重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终2212号上诉人(原审原告)：王某1，女，汉族，生于1993年11月7日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：雷小成，重庆君之合律师事务所律师，系特别授权。被上诉人(原审被告)：周某1，男，汉族，生于1994年2月17日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：彭章东，重庆开颜律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审被告)：周某2，男，汉族，生于1970年3月4日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：彭章东，重庆开颜律师事务所律师，特别授权。上诉人王某1因与被上诉人周某1、周某2离婚后财产纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院(2020)渝0233民初2333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王某1及其委托诉讼代理人雷小成、被上诉人周某1，被上诉人周某1、周某2之委托诉讼代理人彭章东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1上诉请求：撤销忠县人民法院(2020)渝0233民初2333号民事判决第三项，改判为二被上诉人向上诉人支付被拆迁房屋即建构筑附属物补偿费49968.9元及按时拆房奖金4441.5元，合计54410.4元；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。其一、周某2于2017年8月25日在《安置补偿协议书》“委托代理人”栏签署“周某2代”时，就已完成对王某1、周某1的赠与法律行为；周某2于2017年8月25日向忠县某街道出具“周某2代”的领条时，就已完成赠与财产的交付行为。一审法院错误认为本案所涉的拆迁补偿款未完成交付，错误适用合同法第186条第一款规定，适用法律错误；本案的赠与行为依法不能撤销；周某2有权对自己所有的房屋拆迁安置补偿款作出处分。周某1及周某2辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。周某2并未向周某1和王某1赠与任何财产，周某2以周某1的名义与某街道办事处签订《安置补偿协议书》，是为了周某1能获取宅基地。即使存在赠与，赠与物并未交付，且涉及他人财产，赠与也不成立。请求驳回上诉，维持原判。王某1向一审法院起诉请求：1、判决周某1、周某2向王某1支付房屋拆迁补偿款58810.50元及20㎡宅基地按2500元/㎡计得5万元，小计108810.5元；2、由周某1周某2承担诉讼费。原审法院认定事实：王某1与周某1原系夫妻关系，周某2与周某1系父子关系。王某1与周某1于2016年8月登记结婚，婚后王某1到周某1处生活。后因感情不和，2020年春节前，王某1、周某1因矛盾后开始分居生活，当年3月，王某1起诉至忠县人民法院要求离婚，同年4月13日，法院判决准予王某1与周某1离婚。涉案被拆迁房屋位于忠县某街道某居委5组，该房屋原系周某2与其父亲周某3批建，经家庭协议，由周某2及案外人周玉林出资修建成为四层建筑，每层四间。后经协商，第一层四间归周某2、周玉林各两间，第二层归周某2所有，第三层归周玉林所有，第四层由周某2、周玉林各两间。2017年，为解决忠县大渡口工业园区征地范围内房屋拆迁安置遗留问题，某街道出台《关于某街道某居委二组等房屋拆迁补偿安置方案》，方案明确：住房安置对象的已婚子女户籍在征地拆迁范围内，它处确无住房且与父母一起居住，可视为自然分户；对于安置方式，可选择货币安置或划地联建。若选择货币安置，则按照2500元/㎡按固定面积计算；划地联建以自然户为单位，确定为住房安置对象的每户按照40㎡的土地。2017年8月25日，周某2与某街道办事处就涉案房屋拆迁补偿安置事宜签订相应拆迁补偿安置协议书。对涉案楼房第一层，周某2以周某1为乙方(王某1为家庭成员)与甲方某街道办事处签订拆迁补偿安置协议。协议约定，由甲方支付拆迁安置补偿款117621元，乙方作为住房安置对象，甲方以户为单位划给乙方宅基地40㎡，由乙方实行组合联建，该协议书手写乙方签名为“周某2代”。同日，周某2就其他楼层房屋及附属构筑物以自己名义按照同样安置方式与某街道办事处签订拆迁补偿安置协议书，其中，房屋补偿明细表中载明2-4层权利人为周某2、周玉林。两份安置协议房屋及其构筑物补偿费合计547392.94元，其中周某1名下一层房屋补偿款99937.80元。两份安置协议均有过渡费、搬家费、拆房奖金，其中周某1名下过渡费7200元（按户每月200元标准计算，协议签订日至划定安置地点后6个月止，暂定一年），搬家费1600元（按户每次800元，进出各一次），拆房奖金8883.20元（按照被拆迁房屋面积计算）。此后，周某2领取了两份拆迁补偿安置协议约定的全部补偿款、过渡费、搬家费、拆房奖金；此后周某2将全部房屋补偿款中243360元支付给案外人周玉林。现王某1就周某2领取的周某1名下安置协议对应安置补偿款117621元及划给周某1名下的宅基地对应价款主张分配。另查明，王某1属农村居民，现户籍尚在重庆市忠县某镇某村。涉案房屋拆迁后，由周某2出面租赁房屋，王某1、周某1均共同居住。至2020年6月，相关部门共计支付了34个月过渡费，周某1名下安置协议共计领取过渡费20400元，该均由周某2领取并开支。在离婚诉讼中，王某1也曾向原审法院提出本案主张，生效判决认为因涉及案外人权益，告知其另案处理。原审法院认为，夫妻双方对于婚姻期间的合法所得依法享有平等的财产权益。王某1主张要求分割婚姻关系存续期间的房屋拆迁补偿安置款及宅基地补偿费用的请求，在原离婚诉讼中因涉及案外人权益，人民法院未作处理，告知其另案主张。现王某1和周某1离婚后，其依法可以离婚后财产纠纷向原审法院提起诉讼。结合案件相关事实，现就王某1请求事项分析如下：关于周某1名下安置协议取得款项117621.00元的分割主张。原审法院审查认为，对安置协议中房屋构筑物和拆房奖金，虽然系在王某1与周某1婚姻关系存续期间，但不应作为周某1和王某1双方共同财产进行分割。理由如下：第一，根据查明的事实，涉案房屋系周某2、周玉林出资修建，后对涉案房屋进行了分配，第一层周某2、周玉林各两间。涉案房屋第一层拆迁安置时，虽以王某1、周某1名义签订拆迁补偿安置协议，但该协议系周某2以周某1名义与拆迁部门之间签订，该协议不能等同周某2与周某1、王某1夫妻的赠与协议，故不能充分证明周某2将该房屋的财产权益赠与给周某1、王某1二人的事实；现王某1也并未提交充分证据证明周某2将涉案房屋第一层赠与给周某1、王某1二人。因此认定双方之间的赠与关系证据不足。第二，根据涉案房屋第一层的实际权属看，该层房屋的拆迁安置补偿款应当归周某2、周玉林共有，王某1、周某1不享有涉案房屋一层的财产权益。且周某2在领取涉案房屋的拆迁安置补偿款后，已实际向周玉林分配了相应的补偿款。在周某2将房屋补偿款给付案外人情况下，再次要求周某2向王某1支付该费用，与情理相悖。第三，即使将周某2以周某1名义与政府签订拆迁补偿安置协议的行为视为对二人的赠与，但赠与合同一般情况下系实践合同，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中，周某2在实际领取拆迁补偿款后并未向周某1、王某1二人支付，赠与物并未交付，其赠与行为尚未完成；同时本案不具备法律规定可以强制履行赠与的情形，故赠与尚未成立。综上，对王某1主张要求分得涉案房屋第一层房屋补偿款一半的请求不予支持；同时，与此相关，按照被拆迁房屋面积计算的拆房奖金也不支持王某1的分割主张。涉及周某1名下安置协议中的过渡费和搬家费问题，原审法院认为该费用系房屋拆迁后拆迁部门支付给安置人员在安置期间生活必要开支，综合考虑过渡期时间跨度，王某1和周某1离婚时间，已经实际产生的过渡期间租赁房屋及搬家费开支，今后周某1、王某1各自今后生活需要，酌情支持王某1的过渡费4000元、搬家费400元，小计4400元，因该款项已经由周某2领取，因此应当由其给付。对王某1要求分割周某1、王某1名下宅基地40㎡的相应价款一半补偿(5万元)的诉讼请求，原审法院审查认为，根据政府拆迁方案文件精神，住房安置对象的已婚子女户籍在征地拆迁范围内，它处确无住房且与父母一起居住，可视为自然分户。王某1、周某1婚后在男方居住，符合该政策，安置时应自然分户。以周某1名义的安置协议中宅基地的划定是以户为单位，就本案而言，是对王某1、周某1在拆迁后住房的基本保障，故王某1对该宅基地享有一半的财产权益。因王某1和周某1已经离婚，且王某1户籍也未迁入所在地，周某1已将该宅基地与他人联建，新建房屋尚未完工，也无明确分配方案，王某1现参照拆迁文件中货币安置宅基地的补偿标准为2500元/㎡，主张周某1补偿相应价款5万元，原审法院依法予以支持。同时今后该宅基地使用权属归周某1享有。关于周某2庭审主张的8万元借款问题，与本案不是同一法律关系，故不应当纳入本案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六、一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决：一、周某1在本判决生效后十五日内支付王某1宅基地补偿款5万元，依据周某1名下安置协议书取得的宅基地使用权属于周某1所有。二、周某2在本判决生效后十五日内支付王某1过渡费、搬家费分割款4400元；三、驳回王某1的其他诉讼请求。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，虽然周某2于2017年8月25日在《安置补偿协议书》“委托代理人”栏签署“周某2代”，但仅凭该行为，并不足以认定赠与行为已发生。上诉人既未提供证据证明双方存在赠与的口头或书面协议，也未举证证明周某1或王某1接受赠与并委托周某2代签拆迁补偿协议。同时，上诉人也未提交其他足以证明赠与关系成立的证据，且周某1明确否认存在赠与行为。因此，上诉人称周某2将涉案房屋第一层赠与给了周某1、王某1二人缺乏充分的证据。此外，周某2虽以周某1名义与相关部门签订安置补偿协议，但无证据证明周某2与周某1、王某1之间存在真实的委托关系。二审审理中，上诉人称周某2向周某1、王某1赠与的对象是房屋拆迁安置补偿款。本院认为，如果周某2仅是为了达到赠与金钱的目的，完全可以在补偿款到位后，直接支付给子女或他人即可，完全没有必要与某街道办事处就同一栋房屋签订两份补偿协议。因此，被上诉人周某2称其行为是为了与子女自然分户而多获得40㎡宅基地使用权而非赠与房屋的辩解具有高度的可信性。另一方面，补偿款到位后，周某2亦将有关部门支付到周某1名下的补偿款取走，并未交付给周某1及王某1，表明此前即使有赠与意图，但赠与行为并未实际发生，上诉人称周某2已完成赠与财产的交付与事实不符。本案中，现有证据不能证明赠与法律关系已成立，故不存在赠与是否可以撤销的问题。周某2虽然有权对自己房屋的拆迁安置补偿款作出处分，但本案中上诉人并无充分的证据证明周某2将其部分房屋或部分拆迁安置补偿款赠与给了周某1及王某1，故上诉人要求二被上诉人向上诉人支付被拆迁房屋即建(构)筑附属物补偿费49968.9元及按时拆房奖金4441.5元缺乏事实及法律依据。原审判决认定事实及适用法律并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2477元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长 冯 波审判员 刘 康审判员 盛建华二〇二〇年九月二十一日书记员 黎 华