北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初380号原告：北京盛邦合汇科技有限公司，住所地北京市海淀区临枫嘉园北里**楼**0101-102。法定代表人：刘丹樱，经理。委托诉讼代理人：周小珍，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杜依公，男，该公司员工。被告：北京汇聚宝营销有限公司，，住所地北京市海淀区建材城西路****楼****法定代表人：罗萍，总经理。委托诉讼代理人：徐勇，四川瀚毅律师事务所律师。原告北京盛邦合汇科技有限公司（以下简称盛邦公司）与被告北京汇聚宝营销有限公司（以下简称汇聚宝公司）相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛邦公司委托诉讼代理人周小珍、杜依公、被告汇聚宝公司委托诉讼代理人徐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛邦公司向本院提出诉讼请求：判令汇聚宝公司向我公司赔偿损失14万元。事实和理由：2019年4月25日，我公司从案外人贺志红处购买位于北京市海淀区×206号房屋（以下简称206房屋），并于2019年5月23日办理完过户手续。汇聚宝公司早于我公司从贺志红处购买位于北京市海淀区×205号房屋（以下简称205房屋）。两房屋内无卫生间，共用二层公共卫生间。贺志红向我公司交付206房屋时，提供了该房屋平面图，我公司依照房屋平面图在自有范围内开始装修并施工建设卫生间，汇聚宝公司认为我公司的施工行为占用其使用面积，便阻挠我公司继续施工。2019年8月25日，汇聚宝公司在二层安装玻璃门至我公司门口，将二层楼的公共区域封入205房屋门内（包括楼梯口的公共区域以及公共卫生间），因二楼无厕所可用，我公司无奈只能重新设计装修方案，在206房屋内重新设计增加一个卫生间，造成我公司损失10万元。汇聚宝公司于2019年11月28日拆除玻璃门。我公司己将206房屋出租给第三方培训机构北京市海淀区欧博士培训学校（以下简称欧博士学校），因汇聚宝公司阻挠我公司装修施工导致欧博士学校经营损失4万元，欧博士学校向我公司主张向汇聚宝公司讨回4万元的损失。汇聚宝公司将公共卫生间单独占有的侵权行为严重侵害我公司的权利，其阻挠施工的行为对我公司的正常经营活动造成严重影响，导致我公司直接和间接损失近140000元，为维护我公司的合法权益，故诉至法院，望判如所请。汇聚宝公司辩称，第一，我公司认为本案应该是侵权纠纷，基于相邻关系，是盛邦公司侵犯了我公司的公共区域，我公司并未没有侵犯对方公共区域。第二，我公司并没有侵犯对方的行为。我公司于2019年11月28日拆除玻璃门是为了双方作为邻居可以友好相处，这是一种态度。第三，盛邦公司主张的经济损失没有证据证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：205房屋、206房屋原系案外人贺志红所有。两房屋均位于2层，原系打通状态，有一卫生间。汇聚宝公司于2018年6月20日取得205房屋产权证。盛邦公司于2019年5月22日取得206房屋产权。盛邦公司为证明其主张，提交证据如下：1．提交《关于因205业主的行为导致我校蒙受损失的情况说明》及三张玻璃门照片、房屋产权证、平面图、与原房东、中介的录音录像，证明汇聚宝公司占用其工作区域，安装玻璃门，封闭公共卫生间。情况说明显示系2019年9月23日欧博士学校向盛邦公司发出，称其于7月中旬开始装修，装修第二天205房屋业主派人到现场阻碍其施工，原因是二楼楼梯中间位置从南到北分，东边都是对方面积（包括二楼公共卫生间），其占了对方面积，对方勒令其停止装修，现场威胁如继续装修，将占用的地方全部拆除，并将公共厕所锁上；因二楼无厕所可用，其迫于无奈，只能重新设计装修方案，在其房屋内重新设计一个卫生间，不算卫生间占用面积的房租成本和设计成本，只卫生间实际造价损失10万元；在其装修整个工期内，205房屋业主及手下员工多次到其施工现场称其装修的前台位置面积归205房屋业主所有，责令其停止施工，将所占位置归还，导致施工工期延误10天，完工后距离开学日期很近，前来咨询家长认为在装修好不久的学校上课对孩子健康不利，从而选择其他学校学习，最终导致其9月份开学只招两个班，往年9月份开学都有三个班，少一个班其损失4万元；205房屋业主于2019年8月25日上午8时开始在阳春光华小区11号楼6门二层从楼梯口安装玻璃门至其大门口，将二层楼梯口至其南侧外墙以东区域全部封入门内，其中包括楼梯口的公共区域以及公共卫生间。玻璃门安装后，严重妨碍其学生和员工在紧急情况下逃生，影响其招生和声誉，希望盛邦公司与205房屋业主协调，讨回其损失。三张照片显示汇聚宝公司安装的玻璃门隔断情况及欧博士学校的占用区域。平面图中一张显示系欧博士学校装修改造工程的新建平面图，未出示原件；另一张**面图盛邦公司称系开发商提供给原房主，原房主给其的平面图，未出示原件。录音录像未出示原始载体，经本院释明，盛邦公司未提交其中对话的完整文字稿。2．提交两页装修明细表，证明其卫生间装修成本。装修明细表显示为卫生间改造工程，客户姓名、施工项目地址、合同编号、施工/竣工日期栏均为空白，合计造价为104662元。其上盖有北京汇成行广告有限公司公章。经询问，盛邦公司称关于其主张的卫生间装修支出10万元不清楚欧博士学校是否支付给了装修人员，其跟租户约定是其承担该款项，欧博士学校先垫付，欧博士学校现在没有向其要该10万元。经质证，汇聚宝公司认可情况说明、照片、房屋产权证及所附平面图的真实性，不认可不是产权证所附的两张**面图和录音录像的真实性；情况说明中的装修时间认可；欧博士学校称由于其扬言要锁厕所才重新设计装修卫生间不属实，其没有扬言过，从装修到完成其都没有锁厕所门；欧博士学校之前租两套房屋经营，现在只租赁206号房屋，减少经营规模，再加上市场因素，对方少招生与其无关；不认可情况说明所述的阻挡逃生通道，其玻璃门离逃生通道还有距离，三张照片恰恰证明是对方占用其房屋面积。装修明细表无法证明工程是否做了、是谁做的，哪个项目做的，最后结算价是多少，也没有提供支付发票、合同等，故不认可。本院认为，对于真实性无异议的证据，本院对其真实性予以认定。对于真实性有异议的证据及上述证据能否支持其证明目的，在本院认定部分予以论述。汇聚宝公司为证明其主张，提交证据如下：1．汇聚宝公司提交其法定代表人罗萍与玻璃制造商微信聊天记录、与欧博士学校老板林志微信聊天记录、照片，证明玻璃隔断是2019年8月二十几号，接近9月时候安装，2019年11月28日拆除的，厕所是培训公司自己建的；欧博士学校在一楼有招牌，侵占了其广告位。2．租赁合同，证明欧博士学校老板林志与原房东签订租赁合同，从2011年就开始租赁205房屋和206房屋；3．罗萍与林志的通话录音、罗萍与原房东的通话录音，证明原房东也不清楚两套房屋实际界址，且罗萍是按照原房东指给其的位置打的隔断，至今也无法明确两房屋的界限。经质证，盛邦公司称其不清楚欧博士学校的负责人是谁，微信聊天记录与其无关，照片真实性认可，认可对方是2019年11月28日拆除玻璃门，厕所是欧博士学校找人建的，跟其报备，建完后找其报成本，招牌的事情与本案无关，认可租赁合同，对通话录音不认可。对于真实性无异议的证据，本院对其真实性予以认定。对于真实性有异议的证据及上述证据能否支持其证明目的，在本院认定部分予以论述。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为汇聚宝公司是否应向盛邦公司赔偿损失14万元。根据本案现有证据，盛邦公司要求汇聚宝公司向其赔偿损失14万元的主张难以成立，理由如下：一、从盛邦公司和汇聚宝公司在本案中提交的现有证据内容来看，盛邦公司提交的现有证据尚不足以证明两房屋存在其主张的明确分界线，故不足以认定汇聚宝公司所装玻璃门占用其区域或两房屋的公共区域，从而侵犯其相邻权；二、盛邦公司要求汇聚宝公司赔偿的14万元损失中，4万元系其租户欧博士学校向其主张的经营损失，10万元是欧博士学校向其主张的卫生间装修损失。盛邦公司在本案中提交的情况说明和装修明细表不能证明其已实际产生上述损失，亦不能证明其主张的上述损失金额的合理性。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回北京盛邦合汇科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1550元，由北京盛邦合汇科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  胡光二〇二〇年九月十八日书记员  崔丽