广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5880号上诉人（原审被告）：惠州市恒辉电力建设有限公司，统一社会信用代码：914***********113Y，住所地：惠东县*************。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：黎潭彬，广东广法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市斯达特开关有限公司，统一社会信用代码：91441323MA52EF2F00，住所地：惠东县********钱石岭。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：郭显康，广东汇和律师事务所律师。上诉人惠州市恒辉电力建设有限公司（以下简称恒辉公司）因与被上诉人惠州市斯达特开关有限公司（以下简称斯达特公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2020）粤1323民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请依法撤销惠东县人民法院作出的（2020）粤1323民初338号民事判决，将案件发回重审或改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人诉请中的第一笔403280元货款，未到履行支付期限。上诉人的法定代表人曾与被上诉人协商，该403280元货款，在我方收到发包方（即鹿潮苑）的工程款后才支付，被上诉人没有表示反对，即默示上述货款的支付期限是我方在收到发包方的工程款后才支付。对于该工程款，我方并没有怠于催收，但至今确实没有收到工程款，因此，我方暂无能力支付该笔工程款。二、即使上诉人没有和被上诉人协商货款支付问题，那么，上述第一笔403280元货款也仍有5％的货款未到期。按照双方买卖合同约定，质保金5％在送电后一年内支付，该货款项下的设备送电时间是2019年6月，至今未到一年，因此，即使双方没有对货款支付问题进行过协商，该403280元货款中也仍有5%的金额未到期，这是非常明确的。三、第二笔货款93000元和第三笔货款73000元均有部分未到期。第二笔货款93000元（型号为630），我方已支付了8万元，但该笔货款有5%是质保金，在送电后一年内支付，但至今该设备送电未满一年，因此，该笔货款中的5％质保金未到支付期。第三笔货款73000元（型号为250），该设备还没有通过送电验收，即包括质保金在内仍有20％的货款未到支付期限。在该第二和第三笔贷款中，对于到期部分我方并无异议，对于未到期部分，一审法院认定事实错误。综上所述，一审法院认定事实不清，为维护上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特诉至贵院。被上诉人答辩称：一、从2019年7月10日，双方对账确认应付的货款403280元，因此不存在上诉人主张有5%质保金未届付款期限的情形。二、上诉人在上诉状当中提到，双方有进行协商变更付款条件，但是在一审庭审时，被上诉人予以否认，上诉人在一审过程中也并未提交证据证实上述的事实，所以我们认为其请求第一笔款403280元，质保金5，未届付款期限的上诉理由不成立，其上诉主张不应得到支持。三、上诉人提到其中第二笔款有20%，第三笔款有5%的质保金，但是上述两笔的送货单上诉人并没有主张，没有约定有所谓质保金的情形，也没有举证证实其主张所谓送电1年后才付款的情形，因此其因承担举证不能的法律责任。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：一、判令被告立即向原告支付货款人民币489280元及利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付至付清款日止）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告斯达特公司系经工商部门核准设立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人为陈某1，经营范围为生产、加工、销售；输配电成套设备、低压电器元件、型材结构件、电线电缆……。被告恒辉公司系经工商部门核准设立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为马某1，经营范围为承装、承修、承试电力设施（五级），承装、（修、试）电力设施；室内水电安装；电气机械和器材制造、销售。2018年，原告斯达特公司（甲方）与被告恒辉公司（乙方）签订合同编号为201812-031A的《产品购销合同同付件》，约定交易吉隆石场、互感器、廲湖苑高低压柜、1000A/41户外箱、互感器4000/5、互感器1000/5、环网柜改断路器柜、吉隆铜牌改造、单相电表箱、630A快速充电车、1P02双电源更换柜、智能开关；约定质量标准为按需方确认图纸制作；交货时间方式及期限为交货日期由乙方打款至甲方账户之日计起，十五天内需到达乙方指定地点并安装。付款方式为按照合同总金额为468000元整，预付款30%付款140400元。所有设备到场安装完毕后付合同总金额50%计234000元，验收送电后付合同总金额15%计70200元，剩余5%计23400元为保证金，时间为送电之日起一年付清。2019年7月10日，原告斯达特公司与被告恒辉公司进行对账，2018年12月10日交易吉隆石场，金额为235000、互感器，金额为750元；2019年1月20日交易廲湖苑高低压柜，金额为468000元；2019年1月21日交易1000A/41户外箱，金额为3300元；2019年1月25日交易互感器4000/5，金额为1600元、互感器1000/5，金额为800元；2019年1月27日交易环网柜改断路器柜，金额为8500元、吉隆铜牌改造，金额为21350元、单相电表箱，金额为64680元；2019年5月26日交易630A快速充电车，金额为28500元；2019年5月29日交易1P02双电源更换柜，金额为45800元、退智能开关一台，金额为10000元，总计人民币868280元。原告共收到被告支付的货款465000元，截止至2019年7月10日，《收款对账单》应付货款的金额为868280-465000=403280元，上述《收款对账单》有被告法定代表人马某1签名确认。2019年7月15日，原告斯达特公司将型号为“250”的美式变压器交付给被告恒辉公司，金额为73000元，被告法定代表人马某1在送货单上签名确认；2019年7月29日，原告斯达特公司将型号为“630”的美式变压器交付给被告恒辉公司，金额为93000元，被告法定代表人马某1亦在送货单上签名确认。后原告斯达特公司收到被告恒辉公司支付的上述两台变压器货款共80000元。因被告未偿还拖欠原告的货款，2020年1月8日原告向一审法院提起本案诉讼，提出诉称时的请求。诉讼过程中，应原告申请，一审法院依法作出（2019）粤1323财保163号裁定书，裁定冻结被申请人惠州市恒辉电力建设有限公司在中国建设银行惠东国际新城支行银行账户（账号：440********053005387）的银行存款489280元。一审法院认为，原告斯达特公司与被告恒辉公司签订的《产品购销合同同付件》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。本案的争议焦点是：一、原告请求被告支付货款489280元是否应该得到支持？二、原告请求被告支付利息是否合理？是否应该得到支持？关于焦点一的问题。被告恒辉公司拖欠原告斯达特公司货款403280元及2019年7月15日和2019年7月29日两台变压器的货款166000元，有被告恒辉公司法定代表人马某1在《收款对账单》上和《送货单》上的签名确认予以佐证。因被告恒辉公司只归还原告上述两台变压器的货款80000元，仍欠原告货款489280元没有归还（货款403280元及两台变压器的货款86000元）。现原告要求被告归还上述拖欠的货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”的规定，原告要求被告支付拖欠的货款489280元，理由充分，一审法院予以支持。至于被告辩称曾与原告协商货款403280元可在被告方收到发包方工程款后才向原告支付及辨称该笔货款有5%的质保金未到期支付的问题。虽《产品购销合同同付件》有“剩余5%计23400元为质保金，时间为送电之日起一年付清”的约定，但被告未提供送电时间未满一年的相关证据予以证实，同时也未提供原告同意其收到发包方工程款才向原告支付货款的相关证据，原告对此也予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告的上述辩解，理由不充分，一审法院不予采信。同理，对被告辩称2019年7月15日和2019年7月29日两台变压器的货款中有其中73000元的货款的15%是送电后支付和5%的质保金未到期支付的辩解，因其亦未提供相关证据予以证实，为此，被告的上述辩解，理由亦不充分，一审法院不予采信。关于焦点二的问题。因被告未支付拖欠原告的货款，已属占用原告的资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告诉请被告从起诉之日即2020年1月8日起至还清款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息，理由充分，一审法院予以支持。综上所述，原告的诉请及被告的辩解，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：被告惠州市恒辉电力建设有限公司于本判决生效之日起7日内一次性支付货款489280元及利息（利息以489280元为基数自立案之日即2020年1月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款日止）给原告惠州市斯达特开关有限公司。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4320元，由被告惠州市恒辉电力建设有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人主张双方有约定待收到发包方的工程款后支付涉案货款，却未提供证据予以证明，本院不予采纳。上诉人主张第一笔403280元货款仍有5%的质保金及第二笔、第三笔货款均有部分未到期，对第一笔货款，双方已于2019年7月10日进行结算，被上诉人明确确认截止2019年7月10日止应付货款为403280元，而第二笔货物的送货时间为2019年7月15日，第三笔货物的送货时间为2019年7月29日，至今均已超过一年时间，因此上诉人主张的货款未到期均不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4320元，由上诉人惠州市恒辉电力建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二〇年九月二十八日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立