wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初1882号原告：中国农业银行股份有限公司江门江会支行，统一社会信用代码：914***********130R，住所地：江门市江海区********。负责人：张黎明，行长。委托诉讼代理人：陈嘉琳、王红霞，广东汉铎律师事务所律师，一般授权代理。被告：刘南生，男，汉族，1972年2月28日出生，公民身份号码：440************336，住南雄市**************号。原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行诉被告刘南生信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王红霞到庭参加诉讼，被告刘南生经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即向原告偿付信用卡欠款19689.70元及相应的利息、逾期还款违约金（利息、违约金暂计至2019年10月30日分别为3186.14元、1146.26元，此后的利息、违约金按金穗贷记卡领用合约的约定计算至实际清偿之日止，即其后利息按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止，其后逾期还款违约金以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿之日止），并由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2018年11月20日向原告申请办理信用卡，阅读并理解且同意自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定。原告经审核批准向被告核发卡号为625**********801的信用卡。被告持卡后开始交易及使用，后逾期不能还款。截止2019年10月30日，拖欠信用卡本金19689.70元及利息3186.14元、逾期还款违约金1146.26元。原告催讨未果，因此起诉诉讼。被告刘南生缺席，也没有书面答辩。原告为证明其主张，向本院提交了被告的居民身份证复印件各一份，被告于2018年11月20日签名确认的中国农业银行金穗金穗贷记卡申请表（附领用合约及收费项目及收费标准）、原告通过信用卡贷后管理系统打印的被告的信用卡账户流水一张、被告于2019年10月30日的欠款明细及原告催收邮寄清单等证据予以佐证。因被告缺席，放弃了对上述原告所举证据进行质证的权利，依法视为对原告上述所举证据没有异议，且上述证据的复印件与原件核对相符，内容真实，取得过程合法，相互间充分印证了被告向原告申领信用卡后通过使用该信用卡而拖欠原告款项、截至2019年10月30日尚欠原告本金19689.70元及利息3186.14元、逾期还款违约金1146.26元的事实，形成完整的证据链，故本院予以采信，并对原告诉称的事实、理由予以确认。本院认为，本案属被告拒不偿付信用卡欠款给原告而引起的信用卡纠纷。被告于2018年11月20日在原告的金穗贷记卡申请表上签名确认向原告申请办理信用卡，该申请表附有领用合约及收费标准等合同内容，被告明确表示已阅读并知晓上述内容，原告审核后向被告发放信用卡，可认定双方达成合意，且是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按约定全面履行义务。被告使用信用卡拖欠原告的款项，应依约承担清还欠款本金、利息、逾期还款违约金等义务。根据原告最后的核算，截至2019年10月30日被告尚欠原告本金19689.70元及利息3186.14元、逾期还款违约金1146.26元，是原告根据其计算机系统数据及被告的欠款情况核算所得，客观真实，故本院予以确认。综上，原告诉请被告清还欠款本金、利息、逾期还款违约金，合法合理，本院予以支持。原告诉请被告负担本案的诉讼费用，已超出其诉权范围，诉讼费用的负担，应由法院依法确定。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘南生于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行清还信用卡欠款19689.70元及相应的利息、逾期还款违约金（暂计至2019年10月30日为利息3186.14元、逾期还款违约金1146.26元，之后的欠款本金、利息、逾期还款违约金按原、被告双方约定的合同条款计算）。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200.28元，由被告刘南生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 何岳昌二〇二〇年九月十日法官助理 张丽洁书 记 员 林华星
湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初2481号 原告：姚健，男，1982年1月12日出生，汉族，居民，住长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：潘义龙，湖南汉昌律师事务所律师。 被告：王自文，男，1966年2月7日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：晏斯文，56岁，汉族，居民，住湖南省浏阳市。 被告：何小平，女，1966年5月10日出生，汉族，居民，住湖南省平江县天岳经济开发区。 原告姚健与被告王自文、何小平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚健及其委托诉讼代理人潘义龙，被告王自文及其委托诉讼代理人晏斯文，被告何小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚健向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告立即偿还原告借款人民币500000元，并从2017年9月17日起按年利率24%计算利息至实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月，两被告需资金周转，在原告处借款300000元，并承诺按季度支付利息。借款到期后，两被告因无钱偿还，分就两次将所欠本金及利息转据。2017年9月17日，两被告最后一次转据后，原告多次催讨欠款，两被告以种种理由拖延拒还，为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。 被告王自文答辩称，被告所欠原告的欠款应当是300000元，2016年9月，被告已向原告支付300000元，被告现应当向原告偿还的数额是270000元；2017年9月，被告向原告出具的欠款500000元的欠条是为了以房抵债设定的，但以房抵债的行为没有最终履行。 被告何小平答辩称：该笔欠款被告何小平不知情，该笔借款都是借给被告王自文的。 经审理查明：被告王自文与被告何小平系夫妻关系。2015年3月，两被告因经济困难，在原告姚健处借款300000元，双方口头约定为月息2%，同日，原告通过银行转账的方式向被告王自文的账户转账300000元。借款到期一年后，原、被告经过核算，经双方商议，被告重新向原告出具了借款400000元的借条，并约定按照月利率2%，以本金400000元继续计算利息。2016年9月22日，被告王自文通过网上银行转账向原告支付30000元。2017年9月17日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告本金及利息总计500000元，被告王自文、何小平再次重新向原告出具了借款500000元的借条。此后，经原告多次向两被告催讨，两被告均以经济困难为由未履行还款义务。 本院认为，原告向两被告提供借款300000元，两被告向原告出具借条，原、被告之间形成合法的民间借贷关系。但原告主张按照本金500000元，年利率24%自2017年9月17日计算至实际履行之日的诉讼请求已超过最初借款本金300000元与以最初借款本金300000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，约定年利率24%而适用本司法解释没有实际意义。故本院对原告要求两被告偿还借款人民币500000元，并从2017年9月17日起按年利率24%计算利息至实际清偿之日止的诉讼请求不予支持。本院综合考量认定，两被告应当向原告偿还的借款本金为300000元，利息按照年利率24%自2015年3月17日起计算至完全履行之日止更为适宜，两被告已支付的30000元利息可以从中扣除。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、由被告王自文、被告何小平向原告姚健偿还借款本金300000元及利息（利息以本金300000元/实际未付本金数为基数，按照年利率24%自2015年3月17日起计算至完全履行之日止，被告已支付的30000元可从利息中扣除）； 二、驳回原告姚健其他诉讼请求。 以上给付内容，限被告王自文、何小平在本判决书发生法律效力之日起十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，因适用简易程序，减半收取4400元，由被告王自文、何小平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  傅高峰 二〇二〇年九月十日 法官助理彭秀琨 书记员余祺
江苏省无锡市滨湖区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0211刑初419号公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。被告人石坚伟，男，1990年7月4日出生，汉族，大专文化,户籍所在地无锡市滨湖区，住无锡市滨湖区。2019年11月26日因本案被取保候审。无锡市滨湖区人民检察院以锡滨检刑诉（2020）393号起诉书指控被告人石坚伟犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。无锡市滨湖区人民检察院检察员曾祥出庭支持公诉，被告人石坚伟到庭参加诉讼。现已审理终结。无锡市滨湖区人民检察院指控：石坚伟醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人石坚伟归案后如实供述自己罪行，且认罪认罚，可以从宽处理。建议对被告人石坚伟判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。被告人石坚伟对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明:被告人石坚伟饮酒后，于2019年11月20日凌晨2时许，独自驾驶牌照为苏Ｂ×××**的小型普通客车沿本市滨湖区震泽路由东向西行驶至南湖大道西侧时，碰撞路中地铁工地围挡，致被告人石坚伟本人受伤、其所驾车辆以及工地围挡损坏。工地围挡损失价值人民币1500元。经无锡市公安局交通警察支队无锡经济开发区大队认定，被告人石坚伟负事故全部责任。经鉴定，被告人石坚伟体内乙醇含量为212mg/100mL。归案后，被告人石坚伟如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人石坚伟赔偿围挡损失人民币1500元。上述事实，被告人石坚伟在开庭审理过程中无异议，并有证人赵某、薛某等人的证言，公安机关制作、调取的案发经过及视听资料、物证照片、身份证信息以及无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的乙醇含量鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为：被告人石坚伟在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。无锡市滨湖区人民检察院指控被告人石坚伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人石坚伟归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人石坚伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。（罚金于本判决生效次日起十日内缴纳）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  郁 松二〇二〇年九月十五日法官助理  周蔚然书 记 员  杨靖宇本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》：第十五条被告人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保443号申请人：周丽红，女，1969年9月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：程远，黑龙江程远律师事务所律师。被申请人：中野（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：尹国燕，职务不详。被申请人：湖北盛琪融资担保有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区左岸春天**。法定代表人：耿梦飞，职务不详。申请人周丽红于2020年9月3日向本院提出诉前财产保全，请求对被申请人中野（北京）资产管理有限公司名下坐落于北京市丰台区广安路9号院1号楼6层601（不动产权证号：京（2017）丰不动产权第XXXX号）、北京市丰台区广安路9号院1号楼6层602（不动产权证号：京（2017）丰不动产权第XXXX号）房屋予以查封。申请人以保险公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人周丽红的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人中野（北京）资产管理有限公司名下坐落于北京市丰台区广安路9号院1号楼6层601（不动产权证号：京（2017）丰不动产权第XXXX号）、北京市丰台区广安路9号院1号楼6层602（不动产权证号：京（2017）丰不动产权第XXXX号）房屋。案件申请费5000元，由周丽红预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 曹 蕾二〇二〇年九月三日书记员 杜明婕
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0104民初6838号原告：哈尔滨建安物业有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区太平大街维也纳小区**楼**商服。法定代表人：玄兆甲，职务总经理。被告：于德杰，1981年8月9日出生汉族，住哈尔滨市道外区。原告哈尔滨建安物业有限责任公司诉被告于德杰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告哈尔滨建安物业有限责任公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨建安物业有限责任公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许哈尔滨建安物业有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元（哈尔滨建安物业有限责任公司已预交25元,已减半收取），由哈尔滨建安物业有限责任公司负担。（此页无正文）审判员  盖雪莲二〇二〇年九月二十五日书记员  徐 旭
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0103民初8519号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：李航，男，1987年5月9日出生，汉族。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告李航借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告李航经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金24600元、利息1567.02元、罚息2627.69元，共计28794.71元（截至2020年4月22日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月16日，被告李航通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年4月16日至2019年4月16日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告李航通过POS机等方式使用卡号为62366842200********等借贷卡共计支付消费24600元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截至2020年4月22日，被告李航尚欠原告借款本金24600元、利息1567.02元、罚息2627.69元，共计28794.71元。被告李航未到庭，亦未提交书面答辩状。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为62366842200********银行卡系被告李航所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年4月16日至2019年4月16日期间，被告李航通过POS机等方式使用卡号为62366842200********等借贷卡共计支付消费24600元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截至2020年4月22日，被告李航尚欠原告借款本金24600元、利息1567.02元、罚息2627.69元，共计28794.71元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为62366842200********的银行卡一张，2018年4月16日，被告李航通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为贰万肆仟陆佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款24600元。截至2020年4月22日，被告李航尚欠原告借款本金24600元、利息1567.02元、罚息2627.69元，共计28794.71元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金24600元、利息1567.02元、罚息2627.69元，共计28794.71元（截至2020年4月22日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告李航经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告李航支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金24600元、利息1567.02元、罚息2627.69元，共计28794.71元（截至2020年4月22日）及自2020年4月23日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，减半收取260元，由被告李航负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已交纳，被告李航于付上述款项时一并支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李静宇二〇二〇年九月二十五日书记员  师 凤
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0205执保1010号 中国建设银行股份有限公司柳州分行： 本院执行的中国建设银行股份有限公司柳州分行申请陈献强借款合同纠纷一案，经强制执行，无标的物可实施保全。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月十五日
黑龙江省七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0903民初1275号原告：七台河市桃山区鑫汇物业管理有限责任公司，住所地七台河市桃山区风华街**。法定代表人：张万鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：姚文军，桃山区万宝河法律服务所法律工作者。被告：刘文举，男，1975年8月5日出生，汉族，个体，现住七台河市桃山区。原告七台河市桃山区鑫汇物业管理有限责任公司与被告刘文举物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法进行审查。原告七台河市桃山区鑫汇物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠缴物业费2139.60元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告系原告所服务的银达雅居小区业主，房屋使用面积89.142平方米。原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告未依约向原告缴纳物业管理费，2016—2019年，被告共欠物业费2139.60元，被告拒不缴纳物业费属于严重违约行为，严重侵犯了原告及其他业主的合法权益。故诉至法院。本院经审查认为，被告刘文举不在原告提供的地址内居住，且原告提供不出被告其他地址。根据相关法律规定，对公民提起诉讼由被告住所地的人民法院管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条（一）款、第一百一十九条（四）项、第一百二十四条（四）项、第一百五十四条（三）项，裁定如下：驳回原告七台河市桃山区鑫汇物业管理有限责任公司的起诉。案件受理费不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判员  金星锋二〇二〇年九月二十九日书记员  白晓丽
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民终1940号上诉人（原审原告）：黄炉盛，男，1959年10月8日出生，汉族，住广东省怀集县*****************，公民身份号码442************814。上诉人（原审原告）：黄锐盛，男，1956年8月14日出生，汉族，住广东省怀集县***************，公民身份号码441************631。上诉人（原审原告）：陈锐洲，男，1946年4月8日出生，汉族，住广东省怀集县****************，公民身份号码442************010。上诉人（原审原告）：陈富莲，女，1971年10月27日出生，汉族，住广东省怀集县*****************，公民身份号码441************124。上诉人（原审原告）：陈够连，女，1974年12月30日出生，汉族，住广东省怀集县*****************，公民身份号码441************149。上诉人（原审原告）：陈志清，男，1980年1月4日出生，汉族，住广东省怀集县*****************，公民身份号码441************113。上诉人（原审原告）：黄淋花，女，1953年12月8日出生，汉族，住广东省怀集县***************，公民身份号码442************120。上诉人（原审原告）：黄想妹，女，1962年10月23日出生，汉族，住广东省怀集县*****************，公民身份号码442************88X。上列八上诉人的共同委托诉讼代理人：汤满意，广东集兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：怀集县******寨坣经济合作社，住所地广东省怀集县******。负责人：黄光枝，该社社长。上诉人黄炉盛、黄锐盛、陈锐洲、陈富莲、陈够连、陈志清、黄淋花、黄想妹（以下简称黄炉盛等八人）因与被上诉人怀集县******寨坣经济合作社（以下简称寨坣合作社）排除妨害纠纷一案，不服广东省怀集县人民法院（2020）粤1224民初172号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄炉盛等八人上诉请求：撤销原审裁定，裁定指令一审法院审理本案。事实和理由：1.案涉房屋（平房）所有权人以黄居现、陈月娥夫妇的名义登记，座落寨坣合作社，于1953年领取了怀车头证字第0137号《土地房产所有证》，面积三厘，四至：东至五佰余地；南至居模；西至居林；北至禾地。该房屋自从分配给黄炉盛等8人的父母，由其居住使用至1974年，1975年至1982年期间该房屋曾借给叔娘李桥红使用，后一直堆放杉木等杂物，1984年期间，寨坣合作社经黄炉盛等8人的父亲黄居现同意，借用作为公家厨房等使用。但在2018年6月8日，寨坣合作社未经黄炉盛等8人同意，擅自强行将案涉房屋拆除，并违法进行施工，经黄炉盛等8人投诉有关部门后才停止建房施工。一审法院在没有查清寨坣合作社既没有不动产权证，也没有任何相关职能部门允许其建房的情况下，仅以黄炉盛等8人向法院提供的《关于黄炉盛举报事项的履职告知书》的内容认定“上诉人提供的证据不足以证明其对诉争土地享有宅基地使用权，本案名为侵权纠纷，实质系双方因宅基地使用权产生的纠纷”，认定事实错误。2.本案确实存在侵权纠纷，并非一审法院认定系双方因宅基地使用权引发的纠纷。黄炉盛等8人享有不动产权属证的房屋，被寨坣合作社违法建设侵占，怎么混淆成双方因宅基地使用权产生的纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求妨害或者消除危险；因侵占或者造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”的规定，本案应为占有物返还纠纷。3.原审裁定在对事实认定错误的基础上，将侵权行为混淆为双方因宅基地使用权产生的纠纷，并适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定认定本案属土地使用权行政争议，驳回黄炉盛等8人的起诉，适用法律错误。黄炉盛等8人向一审法院起诉请求：1.判令寨坣合作社停止侵权行为，排除妨碍，拆除地上建筑物，恢复原状；2.判令寨坣合作社承担本案的一切诉讼费用。一审法院认为，黄炉盛等八人虽以排除妨碍为由，起诉要求寨坣合作社将黄炉盛等八人宅基地上建筑物拆除，恢复原状；但从2018年9月11日当时怀集县国土资源局现场核查反映，黄炉盛等八人所持有的1953年房产证（怀车头土证字第0137号）的祖传房屋（平房）占地面积三厘，现并未拆除，寨坣合作社现建集体厨房的地块位于黄炉盛等八人上述祖传房屋的东边，并未占用黄炉盛等八人持有的1953年房产证所指地块，因此黄炉盛等八人提供的证据不足以证明其对诉争土地享有宅基地使用权，本案名为侵权纠纷，实质系双方因宅基地使用权产生的纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理”的规定，对宅基地使用权纠纷的处理机关为土地行政主管部门，未经确权的宅基地纠纷不属于法院民事案件的受理范围，故此黄炉盛等八人应申请人民政府对双方的宅基地使用权争议予以先行处理，待宅基地使用权属清晰后再行主张相关民事权利。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定驳回黄炉盛等八人的起诉。本院经审查认为，黄炉盛等八人起诉主张寨坣合作社于2018年6月8日拆除黄炉盛等八人位于该社宅基地上的房屋并在土地进行施工建设侵权，黄炉盛等八人应提交证据证明享有被拆除房屋及所诉土地的权利。但黄炉盛等八人向一审法院提交的土地行政管理部门怀集县国土资源局2018年9月11日作出的《关于黄炉盛举报事项的履职告知书》载明，经现场核查，黄炉盛持有1953年房产证（怀车头土证字第0137号）的祖传房屋（平房）位于寨坣合作社村内，占地面积三厘，现并未拆除，以及寨坣合作社建集体厨房的地块位于上述黄炉盛祖传房屋的东边，并未占用黄炉盛持1953年房产证所指的房屋地块。黄炉盛等八人没有提交证据反驳前述《关于黄炉盛举报事项的履职告知书》，其向一审法院提交的2018年6月27日《怀城镇人民政府责任停工通知书（存根）》也未涉及案涉土地房屋权属内容，故综合本案现有证据，并不能证明黄炉盛等八人享有案涉房屋及土地的权利。黄炉盛等八人上诉认为一审法院未查清寨坣合作社是否具有案涉土地的使用权证或施工许可等，但无论寨坣合作社是否享有有关权利，均不能反推黄炉盛等八人享有案涉房屋及土地的权利。鉴于黄炉盛等八人房地一体的主张，明确案涉土地的使用权属为本案审理的前提，故现阶段本案争议其实为土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院裁定驳回黄炉盛等八人的起诉正确，本院依法予以维持。黄炉盛等八人可向行政主管部门申请解决土地使用权争议，待案涉土地使用权四至明晰后，再根据实际情况依法主张权利。综上，黄炉盛等八人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取二审案件受理费，上诉人黄炉盛、黄锐盛、陈锐洲、陈富莲、陈够连、陈志清、黄淋花、黄想妹已预交二审案件受理费100元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱杏花审 判 员 苏文华审 判 员 罗静芳二〇二〇年九月二十四日法官助理 黄耀辉书 记 员 李睿良
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初11958号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行，住所地晋江市陈埭镇梧埭村七一路**，统一社会信用代码91350582589575922J。 主要负责人：洪祖欣，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴诗晓，男。 委托诉讼代理人：留典含，男。 被告：丁清滨，男，1987年7月4日出生，回族，住晋江市。 被告：林志聪，男，1987年10月4日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行（以下简称晋江农商银行西滨支行）与被告丁清滨、林志聪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行西滨支行的委托诉讼代理人留典含到庭参加诉讼，被告丁清滨、林志聪经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行西滨支行向本院提出诉讼请求：1.判令丁清滨归还晋江农商银行西滨支行借款本金300000元及截至2020年6月20日已欠的利息、罚息、复息6905.14元，自2020年6月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.林志聪对丁清滨所负上述债务承担连带清偿责任。 丁清滨、林志聪未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行西滨支行于2017年6月21日与丁清滨、林志聪共同签订一份《最高额保证借款合同》，约定：自2017年6月21日起至2020年6月20日止，由晋江农商银行西滨支行在最高贷款本金余额300000元内对丁清滨一次或分次发放贷款，每笔贷款最后到期日不超过2020年6月20日，按季结息，结息日为每季末月20日，贷款利率为月利率7.500001‰；贷款逾期自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；林志聪自愿为丁清滨的上述债务提供连带责任保证等合同内容。合同签订后，丁清滨通过福建农信APP申请自助放款共计300000元，晋江农商银行西滨支行依约发放了贷款，但丁清滨未依约还本付息，林志聪亦未承担保证责任。 本院认为，晋江农商银行西滨支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、丁清滨应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行贷款本金300000元及截至2020年6月20日已欠的利息、罚息、复息6905.14元，自2020年6月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、林志聪对丁清滨所负上述债务承担连带保证责任，林志聪承担保证责任后有权向丁清滨追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5904元，因适用简易程序减半收取计2952元，由丁清滨、林志聪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇二〇年九月二十三日 书记员  吴煌达
江苏省新沂市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0381执2346号徐州君雄国际物业有限公司、吕海峰：申请人徐州君雄国际物业有限公司与被执行人吕海峰物业服务合同纠纷一案，申请执行标的3658元。经本院立案受理，现已强制执行到位3658元，其余部分自愿放弃。本院已于2020年9月8日将该款付给申请人，至此，本院申请执行的（2018）苏0381民初6036号民事判决书已全部履行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月八日
四川省攀枝花市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川04执异77号 案外人：周大应，男，汉族，1974年6月11日出生，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人:伍臣君，四川宏肯律师事务所律师，执业证号：15104200610395821。 委托诉讼代理人：赖中俊，四川宏肯律师事务所律师，执业证号：15104201910081451。 申请执行人：昆明瑞山装饰工程有限公司，住所地云南省昆明市北京路北辰财富中心CD商务公寓****，统一社会信用代码：91530100709774177M。 法定代表人：赵苡合，经理。 被执行人：攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司，住所地四川省攀枝花市攀枝花大道东段**，统一社会信用代码：915104007208779002。 法定代表人：李兴华，该公司董事长。 在本院执行昆明瑞山装饰工程有限公司（以下简称昆明瑞山公司）与攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司（以下简称兴华公司）建设工程合同纠纷一案中，查封了兴华公司位于攀枝花市东区××街××号的商业房屋，执行案号为（2015）攀执字第43号。案外人周大应于2020年9月22日对执行该套房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人周大应称，2012年4月21日周大应与攀枝花市土地储备中心、兴华公司签订《交房协议》，约定协议生效15日内兴华公司将还建房屋，即位于攀枝花市东区××街××号的商业房屋交付给周大应，周大应开始使用还建商铺至今。法院查封的房屋属于周大应所有，特提出异议，申请解除对位于攀枝花市东区××街××号的商业房屋的查封，确认该房屋归周大应所有。 本院查明，2012年4月21日周大应与兴华公司签订《交房协议》，其中载明“因诸多客观事实造成兴华公司未能按照2011年8月20日签订的《补充协议》按时向周大应交付还建房屋（新华街平街商业用房3层，即1层、2层和掉1层，下称还建房屋）……兴华公司自愿出资将新华街平街商业用房新增的掉2层（即前述还建房屋掉1层下面的一层）修建完毕，并对靠兴华公司项目外墙全封闭后，交周大应使用……自本协议生效后15日内，兴华公司向周大应交付还建房屋……兴华公司全权负责为周大应办理新华街商业用房1层和2层的房屋所有权和土地使用权证，办证的税费（含周大应依法可能承担的税费）由兴华公司全部承担。掉1层和掉2层不办理产权，仅有使用权。” 2013年12月27日攀枝花市东区旧城改造领导小组办公司《关于炳草岗大街原市文化宫片区拆迁安置周大应等四户用水、电、气情况说明的函》攀东旧改办〔2013〕22号中载明“2006年因文化宫片区土地整理，拆迁安置周大应、周大强、周贤洪、白华德四户二层商住房屋……现四户已返迁……”。 2020年9月27日攀枝花市东区炳草岗街道红星社区出具《证明》，载明“兹有我社区居民周大应，原房产证号攀房权证东私字第0××5号，原地址市东区××街××村××＃，因门牌号变更，现变更为炳草岗大街236号，依据其拆迁补偿协议等证明系原兴华公司还建房属于商业用途，且双方于2012年4月21日已签订交房协议。” 另查明，昆明瑞山公司与兴华公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年9月5日作出的（2014）攀民初字第137号民事调解书已发生法律效力。本院依据该民事调解书执行过程中，于2015年5月20日作出（2015）攀执字第43-1号《执行裁定书》，查封了兴华公司位于攀枝花市东区××街××号的商业房屋（产权证号：××）。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”，本案中，周大应提交的证据证明位于攀枝花市东区××街××号××房××房，且在本院查封前周大应已还迁使用该房屋，对周大应提出的执行异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下： 中止对位于攀枝花市东区××街××号××房的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  鲜 林 审 判 员  冯明钢 审 判 员  刘 立 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  许 那 书 记 员  何雅婷
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终2816号上诉人（原审被告）：肖准，男，汉族，1973年11月18日出生，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司。住所地：珠海市香洲区。负责人：沈勇胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国鸿，男，瑶族，1990年8月16日出生，住广西平南县，系该公司员工。上诉人肖准因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司保证保险合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初11806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中，上诉人肖准于2020年6月23日签收《预交上诉费通知书》后至今未预交二审案件受理费也无申请减缓免交诉讼费的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人肖准自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 胡 夏审判员 张榕华审判员 李 苗二〇二〇年九月十四日书记员 王茵叶
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初20175号原告马某某，女，1986年2月22日出生，汉族，户籍地河南省登封市，经常居住地郑州市金水区。被告于某某，男，1987年9月15日出生，汉族，住河南省杞县。原告马某某诉被告于某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额程序）开庭进行了审理。原告马某某到庭参加诉讼，被告于某某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款30220元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。原被告双方成为朋友后，被告开始以各种理由向原告进行借款，自2017年8月22日起至2017年12月31日，原告通过微信、支付宝方式累计向被告提供借款32220元。2019年5月7日被告偿还原告借款2000元，尚余借款30220元未偿还。原告多次要求被告偿还借款，被告均以各种理由拖延，拒绝偿还原告借款。现为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告于某某未到庭亦未答辩。经审理查明：1、原告马某某以支付宝转账的方式向被告于某某（支付宝账号：18×××32）转款，分别是2017年8月28日转账4000元、2017年8月31日转账10000元、2017年9月27日转账100元、2017年12月7日转账300元、2017年12月18日转账200元、2017年12月30日转账5000元。另原告马某某于2017年9月8日通过支付宝转账方式向被告于某某中信银行（4062）转款8000元。原告马某某以微信转账的方式向被告于某某转账，分别是2017年8月31日转款2000元、2017年8月31日转款1000元、2017年9月13日转款300元、2017年9月19日转款120元、2017年12月30日转款1200元。2、原告提交转款明细一份显示，被告于某某于2019年5月7日向原告转款2000元。原告还提交手机短信聊天记录打印件三张，证明被告于某某承认借款事实。庭审时，原告称被告向其出具的有借条，但是由于借款时间长，后来也搬过家，借条丢失了。原告称被告共计向其借款32220元，后被告于2019年5月7日还款2000元，尚欠原告30220元未偿还完毕。本院认为：被告于某某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。原告向本院提交的转账记录、手机短信聊天记录等证据可以确定原、被告之间的借贷法律关系真实存在。合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。被告于某某借款至今未向原告清偿借款本金，故原告诉请被告清偿借款本金30220元，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告于某某于本判决生效之日起十日内偿还原告马某某借款本金30220元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取278元，由被告于某某负担。本判决为终审判决。审判员 刘 瑞二〇二〇年九月二十七日书记员 李星瑶
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0105民初3303号原告：中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行，营业场所：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道35号。主要负责人：秦强，系该行行长。委托诉讼代理人：杨军，系该行员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：宋丹，广东德纳（武汉）律师事务所律师，一般授权代理。被告：何旺生，男，1968年7月12日出生，汉族，住湖北省枣阳市，被告：刘万兰，女，1968年12月10日出生，汉族，住湖北省枣阳市，被告：武汉十佳万泰汽车销售有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区金地格林春岸小区S3-101。法定代表人：刘钢。被告：武汉承诚融资担保有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区王家湾十升路特**顶琇广场**。法定代表人：杨鹏。委托诉讼代理人：熊晔，系该公司员工，一般授权代理。被告：湖北网约汽车服务有限公司，，住所地：湖北省武汉市汉阳区龙阳大道**顶琇广场第******法定代表人：李希贤，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王志伟，系该公司员工，一般授权代理。原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行与被告何旺生、刘万兰、武汉十佳万泰汽车销售有限公司、武汉承诚融资担保有限公司、湖北网约汽车服务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行撤诉。案件受理费减半收取计362.5元，由原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行负担（已缴纳）。审判员  祝旖旎二〇二〇年九月二十一日法官助理牛腾州书记员刘经纬
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1491执510号 被执行人：孙承栋，男，汉族，1994年4月6日出生于山东省烟台市，大专文化，无业，户籍地山东省烟台市牟平区，住青岛市李沧区。 本院在执行孙承栋罚金一案中，向被执行人孙承栋发出执行通知书,责令被执行人孙承栋自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人孙承栋至今未履行。 本院查明，德州市公安局经济开发区公安分局宋官屯派出所扣留被执行人孙承栋现金20000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下： 提取德州市公安局经济开发区公安分局宋官屯派出所扣留被执行人孙承栋现金20000元至德州经济技术开发区人民法院。 本裁定立即执行。 审判员  刘保川 二〇二〇年九月二十七日 书记员  任 凯
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1881执2005号 被执行人张佳古，男，1990年9月20日出生，汉族，住英德市。 关于被执行人张佳古罚金一案，依据已发生法律效力的（2015）清英法刑初字第463号刑事判决书，被执行人张佳古应缴纳罚金8000元。因被执行人张佳古未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年3月31日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人张佳古未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知、查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过实地调查形式对被执行人的住所地及住所地的村委会进行了调查和了解，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依法应终结本次执行。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020)粤1881执2005号案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索后恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈志和 审判员  钟 辉 审判员  李仕森 二〇二〇年九月二十四日 书记员  郭 锐
山西省原平市人民法院   民事判决书     （2020）晋0981民初651号   原告：邢某，男，1967年8月9日出生，汉族，原平市人。   委托诉讼代理人：刘某，山西晋荣律师事务所律师。   被告：张某，男，1962年12月2日出生，汉族，人。   原告邢某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢某的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。被告张某经本院公告传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   邢某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠原告款980000元人民币及利息（利息按约定利息计算，从2013年1月16日开始至付清之日止)；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付欠原告款980000元人民币及利息1920000元人民币（利息按约定利息计算，从2013年1月16日开始至付清之日止，1920000元利息是从2013年1月15日至2021年1月15日）。事实与理由：被告于2013年1月15日向原告借款1000000元人民币，约定借款利息按每月二分计算，当时扣除一个月利息20000元后，原告给被告转款980000元人民币。此后，被告先后支付原告利息40000元。被告因为经济困难一直不给原告支付利息也不还原告本金。原告在无奈的情况下依法提起诉讼，请判决。   张某未作答辩。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月15日，被告以资金周转为由，向原告借款1000000元，同时给原告出具借条一支，内容：“借条今借到邢某人民币壹佰万元整（1000000元）月利息2%，每月结算一次利息。借款人：张某2013.1.15日”，同日，原告预先扣除20000元利息后将980000元通过中国农业银行转账至被告银行卡中。借款后，被告归还利息40000元，其余本息再未归还，原告催要未果，故提起诉讼。   本院认为，被告向原告借款的民事行为，有借条、中国农业银行转账凭证予以证实，系双方真实意思表示，该行为合法、有效，本院予以确认。原告预先扣除20000元利息，不符合法律规定，借款本金依法认定为980000元。双方未约定还款时间，被告应在原告催要后的合理时间内归还借款本息，现被告一直未予归还，明显违约，故对于原告要求被告归还借款本金980000元之主张，本院予以支持。双方对利息的约定符合法律规定，故原告要求被告归还自2013年1月16日起按月利息2%计算利息至归还全部欠款为止的主张，符合法律规定，本院予以支持，至起诉之日，被告尚欠利息1673040元。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，不影响本院依法裁决。   依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   限本判决生效后十日内，被告张某归还原告邢某借款本金980000元及至2020年4月28日的利息1673040元，并以本金980000元按月利率2%计算自2020年4月29日起至归还全部借款本金为止的利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费30000元，保全申请费5000元，由被告张某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判长 刘国伟   审判员 李兴微   审判员 李慧芳     二〇二〇年九月二十三日   书记员 刘 鑫
西安市灞桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0111执1400-1号申请执行人:王辉锋，男，1984年11月3日出生，汉族，住西安市灞桥区。被执行人：李玉瑞，男，1986年8月18日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。申请执行人王辉锋与被执行人李玉瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月19日作出的（2019）陕0111民初2917号民事判决书已发生法律效力。被执行人李玉瑞未履行法律文书确定的给付义务，申请执行人王辉锋于2020年6月17日向本院申请执行，要求被执行人李玉瑞支付借款本金312274.8元、利息暂计至2020年5月31日为48714.9元，案件受理费8000元，执行费5435元。在执行过程中，1、本院依法向被执行人李玉瑞送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。2、本院通过执行网络查控系统对被执行人李玉瑞名下银行存款、不动产、车辆及有价证劵等财产进行了查询，查明被执行人李玉瑞名下无证劵账户信息，无车辆登记信息，无房产登记信息，本院依法对其名下银行账户予以冻结，依法扣划案件款9170元，已发还申请执行人。3、本院对被执行人李玉瑞采取了限制消费的惩戒措施，并在中国执行信息公开网公布。4、上述执行情况，本院通过短信方式告知申请执行人王辉锋，并要求提供财产线索，其未能提供被执行人可供执行财产线索。综上所述，因被执行人李玉瑞名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人的359819.7元债权及利息未实现。经告知申请执行人王辉锋，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李令坤审判员  李建正审判员  张华明二〇二〇年九月二十九日书记员  王新羽
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初4480号原告:秦秀梅，女，1969年5月7日出生，汉族，住洪洞县。委托诉讼代理人：苏蕾，山西靖华律师事务所律师。被告:张满亲，女，1957年4月2日出生，汉族，住临汾市。原告秦秀梅与被告张满亲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏蕾到庭参加诉讼。被告张满亲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还欠款15万元及利息81000元(利息自2016年7月6日至2019年2月12日按照双方约定的月利息1.5分计算)；2、本案诉讼费由被告承担。庭审时原告将诉求中的利息变更为：69750元。事实与理由:2014年被告丈夫李元卿因资金紧张急需用钱，分两次向原告借款共计15万元，约定月息为1.5分，李元卿给原告出具了借条。2017年9月左右，李元卿去世。2018年2月26日，原、被告协商，被告认可李元卿的借款，并给原告出具的借条，确认了该债务。2019年2月12日，被告再次向原告确认借款的事实，并出具借条。因原告急需用钱，要求被告偿还借款本息，但被告以各种理由推托，至今未偿还借款本息。故诉至法院，请求支持原告的诉求。被告未作答辩。经审理查明，原告持被告给其出具的欠条将其诉至法院，要求其还本付息。庭审时，为证明其主张，原告向法庭提供了两张被告出具的借条，其中在2018年2月26日，被告给原告出具的借条上载明：“秦秀梅现金壹拾伍万元正，按壹分五厘支付利息”；2019年2月12日，原告又给被告出具了一张借条，借条载明：“秦秀梅现金壹拾伍万元正”，原告主张该两张借条上的欠款系一笔，是被告丈夫李元卿在世时向原告的借款，李元卿去世后，被告认可该借款，遂给原告出具了欠条。庭审时，被告委托诉讼代理人称，被告2019年2月12日给原告重新出具了借条后，没有抽回2018年2月26日的借条是因为被告并未要求抽回。在法庭调查李元卿的借款情形时，原告委托代理人对李元卿的借款用途、借款来源、10万元借贷发生的时间及原告的经济状况等事实均不清楚。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十条规定，要求原告本人到庭，就案件有关事实接受询问。原告到庭后称李元卿在临汾居然之家经营安装门窗的店铺，因店铺需要资金，遂向其借款，因自己在外地打工，就分两次将15万元转账至其女儿的账户，由其女儿提取现金后交给李元卿。李元卿在去世前，原告向其催要借款时，其微信给原告承诺：“钱，我和满亲孩子说了，就死了，他们也不会胡说……”，所以才有被告给原告出具借条的事实。就出具两张借条的原因，原告称2018年2月26日被告给其出具了借条，该借条上有利息约定，后来自己找被告催要借款，被告承诺领取了房屋拆迁款后就给原告还款，让原告不要要利息了，所以才有了2019年2月12日没有利息约定的借条。另外，在法庭的要求下，原告向法庭提供了银行对账单，该对账单显示原告曾分别于2015年11月20日及2016年7月5日给其女儿转账10万元和5万元。以上事实有原告委托诉讼代理人的当庭陈述、本院对原告的询问和原告提供的证据为证。本院认为，原告对被告出具借条过程的陈述及原告与李元卿的微信聊天记录与被告给原告出具的借条形成证据链条，原告已完成了本案借贷关系的举证责任，应当确认被告愿意承担其丈夫李元卿对原告借款的偿还义务，故被告理应按照借款金额归还原告借款本息，原被告约定的借款利息为月息1.5分，不违反法律规定，本院予以支持。但被告出具借条的时间为2018年2月26日，故利息应从该时间起算至2019年2月12日。至于原告主张李元卿借款时约定利息为月息1.5分，故此主张利息应从2016年7月6日起算，原告未提供证据支持，本院无法采信。被告张满亲经本院传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本案依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张满亲在本判决生效后十日内归还原告秦秀梅的借款本金款15万元，并承担该款自2018年2月26日至2019年2月12日的利息，利率按照月利率1.5分计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4765元，减半收取2382.5元，由被告张满亲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 张 力 二〇二〇年九月二十五日书记员 隋艳琴
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初14976号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：葛利，男，1983年8月31日出生，汉族，户籍地天津市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告葛利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告葛利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告葛利归还贷款本金余额人民币77,130.49元；2.判令被告葛利支付自2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金77,130.49元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告葛利支付律师费1,000元。事实和理由：2018年8月22日，被告葛利向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告150,000元整，贷款期限24个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告葛利自2019年10月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告葛利尚欠本金77,130.49元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告葛利提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告葛利未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月22日,被告葛利向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额150,000元，贷款利率为月利率2.0%，贷款期限24个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。合同签订后，原告向约定账号发放贷款150,000元。自2019年10月起，被告葛利未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金77,130.49元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告葛利理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，故本院要求原告对被告归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛利应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金77,130.49元；二、被告葛利应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金77,130.49元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告葛利应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,753.26元，减半收取计876.63元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年九月十六日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0381执858号之一申请执行人：程超，男，汉族，1993年10月2日出生，住四川省泸州市。被执行人：朱正权，男，汉族，1974年2月28日出生，住四川省泸县。本院在执行程超申请执行朱正权劳务合同纠纷一案中，依据已经生效的法律文书，被执行人应向申请人支付执行款35,000.00元，并承担案件受理费425.00元，共计35,425.00元。执行过程中，本院将执行通知书、财产报告令、当事人缴款通知书、执行裁定书（冻结、扣划）送达被执行人朱正权，被执行人朱正权未在指定期限内履行给付义务及申报当前财产情况。执行过程中：一、本院于2020年7月13日起多次通过全国网络查控系统查询朱正权名下财产信息，查知被执行人朱正权名下仅有较小金额的银行存款，本院已依法冻结；经本院查询被执行人朱正权名下有车辆一辆，本院已依法查封，但该车辆未实际控制，现被执行人朱正权名下无其他财产登记信息；二、本院到遵义市住房公积金（赤水）管理中心及赤水市不动产登记中心查询被执行人朱正权公积金及不动产情况，未查到可供执行的财产；三、因被执行人朱正权未在指定期限内履行给付义务及申报当前财产情况，本院依法将被执行人朱正权纳入失信被执行人名单并限制其高消费；四、上述执行情况及信息，本院多次通过（谈话）及电话告知的方式将被执行人朱正权名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并记录在案。综上所述，因被执行人朱正权暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人朱正权的财产情况后，申请执行人明确表示提供不出被执行人朱正权的财产及财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人朱正权暂无财产可供执行的情况表示认可，申请执行人表示同意依法终结本次执行程序，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵州省赤水市人民法院（2020）黔0381民初1394号民事调解书的本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  张家明审 判 员  刘方平人民陪审员  李永容二〇二〇年九月九日书 记 员  袁俊杰
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执1808号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司清新支行。住所地：清远市清新区太和镇清新大道**新亚时代城****。 负责人：陈耀清，行长。 被执行人：吴彩英，女,1992年7月1日生，汉族，住清远市清新区。 被执行人：陈继广，男,1985年10月21日生，汉族，住清远市清新区。 被执行人：清远市清新区乐雅居房地产开发有限公司，地址广东省清远，地址广东省清远市清新区太和镇环城路**枫林水岸**楼销售中心**桂和。 申请执行人中国工商银行股份有限公司清新支行与被执行人吴彩英、陈继广、清远市清新区乐雅居房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1803民初3475号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：被执行人吴彩英、陈继广于判决生效之日起十日内向申请执行人中国工商银行股份有限公司清新支行偿还借款本金款416250元及利息，被执行人清远市清新区乐雅居房地产开发有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。案件受理费3772元，由被执行人吴彩英、陈继广负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月16日立案执行。 在执行过程中，申请执行人中国工商银行股份有限公司清新支行与被执行人吴彩英、陈继广、清远市清新区乐雅居房地产开发有限公司双方自愿达成执行和解协议，申请执行人中国工商银行股份有限公司清新支行同意被执行人吴彩英、陈继广按双方于2017年3月21日签订的个人购房借款/担保合同履行还款义务。 本院认为，本案在执行过程中，申请执行人中国工商银行股份有限公司清新支行与被执行人吴彩英、陈继广、清远市清新区乐雅居房地产开发有限公司双方自愿达成执行和解协议，符合法律规定。被执行人分期还款需要长期履行，本案符合终结执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1803执1808号案件的执行。 被执行人如不履行和解协议，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  邓志伟 二〇二〇年九月八日 书记员  朱卫安
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初11577号原告:北京兴泰嘉园物业管理服务中心，住所地北京市石景山区五里坨南宫。统一社会信用代码：911101077454825267法定代表人：王靖，总经理。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，女，1981年5月24日出生，原告公司职员，住单位宿舍。被告：陈雪，女，1978年11月23日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心诉被告陈雪物业服务合同纠纷一案中，原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回对被告陈雪的起诉。本院认为，原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京兴泰嘉园物业管理服务中心撤回对陈雪的起诉。案件受理费25元，由北京兴泰嘉园物业管理服务中心负担（于本裁定书生效之日起7日内交纳）。审判员  贾艳杰二〇二〇年九月二十一日书记员  张 云
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执20013号 申请执行人：文锦智，男，1976年5月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码91440605055345436N。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市悦心物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇体育西路**宝盈广场**A段**01，统一社会信用代码914406055863181620。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街健力宝南路**第**（1）-（2）轴，统一社会信用代码91440607730468078B。 法定代表人：童绍洪。 关于申请执行人文锦智与被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市悦心物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初19245号民事判决书已发生法律效力，依上述判决：一、确认文锦智与佛山市三水区宝盈投资有限公司于2012年11月10日签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金及物业管理按金101940.07元，并以101940.07元为本金从2019年8月9日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予文锦智；三、佛山市悦心物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金收益8787元，并以8787元为本金从2019年8月9日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予文锦智。本案受理费减半收取计1277.8元（文锦智已预交），由佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担1252.8元，佛山市悦心物业管理有限公司负担25元,并均应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。文锦智已预交的受理费1277.8元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予文锦智。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月9日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，但被执行人至今未履行相关法律义务。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司与佛山市南海区大沥镇凤池村西边股份经济合作社于2010年10月29日签订了《集体建设用地使用权出租合同》承租该社位于佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”面积约为34336.9平方米的土地，因该财产状况复杂，故暂未进一步处理。 五、依法对被执行人采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年九月十四日 书记员  黄嘉南
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执20158号 申请执行人：廖坤业，男，1977年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码91440605055345436N。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市悦心物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇体育西路**宝盈广场**A段**01，统一社会信用代码914406055863181620。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街健力宝南路**第**（1）-（2）轴，统一社会信用代码91440607730468078B。 法定代表人：童绍洪。 关于申请执行人廖坤业与被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市悦心物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初20008号民事判决书已发生法律效力，依上述判决：一、确认廖坤业与佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金、物业管理按金共19226.22元及以19226.22元为本金从2019年8月15日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予廖坤业；三、佛山市悦心物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金收益6025元及以6025元为本金从2019年8月15日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予廖坤业。本案受理费减半收取计241.95元（廖坤业已预交），由佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担216.95元，佛山市悦心物业管理有限公司负担25元，并均应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。廖坤业已预交的受理费241.95元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予廖坤业。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月9日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，但被执行人至今未履行相关法律义务。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司与佛山市南海区大沥镇凤池村西边股份经济合作社于2010年10月29日签订了《集体建设用地使用权出租合同》承租该社位于佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”面积约为34336.9平方米的土地，因该财产状况复杂，故暂未进一步处理。 五、依法对被执行人采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年九月十四日 书记员  黄嘉南
山西省侯马市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋1081执934号 申请执行人：贾俊方,男,1990年2月27日出生,汉族,住侯马市。被执行人：张**,男,1985年8月1日出生,汉族,住侯马市。被执行人：贾宝宝,男,1985年8月7日出生,汉族,住侯马市。 本院在执行贾俊方与张**、贾宝宝一案中，依据已经发生法律效力的（2020）晋1081民初1141号民事调解书，责令被执行人偿还申请人借款本金及利息80万元，受理费5900元，共计805900元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结或划拨被执行人张**、贾宝宝的账户存款805900元，冻结期限为1年。 本裁定送达后即发生法律效力。 需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前15日内向本院提出申请，逾期不申请的，自行承担不能续行冻结的后果。 审判员  李根明 二〇二〇年九月十日 书记员  贾曾阳
云南省云县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0922民初649号原告：戴宏仙，女，1973年12月28日出生，汉族，大专文化，住云南省临沧市云县。被告：桂少昆，男，1975年4月30日出生，彝族，小学文化，个体户，住云南省临沧市云县。原告戴宏仙与被告桂少昆委托合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴宏仙、被告桂少昆到庭参加诉讼。因本案需调查取证，经审批延长审限2个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求云县人民法院判令被告归还原告欠款5万元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年5月原告和被告一起到临沧看玉石，同年6月被告请原告帮忙购买，原告帮被告买了两个玉石戒指，价值5万元。原告回来后将价值5万元的两个玉石戒指拿给被告，被告承诺当晚将原告代买戒指垫付的5万元款归还原告。但被告却违背承诺，没有归还原告代买玉石戒指的5万元，原告多次追索未果，现依法诉讼解决。被告辩称：不认可原告的诉讼请求，请求法庭依法驳回。原告平时做点玉石生意，2018年某月，原告约被告到临沧一家银行内帮看玉石，原告让货主拿出两个戒面一只手镯让被告看，当时未谈价格。一个月后，原告将两个戒面交给被告，请被告帮代卖，说共买成5万元，是否包括手镯未说明，两个戒面卖价以5万元为起点，出卖后赚取的部分给被告一半作为代卖的报酬。此后，被告帮原告联系代卖两个戒面没人要，未卖成。被告没有与货主协商购买玉石，也未谈过价格，原告仅凭微信聊天记录来证明帮被告垫款购买玉石，否定真相。故原告诉讼请求不成立，请求法庭依法驳回。原告补充：2018年5月原、被告一起去临沧看玉石，原告看中一只手镯，被告看中两个戒面。一只手镯、两个戒面要价18万元。当天被告还带着儿子一起到原告家吃饭，后来又打电话给老板，讲价一只手镯、两个戒面各6万元共12万元。被告称有点贵，就没有买。一个月后老板打来电话，称急需用钱，一只手镯、两个戒面各5万元共卖10万元。当时被告在外面，原告打电话问被告，被告说他要两个戒面，让原告先帮垫付货款。过了几天被告回来原告就将两个戒面交给被告，被告说没带钱，晚上取给原告，但一直没有给。两个玉石戒面是经被告同意后原告才代买的，价格也是说好手镯5万元，被告的两个戒面5万元。本案中主张的5万元是原告帮被告垫付的货款，不是请被告代卖，如果是代卖，不可能几万元的东西两三年拿给被告保管，卖不掉过几天就拿回来了。原告为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：1.微信聊天截屏打印件14张。欲证明原告帮被告代买两个戒面，已将两个戒面交给被告，被告未将代付货款给原告，经多次催要被告均以没有钱为由拒不偿还的事实，而不是委托被告代卖。原告5次明确告知被告欠款数额是5万元以及欠款时间，被告没有回复，系被告默认，若被告不认可，应该回复说明不欠款。2.播放三段被告的语音聊天记录并提交光盘。欲证明被告欠原告代买玉石款5万元的事实。3.申请证人段仕江作证。证人卖给原告玉石，现在孟定回不来，可以当庭电话作证。段仕江证实：当时戴宏仙带着一个男的来看玉石，第一次来看两个戒面一大一小，一只手镯，其要价18万元，最后价格谈不拢，没有卖成。第二次两个戒面、一只手镯一共10万元，是她（他）那个伴拿走了……（电话挂断，再打拒接）经质证，被告对证据1、2无异议，对证据3认为不清楚，不知道原告带什么人去买，买了几样？买了多少钱？原告对证据3认为系其自己去拿的。被告未向本院提交证据。本院认为，被告对原告所举证据1、2无异议，本院予以采信。对证据3，双方无异议的部分，本院予以采信。本案经庭审举证质证，本院确认本案事实如下：2018年，原、被告一起到临沧看玉石，看中两个戒面一只手镯，因价格悬殊未成交。一个月后，卖主与原告联系出售，原告到临沧购买了两个玉石戒面一只手镯，原告回来云县后将两个玉石戒面交给被告，告知被告价值5万元，被告未将价款交付原告。2019年2月24日原告微信向被告追偿，被告回复:“真的不方便着”，原告回复:“什么时候方便，你不是说过年一定转给我吗”，被告语音回复:“是呢！当初是这号说呢，外债一直收不拢,我都只是借得一两万元过年”。2019年5月16日原告微信向被告追偿，被告回复:“把你的玉拿回去算了，我现在没有钱”，原告回复:“买的东西拿去一年能退吗？”。尔后，原告多次微信追偿，被告回复:“真的没办法，不好意思，外面欠着的又收不来”，“方便了又联系你”，语音回复:“确实困难，手上不方便，你又一整天急着”，“外债收不回来，我欠人家呢人家也是来要，不方便着，你又一整天阿要”。2019年10月7日至2020年3月21日，原告多次微信追偿，并明确偿还垫付玉石款5万元，被告未回复。原告遂诉讼来院，请求判如所请。庭审中，经本院主持调解，原告让步5000元，要求被告偿还45000元，被告愿意归还原告两个玉石戒面，原告不同意，调解未果。原告最后陈述要求被告偿还垫付货款45000元。本院认为，被告认可收到原告两个玉石戒面，原告告知其价格5万元，未向原告交付价款。本案双方争执的焦点是被告委托原告代买还是原告委托被告代卖的问题，原告为此向本院提交了微信聊天记录。根据双方的聊天记录，原告多次追偿垫付款，被告均认可且承诺要偿还，未主张代卖未果返还原告玉石戒面。故双方委托代买关系成立，原告已将处理委托事务取得的玉石转交给被告，被告收到玉石应偿还原告代其垫付的玉石款。被告抗辩系受原告委托代卖玉石未向本院提交证据，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。由于被告未偿还垫付玉石款，至原告申请财产保全支付的保全费应由被告承担，本院支持一次保全费。故原告诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第三百九十八条规定，判决如下：一、被告桂少昆偿还原告戴宏仙垫付玉石款45000元。于本判决生效之日起十日内履行。二、被告桂少昆赔偿原告戴宏仙保全费520元。于本判决生效之日起十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告桂少昆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  计红萱二〇二〇年九月二十四日书记员  李星丽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7068号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔曦元，男，1975年8月10日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省青岛市人民政府。住所地：山东省青岛市香港中路**。 法定代表人：孟凡利，该市市长。 再审申请人崔曦元因诉被申请人山东省青岛市人民政府（以下简称青岛市政府）行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2016）鲁行终1544号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 崔曦元请求本院撤销二审判决，再审本案并依法改判。其申请再审提出的主要事实和理由为：再审申请人提起本案诉讼系针对青岛市政府的行政不作为，青岛市道路运输管理局的信访答复和青岛市交通运输委员会的信访复查乃青岛市政府行政不作为的证据，而非再审申请人起诉的对象，一、二审认定事实不清，适用法律错误；青岛市公交集团运行学生专线车严重侵害了再审申请人的合法乘车权利。 本院经审查认为，《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”本案中，再审申请人崔曦元于2014年底至2015年初多次通过12328交通投诉服务热线向青岛市道路运输管理局反映“公交集团运行学生专线车”问题，要求给予明确的书面答复。再审申请人的上述行为在性质上属于信访投诉，青岛市道路运输管理局和青岛市交通运输委员会也已分别作出信访答复和信访复查。再审申请人如仍不服，应按《信访条例》的规定寻求救济。再审申请人的信访投诉行为依法不属于行政复议受理范围，青岛市政府针对再审申请人的行政复议申请作出不予受理决定，并无不当。一、二审分别判决驳回诉讼请求、驳回上诉，亦无不当。 综上，崔曦元的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人崔曦元的再审申请。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年九月二十五日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7500号原告：哈尔滨鸿清源企业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区信用小区********。法定代表人：姜文超，总经理。委托诉讼代理人：贺凌，黑龙江鼎润律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯颖，债权部经理。被告：刘泽豪，住广东省海丰县，公民身份号码XXX。原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司与被告刘泽豪追偿权贷纠纷一案，本院立案后，哈尔滨鸿清源企业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许哈尔滨鸿清源企业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司负担。审判员  祖霞二〇二〇年九月二十九日书记员  于洋
辽宁省辽阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1021民初2018号 原告：王福义，男，汉族，1947年4月27日出生，农民，辽阳县人，现住辽阳县。 委托代理人：王**，男，汉族，1977年7月20日出生，户籍辽阳市文圣区，现住辽阳市白塔区（与原告父子关系）。 被告：王允春（别名王春），男，汉族，1956年3月24日出生，农民，辽阳县人，现住辽阳县。 原告王福义诉被告王允春返还原物纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告王福义及委托代理人王**、被告王允春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王福义向本院提起诉讼请求：1、判令被告将坐落在辽阳的原告承包的4.35亩土地返还给原告。2、判令被告赔偿原告因非法使用原告土地造成的土地损失费24,000元。3、本案诉讼费由被告承担。1996年原告将其持有的房屋卖给被告，同时协议将五人份口粮田无偿将其使用。2000年1月1日经过村委会第二轮土地承包，原告分得3人份口粮田4.35亩，由被告占用并耕种。原告多次向被告提出让被告返还，被告拒不返还，为解决纠纷，原告诉至本院，请求法院依法判决。 被告王允春答辩：我1996年买原告房屋的时候，协议地让我耕种，村委会给的直补的费用700元，也都给原告了，第二轮土地发包，也打到我种的地一块了。现在原告要求我返还重新分得的口粮田我同意，但是让我赔偿土地损失我不同意。 经审理查明：1996年原告王福义将其持有的房屋卖给被告王允春，同时协议将五人份口粮田无偿将被告使用。2000年1月1日经过村委会第二轮土地承包，原告分得3人份口粮田4.35亩，由被告继续耕种。原告多次向被告提出让被告返还，双方未达成协议，原告诉至本院，请求法院依法判决。 上述事实有原告、被告的当庭陈述、书证土地使用权证、村委会证实在卷为凭，经开庭质证和本院审查可以确认。 本院认为，原告向本院提供土地使用证，证明该土地的使用权应当归原告所有，该土地为原告的口粮田，是农民的基础生活物资，且被告同意返还，故本院对原告诉请被告返还土地的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告赔偿土地损失费24,000元，因1996年房屋买卖时，双方协议口粮田由被告无偿耕种，故本院对原告的该项诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下： 一、被告王允春于本判决生效之日起10日内返还原告王福义坐落在辽阳的原告承包的4.35亩土地； 二、驳回原告王福义的其他诉讼请求。 案件受理费400元，减半收取200元，由原告王福义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审 判 员 李广恩 二〇二〇年九月十日 代书记员 谢林林
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0111民初6666-1号 原告：姚燕，女，1978年6月9日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：南京浦口城乡建设集团有限公司，住所地南京市浦口区江浦街道城南河路**。 法定代表人：江明镜，负责人。 委托诉讼代理人：倪菁华、巫蓉，江苏法德东恒律师事务所律师。 被告：南京市浦口区人民政府泰山街道办事处，住所地南京市浦口区柳州北路**。 负责人：刘向荣，办事处主任。 委托诉讼代理人：练志芳，江苏圣典律师事务所律师。 被告：南京紫竹物业管理有限公司，，住所地南京市六合区葛塘接到葛中路** 法定代表人：张胜，董事长。 委托诉讼代理人：李祥春，江苏郎华律师事务所律师 本院在审理原告姚燕与被告南京浦口城乡建设集团有限公司、南京市浦口区人民政府泰山街道办事处、南京紫竹物业管理有限公司财产损害纠纷一案中，原告姚燕于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚燕申请撤诉系行使自己的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下: 准许原告姚燕撤回起诉。 案件受理费减半收取113元，由原告姚燕负担。 审判员 苏 晓 二〇二〇年九月九日 书记员 张声扬 书记员 李 洁
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执4590号 申请执行人：彭来生，男，汉族，1970年3月3日出生，住所地：广东省南雄市。 被执行人：广东恒旭节能环保科技有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区张槎一路****西塔**，统一社会信用代码：91440604MA4UQCY02A。 法定代表人：罗锐洪。 关于彭来生与广东恒旭节能环保科技有限公司劳动争议一案，佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会作出的佛禅劳人仲案非终字【2019】2280号仲裁裁决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，广东恒旭节能环保科技有限公司应向向申请执行人彭来生支付工资合计22216元。因被执行人未履行义务，权利人向本院申请强制执行。本案执行费233元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书等文书，责令被执行人限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未到庭。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的部分存款被多家法院轮候保全，除此之外未能发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 四、本院通过书面的方式告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人对本案上述执行情况无异议。 五、本院另案（2020）粤0604执4591、4630号案申请执行人向本院申请对被执行人进行破产清算，本院作出（2020）粤0604破申20号民事裁定书裁定受理该申请。 本院认为：裁决书生效后，被执行人分文未履行生效法律文书确定的给付义务，本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令。根据最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》和《关于规范近期执行工作相关问题的通知》，本案应终结本次执行。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执4590号案终结本次执行。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行，不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陶 亮 审判员 杨 松 审判员 李泽寰 二〇二〇年九月一日 书记员 关素苗 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》（自1991年4月9日起施行，2017年6月27日第三次修正） 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号自2015年2月4日起施行） 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终5035号上诉人（一审起诉人）：张某张某，男，2010年11月10日出生，汉族，住太原市，住太原市。上诉人（一审起诉人）：白海燕，女，1981年3月11日出生，汉族，住太原市，住太原市。上诉人张某张某、白海燕不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初5362号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张某张某、白海燕上诉请求：撤销（2020）晋0105民初5362号民事裁定，指令太原市小店区人民法院受理本案。事实与理由：上诉人与被起诉人张海峰签订的扶养协议属于合同行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，上诉人作为接受货币一方，上诉人的居住地太原市小店区为合同履行地。一审人民法院对本案有管辖权。故请求法院支持上诉人的诉讼请求。本院认为，本案系抚养纠纷，应当适用一般管辖原则，由被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地不在太原市小店区人民法院辖区，故太原市小店区人民法院对本案无管辖权。原审人民法院作出不予受理起诉的民事裁定书并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李翠萍审判员 杨瑞青审判员 温冠华 二○二○年九月十日书记员 孟美荣
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执20244号 申请执行人白桦，女，汉族，1959年6月12日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人戴耀城，男，汉族，1977年6月25日出生，身份证住址广东省惠来县。 申请执行人白桦与被执行人戴耀城借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初51605号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付82964元及利息等，本院于2020年6月28日依法立案执行。 执行过程中，本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人发布了限制消费令，并将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前被执行人没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王俊会 执行员  何 峰 执行员  赖云清 二〇二〇年九月二十二日 书记员  张倩倩
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初4045号 原告：朱玉洪，男，1970年6月1日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：王成锋，兰陵尚岩法律服务所法律工作者。 被告：朱学强，男，1965年9月5日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：魏家忠，兰陵迎春法律服务所法律工作者。 被告：朱学军，男，1945年12月17日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告朱玉洪与被告朱学强、朱学军确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱玉洪及其委托诉讼代理人王成锋、被告朱学强及其委托诉讼代理人魏家忠、被告朱学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱玉洪向本院提出诉讼请求：依法确认二被告于2020年1月16日签订的民事调解协议书无效，责令被告朱学强返还其房屋后面4.5米之内的土地（面积约70平方米）给原告。事实和理由：1998年12月31日，原告承包了有本村村委发包的土地共计5.6亩，其中杭顶1.2亩。四至为东至朱学云，西至吴付友，南至朱学强，北至路。原告对该地块享有合法的使用权。2020年1月16日，二被告经兰陵县人民调解委员会调解，签订民事调解协议书一份，该协议约定将原告享有合法使用权的土地70平方米土地归被告朱学强所有，协议所约定的内容侵犯了原告的合法权益。 朱学强辩称，一、朱玉洪要求朱学强返还屋后4.5米之内的土地的主张与事实不符。朱玉洪主张的争议土地是杭顶1.2亩，东至朱学云，西至吴付友，南至朱学强，北至路。朱玉洪的该土地的承包经营权证书中地块边界不清，也未有标识平面界址图。朱玉洪的该地块早已被北面修的东西路和东面修的南北路所冲占，其不能因为道路修建使土地面积缩小，转而强占朱学强的土地，向朱学强提出返还土地的要求。二、朱学强在集体分配、合法取得的自家宅基地上建房，根本不存在强占之说。三、朱学强与朱玉洪的边界争议已处理完毕。2020年1月16日，朱玉洪的父亲朱学军经兰陵县人民调解委员会调解达成调解协议，约定朱学强房屋后4.5米之内的土地使用权归朱学强所有，朱学强房屋后4.5米以北的土地使用权朱学军所有。综上，请求驳回朱玉洪的诉讼请求。 朱学军辩称，在签订调解协议的过程中，调解委员会的工作人员谎称朱玉洪同意了协议的内容，其才签订的该协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 1、朱玉洪提交了其农村土地承包经营权证书，用以证明该证书载明的杭顶地块即为双方诉争土地所在的土地。本院认为，该证书能够证明朱玉洪对位于杭顶地块东至朱学云、西至吴付友、南至朱学强、北至路的1.2亩土地享有土地承包经营权。 2、朱学军先后提交了两份自己的农村土地承包经营权证书，用于证明其对双方诉争土地没有承包经营权。本院认为，该两份证书虽不能证明朱学军对双方诉争土地享有承包经营权，但也不能证明朱学军对双方诉争土地没有承包经营权。 3、本院根据案情需要对双方诉争土地的现场进行勘察，形成勘察笔录一份。根据勘察情况，朱玉洪主张有承包经营权的涉案土地位于双方所在的荆山前村朱学强北侧，东至路（路东为吴付强承包地），西至吴付友承包地，北至路，南至朱学强、朱学云宅基地。朱学强房屋北侧4.5米范围内，东至路、西至朱学强房屋向北延伸线的约72平方米的土地为双方诉争土地。 4、朱玉洪提交由王保剑、吴沛立、朱玉平出具的证明一份，用以证明朱玉洪的土地现在只有0.8亩，其中包括与朱学云对换的0.2亩。本院认为，该证据系证人证言，证人无正当理由未出庭作证，对该份证据的证明效力本院不予采信。 5、朱玉洪提交照片两张，用以证明诉争土地被朱学强强占。本院认为，该证据能够证实双方诉争土地被用围栏圈起的事实，但不能证实系被强占。 6、朱学强提交收款票据一份，用以证明2006年12月3日，经荆山前村委规划，将朱学强现在居住的宅基地分给朱学强，朱学强交纳了500元承包费。本院认为，该证据未加盖村委公章，不足以证实朱学强的上述主张。 7、朱学强提交证明两份，用以证明其与朱学云调换土地，及朱学强房屋东侧土地被修路占用。本院认为，该证据系证人证言，证人无正当理由未出庭作证，对该份证据的证明效力本院不予采信。 8、朱学强提交录像资料三份，用以证明朱学军损毁其金银花及交涉时被朱学军辱骂的事实。本院认为，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。 9、朱玉洪提交荆山村村委出具的证明一份，用以证明村委分地时按照960平方米每亩计算土地面积。本院认为，该证据能够证明村委分地时计算土地面积的计算方法。 根据上述证据，结合双方当事人在庭审中陈述，本案事实本院认定如下： 朱玉洪、朱学强、朱学军均系兰陵县村民。朱学军与朱学强因土地边界问题发生纠纷。2020年1月16日，经兰陵县人民调解委员会调解，朱学军与朱学强就该土地纠纷达成调解协议。双方在调解协议中约定，双方同意朱学强房屋后面4.5米之内的土地（使用权）归朱学强所有，朱学强房屋后面4.5米以北的土地（使用权）归朱学军所有。后朱玉洪认为朱学军、朱学强签订调解协议涉及的南北宽4.5米，东西长16米的土地属于其承包的杭顶地块的1.2亩土地的范围，朱学军与朱学强签订的调解协议侵犯了其承包经营权。朱玉洪因此以朱学军和朱学强为被告提起诉讼，请求确认双方签订的调解协议无效。经朱玉洪现场确认，双方诉争的南北宽4.5米，东西长16米的土地所在的地块东至路（路东为吴付强承包地），西至吴付友承包地，北至路，南至朱学强朱学云房屋。朱玉洪主张的其享有承包经营权的地块东至朱学云、西至吴付友、南至朱学强、北至路。 本院认为，朱玉洪主张的其享有承包经营权的地块已由其现场确认，双方诉争的南北宽4.5米，东西长16米的土地所在的地块，四至明显不同。即朱玉洪不能证明其对朱学军与朱学强在调解协议中载明的南北宽4.5米，东西长16米的土地享有承包经营权，故其与本案不具有法律上的利害关系，依法不具备诉讼主体资格，无权请求确认朱学军与朱学强签订的调解协议无效。且朱玉洪也未提供证据证实朱学军与朱学强签订的调解协议有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。因此，朱玉洪要求确认朱学军、朱学强于2020年1月16日签订的民事调解协议书无效，责令被告朱学强返还其房屋后面4.5米之内的土地（面积约70平方米）给朱玉洪的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告朱玉洪的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告朱玉洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郭常宾 人民陪审员  宋传宗 人民陪审员  杜家仁 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  李双超
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0103民初8454号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：王江博，男，1986年6月24日出生，汉族。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告王江博借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告王江博经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金1697.06元、利息155.12元、罚息295.84元，共计2148.02元（截至2020年4月22日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月17日，被告王江博通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年3月17日至2019年3月17日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告王江博通过POS机等方式使用卡号为62170042200********等借贷卡共计支付消费1700元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截至2020年4月22日，被告王江博尚欠原告借款本金1697.06元、利息155.12元、罚息295.84元，共计2148.02元。被告王江博未到庭，亦未提交书面答辩状。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为62170042200********银行卡系被告王江博所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年3月17日至2019年3月17日期间，被告王江博通过POS机等方式使用卡号为62170042200********等借贷卡共计支付消费1700元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截至2020年4月22日，被告王江博尚欠原告借款本金1697.06元、利息155.12元、罚息295.84元，共计2148.02元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为62170042200********的银行卡一张，2018年3月17日，被告王江博通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹仟柒佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照9%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款1700元。截至2020年4月22日，被告王江博尚欠原告借款本金1697.06元、利息155.12元、罚息295.84元，共计2148.02元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金1697.06元、利息155.12元、罚息295.84元，共计2148.02元（截至2020年4月22日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年4月23日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告王江博经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告王江博支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金1697.06元、利息155.12元、罚息295.84元，共计2148.02元（截至2020年4月22日）及自2020年4月23日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王江博负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已交纳，被告王江博于付上述款项时一并支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李静宇二〇二〇年九月二十五日书记员  师 凤
江苏省睢宁县人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0324执恢999号李雪红、周跃生、胡聪：李雪红、周跃生申请执行胡聪机动车交通事故责任纠纷一案。经本院立案执行，被执行人已履行义务完毕。至此，李雪红、周跃生向本院申请执行的（2016）苏0324民初5558号民事判决书全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十九日原执行案号：（2017）苏0324执2618号