广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1424民初849号 原告：李建新，男，1968年10月10日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：许建功，广西和慧律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：许京华，广西和慧律师事务所执业律师。 被告：马宏帮，男，1968年10月30日出生，壮族，大新县雷平镇车站村完小教师，住广西壮族自治区大新县。 李建新与马宏帮不当得利纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。李建新及其委托诉讼代理人许建功、马宏帮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李建新向本院提出诉讼请求：1．判令马宏帮向李建新返还不当得利87,720元及利息16,038元，本息暂计103,758元（利息以本金87,720元为基数，按照年利率6%计算，从2017年4月13日起暂计至2020年4月1日，续计至被告清偿本金之日止）；2．本案的诉讼费由马宏帮负担。事实和理由：2012年8月25日，案外人黄惠珍、黄卫勤二姐妹通过李建新向马宏帮借款60,000元，约定2013年1月1日前一次性还清借款，李建新为担保人，并出具借条一张。由于二案外人没有按时还款，马宏帮要 2 求案外人黄惠珍和李建新在原借条下部分注明“继续借款74,000元整，2013年9月25日”，附有签名、捺印。之后二案外人长期未偿还借款，马宏帮便多次催促李建新代还，马宏帮向李建新口头约定借款金额由法院判决后多还少补。迫于无奈，李建新于2017年4月12日代为偿还161,720元，马宏帮出具收据一份，注明“今收到李建新还来161,720元，此款是李建新分别于2012年8月25日和2013年9月25日为黄惠珍和黄卫勤担保的借款，两次本金134,000元，利息按年利率6%计，两次借款利息共计27,720元，现二次借款本息已还清，特此立据”。2018年10月16日，李建新起诉黄卫勤、黄惠珍追偿权纠纷，经过开庭审理，法院判决案外人黄惠珍应偿还李建新74,000元。李建新多支付给马宏帮的87,720元，属于不当得利，应当予以返还。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》“131．返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”的规定，李建新主张利息应从2017年4月13日以87,720元基数按年利率6%计算至偿清之日止。从2017年4月12日至起诉日，李建新多次以急需用钱为由要求马宏帮返还87,720元，马宏帮均以各种理由拒绝返还。为了维护李建新的合法权益，特诉至法院。 李建新围绕其诉讼请求依法提交的证据有：1．身份证；2．借条、收据、转账凭证、（2018）桂1424民初2788号民事判决书；3．借条、转账凭证、（2019）桂1424民初913号民事判决书、（2020）桂14民终556号民事判决书；4．光盘、音频内容；5．利息计算。 马宏帮辩称，对其出具的收据收到李建新的转账款161,720元没有异议，但对借款134,000元是有异议，事实是黄卫勤、黄惠珍于2012年8月25日向马宏帮借款本金60,000元，口头约定年利率23%，定于2013年1月1日还款，由李建新提供担保人。到期还款后，马宏帮多次催促黄惠珍和李建新还款未果，直至2013年9月25日，黄惠珍前来结算本息共74,000元，但因其母亲仍需治疗，须续借74,000元，并口头 3 答应还款时以年利率34%支付利息，因此马宏帮收到李建新上述款项系借款本金74,000元及利息87,720元，本息共计161,720元，是合法所得，不应返还李建新。即使依法返还，李建新的起诉已超过诉讼时效，应依法驳回李建新的诉讼请求。马宏帮对其辩解未提供任何证据。 经本院组织当事人进行了证据交换和质证，马宏帮对李建新提供的证据，本院对无异议的证据予以认定，对有异议的证据予以综合认定并在卷佐证。 本院经审理认定以下法律事实：李建新与马宏帮的妻子系同学关系，从而李建新与马宏帮得予相互认识并成为朋友关系。2012年8月25日，黄惠珍、黄卫勤二姐妹通过李建新向马宏帮借款60,000元，约定2013年1月1日前一次性还清借款，李建新作为担保人，并出具借条一张给马宏帮收执。由于黄惠珍、黄卫勤未按时还款，马宏帮要求黄惠珍和李建新在上述2012年8月25日出具的借条下部分注明“继续借款74,000元整，2013年9月25日”，附有签名、捺印。之后黄惠珍一直未偿还借款，马宏帮便催促李建新代为偿还，李建新于2017年4月12日代为偿还161,720元。李建新为黄惠珍偿还借款后经追偿未果，遂于2018年10月16日向本院起诉请求黄卫勤、黄惠珍偿还借款本金134,000元及利息27,720元，共计161,720元。该案本院经过审理于2019年3月25日作出并已发生法律效力的（2018）桂1424民初2788号民事判决书确认马宏帮与黄惠珍双方之间主债权范围数额为74,000元，即判令黄惠珍应偿还李建新代为偿还的借款74,000元。据此，李建新多次要求马宏帮以不当得利返还87,720元未果，遂于2020年7月2日诉至本院。 根据诉、辩各方的意见，本案争议焦点为：1、马宏帮得到李建新支付的87,720元是否有合法依据；2、马宏帮主张李建新返还款项是否已超过诉讼时效。 本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，李建新作为借款人黄惠珍的担保人，在黄惠珍未偿还借款的情况下，自动 4 向借款出借人马宏帮偿还超过本院确认马宏帮与黄惠珍之间主债权范围数额74,000元，即超额支付87,720元，造成李建新损失的事实清楚，马宏帮取得李建新支付的87,720元系没有合法根据，应当将取得的利益返还受损失的人李建新。对于李建新要求马宏帮支付利息的请求，根据最高人民法院印发《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》“131．返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”的规定，对合法合理部分应予支持，至于利息起算点，应对受益人马宏帮在受益过程中主观方面情况具体分析，本案系担保人与出借人因代为履行担保责任不当而引发的纠纷，结合当事人双方的关系及阅历程度，本院确定马宏帮在受益时至本院确定涉案主债权范围时应视为善意，不应承担返还利息的责任，自确定涉案主债权范围即2019年3月15日起马宏帮未返还不当得利的主观方面应视为恶意，应当承担返还不当得利息的责任；李建新要求利息计算标准未违反法律规定，本院予以确认。关于本案李建新的起诉是否超过诉讼时效的问题，本院于2019年3月25日作出的（2018）桂1424民初2788号民事判决书，确认了马宏帮与黄惠珍双方之间的主债权范围，2017年4月12日李建新代为偿还的数额超过该判决确认的主债权范围，故该判决生效时视为李建新知道其合法权益受到损害，故李建新的起诉没有超过法律对本案关于诉讼时效三年的规定。 综上，李建新要求马宏帮返还款项的诉讼请求，符合事实与法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下： 一、马宏帮限于本判决生效之日起十日内返还李建新款项87,720元及利息（以本金87,720元为基数，从2019年3月25日起按照年利率6%计算至款项清偿之日止）。 二、驳回李建新的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案规定履行期限履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍 5 支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 案件受理费2,375元，减半收取计1,187.5元，由马宏帮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员 潘 飞 二〇二〇年九月二十三日 书记员 覃景瑶 6 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。