贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初5741号原告:贵州臣为建筑工程有限公司，住所地，贵州省六盘水市六枝特区木岗镇小木岗搬迁点**，统一社会信用代码91520203MA6HFC9Q8N。法定代表人：司广福，贵州臣为建筑工程有限公司经理。委托诉讼代理人：贺桂洪，贵州真知律师事务所律师，执业证号15202200310123669。委托诉讼代理人：冯胜，贵州真知律师事务所实习律师，实习证号23081905110376。被告：六盘水市红果胜泰装饰有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市亦资街道银路步行街**，统一社会信用代码9152022305334291X2。法定代表人：聂林华，六盘水市红果胜泰装饰有限公司执行董事。被告:戴秋余，男，1970年11月19日出生，汉族，住，住浙江省金华市婺城区/div>委托诉讼代理人：唐本跃，贵州忠章律师事务所律师，执业证号15202201210815053。委托诉讼代理人：何兰兰，贵州忠章律师事务所律师，执业证号15202202011183911。原告贵州臣为建筑工程有限公司（以下简称臣为建筑公司）与被告戴秋余、六盘水市红果胜泰装饰有限公司（以下简称胜泰装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告臣为建筑公司及其委托诉讼代理人冯胜、贺桂洪，被告戴秋余的委托诉讼代理人唐本跃、何兰兰到庭参加诉讼。被告胜泰装饰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。臣为建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胜泰装饰公司、戴秋余向原告臣为建筑公司支付家具货款84950.90元；2.判令被告胜泰装饰公司、戴秋余支付原告臣为建筑公司违约金42050.25元；3.依法判令被告胜泰装饰公司、戴秋余以尚欠货款84950.90元为基数，按日5‰计算，支付2020年7月31日至二被告实际清偿货款之日的违约金；4.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告胜泰装饰公司、戴秋余系合伙关系。2019年10月12日，二被告与原告商谈家具供应事宜，双方签订家具买卖合同（因签订合同后，被告戴秋余将两份合同拿去盖章，之后二被告未将合同返还给原告），由原告每月向二被告供应移门、柜子、地柜门、衣柜、橱柜吊柜、橱柜门等家具，合同第二条约定，甲方提供乙方客户需求后，乙方出图报价，双方无异议，甲方支付50%货款定金，乙方加工生产，乙方完成加工出货前，甲方支付乙方到货款的80%。待安装完毕客户验收后，甲方支付余下20%货款。合同第六条第二款约定，如甲方未按合同约定的日期付款，甲方应向乙方按日支付逾期拨款的5‰作为违约金。2019年10月至2020年1月，原告按照被告要求向被告按时按质按量供应家具，但被告未按约定向原告支付货款。2020年4月21日，经原告与被告结算，截止2020年4月21日，被告下欠原告货款总额为84950.90元。结算之后，原告多次向被告索要无果。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原告向二被告主张支付2020年4月21日至2020年7月30日（99天）违约金42050.25元，即84950.90元×99天×5‰/天=42050.25元。综上所述，原告为维护合法权益，特对二被告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。戴秋余辩称，一、被告戴秋余与原告之间不存在买卖合同关系，原告在诉状中称被告戴秋余与被告胜泰装饰公司系合伙关系，但并未提供任何证据证明。被告戴秋余参与到涉案项目中，是因为被告戴秋余与张光稳、冷加强、路海波（又名路克）四人内部是合伙关系，对外以张光稳作为合伙事务负责人对外开展业务。案外人张光稳与被告胜泰装饰公司系合作关系，接到业务后张光稳便安排被告戴秋余到项目现场。2020年4月21日，张光稳通知了原告到现场，被告戴秋余仅是听张光稳的安排、指示，以被告胜泰装饰公司的名义承接项目并作为现场管理联系人，其案外人张光稳与被告胜泰装饰公司是如何协商的，被告戴秋余不清楚。在开展业务中均是案外人张光稳进行商谈和对接。被告戴秋余是听从张光稳的安排作为被告胜泰装饰公司的代表与原告在验收结算明细表上签字，被告戴秋余实际是在完成张光稳安排的合伙事务，被告戴秋余与被告胜泰装饰公司并非合伙关系。被告戴秋余认为，本案遗漏必要诉讼参与人张光稳等人。二、原告提起诉讼的依据是被告胜泰装饰公司与贵州同为建材有限公司的结算明细表，而合同主体一方是原告贵州臣为建筑工程有限公司，结合合同第二条，待安装完毕客户验收后甲方支付余下20%的货款，以及第四条约定，产品验收方式为业主签字确认为准，因双方并未进行验收结算，原告方也未提供任何证据证实提供的产品已经验收合格。据被告戴秋余所知，截止2020年9月23日，被告戴秋余还没有得到任何一家业主方验收合格单，甚至不时还有业主打电话联系要求处理相关柜子遗留问题，因此，原告方提起诉讼的条件还不成就。三、原告与被告胜泰装饰公司签订合同，从合同的相对性来看，被告戴秋余不是合同主体的一方当事人，被告戴秋余作为被告胜泰装饰公司和张光稳安排的现场联系人与原告在验收结算明细表上签字，被告戴秋余主要是负责工地现场的管理，其签字行为仅是对接工程量的行为，故被告戴秋余签字的行为结果应当归属于被告胜泰装饰公司承担，且结算明细表上有胜泰装饰有限公司的盖章确认。四、被告戴秋余认为本案原告主张违约金的计算按照日千分之五，即已经达到了年利率182.5%，原告主张的违约金严重偏高，请求法庭予以调整减少。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”从原告诉状中原告主张的违约金42050.25元，其计算标准已接近损失的50%，按照《中华人民共和国合同法》解释二第二十九条的规定，如果当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，应当按照《合同法》第一百一十四条规定，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。再参照2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过《关于修改的决定》（法释（2020）6号），调整降低范围应当以2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算，即为年利率15.4%，该利率也为司法保护的上限。故本案原告的损失应当以利息损失为据，请求法庭参照利率司法保护的上限，以年利率15.4%计算本案被告戴秋余应当承担的违约责任。综上所述，鉴于被告戴秋余不是本案适格的被告，故请求法庭依法判决驳回原告对被告戴秋余的诉讼请求。胜泰装饰公司未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月12日，被告胜泰装饰公司（甲方）与臣为建筑公司（乙方）签订《多来米和胜泰装饰有限公司合作协议》，约定胜泰装饰公司向原告臣为建筑公司订制全屋家具，由原告臣为建筑公司向胜泰装饰公司供应家具的柜体、平开门、移门、橱柜、功能件等部件。合同中对所供应的家具配件价格进行了约定。合同价款的支付为，甲方提供乙方客户需求之后，乙方出图报价，双方无异议，甲方支付50%货款定金，乙方加工生产，乙方加工出货前，甲方支付乙方到货款的80%，待安装完毕客户验收后，甲方支付余下20%货款。合同第四条4.4约定，经检验，货物达不到本合同要求的，甲方有权选择以下方式处理，通知乙方更换货物，乙方应在收到甲方更换货物通知之日起5日内重新发货；在该条中，除打印的部分外，还手写了验收方式为业主签字确认为准，并在修改过的部分加盖了胜泰装饰公司的印章，原告未加盖印章。合同第六条约定，如甲方未按合同约定的日期付款，甲方应向乙方按日支付逾期拨款的5‰作为违约罚金。合同中，戴秋余作为胜泰装饰公司的委托代理人签名，原告在合同尾部加盖了印章，并签署了法定代表人司广福的名字。2020年4月21日，胜泰装饰公司与原告的法定代表人司广福签订了《六盘水市红果胜泰装饰有限公司工程量验收结算明细表》，结算的价款为84950.9元，在结算表中，还注明“以上定制家具工程量于2020年4月21日全部竣工完成，计价核算完毕，经甲方验收认可合格”。胜泰装饰公司在甲方处加盖了印章，被告戴秋余作为胜泰装饰公司代表签字，并签署了“现场验收对接”的意见，臣为建筑公司法定代表人司广福在结算明细表中签字认可。上述事实，有当事人的陈述、《多来米和胜泰装饰有限公司合作协议》、《六盘水市红果胜泰装饰有限公司工程量验收结算明细表》在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.被告戴秋余是否应承担责任，2.原告主张的货款是否具备付款条件，3.原告主张的违约金是否过高。关于被告戴秋余是否应承担责任的问题。从当事人提交的《多来米和胜泰装饰有限公司合作协议》中，被告戴秋余仅是在被告胜泰装饰公司的委托代理人处签字，在结算明细表中，被告戴秋余也是在胜泰装饰公司的代表处签字，并签署了“现场验收对接”的意见，因此，涉案合同的当事人是原告和被告胜泰装饰公司，被告戴秋余的行为后果应由被告胜泰装饰公司承担，被告戴秋余在本案中不承担责任。原告主张的货款是否具备付款条件的问题。本案中，被告胜泰装饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告胜泰装饰公司放弃对原告主张的事实和理由的反驳。此外，从双方签订的《多来米和胜泰装饰有限公司合作协议》第二条约定，20%的尾款于安装完毕客户验收后支付，与第四条中手写体的产品验收内容“验收方式为业主签字确认为准”能相互佐证，原告称该内容系被告事后添加，未得到原告的同意的意见，缺乏证据支持，对原告的该诉讼理由，不予支持。但本案中，原告与被告胜泰装饰公司签订合同后，原告臣为建筑公司与被告胜泰装饰公司已于2020年4月21日进行了结算，确认被告未付货款为84950.90元，该结算单属原告与被告胜泰装饰公司之间对原告所销售货物的价款进行的结算，结算单中已显示验收合格，因此，结算单属双方对验收条款及结算条款的变更，双方结算后，被告胜泰装饰公司应按结算单载明的货款金额向原告臣为建筑公司支付货款。被告戴秋余主张不具备支付货款的条件不能成立，不予支持。关于原告主张的违约金是否过高的问题。原告臣为建筑公司与被告胜泰装饰公司结算单中，未注明付款的具体时间，原告可随时主张被告胜泰装饰公司支付货款，但从原告提起诉讼时起，被告胜泰装饰公司未向原告支付货款，应视为被告胜泰公司存在逾期付款的行为，根据合同约定，被告逾期付款应向原告按日支付逾期拨款的5‰的违约金，但双方约定的违约金过高，原告的损失主要是被告胜泰装饰公司逾期付款产生的利息损失，因此，原告主张的逾期付款违约金，可参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款基准利率的四倍进行计算，即原告主张逾期付款违约金从原告提起诉讼的2020年8月12日起以未付款为基数，按年利率15.4%进行计算，原告主张超过部分不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告六盘水市红果胜泰装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告贵州臣为建筑工程有限公司货款84950.90元，从2020年8月12日起至货款付清之日止的逾期付款违约金，以未付货款为基数，按年利率15.4%计付；二、驳回原告贵州臣为建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，由被告六盘水市红果胜泰装饰有限公司负担962元，原告贵州臣为建筑工程有限公司负担458元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  丁再武二〇二〇年九月二十五日书记员  黄 盼