陕西省西安市长安区人民法院民事判决书  (2020)陕0116民初6526号 原告：黄策，男，1983年2月1日出生，汉族，住西安市长安区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：何俊盈，陕西大秦律师事务所律师。被告：陕西颢欣光伏科技有限公司，住所地西安市长安区，统一社会信用代码9161011633380930XN。法定代表人：张驰，总经理。委托诉讼代理人：段强，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雨婷，陕西众致律师事务所律师。原告黄策与被告陕西颢欣光伏科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄策及其委托诉讼代理人何俊盈，被告陕西颢欣光伏科技有限公司委托诉讼代理人段强、周雨婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄策向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款及利息214450元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，黄策变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告偿还借款本金177833.33元及利息92657.95元（按照年利率8.4%，以194000元为基数，从2019年1月15日起算至2022年1月15日止），共计270491.28元。事实和理由：原告系被告公司股东之一。2019年初，因被告公司经营困难，经协商，由原告以自己名义向银行申请贷款后借给公司，以解决公司困难，被告公司按照银行要求的还款期限、利息等条件向原告还款。双方达成一致后，原告分四次向被告转账共计194000元。被告收到上述借款后，未打欠条，并于2019年2月、3月按照银行要求向原告每月偿还8190.92元。其后，因为原告与被告法定代表人经营理念的差异，被告2019年4月16日向原告偿还8000元后即停止向原告还款，致使原告不得不筹措资金向银行偿还贷款本金及利息。原告认为，被告取得资金后却拖欠借款不予偿还的行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。陕西颢欣光伏科技有限公司辩称，认可原告于2019年1 月15日至31日分四笔向被告转账194000元，该款项名为借款,实为股东出资。因股东实际出资并未到位，在公司资金困难时，便由各股东分别为公司筹借资金，为了项目回款后能抽回出资款，所以在账目上备注借款。原告转账后，被告分别于2019年2月14日，3月14日向原告转账8190.92元。被告法定代表人张驰于2019年2月26日、4月13日向原告转账14296元和8000元。原告与被告法定代表人张驰之间另有债权债务关系，2020年7月2日，张驰将其拥有的24万元债权转给被告公司，并且通知到原告,被告认为，原告与被告之间互负债权债务，本案的借款款项应予以抵消。本院经审理认定事实如下：原告黄策于2019年1月15日、1月16日、1月31日分四次向被告陕西颢欣光伏科技有限公司转账共计194000元。被告于2019年2月14日向原告转账8190.92元，3月14日向原告转账8190.92元。被告法定代表人张驰于2019年4月13日向原告支付8000元。被告提交《债权转让协议》及顺丰快递单一份，证明张驰和原告之间存在债权债务关系，张驰已将其240000元债权转给被告公司，并通知了原告，现被告与原告之间互付债务，故应在本案中予以抵消。《债权转让协议》载明：“出让方（甲方）：张驰，受让方（乙方）：陕西颢欣光伏科技有限公司，债务人（丙方）：黄策。鉴于甲方为乙方的股东，负有向乙方出资义务，甲乙双方按照诚实信用原则，依据中华人民共和国有关法律规定，经双方协商一致，就甲方向乙方转让其合法拥有的对丙方的债权事宜达成如下协议：第一条转让事项.甲方将此项目合法拥有的债权：债权金额（大写）捌拾肆万元，（小写￥840000.00元），甲方将其中的（大写）贰拾肆万元，（小写￥240000.00元）转让给乙方，乙方同意受让甲方的上述债权……。”原告对《债权转让协议》不予认可，称其与张驰之间并无债务关系。被告提交公司登记（备案）申请书，股东会决议和股权转让协议，证明2018年10月14日张驰与原告签订了股权转让协议，由张驰将其名下14%股权转让给黄策，黄策应向张驰支付84万元转让款。《陕西颢欣光伏科技有限公司股东会决议》载明：“根据《公司法》及公司章程，陕西颢欣光伏科技有限公司于2018年10月14日在长安区XX镇XX村召开股东会，出席本次会议的股东共3人，代表公司股东100%的表决权，所作出决议经公司股东表决权的100%通过，决议事项如下：……2.同意公司股东（权）变更，其中：股东张驰将其持有本公司认缴出资额84万元对应的14%股权转让给股东黄策；股东张三友将其持有本公司认缴出资额84万元对应的14%股权转让给股东黄策；3.股东（权）变更后，本公司新的出资结构如下：股东张驰出资额306万元、股东张三友出资额126万元、股东黄策出资额168万元。”《陕西颢欣光伏科技有限公司股权转让协议》载明：“转让方（甲方）：张驰、受让方（乙方）：黄策。本协议由甲方和乙方就陕西颢欣光伏科技有限公司股权转让事宜2018年10月14日在长安区XX镇XX村订立。甲乙双方本着平等互利的原则，经友好协商，达成如下协议：1.甲方同意将其持有的陕西颢欣光伏科技有限公司14%股权以84万元价格转让给乙方，乙方同意按此价格购买上述股权。2.乙方同意在本协议订立后30日内，以现金形式将甲方股权转让款84万元支付给甲方。……4.股权转让后，甲方在陕西颢欣光伏科技有限公司14%股东权利和应承担的义务，转由乙方享有与承担。5.本协议自甲乙双方签名盖章后生效。”原告对此不予认可，原告称其加入被告公司取得股东身份，是以投资入股的方式，并非股权受让。该股东会决议、股权转让协议仅用作公司工商变更目的，不是公司及各股东的真实意思。原告为此提交微信聊天记录和《股权变更协议》，用于证明其主张。微信聊天记录显示：“收到黄策投资款39845.50元，所有股份已全部到位，前期未平账已转入股份。不包含未分配项目奖励，黄策家的光伏项目另外核算，不包含在投资款内。”《股权变更协议》载明：“甲方：张驰、乙方：张三友、丙方：黄策。作为陕西颢欣光伏科技有限公司原股东，甲方持股65%，乙方持股35%。经董事会决定，甲乙双方同意丙方加入公司，三方协商一致，达成如下协议：1.将公司原有股权持股变更为：甲方持股50.5%，乙方持股21.5%，丙方持股28%，根据公司现有资产核算再加丙方前期为公司投资资金，丙方需再给公司注资66938元，完成注资后截至2018年初公司所有权益合计635493元（人民币）。丙方需在2018年9月30日向公司履行出资其出资义务。”被告不予认可。上述事实，有当事人陈述、微信聊天记录、账务明细清单、《债权转让协议》、《公司登记（备案）申请书》、《陕西颢欣光伏科技有限公司股东会决议》、《陕西颢欣光伏科技有限公司股权转让协议》、《股权变更协议》等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，承担不利的后果。黄策主张其向被告陕西颢欣光伏科技有限公司转账194000元，原、被告双方之间存在民间借贷关系。被告认可转账事实，但否认双方之间存在民间借贷法律关系。被告称原告作为公司股东实际并未履行出资义务，原告转账实为出资，为便于日后抽回资金便以借款方式向被告转账。综合全案，原告并未提供充分证据证明原、被告双方之间存在借贷合意和借贷的基本事实，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回黄策的诉讼请求。案件受理费5357元，减半收取计2678.50元，由黄策负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    贺菲菲                               二〇二〇年八月三十一日                                          书  记  员    权  凯