广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终930号 上诉人（原审原告）桂平市寻旺乡寻旺村第1村民小组。 诉讼代表人程素溪，组长。 委托代理人曹世享，广西世享律师事务所律师。 委托代理人程运概，男，汉族，1966年6月10日出生，住桂平市。 被上诉人（原审被告）桂平市人民政府，住所地桂平市西山镇县府街**。 法定代表人陈锦秀，市长。 委托代理人张生贵，桂平市自然资源局工作人员。 委托代理人冼毅锋，广西桂力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）贵港市人民政府，住，住所地贵港市港**荷城路**/div> 法定代表人何录春，市长。 委托代理人梁艺超，贵港市司法局公职律师办律师。 委托代理人杨有毅，贵港市司法局公职律师办律师。 原审第三人桂平市寻旺乡寻旺村第4村民小组。 诉讼代表人韦美锦，组长。 委托代理人李永科，广西桂庭律师事务所律师。 委托代理人李伸生，男，汉族，1945年8月9月出生，住桂平市。 上诉人桂平市寻旺乡寻旺村第1村民小组（以下简称1组）因与被上诉人桂平市人民政府、贵港市人民政府以及原审第三人桂平市寻旺乡寻旺村第4村民小组（以下简称4组）土地行政裁决及行政复议决定一案，不服贵港市中级人民法院（2020）桂08行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，1组与4组争议的“社木畲”又名“大畲角”土地坐落在寻旺乡寻旺村，四至（具体以《寻旺乡寻旺村1队与4队“社木畲”又名“大畲角”土地权属区域图》标注的界址点坐标为准）为：东至寻旺村11队牛栏房屋，南至寻旺村4队村民房屋和寻旺村11队空地，西至寻旺村11队、4队水塘和村民房屋，北至村路及4队梁远壮房屋，面积2923.49平方米（合4.3852亩）。1952年土改时，争议地属于现1组的村民所有，寻旺大队1958年在该地建造养猪场，大队养猪场解散后，“四固定”时期，该地固定给4组，4组在该地建晒场并管理使用至2017年2月发生纠纷。1组在庭审中亦认可大队养猪场解散后4组建造约两三百平方米的晒场，只是认为该晒场在责任制以后丢荒不再使用，且晒场只占争议地一小部分。 2017年6月20日，桂平市寻旺乡人民政府作出调解终结告知书。1组向桂平市人民政府申请调处，主张争议地权属为其所有。桂平市人民政府于2019年7月24日作出浔政决字〔2019〕8号《处理决定书》（以下简称8号处理决定）：争议地确归4组农民集体所有。1组不服，申请行政复议，贵港市人民政府于2019年12月16日作出贵政复决〔2019〕52号《行政复议决定书》（以下简称52号复议决定），维持8号处理决定。1组不服，于2019年12月27日提起行政诉讼，请求撤销52号复议决定和8号处理决定。 原审法院认为，各方当事人对于桂平市人民政府具有作出8号处理决定、贵港市复议决定的法定职权及调处程序、复议程序合法性均没有异议，符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条、第十三条的规定，予以认定。 虽然土改时争议地为1组村民所有，但寻旺大队1958年在该地建造养猪场，可以认定争议地已经归属大队集体管理使用。证人李某、龙某、刘某、梁炳坤等知情人予以证实，大队养猪场解散后，“四固定”时期，争议地固定给4组农民集体所有，且4组在大队养猪场解散后在该地建晒场并管理使用至2017年2月的事实亦可与“四固定”的情况相互印证。1组在庭审中也认可4组在争议地上建晒场的事实，只是认为晒场仅占争议地一小部分，但从生活常识来看，晒谷场周边的土地一般用作晒禾杆地，周边可能还会有仓库等，这些土地、设施一般作为整体管理使用。因此，桂平市人民政府作出的8号处理决定，确定争议地归4组农民集体所有，认定权属来源清楚合法，认定事实正确，证据充分，适用法律依据正确。52号复议决定予以维持8号处理决定正确。争议地虽在土改时属1组村民所有，但我国土地历经多次清理和确权，1组未能提出充分证据证实土改后争议地一直由其管理使用，因此对1组主张争议地一直由其管理使用的意见，不予采信，其请求撤销8号处理决定及52号复议决定的理由不能成立，依法不予支持。 综上，桂平市人民政府作出8号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。贵港市人民政府作出52号复议决定，维持8号处理决定正确。1组诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回1组的诉讼请求。案件受理费50元，由1组负担。 上诉人1组上诉称，（一）证人李某、龙某的证言前后矛盾，证人光劳都、刘某、梁某等12人均在桂平市寻旺乡寻旺村民委员会出具的《证明》中陈述其不清楚“四固定”时期或大队养猪场解散后的情况，且该《证明》不符合证据的真实性、合法性、关联性要求，不能作为定案依据。故原审判决认定“‘四固定’时期，争议地固定给4组，4组在大队养猪场解散后在该地建晒场并管理使用至2017年2月”事实不清，证据不足。（二）晒场周边的土地有种植的作物、果树以及遗留的房屋，并不是晒禾杆地和仓库。原审判决以4组曾利用争议地一小部分建晒场的事实推定晒场周边是晒禾杆地、仓库等设施，一般作为整体管理使用，属于认定事实不清，证据不足。（三）本案据以定案的各项证据没有达到证据确凿的证明标准。相反，争议地在土改时属于1组社员程坚志四兄弟所有的事实、“四固定”时期“地跟人;地跟人走&rdquo以及程校礼、程开荣、程华辉的证言，充分证实争议地属于1组所有。综上，请求撤销原审判决、桂平市人民政府作出的8号处理决定以及贵港市人民政府作出的52号复议决定，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人桂平市人民政府辩称，（一）其经过立案、调查收集证据、组织调解等程序，经集体讨论作出的8号处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。（二）贵港市人民政府经复议审查，作出52号复议决定维护8号处理决定以及贵港市中级人民法院经审理后作出驳回1组诉讼请求的判决，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。（三）1组上诉请求撤销8号处理决定、52号复议决定以及原审判决，没有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人贵港市人民政府辩称，（一）二审答辩意见与原审的答辩意见一致；（二）贵港市中级人民法院所作出的原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人4组述称，（一）“四固定”时大队长李某、相邻组村民龙某、历届村委（大队）干部黎砚坤等知情人的证言，与4组对争议地进行管理使用的客观事实相互印证，形成一条完整的证据链，足以证实争议地权属来源和管理使用的事实。而1组主张争议地的权属，仅有程开荣等人的证言为证，且其证言与事实不符，1组也未能提供任何有效的证据证明其对争议地进行过经营管理。8号处理决定以及贵港市政府作出的52号复议决定，将争议地确定归4组集体所有，认定事实清楚，证据充分。原审法院采信的证据足以证实争议地在“四固定”时期已经固定给4组以及该组对争议地管理使用至今的事实，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。（二）上诉人1组主张证人李某、龙某的证言前后矛盾等上诉理由不成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 在本院组织的询问中，上诉人1组对原审判决查明的“‘四固定’时期，该地固定给4组，4组在该地建晒场并管理使用至2017年2月发生纠纷”提出异议，主张该事实认定依据不足。经查，原审判决认定的上述事实有李某、龙某等知情人的《询问笔录》等在卷证据相互印证予以证实，并无不当。故对1组提出的事实异议，本院不予支持。 经审理，本院确认原审法院采信的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，土地行政裁决实质上属于人民政府对平等主体之间的民事权益的裁决性质，适用的是优势证明标准。本案中，争议地在“四固定”时期固定给4组的事实，有桂平市人民政府提交的李某、龙某等知情人的《询问笔录》等在卷证据予以证实，而且也与4组在大队养猪场解散后在该争议地建晒场并管理使用至2017年2月的事实相互印证。根据调查核实、收集的证据所查明的争议地在“四固定”时期的情况以及争议地长期由4组管理使用的事实，桂平市人民政府经组织调解未果作出8号处理决定，将争议地确权归4组集体所有，证据充分，符合法律、法规规定。贵港市人民政府经复议作出52号复议决定予以维持8号处理决定，亦是正确的。因此，原审判决驳回1组要求撤销被诉行政行为的诉讼请求并无不当。1组上诉称李某、龙某的证言前后矛盾以及原审判决认定事实不清，证据不足等意见，并无充分依据，本院不予采纳。 综上，1组的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人桂平市寻旺乡寻旺村第1村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 蒋新江 审 判 员 韩胜强 二〇二〇年九月七日 法官助理 周艳华 书 记 员 赵小柳 附：相关法律、司法解释条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。