文书内容湖南省衡东县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0424民初1431号原告：贵州贵万利投资有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区富源南路****楼****（二戈寨社区）。法定代表人：王卫斌，总经理。原告：王卫斌，男，1989年8月25日生，汉族，住湖南省衡东县。二原告共同委托诉讼代理人：周志军，湖南华方律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：汤健，贵州贵正律师事务所律师。被告：广东名大集团有限公司，住所，住所地广东省化州市鉴江区京介小区**div>法定代表人：黄恒飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭超暄，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢荣锋，广东诚挚律师事务所律师。被告：庞光太，男，1981年9月17日生，汉族，住广西博白县。第三人林国青，男，汉族，1972年10月19日生，住广西南宁市。原告贵州贵万利投资有限公司（以下简称贵州贵万利）、王卫斌与被告广东名大集团有限公司（以下简称广东名大）、庞光太及第三人林国青买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月18日第一次公开开庭进行了审理，两原告委托诉讼代理人周志军、被告广东名大委托诉讼代理人彭超暄到庭参加诉讼，被告庞光太未到庭参加诉讼；于2020年7月27日第二次公开开庭进行了审理，原告王卫斌、贵州贵万利法定代表人王卫斌及二原告共同委托诉讼代理人汤健，被告广东名大委托诉讼代理人彭超暄、卢荣锋到庭参加诉讼，被告庞光太未到庭参加诉讼；于2020年8月18日第三次公开开庭进行了审理，原告王卫斌、贵州贵万利法定代表人王卫斌及二原告共同委托诉讼代理人汤健，被告广东名大委托诉讼代理人彭超暄、卢荣锋到庭参加诉讼，被告庞光太、第三人林国青未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贵州贵万利、王卫斌向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告于2018年8月13日签订的《钢材购销合同》；2、请求法院依法判令被告广东名大立即支付原告货款本金4804828元及违约金634237元（截止2019年7月30日，月利率3‰），共计5439065元；并判令被告广东名大承担违约金至全部清偿之日止（月利率3‰）；3、请求法院依法判令被告庞光太对上述债务承担连带保证责任；4、本案的诉讼费、财产保全费、律师费由二被告承担。事实和理由：被告广东名大因承建“独山县花灯水镇紫林豪庭”工程项目，于2018年8月13日与原告签订钢材购销合同。合同约定，被告承建的“独山县花灯水镇紫林豪庭”工程项目所需的钢材由原告供应。结算方式：①原告为其垫资累计60日不超过800吨，期满后5日内付清，资金占用费按每天每吨五元计算；②月结方式结算，即每月25号双方结算，30号前一次性付清全部货款。结算单价：①垫资单价以“我的钢铁网”贵阳市场建筑工程采购价相对应规格的网价每吨上浮300元（含税）；②月结单价以“我的钢铁网”贵阳市场建筑工程采购价相对应规格的网价。违约责任：如逾期付款按欠款总额的日千分之三计算违约金，直至所有款项付清为止；被告每笔付款先扣除资金占用费和违约金，再付货款本金；原告实现债权的费用，由被告广东名大承担，并约定发生纠纷由原告王卫斌的户籍所在地人民法院管辖。合同签订后，原告依约向被告承建工地供应各类钢材，被告广东名大未按合同约定足额支付原告货款。2019年3月19日，被告广东名大、庞光太与原告签订《结算协议书》一份，认可尚欠原告钢材货款4804828元，并承诺于2019年3月25日付清全款，如逾期付款，按日千分之三计算违约金。被告庞光太承诺对被告广东名大所负债务承担连带保证责任。约定到期后，被告拒不付款。现原告为了维护自身合法权益，保障债权的实现，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向人民法院提起诉讼，请求支持原告之诉请。被告广东名大辩称：1、广东名大从未与两原告签署过《钢材购销合同》、《钢材购销合同结算协议书》，涉案购销合同、结算协议书上所盖广东名大印章为庞光太等人伪造并非法使用，涉嫌违法犯罪问题，依法不能对广东名大产生法律效力；2、广东名大从未授权庞光太、李昌盛与原告签署涉案购销合同、结算协议书、销售单等材料，两人既无合法有效授权，也不符合表见代理要件，应由其本人承担相应责任；3、原告提供的货物销售单据存在虚假构造的问题，涉嫌虚假诉讼犯罪，法院应移送公安机关立案处理；4、原告主张的货款及违约金存疑，既不合法，也不合理；5、广东名大无需承担相关的诉讼费、律师费、财保费。被告庞光太书面答辩称：此项目的实际受益人及责任人是林国青、李昌盛、邓毅及黄庆云等人，庞光太是受林国青的委托管理此项目的管理员，庞光太签订的任何合同文件或融资，林国青都认可及负责，贵州贵万利借给庞光太的借款180万元是经过林国青与贵州贵万利洽谈确认的，这个借款与广东名大没有任何关系，应由林国青承担，与贵州贵万利签订的《钢材购销合同》和结算协议书是林国青盖的章，通过广东名大的告知，庞光太才知道盖的章是假的，都是林国青自己弄的，所有的经济责任及法律责任应由林国青负责承担。第三人林国青未发表述称意见。两原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、《钢材购销合同》，拟证明被告广东名大因承建“花灯水镇紫林豪庭”项目与原告签订钢材采购合同，并就规格、计量、单价、结算及付款方式、违约责任等事项进行了约定。证据2、销售单，拟证明原告依合同约定向被告承建的建设项目供应各类钢材2473.668吨，价值12766423元，并由被告签收的事实。证据3、授权文书，拟证明被告广东名大授权庞光太为项目负责人，与原告签订合同、结算协议等事项。证据4、结算协议书，拟证明被告承诺截止2019年3月20日，尚欠原告货款4804828元，并就违约、担保、管辖、实现债权费用等事项达成协议的事实。证据5、汇款回执，拟证明被告广东名大向原告支付了5万元货款及原、被告买卖合同关系客观存在的事实。证据6、对账单，拟证明截止2019年7月30日，被告尚欠原告货款本金及违约金共计5439065元的事实。证据7、建筑工程施工承包补充协议，拟证明“花灯水镇紫林豪庭”项目由被告广东名大承建的事实。证据8、合伙协议及转账凭证，拟证明二原告系合伙关系，原告王卫斌履行合伙义务的事实。证据9、委托合同、发票及收费标准，拟证明原告为实现债权聘请律师花费16万元的事实。证据10、视频资料（U盘），拟证明工地将原告所供钢材转场倒卖及公安机关组织协调的事实。证据11、最高法最新判决，拟证明被告广东名大向原告支付日1‰的违约金合法。证据12、花灯水镇一期工程建设现状照片11张，拟证明广东名大承建花灯水镇一期工程并早已进场施工修建，其律师主张广东名大至今没有进场施工，是在向法庭作虚假陈述。证据13、情况说明书，拟证明广东名大承建案涉项目，向原告购买钢材以及价款结算过程等事实，其中并不存在任何胁迫，庞光太支付给原告的钢材款系广东名大项目代理人林国青安排，广东名大项目负责人知晓并同意庞光太从原告处套款的事实。证据14、武志达与庞光太的微信聊天记录及发送的文件。证据15、王磊火车票信息（贵阳往返南宁）。证据16、庞光太签字视频。证据14、15、16拟证明广东名大在销售单上签字确认的时间晚于送货时间符合交易常理，不影响交易的真实性和签字人员签字的真实性。因为原告是在2018年12月27日向被告供应的钢材，销售单的签字当然要写成“2018年12月27日”，双方在《钢材购销合同》第三条约定，原告在收到要货通知后必须在72小时就送货到工地，否则构成违约，而是否遵守了约定的72小时就反映在送货单上，所以送货单的时间必须与真实的送货时间一致，倘若写成“2019年3月19日”，将显示原告方没有按时将钢材送到工地，构成违约。原告方一人前往广西签字对账，无任何胁迫行为，广东名大代理律师是在虚假陈述，完全没有任何事实依据。证据17、贵州贵万利明细及后附转账凭证，拟证明广东名大在庭审中主张已支付980万元，但被告要求原告退回18822015元，所以原告只收取不到800万元，原告诉请的货款金额4804828元是准确的。证据18、武志达与庞光太的电话录音光盘，拟证明原告向被告广东名大供应钢材是真实的，不存在虚假诉讼、胁迫等情形。证据19、独山县公安局百泉派出所接处警登记表两份。证据20、建设工程直接发包通知书、施工现场具备进场施工意见书、工程质量安全责任制。证据19、20拟证明广东名大承建花灯水镇项目工程，原告向广东名大销售钢材，广东名大拒不支付货款，多次引起纠纷。广东名大对上述证据的质证意见为：对证据1的三性不予确认，该合同中所盖的广东名大的印章为庞光大等人伪造并非法使用的，属于非法证据，依法不能作为本案定案依据，广东名大与原告并无订立合同的任何意思表示与行为，购销合同与广东名大完全无关。对证据2的三性均不予确认：①该证据没有运输车辆的车牌号，无法核实原告是否提供真实的货物交易，2018年12月27日的两张贵州贵万利公司的销售单，销售金额分别为223150元、499409元，原告并没有实际送货，该两张单据无真实货物交易，但原告将其作为证据向法庭提交并主张权利，已涉嫌虚假诉讼的行为。②从销售单的形式看，该销售单的单价已经包含了对应的每天每吨5元的资金占用费，以及上浮300元每吨的浮动价格，也包含了原告要开具增值税所包含的税费。原告所主张的每天每吨5元的资金占用费显然过高，而且单价中在包含资金占用费之后又再按3‰计算利息，该费用构成非常不合理，从原告提交的证据来看，根据国家财政部税务总局关于调整增值税税率的通知〔财税(2018)32号〕，本案增值税的费率应为16%，基于本案合同的履行，并不具备开具增值税发票所必须具备的四流合一的原则，所以本案中的货物无法开具真实合法有效的增值税发票，故此，其货款应按照有关规定扣除16%的增值税税款。对证据3的三性不予确认，该授权书中所盖的印章并非广东名大所使用并备案刻制的印章，广东名大从来未与原告进行货物交易的意思表示。对证据4的三性不予认可，结算协议书中所盖的广东名大的印章为庞光太等人伪造并非法使用，涉嫌违法犯罪行为，属于非法证据，依法不能作为本案的定案依据。广东名大也从未与原告进行结算，也没有授权委托庞光太、李昌盛与原告进行结算，庞光太、李昌盛与原告的结算行为应由其本人承担相应的责任，与广东名大无关。对证据5汇款回执的真实性予以确认，但对其关联性有异议，该汇款5万元是广东名大根据庞光太的委托代庞光太向原告所支付的钢材运费。对证据6对账单的三性不予确认，该对账单是原告单方面制作的，没有任何一方进行确认，对其主张的我方不予认可。对证据7施工补充协议的真实性无法确认，因该协议只有复印件，但我方确认一个事实，我方的确与涉案的发包方签订过相应的施工合同，但因为建设单位至今没有办理施工许可证，我公司无法按照《建筑法》等规定进场施工，相关的承建行为与广东名大无关。对证据8合伙协议，因为是原告双方之间的事项，对其三性我方无法确认。对证据9委托合同及发票的真实性我方予以确认，但我方认为本案无法表明原告已经真实地向其委托的律所支付了相关的律师费，因为该发票的开具日期是2019年12月18日，就是说原告与律所相互配合开具的款项，而且原告没有提交对律所收具款项的银行转账流水，所以并不能客观的表明原告已经实际支付了本案的律师费，所以对其证明目的我方不予确认。对证据10的合法性不予确认，因该视频显然是未经过公安机关的同意偷拍的，从关联性来看，在视频的第5分钟左右的时候，双方在争执中确认涉案的合同是庞光太个人签订的，对于原告所要证明的事实公安机关没有给出明确的一个回复，也没有对原告所主张的事实给予明确的认可，所以对原告所要证明的目的我方不予确认。对证据11，我国不是判例法，对于该份判决书也不是一份证据，里面所涉及的事实与本案完全无关，从该份材料中内容上看，所提及的是土地使用权转让使用纠纷，与本案的买卖合同纠纷完全不相符，所以该份裁决书也没有任何参考价值。对证据12照片真实性无法确认，在第一次庭审中我方明确确认的是，林国青是实际施工人。对证据13真实性无法确认，从关联性看，原告提及的内容也只能体现林国青或林国青委托庞光太从事相关行为，钢材购销合同是林国青或者庞光太与原告方进行的，根据合同法规定，原告可以找林国青或者庞光太，林国青可以明确不是广东名大的委托代理人，庞光太也与广东名大无任何关系，两人都不是代表人及代理人。对证据14真实性不确定，没有任何证据证实原告提交的微信聊天记录中微信名就是庞光太，也无法证实微信的实际使用人是庞光太，从内容上来看无法体现原告想要证明的内容，也无法说明2018年12月27日的两张送货单的合法有效性。对证据15、16三性无法确认，真实性由法院确认，关联性无法说明原告想要证明的内容。对证据17这是案外人段林花向庞光太个人的转账汇款，有一笔是王磊个人向庞光太个人的转账行为，这是案外人与庞光太个人转账的1822015元，与我公司无关，名大公司没有要求过任何人向庞光太转账，原告主张该款项1822015元在周景有代庞光太支付的钢材款中扣减，该主张不成立，名大公司没有委托任何人向庞光太个人账户转账，该行为与本案没有任何关联，庞光太也没有出示任何证据证明该转账行为与本案的关联性及案外人转账可以在985万元中扣减，该款项与钢材款是两个不同的款项，结合第一次庭审中原告提交的证据表明，名大公司代庞光太支付了5万元的钢材款，原告已经收取了庞光太的钢材款项为985万元。对证据18真实性无法确认，里面录音的两个人不能确定是原告的销售员武志达以及庞光太，就算录音里是庞光太，我们也不予以确认庞光太是名大的员工。证据合法性不予以确认，根据最高人民法院新民事诉讼证据的规定，以侵害他人合法权益的方式取得的证据，不能作为证据使用，原告所提供的证据是未经他人许可擅自录制，所以不能作为合法证据使用。关联性从两人的对话内容第一页以及第六页最后一段的内容可以反映出庞光太与武志达曾经有虚开单子的情况。从证据的效力来看，本案司法鉴定的启动前，在第一次庭审时，原告方认为送货单是真实送货的凭证，在第一次开庭终结前，我方为了不浪费司法资源，特意再次询问原告，如果原告坚持认为该两张送货单是真实的话，我方将启动司法鉴定程序，原告坚持自己的观点，坚持是真实的，说可以进行鉴定，我方认为原告在本庭的陈述及录音，原告是在推卸其法律责任，尤其是刑事责任，请求法院不予以认可原告的证据。对证据19、20，1、真实性请法院核实，关联性并不能表明原被告之间存在钢材购销关系，从登记表记载内容来看，这是原告单方面的诉求，派出所并没有做出任何认定，也无权做出任何认定，无法证明名大公司与原告有购销合同关系。2、名大公司作为施工单位我方予以认可，但购销关系存在与否是看有没有签订合同，才能予以认定。被告广东名大为支持其辩论意见，向法庭提交了以下证据：证据21、关于贵州贵万利投资有限公司、王卫斌诉广东名大集团有限公司、庞光太钢材购销合同纠纷一案的情况说明，拟证明庞光太交代承认伪造名大公司印章并与原告签订购销合同、结算协议书的违法事实，涉案购销合同、结算协议书与名大公司无关；原告主张的货款本金包含了两笔无真实货物交易的单据金额共722559元，其行为涉嫌虚假诉讼。证据22、刻章许可证，拟证明广东名大集团有限公司经化州市公安局备案的真实合法印章情况，以及说明涉案购销合同、结算协议书、授权书上加盖名大公司的印章均与名大公司的真实合法印章不相符的事实。证据23、周景有情况说明、身份证复印件、银行流水，拟证明项目开发商的财务人员周景有受庞光太委托向原告指定收款账户支付了980万元钢材款的事实，从而说明原告主张的货款本金与实际不符，存在虚假问题；另外，也印证涉案钢材的购销、付款都是庞光太与原告履行，与名大公司无关。证据24、庞光太情况说明，拟证明名大公司并不知晓其以名大公司的名义与原告签订并履行钢材购销合同，也不清楚其本人与原告之间的债权债务关系，名大公司向原告所支付的5万元钢筋运费是代庞光太本人支付的款项，附言用途所载明的运费是庞光太本人特意交待名大公司备注的，其目的是将该款项以其本人委托周景有向原告指定账户支付的钢材款本金相区别，所以名大公司向原告支付5万元的钢筋运费是代付的行为，并不能表明名大公司与原告买卖关系的成立。证据25、南京师范大学司法鉴定中心出具的南师大司鉴中心〔2020〕文鉴字第169号《鉴定意见书》。被告广东名大针对原告提交的2018年12月27日两张送货单，金额分别为223150元、499409元，向本院申请形成时间鉴定，对“广东名大集团有限公司”公章的同一性鉴定。拟证明钢材购销合同不是广东名大签订的，上述两张送货单系伪造，原告虚假诉讼。原告对被告广东名大提交的证据发表如下质证意见：证据21、24都是庞光太出具的情况说明，对被告提交证据的合法性不予认可，庞光太是本案的被告，其作为证人出具的证言不合法理，只能作为当事人的一个陈述，对其真实性也不予认可，其中我方与被告签订合同确实是与庞光太商谈的，购销合同是与名大公司签订的，合同的签订是合同双方的真实意思表示，被告称有两张送货单是虚假的，我方有送货单为证，被告所称是在受胁迫的情况下签字的，我方也不予认可，我方提交的证据7里提到了林国青这个人，林国青是名大公司的项目负责人，所以，庞光太称是通过林国青私自刻制名大公司的印章，林国青是名大公司的员工，说明名大公司对该行为是知情的，私刻公章的责任不在原告方，名大公司支付的5万元是名大公司汇到我方账户上，并不能以本案被告庞光太与另一被告所出具的证言来反映客观事实。对证据22，真实性不予认可，该证据无原件，广东名大集团公司的印章是授权林国青刻制的，名大公司作为集团公司却没有印章编号，被告也无法证明当庭出示的印章就是在公安机关备案的印章，无法确认哪个是真的，哪个是假的。对证据23，庞光太委托项目方向我方打了980万元的款，对于该事实我方予以确认，我们在2019年3月19日结算，已经把该笔款项已经结算清楚，与开发商签订合同的是名大公司，不是庞光太个人，对被告提交的该证据证明名大公司与原告之间存在买卖合同关系。对证据25，不能达到证明目的，被告对鉴定意见书的意见没有事实依据，纯属无稽之谈，送货单2018年12月27日两份送货单有被告公司相关人员庞光太签字确认，没有伪造一事，被告的目的是想通过刑事手段干预民事审判，鉴定意见并未明确陈述，销售单的签字人员不真实，而是在2019年3月19日签的字，需要强调，原告在2018年12月27日将钢材运送到被告工地后，按照双方约定，被告会当场验收销售单上签字确认，但因签字人员不在现场，所以销售单的签字时间不得不往后推迟，但是货物是12月27日发出的，销售单也是经现场验收后现场填写的，当然要写12月27日，被告方不管是在1月、2月签字确认，均不影响交易的真实性。另外，被告在第一次庭审中提出庞光太是受原告胁迫签字，根据举证规定，被告应当对原告存在胁迫行为和胁迫的恶意出示证据证明，但被告并没有提供证据。关于印章真伪，首先，印章真伪在本案并没有鉴定的必要，如果是真的，本案原告被告合同真实合法有效，如果是假的，也不影响原被告方之间的合同关系，因为本案已经构成表见代理，而讨论表见代理的必要性是原告向被告客观上供应了2000多吨的钢材，用于被告花灯水镇一期工程；原告也是拿到鉴定意见书之后才知道公章是假的，在此之前，完全有理由相信公章是真实的；最高人民法院也有大量的判决假章不影响合同效力，因为合同已经履行，构成了表见代理。本院认证认为，证据3、5、7、12、20相互印证，能够证明独山县花灯水镇紫林豪庭工程项目由广东名大承建；证据1、2、4、10、13、14、15、16、17、18、19、21形成证据链，相互印证，证明案涉钢材送至广东名大承建的独山县××镇紫林豪庭；证据21、22、23、24、25证明了广东名大授权的项目负责人林国青、庞光太伪造了公司印章，以广东名大的名义就独山县花灯水镇紫林豪庭工程项目对外开展业务活动；上述证据能够证明案件事实，本院予以采信。证据9委托合同、发票，结合受托律师参与了本案的庭审活动，其收费没有超出湖南省律师收费标准的范围，予以采信；证据6系原告单方面制作的对账单，不具有证明力，不予采信，证据8可以证明两原告之间系合伙关系，是本案适格的原告主体，予以采信；证据11不符合证据的基本形式，本院不予采信。根据双方当事人的举证、质证及陈述，本院确认以下事实：2017年11月5日，贵州万家富置业有限公司（以下简称贵州万家富）向广东名大发出《建设工程直接发包通知书》，其内容为：“广东名大集团有限责任公司：我司经研究决定确定你公司为贵州国际文化旅游度假城·独山花灯水镇一期(03地块1-26号楼)工程的承包单位，请在2017年11月10日前与建设单位签订工程承包合同。”。2017年11月9日，发包方贵州万家富与承包方广东名大签订了《建筑工程施工承包补充协议》，约定广东名大承建的贵州万家富的花灯水镇紫林豪庭、紫林壹号、紫林商业街工程项目，工程造价约1.82亿元。贵州万家富在协议上加盖了公章，法定代表人符海水在代理人处签名，广东名大加盖了公章，法定代表人黄恒飞、代理人林国青分别在相应位置签名。2018年2月1日，广东名大向贵州万家富报送《施工现场具备进场施工意见书》，同日，贵州万家富与广东名大为确保工程质量安全目标的实现，签订了《工程质量安全责任制》。施工现场树立的门头上“广东名大集团有限公司”及铁门上“名大集团”字样，工程概况牌上施工单位为广东名大集团有限公司。2018年8月13日，“广东名大”出具《授权书》，其内容为：“本公司授权庞光太，身份证号码45252819********，作为贵州独山县花灯水镇工程一期项目负责人全权负责贵州省独山县花灯水镇一期工程项目，其与贵州贵万利投资有限公司、王卫斌签署的合同、送货单据、结算协议等一切文件，本公司予以认可。其对贵州贵万利投资有限公司、王卫斌行使一切行为，其后果由本公司承担。”同日，供方（甲方）贵州贵万利投资有限公司、王卫斌与需方（乙方）“广东名大”签订《钢材购销合同》，对“广东名大”位于独山县花灯水镇紫林豪庭工程的钢筋购销事宜进行了约定。贵州贵万利、王卫斌作为甲方分别在合同上盖章、签名，“广东名大”加盖了公章，庞光太及授权代表人李昌盛在合同上签名。《钢材购销合同》签订后，原告向被告独山县花水镇紫林豪庭工程项目供应钢材29批次，共计货款总金额12766423元，被告相关人员在《销售单》上签名。被告庞光太指示周景有向原告支付了钢材货款9800000元，广东名大直接支付钢材运费50000元，共计9850000元，其中原告支付给庞光太1822015元。2019年3月19日，甲方贵州贵万利、王卫斌与乙方“广东名大”、丙方庞光太签订《〈钢材购销合同〉结算协议书》，甲、乙双方确认从2018年8月13日起至2019年3月20日止，乙方共欠甲方钢材货款为4804828元，双方对欠款归还时间及逾期未还违约金的支付进行了约定，庞光太对上述甲方所有债权承担连带责任，直至所有款项支付完毕止。贵州贵万利投资有限公司、王卫斌分别在结算协议书上盖章、签名，“广东名大”、庞光太分别盖章、签名。因被告未按结算协议归还欠款，原告向本院提起诉讼，并申请了财产保全。原告委托湖南华方律师事务所周志军、贵州贵正律师事务所律师汤健作为本案的代理人，湖南华方律师事务所出具了律师费增值税发票，金额160000元。周志军律师参加了本案的第一次审庭活动，汤健律师参加了第二、三次审庭活动。另，2018年8月13日，“广东名大集团有限公司”出具《授权书》、供方（甲方）贵州贵万利投资有限公司、王卫斌与需方（乙方）“广东名大集团有限公司”签订《钢材购销合同》加盖的广东名大集团有限公司公章，经南京师范大学司法鉴定中心鉴定，与化州市公安局备案的广东名大公章不一致。2018年12月27日的两张送货单金额分别为223150元、499409元，其形成时间与送货单上的时间不是同一时间。对当事人争议的事实，本院作如下评析：一、庞光太的行为是否对广东名大构成表见代理。2017年11月5日，贵州万家富向广东名大发出《建设工程直接发包通知书》，确定广东名大为贵州国际文化旅游度假城·独山花灯水镇一期(03地块1-26号楼)工程的承包单位，要求广东名大在2017年11月10日前与贵州万家富签订工程承包合同。2017年11月9日，发包方贵州万家富与承包方广东名大签订了《建筑工程施工承包补充协议》，约定由广东名大承建贵州万家富的花灯水镇紫林豪庭、紫林壹号、紫林商业街工程项目，工程造价约1.82亿元。贵州万家富在协议上加盖了公章，法定代表人符海水在代理人处签名，广东名大加盖了公章，法定代表人黄恒飞、代理人林国青分别在相应位置签名。2018年2月1日，广东名大向贵州万家富报送了《施工现场具备进场施工意见书》，同日，贵州万家富与广东名大为确保工程质量安全目标的实现，签订了《工程质量安全责任制》。发包方贵州万家富与被告广东名大签订的《建筑工程施工承包补充协议》、《施工现场具备进场施工意见书》、《工程质量安全责任制》，证明了花灯水镇紫林豪庭、紫林壹号、紫林商业街工程项目的承建方为广东名大。施工现场树立的门头上悬挂着“广东名大集团有限公司”，铁门上印着“名大集团”字样，非常醒目，工程概况牌上施工单位为广东名大集团有限公司等等，直观的对外表明项目承建方为广东名大。《钢材购销合同》签订后，原告向项目所在地供应钢材，广东名大直接向原告贵万利账户支付了运费50000元，证明了广东名大知晓原告与庞光太之间所进行的钢材购销业务及原告所供应的案涉钢材已经送到了贵州万家富的花灯水镇紫林豪庭、紫林壹号、紫林商业街工程工地。所有上述行为及外观表象，均表明本案所涉独山县花灯水镇的项目是广东名大正在承建施工的项目。原告因此有理由相信被告庞光太提交给原告的广东名大《授权书》，是广东名大的真实意思表示，庞光太的行为代表的是广东名大。而事实上，涉案项目也一直是被告庞光太在管理，包括送货单的签收，安排货款支付，结算货款协议的签订等。广东名大在庭审中虽陈述该项目的实际施工人是林国青，林国青系挂靠广东名大承建该项目，但经法庭多次释明，要求其提交与林国青的挂靠合同，或其他相关证据，广东名大均不能提交。该项目标的额高达1.8亿元，广东名大让林国青挂靠，双方没有签订相关的合同，有违常理。原告系一般的合同主体，无法辨别庞光太加盖的公章的真伪，要求其在签订合同时确认公章的真伪，也不符合经济交往的一般诚信认知。综上，庞光太的行为对广东名大构成表见代理，其民事行为所产生的法律后果应当由广东名大承担。二、2018年12月27日两张《送货单》（金额分别为223150元、499409元，共722559元）是否采信的问题。南京师范大学司法鉴定中心鉴定，两张送货单上的时间与实际形成时间不一致，但两张送货单上有庞光太的签名，与其他27份送货单上的签名没有明显区别，庞光太在其情况说明和答辩中，均没有否认两张送货单上签名的真实性，广东名大对该两张送货单上的庞光太的签名予以认可，可以确认两张送货单中庞光太的签名是真实的。被告广东名大及庞光太辩称系受原告方胁迫，但未提交证据证明。从《〈钢材购销合同〉结算协议书》结算的金额来看，该两张送货单上记载的金额包含在内，且该两张送货单的制作形式及内容与其他送货单无异。原告陈述两张送货单的原始送货单上记载的钢材重量错误，财务发现后要求庞光太改正，重新制作了送货单，其时间应当写原送货的时间，否则将按合同约定承担违约责任，原告所述更符合交易习惯。所以，对上述两张送货单的真实性，本院予以认定。三、被告应当支付原告货款及违约金问题。原告共向被告工程项目所在地送钢材价值为12766423元，被告庞光太指示周景有向原告支付了钢材货款9800000元，广东名大直接支付钢材运费50000元，共计9850000元。原告在钢材货款没有全部支付的情况下，付给了庞光太1822015元。2019年3月19日，原、被告双方签订了《〈钢材购销合同〉结算协议书》，双方均盖章、签名，被告庞光太作为被告广东名大的授权代表及连带保证人在协议相应位置分别签名。根据该结算协议书，至2019年3月20日止，被告共欠原告钢材货款4804828元，约定了在2019年3月25日前一次性支付欠款，逾期则按欠款总金额每天3‰向甲方支付违约金。本院认为，原告在已送钢材货款没有全部支付的情况下，又退给了庞光太1822015元，有违常理，且没有证据证明系受广东名大授意而退款，可能存在庞光太与原告相互串通损害广东名大利益。原告退给庞光太的1822015元系原告与庞光太个人之间的经济往来，是另一法律关系，当事人可以另行提起诉讼。所以，被告尚欠钢材款应当按结算确定的欠款4804828元减去退给庞光太的1822015元，即按2982813元计算。结算协议约定的违约金明显过高，应当予以调减，本院酌情认定逾期归还货款的违约金以尚欠货款本金为基数，按年利率15.4%从2019年3月26日起计算至还款日止。原告应当按《钢材购销合同》第八条的规定，在被告支付钢材货款到账后，按钢材货款金额开具增值税发票给被告。四、原、被告签订的《钢材购销合同》是否可以解除。至2019年3月20日，被告尚欠原告钢材货款2982813元，被告没有按《钢材购销合同》、《〈钢材购销合同〉结算协议书》的约定支付货款及违约金，原告请求解除与被告签订的《钢材购销合同》，符合法律规定，本院应当支持。五、律师费的承担问题。原、被告于2019年3月19日签订了《〈钢材购销合同〉结算协议书》第4条第（3）项约定：“因乙方（广东名大）违约，甲方为实现债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财保费、差旅费、鉴定费等）均由乙方承担。”本案双方当事人对律师费的承担有约定，原告委托的律师按照代理合同的约定到庭参加诉讼，出具了律师费增值税发票，本院对原告要求被告支付律师费的诉讼请求予以支持，但律师费的金额应根据最终认定的欠款金额2982813元，按湖南省律师服务收费标准予以认定为120000元。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、解除原告王卫斌、贵州贵万利投资有限公司与被告广东名大集团有限公司于2018年8月13日签订的《钢材购销合同》；二、被告广东名大集团有限公司支付原告王卫斌、贵州贵万利投资有限公司钢材货款2982813元，并支付自2019年3月26日起至还款日止的逾期还款违约金(以尚欠货款为基数，按年利率15.4%计算)；原告收到货款后，应当向被告开具增值税发票；三、被告广东名大集团有限公司支付原告王卫斌、贵州贵万利投资有限公司律师费120000元；四、被告庞光太对被告广东名大集团有限公司的上述给付内容承担连带清偿责任；五、驳回原告王卫斌、贵州贵万利投资有限公司其他诉讼请求。上述给付内容在本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49873元，财产保全费5000元，共计54873元，由被告广东名大集团有限公司、庞光太负担32024元，原告王卫斌、贵州贵万利投资有限公司负担22849元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  单振华人民陪审员  向建社人民陪审员  林平清二〇二〇年九月二十四日法官助理何春霞书记员康诗慧            校对责任人：何春霞                打印责任人：康诗慧      附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。