北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初3916号原告：古兴举，男，1966年10月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨啸林，北京市盈科律师事务所律师。被告：赵景阳，男，1980年10月24日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。被告：北京新创绿能新能源汽车科技有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡金林路**金田影视产业园**楼****。法定代表人：王正蓉，总经理。委托诉讼代理人：张妍，女，该公司职员。委托诉讼代理人：袁晨友，男，该公司职员。被告：北京顺丰速运有限公司，住，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街****等**/div>法定代表人：刘晓利，总经理。委托诉讼代理人：陈小波，北京市华堂律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区永定门西滨河路8号院7楼6层701-01单元、10层1101-06、07单元。负责人：桑萍，总经理。委托诉讼代理人：李添（兼任亚太财产保险有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人），男，该公司职员。被告：亚太财产保险有限公司深圳分公司，营业场所深圳市罗湖区南湖街道人民南路天安国际大厦C座12/27楼，天安国际大厦B2501。负责人：赵歆，总经理。原告古兴举诉被告赵景阳、北京新创绿能新能源汽车科技有限公司（以下简称新创公司）、北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）、亚太财产保险有限公司北京分公司（亚太北京公司）、亚太财产保险有限公司深圳分公司（以下简称亚太深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古兴举的委托诉讼代理人杨啸林，被告赵景阳，被告新创公司的委托诉讼代理人袁晨友，被告顺丰公司的委托诉讼代理人陈小波，被告亚太北京公司与被告亚太深圳公司的委托诉讼代理人李添均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告古兴举向本院提出诉讼请求：1.要求五被告按照二八比例开责，支付原告医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、财产损失、鉴定费共计189741.57元；2.诉讼费由五被告负担。事实和理由：2019年4月28日18时40分，在北京市丰台区云岗159厂北侧路口西侧，古兴举驾驶无号牌三轮轻便摩托车由西向东行驶至上述地点，适有赵景阳驾驶轻型封闭货车（×××）同方向由后驶来，轻型封闭货车超越三轮轻便摩托车后，三轮轻便摩托车向右侧翻，造成三轮轻便摩托车损坏，古兴举受伤。事故后，赵景阳驾车驶离现场。之后古兴举被送往医院治疗，诊断为左胫骨平台骨折等损伤，于2019年4月28日住院。2019年11月26日经过鉴定，古兴举的伤残等级为十级伤残，人体致残率10%，误工期150日，护理期90日，营养期60日。本次事故经过相关部门确认，赵景阳负主要责任，古兴举负次要责任。赵景阳驾驶的车辆在亚太北京公司和亚太深圳公司投保了保险，保险公司应当在保险责任限额内承担责任。因此，古兴举诉至法院，诉如所请。被告顺丰公司辩称，赵景阳是顺丰公司的司机，事故发生时是在执行顺分公司交派的任务。顺丰公司同意就赵景阳给古兴举造成的合理损失承担赔偿责任。事故车辆在亚太北京公司、亚太深圳公司投保了交强险、商业三者险，古兴举的各项损失应当由保险公司在保险范围内赔偿。事故认定书认定的是超车，没有车辆接触，赵景阳在事发时对事故不知情，直到交警部门找来时才知道古兴举车辆侧翻一事，并非逃逸。被告赵景阳辩称，同意顺丰公司的意见。被告新创公司辩称，事故车辆是新创公司所有，新创公司将其出租给顺丰公司，车辆投保了交强险、商业险。应当由保险公司在保险范围内赔偿，超出部分应当由实际使用人也就是顺丰公司赔偿。被告亚太北京公司辩称，认可事故事实，事故车辆在亚太北京公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，同意在交强险限额内赔偿古兴举的损失。超出交强险的部分按照三七比例开责。被告亚太深圳公司辩称，认可事故事实，事故车辆在亚太深圳公司投保了100万元三者险、不计免赔。事故发生后，赵景阳驾车驶离了现场，因此亚太深圳公司不同意在商业险范围内赔偿，也不同意承担诉讼费和鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月28日18时40分，在北京市丰台区云岗159厂北侧路口西侧，古兴举驾驶无号牌三轮轻便摩托车由西向东行驶至上述地点，适有赵景阳驾驶×××号轻型封闭货车同方向由后驶来，轻型封闭货车超越三轮轻便摩托车后，三轮轻便摩托车向右侧翻，造成三轮轻便摩托车损坏，古兴举受伤。事故后，赵景阳驾车驶离现场，并于2019年5月7日被查获。2019年8月22日，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队作出道路交通事故认定书，认定赵景阳驾驶机动车未确保安全的交通违法过错行为，与本起道路交通事故发生有因果关系，是事故发生的主要原因，且存在发生道路交通事故后驾车驶离现场的违法行为；古兴举驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合且未依法登记的机动车上道路行驶的交通违法过错行为，与本起道路交通事故发生有因果关系，是事故发生的次要原因。最终，认定赵景阳承担主要责任，古兴举承担次要责任。牌照号为×××的机动车登记在新创公司名下，在亚太北京公司投保了交强险，在亚太深圳公司投保了100万元商业三者险、不计免赔险。新创公司将该车辆出租予顺丰公司使用。赵景阳是顺丰公司员工，事故发生时系履行职务行为。2019年11月26日，北京博大司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定古兴举的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残，人体致残率为10%，误工期150日、护理期90日、营养期60日。各方均认可，古兴举支出医药费15419.95元、住院伙食补助费1700元、误工损失6074.26元。赵景阳、顺丰公司、新创公司、亚太北京公司、亚太深圳公司同时提出，古兴举提交的部分医药费票据是黑龙江的医院出具的，对这部分票据的关联性不予认可。为证明其主张，古兴举出示了户口页复印件，显示古兴举为非农业家庭户。经质证，赵景阳、顺丰公司、新创公司、亚太北京公司、亚太深圳公司均认可。古兴举又出示了陪护协议书、劳务服务费发票，显示古兴举聘请护工两天，支出380元。赵景阳、顺丰公司、新创公司、亚太北京公司、亚太深圳公司均认可。古兴举还出示了被扶养人无劳动能力的证明、古兴举母亲身份证复印件、古兴举父亲死亡证明，赵景阳、顺丰公司、新创公司、亚太北京公司、亚太深圳公司均认可，亚太北京公司、亚太深圳公司同时表示应当按照北京20**年农村标准计算，因为被扶养人生活在农村。古兴举又出示了材料费收据，表示该费用为复印病历的花销，赵景阳、顺丰公司、新创公司、亚太北京公司、亚太深圳公司认可证据的真实性，但认为不属于保险理赔项目。古兴举还出示了交通费票据，赵景阳、顺丰公司、新创公司、亚太北京公司、亚太深圳公司认可证据的真实性，但不认可证明目的。古兴举又出示了事故发生前电动车的照片，赵景阳、顺丰公司、新创公司、亚太北京公司、亚太深圳公司不认可真实性及证明目的，认为照片中的车辆与事故认定书中记载的不一致，而且也看不到损失情况。古兴举还出示了道路交通事故认定中止告知书，内容为2019年4月28日18时40分，在北京市丰台区云岗159厂北侧路口西侧，古兴举驾驶无号牌轻便三轮摩托车由西向东行驶至上述地点，适有赵景阳驾驶×××号轻型封闭货车由西向东驶来，轻型封闭货车超越轻便三轮摩托车后，轻便三轮摩托车向右侧翻，造成两车损坏，古兴举受伤。事故后，赵景阳驾车逃逸，赵景阳于2019年5月7日被查获。赵景阳、顺丰公司、新创公司、亚太北京公司、亚太深圳公司认可真实性，亚太北京公司、亚太深圳公司认为可以证明两车有接触，事发时赵景阳不知情是不可能的，古兴举的伤情也比较重，所以明显存在接触行为。为证明其答辩意见，亚太深圳公司出示了保险团体清单、商业保险条款及免责事项说明。古兴举认可证据的真实性，但不认可关联性，认为属于格式条款，亚太深圳公司没有尽到提示义务，即便事故车辆存在逃逸，亚太深圳公司也不能免责。新创公司与亚太北京公司认可上述证据的真实性。顺丰公司、赵景阳同意古兴举的质证意见，并认为亚太深圳公司没有达到法律规定的免责事项，未向投保人履行说明提示义务，概括性告知证明了其履行告知义务不合规，证据中的投保人在本案中无体现；肇事逃逸商业险拒赔是常识，但是赵景阳不属于肇事逃逸，如果构成肇事逃逸，交警部门会做出相应认定，赵景阳对于事故不知情，驾车驶离现场后，并未加重交警部门对其的责任认定，交警认为其承担主要责任仅是因为驾车未确保安全。本院认为，公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费、护理费、营养费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿，超过责任限额部分，由有过错的一方承担赔偿责任。对于亚太深圳公司所提出的拒赔意见，根据交警部门出具的事故认定书所查明确认的事实，并未认定事故时两车存在接触，亦未认定赵景阳的行为构成肇事逃逸，因此，亚太深圳公司的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信，亚太深圳公司应当在商业保险责任范围内依法承担相应责任。根据本院业已查明的事实，赵景阳系在履行职务期间发生的交通事故，故应当由顺丰公司按照责任比例承担责任。现赵景阳负事故的主要责任，古兴举负事故的次要责任，因此对于古兴举因交通事故产生的损失中超出交强险责任限额的部分，本院根据本案具体情况酌情确定顺丰公司按照70%的比例承担责任。对于古兴举的医药费损失，赵景阳、顺丰公司、新创公司、亚太北京公司、亚太深圳公司虽不认可其中黑龙江医院票据的关联性，但未就此出示相关证据，故对古兴举的医药费支出数额，本院确定为15419.95元。对于住院伙食补助费、误工费，赵景阳、顺丰公司、新创公司、亚太北京公司、亚太深圳公司均认可古兴举主张的金额，对此本院不持异议。对于营养费、精神抚慰金、伤残赔偿金、被扶养人生活费、护理费，古兴举主张的金额适当，本院予以认可。对于交通费，考虑其实际情况，本院酌情确定为1500元。对于财产损失，古兴举未出示证据证明其具体损失情况，但考虑事故确实造成三轮轻便摩托车损坏，故本院酌情确定古兴举的财产损失为500元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、亚太财产保险有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿古兴举医疗费10000元、伤残赔偿金110000元（于本判决生效后十日内履行）；二、亚太财产保险有限公司深圳分公司在商业三者险限额内赔偿古兴举医疗费3793.97元、住院伙食补助费1190元、营养费2100元、伤残赔偿金26388.6元、精神抚慰金4200元、交通费1050元、被扶养人生活费4056.33元、护理费7658元、误工费4251.98元、财产损失350元（于本判决生效后十日内履行）；三、北京顺丰速运有限公司赔偿古兴举鉴定费3045元（于本判决生效后十日内履行）；四、驳回古兴举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2047元，由古兴举负担126元（已交纳），由北京顺丰速运有限公司负担1921元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年九月二十二日书记员  周丽萍