广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民辖终162号上诉人（原审被告）：珠海市洲际航运有限公司，住所地：珠海市横琴新区宝华路****-32024（集中办公区）。统一社会信用代码：91440400694701257J。法定代表人：陈文端，总经理。委托诉讼代理人：吴鉴洛，广东格明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨平，男，1971年11月21日出生，汉族，身份证住址：广东省吴川市**********，公民身份号码：440************417。委托诉讼代理人：黄晓惠，广东瀛凯邦律师事务所律师。上诉人珠海市洲际航运有限公司（以下简称洲际航运公司）因与被上诉人杨平商品房预售合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2020）粤0402民初3922号之一民事裁定，向本院提起上诉。洲际航运公司上诉请求：撤销（2020）粤0402民初3922号之一民事裁定，依法不予受理杨平提起的商品房预售合同诉讼。事实与理由：根据双方于2019年1月24日签订的《商品房买卖合同》第27条约定，本合同履行过程中发生的争议，双方应当提交珠海仲裁委员会仲裁。根据《补充协议》第24条第6项约定，双方再次明确因履行本合同发生的争议由珠海仲裁委员会管辖。《补充协议》第24条第5项约定，本补充协议及附件均为买卖合同不可分割的部分，本补充协议与买卖合同内容如有冲突，以本补充协议条款为准。洲际航运公司与杨平于2019年1月24日签订了《购房协议书》，其中第五条约定：“上述协议与商品房购房合同均具有法律效力，条款约定不一致时，以本协议为准”。但该协议书与补充协议签订的时间为同一天，且约定的是《购房协议书》与《商品房买卖合同》条款冲突的解决方法，并不能当然的推翻《补充协议》的效力。《购房协议书》关于管辖的约定与《补充协议》产生了冲突，应属无效。再者，本案属于不动产纠纷，适用专属管辖，而约定管辖不得违反专属管辖及级别管辖，因此，香洲区人民法院亦不应当受理本案，而应当移交不动产所在地法院审理（即横琴新区人民法院）。即使本案属于一般合同纠纷，也应当由合同履行地及被告所在地法院管辖。综上所述，本案不应由香洲区人民法院审理，为维护洲际航运公司合法权益，特请求法院支持洲际航运公司请求。杨平答辩称：珠海市香洲区人民法院作出的（2020）粤0402民初3922号之一民事裁定认定事实清楚，适用法律准确，杨平认为应当维持该民事裁定，驳回洲际航运公司对本案管辖权提出的异议。首先，商品房预售合同不是不动产纠纷，不属于专属管辖，即合同双方可以协议管辖。根据杨平与洲际航运公司于2019年1月24日签订的《购房协议书》第六条约定“因执行本合同发生的争议，杨平、潘某购买的房屋由珠海市香洲区人民法院管辖。”该约定符合民事诉讼法第三十四条的规定，即珠海市香洲区人民法院具有管辖权。其次，洲际航运公司称《购房协议书》与《商品房买卖合同》为同一天签订，不能当然推翻《商品房买卖合同》的效力，但根据两份合同的具体约定可知，《商品房买卖合同》属于格式合同，该合同并不能全面涵盖双方当事人对商品房购买的全部真实意思表示，因此双方在此之后签订《购房协议书》，该协议书明确约定如洲际航运公司未能按照《商品房买卖合同》的约定于2019年9月25日交付并办理产权证的，逾期按月息2%支付逾期办证违约金，该条款的违约责任明显比《商品房买卖合同》的约定更为严格，同时，双方在《购买协议书》中第五条约定“上述协议与商品房购房合同均具有法律效力，条款约定不一致时，以本协议为准。”由此可知，《购房协议书》的签订时间是在《商品房买卖合同》之后，在相关条款约定不一致时，应以《购房协议书》为准，即珠海市香洲区人民法院具有管辖权。再者，即使无法区分两份合同的具体签订时间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第7条规定：当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。由此，双方对于仲裁协议的条款无效，继而可以确认《购买协议书》中双方约定珠海市香洲区人民法院管辖的约定有效，珠海市香洲区人民法院具有本案审理的管辖权。最后，同时也因为本案纠纷为一般合同纠纷，则应当根据《民事诉讼法》的规定，合同双方可以协议约定管辖，即珠海市香洲区人民法院具有本案审理的管辖权。综上，珠海市香洲区人民法院作出的（2020）粤0402民初3922号之一民事裁定认定事实清楚，适用法律准确，恳请法院维持原裁定，并驳回洲际航运公司的上诉请求。对一审中杨平提交的《购房协议书》和《补充协议》，洲际航运公司表示认可，杨平也认可该两份协议的真实性、合法性。本院二审期间，杨平补充提交以下材料作为证据：1.产权证；2.珠海市香洲区翠香街道沿河社区居民委员会出具的《证明》；3.珠海市名仕物业管理有限公司出具的《证明》。上述证据共同证明：杨平长期居住在珠海市香洲区，同时根据相关法律规定，珠海市香洲区人民法院对本案具有管辖权。对此，洲际航运公司质证称，由法院对上述三份证据的真实性依法进行核实。证据1仅能证明杨平在香洲区持有房产，但并不足以证明杨平在珠海市香洲区连续居住满1年。证据2为居委会出具的证明，但并没有其他居住证等登记证明，证明力明显不足。证据3为物业公司出具的证言，洲际航运公司不认可其证明力。物业公司人员并未当庭接受法院询问，不应当采取其证言。综上，杨平提交的证据不足以证明杨平的经常居住地为珠海市香洲区，杨平应当承担举证不能的不利后果，认定杨平的经常居住地应当以户籍地为准。本院经审查查明，二审法庭调查中，洲际航运公司明确本案应移交横琴新区人民法院管辖。本院认为，双方当事人均认为本案应由人民法院管辖，对本案不应由仲裁管辖未有异议。《购房协议书》第五条约定：“上述协议与商品房购房合同均具有法律效力，条款约定不一致时，以本协议为准。”根据该约定，在《购房协议书》与商品房购房合同关于争议解决方式的约定不一致时，应以《购房协议书》的约定为准。而《补充协议》第24条第5项约定：“本补充协议及附件均为买卖合同不可分割的部分，本补充协议与买卖合同内容如有冲突，以本补充协议条款为准。”该条约定的是商品房购房合同与《补充协议》的条款冲突时，以《补充协议》条款为准。而商品房购房合同与《补充协议》条款不冲突时，《补充协议》即使是商品房购房合同“不可分割”的部分，但仍然属于商品房购房合同的部分。根据《购房协议书》第五条约定，在《购房协议书》与《补充协议》关于争议解决方式的约定不一致时，因《补充协议》就此的约定与商品房购房合同一致，故仍应以《购房协议书》的约定为准。《购房协议书》第六条约定：“因执行本合同发生的争议，杨平、潘某购买的房屋由珠海市香洲区人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”本案为商品房预售合同纠纷，不属于因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。故洲际航运公司主张本案应适用专属管辖缺乏依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，杨平主张其住所地在珠海市香洲区，并提交了珠海市香洲区翠香街道沿河社区居民委员会出具的《证明》、房地产权证、结婚证、珠海市名仕物业管理有限公司出具的《证明》等证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。香洲区前山街莲塘社区居民委员会为具有社会管理职能的组织，其出具居住证明属于在其职权范围内制作文书。结合珠海市名仕物业管理有限公司出具的《证明》以及房产证、结婚证等，可以相互印证，足以认定珠海市香洲区为杨平的经常居住地。洲际航运公司否认珠海市香洲区为杨平的经常居住地，但未提供证据予以反驳，本院对其主张不予采纳。珠海市香洲区作为杨平的经常居住地，属于与本案争议有实际联系的地点，双方当事人约定争议由珠海市香洲区人民法院管辖，不违反级别管辖和专属管辖的规定，符合法律规定。洲际航运公司主张管辖约定无效理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 莹审 判 员  郭建勇审 判 员  唐育萍二〇二〇年九月十六日法官助理  韦政敏书 记 员  黎明华