陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0322民初372号 原告（反诉被告）：马斌昌，男，生于1957年1月29日，住陕西省宝鸡市金台区。 原告（反诉被告）：吕清澎，男，生于1972年9月6日，住陕西省西安市碑林区。 原告（反诉被告）：孙岁锋，男，生于1978年12月20日，住陕西省西安市未央区。 原告（反诉被告）：常孝生，男，生于1970年3月1日，住陕西省宝鸡市渭滨区。 共同诉讼委托代理人：曹靖苑，陕西耀武律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）：雷海兵，男，生于1970年3月14日，住陕西省凤翔县。 被告（反诉原告）：崔恒利，男，生于1973年1月29日，住陕西省西安市未央区。 共同诉讼委托代理人:王艳，陕西金宝律师事务所律师，一般授权代理。 原告（反诉被告，以下称原告）马斌昌、吕清澎、孙岁锋、常孝生与被告（反诉原告，以下称被告）雷海兵、崔恒利股权转让纠纷一案，本院于2017年12月27日作出一审民事判决书，宣判后原告不服判决，提出上诉，宝鸡市中级人民法院于2019年12月9日裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马斌昌、吕清澎、孙岁锋、常孝生向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告雷海兵、崔恒利支付原告石料款1123067元。2.判令被告雷海兵、崔恒利支付原告股权转让款100万元。3.判令被告雷海兵、崔恒利赔偿原告利息损失150万元。4.诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年3月27日，原告与被告签订了《凤翔县天宇矿业有限公司股权转让合同书》，合同约定原告将原投资（出资额）于一号生产线及所属采矿区域的460万元的股权（含现有资产）以430万元的价格转让给被告。签订转让合同后，原告放在一号生产线的石料产品全部量方折吨，每吨按23元转给被告（量方后被告当天付款），被告应在合同正式签订前，必须将430万元转让费存入原告开户银行，并由原告验资后签订本合同。原告应在三日内和被告共同到工商管理部门办理股东、法定代表人变更手续。期间，原告按约定履行合同，被告下欠股权转让款100万元整，被告又未按合同约定将原告转让给被告的石料产品1123067元当天付款。综上所述，被告违约履行股权转让合同，严重侵害了原告的合法权利和经济利益，给原告造成巨大的经济损失，为维护原告合法权益，故呈诉。 被告雷海兵、崔恒利答辩称：1.原告诉称的双方签订合同以及公司以430万元转让属实。2.原告请求被告支付石料款1123067元没有事实及法律依据，原告并未履行交付石料的义务，被告不应支付原告石料款。3.原告请求被告支付股权款100万元被告认可。之所以未按照合同约定支付股权款是因为原告没有向被告移交砂石厂的安全生产手续，导致被告无法正常开展业务。4.原告请求被告支付150万元的利息损失没有事实及法律依据，因原告违约在先，且主张的利息损失明显超过合同约定的30万元，其请求的利息损失金额计算标准过高，不应当支持。综上，请求驳回原告的部分诉讼请求。 被告雷海兵、崔恒利向本院提出的反诉请求为：1.判令原告马斌昌、吕清澎、孙岁锋、常孝生支付被告皮卡车款折价款90000元、替原告垫付的费用551084.52元、替原告偿还的债务30万元。2.反诉费用由原告负担。事实与理由：原告系原凤翔县天宇矿业有限公司股东。2011年3月27日，原、被告签订了《凤翔县天宇矿业有限公司股权转让合同书》，约定原告将其投资于凤翔县天宇矿业有限公司的一号线及所属采矿区域460万的股权（含现有资产）以430万的价格转让给被告，原出资的股东在被告接手前经营过程中所有债权债务归原告；同时该合同约定二号线的资产仍归原投资人所有，在以后生产经营过程中发生的向外部支付的所有共同费用二号线负担五分之三，一号线负担五分之二。后原告未按合同约定交付合同约定的价值9万元的皮卡车一辆；被告为了开展正常经营活动承担了应由原告承担的127200元修路款；时至今日原告没有支付合同约定的生产经营过程中发生的向外部支付的所有共同费用的五分之三的费用，即423884.52元。另被告替原告归还了30万元的债务。为维护被告的合法权益，故提起反诉。 原告马斌昌、吕清澎、孙岁锋、常孝生对被告的反诉请求答辩称：1.被告请求原告支付90000元的皮卡车款，无事实依据，该皮卡车购买价不是90000元，是76000元，因该车已经使用了几年，原告移交被告时被告嫌车辆太旧不愿接手。2.被告请求原告支付垫付的551084.52元无事实依据，因双方签订合同后，于2011年4月6日己将天宇公司股权和法定代表人通过工商变更登记为被告，故之后的正常经营活动产生的费用应由被告承担，另转让合同中所谓的“原投资人”并不是原告，而是第三人赵健利，这一事实被告事前清楚的。3.被告请求原告支付垫付的债务30万元没有事实依据，该项诉讼请求被告在第一次反诉时未提出，且原告并不欠三井村的钱。综上，请求驳回被告的全部反诉请求。 原告向本院提供的证据材料为：1.蔡永祥出庭证言。2.《凤翔县天宇矿业有限公司股权转让合同书》。3.量方折吨清单。4.（2013）凤翔民初字第00544号民事判决书。5.雷海兵承诺书两份。6.欠条及情况说明。7.机动车销售增值税发票。8.凤翔县工商登记变更信息。9.赵某某谈话录音。10.《关于合作建办第二条石料生产线合同书》。 被告向本院提供的证据材料为：1.《凤翔县天宇矿业有限公司股权转让合同书》。2.会议纪要及收款收据。3.费用票据。4.赵某某及薛辉调查笔录。5.挂失公告。6.收条。 结合双方质证意见，对原、被告提供的证据认定如下： 对原告提供的证据1，被告对真实性不认可，本院认为，证人系原天宇公司员工，与原告方有利害关系，且证言无其他证据相印证，故不予采信。对原告提供的证据2，被告对真实性认可，该证据来源合法、真实，与本案有关联性，予以采信。对原告提供的证据3，被告对真实性不认可，该量方单没有被告方签字确认，原告提供证据9赵某某录音自认在量方时并没有在场，但该量方单中在场人有赵某某签字，故不能证明其来源的真实性和合法性，不予采信。对原告提供的证据4、6，被告无异议，予以采信。对原告提供的证据5，被告对真实性认可，对关联性不认可，该证据系转让合同签订后，被告公司法定代表人雷海兵给原告出具的承诺书，与本案有关联性，来源合法、真实，予以采信。对原告提供的证据7，被告对真实性无异议，对关联性有异议，该证据证明皮卡车的购买价为76000元，虽被告认为价值90000元，但未提供相应证据，故认为该证据与本案有关联性，予以采信。对原告提供的证据8，被告对真实性无异议，对关联性有异议，该证据系原、被告工商变更登记手续，与本案有关联性，予以采信。对原告提供的证据9，被告质证认为赵某某已去世无法查证，故对证言真实性有异议，该证言录制于赵某某去世前，录音证言中关于原、被告转让股权及价款能与原、被告提供的转让合同相印证，予以采信，对其余录音的证言没有其他证据相印证，不予采信。对原告提供的证据10,被告不予认可，该证据能与原、被告签订的股权转让合同中约定原告投资建设的1号生产线转让给被告，2号生产线的资产仍旧归原投资人所有，在以后经营过程中发生的外部费用的支付比例能与该证据约定的内容相印证，故认为来源合法、真实，与本案有关联性，予以采信。 对被告提供的证据1，原告对真实性无异议，该证据与原告提供的证据2一致，来源合法、真实，与本案有关联性，予以采信。对被告提供的证据2，原告对真实性、合法性均有异议，但结合原告当庭自认天宇公司承包的是三井村开采的矿，使用的也是村上的采矿证，结合被告提供的证据1中双方关于债权债务的约定，认为该组证据来源合法、真实，与本案有关联性，予以采信。对被告提供的证据3，原告对真实性、合法性，关联性均有异议，该组证据中领条、收条及其他费用均是在股权转让之后产生的，与本案没有关联性，不予采信。对被告提供的证据4，原告对真实性不予认可，结合原告提供的证据9赵某某录音中关于原、被告转让合同的事实及价款部分予以采信，其余证言不予采信，对薛辉调查笔录，无正当理由未出庭作证，不符合证据的形式要件，不予采信。对被告提供的证据5，原告对真实性、合法性有异议，该挂失公告没有显示时间及丢失原因，不能达到被告的证明目的，不予采信。对被告提供的证据6，原告对真实性、合法性有异议，该证据没有其他证据相印证，不能证明被告实际支付该笔款项及该笔款项系原告债务，不予采信。 根据上述证据认证及当事人庭审陈述，查明本案事实如下： 原告马斌昌、吕清澎、孙岁锋、常孝生出资于2008年12月22日成立凤翔县天宇矿业有限公司。2011年3月27日原、被告签订了《凤翔县天宇矿业有限公司股权转让合同书》，合同约定：一、甲方（原告）愿将原投资（出资额）于一号生产线及所属采矿区域的肆佰陆拾万元的股权（含现有资产）以肆佰叁拾万元的价格转让给乙方（被告）。转让后，公司原股东投资的所有有形资产（以甲方提供的资产清单为准）和现有的无形资产全部归乙方所有，原出资的股东在乙方接手前经营过程中所有的债权债务归甲方......二、股权转让以签订正式股权转让合同为准，在此之前，甲方可以继续销售现存的石料产品，签订转让合同后，存放在一号生产线的石料产品全部量方折吨，每吨按二十三元转给乙方。量完后当天付款......七、违约责任：违反本合同须向对方支付违约金叁拾万元整。 被告向原告支付股权转让款330万元后，双方签订了股权转让合同。2011年4月6日，被告雷海兵向原告出具承诺书，XX线XX村采石场营业执照和相关证照，不再有任何变故。2011年4月7日，被告雷海兵又给原告出具承诺书，承诺在付清股权转让费及石料款前，允许原告继续生产经营、销料。2011年4月8日，凤翔县天宇矿业有限公司对股东及法定代表人进行了变更登记。原、被告未按照合同约定对存放在一号生产线上的石料产品量方确认，被告也未支付过原告石料款款，现石料已不存在。 被告雷海兵向原告孙岁锋出具欠条后，孙岁锋以民间借贷纠纷向本院起诉，经审理，本院认为根据证据以及当事人的自认陈述，孙岁锋主张的双方存在100万元的借贷关系缺乏依据，因此作出（2013）凤翔民初字第00544号民事判决书，判决驳回孙岁锋的诉讼请求。 另查，2010年7月9日，在凤翔县横水镇人民政府、凤翔县交通局、凤翔县XX村、三井村、东劝读村、三井村采石厂、东劝读村采石厂、副县长参与下，形成了关于XX村XX公路修复的会议纪要，主要内容为：两矿各出资20万元，剩余部分由国家财政负担（约30万元）。被告受让后，于2011年6月16日、8月10日分两次向凤翔县农村公路管理局支付50000元、40000元，XX村XX公路修复工程供应石料共计37200元。 再查，2009年11月28日，甲方凤翔县天宇矿业有限公司法定代表人马斌昌与乙方赵健利本着互惠互利共谋发展的双赢原则，乙方拟在甲方现有矿区XX线，签订了《关于合作建办第二条生产线合同书》。 本院认为：原、被告于2011年3月27日签订的《凤翔县天宇矿业有限公司股权转让合同书》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行。 对原、被告本诉及反诉争议的焦点问题认定如下： 1、关于原告诉请被告支付石料款1123067元是否支持的认定。原告请求被告支付石料款1123067元，被告辩称原告未向其交付石料。对原告提供的量方清单没有被告方签字，被告对量方清单亦不予认可。另因原、被告均认可涉案石料现已不存在，原告认为系被告出售，被告不予认可，原告亦没有提供被告出售石料的证据，结合被告向原告提供的承诺书，承诺在付清款前原告可以销料。综上，虽原、被告在股权转让合同中约定，转让合同签订后，存放在一号生产线的石料产品全部量方折吨，每吨按二十三元转给被告，量完后当天付款。但在被告不予认可量方单及实际交付石料、销售石料的情况下，依据谁主张谁举证的证据规则，原告没有提供有效的证据证明其向被告交付石料及被告出售石料的事实，应当承担不利的后果，故对原告诉请被告支付石料款1123067元的请求不予支持。 2、关于原告诉请被告赔偿利息损失150万元是否支持的认定。原告请求以212万元为基数，按照银行同期贷款月利率8.4‰计算自2013年7月1日起至2020年5月30日止的利息损失150万元。经审理查明，现被告欠付原告股权款100万未支付，而原、被告在股权转让合同中约定在合同签订前将转让款存入原告开户行，原告验资后签订合同。后在被告没有付清股款的情况下，双方签订了合同，故合同约定的违反合同须向对方支付违约金30万元整不适用于支付转让款的约定。因被告支付股权转让款应当在合同签订前，但至今未付构成违约，故对原告请求的合理损失予以支持。原告请求按照月利率8.4‰标准计算损失没有合同及法律依据，亦未提供证据，故不予支持。对原告请求的利息损失，本院支持以100万元为基数，自2013年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，自2019年8月20日起至2020年5月30日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。对原告请求的其余利息损失不予支持。 3、关于被告反诉请求原告支付90000元皮卡车款是否支持的认定。经审理查明，涉案皮卡车系双方涉案转让合同资产清单中的财产，该车于2008年6月26日购买，价款为76000元,至2011年4月8日转让应当移交时将近三年时间。原告辩称不是原告不愿交付，而是被告嫌车太旧拒绝接受，在被告否认的情况下，原告未提供证据，其辩称不能成立，故原告未按约定交付车辆构成违约。另原告表示现在车辆仍在原告处，愿意继续交付被告，但被告不同意原告继续交付。因涉案转让的天宇公司于2013年已注销，被告已客观不再需要该车辆，对原告现同意返还车辆的意见不予支持。因被告请求被告支付90000元亦未提供证据，结合车辆购买价及使用情况，酌情核定原告支付被告该皮卡车折价款38000元。 4、关于被告反诉请求原告支付垫付的551084.52元费用及偿还债务30万元是否支持的认定。因原、被告股权转让协议约定，原告在转让前的债权债务归原告，2010年7月9日的会议确定，三井采石场（即天宇公司）XX村XX公路修复需出资20万元，原、被告于2011年3月27日签订股权转让协议，该费用应当根据约定由原告承担。现查明，被告因修路共计支付127200元，故该费用应当有原告支付被告。被告反诉主张的其他共同费用，因均发生在股权转让后，被告经营公司期间，二号生产线的原投资人为赵建立，并非原告，对被告反诉主张的该部分费用不予支持。对被告主张的30万元债务，属于增加的诉讼请求，被告在法庭指定的时间未缴纳相应的诉讼费用，不予支持。 综上，对原告诉请被告支付石料款1123067元，因原告没有充分证据证明其向被告交付及被告出售的事实，不予支持。对原告诉请被告支付100万元股权款，被告认可，予以支持。对原告诉请被告赔偿利息损失150万元，对合理利息损失予以支持，其余部分不予支持。对被告反诉请求原告支付皮卡车款折价款90000元，核定支持38000元，其余部分不予支持。对被告反诉请求原告支付垫付的551084.52元费用，对被告修路支出的费用127200元予以支持，对其余费用不予支持。对被告反诉请求原告支付替其偿还的30万元债务不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）雷海兵、崔恒利支付原告（反诉被告）马斌昌、吕清澎、孙岁锋、常孝生股权转让款1000000元并赔偿利息损失（以股权转让款1000000元为基数，自2013年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年5月30日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、原告（反诉被告）马斌昌、吕清澎、孙岁锋、常孝生支付被告雷海兵、崔恒利（反诉原告）皮卡车款折价款38000元及修路相关费用127200元，合计165200元。 如未按本判决限定的期间履行给付金钱的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告（反诉被告）马斌昌、吕清澎、孙岁锋、常孝生的其余诉讼请求； 四、驳回被告雷海兵、崔恒利（反诉原告）的其余诉讼请求。 本诉案件受理费35700元，由原告（反诉被告）负担22190元，被告（反诉原告）负担13510元；反诉案件受理费5092元，由原告（反诉被告）负担1312元，被告（反诉原告）负担3780元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  任红霞 人民陪审员  滕鹏飞 人民陪审员  赵勤祥 二〇二〇年九月七日 书 记 员  贾建华