河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3618号 上诉人（原审被告）：俞丹，女，汉族，1978年5月24日出生，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：齐晓和，保定市邵楠法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘晓光，女，汉族，1971年5月15日出生，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：雷珊，河北方圆律师事务所律师。 上诉人俞丹因与被上诉人刘晓光民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人俞丹及其委托诉讼代理人齐晓和、被上诉人刘晓光委托诉讼代理人雷珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞丹上诉请求：一、依法撤销原判，改判或发回重审。二、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1．本案上诉人与被上诉人之间不存在借款法律关系，实际借款人为保定市广溢投资咨询有限公司。上诉人与被上诉人系同事关系，上诉人与保定市广溢投资咨询有限公司法定代表人系同学关系，被上诉人与上诉人同事间聊天得知上诉人在同学的投资公司放款，便委托上诉人先后四次将款项放到广溢公司获取利息。中间虽然是通过上诉人转款和收息，从接收款项的银行流水记录来看，上诉人没有任何获利，上诉人与被上诉人双方也并没有签订书面借款合同等能够证明双方存在借款事实的有效证据，一审法院认定上诉人为借款人纯属事实错误。2．本案缺少主体，应当依法追加徐娜和保定市广溢投资咨询有限公司为被告。本案所涉及的转款和收息，基本是刘晓光、俞丹、徐娜等人之间的来回转账的固定模式，借款最终经保定市广溢投资咨询有限公司会计徐娜进入该公司。本案所涉及的10万元借款问题，双方一同或者被上诉人单独与广溢公司负责人多次见面商谈给付事宜，从双方的微信聊天记录可以确定该事实。被上诉人与广溢公司的商谈，以及该公司对被上诉人做出的还款承诺，明确体现了该公司与被上诉人借款事实的存在和认可。一审时，上诉人请求追加徐娜和保定市广溢投资咨询有限公司为被告未得到法院的支持，导致本案事实无法查清。3．法院应当将该案移送莲池区公安分局。因保定市广溢投资咨询有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪，保定市莲池区公安分局于2019年12月18日向莲池区法院送达了立案告知书，凡是与广溢公司有关的借款案件应当及时终止，移送公安机关并入刑事程序。微信聊天中也体现出被上诉人知道广溢公司的刑事案件，若被上诉人报案其收取的该公司通过上诉人代转的利息已经远远超出其所谓的10万本金，故而隐瞒事实真相才起诉上诉人，意图通过民事诉讼掩盖真实的借款放款收息等事实。4．本案被上诉人应当认定为职业放贷人。本案被上诉人仅在广溢公司自2016年至2019年期间先后有四次出借的事实，先后收息12万余元。该借款是否系本人自有资金？是否有其他的出借行为？是否存在其他借款诉讼？一审法院一概不查。被上诉人利用上诉人代为转款其实质是为了规避职业放贷人的身份和风险，请求二审法院对该事实予以调查核实。二、一审法院适用法律错误，程序违法。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”《最高人民法院关于适用＜民事诉讼法＞的解释》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第132条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”一审法院在既没有借据，也没有追加实际借款人的情况下作出判决，完全是认定事实不清，违反法律规定的做法。 刘晓光辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，出借人具备出借能力，虽没有与上诉人签订借条等债权凭证，但提供了相应银行流水，可以合理解释被上诉人仅自2016年开始向作为同事的上诉人分四次陆续出借款项共计50万元，并非面对社会不特定对象，实际出借额并不大，借款期限合理，借款利息符合法律规定。且上诉人未提交有关权力机关对被上诉人所谓职业放贷人身份认定的证据，上诉人主张被上诉人为职业放贷人，不是事实。是为了逃避还款义务，双方存在合法有效的民间借贷法律关系，上诉人应承担返还被上诉人欠款的法律义务和责任。 刘晓光向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还原告借款100,000元；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告间自2016年开始存在借贷关系，口头约定月息1.7%，2016年8月7日，原告通过银行转账汇入被告账户100,000元；2016年12月10日，原告通过银行转账汇入被告账户100,000元；2018年6月15日，原告通过银行转账汇入被告账户200,000元；2019年1月18日，原告通过银行转账汇入被告账户100,000元。2018年12月10日，被告归还原告借款100,000元；2018年12月14日，被告归还原告借款200,000元；2019年5月7日，被告归还原告借款100,000元；被告按月息1.7%支付利息至2019年8月18日。另查明，被告俞丹收到原告转款后，均转入徐娜账户，被告归还原告的本金及利息，来自徐娜、王君、朱琪、韩雷、刘亚章、郭超的转款。原告刘晓光自2019年8月13日起开始同被告俞丹一起向谷海宁追索欠款。保定市广溢投资咨询有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被保定市公安局莲池区分局立案调查，徐娜因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留。 一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案原告将借款转入被告账户，被告虽将借款转入徐娜账户，并自2019年8月13日起开始同原告一起向谷海宁追索欠款，但并无证据证实原告出借款项时明知徐娜或谷海宁系借款人，或放弃向被告俞丹主张借款，同意借款由徐娜或谷海宁偿还借款，而被告归还原告的借款及利息的来源，与原告无关，故本案借贷关系双方为原告刘晓光与被告俞丹。原告仅自2016年开始向作为同事的被告俞丹4次出借款项共500,000元，无论从涉及人数、出借金额、出借次数均无法认定原告为职业放贷人，故被告俞丹应对尚未清偿的借款100,000元承担偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项之规定，判决：被告俞丹于本判决生效后三十日内偿还原告刘晓光借款本金100,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，简易程序减半收取1,150元，由被告俞丹负担。 二审中，当事人未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人俞丹主张保定市广溢投资咨询有限公司为本案的实际借款人，应追加该公司及徐娜为本案被告，但其既未提供被上诉人刘晓光与该公司的借款凭证亦无该公司与被上诉人刘晓光的直接转账记录，故对该项主张，本院不予支持。因被上诉人刘晓光将涉案款项汇入了上诉人俞丹的账户，利息款也是由上诉人俞丹的账户转账给被上诉人刘晓光的账户，至于俞丹将该笔款项用作何处，并不影响二人之间借贷关系的成立，虽保定市广溢投资咨询有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，已于保定市莲池区公安分局立案，但本案借款主体中不涉及该公司，故上诉人俞丹主张应当将本案移送莲池区公安分局，无合理依据，本院不予支持。上诉人俞丹主张被上诉人刘晓光系职业放贷人，但现有证据不足以证实其主张，故对该主张，本院亦不予支持。 一审时，被上诉人刘晓光已提交建设银行的交易明细证实其与上诉人俞丹之间民间借贷关系的成立。一审法院也对上诉人俞丹提出的追加保定市广溢投资咨询有限公司、徐娜为本案被告的申请，进行了审查，因其理由不成立，已出具民事裁定书，并已向双方当事人送达。故上诉人俞丹主张一审法院在既没有借据，也没有追加实际借款人的情况下作出判决，认定事实不清，适用法律错误，本院不予支持。 综上所述，俞丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,350元，由上诉人俞丹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 庞 茜 审 判 员 张 力 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 沈士博