江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0211民初3450号 原告：朱某1，男，1954年12月10日生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：顾筱麟，江苏谋盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁洁瑾，江苏谋盛律师事务所律师。 被告：朱某2，女，1950年11月15日生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：张建云，江苏蠡湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周方（系朱某2儿子），男，1976年11月16日生，汉族，住无锡市滨湖区。 原告朱某1与被告朱某2继承纠纷一案,本院于2020年6月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱某1及其委托诉讼代理人顾筱麟、丁洁瑾，被告朱某2及其委托诉讼代理人张建云、周方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某1向本院提出诉讼请求：1、判令分割肖全娣名下位于无锡市滨湖区（该房产目前系肖全娣与朱某2共同共有），并由其继承其中25%的份额。2、本案诉讼费由朱某2承担。事实及理由：其与朱某2系姐弟，肖全娣系原被告之母。2017年12月19日肖全娣去世后，肖全娣名下位于无锡市滨湖区（该房产目前系肖全娣与朱某2共同共有）的份额未经分割和继承。故其诉至本院，诉请如前。 被告朱某2辩称：2010年4月15日肖全娣在遗言中已经明确关于涉案房屋由朱某2所有，2016年8月4日肖全娣出具了放弃产权申明，其已经明确拆迁后安置在仙河苑二期的房产归其所有，其放弃上述房屋产权。朱某1未尽到赡养肖全娣的法定义务，反而需要肖全娣照料，因此，朱某1无权继承涉案房产25%的份额。请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原雪浪镇板桥石子街80号居民朱金根（1992年病故，其父朱双林于解放前去世，其母孙锦梅于1963年病故）与肖全娣（2017年12月19日去世）系夫妻，有一女朱某2、一子朱某1。2、原板桥村石子街80号老房在2006年8月7日经过分户，将肖全娣、朱某2和朱某1作为两户分户处理，具体在2006年9月拆迁的时候分成两户拆迁，其中肖全娣和朱某2占113平方米（其中54平米房屋系朱某2建造）。后肖全娣和朱某2户通过拆迁安置于2008年5月20日取得仙河苑二期256-1002室房产一套；朱某1户被拆除面积为54平方米，并通过拆迁安置了一套68.62平方米的房子。 案件审理过程中，朱某2提供2010年4月15日的《遗言》原件（内容为：由于国家建设需要原石子街老房已拆掉。现在已分配到的仙河苑二期256号1002房间（期中包括桂华自己出钱造的房屋），这房产权及我所有一切都属于女儿朱某2所有。我特此说明。）和2016年8月4日的《放弃产权声明书》原件（内容为：位于石子街**的房屋，产权人朱金根（亡），拆迁后安置在仙河苑二期256号-1002房屋1套，现本人声明放弃上述房屋产权，产权归朱某2所有。），并说明《遗言》是其舅舅肖某在仙河苑256-1002室根据目前肖全娣意思写的，所有的见证人（肖某、许某、朱某3、朱某4、邓某）都在现场，其也在现场，朱某1不在。其中见证人的最后一位邓某已经去世。肖全娣签名捺印时见证人均予以见证。《放弃产权声明书》是办证处的工作人员要求母亲肖全娣出具的，具体内容是工作人员指导下其写好后带回养老院让母亲肖全娣签字捺印。后原件就交到办证处了。朱某1对上述证据的真实性不予认可，认为肖全娣并不识字，所以并不能确认是否其真实意思。在庭审中，朱某1表示不对肖全娣的签名真实性启动司法鉴定。 在庭审中，经朱某2申请，肖某、许某、朱某4、朱某3到庭作证。肖某证明：其系肖全娣的弟弟。案涉肖全娣的一份《遗言》是肖全娣叫其去根据肖全娣的意思写的。当时包括其在内有5个见证人在场，朱某2在，朱某1不在。“肖全娣”的签名捺印是肖全娣本人所作。其签完字见证后，其他的见证人也都挨个签字了。该《遗言》出具时肖全娣行动正常、表达正常，尚未去养老院。许某证明：肖全娣在2010年让其去帮她的遗言做过见证。肖全娣说怕以后孩子们为了拆迁房屋起纠纷就找她的弟弟写了一份遗嘱，想把自己份额给朱某2。当时签字时就肖全娣、朱某2和其三个人。其一共签过两次遗言见证（另一次是2007年3月18日的遗言）。朱某4证明：其是肖全娣的同村邻居，2009年到2010年春天的时候，肖全娣的侄女朱某3叫其去家里见证一下，肖全娣说她的遗产要留给女儿，因为儿子没有赡养她，所以就不给儿子了。肖全娣一边说，有人一边帮她写，写的人其认识但不熟悉，其看到肖全娣在遗言上签名，见证人里其认识邓某（去已世）和朱某3。朱某3证明：肖全娣系其婶婶，2010年4月，她说要立个遗嘱，所有的见证人都是其去叫来到肖全娣家，遗言是由肖全娣说，肖某写，当时在场的人有肖全娣、肖某、邓某（已去世）、朱某4、其自己、许某，肖某写好之后就念给肖全娣听，然后肖全娣就签字捺印，然后见证人看了一遍依次签字。对于证人证言朱某1认为其律师在2019年分别与相关见证人做过笔录，对于遗言是否当场由肖某书写、肖全娣签字捺印后、再由见证人签字见证的表述，有不一致的地方，故其认为案涉《遗言》不具备代书遗嘱的效力，真实性存疑。朱某2认为由于肖全娣在2007年和2010年前后出具过两份《遗言》，2007年的遗言中见证人是肖某、朱某3和许某，朱某1的律师在起诉前找部分见证人做过笔录，混淆了见证人的记忆，案涉代书遗嘱符合法定要件，应属有效。 本院认为：依照法律规定，当事人对其主张，有责任提供证据。朱某1与朱某2系姐弟关系，本案中，朱某1主张继承母亲肖全娣在无锡市滨湖区中的份额，朱某2提供《分户申请》、《遗言》、《放弃产权声明书》等证据证明诉争房屋中属于肖全娣的份额已经在肖全娣去世前留有代书遗嘱，将全部份额给了其，《遗言》中的代书人、见证人除已去世的均到庭作证，证明内容基本可以互相印证，故本院认为朱某2的抗辩意见具有事实和法律依据，本院予以采信，朱某1主张由其继承案涉房屋中的25%份额的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 综上所述，原告朱某1的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条第二款、第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告朱某1的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取8058元，由原告朱某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  朱加嘉 二〇二〇年九月十六日 书记员  黄莹洁 本案援引法律条款 《中华人民共和国继承法》： 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十六条第二款公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 第十七条第三款代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。