广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2763号上诉人（原审原告）：容宏红，女，1970年3月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区****************，公民身份号码：440************722。委托诉讼代理人：赵进利，广东莱恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市免税企业集团有限公司，住所地：珠海市********，统一社会信用代码：914***********738R。法定代表人：鲁君四，董事长。委托诉讼代理人：郑嘉媛，广东摩金律师事务所律师。委托诉讼代理人：林昌炼，广东摩金律师事务所实习律师。上诉人容宏红因与被上诉人珠海市免税企业集团有限公司（以下简称免税集团）劳动合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初2343号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。容宏红上诉请求：撤销一审判决，改判免税集团向其支付2018年年终奖金差额9820.42元及年终激励奖金差额600.82元。事实与理由：1.容宏红因向珠海市国资委提出信访受到免税集团的打击报复，容宏红于2018年5月17日提出信访，次日即从拱北免税店被调岗至效益较差的九州港免税店，免税集团事先没有与容宏红进行任何沟通和协商，不符合正常工作调动情况；且此后容宏红2018年年度考核被评为“基本称职”，是其近三十年工作以来的首次，亦属对其打击报复。2.一审判决认为考核评价是用人单位行使用工自主权的范围，法院不宜干涉错误，当用人单位所作的考核评价直接影响劳动者的薪酬，且劳动者与用人单位对考核评定结果有严重分歧的时候，法院应当对用人单位这种自主权行使的合法性和合理性进行审查。3.容宏红在劳动仲裁中的仲裁请求是裁决免税集团对其2018年度考核评定结果“基本称职”无效，与容宏红在一审起诉中提出的要求免税集团支付年终奖和年终激励奖金的诉讼请求并不相同，容宏红对仲裁裁决结果不认可提起本案诉讼，一审判决依据劳动仲裁所做的认定认为免税集团对容宏红所作的考核评定合法有效是错误的。4.容宏红受到考核评定结果后，要求查看评分记录，免税集团以涉及商业秘密为由拒不提供，后容宏红申请劳动仲裁要求确认该评定结果无效，容宏红的上述行为均发生在受到评定结果十日以内，即容宏红已经按照免税集团的规定提出了申诉，没有放弃维权；即使容宏红没有申诉，也不影响其申请劳动仲裁，容宏红申请劳动仲裁的权利不受免税集团所规定的“十日”限制，法院也不能以容宏红未在十日内提出申诉为由剥夺其合法诉权。免税集团辩称：一、免税集团根据容宏红的工作表现对劳动者的岗位履职情况进行考核评价，属于用人单位行使用工自主权的范围，相关考核方式、内容和考核结果均向全部员工公示公开，考核过程不存在违反法律法规情况，考核结果合法有效。1.容宏红主张的信访事宜及工作调动事宜与本案争议事项没有关联性，更不存在所谓的打击报复。（2019）粤04民终2167号民事判决书已经认定免税集团基于正常经营需要进行工作调动，且工作调动不是年终考核评价标准；2.年终奖是高于劳动报酬之外的额外奖励，免税集团可以根据自身经营情况及员工的工作表现等因素综合考虑，自行制定年终奖分配制度及考核制度。而容宏红认为其考核评价结果应为“称职”，但其知悉考核结果后未按照规定向考核工作小组提出申诉，也未提交相关书面材料，应视为认可考核结果。三、关于2018年度考核结果的争议已于珠劳人仲案字[2018]2212号裁决予以处理，容宏红未就此提起诉讼，该裁决已经发生法律效力，应视为容宏红认可裁决结果。综上，免税集团认为应驳回容宏红的全部上诉请求。容宏红向一审法院起诉请求：判令免税集团向其支付2018年年终奖差额9820.42元、年终激励奖金差额1016.7元。一审法院认定如下事实：一、容宏红入职时间：1991年9月。二、劳动合同签订情况：2008年4月1日，容宏红与免税集团签订无固定期限劳动合同。三、容宏红工作岗位:副主任（副经理）。四、劳动合同约定的容宏红工作地点：关外免税店。五、劳动合同约定的工作时间：标准工时制，即每天工作8小时，每周工作5天。六、容宏红任职情况及实际工作地点：容宏红先后在免税集团横琴免税店、拱北免税店任副经理（副主任）。2018年5月18日，免税集团关外免税店公司发出《关于容宏红同志岗位调整的通知》，将容宏红从拱北店副经理调任九洲店副经理。2018年5月23日至2019年9月，容宏红任职九洲免税店副经理。2019年9月之后，容宏红职务调整为现场服务顾问，工资待遇不变。2020年3月容宏红退休。横琴免税店、拱北免税店、九洲免税店均属于免税集团下属关外免税商店。七、容宏红工资构成：容宏红工资构成包括岗位工资、绩效奖金、加班工资等，以及年终奖金。另外，根据免税店的营业情况，免税集团向员工发放额外奖金，即容宏红所称的激励奖金。八、容宏红2018年年终奖、额外奖金（激励奖金）情况：2018年12月10日，免税集团关外免税店公司发布《关于实施2018年度员工考核的通知》，决定对公司经理级以下员工2018年度的工作表现和业绩进行评价。经理级人员年度考核由月度绩效评分、民主测评、年度述职考核和组织考核四个部分组成。考核结果分为优秀、良好、称职、基本称职、不称职五个等级，考核得分90-100的对应优秀，85-89对应良好，70-84对应称职，60-69对应基本称职、0-59对应不称职。年度考核结果作为员工晋升、续约及年终奖励发放的主要依据，分配比例优秀1.1，良好1.05，称职1，基本称职0.7，不称职0.5。被考核者如对考核过程或结果有疑义，可以向公司考核工作小组提出申诉，申诉时需提交相关书面说明材料。申诉时间：考核结果公布后10个工作日内提出，否则无效。考核工作小组根据所提供书面材料对原有考核结果进行重新评审，经公司考核领导小组研究同意后公布重新评审后的考核结果。容宏红2018年度考核得分69.14分，考核等级为基本称职。免税集团拱北免税店和九洲免税店2018年年终奖基数均为34225元，容宏红考核等级为基本称职，免税集团根据《关于实施2018年度员工考核的通知》的规定，按70%的比例向容宏红发放2018年年终奖。代扣企业年金和个人所得税后，免税集团向容宏红支付2018年年终奖22914.32元。免税集团拱北免税店2018年额外奖金（激励奖金）3420元，九洲免税店2018额外奖金2736元，容宏红考核等级为基本称职，免税集团按80%的比例，根据容宏红2018年在拱北免税店和九洲免税店工作天数，向容宏红支付额外奖金（激励奖金）2403.8元。九、需要特别说明的情况：2018年11月，容宏红向珠海市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，请求：1.裁决被申请人（免税集团）与申请人（容宏红）按原标准重新签订无固定期限劳动合同，要求调岗后的劳动报酬不低于原岗位（拱北店副经理）的劳动报酬。2.裁决被申请人支付2018年5月18日-2018年10月31日期间因被申请人单方调岗产生的工资差额7128.55元（伙食费、奖金、激励、额外激励差额）。3.裁决被申请人支付2012牟7月-2018年5月期间平时加班工资26096.40元[(说明：6年11个月中，每月加班2.66天，每年加班32天，共计加班220天；加班天数：12×6年+11个月=83个月×2.66=220.78天；加班工资：1720元÷21.75天=79.08元,79.08元×150%=118.62元/天×220天）]。4.裁决被申请人对申请人2018年考核工作表现和业绩的评价为基本称职与事实不符，存在主观判断导致申请人2018年年终奖金分配比例为0.7,与正常值少0.3，请求裁决无效。2019年3月25日，仲裁院作出珠劳人仲案字[2018]2212号仲裁裁决，驳回了申请人（容宏红）的全部仲裁请求。对于容宏红的第4项仲裁请求，仲裁裁决认为免税集团根据自身性质制定的绩效考核体系，涉及到容宏红的日常工作表现、岗位履职情况、业绩评价等各方面内容，容宏红的本职工作完成情况与考核评定是否称职，应当由免税集团根据相关考核制度并结合容宏红实际工作情况进行评判，而并非由容宏红本人或仲裁院进行评判，考核行为属于免税集团行使用工自主权的行为，仲裁院不宜过多干涉。容宏红不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令免税集团支付2018年5月18日至2018年10月31日期间因免税集团调岗产生的工资差额7128.55元。2.判令免税集团支付2012年7月至2018年5月期间的加班工资26096.4元。3.判令免税集团支付2018年度年终奖金差额9820.42元。一审法院（2019）粤0402民初5485号民事判决驳回了容宏红的全部诉讼请求。对于容宏红的第3项诉讼请求，即请求免税集团支付2018年度年终奖金差额9820.42元，（2019）粤0402民初5485号民事判决认为容宏红在仲裁阶段没有请求免税集团支付2018年度年终奖金差额，只是请求裁决免税集团对容宏红的2018年度评价考核无效，容宏红第3项诉讼请求没有经过仲裁前置程序，故不予处理。容宏红不服一审判决，向珠海市中级人民法院提起上诉。2019年9月17日，珠海市中级人民法院作出（2019）粤04民终2167号民事判决：驳回上诉，维持原判。十、仲裁请求：2019年11月7日，容宏红再向珠海市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求免税集团补发2018年年终奖差额9820.42元、年终激励奖金差额1016.7元。十一、仲裁结果：2020年1月7日，仲裁院作出珠劳人仲案字[2019]2467号仲裁裁决：驳回申请人（容宏红）全部仲裁请求。容宏红不服仲裁裁决，遂提起本案诉讼。一审法院认为：容宏红主张免税集团在2018年度员工考核中评价其“基本称职”与事实不符，存在主观判断，故请求免税集团支付2018年年终奖差额与年终激励奖金（额外奖金）差额。对此，一审法院认为，容宏红主张并不成立，理由如下：一、用人单位根据劳动者的工作表现对劳动者的岗位履职情况进行考核评价，属于用人单位行使用工自主权的范围，除非用人单位违反法律规定，否则仲裁机构或者法院不宜过多干涉。容宏红并没有举证证明免税集团在2018年度员工考核过程中存在违反法律法规规定的情形，只是认为根据自己的工作表现应当被评定为“称职”。但是，容宏红的工作表现如何，不应由容宏红本人或者法院评价，而应由免税集团评价。二、在珠劳人仲案字[2018]2212号仲裁案中，容宏红请求裁决免税集团对其2018年度评价考核无效，仲裁院驳回了容宏红该项仲裁请求，容宏红没有就此提起诉讼，裁决已经发生法律效力。由此可以认定，免税集团对容宏红的2018年度考核合法有效。三、免税集团发布的《关于实施2018年度员工考核的通知》规定，被考核者如对考核过程或结果有疑义，可以在考核结果公布后10个工作日内向公司考核工作小组提出申诉，申诉时需提交相关书面说明材料。考核工作小组根据所提供书面材料对原有考核结果进行重新评审，经公司考核领导小组研究同意后公布重新评审后的考核结果。免税集团2018年度考核结果于2018年12月公布，没有证据证明容宏红向考核工作小组提出过申请并提交相关书面说明材料。综上，一审法院认为，容宏红在2018年度考核中被评价为“基本称职”，其要求免税集团补发2018年年终奖差额以及年终激励奖金差额，理据不足，应当不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条之规定，判决驳回容宏红的全部诉讼请求。一审受理费减半收取5元，由容宏红负担。二审时，双方均未提供新的证据。本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，容宏红在本案提出判令免税集团向其支付2018年年终奖差额9820.42元、年终激励奖金差额1016.7元诉讼请求所依据的理由是其认为免税集团在2018年度员工考核中评定其为“基本称职”等次与其工作实绩不符，违反法律法规相关规定。本案中，免税集团按照已经公告发布的《关于实施2018年度员工考核的通知》列明的方案，对容宏红2018年工作表现、岗位履职情况进行考核评价属于企业内部管理行为，没有证据显示上述考核所依据的方案或考核程序有违反劳动法的基本规定或者与劳动法律、法规的规定相抵触的情形。容宏红的工作表现不应由其本人评价，应由用人单位免税集团评价，这是免税集团行使用工自主权的范畴，只要不违反法律、法规及有关劳动政策规定，该权利不应被干涉。容宏红以其在2018年度员工考核中应被评为称职等次为由，诉求免税集团补发2018年年终奖差额9820.42元、年终激励奖金差额1016.7元的主张没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人容宏红的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由容宏红负担。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  王 丹审判员  刘秋萍二〇二〇年九月二十二日书记员  陈思绮