广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初7887号原告：官金福，男，1979年7月27日出生，汉族，住广东省翁源县。原告：龙锦强，男，1980年6月13日出生，汉族，住广州市天河区。被告：蔡安庆，男，1975年6月20日出生，汉族，住广东省普宁市。委托代理人：刘识文，广东华盈律师事务所律师。委托代理人：王信臻，广东华盈律师事务所实习律师。被告：张善贵，男，1968年6月9日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：陈娟，女，1973年7月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：广东同益律师事务所，住所地广州市越秀区先烈中路****。负责人：黄朝晖。原告官金福、龙锦强与被告蔡安庆、张善贵、陈娟、广东同益律师事务所（下称同益律所）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年3月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告官金福、龙锦强、被告蔡安庆的委托代理人刘识文、王信臻、被告张善贵及被告同益律所的负责人黄朝晖均到庭参加了诉讼，被告陈娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告官金福、龙锦强向本院诉请：1.撤销广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第3253号第二项民事判决，驳回被告蔡安庆要求被告同益律所承担连带清偿责任的诉讼请求；2.由被告蔡安庆承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月14日，蔡安庆以张善贵、陈娟、同益律所为被告向广州市白云区人民法院提起诉讼，要求张善贵偿还借款4374000元及利息，要求陈娟、同益律所对张善贵的债务承担连带清偿责任，案号为（2015）穗云法民二初字第3253号。2016年1月6日，白云区人民法院通过EMS向同益律所旧址广州市天河区珠江东路32号利通广场17-18楼寄出开庭传票，因同益律所己搬离原办公地址，故未收到该传票和起诉资料。白云区人民法院于2016年4月9日通过公告的方式送达，公告开庭时间为2016年7月18日上午9时，因同益律所未收到任何通知和传票，庭审只有蔡安庆出庭，导致同益律所对蔡安庆的起诉没有提出抗辩。广州市白云区人民法院在2016年8月4日作出一审判决，判令张善贵偿还借款4374000元及利息，判令陈娟、同益律所承担连带清偿责任。该判决通过公告的方式送达。判决生效后，蔡安庆向广州市白云区人民法院申请强制执行，案号为（2016）粤0111执8788号，并于2017年9月26日申请追加陈铭、吴山林，刘宇梅、黄朝晖及两原告为被执行人，2018年11月12日，广州市白云区人民法院作出裁定，追加上述人员为（2016）粤0111执8788号案件的被执行人，两原告不服广州白云区人民法院的裁定，向广州市中级人民法院申请复议，广州市中级人民法院于2019年3月18日作出复议裁定，维持了广州市白云区人民法院的执行裁定。两原告认为：一、（2015）穗云法民二初字第3253号案让未参加诉讼的两原告承担责任有违反程序的公平正义，在程序上剥夺了两原告的抗辩权，不符合司法公平的原则。两原告于2014年12月30日退出同益律所的合伙人，蔡安庆在2015年12月14日向白云区人民法院提起诉讼时，两原告均不在同益律所执业，不再是同益律所的合伙人，同益律所不能再代表两原告行使权利，蔡安庆向同益律所主张权利不等于向两原告主张权利。蔡安庆如认为两原告需要承担责任，则应在起诉时将两原告列为被告或第三人，两原告则可以通过诉讼的程序，主张权利进行抗辩。二、（2015）穗云法民二初字第3253号判决书存在错误。1、（2015）穗云法民二初字第3253号判决书认定《连带保证合同》有效，要求同益律所对张善贵偿还蔡安庆的债务承担连带清偿责任是错误的。《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条规定：“除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：（五）以合伙企业名义为他人提供担保。”根据最高人民法院九民会议纪要的精神，蔡安庆在签订《连带保证合同》时未要求同益律所或者负责人提供合伙人同意提供担保的合伙人决议，未对同益律所是否可以对外提供担保作任何形式上的审查。2、（2015）穗云法民二初字第3253号案件存在套路贷的情形，《借款合同》应认定为无效。（2015）穗云法民二初字第3253号案件认定为借款存在的银行流水是蔡安庆为了签署《借款合同》而制造的资金走账流水，并非是真实的借款，张善贵从2012年开始向蔡安庆借款，本金和利息累计金额达七百多万元，为了固定借款的本金和利息金额，蔡安庆重新让张善贵签署了《借款合同》，为了让《借款合同》成立，制造了相应的转账流水，此转账并非是汇人张善贵的账户，而是汇入了蔡安庆指定的第三人的银行账户，张善贵实际是没有取得该款项，因此，该借款是虚假的，《借款合同》应认定为无效。被告蔡安庆答辩称：白云区人民法院于2018年11月12日作出（2018）粤0111执异9号执行裁定书，追加两原告为被执行人之后，两原告曾经申请复议，但是被广州市中级人民法院于2019年3月18日作出的（2019）粤01执复133号执行裁定书驳回，依据民事诉讼法第155条的规定，前述追加被执行人的裁定书，一经送达系生效。即两原告在2019年3月18日之前知道或者应当知道作为执行依据的（2015）穗云法民二初字第3253号民事判决书，并知道该判决已因前述追加被执行人裁定而损害其民事权利，但是根据白云区人民法院立案庭在2019年11月29日出具的情况说明。两原告迟至2019年10月8日才提起本案诉讼，已经超过了民事诉讼法第56条第三款所规定的第三人撤销之诉的六个月期限，故两原告的诉权已消灭，不符合受理的条件，应当依法驳回。被告张善贵答辩称：第一，同意原告的意见，两原告不应担责。第二，我不认识蔡安庆，亦从未向蔡安庆借款，亦未授权将款项转给张小超。我是在2016年坐飞机时发现被限制高消费了，才知道（2015）穗云法民二初字第3253号判决。被告同益律所答辩称：同意原告的诉讼请求，（2015）穗云法民二初字第3253号案件认定连带保证合同有效是错误的。第一，同益律所对连带保证合同不知情，合同上加盖的公章不是同益律所的真实意思表示。第二，合伙企业法规定，除合伙企业另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意，包括以合伙企业名义为他人提供担保。蔡安庆在签订连带保证合同时，并没有同益律所提供的合伙人同意提供担保的决议，也无任何授权在连带保证合同上加盖公章。故担保行为是无效的。第三，程序上，一审法院并没有穷尽措施通知当事人参加诉讼，所以一审法院程序违法，所以同意原告诉请撤销同益律所对张善贵承担连带清偿责任，且同益律所从未收到蔡安庆要求承担连带担保责任的要求。被告陈娟未答辩。经审理查明：蔡安庆因与张善贵、陈娟、同益律所民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2016年8月4日作出（2015）穗云法民二初字第3253号民事判决（下称3253号民事判决），判令张善贵向蔡安庆归还借款本金4374000元及借款期间的利息，陈娟、同益律所对被告张善贵的上述债务承担连带清偿责任。3253号民事判决生效后，本院依蔡安庆的申请以（2016）粤0111执8788号立案执行。2017年5月3日，本院作出（2016）粤0111执8788号执行裁定书，以该案在执行过程中本院已穷尽所有措施查明被执行人目前没有其他财产可供执行为由，裁定该案终结本次执行。2018年11月12日，本院作出（2018）粤0111执异9号执行裁定书，裁定如下：一、追加官金福、龙锦强、陈铭、吴山林、刘宇梅、黄朝晖为（2016）粤0111执8788号案的被执行人；二、官金福、龙锦强、陈铭、吴山林、刘宇梅、黄朝晖对（2015）穗云法民二初字第3253号民事判决书所确定的广东同益律师事务所应承担的债务承担连带清偿责任，并于本裁定生效之日起三日内向蔡安庆履行。两原告对（2018）粤0111执异9号执行裁定书不服向广州市中级人民法院申请复议，广州市中级人民法院于2019年2月18日立案受理，并于2019年3月18日作出（2019）粤01执复133号裁定书，裁定：驳回官金福、龙锦强的复议申请，维持广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111执异9号执行裁定。本院于2019年3月26日向两原告送达了（2019）粤01执复133号裁定书。另查，同益律所于2001年4月5日经广东省司厅批准成立，登记的组织形式为普通合伙。原告龙锦强于2011年12月7日入伙该所，于2014年12月30日退伙。原告官金福于2011年7月20日入伙该所，于2014年12月30日退伙。2018年1月5日，该所组织形式变更为个人，负责人为黄朝晖。张善贵在3253号案件债务产生时为同益律所的行政主任，同益律所的公章由行政部门保管。两原告表示，（2015）穗云法民二初字第3253号案件未通知其参加诉讼，属于程序错误。且蔡安庆提交的《连带保证合同》（编号为BZ201407310102）应为无效，3253号案件认定事实错误。被告张善贵表示，（2015）穗云法民二初字第3253号中蔡安庆提交的《借款合同》等证据均是其变造的，但其未能提供证据予以证实。被告同益律所表示，（2015）穗云法民二初字第3253号案件中蔡安庆提交的《连带保证合同》（编号为BZ201407310102）上加盖的同益律所的公章系虚假的，且同益律所合伙人并未形成决议同意为张善贵的债务提供担保，故该保证合同应属无效。另查，两原告表示，其曾于2019年9月24日向本院邮寄撤销第3253号民事判决的诉状材料，本院于2019年9月25日签收，后按照本院要求，两原告便通过微信进行了立案，即本案。本院认为：本案的争议焦点为两原告是否享有撤销（2015）穗云法民二初字第3253号民事判决的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。本案中，两原告因不服本院（2018）粤0111执异9号执行裁定书向广州市中级人民法院申请复议，广州市中级人民法院于2019年2月18日立案，并于2019年3月18日作出复议裁定，则两原告知晓3253号民事判决具体内容的时间最迟应为2019年2月18日，即两原告于2019年2月18日前便清楚知晓3253号民事判决确定了同益律所对张善贵的债务承担连带清偿责任，两原告作为执业律师，应于2019年2月18日前应该知晓3253号案件债务发生期间，其作为同益律所的合伙人，如果同益律所被判定承担连带清偿责任，则要对同益律所的债务承担连带清偿责任。即两原告于2019年2月18日前便知道或应当知道其民事权益受到了损害。且两原告对（2018）粤0111执异9号执行裁定书提出复议并不影响其同时提起3253号民事判决的撤销申请，即两原告提起撤销3253号民事判决之诉并不以（2018）粤0111执异9号执行裁定书生效为前提条件。故根据上述法律规定，即便两原告享有对3253号民事判决的撤销权，即便按照两原告向本院邮寄起诉状材料的时间即2019年9月24日，因两原告未在知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起诉讼，故两原告已丧失了该项诉权。综上，两原告的诉请本院不予支持。被告陈娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告官金福、龙锦强的全部诉讼请求。本案受理费100元，由两原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  娄丹杰人民陪审员  吴湘萍人民陪审员  胡亚芳二〇二〇年九月三日书 记 员  陈 铭