北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11286号原告：赤峰乾驰商贸有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区穆家营子镇大西牛村**楼1厅。法定代表人：刘再升，经理。委托诉讼代理人：李小明，内蒙古松瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冬娟，内蒙古松瑞律师事务所律师。被告：北京一担粮酒庄有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇兴海路**二锅头酒厂内**楼**。法定代表人：李嘉阳，总经理。委托诉讼代理人：赵勇，北京鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王微熹，男，北京一担粮酒庄有限公司法务专员。原告赤峰乾驰商贸有限公司（以下简称乾驰商贸公司）与被告北京一担粮酒庄有限公司（以下简称一担粮公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乾驰商贸公司之法定代表人刘再升、委托人诉讼代理人李小明，被告北京一担粮酒庄有限公司之委托诉讼代理人赵勇、王微熹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乾驰商贸公司向本院提出诉讼请求：判令一担粮公司返还保证金494432元，给付期末账余187175元、已发生未核销费用172500元、库存107596元、开户保证金50000元、强行解除合同造成人员工资租金违约等损失233485元。事实和理由：2019年9月双方达成合意，因一担粮公司当时在赤峰的一级经销商赤峰泉盛商贸有限公司（以下简称泉盛商贸公司）推广一担粮产品无收益且不盈利已经不进货经营，一担粮公司要求泉盛商贸公司退出，同时一担粮公司找到赤峰市再升商贸有限公司（以下简称再升商贸公司）接受泉盛商贸公司的全部一级代理商的权利，并与泉盛商贸公司三方达成协议。再升商贸公司通过与泉盛商贸公司及一担粮公司核对，再升商贸公司接手后承继了泉盛商贸公司累计保证金金额有594679元，期末账余183690元，已发生未核销费用81900元，至今未能结付给赤峰市再升商贸有限公司。在三方达成合意后，再升商贸公司多次要求与一担粮公司签订代理合同，一担粮公司称事实关系存在无需书面合同搪塞乾驰商贸公司。后因发展需要，2020年3月再升商贸公司名称变更为赤峰乾驰商贸有限公司,该变更情况也告知了一担粮公司，一担粮公司对此也予以认可。乾驰商贸公司为了让一担粮公司的产品在赤峰市推广，投入了大量的人力物力，现已出具规模开始盈利，而一担粮公司看乾驰商贸公司进行的市场推广顺利有利可图，就伙同案外人刘海军强制将乾驰商贸公司与一担粮公司联系的账户关闭停止业务往来，使得乾驰商贸公司不能经营造成了巨大经济损失。被告一担粮公司辩称，1．乾驰商贸公司系2020年2月28日成立的新公司，其不可能在2019年即与一旦粮公司洽商或签订任何合同，更不可能履行所谓合同义务，因此乾驰公司无权向一旦粮公司主张任何权利；2．一旦粮公司与泉盛商贸公司终止经销商协议后，双方并未遗留任何债权债务，乾驰商贸公司称其接收泉盛商贸公司的经销商协议并承继其保证金等款项的陈述和本案事实明显不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。乾驰商贸公司向本院提交：1．微信聊天记录截图及记录中的文件（《转兑货单》、8月份及12月份《对账单》《公司名称变更证明》《变更名称后货单》），欲证明乾驰商贸公司应一担粮公司邀约，成为一担粮公司一级代理商，取代了一旦粮公司与泉盛商贸公司的合作，在微信沟通中，乾驰商贸公司法定代表人刘再升与业务经理尚久灵关于公司更名登记变更的过程及变更后的合作记录足以证明乾驰商贸公司的主体资格及本案事实；2．十五份录音（刘再升、商久灵与一担粮公司城市经理崔明浩及一担粮公司东北大区经理邹连刚的通话录音），欲证明乾驰商贸公司与一担粮公司的合作关系，及一担粮公司因与其前员工刘海军勾结的情况，一担粮公司在没有任何事实与理由的情况下强行与乾驰商贸公司解除合同关系。邹连刚在2020年7月5日来赤峰时表示愿意赔偿总数100万元，公司承担44万元，剩余的让刘海军承担，但这并不能弥补乾驰商贸公司的所有损失；3．人员工资表7页、微信发放工资截图13页、库房租合同1页、办公室合同1页，欲证明因一担粮公司违约强行解除合同，乾驰商贸公司投入的雇佣人员、库房、办公室、办公设备车辆等损失均应由一担粮公司承担；4．再升商贸公司与泉盛商贸公司交货凭证4页，欲证明再升商贸公司成为一担粮公司在赤峰的一级代理商并取得了泉盛商贸公司的全部权益，除此笔货物外还有乾驰商贸公司与一旦粮公司在对账单中所确定的全部权益。一旦粮公司对乾驰商贸公司提交的证据材料质证称：1．对于刘再升与崔明浩的微信聊天截图真实性无异议，但仅截取部分内容，证据不完整，对话内容和本案没有关联性，整个对话中连泉盛商贸公司的名称都未出现，无法证明原告系承继泉盛商贸公司经销商协议或债权，对话内容都发生在乾驰商贸公司成立之前，逻辑上与乾驰公司无关，崔明浩仅仅是一担粮公司在赤峰地区的普通业务经理，其无权代表一担粮公司做出任何决定，一担粮公司也未授权其除日常工作之外的其他职权；2．账户明细的真实性不予认可，和本案无关联性，其中的汇款方和收款方都是个人，显示不是本案任何一方当事人，并且在转款用途（摘要）中也没有体现乾驰商贸公司拟证明的所谓转兑款等汇款用途；3．商久灵与崔明浩的微信截图的真实性无异议，但仅截取部分内容，证据不完整，对话内容和本案没有关联性，虽然证据中游商久灵与崔明浩之间关于商务对话的内容，但是对于本案中乾驰商贸公司所主张的基本事实，即“泉盛商贸公司同意将经销商协议或者债权转让给再升商贸公司，然后再升商贸公司又将其转让给乾驰商贸公司，以及转让之后再升商贸公司或者乾驰商贸公司享有什么权利，对一担粮公司负有什么义务”等核心内容只字未提，乾驰商贸公司的主张无法通过该微信对话得以证明；崔明浩的身份仅是普通业务经理，一担粮公司也未授权其代表公司与第三方签订或决定经销商协议，对于首付签订以及与任何人签订经销商协议如此重大的事情，明显不是一个业务经理可以决定的，任何与一担粮公司解除的客户都知道或应当知道崔明浩的权利范围，一担粮公司因再升商贸公司的两名股东刘再升与刘海军之间矛盾尖锐而最终未与其达成接受泉盛商贸公司2019年度经销商的协议，之后刘再升带着商久灵另起炉灶，另行设立乾驰商贸公司，并向一担粮公司争取2020年经销商，因此微信对话中2020年3月之后的内容一定程度上反映了上述事实，但这与乾驰商贸公司主张的承接泉盛商贸公司、再升商贸公司的经销商协议或者债权无关，该证据中乾驰商贸公司特意放大的几份附页，且不论其是否具备债权凭证的形式和效力，单以文中显示的公司名称来看，均与乾驰商贸公司无关。所谓《公司名称变更证明》，如果再升商贸公司在注销之前确有遗留债权债务问题，至少应在办理注销之前在该证明上盖章，而再升商贸公司注销之后，现在又补上这样一份说明。另外，如有未履行完毕合同的权利和义务一并转让，依法取得合同另一方当事人的同意，不能仅凭单方通知就能实现转让合同的法律效力；4．关于录音光盘，这15段电话录音，除第13段录音中无一担粮公司工作人员而无法确认其真实性外，对其他14段录音的真实性认可，15段录音中没有一处提到本案中乾驰商贸公司主张的泉盛商贸公司同意将经销商协议或者债权转让给再升商贸公司，再升商贸公司又同意将其转让给乾驰商贸公司等相关内容。退一步讲，崔明浩和邹连刚也没有权力代表一担粮公司做出此类重大的商业决定，崔明浩在第一份录音中即明确表示“不是其说签就签，而是公司统一发放”等内容，说明其工作职权极为有限。再退一步讲，乾驰商贸公司主张其最初从泉盛商贸公司手中承接经销商协议，则泉盛商贸公司为原始合同当事人，如果没有泉盛商贸公司的参与或者同意转让经销商协议的意思表示，一担粮公司即便和乾驰商贸公司达成此类协议也没有任何法律意义。这些录音都是乾驰商贸公司成立之后与一担粮公司洽商签订2020年度经销商协议过程中录制的，与泉盛商贸公司2019年度经销商协议、再升商贸公司之间无关，这些录音中很多地方体现出刘再升和刘海军之间矛盾尖锐，印证了一担粮公司答辩中提到的再升商贸公司因此事未能接手泉盛商贸公司2019年经销商协议的客观事实；5．对人员工资表、微信发放工资截图、库房租赁合同、办公室合同等的真实性、合法性、关联性均不予认可；6．对再升商贸公司与泉盛商贸公司的交接凭证的真实性不予认可，这四张材料均为进（销）货凭证，结合其中文字内容，证明4页材料是出卖人泉盛商贸公司与买受人再升商贸有限公司之间签订的买卖合同，与本案争议事实明显无关，再升商贸公司已依法注销且未遗留债权债务，其后任何第三方无权持再升商贸公司注销前的凭证对外主张权利。一旦粮公司向本院提交：1．乾驰商贸公司登记注册信息，欲证明乾驰商贸公司系2020年2月28日成立的新公司，其不具备在2019年度成立的与一担粮公司成立合同关系的民事主体资格，无权就此向一担粮公司主张任何权利；2．《经销权放弃协议》，《一级经销商终止合作证明函》，欲证明一担粮公司与泉盛商贸公司之间签订的2019年度经销商协议于2019年12月17日经双方协商自行终止，且在协议终止时双方已结清债权债务，无任何遗留问题，所以不存在其他第三方接受泉盛商贸公司经销商协议或承继其保证金等款项的情形；3．再升商贸公司登记注册信息及注销信息、注销承诺书，欲证明一担粮公司在本案中主张的事实是其曾与泉盛商贸公司、再升商贸公司协商过由再升商贸公司担任经销商的事宜，但最终三方未能达成一致意见，故一担粮公司与再升商贸公司之间并无合同或债权债务关系，与此对应的是，再升商贸公司得以注销的事实以及其全体投资人关于再升商贸公司在注销登记前未发生债权债务的郑重承诺，再次印证一担粮公司上述主张的真实性。乾驰商贸公司对一旦粮公司提交的证据材料质证称：1．一担粮公司提交乾驰商贸公司登记注册信息是在混淆视听，乾驰商贸公司就根据一担粮公司的要求及税收需要才新成立乾驰商贸公司，2019年9月是乾驰商贸公司取代了泉盛商贸公司的合作并承继了全部权利，乾驰商贸公司提交的微信记录完整体现了上述过程及一担粮公司认可的情况；2．对经销权放弃协议》，《一级经销商终止合作证明函》的真实性、合法性、关联性均有异议，泉盛商贸公司与一担粮公司的协议及证明函和本案无关，泉盛商贸公司把所有权益均给了乾驰商贸公司，自然一担粮公司和泉盛商贸公司就没有任何纠纷和遗留问题了，但乾驰商贸公司所承继的保证金本来就没有一担粮公司一分钱，是每次进货扣留的一级代理商的钱，结合对账单中一担粮公司承认了保证金的具体金额，当然应认定这些权益都是乾驰商贸公司的，因为保证金原本就不属于一担粮公司；3．关于再升商贸公司登记注册信息及注销信息、注销承诺书，也是一担粮公司在为逃避责任而偷换概念，再升商贸公司根据一担粮公司要求及业务需要变更为乾驰商贸公司，2020年3月12日就已经变更完成，并且乾驰公司也向一担粮公司递交了《公司名称变更证明》，也得到了一担粮公司的批准并且办理完成了变更，这也足以证明双方存在一级代理关系。一担粮公司提交的注销承诺书的时间为2020年4月7日，而乾驰商贸公司与一担粮公司完成一级代理商更名完成的时间为2020年3月12日，因为再升商贸公司的所有权利义务都由乾驰商贸公司承继，所以这个在后的注销承诺书是没有问题的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：商久灵与一担粮公司城市经理崔明浩微信沟通记录显示：2019年9月4日，崔明浩发送《赤峰市泉盛商贸有限责任公司销售出库单》，该出库单显示业务员为陈晓俊，客户为北京一担粮，收款金额为118748元，商久灵表示认可。2019年9月6日，商久灵发送图片，图片内容显示“各门店：一担粮系列现更改为供应商赤峰市再升商贸有限公司（一担粮）010492供货，该供应商负责原有库存售后”，崔明浩表示认可。2019年9月7日，商久灵发送《2019年8月一级商对账单》，崔明浩回复要求把日期9月7日也写上，后商久灵将带有崔明浩签字、刘再升签字，再升商贸公司盖章的上述对账单发送给崔明浩，并询问崔明浩是否合格，崔明浩表示认可，该对账单显示：“市场赤峰，对账截止日期2019年8月25日，公司名称赤峰市再升商贸有限公司，本月报销市场费用0元，期末账余（含本月报销费用）183690元，保证金余额594679元，已发生未核销费用81900元”。2020年3月9日，商久灵向崔明浩发送乾驰商贸公司营业执照。此后，崔明浩发送公司名称变更申明，该申明内容为“一，公司名称，法人变更说明。本公司因发展的需要，经国家工商局审核，公司名称由原赤峰市再升商贸有限公司变更为赤峰市乾驰商贸有限公司。公司法人刘再升不变更，各种变更手续已于2020年3月12日变更完毕，自2020年3月12日开始，公司将启用新的名称对外开展工作，原公司名称停止使用。三公司名称，变更其说明。此次变更仅涉及公司名称。不会影响到本公司整体业务结构及与您的合作经营政策，原公司所有对贵公司资产和义务由新公司承担。签订或正在履行的合同仍然有效，原公司使用的各类资质文件，新公司暂时延用。”2020年3月16日，崔明浩微信回复公司名称已更改完毕，并发送货单，货单显示一级经销商名称为“赤峰乾驰贸有限公司”。2020年3月29日，崔明浩微信发送《一级商对账单—赤峰》表格，商久灵回复“这是12月份的，没有最新的吧，小崔，我心思看看现在赤峰市区大致有多少，有个大致概念，我盘算下”，《一级商对账单—赤峰》为2019年12月一级商对账单，该对账单显示：“市场赤峰，对账截止日期2019年12月25日，公司名称赤峰泉盛商贸有限公司，本月报销市场费用155915元，期末账余（含本月报销费用）187175元，保证金余额494432元，已发生未核销费用172500元”，该对账单未有任何签字或盖章。刘再升与崔明浩微信聊天记录显示，2020年3月14日，刘再升将其身份证复印件、乾驰商贸公司营业执照及再升商贸公司营业执照照片通过微信发送给崔明浩，崔明浩回复可以。乾驰商贸公司提交账户明细显示尾号为2793的银行账户分别于2019年9月4日和2019年9月5日向陈晓俊账户转账300000元和53588元；乾驰商贸公司称陈晓俊系泉盛商贸公司法定代表人，主张上述两笔钱款为承接泉盛商贸公司赤峰市一担粮总代理权而支付的款项。账户明细还显示2019年11月25日向陈冲冲转账118200元，乾驰商贸公司主张该笔钱款为乾驰商贸公司成为一级代理商之后支付给一担粮公司的进货款。2019年12月17日，一担粮公司与泉盛商贸公司签署《经销权放弃协议》，内容为“赤峰泉盛商贸于2019年，因对市场操盘失误导致市场断货，无法及时供应市场终端等原因，终经过与厂家协商放弃赤峰市一担粮总代理权。”同日，泉盛商贸公司出具《一级经销商终止合作证明函》，内容为“我公司（客户名称）和贵公司经友好协议，经双方一致同意终止（一担粮或黑土地）合作关系，经过妥善处理，我公司在贵公司已经没有任何合作的遗留问题（包含但不限于货款余额、保证金、市场支持费用、库存产品、促销物料等）。”2020年2月28日，乾驰商贸公司注册成立，法定代表人为刘再升。2020年3月15日，刘再升签署《简易注销全体投资人承诺书》，该承诺书中载明再升商贸公司承诺本企业申请注销登记前未发生债权债务，已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已经全面完结。2020年4月7日，再升商贸公司被注销，注销原因为决议解散。本院认为，本案中，乾驰商贸公司主张其承继泉盛商贸公司的相关权利成为一担粮公司在赤峰市的一级代理商，但并未提交与泉盛商贸公司、一担粮公司任何一方或三方共同签署的相关协议，而其所提交的银行转账记录及进（销）货凭证无法直接证明其上述主张，故本院对其上述主张无法采信。根据乾驰商贸公司提交的《2019年8月一级商对账单》以及聊天记录的相关内容可以认定再升商贸公司曾系一担粮公司一级代理商，且从一担粮公司城市经理崔明浩要求提交公司名称变更申明、相关材料以及商久灵、刘再升发送的相关公司营业执照情况可以认定在与一担粮公司的一级代理商合作关系中乾驰商贸公司承接了再升商贸公司的相关权利义务。本案中，乾驰商贸公司起诉要求一担粮公司按照《一级商对账单—赤峰》（2019年12月一级商对账单）给付其相应钱款，一担粮公司辩称该对账单系在与乾驰商贸公司洽谈一级代理商合作时发送给乾驰商贸公司的参考材料并非一担粮公司与乾驰商贸公司之间的对账单，对此本院认为虽然从该对账单的名称来看仍是泉盛商贸公司，但该对账单显示的对账截止日期为2019年12月25日，而一担粮公司提交的其与泉盛商贸公司签署的《经销权放弃协议》及泉盛商贸公司出具《一级经销商终止合作证明函》日期均为2019年12月17日，即便如一担粮公司所述为泉盛商贸公司的对账单，其日期也应不晚于2019年12月17日，显然不应是本案对账单显示的2019年12月25日。同时，根据本院前述，再升商贸公司曾系一担粮公司赤峰一级代理商，2019年8月一级代理商对账单亦载明公司名称为再升商贸公司，而此份一担粮公司发送给乾驰商贸公司的2019年12月一级商对账单公司名称却为泉盛商贸公司，显然不符合基本的逻辑和常识。故，虽然该对账单并无乾驰商贸公司及一担粮公司的盖章及相关人员的签字，但结合上述分析以及该对账单系一担粮公司向乾驰公司发送的事实，对于乾驰商贸公司要求一担粮公司按照上述对账单记载的保证金余额、期末账余及已发生未核销费用数额给付相应钱款的诉讼请求本院予以支持；关于乾驰商贸公司主张的开户保证金50000元的问题，因乾驰商贸公司并未提供充足证据证明一担粮公司收取了该笔费用且应该返还，故对其此项诉讼请求本院不予支持。关于乾驰商贸公司主张的库存费用以及乾驰商贸公司强行解除合同造成的人员工资租金违约损失问题，因乾驰商贸公司并未提供证据证明其与一担粮公司未举证证明双方就上述费用由一担粮公司负担进行明确约定，亦未证明上述费用系一担粮公司不履行合同约定而对其造成的损失，故对于乾驰商贸公司的上述诉讼主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条之规定，判决如下：一、北京一担粮酒庄有限公司于本判决生效之日起十日内给付赤峰乾驰商贸有限公司保证金余额494432元、期末账余187175元、已发生未核销费用172500元；二、驳回赤峰乾驰商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8003元，由原告赤峰乾驰商贸有限公司负担1833元（已交纳），由被告北京一担粮酒庄有限公司负担6170元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年九月二十八日法官助理 张 科书 记 员 高 淼