上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8272号上诉人(原审原告、反诉被告)：上海融御商贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李明，董事长。委托诉讼代理人：李德纯，男。委托诉讼代理人：刘伟斌，上海大度律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海华晖装饰工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：丁华君，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：殷健，上海市联诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹云龙，上海市联诚律师事务所律师。上诉人上海融御商贸有限公司(以下简称融御公司)因与被上诉人上海华晖装饰工程有限公司(以下简称华晖公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初3791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。融御公司上诉请求：撤销一审判决主文第一项、第五项，改判为工程款中应扣除上诉人不应承担的总包管理费人民币211，927元(以下币种均为人民币)，被上诉人向上诉人支付违约金2，542，885.2(工程总价9，714，426元＊20％＋600，000元)，本案一审、二审、鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院将华晖公司因施工工程质量不达标导致工期延误的责任强加至融御公司，对本诉主要事实华晖公司是否存在工期延误的违约行为认定错误。华晖公司在融御公司和监理公司在初步验收时多次发函要求对验收中发现的工程质量问题进行整改，一再拖延，才导致上海康桥现代金融服务集聚区整栋A号楼精装修工程(以下简称系争工程)一直不能验收合格，而非融御公司一直拒绝验收。华晖公司应当承担延期竣工的违约责任。华晖公司在系争工程施工期内擅自更换了全部项目经理和管理人员12人这一行为，既违反了合同约定，也不符合现场施工管理的法律规章规定，应当承担违约责任。因此，华晖公司应按照合同约定向融御公司支付违约金60万元。华晖公司不具有总包资质，主体不适格，合同中也禁止华晖公司转包分包，不具有总包权利。合同中也是由融御公司向分包单位支付工程款。合同实际履行中，华晖公司都没有履行总包方的管理职责，合同中也无对总包管理费和现场配合费金额的详细约定。一审法院将总包管理费认定为现场配合费显然违背了本案事实及合同法的约定从优原则。因此融御公司不应支付总包管理费或一审法院解释的现场配合费211，927元。华晖公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。融御公司向一审法院起诉请求：1．要求华晖公司交付完整的竣工资料；2．要求华晖公司支付违约金人民币4，485，770元；3．要求华晖公司赔偿损失12，016，230元。华晖公司向一审法院提出反诉请求：1．要求融御公司支付工程款5，685，353元(无争议部分＋有争议部分中的总包费用，减去已付费用)；2．要求融御公司支付延期付款违约金831，036元；3．要求融御公司按中国人民银行同期贷款利率的标准支付以168.7万元为本金自2013年12月1日起至判决生效之日止的逾期付款利息；按中国人民银行同期贷款利率的标准支付以74.1万元为本金自2014年7月5日起至判决生效之日止的逾期付款利息；4．要求融御公司支付停工损失66.3万元、二次进场费3万元；5．要求就系争装饰装修工程的折价款或拍卖价款享有优先受偿权。一审法院认定事实：一、华晖公司于2010年11月1日取得资质证书，证书编号：BXXXXXXXXXXXXX，资质等级：建筑装修装饰工程专业承包一级、机电设备安装工程专业承包三级、建筑幕墙安装专业承包一级。以上事实由华晖供公司提供的《资质证书》予以证明。二、2011年12月1日，融御公司(甲方)与华晖公司(乙方)签订《上海康桥现代金融服务集聚区项目A号楼精装修工程总承包施工合同》，合同约定，融御公司将系争的位于上海市沪南公路XXX号的上海康桥现代金融服务集聚区项目整栋A号楼精装修工程交由华晖公司施工；1、承包内容为(1)、A号整栋楼精装修工程施工，包括地下负二层至负一层电梯厅装修、地上**至地上**的公共区域、办公区域、走道、卫生间、楼梯间、前后区配套附属设施、临时设施等精装修工程施工；(2)、乙方为A号整栋楼精装修工程的装饰、安装总包单位，按规定承担总包责任，负责与各专业分包工程施工的配合、协调与管理，与甲方指定的分包单位配合、协调与管理，A号楼分包工程为弱电工程、给排水工程、强电工程、暖通安装工程、消防工程等；(3)、甲方配合乙方提供各项证照且满足政府行业规定条件下，由乙方负责代为甲方办理施工许可证、竣工验收等政府管理部门或机构有关手续，相关费用根据有关规定各自承担，甲方提供方便并积极配合，确保如期施工和竣工验收；2、承包方式为乙方按承包范围、施工图纸等要求，包工、包料(部分材料由甲定乙供和甲供)、包质量、包工期、7至15层按楼层总价单价闭口包干、、地下负**至地上**单价包干包安全文明施工、包施工图部分节点深化设计、包专业检测、包竣工验收、包施工措施费、包二次或二次以上的进场施工等一切相关费用；3、开工日期以甲方发出的正式开工书面通知为准，精装修工期总日历天数120天(含节假日)，该工期从甲方正式通知开工之日起到工程完工并经甲方、监理方初步验收合格通过止；工程竣工验收时间30天，从初步验收合格通过时间起到质检部门竣工验收合格并手续全部办理完毕止；4、本合同工程总价暂定为741万元，其中地下二层到地上六层暂定283.6万元，该部分工程相应单价和费率按本合同报价不予调整，工程量按实结算，双方按审价结果进行最终结算；；地上**至地上**协商后总价441万元其中每层优惠后总价49万元，该部分工程除甲方允许工程变更或签证外，各楼层协商后的总价、单价闭口包干一律不予调整；地；地下**至地上**其他措施费共计16万元，该项费用包干不再调整。本合同工程价款均已包含了乙方完成本合同项下施工工程所发生的的所有费用，包括但不限于人工费、材料费、……、检测费、……、利润及工程税金等完成合同所指的整项工程所需的一切费用，乙方不得以任何理由任何方式向甲方要求合同约定以外的任何费用；5、付款方式为(1)、双方签订合同、乙方收到甲方进场通知后一周内，甲方支付乙方合同总价10％的预付款；(2)、精装修工程完成经甲方、监理方初步验收合格后一周内，甲方支付乙方合同总价的60％；(3)、整体工程经质检部门验收通过并办理完毕竣工验收手续且交付甲方后一周内，甲方再支付乙方7-15层闭口价的20％；(4)、质检部门竣工验收完毕后一个月内，乙方提交全部竣工结算资料交由甲方复验，并由甲方委托的社会审价单位对工程进行结算审价，审价完毕后30个工作日内，甲方向乙方支付到结算总价的95％为止；(5)、甲方保留结算总价的5％作为质保金，待装饰项目质保期满两年，经甲方确认乙方完成所有保修任务后一周内，扣除防水项目五万元质保金外，甲方一次性无息付清，防水项目质保金于五年后一周内一次性无息付清；6、乙方应于竣工后的10个工作日内完成竣工图，经监理审核后提交给甲方，并由设计单位审核盖章后完成竣工图及现场施工的相关资料提交给甲方；7、乙方应承担工期延误、擅自解除合同等相关违约责任，并赔偿由此给甲方造成的一切经济损失，若损失难以估算的，则乙方自愿按本合同暂定总价的2倍赔偿甲方。涉及本合同项目工程的所有分包项目，均应当列入乙方施工总进度计划内；8、各分包单位的工程款均由乙方审核甲方支付，总包管理配合费按分包工程总价的2％计算，由甲方在分包结算的工程款中代扣代付给乙方；9、本工程项目严禁乙方分包、转包。由于乙方原因造成工程逾期交付(含中间工期逾期)，则每逾期一天乙方按合同总价每日千分之二的标准向甲方支付违约金，但违约金总额最多不超过合同总价的20％；10、竣工验收时，若工程质量不达标，乙方必须按要求如期整改达标，若乙方未能按甲方整改意见和要求及时整改达标的，甲方有权自行或委托他人处理，由此导致工期延误，乙方应承担工期延误的违约责任，并按该部门工程结算价的百分之十向甲方支付违约金；11、未经甲方同意，乙方不得更换本项目现场项目经理及管理人员，如擅自更换的，将按每人次5万元的标准向甲方支付违约金；12、乙方违反合同约定，应承担相应的违约责任，如合同未作具体约定的，乙方应按合同总价的20％向甲方支付违约金，造成甲方损失的，乙方应给予赔偿，损失难以估算的，则按合同总价的2倍赔偿损失。合同中，甲方指定了陈义鸣作为现场代表，乙方驻场经理、施工员、质量员、安全员等处为空白。以上事实由融御公司、华晖公司提供的《上海康桥现代金融服务集聚区项目A号楼精装修工程总承包施工合同》予以证明。三、2012年2月10日，华晖公司进入施工场地，融御公司、华晖公司、监理单位进行了场地交接，融御公司确认华晖公司实际开工日为2012年2月15日。根据《开工报告》记载系争工程的开工时间为2012年5月1日。2012年6月13日，融御公司取得系争工程的《建筑工程施工许可证》。以上事实由华晖公司提供的《开工报告》《建筑工程施工许可证》《康桥A号楼装饰工程施工场地2012年2月10日三方交接验收》予以证明。四、2013年5月3日，融御公司(甲方)与华晖公司(乙方)签订《补充协议》一份，主要内容有：1、甲方在本协议签订后2日内支付乙方第一笔100万元变更签证暂估工程款，所有设计变更在竣工后一并审计结算；2、乙方在收到该款项后3日内，依据现场实际施工需要，安排足够的施工人员进场施工；3、甲方在检查后确认乙方施工人员及管理人员全部到场后，1日内再支付第二笔变更签证暂估工程款100万元，如甲方不能如期支付，乙方有权停工，甲方承担乙方停工损失；4、乙方承担在收到上述款项50天内，在甲供材料到位的前提下保质保量完成工程；5、……；6、甲方出于双方友好合作的宗旨，友情出资3万元补偿乙方第二次进场费用；7、甲方补偿乙方自停工至复工期间的管理费用，在2013年5月15日前双方协商解决；8、工程全部完工后，经甲方核实后，甲方支付至乙方合同总价的80％，初步验收合格后一周内，在乙方竣工资料盖章前，甲方支付至乙方合同总价的90％，剩余部分按原合同执行。以上事实由融御公司提供的《补充协议》予以证明。关于补充协议第七条约定，审理中融御公司表示，曾提出过补偿15万元的方案，华晖公司表示需要考虑，后未给予答复。五、2014年5月7日，华晖公司与案外人上海同济室内设计工程有限公司(以下简称同济室内设计公司)就A号楼油漆修补人工签订《工作联系单》，确认费用59，160元。2014年11月5日，华晖公司与同济室内设计公司就A号楼地下室-1层零星工作签订《工作联系单》，确认费用9，479.50元。2015年6月17日，华晖公司与同济室内设计公司就A号楼2-17F房间内乳胶漆清理及修补签订《工作联系单》，确认费用16，880元。上述三笔费用共计85，519.50元，系融御公司为系争工程收尾工作产生的费用。以上事实由融御公司提供的《工作联系单》三张予以证明。六、融御公司已支付华晖公司工程款4，241，000元，其中2012年4月11日支付50万元，2012年5月17日支付241，000元，2013年5月6日支付100万元，2013年5月27日支付100万元，2013年8月21日支付50万元，2013年9月26日支付20万元，2014年1月20日支付80万元，华晖公司对已付款金额表示无异议。以上事实由融御公司提供的支付凭证7张予以证明。七、2014年2月26日，华晖公司将系争工程的工程资料(B册、C册、D册)递交监理单位，由监理单位工作人员闵财龙签收。以上事实由华晖公司提供的《文件签发登记表》予以证明。八、案外人上海东洲房地产估计有限公司于2015年3月18日出具《房地产估价报告》一份，主要内容为，系争工程所在土地为国有出让工业用地，土地面积16，177平方米，建筑面积14，458.01平方米，该房地产的公开市场价值(市场租金)如下：2012年1月1日：2元／平方米／天，2013年1月1日：2.5元／平方米／天，2014年1月1日：3元／平方米／天，报告有效期为一年，自2015年3月18日起至2016年3月17日止。融御公司认为系争工程所涉房屋自2014年1月1日起的日租金为43，374.03元，华晖公司延误工期给融御公司造成的损失高达4，000万元。以上事实由融御公司提供的《房地产估价报告》予以证明。九、2016年9月6日，审价单位上海四海建设工程造价咨询监理有限公司出具的《司法鉴定工作会商纪要》记载，……；8、融御公司认为，华晖公司施工过程中造成其他施工单位的产品损坏，费用12，250元，有其他单位的签证为证(华晖公司已签字盖章)，华晖公司认为仅确认了事情，但对费用不予确认；……。融御公司与华晖公司均在会商纪要上签字确认。2016年6月5日的工程签证单记载，原预埋管线在装修打吊筋时被打穿，A号楼因校线维修工程量需要人工及材料费1万元，融御公司的意见为以上损坏属于总包管理责任范围，融御公司无义务承担该笔费用，华晖公司签字盖章。2016年6月6日的工程签证单记载，A号楼三、五层经试压发现，有5台机盘管被钻孔破坏，经甲方业主决定，5台风机盘管拆下进行维修，每台费用450元，共计2，250元，融御公司的意见为空调损坏属于总包管理责任范围，经济赔偿非属甲方责任，甲方在总包方进行赔偿处理过程中提供配合，华晖公司签字盖章。以上事实由融御公司提供的《司法鉴定工作会商纪要》、工程签证单两张予以证明。十、2016年9月，融御公司与华晖公司确认系争工程施工过程中产生电费30，792元、水费6，367元，共计37，159元。以上事实由融御公司提供的《确认单》予以证明。十一、一审法院审理中，融御公司确认于2016年11月10日起实际使用系争工程所涉房屋，华晖公司则表示2016年11月10日之前是否使用不确定，对此亦未提供证据。十二、一审法院审理中，法院依法委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司就系争工程造价进行司法鉴定，结论为：一、双方确认项目工程造价：1、B2F—6F装修工程4，398，619元；2、7F—15F装修工程4，174，794元；3、其他措施费164，000元；4、装修工程签证项目977，013元，共计9，714，426元；二、双方争议项目工程造价：1、总包管理配合费，根据华晖公司主张，应增加211，927元；2、产品损坏修复费用，根据融御公司主张，应减少12，676元。融御公司与华晖公司对无争议项目均表示无异议。鉴定费103，000元，由华晖公司垫付。十三、华晖公司于2012年2月10日出具《施工组织设计》一份，主要内容有：项目经理李国胜，主要施工管理人员张志华、顾雷军、金关虎、刘友军、郑诗瑶、张军、张北京、徐益飞、金惠军、周勇民、陈士文、薛银飞；于2012年5月8日出具《授权委托书》一份，主要内容有，华晖公司授权委托方绍泽作为上海康桥现代金融服务集聚区(A单元)装修工程项目经理。2013年4月16日的监理工作联系单记载，华晖公司至今上述主要的管理人员还未报送监理审核，监理要求应当立即报送文件规定的管理人员。融御公司拍摄的张贴在施工现场办公室的“上海华晖康桥项目部通讯录”照片，工作人员有方绍泽、陈炜荣、周勇明、吴运春、杜培奎、张来平、熊文杰、徐代国、崔建。以上事实由融御公司提供的《施工组织设计》《授权委托书》、监理工作联系单、照片予以证明。十四、一审法院审理中，华晖公司与融御公司均提供了多份工程签证单、监理工作联系单等作为证据，以证明合同相对方在施工中存在违约行为，但双方均不认可对方提供的证据。一审法院认为，本案主要争议：一、关于系争工程竣工时间的认定；二、关于华晖公司是否需承担总包责任的认定；三、关于工程费用结算金额的认定；四、关于融御公司主张违约金及损失的认定；五、关于华晖公司主张逾期付款利息和违约金的认定；六、华晖公司就系争装饰装修工程的折价款或拍卖价款是否享有优先受偿权的认定。一、本案中，融御公司以系争工程质量不达标、未整改为由，而不进行竣工验收，根据合同违约责任第2条的约定，竣工验收时，若工程质量不达标，乙方必须按要求如期整改达标，若乙方未能按甲方整改意见和要求及时整改达标的，甲方有权自行或委托他人处理，由此导致工期延误，乙方应承担工期延误的违约责任，……。法院认为，根据该条款，如发生工程质量不达标，乙方不及时整改的情况，作为甲方应委托他人或自行处理后，向乙方索赔，故融御公司不能以此拒绝验收并以此认定工程延误。审理中，融御公司确认已于2016年11月10日起实际使用系争工程所涉房屋。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期，因此，法院依法确认系争工程的竣工日期为2016年11月10日。二、关于华晖公司是否应承担总包责任的问题，因双方当事人对合同中“总包管理配合费按分包工程总价的百分之二计算”的约定理解不同而产生分歧，华晖公司认为因其不具有专业总包资质，且合同中明确约定禁止华晖公司转包、分包，故合同中约定的“总包管理配合费”实为“现场配合费”，合同中的“总包”仅为融御公司备案登记使用。融御公司则认为根据合同约定所有分包项目，均应当列入华晖公司施工总进度计划内，各分包单位的工程款均由华晖公司审核融御公司支付，故华晖公司为施工项目的总包方。法院认为，首先，华晖公司不具有总包资质，其主体资格不适格；其次，合同中禁止华晖公司转包、分包，故其并不具有总包的权利；第三，合同履行中，融御公司向分包单位支付工程款未经华晖公司审核。综上，法院对融御公司的意见不予采信，华晖公司不承担总包责任，确认“总包管理配合费”性质为“现场配合费”。三、关于工程费用的结算。1、根据上海四海建设工程造价咨询监理有限公司的鉴定报告，双方确认项目工程造价为B2F—6F装修工程4，398，619元、7F—15F装修工程4，174，794元、其他措施费164，000元、装修工程签证项目977，013元，共计9，714，426元。对有争议项目工程造价：第一，总包管理配合费211，927元，根据前述总包责任的认定，该笔费用实为现场配合费，华晖公司的该项主张符合合同约定，因融御公司未提供分包合同结算价，故审价单位依据华晖公司提供的分包合同价计算该笔费用，并无不当，法院依法予以支持。第二，产品损坏修复费用12，676元(含税)，因融御公司提供的两份工程签证单，华晖公司均已签字盖章，且华晖公司已主张了总包管理配合费，则对施工现场出现的各类状况理应承担责任，故法院依法确认该笔费用应由华晖公司承担。2、对融御公司主张抵扣的费用，第三方完成收尾工程费用85，519.50元、电费30，792元及水费6，367元，因融御公司已提供证据证明，且华晖公司对此亦未表异议，故法院依法确认上述三笔款项在融御公司的应付款中予以抵扣。根据合同约定，防水项目质保金5万元的质保期为五年，现质保期未到期，该笔费用的支付条件尚未成就，华晖公司可于质保期到期后，向融御公司主张。3、对华晖公司主张的二次进场费3万元，系双方在《补充协议》中约定的款项，融御公司理应按约履行，故对华晖公司主张二次进场费3万元的诉讼请求，法院依法予以支持。4、关于停工损失费，根据补充协议的约定，融御公司曾提出补偿华晖公司15万元的方案，但华晖公司未给予答复。本案审理中，华晖公司表示因该笔费用无法审计，同意由法院酌定，融御公司亦表示同意，故法院综合考虑本案的实际施工情况，酌情确定停工损失费15万元。四、关于融御公司主张违约金及损失的认定。1、关于工期延误、逾期交付、擅自停工的违约责任。融御公司认为因华晖公司违约导致系争工程质量不达标、未整改，无法进行竣工验收；且华晖公司未完成收尾工程，擅自停工、撤离施工现场，理应承担相应的违约责任。华晖公司则认为，因融御公司甲供材料未到位；在施工中欠付土建工程款，故施工方封门停水停电，导致华晖公司停工；变更设计方案未付费等原因导致工期延误。鉴于，融御公司针对华晖公司的辩驳意见，未提供充分的证据予以反证。据此，法院认为造成工期延长，既有融御公司自身原因，也有华晖公司的原因；且诉讼中融御公司未能提供华晖公司实际延误工期、擅自停工离场的证据，故对融御公司主张华晖公司承担工期延误、逾期交付、擅自停工违约金的诉讼请求，法院均不予支持。2、关于擅自更换现场项目经理、管理人员的违约责任，根据合同载明，融御公司在合同中列明了现场主管人员，而华晖公司派驻现场的项目经理、质量员、安全员、技术员、设计人员等均未例明具体人员。华晖公司称当时与融御公司已达成一致现场仅安排团队，不固定具体人员，所以在合同中才未列明，虽然不固定现场施工管理人员的做法不符合施工管理规范，但双方的意思表示，法院予以确定。虽然融御公司以2012年2月10日的《施工组织设计》上的人员名单及施工现场办公室张贴的名单证明现场管理人员更换，但根据2013年4月16日的监理工作联系单可证明，华晖公司在2013年4月16日前并未将具体人员名单递交监理单位，亦能证明双方的合意为不固定现场项目经理及管理人员，故融御公司主张华晖公司存在擅自更换现场工作人员的违约行为与合同约定不符，其据此主张违约金，法院难以支持。3、关于复试费用，涉案工程的合同中仅在“合同价款”的项目下有“检测费”的约定，根据合同本义，仅是罗列涉案工程施工过程可能发生的所有费用名称，并非对复试费用的具体约定。融御公司仅以该条款的约定以及监理工作联系单上的记载，主张华晖公司应承担复试责任，有欠妥当，故对融御公司主张华晖公司未尽复试责任的意见，法院不予采信。4、关于损失，根据合同约定，在华晖公司违约的情况下，融御公司可以主张违约金，造成损失的，华晖公司应给予赔偿，现根据融御公司提供的证据并不能证明华晖公司在施工工程中存在违约行为，且融御公司仅提供《房地产估价报告》作为主张损失的依据，亦有欠妥当，租金收入仅是融御公司的预期收益，并非可得利益，故融御公司要求华晖公司赔偿损失12，016，230元的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。五、关于华晖公司主张逾期付款违约金和利息的认定；1、关于逾期付款违约金，基于法院已对工期延误的责任作出了认定，既有融御公司自身原因，也有华晖公司的原因；同样，对于竣工验收，双方亦均有不可推卸的责任，华晖公司怠于行使权利，又主张逾期付款违约金的行为，既不符合合同约定，也不符合法律规定，故对华晖公司主张逾期付款违约金的反诉请求，法院依法不予支持。2、关于逾期付款利息。诉讼中，华晖公司提起反诉要求融御公司按中国人民银行同期贷款利率的标准支付以168.7万元为本金自2013年12月1日起至判决生效之日止的逾期付款利息；按中国人民银行同期贷款利率的标准支付以74.1万元为本金自2014年7月5日起至判决生效之日止的逾期付款利息。经查，双方合同及补充协议对逾期付款的违约责任均未作约定。依据最高人民法院《建设工程施工合同司法解释的理解适用》规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已取消，因此，贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，法院对此予以调整。利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。结合合同中关于“审价完毕后30个工作日内，甲方向乙方支付到结算总价的95％为止”的约定，法院综合考虑本案的特殊性以及各项客观因素，对华晖公司主张逾期付款利息的起算日期调整为2016年12月23日。鉴于双方处于诉讼中，法院认为以鉴定报告中的无争议款项，扣除已付款和质保金后的金额作为计息本金较为合理，故华晖公司主张逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，法院予以支持，但利息的金额以不超过本金为限。六、华晖公司就系争装饰装修工程的折价款或拍卖价款是否享有优先受偿权的认定。装饰装修工程的承包人，有权请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或拍卖的价款优先受偿，但承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付工程价款之日起算。本案中，华晖公司于2019年12月3日的庭审中才提出此项诉讼请求，已超过融御公司应当给付工程价款之日起算的六个月，故华晖公司要求就系争装饰装修工程的折价款或拍卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，不符合法律规定，法院不予支持。根据华晖公司递交的《文件签发登记表》，法院认定华晖公司已经交付除竣工图、结算书之外的其他所需工程验收资料，诉讼中，因本案启动了司法审价程序，由鉴定单位出具了审价报告，故结算书和竣工图已无需提供，融御公司的此项诉讼请求中的内容华晖公司已经于诉讼前、于诉讼中履行完毕。一审法院判决如下：一、上海融御商贸有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海华晖装饰工程有限公司工程款人民币9，926，353元，扣除上海融御商贸有限公司已支付的工程款人民币4，241，000元，上海华晖装饰工程有限公司应支付的产品损坏修复费用人民币12，676元(含税)、收尾工程费用人民币85，519.50元、电费人民币30，792元、水费人民币6，367元、未到期的防水质保金人民币5万元，上海融御商贸有限公司还应支付人民币5，499，998.50元；二、上海融御商贸有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海华晖装饰工程有限公司欠付工程款逾期付款利息，其中以人民币5，199，754.70元为本金按中国人民银行同期贷款利率的标准自2016年12月23日起算至2018年12月22日止的利息，以人民币5，423，426元为本金按中国人民银行同期贷款利率的标准自2018年12月23日起算至2019年8月19日止的利息，以人民币5，423，426元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2019年8月20日起算至实际支付之日止的利息，利息金额以不超过本金为限；三、上海融御商贸有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海华晖装饰工程有限公司二次进场费人民币3万元；四、上海融御商贸有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海华晖装饰工程有限公司停工损失费人民币15万元；五、上海融御商贸有限公司的诉讼请求均不予支持；六、上海华晖装饰工程有限公司的其他诉讼请求不予支持。本院二审期间，双方均未提供新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于工期延误的违约责任。融御公司作为业主，组织竣工验收既是权力也是责任。华晖公司完工提请竣工验收，融御公司应当组织验收。各方通过验收共同对质量进行评判，明确对于工程需要整改修补的部分。现双方对于验收和整改先后各执一词，一审法院认为造成工期延长，既有融御公司自身原因，也有华晖公司的原因，故对融御公司主张华晖公司承担工期延误责任不予支持，并无不当，可以维持。关于擅自更换现场项目经理、管理人员的违约责任。一审法院认为未固定现场项目经理及管理人员是双方合意，对融御公司主张该部分违约金不予支持。一审法院的该意见尚属合理，理由一审法院已经详细阐述，本院不再赘述。至于总包管理配合费，融御公司明确分包协议均由其与分包人签订，分包工程款也由融御公司自行支付分包人，故华晖公司不承担总包责任，但其提供施工电梯等设施。一审法院认定“总包管理配合费”性质为“现场配合费”，尚属合理，本院予以维持。综上所述，上诉人上海融御商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币28，838.5元，由上诉人上海融御商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 辰审 判 员  成 皿审 判 员  徐 江二〇二〇年九月二十八日法官助理  苗一路书 记 员  慎哲仁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……