北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64496号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：尚建彬,男，1970年4月8日出生，汉族，住河北省保定市安新县。委托诉讼代理人：刘彬，河北红安律师事务所律师。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告尚建彬（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉，被告及委托诉讼代理人刘彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金65077.26元；2、请求判令被告支付截至2019年12月19日的罚息5831.7元、复利727.95元，并支付自2019年12月20日起至本息全部清偿之日止的罚息（罚息以剩余贷款本金65077.26元为基数，按约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告给付律师费3000元；4、诉讼费由被告负担。被告提交书面答辩意见称：被告经人介绍,从网络上认识了一个叫方某的人。2017年9月20日,方某将被告带到北京市通州区北京联购汽车销售有限公司办理车贷,用于购买宝来三厢轿车。被告在办公人员的引导下签订了车贷手续,一周后,方某带领被告到保定市车管所办理了车辆登记手续,并称过两天向尚建彬交付车辆及相关手续材料。2017年10月,被告接到一名自称是“瑞福德汽车金融”工作人员的催贷电话,要求被告尽快偿还车贷,并通过微信视频的方式向被告展示签订车贷过程的视频,被告见视频中是自己的影像,认为是在通州所办的车贷,就自2017年10月30日开始,每月向瑞福德汽车金融的账号偿还车贷2422.5元,直到2020年4月26日。2019年7月,被告接到本案诉状后,一头雾水。直到被告收到法院寄送的视频后,经仔细辨认才发现此视频就是“瑞福德汽车金融”工作人员通过微信给被告展示的视频,才知道所购车辆的经销商是北京市天达汽车修理公司。至此,被告赶紧电话联系瑞福德瑞福德汽车金融有限公司,该公司随后发给被告一份《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》,该合同显示系被告与瑞福德汽车金融有限公司于2017年9月20日签订,经销商是北京联购汽车销售有限公司,所购车辆也是宝来三厢轿车,而北京联购汽车销售有限公司的住所地就在北京市通州区。2017年9月20日,被告只在通州区办理过一次车贷手续,既未去过原告的办公地点,更没有去过北京市天达汽车修理公司的住所地北京市丰台区。但是,《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》和原告提交的《平安银行个人汽车消费贷款申请表》中载明的答辩人的身份信息和所购车型信息完全一致。直到现在,被告也没有见到所购的宝来轿车。被告收到起诉状之前,从未接到过原告的催贷通知。依据上述事实,被告认为存在原告内部员工盗用答辩人身份信息,伪造《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》,骗取了被告还贷的犯罪事实。所以,恳请法庭将本案移交公安机关处理,同时驳回原告的诉讼请求。另，庭审中被告答辩称没有收到相应贷款，罚息、律师费属于格式条款且没有提示，不同意承担。经审理查明：被告作为申请人向平安银行亚奥支行提交《平安银行个人汽车消费贷款申请表》，就贷款划付授权事项约定：本人因购车向贵行申请汽车贷款，特此授权贵行将汽车贷款7.1万元全部划付给（经销商）北京天达汽车修理有限公司的指定账户。2017年9月20日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）通过线上方式签订《个人担保贷款合同》，约定：款金额7.1万元，贷款金额以借款借据或个人贷款出账凭证为准；贷款期限36个月；合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75上浮78.9474％，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。2017年9月22日原告依约向被告在申请表中确认的指定账户发放贷款7.1万元，特种转账传票载明借款金额7.1万元，收款单位北京天达汽车修理有限公司，备注为被告车贷。另查，2019年5月14日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明用户名称为被告姓名及居民身份证号，签字时间戳为2017年9月20日12:26:02。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2018年1月22日后开始出现逾期。截至2019年12月19日，尚欠贷款本金65077.26元、罚息5831.7元、复利727.95元未还。被告在收到起诉材料后称从未与原告签订《个人担保贷款合同》并向法庭提交调取证据申请书，后原告向法庭提交了被告签约完整视频，以证明相应贷款申请表及《个人担保贷款合同》是被告本人办理。被告对签约视频真实性认可，并认可系本人签约，同时被告称其只签过平安银行这一份合同，但合同签署后，有人联系其让其往一个叫瑞福德公司的账户还款，被告就进行了部分还款，但实际与瑞福德公司的合同并非被告所签。关于车辆，被告称瑞福德公司告知其把款还清后，就把车返回，故被告一直在还款。另，平安银行股份有限公司上海分行作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含尚建彬一案，且已实际开具相应增值税发票。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本金、罚息、及律师费不违反法律规定，本院均予支持。关于被告答辩称罚息、律师费属格式条款且未作说明而不同意支付的意见。本院认为，对于罚息、律师费，合同对此明确约定且律师费已经实际支付，二者亦非属于加重对方义务的条款，只有当借款人未按期履行合同还款义务才会产生相应合同责任，故对该答辩意见本院不予采信。关于被告答辩认为未收到相应贷款款项的意见，本院认为，在《平安银行个人汽车消费贷款申请表》中已明确约定将相应贷款支付至北京天达汽车修理有限公司，且原告依约进行了汇款，实际履行了相应合同义务，故对被告该答辩意见，本院亦不予支持。关于被告答辩称本案涉及原告内部工作人员利用被告身份信息,伪造《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》,骗取了被告还贷的意见，本院认为该意见内容与本案并非同一法律关系，且现有证据无法证明原告涉及被告所主张的诈骗行为，故对该意见，本院亦不予支持。如被告认为其向瑞福德公司偿还款项涉及被诈骗，其可通过其他合法途径主张其权利。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告尚建彬于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金65077.26元，及截至2019年12月19日的罚息5831.7元、复利727.95元，并支付自2019年12月20日起至实际清偿之日止的罚息（罚息以尚欠贷款本金65077.26元为基数，按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告尚建彬于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元，由被告尚建彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月十四日书记员  周剑彬