广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终16921号上诉人（原审原告、反诉被告）：中原地产代理（深圳）有限公司，住所深圳市福田区，统一社会信用代码91440300785254915R。法定代表人：李耀智。委托诉讼代理人：陈远亮，男，汉族，1992年6月8日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，系公司职员。被上诉人（原审被告、反诉原告）：汪蕾，男，汉族，出生于1989年9月15日，户籍地址深圳市龙华新区。上诉人中原地产代理（深圳）有限公司（以下简称中原地产公司）因与被上诉人汪蕾居间合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初6961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中原地产公司上诉请求:1、请求撤销一审判决，改判汪蕾支付中原地产公司佣金人民币32500元及利息；2、改判中原地产公司无需向汪蕾赔偿任何款项；3、由汪蕾承担本案全部诉讼费用。事实与理由是：1、涉案2万元定金已由中原地产公司支付给案外人（卖方）。中原地产公司于2018年5月和2018年11月向案外人（卖方）分别支付了15000元和5000元，该2万元定金早己不在中原地产公司处，应由汪蕾与案外人（卖方）另寻法律途径解决。2、一审法院判决中原地产公司向汪蕾赔偿2万元及利息，显属错误。即使认定中原地产公司存在居间过错，中原地产公司的居间过错也未到达需要向汪蕾全额赔偿2万元定金及利息的程度。汪蕾作为完全民事行为能力人，在签订合同时应具备分辨能力，履行注意义务，汪蕾对该结果的发生显然也有一定过错。此外，汪蕾陷入重大误解，依法有权撤销涉案合同。在涉案物业的买卖合同纠纷案件中，汪蕾作为原告，原诉请为“撤销合同”，但最后（2018)粤0307民初10372号判决书第5页载明“故汪蕾以上述情况为由要求解除涉案《二手房买卖及居间服务合同》、要求罗某返还定金20000元并支付利息的主张没有事实依据，本院不予支持”，说明汪蕾在该案件中，将诉请从“撤销合同”变为“解除合同、返还定金”，汪蕾已行使处分权、放弃撤销合同从而取回定金的权利，该不利后果不应由中原地产公司承担。汪蕾答辩表示，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。中原地产公司在二审中没有提出新的事实和证据，请求贵院依法驳回上诉，维持原判。二、中原地产公司为快速促成交易，赚取居间服务费，在居间服务过程中存在恶意欺诈、隐瞒行为，没有履行如实报告义务，导致汪蕾产生定金损失，依法应予赔偿。三、汪蕾系成年人不是中原地产公司的免责理由。如前所述，提供真实、准确的信息是居间服务的核心义务。汪蕾虽是成年人，但系首次购房，非房产中介行业专业人士，汪蕾委托中原地产公司提供居间服务的重要目的即是提供真实、准确的房屋信息，购买到合适的房屋。本案中，中原地产公司工作人员在晚上带汪蕾看涉案房屋隔壁的同户型房屋，且一直声称带看房屋即为涉案房屋，故意欺诈、误导汪蕾，隐瞒重要事实，让汪蕾误以为带看的同户型房屋即为涉案房屋。在上述情形中，任意一个成年人，都有可能被骗、被误导。中原地产公司一审诉讼请求：1、汪蕾向中原地产公司支付佣金人民币32500元及利息835元（利息自2018年4月21日计至实际支付上述佣金之日，现暂计至起诉之日）;2、汪蕾承担本案的诉讼费、公告费等全部诉讼费用。以上金额共计33335元。汪蕾的反诉请求：1、汪蕾无需支付中原地产公司居间服务费；2、中原地产公司赔偿汪蕾定金损失20000元及利息（利息以20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年4月22日起计至实际赔偿之日止，暂计至2019年4月21日为1200元）;3、本案的诉讼费、鉴定费（如产生）由中原地产公司支付。原审法院认定如下事实：一、双方居间合同签订时间：2018年4月21日;二、双方居间合同履行情况：2018年4月21日晚，中原地产公司的业务员李某及经理李拥平带汪蕾到深圳市龙岗区。同日，在中原地产公司的居间下，汪蕾作为买方与案外人罗某（卖方）签订了《二手房买卖及居间服务合同》，中原地产公司主张汪蕾与中原地产公司签订了《佣金支付承诺书》，约定汪蕾向中原地产公司支付佣金32500元（人民币，下同），并签订了《资金托管协议》将20000元定金托管在中原地产公司处。汪蕾对《佣金支付承诺书》的真实性不予认可，称并非自己所签，但未提供证据予以推翻，原审不予采信。汪蕾至今未向中原地产公司支付《佣金支付承诺书》中约定的32500元佣金。三、关于居间合同履行瑕疵的争议：中原地产公司主张汪蕾该支付而未支付双方在《佣金支付承诺书》中约定的佣金；汪蕾主张在中原地产公司方居间下与案外人罗某（卖方）签订的《二手房买卖及居间服务合同》的涉案房屋并非2018年4月21日晚所看房屋，汪蕾是在中原地产公司方的隐瞒、误导、欺诈下签订的《二手房买卖及居间服务合同》，中原地产公司属于故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益，为此不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。四、涉案房屋与带看房屋的情况：汪蕾主张称2018年4月21日晚，中原地产公司业务员李某以及经理李拥平带汪蕾所看房屋系涉案房屋隔壁同户型的房子，而未对此向汪蕾作出必要说明。汪蕾出于错误认知与中原地产公司、案外人罗某签订了《二手房买卖及居间服务合同》。2018年4月22日，中原地产公司业务员李某向汪蕾提出重新带其看房，因2018年4月21日晚带其所看房屋并非涉案房屋。汪蕾自此得知涉案房屋并非其当晚所看房屋，并拒绝再次看房。后中原地产公司业务员李某通过微信向汪蕾提出减少佣金以解决问题。汪蕾主张中原地产公司口头提出佣金在总额3％的基础上打7.5折。以上事实，有汪蕾提交的录音文字1、录音文字2、微信聊天截图、《二手房买卖合同及居间服务合同》签订时的照片等证据，以及庭审陈述证实，予以采信；五、关于汪蕾支付定金的情况：2018年4月21日晚汪蕾通过银行转账的方式向中原地产公司支付了20000元定金，该款项由中原地产公司托管，汪蕾向法院提交了银行转账交易详情手机截图，原审予以采信。中原地产公司主张该20000元定金已于2018年5月9日、2018年11月28日分15000元、5000元两次支付给案外人罗某（卖方），未向法院提交证据，原审不予采信。原审法院认为，中原地产公司向汪蕾提供居间服务时未就有关订立合同的事项向汪蕾如实报告，即未向汪蕾说明因租客未在故所看房屋为涉案房屋隔壁的同户型房屋，汪蕾签订《二手房买卖合同及居间服务合同》不是出于自己的真实意思表示。中原地产公司系瑕疵履行居间服务合同，不能以主张汪蕾作为完全民事行为能力人在签订合同时应具备分辨能力和注意义务而免责。故对于中原地产公司要求汪蕾给付佣金以及产生的利息的请求，没有事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第一百零七条、第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、汪蕾无需向中原地产公司支付居间服务费；二中原地产公司向汪蕾赔偿定金损失20000元及利息（利息以20000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年4月22日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至款项付清之日止）;三、驳回中原地产公司的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元（中原地产公司已预交），反诉费165元（汪蕾已预交），共计482元，由中原地产代理（深圳）有限公司负担。本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审中，双方争议的焦点是两个事项，一是汪蕾应否支付中原地产公司居间服务费；二是中原地产公司应否赔偿汪蕾定金损失及利息。本案中，中原地产公司与汪蕾之间形成居间合同关系,《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”根据上述规定，中原地产公司作为居间方，有义务向汪蕾就带看与订立房屋买卖合同的相关事项如实报告，其工作人员明知带汪蕾所看房屋与促成汪蕾与案外人签订买卖合同的房屋并非同一房屋，却不将相关事项告知汪蕾，并提供虚假信息，导致汪蕾错误认识，签订了相关合同，中原地产公司的行为属于上述规定中的“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的”情形，其不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。因此，中原地产公司要求汪蕾支付居间服务费及利息的诉讼请求，理由不能成立。汪蕾在签订合同当日向中原地产公司支付了20000元定金，在第二日即2018年4月22日知道真实情况时，即提出了异议，中原地产公司应当将定金返还给汪蕾。中原地产公司主张已将定金于2018年5月9日、2018年11月28日分15000元、5000元两次支付给案外人罗某（房屋卖方），中原地产公司未提交合法有效的证据证明此项事实，且无论中原地产公司是否已向卖方支付定金，其均应根据前述法律规定承担赔偿责任。原审法院判决由中原地产公司赔偿汪蕾定金损失并支付利息，处理适当，中原地产公司上诉要求不予赔偿的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币482元，由上诉人中原地产代理（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 彭  安  明二〇二〇年九月二十三日书记员 李紫娟(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……