山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初2217号原告：王兴波，男，汉族，1963年4月15日出生，住栖霞市。被告：吴昌臣，男，汉族，1986年11月4日出生，住天津市河**。被告：天津平实律师事务所，住所地天津市南开区南开二纬路**南开区司法局**，统一社会信用代码311200000668707891。负责人：闫富有，系该所主任。委托诉讼代理：霍拥锋，天津平实律师事务所律师。原告王兴波与被告吴昌臣、天津平实律师事务所名誉权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴波、被告吴昌臣及被告天津平实律师事务所的委托诉讼代理人霍拥锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴波向本院提出诉讼请求：⒈判令被告停止侵害；⒉判令被告在人民法院报公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；⒊判决被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元；⒋诉讼费由被告承担。事实与理由：栖霞市人民法院(2019)鲁0686民初3380号生命权、健康权、身体权纠纷审理过程中，该案原告范会新的委托代理人是原告，被告王洪强、范丽荣的委托代理人是本案被告吴昌臣，被告吴昌臣在天津平实律师事务所执业。该案审理过程中，因办案法官杨林华住院未能及时到庭开庭，由庭长冯效琳代为开庭，吴昌臣纠集王洪强等人无理取闹，并怂恿王洪强到栖霞市纪委、栖霞市人民法院纪检组举报杨林华滥用职权、与原告串通做假证等事项，申请法官杨林华和城镇法庭回避，据此，本案移交栖霞市人民法院杨础法庭审理，本案审理过程中吴昌臣在没有充分证据情况下就指证本案系虚假诉讼及刑事诈骗，指证原审法官杨林华帮助范会新做假证，指证原告、范会新主治医生、杨林华串通诈骗钱财的事实，并向法庭提交直播庭审的书面申请，教唆当事人串供出具虚假证据，吴昌臣的行为损害了原告、杨林华、范会新主治医生的名誉，给原告精神造成一定的损害，吴昌臣的行为违反了《中华人民共和国律师法》《律师执业行为规范》等规定，其代理行为超出其代理权限，扰乱诉讼秩序，妨碍司法诉讼，被告天津平实律师事务所负有监管不力的责任。为维护原告合法权益，请求人民依法裁判，支持原告之诉请。诉讼过程中，原告增加诉讼请求“诉讼请求第二项增加登报时间一个月”。被告吴昌臣辩称，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。在(2019)鲁0686民初3380号案件审理过程中，被告并未纠集王洪强无理取闹，而是由庭长冯效琳主动代为开庭，王洪强举报杨林华系个人行为，与被告无关。申请杨林华和城镇法庭回避理由充足，已经得到了法院领导的批准。被告在开庭过程中并未指证本案系虚假诉讼及刑事诈骗，根据庭审笔录主审法官对于被告的言论并未予以制止，无任何违法行为。向法庭提交直播庭审的书面申请系当事人个人行为，且此行为属于当事人的权利，当事人有权依法申请。另外，根据《律师法》第36条，律师担任诉讼代理人或者辩护人的其辩论或者辩护的权利依法受到保障。第37条，律师在法庭上发表的代理辩护意见不受法律追究。被告天津平实律师事务所辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、被告吴昌臣并没有侵犯原告名誉权，也没有任何证据显示侵害了原告的名誉权；第二、侵害名誉权必须有一定的行为存在，被告事务所并没有和原告发生直接的接触，也并没有发生任何的行为，更没有针对原告的名誉权作出任何行为，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：⒈2019年12月12日由杨林华签发开庭传票、2019年12月18日由冯效琳签发开庭传票、鲁06**民初字3380号案件第一次庭审笔录、第二次庭审笔录共23页，证明鲁06**民初字3380号案件因杨林华身体状况不能如期开庭，经冯效琳释明后，被一与王洪强等人在城镇法庭哄闹要求必须开庭，扰乱法庭秩序，劝说无果由冯效琳代为开庭，且庭后到栖霞市控告原告及杨林华，并申请回避，致该案移交杨础法庭赵志祥审理。在第二次庭审中（第七页）没有证据指证原告诱导当事人取证的事实；⒉2020年4月1日第三次庭审笔录共9页（第5页、第6页、第7页、第8页），证明吴昌臣、王洪强客观上共同侵犯原告的名誉权，在庭审直播过程中诋毁、攻击原告名誉，当庭指证原告涉嫌虚假诉讼甚至存在与范会新串通故意诈骗王洪强、涉嫌虚假诉讼及刑事诈骗，指证杨林华、原告及骨科医生诈骗王洪强钱财等事实；⒊关于直播庭审的申请共1页，证明被一在第三次庭审前就指证原告等人涉及虚假诉讼等刑事犯罪情形，要求庭审过程进行网络直播，证明被一主观上就存在诋毁、攻击原告、审案法官及第三人的意图，侵犯原告名誉公开于社会、公众的事实；⒋（2019）鲁0686民初字3380号民事裁定书共二页，证明被一及王洪强在3380号案件庭审过程中共同诋毁、攻击原告，并且不间断到栖霞市等部门控告原告，给原告精神和工作造成很大的压力，该案不能继续代理，选择撤诉另案处理的事实。被告吴昌臣对原告提交的上述证据质证称，对证据1真实性没有异议，对证明目的、关联性不予认可，该证据无法证明其主张。并且被告一并没有哄闹，庭后控告及申请回避系当事人个人行为，与被告无关。而且关于回避法院领导已认可，说明当事人申请回避理由正当。第二次庭审中的事实系王洪强个人陈述，笔录已经记载的非常明确。对证据2真实性没有异议，对证明目的、关联性不予认可。证据2中笔录只有第6页被告陈述其涉嫌虚假诉讼，且陈述请求法院依法查明是否存在虚假诉讼及刑事诈骗，被告得出上述意见，依据的是原告提交的相关证据，并未作出任何肯定的陈述，其他第5、7、8页陈述系当事人个人陈述，与被告无关。对证据3真实性没有异议，对证明目的、关联性不予认可。该证据系当事人个人提交，与被告无关。对证据4真实性没有异议，对证明目的、关联性不予认可，该裁定系人民法院出具，与被告无关。被告天津平实律师事务所对原告提交的上述证据质证称，对证据1真实性没有异议，对证明目的不认可，对关联性因本案是名誉权纠纷，该证据与本案没有任何关系。对证据2真实性没有异议，对证明目的不认可，关于该证据中被告吴昌臣提到的涉嫌虚假诉讼及刑事诈骗是因为其前后提供了两份证人证言相互矛盾，请法院依法查明是否存在虚假诉讼及刑事诈骗，对于该陈述是双方基于这两份证据发表各自的观点。被告吴昌臣的该表述系对案件本身依据律师职责所发表的庭审意见，并非对于事实的表述，并且请求法院对于该意见进行事实的审查。第二，该意见也并没有任何针对原告的言辞，所以并不存在任何侵犯原告名誉权的事实。因此被告认为该证据与本案没有任何关联性。对证据3真实性被告无法考证，与本案也没有任何关联性。对证据4真实性没有异议，不认可原告的证明目的，与本案没有任何关联性。为查明本案事实，根据被告吴昌臣的申请，本院依法调取栖霞市中医医院医务科《关于对常晴的处理通报》。关于调取该证据的目的，该被告称因本案涉及的证据病历存在被人为损毁的情形。原告对该证据质证称，真实性没有异议，与本案没有关联。二被告对该证据均无异议。被告吴昌臣、天津平实律师事务所对原告提交的证据及本院依法调取的证据真实性、合法性均无异议。通过庭审质证，上述证据与本案待证事实均具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告范会新与被告王洪强、范丽荣、李学明、范会武生命权、健康权、身体权纠纷一案[案号：（2019）鲁0686民初3380号]，本院立案受理后，先后于2019年11月25日，2020年1月7日、4月1日三次开庭审理。后原告申请撤诉，本院已裁定予以准许。在该案诉讼过程中，本案原告王兴波担任原告范会新的委托诉讼代理人，本案被告天津平实律师事务所律师吴昌臣担任该案被告王洪强、范丽荣的委托诉讼代理人。在该案庭审笔录中，被告王洪强、范丽荣一方陈述有关于王兴波存在让范会新的子女对王洪强、李学明、范会武诱导录音的情形，因住院报告存在瑕疵、病历第一页被撕毁、书面证言相互矛盾而怀疑该案涉嫌虚假诉讼及刑事诈骗，以及怀疑王兴波与该案承办法官串通违规，请求法院依法查明等内容。另查明，（2019）鲁0686民初3380号案件庭审过程未进行互联网直播。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款规定，自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国律师法》第三十七条第二款规定，律师在法庭上发表的代理、辩护意见不受法律追究。但是，发表危害国家安全、恶意诽谤他人、严重扰乱法庭秩序的言论除外。名誉是对自然人道德品质方面好的社会评价。名誉权是自然人对其道德品质方面评价享有的权利，对这种社会评价的贬损才导致自然人名誉权的侵犯。行为人的行为是否构成名誉权侵权，应当结合行为人是否实施了侵犯他人名誉权的行为、是否造成了被侵权人社会评价降低的损害后果、行为与结果之间是否存在因果关系以及行为人是否有侵犯他人名誉权的过错。被侵权人应当对上述事实承担相应的举证责任。本案中，首先，从被告的身份上看，被告吴昌臣作为天津平实律师事务所的执业律师，接受当事人王洪强、范丽荣的委托，有权在授权范围内以当事人的名义代为诉讼行为，所产生的法律后果由当事人承担。其次，从被告吴昌臣在诉讼过程的行为看，原告未举证证实吴昌臣在（2019）鲁0686民初3380号案件代理活动中存在超出当事人的委托授权范围侵害原告名誉权的行为。从该案庭审笔录记载内容可以看出，三次庭审王洪强均到庭参加诉讼。吴昌臣作为委托诉讼代理人，与其当事人均有权在诉讼中就案件事实结合举证质证情况总结并提出自己的意见，请求法庭对其提出的怀疑依法查明。其目的是通过诉讼权利的行使维护自己合法的民事利益。王兴波作为原告方的委托诉讼代理人，亦有权对对方的陈述和质疑进行反驳。在法律规定范围内，诉辩双方均享有相应的民事诉讼权利，亦应承担相应的民事诉讼义务。且通过庭审查清的事实，未有证据证实吴昌臣在庭审过程中存在通过侮辱、谩骂、诽谤的方式贬损原告名誉的主观过错和严重超出必要限度的表述，原告亦未举证证实吴昌臣指使、怂恿王洪强对其实施名誉侵权行为。再次，从原告诉请的被告吴昌臣的行为发生的场合看，均发生在（2019）鲁0686民初3380号案件的庭审过程中，原告未举证证实被告吴昌臣在法庭审理之外的其他场合发表导致其名誉受损的言论。《中华人民共和国人民法院法庭规则》第十条规定，依法公开进行的庭审活动，具有下列情形之一的，人民法院可以通过电视、互联网或其他公共媒体进行图文、音频、视频直播或录播：㈠公众关注度较高；㈡社会影响较大；㈢法治宣传教育意义较强。对相关民事案件法庭审理过程进行互联网直播，是为推进司法公开、扩大法制宣传的有效举措，也是民事诉讼程序的一部分，不能将申请庭审直播视为意图侵犯名誉权的方式和途径。最后，从损害结果上看，原告并未举证证实，且通过本案庭审查清的事实，也无法推断出原告所诉请的被告吴昌臣的行为对原告造成名誉受损的侵权结果。因此，原告王兴波未能就被告吴昌臣侵犯其名誉权的构成要件完成相应的举证责任，应承担举证不能的法律后果。其诉请被告天津平实律师事务所未能尽到教育、管理、监督职责无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，原告全部诉讼请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国律师法》第三十七条第二款，《中华人民共和国人民法院法庭规则》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王兴波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王兴波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  林守臣二〇二〇年九月十日书记员  牟 蕾