广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1861号 上诉人（原审原告）：肖金通，男，1984年10月13日出生，汉族，住湖南省衡南县。 委托诉讼代理人：王云辉，广东广语堂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周沛霞，广东广语堂律师事务所实习律师。 上诉人(原审被告)：广州中茂园林建设工程有限公司。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道西路**1003（部位：A），统一社会信用代码91440101721917441U。 法定代表人：王国豪，总经理。 委托诉讼代理人：陈辉，广东国道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张若鸿，广东国道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西北流市鼎泰投资有限公司。住。住所地：广西北流市松花路**小苑**一社会信用代码91450981561551523R。 法定代表人：李志丹，董事长。 委托诉讼代理人：胡廷林，该公司副总经理。 原审第三人：中英劳务有限公司（曾用名：广东中英劳务有限公司），住所，住所地茂名市电白区水东镇人民路******社会信用代码91440904576401931E。 法定代表人：魏防记，该公司执行董事。 原审第三人：广东中坚建筑劳务有限公司，住所地茂名，住所地茂名市电白区旦场镇旦场圩正街**用代码91440904338078905K。 法定代表人：邓楚儒，该公司经理。 委托诉讼代理人：夏建春，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方锦，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。 上诉人肖金通、广州中茂园林建设工程有限公司（以下简称中茂公司）因与被上诉人广西北流市鼎泰投资有限公司（以下简称鼎泰公司）、原审第三人中英劳务有限公司(以下简称中英公司）、广东中坚建筑劳务有限公司（以下简称中坚公司）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北流市人民法院（2019）桂0981民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人肖金通上诉请求：1、撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初2206号民事判决书的第一项、第二项判决，改判为被上诉人鼎泰公司向上诉人肖金通支付租金6917500元及利息（利息按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，算至实际付清之日止，其中以2500000元为基数，从2019年1月15日开始计算；其中以4417500元为基数，从起诉之日开始计算）；2、撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初2206号民事判决书第三项，改判为被上诉人中茂公司对6917500元租金及利息承担共同支付责任；3、撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初2206号民事判决书第四项，改判为上诉人肖金通对6917500元租金享有建设工程款价款优先受偿权;3、本案一、二审诉讼费用由中茂公司、鼎泰公司承担。事实和理由：一、被上诉人鼎泰公司欠上诉人租金6917500元及和利息客观事实成立，且该租赁事实被上诉人鼎泰公司已在庭审中承认，一审法院不予支持2018年12月20日后的2080000元租金无事实依据，应予纠正。本案案涉租金应分为两部分，4837500元和2080000元，合计6917500元。第一部分租金4837500元，一审判决认定正确。第二部分租金2080000元，为2018年10月21日至2019年5月31日的租金。在2018年10月20日对账之后，只计算了6#、7#楼的租金。6#、7#楼每栋的面积各为39000平方米，故依据上诉人提供的计算表可以计算得出截止至2019年5月31日的租金。对6#、7#楼租赁时间和计租面积，被上诉人广西北流市鼎泰投资有限公司也已经认可。四栋建筑物计租面积为：22#租赁面积为25000平方米、5#租赁面积为17000平方米、6#租赁面积为39000平方米、7#租赁面积为39000平方米，共计120000平方米。《买卖合同》对租赁总面积有明确约定，且2018年12月20日《协议书》中确定的金额也是依据该面积计算得出，《租金统计表》也是依据该面积计算得出，且得到了政府工作办公室的审查和盖章确认。另外，利息计算：其中的2500000元起算时间应为2019年1月15日。依据为上诉人证据4《协议书》的第一条，被上诉人鼎泰公司承诺在2015年1月15日支付2500000元，至今仍未支付。因为鼎泰公司已经认可从2018年10月21日起至2019年5月31日期间的租赁事实，事实上该期间6#、7#楼的租赁事实已无异议。上诉人提交的证据10“微信视频”也再次印证了该客观事实。截止到2019年6月2日止，7#楼的脚手架尚未拆除，更印证了租赁期可以计算至2019年5月31日，并无虚假。至于被上诉人中茂公司提交的系列证据，只能证明其内部准备拆除的计划，并无实际拆除的证据。对此，被上诉人鼎泰公司庭审中也多次指出，正是因为被上诉人中茂公司的施工延误导致包括本租赁租金在内的系列成本剧增，双方约定工期本是6个月，工期却延长至2年。被上诉人鼎泰公司也印证此仅仅是被上诉人中茂公司制定的施工计划，却迟迟未能实施。因此，一审法院不予支持2018年12月20目后的租金2080000元无事实依据，二审法院应予纠正。二、被上诉人中茂公司构成债的加入，应当对全部债务承担共同支付责任有系列证据支持和事实基础。两被上诉人共同出具了《承诺书》，既然共同出具付款承诺，显然要对承诺的债务承担共同支付责任。业主和施工总承包方为租赁提供共同支付承诺，符合建筑业惯例。被上诉人中茂公司作为外架的实际使用单位，按通常情理理解，构成共同支付承诺，合情合理。被上诉人中茂公司作为项目的施工总承包方，人、材、机本来就构成工程造价的组成部分，脚手架的实际使用单位为被上诉人中茂公司，脚手架成本显然也在施工总承包的预算成本范畴之内。然而，客观事实是被上诉人中茂公司为了保证中途顺利进场施工，解决历史问题，让各方配合其继续开工建设，才以共同支付人身份签署了支付承诺，上诉人也才在被上诉人鼎泰公司已拖欠大额租金的情况下，没有强行拆除脚手架，这正是被上诉人中茂公司出具共同承诺的动机。在上诉人中茂公司提交的证据1、2中，其与第三人签订的《移交协议》中，均在第一页的第2段中约定了被上诉人中茂公司本身也应承担脚手架租金成本。由此，进一步印证了被上诉人中茂公司在内部施工安排中，事实上也认可了对脚手架的共同支付责任，也对租金的承担存在预期成本分配消化。被上诉人中茂公司的共同支付责任得到了政府办公室的审查和确认，并得到政府多次回复，详见上诉人证据3、5、9。在上诉人出具的《承诺书》中，更是得到了政府办公室的盖章审查确认。因此，被上诉人中茂公司应对案涉全部债务承担共同支付责任，一审法院判决存在事实认定错误，二审法院应予以纠正。 上诉人中茂公司上诉请求：1、撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初2206号民事判决第三项，依法改判驳回被上诉人肖金通要求上诉人中茂公司承担租金及利息的诉讼请求，上诉人中茂公司无需承担180万元租金及利息的共同支付责任；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、从合同主体及工程款的承担主体来看，原审被告鼎泰公司是案涉项目的建设单位、投资方，本项目的全部工程款，包括案涉租金均应由鼎泰公司承担。上诉人中茂公司是施工单位，因鼎泰公司违反法律规定要求中茂公司全垫资施工，中茂公司在资金紧张的情况下，与鼎泰公司协商一致后由鼎泰公司直接承担案涉外排棚钢管脚手架租赁责任，鼎泰公司与被上诉人签订租赁合同合情合理合法。鼎泰公司是本案的责任主体不存在任何争议。二、上诉人中茂公司没有同意加入本案债务履行。根据被上诉人肖金通现有证据，仅有证据二“承诺书”由中茂公司项目部盖章，此外中茂公司未参与案涉合同的签订、履行、对账、款项支付等，前述行为均由鼎泰公司独立完成，中茂公司除使用案涉外排棚钢管脚手架，对案涉合同的履行细节及具体应付款项根本不知情。被上诉人肖金通证据二“承诺书”第一段明确约定“关于北流市鼎泰世家项目5#、6#、7#楼外架租金支付方式承诺如下”，盖章落款公司分别是“外架租赁承诺方：广西北流市鼎泰投资有限公司”、“外架使用公司：广州中茂园林建设工程有限公司”。上述承诺的内容表述与落款公司相对应，即鼎泰公司是“外架租赁承诺方”，但中茂公司落款为“外架使用公司”，与前文承诺的意思表示不一致。如果中茂公司同意承诺加入债务履行，那么无需在公司名称前冠以不同称谓，从行文方式及公司不同称谓上也可以反映中茂没有加入债务履行的意思表示。原审法院未能查明事实，片面以该承诺书的证据判决上诉人中茂公司承担本案部分租金的支付责任错误。 广西北流市鼎泰投资有限公司辩称，中茂公司在与鼎泰公司合作前，要求鼎泰公司与肖金通签订外架的买卖（租赁）合同，如果鼎泰公司不同意其就不同意合作。鼎泰公司将整个工程发包给中茂公司施工，施工期为6个月，但实际施工过程为2年多也没有完工，原因是中茂公司资金不到位，所以产生了额外的租金。后来中茂公司要求鼎泰公司与中英公司签订外架的租赁使用协议，所以在内部租金的负担是由中茂公司支付给中英公司，中英公司支付给鼎泰公司，鼎泰公司再支付给肖金通。通过资金的转向也证明中茂公司就是外架的使用方，肖金通主张的208万元租金鼎泰公司认为应由中茂公司承担。对肖金通主张的外架使用起止时间予以认可。 原审第三人中坚公司述称，中坚公司坚持一审的庭审意见。中坚公司认为中茂公司并非付款承诺方，不应承担承诺书中确定的义务。鼎泰公司强调其不是外架的使用方，但其又确认外架的使用面积和时间，其陈述自相矛盾，不应被采纳。关于中茂公司垫资承建涉案工程，既然中茂公司与鼎泰公司之间达成了由鼎泰公司提供外架作为中茂公司垫资承包的前提条件，那么鼎泰公司就应当承担起其义务，负责外架租金的支付义务。 原审第三人中英公司未作陈述意见。 肖金通向一审法院起诉请求：1、判令两被告向原告共同支付租金6917500元及利息（利息按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，算至实际付清之日止，其中以2500000元为基数，从2019年1月15日开始计算，以4417500元为基数从起诉之日开始计算）；2、诉讼费由两被告承担。开庭中，原告增加了一项诉讼请求：对被告鼎泰公司工程款享有优先受偿权，并作为诉讼请求的第二项，原诉讼请求的第二项变更为第三项。 一审法院认定事实：原告肖金通与被告鼎泰公司于2017年1月22日签订《外排棚钢管脚手架买卖合同》，主要写明：1、原告将鼎盛世家项目5号楼、6号楼、7号楼、22号楼现正在使用的全部安装好的外排棚钢管脚手架按现状出售给被告。合同签订之日，鼎盛世家项目5号楼、6号楼、7号楼、22号楼现正在使用的外排棚钢管脚手架的所有权归被告鼎泰公司所有，并视为实际交付被告鼎泰公司使用。2、原告保证上述外排棚钢管脚手架为原告所有，且没有纠纷，若有纠纷，由原告承担民事责任，因此给被告鼎泰公司造成损失的由原告负责赔偿。3、成交价为1300万元，被告鼎泰公司应在2017年4月30日支付。4、双方特别约定，如鼎泰公司无力在2017年4月30日向原告支付1300万元，则鼎泰公司有权将上述全部外排棚钢管脚手架由买卖变更为租赁，并由鼎泰公司接管使用之日起至停止租赁之日止按实际使用的时间，按每月每平方米5元计算，计租面积为12万平方米，在次月30日前向原告交纳上个月的租金，前三个月的租金交纳时间为2017年5月30日，原告对被告变更为租赁关系不得有异议；上述脚手架的日常维护、安装、拆御工作由原告负责；转为租赁后，被告鼎泰公司有权决定租赁时间的长短；鼎泰公司停止租赁需要拆除时，原告应到现场进行数量清点并及时搬离鼎盛世家工地，存放时间不得超过2日，超过的，鼎泰公司收取场地占用费。5、合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，双方同意由鼎盛世家项目所在地人民法院诉讼、管辖。2018年6月8日，被告鼎泰公司与原告就鼎盛世家的5号楼、6号楼、7号楼脚手架租金支付达成协议，被告鼎泰公司出具了一份承诺书，承诺在2018年6月30日前支付280万元给原告，第一次于2018年6月12日支付80万元，第二次于2018年6月19日前支付100万元，第三次于2018年6月26日支付100万元。后期租赁费用按原合同约定支付。被告中茂公司在外架使用公司处盖章。原告提交的2018年10月22日的《关于北流市鼎盛世家项目恶意拖欠外架租金情况报告》中认为上述的280万元已支付了100万元。2018年12月20日，原告与被告鼎泰公司签署《协议书》，双方约定：1、鼎泰公司欠原告外脚手架5号楼、6号楼、7号楼、22号楼计算至2018年10月21日的租金款4837500元。2、鼎泰公司同意2019年1月15日前从按揭款管账中首批50套按揭款在1400万元以内优先支付250万元给原告。3、当按揭款监管账户按揭款超出1400万元以外时全部优先支付原告的租金直到支付完毕。4、上述未能实现但在旧村改造项目已上市政府规委会审批通过的方案发文情况下，无条件在2019年1月15日前支付180万元给原告。5、2018年10月21日后的租赁费用按原合同约定支付。6、协议签订之日起原告同意中茂公司进场复工，如被告鼎泰公司未按本协议足额付款，原告有权要求被告鼎泰公司停工。原告与鼎泰公司签订外排棚钢管脚手架合同后，其作为发包方，将上述外排棚钢管脚手架发包给中茂公司使用，中茂公司将上述外排棚钢管脚手架再分包给中英公司、中坚公司使用。 一审法院认为，关于合同效力及约束力问题。原告肖金通分别与被告鼎泰公司签订的《外排棚钢管脚手架买卖合同》、《承诺书》、《协议书》，为双方的真实意思表示，其内容没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，双方之间的租赁合同依法成立、有效，分别约束于上述合同的当事人，合同当事人均应按合同约定履行相应的义务，被告鼎泰公司没有支付原告租金，构成违约，应承担相应的违约责任。关于租金计算问题。《协议书》为原告肖金通与被告鼎泰公司就租用外排棚钢管脚手架的一项结算，被告鼎泰公司就双方至2018年10月21日的租金达成了协议，原审法院予以认定并以此协议书作为计算尚欠租金的依据。因原告与被告鼎泰公司没有就后期租金进行结算，原告也没有提供充分证据明确涉案的外排棚钢管脚手架使用的截止时间及计租面积，原审法院对此后的租金不进行处理，原告结算后可另行起诉处理。本案中，被告鼎泰公司没有按《协议书》约定的支付租金，本案尚欠租金应为：4837500元。关于利息问题。《协议书》对逾期支付租金没有约定利息如何计算，利息按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准进行计算，其中2500000元应自逾期次日（2019年1月15日）起计算，另外2337500应从起诉之日起计算。关于被告中茂公司是否承担本案责任问题。被告中茂公司于2018年6月8日在《承诺书》上盖章，实质是与被告鼎泰公司就未支付的2800000元的租金承担支付责任，被告中茂公司提出其仅为“使用人”在《承诺书》上盖章，不是合同的相对人，抗辩不应对本案租金承担责任，但中茂公司没有证据推翻其在《承诺书》落款处盖章的事实，故对该抗辩意见，依法不予采纳。《外排棚钢管脚手架买卖合同》的签订方为原告肖金通与被告鼎泰公司，根据合同的相对性及《承诺书》中约定后期租赁费用按原合同约定支付的约定，对此，被告中茂公司仅在2800000元的范围内承担共同支付的责任。因原告提交的2018年10月22日的《关于北流市鼎盛世家项目恶意拖欠外架租金情况报告》中认为上述的2800000元已支付了1000000元，因此，被告中茂公司仅在1800000元的范围内承担共同支付的责任。关于本案租金优先受偿的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，本案的租金不符合优先受偿的条件，故对原告主张优先受偿不予支持。综上理由，原告肖金通主张被告鼎泰公司、中茂公司支付租金及利息的诉讼请求的部分，证据确实、理由成立，依法予以支持。优先受偿的诉讼请求不当，对不当部分诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广西北流市鼎泰投资有限公司支付原告肖金通外排棚钢管脚手架租金4837500元；二、被告广西北流市鼎泰投资有限公司支付原告肖金通逾期付款利息（利息计算方法：1、以2500000元为基数，自2019年1月15日起至2019年6月13日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算；2、以4837500元为基数，自2019年6月14日起至实际付清租金之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；三、被告广州中茂园林建设工程有限公司在外排棚钢管脚手架租金1800000元及逾期利息（1800000元包含在第一项判决的4837500元中；逾期利息计算：以1800000元为基数，自2019年1月15日起至实际付清租金1800000元之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）范围内承担共同支付责任；四、驳回原告肖金通的其他诉讼请求。案件受理费60222元，由被告广西北流市鼎泰投资有限公司承担42114元，被告广州中茂园林建设工程有限公司在被告广西北流市鼎泰投资有限公司负担的受理费的15670元范围内承担共同支付责任，原告肖金通承担18108元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于6#楼、7#楼外排棚钢管脚手架的实际使用时间至何时的问题。被上诉人鼎泰公司作为租赁合同的签订方，其向上诉人肖金通出具说明书，并在庭审中确认6#楼外排棚钢管脚手架使用至2019年1月31日，7#楼外排棚钢管脚手架使用至2019年5月31日。对上述事实，本院予以确认。 一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人鼎泰公司与上诉人肖金通签订《外排棚钢管脚手架买卖合同》，根据该合同约定，买卖不成即转为租赁，该合同对双方当事人具有约束力。鼎泰公司就对本案租金承担支付责任。关于截止2018年10月21日的租金双方进行了结算，并达成了尚欠4837500元租金的协议，一审对此项租金及利息的判决各方当事人均无异议，本院予以维持；关于2018年10月21日之后的租金问题。被上诉人鼎泰公司确认其继续租用6#楼外排棚钢管脚手架使用至2019年1月31日，7#楼外排棚钢管脚手架使用至2019年5月31日。按照合同约定6#楼、7#楼的外墙面积各为39000平方米，租金为每月每平方米5元，可以计算得尚欠租金2080000元，上诉人肖金通请求被上诉人鼎泰公司支付该部分租金及逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院对此部分租金以尚未结算为由，不予支持不当，本院予以纠正；关于上诉人中茂公司应否对本案租金承担共同支付责任的问题。由于上诉人中茂公司并非本案合同的当事人，根据合同相对性的原则，其不应承担合同责任。虽然上诉人中茂公司作为外架使用方在2018年6月8日的《承诺书》中盖章，但其仅注明为“使用方”而并非“承诺方”，因此其并没有作出共同承担本案2800000元债务的意思表示，其上诉主张其不应承担本案租金支付义务的抗辩成立，本院予以支持。上诉人肖金通请求中茂公司承担本案租金的全部责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。一审法院判决上诉人中茂公司在1800000元的租金范围内承担责任不当，本院予以纠正；上诉人肖金通对被上诉人鼎泰公司的债权属于租金，不属于建设施工的工程款，其请求确认其债权享有建设工程优先受偿权，没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人肖金通的上诉请求部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院予以驳回。上诉人中茂公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决结果部分不当，本院予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持北流市人民法院（2019）桂0981民初2206号民事判决第四项； 二、撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初2206号民事判决第三项； 三、变更北流市人民法院（2019）桂0981民初2206号民事判决第一项为：被上诉人广西北流市鼎泰投资有限公司支付上诉人肖金通外排棚钢管脚手架租金6917500元； 四、变更北流市人民法院（2019）桂0981民初2206号民事判决第二项为：被上诉人广西北流市鼎泰投资有限公司支付上诉人肖金通逾期付款利息（利息计算方法：1、以2500000元为基数，自2019年1月15日起至2019年6月13日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算；2、以6917500元为基数，自2019年6月14日起至实际付清租金之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）。 一审案件受理费60222元，由被上诉人广西北流市鼎泰投资有限公司负担；二审案件受理费23588元（上诉人肖金通已预交23588元、上诉人中茂公司已预交21000元）由被上诉人广西北流市鼎泰投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年九月三日 书记员  陈丽君