北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6710号原告：刘欣，女，1973年4月25日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：祝博，北京市致诚律师事务所律师。被告：卢佳，女，1984年7月14日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：涂毕声，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王森，北京市蓝鹏律师事务所实习律师。原告刘欣与被告卢佳买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘欣及其委托诉讼代理人祝博，被告卢佳及其委托诉讼代理人涂毕声、王森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘欣向本院提出诉讼请求：1、判令双方于2020年2月24日签订的合同没有履行部分自2020年3月1日解除；2、判令卢佳返还刘欣货款175940元；3、判令卢佳赔偿刘欣因违约造成的利息损失（以175940元为基数，自2020年2月24日起至实际清偿之日止，按年利率5%计算）；4、判令卢佳赔偿刘欣损失32410元；5、判令卢佳承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年2月17日，卢佳向刘欣的微信发来信息：“体温枪500台每天现货，380元一台”，卢佳同时在微信中向刘欣详细介绍了标的货物的品牌、规格、型号，并展示了其实际控制的公司北京吉洛国际商贸有限公司向标的货物的生产厂家深圳市凯利博实业有限公司订货的合同。上述信息构成了对刘欣的合同要约。刘欣共进行付款承诺5次，具体过程为：第一次2月18日付款114000元订购300把，第二次2月20日付款190000元订购500把，第三次2月21日付款190000元订购500把，第四次2月23日付款190000元订购500把，以上合同卢佳均已履行；但刘欣于2月24日第五次订货时，刘欣付款190000元承诺以要约价格购买500把体温枪，卢佳只供货37把，剩余463把未供货，涉及货款175940元。3月1日，刘欣付款一周后仍未收到货物，刘欣于是要求解除合同并退还货款，卢佳提出所有之前成交的货物应按照450元结算，因此已经无须再退款，实际上卢佳已经将该463把体温枪转卖他人。刘欣认为，卢佳故意不供货并高价转卖他人的行为，严重违反了合同法，故诉至法院。卢佳辩称，不同意刘欣的诉讼请求。双方确实存在买卖关系，但双方协议约定每台单价380元的前提是刘欣订购10000把，每天厂家送货500把；因卢佳多次催促刘欣支付足额货款，但刘欣一直未足额付款，工厂现货多次涨价，最终价格应为单价480元一把；本次交易共收款874000元，卢佳认为1837把对应的价款已经付清，其已不欠刘欣货，其不存在违约行为。刘欣既无法定解除权也无约定解除权，卢佳希望能继续履行合同，不同意退还货款，亦不同意支付利息和损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。卢佳对刘欣提交的微信聊天记录的真实性均认可，故本院对刘欣提交的证据的真实性均予以确认。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1.卢佳提交的刘欣与卢佳的微信聊天记录视频版和文字版，证明单价每台3**元的前提是订购1万把。刘欣对此证据的视频内容认可，文字版不认可，其中关于5000把的表述在文字版中没有记录，刘欣对此证据的证明目的亦不认可，其认为购买1万把还是5000把仅是一个磋商过程，不构成要约。经当庭播放微信聊天记录视频及卢佳再次提供微信聊天文字版，确有关于可以订购5000把的表述，故本院采信刘欣的质证意见，对该证据的证明目的不予确认。2.卢佳提交的刘卫彬与温枪厂家聊天记录，证明卢佳通知厂家向刘欣指定的收货方邮寄1万把温枪。刘欣对此证据的真实性、关联性合法性均不予认可。因聊天记录非本案当事人，无法核实真实性，且与“单价每台3**元的前提是订购1万台”的事实无关联性，故本院采信刘欣的质证意见，对此证据的关联性不予确认。3.卢佳提交的两篇报道和微信聊天记录，证明双方履行合同期间，温枪的价格是有变化的。刘欣认为，报道恰恰证明当时的温枪价格不理性，微信聊天记录恰恰证明卢佳已经将货物高价转卖他人。本院认为，该证据与证明本案合同双方对货物单价的约定没有关联，故本院对该证据的关联性不予确认。4.卢佳提交的微信聊天记录，证明2020年2月25日温枪价格变成了450元一把。刘欣对该证据的真实性认可，对关联性不认可。本院认为，该微信聊天记录显示的是刘欣在涉案合同外以零售方式购买体温枪的事实，与本案批量购买事实无关，故本院采信刘欣的质证意见，对该证据的关联性不予确认。5.卢佳提交的关于收发货的微信聊天记录和快递单，证明温枪工厂直接邮寄给刘欣指定的收货人温枪的数量已经超出了刘欣按当时的市场价格对应的温枪数量。刘欣对该证据的前五个内容认可，第六个以后的内容与本案无关，认可真实性。本院采信刘欣的质证意见，对该证据的前五项的内容真实性、关联性、合法性予以确认。6.卢佳提交的微信聊天记录，证明刘欣明确表示不再向卢佳订购体温枪，刘欣从一开始就没有订购1万把的意愿。刘欣对该证据的真实性认可，其认为该证据恰恰能证明合同应当解除。鉴于刘欣对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认，对证明目的将结合案情予以判断。根据本院确认的证据及双方当事人当庭陈述，本院认定事实如下：刘欣和卢佳通过微信沟通体温枪买卖事宜，未签订书面合同。2020年2月17日，卢佳向刘欣发出微信：“体温枪，每天现货500台……”，“380，每天500台”。2020年2月18日，刘欣向卢佳订购300把体温枪，付款114000元；2020年2月20日，刘欣向卢佳订购500把体温枪，付款190000元；2020年2月21日，刘欣向卢佳订购500把体温枪，付款190000元；2020年2月23日，刘欣向卢佳订购500把体温枪，付款190000元。上述四次订购，卢佳均已足量发货，刘欣亦按单价380元/把结清货款。2020年2月24日，刘欣再次向卢佳订购500把体温枪，付款190000元，卢佳仅发货37把。2020年3月1日，刘欣向卢佳发送微信表示“现在不订了，客户24号汇款，你不给发货，退款”，卢佳发微信表示“不订可以，你把货退回，钱退你”。当庭，刘欣和卢佳并未就体温枪单价及退货退款事宜达成一致。本院认为，刘欣和卢佳虽未订立书面买卖合同，但双方已达成口头协议，事实买卖关系成立。该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。《中华人民共和国合同法》第十四条规定“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体明确；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约定。”本案中，卢佳2020年2月17日通过微信首次向刘欣发出关于体温枪的信息，“体温枪，每天现货500台”，“380，每天500台”，该信息中对标的物名称、单价、数量均作出明确具体的约定，且系向刘欣单独发送，故符合要约的成立要件。在该要约信息中未见购方须订购1万台的意思表示，亦未明确若订购不足1万台每台体温枪的单价如何计算。刘欣通过向卢佳发送送货地址，明确订购数量，支付货款的行为作出承诺。随后卢佳向刘欣指定地址履行供货义务。故此，双方关于体温枪单价每把380元、每天500把的买卖合同成立且生效。双方于2020年2月18日至2020年2月23日间进行的4次交易均按此约定履行。在卢佳2020年2月24日，刘欣向卢佳再次订购500把体温枪付款190000元后，卢佳仅发货37把，经刘欣催货后，卢佳未依约履行合同。因卢佳迟延履行交货义务，致使刘欣购买体温枪的合同目的不能实现，故本院对刘欣要求确认双方尚未履行完毕部分合同于2020年3月1日解除及返还货款175940元的诉讼请求，予以支持。合同自2020年3月1日卢佳收到刘欣表示不再继续履行合同的微信之日解除。关于利息损失，因双方未明确约定交货时间，按前四次交易惯例货物均自刘欣付款后发至刘欣指定地点并非付款日交货，故本院以此次买卖合同解除时间即2020年3月1日作为起算利息时间，计算标准以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。关于刘欣要求卢佳赔偿损失32410元的诉求，刘欣提供的证据不足以证明卢佳将涉案货物以450元的价格转卖给他人，故本院对该项诉请不予支持。关于卢佳提出刘欣以380元单价购买体温枪的前提是刘欣须购买1万台体温枪的答辩意见及若刘欣不能购买1万台则单价调整至450元的答辩意见，因卢佳未提供有效证据证明，本院对此两项答辩意见均不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、本院确认刘欣与卢佳于2020年2月24日订立的购买合同未履行部分自2020年3月1日解除；二、自本判决生效之日起十日内，卢佳退还刘欣货款175940元并支付利息损失（以175940元为基数，自2020年3月1日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回刘欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3887.2元，由刘欣负担887.2元（已交纳），由卢佳负担3000元（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 岩二〇二〇年九月二十二日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐