广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2421号上诉人（原审被告）：李康朋，男，汉族，1962年6月23日出生，公民身份号码440************750，住广东省徐闻县************047号。委托诉讼代理人：陈静，广东向宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈甫，男，汉族，1967年10月13日出生，公民身份号码440************759，住广东省徐闻县************。委托诉讼代理人：林朝辉，男，汉族，1972年9月12日出生，公民身份号码440************033，住广东省湛江市市辖区********，徐闻县城北乡法律服务所法律服务工作者。原审第三人：陈芳，男，汉族，1952年8月18日出生，公民身份号码440************756，住广东省徐闻县************。上诉人李康朋因与被上诉人陈甫、原审第三人陈芳相邻通行纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2019）粤0825民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李康朋及其委托诉讼代理人陈静，被上诉人陈甫及其委托诉讼代理人林朝辉，原审第三人陈芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李康朋上诉请求：1、撤销（2019）粤0825民初2012号民事判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由陈甫承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。李康朋与陈甫的矛盾虽经过调解，但最终并未达成调解协议。陈甫在《民事起诉状》及所提交的证据中并未提及双方达成退让一米路的协议，故一审判决认定“2018年4月24日经人民调解委员会主持调解，双方自愿达成调解协议，李康朋同意从陈芳围墙起让出一米路给陈甫作为出入路通道，是李康朋与陈甫双方真实意思表示……”,属事实认定错误。二、一审判决程序违法。本案一审时经过三次庭审。第一次开庭前，一审法院向李康朋送达两份证据，即李康朋的建设用地许可证及陈甫的建设用地许可证复印件。第一次庭审过程中，陈甫当庭向法庭提交了一份复印件（法庭只是让李康朋看一眼，并未复印送达给李康朋)，李康朋记得该复印件内容是关于退让1.5米的协议书，但并无李康朋的签名，李康朋当庭即表示不认可该证据的真实性、合法性及关联性。第二次开庭时，陈甫提交了一份有几个模糊印章的复印件。第三次开庭时，陈甫提交了五里新村村民代表意见书。除了以上五份证据之外，一审法院并未送达过其他证据给李康朋。一审判决对没有原件的书证及一份未当庭出示并质证的所谓调解协议予以确认，属程序违法。三、陈甫的通行并无障碍。本案系属相邻通行纠纷，但通过现场勘查，陈甫现有出行通道共有往东北、东南两条大道，其通行并无障碍。而且李康朋所建围墙合法合理，更未阻碍陈甫的通行，一审判决李康朋从自己围墙起拆除一米给陈甫作为出入通道缺乏事实及法律依据。综上所述，一审判决事实认定错误，程序违法，法律适用不当，请求二审法院依法查明事实并予以改判。被上诉人陈甫答辩称：一审判决认定事实清楚，李康朋的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院根据查明的事实，依法判决李康朋排除妨碍、拆除围墙，按照有关规划或根据调解方案确定的界点，拆除围墙以后预留三米的公共村道。原审第三人陈芳述称：同意陈甫的答辩意见。陈甫起诉请求：1、判令李康朋拆除违建的围墙，给陈甫留出三米路的通道；2、判令李康朋承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：陈甫、李康朋、陈芳住于徐闻县***************关系，陈甫、陈芳的宅基地位于同一排，李康朋宅基地在陈芳宅基地下边。陈芳于1976年建房居住。徐闻县五里乡土地管理所于2000年1月15日给李康朋颁发N0000542l号《徐闻县（个人）建设用地许可证》，该许可证的用地示意图中标记李康朋与陈芳的宅基地之间有三米路。徐闻县人民政府于2009年3月11日给陈甫颁发的《中华人民共和国集体土地使用证》宗地图中标记陈甫的土地前面有三米路，李康朋与陈芳宅基地之间有三米路。陈甫与李康朋于2018年4月24日经人民调解委员会主持调解，陈甫与李康朋双方自愿达成调解协议，调解协议内容：“李康朋同意让出一米路给陈甫作为出入路口，一米是从陈芳围墙起丈一米，陈甫也同意了”。尔后，因李康朋于2018年6月20日修建围墙时，没有按照调解协议让出一米给陈甫作为出入路通道，双方发生纠纷并打架。之后，李康朋向南山镇政府信仿，南山镇政府于2019年1月18日作出《处理意见书》。陈甫于2019年11月26日诉至一审法院。另查，陈芳已将自己原有的围墙拆除。本案经庭审调解未果。一审法院认为，本案定性为相邻通行纠纷。本案争议焦点为：关于李康朋是否应拆除围墙，给陈甫留出通道的问题。从陈甫、李康朋、陈芳所使用的宅基地的地理位置来看，陈甫与李康朋是邻居关系，理应互相尊重，遵循乡镇村土地使用规划正确处理通行关系，构建善良和谐的邻里关系。本案中，徐闻县五里乡土地管理所于2000年1月15日给李康朋颁发N0000542l号《徐闻县（个人）建设用地许可证》，徐闻县人民政府于2009年3月11日给陈甫颁发的《中华人民共和国集体土地使用证》，徐闻县******民委员会、徐闻县********经济合作社、徐闻县******民委员会人民调解委员会联合出具的证明材料，证明该地是有三米路通道。尔后，陈甫与李康朋于2018年4月24日经人民调解委员会主持调解，双方自愿达成调解协议，李康朋同意从陈芳围墙起让出一米路给陈甫作为出入路通道，是陈甫与李康朋双方真实意思表示，没有违反法律规定，该调解协议应有效。陈甫与李康朋应按调解协议履行，由于李康朋没有按调解协议履行，在围墙时没有留出一米路给陈甫作为出入路通道，给陈甫通行造成妨碍，按照国家有关法律规定，相邻妨害民事责任的构成要件，即指相邻一方给相邻另一方造成相邻妨害，依法应承担民事责任的行为。相邻关系的排除妨害，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，是承担民事责任的主要方式之一，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，陈甫请求李康朋拆除围墙留出一米作为出入路通道，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条的规定，判决：一、李康朋于判决发生法律效力十日内从自己围墙起拆除一米给陈甫作为出入路通道。二、驳回陈甫其他诉讼请求。案件受理费500元，由李康朋负担（陈甫已垫付）。二审期间，李康朋向本院提交一张照片，用以证明李康朋所围的围墙比邻居的围墙还要退回十公分，不存在违建，陈甫的出入通道并无受阻。陈甫向本院提交一组五里新村村道现状图，用以证明所有的电线杆都作为村道的界点，都处在围墙之外。从陈芳墙基的位置以及电线杆的位置来看，李康朋的围墙占用了2.2米宽的村道。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于李康朋提交的证据，陈甫质证认为：李康朋所主张的“邻居的围墙”实际上并不是围墙，而是为了保护农作物临时用石块围起来的，后面是空地，该证据并不能证明李康朋没有违建。陈芳质证认为：同意陈甫的质证意见。对于陈甫提交的证据，李康朋质证认为：对该证据的真实性没有异议，但对所要证明的问题有异议。陈甫没有证据证明电线杆要作为村道的界点，也没有规定电线杆要在围墙之内或者之外，而且从照片可以看出陈甫出入并未受阻，有另外一条路是可以出入的，陈甫要求李康朋拆除围墙是没有事实和法律依据的。陈芳质证认为：同意陈甫提交的证据以及所要证明的问题。本院认证认为：李康朋及陈甫在二审提交的证据均不属于新证据，且对本案的事实认定均没有重要影响，故本院不予采纳。本院经审理查明：一审判决关于“陈甫与李康朋于2018年4月24日经人民调解委员会主持调解，陈甫与李康朋双方自愿达成调解协议”的事实认定有误，本院纠正认定为：陈甫与李康朋于2018年4月24日在村干部的主持下自愿达成调解协议。一审判决查明的其他事实，本院予以确认。另查明：在一审2019年12月31日的庭审中，一审法院已组织当事人对2018年4月24日的《人民调解协议书》进行质证。本院认为：本案是相邻通行纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对李康朋上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人李康朋的上诉请求和理由，被上诉人陈甫的答辩意见，及原审第三人陈芳的陈述意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：李康朋应否依照2018年4月24日的《人民调解协议书》的约定拆除围墙给陈甫留出一米通道。陈甫与李康朋在2018年4月24日的《人民调解协议书》中约定，李康朋应从陈芳围墙起丈量出一米给陈甫作通道。虽然李康朋对《人民调解协议书》的真实性不予认可，但未能提供证据推翻该调解协议，故上述《人民调解协议书》应作为认定本案事实的依据。涉案《人民调解协议书》是陈甫与李康朋的真实意思表示，且该协议并没有违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效，李康朋、陈甫均应遵照该协议履行。一审判决根据上述《人民调解协议书》判令李康朋拆除围墙给陈甫留出一米通道，并无不当，本院予以维持。李康朋关于其不应拆除围墙的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，李康朋的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由李康朋负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二〇年九月二十一日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。