重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0113民初10845号 原告：朱荣林，男，1977年1月25日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：程启涛，重庆弘全律师事务所律师。 被告：蒋开利，男，1989年12月22日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：刘艳，重庆捷讯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘相汛，重庆捷讯律师事务所实习律师。 被告：孙绍云，男，1972年9月13日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：彭志锋，重庆中联世通律师事务所律师。 被告：张永强，男，1970年9月29日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：胡平，重庆志和智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖洒，重庆志和智律师事务所实习律师。 第三人：重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市巴**南泉镇自由村1社，统一社会信用代码91500113203442060C。 法定代表人：刘艳，执行董事。 委托诉讼代理人：冉有建，男，1967年5月7日出生，汉族，公司员工，住重庆市巴**。 原告朱荣林与被告蒋开利、被告孙绍云、被告张永强、第三人重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司（以下简称竞盟公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘漫红独任审理，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告朱荣林的委托诉讼代理人程启涛、被告蒋开利及其委托诉讼代理人刘艳和刘湘汛、被告孙绍云的委托诉讼代理人彭志锋、被告张永强的委托诉讼代理人胡平和肖洒、第三人竞盟公司的委托诉讼代理人冉有建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱荣林向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告租金201642元；2.判令三被告连带支付原告以201642元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的自2017年8月17日起至2019年8月19日止的资金占用损失、及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年8月20日起至付清之日止的资金占用损失。3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：第三人于2013年承建了案外人重庆嘉道房地产开发有限公司（以下简称嘉道公司）开发的“嘉道．狮子山”项目后，该工程发包给三被告实际施工，三被告系合伙关系。2014年至2016年期间，三被告向原告租赁挖掘机用于工程使用。原、被告分别于2017年8月17日和2018年2月6日对账结算，确认三被告应付租金437178元，后支付了部分租金，现尚欠租金201642元未付。根据三被告与第三人的承诺书，三被告应当承担连带清偿责任。经催收未果，故诉至法院。 被告蒋开利辩称，1.蒋开利不是本案适格被告，其未与原告签订租赁合同，部分租金也是由第三人及案外人支付，原告的设备租用于第三人承接的项目上，故合同相对方是原告与第三人；2.承诺书仅是被告与第三人之间的约定，不指向原告的债权，且出具承诺时蒋开利并不对原告承担债务，不能突破合同的相对性；3.两份结算显示是被告孙绍云对外承担全部债务，在孙绍云未撤回承诺且原告同意的情况下，孙绍云承担责任一直有效；4.即使支持原告的诉请，资金占用利息应当从起诉之日起算。 被告孙绍云辩称，1.孙绍云不是本案适格被告，租赁合同关系由原告与第三人建立，租金款项也是由第三人及案外人支付，故根据合同相对性应当由第三人承担责任；2.被告出具的承诺书并未明确针对本案债务，与本案无关，原告据此要求三被告承担连带责任无法律依据。 被告张永强辩称，1.张永强不是本案适格被告，是原告与第三人形成租赁合同关系，款项也是由第三人及案外人支付，孙绍云虽进行结算签字，但代表的是第三人履行职责，故应当由第三人履行支付责任；承诺书是否张永强本人签字需核实，且承诺书中约定了前提条件是21800000元抵款完成，但第三人并未开具发票给嘉道公司，抵款未完成，条件未成就，承诺不生效；且承诺只针对第三人与三被告之间，不直接对原告生效；3.第三人与三被告之间的关系属于另案法律关系，应当另案处理，不能在本案中突破合同相对性处理。 第三人竞盟公司述称，原告所述属实。1.竞盟公司与被告张永强虽名义上签订内部承包合同，但实质为挂靠关系，之后，三被告合伙对案涉工程进行实际施工，其中孙绍云负责施工现场，故三被告应当对外承担责任，是本案适格被告；2.三次付款的事实如下：2016年6月16日，案涉工程项目债权人到第三人处要求支付欠款，三被告向第三人出具承诺书，承诺案涉工程所有对外欠款等由三被告承担连带偿还责任。2017年8月17日和2018年2月6日，被告孙绍云、蒋开利与包括原告在内的案涉工程的30余名债权人进行结算并签字确认，后三被告未及时支付欠款，第三人与嘉道公司达成补充协议，将原抵给三被告的11套房屋收回其中几套，用于支付相关债务，第三人用案外人账户向原告支付了131200元。2019年2月，因三被告拒不支付欠款，第三人又向原告支付了15298.9元。2020年1月，案涉项目开发商向第三人支付了1000000元，其中100000支付给被告蒋开利，另900000元委托案外人按比例支付给案涉项目债权人，其中支付原告89037元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：１、原告朱荣林举示的原、被告及第三人身份信息，经审查，本院对均予以确认；２、原告朱荣林举示的《嘉道．狮子山项目应付账款（即欠付班组/材料款项）明细截止2017年7月28日》《嘉道．狮子山项目应付账款（即欠付班组/材料款项）明细截止2018年1月31日》《承诺书》，经审查，本院对真实性予以确认；3、原告朱荣林举示的（2019）渝0113民初7753号、（2020）渝05民终2009号民事判决书，经审查，本院予以确认；4、原告朱荣林举示的（2019）渝0113民初5122号、（2019）渝0113民初5120号、（2019）渝0113民初4845号民事调解书，经审查，本院予以确认；5、被告张永强举示的《工程款支付协议》，经审查，该协议与本案无关，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2013年1月，案外人嘉道公司将“嘉道．狮子山”花园项目工程发包给第三人竞盟公司，后第三人竞盟公司又将该工程转包给被告张永强。之后被告张永强邀请被告蒋开利、孙绍云合伙对该项目实际施工，其中被告孙绍云为现场负责人。2014年至2016年期间，被告孙绍云向原告朱荣林承租了挖掘机用于该工程使用，并口头约定了租金每月26000元或者28000元（含驾驶员、油料），未约定支付时间。 2016年6月16日，被告蒋开利、孙绍云、张永强向第三人竞盟公司出具《承诺书》，载明，“竞盟公司：由我们三人张永强、蒋开利、孙绍云共同承建的嘉道狮子山项目现已与甲方达成终止施工协议和《工程款抵房款协议》，抵房款金额21800万元（笔误实为2180万元），由此，我们三人承诺该项目产生的一切材料、人工、机械费及管理人员工资等一切费用，由本人负责支付完结，如因该项目外欠款未能及时支付等原因给竞盟公司造成法律诉讼等一切经济及法律责任由本人承担，与竞盟公司无关！同时，我们三人为此项目外欠的一切费用相互担保，承担付款连带责任！”三被告在该《承诺书》尾部签字确认。 2017年8月17日，被告孙绍云、被告张永强雇请的财务人员胡兴群与案涉工程所涉的33名债权人进行结算，形成了《嘉道．狮子山项目应付账款（即欠付班组/材料款项）明细截止2017年7月28日》，其中序号26号载明债权人为原告朱荣林，截止2017年7月28日欠款437178元。被告孙绍云、胡兴群在该明细表尾部签字捺印，被告孙绍云同时手写“本人对外欠款的支付承担全部责任。”2018年2月6日，被告孙绍云、被告蒋开利又与案涉工程所涉的37名债权人进行结算，形成了《嘉道．狮子山项目应付账款（即欠付班组/材料款项）明细截止2018年1月31日》，其中序号27号载明债权人为原告朱荣林，截止2018年1月31日欠款437178元。被告孙绍云、蒋开利在该明细表尾部签字捺印。 结算后，因三被告未按时偿还包括本案租金等欠款，案涉项目所涉债权人多次找到第三人竞盟公司要求协助催收欠款。2018年，第三人竞盟公司遂将原冲抵给三被告工程款的房屋部分收回出售，用房屋价款支付了部分债务，并向原告朱荣林支付了租金131200元。2019年2月2日，第三人竞盟公司又向原告朱荣林支付了租金15298.9元。2020年2月11日，第三人竞盟公司又将从开发商处收回的工程款1000000元中的900000元按比例支付给案涉项目各债权人，其中支付给原告朱荣林租金89037元。以上共计支付租金235535.9元，现尚欠原告租金201642.1元未付。经催收未果，原告遂起诉来院。审理中，三被告认为应当由第三人竞盟公司承担付款义务，请求驳回原告对三被告的诉讼请求，第三人竞盟公司认为应当由三被告承担连带偿还义务。 本院认为，对本案中与原告形成租赁合同关系的相对方是三被告还是第三人的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，原告系受被告孙绍云邀约租赁挖掘机从事案涉项目的施工，并与被告孙绍云达成口头租赁协议，且两次结算均有被告孙绍云签字确认，且被告孙绍云在结算表上承诺其对欠款承担全部责任，又因三被告系案涉工程的合伙人，故本院认定本案租赁合同关系的相对方为三被告。 原、被告就租赁关系虽未签订书面合同，但被告孙绍云、蒋开利在案涉项目应付款项明细表上的签字确认，足以证明原、被告之间形成了口头租赁合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、支付违约金、赔偿损失等责任。对被告张永强认为被告在结算表上签字行为系代表第三人履行职务的意见，因被告张永强与第三人竞盟公司之间为内部承包关系，三被告系合伙关系，故被告孙绍云在应付款明细表上的签字应认定代表全体合伙人， 被告的行为并非代表竞盟公司的职务行为，故该抗辩意见不成立。对三被告提出租金由第三人竞盟公司支付，合同相对方应为第三人竞盟公司的意见，本院认为租金支付方式由承租人自行支付或是第三人代承租人支付均由双方自主决定，并不影响合同主体的确认，三被告未举示证据证明租赁合同相对方为第三人竞盟公司，应承担举证不能的不利后果。 履行过程中，原告朱荣林按被告要求向案涉项目工地提供了租赁物，三被告作为个人合伙关系，经营中对外所负的债务，应当由全体合伙人即三被告承担连带责任，且三被告亦签署了承诺书，故三被告应当支付尚欠原告的剩余租金并承担损失赔偿责任。至于租金支付时间，双方并未明确约定，故本院认定应以首次结算之日即2017年8月17日为租金支付时间，故对原告要求三被告连带支付原告租金201642元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告要求三被告连带支付以201642元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的自2017年8月17日起至2019年8月19日止的资金占用损失、及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年8月20日起至付清之日止的资金占用损失，于法有据，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋开利、孙绍云、张永强于本判决生效之日起七日内连带支付原告朱荣林租金201642元； 二、被告蒋开利、孙绍云、张永强于本判决生效之日起七日内连带支付原告朱荣林以201642元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的自2017年8月17日起至2019年8月19日止的资金占用损失，以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年8月20日起至付清之日止的资金占用损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4838元，减半收取2419元，由被告蒋开利、孙绍云、张永强连带负担（此款已由原告朱荣林自愿垫付，被告蒋开利、孙绍云、张永强于本判决生效之日起七日内径付原告朱荣林，本院预收的诉讼费不作清退）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 刘漫红 二〇二〇年九月十五日 法官助理 陈 宸 书 记 员 张雅婷