云南省永善县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0625民初2020号原告钱银珍，女，1935年12月22日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。系死者范友贵母亲。原告范某，女，2014年1月28日出生，汉族，云南省永善县人，学生，住永善县。系死者范友贵女儿。原告胡祖娥（暨范某法定代理人），女，1978年5月13日出生，汉族，云南省威信县人，农民，住永善县。系死者范友贵妻子。三原告委托代理人王义（特别授权），永善县桧溪镇法律服务所法律工作者被告刘世禹，男，1989年9月22日出生，回族，云南省昭阳区人，农民，住昭阳区。被告诚泰财产保险股份有限公司建水支公司，统一社会信用代码91532524325316812H，住所地：红河州哈尼族彝族自治州建水县临安镇福康路**。代表人段东旭，该公司经理。委托代理人董娜（特别授权），云南耀律律师事务所律师。被告中国大地财产保险股份有限公司昭通中心支公司，统一社会信用代码91530600797239245A，住，住所地：昭通市昭阳区蒙泉路**龙泉花园西苑****/div>代表人余大鹏。原告钱银珍、胡祖娥、范某与被告刘世禹、诚泰财产保险股份有限公司建水支公司（以下简称建水支公司）、中国大地财产保险股份有限公司昭通中心支公司（以下简称昭通中心支公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序进行了审理，并于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告胡祖娥及其委托代理人王义，被告刘世禹，被告建水支公司的委托代理人董娜到庭参加诉讼，被告昭通中心支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡祖娥、钱银珍、范某诉称，胡祖娥系范友贵之妻，钱银珍系范友贵之母，范某系范友贵之女。2019年12月29日，范友贵驾驶云Ｃ×××**号轻型普通货车从永善县水竹乡驶往昭阳区，10时40分许，当车行驶至策磨线Ｋ2873公里处时，与刘世禹驾驶的云Ｇ×××**号重型货车会车时相撞，造成驾驶员范友贵当场死亡，两车及道路防护设施不同程度受损的道路交通事故。2020年4月3日，永善县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定范友贵负此事故主要责任，刘世禹负此事故的次要责任。被告刘世禹驾驶的云Ｇ×××**号重型货车在被告建水支公司购买机动车交通事故责任强制保险与相关商业保险，范友贵驾驶的云Ｃ×××**号轻型普通货车在被告昭通中心支公司购买了相关商业保险。三原告作为死者范友贵的亲属，起诉要求三被告赔偿如下损失费用：1、死亡赔偿金724760元；2、安葬费80000元；3、钱银珍赡养费56837.50元；4、范某抚养费140730元；5、车辆损失费30000元；6、精神抚慰金20000元。上述费用共计1052327.50，扣除刘世禹与建水支公司已垫付的80000元，三被告应赔偿467135.47元。被告刘世禹辩称，交通事故发生后，他已向范友贵家属支付了20000元安葬费。他的云Ｇ×××**号重型货车在被告建水支公司购买机动车交通事故责任强制保险与相关商业保险，范友贵死亡后产生的损失应由建水支公司按保险合同的约定进行赔偿。被告建水支公司辩称，刘世禹驾驶的云Ｇ×××**号重型货车在公司购买了强制保险与相关商业保险属实。死者范友贵为农村户口，其死亡后的相关费用只能按农村居民标准计算。因此次交通事故中死者范友贵负主要责任，强制保险赔偿后的费用，公司同意按30％的责任承担赔偿。被告昭通中心支公司辩称，范友贵驾驶的云Ｃ×××**号轻型普通货车在公司购买了车辆损失保险与车上人员司机责任保险，范友贵死亡后的死亡赔偿金、安葬费等，公司同意在司机责任保险责任限额50000元内给予赔偿，因此次交通事故范友贵负主要责任，车辆损失公司同意按70％的责任比例赔偿。综合各方诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：范友贵死亡产生的损失应如何计算？三被告是否应当承担赔偿责任？各自应赔偿多少？针对以上争议，三原告向本院提交了以下证据：1、户口本、结婚证各1本、出生医学证明1份，证明范友贵与胡祖娥婚后于2014年1月28日生育女儿范某。2、水竹乡水竹社区居民委员会证明1份，证明范永方与钱银珍婚后生育了范友明、范友贵、范友珍三子女，范友明与范友贵已死亡。3、道路交通事故认定书1份，事故认定书载明：2019年12月29日，范友贵驾驶云Ｃ×××**号轻型普通货车从永善县水竹乡驶往昭阳区，10时40分许，当车行驶至策磨线Ｋ2873公里处时，与刘世禹驾驶的云Ｇ×××**号重型货车会车时相撞，造成驾驶员范友贵当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。范友贵驾驶机动车未按照交通信号通行且未按操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成此事故的主要原因，应承担主要责任。刘世禹驾驶机动车未按照交通信号通行是造成此事故的次要原因，应承担此事故的次要责任。4、机动车交通事故责任强制保险单正、副本各1份、机动车商业保险单正本1份，证明范友贵所有的云Ｃ×××**号货车于2019年8月17日在昭通中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险与机动车相关商业保险，商业保险中车辆损失责任限额为29792元，车上人员司机责任保险限额为50000元。保险期间为2019年8月31日至2020年8月30日，不计免赔偿覆盖了车辆损失保险与车上人员司机责任保险。5、营业执照（副本）、电工资格证、水竹乡水竹社区居民委员会证明各1份，证明范友贵一家长期在水竹街上租房居住，范友贵具有电工资格，在水竹街上从事电工行业。2018年5月22日，范友贵注册登记为个体工商户，在水竹乡水竹社区滑石板社从事生猪养殖及销售。证明目的为范友贵一家长期生活在城镇，消费、收入来源于城镇。6、户口注销证明、尸体处理通知书、尸体检验鉴定告书各1份，鉴定文书1本，证明范友贵因交通事故于2019年12月29日死亡，2019年12月30日办理了户口注销登记。7、车辆检验鉴定告知书1份、司法鉴定意见书1本，证明范友贵的云Ｃ×××**号货车发生交通事故时转向系功能与制动系功能有效。证明目的为车辆损坏系交通事故所致，现已按报废处理。经质证，被告建水支公司与刘世禹对三原告提交的第1、2、3、6、7组证据的“三性”均无异议，第4组证据因与刘世禹、建水支公司无关，不发表质证意见，对第5组证据的“三性”及证明目的均有异议，认为范友贵一家收入来源于城镇无相应依据佐证，真实性无法确定。被告昭通中心支公司未到庭质证。被告建水支公司对其答辩理由，向本院提交了以下证据：1、道路交通事故认定书1份（与原告方提交的相同）。2、机动车强制保险单（副本）、机动车商业保险单（副本）复印件各1份，证实2019年3月1日，刘世禹驾驶的云Ｇ×××**号重型货车在建水支公司购买了机动车交通事故责任强制保险与相关商业保险。强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任保险限额为1000000元。保险期间为2019年3月1日至2020年3月1日，不计免赔覆盖了第三者责任保险。3、机动车交通事故责任强制保险条款、机动车综合商业保险示范条款复印件各1份，证明诉讼费不属保险赔付范围，被保险机动车一方负次要责任的，责任比例为30％。4、网上银行电子回单复印件1份，证明2019年12月30日，建水支公司垫付了安葬费60000元给胡祖娥。经质证，三原告及被告刘世禹对建水支公司提交的证据无异议。被告昭通中心支公司未到庭质证。被告刘世禹对其答辩理由，未向本院提交证据。被告昭通中心支公司对其答辩理由，向本院提交了以下证据：机动车辆损失情况确认书1份，证明2020年5月11日，昭通中心支公司对范友贵的云Ｃ×××**号货车在交通事故中受损情况进行确认，扣除残值，该车损失为25000元。经质证，三原告及被告建水支公司、刘世禹对昭通中心支公司提交的证据无异议。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告方提供的第1、2、3、4、6、7组证据，被告建水支公司提交的第1、2、3、4组证据及被告昭通中心支公司提交的1组证据，互相印证了本案相关事实，来源合法，内容真实，本院予以采信。原告方提交的第5组证据，营业执照载明范友贵在滑石板社从事生猪养殖及销售，而水竹社区证明范友贵长期在水竹街上从事电工行业，内容相互矛盾，其证明目的无相应依据佐证，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2019年12月29日，范友贵驾驶云Ｃ×××**号轻型普通货车从永善县水竹乡驶往昭阳区，10时40分许，当车行驶至策磨线Ｋ2873公里处时，与刘世禹驾驶的云Ｇ×××**号重型货车会车时相撞，造成驾驶员范友贵当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。2020年4月3日，永善县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定范友贵负此事故主要责任，刘世禹负此事故的次要责任。2019年8月17日，范友贵的云Ｃ×××**号货车在昭通中心支公司购买了机动车商业保险，商业保险中车辆损失责任限额为29792元，车上人员司机责任保险限额为50000元。保险期间为2019年8月31日至2020年8月30日，不计免赔偿覆盖了车辆损失保险与车上人员司机责任保险。2019年3月1日，被告刘世禹驾驶的云Ｇ×××**号重型货车在建水支公司购买了机动车交通事故强制保险与商业保险，强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任保险限额为1000000元，保险期间为2019年3月1日至2020年3月1日，不计免赔覆盖了第三者责任保险。交通事故发生后，范友贵的云Ｃ×××**号货车扣除残值，车辆损失为25000元。安葬范友贵时，被告刘世禹执付费用20000元，被告建水支公司执付费用60000元。另查明，范友贵与胡祖娥婚后于2014年1月28日生育了女儿范某。钱银珍系范友贵母亲，出生于1935年12月22日，其与范永方婚后生育了范友明、范友贵、范友珍三子女，均为农村户口，范友明已死亡多年。范友贵因交通事故死亡后，户口已于2019年12月30日注销。本院认为，死者范友贵驾驶的车辆与被告刘世禹驾驶的车辆会车时相撞，造成范友贵死亡及所驾车辆受损，刘世禹所驾车辆承保的建水支公司应先在强制保险责任限额内对相关损失进行赔偿，剩余部分按责任比例划分后，刘世禹应承担的责任，由建水支公司按商业保险合同的约定予以赔偿，范友贵承担的责任，由其承保商业保险的昭通中心支公司在车辆损失与车上人员司机责任险限额内赔偿。三原告要求赔偿精神抚慰金20000元的主张，因此次交通事故的发生系范友贵存在主要过失，承担主要责任，故本院不予支持。三原告与死者范友贵生前均为农村户口，生活居住在农村，原告方要求相关损失按城镇居民标准计算的主张未提供依据证实，本院不予支持。参照《2020年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》计算，范友贵因交通事故死亡后产生的损失如下：1、死亡赔偿金11902元×20年＝238040元；2、安葬费106514元÷12个月×6个月＝53257元；3、钱银珍赡养费10260元×5年÷2人＝25650元；4、范某抚养费10260元×12年（范某现年6岁，计算到18周岁）÷2人＝61560元；5、车辆损失费25000元，共计403507元。上述费用，建水支公司在交强险责任限额内赔偿死亡赔偿金、安葬费、被扶养人生活费110000元后，剩余268507元〔378507元（死亡赔偿金238040元＋安葬费53257元＋赡养费25650元＋抚养费61560元）-110000元〕，车辆损失建水支公司交强险赔偿2000元后剩余23000元（25000元-2000元）。伤残死亡赔偿金项目下的剩余损失,根据交通事故发生的经过情况及原因力考虑，建水支公司承担30％的赔偿责任，即268507元×30％＝80552.10元，该项目下建水支公司交强险与商业第三者险赔偿后剩余的损失为187954.90元（378507元-110000元-80552.10元）。建水支公司赔偿后剩余的伤残死亡赔偿金项目下剩余的损失187954.90元与车辆损失23000元，因范友贵的车辆在被告昭通中心支公司购买了车辆损失保险与车上人员司机责任保险，为此，依照保险合同的约定，昭通中心支公司应在车上人员责任保险限额内赔偿50000元，车辆损失保险限额内赔偿23000元。被告建水支公司垫付的60000元，被告刘世禹垫付的20000元，应从建水支公司强制保险赔偿款中扣除，即112000元-60000元-20000元＝32000元，刘世禹垫付的费用，由建水支公司退还。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第三条，第十五条第一款第（六）项，第十六条，第十八条，第十九条，第二十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，第三十八条，第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告诚泰财产保险股份有限公司建水支公司在交强险责任限额内赔偿原告胡祖娥、钱银珍、范某因范友贵死亡后应获得的死亡赔偿金、安葬费、车辆损失费等共计112000元（扣除公司已垫付的60000元，扣除刘世禹垫付费用20000元，还应赔偿32000元）；二、被告诚泰财产保险股份有限公司建水支公司在交强险责任限额内给付刘世禹垫付的费用20000元；三、被告诚泰财产保险股份有限公司建水支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告胡祖娥、钱银珍、范某因范友贵死亡后应获得的死亡赔偿金、安葬费等共计80552.10元；四、被告中国大地财产保险股份有限公司昭通中心支公司在车上人员责任保险限额内赔偿原告胡祖娥、钱银珍、范某因范友贵死亡后应获得的死亡赔偿金、安葬费等共计50000元；五、被告中国大地财产保险股份有限公司昭通中心支公司在车辆损失责任保险限额内赔偿原告胡祖娥、钱银珍、范某车辆损失费23000元。（上述一、二、三、四、五项赔偿内容，限本判决生效之日履行）六、驳回原告胡祖娥、钱银珍、范某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3314元，由被告刘世禹负担1314元，原告胡祖娥、钱银珍、范某负担2000元。如果被告建水支公司、昭通中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，如被告建水支公司、昭通中心支公司不自动履行本判决确定的给付义务，原告胡祖娥、钱银珍、范某，被告刘世禹可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  薛维鼎二〇二〇年九月二十九日书记员  马 鑫