苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0508行初87号 原告刘祥，男，1987年11月3日生，汉族，户籍地江苏省扬州市邗江区，现住江苏省苏州市。 被告苏州市吴中区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴中区越溪街道苏街**吴中商务中心****。 法定代表人丁晓娟，局长。 出庭负责人张岚，该局副局长。 委托代理人张群力，该局工作人员。 委托代理人顾国平，江苏力信律师事务所律师。 被告苏州市人力资源和社会保障局，住，住所地江苏省苏州市平泷路**城市生活广场****/div> 法定代表人朱正，局长。 委托代理人王兰，该局工作人员。 委托代理人范卫平，该局工作人员。 第三人上海万业企业爱佳物业服务有限公司苏州分公司，住所地江，住所地江苏省苏州吴中经济开发区郭巷街道金典花园****（物业用房）v> 负责人蔡素琴，经理。 委托代理人王影，该公司工作人员。 原告刘祥不服被告苏州市吴中区人力资源和社会保障局(以下简称吴中人社局)所作苏（吴）工伤认字[2019]第02235号《不予认定工伤决定书》（以下简称2235号不予认定决定）及被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州人社局）所作〔2019〕苏人保行复第47号《行政复议决定书》（以下简称47号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月26日立案后，次日向二被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因上海万业企业爱佳物业服务有限公司苏州分公司（以下简称爱佳物业苏州分公司）与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭审理了本案。原告刘祥，被告吴中人社局出庭负责人张岚及委托代理人张群力、顾国平，被告苏州人社局委托代理人王兰、范卫平，第三人爱佳物业苏州分公司委托代理人王影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月18日，吴中人社局作出2235号不予认定决定，明确：经调查核实，2019年7月7日，刘祥与张建明因私人琐事产生纠纷，后被张建明用铁链殴打，经苏州市立医院南京医科大学附属苏州医院于同日诊断为右眼外伤、右侧眉弓外伤等头面部外伤；依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，认定刘祥所受伤害不属于工伤。刘祥不服，申请行政复议。苏州人社局于2020年1月22日作出47号复议决定，维持吴中人社局所作不予认定工伤决定。 原告刘祥诉称：原告系为了坚守工作岗位，拒绝送案外人张建明去机场才被其殴打，原告受到的暴力伤害系因工作原因，二被告机械理解适用《工伤保险条例》的相关规定，适用法律错误。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：1.撤销被告吴中人社局所作2235号不予认定决定与苏州人社局所作47号复议决定；2.本案诉讼费用由被告负担。 原告刘祥向本院提交公司门岗工作职责及规定作为证据，证明原告所在岗位不可以没人，原告不能脱岗。 被告吴中人社局辩称：1.原告的工种为保安，其工作职责应与负责小区的安全保卫、保障小区物业管理等相关，而根据证据材料及原告的自述材料，可以证明原告被打伤是由于其拒绝送同事张建明去机场，该原因与原告的工作职责毫无关联，故其并非工作原因受到事故伤害，亦或履行工作职责受到暴力等意外伤害，而是属于其与他人之间的私人纠纷导致，不符合法律规定的认定工伤情形。2.答辩人作出2235号不予认定决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告吴中人社局向本院提供以下证据：1.2235号不予认定决定及送达回执，证明吴中人社局作出不予认定工伤决定及文书送达情况；2.工伤认定申请表、工伤认定申请证据清单，证明用人单位提交申请材料的情况；3.刘祥身份证复印件，证明刘祥身份信息；4.劳动合同书，证明刘祥与用人单位存在劳动关系；5.联系函，证明用人单位委托情况；6.宋海牛与李自田的证人证言及身份证复印件、受伤害经过简述（单位出具）、刘祥受伤经过自述（单位盖章）、郭巷派出所的受案回执，证明刘祥受到暴力伤害的原因及经过；7.门诊病历及检查报告单，证明刘祥受伤及治疗情况；8.对刘祥、宋海牛、李自田的调查笔录，证明吴中人社局对刘祥受到暴力伤害的原因及经过的调查情况；9.工伤认定申请受理决定书及送达回执，证明工伤认定申请受理及决定书送达情况；10.苏(吴)工伤认字[2019]第01741号不予认定工伤决定书（以下简称1741号不予认定决定）及送达回执，证明吴中人社局之前作出不予认定工伤决定及决定书送达情况；11.关于撤销苏(吴)工伤认字[2019]第01741号《工伤认定决定书》的决定及送达回执，证明1741号不予认定决定已被撤销。被告吴中人社局提供的法律法规依据为《工伤保险条例》第十四条、第十五条。 被告苏州人社局辩称：1.原告于2019年11月4日向答辩人申请行政复议，答辩人于11月6日决定受理，并分别向原告与吴中人社局发送受理通知与答复通知，后因案情复杂，依法通知双方延期30日作出复议决定，最终于2020年1月22日作出复议决定并依法送达，答辩人复议程序合法。2.刘祥工作岗位是秩序维护员（保安），张建明要求刘祥开车送其去机场并非刘祥工作职责，刘祥受伤系因私人琐事导致，并非因履行工作职责受到暴力伤害，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，也不符合条例第十四条、第十五条其他条款的规定，不应认定为工伤。综上，答辩人所作复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告苏州人社局向本院提供以下证据：1.复议申请书及提交的证据材料，证明收到当事人申请材料情况；2.行政复议受理通知书，证明复议受理及申请人权利义务告知情况；3.行政复议答复通知书，证明通知答复情况；4.行政复议答复书及证据目录，证明吴中人社局答辩情况；5.延期审理通知书，证明延期审理情况；6.47号复议决定，证明复议决定书内容；7.送达回执（6份）及EMS详情，证明文书送达情况。被告苏州人社局提供的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。 第三人爱佳物业苏州分公司述称：服从法院裁判，若根据法律规定应当认定为工伤，公司愿承担相应责任。 第三人爱佳物业苏州分公司未向本院提供证据。 经庭审质证，对被告吴中人社局所举证据，原告强调吴中人社局对原告受伤害起因未调查清楚，证据6中的受案回执记载内容仅是公安机关的调查结果；认为证据10中的不予认定决定的法律适用表述不清楚；对其他证据均无异议。被告苏州人社局与第三人对证据均无异议。 对被告苏州人社局所举证据，原告、被告吴中人社局、第三人均无异议。 对原告所举证据，被告吴中人社局对真实性无法确认，强调该证据形成于案涉暴力伤害事故发生之后；被告苏州人社局对证据真实性无法确认，认为不能达到原告的证明目的；第三人无法确认证据的真实性，强调公司有自己的规定。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据形成于案涉暴力伤害事故之后，且该证据的真实性亦无法确认，故本院不予采纳。二被告所举证据表明工伤认定及复议决定的作出过程，均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明：原告刘祥为第三人爱佳物业苏州分公司员工，岗位为秩序维护员。2019年7月7日0时许，原告在本市金典花园小区南门岗值岗时，同事张建明因原告不同意开车送其去机场，使用铁链殴打原告；后原告报警，郭巷派出所处警。同日，原告被苏州市立医院南京医科大学附属苏州医院诊断为眼挫伤。第三人于2019年8月2日向被告吴中人社局申请工伤认定，并提交相关证据材料。吴中人社局经审查，于2019年8月9日受理，并向第三人送达受理决定书。经调查取证，吴中人社局于2019年8月26日作出1741号不予认定决定，依据《工伤保险条例》第十四条第一项、第五项规定，认定原告所受伤害不属于工伤。2019年10月18日，吴中人社局作出《关于撤销苏（吴）工伤认字[2019]第01741号〈工伤认定决定书〉的决定》，明确工伤认定结论法律适用错误，决定撤销1741号不予认定决定，重新作出认定决定；同日，吴中人社局作出2235号不予认定决定，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，认定原告所受伤害不属于工伤。原告在收到该决定书后不服，向苏州人社局申请行政复议。苏州人社局于2019年11月6日受理原告的复议申请，同日分别向原告与吴中人社局寄送受理通知与复议通知。后因案情复杂，苏州人社局于2020年1月3日作出延期审理通知，通知复议双方延期30日作出复议决定。2020年1月22日，苏州人社局作出47号复议决定，维持吴中人社局所作不予认定决定；次日，苏州人社局向复议双方寄送复议决定。原告仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，张建明事发当天去机场是为了坐飞机回老家。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一款的规定，吴中人社局作为第三人所在地统筹地区社会保险行政部门，有权受理第三人的工伤认定申请，系本案适格被告。被告苏州人社局作为复议机关，作出维持原行政行为的复议决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，是本案共同被告。 本案主要争议焦点为原告所受暴力伤害是否属于因工作原因，吴中人社局所作不予认定工伤决定是否合法。原告认为其受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第三项规定的在工作时间、工作场所，因履行工作职责受到暴力伤害而应当被认定为工伤的情形。该项规定中的因履行工作职责受到暴力等意外伤害，是指该暴力等伤害与履行工作职责具有直接因果关系。本案中，原告虽系在岗亭值班时被同事张建明殴打，但张建明殴打原告的原因为原告不同意开车送其去机场，而非对原告履行岗位职责的行为存在不满，因此，原告所受暴力伤害并非上述规定中的因履行工作职责，对原告的该主张，本院不予支持。因原告所受伤害并非因工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形；同时，原告的受伤害情形，也不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤情形，吴中人社局最终作出2235号不予认定工伤决定，符合法律规定。 关于行政复议决定合法性问题。因吴中人社局所作不予认定工伤决定并无不当，苏州人社局经受理、答复告知、延期审理，最终作出维持原行政行为复议决定，并依法送达复议各方，实体与程序均符合法律规定。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告吴中人社局所作2235号不予认定决定与被告苏州人社局所作47号复议决定，均认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告要求予以撤销的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘祥的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  郁 明 人民陪审员  顾桂玲 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇