广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初5103号原告：钟明光，男，汉族，1980年8月6日出生，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：郭庆杰，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。被告：田生海，男，汉族，1984年10月23日出生，住重庆市开县。被告：深圳市地铁集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区福中一路**地铁大厦**。法定代表人：辛杰，系公司董事长。委托诉讼代理人：张小梦，女。委托诉讼代理人：王慧，女。第三人：福建省九龙建设有限公司，住所地福建省，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路（观音山国际商务营运中心****）法定代表人：林爱花。委托诉讼代理人：向颖，女，系公司法务。委托诉讼代理人：陈曦，男，系公司员工。第三人：深圳市广安消防装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市，住所地广东省深圳市福田区沙头街道天安社区泰然八路**云松大厦**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曾晓亮。委托诉讼代理人：黄奔，男，系公司法务。原告钟明光诉被告田生海、深圳市地铁集团有限公司（以下简称深圳地铁公司）、第三人福建省九龙建设有限公司（以下简称九龙公司）、深圳市广安消防装饰工程有限公司（以下简称广安公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告钟明光委托诉讼代理人郭庆杰，被告田生海，被告深圳地铁公司委托诉讼代理人张小梦、王慧，第三人九龙公司委托诉讼代理人向颖、陈曦，第三人广安公司委托诉讼代理人黄奔到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告钟明光向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告田生海立即向原告支付所欠工程款105650元及利息（按银行同期逾期贷款利率计算，从2018年9月16日起计至全部清偿之日止）；2.请求依法判决被告田生海立即向原告支付维修金19250元；3.请求依法判决被告深圳市地铁集团有限公司对田生海以上债务向原告承担连带清偿责任；4.请求依法判决本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年3月8日，原告与被告田生海签订《深圳地铁前海车辆段上盖物业项目小清包合同》-9号地块消防（自动报警）安装劳务承包工程，合同约定被告田生海将深圳前海时代广场9号地块塔楼7栋至20栋及地下室所有消防自动报警系统工程劳务施工由原告承包，工期暂定为95天，从2017年3月6日至2017年6月10日完工；合同总价为385000元，合同13.2条还约定本合同以外新增工程项目，超出合同金额范畴的作补充合同或协议，办理支付及结算，合同还约定工程款的5%作为质量保证金。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，完成了原承担事项及新增工程（新增工程款为219900元）。被告田生海仅向原告支付了48万元，剩余工程款迟迟不予偿还。2018年8月28日，被告田生海与原告签订《前海时代广场9号地块消防班组未付款项》的协议，确定该项目已于2017年12月通过相关验收，后期增加工程金额为219900元，总价为604900元，扣除维保金19250元尚欠金额为105650元，被告田生海承诺在2018年9月15日前全部支付完毕。后经原告多次催讨，被告田生海仍不还款。另外，原告了解到，被告深圳市地铁集团有限公司作为该项目建设方，存在拖欠工程款以及违法分包的情况，根据《中华人民共和国建筑法》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》的相关规定，被告深圳市地铁集团有限公司应对被告田生海所欠的工程款向原告承担连带清偿责任。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法作出判决。被告田生海辩称，我与原告签订的合同总金额是385000元（含税），我已全额支付了，而且还多付了。施工过程中也产生了很多问题没有完善，而且我方还多付了9万多元，这就包括增加的工程量。原告主张工程量为219900元，需要提供相关依据予以证明。被告深圳地铁公司辩称，1.我公司通过招标将前海段上盖物业项目合法发包给第三人九龙公司，深圳地铁公司不存在违法分包的情形，本工程不存在实际施工人，原告不是实际施工人，深圳地铁公司也从来不知道原告的存在；2.深圳地铁公司已按合同节点向第三人九龙公司支付了工程款，深圳地铁公司不存在欠付工程款的情形。第三人九龙公司辩称，我方将涉案工程合法分包给具有资质的第三人广安公司，且我司不存在拖欠广安公司工程款的情形。第三人广安公司辩称，1.原告与被告田生海均与我司不存在分包关系，我司不清楚本案两诉讼当事人之间存在何种工程建设的合同关系，被告田生海从何种渠道、通过何种方式在涉案工程承揽消防工程施工，我司并不清楚；2.该项目早已完成施工，并通过消防验收，且移交给深圳地铁公司，且项目就消防工程所有施工结算已经完成，不存在拖欠工程款的情形；3.原告与被告田生海之间的合同关系应由两当事人自行处理，原告主张被告田生海拖欠工程款或增量工程结算款，应提交相应的施工验收及结算凭证，现有证据并无法证明原告在涉案工程提供了施工的事实，其与被告所签署的结算依据没有事实依据。原、被告、第三人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院进行了证据交换和质证，根据依法认定的证据以及当事人陈述，本院认定事实如下：1．2017年3月8日，原告与被告田生海签订《深圳地铁前海车辆段上盖物业项目小清包合同》即9号地块消防（自动报警）安装劳务承包工程，合同约定被告田生海将深圳前海时代广场9号地块塔楼7栋至20栋及地下室所有消防自动报警系统工程劳务施工交由原告完成，劳务分包的方式为包工、包辅材、包机具、包安全文明施工措施等。被告田生海向原告提供管材、线槽、报警设备、控制电箱、消防电线电缆、角钢等，除此之外的所有辅助材料均有原告承担。合同总价（含税）为385000元，原告完成全部工作内容，经被告田生海、建设单位、相关单位验收合格，原告按照被告要求提交完备的最终结算资料，总包方（昊创）给被告田生海支付到95%的工程款后两个月内，被告田生海向原告支付工程结算款的95%，剩余5%作为质量保证金，当原告发生违约、质量事故、拖欠作业人员工资等情形时，被告田生海有权在质量保证金中扣减。保修期为2年，保修期满后一个月内扣除应扣除的费用后退还原告。合同同时约定，本合同以外新增工程项目，超出合同金额范畴的作补充合同或协议，办理支付及结算。2.庭审中，被告深圳地铁公司称案涉消防工程于2017年11月验收合格。3.2018年8月28日，被告田生海向原告出具了《前海时代广场9号地块消防班组未付款项》的说明，载明：9号地块消防项目已于2017年12月通过相关验收，并交付给地铁物业，原告已按照要求完成消防施工并验收合格。施工合同金额为385000元，后期增加工程金额为219900元，总价为604900元，被告田生海已支付款为480000元，扣除维保金19250元，剩余未支付金额为105650元，该款项经双方确认，事实清楚，金额核定无误。被告田生海承诺在2018年9月15日前全部支付完毕。4.原告与被告曾于2017年9月21日签订了一份《协议》，载明：9号地消防自动控制系统原工程量385000元，后风机房变更增加35000元，增加火灾监控系统50000元，泵房联动系统及发电机房增加10000元，补偿赶工费60000元，变更155000元，合计540000元。被告田生海对该《协议》的真实性认可，但主张该《协议》签订后，原告并未实际施工，并未按照协议完成相关增量工程。5.被告田生海提交了9号地公区消防未整改问题清单、深圳市地铁前海时代广场9号地块消防维修工资表（2018年7月份）、深圳市地铁前海时代广场维修员工（2018年12月）（2019年5月）（2019年6月）（2019年7月）（2019年8月）工资表以及案外人深圳市昊创建筑工程劳务分包有限公司向他人的转账付款回单，用于证实原告未对施工遗留问题进行整改，被告田生海找人维修，并由案外人深圳市昊创建筑工程劳务分包有限公司向工人支付了工资。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对于上述证据，因被告田生海提交的9号地公区消防未整改问题清单和工资表没有相关单位的签字盖章，无法确认其真实性；案外人深圳市昊创建筑工程劳务分包有限公司向他人的转账付款回单与原、被告之间的纠纷亦缺乏关联性，故对上述证据本院不予采纳。6.被告深圳地铁公司提交的《深圳地铁前海车辆段上盖物业项目代开发及BT建设合同》显示，2013年12月，被告深圳地铁公司通过公开招标确定中国中信集团有限公司和被告九龙公司联合体作为涉案工程总承包单位。被告深圳地铁公司提交的住建局核发的证书显示，第三人九龙公司具有房屋建筑工程施工总承包特级资质。7.被告深圳地铁公司提交了第三人九龙公司与广安公司于2017年1月12日签订的《深圳地铁前海车辆段上盖物业项目工程服务合同》显示，第三人九龙公司将9号地块消防工程分包给第三人广安公司，合同价款为12889843.86元。8.关于原告承包劳务施工的来源，庭审中，第三人广安公司称其将消防工程的全部劳务交给案外人深圳市昊创建筑工程劳务分包有限公司完成。被告田生海称其从案外人深圳市昊创建筑工程劳务分包有限公司承包了劳务施工后又交给原告进行劳务施工。9.被告田生海当庭提起反诉，要求原告钟明光返还多支付的款项95000元，但未缴纳反诉费用。庭后，被告田生海提交书面申请撤回对钟明光的反诉请求。本院认为，本案争议的焦点为被告田生海是否应向原告支付劳务施工款项105650元，被告深圳地铁公司是否应承担连带责任。针对第一个争议焦点，原告提供的《前海时代广场9号地块消防班组未付款项》系原告完成劳务施工、消防工程验收后由被告田生海出具，该《前海时代广场9号地块消防班组未付款项》证实在原告进行劳务施工的过程中存在增加的劳务施工，原告完成劳务施工并经验收合格，故该《前海时代广场9号地块消防班组未付款项》可以作为本案认定事实的依据。《前海时代广场9号地块消防班组未付款项》明确剩余未付劳务施工款项为105650元，被告田生海应向原告支付。被告田生海承诺在2018年9月15日前付款但至今未付构成违约，应支付原告资金占用利息，2019年8月20日之前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照2019年8月20日执行的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于维修基金，原告与被告田生海签订的《深圳地铁前海车辆段上盖物业项目小清包合同》约定保修期为2年，保修期满后一个月内扣除应扣除的费用后退还原告。现保修期已过，被告田生海提供的证据不足以证明存在应扣除的费用，其应承担举证不能的不利后果，故被告田生海应退还原告质量保证金19250元。关于被告深圳地铁公司是否应承担责任的问题，根据查明的事实被告深圳地铁公司作为案涉工程项目的发包方通过公开招标确定中国中信集团有限公司和被告九龙公司联合体作为涉案工程总承包单位，不存在违法分包的情形；且原告仅为案涉建设工程中消防工程的劳务施工方，并非案涉建设工程的实际施工人，原告要求深圳地铁公司承担付款责任没有依据，本院不予支持。综上所述，对原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告田生海于本判决生效之日起10日内支付原告钟明光剩余劳务施工款105650元，并支付利息，利息以105650元为基数，自2018年9月16日开始计算至款项清偿之日止，其中2018年9月16日至2019年8月20日期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照2019年8月20日执行的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、被告田生海于本判决生效之日起10日内退还原告钟明光质量保证金19250元；三、驳回原告钟明光的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2897元，由被告田生海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陶 婷人民陪审员  何春华人民陪审员  周 洁二〇二〇年九月十七日法官助理康珊书记员林诗露