河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初1238号 原告：宋文祥，男，1962年12月2日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 被告：唐山市人才派遣中心，住所地唐山市民服务中心**。 法定代表人：郑纪涛，职务总经理。 委托诉讼代理人：张得辉，男，该单位员工。 被告：唐山冀东发展燕东建设有限公司，住所地唐山市丰润区西杨家营村。 法定代表人：王海强，职务董事长。 委托诉讼代理人：郭爱臣，男，该单位员工。 委托诉讼代理人：严玖龙，河北卓远律师事务所律师 原告宋文祥与被告唐山市人才派遣中心（以下简称唐山市人才）、唐山冀东发展燕东建设有限公司（以下简称唐山燕东公司）劳动争议一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋文祥、被告唐山市人才委托的诉讼代理人张得辉、被告唐山燕东公司委托的诉讼代理人郭爱臣、严玖龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋文祥提出诉讼请求：1.依法解除原告与二被告劳动、用工法律关系。2.由第二被告支付拖欠“哈尔滨项目2018年已结算项目”绩效考核奖金69281元。3.由第二被告支付经济补偿金72083元。4.二被告及时为原告办理社保、用工、档案等与劳动关系解除相关的手续。以上合计金额141364元。原告当庭补充诉讼请求：1、月工资5000元-3000元已交医疗养老基数=2000*10%*12*5年=12000元医疗养老补交款（2014年1月至2018年10月,最终以社保单位计算为准）。按社保规定缴费基数应为个人工资额。2、住房公积金补偿：月工资5000元*12%*(12月/年*8年+10月）(2010年至2018年10月）+6553元*12%*(2018年3个月+2019年12个月+2020年5个月）=79327元（最终以公积金单位规定计算为准）。公积金缴费计算，个人承担8%,单位承担12%,基数“个人工资额”。3、2018年至2020年5月星期六、星期日加班工资补偿：33加班工*291.24元/工*2倍=19222元（公司不认同由公司提供本人签字休假的证明资料，2020年2月疫情工资应为85%开，公司按100%开替换休息日加班不合法）。4、2010年1月至2020年5月年休假未休工资补偿：7年（2010年至2017年）*15天/年*222.22元/工+(2018年15天+2019年15天+2020年5月按7.5天=37.5天）-15天以休（2018年至2020年5月）*291.24元/工=29886元（公司不认同由公司提供本人签字休假的证明资料）以上合计金额：140435元。事实和理由：原告宋文祥在2020年5月12日向唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，唐山市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月14日作出唐劳人仲裁字【2020】030号仲裁裁决书。原告宋文祥认为该裁决认定事实错误，裁决不符合法律的规定，有失公平、公正，理由如下：一、仲裁裁决认定原告与二被告关系存在错误。仲裁委认定原告宋文祥与被告唐山市人才之间签订劳动合同，被派遣到被告唐山燕东公司处工作，同时认定原告宋文祥2009年11入职，明显是模糊用人单位主体，偷换概念，自相矛盾。事实上原告宋文祥于2009年11月就职于被告唐山燕东公司工作至今，负责预算工作。双方未签订书面劳动合同。被告唐山燕东公司为转移用工风险，先后将原告宋文祥转至唐山今识劳务派遣有限公司、被告唐山市人才，但原告宋文祥工作岗位、工作内容安排均在被告唐山燕东公司从未发生变化。仲裁委认定劳动关系从2009年11月起算，但原告宋文祥与被告唐山市人才签订书面劳动合同却是2017年10月1日。对用工的事实认定的表述明显是偷偷换概念，原告宋文祥与被告唐山市人才不存在真实的劳动合同关系，而是与被告唐山燕东公司存在真实的劳动合同关系。具体理由如下：1.原告宋文祥与被告唐山燕东公司存在持续稳定的事实劳动合同关系。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）第五条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：(一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；(四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；(五）其他合理情形。原告宋文祥于2009年在被告唐山燕东公司工作至今，负责预算工作。双方虽然未签订书面劳动合同，但原告宋文祥始终在被告唐山燕东公司工作。被告唐山燕东公司为逃避用工责任将原告宋文祥名义上安排到其他公司名下，其中今识劳务为被告唐山燕东公司关联单位。原告宋文祥被迫与其他单位轮流订立劳动合同，并非劳动者真实意思表示。2.唐山燕东公司将原告宋文祥变更为劳动派遣用工，违反法律规定。根据《劳动合同法》第六十六条规定劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣遗用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。前款规定的临时性工作岗位是指存续时间不超过六个月的岗位；辅助性工作岗位是指为主营业务岗位提供服务的非主营业务岗位；替代性工作岗位是指用工单位的劳动者因脱产学习、休假等原因无法工作的一定期间内，可以由其他劳动者替代工作的岗位。用工单位应当严格控制劳务派遣用工数量，不得超过其用工总量的一定比例，具体比例由国务院劳动行政部门规定。《劳务派遣造暂行规定》第三条用工单位只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上使用被派遣劳动者。前款规定的临时性工作岗位是指存续时间不超过6个月的岗位；辅助性工作岗位是指为主营业务岗位提供服务的非主营业务岗位；替代性工作岗位是指用工单位的劳动者因脱产学习、休假等原因无法工作的一定期间内，可以由其他劳动者替代工作的岗位。用工单位决定使用被派遣劳动者的辅助性岗位，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，并在用工单位内公示。第四条用工单位应当严格控制劳务派遣用工数量，使用的被派遣劳动者数量不得超过其用工总量的10%。前款所称用工总量是指用工单位订立劳动合同人数与使用的被派遣劳动者人数之和。计算劳务派遣用工比例的用工单位是指依照劳动合同法和劳动合同法实施条例可以与劳动者订立劳动合同的用人单位。原告宋文祥在被告唐山燕东公司工作十余年，远远超过6个月准许劳务派遣的法律规定。冀东公司为主营建筑工程项目，原告宋文祥工作岗位系唐山燕东公司主营业务岗位，原告宋文祥工作具有长期性稳定的特点，工作内容极为专业，具有不可替代性的特征。故此，被告唐山燕东公司无视法律对劳务派遣严格限制规定，大规模采取劳务派遣方式，逃避法律责任劳动者成为最大受损方。请求贵院依法查明并查明原告宋文祥与被告唐山燕东公司存在劳动合同关系的事实。二、仲裁裁决不予认定被告拖欠工资事实明显错误。2019年，经原告宋文祥与被告唐山燕东公司核实确认，原告宋文祥作为冀东水泥黑龙江有限公司日产7200吨新型干法熟料生产线施工工程一标段（12个单体）项目的商务经理，应获报酬69281元。但被告始终不予发放上述款项，原告宋文祥提交了大量客观书证予以证实，在被告没有提出有力反证的情况下，否定被告拖欠原告工资事实，存在根本错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告宋文祥提交“哈尔滨项目2018年已结算项目”绩效考核奖金69281元微信等系列证据。已尽到劳动者举证责任。因被告唐山燕东公司对该项目的绩效考核材料由用人单位管理掌握。用人单位隐匿，拒不提交相关证据，应当依法承担不利后果。而仲裁将应由被告承担的举证责任全部要求原告宋文祥承担违反法律规定。三、仲裁裁决认定未支持原告宋文祥经济补偿金诉请属于认定事实不清，适用法律错误。原告宋文祥月工资6553元，截止至仲裁申请之日，劳动期限满10年6个月，劳动合同经济补偿金为6553元*11个月=72083元。根据劳动合同法规定，被告拖欠劳动报酬，原告宋文祥有权解除与被告劳动合同法律关系并获得经济补偿金。二被告应当依法为原告及时办理社保、用工、档案等与劳动关系解除相关手续。仲裁裁决在没有任何理据的情况下全盘否认二被告违法用工，拖欠报酬事实，未予支持申请人经济补偿金，属于查明事实不清，适用法律错误。综上，仲裁裁决认定事实不清，偏听偏信，严重损害了劳动者合法权益。请人民法院查清事实，公正裁决，支持原告诉讼请求。 唐山市人才辩称，1.原告宋文祥与我方劳动关系已经解除；2.第二项诉请与我单位无关；3.由于我单位未拖欠原告宋文祥工资，原告宋文祥在我公司出现连续旷工现象，我公司按照劳动合同法的规定与其解除劳动关系无须支付其经济补偿金；4.原告宋文祥诉请的第四项相关手续已经办理完毕；对于原告宋文祥当庭补充诉请第一项及第二项根据保险法规定，社会保险属于国家行政机关监督管理的范围实施及监督都应由相关国家行政机关来执行，固不应该由人民法院受理此类案件；补充诉请第三项及第四项，因原告这两项诉请均属于工资的范畴，我公司按照劳动合同法规定足额支付原告宋文祥工资，包括但不限于加班、病假等，故我公司不存在拖欠其加班工资。 唐山燕东公司辩称，劳动仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。原告宋文祥虽于2009年11月入职被告公司任职，但期间原告宋文祥与被告唐山市人才签订劳动合同，以劳务派遣的方式担任被告公司的工作岗位，原被告双方之间现为劳务合同关系。且原告任职期间，被告一直按时支付其个人工资，原告宋文祥劳务派遣期间，被告公司也按时向其用人单位即被告唐山市人才支付劳务报酬，据了解被告唐山市人才也按时履行了向原告宋文祥支付工资的事实，故被告公司并不存在拖欠原告宋文祥工资的事实，原告宋文祥主动申请解除劳动关系，被告公司无须承担给付原告宋文祥经济补偿金的义务。其次，原告宋文祥主张被告公司支付其绩效考核奖金的诉请无事实法律依据。原告宋文祥其依据的《预算经营部奖励统计表》所记录的奖金涉及金额巨大，但并无被告公司领导签字及盖章确认，明显不符合一般公司的财务流程。被告公司在原告宋文祥提起仲裁前也未收到过该统计表，故不可能审核同意支付其奖金。原告宋文祥也在劳动仲裁过程中承认项目部其他人也未收到过该笔奖金，故被告公司通过劳务派遣用人单位支付的工资符合劳动合同法规定的同工同酬的规定。综上，劳动仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原告宋文祥对被告公司的诉讼请求。补充1.关于补充的诉请社会保及公积金为相关行政部门监督及管理不属于法院审理审查范围；2.对于加班工资及年休假工资被告已经足额支付且原告宋文祥申请数额部分超过诉讼时效。 本院认定的事实如下：2018年8月23日，被告唐山燕东公司制定《项目商务人员业绩考核管理办法》（编号：PYJ-ZZ-001-02）.2009年11月，宋文祥入职到唐山燕东公司，负责预算工作，双方未签订书面合同。2016年7月，宋文祥与唐山今时劳务派遣有限公司签订劳动合同。2018年10月，宋文祥与唐山市人才签订劳动合同，合同于2018年10月1日生效，于2021年9月30日终止。唐山市人才派遣宋文祥到用工单位的派遣期限自2018年10月1日开始。唐山市人才派遣宋文祥用工单位名称唐山冀东发展燕东建设有限公司。宋文祥同意根据用工单位工作需要，担任商务经理岗位工作。根据用工单位的岗位（工种）作业特点，宋文祥的工作区域或工作地点为唐山市丰润区。用工单位安排宋文祥执行标准工时制度。唐山市人才每月25日前以货币形式支付宋文祥工资，月工资为6553元。唐山市人才为宋文祥提供以下福利待遇：养老保险、工伤保险、失业保险、医疗保险、生育保险。唐山冀东发展燕东建设有限公司冀东水泥黑龙江项目经理部出具《证明》：宋文祥绩效考核奖：结算奖励应发值25000元+（二次经营超出预期结算额，按超出10%奖励）奖励应发值44281元，合计奖励应发值69281元。宋文祥、唐山市人才、唐山燕东公司因劳动报酬等事宜产生纠纷，后宋文祥向唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会申请：裁决与二被告解除劳动、用工法律关系；裁决唐山燕东公司支付“哈尔滨项目2018年已结算项目”绩效考核奖金69281元；裁决唐山燕东公司支付经济补偿金72083元；唐山市人才、唐山燕东公司及时为宋文祥办理社保、用工、档案等与劳动关系解除的相关手续。2020年7月13日，唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会作出《仲裁裁决书》（唐劳人仲裁字【2020】030号），裁决：一、唐山市人才派遣中心为宋文祥出具解除劳动合同证明，并在十五日内为宋文祥办理档案和社会保险关系转移手续。二、宋文祥的其他申诉请求，依据不足，不予支持。 本院认为：劳务派遣是我国劳动合同法规定的用工方式之一，原告宋文祥与被告唐山市人才签订《劳动合同》，明确由被告唐山市人才作为劳务派遣单位派遣原告宋文祥到被告唐山燕东公司工作，不违反国家法律或行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告宋文祥认为签订该合同并非出于其真实意思表示，继而主张与被告唐山市人才不存在真实的劳动关系，其系与被告唐山燕东公司存在事实劳动关系，该主张系原告宋文祥口头陈述，其未举证证明该合同存在无效情形，该主张不成立。原告宋文祥认为被告唐山燕东公司违反法律规定将其变更为劳务派遣用工，认为其与被告唐山燕东公司存在事实劳动关系，原告宋文祥未提交证据证明被告唐山市人才系被告唐山燕东公司设立的劳务派遣单位，亦未提交证据证明被告唐山燕东公司设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者，依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十六、六十七条规定，原告宋文祥提交的证据无法证明被告唐山燕东公司违法将其变更为劳务派遣用工、唐山燕东公司与唐山市人才形成劳务派遣关系目的系转移用工风险，亦无法证明劳务派遣关系无效，上述主张于法不符，均不能成立。被告唐山市人才系原告宋文祥的用人单位，被告唐山燕东公司系原告宋文祥的用工单位。 2020年5月原告宋文祥向唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会申请裁决与二被告解除劳动、用工法律关系，本案中被告唐山市人才对解除劳动关系，被告唐山燕东集团对解除用工关系不持异议，故对原告宋文祥要求解除与被告唐山市人才的劳动关系、解除与唐山燕东公司的用工关系予以支持，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，被告唐山市人才应按照法律规定办理档案和社会保险关系等与劳动关系解除相关的手续，被告唐山燕东公司亦应配合协助办理相关手续。 关于原告宋文祥主张被告唐山燕东公司向其支付拖欠的“哈尔滨项目2018年已结算项目”绩效考核奖金69281元。原告宋文祥提交的唐山燕东公司冀东水泥黑龙江项目经理部出具的《证明》，仅能证明该项目经理部认为原告宋文祥已完成“哈尔滨项目2018年已结算项目”，应发绩效考核奖合计69281元，该证明系该项目部关于原告宋文祥的业绩考核证明，而非被告唐山燕东公司审批发放该奖金的意见，故原告宋文祥无法证明该奖金系经被告唐山燕东公司审批同意发放。原告宋文祥虽提交证据证明被告唐山燕东公司存在《项目商务人员业绩考核管理办法》，且原告宋文祥未提交证据证明关于此前绩效奖金发放情况，原告宋文祥主张被告唐山燕东公司曾将钱转到被告唐山市人才，被告唐山市人才向其发放绩效奖金不成立，依原告宋文祥提交的证据无法证明《项目商务人员业绩考核管理办法》已经实行，对原告宋文祥主张被告唐山燕东公司支付拖欠“哈尔滨项目2018年已结算项目”绩效考核奖金69281元不予支持。 原告宋文祥基于认为被告唐山燕东公司未向其发放绩 效考核奖金69281元系属于用人单位未及时足额支付劳动报酬，继而主张解除劳动合同并由被告唐山燕东公司支付经济补偿金72083元。因被告唐山燕东建设并非为用人单位，且无法查明拖欠绩效考核奖金69281元的事实，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第一款第（一）项规定，原告宋文祥要求被告唐山燕东公司支付经济补偿金72083元，于法无据，本院不予支持。 原告宋文祥主张补缴医疗养老保险，补偿住房公积金，该项诉讼请求不属于法院审理范围，本院不予支持。 原告宋文祥主张加班费、年休假未修工资补偿，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，原告宋文祥提交的证据无法证明存在单位要求的加班事实以及未休年休假属于单位要求，对该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第五十条、第六十二条、第六十六条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，判决如下： 一、原告宋文祥与被告唐山市人才派遣中心于2020年5月解除劳动关系，被告唐山市人才派遣中心在判决生效后十五日内为原告宋文祥办理档案和社会保险关系转移手续。 二、驳回原告宋文祥的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告宋文祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 郑彩芸 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 李金凤 书 记 员 侯 颖