文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0406民初1213号之四原告（反诉被告）:湖南中星建设集团有限公司,住所地湖南省衡阳市高新区解放大道**M国际小区**。法定代表人：张琼。委托诉讼代理人：李满成，湖南南舫律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐嵩，湖南纲维律师事务所律师。被告（反诉第三人）：衡一建设集团有限公司，住，住所地衡阳市雁峰区湘江南路**/div>法定代表人：肖辉。委托诉讼代理人：刘磊，湖南追正律师事务所律师。被告（反诉原告）：衡阳天弘置业有限公司，住所，住所地衡阳市雁峰区湘江南路**div>法定代表人：王晓。委托诉讼代理人：胡萍，湖南天戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云，湖南天戈律师事务所律师。原告湖南中星建设集团有限公司（以下简称中星公司）与被告衡一建设集团有限公司（以下简称衡一公司）占有排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理。本院于2019年7月11日依据衡一公司的申请追加衡阳天弘置业有限公司（以下简称天弘公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年7月15日，中星公司申请天弘公司作为本案的被告参加诉讼，本院予以准许。2019年8月19日，天弘公司向本院提起反诉，本院予以受理，并决定二案合并审理。本院依法适用普通程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。中星公司的委托诉讼代理人李满成、唐嵩，衡一公司的委托诉讼代理人刘磊，天弘公司的委托诉讼代理人王云、胡萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）中星公司向本院提出诉讼请求：1、判令衡一公司停止使用中星公司的施工设施设备及其它财产，从御江帝景三期工地撤离全部工作人员及设施、设备和其他财产；2、本案受理费、保全费等费用由衡一公司承担。事实与理由：2016年3月10日，中星公司与天弘公司签订了建设工程施工合同，并进行了备案，由中星公司承建天弘公司开发的御江帝景三期1、2、4号楼及地下室。中星公司依约垫资建设，2018年5月，地下室，地下室及**楼主体工程全部封顶完工公司拖欠工程款4千余万元。2018年5月25日，天弘公司向衡阳仲裁委员会提起仲裁请求解除施工合同。同年9月13日，中星公司提起仲裁反请求，请求结算支付拖欠的工程款。衡阳仲裁委员会在偏袒天弘公司的情况下，于2018年12月19日，裁定解除双方施工合同，但对中星公司提出的结付工程款的请求未予处理。2019年5月31日，中星公司向衡阳市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，衡阳市中级人民法院予以受理。自从衡阳仲裁委员会裁决解除施工合同后，天弘公司与衡一公司多次纠集人员侵占工地。2019年2月26日，衡一公司全面侵占工地，在未办理施工许可手续的情况下违法施工，并使用中星公司的施工设施、设备。中星公司多次致函衡一公司，要求衡一公司停止侵权，退出工地，但衡一公司置之不理。为维护中星公司的合法权益，故诉至法院。因追加天弘公司为本案的共同被告，中星公司变更诉讼请求：1、判令衡一公司、天弘公司立即停止侵害（使用）并原状归还御江帝景三期工程的施工设施设备及其它财产；2、判令衡一公司、天弘公司连带赔偿御江帝景三期工程的施工设施设备及其它财产损坏和丢失的损失；3、判令衡一公司、天弘公司立即停止占有、占用中星公司御江帝景三期工地行为；判令衡一公司、天弘公司无条件退出御江帝景三期工地；5、判令衡一公司、天弘公司连带赔偿中星公司御江帝景三期工程的施工设施设备及其它财产的占用费500万元（具体金额以司法鉴定意见为准）；6、判令衡一公司、天弘公司连带赔偿中星公司御江帝景三期工程的施工设施设备的安装、拆卸费；7、本案的诉讼费、保全费、鉴定费由衡一公司、天弘公司承担。被告（反诉第三人）衡一公司辩称，衡一公司是依据与天弘公司的施工合同进场施工，对施工场地内的设施设备的使用是经过天弘公司的同意，2019年6月退场时，衡一公司将施工场地内的设施设备等均交付给天弘公司。衡一公司未对中星公司实施侵权行为，请求法院驳回中星公司对衡一公司的起诉。被告（反诉原告）天弘公司辩称，天弘公司系御江帝景三期的开发商，项目的土地使用权、在建工程所有权均为天弘公司所有，天弘公司不存在侵占中星公司工地的事实。因中星公司拖延工期，甚至停工，导致交房延期，业主上访，天弘公司向衡阳仲裁委员会申请解除双方的施工合同，2018年12月19日，衡阳仲裁委员会依法作出仲裁解除双方的施工合同。在双方施工合同解除后，天弘公司与衡一公司签订施工合同，由衡一公司完成后续工程。并且为减少损失，天弘公司与中星公司签订《补充协议》，继续使用中星公司没有撤出的设施设备。2019年6月30日，因施工完毕，天弘公司书面致函中星公司，要求中星公司将设施设备搬离工地，在中星公司拒不搬离的情况下，天弘公司租赁场地对涉案工地设施设备进行保管，并书面告知了中星公司，故天弘公司实际占有使用中星公司的设施设备的时间应计算至2019年6月30日。对设施设备方面的意见为：三台施工电梯备案登记的所有人为方泰建设集团有限公司而非中星公司，中星公司主张三台施工电梯的占有使用费没有事实和法律依据；塔吊进场和安拆费、基础费、施工电梯进场和安装费包含在工程款中，天弘公司按照合同约定结算给中星公司，不应再重复计算；临时板房、厕所、配电箱、电缆等、监控设施均属于文明施工措施费，文明施工措施费包含在工程款中，不应再重复计算；竹架板数量、钢管、扣件数量有异议，需重新核对工程量；鉴定意见书中取价值60%比例有误，应按23%比例取价。中星公司没有提供证据证明设施设备损失的数量、种类及价值，应由中星公司承担举证不能的责任被告（反诉原告）天弘公司向本院提出反诉请求：1、中星公司向天弘公司支付设备、设施保管费、拆卸费、运输费、维修保养费等各项费用752591元（暂计算至2019年8月31日，此后保管场地租赁费、保管人员工资按6000元/月计算至中星公司将全部设备设施撤离之日止）；2、本案反诉费由中星公司负担。事实与理由：2016年3月10日，中星公司与天弘公司签订了一份建设工程施工合同，天弘公司将御江帝景项目发包给中星公司承包施工。因中星公司没有按照合同约定施工，2018年4月全面停工，严重违约，天弘公司在与中星公司沟通无果的情况下，向衡阳仲裁委员会申请解除双方之间的施工合同与补充协议。2018年12月19日，衡阳仲裁委员会依法裁决解除双方之间的建设工程施工合同与补充协议。合同解除后，天弘公司多次通知中星公司拆除施工场地设施、设备并腾出工地，中星公司置之不理，致使天弘公司无法施工。2018年12月28日，天弘公司与衡一公司签订建设工程施工合同，但中星公司既不腾出工地还组织人员阻工。经衡阳市雁峰区人民政府多次组织协调，2019年2月27日，衡一公司在现有设备基础上进场施工，期间产生的设备维修保养、拆除、运输、保管等费用均由天弘公司承担。现设备设施拆除后经公证机关公证存放在衡阳市翼鸿资产经营有限责任公司由专人看管。天弘公司认为，双方合同解除后，中星公司没有及时拆除设施设备，腾出工地，导致天弘公司拆除、保管设施设备产生的费用应由中星公司承担。故天弘公司提起反诉。2020年5月12日，天弘公司增加反诉请求：中星公司向天弘公司支付垫付的水电费5110元（该费用暂计算至2020年4月30日，此后水电费按照租赁合同约定据实结算至中星公司将全部设备设施撤离完毕之日止）。原告（反诉被告）中星公司辩称，涉案的设施设备等属于中星公司所有，事实上一直由天弘公司与衡一公司侵占、使用，中星公司一直要求返还，但天弘公司、衡一公司拒不返还，由此产生的保管费、运输费应由天弘公司、衡一公司承担。对于安装费和拆卸费用，因天弘公司、衡一公司在使用设施设备的过程中受益，该费用应由天弘公司、衡一公司承担。保管期间产生的水电费系天弘公司拒不返还设施设备引起的，不应由中星公司承担。被告（反诉被三人）衡一公司陈述称，天弘公司的反诉与衡一公司无关。经审理查明，2016年3月2日，天弘公司与中星公司签订了一份《湖南省建设工程施工合同》，合同约定由中星公司自筹资金建设御江帝景三期工程1#、2#、3#楼及地下室，总承包范围为土建工程、水电安装工程。并将该合同向行政部门进行了备案。2016年3月10日，天弘公司与中星公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同对御江帝景三期1#、2#、3#及地下室工程的建设，再一次进行了约定。在合同中，双方均约定合同履行过程中产生的争议，由双方协商，协商不成的，提交衡阳仲裁委员会仲裁。在合同履行过程中，因天弘公司与中星公司产生分歧，2018年2月9日在衡阳市雁峰区人民政府的见证，双方签订了一份《补充协议》，协议第四条约定：中星公司元宵节后最迟正月二十日前正常施工，连续窝工5天，经区政府确认中星公司同意退场结算，但不得拆除相关设备、设施；相关设备、设施中星公司按市场价收取费用，未完成工程量按10%利润计算给中星公司。2018年5月25日，天弘公司以中星公司违约为由向衡阳仲裁委员会申请仲裁，中星公司以天弘公司欠付工程款提起了反申请。衡阳仲裁委员会于2018年12月19日作出（2018）衡仲裁字第151-1号裁决，裁决第一项为：解除天弘公司与中星公司于2016年3月2日签订的《湖南省建设工程施工合同》、2016年3月10日签订的《建设工程施工合同（御江帝景三期1、2、4工程）》、2018年2月9日签订的《补充协议》。衡阳仲裁委员会的仲裁为终局裁定，自作出之日起发生法律效力。中星公司对该份裁决不服，向衡阳市中级人民法院提起诉讼。衡阳市中级人民法院于2020年3月31日作出（2019）湘04民特26号裁定：驳回中星公司的申请。天弘公司还以中星公司在合同履行过程中违约为由，向衡阳仲裁委员会提起了赔偿仲裁申请。2018年12月24日，天弘公司与衡一公司签订《湖南省建设工程施工合同》，将御江帝景三期1#、2#、3#楼工程及地下室施工图范围内除完工的主体结构工程部分以外的装饰装修工程及安装工程和附属景观绿化工程交由衡一公司建设施工。衡一公司在施工过程中，因使用了中星公司的设施设备，故中星公司提起本案诉讼。衡一公司在2019年6月底施工完毕，将设施设备交付天弘公司，天弘公司于2019年7月将设施设备拆御完毕，并租赁场地进行保管。本院认为，天弘公司与中星公司系建设工程合同关系，双方就合同履行过程中产生争议的解决，约定了仲裁条款。在合同的履行过程中，天弘公司与中星公司就违约解除合同、违约赔偿、工程款的支付等均向衡阳仲裁委员会申请了仲裁。本案中，中星公司最初虽以侵权起诉衡一公司，但天弘公司参加诉讼之后，中星公司变更了诉讼请求，天弘公司亦提出反诉请求。双方争议的主要焦点为设施设备返还、安装、拆御费、占有使用费及赔偿款、保管费等问题，其实质就是天弘公司与中星公司合同解除后产生的后合同义务，该争议属于合同履行过程中产生的，依据双方合同约定应由衡阳仲裁委员会仲裁。经本院初涉审查，衡一公司系依据与天弘公司的合同使用涉案设施设备，且在本案审理中已经将设施设备交付了天弘公司，衡一公司在本案中应当不承担责任。因本案应由衡阳仲裁委员会仲裁，故本院对案件没有管辖权，应裁定驳回中星公司的起诉和天弘公司的反诉。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、驳回原告（反诉被告）湖南中星建设集团有限公司的起诉；二、驳回被告（反诉原告）衡阳天弘置业有限公司的反诉。本案本诉受理费57758元，退还原告（反诉被告）湖南中星建设集团有限公司；反诉费5662元，退还被告（反诉原告）衡阳天弘置业有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  高星宏人民陪审员  曾佑志人民陪审员  乌 琴二〇二〇年九月二十四日法官助理张海清书记员贺萍            责任校对人：张 海 清