广东省惠州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）粤13刑申25号杨振宇：你因犯交通肇事罪一案，对本院作出的（2018）粤13刑终96号刑事裁定书不服，向本院提出申诉。主要事实和理由：1.龙门县人民法院作出的（2015）惠龙法刑一初字第136号判决申诉人无罪，龙门县检察院提出抗诉，惠州市中级人民法院开庭审理后将案件发回重审，龙门县人民法院第二次庭审在没有任何有力的新证据的情况下，判处申诉人有罪。同样的证据，同样的材料，两次判决结果却截然不同，难以服众。2.惠州市中级人民法院发回重审后要求当时的办案交警与鉴定人出庭质证。第二次庭审时，两项所谓的新证据即《永汉交警中队补充说明》、《广东华标痕迹鉴定所的补充说明》被当庭推翻。负责处理此次事故的交警李桥发在庭审当中表明，事故发生后其没有及时赶到现场，事故现场图片是第二天才过去草草补录的。这就是为何案发时是明明是雨天，认定书上却写的是晴天，且法官让其说出作出交通事故判定的依据，其更是结结巴巴，逻辑混乱，庭审当中交警李桥发表明作出交通事故责任判定的依据是：肇事方家属转移车辆，破坏现场；肇事人供述看到一个黑影；肇事方家属支付对方医疗费；肇事人对事故认定没有提出复议；证人证言。以上几点理由逻辑混乱，纯属天方夜谭。首先，不存在申诉人家属转移车辆、破坏现场的情形。事发当晚后，申诉人被护送至医院，申诉人家属见雨天路滑，道路狭窄，避免再次发生事故，且公安人员迟迟未到达现场，故将车辆拖回家中，交警人员当时以为只是小事故，没有前往现场勘察取证，待次日受害人情况严重，才急忙往事故现场补拍照片，这就是为何勘察当天天气为晴天，事发当天却是雨天的原因，交警以申诉人家属转移车辆、破坏现场先入为主认为是申诉人撞到受害人，实则是交警人员误判，未及时勘察取证，事实上根本不存在转移车辆、破坏现场一说。其次，黑影并不必然代表受害人，申诉人自始至终从未供述过撞到过人影，也从来未承认撞到受害人。再次，申诉人从一开始就否认撞到了受害人，申诉人家庭本身就不宽裕，当时受害人家属情绪非常激动，多次扬言要对申诉人不利，事发过后受害人家属多次跑到永汉交警中队去闹，永汉交警中队受不了这个压力，就连哄带骗的跟申诉人说，伤者没钱治病，大家都在附近发生的交通事故，现在结果没查明之前，出于人道，不管责任归谁，双方都努力筹点钱给对方治疗，如果以后认定责任不归申诉人，他们会叫对方把钱还给申诉人的。每次对方家属过去了都会由李桥发打电话给我，软磨硬泡，叫申诉人筹钱，万般无奈之下申诉人只能选择相信永汉交警中队，万万没想到的是交警李桥发竟然敢在法庭上改口，谎话连篇，竟然以申诉人向受害人支付了医疗费作为认定申诉人系肇事人的依据。最后，交警作出判定在前，申诉人是否申请复议在后，难道交警作出事故认定之前会先问当事人是否复议再作认定吗？况且申诉人从一开始就对交通事故认定书提出异议，并向惠州市公安交警大队提出复核，当初在复核申请中明确陈述“道路上车流量大，特别是重、大型货车较多，都开远光灯”。因受害方向法院提起民事诉讼，经查作出不予受理的决定。不仅如此，申诉人事后还向龙门县人民法院提起行政诉讼，龙门县人民法院于2015年7月16日裁定不予立案。申诉人从一开始就没有承认过撞到受害人并且对交通事故认定书从来就不认可。两名路过的证人并非目击证人，其只是事后看到申诉人与受害者在案发地附近，但是并未目睹交通事故的经过，无法证实是申诉人撞到了受害人。综合上述对办案交警的当庭质询，不难得知，交警人员当初作出对申诉人撞到受害人并负事故的全部责任的认定，依据的不是确凿证据，而是凭借生活经验和主观臆想，故作出的事故认定缺乏基本事实依据，有违客观事实，不能作为本案定案的依据。3.关于《广东华标痕迹鉴定所的补充说明》中添加的的“不排除与软物体接触”。申诉人认为这属于补充鉴定，应当让鉴定人出庭接受询问。龙门县人民法院于2017年12月19日第二次开庭，鉴定人出庭表明，开庭前一天接到永汉中队李桥发的电话，要求其重新作一份说明，为何永汉交警要在开庭的前一天给华标痕迹鉴定所打一个这么诡异的电话？为什么广东华标痕迹鉴定所在接了这一个电话以后会突然在鉴定书上加这么一句话？其中缘由让人深思！对于法官询问鉴定人涉案摩托车是否与行人发生碰撞，鉴定人明确表示不能确定。申诉人认为，鉴定人2014年作出的排除涉案摩托车与其他车辆发生碰撞的鉴定意见是真实的，2017年11月出具的《说明》增加：“不排除与软物体发生接触”，系在公安交警的诱导下作出的不确定的意见。该意见不能作为定案的证据，更加不能作为认定或推定申诉人有罪的证据。首先，鉴定人当年是专做道路交通共事故痕迹鉴定的机构，凭借其专业技能和执业经验，既然发生交通事故，涉案摩托车排除了与其他车辆碰撞，公安交警后来询问鉴定人涉案车辆是否还与其他物体发生碰撞，所谓的“其他物体”明显暗指“人体”，鉴定人在庭审上也回答，当年作痕迹鉴定时不知道涉案摩托车可能与行人发生碰撞，后来公安机关接受询问要求解释时主观已明知，由此可见鉴定人出具的《说明》系受到诱导所致。其次，鉴定人当年没有发现涉案摩托车与行人发生碰撞的痕迹和证据，庭审时面对法官的询问也明确答复不能确定涉案摩托车与行人发生碰撞，其在庭审上亦表示软物体也可以包括淤泥、草丛等物体，故其作出的《说明》不能作为推定申诉人撞到受害人的证据。4.龙门县人民法院第二次作出的（2017）粤1324刑初48号刑事判决书说理欠缺，过于粗糙，纯粹为了申诉人定罪而作，理由如下：龙门县人民法院就此案件于2015年12月作出的第一份无罪判决书，里面详细记载了举证、质证和认证的过程，每一条证据包括鉴定意见、证人的采信问题、申诉人的供述、交警的责任认定书等都有一系列明确的采信标准，证据是否缺乏支持、是否有违客观真实性都有明确的回复及说明，内容公正、详尽。相比第二次判决书，对于庭审中的各种证据质证，都没有作详细的说明，对于申诉人及辩护人提出辩护意见，只是寥寥几字“与事实不符”一笔带过，此次判决书中采信了与被害人有利害关系的王静的口供，以及判决书中出现的“比较完整”等等没有底气的字眼，足以说明这份判决书经不起复查。案件尚有太多疑点无法分清，刑法当中的“疑罪从无”及“有利于被告人”更是只字不提。综上，申诉人请求：1.撤销龙门县人民法院作出的（2017）粤1324刑初48号刑事判决和惠州市中级人民法院作出的（2018）粤13刑终96号刑事裁定；2.改判申诉人无罪。本院经审查认为，本案的争议焦点是原一、二审法院认定申诉人杨振宇的行为构成交通肇事罪是否正确？从案卷材料看，申诉人杨振宇无证驾驶无号牌二轮摩托车从龙门县永汉镇御景湾度假山庄往永汉镇圩街行驶，在途径龙门县************时，与被害人王某全发生碰撞，造成被害人王某全重伤二级。以上事实有证人黄某红、李某波、陈某慧、王某等人的证言，以及道路交通事故认定书、广东华标痕迹司法鉴定所作出的鉴定补充说明、龙门县*********《法医学人体损伤程度鉴定书》等证据予以证明。申诉人杨振宇违反交通运输管理法规，无证驾驶无号牌二轮摩托车在道路上行驶，并发生交通事故，造成被害人王某全受重伤的严重后果，经道路交通事故认定，其负事故全部责任。申诉人杨振宇的行为符合《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定。原一、二审法院依法认定申诉人杨振宇的行为构成交通肇事罪正确。申诉人杨振宇称，现有证据无法证明被害人王某全所受重伤是因其驾驶涉案二轮摩托车所致。对此，本院认为，证人黄某红、李某波、陈某文的证言，以及永汉中心卫生院诊断证明书等证据，能证实案发时间是2014年12月19日18时许，与申诉人杨振宇供述的案发时间2014年12月19日18时10分左右相吻合。证人李某波、陈某文关于“救护车到达事故现场后，两名伤者坐在路外的路肩上，两名伤者见到医院救护人员到来后都站起来”、证人杨某强关于“大哥叫我把摩托车驾驶回家”、证人廖某梅关于“杨振宇说他在永汉镇庄明庄路段摔跤了”的证言，与申诉人杨振宇关于“突然有个黑影出现，我驾驶的二轮摩托车就在右边车道位置翻车，我立即打电话给父亲，再打了120”的供述相印证。广东华标痕迹司法鉴定所于2017年11月13日出具的《说明》，证实涉案二轮摩托车不排除碰到软物体。出庭鉴定人解释软物体是指人体、动物、编织袋等软物体。《现场勘查笔录》证实现场没有影响视线或行驶的障碍物，排除申诉人杨振宇撞到其他物体而倒地。证人黄某红、李某波、陈某文的证言，证实其看见两名伤者在事故现场。证人王某的证言，证实申诉人杨振宇在事发第二天认可其有撞到被害人王某全。《道路交通事故责任认定书》，证实申诉人杨振宇因无证驾驶，对事故的发生负全部责任。出庭交警解释认定申诉人杨振宇负事故全部责任的依据有证人证言、肇事摩托车痕迹鉴定书、申诉人杨振宇无证驾驶等。龙门县*********《法医学人体损伤程度鉴定书》，证实被害人王某全所受伤害符合受巨大的机械力（类车辆碰撞、倒地）致颅脑损伤，伤害程度为重伤二级。上述证据能相互印证，形成比较完整的证据链条，证实申诉人杨振宇有驾驶涉案二轮摩托车碰撞被害人王某全并致王某全重伤二级的事实。申诉人杨振宇主张《永汉交警中队补充说明》和《广东华标痕迹鉴定所的补充说明》已被当庭推翻、《道路交通事故责任认定书》不能作为定案依据，无事实和法律依据，对其该主张不予支持。综上，广东省龙门县人民法院作出的（2017）粤1324刑初48号刑事判决书和本院作出的（2018）粤13刑终96号刑事裁定书认定事实清楚，证据确凿、充分，量刑适当。你对该案的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第二款规定的再审条件，现对你的申诉请求予以驳回。特此通知。二〇二〇年九月十一日