wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1083民初505号原告：王欢，男，1981年7月11日出生，汉族，洪湖市人，住湖北省洪湖市。原告：王际仲，男，1955年9月16日出生，汉族，洪湖市人，住湖北省洪湖市。被告：段琪，男，1956年9月14日出生，汉族，荆州市人，现住湖北省洪湖市。被告：黄祥梅，女，1964年7月13日出生，汉族，荆州市人，住荆州市荆州区。被告：湖北奎安安防科技有限公司，住所地：湖北省洪湖市新堤办事处文泉大道（东方国际公馆**楼）。法定代表人：段琪。原告王欢、王际仲和被告段琪、黄祥梅、湖北奎安安防科技有限公司（以下简称奎安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王欢、王际仲、被告段琪、奎安公司法定代表人段琪到庭参加诉讼，被告黄祥梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金63万元及其约定利息44.94万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告段琪于2015年1月1日、2016年1月1日、2016年1月1日、2017年1月1日分别向原告王际仲借款19万元、3万元、4万元、20万元，共计46万元；被告段琪于2015年9月13日、2016年3月分别向原告王欢借款10万元、10万元，共计20万元。综上，段琪6次共向原告借款66万元，该借款主要用于被告段琪投资的奎安公司的生产经营及其家庭生活支出。原告王欢、王际仲与被告段琪、奎安公司于2019年12月26日签订了债权债务确认书，确认被告段琪、奎安公司2015年1月至2017年1月分6次共向原告王欢、王际仲借到人民币66万元，年利率18%；截止2019年12月23日，被告段琪、奎安公司尚欠原告王欢、王际仲63万元本金及其利息，年利率18%；63万元债权由原告王欢、王际仲共同所有，63万元债务由被告段琪、奎安公司共同承担。至今被告尚有借款本金63万元及其利息没有归还，原告诉至法院，要求被告归还原告借款本金63万元及其利息44.94万元。被告段琪辩称，借条都是我出具的，是真实的，对借款无异议，但要说明的是其中有一个20万元是我公司股东段月秋向原告借的，在公司出现亏损后，段月秋退了出来就把这个债务转给我了。既然原告起诉了公司，我认为本案还缺一个被告。被告黄祥梅辩称，1、我与段琪已经离婚，离婚协议中明确了我与他的经济关系；2、我从未参与过段琪开的公司的任何经营，段琪的公司情况怎样我也不知道。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据2017年1月1日借条、段月秋证明、段新秋证明，该组证据对本案具有证明作用，本院依法予以采纳，该证据证明案外人段月秋将其对被告段琪的20万元债权转让给原告王际仲，段琪向原告王际仲出具一张内容为借到王际仲20万元的借条。该债权转让行为经被告确认同意，转让行为有效。被告黄祥梅的证据离婚证、离婚协议书，对本案具有证明作用，本院依法予以采纳，该证据证明被告黄祥梅与被告段琪于2020年1月17日登记离婚。经审理查明，两原告系父子，与被告段琪系亲戚。原告王际仲系被告段琪大姐夫，十余年前段琪因经济困难曾向其借款4万元，2014年8月至2015年1月其又分多次累计借款12万元给段琪，2015年1月1日经被告段琪确认并自愿为上述16万元借款支付3万元利息，并向原告王际仲出具一张内容为借到王际仲19万元的借条，且约定利息按年利率18%计算。后段琪又向王际仲借款3万元、4万元，其于2016年1月1日向原告王际仲出具一张内容为借到王际仲3万元的借条和一张内容为借到王际仲4万元的借条，且均约定利息按年利率18%计算。另被告段琪受让案外人段月秋对原告王际仲的20万元债务，其于2017年1月1日向王际仲出具一张内容为借到王际仲20万元的借条，未约定利息。被告段琪向原告王欢借款10万元，其于2015年9月13日向王欢出具一张内容为借到王欢10万元的借条，约定利息按年利率18%计算。后段琪又向王欢借款10万元，其于2016年3月向王欢出具一张内容为借到王欢10万元的借条，未约定利息。2019年1月26日被告段琪偿还了原告3万元。2019年12月26日两原告与被告段琪、奎安公司签订债权债务确认书，确认被告段琪、奎安公司共向两原告借到人民币66万元，上述债务由被告段琪、奎安公司共同承担，双方确认截止2019年12月23日，被告段琪、奎安公司尚欠两原告63万元本金及其利息。明确上述借款利息按双方先前的约定，年利率18%。另查明，被告奎安公司系被告段琪自然人独资设立的有限责任公司。本院认为，法律规定，债务应当清偿。被告段琪尚欠原告借款63万元及利息应当清偿。关于利息，双方签订的债权债务确认书上明确了按双方先前的约定，其中2017年1月1日借条中的20万元借款和2016年3月借条中的10万元借款，双方先前未约定利息，对原告主张按约定支付该两笔借款利息10.8万元、6.9万元的请求不予支持。其余借款16万元（19万元-3万元）、10万元、7万元（3万元+4万元），原告主张按约定支付利息14.4万元、7.8万元、5.04万元，共计27.24万元符合法律规定，本院予以支持。被告奎安公司对该债务予以确认，应承担连带清偿责任。原告没有证据证明所借款项用于被告段琪、黄祥梅夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示，对原告主张被告黄祥梅偿还借款本息的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告段琪、湖北奎安安防科技有限公司于本判决生效后15日内共同偿还原告王欢、王际仲借款63万元及利息27.24万元；二、驳回原告王欢、王际仲的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14514元，由原告王欢、王际仲共同负担2322元，由被告段琪、湖北奎安安防科技有限公司共同负担12192元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  肖 雯人民陪审员  万平玉人民陪审员  胡红霞二〇二〇年九月二十五日书 记 员  晏兵华
广西壮族自治区天等县人民法院 解 除 财 产 保 全 通 知 书 （2020）桂1425执保939号 中国电信股份有限公司天等分公司；李林放： 本院在办理申请人中国电信股份有限公司天等分公司与被申请人李林放的电信服务合同纠纷一案中，根据申请人的诉讼财产保全申请冻结了被申请人李林放名下价值158.68元的财产（银行存款、微信存款、支付宝存款），冻结期限为一年。现因申请人中国电信股份有限公司天等分公司于2020年09月14日向本院申请解除财产保全，本院对被申请人的财产采取了相应解除保全措施。现将解除保全情况告知如下： 已解除对被申请人李林放名下银行、微信、支付宝账户内存款158.68元的冻结。 特此告知 二〇二〇年九月十七日
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执1073号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市柳**柳州市三中路**，统一社会信用代码：91450200619346240W。 负责人：谢斌。 被执行人：黄**，男，1973年02月19日出生，住广西壮族自治区柳州市城中区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司柳州分行与被执行人黄**民间借贷纠纷一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2016）桂0205民初4593号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄**没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司柳州分行向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定义务，本院依法受理。 本案在执行过程中，经查明，黄**的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：无。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无足额银行存款。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 公积金登记情况为：无。 本案申请执行金额为4237.14元，未执行金额为4237.14元。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人新的财产线索，本院依法限制被执行人高消费行为。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴勇智 审 判 员 罗淞元 审 判 员 胡 进 二〇二〇年九月十六日 法官助理 石 军 书 记 员 罗积明
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初811号原告：姜军，男，1971年8月9日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：胡苏予,江苏宽文律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶小康,江苏宽文律师事务所律师。被告：方伟，男，1988年12月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市枞阳县。原告姜军与被告方伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜军的委托诉讼代理人胡苏予到庭参加诉讼。被告方伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜军向本院提出诉讼请求，1.方伟向姜军立即返还购车欠款49000元及垫付款4700元，共计53700元；2.本案诉讼费用由方伟承担。事实和理由：2019年3月，方伟向姜军购买车牌号为苏Ｂ×××**仓栅式运输车，因其一时无法付清购车款，遂于2019年3月6日向姜军出具借条，约定其向姜军借款49000元，并自2019年6月1日起还款；如逾期不付则姜军有权一次性收回全部款项。嗣后，姜军又借给方伟4700元用于支付车贷。现方伟未主动履行还款义务，姜军多次催讨未果，故起诉至法院。为此，姜军围绕诉讼请求依法提交了购车发票、税收发票、车辆购置税完税证明、机动车转让协议、车辆挂靠经营合同、借条、转账记录（复印件）、微信聊天记录（复印件）等证据，拟证明方伟未支付购车款的事实。方伟未作答辩，亦未提供证据，视为其放弃抗辩权。经庭审质证，本院认为姜军提供的除转账记录（复印件）、微信聊天记录（复印件）外的证据均真实、合法，与本案具有关联性，故对姜军提供的上述证据效力予以认定，并确认除姜军所主张的垫付款4700元以外的案件事实如其所述。本院认为，当事人应当按照约定的时间支付购车款。方伟结欠姜军购车款49000元，事实清楚，证据确凿。方伟未按约支付购车款，已构成违约，应承担相应的违约责任。姜军要求方伟偿还垫付款4700元的主张，因提供的证据尚不足以证明其主张，故本院对该主张不予支持。方伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此造成的法律后果由其自行承担。综上所述，本院对于姜军诉讼请求中合理部分。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：方伟应于本判决发生法律效力之日起三日内向姜军支付购车款49000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元、公告费600元，二项合计1172元(姜军已预交)，由姜军负担50元、方伟负担1122元。方伟应于本判决发生法律效力之日起三日内将负担的诉讼费直接支付给姜军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 薛 耀人民陪审员 徐 健人民陪审员 窦登丰二〇二〇年九月二日书 记 员 张曙滨本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1134号上诉人（原审起诉人）郭鹏举，男，1954年1月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人郭鹏举因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初163号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，郭鹏举的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对郭鹏举的起诉不予立案。郭鹏举上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人郭鹏举提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币10万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，郭鹏举并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。郭鹏举还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币10万元。根据郭鹏举提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金10万元，如郭鹏举要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 文勇辉审判员 阳勇军二〇二〇年九月二十五日法官助理李晗希书记员谢倩云
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初3030号 原告：刘波，男，1987年3月7日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：冯强，男，1990年9月2日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告刘波与被告冯强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘波到庭参加诉讼，被告冯强经公告传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘波向本院提出诉讼请求：1.判令冯强偿还给刘波借款本金10.5万元及利息（利息计算方法：自起诉之日起以借款本金10.5万元为基数按年利率6％计算至还清之日止）；2.判令本案的诉讼费由冯强承担。事实和理由：刘波与冯强是同镇村民，冯强因承包工程需资金陆续向刘波共借款10.5万元。于2018年10月8日冯强出具5.5万元和5万元的借条各一张给刘波收执，5.5万元的借条约定借款期限12个月，5万元的借条约定借款期限6个月，两张借条均未约定借款利率。之后，刘波多次催讨，冯强至今未偿还。 冯强未作答辩。 刘波围绕诉讼请求依法提交的证据为2018年10月8日的借款金额为5.5万元和5万元的借条各一张，本院予以确认。冯强未向法庭提交证据。 根据刘波陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年开始冯强陆续向刘波借款，2018年3月1日经结算，冯强共欠借款10.5万元，当日冯强分别出具5.5万元和5万元的借条给刘波收执，5.5万元的借条约定借款期限12个月，5万元的借条约定借款期限6个月，两张借条均未约定借款利率。之后，冯强未偿还刘波借款，遂引起诉讼。 本院认为刘波与冯强之间债权债务关系证据充分，约定明确，借贷行为合法有效，依法应当受法律保护。现刘波催讨该借款，冯强应予偿还。刘波请求自2020年4月16日起按年利率6%计付借款的利息，符合法律规定，予以支持。冯强经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 冯强应在本判决生效之日起十日内偿还给刘波借款本金10.5万元及利息（利息计算方法：自2020年4月16日起以借款本金10.5万元为基数按年利率6%计至还清之日止）。 如果冯强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2400元，由冯强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈家新 人民陪审员  郑建钦 人民陪审员  陈明霞 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  施超婧 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第二百零五条:借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：冯强经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院账户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：×××11。
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0421执恢254号之四被执行人：许春明，男性,1973年7月28日生，汉族，住萝北县。本院在执行黑龙江萝北农村商业银行股份有限公司与许春明借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的鹤岗市萝北县人民法院2015年10月8日生效的（2015）萝商初字第472号判决，于2020年9月10日向被执行人许春明发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人许春明存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨宝生二〇二〇年九月十一日书记员  刘仕峰
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执恢1405号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司上虞支行，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道江扬路**永利大厦，统一社会信用代码91330604632722060R。 负责人：余宗强，支行行长。 被执行人：马小龙，男，1991年2月3日出生，汉族，住江西省戈阳县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0604民初926号民事判决书，于2020年9月8日立案执行申请执行人中国银行股份有限公司上虞支行与被执行人马小龙信用卡纠纷一案。执行标的为申请标的26046.70元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人马小龙发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人马小龙履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人马小龙逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。同时已对被执行人马小龙采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人中国银行股份有限公司上虞支行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  郑超超 审判员  黄 丹 二〇二〇年九月十五日 书记员  杜亚钦
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1125执1376号之二 申请执行人:齐德礼，男，1978年6月2日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：孙水，男，1981年7月1日出生，汉族，住安徽省定远县。 申请执行人齐德礼与被执行人孙水房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月29日作出的（2019）皖1125民初5339号民事判决书已发生法律效力，依法裁判：一、解除申请执行人齐徳礼与被执行人孙水签订的《房屋买卖合同》；二、被执行人孙水于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人齐徳礼返还购房款218000元、支付违约金68400元，合计人民币286400元，负担诉讼费6820元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月19日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费4298元。 本院受理后，于2020年5月27日向被执行人发出执行通知书，限定其履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。 2020年5月26日，本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。2020年5月26日，本院向被执行人发出限制消费令。 执行中，本院对被执行人名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，查无其他财产信息。 2020年6月15日，本院到被执行人位于定远县张桥镇前孙村的户籍地执行，未查找到被执行人。 本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人及其他可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院于2020年9月9日告知了申请执行人。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，据此同意本院终结本次执行程序。 上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、谈话笔录、照片等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产或线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈汇泉 审判员  刘发扬 审判员  张 伟 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘 璐 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执2628号申请人包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行。负责人：李玉山，该支行行长。委托诉讼代理人：郭荣荣，内蒙古星洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜妍，内蒙古星洋律师事务所律师。被执行人冯心林（曾用名冯如意），男，农民。被执行人黄小霞，女，。本院在执行过程中，经对被执行人进行了网络查控和传统查控,现被执行人暂无财产可供执行。本院已对被执行人采取了限制高消费措施并经约谈且申请人同意终本。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生二0二0年九月二十三日书记员 夏明尧
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初3069号 原告：林晨亮，男，汉族，1990年5月27日出生，住任丘市。 委托诉讼代理人：郭士龙，北京万典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程鹏云，北京万典律师事务所律师。 被告：任丘市瑞晟房地产开发有限公司，注册地址：河北省任丘市会战道西侧邮政局北侧。统一社会信用代码：9113098205819491XW。 法定代表人：窦爱池，该公司经理。 委托诉讼代理人：马征，河北金胜律师事务所律师。 原告林晨亮与被告任丘市瑞晟房地产开发有限公司（以下简称瑞晟公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告林晨亮的委托诉讼代理人郭士龙、程鹏云，被告瑞晟公司的委托诉讼代理人马征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林晨亮向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告逾期办理房屋产权转移登记的违约金（具体数额以753495元为基数，从2017年10月26日起，按日万分之一的利率，计算至原告实际取得房屋所有权登记证书之日）；2、判令被告将办理权属登记需要的资料报产权登记机关备案，协助原告办理房屋产权转移登记；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从被告处购买位于任丘市房屋一套，房价为753495元，原告按照合同约定足额向被告支付上述房款，并于2016年10月10日双方签订商品房买卖合同。被告于2017年4月30日前向原告交付房屋。但是至今，原告因被告的原因未能取得房屋权属证书。原告为维护自身合法权利，根据商品房买卖合同第二十七条，依法向贵院起诉，请求贵院查明事实、公正判决，支持原告的各项诉讼请求。 被告瑞晟公司辩称，一、对于原告的诉讼被告表示理解。二、关于原告的第二项诉讼请求，被告已完成报备义务，原告及各位业主可直接与公司沟通，办理产权转移登记手续，现在包括部分原告在内的大部分业主已顺利办理了产权转移登记。三、对于原告第一项诉讼请求，因我公司与原告等业主签订的商品房买卖合同第二十条第二款约定，因出卖人(即我公司)的原因，买受人（即原告等业主）未能在商品房交付之日起180日内取得该商品房所有权证书的，交房后180日内原告等业主无法取得房屋所有权证书的情况，但该情形并非是我公司原因所致，我公司已及时提出规划核实申请和初次登记申请，完成了房地产开发企业在商品房买卖合同中的法定义务，是行政主管机关机构整合等客观原因导致规划核实意见无法及时出具，初次登记申请未被受理。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告林晨亮与被告瑞晟公司于2016年10月10日签订《商品房买卖合同（预售）》，原告购买了被告瑞晟公司出售的位于任丘市瑞晟凯旋城9号楼1单元1302室，每平方米5440元，总价款753495元。第二十条房屋登记（一）双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记。（二）因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起180日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权解除合同。……买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。上述合同签订后，原告林晨亮向被告账户分别缴纳753495元房款，交纳维修资金13125元；于2017年4月29日交纳电梯费等508元。 另查明，2017年6月20日，任丘市瑞晟房地产开发公司申请的瑞晟●凯旋城小区房屋所有权首次登记事项，经任丘市国土资源局核查，申请资料中没有城乡规划局出具的规划核实意见，未达到申请首次登记的要求。任丘市国土资源局于2017年6月23日出具不动产不予受理告知书。2020年9月1日，任丘市自然资源和规划局出具规划核实证明，载明：“经核实任丘市瑞晟●凯旋城小区于2017年2月28日向我局合并前的任丘市城乡规划局申请规划核实，任丘市城乡规划局受理后按照相关程序进行了组织核查工作。在核查期间，由于我市房地产企业竣工项目和房地产遗留问题较多，按照省人民政府关于解决房地产遗留问题的相关政策，我局抽调了部分人员和住建局的工作人员共同组建了清理解决任丘市房地产遗留问题专班，造成了正常核查工作的顺延，同时由于受机构改革的因素，该小区的规划核实工作在机构改革期间按要求进行了暂停，机构改革受新冠病毒疫情的影响，我市整个规划核实工作又暂停了六个月，该小区的规划核实工作于2020年6月5日由新组建的任丘市自然资源和规划局出具了规划核实意见。”该证明由主管负责人及制作人等相关人员签字，后经任丘市自然资源和规划局的负责人对该证明进行了确认。 再查明，被告瑞晟公司于2017年4月向原告交付涉案房屋，现已完成对任丘市瑞晟●凯旋城小区房屋的首次登记。 上述事实有原被告的当庭陈述及商品房买卖合同（预售）、销售不动产统一发票、河北省住宅专项维修资金专用票据、物业费等收款收据、不动产不予受理告知书、规划核实证明等证据予以证实。 本院认为，原、被告双方2016年10月10日签订《商品房买卖合同（预售）》，系双方真实意思表示，真实、合法、有效，依法成立的合同受法律保护，当事人应按照约定，遵循诚信原则全面履行自己的义务。原告依合同约定履行了支付房款的义务，现要求被告履行协助过户的义务，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告提交的规划核实证明无任丘市自然资源和规划局的局长签字不予认可，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，该证明由主管规划的负责人及制作人等相关人员签字，且负责人对该证明进行了确认，对规划核实证明，本院予以认定。原告主张因被告的原因未按约定期限取得房屋所有权证书，被告应支付违约金（具体数额以753495元为基数，从2017年10月26日起，按日万分之一的利率，计算至原告实际取得房屋所有权登记证书之日），依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应担提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”结合本院查明的事实，被告主张未按约定期限取得房屋所有权证书并非被告的原因造成，有相关证据佐证，而原告未提供相关证据证实因被告的原因未能在合同约定的时间取得房屋权属证书，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告支付违约金的诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 一、被告任丘市瑞晟房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内协助原告林晨亮办理任丘市瑞晟●凯旋城小区9号楼1单元1302室房屋产权的转移登记手续。 二、驳回原告林晨亮的其他诉讼请求。 案件受理费825元，由原告林晨亮负担745元，由被告任丘市瑞晟房地产开发有限公司负担80元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  崔彦康 二〇二〇年九月三十日 书记员  杜志超
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初1961号 原告：张守平，男，1973年2月22日出生，汉族，住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：崔学玲，河北善之善律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：裴增江（，男，1969年12月15日出生，汉族，住河北省迁安市。 原告张守平与被告裴增江劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张守平及其委托诉讼代理人崔学玲到庭参加诉讼。被告裴增江经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张守平向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告存在劳动关系。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月16日，原告开始在被告单位上班，做铲车司机工作，每月工资4300元，双方没有订立书面劳动合同。2019年11月30日7时0分许，原告在上班途中，裴胜力驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号小型客车由南向北行驶至（迁擂路西）马兰庄镇后裴庄村小学东500米时，与由北向南行驶的原告驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，造成原告受伤、双方车辆损坏的交通事故。此次事故经迁安市公安交通警察大队认定，裴胜力负事故同等责任，原告负事故同等责任。我国工伤保险条例第14条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运、轮渡、火车事故伤害的。据此，原告应属于工伤。上述劳动争议，原告与被告协商未果。2019年12月31日，原告依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请。迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会经过审理，于2020年6月28日做出迁劳人裁字［2020］第41号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告认为，迁劳人裁字［2020］第41号仲裁裁决书是错误的。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，敬请人民法院依法查明事实，准予原告的诉讼请求。 被告裴增江未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：迁安市鑫力铁矿系个体工商户，组成形式为个人经营，注册日期为2013年3月11日，经营者为被告裴增江。后迁安市鑫力铁矿因个体工商户转型升级为企业即迁安市鑫力铁选有限公司，于2020年4月30日被核准注销登记。 自2019年5月16日开始，原告到迁安市鑫力铁矿工作，双方未签订书面劳动合同。2019年11月30日7时0分，裴胜力驾驶冀Ｂ×××××号小型客车由南向北行驶至（迁擂路西）马兰庄镇后裴庄村小学东500米时，与由北向南行驶的原告驾驶无号牌两轮摩托车相撞，造成原告受伤、双方车辆损坏的交通事故。此次事故经迁安市公安交通警察大队做出道路交通事故认定书，裴胜力负事故同等责任，原告负事故同等责任。后原告因确认劳动关系争议向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。 迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年6月28日做出迁劳人裁字［2020］第41号仲裁裁决书，认为：申请人提供的银行转账记录中没有迁安市鑫力铁矿的名称，因此不能证明申请人的工资由迁安市鑫力铁矿发放；录音资料不能证明工作由迁安市马兰庄鑫力铁矿管理。并裁决：驳回申请人张守平提出“要求确认与被申请人原迁安市鑫力铁矿存在劳动关系”的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。 另查，迁安市鑫力铁矿通过其名下尾号为4140的银行账号为原告支付工资五笔，具体支付情况如下：2019年7月24日转账5087元，2019年8月28日转账4170元，2019年10月13日转账4272元，2019年10月25日转账4110元，2019年12月11日转账2633元。迁安市鑫力铁矿通过迁安市鑫力铁选有限公司名下尾号为6574的银行账号为原告支付工资两笔，具体支付情况如下：2020年4月21日两次转账，金额分别为1063元、4231元。 上述事实，有原告的陈述、道路交通事故认定书、仲裁裁决书、中国农业银行分户账（窄页）、录音资料、个体工商户工商档案资料等证据证实。 本院认为，原告向本院提起诉讼，要求依法确认原告与被告存在劳动关系，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出异议，视为被告放弃抗辩权利。《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。本案中，迁安市鑫力铁矿系个体工商户，属于劳动合同法规定的用人单位。根据原告提交的中国农业银行分户账（窄页）、通话录音，能够证实迁安市鑫力铁矿对原告用工及支付工资情况，因此原告与迁安市鑫力铁矿之间存在劳动关系。《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。因迁安市鑫力铁矿在原告主张劳动权益过程中被注销，故其权利义务应由经营者即本案被告承担。故原告与被告之间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条、《关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发［1995］309号）第二条之规定，判决如下： 原告张守平与被告裴增江之间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告裴增江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  林立华 二〇二〇年九月二十一日 书记员  马 超
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10000号原告：江苏雅士迪集团有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇南环三路**。法定代表人：陈敏，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王华学，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第167620号第39355072号“ADDIS雅士迪及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年7月31日。开庭审理时间：2020年9月14日。被诉决定认定：诉争商标与第7694431号商标（简称引证商标一)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一未构成近似商标。二、诉争商标经原告使用已具有较高知名度。三、引证商标一在撤销三年不使用程序中，恳请暂缓审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：393550723、申请日期：2019年7月2日。4、标识：5、指定使用的商品（第25类2501-2505；2507-2512群组）：服装；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；腰带；领带；童装；内衣。二、引证商标一1、注册人：谢显贵。2、注册号：76944313、申请日期：2009年9月14日。4、专用期限：2010年11月28日至2020年11月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第25类2501-2504；2507-2512群组）：服装；手套（服装）；驾驶员服装；领带；鞋；防水服；袜；皮带（服饰用）；帽；婴儿全套衣。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“雅士迪”、字母组合“ADDIS”及图构成。引证商标一由汉字“迪士雅”、字母组合“DISHIYA”构成。诉争商标与引证商标一仅文字排序不同，二者在文字构成、呼叫等方面相近，消费者在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一如共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标一相区分。原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标一处于处于撤销三年不使用程序中，权利状态不稳定，恳请暂缓审理。因截至本案审理时引证商标一的撤销程序尚未终结，不属于暂缓审理的当然依据。引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏雅士迪集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏雅士迪集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭桂云人民陪审员  李凤莲二〇二〇年九月二十四日书 记 员  白 洁
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0181执恢571号申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地济南市章丘区明水汇泉路**。法定代表人任成常，董事长。被执行人李际武，男，生于1958年4月7日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人李际泉，男，生于1973年8月17日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人李继才，男，生于1966年9月23日，汉族，居民，住济南市章丘区。关于申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司与被执行人李际武、李际泉、李继才借款合同纠纷一案，本院（2015）章商初字第1142号民事判决书已经发生法律效力，三被执行人应于判决生效之日起10日内偿还申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息、逾期利息、复利,并承担诉讼费3300元。因三被执行人未按判决履行义务，申请执行人申请强制执行，本院依法立案执行。执行中，依法向三被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，并如实向本院报告自收到执行通知书之日起前一年的财产情况。因被执行人未自觉履行义务，且拒不按规定申报财产，本院依法对其采取限制消费等措施。本案在执行过程中，于2020年7月20日通过执行网络查控系统查询被执行人银行、工商、证券、车辆等信息，查到被执行李际泉名下有车辆，因该车辆变现价值小且未能实际扣押，暂不具备处置条件。未查到被执行人其他可供执行的财产。2020年9月15日前往济南市章丘区不动产登记中心查询，查到被执行人李际武名下有房产，该房产有抵押且被另案查封；被执行人李继才名下房产已拆迁，申请执行人暂不要求处置。2020年9月8日再次查询被执行人银行、工商、证券、车辆等信息，仍未查到被执行人可供执行的财产线索。2020年9月17日与申请执行人约谈，告知其本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况及案件终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索，认可法院的查询结果，不要求悬赏执行，同意终结本案本次执行程序，并表示在发现被执行人有可供执行的财产线索后，再次向法院申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朱立新二〇二〇年九月二十一日书记员  赵兴浪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初29897号原告：上海石洛信息科技有限公司，住所地上海市闸**南山路****。法定代表人：王建军，总经理。委托诉讼代理人：荣红梅，上海市协力律师事务所律师。被告：北京中船信息科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区中关村南大街**方圆大厦**iv>法定代表人：倪忠德。原告上海石洛信息科技有限公司诉被告北京中船信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告上海石洛信息科技有限公司向本院申请撤回对被告北京中船信息科技有限公司的起诉。经审查，本院认为，原告上海石洛信息科技有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海石洛信息科技有限公司撤诉。审判员  裴悦君二〇二〇年九月二十一日书记员  杨兰莹
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执948号 邵敏坚： 申请执行人陈坚与被执行人邵敏坚追偿权纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月三日
浙江省安吉县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）浙0523执2441号浙江中港玻璃有限公司：申请执行人方妙玉与被执行人浙江中港玻璃有限公司劳动争议仲裁一案，经本院执行，（2020）浙0523执2441号执行案件[执行依据：]，于二〇二〇年九月二十四日执行完毕。特此通知！二〇二〇年九月二十四日
云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终814号上诉人（原审原告）：夏晓军，男，1991年12月26日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：毕春燕，嶍峨法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李刚，男，1994年4月24日生，彝族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。被上诉人（原审被告）：新平紫荆花漆专卖店。住所地：云南省玉溪市新平彝族傣族自治县古城街道溪湖小镇**。经营者：李刚。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杞会苹（李刚之妻），1993年6月10日生，彝族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。代理权限：特别授权代理。上诉人夏晓军因与被上诉人李刚、新平紫荆花漆专卖店劳务合同纠纷一案，不服云南省峨山彝族自治县人民法院(2020)云0426民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏晓军上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求，即判令李刚及新平紫荆花漆专卖店连带支付其劳务费19895元、垫付款20325元，合计40220元；一、二审诉讼费由李刚及新平紫荆花漆专卖店承担。事实和理由：一、一审认定李刚取得了玉溪新愚公石业有限公司办公室、宿舍楼工程项目，明确该项目的承包方为李刚。从一审法院向方兆华制作的调查笔录能够反映夏晓军实际在工地做工，李刚也认可此事实，夏晓军在一审中已提交自己做工天数的记录，并根据双方口头约定按每天230元计算劳务费，其共做工86.5天，故其主张的劳务费19895元应予以认定。同时李刚也未提交证据证明夏晓军未在工地做工或双方不存在劳务关系，若双方没有约定，其不可能在该工地做工80多天，一审未对上述事实进行审查，仅以李刚不认可及庭审中双方未能达成一致意见为由，对该项诉讼请求不予支持不当。二、夏晓军记录在笔记本上的结算单详细记录了17个工人（已起诉8人及夏晓军垫付劳务费9人）的劳务天数、单价及总计劳务费用，李刚也签字认可，说明李刚认可夏晓军垫付龙天海等9人的劳务费。虽然记录中有些人是小名、简称等，但李刚在一审中确认参与做工的有18人，且系夏晓军记录在结算单上的人员。夏晓军一审提交的记录反映龙天海等9人领款后已签字确认，现该9人并未提起诉讼，由此可以反映夏晓军已代李刚支付了龙天海等9人的劳务费，根据合同的相对性，龙天海等9人提供劳务的对象是李刚，劳务费应由李刚支付，故其请求李刚支付其垫付龙天海等9人的劳务费20325元有事实及法律依据。一审未审查其向龙天海等人支付款项的事实，仅因李刚不认可，即不支持该诉讼请求错误。综上，请求二审依法改判。李刚、新平紫荆花漆专卖店辩称，请求驳回夏晓军的上诉请求，维持一审判决。夏晓军向一审法院起诉请求：判令李刚及新平紫荆花漆专卖店连带支付夏晓军劳务费19895元、垫付款20325元，合计40220元；由李刚及新平紫荆花漆专卖店承担本案诉讼费。一审法院认定事实：玉溪新愚公石业有限公司办公室、宿舍楼工程项目的劳务发包方是云南屹宸投资有限公司，李刚取得该项目的劳务工程后，因工地需要工人，让夏晓军喊夏全松、梁某等18人参与施工。施工期间，李刚向夏晓军支付过93970元。后双方产生纠纷，夏晓军和其喊来的18名工人在施工期间离开工地。诉讼过程中，李刚与夏晓军就夏晓军主张的劳务费及垫付费用未能达成一致意见。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，夏晓军主张其受李刚雇佣在李刚承建的三个工地管理工人，并为李刚垫付了工人工资20325元，李刚不认可，认为其和夏晓军属于合伙共同承建案涉工程项目，不应向夏晓军支付劳务费，也不存在由夏晓军垫付工人工资的问题。由于双方对夏晓军主张的劳务费及垫付费用无法达成一致意见，夏晓军的诉讼请求无事实和法律依据，根据谁主张谁举证的原则，对夏晓军要求李刚支付劳务费及垫付费用的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回原告夏晓军的全部诉讼请求。”二审中，夏晓军申请证人梁某出庭作证，欲证明：夏晓军一直在工地做工及夏晓军垫付了龙天海等9人劳务费的事实。梁某陈述的主要内容为：夏晓军一直在工地做工，对于夏晓军喊来的工人，夏晓军垫付了其村里工人的工钱，其余不是夏晓军村里工人的工钱夏晓军没有付过，夏晓军垫付其村里工人工钱的具体原因以及具体支付了哪几个人、付了多少工钱其均不清楚；李刚与夏晓军结算的时候其在场，对结算单上的记载不清楚，其只清楚结算单上其本人签名这部分。经质证，双方当事人对梁某的陈述均予认可。本院认为，因当事人对证人梁某的证言无异议，本院予以确认，关于证明目的涉及本案争议所在，本院在说理部分一并评析。经二审征询，当事人对一审查明的案件事实均无异议，本院予以确认。本院认为，综合双方的诉辩主张，本案二审争议焦点为：夏晓军要求李刚及新平紫荆花漆专卖店连带支付其劳务费19895元以及垫付其他工人劳务费20325元的主张能否成立？本案中，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”夏晓军主张涉案工程系李刚承建，其本人以及其喊来的工人共同为李刚提供劳务，李刚应支付其劳务费及其垫付其他工人的劳务费。李刚不认可，抗辩涉案工程系其与夏晓军合伙承建，其不同意支付夏晓军上述费用，故夏晓军应对其主张提供相应的证据加以证明。经审查，涉案工程由李刚取得，夏晓军也实际在该工程的工地上做工。夏晓军陈述其与李刚各自请了部分工人进行施工，工人都由其进行管理，工人工资由其与李刚一起进行结算，李刚向其所转的款项部分用于支付生活费、工人工资等，而夏晓军提交的结算单系其与李刚共同形成，结算单的内容反映该工程的工人工资、水电加固、房租等支出和工程的收入情况，结算单的最后亦对收入、支出进行结算并反映涉案工程为亏损的情况，故夏晓军主张其系为李刚提供劳务与其的陈述、提交的证据和上述事实不符，其要求李刚及新平紫荆花漆专卖店连带支付其劳务费19895元、垫付款20325元的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，夏晓军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费806元，由夏晓军负担。本判决为终审判决。审判长  黄延林审判员  殷红珍审判员  段 娟二〇二〇年九月二十八日书记员  刘 震
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0122民初1732号 原告：董秀珍，女，1979年1月2日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：郑云钦，女，1977年8月27日出生，汉族，住福建省连江县。 原告董秀珍与被告郑云钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行审理。原告董秀珍到庭参加诉讼，被告郑云钦经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。 董秀珍向本院提出诉讼请求：1.依法判决郑云钦偿还董秀珍借款本金40000元及利息30600元（月利率按1.5%计算，时间从2016年1月29日起至2020年4月27日止），本息共计70600元，并继续按月利率1.5%支付从2020年4月27日起至债务履行完毕止的利息；2.本案诉讼费由郑云钦承担。事实和理由：董秀珍经朋友介绍认识郑云钦，后郑云钦以生意投资需要资金为由，于2016年1月29日向董秀珍借款40000元。当时，董秀珍以手机银行转账方式将借款付给郑云钦，双方约定月利率为1.5%。郑云钦写有一份借条并签字就留于董秀珍执存。嗣后，董秀珍因生产需要资金，曾多次向郑云钦催讨。郑云钦总以种种理由拖欠至今未还，郑云钦的赖债行为给董秀珍造成了严重的侵害。 被告郑云钦未作答辩。 董秀珍围绕诉请请求依法提交了证据。郑云钦经本院合法传唤拒不到庭应诉，且未提出答辩和提交证据，视为自愿放弃举证、质证权利。经审查，董秀珍提供的借条真实合法，与其主张的事实有关联，本院依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郑云钦与董秀珍经朋友介绍认识。2016年1月29日，郑云钦以生意需要资金为由向董秀珍借款40000元。当时，董秀珍以手机银行支付方式，由董秀珍尾号为7396的银行卡账户向郑云钦尾号为9683的银行卡账户支付了借款，郑云钦出具了1份借条交给董秀珍执存，约定借款月利率按1.5%计算。嗣后，郑云钦未能按约归还借款本金及利息。 综上所述，本院认为，郑云钦向董秀珍借款40000元，有郑云钦出具的借条为据，事实清楚、证据充分，郑云钦应当负责偿还。董秀珍主张郑云钦应按月利率1.5%支付自借款之日起至借款还清之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。郑云钦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 被告郑云钦应于本判决生效之日起10日内偿还原告董秀珍借款40000元及利息（月利率按1.5%计算，时间从2016年1月29日起至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1565元，由郑云钦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 郑永祥 二〇二〇年九月十日 法官助理 叶 宁 书 记 员 林宇辰 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘0103执5027号之一申请执行人：付雅娴，女，1992年12月17日出生，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：刘鑫，男，1990年4月27日出生，汉族，住湖南省沅江市。被执行人：陈雅男，女，1990年7月6日出生，汉族，住湖南省沅江市。上述申请执行人付雅娴与被执行人刘鑫、陈雅男借款合同纠纷一案，于2018年12月21日经汕尾仲裁委员会审结，该案汕国仲字[2018]589号裁决书已发生法律效力，并于2020年9月18日立案执行。但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。截至本裁定之日止，被执行人尚欠申请执行人借款本金380000元，借款利息和违约金153374.25元（2018年3月26日之前为5174.25元，以380000元为基数，按年利率24%的标准，自2018年3月26日起暂计算至2020年9月18日），并承担案件仲裁费14364元、执行费5893.07元，以上合计553631.32元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘鑫、陈雅男的银行存款553631.32元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即生效。审判长 胡 益审判员 周卫红审判员 张 红二〇二〇年九月十八日书记员 王 琪
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0624执1093号之一 申请执行人：张菊珍，女，1968年5月16日出生，汉族，住新昌县。 被执行人：吕志平，男，1979年12月13日出生，汉族，住新昌县。 申请执行人张菊珍与被执行人吕志平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0624民初5171号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人张菊珍向本院申请强制执行。本院于2020年08月11日立案执行。执行标的为被执行人吕志平支付申请执行人张菊珍执行款185000元及利息，并负担案件受理费6019元。 执行立案后，本院于2020年08月17日向被执行人吕志平发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吕志平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院已依法查封但未能实际扣押吕志平名下浙Ｄ3××××宝马牌车辆。另查明，被执行人吕志平名下无银行存款、房产和有价证券。截至2020年09月22日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人吕志平有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吕志平拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吕志平采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已网络告知了申请执行人张菊珍,其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吕志平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0624执1093号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  杨鹏奇 二〇二〇年九月二十二日 书记员  俞 璐
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣08执252号申请执行人：潽金融资租赁有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道**附**，统一社会信用代码：91500000329548709C。法定代表人：孟晖，该公司董事长。被执行人：袁国强，男，1985年3月24日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。申请执行人潽金融资租赁有限公司与被执行人袁国强租赁合同纠纷一案，重庆仲裁委员会于2019年9月2日作出的（2019）渝仲字第1536号裁决书已发生法律效力。申请执行人潽金融资租赁有限公司于2020年8月19日向本院申请强制执行，本院于2020年9月1日依法立案执行。本院认为，被执行人住所地在吉安市吉州区人民法院辖区内，且本案执行标的额符合基层法院受案范围，本案由吉安市吉州区人民法院执行更有利于提高执行效率，更有利于维护和实现当事人合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：将重庆仲裁委员会作出的（2019）渝仲字第1536号裁决书指定吉州区人民法院执行。吉州区人民法院自收到本裁定书后七日内接收本案案卷材料，并通知有关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长 欧阳东平审判员 郑  眉审判员 李 小 兵二〇二〇年九月四日书记员 王 小 兵
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0624执977号 申请执行人：杨小英，女，1979年10月30日出生，汉族，住新昌县 被执行人：蔡相汀，男，1969年6月29日出生，汉族，住新昌县。 申请执行人杨小英与被执行人蔡相汀买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0624民初3482号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人杨小英向本院申请强制执行。本院于2020年07月20日立案执行。执行标的为被执行人蔡相汀支付申请执行人杨小英执行款40000元，并负担案件受理费600元。 执行立案后，本院于2020年07月25日向被执行人蔡相汀发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蔡相汀的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人蔡相汀名下无银行存款、车辆和有价证券。截至2020年08月27日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人蔡相汀有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人蔡相汀拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人蔡相汀采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已网络告知了申请执行人杨小英。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人蔡相汀暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0624执977号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  杨鹏奇 二〇二〇年九月四日 书记员  俞 璐
湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民初166号 原告：广州可塑丽新型材料有限公司，住所地：广州市花都区大布路**。 法定代表人：张志伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：田臣成，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。 被告：桂资，男，汉族，1988年2月6日出生，住湖南省永州市祁阳县。 原告广州可塑丽新型材料有限公司（以下简称可塑丽公司）因与被告桂资侵犯商业秘密纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭审理了本案。原告可塑丽公司的委托诉讼代理人田臣成到庭参加诉讼，被告桂资经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告可塑丽公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告侵犯原告的商业秘密；2判令被告立即停止侵犯原告商业秘密的行为；3、判令被告向原告支付违约金348720元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月26日至2018年2月期间，被告在原告处就职，在职期间为技术开发部工作人员，协助NMT纳米注塑材料开发、试验及配方管理工作。因被告工作内容涉及原告公司重要技术秘密，故双方于2016年12月20日签订《保密与竞业限制协议》，约定了被告的保密义务及竞业限制，同时约定被告违反保密及竞业限制的应一次性支付违约金，数额为受雇期间年总收入的十倍。 2017年11月，深圳中塑化科技有限公司员工陈俊良开始接触被告，随后介绍温柏华给被告认识，温柏华提出注册新公司合作事宜，由被告负责NMT材料的开发，并让被告占5%的股份。 随后被告将原告的NMT配方泄露给黄辉华等人，并去往惠州塑伯新材料有限公司进行NMT材料开发工作，为新公司的成立做准备。期间，温柏华等有关合作方向被告转账10万作为技术服务费，并由新公司合作方之一黄辉华以转账形式向被告支付工资。 综上，被告违反与原告签订的《保密与竞业限制协议》，利用从原告处取得的NMT材料配方与他人合作成立新公司，侵害了原告的商业秘密，应停止侵害并赔偿损失。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告未予答辩。 原告依其诉讼请求依法提交了如下五份证据： 证据1、劳动合同；证据2、保密与竞业限制协议，证据1、2拟证明被告曾为原告员工，且双方签订了保密协议，被告须对在原告获取的商业秘密履行保密义务；证据3、缴费历史明细表，拟证明2017年1月至2017年12月期间，原告向被告支付工资34872元；证据4、情况说明，拟证明被告承认其从事了侵犯原告商业秘密的行为；证据5、微信聊天记录，拟证明被告经陈俊良介绍认识温柏华、黄锐华等人，协商设立新公司，及被告前往惠州塑伯新型材料有限公司利益原告配方生产NMT材料的相关事实。 本院认为原告提供的证据内容真实，来源合法，与本案具备关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告桂资于2015年6月至2018年2月就职于原告广州可塑丽公司，任技术开发部工程师，负责纳米注塑材料（NMT材料）的配方管理和试验，月工资为2906元（即年收入34872元）。期间，原、被告签订了《劳动合同》、《保密与竞业限制协议》，协议约定，被告在受雇期间及在与原告公司终止聘用后任何时侯未经公司事先同意不得以任何方式直接或间接为自己或他人的利益将保密信息泄露给第三方；亦不得以直接或间接的方式在中国地域范围内自营、或与任何其它公司、机构、组织或个人共同经营与公司或任何关联方有竞争关系的业务；不得以任何方式直接或间接接受任何与公司或其任何关联方的产品或经营范围相同或相类似或业务相竞争的任何公司、机构、组织或个人的聘用。若被告违约，公司有权要求其立即停止侵害行为并支付数额为受雇期间年总收入十倍的违约金。被告桂资自2017年11月开始与原告公司有业务竞争关系的其他公司员工陈俊良以微信好友方式经常联系，秘密收集原告公司保密技术资料（NMT材料的配方、物性表），被告在接受他人十万元报酬后与陈俊良、“温柏华”等人签署了合作协议，组建了生产NMT材料的新公司，利用原告公司技术和配方生产了竞争产品－手机用NMT材料75公斤，并市场上试用，引起原告公司NMT材料客户订单下降。2018年4月被告觉得不当，便离开了与他人组建的新公司（共同生产NMT材料的基地）。2018年5月原告方从客户反映中得知被告利用原告公司技术和配方与他人生产了与其有业务竞争的手机用NMT材料，原告方找到被告了解情况时，被告如实将其与他人共同组建新公司和生产NMT材料的情况告诉了原告方。原告遂向本院起诉。 本院认为，原告广州可塑丽公司与被告桂资签订的《劳动合同》、《保密与竞业限制协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。对合同主体具有约束力。协议约定，被告在受雇期间及在与原告公司终止聘用后任何时侯未经公司事先同意不得以任何方式直接或间接为自己或他人的利益将保密信息泄露给第三方；亦不得以直接或间接的方式在中国地域范围内自营、或与任何其它公司、机构、组织或个人共同经营与公司或任何关联方有竞争关系的业务。经查，原告公司NMT材料的配方、物性表系不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息。被告在接受他人报酬后秘密收集原告公司保密技术资料泄露给第三方共同使用给原告公司造成了一定的经济损失构成侵权，根据双方约定被告应立即停止侵害行为并支付违约金，违约金的数额为被告受雇期间年总收入的十倍。鉴于被告能自动停止侵害行为并如实将其与他人共同组建新公司和生产NMT材料的情况告诉原告方，且双方约定的违约金过高，对违约金数额酌情核减40%，即核减139488元。 综上所述，原告广州可塑丽公司要求被告桂资停止侵害和支付违约金的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第七条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告桂资立即停止使用原告广州可塑丽新型材料有限公司的NMT材料的配方、物性表； 二、由被告桂资支付给原告广州可塑丽新型材料有限公司的违约金209232元，此款限被告桂资在本判决发生法律效力之日起10日内付清； 三、驳回原告广州可塑丽新型材料有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 本案受理费6520元，由被告桂资负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  张海燕 审 判 员  万竹婷 人民陪审员  王 晶 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  蒋鹏博
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初7234号 原告:秦皇岛市秦合物业服务有限公司。 法定代表人:田丽萍，经理。 委托诉讼代理人：杨广春，河北谦恩律师事务所。 委托诉讼代理人：周军，河北谦恩律师事务所。 被告:秦皇岛泰环建筑安装工程有限公司，住址海港区和苑小区**。 原告秦皇岛市秦合物业服务有限公司与被告秦皇岛泰环建筑安装工程有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告秦皇岛市秦合物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛市秦合物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  范晓春 二〇二〇年九月十八日 书记员  杜飞非
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初2462号原告：刘某，男，1977年2月5日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：王某，女，1982年3月9日出生，汉族，住北京市大兴区。原告刘某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告刘某于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某因其调整诉讼思路另行解决财产纠纷为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。案件受理费50元，减半收取即25元，由原告刘某负担（已交纳）。审判长  李继伟二〇二〇年九月十一日书记员  李 美
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执12525号 申请执行人：刘青，女,1995年6月10日生，汉族，住湖南省涟源市。 被执行人：中山市巴斯特电子科技有限公司，住所地中山市三乡镇平东村兴源路**厂房**9卡，组织机构代码MA512D4M-9。 法定代表人：黄海清。 申请执行人刘青与被执行人中山市巴斯特电子科技有限公司订立合同争议一案，依据已经生效的中劳人仲案字【2019】2839号仲裁裁决书，被执行人中山市巴斯特电子科技有限公司应向申请执行人刘青支付工资21970.87元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月28日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权向本市金融机构、中山市市场监督管理局、中山市公安局交通警察支队车辆管理所、中山市自然资源局等部门调查，均未发现被执行人有可供执行财产。因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。上述情况已告知申请执行人。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执12525号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 刘 忠 执行员 傅东江 执行员 彭恩诺 二〇二〇年九月二十七日 书记员 魏志宁
浙江省平湖市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0482执1632号平湖中源精密模具有限公司、毛孝明：本院受理的申请执行人平湖中源精密模具有限公司与被执行人毛孝明对外追收债权纠纷一案，申请执行标的为租金150000元、违约金11688元、案件受理费3520元、执行费2202元。在执行过程中，被执行人毛孝明已履行全部付款义务。至此，本院（2020）浙0482执1632号案已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年九月十七日
四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1681民初865号 原告：吴启胜，男，汉族，1964年3月23日出生，住四川省华蓥市 被告：陈彪，男，汉族，1968年3月9日出生，住四川省华蓥市。 原告吴启胜与被告陈彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告吴启胜到庭参加诉讼，被告陈彪经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴启胜向本院提出诉讼请求：1.判令陈彪偿还借款32,200元；2.诉讼费用由陈彪承担。事实和理由：2008年1月28日，陈彪借吴启胜现金52,000元，并出具借条一张。陈彪分别于2009年2月2日、2010年2月21日、2011年4月2日还款500元、800元、500元。后陈彪卖车给王光明，吴启胜在王光明处代陈彪收款18,000元。以上共计还款19,800元，尚欠32,200元。吴启胜多次催收，陈彪拒不支付。 陈彪未答辩，亦未向本院提交证据。 吴启胜围绕其诉讼请求，依法提交了《借条》、营业执照、户口本、结婚证，陈彪未出庭质证，本院经审查后认为上述证据能够证明吴启胜与陈彪之间存在民间借贷的事实。 本院经审理认定事实如下：吴启胜与陈光芬是夫妻关系，陈光芬系个体工商户，在四川省华蓥市××社区××组××号经营汽车维修。2008年1月28日，陈彪向吴启胜借款52,000元，并出具《借条》一张，载明：“今借到吴启胜现金伍万贰仟园正（52000元）。”另外，陈彪还在该《借条》下方备注“2009年2月2日以付500元大写伍佰元正陈彪2010年2月21日以付800元2011年4月20日付500元”。吴启胜自认还在王光明处代陈彪收款18,000元。 本院认为，吴启胜向陈彪出借现金52,000元，借款后陈彪出具了《借条》，原、被告之间形成民间借贷关系，双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，借款合同合法有效，因此而产生的债权债务受法律保护。吴启胜履行了出借52,000元的义务，陈彪应当偿还借款52,000元，吴启胜自认陈彪已偿还19,800元，尚欠借款本金32,200元。经本院通知后，陈彪既未出庭诉讼，又未举证证明还偿还了其他款项，应由其承担举证不利的法律后果。综上，吴启胜要求陈彪偿还借款本金32,200元的诉讼请求，本院予以支持。本案双方未约定利息，吴启胜亦未主张利息，故本案视为无利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈彪于本判决生效后七日内向原告吴启胜偿还借款本金32,200元。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费605元，由被告陈彪负担，在被告陈彪履行判决义务时一并向原告吴启胜支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  罗 丹 人民陪审员  夏小涵 人民陪审员  伍长杰 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  冉佳麟
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执3792号申请执行人：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道**广发银行大厦。负责人：陶建全，行长。被执行人：王波，男，1976年8月12日出生，汉族，住址重庆市南岸区，被执行人：王进，女，1981年9月3日出生，汉族，住址重庆市南岸区，申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行与被执行人王波、王进金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0103民初442号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行于2020年8月3日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金481873.17元、利息、罚息（待定数，按生效法律文书确定的方式计算）；支付迟延履行期间的债务利息（待定数，按实际还款时间及法律规定计算）；支付律师代理费2000元、诉讼费9483元。本院已依法受理广发银行股份有限公司武汉分行的执行申请。执行过程中，本院已依法向被执行人王波、王进送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，并承担本案执行费（待定数，按实际执行金额及法律规定计算），但其至今未履行。为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人王波、王进的银行存款或收入计人民币493346.17元、利息、罚息、迟延履行期间的债务利息及执行费（实际执行金额以协助执行通知书为准），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。本裁定书自送达之日起即发生法律效力。审判员 陈 中二〇二〇年九月十四日书记员 万开源
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执恢124号之一 申请执行人：广西诚义信汽车服务有限责任公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区通福路**钱龙花园**楼******，统一社会信用代码：91450103MA5L0JWX08。 法定代表人：梁晓龙，该公司执行董事。 被执行人：黎慧聪，男，1970年4月18日出生，汉族，住南宁市。 被执行人：刘丽霞，女，1975年12月6日出生，汉族，住南宁市。 申请执行人广西诚义信汽车服务有限责任公司与被执行人黎慧聪、刘丽霞民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初3472号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人于2020年5月18日向本院申请恢复强制执行，案号（2020）桂0102执恢124号。申请执行标的45328元，执行到位标的0元。 本院在执行过程中，主要采取了如下执行措施： 1、先后通过全国法院网络执行查控系统和南宁市不动产登记中心对被执行人在不动产、银行存款、工商注册、车辆登记、保险、证券、互联网金融等部门的财产信息进行了调查，发现被执行人名下的房产已经被其它法院首先查封，本案轮候查封，没有处置权。除此之外，均未发现被执行人有其它可供执行的财产。2、向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行义务，但至今未履行。3、将被执行人限制高消费。 通过以上执行措施均未能执行完毕。本院认为，本院在执行申请执行人广西诚义信汽车服务有限责任公司与被执行人黎慧聪、刘丽霞民间借贷纠纷一案中未发现被执行人有可供执行的财产或有财产不具备执行条件；申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，导致本案执行不能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权随时向本院申请恢复执行；被执行人仍负有继续向申请执行人履行生效判决的义务。已经查封的财产申请执行人需要续封的，应当于查封期限届满前15日向本院提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李建中 审判员  陈延光 审判员  钟 翔 二〇二〇年九月二十一日 书记员  韦 钰
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0703民初1653号 原告：米娟禄，女，1967年9月4日出生，汉族，浦北县人，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：张业旺，广西桂信律师事务所律师。 被告：广西南宁瑞思特物业服务有限责任公司东方分公司，住所地：钦州市钦**钦北大道**海伦堡东方******，统一社会信用代码：91450703MA5P19CD1D, 法定代表人：刘洋，该公司执行董事。 被告：广西南宁瑞思特物业服务有限责任公司，住所，住所地：南宁市友谊路东一里****社会信用代码：914501006724775069。 法定代表人：刘洋，该公司执行董事。 以上两被告委托诉讼代理人：李国华，该公司员工。 以上两被告委托诉讼代理人：陈**龙，该公司员工。 原告米娟禄诉被告广西南宁瑞思特物业服务有限责任公司东方分公司（以下简称“瑞斯特东方分公司”）、广西南宁瑞思特物业服务有限责任公司（以下简称“瑞斯特公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告米娟禄及其委托诉讼代理人张业旺，被告瑞斯特东方分公司、瑞斯特公司的委托诉讼代理人李国华、陈**龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告赔偿金18000元。事实和理由：原告于2015年8月17日至2020年3月15日在被告处担任保洁员工作达4年7个月，月工资1800元。2020年3月15日，被告通知原告自2020年3月16日起不再到公司上班，就此将原告解聘，严重违反了《中华人民共和国劳动合同法》。被告将原告解聘后，没有按照法律规定向原告发放相应赔偿金，侵犯了原告的合法权益。根据《劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”规定，被告违反《劳动合同法》规定解聘原告，应该按经济补偿标准的二倍向原告支付赔偿金18000元，即1800元/月×5月×2倍。综上，为维护原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决。 被告瑞斯特东方分公司、瑞斯特公司共同辩称，一、原告是不服从被告安排，擅自离职。原告是被告瑞斯特东方分公司的保洁员，因公司工作需要对所有保洁工作进行调整，原告不服从主动提出离职，被告不存在与原告解除劳动合同的说法。二、被告与原告打过电话并做过告示要求原告办理交接离职手续，但原告擅自离职，未办理离职手续，违反公司员工离职管理规定，且原告在擅自离职第二天就已到别的地方工作。三、钦州市钦北区劳动人事争议仲裁委员会出具的钦北劳仲字[2020]第14号仲裁裁决书裁决被告没有违法解除与原告的劳动关系。四、原告已达法定退休年龄，原被告之间是劳务关系，不是劳动关系。综上，原告向被告主张支付赔偿金，与事实不符，请求法院驳回原告诉讼请求。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告亦向本院提交了证据，本院组织当事人对证据的举证、质证。对当事人无异议的证据:原告身份证、两被告企业信息报告及法定代表人证明书、劳动合同、中国建设银行个人活期账户交易明细等，经本院查证来源合法，具有真实性、合法性和关联性，对待证事实具有证明力，本院予以确认并在卷宗内佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：1、原告对两被告提交的米娟禄微信语音的证明目的有异议，本院认为，该聊天语音可以证明原告有离职的意愿，本院予以确认。2、原告对被告提交的《告示》有异议，认为该告示粘贴之前被告经理已经电话通知原告不用再来公司上班。本院认为，本案中未有证据证实被告在粘贴《告示》之前已通知原告不用再来公司上班，该《告示》效力，本院予以认定。3、原告对被告提交钦北劳仲字[2020]第14号仲裁裁决书的证明目的有异议，认为不能证明被告没有违法解除劳动合同，本院认为，该裁决书未生效，不能据此认定被告没有违法解除劳动合同，原告所提异议理由成立，本院予以采纳。4、原告对被告提交米娟禄的身份证的证明目的有异议，本院认为原告身份证能够证明原告已达到法定退休年龄，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告瑞斯特东方分公司于2019年8月23日成立，后接管被告瑞斯特公司在钦州市范围内的业务，瑞斯特东方分公司具有独立法人资格。原告米娟禄于2015年8月17日至2020年3月15日在被告瑞斯特公司管理下的海伦堡东方小区担任保洁员，工作4年7个月，工资1800元/月。被告瑞斯特东方分公司于2020年3月对保洁员工作进行调整，加大了保洁员工作量并相应提高了工资待遇，原告不满，2020年3月12日在微信群聊中提出工资异议后提出离职并于2020年3月15日离职。2020年4月20日，原告离职后向钦州市钦北区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，钦州市钦北区劳动争议仲裁委员会经审理认为瑞斯特东方分公司没有违法解除与原告的劳动关系，于2020年5月29日裁决驳回原告的仲裁请求，原告不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告米娟禄因对工资待遇不满而自动离职，被告没有违法解除与原告的劳动合同。原告以被告违法解除劳动关系为由请求被告支付赔偿金没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告米娟禄的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告米娟禄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  陈**文 二〇二〇年九月十四日 书记员  马小莹 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0304执1943号之一 申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地温州市温州大道********，组织机构代码:749021321。 负责人傅林，分行行长。 被执行人黄璟湧，男，1977年3月30日出生，住温州市鹿城区。 申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2020）浙0304民初17号民事判决书，于2020年6月2日向本院申请执行，申请执行的标的为本金59634.55元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年6月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人黄璟湧未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人黄璟湧的财产情况，尚未发现被执行人有可供执行的财产。 截止2020年9月9日，被执行人尚欠申请执行人本金59634.55元及利息等，也未缴纳本案受理费735.5元及执行费。 因被执行人黄璟湧在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年9月9日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 金国平 审 判 员 俞君阳 审 判 员 江丕林 二〇二〇年九月十日 代书记员 詹益帆
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2020）甘0826民初401号原告(反诉被告):李某1，甘肃省静宁县人,住静宁县。公民身份号码:×××。被告(反诉原告):李某2,甘肃省静宁县人,住静宁县。公民身份号码:×××。委托诉讼代理人:李某3,甘肃勇盛(静宁)律师事务所律师。代理权限:一般代理。委托诉讼代理人:王某,甘肃勇盛(静宁)律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。原告李某1与被告李某2健康权纠纷一案，原告于2020年2月24日向本院起诉，本院受理后，被告李某2提出反诉，依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。原告李某1与被告李某2及其委托诉讼代理人李某3、王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求一、请求判令被告支付原告医疗费2117.45元、误工费436.68元、护理费436.68元、营养费120元、住院伙食补助费120元、交通费用500元,总共3730.81元;二、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月13日晚上,原告在自己家院内听见院外有人说话,原告就到院外去看。此时被告在院外跟别人一起在说支书的闲话,原告上前同被告理论了几句,接着原、被告发生口角,被告朝原告脸部击打数下,并朝原告肋骨几拳,致使原告脸部铁青,头部眩晕,肋骨受伤。邻居见状拉开原、被告。原告气不过,找到仁大镇乡政府去理论,在乡政府院内,原、被告又发生口角,被告又朝原告脸部击打数下,并且不断辱骂原告,乡政府工作人员随即将二人拉开。之后,原告到仁大镇派出所如实反映了情况。8月14日,原告感觉全身疼的厉害,就到静宁县人民医院住院治疗,静宁县人民医院诊断原告为肋骨骨折。原告住院治疗三天之后,因无人陪护,原告无奈出院，现就经济损失提起诉讼。被告（反诉原告）李某2提出反诉诉讼请求：一、判决被反诉人赔偿其医疗费3096元,误工费436.68元,护理费436.68元,营养费120元,住院伙食补助费120元,交通费300元,合计4509.36元；二、本案诉讼费用由被反诉人承担。审理中，反诉人提出变更诉讼请求，要求被告赔偿其经济损失医疗费变为2818.82元,误工费变更为616元,营养费变更为160元,住院伙食补助费160元,合计为4680.82元,实际住院治疗4天。李某2辩称，原告所述不属实,双方互殴,且被告的伤害严重,被告的花费部分明显高于原告,故不予赔偿。针对被告的反诉，原告答辩称，原告先打我，从南门一直追到乡政府，故对其损失不予赔偿。原告围绕诉讼请求依法提交静宁县人民医院住院病案一份、医疗费票据二张、鉴定文书一份、伙食及住宿费票据共九张，被告对静宁县人民医院住院病案真实性无异议，辩称出院医嘱未要求加强营养，故营养费不予赔偿，对医疗费愿意赔偿票据金额即1640.45元，对伙食费、住宿费票据均提出异议。被告针对其反诉依法提交静宁县人民医院住院病案一份、医疗费票据六张、鉴定文书一份，原告无异议，称事情是由被告引起的，不予赔偿。对上述证据本院结合全案审查后依法予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年8月13日，原、被告因琐事发生矛盾，两人相互争吵，被告推了原告两下，但原告没有跌倒；后原告捡起石头扔了过去。另查明，2019年8月14日，原告去静宁县人民医院治疗，被诊断为：肋骨骨折。同日，被告去静宁县人民医院治疗，被诊断为：肋骨骨折。原、被告均被静宁县公安局司法鉴定中心鉴定为：轻伤二级。本院认为，原、被告因琐事发生纠纷后，双方均住院并被鉴定为轻伤二级，但双方提供的证据均无法证明其伤情为对方所致，即侵权行为与损害后果之间不存在因果关系，故对原、被告的诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告李某1的诉讼请求；二、驳回被告李某2的反诉诉讼请求。本诉案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某1负担；反诉案件受理费200元，减半收取100元，由被告李某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 张新平二〇二〇年九月十八日书记员 韩 生
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8512号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴发旺，男，1956年7月13日出生，汉族，住河南省中牟县刘集镇。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毕荷香，女，1956年3月10日出生，汉族，住河南省中牟县刘集镇。 二再审申请人委托诉讼代理人：程岩，河南首航律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市郑东新区管理委员会，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路**。 法定代表人：王鹏，该管理委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市郑东新区豫兴路办事处，，住所地河南省郑州市郑东新区郑开大道** 法定代表人：林庆超，该办事处主任。 再审申请人吴发旺、毕荷香因诉河南省郑州市郑东新区管理委员会（以下简称郑东新区管委会）、河南省郑州市郑东新区豫兴路办事处（以下简称豫兴路办事处）行政协议一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2322号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 吴发旺、毕荷香申请再审称，1.吴发旺的常住人口登记卡是由被申请人提供的，被申请人没有提供证据说明其来源的正当性及该证据的真实性，二审法院将其作为认定事实的主要证据，判决《征迁补偿安置协议书》涉及吴发旺的部分无效，明显错误。2.2015年吴发旺所在的村子征迁，因吴发旺的户籍问题，一直未与被申请人达成安置补偿协议，后被申请人在明知吴发旺的户籍不在中牟县刘集乡大吴村（以下简称大吴村）的前提下，承诺吴发旺享受被安置人待遇，双方才签订了《征迁补偿安置协议书》，明确约定了吴发旺享受被安置人待遇，而被申请人仅支付了三个月的过渡费后就不再履行协议，一、二审法院未查明真实情况，在未进行责任划分的情况下，判决吴发旺承担合同无效的后果，明显不合理。综上，请求撤销一、二审判决并依法改判，支持吴发旺、毕荷香的一审诉讼请求。 本院经审查认为，本案中，各方当事人对《征迁补偿安置协议书》涉及毕荷香的安置补偿内容没有争议，一、二审判决已支持了毕荷香的诉讼请求。双方争议的焦点是案涉《征迁补偿安置协议书》中涉及吴发旺的安置补偿内容是否有效及郑东新区管委会是否应当履行该部分协议问题。 因行政协议作为一种特殊的行政行为，兼具行政性和协议性，对于行政协议的审查，应当适用行政法律规范的规定，同时又可在不违反行政诉讼法规定的同时适用民事法律规范关于合同的规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。根据一、二审判决查明的事实，吴发旺户籍原在大吴村，1988年吴发旺将户口迁至河南省中牟县五杨路**，为城镇户口。2015年5月9日，豫兴路办事处与吴发旺签订案涉《征迁补偿安置协议书》时，吴发旺的户户口不在大吴村，于2017年6月5日才将户户口迁回大吴村，符合郑州市中牟产业园区管委会《关于印发〈郑州市白沙、绿博组团合村并城工作实施方案〉的通知》（牟管委〔2011〕5号，以下简称5号《通知》）载明的“被安置人口的界定时间以安置人和被安置人签订安置协议之日为截止日”的安置人口界定标准。吴发旺户的拆迁安置档案中留存的常住人口登记卡未记载任何户户口迁移变动信息，与公安机关存档信息核对，确定为虚假的常住人口登记卡。案涉《征迁补偿安置协议书》依据该常住人口登记卡将吴发旺作为被安置人口进行安置补偿明显错误，如果按照该协议的约定向吴发旺交付安置房、过渡费，势必损害国家利益，因此，该协议中涉及吴发旺个人的安置补偿内容无效。吴发旺请求确认该协议中涉及吴发旺的安置补偿内容有效并请求郑东新区管委会履行该部分协议的主张不能成立，一、二审判决驳回吴发旺的该部分诉讼请求并无不当。一审法院根据《通知》中“在家有宅基地的非农户可按优惠价2100元／平方米的价格购买一套安置房”的规定，认定吴发旺可以2100元／平方米的价格购买65平方米的安置房，一审法院调解过程中郑东新区管委会、豫兴路办事处也已同意相关调解方案，吴发旺可就该事项与郑东新区管委会、豫兴路办事处沟通，维护自身的合法权益。 综上，吴发旺、毕荷香的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴发旺、毕荷香的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年九月三十日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初1194号 原告:毛昌云,男,汉族,1986年2月22日生，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人：姚苑，贵州正苍律师事务所律师。 被告:贵州绿源城置业有限公司，住所贵州省贵定县城关镇胡三贴路**，统一社会信用代码91522723MA6DLC138H。 法定代表人：刘灵。 委托诉讼代理人：潘徽，贵州子为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庭开叶，贵州子为律师事务所律师。 原告毛昌云诉被告贵州绿源城置业有限公司（下称绿源城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人姚苑、被告委托诉讼代理人庭开叶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2016年6月11日，原被告签订商品房买卖合同，被告将其开发的房屋出售给原告。合同第22条约定，被告在2017年9月30日前取得该商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书（下称有关文书）交付原告，并载明“约定日期起180日以后，若出卖人未能交付有关文书的，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”。合同签订后，原告依约支付了相应的购房款，但被告未按照合同第22条的约定办理房屋产权登记。提起诉讼，请求判决被告支付原告2017年9月30日至2020年4月28日逾期办证违约金29311元；诉讼费由被告承担。 原告提交如下证据支持自己的诉讼请求：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息；2、房屋验收记录表，证明原告验收房屋；3、购房款交款凭证、个人贷款支付凭证，证明原告已经支付被告购房款311488元；4、商品房买卖合同，证明约定被告交付有关文书的时间是2017年9月30日；5、办理不动产权证通知，证明被告通知原告办理不动产权证的时间为2020年4月28日；6、贵定县住房和城乡建设局专题会议纪要，证明被告逾期交房及赔付违约金事实。 被告辩称：一、原告主张逾期办证违约金从2017年9月30日起算，不符合实际，其主张不成立。二、根据相关法律规定，下列事件造成的延期天数应当在总天数中扣减：1、房屋承建公司致延期；2、配电工程验收致延期；3、消防工程验收致延期；4、2020年疫情影响时间。综上，非被告原因造成的逾期天数共计972天，原告主张的逾期天数941天在972天内，故被告不承担原告主张的违约金支付义务。三、本案确实存在逾期办证的事实，但应结合公平原则等法律规定处理：1、按揭购房，法院可以酌情调整逾期办证违约金的数额。2、当事人以约定标准过高请求法院调整的，应以买受人损失情况考量予以调整及调整幅度；原告购买的房屋有所增值，不存在损失；原告购买的房屋系公益安居项目，原告已享有优惠补贴。基于此，被告不应承担相应违约责任。 被告提交如下证据支持自己的答辩意见：商品房买卖合同补充协议、（2017）黔27民初61号民事判决书、（2018）黔民终349号民事判决书、（贵府专议〔2019〕335号）《关于研究灵智·东门鑫都（一期）项目竣工验收及产权办理相关事宜的专题会议纪要》、《灵智东门鑫都居民及地下室配电工程合同》、《贵州省新建住宅区配电设施建设维护管理办法》、《东门鑫都一期零星工程施工合同》、《住房和城乡建设部应急管理部关于做好移交承接建设工程消防设计审查验收职责的通知》、《关于英伦国际小区消防竣工验收相关问题的说明》、《建设工程消防验收意见书》、《黔南州人民政府关于启动突发公共卫生事件一级响应实行社会管控措施的通告》、《黔南州住房和城乡建设局关于印发〈黔南州房地产开发企业复工复产工作方案〉的通告》、《春晖扶贫安居公益计划捐赠协议》，证明其他原因导致被告逾期972天，原告主张的逾期天数941天在972天内，被告不承担原告主张的违约金支付义务；依据公平原则，违约金应依法调整。 经审理查明：2016年6月11日，原被告签订商品房买卖合同，原告向被告购买房屋。合同第22条约定：出卖人承诺于2017年9月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将有关文书交付买受人，并载明约定日期起180日内，出卖人未能交付有关文书且买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付有关文书之日，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告支付购房款311488元，被告将房屋交付被告使用；因原告与房建公司纠纷、配电工程消防工程验收、疫情影响等素，导致2020年4月28日被告方始通知原告办理房屋产权证；自2017年9月30日至2020年4月28日，期间941天。 上述事实有原被告提交的书证及相互质证意见证实，结合原被告的一致陈述和自认，本院予以确认。 本案争议焦点：1、被告是否违约；2、原告诉请违约金确定。 本院认为：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。被告承诺于2017年9月30日前将有关文书交付原告，但2020年4月28日才通知原告办理房屋产权证，构成违约，违约天数941天。被告抗辩，与房建公司纠纷等因素影响义务履行，因合同约定应当是科学的充分考虑各种因素后作出的意思表示，原告承诺时没有虑及相关因素，后果不应当由被告承担，原告否认违约，理由不成立。《中华人民共和国合同法》指出“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。因导致被告违约确有客观因素、被告主张减少违约金，加之原告自认没有损失，本院确定按每日万分之零点五计算、被告支付原告违约金14655.5元（941天×311488元×0.05‰）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条的规定，判决如下： 被告贵州绿源城置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告毛昌云违约金人民币一万四千六百五十五元五角（14655.5元）。 如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费266元，由被告贵州绿源城置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务，权利人可在判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员 郎 勇 二〇二〇年九月四日 书记员 宋凌峰
山西省平定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0321民初890号 原告：穆永茂，男，1980年3月27日生，汉族，现住平定县。 委托代理人：穆佳俊，山西诚又诚律师事务所律师（未到庭）。 委托代理人：刘培燕，山西诚又诚律师事务所律师。 被告：苗强，男，1978男9月27日生，汉族，现住河北省深州市。 被告：河北毅宸货物运输有限公司。 法定代表人：武学环，职务：经理。 被告：渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司。 负责人：武俊红，职务：总经理。 委托代理人：渠中兴，男，1996年2月28日生，汉族，现住河北省衡水市，系本公司员工。 被告：中国大地财产保险股份有限公司平定支公司。 负责人：芦强，职务：总经理。 委托代理人：贾琼，女，1991年1月29日生，汉族，现住阳泉市，系本公司员工。 被告：华安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司。 法定代表人：赵旭峰，职务：经理。 委托代理人：周志军，男，1980年6月24日生，汉族，现住阳泉市。 原告穆永茂与被告苗强、河北毅宸货物运输有限公司、渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司平定支公司、华安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告穆永茂于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告撤回对被告苗强的起诉。 审判员  贾力 二〇二〇年九月十六日 书记员  郭风