云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终907号上诉人（原审被告）：陈增，男，1993年3月6日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：解娟，云南云之策律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：方文斌，男，1983年6月21日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：张露秀。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：倪永晶，男，1988年7月6日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人陈增因与被上诉人方文斌、倪永晶公路货物运输合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。陈增上诉请求：撤销红塔区人民法院（2020）云0402民初1446号民事判决，就本案发回重审或改判“一、由陈增代倪永晶向方文斌支付运费3622元；二、陈增向方文斌支付上述运费后有权向倪永晶追偿；三、驳回方文斌的其他诉讼请求；四、本案一、二审诉讼费用等由方文斌承担”。事实及理由：一、原审判决认定事实不清。陈增并没有聘请过方文斌运输石料，更没有与方文斌商谈或约定过运费等相关事宜。本案的法律事实是陈增做石料生意，有一批石料需从红塔区明珠石料厂运输至龙马山路段用于铺路。陈增将该批石料运输以14元／方的单价承包给倪永晶，倪永晶又以12元／方的单价聘请方文斌等多人驾驶货车运输该批石料，同时方文斌还聘请邓家洪驾驶云Ｆ×××**号货车运输了部分石料。运输过程中，陈增为方文斌驾驶的货车加油支出2676.8元。陈增不清楚方文斌与邓家洪之间的费用如何约定。方文斌确实运输了58车共计1049.8方的石料，但陈增与方文斌之间不存在任何法律关系，方文斌的运费不应由陈增支付，因方文斌并非受聘于陈增，二人之间有没任何书面或口头的合同，而与方文斌存在合同关系的相对方应是倪永晶，只是考虑到司法程序的诉累等，陈增才愿意在本案中代倪永晶向方文赋直接支付运费。一审法院未扣减方文斌违约给他人造成的损失直接按12元，方的单价计算方文斌的运费是不合法、不合理的。二、原审判决适用法律错误。邓家洪非本案当事人，且其与陈增之间无任何法律关系，方文斌等人只捡着距离短的石料运输了一部分，对剩余部分距离长、坡度大的石料便不再继续运输，导致陈增等人只好另行组织车辆进行运输。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据以上法律规定，方文斌的严重违约行为给陈增、倪永晶造成损失，应承担相应的违约责任，即运费只应按6元／方计算，再扣减运输过程中陈增为方文斌支出加油费2676.8元，陈增可以代倪永晶向方文赋支付运费3622元。方文斌答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。倪永晶答辩称，本案运输费用应该由陈增支付，其与陈增只是朋友关系，其与方文斌一样都是帮陈增运输石料，上诉状中陈述14元/方只是当时商量好支付给驾驶员的费用，并不是承包给其，但前提是要全部修路的石料运输完，才按14元/方来支付运费，方文斌的运输费用只能按6元/方计算由陈增支付。方文斌向一审法院起诉请求：1.判令陈增、倪永晶连带支付其运输费14192.2元；2.本案诉讼费由陈增、倪永晶承担。一审法院认定事实，2017年10月至2017年11月方文斌驾驶云Ｆ×××**号货车为陈增在龙马山运输石料58车，共计1049.8方。运输过程中，陈增为方文斌加油，共产生2676.8元的油钱，双方约定油钱由陈增从方文斌运费中扣除。同时，方文斌还聘请邓家洪驾驶云Ｆ×××**号货车帮其向龙马山运输石料，2018年2月1日，方文斌与邓家洪结算，邓家洪共拉石料4车，共计1122元运费。在运输过程中，方文斌与倪永晶发生争执，在石料尚未全部拉完时，方文斌就未再为陈增拉运石料。现双方对每方石料的运费无法达成一致，方文斌遂起诉来院。一审法院认为，邓家洪系方文斌聘请工作，方文斌与邓家洪之间的运输关系与方文斌与陈增之间的运输关系属不同的法律关系。根据合同的相对性原则，陈增仅针对方文斌，其提供的单据及结算单上均显示云Ｆ×××**号货车确实在龙马山上拉运石料，陈增理应按约向方文斌支付该车运费，至于方文斌如何与邓家洪结算付款，与陈增无关。综上，方文斌为陈增运输石料，陈增理应支付其相应运输费用，且有相关单据予以证实，对方文斌主张的合理部分的运费，予以支持。一审庭审中，陈增自认运费应当由其向方文斌支付。方文斌当庭放弃对倪永晶的诉讼，属其对自己诉讼权利的处理，不违反法律法规的相关规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第二百八十八条之规定，判决：“由被告陈增自本判决生效之日起十日内支付原告方文斌运费10818.4元（运费13495.2元-油款2676.8元）。案件受理77元，由原告负担42元，被告陈增负担35元。”本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对原审认定的案件事实，上诉人的代理人认为：一审认定遗漏认定了倪永晶与陈增之间是石料运输承包关系的事实。陈增将其石料厂的石料承包给倪永晶运输，陈增不是运输合同的相对人，款项应该由倪永晶支付。对此，方文斌认为：是陈增亲自叫其去帮他拉石料的，口头约定的单价是15元／方结算，其用云Ｆ×××**车辆去帮陈增的石料厂运送石料，共拉了58车，总计1049.8立方，后因陈增要求，其又叫邓家洪去帮他拉石料，至今没有付款。倪永晶则认为：其和陈增是朋友关系，二人之间没有石料运输承包关系，其只是帮忙收回驾驶员运输石料的发料单，统计每一张车运输石料的方量，统计后将发料单交给陈增由付款，陈增都还拖欠其部分运费。因方文斌没有拉完石料，他的运输费用只能按6元／方计算，其老婆记录的12元／方是她写错了，因为她不知道方文斌没有拉完石料。针对上述争议，本院认为，上诉人对其提出的异议并未提供相关证据予以证实，本院不予采信。对一审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，双方当事人对方文斌运送石料的数量，不持异议，本案二审双方争议的焦点为：陈增是否应该支付方文斌运送石料的费用以及单价如何计算。针对争议，陈增认为其与倪永晶之间是石料运输承包关系，并未提供相关证据予以证实，其不应该支付方文斌运送石料的费用的上诉理由不能成立，不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，陈增与方文斌口头约定：运输石料的费用根据运输距离长短按6—15元/立方计算，陈增认为因方文斌没有拉完石料，运输费用只能按6元/立方计算。对此，陈增未提供相关证据予以证实。依据倪永晶妻子的记录，方文赋运输石料计录为12元/立方，因倪永晶是帮助陈增记录，所产生的运费应由陈增直接支付。故一审法院按12元每立方的单价计算方文斌的运费并无不当。邓家洪系方文斌聘请工作，陈增理应按约向方文斌支付该车运费。《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条规定：当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。一审庭审中，陈增自认运费应当由其向方文斌支付，二审反言无理，不予支持。综上所述，一审法院依据查明的案件事实，判决由陈增支付方文斌运费10818.4元并无不当，陈增的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74元，由上诉人陈增负担。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 韩顺平审判员 李**二〇二〇年九月十六日书记员 耿柏芸