湖南省津市市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0781民初155号原告：王明福，男，1969年10月23日出生，汉族,自由职业,住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：颜芳，女，1972年10月3日出生，汉族，住湖南省安乡县。被告：李静冰，女，1962年11月13日出生，汉族,住湖南省澧县。原告王明福与被告李静冰执行异议之诉一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中,原告王明福申请司法鉴定,本院准许。原告王明福的委托诉讼代理人颜芳、被告李静冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王明福向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销湖南省津市市人民法院（2019）湘0781执445号之二执行裁定书；2.请求驳回李静冰申请追加王明福为被执行人并解除对其财产的查封、冻结；3.请求判令李静冰承担本案诉讼费用；4.请求判令李静冰赔偿精神损失费。事实和理由：2019年8月2日,常德市中级人民法院(2019)湘07民终1122号民事案件作出终审判决。在该案的执行过程中，李静冰以王明福作为安乡宏鑫投资管理有限公司（下简称宏鑫公司）的股东未足额出资为由，申请追加王明福为被执行人。2020年2月10日,津市市人民法院（2019）湘0781执445号之二执行裁定书裁定追加王明福为该案被执行人,但王明福未与他人就宏鑫公司的成立达成合意，也未参与公司的经营管理，属于被冒名登记的股东，对公司的债务不应承担责任。理由如下：1.王明福未在2014年3月7日通过的《安乡宏鑫投资管理有限公司章程》、《安乡宏鑫投资管理有限公司自然人王明福身份证明及承诺书》、2014年10月8日修订通过的《安乡宏鑫投资管理有限公司章程(设执行董事)》三份材料上签名，材料上的签名均系他人冒签；2.王明福是被颜俊冒名登记为股东的。在（2018）湘刑终7号案件侦查过程中，颜俊曾供述除他本人外，该公司的其他股东均为虚构，不是实际股东。3.宏鑫公司是为实施违法犯罪活动成立的，不存在实际股东。王明福围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.常德市人民检察院不起诉决定书，拟证明王明福的登记行为系颜俊所为，王明福并不知情；2.司法鉴定意见书，拟证明王福明的签字不是自己所签;3.颜俊书面情况说明之一,拟证明王明福被登记为公司股东,系颜俊所为,与王明福等无关,王明福不是宏鑫公司的股东;4.颜俊的书面情况说明之二,李静冰对343万元借款做出多次不同处理的情况说明,拟证明李静冰的借款343万元来源不明,是不真实的,且无明细流水证明。5、常德中级法院刑事判决书，拟证明李静冰借款343万元来源不明，且无法确定。李静冰辩称，1.王明福的身份证是王明福自己提供给颜俊的，其不属冒名股东，而是借用身份证的借名股东；2.司法鉴定显示不是王明福的签名，并不能证明其不知晓登记为股东的事实；3.颜俊在公安询问笔录中供述王明福知道自己被登记为股东的情况；4.即使公司为非法的公司，不存在实际股东，但登记的股东依法也要承担相关责任。李静冰向本院提交了如下证据：1.原告王明福的民事起诉状，拟证明颜俊用来登记股东身份证的原件是王明福自行提供的，王明福自2015年底就知道自己被登记为股东，至今未要求撤销的事实；2.颜俊公安机关询问笔录，拟证明颜俊供述王明福知道自己被登记为公司股东的事实；3.安乡宏鑫管理公司自然人王明福身份证明及承诺书、4.（2019）湘0781执445号之二执行裁定书，拟证明工商登记中王明福的身份证明及承诺书的签名是原告王明福所签；5.网上公示的工商登记股东信息，拟证明宏鑫公司工商登记的股东中仍然有王明福的名字，王明福始终未申请撤销；6.王明福向法院申请笔迹鉴定申请书，拟证明原告仅向法院申请鉴定二份工商资料的签名的笔迹鉴定，未对宏鑫公司自然人王明福身份证明及承诺书签名申请笔迹鉴定。7、（2016）湘07刑初37号判决书，载明了安乡宏鑫公司、安乡君毅公司、汉寿君毅公司的基本情况，拟证明该三公司均为行政管理部门批准登记的普通工商企业；8-10、公安机关对王明福、颜俊、代小丽的询问笔录（来源于（2020）湘0781民初149号李玲诉李静冰执行异议之诉），拟证明王明福知晓自己被登记为公司的股东。经庭审质证，本院对双方当事人无异议的证据予以确认。对有异议的证据，本院认定如下：对王明福提交的证据1，李静冰对合法性、真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。本院认为常德市人民检察院不起诉决定书系司法机关出具的生效裁判文书，本院予以采信。证据2，李静冰对其真实性、合法性予以认可，对其关联性有异议。本院认为该司法鉴定书由具有法律资质的鉴定机构独立作出，来源合法、内容真实且与本案相关联，本院予以采信。证据3，颜俊的情况说明之一，能够证明王明福对被登记为公司股东的情况，开始不明知，后来才知道的案件事实，本院予以采信。证据4-5，颜俊的情况说明之二，关于李静冰借款343万元多次诉讼、协商及明细、来源的问题说明、常德市中级人民法院刑事判决书，关于对343万元借款未查清明细和来源，数额不真实的问题，本院认为，该343万元的借款已在另案中为人民法院生效裁判所确认，本院对王明福李静冰343万元借款不确定、不真实且来源不明的主张不予采信。对李静冰提交的证据1，本院认为系原告王明福提交的诉状副本，其来源与形式合法，本院对其真实性、合法性和关联性均予以采信。证据2，公安机关询问笔录，该证据系复印件，未加盖公章或核对专章，庭后也未提交原件，本院不予采信。证据3.网上公示的工商登记股东信息，本院认为该证据为行政登记机关的登记资料，具有法律效力和公示效力，本院采信该证据的证明效力。证据4，（2019）湘0781执445号之二裁定书，拟证明工商登记中相关资料中有王明福身份证明及承诺书的签名是王明福所签，本院认为，该裁定书系人民法院生效文书，本院采信其真实性、合法性和关联性。证据5，工商登记信息资料，本院认为该证据为行政登记机关的登记资料，具有法律效力和公示效力，原告王明福未举证证明自己曾向相关登记机关提出撤销股东资格申请，本院采信其证明效力。证据6，原告向法院申请笔迹鉴定申请书，拟证明王明福仅向法院申请鉴定二份工商资料的签名的笔迹鉴定，未对宏鑫公司自然人王明福身份证明及承诺书签名申请笔迹鉴定。本院查证王明福申请进行笔迹鉴定并送检四份材料，其中包含安乡宏鑫投资管理有限公司自然人王明福身份证明及承诺书，湖南迪安司法鉴定中心鉴定的检材中只采用其他三份材料作为样本,对安乡宏鑫投资管理有限公司自然人王明福身份证明及承诺书未予采用，系司法鉴定机构依法履职的行为，本院依法采信其鉴定结论。证据8-10系公安机关侦察过程中对相关人员的询问笔录,来源合法、内容真实、且与本案相关联，本院采信其真实性、合法性和关联性。根据当事人陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：安乡宏鑫投资管理有限公司,注册号为430721000019965,住所地在湖南省安乡县，企业类型为有限责任公司。该公司于2014年3月7日成立，2014年10月10日核准登记，注册资本300万元，后变更登记为3000万元。经营范围：国家法律法规、政策准许的项目投资、实业投资、资本营运、投资管理、商业营运管理、商务咨询、资产经营管理及相关的咨询服务（不含金融、证券、期货信息咨询）；企业管理、市场营销策划、房地产咨询服务。法定代表人颜俊，执行董事颜俊，监事李玲。登记公司股东为：颜俊,认缴货币出资1800万元，出资比为60%；李玲,认缴货币出资600万元，出资比为20%；王明福,认缴货币出资600万元，出资比为20%。现该公司状态为吊销未注销。李玲、王明福登记的实际出资为空白。安乡君毅投资管理有限公司，住所地在湖南省安乡县现代城****，企业类型为有限责任公司。该公司于2013年12月25日核准登记，注册号为430721000018567，注册资本300万元。经营范围：投资管理、投资咨询、商务信息咨询、展示展览服务、理财咨询、企业资产管理、企业管理咨询、企业营销策划、金属制品销售。法定代表人候芳莲，股东登记为侯芳莲货币出资180万元，出资比为60%；李玲（监事）货币出资30万元，出资比为10%；王明福货币出资45万元，出资比为15%；代小丽货币出资45万元，出资比为15%。该公司现状为吊销未注销。2019年9月16日，本院执行网络查控系统反馈该公司信息载明，该公司的股东有李玲、王明福等，李玲的认缴出资额为30万元，王明福为45万元，实际出资额处均为空白。2018年12月3日，本院立案受理了李静冰与李玲、津市中亿佰联投资管理有限公司、安乡宏鑫投资管理有限公司、安乡君毅投资管理有限公司、汉寿君毅投资管理有限公司借款合同纠纷一案。2019年3月2日，做出了（2018）湘0781民初775号民事判决书：一、李玲于本判决生效后十日内向李静冰偿还借款本金3430000元，支付利息598886.6元，本息合计4028886.6元；二、津市中亿佰联投资管理有限公司、安乡宏鑫投资管理有限公司、安乡君毅投资管理有限公司、汉寿君毅投资管理有限公司对李玲上述债务承担连带清偿责任，津市中亿佰联投资管理有限公司、安乡宏鑫投资管理有限公司、安乡君毅投资管理有限公司、汉寿君毅投资管理有限公司对李玲上述债务承担连带清偿责任后，可向李玲追偿；三、驳回李静冰的其他诉讼请求。李玲不服向常德市中级人民法院提起上诉，常德市中级人民法院于2019年8月2日做出（2019）湘07民终1122号民事判决书，做出判决一、撤销湖南省津市市人民法院（2018）湘0781民初775号民事判决；二、津市中亿佰联投资管理有限公司于本判决生效后十日内向李静冰偿还借款本金3430000元，支付利息598886.6元本息合计4028886.6元；三、安乡宏鑫投资管理有限公司、安乡君毅投资管理有限公司、汉寿君毅投资管理有限公司对津市中亿佰联投资管理有限公司上述债务承担连带清偿责任；四、驳回李静冰的其他诉讼请求。李玲不服向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院以（2020）湘民申314号民事裁定书驳回了李玲的再审申请。该终审判决生效后，李静冰于2019年9月4日向本院申请执行。执行过程中，李静冰以未在认缴期限内足额出资为由，向本院申请追加李玲、王明福、郭晓文为该案被执行人。本院于2020年2月10日作出（2019）湘0781执445号之二执行裁定书，裁定追加李玲、王明福、郭晓文为该执行案被执行人并承担相关责任。2020年3月3日，王明福等不服向本院提起执行异议之诉,以上述追加裁定没有事实和法律依据为由，要求撤销追加王明福为被执行人及承担相关责任的裁定，驳回李静冰申请追加王明福为被执行人的请求。2020年3月23日,王明福向本院申请笔迹鉴定，本院准许。经本院依法委托，2020年5月27日，湖南迪安司法鉴定中心作出了湘迪安司鉴中心（2020）文鉴字第101号司法鉴定意见书，载明：1.2013年12月25日《安乡君毅投资管理有限公司章程(2013年12月25日由全体股东通过)》上落款处的签名“王明福”与样本“王明福”签名字迹不是同一人书写；2.2014年10月8日《安乡宏鑫投资管理有限公司章程(设执行董事)(二零一四年十月八日修订)》上落款处签名“王明福”签名字迹与样本“王明福”签名字迹不是同一人书写；3.2014年3月7日《安乡宏鑫投资管理有限公司章程（2014年3月7日由全体股东通过）》上落款处签名“王明福”签名字迹与样本“王明福”签名字迹不是同一人书写。本案系执行异议之诉。本案争议的焦点一是执行法院裁定追加王明福为被执行人并承担相关责任是否适格；二是工商登记资料中部分签名不是王明福本人所签是否可以否定其股东资格；三是王明福是否应对公司相关债务承担相关的法律责任;四是李静冰343万元借款效力如何确认。本院认为，认定执行裁定书裁定追加王明福为被执行人是否适格，涉及到王明福是否为安乡宏鑫公司、安乡君毅公司股东资格的认定。而有限责任公司股东资格的认定，需要结合以下因素综合判定：1.是否有出资设立公司的意思表示；2.是否在对外具有公示性质的工商登记、公司章程和股东名册的记载中被列为公司股东；3.是否履行了股东出资义务；4.是否实际行使了股东权利。以上判断标准应结合具体个案有所侧重。本案中，王明福提出其非安乡宏鑫公司和安乡君毅公司股东，应结合上述内容，就其主张所依据的事实提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。一、《安乡宏鑫投资管理有限公司章程》上记载王明福为宏鑫公司的股东。公司章程的记载情况是股东资格确认的最主要依据。公司章程是公司成立的基础性法律文件。签署公司章程，是行为人设立公司并加入公司的真实意思表示，被公司章程记载为股东，是公司及其他股东同意其加入公司，承认其股东资格的真实意思表示。因此，公司章程记载的股东及其出资情况对于股东资格和股权确认具有决定性的效力,且股东姓名登记系公司行政登记机关做出的具体行政行为,未经法定程序撤销,即具有确定的法律效力。对于公司章程记载的股东，其是否实际履行了出资义务、是否参与了公司的管理经营和分红，并不影响其所享有的股东资格。本案中，王明福在公司及股东登记一段时间后就已知道被公司董事长颜俊冒名登记为股东，但在被本院追加为该执行案件被执行人之前，无证据证实其对股东登记事项提出过反对意见和异议，其是否实际履行了出资义务、是否参与了公司的管理经营和分红，并不影响王明福的股东资格。二、工商登记档案材料的签字并非王明福本人所签是否能否定其股东资格。当事人在公司设立登记等工商登记档案相关材料上签字是证明其公司股东身份的最直接证据之一，如签字并非股东本人所签，经登记的公司股东系被他人冒用或盗用身份进行公司登记，应确认其非公司股东。但如该股东在知道被冒用或盗用身份后不作反对表示，或虽未明确表示，但实际以股东身份参与公司经营管理、行使股东权利，或同意他人利用自己的身份设立并经营公司的，其关于确认其非公司股东的诉请不应得到支持。综上，公司及股东工商登记资料上非本人签字不能当然得出被登记的股东非股东的结论，需要结合当事人有无作为公司股东的事实或同意他人利用自己的身份设立、经营公司的事实进行判断。本案中，工商行政登记资料显示，王明福自2014年10月10日、2013年12月25日分别核准登记并至今仍被登记为安乡宏鑫公司和安乡君毅公司的股东；也未提交有效证据证明在得知被登记为公司股东后提出过反对意见和异议，亦无证据证实向登记机关提起过变更或撤销登记；常德市人民检察院常检刑二刑不诉（2016）4号《不起诉决定书》载明：2013年12月25日，同案人颜俊注册成立安乡君毅投资管理有限公司，将被不起诉人王明福登记为公司股东，并安排王明福担任该公司业务员。2013年12月至2015年11月期间，同案人颜俊等人在未经国家银行监管机构审查批准的情况下，以安乡君毅投资管理有限公司提供居间理财服务、借过桥资金的名义非法集资。在此期间，被不起诉人王明福帮助颜俊等人以编造虚假项目资料、提供借据签名等方式非法吸收公众资金，涉案金额共计人民币95万元。案发后，王明福经侦查机关传唤到案，并如实供述涉嫌犯罪的事实。本院认为，王明福实施了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款的行为，但犯罪情节轻微，具有从犯、坦白情节，根据《中华人民共和国刑法》第三十七条规定，不需要判处刑罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百七十三条第二款的规定，决定对王明福不予起诉。可见，王明福被登记为安乡君毅投资管理有限公司股东后，不仅没有证据证明提出过反对意见和异议，还参与了相关经营管理活动。因此，即便工商登记档案材料的签字非王明福本人所签，现有证据也不能达到否定其股东身份资格的目的。三、关于李静冰的损失与王明福有无关系的问题。常德市中级人民法院（2019）湘07民终1122号民事判决书做出判决：一、撤销湖南省津市市人民法院（2018）湘0781民初775号民事判决；二、津市中亿佰联投资管理有限公司于本判决生效后十日内向李静冰偿还借款本金3430000元，支付利息598886.6元本息合计4028886.6元；三、安乡宏鑫投资管理有限公司、安乡君毅投资管理有限公司、汉寿君毅投资管理有限公司对津市中亿佰联投资管理有限公司上述债务承担连带清偿责任；四、驳回李静冰的其他诉讼请求。李玲不服向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院以（2020）湘民申314号民事裁定书驳回了李玲的再审申请。可见，李静冰的债权损失已经人民法院生效裁判文书所确认并由安乡宏鑫投资管理有限公司、安乡君毅投资管理有限公司等相关公司承担连带清偿责任，而王明福作为公司股东亦应在出资不到位的范围内对公司债务依法承担相关的法律责任。故对王明福主张的其系被他人擅自登记的冒名股东，不应对相关公司债务承担责任的主张以及要求撤销本院（2019）湘0781执445号之二执行裁定，驳回李静冰申请追加王明福为被执行人的诉讼请求不予支持。四、关于李静冰343万元借款效力确认问题。李静冰与李玲、津市中亿佰联投资管理有限公司、安乡宏鑫投资管理有限公司、安乡君毅投资管理有限公司、汉寿君毅投资管理有限公司借款合同纠纷一案。已于2019年8月2日由常德市中级人民法院（2019）湘07民终1122号民事判决书做出了判决：一、撤销湖南省津市市人民法院（2018）湘0781民初775号民事判决；二、津市中亿佰联投资管理有限公司于本判决生效后十日内向李静冰偿还借款本金3430000元，支付利息598886.6元本息合计4028886.6元；三、安乡宏鑫投资管理有限公司、安乡君毅投资管理有限公司、汉寿君毅投资管理有限公司对津市中亿佰联投资管理有限公司上述债务承担连带清偿责任；四、驳回李静冰的其他诉讼请求。后湖南省高级人民法院裁定予以维持。上述裁决属人民法院生效裁判，如有异议，可依法另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条规定，判决如下：驳回王明福的诉讼请求。案件受理费100元，由王明福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  钱绪志人民陪审员  宋湘平人民陪审员  唐志红二〇二〇年九月九日法官助理王茜茜书记员吴敏附本案法律条文：《中华人民共和国公司法》第十一条设立公司必须依法制定公司章程.公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。第三十二条股东有权查阅股东会会议记录和公司财务会计报告。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。