福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0803民初1530号 原告：陈微坤，男，1932年8月6日出生，汉族，住龙岩市永定区。 原告：李才英，女，1965年10月10日出生，汉族，住龙岩市永定区。 原告：陈秀华，女，1991年11月1日出生，汉族，住龙岩市永定区。 共同委托诉讼代理人：陈增源（陈微坤之子），男，1965年1月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司，住所地龙岩市九一南路**保险大厦，统一社会信用代码91350800857830281Q。 负责人：邓斌，总经理。 委托诉讼代理人：林冰华，福建正廉律师事务所律师。 第三人：中国农业银行股份有限公司龙岩永定支行，，住所地福建省龙岩市永定区凤城街道东半街统一社会信用代码913508228579483190。 负责人：吴培超，该行行长。 原告陈微坤、李才英、陈秀华与被告中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司（以下简称人民财保龙岩分公司）、第三人中国农业银行股份有限公司龙岩永定支行（以下简称农行永定支行）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告陈秀华及陈微坤、李才英、陈秀华的委托诉讼代理人陈增源、被告人民财保龙岩分公司的委托诉讼代理人林冰华到庭参加诉讼，第三人农行永定支行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈微坤、李才英、陈秀华向本院提出诉讼请求：1．人民财保龙岩分公司按照保险合同约定支付保险金300,000元；2．本案诉讼费用由人民财保龙岩分公司承担。事实和理由：陈微坤系陈增良（已故）的父亲，李才英系陈增良的配偶，陈秀华系陈增良的女儿，系陈增良的第一顺序继承人。2018年6月6日，陈增良与农行永定支行签订《农户贷款借款合同》，贷款金额300,000元，贷款期限为3年，采用按月付息，按年还本还款方式（第一年还本金50,000元，第二还本金100,000元，第三年还本金150,000元）。2018年6月7日，陈增良向人民财保龙岩分公司工作人员林某洁购买了1份《借款人意外伤害身故保险》（保单号PEHP201835080000004406），并支付相应保费1,250元。而后，农行永定支行及林某洁均未向陈增良提供相应的保险单、保险合同、保险费发票，也未就保险免责条款作出足以引起投保人注意的提醒，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明，直至2020年5月11日陈增良身故后，原告向农行永定支行工作人员卢某发追询贷款和保险事宜时，人民财保龙岩分公司才通过快递邮寄给农行永定支行，并由农行永定支行工作人员向陈增良家属提供1份《借款人意外伤害身故保险保险单（抄件）》，《保险单》显示有效期为3年即2018年6月7日至2021年6月6日，并约定意外伤害身故给付，每人保险金额300,000元，第一受益人为农行永定支行。2018年6月7日，陈增良购买涉案保险时身体健康并无异常，2019年6月18日，陈增良突发不适，因胸口疼痛前往龙岩市第二医院检查，医院初步诊断为右肺恶性肿瘤，并建议手术治疗或转上级医院治疗。陈增良于2019年6月25日前往福建省肿瘤医院复查，经诊断陈增良患肺癌，于2020年5月11日因病去世。龙岩市公安局岐岭派出所出具居民死亡医学证明（推断）书，推定死亡原因肺癌。2020年6月19日，农行永定支行起诉李才英等人，要求解除借款合同并偿还剩余款项，但其并未向人民财保龙岩分公司申请理赔。事后，原告向人民财保龙岩分公司申请理赔事宜，却被告知陈增良购买的意外伤害身故保险只有因意外导致的伤残或者死亡才可以处理，因疾病导的伤残、死亡属于免赔事由，需要额外购买附加险种才能予以赔付，然而《保险单》上并未载明责任免除等内容，在购买涉案保险时，人民财保龙岩分公司工作人员既未对具体责任免除事项进行提示、说明，也未提示陈增良购买相应的附加险种，存在相应的过错，依法应承担相应责任。同时，在投保人陈增良去世后，原告申请理赔过程中，人民财保龙岩分公司才向原告提供具体的合同条款，并依照该合同条款拒绝理赔，根据《保险法》第17条的有关规定，该保险合同上的免责条款属于格式条款，且未对投保人进行相应说明提示，依法不产生法律效力，陈增良因不可预见的疾病导致意外身故，人民财保龙岩分公司应当按照保险内容承担相应赔偿责任。综上，现依据《民事诉讼法》《合同法》《保险法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法予以判决。 人民财保龙岩分公司辩称，1．本案的保险情况。2018年6月7日，投保人陈增良向答辩人投保《借款人意外伤害身故保险》，保险期间为2018年6月7日零时起至2021年6月6日24时止，保障项目为：意外身故给付，保险金额为：300,000元，投保人指定第一受益人为：贷款金融机构农行永定支行，受益金额为发生保险事故时被保险人应承担的贷款本金或本息余额，第二受益人中的身故保险金受益人未提定，依据法律规定处理。2．陈微坤、李才英、陈秀华并非提起本案诉讼的适格原告。投保人指定第一受益人为农行永定支行，陈微坤、李才英、陈秀华作为第二受益人提起本案诉讼，由人民法院依法审查第一受益人是否放弃受益及放弃受益的真实意思表示。3．陈增良因疾病导致的死亡并不属于答辩人意外伤害身故保险的赔偿范围。原、被告双方对陈增良系因肺癌导致死亡，即因疾病导致死亡的事实没有争议，能够确认陈增良系疾病导致的死亡。陈增良只向答辩人购买《借款人意外伤害身故保险》，未购买《附加疾病身故保险》。而陈增良未购买《附加疾病身故保险》是其作为保险投保人选择进行投保的结果，虽然答辩人作为商业营利机构亦希望投保人多投保，多缴交保险费，但在投保人做出投保选择后，亦应尊重投保人的选择性投保，不能强买强卖。原告主张保险公司的工作人员对陈增良未购买《附加疾病身故保险》存在过错，违背客观事实。意外伤害身故保险与疾病身故保险是两个不同的险种，在各家保险公司承保的人身保险险种中，均是将意外伤害保险与疾病保险分开设立险种，即意外伤害导致的残疾或死亡在意外伤害的保险中进行赔付，而疾病导致的死亡在疾病的保险中进行赔付，疾病身故是指被保险人罹患疾病，并在保险期间内因该疾病身故的。两个保险的险种不同，产生的原因不同，不能混为一谈。陈增良系肺癌导致的死亡，即因疾病造成的死亡，根据保险条款约定并不属于答辩人意外伤害身故保险的赔偿范围。4．根据《借款人意外伤身故保险条款》第2.1.1条约定“在保险期间内被保险人遭受意外伤害（释义见8.2），并自该意外伤害发生之日起180内因该意外伤害身故的，保险人按基本保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。…”，而该条款第8.2条对何为意外伤害进行了释义，即意外伤害“指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接单独的原因致使身体受到的伤害”。陈增良因疾病导致死亡，并不是意外伤害导致的死亡，因此并不属于借款人意外伤害身故保险的保险责任范围，即不属于答辩人的保险责任范围，因此还谈不上需要对是否属于免责范围以及免责条款是否具有法律效力进行审查，如果陈增良的死亡属于答辩人的保险责任范围，则需要审查陈增良的死亡是否属于免责条款规定的情形以及免责条款是否有效（注：详见最高人民法院民事审判第二庭编著的《最高人民法院送去保险法司法解释（二）理解与适用》第228-229页）。总而言之，答辩人是否需要对陈增良的死亡承担保险金赔偿责任，应先审查陈增良的死亡是否属于保险公司的保险责任范围，如果不是，则无须审查陈增良的死亡是否属于免责条款规定的情形及免责条款的效力问题。 综上所述，陈增良因疾病导致身故，并不属于《借款人意外伤害身故保险》的保险责任范围，在此情况下陈微坤、李才英、陈秀华主张责任免除条款的效力问题不能成立。请人民法院驳回对答辩人的诉讼请求。 农行永定支行未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。陈微坤、李才英、陈秀华提供的证据：1．《借款人意外伤害身故保险保险单（抄件）》1份，拟证明2018年6月7日陈增良向人民财保龙岩分公司购买了涉案保险，内容意外身故给付，保险金额300,000元，第一受益人为农行永定支行的事实。人民财保龙岩分公司质证对真实性无异议，保单能证实双方约定的条款是借款人意外伤害身故保险条款；2．《农户贷款借款合同》1份，拟证明2018年6月6日陈增良向农行永定支行贷款300,000元的事实。人民财保龙岩分公司质证对真实性无异议，对借款事实无异议；3．《福建省肿瘤医院病历记录》《疾病证明书》《福建省龙岩市第二医院出院记录》《疾病证明书》《居民死亡医学证明（推断）书》各1份，拟证明陈增良意外染病于2019年6月经医院诊断为右肺上叶鳞癌（EGFR突变）右肺门淋巴结、左肺、骨、脑转移（cTN2MICTVB期），岐岭派出所确认陈增良于2020年5月11日意外去世，原因为肺癌的事实。人民财保龙岩分公司质证对形式上的真实性无异议，可以证明陈增良不是因意外死亡，而是疾病导致死亡；4．《微信截图》2页，拟证明2018年6月陈增良支付保险费1,250元，2020年陈增良去世后，人民财保龙岩分公司拒绝赔付相应保险金的事实。人民财保龙岩分公司质证对转账给林某洁保费无异议，对与吴某鹏的聊天内容真实性无法确认；5．《起诉状》《应诉通知书》《民事调解书》、农行永定支行《声明》各1份，拟证明陈增良借款合同纠纷已经调解处理，陈增良的亲属已经代其全部清偿，农行永定支行同意将保单中第一受益人的所有权益转让给三原告的事实。人民财保龙岩分公司质证对真实性无异议，只能证明借款人与贷款人间达成还款协议，不能证明有实际还款，《声明》真实性无法确认，由法院依法认定；6．卢某发出具的《证明》《身份证复印件》《微信截图》各1份，拟证明陈增良有投保意外伤害身故保险含疾病意外身故险的事实。人民财保龙岩分公司质证对证据“三性”有异议，卢某发以证人证言的形式证明，应当出庭接受双方当事人的质询，真实性无法确认。 人民财保龙岩分公司提供的证据：《借款人意外伤害身故保险条款》1份，拟证明根据合同条款2.1.1条约定“在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180内因该意外伤害身故的，保险人按基本保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止”；8.2条意外伤害“指外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观条件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害”，可以证明陈增良的死亡不属于意外伤害死亡，不属于保险公司理赔范围。陈微坤、李才英、陈秀华质证对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，条款是格式条款、霸王条款，也不是签合同时提供的，人民财保龙岩分公司在签合同时应特别提示和说明，如没有提示和说明按保险法的规定应不产生效力。免责条款包括疾病意外死亡。 对上述证据的分析与认定：农行永定支行未到庭质证，且未提供质证意见和反驳证据，视为自动放弃相应诉讼权利。对陈微坤、李才英、陈秀华、人民财保龙岩分公司质证无异议或对真实性无异议的证据，上述证据来源、形式合法，内容真实，能证明本案的相关事实，本院予以确认并在卷佐证。对人民财保龙岩分公司质证对吴某鹏的《微信聊天记录》、农行永定支行的《声明》真实性无法确，上述证据能与本案认定证据证明内容相关联，能证明本案事实，人民财保龙岩分公司也未提出反驳证据，本院予以确认。卢某发出具的《证明》《身份证复印件》《微信截图》人民财保龙岩分公司质证对证据“三性”有异议，其中对《身份证复印件》的真实性予以确认；《证明》《微信截图》因卢某发未到庭作证，形式不合法，其真实性无法确定，本院不予确认。 本院认定事实如下：陈微坤系陈增良的父亲，李才英系陈增良的配偶，陈秀华系陈增良的女儿，系陈增良的第一顺序继承人。2018年6月6日，陈增良与农行永定支行签订《农户贷款借款合同》，借款金额300,000元，贷款期限为3年，采用按月付息，按年还本还款方式（第一年还本金50,000元，第二还本金100,000元，第三年还本金150,000元）。2018年6月7日，陈增良向人民财保龙岩分公司购买了1份《借款人意外伤害身故保险》（保单号PEHP201835080000004406），约定：第一受益人为农行永定支行，第二受益人中的身故保险金受益人未指定，依据法律规定处理；保险期间自2018年6月7日零时至2021年6月6日二十四时止；保障内容按照《借款人意外伤害身故保险条款（2009版）》，保障项目：意外伤害身故给付，每人保险金额300,000元；保险费1,250元，交费日期2018年6月7日。陈增良向人民财保龙岩分公司工作人员林某洁支付了保险费1,250元，但林某洁未向陈增良提供相应的《保险单》《借款人意外伤害身故保险条款（2009版）》。2019年6月18日，陈增良因胸口疼痛前往龙岩市第二医院检查，医院初步诊断为肺癌，并建议手术治疗或转上级医院治疗。2019年6月25日，陈增良前往福建省肿瘤医院复查，经诊断陈增良患右肺上叶鳞癌（EGFR突变）右肺门淋巴结、左肺、骨、脑转移（cTN2MICTVB期）。陈增良于2020年5月11日病故，龙岩市公安局岐岭派出所出具居民死亡医学证明（推断）书，死亡原因推定为肺癌。陈增良身故后，经陈增良家属向农行永定支行工作人员询问贷款和保险事宜后，人民财保龙岩分公司通过农行永定支行向陈增良家属提供1份《借款人意外伤害身故保险保险单（抄件）》。2020年6月19日，农行永定支行向本院起诉李才英等人，要求解除贷款合同并偿还借款本息，本院作出（2020）闽0803民初1250号《民事调解书》。2020年7月20日，陈微坤、李才英、陈秀华向农行永定支行清偿了全部借款本息，农行永定支行同意将《借款人意外伤害身故保险》（保单号PEHP201835080000004406）中第一受益人的所有权益转让予给陈微坤、李才英、陈秀华。因陈微坤、李才英、陈秀华向人民财保龙岩分公司申请理赔未果，故而成讼。 另查明，《借款人意外伤害身故保险条款（2009版）》内容为：…1.3受益人。本保险合同的受益人按照受益顺序分为第一受益人和第二受益人。第一受益人为向被保险人提供贷款的金融机构，其受益金额为发生保险事故时被保险人应承担的贷款本金或本息余额，以保险单载明为准，最高以保险金额为限；2.1.1可选责任（一）在保险期间内被保险人遭受意外伤害（释义见8.2），并自该意外伤害发生之日起180内因该意外伤害身故的，保险人按基本保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止；2.2.1责任免除原因除外。被保险人因下列原因而导致身故的，保险人不承担给付保险金责任：…（8）疾病，包括但不限于高原反应、中暑、猝死（释义见8.3）；…8.2意外伤害指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。 本案的争议焦点之一：原告的诉讼主体是否适格问题。本院认为，陈微坤、李才英、陈秀华系陈增良的第一顺序继承人，在替陈增良归还借款本息后，农行永定支行同意将《借款人意外伤害身故保险》（保单号PEHP201835080000004406）中第一受益人的所有权益转让予给陈微坤、李才英、陈秀华，上述原告即取得了第一受益人的受益权。因此，陈微坤、李才英、陈秀华是本案适格的诉讼主体。 本案的争议焦点之二：人民财保龙岩分公司是否应对陈微坤、李才英、陈秀华家属陈增良的死亡承担给付保险金的保险责任问题。本院认为，陈微坤、李才英、陈秀华家属陈增良与人民财保龙岩分公司双方签订的《借款人意外伤害身故保险》（保单号PEHP201835080000004406），系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，故该人身意外伤害身故保险合同合法有效，双方当事人均应严格按照合同的约定行使权利和履行义务。我国的人身保险条款把意外伤害定义为外来的、突发的、非本意的、非疾病的使被保险人身体遭受伤害的客观事件，该意外伤害构成四要件是对意外伤害保险事故评估的通常标准，其中“外来的”是指伤害是由受害者自身以外的原因造成的；“突发的”是指引致伤害的原因不是早已存在的，受害者在面临风险时来不及预防；“非本意的”是指伤害的发生是受害者没有预见到的、非故意的受害者主观愿望的；“非疾病的”是指受害者身体遭受外来事故的侵害，而并非疾病引发的身体伤害。本案中被保险人陈增良因胸口疼痛前往龙岩市第二医院、福建省肿瘤医院就诊，经诊断为肺癌于2020年5月11日因病去世。陈增良因患癌症导致死亡双方当事人均无异议，其并不符合意外伤害中突发的、外来的、非疾病的本质条件，固人民财保龙岩分公司不应承担意外伤害保险责任。陈微坤、李才英、陈秀华主张人民财保龙岩分公司按照保险合同约定支付保险金300,000元的请求，不符合保险条款约定的给付保险金的条件，本院不予支持。农行永定支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回陈微坤、李才英、陈秀华的诉讼请求。 案件受理费5,800元，因适用简易程序审理减半收取2,900元，由陈微坤、李才英、陈秀华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员 陈  红  军 二〇二〇年九月二日 书记员 赖智玲（代） 附法律条款 《中华人民共和国保险法》 第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第二十四条保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。