湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1416号上诉人（原审原告）：阳金连，女，1964年1月17日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：王胤昕，男，1986年9月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。系阳金连之子。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：方亮辉，湖南弘一律师事务所(岳阳)律师。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）：刘敬，女，1965年11月28日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：丁凌，湖南地博律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：王彦武，湖南地博律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人阳金连因与上诉人刘敬民间借贷纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2019）湘0223民初18903号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人阳金连及其委托诉讼代理人王胤昕、方亮辉，上诉人刘敬及其委托诉讼代理人丁凌、王彦武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人阳金连的上诉请求：1、请求依法撤销（2019）湘0223民初18903号民事判决书第二项，改判本案中涉及的第3笔借款60000元，实际借款人为刘敬；2、请求依法撤销（2019）湘0223民初18903号民事判决书关于本案中涉及的第2笔借款40000元，第3笔借款60000元，最终偿还欠款及利息的相关义务人为湖南智创天下电子商务有限公司的认定，改判由刘敬履行还款还息义务，以上100000元利息至起诉日起2019年1月23日止150533元，本息合计250533元；3、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误：上诉人阳金连与被上诉人刘敬之间的第3笔借款即60000元借款实际借款人应为刘敬；一直都是刘敬在付息给上诉人，按照月息2分（即月息2%），且时间跨度长达一年多，上诉人提供的付息凭证上的“阳金莲”签名系刘敬代签；根据上诉人与刘敬之间的借贷习惯，在“收条”上注明刘某名字只是为了表明刘敬从上诉人处借得款项后的去向，并在刘敬授意下转账至开户名为刘某的银行卡上；刘敬提供的证据亦可看出，其从上诉人处借的第2，3笔借款（合计10万元）后又出借给刘跃红，即第2，3笔借款的实际使用者为刘跃红，但其与上诉人之间并无直接借贷关系，刘跃红亦未直接还款还息给上诉人。故堤3笔实际借款人应为刘敬。二、刘敬称上诉人同意将此2笔借款的债权转移至刘跃红担任法人代表的湖南新天房地产有限公司，未提供关于这两笔借款债权转让的证据。另外，刘敬提供的债务企业承诺书上并无上诉人签字，只有所谓债权人代表签字（案外人刘跃红），上诉人并未对其与刘敬之间的债权文件进行过任何授权；上诉人提供微信聊天截图显示的湖南智创天下投资公司属于民间投资平台，上诉人以案外人王国恒名义给付的2.88万元属于新的投资款且记在案外人易某名下，和本案无关，刘敬的债权转让说法不成立，上诉人与湖南新天房地产公司之间并无债务债权关系。被上诉人刘敬答辩称：原审法院对阳金连提起上诉部分的事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求。一、上诉人阳金连与被上诉人6万元借贷关系不成立，上诉人与案外人成立借贷关系。被上诉人只是代他人向刘敬出具收条，且该收条注明为刘某借款。被上诉人并未实际收到6万元款项，上诉人阳金连直接将6万元的款项汇至刘某账户。该款项实际借款人为刘跃红。被上诉人仅仅是促成上诉人阳金连与刘跃红借款关系成立的作用，证人刘某证明代其兄刘跃红所借。二、被上诉人的10万元借款因置换而转移到湖南智创天下电子商务有限公司。在庭审中上诉人阳金连认可其向湖南智创天下电子商务有限公司交纳置换金2.88万元，亦收到了易某转付给上诉人丈夫王国恒账户的返回款5400元。故被上诉人10万元的已债务转移湖南智创公司。三、上诉人与被上诉人4万元的借贷关系因债务转移而消灭。且2013年3月11日的6万元与被上诉人没有形成借贷关系。上诉人刘敬的上诉请求：1、依法撤销（2019）湘0223民初18903号民事判决第一项，驳回被上诉人阳金连的诉讼请求；2、判决一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对上诉人已经偿还了2006年8月15日借款事实认定不清。被上诉人阳金连于2006年5月22日、2006年8月15日、2006年9月25日分三次向上诉人的账户（8204********）三次转账，每次5万元合计15万元。上述三笔借款本金和利息，上诉人实际上均已偿还，具体如下：1、2006年5月22日阳金连借款5万元给上诉人，2006年8月26日上诉人向阳金连在湖南省攸县农商银行的账户存款5.7万元偿还该笔借款。在一审中，因时间太久，上诉人当时没有找到当时的存款回单，也没有在银行查到该笔存款的凭条。在此情况下，一审法院采纳了阳金连的陈述，将上诉人在2016年10月17日偿还的3000元、2016年12月18日偿还的3000元、2007年3月1日偿还的3000元、2007年4月25日偿还的3000元、2007年6月21日偿还的3000元、2007年11月15日偿还的55500元，认定为偿还该笔借款，导致认定事实不清。在一审判决后，上诉人通过多方寻找，终于找到了当时的存款回单，并依据回单到攸县农商银行查到了当时的存款凭条（见新证据1、2）。一审中阳金连所陈述的事实与客观事实不符。2、2006年8月15日阳金连借款5万元给上诉人，上诉人向阳金连出具了收条，收条上虽没有约定借款利息，但上诉人在一审庭审中实事求是的陈述借款利息为月利息3分。后上诉人偿还了该笔借款本金及利息55500元。因此该笔借款实际上已经偿还了。一审法院对该笔借款已经偿还的事实认定不清。3、2006年9月25日阳金连借款5万元给上诉人，上诉人在2006年11月22日以存现方式向阳金连的账户支付了5.25万元，故该笔借款也已偿还。二、一审法院由于对事实认定不清，适用法律错误。1、在一审过程中，阳金连是基于2006年8月15日借款提起诉讼，一审庭审中上诉人对该笔借款的偿还也作出了陈述并提交了相应的证据予以证实，但一审中却将上诉人所还的款项错误的认定为上诉人偿还2006年5月22日的借款，导致认定错误。2、上诉人向阳金连所借的15万元本金及利息，上诉人实际已全部偿还了。综上，上诉人认为，阳金连要求上诉人偿还其借款本金5万元并从2006年8月26日起按月利率1%向其支付借款利息的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，其该诉讼请求应当予以驳回。被上诉人阳金连答辩称：上诉人刘敬主张其已归还了2006年8月15日“收条”所涉50000元借款非客观事实；在一审阶段被上诉人刘敬已认可了在2006年与被上诉人阳金连之间存在3笔5万元借款的事实，并且根据庭前质证记录上诉人刘敬对于被上诉人阳金连的还款情况说明予以认可。2006年8月15日的5万元，双方约定利息月利率2%，且借款及利息一直未归还。阳金连向一审法院诉讼请求：1、请求依法判令被告刘敬支付原告借款本金350000元，借款利息495033.1元，合计845033.1元；2、请求依法判令被告刘敬支付原告自2019年1月23日起截止被告刘敬实际足额支付所有欠款之日止的借款利息（借款利息以借款本金350000元为基数按月利率2%的标准计算）；3、请求依法判令被告承担原告因追偿上述债务而发生的所有费用，包括但不限于案件受理费、保全费、因保全而产生的保险费等。一审法院认定的事实：原、被告系同事关系。2006年5月22日原告阳金连向被告刘敬湖南省农村信用社账号为8204********的银行账户存入现金5万元；2006年8月15日，原告阳金连向被告刘敬湖南省农村信用社账号为8204********的银行账户存入现金5万元，被告刘敬同日向原告出具收条，载明：“今收到阳金连现金伍万元，是实。收款人：刘敬2006.8.15”。2006年9月25日，原告阳金连向被告刘敬湖南省农村信用社账号为8204********的银行账户存入现金5万元。被告刘敬在2006年、2007年期间共计向原告阳金连在湖南省农村信用社账号为8204********的账户存入现金7笔，合计122500元，具体情况为：2006年10月17日存入3000元、2006年11月22日存入52500元、2006年12月18日存入3000元、2007年3月1日存入3000元、2007年4月25日存入3000元、2007年6月21日存入3000元、2007年11月15日存入55000元。2009年10月21日，被告刘敬向原告出具收条，载明：“今收到阳金连现金肆万元（40000），利率20‰，（刘某借款）是实。收款人：刘敬2009.10.21”。2013年3月11日，被告刘敬向原告出具收条，载明：“今收到阳金连现金陆万元整，月利率20‰，是实，（刘某借款）。收款人：刘敬2013.3.11日”。同日，原告阳金连向案外人刘某中国农业银行攸县支行账号为6228********的账户存入现金6万元。被告刘敬在2010年4月8日到2013年7月9日期间共计向原告阳金连在湖南省农村信用社的账户存入现金8笔，具体情况为：2010年4月8日向8204××××3011账户存入2400元（客户签名陈某）、2010年9月20日向8204××××8011账户存入2400元、2011年1月7日向6221××××7808账户存入2400元（客户签名阳金莲）、2011年3月24日向8204××××8011账户存入2400元（客户签名阳金莲）、2011年6月20日向8204××××8011账户存入2400元（客户签名阳金莲）、2011年9月9日向8204××××8011账户存入2400元（客户签名阳金莲）、2012年7月8日向6221××××7189账户存入2400元（客户签名阳金莲）、2013年7月9日被告刘敬向原告8204××××9011账户存入5400元（客户签名阳金莲），原告认可该笔还款实为6000元，另600元为被告刘敬代其垫付人情礼金。被告刘敬在庭审中认可上述存款凭证中的客户签名阳金莲系其代签。2013年6月1日，被告刘敬向原告出具收条，载明：“今收到阳金连现金贰拾万元整，月利率20‰，是实。（何三毛款）收款人：刘敬2013.6.1”。同日，原告阳金连向被告刘敬湖南省农村信用社账号为6221********的银行账户存入现金10万元。被告刘敬在2013年9月25日到2015年6月17日期间共计向原告阳金连在湖南省农村信用社的账户存入现金7笔，具体情况为：2013年9月25日向8204××××9011账户存入12000元（客户签名阳金莲）、2013年12月7日向8204××××9011账户存入12000元（客户签名阳金莲）、2014年3月10日向8204××××9011账户存入12000元（客户签名何志坚）、2014年6月24日向8204××××9011账户存入12000元（客户签名何志坚）、2014年9月19日向8204××××9011账户存入12000元（客户签名何志坚）、2014年12月14日向8204××××9011账户存入10250元（客户签名阳金莲），原告认可该笔还款实为12000元、2015年6月17日向6221××××1443账户存入12000元（客户签名阳金连）。现原、被告就他们之间是民间借贷还是共同向外借款的委托关系发生争议。双方协商未果，由此酿成纠纷。另查明，1、2017年5月22日，湖南智创天下电子商务有限公司与湖南新天房地产投资有限公司的法定代表人刘跃红签订了《债务企业承诺书》，约定湖南新天房地产投资有限公司将登记于其公司名下的债权人共计276万元的债务置换至湖南智创天下电子商务有限公司，其中原告阳金连的置换债权即本金10万元及利息金额合计为18万元，并已按债权金额的16%交纳了置换金2.88万元，湖南智创天下电子商务有限公司已按债权金额的3%向原告返还5400元。2、湖南佰工房地产开发有限公司及湖南柯迪房地产开发有限公司的法定代表人均系尹某。2018年1月18日，原告阳金连经其家人事前了解调查后与湖南佰工房地产开发有限公司签订《金鼎商业广场项目认购协议书》，约定原告阳金连以总价335793元的价格购买湖南佰工房地产开发有限公司开发的位于攸县××街××道××广场××期××小区××期××号楼××1003号房，同日，湖南柯迪房地产开发有限公司向原告出具了首付款335793元的收据，但原告实际并未向湖南佰工房地产开发有限公司支付上述购房款，系用债权抵账，但原告称系被告欠其本金35万元的利息扣账，被告称系原告借给尹某20万（含易某4万）的本金及利息计算后抵账。2018年9月28日，双方签订了备案的《攸县商品房买卖合同》。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：一、本案借款主体的确定；二、本案债权债务是否已经消灭;三、本案案件受理费、保全费及保全保险费的负担。现做如下分析：（一）民间借贷属于借款合同，是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。在民间借贷中，出借人应当对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任。本案中，原、被告双方对被告刘敬向原告出具35万元的收条没有异议，原告阳金连主张双方系民间借贷，被告刘敬主张双方系委托关系，实际债务人均系他人。本院根据查明的事实，对被告刘敬出具的四张收条载明的共计35万元款项进行具体分析：关于2006年8月15日的5万元、2009年10月21日的4万元，2013年3月11日的20万元，上述三张收条载明的共计29万元，根据原告提交的有被告刘敬签字的收条以及原告的银行存款、汇款凭证，被告刘敬亦认可其收到了原告的上述款项，且被告刘敬亦向原告阳金连支付了上述借款的利息，收条的形成及款项的往来都是在原告阳金连与被告刘敬之间发生，被告没有举证证明原告阳金连与他人达成了民间借贷关系的意思表示，而由被告代他人出具收条代收款项，故应认定原告阳金连和被告刘敬之间民间借贷关系的成立。被告关于上述款项系他人所借，其仅作为委托人转交的辩称意见，与其出具收条给原告，且向原告支付利息的事实不符，被告虽在收条上注明“××借款”，因无其他证据佐证该几批款的债务人系他人，并不能否定被告系借款人，被告刘敬在收到原告交付的款项后如何支配使用不影响其作为收到原告款项的借款人身份，原告阳金连作为出借方已履行相应出借义务，故被告刘敬作为借款人亦应依约履行相应的还款义务。如被告刘敬确系将案涉款项交付给他人，其与其他案外人之间的权利义务关系双方可以另行处理。故被告刘敬应对上述29万元的借款本金及利息承担偿还责任。关于2013年3月11日，被告刘敬出具收条的6万元款项，被告主张该笔借款其只是收条出具人，其并未收到该笔款项，根据该收条已载明系案外人刘某借款，刘某亦在庭审中作证承认系其代其兄刘跃红所借，且原告阳金连直接将款项支付至案外人刘某的银行账户上，原告又无证据证明系依被告指示支付。故此6万元款项不宜认定为被告刘敬的借款。（二）本案债权债务是否已经消灭。关于2006年8月15日的借款5万元，被告刘敬辩称其已于2007年11月15日向原告账户存入55500元，另支付2000元现金，已将上述借款还清。原告主张被告刘敬还于2006年5月22日、2006年9月25日各向原告借款5万元，上述三笔借款共计15万元，均约定月利息为20‰，被告刘敬于2006年10月17日偿还3000元、2006年11月22日偿还52500元系偿还2006年5月22日的借款5万元的本金及利息，且还下差利息500元。2006年12月18日偿还3000元、2007年3月1日偿还3000元、2007年4月25日偿还3000元、2007年6月21日偿还3000元、2007年11月15日偿还55000元，系偿还2006年9月25日的借款5万元的本金及利息，上述两笔借款已还清，被告出具的收条已交还给被告。被告未举证证明其已偿还当时三批15万元的借款及其利息。根据原、被告提供的证据及双方的交易习惯，本院对原告称“被告尚欠其5万元”的主张予以认定，被告应向原告偿还2006年8月15日借款5万元的本金及利息，该笔借款收条上虽未书面约定利息，被告认为其已按月利率30‰向原告偿还借款本金及利息，即被告承认该笔借款约定的利息为月利率30‰，原告主张原、被告借款的交易习惯均是约定月利率20‰，请求按月利率20‰计算借款利息，原告的该主张未超过相关法律关于民间借贷利率的限制性规定，本院予以认可，故被告刘敬应向原告阳金连偿还该笔借款5万元的本金及利息（利息自2006年8月15日起按月利率20‰计算至实际还款之日止）。关于2009年10月21日的4万元及2013年3月11日的6万元，上述10万元与被告辩称的原告已交纳置换金2.88万元将上述债权置换至湖南智创天下电子商务有限公司是否为同一笔款项，即原告阳金连是否同意了被告刘敬将上述债务转移至湖南智创天下电子商务有限公司。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，根据收条载明上述款项被告刘敬系交付至案外人刘某，被告提供了刘某及易某的证言，证实被告刘敬系将上述借款出借给湖南新天房地产投资有限公司的法定代表人刘跃红，刘跃红代表湖南新天房地产投资有限公司与湖南智创天下电子商务有限公司签订了《债务企业承诺书》，将登记于其公司名下的债权人共计276万元（列表中含原告阳金连18万元）的债务置换至湖南智创天下电子商务有限公司，现原告认可其向湖南智创天下电子商务有限公司交纳了2.88万元，亦收到了易某转付的5400元，但其认为上述系其与湖南智创天下电子商务有限公司另外的投资关系，但其未提供充分证据证明其与湖南智创天下电子商务有限公司及原告的丈夫收易某5400元系因存在另外的民事法律关系，故本院认可原告交纳置换金2.88万元并收易某5400元返回金的行为与被告辩称的10万元本金及利息8万元已置换至湖南智创天下电子商务有限公司的行为系同一法律行为，作为债权人的原告已用交纳置换金2.88万元和收取返回款5400元的行为方式同意了将自己上述债权转移至湖南智创天下电子商务有限公司，故就上述10万元债权，原告阳金连应向湖南智创天下电子商务有限公司等相关义务人主张权利。关于2013年6月1日的借款20万元，原、被告对原告阳金连将购买湖南佰工房地产开发有限公司开发的位于攸县××街××道××广场××期××小区××期××号楼××号房的购房款335793元抵偿本案借款无异议，但原告认为该购房款系本案35万元借款本金的利息，被告认为该购房款系原告2013年6月1日借款20万元的借款本金及利息加上案外人易某4万元的借款本金及利息，利息按月利率10‰计算结算而来。因原、被告双方均未向本院提供该购房款抵偿本案借款的结算协议及明细，根据庭审查明情况及原告提供的存款凭证，被告刘敬已将上述借款20万元的利息清至2015年2月28日，根据证人尹某的证言及其他证据进行核算，借款24万元的本金及按月利率10‰计算利息至原、被告签订购房协议时止的本金和利息之和为323040元，与购房款相差几千元更符合当时情况，且被告刘敬对本案另外15万元的债务予以否认，原告所称系被告刘敬同意用35万元债务的利息抵房款与常理不符，故本院认为该24万元及其利息用于抵扣购房款335793元更为合理，可以证实原、被告及尹某达成以购房款抵偿借款的事实。原告认为因该商品房无法办理相关权证，主张购房款抵偿借款行为不合法，因原告自愿与湖南佰工房地产开发有限公司签订的《金鼎商业广场项目认购协议书》及《攸县商品房买卖合同》合法有效，用借款本息抵偿购房款的行为已经成立，湖南佰工房地产开发有限公司履行《金鼎商业广场项目认购协议书》及《攸县商品房买卖合同》过程中是否存在违约行为，系另一法律关系，本案中不予处理，原告可另行主张权利。故上述20万元借款本金及利息因抵偿原告购买攸县柯迪皇廷二期住宅小区项目二期3号楼1003号房的购房款而归于消灭，故被告刘敬不应对上述债务承担偿还责任。（三）关于原告主张要求被告承担案件受理费、保全费、因保全而产生的保险费等其因追偿上述债务而产生的费用。案件受理费、保全费系诉讼费用，本院将根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，确定案件受理费、保全费的负担。关于因保全而产生的保险费，因该费用系为防止原告错误保全被告的财产，本院根据法律的规定要求其提供担保而产生的费用，原、被告就该费用的承担没有合同约定，且系其自身权益主张过程中导致的诉讼成本增加，该费用并非原告为实现债权必然产生的费用，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。综上所述，被告刘敬应向原告阳金连偿还借款本金5万元及利息（利息自2006年8月15日起按月利率20‰计算至实际还款之日止）。对原告阳金连要求被告刘敬偿还借款本金35万元及算至2019年1月22日止的利息495033.1元，并自2019月1月23日起以借款本金35万元为基数按月利率20‰计算利息至实际偿还之日止，并要求被告承担案件受理费、保全费、因保全而产生的保险费等因追偿上述债务而产生的费用的诉讼请求，本院予以部分支持。据此,依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告刘敬在本判决生效后十五日内偿还原告阳金连借款本金5万元及利息（利息自2006年8月15日起按月利率20‰计算至实际还款之日止）；二、驳回原告阳金连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11963元，保全费4570元，共计16533元，由被告刘敬承担6040元，原告阳金连承担10493元。二审审理中，上诉人阳金连提供如下证据：证据1：2006年8月26日阳金连存款凭证一份，拟证明上诉人刘敬所谓的57000元还款，实际为被上诉人阳金连本人存款，与本案无关；证据二：2007年4月25日阳金连存款凭条一份，拟证明上诉人刘敬所谓的3000元利息款，实际为被上诉人阳金连本人存款，上诉人刘敬关于2006年8月15日50000元借款还息情况与实际不符，其主张的2006年共计3笔5万元借款还款还息情况与实际情况不符；证据三：上诉人阳金连与案外人易某微信聊天记录一份，拟证明上诉人阳金连没有签署关于本案中10万元借款所谓债权置换协议的事实；证据四：2017年5月22日阳金连存款凭证、微信聊天记录、明细对账单各一份，拟证明上诉人阳金连将2.88万元投资借款打入案外人易某银行账户的事实，该款项没有交纳到湖南智创天下电子商务有限公司；证据五：案外人刘石坚与案外人湖南智创天下电子商务有限公司之间2017年6月3日的债权债务转让相关协议，拟证明上诉人阳金连交纳的2.88万元投资款与本案涉及的10万元债权无关，上诉人阳金连未签署与案外人刘石坚类似的债权转让协议；债权人授权书、智创天下债权人置换协议书、债务企业承诺书、置换天下债权置换车辆服务协议书、智创天下购车代偿服务协议书、智创天下的收据及欠条、芙蓉区人民法院判决书各一份，拟证明阳金连没有向智创天下交纳2.88万元，没有收到智创天下收款凭证。同时，阳金连没有签署过涉及10万元债权转让协议。在庭审后，上诉人阳金连提供了三份证据：证据六：2005年12月21日存款凭条一份，2006年7月17日存款凭条一份，2006年12月28日存、取款凭条一份（3.08）万元，拟证明阳金连与刘敬之间2006年存在多笔经济来往，刘敬在二审中主张的还款还息情况与事实不符。证据七：阳金连与案外人易某、陈某资金往来银行交易明细，拟证明阳金连与案外人易某、陈某存在多笔资金往来，我其在二审的证词与事实不符，且在一审中易某、陈某两位证人也没有证明2006年8月26日的57000元是还2006年5月22日的借款。证据八：湖南省农村信用社联合社2005年4月18日综合业务系统切换上线证明，拟证明湖南省农村信用社综合业务系统于2005年4月18日上线，2006年1月之前双方的资金往来情况无法及时全部完整在系统中查询。上诉人刘敬质证：证据一：2006年8月26日的凭据不是阳金连本人存款，而是刘敬向阳金连账户通过无折存款，我方申请了当时在场人进行证明。阳金连的签字不是本人签名，而是易某代签。证据二：2007年4月25日的存款凭条的3000元，实际上是为刘敬代存的，阳金连的签名我不清楚是谁签的。这一天我从我的银行账户取了3000元存入了阳金连的账户。同时，可以看出2007年4月25日的阳金连与8月26日的签名以及一审庭审笔录中阳金连的签名都不一致。证据三：微信聊天记录，对真实性有异议，应当提供电子载体；证明目的有异议，不能达到对方想要证明的目的。证据四：该证据我方申请易某予以说明。证据五：对关联性有异议，与本案无关。证据六：2005年12月21日的存款凭条与本案没有关联性，2006年双方只有3笔借款。对2006年7月17日存款凭条和2006年12月28日存、取款凭条没有异议，一审中已经说清楚了存款是偿还借款。在一审中问了原告向被告支付了3笔借款，也就是2006年只有3笔借款，没有其他往来。证据七：与本案没有关联性，不能证实易某、陈某在二审的证言是虚假的，且提供的经济往来并不是2005年、2006年的经济往来。证据八：与本案没有关联性，不能核实其真实性。上诉人刘敬提供如下证据：证据一：湖南省农村信用社储蓄存款凭条（阳金连），拟证明1、2006年8月26日上诉人刘敬和易某、陈某向阳金连的帐户存现方式代偿还5.7万元的事实；（该存款凭条的“阳金连”为易某所代签，因刘敬眼睛有病看不清，故由易某代签）。证据二：湖南省农村信用社储蓄无折存、取款回单，拟证明2006年8月26日刘敬和易某、陈某向阳金连的账户存现方式代偿还5.7万元，存现后刘敬持有无折存款回单的客户联。（说明：该证据由于时间久，一审庭审结束前上诉人客观原因没有找到该存款回单。）证据三：湖南省农村信用社储蓄存款凭条（易某、陈玉文、刘敬），拟证明1、2006年8月26日易某、阳金连、陈某、刘敬共同捆绑借款给案外人第三人。2、案外人第三人把借款本金利息偿还给刘敬、陈某、易某、阳金连四人，四人再把本金利息以存现方式返回易某、刘敬、陈某、阳金连四人账户。3、2006年8月26日易某、阳金连、刘敬存款凭条的签名均为易某所签，上诉人刘敬因眼睛有病看不清而没有签名。证据四：易某证人证言，拟证明内容同证据三，证人易某出庭作证，证明2006年8月26存款凭条上的“阳金连”签名是易某所签，57000元钱是刘敬拿过来存到阳金连账户。证据五：陈某证人证言，拟证明内容同证据三。证人易某出庭作证，证明2006年8月26存款凭条上的“阳金连”签名是易某所签，57000元钱是刘敬拿过来存到阳金连账户。上诉人阳金连质证：证据一：真实性合法性没有异议，关联性有异议，该证据不属于新证据，该凭条是阳本人的存款，不能证明该款项是刘的还款。证据二：三性不认可，制单日期2006年11月22日与2006年8月26日的存单没有关系。证据三：真实性没有异议，关联性和证明目的有异议，该凭条与本案无关，且其中有一份5.7万元的存款凭条有签字的户名叫陈玉文、客户签名也是陈玉文。该存单的户名与今天证人陈某无关。证据四：易某的证人证言不足以采信，只有证人证言不能作为重大事实的采信依据。证据五：对证言不予认可，根据刘提交的证据三，无法确定陈在现场签字。本院对双方提供的证据的真实性予以认定，但关联性结合一审相关证据综合认定。对一审法院认定的事实和采信的证据予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为：上诉人刘敬是否已全部偿还上诉人阳金连的借款。分析如下：针对上诉人阳金连的上诉请求：阳金连主张第2笔借款2009年10月21日的4万元及第3笔借款60000元即2013年3月11日的6万元，实际借款人均为刘敬。分析如下：该两笔款项的收条均为刘敬出具，但收条上均注明“刘某借款”，且刘敬直接将款项支付案外人刘某账户。刘某证实该款系其代刘跃红所借，刘跃红代表湖南新天房地产投资有限公司与湖南智创天下电子商务有限公司签订了《债务企业承诺书》，将登记于其公司名下的债权人（包括阳金连本金10万元及利息8万元）的债务置换至湖南智创天下电子商务有限公司。阳金连认可其通过易某向湖南智创天下电子商务有限公司交纳了2.88万元（按债权金额18万元的16%交纳），该款阳金连并未要求易某向其出具收条，且到智创天下办理转让时阳金连在场，只有同意债权转让才需要支付置换金，阳金连的丈夫王国恒亦收到了易某转付的5400元（按债权金额按债权金额18万元的3%返还）。况且在一审中阳金连陈述其与易某并无其他资金往来。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案阳金连交纳置换金及收取返还款的行为表示其同意将自己的债权转移至湖南智创天下电子商务有限公司。综上，刘敬所借的上述两笔共计10万元的借款债务已进行了转移，刘敬对该款已不存在还款义务了。二、针对上诉人刘敬的上诉请求，刘敬主张一审法院对其已偿还了2006年8月15日的借款事实认定不清，认为其已偿还了该笔借款。一审中已查明，2006年刘敬与阳金连之间的借款为三笔，共计15万元（2006年5月22日、8月15日、9月25日，每笔5万元），三笔中双方对已偿还两笔借款共计10万元本息没有异议。在二审中，刘敬提供了新的证据即2006年8月26日金额为57000元、户名为“阳金连”的存款凭条，称该凭条的客户签名“阳金连”为刘敬委托易某代签。证人易某、陈某均出庭作证证实该款为刘敬现金存入阳金连账户。阳金连称是自己所存，但客户签名的“阳金连”三字明显与阳金连本人签名不同，阳金连亦没有明确是其本人签名。结合一审查明的事实，刘敬向阳金连还款的交易习惯均是以现金存款方式向阳金连归还本金及利息。故应认定2006年8月15日的借款本息已偿还。综上，上诉人阳金连的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人刘敬的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省攸县人民法院（2019）湘0223民初18903号民事判决；二、驳回阳金连的诉讼请求。二审案件受理费6449.95元，由上诉人阳金连负担。本判决为终审判决。审判长  刘焦平审判员  段郴雯审判员  王 虹二〇二〇年九月二十一日法官助理黄慧娟书记员王菁钰