广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终869号 上诉人（原审原告）：苏伟，男，1964年10月22日山生，汉族，自由职业，住广西壮族自治区博白县。 委托诉讼代理人：韦学新，广西都乐律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：广西广田科技有限公司。住所：广西壮族自治区凭祥市夏石工业园区。注册号：4514812000067。 法定代表人：苏晓霖，该公司执行董事。 诉讼代表人：广西广田科技有限公司清算组［中众益（广西）会计师事务所有限公司］。住所：广西壮族自治区南宁市。 法定代表人：苏国铭。 委托诉讼代理人：李海霞，北京市华泰（南宁）律师事务所执业律师。 原审第三人：宋集海，男，1967年5月1日出生，壮族，公司职工，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 2 上诉人苏伟因与被上诉人广西广田科技有限公司（以下简称广田公司）及原审第三人宋集海民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2020）桂1481民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏伟上诉请求：撤销凭祥市人民法院（2020）桂1481民初83号民事判决，改判广田公司偿还苏伟借款本金50万元及其利息24万元，合计74万元（利息以本金50万元为基数，按年利率6％，从2012年1月1日起暂计至2009年12月31日；之后的利息，以本金50万元为基数，按年利率6％计付至广田公司全部借款本金清偿完毕之日止）。事实和理由：一、苏伟与广田公司之间的借贷合同关系依法成立。2006年9月18日的《借条》，开宗明义为“借到”，并注明“此款可以随时提走支付给苏伟”，而且《借条》签字人宋集海在南宁市青秀区人民法院（2015）青民一重字第33号案中，对《借条》文书的形成时间申请过鉴定，广西公明司法鉴定中心文书桂公明司鉴文字（2017）第035号司法鉴定意见书也已经明确2006年9月18日《借条》文书形成时间与标注时间相符。因此，生效的南宁市青秀区人民法院（2015）青民一重字第33号民事判决认定苏伟与广田公司之间形成借贷合同关系。二、充分的证据证明本案50万元借款苏伟已交付给广田公司。苏伟借给广田公司的50万元，分两次交付，其中2006年8月24日付20万元，2006年9月13日付30万元，均是苏伟通过广田公司的股东苏某交存到了广田公司以宋集海名义开设的对公账户20×××51，而且性质为借款。广田公司收到了该50万元后，于2006年9月18日给苏伟出具了借条。因此，一审认定事实、适用法律错误，导致判决错误，请求二审支持苏伟的上诉请求。 3 广田公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。 宋集海述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。 苏伟向一审法院起诉请求：判令广田公司偿还苏伟借款本金50万元及其利息24万元，合计74万元（利息以本金50万元为基数，按年利率6％计算，从2012年1月1日起暂计至2019年12月31日；之后的利息，以本金50万元为基数，按年利率6％计付至广田公司全部借款本金清偿完毕之日止）。 一审法院认定事实：2006年8月24日，案外他人以宋集海名义，向宋集海账号为20×××51的个人银行账户存入20万元款项；同年9月13日，苏某亦向该银行账户存入30万元款项；同年9月18日，宋集海向苏伟出具一张记载“今借到苏伟人民币伍拾万元正，此款可随时提走支付给苏伟”、落款为“广西广田科技有限公司法人代表：宋集海”等内容的借条。从2010年年底起，苏伟与宋集海就包括案涉50万元借款在内的民间借贷纠纷，在南宁市青秀区人民法院和南宁市中级人民法院进行长期诉讼活动。2019年2月25日，南宁市中级人民法院在（2018）桂01民终7445号民事判决中，认为宋集海于2006年9月18日以广田公司法定代表人身份向苏伟出具的《借条》，应认定为广田公司与苏伟存在借贷关系，苏伟遂于2020年1月17日提起本案民间借贷纠纷之诉。 一审归纳本案争议的焦点是：一、苏伟起诉是否已经超过有关法律规定的申报债权和诉讼时效限制；二、苏伟关于判令广田公司偿还50万元借款及其利息的诉讼请求是否合法合理。 一审法院认为，一、关于苏伟起诉是否已经超过有关法律规定的申报债权和诉 4 讼时效限制的问题。广田公司强制清算案件自一审法院于2014年底受理以后，苏伟虽然没有在清算组公告的债权申报期内申报案涉可能债权，也没有在债权申报期届满后将案涉可能债权向清算组补报，而是选择了提起诉讼方式来诉求实现可能的债权，其这样的救济方式并没有违反任何法律、司法解释的禁止性规定；且其在人民法院有效判决于2019年2月25日确认有关法律问题后才提起本案诉讼，并没有超过法律规定的3年诉讼时效限制。综上理由，对广田公司关于苏伟应向广田公司清算组补报债权、人民法院应予驳回其在本案起诉的抗辩意见，以及对宋集海关于苏伟起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，均不予采纳。 二、苏伟关于判令广田公司偿还苏伟50万元借款及其利息的诉讼请求是否合法合理的问题。在本案中，苏伟根据借条原件和无折存款回单、存款凭条等有效证据，诉求广田公司应偿还其50万元借款及其利息，但综合全案全部有效证据，苏伟诉求所依据的证据与理由，存在重大的无法排除的矛盾问题：一、所谓的“50万元借款”虽有借条原件为证，但却没有任何有效证据佐证证实在同一时间或相近时间内苏伟以其个人名义直接通过银行转款或当面交付款项的方式实际完成了出借款项的行为，反而是以借条签写日之前，先后发生于2006年8月24日、9月13日的存款人为“宋集海”“苏某”的两笔存款为诉求主张依据，不但与常理不符，且案涉款项重要当事人之一的宋集海自本案受理以来一直坚决否认不管是其本人还是广田公司曾向苏伟借款20万元，苏伟也没有申请案涉重要另一当事人苏某出庭给予明确说明；二、与银行存款凭条等有效证据反映的案涉两笔存款即2006年8月24日的一笔20万元、2006年9月13日的一笔30万元，在本案其他有效证据广田公司股金表等款项清单表直接反映的却是不同的款项性质，如2006年的：8月股金表反映当月24日苏伟入股股金20万元；9月投资及股金一览表反映同年8月24日苏伟 5 入股股金20万元和苏某同年9月13日入股股金30万元；10月投资及股金一览表反映同年8月24日苏伟入股股金10万元、唐诠入股股金10万元和苏鹏同年9月13日入股股金30万元；而11月投资及借入款一览表则反映同年8月24日苏伟借款10万元、唐诠借款10万元和苏鹏同年9月13日借款30万元。并且自2006年11月起至2007年10月，每月的投资及借入款一览表都是反映2006年8月24日苏伟借款10万元、唐诠借款10万元和苏鹏同年9月13日借款30万元；但同期每月的股金表反映2006年8月24日苏伟入股股金10万元、唐诠入股股金10万元和苏鹏同年9月13日入股股金30万元的情况。而且以上投资及股金一览表、投资及借入款一览表，除2007年6月的投资及借入款一览表没有宋集海和苏某的签名外，其他的投资及股金一览表、投资及借入款一览表均有两人的同时亲笔签名确认，所有的股金表也全部有苏某复核亲笔确认。综上理由，上述矛盾问题所涉及的50万元款项，除其中10万元是迄今为止实际登记在苏伟名下外，其他40万元都是登记在他人名下，且苏伟名下的这10万元款项，其性质竟然同时表现为“借款”与“股金”。因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条关于“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，不能确认案涉借条所记载的50万元借款已实际交付，更不能确认案涉款项在实际上是属于借款性质。所以苏伟关于广田公司应偿还50万元借款及其利息的诉讼请求，没有充分有效的事实根据和法律依据，因此对其诉讼请求均不予支持。一审法院据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回苏伟的诉讼请求。案件受理费11200元，由苏伟负担。 6 本院二审期间，苏伟围绕上诉请求提交了2014年至2017年间相关案件庭审笔录及2015年12月7日清算组的清算报告、文书司法鉴定意见书等，宋集海围绕其陈述提交了（2015）青民一重字第33号民事判决书、（2018）桂01民终7445号民事判决书及广田公司清算案件资料物品接收单、移交凭祥法院财务凭证清算、法庭审理笔录、调解笔录、（2013）崇民再字第1号民事判决书、情况说明等，苏伟、宋集海分别申请证人苏某、宋某出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：苏伟、宋集海二审提交的证据均是在本案一审开庭审理前业已存在的证据，并不属于二审新证据；苏某与苏伟系兄弟关系，宋某与宋集海系姐弟关系，证人证言证明效力低，且没有其他证据佐证，故本院不予采信。 综上所述，本院二审查明事实与一审查明事实一致。 综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点是苏伟与广田公司之间的借贷行为是否已实际发生。 本院认为，苏伟主张其与广田公司的50万元借款已实际发生，依据是宋集海于2006年9月18日出具的借条和无折存款回执单、存款凭条，且主张该50万元借款是委托苏某存入宋集海账户。但1.存款时间分别为2006年8月24日和9月13日,与出具借条时间2006年9月18日不一致，苏伟不能合理说明2006年9月18日才出具借条的原因;2.苏伟不能提供其委托苏某代为存款和在苏某存款前将50万元交付给苏某存入宋集海账户的证据;3.苏伟主张2006年8月24日、9月13日分别存款20万元、30万元均是苏某所为，但在存款凭条客户签名栏上，却分别签名为宋集海和苏某，苏伟对此解释不清。苏某分别两次给宋集海存款，却分别签名为宋集海和苏某，不符合常理；4.2006年8月24日的存 7 款20万元、9月13日的存款30万元，与有宋集海和苏某签名的广田公司股金表等款项清单表直接反映的款项性质不同。2006年8月股金表反映当月24日苏伟入股股金20万元，9月投资及股金一览表反映同年8月24日苏伟入股股金20万元,苏某同年9月13日入股股金30万元；涉案的50万元，除其中10万元至今为止实际登记在苏伟名下外，其他40万元都是登记在他人名下，且苏伟名下的这10万元款项，其性质竟然同时表现为“借款”与“股金”；5.苏伟二审中申请苏某出庭作证，苏某称苏伟的资金交由苏某管理，其受苏伟委托分两次支付50万元借款，但苏某与苏伟是兄弟关系，苏某的证言证明效力低，且没有其他证据佐证，其真实性无法认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”苏伟本案提供的证据不足以证明其主张，其应承担举证不能的不利后果。南宁市中级人民法院在（2018）桂01民终7445号民事判决认为宋集海于2006年9月18日以广田公司法定代表人身份向苏伟出具的《借条》，应认定为广田公司与苏伟存在借贷关系,但不是判决双方确实存在50万元的借贷关系，该判决不能作为双方存在50万元借贷关系的依据。 综上所述，苏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 8 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11200元，由苏伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞