北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7389号原告：北京乔一贝贝美容美发有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇生命园路**院**楼**1-05。法定代表人：张军环，经理。委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。被告：李勇，男，1992年5月16日出生，汉族，住陕西省旬邑县。委托诉讼代理人：李硕，北京金标律师事务所律师。原告北京乔一贝贝美容美发有限公司（以下简称乔一贝贝公司）与被告李勇劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京乔一贝贝美容美发有限公司（以下简称乔一贝贝公司）的委托诉讼代理人黄诠胜，被告李勇及其委托诉讼代理人李硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔一贝贝公司向本院提出以下诉讼请求：1.判决不予支付被告2019年8月1日到8月29日期间工资7724.14元；2.判决不予支付被告2019年3月19日到8月29日期间未签劳动合同双倍工资差额43310.34元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告并非原告单位的职工，而是投资原告的股东，按业务收入进行分配股利，更谈不上未签订劳动合同双倍工资差额的情况。2019年3月份，被告看好原告单位发展前景，同意对原告进行投资并签订投资协议，股东并不坐班，也不作为劳动者进行分配劳动报酬。因此，仲裁委的裁决是错误的，请求法院在查清事实的基础上，作出公正的裁判。李勇辩称：李勇系乔一贝贝公司的职工，认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：李勇称其于2019年2月19日入职乔一贝贝公司，正常工作至2019年8月28日，工作岗位为技术总监，为顾客提供洗剪吹烫染美发服务、订水订饭，上午9时上班，下午9时30分下班，每天在该公司美管家软件打卡，每周工作6天，休息1天；2019年4月21日交纳股金50000元成为乔一贝贝公司的股东，不从事管理工作，不负责员工的管理，其与乔一贝贝公司建立劳动关系，且劳动关系在入股之后也一直存在。乔一贝贝公司主张李勇入职时间以仲裁审查为准，2019年8月底彻底不上班，之前也是偶尔来店里；李勇是该公司股东，与该公司不存在劳动关系，也没有工资，作为股东参与公司管理，公司需要做什么就做什么，没有具体职务，业务上如果美发服务缺人手，李勇就会顶替提供服务，以劳务报酬形式支付；对员工的考勤和李勇所述一致，但对李勇本人不考勤；2019年7月下旬分红一次，李勇分红2847元，其他股东也分到一些，由于房租过高，经营情况不好，乔一贝贝公司一直处于亏损状态，后续未进行分红。李勇认可2019年7月25日张耀军支付宝转账2847元，备注分红，除此之外，无其他分红。李勇与乔一贝贝公司之间未签订劳动合同，2019年4月21日双方签订《员工股权认购协议书》，该协议书中载明“……为了提高企业的凝聚力和战斗力，企业推行股权激励制度，目的是与员工共享利益，共谋发展……”，李勇认购款为50000元，协议书末页甲方加盖乔一贝贝公司公章，代表人签名处张耀军签字，乙方李勇签名。尚亿源美容美发是乔一贝贝公司对外使用的店名。李勇称其每月底薪8000元，没有其他构成，每月15日微信或支付宝发放上一自然月工资，李勇提交微信转账记录显示，2019年3月15日张耀军转账2666元，转账说明2月工资；2019年4月15日张耀军转账支付7000元，转账说明3月工资；2019年5月15日崔岩国转账支付7550元，2019年6月15日崔岩国转账支付7190元，2019年7月15日崔岩国支付宝转账6472元，崔岩国转账无备注说明，李勇称崔岩国是店长，其转账支付的是2019年4月至6月工资。乔一贝贝公司对转账记录的真实性认可，称张耀军是该公司实际经营人，崔岩国不是店长，是该公司股东，其与李勇之间的转账是双方的个人行为，与该公司无关。李勇提交工牌、员工工作规章制度照片打印件及目标业绩图片，工牌内容“美发部大旭”，以证明双方存在事实上的劳动关系。乔一贝贝公司对此均不认可，称工牌无法证明是李勇，亦不能证明是该公司工牌；规章制度无原件，且不是该公司的规章制度；目标业绩图片真实性不认可。李勇称其2019年7月份休假无工资，认可该月工资不计入未签订劳动合同二倍工资差额。李勇于2019年9月4日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2019年10月22日增加了请求，要求如下：1.支付2019年2月19日至2019年8月29日未签订劳动合同双倍工资差额55460元；2.支付解除劳动关系经济补偿金8000元；3.返还2019年4月21日至2019年8月29日参与入股金额50000元；4.支付2019年8月工资8000元；5.返还2019年6月工资扣款500元；6.支付拖欠2019年8月工资的赔偿金7900元。该委于2019年11月29日作出京昌劳人仲字［2019］第5761号裁决书，裁决：1.乔一贝贝公司支付李勇2019年8月1日至8月29日期间工资7724.14元；2.乔一贝贝公司支付李勇2019年3月19日至2019年8月29日未签订劳动合同双倍工资差额43310.34元；3.驳回李勇要求返还入股金额的仲裁申请；4.驳回李勇的其他申请请求。乔一贝贝公司对裁决不服，诉至本院。李勇未在法定期限内起诉。上述事实，有员工股权认购协议、微信工作群信息及记录、员工工作规章制度照片打印件、工牌照片、微信及支付宝转账记录、张耀军微信聊天记录、京昌劳人仲字［2019］第5761号裁决书、银行回单及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于双方是否存在劳动关系。首先，李勇提交的张耀军微信转账记录显示，2019年3月15日张耀军转账2666元，转账备注2月工资，乔一贝贝公司称张耀军为该公司实际控制人、李勇入职时间以仲裁审查为准，未能提供具体日期，故本院对李勇所主张2019年2月19日入职予以采信。李勇于2019年4月21日与乔一贝贝公司签订《员工股权认购协议书》，认购股权50000元，故李勇入职时间早于认购股权时间。其次，李勇称其为顾客提供洗剪吹烫染美发服务、订水订饭，主要工作内容与乔一贝贝公司营业执照主要项目美容理发一致，乔一贝贝公司虽称李勇行使股东权利、参与管理，但除安排卫生外，未能说明李勇其他参与管理的业务，该公司自述员工忙时李勇为顾客提供理发服务，亦未对李勇的股东身份进行工商登记变更。综上，李勇并未真正拥有股东的全部权利，其仍作为劳动者为乔一贝贝公司提供劳动，接受乔一贝贝公司管理，从事乔一贝贝公司营业范围内的工作。再次，乔一贝贝公司虽主张崔岩国并非店长，只是该公司股东之一，与李勇之间的转账系个人行为，但其每月15日固定转账7000元左右至李勇账户，转账日期、金额与张耀军支付李勇工资日期和金额基本相同，乔一贝贝公司未能对此进行合理解释，故本院认定崔岩国转账给李勇系按月支付工资。乔一贝贝称股东没有工资，只是分红，但其证据显示除2019年7月25日张耀军支付宝转账分红2847元外，无其他分红，且该笔款项在李勇所述工资之外。综上，乔一贝贝公司招聘李勇成为其员工，李勇接受乔一贝贝公司管理，提供劳动，并由该公司支付报酬，双方存在劳动关系。乔一贝贝公司对李勇的入职时间、离职时间、工资标准负有举证责任。现乔一贝贝公司未能提供证据，应对此承担相应不利后果，故本院对李勇所主张的2019年2月19日入职、工作至2019年8月28日，每月工资8000元予以采信。乔一贝贝公司未举证证明支付李勇2019年8月份工资，故应支付李勇2019年8月1日至2019年8月28日工资7356.32元。乔一贝贝公司未与李勇签订劳动合同，应支付李勇2019年3月19日至2019年8月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额31464.87元。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京乔一贝贝美容美发有限公司自本判决书生效之日起10日内，支付李勇2019年8月1日至2019年8月28日期间工资7356.32元；二、北京乔一贝贝美容美发有限公司自本判决书生效之日起10日内，支付李勇2019年3月19日至2019年8月28日未签订劳动合同二倍工资差额31464.87元；三、驳回北京乔一贝贝美容美发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京乔一贝贝美容美发有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郭晓利二〇二〇年九月二十四日书记员  徐梦佳