广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1581民初1789号原告：陈美丹，女，1971年4月5日出生，汉族，住广东省陆丰市***********，公民身份号码441************266。被告：陆丰市华辉物业管理有限公司，统一社会信用代码：914***********153，住所地陆丰市陆城华辉新都****。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：韩建伟，广东华商（龙岗）律师事务所律师。原告陈美丹与被告陆丰市华辉物业管理有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈美丹、被告陆丰市华辉物业管理有限公司（下称华辉公司）之委托诉讼代理人韩建伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈美丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨碍清理下水道；2.判令被告赔偿原告损失141500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2010年11月24日购买了位于陆丰市东海镇华辉新都A区一期2座B幢1502号商品房，2011年2月份进行装修，并且装修时在广州购买了一座假山水池价值28500元装在家中阳台，装修完毕后通过了被告管理处验收无异议后入住。谁知2017年5月被告要求原告拆除该假山水池，开始原告不同意，后经协商，被告同意无偿为原告拆除假山水池并修复好阳台。但被告在拆除假山水池和修复阳台过程中堵塞了下水道，造成无法排水，由于原告长期在广州工作，不知道下水道被堵死，直到2019年12月初因暴风雨，大风吹向原告阳台的摇摆凳碰到水龙头，导致自来水泄露，由于下水道被堵塞，水无法排入下水道而流入原告室内，经过数日，原告室内及阳台全被水淹，室内装修的木地板及家私、门、厨房等基本泡水报废，水甚至渗透到十四楼住户和流出室外，经邻居和被告通知原告才知道家被水淹回来清理。现场地面装修和家私等已全部报废，请了五个清洁工整整清理了一整天，经估算造成的损失达141500元。事情发生后，原告多次找被告协商解决，但被告却以各种理由搪塞。根据以上事实，原告认为被告作为物业管理单位，应当保证下水道等公共设施正常使用，对原告的房屋安全也负有管理义务，但由于被告拆除假山水池导致下水道堵塞的行为，是造成原告房屋及家私被水淹的原因，被告的过错行为已对原告的精神和经济造成了巨大损失，根据《中华人民共和国民法总则》和《物业管理条例》的规定，特向贵院起诉，请求判令被告排除妨碍疏通下水道并赔偿原告的经济损失。被告华辉公司书面答辩，一、请求：驳回原告陈美丹的诉讼请求。二、事实与理由：本案原告于2011年2月对其购买的位于陆丰市东海镇华辉新都A座一期2座B幢1502号的商品房进行装修时，在其阳台处私自安装假山水池。2019年12月初因暴雨，大风吹向原告阳台的摇摆椅碰到水龙头，导致自来水泄露。1、事情发生后，根据被告提供的《陆丰市华辉物业管理有限公司每日工作报表》，被告第一时间安排华辉新都项目部进行处理跟进，防止损失的进一步扩大，并以《联系函》的形式书面告知原告，根据双方签订的《前期物业管理服务协议（副本）》约定：被告具有维护和管理所在小区共用设施的义务，被告只对共用部分的下水道负责维修义务，而本案中，原告室内的下水道属于原告的私有部分，由原告自行负责维护及维修。2、原告房屋漏水时由于原告疏忽管理导致，原告并没有证据证明漏水是被告所导致的，且被告始终积极跟进该漏水事件，并对其与楼下业主多次进行协商，已尽物业的协调义务。3、原告对其主张的损失证据不足，对原告经估算的损失达141500元有异议，其损失并未经过第三方鉴定。综上，对原告起诉状的请求事项完全不接受，请求贵院驳回原告的诉讼请求，裁判时予以考虑。原告为其主张提供证据如下：1.原告身份证，证明原告主体资格。2.被告工商信息，证明被告主体资格。3.原告产权证，证明原告是华辉新都**********商品房的产权人。4.原告室内物品受损照片，证明原告房屋被水浸室内装修及家私等受损严重。被告华辉公司对原告的证据质证如下：对证据1、2、3无异议；对证据4三性不予认可，我方认为原告提交的证据不能证明是当时房屋损失的照片，也不能证明房屋损失的情况。被告华辉公司为其抗辩提交证据如下：1.前期物业管理服务协议，证明第三条约定，被告负责共用设施的维护和管理，共用设施包括共用的上下水道，并不包括业主室内属于业主专有部分的阳台下水道。2.临时管理规约，证明第十一条约定，因装饰装修房屋侵害相邻业主合法权益的，业主应及时恢复原状并承担相应的赔偿责任。3.挂号信，联系函，证明被告曾用挂号信的方式通知原告协调涉案漏水事宜。4.照片，证明被告涉案事件发生后，积极到现场核实，对1402号房进行了现场拍摄。5.工作报表，证明被告积极多次协商涉案漏水事宜，已尽物业管理责任。原告对被告华辉公司的证据质证如下：对证据1有异议，认为原告交了物业费，物业对室内和室外都有义务管理；对证据2有异议，原告装修假山、在新屋入伙之前被告可以提出异议，但是被告同意了，原告已经入伙后被告才有异议，原告不认可；对证据3有异议，原告认为被告没有权利拆掉原告的假山，拆掉假山之后造成下水道堵塞，导致室内物品被水泡的损失；对证据4有异议，被告没有及时到1402拍照现场，1402也没有跟原告沟通，过了几个月后才跟原告讲，原告当时跟被告说，把情况查询清楚，但是具体原告也不清楚；对证据5有异议，被告并没有尽到告知义务，被告大概是3天后才通知原告的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据1、2、3，到庭的当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告的证据4，本院认为，原告提供的照片具有真实性、合法性，但本院无法确定照片的拍摄地点，且通过照片无法确定照片中所损坏的物品的价值，对于照片的关联性，本院不予确认。2.被告的证据1，本院认为，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。3.被告的证据2，本院认为，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。4.被告的证据3，本院认为，具有真实性、合法性，但根据原告提供的挂号信，本院无法确定被告是否收到该挂号信，故本院不予确认。5.被告的证据4，本院认为，根据被告的陈述，其所提供的照片系在1402号房拍摄，与本案不具有关联性，故本院不予确认。6.被告的证据5，本院认为，工作报表具有真实性，但该工作报表系被告单方制作，不具有证明效力，故本院不予确认。本院经审理认定事实如下：原告陈美丹购买了陆丰市东海镇华辉新都A区一期2座B幢1502号商品房，并于2014年9月18日办理了产权登记手续。被告华辉公司负责原告所购买的商品房的物业管理工作。2019年12月初原告阳台放置的摇摆凳因暴风雨刮风的原因碰到阳台的水龙头，后水龙头自来水一直外流，水因无法排入下水道流入原告室内，导致原告室内及阳台被水浸泡。原告诉称外流的自来水无法排入下水道系因被告在2017年5月拆除其阳台装饰用途的假山后，水泥堵塞下水道造成，被告应承担相应的赔偿责任，遂于2020年7月30日向本院起诉，要求处理。审理中，被告辩称原告阳台装饰用途的假山不是由被告派员拆除，且原告阳台的下水道不属于共用设施，被告不具有管理义务。另查：原告在庭审中陈述其阳台被堵塞的下水道已疏通清理，并提出被告应赔偿其200000元，或者帮其重新装修。本院认为，原告与被告形成的物业管理服务关系应受法律保护。原告主张因被告拆除其阳台装饰用途的假山后，其阳台下水道被水泥堵塞导致阳台水龙头外流的自来水无法排入下水道而流入其室内，致使室内物品及阳台被水浸泡造成损失，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，原告所提交的证据无法证明其阳台装饰用途的假山系被告派员拆除且系因被告的因素而导致水泥堵塞下水道，在本案庭审时，被告陈述原告阳台的假山并非其派员拆除，故原告应承担举证不能的法律后果。原告请求被告排除妨碍清理下水道，本院认为，根据庭审时原告的陈述，原告阳台被堵塞的下水道已疏通清理，故原告的该项诉讼请求，本院无需处理，依法予以驳回。原告请求被告赔偿损失141500元，本院认为，原告主张的损失价值未通过有资质的鉴定机构进行评估定价，且原告无法举证其房屋室内及阳台被水浸泡系因被告的过错所造成，故该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告陈美丹的诉讼请求。本案受理费1565元（原告已预交），由原告陈美丹负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 员 郭宝珍二〇二〇年九月二十五日法官助理 吴丽芳书 记 员 卢楚德