北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初376号原告梁国龙，男，1988年10月15日出生，汉族,户籍所在地吉林省农安县。委托代理人邢琦，北京市中洲律师事务所律师。委托代理人南波，北京市中洲律师事务所律师。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人谭权，局长。委托代理人成龙祥，北京市公安局海淀分局干部。委托代理人郑卫波，北京市公安局海淀分局干部。第三人王海飞，男，1984年7月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告梁国龙不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行政处罚决定，于2020年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月3日受理后，依法组成合议庭。因王海飞与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加诉讼。2020年8月27日，本院依法公开开庭审理了本案。原告梁国龙，被告海淀公安分局的委托代理人成龙祥到庭参加诉讼。第三人王海飞庭前向法庭提交书面声明，放弃参加本案诉讼。本案现已审理终结。2020年1月10日，海淀公安分局作出京公海行罚决字[2020]50377号《行政处罚决定书》（以下简称处罚决定书），查明：2020年1月9日12时许，违法行为人梁国龙在北京市第一零一中学（以下简称一零一中学）海淀区二道门口附近，以非法占有为目的，敲诈他人2700元人民币，后被民警抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十九条之规定，决定给予梁国龙行政拘留五日的行政处罚。原告梁国龙诉称，2020年1月9日，原告在海淀区一零一中学二道门口附近正常索要工作奖金，被告在没有查清事实、无证据的情况下，以原告敲诈为由，抓捕原告并作出处罚决定书，决定对原告行政拘留五日。现原告诉至法院，请求法院依法判令撤销被告海淀公安分局作出的处罚决定书。在本院指定的证据交换期限内，原告梁国龙提交如下证据并当庭出示：1、处罚决定书，2、海淀区拘留所解除拘留证明书，以上证据证明被告对原告作出行政拘留五天的行政行为，并已执行完毕；3、原告与王海飞的通话录音，证明原告并未实际取得2700元；4、原告与韩启成通话录音，5、原告与邵瑞群通话录音，以上证据证明北京路纪食缘餐饮管理有限公司（以下简称路纪食缘公司）经理王海飞宣布过举报吸烟奖励制度，所以原告举报他人吸烟，按制度规定确应得到奖赏，路纪食缘公司员工邵瑞群确认该公司宣布过举报吸烟奖励制度；6、一零一中学临时出入证，证明原告实际工作地点在一零一中学；7、照片，证明原告的用人单位是路纪食缘公司，岗位是厨师；8、微信截屏，证明路纪食缘公司经理王海飞宣布过举报吸烟奖励制度，所以原告举报他人吸烟，按制度规定确应得到奖赏。被告海淀公安分局辩称，本案经全面审查，程序合法，适用法律正确，被告作出的处罚决定书符合法定事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、受案登记表，证明被告依法受理；2、传唤证，证明被告对梁国龙依法传唤；3、梁国龙询问笔录，证明被告依法进行询问；4、行政处罚告知笔录，证明被告对梁国龙的权利义务告知情况；5、到案经过，6、狄飞询问笔录，7、胡国平询问笔录，8、王海飞询问笔录，9、罗大洋询问笔录，10、韩启成询问笔录，11、段俊恩询问笔录，以上证据证明被告对上述当事人依法进行询问取证；12、处罚决定书，证明被告送达情况；13、一零一中学说明，证明学校说明情况；14、梁国龙保证承诺；15、被传唤人员家属通知书，16、被拘留人员家属通知书，以上证据证明梁国龙不通知其家属，本人自行承担责任；17、梁国龙身份证明，证明梁国龙的身份信息；18、光盘，证明微信威胁的情况。同时，被告海淀公安分局提交了治安管理处罚法作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。经庭审质证，原告梁国龙对被告海淀公安分局提交的全部证据的真实性、合法性及关联性均不持异议,但对其证明目的均不予认可。原告梁国龙认为其行为不属于敲诈勒索，一零一中学和公司有奖励制度，原告向王海龙索要2700元有正当理由。被告海淀公安分局认为原告梁国龙提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀公安分局对原告梁国龙提交的证据2不持异议；被告海淀公安分局认为原告梁国龙提交的其他证据均与本案无关。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：被告海淀公安分局提交的证据12系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀公安分局提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。原告梁国龙提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告梁国龙提交的证据2、6、7形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信；原告梁国龙提交的证据3-5、8与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：梁国龙原系路纪食缘公司员工，在一零一中学食堂担任厨师。王海飞系路纪食缘公司项目经理。2020年1月9日14时50分，海淀公安分局青龙桥派出所（以下简称青龙桥派出所）民警接到王海飞报案，称2020年1月9日12时许在北京市海淀区一零一中学门口被他人敲诈勒索2700元人民币。民警接报后立即前往一零一中学二道门口附近，到现场后发现王海飞正在旁边手中拿着一沓人民币现金，梁国龙正在车前机盖上写收到2700元钱后的保证书，内容如下：“今收到因举报揭发路纪食缘公司员工王海飞、韩启成、肖冲波、孙贤文、姜鹏、张银星、李辉等人支付给梁国龙人民币2700元，本人梁国龙保证：一、删除视频；二、不在网络发布有损公司和学校的吸烟视频言论；三、不在有关部门再继续追究吸烟问题。”随后青龙桥派出所民警对梁国龙进行了传唤，对梁国龙、王海飞等人及办案民警进行了询问，并制作询问笔录。一零一中学于2020年1月10日出具《情况说明》，内容如下：“根据《北京市控制吸烟条例》规定，我校全校范围内禁止吸烟，违反规定的最高可处罚人民币200元。但是我校没有对举报吸烟者奖励200元人民币的明文规定。”2020年1月10日，青龙桥派出所对梁国龙进行处罚告知，梁国龙提出陈述和申辩后未被采纳。同日，海淀公安分局作出处罚决定书，决定给予梁国龙行政拘留五日的行政处罚。梁国龙不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据治安管理处罚法第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。海淀公安分局作为县级以上人民政府公安机关，依法负有对本行政区域内的治安案件进行查处的法定职权。治安管理处罚法第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，梁国龙在职期间通过手机拍摄了王海飞等人于一零一中学宿舍吸烟的视频，离职后以非法占有为目的，采用视频要挟的方法，向王海飞索要2700元人民币，构成敲诈勒索，存在违反上述法律规定的行为，海淀公安分局对梁国龙的违法行为定性并无不当。由于梁国龙实际未取得2700元人民币，海淀公安分局对其作出拘留五天的处罚决定，处罚幅度适当，适用法律正确。梁国龙主张一零一中学及路纪食缘公司对揭发吸烟者有相应奖励制度，根据该奖励制度加上路纪食缘公司本应支付的劳务费、交通费计算得出2700元，不属于敲诈勒索。对此，本院认为，无论学校或公司是否存在吸烟揭发奖励制度，梁国龙均应通过合法途径进行主张，由一零一中学或路纪食缘公司根据其管理制度决定是否给予其奖励，而非采用视频要挟的方式直接向王海飞索取，且梁国龙向王海龙索要的金额还包括劳务费和交通费，超出了其陈述的应支付奖励的金额，故本院对梁国龙的上述主张不予支持。处罚过程中，海淀公安分局依法履行了受案、询问、告知程序，在梁国龙提出陈述和申辩未予采纳后，制作了处罚决定书并当场送达，程序合法。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告梁国龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁国龙负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  张金海人民陪审员  庞奎玉二〇二〇年九月十七日法官 助理  闫行冉书 记 员  刘天娇