广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2486号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，统一社会信用代码：914************609。住所地：湛江开发区乐山路**恒兴大厦**。主要负责人：黄伟忠。委托诉讼代理人：陈卫江，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈建寿，男，1954年9月24日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市*********，公民身份号码：440************632。委托诉讼代理人：陈彬，广东民怡律师事务所律师。原审被告：李育鹏，男，1982年2月1日出生，汉族，广东省湛江市人，住湛江市市辖区**********，公民身份号码：440************957。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称平安财保湛江公司）因与被上诉人陈建寿、李育鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2019）粤0881民初3822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安财保湛江公司的委托诉讼代理人陈卫江，被上诉人陈建寿的委托诉讼代理人陈彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保湛江公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判平安财保湛江公司赔偿陈建寿62558.8元（不服判决金额39836.8元）；2、判令陈建寿承担全部上诉费用。事实和理由：陈建寿是农村居民，一审法院按城镇居民标准认定残疾赔偿金错误。廉江市城南街道新江社区*民委员会2019年9月20日出具的证明无单位负责人签名或盖单不合法，不能作为认定事实的证据，不能证明陈建寿2015年4月起跟随陈国勇、陈国敏居住在廉江市*********。一审法院仅凭该证据按城镇居民标准认定残疾赔偿金为67305.6元错误，应按农村居民人均可支配收入17168元/年为标准计算残疾赔偿金为27468.8元（17168元/年×16年×10%）。陈建寿辩称：平安财保湛江公司上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：平安财保湛江公司上诉主张陈建寿提供的证明不合法，没有法律依据。该证明符合法律要求，有证明人及制作人签名。陈建寿已经超过60岁，已达到退休年龄。陈建寿的儿子陈国敏、陈国有在廉江城区有自建房，陈建寿跟随儿子生活符合当地习惯。广东省2020年1月1日起对人身损害赔偿标准已经不分农村居民和城镇居民，因此法院考量证据时应宽松，以城镇居民的赔偿标准来认定。李育鹏二审时没有到庭也不作陈述。陈建寿向一审法院起诉请求：1、判令李育鹏、平安财保湛江公司赔偿陈建寿的经济损失102395.6元；2、判令李育鹏、平安财保湛江公司赔偿承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月16日，李育鹏驾驶粤G*****号轿车由石岭往廉江方向行驶，14时25分，行至S287线39KM+600M（吉水镇西连塘村路段）时，追尾碰撞陈建寿驾驶的无号牌二轮摩托车，造成陈建寿受伤，两车损坏的交通事故。事故发生当日，陈建寿被送到廉江市人民医院住院治疗至2018年1月25日出院，共住院70日，用去医疗费61019元（门诊101.4元，住院60917.60元），诊断为：1、左腓骨下段骨折；2、左内踝三角韧带断裂；3、左内踝撕脱性骨折；4、左距骨骨折；5、双额叶脑挫裂伤；6、创伤性蛛网膜下腔出血；7、全身多处软组织挫擦伤；8、脂肪肝；9、左肾囊肿；10、前列腺肥大并钙化。2017年12月5日，廉江市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定李育鹏承担事故的主要责任，陈建寿承担事故的次要责任。经陈建寿委托，广东中博法医临床司法鉴定所对陈建寿作出鉴定意见：1、被鉴定人陈建寿因道路交通事故致左腓骨下段骨折，左内踝撕脱性骨折及距骨骨折，经手术治疗后，遗留左踝关节功能丧失53.4%，其致残程度等级评定为Ⅹ（十）级；2、评定被鉴定人陈建寿后续用于取出左胫腓骨骨折内固定物的医疗费用为13000元。经平安财保湛江公司申请，一审法院依法委托广东正和法医临床司法鉴定所对陈建寿伤残等级进行重新鉴定，该所作出的《司法鉴定意见书》评定被鉴定人陈建寿左内踝及左腓骨下段骨折内固定术后，左踝关节活动受限，构成十级伤残。平安财保湛江公司支付了鉴定费3376元。李育鹏是其驾驶的肇事车辆粤G*****号轿车的机动车所有人，其为该车在平安财保湛江公司购买了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任保险50万元并不计免赔。本次交通事故发生在保险期间内。陈建寿是农村居民，其自2015年4月起跟随儿子陈国勇、陈国敏居住在廉江市*********，该地址属城镇。事故发生后，李育鹏支付了3000元给陈建寿作住院医疗费，并另为陈建寿支付了门诊医疗费101.4元（该款陈建寿未计入本案的医疗费损失）。平安财保湛江公司支付了36600元给陈建寿。因赔偿问题，陈建寿诉至一审法院，请求处理。一审法院经审理认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，廉江市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》对本次交通事故的事实认定清楚，作出的责任认定准确，一审法院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金……”的规定，李育鹏应根据所承担的事故责任对陈建寿在本次交通事故中的损失予以赔偿。关于陈建寿的各项损失应按何种标准计算问题。陈建寿虽然是农村居民，但已年满60周岁，自2015年4月起在城镇居住生活，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交逋事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，陈建寿的损失应按城镇标准计算。关于陈建寿主张的车辆维修费问题。陈建寿只提供一份《送货单》，并未提供评估报告、正式的维修发票进行佐证。一审法院认为陈建寿提供的证据未能证明其车辆维修损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院对陈建寿主张的车辆维修费不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，陈建寿有关损害赔偿费用应当按2019年度广东省人身损害赔偿标准城镇标准计算。陈建寿的各项损失如下：1、医疗费61019元（门诊101.4元，住院60917.60元）。2、护理费10500元，按一人护理，以实际住院时间70日，每日150元计算。故陈建寿的护理费应为10500元（150元/日×70日×1人）。3、住院伙食补助费7000元（按100元/日，住院70日计算）。4、营养费500元，陈建寿已构成一项十级伤残，酌情按500元（5000元×10%）计算。5、交通费2100元（按30元/日，住院70日计算）。6、后续治疗费13000元。7、残疾赔偿金67305.6元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，陈建寿按城镇标准计算请求残疾赔偿金67305.6元有理，一审法院予以支持。8、精神损害抚慰金6000元。陈建寿因本次交通事故构成一项十级伤残，精神上造成严重损害，其请求6000元有理，一审法院予以支持。陈建寿的以上损失合计167424.6元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍然不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，由于李育鹏承担事故的主要责任，平安财保湛江公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内先对陈建寿的损失承担赔偿责任（精神损害抚慰金优先赔偿），不足部分由其在承保的第三者责任保险限额50万元（含不计免赔）内对陈建寿的损失按70%的事故责任比例予以赔偿。陈建寿的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共81519元，由平安财保湛江公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔偿10000元给陈建寿；护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共85905.6元，由平安财保湛江公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内各赔偿给陈建寿。上述赔偿后不足部分即71519元（167424.6元-10000元-85905.6元），由平安财保湛江公司在承保的第三者责任保险限额内赔偿50063.3元（71519元×70%）给陈建寿。减除平安财保湛江公司已支付的36600元及李育鹏已支付的3101.4元后，该公司还应赔偿106267.5元（10000元＋85905.6元＋50063.3元－36600元－3101.4元）给陈建寿。陈建寿只请求赔偿102395.6元，是对其诉讼权利的处分，没有违反法律的规定，一审法院予以准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在判决发生法律效力之日起十日内赔偿102395.6元给陈建寿；二、驳回陈建寿的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1174元，由李育鹏负担；司法鉴定费3376元，由中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对上诉请求以外的部分不予审理。综合各方当事人在二审中的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：关于一审法院按照城镇居民标准认定陈建寿的残疾赔偿金是否正确的问题。关于一审法院按照城镇居民标准认定陈建寿的残疾赔偿金是否正确的问题。陈建寿系农村户口，其以居住在城镇为由主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。为此，陈建寿提交了土地使用权人为陈建寿儿子陈国勇、陈国敏的《国有土地使用权证》、廉江市自来水公司出具的户名为陈国勇的《缴费资料明细报表》、廉江市城南街道新江社区*民委员会出具的《证明》等证据予以证明。虽然《证明》仅加盖单位公章并由经办人黄海贵签名，缺少负责人的签名或负责人就是黄海贵的证明，不完全符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定。但从《国有土地使用权证》、廉江市自来水公司《缴费资料明细报表》来看，儿子陈国勇、陈国敏2012年12月19日取得廉江市*********城镇住宅用地使用权，且事故发生前一年缴纳水费，可以认定陈国勇、陈国敏共同居住生活在廉江市市区。陈建寿系超过法定退休年龄的老年人，其与儿子陈国勇、陈国敏共同居住生活在廉江市市区的事实具有高度盖然性。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，结合廉江市城南街道新江社区*民委员会出具的《证明》，一审法院认定陈建寿在事故发生前一年居住、生活在廉江市市区，并依法按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。平安财保湛江公司虽然不予认可，但并未提交任何证据予以推翻，应承担举证不能的不利后果。综上，平安财保湛江公司该上诉主张缺乏理据，本院不予支持。综上所述，平安财保湛江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费795.92元（上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司已预交），由中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张智敏审 判 员 杨伟玲审 判 员 陈志清二〇二〇年九月二十二日法官助理 吴春蕾书 记 员 陈彩华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。