广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终630号上诉人（原审被告）：何美，女，1980年11月16日出生，汉族，身份证住址：广东省罗定市，现住广东省罗定市。委托诉讼代理人：莫逗道，广东云新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢树文（曾用名：谢亚强），男，1977年9月10日出生，汉族，身份证住址：广东省罗定市，现住广东省罗定市。委托诉讼代理人：彭志强，广东定盛律师事务所律师。原审被告：彭成才，男，1980年1月11日出生，汉族，身份证住址：广东省罗定市，现住广东省罗定市。上诉人何美因与被上诉人谢树文、原审被告彭成才民间借贷纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初3190号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何美及其委托诉讼代理人莫逗道，被上诉人谢树文及其委托诉讼代理人彭志强到庭参加诉讼，原审被告彭成才无到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人何美上诉请求：1、撤销罗定市人民法院（2019）粤5381民初3190号民事判决书，驳回谢树文的诉讼请求；2、本案一审及二审诉讼费用由谢树文承担。事实及理由：一、一审法院把何美与谢树文之间的共同花费全部认定为借款，属于认定事实错误。何美与谢树文是男女关系，即使谢树文一直否认，但从双方的对话内容、多年来的转账记录、于2016年5月20日互相转账520元去表达“我爱你”的寓意，及谢树文一直明知何美将借款用于赌博还无条件出借给何美等种种迹象可知，双方关系并不只是普通朋友。何美是十分信任谢树文的，立借条也只是因为谢树文欺骗何美，谢树文说其对双方的男女关系没有安全感，还说立下借条并非真的是证明何美借款的事实，只是一张“安全纸”，只要何美不离开他就不会有效力。谢树文更是多次威胁何美，不立下借条就把双方的关系告知何美的丈夫彭成才。也就是说谢树文为了将何美一直“捆绑”在身边，不惜用威胁、欺骗等手段去维持这种不道德的关系。因此即使贷款不能批下来，何美也相信谢树文不会用借条去起诉自己，所以谢树文要求何美写什么样的借条，何美就写，而不是真正的借款，借款金额更不真实。何美与其丈夫彭成才离婚的原因也是因为彭成才已经知道了何美与谢树文之间的不正当关系，谢树文打电话给彭成才时，彭成才也多次责问何美与谢树文之间的不正当男女关系，但谢树文处心积虑，没有提供完整的微信聊天记录及电话通话内容到法庭。实际上所有借款都并非是真正意义上的借款，而是谢树文“捆绑”何美在身边的手段。二、一审法院错误认定何美向谢树文借款的金额为354717元，属于认定事实错误。即使本案成立民间借贷关系，虽然何美于2019年1月10日所立《借据》中载明借款金额为292047元，后谢树文确认实际出借金额为289547元，但实际上借款金额应为142830元。原因如下：1、在何美与谢树文2019年1月3日的微信聊天记录中，谢树文确认了截至2019年1月3日何美尚欠谢树文128000多元（包括了当天出借的5万元），而谢树文在其起诉状中所列明出借款项明细中，自2019年1月4日起至2019年1月10日，没有借款款项。因此，128000元加上谢树文所列于2019年1月11日出借的款项8万元，共款208000元，与《借条》上所载的借款金额明显不符，多出部分81547元应在借款金额中予以扣减。2、谢树文所称于2019年3月-9月期间共借款65170元给何美，实际上在本案中没有证据证明该65170元是属于借款，因何美与谢树文之间没有借款的合意，因此，不属于民间借贷的法律关系，不应在本案中处理，更不能不经审理就直接认定为借款计算入借款金额中，一审判决明显错误。3、借条上所载明借款金额已经包括了另一案中【（2019）粵5381民初3189号民事判决】的借款15万元。如上所述，289547元-81547元-65170元=142830元，142830元+150000元=292830元，292830元与借条上所载明的借款金额非常接近，按照推理，借条上的款项应已包含【（2019）粤5381民初3189号民事判决】一案中的借款15万元。再者，从谢树文在一审提供的证据可看出，谢树文是一个非常小心谨慎的人，其把所有转账明细及微信聊天记录、电话通话都做了录音保存，在出借款项时也多次要求何美立下借据。因此，谢树文不可能在何美没有立据的情况下就把贷款得来的15万元出借给何美。只有一个可能，就是本案《借条》上所载明借款金额已经包括了该15万元。三、一审法院错误认定何美的还款金额为111855元，对2019年1月10日前的还款87028元不认为是还款属于认定事实不清。虽然何美向谢树文转款87028元是发生在2019年1月10日立据前。但鉴于何美与谢树文是男女朋友关系，何美极为信任谢树文，在没有认真结算双方的往来款项的情况下，应谢树文的要求写下《借条》，认为该《借条》并非最终结算凭证，而是历来借款的总额但未减去还款金额，并确信谢树文最后会再减去何美历来还款的金额才是最终所欠借款。假若谢树文将所有借款统计为292047元，则何美需要另行起诉追讨还款87028元，将会造成诉累，浪费司法资源。四、按实际借款金额142830元（如加上另案15万元借款即为292830元），减去何美实际已还款项198883元（87028元+111855元），实际两案合计何美尚欠谢树文的借款金额为93947元。五、由于谢树文在一审期间提供了微信语音聊天记录作为证据，但该聊天记录并不完整，且没有核对原件，何美认为其应当将其手机内的微信聊天记录呈上法庭进行核实证据的真实性，否则会对本案的事实认定不清。被上诉人谢树文辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，判决结果公正。一审判决认定的事实是基于诉讼各方提供的证据进行的，在开庭时各方均对证据进行了充分的质证。尽管何美在一审期间极力否认借款的事实，但谢树文提供的一系列证据充分证实了借款完全属实。一审作出的判决是公正合理的。二、何美的上诉理由不成立。（一）何美自认与谢树文是男女朋友关系，双方之间不是借款而是共同花费不成立。何美为了抵赖借款事实，免除还款责任，不惜自毁名誉，以自残的方式“自认”与谢树文是男女朋友关系。但如果不是借款，不会立下金额为292047元的借条。谢树文基于与何美是同事关系，出于同情心，才一次又一次相信何美，甚至将自己的信用卡长期借给何美使用。（二）何美2019年1月11日所立金额为292047元的借条是经与谢树文双方结算所立下的，是对之前的借款、还款进行结算确认。何美在上诉状中否认借款数额，甚至否认2019年3月-9月期间的65170元不是借款，但并没有提供证据证实其主张。（三）（2019）粤5381民初3189号案的15万元借款与本案无关，不包含在本案金额为292047元的《借条》中的借款。首先，何美在2019年1月11日所立金额为292047元的《借条》时，只是对已经发生的借款进行结算确认，而不可能对立据后尚未发生的借款提前立据，因为不可能预知未来发生借款金额的多少，而且也明显与日常交易习惯不符。其次，何美在2019年1月11日所立金额为292047元的《借条》，其中涉及的现金借款为58000元，广发信用卡欠款64574元，支付宝、微信、银行转账共169475元。如按何美的说法，加上2019年1月31日的150000元借款，那么远远大于292047元的《借条》金额。显然《借条》金额包括150000元借款的这一说法不能成立。综上所述，何美的上诉理由不成立，请二审法院公正审理，依法驳回何美的上诉，维持一审判决。谢树文向一审法院提出诉讼请求：1．判令何美、彭成才共同清偿借款本金243682元及利息（自起诉之日起以尚欠借款本金为基数按月利率1.5%计付）给谢树文；2.案件受理费由何美、彭成才负担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：谢树文与何美曾经是同事关系，何美、彭成才曾是夫妻关系。谢树文的微信号为×××,何美的微信号为×××。2019年1月10日，何美出具《借条》给谢树文收执，该《借条》载明何美借到谢树文292047元，借款期限为2019年1月10日至2021年1月10日（共24个月）；该借款由何美从2019年2月10日起每月偿还13000元给谢树文，若连续两个月逾期未还款的，何美需支付借款总额的10‰作为违约金。2019年11月1日，谢树文持上述何美出具的《借条》及相关转账记录、银行流水等诉至一审法院，要求何美偿还涉案款项，并以夫妻债务为由要求彭成才承担共同还款责任。审理中，谢树文主张案涉《借条》项下的借款组成如下：（一）2017年1月2日，谢树文从其邮政银行账户取款三笔提供给何美，合共8000元。（二）2017年1月7日，谢树文通过邮政银行账户转账2000元至何美的账户（账号为60×××51）。（三）2017年1月17日，谢树文从其邮政银行账户取款三笔提供给何美，合共7000元。（四）2017年4月25日，谢树文从其广发银行账户取现21000元后提供给何美（何美实际借款23000元，与上述借款合共为40000元，谢树文从中扣除40000元一个月的利息2000元，故实付21000元给何美）。（五）2018年11月26日，谢树文通过手机银行转账两笔款项分别为4000元、20000元至何美的账户（账号为62×××21）。（六）2018年12月25日，何美向其借款20000元，谢树文扣除了手续费及利息共500元后通过微信向何美转账支付9500元、10000元，实付19500元。（七）2019年1月2日，谢树文通过微信向何美转账5000元、8500元，合共13500元。（八）2019年1月3日，谢树文通过微信向何美转账支付15000元，并通过银行转账向何美转账10000元、25000元，合共50000元。（九）何美长期借用谢树文的广发银行的信用卡，经查询，直至2019年1月10日，谢树文的该银行账户欠款共64547元。（十）2019年1月11日，谢树文现金支取四笔款项给何美，每笔款项均为5000元，并于2019年1月11日交付给何美，后又通过微信向何美转账15000元、5000元，通过支付宝转账10000元，通过其中国农业银行账户跨行转账支付30000元至何美指定的账户用于代何美偿还债务，合共为80000元。上述欠款合共292047元，经双方协商一致，由何美书写《借条》确认向谢树文借到款项292047元，并约定借款期限及具体还款计划。上述《借条》是何美在谢树文于2019年1月11日付清款项80000元后交付给谢树文。另外，谢树文还主张何美于2019年3月至9月期间向其借款共65170元，组成如下：（一）2019年3月25日，谢树文通过微信向何美转账7700元。（二）2019年4月9日，谢树文通过微信向何美转账11900元。（三）2019年4月11日，谢树文通过微信向何美转账5000元。（四）2019年7月15日，谢树文通过微信向何美转账5000元、5000元、9970元。（五）2019年7月16日，谢树文通过微信向何美转账5900元。（六）2019年7月18日，谢树文通过微信向何美转账5000元。（七）2019年8月10日，谢树文通过微信向何美转账9200元。（八）2019年9月10日，谢树文通过微信向何美转账500元。根据何美提供的还款记录，何美向谢树文转款明细情况如下：转款笔数转款方式转款时间转款金额1微信2017.1.270002微信2017.1.720003微信2017.1.2530004、5微信2017.2.132660、23006微信2017.2.1820007微信2017.2.2710008微信2017.3.2710009微信2017.5.29200010微信2017.6.26200011微信2017.7.29600012微信2017.8.3040013微信2017.8.148014、15、16微信2017.10.311000、2000、200017微信2017.11.8100018微信2018.1.2450019微信2018.2.2440020微信2018.3.6450021微信2018.4.8438022微信2018.5.19420023微信2018.6.9502024、25微信2018.7.111080、270026微信2018.8.10360027微信2018.10.1100028微信2018.10.2350029微信2018.11.29250030、31微信2018.12.81500、310032微信2019.1.1320833微信2019.1.19200034微信2019.2.160035微信2019.2.838036微信2019.2.9800037微信2019.2.19200038、39微信2019.3.17500、50040微信2019.3.3120041微信2019.3.9660042微信2019.3.1480043微信2019.3.1550044微信2019.4.1250045、46、47微信2019.4.25000、300、130048微信2019.4.24250049微信2019.4.29230050微信2019.5.175051、52支付宝、微信2019.5.25700、10053微信2019.5.2566554微信2019.5.29300055微信2019.6.10800056微信2019.6.24100057微信2019.6.25160058微信2019.6.26100059微信2019.6.30294060、61微信2019.7.2520、380062、63微信2019.7.212000、200064微信2019.7.22180065微信2019.7.24240066微信2019.7.2840067、68微信2019.7.302000、100069微信2019.8.190070微信2019.8.2360071支付宝2019.8.26260072微信2019.9.4200073微信2019.9.25200074、75微信2019.10.9500、1100上表中，何美于2019年1月10日前向谢树文转款共87028元，于2019年1月10日后向谢树文转款共97355元，合共184383元。相比上表，谢树文补充提供证据四（2014年8月至2019年10月期间还款明细）中列明的还款情况，2019年1月10日后，何美还于2019年5月9日还款8200元（谢树文主张有200元转回何美），于2019年5月24日通过支付宝还款2000元，于2019年6月2日还款2300元，于2019年6月3日通过支付宝还款2000元，合共还款111855元（97355元+8200元+2000元+2300元+2000元）。另查明：谢树文与何美、彭成才在一审法院另有关于款项150000元的借贷纠纷，谢树文于2019年11月1日另案起诉何美、彭成才、廖某某，要求何美、彭成才、廖某某偿还上述150000元，该案案号为（2019）粤5381民初3189号（以下简称2019-3189号案）。再查明：何美向一审法院申请调取其与谢树文之间的有关微信聊天记录，经一审法院向深圳市腾讯计算机系统有限公司发函调查，该公司复函称因有关微信聊天记录不保存于服务器，仅可通过用户接收有关微信聊天记录的终端设备查看，因此无法协助提供该微信聊天记录。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。综合双方的诉辩及质证意见，本案的主要争议焦点是：1.本案借款是否包含2019-3189号案的款项150000元；2.本案债务是否属于何美、彭成才的夫妻共同债务；3.本案借款本金及利息如何确定。关于争议焦点1，根据一审法院在2019-3189号案中查明的事实，该案款项150000元是由中国银行于2019年1月29日根据谢树文的贷款申请发放至谢树文的银行账户，谢树文再通过由该案被告廖某某刷卡套现的方式于2019年1月31日向何美提供，而本案争议款项则是何美于2019年1月11日向谢树文交付《借条》，确认向谢树文所借的款项。谢树文主张本案《借条》项下款项是2019年1月11日前何美多次向谢树文借款所形成，何美抗辩称其于2019年1月10日出具《借条》结算借款金额时将2019-3189号案中发生于2019年1月31日的贷款150000元一并结算在内，但谢树文对此不予认可。一审法院认为，第一，根据谢树文关于本案借款构成的陈述，何美出具落款日期为2019年1月10日的《借条》载明的款项包含了谢树文于2019年1月11日交付的80000元。根据日常借贷交易习惯，出借人在借款人立据后一两天内才交付借款的情况确实存在，但何美主张的2019-3189号案的款项150000元是在其立据后长达二十天后才交付，故其抗辩《借条》项下款项292047元包含了2019-3189号案的款项150000元，明显有违日常生活常理和交易习惯，并且，诉讼中谢树文陈述上述《借条》项下款项292047元有谢树文取款及转账的相关银行记录等予以证实，该款项总额并未包含2019-3189号案款项150000元，如《借条》项下款项包含了2019-3189号案款项150000元，则远超出双方结算的款项金额。第二，2019-3189号案中的款项150000元并非谢树文的自有资金，而是向中国银行申请的贷款，该贷款150000元是由中国银行根据有关规定审查申请贷款人的相关资料后才能作出是否同意发放贷款的决定，故即使谢树文在2019年1月10日前与何美商量出借贷款，谢树文在立据日前向中国银行申请贷款，但谢树文是否能够获得该贷款具有不确定性，双方对此亦应具有一定认识，何美作为完全民事行为能力人，在谢树文不确定是否获得贷款的情况下就立据确认借到谢树文该笔款项，同样有违常理。第三，根据日常生活经验和交易习惯来看，何美出具落款日期为2019年1月10日的《借条》载明的款项若包含不确定是否发生的款项，双方在《借条》中对该情况应备注说明，但何美在出具《借条》时并未加以说明，故本案中落款时间为2019年1月10日的《借条》项下的款项应视为双方对于在前的多笔款项往来的结算。综上，何美未提供任何证据证实其主张，且其抗辩不符合日常生活经验法则和借贷交易习惯，故对于何美的该项抗辩，一审法院不予采信，并依法确认（2019）粤5381民初3189号案中涉案款项150000元不包含在本案的借款当中。关于争议焦点2，对于本案借款是否为何美、彭成才的夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，根据各方当事人的陈述可知，彭成才未参与到借款商议过程，且本案亦无证据证实彭成才具有向谢树文借款的意思表示及对借款予以追认，故无法认定借款系基于何美、彭成才夫妻双方的共同意思表示。虽谢树文主张彭成才使用本案部分借款，但谢树文未提供证据予以证实，且现有证据亦无法证实借款的具体用途和款项的流向，故本案借款是否用于何美、彭成才的夫妻共同生活和共同生产经营，亦无法确定。综上，谢树文主张本案借款属于何美、彭成才的夫妻共同债务，依据不足，一审法院不予认定。谢树文要求彭成才对本案债务承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于争议焦点3，根据谢树文主张，本案《借条》项下借款由十部分组成，谢树文该主张有相关转账记录、账户交易明细、《借条》等予以证实，一审法院予以确认。何美以双方为恋人关系抗辩称本案款项为双方日常生活的消费支出，谢树文对此予以否认，何美未能就生活消费支出而立据确认欠款的行为作出合理说明，亦未能提交相关证据证实其主张，故对于何美的该项抗辩，一审法院亦不予采纳。谢树文自认分别在2017年4月25日的借款中预先扣除利息2000元，在2018年12月25日的借款中扣除了手续费及利息共500元，依法该扣除款项不应计算在借款本金数额内，上述《借条》项下的借款本金应以谢树文实际出借的金额予以确定，为289547元（292047元-2500元）。何美立据后于2019年3月至9月期间继续向谢树文借款共65170元，有相关微信转账记录等予以证实，一审法院亦予确认。综上，一审法院认定何美共向谢树文借款354717元（289547元+65170元）。根据一审法院查明的事实，何美于2019年1月10日后向谢树文还款共97355元，谢树文在庭审中先主张按照97155元计算，后又主张何美向其还款97415元，而根据谢树文补充提交的证据四即2014年8月至2019年10月的还款明细表显示，何美于2019年1月10日后的还款共111855元。因谢树文提交的该份证据中明确列明了何美在2019年1月10日后的还款明细，故一审法院对于该还款明细表予以采纳，并据此认定何美立据后还款共111855元。谢树文主张从该还款中扣除利息7400元，因案涉《借条》及双方后续协商借款均未明确约定利息计算，故对于谢树文主张上述扣除款项7400元属于利息，一审法院不予采纳。案涉借款依法应视为不支付利息，则何美上述还款共111855元依法应作为偿还借款本金。由此可得，何美尚欠谢树文借款本金为242862元（354717元-111855元）。双方在《借条》中明确约定何美于2019年2月10日起每月还款13000元，但根据何美的还款记录，何美在谢树文起诉时已不能如期清偿已到期的借款，其行为已构成预期违约，故谢树文在起诉时有权提前收回全部案涉借款。综上，对于谢树文要求何美偿还借款本金253382元，一审法院在上述核定的尚欠本金数额242862元范围内予以支持，超出部分予以驳回。对于利息，如上所述，案涉《借条》作为双方结算借款的凭证，双方在《借条》中未明确约定有利息，谢树文在2019年3月至10月期间出借给何美的借款中亦未约定利息计算，故案涉借款依法应视为不支付利息，谢树文请求按照月利率1.5%计付利息，依据不足，一审法院不予采纳。因何美在谢树文起诉要求偿还全部借款后，仍未依约履行还款义务，确实给谢树文造成利息损失，故一审法院支持谢树文以尚欠本金242862元按年利率6%从起诉之日即2019年11月1日起计至还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、由何美于判决生效之日起十日内向谢树文偿还借款本金242862元并支付利息（以本金242862元按年利率6%从2019年11月1日起计至还清日止）；二、驳回谢树文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元（谢树文已预交2478元），由谢树文负担106元，何美负担2444元。何美在二审诉讼中提交了以下证据并经庭审质证：1、QQ聊天记录录屏及截图；2、微信个人信息截图、转账记录，拟证明何美与谢树文为情人关系，部分转账款项并非是借款，且谢树文清楚借出款项是何美用于赌博。谢树文质证认为：冰冷的心无法证实是谢树文使用的QQ号，谢树文的QQ和微信名是随缘。2016年谢树文发的520元单纯是友好关系，接着何美也发了520元给谢树文，并发了一句我爱你，但谢树文没有对何美说过我爱你。从何美出示的证据不能证实其所要证明的内容，不能证实双方是情人关系。不能否定转账的款项系属于共同消费或赠与款项，也不能证实借款用于赌博。谢树文在二审诉讼中没有提交新证据。何美在二审中申请本院到中国银行云浮支行调取谢树文办理的、于2019年1月29日审批发放的银行贷款的审批资料。本院经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，何美与谢树文的微信聊天记录有：2019年5月8日，谢树文说：“广发行24000元利息353元10号还。”何美答：“压力其实和之前一样大，我之前每个月还成2万息，现在你这里每月还2万。”何美认为是借条每月还2万元，谢树文则认为是借条每月还13000元，2万元除了借条的款项后，包括了中国银行的贷款及维信闪贷。2019年8月14日，谢树文说：“你从2015年开始同我借款如下：广发行96000元，中国银行150000元，有钱花34000元，云浮宜信大概3000元，360借条4300元，微粒贷9300元，维信10000元，我朋友20000元，我堂兄10000元，我20000元2016年底借，我大哥2016年底借20000元，今年3月借10000元，7月连花呗一齐10000元，总共423600元，你算一下错没有。”何美答：“广发行没有那么多，广业那里什么时候可以借，这么低息就借多几万咯，等我还开那些高息的。”何美认为除了中国银行150000元外，其它以微信聊天记录为准。谢树文认为4236000元是已扣除何美2019年1月11日立借条后何美还款后结算得出的欠款数，包括中国银行的150000元。本院认为，本案是民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、何美与谢树文之间是否存在借款关系？二、何美向谢树文借款金额如何认定？三、何美向谢树文还款的金额如何认定？关于何美与谢树文之间是否存在借款关系的问题。何美与谢树文的借贷关系有何美于2019年1月签名、按指模立具给谢树文的《借条》、微信聊天记录、何美的还款经过等证据证实，本院予以确认。何美上诉认为本案的借款是双方之间的共同花费，不是真正的借款，理由不成立，本院不予采纳。关于何美向谢树文借款金额如何认定的问题。一方面，从双方在2019年8月14日微信聊天内容反映，谢树文结算出包括中国银行贷款150000元在内，何美总共欠款423600元，何美虽然认为欠款以该聊天记录为准且不包括中国银行的贷款150000元，但从该结算内容证实，明确是包括中国银行的贷款150000元在内，如果借款4236000元不包括该150000元的贷款，何美的欠款比2019年1月《借条》中的292047元还多出许多。另一方面，一审法院对中国银行贷款的150000元不包括在《借条》的借款金额292047元中，已作了详细的认定，本院不再赘述并予以维持。所以本院认定在本案中，何美向谢树文的借款金额为《借条》的292047元减去利息、手续费2500元，再加上何美立据后于2019年3月至9月期间继续向谢树文借款共65170元，即何美共向谢树文借款为354717元（289547元+65170元），上述借款不包括中国银行的贷款150000元。虽然谢树文就《借条》的借款金额292047元未能提供全部的转账记录，但根据何美与谢树文的聊天记录和何美二审庭审陈述，何美是确认《借条》的借款金额，并已偿还了部分借款，这与其在上诉状中抗辩实际借款金额为142830元，前后不一致，对其上诉状抗辩的借款金额，本院不予采信。关于何美向谢树文还款的金额如何认定的问题。何美上诉认为其于立具《借条》前向谢树文转款87028元，应在2019年1月10日后未还借款中扣减；谢树文则认为2019年1月11日的借款金额292047元是经双方对之前的借款、还款进行结算所确认，还款87028元与292047元无关。因《借条》的欠款金额292047元是经何美与谢树文双方确认，何美的上述抗辩理由与《借条》内容不符，本院不予采纳。一审法院认定何美立据后还款共111855元，并认定何美尚欠谢树文借款本金为242862元（354717元-111855元），判决何美向谢树文偿还借款本金242862元并支付利息（以本金242862元按年利率6%从2019年11月1日起计至还清日止），认定及处理正确，本院予以维持。另外，何美申请本院到中国银行云浮支行调取谢树文办理的，于2019年1月29日审批发放的银行贷款的审批资料，因上述审批资料不影响本院对本案基本事实的认定，本院不予准许。综上，何美的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4943元（上诉人何美已预交），由上诉人何美负担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇二〇年九月十四日书记员 古桂达书记员 黄 韵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。