重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初25031号原告：王小凡，男，1963年2月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑功成（特别授权），重庆远博律师事务所律师。被告：李忠，男，1974年4月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：谢武（特别授权），贵州丰来律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘兴东（特别授权），贵州丰来律师事务所律师。原告王小凡与被告李忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，由审判员何流任审判长，与人民陪审员廖红英、夏金秀组成合议庭，依法适用普通程序于2020年7月31日公开开庭对本案进行了审理。原告王小凡的委托诉讼代理人郑功成，被告李忠的委托诉讼代理人谢武、潘兴东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王小凡向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元；2、被告向原告支付逾期还款利息，以200000元为基数，自2018年4月21日起按年利率6%计算至付清之日为止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，针对贵州省遵义市“长征园”工程项目合作事宜，原、被告双方在2018年3月28日签订了借款协议，该借款协议约定被告向原告借款200000元，如“长征园”工程项目在二十天内无法进场施工，则被告应在2018年4月20日前全额归还原告借款。原告于协议签订当天通过电子汇款方式向被告汇款200000元。此后，“长征园”工程项目未在二十天内进场施工，被告也未按约定退还上述借款。原告多次向被告主张还款，被告始终未归还。为维护自身合法权益，原告起诉来院，请求法院判如所请。被告李忠辩称：在长征园项目前原、被告并不认识，后经人介绍认识，后成为合作关系，故本案并非民间借贷法律关系，而是合同关系。被告虽未按《借款协议》约定的时间让原告取得长征园项目的土石方工程，但被告已协助原告取得其他工程项目，因此被告已经实际履行了合同义务，不再负有退还200000元的义务。原告交付被告的200000元时公关费用，是拿项目前期的活动费用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告王小凡为证明其诉称事实，向本院举示证据如下：1、《借款协议》，用以证明2018年3月28日原、被告签订《借款协议》，约定由原告出借200000元给被告，被告承诺在借款协议签订后二十天内原告能进入贵州省遵义市长征园项目进行施工，若未能达成，则被告应于2018年4月20日前归还原告200000元借款本金；2、中国建设银行个人活期账户交易明细、银行卡卡内分户账余额信息，用以证明2018年3月28日原告使用其名下的银行账户实际交付借款本金200000元给被告。被告对证据1的真实性无异议，但被告不认可该协议为借款协议，双方的真实意思表示实为项目合作，以被告拿到项目为目的，200000元在《借款协议》第二条明确约定为“因联系协调需要”，在协议第一段明确为“项目合作事宜”，第一条也载明“乙方负责落实”等字样，说明系被告的一个保证，该协议不是借款法律关系，这在工程项目行业中是一种普遍现象，不属于借款。对证据2被告无异议，但认为该笔资金系双方合作项目的活动经费，并不是原告对被告的借款，而是被告对原告拿到项目的一个保障。若项目成功落地，则该笔资金作为联系协调费用，用于双方合作经费。被告李忠为证明其辩称理由，向本院举示证据如下：3、《贵州琪宝灵工程劳动有限公司结算单》、《贵州双龙航空港经济区水环境综合整治项目EPC总承包一标段专业分包合同》、华新国际建设有限公司贵州第四分公司工商登记信息，用以证明原、被告双方系合作关系，被告利用自身人脉关系及公关优势获取项目，原告利用自身资金优势进行项目垫资；两份证据均有原告签字；在长征园项目未拿到后原告并未要求被告退款，合同内容发生实质变更，被告在借款协议约定的期限内履行承诺，让原告获得工程项目，完成了合同义务，不应退还200000元活动资金；原告签订分包合同对象华新国际法定人为伍祥鹏，被告为拿到项目多次转账给伍祥鹏用于项目公关，与本案具有关联性；4、微信截图（被告与华新国际法定代表人伍祥鹏的转账记录）、银行流水，用以证明被告为履行借款协议将该笔资金用于公关，该笔资金性质不是借款，而是项目前期活动费用，是为了拿到项目而实际支出的费用；被告将该笔资金100000元支付给介绍人王筑军，原告是王筑军介绍给被告的，在工程行业相互介绍并支付介绍费是一种普遍现象，其余部分大多支付给华新国际伍祥鹏用于平时应酬的费用，均是为拿到项目；借款协议签订后至与华新国际签订合同前后，被告为拿到项目花费大量开支；5、微信支付交易明细证明，用以证明被告举示的微信截图载明的“重头再来”为华新公司的伍祥鹏。原告对证据3结算单与本案的关联性不予认可，认为该结算单的签订日期为2018年9月28日，已经超过本案《借款协议》约定的被告应还款的时间；且该结算单明确表示了甲、乙双方确认，乙方垫资费用为800000元，即原告王小凡为老街隧道管道安装工程垫资800000元，因此该结算单所涉的工程项目与本案的工程项目不同。且该结算单没有任何文字能体现原、被告双方以该结算单来变更本案《借款协议》的内容意思表示。对证据3中的分包合同与本案的关联性不予认可，原告认为合同主体并非原告王小凡而是重庆市渝耀建设工程有限公司，即使该公司的法定代表人为王小凡，但没有载明原告的身份证号码，被告应举示该王小凡为本案原告的证据；即使该公司的法定代表人为本案原告，也无法证明被告与该专业分包合同有任何联系，无法达到被告的证明目的。且该合同是另一个合同关系，与本案无关。对证据3中的华新国际工商登记信息不予认可，因伍祥鹏有可能是重名，被告应举示证据证明该伍祥鹏是与被告有资金往来的伍祥鹏。对证据4中的微信截图，因仅为截图打印件，无原始载体，原告对真实性不予认可。且该截图微信名为“重头再来”的实名只显示了一个鹏字，看不到完整姓名，无法确定身份，也不能证明与被告有资金往来的是何人。且与被告有资金往来的是个人，也并非华新公司；即使该截图属实，也与本案无关，因为本案是长征园项目而非其他项目。对证据4中的银行流水不予认可，原告认为被告应当提供该银行卡号为被告李忠本人的证据，明细上并没有李忠的身份证号码，且收款方为伍祥鹏，也不能证明该伍祥鹏为华新公司的伍祥鹏；即使是同一人，收款方也应为华新公司而并非公司的法定代表人。原告对证据5与本案的关联性不予认可，认为该证据仅能看出被告与微信名为“重头再来”的人有资金往来，但并没有载明真实名字和身份证号码，达不到被告的证明目的。且是被告与案外人的资金往来，与本案无关。根据当事人的陈述，综合庭审中举示的证据情况，本院认定如下事实：2018年3月28日，原告王小凡作为甲方，被告李忠作为乙方签订《借款协议》，约定：“针对贵州省遵义市“长征园”工程项目合作事宜，经甲、乙双方协商，达成如下协议：一、乙方负责落实将遵义市“长征园”工程项目中的约五百万到六百万方的土石方分包给甲方施工，单价为：土方11元/立方米，石方13元/立方米（税后价），上述单价不含爆破费用、运输距离在一公里范围内、超过一公里则每立方米增加一元。二、因联系协调需要，乙方特向甲方借款贰拾万元整（200000.00元）。该款项办理后，乙方承诺上述土石方工程能在二十天内完善相关合同事宜及进场施工；如该项目在二十天内无法进场施工，则乙方应在2018年4月20日前全额归还甲方借款。三、乙方以位于贵阳市金阳南路6号X号的房屋（房产证号金阳新字第X号）作为该借款的抵押担保，如乙方不能在规定时间内全额归还借款，甲方有权处置上述抵押物，同时乙方需无条件协助甲方办理相关手续。”协议签订当日，原告向被告银行账户汇入借款本金200000元。另，就《借款协议》第三条约定的抵押担保，原、被告并未办理抵押物，即贵阳市金阳南路6号X号房屋的抵押权登记手续。本案争议焦点为：原、被告双方是否存在民间借贷法律关系？原告认为双方签订有《借款协议》，确实存在借贷关系。被告认为，双方是合作关系，原告出资用于被告取得工程项目。本院认为，首先，原、被告在2018年3月28日签订的合同名为“借款协议”，已经表明了合同性质即为借款合同。其次，双方签订的《借款协议》约定，原告借款200000元给被告用于联系协调，以便原告取得贵州省遵义市“长征园”工程项目的土石方工程。若该项目在二十天内无法进场施工，则被告应在2018年4月20日前全额归还原告借款。据此可知，原告向被告提供借款是附条件的，并不能因借款附有条件而否认双方存在借贷法律关系的事实。按协议约定，若协议所涉的工程成功取得，涉案借款将转化为“联系协调需要”的经费。若未成功，被告则须向原告归还借款，即借款本身的性质并未发生变化。最后，被告认为原告虽未取得协议约定的“长征园”工程项目的土石方工程，但被告已向其介绍并促成其他项目的工程，因此，被告不应归还借款，且双方系合作关系而非借款关系。对此，本院认为，被告并未举示证据证明双方将《借款协议》中所涉的贵州省遵义市“长征园”工程项目的土石方工程变更成其他项目，即《借款协议》所附条件发生了变更。被告亦未举证证明原、被告双方存在其他合同关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故对于被告的相关抗辩理由，本院不予采信。综上，本院认为，原、被告双方确存在民间借贷关系。因双方在2018年3月28日签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方当事人应按约定履行各自的义务。原告已经按约定履行了向被告提供借款200000元的义务，但被告在合同约定的条件未达成的情况下，未按约定期限向原告偿还借款，其行为已属违约，应承担相应的法律责任。根据《合同法》第一百零七条之规定，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对原告要求被告立即偿还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期还款利息的诉讼请求。因本案受理时间为2019年10月12日，即在《关于修改的决定》施行前，故本案仍应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，对原告要求被告自2018年4月21日起至清偿之日止，按照年利率6%的标准向原告支付逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李忠于本判决书生效之日起十日内偿还原告王小凡借款本金200000元；二、被告李忠于本判决生效之日起十日内，以借款本金200000元为基数，从2018年4月21日起至借款清偿之日为止，按年利率6%向原告支付逾期还款利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4570元，保全费1542.85元，两项合计6112.85元由被告李忠负担（该款原告已自愿垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  何 流人民陪审员  廖红英人民陪审员  夏金秀二〇二〇年九月二十三日法官 助理  姚静婷书 记 员  曹迁玲