重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终5513号上诉人（原审被告）：杨书桃，男，汉族，1976年10月19日出生，住重庆市巫山县。被上诉人（原审原告）：重庆马铭幕墙装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道**绿云石都********，统一社会信用代码915001075721011065。法定代表人：马晓宇，执行董事。委托诉讼代理人：何志强，重庆三大律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡睿，重庆三大律师事务所实习律师。上诉人杨书桃因与被上诉人重庆马铭幕墙装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2020)渝0107民初10453号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨书桃上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回马铭幕墙公司一审全部诉讼请求。事实及理由：杨书桃与马铭幕墙公司的交易习惯是先款后货，杨书桃已向马铭幕墙公司预付货款36680元应从货款总额中扣除，一审法院判决错误，请求依法改判。马铭幕墙公司二审辩称，杨书桃的上诉理由不成立，请求维持原审判决。马铭幕墙公司向一审法院起诉请求：1.判令杨书桃立即向马铭幕墙公司支付货款40600元和资金占用利息(以40600元为基数，自2019年10月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止)；2.案件受理费由杨书桃承担。一审法院认定事实：2019年4月21日，杨书桃向马铭幕墙公司的法定代表人马晓宇转账支付货款9200元，2019年4月25日，杨书桃向马铭幕墙公司的法定代表人马晓宇转账支付货款10000元，2019年5月15日，杨书桃向马铭幕墙公司的法定代表人马晓宇转账支付货款36680元。2019年8月4日，杨书桃在抬头为“马铭幕墙公司销售出库单”上客户处签字，确认收到9580元的货物。2019年9月7日，罗元全在抬头为“马铭幕墙公司销售出库单”上客户处签字，确认收到8470元的货物。马铭幕墙公司称罗元全系杨书桃指定的收货人。马铭幕墙公司另举示销售出库单打印机四张，总计送货金额为22500元，送货时间和金额如下：2019年7月9日送货金额550元，2019年7月20日送货金额6020元，2019年7月16日送货金额为7280元，2019年7月26日送货金额8700元。马铭幕墙公司称上述出库单的签收原件已交付杨书桃。另查明，杨书桃自2019年4月开始通过微信与马铭幕墙公司联系采购事宜，具体内容如下：2019年7月16日、2019年7月19日杨书桃两次联系马铭幕墙公司供货。2019年7月26日，杨书桃再次联系杨书桃送货，同日，马铭幕墙公司询问杨书桃询问：已经送出去了，这个月底能付清吗？杨书桃回复称应该可以，并在微信中感谢马铭幕墙公司信任。2019年8月2日，马铭幕墙公司询问杨书桃何时付款，杨书桃让马铭幕墙公司发个单子，马铭幕墙公司回复：2019年7月4日欠款15000元，后面又拿了4次货，22550元，合计37550元。杨书桃称7月4日后面只有3次。马铭幕墙公司发送了一张出库单截屏，并称一会将签字的出库单发给杨书桃。2019年8月3日，马铭幕墙公司联系杨书桃称截止2019年8月3日杨书桃欠款22550元。2019年8月4日，马铭幕墙公司联系杨书桃称截止2019年8月4日杨书桃欠款32130元。2019年8月5日，杨书桃联系马铭幕墙公司帮忙送货。2019年9月7日，杨书桃联系马铭幕墙公司称：罗工，199XXX7。2019年9月27日，马铭幕墙公司联系杨书桃说：要不要再发给你一下，你也核对一下。杨书桃回复“发给我嘛”。随后马铭幕墙公司将2019年8月3月、2019年8月4日的聊天记录发给杨书桃，称是期初的金额。然后告知杨书桃后面又送了一次，并将2019年9月7日罗元全签字的出库单发给杨书桃，并告知杨书桃其总计欠款金额为40600元。杨书桃回复“好的”。马铭幕墙公司又说8月4日前的原单杨书桃都已拿走，杨书桃回复“我知道”。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，马铭幕墙公司对其诉称、杨书桃对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。双方认可存在买卖合同关系，本案的争议焦点为杨书桃欠付马铭幕墙公司的货款金额。一审法院对此分析认定如下：杨书桃举示了2019年5月15日前的三次付款情况，马铭幕墙公司予以认可，但结合微信聊天可以确认杨书桃上述三笔货款均是支付之前的欠款。马铭幕墙公司在2019年8月2日联系杨书桃称2019年7月4日至2019年8月2日期间向杨书桃供货4次，杨书桃称只有三次，并认可已取回出库单原件。在之后两天马铭幕墙公司陆续告知了杨书桃当期欠款金额，杨书桃未再提出异议。2019年9月27日马铭幕墙公司与杨书桃通过微信对账，马铭幕墙公司称2019年8月4日后还有一次送货，并将罗元全签收的出库单发给杨书桃，马铭幕墙公司亦告知杨书桃总欠款金额为40600元（22550+9580+8470=40600），杨书桃回复“好的”，可以认定杨书桃认可罗元全系代其签收货物并对上述欠款金额无异议。马铭幕墙公司亦举示了出库单证明2019年7月4日至2019年8月2日期间向杨书桃供货4次的货物明细，可以与微信聊天记录印证。综上，一审法院认定杨书桃欠付马铭幕墙公司的货款金额为40600元。杨书桃辩称因马铭幕墙公司未出具发票而不应当支付逾期付款利息，因出具发票系合同附随义务，不能对抗合同主义务，杨书桃该项辩称理由不能成立。马铭幕墙公司要求杨书桃支付货款40600元和资金占用利息(以40600元为基数，自2019年10月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止)，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：杨书桃于判决生效之日起十日内给付马铭幕墙公司货款40600元和资金占用利息(以40600元为基数，自2019年10月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止)。一审案件受理费416元，由杨书桃负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：杨书桃是否应向马铭幕墙公司给付货款40600元和资金占用利息。本院评述如下：当事人应对自己的诉讼主张所依据的事实承担证明责任。杨书桃上诉认为案涉36680元系预付款，应从货款总额中予以扣除，应承担相应的证明责任。杨书桃向马铭幕墙公司法定代表人马晓宇支付货款36680元，其发生时间在2019年5月15日，本案中，马铭幕墙公司系主张2019年7月以后送货产生的货款。根据双方微信聊天记录记载的内容，马铭幕墙公司在2019年8月告知了杨书桃当期欠款金额，杨书桃未提出异议。2019年9月27日，马铭幕墙公司与杨书桃通过微信对账，马铭幕墙公司称2019年8月4日后还有一次送货，并将出库单发给杨书桃，并告知杨书桃总欠款金额为40600元（22550+9580+8470=40600），杨书桃回复“好的”，可以确认杨书桃认可上述欠款金额。杨书桃于2019年5月15日向马铭幕墙公司法定代表人马晓宇支付的货款36680元，如果其性质是预付货款，根据通常的交易惯例，杨书桃不会认可上述40600元欠款金额。且双方微信聊天记录记载的内容本身，说明双方的交易方式为先交货后付款。一审法院确认货款36680元系支付2019年7月之前产生的货款，认定事实正确。杨书桃未能举证证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。一审法院判决杨书桃给付马铭幕墙公司货款40600元，并无不当。杨书桃提出的上诉主张，本院不予支持。综上，杨书桃的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费833元，由上诉人杨书桃负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏东鹏审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇二〇年九月二十八日法官助理 罗 宇书 记 员 刘 瑶