福建省南平市延平区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0702行初18号 原告张文松，男，汉族，1958年3月28日出生，住福建省邵武市。 委托代理人周文禧，男，汉族，1961年2月23日出生，住邵武市。 被告邵武市自然资源局，住所地邵武市熙春中路**，统一社会信用代码11350781MB168714X2。 法定代表人郑雨生，局长。 委托代理人陈飞。 委托代理人陈晓英，福建欣开元律师事务所律师。 被告邵武市人民政府，住，住所地邵武市新建路**一社会信用代码11350781003957406F。 法定代表人丁贵生，市长。 委托代理人肖冬冬，邵武市司法局行政复议与应用股（。 委托代理人陈晓英，福建欣开元律师事务所律师。 委托代理人吴茜雅，福建欣开元律师事务所实习律师。 第三人李绍兴，男，汉族，1959年11月19日出生，住邵武市。 委托代理人张国龙，男，汉族，1960年10月20日出生，住邵武市。 原告张文松诉被告邵武市自然资源局、邵武市人民政府（以下简称“邵武市政府”）不动产登记及行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告张文松诉称，1995年9月25日,李绍兴与邵武市吴家塘坊上村委会（以下简称坊上村委会）签订《关于联营造林合同书》。1996年11月15日邵武市林业委员会与吴家塘坊上村委员会、李绍兴签订《邵武市国家集体合作造林合同书》,顺延1995年9月25日《关于联营造林合同书》。1997年12月28日,市林委与坊上村签订《明晰合作造林产权划分林木所有权的合同书》,合同中的造林面积1380亩中原林委的林权全部划给坊上村。坊上村于2001年1月16日,将其所属75%林权通过公开招标转让给张文松。2002年1月31日,坊上村委会、李绍兴、张文松三方签订《合作造林产权划分合同书》。2006年李绍兴与张文松产生林权纠纷。2016年李绍兴诉至邵武市人民法院要求确认2002年1月31日三方签订《合作造林产权划分合同书》有效。2017年9月13日（2017）闽07民终1127号《民事判决书》,判决《合作造林产权划分合同书》合法有效。2018年4月19日邵武市自然资源局不动产首次登记公告,公告李绍兴林场面积492亩。公示期间,张文松等向邵武市自然资源局不动产登记中心提出异议。邵武市自然资源局不动产登记中心都均对异议不予采纳。原告张文松数次信访，复函都指出需要第三方机构鉴定核实面积。2018年11月,坊上村委员会聘请福建省闽北地质工程勘察院,对张文松的天步岭山场75%林权现场以造林树种为界进行测量。测绘的结果:图纸红线内面积565272.12平方米合847.91亩。整片山场造林实测面积共1380亩,张文松75%经过实质勘验实测面积为847.91亩。而李绍兴25%的山场被被林业站勘验为492亩,并办理林权证，与《合作造林产权划分合同书》约定不符。综上所述,请求撤销邵武市自然资源局不动产作出的闽（2018）邵武市不动产权第××号林权登记。 被告邵武市自然资源局辩称，被告邵武市自然资源局根据人民法院确认的有效合同及山场四界、邵武市林业局吴家塘林业站确认的面积，为李绍兴办理土地承包经营权、林木所有权首次登记事实清楚，程序合法，不存在违反法定程序需要撤销该登记的情形。原告张文松认为被告邵武市自然资源局凭《合作造林产权划分合同书》第二条约定为依据办证是不依法行政的观点与事实不符，其要求撤销闽［2018］邵武市不动产权证第××号《不动产产权证书》的理由亦不能成立。原告张文松的诉请已提起行政诉讼，并经一审、二审，发回重审后，又经一审、二审，诉讼过程中，原告的诉求均被驳回。现原告又以同样事实和理由、同样请求再次提起行政诉讼，属一事再理，依法不能成立。综上事实和理由，恳请人民法院依法驳回原告张文松的诉讼请求。 被告邵武市政府辩称，原告张文松对被告邵武市自然资源局作出的闽〔2018〕邵武市不动产权证第××号产权登记不服，于2019年10月29日向被告邵武市政府申请行政复议。被告邵武市政府于2019年11月4日受理。因案情复杂，2020年1月3日决定延期审理，同年2月3日作出决定，原告因疫情于2月27日签收复议决定书。被告邵武市政府严格遵守法律法规对复议案件审理的程序性规定，该案的受理决定、复议决定均在法定期限内作出，各类法律文书的送达亦符合相关规定，程序合法。被告邵武市政府依法严格审查了复议申请人张文松、吴家塘被告邵武市政府和被申请人邵武市不动产登记中心递交的复议材料，认为被申请人作出的“闽〔2018〕邵武市不动产权证0006473号”产权登记所依据的的材料齐全，程序合法，故被告邵武市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出了邵政行复〔2020〕1号行政复议决定书，维持邵武市自然资源局作出的上述产权登记。综上，被告邵武市政府邵武市人民政府作出的邵政行复〔2020〕1号行政复议决定书，事实认定清楚，适用依据正确，程序合法，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人李绍兴述称，1995年9月25日签订的《关于联营造林合同书》23林班2.5.6.3小班和25林班1.2.4.5.6.8等小班是第三人造的林，当时第三人造林总小班面积2210多亩。1996年11月15日，邵武市林业局按照造林验收标准，对第三人造林山场中最好的林子1380亩为三方合作造林（其余面积未合作造林属于造林人所有），并签订了《邵武市国家集体合作造林书》，合同约定按受益分成。《邵武市国家集体合作造林合同书》第一页“造林范围”中“树种”栏写“9杉1阔”可知，第三人有造杉木、阔叶林，不动产证的四至范围都在更新造林树种内，不违反以造林树种为界的约定。从南平中院（2017）闽07民终1127号判决书可知“应以附图界定李绍兴山场四至”，“划分给李绍兴的山场未25林班1大班1.2小班是当事人的真实意思表示，且附图四至界限清楚于山场实地相符”。根据《林木林地全书争议处理办法》第七条、第十条，0006473号产权证是依李绍兴申请按合同及附图和法院判定的四至范围办理的，合法有效。第三人李绍兴和张国龙没有同意将石壁和阔叶林划出归村里或其他人所有。划分山场至今已20多年，20多年来各自的山场投资、管护和采取的措施不同，山场的林木长势也不同，不可能恢复到原来状态，原告现在提出重新划分测量，不合理不合法。原告提供的勘察院测量图的范围和面积不是当初划分给原告的面积和范围。综上，原告陈述的事实和理由均不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，1995年9月25日，甲方坊上村委会与乙方李绍兴签订《关于联营造林合同书》一份，约定合同分成林委占50%，坊上村占25%，李绍兴投工投劳占25%，承包范围为后山组23林班2、5、6、3小班以及天步岭山场25林班1、2、4、5、6、8小班。经邵武市林业部门检查验收，坊上村天步岭山场23林班2、5、6、3小班以及25林班1、2、4、5、6、8、11小班实测面积为1380亩。1996年11月15日，坊上村委会与邵武市林委签订《邵武市国家、集体合作造林合同书》，合同约定了造林范围为天步岭山场面积1380亩，甲方占收益分成50%，乙方的坊上村、李绍兴各占25%收益分成。1997年12月18日，邵武市林业委员会与坊上村签订《明晰合作造林产权划分林木所有权的合同书》，将邵武市林委天步岭山场原有收益归坊上村所有。2001年1月16日，张文松通过招标取得坊上村在天步岭山场的份额，坊上村委会与张文松签订《关于山场林权转让合同书》，合同约定天步岭：23/25林班，2/1、3、4大班2①、3①/1、1、1①、2小班，面积1380亩，其中按照合作造林产权划分合同书划分分成李绍兴25%，即面积345亩，乙方面积1035亩。2002年1月31日，甲方坊上村委会、乙方李绍兴、丙方张文松签订《合作造林产权划分合同书》。合同约定：2、乙方和丙方山场界限：李绍兴山场为25林班1大班1、2小班，详见图。合同及附图均有坊上村委会盖章、李绍兴、张文松签字确。 2016年2月19日李绍兴诉至邵武市人民法院要求确认2002年1月31日，甲方坊上村委会、乙方李绍兴、丙方张文松签订《合作造林产权划分合同书》及合同第二条山场界限有效，邵武市法院作出（2016）闽0781民初616号《民事判决书》，李绍兴对判决不服向南平市中级人民法院提起上诉，南平市中级法院作出（2016）闽07民终1265号《民事裁定书》裁定发回邵武市法院重审。邵武市法院作出（2017）闽0781民初2号《民事判决书》判决确认《合作造林产权划分合同书》及合同第二条有效，张文松不服提起上诉，南平市中级法院作出（2017）闽07闽终1127号《民事判决书》判决驳回上诉维持原判。张文松对判决不服，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高院作出（2018）闽民申1371号《民事裁定书》裁定驳回张文松再审申请。 2018年4月19日，李绍兴到被告邵武市自然资源局的服务窗口办理吴家塘镇坊上村天步岭25林班1－1大班2小班土地承包经营权、林木所有权首次登记。被告邵武市自然资源局受理李绍兴的申请后，同日作出《不动产首次登记公告》进行公示，公示李绍兴天步岭林场面积为492亩，公告期从2018年4月19日至2018年5月11日。公告期内，原告张文松等以李绍兴山场公示面积比合同约定面积多了147亩为由，多次向被告邵武市自然资源局提出异议，被告邵武市自然资源局分别以邵不动登函［2018］11号《公示异议答复书》、邵不动登函［2018］12号《公示异议答复书》、邵不动登函［2018］13号《公示异议答复书》、邵不动登函［2018］14号《公示异议答复书》进行答复。公告期满，被告邵武市自然资源局于2018年5月31日向李绍兴核发闽［2018］邵武市不动产权证第××号《不动产产权证书》，确认李绍兴天步岭林场面积为492亩。 原告张文松及坊上村委会不服被告邵武市自然资源局作出产权登记，认为依据《关于联营造林合同》第三人李绍兴天步岭林场面积应为345亩，被告邵武市自然资源局登记为492亩，多出147亩面积属于坊上村委会为由，向被告邵武市政府提出行政复议。被告邵武市政府作出邵行政复[2018]2号《行政复议决定书》，维持该行政行为。2018年10月19日张文松不服邵武市自然资源局作出不动产产权登记向邵武市人民法院起诉，邵武市人民法院作出（2018）闽0781行初3号《行政判决书》，张文松不服向南平市中级人民法院提起上诉，南平市中院作出（2019）闽07行终45号《行政裁定书》裁定撤销原判发回邵武市法院重审，邵武市法院作出（2019）闽0781行初3号《行政裁定书》裁定驳回张文松的起诉。邵武市政府于2019年10月15日撤销了原行政复议决定，于2020年2月3日作出邵政行复[2020]1号《行政复议决定书》，维持邵武市自然资源局作出产权登记。原告张文松对邵武市自然资源局的产权登记行政行为和邵武市政府的行政复议不服，认为依据《合作造林产权划分合同书》李绍兴林场面积应为345亩，多出的147亩应归坊上村委会所有为由，诉至本院。 另查明，原告张文松在签订《关于山场林权转让合同》后未办理天步岭山场份额的不动产产权登记。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”，依此规定，有权作为原告提起诉讼的是行政行为的相对人及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告张文松与邵武市吴家塘镇坊上村民委员会不服被告邵武市自然资源局为第三人李绍兴办理的不动产产权登记，共同向被告邵武市政府提起行政复议，被告邵武市政府作出邵行政复[2018]2号《行政复议决定书》，维持了被告邵武市自然资源局作出的不动产权属登记行政行为。在行政复议决定作出之后，邵武市吴家塘镇坊上村民委员会并未在法定期限内提起诉讼主张权利，而原告张文松不服两被告作出的行政行为，向本院提起诉讼。 本院通过案件审理查明，原告张文松提起本案诉讼，系认为被告邵武市自然资源局及被告邵武市政府作出的不动产权属登记及行政复议决定，损害了案外人邵武市吴家塘镇坊上村民委员会的合法权益，被告邵武市自然资源局为第三人李绍兴多登记的147亩林权面积产应属于坊上村委会所有。由此可见，原告张文松并非被告邵武市自然资源局作出行政行为的行政相对人，与不动产权属登记的林权也没有利害关系。因此，原告张文松不具备提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回原告张文松的起诉。 案件受理费50元，退回原告张文松。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  李 彬 人民陪审员  卞锦丽 人民陪审员  池锦凤 二〇二〇年九月八日 书 记 员  肖煜珂 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。