山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋07民终2568号 上诉人（原审原告）贾福信，男，1969年12月1日生，汉族，平遥县村民。 委托诉讼代理人张宝恒、杨文政，山西均儒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）李逢春，男，1973年9月25日生，汉族，平遥县。 委托诉讼代理人梁文德，山西卓轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）赵生锋，男，1959年11月11日生，汉族，平遥县村民。 上诉人贾福信因土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服平遥县人民法院（2020）晋0728民初536号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。 贾福信上诉请求：一、撤销平遥县人民法院（2020）晋0728民初536号民事裁定书，依法改判支持原审上诉人的诉讼请求；二、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审认定事实错误，上诉人对本案争议土地即位于本村“郝温前”的5.1亩耕地享有合法土地承包经营权，理由如下:1、原审庭审阶段上诉人提供了自己和平遥县襄垣乡桃园堡村合作社签署的平襄桃（土）字第174号农村土地承包合同,合同约定:上诉人向平遥县襄垣乡桃园堡村合作社承包“郝温前”5.1亩耕地,承包期限为30年，从1995年2月15日至2025年2月15日止，且同年平遥县人民政府给上诉人颁发了集体土地农业用地使用证；2、因此,基于上诉人持有的上述证据足以证实上诉人对本案争议的土地享有合法的土地承包经营权。二、上诉人从未和平遥县民委员会签署农村土地承包合同。原审平遥县人民法院依据职权向平遥县民委员会调取了承包方调查表、承包经营权调查结果核实表、承包经营权公示结果归户表、农村土地承包合同，对于这些证据上诉人认为不能作为本案定案的依据。第一、法院调取的上述证据并未加盖平遥县民委员会的公章，因此不能充分证实所调取这些证据的真实性；第二、上诉人也从未和平遥县民委员会针对本村“郝温前”另一地段的耕地签订书面承包合同；第三、上诉人于1995年2月15日签署的土地承包合同到期日为2025年2月15日，因此至今该合同仍然有效。如果需要签署新的承包合同,那么上诉人应当通过流转的方式将原先承包的未到期的耕地签署流转合同，继而才能签订新的承包合同，但是至今平遥县民委员会未和上诉人签订原合同签订土地的流转合同；因此原土地未交回村委会，如何能签订新的承包合同。原审认定（原审裁定书第二页第二段）2017年5月23日上诉人和平遥县民委员会签署了新的合同,为什么合同期限还是沿用原始合同的承包期限，很明显与客观事实不符。依据我国《农村土地承包法》第24条之规定，我国对耕地实行统一登记制度，而且应当办理土地承包经营权证书，以确认是否享有合法承包经营权,本案中上诉人的集体土地农业用地使用证未经任何部门撤销，故该证件仍然具有法律效力，原审法院认定的所谓签订的新的承包合同并未颁发经营权证书，于法无据。因此，原审将2017年5月23日上诉人和平遥县民委员会签署的合同作为本案定案依据明显错误。三、李逢春和上诉人签署的“协议书”系无效协议：2006年4月5日李逢春和上诉人签署了协议书，将李逢春位于“南沟边”的耕地与上诉人位于“郝温前”的耕地互换，该协议违反法律规定，系无效合同;第一、李逢春和上诉人互换的南沟边的耕地非李逢春享有合法土地承包经营权，系属于平遥县襄垣乡王德承包，李逢春是否取得该土地承包经营权无合法证据证实,因此李逢春无权利处分该土地承包经营权;第二、李逢春系市民，根据农村土地承包经营权流转管理办法规定，土地流转应当流转给其他从事农业生产经营的农户,很显然李逢春不属于农民，无权利签署土地流转协议。故上诉人与李逢春所签署的合同系无效合同。四、被上诉人应当“郝温前”5.1亩耕地返还上诉人，根据原审庭审阶段被上诉人认可现在占用的本案争议的土地,而两被上诉人李逢春和赵生锋无权利使用该耕地,应当将侵占的本案争议的耕地返还给持有合法手续的土地承包经营权人。综上，上诉人认为原审法院未以事实为依据，法律为准绳的原则审本案，严重侵犯了上诉人的合法承包经营权,耕地乃上诉人生存之根本，故上诉人为了维护自己的合法权益，具状上诉，请求如上。 李逢春辩称，请求维持原裁定。 赵生锋辩称，请求维持原裁定。 贾福信向一审法院起诉请求：1、判令原告与被告李逢春签订的“协议书”无效;2、判令被告李逢春、赵生锋将位于桃园“郝温前”的5.1亩耕地返还原告,由原告耕种;3、案件受理费由被告负担。 一审法院认为，原告提起本次诉讼其主要的诉求为由被告返还其互换的原承包的“郝温前”5.1亩耕地。该案涉土地系由原告与被告李逢春签订协议互换交由李逢春使用。后又转租给被告赵生锋。2017年5月23日，原告与平遥县村民委员会桃园堡村民小组签订承包合同，由原告另行承包了“郝温前”5.84亩耕地。而案涉土地则由被告李逢春之父李希章与平遥县村民委员会桃园堡村民小组签订了承包合同由李希章取得了土地承包经营权。原告主张其享有案涉土地的承包经营权主要的事实依据为平遥县人民政府颁发的集体土地农业用地使用证，且该证并未注销。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力，但法律另有规定的除外”。据上述条文，我国法律对不动产物权的设立、消灭并未完全采登记生效主义。而是根据不动产物权的性质而采取不同的物权变动方式。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定:“土地承包经营权自土地承包合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用证，并登记造册，确认土地承包经营权”。可见土地承包经营权作为一种用益物权，我国法律采债权意思主义，自土地承包合同生效时设立，人民政府的颁证在于“确认”该项权利而非设定该项权利，此条结合第九条可知，土地承包经营权为法律特别规定不需要以登记作为设立、变更、转让、消灭的物权类型，法律之所以如此规定在于广大农村属于熟人社会，村民彼此之间熟识，土地承包经营权的流转范围不广，且一经流转很容易辨识，对登记公示的依赖性不足，故对承包经营权的物权变动未强制性规定必须登记,凭发包方与承包方的合同即可设立。结合本案实际情况，案涉土地的土地承包经营权已由李希章取得,在该合同未被撤销、解除或宣告无效前,对缔结合同的相关各方均具有约束力，鉴于平遥县村民委员会桃园堡小组并非本案当事人,本案不应审理相关承包合同的效力问题，原告如对自己和李希章与平遥县村民委员会桃园堡小组合同的效力有异议，应当另行起诉解决。综上,在案涉土地的承包合同未被撤销、解除或宣告无效前,原告并不具有诉讼利益，原告主体并不适格，其起诉依法应予驳回。 一审法院裁定：驳回贾福信的本次起诉。 二审中，贾福信提交证明两份以证实其主张。同时贾福信主张本案争议的集体土地农业用地使用证中的“郝温前”5.1亩包含在其2017年5月23日签订的农村土地（耕地）承包合同中，李逢春不予认可。此外，本院依法向平遥县村民委员会了解了双方土地情况。 本院认为，贾福信在本案据以主张权利的依据为原集体土地农业用地使用证，但2017年5月23日贾福信与平遥县民委员会桃园堡村民小组新签订了农村土地（耕地）承包合同，同日案外人李希章与平遥县民委员会桃园堡村民小组亦签订农村土地（耕地）承包合同，贾福信依据原集体土地农业用地使用证主张权利与事实不符，贾福信可另行解决其新签订的农村土地（耕地）承包合同权益遭受侵害的纠纷。至于贾福信主张案涉协议书无效一节，可能涉及平遥县民委员会桃园堡村民小组新的土地确权工作，而平遥县民委员会桃园堡村民小组并非本案当事人，故贾福信亦可另行解决该纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  寇永俊 审判员  侯建伟 审判员  王 雪 二〇二〇年九月二十五日 书记员  介 楠