文书内容江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣03行初26号原告曾庆元，男，1954年7月16日出生，汉族，住江西省芦溪县。委托代理人周世敏，江西萍实律师事务所律师。被告芦溪县人民政府，住所地江西省芦溪县人民西路**，统一社会信用代码11360323014576027K。法定代表人刘占纯，该县人民政府县长。出庭应诉负责人钟华，该县人民政府副县长。委托代理人李婷，该县司法局副局长。委托代理人郑仁华，江西金鳌律师事务所律师。原告曾庆元因与被告芦溪县人民政府给付签约奖励一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告曾庆元及委托代理人周世敏，被告出庭应诉负责人钟华及委托代理人李婷、郑仁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾庆元诉讼请求：（2019)赣03行初12号行政判决书已确定被告拆迁中未对原告106平方米国有出让土地给予补偿非法，所以请求确定在原被告双方《芦溪县棚户区改造项目房屋征收补偿协议书》中原告没有享受最高奖励政策责任在被告，原告有权享受最高奖励政策并由被告支付原告奖励价差140368.85元。事实与理由：1994年2月5日，原告曾庆元依法获得芦溪县温埠村处一块261平方米的国有出让土地。1995年8月，原告利用185平方米的土地建好了一幢四层的房屋。1995年9月时，由于当地村民与芦溪县土地利用管理局之间还存在水沟疏通灌溉的一些矛盾，就由土地利用管理局委托原告先垫付材料费砌通水沟，再由芦溪区土地利用管理局以土地面积30平方米划归原告抵销原告砌水沟工程款。至此，原告已合法拥有国有出让土地291平方米。2002年原告办理了四层589.7平方米建筑面积的房屋产权证。2004年7月5日，土地管理部门为原告办理房屋占地185平方米出让土地的土地使用权证。2018年，芦溪县人民政府决定在芦溪县温埠管理处、潭田管理处等处实行棚户区改造，原告使用的土地和房屋位于此范围内。原告认为涉及土地使用的三个问题被告一直未解决，一是原告有106平方米的国有出让土地未办土地证，而房屋的拆迁评估报告并没有将这106平方米土地列入评估；二是原告有别于其他拆迁户，原告的土地是办理了185平方米出让土地的土地使用权证，而拆迁补偿评估报告并没有将土地使用权进行作价评估；三是原告的商铺面积计算应该与实际情况一致。为此，原告三次书面向芦溪县人民政府相关部门反映，但未果。2018年10月25日，芦溪县委、县政府督查督办工作领导小组向芦溪农商银行下发《督办函》，要求银行做原告女儿工作，否则启动问责程序并由银行接手对原告的拆迁任务。原告在问题未解决，被断水断电，且受到非常大压力的情况下才于2018年10月29日与被告签订《芦溪县棚户区改造项目房屋征收补偿协议书》。芦溪县房屋征收管理办公室在2018年10月16日向原告下发了《签约奖励告知书》，告知书确定户主曾庆元在2018年10月22日前签约奖励为主体评估价的20%即561475.4元，2018年10月23日至29日签约奖励为主体评估价的15%即421106.55元。原告是在问题未解决的情况下被迫签约，然后获得奖励421106.55元。原告一直赞成拆迁，只是由于拆迁补偿中并未涉及出让土地使用权补偿事项才不同意签约，而且三次书面汇报了，但均没有任何答复。为了确定责任，原告针对106平方米未办证土地补偿提起了行政诉讼，萍乡市中级人民法院(2019)赣03行初12号行政判决书判决责令被告芦溪县人民政府在判决生效后三个月内对原告曾庆元未办理土地使用权证的106平方米国有出让土地给予适当合理补偿。因此可以确定，原告反映的拆迁中涉及未列入评估的补偿项目是存在的，在原告土地权利未得到落实和保护的情况下被告就要求原告签订拆迁补偿协议不符合合同签订规则，所以原告没有享受到最高档的签约奖励政策是被告方的责任，被告理应按拆迁项目中签约最高奖励20%即561475.4元给予原告享受，补偿原告签约奖励价差140368.85元。被告芦溪县人民政府答辩称，1.本案原告起诉超过起诉期限应当依法驳回起诉。原被告于2018年10月29日签订了《芦溪县棚户区改造项目房屋征收补偿协议书》，2018年11月2日原告出具4166896.24元房屋拆迁款的领条，11月12日获得房屋拆迁款。原告从2018年11月12日之前就已经知道了涉案房屋拆迁补偿的行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，本案早已超过了行政诉讼的时效期限，请求人民法院依法驳回原告的起诉。2.原告属于重复起诉，应当驳回起诉。原告因该房屋拆迁补偿问题于2019年2月13日在萍乡市中级人民法院起诉立案诉讼，对其用地291平方米中的106平方米未办证的土地在房屋拆迁补偿中的问题进行了诉讼。在此诉讼中原告对奖励问题也未提出异议，也未主张权利。本次起诉也是基于相同的当事人，相同的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条、第六十九条之规定，应当驳回原告的起诉。3.被告依法依规并依协议约定处理合法，且不违法，应当驳回原告的诉讼请求。（1）被告是依法依规进行棚户区改造的，征收补偿程序合法。被告征收及补偿行为符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规的规定。（2）原告诉称的“原告有权享受最高奖励政策并由被告支付原告奖励差价140368.85元”、“原告是在问题未解决，断水断电，且受到非常大压力的情况下才于2018年10月29日与被告签订《芦溪县棚户区改造项目房屋征收补偿协议书》”等均不符合事实和法律。双方签订的该《协议书》合法有效，且原告并未依法申请撤销该《协议书》。（3）被告已经依法依约定履行完了付款义务，将款项支付给了原告。综上，请求依法驳回原告的起诉。原告曾庆元向法庭出示了下列证据：1.房产证、土地证。证明原告有185平方米国有出让土地使用权，原告房屋被征收拆迁。2.《签约奖励告知书》。证明奖励等级分三级，原告完全可以享受最高签约奖励，被告有责任支付奖励差额。3.《督办函》。证明原告是在没有解决问题的情况下被迫签订拆迁协议。4.《芦溪县棚户区改造项目房屋征收补偿协议书》。证明原告没享受到最高奖励20%，只享受15%的奖励政策。5.萍乡市中级人民法院（2019）赣03行初12号行政判决。证明拆迁过程中原告的106平方米土地并未列入补偿之中，原告三次书面报告被告拆迁中的问题，但被告不但没有采纳意见，反而下发督办函，原告没有最早签约并享受最高奖励的责任在被告，被告应该支付奖励差额给原告。6.报告。证明原告于2018年11月12日向拆迁办提出过要求享受最高额奖金差额15万的请求。被告对原告证据的合法性、真实性、关联性（以下简称三性）及证明目的发表质证意见如下：证据1的三性及证明目的均无异议。证据2的三性无异议，证明目的有异议，签约奖励告知书不是政府必须履行的义务，而是政府为了顺利完成拆迁的任务而出具的单方邀约。证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告证明目的，该证据表明被告建议原告早日依法与拆迁单位签订征补协议，履行其义务，原告在督促后第二周内签约的，才获得奖励，并非胁迫。证据4的三性无异议，证明目的有异议，原告享受了15%的奖励。证据5的三性无异议，不能达到原告证明目的，原告仅对未办证的106平方米的土地提出异议，未对房屋补偿提出异议。证据6的三性均有异议，系原告单方呈报，不能达到原告证明目的。本院对原告证据认证如下：原告证据1-5的三性予以认定，能否达到原告证明目的待后再述，证据6不能证明原告向被告提交了该份报告，其关联性和证明目的不予认定。被告向法庭出示了下列证据：1.统一社会信用代码、法定代表人证明。证明被告主体合法。2.《芦溪县棚户区改造项目房屋征收补偿方案》（芦办字[2018]83号）、征收公告。证明被告行为合法，征收补偿方案规定被拆迁户在征收公告发布之日起三周内签订房屋补偿协议的，可享受该签约奖政策，并非一定享受，原告起诉不符合事实和法律。3.曾庆元房地产征收《评估报告》。证明原告的房屋、国有土地、装修和附属物等的评估价值为3283002元。4.签约奖励告知书、2018年10月29日签订的《芦溪县棚户区改造项目房屋征收补偿协议书》。证明：（1）签约奖励告知书给予原告的是一种可受的权利而非应享受的权利。（2）签约奖励（含奖励标准、条件、期限）系被告发出的附条件、期限的“要约”。（3）双方依法签订了房屋征收补偿协议书，协议合法且不违法。（4）签约奖励及奖励标准是原告以实际行为选择的“2018年10月23日至10月29日奖励标准421106.55元”。双方签订的合同生效后，被告全部履行了合同义务。5.《中华人民共和国物权法》、国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、住建部《国有土地上房屋征收评估办法》、《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》。证明被告行政行为合法。6.领条、江西银行进账单、收费凭证。证明2018年11月12日已经支付给原告4166896.24元房屋土地等征收款，被告全部履行了合同义务。原告从2018年11月12日之前就已经知道该具体行政行为，原告起诉不符合事实和法律，且超过了起诉期限。7.2019年1月14日原告行政诉讼状、（2019）赣03行初12号行政判决书。证明2019年1月14日原告已对房屋征收一事进行了起诉并判决，原告属于重复起诉，应当驳回起诉。8.请示、执行和解协议、2020年4月24日原告出具的领条。证明（2019）赣03行初12号行政判决书生效后，被告与原告进行了和解，补偿原告106平方米未发证土地的土地款111300元。原告对被告证据的三性及证明目的发表质证意见如下：证据1的三性无异议。证据2中征收补偿方案真实性无异议，合法性、关联性不予认可，只要在时间段内签署了协议理应享受最高额等级的奖励；征收公告的关联性有异议。证据3的三性无异议，不能达到被告的证明目的。证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，由于签约奖励告知书同时有督办函，实际上是胁迫原告早日签署协议，导致了在时间段最后一天签署的，享受第二等级奖励，本来补偿到位原告应该享受到最高等级奖励。证据5不能达到被告证明目的。证据6领条进账单收费凭证合法性、真实性无异议，关联性和证明目的有异议，达不到原告已经知晓自己的土地使用权的征收没有受到损害的目的，原告未超出起诉期限。证据7合法性、真实性无异议，关联性及证明目的不予认可，当时起诉和判决仅系对106平方米土地的处理，并未包括本案185平方米的房屋，不存在重复起诉。证据8不涉及185平方米的土地补偿，仅为106平方米土地补偿义务，关联性有异议。本院对被告证据认证如下：原告证据1-4、6-8的三性予以认定，能否达到原告证明目的待后再述。第5项系法律法规，不作为证据认证。经审理查明：2018年6月25日，被告芦溪县人民政府发布《关于芦溪县沙湾、雕塑路口等棚户区改造房屋征收公告》，征收芦溪县温埠等范围内土地。涉案征收项目的征收补偿方案为《芦溪县棚户区房屋征收补偿方案》（芦办字［2018］83号），该征收补偿方案第九条第二项签约奖励规定“在征收公告发布之日起三周内签订房屋征收补偿协议的，可享受该签约奖政策，最高签约奖为主体房屋评估价的20%，三周内从发布公告第二天开始，每推后一周，奖励递减5%，四周以后不享受任何奖励（奖励不包括主体装修评估）”。原告曾庆元位于麦园社区的房屋在征收范围内。2018年10月26日，被告芦溪县人民政府下设的芦溪县房屋征收管理办公室向原告曾庆元下发《签约奖励告知书》，载明：“为了加快拆迁速度，鼓励拆迁户早日签约，根据《芦溪县棚户区房屋征收补偿方案》签约奖励政策第九大点第二条：在芦溪县人民政府确定的签约起始日起三周内签订房屋征收补偿协议的，可享受奖政策，最高签约奖为主体房屋评估价的20%，三周内从发布公告第二天开始，每推后一周，奖励递减5%，四周以后不享受任何奖励（奖励不包括主体装修评估）。主体房屋评估价2807377元，签约奖励期限2018年10月16日至2018年11月5日。10月16至22日签约奖为主体评估价的20%即561475元。10月23日至29日签约奖为主体评估价的15%即421106.55元。10月30日至11月5日签约奖为主体评估价的10%即280737.7元。第四周以后不享受任何签约奖励。”2018年10月29日，曾庆元与芦溪县房屋征收管理办公室签订《芦溪县棚户区改造项目房屋征收与补偿协议》，协议载明各项征收补偿项目共计金额4166896.24元，其中补偿项目第9项第②项签约奖励为主体评估价2919896.6元的15%即437984.5元。2018年11月12日，原告曾庆元获得协议约定的征收补偿款4166896.24元，其中包括签约奖励437984.5元。2019年2月，原告曾庆元以涉案房屋相关的未办证的106平方米的土地未予补偿为由，向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月2日作出（2019）赣03行初12号行政判决，责令芦溪县人民政府在该判决生效后三个月内对原告曾庆元未办理土地使用权证的106平方米国有出让土地给予适当、合理补偿。该判决生效后，芦溪县人民政府与曾庆元于2020年4月22日签订执行和解协议书，芦溪县人民政府向曾庆元补偿了106平方米土地款计111300元。现曾庆元提起本案诉讼，提出（2019）赣03行初12号行政判决书已确定被告拆迁中未对原告106平方米国有出让土地给予补偿非法，请求确定在原被告双方《芦溪县棚户区改造项目房屋征收补偿协议书》中原告没有享受最高奖励政策责任在被告，原告有权享受最高奖励政策并由被告支付原告奖励价差140368.85元。本院认为，本案原告请求给付房屋征收补偿签约奖励金，其实质是认为被告未完全履行征收补偿职责提起的履行法定职责之诉。根据当事人诉辩意见，本案的焦点有：1.原告的起诉是否符合起诉条件；2.本案原告请求被告给付房屋征收补偿签约奖励是否具有事实和法律依据，被告是否依法负有给付义务。关于焦点1，原告起诉是否超过法定期限的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第二款规定，市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。本案被告芦溪县人民政府制定的征收补偿方案规定了签约奖励规定，被告负有依法对被征收人给付签约奖励之职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定了行政机关不履行法定职责的起诉期限，对依申请情形下行政不作为的起诉期限作出了规定，但对于行政机关依职权履行法定职责情形下的起诉期限问题，现行法律、司法解释尚无明确规定。一般情况下，只要行政机关依职权应履行的法定职责仍然合法有效存在，行政机关即持续负担作为义务，该作为义务不因行政机关怠于履行而消灭。本案中，虽然被告征收实施单位与原告签订了征收补偿协议，协议明确了原告各应获得的签约奖励。但是，现原告主张被告未完全履行补偿职责，其起诉被告是否具有未完全履行补偿职责的请求仍须经实体审查以确定是否成立，故被告主张原告超过起诉期限的意见，不能成立。其次，关于原告是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”原告曾庆元提起的关于未办证土地的征收补偿之诉，与本诉在诉讼标的和诉讼请求均不相同，故被告主张原告构成重复起诉的意见，不能成立。原告起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，被告关于原告不符合起诉条件的意见，本院不予支持。关于焦点2，在征收补偿中，市、县级人民政府对被征收人给予签约奖励，鼓励被征收人在期限内尽早与征收人达成补偿协议，旨在促进征收人和被征收人协商解决补偿争议，保障征收活动顺利进行。本案中，原被告虽然就未办证土地的补偿问题发生争议，但是双方仍在签约奖励期限内达成了房屋征收补偿协议，原告获得了主体房屋评估价15%的签约奖励。被告依照涉案征收补偿方案、签约奖励告知书及原被告签订的签收补偿协议，依法、足额向原告支付了签约奖励437984.5元，已经履行了相关法定职责。关于原告诉称因未办证土地发生争议造成其未能较早签约系被告责任的问题。本院认为，征收补偿协议是征收人与被征收人达成合意的产物，是否缔约、何时缔约是当事人意思自治的结果，在征收活动中，因征收补偿方案已明确了补偿标准和补偿内容，是否缔约以及何时缔约的主动权更多地在于被征收人方。原被告虽就未办证土地的补偿问题发生争议，但是，被告征收补偿方案明确了签约奖励以主体房屋补偿为依据，未办证土地的争议问题，并不影响原被告就主体房屋补偿达成协议，也不影响签约奖励金额。原告主张未能更早签约的责任在于被告，其应证明被告存在故意或过失拖延缔约之行为，但原告并未提供相应证据。相反，在案证据表明被告向原告下发签约奖励告知书，提示原告及早签约，积极促成原告签订房屋补偿协议，并未有拖延缔约的行为。故原告曾庆元诉请被告补足奖励差额没有事实和法律依据，原告诉讼请求本院不予支持。综上，原告曾庆元的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曾庆元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾庆元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  李修贵审判员  曾东林审判员  刘 薇二〇二〇年九月十七日法官助理吴勇书记员刘诗怡