北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4816号原告：任文林，男，1958年12月25日出生，汉族，住湖北省潜江市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：于晓唤，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：宋泳，国家知识产权局审查员。原告任文林因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第139440号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月14日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年9月7日对本案公开开庭进行了审理。原告任文林，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人于晓唤、宋泳，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定认为：名称为“一种车”的第200410030581.X号发明专利申请（简称本申请）权利要求1-10不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，因此决定维持国家知识产权局作出的驳回决定。原告诉称：一、对比文件2不可能具有自己明确否定的技术方案。对比文件2说明书明确表示公知的轮缘传动“不是一种好的方法”。从而不可能公开本申请权利要求1所述“轮缘传动”的技术内容。被诉决定没有事实依据。二、本申请克服了公知常识技术轮缘传动“不是一种好的方法”的技术偏见，应该具有创造性。本申请说明书对此有说明。三、被诉决定没有提供“公知常识、显而易见”的证据，违反实事求是原则。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为200410030581.X、名称为“一种车”的发明专利申请，申请日为2004年4月11日，公开日为2005年1月26日，申请人为任文林。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年9月30日发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定中引用的对比文件为：对比文件2：CN1398739A，公开日为2003年2月26日。任文林对上述驳回决定不服,于2017年1月12日向专利复审委员会提出了复审请求，没有对申请文件进行修改。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年2月23日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2017年9月1日向任文林发出复审通知书。任文林于2017年10月10日提交了意见陈述书，并提交了修改的权利要求书。修改后的权利要求书如下：“1.一种用能体，所述的用能体指汽车或自行车，所述的用能指使用能，包括使用电能，所述的获能指获取能量，包括获取电能，其特征是所述的汽车或自行车在获取能量时，使用统一规格的电源或/和电连接结构或/和电源安装空间，具备通用性，各种不同的汽车或自行车之间可以互换使用；所述的动力能量指供汽车或自行车运行的能量；所述汽车或自行车的动力传递采用轮缘传动方法，即在车轮边缘处传动，所述的轮缘指轮子1/3半径长度以外、圆心水平线以上的部位或车轮圆周以外的空间，轮缘传动的传动装置包括齿轮传动或皮带传动或连杆传动或链条传动。2.如权利要求1所述的用能体，其特征是所述的轮缘传动包括在车轮的周边传动，或在受动轮上传动，受动轮安装在车轮轴上，受动轮的直径是车轮直径的1/3或以上，或在发动机轴上装有主动轮，主动轮直接对车轮轮缘传动，或所述的轮缘传动是将驱动车轮的主动轮的圆心设置在车轮圆周外；或，所述的车轮由大轮和小轮组成，大轮是着地轮，小轮位于大轮内部下方，发动机的动力传给大轮，大轮带动小轮，小轮带动车体，驱动车子前进；所述的小轮还可呈小车状或滑块状；或，其特征是车轮带有车轮电机，车轮电机以大轮(A54)为转子，以小轮(A63)为定子；或，其特征是在车轮轮缘处设有磁动区(A69)，磁动区安装有磁力驱动装置。3.如权利要求1所述的用能体，其特征是所述的动力能源包括电动机或内燃机。4.如权利要求1所述的用能体，其特征是所述的自行车有电动机(A39)固定在自行车车架上，对自行车的车轮边缘传动。5.如权利要求1所述的用能体，其特征是所述的车轮在钢圈上装有内齿圈，主动轮通过中介轮与内齿圈组成内齿轮传动，或主动轮直接对内齿圈传动。6.一种用能体的获能方法，所述的用能体指汽车或自行车，所述的用能指使用能，包括使用电能，所述的获能指获取能量，包括获取电能，其特征是所述的汽车或自行车在获取能量时，使用统一规格的电源或/和电连接结构或/和电源安装空间，具备通用性，各种不同的汽车或自行车之间可以互换使用；所述的动力能量指供汽车或自行车运行的能量；所述汽车或自行车的动力传递采用轮缘传动方法，即在车轮边缘处传动，所述的轮缘指轮子1/3半径长度以外、圆心水平线以上的部位或车轮圆周以外的空间，轮缘传动的传动装置包括齿轮传动或皮带传动或连杆传动或链条传动。7.如权利要求6所述的方法，其特征是所述的轮缘传动包括在车轮的周边传动，或在受动轮上传动，受动轮安装在车轮轴上，受动轮的直径是车轮直径的1/3或以上，或在发动机轴上装有主动轮，主动轮直接对车轮轮缘传动，或所述的轮缘传动是将驱动车轮的主动轮的圆心设置在车轮圆周外；或，所述的车轮由大轮和小轮组成，大轮是着地轮，小轮位于大轮内部下方，发动机的动力传给大轮，大轮带动小轮，小轮带动车体，驱动车子前进；所述的小轮还可呈小车状或滑块状；或，其特征是车轮带有车轮电机，车轮电机以大轮(A54)为转子，以小轮(A63)为定子；或，其特征是在车轮轮缘处设有磁动区(A69)，磁动区安装有磁力驱动装置。8.如权利要求6所述的方法，其特征是所述的动力能源采用电动机或内燃机。9.如权利要求6所述的方法，其特征是所述的自行车有电动机(A39)固定在自行车车架上，对自行车的车轮边缘传动。10.如权利要求6所述的方法，其特征是所述的车轮在钢圈上装有内齿圈，主动轮通过中介轮与内齿圈组成内齿轮传动，或主动轮直接对内齿圈传动。”在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年2月11日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、对比文件2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。权利要求1请求保护一种用能体，其包括多个并列技术方案。针对其中“轮缘指轮子1/3半径长度以外、圆心水平线以上的部位”和“传动装置包括齿轮传动”这两个技术方案，对比文件2公开了一种电动汽车或自行车类型的用能体，根据对比文件2说明书和附图公开的内容，将权利要求1的上述两个技术方案与对比文件2相比，区别技术特征为：统一规格的电源或/和电连接结构或/和电源安装空间，具备通用性，各种不同的车之间可以互换使用。关于上述区别技术特征，对于本领域技术人员而言，为节省制造和运营成本，本领域技术人员容易想到各种不同的车之间可以互换使用蓄电池或可以互换使用充电器，以及要考虑到电源安装空间，这就意味着统一规格的电源或/和电连接结构或/和电源安装空间必然要具备通用性，因此上述区别特征为本领域公知常识。由此可见，在对比文件2的基础上结合本领域公知常识得到权利要求1所请求保护的上述两个技术方案，这对于本领域的技术人员来说是显而易见的。故权利要求1所请求保护的上述两个技术方案相对于对比文件2和本领域公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。关于权利要求1中的其余技术方案，轮缘传动处在车轮圆周以外的空间，传动装置包括皮带传动或连杆传动或链条传动等，均为本领域的常规传动布置方式，或常规传动技术手段。故权利要求1中的其余技术方案相对于对比文件2和本领域常规技术手段的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征限定了轮缘传动的各种并列构造方式，对比文件2说明书附图公开了轮缘传动包括在马达4的轴上装有驱动齿轮5，驱动齿轮5直接对车轮轮缘轨道7上的轮缘齿轮传动，可见从属权利要求2的部分并列附加技术特征已被对比文件2公开，该部分技术方案相对于对比文件2不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。至于权利要求2的其他并列附加技术特征，均为本领域的常规传动构造方式，并未给本申请带来突出的实质性特点和显著的进步，故权利要求2的其余技术方案相对于对比文件2和本领域常规技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求3引用权利要求1，对比文件2说明书公开了发动机为马达4，可见，权利要求3的部分并列附加技术特征被对比文件2公开，该部分技术方案相对于对比文件2不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。针对其他并列附加技术特征，发动机包括内燃机也为本领域公知常识，并未给本申请带来突出的实质性特点和显著的进步，故权利要求3的其余技术方案相对于对比文件2和本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求4引用权利要求1，对比文件2说明书及附图公开了车可以为自行车，马达4通过支点9固定，对自行车的车轮边缘传动；至于支点设置在自行车车架上，即马达固定在自行车车架上，为本领域的常规设置，故权利要求4所请求保护的技术方案相对于对比文件2和本领域常规技术手段的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求5引用权利要求1，对比文件2的说明书附图4公开了车轮在钢圈内侧的轨道上装有轮缘齿轮6，驱动齿轮5直接对轮缘齿轮6传动，可见权利要求5的并列附加技术特征之一已被对比文件2公开，该技术方案相对于对比文件2不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。针对其他并列附加技术特征，主动轮通过中介轮与内齿圈组成内齿轮传动，仅为本领域的常规驱动方式，故权利要求5所请求保护的其余技术方案相对于对比文件2和本领域常规技术手段的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求6请求保护一种用能体的获能方法，尽管该权利要求的主题名称与独立权利要求1不同，但其表述的技术特征与独立权利要求1完全相同。对比文件2公开了一种作为电动汽车或电动自行车的用能体，其同时也公开了该电动车的获能方法。基于与权利要求1类似的评述理由，本申请权利要求6所请求保护的技术方案相对于对比文件2和本领域公知常识或常规技术手段的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求7-10所进一步限定的附加技术特征完全对应于从属权利要求2-5，由于其所引用的独立权利要求6不具备创造性，并基于与前述从属权利要求2-5类似的评述理由，从属权利要求7-10亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。此外，对比文件2说明书指出，提出了一种在车轮的轮径方向的轮缘上设置齿轮而进行驱动的方法，但在自行车等上，车体宽度的薄度会受到损害，所以不是一个好方法。可见对比文件2并非完全对轮缘转动的方法进行否认。原告的其他诉讼理由亦缺乏依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告任文林的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告任文林负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  燕 云二〇二〇年九月十五日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳