河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初654号原告：中银保险有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市解放东路**。负责人：李安民，总经理。委托诉讼代理人：许学斌，河南苍穹律师事务所律师。被告：席国强，男，汉族，1983年8月29日生，住河南省许昌县。被告：姜小春，男，汉族，1969年10月24日生，住许昌市魏都区。被告：王连玉，男，汉族，1962年10月29日生，住焦作市山阳区。被告：焦作市金键源工贸有限公司。。住所地：修武县产业集聚区华芳路中段北侧法定代表人：姜春停，董事长。第三人：中国银行股份有限公司修武支行。。住所地：修武县七贤大道**负责人：薛海强，行长。原告中银保险有限公司焦作中心支公司（以下简称中银保险）诉被告席国强、姜小春、王连玉、焦作市金键源工贸有限公司（以下简称金键源公司）、第三人中国银行股份有限公司修武支行（以下简称中行修武支行）保证保险合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，作出（2018）豫0821民初1141号民事判决，后中银保险不服提出上诉，焦作市中级人民法院予以撤销原审，发回重审。本院于2020年4月23日立案受理，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中银保险委托代理人、王连玉参加诉讼，被告席国强、姜小春、金键源公司、第三人中行修武支行经合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银保险诉讼请求：1、判令被告席国强偿还原告人民币305763.44元。2、判令被告姜小春、王连玉、焦作市金键源工贸有限公司就第1项诉讼请求共同向原告承担连带清偿责任。3、判令各被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年1月，被告金键源公司销售人员席国强等人以其从企业提货时需垫付货款为由，向第三人中行修武支行处申办了额度共计为800万元的信用卡卡分期业务，刷卡总额为800万元，其中被告席国强个人为100万元额度，分期期限均2年，每月还款一次。为保证如约还款，由被告金键源公司、该公司法定代表人王连玉、该公司主要股东姜小春对该信用卡卡分期业务提供连带责任担保，并签订了信用卡保证合同。2013年2月18日，席国强又在原告处投保了个人担保贷款保证保险，约定被保险人为第三人中国银行修武支行，保险金额为120万元，保险期间从2013年2月19日起至2015年2月18日止。因席国强还款出现逾期，各担保人也均未履行担保还款义务。被保险人向原告提出理赔申请，原告为此于2014年12月31日向中国银行股份有限公司焦作分行支付了保险赔款合计305763.44元。依据保险法的规定及被保险人书面声明，原告依法取得代为求偿权。被告席国强作为信用卡卡主，被告金键源公司、姜小春、王连玉作为担保人，均应当向原告承担相应的还款责任。为此，提起诉讼。被告王连玉辩称，1、其曾是金键源公司的法定代表人，2012年2月2日与被告姜小春签订协议，将公司的所有资产转让给被告姜小春。在2013年2月，被告席国强等人向中国银行办理信用卡时，我已离开公司一年，只是名义上的法定代表人，与金健源公司没有任何实质关系。2、当时姜小春作为金键源公司的负责人申请贷款时，因贷款政策较严，第三人中行修武县支行张卫东提出让被告金键源公司的员工以个人名义向其申办大额信用卡，就是通过这样的方式，在不使用信用卡的情况下，将以上共计800万元的贷款发放到被告金键源公司。3、被告金键源公司与第三人中行修武支行的变相贷款，在程序上要求有担保人签字，银行张卫东及原告中银保险工作人员和被告姜小春就找到我说，我的签字只是走个形式，因为我还是名义上的法定代表人。姜小春夫妇当时在工商登记上并未显示，且仍然作为担保人签字，中行修武支行知道姜小春就是实际负责人，也知道这笔贷款和我无关.4、王连玉本人不应该承担偿还借款的法律责任，被告的贷款2014年就出现违约，直到2019年6月，在长达5年的时间里，从未有人向我主张权利，直到修武法院通知我开庭。银行和保险公司明知我是名义上的担保人，此事与我无关，且已经超过了法定期限，我不应再承担责任。5、原告提前50天还款，并未告知我，说明原告放弃了我作为担保人的责任，与我没有任何关系。6、一审、二审期间，被告金键源公司已明确说明我签字只是履行手续，姜小春才是企业实际控制人和受益人。7、当时银行通过办理大额信用卡间接发放贷款的行为已被定性为违法行为。被告席国强、姜小春、金键源公司、第三人中行修武支行经合法传唤未参加诉讼，亦未提交答辩状、证据。根据原、被告诉、辩意见，法庭归纳本案争议焦点为：1、借款合同、保证合同、保证保险合同的效力及合同主体如何认定。2、原告主张权利是否超过诉讼时效。3、保险赔付是否符合保险合同的约定。4、原告是否有权行使代位求偿权。对原告所举主要证据，本院分析认证如下：1、信用卡申请表、中银信用卡刷卡凭证，可以证明被告席国强向第三人中行修武支行申请了信用额度为100万元的长城环球通白金信用卡，于2013年1月30日通过POS机进入被告金键源公司账户100万元。2、中银保险《个人担保贷款保证保险单》两份、投保单两份，结合庭审中被告金键源公司陈述保险费为金键源公司缴纳，可以证实第三人中行修武支行为被告席国强办理了投保事宜。3、赔款收据、权益转让书，可以证实原告代被告归还第三人信用卡欠款，第三人书面转让“该项保险标的所有权益以及对任何第三者之追偿权”。4、信用卡保证合同三份，可以证实被告姜小春、王连玉、金键源公司为被告席国强的借款承担连带责任保证。经过本院分析认证，现确认以下案件事实：被告席国强为金键源公司的职工，在被告金键源公司的委托下，被告席国强向第三人中行修武支行申请了信用额度为100万元的长城环球通白金信用卡，2013年1月27日被告姜小春、王连玉、金键源公司分别给第三人中行修武支行出具了《信用卡保证合同》，担保的主合同为：第三人中行修武支行与秦明、席国强、赵鹏等八人签署的《中国银行信用卡领用合约》，所担保最高债权额为：最高本金余额800万元及利息、滞纳金、手续费、损失、其他应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。2013年1月30日该信用卡经过POS机转入被告金键源公司账户100万元，由被告金键源公司实际使用。为保证借款的偿还，第三人中行修武支行于2013年2月18日为被告席国强办理了投保手续，保险费由被告金键源公司负担，原告中银保险出具了两份《保险单》，投保人：席国强，被保险人：中国银行焦作分行，保险金额：120万元，保险时间分别为：自2013年2月19日至2014年2月18日，自2014年2月19日至2015年2月18日。保险条款第四条约定“按照借款合同或信用卡专向分期付款相关合同的约定，投保人应付或应还被保险人的贷款利息或贷款本金，到应付或应还之日足额付息或还本的（视为保险事故发生），在被保险人实现抵质押权或提起诉讼要求保证人履行代偿责任并经人民法院执行后，如所得价款不足以抵偿投保人所欠贷款本金、贷款利息、逾期罚息及相关费用的，保险人将按照本保险合同的规定负责赔偿上述不足部分。”第二十二条约定“保险事故一旦发生，被保险人即可向保险人请求赔偿保险金”。自2013年3月份起被告金键源公司每月转入信用卡月还款额，直至2014年8月份后被告不再归还贷款。2014年12月16日第三人中行修武支行向原告中银保险报案，原告于2014年12月31日代被告归还第三人借款，中国银行焦作分行给原告出具《赔款收据》：“今收到个贷保（G）-个人担保贷款保证保险322242013410800000308号保险单于2014年8月7日因未按信用卡分期约定还款受损案赔款305763.44元，该案一切赔偿责任业已终结立此存证。”2015年1月9日中国银行焦作分行给原告出具《权益转让书》。经落实，原告于2016年12月29日向本院递交民事起诉书。本院认为，该案具体涉及以下几个问题：一、借款合同、保证合同、保证保险合同的效力及合同主体如何认定。1、借款合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。本案中，被告金键源公司委托被告席国强，以被告席国强的名义与第三人中行修武支行订立信用卡合同，被告金键源公司与席国强之间形成委托关系。对此，第一次庭审中第三人表示不知情，现有证据无法直接证实第三人中行修武支行在办理信用卡合约的当时对委托借款是明知的，且未明示或默示认可合同主体为被告金键源公司，故该行为构成《合同法》第四百零三条规定的隐名代理，第三人可以选择被告席国强或者金键源公司作为相对人主张权利，但不得变更选定的相对人。2、保证合同效力问题，被告姜小春、王连玉、金键源公司作为保证人，是在对名义借款人与实际借款人身份均系知情的情况下向第三人中行修武支行提供连带责任保证，保证人姜小春、王连玉、金键源公司无证据证明借款合同当事人双方恶意串通骗取其提供保证；亦无证据证明借款合同债权人一方采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证；或主合同债务人一方采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实，因此，保证合同应为有效，不符合无效或可撤销的情形。3、保证保险合同的效力及合同主体如何认定，系本案审理重点，本院认为，保证保险合同效力独立于借款合同、保证合同效力之外，不具有从属性，其虽以被保险的合同债权的存在为前提，但这只是有关当事人签订保证保险合同的动因，它的效力不受产生被保险债权的合同效力的影响，本案中无证据证明原告中银保险对被告席国强与金键源公司之间的委托关系是知情的，故原告中银保险同样享有选择被告席国强或者金键源公司作为相对人的权利，但不得变更选定的相对人，现原告中银保险选择被告席国强作为相对人主张权利，符合法律规定。二、原告主张权利是否超过保证期间与诉讼时效。《保证合同》约定保证期间为主债权发生期间届满之日起两年，2013年1月30日主债权发生，2015年1月29日主债权期间届满，保证期间截止日应为2017年1月29日。原告中银保险于2014年12月31日代被告偿还第三人借款，并于2016年12月29日向本院提起对各被告的诉讼，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条规定：“责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”原告在保证期间内即2016年12月29日向各被告提起诉讼，自此开始计算保证合同的诉讼时效。故原告主张权利未超过保证期间与诉讼时效。三、保险赔付是否符合保证保险合同的约定。根据保证保险合同的保险条款第四条可以看出，第三人中行修武支行提起诉讼要求保证人履行代偿责任并经人民法院执行，此应为原告理赔的前置条件。原告以保险条款第二十二条约定“保险事故一旦发生，被保险人即可向保险人请求赔偿保险金”以及《保险法》规定为由，认为不需经过诉讼、执行前置程序。对此，本院认为，本案中原告中银保险进行保险理赔时，不仅要依照《保险法》的规定，同时还应依照保险合同约定的方式进行理赔，不应当仅依照保险条款的第二十二条同时排斥第四条的约定。保险条款第二十二条仅规定了被保险人的保险金请求权，而第四条系对赔付责任和方式的全面约定，故本案中原告中银保险应当按照条款第四条约定的方式进行赔付。综上，原告中银保险未经诉讼、执行前置程序直接对第三人中行修武支行进行赔付的行为，不符合保证保险合同的约定。四、原告是否有权行使代位求偿权。本案中，第三人给原告出具了《权益转让书》，原告是否有权依据“债权转让”向被告席国强及各保证人行使代位求偿权，对此，本院认为，《权益转让书》为后期原告中银保险与第三人中行修武支行两方的合意，而《保险单》系第三人中行修武支行为被告席国强办理，原告中银保险与被告席国强签署，为原告中银保险、被告席国强、第三人中行修武支行三方合意结果，对于依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更合同，故原告中银保险、被告席国强、第三人中行修武支行均应按保险条款的约定履行。如果本案依据《权益转让书》认定原告中银保险享有代位求偿权，势必会损害不知情一方即被告席国强的权益，有违诚信。综上，各被告抗辩理由成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告中银保险有限公司焦作中心支公司的诉讼请求。案件受理费5887元，公告费230元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  姜甜甜人民陪审员  陈小建人民陪审员  陈丹丹二〇二〇年九月十四日书 记 员  田阳月