湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初4364号原告：中联重科股份有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴菊梅。被告：严梦婷，女，1991年10月18日出生，汉族，住福建省闽清县。被告：严学雄，男，1966年10月16日出生，汉族，住福建省闽清县。原告中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）诉被告严梦婷、严学雄追偿权纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托诉讼代理人吴菊梅、被告严梦婷到庭参加了诉讼，被告严学雄经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告中联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告严梦婷、严学雄立即向原告支付垫付款44.867556万元及利息46.5162万元（利息按欠款总额万分之五／日的标准自2016年9月30日起暂计算至2020年3月31日，之后的利息顺延照计至实际清偿全部款项之日止）；2、判令二被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。原告中联公司诉称：福建中联至诚工程机械有限公司系原告的工程起重机产品的代理商，中联重科股份有限公司工程起重机分公司系原告的分公司。2014年2月26日，福建中联至诚工程机械有限公司与被告严梦婷签订了合同顺序号为AJ2014QY25V0010591的《产品买卖合同》及《按揭销售协议》，约定：严梦婷以按揭方式购买原告型号为QY25V541汽车起重机一台，合同金额89万元，其中首付款为17.8万元，按揭贷款71.2万元；《按揭销售协议》第十条、第十一条、第十四条约定：严梦婷同意在福建中联至诚工程机械有限公司或中联重科股份有限公司工程起重机分公司代严梦婷向银行偿完贷款后10日内一次性清偿所有欠款，并因此承担而产生的垫付利息（从垫付发生之日起按垫付金额的万分之七/日计算），后严梦婷向中国光大银行股份有限公司厦门分行办理了银行按揭贷款，因严梦婷未按时足额向银行支付按揭款，导致中联重科股份有限公司工程起重机分公司代其偿还按揭贷款本息。2016年9月30日，严学雄向中联公司出具设备实际使用人说明函，并在对账函上签字，对截至2016年9月30日的欠款金额予以确认。后原告多次要求二被告偿还垫付款，但二被告至今未履行还款义务,故原告提起诉讼。被告严梦婷辩称：严梦婷与中联公司的贷款合同是2013年，尾款支付是2016年，中联公司未在法定诉讼期间提起诉讼，原告现在起诉超过了诉讼时效。对账单是严学雄签订的，与严梦婷没有关系，且该对账函是原告单方制作，没有经过严梦婷的确认。原告主张的利息过高，未提供具体的计算依据，被告不予认可。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告严学雄未予答辩。经审理查明：中联重科股份有限公司工程起重机分公司系原告中联公司的分公司。被告严学雄、严梦婷系父女关系。2014年2月26日，福建中联至诚工程机械有限公司（出卖人，以下简称至诚公司）与被告严梦婷（买受人）签订了合同号为AJ2014QY25V0010591的《产品买卖合同》，福建中联至诚工程机械有限公司、严梦婷、中联重科股份有限公司工程起重机分公司三方签订了《按揭销售协议》，上述合同约定：1、严梦婷以按揭方式向中联公司购买中联ZLJ5320JQZ25V（厂家内部型号QY25V541）汽车起重机一台，合同金额89万元，首付款17.8万元（含定金），按揭贷款71.2万元由严梦婷办理36个月银行按揭贷款一次性支付，严梦婷授权贷款银行将按揭贷款发放至出卖人至诚公司在银行开立的账户内；2、中联重科股份有限公司工程起重机分公司（以下简称中联分公司）或至诚公司为严梦婷的按揭贷款向贷款银行提供担保（回购担保），中联分公司或至诚公司履行回购担保义务或代替严梦婷支付所欠的全部或部分贷款本息后，有权直接向严梦婷追偿，中联分公司或至诚公司因此而产生的各项费用和损失（包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费（按欠款总额的10%计算支付）、垫付款利息（从垫付发生之日起按垫付金额的万分之七/日计算））由严梦婷承担，中联分公司或至诚公司为实现本合同债权的各项费用均由严梦婷承担。同年4月22日，被告严梦婷（借款人）与中国光大银行股份有限公司厦门分行（贷款人）签订了《个人贷款合同（抵押、保证）》，其中约定：借款人严梦婷向中国光大银行股份有限公司厦门分行贷款71.2万元用于支付购买中联公司工程机械，贷款期限为36个月，从2014年4月22日至2017年4月22日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮30%执行，合同还对被告严梦婷的还款账户进行了明确约定。中联分公司为严梦婷的上述贷款承担（回购）担保责任。抵押人严梦婷自愿将其享有的案涉合同项下型号中联牌ZLJ5321JQZ25V汽车起重机工程机械一台抵押给贷款人。同日，中国光大银行股份有限公司厦门分行即向被告严梦婷发放了贷款71.2万元用于向中联公司支付汽车起重机剩余的货款。此后被告严梦婷未按时、足额偿还银行的贷款本息。根据贷款银行要求。原告自2014年6月30日至2017年4月30日向中国光大银行股份有限公司厦门分行代严梦婷偿还按揭贷款本息共计72.087059万元。2016年11月，严学雄向中联公司出具《设备使用人说明函》，载明：严梦婷于2014年2月26日购买的型号为中联ZLJ5320JQZ25V汽车起重机涉案设备一台（合同总额89万元），该设备实际由严学雄经营，由中联公司与严学雄对接，核对账目及设备相关事宜。被告严学雄在原告中联公司提交的对账函上签名确认案涉买卖合同截至2016年9月30日欠款金额51.996731万元。2017年6月8日，严梦婷（甲方，出租方）、任小强（乙方，承租方）与至诚公司（丙方）签订《设备租赁合同》，其中约定：至诚公司作为严梦婷的型号为QY25V431.3、QY25V541(设备编号为L5E5H3D24DA027042、L5E5H3D33EA028421)设备租赁欠款的债权人，严梦婷同意将本合同所有租金由任小强直接支付给至诚公司，用于偿还严梦婷所欠至诚公司相关款项，至诚公司同意仅代为收取本合同租金，不承担本合同任何义务及责任；设备租赁期为3年，自2017年6月26日至2020年6月25日止，租赁价格22万元/年，保证金3万元，合同还对租金支付方式作了相应约定。2019年6月30日，任小强向中联分公司支付款项10万元。2019年7月5日，任杰代任小强向中联分公司支付款项15万元。2019年7月8日，任杰代任小强向中联分公司支付款项35万元。此后，两被告未向原告付清案涉按揭垫付款，原告遂诉至本院。原告中联公司当庭确认：1、被告严梦婷与原告之间存在三个合同。严梦婷就三个合同向中联公司或分公司支付款项共计179.277346万元，中联公司将该来款中的金额27.219503万元分配至严梦婷在案涉合同的应付款项，具体包括：胡竞天于2019年4月30日来款9.5万元，其中分配金额6.729309万元，任杰于2019年7月5日来款15万元，其中分配金额4.528935万元，任杰于2019年7月8日来款35万元，其中分配金额15.961259万元。2、任小强于2019年6月30日的来款10万元被分配至严梦婷于2013年签订的合同款项。上述事实，有原告中联公司提交的《产品买卖合同》、《按揭销售协议》、《个人贷款合同（抵押、保证）》、贷款借据、《贷款本息代偿证明书》、对账函，被告严梦婷提交的设备租赁合同、银行转款凭证，结合双方当事人的陈述予以证明，足以认定。本院认为，至诚公司、中联分公司与被告严梦婷签订的涉案《产品买卖合同》、《按揭销售协议》以及严梦婷与中国光大银行股份有限公司厦门分行签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》均系合同签订各方真实意思表示，且内容合法，应认定有效，各方都应按协议约定全面履行各自义务。中联分公司在案涉《按揭销售协议》中的权利义务可由其总公司中联公司承继。第一，关于本案诉讼时效问题。原告提交的《贷款本息代偿证明书》证明原告最后一次为被告严梦婷代偿银行按揭贷款的时间为2017年4月30日，被告严梦婷提交的银行转款凭证证明案外人任杰于2019年7月8日代严梦婷向中联分公司支付了合同欠款，原告就本案垫付款追偿权纠纷于2020年4月17日提起诉讼，系在法定诉讼时效内主张权利，被告严梦婷辩称本案原告起诉已超过法定诉讼时效，无事实依据，本院不予采纳。第二，关于两被告欠付按揭垫付款及利息的认定问题。贷款银行依约向借款人严梦婷发放了贷款71.2万元用于支付案涉型号为QY25V541汽车起重机，被告严梦婷作为借款人未按期、足额偿还银行贷款，导致原告为履行其担保责任而向银行代被告实际清偿了银行按揭贷款。根据涉案《按揭销售协议》之约定及《中华人民共和国担保法》之规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。原告中联公司提交的《贷款本息代偿证明书》证明原告已代被告严梦婷实际偿还银行贷款本息共计72.087059万元，诉讼中被告严梦婷未能提交其已经向原告付清该垫付款的相应证据，原告根据被告委托付款人的付款凭证确认被告已经向其偿还垫付款共计27.219503万元，扣除该款，被告严梦婷至今仍欠付原告剩余垫付款44.867556万元，其欠款行为已构成违约，应承担相应的违约民事责任。原告诉请被告严梦婷支付按揭垫付款44.867556万元，本院予以支持。原、被告在《补充协议》中约定垫付款利息以欠款金额为基数按每日万分之七标准计算由严梦婷承担，该利息计付标准明显过高，本院依法予以核减。对于原告诉请的垫付款利息，本院酌定严梦婷以欠付款项44.867556万元为基数按每日万分之二标准自2017年5月1日起计算至实际清偿全部垫付款之日止向原告支付利息，对原告诉请超出部分的垫付款利息，本院不予支持。被告严学雄书面确认案涉起重机设备实际由其使用经营，其应当对严梦婷的案涉欠款债务承担共同清偿责任。原告诉请严学雄对严梦婷案涉垫付款及利息的给付承担共同清偿责任，本院予以支持。原告诉请两被告承担其为实现本案债权而支付的案件受理费本院予以支持，对原告诉请的财产保全费、公告费、邮寄送达等其他合理费用，因原告未能提供相应的证据证明其为实现本案债权而实际支付了合理费用的具体金额，对该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告严梦婷、严学雄于本判决生效之日起三日内支付原告中联重科股份有限公司按揭垫付款44.867556万元及利息（利息以欠款44.867556万元为基数按万分之二/日标准自2017年5月1日起计算至实际清偿全部垫付款之日止）；二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6578元，由被告严梦婷、严学雄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙桂香二〇二〇年九月八日法官助理罗敏书记员周艳娟