wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民终2408号 上诉人（原审原告）：青岛建同致远实业有限公司，住所地山东省青岛市市**南京路******。 法定代表人：王华荣，总经理。 上诉人（原审被告）：青岛华山国际乡村俱乐部有限公司，住所地山，住所地山东省青岛市即墨区华山镇万华山北v> 法定代表人：毛元鑫，执行董事。 上诉人（原审被告）：新疆嘉润资源控股有限公司，住所地新，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县塔河工业园**嘉润产业园v> 法定代表人：任昌基，执行董事。 上诉人（原审被告）王志军，男，1972年7月1日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 上诉人（原审被告）官红岩，女，1973年10月30日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：徐腾龙，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国东方资产管理有限公司山东省分公司，住所地山，住所地山东省青岛市市**香港中路****v> 主要负责人：李明波，副总经理。 委托诉讼代理人：高昌，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田广杰，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。 上诉人青岛建同致远实业有限公司、青岛华山国际乡村俱乐部有限公司、新疆嘉润资源控股有限公司、王志军、官红岩因与被上诉人中国东方资产管理有限公司山东省分公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人青岛建同致远实业有限公司、青岛华山国际乡村俱乐部有限公司、新疆嘉润资源控股有限公司、王志军、官红岩以已与被上诉人中国东方资产管理有限公司山东省分公司签署《债务重组协议》为由于2020年9月14日向本院提交撤回上诉申请。 本院认为，上诉人青岛建同致远实业有限公司、青岛华山国际乡村俱乐部有限公司、新疆嘉润资源控股有限公司、王志军、官红岩在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人青岛建同致远实业有限公司、青岛华山国际乡村俱乐部有限公司、新疆嘉润资源控股有限公司、王志军、官红岩撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人青岛建同致远实业有限公司、青岛华山国际乡村俱乐部有限公司、新疆嘉润资源控股有限公司、王志军、官红岩负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 亮 审 判 员  邝 斌 审 判 员  张秀梅 二〇二〇年九月十五日 法官助理  魏江山 书 记 员  石 磊
浙江省乐清市人民法院暂 予 监 外 执 行 决 定 书(2020)浙0382刑更32号罪犯蔡久国，男，1965年4月7日出生于浙江省乐清市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地乐清市。因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2018年1月30日被乐清市公安局刑事拘留，于2018年1月31日被乐清市公安局取保候审，于2018年9月13日、2018年12月4日被继续取保候审，于2019年6月26日被逮捕，因患病于同日被监视居住。2019年6月28日本院作出了（2018）浙0382刑初1865号刑事附带民事判决书，蔡久国犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3万元。本案于2019年7月9日生效。经查，罪犯蔡久国患高血压3级，极高危组，靶器官受损，符合《保外就医严重疾病范围》第三条第4款之规定，不宜收监执行。赵章成作为蔡久国具保人，经审查符合具保人资格。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项之规定，决定对罪犯蔡久国暂予监外执行。乐清市人民法院二〇二〇年九月十四日
福建省厦门市思明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0203刑初604号 公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。 被告人刘武彪，男，1959年5月11日出生，汉族，初中文化，户籍所在地福建省建宁县，暂住福建省厦门市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月29日被取保候审。 公诉机关以思检刑二刑诉〔2020〕606号起诉书指控被告人刘武彪犯盗窃罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年4月28日凌晨0时许，被告人刘武彪溜门进入厦门市思明区仙岳上社19号104室被害人余某的住处，趁被害人熟睡之机，盗走被害人余某放在床边桌子上的一部价值人民币584元的“小米”牌ＲｅｄｍｉＮｏｔｅ5手机和一部价值人民币491元“海信”牌Ｈ11青春版手机，随后逃离现场。 2020年4月28日，被告人刘武彪在厦门斑斓酒店被民警抓获。到案后，被告人刘武彪如实供述上述犯罪事实，并带民警从其暂住处查获上述两部被盗手机。两部被盗手机已发还被害人。 公诉机关认为被告人刘武彪具有坦白的从轻处罚情节，建议对被告人刘武彪判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元，同时宣告适用缓刑。 被告人刘武彪自愿认罪认罚且签字具结。 本院认为，公诉机关指控被告人刘武彪犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款及第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人刘武彪犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金应于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 （徐美玲） 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理 （李静怡） 代书记员（ 施梓 蕙） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0102执异187号案外人：谢荷琴，女，1976年9月9日生，汉族，住江苏省常州市新**。申请执行人：中信银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市中山路**。负责人：陆金根，该分行行长。委托诉讼代理人：潘志明，江苏墨瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨瀚律师事务所律师。被执行人：周洁容，男，1976年12月27日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。在本院执行中信银行股份有限公司南京分行与周洁容信用卡纠纷一案中，案外人谢荷琴向本院提起执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人谢荷琴称：本院作出（2017）苏0102执2426号裁定，于2018年1月9日查封了被执行人周洁容与谢荷琴共有的坐落于江苏省常州市天宁区××房屋，而该房产系谢荷琴婚前个人财产，案涉债务系周洁容个人债务，谢荷琴已于2015年1月22日与周洁容办理离婚手续，故法院应及时解除对该房产的查封。本院查明：2017年12月8日，本院作出（2017）苏0102执2426号裁定，并于2018年1月9日轮候查封了被执行人周洁容与谢荷琴共有的坐落于江苏省常州市天宁区××房产。常州市新北区人民法院作出的（2017）苏0411执异80号裁定书中查明：该房产的不动产登记簿载明权利人为谢荷琴、周洁容，系双方共同共有，登记时间为2007年7月30日；常州市民房建设工程规划许可证查档证明显示民房建设工程规划许可证于2000年11月16日颁发，房屋建设人为谢荷琴，建房时间为2000年；谢荷琴与周洁容于2001年9月28日登记结婚。依据上述事实，常州市新北区人民法院认为坐落于江苏省常州市天宁区××房产系谢荷琴婚前所建，应属谢荷琴婚前财产，不属于夫妻共同财产。本院认为：结合谢荷琴提交的证据以及常州市新北区人民法院在（2017）苏0411执异80号一案中的认定，坐落于江苏省常州市天宁区××房产系谢荷琴婚前所建，应属谢荷琴婚前财产，不属于夫妻共同财产，故谢荷琴的执行异议成立，应解除对该房产的查封措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二款之规定，裁定如下：解除对登记在谢荷琴、周洁容名下的江苏省常州市天宁区××产的查封措施。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  吕 彬审 判 员  高 飞审 判 员  刘昌政二〇二〇年九月二十三日法官助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云0502民初4983号 起诉人：云南机电工程机械有限公司。 统一社会信用代码：915300007194115050。 住所地：云南省昆明市西山区明波明河路**。 法定代表人：吴毅，系该公司董事长。 2020年9月17日，本院收到起诉人云南机电工程机械有限公司（以下简称云南机电公司）的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令杨荣朝向云南机电公司支付欠款288983元，延迟支付费用（以288983元为基数，自2017年11月17日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至还清之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截止2020年9月14日，小计37742.39元），以上费用合计326725.39元；2、请求法院依法判令杨荣朝向云南机电公司返还设备；3、请求法院依法判令本案诉讼费由杨荣朝承担。事实及理由：2008年开始，云南机电公司作为杰西博（上海）工程机械有限公司（以下简称杰西博公司）在云南区域内的独家授权经销商，专业销售JCB挖掘机。在云南机电公司销售JCB挖掘机过程中，案外人法兴（上海）融资租赁有限公司（以下简称法兴公司）提供资金支持，开展融资租赁业务。在此业务中，由杨荣朝与法兴公司直接签订了《租赁协议》，此协议若出现客户逾期付款情形的，根据云南机电公司与法兴公司的约定，云南机电公司需要承担回购担保责任。2011年2月21日，杨荣朝与法兴公司签订《租赁协议》，并实际使用了案涉的挖掘机。但在合同期限内，杨荣朝未按协议约定按期支付租金。因杨荣朝严重违约逾期支付租金，法兴公司向上海国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁，要求云南机电公司承担回购担保责任。经仲裁裁决：由云南机电公司承担回购担保义务。2019年10月30日，法兴公司出具《告知函》告知杨荣朝，云南机电公司已按上海国际经济贸易仲裁委员会于2017年10月24日作出的（2017）沪贸仲裁字第485号《裁决书》的裁决内容履行了全部回购担保义务。法兴公司已将《租赁协议》项下的出租人权利及租赁设备完整的（包括但不限于所有权、处置权等财产权利）转移至云南机电公司。云南机电公司向法兴公司履行了回购担保义务后，取得了出租人的权利，经云南机电公司多次向杨荣朝进行债权追索，但杨荣朝拒绝履行承租人义务。为此，特向法院起诉，并提出上述诉讼请求。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条的规定：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知当事人申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。”本案中，杨荣朝与法兴公司签订的《租赁协议》的第19条约定：“本协议将根据中国法律解释。因本协议产生或与之有关的任何争议，若协商不成，双方同意提交中国国际贸易仲裁委员会上海分会（“仲裁委”）按其仲裁规则予以仲裁。”本案中，云南机电公司履行了回购担保义务后，其承接的是出租人法兴公司对承租人杨荣朝的债权即起诉人承接了出租人的债权后向承租人行使权利。本案中的主合同为出租人法兴公司与承租人杨荣朝签订的《租赁协议》，该协议已对争议的解决订立了书面的仲裁条款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条的规定：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”故起诉人即本案债权的受让人云南机电公司应受到出租人法兴公司与承租人杨荣朝签订的《租赁协议》约定内容的约束，故对云南机电工程机械有限公司的起诉，本院不予受理。 依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百二十四条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条之规定，裁定如下： 对云南机电工程机械有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  孙芬琪 二〇二〇年九月二十三日 书记员  苏亚妮
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1721执1823号之一申请执行人：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段，统一社会信用代码91371700MA3C1Q3E3P。法定代表人：谢彬，董事长。委托诉讼代理人：路文龙，男，该行员工。委托诉讼代理人：董磊，男，该行员工。被执行人：申古存，男，1962年6月10日出生，汉族，住曹县。被执行人：郗秀荣，女，1961年10月2日出生，汉族，住曹县。被执行人：申古英，女，1965年7月1日出生，汉族，住。被执行人：王付云，女，1979年1月19日出生，汉族，住曹县。本院在执行申请执行人山东曹县农村商业银行股份有限公司与被执行人申古存、郗秀荣、申古英、王付云金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁1721民初1580号民事判决书已发生法律效力，因四被告未按上述判决书所确定的内容履行义务，申请执行人山东曹县农村商业银行股份有限公司于2020年7月15日向本院申请强制执行，本院于2020年7月15日立案执行。执行过程中，本院于2020年7月16日向四被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令，通知四被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。四被执行人逾期未自动履行。本院于2020年7月15日、2020年9月14日对四被执行人的存款、车辆及不动产、有价证券等财产情况进行查询。经线上查询，申古存中国邮政储蓄银行、中国银行、招商银行、曹县农商银行开有账户，余额最多的在中国邮政储蓄银行，余额为71.32元，在财付通和支付宝开有账户，余额最多的在财付通，为190.62元；郗秀荣在中国邮政储蓄银行和曹县农商银行开有账户，余额最多的为中国邮政储蓄银行，为77.47元，在支付宝有余额0.1元；申古英在中国邮政储蓄银行和曹县农商银行开有账户，余额均为0，在支付宝和财付通开有账户，余额亦均为0；王付云在中国邮政储蓄银行和曹县农商银行开有账户，余额最多的在中国邮政储蓄银行，为11.11元，在支付宝和财付通开有账户，最多的为财付通，余额为160.37元。四被执行人均无房产、保险、股权、有价证券、车辆和工商登记。申请执行人山东曹县农村商业银行股份有限公司不申请悬赏公告。本院于2020年9月28日作出（2020）鲁1721执1823号限制消费令，对四被执行人限制消费。本院于2020年9月28日询问了本案申请执行人，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人山东曹县农村商业银行股份有限公司未能提供相应财产线索。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人山东曹县农村商业银行股份有限公司，申请执行人山东曹县农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。申请执行人山东曹县农村商业银行股份有限公司尚有债权本金10万元及利息未实现。本院认为，因四被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）鲁1721执1823号案件的本次执行程序。对申请执行人的债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  尹立新审判员  李建军审判员  王俭春二〇二〇年九月二十八日书记员  崔振宇
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂11民终1083号 上诉人（原审原告）：何鹏，男，1993年7月8日出生，汉族，住广西昭平县。 被上诉人（原审被告）：黄家德，男，1975年4月24日出生，汉族，住广西昭平县。 上诉人何鹏因与被上诉人黄家德健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2020）桂1121民初736号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，通过邮政法院专递向上诉人何鹏送达本院定于2020年9月8日8点30分在本院第四法庭开庭的传票，上诉人何鹏于2020年8月17日签收。2020年9月8日8点30分，上诉人何鹏未到庭。经延时半小时开庭，上诉人何鹏仍未到庭，亦未委托代理人出庭。上诉人何鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭或派人到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十五条之规定，裁定如下： 本案按上诉人何鹏撤回上诉处理。广西壮族自治区昭平县人民法院（2020）桂1121民初736号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费552元（上诉人已预交），减半收取276元，由上诉人何鹏负担。 本裁定为终审裁定。 2 审 判 长 李永林 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二〇年九月十日 法官助理 侯美妃 书 记 员 张岚凌
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初8096号原告：高天宇，男，1994年8月28日出生，汉族，住河南省邓州市,委托诉讼代理人：王丽萍，广东瑞伦律师事务所律师。被告：陈卫华，男，1982年5月29日出生，汉族，住广东省始兴县,原告高天宇诉被告陈卫华民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月20日立案受理后,依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告高天宇及其委托诉讼代理人王丽萍到庭参加诉讼，被告陈卫华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高天宇向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告向原告归还借款183037.37元及利息暂计4000元（利息以183037.37元为基数,自2020年2月10日起按月息3分至清还款项之日止）；二、请求人民法院判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告、案外人朱品阳于2019年8月27日签订《合作协议书》，约定原告投资20万占总股份24%、被告投资50万占总股份56%、案外人朱品阳技术入股占总股份10%、期权10%，共同开发、生产、制作、销售高品质异形金属耳机及五金配件。原告按约将投资款转账给被告，但被告未将款项用于合作项目。于2019年11月16日经三方协商一致同意解除《合作协议书》，且被告向原告出具借据，约定被告于2020年2月10日前一次性归还原告投资项183037.37元。经原告多次催促被告归还款项，被告均以各种理由不予归还。原告为维护自身的合法权益，现根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，特向人民法院提起诉讼，请予以支持。被告陈卫华未到庭亦无作答辩。因原告所举证据和所作陈述无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经核证后对以下证据与事实予以认定：2019年8月27日，陈卫华、高天宇、朱品阳签订《合作协议书》，共同开发、生产、制作、销售高品质异形金属耳机及五金配件。2019年11月16日，陈卫华、高天宇、朱品阳签订《关于解除陈卫华与高天宇、朱品阳三方耳机合作项目的协议》，约定高天宇的意向投资款以双方共同核算的实际投资款为准。双方共同核算的实际投资款为183037.37元。陈卫华于2020年2月10日前一次性归还上述实际投资款。高天宇（耳机项目）投资款明细表显示2019年8月29日至2019年10月31日，高天宇共投资183037.37元。陈卫华对该投资款明细表予以确认并签名捺印。同日，陈卫华与高天宇签订借据证明，载明：兹有陈卫华因与高天宇在耳机项目合作无法达成共识，经友好协商，陈卫华愿意承担高天宇在合作初期（2019年9月、10月）的项目投资款（含9、10月货款）共计183037.37RMB，陈卫华应于2020年2月10日前一次性归还上述金额给高天宇。如到期未还，高天宇可以有权以月息百分之三收取额外利息，如超过30天仍未归还，高天宇有权直接交由广州市花都区法院司法处理。陈卫华在借款人处签名捺印。借款到期后，陈卫华至今未偿还借款本息。本院认为，高天宇与陈卫华因解除耳机合作项目协议，双方商定将高天宇的投资款183037.37元转为陈卫华向高天宇的借款，有陈卫华签名捺印的《合作协议书》、《关于解除陈卫华与高天宇、朱品阳三方耳机合作项目的协议》、投资款明细表、借据证明及电子回单等证据予以证明，在陈卫华不到庭应诉答辩且未提供相反证据反驳高天宇起诉主张的情况下，本院对于陈卫华借到高天宇183037.37元的事实予以确认。债务应当偿还，在无证据证明陈卫华已偿还借款的情况下，高天宇要求陈卫华偿还上述借款，理据充分，本院予以支持。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，高天宇主张利息按照月息3分计算，与上述法律规定不符，本院不予支持。根据原、被告约定的还款期限，本院认定本案的逾期利息为按照年利率24%，自2020年2月10日起计算至还清款日止。被告陈卫华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈卫华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高天宇偿还借款183037.37元及利息（利息以183037.37元为基数，自2020年2月10日起按照年利率24%计算至还清款日止）；驳回原告高天宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元（原告已预缴），由被告陈卫华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  朱丽静二〇二〇年九月二十一日书记员  邝 俊陶志敏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12842号原告：董倩，女，1984年1月26日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：杜郭景阳，男，1986年4月28日出生，汉族，户籍所在地湖北省枣阳市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告董倩与被告杜郭景阳排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告董倩于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董倩的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董倩撤诉。案件受理费七十五元，由原告董倩负担（已交纳）。审判员  李青二〇二〇年九月二十二日书记员  石笑
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初2485号原告：陈京友，男，1962年11月10日出生，汉族，居民，住山东省平度市。委托诉讼代理人：姜桂军，男，汉族，平度云翔法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴**峰，男，汉族，平度云翔法律服务所法律工作者。被告：张淑娟，女，1970年6月4日出生，汉族，居民，住山东省平度市。被告：王林林，女，1994年11月25日出生，汉族，居民，住山东省平度市。被告：王啸林，男，1994年11月25日出生，汉族，居民，住山东省平度市。被告：张美英，女，1948年3月3日出生，汉族，居民，住山东省平度市。四被告委托诉讼代理人：李心悦，山东元冠律师事务所律师。原告陈京友与被告张淑娟、被告王林林、被告王啸林、被告张美英提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告陈京友的委托诉讼代理人姜桂军、吴**峰，四被告委托诉讼代理人李心悦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈京友向本院提出诉讼请求（明确后）：1、依法判令四被告在继承死者王波遗产的范围内共同赔偿原告的各种费用178737.75元；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月11日5时30分许，李文才驾驶鲁Ｕ×××**号中型普通客车沿省道213线由北向南行驶至肇事处驶入路左，与王波驾驶鲁Ｂ×××**号重型栏板货车载王某、陈京友沿省道213线由南向北行驶至此处发生相撞，致原告受伤李文才与王波死亡车辆受损。莱西市公安局交通警察大队出具事故认定书，李文才承担全部责任，原告不负责任。原告系被告王波雇佣干活，在雇佣期间造成伤害应有其合法继承人承担所有赔偿，期间原告找被告索要各种费用，被告至今未支付。综上所述，为了维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。庭审中，原告称“主张提供劳务受害责任法律关系，本案中不主张交通事故侵权等法律关系，自愿承担相应的法律后果”。被告张淑娟、被告王林林、被告王啸林、被告张美英辩称，原告按照提供劳务者受害责任法律关系不成立，原告受伤是因为发生交通事故，由肇事方李文才导致的，被告张淑娟的丈夫王波在事故当中不负任何责任，原告按照提供劳务者受害责任法律关系主张，根据侵权法的规定，王波不应该承担赔偿责任，原告应按照侵权法的规定，向第三方李文才主张损失，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，经审理认定事实如下：被告张淑娟系王波之妻，被告王林林系王波之女，被告王啸林系王波之子，被告张美英系王波之母。原告受雇于王波为其提供劳务，2020年3月11日5时30分许，李文才驾驶鲁Ｕ×××**号中型普通客车沿省道213线由北向南行驶至肇事处驶入路左，遇王波驾驶鲁Ｂ×××**号重型栏板货车载王某、陈京友沿省道213线由南向北行驶至此处发生相撞，致王某、陈京友受伤，李文才、王波死亡，车辆受损。原告伤后当日入莱西市人民医院治疗，住院14天，入院诊断为：1、脑震荡2、胸部损伤3、多发软组织挫裂伤，原告共支出医疗费18726.95元。经原告委托鉴定，莱西市市立医院法医司法鉴定所于2020年6月22日出具如下鉴定意见：1、陈京友面部多发皮肤裂伤术后遗留面部瘢痕构成十级伤残；其右下泪小管断裂遗留溢泪症状构成十级伤残。2、陈京友所需误工时间建议为：90日~120日，其所需护理时间建议为：30日~60日，其所需护理人数建议为：住院期间2人，出院后1人。原告支出鉴定费2080元。本案审理过程中，被告张淑娟申请重新鉴定，经本院委托鉴定，烟台华正司法鉴定所于2020年8月22日出具如下鉴定意见：1.被鉴定人陈京友因车祸致伤头面部，符合伤残十级（X级）。2.建议误工时间六十日至一百二十日。3.建议一人护理时间三十日至六十日。庭审中，原告称其主张的各项损失明细如下：住院伙食补助费1400元（14天×100元）、医疗费18726.95元、护理费5605元（14天×2人×95元+31天×95元）、误工费10450元（110天×95元）、伤残赔偿金130761.60元（54484元×20年×12%）、精神损失费2000元、交通费1000元、鉴定费2080元。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，本案中，王波作为雇主，驾驶车辆运送雇员，对其雇员负有基本的安全保障义务，原告作为善意的乘车人，对于自身损害并无过错，因此王波应承担赔偿责任。虽然李文才系涉案交通事故损害的直接侵权人，但因原告并未选择主张交通事故侵权法律关系，从私法自治原则出发，原告依据提供劳务受害法律关系要求四被告在继承死者王波遗产的范围内承担赔偿责任，本院予以支持。原告主张的误工时间过长，本院参考重新鉴定结论，酌情支持90天；本院参考重新鉴定结论，考虑原告伤情，支持一人护理；原告主张的精神损害抚慰金过高，本院考虑原告伤情及实际精神损害情况，酌情支持1000元；因重新鉴定结论确定原告仅构成一处十级伤残，残疾赔偿金的赔偿比例应为10%；交通费过高，本院考虑原告就医地点、陪同人数等实际交通需要情况，支持500元；因重新鉴定结论对原鉴定结论进行了变更，原告主张的鉴定费不予支持；原告主张的其他损失符合法律规定，本院予以支持。综上，以原告诉讼请求为限，其合理损失明细如下：医疗费18726.95元、住院伙食补助费1400元、护理费4275元（95元×45天）、误工费8550元（95元×90天）、残疾赔偿金108968元（54484元×20年×10%）、精神损害抚慰金1000元、交通费500元，合计143419.95元。四被告应在继承死者王波遗产范围内赔偿原告各项经济损失共计143419.95元，重新鉴定费2080元应由被告承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告张淑娟、被告王林林、被告王啸林、被告张美英在继承死者王波遗产范围内赔偿原告陈京友各项经济损失共计143419.95元，于判决生效后十日内支付；二、驳回原告陈京友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3875元，减半收取1937.50元，由原告陈京友负担382.50元，被告张淑娟、被告王林林、被告王啸林、被告张美英在继承死者王波遗产范围内负担1555元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  耿学辉二〇二〇年九月十四日书记员  刘兴良
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初2540号原告丁恩宪，男，1964年1月24日生，汉族，四川省宁南县人，住宁南县。委托代理人王鸿、王礼明（实习），云南红云（昭阳）律师事务所律师（特别授权）。被告徐尚义，男，1988年8月4日生，汉族，四川省简阳市人，住简阳市。原告丁恩宪诉被告徐尚义合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法由本院审判员胡兵、人民陪审员马丽、鲁桂组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁恩宪及其委托代理人王鸿、王礼明到庭参加诉讼。被告徐尚义经本院依法公告传唤，公告期届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁恩宪向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠工程款17,618.50元；2、被告按照每平方米150.00元的标准向原告支付违约金52,855.50元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月19日，原告与被告签订《承包协议》，协议约定，被告将位于昭通市昭阳区迎丰桥的小河挡墙承包给原告修建，协议同时约定了施工面积、工程结算方式以及违约赔偿方式。2018年5月底，原告按照协议的要求施工完毕，根据双方签订的协议，被告应向原告支付劳务报酬103,460.00元。2019年3月8日，双方对账后签订了工资结算单，该结算单载明，被告尚欠工程款27,786.50元未结清，同时被告向原告单独出具了欠条，欠条载明被告欠原告工程款17,618.50元。之后，被告一直拒绝支付所欠工程款，其行为已构成违约，除应支付原告工程款外，还应按照双方协议的约定支付原告违约金。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告徐尚义未到庭应诉。原告丁恩宪为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、身份证复印件，证明原告的基本身份信息，系适格的诉讼主体；2、《承包协议》，证明原、被告于2018年1月19日签订《承包协议》，协议约定，被告将位于昭通市昭阳区迎丰桥的小河挡墙承包给原告修建，工程价款按照每平方米50元，以实际施工面积计算；不论任何一方违约，处罚违约方每平方米150元。协议同时对付款方式进行了约定；3、《丁恩宪组农民工工资结算单》，证明经原、被告双方结算，被告欠丁恩宪班组农民工的工资为27,786.50元；4、欠条，证明被告于2019年3月8日向原告出具欠条，明确欠原告工资17,618.50元，并承诺于2019年3月31日前给付7000.00元，剩余款项于2019年5月31日前付清。被告徐尚义未到庭对原告提交的证据进行质证。本院认为，原告提交的第1—4组证据，客观真实、来源合法，与本案相关联，能相互印证形成证据锁链，共同证明原告所主张的事实，本院依法予以采信。根据庭审及当事人举证，本院确认本案如下法律事实：2018年1月19日，原告丁恩宪与被告徐尚义签订《承包协议》，双方约定，被告将位于昭通市昭阳区迎丰桥的小河挡墙承包给原告修建，工程价款按照实际施工面积，以每平方米50元计算。协议同时对付款方式进行了约定，且约定不论任何一方违约，处罚违约方每平方米150元。原告施工完毕后，原、被告双方对原告施工的工程进行了结算，被告于2019年3月8日向原告出具欠条，欠条载明，被告欠原告工资17,618.50元，并承诺于2019年3月31日前给付7000.00元，剩余款项于2019年5月31日前付清。之后，被告一直未给付上述欠款，原告遂诉至本院，请求依法判决。本院认为，原、被告自愿签订的《承包协议》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照协议的约定履行各自的义务。原告按照协议施工完毕后，被告应按照协议约定支付工程款。现原告主张被告尚欠工程款17,618.50元未支付，向本院提交了承包协议、结算清单、欠条佐证，本院对此予以确认。被告未按约定的期限支付工程款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付所欠工程款17,618.50元及违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但原告主张的违约金52,855.50元过高，本院酌情调整为20,000.00元。被告徐尚义经本院公告传唤，公告期限届满后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐尚义于本判决生效之日起十日内支付原告丁恩宪工程款17,618.50元；二、被告徐尚义于本判决生效之日起十日内支付原告丁恩宪违约金20,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240.00元、公告费560.00元，由被告徐尚义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  胡兵人民陪审员  马丽人民陪审员  鲁桂二〇二〇年九月二十一日书 记 员  胡磊
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初4354号   原告：李景武，男，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：李蕊（系原告之女），汉族，住太原市。   被告：王江涛，男，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：高利红，山西神牛律师事务所律师。   委托诉讼代理人：邵骁文，山西神牛律师事务所实习律师。   本院审理原告李景武诉被告王江涛相邻关系纠纷一案，原告李景武于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告李景武的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告李景武撤回起诉。   案件受理费减半收取363元（原告已预交），由原告李景武负担。   审 判 员 郑咏梅     二〇二〇年九月二十三日   法官助理 孟正兰   书 记 员 张子秦
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5012号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：911101070062773631P。负责人：刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：刘春勇，男，1972年10月31日出生，汉族，住辽宁省沈阳市东陵区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告刘春勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告刘春勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149162.56元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年3月27日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年3月4日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149162.56元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘春勇于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149162.56元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3284元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交1642元），由被告刘春勇负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心1642元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十二日书记员  胡丞
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民辖终28号上诉人（原审被告）：云南御江劳务分包有限公司，住所地：云南省昆明市西山区碧鸡镇红映村**附**。法定代表人：吴军，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：庞元，男，1968年12月22日生，汉族，住云南省大理白族自治州弥渡县。被上诉人（原审被告）：中国有色金属工业第十四冶金建设公司，住，住所地：云南省昆明市五华区滇缅大道**/div>法定代表人：李劲松，总经理。被上诉人（原审被告）：木冬六，男，1982年11月6日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人云南御江劳务分包有限公司（以下简称御江公司）因与被上诉人庞元、中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称十四冶公司）、木冬六建设工程分包合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院(2020)云0402民初406号民事裁定，向本院提起上诉。御江公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至昆明市西山区人民法院审理。事实与理由：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案合同标的属于其他标的，应当由履行义务一方所在地法院管辖，御江公司的住所地为昆明市西山区，应由西山区法院管辖。庞元、十四冶公司、木冬六未作答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中，庞元以工程施工完成后十四冶公司、御江公司、木冬六欠付其工程款为由主张权利。经审查，本案系建设工程分包合同纠纷，工程项目为玉溪市红塔区小石桥彝族乡响水并网光伏电站建设，项目所在地为玉溪市红塔区小石桥，故红塔区法院作为不动产所在地人民法院，对本案具有管辖权。庞元向一审法院起诉符合法律规定。御江公司上诉要求将本案移送至昆明市西山区人民法院审理的理由不能成立，本院不予支持。一审法院裁定正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 聪审判员 张艳波审判员 吴佳黛二〇二〇年九月十一日法官助理马倩书记员聂骋望
山西省乡宁县人民法院   执行裁定书   （2020）晋1029执287号之一   申请执行人：郑焕发，男，1955年09月17日出生，汉族，住乡宁县。   被执行人：连青香，女，1959年10月04日出生，汉族，住乡宁县。   本院在执行申请执行人郑焕发与被执行人连青香婚姻家庭纠纷一案中，依据生效的（2016）晋1029民初203号民事判决书，已采取如下措施：   一、本案于2020年7月15日立案执行后，立即通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人连青香名下的工商登记、银行存款、证券、车辆信息，均未查找到被执行人连青香的可供执行的财产。并于同日依职权对被执行人连青香采取限制高消费措施。   二、经本院电话传唤被执行人，被执行人连青香无理由拒不到庭，故于2020年7月27日向前往被执行人连青香家中送达执行通知书、报告财产令、传票、执行裁定书及限制高消费令，但被执行人连某拒绝签收，留置送达，并责令连青香于2020年7月31日之前自觉履行生效法律文书所确定的义务：被执行人连青香支付郑焕发自2017年至2020年的生活费8000元。   三、本院于2020年8月3日前往乡宁县不动产登记中心查询登记在被执行人连青香名下的不动产信息，其均无房产、土地登记信息。   四、2020年9月16日，本院执行人员前往被执行人连青香的居住地管头镇西村，对其所在的村委会进行了财产状况的调查，未发现可供执行的财产。   五、本院于2020年9月17日再次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、证券、车辆信息，仍未查找到连青香的可供执行财产。   六、本院依职权于2020年9月17日将被执行人连青香纳入失信被执行人名单，同时上网发布。   七、本院于2020年9月17日将案件执行过程中的调查措施、被执行人的财产情况等信息告知了申请执行人郑焕发，其表示也提供不出被执行人的财产，同意本院终结本案的本次执行程序。   本院在穷尽执行措施之后，也未发现被执行人连青香有其他可供执行的财产，且申请执行人郑焕发亦未能向本院提供被执行人连青香的下落或其他可供执行财产，现郑焕发对本院的调查不持异议，同意将此案以终结本次执行程序的方式结案。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   对申请执行人郑焕发未实现的债权，应由被执行人连青香继续清偿，待被执行人连青香有能力履行或其他条件成就时，申请执行人郑焕发可持原民事判决书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长 张宁平   人民陪审员 石转怀   人民陪审员 王俊连     二○二〇年九月二十九日   法官 助理 秦姣姣   书 记 员 王 斌
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民申75号再审申请人：东莞圆富玩具有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇燕窝村，注册号：441900400104755。法定代表人：李德民。委托代理人：唐建，广东展豪律师事务所律师。委托代理人：张衬南，广东展豪律师事务所实习律师。再审被申请人：东莞市燕鑫实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇燕窝水围**，统一社会信用代码：91441900338293250L。法定代表人：王沛秋，该公司经理。委托代理人：王金惠，该公司股东。委托代理人：徐新军，广东懋成律师事务所律师。再审申请人东莞圆富玩具有限公司（以下简称圆富公司）与再审被申请人东莞市燕鑫实业投资有限公司（以下简称燕鑫公司）建设用地使用权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初24455号民事裁决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。圆富公司申请再审称：一、（2019）粤1971民初24455号案件与（2018）粤1971民初8509号案件虽系基于有关联的法律事实引起的纠纷，但两者诉讼标的并不相同。二、（2018）粤1971民初8509号案件中法院驳回燕鑫公司对案涉地块地上建筑物的诉求，圆富公司于（2019）粤1971民初24455号案件中要求燕鑫公司归还该地上建筑物与孳息，并非实质上否定（2018）粤1971民初8509号案件的裁决结果，是法律赋予物权所有人的一种天然权利。三、上述两案只是当事人相同、争议事实有关联，但诉讼标的、诉讼请求并不相同，不存在（2019）粤1971民初24455号会实质驳回（2018）粤1971民初8509号案件裁决结果，不能以此认为重复起诉。富兴公司答辩称：一、一审裁定认定事实清楚。双方签订《国有土地使用权转让及地上建筑物买卖合同》，此后又历经了办理公证、申请过户、案涉土地被查封、执行异议等事实，圆富公司对上述事实也无异议。二、一审裁定适用法律正确。案涉的买卖合同纠纷已经（2018）粤1971民初8509号民事案件实体审理并作出生效判决，而圆富公司本案诉讼请求则为要求解除涉案合同及返还厂房等，上述请求否定前诉已生效的判决结果，构成了重复起诉。其次，虽然前诉没有支持燕鑫公司要求案涉地上建筑物过户的请求，但只是基于案涉地上建筑物因之前未曾办理产权登记，并不影响涉案交易及燕鑫公司对该物权的取得，案涉土地产权转移至燕鑫公司名下，则相应的地上建筑物的物权也转移至燕鑫公司。经本院审查，对一审查明事实，本院予以确认。另查明，一审裁决后，圆富公司未提起上诉，一审民事裁定书于2019年11月7日生效。还查明，圆富公司再审听证期间提交：证据一、（2018）粤1971民初8509号民事判决书、（2019）粤1971民初24455号民事裁定书，拟证明后诉的诉求与前诉不同，后诉的诉求没有实质上否定前诉裁判结果。燕鑫公司对此真实性予以确认，但认为后诉实际上否定了前诉裁判结果，属于重复起诉。证据二、国有土地使用权转让及地上建筑物买卖合同、公证书，拟证明两者诉讼标的不相同。燕鑫公司对此真实性确认，但认为不属于新证据，两协议反映的是案涉同一交易，只是后协议是用于公证。证据三、土地使用权交易申请表，证明圆富公司已履行配合过户义务；厂区建设平面图、土地宗图、（2014）东中法民一终字第241号判决书，拟证明案涉厂房不符合买卖条件；东莞市土地登记资料查询结果表、（2019）粤1971执7876号裁定书、东莞市自认资源局复函，证明案涉土地及厂房无法过户，纠纷不能解决。燕鑫公司对此真实性确认，但认为不是新证据，案涉土地过户登记延迟是由于政府机构改革及被案外人保全等情形导致的，并非燕鑫公司原因导致无法过户，（2014）东中法民一终字第241号案事实与本案不同，不具有类比性，不确认（2019）粤1971执7876号裁定书及东莞市自认资源局复函关联性。证据四、东莞中院退卷说明，拟证明圆富公司已失去解决纠纷途径但合同依然履行不能。燕鑫公司认为该材料并非证据，与本案无关联性，只能显示圆富公司怠于行使诉讼权利。本院经审查认为，本案系建设用地使用权纠纷，针对圆富公司的申请，应结合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”以及第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”由上述程序性法律规范可知，圆富公司如认为一审裁定错误的，应当提起上诉，通过二审程序予以纠正。本案中，一审裁定驳回圆富公司起诉，圆富公司对此未提起上诉，一般应视为接受一审裁判结果。现圆富公司无正当理由未提起上诉，却在一审裁定生效后申请再审，本院对其申请再审不予支持，至于（2018）粤1971民初8509号判决能否实际履行，不属于本案审查范畴。综上，圆富公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回圆富公司的再审申请。审判长 李 倩审判员 杨 浩审判员 陈加雄二〇二〇年九月四日书记员 陈佩君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)宁03执恢4-1号申请执行人宁夏科进商贸有限公司。法定代表人：马某，该公司总经理。被执行人吴忠市振兴物资综合有限公司。法定代表人：郑某1，该公司董事长。被执行人宁夏美洁纸业股份有限公司。法定代表人：周某，该公司董事长被执行人郑某1，住宁夏吴忠市。被执行人郑某2，住宁夏吴忠市。被执行人罗某，住宁夏吴忠市。被执行人郑某3，住宁夏吴忠市。被执行人顾某，住宁夏吴忠市。宁夏科进商贸有限公司申请执行吴忠市振兴物资综合有限公司、宁夏美洁纸业股份有限公司、郑某1、郑某2、罗某、郑某3、顾某借款合同纠纷一案，宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院依据（2013）吴民商初字第22号民事调解书，已向各被执行人送达了执行通知书，被执行人履行部分债务后，将债权转让宁夏科进商贸有限公司，现宁夏科进商贸有限公司申请恢复执行剩余债权，我院于2020年4月1日立案恢复执行，在执行过程中，经查被执行人郑某1名下房产不便于处置，且被执行人下落不明，申请执行人申请该案终结本次强制执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：终结宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（2013）吴民商初字第22号民事调解书的本次强制执行程序。本裁定经送达即发生法律效力。审判长 魏 刚审判员 冯建安审判员 胡 超二〇二〇年九月二十七日书记员 王蓓蓓
山西省怀仁市人民法院民事裁定书（2020）晋0624民初829号原告：王明，男，1992年7月1日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。被告：宁瑞晓，男，1981年2月15日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市被告：中国太平洋财产保险股份有限公司怀仁支公司，住所地怀仁市仁里路**地**门面楼。负责人：徐伟，任经理。委托诉讼代理人：吴鑫，该单位职工。原告王明与被告宁瑞晓、被告中国太平洋财产保险股份有限公司怀仁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案，原告王明于2020年9月8日自愿向本院提出撤回本案诉讼的申请。本院认为，原告王明提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王明撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，原告王明已预交，由原告王明承担。审判员 赵晓雁 二○二○年九月八日书记员 魏灵灵
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初11603号原告：安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司,深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘钧，董事长。委托诉讼代理人铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：黄德智，男，1990年9月10日出生，汉族，住广西钦州市钦**。原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司与被告黄德智车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后,原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司撤诉。审 判 员 史立新二〇二〇年九月二十二日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静-2-
兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1324民初5546号 被告：陈洁，女性，无业，住兰陵县，户籍所在地：兰陵县。 原告：赵生金，男性，1987年5月10日出生，汉族，无业，住兰陵县，户籍所在地：兰陵县。 原告赵生金诉被告陈洁不当得利纠纷一案，本院于立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求： 事实与理由： 本院在审理原告赵生金诉被告陈洁不当得利纠纷一案中，赵生金于2020年9月2日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告赵生金撤回起诉。案件受理费178元，减半收取89元，由原告赵生金负担。 审判员      二〇二〇年九月三日 书记员  李双超
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2780号原告：周金虎，男，1972年1月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：喻胜利，北京金虎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雷，北京金虎律师事务所实习律师。被告：刘红玉，女，1964年10月3日出生，汉族，住北京市东城区。原告周金虎与被告刘红玉买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周金虎及其委托诉讼代理人喻胜利，被告刘红玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周金虎向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还家具家电费用10万元及利息损失；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月28日，原告与被告签订《房屋买卖合同》，合同约定被告将位于北京市昌平区××号的房屋及院落转让给原告，房屋建筑面积为310平方米，院落约占800平方米，转让价格为人民币310万元。合同约定原告先支付100万元作为定金，房屋交付后定金转为购房款，原告再支付剩余购房款210万元。《房屋买卖合同》签订后，原告按照约定支付了100万元定金和购房款210万元，另外支付费用10万元，原告共计向被告支付320万元。房屋交付后，原告发现该房屋涉嫌违法建设，要进行拆除，原告依法向北京仲裁委员会申请仲裁，仲裁庭认定原告另行支付的10万元属于购买本案房屋内的家具家电费用，未在《房屋买卖合同》中有所约定，不属于购房款，不属于仲裁裁决的范围内。为维护自身权益，原告提起诉讼。刘红玉辩称，不同意原告的诉讼请求。涉诉的10万元系原告购买被告家中家具家电的款项，因当时没有另带纸张就直接写在房款收据后面，该交易发生在双方房屋买卖合同履行完毕之后，与房屋买卖交易的过程相互独立。被告已经实际交付家具家电，双方关于家具家电购买的合同完全履行完毕，原告取得房屋及全部家具的控制权，且已经产生了折旧，原告没有理由要求被告退还购买款项。本院经审理认定事实如下：2018年9月27日，周金虎作为买受人（乙方），刘红玉作为出卖人（甲方），双方签订《房屋买卖合同》，约定甲方自愿购买北京市昌平区××号的房屋及院落（以下简称涉诉房屋），出售价格为310万元。同日，双方签订《房款收据》，内容为：“本人刘红玉（身份证号码：×××）系北京市昌平区××号房屋的所有权人。刘红玉确认将上述房屋转让给周金虎，房屋转让价款总金额壹拾万元，现收到周金虎（身份证号码：×××）交来用于购买本人上述房屋的全部购房款人民币叁佰壹拾万元3100000元整。另加收到周金虎交来的壹拾万元，刘红玉。”同日，周金虎向刘红玉转账320万元，刘红玉将涉诉房屋交付周金虎。上述房屋交付后，周金虎发现涉诉房屋涉嫌违法建造，即将被强制拆除，遂向北京仲裁委员会申请仲裁。2019年5月15日，北京仲裁委员会作出（2019）京仲裁字第1090号裁决书，确认周金虎与刘红玉于2018年9月27日签订的《房屋买卖合同》无效，刘红玉向周金虎返还购房款310万元。同时仲裁裁决认定涉诉的10万元系家具家电费用。关于涉诉的具体家具家电的内容和数量，本院于2020年7月22日赴涉诉房屋内进行现场查看，结果为：“涉诉房屋一层厨房：双开门冰箱一个，整体橱柜一组，灶台一个、油烟机一个，燃气热水器，餐桌和六把餐桌椅，木衣架一个；一层卧室和客厅：实木衣柜一个，实木床头柜一个，实木床一个，小柜一个，已拆卸的圆形茶几，吊灯架4个，实木抽屉柜一个，椅子若干，电视柜一个，实木角桌一个，方形茶几一个，实木沙发一组，客厅吊灯三个，三开门柜子一个，两个台灯架，奥克斯的洗衣机一台，洗脸柜一个，马桶一个，LG洗衣机一台，马桶一个。涉诉房屋二层南向卧室：吊灯一个；五斗柜一个；电视一个；实木床一个；二层东侧卧室：吊灯一个；二层北侧卧室：吊灯一个，一对木沙发，一个木茶几，木质四开门衣柜一个；二层卫生间：两个马桶，一个洗手柜，吊柜一个，浴霸一个，花洒一个；二层西侧卧室：吊灯四个，四开门柜一个，梳妆台一个，床榻一个，吊柜一个，五斗柜一个，矮柜子一个。浴霸一个；涉诉房屋三层：壁灯一个，卫生间马桶，花洒，太阳能热水器一个，简易柜一个。”对此，刘红玉和周金虎均认可现场查看的情况，但刘红玉主张除上述家具家电外，还交付了其他包括字画在内的家具家电，现已经被周金虎转移，但刘红玉并未提交任何证据。案件审理中，周金虎表示涉诉的10万元家具家电款项应当予以退还，因其购买家具家电的目的无法实现，故双方之间购买家具家电的合同应予解除。刘红玉应当退还相应款项。对此，刘红玉认为购买家具家电的合同系独立于购买房屋的合同，且已经实际交付完毕，不同意退还涉诉款项。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据查明的事实，原、被告经协商一致，事实上订立了购买家具家电的合同，该合同系双方真实意思表示，合法有效，且均已履行完毕。现周金虎认为因为合同目的不能实现，合同应解除并退还相应款项。应当指出，合同的法定解除权系指合同生效后未履行或者未履行完毕前，当事人在法律规定的解除事由出现时，通过行使解除权而使合同关系归于消灭。本案中，双方在订立购买家具家电合同后，刘红玉已经实际交付家具家电，该动产买卖合同完全履行完毕。在此情况下，周金虎再以合同目的不能实现行使法定解除权，没有法律依据。此外，虽然周金虎表示房屋买卖合同的无效使得其购买家具家电无法达到合同目的，但结合本案案情，周金虎在订立房屋买卖合同以及订立购买家具家电的合同时，对于房屋的性质应当知情，对于房屋买卖合同无效的后果应予预见，在此情况下周金虎仍然另行购买涉诉家具家电，可以推定其对于家具家电购买合同的履行后果进行了充分的预见和准备。在此情况下，周金虎以房屋买卖合同无效而主张解除其家具家电合同并要求退还购买款项的诉讼请求，缺乏证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回周金虎的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告周金虎负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月十九日法官助理 成竹书 记 员 马莹
山西省晋城市中级人民法院行政裁定书（2020）晋05行终50号上诉人泽州县华英农业专业合作社。法定代表人魏义堂，任经理。被上诉人泽州县自然资源局（泽州县规划局）。负责人侯占方，任局长。第三人泽州县中医医院。法定代表人苗壮，任院长。本院在审理上诉人泽州县华英农业专业合作社与被上诉人泽州县自然资源局、第三人泽州县中医医院土地行政登记一案中，上诉人以双方进入和解阶段为由，向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人提出撤回上诉申请符合法律规定，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予上诉人泽州县华英农业专业合作社撤回上诉。案件受理费50元，减半收取由上诉人泽州县华英农业专业合作社负担。审 判 长 高国林审 判 员 张沁萍审 判 员 郑金坤 二〇二〇年九月十五日法官助理 杨亚锋书 记 员 石丹丹
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执1762号之二申请执行人：李建，男,1976年11月3日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：张林，男，1990年2月28日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行李建与张林劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人张林未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张林在广发银行62XXXX11账户内存款人民币23688.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年九月一日书记员 陈泉泉
山西省洪洞县人民法院   刑事判决书   （2020）晋1024刑初258号   公诉机关洪洞县人民检察院   被告人晋延贵，男，1979年5月3日出生，汉族，山西省洪洞县人，中专文化，现住洪洞县。公民身份号码：×××。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月21日被洪洞县公安局取保候审。   洪洞县人民检察院以洪检二部刑诉﹝2020﹞80号起诉书指控被告人晋延贵犯危险驾驶罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。洪洞县人民检察院指派检察员狐蕊出庭支持公诉，被告人晋延贵到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2019年9月30日1时41分，被告人晋延贵醉酒驾驶×××号白色出租车，行驶至××县段时，被洪洞县公安局交警大队民警查获。经山西省临汾道路交通事故司法鉴定所鉴定，被告人晋延贵血液中乙醇含量为200.90mg/100ml（乙醇/血）。同时提出量刑建议，对被告人晋延贵判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元。   被告人晋延贵对指控犯罪的事实、罪名以及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   本院认为，被告人晋延贵违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人晋延贵血液酒精含量达到200mg/100ml以上，应予从重处罚。其归案后能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）项、第四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：   被告人晋延贵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；罚金已缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。                                                                                                                                            审判员 王红梅                                                                                                                                         二Ｏ二Ｏ年九月二十三日                                                                                                                                            书记员 曹华娟
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初6501号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住址：北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码：941101136738305439。负责人：陈大鹏，职务：总裁。委托诉讼代理人：吴小庆，系广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋献，系广东合拓律师事务所实习律师。被告：倪振鹏，男，1965年9月19日出生，汉族，，住址：辽宁省海城市原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告倪振鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴小庆到庭参加诉讼。被告陆家运经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还信用卡欠款本金98164.42元及至实际清偿之日止的全部利息、手续费等费用(截止至2019年10月20日，利息6708.46元、手续费0元，共为6708.46元，此后产生的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止)，上述款项暂合计为人民币104872.88元；2、请求判令被告承担本案原告支出的律师费1750元；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用(包括但不限于诉讼费、鉴定费评估费、拍卖费以及诉讼行为实现债权所产生的其他费用)。上述请求暂合计为106622.88元。事实与理由：2013年11月27日，被告向原告申请信用卡，并签署《民生白金理财信用卡》，同意接受《民生白金理财信用卡领用合约》（以下简称“本合约”），原告依约向被告发放了信用卡（卡号为：62×××32）。被告持卡消费、透支未如期还款，截止至2019年10月20日已产生欠款及相关费用共计人民币104872.88元，经原告多次催收，被告仍不归还。原告依约履行义务后，被告逾期还款行为已构成根本性违约，故原告要求被告立即足额偿还本合约项下全部款项，并且依约承担原告通过法律途径实现该债权所产生的全部费用。现为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告倪振鹏没有答辩，亦未在举证期内举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告倪振鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告提交的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月14日，被告倪振鹏向原告申领民生白金理财信用卡，并在《民生白金理财信用卡申请表》上签名确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。该申请表后附的《民生白金理财信用卡领用合约》约定：白金理财信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日支付首年年费，此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行确定的费率支付手续费等。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。合约后附白金理财信用卡收费标准：透支利率为每日万分之五以及各种手续费的收费标准。原告向被告倪振鹏核发了卡号为62×××32的信用卡。原告称被告倪振鹏在使用该卡过程中出现透支，并提供了银行交易流水及催收记录予以证实。被告倪振鹏未能按时还款，截至2019年10月20日，被告倪振鹏尚拖欠原告本金98164.42元、利息6708.46元、手续费0元。因被告倪振鹏未能偿还上述欠款引发纠纷，原告遂向我院提起民事诉讼。另查明，为处理本案纠纷，原告与广东合拓律师事务所签订《委托代理协议》，委托广东合拓律师事务所作为原告信用卡纠纷案件的委托代理人，并约定按照前期办案费及风险代理的方式支付律师费，其中诉讼标的在10万元（含）至20万元（不含）的，前期律师费为每件1750元。原告尚未向广东合拓律师事务所支付律师费。本院认为，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告倪振鹏核发涉案信用卡后，被告倪振鹏作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关义务。被告倪振鹏使用前述信用卡发生透支，但未按照《民生白金理财信用卡申请表》及所附《民生白金理财信用卡领用合约》的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告所主张的透支本金以及分期手续费、利息符合双方的约定，且不违反法律的规定，本院予以支持。即被告倪振鹏应当依照约定向原告支付拖欠的透支本金98164.42元、利息及手续费（截至2019年10月20日，利息为6708.46元，手续费为0元，利息及手续费按《民生白金理财信用卡申请表》及所附《民生白金理财信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止)。原告主张被告支付律师费损失1750元，因原告尚未支付律师费，该项损失尚未实际发生，故对该项诉讼请求，本院不予支持。倪振鹏经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告倪振鹏自本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金98164.42元、利息及手续费（截至2019年10月20日，利息为6708.46元，手续费为0元，利息及手续费按《民生白金理财信用卡申请表》及所附《民生白金理财信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止)；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2432元，由被告倪振鹏负担2382元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 蒋 莹二〇二〇年九月十日书记员 陈泳茵
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川09民终1075号 上诉人（原审原告）：罗军，男，1972年3月1日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘薇，四川凯哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘涛，四川凯哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川莱克置业有限公司，住所地四川省遂宁市船山区中国现代西部物流港，统一社会信用代码91510903066762112G。 法定代表人：刘元培，该公司执行董长。 破产管理人：四川斗城律师事务所。 委托诉讼代理人（特别授权）：余帝兵，四川斗城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：康洪波，男，1963年10月31日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：李晓风，女，1962年8月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人罗军因与被上诉人四川莱克置业有限公司、康洪波、李晓风合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人罗军以双方当事人正在和解为由向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人罗军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许罗军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费15,532元，减半收取7,766元，由上诉人罗军负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  文晓萍 审判员  姚梓佳 审判员  蒋熠炜 二〇二〇年九月十七日 书记员  徐迎春
广东省德庆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1226民初1041号原告：广东德庆农村商业银行股份有限公司高良支行，住所地广东省德庆县************信用社宿舍。负责人：刘富浩。委托诉讼代理人：陆艳林，支行员工。被告：王炳华，男，1990年8月8日出生，汉族，住广东省德庆县************。被告：陈海青，男，1968年8月25日出生，汉族，住广东省德庆县************。原告广东德庆农村商业银行股份有限公司高良支行与被告王炳华、陈海青金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。2020年9月23日，原告广东德庆农村商业银行股份有限公司高良支行以自行与被告王炳华、陈海青庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东德庆农村商业银行股份有限公司高良支行因自行与被告和解而提出撤诉申请，系其依法处分自己民事诉讼权益，符合法律规定，本院予以准许。根据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》的规定，对当事人自行和解而申请撤诉的，可免交案件受理费。本案原告自行与被告和解而提出撤诉申请，符合上述意见规定，本院决定对本案免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东德庆农村商业银行股份有限公司高良支行撤诉。案件受理费，免于交纳。审判员  温泉安二〇二〇年九月二十三日书记员  罗 荟
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112财保665号申请人：昆明振同房地产经纪有限公司，住所：云南省昆明市滇池度假区滇池卫城蓝域晴天**第**商铺**，统一社会信用代码：91530100560061135R。法定代表人：杨治国。被申请人：童少平，男，汉族，1969年6月29日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。被申请人：和学芝，女，白族，1968年2月1日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。本院在审理申请人昆明振同房地产经纪有限公司诉童少平、和学芝居间合同纠纷一案过程中，申请人于2020年9月17日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人童少平、和学芝名下价值72000元的财产。申请人以中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的保单保函向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人昆明振同房地产经纪有限公司的财产保全申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人童少平、和学芝名下价值72000元的财产。保全费740元，已由申请人昆明振同房地产经纪有限公司预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐静二〇二〇年九月十七日法官助理熊美琳书记员符慧芸
湖南省汨罗市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0681执1009号本院执行的何甜刑事罚金一案，被执行人已主动缴纳罚金5000元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕。汨罗市人民法院二〇二〇年九月二十二日
福建省厦门市思明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0203刑初589号 公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。 被告人庄亮伟，男，1991年5月11日出生，汉族，大专文化，家住福建省南靖县，暂住厦门市湖里区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年5月31日被取保候审。 公诉机关以思检刑二刑诉〔2020〕586号起诉书指控被告人庄亮伟犯交通肇事罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年5月30日22时19分许，被告人庄亮伟驾驶车牌号为闽Ｄ**××××号小型轿车沿厦门市环岛东路东侧快速车道由南往北方向行驶至环岛东路（074号灯杆）前路段时车往右偏驶，车前右侧与在路中分道线进行除线施工的被害人汤某操作的路面除线机尾部发生相撞，将被害人汤某及路面除线机撞入右侧慢速车道，与在右侧慢速车道行驶的刘建设驾驶的车辆左侧发生相撞，造成被害人汤某当场死亡以及车辆及路面除线机损坏的道路交通事故。案发后，被告人庄亮伟主动报警并在现场等候交警处理，如实交代了事故经过。 经认定，被告人庄亮伟驾驶车辆行经事发路段时，疏忽大意，未注意观察路面情况，未确保安全驾驶，造成本事故，其过错行为对交通事故的发生起主要作用，应当承担本事故主要责任。 案发后，被告人庄亮伟向被害人亲属赔礼道歉，赔偿损失，得到被害人亲属的谅解。 公诉机关认为被告人庄亮伟具有自首的从轻或者减轻处罚情节，建议判处被告人庄亮伟有期徒刑七个月，同时宣告适用缓刑。 被告人庄亮伟自愿认罪认罚且签字具结。 本院认为，公诉机关指控被告人庄亮伟犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款及第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人庄亮伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 （徐美玲） 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理 （李静怡） 代书记员（ 施梓 蕙） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省平湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0482执1761号 张永英、浙江新凯雅包装印刷有限公司： 本院受理的申请执行人张永英与被执行人浙江新凯雅包装印刷有限公司劳动争议仲裁一案，申请执行标的为13220元。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人浙江新凯雅包装印刷有限公司银行存款13220元。至此，本院（2020）浙0482执1761号案已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十二日
河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1423民初653号原告李某1，男，汉族，住所地河南省宁陵县。委托代理人韩广鑫，商丘市宁陵县诚信法律服务所法律工作者。被告王某，女，汉族，住所地河南省宁陵县。原告李某1与被告王某同居关系纠纷一案，本院于2020年4月7日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告王某经本院合法传唤未到庭参加诉讼；原告李某1及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、同居期间生育二男两女（一男已成年），分居后原告要求抚养两个女儿，由被告抚养小儿子；2、同居期间财产共分。事实和理由：原被告经人介绍相识，于1999年在被告家举办婚礼。婚后生育有两个儿子、两个女儿共4个孩子。大儿子已成年外出打工自立，其余三个孩子随原告生活，前两年，被告抛弃家中4个孩子外出跟随他人生活，任凭原告的劝阻与孩子的召唤，就是铁了心坚决不回，就这样被告离开家中两年多，从不对孩子产生怜悯之心，原告则是在家里起早贪黑，忙里忙外操持着整个家，既然被告已铁了心不回，原告也不再有余念，同意依照我国《婚姻法》之相关规定，对孩子抚养以及共同财产进行分割。被告王某未答辩。原告李某1围绕诉讼请求依法向本院提交的证据有身份证复印件一份；被告及孩子户口信息复印件各一份；证据宁陵县逻岗镇双庙村民委员会证明一份，证据4、被告在中国邮政储蓄银行股份有限公司宁陵县逻岗镇营业所储蓄单一张。依据上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：原被告经人介绍相识，于1999年在被告家举办婚礼后共同生活，双方共同生活期间生育有两个儿子、两个女儿，大儿子已成年外出打工自立，两个女儿李某2、李家慧及次子李家兴尚未成年。被告自2018年离家不归，双方已分居。原告于2020年4月7日起诉至本院，要求判令所诉。另查明：被告王某于2018年3月29日在中国邮政储蓄银行股份有限公司账户存入的20100元于同天已全额经卡转取，目前该账户余额为零；2018年3月30日被告王某在合众人寿保险公司办理保险一份，缴纳保费共计20100元，缴纳方式为经被告上述中国邮政银行账户转账，该保单目前现金价值共计17638.18元。本院认为，原、被告未办理结婚登记而同居生活，双方对同居期间所生育的三个未成年子女均有抚养的责任和义务，故判决两个女儿李某2、李家慧由原告抚养，次子李家兴由被告抚养，双方互不支付抚养费。被告王某名下保单的现金价值17638.18应当按照共同财产予以分割，判决被告支付原告保单现金价值的一半即8819元作为财产分割补偿。综上，依据《最高人民法院》第九项之规定，判决如下：一、原、被告同居期间生育两个女儿李某2、李家慧由原告李某1抚养，次子李家兴由被告王某抚养，双方互不支付抚养费；二、被告王某于判决生效后十日内支付原告李某1财产分割款8819元。案件受理费300元，由原告李某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 卫 峰审判员 陈兰芝审判员 徐小苹二〇二〇年九月二十三日书记员 王曼曼
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0107执522号之一   申请人：山西盛世东方投资管理有限公司，住所地太原市小店区并州路西一巷****慧园商务公寓****。   法定代表人：张玉柱，董事长。   被执行人：赵鹏，男，1966年6月20日出生，汉族，户籍地太原市杏花岭区。   山西盛世东方投资管理有限公司与赵鹏借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）晋0107民初2073号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月24日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款11711760元。被执行人依法应承担执行费79112元。   执行过程中，1、本院于2020年4月27日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2、本院于2020年4月26日起多次通过全国网络查控系统及山西法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，查询到被执行人无车辆、无公积金、无保险、仅零星存款，不足以支付欠款。   3、本院已对被执行人赵鹏限制高消费，并纳入失信人名单，在中国执行信息公开网上公布。   4、上述执行情况及信息，本院于2020年9月24日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为11711760元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   执行员 薄镜明   执行员 马 勇   执行员 宋 力     二〇二〇年九月二十四日   书记员 赵 斌
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异132号异议人（被申请人）:魏红，女，1975年6月21日出生。申请人：张赛，男，1988年4月8日出生。被申请人：王飞虎，男，1974年6月13日出生。在本院执行张赛与魏红、王飞虎诉前财产保全一案中，魏红对查封其名下房屋提出书面执行异议。在审查过程中，魏红自愿向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，魏红所提撤回执行异议申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许魏红撤回执行异议申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判员  师光东二〇二〇年九月十五日书记员  王泽佳
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初3770号 原告：保山市隆阳区农村信用合作联社辛街信用社（以下简称辛街信用社） 负责人：王子凤，系该社主任 住所地：云南省保山市隆阳区 统一社会信用代码：91530502218932847N 被告：郑忠，男，1982年6月4日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 被告：蒋凤仙，女，1979年7月14日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 原告保山市隆阳区农村信用合作联社辛街信用社与被告郑忠、蒋凤仙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。辛街信用社的负责人王子凤、被告郑忠到庭参加诉讼，被告蒋凤仙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辛街信用社向本院提出诉讼请求：1.判决被告郑忠清偿原告截止2020年6月20日贷款本金80000元，利息34807元，本息合计：114807元，随后利息按合同约定计算至本金清偿完毕之日止；2.判决被告蒋凤仙对上述贷款本息清偿承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告郑忠于2015年11月27日签订了《云南省农村信用社个人借款合同》（合同编号：0401012045151127530000030），约定由原告给被告贷款80000元，用途为：货物运输，贷款期限为36个月，自2015年11月27日起至2018年11月27日止，年利率8.075%，同时约定满期之后的利率是在8.075%的基础上加收50%。上述合同签订后，原告于2015年11月27日向被告郑忠发放了贷款80000元（借据编号：0401012045151127530000030）。同时由被告蒋凤仙做保证人，为被告郑忠的该笔贷款提供担保，在贷款期满两年内承担担保责任。贷款期满被告未归还原告借款本金及相关利息。经原告多次催要被告仍未还款给原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告郑忠辩称：原告所诉属实，但因困难一时还不清，计划在10月15日之前先归还2万元，剩下的在二至三年内归还清。 被告蒋凤仙无正当理由未到庭参加诉讼，应承担举证、质证不能的法律后果。 原告辛街信用社为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、身份证2份，欲证实借款人担保人的身份情况；二、《个人借款合同》、借款申请书、《保证合同》各一份，欲证实借款人郑忠向原告借款80000元，被告蒋凤仙为上述贷款本息承担连带保证责任的事实；三、云南省农村信用社贷款证出账通知书、云南省农村信用社借款借据各一份，证明原告根据《个人借款合同》向借款人发放了80000贷款，被告已实际收到贷款的事实；四、催收通知书、保山市隆阳区农村信用合作联社辛街信用社贷款帐各一份，欲证实截止2020年6月20日，被告尚欠原告贷款本金80000元，利息34807元，本息合计114807元的事实。被告郑忠质证无异议 本院认为原告的相关证据均符合金融借贷的相关手续，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告郑忠因经营货物运输资金困难，于2015年11月27日与原告签订了《云南省农村信用社个人借款合同》（合同编号：0401012045151127530000030），约定由原告给被告贷款80000元，用途为：货物运输，贷款期限为36个月，自2015年11月27日起至2018年11月27日止，年利率8.075%，同时约定满期之后的利率是在8.075%的基础上加收50%。上述合同签订后，原告于2015年11月27日向被告郑忠发放了贷款80000元（借据编号：0401012045151127530000030）。同时由被告蒋凤仙做保证人，为被告郑忠的该笔贷款提供担保，在贷款期满两年内承担担保责任。经原告多次催要被告仍未还款给原告。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。 另查明，本案涉及的金融借款合同中，有两名担保人，其中一名担保人名叫郑忠平，郑忠平于2019.11月在缅甸打工时意外死亡。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，原被告自愿签订了《云南省农村信用社个人借款合同》，双方均应按照合同的约定履行相应的义务，被告逾期未归还借款，违反了双方的约定，故本院对原告要求被告郑忠归还借款本金、利息及逾期利息的请求予以支持，对被告蒋凤仙对上述贷款清偿承担连带保证责任的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条第一款第二项、第十八条第一款第二款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告郑忠于本判决生效之日起15日内清偿给原告保山市隆阳区农村信用合作联社辛街信用社截止2020年6月20日贷款本金80000元，利息34807元，本息合计114807元，随后利息按合同约定计算至本金清偿完毕之日止； 二、判决被告蒋凤仙对上述贷款清偿承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2596元，减半征收1298元，由被告郑忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  李忠泽 二〇二〇年九月二十一日 书记员  胡安娜
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0107执恢120号   申请执行人王保柱，男，1972年3月6日出生，汉族，住太原市。   被执行人杨志刚，男，1977年2月16日出生，汉族，住太原市。   申请执行人王保柱与被执行人杨志刚借款合同纠纷一案，太原市杏花岭区人民法院作出的（2019）晋0107民初712号民事判决书已经发生法律效力，权利人王保柱于2020年6月3日向本院申请执行。   执行过程中，1.本院于2020年6月4日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表，被执行人未向我院填写财产申报表没有可供执行的财产。   2.本院于2020年6月4日起通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无证券，无保险，无房产，仅有少量银行存款，我院已将该少量银行存款扣划并退还至申请执行人。我院已将被执行人名下的工资卡冻结，待有足量存款后再进行扣划。   3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   4.上述执行情况及信息，本院于2020年9月17日通过谈话方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的其他财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   审判长 张继飞   审判员 蔡保泉   审判员 芮 文  二〇二〇年九月十七日   书记员 赵 斌
台州市椒江区人民法院 结 案 通 知 书 王友德、潘金花： 本院立案的（2020）浙1002执恢657号【原案号：（2008）台椒执字第1157号】，申请执行人罗永标与你凭样品买卖合同纠纷执行一案，现申请执行人罗永标已向本院办理结案手续，本案执行完毕，特此通知。 二〇二〇年九月二十二日
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0902执恢180号 申请执行人：石建国，男，生于1969年10月18日，汉族，现住甘肃省酒泉市肃州区。 被执行人：何承平，男，生于1954年11月18日，汉族，现住甘肃省酒泉市肃州区。 被执行人：王淑燕，女，生于1960年10月7日，汉族，现住甘肃省酒泉市肃州区。 被执行人：何斯漫，男，生于1983年2月16日，汉族，现住甘肃省酒泉市肃州区。 本院在执行申请执行人石建国与被执行人何承平、王淑燕、何斯漫民间借贷纠纷一案中，本院（2019）甘0902民初109号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人石建国于2020年5月13日依法向本院申请执行，要求被执行人何承平、王淑燕、何斯漫支付案件款447707.52元，被执行人依法应承担案件受理费8174.00，申请执行费6616.00元。 在执行过程中：1.本院通过短信平台向被执行人何承平、王淑燕、何斯漫送达执行通知书，报告财产令后，被执行人至今未申报财产。 2.本院于2020年5月9日、2020年9月1日先后两次通过全国网络查控系统及法院执行办案系统查询了被执行人何承平、王淑燕、何斯漫名下的相关财产信息，本院依法扣划被执行人何承平银行存款20000.00元后，未能再查找到可供执行的财产线索。 3.因被执行人未按生效法律文书履行付款义务，本院将被执行人何承平、王淑燕、何斯漫纳入失信被执行人、限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人何承平、王淑燕、何斯漫暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人财产情况后，申请执行人未提供出被执行人的财产或财产线索，经合议庭审查核实后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  温建东 审判员  于炳华 审判员  孟庆河 二〇二〇年九月二十五日 书记员  曹 姣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8895号原告：盛世明睿（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路**致真大厦******。法定代表人：肖志权，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：巫晗，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第143758号关于第39700176号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月10日。开庭审理时间：2020年8月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第6585923号商标（简称引证商标）未构成近似商标。二、诉争商标经过使用具有知名度。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：397001763、申请日期：2019年7月16日。4、标识5、指定使用的服务（第41类4101-4102；4104群组）：教学；职业再培训；安排和组织会议；书籍出版等。二、引证商标1、申请人：美好控股集团有限公司．2、申请号：65859233、申请日期：2008年3月10日。4、专用期限：2010年9月7日至2020年9月6日。5、标识6、核定使用的服务（第41类4101-4107群组）：教育；安排和组织大会；出借书籍的图书馆；书籍出版；表演制作；健身俱乐部等。三、其他事实在本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标为纯图形商标。引证商标为图文组合商标，由字母组合“MEHO”、英文“HOLDING”及图组成。诉争商标与引证商标图形部分在构成元素、视觉效果、设计风格等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告盛世明睿（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告盛世明睿（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  韩树华人民陪审员  郭桂云二〇二〇年九月二十二日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
福建省漳州市龙文区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0603刑初234号 公诉机关漳州市龙文区人民检察院。 被告人李兆瑾，男，1975年10月22日出生于福建省华安县，汉族，初中文化，务工，户籍地福建省华安县，住漳州市芗城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月16日被取保候审。 漳州市龙文区人民检察院以龙文检一部刑诉[2020]226号起诉书指控被告人李兆瑾犯危险驾驶罪，于2020年9月17日向本院提起公诉并建议适用速裁程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳州市龙文区人民检察院指派检察员张毅敏出庭支持公诉。被告人李兆瑾到庭参加诉讼。现已审理终结。 漳州市龙文区人民检察院指控，2020年6月16日8时许，被告人李兆瑾饮酒后驾驶闽ＤＳ××××号小型轿车从颜厝白云小区停车场出发，沿九龙江南路由南往北行驶，至龙江中路与迎宾路叉口路段被执勤民警当场查获。经福建诚正司法鉴定所鉴定:案发时，李兆瑾血液中酒精含量为107.4ｍｇ∕100ｍｌ，属于醉酒状态。被告人李兆瑾到案后如实供述上述事实。现认为李兆瑾的行为已构成危险驾驶罪，具有坦白从轻处罚情节，建议判处拘役一个月，并处罚金，同时适用缓刑。 审理期间，被告人李兆瑾向本院缴交相关款项人民币2000元。 被告人李兆瑾对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李兆瑾犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款的规定，判决如下： 被告人李兆瑾犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（已缴交）。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  杨宝兴 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张艺燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时缴纳。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾 驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》 第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。 第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执7752号之一申请执行人:包某，女，2003年6月20日出生，汉族，天津市滨海新区汉沽职业中专学生，住天津市滨海新区。被执行人：包玉发，男，1975年5月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。申请执行人包某与被执行人包玉发抚养费纠纷一案，本院作出的（2020）津0116民初548号已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人包玉发应给申请执行人付包某2020年6月、7月抚养费1200元及其医疗费32666元并承担案件受理费349元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月17日依法立案受理。本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人未履行义务。通过执行网络查控系统向有关部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查到有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、被执行人的财产情况等。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王士华审判员  孟 绮审判员  赵梦亮二〇二〇年九月二十三日书记员  高 寅