广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初14567号原告：潘汝锡，男，汉族，1986年10月28日出生，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯婉珍，广东法岸律师事务所实习律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区************，统一社会信用代码914***********220U。负责人:费剑锋。委托诉讼代理人：张家柳，系该公司员工。原告潘汝锡与被告中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶超强，被告的委托诉讼代理人张家柳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告损失人民币21873.88元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年10月15日，原告就粤E*****号车辆向被告投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险的保险金额为55221元(含不计免赔)，保险期间自2019年11月13日至2020年11月12日。2020年1月12日，在佛山市禅城区南庄紫南文化广场对开，原告驾驶自有的粤E*****号车辆车头碰撞到阳秋驾驶的粤E*****号车辆车头。经交警部门认定，原告和阳秋承担事故的同等责任。后经评估机构对粤E*****号车辆的损失进行评估，核定该车的损失价格为27666元，相应的评估费为1445元。现原告就此次事故产生的损失包括维修费27666元、评估费1445元及拖车费350元，合计29461元。2020年4月14日，粤E*****号车辆保险的承保公司向原告预赔了粤E*****号车辆的损失7587.12元，原告的其余损失29461元-7587.12元=21873.88元一直未获赔偿。原告认为，因原、被告双方形成了合法有效的保险合同关系，故被告依法应向原告赔偿损失21873.88元。现因双方协商未果，原告特诉诸法院请求依法公正判决。被告辩称，一、肇事车辆粤E*****在被告处投保机动车损失保险55221元含不计免赔，事故发生在保险期限内，被保险人为潘汝锡。二、以下是被告对原告诉请的各项费用的意见：1、原告单方委托对受损车辆粤E*****进行价格鉴定，鉴定时无通知相关赔偿主体到场见证鉴定，委托和鉴定程序缺乏公正，被告对此作出的鉴定结果不予认定。根据保险法的规定，被告作为一家专业的保险机构，对受损车辆有优先核定权，被告经严格查勘定损，对受损车辆粤E*****作出的价格定损为16824元，请法庭对被告的定损价格予以认定；2、原告主张的评估费1445元属于间接损失，且原告单方委托，不应由保险赔偿；3、由于肇事车辆粤E*****在事故中仅承担同等责任，被告在全额赔偿原告车辆损失后有权向同责第三方即粤E*****车辆的驾驶员、车主及承保公司进行追偿。三、诉讼费。被告在此交通事故中非侵权方，且根据保险条款，被告不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，故本案产生的诉讼费用不应由被告承担。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认证如下：1.被告对原告提交的道路交通事故责任认定书有异议，但对案涉交通事故的真实性及事故责任的划分无异议，故本院对道路交通事故责任认定书予以采信；2.被告对原告提供的评估报告书原件、维修费发票原件、评估费发票打印件有异议，认为评估报告书系原告单方委托，故对产生的损失和相关费用均不确认。对被告提出的前述异议，本院将在本院认为中结合具体案情予以综合分析认证；3.原告对被告提供的机动车损失情况确认书打印件有异议，因本院已采信原告提供的评估报告书（具体分析认证在本院认为部分已论述），故对前述证据，本院不予采信。依据本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年10月15日，原告为粤E*****号车（以下简称案涉车辆）在被告处购买了机动车商业保险（包括机动车损失险及不计免赔率等），其中机动车损失保险的保险限额为55221元，保险期限自2019年11月13日00时起至2020年11月12日24时止，被保险人为原告。2020年1月12日，在广东省佛山市禅城区南庄紫南文化广场对开，原告驾驶自有的粤E*****号车辆车头碰撞到案外人阳秋驾驶的粤E*****号车辆车头。经广东省佛山市公安局禅城分局交通警察大队认定，原告和阳秋承担事故的同等责任。佛山合正价格评估有限公司于2020年4月24日出具价格评估报告书，评估案涉车辆的修理费用为27666元（已扣减残值150元）。原告支出维修费27666元、评估费1445元、拖车费350元。另查明，原告自认粤E*****号车辆的承保保险公司已向原告预赔了粤E*****号车辆的损失7587.12元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。双方对保险车辆发生保险事故的事实均不持异议，本院予以确认。关于案涉车辆的损失问题。案涉车辆损失经有资质的第三方评估机构进行定损及对维修残值价格进行评估，鉴定程序合法，评估结论具有公信力，且原告提交了相关的维修发票予以证实，故本院确认案涉车辆的损失为27666元。被告辩称原告系单方委托鉴定，委托和鉴定程序缺乏公正，故鉴定结论不能作为确定保险赔偿金的依据并申请重新鉴定。但被告并未能举证证明评估结论存在不合理性，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳，对重新鉴定的申请不予准许。原告在被告处投保了车辆损失险，并交纳了保费，被告应在保险限额范围内赔偿案涉车辆损失。综上，被告应向原告赔偿案涉车辆损失27666元。关于评估费、拖车费的承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，评估费1445元是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担，原告诉请被告支付评估费1445元合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”的规定，本案中的拖车费350元为原告必要合理支出，本院予以支持。因原告自认粤E*****号车辆的承保保险公司已向其赔偿了粤E*****号车辆的损失7587.12元，故被告应向原告赔偿损失共21873.88（27666+1445+350-7587.12）元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘汝锡赔偿保险金21873.88元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取计173元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄春菲二〇二〇年九月十五日书记员  王**林