江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2900号上诉人（原审被告）：张燕，女，1984年5月22日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：戴勇，江苏品维律师事务所律师。委托诉讼代理人：解伟英，江苏品维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张辉，男，1982年11月27日出生，，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：倪海波，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王薛飞，男，1984年6月19日出生，住江苏省泗洪县。上诉人张燕因与被上诉人张辉、王薛飞追偿权纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2020）苏1324民初2702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张燕上诉请求：撤销一审判决，依法改判张燕不承担责任。事实与理由：1.张燕与王薛飞离婚时约定，所有债务均由王薛飞承担，故张燕不应承担任何责任。2.王薛飞已将自己的车辆抵偿涉案债务，且王薛飞向张辉出具了欠条，故应当认定涉案债务已抵偿，且王薛飞与张辉对债务的负担进行了确认，故涉案债务与张燕无关。被上诉人张辉二审辩称，张辉代偿的债务中，张燕与王薛飞是共同借款人，即使张燕与王薛飞在离婚时存在债务负担的约定，也仅属于其二人之间的约定，对第三人不发生法律效力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王薛飞二审未发表答辩意见。张辉向一审法院起诉请求：1.判令张燕、王薛飞支付张辉代偿款79100元及利息[以79100元为基数，自2020年4月23日起按照江苏泗洪农村商业银行股份有限公司（以下简称泗洪农商行）贷款年利率11.658%计算至实际履行完毕之日止]；2.本案诉讼费用由张燕、王薛飞承担。一审法院认定事实：2018年11月12日，王薛飞、张燕与案外人泗洪农商行签订最高额个人保证借款合同，后泗洪农商行于2018年11月13日向王薛飞、张燕发放贷款140000元，约定到期日为2019年11月11日，年利率11.658%，逾期加收50%罚息。张辉与案外人张某同意对此笔贷款承担连带保证责任。借款到期后，王薛飞、张燕未偿还借款本息，案外人泗洪农商行诉至一审法院，经该院主持调解，张辉、张燕、王薛飞与案外人泗洪农商行、张某达成调解协议，该院于2019年12月24日作出（2019）苏1324民初8460号民事调解书，确认王薛飞、张燕同意偿还案外人泗洪农商行借款本金140000元、期限内利息（以140000元为基数，按年利率11.658%，自2019年6月21日计算至2019年11月11日止）、逾期利息（以140000元为基数，按年利率17.487%，自2019年11月12日计算至实际给付之日止，）、复利[以2019年6月21日起至2019年11月11日贷款期限内各结息日所欠利息（包括不能按时支付的期间内利息、逾期利息、复利）数额为基数，按年利率17.487%，自各结息日分别计算至实际给付之日止]（上述利息、逾期利息、复利总和以不超过按年利率24%计算所得的数额为限）；张某、张辉对上述借款承担连带清偿责任，张某、张辉承担保证责任后，有权向王薛飞、张燕追偿。张辉分别于2020年3月31日、2020年4月23日承担保证责任，向案外人泗洪农商行支付40000元、39100元。后经张辉向王薛飞、张燕催要代偿款未果，双方因而成讼。一审法院另查明，王薛飞与张燕原系夫妻关系，于2016年11月24日办理离婚登记。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。张燕虽然提交了离婚证、离婚协议书、户口本，欲证明张燕、王薛飞约定夫妻共同债务由王薛飞一人承担，因涉案债务系张燕、王薛飞离婚后发生的共同债务，二人系共同借款人，涉案债务是二人共同债务，张辉有权向债务人即张燕、王薛飞追偿，故对上述证据的证明效力，一审法院不予确认，对张燕的前述抗辩意见，亦不予采信。王薛飞、张燕向案外人泗洪农商行借款，张辉作为担保人提供担保。王薛飞、张燕未偿还借款本息，张辉作为担保人，在其对债务承担担保责任后，有权就已承担的债务向借款人王薛飞、张燕追偿。在（2019）苏1324民初8460号民事调解书中已确认，王薛飞、张燕应偿还案外人泗洪农商行借款本金140000元及利息，现张辉已向案外人泗洪农商行支付79100元款项，故王薛飞、张燕应向张辉支付代偿款79100元。关于代偿款79100元的资金占用期间利息，可自2020年4月23日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。王薛飞经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、王薛飞、张燕于判决生效后十日内偿还张辉代偿款79100元及利息（以79100元为基数，自2020年4月23日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回张辉的其他诉讼请求。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计889元，由王薛飞、张燕负担。二审中，张燕提供以下证据：1.2020年6月29日张燕与张辉通话录音一份，证明王薛飞提供一辆车用于抵偿涉案债务。录音主要内容：“张燕：车在你手里了张辉：对……我才不想要这个车，是两万块钱做的按揭，这个车连几千块都不值，我要这个车干什么的我是想逼着要这个钱的……”2.2020年7月2日张燕与张辉的通话录音一份，证明王薛飞曾向张辉出具10万元欠条一份。主要内容为：“张燕：那他又打的条子又是什么啊，打了10万块钱的条子又是什么啊张辉：打条子是保证还我钱的，懂了吧……条子是打给我的，又没有写你名字……”上述证据证明王薛飞以车辆抵款、出具欠条方式，偿还了涉案债务，并确认该债务由王薛飞偿还。被上诉人张辉质证意见：对通话录音真实性无异议，但该车辆并非用于抵偿涉案债务，车辆是王薛飞主动提供，且双方之前亦存在其他债权债务，王薛飞可随时取回车辆。王薛飞出具10万元欠条系事实，但该欠条已丢失，欠条是为确认本案债务所出具，如张燕、王薛飞债务履行，则该欠条自动作废。被上诉人王薛飞二审未发表质证意见。本院认证意见：张辉对该两份通话录音真实性均无异议，本院予以确认。该证据与本案关联性在下文予以阐述。本院经二审审查，对一审判决认定的事实予以确认。本案二审争议焦点：张燕是否应对张辉代偿的债务承担偿还责任。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。张辉作为保证人，对于共同借款人张燕、王薛飞所借款项，在借款到期后承担保证责任，偿还了部分款项，其作为保证人，有权向借款人追偿。张燕主张其已经与王薛飞解除婚姻关系，且王薛飞明确表示对于全部债务由其个人承担，故张燕不应承担偿还责任。本院认为，涉案债务系银行贷款，张燕系共同借款人，张辉主张行使追偿权的法律关系是张燕的借款人身份，而非基于夫妻共同债务提出的权利请求，故张燕关于其与王薛飞离婚时的债务承担约定，在本案中并无适用的前提条件。关于张燕提出王薛飞已经以车辆和欠条抵偿并确认债务与张燕无关的主张，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，双方当事人对于张辉代偿贷款的事实并无异议，故应予确认，应当认定张辉已尽到举证责任。张燕主张王薛飞已经以车辆抵偿债务，但张辉予以否认，且在通话中亦表示并无以车辆冲抵债务的意思，以车辆抵偿的债务金额、车辆的状态等细节均未达成一致，无法确认王薛飞、张辉存在“以物抵债”的合意，不能确定存在抵债的效果。张辉亦明确表示，王薛飞可随时取回该车辆，故不能确认涉案车辆的占有和本案债务有关，双方可另行解决。关于王薛飞出具的欠条，张辉亦明确表示系对本案债务的确认，欠条金额为10万元，只要王薛飞、张燕履行了涉案债务，该欠条则自动作废。欠条系债务的确认文书，起到债务凭证作用，但欠条本身并不能代表债务的履行。张燕主张王薛飞和张辉在出具欠条时，已经确认债务与其无关，但张辉在通话中仅明确表示欠条与张燕无关，未表示免除张燕债务的意思，且免除债务的意思表示，应当由权利人以明示方式作出，张燕未提供证据证明张辉已经明确表示不要求其承担偿还责任，故张辉与王薛飞之间就债务的确认，并不能起到免除共同借款人张燕应负担义务的效果。综上，上诉人张燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1778元，由上诉人张燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇二〇年九月十日法官助理 王桂禄书 记 员 陈 扬附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。