河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3445号上诉人(原审被告)：周士平，男，1967年7月23日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：周红光，河南百泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘宏生，男，1965年9月9日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审原告）：职涛，男，1985年5月27日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审原告）：宋保群，男，1970年2月19日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审原告）：郝海潮，男，1962年8月10日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审原告）：刘玉波，男，1970年1月12日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审原告）：马元奇，男，1956年6月22日出生，汉族，户籍地河南省林州市，现住河南省辉县。被上诉人（原审原告）：郭立良，男，1957年7月15日出生，汉族，住河南省辉县。上诉人周士平因与被上诉人刘玉波、宋保群、郝海潮、职涛、郭立良、刘宏生、马元奇买卖合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周士平委托诉讼代理人周红光，被上诉人刘宏生、职涛、郝海潮、刘玉波、马元奇、郭立良到庭参加诉讼，宋保群经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周士平上诉请求：依法撤销一审判决，改判周士平不承担支付货款的责任（不服金额90257元）；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定，2017年9月，河南省康娃娃婴童用品有限责任公司（以下简称康娃娃公司）任命周士平为生产部经理，代表总公司帮助众筹小组工作，主抓产量、质量和外贸工作，该认定已认定上诉人工作职责为产量、质量和外贸（进出口销售业务事宜）工作。基于此认定，原审判决判定上诉人承担支付货款责任，认定事实不清，适用法律错误。另，上诉人作为康娃娃公司生产部经理，履行的是职责行为，其个人之间并未与被上诉人之间产生任何法律关系，更未与被上诉人之间给付货款，原审认定上诉人支付部分货款，认定事实错误。综上，上诉人认为原审法院认定事实错误、适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，上诉人请求二审法院依法撤销一审判决，依法进行改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘玉波、郝海潮、职涛、郭立良、刘宏生、马元奇辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉请求不能成立。欠条是周士平个人出具的，一审时康娃娃公司出具了证明，证明案涉欠条和康娃娃公司无关。2019年4月4日，众筹小组与周士平进行对账，周士平欠众筹小组386845元，这期间众筹小组向河南省百恒进出口贸易有限公司（以下简称百恒公司）提供税票，百恒公司进行付款。众筹小组是和周士平个人发生的业务，百恒公司就是周士平成立的公司，周士平在百恒公司占股95%。宋保群未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。刘宏生、职涛、宋保群、郝海潮、刘玉波、马元奇、郭立良向一审法院起诉请求：1、要求周士平支付所欠货款90257元；2、本案诉讼费用由周士平承担。一审法院认定事实：2017年9月1日，刘宏生、职涛、宋保群、郝海潮、刘玉波、马元奇、郭立良成立众筹小组，在康娃娃公司投资500万元进行童车生产经营。2017年9月，康娃娃公司任命周士平为生产部经理，代表总公司帮助众筹小组工作，主抓产量、质量和外贸工作。随后，众筹小组进行了童车生产，2018年1月开始，并由周士平通过将生产的童车进行销售。2019年4月4日，众筹小组与周士平进行对账，周士平欠众筹小组386845元。之后，周士平又支付部分款项，至2019年6月22日，周士平仍欠众筹小组90257元，其为众筹小组出具了欠款证明。经众筹小组催要，周士平至今未支付。一审法院认为，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，周士平对刘宏生、职涛、宋保群、郝海潮、刘玉波、马元奇、郭立良七人众筹小组生产的童车进行了销售，并就欠款为七人出具欠款证明，双方之间买卖合同依法成立，周士平应当按照约定的数额支付价款。故对刘宏生、职涛、宋保群、郝海潮、刘玉波、马元奇、郭立良的诉讼请求，予以支持。周士平辩称应由河南省康娃娃婴童用品有限责任公司承担责任的意见，证据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：周士平于判决生效之日起十日内支付刘宏生、职涛、宋保群、郝海潮、刘玉波、马元奇、郭立良货款90257元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元，由周士平负担。本院二审期间，上诉人周士平向本院提交四份证据：1、2018年8月28日郝海潮、刘玉波出具的证明一份；2、百恒公司出具的情况说明一份；3、百恒公司营业信息网上查询单两份。证明：和众筹小组发生买卖合同关系的是百恒公司，而非周士平；2019年4月25日向刘玉波支付货款的是张静，张静是百恒公司的工作人员。原审认定上诉人支付货款的事实错误。经庭审质证，六被上诉人对上诉人提交的证据1真实性无异议，是郝海潮、刘玉波本人签署，但是针对周士平进行交易，其安排从康娃娃公司出货也行，从百恒公司出货也行，被上诉人是听周士平安排签字的。对证据2真实性不认可，上面没有被上诉人或众筹小组人员签字。证据3不认可张静身份，周士平欠被上诉人款项，其安排谁向被上诉人打款都行。宋保群未到庭参加诉讼，视为放弃自己的质证权利。本院认证，上诉人提交的证据1，被上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但不能证明众筹小组是与百恒公司成立的买卖合同关系。证据2上并没有刘宏生等众筹人员的签字认可，系百恒公司单方出具，没有其他证明印证“情况说明”内容属实，对其真实性不予认可。证据3系国家企业信用信息公示系统显示内容，对其真实性予以确认，但不能证明与众筹小组发生买卖合同关系的是百恒公司或是张静本人，对其证明目的不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是周士平和被上诉人等七人成立的众筹小组之间是否存在买卖合同关系，周士平出具欠条的行为是否为职务行为，欠款是否应当偿还。《中华人民共和国民法总则》第十八条规定，成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。本案中，周士平为成年人，具有完全民事行为能力，可以独立实施民事法律行为。周士平对2019年4月4日、6月22日自己签字的对账单以及欠条内容应当明知。2019年4月4日的对账单上记载的欠款数额为386845元，书写的欠款单位是百恒公司。但对账单上除众筹小组的人员外仅有周士平签字予以确认，据此可知对账的双方主体是周士平和众筹小组人员，而百恒公司则是周士平儿子与张静出资成立，周士平更是在2019年11月5日收购了张静的股份成为了百恒公司的大股东。另据众筹小组通过周士平与百恒公司发生交易习惯可以看出是由众筹小组向百恒公司出具税务发票，由周士平指定人员向众筹小组成员付款。而2019年6月22日的证明条记载更为明确，该证明的内容全部为周士平本人书写，其中“欠款人”记载的正是周士平并非康娃娃公司，也非百恒公司。结合一审中刘玉波与周士平的录音可以显示，周士平认可欠款并同意用车辆、酒等物品冲抵货款。故原审法院认定众筹小组的七名被上诉人与周士平之间存在买卖合同关系并无不当，周士平应当支付案涉货款。综上所述，周士平的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2056元，由周士平负担。本判决为终审判决。审判长 李 立审判员 康建轶审判员 张金帅二〇二〇年九月二十一日法官助理谢子杨书记员仝桐