广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30176号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳班孚教育科技发展有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道吉华路******铺。法定代表人：刘英，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘秀华，云南恒鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐文彬，云南恒鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳卓华教育投资有限公司坂田分公司，经营场所深圳市龙岗区坂田街道吉华路****。负责人：王庆。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳卓华教育投资有限公司，住所，住所地深圳市福田区福田街道金田路卓越世纪中心**楼6501div>法定代表人：王庆。深圳卓华教育投资有限公司坂田分公司、深圳卓华教育投资有限公司共同委托诉讼代理人：高晶荣，女，身份证住址陕西省岐山县，系深圳卓华教育投资有限公司坂田分公司员工。上诉人深圳班孚教育科技发展有限公司（以下简称班孚公司）与上诉人深圳卓华教育投资有限公司坂田分公司（以下简称卓华坂田公司）、深圳卓华教育投资有限公司（以下简称卓华公司）因房屋租赁合同纠纷一案，均不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初4855号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人班孚公司上诉请求：1．撤销一审判决第三项，改判班孚公司无需支付2019年1月1日至2019年1月8日的租金及管理费1.3436.6元；2.撤销一审判决第四项，改判卓华坂田公司、卓华公司共同向班孚公司支付各项损失605295元；3.本案一审、二审的诉讼费由卓华坂田公司、卓华公司共同承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1．一审法院依班孚公司申请向深圳市龙岗区教育局发函询问，深圳市龙岗区教育局做出回函，该回函已经清楚的表明案涉场地抗震等级不符合本案租赁合同约定的教育办学之用途。卓华坂田公司、卓华公司提供的场所无法实现合同目的，其过错完全在卓华坂田公司、卓华公司，属于根本违约。2．卓华坂田公司、卓华公司在一审当中提供的《消防验收报告》已经明确载明案涉场地的适用场合是“不含老人及儿童活动场所”，因此该场地不符合案涉租赁合同约定的教育办学之用途。其过错完全在卓华坂田公司、卓华公司，属于根本违约。二审时补充意见如下：一、结合班孚公司的上诉状，本案双方当事人签订的租赁合同从租金的收取方式以及双方的权利义务的约定上看，合同属于卓华公司提供的格式条款，按照合同法第39条、40、41条的相关规定，提供格式合同的一方应当遵循公平的原则，注意免除或限制性的条款予以说明，按照租赁合同通用的第二条款，第一条乙方即班孚公司在签订本合同前已知悉房屋的产权属性，包括消防状况，规划用途以及房屋所在场地的环境，卓华公司只是单方面免除其责任而制定的条款，没有告知班孚公司，主要体现在以下四个方面：一、产权的归属，也就是说本案的租赁标的，卓华公司与实际产权人以及备案合同的备案出租人，其三个主体不一样的，一审法院未就卓华公司是否享有合法的租赁权作出认定。二、产权是写明商业金融用途，卓华公司提供的竣工验收报告2006年的消防什么验收意见等均围绕着原规划用途，也就是说租赁权的规划用途未含教育培训的用途。三、卓华公司于2017年12月8日提出的改变租赁物规划用途的设计审核意见，以及2018年1月24日消防部门给出的验收意见书显示，卓华公司改变了规划用途，使用性质变化为教育培训（非儿童老人的场所），该场地涉及到规划、环保建设时应当取得职能部门的意见，显然深圳卓华教育投资有限公司到本案开庭时未向法庭取得规划用途改变的职能部门同意的意见。同时本案争议的租赁合同签订于2018年1月9日，早于2018年1月24日消防部门的验收意见，那么请问卓华公司如何可能提前告知房屋的消防状况。四、卓华公司包括其分公司都成立于2017年，作为龙岗区本地的教育培训机构，其应当知悉教育培训的相关规定，在班孚公司注册受阻要求解除租赁物的情况下，卓华公司于2019年1月2日给班孚公司的回函还坚持宣称租赁物符合开放文化辅导可配合班孚公司办理许可证等承诺。可以进一步证明当初签约时，卓华公司并未充分履行合理的告知义务。按照合同法第41条规定，对合同发生争议时应当按照通常理解对格式条款以上两种的解释作出不利于格式条款一方的解释，具体体现在以下几个方面：1.按本合同第一部分第4条房屋用途为文化辅导，并未明确排出不适用于中小学校、儿童及老人用途，按照班孚公司的理解，应当是全方位的文化辅导，恰好班孚公司培训的主要方向为中小学校的英语辅导，按一审法院判决支持卓华公司的意见，房屋使用为文化辅导而不仅限于中小学生教育，卓华公司的意思表示是中小学生教育办不了，可以办其他的文化辅导来排除自己方的责任，请二审法院在认定时按照合同法第41条规定予以合理认定。2.按照第15条、第16条的规定，本合同的装修期为59天，自2018年2月1日至2018天3月31日止，开业日为乙方班孚公司须不迟于2018年4月1日开业，至此我们可以合理推断，卓华公司配合办理的日期是2018年4月1日前，然而本案中卓华公司于2018年8月8日才去做的租赁物，2018年7月24日才向班孚公司交还房屋的竣工验收报告。我方认为卓华公司迟约履行配合义务。上诉人卓华坂田公司、卓华公司上诉请求：1.撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0304民初4855号民事判决的第一项；2.撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0304民初4855号民事判决中的第二项，责令卓华坂田公司、卓华公司无须返还班孚公司租赁保证金、水电费押金及物业管理费押金共计109133.60元；3.撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0304民初4855号民事判决中的第五项，责令班孚公司向卓华坂田公司、卓华公司支付2019年1月l日至4月30日期间的租金、管理费、水电费共计212237.3元、责令班孚公司向卓华坂田公司、卓华公司补交装修期的租金、管理费、推广管理费共计82216元、责令班孚公司向卓华坂田公司、卓华公司支付违约金58593元、责令班孚公司向卓华坂田公司、卓华公司支付迟延付款违约金（按照每日千分之三计算）；4.本案一审、二审诉讼费用由班孚公司承担。事实和理由：卓华坂田公司、卓华公司与班孚公司签订《房屋租赁合同》（下称“租赁合同”），约定班孚公司承租位于广东省深圳市龙岗区吉华路乐汇城商场4楼房屋号为12号铺，12a号铺。《租屋租赁合同》履行期间，班孚公司多次拖欠租金、管理费等应付款项，在卓华坂田公司、卓华公司多次催缴未果的情况下，卓华坂田公司、卓华公司于2019年4月30日解除《房屋租赁合同》，班孚公司应结清截止至合同解除之日的租金、管理费、水电费等应付费用。《房屋租赁合同》因班孚公司违约导致提前解除，按照《房屋租赁合同》的约定，班孚公司应承担如下违约责任：班孚公司已支付的租赁保证金等所有款项不予退还；班孚公司须将装修期内的租金、管理费、推广管理费按首年租金、管理费、推广管理费标准补交给卓华坂田公司、卓华公司；班孚公司还须支付给卓华坂田公司、卓华公司相当于租赁期内最高月租金和月管理费之和金额作为违约金。令人遗憾的是一审庭审中既没有审查查明与此有关的事实，判决中也未有对此进行任何说理。完全无视当事人双方合同中上述约定，导致一审判决认定事实不清、适用法律错误。二审时补充意见如下：认可原审判决书第一项，班孚公司擅自停止经营据付应付的费用，按照双方签署的房屋租赁合同之约定，已构成根本违约，故双方签署租赁合同的解约时间应为2019年4月30日，故为班孚公司撤场之日，如法院认定签署时间为其撤场之日，则不利于租赁市场的交易进行，助长了承租方的随意解除合同的行为。卓华坂田公司、卓华公司针对班孚公司的上诉辩称，一、双方签署的合同非制式合同，双方总共签署了两份房屋租赁合同，深圳班孚教育科技发展有限公司作为商业主体，有责任也有义务审核租赁合同里面的相应内容。二、关于对方所说的签约日期有误，班孚公司总共与卓华公司签署了两份租赁合同，签署日期分别为2018年1月19日和2018年3月31日，因为卓华公司提供的房屋符合班孚公司的需求，所以才有了2018年3月31日双方再行签署租赁合同，扩大班孚公司的承租面积。三、关于备案事宜，首先备案与经营并无关系，没有哪一条规定需要，卓华公司与班孚公司相互配合办理，说明卓华公司的房屋是符合班孚公司，因为备案时是需要提供房产证等证件，该文件均给班孚公司审核，而且房管局也予以认可，并办理了备案。四、班孚公司于2018年4月开始经营，且其提供的证据中也显示了其经营状况，既说明自2018年4月开始班孚公司在正常经营，不存在卓华公司提供的房屋不符合经营的情况。班孚公司针对卓华坂田公司、卓华公司的上诉辩称，与我方上诉意见一致。班孚公司向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告卓华坂田公司之间的房屋租赁合同，由二被告返还押金109133.60元（含水电押金、物业管理费押金、租赁保证金）；2.二被告共同赔偿原告损失2205295.878元；3.本案的诉讼费用由二被告共同承担。卓华坂田公司、卓华公司向一审法院反诉请求：1.原告向二被告立即支付2019年1月至4月的租金、管理费及2019年1月至2月电费合计212237.3元；2.原告向二被告立即补缴装修期间的租金及管理费82216元；3.原告向二被告立即支付迟延付款违约金43843元（暂计至2019年4月30日，实际计付至付款之日止）；4.原告向二被告立即支付违约金58593元；5.原告向二被告立即支付合同约定的剩余租期内的租金、管理费预期收益共计1320309元；6、本案诉讼费用由原告承担。一审法院经审理查明，2018年1月19日，被告卓华坂田公司作为甲方，原告作为乙方，双方签订了第一份《房屋租赁合同》，约定甲方将位于深圳市龙岗区吉华路乐汇城商场四楼12号商铺租赁给乙方使用，租赁面积为374.55平方米，租赁期限为36个月，期限自2018年4月1日至2021年3月31日止，该商铺2018年4月1日至2019年3月31日租金为每月28091.25元，租赁保证金56182.5元，水电押金5000元，物业管理费押金18727.5元，房屋用途为文化辅导，商铺交付日为2018年2月1日。合同第一条约定，乙方在签订本合同前已知悉该房屋的产权属性，包括消防状况、规划用途以及房屋所在场地的环境，乙方已确认无误该房屋、外摆区域及仓库的具体位置。合同第二条约定，乙方在该房屋内开始经营活动前应向政府有关部门申请必要执照、批准证书或许可证等，甲方应配合提供相关资料。合同第三条约定，乙方应于房屋交付之日起7日内支付甲方首月租金，若以固定租金方式支付租金的，乙方须于每月5日前支付当月的固定租金；租赁关系终止时，乙方按本合同约定全部应付甲方费用、交还该房屋及pos收银系统…甲方将扣除乙方应承担的相应费用、违约金或赔偿金后的水电费押金、物业管理费押金余额一次性无息退还给乙方。合同第五条约定，甲方及消防部门对该房屋进行装修验收，乙方应按甲方及消防部门的要求整改并确保装修后的消防、环保合格，在最终验收合格后才能开业，若在开业日为验收合格的，按乙方未逾期开业处理。合同第九条约定，乙方应按房屋交付时的状况交还房屋，恢复房屋原状所产生的费用由乙方承担，甲方同意乙方按其他状况向甲方交还房屋的，乙方应严格按照甲方书面确认的状况向甲方交还房屋，由此产生的费用由乙方承担……乙方撤离该房屋之后，乙方在该房屋内遗留的任何装饰装修、设施设备、物品等均视为乙方放弃了所有权及一切权利，甲方有权自行予以处置，且无须赔偿乙方，清理及处置费用由乙方承担。合同第十二条约定，租赁期限届满前，乙方如需提前撤场终止合同（依本合同约定行使合同终止权的除外），须提前三个月书面通知甲方，乙方应结清租金、管理费及其他费用，并按照本合同的约定将房屋交还甲方等，租赁保证金归甲方所有不予退还，且乙方需补缴装修期内的租金（租金按照租赁期内的最高标准计算）。合同同时还约定了违约责任等其他相关内容。合同签订后，被告卓华坂田公司于2018年2月1日向原告交付12号商铺，原告于2018年3月31日开始试营业。因原告需要扩大经营，经原告与被告卓华坂田公司协商，双方于2018年3月31日签订了第二份《房屋租赁合同》，约定被告卓华坂田公司将位于深圳市龙岗区吉华路乐汇城商场四楼12a号商铺租赁给原告使用，租赁面积为139.16平方米，租赁期限为36个月，期限自2018年4月16日至2021年4月15日止，该商铺2018年4月16日至2019年4月15日租金为每月11132.8元，租赁保证金22265.6元，水电押金5000元，物业管理费押金6958元，房屋用途为文化辅导，商铺交付日为2018年4月1日。合同约定的其他内容与双方签订的第一份《房屋租赁合同》一致。2018年4月1日，被告卓华坂田公司向原告交付12a号商铺。2018年4月17日，原告向被告卓华坂田公司支付承租的12号铺租赁保证金56182.5元、水电费押金5000元、物业管理费押金18727.5元。2018年4月28日，原告向被告卓华坂田公司支付承租的12a号铺租赁保证金22265.6元、物业管理费押金6958元。原告向被告卓华坂田公司支付了12号商铺和12a号商铺租赁保证金、水电费押金及物业管理费押金共计109133.60元（56182.5元+5000元+18727.5元+22265.6元+6958元）。庭审时，原告陈述其于2018年9月携带相关材料前往深圳市龙岗区教育局询问申请办理办学许可证事宜，龙岗区教育局查看资料后口头回复原告承租的涉案房屋抗震等级为丙级，不符合深圳市中小学教育培训办学场所抗震要求，无法取得办学许可证。2018年12月26日，原告向被告卓华坂田公司发送《告知函》，要求终止与被告卓华坂田公司的房屋租赁关系，理由是涉案房屋的抗震等级不达标，原告无法办理办学许可证继续经营。2019年1月2日，被告卓华坂田公司向原告回函称，原告提出的抗震等级标准仅针对中小学校舍，非学历教育培训办学机构场所并无此项要求，涉案房屋抗震等级符合相关规定，不认可原告的单方解除权，要求双方继续履行合同。针对被告的回函，原告于2019年1月8日再次向被告发函称，因抗震等级及过道消防等安全隐患问题，原告不具备申请办学许可证的条件，无法继续经营，要求终止与被告卓华坂田公司的房屋租赁关系，停止交纳租金、管理费及其他费用。双方因此发生争议，原告遂于2019年1月8日停止经营并搬离了涉案房屋，并于2019年3月诉至一审法院而成讼。庭审时，原、被告均确认原告按合同约定按时交付了涉案房屋，并确认两间房屋的租金均支付至2018年12月31日，涉案房屋已办理房产证并于2018年8月13日办理了房屋租赁备案登记，原告于2019年1月8日搬离两间房屋，房屋中所有物品亦被原告搬走，双方同意解除两份租赁合同，亦同意两份租赁合同合并审理。原告认为其于2019年1月2日向被告卓华坂田公司发出解除合同通知函时即已解除了双方的合同，理由是被告卓华坂田公司提供的租赁场地不符合原告办学目的，无法达到合同约定的目的，属于根本违约，其有权通知对方解约并要求赔偿相应损失。被告卓华坂田公司认为其于2019年3月22日向原告发出解除合同通知书，要求2019年4月30日正式解除与原告签订的两份《房屋租赁合同》，理由是原告拖欠被告卓华坂田公司2019年1月、2月、3月租金及管理费等费用，经多次催缴仍未缴纳，严重违反了合同约定。经原告申请，一审法院于2019年5月15日向深圳市龙岗区教育局发函询问：1.原告申请开办的班孚教育培训机构是否属于民办教育机构；2.原告是否曾向龙岗区教育局提交了办理办学许可申请及递交相关资料；3.龙岗区对申请办理办学许可涉及的办学场所抗震等级有何要求，涉案租赁房屋抗震等级若为丙级是否不符合在龙岗区申请办理教育培训机构。2019年5月28日，深圳市龙岗区教育局向一审法院回复：1.…经核实，我局还未向班孚教育培训机构颁发办学许可证，目前不属于民办教育机构；2.深圳班孚教育科技发展有限公司曾携带部分申办材料（含《深圳市房屋建筑工程竣工验收报告》）向我局咨询非学历教育培训机构设立所需条件，但未按事项申办流程，正式向我局提交申请；3….中小学校的教学用房抗震设防类别应不低于重点设防类（乙类）…申请人所申请的用途为“中小学生课外文化教育培训辅导”机构，培训对象为“中小学生”，属于中小学生教学场所，抗震设防标准应当适用此标准。如拟申办机构的房屋，鉴定抗震设防类别为丙级，低于重点设防类（乙类）标准，则不符合民办教育机构申办要求。另查明，涉案房屋位于广东省深圳市龙岗区坂田商业大楼401，所有权人为坂田实业集团股份有限公司，房产证号为深房地字第**，原、被告于庭审时均确认租赁合同约定的房产与房产证载明的系同一房产。2007年9月18日，坂田实业集团股份有限公司取得涉案坂田商业大楼竣工验收报告，显示坂田商业大楼工程评定等级为合格，其抗震设防类别为丙类（设防烈度为7度），消防验收合格并已备案，未有要求不达标情况。根据被告提交的《深圳市龙岗分局消防监督管理大队建设工程消防设计审核意见书》，显示涉案房屋所在大楼4层的使用性质为教育、培训，所设置的室内消火栓系统、火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、机械排烟系统等均按照国家工程建设消防技术标准审核，工程消防设计合格。一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。原告与被告卓华坂田公司分别于2018年1月19日及2018年3月31日签订的两份《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，依法受法律保护，双方均应恪守诚实、信用原则，全面履行合同义务。两份《房屋租赁合同》履行过程中，原告认为被告卓华坂田公司提供的房屋消防验收不合格、抗震设防类别未达到中小学教学场所应有标准，导致原告无法办理办学许可证从而继续经营，合同约定的用途无法实现，属于根本违约；被告卓华坂田公司认为其所提供的房屋符合合同签订时的目的，房屋使用用途为文化辅导，而不仅限于中小学教育，在合同中也已明确约定原告在签订房屋租赁合同前已知悉该房屋的产权属性、消防状况、规划用途以及房屋所在场地的环境，确认无误方才签订合同。一审法院认为，根据被告提交的《深圳市房屋建筑工程竣工验收报告》及《消防设计审核意见书》可以证明涉案房屋消防验收合格，对原告主张的涉案房屋消防验收不合格，依据不足，一审法院不予采信。根据原告与被告卓华坂田公司签订的《房屋租赁合同》，双方关于交付使用的涉案房屋抗震设防类别未作出明确约定，原告亦未提交证据证明被告已承诺涉案房屋抗震设防类别不低于重点设防类（乙类），且双方合同中约定原告在该房屋内开始经营活动前应向政府有关部门申请必要执照、批准证书或许可证等，原告作为专业的教育培训机构，应对其开设培训机构许可证办理所需条件负有更为严格的审慎注意义务，原告在未经了解培训机构办理许可证所需条件的情况下即与被告卓华坂田公司签订了房屋租赁合同，并入场装修正式开展包括广告宣传、招收学员等各项经营活动，实属不该，而被告作为出租方正常交付了房屋且提供了房屋产权及租赁凭证、建筑工程竣工验收报告及消防文件等相关材料，可以认为已履行了合同主要义务，租赁合同中约定的房屋用途为文化辅导，被告所提供的房屋并不存在欺诈隐瞒等情形，现原告主张被告卓华坂田公司提供的房屋消防验收不合格、抗震设防类别未达到其所需的应有标准，导致原告无法办理办学许可证继续经营属于根本违约，事实及法律依据均不足，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或解除。本案中，双方在履行合同过程中确因客观情况的发生导致原告无法实现合同目的，继续履行合同对原告明显不公平，且原告已于2019年1月8日搬离了涉案房屋，故一审法院综合本案实际情况，根据公平原则，对原告主张解除与被告卓华坂田公司分别于2018年1月19日及2018年3月31日签订的两份房屋租赁合同的请求予以支持。据此，被告主张原告拖欠租金及管理费构成违约的意见，一审法院不予采纳。合同解除后，被告应按合同约定退还原告租赁保证金、水电费押金、物业管理费押金共计109133.60元，原告应向被告支付2019年1月1日至实际搬离之日即2019年1月8日期间的租金10122.34元[（28091.25+11132.8）÷31×8]、管理费3314.26元[（25×374.55+25×139.16）÷31×8]。关于原告主张的其他损失，根据房屋租赁合同的约定，租赁关系终止后涉案房屋的装饰装修、设施设备及物品由原告自行搬离，遗留的视为原告放弃权利，被告有权进行处置，因一审法院已认定被告未构成违约，且双方于庭审时确认原告已搬离了相关设施及物品，故原告要求被告赔偿损失的请求与合同约定不符，且法律依据不足，一审法院对此予以全部驳回。关于被告提出的其他反诉请求，包括2019年1月9日至2019年4月份期间的租金及管理费、2019年1月至2月电费、装修期间的租金及管理费、违约金及预期收益等，因一审法院对原告主张解除合同已作出处理，被告未提交电费发票等证据予以证实2019年1月至2月实际产生了电费及数额，且被告作为出租方明知原告以涉案房屋无法实现合同目的为由要求解除合同并于2019年1月8日搬离了涉案房屋的情况下，应及时收回房屋防止损失扩大，故被告上述反诉请求无相关事实及法律依据，理由不充分，一审法院予以驳回。因被告卓华坂田公司系被告卓华公司的分公司，且卓华坂田公司不具有法人资格，故原告要求被告卓华公司对被告卓华坂田公司的付款义务承担共同清偿责任的请求，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、解除原告深圳班孚教育科技发展有限公司与被告深圳卓华教育投资有限公司坂田分公司分别于2018年1月19日及2018年3月31日签订的两份《房屋租赁合同》；二、被告深圳卓华教育投资有限公司、深圳卓华教育投资有限公司坂田分公司应于判决生效之日起三日内向原告深圳班孚教育科技发展有限公司返还租赁保证金、水电费押金及物业管理费押金共计109133.60元；三、原告深圳班孚教育科技发展有限公司应于判决生效之日起三日内向被告深圳卓华教育投资有限公司坂田分公司支付2019年1月1日至2019年1月8日期间的租金及管理费共计13436.6元；四、驳回原告的其他诉讼请求；五、驳回被告的其他反诉请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25316元，减半收取12658元（原告已预缴），由原告负担12061.13元，由被告深圳卓华教育投资有限公司坂田分公司、深圳卓华教育投资有限公司负担596.87元；反诉案件受理费20254元，减半收取10127元（被告已预缴），由原告负担79.24元，被告深圳卓华教育投资有限公司坂田分公司、深圳卓华教育投资有限公司负担10047.76元。本院二审查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。上诉人班孚公司对原审判决解除双方房屋租赁合同没有异议，但上诉主张卓华坂田公司提供的房屋条件与合同不符而存在根本违约情形，但租赁合同中约定的房屋用途为文化辅导，并未明确约定房屋应当具备可办理办学许可证条件，亦无证据显示卓华坂田公司就房屋是否可办理办学许可证的问题对班孚公司存在欺诈隐瞒等情形，故班孚公司上述上诉主张缺乏合同依据，也缺乏事实依据，本院不予采纳，班孚公司基于上述上诉主张所提出的上诉请求不能成立，本院予以驳回。上诉人卓华坂田公司、卓华公司上诉主张双方租赁合同因班孚公司多次拖欠租金、管理费等应付款项，卓华坂田公司于2019年4月30日解除《房屋租赁合同》，但班孚公司已经因涉案房屋无法办学而于2019年1月8日停止经营并搬离了涉案房屋，并于2019年3月起诉要求解除合同，班孚公司的起诉时间早于卓华坂田公司主张解除合同的时间，且双方在履行合同过程中确因客观情况的发生导致班孚公司无法实现合同目的，继续履行合同对班孚公司明显不公平，故本院认同原审适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条规定作出的解除合同处理，上诉人卓华坂田公司、卓华公司关于合同解除情形的上述上诉主张不能成立，本院不予采纳。合同解除后，班孚公司应当承担使用房屋期间的租金及管理费，卓华坂田公司、卓华公司应按合同约定退还班孚公司租赁保证金、水电费押金、物业管理费押金，原审判决班孚公司支付卓华坂田公司2019年1月1日至2019年1月8日期间的租金及管理费13436.6元，判决卓华坂田公司、卓华公司返还班孚公司租赁保证金、水电费押金及物业管理费押金109133.60元的处理符合法律规定，并无不当，本院予以确认。原审驳回班孚公司与卓华坂田公司、卓华公司其他的诉讼请求及反诉请求的处理亦无不当，阐述的事实和判决理由详细，本院认同原审判决阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。综上所述，上诉人深圳班孚教育科技发展有限公司与上诉人深圳卓华教育投资有限公司坂田分公司、深圳卓华教育投资有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18219.69元，由上诉人深圳班孚教育科技发展有限公司承担9987元，由上诉人深圳卓华教育投资有限公司坂田分公司、深圳卓华教育投资有限公司承担8232.69元。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年九月二十四日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。