河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2801号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥**中兴西大街**。 负责人：于炳辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉博，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈付安，男，汉族，1966年3月15日出生，住河北省隆尧县。 委托诉讼代理人：祝运良，河北万**律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘素敏，女，汉族，1967年12月29日出生，住河北省隆尧县。 委托诉讼代理人：祝运良，河北万**律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜某，女，汉族，1988年10月25日出生，住河北省隆尧县。 委托诉讼代理人：祝运良，河北万**律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈某1，女，汉族，2011年9月5日出生，住河北省隆尧县。 法定代理人：杜某（系陈某1母亲），住河北省隆尧县 —2— 村镇田村74号。 委托诉讼代理人：祝运良，河北万**律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈某2，女，汉族，2015年4月26日出生，住河北省隆尧县。 法定代理人：杜某（系陈某2母亲），住河北省隆尧县。 委托诉讼代理人：祝运良，河北万**律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈某3，男，汉族，2019年4月14日出生，住河北省隆尧县。 法定代理人：杜某（系陈某3母亲），住河北省隆尧县。 委托诉讼代理人：祝运良，河北万**律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李梅松，男，汉族，1983年10月22日出生，住柏乡县。 被上诉人（原审被告）：张晔松，男，汉族，1984年12月21日出生，住柏乡县。 被上诉人（原审被告）：郭向开，男，汉族，1979年2月10日出生，住柏乡县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司因与被上诉人陈某2、陈付安、刘素敏、陈某3、杜某、陈某1、李梅松、张晔松、郭向开机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依 —3— 法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司上诉请求：一、依法改判隆尧县人民法院作出的（2020）冀0525民初868号判决，改判上诉人比一审少承担44837.72元；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：事故车辆冀Ｅ×××××自卸货车在上诉人处入有交强险及商业三者险，保费已实收。在2018年10月2日发生的交通事故中，根据隆尧县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，冀Ｅ×××××车涉嫌超载，且与事故的发生有直接关联性。根据上诉人与投保人签订的保险合同第三者责任保险条款第二十七条第二款规定，“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。一审原告的损失，超出交强险的部分，上诉人应当减免10%的赔偿责任，扣减的部分由直接侵权人，即被上诉人张晔松、郭向开承担。一审判决中并未扣减该部分。事故车辆保单投保人及被保险人均为邢台捷远货运有限公司，投保提示签收单有该公司盖章，上诉人在承保时已经尽到了如实告知义务。对于涉嫌保险免赔的情形，应当按照保险合同约定计算赔偿。综上，为维护上诉人合法权益，特提起上诉，请二审法院查明事实，支持上诉人诉请。 陈某2、陈付安、刘素敏、陈某3、杜某、陈某1答辩称，一审判决合理合法，应维持原判决，驳回上诉人的上诉请求。 —4— 李梅松答辩称，一审判决认定事实清楚，应予以维持，驳回上诉人的上诉请求。 张晔松、郭向开未作答辩。 陈某2、陈付安、刘素敏、陈某3、杜某、陈某1向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神赔偿金、被扶养人生活费、医疗费、尸体存放消毒费、交通费、办理丧葬事宜的误工费、车辆损失、公估费、律师费等共计665935.17元；2、判令被告保险公司在保险限额内先行赔付，精神抚慰金在交强险限额内优先行赔付；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：本院经审理查明的事实与原告方主张的事实基本一致，本院不再帮述。另查明，原告陈付安、刘素敏系本案受害者陈晓明父母，原告杜某系本案受害者陈晓明之妻，原告陈某1系本案受害者陈晓明长女，原告陈某2系本案受害者陈晓明次女，原告陈某3系本案受害者陈晓明之子。被告张晔松、李梅松为原告垫付医疗费3万元。还查明，本案另一受害者郑晓宁合理损失有：医疗费75459.67元、住院伙食补助费60元×12天＝720元、误工费180元×360天＝64800元、护理费300元×150天＝45000元、营养费30元×180天＝5400元、残疾赔偿金32997元×20年×10%＝65994元、被扶养人生活费29871.45元，其中原告有被扶养人两人，从定残之日起计算，其女儿郑紫菡6周岁（有两个扶养人），被扶养人生活费22127元×12年÷2人×10%＝ —5— 13,276.2元；其儿子郑子沐3周岁（有两个扶养人），被扶养人生活费22,127元×15年÷2人×10%＝16,595.25元、救护车及交通费3,000元、鉴定费2,200元、精神损害抚慰金3,000元、二次手术费12,500元，共计307,945.12元。本案另一受害者陈瑞朋的死亡伤残损失为：医疗费111,313.15元、住院伙食补助费4天×50元=200元、误工费32,997元÷365天×4天=361.6元、护理费4天×109元=436元、死亡赔偿金32,997元×20年=659,940元、精神损害抚慰金50,000元、被抚养人生活费13年×22,127元÷2人＋14年×22,127元÷2人=298,714.5元、丧葬费71,633元÷12个月×6月=35,816.5元、办理丧葬事宜误工费3人×5天×120元=1,800元、交通费2,000元，共计1,160,581.75元。一审法院认为,本起交通事故，经公安交警部门认定，陈瑞朋、张晔松各负事故的同等责任，本院采纳公安交警部门的事故责任认定。张晔松驾驶车辆在邢台中华联合公司投保交强险、第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间。机动车发生交通事故造成人身伤害的，应由保险公司在机动车交强险各分项限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照事故责任比例予以赔偿。本案焦点在：事故发生时车辆超载，保险公司要求绝对免赔10%应否支持。机动车第三者责任保险条款第二十七条第二项约定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，该条款属于客观上减轻或者免除保险人赔付责任的条款。鉴于该条款 —6— 分散于保险条款中，非经保险人特别说明，投保人一般无从关注，根据《保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”。这里所规定的“提示或者明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，虽保险公司举证证明其已让投保人邢台捷远货运有限公司在告知栏内签章履行了说明义务，但告知对象是谁，经办人并未在声明书中签字，该说明义务还是只流于形式，未尽到切实的法定说明义务，故该免责条款尚未达到生效要件。对保险公司要求免除10%的赔偿责任的主张，本院不予支持。因本起事故还造成同车人陈瑞朋死亡，郑晓宁人伤，且都已形成诉讼。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定赔偿数额。本案原告方合理损失有：医疗费2,990.34元、交通费1,000元、死亡赔偿金32,997元/年×20年=659,940元、丧葬费71,633元/年÷12月×6个月=35,816.5元、办理丧葬事宜误工费120元/天×5人×3天=1,800元、精神抚慰金50,000元、被扶养人 —7— 生活费22,127元/年×15年+＋22,127元/年×3年÷2人)=365,095.5元、车辆损失72,388元，车辆公估费2,800元，共计1,191,830.34元。陈瑞朋死亡伤残部分损失1,049,068.6元、医疗费部分111,513.15元；郑晓宁伤残部分损失213,865.45元、医疗费部分94,079.67元。原告方医疗费用部分损失2,990.34元、伤残部分损失1,113,652元，车损75,188元；三位受害者医疗费部分共计208,583.16元，死伤损失部分共计2,376,586.05元。经统计各被侵权人损失比例，在交强险死亡伤残赔偿限额内（优先赔付精神损害抚慰金），原告方应得110,000元×（1,113,652元÷2,376,586.05元）=51,545.25元，在交强险医疗费赔偿险额内，原告应得10,000元×（2,990.34元÷208,583.16元）=143.36元，共计51,688.61元。原告方车损72,388元，车损评估费2,800元。保险公司应在交强险险额内赔付原告车损损失2,000元。超出交强险损失部分，原告方为1,138,141.73元（伤残部分1,113,652元+医疗费2,990.34元+车损72,388元-交强险死亡伤残险额内赔付51,545.25元-交强险医疗费险额内赔付143.36元-交强险财产限额赔付2,000元），陈瑞朋方为1,106,679.52元，郑晓宁方为293,535.96元。因事故为同等责任，被告方应承担原告超出交强险损失部分为1,138,141.73元×50%=569,070.87元，承担陈瑞朋方为553,339.76元，承担郑晓宁方为146,767.98元，三方共计1,269,178.61元。在商业三者险限额内，本案原告方应得1,000,000元× —8— 569070.87元÷1269178.61元＝448377.29元。仍有不足，由事故侵权人按照事故责任比例承担赔偿责任。冀Ｅ×××××号重型自卸货车实际车主为郭向开，故郭向开应赔偿原告（1138141.73元×50%）-448377.29元＝120693.58元。被告张晔松、郭向开经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对自己诉讼权利的放弃，也是对法律的漠视。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内在交强险各分项险额内和商业三者险限额内赔偿原告陈付安、杜某、刘素敏、陈某1、陈某2、陈某3各项损失共计502065.9元。二、被告郭向开于判决生效后十日内共同赔偿原告陈付安、杜某、刘素敏、陈某1、陈某2、陈某3120693.58元。三、原告陈付安、杜某、刘素敏、陈某1、陈某2、陈某3拿到赔偿款后，返还被告张晔松、李梅松垫付30000元医疗费。四、驳回陈付安、杜某、刘素敏、陈某1、陈某2、陈某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的 —9— 期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,628元，减半收取计1,814元，由被告郭向开负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为对于上诉人超出交强险的部分应否减免10%的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。上诉人主张依据保险合同约定，事故车辆超载，应实行10%的绝对免赔率，但依据上诉人在一审中提交的机动车保险投保人声明书及签收单等证据材料，不足以证实投保人签收了机动车综合商业保险免责事项说明书，且上诉人亦未提交其他证据证实其已经履行相关免责条款的明确说明义务。故该免责条款不产生效力，本院对上诉人的主张不予支持。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公 —10— 司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费921元，由中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 洁 审 判 员 武 聪 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 刘张琪 书 记 员 郝云霄