广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终802号 上诉人（原审被告）：唐露，女，1977年7月27日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：潘高雪，女，1976年12月9日出生，住防城港市防城区。 被上诉人：（原审原告）：龙辉，男，1985年12月24日出生，汉族，住广西防城港市。 委托代理人：黄晓燕，广西精一律师事务所律师。 委托代理人：朱恩平，广西精一律师事务所律师。 原审第三人：许维桓，男，1987年12月10日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 上诉人唐露因与被上诉人龙辉、原审第三人许维桓民间借贷纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2020）桂0603民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年8月3日召集各方当事人到庭接受调查、质证和调解。书记员黄柳斌担任法庭记录。上诉人唐露及其委托诉讼代理人潘高雪，被上诉人的委托诉讼代理人黄晓燕、朱恩平到庭参加诉讼活动。原审第三人许维桓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 上诉人唐露请求二审法院：一、撤销一审判决，改判唐露仅需偿还龙辉借款本金8580元并无需偿还利息；二、裁定本案中止审理，将犯罪线索移送公安机关。事实和理由如下：一审法院认定事实和适用法律错误。2018年8月28日，唐露和苏艳芳共同向龙辉借款5万元：一笔2万元的借款以唐露的3条金项链作为抵押；另一笔是本案的3万元，该笔借款的凭证是唐露根据龙辉事先准备好的出借人是许维桓的“借据”抄写而成。龙辉扣除了砍头息1800元、服务费1800元，实际提供给唐露的借款金额为26400元。而后唐露已通过微信、支付宝转账偿还借款共14020元、通过现金还款3800元。龙辉、许维桓经常性地向社会不特定对象发放贷款，如龙辉微信提到的准备起诉的借款人、许维桓采取“债权转让”的虚假事实进行起诉的唐露、陈小燕及苏艳芳。龙辉、许维桓涉嫌“套路贷”一案正由防城港市公安局防城分局立案侦查。综上，请求二审法院支持唐露的上诉请求。 被上诉人龙辉答辩称，唐露和龙辉之间是合法有效的借贷关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人许维桓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提供书面的陈述意见，视为其放弃陈述、举证及质证的权利。 被上诉人龙辉向一审法院起诉请求：1.唐露偿还龙辉借款本金3万元；2.唐露支付龙辉利息9980元（利息计算：以3万元为基数，按年利率24%计付，从2018年8月29日暂计至2020年1月10日止，以后计至清偿之日止）；3.案件受理费由唐露负担。 一审法院认定事实：2018年8月28日，唐露经朋友介绍认识龙辉，并向龙辉借款现金3万元，当时约定每期利息6%。借款后，唐露通过微信转账给龙辉14020元。唐露从2018年11月7日起再没有归还借款，龙辉于2020年4月17日向该院起诉，请求处理。 一审法院认为，唐露实际借到龙辉的3万元是事实，有双方的陈述在案佐证，双方均予认可。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。唐露不依约还款，显属违约。又根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”因此，龙辉请求唐露偿还借款的主张，予以支持；至2018年11月7日止被告应支付利息1400元[3万元×（71天/365天/年）×24%=1400元]；已还本金12620元（14020元-1400元=12620元）；尚欠本金17380元（3万元-12620元=17380元）。唐露借款后已经偿还的14020元应认定为对该笔借款（本金3万元）的还款，龙辉认为此款是另一笔借款（本金2万元）的还款，因无证据证实，不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。.....”，现龙辉要求利息（利息按年利率24%计算）的主张，有理合法，亦予支持。但是，利息的计算时间应从被告偿还的最后一笔款的时间之次日（即2018年11月8日）起算。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：唐露偿还给龙辉人民币17380元及利息（以17380元为基数，按年利率24%自2018年11月8日暂计至清偿之日止）。案件受理费800元，减半收取400元，由被告唐露负担。 上诉人唐露在二审举证期限内向本院提供以下证据：1.身份证复印件，证明唐露的身份；2.聊天记录，证明唐露通过微信、支付宝转账还款14020元，现金还款3800元，本案借款已经归还17820元；3.苏艳芳当铺的单子《防城港市防城区恒誉寄卖行代理委托书》写的另外一笔借款，证明2018年8月28日，另一笔2万元借款以唐露的3条金项链抵偿；4.编号为2019-06-11的借款合同，该合同是龙辉带人在国正酒店逼迫唐露出具的借款合同，就2018年8月28的三条金项链抵押借款2万元另写的3万元借款合同，但并未退还三条金项链；5.借条，是2019年6月17日形成证据3之后，苏艳芳在国正酒店补写借条给唐露；证据6和证据7.光盘和语音翻译成的文字，证明出具给许维桓的3万元的借条的形成过程；8.聊天记录，证明龙辉通过发送许维桓诉某某借贷人至法院的起诉状，试图逼迫唐露还钱；证据9和证据10.唐露的《民事判决书》和陈小燕的《民事判决书》，证明许维桓采用“债权转让”诉借贷人至法院，借款方式和本案一样；11.立案告知书，证明唐露就本案套路贷已经举报到公安机关，公安机关已立案侦查；12.2020年7月30日提交的许维桓套路贷关联案件列表，证明许维桓经常以本案方式进行套路贷，谋取高额利息。 被上诉人龙辉、原审第三人许维桓在二审期间未向本院提供任何证据。 经质证，被上诉人龙辉对唐露提供的证据1无异议；对证据2中转账还款14020元予以认可，但对3800元现金还款有异议，主张并未收到该还款，且唐露在一审和二审主张的现金还款数额不一致，其提交的证据也不能证明龙辉收到了其现金3800元还款；证据3、4、5、6、7与本案无关；对证据8的关联性有异议，许维桓跟他人的借贷关系与本案无关；对证据9和10无异议，但对证明内容有异议，唐露在一审已明确承认其与龙辉借款构成借贷关系，而许维桓之所以采用债权转让的方式由龙辉作为原告起诉，是因为当时借条签署的是许维桓的名字，转让债权是为便于龙辉起诉，还原真实借贷关系；对证据11的关联性有异议，龙辉并未收到相关部门立案告知或者传唤；对证据12的关联性有异议，与本案无关，龙辉与许维桓并未以放贷作为职业向不特定多数人进行放贷，同时并未向借款人收取高额利息，不符合职业放贷人的标准。 本院认为，对双方无异议的上诉人唐露提供的证据1予以确认；证据2不能证明唐露已交付3800元现金给龙辉，故对唐露主张偿还了现金3800元给龙辉的事实不予确认；证据3、4、5与本案无关，不予采信；证据6和7与本案双方争议的事实没有关联性，不予采信；证据8与基本事实无关，无法证明龙辉逼迫唐露还钱的事实，不予采信；证据9、10、11、12不能证明龙辉、许维桓存在职业放贷的违法行为，对待证事实不予确认。 一审查明的事实属实，二审予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、唐露与龙辉之间是否存在真实、合法、有效的民间借贷关系；二、本案实际借款本金数额、唐露已还款数额、尚欠借款本息数额是多少。 本院认为，一、关于第一个争议焦点问题。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第1条的规定，“经常性地向社会不特定对象发放贷款”是指2年内向不特定多数人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部发布的《关于处理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》规定，套路贷是以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。就本案而言，虽然借条记载的出借人是许维桓，但许维桓已将该债权转让给龙辉，并将该事实通知了唐露。唐露对债权转让事实并未提出异议，且唐露在一审时认可是向龙辉借款，仅是对实际借到的本金数额及已还款数额有异议。综合本案的借据、已还款事实及双方的陈述意见看，唐露借到龙辉借款是事实，双方之间成立民间借贷关系，且该借贷关系不存在上述违法法律、行政法规强制性规定的非法放贷、套路贷情形，属合法、有效的民间借贷。唐露主张龙辉、许维桓存在套路贷行为、属于职业放贷人没有事实依据，本院不予支持。唐露以本案借贷涉嫌违法为由请求中止本案审理并将犯罪线索移送公安机关处理亦没有事实依据，本院对此不予支持。 二、关于第二个争议焦点问题。龙辉借据、债权转让协议等证据证明其出借给唐露的借款本金为3万元，但唐露抗辩称龙辉已扣除利息1800元、服务费1800元，其实际收到的借款数额只有26400元，因出借人对此不予认可，唐露又未提供相应证据证明，一审法院认定借款本金数额为3万元并无不当，本院予以确认。关于唐露已还款数额问题，一审确认的已还款数额为14020元，双方对此均无异议，本院予以确认。唐露上诉主张除一审认定的已还款数额外，其于2018年10月7日还以现金的方式偿还了龙辉3800元，但其提供的证据并不能证明其主张，也与其一审主张的现金还款1800元相矛盾，故本院对其主张不予采纳。关于本案借款是否应支付利息的问题，根据案涉借条的约定，本案借款为计息借款，利率为每月6%。唐露以本案属于非法借贷为由主张本案借款行为无效，其无需支付利息。因本院已认定本案为合法借款，故其主张不需要支付利息的理由不成立。至于利息计算标准，因双方约定的利息已超过法定利率标准，故一审按照年利率24%的标准计算本案利息并无不当。同时，因双方对借款约定了利息，唐露的已还款项应当先用于偿还利息，剩余款项再抵扣本金。按照上述利息计算标准及还款顺序，本案利息计算应为：2018年8月28日至2018年8月31日，利息为78.90元（4÷365×24%×30000），唐露于2018年9月1日偿还的1万元偿还78.9元利息后，剩余9981.1元用于偿还本金，剩余本金为20018.9元。2018年9月1日至2018年9月7日，利息为92.14元（7÷365×24%×20018.9），唐露于2018年9月8日偿还的670元，偿还92.14元利息后，剩余577.86元用于偿还本金，则剩余本金为19441.04元。2018年9月8日至2018年9月10日，利息为38.35元（3÷365×24%×19441.04），唐露于2018年9月11日偿还的350元用于偿还利息38.35元后，剩余311.65元用于偿还本金，则剩余本金为19129.39元；2018年9月11日至2018年11月5日，利息为704.38元（56÷365×24%×19129.39），唐露于2018年11月5日偿还的2500元偿还利息704.38元后，剩余1795.62元用于偿还本金，则剩余本金为17333.77元；2018年11月6日至2018年11月7日，利息为11.40元（1÷365×24%×17333.77），唐露于2018年11月7日偿还的500元用于偿还利息11.40元后，剩余488.6元用于偿还本金，则剩余本金为16845.17元。因此，至2018年11月7日，唐露尚欠的借款本金为16845.17元。龙辉请求唐露偿还借款本金3万元，本院仅支持16845.17元。一审确认的还款顺序不当，导致实体处理结果不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人唐露的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、变更防城港市防城区人民法院（2020）桂0603民初523号民事判决主文为：上诉人唐露偿还被上诉人龙辉借款本金16845.17元及支付利息（利息计算方法：以16845.17元为基数，按年利率24%的标准计算，从2018年11月8日起计至清偿之日止）； 二、驳回被上诉人龙辉的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费800元，减半收取400元（被上诉人龙辉已预交），由上诉人唐露负担224元，被上诉人龙辉负担176元；二审案件受理费800元（上诉人唐露已预交），由上诉人唐露负担负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇二〇年九月二十六日 书记员 黄柳斌