吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终4381号上诉人（原审原告）：安华农业保险股份有限公司四平中心支公司，住所地吉林省四平市铁**海丰大路**。负责人：赵晓飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李承洋，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李晨，男，1994年3月22日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。被上诉人（原审被告）：葫芦岛市安捷运输有限公司，住，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区龙绣街**楼**601/div>法定代表人：王忠华，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地辽宁，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区锦葫路中段>负责人：马谦，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东，住所地广东省深圳市福田区农林路**深国投广场****>负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄志欣，北京大成（长春）律师事务所律师。上诉人安华农业保险股份有限公司四平中心支公司（以下简称安华农业保险公司）因与被上诉人李晨、葫芦岛市安捷运输有限公司（以下简称安捷运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初1716号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。安华农业保险公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判李晨、安捷运输公司、太平洋保险公司、平安保险公司赔偿安华农业保险公司各项损失：58500元；二、诉讼费用由李晨、安捷运输公司、太平洋保险公司、平安保险公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，裁定错误，应以纠正。一审认定另案原告四平市急救中心先行提起诉讼且尚无生效结果，安华农业保险公司再次起诉，明显是与前诉有抵触，安华农业保险公司追偿是重复起诉的观点是错误的。理由1：安华农业保险公司是合法的请求权利人，并具备相应的追偿权利。庭审已经提交了四平市急救中心的权益全让书，已经明确四平市急救中心将请求权转让给安华农业保险公司，安华农业保险公司行使追偿权，合理合法，并不是重复请求。而四平市急救中心并没有请求权，请求不受法律保护。一审法院以没有请求权的主体驳回具备有请求权的主体，明显不妥。综上，请法院保护安华农业保险公司的合法权益，依法改判。安华农业保险公司向一审法院起诉请求：一、依法判决各被告共同赔偿安华农业保险公司各项损失58500元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月19日16时15分，李晨驾驶×××、辽994**号牵引车，沿京哈高速公路沈阳方向行驶至967公里加400米处时与于某某驾驶的×××号江铃全顺牌小型专用客车尾随相撞，致使×××号车辆受损。经吉林省公安厅交通警察总队高速公路支队长营大队认定：李晨负事故全部责任，于某某无事故责任。事故发生后被保险人四平市急救中心向安华农业保险公司主张保险理赔权利，安华农业保险公司按照保险合同的约定，向四平市急救中心赔偿保险金58000元，并依法取得代为求偿权。基于肇事车辆×××、辽辽994**牵引车在太平洋保险公司投保交强险，在平安保险公司投保商业三者险100万元及不计免赔，均在保险期间内。安华农业保险公司与被告多次协商赔偿，被告拒绝赔偿原告的损失，导致安华农业保险公司只能通过诉讼获取赔偿，产生交通费等损失500元左右。综上，为了维护安华农业保险公司的合法权益，根据相关法律之规定，二被告应依法承担赔偿责任，特诉至法院，请求法院依法判决。一审法院认定事实：2018年8月19日16时45分，李晨驾驶车牌号为×××（牵引挂车号为×××）的“解放”牌重型半挂货车沿京哈高速公路沈阳方向行驶至967公里加400米处时，车辆与于某某驾驶的车牌号码为×××号的“江铃全顺”牌小型专用客车尾随相撞，导致CAJ003号车与前方由刘某驾驶的车牌号为×××的“奥迪”牌小型越野客车尾随相撞，导致×××车与前方由刘某某驾驶的车牌号为×××的“奥迪”牌小型轿车侧面相刮撞，同时×××（牵引挂车号为×××）号车与中央隔离带相刮撞后与刘某某驾驶的×××号车尾随相撞，而后×××（牵引挂车号为×××）号车与程某驾驶的车牌号为×××的“大众汽车”牌小型普通客车尾随相撞，导致×××号车与前方由赵某驾驶的车牌号为×××的“长安”牌小型轿车尾随相撞，导致×××车与前方由王某某驾驶的车牌号为×××的“大众”牌小型轿车侧面相刮撞，而后×××（牵引挂车号为×××）号车与李某某驾驶的车牌号为×××的“雪佛兰”牌小型普通客车侧面相刮撞，致发生八辆车不同程度损坏、×××号车车内设备损坏、×××号车货物损失、路产损失、无人员受伤的交通事故。经吉林省公安厅交通警察总队高速公路支队长营大队出警，作出第220901420180000208号《道路交通事故认定书》，认定：李晨负此起交通事故的全部责任，于某某、刘某、刘某某、程某、赵某、王某某、李某某无责任。因×××号江铃全顺汽车由四平市急救中心在安华农业保险公司投保了交强险、车辆损失险、第三责任险50万元、车上人员责任保险（司机）、车上人员责任保险（乘客）、玻璃单独破碎险，保险期限自2018年2月27日至2019年2月26日止。案涉交通事故发生后，×××号江铃全顺汽车驾驶员于某某向保险公司报案，经保险公司定损后，×××号江铃全顺汽车共计需要维修车辆费用合计59800元。四平市急救中心在四平市铁东区鑫冠梦达汽车配件服务行维修×××号江铃全顺汽车共计支出维修费58000元。四平市急救中心向安华农业保险公司申请在车损险限额内予以理赔，安华农业保险公司于2018年12月17日向四平市急救中心赔付保险金59800元，同时双方签订了《机动车辆索赔权转让书》，四平市急救中心同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给安华农业保险公司。另查明：肇事车辆×××号车登记所有权人为安捷运输公司，在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险单，在平安保险公司投保了商业三者险限额100万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。安捷运输公司向平安保险公司申请理赔，平安保险公司做出《机动车辆保险拒赔通知书》，因事故发生时，驾驶员李晨使用B2驾驶证驾驶大型半挂牵引汽车，与驾驶证标明准驾车型不符。违反《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第八条第4项、第二章机动车第三者责任保险第二十四条第4项的规定，予以拒赔。再查明：2019年1月16日，四平市急救中心对安捷运输公司、平安保险公司、太平洋保险公司及李晨向原审法院提起民事诉讼，基于案涉交通事故要求安捷运输公司、平安保险公司、太平洋保险公司及李晨赔偿车辆损失及设备损失共计23.7万元等。原审法院经（2019）吉0191民初674号案件进行审理，于2019年4月8日作出民事判决书，因四平市急救中心在庭审中提交交通事故发生及责任认定的相关证据即道路交通事故认定书系复印件，被告不予认可，无法确认交通事故责任，据此驳回四平市急救中心的诉讼请求。现该案经上诉程序，尚在审理当中。一审法院认为，案涉交通事故发生后，×××号“江铃全顺”牌小型专用客车的所有人四平市急救中心以救护车车损及车内设备损失为由已向原审法院提起（2019）吉0191民初674号民事诉讼，四平市急救中心对一审判决结果不服提出上诉，现二审尚在审理当中。安华农业保险公司主张已在商业险范围内向四平市急救中心赔付车辆损失费用，现其行使代为赔偿的权利，向原审法院提起追偿权诉讼。因安华农业保险公司主张的追偿权与四平市急救中心主张的财产损失系同一事实，追偿权的份额已包含在财产损失份额当中，四平市急救中心先行提起诉讼且尚无生效结果，安华农业保险公司再次起诉，明显是与前诉有抵触。安华农业保险公司在前案无生效结果时即提起本案诉讼，违反了“一事不再理”的原则，属于重复起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回安华农业保险公司的起诉。案件受理费1263元，退还安华农业保险公司。本院二审查明，长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初674号文书中载明四平市急救中心的诉讼请求为：“1、判令四被告赔偿原告车辆损失及设备损失共计171600.97元；2、判令四被告赔偿原告律师代理费25000元；3、判令四被告赔偿原告鉴定费、保全费。4、诉讼费由四被告承担”。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中的安华农业保险公司基于保险人代为求偿权以李晨、安捷运输公司、太平洋保险公司、平安保险公司为被告请求判决各被告共同赔偿其各项损失58500元（赔偿保险金58000元，交通费等损失500元），而长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初674号机动车交通事故责任纠纷一案中四平市急救中心以李晨、安捷运输公司、太平洋保险公司、平安保险公司为被告，要求赔偿车辆损失及设备损失共计171600.97元，赔偿律师代理费25000元等。两个案件中的诉讼当事人中原告分别为四平市急救中心与安华农业保险公司，并不相同，本案与前案不构成重复诉讼。综上所述，安华农业保险公司的起诉不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定的情形，不构成重复起诉。一审裁定认为安华农业保险公司本提起的本案诉讼属于重复起诉，适用法律不当，应予纠正。安华农业保险公司的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初1716号民事裁定；二、本案指令长春经济技术开发区人民法院审理。上诉人安华农业保险股份有限公司四平中心支公司预交的二审案件受理费1263元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二〇年九月二十三日书记员  宋晓宁