山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终1177号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司。住所地，忻州市忻府区建设北路**。负责人：赵文奇，该公司经理。委托诉讼代理人：卢某，该公司员工。被上诉人(原审被告)：刘某，男，汉族，1978年4月25日出生，忻州市人。委托诉讼代理人：张某，系刘某之妻。被上诉人(原审被告)：张某，女，汉族，1983年2月1日出生，忻州市人。被上诉人(原审原告)：阳泉佳通物流有限公司。住所地，阳泉盂县路家村镇贾家沟村。法定代表人：魏某，该公司经理。委托诉讼代理人：姜某，该公司副经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司因与被上诉人阳泉佳通物流有限公司、刘某、张某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2020）晋0902民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司的委托诉讼代理人卢某，被上诉人张某、刘某的委托诉讼代理人张某，被上诉人阳泉佳通物流有限公司的委托诉讼代理人姜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司上诉请求：撤销忻府区人民法院（2020）晋0902民初264号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：逃逸属于保险责任免除范围，根据保险条款约定，上诉人不承担赔偿责任。刘某、张某辩称，保险公司未尽到明确提示义务，保险单上没有明确提示逃逸属于免责事由。阳泉佳通物流有限公司辩称，保险公司免赔条款是格式条款。其他同刘某、张某意见。阳泉佳通物流有限公司向一审法院起诉请求：1．请求依法判决被告支付车辆损失赔偿金、施救费、停运损失费赔偿款共计150000元整。2．请求判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月2日6时50分许，被告刘某驾驶登记在其妻被告张某名下的×××、×××重型半挂货车从忻州往静乐方向行驶至省道313线32KM＋500M处驶入对向车道，碰撞原告阳泉佳通物流有限公司的司机韩智明驾驶的从静乐往忻州方向行驶的×××、晋CF4**重型半挂车后，被告刘某驾车逃逸，本次事故致双方车辆不同程度受损，无人员伤亡。2019年3月19日，忻州市公安局交通警察支队交通事故处理大队出具第140902120190000052号《道路交通事故认定书》，认定刘某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，是事故发生的直接原因，且事发后刘某驾车逃逸，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，刘某负全部责任，韩智明无责任。本次事故发生后，原告将受损车辆×××号车送往盂县万庆汽车修理厂检修，为此原告支付施救费6000元。审理中，被告刘某、张某申请对原告×××车辆损失及停运损失进行鉴定。北京市龙江保险公估有限公司山西分公司受忻州市中级人民法院证据技术中心委托于2019年6月15日作出ZJ201905017号《车辆损失公估报告》，公估意见为×××车辆损失价值为72015元，为此原告支付鉴定费4441元；同日，北京市龙江保险公估有限公司山西分公司作出ZJ201905018号《车辆日停运损失公估报告》，公估意见为×××车辆日停运损失为680元，为此原告支付鉴定费4000元。肇事车辆×××、×××号重型半挂货车在被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司投保有交强险及商业三者险（赔偿责任限额为100万元），本次事故发生在保险期间。审理中，虽经一审法院主持调解但双方当事人未能达成一致协议。一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，他人由于过错侵害其人身或财产的，应当承担民事责任。本案证据证明，忻州市公安局交通警察支队交通事故处理大队出具第140902120190000052号《道路交通事故认定书》，认定被告刘某负全部责任，原告阳泉佳通物流有限公司司机韩智明无责任，客观、合法，可以作为本案分担民事责任的依据，一审法院予以采信。经忻州市中级人民法院证据技术中心委托北京市龙江保险公估有限公司山西分公司作出的ZJ201905017号《车辆损失公估报告》、ZJ201905018号《车辆日停运损失公估报告》，合法有效，一审法院予以采纳。被告刘某、张某与被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司之间的保险合同合法有效，一审法院予以采信。关于被告刘某交通肇事后逃逸，是否可作为机动车商业保险的免责事由，一审法院认为，被告刘某虽有肇事后逃逸行为，并不当然对投保人与被告人保公司之间的保险合同关系产生影响，也不能直接免除保险人的保险责任。《中华人民共和国保险法》第7条第2款规定，对保险合同中，免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并将该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确提示或者说明；未作提示或者说明的，该条款无效。《中华人民共和国合同法》第41条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，被告刘某、张某与被告人保公司签订的机动车商业保险合同是格式合同，被告人保公司未能提供确实充分证据证实其在签订保险合同时向投保人特别是变更后的投保人即被告张某出示了机动车保险条款，也未能证明被告人保公司对其免责条款的概念、内容及法律后果等向投保人作出解释或说明并以“足以投保人注意的字体、文字、符号或者其他明显标识做出了提示”。据此应认定被告人保公司的免责条款无效。故被告人保公司关于商业保险免除赔偿责任的辩论意见，一审法院不予采信。原告主张的营运损失，考虑到车辆受损实际及修复所需时间等酌情支持7天；鉴定费系为确定车辆损失支出的费用，应予赔偿。停运损失为本次事故的间接损失，应由侵权人即被告刘某、张某赔偿。原告的损失，一审法院依法确认如下：1、车辆损失72015元；2、施救费6000元；3、停运损失4760元（680元／日×7日）；4、鉴定费8441元［停运损失鉴定费4000元，车辆损失鉴定费4441元）］。合计91216元。以上损失由被告人保公司在承保的×××、×××号重型半挂货车机动车交通事故责任强制保险（财产损失）责任限额内赔偿原告车辆损失2000元；被告人保公司在机动车商业保险第三者责任险限额内赔偿原告车辆损失70015元、施救费6000元、车辆损失鉴定费4441元，合计80456元；被告刘某、张某赔偿原告因交通事故造成的停运损失4760元、停运损失鉴定费4000元，合计8760元。依据《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第七条第二款、第十条、第十四条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司于判决生效后十日内在其承保的×××、×××号重型半挂货车机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告阳泉佳通物流有限公司车辆损失2000元；在机动车商业保险第三者责任险限额内赔偿原告阳泉佳通物流有限公司车辆损失、施救费、车辆损失鉴定费80456元。被告刘某、张某于判决生效后十日内赔偿原告阳泉佳通物流有限公司停运损失及停运损失鉴定费共8760元。驳回原告阳泉佳通物流有限公司其他诉讼请求。案件受理费2920元，诉讼保全费1290元，共计4190元，由原告阳泉佳通物流有限公司负担1878元，被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担2090元，被告刘某、张某负担222元。二审审理期间，各方均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司提交的涉案车辆商业保单中有投保人盖章，因投保单上未列明具体的免责条款，故中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司不能证明其向投保人尽到了免责条款的提示义务，故对上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1862元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王俊玲审判员 张胜利审判员 孙艳红 二〇二〇年九月十六日书记员 王华云