江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0921民初4611号原告：张红林，女，1975年2月3日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：刘冲，响水县响水法律服务所法律工作者。被告：江苏诺贝投资置业有限公司，住所地响水县双园中路北侧（中国银行响水支行**，限公司办公场所）。法定代表人：万坤林，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晨，江苏苍梧律师事务所律师。第三人：周序文，男，1978年8月5日生，汉族，住响水县。原告张红林诉被告江苏诺贝投资置业有限公司（以下简称“诺贝公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月22日、8月21日公开开庭进行了审理。原告张红林的委托诉讼代理人刘冲、被告诺贝公司的委托诉讼代理人张晨到庭参加诉讼,第三人周序文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张红林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还原告租赁保证金3万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：响水县百汇广场系由被告投资建设并经营的商业物业，建设初期面向社会招租。因原告在响水县滨江路经营千百惠品牌服装口碑很好，于是被告同原告在2014年12月12日签署了一份百汇广场商铺租赁合同。合同约定租期10年，从2015年10月1日至2025年10月1日，前五年免租金，被告应于2015年5月1日前交房，逾期交房承担违约金，每逾期一日则应按首月月基本租金的3%向原告支付违约金。原告自2015年5月1日起多次催被告交付商铺，被告总是推倭，后被告告知原告因商铺升值，业主私自将商铺租给别人经营，合同终止。至此原告损失若干，原告多次催要租赁保证金未果。请求在解除合同的前提下判准原告的上列诉讼请求。被告诺贝公司辩称，原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求，具体理由如下：1、原告主张的租赁保证金根据原告提交的证据并没有交到被告处；2、被告所出租的涉案房产系案外人所有，该情况也向原告进行了告知，作为受托方原告起诉被告没有依据。第三人周序文庭前陈述：其与另外两人受被告诺贝公司委托，为其开发的百汇广场商铺招商。张红林、王某夫妻两人经营“千百惠”服装店，他们同意入驻百汇广场后，向其代缴租赁保证金2万元，之后其将该款与其他租户的保证金一起转给被告诺贝公司。因为其只负责招商，2014年11月份对原告招商成功后，之后的工作其不再负责。后续是由被告公司与承租人直接对接，所以保证金1万元是由承租人直接交给诺贝公司的。当时约定的都是前5年免租金，这两份条据上的保证金可抵第六年的租金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年底，被告诺贝公司（委托方、甲方）与第三人周序文及案外人李响、宋某（受托方、乙方）签订一份《百汇广场项目招商协议》，约定乙方为甲方开发的百汇广场及百汇府邸10#、11#商业步行街20间商铺招商，招商期限2014年11月1日起至2014年11月28日，招商费用2983600元，乙方需要按照甲方所要求的包括“千百惠”在内的40个品牌进行招商。招商成功以品牌商户与甲方签的租赁协议，缴纳定金为准等内容。后被告诺贝公司（甲方）与第三人周序文、案外人李响、宋某（乙方）签定《招商补充协议》，对“百汇广场及百汇府邸”项目商业部分招商有关事宜补充约定：如乙方于2014年11月28日前完成百汇广场品牌招商，签订品牌意向协议书，则甲方在招商完成后，将“百汇广场及百汇府邸”项目汽车库86号、87号、88号赠予乙方。同年12月12日，原告张红林（承租方、乙方）与被告诺贝公司（出租方、甲方）签订《百汇广场商铺租赁合同》，合同主要内容为：一、甲方将坐落于江苏省盐城市响水县百汇广场11号楼第116号商铺、第216号商铺出租给乙方使用，建筑面积约为212平方米，租用期限自该商铺交付之次日起10年（即2015年10月1日至2025年10月1日止）；二、免租期：自2015年10月1日至2020年10月1日止，该商铺只供乙方作为千百惠品牌经营之用，租金自第六年起，商铺1F116租金按照788元/㎡计算，商铺2F216租金按照388元/㎡计算，每年递增3.5%；三、乙方应向甲方交纳租赁保证金，该租赁保证金不是乙方预付的租金、管理费及推广费，仅是乙方履行本合同约定义务的保证，租赁保证金叁万元，乙方在本合同签订之日向甲方交纳。在免租期结束后，租赁保证金冲抵第六年的租金，不足部分由乙方补足；四、该商铺的交付日期2015年5月1日之前，甲方应当于该日期前交付该商铺，而乙方应于该日期前接受交付。在租赁期限内，甲方逾期交付商铺，每逾期一日则应按首月月基本租金的3‰向乙方支付违约金，免租期顺延。若支付的违约金不足以抵付乙方损失的，甲方还应负责赔偿；五、在租赁期限内，甲方有下列行为之一的，乙方有权单方面解除本合同，由此造成乙方损失的，甲方应予以赔偿：1、未按合同约定的时间交付商铺给乙方使用，超过90日的；2、违反本合同约定，使乙方无法按其用途继续使用该商铺的；3、乙方依据本合同第12.2条单方终止合同的，应当书面通知甲方，要求甲方返还租赁保证金，退还多收的预交款项（如有）并赔偿损失，并在5日内迁离该商铺；4、乙方因甲方违约行为而引起的所有费用和开支，均有甲方承担，乙方有权向甲方追讨该等费用、开支等内容。同日，上述租赁合同经响水县公证处出具的（2014）盐响证经内字第256号公证书公证。2014年11月22日，原告张红林的丈夫王某向第三人周序文交付116号商铺的租赁保证金2万元，第三人周序文向其出具一张收据，内容为：“交款单位王某（千百惠），收款方式现金，人民币（大写）贰万元整￥20000元，收款事由百汇进金街11#楼116房”。2015年1月23日，原告张红林的丈夫王某向被告诺贝公司交付216号商铺的租赁保证金1万元，被告诺贝公司向其出具一张收据，内容为：“交款单位王某，人民币（大写）壹万元正￥10000，收款事由11#楼216室租赁保证金”。租赁合同签订后，被告至今未向原告交付涉案商铺，且该涉案商铺业已被租赁给他人经营。另查明，2014年11月27日，被告诺贝公司分别与第三人周序文、案外人李响、宋某签订三份《车库认购合同》，将百汇广场百汇府邸的第86号、87号、88号车库，以认购的形式赠予周序文等三人。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定行使权力、履行义务。本案中原告与被告签订的商铺租赁合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律的有关强制性规定，合法有效，本院予以确认。租赁协议签订后，双方均应按照合同约定履行自己的义务。在原告依约交付3万元租赁保证金后，被告诺贝公司应按租赁合同的约定将商铺交给原告使用，现案涉商铺也已被租赁他人，原被告之前签订租赁合同的目的已经无法实现，双方的合同应予解除，被告基于该租赁合同所收取的保证金3万元应返还原告，故原告关于要求被告已还原告租赁保证金3万元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。被告辩称未收到该3万元保证金，原告针对该3万元保证金的缴纳分别提供了第三人周序文出具收款事由为“百汇金街11号楼116房”的2万元收据以及盖有被告财务专用章的1万元收据作为证据，其中2万元收据的出具人周序文系被告委托的招商管理人，周序文出具收据系履行为被告诺贝公司招商的受托行为，相应法律后果应由被告公司承担。且从被告公司与第三人周序文等人签订的《招商补充协议》、《车库认购合同》可以看出周序文等人已经为被告诺贝公司完成了招商任务并按招商补充协议获得了相应车库作为奖励。另有1万元收据盖有被告公司的财务专用章，可以认定被告已收取了原告1万元保证金，被告关于未收取该款未提供相应证据予以证明。故被告辩称未收取该3万元保证金，没有相应事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第三百九十六条以及《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，判决如下：被告江苏诺贝投资置业有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告租赁保证金30000元；如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本院判决确定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。案件受理费550元（原告已预缴275元），由被告江苏诺贝投资置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  翟进荣人民陪审员  李汉芹人民陪审员  陈 静二〇二〇年九月十一日法官 助理  朱玲玲书 记 员  周 云