陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终777号 上诉人（原审原告）：黄勇，男，1963年1月28日出生，汉族，住陕西省汉阴县，居民身份证号码：612XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：黄义伟，陕西贤业律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴军，男，1972年10月15日出生，汉族，住陕西省汉阴县，居民身份证号码：612XXXXXXX********。 上诉人黄勇因与上诉人吴军民间借贷纠纷一案，不服陕西省汉阴县人民法院(2020)陕0921民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄勇及其委托诉讼代理人黄义伟、上诉人吴军到庭参加了听证。本案现已审理终结。 黄勇上诉请求：1、撤销陕西省汉阴县人民法院(2020)陕0921民初532号民事判决；2、改判支持黄勇的全部起诉请求；3、本案一、二审诉讼费由吴军承担。事实与理由：一、一审认定借款本金100000元错误。吴军向黄勇出具了200000元的《借条》，吴军作为教师理应知道出具借条的法律后果。2017年4月17日后，吴军未提出任何异议，直到倒换条据约定还款时间到期后，黄勇向吴军追讨借款时，吴军方提出第二次倒换条据时存在“胁迫”情形，但未对首次出具条据提出异议。按照法律规定，如真吴军果真受到胁迫，则其应当主张行使撤销权，吴军没有行使也没有向公安机关报案。后吴军为躲避债务向公安机关举报黄勇违法犯罪，但公安机关经调查走访作出结论“黄勇不存在高利放贷及暴力讨债的问题”。一审中，黄勇向法院提交的公安机关证据系合法取得，证据真实客观，与本案存在关联性，所作结论具有法律效力，应当作为认定案件事实的依据。二、一审认定利率按月息1分计算不符合事实和法律规定。本案虽存在多张条据，但债务只有两笔。吴军在2017年4月17日出具的《借条》中，未约定借期内利率和逾期利率，同年5月17日借款到期，该期至2018年12月1日第二次倒换条据前，应当按照年利率6%支付资金占用期间利息。2018年12月1日签署的《借款合同》约定利息1分，该约定符合法律规定。庭审中，双方达成了还款时间以2019年12月1日为准的一致意见，按照《借款合同》第五条的约定：逾期未偿还借款，甲方（黄勇)有权按2分加收逾期利息，黄勇的诉讼请求主张加收逾期利息，符合法律以不超过年利率24%为限的规定，故利息应当按照约定分时分段计算。 吴军针对黄勇的上诉答辩称：其一，出具200000元《借条》当天，系黄勇将答辩人从学校挟持到黄勇家胁迫所打；其二，之所以没有主张撤销权，系答辩人自知借款用于赌博，作为公职人员不敢报警，否则答辩人会首先遭受处罚，后来系因答辩人被黄勇讨债逼迫得无路可走了才选择向扫黑办和公安机关进行举报；其三，答辩人向校长陈述欠黄勇200000元，系按照高利息计算的本息数字；其四，黄勇系职业放贷人，其陈述借款初始没有借条是不可能的；其五，本案200000元《借条》系空头借条，更不存在利息，黄勇本诉系虚假诉讼。 吴军上诉请求：1、撤销陕西省汉阴县人民法院(2020)陕0921民初532号民事判决，改判驳回黄勇的起诉；2、将黄勇的行为作为犯罪线索移交侦察机关；3、本案一、二审诉讼费由黄勇承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，事实认定违背一般正常认知。1、2016年11月15日，吴军从黄勇处实际拿到的钱款为19000元，并非40000元。黄勇系专门从事高利放贷人员，其在赌场放贷利息为每10000元日息500元，放贷时先收取当日砍头息。本案真实情况为：2016年11月15日，吴军在玩龙虎赌博游戏时，现场向黄勇借款20000元现金，黄勇按其放贷规矩收取当日利息1000元，故实际交给吴军19000元，且上诉人于2016年11月16日至19日每天通过微信向黄勇支付了每日利息1000元。2、吴军于2016年11月20日方从黄勇处取得尾号5135的农商银行卡，根据黄勇提供证据显示当时卡内余额仅有34741.24元，且黄勇自己持有该卡存折也有取现行为，至2016年11月24日，吴军实际从黄勇该卡内取款18000元。3、黄勇使用软暴力催债，催收期间，吴军曾向黄勇累计归还超过20000元现金。2016年11月15日，黄勇当日提前收取1000元利息；2016年11月16日至19日，吴军每日向黄勇支付1000元利息。一审法院既然认定了2018年5月7日吴军向黄勇（微信名：黄雄）还款1500元的事实，理应认定2016年11月15日至19日间的5000元还款事实，故一审法院的事实认定明显违背民诉法及证据规则的规定。二、一审法院仅依据200000元《借条》认定吴军借款100000元无事实依据。一审法院未经调查，仅凭黄勇的《借条》和陈述定案，对其证据的形成过程、款项来源、交易习惯、借贷关系是否成立等未严格审查。三、本案系非法债务，应依法驳回黄勇的起诉，并将其行为作为犯罪线索移交侦察机关。黄勇常年从事高利放贷并收取高额利息，在借款人不能偿还时进行利滚利，并用贴大字报、揭露隐私威胁等软暴力方式催债，符合“两高两部”认定“软暴力”、“套路贷”的行为，应予移送查处。 黄勇针对吴军的上诉答辩称：吴军主张答辩人高利放贷之事经过汉阴县公安局详细的调查走访，认定吴军举报没有事实依据，证实答辩人无暴力讨债的事实。吴军在公安机关询问笔录中自认其持有答辩人银行卡一个星期，答辩人将银行卡交付吴军时卡内有100000余元，吴军自述知道该卡密码，故该期间内的资金变动应当认定为吴军的行为。故一审认定该银行卡内100000元被吴军借走有事实依据。另，吴军在公安机关的询问中存在多次矛盾陈述，其亲口向其校长陈述欠答辩人借款本息200000元，该陈述无胁迫，结合答辩人在公安机关的陈述，能将借款时间地点明确说出亦符合常理。一审中，答辩人提供了吴军接受现金的照片一张，说明吴军不仅通过答辩人银行卡收到借款，还存在现金交付情形，鉴于本案双方当事人交往时间较长具有深厚信任基础，故应当认定吴军借到答辩人借款200000元。综上，请求二审法院驳回吴军的上诉请求。 黄勇向一审法院起诉请求：1.判令解除黄勇与吴军于2018年12月1日签署的《借款合同》；2.由吴军偿还黄勇借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数从2017年5月17日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息至2018年12月1日止；利息以100000元为基数自2018年12月2日起按照年利率12%的标准计算至2019年12月1日止；利息以200000元为基数自2019年12月2日起按照年利率24%的标准计算利息至全部实际支付完毕止）；3.本案一切诉讼费用由吴军承担。 一审法院认定事实：2016年11月10日，黄勇名下的陕西汉阴农村商业银行股份有限公司的银行卡（卡号为XXXXXXXXXXX********）内显示余额为100741.24元，2016年11月15日，黄勇从该卡内取出现金40000元交付给吴军，后又将该银行卡交付给吴军使用，吴军归还该卡时卡上余额为741.24元。2017年4月17日，吴军向黄勇出具《借条》及《借款信誉保证》一份，《借条》中载明：“今借到黄勇私人现金贰拾万元，借款时间自2017年4月17日起至2017年5月17日止，借款立定期满，一次性还清。借款还清之日，此借据退还给借款人，宣布作废。借款人：吴军，2017年4月17日”。2018年12月1日，吴军向黄勇又重新出具《借条》及《借款信誉保证》一份，《借条》中载明：“今借到黄勇私人现金贰拾万元，借款时间自2018年12月1日起至2019年12月1日止，借款期限壹年，借款立定期满，一次性还清。借款还清之日，此借据退还给借款人，宣布作废。借款人：吴军。”双方还签订《借款合同》一份，合同载明：“甲方（出借人）黄勇，乙方（借款人）吴军。一、借款金额（大写）贰拾万元；二、借款利率：一分利，按月收息；三、借款期限：借款时间自2018年12月1日起至2019年12月1日止；四、还款日期和方式：一年结拾万元，分两年还清”。现吴军未按期偿还黄勇借款，黄勇起诉至人民法院，要求支持其诉讼请求。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点：《借款合同》及《借条》是否合法有效？吴军应偿还黄勇借款的金额如何确定？吴军与黄勇在2018年12月1日签订的书面的《借条》及《借款合同》系双方当事人亲笔签字确认，应为有效合同。吴军称该合同系其受胁迫下签订，并非其真实意思表示的辩解未提供证据证明，依法不予采纳。因《借款合同》与《借条》上约定的还款时间不一致，双方在庭审中同意以《借条》内容为准。在《借条》及《借款合同》中虽载明的借款金额为200000元，但吴军对借款金额并不认可。根据黄勇的陈述，这200000元借款是分两笔交付给吴军，一笔是现金100000元，第二笔是银行卡内支取。从黄勇在庭审中与在起诉状中给吴军支付现金100000元的陈述来看，时间上的陈述前后不一致，吴军也不认可其收到该现金，根据黄勇提交的证据无法确认黄勇确已将现金100000元交付给吴军的事实发生，故对该笔100000元借款的真实性无法确认，应由黄勇承担举证不能的法律后果。庭审中双方当事人对其在汉阴县公安局的陈述均认可，并结合银行卡交易明细记录，可证实吴军向黄勇借款100000元的事实。2016年11月10日，在黄勇名下的陕西汉阴农村商业银行股份有限公司银行卡（卡号为XXXXXXXXXXX********）内显示，该卡内有余额100741.24元，2016年11月15日，黄勇从该卡中取出40000元现金，吴军认可当时黄勇确实取出现金40000元，与该事实相符，但吴军只认可当时借到现金是20000元并未提供相关证据印证，后黄勇将该银行卡交给吴军使用，吴军承认曾持有该银行卡并从中支取了现金，将该卡归还给黄勇时卡里只剩几百元余额，与银行卡中交易明细基本吻合，可以认定在吴军使用该卡期间支取了60000元。虽吴军辩称只从该卡中支取了38000元，但未提供证据证实其持有该卡时卡内的实际金额，也不能证明该卡内的其余金额是黄勇所支取，应承担举证不能的后果，其辩解意见依法不予采纳。故依法认定本案的借款本金为100000元。双方当事人签订的《借款合同》中明确约定了借款利率为月利率一分，符合法律规定，依法予以支持。利息计算方式为以100000元为基数自2018年12月2日起至实际清偿之日止按照月利率1%计算，对黄勇要求的其他利息，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。吴军辩称已支付黄勇利息5500元，黄勇只认可1500元，吴军虽提供了微信转账记录，但无法证实该转款的实际用途，依法确认已支付利息1500元，在给付时一并扣减。综上所述，对黄勇合理的诉讼请求依法予以支持，对吴军合理的辩解依法予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、由吴军在判决生效后30日内偿还黄勇借款本金100000元及自2018年12月2日起至实际清偿之日止按月利率1%计算的利息（给付时扣减已支付的1500元）；二、驳回黄勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半），由黄勇负担500元，吴军负担1650元。 二审期间，黄勇向本院提交一组新证据，即《陕西省农村合作金融机构（卡片基本信息查询）》及黄勇陕西信合富秦家乐卡（卡号：XXXXXXXXXXX********）正反面复印件，拟证明其提供给吴军使用的陕西信合富秦家乐卡（卡号：XXXXXXXXXXX********）系无折银行卡，不存在黄勇在吴军占有使用该卡期间自行用存折取款的事实。吴军质证认为：对证据合法性有异议，证据取得必须经由执法部门认定，银行卡有无存折应有开卡时的详细说明，且黄勇在陕西信合就有5张卡和存折，须由银行进行单一质证说明；对证据真实性有异议，案涉银行卡是2016年使用中出现的存取说明，持卡人可以查出真实详尽的证据予以证明而未予提供，是否有其他存折也应出具真实的说明；对证据关联性有异议，任何银行卡都可以跟自己手机绑定，黄勇理应把该项业务说明清楚，关于该卡在银行开通了哪些功能及业务范围，必须有一个详细的证明；综上，其对黄勇陕西信合富秦家乐卡（卡号：XXXXXXXXXXX********）有无存折的真实性表示怀疑，亦对该卡与其他存折之间的关联性表示怀疑。吴军向本院提交六组新证据，证据一系“大字报”，拟证实2017年4月17日吴军在黄勇家中所写的200000元空头《借条》系因黄勇以“挂牌游街”等敲诈勒索方式逼迫而为，因现场有两人挟持而无法拍照，案涉债务虚假。证据二系《中国农业银行银行卡交易明细清单》（账号户名：XXXXXXXXXXX********曾某某），拟证明吴军与曾某某系夫妻关系，2016年11月18日至11月20日之间该账户有余额资金，吴军有钱可用无需借款；且2016年11月20日黄勇案涉银行卡内两笔进账系吴军从曾小凤该卡内取款后存到黄勇案涉银行卡内的；吴军在2016年11月18日和11月19日取款20000元实际是从曾某某卡内取款，当时曾某某卡内有余额38700元，但吴军向扫黑办举报时陈述错误记成系黄勇案涉银行卡内金额。证据三系吴军申请本院调取的《安康农村商业银行股份有限公司交易明细查询列表》（户名账号：黄勇XXXXXXXXXXX********），拟证明2016年11月20日至11月22日之间的存取款行为系吴军所为，此前及此后的存取款行为系黄勇所为。证据四系《汉阴农商银行龙垭支行证明》，拟证明吴军在汉阴农商银行尚有贷款，借款100000元以上应有夫妻双方签字认可，故本案大额借款不符合常理。证据五系报案举报材料，拟证明汉阴县公安局城郊派出所出具公函未经调查、歪曲事实，除了吴军之外亦有多人可证实黄某某在职业放贷行为，公安机关对此尚在调查之中。证据六系《汉阴县教育体育和科技局问题线索交办函》，拟证明汉阴县教体局对吴军赌博之事已做处理，黄勇行为涉嫌犯罪，汉阴县公安局城郊派出所有意偏袒黄勇不予立案。针对吴军提交的上述证据，黄勇质证认为：针对证据一，该证据超出举证期限提交，对真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系电脑合成打印，可以造假；针对证据二，对真实性无异议，证明目的不予认可，不足以证实吴军不缺钱的情况；针对证据三，对真实性无异议，证明目的不予认可，其一，吴军关于2016年11月23日还卡的陈述与其上诉状中陈述2016年11月24日还在取钱的陈述存在时间矛盾，其二，吴军上述陈述亦与其在公安机关自述持有黄勇案涉银行卡有一个星期的陈述矛盾；针对证据四，对合法性有异议，单位出具证明应当有负责人签名和单位公章，形式要件缺失，且银行借贷与自然人借贷不同，剩余100000元借款系分次给付，并非一次性给付；针对证据五、证据六，对证据真实性、合法性、关联性均不予认可，上述证据材料无原件核对，且与本案无关，关于吴军的举报材料公安机关已经做出结论，证实黄勇并无违法行为。针对上述证据，经质证审查，本院认证如下：针对黄勇提交的证据，该证据来源合法，对证据显示黄勇陕西信合富秦家乐卡（卡号：XXXXXXXXXXX********）无存折的事实依法予以确认。针对吴军提交的证据，证据一内容系描述案外人信息，不能证实与本案的直接关联性，故不予采信；证据二真实性、合法性予以采信，但曾某某账户信息不足以证实本案争议借款如何交付的事实，故对关联性不予采信；证据三真实性、合法性予以采信，关联性结合全案证据综合予以认定；证据四真实性予以采信，但证据内容所示吴军金融借贷事宜与本案民间借贷事宜不具有关联性，故不予采信；证据五系吴军及案外人的举报意见及举报材料，关联性结合全案证据综合予以认定；证据六真实性予以采信，关联性结合全案证据综合予以认定。另查明，黄勇认可微信名称“黄雄”系其个人微信，吴军分别于2016年11月16日22时15分50秒、11月18日00时35分30秒、11月18日21时49分20秒、11月19日23时07分43秒向黄勇微信转账1000元共计4000元，吴军于2018年5月7日14时05分26秒向黄勇微信转账1500元。经二审审理查明的其他案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见归纳本案争议焦点为：焦点一，黄勇借款金额应如何认定？焦点二，吴军还款金额应如何认定？焦点三，一审法院对本案借款利率和计息期间的认定是否正确？焦点四，黄勇是否存在违法犯罪行为需移送审查？针对第一争议焦点，经查，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的基本原则，黄勇作为债权人主张其向吴军实际交付借款200000元，则应由其提供证据予以证实。黄勇虽提供《借条》、《借款信誉保证》、《借款合同》等证据证明其出借借款为200000元，但吴军对实际收到的借款本金提出异议并作出说明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，需对黄勇主张的现金交付事实结合借贷金额、当事人经济能力、交易习惯、当事人财产变动情况等事实因素进行综合判断。其一，针对黄勇主张100000元现金交付的事实审查。经查，黄勇在民事起诉状中及一审庭审宣读起诉状阶段均陈述“2016年4月5日，吴军到黄勇家说他做生意急需用钱，要向黄勇借钱，当日黄勇借给吴军壹拾万元现金”，黄勇在一审庭审法庭调查阶段又陈述“第一笔借款是在2016年11月15日之前的一个周左右，吴军向我借款100000元现金，当时只有我和吴军两个人在场”，即黄勇关于该笔现金交付主张的陈述存在交付时间等重要事实的明显矛盾，黄勇亦未提供取款凭证、证人证言等其他证据佐证大额现金交付事实是否成立，结合双方当事人之间的亲疏关系、交易习惯等因素综合判断，现有证据不足以认定黄某某在100000元现金借款的交付事实，一审据此不予认定该笔借款主张符合民事诉讼证据规则。其二，针对黄勇主张2016年11月15日40000元现金交付的事实审查。经查，双方当事人对于黄勇当日从其陕西信合富秦家乐卡（卡号：XXXXXXXXXXX********）中取款40000元的事实均无异议，但对于该40000元现金是否全部交付给吴军的事实存在较大争议。黄勇主张40000元现金取出后即全部交付给吴军，吴军抗辩称借款实为20000元，预扣当日利息1000元后实际仅收到借款19000元，并提供其分别于2016年11月16日22时15分50秒、11月18日00时35分30秒、11月18日21时49分20秒、11月19日23时07分43秒向黄勇微信转账1000元的账单详情以佐证其在该笔借款发生后的规律还息行为。故，针对吴军不予认可的现金借款差额部分，黄勇应当继续举证证实其已实际交付。结合双方当事人之间的亲疏关系、交易习惯等因素综合判断，现有证据不足以认定黄勇将40000元取款现金全额交付吴军作为借款的事实，一审对该笔现金借款全部确认属于证明责任分配的不适当和证明标准采纳的不一致，本院依法予以更正，即黄勇2016年11月15日向吴军支付的现金借款金额应认定为19000元。其三，针对黄勇主张2016年11月15日后通过向吴军交付银行卡支付借款的事实审查。经查，债权人通过将银行卡交付债务人占有使用的方式出借借款，此种借款形式在日常生活中并不常见且存在较多风险和不确定因素。在双方当事人对交付占有期间、取款用款金额存在较大分歧时，应全面结合当事人陈述、银行流水明细、取款时间规律、公安机关询问笔录等证据进行综合判断。黄勇主张其陕西信合富秦家乐卡（卡号：XXXXXXXXXXX********）于2016年11月15日至2016年11月23日期间由吴军占有使用，故吴军取款金额为60000元；吴军主张其自2016年11月20日至2016年11月22日期间占用使用该卡，故其取款金额为38000元。现综合分析如下：1.吴军通过持有他人银行卡自取自用的方式进行借款，其对此种借款方式可能存在的风险应当具有相应的预见性，亦有必要对占有使用该银行卡的起止时间、收卡时账户余额、还卡时账户余额等事实进行必要的证据固定，并保存自己经手所有存取款行为的原始凭证予以佐证，而吴军既未尽到必要的注意义务，亦未提供充分的证据予以证实，故应由其承担举证不能的不利后果；2.吴军在公安机关询问时曾陈述“这张卡我没用到多长时间，大概只有一个星期我就给他了”、“剩下的还有几百元，我把卡就还给黄勇了”，上述自述内容与黄勇主张的吴军用卡期间及银行流水明细基本吻合；3.案涉黄勇陕西信合富秦家乐卡属于无折银行卡，吴军抗辩其持有该银行卡期间黄某某在凭折取款的行为无事实依据；4.案涉黄勇陕西信合富秦家乐卡自2016年11月15日23时48分41秒起至2016年11月23日22时47分43秒止的期间内存在多笔频繁的存取款记录，且交易行为大多发生于夜间，该银行卡自2016年11月23日22时47分43秒取款结束后账户余额为741.24元，直至2016年12月30日才有新的取款行为，在此一月余的期间内该卡无交易痕迹。综上，吴军自述其占有使用黄勇银行卡期间仅有三日的主张没有充分证据证实，亦与前述查明事实不符，故一审根据现有证据综合认定吴军自2016年11月15日至2016年11月23日期间占有使用黄勇陕西信合富秦家乐卡（卡号：XXXXXXXXXXX********）并取款60000元符合民事诉讼证据规则。综上，黄勇向吴军出借借款的金额依法应认定为79000元。针对第二争议焦点，经查，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的基本原则，吴军作为债务人对其还款金额应当承担举证证明责任，吴军已举证证实其分别于2016年11月16日22时15分50秒、11月18日00时35分30秒、11月18日21时49分20秒、11月19日23时07分43秒向黄勇微信转账1000元共计4000元，于2018年5月7日14时05分26秒向黄勇微信转账1500元，上述还款事实依法应予确认。针对前四笔还款4000元是否系偿还本案借款的问题，经查，黄勇主张该4000元系针对之前出借给吴军的案外5000元借款的还款行为，但未提供发生在2016年11月15日之前借款的债权凭证予以佐证，结合上述还款均发生在2016年11月15日之后且还款金额一致、还款频率规律的客观事实，应当认定吴军上述还款均系偿还本案借款的事实，故一审认定吴军还款金额有误，本院依法予以更正，吴军还款金额应认定为5500元，偿还时予以扣减。针对第三争议焦点，经查，黄勇与吴军对本案借款发生时的利息约定陈述不一，依法应当认定为自然人之间对借贷利息约定不明，故此期间利息不应支持。根据双方当事人于2018年12月1日达成的《借款合同》协议内容，证实双方自此明确约定了“月息一分”的借贷利息，黄勇主张逾期利息应按两分计算，但《借款合同》第五条存在明显涂改痕迹且双方对此陈述不一，故一审据此认定吴军应自2018年12月2日起至本息还清之日止按照1%计付利息符合查明事实和法律规定。针对第四争议焦点，经查，吴军主张黄勇的借贷行为涉嫌违法犯罪而实名举报，经汉阴县公安局核查，已作出汉公字【2019】30号《汉阴县公安局关于吴军实名举报“黄勇在汉阴非法放高利贷，并用大字报和传单等方式暴力催收”涉嫌违法犯罪线索核查的报告》，该报告认定：“根据《关于黑恶势力犯罪案件证据收集审查认定工作的指引（试行）》和《关于办理黑恶势力犯罪案件的工作指南（试行）》及相关法律规定，经初步调查后，无证据认定属于涉黑恶犯罪，涉黑涉恶犯罪不属实。”结合公安机关的调查行为和核查结论，现有证据不足以认定本案中黄勇的借款行为涉嫌违法犯罪需移送公安机关审查，故吴军该上诉主张不能成立。 综上，吴军的上诉请求部分成立，依法应予支持。一审判决认定事实部分有误，依法应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销陕西省汉阴县人民法院(2020)陕0921民初532号民事判决第二项； 二、变更陕西省汉阴县人民法院(2020)陕0921民初532号民事判决第一项为：由吴军在本判决生效后30日内偿还黄勇借款本金79000元及自2018年12月2日起至实际清偿之日止按月利率1%计算的利息（给付时扣减已支付的5500元）； 三、驳回黄勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2150元（已减半），由黄勇负担500元，吴军负担1650元。二审预收案件受理费4300元，根据上诉请求确定收取875元，由吴军负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 娟 审判员 方仁和 审判员 罗 潇 二〇二〇年九月二十四日 书记员 唐 萍