福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0782民初1335号 原告：武夷山茗人茶业有限公司，住所地武夷山市九龙窠路**，统一社会信用代码913507826962040XL。 法定代表人：吴旺华，执行董事。 委托诉讼代理人：赵玲欢，福建谨中谨律师事务所律师。 被告：武夷山遇道茶茶文化有限公司，住所，住所地武夷山市武夷街道赤石村新阳**社会信用代码：91350782310789705M。 法定代表人：徐长安，执行董事。 第三人：胡伟伟，男，1985年12月2日出生，汉族，住武夷山市。 原告武夷山茗人茶业有限公司（以下简称茗人茶业公司）与被告武夷山遇道茶茶文化有限公司（以下简称遇道茶公司）、第三人胡伟伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 茗人茶业公司向本院提出诉讼请求：1.判令遇道茶公司支付其货款126460元；2.诉讼费由遇道茶公司承担。事实和理由：2017年7月至9月，遇道茶公司向其采购茶叶四个批次，货款共计126460元。货物均送至遇道茶公司当时的住所地武夷山市景区兰汤**，并经该公司当时的法定代表人胡伟伟（即本案第三人）核对签收。2018年8月11日，其向遇道茶公司催要货款，第三人胡伟伟对本次供货事宜再次确认，但是仍以各种理由拖延支付货款。第三人系遇道茶公司的法定代表人，且以遇道茶公司的名义购货，其将货物送至遇道茶公司的住所地，并经该公司的法定代表人签字验收，因此，其履行了交付货物的义务，遇道茶公司应履行支付货款的义务。加一句，第三人胡伟伟构成表见代表的行为。但时至今日，遇道茶公司仍未支付本案诉争的货款，故诉至法院。 为此，茗人茶业公司向本院提供相关销售清单、遇道茶公司登记信息和微信聊天截屏等证据，以证明本案的茶叶销售事实以及其将茶叶运送至的地址为遇道茶公司的住所地。 遇道茶公司辩称，1.茗人茶业公司的起诉与事实不符，本公司未与茗人茶业公司发生买卖关系，胡伟伟的行为与其无关。理由：首先，茗人茶业公司没有证据证明本公司与之发生茶叶购销关系，其提供的销售清单没有本公司盖章确认。胡伟伟虽曾为本公司的法定代表人，但其个人行为产生的后果不能理所当然推定由本公司承担后果；其次，茗人茶业公司提供的分别为2018年1月13日和8月11日的编号为0010907号、0005912号《销售清单》，与原告所述2017年7—9月的茶叶交易的事实不符，《销售清单》非原始单据，且2017年7月29日和9月23日编号分别为0001306和004006的《销售清单》记载的客户为胡伟伟，与本公司无关。2018年的《销售清单》虚构本公司的名字而用之于起诉；第三，2018年5月16日起，胡伟伟非本公司法定代表人，故同年8月11日无权代表本公司确认业务；第四，上述2017年的两份《销售清单》显示的金额为158700元，而2018年两份金额均为126460元，且茶叶品种亦不同，故《销售清单》均系伪造；第五，上述2018年的《销售清单》均为胡伟伟手签，故系其个人行为；第六，茗人茶业公司在起诉状中确认，案涉茶叶送货至武夷山市景区兰汤1号，该地址仅是本公司设立时工商登记地址，而本公司的工厂在2017年3月就迁至武夷山市。上述兰汤1号实际上是胡伟伟的家庭住址，且该地址仍然注册性质为个体工商户的“武夷山市矮胡岩茶社”（统一社会信用代码92350782ＭＡ30ＦＥＣＡＯＫ），胡伟伟为该茶社实际经营者，故案涉茶叶非本公司收取。二、案涉茶叶2017年7月29日供货，2020年8月起诉，超过诉讼时效。 为此，遇道茶公司向本院提交的证据包括，1—2.分别为2017年7月29日和9月23日编号为0001306和0004006的《销售清单》，证明茗人茶业公司与胡伟伟之间存在茶叶买卖关系，故上述2018年胡伟伟签署的两份《销售清单》为伪造，且已过诉讼时效；3.遇道茶公司的企业信用报告；4.租赁合同；5.武夷山市矮胡岩茶社企业信用报告；6.微信聊天记录。 本院经审理认定当事人对以下事实无争议：遇道茶公司设立于2014年8月9日，茶叶种植、茶叶包装、茶叶和茶具销售等鉴于范围，公司经营的茶叶品牌商标（ＬＯＧＯ）“喦路”。2018年5月16日之前，该公司的法定代表人为本案第三人胡伟伟，之后变更为徐长安，股东李占勋为监事，胡伟伟退股。2018年8月28日公司的经营住所亦由武夷山市景区新阳**。遇道茶公司对以上各方无争议的事实，本院予以确认。 各方争议的焦点主要是对案涉茶叶买卖关系是否成立存有不同意见。 茗人茶业公司提供两份《销售清单》以及该公司业务员与遇道茶公司的法定代表人徐长安的微信聊天截屏等证据，其中上述落款为2018年的两份《销售清单》，内容一致，客户均载明为遇道茶公司（喦路），胡伟伟以代表人身份签名。而微信聊天截屏记载，当茗人茶业公司的业务员问徐长安是否还需要品名为奇兰茶叶时，徐长安回复不需要，并询问“那个大红袍还有吗？”。茗人茶业公司认为，胡伟伟的签名行为，即便是在没有担任法定代表人而超越代表权限所为，也因为茗人茶业公司系善意相对方，且有理由相信胡伟伟没有超越代表权限，即构成《中华人民共和国合同法》第五十条规定的表见代表，故胡伟伟之行为后果应该由遇道茶公司承担。遇道茶公司则观点相左，坚持认为其与茗人茶业公司之间就案涉茶叶没有发生关系，茗人茶业公司与胡伟伟所实施的一系列行为，均是为了将本不属于其承担的责任转嫁与其。胡伟伟的观点与茗人茶业公司相同。各方当事人均提交相关证据证明各自主张，不能形成一致意见。 本院认为： 胡伟伟的身份多重，即是“武夷山市矮胡岩茶社”的实际经营者（该茶社2009年注册经营，至今存续，亦经营茶叶），又是2018年5月16日前遇道茶公司的法定代表人。作为公司的法定代表人，胡伟伟当然有权代表公司开展业务，事实也证明，胡伟伟确实代表公司进行过茶叶的采购、生产和销售等一系列活动，当事人各方对此并无异议。 一般情况下，遇道茶公司，或者茗人茶业公司作为正规设立的公司，公司内部都应该有相应的经营规程，特别是对外订立合同，除经办人签名外，一般得还得法定代表人签名，并加盖公司的盖章，以示慎重，以免日后纠纷。就本案而言，遇道茶公司与茗人茶业公司之间没有签订茶叶购销合同，仅仅是由茗人茶业公司派人发送茶叶，胡伟伟在货单上签名。双方如何就茶叶的品种、品质、货款支付、交货时间、地点等合、地点等合同的基本要素均不得而知就此各抒己见。本院认为，在各方证据均不能达到足以证明各自主张成立的情况下，只能以客观结果推定事实，故不能认定本案买卖关系成立。理由： 1.茗人茶业公司在起诉状以及法庭审理中确认，2017年7月和9月间，其是将所销售的茶叶根据遇道茶公司的注册住址运送至上述兰汤1号。而本案证据显示，遇道茶公司的茶厂于2017年3月就租赁在上述赤石村新阳，两地相距甚远（10公里左右）。再者，遇道茶公司经营的茶叶品牌商标“喦路”，因此，其自己生产的茶叶，或者对外采购的茶叶，均需要运送到其上述厂房进行加工，并包装成“喦路”产品销售，因此茗人茶业公司主张的送货地点不合常理； 2.2017年7月和9月间，茗人茶业公司销售的茶叶由胡伟伟签收。法庭审理中，胡伟伟陈述，茶叶购销习惯性签名算数，但承认其任遇道茶公司法定代表人期间公司公章由其保管。根据茗人茶业公司陈述，茶叶运送到上述兰汤1号，胡伟伟公章在手，而双方均未提起在货单上加盖公章事宜。即便在2018年1月23日进行茶叶货款总清算时，货单抬头都已经载明客户是遇道茶公司了，此期间，胡伟伟依然是遇道茶公司法定代表人，盖章也依然在手，可双方依然不提加盖公章之事。现实生活中，类似本案原、被告两公司就茶叶购销货款的总清算单，作为购买方的法定代表人的胡伟伟不加盖公司盖章以厘清责任，避免今后因此与自己的瓜葛，可能是不会犯这种不加盖公司盖章的低级错误。而作为卖方的茗人茶业公司在明确知道买方客户的情况下，请求买方加盖公章以明确权利义务，符合交易习惯。除非公章不在胡伟伟手中而加盖不能。因此，茗人茶业公司与胡伟伟的上述行为，也不符合日常交易习惯； 3．2017年的两份《销售清单》，客户均为胡伟伟，如果是茗人茶业公司与遇道茶公司发生茶叶购销关系，客户自然是遇道茶公司。鉴于上述兰汤1号即是胡伟伟的家，也是遇道茶公司和“武夷山市矮胡岩茶社”的经营住址。因此，基于遇道茶公司与胡伟伟之间目前的状况以及利益冲突，胡伟伟对本案茶叶购销关系的认可，显然不能产生遇道茶公司与胡伟伟均自认的法律效果。 上述本案茶叶交易行为的不符常理性，让遇道茶公司足以对茗人茶业公司和胡伟伟相关陈述的真实性产生怀疑。基于以上原因，茗人茶业公司仍需就其与遇道茶公司之间的茶叶购销关系成立承担相应的举证义务。茗人茶业公司只强调其销售茶叶的证据以及行为真实而没有提供其他证据佐证，应承担举证不能的法律后果，故对于茗人茶业公司的诉讼请求，本院无法支持。 本案中，茗人茶业公司主张的茶叶交接行为还存在如下瑕疵：茶叶运送到目的地后如何称重？怎么样检验等均不得而知。这也说明本案茶叶购销的事实，无论是茗人茶业公司的证据，还是陈述，茗人茶业公司的理由并不充分。另外，茗人茶业公司提供的2018年的两份《销售清单》，从清单载明的客户以及清单上的字迹的特征来看，前后两份清单笔画、书写方式、茶叶品种的排序都很相似，具有一定的连贯性。还有，上述两份《销售清单》内容完全一致，即便为预防诉讼时效风险，落款2018年1月23日的清单就足以达到目的，因此8月28日的清单即无意义，反而说明该时间段因遇道茶公司法定代表人变更为徐长安，公章因此易手，致对上述两份《销售清单》内容的真实性产生影响。 总之，茗人茶业公司借以主张权利的《销售清单》及其他证据与遇道茶公司提供的证据相比，处于劣势地位，不足以反驳遇道茶公司提出的证据。在这种情况下，只能认定案涉茶叶购销关系不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回武夷山茗人茶业有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费2829.2元，因适用简易程序审理减半收取1414.6元由武夷山茗人茶业有限公司负担，并应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 员 姚志勇 二〇二〇年九月三十日 法官助理 陈仁萍 书 记 员 林宏昕 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。