广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10935号原告：冼某1，男，1965年5月2日出生，汉族，户籍住址广州市天河区。委托诉讼代理人：冼锦辉，男，1992年8月7日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被告：冼某2，女，1959年12月21日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：李美，广东金马波士德律师事务所律师。第三人：冼某3，女，1951年2月25日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：何家宁，女，汉族，1988年2月8日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。第三人：冼某4，女，1956年12月15日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。原告冼某1与被告冼某2、第三人冼某3、冼某4继承纠纷一案，本院2020年4月3日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告冼某1、被告冼某2及其委托诉讼代理人李美、第三人冼某3及其委托代理人何家宁、第三人冼某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冼某1诉称：我与被告冼某2及两第三人为姐弟，母亲周银于2005年死亡，姐姐冼燕根于2008年11月12日死亡、冼燕珍于2010年8月5日死亡，根据（1993）天法民初字第109号判决，冼村青龙7巷11号房为周银所有，东胜14巷3号房为被告冼某2、第三人冼某3、冼某4及冼燕根、冼燕珍所有。上述房屋宅基地使用证上的名字己为冼燕根，其去世应依法由原告、被告及第三人继承，属原告、被告及第三人共同所有。被告不同意，并声称有冼燕根自书遗嘱，但拒绝让我查看。又一直未对房产进行分割，被告将其中一套房产占为己有，严重侵犯了原告的合法权益。现起诉请求判决：1.广州市天河区冼村青龙7巷11号及东胜14巷3号房屋，由被告、原告及第三人共同继承；2.诉讼费由被告承担。被告冼某2辩称：不同意原告的诉讼请求。被继承人与冼某3及各姐妹之间互不往来，1993年因房屋继承诉至天河法院，1995年又因霸占房屋强制搬迁诉至天河法院。故要求冼村青龙7巷11号房屋按照冼燕根的遗嘱由被告一人继承。东胜14巷3号房屋属于遗产的部分，涉及共同共有，由被告及两第三人共同继承，其中属于冼燕珍的遗产全部由被告一人继承。第三人冼某3辩称：同意原告的诉讼请求。第三人冼某4辩称：同意原告的诉讼请求。经审理查明：被继承人周银，2005年1月14日死亡，死亡时81岁。周银与配偶冼炳新共生育子女8人，即本案原告、被告、两第三人及冼燕根、冼章高、冼燕珍、冼章?。冼炳新19**年11月死亡，冼章?3岁时死亡，冼燕根2008年11月12日死亡，冼燕珍2010年8月5日死亡；冼燕根及冼燕珍终身未婚未育。冼章高1987年死亡，其与配偶冼惠芬共生育子女2人，即冼肖娟、冼传春。广州市冼村青龙7巷11号房屋（下简称11号房屋）系宅基地房屋，1997年重建，村镇宅基地使用证号为穗天沙字第××号，记载的使用人经涂改为冼燕根，并加盖村镇业务校对章，记载面积69.81m2，发证日期1997年3月18日。但是，该房屋村镇宅基地使用证存根上记载的使用人为周银。另查，沙河镇宅基地（房屋）情况登记表记载1999年12月31日该房屋使用人由冼炳新变更为冼燕根，面积由97.88m2变更为69.81m2。广州市冼村东胜14巷3号房屋（下简称3号房屋）系宅基地房屋，未重建，村镇宅基地使用证号为穗天沙字第××号，记载的使用人经涂改为冼燕根，并加盖村镇业务校对章，记载面积93.75m2，建筑面积265.65m2，发证日期1988年10月8日。该房屋村镇宅基地使用证存根记载的使用人亦经涂改为冼燕根，并加盖村镇业务校对章。1995年7月25日，本院针对冼炳新死亡后的继承纠纷作出（1993）天法民初字第109号民事判决：一、11号房屋中建筑面积20m2归冼肖娟、冼传春共同所有，其余建筑面积归原告周银所有；二、3号房屋中建筑面积5m2归周银所有，其余建筑面积归冼燕根、冼某3、冼燕珍、冼某4、冼某2共同所有；等等。各方当事人均无上诉。本案庭审后，第三人冼某4提交了周银1995年12月20日在广州市天河区公证处所立的（95）穗天证民字第472号公证遗嘱，遗嘱内容：在我去世后，将自己所有的广州市冼村青龙七巷11号房屋的63.81平方米份额、冼村东胜十四巷3号房屋的5平方米份额及冼村东胜十四巷4号房屋的24平方米份额全部给女儿冼燕根、冼燕珍二人共同继承。经质证，原告及第三人冼某3均无异议，被告主张该遗嘱立于1995年12月20日，周银在此后的1999年12月31日以其行为处分了11号房屋，变更至冼燕根名下，故房屋的继承不应该以公证书为准。本院依职权发函至广州市规划和自然资源局（下简称规划局），询问11号房屋的使用权人情况，该局2020年7月6日答复：该房屋房产权登记情况即穗天沙字第××号村镇宅基地使用证存根。该局2020年8月24日再次答复：在实践中发现存在宅基地证发生变更仅在原证涂改未办理变更登记的情况，建议进一步向村或当事人等相关单位、个人了解涉案宅基地权属变更的相关情况。本院遂发函广州市冼村实业有限公司（下简称冼村公司）调查，该司2020年8月31日复函：一、11号房屋宅基地使用证在1999年12月进行过变更，由原产权使用人变更为冼燕根。二、变更使用权依据：原产权人周银向村委会提出书面申请，经村委会房屋管理组核实后将办理变更的资料递交给当时的沙河镇房管部门办理；沙河镇房管部门变更手续完成后，我村房屋管理组在该房屋的《沙河镇宅基地（房屋）情况登记表》进行相关的资料变更登记。三、根据本院（1993）天法民初字第109号等判决，11号房屋中建筑面积20平方米归冼传春、洗肖娟所有，并于1997年重新报建领取了《宅基地使用证》（穗天沙字第9391号），地址变更为沙河镇冼村青龙7巷**之一。11号房屋其余面积于1997年重新报建，后领取《村镇宅基地使用证》穗天沙字第××号，，地址继续沿用沙河镇冼村青龙七巷**于1999年12月31日变更为冼燕根。据我司的存档资料，确认11号房屋的使用人为冼燕根。经质证，被告对上述复函均无异议；原告及两第三人对广州市冼村实业有限公司的复函不确认，认为11号房屋变更使用人缺乏依据。被告还提交了如下证据：证据一、冼燕根所写的遗言：因年事已高身体不适，现我在冼村村委管处遗言1、将我名下11号房屋交给我妹冼某2继承，其他人无权干涉；…。3、3号房屋由冼某2管理，如日后冼村拆迁此房屋平均份额冼某3、冼某4、冼燕珍继承。落款处冼燕根签名并捺手印，落款时间2008.11.12。证据二、两第三人2015年8月30日出具的《事实证明》，内容：冼燕根病逝后，患有××的冼燕珍需要照顾，经三姐妹协商一致，得出由妹妹冼某2照顾洗燕珍至终老，并签下协议：冼燕珍终老后，将冼燕珍本人的那份财产、股份、退休金、丧葬费等归冼某2继承所有，其他人不得干涉。两第三人在落款处签名捺手印。被告据此主张11号房屋由其继承、3号房屋冼燕珍继承所得的部分亦由被告继承。原告及两第三人对上述证据均不确认，原告及第三人冼某3主张按法定继承，第三人冼某4主张三姐妹另签有协议，约定由其照顾冼燕珍，冼燕珍的遗产份额应由其继承。另，原告及两第三人均确认上述证据一的签名是冼燕根所写，否认内容亦由冼燕根所写，但不申请笔迹鉴定。本院认为：被继承人死亡，继承开始。继承开始后，按照法定继承办理，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案第一个争议焦点在于11号房屋的继承问题。对此本院分析如下：第一、关于本院1995年7月25日作出的（1993）天法民初字第109号民事判决。该判决已发生法律效力，本院予以确认，据此，11号房屋中建筑面积20m2归冼肖娟、冼传春共同所有，其余建筑面积归原告周银所有。第二、关于11号房屋重新报建后的使用权人的问题。冼村公司2020年8月31日的复函对此作出了说明，该复函内容时间衔接连贯、紧密，依据充分，且与规划局的答复并不矛盾，虽然原告及两第三人对此持异议，但未能提供压倒性证据推翻，本院对其异议不采信，而采纳冼村公司的复函，认定上述109号判决涉及的11号房屋中20m2平方米已于1997年重新报建并领取了新的《宅基地使用证》，地，地址亦变更为沙河镇冼村青龙7巷**之一并非本案争议的11号房屋。11号房屋其余面积于1997年重新报建，后领取《村镇宅基地使用证》（穗天沙字第××号），地址，地址继续沿用沙河镇冼村青龙七巷**为69.81m2，即为本案讼争房屋。此时，本案所涉11号房屋使用权人仍为周银。第三、关于11号房屋是否属于周银的遗产的问题。本院（1993）天法民初字第109号民事判决生效后的1995年12月20日，周银在广州市天河区公证立下（95）穗天民证字第472号遗嘱，将11号房屋及3号房屋的5平方米份额均交由冼燕根、冼燕珍二人共同继承，该内容无违反法律规定，合法有效。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第39条规定，遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失，部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销。又根据冼村公司的复函，周银在1999年12月向村委会申请将11号房屋的使用权变更为冼燕根，也就是说，虽然周银在1995年立下公证遗嘱，但却在1999年并非以其他形式的遗嘱，而是以实际行动变更了公证遗嘱中关于11号房屋继承的内容，故本院对该变更采纳，认定自1999年12月起11号房屋的使用人为冼燕根，至此，11号房屋不再作为周银的遗产。第四、关于11号房屋的继承问题。冼燕根2008年11月12日死亡，其未婚未育，故根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，其无第一顺序继承人，本案原告、被告、两第三人及冼燕珍为其第二继承人。被告提交的冼燕根2008年11月12日所写的遗言，符合遗嘱的构成要件，原告及两第三人确认落款为冼燕根签名，但否认遗言内容为冼燕根所写，对此不申请笔记鉴定，应承担举证不能的不利后果，本院对其异议不采纳，认定该遗言即是冼燕根的遗嘱，系冼燕根的真实意思表示，合法有效，据此，11号房屋的使用权由被告一人继承。本案第二个争议焦点在于3号房屋的继承问题。本院作如下分析：第一、关于3号房屋原使用权人的问题。虽然1988年10月8日出具的村镇宅基地使用证记载的使用人是冼燕根，但在此之后生效的（1993）天法民初字第109号民事判决对使用权进行了分割，本院依据该判决认定其中5m2归周银所有，其余建筑面积归冼燕根、冼某3、冼燕珍、冼某4、冼某2共同所有，即冼燕根、冼某3、冼燕珍、冼某4、冼某2各占52.13m2[（建筑面积265.65m2-5m2）÷5人]。第二、关于周银占有的部分。如前所述，周银在广州市天河区公证立下（95）穗天民证字第472号遗嘱合法有效，且其中关于3号房屋的继承部分无被法定事由撤销，据此周银占有的5m2由冼燕根、冼燕珍共同继承，二人各继承2.5m2。第三、关于冼燕根占有的部分。如前所述，冼燕根2008年11月12日的遗嘱合法有效，虽然其在遗嘱中将3号房屋交给被告管理，但又明确表示如日后冼村拆迁则该房屋平均份额由冼某3、冼某4、冼燕珍继承。现冼村面临拆迁，故冼燕根占有该房屋的54.63m2（其本身占有52.13㎡+继承周银所得2.5㎡）由冼燕珍及两第三人继承，即各继承18.21m2（54.63m2÷3人）。第四、关于冼燕珍占有的部分。冼燕珍2010年8月5日死亡，其未婚未育，无第一顺序继承人，本案原告、被告、两第三人为其第二顺序继承人。被告提交的两第三人2015年8月30日出具的《事实证明》，仅有被告及两第三人对冼燕珍的遗产分配进行协商，无原告的参与或确认，剥夺了原告作为合法继承人的权利，本院认定为无效。冼燕珍生前未订立遗嘱，原、被告等又未能对遗产的处理达成一致意见，故对其占有的3号房屋使用权按法定继承处理。其占有72.84㎡（本身占有52.13㎡+继承周银所得2.5㎡+继承冼燕根所得18.21㎡）由原告、被告、两第三人冼某3、冼某4各继承18.21㎡（72.84㎡÷4人）。综上，3号房屋的由原告继承18.21㎡、两第三人各占有88.55㎡（52.13㎡+18.21㎡+18.21㎡），被告占有70.34㎡（52.13㎡+18.21㎡）。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第39条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、广州市冼村青龙7巷11号房屋（穗天沙字第××号）使用权由被告冼某2继承。二、广州市冼村东胜14巷3号房屋（穗天沙字第××号）使用权由原告冼某1继承18.21m2，被告冼某2占有70.34m2、第三人冼某3、冼某4各占有88.55m2。三、驳回原告冼某1其他诉讼请求。本案受理费11800元，由原告冼某1负担398元，被告冼某2负担7536元，第三人冼某3、冼某4各负担1933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄玉聪人民陪审员  纪瑞萍人民陪审员  黄正源二〇二〇年九月七日书 记 员  黄龙华张菊霞