贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔26行初96号原告:凯里市鸭塘街道清新村四组。诉讼代表人:杨通清，组长。委托代理人：姜才林、唐录胜，贵州财团律师事务所律师。被告：凯里市人民政府。法定代表人：杨波，市长。委托代理人：张先军，贵州贵信律师事务所律师。被告：黔东南苗族侗族自治州人民政府。法定代表人：罗强，州长。委托代理人：杨秀成。第三人：杨通成，男，1955年4月14日出生，苗族，住凯里市。第三人：杨通恩，男，1965年6月18日出生，苗族，住凯里市。原告凯里市鸭塘街道清新村四组不服被告凯里市人民政府、黔东南苗族侗族自治州人民政府林地权属处理决定及复议决定一案，于2020年5月25日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告凯里市鸭塘街道清新村四组的诉讼代表人杨通清及委托代理人姜才林、唐录胜，被告凯里市人民政府的委托代理人张先军，被告黔东南苗族侗族自治州人民政府的委托代理人杨秀成，第三人杨通成、杨通恩，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告凯里市人民政府于2020年1月21日作出凯府发〔2020〕3号《市人民政府关于清新村四组村民杨通成、杨通恩与清新村四组集体“相基”（又名“水利”）山林权属争议的处理决定》认定：原告与第三人的争议地位于清新村四组寨子后面地名为“相基”，其四至为上到水沟、下到河坎、左起小路、右至杨通文。经现场勘查，该地的小部分已征用并动工，大部分面貌完好。第三人所提供的权属依据充分，其山林管理证据材料的地名、四至与争议地相吻合，又能相互关联，足以证明“相基”山林土地使用权归第三人所有。原告所提供的权属依据，仅能够说明其拥有争议地的所有权，但不足以印证争议地的使用权，故不予采信。凯里市人民政府认为：第三人所持的权属依据充分，足以证明“相基”山林土地的使用权归第三人所有。原告方所持的权属依据，不足以印证对争议地的使用权，不予采信。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条之规定，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《贵州省林地管理条例》第二十条第一款之规定，争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方；证据中面积与四至不相符的，以四至为准。据此，作出处理决定：一、争议地“相基”林地所有权归清新村四组所有，管理使用归杨通成、杨通恩所有，四至为上到水沟、下到清水江河岸、左起小路、右至杨通文，其争议的4.974亩山林土地使用权归杨通成、杨通恩所有；二、争议地的熟田、熟土、坟墓按原来的管理情况不变。黔东南苗族侗族自治州人民政府于2020年5月7日作出的黔东南府复议字[2020]19号行政复议决定认为：按照《贵州省林地管理条例》第二十条第一款之规定，争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方；证据中面积与四至不相符的，以四至为准。第三人杨通成、杨通恩系原告清新村**的村民，双方就“相基”林地发生权属纠纷，实质上是对涉案林地的土地使用权发生争议。原告主张争议地使用权提交的《麻江县山林权属普查登记表》，仅能证明争议林地所有权归其所有，而第三人主张争议林地使用权提交的麻林自字第12943号《麻江县社员自留山使用证》以及凯府林证字[2009]第5226011001857-1/1号《林权证》、凯府林证字[2009]第5226011001858-1/1号《林权证》所记载的山林地名、四至范围与争议地完全吻合，足以证明争议地的使用权应属第三人所有。因此，凯里市人民政府确定争议林地所有权属原告清新村四组集体所有，使用权归第三人享有，符合法律、法规的规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一）项的规定，决定维持凯里市人民政府作出的凯府发[2020]3号处理决定。原告凯里市鸭塘街道清新村四组（简称清新村四组）诉称：被告凯里市人民政府作出的凯府发〔2020〕3号处理决定认定争议范围错误，实际争议地应为公路到河（清水江）的林地。该地一直由原告管理使用至今，第三人未提出异议，原告已对该地形成了稳定的经济关系，应认定该地的所有权及使用权均为原告享有。被告没有区分河与河坎，其作出的处理决定与事实不符。2008年林改时，第三人在实际勘测、划分地界、确认四至范围中已明确的承认其林地为下抵马路，被告作出处理决定时,不能随意对林改中确定的林地四至范围进行变更。凯里市人民政府作出的处理决定认定事实错误、适用法律错误，请求撤销凯里市人民政府作出的凯府发〔2020〕3号处理决定和黔东南州人民政府作出的黔东南府复议字[2020]19号行政复议决定。原告清新村四组向本院提交的证据材料有：1、《关于清新村四组集体与村民杨通文、杨通成、杨通恩对（寨背后坡）山林土地权属争议的调解意见》，以此证明村民杨通金等12户从1980年起在马路以下种植芭茅草，至2017年未发生争议，清新村委会已认定原告享有争议地的权属；2、杨通伟、杨通江等12户的情况说明，以此证明原告的村民杨通伟、杨通江等12户于1980年起在争议地种植芭茅草并管理至今，未发生过争议；3、凯里经济开发区林改原始档案数据及林权登记申请表（内表），以此证明2008年林改时，已根据第三人及村民认可的数据制成图纸，第三人的林地范围为下抵马路。被告凯里市人民政府辩称：第三人提供的麻林自字第12943号《麻江县社员自留山使用证》、《麻江县社员自留山普查划定登记表》以及凯府林证字（2009〕第5226011001857-1/1号、凯府林证字〔2009〕第5226011001858-1/1号《林权证》等有效证据，均能证明争议地使用权属第三人享有。原告提供的《麻江县山林权属普查登记表》，已说明原告享有争议地的所有权。本府作出的处理决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，黔东南州人民政府作出的行政复议决定正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告凯里市人民政府向本院提交的证据材料有：1、受理案件通知书、举证通知书、调解质证通知书等，以此证明作出处理决定的程序合法；2、调处申请书、答辩状、调解笔录等，以此证明作出处理的过程；3、麻林自字第12943号《麻江县社员自留山使用证》及存根、《麻江县社员自留山普查划定登记表》、凯府林证字（2009〕第5226011001857-1/1号《林权证》、凯府林证字〔2009〕第5226011001858-1/1号《林权证》、《麻江县山林权属普查登记表》、林地使用权现状登记表、凯里经济开发区林改原始档案数据图、村民的情况说明、制作的山林权属争议图、现场指认笔录、征收土地勘丈登记表、凯里经济开发区综治调处办的调查笔录，以此证明已依法组织双方进行现场指认，并对双方提供的证据进行质证。被告黔东南苗族侗族自治州人民政府（简称黔东南州人民政府）辩称：原告提供的《麻江县山林权属普查登记表》，仅能证明原告享有争议地的所有权。第三人提供的权属证书所登记的土地地名、四至范围均与争议地完全吻合，足以证明争议地使用权属第三人享有。凯里市人民政府作出的处理决定符合法律、法规的规定，本府作出的行政复议决定程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告黔东南州人民政府向本院提交的证据材料有：行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复和举证通知书、第三人参加行政复议通知书、凯里市人民政府行政复议答复书、凯里市人民政府提交的证据清单，以此证明行政复议的程序合法。第三人杨通成、杨通恩共同述称：原告清新村四组由原第七组（生产队）、第八组（生产队）于2001年9月23日合并而来，合并后的第七组、第八组属两个独立核算的集体单位。原告属原第七生产队，没有参加第八生产队的土地、林地的发包，原告不具备诉讼主体资格。现第三人已分别持有颁发的凯府林证字（2009）第5226011001857-1/1号、凯府林证字（2009）第5226011001858-1/1号《林权证》，原告提出的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人杨通成、杨通恩未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据认证如下：原告清新村四组提交的第1号证据即《关于清新村四组集体与村民杨通文、杨通成、杨通恩对（寨背后坡）山林土地权属争议的调解意见》，仅能证明相关组织对双方的争议进行过调解，具有真实性，予以采信；第2号证据即杨通伟、杨通江等12户的情况说明，并无相关证据印证，不予采信；第3号证据即凯里经济开发区林改原始档案数据及林权登记申请表（内表），属政府相关部门制作的材料，具有真实性，予以采信。被告凯里市人民政府提交的第1号、第2号证据即受理案件通知书、举证通知书、调解质证通知书、受理案件通知书、举证通知书、调解质证通知书等，具有真实性，予以采信；第3号证据中的麻林自字第12943号《麻江县社员自留山使用证》及存根、《麻江县社员自留山普查划定登记表》、凯府林证字（2009〕第5226011001857-1/1号《林权证》、凯府林证字〔2009〕第5226011001858-1/1号《林权证》、《麻江县山林权属普查登记表》、林地使用权现状登记表、凯里经济开发区林改原始档案数据图、征收土地勘丈登记表，属人民政府颁发的土地权属证书和政府相关部门制作和保存的材料，予以采信；第3号证据中的村民情况说明，各方当事人予以认可，予以采信；第3号证据中的山林权属争议图、现场指认笔录，争议双方均签名认可，具有真实性，予以采信；第3号证据中凯里经济开发区综治调处办的调查笔录，并无相关证据印证，不予采信。被告黔东南州人民政府向本院提交的证据均属在行政复议程序中制作和提交的材料，予以采信。经审理查明：原告清新村四组与第三人杨通成、杨通恩争议的“相基”（又名“水利”）林地，位于凯里市鸭塘街道清新村**的寨子后面，其四至为上到水沟、下到河坎、左起小路、右至杨通文，面积为4.974亩。第三人杨通成、杨通恩向凯里市人民政府申请调处。凯里市人民政府在调处的过程中，原告清新村四组提供《麻江县山林权属普查登记表》记载的“相基坡”林地，主张享有争议林地的所有权及使用权。第三人杨通成、杨通恩提供麻林自字第12943号《麻江县社员自留山使用证》登记的“相基”自留山、《麻江县社员自留山普查划定登记表》记载的“相基坡”自留山以及分别持有的凯府林证字[2009]第5226011001857-1/1号、凯府林证字[2009]第5226011001858-1/1号《林权证》登记的“水利”林地，主张享有争议林地的使用权。凯里市人民政府于2020年1月21日作出凯府发〔2020〕3号《市人民政府关于清新村四组村民杨通成、杨通恩与清新村四组集体“相基”（又名“水利”）山林权属争议的处理决定》，以争议双方分别提供的证据，将争议“相基”林地的所有权处理归清新村四组享有，使用权处理归杨通成、杨通恩享有。原告清新村四组不服，向黔东南州人民政府申请复议。黔东南州人民政府于2020年5月7日作出黔东南府复议字[2020]19号行政复议决定，维持凯里市人民政府作出的凯府发〔2020〕3号处理决定。原告清新村四组仍不服，向本院提起行政诉讼。另行查明：第三人杨通成、杨通恩分别持有的凯府林证字[2009]第5226011001857-1/1号、凯府林证字[2009]第5226011001858-1/1号《林权证》，所登记的“水利”林地所有权权利人为清新村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均分别为杨通成、杨通恩。本院认为：按照国土资源部的《土地登记办法》第十六条第一款的规定，土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条已明确规定，县级以上人民政府依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（简称林权证），是处理林权争议的依据。在行政调处的过程中，第三人杨通成、杨通恩分别提供的凯府林证字[2009]第5226011001857-1/1号、凯府林证字[2009]第5226011001858-1/1号《林权证》，属凯里市人民政府颁发的森林、林木、林地的所有权及使用权证书，是登记的林地权利人享有林地权利的证明。凯里市人民政府作出的凯府发〔2020〕3号处理决定以第三人杨通成、杨通恩分别持有的该两份林权证，作为处理争议“相基”（又名“水利”）林地的依据，但该两份林权证所登记的“水利”林地所有权权利人为清新村，并不是原告清新村四组。因此，凯里市人民政府作出的凯府发〔2020〕3号处理决定将争议“相基”（又名“水利”）林地的所有权处理归原告清新村四组享有，属适用法律、法规错误。同时，凯里市人民政府在行政处理的过程中，也未将该两份林权证中所登记的林地所有人清新村追加为第三人，遗漏了当事人，属程序违法。黔东南州人民政府作出行政复议决定，维持凯里市人民政府作出的凯府发〔2020〕3号处理决定，也属适用法律、法规错误。原告清新村四组提出的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）之规定，判决如下：一、撤销被告凯里市人民政府作出的凯府发〔2020〕3号《市人民政府关于清新村四组村民杨通成、杨通恩与清新村四组集体“相基”（又名“水利”）山林权属争议的处理决定》；二、撤销被告黔东南苗族侗族自治州人民政府作出的黔东南府复议字[2020]19号行政复议决定；三、由被告凯里市人民政府在本判决生效之日起六个月内重新作出处理决定。案件受理费50元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  郭荣华审判员  龙世红审判员  陈治安二〇二〇年九月三日法官助理李木训书记员吴天明