江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏05行初13号原告唐文艳，女，1979年12月7日出生，汉族，住上海市松江区。原告张剑，男，1977年9月26日出生，汉族，住上海市松江区。委托代理人马召杰，天津益农律师事务所律师，代理上述两原告。被告太仓市人民政府，住所地江苏省太仓市县府东街**。法定代表人汪香元，市长。原告唐文艳、张剑诉被告太仓市人民政府强制拆除一案，本院于2020年3月9日立案受理后，于2020年3月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告唐文艳、张剑诉称，2011年4月，原告与太仓民人谷农业生态园有限公司（以下简称民人谷公司）签订了农村土地承包合同，合法承包了建有玻璃温室及附属设施的J9、L11两块土地，期限为50年。原告按照相关法律法规的规定进行农业生产设施的建设，并开展合法的生产经营活动。而被告却在没有任何事实和法律依据的情况下，于2018年12月3日将原告玻璃温室及其附属设施强行拆除，所种植的产品也被毁灭。被告的该行政行为既无法律依据，又严重侵犯了原告合法的财产权利，系严重违法。请求确认被告强制拆除原告玻璃温室及其附属物的行政行为违法，并恢复原状，本案诉讼费用由被告承担。被告太仓市人民政府辩称，1.被告组织有关部门对原告承包土地上的建筑物及附属设施进行强制整治的行为，系依据中央、省、苏州市的专项清理整治方案要求开展的，符合国家政策要求，故应当认定是合法的。为加强耕地保护，遏制农地非农化现象，国务院部署在全国范围内开展“大棚房”问题专项清理整治行动。农业农村部、自然资源部印发了农农发[2018]3号《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》，省农委、省国土厅及苏州市均印发了相关文件。由于民人谷项目存在大量违法违规用地行为，根据“大棚房”专项整治实施方案等精神，苏州市农委和苏州市国土部门认为太仓市“民人谷”项目符合清理整治范围。根据上级部署，结合太仓市实际，被告在全市集中开展“大棚房”问题专项清理整治行动，坚决遏制农地非农化，成立了太仓市“大棚房”清理整治专项行动领导小组（以下简称“大棚房”清理整治领导小组），统筹协调推进专项行动。太仓市按照“彻底改、改彻底”的原则，决定对“民人谷”项目内全部玻璃温室及附属设施进行拆除，退房还地，恢复耕地生产功能。2.被告清理整治行为程序合法。2018年11月8日，“大棚房”清理整治领导小组发布通告，要求存在违法违规行为的单位和个人在通告发布之日起10日内进行整改，逾期将按照上级要求进行强制整治。2018年11月15日，“大棚房”清理整治领导小组通知原告，太仓市浏岛现代农业投资有限公司已与民人谷公司解除土地承包合同，收回了全部土地经营权；民人谷公司也已通知原告解除签订的《土地承包合同》。后“大棚房”清理整治领导小组工作人员通过张贴通知书、电话、发送短信、登门沟通等方式，与原告协商签约事宜，原告拒绝签约。因原告未按照要求清理物品，退还土地，2018年11月29日，被告组织有关部门强制拆除了原告承包的玻璃温室及附属设施。3.被告系依据上级政策和国家法律规定实施的清理整治行为，原告要求将属于清理整治对象的玻璃温室及附属设施进行恢复原状的诉请理应不予支持。4.原告在就被告的清理整治行为向复议机关提起行政复议的过程中，再就同一行政行为向人民法院提起行政诉讼，属于滥用诉权的行为。原告于2018年12月20日就被告实施的清理整治行为向苏州市人民政府申请行政复议，复议机关于2019年1月8日予以受理，于2019年3月5日决定中止审理，于2020年1月10日决定恢复审理，于2020年1月16日作出行政复议决定。而原告于2019年11月20日提起本案诉讼，要求法院确认被告实施的清理整治行为违法，显然违反了《中华人民共和国行政复议法》第十六条的规定，属于滥用诉权，依法应当予以驳回。综上，请求驳回原告的全部诉请。经审理查明，2011年4月，原告唐文艳、张剑（乙方、承包方）与民人谷公司（甲方、转包方）签订了两份《农村土地承包合同》，约定由原告唐文艳、张剑承包经营太仓民人谷农业生态园内J区9号、L区11号两块土地区域及所属玻璃温室。关于承包经营土地及玻璃温室的用途，乙方根据需要种植、养殖符合生态园所命名民族区域特色的农作物和养殖物，按照太仓市政府对现代设施农业示范区的要求组织生产经营，并可开展农业科研、农业示范、农业旅游及农业休闲观光等。2018年9月14日，农业农村部、自然资源部印发农农发[2018]3号《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的通知，在全国范围内集中开展“大棚房”问题专项清理整治行动。2018年9月27日，太仓市委和被告太仓市人民政府发布文件，成立“大棚房”清理整治领导小组。2018年11月3日，太仓市浏岛现代农业投资有限公司（以下简称浏岛公司）向民人谷公司发出《通知书》，通知民人谷公司解除2009年10月24日其与民人谷公司所签订的《农村土地承包合同》。2018年11月8日，“大棚房”清理整治领导小组发布《关于开展“大棚房”问题专项清理整治的通告》，将太仓民人谷农业生态园列入“大棚房”清理整治范围。同日，民人谷公司发出《通知书》，通知各承租户解除民人谷公司与之签订的《农村土地承包合同》。2018年11月29日，被告组织有关部门强制拆除了原告承包经营土地上的玻璃温室及附属设施。原告于2018年12月20日就被告实施的强制拆除行为向苏州市人民政府申请行政复议，请求确认被告作出的强制拆除行为违法，将玻璃温室及附属设施恢复原状，如无法恢复原状，要求被告赔偿损失785.17万元。苏州市人民政府于2019年1月8日予以受理，因案情重大、复杂，于2019年3月4日延长复议审理期限，因委托评估及有相关民事诉讼的原因，于2019年3月5日决定中止审理，于2020年1月10日恢复审理。2020年1月16日，苏州市人民政府作出[2018]苏行复第168号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，决定：1.确认被申请人太仓市人民政府所实施的强制拆除行为违法；2.驳回申请人唐文艳、张剑的赔偿请求。3.案涉咨询评估费用由被申请人太仓市人民政府承担。原告在上述行政复议案件的审查过程中，于2019年11月20日提起本案诉讼，请求确认被告强制拆除原告玻璃温室及其附属物的行政行为违法，并恢复原状。苏州市人民政府作出[2018]苏行复第168号《行政复议决定书》后，原告又于2020年1月22日，以苏州市人民政府和太仓市人民政府为共同被告向本院提起行政诉讼，请求：撤销苏州市人民政府作出的[2018]苏行复第168号《行政复议决定书》中第2项的决定，判令太仓市人民政府赔偿原告经济损失785.17万元。以上事实由原告唐文艳、张剑与民人谷公司签订的《农村土地承包合同》、农业农村部、自然资源部农农发[2018]3号《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的通知、太委办[2018]96号《市委办公室市政府办公室关于成立太仓市“大棚房”清理整治专项行动领导小组的通知》、2018年11月3日浏岛公司向民人谷公司发出的《通知书》、2018年11月8日“大棚房”清理整治领导小组发布的《关于开展“大棚房”问题专项清理整治的通告》、2018年11月8日民人谷公司发出的《通知书》、苏州市人民政府[2018]苏行复第168号《行政复议决定书》、原告于2019年11月20日提交的行政起诉状、原告于2020年1月22日提交的行政起诉状等予以证明。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条规定，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。原告唐文艳、张剑于2018年12月20日就被告太仓市人民政府实施的强制拆除行为向苏州市人民政府申请行政复议，请求确认被告作出的强制拆除行为违法，将玻璃温室及附属设施恢复原状，如无法恢复原状要求被告赔偿损失。苏州市人民政府于2019年1月8日受理了原告的上述行政复议申请。在苏州市人民政府行政复议审查过程中，原告于2019年11月20日提起本案诉讼，请求确认被告强制拆除行为违法，并恢复原状。原告该起诉不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。另，在苏州市人民政府作出[2018]苏行复第168号《行政复议决定书》后，原告不服，已于2020年1月22日以苏州市人民政府和太仓市人民政府为共同被告向本院提起行政诉讼，本院予以立案，案号为（2020）苏05行初21号，原告诉权已得到保障。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告唐文艳、张剑的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  姚一鸣审判员  陈芝颖审判员  林 磊二〇二〇年九月七日书记员  陈逸凡