湖南省怀化市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)湘12行终124号上诉人（原审原告）张浩中，男，汉族，1968年8月27日出生，住陕西省西安市未央区。上诉人（原审原告）袁劲松，男，汉族，1966年11月30日出生，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）怀化市住房保障服务中心，地址：怀化市天星坪。法定代表人武小宏，主任。委托代理人向轩。委托代理人向卓云，湖南世勤律师事务所律师。上诉人张浩中、袁劲松因要求确认被上诉人怀化市住房保障服务中心行为违法及行政赔偿一案,不服怀化铁路运输法院（2020）湘8603行初144号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，2016年1月，原告张浩中等七人向怀化市鹤城区人民法院申请诉前财产保全，标的额为250万元，依法裁定查封了唐蜀军名下编号为20120045-138的房屋及其他四套房屋。2016年3月17日，怀化中融海汇投资咨询有限公司在中方县人民法院以民间借贷案由起诉唐蜀军,标的额1070万,中方县人民法院也轮候查封了唐蜀军名下20120045-138房屋,中融海汇为该房屋的轮候查封人。2016年8月9日，二原告在律师和怀化市鹤城区人民法院工作人员的陪同下来到被告法制科了解该房产的状态，在电脑显示中方县人民法院在2016年6月21日解除了20120045-138房的查封后，没有进一步对该房产进行法定程序的产权查询，遂申请怀化市鹤城区人民法院决定对该房产先解封再查封。后，两原告得知中方县人民法院并没有解除该房屋的查封，而是成为了查封人，遂于2016年10月10日向中共怀化市纪律检查委员会派驻怀化市房产管理局纪检组递交了《关于怀化市房产信息中心法制科重大违规违纪行为的举报信》。中共怀化市纪律检查委员会派驻市房产管理局纪检组询问了经办人、查看了后台数据后，于2016年10月17日向原告作出《关于怀化市房产信息中心法制科重大违规违纪行为的举报信的回复》，其中载明:我们在整个调查过程中,调阅了相关的资料原件、台账以及系统的后台数据,确实没有中方法院对唐蜀军138号房产的解封记录。并解释原告之所以在电脑业务系统中看到中方县人民法院已解封的显示，可能是电脑显示迟滞原因造成。2019年4月11日，原告向被告提出行政赔偿申请。被告于2019年6月26日向原告作出了《关于对行政赔偿要求的回复》,认为其根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的协助执行行为不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范畴。2019年9月，原告向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年11月6日作出(2019)湘8603行赔初11号裁定书,裁定驳回原告张浩中、袁劲松的起诉。原告上诉至怀化市中级人民法院,怀化市中级人民法院于2020年2月6日作出(2020)湘12行赔终1号裁定书,维持原裁定结果。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，由此可见，存在被诉的行政行为是能够提起行政诉讼的基本事实根据。根据上述规定，行政诉讼的原告在提起行政诉讼时，必须要证明被诉行政行为存在的事实根据。本案中，原告的第一项诉讼请求是要求确认被告在2016年8月9日协助鹤城区法院执行之前及之后分别自行实施了将中方法院对20120045-38房的查封信息删除及恢复的行为违法。但被告否认实施了上述行为，原告在诉状、提交的证据以及开庭过程中均未能提供确凿的证据证实被告实施了上述行为。本院考虑到原告自行收集该证据有困难，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十七条的规定，责令被告提供其电脑系统中自2016年5月1日至10月31日止，原唐蜀军位于华侨信息大楼1栋（2012-0045）138号房产所有的查封、解封、续封的后台操作数据信息。被告在规定期限内向本院提交了上述证据，但仍无法证明原告诉称的被告自行实施了将中方法院对20120045-138房的查封信息删除及恢复的行为。故原告认为被告在2016年8月9日实施了将中方县人民法院对20120045-138房的查封信息删除及恢复的行为并无事实根据，不符合上述法律规定的行政诉讼起诉的条件，依法应当驳回起诉。由于原告未能提供被告实施上述行为的事实根据，被告对原告要求国家赔偿的申请作出不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范畴的回复，并未影响原告的实际权利，不属于人民受理行政案件范围。同理，原告要求被告行政赔偿的相关诉求亦无事实依据，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告张浩中、袁劲松的起诉。本案不收取案件受理费，已收取的案件受理费50元，退还给原告张浩中、袁劲松。袁劲松、张浩中上诉称，一、上诉人提供的证据充分证明了被上诉人实施了侵犯上诉人合法权益的违法行政行为,各项证据能证明2016年8月9日前中方县人民法院已经对20120045-138房解封，但最终上诉人无法保障自身首封的权益；二、上诉人无任何大意或者过失，所遭受的损失均由被上诉人造成；三、上诉人两人损失均为被上诉人同一违法行为造成，应为共同诉讼人；四、本案符合《行政诉讼法》第四十九条的规定，属于人民法院受案范围；五、本案符合《国家赔偿法》规定的条件；六、原审无视上诉人提供的（2016）执保字第434号《送达回证》，有失公允。请求二审法院依法改判支持上诉人原审诉求。被上诉人怀化市住房保障服务中心答辩内容与原审一致。各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院对本案证据材料进行了审查。二审中，被上诉人在未提交新的证据。上诉人作为新的证据提交了如下4份证据材料：证据1、情况说明一份；证据2、怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202执保字第317-2号送达回证；证据3、录音光碟及文字说明各一份；证据4、怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初1250号民事裁定书及怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初1250号之二民事裁定书各一份。经审查，上诉人二审中提交的新的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，不予采信。经审理查明的事实与原审无异，予以确认。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款规定，赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。对赔偿义务机关作出的不予赔偿决定不服，赔偿请求人可以依法提起行政赔偿诉讼。本案中，被上诉人作出《关于对行政赔偿要求的回复》，其实质就是对上诉人请求的赔偿作出不予赔偿的决定，对上诉人的实体权利产生了影响，属于人民法院行政诉讼的受案范围，故上诉人提出依法撤销被上诉人对上诉人不予赔偿的回复，并要求赔偿其损失的诉讼请求，人民法院应当受理。原审裁定认为“被上诉人作出不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范畴的回复，并未影响原告的实际权利，不属于人民受理行政案件范围”的裁判理由不当，依法予以纠正。根据现有证据及查明的事实不能证明和确定被上诉人实施了对涉案查封信息删除及恢复的行为。故上诉人认为被上诉人在2016年8月9日实施了将中方县人民法院对20120045-138房的查封信息删除及恢复的行为没有事实根据，但被上诉人作出的不予行政赔偿的回复并非因为其未实施了涉案查封信息删除及恢复的行为，而是“本单位根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的协助执行行为不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范围”为由不予赔偿。《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》规定，行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案件范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成公民、法人或者其他组织损害的，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当受理。本案中，现有证据不能证明被上诉人实施了涉案查封信息删除及恢复的行为，并不能当然排除被上诉人在协助执行时实施扩大了范围或违法采取措施的行为，也就是说上诉人在原审中提出的第一项诉讼请求并非第二项诉讼请求的充要条件，被上诉人实施涉案查封信息删除及恢复的行为没有事实依据，并非行政赔偿的相关诉求亦无事实依据。故原审全案裁定驳回上诉人的起诉不当，依法应予撤销并指令继续审理。上诉人的部分上诉理由成立。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销怀化铁路运输法院（2020）湘8603行初144号行政裁定；二、本案指令怀化铁路运输法院继续审理。审判长 谌 蔚审判员 王立志审判员 肖尊启二〇二〇年九月二十四日书记员 贺 啸