河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初613号原告：李治川，男，汉族，1958年10月9日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：张治卿，河南明耀律师事务所律师，代理权限为代为立案、承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，代领代签法律文书等特别授权。委托诉讼代理人：张军毅，河南明耀律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：洛阳市伟兴置业有限公司（以下简称伟兴置业公司），住所地洛阳市涧**武汉南路南村****，统一社会信用代码91410300688193233X。法定代表人：孙大伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志韫，河南智明律师事务所律师，代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解等特别授权。委托诉讼代理人：李**，河南凯仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告:孙大伟，男，汉族，1964年3月29日出生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：刘志韫，河南智明律师事务所律师，代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解等特别授权。原告李治川与被告洛阳市伟兴置业有限公司、孙大伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日作出（2019）豫0327民初617号民事判决书，洛阳市伟兴置业有限公司不服上诉，洛阳市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）豫03民终5340号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本案于2020年4月10日立案，本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李治川及其委托诉讼代理人张治卿、张军毅；被告洛阳市伟兴置业有限公司委托诉讼代理人刘志韫、李**；被告孙大伟委托诉讼代理人刘志韫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李治川向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告洛阳市伟兴置业有限公司支付原告借款利息2184000元(以300万元本金为基数从2013年12月2日至2016年11月28日止按月利率2%计算)，被告孙大伟承担连带责任；2.要求被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年12月2日，被告洛阳市伟兴置业有限公司因开发房地产项目缺乏资金，向原告借款300万元，约定月息2分。2016年11月28日，原告与被告伟兴置业公司签订了《锦城御苑A.B.C座项目合伙体退出合伙协议书》，将该借款本金作为原告的合伙出资退给了原告，但2013年12月2日至2016年11月28日的借款利息2184000元被告伟兴置业公司却至今没有支付给原告，而伟兴置业公司又是被告孙大伟的一人独资公司，为此，根据相关法律规定，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。2019年3月7日，原告作出补充说明，2019年3月5日民事起诉状中“2016年11月28日，原告与被告伟兴置业公司签订了《锦城御苑A.B.C座项目合伙体退出合伙协议书》，将该借款本金作为原告的合伙出资退给了原告”存在笔误，应是将该借款约定为《退出合伙》出资款（含300万元借款），至今民事调解（2018）豫0327民初651号案中被告所欠原告的款项还没付清，法院正在执行。本次起诉的是2013年12月2日被告借用300万元从2013年12月2日至2016年11月28日的利息2184000元。2016年10月27日起诉300万元及利息210万元是2013年12月2日至2016年10月27日的本息。法院于2016年12月22日裁定撤诉，案号为（2016）豫0327民初2682号。2018年2月22日起诉720万元及利息是指2016年11月28日开始至还清720万元之日的本息，2018年3月9日经法院调解达成协议，至今没有还清，正在法院执行。洛阳市伟兴置业有限公司是孙大伟的一人公司，本公司、锦城御苑项目、孙大伟三者资金混淆，被告孙大伟经常挪用公司及项目资金，还把锦城御苑项目A、B、C座房产做抵押，在宜阳县农商银行以本人控股的伟鑫建筑公司先后贷款1000万元和1400万元，转入非被告公司账上用于别处，近五年来售房款没有进入公司账户，可查其公司账目，被告公司账目电子版宜阳县经侦队有存。2015年至2016年也有原告的多份报案材料，其中原告也多次要求被告偿还300万元借款及利息，县经侦队有存根。2017年底，原告方人员拿着300万元借款及利息票据去被告办公处讨要，被告报了案，民警也出了警，原告曾多次讨要，被告至今还没偿还。被告洛阳市伟兴置业有限公司辩称，通过对被告伟兴置业公司财务账本核查，2011年，2012年，2014年原告的投资形式均是向宇昊建筑公司领取工程款《收据》后，由伟兴置业公司向其出具股金收据确认投资。2013年原告同样向宇昊建筑公司领取工程款《收据》后，由被告伟兴置业公司向其出具了借款收据，该款项系原告作为合伙人在该年份的唯一出资，并未再另行投入资金。该投资款虽然是以被告借款的形式投资的，但在散伙清算时仍以原告的投资款纳入了清算，原告已经享有股权利益，依法不能再享有利息收益。因此该借款收据的显示名为借款实为投资款，应驳回原告的诉讼请求。另外，伟兴置业公司向原告出具的借款收据是代表伟兴置业公司与李治川的合伙体向李治川出具的，且该款项用于合伙体项目上，原告作为合伙项目的合伙人亦应承担还款责任。因此，本案的案由应为合伙纠纷，而不是借贷纠纷，如果按照民间借贷纠纷处理，那么原告既是债权人又是债务人，应驳回其起诉。被告孙大伟辩称，原告李治川出具的显示“月息2分”的300万元《收据》系其2013年的投资款，并非是借款，当时双方各交付300万元股金时，为融资再吸收一位合伙人，以伟兴置业名义为李治川和答辩人各出具了300万元这样的收据，事后并未吸收到合伙人，双方清算退伙，均知悉该300万元系股金，故而在《退伙协议》中用“乙方原出资的1520万元（含300万元借款）”表述，明确300万元系股金的性质。以上事实通过李治川从2011年出资400万、2012年出资420万，2014年出资400万元的情况及伟兴公司给出具的《收据》均显示系股金可以予以印证。答辩人在本案不应因为李治川起诉时伟兴置业公司系独资公司而承担责任，伟兴置业公司在双方退伙时并不是答辩人独资公司，而且现在该公司已于2020年4月9日予以变更不再是答辩人独资。原告李治川起诉答辩人承担责任无事实及法律依据。经审理查明：洛阳市伟兴置业有限公司于2009年5月12日成立，为一人有限责任公司，股东为孙大伟。2010年6月2日该公司股东变更为孙大伟、孙全伟、孙应旗。2011年12月21日该公司股东变更为孙大伟、孙全伟、孙飞飞。2015年3月26日该公司股东变更为孙大伟、孙路路。2017年9月25日该公司股东变更为孙大伟，自然人独资。2020年4月9日该公司股东变更为孙大伟、孙飞飞。2013年，被告伟兴置业公司多次向原告李治川借款共计300万元，用于支付给洛阳市宇昊建筑安装有限公司。2013年12月2日，被告伟兴置业公司向原告出具收据一张，载明：“今收到李治川交来现金人民币叁佰万元整，注月息2分（月息贰分），￥3000000.00。”并加盖被告伟兴置业公司的财物专用章。2016年11月1日，原告李治川起诉被告伟兴置业公司，要求偿还上述300万元借款，并支付从2013年12月2日起至2016年10月30日的利息210万元，该案案号为（2016)豫0327民初2682号。2016年11月28日，原告李治川与被告伟兴置业公司签订《锦城御苑A.B.C座项目合伙体退出合伙协议书》，约定内容如下：双方合作的锦城御苑A.B.C座项目目前已进入销售尾期阶段，因房地产不景气，合作发生纠纷，双方商定原告自愿亏损人民币250万元，退出该项目的合作。由被告伟兴置业公司继续独立完成该项目的销售和后续的一切工作。原告原出资的1520万元（含300万元借款)，变成1270万元。剩余投资款1270万元，伟兴置业公司退给原告720万元，剩余的550万元扣除42万元已退现金后剩余508万元，抵成该项目的房产，所抵的房产住宅按单元搭配，商业按二、三楼搭配，乙方原来已出售的房产包括在508万元内，房产价格住宅按2000元/平方米(其中特价房1800元/平方米)，商业二楼按4000元/平方米，商业三楼按2980元/平方米，抵偿房产所涉及的税费按法律规定各自承担。伟兴置业公司在一周内到房管局办理房产备案手续。具备条件后伟兴置业公司应给原告办理房产证。伟兴置业公司负责该项目的一切事务、债务。原告和该项目没任何关系和责任。伟兴置业公司将720万元转入到原告指定账户后，本协议生效。该协议生效后三日内原告应把（2016)豫0327民初2682号案件撤诉。后原告申请撤诉，本院于2016年12月9日作出（2016)豫0327民初2682号民事裁定书，准许原告李治川撤诉。见证人李某在法庭调查时称，双方在协商时未提到这300万元借款的利息（从2013年12月2日起至2016年11月27日止）。2017年6月16日，原告李治川与被告伟兴置业公司签订《＜锦城御苑A.B.C座项目合伙体退出合伙协议书＞的补充协议》，约定内容如下：一、自本协议签订之日起，洛阳市伟兴置业有限公司与李治川于2016年11月28日签订的《锦城御苑A.B.C座项目合伙体退出合伙协议书》内容即时生效。二、根据《锦城御苑A.B.C座项目合伙体退出合伙协议书》中的第一条内容，乙方所抵房产的508万元股金，明细如附表一，房款总计：5077496元。三、附表一中的房产如有办理按揭的客户，按揭放入伟兴置业公司的对公账户后，需及时转入李治川名下的银行卡内。四、根据《锦城御苑A.B.C项目合伙体退出合伙协议书》的第十条，在本协议签订后三日内应将伟兴置业公司的账本及凭证返还给伟兴置业公司。被告伟兴置业未依约履行退款义务，原告李治川于2018年3月7日诉入本院，请求依法判令被告伟兴置业返还原告投资款720万元及从2016年11月28日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息；被告抵偿给原告的房产“锦城御苑”A座A-2-701、A-3-505、A-3-1205、A-3-1302、A-3-1603、A-3-1702、A-3-1703、A-3-1705、A-3-1802、A-3-1803、商业2楼06号、商业3楼04号和B座B-6-201、B-6-301、B-6-401，要求被告开具销售不动产统一发票（自开）；该案诉讼费由被告承担。经本院组织调解，双方自愿达成协议。2018年3月9日，本院作出（2018)豫0327民初651号民事调解书，调解内容为：一、被告洛阳市伟兴置业有限公司于2018年3月20日前向原告李治川付清《锦城御苑A.B.C座项目合伙体退出合伙协议书》约定的720万元投资款，原告李治川放弃利息。如果被告在2018年3月20日前不能付清720万元投资款，则需向原告李治川支付2016年11月28日起至2018年3月20日止按年利率6%计算的利息，并支付从2018年3月21日起至投资款付清之日止按月利率2%计算的利息。二、被告抵偿给原告李治川的“锦城御施”的房产，被告洛阳市伟兴置业有限公司按以下名单在2018年4月30日前开具销售不动产统一发票：A座，A-2-701(李铁军）、A-3-505(马杏）、A-3-1205(沈庆利）、A-3-1302（杨安民）、A-3-1705（张小辉）、A-3-1603(麦长水）、A-3-1702（李杏珍）、A-3-1803（李治川）、A-3-1802(李治川）、A-3-1703（李治川）；商业A座2楼06号（李治川）、商业A座3楼04号(李治川)；B座，B-6-201(李军涛)，B-6-301（杨利国）、B-6-401（范淑玲)。发票总金额为5077496元。如被告逾期开具发票，则被告洛阳市伟兴置业有限公司应从2018年5月1日起至实际开具发票之日止向原告支付以未开发票金额为本金按月息2%计算的利息。2020年3月16日，原告李治川申请执行，后申请追加被告孙大伟为被执行人，我院于2020年3月26日作出（2020）执异8号执行裁定书，裁定追加孙大伟为被执行人。被告洛阳市伟兴置业有限公司、孙大伟于2020年4月14日提起案外人执行异议之诉，请求不应追加孙大伟为被执行人，本院于2020年6月8日作出（2020）豫0327民初683号民事判决书和（2020）豫0327民初683号民事裁定书，认为孙大伟所举证据不足以证明洛阳市伟兴置业有限公司财产独立于其个人财产，应追加孙大伟为被执行人，故判决驳回孙大伟的诉讼请求；认为洛阳市伟兴置业有限公司作为被执行人，其不反对案外人的异议，应列为第三人，故裁定驳回洛阳市伟兴置业有限公司的起诉。以上事实由《锦城御苑A.B.C座项目合伙体退出合伙协议书》、《＜锦城御苑A.B.C座项目合伙体退出合伙协议书＞的补充协议》、（2016)豫0327民初2682号民事裁定书、（2018)豫0327民初651号民事调解书、（2020）执异8号执行裁定书、（2020）豫0327民初683号民事判决书、《收据》、李某和刘武杰的询问笔录等证据相互印证予以证明。本院认为，被告伟兴置业公司因支付他人工程款向原告李治川借款300万元，并约定月利率2%，由《收据》《锦城御苑A.B.C座项目合伙体退出合伙协议书》、刘武杰的询问笔录、（2016)豫0327民初2682号民事裁定书和（2018)豫0327民初651号民事调解书相互印证，原告李治川与被告伟兴置业公司形成民间借贷关系。原告李治川在2016年11月1日起诉被告伟兴置业公司时，主张要求被告伟兴置业公司偿还300万元借款，并支付从2013年12月2日起至2016年10月30日的利息210万元，诉讼过程中双方达成退伙协议，后原告撤诉；原告在2018年3月9日再次起诉时，也未再主张该300万元借款从2013年12月2日起至2016年11月27日止按月利率2%计算的利息。退伙协议中明确含300万元借款，却未再提及之前诉求的利息。从原告李治川历次起诉和退伙协议的约定来看，《锦城御苑A.B.C座项目合伙体退出合伙协议书》应视为对包括300万元借款、利息（以300万元借款为基数从2013年12月2日至2016年11月27日止按月利率2%计算）及其他款项的整体解决方案，系双方对之前债权债务的清结，现在原告李治川再次主张原300万元的利息，与双方签订的退伙协议的真实意思相悖。故原告李治川主张以300万元为基数从2013年12月2日至2016年11月27日止按月利率2%计算的利息2184000元，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告李治川的诉讼请求。本案受理费24272元，由原告李治川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  伊乐林审判员  贺静丽审判员  张海涛二〇二〇年九月十一日书记员  李 丹附本文书所引用法律条文:《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。