北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3748号原告：中国建设银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区黄村兴政西街。负责人：孙爱珍，行长。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：杨玉春，男，1966年6月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李玉玲，女，1968年7月7日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京嘉隆鼎益房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇工业区**。法定代表人：秦峰。原告中国建设银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称建行大兴支行）与被告杨玉春、被告李玉玲及被告北京嘉隆鼎益房地产开发有限公司（以下简称嘉隆公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行大兴支行的委托诉讼代理人王玲及被告杨玉春到庭参加了诉讼，被告李玉玲及被告嘉隆公司经本院合法送达开庭传票均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告建行大兴支行向本院提出诉讼请求：1、判令杨玉春与李玉玲立即偿还所欠建行大兴支行贷款本金122005.44元，应付利息2854.97元、罚息382.05元，共计125242.46元（截至2019年10月12日）；按双方签订的《个人住房贷款借款合同》约定的标准支付利息、罚息（自2019年10月13日起至全部欠款还清为止）；2、判令嘉隆公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：2002年5月28日，建行大兴支行与杨玉春签订《个人住房贷款借款合同》（以下简称：借款合同），约定贷款金额为500000元，贷款期限为240个月，杨玉春以北京市大兴区海户新村嘉隆雅苑小区一号楼2006房屋作为抵押。嘉隆公司对合同项下贷款本金、利息及相关费用提供保证，保证方式为连带责任保证。合同签订后，建行大兴支行履行了放款义务，但杨玉春未按约定履行还款义务。故建行大兴支行起诉至法院。被告杨玉春答辩称：建行大兴支行与嘉隆公司恶意串通，为了骗取贷款，该个人购房贷款借款合同应予以解除，杨玉春的朋友与嘉隆公司法定代表人认识，为了帮忙而签订借款合同，杨玉春始终没使用涉案贷款。另，涉案房产不存在，建行大兴支行未按借款合同约定考核贷款用途，故建行大兴支行审批贷款持有资料中的商品房买卖合同、抵押贷款合同及借款合同均属于无效合同。借款合同中没有李玉玲签字，且李玉玲与杨玉春已经离婚。被告李玉玲及被告嘉隆公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告建行大兴支行及被告杨玉春围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告李玉玲及被告嘉隆公司未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告建行大兴支行及被告杨玉春提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：建行大兴支行（乙方、贷款人、抵押权人）提交其与杨玉春（甲方、借款人、抵押人）及嘉隆公司（丙方、保证人、开发商）于2002年5月28日签订的借款合同，载明：本借款用于购买嘉隆公司嘉隆雅苑小区1-2006；乙方向甲方提供贷款500000元整；借款期限共计贰佰肆拾月，自乙方将借款划入到甲方所指定并经乙方认可的账户之日起计算，即从2002年5月28日起至2022年5月28日；贷款月利率4.2‰；甲方的借款由乙方直接划入丙方在乙方开立的存款账户内，账户名称为嘉隆公司，账号×××；甲方应从贷款发放的次月开始，按月偿还贷款本息，还款总期数为240期；甲方借款所购买并作为抵押物的住房坐落于大兴区海户新村嘉隆雅苑小区一号楼2006，抵押人杨玉春，保证人嘉隆公司，抵押权人建行大兴支行，抵押期限自2002年5月28日起至2022年5月28日止；在保证期间，丙方愿对甲方的债务承担连带责任，如甲方未能依照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，乙方有权要求丙方就全部债务承担保证责任，丙方同意乙方从其在乙方开立的存款账户内直接扣划；保证期间由借款合同生效之日起至抵押的房屋取得《房屋所有权证》，办妥房产保险和抵押登记，并将《房屋他项权证》及其他有关资料交乙方代为保管之日止；逾期贷款部分按每日万分之二点一计收利息，由于乙方未按借款合同约定及时、足额向借款人提供贷款，乙方应对未发放的贷款金额和违约天数按每日万分之零点五五的违约金率支付违约金。建行大兴支行提交中国建设银行个人住房贷款支付凭证，主张其于2002年5月28日将贷款发放至杨玉春指定账户，贷款金额为500000元。建行大兴支行提交《北京市内销商品房预售契约》，载明杨玉春（乙方）自愿购买嘉隆公司（甲方）的房屋，房屋用途为住宅，房屋位于大兴区海户新村嘉隆雅苑小区一号楼2006，预售房屋价格为628676元；乙方同意按双方签订的付款方式如期将购房价款当面交付甲方或汇入甲方指定的银行。建行大兴支行提交杨玉春与李玉玲的结婚证复印件，主张双方系夫妻关系，涉案债务系夫妻共同债务。另提交李玉玲于2002年5月23日出具的承诺书，载明“本人李玉玲与个人住房担保贷款的申请人杨玉春系夫妻关系。贷款申请人杨玉春购买嘉隆公司嘉隆雅苑小区1楼2006号自用商品住房一套。因资金困难，向贵行申请住房担保贷款500000元，期限20年，计划每月还款3311元。若贷款申请获得贵行批准，本人自愿承诺与贷款申请人共同向贵行还款，承担连带责任……”。建行大兴支行提交2019年10月12日打印的贷款账户基本信息、欠款明细打印及个人贷款对账单，载明截至该日，杨玉春名下账户尚欠贷款本金122005.44元，利息2854.97元、罚息382.05元。庭审中，建行大兴支行提交2020年8月28日打印的贷款账户基本信息、欠款明细打印及资金交易查询，载明截至该日，杨玉春名下账户尚欠贷款本金91845.04元利息2035.75元及罚息420.36元。庭审中，杨玉春认可借款合同签字的真实性，但不知情其内容，称因其朋友与嘉隆公司法定代表人认识，基于朋友关系，借用其名义为嘉隆公司办理贷款，嘉隆公司承诺无需杨玉春还款。杨玉春称对个人贷款支付凭证真实性无法核实，对北京市内销商品房预售契约的真实性不认可，认可是本人签字，但主张该房屋不存在。杨玉春认可其与李玉玲的婚姻关系，但称双方已于2011年离婚，对承诺书无法核实，并提交离婚证复印件。杨玉春对账户基本信息、欠款明细打印、个人贷款对账单及资金交易查询真实性无法核实，其没有在建行大兴支行处开立账户，且建行大兴支行从未要求其还款。根据大兴区不动产登记中心出具的查询结果，未查询到北京市大兴区海户新村嘉隆雅苑小区一号楼2006。庭审中，建行大兴支行称因杨玉春未向其提交房屋所有权证，所以没有办理房屋抵押登记。杨玉春主张其受建行大兴支行及嘉隆公司欺诈，伪造购房贷款情况，但未向公安机关报案。对于其同意嘉隆公司以其名义办理贷款，是否与嘉隆公司存在其他法律关系或获得其他利益，杨玉春予以否认，并主张以为签字之后就没有什么事了，而且十几年来没有人要求其还款，对具体情况不知情。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，李玉玲及嘉隆公司经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。涉案借款合同系杨玉春本人签字确认，且其另行与嘉隆公司签订北京市内销商品房预售契约。杨玉春主张其为帮忙，为嘉隆公司从银行办理贷款所签订，又主张系受嘉隆公司及建行大兴支行欺诈，为不存在的房屋办理购房贷款，但未提交其受欺诈的相应证据。对于涉案房屋是否真实存在，不影响借款合同的真实性，亦不影响建行大兴支行按照约定将贷款转至指定账户即嘉隆公司账户内的事实。杨玉春应按照约定履行还款义务。根据建行大兴支行提交的证据显示，截至2020年8月28日杨玉春名下账户尚欠贷款本金91845.04元、利息2035.75元及罚息420.36元。故对于其要求杨玉春支付该款项以及自2020年8月29日起至欠款还清之日止的利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。因李玉玲向建行大兴支行出具承诺书，承诺对杨玉春向建行大兴支行办理的贷款承担连带责任，故对于建行大兴支行要求其共同偿还杨玉春涉案债务的诉讼请求，本院予以支持。因借款合同中，嘉隆公司作为保证人，同意对杨玉春的涉案债务在保证期间内承担连带责任，因保证期限未过，对于建行大兴支行要求嘉隆公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、杨玉春及李玉玲于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司北京大兴支行偿还截至2020年8月28日尚欠贷款本金91845.04元、利息2035.75元及罚息420.36元及自2020年8月29日起至欠款还清之日止的利息、罚息（按照《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》约定计算）；二、北京嘉隆鼎益房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任（北京嘉隆鼎益房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向杨玉春追偿）；三、驳回中国建设银行股份有限公司北京大兴支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1402元，由中国建设银行股份有限公司北京大兴支行负担346元（已交纳），由杨玉春、李玉玲及北京嘉隆鼎益房地产开发有限公司负担1056元（于本判决书生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由杨玉春、李玉玲及北京嘉隆鼎益房地产开发有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年九月十八日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月