wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0105执2987号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市民族大道**财富国际广场**楼**。 负责人：黎栋国，行长。 被执行人:黄晓晓，女，1988年11月2日出生，壮族，住广西扶绥县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司南宁分行与被执行人黄晓晓金融借款合同纠纷一案中，南宁市江南区人民法院作出的（2019）桂0105民初3437号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按规定履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年7月20日向本院申请强制执行，本院于2020年7月20日依法立案执行。 本案应执行标的264726.55元，已执行标的0.00元，剩余未受偿标的264726.55元。 本院在执行过程中，查明被执行人名下登记有不动产，但该不动产已经办理了较大数额的抵押登记，且该不动产存在不宜处置的条件，本院暂不宜处置。本院另查明被执行人开设有银行账户，本院作出执行裁定书冻结了上述银行账户，但控制金额较小，于本案无意义。本院还被执行人名下登记有车辆，本院作出(2020)桂0105执2987号之一执行裁定书查封了上述车辆，但未实际扣押，本院不宜处置。后本院限制了被执行人的消费。此外，本院先后到金融、土地、房产等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄国胜 二〇二〇年九月八日 书记员  蓝 委
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执1377号 申请执行人：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市双岘路**。 法定代表人：方益洪，董事长。 被执行人：广深物流有限公司，，住所地东阳市横店镇工业区 法定代表人：张小平。 被执行人：张小平，男，1971年6月17日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：孔爱芬，女，1973年6月16日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：孔令生，男，1968年11月22日出生，汉族，住磐安县。 被执行人：李建飞，女，1969年8月4日出生，汉族，住磐安县。 申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被执行人广深物流有限公司、张小平、孔爱芬、孔令生、李建飞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0783民初6250号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解确定的义务，申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年3月9日立案执行。 执行中，双方当事人于2020年9月10日自愿达成和解协议。 本院认为，在执行期间，当事人自愿达成和解协议，约定分期履行债务，符合法律规定。双方当事人应遵循诚实信用原则，切实履行已达成的和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0783执1377号案件的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 许嘉伟 二〇二〇年九月十四日 代书记员 张鑫钢
山西省原平市人民法院刑事判决书（2020）晋0981刑初168号公诉机关原平市人民检察院被告人姬树仁，男，1968年7月1日出生，汉族，初中文化，原平市人，捕前住本村。曾因吸食毒品，于2013年10月21日被原平市公安局行政拘留五日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年6月3日被原平市公安局刑事拘留，同年6月24日被依法逮捕，因其患有严重疾病，于同年8月18日被依法监视居住。2020年6月29日被原平市公安局刑事拘留，同年7月9日被依法逮捕。现羁押于原平市看守所。指定辩护人李某，山西原源律师事务所律师。公诉机关指控情况起诉书文号原检一部刑诉[2020]98号指控事实2015年5月16日至6月1日期间，被告人姬树仁多次容留吸毒人员在其原平市崞阳镇上王村家中吸食毒品。同年6月3日，原平市公安局民警在被告人姬树仁家中查获吸毒人员刘某吸食毒品的冰壶和锡纸等工具。1.2015年5月下旬的一天，被告人姬树仁在其家中容留吸毒人员刘某吸食毒品。2.2015年5月下旬的一天，被告人姬树仁在其家中容留吸毒人员刘某、郑某吸食毒品。3.2015年6月1日晚10时许，被告人姬树仁在其家中容留吸毒人员刘某吸食毒品。指控罪名容留他人吸毒罪量刑建议有期徒刑八个月，并处罚金二千元。被告人及辩护人意见被告人姬树仁对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人如实供述自己的罪行，有坦白情节，且自愿认罪认罚，可从轻处罚，同意公诉机关的量刑建议。判决理由公诉机关指控被告人姬树仁犯容留他人吸毒罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的意见予以采纳。被告人姬树仁有坦白情节，且自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。判决结果被告人姬树仁犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。（罚金限判决生效后10日内一次性缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年6月29日起减去先行羁押2个月16日至2020年12月12日止）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                                    审判员 姚海元                                                                                  二〇二〇年九月十八日                                                                                      书记员 宋菲
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初10769号 原告：广西南宁沐华投资合伙企业（有限合伙），住所地南宁市洪历路**现代光电科技工业园**厂房****车间，统一社会信用代码91450100MA5NCB66XH。 法定代表人：黄译轩。 委托诉讼代理人：林凡清，男，1994年11月23日出生，壮族，住广西田阳县，系该公司职工。 被告：广西横县镇龙供销合作社，住所地，住所地横县镇龙乡镇龙街会信用代码91450127715164527Y。 法定代表人：苏国团。 原告广西南宁沐华投资合伙企业（有限合伙）与被告广西横县镇龙供销合作社金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，在审理过程中，原告广西南宁沐华投资合伙企业（有限合伙）于2020年9月7日向本院申请撤诉。 本院认为，原告广西南宁沐华投资合伙企业（有限合伙）申请撤诉是在法律规定的范围内行使自己诉讼权利的民事法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西南宁沐华投资合伙企业（有限合伙）撤回起诉。 审判员  杨有荣 二〇二〇年九月二十一日 书记员  邓泽瑶 ——
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初60214号之二原告：上海邦扣食品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：余为芝，总经理。委托诉讼代理人：丁玉胜，上海李东方律师事务所律师。被告：两鲜商贸(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区乳山路******。法定代表人：沈斌，董事长。原告上海邦扣食品有限公司诉被告两鲜商贸(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日作出(2020)沪0115民初60214号民事裁定，冻结被告两鲜商贸(上海)有限公司的银行存款人民币1,179,224.67元或查封、扣押其相应价值的财产。原告上海邦扣食品有限公司于2020年9月21日向本院申请解除上述财产保全措施。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：解除对被告两鲜商贸(上海)有限公司银行存款人民币1,179,224.67元的冻结或其相应价值财产的查封、扣押。审判员  徐慧莉二〇二〇年九月二十一日书记员  乐 贇附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤03民终31039号上诉人（原审被告）：深圳晶福源科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道阳光社区松白路**南岗二工业园**厂房201。法定代表人：陈恒留。委托诉讼代理人：周宾宾，男，系公司员工。委托诉讼代理人：谢春娇，女，系公司员工。被上诉人（原审原告）：佛山市欧立电子有限公司，住所地，住所地佛山市禅城区张槎一路******iv>法定代表人：张春艳。委托诉讼代理人：余兵，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓境玉，广东龙浩律师事务所律师。上诉人深圳晶福源科技有限公司因与被上诉人佛山市欧立电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初14969号民事判决，向本院提出上诉。本案审理过程中，上诉人深圳晶福源科技有限公司于2020年8月25日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人深圳晶福源科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下:准许深圳晶福源科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费14324.66元，减半收取7162元，由上诉人深圳晶福源科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 陈**峰二〇二〇年九月十八日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10100号原告：卢治成，男，1992年10月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：黄加英，男，1973年10月11日出生，汉族，住湖南省蓝山县。原告卢治成诉黄加英买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序进行审理。原告卢治成到庭参加了诉讼，被告黄加英经合法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款43483元；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月至2018年1月期间，被告向原告购买箱包材料，合共货款57483元。被告支付了货款14000元，尚欠43483元未付。为维护权益，原告特此具状，请求人民法院判如所请。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告以“芭晨皮具公司”名义向广州市花都区狮岭富玥里布商行购买箱包材料。2017年10月9日至2018年1月3日期间，被告向广州市花都区狮岭富玥里布商行购买多批箱包材料，合共总货款为57483元。2018年1月20日，双方进行核算。被告于当日出具确认书，主要内容：“欠到富玥理布总货款：57483元。欠款公司：芭晨皮具.黄加英.2018.1.20”。被告于2018年2月9日和7月13日通过微信转账10000元及4000元给原告。至今，被告尚欠货款43483元。另查明，广州市花都区狮岭富玥里布商行为个体户，由原告户治成经营。该商行已于2019年12月23日注销。“芭晨皮具公司”没有工商登记注册。本院认为：原告与被告的买卖合同成立有效。被告至今未履行支付拖欠的货款43483元的义务，已构成违约，应承担相应的法律责任。故原告请求被告支付拖欠的货款43483元，合理合法，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃自己的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄加英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢治成清偿货款43483元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，由被告黄加英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄建飞二〇二〇年九月二十八日书记员  黄丽敏
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1198号上诉人（原审起诉人）彭艳辉，女，1956年10月13日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人彭艳辉因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初267号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，彭艳辉的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对彭艳辉的起诉不予立案。彭艳辉上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人彭艳辉提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币12万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，彭艳辉并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。彭艳辉还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币12万元。根据彭艳辉提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金12万元，如彭艳辉要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蒋 敏审判员 韦 薇审判员 文勇辉二〇二〇年九月二十五日法官助理苏玲玉书记员王哲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初12971号原告:刘红，女，1982年4月2日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王景文（刘红之夫），男，1978年10月21日出生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县林西镇东街**区。被告：北京晨德宝汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡东苇路北京金港展览展示有限公司****1001。法定代表人：朱敬华，执行董事。委托诉讼代理人：王皓，河北来仪律师事务所律师。原告刘红与被告北京晨德宝汽车销售服务有限公司（以下简称晨德宝公司）劳动争议案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈慧独任审判，公开开庭进行了审理。刘红的委托诉讼代理人王景文，晨德宝公司的委托诉讼代理人王皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘红向本院提出诉讼请求：1.支付2013年11月27日至2016年12月30日延时加班费16069.66元；2.支付2017年1月1日至2017年12月30日延时加班费37199.6元、休息日加班费44172.4元、法定节假日加班费40186.14元；3.支付2018年1月1日至2018年5月31日延时加班费14897.5元、休息日加班费4000.26元、法定节假日加班费5250元；4.支付2018年5月工资差额2000元。事实和理由：2013年11月27日，我入职晨德宝公司，担任财务工作。我的月工资为4500元，2016年的月工资涨为6500元，2017年的月工资涨为10500元。工作期间，晨德宝公司安排我加班1625小时，没有支付我加班费。我的工作时间为8:30至17:30，周一至周五上班，周六日上班给调休，之前给我调休5天，以后就不给调休了。晚上17:30以后打卡的都是延时加班。我提交的打卡记录、店里总负责人李*坡签字的考勤记录可以证明我加班。故诉至法院。晨德宝公司辩称：2013年11月27日，刘红入职我公司，担任财务。认可刘红陈述的工资标准。刘红的工作时间是8:30至17:30，周一至周五上班，我公司没有安排刘红加班，刘红的加班费请求没有事实及法律依据。工资差额，我公司同意按照仲裁裁决执行。现不同意刘红的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2013年11月27日，刘红入职晨德宝公司，担任财务工作。刘红的月工资原为4500元。2016年，刘红的月工资涨为6500元。2017年，刘红的月工资涨为10500元。刘红的工作时间为8:30至17:30，周一至周五上班。刘红主张其存在加班，并提交1.王*、来*成、田*、杨*波、崔*恩的证人证言，证人陈述其与陈*工作期间均有大量加班；晨德宝公司对此不认可；2.考勤明细表复印件，显示刘红剩余倒休1625小时；晨德宝公司对此不认可；3.邮件，显示刘红2018年6月提交的休假申请被退回；晨德宝公司主张退回可以看出人力资源部门不认可刘红存在加班调休的情况；4.电子版考勤记录，刘红主张其从OA系统上打印，记录上无晨德宝公司的确认；晨德宝公司对此不认可；5.打卡记录，记录上无晨德宝公司的确认；晨德宝公司对此不认可；刘红提交的打卡记录显示有工作日未打卡、工作日只打一次卡等情况。刘红向北京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求晨德宝公司支付工资等。仲裁委员会以京劳人仲字（2018）第916号裁决书裁决：1.晨德宝公司支付刘红2018年5月工资2000元；2.驳回刘红的其他仲裁请求。刘红不服该裁决，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘红主张其存在加班，但其提交的证人均未出庭，且证人均主张自己也存在加班，与晨德宝公司有利害关系；故本院对证人证言不予采信；刘红提交的考勤明细表只有复印件，无法证明其加班的主张。刘红提交的邮件没有刘红有加班的内容。刘红提交的电子版考勤记录及打卡记录，均无晨德宝公司的确认，无法证明其加班的主张。刘红要求晨德宝公司支付加班费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于工资差额，双方意见一致，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京晨德宝汽车销售服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告刘红二○一八年五月工资差额2000元。二、驳回原告刘红的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 慧二〇二〇年九月十四日书记员 刘新颖
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0223执549号 申请执行人梁福宽，男，1949年09月24出生，住广西鹿寨县。 被执行人梁宝云，男，1971年04月25出生，住广西鹿寨县。 本院在执行梁福宽申请执行梁宝云机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的鹿寨县人民法院（2019）桂0223民初1798号民事判决书，于2020年5月12日向本院申请执行，本院于2020年5月12日立案执行，被执行人梁宝云应支付申请执行人梁福宽案款17688元，本院已执行0元,尚有17688元未执行。 本院在执行过程中，经向本县金融、房产、车管所、住房公积金等相关部门调查，查明被执行人均无财产可供执行，而申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。同时申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘 玲 审 判 员  唐玉英 审 判 员  韦 铎 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  周国富 书 记 员  卿小丽
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0108民初3753号之一 解除保全申请人：广西南宁荣杰康体设备有限公司，住所地南宁市良庆区五象大道**龙光国际**楼**。 法定代表人：何振宏。 委托诉讼代理人：李中全，广西全德律师事务所律师。 被申请人：广西裕达投资有限公司，住所地南，住所地南宁市良庆区凯旋路**v> 法定代表人：林悦。 原告广西南宁荣杰康体设备有限公司与被告广西裕达投资有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月15日作出（2019）桂0108民初3753号民事裁定,查封、冻结被申请人广西裕达投资有限公司名下价值242450元财产。申请人广西南宁荣杰康体设备有限公司于2020年9月9日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人广西南宁荣杰康体设备有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人广西裕达投资有限公司名下价值242450元的查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  陈胜贵 人民陪审员  周树立 人民陪审员  银玉乐 二〇二〇年九月九日 法官 助理  赵雪婵 书 记 员  覃培峰
达尔罕茂明安联合旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0223刑初82号 公诉机关达尔罕茂明安联合旗人民检察院 被告人基本情况被告人蔡某，女，群众，住内蒙古自治区巴彦淖尔市，户籍所在地内蒙古自治区巴彦淖尔市。 辩护人无 公诉机关指控起诉书文号达检一部刑诉（2020）Z82号 指控事实被告人蔡某与被害人刘某某1在财产纠纷。2020年4月2日，被告人蔡某为泄愤，将被害人刘某及刘某某2家中的太阳能电池板、柴油机、发电机、63主管、毛管、谷草损坏。经达茂联合旗价格认证中心认定，被损坏财物总价值为人民币10817.6元。案发后，被告入蔡某积极赔偿了被害人的全部经济损失，并取得了被害人谅解。 指控罪名故意毁坏财物罪 量刑建议拘役，可适用缓刑。 被告人及辩护人意见被告人蔡某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭过程中亦无异议。 裁判理由公诉机关指控被告人蔡某犯故意毁坏财物罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。 法律依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第四十二条、第六十七条第三款，第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条 判决结果被告人蔡某犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月，缓刑五个月。 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 那顺乌力吉 二〇二〇年九月十七日 书记员 雷 铁 军
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执5311号申请执行人张士新，男，1967年03月01日出生，住北京市大兴区。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人张士新与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初2878号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，张士新向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付张士新借款7999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年8月11日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年8月27日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人张士新认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初2878号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年九月二十一日书记员 谷菲菲
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫03刑终487号原公诉机关河南省伊川县人民检察院。上诉人（原审被告人）王某某，因结伙殴打、伤害他人，2015年2月13日被孟津县公安局行政拘留十五日，并处罚款一千元。因涉嫌诈骗罪，2019年6月24日被伊川县公安局刑事拘留；因涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪，2019年7月31日被逮捕。辩护人尚旭辉、陈星涛（实习），河南诚然律师事务所律师。河南省伊川县人民法院审理河南省伊川县人民检察院指控原审被告人王某某犯诈骗罪、开设赌场罪一案，于2020年6月23日作出（2020）豫0329刑初104号刑事判决。原审被告人王某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：（一）诈骗事实被告人王某某先后设立工作室，招聘多名人员，利用电信网络推广销售“好游”、“新游玩”APP，被告人王某某在明知自己所推广销售的“好游”、“新游玩”APP是骗人（刚购买时能够正常登录、提现，之后就不能正常登录、提现）的情况下，给招聘的人员统一配发电脑、手机、“上了粉”的QQ号码，让聘用人员用配发的“上了粉”的QQ号码，冒充同一年轻女子身份，用制作好的“话术”，与被告人王某某在微信上购买的QQ中的粉（好友）通过聊天的方式推广销售该“好游”、“新游玩”APP，以玩游戏、做任务、领佣金、注册多赚钱多等为由，诱骗客户（被害人）扫二维码下载该“好游”、“新游玩”APP并注册“子账户”，每购买一个“子账户”398元。购买“子账户”的钱先是进入广州A公司、广州B公司、北京C公司账户，该三个公司账户再按一定比例将钱转入被告人王某某的支付宝账户。为诱骗被害人多购买“子账户”，被告人王某某自己也购买一定数量的“好游”、“新游玩”APP“子账户”，并安排专人通过做任务，将领取任务佣金的截图发至员工工作群，由其他聘用人员（销售员）将截图拿走在各自的QQ聊天中晒图，以取得被害人的信任。被告人王某某前期推广销售的叫“好游”APP，2019年五一前，“好游”APP就已经不能正常登录、提现，被告人王某某于是将全体员工（销售员）放假了一段时间，然后将工作室从19楼搬至24楼，又继续推广销售由“好游”APP更名成的“新游玩”APP，“好游”APP和“新游玩”APP，除名称和软件中游戏改变之外，收款方从广州A公司、广州B公司变更为北京C公司，其他并未变动。被告人王某某又继续骗取被害人直至该工作室被警方查获。经查，上述三个公司账户共转给被告人王某某7830103元，扣减被告人王某某转给其中二个公司账户340688元，被告人王某某实施诈骗犯罪所得7489415元。（二）开设赌场事实自2019年4月27日开始，被告人王某某伙同黄某某、柳某某（二人已判决）、姚某某、李某某（二人另案处理）在租用房间，使用“聊呗APP”建群，购买报奖机器人及“秒红包”等软件，通过网络中介拉参赌人员进群，以“猜红包”尾数的方式进行赌博，赌注30元至500元不等，赔率9至21倍不等。经查实，该赌场非法获利343025元。本案侦查机关伊川县公安局依法扣押诈骗犯罪作案工具：手机52部、台式电脑主机箱9台；扣押豫Ｃ×××**轿车一辆；冻结被告人王某某银行账号，冻结数额：全额冻结。原判认定上述事实的证据有：1、户籍证明、现实表现证明、行政处罚决定书、伊川县公安局受案登记表、立案决定书、洛阳市公安局指定管辖决定书、洛阳市公安局线索交办通知、发破案经过、抓获经过、河南省反虚假信息诈骗中心洛阳分中心情况说明、伊川县公安局所附光盘内容说明、伊川县公安局情况说明、浙江省诸暨市公安局受案登记表及立案决定书、协助冻结财产通知书、冻结查询明细表、扣押清单、房屋租赁合同、销售游戏软件的二维码、冒充的年轻女子照片、销售员通过QQ向客户（被害人）介绍游戏怎么下载登录的图片、“话术”资料、被告人王某某支付宝与三家涉案公司资金往来明细、刑事判决书、黄某某账目记录、同案人柳某某与被告人王某某的微信聊天记录等；2、被害人寿某的陈述；3、证人魏晓艳、李某1、刘某、王某、徐某、李某2、吴某、马某、秦某、李某3、宋某、陈某等人的证言；4、同案人黄某某、柳某某的供述；5、被告人王某某的供述和辩解；6、现场勘验笔录、现场图、现场照片等。原判根据上述事实和证据判决：1、被告人王某某犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币500000元；犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币50000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年零六个月，并处罚金人民币550000元。2、依法追缴本案诈骗犯罪违法所得7489415元，追缴后先予退赔已经查实的被害人寿某被骗款项。剩余违法所得7488321元，暂予上缴国库，待查实其余被害人情况后退赔其余被害人。3、依法追缴本案开设赌场犯罪违法所得343025元，追缴后上缴国库（被告人王某某与同案人黄某某、柳某某等人负有共同上缴义务）。4、对本案侦查机关伊川县公安局依法扣押在案的作案工具予以没收，由扣押机关伊川县公安局依法上缴国库。5、对本案侦查机关伊川县公安局依法扣押在案的豫Ｃ×××**号轿车一辆，由扣押机关伊川县公安局依法处置。上诉人王某某上诉称：1、自己没有以非法占有为目的，使用欺骗方法，隐瞒真相，骗取公私财物，自己不认为犯诈骗罪，自己也是受害者，认为自己无罪。2、自己没有犯开设赌场罪，认为自己无罪。其辩护人辩称：1、一审判决王某某犯诈骗罪事实不清、证据不足，王某某的行为只是为三个公司利用信息网络实施犯罪提供广告推广并收取佣金的帮助行为，其主观上并没有诈骗的故意，王某某不构成诈骗罪；2、一审判决王某某犯开设赌场罪证据不足。经二审审理，本院查明的事实和证据与一审相同，且经一审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。关于上诉人王某某及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见，经查，关于诈骗罪，在案证据足以证实，上诉人王某某以非法占有为目的，明知“好游”、“新游玩”APP具有诈骗性质，仍利用电信网络推广销售“好游”、“新游玩”APP，通过招募多人以虚假身份使用话术清单进行QQ聊天方式，以玩游戏赚取佣金为由，向客户展示收益等手段骗取客户信任，诱骗客户下载APP并注册购买“子账户”，从而获取高额佣金，王某某利用电信网络实施诈骗犯罪活动，其行为符合诈骗罪的法律规定。关于开设赌场罪，根据同案犯黄某某、柳某某的供述、账目记录、微信聊天记录、刑事判决书等在案证据，证实王某某伙同他人利用网络开设赌场情节严重的事实，其行为构成开设赌场罪。本院认为，上诉人王某某以非法占有为目的，实施电信网络诈骗活动，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。王某某伙同他人，利用网络开设赌场，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。王某某一人犯数罪，应当数罪并罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王某某的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 李 强审判员 董智伟审判员 郭 涵二〇二〇年九月二十四日书记员 王贵萍
117北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6893号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：占仕涛，男，1977年11月8日出生，汉族，住福建省南平武夷山市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告占仕涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告占仕涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金119985.46元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年12月11日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年12月11日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金119985.46元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：占仕涛于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金119985.46元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交1350元），由被告占仕涛负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心1350元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十一日书记员 付童鑫
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执1370号之一 申请执行人:何柳青，女，1982年5月3日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被执行人：廖敏鲜，女，1978年1月3日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 申请执行人何柳青与被执行人廖敏鲜民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初7338号民事判决书已发生法律效力。因被执行人拒不履行生效判决，申请执行人于2020年6月11日向本院申请强制执行，申请执行标的66936元及利息，执行到位标的0元。 本院在执行过程中，主要采取了如下执行措施： 1、先后通过全国法院网络执行查控系统和南宁市不动产登记中心对被执行人在不动产、银行存款、工商注册、车辆登记、保险、证券、互联网金融等部门的财产信息进行了调查，发现被执行人廖敏鲜与他人共有的房产已经被其它法院首先查封，不具备执行条件。2、向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行义务，但至今未履行。3、将被执行人限制高消费。 通过以上执行措施均未能执行完毕。本院认为，本院在执行申请执行人何柳青与被执行人廖敏鲜民间借贷纠纷一案中未发现被执行人有可供执行的财产或有财产不具备执行条件；申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，导致本案执行不能，暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权随时向本院申请恢复执行；被执行人仍负有继续向申请执行人履行生效判决的义务。已经查封的财产申请执行人需要续封的，应当于查封期限届满前15日向本院提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李建中 审判员  陈延光 审判员  钟 翔 二〇二〇年九月二十二日 书记员  韦 钰
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀1081执1691号之二申请执行人：李大学，男，1971年1月4日出生，汉族，现住河北省廊坊市霸州市。被执行人：王春红，女，1979年12月12日出生，汉族，现住河北省廊坊市霸州市。申请执行人李大学与被执行人王春红为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀1081民初6371号民事判决书已经发生法律效力。因王春红未履行生效法律文书确定的义务，本院根据申请执行人的申请，依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付货款360000元、迟延履行期间债务利息、案件受理费7700元、缴纳执行费5300元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利和义务告知书、限制高消费令等法律文书，被执行人至今未实际履行。二、本院对被执行人进行了多次总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。三、对被执行人进行了传统查控，查询被执行人住房公积金、收益类保险等等，未查找到财产。四、本院采取执行措施划拨被执行人在银行的存款6555元。五、本院依法将被执行人采取限制高消费措施。六、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。七、本院与申请执行人进行了约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序，本院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  郑善利审判员  朱建民审判员  刘贺强二〇二〇年九月三十日书记员  刘 帅
锡林浩特市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2502民初2844号 原告：常某，住锡林浩特市。 被告：周某，住锡林浩特市。 原告常某与被告周某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，原告常某于2020年8月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告常某提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告常某撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告常某负担。 审判员  姜仲园 二〇二〇年九月三十日 书记员  韩莉莉
鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0623执692号 康占发（申请执行人）、布仁胡日勒图（被执行人）： 康占发与布仁胡日勒图借款合同纠纷一案，申请执行标的共计6500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位12132.27元，其中，本金6500元，利息5632.27元，迟延履行金（迟延履行利息）0元。至此，康占发（申请执行人）向本院申请执行的（2020）内0623民初683号民事判决书书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十三日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5866号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：刘松柏，男，1982年1月1日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）诉被告刘松柏金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告刘松柏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金41698.98元和相应利息、罚息、复利（截至2019年10月30日的利息2240.46元、罚息1027.54元、复利122.4元），以及自2019年10月31日起至偿还全部借款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的案件受理费、公告费。事实和理由：2013年12月5日，被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同（以下简称合同）。合同约定原告为被告提供额度为人民币420000元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年12月13日至2018年12月13日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，按月利率1.5%计息，还款方式为等额本息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但被告违反合同约定未能按时还本付息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告刘松柏未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月5日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于购货，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款（生意红）申请信息中约定还款日为每月5日，还款方式为等额本息，个人信用贷款（生意红）条款中约定，贷款利率为月利率1.5%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为420000元，额度循环有效期自2013年12月13日至2018年12月13日止，借款期限为36个月。之后，原告依约在420000元循环额度内放款，然而被告未能依约按时清缴应付的月还款。根据原告提供的证据显示，截至2019年10月30日，被告尚欠原告借款本金41698.98元、利息2240.46元、罚息1027.54元、复利122.4元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表上已经明确约定了利息、罚息、复利的收取标准，被告亦在申请表上签字明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际偿还全部借款之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告刘松柏偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金41698.98元和相应利息、罚息、复利（其中截至2019年10月30日的利息2240.46元、罚息1027.54元、复利122.4元，自2019年10月31日起至实际偿还全部借款之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费927元、公告费560元，由被告刘松柏负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十一日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初7926号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：李安，男，1989年10月15日出生，汉族，******，住****************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告李安借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告李安经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金27399.92元，利息1706.57元，罚息7006.01元，共计36112.5元（截止2020年3月12日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月10日，被告李安通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年6月10日至2018年6月10日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告李安通过POS机等方式使用卡号为*********************等借贷卡共计支付消费95000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年3月12日，被告李安尚欠原告借款本金27399.92元，利息1706.57元，罚息7006.01元，共计36112.5元。 被告李安未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为*********************银行卡系被告李安所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年6月10日至2018年6月10日期间，被告李安通过POS机等方式使用卡号为*********************等借贷卡共计支付消费95000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年3月12日，被告李安尚欠原告借款本金27399.92元，利息1706.57元，罚息7006.01元，共计36112.5元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为*********************的银行卡一张，2017年6月10日，被告李安通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为零元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款95000元。截止2020年3月12日，被告李安尚欠原告借款本金27399.92元，利息1706.57元，罚息7006.01元，共计36112.5元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金27399.92元，利息1706.57元，罚息7006.01元，共计36112.5元（截止2020年3月12日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年3月12日=1至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告李安经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告李安一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金27399.92元，利息1706.57元，罚息7006.01元，共计36112.5元（截止2020年3月12日）；并支付自2020年3月12日=1起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费703元，减半收取351.5元，由被告李安负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  俱艳妮 二〇二〇年九月二十三日 书记员  任 尧
内蒙古准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0622执恢82号 杨石柱（申请执行人）、杨锁柱（被执行人）： 杨石柱与杨锁柱民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计16600.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给杨石柱（申请执行人）。至此，杨石柱（申请执行人）向本院申请执行的(2019)内0622民初5646号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初7974号 原告：陈加力，男，1969年6月14日出生，汉族，住址河北省秦皇岛市海港区。 被告：叶志刚，男，1977年11月19日出生，住址广州市天河区。 本院在审理原告陈加力诉被告叶志刚民间借贷纠纷一案，原告陈加力于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告陈加力撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  李恒晓 二〇二〇年九月十六日 书记员  徐姗姗
文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初681号原告沈南海，男，1972年8月6日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告王凤萍，女，1986年12月9日出生，汉族，广东省惠州市惠阳县人，住广东省惠州市。原告沈南海与被告王凤萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法由审判员卫晴刚担任审判长，与人民陪审员陈大国、肖大明组成合议庭，适用普通程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告沈南海到庭参加诉讼，被告王凤萍经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告沈南海诉称，原告在广东省惠州市务工时与被告认识，被告以做生意差资金为由，从2018年3月开始陆续在原告处借款，原告通过微信转账和给付现金的方式向被告提供了借款，期间偿还了部分借款，2018年11月23日经原告与被告结算，被告在原告处尚有借款7000.00元未还，被告于当日向原告出具欠条一张，并约定2018年12月25日前偿还。后原告多次向被告催收，被告至今未还欠款，现原告向本院提起诉讼，请求人民法院判令被告及时偿还原告借款7000.00元，并承担逾期占用资金利息及本案诉讼费。被告王凤萍未答辩，也未提交书面答辩状。本案在审理过程中，原告向法庭举示了被告出具的欠条原件，短信、微信聊天截图等证据材料。经庭审质证，本院认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案具关联性，可作为认定本案事实的依据予以采信。本院查明，原告在广东省惠州市务工时与被告认识，被告以做生意差资金为由，从2018年3月开始陆续在原告处借款，原告通过微信转账和给付现金的方式向被告提供了借款，期间被告偿还了部分借款，2018年11月23日经原告与被告结算，被告在原告处尚有借款7000.00元未还，被告于当日向原告出具欠条一张，并约定2018年12月25日前偿还。后原告多次向被告催收，被告至今未履行偿还欠款义务，原告诉讼来院。本院认为，被告向原告借款后，经双方结算出具了欠条，并约定了还款期限，原、被告之间形成了债权债务关系。被告向原告借款后经原告催收，应当及时偿还借款，但被告违背诚实信用原则，不按照约定期限及时履行偿还借款的义务，现原告主张债权，要求被告偿还借款并承担逾期占用资金利息，证据充分，原告主张被告王凤萍借款的事实成立，对原告的诉讼请求，本院应依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王凤萍在本判决生效后十日内偿还原告沈南海借款本金7000.00元及逾期占用资金利息（利息从2018年12月26日起按照全国银行间拆借中心公布的2020年1月贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告王凤萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  卫晴刚人民陪审员  肖大明人民陪审员  陈大国二〇二〇年九月十七日书 记 员  刘 蕊
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0106民初11545号原告：众安在线财产保险股份有限公司，住所上海市黄浦区。法定代表人：欧亚平，系该公司董事长。委托代理人：张苗，系北京市京哲律师事务所律师。被告：戴和昆，男，1986年11月12日出生，汉族，住址福建省长泰县。原告众安在线财产保险股份有限公司诉被告戴和昆保证保险合同纠纷一案，本院受理后，原告于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：准予原告众安在线财产保险股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告众安在线财产保险股份有限公司承担。审判员  宫婷二〇二〇年九月二十四日法官助理许墨池书记员孙凯英
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初2420号原告：马锦川，男，1988年9月8日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：朱西伦、马艳芳（实习），云南万成律师事务所律师。特别授权代理。被告：赵庆科，男，1988年1月18日生，汉族，住云南省宣威市。原告马锦川与被告赵庆科民间借贷纠纷一案，本院2020年7月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告马锦川及其委托诉讼代理人朱西伦、马艳芳到庭参加诉讼，被告赵庆科经本院合法传唤后，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马锦川向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还原告借款本金60000元；2、判令被告支付利息8400元（自2019年11月20日至2020年6月20日止，按约定月利息2分计算）；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年11月20日，被告因投资需要在昆明市西山区内向原告借款60000元，用于生意周转，被告出具了欠条一张，欠条载明，被告向原告借现金60000元，每月按照2分利息计算，如果有违约，产生的一切法律纠纷费用由被告承担。截止2020年6月20日，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，故依据相关法律规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告赵庆科未到庭，也未作书面答辩。本院经审理认定的事实如下：被告赵庆科因资金周转，向原告马锦川借款，原告于2019年11月20日通过现金交付方式向被告提供借款60000元，被告向原告出具欠条，并承诺于2020年2月20日还清，期间每月按照2分利息计算，如果有违约，产生的一切法律纠纷费用由被告承担。借款期限届满，经原告催要，被告未履行还款义务，原告因此诉至本院。原告因本次纠纷产生律师费8000元。上述事实，有当事人陈述及原告提交的欠条等证据在卷予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有法律的约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）……（五）……。”及第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借金额认定为本金。”本案中，2019年11月20日，原告通过现金交付方式向被告提供借款60000元，同时被告向原告出具欠条予以确认，原告向本院提交的证据已形成完整的证据链，本院依法认定被告赵庆科向原告借款本金为60000元，被告未按约定的还款期限偿还借款，已构成违约，故对原告要求被告偿还借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息8400元（自2019年11月20日至2020年6月20日止，按约定月利息2分计算），本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。及第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”按照上述法律规定，人民法院予以保护的利率为以超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限，本案中，原、被告约定借款期间按月利息2分计算，即年利率24%，已超过法律保护的限度，本院予以调整，故本院依法认定利息自2019年11月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍计算至2020年6月20日止。对于律师费8000元，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不应予支持。”本院已支持原告借款期间的利息及逾期利息，故对律师费本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十二条，《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九之规定，判决如下：一、由被告赵庆科于本判决生效之日起十五日内偿还原告马锦川借款本金60000元，并以60000元为基数自2019年11月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍计算至2020年6月20日止。二、驳回原告马锦川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1710元，减半收取855元，由被告赵庆科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 彭 松二〇二〇年九月十四日书记员 李依诺
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5917号原告：卢毅，男，1983年5月2日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：董建营，男，1984年11月4日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。原告卢毅与被告董建营承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。2020年9月23日，卢毅经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按卢毅撤诉处理。审判员  章志祥二〇二〇年九月二十三日书记员  潘 敏书记员  李 静
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执4449号申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行，住所地浙江省义乌市宾王路**。负责人黄震宇。被执行人徐金龙，男，1988年11月12日出生，汉族，住浙江省永康市。申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行与被执行人徐金龙金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初1314号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行向本院申请强制执行。本院于2020年5月19日立案执行。执行标的为被执行人徐金龙给付申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行各款项合计67119.13元。执行立案后，本院于2020年5月19日向被执行人徐金龙发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人徐金龙履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐金龙逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐金龙的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，暂未发现被执行人徐金龙有其他可供执行的财产。鉴于被执行人徐金龙拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人徐金龙采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行。本院认为，被执行人徐金龙暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执4449号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王之亮执 行 员 骆寅超执 行 员 骆婷欢二〇二〇年九月十七日代书记员 郑锦凯
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂08行初137号 原告侯繁雄，男，汉族，1960年7月2日出生，住桂平市。 委托代理人王兰，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告桂平市人民政府,住所地桂平市西山镇县府街**。 法定代表人陈锦秀，市长。 委托代理人马飞，桂平市司法局干部。 委托代理人谭捷，广西桂力律师事务所律师。 原告侯繁雄诉被告桂平市人民政府（以下简称桂平市政府）行政强制一案，原告于2020年4月7日向本院起诉，经本院告知，原告补正相关材料后，本院于5月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，原告在桂平市的房屋位于桂平市2012年第五批次城市建设用地征地范围内。2020年3月20、21日，被告在未依法履行相关程序的情况下，将案涉房屋全部拆除，该强制拆除的行政行为实体及程序均违法，严重侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。 被告桂平市政府辩称，一、被告从未实施对原告房屋进行拆除的行为，原告提供的证据也无法证明是被告实施的。二、拆除原告房屋的行为是桂平市自然资源局所实施。综上，桂平市政府不是本案的适格被告，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，桂平市自然资源局于2020年3月17日向桂平市政府提交《桂平市自然资源局关于依法强制拆除桂平市西山镇岭头村5、6队（锦州项目用地范围内）违法建筑的请示》，请求桂平市政府批准其会同相关部门对桂平市西山镇岭头村5、6队（锦州项目用地范围内）违法建筑依法进行强制拆除。上述请示附有《关于依法强制拆除桂平市西山镇岭头村5、6队（锦州项目用地范围内）违法建筑的行动方案》，该行动方案的行动时间为2020年3月19日至3月21日，执法主体为桂平市自然资源局，实施单位为桂平市国土资源执法监察大队。案涉房屋已经被桂平市自然资源局强制拆除。2020年4月7日原告提起本案行政诉讼，诉请如前所述。 本院于2020年9月2日依法向原告进行了释明，告知其变更被告，原告不同意变更，坚持以桂平市政府为被告提起诉讼。 本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。因此，“谁行为，谁被告”是确定行政诉讼被告是否适格的基本规则。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。根据被告提供的证据可知，对案涉房屋强拆行为系桂平市自然资源局作出的行政行为，原告所起诉的被告桂平市政府不适格，适格被告应是桂平市自然资源局。经本院释明后，原告坚持不同意变更被告，故原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项规定，裁定如下: 驳回原告侯繁雄的起诉。 本案诉讼费50元（原告已预交），本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 陆守全 审 判 员 廖赞军 审 判 员 王健玲 二〇二〇年九月十四日 法官助理 方泽民 书 记 员 李 勤 附：相关法律法规、司法解释条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0624执617号 申请执行人:中国建设银行股份有限公司新昌支行(统一社会信用代码913306248464210280)，住所地新昌县南明街道人民中路**。 法定代表人：章永富，系该支行副行长。 委托代理人：孟林峰，浙江纳森律师事务所律师。 委托代理人：俞薇薇，浙江纳森律师事务所律师。 被执行人：丁敏军，男，1975年3月27日出生，住新昌县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司新昌支行与被执行人丁敏军信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0624民初2005号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司新昌支行向本院申请强制执行。本院于2020年05月08日立案执行。执行标的为被执行人丁敏军支付申请执行人中国建设银行股份有限公司新昌支行执行款133840.73元，并负担案件受理费2758.5元。 执行立案后，本院于2020年05月09日向被执行人丁敏军发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人丁敏军的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人丁敏军名下无银行存款、车辆和有价证券。截至2020年09月15日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人丁敏军有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人丁敏军拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人丁敏军采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国建设银行股份有限公司新昌支行,其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人丁敏军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0624执617号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  梁佳明 二〇二〇年九月十五日 书记员  黄嘉尧
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1182民初780号原告:赵志霞，女，1977年8月5日出生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：朱彬，江苏思扬宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈悦忠，江苏思扬宏律师事务所律师。被告：江苏亨正置业有限公司，住所地扬中市三茅街道扬子东路**。诉讼代表人：孔宪根，该企业管理人负责人。委托诉讼代理人：蒋森林，江苏江成律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐源泓，江苏江成律师事务所实习律师。原告赵志霞与被告江苏亨正置业有限公司（以下简称亨正公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序,于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告赵志霞及其委托诉讼代理人朱彬和被告委托诉讼代理人蒋森林、徐源泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对鼎恒新星1幢1层77-5号房屋享有物权期待权并实现取回权，标的额为375万元；2.诉讼费用依法承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为1.判令被告继续履行4101031501250005号《商品房买卖合同》；2.诉讼费用依法承担。事实和理由：2015年1月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定:被告将其开发的鼎恒新星1幢1层77-5号房屋出卖给原告，价款3750000元，被告应于2016年6月30日前交付房屋。同日，原、被告双方在扬中市不动产交易中心进行网签和公示，被告不得向其他任何第三人出售。原告已向被告支付房款3750000元，被告出具了相应收条。2017年11月，经案外人申请，扬中法院裁定受理对被告的破产清算申请，并指定江苏江成律师事务所担任其破产管理人。原告认为，案涉《商品房买卖合同》合法有效，原告已完成了主要义务，被告应当继续履行，被告管理人以事实行为单方面解除该合同，严重损害了原告的利益。原告为维护其合法权益，故诉至法院。原告为证明其主张，向本院提供了原告身份证、商品房买卖合同、收款收据、银行转账凭证、通知等证据。被告辩称，1.原告对案涉房屋不享有物权期待权。被告已于2017年11月1日被扬中法院裁定受理亨正公司破产清算一案。原告购买的案涉房屋系商铺，故原告不属于消费者购房人范畴，对该商铺不享有物权期待权，只能作为普通债权处理。2.原告要求继续履行商品房买卖合同的请求不应得到支持。如支持其诉讼请求，无异于使原告享有了物权性质的权利，不符合破产程序公平受偿的原则。人民法院应该将其权利转化为金钱之债，在亨正公司破产程序中公平受偿，即原告向管理人申报债权。退一步讲，原告诉称的房屋尚未建成，目前处于烂尾状态，不具备履行条件。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告为证明其抗辩理由，向本院提供了民事裁定书、申报债权通知及邮寄回单等证据。根据原告和当事人委托诉讼代理人的当庭陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的鼎恒新星第1幢1层77-5号房产，该商品房的用途为营业用房，总价款3750000元。原告一次性付清全部款项。被告于2014年10月10日向原告父亲赵福根出具收款收据一份，收款方式：转，人民币3750000元，收款事由：鼎恒新星77-5门市。2017年11月1日，本院作出（2017）苏1182破申6号民事裁定书，裁定受理奚彩年对亨正公司的破产清算申请。2017年11月22日，本院作出（2017）苏1182破6号决定书，指定江苏江成律师事务所担任亨正公司管理人。2020年3月25日，亨正公司管理人向原告送达通知一份，载明：“……据了解，您购买了亨正公司开发的鼎恒新星77-5号商铺。根据相关法律规定，您对该商铺不享有物权期待权，您支付的相应款项只能作为普通债权处理。您可以在收到本通知后15日内向管理人申报债权。如果您对上述管理人认定的意见有异议，可以在收到本通知后15日内向扬中市人民法院提起诉讼，请求确认相关权利。特此通知。”原告收到该通知后，对通知有异议，遂向本院提起本案诉讼。另查明，被告开发的鼎恒新星尚未建成，目前处于烂尾状态。本院认为，虽然原、被告签订《商品房买卖合同》，但被告开发的鼎恒新星尚未建成，目前处于烂尾状态。被告亨正公司进入破产清算程序，原告要求被告继续履行该合同，被告不具有履行的可能性，故对原告的诉讼请求本院不予支持。原告可依法向被告管理人依法申报债权，债数额由被告管理人依法审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告赵志霞的全部诉讼请求。案件受理费18400元，由原告赵志霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院审判员  丁剑锋二〇二〇年九月二十八日书记员  章佳慧附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。
渭南市临渭区人民法院   执行裁定书     (2020)陕0502执1558号之二   申请执行人：赵国雄，男，1987年1月5日出生，汉族，村民，住渭南市临渭区。   委托代理人：赵国栋，男，1989年8月20日出生，汉族，住址同上。   被执行人：李凡，男，1994年2月2日，汉族，村民，住西安市临潼区。   申请执行人赵国雄与被执行人李凡民间借贷纠纷一案，本院（2019）陕0502民初7069号民事判决书已发生法律效力。因李凡未按上述生效判决书履行其义务，申请执行人赵国雄依法向本院申请执行，申请执行标的为：20000元、案件受理费165元。   本院于2020年8月18日立案受理并开始执行。该案执行中，因双方当事人达成和解协议，申请执行人于2020年9月14日向本院书面申请撤回执行。本院认为，申请执行人的撤回申请符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下:   终结(2020)陕0502执1558号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。     审 判 员    田丽君     二0二0年九月十四日     书 记 员   王千
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初21853号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐平，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘寒妮，广东正大方略律师事务所实习人员。被告：马小贝，女，1987年5月12日出生，汉族，住河北省保定市北市区。原告中邮消费金融有限公司与被告马小贝金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐平在线到庭参加了诉讼，被告马小贝经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认贷款协议并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况借款人：马小贝，申请贷款日：2019年3月2日，合同签订日：2019年3月13日，贷款金额：22000元，贷款利率：日利率0.079%，还款期数（月）：24，每月还款额：1212.49元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在当期贷款还款日之前偿还本协议项下当期所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自当期贷款还款日次日起，公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况2019年3月13日，向被告名下的银行账户转账22000元。四、被告还款及欠款情况被告从2019年9月14日逾期还款，其后未再还款。截至2020年8月7日，尚欠贷款本金18376.83元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金18376.83元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.079%标准计算。从被告逾期还款之日起至2020年8月7日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2020年8月7日提前到期后的违约金，以18376.83元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费463.18元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费463.18元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过北京天威诚信电子商务服务有限公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2020年8月7日提前到期，要求被告偿还尚欠的全部贷款本金及支付相应利息、违约金，符合双方合同的约定。虽然双方约定的贷款利率已超过年利率24%，但原告起诉要求被告支付从逾期还款之日起至实际清偿款项之日止的利息、违约金，以不超过贷款本金余额按年利率24％标准计算的金额为限，未超过法律允许的范围，本院予以支持。同时，若被告自逾期还款之日起存在实际清偿利息、违约金的情形，原告主张将已清偿的利息、违约金计算在年利率24%之内，这属于原告在法律允许的范围内对权利的自行处分，本院予以准许。原告为实现债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十八条的规定，判决如下：一、被告马小贝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金18376.83元。二、被告马小贝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金，从2019年9月14日起合并以18376.83元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止。三、被告马小贝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费463.18元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元，由被告马小贝负担。（案件受理费原告已预交，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司迳付。）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  伍慧鸣二〇二〇年九月二十五日法官助理李超梅书记员莫宇桐
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初40559号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：叶锦琪，北京市惠诚(东莞)律师事务所律师。被告：广州穗田汽车销售有限公司，住所地广州市番禺区桥南街番禺大道北自编****。法定代表人：陈文奇。原告赵春青与被告广州穗田汽车销售有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月5日立案。原告赵春青于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵春青的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许赵春青撤诉。案件受理费25元，由原告赵春青负担。审判员  周扬二〇二〇年九月三十日法官助理梁珺怡书记员赵锦明
山西省侯马市人民法院行政裁定书（2020）晋1081行审21号申请执行人：侯马市市场监督管理局。2020年9月9日，本院收到申请执行人侯马市市场监督管理局（以下简称侯马市场局）的强制执行申请书，侯马市场局申请强制执行：对被申请人侯马市金聚得果木烤鸭饭店（以下简称金聚得饭店）罚款5000元整。事实和理由：申请人对被申请人作出的行政处罚决定（侯市监综执罚字[2019]97号）已于2019年11月5日依法送达被申请人，被申请人逾期未履行该行政处罚决定规定的义务。申请人于2020年5月6日催告被申请人履行义务，被申请人仍未履行。依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第三项和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条等规定，特申请强制执行。本院认为，法律规定，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。本案中，侯马市场局的侯市监综执罚字[2019]97号行政处罚决定书于2019年11月5日向被执行人金聚得饭店送达，被执行人的法定起诉期限届满之日为2020年5月5日，侯马市场局应当在2020年8月5日前依法向本院提出强制执行申请。侯马市场局于2020年9月9日向本院提出强制执行申请，已超出法定执行申请期限，且无正当理由，故对其逾期申请本院依法不予受理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（六）项、第三款、第一百五十六条的规定，裁定如下：对侯马市市场监督管理局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山西省临汾市中级人民法院申请复议，也可以直接向山西省临汾市中级人民法院申请复议。审??判??长杨文兵审判员 安 娜审判员 裴亚荣 二0二0年九月十四日
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执4433号之一申请执行人：葛成波，男，1964年12月6日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被执行人：浙江天膳食品有限公司（组织机构代码为746333143）。住所地：舟山市岱山县高亭镇大峧村。法定代表人：章亚芬。被执行人：应善国，男，1963年9月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。本院在执行申请执行人葛成波与被执行人浙江天膳食品有限公司、应善国民间借贷纠纷一案中，查明被执行人浙江天膳食品有限公司、应善国应支付申请执行人葛成波执行款1285000元及利息。经查，本院已另案查封被执行人名下房地产，但该房地产土地使用权性质系集体土地，暂无法处置；划拨被执行人的拆迁赔偿款，待统一分配。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十八日代书记员 毛忆梦
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0291民初544号 原告：刘永，男，1972年7月13日出生，汉族，户籍地唐山市路**，现住唐山市路**。 原告：于彩霞，女，1971年11月3日出生，汉族，户籍地唐山市路**，现住唐山市路**。 委托诉讼代理人：刘永，男，1972年7月13日出生，汉族，户籍地唐山市路**，现住唐山市路**，系于彩霞之夫。 被告：唐山瑞莎实业集团瑞莎房地产开发有限公司，注册登记地唐山高新技术产业开发区大庆南道，主要办事机构所在地唐山市路**学院路与朝阳道口东北角瑞莎集团。 法定代表人：陈瑞珉，该公司总经理。 原告刘永、于彩霞与被告唐山瑞莎实业集团瑞莎房地产开发有限公司（以下简称唐山瑞莎房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永到庭参加诉讼，被告唐山瑞莎房地产公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘永、于彩霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付延期交房违约金21187.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月10日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，原告向被告购买了唐山市路北区交叉口编号为冀唐国用（2015）第20124号的学院壹号（后更名为学院雅居）的房产，房屋总价为565029元，一次性实际支付565029元。该《商品房买卖合同》第八条约定：交付期限为2016年12月，被告实际交房时间为2018年1月10日。该《商品房买卖合同》第九条约定：逾期超过90天，自交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金。被告的违约行为严重侵害原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 唐山瑞莎房地产公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年1月20日，原告刘永、于彩霞作为买受人与被告唐山瑞莎房地产公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的位于唐山市路北区雅居）1楼3门402号（现楼号为6楼3门402号）商品房一套，合同约定房屋建筑面积103.04平方米，单价为每平方米5483.59元，房屋总价款为565029元，付款方式为一次性付清全款。该《商品房买卖合同》第八条约定：“出卖人应当在2016年12月31日前，依照国家和地方人民政府有关规定，将验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用……”；第九条约定：“出卖人逾期交房的违约责任……逾期超过90日后，买受人有权解除合同……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一违约金”。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款565029元。2018年1月10日，唐山瑞莎房地产公司为原告办理了交房手续，并出具了交房通知单，交付了该商品房。交房日期较合同约定逾期375天。 上述事实，有《商品房买卖合同》、购房款发票、交房通知单、完税证明、当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，原告刘永、于彩霞与被告唐山瑞莎房地产公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容合法、有效，双方应依约履行义务，主张权利。合同签订后，原告依约将全部购房款565029元交付给被告，被告应按照合同约定的期限（2016年12月31日前）向原告交付商品房。被告实际交付商品房的日期为2018年1月10日，逾期交房375天，构成违约，按照合同约定，应按日向原告支付已交付房款万分之一的违约金共计21188.59元（565029元×0.0001×375天）。原告起诉要求被告支付违约金21187.5元，未超出该数额，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐山瑞莎实业集团瑞莎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘永、于彩霞违约金21187.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费330元，减半收取计165元，由被告唐山瑞莎实业集团瑞莎房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 邱春祥 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 刘小利 书 记 员 安 月
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3833号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人、申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司。住所地重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**。 负责人：苗文选，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙耀，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人、案外人）：王**，女，1972年2月6日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：肖雯，重庆百君律师事务所律师。 一审第三人（被执行人）：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司。住所。住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路div> 法定代表人：肖**安，该公司董事长。 再审申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融公司）因与被申请人王**及一审第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝民终369号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华融公司申请再审称，王**系以房抵债的方式取得案涉房屋，不能获得物权期待权制度保护。一是以物抵债首先以消灭金钱债务为目的，而物的交付仅为以物抵债的实际履行方式，案涉房屋为借款与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》所规定的基于买卖而产生物权期待权具有基础性的区别。本案不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议规定》）第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定进行审查。二是重庆海丰建设工程集团有限公司、盛景公司是否欠王**的借款需经另案审理确定，以房抵债损害华融公司和其他债权人的合法权益。王**不能取得案涉房屋的所有权，其债权不能对抗华融公司的抵押权。以案涉房屋抵偿债务，未办理过户登记之前，无法将债权转化为物权。三是案涉房屋买卖合同上未载明签订时间，虽收据出具时间为2014年3月25日，但此时王**并未与盛景公司签订《抵债协议》，盛景公司出具的《房款收据明细统计表》的时间为2015年6月10日，王**对其权利能够排除执行负有举证义务，其未提供证据证明《商品房买卖合同》的具体签订时间，王**最早占有证据为2016年7月30日，也在人民法院首封之后。 本院认为:华融公司的再审申请理由不能成立，理由如下: 其一，根据已查明事实，盛景公司向王**借款的时间发生在2010年1月26日至2014年5月28日之间，所出借的款项均有盛景公司盖章确认，王**以房抵债的金额为4041579元，与双方之间的借款本金4068550元的数额基本一致，在此基础上原审法院认为盛景公司与王**的以房抵债真实有效并无不当。 其二，案涉房屋首轮查封时间虽为2015年6月8日，但该查封已于2020年5月28日依据另案申请执行人的申请而解除，目前有效的查封时间为2017年7月14日的本案查封时间。 其三，盛景公司采用现房销售的方式对外销售“明月绿洲”小区房屋，该小区房屋在签订《商品房买卖合同》时已装修完毕，购房者签订合同并支付房款后即达到交付及入住条件。王**已实际办理了收房手续并缴纳了相应费用，应当认定其已占有了案涉房屋。盛景公司在销售商品房之前取得商品房预售许可证，王**对案涉房屋可以进行销售具有合理信赖，其对案涉房屋未能办理过户登记手续无明显过错。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  孙晓光 审判员  司 伟 二〇二〇年九月二十八日 法官助理李俊杰 书记员邓志
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执1953号之一 申请执行人：慈溪民生村镇银行股份有限公司，住所地：慈溪市周巷镇兴业北路**，组织机构代码:681092931。 法定代表人：胡坚华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚雅科，该公司员工。 被执行人：章仁利，男，1966年7月24日出生，汉族，住宁波杭州湾新区。 被执行人：金银尧，男，1958年3月14日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：应杏芬，女，1963年11月3日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：徐君儿，女，1971年4月2日出生，汉族，住宁波杭州湾新区。 申请执行人慈溪民生村镇银行股份有限公司与被执行人章仁利、金银尧、应杏芬、徐君儿金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初12928号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人慈溪民生村镇银行股份有限公司于2020年4月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人章仁利、金银尧、应杏芬、徐君儿给付申请执行人款项1290000元及相关利息，并缴纳案件受理费10954.50元、执行申请费15300元。 执行立案后，本院于2020年4月26日向被执行人章仁利、金银尧、应杏芬、徐君儿发出执行通知书、报告财产令，要求各被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人章仁利、金银尧、应杏芬、徐君儿逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人章仁利、金银尧、应杏芬、徐君儿的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人章仁利、金银尧、应杏芬、徐君儿的下落及财产状况进行了调查。现查明：（1）被执行人章仁利名下位于慈溪市××镇××村的房地产，本院已依法查封，但因该房屋系集体土地性质，本院暂不予处置。（2）被执行人章仁利、金银尧、应杏芬、徐君儿的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。（3）被执行人章仁利、金银尧、应杏芬、徐君儿名下无车辆、无有价证券、无股权，无支付宝、财付通开户信息。截至2020年9月18日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费10954.50元、执行申请费15300元。本院暂未发现被执行人章仁利、金银尧、应杏芬、徐君儿有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人章仁利、金银尧、应杏芬、徐君儿拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人章仁利、金银尧、应杏芬、徐君儿作出处罚决定。同时已对被执行人章仁利、金银尧、应杏芬、徐君儿采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人慈溪民生村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人龚雅科。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人章仁利、金银尧、应杏芬、徐君儿暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执1953号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 马红伟 二〇二〇年九月十八日 代书记员 徐新杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48742号原告：高庆敏，男，1977年2月19日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：徐加亮，上海美易律师事务所律师。被告：北京远程视界眼科医院管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街**泰鹏大厦****。法定代表人：韩春善，经理。被告：北京远程视界科技集团有限公司，住所地，住所地北京市海淀区海淀北二街******iv>法定代表人：韩春善，董事长。原告高庆敏与被告北京远程视界眼科医院管理有限公司（以下简称：远程眼科医院）北京远程视界科技集团有限公司（以下简称：远程视界集团）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高庆敏及其委托诉讼代理人徐加亮，被告远程眼科医院、远程视界集团的法定代表人韩春善到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告高庆敏向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告缴纳的市场代理费人民币198000元；2、判令二被告支付原告自2018年7月13日至实际支付之日的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:原告长期从事医疗产品的代理销售工作，2015年6月初，原告与被告一商定由原告作为被告一产品连云港地区总代理，并由被告一负责到连云港考察与医院商谈设点。原告按约定于2015年6月30日通过银行转帐方式向被告一支付代理费198000元，被告一出具了收据。被告一与原告所在区域洽谈失败后，原告一直无法进行代理。原告多次赴北京催促或电话联系，直至2018年被告二才书面同意退还代理费用。但后一直未归还。被告二作为被告一的关联企业，在后期代表被告一处理退款事宜承诺还款并盖章确认，应当承担连带责任。故诉至法院。被告远程眼科医院、远程视界集团辩称：这个合同是2015签订的，合同期限五年，因为我公司2018年上半年就停止该项目了，停止之后的我们退款，停止之前的不退了，因是正常合作期限内的，按照协议不予退款。项目2018年被叫停了，所以不能继续履行合同。我们按照协议现在最多退一半。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明事实如下：原告长期从事医疗产品的代理销售工作，2015年6月初，原告与被告一商定由原告作为被告一产品连云港地区总代理，并由被告一负责到连云港考察与医院商谈设点。原告按约定于2015年6月30日通过银行转帐方式向被告一支付代理费198000元，被告一出具了收据。被告一与原告所在区域洽谈失败后，双方合同未能履行。原告多次催促被告一还款，但被告一一直未予以退款。2018年4月13日，原告高庆敏与远程视界集团签订《代理商情况反馈表》，载明“自2015年6月30日交市场代理费用，未能开发项目进院，故已于2017年申请退款，但迟迟未能退款，请远程公司遵守合约，积极退款。代理项目：远程眼科；手续办理情况：退款手续已办好；同时载明“代理费198000元，等额退费”，代理商工作组意见：实际金额以财务审核为准。2018年7月12日，被告财务人员签字退认退款。庭审中，远程视界集团、远程眼科医院对本案事实及《代理商情况反馈表》的真实性均无异议，被告法定代表人称：远程视界集团和远程眼科医院股份上没有直接关系，两个公司法定代表人都是韩春善，没有控股持股关系，实际控制人是韩春善，公司都是独立的，财务、业务、人员没有混同。实际的业务操作管理是韩春善本人。代理商情况反馈表由被告二盖章，是工作人员把主体搞错了。代理商工作组人员是临时性的，是我指派的人。公章在工作组，按道理应该是要审核协议的。本院认为，依据原告高庆敏提交的上述证据，可以认定原告高庆敏与远程眼科医院之间存在合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同关系成立后，原告高庆敏已履行支付代理费的合同义务，现双方合作关系已经双方协商一致解除，且远程视界集团办理了原告高庆敏的退款手续，并在代理商工作组意见处写明：“实际金额以财务审核为准。”且加盖公章。可以认定远程视界集团同意原告高庆敏提出的退出方案并同意退款。故原告高庆敏起诉要求两被告事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京远程视界眼科医院管理有限公司、北京远程视界科技集团有限公司于本判决生效后十日内共同退还原告高庆敏代理费198000元；二、被告北京远程视界眼科医院管理有限公司、北京远程视界科技集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告高庆敏代理费的利息损失，以198000元为基数，第一笔利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年7月13日起至2019年8月19日止；第二笔利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至给付之日止。如果被告北京远程视界眼科医院管理有限公司、北京远程视界科技集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，（原告已预交），由被告北京远程视界眼科医院管理有限公司、北京远程视界科技集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1019元（原告已预交），由被告北京远程视界眼科医院管理有限公司、北京远程视界科技集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  刘冬辉审判员  武 祎审判员  曾 竞二〇二〇年九月十八日书记员  朱炳豫