湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初1888号 原告：张林（曾用名张明安），男，1960年9月23日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告：仙桃市汉江中学（仙桃市职业技术教育中心），住所地仙桃市光湖大街**。 法定代表人：肖敦洪，该校校长。 委托诉讼代理人：谭学根，湖北为维律师事务所兼职律师。 原告张林与被告仙桃市汉江中学（仙桃市职业技术教育中心）（以下简称市汉江中学）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年12月16日作出（2019）鄂9004民初4843号民事判决，被告市汉江中学不服该判决，向湖北省汉江中级人民法院提起上诉。湖北省汉江中级人民法院于2020年5月19日作出（2020）鄂96民终250号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张林、被告市汉江中学的委托诉讼代理人谭学根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张林向本院提出诉讼请求：1.确认张林与市汉江中学在2000年2月至2015年10月存在劳动关系；2.市汉江中学承担本案诉讼费用。事实和理由：张林于2000年2月开始在市汉江中学工作，从事食堂炊工、水电维修，后又从事电工工作，月薪由最开始的600元涨到1000元，一直工作至2015年。因市汉江中学没有为张林缴纳养老保险，张林于2015年离职。离职后，张林一直要求市汉江中学补缴养老保险，市汉江中学拒不补缴养老保险。张林于2019年10月9日向仙桃市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仙桃市劳动人事争议仲裁委员会于当日作出了不予受理通知书。为了维护张林的合法权益，特向法院提起诉讼。 市汉江中学辩称，1.仙桃市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月24日作出仙劳人仲裁字〔2019〕261号仲裁裁决书，张林并未就该裁决向法院起诉，故该裁决书现已发生法律效力。且该裁决就诉争的事实已认定为双方之间不存在劳动关系，该生效裁决非经法定程序不得更改，张林欲实质上否定该裁决结果的任何诉请，都已构成《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉，故应予以驳回。2.市汉江中学系仙桃市财政全额拨款类事业单位，其人事管理均依据《国务院办公厅转发人事部关于事业单位试行人员聘用制度意见的通知》（国办发〔2005〕35号）、《事业单位公开招聘人员暂行规定》（人事部令第6号）、《事业单位人事管理条例》（国务院令第652号）严格实行聘用制，市汉江中学并未依法聘用张林为其工作人员，双方之间不存在法定的劳动关系。换言之，未经仙桃市教育局、仙桃市人力资源和社会保障局等主管部门的批准，包括工勤人员在内的任何聘用都是非法的。3.即使如张林诉称的其工作至2015年，截止其2019年10月9日的仲裁时间、起诉时间，其已明显超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时效或《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉讼时效，且均不存在时效中止、中断的情形，故对其诉请也应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张林提交的证据二健康证三张、工作证二张、证明材料三份，证据三活期存单一张及银行流水。市汉江中学经质证对证据二中的健康证真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其无法证明与市汉江中学有关，且其签发对象非本案张林；对证据二中的工作证真实性、合法性、关联性均有异议，认为市汉江中学对所有工作人员从未办理过工作证，且显示其签发对象非本案张林；对证据二中的证明材料，对证据的真实性、合法性有异议，认为证人均未出庭作证且无正当理由。对证据三的真实性、合法性有异议，认为其无法证明与市汉江中学有关，市汉江中学向其工作人员发放工资均通过仙桃市国库收付中心支付，无自己的专有银行账号。 市汉江中学提交证据一仲裁裁决书复印件一份、证据二事业单位法人证书复印件一份、证据三2006年事业单位工作人员收入分配制度改革套改工资方案审核表复印件一份、湖北省事业单位工作人员发放过渡性补贴方案审批表（2010年度）复印件一份，张林对证据一真实性无异议，认为当时原告提交的证据不足；对证据二无异议；对证据三有异议，认为系复印件，原告有证据证明是被告的职工。 对有异议的证据，本院经审查认为，张林提交的证据二证明材料三份，证人虽未出庭作证接受质询，但经本院核实证据，证人均为市汉江中学退休人员，其证明内容与证据二中的健康证三张、工作证二张，能够相互印证张林的身份及张林在2000年至2008年在市汉江中学从事炊工、水电维修工作，并由市汉江中学支付劳动报酬的事实，对以上事实本院予以采信。证据三活期存单一张及银行流水，经本院到金融机构核实，达不到张林的证明目的，本院不予采信。 市汉江中学提交的证据一仲裁裁决书复印件（与原件核对无异）一份，该裁决书于2019年9月27日向张林、市汉江中学送达，张林于2019年10月10日向本院起诉，在张林不服该仲裁裁决向本院起诉的期限之内，对市汉江中学的证明目的，本院不予采纳。市汉江中学提交的证据三2006年事业单位工作人员收入分配制度改革套改工资方案审核表复印件一份、湖北省事业单位工作人员发放过渡性补贴方案审批表（2010年度）复印件一份，达不到证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张林从2000年起至2008年在市汉江中学先后从事炊工、水电工工作，市汉江中学向其每月支付报酬。张林在市汉江中学工作期间使用的姓名为张明安。张林离开市汉江中学后，以汉江中学没有为其缴纳养老保险，于2019年8月6日向仙桃市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求市汉江中学为其补缴2000年2月至2015年底在该中学工作期间的养老保险。2019年9月24日，仙桃市劳动人事争议仲裁委员会作出仙劳人仲字〔2019〕261号仲裁裁决书，以张林没有证据证实双方存在劳动关系，裁决驳回张林的仲裁请求。该裁决书于2019年9月27日向张林、市汉江中学送达。张林于2019年10月9日向仙桃市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仙桃市劳动人事争议仲裁委员会于当日作出了不予受理通知书。2019年10月10日，张林向本院起诉。 本院认为，张林向仲裁机构申请仲裁，仙桃市劳动人事争议仲裁委员会以张林与市汉江中学不存在劳动关系，裁决驳回张林的仲裁请求。张林不服仲裁裁决所依据的事实，在收到仲裁裁决后15日内向本院起诉确认劳动关系，该仲裁裁决不发生法律效力，对市汉江中学辩称仲裁裁决已发生法律效力，张林系重复起诉的意见，本院不予采纳。本案张林诉称从2000年2月至2015年10月在市汉江中学工作，根据其提供的有效证据，本院认定张林从2000年起至2008年在市汉江中学工作，现张林诉请确认与市汉江中学存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，张林不论从本院认定的其在市汉江中学工作到2008年起算，或者即使从其主张的2015年从市汉江中学离职时起算，至其2019年8月6日向仲裁机构申请仲裁，均超过一年的仲裁时效期间，张林亦不能提供仲裁时效有中止、中断情形的证据。因此，对张林要求确认劳动关系的诉讼请求，本院依法不予支持。对市汉江中学辩称张林的主张超过仲裁时效的意见，本院依法予以采纳。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告张林的诉讼请求。 案件受理费10元，由张林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  廖朝霞 人民陪审员  刘泽喜 人民陪审员  葛金烛 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  詹 渝