广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初49383号原告：深圳市奔赛微电子技术有限公司。住所地：深圳市福田区华强北深纺大厦****B15。统一社会信用代码：914403007904909040。法定代表人：蒋春和，总经理。委托诉讼代理人：黄丽辉，女，系该公司员工。被告：深圳市华域无线技术股份有限公司。住所地：深圳市南山区科智西路**科苑******。统一社会信用代码：914403007388357767。法定代表人：郭波，董事长。被告：王在中，曾用名王建平，男，汉族，1972年2月28日出生，身份住址：深圳市南山区爱榕路48号雍景湾花园7栋2单元20Ｄ房。被告：深圳普创天信科技发展有限公司。住。住所地：深圳市福田区沙头街道滨河大道**京基滨河时代广场********一社会信用代码：914403007938805103。代表人：谢兰军。委托诉讼代理人：赖雅芬，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：臧博文，女，系该公司员工。原告深圳市奔赛微电子技术有限公司与被告深圳市华域无线技术股份有限公司（以下简称华域无线公司）、王在中、深圳普创天信科技发展有限公司（以下简称普创天信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄丽辉，被告普创天信公司的委托诉讼代理人赖雅芬、臧博文到庭参加诉讼。被告华域无线公司、被告王在中经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告支付货款26808元及利息（以26808元为基数，按年利率5.44%的标准，自2018年12月1日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告自2018年8月至10月向三被告供应电子元器件，双方约定结算方式为月结30天。原告依约交付价值26808元的货物，检验合格并由被告采购人员对账确认后，原告并于2018年11月5日开具对应增值税发票。但被告至今未付款。原告诉至法院，请求判如所请。被告普创天信公司辩称，被告普创天信公司与被告华域无线公司属于相互独立的法人，各自具有独立承担民事责任的能力。原告要求被告普创天信公司对被告华域无线公司的债务承担连带责任突破了公司法人人格独立的基本原则。两公司之间不构成人格混同，公司股东完全不同，且原告提交的订货单及合同都是与被告华域无线公司签订，原告在履行合同过程中并不知晓被告普创天信公司的存在，交易对象仅为被告华域无线公司。被告华域无线公司、被告王在中未应诉答辩。经审理查明，2018年8月8日，被告华域无线公司向原告下订单两次，分别购买名称为通用三极管-NPN-200mA-40V-SOT-23-3904的货品240000个（订单编号CGDD18-080014）、肖特基二极管-28V-1A-0.55V-SOD323的货品12000个（订单编号CGDD18-080013），含税金额为16320元、1920元。2018年9月12日，被告华域无线公司向原告下订单，购买名称为TVS-30kV-3.3V-1pF-340W-SOD323的货品75000个（订单编号CGDD18-090024），含税金额为18600元。三次订单共计货款36840元。2018年10月9日，原告将订单号为CGDD18-090024、CGDD18-080014、CGDD18-080013的货物送至被告华域无线公司指定地点，订单金额分别为12648元、12240元、1920元，合计26808元。2018年10月11日，被告华域无线公司向原告发送邮件，主要内容为“9月份对账金额：9759.2元已对好，请把对账单原件（盖章）和发票寄给我。”2018年11月2日，被告华域无线公司向原告发送邮件，主要内容为“10月份对账金额：26808元已确认，请把对账单原件（盖章）和发票寄我。”附件“深圳奔赛-对账单（18年10月）”列明，2018年10月9日，送货订单号CGDD18-090024、CGDD18-080014、CGDD18-080013,对账金额12648元、12240元、1920元，合计26808元。2018年10月12日，原告向被告华域无线公司开具金额为9759.20元的增值税专用发票；2018年11月5日，原告向被告华域无线公司开具金额为8288元、11160元、7360元的增值税专用发票，本次开票金额共26808元；两次开票金额合计36567.2元。2018年12月28日，被告华域无线公司向原告支付9759.20元，用途“货款”。另查明，原告为证明被告普创天信公司应对涉案债务承担连带责任，向本院提交了：1.被告普创天信公司与被告华域无线公司、被告王建平等于2017年12月28日签订的《投资合作协议书》（照片打印件），拟证明原告于2019年曾到被告王建平家中，被告王建平出示该协议书，并称被告华域无线公司已卖给了被告普创天信公司。2.被告普创天信公司财务部于2019年2月15日作出的《到期货款告知函》，拟证明被告华域无线公司发送该函件给原告，函件中明确被告普创天信公司承诺3月份分期支付货款。被告普创天信公司质证称，1.对《投资合作协议书》不予认可，该证据无原件核对，关于公司间的投资合作应以工商变更登记为准；该《投资合作协议书》系投资意向书，并未实际发生，相关主体之间未签订股权转让协议书，管理人对被告普创天信公司电子账册初步核实，二公司的债权债务并未合并。2.对《到期货款告知函》不予认可，财务专用章为办理单位会计核算和银行结算业务使用，不能代表被告普创天信公司对外的法人承诺；被告普创天信公司与被告华域无线公司于2018年2月9日共同成立深圳华域通讯技术有限公司（以下简称华域通讯公司），该告知函系被告普创公司作为华域通讯公司的大股东，对华域通讯公司货款的还款承诺，并非对被告华域无线公司债务的还款承诺。再查明，被告华域无线公司成立于2002年6月19日，股东为：被告王建平、李均强、深圳市华域嘉信投资有限公司、袁京辉、江涛、石迎春、东莞市国龙实业投资有限公司、深圳市华域创想投资有限公司、何红强。2019年1月29日，法定代表人、董事长由被告王建平变更为郭波。被告普创天信公司成立于2006年10月9日，法定代表人姜天亮。股东为：姜天亮、顾德刚、李建华、徐智勇、林威青、叶明隆、新余天玺嘉成投资合伙企业（有限合伙）、黄仁钧、深圳普信天成投资合伙企业（有限合伙）、台州达华沅泰股权投资合伙企业（有限合伙）、徐志勇、珠海市浚庚投资合伙企业（有限合伙）。深圳华域通讯技术有限公司成立于2018年2月9日，法定代表人胡小平，股东为：被告普创天信公司（持股60%）、被告华域无线公司（持股40%）。再查明，2020年3月25日，本院作出（2020）粤0304破申2号民事裁定书，裁定受理申请人苏海峰对被申请人普创天信公司提出的破产清算申请。以上事实有《采购订单》《送货单》、电子邮件、发票、银行转账凭证、工商登记信息、民事裁定书等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告华域无线公司、被告王建平经本院合法传唤，未到庭应诉质证答辩，视为放弃相应法律权利，并应承担不利的法律后果。原告向本院提交的采购订单、送货单、增值税发票及银行转账凭证等证据，虽然部分证据存在瑕疵，但证据之间相互印证，可以形成证据链条；结合考虑本案双方当事人之间系小额交易，合作中为快捷交易存在不太规范之处，不违背经验法则，本院对原告有关被告华域无线公司尚欠其货款的主张予以支持，被告华域无线公司应向原告支付欠付的2018年10月货款26808元。原告还主张被告华域无线公司按年利率5.44%的标准，自2018年12月1日起支付逾期付款的利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。对于原告主张的被告王建平在双方买卖合同法律关系存续期间系被告华域无线公司的法定代表人，故被告王建平应承担连带责任，无相应法律依据，本院不予支持。原告主张的被告普创天信公司应依据《投资合作协议书》《到期货款告知函》对被告华域无线的公司的债务承担连带责任，因该两份文件均非被告普创天信公司向原告出具，不能证明被告普创天信公司同意承担被告华域无线公司的债务，原告该项主张依据不充分，本院亦不予支持。综上，原告的部分诉讼请求成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市华域无线技术股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市奔赛微电子技术有限公司支付货款26808元及利息（以货款26808元为基数，按年利率5.44%的标准，自2018年12月1日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市奔赛微电子技术有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费491元（原告已预交），由被告深圳市华域无线技术股份有限公司负担。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 罗   娜人民陪审员 邱 卫 华人民陪审员 曾 桂 胜二〇二〇年九月十日书 记 员 刘晴（代）