四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1002号 上诉人（原审被告）：张忠华，男，汉族，1976年1月11日出生，原住四川省德阳市旌阳区红土地庙巷********，现住德阳市。 委托诉讼代理人：马琼。 委托诉讼代理人：王钓印。 被上诉人（原审原告）：吴勇，男，汉族，1982年8月24日出生，原住四，原住四川省三台县立新镇拦河新井村****都市温江区。 委托诉讼代理人：苟晰，四川金沛律师事务所律师。 上诉人张忠华与被上诉人吴勇劳务合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 张忠华上诉请求：（一）依法对德阳市旌阳区人民法院(2020)川0603民初1740号民事判决进行改判，欠款应扣除上诉人垫付的工人工资57429.00元和损失35000.00元；（二）上诉人不承担利息；（三）一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，2019年1月30日上诉人给被上诉人所打“欠条”不是给吴勇个人打的，而是给吴勇班组打的。欠条包含了工人工资、材料费、班组的其它费用，需要通过决算和审计才是真正核量价款；该欠条是在受威胁后写下。上诉人帮吴勇垫支了该班组部分工人的工资57429.00元，应予以扣除。由于吴勇班组工程中途退场造成工期延误遭到罚款35000.00元，虽然被上诉人与上诉人未签订书面承包合同，但应以最早甲乙双方所签合同标准为准，，吴勇中途退场影响整个工资的工期、质量、工人工资的变动等致决算延后，被罚款35000元。2019年1月30日的欠款不属于资金占用，不应计息，甲乙所签施工合同也约定了进度款不计利息，该欠款不应计息。 吴勇辩称：（一）被上诉人完成劳务而不是上诉人所讲的包含其他，欠条明确载明欠吴勇个人款项而非吴勇班组，而上诉人所称具有胁迫的意思，无事实依据，（二）上诉人所称垫付工资，在其上诉状中，看出来2018年2月14日，系出具欠条的前一年，故其主张扣除工资的主张不能成立。（三）上诉人上诉所称罚款35000.00元与被上诉人无关，真实性也难以印证，故不应以上诉人所称，予以扣除。（四）上诉人逾期未付款，被上诉人有权依据《合同法》第107条的规定主张资金利息，综上被上诉人认为一审法院判决认定清楚，使用法律正确。应当驳回上诉，维持原判。 吴勇向一审法院提出诉讼请求：1.判令张忠华支付拖欠八角五区安置房工程进度款100920元；2.判令张忠华支付迟延履行的利息，利息支付标准以100920元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年4月1日起计算至实际支付之日止；3.本案诉讼费由张忠华承担。诉讼中，吴勇将诉讼请求作出如下变更：1.将上述第一项诉请中的工程进度款变更为劳务报酬；2.增加诉请本案保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月13日，案外人尹玉兰与张忠华签订《内墙腻子、外墙涂料专业分包合同》，约定将八角五区保障性棚改房工程项目3/4/5/6#楼内外墙涂料工程分包给张忠华。吴勇陈述称张忠华将上述内外墙粉刷劳务交由吴勇承包，2016年10月其组织人员开始进行粉刷工作，因张忠华未支付劳务费其于2017年年底撤走。张忠华陈辩称其将3、4号楼的内外墙粉刷工作承包给吴勇，吴勇负责墙面粉刷和涂料购买；吴勇于2017年4月30日无故退场，2018年4月30日全部撤离，导致工期延误，张忠华缴纳罚款35000元。双方均认可未签订书面合同。 2019年1月30日，张忠华向吴勇出具《欠条》，载明：今欠吴勇个人八角五区安置房工程进度款100920元，该款按合同约定支付时间为2019年3月31日前付清。张忠华在该欠条上签名并捺印。 上述事实，有当事人陈述、欠条、分包合同等证据予以证实。 一审法院认为，民事合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，虽然双方未就分包工程签订书面合同，但张忠华向吴勇出具的欠条，属于民事合同，应视为吴勇、张忠华之间就吴勇已完成工程量进行的结算。尽管张忠华抗辩该欠条系被威胁所写，但并未提供证据证明，因此，就目前证据而言，一审法院认定该欠条系双方意思真实表示，且未违反法律法规的规定，该欠条合法有效，张忠华应当按欠条载明的期限及金额向吴勇履行支付义务，并承担未按期履行义务给吴勇造成的资金占用损失。 关于张忠华抗辩因吴勇无故退场造成的罚款35000元应由吴勇承担的问题。一审法院认为，因涉及该款项的相关事实，以及吴勇是否应当承担责任等问题牵涉案外人，不应在本案中进行处理，张忠华可以另行主张权利。因此，对张忠华的该抗辩该意见一审法院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，作出判决：（一）被告张忠华于本判决生效之日起十日内向原告吴勇支付工程欠款100920元，并支付以100920元为基数，自2019年4月1日起至欠款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金利息；（二）驳回原告吴勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1209元，保全费1025元，合计2234元，由被告张忠华全部负担。 二审中，上诉人提交了四组证据：第一组证据是微信、支付宝的支付凭证，来源于张忠华的微信、支付宝的转账记录，证明目的是2018年张忠华给吴勇班组的一些工人用微信、支付宝方式转款共计57429元，共计十五页。第二组证据是一个截屏，系从吴勇于张忠华聊天记录中吴勇出示的张忠华在其工程期间支付的所有费用，证明目的是在这14笔，每一笔明细款中都没有记载2018年2月14日给他的工人垫付的57429元。第三组证据是吴勇跟张忠华的聊天记录截屏共计三页，有一个2018年2月15日下午3：34分说的内容统计漏了，说是年后要重新计算，不知道什么原因把2018年2月14日这个款项给忽略了的，但是是认可了的。2019年有一个总计领款362800元，结算金额463720，但是依然把2月14日的款项记漏了，与欠条相互印证了，2018年2月14日57429元的款项，应当在其中扣除才是合情合理的。第四组证据是延期误工罚款说明，是甲方出具的，签收的一个原件，甲方是尹个人。在一审判决中明确了吴勇班组是做的三号四号的内外墙的，因其中途退场，影响了审计和结算还有工期，对3、4号楼的罚款是在结算是予以扣除了的。一审审理本案时，这个审计还没有下来，当时我们对这个欠条就说是一个估算价，不是一个实核的价格，应当是予以扣除的，我们认为是有关的，不是与一审判决中所说的无关的，是非常有关系的。被上诉人对该四组证据发表质证意见：第一组证据转账记录，对其真实性上诉人的手机确实发生这些人支付款项的记录，但是不能达到上诉人的证明目的，关联性与被上诉人无关，上诉人举示的第一组证据，发生在上诉人向被上诉人出具欠条前一年，在双方2019年1月30日结算时，对之前所有的款项进行了结算，所以应以欠条为准，该证据一在一审中并没有举证。第二组证据，时间与款项说明，该时间与款项说明，不能达到上诉人的证明目的，因吴勇未出庭，这个作为代理人没有见过，即使说吴勇发送过该张单子也不能作为双方最后计算的价格。第三组证据，微信截屏同样不能达到上诉人的证明目的，反而证明了双方在2019年1月30日的欠条的真实性与合法性，最后一页是明确有多少钱没有支付。第四组证据，罚款说明三性不予认可，不能达到上诉人的证明目的，因为上诉人认为适用上诉人与甲方的合同对等于跟被上诉人之间，是没有事实和法律依据的，上诉人主张垫付的工资高达5万多，但是这个明显与社会常理不符。本院对上诉人提交的四组证据综合双方当事人在一审中提交的证据及在一、二审中的陈述评判如下，上诉人提交的第一、二、三组证据载明的内容均发生在2019年1月30日上诉人向被上诉人出具欠条之前，第**证据的支付款项的相对方均是个人，不能判断与被上诉人吴勇之间关系以及与本案的关联性，对该组证据本院不予采信。第二组证据载明的内容只能证明被上诉人已经领取的款项；第三组证据载明的内容包含有第二组证据，可以证明双方的对尚未支付款项相互在进行核对事宜，最后的微信记录形成时间为2019年1月30日上午11:42，被上诉人发出“结算金额463720，已收到362800，剩下来未支付的100920元”上诉人回复“还有你莫急，我这还有哈”被上诉人回复“莫得事……”，之后是被上诉人于2019年2月3日发出的语音信息。本案一审收集在卷的被上诉人提交的由上诉人书写的欠条双方均认可是当晚书写。本院根据第二组、第三组证据的载明的内容和形成时间，双方在进行协商后最终形成了2019年1月30日晚最后形成的书证。对上诉人提交的第二组、第三组证据本院认为不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。第四组证据系尹玉兰出具的书面说明，其证明内容因涉及该款项的相关事实牵涉案外人，现不能达到上诉人拟证明吴勇是否应当承担责任的目的，本院不予采纳。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：（一）2019年1月30日张忠华向吴勇出具的欠条是否是双方已完成工程量最终结算；（二）结算的金额是否有误；（三）张忠华支付给甲方的罚款35000是否应当由吴勇支付。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据本院审理确认的案件法律事实，虽然吴勇、张忠华未就分包工程签订书面合同，但张忠华于2019年1月30日向吴勇出具的欠条，属于民事合同，应视为吴勇、张忠华之间就吴勇已完成的劳务工程进行的结算。尽管张忠华在一、二审中均抗辩该欠条系被威胁所写，但并未提供证据证明，因此，根据一审法院及本院证据而言，可以认定该欠条系双方意思真实表示，且未违反法律法规的规定，该欠条合法有效，对张忠华、吴勇均具有约束力。该欠条由张忠华书写，其内容表述的意思为欠吴勇个人工程进度款100920元，并约定了支付时间，张忠华应当按欠条载明的期限及金额向吴勇履行支付义务，其未按约履行，应承担未按期履行义务给吴勇造成的资金占用损失。上诉人称是欠吴勇班组的款项与其书写欠条内容不符，本院不予采信。该欠条的形成时间是在双方进行了沟通之后，上诉人以此前发生的费用未扣除，首先其所举证据不能证明其向被上诉人还支付有费用，其次根据证据证明在经过核对后最终才出具欠条，其辩称未扣除已经支付费用与常理不符。对于张忠华被罚款的事项，由于该事项的发生相关事实，以及吴勇是否应当承担责任等问题牵涉案外人，一审法院认为不应在本案中进行处理并无不当。 综上所述，张忠华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2418元，由张忠华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  姚 松 审 判 员  黄一珍 二〇二〇年九月十八日 法官助理  成京蔓 书 记 员  邱 婷