广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8376号上诉人（原审被告）：广州市琦丰电子有限公司，住所地广东省广州市花都区***************，统一社会信用代码。法定代表人：刘瑞英，总经理。委托诉讼代理人：何淑娟，广东长航律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈木兰，广东长航律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区松岗龙头成美五金喷涂厂，住所地广东省佛山市南海区，注册号440********7553。经营者：林锦成、谭美甜。委托诉讼代理人：范子键，广东重威律师事务所律师。上诉人广州市琦丰电子有限公司（以下简称琦丰公司）因与被上诉人佛山市南海区松岗龙头成美五金喷涂厂（以下简称成美厂）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初6286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。成美厂向一审法院起诉请求：1.琦丰公司向成美厂支付加工款29650元及利息（以29650元为本金，自2019年5月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍计算）；2.本案诉讼费由琦丰公司承担。一审法院判决：一、琦丰公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付加工费29650元及利息（以29650元为基数，从2019年5月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%计算）予成美厂；二、驳回成美厂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费287.18元，由琦丰公司负担。琦丰公司上诉请求：1.撒销一审判决第一项；2.一、二审的诉讼费用由成美厂承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，认定加工费金额错误，具体理由如下：一、琦丰公司与成美厂约定PL-777机箱单价为11.3元/套。从琦丰公司所提交的微信聊天记录显示2019年3月4日下午16：54，成美厂报价“AV-368B机箱12.3元，那面板印丝两个颜色”、“另外一款等样板出来才报给你”。3月6日上午，成美厂称“11.3元吧”，琦丰公司回复“你安排好就行，大家长期合作，你要空间，我也要空间”。琦丰公司与成美厂沟通“另外一款等样板出来再报价”，而此处的另一款样本指的是AV-368A机箱，成美厂报价AV-368A机箱为11.3元/套。琦丰公司在2019年5月9日下午13：39下单PL-777机箱时未与成美厂沟通价格，是因为双方在2019年3月6日对AV-368A机箱单价为11.3元/套意思已达成一致，而AV-368A机箱与PL-777机箱实为同一款机箱，仅是型号改变。成美厂在2019年5月11日上午11：48分称“按照我报的价格不算高的了”。成美厂除了11.3元/套的报价外，无其他报价。琦丰公司与成美厂约定PL-777机箱单价应为11.3元/套，送货单上的PL-I777机箱型号是成美厂写错，实为PL-777机箱。所以一审法院认定琦丰公司在诉讼中未举证证明双方对2019年5月23日所交付的PL-777机箱约定单价为11.3元/套，属于事实认定错误。二、一审法院认定琦丰公司未对加工费金额提出异议有误。（一）琦丰公司在签收2019年5月23日批次加工产品时已在送货单上用黑色笔将单价划掉，此行为即为琦丰公司对该单价存在异议。同时，因成美厂当场称对账时会以11.3元/套结算，而导致琦丰公司并未当场对该单价进行修改。（二）成美厂第一次通过微信发电子版对账单给琦丰公司时，琦丰公司已当即通过电话方式与成美厂沟通，对加工费单价以及总金额均提出异议，其后成美厂承诺会以纸质版对账单为准，但成美厂却最终未与琦丰公司对账。（三）成美厂于2019年11月22日通过微信向琦丰公司发送“3月份加工费19070元5月份加工费16500元”金额错误，成美厂在一审庭审中已确认三月份的加工费实为18150元，由此可见，成美厂在微信中所列举的加工费金额并不可信亦并不正确。在2019年11月27日，成美厂再次通过微信催收加工费，琦丰公司在微信中仅承诺另行安排具体日期与其进行对账，但并未确认成美厂所提出的结算金额。故一审法院以此认定琦丰公司未对“5月份加工费16500元”提出异议并确认该欠款金额是错误的。成美厂辩称，一、琦丰公司所称PL-777和AV-368A是同一机箱毫无根据。成美厂报价11.3元的是AV-368B机箱，是琦丰公司委托成美厂喷涂的另一型号，PL-777的价格也经琦丰公司法定代表人本人在送货单上签字确认。二、琦丰公司从未对加工金额向成美厂提出过异议。从微信聊天记录就可以明显看出，成美厂多次向琦丰公司发电子对账单进行对账，琦丰公司从未对PL-777的价格提出过异议，琦丰公司所主张多次提出异议根本就不存在。另外，琦丰公司如果对送货单上的价格有异议，就不会在送货单上签字并交给成美厂。其在价格上私自划线的行为成美厂并无留意到，是庭审过程中琦丰公司提出才发现，该划线行为可能是琦丰公司为日后赖账所做的准备。另外该划线也是琦丰公司的单方行为，也不可能构成对价格的重新约定。三、琦丰公司称成美厂确认三月加工费为18150元并不准确。三月加工费实际上是19070元，但由于其中920元货物的送货单丢失，成美厂在了解诉讼风险的情况下自行放弃主张该部分加工费，而非对账的数额有误。二审期间，琦丰公司向本院提交AV-368A机箱丝印图、PL-777机箱丝印图、AV-368B机箱和PL-777机箱实物图、AV-368A机箱实物图及微信聊天记录打印件各1份，拟证明AV-368A机箱和PL-777机箱实际上是同一款式机箱，仅是型号编码不同，而根据双方2019年3月4日、3月6日的聊天记录确认PL-777机箱（即AV-368A机箱）的单价是11.3元/套，故成美厂主张的加工费金额及一审法院认定的加工费金额均有误。成美厂质证认为对微信聊天记录真实性、合法性无异议，对关联性有异议，反而可以证明琦丰公司在微信中从未对价格提出过任何异议；对其他证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。成美厂未向本院提交新证据。经审查，前述证据中的图片反映，虽然AV-368B机箱和PL-777机箱外形相似，但在机箱上明确标注了不同的型号，而微信聊天记录中并无明确反映PL-777机箱即是AV-368B机箱，或者PL-777机箱的单价为11.3元/套的内容，故本院对上述证据证明内容不予采信。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系加工合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：琦丰公司应向成美厂支付加工费的数额问题。经审查，首先，琦丰公司法定代表人刘瑞英签署的2019年5月送货单明确载明产品型号为PL-777机箱，单价为16.5元/套，数量为1000套，加工费数额为16500元，虽然该送货单上单价一栏被划掉，但加工费金额并未被划掉或被修改，故成美厂主张琦丰公司支付2019年5月的加工费16500元，有事实依据。其次，成美厂曾多次通过微信向琦丰公司发送包含有2019年5月份加工费16500元内容的对账信息，并催收加工费，琦丰公司除回复拟付款时间外，无证据显示该司有对该加工费金额提出异议。据此，加上琦丰公司确认的三月份加工费18150元，扣除已支付的5000元，琦丰公司应向成美厂支付加工费29650元[(18150元+16500元)-5000元]。综上所述，琦丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费574.36元，由上诉人广州市琦丰电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  贾小平审判员  曾慧元二〇二〇年九月十日书记员  潘舒婷