江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民初325号原告：上海正海聚弘创业投资中心（有限合伙），住所地上海市宝山区金石路****。执行事务合伙人：上海正海资产管理有限公司。委托诉讼代理人：王健，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘向兰，上海融力天闻律师事务所律师。被告：刘鸿达，台湾地区居民，男，1972年5月16日出生。原告上海正海聚弘创业投资中心（有限合伙）（以下简称正海投资中心）诉被告昆山超绿光电有限公司（以下简称超绿公司）、刘鸿达股权转让纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序。审理中，原告申请撤回对被告超绿公司的起诉，本院裁定予以准许。本院于2020年9月27日公开开庭审理了本案。原告正海投资中心的委托诉讼代理人王健，被告刘鸿达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正海投资中心向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告超绿公司、刘鸿达连带向原告支付股权回购款本金1100万元及相应利息（以1100万元为本金，按年利率12%计算从2015年7月13日起至实际支付止）；2.本案诉讼由被告承担。审理中，原告撤回对超绿公司的起诉，故其诉请第1项相应变更为：依法判决被告刘鸿达向原告支付股权回购款本金1100万元及相应利息（以1100万元为本金，按年利率12%计算从2015年7月13日起至实际支付止）。事实和理由：2015年7月10日，原告与刘鸿达、超绿公司及其他投资人签订《超绿公司之增资协议书》，其中第三条约定，在符合本协议约定的相关条款和先决条件的前提下，原告拟出资人民币1100万元对超绿公司进行增资。其中41.0553万元计入超绿公司注册资本，占股5.7143%，剩余1058.9447万元计入超绿公司资本公积。第七条第1款关于回购请求权中的第(1)项约定，当出现以下情况时，原告有权要求超绿公司及/或刘鸿达回购原告所持有的全部超绿公司股权：c、原股东、刘鸿达或超绿公司实质性违反本协议及附件的相关条款。第(2)项约定本协议项下的股权回购价格应按以下两者孰高者确定：a、按照本协议第三条规定的原告的全部出资额及自从实际缴纳出资日起至刘鸿达或者超绿公司实际支付回购价款之日止，按每年12%计算利息(复利)(按365天计，精确至天数)；或b、回购时原告所持有股权所对应的超绿公司经审计合并范围内的净资产。第6款约定，关于超绿公司董事会及决策程序的约定：本次增资完成后，对于下列重大事项超绿公司应召开董事会，并经包括原告委派的董事在内的超绿公司董事一致通过，方可做出决策。重大事项如下：(9)牵涉金额超过100万元的重大法律事项的解决。第7款约定，原告具有的重大事项一票否决权：本次增资完成后，对于下列重大事项超绿公司应召开董事会，并经包括原告委派的董事在内的超绿公司董事一致通过，方可做出决策，如原告委派的董事投票反对或弃权，公司不得实施该等事项。该等重大事项如下：(1)公司主营业务的改变或开展主营业务以外的业务。附件二第17条约定，若刘鸿达在超绿公司任职，任职期间及离职后两年内，不得以任何形式从事与超绿公司业务相同或类似的业务。增资协议签订后，2015年7月13日，原告向超绿公司转账支付投资款1100万元，2015年12月22日，超绿公司完成工商登记变更。原告已按约履行合同义务。2015年12月15日，刘鸿达与案外人徐军签订《合作协议书》，其中第1条约定，徐军同意在20个工作日内出资人民币600万元，与刘鸿达合作并联合经营专案iiphon显示屏产品。合作方式为在中国香港、中国大陆设立刘鸿达、徐军双方的合资公司，刘鸿达负责技术和总体运营，徐军负责筹措项目开发所需的资金等。刘鸿达与徐军的该项合作，刘鸿达未通知原告，原告毫不知情，刘鸿达的行为侵害了原告的利益，违反了第七条第6款、第七条第7款及附件二中第17条的约定，亦违反了《增资协议书》第七条第1款第(1)项c、第七条第1款第(3)项a中关于回购条款的约定。截至今日，刘鸿达未对自己的违约行为作出任何回应，严重损害原告的合法权益，故原告为维护自身的合法权益，根据《增资协议书》的约定，请求刘鸿达回购原告所持超绿公司的全部股权，向原告支付股权回购款。因此，请求法院依法支持原告的诉请。被告刘鸿达辩称：徐军是两家风投公司，即扬州广陵新诚创业投资基金中心（有限合伙）（以下简称广陵投资中心）及正海投资中心的董事、代表。徐军自2014年6月起即作为超绿公司行销业务中心副总、行政财务中心副总、担任董事副总经理职务。原告所述的刘鸿达与徐军的合作项目是为了超绿公司，不是为了刘鸿达个人。该项目是做维修市场用的显示屏，并没有脱离超绿公司经营主业，协议签订方也包括超绿公司。因为维修市场的很多客户是不开票的，必须通过中介商来开发票进行，相关的开发费、客户款项都是间接进出账上，或用在超绿公司材料、研发、采买费等支出上。因此，原告主张的股权回购条件未成就，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提供如下证据：证据一，增资协议书，证明原告基于对被告刘鸿达及超绿公司的信任对超绿公司进行增资1100万元，同时约定了股权回购的条件和股权回购价款的计算方法等。证据二，汇款凭证，证明原告向超绿公司转账1100万元。证据三，江苏金陵会计师事务所出具的验资报告复印件，证明原告已经实际出资到位。证据四，补充协议，证明本协议适用中国大陆法律，并且各方有权向法院提起诉讼。证据五，合作协议书复印件，证明刘鸿达在超绿公司任职期间实施同业行为，严重损害原告合法利益。证据六，签订于2014年6月4日的合作协议书复印件，证明刘鸿达于2014年6月起即在隐瞒被原告的情况下与案外人徐军合作实施与超绿公司相同的业务，违背了增资协议相关约定，损害原告利益。证据七，签订于2016年11月16日的项目协议书复印件，证明刘鸿达和徐军之间的合作自始至终是刘鸿达个人行为，并严重损害原告利益。证据八，（2017）苏0583民初848号民事裁定书复印件以及对应的民事诉状复印件，证明刘鸿达和徐军合作失败后，徐军起诉刘鸿达并将超绿公司作为第二被告，刘鸿达和徐军之间合作是其个人行为，并不是为了超绿公司利益，相反由于刘鸿达的个人行为，给超绿公司带来了不应当承担的风险和法律责任，并由此给原告带来了巨大的利益损失。证据九，昆山格物良致项目投资有限公司的法定代表人陈海波出具的情况说明，证明超绿公司的股东之一昆山格物良致项目投资有限公司已放弃案涉股权的优先购买权。经质证，被告刘鸿达对原告提交的上述所有证据真实性均无异议。被告刘鸿达为证明其主张提供如下证据：证据一，律师函复印件，证明徐军对刘鸿达进行造谣，故刘鸿达委托律师向各股东发了律师函。证据二，刘鸿达发给超绿公司股东的报告打印件，证明超绿公司有机会救起来。证据三，审计签到表复印件、组织架构调整公告复印件，证明刘鸿达与徐军的合作均是为了超绿公司的经营。对于上述证据，原告经质证后认为：对于证据一，真实性、合法性均不认可，内容也与本案无关；对于证据二、三，与本案争议事实无关，无法达到被告证明目的。本院认为，鉴于被告刘鸿达对原告提交的证据真实性均无异议，故本院对真实性予以认定。对于被告刘鸿达提交的证据一、二均属刘鸿达单方陈述，在无其他证据佐证情况下，本院对不作为定案依据；对于被告刘鸿达提交的证据三因系复印件，本院对真实性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月10日，超绿公司（作为被投资方）、爱绿光电股份有限公司（作为现股东）、爱绿国际控股有限公司（作为原股东）、广陵投资中心（作为原股东）、刘鸿达（作为实际控制人）与原告（作为投资方）签订《增资协议书》。其中第三条约定，原告拟出资1100万元人民币对超绿公司进行增资，其中41.0553万元计入公司注册资本，剩余1058.9447万元计入公司资本公积，增资完成后，公司注册资本变更为718.4667万元，实收资本为718.4667万元，原告股权比例为5.7143%。第七条第1款“关于回购请求权”，第（1）项约定，当出现原股东、实际控制人或公司实质性违反本协议及附件的相关条款的情况时，投资方有权要求公司及/或实际控制人回购投资方所持有的全部公司股权。第（2）项约定，本协议项下的股权回购价格应按以下两者孰高者确定：a、按本协议第三条规定的投资方的全部出资额及自从实际缴纳出资日起至实际控制人或者公司实际支付回购款之日止，按每年12%计算利息（复利）（按365天计，精确至天数）；或b、回购时投资方所持有股权所对应的公司经审计合并范围内的净资产。第（3）项约定，当出现原股东、实际控制人或公司出现重大诚信问题严重损害公司利益，包括但不限于公司出现投资方不知情的大额财产转移、帐外现金销售收入等情形时，投资方有权要求公司及/或实际控制人回购投资方所持有的全部公司股权，公司及/或实际控制人负有按本款第（2）条规定的股权回购价格受让该等股权的义务。第（5）项约定，原股东和实际控制人在此保证：如果投资方根据本款（1）项要求公司或实际控制人回购其持有的公司全部或者部分股权，原股东应促使公司的董事会及/或股东会同意该股权的回购或转让，在相应的董事会及/或股东会上投票同意，并签署一切必需签署的法律文件。第6款约定，对于牵涉金额超过100万元的重大法律事项的解决等重大事项公司应召开董事会，并经包括投资方委派的董事在内的公司董事一致同意，方可做出决策。第7款约定，对于公司主营业务的改变或开展主营业务以外的业务等重大事项应召开董事会，并经包括投资方委派的董事在内的董事决议通过后，方可做出决策，如投资方委派的董事投票反对或弃权，公司不得实施该等事项。该协议附件二为《公司及原股东、实际控制人的一般陈述与保证》，其中第17条约定，若实际控制人在公司任职，任职期间及离职后两年内，不得以任何形式从事与公司业务相同或类似的行业。该附件二的尾部加盖有被告刘鸿达个人章及超绿公司公章。被告刘鸿达另签署的《实际控制人的特别承诺》第2条约定，在今后的业务中，实际控制人及其控制的下属企业（包括原股东及其控制的下属企业合资、控股公司及原股东及其控制的下属企业对其具有实际控制权的公司）不会以任何形式直接或间接从事与公司现有业务相同或相似的业务。2015年7月13日，原告向超绿公司通过银行转账支付人民币1100万元。2016年7月3日，江苏金陵会计师事务所有限责任公司苏州分所出具验资报告，载明原告实际缴纳新增出资额1100万元，其中货币出资1100万元，于2015年7月13日缴存超绿公司账户；原告占变更后注册资本的5.71%。2016年9月21日，超绿公司作为（甲方）、广陵投资中心（作为乙方）、原告（作为丙方）、被告刘鸿达作为（丁方）、爱绿国际控股有限公司（作为戊方）签订《、之补充协议》（以下简称补充协议），约定：本协议是甲、乙、丁、戊于2014年5月于扬州市签订的《投资协议书》、甲、乙、丙、丁、戊于2015年7月在昆山市签订的《增资协议书》的补充协议。其中第3条约定，甲方、丁方、戊方承诺不得单独与第三方合作从事与甲方相同或具有竞争关系的业务。第5条“违约责任”中5.1条约定，甲方、丁方、戊方承诺将切实履行本协议中各承诺事项，若出现甲方、丁方、戊方违反承诺和保证或违约的情况，乙方、丙方有权要求丁方、戊方回购乙方、丙方对甲方的投资，回购价格为乙方、丙方实际投资额先扣减已取得的分配利润（若有）再加上乙方、丙方实际出资至回购日所产生的利息（计算利息的利率为12%/年），丁方、戊方对违约互负连带责任。第6.2条约定，本协议适用中华人民共和国的法律、法规，若发生争议，由各方协商解决，协商不成的，各方均有权向人民法院提起诉讼。2015年12月，被告刘鸿达（作为甲方）、案外人徐军（作为乙方）、超绿公司（作为丙方）签订《合作协议书》，其中第1条约定，徐军同意在20个工作日内出资人民币600万元和刘鸿达合作并联合经营专案iiPhon显示屏产品，合作方式为在中国香港、中国大陆设立双方的合资公司，刘鸿达负责技术和总体运营，徐军负责筹措项目开发所需的资金、此项目相关购料周转金、市场运作，合资公司的资金双方共管。第3条约定，在本合作专案项目产生实际盈利后，徐军有权优先在盈利中回收按照本协议出资的600万元及追加的研发费用，徐军回收按照本协议出资的开发费用后，以后产生的项目盈利按照合资公司股权比例进行分配，即刘鸿达、徐军双方按照70%、30%的比例进行盈利分配。2016年11月，被告刘鸿达（作为甲方）、案外人徐军（作为乙方）、超绿公司（作为丙方）、江苏绿泰电子有限公司（作为丁方、担保人）签订《项目协议书》，载明：刘鸿达、徐军于2014年6月4日、2015年12月分别签订了开发AMDLED显示屏用市场产品、iiPhon显示屏产品的合作协议书，因上述合作协议书开展的合作未达到预期效果，刘鸿达、徐军一致同意解除上述两份合作协议书；徐军退出合作案后，刘鸿达应返还徐军535万元，超绿公司、江苏绿泰电子有限公司对于该款项负连带担保责任。2017年1月10日，徐军以刘鸿达、超绿公司、江苏绿泰电子有限公司为被告向江苏省昆山市人民法院提起诉讼，要求刘鸿达依据前述《项目协议书》的约定返还徐军出资款535万元及利息，并要求超绿公司、江苏绿泰电子有限公司承担连带责任。该案经法院调解，各方当事人自愿达成调解协议，刘鸿达、超绿公司、江苏绿泰电子有限公司向徐军支付出资款532万元。昆山格物良致项目投资有限公司的法定代表人陈海波向本院出具情况说明，表示放弃该公司关于本案回购股权的优先购买权。另查明：超绿公司于2012年3月23日登记设立，设立时股东为爱绿光电股份有限公司（IREENOPTRONICSCORP），公司性质为有限责任公司（外国法人独资）。2015年9月7日，超绿公司的股东变更登记为爱绿国际控股有限公司（IREENINTERNATIONALHOLDINGLIMITED）、昆山格物良致项目投资有限公司，公司性质变更为有限责任公司（台港澳与境内合资）。2015年12月22日，超绿公司的股东变更登记为爱绿国际控股有限公司（IREENINTERNATIONALHOLDINGLIMITED）、昆山格物良致项目投资有限公司、广陵投资中心以及原告，持股比例分别为80.04%、5.68%、8.57%、5.71%，公司性质仍为有限责任公司（台港澳与境内合资）。超绿公司的经营范围为：设计、开发超低功耗显示面板模组、内嵌式触控显示屏、触控面板和其终端可携式产品、户外可视广视角显示屏、特用显示屏、驱动集成电路组件、时序控制器、触控集成电路、特用集成电路、背光模组、LED光条、强化玻璃等产品及其半成品和相关零件，并提供相关技术服务；从事上述产品的商业批发、佣金代理（不含拍卖）、进出口业务。审理中，原告主张，超绿公司接受原告投资后，刘鸿达在经营超绿公司期间在外与案外人徐军合作项目，开展与超绿公司有竞争关系的业务，损害原告利益，违反了增资协议书及附件的规定，故要求被告刘鸿达回购股权。被告刘鸿达则认为，徐军本身代表原告，故原告对刘鸿达与徐军的合作项目是知晓的，并且刘鸿达与徐军的合作项目系为了超绿公司利益，并不是为刘鸿达个人利益，因此，协议约定的股权回购的条件并不成就，原告无权要求刘鸿达回购股权。审理中，原被告一致表示本案纠纷适用大陆法律。本院认为：本案被告刘鸿达系台湾地区居民，故本案所涉民事关系的法律适用问题应参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案原告要求被告刘鸿达回购股权，实质是其主张向刘鸿达转让股权，并由刘鸿达支付相应股权转让款，故本案系股权转让纠纷。因原被告在案涉补充协议中明确约定案涉纠纷适用大陆法律，且双方在本案诉讼中亦明确表示适用大陆法律，故本案应当适用大陆法律。根据刘鸿达与徐军分别于2015年12月、2016年11月签订的《合作协议书》、《项目协议书》，并结合双方当事人陈述，足以认定在原告投资超绿公司后刘鸿达与徐军合作经营“iiPhon”显示屏产品之事实。因超绿公司的经营范围为设计、开发、批发显示屏等相关业务，刘鸿达与徐军的合作项目与超绿公司的经营业务相同或相似，两者存在竞争关系。故刘鸿达的该行为明显损害了超绿公司的利益，违反了《增资协议书》附件二第17条及《补充协议》第5.1条的约定。刘鸿达抗辩其与徐军的合作项目原告是知晓并认可的，且该合作项目系为超绿公司利益，但其未能提供任何证据予以证实，且该主张与其与徐军签订的协议书内容不一致，原告亦不认可，故应由其承担举证不能的不利法律后果，本院对其该主张不予采信。而《增资协议书》第七条第1款约定，当出现实际控制人实质性违反协议及附件的相关条款的情况时，投资方有权要求实际控制人回购投资方所持有的全部公司股权。该约定不违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效，对双方当事人均具有约束力。承前分析，被告刘鸿达的前述行为已使原告行使股权回购请求权的条件成就，故现原告要求被告刘鸿达回购案涉股权，有充分事实依据，亦符合双方约定，本院予以支持。原告取得案涉股权回购款后应配合办理相应的股权变更手续。原告主张的股权回购金额及计算标准，符合《增资协议书》第七条第1款第（2）项约定，亦不违反法律法规强制性规定，本院予以支持。综上所述，原告主张有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百二十四条、第一百七十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：被告刘鸿达于本判决生效后十日内向原告上海正海聚弘创业投资中心（有限合伙）支付股权转让款人民币1100万元及相应利息（以1100万元为基数，按年利率12%标准计算自2015年7月13日起至实际清偿之日止）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117740元，由被告刘鸿达负担。如不服本判决，原告上海正海聚弘创业投资中心（有限合伙）可在判决书送达之日起十五日内，被告刘鸿达可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：江苏省南京市农行山西路支行，账号10×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。审判长  蔡燕芳审判员  蒋毅颖审判员  林李金二〇二〇年九月二十八日书记员  扈淋婷附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。