wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2020）甘1202民初224号   原告：李**翔，男，汉族，1991年11月2日出生，陇南市人，住陇南市。   委托代理人：滕琦,甘肃泾江律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。   被告：焦龙，男，汉族，1985年3月1日出生，陇南市人，住陇南市。   被告：龙政翰，男，汉族，1990年10月29日出生，陇南市人，住陇南市。   原告李**翔诉被告焦龙、龙政翰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李**翔及委托代理人滕琦、被告龙政翰到庭参加诉讼，被告焦龙经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告李**翔向本院提出诉讼请求：1、判令被告焦龙偿还原告借款本金200000元，并按月利率2%承担自2017年10月16日起至本息还清之日止的利息；2、由被告龙政翰对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年8月16日，被告焦龙以资金周转为由，向原告借款200000元，原告表示同意，并于当日向被告现金交付200000元。同日被告焦龙向原告出具了借条，约定借款金额为200000元，借款期限为3个月，口头约定月利率3%。为保证该笔借款的顺利偿还，被告龙政翰作为保证人向原告出具《连带责任担保承诺书》，承诺为该笔借款承担连带保证责任。借款后，被告向原告偿还2个月利息后，便再未偿还过借款本金及利息，原告多次要求被告偿还，但被告以各种理由一直拖延至今。综上，原被告之间成立合法的民间借贷关系，被告拖欠本息的行为已违约，原告维护自己的合法权益，现诉至法院，望判如所请。   原告李**翔围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证，预证明原告身份信息；2、借条、连带责任担保承诺书，预证明被告焦龙借款及被告龙政翰承担连带责任保证的事实。   被告龙政翰辨称：借款和担保都是事实，借款利息是按月息5分支付的，支付了几个月的，我不清楚。   被告龙政翰未举证。   被告焦龙未答辩，未举证。   原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告焦龙无正当理由缺席庭审，放弃自己的权利。对于原告提供的证据，被告龙政翰无异议，且由于其来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年8月16日，被告焦龙以资金周转为由，向原告借款200000元，并向原告出具借条一张，该借条载明：借款人焦龙（身份证号×××）出借人李**翔（身份证号×××）因用于资金周转，于2017年8月16日向出借人李**翔借款人民币（大写）贰拾万元，支付方式为转账，小写200000.00，期限为8月16日，于2017年11月16日归还；借款人：焦龙日期：2017年8月16日”，双方口头约定借款利率为月利率5%。原告于2017年8月16日向被告焦龙转账支付190000元，预先扣除了两个月利息10000元。同日，被告龙政翰出具了连带责任担保承诺书，为该笔借款提供连带责任保证，担保期限为设定担保之日起至担保范围内的欠款清偿完毕止。借款到期后，原告向被告焦龙催要借款本金及利息未果，遂诉至本院，请求：1、判令被告焦龙偿还原告借款本金200000元，并按月利率2%承担自2017年10月16日起至本息还清之日止的利息；2、由被告龙政翰对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由二被告承担。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告焦龙向原告李**翔借款属实，有被告焦龙出具给原告的借条及转账凭证为证，原告李**翔与被告焦龙之间的借款事实清楚、债权债务明确，被告焦龙应当承担归还原告借款的义务。双方虽约定出借金额为200000元，但原告李**翔向被告焦龙实际转账交付190000元，故被告焦龙应归还的借款本金为190000元，原告诉请超出实际出借金额的部分，本院不予支持。双方口头约定了借款利率为月利率5%，对此被告龙政翰予以认可，现原告诉请被告焦龙按月利率2%（年利率24%）支付自2017年10月16日起至实际清偿之日止的利息，理由成立，但应以借款本金190000元为基数。被告龙政翰作为该笔借款的连带责任保证人，应当对上述债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条之规定，判决如下：   一、限本判决书生效之日起10日内，由被告焦龙偿还原告李**翔借款本金190000元，并承担以190000元为基数，按年利率24%计算的自2017年10月16日起至实际清偿之日止的利息。   二、被告龙政翰对上述债务承担连带清偿责任。   三、驳回原告李**翔的其他诉讼请求。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费4300元，由被告焦龙负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审判长 李保军   人民陪审员 马永菊   人民陪审员 刘小庆   二〇二〇年九月二十八日   书记员 田东琪
山西省长治市上党区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0404执369号之三被执行人：李旭萍，男，1977年7月26日出生，汉族，住长治市上党区。被执行人：程锦，男，1979年9月7日出生，回族，住长治市城区。被执行人：张勇，男，1982年1月5日出生，汉族，住长治市上党区。本院在执行李旭萍、程锦、张勇敲诈勒索罪罚金一案中，山西省长治市上党区人民法院于2018年9月30日作出的（2019）晋0404刑初66号刑事判决书已发生法律效力。经查，被执行人张勇在你处有款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：依法冻结被执行人张勇在你处的公积金6043.14元。本裁定立即执行。审判员  郭杰斌二〇二〇年九月二十五日书记员  崔翔宇
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书2019内0105执恢589号之一申请人中信银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人：王通，该行行长。被执行人马超，男，现住呼和浩特市。被执行人张瑜，女，汉族。本院在执行过程中，经对被执行人进行了网络查控和传统查控均未发现可供执行财产线索，本院已对被执行人采取了限制高消费措施并经约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生二〇二〇年九月二日书记员 王 超
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9264号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京世纪好未来教育科技有限公司。住所地：北京市海淀区。 法定代表人：樊保荣。 委托诉讼代理人：汪婷婷。 委托诉讼代理人：向博。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区。 法定代表人：申长雨。 委托诉讼代理人：王靖。 再审申请人北京世纪好未来教育科技有限公司（以下简称好未来公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（以下简称二审法院）（2019）京行终6901号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 好未来公司申请再审称，第9050776号“麦格网”商标（以下简称引证商标）在“教育”服务上已被撤销，不构成好未来公司申请注册的第22767669号“麦格”商标（以下简称诉争商标）注册的在先权利障碍。诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观等方面差异明显，不构成近似商标。诉争商标经过好未来公司的使用和推广已在第41类相关服务上具有较高知名度，与好未来公司已形成稳定对应关系。请求法院撤销北京知识产权法院（以下简称一审法院）及二审法院作出的判决；撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2018］第88320号《关于第22767669号“麦格”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定）并责令国家知识产权局重新作出决定。 国家知识产权局提交意见称，诉争商标指定使用的“教学”等服务与引证商标核定使用的“教育”等服务属于同一种或者类似服务。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫上相近，使用在同一种或者类似服务上，容易使相关公众认为二者来源于同一主体或者提供者之间具有特定联系。请求法院驳回好未来公司的再审申请。 本院再审审查查明，诉争商标指定使用在“教育；教育信息；教学；组织文化或教育展览；组织教育或娱乐竞赛；组织表演（演出）；安排和组织现场教育论坛；安排和组织培训班；文字出版（广告宣传文本除外）；除广告以外的版面设计”等服务上。 引证商标核定使用在“教育；安排和组织会议；出借书籍的图书馆；除广告以外的版面设计；电子桌面排版；书籍出版；提供在线电子出版物（非下载的）；图书出版；文字出版（广告宣传册除外）；在线电子书籍和杂志的出版”等服务上。 二审法院于2020年6月5日作出（2020）京行终1465号行政判决，认定引证商标在“教育”服务上应当予以撤销。 另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院经审查认为，双方当事人再审审查期间的争议焦点为，诉争商标的申请注册是否违反《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，与引证商标构成同一种或者类似商品上的近似商标。 《中华人民共和国商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或服务是否构成类似，应当以相关公众的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。 本案中，虽然引证商标在“教育”服务上因连续三年停止使用被二审法院判决应予撤销，但引证商标在“安排和组织会议；出借书籍的图书馆；除广告以外的版面设计；电子桌面排版；书籍出版；提供在线电子出版物（非下载的）；图书出版；文字出版（广告宣传册除外）；在线电子书籍和杂志的出版”等服务上仍为有效的注册商标。引证商标核定使用的前述服务与诉争商标指定使用的“教育；安排和组织会议”等服务均属于《类似商品和服务区分表》第41类，在功能、用途、生产部门、销售渠道及消费群体等方面基本相同或存在较大关联，构成类似商品。诉争商标是中文文字“麦格”，引证商标是中文文字“麦格网”，二者均为臆造词，并无固定含义，在文字构成、呼叫、整体视觉效果上较为相近，仅在字体上有细微差异，在诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成同一种或者类似商品的情况下，两者共存容易使相关公众对商品的来源产生误认，或者认为存在某种特定联系，故一审、二审法院认定诉争商标与引证商标构成同一种或者类似商品上的近似商标并无不当，好未来公司关于引证商标不再构成诉争商标的在先权利障碍、诉争商标与引证商标不构成近似的再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 好未来公司提交的在案证据仅能证明好未来公司的经营状况及所获荣誉，无法证明诉争商标的实际使用情况及知名度，故好未来公司主张诉争商标已与其形成稳定对应关系的再审理由缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，好未来公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回北京世纪好未来教育科技有限公司的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年九月二十八日 法官助理刘海珠 书记员丁烨
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初22127号原告：袁冰钧，男，1985年10月8日出生，汉族，住浙江省安吉县昌硕街道芝里新村**。公民身份号码×××被告：张小伟，男，1991年6月20日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。公民身份号码×××委托诉讼代理人：田文宝，江苏苏源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张喜，男，1995年6月7日出生，汉族，住江苏省东海县托峰乡曹浦村**，江苏苏源律师事务所实习律师。被告：王海林，男，1993年12月8日出生，汉族，住江，住江苏省响水县div>公民身份号码×××委托诉讼代理人：王树城（系被告王海林之父），男，1964年7月6日出生，汉族，住江，住江苏省响水县div>原告袁冰钧与被告张小伟、王海林民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告袁冰钧于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁冰钧在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许袁冰钧撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月十八日书记员  喻婷
黑龙江省嫩江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初669号原告：赵贵春，男，1959年2月14日出生，汉族，现住黑龙江省嫩江市。被告：高福强，男，1978年5月2日出生，汉族，原住黑龙江省嫩江市，现下落不明。被告：田爱荣，女，1980年4月6日出生，汉族，原住黑龙江省嫩江市，现下落不明。原告赵贵春与被告高福强、田爱荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告赵贵春到庭参加诉讼，被告高福强、田爱荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵贵春向本院提出诉讼请求：要求高福强、田爱荣立即偿还借款本金15,000元。事实和理由：赵贵春与高福强、田爱荣系同村村民，高福强与田爱荣系夫妻。2018年4月，高福强、田爱荣向赵贵春借款15,000元用于偿还已经到期的贷款，双方约定贷款下来之后就还款，并给赵贵春出具了欠据。出具欠据之后，二人至今未偿还借款。高福强、田爱荣未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：赵贵春提交了欠款人处署名为高福强、田爱荣的欠据一份，证实高福强、田爱荣向其借款15,000元，双方约定此款于2018年贷款下发后一次性偿还。因高福强、田爱荣未到庭，属放弃质证，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年，高福强、田爱荣向赵贵春借款15,000元，并给赵贵春出具了欠据，双方约定2018年贷款下来一次性偿还，现双方约定的还款期限已过，高福强、田爱荣至今未履行偿还义务。本院认为，赵贵春提交的证据可以证实高福强、田爱荣向其借款的事实，高福强、田爱荣未出庭应诉，也未对本案债务的履行情况作出说明，应承担不利的法律后果，故赵贵春要求高福强、田爱荣偿还借款的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告高福强、田爱荣于判决生效后十日内共同偿还原告赵贵春借款15,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，公告费700元，合计920元，由被告高福强、田爱荣负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判长  杨艳红审判员  袁春风审判员  祁彦刚二〇二〇年九月七日书记员  赵盛雯
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初4532号原告：王全振，男，1993年2月8日出生，汉族，无业，现住山东省聊城市高唐县。委托诉讼代理人：纪淑璐，山东储誉律师事务所律师。被告：孙梦晓，男，1991年2月7日出生，汉族，户籍所在地山东省济南市，现住济南市。原告王全振与被告孙梦晓劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王全振及其委托诉讼代理人纪淑璐到庭参加诉讼。被告孙梦晓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王全振向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告劳务费4210元；2．本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告雇佣原告为龙口五中、天津南开滨海学院的学生进行培训，培训机构已将培训费用全部支付给被告，原告多次要求被告支付劳务费无果,原告为维护自身合法权益,特诉至贵院，望判如所请。孙梦晓未提供答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法定程序和规则对证据进行了审核、认定。根据当事人陈述和经审核确认的证据，即原告提供的微信聊天记录，本院认定事实如下：2019年8月份和2019年10月份，被告孙梦晓雇佣原告王全振从事针对学生等的军事培训工作，但培训结束后一直未按约定金额支付给原告王全振劳务费，拖欠原告劳务费4210元。本院认为，原告要求被告支付劳务费4210元符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙梦晓于本判决生效之日起十日内给付原告王全振劳务费4210元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙梦晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。未按期预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕洪涛二〇二〇年九月十九日书记员  赵 媛
黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑04民再7号抗诉机关：黑龙江省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：孙万泽，男，1962年2月19日出生，汉族，鹤岗市工农区红山木制品商店业主，住鹤岗市向阳区。委托代理人：代丽虹，鹤岗市东山区先锋法律服务所法律工作者。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：于静亭，男，1946年6月5日出生，汉族，鹤岗市兴安区红旗镇退休干部，住鹤岗市东山区。委托代理人：李吉奎，黑龙江梁书龙律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：于博，男，1968年1月18日出生，鹤岗市东山区蔬园乡人民政府干部，住鹤岗市工农区。申诉人孙万泽因与被申诉人于静亭、于博排除妨碍纠纷一案，不服鹤岗市东山区人民法院（2008）东民初字第361号民事判决和本院（2009）鹤民终字第4号民事判决，向黑龙江省人民检察院申诉。黑龙江省人民检察院作出黑检民（行）监（2019）23000000013号民事抗诉书提起抗诉，黑龙江省高级人民法院作出（2020）黑民抗10号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。黑龙江省人民检察院指派鹤岗市人民检察院检察员张龙、张格红出庭。申诉人孙万泽及其委托代理人代丽虹、被申诉人于静亭及其委托代理人李吉奎、被申诉人于博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江省人民检察院抗诉认为，本院（2009）鹤民终字第4号民事判决认定的基本事实和适用法律确有明显错误，且有新证据足以推翻该判决。一、孙万泽对翻建前的房屋和翻建后的案涉房屋及土地使用权享有合法权利；二、于静亭、于博对孙万泽案涉房屋及土地使用权构成侵权；三、有新证据足以推翻（2009）鹤民终字第4号民事判决。孙万泽称，二被申诉人在申诉人家后院堆建筑垃圾，将公用通道堵死，二被申诉人的行为使雨水无法排除，致使其房屋浸泡受损，请求被申诉人排除妨碍、恢复原状、赔偿损失，并承担各项费用。于静亭辩称，不存在侵权的事实，不同意对孙万泽进行赔偿。于博辩称，与于静亭意见一致。孙万泽向一审法院起诉请求：于静亭、于博在其家后院堆建筑垃圾，将公用通道堵死，二人的行为使雨水无法排除，使其房屋浸泡受损，请求法院判令二人排除妨碍、恢复原状，将受损墙面修复，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告孙万泽于2005年8月7日从蔬园乡黎明村一队张永峰处买得一住房及相应的土地使用权，2006年孙万泽在该地块将原有房屋进行了翻改扩建，后于2008年1月30日取得了房屋产权证，但未到国土部门申请办理审批手续。被告家承包地与原告房屋相邻，被告以原告翻盖房屋超长超高影响其承包地采光为由，将自己家的承包地垫高。为此原告以被告在其屋后堆放垃圾将原有通道堵死影响其排水并造成其房屋受损起诉到法院，要求被告停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。经开庭审理，被告称垫高的是自家的承包地，原告翻盖房屋并未取得合法的土地使用手续，且未留滴水房檐，故并未侵害原告利益。法院经调取证据查明原告孙万泽翻建房屋并未办理土地使用手续，且在其新取得的房屋产权证上亦未标明房屋四至，经法院告之让其到房产部门补办四至，但原告在规定期限内未能办理。一审法院认为：原告房屋与被告承包地相邻，原告将原有房屋翻改扩建后，其新取得的房屋产权证上没有标明房屋四至，且翻建房屋没有办理土地使用手续，故原告房前屋后的合理使用范围无法确定，原告诉被告侵权证据不足，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条1款之规定，判决驳回原告的诉讼请求。孙万泽不服提出上诉。本院二审认定事实与一审认定事实一致，另查明，上诉人孙万泽所建造房屋的申请手续及颁发的房屋产权证均记载该房为平房，孙万泽在建造时自行建设了地下室。地下室用砖砌筑，墙体里层抹水泥，地下室北墙外表在建造时裸露部分抹水泥；地下室四面内墙除靠近底部的部分作了内墙防水外，其他大部分墙体未作防水。经现场查看，被上诉人现堆放的建筑垃圾所遮掩的上诉人地下室部分北墙墙体的内墙墙体未有异常情况；且被上诉人堆放的建筑垃圾对上诉人居住该房屋日常生活中的采光、通风、通行、排水均不构成影响。上诉人认为被上诉人堆放的建筑垃圾对其房屋北面的墙体及地下室北面的墙体造成损害，被上诉人予以否认，上诉人未能提供充分的证据证实该主张。上述事实有双方当事人提供的建筑规划申请表、房屋产权证照、现场拍摄的照片、双方当事人陈述等证据材料予以证实，并均已质证，应予认定。本院二审认为，因上诉人没有证据证实，被上诉人现堆放的建筑垃圾影响了其通行、排水，对其日常生活并没有构成妨碍；且上诉人称被上诉人堆放的建筑垃圾对其房屋北面的墙体及地下室北面的墙体造成损害，对此，上诉人现亦未能提供充分的证据予以证实。上诉人称，因现在是冬季，现场看不出来。如上诉人有新证据证实其主张时，可另案提起诉讼。原审判决结果并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第1项之规定，判决驳回上诉，维持原判。本院期间，孙万泽称其有新证据，证明被申诉人侵权事实成立，其诉讼请求应当得到支持。本院认为，在一、二审审理期间，孙万泽未提供充分证据证实于静亭、于博垫高耕地影响其通行、排水且对其正常生活构成妨碍；孙万泽称于静亭、于博垫高耕地对其房屋及地下室北面的墙体造成损害，但其未能提供充分证据予以证实，故二审判决认为孙万泽有新证据证实其主张时，可另行主张权利并无不当。现孙万泽提出其有新证据证实其主张，其可另案提起诉讼。综上所述，孙万泽的申诉理由不能成立，本院二审判决应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持本院（2009）鹤民终字第4号民事判决。本判决为终审判决。审判长  杨晓辉审判员  李仲谦审判员  禹胜虎二〇二〇年九月二十九日书记员  陈 璨
甘肃省永昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0321执743号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司永昌县支行，营业场所永昌县城关镇北大街3号。 负责人：孙至芳，该行行长。 委托代理人：杨永秀，该行职工。 被执行人：勾佰龙，男，1981年3月18日出生，汉族，永昌县人。 被执行人：张丽萍（勾佰龙妻子），女，1984年6月15日出生，汉族，金昌市金川区人。 被执行人：孙海龙，男，1985年12月11日出生，汉族，永昌县人。 被执行人：徐永红，男，1971年4月5日出生，汉族，永昌县人。 被执行人：李强，男，1987年1月14日出生，汉族，永昌县人。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司永昌县支行与被执行人勾佰龙、张丽萍、孙海龙、徐永红、李强金融借款合同纠纷一案中，执行到位案件款13090.01元。本院向金融机构查询被执行人勾佰龙、张丽萍、孙海龙、徐永红、李强的存款信息，向不动产登记部门查询其房地产登记信息，向股权登记机关查询其股权，向车管部门查询其车辆登记信息，并查询了其保险理财产品信息，均未发现被执行人勾佰龙、张丽萍、孙海龙、徐永红、李强有可供执行的其他财产。本院将查询结果告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何正学 审判员  杜治国 审判员  寇文颉 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张占军
山东省平邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1326民初6192号 原告：王丽，女，1984年6月5日出生，汉族，住山东省泗水县。 被告：刘元胜，男，1982年1月15日出生，住山东省新泰市。 原告王丽与被告刘元胜排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告王丽于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王丽的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王丽撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王丽负担。 审判员 廉 峰 二〇二〇年九月十五日 书记员 毛振楠
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申1174号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大庆市信瑞劳务服务有限公司，住所地黑龙江省大庆市大同区太阳升镇。法定代表人：王韧，该公司经理。委托诉讼代理人：李彦秋，女，该公司职工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：栾树庆，男，1972年12月11日出生，汉族，个体，住黑龙江省大庆市大同区。一审被告：朱文革，男，1967年8月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省大庆市大同区。再审申请人大庆市信瑞劳务服务有限公司（以下简称信瑞公司）因与被申请人栾树庆、一审被告朱文革健康权纠纷一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（2019）黑06民终2212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。信瑞公司申请再审称，原审认定的事实均是栾树庆单方陈述，没有证据证明。原审仅依据栾树庆有车辆驾驶资格证就认定应按运输业标准赔偿其误工费，但车辆驾驶资格证只是一种资质证明并不等同于从业资格。栾树庆受伤住院期间由其爱人护理，其爱人系农民，护理人员工资应按农、林标准认定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，栾树庆提交了住院病历、诊断、费用清单及张彦国、赵永昌的证人证言等证据，以上证据可以形成证据链证明本案基本事实，信瑞公司关于原审认定事实缺乏证据证明的再审申请理由不成立。栾树庆提交了大庆市大同区吴晟建材商店出具的书面证明及机动车驾驶证，原审据此认定栾树庆从事交通运输业并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入的或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。原审依据该规定计算栾树庆护理费并无不当，信瑞公司主张按农、林标准认定本案护理费标准没有法律依据。综上，信瑞公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大庆市信瑞劳务服务有限公司的再审申请。审判长  郭延泽审判员  于 莹审判员  王 玺二〇二〇年九月七日法官助理勾翔龙书记员李婷婷
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0526执1860号申请执行人：胡日查，男，1990年4月12日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。被执行人：王全龙，男，37岁，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。上述当事人民间借贷纠纷一案，扎鲁特旗人民法院作出的（2020）内0526民初1996号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人应给付申请人借款37440元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：向被执行人发出执行通知书，责令限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人未到庭接受调查并未报告财产。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行财产。向扎鲁特旗不动产登记中心查询被执行人房产，未查询到被执行人有可供执行财产。被执行人名下房产已被本院另案查封，本案无法处置。到被执行人居住地做了实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，亦不同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）内0526执1860号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  姜国盛审判员  开 明审判员  包海山二〇二〇年九月二十九日书记员  苏日娜
甘肃省永昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0321民初3045号原告：李生辉，男，1979年3月18日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。被告：永昌县中亿和林业科技有限公司。住所地：永昌县水源镇赵沟村五社。法定代表人：高鹏，该公司总经理。原告李生辉与被告永昌县中亿和林业科技有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，原告李生辉于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，李生辉的撤诉申请，其理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李生辉撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由李生辉负担。审判员  袁广奎二〇二〇年九月二十一日书记员  戚振鹏
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0622执805号之一被执行人:刘杨军，男，1986年5月29日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，中专文化，无业，家住鹰潭市余江区。本院在执行被执行人刘杨军罚金一案中，依据已经发生法律效力的本院刑事判决书，向被执行人刘杨军发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘杨军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定,裁定如下：划拨被执行人刘杨军名下银行存款0.8万元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴全明二〇二〇年九月二十八日书记员  吴 霞
江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0923民初1897号 原告：崔昌淦，男，1940年2月17日出生，汉族，居民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：刘训峰，江苏鑫诚律师事务律师。 被告：阜宁县吴滩街道戴沟村民委员会，住所地阜宁县吴滩街道戴沟村**。 负责人：戴启建，该村书记。 委托诉讼代理人：戴广伟，该村会计。 原告崔昌淦与被告阜宁县吴滩街道戴沟村民委员会（以下简称戴沟村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理，原告崔昌淦及其委托诉讼代理人刘训峰、被告戴沟村委会负责人戴启建的委托诉讼代理人戴广伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔昌淦向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款5775.03元及以10775.03元为基数，自借款之日即1999年9月3日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算的利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1999年9月3日，原吴滩镇大沟村向原告崔昌淦借款19543.63元，用于交纳镇税费，并约定月利息15‰，两年后，吴滩大沟村、丁河村合并，成立戴沟村民委员会。后原告崔昌淦多次向被告追索借款，被告均以村里没钱为由拒绝偿还。2018年10月5日，经村民委员会确认，在扣除部分往来款后，被告尚欠原告16730.51元，另有5955.48元未有扣除。2019年9月，原告向阜宁县人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，被告给付5000元，后原告撤诉。至今，被告拒绝支付剩余本金及多年利息。原告无奈，再次诉至法院，请求依法判决。 被告戴沟村委会辩称，戴沟村委会差欠原告借款本金5775.03元属实，同意尽快偿还本金，但因戴沟村经济薄弱，目前村里集体经济较为困难，无力偿还原告崔昌淦利息，请求法院依法处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告崔昌淦系原吴滩镇大沟村委会村民。1999年9月3日，原吴滩镇大沟村委会村支书戴某与村会计刘守财共同出具借条1份，借条载明：“今借到税费，现借款为还贷款，月利息按15‰计祘〉（此条作附件）大沟村：戴某刘守财99.9.3”。经双方当庭确认，借条中“崔某”系原告崔昌淦儿子，落款处“戴某”为时任原吴滩镇大沟村委会书记、“刘守财”为原吴滩镇大沟村委会会计。借条出具后，原告崔昌淦收到盖有村书记戴某和村会计刘守财印章的收款收据1份，收据注明了交款单位为崔昌淦，收款方式为月利息按15‰计算，收款金额为19543.63元由为壹万玖仟伍佰肆拾叁元陆角叁分，收款事由为村原借款交村税费等。 2001年5月，原吴滩镇大沟村委会与原吴滩镇丁河村合并为被告戴沟村委会。 2018年10月5日，被告戴沟村委会向原告崔昌淦出具应收、应付款项确认函，内容为根据农村集体资产清产核资工作要求，为了保证村组集体与你单位（个人）往来款项帐目准确，先将村组集体截止2017年12月31日的往来款项余额通知：村组集体欠你单位（个人）借款16730.51元（借款款项）。该确认函中同时注明欠往来款5955.48元，原告崔昌淦自认确认函中16730.51元是由19543.63元扣减其差欠村里的往来款后得出的，直至确认函发出时，其仍差欠村里往来款5955.48元，扣减上述原告崔昌淦差欠的村里往来款后，被告戴沟村委会尚差欠原告崔昌淦10775.03元。 另查明，2019年9月2日，原告崔昌淦诉至法院，要求被告戴沟村委会立即偿还借款人民币10775.03元，后经协调，原告崔昌淦向本院申请撤回起诉，本院作出（2019）苏0923民初5435号民事裁定书，裁定准许原告崔昌淦撤诉。被告戴沟村委会在2020年春节前偿还原告崔昌淦借款本金5000元。现原告崔昌淦再次向本院起诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告崔昌淦主张被告戴沟村委会向其借款，应当举证证明双方存在借贷合意和借款款项交付的事实。本案中，原告崔昌淦提交了原大沟村向其出具的借条、收条以及被告戴沟村委会向其出具有应付款项确认函，被告戴沟村委会对借款事实不持异议，故应认定原告崔昌淦与被告戴沟村委会存在借贷合意。双方之间的借贷关系成立。原告崔昌淦要求被告戴沟村委会偿还借款本金5775.03元，本院予以支持。 关于崔昌淦主张的借款利息应否支持的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，双方在案涉借条中明确约定了月利率1.5%，且该约定并未超出法律保护的借款利率范围，故原告崔昌淦主张以10775.03元为基数，自借款之日即1999年9月3日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条规定，判决如下： 被告阜宁县吴难街道戴沟村民委员会返还原告崔昌淦借款本金5775.03元及利息（利息计算方式：以10775.03元为基数，自1999年9月3日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算），限于本判决生效后十日内履行完毕； 如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告阜宁县吴难街道戴沟村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  张 益 人民陪审员  王杰玉 人民陪审员  刘玉萍 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  朱 慧 书 记 员  高银瓶
通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0502民初3100号原告：通化某制药有限公司，住所地吉林省通化市东昌区。法定代表人：贺某，法人。委托诉讼代理人：薛某。被告：李某，男，住河南省三门峡市灵宝市阳店镇栾村****。被告：马某，男，住河南省三门峡市灵宝市阳店镇栾村****。原告通化某制药有限公司与被告李某、马某委托合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告通化某制药有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告通化某制药有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许通化某制药有限公司撤诉。案件受理费234元(系减半收取)，由原告负担。审判员  单晓惠二〇二〇年九月二十八日书记员  范文博
天津市滨海新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0116刑初814号公诉机关天津市滨海新区人民检察院。被告人刘立柱，男，1980年4月28日出生于天津市，汉族，专科文化，户籍地天津市滨海新区，现住址天津市滨海新区。2019年5月22日因涉嫌犯诈骗罪被天津市滨海新区公安局刑事拘留，同年6月27日被天津市滨海新区公安局取保候审，2020年4月11日被天津市滨海新区人民检察院取保候审。辩护人刘勇，天津汇诚律师事务所律师。天津市滨海新区人民检察院以津滨检一部刑诉〔2020〕346号起诉书指控被告人刘立柱犯诈骗罪，适用认罪认罚从宽制度，于2020年7月9日向本院提起公诉，本院同日立案后，适用普通程序，并依法组成合议庭，于2020年9月16、27日公开开庭进行了审理。天津市滨海新区人民检察院指派检察员王娟娟出庭支持公诉。被告人刘立柱及其辩护人刘勇均到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市滨海新区人民检察院指控，2016年12月,被告人刘立柱在天津市滨海新区塘沽经营天津永顺恒通货运代理有限公司,被告人刘立柱对被害人袁某谎称其公司有一个大宗的出口贸易需要缴纳订金为由,从被害人袁某处骗取人民币259000元,后被告人刘立柱用该资金用于个人消费及偿还债务。公诉机关就起诉书指控的事实，当庭宣读和出示了相关证据。公诉机关认为，被告人刘立柱虚构事实，骗取他人财产，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当已诈骗罪追究其刑事责任。被告人刘立柱系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，可以从轻处罚。同时建议对被告人刘立柱判处有期徒刑三年到四年，并处罚金，可适用缓刑。被告人刘立柱对起诉书指控的犯罪事实没有异议。其辩护人提出，被告刘立柱没有前科劣迹，具有自首情节，对被害人进行了退赔，得到了谅解，请求法庭对其从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，2016年12月,被告人刘立柱谎称其经营的天津永顺恒通货运代理有限公司有大宗的出口贸易需要缴纳订金为由,骗取被害人袁某人民币259000元,后刘立柱使用该资金用于个人消费及偿还债务。2019年5月22日，被告人刘立柱经公安机关电话传唤主动到公安机关，如实供述自己犯罪事实。诉讼期间，被告人刘立柱向被害人袁某全部退赔了赃款，并得到了谅解。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的案件来源、抓获经过，被害人袁某陈述，证人刘某1、王某1、孙某、吕某、郑某、王某2、刘某2证言，被告人刘立柱供述，认罪认罚具结书，借条，刘立柱书写的忏悔书，袁某整理与刘立柱之间的往来相关明细，袁某提供的其与刘立柱的微信聊天记录，银行卡转账明细、交易明细，情况说明，谅解书、银行转账凭证收条，认罪认罚具结书，户籍证明等证据予以证实。本院认为，被告人刘立柱以非法占有为目的，采取虚构事实的方法骗取被害人财产，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。天津市滨海新区人民检察院指控被告人刘立柱犯盗窃罪，事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。控辩双方所提自首的意见与本案查明事实相符，本院予以采纳，依法可从轻处罚。鉴于刘立柱自愿签署认罪认罚具结书，且通过退赔的方式获得被害人谅解，依法可从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第三款、第七十六条之规定，判决如下：一、被告人刘立柱犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后一个月内向本院缴纳。）二、对被告人刘立柱，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向天津市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张洪东人民陪审员  张瑞香人民陪审员  王 馨二〇二〇年九月二十八日书 记 员  杨惠文附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
文书内容                  贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初13047号                  原告及委托诉讼代理人              原告：胡平，男，1961年3月15日出生，汉族，住贵州省凯里市红州路。      原告：杨红梅，女，1967年2月22日出生，汉族，住贵州省凯里市红州路。      委托诉讼代理人：张启贵，男，1958年3月25日出生，苗族，住贵州省凯里市博西路。      委托诉讼代理人：王江莉，女，1955年4月26日出生，汉族，住贵州省凯里市韶山中路。                  被告及委托诉讼代理人              被告：贵州省凯里市世纪城百货有限公司，住所地贵州省凯里市文化北路。      法定代表人：伍茂才，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：朱玉龙，男，1991年7月31日出生，汉族，住贵州省凯里市清平南路。      被告：贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司，住所地贵州省凯里市文化北路。      法定代表人：叶荣芝，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：张富慧，女，1977年11月20日出生，苗族，住贵州省凯里市龙头路。      被告：凯里市金马房地产开发有限公司，住所地为贵州省凯里市金井路。      法定代表人：陈华宾，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：潘帅芯，贵州贵信律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。      被告：凯里市阳光房地产有限公司，住所地贵州省凯里市宁波路房地产交易大楼。      法定代表人：万台生，系该公司总经理。      委托诉讼代理人：陆淼，贵州贵信（黄平）律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。                  案由              租赁合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司向原告支付2020年1月1日至2020年12月31日期间租金16362.81元及违约金，违约金按年利率6%计算至实际支付之日止；      2、判令贵州省凯里市世纪城百货有限公司不能履行时，由贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。                  原告杨红梅、胡平诉被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司、贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨红梅、胡平的委托诉讼代理人张启贵，被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司的委托诉讼代理人朱玉龙，被告贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司的委托诉讼代理人张富慧，被告凯里市金马房地产开发有限公司的委托诉讼代理人潘帅芯，被告凯里市阳光房地产有限公司的委托诉讼代理人陆淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第十九条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：      被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨红梅、胡平支付2020年1月1日至2020年12月31日期间租金16362.81元以及违约金，违约金以16362.81元为基数，自2020年2月1日起，按年利率6%计算至付清之日止。贵州省凯里市世纪城百货有限公司财产依法强制执行后不能清偿的债务，由被告贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费减半收取为111元，由被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                           审  判  员   吴  晨            二〇二〇年九月十七日            法官助理     秦周斌      书 记 员     韦  琪
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0924执2214号申请执行人：江苏射阳农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省射阳县。法定代表人：杭辉，该公司董事长。被执行人：魏晓明，男，1960年7月21日生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：魏晓军，男，1972年10月19日生，汉族，住江苏省射阳县。申请执行人江苏射阳农村商业银行股份有限公司依据本院作出的（2019）苏0924民初5589号民事判决书申请执行被执行人魏晓明、魏晓军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理，该法律文书确定：一、魏晓明于本判决生效后十日内向江苏射阳农村商业银行股份有限公司归还借款本金47250.45元及利息（截至2019年4月12日的利息7502.24元和自2019年4月13日起至实际给付之日止，以本金47250.45元为基数，按照年利率12.735%计算的利息）；二、魏晓军对魏晓明的上述还款义务承担连带清偿责任；三、魏晓军承担保证责任后，有权向魏晓明追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，由魏晓明、魏晓军负担。被执行人还需承担执行费721元。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请人江苏射阳农村商业银行股份有限公司向本院申请执行56081.69元，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人魏晓明、魏晓军的银行存款合计56081.69元及相应利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结、扣划、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判长  仲正东审判员  王 红审判员  王泰昌二〇二〇年九月十四日书记员  王 军
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初871号原告孙瑛，女，1970年1月8日出生，汉族，住郑州市。原告朱辛勤，女，1975年10月27日出生，汉族，住郑州市金水区。原告谢合建，男，1955年11月15日出生，住郑州市。原告周静，女，1987年2月5日出生，汉族，住郑州市。四原告共同委托代理人任海峰，北京京云律师事务所律师。被告郑州市二七区人民政府，住所地河南省郑州市**政通路**。法定代表人苏建设，区长。委托代理人张威，该单位工作人员。委托代理人罗玉柱，河南金苑律师事务所律师。原告孙瑛、朱辛勤、谢合建、周静诉被告郑州市二七区人民政府(以下简称二七区政府)要求履行法定职责一案，于2020年7月31日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告孙瑛、朱辛勤、谢合建、周静及其共同委托的代理人任海峰，被告二七区政府的委托代理人张威、罗玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙瑛、朱辛勤、谢合建、周静诉讼请求：1.判令被告履行法定职责对2017年2月21日郑州市公安局解放路分局报送的“关于对河南国盛投资有限公司（欢乐湖童装购物中心）关停的请示作出回复”；2．判令被告履行法定职责对欢乐湖童装购物中心（因存在未办理消防验收手续且商户人员众多、场面不易控制等严重消防安全违法行为）进行强制关停并对河南国盛投资有限公司及中国铁路郑州局集团有限公司等主体进行罚款。事实与理由：众原告均系郑州铁路土木建筑棚户区改造项目的被安置人，安置的房屋位于郑州市陇海东路188号“铁道中央花园”项目且位于欢乐湖童装购物中心上方，但该中心一直未办理消防验收手续，营业至今已经很长时间，造成了重大的消防安全隐患，严重威胁公共人身及财产安全。原告在2019年12月20日向被告二七区政府发出《履行法定职责申请书》，要求履行法定职责，被告2020年2月19日向原告作出《关于履行法定职责申请书的回复》，搪塞原告避重就轻，实质上并未履行查处的职责，原告提起本次诉讼，望依法判决。被告二七区政府答辩称：一、2019年12月20日收到孙瑛、朱辛勤、周静、谢合建要求区政府履行法定职责申请书，经审查：根据职责管理范围和权限应当由解放路公安分局、消防救援大队、建设交通局、一马路办事处管辖。按内部程序批转上述四个单位，要求按照法定职责，依法查处并要求以书面形式予以回复。二、二七区建设和交通局接到批件后，针对申请的事项，组织工作人员到现场了解情况并核对其建设工程各种手续，于2019年12月30日给予书面回复（详见证据）。2020年12月25日二七区公安消防大队回复，处理情况附相关材料（详见证据）。2020年2月10日，一马路办事处将基本情况、履行监管情况等工作方法和计划予以回复并附相关材料（详见证据）。三、答辩人依据相关职能部门的落实情况，于2020年2月19日作出了关于《履行法定职责申请书》的回复。综上所述，答辩人收到《履行法定职责申请书》后，按照职能管辖程序分别转交到职能部门，责令其依照法定职责，依法进行查处。之后各个部门按照申请内容对所涉及问题进行落实后并附相关材料进行回复，答辩人己履行了职责，所以，原告提起的行政诉讼，没有法律依据，请求依法驳其诉讼请求。另补充，原告的该两条诉讼请求不符合《行政诉讼法》第12条规定，不符合行政诉讼法的受案范围。本院经审理查明，认定以下基本事实：2019年12月20日，被告二七区政府收到原告孙瑛、朱辛勤、谢合建、周静的《履行法定职责申请书》，申请：一、对2017年2月21日郑州市公安局解放路分局报送的“关于对河南国盛投资有限公司（欢乐湖童装购物中心）关停的请示作出回复”；二、对欢乐湖童装购物中心（因存在未办理消防验收手续且商户人员众多、场面不易控制等严重消防安全违法行为）进行强制关停并对河南国盛投资有限公司及中国铁路郑州局集团有限公司等主体进行罚款。二七区政府遂安排二七区建设和交通局、二七区公安和消防大队及一马路办事处对申请的事项调查核实，并作出回复。2020年2月19日，被告二七区政府分别向四原告作出《关于〈履行法定职责申请书〉的回复》，并送达四原告。本院认为：公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条对行政诉讼受案范围有明确的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项“行政机关作出的不产生外部法律效力的行为”，第（八）项“上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为”均不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案四原告第一项诉讼请求是要求被告对郑州市公安局解放路分局的请示作出回复，二七区政府对于下级机关的请示是否回复以及怎么回复，对四原告的权利义务并不产生直接影响，也非直接产生外部法律效力的行政行为。第二项要求强制关停商场及对其他市场主体进行罚款的诉讼请求。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，要求行政机关履行的法定职责应是行政机关负有法律、法规、规章等明确规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的行政管理职责，因被告二七区政府并不具备直接关停商场或对市场主体进行罚款的相关职责，故原告该项诉请的实质是要求被告二七区政府履行层级监督、内部监督管理职责。因可诉的行政行为应当是行政机关直接设定行政管理相对人权利义务或者对相对人权利义务直接产生影响的管理行为，并不包括行政机关基于上下级监督关系而形成的内部监督管理行为，故当事人起诉人民政府不履行层级监督职责，不具有权利保护的必要性和实效性，不属于人民法院的受案范围，故本案四原告的起诉本院依法予以驳回。需要指出的是，虽然四原告的起诉本院依法不予支持，但因案涉商场位于居民楼下，涉及商户、住户人数众多，消防安全不容忽视，切不可大意。在本案审理过程中，本院已多次督促被告二七区政府对案涉商场进行消防检查及督促整改，政府也将相关情况及时向本院进行了回复，希望以后二七区政府继续加大加强对消防安全的检查和整改力度，并督促相关职能部门严格执法，切实将人民群众的生命财产安全放在首位。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告孙瑛、朱辛勤、谢合建、周静的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇二〇年九月二十八日书记员 冯月梅
山西省祁县人民法院行 政 裁 定 书（2020）晋0727行审100号申请执行人祁县自然资源局，地址祁县丹枫东路昌源大厦，统一社会信用代码111408300127556977。负责人代晓亮，职务局长。委托代理人张文军，该局工作人员。委托代理人许敏，该局工作人员。被执行人武贵保，男，1959年5月28日生，汉族，公民身份号码1424301***********，住祁县。申请执行人祁县自然资源局于2020年9月4日向本院申请执行祁国土行罚字〔2019〕1号自然资源行政处罚决定书：限期拆除在非法占用的959.97平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院受理后，依法组成合议庭，对祁县自然资源局作出的祁国土行罚字〔2019〕1号自然资源行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查查明，祁县自然资源局于2019年1月14日对武贵保在贾令镇夏家堡村占地建废物利用作坊的行为进行调查，发现其未经县级以上人民政府批准，占用贾令镇夏家堡村集体土地959.97平方米(合1.44亩)建废物利用作坊的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第43、44条的规定。祁县自然资源局于2019年1月26日作出祁国土行罚字〔2019〕1号自然资源行政处罚决定书，依据《中华人民共和国土地管理法》第76条和《山西省实施办法》第47条的规定，对武贵保决定处罚如下：1.责令退还贾令镇夏家堡村集体土地959.97平方米(合1.44亩)；2.限期拆除在非法占用的959.97平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3.并处每平方米15元的罚款，共计人民币壹万肆仟叁佰玖拾玖元伍角整（小写14399.55元）。该行政处罚决定书同时告知了被执行人申请行政复议及提起行政诉讼的相关权利。行政处罚决定作出后，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经祁县自然资源局催告，未自觉履行其义务，为此祁县自然资源局向本院提出执行申请。本院认为，祁县自然资源局的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且祁国土行罚字〔2019〕1号自然资源行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，具备法定执行效力，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：对祁国土行罚字〔2019〕1号自然资源行政处罚决定书中第二项“限期拆除在非法占用的959.97平方米土地上新建的建筑物和其他设施”准予强制执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  王志洪审判员  罗康玲审判员  田启荣二〇二〇年九月二十五日书记员  李俊香
甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0503民初2684号 原告：代某，个体工商户，现住甘肃省天水市。 委托诉讼代理人：朱某，甘肃润浩律师事务所律师。 被告：陈某，个体工商户，现住甘肃省天水市。 原告代某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代某的委托诉讼代理人朱某到庭参加诉讼，被告陈某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告提出的诉讼请求如下：1.判令被告归还原告借款98000元；2.判令被告支付原告借款利息15570元（以年利率18%分别计算的以93000元自2019年9月30日起至2020年8月31日止、以5000元自2020年5月31日起至2020年8月31日止）；3.判令被告支付以借款98000元计算的自2020年9月1日起至借款本息还清之日的利息；4.判令被告负担财产保全费、保全保险费及案件受理费。审理中，原告放弃了财产保全费、保全保险费的诉讼请求。事实与理由，原告与被告系朋友关系，被告向原告提出借款，自2017年至2018年原告通过汇款方式向被告借款27万元。此后，被告陆续以汇款方式及现金方式归还部分借款，2019年5月1日被告给原告出具借93000元的借条1份，并约定2019年7月30日前还清借款。2019年5月31日被告又向原告借款5000元,约定与其他借款一并归还。由于被告至2019年7月30日未还借款，经原告催要，被告再次于2019年11月19日向原告出具承诺书1份，承诺在2019年12月10日前一次性归还借款，但仍未归还。 被告陈某辩称，原告起诉的借款金额及约定的月利率1.5%均属实，其在外地，不能到法院来参加诉讼。其愿意积极与原告及其委托诉讼代理人协商，如协商好了由原告撤诉。 原告提交证据材料如下：被告陈某书写的借条1份、承诺书1份、原被告之间电话通话录音资料及整理的文字记录各1份、原告建行卡个人活期帐户交易明细5页，拟证明被告向原告借款及尚欠98000元未还的事实。被告未到庭应诉，视为放弃了举证、质证的诉讼权利。本院经审核上述证据材料来源合法、内容真实、相互印证，予以采信。 被告未提交证据材料。 本院为查明事实，依职权向被告进行电话询问并予以录音，经当庭播放原告无异议，本院经审核予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2017年1月被告以生意周转为由向原告提出借款，原告同意。同年1月16日，原告通过建设银行卡向被告汇款15万元，2018年4月11日向被告汇款12万元。2018年5月13日被告向原告的建设银行卡汇款5万元用于归还借款，同年5月26日、27日被告分别向原告建设银行卡汇款5万元用于归还上述借款。此后，被告还向原告以现金方式归还借款27000元。2019年5月1日，被告向原告出具“今借到代某人民币93000元整，大写人民币玖万叁仟元整，借款期限为2019年7月30日前还清。借款人陈某，2019年5月1日”的借条1份，双方还补充约定上述借款的月利率为1.5%。2020年5月31日被告又向原告借款5000元且约定与上述借款一并归还。由于被告未按上述借条上约定的时间归还借款，经原告催要，2019年11月19日被告向原告出具承诺书1份，承诺于2019年12月10日前一次性归还所欠借款，但被告仍未归还。 本院认为，双方当事人之间的借款合同成立，被告应当按照借款合同的约定履行义务，但被告未履行按期偿还借款的义务，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百零六条规定的“借款人应当按照约定的期限返还借款”，被告应当返还原告借款本金98000元。 关于原告请求的借款利息应否支持的问题。依据合同法第二百零五条规定的“借款人应当按照约定的期限支付利息”，原告提出支付借款利息的诉讼请求应予支持。对于原告主张的年利率18%应否采信的问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号，2020年8月20日起施行）第三十二条第一、二款规定的“本规定施行后,人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件,适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确认受保护的利率上限”，上述第一、二款规定之间为递进关系，本院受理本案的时间为2020年9月3日，故本案应适用上述规定进行审理。原被告约定的借款月利率为1.5%，换算成年利率为18%,已超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率即4.25%的四倍即17%的利率保护上限，故对于原告请求的年利率18%不予支持。本院审核认为原告请求开始计算利息的时间2019年9月30日不违反法律规定予以认定，应按年利率17%分段计算为93000元×17%÷365天×335天（从2019年9月30日起至2020年8月31日止）＋5000元×17%÷365天×92天（从2020年5月31日起至2020年8月31日止）＝14724.79元。被告还应负担按借款本金98000元以年利率17%计算的从2020年9月1日起至借款本息还清之日止的利息。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条第一、二款之规定，判决如下： 由被告陈某在本判决生效后30日内向原告代某偿还借款98000元及利息14724.79元，合计112724.80元，并承担按借款本金98000元以年利率17%计算的从2020年9月1日起至借款本息还清之日止的利息。 如果未按照本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费2572元，按简易程序审理减半收取1286元，由被告陈某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员  曹天恩 二〇二〇年九月二十四日 书记员  刘文洁
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19587号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：沈洁，女，1975年12月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告沈洁信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告沈洁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币35,033.14元(币种下同)、截止至2020年8月28日的利息8,598.72元、分期付款手续费908元、逾期还款违约金5,366.08元，并偿付以欠款本金35,033.14元为基数自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年8月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为49,905.94元。被告沈洁未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及发卡日期：1、账号：********2、发卡日期：2018年11月8日二、截止至2020年8月28日欠款情况：1、本金：35,033.14元；2、利息：8,598.72元；3、逾期还款违约金：5,366.08元；4、分期付款手续费：908元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费理由正当，本院应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈洁应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金35,033.14元；二、被告沈洁应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(利息、逾期还款违约金自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费675.83元，减半收取计337.91元，由被告沈洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年九月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
,锡林浩特市人民法院,民 事 判 决 书,（2020）内2502民初2480号,原告:郭某，住锡林浩特市。,委托诉讼代理人：杨某，内蒙古合志律师事务所律师。,被告：董某1，住锡林浩特市。,被告：董某2，住锡林浩特市。,原告郭某与被告董某1、董某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭某委托诉讼代理人杨某、被告董某1到庭参加诉讼，被告董某2经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。,原告郭某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金10万元及利息（其中5万元作为计算基数，自2017年9月18日起按照月利率2分计算，剩余5万元作为计算基数，自2018年1月10日起按照月利率2分计算至实际付清日止；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月18日二被告以缺少建筑施工资金为由请求原告出借部分款项，原告向二被告出借了5万元，双方签订了借款合同，约定了月利率2分,约定的借款期限为1年，还款期限为2018年7月18日,2018年1月10日二被告又向原告借款5万元，依然约定了月利率2分，但时至今日，借款期限届满，但二被告始终以各种理由推脱给付,基于上述事实与理由，原告现诉讼至人民法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求为盼。,被告董某1辩称，欠原告欠款是事实，但起算日期好像不对，答辩人今年通过现金、转账等形式给原告还过钱，但具体多少记不清了。,被告董某2经本院依法传唤未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩意见。,经审理查明，2017年9月18日及2018年1月10日，原告郭某与被告董某1、董某2共签订两份《借款合同》，每份借款合同约定的借款金额为人民币50000元，借款利息及逾期利息均为月利率2%，其中一份借款合同约定的借款期限为2017年9月18日至2018年7月18日，另一份借款合同约定的借款期限为2018年1月10日起至2019年1月10日止。两份借款合同签订当日，被告董某1都向原告郭某出具了借条和收条，证明收到原告出借的现金50000元（两笔借款共计100000元）。被告董某1在上述借条和收条的落款处签字并捺印，被告董某2在两张收条收款人处签字并捺印。,以上事实有原告提交的两份《借款合同》、借条、收条等证据及当事人陈述在案佐证。,本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现原告提交的证据足以证明被告董某1、董某2向原告郭某借款100000元的事实。被告董某1辩称给原告还过钱，并重新签订了借款协议，但却未能向本院提供相关证据证明，因此，对于被告董某1的答辩意见，本院不予采信。同时，本案被告董某2经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，本院视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利，本院在无相反证据的情况下采信原告的证据及主张，认定被告董某1、董某2至今仍拖欠原告100000元借款本金未予偿还的事实。,关于原告主张的请求二被告自借款之日起按月利率2%支付利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十二条第二款之规定，原告所主张的借款利息及逾期利息都应以原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍为上限。即应以50000元借款本金为基数，自2017年9月18日起至二被告实际偿还完毕之日止，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息；以剩余的50000元借款本金为基数，自2018年1月10日起至二被告实际偿还完毕之日止，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。,综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十二条之规定，缺席判决如下：,被告董某1、董某2于本判决生效之日起10日内共同偿还原告郭某借款本金100000元及利息，利息以50000元借款本金为基数，自2017年9月18日起至二被告实际偿还完毕之日止，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算；以剩余的50000元借款本金为基数，自2018年1月10日起至二被告实际偿还完毕之日止，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。,如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。,案件受理费1150元，由被告董某1、董某2承担。,如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。,审判员  苏乙拉,,二〇二〇年九月二十四日,书记员刘云,本案引用的法律条文,《中华人民共和国民事诉讼法》,第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。,《中华人民共和国民法通则》,第九十条合法的借贷关系受法律保护。,第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》,第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。,前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。,第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。,第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。,借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。,本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。,,
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0115执1407号申请执行人：北京华远小额贷款有限公司（组织机构代码：306345116），住所地北京市西城区北展北街**楼901。法定代表人：刘迎凯。被执行人：北京百强和信文化发展有限公司（组织机构代码：666903978），，住所地北京市北京经济技术开发区东环北路******法定代表人：许桂芝。被执行人：北京楚天悦文化发展有限公司（组织机构代码：799045663），住所，住所地北京市通州区马驹桥镇周营村**div>法定代表人：兰东辉。被执行人：兰东辉，男，1968年2月24日出生，汉族，住北京市北京经济技术开发区。被执行人：林环，女，1968年9月4日出生，汉族，住北京市北京经济技术开发区。北京华远小额贷款有限公司申请执行北京百强和信文化发展有限公司、北京楚天悦文化发展有限公司、兰东辉、林环公证债权文书纠纷一案，北京市长安公证处作出的（2018）京长安执字第235号执行证书已发生法律效力。北京华远小额贷款有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京百强和信文化发展有限公司、北京楚天悦文化发展有限公司、兰东辉、林环给付欠款4000000元、利息104106.67元和罚息52053.33元（自2018年9月21日起至2018年11月20日止）、利息和罚息（自2018年11月21日起至全部偿还之日止）、公证费8000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京百强和信文化发展有限公司、北京楚天悦文化发展有限公司、兰东辉、林环发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人林环名下位于北京市北京经济技术开发区天华园二里三区5号楼3层8单元302号房屋（产权证号：京房权证开私字第**）予以查封，并予以评估拍卖，拍卖分得价款4107090元，已发还申请执行人北京华远小额贷款有限公司。本院已将被执行人兰东辉名下位于北京市北京经济技术开发区荣华南路16号1幢4层A座403号房屋（产权证号：X京：X京房权证开字第**轮候查封。本院已将被执行人兰东辉名下位于北京市北京经济技术开发区荣华中路16号1幢A-402号房屋（产权证号：X京房权证：X京房权证开字第**封。本院已将被执行人兰东辉名下位于北京市北京经济技术开发区荣华南路16号1幢A-401号房屋（产权证号：X京房权证开字第：X京房权证开字第**院已将被执行人兰东辉名下位于北京市北京经济技术开发区贵园东里11号楼6层601号房屋（产权证号：京房权证开私字第XXX：京房权证开私字第**被执行人北京百强和信文化发展有限公司名下位于北京市北京经济技术开发区经海四路35号院4号楼-1至4层101房屋（产权证号：京（20**）开不动产权第XXXX号）予以轮候查封。本院已将被执行人北京百强和信文化发展有限公司名下位于北京市北京经济技术开发区荣华南路16号1幢21层A座2101房屋（产权证号：京（20**）开发区不动产权第XXXX号）予以轮候查封。本院已将被执行人北京百强和信文化发展有限公司名下北京市北京经济技术开发区荣华南路16号1幢22层A座2201房屋（产权证号：京（20**）开发区不动产权第XXXX号）予以轮候查封。经查，本院未发现被执行人北京百强和信文化发展有限公司、北京楚天悦文化发展有限公司、兰东辉、林环有其他可供执行的财产。申请执行人北京华远小额贷款有限公司亦未提供被执行人北京百强和信文化发展有限公司、北京楚天悦文化发展有限公司、兰东辉、林环可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京华远小额贷款有限公司申请执行的欠款4000000元、利息104106.67元和罚息52053.33元（自2018年9月21日起至2018年11月20日止）、利息和罚息（自2018年11月21日起至全部偿还之日止）、公证费8000元，现已执行4107090元，尚余部分利息和罚息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京百强和信文化发展有限公司、北京楚天悦文化发展有限公司、兰东辉、林环确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京华远小额贷款有限公司享有要求被执行人北京百强和信文化发展有限公司、北京楚天悦文化发展有限公司、兰东辉、林环继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京百强和信文化发展有限公司、北京楚天悦文化发展有限公司、兰东辉、林环负有继续向申请执行人北京华远小额贷款有限公司履行债务的义务。申请执行人北京华远小额贷款有限公司发现被执行人北京百强和信文化发展有限公司、北京楚天悦文化发展有限公司、兰东辉、林环有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年九月二十四日书记员  戚泽宇
文书内容                  贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初12991号                  原告及委托诉讼代理人              原告：徐凯，男，1976年12月19日出生，汉族，住贵州省凯里市沿江路。      原告：任倩，女，1977年2月5日出生，汉族，住贵州省凯里市沿江路。      委托诉讼代理人：张启贵，男，1958年3月25日出生，苗族，住贵州省凯里市博西路。      委托诉讼代理人：王江莉，女，1955年4月26日出生，汉族，住贵州省凯里市韶山中路。                  被告及委托诉讼代理人              被告：贵州省凯里市世纪城百货有限公司，住所地贵州省凯里市文化北路。      法定代表人：伍茂才，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：朱玉龙，男，1991年7月31日出生，汉族，住贵州省凯里市清平南路。      被告：贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司，住所地贵州省凯里市文化北路。      法定代表人：叶荣芝，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：张富慧，女，1977年11月20日出生，苗族，住贵州省凯里市龙头路。      被告：凯里市金马房地产开发有限公司，住所地为贵州省凯里市金井路。      法定代表人：陈华宾，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：潘帅芯，贵州贵信律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。      被告：凯里市阳光房地产有限公司，住所地贵州省凯里市宁波路房地产交易大楼。      法定代表人：万台生，系该公司总经理。      委托诉讼代理人：陆淼，贵州贵信（黄平）律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。                  案由              租赁合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司向原告支付2020年1月1日至2020年12月31日期间租金53996.63元及违约金，违约金按年利率6%计算至实际支付之日止；      2、判令贵州省凯里市世纪城百货有限公司不能履行时，由贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。                  原告任倩、徐凯诉被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司、贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任倩、徐凯的委托诉讼代理人张启贵，被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司的委托诉讼代理人朱玉龙，被告贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司的委托诉讼代理人张富慧，被告凯里市金马房地产开发有限公司的委托诉讼代理人潘帅芯，被告凯里市阳光房地产有限公司的委托诉讼代理人陆淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      本院认为，原告任倩、徐凯曾于2020年1月就2019年7月1日至2020年6月30日期间的租金提起诉讼，本院已作出（2020）黔2601民初616号民事判决书对上述租金进行了处理，现原告诉请要求被告支付2020年1月1日至2020年12月31日期间的租金，其中2020年1月1日至2020年6月30日期间的租金属于重复起诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第十九条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：      被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告任倩、徐凯支付2020年7月1日至2020年12月31日期间租金26998.32元以及违约金，违约金以26998.32元为基数，自2020年8月1日起，按年利率6%计算至付清之日止。贵州省凯里市世纪城百货有限公司财产依法强制执行后不能清偿的债务，由被告贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费减半收取为597元，由被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司负担299元，由原告任倩、徐凯负担298元。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                     审  判  员   吴  晨            二〇二〇年九月十七日            法官助理     秦周斌      书 记 员     韦  琪
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更1965号 罪犯廖玮玮，女，1990年10月5日出生于广西贵港市港**，壮族，初中文化，现在广西女子监狱服刑。 广西贵港市港北区人民法院于2015年2月13日作出（2015）港北刑初字第3号刑事判决，以被告人廖玮玮犯运输毒品罪，判处有期徒刑十年(刑期自2014年7月11日起至2024年7月10日止），并处罚金人民币5000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，2015年3月18日交付广西女子监狱执行。2018年5月16日经本院裁定减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2023年11月10日止）。执行机关广西女子监狱于2020年9月1日以（2020）女狱减字第1128号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯廖玮玮在服刑期间，因违反监规被扣考核分，经教育后，认识到错误，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯廖玮玮减去有期徒刑九个月。 检察机关认为，罪犯廖玮玮的报请减刑符合减刑条件，但该犯曾因从事与劳动无关事项被扣劳动改造分15分，建议对其从严掌握减刑幅度。 经审理查明，罪犯廖玮玮在服刑期间，曾于2019年10月8日因从事与劳动无关事项，被扣劳动改造分15分，经教育后，认识到错误，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年11月起至2020年1月止在计分考核中累计获得六个表扬，评为2018年度监狱改造积极分子。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯廖玮玮在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯廖玮玮减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2023年3月10日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员梁秋娟 审判员曾涛 二〇二〇年九月十八日 书记员叶联玮
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂14执67号 申请执行人：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区牌坊街星展花园4-2-301。统一社会信用代码：91370211MA3QH3Y380。 法定代表人：沈永前，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李立杰，青岛趣牛牛不良资产处置有限公司法案执行经理。 被执行人：梁玉姝，女，1993年10月9日出生，壮族，住广西天等县。 申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与梁玉姝借款合同纠纷一案，南平仲裁委员会于2020年4月30日作出（2020）南仲案字第539号裁决书，申请执行人于2020年7月6日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，梁玉姝与渤海国际信托股份有限公司（以下简称渤海信托公司）签订“渤海信托·量科邦个人消费贷款项目2016年第二期集合资金信托计划”项下的《个人消费贷款合同》，约定：贷款本金2000元，年利率12%，借款期数3个月，自放款之日起算；贷款人有权转让债权，是否通知不影响债权的转让；贷款人将贷款资金发放给借款人执行账户时合同生效；发生争议，任何一方有权向合同签订地及履行地北京市海淀区人民法院提请诉讼等。该合同未载明合同签署日期。 《易宝支付电子回单》载明渤海信托公司于2017年5月24日付款2000元给梁玉姝。 《确认书》载明渤海信托公司（甲方）与北京众信利民信息技术有限公司（以下简称北京众信利民公司）（乙方）确认，甲方和乙方根据约定对“渤海信托·量科邦个人消费贷款项目2017年第一期集合资金信托计划”2017年1月16日至2018年10月31日的合作期间的信托计划项下部分逾期债权由乙方向甲方完成赔付，甲方将该项下乙方赔付的债权转让给乙方，乙方享有转让债权的所有权利。 北京众信利民公司（甲方）与青岛趣牛牛不良资产处置公司（以下简称青岛趣牛牛公司）（乙方）签订《债权转让协议》，约定2020年3月10日甲方将其对梁玉姝享有的1339.96元债权转让给乙方。2020年3月5日，甲乙双方在《齐鲁晚报》发布《债权转让公告》，公告载明2020年1月17日北京众信利民公司将享有的债权转让给青岛趣牛牛公司。 青岛趣牛牛公司（甲方）与梁玉姝（乙方）于2020年3月10日签订的《补充协议》载明，甲方取得乙方与渤海信托公司于2017年5月25日签署的《借款合同》中渤海信托公司对乙方享有的债权；双方确认截止2020年3月10日，乙方尚欠甲方本金1339.96元及利息，利息计算以借款本金为基数，按年利率24%计算至清偿借款之日止；双方同意委托南平仲裁委员会主任指定一名仲裁员组成仲裁庭审理。 2020年4月8日，青岛趣牛牛公司以梁玉姝为被申请人，向南平仲裁委员会提起仲裁，南平仲裁委员会依据《补充协议》之约定，适用《南平仲裁委员会仲裁规则》，于2020年4月30日作出（2020）南仲案字第539号裁决书。 本院认为：一、梁玉姝与渤海信托公司签订的《个人消费贷款合同》属于“渤海信托·量科邦个人消费贷款项目2016年第二期集合资金信托计划”，申请执行人提交的《确认书》针对的是“渤海信托·量科邦个人消费贷款项目2017年第一期集合资金信托计划”，与本案涉案合同的信托计划不符，与本案不存在关联性。本院无法确认渤海信托公司是否转让对梁玉姝的债权，所以北京众信利民公司非渤海信托公司与梁玉姝借款合同纠纷的适格主体； 二、《个人消费贷款合同》中约定“贷款人有权转让债权，是否通知不影响债权的转让”，该条款没有具体确定的债权转让主体，而债权转让属于对合同的变更，根据《合同法》第七十七条、第七十八条的规定，当事人协商一致可以变更合同，合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。《合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”《个人消费贷款合同》的债权转让条款因违反相关法律规定而无效。 本案申请执行人未能向本院提交渤海信托公司已将债权转让给北京众信利民公司的有效证据，且未能提供渤海信托公司已将债权转让通知到达梁玉姝的证据。根据《合同法》第八十条规定，债权转让未经通知，债权转让条款对债务人梁玉姝不发生效力，北京众信利民公司非渤海信托公司与梁玉姝借款合同纠纷的适格主体；由此可知，北京众信利民公司将债权转让给青岛趣牛牛公司，即使该债权转让通知已经《齐鲁晚报》公告，该债权转让通知对梁玉姝也不发生法律效力。据此，本案申请执行人青岛趣牛牛公司不是适格主体。 综上所述，本案申请执行人主体不适格，本案不符合执行案件受理条件，应当驳回申请执行人的执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。 审判长  韦简浩 审判员  曹玲玲 审判员  罗延文 二〇二〇年九月十七日 书记员  黄利华
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初6801号原告：石某，男，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：崔国慧、龚刚，内蒙古恒众尧律师事务所律师。被告：杨某，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭玉海，内蒙古合志律师事务所律师。原告石某与被告杨某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。石某诉称，1.判令被告依照《离婚协议书》向原告支付赛罕区5号楼2单元号房屋市值一半的房款263017元(按14年房屋估算价,扣除原告应承担的部分)。2.判令被告向原告支付利息暂计82123元。(以263017元为基数从2014年5月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同期贷款利率计算,自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日为止。3.本案诉讼费依法由被告承担。事实及理由:原告与被告于2008年11月10日登记结婚,并于2009年8月购买了位于呼和浩特市××区房屋一套,面积为96平米。双方婚后无子女,后因性格不和,导致无法共同继续生活,于2013年10月10日协议离婚并办理离婚登记手续。《离婚协议书》明确约定了将夫妻关系存续期间的共同财产,即位于呼和浩特市××区房屋归被告所有,被告应于2014年5月1日前一次性补偿原告房屋市值一半的房款263017元。原、被告离婚后,原告多次依照《离婚协议书》向被告主张上述房款,但被告一直以资金紧张为由推脱,原告无奈诉至贵院。经计算,原告占用应付房款期间的利息82123元。杨某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案被告住所地为内蒙古××旗，本案管辖法院为内蒙古锡林郭勒盟镶黄旗人民法院。故本案应移送至内蒙古镶黄旗人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案为离婚后财产纠纷案件，应由被告住所地人民法院管辖。被告住所地内蒙古××旗于2020年9月16日出具证明“兹有居民杨某系内蒙古××旗居民，在××区长期居住，其在我社区已居住达七年之久”，故被告经常居住地应为内蒙古锡林郭勒盟镶黄旗，内蒙古锡林郭勒盟镶黄旗人民法院对本案有管辖权。综上所述，被告对本案管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：杨某对管辖权提出的异议成立，本案移送内蒙古自治区镶黄旗人民法院管辖。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 托娅二0二0年九月二十四日书记员 高翔
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执1889号之一 申请执行人：王峡，女，1985年5月24日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：康倩兰，北京市中银（深圳）律师事务所律师。 被执行人：深圳晟达资产管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300349706516X。 法定代表人：吴天星。 被执行人：中晟达控股有限公司，住，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****驻深圳市前海商务秘，统一社会信用代码91440300082457206W。 法定代表人：王强强。 被执行人：徐威，男，1974年9月8日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人王峡与被执行人深圳晟达资产管理有限公司、中晟达控股有限公司、徐威借款合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2018）深仲裁字第3245号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币337398元及利息，本院于2020年4月20日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、财付通、支付宝账户余额等财产进行了查证。经查证，本院依法冻结被执行人徐威在中国工商银行开立的21×××54账户（冻结时余额为人民币0元）、在深圳前海微众银行开立的99×××90账户（冻结时余额为人民币0元），期限自2020年5月20日至2021年5月20日。 另，本案在仲裁阶段，经申请执行人申请，深圳市福田区人民法院作出（2018）粤0304财保2865号民事裁定，冻结被执行人徐威持有的×××有限公司0.3147%的股权，期限自2018年12月25日至2021年12月24日，申请执行人已明确表示暂不申请处置该股权；轮候查封被执行人徐威名下位于福田区×××的房产【不动产权证证号：粤（×××）深圳市不动产权第×××号】，该房产已被另案首位查封，本案不具备处置条件；冻结被执行人深圳晟达资产管理有限公司在平安银行开立的11×××000账户，期限自2019年10月24日至2020年10月23日。本院依法扣划上述银行账户内存款余额人民币6219.49元，扣缴执行费人民币50元后，本院向申请执行人划付本案执行款人民币6169.49元。 此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。因此，本院依法决定对被执行人采取限制消费、纳入失信被执行人名单措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供新的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年九月十四日 书记员 高      炜
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执1955号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司深圳华强支行，住所地广东省深圳市福田区深南中路**电子大厦，统一社会信用代码914403008923267342。 负责人：黄慧山，行长。 委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢明，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被执行人：岑媛媛，女，1985年9月13日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳华强支行与被执行人岑媛媛合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁2151号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币311114.6元及利息等，本院于2020年4月22日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、财付通、支付宝账户余额等财产进行了查证。经查证,本院未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定对被执行人采取限制消费、纳入失信被执行人名单措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，申请执行人亦未提供新的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年九月二十九日 书记员 高      炜
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执7863号申请执行人：原晋波，男，1988年12月13日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：天津市中科诺识生物科技有限公司，住所地天津市滨海新区滨海科技园康泰大道**绿谷产业园**楼，统一社会信用代码：91120113MA05KM6RX3。法定代表人：李健，职务：副总经理。本院于2020年8月18日立案执行的申请执行人原晋波与被执行人天津市中科诺识生物科技有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出津滨劳人仲案字[2020]第212号裁决书，立案标的人民币54686.43元，执行费720元。因被执行人天津市中科诺识生物科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人原晋波于2020年8月18日向本院申请强制执行。本院在执行原晋波与天津市中科诺识生物科技有限公司劳动争议纠纷一案中，经查被执行人名下无银行存款、无车辆、无不动产、无证券数据、无网络资金等。查封设备由另案正在进行拍卖，需等待拍卖结果。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂无财产可供执行。申请执行人认可本院的调查结果，亦不能提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。鉴于本案目前不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张华为审判员  苗雪梅审判员  郑东方二〇二〇年九月二十九日书记员  张运江
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初21594号之一原告：曹可可，女，1969年8月8日出生，汉族，现住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈娜，浙江方来律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴泰澄，浙江方来律师事务所律师。被告：中恒信达信息咨询（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区天津生态城国家动漫园文三路**读者大厦第**办公室****。法定代表人：张雪。被告：中星华宇（北京）集团有限公司，住所地北，住所地北京市大兴区金星路******123v>法定代表人：杨红喜。原告曹可可与被告中恒信达信息咨询（天津）有限公司、中星华宇（北京）集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法进行审理。原告曹可可向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中恒信达公司向原告返还本金1000000元；2.依法判令被告中恒信达公司向原告支付收益110000元（以1000000元为本金，以年化收益11%自2019年2月12日至2020年2月12日止）；3.依法判令被告中恒信达公司向原告支付违约金81030元（以1110000元为基数，以每日万分之五的比例自2020年2月13日起算，暂计算至2020年7月8日，实际要求支付至实际清偿之日止）；4.依法判令被告中恒信达公司承担原告支出的律师代理费10000元；5.依法判令被告中星华宇公司对上述第1、2、3、4项诉讼请求承担连带赔偿责任；6.本案受理费由二被告承担。事实和理由：原告与被告中恒信达公司于2019年2月2日签订《广东华侨金融资产交易中心中恒信达惠盈24号资产收益权产品认购协议》（合同编号：（2019）中恒信达惠盈字第24-02号-80）（以下简称“《产品认购协议》”），协议约定：原告认购产品名称为中恒信达惠盈24号资产收益权，认购金额为人民币1000000元，投资期限为12个月，预期年化收益率为11%；投资期限内不支付收益，到期后连同本金一并支付；若出现提前成立，产品的起息日及到期兑付日以侨金所公告和投资人的《认购确认书》为准；该产品发行人为中恒信达公司，增信机构为中星华宇公司；发行人承担兑付本产品本息责任，增信机构对本产品的投资本金及约定收益到期足额兑付提供连带责任保证；发行人、增信机构未按期足额兑付本金和收益时，应承担违约责任，违约金按违约金额每日万分之五计算；若一方因违反本协议给另一方造成损失的，应承担由此产生的一切责任和提供完全有效的赔偿。2019年2月2日，原告通过农业银行向《产品认购协议》指定募集账户转账1000000元。2019年3月29日，广东华侨金融资产交易中心股份有限公司向原告出具《产品认购确认书》，确认认购基本信息：“产品名称为中恒信达惠盈24号资产收益权”、“投资者姓名为曹可可”、“预期年化收益为11%”、“认购金额为1000000元”、“投资期限为12个月”、“起息日为2019年2月12日（含）”、“到期日为2020年2月12日（不含）”。现该资产收益权产品已到期，但两被告未按期兑付上述资产收益权产品的本金收益及违约金。本院经审查认为，被告中恒信达信息咨询（天津）有限公司作为合同当事人在本院涉诉案件众多，且均为合同类纠纷。经本院现场送达发现其注册地无人办公，经原告介绍由于无法找到被告，已经形成群体性催讨。经审查，根据原告提起本次民事诉讼所依据的事实、提交的证据以及涉诉案件当事人数量、范围，被告中恒信达信息咨询（天津）有限公司均在合同中以高息向原告收取合同本金，承诺合同到期后，一次性还本付息，但均未按约履行。综上，本院认为被告涉嫌非法吸收公众存款或诈骗等犯罪的嫌疑，不属于民事诉讼管辖范围，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应当依法裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告曹可可的起诉。案件受理费免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张建岭二〇二〇年九月二十四日书记员  李晓春附相关法条：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0502民初1508号原告：中国工商银行股份有限公司双鸭山鑫兴支行，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区新兴大街**。负责人：杨淑姗，该行行长。委托诉讼代理人：陆积影，黑龙江鸿乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏明龙，黑龙江鸿乐律师事务所律师。被告：王蒙，男，1986年8月28日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。原告中国工商银行股份有限公司双鸭山鑫兴支行与被告王蒙银行卡纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司双鸭山鑫兴支行撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司双鸭山鑫兴支行撤诉。案件受理费380元，减半收取计190元，由原告中国工商银行股份有限公司双鸭山鑫兴支行负担。审判员  赵妍二〇二〇年九月二十八日书记员  王宇
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初5290号原告：呼和浩特市平泰物业服务有限责任公司。法定代表人：文睿，经理。被告：郭永烽，男，住呼和浩特市。原告呼和浩特市平泰物业服务有限责任公司与被告郭永烽物业服务合同纠纷一案，本院依法立案后，原告呼和浩特市平泰物业服务有限责任公司于2020年8月20日向我院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市平泰物业服务有限责任公司在宣判前向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市平泰物业服务有限责任公司撤回对郭永烽的起诉。诉讼费：案件受理费25元，（原告已预交，已减半），由原告呼和浩特市平泰物业服务有限责任公司负担。审判员 武玉亮二〇二〇年九月十六日书记员 王雪清
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初9389号原告:天津市西青区奕昂服装经营店，住所地天津西青区李七庄街卫津南路**温州国际商贸城******。经营者：石亮,男,满族,于1990年10月27出生,住天津市西青区。委托诉讼代理人：周双，系天津市西青区。被告:马旺,男,1993年8月10日出生,汉族，住河北省廊坊市。原告天津市西青区奕昂服装经营店与被告马旺买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告天津市西青区奕昂服装经营店在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再预交案件受理费，并申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按天津市西青区奕昂服装经营店撤回起诉处理。审判员  王玉海二〇二〇年九月二十一日书记员  靳广飞附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……3.《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。