湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终1755号上诉人（原审被告）：杨玉荣，女，1971年4月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人（原审被告）：刘俊，男，1970年8月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：董宗国，湖北真武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许展，男，1993年6月29日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：袁磊，湖北法正大律师事务所律师。原审被告：周金玲，女，1971年1月7日出生，汉族，住湖北省沙洋县。原审被告：刘华，男，1968年6月20日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原审被告：湖北青花轩餐饮有限公司,住所地襄阳市襄州区交通路**（红星城市花园**楼）。法定代表人：杨玉勤，该公司总经理。原审被告：襄阳口水吧餐饮管理有限公司,,住所地襄阳市樊城区风华路法定代表人：杨玉荣，该公司总经理。上述四原审被告共同委托诉讼代理人：董宗国，湖北真武律师事务所律师。上诉人杨玉荣、刘俊因与被上诉人许展、原审被告周金玲、刘华、湖北青花轩餐饮有限公司（以下简称青花轩公司）、襄阳口水吧餐饮管理有限公司（以下简称口水吧公司）保证及抵押合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初3480号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘俊及其与杨玉荣的共同委托诉讼代理人董宗国，被上诉人许展的委托诉讼代理人袁磊，原审被告刘华及其与周金玲、青花轩公司、口水吧公司的共同委托诉讼代理人董宗国到庭接受询问。本案现已审理终结。杨玉荣、刘俊上诉请求：请求查清事实后确认实际债务为120.5万元，而不是160万元，或撤销原判决，发回重审。事实与理由：一、实际借款应当是120.5万元，而不是被上诉人所称的160万元。表面看许展通过刘强将160万元借转账给了刘俊，而事实上是，许展随后直接操作刘俊的银行卡，将160万元从刘俊的卡上全部转到许进的卡上，其中50万元偿还之前的借款，又从许进的卡上将70.5万元转回到刘俊的卡上，所以实际借款是120.5万元。这中间显而易见存在高利贷、套路贷。其后，刘俊已还款近20万元。从而，本案实际借款只有120.5万元，尚欠100万元左右，而不是欠160万元。二、本案属于一事不再理，进而违法，故其因此产生的诉讼费、保全费应由被上诉人许展承担。许展辩称，本案是抵押和保证合同纠纷案件，许展起诉的是杨玉荣、刘俊、刘华等人，承担的是保证责任及抵押担保责任，一审判决对双方之间的债务并未进行确认，如果上诉人杨玉荣、刘俊对借款金额有异议，应当向樊城区人民法院申请重审，本案160万元的借款金额是樊城区人民法院（2017）鄂0606民初3173号民事调解书确认的，并非一审判决确认的借款金额，该调解书已经生效，如果上诉人对借款金额有异议，应当对调解书提出再审。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。许展向一审法院起诉请求：1.周金玲、刘华、青花轩公司、口水吧公司对樊城区人民法院作出的（2017）鄂0606民初3173号民事调解书中确定的刘俊、杨玉荣的债务承担连带清偿责任；2.许展对刘俊、杨玉荣共有的樊城区XX路XX城X幢X单元XX层X室房屋（房产证号：襄阳市房权证樊城区字第**）享有抵押权和优先受偿权；3.许展对刘华、周金玲共有的襄城区XX路XX公寓XX幢X单元X层X室房屋（房产证号：襄房私**）享有抵押权和优先受偿权；4.本案的诉讼费由杨玉荣、刘俊、周金玲、刘华、青花轩公司、口水吧公司承担。一审法院认定事实：2016年1月18日，许展与刘俊和杨玉荣、周金玲和刘华分别签订《抵押合同》，约定刘俊和杨玉荣以位于襄阳市××区××路××城××单元××室的房屋，周金玲和刘华以位于襄阳市××城区××公寓××单元××室的房屋，分别为刘俊和杨玉荣向许展的借款提供抵押担保。2016年1月19日，刘俊、杨玉荣与许展为前述抵押房屋办理了他项权登记手续（他项权证号为：襄阳市房他证樊城区字第××号），他项权证载明的债权数额为800000元；刘华、周金玲与许展为前述抵押房屋办理了他项权登记手续（他项权证号为：襄阳市房他证襄城区字第××号），他项权证载明的债权数额为300000元。2016年1月22日，许展（出借人）与杨玉荣和刘俊（借款人）及湖北襄信财富管理有限公司（服务方）签订《借款合同》,约定杨玉荣、刘俊向许展借款1600000元用于资金周转；借款期限为12个月，自2016年1月22日起至2017年1月22日止；借款利率为月利率2%，利息按月支付，本金到期一次性偿还；出借人银行开户信息为刘强在工行襄阳分行62×××23的账户，借款人银行开户信息为刘俊在农行襄阳分行62×××79的账户。同日，周金玲和刘华、青花轩公司、口水吧公司分别与许展签订《保证担保合同》，分别约定周金玲和刘华、青花轩公司、口水吧公司为刘俊和杨玉荣在前述《借款合同》项下的借款提供连带责任保证担保；担保范围均为主债权及利息、违约金和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；担保期限均为主合同履行期限届满之日后两年止。同日，许展通过前述刘强账户向刘俊账户转款1600000元，刘俊、杨玉荣向许展出具《借款借据》一份，载明：今借到许展现金1600000元，于2017年1月22日前归还，月息2%。借款后，刘俊和杨玉荣未支付利息，借款到期后也未偿还本金。许展于2017年5月22日诉至一审法院，要求刘俊和杨玉荣偿还借款本金1600000元，利息448000元（2016年1月22日至2017年3月22日），直至付清全部借款本金和利息为止。经一审法院委托樊城区民商事纠纷诉前人民调解委员会主持调解，双方自愿达成如下协议：一、刘俊、杨玉荣所借许展人民币1600000元和从2016年元月22日至2017年5月22日期间利息（双方约定年利率24%）512000元，以上两项共计2112000元，于2017年5月23日一次性向许展偿还；二、2017年5月22日以后的利息，刘俊、杨玉荣按年利率24%支付至借款还清之日止；三、本案诉讼费依法减半收取为11592元，由刘俊、杨玉荣承担。一审法院据此作出（2017）鄂0606民初3173号民事调解书。此后，刘俊和杨玉荣未按调解书履行还款义务，引起本案诉讼。一审法院认为，刘俊和杨玉荣与许展、湖北襄信财富管理有限公司签订的《借款合同》，周金玲和刘华、青花轩公司、口水吧公司分别与许展签订的《保证担保合同》，刘俊和杨玉荣、周金玲和刘华分别与许展签订的《抵押合同》，系各方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。许展作为债权人，有权分别或一并起诉主债务人和担保人。许展对债务人杨玉荣和刘俊提起的诉讼，已经一审法院生效的民事调解书进行了处理，但杨玉荣和刘俊并未履行还款义务，现许展对担保人杨玉荣、刘俊、周金玲、刘华、青花轩公司、口水吧公司提起诉讼，符合法律规定。本案中，许展享有的债权既有债务人杨玉荣和刘俊提供的抵押担保，又有周金玲和刘华提供的抵押担保，以及周金玲和刘华、青花轩公司、口水吧公司提供的连带责任保证担保，因各方在抵押及保证合同中未约定许展享有的各担保权利的行使顺序，故许展应依法先就债务人杨玉荣和刘俊提供抵押担保的房屋经处分所得款项在800000元债权数额内优先受偿；就杨玉荣和刘俊提供的抵押物未能受偿的债权，以周金玲和刘华提供抵押的房屋经处分所得款项在300000元债权数额内优先受偿，并有权要求周金玲和刘华、青花轩公司、口水吧公司作为保证人在担保范围内承担连带清偿责任。周金玲、刘华、青花轩公司、口水吧公司辩称未签订保证合同不应承担保证责任，与查明的事实不符，不予采信。杨玉荣、刘俊、周金玲、刘华、青花轩公司、口水吧公司辩称对于既有物的担保又有保证担保的应当就物的担保偿付，与合同约定及法律规定不符，亦不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决：一、许展有权就襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初3173号民事调解书所确定的债权，以杨玉荣、刘俊提供抵押的位于襄阳市××区××路××城××单元××室的房屋折价或拍卖、变卖所得价款在800000元债权数额范围内优先受偿；二、对杨玉荣、刘俊以其抵押物未能清偿的债务，许展有权以周金玲、刘华提供抵押的位于襄阳市××城区××公寓××单元××室的房屋折价或拍卖、变卖所得价款在300000元债权数额范围内优先受偿；三、对杨玉荣、刘俊以其抵押物未能清偿的债务，周金玲、刘华、湖北青花轩餐饮有限公司、襄阳口水吧餐饮管理有限公司承担连带清偿责任；四、驳回许展的其他诉讼请求。案件受理费23696元、保全费5000元，合计28696元，由杨玉荣、刘俊、周金玲、刘华、湖北青花轩餐饮有限公司、襄阳口水吧餐饮管理有限公司负担。二审中，上诉人杨玉荣、刘俊及原审被告周金铃、刘华、青花轩公司和口水吧公司共同提交三组证据：证据一、刘华、周金玲《抵押担保书》《抵押合同》《抵押物清单》《借款合同》和樊城区人民法院（2017）鄂0606民初3173号民事调解书，用以证明周金玲、刘华抵押担保的30万元借款并非民事调解书指向的160万元借款；证据二、刘俊自书的160万元事情发展经过和160万元银行流水，用以证明借款实际金额并非160万元，其中包含39.5万元的巨额咨询费，同时证明调解书是在受到胁迫的情况下签订的；证据三、总计金额为192918.67元的银行业务回单，用以证明刘俊、杨玉荣在借款之后偿还利息19余万元，收款人全部是刘强，转款人为青花轩公司会计郭琳。被上诉人许展的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，需要说明的是为什么有一份借款合同上面金额是30万元，这是按照行政部门办理房地产登记，借款金额和抵押物价值的金额必须是等同的，因为抵押物的价值为30万元，所以才会有30万元的借款合同。对第二组证据，首先自书材料不能作为证据，其次对这份陈述的真实性有异议，第三，双方的借款金额也不是本案审理的范围，已有生效的调解书确认了双方借款金额。对第三组证据，这份证据是复印件，真实性无法核实，从这份流水上看的是刘强和刘俊之间的资金往来，与上诉人许展没有任何关联性。对上诉人想证明已经还款了19余万元的证明目的、真实性均有异议，因为案涉调解书已生效，许展已申请强制执行，在执行过程中已达成执行和解，对借款金额、利息都进行了确认。本院经审查认为，上诉人及原审被告提交的三组证据均无法达到其证明目的，故对其提交的三组证据均不予采信。被上诉人许展未提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否属于重复起诉；二、案涉借款的具体数额是否属于本案审理范围。关于本案是否构成重复起诉的问题，上诉人杨玉荣、刘俊认为，本案属于一事再理。经查，在襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初3173号案件中，许展的诉讼请求为：请求判令借款人刘俊、杨玉荣偿还借款本金和利息，本案中许展的诉讼请求为：请求判令担保人承担担保责任。本院认为，许展作为债权人，有权分别或一并起诉主债务人和担保人。许展对债务人杨玉荣和刘俊提起的诉讼，已经通过一审法院生效的民事调解书进行处理，但债务人未履行还款义务，在此情况下许展对担保人提起诉讼，符合法律规定，由于两次诉讼的诉讼请求、当事人以及诉争的法律关系均不同，并且后诉也没有否定前诉，因此许展在本案中起诉不构成重复起诉。关于案涉借款的具体数额是否属于本案审理范围的问题。上诉人杨玉荣、刘俊认为，本案实际借款应当是120.5万元，而不是被上诉人所称的160万元。本院认为，如前所述，案涉借款160万元是经已生效的襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初3173号民事调解书确认，并非本案一审判决确认的借款金额，本案是审理担保人应否承担担保责任，因此实际借款数额不是本案一、二审的审理范围，本院对此不予审查。上诉人杨玉荣、刘俊另上诉称，本案中借款行为存在高利贷、套路贷，调解协议是在被胁迫的情况下签订的，应为无效，但未提供有效证据证实，本院不予支持。综上所述，刘俊、杨玉荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12970元，由上诉人杨玉荣、刘俊负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  赵 炬审判员  何绍建二〇二〇年九月八日书记员  周宇昂