文书内容陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01知民初1631号原告：中粮集团有限公司，住所地:北京市朝阳区朝阳门南大街8号。法定代表人：吕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓丹，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何洁，陕西永嘉信律师事务所实习律师。被告：西安市莲湖区心博烟酒商行，住所地陕西省西安市大兴东路50号丽苑小区底商3、4号楼底商05号门面。经营者：穆莹莹，女，1996年10月2日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。原告中粮集团有限公司（以下简称：中粮公司）与被告西安市莲湖区心博烟酒商行（以下简称：心博烟酒商行）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中粮公司委托诉讼代理人李晓丹、何洁、被告西安市莲湖区心博烟酒商行经营者穆莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中粮公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失以及为制止侵权行为所支出的合理费用共计3万元整；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系中央直属的大型国有企业，连续多年入选世界500强企业，居中国食品工业百强之首。原告第70855号“长城greatwall及图”商标、第5669058号“中粮”商标分别于2004年及2009年被国家市场监督管理总局商标局认定为驰名商标。作为中国葡萄酒行业领军品牌，长城葡萄酒不仅生产出了中国第一瓶干红、干白和起泡葡萄酒，产品还相继在巴黎、布鲁塞尔、伦敦等多个国际专业评酒会上获得最高奖。被告在其店铺内销售印有“长城”字样的瓶装葡萄酒，该酒突出使用的图文与原告的商标相同或近似，该产品容易使消费者对商品的来源产生混淆和误认，侵害了原告的注册商标专用权，故其应当承担相应的侵权责任。西安市莲湖区心博烟酒商行辩称，被告侵权产品是否系被告销售，由于时间太长，无法确认，但被告有进货单据，公证书所载明的店铺是被告的店铺，微信收款方亦是被告，收款收据也是被告出具的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1974年7月20日，中国粮油食品进出口公司天津分公司经国家市场监督管理总局商标局核准，在第33类商品上注册了第70855号“”商标，核定使用商品为葡萄酒等。该商标现已变更至原告名下，有效期至2023年2月28日。2000年11月14日，中国粮油食品进出口（集团）有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准，在第33类商品上注册了第1474477号“”商标，核定使用商品为葡萄酒。该商标现已变更至原告名下，有效期至2020年11月13日。2002年9月21日，中国粮油食品进出口（集团）有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准，在第33类商品上注册了第1968460号“”商标，核定使用商品为杜松子酒、果酒（含酒精）、酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、开胃酒、葡萄酒、清酒、威士忌酒、蒸馏酒精饮料、蒸馏饮料。该商标现已变更至原告名下，有效期至2022年9月20日。2003年11月21日，中国粮油食品进出口（集团）有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准，在第33类商品上注册了第3362447号“长城”商标，核定使用商品为葡萄酒。该商标现已变更至原告名下，有效期至2023年11月20日。2017年10月17日，原告委托代理人向陕西省西安市汉唐公证处申请证据保全。2018年5月3日，原告委托代理人与公证人员一同来到位于西安市××一家门头显示为“心博烟酒商行”的店内，在公证人员的监督下，原告委托代理人以普通消费者身份购买了“长城”葡萄酒一瓶，使用其微信支付货款80元，取得票据一张，对微信支付页面进行截图留存。购买行为结束后，公证人员对所购商品进行拍照、封存。就上述购买过程，陕西省西安市汉唐公证处出具了（2018）陕证民字第011234号《公证书》。庭审中，原告明确要求法院保护的商标为第70855号、第1968460号、第3362447号、第1474477号注册商标。经比对，被控侵权产品上标示的长城图案及文字标识与原告第70855号商标城墙走向、堡垒、截图位置及背景均不同，原告的商标分为上部汉字元素，中部长城图案，下部英文元素组成，被控侵权产品的该标识并无与之相同或近似的汉字及英文元素。被控侵权产品上标示的“长城”文字标识与原告第3362447号商标基本相同。被控侵权产品上标示的“GREATWINE”标识与原告第1968460号商标除最后三个字母不同外，其余部分基本相同。被控侵权产品上标示的长城图案标识及英文标识与原告第1474477号商标长城图案除截图角度不同外，其余部分基本相同，英文标识除后三个英文字母不同外，其余部分亦与原告商标基本相同。审理中，被告认可公证书所载明的店铺门头、微信收款人均系被告所有，其收款收据亦系被告所出具。另查明，西安市莲湖区心博烟酒商行成立于2015年5月12日，经营者为穆莹莹。2020年9月28日，本院经天眼查系统查询该店铺营业状态为在业。本案争议的焦点问题是：被告是否实施了侵害原告商标的事实行为；若侵权，侵权责任如何承担。本院认为，原告是第70855号、第1968460号、第3362447号、第1474477号商标专用权人，上述商标均在有效期内，原告的注册商标专用权应受到法律保护，对于侵犯其注册商标专用权的行为原告有权提起诉讼，故原告诉讼主体适格。关于被告是否实施侵权行为问题；《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……”。本案中，原告为证明被告经营的店铺销售了被控侵权产品，提交了陕西省西安市汉唐公证处出具的公证书，被告认可公证书所载明的店铺门头、微信收款人系被告所有，且收据收据亦系被告所出具，故可以认定被告销售了被控侵权产品。经对比，被控侵权产品上标示的长城图案及文字标识与原告第70855号商标城墙走向、堡垒、截图位置及背景均不同，原告的商标分为上部汉字元素，中部长城图案，下部英文元素组成，被控侵权产品的该标识并无与之相同或近似的汉字及英文元素，二者既不相同也不近似，未侵犯原告第70855号商标专用权。被控侵权产品上标示的“长城”文字标识与原告第3362447号商标基本相同，侵犯了原告第3362447号商标专用权。被控侵权产品上标示的“GREATWINE”标识与原告第1968460号商标除最后三个字母不同外，其余部分基本相同，施以一般消费者的注意义务，不易发现二者的区别，容易导致混淆或误认，侵犯了原告第1968460号商标专用权。被控侵权产品上标示的长城图案标识及英文标识与原告第1474477号商标长城图案除截图角度不同外，其余部分基本相同，英文标识除后三个英文字母不同外，其余部分亦与原告商标基本相同，施以一般消费者的注意义务，不易发现二者的区别，容易导致混淆或误认，构成近似，侵犯原告第1474477号商标专用权。关于民事责任承担问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重做、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”。本案中，被告销售了侵犯原告的第1968460号、第3362447号、第1474477号商标专用权的产品，依照上述规定，应当承担停止侵权，赔偿损失的责任，故原告要求被告停止销售侵犯其上述商标专用权的产品并赔偿损失，本院予以支持。至于赔偿数额，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一、三款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支”、“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿”。本案中，由于原告未提供充分证据证明被告侵权行为给其造成的损失，也未提交证据证明被告因侵权行为所获得的收益，综合考虑涉案商标的知名度、侵权行为的性质、被告店铺经营位置、被控侵权产品售价等因素，本院酌情确定赔偿数额（含原告为制止侵权行为所花费的合理费用）为4000元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条之规定，判决如下：一、被告西安市莲湖区心博烟酒商行于本判决生效后立即停止侵犯原告第1968460号、第3362447号、第1474477号注册商标专用权；二、被告西安市莲湖区心博烟酒商行于本判决生效后十日内赔偿原告中粮集团有限公司经济损失4000元；三、驳回原告中粮集团有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告中粮公司已预交），由原告中粮公司负担300元，被告西安市莲湖区心博烟酒商行负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  陈 晶审 判 员  单娅娜审 判 员  杨 婷二〇二〇年九月二十八日法官助理  姜文娟书 记 员  姜莉娜