长春新区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0193民初944号原告（反诉被告）：长春三友汽车租赁有限公司，住所地长春市高新技术产业开发区荷园路**安联国际第****房。法定代表人：刘伟，总经理。委托诉讼代理人：袁丽萍，吉林开晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚春玲，吉林开晟律师事务所律师。被告（反诉原告）：于建国，男，1984年4月20日出生，汉族，住吉林省农安县。被告：李斌，男，1994年1月28日出生，汉族，住吉林省农安县。被告：应淑芹，女，1956年11月12日出生，汉族，住吉林省。被告：刘德北，男，1993年5月1日出生，汉族，住吉林省。上述四被告共同委托诉讼代理人：王丽岩，吉林中玖律师事务所律师。原告（反诉被告）长春三友汽车租赁有限公司（以下简称三友公司）与被告于建国（反诉原告）、被告李斌、应淑芹、刘德北买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告三友公司的委托诉讼代理人袁丽萍、姚春玲，被告于建国、李斌、刘德北及四被告委托诉讼代理人王丽岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。三友公司诉称：2018年4月18日，三友公司与刘德北签订编号为sy-×××的《汽车分期付款销售合同》，约定刘德北分33期向三友公司购买机动车，分期付款期限自2018年4月18日至2021年1月18日，月供4867元，月供总额为160611元。若乙方未按照合同约定的条件支付各期月供或其他应付的款项，甲方有权按照乙方拖欠的月供和相关费用的千分之五收取逾期付款利息；乙方逾期支付月供超过7天，甲方有权中止合同，暂收回车辆，待乙方付清月供后归还车辆继续使用。或乙方在该期月供或相关费用到期之日起14日内，仍未向甲方付清拖欠的月供及相关违约付款违约金，甲方有权单方解除合同，要求乙方立即返给其分期购买的车辆，并付清拖欠的月供和相关费用，并按照月供总额的30%承担违约责任。同时约定，相关诉讼费用（包括律师费）由败诉方承担。《汽车分期付款销售合同》签订当日，三友公司向刘德北交付了车架号为LFV2A11×××××××××的机动车，落户牌照为吉A53×**。2019年3月5日,三友公司、于建国、李斌、应淑芹及刘德北签订《汽车分期付款销售合同及补充协议三方转让协议》，李斌、应淑芹对于建国受让后的全部合同义务提供连带责任保证。现于建国又支付了5734元分期款项后，停止付款。经三友公司反复催告，于建国仍未如约向三友公司交付月供及相关费用。三友公司为减少损失，于2019年6月15日收回车辆，并于2019年7月10日委托评估机构鉴定，车辆价值为82000元。于建国的违约行为给三友公司造成如下损失：1.车辆贬值损失。三友公司所交付的涉案车辆购置价格为140012元，车辆购置税为8975.13元，即车辆完税价格为148987.13元，减掉车辆收回时评估价值82000元及已经支付的月供款44670元、尚欠月供款8867元，车辆贬值损失为13450.13元；2.三友公司支付收车、违章罚款、配钥匙等其他费用2600余元；3.可得利益损失11623.87元（销售价款160611元-购车价格140012元-车辆购置税8975.13元）。现三友公司按合同约定主张违约金39162.60元。为维护合法权益，故三友公司诉至贵院，请求判令：一、解除三友公司与被告刘德北签订的《汽车分期付款销售合同》及补充协议；二、解除三友公司与被告于建国签订的《汽车分期付款销售合同》及补充协议三方转让协议;三、判令被告于建国向三友公司支付欠缴月供人民币12274元（2019年6月25日至2019年7月24日）及逾期利息（以12274元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2019年6月15日计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日的利息至实际给付之日利息）。四、判令被告于建国向三友公司赔偿因被告使用车辆期间产生的违章罚款200元。五、判令被告于建国向三友公司支付违约金39162.60元。六、判令被告于建国向三友公司支付律师费2000元。七、判令被告李斌、应淑芹对被告于建国应承担的前述费用承担连带给付责任。八、案件受理费及保全费和担保费由各被告共同承担。于建国、李斌、应淑芹辩称：1.同意解除合同，双方于2019年6月15日将车辆收回时已实际解除，三友公司需返还被告价款及利息；2.三友公司未在于建国使用期间办理网络预约出租汽车证，根据长春市人民政府办公厅长府办发（2017）29号文件第十三条的规定，办理网络预约出租车证首先就应将车辆的使用性质登记为预约出租客车，而在三友公司将涉案车辆取回时，直至2020年1月14日三友公司才将涉案车辆使用性质变更为预约出租汽车，致使不能达到合同目的，三友公司构成根本违约；3.三友公司将涉案车辆抵押，违反出卖人的担保义务，三友公司构成根本违约；4.三友公司在于建国欠款未达到总价款的五分之一时将车辆收回违反《合同法》第167条法律规定。请求驳回三友公司的二至六项诉讼请求。于建国提起反诉。被告李斌、应淑芹在2018年6月1日签订保协议未约定担保期间，2019年11月7日原被告之间的合同已实际解除，三友公司在起诉时主债务履行已超过六个月，担保人已超出担保期限，请求驳回对被告李斌、应淑芹的全部诉请。汽车分期付款合同中附件一月供金额包含管理费500元，而三友公司的宣传单中且签订合同中承若免交管理费，三友公司应将已收的管理费退回，诉请中的月供金额也应减少管理费。欠缴月供的时间点与起诉不符。刘德北辩称:同意解除合同，不欠任何款项。于建国提出反诉请求：1.三友公司应向于建国返还汽车价款本金5234元及利息；2.三友公司应向于建国返还管理费500元；3.返还押金8000元；4.三友公司应向于建国支付违约金39162.6元；6.案件受理费、律师费由三友公司承担。三友公司对于建国的反诉提出如下答辩：1.同意解除合同；2.按照合同约定于建国购买车辆应缴纳购车款，不存在返还的问题，其主张返还违反公平公正原则；3.主张返还管理费没有依据，我方按照约定并从未单独收取管理费，在价目表中体现的管理费字样是我方在按约收取月供款金额中为了财务管理列举的项目；4。如果存在押金，押金应抵扣月供及违约金；5.我方不应承担诉讼费及律师费。6.三友公司不应支付违约金，因违约方在被告，且为按月支付月供款，应被告向我方支付违约金。且反诉原告请求支付违约金的标准与我方本诉违约金的数额相同，按此标准进行衡量进行判决。本院经审理查明：2018年4月18日，三友公司与刘德北签订编号为sy-×××的《汽车分期付款销售合同》，约定刘德北分33期向三友公司购买机动车，分期付款期限自2018年4月18日至2021年1月18日，月供4867元，月供总额为160611元。若乙方未按照合同约定的条件支付各期月供或其他应付的款项，甲方有权按照乙方拖欠的月供和相关费用的千分之五收取逾期付款利息；乙方逾期支付月供超过7天，甲方有权中止合同，暂收回车辆，待乙方付清月供后归还车辆继续使用。或乙方在该期月供或相关费用到期之日起14日内，仍未向甲方付清拖欠的月供及相关违约付款违约金，甲方有权单方解除合同，要求乙方立即返给其分期购买的车辆，并付清拖欠的月供和相关费用，并按照月供总额的30%承担违约责任。同时约定，相关诉讼费用（包括律师费）由败诉方承担。同时约定，相关诉讼费用（包括律师费）由败诉方承担。《汽车分期付款销售合同》签订当日，三友公司向刘德北交付了车架号为LFV2A11×××××××××的机动车，落户牌照为吉A53×**。2019年3月5日,三友公司、于建国、李斌、应淑芹及刘德北签订《汽车分期付款销售合同及补充协议三方转让协议》，刘德北已按照与三友公司签订的《销售合同》及补充协议的约定支付了38936元，现将与三友公司签订的编号为sy-×××的《汽车分期付款销售合同》及补充协议项下剩余合同权利义务概括转让给于建国，李斌、应淑芹对于建国受让后的全部合同义务提供连带责任保证。现于建国又支付了5734元分期款项后，停止付款。2019年6月15日三友公司收回车辆，并于2019年7月10日委托评估机构鉴定，车辆价值为82000元。上述事实有三友公司当庭提交的证据在卷为凭，足资认定。本院认为，三友公司与刘德北签订的《车辆订购协议书》、《汽车分期付款销售合同》、《〈汽车分期付款销售合同〉补充协议》及三友公司与于建国、李斌、应淑芹、刘德北签订《汽车分期付款销售合同及补充协议三方转让协议》是各方真实的意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。于建国主张双方合同已于2019年6月15日收回车辆时实际解除，对此，本院认为，三友公司收回车辆，系根据合同第二条第三项:“乙方逾期支付月供超过7天，甲方有权中止合同，暂收回车辆，待乙方付清月供后归还车辆继续使用”的约定行使的权利，故三友公司将车辆收回的行为并不能视为当然解除合同，该项主张本院不予认可。双方在庭审中均表示同意解除合同，故双方签订的上述协议应予解除。关于三友公司主张于建国支付所欠分期款项问题。于建国已概括受让刘德北在《汽车分期付款销售合同》、《〈汽车分期付款销售合同〉补充协议》中权利和义务，其应按照合同约定支付分期款项。于建国在合同履行期间，其未向三友公司支付分期款项的时间为2019年6月25日至2019年7月24日，因该车辆在此期间由于建国占有使用，故其应当按照合同约定支付分期款12274元，对三友公司要求支付欠缴月供款的诉讼请求予以支持。关于三友公司请求于建国支付机动车违章产生的罚款问题。依据《汽车分期付款销售合同》第九条第二款“该分期销售车辆发生的任何事故，其引起的责任、损失、处理、费用等均由乙方承担，甲方愿意提供相应的证明材料，协助乙方向保险公司索赔。……”之约定，涉案车辆在交还三友公司前产生的200元罚款应由于建国承担。故三友公司关于于建国给付200元罚款的诉讼请求予以支持。关于三友公司主张违约金的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”根据三友公司提交的旧机动车价格评估报告显示，案涉车辆二手车交易价格为82000元，扣除已付车款44670和应付车款12274元，对比三友公司自认购车成本价格148987.13元，车辆贬值金额为10047.13元。三友公司提交的旧机动车价格评估报告虽系单方委托，但于建国并未提交足以反驳该鉴定意见的理由和证据，故可作为认定三友公司实际损失的参考。同时综合考虑案涉车辆的使用时间、折旧情况及三友公司可得利益等因素，本院酌定违约金数额为7000元。关于于建国提出的三友公司未办理网络预约出租汽车证问题，经查，双方在合同中对此仅约定了乙方即于建国的配合办理义务，并未体现为三友公司的合同义务，且未约定三友公司未能如期办理该项手续承担何种合同责任，另于建国未提交相应证据证明此期间因手续缺失影响其运营的情况，故该项主张本院不予支持。至于于建国提出的管理费问题，只是三友公司财务管理项目中的分项，并非车辆运营意义上的管理费，三友公司出具的管理费票据及车辆月供款总额与双方合同价款总额一致，该项主张本院不予支持。关于三友公司在要求于建国支付利息的问题，因合同约定的违约金已经覆盖于建国违约造成的损失，三友公司继续要求于建国支付逾期利息，系对于建国违约行为的重复评价，本院不予支持。关于三友公司要求于建国支付律师代理费2000元的问题，该项请求符合合同约定，且三友公司庭审中提交的律师代理费发票能够证明律师代理费的数额，本院予以支持。关于三友公司要求李斌、应淑芹对于建国应付款项承担连带给付责任的问题，符合《汽车分期付款销售合同及补充协议三方转让协议》中李斌、应淑芹为三友公司担保的约定，三友公司于2019年6月15日收回车辆，系根据《汽车分期付款销售合同》第二条第3项：“乙方逾期支付月供超过7天，甲方有权中止合同，暂收回车辆，待乙方付清月供后归还车辆继续使用。”行使的权利，不能直接视为合同解除。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，因此，李斌、应淑芹应对于建国应付款项承担连带给付责任。关于于建国主张案涉车辆存在抵押登记情况，因案涉车辆抵押登记在双方签订《车辆订购协议书》之前，不会影响合同有效履行和目的的实现。关于于建国主张返还押金问题，三友公司确认收到押金8000元，但因于建国存在违约，押金应抵偿部分违约金，故于建国应另向三友公司支付7000元的违约金。关于于建国提出反诉要求三友公司返还车款本金、利息及管理费、保险费并承担违约金的诉讼请求，因在《汽车分期付款销售合同》中并未明确办理网络预约车辆运输许可证时各方所负权利义务，亦未约定办理期限，且现有证据不能证明三友公司对于未能如期取得许可证存有过错。对于客观上未取得运输许可证对于建国可能造成的影响，在前述三友公司主张违约金数额中已予以考虑，但该节不能构成三友公司根本违约的事由。故于建国未提供证据足以证明三友公司违约，对于建国的反诉请求第二至六项均不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、八十八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告（反诉被告）长春三友汽车租赁有限公司与被告刘德北签订的《汽车分期付款销售合同》及补充协议；解除原告（反诉被告）长春三友汽车租赁有限公司与被告（反诉原告）于建国签订的《汽车分期付款销售合同》及补充协议三方转让协议三、被告（反诉原告）于建国于本判决生效后立即给付原告（反诉被告）长春三友汽车租赁有限公司分期购车款12274元、违章罚款200元、违约金7000元，律师费2000元，共计21474元；四、被告李斌、应淑芹对本判决第三项承担连带给付责任；五、驳回原告（反诉被告）长春三友汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）于建国的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元，由原告（反诉被告）长春三友汽车租赁有限公司负担605元，由被告（反诉原告）于建国、被告李斌、应淑芹共同负担451元，保全费523元由被告于建国（反诉原告）、李斌、应淑芹共同负担。反诉费562元由被告（反诉原告）承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审 判 长  孙叶红人民陪审员  金 花人民陪审员  彭文延二〇二〇年九月三十日书 记 员  魏 波