山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1648号上诉人（原审原告）：张红霞，女，汉族，长治市人，自由职业，住长治市。委托诉讼代理人：张迎霞，山西化晴律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：马建斌，男，回族，长治市人，长治市市政管理处机运队职工，住长治市。委托诉讼代理人：程海斌、郭伟伟，山西远璟律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人张红霞、上诉人马建斌因民间借贷纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张红霞及其委托诉讼代理人张迎霞、上诉人马建斌及其委托诉讼代理人程海斌、郭伟伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张红霞上诉请求：1.撤销长治市潞州区人民法院(2020)晋0403民初1309号民事判决书，改判被上诉人立即归还上诉人借款415000元并按照年利率6%即每日41.1元支付其逾期还款的利息；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院在被上诉人没有提供充分证据的前提下，认为被上诉人归还了上诉人借款65000元，认定事实错误。被上诉人至今未归还上诉人分文。一审审理过程中，被上诉人提供的证人证言仅系其单方片面之词，根本无其它证据能够佐证证人证言的真实性。所谓证人提供的其自己的银行取款6万元记录，也仅仅能证明该证人在银行取款，而无法证明该证人将6万元作为被上诉人归还借款的事实，取款记录与证人证言所要证明的内容没有联接性。被上诉人利用微信给上诉人转账5000元也非其归还上诉人的借款，双方共同生活期间，经常有微信上的转账往来。二、上诉人向被上诉人出借的165000元借款一审法院认为上诉人应当承担举证不能的认定是错误的。被上诉人向法庭陈述该笔借款仅系第一笔借款25万元的剩余款项，其说法与事实显然不符，以其所说的数次归还上诉人款项计算总计为9.3万元，那么余款应当为15.7万元，而被上诉人却向上诉人重新出具了16.5万元的借条，显然不合常理。且被上诉人陈述该借条系在上诉人找不到25万元借款的情况下补打的，那么作为具有完全民事能力的成年人，其完全有能力认识到应当就该款系借款余款一事在借条上予以说明，但该16.5万元的借条上并没有任何注明。一审法院认为16.5万元借款期限未到期，驳回了上诉人的诉讼请求，有失妥当，被上诉人逃避其还款义务，上诉人主张判令其提前还款具有充分的事实与理由。上诉人马建斌上诉请求：1、撤销长治市潞州区人民法院(2020)晋0403民初1309号民事判决书，改判认定上诉人己返还被上诉人借款本金包含以现金方式支付的30000元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定部分事实错误，上诉人实际已归还被上诉人95000元借款，而并非65000元。上诉人与被上诉人之间仅存在2018年8月20日借款250000元的事实，被上诉人主张另外存在165000元的借款事实根本不存在。被上诉人强行要求上诉人另行为其出具借款本金为165000元的借条，并重新约定还款期限为2年。2.被上诉人明显存在虚假诉讼的行为，应当依法追究其相应责任。上诉人与被上诉人之间真实借款数额为250000元，2019年7月9日的165000元借条实际系双方确认剩余还款数额后，对原先250000借款重新出具的借条，而并非是新的借款事实。在一审庭审过程中，被上诉人陈述该笔借款是为帮助上诉人的孩子出国所出借的款项，但却并未能提供任何转款凭证来证明出借事实。被上诉人虽在庭后补充提交的160000元取款凭单，但该笔款项实际上是用于其自己购车使用，而并非为出借的款项。在一审过程中，被上诉人仅将微信聊天记录的部分内容进行截取后提交，有意在隐瞒客观借款事实。上诉人（原审原告）张红霞向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款本金415000元，并按照年利率6%计算逾期利息损失；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告与被告系同居关系，2018年8月被告因购买房屋，向原告提出借款，原告同意后即于2018年8月15日从其在长治银行开立的账户向山西潞安房地产开发有限公司代被告转账支付购房款249949元，被告于2018年8月20日向原告出具内容为“今马建斌借到张红霞贰拾伍万元整（25万元整）。还款日期为壹年（一年）。特此为据欠款人：马建斌2018年8月20日”的欠条一支予以确认。2019年6月27日被告微信向原告转账付款5000元。2019年7月9日被告再次向原告出具内容为“今借到张红霞（165000）拾陆万伍仟元正（整）借款人马建斌2019年7月9日还款日期两年”的借条一支。原告言明该笔借款系以自有经营场所现金及借同事朋友现金80936元后支付被告，但是未能提供相关证据予以证明，仅在法定告知期限内提供其名下登记有存款、理财产品等凭证说明具备出借能力。就被告申请证人证明归还原告60000元的事实，原告在法定告知期限内提供情况说明确认该款系被告筹资出借50000元及转借他人所归还的本金及利息共计60000元，对该款原告否认收到。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。根据本案已经查明的事实，双方均对第一笔借款本金250000元实际为249949元，借款期限为一年，即2019年8月20日的事实不持异议，本院应予确认。关于被告辩称实际已经共计归还原告95000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十六条第一款，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据被告提供的个人银行流水等证据，仅能证明其个人的取款情况，不能证明归还借款30000元的事实，且原告对此不予认可，被告应当承担举证不能的责任。就被告提供的证人证言证明归还原告60000元，被告所提举的证据能够相互映证，结合微信转账的5000元，就此应当确认被告尚欠原告借款本金为185000元。由于双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张被告承担自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，与法有据，本院应予支持；关于第二笔借款，被告否认该借款的实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十六条第二款，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，在被告抗辩与原告不存在借贷法律关系后，原告未能提供证据证明所借被告的款项交付及来源，亦对借款事实陈述前后矛盾，其无法就借款事实作出合理解释，亦不能到庭自证其说，且该借条约定的借款期限亦未到期，原告应当承担举证不能的责任，就该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：一、限被告马建斌于判决生效后七日内返还原告张红霞借款本金185000元，并承担自2019年8月21日起至付清借款时止，以借款本金185000元为基数，按照年利率6%计算的利息损失至付清欠款时止；二、驳回原告张红霞的其他诉讼请求。案件受理费3763元（已减半收取），由原告张红霞承担1763元，被告马建斌负担2000元。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人马建斌是否应当返还上诉人张红霞借款本金借款415000元的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十六条第二款，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人马建斌对第二笔借款抗辩不存在借贷法律关系，主张第二笔借款是第一次借款还了部分借款后所出具的。对此，上诉人张红霞未能提供充分证据证明第二笔所借款项的交付及来源，亦对借款事实陈述前后矛盾，其无法就借款事实作出合理解释，应当承担举证不能的责任，对于上诉人张红霞主张的第二笔借条本院不予采信，就该上诉请求本院不予支持。上诉人马建斌上诉称以现金方式支付过30000元，根据其提供的个人银行流水等证据，仅能证明其个人的取款情况，不能证明其归还借款30000元的事实，且上诉人张红霞对此也予以否认，上诉人马建斌应当承担举证不能的责任。对于上诉人马建斌的上诉请求本院不予支持。上诉人张红霞、上诉人马建斌的其他上诉请求及理由，经本院审查，一审认定并无不当。对上诉人张红霞、上诉人马建斌的上诉请求及理由本院不予支持。综上所述，上诉人张红霞、上诉人马建斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5300元，由上诉人张红霞负担4750元，由上诉人马建斌负担550元。本判决为终审判决。审 判 长 张建兵审 判 员 闫明先审 判 员 王旭辉 二〇二〇年九月二十七日法官助理 郭荣蓉书 记 员 陈丹丹