贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初11650号原告周进，女，1966年2月17日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人钟艳，贵州麒翔律师事务所律师。被告贵阳万达建材机械厂，地址：贵阳市经济技术开发区高桥。法定代表人：廖兴国。被告廖兴国，男，1951年1月9日生，汉族，住贵阳市小河区。被告詹群仙，女，1961年2月26日生，汉族，住贵阳市南明区。原告周进与被告贵阳万达建材机械厂（以下简称万达机械厂）、廖兴国、詹群仙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周进的委托代理人钟艳，被告万达机械厂法定代表人廖兴国、被告廖兴国、詹群仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周进向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金40万元；2、判令三被告连带支付原告借款利息28.8万元（2015年8月2日-2018年8月2日期间利息）；3、判令三被告以未付借款本金为基数，按照月利率2%计算，继续偿付自2018年9月1日至实际给付之日止的利息；4、判令本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：被告廖兴国与被告詹群仙系夫妻关系，原告丈夫与两被告是多年的好朋友，因生意资金周转困难，被告廖兴国、詹群仙于2014年8月2日到原告家中向原告借款。基于对多年老朋友的信赖，原告借款40万元给两被告帮助其渡过难关。后原告通过汇款和现金方式将借款全部支付给被告廖兴国，因借款一直未归还，2017年8月2日被告廖兴国以自己和被告贵阳万达建材机械厂名义向原告出具《借条》一份，约定每月利息8000元，截止2015年8月2日至2018年8月2日计三年利息共计288000元，并承诺借款本金和利息共计688000元到2018年8月2日全部偿还，借款到期后，被告廖兴国、詹群仙还是无力还款，原告考虑两被告的难处，同意顺延还款一年，2018年8月2日被告廖兴国和被告万达机械厂再次给原告出具《借条》，承诺借款本金及利息于2019年8月2日归还，但时至今日，三被告仍未按约定履行还款承诺，原告出于对朋友的信赖和帮助才同意出借款项，但被告的行为严重伤害彼此友情，综上，原告为维护自身合法权益，根据法律规定，特向贵院提出如上诉请，请依法判决。被告万达机械厂、廖兴国共同辩称，我方与原告丈夫是几十年的朋友关系，原告也知晓厂里的情况，因为机械厂的修建借款40万元，被告万达机械厂虽是集体所有制企业，但我投资了90%，之后投资了100%，因为与政府有协议，我占股为50%，借款属于被告万达机械厂的借款，与被告廖兴国、詹群仙无关，被告廖兴国、詹群仙不应承担还款责任。2015年8月借周进20万元现金，是周进先生刘景文交付给万达机械厂法定代表人廖兴国，周进处有写给刘景文已作废的借条可说明缘由。借周进另20万元时间是2014年8月周进兄弟周浩借给万达机械厂，此借款20万元是打在廖兴国账户，因在2015年8月周浩急用资金，想要回借款，且本企业困难，只好请周进为我企业代还此20万元给周浩。鉴于以上借款的情况，就是已说明我万达机械厂向周进借款40万元的事实依据。万达机械厂近几年遭受到经济大环境困难下行的巨大影响，极为困难，但借钱还钱自古天经地义，只是请求债权人给万达机械厂的空间时间作安排偿还周进的全部本金及利息，一是万达机械厂面临被征收拆迁，也许在2021年内，如若本企业即被征收拆迁，就可全部偿还周进债权人的本金及利息；二是因万达机械厂所面临暂时的困难，现也在积极从各方面采取招商引资，盘活企业现有的空置厂房，这样就可以在2021年12月底前偿还周进的本息。被告詹群仙辩称，借款是万达机械厂的借款，我与被告廖兴国早就离婚了，不应该承担责任。借款的用途我是知晓的，是用于修建厂房，所以我不应该承担还款责任。本院经审理认定事实如下：被告廖兴国、詹群仙原系夫妻关系，于2014年12月15日登记离婚。2015年8月2日，被告万达机械厂向原告丈夫刘景文出具一份《借条》，载明：今借到刘景文人民币20万元，定于2016年8月20日全部偿还。此款利息每月2%即4000元，按月付息（此借条说明当时借周进20万元现金是刘景文交给我厂的。后我厂又已打个20万元的借条给周进，应以那张借条为借款依据）。此借条应以作废。该20万元原告及被告廖兴国均表示系现金交付。2014年8月20日，案外人周浩向被告廖兴国转账支付20万元。2017年8月2日，被告万达机械厂、廖兴国共同向原告出具一份《借条》，载明：今借到周进人民币40万元，每月利息8000元（截止2015年8月2日至2018年8月2日计三年利息共计288000元）。此借款40万元及三年利息到2018年8月2日共计应全部偿还688000元。对于该借条中40万元组成，原告与被告万达机械厂、廖兴国一致确认系由上述现金20万元及周浩转账20万元组成，因周进已代为偿还周浩欠款，故被告万达机械厂、廖兴国重新出具债权凭证。因被告万达机械厂未偿还原告上述欠款本息，2018年8月2日，被告万达机械厂作为借款人向原告重新出具一份《借条》，载明：今借到周进人民币40万元整，此借款于2014年8月2日所借。现定于2019年8月2日全部偿还本金及利息。利息每月8000元。被告廖兴国作为法定代表人署名。因被告万达机械厂未按上述期限履行还款义务，2020年4月20日，被告万达机械厂作为借款人再次出具一份《借条》，载明：今借到周进人民币40万元，此借款定于2014年8月2日所借，现于2020年12月31日全部偿还本金及利息，利息每月8000元。后因被告未按约偿还原告借款，原告遂诉至本院，提出如前诉请。上述事实，有原被告的陈述及其提交的证据在卷佐证，并经庭审举证质证，足以认定。本院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护。被告万达机械厂多次向出具《借条》，明确借款事实，且庭审中，被告万达机械厂对于其借款40万元的事实均无异议，故本院予以确认。对于双方结算的2015年8月2日至2018年8月2日的借款利息，本院依法按月利率2%标准核算为288000元（40万×2%×36），其结算标准未超过法律规定上限范围，故本院亦予以确认，之后利息原告自愿自2018年9月1日主张，从其自愿。现被告万达机械厂至今未偿还原告借款本息，其行为已构成违约，应承担相应还款责任，故对原告主张被告万达机械厂归还借款本金40万元及利息288000元及2018年9月1日之后的利息的诉请，于事实法律有据，本院予以支持。对被告廖兴国责任问题，庭审中，根据原告提交的转账凭证及被告廖兴国陈述，涉案借款40万元系被告廖兴国收取，其虽表示该款系用于万达机械厂的建设，但未提交证据证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”之规定，被告廖兴国应对该款承担共同还款责任。同时，2017年8月2日《借条》出具主体系被告万达机械厂、廖兴国，二人虽未备注系以借款人名义出具该《借条》，但《借条》作为债权凭证，其二人在下方署名行为，应理解为共同债务人，故涉案借款无论从《借条》出具情况，还是款项收取情况，被告廖兴国均应承担共同还款责任。对于被告詹群仙责任问题，其中20万元发生于2015年8月2日，另20万元打款时间虽为2014年8月2日，但因双方均认可此时借款主体为周浩，并非原告，对于债权发生转移时间原告未能举证证明发生于被告廖兴国与詹群仙婚姻关系存续期间，而该20万元的债权凭证出具于2017年8月2日，也系二被告离婚之后，故被告詹群仙不应对该笔债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告贵阳万达建材机械厂、廖兴国于本判决生效之日起十日内偿还原告周进借款本金400000元及相应利息288000元（利息暂计至2019年8月2日，之后利息自2019年9月1日起按年利率24%标准，计至本金还清之日止）。二、驳回原告周进的其余诉讼请求。案件受理费人民币5340元（已减半收取），由被告贵阳万达建材机械厂、廖兴国负担（原告已预交）。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审判员 黎 玲二〇二〇年九月十四日书记员 李安涛