黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1528号上诉人（原审原告）：蒋勇，男，1975年10月15日出生，汉族，黑龙江省佳木斯市前进区伟创电器经销处经理，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：张宏赡，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江鸿达建筑安装有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区文库街**。法定代表人：王国梁，总经理。委托诉讼代理人：刘孟伟，男，1975年5月31日出生，汉族，该公司项目经理，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：聂国丰，黑龙江高盛律师事务所律师。上诉人蒋勇因与被上诉人黑龙江鸿达建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2019）黑0113民初4868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查、询问的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒋勇上诉请求：撤销（2019）黑0113民初4846号民事判决书，依法改判黑龙江鸿达建筑安装有限公司向蒋勇支付材料款149678元。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足。1.蒋勇主张的材料款并未约定在与本案相关联的水电安装施工合同中，黑龙江鸿达建筑安装有限公司并未支付材料款。2017年9月7日，黑龙江鸿达建筑安装有限公司授权委托人刘孟伟与蒋勇签订水电安装施工合同，由刘孟伟的代理人吕铁男签订，且经刘孟伟追认，该份合同中并无包工、包料字样，更无材料清单附于合同之后形成附件，且结合水电安装施工合同名称、合同约定的承包内容及承包方式，在本合同中作为乙方的蒋勇仅具有出人工，完成相应水电预埋工程量的合同义务。上述事实已经哈尔滨市双城区人民法院（2019）黑0113民初711号民事调解书予以确认，调解书中明确指出黑龙江鸿达建筑安装有限公司给付蒋勇人工费165000元，对上述事实双方不存争议。2017年9月29日，因水电工程需要，蒋勇将建筑材料共计149678元送至工地，经项目负责人吕铁男收货确认实际使用在上述水电工程中。2.原审判决引用的综合单价概念，既非约定概念也非法律概念，仅依据综合单价概念认定事实存在错误。原审判决所认定的综合单价包括材料费无任何事实及法律依据。其次根据水电安装施工合同中未提及材料款或包工包料，到合同内容，足以说明综合单价作为单价的汇总、综合概念应附属于主合同内容，在水电安装施工合同中，仅包括人工费，不包括材料费时，综合单价应仅指代人工费及人工带来的附属费用，而不应当然解释为包括材料款。最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，只有法律明确规定如自然规律及定理、法律生效判决所确认的事实等六种情况，无需举证证明外，本案中黑龙江鸿达建筑安装有限公司所认为综合单价应包括蒋勇主张的材料费的主张不属于无需举证证明的事项，仅凭借黑龙江鸿达建筑安装有限公司认为的综合单价概念即认定其包括材料费的主张存在错误。黑龙江鸿达建筑安装有限公司辩称：蒋勇上诉理由不成立，一审判决认定清楚，程序合法，应予维持。理由如下：蒋勇一案两诉违反了一事不再理的法律规定，蒋勇在双城区人民法院提起了水电合同纠纷，未正式开庭，未质证，未签笔录的情况下，一审法院违法下发调解书，至今黑龙江鸿达建筑安装有限公司没有收到调解书，该调解书违法，黑龙江鸿达建筑安装有限公司不认可该调解书及其内容。合同中约定很明确，很清楚，是综合单价计价，蒋勇误导法院，综合单价不是双方独创的建筑学计价概念，是国家和工程结算的通用术语，是国家标准规范GB50500-2013建设工程工程量清单计价规范，术语第2.0.4项目中综合单价有明确规定，具体指完成一个规定计量单位的分部分项工程和措施清单项目所需的人工费、材料费和工程设备费、施工机具使用费和企业管理费、利润以及一定范围内的风险费用。蒋勇向一审法院起诉请求：判令黑龙江鸿达建筑安装有限公司支付材料款人民币149678元。一审法院认定事实：2017年9月7日蒋勇与黑龙江鸿达建筑安装有限公司授权委托代理人刘孟伟（吕铁男代签字事后刘孟伟予以认可）签订水电安装施工合同，约定承包范围：室内所有一切水电预留预埋与安装工作，承包方式：蒋勇包人工、包施工机具、包工期、包质量、包进度，包安全文明施工、包验收合同，承包的主要内容：包施工图和施工方案中的室内水电安装工程，包括室内水电的全部安装工程三表抄送等专业配套工程的预留孔洞、管道预埋，临时用电用设备电器，日常安全巡查。具体如下：从低压配电柜至室内的所有桥架、配管、电缆、配线等按图施工及电器元件的安装，以及从电井总箱出口后到灯具（含户箱、开关、插座、电线、强电井的线等……详见合同第二款第三条），工程开工日期为2017年9月20日竣工日期为2018年8月8日，合同造价及付款方式为承包单价计算方式：承包工程综合单价按总建筑面积75元／平方米，承包工程总价为总建筑面积6000平方米＊75元／平方米=45万元。另查明，蒋勇完成了工程总量的40％的总工程量。（2019）黑0113民初711号民事调解书中确认了黑龙江鸿达建筑安装有限公司支付蒋勇人工费16．5万元（按照水电安装施工合同约定起诉工程款45万元＊40％=18万）。一审法院认为，蒋勇与黑龙江鸿达建筑安装有限公司签订的《水电安装施工合同》合法有效，根据合同的约定：结算方式为综合单价，即完成一个规定计量单位的分部分项工程量清单项目或措施清单项目所需的人工费、材料费、施工机械使用费和企业管理费、利润，以及一定范围内的风险费用这里已经包含了全部费用，蒋勇所称仅包人工未包料并未提供证据予以证明。判决：驳回原告蒋勇的诉讼请求。本院二审期间，蒋勇举示证据如下：证据一、佳木斯市前进区伟创电气经销处营业执照一张、税务登记证一张，户口一份。意在证明：佳木斯市前进区伟创电气经销处是以家庭模式经营的个体工商户，其经营者任桂荣与蒋勇是母子关系，蒋勇有权将案涉材料出售给黑龙江鸿达建筑安装有限公司。证据二、蒋勇2017年10月4日、5日转账94000元的微信转账记录、黑龙江哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终3048号民事判决书、黑龙江哈尔滨市双城区人民法院（2019）黑0113民初3997号民事判决书。意在证明：双城区人民法院判决已认可吕铁男与刘孟伟的合伙承建双城区五家街五家农民集资楼的事实。在吕铁男证人证言中提及的与蒋勇相关的欠钢材款456500元，已由中院判决予以确认。借款94000元用于开工资，可以通过微信转账记录予以佐证。工地水电材料款也可由吕铁男签字确认的商品销售明细表予以确认，足以证明吕铁男的证人证言的真实性及材料款未支付的事实。黑龙江鸿达建筑安装有限公司质证意见为：对证据一，这是一个静态的身份证明，就是一个点的身份证明，和本案要证明的问题和焦点及案情无关，也并没有证据表明这个公司和蒋勇之间有账务的或者货物的流转关系。再者即使母亲的公司向儿子出售东西，真实性极度存疑。证据的关联性同本案无关。交易的内容真实性存疑。对证据二，存在94000元的转账记录，但跟本案的水电纠纷无关，其真实性和吕铁男出具的证据的真实性没有关联，且吕铁男在几次诉讼中，均为蒋勇出具假证，所以说证据的真实性存在疑问，该证据与本案的焦点要证明的问题也无关。同时蒋勇也为吕铁男控告黑龙江鸿达建筑安装有限公司的案件中出具证言，双方是利益共同体，互相为彼此的不当利益出证，所以其真实性均存疑。黑龙江鸿达建筑安装有限公司未举示证据本院认证意见如下：蒋勇举示的证据一、证据二与黑龙江鸿达建筑安装有限公司是否应当给付其案涉材料款无关联性，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，蒋勇与黑龙江鸿达建筑安装有限公司签订的水电安装施工合同纠纷，已经黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2019）黑0113民初711号民事调解书确认黑龙江鸿达建筑安装有限公司支付蒋勇人工费16．5万元，证明双方纠纷已经了结。现蒋勇要求黑龙江鸿达建筑安装有限公司支付案涉合同材料款，从现有证据看，无法确定双方需另行结算案涉工程的材料费用，或者双方对材料费用另有约定。故蒋勇的主张证据不足，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，蒋勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1647元，由蒋勇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  万迎审判员  柳波审判员  宋凯（）二〇二〇年九月二十一日法官助理张智慧书记员于文娟