广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2544号 上诉人（原审被告）：廖承健，男，汉族，1960年7月6日出生，住广西壮族自治区荔浦市。 上诉人（原审被告）：桂玉英，女，汉族，1969年12月30日出生，住广西壮族自治区荔浦市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄明焱，男，壮族，1964年4月18日出生，住广西壮族自治区荔浦市。 委托诉讼代理人：莫秋菊，广西华桂律师事务所律师。 上诉人廖承健、桂玉英因与被上诉人黄明焱合同纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2020）桂0331民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖承健、桂玉英上诉请求：撤销荔浦市人民法院（2020)桂0331民初205号民事判决书，将案件发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，违反诉讼程序，导致判决错误。一审判决认定事实错误。1、认定“2017年8月30日原、被告与睡美人公司 -2- 签订《补充协议》”合同主体错误。签订合同的是睡美人农庄的四个合伙人，而不仅是上诉人与被上诉人三人。2、认定“2018年1月1日原告作为乙方与二被告签订了《荔浦睡美人农庄承包合同书》”不是事实。事实是：被上诉人作为合伙执行人代表合伙实体与上诉人签订了该承包合同。因为该合同明确了农庄及其经营权均属于合伙实体，农庄的产权及经营权均不属于被上诉人，如果认定其为发包主体，是典型的无权发包。合同当然会因合同主体资质而无效。故合同有效的前提必须是被上诉人作为合伙执行人代表合伙实体将经营权承包。3、认定“双方并未对营业执照、食品经营许可证等证照的办理、交付进行约定”错误。因为双方虽无书面约定，但有口头约定并有证据证实，依据双方微信聊天的语音记录，所有的经营证照（含睡美人公司的）均属被上诉人办理。但事实上被上诉人至今未予办理，其违约行为必然导致合同不能履行，合同不能履行当然就不能判决上诉人继续承担承包费。二、一审判决严重违反诉讼程序，导致错误判决。1、一审判决遗漏诉讼当事人。依据经一审质证的“投资收据”及与睡美人公司签订《补充协议》，睡美人农庄的合伙人有四人，而农庄的产权及经营权均属于合伙实体，一审判决将实体的产权及经营权认定为承包给部分合伙人，必然损害其他合伙人利益，是典型的遗漏诉讼当事人。2、一审判决将合伙资产及其经营权以个人名义发包给部分合伙人，而合伙收益判归非权利人的做法，严重违反《民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条的规定，导致判决错误。 黄明焱辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，依法维持一审判决。 -3- 黄明焱向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付90000元租金以及450000元违约金；2、本案的诉讼费用由二被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求第一项的违约金为：自2020年1月1日起按月利率2%计算至还清租金之日止。 一审法院认定事实：荔浦县睡美人山水旅游发展有限责任公司（以下简称睡美人公司）成立于2016年5月9日，位于荔浦县公路边大桥头，其股东有原告黄明焱、被告廖承建、桂玉英及案外人徐翠良、黄裔等十一人。2017年上半年，原告与二被告在睡美人公司享有的土地使用权范围内开始筹备建设荔浦睡美人农庄。2017年2月9日，被告廖承健、桂玉英与睡美人公司签订《场地租赁合同》，租用该公司闲置土地约6亩用于建设农庄。2017年8月30日，原、被告与睡美人公司签订《补充协议》；2017年11月18日，荔浦睡美人农庄建成并开始营业从事经营餐饮业务，原、被告双方共同经营了一个多月。2018年，经原、被告协商，二被告自愿单独经营荔浦睡美人农庄，2018年1月1日，原告作为乙方与二被告作为甲方签订了《荔浦睡美人农庄承包合同书》。该合同第二条约定“本合同承包期限定为3年，即从2018年1月1日起至2020年12月31日止”；第五条约定“甲方须按时交承包租金给乙方，租金及付款方式为第一年承包租金5万元，由甲方在合同签订当日一次性付清一年承包租金给乙方；第二年承包租金为7万元，由甲方在2019年1月1日一次性付清2019年承包租金给乙方；第三年承包租金为9万，由甲方在2020年1月1日一次性付清一年承包租金给乙方。甲方承包中途退出或停业，乙方不退承包租金给甲方”。二被告经营了两年并按合同约定给付2018年、2019年两年租金予原告，2020年1月1日是合同约定给付2020年租金之日，二被告未按期支付。2020年1月3日，原告向二被告发出催缴2020年承包金的《通知函》未果，故成诉。 -4- 另查明：原、被告在签订《荔浦睡美人农庄承包合同书》时，双方并未对营业执照、食品经营许可证等证照的办理、交付进行约定。原、被告在合伙经营期间、被告在单独经营期间均以睡美人公司的证照进行餐饮经营，直至原告起诉后，二被告才发现荔浦睡美人农庄无相关证照。在法庭辩论终结前，被告未提出解除合同等反诉请求。原告于庭审结束后在该院的询问笔录中表示考虑到疫情原因，可以减免二被告三个月的租金，每个月按7500元计。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、原、被告于2018年1月1日签订的《荔浦睡美人农庄承包合同书》效力问题；二、违约责任及违约金的计算问题。 关于原、被告于2018年1月1日签订的《荔浦睡美人农庄承包合同书》效力问题。原告认为不存在合同无效的情形，被告负有办理农庄相关证照的责任，因农庄证照不全导致经营问题与本案无直接的因果关系。被告认为，签订承包协议前后合伙人都没有依法办理工商营业执照，食品经营许可证，导致合伙实体荔浦睡美人农庄至今处于未取得工商、食品安全行政许可状态，该合同违反《合伙企业法》第七条、第九条、《食品安全法》第三十五条、第一百二十二条的规定，属于《民法总则》第八条、《合同法》第七条规定的违反公序良俗和第五十二条第三项以合法形式掩盖非法目的合同，为无效合同。该院认为，一、原、被告共同出资、共同经营合伙企业，并取字号为荔浦睡美人农庄，双方2018年1月1日签订《荔浦睡美人农庄承包合同书》约定由二被告承包经营该农庄，系双方意思表示一致的结果，法律并未禁止合伙企业内部合伙人不准许承包。二、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的法定情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定；《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定“违背公序良俗的民事法律行 -5- 为无效”。原、被告均系完全民事行为能力人,双方在签订《荔浦睡美人农庄承包合同书》时，该农庄虽未单独取得相关证照，但并不违反效力性强制性规定，不存在上述法律规定合同无效的情形。三、当事人订立、履行合同，属于民事主体行使、处分民事权利义务范畴，只要不违反国家法律的效力性强制规定以及不损害公序良俗和社会公共利益，就应当尊重合同当事人的意思，承认合同的法律效力，法律不予干预，由当事人根据自己的意愿自主约定。综上，原、被告签订的《荔浦睡美人农庄承包合同书》系有效合同,受法律保护，双方当事人应按合同约定全面履行权利义务。被告以合同无效或判决合同终止的抗辩理由，该院不予采纳。 关于违约责任及违约金的计算问题。原、被告双方签订的《荔浦睡美人农庄承包合同书》系有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行义务。二被告所提供的证人证言不足以证实原告干扰被告经营、阻拦食客，且原告予以否认并提供了相关的证人证言反驳。二被告以原告干扰其经营、阻拦食客而拒付租金的抗辩理由，该院不予采纳。原告未按期给付租金构成违约，应承担违约责任，但是双方在签订《荔浦睡美人农庄承包合同书》时约定违约金损失计算方式远超法律规定，该院予以调整，违约金损失计算依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定按照年利率6%支付资金占用期间利息。 另外，原告考虑到疫情原因，表示可以减免二被告三个月的租金，每个月按7500元计，并不违反法律规定，该院予以认可。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：被告廖承健、桂玉英在本判决生效之起三十日内共同给付原告黄明焱租金67500元，并从2020年1月1日起以本金67500元为基数按年利率6%计付违约金至付清租金之日止。案件受理费2185元，由原告黄明焱负担185元，被告廖承建、 -6- 桂玉英共同负担2000元。 本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。廖承健、桂玉英提交证据：张远东与上诉人微信语音通话记录。证明张远东是本案农庄的合伙人。被上诉人黄明焱质证认为：证明内容不认可。形成时间不清楚，跟本案没有关系，没有关联性，并不能证明张远东是本案农庄的合伙人。 本院认为，关于张远东是否是本案农庄的合伙人，是否遗漏其参加诉讼的问题，一审法院已经就该问题查实清楚，以询问方式及张远东个人出具的情况说明，均表示其不是本案的合同主体，不具备原告资格；其也不是本案农庄的股东，无权参与本案诉讼，并自愿放弃作为本案原告参加诉讼。故本院对上诉人提交证据所证明的内容不予采信。 一审法院查明的事实有相应的证据证实，所查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人廖承健、桂玉英与被上诉人黄明焱签订《荔浦睡美人农庄承包合同书》约定由二上诉人承包经营该农庄，系双方真实意思的表示，不违反法律法规的规定，为有效合同，双方均应按合同履行。本案二审争议焦点为：一审判决是否遗漏诉讼当事人及违约责任的承担。 根据上诉人与被上诉人签订的《荔浦睡美人农庄承包合同书》，证明了该合同的双方当事人只有上诉人与被上诉人人，并没有第三方，从2017年8月30日签订的《补充协议》来看，合同主体也只有甲方睡美人旅游公司、乙方上诉人与被上诉人，并不存在第三方，至于合同落款处有“张远东”的名字，一审己经查实清楚，该名字是被上诉人代签的，并没有得到张远东本人的追认及认可，对张远东本人不发生任何效力，不能作为认定合同主体的依据，且关于张远东是否是本案农庄的合伙人，是否遗漏其参加诉讼的问题，一审法院已经 -7- 就该问题查实清楚，以询问方式及张远东个人出具的情况说明，均表示其不是本案的合同主体，不具备原告主体资格；其也不是本案农庄的股东，无权参与本案诉讼，并自愿放弃作为本案原告参加诉讼。故本案一审判决程序合法，不存在遗漏诉讼当事人的问题。 按照上诉人与被上诉人签订的《荔浦睡美人农庄承包合同书》的约定。第三年承包租金为9万，由上诉人在2020年1月1日一次性付清一年承包租金。二上诉人经营了两年并按合同约定给付2018年、2019年两年租金，2020年1月1日是合同约定给付2020年租金之日，二上诉人没有按期给付，已构成违约，由于双方签订的《荔浦睡美人农庄承包合同书》约定违约金损失计算超过法律规定，一审法院调整为按照年利率6%支付资金占用期间利息，并无不当。被上诉人考虑到2020年上半年疫情原因，表示可以减免二上诉人三个月的租金，每个月按7500元计，故一审判决二上诉人给付被上诉人2020年租金67500元是正确的。 综上所述，上诉人廖承健、桂玉英的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2185元，由上诉人廖承健、桂玉英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 锦 审 判 员  阳志辉 审 判 员  李 柳 -8- 二〇二〇年九月十四日 法官助理  黄 荣 书 记 员  周 红