北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3141号原告：李羡婷，女，1981年12月31日出生，汉族，住广东省中山市。（未到庭）委托诉讼代理人：熊强强，广东聚理律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：林峰，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吴风静，该局审查员。（到庭）第三人：佛山市顺德区康雅电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良五沙居委会顺园南路**之四。法定代表人：李春明，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：马超群，男，1974年9月2日出生，该公司员工，住广东省佛山市顺德区。（未到庭）案由：发明专利权无效行政纠纷被诉决定：第38869号无效宣告请求审查决定被诉决定作出时间：2019年1月28日本院受理时间：2019年3月25日开庭审理时间：2020年9月3日被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会针对第三人就原告拥有的专利号为200910194125.1的发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认为：权利要求1相对于授权公告日为2007年9月19日的CN200948067Y号中国实用新型专利（简称对比文件1）和公知常识的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性；权利要求2-9具备创造性。据此，宣告本专利权利要求1无效，在权利要求2-9的基础上，维持本专利的专利权继续有效。原告不服被诉决定，诉至本院称：一、被诉决定第6页第2段中认定对比文件1中的检知单元20相当于本专利温度器、显示组件25相当于本专利表盘、感温棒22相当于本专利感温柱，原告不认可。本专利的温度器由表盘和连接于表盘后方的感温柱构成，缺少检知单元，对比文件1的测温原理为感温棒22把温度信号传递给检知单元20，检知单元20将温度显示在显示组件25上，与本专利工作原理不同；对比文件1中的握持头16相当于本专利连接座，原告不认可。虽然握持头16内安装了显示组件25，但握持头16并没有起到壶盖上的孔的密封功能，且握持头16与显示组件25之间没有密封，见对比文件1的说明书第5页第2段第3行：“热气经过锁固螺栓1858的透孔180580进入握持头1656容置空间160560内，以供检知单元2070的感温组件2171量测温度”。由此可见对比文件1中的水蒸汽是要进入握持头内的，而本专利的表盘与连接座是密封的。因此，握持头16不相当于本专利连接座。二、被诉决定第6页第3段，“而对比文件1中座孔开在壶盖上，连接座与座孔配合连接于壶盖上且温度器的表盘嵌装于连接座的外端上”，被告认定错误，由于对比文件1的握持头16不相当于本专利的连接座，因此，对比文件1没有公开握持头16安装在壶盖的孔中。三、被告总结区别技术特征不准确，本专利与对比文件1的区别特征是在金属壶体上开座孔，将连接座安装在座孔内并解决密封问题，将表盘装在连接座内并解决表盘与连接座的密封问题。对比文件1是测温棒向下伸入水体的，测量棒始终有一部分是悬在壶盖上方的，测到的是水蒸汽温度，而水蒸汽温度是高于水体温度的，特别是在水体没有完全沸腾之前，壶盖顶部的水蒸汽温度已经达到100摄氏度了，测温不准确。对比文件1与本专利两者间的目的、技术效果完全不同。四、本专利权利要求1有四个重要技术特征：1.座孔开在金属壶体上，连接座安装在座孔内；2.连接座与座孔密封装配；3.温度器的表盘密封装在连接座上；4.感温柱穿过连接座伸入壶体内。该四个重要技术特征反映出本专利两个最大特点就是连接座与座孔之间既装配又必须密封，由于连接座上开有感温柱穿过的孔，因此温度器的表盘与连接座之间既装配又必须密封。而对比文件1并没有反映出本专利的四个重要技术特征。被诉决定第7页第1段的第4-8行中“但将感温装置设置于电热水壶的壶体或壶盖上这两种均属于现有技术已有的设置方式……设置于能更直接地检测水温的壶体上”。原告认为此段认定属被告放大使用审查认定权限，第三人提供了8份证据及原告的专利背景技术均没有提到金属壶体上开孔测温装置安装在金属壶体的侧壁上的技术启示。金属壶体的一些自身特点决定，金属壶体只能在其侧壁开孔不能将开孔部位向壶体内凹因为金属壶体太薄，无法进行拉伸冲压，测温装置只能安装在壶体表面，这样会导致测温装置突起于壶体表面，不美观。现有金属壶体几乎都是圆柱体，表面呈现弧面状，导致测温装置与壶体的密封不容易实现。本专利解决是将测温装置尽量与壶体表面接近一个平面，而现有技术均是使测温装置突出壶盖表面形成提手，两者解决问题的方向是相反的。现有技术测的是水蒸汽温度，测温不准确。因此，在本专利申请日之前在金属壶体表面开孔安装测温装置不属于现有技术，第三人提交的现有技术也没有这种技术的启示。因此，通过对比文件1及其它证据说明被告认定本专利在金属壶体上开设座孔安装连接座并能实现密封不属于本技术领域人员能够容易想到的。退一步讲，即使在金属壶体上开孔装测温装置是容易想到的，但通过连接座与座孔密封，测温装置的表盘与连接座再次密封也是不容易想到的。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：本专利权利要求1中仅限定了连接座与座孔配合装置而密封连接于壶体上，并未限定连接座安装在座孔内，此外，对比文件1中感温棒22向下伸入壶体内以直接测量壶体内水温，因此，对比文件1已经给出了直接检测壶内水温的启示。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，证据确凿，请求法院予以维持。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告（二）发明创造名称：一种可测水温的电热水壶（三）专利号：200910194125.1（四）申请日：2009年11月25日（五）授权公告日：2011年12月14日（六）本专利授权公告时的权利要求：“1.一种可测水温的电热水壶，包括壶体、温度器(2)，所述温度器(2)包括具有温度指示部的表盘(21)、连接于该表盘(21)后端部的感温柱(22)，其特征在于还包括连接座(3)，所述壶体为不锈钢壶体(1)，且该不锈钢壶体(1)上开有用于安装所述连接座(3)的座孔(11)，所述连接座(3)通过与所述座孔(11)的配合装置而密封连接于所述不锈钢壶体(1)上，所述温度器(2)的表盘(21)密封嵌装于所述连接座(3)的外端上，所述感温柱(22)穿过所述连接座(3)伸置于所述不锈钢壶体(1)内。2.根据权利要求1所述的电热水壶，其特征在于上述连接座(3)包括用于嵌装上述表盘(21)的带挡边(311)的内凹形表盘座(31)及可与所述表盘座(31)后端部配合扣置的带挡边(321)的内凹形锁紧盖(32)，且所述表盘座(31)和锁紧盖(32)上相应地开有可供所述感温柱(22)穿置的穿孔(312、322)，上述表盘(21)在感温柱(22)穿过所述表盘座(31)穿孔(312)后嵌装于所述表盘座(31)内，该表盘座(31)穿置于上述座孔(11)中并与从不锈钢壶体(1)内穿置于感温柱(22)上的锁紧盖(32)配合装置而将不锈钢壶体(1)的壶壁紧夹于两挡边(311、321)之间以实现表盘(21)与不锈钢壶体(1)的可靠密封连接。3.根据权利要求2所述的电热水壶，其特征在于上述表盘座(31)和锁紧盖(32)的挡边(311、321)与不锈钢壶体(1)壶壁的连接面为可与壶壁配合扣置的面状结构。4.根据权利要求3所述的电热水壶，其特征在于上述不锈钢壶体(1)的壶壁为圆弧形结构，上述挡边(311、321)与壶壁的连接面相应地做成可与壶壁配合扣置的弧面结构。5.根据权利要求3或4所述的电热水壶，其特征在于上述表盘座(31)的挡边(311)和不锈钢壶体(1)的壶壁之间设有密封圈(4)。6.根据权利要求2所述的电热水壶，其特征在于上述感温柱(22)上设有外螺纹，上述表盘座(31)和锁紧盖(32)是通过旋置于该感温柱(22)上的锁紧螺母(5)而可靠连接于不锈钢壶体(1)上的。7.根据权利要求2所述的电热水壶，其特征在于上述表盘座(31)内设有用于支撑定位该表盘(21)的定位环(33)，且该定位环(33)的内端口上设有至少两个可倒钩于表盘(21)周边上的卡钩。8.根据权利要求2所述的电热水壶，其特征在于上述表盘(21)与上述表盘座(31)之间设有密封圈(34)。9.根据权利要求5或8所述的电热水壶，其特征在于上述密封圈(4、34)为密封效果好的硅胶圈。”二、对比文件及区别技术特征（一）对比文件1：授权公告号为CN200948067Y，名称为“具有感温装置的煮水壶”的中国实用新型专利。该专利申请日为2006年8月24日，授权公告日为2007年9月19日，专利权人为黄睿鹏。对比文件1公开了一种具有感温装置的煮水壶，包含有一壶体10、一壶盖15与一检知单元20，检知单元20是设在壶盖15上，而壶盖15则覆盖在壶体10的壶口，且煮水壶的壶体10是放置在加热装置30上加热，壶体10可选自金属、陶瓷或玻璃等可供高温加热的材料制成。覆盖在壶口的壶盖15中心形成有一穿孔150，且壶盖15中心设有一握持头16，所述的握持头16具有一可穿嵌在壶盖15穿孔150的伸管17，并可利用一锁固螺栓18由壶盖15内面向上锁设所述的握持头16的伸管17；握持头16内部形成有一容置空间160，以供穿设前述的检知单元20，且伸管17中央形成有一螺孔170，另锁设在伸管17的锁固螺栓18中心形成有一连通容置空间160的透孔180。检知单元20具有一感温组件21，感温组件21可锁接一感温棒22，感温棒22向下伸入壶体10内，以直接量测壶体10内水温，且检知单元20在握持头16的顶面窗口或周缘窗口161设有一显示组件25，显示组件25可为液晶显示器、指针计等可显示温度数值的组件。（二）区别技术特征被诉决定认定，权利要求1和对比文件1的区别在于：本专利的壶体为不锈钢壶体，对比文件1中仅公开了壶体可选自金属等可供高温加热的材料制成；本专利中座孔开在不锈钢壶体上，连接座通过与座孔的配合装置而密封连接于所述不锈钢壶体上，且温度器的表盘密封嵌装于所述连接座的外端上，而对比文件1中座孔开在壶盖上，连接座与座孔配合连接于壶盖上且温度器的表盘嵌装于连接座的外端上，而未公开与连接座以及表盘与壶体之间的密封连接关系。三、其他事实庭审中，原告明确表示对被诉决定中对比文件1公开的内容、本专利权利要求1与对比文件1之间的对应关系及维持权利要求2-9有效没有异议，对关于权利要求1与对比文件1之间区别技术特征的认定有异议。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件1、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据被诉决定认定的内容，以及各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：本专利权利要求1是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。”根据该规定，如果一项权利要求与作为最接近现有技术的对比文件相比存在区别技术特征，这些区别技术特征或者是本领域普通技术人员基于另一份对比文件的内容易于想到的内容，或者是本领域常用的技术手段，并且该权利要求的技术方案并没有由于这些区别技术特征而具有预料不到的技术效果，则该项权利要求相对于上述现有技术不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。第一，关于原告提出的密封问题和测量准确问题。首先，关于密封问题，对比文件1中的部件16无论是作为握持头还是作为安装座，都必然需要其与壶盖上的穿孔之间保持密封状态，本领域技术人员不会允许握持头和壶盖之间出现漏气或漏水现象。其次，关于测量准确问题，原告认为本专利的温度棒是完全浸入水中的，检测的是实际水温，而对比文件1中测温棒是向下伸入水体的，其有一部分悬在壶盖上方，测量的是水蒸气的温度，高于实际水温，所以测量不准确。本院认为，对于本领域技术人员而言，将测温单元设置在壶盖或壶体上是已有的方式，且对比文件1中感温棒22设置在透孔180、580内，当感温棒足够长或水面足够高时，感温棒即可直接接触壶内的水，即对比文件1给出了将感温棒直接设置在壶体内用于测量水温的技术启示，本领域技术人员将感温棒设置在壶体上时必然带来如原告所述的测量准确的技术效果。因此，对于原告的相关主张，本院不予支持。第二，关于权利要求1的特征“该不锈钢壶体(1)上开有用于安装所述连接座(3)的座孔(11)，所述连接座(3)通过与所述座孔(11)的配合装置而密封连接于所述不锈钢壶体(1)上”的认定。专利法第五十九条规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”。本专利权利要求范围界定清楚，且未对座孔的大小、连接座的具体结构及其与座孔的具体装配作出限定，故无法体现连接座是嵌装在座孔内部，也无法体现壶体的外表面为接近平面的设计。因此，从权利要求1的限定来看，其无法与对比文件1中握持头突出壶盖的设计进行区分。第三，关于对比文件1中的握持头16能否相当于本专利权利要求1的连接座。对比文件1说明书第4页第1段明确记载，“壶盖15中心设有一握持头16，所述的握持头16具有一可穿嵌在壶盖15穿孔150的伸管17”，可见伸管17作为握持头16的一部分穿嵌在穿孔150中，实现将感温单元装配在热水壶上的作用，该作用与本专利权利要求1的连接座相同。因此，对比文件1中的穿孔相当于本专利的座孔、握持头相当于本专利中的连接座。综上，在上述认定的基础上，被诉决定认为本专利权利要求1不具备创造性的认定并无不当，本院予以确认。此外，经审查，原告提出的其他主张并无法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李羡婷的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李羡婷负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王东人民陪审员  李希人民陪审员  宋利二〇二〇年九月十六日法官 助理  郑达技术调查官邓学欣书记员于天娇