广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤17民终1632号上诉人（原审原告）：李爱萍，女，1963年10月8日出生，汉族，住广东省阳江市******号。委托诉讼代理人：冯永锐，广东中瑜律师事务所律师。委托诉讼代理人：林良忠，广东中瑜律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：阳江农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省阳江市******号。法定代表人：彭洪辉，该公司董事长。原审第三人：曾纪卓，男，1963年2月13日出生，汉族，住广东省阳江市******号。原审第三人：程小红，女，1968年6月10日出生，汉族，住广东省阳江市******号。原审第三人：阳江市漠海工贸有限公司。住所地：广东省阳江市******路。法定代表人：陈先海，该公司副总经理。原审第三人：程准记，男，1981年10月15日出生，汉族，住广东省阳江市******号。原审第三人：黄燕芬，女，1986年8月16日出生，汉族，住广东省阳江市******号。原审第三人：程建生，男，1953年11月10日出生，汉族，住广东省阳江市******号。原审第三人：叶世均，男，1984年4月23日出生，汉族，广东省阳江市******。原审第三人：阳东新盛工贸有限公司。住所地：广东省阳江市******之一。法定代表人：程准记，该公司经理。上诉人李爱萍因与被上诉人阳江农村商业银行股份有限公司（以下简称阳江农村商业银行），原审第三人曾纪卓、程小红、阳江市漠海工贸有限公司、程准记、黄燕芬、程建生、叶世均、阳东新盛工贸有限公司案外人执行异议之诉一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2020）粤1704民初223号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。李爱萍上诉请求：一、撤销一审裁定；二、指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、李爱萍是根据一审法院作出的（2019）粤1704执异69号执行裁定提起诉讼。2019年9月9日，一审法院在司法拍卖网络平台上公告拍卖阳江市******地及地上建筑物（现门牌号：阳江市******35号，以下简称“35号房产”），其中包括了李爱萍享有租赁权的553.7平方米土地。李爱萍在2019年10月14日向一审法院提起执行异议申请，2019年12月24日一审法院作出（2019）粤1704执异69号执行裁定驳回了李爱萍的异议请求。李爱萍根据该裁定的指引提起诉讼是依法行使诉权，一审法院驳回李爱萍的起诉，明显剥夺了李爱萍的诉权。二、参考《最高人民法院关于审理执行异议之诉案件适用法律问题的解释（一）》（向社会征求意见稿）第二十条第二款“不带租赁强制执行中，案外人以其对执行标的享有租赁权为由，提起执行异议之诉，请求排除不带租赁强制执行，同时符合下列条件的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前或者在抵押登记之前，案外人已基于租赁之目的与被执行人签订合法有效的书面租赁合同；（二）在人民法院查封之前或者在抵押登记之前，案外人已合法占有使用执行标的；（三）案外人已按照合理方式支付合理租金”的处理意见，李爱萍作为案外人，对执行标的享有租赁权，一审法院对涉案土地不带租赁强制执行，李爱萍以对涉案土地享有租赁权为由，提起执行异议之诉完全符合该条的法理精神。综上所述，请支持李爱萍的上诉请求。阳江农村商业银行未作答辩。曾纪卓、程小红、阳江市漠海工贸有限公司、程准记、黄燕芬、程建生、叶世均、阳东新盛工贸有限公司均未提供诉讼意见。李爱萍向一审法院起诉请求：一、撤销一审法院(2019)粤1704执异69号执行裁定;二、确认李爱萍与曾纪卓签订的《租赁合同》和《租赁合同补充协议》有效;三、中止对坐落于阳江市******号地(现门牌号:阳江市******号)553.7平方米及该地上建筑物的拍卖，并确认该土地及地上建筑物带租约拍卖；四、诉讼费由阳江农村商业银行承担。一审法院经审查认为，一审法院在执行程序中裁定以拍卖的形式对曾纪卓的“35号房产”[证号：东府国用（2011）第1******8号，登记证明号：他项（2013）第***1号]进行处理，目前上述土地及地上建筑物尚未拍卖成交，也不存在要求李爱萍移交占有租赁物的情形，在此种情况下，李爱萍以对上述执行标准物享有租赁权为由请求排除执行，并不属于人民法院受理案外人执行异议之诉的范围。故李爱萍的起诉不符合相关法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李爱萍的起诉。一审案件受理费12585元，退还李爱萍。本院经审理查明，曾纪卓所有的“35号房产”已于2013年5月14日办理了抵押登记（登记证明号：他项（2013)第****号），抵押权人是中国银行股份有限公司阳江分行。该房地产于2018年9月5日因（2016）粤1704执62号案件，被一审法院依法查封，查封顺序为第一顺位。李爱萍主张在2016年2月21日与曾纪卓签订《厂房租赁协议》，承租曾纪卓位于阳东区******路35号共227.5平方米的厂房；又于2016年6月5日与曾纪卓签订《厂房租赁补充协议》，承租曾纪卓位于阳东区******路35号的553.7平方米土地(即《建设用地许可证》第20******A号土地),并以曾纪卓借李爱萍丈夫的200万元抵顶该厂房的全部租金。李爱萍还主张，“35号房产”部分建筑物占用的土地超出了东府国用（2011）第1******8号土地的范围，占用了李爱萍承租的土地中约200平方米土地，导致******路部分土地不能给李爱萍用作商铺，因此曾纪卓以“35号房产”临路的面积大抵相等的商铺置换给李爱萍使用。因曾纪卓未履行生效判决确定的义务，一审法院依当事人申请立案执行，并在2019年4月17日作出（2019）粤1704执340号之一执行裁定：一、拍卖被执行人曾纪卓所有位于阳江市江城区******号的房地产(产权证号：3******5，登记证明号：阳他押0******1)；二、拍卖被执行人曾纪卓所有位于阳江市阳东区******号地及地上建筑物（现门牌号：阳江市******号），[证号：东府国用（2011）第1******8号，登记证明号：他项（2013)第****号）]；三、拍卖被执行人程准记所有位于阳江市******的房地产[产权证号：阳东0******3；东府国用（2012）第1******0号，登记证明号：阳东他押0******8号）]。上述拍卖的第二项财产包括了李爱萍承租的未纳入抵押权证范围的建筑物。李爱萍认为一审法院在拍卖上述第二项财产时，应带租约拍卖，在2019年10月14日向一审法院提出执行异议。一审法院在2019年12月24日作出（2019）粤1704执异69号执行裁定，驳回了李爱萍的异议请求，并告知李爱萍不服该裁定可提起执行异议之诉。本院经审查认为：李爱萍主张对涉案拍卖财产的部分建筑物享有租赁权，并要求执行法院对所拍卖的财产带租拍卖，实质是请求法院确认其对涉案拍卖财产的租赁权的成立和存续，并以此阻却涉案部分房产的交付。李爱萍主张租赁关系所涉的部分土地不在抵押范围内，则该租赁关系的真实和合法与否将直接影响该财产如何交付给买受人。即李爱萍主张的租赁关系对法院是否采取带租拍卖的执行措施起决定作用。因李爱萍该主张涉及的是实体权利争议，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定对李爱萍的租赁关系的真实性和合法性进行审查，本案属于执行异议之诉的受案范围。综上所述，李爱萍的上诉请求成立，应予支持。一审认为本案不属执行异议之诉的受案范围有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省阳江市阳东区人民法院（2020）粤1704民初223号民事裁定；二、本案指令广东省阳江市阳东区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 潘丽婵审 判 员 姜玉华审 判 员 施震宇二〇二〇年九月二十四日法官助理 李凤霞书 记 员 冯梅瑰附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》