北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初5670号原告：张兰萍，女，1957年5月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨文战，北京市中盾律师事务所律师。被告：宋文，男，1982年9月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告：高静，女，1984年5月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：于竞琪，北京市君都律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑淼，北京市君都律师事务所实习律师。原告张兰萍诉被告宋文、被告高静民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兰萍及其委托诉讼代理人杨文战，被告宋文，被告高静及其委托诉讼代理人于竞琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张兰萍向本院提出诉讼请求：1．宋文．高静返还张兰萍借款本金611．44万元以及自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至款项还清之日为止；2．宋文．高静共同承担本案诉讼费用。事实和理由如下：张兰萍与宋文系母子关系，宋文与高静为夫妻关系。宋文与高静于2009年8月8日登记结婚，婚后因购房等需要多次向张兰萍借款。自2009年9月1日起至2017年8月6日，张兰萍以各种方式多次向宋文、高静出借共计611．44万元，宋文、高静用借款购买了北京市西城区房产（以下简称西城区房产），在北京市房山区与山东省德州市也分别购买了一套房产，上述房产均登记在宋文、高静名下。现宋文、高静正在北京市西城区人民法院诉讼离婚，但对所借款项并无归还计划，经张兰萍催要，宋文、高静亦未能归还张兰萍款项。宋文、高静在婚姻期间向张兰萍借款用于购房等用途，所购房产亦登记在宋文、高静名下，上述借款属于夫妻共同债务，宋文、高静均有偿还责任。由于未约定还款时间，张兰萍随时有权要求归还，现经张兰萍催要后，宋文、高静不能归还，亦应承担逾期归还之后占用资金的利息。综上，张兰萍诉至法院，请求判如所请。宋文答辩称，同意张兰萍的诉讼请求，认可其事实和理由。高静答辩称，高静不同意承担还款责任。理由如下：第一，张兰萍除本案民间借贷纠纷之外，还曾就西城区房产提起确权之诉，希望张兰萍能够明确其诉讼主张。第二，张兰萍对宋文、高静并未提供借款，因此不存在宋文、高静曾向张兰萍借款的事实。事实是，在宋文、高静结婚之前，张兰萍曾出资一百余万元购买位于北京市海淀区（以下简称海淀区房产），该房屋是宋文和张兰萍共同共有，宋文占99%，张兰萍占1%。宋文、高静结婚后，宋文变卖该房屋获得房款540万元，并用其中的400余万元支付了西城区房产和位于北京市房山区的房屋的首付，但该400余万元并非本案出借款项。第三，2016年3月，海淀区房产变卖之后，2016年3月31日宋文转给张兰萍40万元，同日张兰萍转给宋文40万元；2016年4月21日宋文转给张兰萍268万元，同日张兰萍转给宋文268万元；该房屋的购房人转给宋文100多万元。第四，宋文与高静在婚内有婚内财产确认协议，任何婚内的债务须经高静确认，凡是高静未确认的需由宋文自己承担。张兰萍向本院提交以下证据材料：证据一、借条，张兰萍据此证明宋文向张兰萍借款611．44万元。宋文认可该证据的真实性和证明目的。高静对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为张兰萍和宋文是母子关系，二者之间不具有真实借贷关系，而且根据宋文与高静的婚内协议，高静也不对宋文对外债务承担共同还款责任。证据二、北京银行业务回单二张，张兰萍据此证明其于2016年3月31日和同年4月21日向宋文转账两笔，共计308万元。两笔款项均来自于张兰萍出售海淀区房产所得的540万元房款，其余222万元由购房人直接交付宋文、10万元由购房人直接交付高静。宋文认可该证据的真实性和证明目的。高静认可该证据的真实性，不认可其合法性和关联性，认为该540万元不存在借贷关系，系宋文的个人财产。证据三、中国农业银行、中国邮政储蓄银行与中国建设银行等银行交易明细，张兰萍据此证明其于2011年3月3日向高静名下中国建设银行尾号1752的账户存款2万元；于2012年9月27日、同年10月8日、2013年11月3日，分别取现10．5万元、3万元、10万元交付高静及高静母亲；于2016年12月26日和2017年1月11日，分别向高静转款22万元和10万元；另外张兰萍还于2012年将4．5万元交付高静母亲，但是找不到凭证。宋文认可该证据的真实性和证明目的。高静认可该证据的真实性，但认为2011年3月3日、2016年12月26日和2017年1月11日的共计34万元，系张兰萍对其的赠与；2012年9月27日、同年10月8日和2013年11月3日的现金均未收到。证据四、结婚证，张兰萍据此证明宋文与高静于2009年8月8日登记结婚，案涉款项发生于其二人夫妻关系存续期间。宋文认可该证据的真实性和证明目的。高静认可该证据的真实性，不认可证明目的。证据五、购房补充协议复印件及房产证，张兰萍据此证明宋文与高静于婚后花费448万元用于购买西城区房产，该房屋登记为宋文与高静共同共有，相应借款应为夫妻共同债务。宋文认可该证据的真实性和证明目的。高静认可该证据的真实性，不认可证明目的，认为是张兰萍与宋文联合给高静制造债务。证据六、借款还款说明及闫某某的证人证言，张兰萍据此证明其曾向案外人闫某某出借10万元，闫某某归还的11．44万元经其指示打入宋文的账户。宋文认可该证据的真实性与证明目的。高静不认可该证据的真实性和证明目的，认为根据证人证言，该笔款项只是经张兰萍出资，实际出借人为宋文。证据七、商品房预售合同与中国农业银行已销户活期账户明细清单，张兰萍据此证明2009年时，张兰萍出资103万余元（分别于2009年2月18日和同年3月9日，通过其兄弟媳妇转入宋文的账户共计101万元，其余的通过现金形式交付宋文），以宋文及张兰萍二人名义全款购买海淀区房产。当时房产证上共有份额为宋文占99%、张兰萍占1%，但双方约定实际所有人为张兰萍。宋文认可该证据的真实性和证明目的。高静认可该证据的真实性，不认可证明目的，认为买受人为张兰萍与宋文，其中宋文占99%、张兰萍占1%，故此后该房屋出售所得房款，也应由宋文占99%、张兰萍占1%。证据八、售房补充协议，张兰萍据此证明，海淀区房产于2016年出售后得到房款540万元，该笔房款出借给宋文与高静用于购房等事务。宋文认可该证据的真实性和证明目的。高静认可该证据的真实性，不认可证明目的，认为售房款中99%的金额应归宋文所有。宋文未向本院提交证据。高静向本院提交以下证据材料：证据一、宋文名下北京银行对账单复印件，高静据此证明2016年3月31日和同年4月21日，宋文转账给张兰萍40万元与268万元后张兰萍立即将两笔款项转回，不存在宋文向张兰萍借款的事实，且两笔大额资金转账的时间均发生在出售海淀区房产的时间内，售房前后一共转给高静445万元（高静亦向宋文转回30万元）用于购房，该笔资金均为宋文自有资金，并非借入所得。张兰萍不同意对复印件质证，并表示即使有原件也不能证明张兰萍向宋文、高静出借款项中有多少用于购房；但认可张兰萍与宋文之间转账的事实，认为其二人相互转账的目的在于双方曾约定海淀区房产归张兰萍所有，故售房款也应归张兰萍所有。宋文认可转给高静445万元的事实，并认为自己还支付了其他款项。证据二、理房通资金托管协议复印件，证明张兰萍与宋文分别占有海淀区房产共有份额的1%和99%。张兰萍认可该证据的真实性，不认可证明目的，认为张兰萍与宋文约定房屋实际所有权人为张兰萍。宋文的质证意见同张兰萍。证据三、德州市商品房买卖合同、中国建设银行转账明细、（2018）京0102民初21513号宋文与高静离婚纠纷一案2018年12月24日的开庭笔录复印件，高静据此证明其与宋文共同购买的位于山东省德州市xxx（以下简称德州房屋）的房屋总价款为68万余元，其中高静父亲分别于2012年10月8日和2013年11月6日共计出资36万元，其余为宋文与高静二人的自有资金。后该房屋卖了71万元，用于购买西城区房产及房山房屋，故宋文与高静的购房资金充足，无需向张兰萍借款。张兰萍认可该证据的真实性，不认可证明目的，认为购买德州房屋的时间为2012年，但高静父亲的取款时间为2013年，且该账户于2012年10月8日分两笔存入现金共计23．5万元及2013年11月3日存入的现金10万元，正好对应张兰萍证据三中2012年9月27日、同年10月8日和2013年11月3日的取款记录；另外，银行转账记录不能证明高静父亲的钱实际用于购买德州房屋。开庭笔录不能证明德州房屋的卖房款用于购买了西城区房产及房山房屋；此外，从开庭笔录的文字内容可以看出高静的支付宝曾经收到过10万元，并且高静也认可总计收到过32万元。宋文认可商品房买卖合同的真实性，认为购房首付款34万元的组成为其与高静的自有资金10万元、高静父母所出6万元及张兰萍所出18万元。证据四、张兰萍与宋文、高静所有权确认纠纷一案的起诉书、开庭笔录、证据目录（均为复印件），高静据此证明张兰萍在认为西城区房产的购房款系出借款项的同时又认为该房屋应归其所有，系重复起诉。在该案中，张兰萍自认其于2009年3月9日支付103．57万元用于购买海淀区房产，该房屋为其与宋文联名持有。因宋文与张兰萍之间的资金往来形成于宋文与高静婚前，故即使属于债务，亦为宋文婚前个人债务，宋文持有的该房屋物权份额转化的资金部分仍应属于其个人。张兰萍认可该证据的真实性，不认可证明目的，认为其先提起民间借贷诉讼，后在他人的指点下提起了确权之诉，系对法律关系的不了解，后来经向代理人确认，决定依照基本事实撤回确权之诉，坚持本案诉讼，并表示以后不会再提起确权之诉。宋文认可该证据的真实性。证据五、2018年7月20日的谈话笔录复印件，高静据此证明宋文称西城区房产与房山房屋系其与张兰萍二人共有，并且确认海淀区房产在所有权上为其与张兰萍二人共有。张兰萍认可该证据的真实性，不认可证明目的。认为宋文在离婚纠纷一案中陈述称海淀区房产归其与母亲共有，本意是指登记共有；另外，该陈述为宋文的单方陈述，与张兰萍无关。宋文的质证意见同张兰萍。证据六、婚内财产协议复印件，高静据此证明宋文确认海淀区房产属于宋文与张兰萍共有，该房屋销售所得的资金仍然为宋文个人所有，不因其资产处置导致婚前债务迁移。张兰萍不认可该证据的真实性与证明目的，认为该协议属于夫妻内部约定，不能约束第三人；本案中，宋文与高静所购房产均登记在其二人名下，相关消费亦由宋文与高静支出，可以证明案涉借款确实用于夫妻共同生活，故不管婚内财产协议是否有效，均不能约束张兰萍。该约定在宋文与高静之间是否真实有效，应在离婚诉讼中解决，且据其所知，在宋文与高静离婚纠纷一案中，法院也没有对该婚内财产协议进行确认。宋文认可该证据的真实性和证明目的。证据七、（2017）京0102民初28039号宋文与高静离婚纠纷一案2017年10月17日的开庭笔录及判决书，高静据此证明其与宋文于2017年7月开始协商离婚事宜，并曾于同年8月签署离婚协议，该时间与案涉借条签署的时间吻合，借条的出具不符合常理；另外，宋文在该案中称海淀区房产属于其婚前个人财产。张兰萍对开庭笔录的真实性不予确认，认为其未参加该案审理，且宋文的陈述仅仅是就该房屋取得时间的表述，不能否认张兰萍出资及对该房屋拥有所有权的事实，之前双方曾就借款事实进行过口头协商，签借条时是因为张兰萍与高静的母亲产生了争执，张兰萍打算离开北京，所以要求宋文补签书面借条。张兰萍认可判决书的真实性，不认可证明目的，认为宋文与高静对债权债务的描述对其没有约束力。宋文认可该证据的真实性，不认可证明目的，称其在笔录中的表述只是强调该房屋是婚前财产，判决书中没有提到案涉债务是因为本案借款与离婚纠纷不能并案处理。证据八、（2018）京0102民初21513号判决书及（2019）京02民终3220号判决书，高静据此证明宋文与高静的离婚时间及在该案中未提过夫妻共同债务的问题；另外，因宋文隐瞒病情给高静造成了伤害，故张兰萍给高静的转款系补偿赠与性质的。张兰萍认可该证据的真实性，不认可证明目的，认为宋文与高静之间的矛盾与张兰萍无关，张兰萍不清楚宋文是否向高静隐瞒了病情，且该事实与本案无关。宋文认可该证据的真实性，不认可证明目的，认为与本案无关。证据九、（2018）京0102民初21513号宋文与高静离婚纠纷一案2018年8月23日的开庭笔录，高静据此证明宋文在该案中多次称海淀区房产属于其与张兰萍共有；另外，宋文隐瞒不适合结婚的疾病，其与张兰萍对于高静存在过错。张兰萍对该证据的真实性不予确认，认为其未参加该案审理，宋文对案涉房屋描述的是登记情况，且该描述不能约束张兰萍；另外，宋文对疾病的隐瞒与本案无关，其在该案中也提到了案涉借款，且高静当时认可收到张兰萍交付的18万元当中的10万元。宋文认可该组证据的真实性，不认可证明目的，其所说的共有系登记共有。证据十、微信聊天记录，高静据此证明宋文与高静于2017年7月19日起就开始协商离婚事宜，且宋文在微信中有将财产确认为高静所有的意思。张兰萍不认可该证据的真实性和证明目的，认为与本案无关。宋文认可该证据的真实性，不认可证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据材料，本院认定事实如下：一、关于张兰萍、宋文购买以及出售海淀区房产的相关事实。2009年2月18日，张兰萍、宋文二人作为买受人，与出卖人北京华润新镇置业有限责任公司（以下简称为华润置业公司）签订商品房预售合同（合同编号为Y740653），该合同约定宋文与张兰萍作为买受人，向华润置业公司购买坐落于海淀区的房屋（即上述海淀区房产），合同总价款为103．2074万元，付款方式为一次性付款。宋文名下中国农业银行账号为6228尾号2516的银行账户于2009年2月14日、同年2月18日和同年3月9日，分别支出1．57万元、19万元和82万元，用于支付上述房款，对手账户账号均为3021000********。庭审中张兰萍称上述房屋的购房款全部由其支付，其中2009年2月18日和同年3月9日汇出的101万元系其委托其兄弟媳妇汇入宋文账户，其余款项为现金交付。海淀区房产登记为张兰萍与宋文按份共有，张兰萍占有1%的份额、宋文占有99%的份额。宋文、张兰萍作为出卖方，与买受方顾某某分别于2016年3月20日及同年4月30日，签订补充协议及理房通资金托管协议，约定宋文、张兰萍向顾某某出售海淀区房产，合同总价款540万元。顾某某于同日支付5万元定金至宋文、张兰萍账户；于次日支付5万元定金至宋文、张兰萍账户；于同年3月31日前支付40万元定金至理房通托管账户；于同年4月10日前支付首付款268万元至理房通托管账户；于同年5月10日前支付首付款65万元至建委资金监管账户。张兰萍名下北京银行账号为6214尾号5145的账户及宋文名下北京银行账号为6214尾号1985的账户显示：2016年3月31日，宋文收到北京理房通支付科技有限公司转入的40万元后，于同日将该笔款项转入张兰萍账户，又由张兰萍转回至宋文账户。同年4月20日，宋文收到顾某某转入的268万元后，于次日将该笔款项转入张兰萍账户，又由张兰萍转回至宋文账户。庭审中，张兰萍、宋文共同确认，除上述308万元外，购房款中的222万元直接支付至宋文名下账户，高静确认购房款中10万元直接支付至高静名下账户。二、关于借条及张兰萍与宋文、高静之间资金往来的相关事实。2017年8月6日，宋文向张兰萍出具借条，载明：自2009年9月1日起至今，宋文共计向张兰萍借款611．44万元，分别用于购买德州东海巴黎城、北京西城裕中西里、北京房山蓝光海悦城房产及装修。2019年2月19日的借款还款说明显示：闫某某于2008年11月1日向张兰萍借款10万元，2009年9月9日，其按张兰萍的指示将还款本息合计11．44万元存入张兰萍之子宋文名下6228尾号2516的账户。张兰萍当庭陈述称，上述611．44万元的组成为：1．2009年9月9日，闫某某所还11．44万元；2．2011年3月3日，其通过本人名下中国建设银行账户向高静名下6227尾号1752的账户存款2万元；3．其分别于2012年9月27日、同年10月8日、2013年11月3日取现10．5万元、3万元、10万元，直接交付高静及高静母亲；4．2016年海淀区房产的售房款540万元；5．其分别于2016年12月26日、2017年1月11日向高静转款22万元、10万元；6．其直接向高静母亲交付4．5万元现金。上述共计613．44万元，出具借条时所载611．44万元系计算错误。三、关于张兰萍、宋文与高静之间诉讼的相关事实。宋文与高静于2009年8月8日登记结婚。2017年，高静起诉宋文要求离婚，北京市西城区人民法院（以下简称本院）于2017年10月31日作出(2017)京0102民初28039号民事判决，驳回高静的诉讼请求。2018年，高静再次起诉宋文要求离婚，本院于2019年1月17日作出（2018）京0102民初21513号民事判决，判决“一、原告高静与被告宋文离婚。二、原告高静之女宋某某由原告高静自行抚养。三、北京市西城区房屋归原告高静所有；本判决生效后十五日内，原告高静给付被告宋文房屋补偿款一百六十二万二千五百九十八元；该房剩余贷款由原告高静负责偿还。四、驳回被告宋文其他诉讼请求”。后宋文不服一审判决，提出上诉，北京市第二中级人民法院（以下简称为二中院）于2019年5月29日作出（2019）京02民终3220号民事判决，判决维持了本院民事判决第一项、第二项；撤销了判决第三项与第四项。二中院于其生效判决当中确认了以下关联事实：2016年7月3日，高静、宋文与张某某签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定高静、宋文购买张某某名下西城区房产，双方约定房屋成交价格为143万元，家具、家电、装修装饰及配套设施设备等作价为305万元。2016年8月18日，高静、宋文取得该房所有权证，并登记为高静、宋文共同共有。高静、宋文均认可购买该房支付首付款及相关费用为363万余元。2019年5月，张兰萍起诉宋文、高静，要求确认西城区房产归其所有，后撤诉。另查，在本案审理过程中，张兰萍以阳光财产保险股份有限公司承保的保险金额为448万元的财产保全责任保险作担保，申请对宋文、高静名下价值448万元的财产采取保全措施，因此支出保全费0．5万元。本院认为，本案争议焦点应当归纳为：张兰萍与宋文、高静之间是否存在民间借贷关系以及借款数额如何确定。经查，虽然高静辩称其与宋文存在婚内财产确认协议，该协议约定任何婚内债务须经高静确认，凡是高静未确认的需由宋文自己承担。但不论该协议内容如何，在宋文与高静之间是否有效，根据现有证据不能证明张兰萍对此明知，故该协议不能约束张兰萍。对高静的该答辩意见，本院不予采纳。根据张兰萍起诉的事实与理由，其主张已发生借款主要由两部分款项组成：一是出售海淀区房产所得房款540万元；二是自2009年9月9日至2017年1月11日陆续通过转账与取现出借的73．44万元。对上述具体借款，本院将逐一进行分析。一、关于张兰萍、宋文二人出售海淀区房产所得540万元房款是否属于高静、宋文二人的夫妻共同债务首先，海淀区房产登记状态为按份共有，其中张兰萍的共有份额为1%，宋文为99%。不动产登记具有公示公信效力，本案中，即使张兰萍与宋文之间对该房屋的所有权份额存在内部约定，但根据本案现有证据，不能证明高静对此明知，故对该房屋540万元售房款中的99%份额，张兰萍不能证明系其自有资金，故对其主张该部分款项为其向宋文、高静出借的款项，本院不予支持，对其余1%份额即54万元，本院认可系其向宋文、高静出借的款项。张兰萍与宋文之间就该房屋所有权份额若有争议，可另行诉讼。二、自2009年9月9日至2017年1月11日张兰萍陆续通过转账与取现出借的73．44万元借款是否属于高静、宋文二人的夫妻共同债务。1．对张兰萍主张其通过案外人闫某某向宋文、高静出借的11．44万元。张兰萍仅提交了闫某某的证人证言（包括借款还款说明）及宋文的银行交易记录，根据宋文的银行交易记录仅能证明其账户在2009年9月9日存入11．44万元，并不能证明交易对手身份，且张兰萍未提交其他其与闫某某之间存在债权债务关系的证据，亦不能证明该笔款项用于宋文与高静的夫妻共同生活或者夫妻共同生产经营。综上，本院不认可该部分款项为宋文与高静的夫妻共同债务。但鉴于宋文名下的银行账户确有该笔款项进入，现宋文自认该笔款项为张兰萍向其出借的款项，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，一方当事人在诉讼过程中陈述的于己不利的事实或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，故本院认定该笔款项为张兰萍向宋文出借的款项。2．对张兰萍主张其于2011年3月3日向高静名下6227尾号1752的账户存入的2万元，及于2016年12月26日和2017年1月11日向高静名下尾号为4914的账户转入的共计32万元。虽然高静主张系张兰萍对其的赠与，但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定，当事人对赠与事实的证明，需达到排除合理怀疑的证明标准，现根据高静提交的证据并不能达到该证明标准，故对高静的该答辩意见，本院不予认可，本院认可上述共计34万元为宋文与高静的夫妻共同债务。3．对张兰萍主张其于2012年9月27日、同年10月8日、2013年11月3日，分别取现10．5万元、3万元、10万元交付高静及高静母亲用于购买德州房屋的事实。虽然宋文自认该笔款项为张兰萍出借的款项，但因上述款项性质为取现，无法证明实际交付高静及高静母亲，且张兰萍并未进一步举证证明款项用途，故本院不认可该部分款项为张兰萍向宋文与高静出借的款项，亦不认可为其二人的夫妻共同债务。4．对张兰萍主张曾向高静出借4．5万元用于购买德州房屋的事实，虽然宋文自认该笔款项为张兰萍出借的款项，但因张兰萍未就该笔款项提交证据证明，故本院不认可该部分款项为张兰萍向宋文与高静出借的款项，亦不认可为其二人的夫妻共同债务。综上，本院认为宋文、高静二人对张兰萍的还款责任应当确定如下：宋文应当向张兰萍偿还99．44万元借款本金；高静对上述借款本金中的88万元承担共同还款责任。三、关于利息。因各方未约定借款期限，故张兰萍可随时主张，本案中，张兰萍向本院起诉可视为是向宋文、高静的催告，但应给宋文、高静还款准备期，本院认定宋文、高静应自答辩期届满次日（即2019年6月9日）起向张兰萍支付资金占用期间的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一.被告宋文于本判决生效之日起十日内向原告张兰萍偿还借款本金99．44万元并支付利息（以尚欠本金为基数，按照年利率6%计算自2019年6月9日起至实际清偿之日止）；二.被告高静对被告宋文的上述债务，在借款本金88万元及相应利息（以尚欠本金为基数，按照年利率6%计算自2019年6月9日起至实际清偿之日止）的范围内承担共同还款责任；三.驳回原告张兰萍的其他诉讼请求。案件受理费54,600元，由原告张兰萍负担45,720元（已交纳），由被告宋文、被告高静共同负担7858元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告宋文单独负担1022元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元，由原告张兰萍负担4187元（已交纳），由被告宋文、被告高静共同负担720元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告宋文单独负担93元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田 甜审 判 员  陈访雄审 判 员  苑丹妮二〇二〇年九月二十八日法官助理  姜 潇书 记 员  赵 月-18--1-