甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终545号上诉人（原审原告）：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司。住所地：甘肃省会宁县会师镇长征南路**。法定代表人：马建荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：李成，该公司职工。委托诉讼代理人：杨欣，甘肃正鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞政兵，男，1974年10月8日出生，汉族，住甘肃省会宁县。被上诉人（原审被告）：闫宗敬，男，1965年9月14日出生，汉族，住甘肃省会宁县。被上诉人（原审被告）：魏正，男，1979年1月2日出生，汉族，住甘肃省会宁县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李世民，甘肃同昭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王**，男，1964年4月3日出生，汉族，住甘肃省会宁县。被上诉人（原审被告）：窦宏文，男，1962年12月21日出生，汉族，住甘肃省会宁县。被上诉人（原审被告）：鲍俊霞，女，1963年3月24日出生，汉族，住甘肃省会宁县。上诉人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司（以下简称会宁农商行）与被上诉人庞政兵、闫宗敬、魏正、王**、窦宏文、鲍俊霞金融借款合同纠纷一案，甘肃省会宁县人民法院于2018年8月30日作出（2017）甘0422民初2258号民事判决，会宁农商行不服该判决向本院提起上诉，本院以（2018）甘04民终1201号民事裁定将本案发回重审。甘肃省会宁县人民法院经过重新审理，于2019年12月5日作出（2019）甘0422民初937号民事判决，会宁农商行不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。会宁农商行上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为:“被告窦宏文于本判决生效后30日内偿还原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司借款本金570000元，支付2018年7月26日之前的利息265853.36元，2018年7月26日之后的利息按合同约定的逾期年利率15.69％计算至被告窦宏文实际清偿之日止。”2.撤销（2019）甘0422民初937号民事判决第三项，改判为:“庞政兵、闫宗敬、魏正各承担15万元借款本息的连带保证责任，王**承担12万元借款本息的连带保证责任”。事实与理由：（一）一审适用法律错误。2012年5月2日，鲍俊霞与会宁农商行签订《个人借款/保证担保合同》，约定借款金额30万元，借款期限1年，同时庞政兵、闫宗敬、魏正对本笔借款提供连带责任保证；2012年10月31日，鲍俊霞与与会宁农商行签订《个人借款/保证担保合同》，约定借款金额7万元，借款期限1年，无担保；2013年4月2日，窦生田与会宁农商行签订《个人借款/保证担保合同》，约定借款金额10万元，借款期限1年，王**对本笔借款提供连带责任保证。这三笔贷款及利息转贷形成本案的57万元贷款，虽然三笔贷款的借款主体与转贷后的借款主体不相同，但三笔贷款的借款人均认可实际用款人为窦宏文，且一审法院亦在判决中认定转贷前的三笔贷款实际使用人为窦宏文。按照《解释》第三十九条规定:“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”一审法院即已认定借款主体相同，又以主合同当事人不一致为由，不予支持上诉人要求四位保证人承担连带责任保证的诉求，属于适用法律错误，因此，庞政兵、闫宗敬、魏正、王**四位保证人应当对本案57万元借款本息承担连带责任保证。（二）一审认定事实错误。第一，一审判决第5页中认定:“1.庞政兵、闫宗敬、魏正为鲍俊霞原借款300000元提供担保（各担保100000元），该笔借款系转贷，没有证据证明三担保人对借新还旧知情。”上诉人认为该认定被告没有举证证明，一审法院也没有依职权调取相关证据，且该认定与客观事实不符。第二，本案一审中，上诉人提交的第6组证据:担保承诺书4份，证明四被告承诺为窦宏文贷款担保。此4份证据中，庞政兵、闫宗敬、魏正分别承诺各承担15万元的担保责任，王**承诺承担12万元担保责任。此证据反映本案两方面事实:其一，庞政兵、闫宗敬、魏正对转贷前的30万元贷款各承担10万元担保责任、王**对转贷前的10万元承担保证责任后，庞政兵、闫宗敬、魏正继续对三笔贷款重整后形成的57万元贷款各承担15万元保证责任、王**承担12万元保证责任，可以表明庞政兵、闫宗敬、魏正、王**知道借新还旧的事实；其二，该四份担保承诺书中并未对借款用途作出约定，按照《解释》第二十二条之规定:“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”因此，即便不按照《个人借款/保证担保合同》的约定承担保证责任，也应当依据出具单方保证承诺书的合同形式，判决庞政兵、闫宗敬、魏正、王**对本案借款承担连带保证责任。第三，一审法院判决2018年7月26日之后的利息按合同约定的逾期年利率15.69％计算至判决指定的履行期间届满之日止，与当事人签订的借款合同不符，也没有法律依据。综上，一审认定事实和适用法律存在错误，损害了上诉人的合法权益，请求贵院依法改判，支持上诉人的上诉请求。庞政兵、闫宗敬、魏正辩称，（一）几次贷款的担保人并不一致，上诉人在刻意混淆这一事实，对方提出的法律规定所限制的情形并不存在；（二）上诉人明知道窦宏文没有偿还能力，误导四担保人作出了相关行为，借款手续中明确记载借款用途是养羊，但在借款发放当天，对方用该贷款进行了以新还旧，可见以新还旧才是借款人借款的真实原因，上诉人从未提供任何证据证明担保人对于以新还旧的情况是知晓的，银行对于未向担保人告知以新还旧的贷款用途具有不可免责的义务，按照相关法律规定，保证人不应当承担保证责任。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。王**辩称，这笔贷款是养殖款，直到开庭时我才知道贷款用于还旧贷了，我不应当承担保证责任。窦宏文、鲍俊霞经本院传票传唤，未到庭陈述答辩意见，亦未提交书面答辩状。会宁农商行向一审法院起诉请求：1.判决被告窦宏文、鲍俊霞偿还借款本金570000元，支付2018年7月26日之前的利息265853.36元，之后的利息按合同约定的逾期年利率15.69%计算，直至借款本金还清为止；2.被告王**、庞政兵、闫宗敬、魏正对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：鲍俊霞于2012年6月5日向会宁农商行转贷300000元，被告庞政兵、闫宗敬、魏正提供担保。同年10月31日，鲍俊霞再次借款70000元，无担保。2013年4月2日，窦生田向会宁农商行借款100000元，被告王**提供担保。上述借款实际使用人为窦宏文。2014年12月20日，窦宏文向会宁农商行申请养殖借款470000元，鲍俊霞以财产共有人承诺共同偿还，庞政兵、闫宗敬、魏正、王**在借款资料上作为担保人签名，但该笔借款全部用于扣收鲍俊霞、窦生田前述借款本息。一审法院认为，当事人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，会宁农商行与窦宏文之间的借款合同成立，虽然该笔借款全部用于偿还原鲍俊霞、窦生田名下的借款本息，但窦宏文实际为原借款的实际使用人，故借款合同从成立时生效，故对原告会宁农商行要求被告窦宏文返还借款、支付利息的诉讼请求予以支持。本案的争议焦点是担保人庞政兵、闫宗敬、魏正、王**应否对窦宏文名下转贷的570000元借款本息承担连带保证责任。上述争议焦点，应结合担保人原借款担保数额，借款人变更，提供保证担保的原因、过程及借款发放、使用情况，保证人是否知晓以新贷偿还旧贷，是否存在串通、骗取担保，以及举证责任分配等综合判断。1.庞政兵、闫宗敬、魏正为鲍俊霞原借款300000元提供担保（各担保100000元），该笔借款系转贷，没有证据证明三担保人对借新还旧知情；鲍俊霞原借款70000元没有担保，王**为窦生田原借款100000元提供担保，庞政兵、闫宗敬、魏正并未担保。2.窦宏文名下570000元借款，庞政兵、闫宗敬、魏正、王**签名确认的所有材料，借款用途均为养羊或生产经营，判断担保人对借新还旧是否知情，应看原告是否尽到了告知提示义务，而不能以担保人对原借款提供过担保就推定知情；没有证据证明担保人对债务转移知情。3.会宁农商行为回收贷款受理窦宏文转贷申请为客观事实，其对窦宏文是否具有偿还力及借新还旧的事实非常清楚，但在借款资料中对借款用途及窦宏文在贷款受托支付申请书“决不挪作他用”的明确承诺主观上采取放任态度。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定的“主合同双方当事人协议以新贷偿还旧贷”、“新贷与旧贷系同一保证人”的情形，应限于主合同当事人一致的情形。5.按照常理，借款人为减轻还款压力会做出不利于保证人的答辩，但窦宏文、鲍俊霞在原审中书面答辩认为，原告对保证人隐瞒了以贷还贷事实。综上理由能够认定：会宁农商行在明知原借款实际使用人窦宏文没有偿还能力的情况下，为回收不良贷款，在与担保人签订担保合同时与借款人共同隐瞒真实借款用途和借新还旧事实，误导四担保人做出不符合其真实意思而担保的行为，故对会宁农商行要求庞政兵、闫宗敬、魏正、王**承担保证责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告窦宏文于本判决生效后30日内偿还原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司借款本金570000元，支付2018年7月26日之前的利息265853.36元，2018年7月26日之后的利息按合同约定的逾期年利率15.69%计算至本判决指定的履行期间届满之日止；二、被告鲍俊霞对上述借款本息承担连带偿还责任；三、驳回原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司要求被告王**、庞政兵、闫宗敬、魏正承担保证责任的诉讼请求。案件受理费12159元，公告费600元，共计12759元，均由被告窦宏文负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1.庞政兵、闫宗敬、魏正、王**应否承担保证还款责任；2.一审认定的逾期利息计算期限是否正确。关于应否承担保证责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定”。本案中，旧贷涉及三笔贷款，分别是鲍俊霞借款30万元和7万元两笔，窦生田借款10万元一笔。针对30万元借款，庞政兵、闫宗敬、魏正各承担10万元借款本息的保证还款责任。针对10万借款，王**承担保证还款责任。新贷系窦宏文作为借款人从会宁农商行贷款57万元，合同约定用途为养羊，实际用于偿还上述三笔旧贷本息。本院认为，上述司法解释除外情形适用的前提条件为新贷与旧贷借款合同主体相同。本案中，旧贷借款人为鲍俊霞、窦生田，新贷借款人为窦宏文，虽然旧贷实际用款人亦为窦宏文，但不能以此认定旧贷与新贷借款合同主体相同。此外，新贷与旧贷的保证人亦不完全相同。庞政兵、闫宗敬、魏正、王**应否承担保证还款责任，取决于其是否知晓借款的真实用途并非借款/保证合同中载明的“养羊”，而是借新还旧。会宁农商行主张上述四位保证人知晓借新还旧的真实用途，但未能提交证据证实其向四位保证人进行了款项真实用途的告知，而借款人窦宏文曾辩称“其并未从事养殖业务，会宁农商行隐瞒了以贷还贷的情况，违背了担保人的意愿，担保人不应当承担担保责任”。本案无从认定四位保证人事先知晓借款的真实用途为以新还旧。会宁农商行主张四位保证人另以出具担保承诺书的形式承诺承担保证责任，无须审查其是否知晓借新还旧的真实借款用途。经询问，签署承诺书是银行为了向上级报批，发放贷款时才正式签署借款/保证合同，按照后法律行为的效力优于前法律行为的原则，应当以借款/保证合同约定的借款用途认定保证人的真实意思表示。会宁农商行另主张以四位保证人的职业以及各自承担的保证份额，可以推定该四位保证人知道贷款真实用途，该主张缺乏逻辑必然性，不能成立。综上，一审认定四位保证人不应承担保证还款责任正确，本院亦予认定。关于利息计算的问题。一审判决支持了会宁农商行主张的2018年7月26日之前的利息265853.36元，对2018年7月26日之后的利息判决按年利率15.69%计算至该判决指定的履行期间届满之日止。会宁农商行对一审未支持其逾期利息计算至借款本息还清为止持有异议。本院认为，合同第二条第（六）款第2款约定：“借款人未按本合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对于其贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息”，合同关于借款利率约定为年利率10.46%，会宁农商行主张按年利率15.69%计算逾期利息至借款本息还清为止具有合同依据且不违反相关规定，但为了便于计算和确认利息数额，应当确定利随本清。综上所述，上诉人关于逾期利息计算期限的上诉请求成立，其余上诉请求不成立。一审认定事实清楚，适用法律准确，除对逾期利息计算期限认定欠妥外，其他处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持甘肃省会宁县人民法院（2019）甘0422民初937号民事判决主文第二、三项，即“鲍俊霞对借款本息承担连带偿还责任”,“驳回甘肃会宁农村商业银行股份有限公司要求王**、庞政兵、闫宗敬、魏正承担保证责任的诉讼请求”。二、变更甘肃省会宁县人民法院（2019）甘0422民初937号民事判决主文第一项为：窦宏文于本判决生效之日起三十日内向甘肃会宁农村商业银行股份有限公司偿还借款本金570000元，支付利息265853.36元（截止2018年7月26日），2018年7月26日之后的利息按年利率15.69%计付，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12159元，公告费600元，共计12759元，由窦宏文、鲍俊霞负担；二审案件受理费12159元，由上诉人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司负担；公告费560元，由窦宏文、鲍俊霞负担。本判决为终审判决。审判长  张霞明审判员  栾春鹏审判员  张军忠二〇二〇年九月二十八日书记员  刘彦彤