山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1426民初2271号 原告：魏传亮，男，住平原县。 委托诉讼代理人：刘洪平，山东华求实律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：侯俊荣，女，住平原县。 委托诉讼代理人：魏某某（侯俊荣之子），男，住平原县。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：张建新，平原炉坊法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 原告魏传亮与被告侯俊荣所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告魏传亮及其委托诉讼代理人刘洪平，被告侯俊荣及其委托诉讼代理人魏传根、张建新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏传亮向本院提出诉讼请求：请求依法确认平房权证开发区字第S004XXX号房产拆迁后的补偿款和安置房产等相关安置权益归原告所有。在开庭审理中先是变更诉讼请求为：请求依法确认拆迁前的平房权证开发区字第S004XXX号房产归原告所有，后又恢复起诉时的诉讼请求。事实与理由（结合起诉状和庭审陈述为）：争议的房屋是位于平原县经济开发区荆庄村158号房产，包括北房4间(15.9米×5.9米)，西房1间(8.35米×3.85米)1过道，南房2间(11.75米×4.1米)。4间北房是原告父母房屋登记前所建。西房和南房是我一起建的，时间记不清了。涉案房屋平房权证开发区字第S004XXX号房产证是2009年12月24日登记的，登记的时候没有（注明）南房。房产证上房屋所有权人是魏传亮，共有情况为单独所有。建筑面积是96平方米。附记载明西房78平方米。涉案房产证上的平房居住情况是：2003年结婚前我与父母住一起，结婚后生了大女儿后于2005年左右我搬出去，我在村外搞养殖，后来也没有搬回去过。我父母后来在我那（村外临时住地）住了两三年，当时涉案房屋空置，老两口也不是一直在那住着。该房产于2020年4月份左右由平原县经济开发区安排拆迁。该房产在拆除期间原被告发生争执。被告认为该房产系其所有，且认为该房产拆除后的补偿款和安置房产等相关权益应归其所有。为维护原告的合法权益，依据中华人民共和国有关法律之规定，特请求人民法院依法予以判决。 侯俊荣辩称，争议房屋是原告所述的北房4间，西房1间1过道，南房2间。原告说的居住情况属实。原告是在结婚后过了两三年后才搬出去的。原告在诉状中所称与事实不符，涉案房产中4间北房是被告夫妇于1982年左右修建，产权归被告夫妇所有。原告主张的西房1间1过道、南房2间是原被告共同生活期间由被告修建的归被告所有。被告也从未办理过房产证。要求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。魏传亮围绕诉讼请求提交如下证据：平房权证开发区字第S004XXX号房屋所有权证一份，证明平房权证开发区字第S004XXX号房产归原告所有。侯俊荣质证意见为:对该房屋所有权证的来源有异议。1.被告从未办理过该房产证，且原告自称也未办理过。2.该房产证上的登记内容与实际的房产状况不一致，没有南房的记录，双方均认可南房和西房一起修建，但该证上有西房没有南房，因此对该证的真实性有异议。因此对房产证是否是双方争议房产的权属证书有异议。 侯俊荣在诉讼过程中围绕其诉讼主张，提交如下证据：1.集体土地使用证（证号：平集用2002字第**），证实双方争议的房产土地使用权人为魏某堂，即被告之夫。结合双方陈述的房屋修建情况，能够证实争议房产产权人为被告；2.平原县德原街道办荆庄村村委会证明一份，证明涉案房产是由被告夫妇于1982年修建，从而进一步证实涉案房产产权人为被告。魏传亮质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但是该证据不能证明本案的争议房产归被告所有。对证据2的真实性无异议，该证据不能证明本案争议的房产归被告所有。 在庭审时，就涉案房屋办理平房权证开发区字第S004XXX号房产证情况，侯俊荣当庭陈述为：被告从未办理过房产证。魏传亮当庭陈述为：被告关于对没有办理房屋所有权证的登记与事实不符。4间北房如何登记在我身上，我不知道，问我母亲。父母自愿登记在我名下。 就取得涉案房屋所有权的基础法律关系或权利取得来源，魏传亮当庭陈述为：4间北房是我父母盖的，西房和南房是我建的，我有房屋产权证，父母自愿登记在我名下；侯俊荣当庭陈述为：没有，从来没有说过这个话（北房曾经给过原告）。 就涉案西房和南房的修建情况，魏传亮当庭陈述为：工钱是我出的，我叫的人干的活；侯俊荣当庭陈述为：西房和南房是原告建的，都是我拿的钱，不包括墙头，墙头早就建了。 庭后，为查明涉案房屋登记的事实，本院依职权调取涉案房产的平房权证开发区字第S004XXX号房屋登记资料资料一宗，包括房屋所有权证存根、平原县房产分户图、私有房屋登记申请审批表、房屋权属及四面墙界申报表、魏传亮个人身份证复印件。对本院调取的证据，魏传亮发表意见为：对真实性无异议，能够印证原告所持有房产证的真实性和合法性。登记房屋当时，房屋的现状以房屋登记为准；侯俊荣发表意见为：该宗证据所登记的房屋状况与当时的房屋状况不一致，因西房与南房是同一时间的修建，该房产证上没有南房的记载。而且根据原告在第一次庭审时陈述办证时，原告没有到场，由其母亲和妻子到场办的证，进一步说明该证据来源不具有合法性，也进一步说明原告所讲其父母将房屋赠予其不属实。在登记申请表中记录房屋产权为自建，而原告在庭审中陈述的房屋系其父母建设，两者相矛盾，也说明该产权证书来源不合法，不具有产权证明的效力。魏传亮进一步发表意见为：房产登记是一种行政行为，该行政行为已经做出，即推定该行政行为有效，该行为在被撤销或确认无效之前，任何机关无法否认该行政行为的合法性。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．本院对原告证据的真实性予以确认，但对其证明力不予以确认。根据本院依职权调取的该房产证的办证登记资料，房屋所有权证存根、私有房屋登记申请审批表中记载房屋产权来源为魏传亮自建，与原、被告双方均认可的涉案4间北房系被告夫妇修建的事实不符，且在被告否认的情况下原告没有提供证据证明涉案西房和南房系原告出资修建，且该房产证上记载的西房间数、面积均和原告主张的不同，该房产证上也没有记载涉案南房存在，在被告没有提交其他证据相佐证的情况下，本院仅依据该房产证的记载内容不能确认涉案房屋归原告所有；2．本院对两被告证据的真实性均予以确认。因被告提供的土地使用权证的四至与原告所提供房产证的四至是一致的，因此可以证明涉案房屋下的宅基地使用权人是被告已去世的丈夫魏某堂。荆庄村村委会证明可以和原、被告的当庭陈述相印证，可以证实涉案房屋中4间北房系被告夫妇于1982年修建。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告和原告系母子关系，争议的房屋系位于平原县经济开发区荆庄村1xx号房产，包括北房4间(15.9米×5.9米)，西房1间(8.35米×3.85米)1过道，南房2间(11.75米×4.1米)。争议房屋四至为：南、北、西边均为空地或道路，东边为村民荆宪华宅基。该房产中4间北房系被告侯俊荣与其丈夫魏某堂于1982年修建，该房产的宅基地使用权人是被告丈夫魏某堂，2002年4月平原县人民政府为其颁发集体土地使用权证予以确认。在2003年至2005年左右的原告与父母共同生活期间，涉案房产中西房和南房一块儿修建完毕。2009年12月24日，平原县房产管理局为原告魏传亮颁发了平房权证开发区字第S004XXX号房产证。房产证上记载：房屋所有权人是魏传亮，共有情况为单独所有，建筑面积是（北房4间）96平方米（6×16），附记页载明西房（5间）78平方米（4×19.5）（该登记记载的西房间书和面积和原被告争执的西房不同）。该房产证上房产分户图上注明的房屋占用土地范围的四至与魏某堂集体土地使用权证的土地四至范围一致，但没有记载存在涉案南房。争议房屋的居住情况是：原告在2003年结婚前与父母住一起，2003年原告结婚并同父母一块儿共同居住于北房中，原告生了大女儿后于2005年左右搬出去到村外搞养殖，此后再也没有搬回去过。共同生活期间，涉案房产中西房和南房一块儿修建完毕。后来，因为房子着火，被告侯俊荣夫妇曾在原告处（村外临时住地）居住了2年多，当时涉案房屋暂时空置。该房产于2020年4月份左右由平原县经济开发区安排拆迁，现房屋已被拆除。拆迁期间，原、被告均要求对涉案被拆迁房屋进行产权调换，均自认为该原房产系其所有、该房产拆除后的补偿款和安置房产等相关权益应归其所有，发生争执，导致原告诉至本院。另查明，被告侯俊荣和丈夫魏某堂育有三子一女，现均已成年。魏某堂于2020年1月份因病去世，去世后涉案房屋没有发生继承。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案案由为所有权确认纠纷，需要确认不动产的拆迁安置权益权属。根据不动产所有权的法律属性和房屋拆迁安置过程中政策规定,拆迁安置权益属房屋所有权的综合性权能,一般包括被拆迁房屋补偿款、搬迁费用、新建房屋补贴或产权调换等在内，应以被拆迁房屋的所有权权属决定拆迁安置权益的归属。故，被拆迁房屋的所有权权属是本案审理的焦点。就本案来说，关于涉案房屋中4间北房的权属问题，本院认为，该北房系被告侯俊荣及其丈夫于1982年所建，且由被告丈夫魏某堂于2002年取得涉案宅基地的使用权证，因此涉案北房4间最初归被告侯俊荣与魏某堂所有。现原告对此主张单独所有权并提供房产证予以佐证，该房产证上记载权属来源系原告自建与事实不符，原告无法说明也没有提供证据证明该北房所有权办到其名下的来源是基于分家析产、赠与等何种民事法律关系，又因被告对原告主张的父母自愿登记在其名下的主张不予认可，因此，原告仅依据房产证主张其对涉案4间北房具有单独所有权的证据不充分，本院不予以支持。 关于涉案房屋中西房1间、1过道及南房2间的权属问题，当事人双方均认可是双方共同生活期间同时修建，均认可是原告找人、出工修建，但原告主张是原告出资、被告主张是被告出资，本院认为，原告作为主张事实、法律关系存在方没有根据“谁主张，谁举证”的举证责任补充提供证据予以佐证，故原告应承担举证不能的责任，且因涉案西房、过道、南房占用范围内的宅基地的使用权人均系原告之父、被告丈夫魏某堂，原告提交的涉案房产证上载明的西房间数、面积与原告主张的西房、过道不符且没有载明原告主张的南房存在，故本院认定原告仅依据其提交的房产证主张涉案房屋中西房1间、1过道及南房2间归其单独所有的证据不充分，对其主张，本院也不予支持。 综上所述，原告主张其对涉案被拆迁房屋具有所有权的证据不充分，本院不予支持，因此本院对原告主张的确认被拆迁房屋的拆迁安置权益归其所有的诉求也不予以支持，依法应驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告魏传亮的诉讼请求。 案件受理费650元，由魏传亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 杨林 二〇二〇年九月二十六日 法官助理 张合 书 记 员 张越