黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1598号上诉人（一审原告）：周文革，男，1975年10月13日出生，汉族，木兰县金都阳光地下商场保安，住黑龙江省木兰县。委托诉讼代理人：苏树海，男，1954年1月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省木兰县。上诉人（一审原告）：周文宇，男，1972年9月18日出生，汉族，湖南名爵装饰装修有限公司工人，住河北省廊坊市安次区。委托诉讼代理人：苏树海，男，1954年1月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省木兰县。被上诉人（一审被告）：黑龙江省景华房地产开发有限公司，住所地黑龙江省绥化市北林区黄河北路秀水嘉园西商服**。法定代表人：方学恩，经理。委托诉讼代理人：范俊杰，黑龙江杰庆律师事务所律师。上诉人周文革、周文宇因与被上诉人黑龙江省景华房地产开发有限公司（以下简称景华公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2019）黑0127民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周文宇及其与周文革共同委托诉讼代理人苏树海，被上诉人景华公司委托诉讼代理人范俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周文革、周文宇上诉请求：撤销一审判决，支持周文革、周文宇的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定双方当事人签订的住宅拆迁回迁补偿协议、门市房拆迁回迁补偿补充协议是附生效条件的合同有误。根据上述协议的约定，景华公司未返还周文革、周文宇房照、土地使用证，也没有通知解除协议，表明协议生效并履行。周文革、周文宇交付了房屋的土地使用证及产权证，腾空房屋等待拆迁。景华公司拆除了房屋的院墙和仓房，对未拆除部分至今无法使用，景华公司至今未交付回迁房屋，故应承担房屋租金及实际损失。景华公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确。景华公司对周文革、周文宇解除本案二份协议的诉讼请求没有异议。关于被答辩人主张房屋租金问题。双方签订住宅拆迁回迁补偿协议第18条约定，如有一户被拆迁户不签订本协议，此协议视为无效，木兰县人民政府征收办证明周文革、周文宇所属区域有部分住户没有与景华公司达成拆迁协议，致使协议无法履行而自动无效。周文革、周文宇没有举出证据证明景华该公司要求动迁人搬出。2017年，木兰县人民政府接管景华公司所属地块进行棚户区改造，2018年6月6日，木兰县人民政府作出房屋征收告知书，2018年6月15日，木兰县人民政府作出修改规划。因周文革、周文宇没有按上述要求签订征收补偿协议，现要求景华公司给付动迁补偿的租金没有事实和法律依据。关于赔偿损失的问题。景华公司没有通知周文革、周文宇进行搬迁，也没有拆除其部分房屋，没有损害周文革、周文宇房屋或者相关财产，故周文革、周文宇的赔偿损失主张不能成立。周文革、周文宇向一审法院起诉请求：1.解除2014年7月13日签订的《住宅拆迁回迁补偿协议》和《门市房拆迁回迁补偿补充协议》；2.景华公司给付自2014年7月13日至返还土地使用证及房屋产权登记之日月租金1000元；3.景华公司给付院内和房屋修缮费25000元。一审法院认定事实：周文宇与周文革系亲兄弟，二人所有一处位于木兰县××××组的房屋（案涉房屋）。2014年7月13日，周文革、周文宇与景华公司签订住宅拆迁回迁补偿协议和门市房拆迁回迁补偿补充协议，双方约定采取产权调换的方式将登记在周文宇名下的房屋（实际为周文宇、周文革所有）给景华公司，景华公司在原拆迁位置新建230平方米楼房给周文革、周文宇。住宅拆迁回迁补偿协议第15条约定“本协议签订后，在通知搬迁十五日内迁出被拆迁户不能以各种借口占据拆迁房屋，被拆迁户不能按期交出房屋的，造成一切经济损失，均由被拆迁户本人负责”；第18条约定“如有一户被拆迁户不签订本协议，此协议视为无效”。门市房拆迁回迁补偿补充协议第七条约定“从乙方（周文革、周文宇）签字之日起生效，十八个月内回迁，超出日期甲方（景华公共）向乙方包赔租房租金每月1000元”；第九条约定“如甲方不能整体拆迁，甲方必须在2014年12月30日之前将房照、土地使用证返还给乙方”。签订协议当日，周文革、周文宇将拆迁房屋的土地使用证及房屋产权登记证交付景华公司，双方未有任何交接手续。因与其他部分被拆迁住户未达成协议，景华公司未进行房地产开发。2015年4月份，周文革、周文宇在争议房屋张贴“此房出租”。2016年争议房屋附带的仓房被拆，周文革、周文宇到派出所报案，但未得到解决。2017年3月14日，木兰县人民政府下达征收决定由木兰县人民政府房屋征收办公室对人民路实施征收，与景华公司签订拆迁协议的被拆迁户，需要重新签订协议，但包括周文革、周文宇在内的现仍有12户未签约。2016年、2017年周文革、周文宇向景华公司、木兰县房屋征收办公室索要产权证照未果。景华公司主张县政府对人民路进行征收后，案涉房屋的土地使用证及房屋产权登记证就转交给房屋征收办公室，但未举示证据予以证明。现木兰县木兰镇人民路东侧区域一宗商住地块由绥化市人和房地产开发有限公司竞得。一审法院认为：周文革、周文宇与景华公司签订的住宅拆迁回迁补偿协议和门市房拆迁回迁补偿补充协议,是附生效条件的合同，双方协议约定，“若有一户不签订协议，此协议无效”。争议房屋所属区域，景华公司并未与全部被拆迁户签订协议，故该协议成立但未生效。2017年该区域已由政府进行征收，客观上已没有继续履行的条件，周文革、周文宇请求解除上述协议，景华公司亦同意解除，予以支持。2014年7月13日，双方签订住宅拆迁回迁补偿协议，该协议第15条约定“本协议签订后，在通知搬迁十五日内迁出被拆迁户不能以各种借口占据拆迁房屋，…。”该协议明确约定在通知搬迁后，被拆迁户才迁出，交付房屋，且双方签订的补充协议，对搬迁时间并未重新约定，根据谁主张谁举证的原则，周文革、周文宇未举证证明是景华公司通知搬迁的。周文革、周文宇在2015年出租争议房屋、2016年在争议房屋附属仓房被折扒时报警及在2016年多次向景华公司索要房屋证照，种种行为都表明周文革、周文宇在实际管理争议房屋。故周文革、周文宇请求景华公司包赔租房租金每月1000元，无事实依据，不予支持。周文革、周文宇请求景华公司返还争议房屋的产权登记证及土地使用证，符合法律规定，予以支持。周文革、周文宇请求景华公司赔偿仓房及院内修缮费用，因未举证证明与景华公司有因果关系，故不予支持。判决：一、解除周文宇、周文革与景华公司于2014年7月13日签订的住宅拆迁回迁补偿协议和门市房拆迁回迁补偿补充协议；二、景华公司于判决生效之日起十日内返还周文宇、周文革争议房屋的土地使用证及房屋产权登记证；三、驳回周文宇、周文革的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人在案涉补偿协议中约定“如有一户被拆迁户不签订本协议，此协议视为无效”，该约定为双方当事人对协议生效所附的条件。虽然双方同时又签订了补充协议，但补充协议中并未对补偿协议中的生效条件予以变更和撤销，故一审判决结合本案其它事实认定案涉补偿协议成立但未生效符合《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，本院予以确认。景华公司在未能整体拆迁的情况下，未及时返还周文革、周文宇房照、土地使用证不当，应承担返还义务，一审判决对此予以确认正确。案涉补偿协议及补充协议未约定房屋的交付时间，结合协议签订后，周文革、周文宇于2015年对外招租案涉房屋；2016年房屋被拆除时，周文革、周文宇向公安机关报案；以及木兰县人民政府于2017年3月4日对案涉房屋、土地作出征收决定的事实，不能认定周文革、周文宇已将案涉房屋交付景华公司的事实存在，故周文革、周文宇以景华公司返还房照、土地使用证为由，请求按补偿协议约定的逾期回迁标准给付租金依据不足。周文革、周文宇未提供因景华公司未返还上述证件给其造成的实际损失，故对此其可另行处理。综上所述，周文革、周文宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人周文革、周文宇负担。本判决为终审判决。审判长  许思东审判员  梁红玉审判员  宋 凯二〇二〇年九月三十日书记员  周小倩