云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民终1183号上诉人（原审原告）：杨启龙，男，1965年6月11日生，汉族，四川省泸州市人，住四川省泸州市纳溪区。委托诉讼代理人：王先文，四川时代永嘉律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。上诉人（原审原告）：陈坤，男，1975年8月15日生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：王先文，四川时代永嘉律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。上诉人（原审原告）：张克伟，男，1981年5月3日生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：王先文，四川时代永嘉律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。上诉人（原审原告）：龙汝智，男，1966年2月10日生，汉族，四川省叙永县人，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：王先文，四川时代永嘉律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审被告）：文山州广那高速公路投资建设开发有限公司。住所地：云南省文山市开化中路**。法定代表人：周伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏明友，云南新洋务律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨永春，云南新洋务律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：西南交通建设集团股份有限公司。住。住所地：云南省昆明市经开区林溪路**南县旧莫镇广那高速总承包指挥部）。法定代表人：孙明书，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏明友，云南新洋务律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨永春，云南新洋务律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：四川金禾建筑劳务有限公司。住所地：四川省泸州市江阳区邻玉街道先锋村********（观澜国际）。法定代表人：罗忠碧，该公司执行董事。原审第三人：杨天伟，男，汉族，1977年6月12日生，四川省开江县人，住四川省开江县，现住广南县。委托诉讼代理人：黎思贤，上海申浩（成都）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原审第三人：云南建投第七建设有限公司。住所地。住所地：云南省昆明市西山区马街镇明波办事处明河路**iv>法定代表人：陈斌。委托诉讼代理人：夏开伟，男，1988年8月9日生，汉族，云南省丽江市人，系公司法务。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨田珍，女，1974年10月22日生，汉族，住云南省昆明市官渡区，系公司法务。代理权限：特别授权代理。上诉人杨启龙、陈坤、张克伟、龙汝智（以下简称四上诉人）因与被上诉人文山州广那高速公路投资建设开发有限公司（以下简称广那高速公司）、西南交通建设集团股份有限公司（以下简称西交公司），原审被告四川金禾建筑劳务有限公司（以下简称金禾公司）、原审第三人杨天伟、云南建投第七建设有限公司（以下简称云建七公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2019）云26民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。四上诉人及其委托诉讼代理人王先文，被上诉人广那高速公司的委托诉讼代理人夏明友，西交公司的委托诉讼代理人夏明友，原审被告金禾公司的法定代表人罗忠碧，原审第三人杨天伟的委托诉讼代理人黎思贤，云建七公司的委托诉讼代理人夏开伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四上诉人上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判支持一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审驳回四上诉人的诉讼请求是错误的。1.案涉的实际施工人是四上诉人，而非刘礼平。2.四上诉人与西交公司形成了事实劳务承包关系，《劳劳务分包合同》及《劳务分包合同终止协议书》均不是双方真实意思表示，其载明的内容明显不符合交易习惯，显失公平，并未实际履行。并且事涉各方在2019年1月25日广南县人社局五楼大会议室召开的会议上，就本案案涉工程的结算方式、价格、工程设备处理方式等已重新达成共识，事实上是对所谓《劳劳务分包合同》及《劳务分包合同终止协议书》的内容进行了否定。西交公司应当按照已达成的共识与四上诉人重新进行结算。3.四上诉人按照2019年1月25日达成的共识，以2018年8月20日有龙汝智、肖武等人签字确认的金禾公司在安那戛隧道的收方单及洞外相关施工工程委托案外咨询公司编制的《工程决算书》是有理有据的。西交公司虽对《工程决算书》有异议，但在一审中并未申请司法鉴定，该《工程决算书》应作为案涉工程的结算依据。四上诉人于2017年5月30日就进场，因西交公司的原因，2017年11月18日才开始进行隧道施工，在此期间产生的合理停窝工损失，理应由西交公司承担。4.西交公司、云建七公司。是案涉工程的承包方，依法应承担向四上诉人支付工程款的责任；广那高速公司作为案涉工程的总发包方在其欠付西交公司、云建七公司工程款范围内承担支付责任，符合法律相关规定。广那高速公司辩称，四上诉人起诉其诉讼主体不适格，案涉工程是西交公司分包给金禾公司的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。西交公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，四上诉人的上诉请求，没有事实、法律依据，依法应予驳回。1.西交公司不是本案适格的诉讼主体。西交公司与金禾公司签订《工程劳务分包合同》，将案涉工程合法分包给金禾公司。西交公司与四上诉人之间没有任何法律关系，根据合同相对性原则，四上诉人起诉西交公司诉讼主体不适格。2.案涉实际施工人是金禾公司，四上诉人不是本案适格的诉讼主体，无权提起本案诉讼。3四上诉人与西交公司之间不存在建设工程施工合同关系，其上诉请求没有事实、法律依据。西交公司与金禾公司已结算完毕，并向其支付了全部劳务费。为保障工程顺利施工和维护社会安定，西交公司额外代金禾公司支付了农民工工资，机械租赁费及活动板房等费用。金禾公司述称，案涉两笔400多万款项是走款不是工程款。我公司把税金、费用扣减后如实就退回了杨天伟指定账户。劳务分包合同上的印章不是我公司的，与工商部门备案的公司印章不一样。工商部门备案的印章，与终止协议上的印章是符合的，是知道劳务分包合同虚假后要解除。我公司交的终止协议上法定代表人签字是真实的，西交公司、杨天伟提交的终止协议是篡改的，骑缝章有问题不衔接。陈坤等人是借用我公司的资质做的案涉工程。杨天伟述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。云建七公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。我方未与四上诉人就案涉工程签订监理或任何的合同关系，我方不是案涉工程的实际承包方。四上诉人一审未诉请主张由我方承担责任，但却在上诉状中提出要求不当。另外我方未授权本公司派驻项目部收取金禾公司、四上诉人的任何款项。四上诉人向一审法院起诉请求：1.依法判决解除杨启龙等4人以金禾公司的名义与西交公司之间事实上的建设工程施工合同关系；2.依法判令由广那高速公司、西交公司、金禾公司向杨启龙等4人连带支付工程款15,264,792.91元（以实际鉴定结论为准），并按中国人民银行同期贷款年利率4.75%支付杨启龙等4人自2018年7月15日至工程款付清之日止的利息，本案暂算至2019年7月15日，利息为：725,077.66元，本息合计：15,989,870.67元；3.判令由广那高速公司、西交公司、金禾公司连带赔偿杨启龙等4人停窝工损失1,715,166.00元；以上合计：17,705,036.67元。4.判令由广那高速公司、西交公司、金禾公司承担本案诉讼费、诉讼财产保全费、司法鉴定费等。一审经审理认定本案事实如下：杨启龙、陈坤、张克伟、龙汝智于2017年5月25日签订《合作投资协议》，约定4人共同投资建设文山州广南县兴街高速公路5标段的施工工程。初步预计投资400万元，其中：陈坤占30%，张克伟占15%，杨启龙、龙汝智占55%。因杨启龙等4人没有相应的建筑施工资质，就借用四川金禾建筑劳务有限公司的资质与业主方签订合同，但双方没有签订书面的挂靠协议，主要约定金禾公司从所得工程款中抽取1%的管理费。同年5月28日，龙汝智、陈坤与刘礼平签订《隧道劳务施工合同书》，约定安那戛隧道工程由刘礼平负责组织工人劳务施工。2017年12月9日，西交公司（甲方）与金禾公司（乙方）签订《K41+947至K46+935安那戛隧道（广南段）工程劳务分包合同》，主要约定甲方将安那戛隧道（广南段）工程发包给乙方施工，工期自2017年12月9日至2019年2月15日，工程价款暂估19,075,407元，乙方派驻陈坤为现场代表，工程价款的结算必须以甲、乙双方签订的合同内容为依据，无合同的结算书或超出合同所约定内容的结算书一概无效。施工过程中，金禾公司（代表人：陈坤）于2018年1月15日向广南至那洒高速公路施工总承包项目经理部第五分部提出费用支付申请，西交公司于同年1月24日支付2,293,250元、2月6日支付2,066,092元，以上两笔款项共计4,359,342元均打入金禾公司账户。金禾公司于2018年1月25日转款195万元给刘承欢，1月26日转款279,040元给刘承欢，同日转款64,210元给彭明丽，2月6日转款两笔共计199.99万元给刘承欢，2月7日转款8342元给刘承欢，转款57,850元给彭明丽。对以上款项的支付，龙汝智分别于2018年1月30日和2月6日向金禾公司作出承诺，对于金禾公司转付的款项，打到其指定的刘承欢6217003980001734817（开户行：建设银行丽江香格里拉支行）中。彭明丽系金禾公司工作人员，其收到的两笔款项共计122,060元系金禾公司收取的管理费和税费。2018年6月3日，刘礼平向广那高速公路项目经理部五分部作出承诺，其与龙汝智从进场之日起至2018年4月30日期间的全部劳务费已结算完毕，农民工工资已足额发放完毕。2018年6月7日，西交公司与金禾公司签订《劳务分包合同终止协议书》，主要内容约定：由于金禾公司人员、机械配备不足，不能满足甲方的施工进度要求，经多次协调，仍无法满足施工进度需求，为保证工程的顺利进行，经双方协商一致，同意提前终止履行《K41+947至K46+935安那戛隧道（广南段）工程劳务分包合同》。双方放弃在任何时间、任何地点、通过任何方式向对方提出违约、赔偿权利的要求。合同终止后，任何一方无须再继续向另一方支付任何钱款、费用。西交公司放弃向金禾公司提出索赔、赔偿或者其他请求的权利。经由双方确认，2017年12月11日至2018年6月20日期间西交公司已向金禾公司支付全部劳务费共计4,359,342元。合同落款乙方处除了加盖金禾公司的印章外，还有陈坤的签名。杨启龙等4人于2019年3月12日单方委托四川国泰工程管理咨询有限公司编制《工程结算书》，申报结算工程价款15,264,792.91元，并据此提起本案诉讼。另，文山州广那高速公路投资建设开发有限公司系案涉工程的总发包方，该公司将案涉工程发包给西交公司施工。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点是：1.杨启龙等4人、西交公司、金禾公司是否是本案的适格主体？2.杨启龙等4人与西交公司是否形成建设工程施工合同关系，若形成，该合同关系是否应解除？3.杨启龙等4人要求广那高速公司、西交公司、金禾公司连带支付工程款15,264,792.91元、利息725,077.66元（2018年7月15日-2019年7月15日）、窝工损失1,715,166元是否具有事实和法律依据？（一）关于杨启龙等4人、西交公司、金禾公司是否是本案的适格主体的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”通过对杨启龙等4人、西交公司、金禾公司、杨天伟提交的证据的分析、认证和对法律事实的认定，本案中，杨启龙等4人签订《合作投资协议》后，挂靠金禾公司并借用金禾公司的资质与西交公司签订《劳务分包合同》，并将涉案工程交由刘礼平组织工人施工。在施工过程中，西交公司也支付了劳务工程款给金禾公司，从金禾公司的转款对象可知，接收人是龙汝智指定的接收人刘承欢，且龙汝智已作出承诺，收到款项后产生的经济纠纷及法律责任由其本人承担，至于龙汝智收到劳务款后如何分配是其4人内部的问题。杨启龙等4人与本案的处理结果与法律上的利害关系，作为原告起诉主体适格。此外，本案的纠纷是围绕西交公司与金禾公司签订的《劳务分包合同》产生的，西交公司、金禾公司与本案的处理结果也有法律上的直接利害关系，主体适格。（二）关于杨启龙等4人与西交公司是否形成建设工程施工合同关系，若形成，该合同关系是否应解除的问题。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”而劳务分包合同是指劳务作业发包人将其承包工程的劳务作业发包给劳务承包人完成的活动。建设工程施工合同与劳务分包合同在法律上属两个截然不同的法律概念，二者在法律特征、法律适用、处理结果上等均有严格的区别。本案中，杨启龙等4人并未直接与西交公司签订书面的建设工程施工合同，而是借用金禾公司的资质与西交公司签订了《劳务分包合同》，即杨启龙等4人与西交公司之间形成的是劳务分包合同关系，而不是建设工程施工合同关系，则杨启龙等4人请求与西交公司之间存在事实上的建设工程施工合同关系的诉讼主张不能成立，更不存在解除问题，一审法院对该项诉讼请求不予支持。（三）关于杨启龙等4人要求广那高速公司、西交公司、金禾公司连带支付工程款15,264,792.91元、利息725,077.66元（2018年7月15日-2019年7月15日）、窝工损失1,715,166元是否具有事实和法律依据的问题。杨启龙等4人于2019年3月12日单方委托四川国泰工程管理咨询有限公司编制《工程结算书》，在该《工程结算书》中载明“申报结算工程价款15,264,792.91元”，杨启龙等4人据此提起本案诉讼要求广那高速公司、西交公司、金禾公司连带支付工程款及利息。一审法院认为，首先，根据合同相对性原理，杨启龙等4人并未与广那高速公司之间存在任何合同权利、义务关系，故其要求广那高速公司承担付款责任于法无据。其次，金禾公司在收到西交公司支付的劳务款4,359,342元后，在扣除了税费和管理费后，已全额转给了龙汝智指定的第三人刘承欢，故杨启龙等4人要求金禾公司承担付款责任于法无据。第三，虽然杨启龙等4人要求西交公司承担支付工程款的责任，如前所述，1.双方之间并不存在建设工程施工合同关系，本案涉案工程的实际施工人系刘礼平，但刘礼平已作出承诺说明，西交公司已全部支付了其组织施工的工人劳务工资。2.双方之间仅存在劳务分包合同关系，但西交公司与金禾公司已于2018年6月7日签订《劳务分包合同终止协议书》，解除合同的主要原因在于金禾公司（杨启龙等4人）组织的人员、机械配备不足，不能满足施工进度要求。经双方协商一致，同意提前终止履行《K41+947至K46+935安那戛隧道（广南段）工程劳务分包合同》。并且双方约定放弃在任何时间、任何地点、通过任何方式向对方提出违约、赔偿权利的要求。合同终止后，任何一方无须再继续向另一方支付任何钱款、费用。西交公司放弃向金禾公司提出索赔、赔偿或者其他请求的权利。合同第二条明确约定，经由双方确认，2017年12月11日至2018年6月20日期间西交公司已向金禾公司全部支付劳务费共计4,359,342元，且西交公司已实际支付了该笔款项。西交公司持有的《劳务分包合同终止协议书》落款乙方处除了加盖金禾公司的印章外，还有陈坤的签名，应视为金禾公司（杨启龙等4人）的真实意思表示。3.四川国泰工程管理咨询有限公司编制的《工程结算书》系杨启龙等4人单方委托制作，并没有得到西交公司的认可，委托结算的程序并不合法，且不符合西交公司与金禾公司在合同中约定的“工程价款的结算必须以甲、乙双方签订的合同内容为依据，无合同的结算书或超出合同所约定内容的结算书一概无效”，故该《工程结算书》不能作为本案的定案依据。第四，杨启龙等4人主张的利息损失725,077.66元（2018年7月15日-2019年7月15日）、窝工损失1,715,166元缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。因杨启龙等4人在本案中未主张杨天伟、云建七公司承担民事责任，应视为其对自身实体权利的处分，一审法院对此不予评述。综上所述，杨启龙等4人的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条规定，判决：“驳回杨启龙、陈坤、张克伟、龙汝智的诉讼请求。案件受理费128,030.00元，由杨启龙、陈坤、张克伟、龙汝智承担。”本院二审期间，四上诉人提交其重新整理的一审证据及新增加部分证据形成的9组证据；杨天伟提交其重新整理的一审证据及新增加部分证据形成的8组证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合二审争议焦点进行综合评述。本院对各方当事人均无异议的一审认定的本案案件事实，依法予以确认。二审中，四上诉人申请法院调取刘承欢银行交易记录，并申请对西交公司提交的《劳务分包合同》上金禾公司印章真伪，以及《劳务分包合同终止协议书》第二条2017年12月11日至2018年06月20日中“06”字样是否为添加进行鉴定。金禾公司亦申请对上述“06”字样是否为添加进行鉴定。归纳本案各方当事人各自的诉辩主张以及陈述意见，本案二审争议焦点是一审判决驳回是四上诉人的诉讼请求是否正确，即四上诉人一审提出的四项诉讼请求是否应予支持。（一）四上诉人提出的第1项诉讼请求是依法判决解除四上诉人以金禾公司的名义与西交公司之间事实上的建设工程施工合同关系。本院认为，本案中，四上诉人与金禾公司对于双方之间存在借用金禾公司名义承揽案涉工程的事实，均不持异议。结合四上诉人于2017年5月25日签订的《合作投资协议》，龙汝智、陈坤于同月28日与刘礼平签订的《隧道劳务施工合同书》，金禾公司于2017年12月9日与西交公司签订的《工程劳务分包合同》，陈坤对于其在该合同金禾公司法定代表人或授权代理人处其签名的真实性不持异议，且合同中还载明金禾公司派驻陈坤为现场代表；以及施工过程中就西交公司向金禾公司支付的案涉工程款，龙汝智向金禾公司出具承诺书指定打给案外人账户并承诺自负其责等证据来看，四上诉人系借用金禾公司名义于2017年12月9日与西交公司签订的案涉工程《工程劳务分包合同》。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第五项的规定认定无效，故2017年12月9日金禾公司与西交公司签订的案涉工程《工程劳务分包合同》为无效合同。合同关系的解除以存在合法、有效的合同关系为前提，故一审未支持四上诉人的第1项诉讼请求有事实、法律依据，应予以维持。四上诉人、金禾公司认为2017年12月9日《工程劳务分包合同》上金禾公司的印章是伪造的，因与金禾公司在相关行政部门备案的印章不一致。本院认为，在没有证据证明公司印章确系唯一的情形下，公司印章与行政部门备案的印章不一致并不能必然推导出系伪造的；本案中，当西交公司依据2017年12月9日《工程劳务分包合同》向金禾公司支付案涉工程款时，无证据证明金禾公司提出该合同上其公司印章是伪造的异议，反而还从中收取了1%的管理费。金禾公司称曾就公司印章伪造问题向公安机关报案，但是却没有提交相应的立案回执和查处结果予以证明。故四上诉人、金禾公司的此项主张，没有充分、有效的证据证明，本院不予采纳。（二）四上诉人提出的第2项诉讼请求是依法判令由广那高速公司、西交公司，金禾公司向四上诉人连带支付工程款15,264,792.97元（以实际鉴定结论为准）及相应利息。一审未支持四上诉人的此项诉讼请求，是基于西交公司与金禾公司于2018年6月7日签订《劳务分包合同终止协议书》；其中载明解除合同的主要原因在于金禾公司（杨启龙等4人），并明确约定放弃任何时间、地点及方式、地点及方式向对方提出违约，合同终止后任何一方无需再继续向另一方支付任何钱款、费用；还经双方确认，2017年12月11日至2018年6月20日期间，西交公司已向金禾公司全部支付劳务费共计4,359,342元，至此已全部结算完毕，无劳务费余款等约定内容。本院认为，其一，在一审中四上诉人、西交公司、金禾公司、杨天伟均各自提交了《劳务分包合同终止协议书》，经比对这四份终止协议书，仅西交公司提交的协议书有双方及陈坤签字盖章，并附有金禾公司法定代表人身份证明及授权陈坤的委托书，故一审采信西交公司提交的落款日期为2018年6月7日的终止协议书符合证据规则。其二，本院特别注意到，在四方当事人各自提交的这四份终止协议书中，除2018年6月20日或2018年1月20日存在不同外，其余条款内容均一致，没有任何出入，故可以推断四方当事人在各自持有该终止协议时对于其中载明的解除合同原因、放弃向对方提出违约、赔偿的要求，合同终止后无需再向另一方支付任何钱款；西交公司已向金禾公司全部支付劳务费共计4,359,342元，至此已全部结算完毕，无劳务费余款等约定内容是知晓的，如不同意这些条款内容完全可以不予签字盖章。但是，金禾公司不仅在西交公司提交的落款日期为2018年6月7日的终止协议书上加盖公司印章，还其他三份终止协议书上加盖公司印章；并且金禾公司对这些公司印章的真实性均不持异议，故可以确定其对于终止协议中约定的相关内容是知晓并认可的。陈坤不仅在西交公司提交的落款日期为2018年6月7日的终止协议书上签名并附有金禾公司法定代表人身份证明及授权陈坤的委托书，还在杨天伟提交的终止协议书上签名并附有金禾公司法定代表人身份证明及授权陈坤的委托书；陈坤对这些签名以及附有金禾公司法定代表人身份证明、授权其委托书的真实性均不持异议，故也可以确定其对于终止协议中约定的相关内容是知晓并认可的。其三，在四方当事人各自提交的这四份终止协议书中，仅2018年6月20日或2018年1月20日存在不同。西交公司、杨天伟各自提交的终止协议书中载明的是2018年6月20，而四上诉人、金禾公司各自提交的终止协议书中载明的是2018年1月20日。由此，四上诉人、金禾公司主张西交公司将1月篡改为6月，实际上终止协议书只约定了2017年12月11日至2018年1月20日期间的工程结算，仅对已拨付的4,359,342元工程款约定，从2018年1月20日至2018年7月17日期间四上诉人施工的工程款至今未进行结算。本院认为，仅以终止协议书中6月或1月存在不同，不能当然推断出系西交公司篡改。即使按照四上诉人、金禾公司的主张是1月，整个该条款的约定是：第2条费用结算说明，经由甲乙双方确认，2017年12月11日至2018年1月20日期间：甲方已向乙方支付100%的劳务费，共计4,359,342元（大写：人民币肆佰叁拾伍万玖仟叁佰肆拾贰元整），至此已全部结算完毕，无劳务费余款。按照四上诉人主张的该条款表述，至2018年1月20日已全部结算完毕，无劳务费余款；即2018年1月20日之后，理应不再有任何劳务费或工程款的产生。二审庭审中询问四上诉人是否有证据证明其于2018年1月20号之后仍就案涉工程继续施工。四上诉人称有其大量支付凭证，以及2018年8月20日有龙汝智、肖武等人签字确认的《收方单》可以证明。经核查，四上诉人二审中提交的支付凭证均是以收条、收据等形式出现，且均无西交公司的签章确认；2018年8月20日有龙汝智、肖武等人签字确认的《收方单》未注明是2018年1月20号之后或是否包含有刘礼平的施工工程，且四上诉人明确其不能提供2018年1月20号之后的施工签证单。而在同时期内，与龙汝智、陈坤签订《隧道劳务施工合同书》的刘礼平亦就案涉工程组织工人劳务施工，并且刘礼平已于2018年6月3日作出《承诺书》载明，其与龙汝智从进场之日起至2018年4月30日止的全部劳务费已经结算，所有农民工工资已足额发放完毕。故四上诉人、金禾公司主张西交公司将1月篡改为6月，实际上终止协议书只约定了2017年12月11日至2018年1月20日期间的工程结算的主张，无充分、有效证据予以证明，本院不予采纳。根据一审采信的2018年6月7日《劳务分包合同终止协议书》，包括与该终止协议内容一致的，其他三方当事人提交的终止协议中约定的条款内容可以确定，这是工程结算协议内容，而且是对于可能涉及的违约责任，损失赔偿等达成了最终的一揽子解决协议，对各方当事人均具有法律拘束力。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”对四上诉人要求重新鉴定案涉工程造价的诉讼主张不予支持。同理如上，四上诉人、金禾公司要求法院调取证据或鉴定的申请，均不予准许。其四，四上诉人上诉称2018年8月20日，2019年1月14日、25日在广南县人社局召开的会议能够证明西交公司与四上诉人就按照工程结算方式，价格、设备处理等达成共识，并对存在重大争议的《劳务分包合同终止协议书》进行了否定。经核查，2018年8月20日的会议内容是广那高速公路五分部与金禾公司安那戛隧道劳务工程款及拖欠农民工工资协调会，其中没有提及案涉争议的《劳务分包合同终止协议书》，更没有否定该《劳务分包合同终止协议书》；其中第21条五分部特别说明双方达成协议后，要法人亲自来签字认可；但是，在四上诉人所提交的2018年8月20日《收方单》中均无参加当日会议当事人中任何一方法人的签字。2019年1月14日会议名称是广那高速公路五分部合同段杨天伟与陈坤劳务纠纷协调会，2019年1月25日会议名称是广那五分部劳资纠纷协调会，其中均没有提及案涉争议的《劳务分包合同终止协议书》，也看不出与本案争议工程款有何关联性。故四上诉人称双方达成共识，并对存在重大争议的《劳务分包合同终止协议书》进行了否定的主张无事实依据，本院不予采纳。相应，对四上诉人上诉要求否认2018年6月7日《劳务分包合同终止协议书》，而按照其单方委托四川国泰工程管理咨询有限公司编制的《工程结算书》中15,264,792.91元确定为本案工程价款的主张不予支持。综上，一审采信西交公司提交的2018年6月7日《劳务分包合同终止协议书》并根据其中约定的内容，裁判不予支持四上诉人的第2项诉讼请求，有事实、法律依据，本院予以维持。（三）四上诉人提出的第3项诉讼请求是判令由广那高速公司、西交公司、金禾公司连带赔偿杨启龙等4人停窝工损失1,715,166.00元。本院认为，该主张与2018年6月7日《劳务分包合同终止协议书》中双方放弃在任何时间、任何地点、通过任何方式向对方提出违约、赔偿权利要求的约定内容相悖，且经二审法庭询问，四上诉人均不能提交停工损失的相应证据，故一审未支持四上诉人提出的第3项诉讼请求并无不当。（四）四上诉人提出的第4项诉讼请求是判令由广那高速公司、西交公司、金禾公司承担本案诉讼费、诉讼财产保全费、司法鉴定费等。本院认为，经核查，本案一审只发生案件受理费，一审驳回四上诉人诉讼请求并无不当，相应判决一审案件受理费由四上诉人负担亦无不当。综上所述，四上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费128,030元，由杨启龙、陈坤、张克伟、龙汝智负担。本判决为终审判决。审判长 龚睿审判员马艳玲审判员赵思远二〇二〇年九月二十四日书记员 袁            卉