内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终1519号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司。负责人：刘某1。委托诉讼代理人：邬某。被上诉人（原审原告）：周某1，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被上诉人（原审原告）：周某2，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被上诉人（原审原告）：周某3，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被上诉人（原审原告）：周某4，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：杨某，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：王某，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于某，户籍地内蒙古自治区赤峰市宁城县，现羁押于准格尔旗看守所。委托诉讼代理人：刘某2，内蒙古法易律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司（太平洋保险公司）因与被上诉人周某1、周某2、周某3、周某4、于某机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2020）内0622民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1.改判上诉人在商业保险内不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.对于免责条款，上诉人已尽到提示义务。上诉人将保险条款第四十条第二款第一项逃逸情节作为免责条款加粗加黑，以足以引起一般人注意的文字、字体作出提示，应当认定上诉人已尽到提示义务。2.被上诉人于某在一审中提供了保险单正本，视为于某已收到保单后附的保险条款。综上上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。于某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。1.上诉人没有证据证明被上诉人于某收到保险条款。2.上诉人出示的保险条款通篇黑体文字，不足以与其他普通条款相区别。保险条款免责内容对于某不产生法律效力。周某1、周某2、周某3、周某4辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原审判决。1.原审中上诉人出示了空白保险单拟证明于某收到保险条款，从而证明上诉人尽到了提示义务，于某既未在保险单上签字，也否认收到保险条款，亦否认上诉人主张的已尽到提示义务的理由。故上诉人对其主张的尽到提示义务的主张未能举证证明，该条款依法不产生法律效力，上诉人应承担保险责任。2.本案中于某虽逃逸，但该行为并未给上诉人造成新的损失，于某的逃逸行为已收到相应处罚，本案中上诉人应承担赔偿责任。周某1、周某2、周某3、周某4向一审法院起诉请求：1.判令太平洋保险公司、于某赔偿周某1、周某2、周某3、周某4各项损失共计838285元。以上费用先由太平洋保险公司在交强险限额内赔付，精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿。剩余部分由太平洋保险公司在商业三者责任险限额内赔偿，不足部分由于某赔付；2.本案诉讼费由太平洋保险公司、于某承担。一审法院认定事实：事故时间：2019年10月31日05时56分许；事发经过：驾驶人于某驾驶×××号福田牌重型自卸货车沿省道103线由西向东行驶至124Km＋300m处时，与前方同向步行的行人王宁娥相撞，造成行人王宁娥当场死亡，车辆受损的道路交通事故。肇事后驾驶人于某驾车逃逸，后于2019年10月31日08时50分许到准格尔旗交通管理大队投案。责任划分：驾驶人于某在该起事故中承担全部责任；行人王宁娥在该起事故中无责任。事故发生后，于某向死者王宁娥家属垫付丧葬费30000元，周某1、周某2、周某3、周某4在诉请中未核减。于某驾驶的×××号福田牌重型自卸货车在太平洋保险公司处投保机动车强制责任保险一份及限额为100万元的机动车商业三者责任保险一份并不计免赔，事故发生在保险有效期内。死者王宁娥的丈夫周某1，出生于1950年9月21日。2019年11月5日鄂尔多斯交管支队准格尔旗大队自行委托内蒙古道路交通事故司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为死者王宁娥的死亡原因系交通事故致开放性颅脑损伤、胸腹腔脏器外溢碎裂、脊柱离断等多发性损伤而死亡。一审法院认为，本案争议焦点在于于某在事故发生后驾车逃逸是否属于太平洋保险公司的免责理由？太平洋保险公司的拒赔理由是否成立？本案中，太平洋保险公司辩称于某在事故发生后驾车逃逸的情形，属于保险公司免责的情形，且太平洋保险公司出示空白保险单拟证明于某已收到保险单所附责任免除条款，履行了提示告知义务，保险公司在商业三者险的范围内不予赔付。庭审核实，于某购买保险时并未收到太平洋保险公司的保险条款，保险公司亦未对责任免除条款进行过提示说明。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条之规定，于某与太平洋保险公司订立的保险合同中关于合同免责条款的约定，属于太平洋保险公司提供的格式条款，提供格式条款的一方即保险公司，应对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。但在本案中，太平洋保险公司仅提供一份空白保险合同保单来证明其尽到了合理提示及说明义务，保单上既无保险合同权利义务信息，亦无于某签字。一审法院认为，空白保险合同保单与本案没有关联性，也无法证明其尽到了合理提示义务，太平洋保险公司的拒赔理由不成立。关于原告周某1、周某2、周某3、周某4主张的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《内蒙古自治区2019年度道路交通事故损害赔偿标准及计算办法》的有关规定，结合原告的诉讼请求，本院对原告主张的各项请求做出如下认定：死亡补偿金612880元（38305元／年×16年）（死者王宁娥出生于1955年4月19日，事故发生于2019年10月31日，本院以自治区上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算）。丧葬费31542元（63084元÷12个月×6个月）（以自治区上一年度职工月平均工资标准计算）、被抚养人生活费事故发生时，死者王宁娥64周岁，已达到法定退休年龄，视为无抚养他人能力，属于被子女抚养的对象，故主张的被扶养人周某1的扶养费不予支持。精神抚慰金50000元（本案为被害人近亲属要求按人身损害各项赔偿标准请求的赔偿，非单独的精神损害请求，且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二项的规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”该条规定应理解为关于交通事故侵权导致精神损害的特别规定，故精神抚慰金，应予支持）。处理交通事故人员误工费1375元（33451元／年÷365天×3人×5天）。交通住宿费2000元（虽原告方并无相应票据佐证，但此费用为实际必然会产生的费用，予以支持），总额697797元。综上，太平洋保险公司作为于某所驾驶涉案车辆投保机动车强制责任保险及限额为100万元的商业三者责任险，不计免赔的保险人，首先应当在机动车强制责任保险的限额内对于周某1、周某2、周某3、周某4因王宁娥死亡产生的损失承担赔偿责任，不足部分在商业第三者责任险限额内按照于某应承担的事故赔偿比例承担赔偿责任。根据准旗交管大队出具的事故认定书及案件审理事实，认定于某承担事故全部责任。故太平洋保险公司在保险限额内赔偿周某1、周某2、周某3、周某4因王宁娥死亡产生的各项损失共计697797元。于某垫付的丧葬费30000元应当予以核减。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条一款（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司在机动车强制责任保险及商业三者责任险限额内赔偿周某1、周某2、周某3、周某4因王宁娥死亡产生的各项损失667797元（697797元-30000元）；二、中国太平洋财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司支付于某为死者王宁娥垫付丧葬费30000元；三、驳回周某1、周某2、周某3、周某4其他诉讼请求。履行期限：上述判决于本判决生效之日立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6091元，由中国太平洋财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司负担5070元，周某1、周某2、周某3、周某4负担1021元。本院二审期间，双方当事人均为提供新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，保险人向投保人尽到提示义务的前提是将保险条款送达到投保人。本案中，首先，上诉人没有证据证明将保险条款送达至于某；其次，上诉人主张于某持有保单正本视为于某应该收到保单后附的保险条款的理由没有事实和法律依据，其上诉请求依法不能成立，应予驳回。必须说明的是，本案中于某存在发生事故后逃逸的违法情形，其行为应受到法律的制裁和道德的谴责，且其已经受到相应的刑事处罚。本案要求保险人在商业险范围内承担赔偿责任，并非意在助长逃逸行为，而是警示和提示保险人应严格依照法律规定对保险合同中免除保险人责任的条款依法进行提示和说明。由于保险合同采用格式条款，与一般合同相比，缔约双方没有磋商合同条款的机会，双方当事人地位实质悬殊，为平等保护当事人权益，法律对保险人赋予特定的义务，并对违反特定义务者要求承担相应的责任。于某虽应就其逃逸的违法行为承担相应的法律责任，但保险人不能因于某的违法行为自然豁免责任，保险人是否应当豁免责任，仍需就其行为是否符合法律规定进行判断。关于诉讼费的承担，是法院依职权认定的范围，上诉人的该项上诉请求亦不能成立，应予驳回。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12182元，由中国太平洋财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 学 军审 判 员 王   刚审 判 员 苗 繁 盛二〇二〇年九月二十二日法官助理 乌**书 记 员 郭 云 超