贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2704号上诉人（原审原告）：龙子标，男，1952年2月15年出生，苗族，住贵州省凯里市。被上诉人（原审被告）：龙子拼，男，1957年8月10日出生，苗族，住贵州省凯里市。上诉人龙子标因与被上诉人龙子拼物权保护纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，因当事人没有提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。龙子标上诉请求：撤销凯里市人民法院作出的（2020)黔2601民初647号民事判决并依法改判支持上诉人的全部请求。事实和理由：一、一审法院在已查明案件事实的情形下，仍然以上诉人未能证明其享有土地承包经营权和使用权属于事实认定错误，依法应当予以纠正。首先，从本案中上诉人提交的土地承包经营权证、2010年9月9日双方的《纠纷调解条约》内容第一条“从马路砍下底龙子拼新修建的堡坎属于龙子标所有，剩余1米左右龙子标愿拿给龙子拼走路”以及（2019)黔2601民初6625号民事裁定书（己生效）庭审查明案件事实“被上诉人认可《纠纷调解条约》的真实性”均证实涉案的争议地确为上诉人龙子标的承包地。一审法院在本院认为部分认定上诉人举证不足以证实其拥有土地承包经营权和使用权属于事实认定错误。其次，涉案的地块为龙子标提交土地承包经营权证书（编号0040317)中记载的“路边”地块，该地块四抵中的一抵“龙子丰房”存在笔误，实为“龙子生房”；在（2019)黔2601民初6625号民事裁定（已生效）亦已作出了认定该“路边”地块为涉案的地块；而且在本案一审以及（2019)黔2601民初6625号民事裁定书（己生效）中法院法官均到现场查看，本案一审现场查看时《纠纷调解条约》中第二条内容涉及的龙兰海户也到了现场指认均证实了该地块确为龙子标土地，并且就涉案地块土地承包经营权证是否存在笔误的事实可以由村里的村干以及村中四邻指认予以确认，解决双方的纠纷。即便一审不能认定为笔误，但上诉人提交的《纠纷调解条约》己充分证实了该地块“路边”土地承包经营权及使用权确属于上诉人龙子标所有，否则，被上诉人不可能与上诉人签订该协议。更何况（2019)黔2601民初6625号民事裁定书（己生效）对争议地块作了确认。另外，在本案一审查明案件事实中，一审法院已对《纠纷调解调约》内容作了认定，同时，明确龙光海确为当时该组组长，而在本院认为部分，一审法院又认定龙光海非职务行为，相互矛盾。鉴于前述三点，上诉人己举证证实涉案地块享有土地承包经营权和使用权，一审法院在本院认为部分认定原告未能举证其享有前述权利属于事实认定错误，依法应当予以纠正。二、被上诉人确实侵害了上诉人的权利，上诉人有权要求被上诉人停止侵害并排除妨害。2010年，因龙子拼修建新房时，上诉人与被上诉人发生纠纷，在2010年经村组长龙光海及村民调解后上诉人龙子标同意仅将其涉案地块部分拿给龙子拼走路，并未将其使用权转移给龙子拼。而现今，龙子拼确在该地块上修建通道、灌溉水泥柱以及堆砌石块等，前述行为己侵犯了上诉人龙子标的土地承包经营权及使用权，根据《民法总则》、《物权法》的规定，上诉人作为涉案地块的土地承包经营权人，对土地享有占有、使用和收益的权利，在《纠纷调解条约》中，上诉人仅给予了被上诉人通行的权利，并未将其他权利移交给被上诉人，因此，上诉人作为该地块的权利人有权要求被上诉人停止侵害并排除妨害。综上所述，望二审法院查明案件事实并依法改判。龙子拼没有提交二审答辩意见。龙子标向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告停止对原告承包地的侵害，撤除被告强行修建在原告承包地上的通道。一审法院认定事实：1966年原、被告所在的村组为修建入村公路，用村集体地调换道路占用的包括原告家在内的村民自留地进行修建。2009年被告修建新房，原告认为被告占用原告村里调换后所剩的承包土地产生纠纷，双方于2010年9月9日达成《纠纷调解调约》，主要内容为：“甲方：龙子标，乙方：龙子拼，经白午村八组村民为跟龙子标、龙子拼为了小寨马路坎下纠纷一事调解如下：1、从马路坎下底龙子拼新修建的堡坎属于龙子标所有，剩余1米左右龙子标愿拿给龙子拼走路，龙子标无权干涉，如有国家征用归龙子标丈量，丈量现金归龙子标使用，龙子拼无权干涉。2、测量结果从龙子拼厕所上桦树林起，长19.44米×宽1米底龙兰海交界6米。本调解一式2份，双方各拿一份，本调解从2010年9月9日起生效。”甲方：龙子标、乙方：龙子拼，签名并按捺手印，证明人：龙光海（时任组长）等24人进行签名并按捺手印。2019年被告在其住房与入村公路间修建通道，原告认为被告侵占了自己承包土地的使用权，双方产生纠纷，双方未经本集体经济组织进行调解。后经当事人申请，2019年9月16日凯里市下司镇社会管理综合治理办公室组织调解未果。原告诉至本院。庭审中双方意见分歧较大，调解未果。一审法院认为，合法的权益应受法律保护，但《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”。结合本案，原告主张涉案的土地使用权归自己的证据是1998年12月1日，麻江县人民政府颁发的《土地承包合同书》序号第16项中载明的“地块名称：路边，丘数：1，类别：土，等级：3，面积：0.2亩，用途：果树、四至：上为路，下为龙子丰房，左为龙子华土，右为龙光明子多”，经本院核查，涉案地四至没有龙子丰的房屋，虽原告陈述是笔误，但其未能提供颁证机关的笔误证明。同时，原告诉称，2010年9月9日双方达成的《纠纷调解条约》是经村委委托本组时任组长龙光海进行调解处理的，原告也未能举证证明，龙光海是受村委委托进行调解的事实。且被告对原告的主张不予认可。综上，原告龙子标未能举证证明其对涉案土地拥有承包经营权和使用权，因此，原告主张判令被告停止对原告承包地的侵害，撤出被告强行修建在原告承包地上的通道的诉请事实不清，理由不当，证据不足，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回原告龙子标的诉讼请求。案件受理费已减半收取为30元，由原告龙子标负担。二审期间，经实地到争议现场查看，双方争议的地点属于村组水泥公路的外坎路基，原审被告浇注水泥柱的地方亦为公路路基。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：一审判决驳回原审原告龙子标的诉讼请求是否认定事实错误。经审理认为，原审原告龙子标在起诉时自称“1966年修建村组公路时，占用原告承包地的部分面积，该占用的部分由村民组用集体土地给原告调换”。经现场查看，双方争议土地地段的现状，并不存在可以用于栽种树木或耕种任何农作物的土地，而是村组公路路面外侧下面的保坎和路基保护延伸的范围。即便在原审被告房屋与村组公路路面之间存在一定的空间，也是村组公路路基保护范围之上的空间。现场客观存在的地形地貌足以证明当年集体调换土地修建村组公路后，争议地段除存在村组公路路基保护延伸的土地外，并不存在未用完的，仍可以承包经营的剩余土地。退一步说，即便当年修建村组公路时，集体调换的土地在修建村组公路后存在剩余，也应由集体进行处置。2010年9月19日龙子标与龙子拼自行达成《纠纷调解调约》，约定将集体调换土地修建公路后的路基保护延伸范围的土地属龙子标所有，显然是对村组集体所有的公路路基保护范围土地的擅自处分，是一种损害集体利益的无效行为。虽然《纠纷调解调约》上有部分村民作为证人签名，但并无集体讨论决定的证据佐证。且纠纷发生后，同样有更多的村民签字证明争议地段的土地应属集体所有。龙子标以对争议土地享有承包经营权和使用权为由，提出的诉讼请求，不仅与其自认土地已经集体调换的事实自相矛盾，也没有证据证明当年修建村组时从集体调换得到的土地少于当年其承包的土地或村民组已将修建村组公路后的争议土地讨论决定由其享有使用权。因此，一审判决驳回龙子标的诉讼请求，并无不当。综上所述，龙子标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60.00元，由龙子标负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年九月二十二日书记员 杨 兰书记员 刘智慧