河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3506号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司，营业场所：山西省临汾市经济开发区河汾路中段中大街西侧临汾广奇财富中心二期写字楼1号楼1单元1层3号，统一社会信用代码91141000772543347X。负责人：梁军，总经理。委托诉讼代理人：朱战文，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珂，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵周峰，男，1987年8月4日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：马玉青，河南辰光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李学明，男，1967年9月29日出生，汉族，住河南省获嘉县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称平安财险临汾支公司）因与被上诉人赵周峰、李学明机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2020）豫0724民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险临汾支公司的委托诉讼代理人王珂，被上诉人赵周峰的委托诉讼代理人马玉青到庭参加诉讼。被上诉人李学明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。平安财险临汾支公司上诉请求：一、依法撤销（2020）豫0724民初786号民事判决书并依法改判上诉人不予赔偿被上诉人赵周峰车辆损失、施救费、停运损失共计63220.83元；二、一二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人赵周峰车辆损失证据不足，缺乏事实依据，明显不当。在事故发生后，被上诉人赵周峰私自前往邯郸市广进汽修厂进行维修，并未通知李学明及上诉人，维修过程上诉人均不知情，导致维修费用过高，损害上诉人的权益。上诉人认为车辆损失应当委托双方均认可的具有鉴定资质的机构及人员进评估鉴定，而被上诉人私自维修后的费用极其不合理，证明其车辆损失仅出具了汽修厂为其开具的证明及收据，并未提供其维修费用正规发票予以证明，因此不能达到其证明目的。一审审理过程中，上诉人申请依法对其车辆损失进行鉴定但一审法院不予受理，明显损害上诉人的合法权益。上诉人若对被上诉人的维修车辆费用有异议，有权利申请对该车辆进行车损鉴定，即便其车辆已经修复，但我方认为其维修部位不合理，维修费用过高我方仍然可重新鉴定去维护自身权益，而一审法院不准许剥夺我方权利，希望二审法院准许上诉人对被上诉人的车辆进行鉴定，以示公平。二、停运损失属于间接损失，根据保险合同的条款约定，不在保险赔付范围内，且在投保时已明确告知投保人，因此上诉人不应承担该损失。结合上诉人提供的保险条款第二十六条第一款规定，“被保险机车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电等间接损失，保险人不负责赔偿”，根据该条款，营运车辆营运产生的损失系间接损失，不在保险赔付范围之内，且该免责条款的字体明显不同于其他部分，字体加粗加黑。在一审审理时，上诉人提供有投保人曲沃县腾宏运输有限公司投保时的保单，加盖有曲沃县腾宏运输有限公司印章，足以证明上诉人在投保时其对该免责条款已知悉，上诉人已尽到明确告知义务，因此该损失不应由上诉人承担。另外，上诉人认为营运损失酌定的停运时间过长，自事故发生后，并结合其维修情况停运时间最长不应超过十五天，因此营运损失认定金额明显过高，综上所述，应当由被上诉人李学明承担，而一审法院判决上诉人承担责任，明显错误。三、一审法院超过被上诉人赵周峰主张的诉讼请求进行判决，明显错误。在一审中，被上诉人赵周峰请求赔偿其车辆损失53622元，施救费2550元，停运损失待鉴定结果出具后增加诉讼请求。而在一审审理过程中，被上诉人赵周峰放弃停运损失鉴定，但其诉讼请求并未变更，未明确其主张停运损失的金额，也未补交相应的诉讼费用。法院虽然可以依法查明进行判决，但是判决金额已超被上诉人的诉讼请求，最终法院判决为63220.83元，已超出被上诉人诉讼请求，存在明显错误。综上所述，一审法院判决，认定事实不清，证据不足，结果显失公正，为维护上诉人的合法权益，现依法提起上诉，请求二审法院查事实，依法予以纠正。赵周峰辩称，一审法院审理本案认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回平安财险临汾支公司的上诉请求，维持一审判决。一、赵周峰的事故车辆属于营运车辆，交通事故发生后，平安财险临汾支公司并没有派工作人员出现场，交通事故处理完毕后，为了减少损失，赵周峰第一时间就将事故车辆托运到具有车辆维修资质的邯郸市广进汽修厂进行维修，广进汽修厂给赵周峰出具了详细的维修清单及维修费用明细，赵周峰通过银行转账支付广进汽修厂维修费用178075元，车辆维修费是赵周峰实际的车辆损失费用，平安财险临汾支公司在一审时提出车辆维修费用过高，并没有提供相应证据子以证明，一审法院根据赵周峰提供的邯郸市广进汽修厂的证明、维修清单及明细和维修机构资质，赵周峰向广进汽修厂支付维修费178075元的银行转账记录及维修收据，认定了赵周峰实际车辆损失，认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持。二、赵周峰在一审中并没有放弃追偿停运损失费用的诉求，在庭审时，为了减少损失，双方均认可一审法院确定的营运损失按照“车辆吨位X8小时X5.4元/小时X40％”的计算方式进行计算。本案2019年9月28日发生交通事故，2019年10月10日到广进汽修厂进行维修2019年11月25日修理好出厂，停运天数共计58天，一审法院认定停运时间为30天，计算停运损失费用19494.43元并非过高而是有点偏低，但为了节约诉讼成本，赵周峰没有上诉。一审法院判决平安财险临汾支公司支付赵周峰停运损失并没有超出赵周峰的诉讼请求。三、平安财险临汾支公司诉称根据保险条款第26条第1款的规定，营运车辆营运产生的损失，系间接损失，不在保险赔付范围之内，属于免赔情形，但平安财险临汾支公司提交的证据不能证明李学明在投保时，平安财险临汾支公司尽了明示告知义务，一审法院判决平安财险临汾支公司承担停运损失，符合法律规定。李学明未到庭答辩，亦未提交书面意见。赵周峰向一审法院起诉请求：1、依法判决李学明、平安财险临汾支公司赔偿赵周峰车辆损失费53622.5元，施救费2550元，停运损失待鉴定结果作出后增加诉讼请求；2、诉讼费、鉴定费由李学明、平安财险临汾支公司承担。一审法院认定事实：2020年9月28日03时00分许，陈记周驾驶赵周峰所有的车牌号为冀Ｄ×××**的重型货车，沿新乡市获嘉县仁爱路由西向东行驶至仁爱路嘉苑社区门口路段时，与车牌号为豫Ｇ×××**号重型货车在路南侧机动车道内停放时相撞，造成路南侧路沿石损坏、花池内树木损坏，双方车辆损坏，双方车辆上货物损坏的交通事故。该事故经获嘉县公安局交通警察大队处理，于2019年9月30日作出第410724420190000693号道路交通事故认定书（简易程序），认定陈记周负事故的主要责任，李学明负事故的次要责任。事故发生后，赵周峰委托冀南新区诚信装卸搬运队将冀Ｄ×××**的重型货车拖至邯郸市广进汽修厂进行修理，产生施救费8500元。在邯郸市广进汽修厂修理产生修理费178075元。后双方因赔偿未能协商一致，赵周峰于2020年5月19日诉至一审法院，要求：1、依法判决李学明、平安财险临汾支公司赔偿赵周峰车辆损失费53622.5元，施救费2550元，停运损失待鉴定结果作出后增加诉讼请求。在审理过程中，赵周峰放弃停运损失鉴定。另查明，李学明驾驶的豫Ｇ×××**号重型货车，所有人即为李学明，该车在平安财险临汾支公司处投保有交强险和商业第三者责任保险（限额为1000000元），发生本案所涉事故时均在上述保险期间。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，李学明驾驶其所有的车辆发生交通事故，致赵周峰车辆受损，事故经获嘉县公安局交通警察大队认定，李学明应承担事故的次要责任，李学明的车辆在平安财险临汾支公司投保有交强险和商业第三者责任保险，故平安财险临汾支公司应当在交强险财产损失限额内承担赵周峰的车辆损失，赵周峰损失超出交强险财产损失限额的，由平安财险临汾支公司在商业第三者责任保险限额内按照事故责任比例承担30%的赔偿责任。赵周峰要求施救费8500元，有其提交的发票为证，一审法院予以支持。赵周峰要求车辆损失费178075元，平安财险临汾支公司辩称赵周峰维修费用过高，并向一审法院申请重新鉴定。一审法院认为，车辆损失系据实计算的费用，庭审中，赵周峰向一审法院提交了邯郸市广进汽修厂的证明、维修清单以及维修机构的资质，休庭后赵周峰又向一审法院递交了维修收据以及其支付维修费的转账记录，能够证明赵周峰因事故产生的实际车辆损失，故一审法院对平安财险临汾支公司的辩称不予采信，对其重新鉴定申请一审法院不予准许，对赵周峰要求的车辆损失一审法院予以支持。赵周峰要求李学明、平安财险临汾支公司赔偿停运损失，平安财险临汾支公司辩称其不应承担停运损失。赵周峰的车辆属营运车辆，其在发生事故后无法进行营运，其必然产生相关的停运损失，故一审法院对赵周峰主张停运损失的请求予以支持。平安财险临汾支公司辩称停运损失属于免赔情形。平安财险临汾支公司的该项辩称属免除自身责任的情形，应当在投保时明确告知投保人，根据平安财险临汾支公司向一审法院递交的相关证据，不能证明李学明在投保时，平安财险临汾支公司明示告知义务，故一审法院对平安财险临汾支公司营运损失免赔的辩称不予采信。根据庭审情况，双方当事人一致认可一审法院确定的营运损失按照“车辆吨位×8小时×5.4元每小时×40%”的计算方式，对停运时间双方均要求一审法院予以确认。根据赵周峰车辆的维修情况，一审法院酌定停运期间为30日，停运损失应为19494.43元（37.605吨×8小时×5.4元/小时×40%×30日）。综上，因本次事故造成赵周峰车辆损失、施救费、停运损失合计款206069.43元（8500元＋178075元＋19494.43元），平安财险临汾支公司首先应在交强险的限额内承担2000元，超出交强险的部分，由平安财险临汾支公司承担61220.83元［（206069.43元－2000元）×30%］。故平安财险临汾支公司应赔偿赵周峰车辆损失、施救费、停运损失合计款63220.83元（61220.83元＋2000元），综上依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司应于判决生效后三十日内一次性赔偿赵周峰施救费、车辆损失、停运损失合计款63220.83元；二、驳回赵周峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延厦行期间的债务利息。案件受理费1692元，依法减半收取为846元，由李学明承担。二审中，赵周峰提交以下证据：1、赵周峰代理人与平安财险邯郸中心支公司定损员的通话录音；2、赵周峰的车辆维修发票，共计178075元，证明冀Ｄ×××**车辆修理费及配件费。平安财险临汾支公司质证称，对证据1的真实性、客观性、关联性均有异议，该证据来源不明，无法核实录音资料中王辉身份，不能达到证明目的；对证据2有异议，发票总额虽与其主张金额一致，但系分开开具，且为后期补开，不能证明与本次事故具有关联性。本院认为证据1录音资料中通话人身份不明，本院不予采信；对证据2的真实性本院予以认定。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于赵周峰的车辆损失问题。本案中，赵周峰驾驶的冀Ｄ×××**号车辆与李学明的车辆发生相撞，赵周峰与李学明的车辆均受损，事发后赵周峰对其车辆进行了维修，支出维修费用，赵周峰提交了修理厂营业执照、维修清单、转账记录、维修费发票等证据证明其维修费支出情况，平安财险临汾支公司认为赵周峰的车辆维修部位不合理，维修费用过高，但是并未提供有效证据证明其主张。原审对赵周峰的车辆损失予以认定并无不当。关于停运损失。赵周峰的车辆属于营运车辆，其在维修期间无法使用，必然产生停运损失，根据其车辆损失及维修情况，原审酌定支持停运期间30日并无不当。关于停运损失是否属于平安财险临汾支公司商业险赔偿范围的问题。平安财险临汾支公司称停运损失属于间接损失、不属于保险赔付范围，但其提交的证据不足以证明其就免责事项向投保人尽到了解释说明义务，故其该项上诉理由不充分，本院不予支持。关于平安财险临汾支公司上诉主张原审超诉请判决问题依据不足，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1380元，由中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二〇年九月二十五日书记员  张栋煊