湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8207号上诉人（原审被告）：现代融资租赁有限公司，住所地上海市自由贸易试验区浦明路**海航大厦****。法定代表人：朴晋秀，总裁。委托诉讼代理人：徐超，男，1989年9月8日生，汉族，系公司员工，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：金梅：女，1993年9月8日生，汉族，系公司员工，住上海市松江区。被上诉人（原审原告）：高小保，男，1970年9月7日生，汉族，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审原告）：曹爱元，女，1975年1月19日生，汉族，住湖南省汉寿县。共同委托诉讼代理人：赵义厚，湖南正泰律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：高乃保，男，1968年9月26日生，汉族，系高小保哥哥，住湖南省汉寿县。原审被告：湖南华宇机械连锁股份有限公司，住所，住所地湖南省长沙市天心区中意一路**div>法定代表人：刘利民,董事长。委托诉讼代理人：李小平，湖南楚江律师事务所律师。上诉人现代融资租赁有限公司（以下简称现代公司）与被上诉人高小保、曹爱元及原审被告湖南华宇机械连锁股份有限公司（以下简称华宇公司）融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人现代公司的委托诉讼代理人徐超、金梅，被上诉人高小保、曹爱元的委托诉讼代理人赵义厚、高乃保，原审被告华宇公司的委托诉讼代理人李小平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。现代公司上诉请求：撤销（2020）湘0103民初138号民事判决，驳回被上诉人高小保和曹爱元的诉讼请求。事实与理由：1、一审未查明事实直接认定上诉人未将保证金冲抵押金明显错误。2、一审判决对上诉人的举证责任分配不当，明显偏向被上诉人。高小保、曹爱元辩称，1、双方之前租金纠纷已经执行终结，没有纠纷，没有遗留问题。法院已经出具了执行案件终结通知书。2、被上诉人要求退还保证金的行为合理合法。华宇公司辩称，1、一审判决认定事实不清。高小保违背了诚信，拖欠租金，上诉人依据合同条款已经将保证金冲抵了租金。2、一审法院断章取义，显失公平。高小保并没有支付完所有的租金，并不能另行主张权利。高小保、曹爱元向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告返还保证金31766元；二、判令被告支付原告为实现债权的费用3000元；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定以下事实：2011年2月13日，高小保作为需方与供方办事处签订《现代融资租赁（购机）合同》，约定华宇公司向高小保提供挖掘机一台，逾期保证金31766元等。2011年5月1日，现代公司（出租人、甲方）与高小保（出租人、乙方）、曹爱元（担保人）根据《现代融资租赁（购机）合同》签订了《融资租赁合同》（编号PF201103-1361），约定融资租赁标的物为挖掘机；保证金作为本合同各条款的履约担保，甲方不对保证金计算利息；租赁期满，如乙方履行了本合同的全部债务，甲方应于租赁期结束后10个工作日内返还剩余的保证金等。在庭审中，被告华宇公司确认《现代融资租赁（购机）合同》是为融资租赁服务的，其收到高小保缴纳的保证金31766元后交付给了现代公司。2011年5月3日，现代公司向高小保出具《租赁保证金收款确认函》，载明：根据您与我司签订的融资租赁约定（融资租赁合同编号PF201103-1361），我司已于2011年5月3日收到合同协议项下约定的保证金31766.02元。另查明：高小保、曹爱元与现代公司融资租赁合同纠纷案，本院于2015年5月22日作出（2014；天民初字第2799号民事判决;高小保、曹爱元不服上诉，因在上诉期间未按期缴纳二审案件受理费，长沙市中级人民法院于2015年9月14日作出（2015）长中民二终字第05149号民事裁定，按自动撤回上诉处理。高小保、曹爱元又向长沙市中级人民法院申请再审，2016年12月9日，长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民再67号民事判决书，认为高小保、曹爱元主张现代公司应当返还其所交纳的31766元逾期保证金系华宇公司收取，且其尚未支付完全部租金，其可在支付完全部租金后另行主张权利，故再审不予处理；判决：一、撤销长沙市天心区人民法院(2014)天民初字第2779号民事判决;二、由高小保在本判决生效之日起10日内向现代融资租赁有限公司支付到期租金321282.68元、逾期利息53674.85元及自2014年9月17日起至付清之日止的逾期利息，以321282.68元为基数,按年利息18%计算）；三、由高小保在本判决生效之日起10日内向现代融资租赁有限公司支付实现债权费用14000元；四、曹爱元对上述第二、三项给付义务承担连带清偿责任。五、驳回现代融资租赁有限公司的其他诉讼请求。该判决生效后，因高小保、曹爱元未履行判决书确定的义务，现代公司向本院申请强制执行。本院立案后，因曹爱元、高小保无其他可供执行的财产，本院于2017年8月9日作出（2017）湘0103执397号执行裁定：终结本次执行程序。后来，现代公司申请恢复执行，本院予以受理。2019年3月28日，现代公司向本院提交《结案申请书》，载明：现代公司申请执行高小保、曹爱元融资租赁纠纷一案，根据（2016）湘01民再67号民事判决书，高小保、曹爱元需向现代公司支付如下款项：租金321282元、逾期利息314394元、债权费用14000元、迟延履行利息45935元、案件受理费和保全费7620元、评估费5300元、拍卖费4000元、执行费5848元，共计718379元。执行过程中，通过常德市武陵区人民法院协助执行回执行款127070元；拍卖被执行人挖掘机，成交价格为422200元，本案共执行回款549270元。本案全部执行完毕，剩余未执行到位的169109元，我公司同意放弃。同日，本院作出（2019）湘0103执恢61号《执行案件结案通知书》，载明：本院执行的现代公司申请执行高小保、曹爱元融资租赁合同纠纷一案，经本院强制执行，该案执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。高小保、曹爱元认为其已支付完毕全部租金，现代公司应返还履约保证金，遂诉至本院，酿成纠纷。一审法院认为：原、被告签订《现代融资租赁（购机）合同》《融资租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。由于再审民事判决已明确高小保、曹爱元主张现代公司返还其所交纳的逾期保证金31766元系华宇公司收取，其可在支付完全部租金后另行主张权利，再审不予处理；被告现代公司未提交充分证据证明其已将保证金冲抵租金，故应认定双方并未将保证金抵充租金。被告现代公司在执行阶段自愿放弃部分债权169109元，本院认为该案执行完毕并予以结案。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，生效法律文书确定的执行内容，经人民法院强制执行已全部执行完毕，可以以执行完毕方式结案。由于原告高小保、曹爱元在执行阶段并未作出放弃履约保证金31766元的意思表示，双方亦未举证证明其已达成合意抵销，故不能由现代公司放弃债权169109元而推定高小保、曹爱元放弃嗣后向现代公司主张权利。因此，生效判决确定的义务已经全部履行完毕，高小保、曹爱元请求现代公司返还履约保证金31766元的条件成就，现代公司应向高小保、曹爱元返还履约保证金31766元。关于两原告要求被告支付实现债权费用3000元的诉求，因双方对高小保、曹爱元实现债权的费用没有约定，两原告未提交代理合同、转账凭证、税务发票等证据证实律师费已实际发生，被告对此不予认可，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条规定，一审法院判决如下：一、被告现代融资租赁有限公司于本判决生效之日起10日内向原告高小保、曹爱元返还保证金31766元；二、驳回原告高小保、曹爱元的其他诉讼请求。本案二审期间，上诉人提交了四份证据：证据一、二被上诉人实际还款表，证据三入账证明书，证据四银行回单。上述证据共同证明在前案中保证金已经冲抵了租金，分别是19期及20期租金缴纳中。本院认为证据1-3系现代公司单方制作，真实性不予认可，证据4系未提交原件核对，真实性不予认可。被上诉人提交了律师授权委托书，拟证明前案中上诉人的律师是特别授权，有权对债券放弃事项进行放弃。该证据真实、合法，但与本案无关，本院不予采信。对一审法院查明的上述事实，一审法院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：涉案的保证金是否冲抵了租金，即本院作出（2016）湘01民再67号民事判决书（以下简称前案）中现代公司要求高小保、曹爱元支付到期租金及逾期利息的诉请中是否已经将保证金冲抵了第19期的及第20期的部分租金。本院认为，上诉人在本案中提交的证据无法证明前案已经将保证金冲抵租金，且前案已执行完毕并结案，高小保、曹爱元未在前案执行中作出放弃履约保证金的意思表示，视为高小保、曹爱元请求现代公司返还履约保证金的条件成就，现代公司应向高小保、曹爱元返还履约保证金31,766元。理由如下：1、前案即本院作出（2016）湘01民再67号民事判决书中已明确“高小保、曹爱元主张现代公司返还其所交纳的逾期保证金31,766元，其可在支付完全部租金后另行主张权利”，前案判决已明确案涉保证金并未纳入该案审查范围，已为法院发生法律效力的裁判所确定的争议事实，对本案有既判力，本院据此确认前案并未作处理逾期保证金，亦未将保证金冲抵租金。2、现代公司在前案执行阶段自愿放弃部分债权169109元，该案已经执行完毕并予以结案，视为前案已经全部履行完毕，现代公司返还履约保证金31,766元的条件成就，现代公司应向高小保、曹爱元返还履约保证金31,766元。综上，上诉人现代公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费670元，由上诉人现代融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨文滔审判员  谢 晋审判员  程 婧二〇二〇年九月十五日书记员  杨 柳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。