河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2343号 上诉人（原审原告）：吕子品，男，1983年3月2日出生，汉族，自由职业者，住河北省临西县。 被上诉人（原审被告）：邢台程通道路运输服务有限公司，住所地河北省邢台县晏家屯镇王家庄村北107国道**。 法定代表人：王文会，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄慧玲，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：邢台江天汽车贸易有限公司，住所，住所地河北省邢台市桥**郭守敬大道**div> 法定代表人：王文会，该公司经理。 上诉人吕子品因与被上诉人邢台程通道路运输服务有限公司（以下简称程通公司）、邢台江天汽车贸易有限公司（以下简称江天公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2020）冀0521民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人吕子品、被上诉人程通公司的法定代表人王文会、委托诉讼代理人黄慧玲、被上诉人江天公司的法定代表人王文会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕子品上诉请求：撤销原审民事判决，依法改判；本案一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实、适用法律错误，判决驳回我的诉讼请求，没有事实和法律依据。涉案车辆挂靠在程通公司名下，我系该车辆的实际所有人。我已支付首付款，归还银行贷款及办理车辆手续花费10余万元。我取得涉案车辆的物权。我与程通公司在《还款协议》中的协议中的约定违反法律禁止性的规定无效。程通公司无权对我的车辆进行处分。江天公司变卖处理车辆构成侵权。我要求两被上诉人赔偿侵权造成的损失160000元有依据。我没有从江天公司借款。《定车协议》是被上诉人伪造的。我实际上是向程通公司借款。程通公司未向我实际交付借款，程通公司许诺该款用于办理车辆相关手续花费。被上诉人未提交票据证实相关手续使用花费情况。程通公司提交的垫资证明不能证明上诉人向被上诉人借款46000元。 程通公司辩称，上诉人主张累计归还首付银行借款，共计10万元，其并没有提交证据。截止目前上诉人仍欠被上诉人的款项尚未付清。一审法院判决结果是正确的。上诉人仅是归还了银行的四期借款，剩余的款项都是由被上诉人代为向银行清偿的。《还款协议》是上诉人真实意思的表示，因此上诉人主张还款协议涉及的条款无效，无事实、法律依据。上诉人同意车辆维修好后，交于被上诉人。如果没有在约定的期限内还款的话，被上诉人有权单方的对车辆进行变卖以抵偿上诉人所欠的款项。被上诉人处置车辆有证据支持，且不违反法律规定。上诉人起诉已超过了诉讼时效。上诉人没有任何证据证实，其16万元损失存在。应依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。 江天公司辩称，同程通公司的意见。 吕子品向一审法院起诉请求：1、判决被告因侵犯财产权赔偿原告损失160000元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：两被告是一套人马两个牌子，且法定代表人都是王文会。2015年7月29日，原告吕子品交给被告邢台程通道路运输服务有限公司定金5000元，由被告邢台程通道路运输服务有限公司出具收据,订购窄体新款江淮汽车一辆，整车价格为140000元。 2015年8月3日，原告与被告邢台江天汽车贸易有限公司签订《定车协议》（购车协议），原告交付35000元，从被告邢台江天汽车贸易有限公司处借款46000元办理相关手续，其中附加费11966元、保险19000元、上牌费1000元、公正抵押费430元、GPS费用2000元、担保服务费1924元、保险保证金5000元，另外加上第一年服务费1000元、北斗定位系统使用费用1000元、营运费680元，共计44000元，余款2000元转为原告购车款，等于原告交付购车款42000元(原告实际交付被告现金40000元)。所购车辆挂靠在被告邢台程通道路运输服务有限公司。 2015年8月3日，原告吕子品由被告邢台江天汽车贸易有限公司作为保证人，被告邢台程通道路运输服务有限公司作为抵押人在河北南和农村商业银行股份有限公司贷款98000元，期限24个月，执行月利率5.906‰。该借款直接转入邢台江天汽车贸易有限公司在河北南和农村商业银行股份有限公司开设的账户，原告每月还款4410元，直接还入其在河北南和农村商业银行股份有限公司开设的账户，由河北南和农村商业银行股份有限公司进行扣划。 2015年8月3日，原告给被告出具垫款证明（实际为借款条），证明原告从邢台程通道路运输服务有限公司借款46000元，分24期偿还，每月还款2377元，如不能及时还银行款与公司垫款，日违约金2%。当天,原被告亦签订《还款协议》,协议第三条约定“乙方所购车辆在未付清甲方欠款前，甲方保留车辆所有权”，第六条约定“乙方连续或者累计两个月未及时足额偿还欠款,甲方有权按照约定向乙方行使追偿权外,还有权追回该车辆,乙方必须自甲方收回该车十五日内还清所欠款项及相关费用,逾期不还,视为乙方不能再继续履行剩余债务,甲方有权将该车变卖,所得价款用于抵偿乙方所欠全部债务及相关费用,不足部分由乙方承担”。 原告借款后只偿还河北省南和商业银行股份有限公司2015年8月到2015年12月份共四期借款,之后便不再偿还借款。从2016年1月份开始都是被告法定代表人王文会将款转入原告吕子品在河北省南和农村商业银行股份有限公司开设的账户上,2016年6月2日一次性转入70000元,还清了原告在河北省南和商业银行股份有限公司的借款。 2016年3月份,原告发生交通事故,在维修厂修车时,被告在修车厂将该车扣押。后原被告也就还款进行过协商，但没有达成一致意见，2016年5月份，被告邢台程通道路运输服务有限公司委托邢台市中检信诚机动车鉴定评估有限公司进行评估，邢台市中检信诚机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，评估价为112000元。 2016年5月30日，被告邢台江天汽车贸易有限公司作为卖方将该车卖给马志辉，价格为125000元，用于抵顶原告在河北省南和商业银行股份有限公司的借款以及借被告款项。 一审法院认为，本案实际为原被告车辆买卖合同引起的纠纷，案由应为分期买卖合同纠纷。 原告诉二被告财产损害不成立。原告与二被告之间所签订的《定车协议》、《还款协议》及借款协议均为双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应遵循诚实信用的原则严格按照合同履行。《还款协议》第三条为被告对车辆所有权保留条款，原告在仅仅偿还了四个月的银行贷款以及很少一部分借款后连续两个月未按期还款，按照协议约定，被告有权收回车辆。被告收回车辆时，原告知情，但原告并未在十五天内付清欠款，被告将车辆变卖符合双方的约定。且在本案中，原告零首付购买被告车辆，而购买后没有按期按时、足额还款，被告承担的风险远比原告大很多，被告依据双方签订的购车合同以及还款协议的规定，收回车辆符合合同规定。 被告在收回争执车辆后，委托邢台市中检信诚机动车鉴定评估有限公司进行评估，以及以后卖车没有及时通知原告，但原告也没有提交证据证明找过被告，且评估拍卖价格合理。 综上，原告要求被告赔偿损失的请求本院不予支持，应依法驳回原告的诉讼请求。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告吕子品的诉讼请求。案件受理费3,500.0元，减半收取计1,750.0元，由原告吕子品负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 关于吕子品与程通公司签订的《还款协议》是否真实及合法有效的问题。原审卷宗91页庭审笔录中，吕子品对涉案《还款协议》质证称，对证据的真实性没有异议。根据《定车协议》、《还款协议》、《个人购车担保借款合同》及本案当事人的陈述可以查明本案系保留所有权的分期付款购车合同法律关系。在吕子品未付清合同约定的款项之前，吕子品并未取得涉案车辆的物权。吕子品主张根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定，未支付到期涉案车辆价款金额达到全部价款五分之一的，出卖人才可以解除涉案车辆购买合同。在一、二审审理过程中，吕子品没有举出有效证据证明自己已付涉案车辆价款超过80%，对吕子品该项主张不予采信。吕子品没有举证证明涉案《还款协议》系涉案车辆出卖人提供的可重复使用的格式合同，也没有举证证明合同约定免除出卖人的责任，加重吕子品的责任，对吕子品该主张不予采信。程通公司系涉案车辆的行车证记载的车主。程通公司系涉案《个人购车担保借款合同》中的抵押人。程通公司与吕子品签订《还款合同》并不违反法律、法规的规定。综上，本案中的《还款协议》有效，被上诉人依照该协议履行扣车，评估、拍卖的行为正确。 程通公司与江天公司系关联公司，双方互相承认对方的债权、债务的行为并不侵害吕子品的利益。《定车协议》协议已实际履行。实际履行该协议不违反法律、法规的规定。吕子品书写了垫款证明。吕子品借款已经用于涉案车辆的实际支出。对吕子品主张未收到借款不予采信。原审认定的还款数额正确。上述的各份书面证据互相印证能够证明一审认定的事实。对吕子品的上诉主张不予支持。 综上所述，吕子品的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人吕子品负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 张庆安 审判员 杨拥军 二〇二〇年九月十六日 书记员 尹 乐