上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初61372号原告：益佳俊，男，1986年2月20日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：周成哲，男，1970年10月26日生，汉族，住上海市浦东新区。原告益佳俊与被告周成哲装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理，原告益佳俊、被告周成哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益佳俊提出诉讼请求：1.判令被告支付施工合同尾款人民币(以下币种均为人民币)5,553元；2.判令被告支付增加工程量的施工费用7,390元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将诉请第一条的金额变更为4,293元。事实和理由：2020年4月5日，原、被告签订《建筑装饰工程施工合同》(以下简称《合同》)，约定由原告对被告位于上海市浦东新区华夏东路川沙路卜蜂莲花一楼入口处店铺“铭月首饰店”(以下简称涉案店铺)进行装修，约定承包方式为全包，工期为2020年4月6日至4月20日，总价款34,553元。装修过程中，因被告多次提出增加工程的要求，导致原告工程成本不断增加，产生了《合同》未约定的额外费用，也导致工期超期，实际装修完工于4月25日。至今被告仅向原告支付了工程款27,640元，双方约定的报价单中“衣帽间卡座”1,020元和“地砖”材料费1,600元，实际未产生，原告同意扣除，故尚余4,293元被告未支付。另，因涉案店铺开始装修时无水电、建筑垃圾未清运、被告要求改建空调出风口等，导致增加了空调暗箱及风口的费用1,020元、垃圾清运850元、门框焊接350元、形象墙柜子2,280元、镜子480元、总电缆915元、玻璃门封边条35元、玻璃贴膜300元、涂料变更760元、保洁服务400元，共计7,390元增加的费用。因被告不肯支付，故原告起诉来院。被告周成哲辩称，不同意原告诉请。签订《合同》之前，原、被告对涉案店铺现场进行了勘察，拟定了方案，双方认可的全包价格为34,553元。装修过程中，原告进度缓慢，为缩短工期，被告被迫更改了一些项目，但原告仍延误了工期，至2020年4月29日才装修完毕。更改空调风口系原告的工人提出的意见，并非被告提出。另，原告施工内容与报价单不符，玻璃幕墙实际为6.87平方米，而非报价单中的11平方米；原告使用廉价的灯具，而非报价单中的雷氏照明。增加的费用，原告在装修过程中未告知过被告，且“空调暗箱及风口”应包含在报价单的“吊顶”项目下；“垃圾清运”应包含在《合同》总价中；“门框焊接”和“玻璃门封边条”应包含在报价单的“玻璃移门及五金”项目中的；“形象墙柜子”至今未安装；“镜子”材料费316.14元被告同意支付，但安装费系被告支付；“总电缆”应包含在“强电及开关插座”中；“玻璃贴膜”应包含在“玻璃幕墙”中，且安装费系被告支付；“涂料变更”的费用应由原告承担，因被告当初已经明确与原告指明选用星巴克门口的颜色，系原告选错；“保洁”应包含在总价中，且原告只付了60元给保洁人员。因原告过错，导致涉案店铺草草开张，给被告造成营业损失6,000元，但被告在本案中并不提出反诉，仅作为辩称意见。经审理查明，被告向上海易初莲花连锁超市有限公司租赁了涉案店铺，双方签订的《店铺/专柜租赁合同》记载，涉案店铺面积约8平方米。2020年4月5日，被告作为发包方(甲方)与作为承包方(乙方)的原告经协商一致，签订《合同》，该《合同》第一条约定由乙方对涉案店铺进行装修，承包方式为全包，工期为2020年4月6日至4月20日，总价款34,550元。第二条约定“甲方工作”开工前/天，向乙方提供经确认的施工图纸或做法说明/份，并向乙方进行现场交底。全部腾空或部分腾空房屋，清除影响施工的障碍物。对只能部分腾空的房屋中所滞留的家具、陈设等采取保护措施。向乙方提供施工所需的水、电、气及电讯等设备，并说明使用注意事项。办理施工所涉及的各种申请、批件等手续。第四条约定，因甲方未按约定完成工作，影响工期，工期顺延。因乙方责任，不能按期开工或中途无故停工，影响工期，工期不顺延。因设计变更或非乙方原因造成的停电、停水、停气及不可抗力因素影响，导致停工8小时以上，工期相应顺延。第六条约定，甲方在本工程施工过程中需要变更设计或增加工程量，应及时通知乙方作出工程预算送交甲方，经甲方同意签字后实施。增加的工程款在竣工验收后10日内结清尾款。第七条约定，凡由乙方采购的材料、设备，如不符合质量要求或规格有差异，应禁止使用。若已使用，对工程造成的损失由乙方负责。被告于2020年4月5日支付原告10,000元、4月6日支付17,640元。原告于2020年4月23日支付给案外人垃圾清运费700元、4月25日支付给案外人贴膜费600元、装灯费550元。涉案店铺未按《合同》约定的期限于2020年4月20日装修完工，2020年4月25日仍在装灯，购买涂料，4月28日空调风口尚未安装，4月29日移门调整，5月1日开业。原、被告一致确认，报价单中约定的项目为：“吊顶、墙面、墙面货架、货架实木台面、收银台、衣帽间卡座(1,020元)、微波炉柜、衣帽间暗门、强电及开关插座、地砖(材料1,600元，人工700元)、不锈钢、玻璃移门及五金、背景墙、玻璃幕墙(11平方米，材料每平方米300元，小计3,300元，人工单价每平方米20元，小计220元)、涂料、(雷氏照明)灯具(材料960元，人工150元)”，未包含项目为“空调”及“门锁”。实际装修过程中，“衣帽间卡座”未安装；“玻璃幕墙”的面积为6.87平方米；“地砖”未铺设，被告改为地毯；“灯具”原告未使用“雷氏照明”；“涂料”双方商定选用“星巴克”门口的颜色。另，2020年4月25日被告方涉案店铺管理人与原告的微信聊天记录显示，在被告方询问形象墙柜子的价格时，原告陈述：“我把里面的材料也直接买了吧。价格我全包吧”。庭审中，原告陈述，其支付了形象墙柜子的订金1,200元，购买电缆915元，“雷氏照明”灯具换成了“欧普”品牌，价格680元。以上事实，有现场照片、现场施工图、《合同》、转账记录、微信聊天记录及原、被告陈述等在案佐证。本院认为，原、被告经协商一致签订《合同》，不存在胁迫、欺诈等情形，系双方真实意思的表示，各方均应按约履行。本案中，原告已对涉案房屋进行了装修，涉案店铺也已开业，故按照《合同》及报价单中约定内容的已完工部分，被告应向原告支付相应的工程款。现对原告主张的费用，本院作出如下认定：1.“衣帽间卡座”1,020元和“地砖”材料费1,600元，确未安装，应予以扣除。2.“地砖”安装费700元，因地砖未安装，原告仍主张该费用，缺乏依据，考虑铺设地砖与铺设地毯的难易程度、施工工序，本院酌定人工费用200元，应在总价中扣除500元差价。3.“玻璃幕墙”，现原、被告确认，实际面积为6.87平方米，本院按照报价单约定的价格，确认材料费为2,061元(6.87×300)，人工费为137.40(6.87×20)元，应在总价中扣除1,321.60元。4.“灯具”960元，因原告擅自变更品牌，未经被告许可，违反了《合同》第七条约定，原告也未提供正规票据，故对原告的该主张，本院不予采信。但被告也认可，原告确实给被告安装了9件灯具，故本院参照市场价格，酌定材料费300元，人工费不变，应在原总价中扣除660元差价。上述1-4项共需在总价中扣除5,101.60元。至于增加的项目，因《合同》第六条约定：“甲方在本工程施工过程中需要变更涉及或增加工程量，应及时通知乙方作出工程预算送交甲方，经甲方同意签字后实施。”现原告未就增加的工程量的工程预算送交被告同意，报价由原告单方决定，有失公平，故本院对具体费用认定如下：1.“空调暗箱及风口”，该项虽系原告工人建议被告改装，但被告同意了该方案，亦因此受惠，故应承担工程变更增加的材料费用，原告主张板材及定制空调风口价格400元，尚属合理，本院予以确认，人工费本院根据施工难度、面积，酌定为150元，小计550元。2.“垃圾清运”，因《合同》约定，被告方负责全部腾空或部分腾空房屋，清除影响施工的障碍物。现被告未尽腾空义务，原告主张垃圾清运费可予支持，因原告实际支付的价格为700元，故本院确认为700元。3.“门框焊接”和“玻璃门封边条”，原告主张该笔费用系因被告将地砖改为地毯产生，但即使是铺设的地砖，也应存在该道工序，原告也未提供确切的证据证明上述金额系由地砖改地毯产生以及原告实际额外多支付了该费用，故本院对该笔费用，不予认可。4.“形象墙柜子”，通过原告与被告方的微信聊天记录显示，根据一般理解，原告陈述该柜子由原告“价格全包”，何况该柜子实际并未安装，故本院对该笔费用，不予认可。5.“镜子”材料费，现被告同意支付，安装由被告自行安装，故本院确认为316.14元。6.“总电缆”，因《合同》约定，被告应向原告提供施工所需的水、电、气及电讯等设备，涉案店铺进行装修时，无电力，故原告主张电缆费用，可予支持，但原告主张的金额，未提供正规的票据，故本院参照市场价格，酌定为300元。7.“玻璃贴膜”，该项未包含在原报价单中，被告也确认增加了该项目，结合贴膜面积、人工费用等，原告主张300元尚属合理，可予支持。8.“涂料”变更，因原、被告就涂料颜色已经商定选用“星巴克”门口的颜色，原告未选用合适的色号，存在过失，故对该项费用本院不予认可。9.“保洁服务”，未约定在《合同》项目内，根据涉案店铺的面积、清洁的项目，原告主张400元过高，本院酌定为100元。上述9项，本院确认合计增加的费用为2,266.14元。《合同》总价34,553元减去应扣除的费用5,101.60元，加上增加的费用2,266.14元，共计31,717.54元。因被告已经支付了27,640元，被告还需支付原告装修款4,077.54元。至于被告认为原告延误工期，因其明确表态不在本案中提起反诉，故本院对该节事实不进行认定。但本院在此提醒原、被告双方，应本着友好、协商的态度，采取合法的手段维护自身权益，妥善处理涉案店铺的后续事宜，不应采取过激及不恰当的行为方式。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告周成哲于本判决生效之日起十日内支付原告益佳俊装修工程款人民币4,077.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币123.58元，减半收取计61.79元，由原告益佳俊负担36.79元，被告周成哲负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杜晶晶二〇二〇年九月二十二日书记员  王亚男附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。