广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初572号原告：广州市富基物业管理有限公司，住所地广州市海珠区南华东路富基南二街**首层自编**。法定代表人：关宝伟，职务总经理。委托代理人：朱雁、邵丽鸣，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：梁某华，女，1974年9月19日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：黎某华，男，1973年5月12日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：梁某华，系本案的被告之一。被告：周某雄，男，1959年12月1日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：梁某明，男，1964年7月4日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：陈某康，男，1958年12月1日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：陈某莲（曾用名陈某莲），1962年12月26日出生，汉族，住广州市海珠区，原告广州市富基物业管理有限公司（以下简称：富基公司）诉被告梁某华、黎某华、周某雄、梁某明、陈某康、陈某莲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张瑞雪独任审理，公开开庭进行了审理。原告富基公司的委托代理人朱雁、邵丽鸣，被告黎某华的委托代理人即被告之一梁某华，被告周某雄、梁某明、陈某康、陈某莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是富基广场的物业管理公司，被告是富基广场的业主和住户。2018年11月16、17、18日以及12月6日期间，各被告因对原告的管理行为产生误解，多次恶意对富基广场B1、B2栋6层架空层的花基、摄像头、防盗门、电箱等设施设备进行暴力破坏，以泄私愤。为此，原告多次就此事向滨江街派出所报案，滨江街派出所接报后作出调查并委托广州德高价格评估有限公司作出6楼架空层被损坏财物市场价值的评估报告。2018年12月22日，公安机关按故意毁损财物案件立案侦查。原告认为，七被告损坏富基广场B1、B2栋6层架空层财物的行为，严重侵害原告的合法权益，综上，现起诉要求：1、请求依法判令被告共同向原告赔偿其破坏原告财物产生的损失18800元，并自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民同期贷款利率向原告支付利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告梁某华、黎某华辩称：不同意原告的诉讼请求。两被告未故意毁坏原告所称的富基广场B1、B2栋6层架空层的花基、摄像头、防盗门、电箱等设施设备及财产，原告起诉的内容与事实不符。海珠区城管部门及海珠区人民政府出具文件中均认定第六层架空层是避难层，原告在此砌墙属于违法建筑，并责令原告自行拆除，可见，原告所称被损坏的财物是违法建筑，是原告自行拆除的。原告诉称被毁坏的财物系违法建筑，存在巨大的安全隐患，非法占用全体业主的公共空间，侵犯被告权利，原告本来应赔偿被告的损失，原告要求被告赔偿无依据。原告作出评估报告时，是在政府部门作出责令整改之后，反映原告自行拆除违法建筑后的状态，不能作为原告损失的证据。被告周某雄辩称：不同意原告的诉讼请求。本人未故意毁坏原告所称的富基广场B1、B2栋6层架空层的花基、摄像头、防盗门、电箱等设施设备及财产，原告起诉的内容与事实不符。海珠区城管部门及海珠区人民政府出具文件中均认定第六层架空层是避难层，原告在此砌墙属于违法建筑，并责令原告自行拆除，可见，原告所称被损坏的财物是违法建筑，是原告自行拆除的。原告诉称被毁坏的财物系违法建筑，存在巨大的安全隐患，非法占用全体业主的公共空间，侵犯被告权利，原告本来应赔偿被告的损失，原告要求被告赔偿无依据。原告作出评估报告时，是在政府部门作出责令整改之后，反映原告自行拆除违法建筑后的状态，不能作为原告损失的证据。被告梁某明辩称：不同意原告的诉讼请求。本人未故意毁坏原告所称的富基广场B1、B2栋6层架空层的花基、摄像头、防盗门、电箱等设施设备及财产，原告起诉的内容与事实不符。海珠区城管部门及海珠区人民政府出具文件中均认定第六层架空层是避难层，原告在此砌墙属于违法建筑，并责令原告自行拆除，可见，原告所称被损坏的财物是违法建筑，是原告自行拆除的。原告诉称被毁坏的财物系违法建筑，存在巨大的安全隐患，非法占用全体业主的公共空间，侵犯被告权利，原告本来应赔偿被告的损失，原告要求被告赔偿无依据。原告作出评估报告时，是在政府部门作出责令整改之后，反映原告自行拆除违法建筑后的状态，不能作为原告损失的证据。针对富基广场B1、B2栋6层架空层、避难层被原告侵权一案。被告梁某明及其余几百名业主委托五位业主向原告提起诉讼，海珠区人民法院已经做出裁决要求原告拆除所有涉诉6楼架空层、避难层加建的围墙，故原告的诉讼时毫无法律依据的。被告陈某康辩称：不同意原告的诉讼请求。本人未故意毁坏原告所称的富基广场B1、B2栋6层架空层的花基等设施设备及财物，原告起诉的内容与事实不符。从原告提供的视频可见，花基并未被拆除，原告证据不足以证明其主张。海珠区城管部门及海珠区人民政府出具文件中均认定第六层架空层是避难层，原告在此砌墙属于违法建筑，并责令原告自行拆除，可见，原告所称被损坏的财物是违法建筑，是原告自行拆除的。原告诉称被毁坏的财物系违法建筑，存在巨大的安全隐患，非法占用全体业主的公共空间，侵犯被告权利，原告要求被告赔偿无依据。原告作出评估报告时，是在政府部门作出责令整改之后，反映原告自行拆除违法建筑后的状态，不能作为原告损失的证据。被告陈某莲辩称：不同意原告的诉讼请求。被告未故意毁坏原告所称的富基广场B1、B2栋6层架空层的花基、摄像头、防盗门、电箱等设施设备及财产，原告起诉的内容与事实不符。海珠区城管部门及海珠区人民政府出具文件中均认定第六层架空层是避难层，原告在此砌墙属于违法建筑，并责令原告自行拆除，可见，原告所称被损坏的财物是违法建筑，是原告自行拆除的。原告诉称被毁坏的财物系违法建筑，存在巨大的安全隐患，非法占用全体业主的公共空间，侵犯被告权利，原告本来应赔偿被告的损失，原告要求被告赔偿无依据。原告作出评估报告时，是在政府部门作出责令整改之后，反映原告自行拆除违法建筑后的状态，不能作为原告损失的证据。经审理查明：原告为富基广场的物业管理公司，众被告均为富基广场的住户。原告主张众被告在2018年11月16日至2018年11月18日、2018年12月6日期间，对富基广场B1、B2栋6层架空层的花基、摄像头、防盗门、电箱等设备进行破坏。原告提供了《前期物业服务合同》，用于证明原告是富基广场B1、B2栋的物业管理单位。众被告对上述证据真实性予以确认，并确认原告为富基广场的物业管理单位。原告为证明上述事实，提供了监控视频予以证实。根据其中2018年11月16日的监控视频，在当天17时左右，有数名群众在富基广场B1、B2栋6层架空层处聚集，原告指认视频中有被告梁某华、黎某华、陈某莲，该数名群众在涉案地点聚集、徘徊约十分钟左右，在当天17时25分左右，其中一名群众（原告指认该人为被告黎某华）走至视频画面右上方的角落处（该处为监控视频死角，视频未拍摄到该处），约7、8秒后离去，后该数名群众陆续走进该死角处。原告表示监控拍摄的地点为富基广场B1、B2栋6层架空层物业用房外，当天被告黎某华破坏物业用房大门，包括被告梁某华、陈某莲在内的众业主进入物业用房对其财产进行破坏。被告梁某华、黎某华、陈某莲对此均不予确认，表示视频中拍摄的人不是他们，其当时也未出现在涉案地点。根据2018年11月17日的监控视频，在当天21时28分左右，原告指认为被告梁某明的人用扫帚把摄像头拨动。被告梁某明对此予以否认，表示该视频中拍摄的人并非是他。根据2018年11月17日的手机拍摄视频，视频可见被告陈某康用铁锤敲砸花基。被告陈某康表示确认视频中敲打花基的人是其本人，但表示其只敲掉了四、五块砖头。根据2018年11月17日拍摄的监控录像，原告指认为被告周某雄的人用铁棍破坏围墙上的防盗门，但视频中拍摄的对象只见背影和低头行走的动作，无法看清正面。被告周某雄对此表示否认，并表示视频中拍摄的并非其本人。根据2018年11月18日拍摄的监控录像，原告指认为被告梁某华的人朝监控摄像头方向行走，走至监控摄像死角位置，约4、5秒后，摄像头被人从下方拨动并改变拍摄方向，改变拍摄方向后，摄像头仍持续拍摄直至视频结束。被告梁某华对此不予确认，表示视频中拍摄的并非其本人。根据2018年12月6日的监控视频，在当天19时47分左右，原告指认为被告梁某明的人以及另外一人出现在视频中，原告指认为被告梁某明的人朝监控摄像头方向行走至右下方，走至监控摄像死角位置，约4、5秒后，摄像头被人从下方拨动并改变拍摄方向，改变拍摄方向后，摄像头仍持续拍摄直至视频结束。被告梁某明对此不予确认，表示视频中拍摄的并非其本人。原告提供了广州市南粤公证处出具的（2018）粤广南粤第10960号公证书，记载：申请人广州市富基物业管理有限公司的委托代理人林铭华于2018年11月30日向本处称，为留存证据，特向我处申请对其指认的相关场地的客观情况进行保全证据公证。同日，公证人员随委托代理人林铭华来到广州市海珠区富基南三街“富基广场”六楼，并对现场状况进行了拍摄。之后，公证人员还对委托代理人展示的摄像头进行了拍摄。等。公证书附有现场拍摄照片，照片可见架空层的花基、围墙上的防盗门、防盗网、电箱、窗户、铝皮等都有不同程度的损坏，照片还拍摄了四个摄像头的外观，但未反映摄像头功能上是否存在损坏。原告提供了报警回执，反映了其工作人员林铭华等人分别在2018年11月18日、2018年11月19日、2018年11月21日、2018年12月6日向公安机关报警。原告提供了广州市公安局海珠区分局出具的立案告知书，证明公安机关于2018年12月22日对其报警反映的情况立案受理。原告提供了广州德高价格评估有限公司于2018年12月20日出具的穗德价估[2018]0538号关于广州市海珠区富基广场二期六楼平台被毁损财物的市场价值评估报告书，经评估总价值为20300元。诉讼过程中，本院依法向广州市公安局海珠区分局调取原告报警的卷宗材料。其中广州市公安局海珠区分局滨江派出所的《受案登记表》记载：2018年11月20日14时许，接报警人海珠区富基广场B区物业管理处林铭华报称，海珠区富基广场B区6楼平台物业用房及平台上的摄像头、防盗门、铝合金窗、电箱等被人损毁，被损毁物品具体价值不详，经广州德高价格评估有限公司评估，海珠区富基广场二期6楼平台被损毁财物的市场价值为20300元。原告报案后，滨江派出所对原告的工作人员杨祚兴、区子伟、叶嘉钊、林铭华进行询问，其均表示在2018年11月16日至18日期间在监控录像中看到有一群业主破坏其管理用房的木门，后来到现场发现管理用房内的门窗、摄像头、保温棉等物品被损毁，另有住户损坏富基广场B区6楼平台的花基、摄像头、钢门等，其指认参与损坏财物的由B1栋1501房男业主及女业主，B1栋1610房男业主，富基南三街8号3905房的男住户、富基南三街8号3105房的男住户等，但均不清楚其姓名。滨江派出所于2018年11月22日到案发地点进行现场勘验检查，根据现场勘验笔录记载：现场中心位于广州市海珠区小港路富基广场B1栋六楼平台，该处正门朝南向，进门为大厅，大厅南侧为隔间，隔间的南侧为南房，南房东南侧为隔间，大厅的西侧为阳台，北侧为露天阳台，露天阳台东侧为天台……在正门东侧墙体上发现有红色字体，对该处照相固定。在南房内墙上有一个电闸，发现该电闸有毁坏痕迹，对该电闸照相固定。露天阳台南侧窗户、东侧门及门锁和墙体均发现有破坏痕迹，对以上部位照相固定。其余各处未发现异常痕迹物证。滨江派出所向被告陈某康进行询问，陈某康在询问笔录中表示其有使用铁枝击打花基的砖块，大约将三、四块砖块打掉在地上，另有两块被其用铁枝划花掉在地上，并表示其在击打花基时，已见到花基有被击打的痕迹，且旁边有砖块掉在地上。2019年4月25日，滨江派出所认为陈某康涉嫌故意毁坏财物罪并对陈某康刑事拘留。2019年5月31日，因检察院不批准逮捕陈某康，认为需要继续侦查，故广州市公安局海珠区分局出具取保候审决定书，决定对陈某康取保候审，期限从2019年5月31日起算。本院经向广州德高价格评估有限公司发函复核广州市海珠区富基广场二期六楼平台被毁损财物的市场价值评估报告书价格情况，广州德高价格评估有限公司于2020年8月27日回函表示其评估报告原来的评估明细表存在漏项，经修正后，实际评估金额应为26160元。本院认为：原告主张众被告事先合意并共同实施损害其财产的行为，故要求众被告对其损失承担赔偿责任。但根据原告提供的监控视频，其财产被损害的时间发生在不同的时间，每个视频中出现的人也不一致，虽然在2018年11月16日，有数名业主在涉案地点聚集，但也不足以证实众被告有共同侵权的合意以及行为。关于原告主张被告梁某华、黎某华、陈某莲在2018年11月16日破坏其物业用房的财产，被告梁某华、黎某华、陈某莲对此均表示否认，并表示视频中拍摄的并非其本人。根据2018年11月16日的监控视频，视频为黑白画面，拍摄人物五官较为模糊，未能清晰反映视频中人物的身份，退一步说，即使视频中拍摄的对象是被告梁某华、黎某华、陈某莲，但视频的角度未能拍摄到物业用房的大门及物业用房里面的情况，无法反映上述被告是否确实有实施破坏物业用房财产的行为，而且当时在场的除了原告所指认的上述三被告，还有其他人物，不能反映物业用房的财产必然是被告梁某华、黎某华、陈某莲破坏的。关于原告主张被告梁某明于2018年11月17日与2018年12月6日破坏摄像头的行为，被告梁某明对此均表示否认，并表示视频中拍摄的并非其本人。根据该两个视频，视频中拍摄的人物五官较为模糊，未能清晰反映视频中人物的身份，另2018年11月17日视频中原告指认为梁某明的人用扫帚拨动摄像头后，可见摄像方向改变，但仍有显示拍摄画面，不足以证实摄像头当时已遭到破坏。根据2018年12月6日的视频，视频中原告指认为被告梁某明的人朝监控摄像头方向行走至监控摄像死角位置，约4、5秒后，摄像头被人从下方拨动并改变拍摄方向，改变拍摄方向后，摄像头仍持续拍摄直至视频结束。该视频未能反映拨动摄像头的人是谁，而且摄像头改变方向后仍持续摄像，不足以证实摄像头当时已遭到破坏。原告主张被告梁某华于2018年11月18日破坏摄像头，被告梁某华对此均表示否认，并表示视频中拍摄的并非其本人。根据2018年11月18日的监控视频，原告指认为被告梁某华的人朝监控摄像头方向行走，走至监控摄像死角位置，约4、5秒后，摄像头被人从下方拨动并改变拍摄方向，改变拍摄方向后，摄像头仍持续拍摄直至视频结束。该视频未能反映拨动摄像头的人是谁，而且摄像头改变方向后仍持续摄像，不足以证实摄像头当时已遭到破坏。原告主张被告周某雄于2018年11月17日破坏防盗门，根据2018年11月17日的监控视频，视频中拍摄的对象只见背影和低头行走的动作，无法看清正面。被告周某雄对此表示否认，并表示视频中拍摄的并非其本人。因此原告提供的上述视频不足以证实破坏防盗门的人就是被告周某雄。综上，原告主张被告梁某华、黎某华、周某雄、梁某明、陈某莲破坏涉案地点的物业用房大门及里面的财产、摄像头、防盗门的证据不足，本院不予支持。关于原告主张被告陈某康破坏其花基的行为。根据公安机关查明的事实、原告提供的视频、被告陈某康在庭审中的陈述，本院予以确认，被告陈某康损坏原告的花基，对原告造成损失，依法应予以赔偿。关于赔偿数额，根据广州德高价格评估有限公司出具的评估报告以及说明函，原告花基被损毁41米长，修复单价为200元/米，除此以外，还有花基压顶模板费、花基砌砖费、花基压顶模板安装费，合计10000元。根据原告提供的监控视频以及被告在公安机关的陈述，其均表示其只是敲击了花基的一部分，未破坏41米长的花基，结合现有的证据不足以证实陈某康破坏花基的长度长达41米，而且根据常理推断，通过使用铁锤破坏长达41米长的花基也需要较大的体力，在短时间内难以完成。从视频可见，陈某康敲打花基的时间是白天，旁边也有很多人在观看，在此情况下，原告作为物管公司在陈某康敲击损坏其41米花基的期间没有发现也没有阻止的可能性较低，因此，本院认为原告主张被告陈某康破坏其41米花基，证据不足，本院不予采纳。考虑到被告陈某康确实有对原告的花基造成一定程度的损坏，本院酌定被告陈某康向原告赔偿其损坏花基的损失为3000元。关于原告要求被告支付利息损失，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈某康在判决生效之日起十日内向原告广州市富基物业管理有限公司赔偿金额3000元；二、驳回原告广州市富基物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费308元，由原告广州市富基物业管理有限公司负担262元，被告陈某康负担46元。被告陈某康在本判决生效之日起十日内向本院交纳上述应负担的受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张瑞雪二〇二〇年九月二十八日书记员  陈 牡叶云宇