黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1287号上诉人（一审被告）：哈尔滨鸿运房地产开发有限公司，住所地黑龙江省方正县财政大厦****。法定代表人：霍桂香，经理。委托诉讼代理人：马忠华，黑龙江荣满律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张立军，男，1969年1月1日出生，汉族，方大出租车公司司机，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：齐静，男，1950年1月23日出生，汉族，方正县方兴法律服务所法律工作者，住黑龙江省方正县。被上诉人（一审被告）：韩彦杰，男，1965年5月24日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省方正县。被上诉人（一审被告）：孔庆远，男，1974年4月4日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省方正县。一审第三人：方正县房屋征收事务中心（原方正县人民政府房屋征收办公室），住所地，住所地黑龙江省方正县方正镇物化街**iv>法定代表人：刘宝柱，主任。委托诉讼代理人：张伟华，黑龙江**铄律师事务所律师。上诉人哈尔滨鸿运房地产开发有限公司（以下简称鸿运公司）因与被上诉人张立军、韩彦杰、孔庆远及一审第三人方正县房屋征收事务中心（以下简称房屋征收中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院（2019）黑0124民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鸿运公司法定代表人霍桂香及其委托诉讼代理人马忠华，被上诉人张立军委托诉讼代理人齐静，被上诉人韩彦杰，一审第三人方正县房屋征收事务中心委托诉讼代理人张伟华到庭参加诉讼。被上诉人孔庆远经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。鸿运公司上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。一、一审法院没有查清事实，且没有足够证据认定案涉争议房屋系鸿运公司开发所有。案涉房屋与鸿运公司没有任何关系，鸿运公司也没有与张立军签订《房屋置换协议书》。1.一审法院没有查清张立军所主张的与鸿运公司所签订的《房屋置换协议书》上鸿运公司的公章是在何种情况下所盖，是否是鸿运公司备案的公章，且该房屋置换协议书并没有鸿运公司法定代表人签字，也没有鸿运公司的授权委托书，属于事实不清；2.本案所争议房屋与鸿运公司没有任何关系，也并非鸿运公司开发建设，事实是该案诉争房屋系案外人方正县龙跃房地产开发有限公司（以下简称龙跃房产公司）拆迁建设。一审庭审中，韩彦杰与孔庆远均承认是韩彦杰开发建设的，韩彦杰也自认与龙跃房产公司是挂靠关系，是在加盖公章时把公章盖错了。因此，张立军所提交的房屋置换协议书并非鸿运公司加盖，鸿运公司也不知情,且以肉眼可观，该协议书所加盖公章与鸿运公司备案的公章不一致。二、一审法院认定鸿运公司承担责任，没有足够的证据支持，鸿运公司不应承担任何责任。一审判定鸿运公司承担责任仅凭一份《房屋置换协议书》，但该协议庭审时其他被上诉人陈述是案外人龙跃房产公司加盖的，是盖错了公章。一审法院在没有调取该案诉争房屋的权属开发手续，在鸿运公司没有到庭的情况下，就判定由鸿运公司承担责任，证据明显不足。综上，一审判决在认定事实、证据采信与适用法律方面均存在错误，请求支持鸿运公司的上诉请求。张立军辩称：一、一审法院在审理本案过程中，已合法传唤鸿运公司，鸿运公司拒不到庭，未依法到庭提供证据，未对本案事实提出抗辩意见，依据法律规定，应视为鸿运公司对本案放弃了诉讼权利。一审法院依据张立军提供的证据和事实，认定鸿运公司为本案相对方、承担相应责任是完全正确的。二、鸿运公司在本案中提供的单位公章事实存在，并与单位公章原件相符，是真实的。虽然没有单位法定代表人签字，但法律并没有规定签订合同书必须有法定代表人签字，所以案涉房屋置换协议上加盖了鸿运公司公章，应为有效合同，一审判决认定事实清楚。三、鸿运公司将公章交给韩彦杰使不可置疑，况且有多户与本案情况相同的拆迁户所签的房屋转换协议书上都加盖了鸿运公司的公章，所以一审法院根据事实判决鸿运公司承担相应责任是正确的。四、张立军拥有产权的房屋已于2013年8月6日拆迁完毕，但至今未得到房屋置换协议书中约定的房屋，给张立军的生活造成了极大困难。鸿运公司在上诉状中所陈述的理由和事实不能成立，请二审法院保护一个被拆迁户的合法权益，维持一审法院判决，驳回鸿运公司的上诉请求。韩彦杰辩称：拆迁前，孔庆远接收了张立军这户，负责与张立军商谈。张立军应该是一期的拆迁户，因为张立军回迁也回迁到6号楼。由于当时是两个区一起拆迁，韩彦杰既挂靠龙跃房产公司，同时也挂靠鸿运公司，所以说当时孔庆远把戳盖错了。韩彦杰始终在积极履行拆迁协议，但因政府始终没拆完，所以至今无法履行。房屋征收中心辩称：同意一审法院判决结果。孔庆远未出庭亦未提交书面答辩意见。张立军向一审法院起诉请求：要求鸿运公司、韩彦杰、孔庆远按照房屋置换协议书中的约定交付方正县人和名苑6号楼2单元501室94平方米住宅，如不能履行协议中约定的房屋，应按现行市场价格进行代替履行责任和义务；要求第三人房屋征收中心给付2013年8月6日至今的临迁安置费。一审法院认定事实：张立军在方正县××××号曾拥有产权号为2428的59.50平方米和产权号为021521号36平方米住宅两处。2013年8月6日因旧城改造，第三人房屋征收中心和张立军分别签订两份房屋征收产权调换协议书，编号分别为095和096号。其中095号房屋征收产权调换协议书约定主要内容是：1.在方正县××××号产权号为021521号36平方米住宅，经双方同意调换住宅94平方米，位置6栋2单元5楼1号，优惠购买10平方米、自行购买34平方米（按协议签订时点同等地段房屋市场价购买）；3.张立军应付房屋征收中心楼层差价款5000元、优惠价购买16,800元；4.房屋征收中心应支付张立军搬迁费360元、临时安置费2160元（临时安置费超过6个月由甲方继续支付，超过18个月的双倍支付）、室内装修补偿费1800元；因张立军具有城市低保证，房屋征收中心给予照顾金额10,000元；7.2013年8月13日前搬迁完毕；8.调换房屋进户时间暂定为自签订协议之日起18个月内。同日韩彦杰让孔庆远以开发商鸿运公司的名义与张立军签订房屋置换协议书，协议主要内容：人和名苑开发商和张立军自愿达成协议，张立军用坐落在方正县××××号产权号为2428的59.50平方米和产权号为021521号36平方米两处住宅置换开发商8号楼4单元502室86.27平方米和6号楼2单元501室94平方米楼房及3号楼7号车库18.33平方米，张立军自愿放弃第三人房屋征收中心一切补偿款和后期装修费用，开发商不再向张立军收取房屋面积差价款、开发商补偿张立军低保10,000元。在协议落款处的开发商位置加盖鸿运房产公章、孔庆远签字，在拆迁户位置张立军签字。现韩彦杰已将8号楼4单元502室楼房及3号楼7号车库交付张立军，尚差6号楼2单元501室94平方米住宅未交付。多年来，张立军多次找韩彦杰未果。庭审中，韩彦杰自认方正县人和名苑6号楼项目系自己挂靠龙跃房地产开发公司独自出资的，并任项目负责人，孔庆远是自己的工作人员，是自己让孔庆远签的房屋置换协议，鸿运公司是承建小区其他楼挂靠的公司，盖章时把公司章盖错了。一审法院认为：鸿运公司与张立军签订房屋置换协议，是在第三人房屋征收中心和张立军签订的房屋征收产权调换协议基础上，为尽快拆迁所签订，系双方真实意思表示，协议内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方应按协议全面履行。韩彦杰自认系方正县人和名苑**楼项目实际投资人，其应对实际投资并签订房屋置换协议行为承担履行义务的法律责任；虽然韩彦杰称鸿运公司不是其挂靠的公司，但是鸿运公司及韩彦杰均未提供相关证据，而且该协议系韩彦杰委托他人以鸿运公司为开发商的名义与张立军签订形成，张立军有理由相信签订协议的对象及开发商是鸿运公司，所以鸿运公司应该承担相应的法律责任。孔庆远虽然在协议上签字，但是作为自然人，不具开发建设的资质，张立军也没有提供相关证据证实孔庆远是实际投资人或合作人，因此其不应该承担责任。该协议明确约定张立军自愿放弃房屋征收中心一切补偿款和后期装修费用，因此，其对第三人的诉讼请求，不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、韩彦杰于判决生效之日起10日内按照房屋置换协议书中的约定为张立军安置方正县人和名苑6号楼2单元501室94平方米住宅一处。如不能安置或实际面积存在误差，对不能安置或实际面积存在误差部分变更为按照同地段同类房屋现行市场价格进行货币补偿；二、鸿运公司对上款承担连带履行义务；三、驳回张立军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。鸿运公司举示两份证据：证据一、方正县发改发展改革局方发改复（2012）73号文件；证据二、方正县人和组团二期改造工程变更规划图。拟证明：鸿运公司开发人和名苑项目二期工程，案涉人和名苑一期6号楼不在鸿运公司开发建设范围之内。张立军质证意见：该证据为复印件，不具有合法性，对其真实性不予认可。本院认证意见：因鸿运公司举示的证据系复印件，张立军对其真实性不予认可，故本院不予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。另查明：1.二审庭审中，鸿运公司与韩彦杰均认可韩彦杰借用鸿运公司开发资质、双方之间是挂靠关系。2.2019年11月25日，方正县人民政府房屋征收办公室更名为方正县房屋征收事务中心。本院认为：一审认定鸿运公司与张立军签订的房屋置换协议有效正确，本院予以确认。鸿运公司虽称其法定代表人并没有在该协议上签字，但法定代表人是否在公司所签协议上签字并不是协议生效与否的必备要件，故鸿运公司此项上诉请求不能成立。鸿运公司称该房屋置换协议上的公章是错误加盖，但未举示有效证据加以证明，应承担举证不能的不利法律后果，其应承担房屋置换协议中的相应责任。鸿运公司在一审未出庭应诉，在二审庭审中其与韩彦杰均承认双方之间系挂靠关系，一审判定其对挂靠人韩彦杰所负债务承担连带责任并无不当。综上所述，鸿运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4992元，由上诉人哈尔滨鸿运房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王晓东审判员  梁红玉审判员  宋彦辉二〇二〇年九月十五日书记员  于文娟