wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省靖边县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0824执异26号申请执行人：靖边县西源石油钻井物资供应有限公司。法定代表人：杨数，任公司经理委托代理人：李**，陕西辅衡律师事务所律师异议人（被执行人）：被执行人西安久帝能源科技集团有限公司。法定代表人：丁振师，任公司总经理委托代理人：张东，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。本院在执行靖边县西源石油钻井物资供应有限公司与西安久帝能源科技集团有限公司合同纠纷一案中，异议人西安久帝能源科技集团有限公司对本院执行提出书面异议申请。本院受理后，依法组成合议庭于2020年9月27日进行听证审查，现已听证完毕。异议人向本院提出异议请求，请求立即解除对案外人丁振师位于西安市经济技术开发区迎宾大道房产查封。事实与理由：1、靖边法院未将审理期间西安久帝能源科技集团有限公司于2013年9月10日和2014年4月26日向靖边县西源石油钻井物资供应有限公司履行的30万元工程款纳入执行金额；2、执行异议申请人仅拖欠申请执行人执行款134810.84元，并且现在仅剩余134810.84元案件款尚未履行，现查封异议人的法定代表人丁振师个人名下价值174万元房产明显不当，应予以解封；3、靖边法院依据2017年12月22日执行和解协议查封西安久帝能源科技集团有限公司法定代表人丁振师个人的夫妻共同财产错误；4、根据《最高人民法院关于执行和解》的规定第十八条之规定，靖边法院查封久帝能源科技集团有限公司法定代表人丁振师的个人房产不符法律规定，查封不当。申请执行人的委托代理人在听证时辩称，法院执行并无不当，西安久帝能源科技集团有限公司执行异议申请与事实不符，本案的异议申请人主体不适格，应驳回其申请。经听证查明，本院依据已发生法律效力的（2014）靖民初字第00604号判决书进入强制执行程序后，靖边县西源石油钻进物资供应有限公司与西安久帝能源科技集团有限公司（原西安众行石油工程设备有限公司）及公司法定代表人丁振师于2017年12月22日达成和解协议书，协议内容第七款约定西安久帝能源科技集体有限公司的法定代表人丁振师自愿提供保证担保，向靖边县西源石油钻进物资供应有限公司承担连带清偿责任。后西安久帝能源科技集团有限公司并未按约履行执行款，靖边县人民法院作出（2018）陕0824执恢167号之六执行裁定书于2018年11月23日将担保人丁振师名下的位于西安市经济技术开发区迎宾大道的房产予以查封。本院认为，本案被执行人西安久帝能源科技集团有限公司并非涉案房产的所有人，向本院书面提出对查封的涉案房产的异议，其主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人西安久帝能源科技集团有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向榆林市中级人民法院申请复议。审判长 王 金审判员 谢 中审判员 刘燕婷二〇二〇年九月二十八日书记员 刘东飞
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执1649号申请执行人：李长明，男，1970年9月20日出生，汉族，住蓟州区。被执行人：秦永国，男，1966年9月17日出生，汉族，住蓟州区。本院在执行申请执行人李长明与被执行人秦永国劳务合同纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人执行款5532.5元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，故本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人名下有部分存款，已被另案依法冻结；有津ＡＱ××**号捷达牌小汽车一辆，因价值不高，申请人表示不需要查封，故本院未予查封；无不动产、股权及其他有价证券；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人其他财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 新审判员 马成升审判员 马志群二〇二〇年九月二十九日书记员 刘福军
江西省萍乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣03执异18号申请人：江西省金融资产管理股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区雅苑路**江西金控大厦**，统一社会信用代码913601125MA35GKT89C。法定代表人：甘成久，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄会英，江西艾民律师事务所律师。申请执行人：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所，住所地江西省萍乡市安源区跃进南路**社会信用代码913603008590705466。负责人：黄建斌，行长。被执行人：江西省永泰化工有限公司，住所地，住所地江西省萍乡市芦溪县科技工业园**会信用代码91360323716507659K。法定代表人：钱胜文，该公司总经理。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司萍乡市分行（以下简称建设银行萍乡分行）与被执行人江西省永泰化工有限公司（以下简称永泰公司）借款合同纠纷一案中，江西省金融资产管理股份有限公司（以下简称江西金融公司）向本院提出书面申请，请求变更为（2018）赣03执86号案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。江西金融公司称，请求将其变更为（2018）赣03执86号案件的申请执行人。事实和理由：2019年6月19日，江西金融公司与中国建设银行股份有限公司江西省分行签订编号为【CCBXXX-JX】《资产转让合同》，建设银行萍乡分行合法享有的包括永泰公司在内的7家借款人及其担保人的主债权及担保合同下的全部权利转让给了江西金融公司，双方于2019年7月23日在《江南都市报》进行债权转让暨债务催收联合公告，至此江西金融公司成为永泰公司合法债权人。江西置业公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1.【CCBXXX-JX】《资产转让合同》；2.建设银行萍乡分行出具的债权转让确认函；3.2019年7月23日江南都市报刊登的中国建设银行股份有限公司江西省分行与江西省金融资产管理股份有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告。本院查明，申请执行人建设银行萍乡分行与被执行人永泰公司借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日作出（2018）民初44号民事调解书，调解内容如下：一、江西省永泰化工有限公司共欠中国建设银行股份有限公司萍乡市分行的债权是：人民币借款本金29265960.4元、利息42624229.99元（利息结算至2018年1月20日）及自2018年1月21日起至还清之日期间的利息、罚息、复利等按合同约定计算。二、在双方达成的调解书生效后，江西省永泰化工有限公司于2018年6月30日前向中国建设银行股份有限公司萍乡市分行偿还借款本金29265960.4元、利息21312115元；江西省永泰化工有限公司于2018年7月31日前向中国建设银行股份有限公司萍乡市分行偿还借款利息21312115元及之后产生的利息、罚息、复利等。三、中国建设银行有限公司萍乡市分行对江西省永泰化工有限公司提供抵押的土地、厂房及机械设备享有优先受偿权，若江西省永泰化工有限公司不能按期偿还第二项约定的欠款，中国建设银行股份有限公司萍乡市分行有权申请人民法院强制执行，可依法处置江西省永泰化工有限公司提供的贷款抵押物（即芦他项（2004）字第XXX号“土地他项权利证明书”；萍工商市抵字第XXX号“企业抵押物登记证”；芦工商抵变登字第XXX号“企业抵押物登记证”；芦房芦他字第××号“房屋他项权利证明书”），所得价款优先归还所欠中国建设银行股份有限公司萍乡市分行贷款本金29265960.4元及相应利息、罚息及为实现债权发生的费用。四、本案所发生的诉讼费及其他一切费用（包括但不限于差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）均由江西省永泰化工有限公司承担。五、当事人无其他争议。2018年7月12日，该案以（2018）赣03执86号立案执行。2019年5月3日，本院作出（2018）赣03执86号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，2019年6月19日，中国建设银行股份有限公司江西省分行与江西金融公司签订编号为【CCBXXX-JX】《资产转让合同》，将建设银行萍乡分行对永泰公司享有的债权转让至江西金融公司名下。2019年7月23日，中国建设银行股份有限公司江西省分行与江西金融公司在江南都市报发布债权转让通知暨债务催收联合公告。本院认为，中国建设银行股份有限公司江西省分行与江西金融公司签订了《资产转让合同》，对本案执行依据确认的债权进行了转让，系合同双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，且在省级以上报纸上发布债权转让公告，将债权转让的情况通知债务人，且建设银行萍乡分行书面认可江西金融公司取得该债权。故江西金融公司申请变更为（2018）赣03执86号案件申请执行人的主张符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条规定，裁定如下：变更江西省金融资产管理股份有限公司为（2018）赣03执86号案件申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。审 判 长  彭 林审 判 员  黄 宁审 判 员  王 葵二〇二〇年九月七日代书记员  史林林
甘肃省泾川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0821执422号 申请执行人祝蓓蕾，女，1975年6月26日出生，汉族，身份证号6104231975××××××××住陕西省西安市未央区。 被执行人刘继宏，男，1976年1月30日出生，汉族，住甘肃省平凉市风景嘉园**。 本院在执行祝蓓蕾与刘继宏借款合同纠纷一案中，经调查被执行人无可供执行的财产，现已将其限制了高消费，纳入失信被执行人名单，申请人也未能提供新的可供执行线索，使本案无法执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王延斌 审判员  张立新 审判员  焦海燕 二〇二〇年九月二十八日 书记员  贾小丰
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0381民初4723号原告：朱克明，男，1955年9月18日出生，汉族，教师，住新沂市。被告：朱克乐，男，1965年11月20日生，汉族，农民，住新沂市。原告朱克明与被告朱克乐追偿权纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行审理。原告朱克明到庭参加诉讼，被告朱克乐经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱克明向本院提出诉讼请求：1.判令朱克乐偿还担保借款本息共计11000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年上半年，朱克乐向案外人李光年借款1万元，由原告提供担保，后由于朱克乐未偿还，由原告替朱克乐偿还借款本息11000元。后原告多次向朱克乐追偿，朱克乐迟迟未还，为维护合法权益，故起诉。朱克乐未予答辩。经审理查明：朱克乐因资金周转需要，于2011年向案外人李光年借款10000元，朱克明为该借款的担保人。后因朱克明未予偿还，2012年4月28日，朱克明向李光年支付借款本息11000元，朱克明承担保证责任后多次向朱克乐催要，朱克乐一直未予偿还。本院认为：朱克乐向李光年借款，由朱克明提供担保。在朱克乐未还款的情况下，作为保证人的朱克明依约履行保证责任后，有权向被担保人朱克乐追偿其代为偿还的借款，故对朱克明要求朱克乐归还其代为偿还的11000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：朱克乐于本判决生效后十日偿还朱克明担保款11000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取38元，由朱克乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  李涛二〇二〇年九月三日书记员  陈飞
甘肃省民乐县人民法院民事调解书（2020）甘0722民初2944号原告章某，甘肃省民乐县人，现住民乐县。被告赵某1，甘肃省民乐县人，现住民乐县。被告赵某2，甘肃省民乐县人，现住民乐县。委托代理人：赵某1，基本信息同上，系被告赵某2妹妹。原告章某诉被告赵某1、赵某2民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案本院委托特邀调解员张九太主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告赵某1、赵某2同意偿还原告章某借款10000元，限于2020年12月30日之前履行完毕。二、原告章某自愿放弃利息600元。案件受理费65元，减半收取32.5元，由被告赵某1、赵某2负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容,自双方在调解笔录上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，经本院审查，不违反法律规定，本院予以确认。审判员 李学春二〇二〇年九月一日书记员 高 霞告知：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7017号原告：哈尔滨中腾物业管理有限公司，住哈尔滨市道外区二十道街滨江凤凰城****门市。法定代表人：王兴龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：逯耕麟，黑龙江公盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海巍，黑龙江公盛律师事务所律师。被告：孙万芹，公民身份号码：×××，住，住哈尔滨市/div>原告哈尔滨中腾物业管理有限公司与被告孙万芹物业服务合同纠纷一案中，本院受理后，原告哈尔滨中腾物业管理有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨中腾物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨中腾物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，原告已预付，由原告哈尔滨中腾物业管理有限公司负担。（此页无正文）审判员  闯娜二〇二〇年九月二十五日书记员  叶洋
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂08民终2176号 上诉人（原审被告）：韦庆，男，1977年11月28日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：吴忠，桂平市业盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：何福勇，男，1973年7月1日出生，汉族，住桂平市。 上诉人韦庆因与被上诉人何福勇承揽合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2020）桂0881民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，上诉人韦庆于2020年9月23日以双方自行协商解决纠纷为由，向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，上诉人韦庆在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许韦庆撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费822元，减半收取计411元，由上诉人韦庆负担，多收取的411元，由本院退还。 本裁定为终审裁定。 审判长陈香妙 审判员苏洁平 审判员黄钰雄 二〇二〇年九月二十五日 书记员周燕妮
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特839号申请人：深圳市新博电科技开发有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道浪心社区奋达工业园厂房****，统一社会信用代码9144030075862284XJ。法定代表人：可宗辉。委托诉讼代理人：彭奎，男。被申请人：王龙，男，汉族，1988年12月22日出生，身份证住址湖北省谷城县。申请人深圳市新博电科技开发有限公司与被申请人王龙申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年8月20日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人深圳市新博电科技开发有限公司申请撤销深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）裁[2020]158号仲裁裁决。申请人申请撤销的理由如下：仲裁委作出的仲裁裁决依据认定错误，与基本事实不符，应予撤销。被申请人王龙未作答辩。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，当事人申请撤销仲裁裁决的，人民法院仅对基于仲裁裁决认定的事实审查其法律适用有无错误以及审查仲裁裁决是否存在无管辖权、违反程序、证据伪造、隐瞒证据以及仲裁员是否索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决等事由。申请人深圳市新博电科技开发有限公司申请撤销上述劳动仲裁裁决的理由为：仲裁委作出的仲裁裁决依据认定错误，与基本事实不符，应予撤销。本院认为，申请人深圳市新博电科技开发有限公司主张仲裁委作出的仲裁裁决与基本事实不符合，该主张系对仲裁裁决认定事实提出的异议，不属于《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十九条规定的撤销仲裁裁决的理由，本院不予审查。综上所述，深圳市深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）裁[2020]158号仲裁裁决不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条可以撤销仲裁裁决的情形，申请人深圳市新博电科技开发有限公司的申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回申请人深圳市新博电科技开发有限公司的申请。本案申请费人民币400元，由申请人深圳市新博电科技开发有限公司负担。审判长 朱    珠审判员 钱    松审判员 刘  雁  兵二〇二〇年九月二十四日书记员 李会英（兼）
江苏省海安市人民院执 行 裁 定 书（2020）苏0621执保1060号申请人:田玉娟被申请人：施龙娇关于田玉娟与施龙娇民间借贷纠纷一案中，根据申请保全人提出的财产保全申请，本院作出（2020）苏0621民初5773号民事裁定书。已依法实施下列保全措施。1.于2020年10月30日冻结施龙娇名下银行账户一张，查封期限为2020.10.30-2021.10.30依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定海安市人民法院（2020）苏0621民初5773号裁定书保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  曹亮二〇二〇年九月二十九日书记员  陈洋附：按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣划动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤03民终16665-16673号 上诉人（原审被告）：李壮志，男，汉族，1982年8月22日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：冯文静，广东启仁律师事务所律师。 16665号被上诉人（原审原告）：刘林玲，女，汉族，1989年3月5日出生，身份证住址湖南省新化县。 16666号被上诉人（原审原告）：陈冰霞，女，汉族，1974年8月12日出生，身份证住址湖南省新化县。 16667号被上诉人（原审原告）：刘田云，女，汉族，1975年11月11日出生，身份证住址湖南省新化县。 16668号被上诉人（原审原告）：虞宏志，男，汉族，1991年10月10日出生，身份证住址湖南省新化县。 16669号被上诉人（原审原告）：丁海洋，男，汉族，1987年1月4日出生，身份证住址湖北省广水市。 16670号被上诉人（原审原告）：陈诚，男，汉族，1992年3月16日出生，身份证住址四川省岳池县。 16671号被上诉人（原审原告）：罗筌权，男，汉族，1990年10月7日出生，身份证住址湖南省新化县。 16672号被上诉人（原审原告）：谢斌，男，汉族，1992年6月19日出生，身份证住址江西省吉安市安福县。 16673号被上诉人（原审原告）：刘亮，男，汉族，1972年12月5日出生，身份证住址西藏自治区乃东县。 上述被上诉人共同委托诉讼代理人：刘小妮，广东美哲莱律师事务所律师。 原审被告：深圳市恒博天下联合咨询企业（有限合伙），住所地广东省深圳市龙华区民治街道布龙路**127陈设艺术产业园**1009，统一社会信用代码91440300MA5EQ7DP78。 负责人：李壮志。 上诉人李壮志因与被上诉人刘林玲、陈冰霞、刘田云、虞宏志、丁海洋、陈诚、罗筌权、谢斌、刘亮（以下简称刘林玲等9人）、原审被告深圳市恒博天下联合咨询企业（有限合伙）（以下简称恒博咨询企业）合同纠纷九案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初12382-12390号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本系列案进行独任审理。本系列案现已审理终结。 李壮志上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘林玲等9人一审诉讼请求；2.由刘林玲等9人承担本案一审及二审诉讼的相关费用。 刘林玲等9人辩称，各方签订的《补充协议》真实、合法有效，李壮志应该按照《补充协议》约定向刘林玲等9人承担款项支付义务。 恒博咨询企业在二审中未作陈述。 刘林玲等9人向一审法院起诉请求：1.李壮志向刘林玲等9人支付款项及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止）；2.恒博咨询企业对上述款项承担连带保证责任；3.李壮志、恒博咨询企业承担本案的诉讼费、保全费。 一审判决：一、李壮志应于判决生效之日起十日内向刘林玲等9人支付款项；二、李壮志应于判决生效之日起十日内向刘林玲等9人支付逾期付款的利息；三、恒博咨询企业对判决第一项、第二项判项确定的债务向刘林玲等9人承担连带清偿责任；四、驳回刘林玲等9人的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。 本院认为，涉案《投资协议书》是否应认定无效，应以该协议是否存在合同法第五十二条规定的无效情形为依据。协议能否履行并非认定无效的标准。本系列案中，刘林玲等9人已按《投资协议书》的约定支付了投资款，其与恒博咨询企业和李壮志亦就涉案投资事项的结算及责任负担另行达成《补充协议》，协议均系各方当事人的真实意思表示，不存在损害其他第三方利益或以合法形式掩盖非法目的之情形，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。李壮志应依《补充协议》约定，履行支付款项的义务。根据《投资协议书》和《补充协议》约定，双方投资事项的发生和结算均不以股权实际变动为前提，李壮志支付投资款本金和收益亦非以其实际受让股权为条件，故李壮志关于其无法受让涉案股权，故无需支付《补充协议》项下款项的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本九案二审案件受理费共计9465元，均由上诉人李壮志负担。 本判决为终审判决。 审判员 吴  心  斌 二〇二〇年九月二十四日 书记员 王延立(兼)
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执1182号 申请执行人：容贤兰，女，1999年02月16出生，汉族，住广西桂平市。 委托代理人：容波朝，系申请执行人的父亲，住址同上。 委托代理人：何曲波，广西金狮律师事务所律师。 被执行人：何后政，男，1969年11月6日出生，汉族，住广西桂平市。 被执行人：莫钦艺，男，1982年7月4日出生，汉族，住广西桂平市。 被执行人：陈光文，男，1988年1月2日出生，汉族，住广西桂平市。 被执行人：何光明，男，1995年2月18出生，汉族，住广西桂平市。 被执行人：陈柏林，男，1996年7月18日出生，汉族，住广西桂平市。 申请执行人容贤兰与被执行人何后政、莫钦艺、陈光文、何光明、陈柏林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案执行后向被执行人何后政、莫钦艺、陈光文、何光明、陈柏林发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人何后政、莫钦艺、陈光文、何光明、陈柏林分别向申请执行人容贤兰赔偿13229.2元、17315.67元、19315.67元、43037.36元、55947.01元、被执行人陈光明、陈柏林、陈光文、莫钦艺分别负担案件受理费515元、719元、240元、240元、申请执行费1959.95元。除被执行人何后政已履行完毕其义务外，其余四被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院依法查询被执行人莫钦艺、陈光文、何光明、陈柏林的银行存款、不动产登记、车辆登记、工商登记、婚姻登记、社会保险缴纳等财产信息，发现被执行人莫钦艺、陈光文、何光明、陈柏林名下有共有银行存款3844.21元，本院已依法划扣，并将该案款3844.21元退至申请执行人容贤兰指定的银行账户。另外，本院已依法冻结被执行人莫钦艺、陈光文、何光明、陈柏林名下的银行账户，冻结期限为一年，若需要续冻，申请执行人需在2021年4月25日前书面向本院提出续冻申请。除此之外，暂未发现被执行人莫钦艺、陈光文、何光明、陈柏林有其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人莫钦艺、陈光文、何光明、陈柏林有可供执行的财产或具体的财产线索。本院已依法对被执行人莫钦艺、陈光文、何光明、陈柏林发出限制高消费及有关消费令，并将被执行人莫钦艺、陈光文、何光明、陈柏林纳入失信被执行人名单。 本院认为，本院已穷尽了财产调查措施，暂未发现被执行人莫钦艺、陈光文、何光明、陈柏林有可供执行的财产，故依法应当终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄梓卫 审判员  覃 文 审判员  覃海燕 二〇二〇年九月二日 书记员  钟敏劲
吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执522号申请执行人：吕梁市中小企业融资担保有限公司。法定代表人：刘×，董事长。地址：吕梁市离石区龙凤北大街农行四楼。被执行人：汾州裕源土特产品有限公司。法定代表人：余×。地址：汾军高速汾阳西出口。被执行人：山西威尔仓储有限公司。法定代表人：王×。地址：山西吕梁孝义市高阳农业科技园区。被执行人：汾×。法定代表人：武×地址:山西省汾阳市肖家庄村。被执行人：余×，住汾阳市。被执行人：李×1，住汾阳市。被执行人：李×2，住汾阳市。被执行人：韩×，住汾阳市。申请执行人吕梁市中小企业融资担保有限公司与被执行人汾州裕源土特产品有限公司、山西威尔仓储有限公司、汾×、余×、李×1、李×2、韩×追偿权纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的山西省吕梁市离石区人民法院作出的（2019）晋1102民初2214号民事判决书。申请执行人吕梁市中小企业融资担保有限公司于2020年5月6日依法向本院申请强制执行，要求被执行人汾州裕源土特产品有限公司、山西威尔仓储有限公司、汾×、余×、李×1、李×2、韩×归还申请执行人吕梁市中小企业融资担保有限公司代偿款本息15769915.24元及利息、律师费315000元、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费116419元、执行费87376元。在执行过程中：1.本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、但被执行人未实际履行。2.本院于2020年5月25日与2020年8月31日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人无存款无车辆登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。3.本院于2020年5月21日依法将被执行人对其纳入失信人员名单。4.本院于2020年7月1日依法将被执行人对其采取限制高消费的强制措施。5.本院于2020年9月21日与2019年9月23日依法查封了被执行人的工商登记相关手续。综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，并在本院穷尽财产调查措施之后，应认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王利平审判员 王年马审判员 高福明二〇二〇年九月二十七日书记员 王建华
河北省昌黎县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0322执恢292号 昌黎县农村信用合作联社、韩新书： 本院执行的昌黎县农村信用合作联社申请韩新书金融借款合同纠纷一案，经被执行人韩新书自动履行，执行金额6000元，申请执行人已支取并认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 审判员  佟德龙 二〇二〇年九月二十二日 书记员  白琪琨
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0104执944号之二申请执行人:马国保，男，汉族，住西安市莲湖区。被执行人:郝玉，女，汉族，住西安市新城区。被执行人：和健，男，汉族，住西安市未央区。被执行人：庆城县泰达工贸有限责任公司，住所地：甘肃省庆阳市华池县。法定代表人：白述贵，该公司总经理。申请执行人马国保与被执行人郝玉、和健、庆城县泰达工贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，西安市中级人民法院作出的（2019）陕01民终15201号民事判决书已发生法律效力。根据上述判决，被执行人郝玉、和健、庆城县泰达工贸有限责任公司应于判决生效后十日内支付申请执行人借款本金4125642.14元、利息821885.68元，并支付2016年6月30日至实际付清之日的利息，承担案件受理费、保全费共计39710元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人马国保于2020年3月23日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。案件进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行义务并报告财产。2、本院于2020年4月1日、4月26、6月12日、7月30日四次对被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。本院依法扣划被执行人庆城县泰达工贸有限责任名下银行账户928948元、和健名下银行账户35324元、郝玉名下银行账户26112元，以上共计990384元，其中52272元作为本院申请执行费，剩余938112元已向申请执行人兑付。申请执行人于诉讼阶段保全被执行人郝玉名下车牌号为陕A116**、和健名下陕A1K6**的机动车各一辆。保全被执行人郝玉名下位于西安市新城区搪瓷北巷42号8幢的房屋一套。3、本院对被执行人采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过书面谈话的形式已告知申请执行人。通过本次执行程序，申请执行人请求执行的标的为：支付本金4125642.14元、利息821885.68元，并支付2016年6月30日至实际付清之日的利息，承担案件受理费、保全费共计39710元，执行到位938112元。本案执行费52272元，全额已收取。申请执行人马国保享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，符合最高院关于终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如需要采取续查封、续冻结等续控措施，须在到期之日三十日前向本院书面申请采取续控措施。本裁定送达后立即生效。审判员 杨 繁二〇二〇年九月七日书记员 孙久尧
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书(2020）辽0782执836号之十一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行，住所地辽宁省北镇市大佛寺社区太和南街。负责人：王立刚，该行行长。委托代理人：王伶，该行职员。被执行人：郭守文，女，1960年3月28日生，满族，农民，住辽宁省。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行与被执行人郭守文、唐家敏、阚凯、曹春明、马德琴、孙超借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）辽0782民初2307民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行于2020年8月11日向本院申请强制执行，要求被执行人立即给付执行款43385.85元及利息，被执行人在法定期间内未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下。冻结被执行人郭守文在银行存款43385.85元。本裁定送达后立即生效。审判员  卜义利二〇二〇年九月十九日书记员  李晓丹
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初4479号原告：内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘建强,该公司董事长。委托诉讼代理人：白晓兰，内蒙古正度律师事务所律师。委托诉讼代理人：周斯琴，内蒙古正度律师事务所律师。被告:刘梅，女，住呼和浩特市。原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司（以下简称金谷农商银行）诉被告刘梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。金谷农商银行委托诉讼代理人白晓兰到庭参加诉讼，被告刘梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。金谷农商银行向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金300000元和自2019年11月21日至2020年5月21日的利息15581.81元、罚息7790.91元，之后的利息与罚息按照合同约定的罚息年利率13.18125%计算支付至实际欠款付清之日止；2.请求判令被告承担原告为实现债权而产生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、公告费、差旅费等全部费用。事实和理由：2018年3月23日，被告刘梅通过“金谷农商银行云端金融系统”与原告签订电子《个人借款授信合同》和《个人借款合同》，向原告借款人民币300000元。该合同约定：贷款利率为8.7875%；还款方式为按月还息一次性还本；用途为其他消费；每月按双方约定还款计划的金额偿还借款本息；还款月数为36个月，每月21日为还款日；如未于每月21日17:00时前成功足额还款，视为逾期，应向甲方（原告）支付逾期罚息；逾期罚息按贷款利率的150%按日计算加收；乙方（被告）发生下述情形之一时，甲方有权采取收取罚金、调整利率或解除本合同；乙方需在甲方提出解除合同之日一次性支付剩余全部贷款本金、应还利息、逾期罚息；发生严重违反还款义务（逾期达到15天及以上）或根据甲方合理判断认为乙方可能发生违约，甲方有权自行宣布已发放贷款全部提前到期，乙方应立即偿还剩余全部贷款本息和逾期罚息；因乙方违约而导致甲方产生的损失和费用，包括但不限于本息损失、诉讼费用、律师费、调查费用、差旅费用、均由乙方承担”等。合同签订后，原告如约履行了放款义务，被告按月还息至2019年10月21日。自2019年11月21日起，被告未履行还款义务构成违约。为此，原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，保护其合法权益。刘梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月9日，金谷农商银行（甲方、贷款人）与刘梅（乙方、借款人）签订《内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司个人借款授信合同》，约定鉴于乙方基于本人消费需求拟通过甲方互联网应用平台（或APP）向甲方提出借款申请，并承诺依照本合同及其附属文件的约定履行相关权利义务，甲方有权根据乙方的申请及相关风险策略考量自主决定是否向乙方提供借款额度、借款额度期限等事宜；甲方根据乙方申请向乙方提供在额度期限范围内可以循环使用的借款额度；甲方向乙方提供的个人借款利息根据借款合同或凭证确定；如乙方未按时还款，对逾期借款从逾期之日起在借款利率基础上上浮150%计收逾期罚息；对不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利；本合同项下单笔借款合同或电子借据由甲方互联网平台推送给借款人，本合同项下借款金额、应还利息等均以甲方平台系统或银行交易记录为准等内容（详见授信合同）。同日，金谷农商银行（甲方、贷款人）与刘梅（乙方、借款人）签订了编号为JKXY2018030910255921882的《内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司个人借款合同》。借款合同约定：贷款本金为30万元；贷款年利率为8.7875%；还款分期月数为36个月；贷款从合同签订日开始计息，还款方式为按期收款，计息方式为按期计息（包括但不限于等额本息方式），甲方每月按双方约定的还款计划的金额偿还借款本息，每月还款日（节假日不顺延）21日；如乙方未于何婷约定的还款日当日17:00时前成功足额还款，视为逾期，乙方逾期的，应向甲方支付逾期罚息；乙方应偿还而未予以偿还的贷款将在还款日起至实际支付日期间按照本合同贷款利率的150%按日计算加收的罚息，即13.18125%；逾期罚息每月单独计算；乙方发生严重违反还款义务（逾期到达15日及以上）等情形之一时，甲方有权采取收取罚金、调整利率或解除合同，乙方需在甲方提出解除合同之日一次性支付剩余全部贷款本息、逾期罚息，甲方有权宣布已发放贷款全部提前到期，乙方应立即偿还剩余全部贷款本息、逾期罚息等内容（详见借款合同）。金谷农商银行云端金融总共业务管理系统中借据信息载明：借款人刘梅，借据号802000000303031，放款交易时间2018年3月9日，借据金额300000元，年利率8.7875%，还款方式为按月还息一次还本。2018年3月9日，金谷农商银行向刘梅的账户放款30万元。刘梅自2019年11月21日起开始逾期。本院认为，金谷农商银行与刘梅签订的《内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司个人借款授信合同》、《内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司个人借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，本院应当认定合同合法有效。双方当事人理应依照合同约定全面履行合同义务。金谷农商银行依约发放贷款，完成了合同约定的放款义务。刘梅未按合同的约定完全履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。对于金谷农商银行请求判令刘梅偿还借款本金30万元及自2019年11月21日至2020年5月21日的利息15581.81元、罚息7790.91元和之后的利息与罚息（按照约定的罚息年利率13.18125%计算）至实际付清之日止的诉讼请求，符合合同有效约定的部分，本院予以支持。对于金谷农商银行主张由被告刘梅承担原告为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费、公告费、差旅费等全部费用的诉讼请求，因金谷农商银行未提交以上费用实际发生的相关证据，故本案不予支持。被告刘梅未进行抗辩，应当视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘梅于本判决生效之日起十五日内偿还内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司本金30万元和自2019年11月21日至2020年5月21日的利息15581.81元、罚息515.36元；之后的罚息，以未偿还借款本金和未偿还期内利息为基数，按年利率13.18125%计算支付至实际欠款付清之日止；二、驳回内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3177元（原告已预交），由内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司负担156元；由刘梅负担3021元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年九月八日书记员 马 晶
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2612号原告：李文忠，男，1969年4月19日出生。原告：高成海，男，1961年12月24日出生。二原告委托诉讼代理人：郑建业，北京市檀州律师事务所律师。被告：彭兴华，男，1962年2月6日出生。被告：江西中林建设集团有限公司北京密云分公司，住所地北京市密云区巨各庄镇政府**-66。统一社会信用代码：91110228MA004W2E3T。负责人：彭兴华，经理。原告李文忠、高成海与被告彭兴华、江西中林建设集团有限公司北京密云分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高成海及李文忠、高成海的委托诉讼代理人郑建业与被告彭兴华亦系江西中林建设集团有限公司北京密云分公司（以下简称江西中林公司北京密云分公司）的负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文忠、高成海向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付二原告工程款50万元；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年起，我们在北京市密云区开发区X路、密云区X镇等地给江西中林公司北京密云分公司承接的公路工程施工。2018年4月30日江西中林公司北京密云分公司负责人彭兴华给我们出具欠条，欠我们承包费50万元。为维护我们的合法权益，故诉至法院。彭兴华答辩称：我认可欠李文忠、高成海50万元。我现在也是非常紧张，去年春节已经给付高成海2000元，我不是恶意欠钱，我欠钱跟江西中林公司北京密云分公司没有关系，当初干活时我还没有成立这个公司，我出具欠条是代表我个人行为，不是代表公司行为。江西中林公司北京密云分公司答辩称：我公司成立时间是2016年4月，涉案工程均在我公司成立之前，故原告的诉讼请求与我公司无关。本院经审理认定事实如下：2012年至2015年期间，彭兴华分别将位于北京市怀柔区X镇（以下简称杨宋工程）、位于北京市密云区经济开发区X路（以下简称X路工程）、位于北京市密云区X镇（以下简称太师屯工程）的公路施工工程发包给李文忠、高成海施工，承包方式为清包工，具体工程内容包括雨水管道、路牙子、砌井子以及其它零活。双方一致认可，杨宋工程于2012年开工并完工。X路工程于2013年11月开工，2014年6、7月完工。太师屯工程于2015年下半年开工，2016年年初完工。施工过程中，彭兴华支付过部分工程款。2018年4月30日，彭兴华出具字据，内容为：X路、杨宋、太师屯工地共计欠李大中高成海承包费大写伍拾万元正（500000元）。彭兴华认可欠条中的李大中系本案原告李文忠。李文忠、高成海认可彭兴华于2019年年底给付2000元。另查明，江西中林公司北京密云分公司注册成立时间是2016年4月15日，负责人为彭兴华。上述事实，有双方当事人陈述、欠条、营业执照等证据材料在案佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，李文忠、高成海与彭兴华就涉案工程达成了口头协议，彭兴华亦认可尚欠工程款，故对李文忠、高成海要求彭兴华支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。彭兴华在出具欠条之后，彭兴华又给付过2000元工程款，该数额应当从应付工程款中予以扣除。关于李文忠、高成海主张江西中林公司北京密云分公司系涉案工程的发包主体的意见，未提供充分有效的证据予以证明，且江西中林公司北京密云分公司成立时间在涉案工程施工之后，故李文忠、高成海要求江西中林公司北京密云分公司共同承担给付工程款义务的请求，无依据，本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告彭兴华于本判决生效之日起七日内给付原告李文忠、高成海工程款四十九万八千元；二、驳回原告李文忠、高成海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百元（原告李文忠、高成海已预交），由原告李文忠、高成海负担九十元；由被告彭兴华负担四千三百一十元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 佟春蕾二〇二〇年九月十八日法官助理 黄 杰书 记 员 侯君颖
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0182民初5076号原告:王雪，女，汉族，1993年5月4日出生，现住榆树市。委托代理人：邴文力，吉林鸿洋律师事务所律师。被告：陈延光，男，汉族，1970年3月20日出生，现住榆树市。被告：陆艳辉，女，汉族，1972年6月29日出生，现住榆树市,系陈延光妻子。原告王雪诉被告陈延光、陆艳辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雪及其委托代理人邴文力、被告陆艳辉到庭参加诉讼，被告陈延光经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告诉称：被告陈延光与被告陆艳辉是夫妻。2016年1月22日，二被告向原告借款本金10万元，约定2017年1月22日还款，一年利息15000元，也就是年利率15%。当时被告陆艳辉给原告出具10万元借条一枚。2016年1月22日至2017年1月22日一年的利息15000元已经偿还。现原告起诉要求二被告偿还借款本金10万元及2017年1月22日以后的利息，利率按年利率15%计算。被告陈延光未到庭，亦未提交答辩意见。被告陆艳辉辩称：2016年1月22日，我向原告借现金10万元。并约定一年给付利息15000元，也就是年利率15%。借款到期后我已经偿还原告2016年1月22日至2017年1月22日一年的利息15000元。现在我同意偿还原告借款本金10万元，由于经商亏损，没有经济能力偿还2017年1月22日之后的利息。这笔借款是我个人经商所欠的个人外债，不是用于家庭生活支出，不是夫妻共同债务，与被告陈延光无关，被告陈延光不承担偿还责任。经审理查明：被告陈延光与被告陆艳辉是夫妻。2016年1月22日，被告陆艳辉向原告借款。原告在中国银行榆树支行支出现金10万元借给被告陆艳辉。当时双方约定2016年1月22日至2017年1月22日一年的利息15000元，也就是年利率15%。当时被告陆艳辉给原告出具10万元借条一枚。借款到期后，被告陆艳辉给付原告2016年1月22日至2017年1月22日一年的利息15000元。现原告认为该笔借款是二被告夫妻共同债务，要求二被告立即偿还借款本金10万元及利息诉来本院。上述事实有原告、被告陆艳辉陈述，被告陆艳辉给原告出具的10万元借条一枚予以证实，并经庭审质证、客观真实、可以作为认定事实的根据。本院认为：被告陆艳辉向原告借款本金10万元，对此事实原告、被告陆艳辉均无异议，并有被告陆艳辉给原告出具的借条一枚予以证实，应认定原告与被告陆艳辉之间存在着民间借贷关系。被告陆艳辉应按借条约定及时偿还原告本金及利息。被告陆艳辉在与被告陈延光夫妻关系存续期间以个人名义向原告借款本金10万元，该借款数额已经超出家庭日常生活需要。不是夫妻共同外债，被告陈延光不承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告陆艳辉于判决生效后立即给付原告王雪借款本金10万元及利息（自2017年1月22日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）二、驳回原告王雪的其它诉讼请求；案件受理费1150元由被告陆艳辉承担如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  孙晓东二〇二〇年九月二十九日书记员  刘 健
文书内容贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书            案由              商品房销售合同纠纷                  案号              （2020）黔0113民初5173号                  立案      时间              2020年9月1日              适用      程序              小额诉讼程序                              诉讼参加人                          原告              王尚芬，女，1984年10月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。      共同委托诉讼代理人：田忠理，贵州麒翔律师事务所律师，代理权限：特别代理。                              被告              贵阳品筑置业有限公司（以下简称品筑公司），住所地：贵州省贵阳市白云区同心西路**，统一社会信用代码：91520113580666211F。      法定代表人：傅心宇，系该公司执行董事。      委托诉讼代理人：崔红红，国浩律师（贵阳）事务所律师，代理权限：特别代理。      委托诉讼代理人：尚进，国浩律师（贵阳）事务所律师，代理权限：特别代理。      余栋，男，1981年7月24日出生，住重庆市九龙坡区。      委托诉讼代理人：鲁婷婷，贵州辅正律师事务所律师，。代理权限：特别代理。      委托诉讼代理人：翟伟，贵州辅正律师事务所律师。代理权限：特别代理。                        原告诉讼请求              1.判令二被告连带退还收取的咨询服务费10000元，并按照年利率6%从2015年9月4日起支付资金占用费直至款项付清为止；2.本案诉讼费用由二被告承担。                              被告答辩意见              品筑公司辩称：1、原告支付的团购服务费（咨询服务费）是基于其与楼市通公司的团购服务合同，品筑公司不是合同的订立主体，也没有收取过团购费，没有返还的义务。2、原告与被告楼市通公司签订的团购服务合同合法有效，原告在支付团购费后，享受了购房优惠，且合同中约定服务费不计入房价，我公司按优惠价已与原告签订了《商品房买卖合同》，且案涉房屋已交付给原告使用，被告没有返还团购费的义务，原告主张资金占用费也无合法依据。      余栋辩称：1、原告的诉请已超过诉讼时效，丧失了诉权。2、原告与楼市通签订的团购服务合同真实合法有效，楼市通公司已按合同约定提供了团购服务活动，原告已与开发商成功签署房屋买卖合同，楼市通公司的合同义务已经履行完毕，原告诉请退还服务费没有事实和法律依据。3、楼市通公司现已办理完清算并注销工商登记，楼市通公司不应承担责任，余栋虽是楼市通公司的原法定代表人，也不应由其承担责任。综上，原告的诉请应当予以驳回。                  裁 判      理 由              原告与贵州楼市通房地产顾问有限公司（该公司已于2019年12月11日注销，注销前的法定代表人是本案被告余栋）（以下简称楼市通公司）签订《团购活动服务合同》      约定由楼市通公司提供团购服务，参与优品城邦团购活动，交五千至三万元不等的团购费享有团购优惠服务，故双方存在居间服务合同关系，根据庭审查明的事实，原告在签订团购服务合同后向楼市通公司交了相应的团购费，楼市通公司亦为原告提供团购服务，原告参与楼市通公司组织的优品城邦团购活动，取得实际的购房优惠条件，最终与品筑公司签订商品房买卖合同，房屋已实际交付使用。被告楼市通公司已履行其合同义务，原告主张楼市通公司退还团购服务费，因该公司已经注销，要求其法定代表人余栋退还该费用的诉请，本院不予支持。因诉争团购服务费不是被告品筑公司收取，根据合同相对性原则，被告品筑公司无义务返还团购活动服务费责任，故原告主张被告品筑公司返还团购服务费的诉请，于法无据，本院不予支持。                  裁 判      依 据              根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条                                    裁 判      主 文              驳回原告王尚芬的诉讼请求。      案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告王尚芬负担。                  上诉权利义务告知              本判决为终审判决。                              审 判      组 织              审  判  员     马雪恒       二0二0年九月二十七日      法 官 助 理    左德兴      书  记  员     罗次珍
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执14427号 14426-14457号申请执行人：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾省台北市人，台胞证号：XXXXXX,台湾身份证号码：XXXXXX. 委托代理人陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 14426-14457号、14458号被执行人：梁建文，男，1975年7月4日出生，身份证住址福建省福清市，身份证号码XXXXXX. 14426-14457号、14458号被执行人：刘文官，男，1971年6月27日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区深惠路康达尔花园**复试904，身份证号码XXXXXX. 14426-14457号申请执行人叶佳修与被执行人梁建文、刘文官知识产权权属、侵权纠纷著作权权属、侵权纠纷32案及追缴案件受理费1案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初7385-7416号民事判决书已经2020年6月1日发生法律效力。申请执行人于2020年8月19日向本院申请强制执行，请求责令被执行人：1、立即停止侵权行为，从曲库中删除32首涉案MV；2、支付经济损失和维权费用22400元（每案700元）；3、14458号追缴案件受理费1600元（每案50元）；4、承担本案执行费。本院于2020年8月19日立案受理并执行。 经查，（2020）粤03民终193-224号民事裁定书已经查明深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初7385-7416号民事判决确定的被执行人深圳市欢乐壹佰投资有限公司横岗分公司于2019年12月2日经过核准注销，注销资料显示该公司的债权债务由上诉人深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司承担，深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司于2019年12月26日注销，注销资料显示，本案被执行人梁建文、刘文官作为投资人承诺该公司注销登记前未发生债权债务。深圳市中级人民法院通知上述两人作为深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司权利义务承受人为上诉人参与诉讼，后两人于2020年3月25日提出撤回上诉的请求。深圳市中级人民法院作出（2020）粤03民终193-224号民事裁定书裁定：准许上诉人梁建文、刘文官撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日发生法律效力。因上述事实，申请执行人变更将梁建文、刘文官为被执行人并提出上述执行请求向本院申请立案，本院已经依法立案受理并执行。 执行过程中，本院依法向被执行人梁建文、刘文官发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告书》后，两被执行人无异议。被执行人梁建文向本院提交付款凭证证明其将20000元迳付申请执行人，并将执行款1824元付至本院执行款账号，本院案件受理费1600元、执行费224元扣缴至深圳市财政局账户。随后，申请执行人向本院确认32案双方私下达成执行和解并全部执行完毕，向本院申请结案及申请解除对被执行人名下财产采取的强制执行措施。 本院认为，深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初7385-7416号民事判决书已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，案件受理费已经追缴，上述33案依法应予以执行结案，被执行人名下财产应当依法予以解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初7385-7416号民事书已经全部执行完毕，（2020）粤0307执14426-14457号、14458号予以结案； 二、解除对被执行人梁建文、刘文官名下价值人民币24890元财产的查封、冻结、扣押。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  张薇炜 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇二〇年九月十三日 书记员  朱霞清
山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2020）晋1002民初4587号原告：周春旋，男，1975年7月1日出生，汉族。被告：夏桂梅，女，汉族，住临汾市。本院在审理原告周春旋与被告夏桂梅买卖合同纠纷一案中，原告周春旋于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周春旋撤回对被告夏桂梅的起诉，符合法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告周春旋撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周春旋负担。审判员 杨振业 二〇二〇年九月二十五日书记员 甄翰尧
突泉县人民法院结案通知书（2020）内2224执722号弓艳来、孙才鑫：弓艳来与孙才鑫劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计35000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位24535.00元。本院已于2020年9月29日将该款转付给弓艳来。2020年9月29日申请人弓艳来与被执行人孙才鑫达成协议，长期履行。至此，弓艳来向本院申请执行的(2020)内2224民初2969号民事调解书终结执行，现已结案。特此通知。二Ｏ二Ｏ年九月二十九日
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初1962号原告：王金梅，女，1965年9月28日出生，汉族，住肥城市。被告：董传喜，男，1963年3月28日出生，汉族，住肥城市。原告王金梅与被告董传喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王金梅到庭参加诉讼，被告董传喜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金86万元及借款利息（自借款之日起按照月息2分计算）；2.案件受理费及邮寄费均由被告承担。事实和理由：2009年12月13日至2010年1月14日被告分4次向原告借款共计86万元，借款到期后，原告向被告多次催要借款，被告分文未还。原告具状起诉，请求法院依法判决。被告董传喜未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，视为放弃举证、质证权利。原告提交的借据四份、证人李某证言，形式合法，内容客观，与本案相关，作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告王金梅与被告董传喜系朋友关系。2009年12月13日，被告董传喜向原告王金梅借款190000元，原告王金梅交付现金后，被告董传喜为原告出具借据一份，载明：“借据今借到王金梅现金壹拾玖万元整计（￥190000元正）借款人董传喜2009年12月13号注：①此款到2010年3月13号还②利息已扣”。2009年12月28日，被告董传喜向原告王金梅借款220000元，原告王金梅交付现金后，被告董传喜为原告出具借据一份，载明：“借据今借到王金梅现金贰拾贰万元整计（￥220000元正）借款人：董传喜2009年12月28号注：此款到2010年1月27号还”。2009年12月29日，被告董传喜向原告王金梅借款150000元，原告王金梅交付现金后，被告董传喜为原告出具借据一份，载明：“借据今借到王金梅现金壹拾伍万元整计（￥150000元正）借款人董传喜2009.12.29号注：此款到2010.1.28号还”。2010年1月14日，被告董传喜向原告王金梅借款300000元，原告王金梅交付现金后，被告董传喜为原告出具借据一份，载明：“借据今借到王金梅现金叁拾万元整计（￥300000元正）借款人董传喜2010.1.14号注：此款到2016.3.14号还”。综上，被告董传喜共向原告王金梅借款860000元。本院认为，合法的借贷关系应予保护。被告董传喜四次向原告王金梅出具借据载明借款金额共计860000元。双方借据中未约定利息，视为未约定利息。被告2009年12月13日借款190000元的借据中虽然注明“利息已扣”，但本案视为双方未约定利息，故该借款本金为190000元。综上，被告董传喜共向原告王金梅借款860000元，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款本金860000元，应予支持。原告主张按照月息2分计算利息，但未提交证据予以证实，因该案于2020年8月20日之前受理，本院确定自借款期限届满之日起按照月息6%计算利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董传喜于本判决生效之日起十日内，偿还原告王金梅借款本金860000元；二、被告董传喜于本判决生效之日起十日内，支付原告王金梅借款利息（以本金190000元为基数，自2010年3月14日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算；以本金220000元为基数，自2010年1月28日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算；以本金150000元为基数，自2010年1月29日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算；以本金300000元为基数，自2016年3月15日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告王金梅的其他诉讼请求。如果未能按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元，由被告董传喜负担（待执行时从执行款中先行扣除）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长 解 霞人民陪审员 李 燕人民陪审员 孙圣旺二〇二〇年九月八日书 记 员 李 晶
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0723民初1479号原告：雷章志，男，1969年8月10日出生，汉族，云南省华坪县人，住华坪县。委托诉讼代理人：肖军，云南千舟律师事务所律师。被告：王富忠，男，1984年11月29日出生，傈僳族，云南省华坪县人，住华坪县。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院2020年9月7日立案后，于2020年9月24日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告雷章志到庭参加诉讼，被告王富忠经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告雷章志向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款20000元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月20日，被告向原告借款20000元，至今未偿还，因此提起诉讼。被告王富忠在本院询问中辩称，认可原告主张的债务20000元，目前无力偿还。但该笔债务并非借贷产生，实际为原告支付给被告用于非法采煤的投资款。本院经审理认定如下事实：2011年6月20日，被告向原告出具借条一份，确认向原告借款20000元，至今未偿还，原告诉讼来院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告认可原告主张的债务20000元，本院予以确认。被告辩称本案债务为非法采煤的投资款，但并未提供证据证明相关事实，对其该项辩解意见本院不予采纳。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：限被告王富忠于本判决生效之日起十日内支付原告雷章志欠款20000元。案件受理费150元，由被告王富忠承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  李云南二〇二〇年九月二十八日书记员  刘晓莉
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢837号之二十申请执行人东港红星水泥有限公司。被执行人：杭宇堂，男，汉族，1961年02月08日生，住广东省深圳市福田区。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杭宇堂至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杭宇堂在财付通支付科技有限公司085e9858e834fb5163fa31f5f@wx.tenpay.com账户内存款人民币243.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月十日书记员  李巍巍
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0924执2340号申请执行人：唐梅，女，1948年1月9日出生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：陈**龙，男，1964年4月13日出生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：戴玉翠，女，1964年11月3日出生，汉族，住江苏省射阳县。申请执行人唐梅依据本院作出的（2019）苏0924民初4299号民事调解书申请执行被执行人陈**龙、戴玉翠借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理，该法律文书确定：一、陈**龙、戴玉翠差欠唐梅借款本金20000元（利息唐梅放弃主张），此款限陈**龙、戴玉翠于2019年12月30日前偿还10000元，于2020年12月30日前偿还10000元；如陈**龙、戴玉翠有一期未能按期足额履行上述还款义务，则唐梅可就未偿还本金数额及利息（从2018年3月8日至实际偿清之日止，以10000元本金为基数，按照年利率4%计算；从2018年3月13日至实际偿清之日止，以10000元本金为基数，按照年利率4%计算）向本院申请执行；二、案件受理费300元，减半收取150元，由陈**龙、戴玉翠负担。被执行人还需承担执行费247元。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请人唐梅向本院申请执行23150元，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人陈**龙、戴玉翠的银行存款合计23397元及相应利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结、扣划、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判长  仲正东审判员  王 红审判员  王泰昌二〇二〇年九月二十五日书记员  林天宇
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初3933号 原告：王晓青，女，生于1963年5月11日，汉族，住四川省通江县。 委托代理人：李晓兰，四川九朝律师事务所律师。 被告：夏洪坤，男，生于1966年9月4日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：马君臣，四川宏坤律师事务所律师。 委托代理人：申峰,四川宏坤律师事务所实习律师。 被告：李均，男，生于1988年6月13日，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 委托代理人：曾秉铎，四川宏坤律师事务所律师。 原告王晓青诉被告夏洪坤、李均机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓青及其委托代理人李晓兰，被告夏洪坤及其委托代理人马君臣、申峰，被告李均及其委托代理人曾秉铎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王晓青诉称：被告李均系被告夏洪坤的雇主。2019年11月25日,被告李均驾驶被告夏洪坤所有的无号牌三轮摩托车，行使至巴州区将军大道432号外人行道处时，撞上正在通过人行横道的原告，造成原告受伤。经巴中市公安局交通警察支队特勤大队认定，该事故由被告李均承担全部责任，原告无责任。经四川明正司法鉴定所鉴定，原告在本次事故中，其伤残等级为9级。原告为维护其合法权益,特根据民事法律之规定诉至贵院,望判如诉请：1、判令二被告共同赔偿原告医疗费、生活费、营养费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损失费等损失计205299.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告夏洪坤辩称：1.夏洪坤不是侵权人，不应该承担民事责任。被告之间虽是雇佣关系，但在事发时，李均不是从事雇佣活动，而是未经夏洪坤允许擅自私用驾驶该机动车所致，其侵权责任应由李均承担。2.原告伤残等级代质证后发表意见，其赔偿的标准没有具体罗列，待举证阶段再行说明。3.被告李均在夏洪坤借款23000元应予返还。 被告李均辩称：发生的交通事故致原告受伤属实。原告诉请的部分赔偿项目及标准缺乏事实及法律依据。答辩人已经向原告垫支的医疗费26790元，应当予以扣减。 经审理查明，被告夏洪坤系被告李均的雇主。2019年11月25日19时12分许,被告李均未经允许而驾驶被告夏洪坤所有的无号牌三轮摩托车回家，行使至巴州区将军大道432号外人行道处时，撞上正在通过人行横道的原告，造成原告受伤。原告受伤后，人住巴中市中心医院住院治疗至2019年12月28日，计住院33天，诊断为：1、左股骨颈骨折（头下型）；2、高血压病；3、糖尿病？。共计医疗费54790元（其中被告李均支付26790元）。原告院外支付医疗费计1673.8元（包括巴中骨科医院的住院治疗费1253.8元在内）、康复椅费260元。巴中市公安局交通警察支队特勤大队2019年12月10日作出第511901120190000157号道路交通事故认定书，认定：该事故由被告李均承担全部责任，原告无责任。原告诉前委托四川明正司法鉴定所鉴定，四川明正司法鉴定所2020年5月22日作出四川明正〖2020〗法临鉴字第385号司法鉴定意见书，意见为：原告的伤残等级为9级；酌定护理期150日、营养期150日，原告支付鉴定费1800元。被告李均对此不服而申请重新鉴定，但于2020年9月9日递交书面撤回鉴定申请。另外，2019年12月4日四川华大科技司法鉴定所对被告夏洪坤所有的无号牌三轮摩托车进行鉴定并作出华科所〖2019〗机鉴字巴中特勤12004号意见书，意见为：无号牌三轮摩托车行车制动系前制动控制装置储备行程且前制动无制动效能，不符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第7.2.7、7.2.3条相关要求。该意见在第511901120190000157号道路交通事故认定书予以记载；被告夏洪坤未支付费用；无号牌三轮摩托车未投保交强险等险种。 上述事实，有原、被告陈述，当事人身份信息，四川明正〖2020〗法临鉴字第385号司法鉴定意见书，原告治疗证据，〖2019〗机鉴字巴中特勤12004号意见书，原告治疗证据及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分， 足以认定。 本院认为，公民享有健康权。 关于四川明正〖2020〗法临鉴字第385号司法鉴定意见书结论的认定问题。尽管该结论系原告自行在诉请委托，且被告李均对此不服而申请重新鉴定，但于2020年9月9日递交书面撤回鉴定申请。本院对此予以确认。 关于承担责任的问题。 1、根据巴中市公安局交通警察支队特勤大队2019年12月10日作出第511901120190000157号道路交通事故认定书，认定：该事故由被告李均承担全部责任，原告无责任。被告李均当然承担赔偿责任； 2、根据2019年12月4日四川华大科技司法鉴定所对被告夏洪坤所有的无号牌三轮摩托车进行鉴定并作出华科所〖2019〗机鉴字巴中特勤12004号意见书，意见为：无号牌三轮摩托车行车制动系前制动控制装置储备行程且前制动无制动效能，不符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第7.2.7、7.2.3条相关要求。该意见在第511901120190000157号道路交通事故认定书予以记载。即导致原告受伤的属被告夏洪坤所有的无号牌三轮摩托车存在安全隐患，意思是对原告的受伤存在一定过错，亦应当承担部分责任。 根据本案实际，被告李均承担90﹪赔偿责任，被告夏洪坤承担10﹪赔偿责任。 关于原告损失认定的问题。 1、医疗费56463.8元（54790元＋院外治疗费1673.8元）予以确认； 2、残疾赔偿金：因为原告系城镇居民，其残疾赔偿金为144616元（36154元／年×20年×20﹪）； 3、营养费：3000元（20元／天×150天）； 4、住院伙食补助费：990元（30元／天×33天）； 5、康复椅费：260元； 6、护理费：13500元（90元／天×150天）； 7、精神损害抚慰金：根据审理实际，宜以5000元为准； 8、交通费：尽管原告主张1000元，但未提供票据支持，且原告予以否认。故考虑为500元。 9、鉴定费1800元，予以确认。 以上第1至8项损失计为224329.8元。由被告李均、被告夏洪坤各自赔偿原告201896.8元、22433元。 关于案件受理费的负担问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担。即本案的案件受理费应由被告按比例负担。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告王晓青受伤后的损失224329.8元中，由被告李均赔偿原告王晓青2018**.8元（含已经支付的26790元在内）、夏洪坤赔偿原告王晓青224**元； 二、鉴定费1800元，由被告李均负担1620元、夏洪坤负担180元。 以上给付义务限在本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4375元，由被告李均负担3937.5元、夏洪坤负担437.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  巩麟 二〇二〇年九月十七日 书记员  白雪
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0304执932号申请执行人：柏华志，男，1968年4月25日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被执行人：江书平，男，1979年1月1日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被执行人：李玲莉，女，1978年5月17日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。申请执行人柏华志与被执行人江书平、李玲莉民间借贷纠纷一案，湖北省十堰市郧阳区人民法院（2018）鄂0304民初1858号民事判决书发生法律效力后，被执行人江书平、李玲莉未自动履行，申请执行人柏华志于2020年9月22日申请执行，本院于9月24日立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人江书平、李玲莉的银行存款（或合法收入）52993元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 王 军二〇二〇年九月二十八日书记员 裴东东
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17534号原告：上海奉缘物业服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐伟勇，经理。委托诉讼代理人：王浩，上海六邦律师事务所律师。被告：胡欢，男，1984年3月8日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海奉缘物业服务有限公司与被告胡欢物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海奉缘物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 陆 正二〇二〇年九月二十五日书记员 宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初14738号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：房九梅，女，1989年08月28日出生，汉族，住，住四川省广安市广安区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告房九梅信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告房九梅经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年8月4日的信用卡透支本金39043.81元、利息547.66元、分期手续费3067.75元、年费480元、违约金179.69元，合计43318.91元，并从2020年8月5日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿放弃对年费480元，分期手续费3067.75元的诉讼请求。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268801********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告房九梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月8日，被告向原告提交《中信银行信用卡柜台确认申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。4.原告向被告发放了卡号为62268801********的信用卡。5.被告开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年8月4日，被告拖欠原告透支本金39043.81元、利息547.66元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡柜台确认申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年8月4日的透支本金39043.81元、利息547.66元，及从2020年8月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告房九梅于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年8月4日的信用卡透支本金39043.81元、利息547.66元，并从2020年8月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费882.98元，减半收取计441.49元，由被告房九梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  蒙 舟二〇二〇年九月二十九日法官助理  唐 姝书 记 员  谭诗芮
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0113民初2150号原告：张洪庆，男，1962年10月19日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：兰秀枝（张洪庆之妻），女，1962年1月5日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：孙月萍，山东尚明律师事务所律师。被告：张磊，男，1982年6月3日出生，汉族，居民，住济南市长清区。委托诉讼代理人：徐光亮，山东天齐律师事务所律师。被告：张小燕，女，1984年5月24日出生，汉族，居民，住济南市长清区。原告张洪庆与被告张磊、张小燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪庆及其委托诉讼代理人兰秀枝、孙月萍、被告张磊的委托诉讼代理人徐光亮以及被告张小燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪庆向本院提出诉讼请求：1.判令张磊、张小燕偿还张洪庆借款435000元；2.本案诉讼费由张磊、张小燕承担。事实与理由：原告为被告张小燕之父，两被告于2007年5月11日登记结婚，2012年9月20日在长清区民政局婚姻登记处办理了离婚登记。2013年9月27日第二次登记结婚，后于2017年9月13日在长清区民政局办理了离婚登记。两被告在婚姻关系存续期间，因家庭资金周转紧张向原告多次借款共计人民币43.5万元，以上借款经原告多次催要未果，为此诉至法院，望判如所请。张磊辩称，张磊与张小燕婚姻关系存续期间，因系近亲关系，双方在经济上有一定往来，都是通过银行转账方式进行，张磊在2015年7月17日代张洪庆支付了购房款287000元，为其购买位于长清区凤凰山庄南区6号楼3-1层西户的房产，事实上，在张磊与张小燕婚姻关系存续期间不欠张洪庆任何款项，其所说的借贷关系并不存在。退一步讲，如果原告确实将款项支付给张小燕，也只能是张小燕的个人债务，不是夫妻共同债务，因此请求驳回对张磊的诉讼请求。张小燕辩称，首先2014年11月14日退的房款，确实退到我的卡里，当时我与张磊购买常春藤58号楼1单元202室房子，当时经济紧张，张磊说退的房款我们可以借过来先用，别被你妹妹拿走。其中有22万元是我父亲与我妹夫以及张磊在三河镇农村信用社提取的现金，交给了张磊，回来后我把现金存入我尾号为4607的建行卡中，此款用于在大学城开了一家烤鱼店。2017年我又借了10万元，打入我信用社的卡中，用于购房，至今未还。经审理本院认定事实如下：张磊与张小燕原系夫妻关系，双方于2007年5月11日登记结婚，于2012年9月20日在长清区民政局离婚，2013年9月27日双方复婚，2017年9月13日双方再次登记离婚。张洪庆系张小燕的父亲，2015年9月25日张洪庆在信用社取款22万元，该款后存入张小燕建设银行账户中，张小燕称该款用于开烤鱼店，张磊不予认可，张小燕亦未提供充分证据予以证明。2017年8月30日及9月13日，张洪庆又分别向张小燕转账100000元及10000元，张磊对以上款项均不认可，称不知情，没有收到款项。另外，张小燕主张有鲁商常春藤小区的开发商退还给张洪庆的购房款105000元，直接转入了张小燕的银行卡中，张磊不予认可，张小燕也未提供其他证据予以证明。除此之外，张小燕与张洪庆之间还存在其他多笔款项往来。另查明，2015年7月17日张洪庆与案外人葛凯签订《房屋买卖合同》一份，张洪庆购买葛凯位于凤凰山庄南区的房产一处，房屋价款287000元，该款由张磊转账至中介陈立美账户后，由陈立美再支付至葛凯的账户内。本院认为，张洪庆虽与张小燕系父女关系，但张小燕明确认可向张洪庆借款的事实，其中张洪庆主张的2015年9月25日的220000元、2017年8月30日的100000元及9月13日的10000元，均有银行转账记录予以证明，系张洪庆向张小燕转账形成，对上述三笔款项，本院予以认定。对剩余105000元的该笔款项，因该款并非由张洪庆转入张小燕账户，张洪庆亦未提交其他证据证明系案外人依据其指示向张小燕账户退款，本院不予认定。关于张磊是否应当承担共同还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，认定夫妻双方共同债务应当以夫妻双方存在共同举债的意思表示为原则，具体表现在夫妻双方共同向债权人出具借条等债权凭证或者未签字一方事后向债权人追认；其次夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务应当用于家庭日常生活或者共同生产经营等方可作为认定为夫妻共同债务。本案，张洪庆主张的借款均系转入张小燕账户，张洪庆未提供证据证明张磊有共同举债的意思表示；张小燕虽主张上述款项用于开烤鱼店、购房等支出，但未提供证据证明，且张磊均不予认可，因此无法认定本案借款为张磊、张小燕夫妻共同债务，对张洪庆要求张磊承担共同还款的诉讼请求，本院不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、由张小燕于判决生效之日起十日内偿还张洪庆借款330000元；二、驳回张洪庆的其他诉讼请求。案件受理费7826元减半收取3913元，由张小燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘爱国二〇二〇年九月七日书记员  高丽文
宁夏回族自治区平罗县人民法院民事裁定书（2020）宁0221民初3200号原告：平罗县平安物业管理有限公司，单位住所地：平罗县星海花园**楼。法定代表人：孙某1，系平罗县平安物业管理有限公司董事长。委托诉讼代理人：孙某2，宁夏平罗县人，，住平罗县特别授权代理。被告：尹某，出生年月日不详，宁夏平罗县人，，住平罗县原告平罗县平安物业管理有限公司与被告尹某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告平罗县平安物业管理有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平罗县平安物业管理有限公司以被告无法联系为由提出撤诉申请，其理由符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第（一）款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告平罗县平安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告平罗县平安物业管理有限公司负担。审判员 任 铧 二〇二〇年九月二十四日书记员 田梦欣附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2330号上诉人（原审原告）：吴来芬，女，1966年6月20日生，汉族，住云南省曲靖市富源县。被上诉人（原审被告）：宋乔春，男，汉族，1971年3月18日生，汉族，住云南省曲靖市富源县。上诉人吴来芬因与被上诉人宋乔春健康权纠纷一案，不服富源县人民法院（2020）云0325民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴来芬上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持被上诉人宋乔春根据正确过错比例承担因其伤人行为导致吴来芬受伤的相应费用；二、本案全部诉讼费用由被上诉人宋乔春承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，本案的发生系被上诉人宋乔春对上诉人吴来芬头部打了两巴掌导致其昏阙，一审仅认定为推搡处理不当；2.上诉人在受到被上诉人掌掴头部后，产生的后续治疗费，应当由被上诉人承担；3.一审对本案的责任比例划分不当，应予重新划分，重新核算被上诉人应承担的费用金额；4.一审对本案的误工费计算错误，应依据《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》计算，即按照160元每天计算。被上诉人宋乔春未进行书面答辩。吴来芬一审起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿医药费5219.13元、误工费961元、护理费961元、住院伙食补助费600元、营养费300元、交通费400元等共计8441.13元；2.请求依法判令被告负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年11月13日，原告吴来芬与被告因修路的事情，双方发生争执，原告到竹园镇××××办公室向村委会书记李全发反映，后双方在综治办办公室发生争执。根据富源县公安局竹园派出所对李全发的询问笔录所载内容“宋乔春就伸手去推资稳庄家媳妇（吴来芬），是否推着资稳庄家媳妇我就不清楚了，资稳庄家媳妇也就顺势坐到她后面的皮椅子上去，我们就把他们拉开了”以及对陈家贵的询问笔录中所载“宋乔春就伸手朝吴来芬推过去，具体是否推着吴来芬我就不清楚了”等内容记载，可以确认原告与被告之间发生推扯行为。之后原告到曲靖市第一人民医院住院6天，病情诊断为脑动脉供血不足、混合性焦虑和抑郁障碍、低Ｔ3综合征，开支住院费用5219.13元。一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，原告吴来芬与被告宋乔春在争执的过程中有推扯的行为，虽然原告住院的病情诊断“脑动脉供血不足、混合性焦虑和抑郁障碍、低T3综合征”并非被告宋乔春直接导致，但宋乔春在与原告的推扯行为中对引发原告疾病有一定诱因，存在一定过错，因此被告宋乔春应承担适当责任即7%的责任。对原告主张的医疗费5219.13元、住院伙食补助费6天×100元=600元、护理费6天×49268元每年/365天=810元、误工费6天×49268元每年/365天=810元、营养费不予支持，交通费酌情支持100元，合计7539.13元。按照比例计算被告宋乔春应承担7%的责任，被告应给付原告527.74元（7539.13元×7%=527.74）。对被告提出的辩解理由，因被告认可询问笔录上所载事项，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告宋乔春于本判决生效之日起三日内赔偿原告吴来芬527.74元；二、驳回原告吴来芬的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告吴来芬负担46元，由被告宋乔春负担4元。二审中，双方均未提交新证据。经二审审理查明的法律事实与一审确认的法律事实一致，本院依法予以确认。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，如一般侵权行为与损害结果之间存在因果关系，则侵权人应该以其过错程度承担侵权责任。本案中，上诉人吴来芬与被上诉人宋乔春因修路事宜，双方发生争执，后宋乔春与吴来芬发生了推搡行为，吴来芬至曲靖市第一人民医院住院6天，病情诊断为“脑动脉供血不足、混合性焦虑和抑郁障碍、低T3综合征”，医疗费用共计5219.13元。本案中上诉人吴来芬的损失，主要系其自身疾病所致，与被上诉人宋乔春的推搡行为并无直接的因果关系，故吴来芬要求宋乔春承担主要过错责任的理由不能成立，依法不予支持。关于误工费的计算标准问题，按照云公交【2020】64号《关于印发2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》之规定，“凡在我省行政区域内发生的道路交通事故，2020年5月1日至2021年4月30日期间进行损害赔偿调解和审理工作的均按此标准执行（各级人民法院审理其他人身损害赔偿案件亦参照此标准执行）”，本案一审立案时间为2020年6月17日，属于前款规定的时间内，故一审按照2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准计算本案的误工费并无不当。综上，上诉人吴来芬的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴来芬承担。本判决为终审判决。审判长  刘跃昌审判员  李泽文审判员  迟少杰二〇二〇年九月二十八日法官助理曾佳书记员潘龙利
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初7228号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：闻照群，男，1982年10月29日出生，白族，户籍地：云南省大理白族自治州洱源县茈碧湖镇玉湖社区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告闻照群信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年01月13日的信用卡欠款本金77907.22元、利息14162.84元、违约金10014.40元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年01月14日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年01月13日，信用卡欠款本金77907.22元、利息14162.84元、违约金10014.40元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年01月13日，被告所使用的信用卡欠款本金77907.22元、利息14162.84元、违约金10014.40元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告闻照群于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年01月13日的信用卡欠款本金77907.22元、利息14162.84元、违约金10014.40元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年01月14日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1171元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年九月十八日书记员  吴董超
贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0123民初596号原告：王科铭，男，1986年11月02日出生，汉族，住贵州省修文县。被告：马平，男，1979年09月13日出生，汉族，住贵州省修文县。案由：农村建房施工合同纠纷原告王科铭向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告为其建房所欠尾款70000.00元及利息，利息按国家银行同期利率，从2019年05月份起计算至付清之日止。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.解除原、被告双方签订的《房屋修建协议》；2.由被告按照评估结果支付原告尚欠的建房款51800.00元，评估费用原告自行承担。被告马平辩称，1.被告不同意解除《房屋修建协议》。2.被告之所以未付款是因为原告未完成施工，且存在房屋二楼房顶水泥板开裂、二楼墙体东倒西歪等质量问题。3.被告对于评估报告中载明的建房款没有意见，但需原告将案涉房屋有问题的部分修复之后才同意支付。经审理查明，1.2019年02月20日，原告与被告签订《房屋修建协议》，协议约定被告将修文县龙场镇XX村三组的农村自住房屋共两层承包给原告修建，包干价为380元/㎡；付款方式：一层盖板付叁万元，二层盖板付叁万元，尾款完工后一个月付清。合同签订后，原告组织人员、材料进行了施工，被告先后向原告支付了建房款项共计58000.00元，现该房屋第二层已经盖板，尚有二层炮楼修建、二层楼面防水、外墙清光等事项未完工，原告以被告未按协议约定支付建房款项为由停止施工，被告以原告修建的房屋墙面、屋顶水泥板存在质量问题为由拒付款项。2.被告为修建案涉房屋申请办理了土地使用手续和建设工程规划许可手续。3.原告为证明其已完工工程的价值，向本院提起房屋评估申请，经本院依法委托贵州XX房地产评估有限责任公司评估，结论为，案涉房屋成本价值（不含利润）合计10.02万元，成本价值（含利润）合计10.98万元，原告支付评估费3100.00元。4.诉讼中，被告就案涉房屋提起质量鉴定申请，但未在限定期限内预交鉴定费，故鉴定程序终止。此外被告提交了视频11段，拟证明案涉房屋存在质量问题。原告质证认为房屋存在质量问题应以司法鉴定结论为准。因房屋是否存在质量问题涉及建筑行业的相关专业知识，根据被告提交的视频，本院不能判断案涉房屋是否存在建筑行业意义上的质量问题。本院认为，本案中，一、被告将其农村低层自住房屋以包工包料形式发包给原告施工，双方成立农村建房施工合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性规定，合同合法有效。合同生效后，合同当事人应当严格按照合同约定履行各自的义务，根据合同约定，案涉房屋一层盖板时，被告需向原告支付工程款30000.00元，二层盖板时，被告需向原告支付工程款30000.00元，原告完成二层盖板工作后，被告未按合同约定向原告支付相应款项，已经构成违约，双方就工程进度款及房屋质量问题产生矛盾后，至今未能继续履行房屋修建协议，原告坚持要求解除合同，可见合同目的已无法实现，综上，对原告要求解除双方于2019年02月20日签订的《房屋修建协议》，本院予以支持。二、根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，被告应当按照原告所完成的工程量支付相应的工程价款，原、被告双方对评估报告均无异议，根据该报告，原告已完工工程价值109800.00元（含利润），原告主张以该结论，扣除被告已经支付的58000.00元，由被告支付余下的建房款51800.00元的诉讼请求，本院予以支持。对于评估费3100.00元，原告提出自行负担，本院从其自愿。关于被告主张的房屋质量问题，因其未能提供充足的证据予以佐证，就此，如案涉原告所修建房屋确因质量问题给被告造成损失，被告可自行与原告协商或依法另行主张权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告王科铭与被告马平于2019年02月20日签订的《房屋修建协议》；二、被告马平于本判决生效之日起十五日内支付原告王科铭工程款51800.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096.00元，减半收取548.00元（原告王科铭已预交775.00元），由被告马平负担，227.00元退还原告王科铭。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖冬二〇二〇年九月二十七日法官助理张维书记员张应雯
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初6823号申请人：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：戴皓，男，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被申请人：李泽超，男，1996年10月3日出生，汉族，住河南省禹州市。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告李泽超借款合同纠纷一案，申请人吉林亿联银行股份有限公司于2020年9月14日向本院申请财产保全，并提供保函担保，请求冻结被申请人李泽超名下银行账户存款420.01元。本院经审查认为，申请人吉林亿联银行股份有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李泽超名下银行账户存款420.01元，冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王晓囡二〇二〇年九月十九日法官助理 贾宝莹书 记 员 岳东霖
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2260号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：随州市兰天置业有限公司，住所地湖北省随州市解放路**。法定代表人：章永富，该公司经理再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴正华，男，1976年9月3日出生，汉族，住浙江省兰溪市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王金珠，女，1977年5月9日出生，汉族，住浙江省兰溪市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范骞，男，1984年4月28日出生，汉族，住浙江省兰溪市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈文良，男，1965年2月16日出生，汉族，住浙江省兰溪市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：章小琴，女，1968年2月17日出生，汉族，住浙江省兰溪市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范小华，男，1970年3月7日出生，汉族，住浙江省兰溪市。上列七名再审申请人的共同委托诉讼代理人：刘昱州，湖北邦众律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆成国，男，1961年12月24日出生，汉族，住北京市房山区。再审申请人随州市兰天置业有限公司（以下简称兰天置业公司）、吴正华、王金珠、范骞、章小琴、陈文良、范小华因与被申请人陆成国民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2019）鄂13民终968号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。兰天置业公司、吴正华、王金珠、范骞、陈文良、章小琴、范小华申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决认定被申请人是案涉借款的出借人，与事实不符。申请人兰天置业公司出具的《借条》以及被申请人的批示，证明北京中北通达房地产开发有限公司（以下简称中北通达公司）才是案涉1500万元借款的出借人，被申请人作为中北通达公司的法定代表人与申请人兰天置业公司签订《借款合同》并指示中北通达公司财务汇款，属于履行职务的行为，被申请人原告主体不适格，应裁定驳回起诉。申请人兰天置业公司提交了四笔共计280万元银行转账凭证，证明申请人兰天置业公司按照被申请人的指定将280万元汇至刘华账户。二审判决对其中130万元转账未认定系申请人兰天置业公司还款，认定事实错误。加上被申请人从随州市公安局经侦支队收到的还款500万元及其诉状中自认收到利息100万元，申请人兰天置业公司共计归还借款本金780万元，支付利息100万元。（二）二审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国担保法》《城市房地产抵押登记管理办法》《中华人民共和国物权法》的相关规定，房地产抵押合同自抵押登记之日起生效。本案中，申请人吴正华、王金珠、范骞、陈文良、章小琴、范小华虽出具《声明书》以各自所有的商品房为申请人兰天置业公司借款提供担保，但均未办理房地产抵押登记手续，上述抵押合同均不发生法律效力。在此情形下，二审法院仍判决申请人吴正华、王金珠、范骞、陈文良、章小琴、范小华在各自提供抵押的商品房价值范围内对案涉债务承担连带清偿责任，适用法律错误。请求依法予以再审。本院审查认为，（一）当事人之间是否达成借款合意是认定借贷关系是否成立的前提与基础。兰天置业公司主张陆成国向其出借案涉相关款项系履行职务行为，实际出借人应为中北通达公司。然而，无论是2011年11月11日的《借款合同》还是2012年8月12日的《借款合同》，其中所载明的出借人均为陆成国，借款人为兰天置业公司，兰天置业公司系与陆成国达成借款合意。虽然案涉借款的交付是通过中北通达公司账户转账至兰天置业公司，但中北通达公司已出具证明证实案涉借款是陆成国个人借款，仅在转账时使用了该公司账号，中北通达公司不存在向兰天置业公司出借资金的意思表示。兰天置业公司法定代表人章永富出具的《借条》上虽载明：“借到中北通达公司（公司法定代表人：陆成国）”借款，但由于该《借条》系兰天置业公司法定代表人出具，因此《借条》中的相关陈述不能视作中北通达公司的意思表示。同时，《借条》还载明：“借款中所产生的一切事宜以双方自愿签订的借款合同严格执行”，而本案仅存在陆成国与兰天置业公司签订的借款合同，中北通达公司与兰天置业公司并未签订任何借款协议。鉴于以上证据及事实，足以证明中北通达公司与兰天置业公司并未达成借款合意，二审判决认定陆成国系案涉借款出借人，认定事实并无不当。（二）《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”由于担保法规定的“应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”与物权法的规定不一致，因此本案应适用物权法的规定。兰天置业公司、吴正华、王金珠、范骞、陈文良、章小琴、范小华依据担保法的规定，以案涉不动产抵押物未办理抵押登记为由主张抵押合同未生效，本院不予支持。案涉不动产抵押合同成立且生效，陆成国虽因未办理抵押登记手续无法行使抵押权，但抵押人吴正华、王金珠、范骞、陈文良、章小琴、范小华仍应在抵押物价值范围内就担保债务承担连带清偿责任，二审判决适用法律正确，本院予以可以。综上，兰天置业公司、吴正华、王金珠、范骞、陈文良、章小琴、范小华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回随州市兰天置业有限公司、吴正华、王金珠、范骞、陈文良、章小琴、范小华的再审申请。审判长 余 喆审判员 陈艳萍审判员 曾 诚二〇二〇年九月十八日法官助理张**书记员左亚男
同江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0881执339号申请执行人：叶敏,女,1983年7月21日出生,住。被执行人：蔡颖秋，女,1970年5月23日生，汉族，住。本院在执行申请执行人叶敏与被执行人蔡颖秋民间借贷纠纷一案中，双方达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）黑0881执339号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓秋审判员  马长征审判员  赵 鹏二〇二〇年九月二十八日()书记员  于 洋