wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22137号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：麦展鸿，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陈新福，男，1980年5月8日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告陈新福保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2019年7月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：1055.04元，保险费254.80元。签约日期：2019年7月7日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：1000元；交付时间：2019年7月7日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月26日；理赔金额：951.44元；保险权益转让时间：2019年11月26日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款951.44元及利息（利息从2019年11月26日起以理赔款951.44元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈新福向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款951.44元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈新福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年九月二十五日书记员  廖文君
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖终195号上诉人（原审被告）：新乡市仙灵生物科技有限公司，住所地河南省新乡市凤泉区东郭村。法定代表人：秦宜旺。委托诉讼代理人：张坤，男，1984年2月21日出生，系公司员工。被上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司新乡分行，住所地河南省新乡市红旗区平原路**。主要责任人：黄飞龙，男，1978年11月20日出生，住河南省新乡市红旗区平原路**。委托诉讼代理人：胡运彬，男，1992年6月5日出生，系公司员工。委托诉讼代理人：刘峥岚，女，1985年5月21日出生，系公司员工。原审被告：河南富源鑫洋车业有限公司，住，住所地河南省新乡市牧野区王村镇小里村村北/div>法定代表人：李秀梅。原审被告：申炳祯，男，1969年5月17日出生，住，住河南省新乡市辉县/div>原审被告：赵兴珍，女，1986年2月13日出生，汉族，住河南省。原审被告：李艳菊，女，1967年3月12日出生，汉族，住，住河南省新乡市辉县/div>原审被告：李秀梅，女，1957年10月25日出生，汉族，河南富源鑫洋车业有限公司，住河南省。原审被告：秦宜旺，男，1983年12月4日出生，汉族，新乡市仙灵生物科技有限公司，住河南省。上诉人新乡市仙灵生物科技有限公司（以下称仙灵公司）因与被上诉人中原银行股份有限公司新乡分行（以下称中原银行）、原审被告河南富源鑫洋车业有限公司（以下称富源鑫洋公司）、申炳祯、赵兴珍、李艳菊、李秀梅、秦宜旺金融借款合同纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初1649号民事裁定，向本院提起上诉。新乡市仙灵生物科技有限公司上诉称，一审法院裁定驳回管辖权异议不当，请求予以纠正。事实和理由：根据《民事诉讼法》之规定，本案应当由仙灵公司所在地法院管辖。仙灵公司的所在地属于新乡市凤泉区，因此，本案应当由新乡市凤泉区人民法院审理。经审查，本院认为本案的争议焦点为：本案是否应当移送新乡市凤泉区人民法院管辖。本案为金融借款合同纠纷，《民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。案涉《人民币流动资金贷款合同》第十八条争议的解决明确约定“凡因本合同发生的及与本合同有关的任何争议，甲乙双方应协商解决；协商不成的，甲乙双方均同意采取向合同签订地人民法院提起诉讼的方式解决”，根据案涉合同显示，合同签订地点为新乡市红旗区，该约定并未违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，合同签订地即新乡市红旗区人民法院对该合同引起的纠纷具有管辖权。仙灵公司要求移送新乡市凤泉区人民法院管辖的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 审判长刘佳审判员 浮 代 飞审判员 高 凤 娜二〇二〇年九月十四日书记员 张 瑞 娟
山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终692号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所地朔州市朔城区张辽路盛世佳园**。负责人：王志勇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈韦，山西白彩君律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵记兰，女，汉族，1994年3月31日出生，朔州市人，现住朔州市。委托诉讼代理人：付生宇，山西朔风律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司（以下简称太平洋财保朔州公司）因与被上诉人赵记兰财产保险合同纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院（2020）晋0602民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保朔州公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不赔偿被上诉人承担的停运损失8799元。事实和理由：1.被上诉人在《机动车综合商业保险免责事项说明书》的投保人处签名认可，被上诉人抗辩不是其本人所写，但未申请笔迹鉴定，视为认可收到免责条款。2.上诉人已经履行保险法规定的免责条款提示义务。赵记兰答辩同意一审判决。赵记兰向一审法院起诉请求：依法判令太平洋财保朔州公司赔偿赵记兰因交通事故承担的停运损失8799元。一审法院认定事实：赵记兰所有的车辆×××小型轿车在2019年1月25日与杨杰所有的×××号出租车发生碰撞。杨杰向朔城区人民法院起诉赵记兰，朔城区人民法院以（2019）晋0602民初1194号民事判决书判决赵记兰承担杨杰因交通事故造成的停运损失8799元。朔州市中级人民法院予以维持。赵记兰所有车辆在太平洋财保朔州公司投保有交强险、50万元第三者责任险，保险合同依法成立。一审法院认为，双方签订上述保险合同是其双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。赵记兰在保险期间使用该被保险机动车过程中发生交通事故造成第三方车辆损坏，应当依照法律规定和保险合同约定，坚持保险合同诚实信用原则，在其保险责任限额内承担保险责任。对于本案，其焦点问题是太平洋财保朔州公司是否应当在交强险责任限额内、商业第三者责任保险限额内承担车辆停运损失。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于应当赔偿的范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。车辆停运损失属于交强险的赔偿范围。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。免除保险人责任的条款，保险人应当在订立合同时向投保人作出足以引起投保人注意的提示，否则不产生效力。虽然太平洋财保朔州公司在《机动车综合商业保险免责事项说明书》明确规定就间接损失不予赔偿的格式条款，但是并未向赵记兰明示，该说明书最后一页投保人签章处没有赵记兰签名，属于无效条款。故赵记兰请求太平洋财保朔州公司承担第三人陈杰的停运损失，予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条，第十四条，第五十七条，《机动车辆第三者责任保险条款》第七条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿赵记兰承担的停运损失8799元。案件受理费25元，由中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：原审判决上诉人太平洋财保朔州公司赔偿被上诉人赵记兰承担的停运损失是否适当。案涉保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于应当赔偿的范围。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。免除保险人责任的条款，保险人应当在订立合同时向投保人作出足以引起投保人注意的提示，否则不产生效力。本案中，被上诉人赵记兰在上诉人太平洋财保朔州公司投有交强险，其已承担的车辆停运损失属于交强险的赔偿范围。故原审判决上诉人太平洋财保朔州公司赔偿被上诉人赵记兰承担的停运损失并无不当。上诉人太平洋财保朔州公司上诉称在投保时已尽到明确的说明义务，二审时其提交(2020)晋06民终539号民事判决,欲证实其已尽到明确说明义务,但该判决确定的事实与本案并非同一事实,本案现有证据不足以证实其在订立合同时向投保人作出足以引起投保人注意的提示。故上诉人太平洋财保朔州公司所提之上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人太平洋财保朔州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.0元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 福审判员 殷 莉审判员 边艳桃 二〇二〇年九月三十日书记员 张馨月
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0881执2453号申请执行人：李拉柱，男，1963年10月11日出生，汉族，神木市人。被执行人：李鲜义，男，1981年3月2日出生，汉族，神木市人。被执行人：杜晓飞，男，1984年8月15日出生，汉族，神木市人。本院在执行申请执行人李拉柱与被执行人杜晓飞、李鲜义民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人杜晓飞、李鲜义发出执行通知，责令由上述被执行人偿还申请执行人李拉柱借款本金38.56万及利息，并负担案件受理费3650元及执行费15960元。执行中，双方当事人自愿协商达成执行和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2020）陕0881执2453号执行案件的执行程序。一方当事人不履行执行和解协议的，对方当事人可在法定的申请执行时效期限内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审 判 长  白 骅代理审判员  马久雄代理审判员  李 娜二〇二〇年九月二十三日书 记 员  赵兴云
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执恢1167号之一申请执行人：于丽被执行人：施娟上列当事人为借款合同纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的民事判决书依法向本院提出执行申请，现被执行人未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人施娟的银行账户。冻结期限为十二个月。如需续行冻结的，需在期限届满前十五日内书面向本院提出申请；履行义务后，可申请解除冻结。轮候冻结的自在先冻结失效后自动发生法律效力。本裁定立即执行。执行员  徐海阳二〇二〇年九月二十二日书记员  于一川
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0191民初1671号原告：江西龙融担保有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业高新开发区湖东路以北、产业路以东，统一社会信用代码913601066809041412。法定代表人：黄伟祥，公司总经理。委托诉讼代理人：凌德平，江西正春邦律师事务所律师。被告：林国冠，男，1993年9月10日出生，汉族，住广东省廉江市。原告江西龙融担保有限公司（以下简称江西龙融担保公司）与被告林国冠追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西龙融担保公司的委托诉讼代理人凌德平到庭参加诉讼，被告林国冠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西龙融担保公司向本院提出诉讼请求：1.林国冠向其支付代偿款158071.71元及从2020年2月24日起至付清上列款项止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（截至2020年5月19日利息暂计为1529元）；2.林国冠承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月26日，林国冠因进货需要，与江西龙融担保公司、江西银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称江西银行小企业信贷中心）签订个人借款及担保合同，约定由江西龙融担保公司为林国冠向江西银行小企业信贷中心贷款的200000元提供连带责任保证担保。2018年10月22日，江西银行小企业信贷中心向林国冠发放贷款。因林国冠未按约还款，2020年2月24日江西龙融担保公司代偿了林国冠的逾期贷款本息共158071.71元。江西龙融担保公司代偿后，林国冠未支付代偿款，江西龙融担保公司故诉至法院。被告林国冠未作答辩。根据经审查确认的证据及到庭当事人陈述，本院审理查明事实如下：1.2018年9月20日，江西银行小企业信贷中心、林国冠、江西龙融担保公司签订编号为100184762860100的《个人借款及担保合同》，对林国冠借款事宜作了详细约定。其中，林国冠向江西银行小企业信贷中心借款200000元；借款期限为十二个月，即从2018年10月22日起至2019年10月22日止，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；贷款利率为年利率7%；借款用途为进货，合同生效后，贷款发放至林国冠指定的账户：账户名称茂名正邦饲料有限公司、开户银行中国工商银行茂名分行河西支行、账号＊＊×××58；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息；江西龙融担保公司提供连带责任保证担保；林国冠逾期还款的，应支付从逾期之日起在本息清偿之日止按借款利率上浮50%计算的罚息。同日，林国冠作为委托人与作为受托人的江西银行小企业信贷中心签订《贷款委托支付协议》并约定，林国冠授权和委托江西银行小企业信贷中心将前述《个人借款及担保合同》中约定的借款发放至指定账户后，将借款资金等转入符合借款合同约定用途的交易对象账户。2.2018年10月22日，江西银行小企业信贷中心将林国冠借款的200000元发放至其指定账户。同日，林国冠向江西银行小企业信贷中心出具个人借款借据，其上记载的借款金额、收款账户、借款利率、借款用途、借款期限、还款方式与《个人借款及担保合同》中的一致。3.2020年2月24日，江西龙融担保公司向江西银行小企业信贷中心转款158071.71元。2020年4月28日，江西银行小企业信贷中心出具代偿证明，其上记载：其向林国冠发放的合同编号为100184762860100的《个人借款及担保合同》中的借款200000元，林国冠从2019年10月22日开始逾期，2020年2月24日江西龙融担保公司对该笔贷款进行代偿，代偿本金为156153.93元、罚息1917.78元，代偿本息共计158071.71元。同日，江西银行小企业信贷中心出具个人贷款结清证明，其上记载：合同编号为100184762860100中的贷款200000元本息已于2020年2月24日结清。4.江西龙融担保公司因本案向本院申请诉前财产保全，本院受理并依法裁定冻结林国冠银行账户存款150000元或查封、扣押其相应价值的财产，江西龙融担保公司为此支付案件申请费1270元。本院认为，江西银行小企业信贷中心与林国冠、江西龙融担保公司签订的《个人借款及担保合同》《贷款委托支付协议》是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。江西龙融担保要求林国冠向其支付代偿款158071.71元，并提交合同、借款借据、贷款发放凭证、网上银行电子回单、代偿证明还款明细清单、代偿证明、个人贷款结清证明等证据证明其已履行担保责任；林国冠未到庭，亦未提交答辩状和证据，在无相反证据的情况下，对江西龙融担保公司的证据予以采信；据此，其主张有事实和法律依据，予以支持。江西龙融担保公司以资金占用损失为由要求林国冠按2020年2月20日公布的贷款市场报价利率（LPR）一年期LPR4.05%支付利息，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林国冠于本判决生效后十五日向原告江西龙融担保有限公司返还代偿款158071.71元；二、被告林国冠于本判决生效后十五日向原告江西龙融担保有限公司支付利息（以代偿款158071.71元为基数按年利率4.05%从自2020年2月24日计算至158071.71元付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3492元，减半收取计1746元，案件申请费1270元，共计3016元，由被告林国冠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  孟李玲二〇二〇年九月十七日法官助理符鹏书记员罗春
文书内容贵州省兴仁市人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔2322刑初300号            公诉机关              贵州省兴仁市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人陈友，男，1986年6月7日生于贵州省兴仁市，汉族，小学文化，农民，住兴仁市。因犯盗窃罪，于2008年8月27日被判处有期徒刑七年，2014年1月10日减刑释放。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年8月21日至8月28日被刑事拘留，同年8月28日被兴仁市公安局取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书      文号              兴仁检刑诉[2020]214号                  指控事实              2020年8月15日21时许，被告人陈友无驾驶资格醉酒后驾驶一辆无号牌普通二轮摩托车（发动机号：XXXXX），驾乘四人从兴仁市东湖街道办事处永兴南路天下第一狗餐馆门口沿振兴大道往兴仁大酒店方向行驶。21时07分许，行驶至振兴大道与人民路交叉路口50米（小地名：振兴家园门口）处时，被兴仁市公安局交通警察大队民警当场查获。经现场对陈友进行呼气式酒精含量检测，检测结果为90毫克每100毫升。经鉴定，其血液中乙醇含量为88.28毫克每100毫升。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月，并处罚金人民币二千元。                  被告人      意见              被告人陈友对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人陈友犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。其无驾驶资格驾驶机动车，有犯罪前科，有从重处罚情节；有坦白情节，其认罪认罚，且签字具结，开庭审理过程中亦无异议，有从轻处罚情节。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、第二百二十二条。                  判决结果              被告人陈友犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。      (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行 羁押的，羁押一日折抵刑期一日。具体执行时间待 本院执行通知书确定。罚金限判决生效后十日内缴纳)。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提      交上诉状正本一份，副本二份。                                       审  判  员    沈家玉                                  二〇二〇年九月十八日                                法官  助理    刘小峰                          书  记  员    张甜甜
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初18660号原告：深圳市同道大叔文化传播有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技园科伟路**东方科技大厦1201，统一社会信用代码9144XXX796D。法定代表人：石军龙，总经理。委托诉讼代理人：刘淑君，广东格祥律师事务所律师。被告：湖南勤善信商务咨询有限公司，住所地长沙市开福区伍家岭街芙蓉中路一段**天健芙蓉盛世花园********房，统一社会信用代码9143XXXRU3M。法定代表人：谭玲。委托诉讼代理人：雷玲琳，湖南淡远律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**144XXX136T。法定代表人：马化腾。委托诉讼代理人：欧阳阳，女，系该公司员工。原告深圳市同道大叔文化传播有限公司与被告湖南勤善信商务咨询有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案，本院于2020年7月2日立案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本系列案由审判员一人适用普通程序独任审理。原告深圳市同道大叔文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，理由成立，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市同道大叔文化传播有限公司撤回起诉。因原告变更诉讼请求，本系列案各案案件受理费相应变更为人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告负担。原告已预交诉讼费人民币300元，余款人民币275元退还原告。审判员  周灵均二〇二〇年九月二十五日书记员  陈文珠
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执7629号 申请执行人：袁佩兴，女,1965年6月9日生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：张显杨，男,1983年5月1日出生，汉族，住广东省中山市。 关于申请执行人袁佩兴与被执行人张显杨民间借贷纠纷一案，（2019）粤2072民初16453号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年08月25日立案执行，被执行人张显杨需向申请执行人支付63820.00元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院依法向中山市自然资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）进行查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的（2020）粤2072执7629号案本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  徐先紫 执行员  周贤枫 执行员  徐 荣 二〇二〇年九月二十七日 书记员  欧东芸
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更2660号 罪犯阮家禄，男，1983年1月11日出生，汉族，福建省宁德市人，初中文化，现在福建省福清监狱服刑。 福建省宁德市蕉城区人民法院于2016年5月25日作出(2016)闽0902刑初105号刑事判决，以被告人阮家禄犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币3000元；与前罪没有执行完毕的刑罚七年八个月零十六日，罚金人民币5000元并罚。决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币8000元，责令被告人退出赃款人民币1500元，予以没收，上缴国库。判决发生法律效力后于2016年6月12日交付福建省福清监狱执行。在服刑期间，本院于于2018年10月25日作出(2018)闽01刑更5143号刑事裁定，减去有期徒刑八个月(刑期自2016年5月25日起至2028年9月24日止)。 执行机关福建省福清监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年9月7日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯阮家禄在福建省福清监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获表扬4个。 另查明，该犯系毒品再犯，已缴纳罚金人民币8000元，赃款人民币1500元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯阮家禄减刑的异议。 本院认为，罪犯阮家禄在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯属于毒品再犯，综合其改造表现及履行财产性判项的情况，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯阮家禄减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年5月25日起至2028年3月24日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 连 萍 审判员 李 红 审判员 邹唐敏 二〇二〇年九月十七日 书记员 李晓圻
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执恢1330号之三申请执行人：庄河市某某水暖商行，住所地：庄河市城关街道。法定代表人：周某。被执行人：高某，男，1975年03月11日出生，汉族，住庄河市。本院作出的（2017）辽0283民初7216号的文书已经发生法律效力，被执行人至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款之规定，裁定如下：冻结高某的银行存款，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应于冻结期限届满前十五日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。执行员  李明二〇二〇年九月八日书记员  王昱
河南省宜阳县人民法院保 全 结 果 通 知 书（2020）豫0327执保323号户振伟：根据你提出的诉讼保全申请，本院依法作出（2020）豫0327财保57号民事裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下：一、本院已于2020年9月13日冻结被申请人占贤坤在宜阳县人民法院农业银行宜阳支行段村所账号为16×××38的银行存款340000元，冻结期限为一年。二、你应在采取保全之日起三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除保全。三、你在规定时间内提起诉讼后，如案件未审结、已审结未生效、生效法律文书未履行完毕或者案件移送其它人民法院管辖，需要延长保全期限的，应在期限届满15日前直接向法院提交书面申请；未提交申请或者逾期提交申请，已采取的保全措施将自动解除。四、你提起诉讼、申请延长保全期限或就有关生效裁判文书申请执行时，应将本保全结果通知书一并提交法院。特此通知。联系人：鲁法官联系电话：17719260176二〇二〇年九月十七日
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执1291号 申请执行人：柳州市金端商贸有限责任公司，住所地广西柳州市鱼峰区雒容镇雒柳路**。 法定代表人：李守德。 被执行人：何九祥，男，1968年12月09出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 本院在执行柳州市金端商贸有限责任公司与何九祥租赁合同纠纷一案，申请执行人提出申请，要求分配被执行人何九祥名下位于鹿寨县。本院于2020年9月24日将参与分配函送达至鹿寨县人民法院。现因执行人何九祥暂无财产可供执行。申请人也无法提供可执行的财产并同意案件终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执1291号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周祖林 审判员  罗水祥 审判员  严敬军 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李珍珠
河南省平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0402民初3212号原告：赵晨阳，男，汉族，1990年10月10日出生，住河南省平顶山市卫**。被告：常豪杰，男，汉族，1988年4月12日出生，住叶县。本院在审理原告赵晨阳与被告常豪杰民间借贷纠纷一案中，因原告赵晨阳经本院合法传唤未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告赵晨阳撤诉处理。案件受理费85元，减半收取42.5元，由原告赵晨阳承担。审判员  张文革二〇二〇年九月十六日书记员  贾 蕾附法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0606民初4260号之一原告：宋启荣，女，1975年2月22日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：王小强，湖北真武律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：羿军，男，1956年1月29日出生，满族，住湖北省襄阳市樊城区。本院在审理原告宋启荣诉被告羿军不当得利纠纷一案的过程中，发现本案情况不适宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  邓 民人民陪审员  帅启顺人民陪审员  周 英二〇二〇年九月十八日书 记 员  李艳霖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54614号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司员工。被告：罗胜玉，男，1969年7月10日出生，汉族，住湖南省汨罗市。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告罗胜玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月13日的本金68466.51元、利息2639.72元、罚息193.9元、违约金1900.25元；2、判令被告支付自2020年3月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%标准计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额71800元，贷款期限36个月，每期还款2397.83元；基本月利率1.03166％，优惠月利率（如适用）1.03164％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，原告向被告发出宣布贷款提前到期函，宣布贷款提前到期。截至2020年3月13日，被告尚欠本金68466.51元、利息2639.72元、罚息193.9元、违约金1900.25元、催款函费0元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗胜玉于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金68466.51元、利息2639.72元、罚息193.9元，并支付自2020年3月14日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照月利率1.03166%的150%标准计算）；二、被告罗胜玉于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1900.25元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗胜玉所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815元，由被告罗胜玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月十七日书记员  刘茹
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初15351号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：曾恒亮，男，1989年11月9日出生，汉族，户籍地云南省玉溪市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告曾恒亮信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行撤诉。案件受理费人民币25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行负担。审 判 员 庄炳蔚二〇二〇年九月十一日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省广河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘2924刑初81号 公诉机关广河县人民检察院。 被告人马得胜，男，1967年9月1日出生，东乡族，文盲，甘肃省广河县人，住甘肃省广河县。无前科。于2020年7月29日因涉嫌非法持有枪支罪被广河县公安局取保候审。 广河县人民检察院以广检刑检刑诉（2020）94号起诉书指控被告人马得胜犯非法持有枪支罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。广河县人民检察院指派检察员马昌林出庭支持公诉，被告人马得胜到庭参加诉讼。现已审理终结。 广河县人民检察院指控，2020年6月29日18时许广河县公安局民警到被告人马得胜家了解情况时，被告人马得胜主动向民警上缴了可疑枪支一把及子弹六发。手枪为银色金属仿64式，握柄处标有7778字样，套筒上标有56880字样;子弹为黄色弹壳黑色弹头。经甘肃省公安局司法鉴定中心(甘)公(刑)鉴(痕迹)（2020）71号鉴定书认定:马得胜所持有的枪支为小口径手枪，以火药为发射动力，具有致伤力，认定为枪支。被告人马得胜到案后对非法持有枪支的犯罪事实供认不讳，且认罪认罚。 广河县人民检察院认为，被告人马得胜违反国家对枪支的管理规定，明知是枪支而非法持有枪支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。被告人马得胜主动上交枪支，且认罪认罚，有法定的可以从轻处罚情节。建议对被告人马得胜判处有期徒刑六个月，适用缓刑。公诉机关提交了查扣的枪支、子弹六发的实物照片等物证；线索移交移送通知书、接出警情况登记表、受案登记表、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、抓获经过、户籍证明、认罪认罚具结书等书证；证人证言；被告人马得胜的供述及在庭审过程中的交代；甘肃省公安司法鉴定中心(甘)公(刑)鉴(痕检)(2020)71号检验鉴定意见书等证据证实。 被告人马得胜对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人马得胜违反国家枪支管理制度，明知是枪支而非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。被告人马得胜犯罪的事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人马得胜案发后主动上交枪支，认罪认罚并签字具结，依法可以从轻处罚。被告人马得胜系初犯、且枪支藏匿在家中，很少使用，在侦查机关搜查时主动交出枪支，可酌定从轻处罚；公诉机关的量刑建议符合罪刑相适应原则，本院予以支持。本院参照社区影响评估调查报告，被告人马得胜符合适用非监禁刑的条件，可以对其宣告缓刑。根据被告人马得胜犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（六）项、第五条第（二）项之规定，判决如下： 被告人马得胜犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  马进录 二〇二〇年九月十八日 书记员  马 健
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初4245号原告：王光慧，女，1965年2月18日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：游晓雪，重庆石松律师事务所律师。被告：陈天富，男，1955年9月8日生，汉族，住重庆市永川区。被告：陈茂，女，1981年5月1日生，汉族，住重庆市永川区。第三人：左国银，男，1954年7月18日生，汉族，住重庆市永川区。原告王光慧与被告陈天富、陈茂，第三人左国银民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王光慧及其委托诉讼代理人游晓雪到庭参加了诉讼。被告陈天富、陈茂以及第三人左国银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王光慧向本院提出诉讼请求：1.由被告陈天富归还借款本金320000元及利息(以320000元为基数，从起诉之日起按照月利率2%计算至付清之日止)；2.由被告陈茂对陈天富的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告陈天富、陈茂负担。事实和理由：2011年3月16日，被告陈天富因资金周转需要与王光慧签订借款合同，约定由被告陈天富向原告王光慧借款300000元，借款期限为6个月，月利率3%，并约定将借款支付到第三人左国银账户。2011年5月18日，被告陈天富再次提出借款100000元。借款其届满后，被告陈天富未按约归还借款本息。2013年11月26日，被告陈天富出具欠条一张，载明截止到2013年11月26日，被告陈天富仍拖欠原告王光慧借款本金360000元，月息按照3%计算，在2013年12月30日归还。此后，被告陈天富仍未按照约定还款，经催收，其在2018年11月18日出具借条一张，明确截止2018年11月18日拖欠借款320000元，于2019年1月30日前归还5000元，2019年4月30日归还3万元，余额在2019年12月30日前全部还清，被告陈茂作为该笔借款担保人在借条上签字。被告陈天富未提供答辩意见。被告陈茂未提供答辩意见。第三人提供书面答辩意见辩称，原告王光慧诉称的事实和理由属实，其曾是被告陈天富及其公司的财务，帮助被告陈天富处理资金往来，被告陈茂是被告陈天富的女儿。2011年3月16日，被告陈天富因资金周转需要与原告王光慧签订借款合同，约定由被告陈天富向原告王光慧借款300000元，借款期限6个月，月利率3%，并约定原告王光慧将借款支付到其银行账户。同日，原告王光慧向其账户支付借款291000元。2011年5月18日，被告陈天富再次提出借款100000元，原告王光慧按照被告陈天富要求向其银行账户转款88000元。上述借款均为被告陈天富借用。本院经审理查明认定事实如下：2018年11月18日，被告陈天富出具《借条》一张，载明：今借到王光慧现金360000元。借款担保人为被告陈茂。《借条》下方备注：2019年1月30日前还5000元，4月30日还款30000元，余额部分于2019年12月30日前全部付清。庭审中原告王光慧陈述，该借款实际发生于2011年3月16日和2011年5月18日，原告王光慧按照被告陈天富的要求将借款转入第三人左国银的账户。上述《借条》系双方结算后重新出具的，原借款欠据被收回撕毁。原告王光慧举示了《借款合同》复印件、《欠条》复印件以及向第三人左国银的转款凭证该事实。其中，《借款合同》复印件载明：原告王光慧向被告陈天富提供借款300000元，借款期限为6个月，利息为月利率3%，借款当日支付当日利息，满月后支付下月利息。合同下方备注字样“本借款延期到13年8月30日前还清。原利息付到2012年元月份，依付款单据为准。请将此款打入左国银中银卡号上。陈天富2013年6月17日。此款已于2011年3月16日下午收到。左国银”。《欠条》复印件载明：今欠到王光慧人民币360000元。此款将于2013年12月30日归还。利息按月息3分计算。到期本息一并归还。《欠条》下方备注：“此款系2011年3月16日借款叁拾万元，利息为月息3分计算，2013年2月3日已归还借款50000元大写伍万元正。累计本息为460000元正，2013年11月26日归还(100000元)大写壹拾万元正。余额为叁拾陆万元正”。庭审中，王光慧陈述，被告陈天富大概归还了300000元的利息，2018年11月18日出具《借条》之前的利息并没有全部付清，但原告王光慧同意不再追究之前的利息。被告陈天富归还过本金，截止到2014年1月3日，尚欠本金316310.68元。因2014年至2018年被告陈天富没有还款，故2018年双方结算时，同意将欠付本金316310.68元加上几千元的利息共同出具了320000元的借条。庭审中，原告王光慧还提供微信聊天记录拟证明其在担保期内向被告陈茂主张过权利。该截图显示：原告王光慧曾于2020年4月5日、5月13日通过微信向被告陈茂主张权利。本院认为，原告王光慧举示的证据能够证明被告陈天富欠付借款320000元未归还的事实，故本院对原告王光慧要求被告陈天富归还借款320000元的诉讼请求予以支持。因《借条》未对利息作出约定，故原告王光慧要求被告陈天富从起诉之日起按照月利率2%支付利息没有合同和法律依据，本院酌情从起诉之日起按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率予以主张逾期利息。同时，因根据原告王光慧的陈述，320000欠款中，本金仅为316310.68元，故本院对原告王光慧要求以320000元为基数计算逾期利息不予支持，仅支持316310.68元为基数予以计算。《借条》中未对被告陈茂的保证责任方式进行约定，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告陈茂的保证为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，《借条》未约定保证期，原告王光慧应当借款届满之日起，即在2019年12月30日起6个月内向被告陈茂主张权利。现原告王光慧举示了证据证明其在上述时间内向被告陈茂主张了权利，故原告王光慧要求被告陈茂对被告陈天富的债务承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈天富于本判决生效之日起五日内向原告王光慧归还欠款320000元并支付逾期利息(以316310.68元为基数，从2020年6月4日起按照2020年6月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止)；二、由被告陈茂对被告陈天富的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王光慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元、公告费300元，由被告陈天富、陈茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曾兰兰人民陪审员  吴治玲人民陪审员  敖志菊二〇二〇年九月三十日书 记 员  莫天芳
河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初1240号 原告：苏俊强，男，1962年11月10日出生，汉族，现住安平县。 被告：袁宁，男，1985年12月18日出生，汉族，现住西安市未央区。 被告：毛水莲，女，1986年2月26日出生，汉族，现住安平县。 原告苏俊强与被告袁宁、毛水莲买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏俊强、被告袁宁、毛水莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏俊强向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付原告货款6509元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，二被告共同经营电暖器，原告经营纸箱厂，二被告购买原告纸箱，2017年11月25日二原告购买原告纸箱，总货款为16509元，二被告签收了货物，后被告袁小宁于2018年2月16日转账给付原告货款1万元，截止到现在尚欠货款6509元，后原告多次向二被告催要，二被告拒不给付，原告只得向法院起诉，请查明事实，依法判决。 原告提交证据如下：1、出库单二份；2、中国农业银行个人账户明细一份；3、电话通话录音一份。 被告袁宁、毛水莲辩称，一、二答辩人从未经营过电暖气，也不需要购买纸箱，被答辩人苏俊强所诉与事实不符。二、二答辩人从未购买过被答辩人苏俊强纸箱，被告毛水莲曾经在中暖电暖器厂工作过，负责管库，对该公司的进货、出货进行清点、整理。被答辩人苏俊强所举证据2017年11月25日出库单两份，在出库单中上面载明“收货方为中暖”，下面收货人为袁小宁，答辩人毛水莲只是在保管员栏内签名，可见答辩人起诉的收货人应为中暖或者是袁小宁，不是毛水莲，被答辩人苏俊强与袁宁、毛水莲之间不存在买卖合同关系。三、二答辩人不欠被答辩人货款6509元。退一万步讲，即使是二答辩人购买了被答辩人的价值16509元的纸箱，被答辩人苏俊强在2020年4月14日起诉时自认于2018年12月份收到还款10000元，本次起诉书中又承认2018年2月16日收到10000元，两次合计20000，已超过被答辩人起诉书中价款16509元的纸箱款数额，根据最高法院民事证据规则规定，当事人自认的事实应予以认定。综上所述，二答辩人从未经营过电暖气，也没有购买过被答辩人苏俊强的纸箱，更不欠被答辩人的货款。 被告提交证据如下：1、原告于2020年4月14日书写的起诉状一份；2、原告提交的出库单复印件二份。 对以上原、被告提交的证据分析认证如下：对于原告提交的出库单、中国农业银行个人账户明细，二被告对以上证据的真实性均无异议，故对以上证据的真实性予以认定。对于原告提交的电话通话录音，被告袁宁认可系自己与原告方的通话，故对该证据的真实性予以认定。对于被告提交的原告于2020年4月14日书写的起诉状、出库单复印件，原告无异议，对以上证据的效力予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年，被告袁宁联系原告苏俊强，订购原告生产的纸箱。2017年11月25日，原告将被告袁宁订购的纸箱送至其指定地点，被告毛水莲在出库单上签字确认，价款共计16509元。之后，经原告催要，被告袁宁于2018年2月15日给付原告货款10000元，尚欠原告货款6509元，经原告多次催要未果。 另查明，2020年4月14日原告苏俊强以袁宁为被告提起诉讼，后于2020年7月16日撤诉。2020年7月17日原告苏俊强以袁宁、毛水莲为被告提起本次诉讼。 本院认为，原告与二被告之间系买卖合同关系，原告按照合同约定向二被告提供了货物，被告毛水莲在出库单上签字确认了欠款数额，故对于原告要求被告给付货款6509元的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于二被告主张，二被告均系中暖电暖器厂职工，但二被告未提供相关证据予以证实，故对二被告上述主张不予采信。关于被告袁宁主张，已经给付原告货款20000元，2018年2月16日给付原告10000元，2018年12月份给付原告10000元，原告在两次起诉的起诉状中已经自认还款20000元的事实。经查，原告在第一次起时在起诉状中写明：“被告在2018年12月还款10000元，尚欠6509元”；在第二次起诉时在起诉状中写明：“被告袁小宁于2018年2月16日转账给付原告货款1万元，截止到现在尚欠货款6509元”。原告在庭审中陈述，因第一次起诉时未查到银行转账记录，故第一次起诉时还款时间不确定，是大概时间；第二次起诉时查出了转账记录，写上了具体时间，被告还款就是10000元。本院认为，涉案货物系由袁宁向原告订购，被告袁宁对货款数额16509元的事实应当知情，其主张已给付原告货款20000元，未提供相关证据予以证实，且有违常理，故对被告袁宁上述主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，判决如下： 被告袁宁、毛水莲于本判决生效之日起五日内共同给付原告苏俊强货款6509元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告袁宁、毛水莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  韩颖春 二〇二〇年九月三十日 书记员  赵晓贤 ——
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋01刑更490号罪犯曹栩，男，1996年11月17日出生，汉族，江苏省兴化市人，现在山西省太原第四监狱服刑。山西省太谷县人民法院于2018年6月14日作出（2018）晋0726刑初11号刑事判决。认定被告人曹栩犯诈骗罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金80000元。执行机关山西省太原第四监狱于2020年9月7日将提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。执行机关认定罪犯曹栩在服刑期间，于2018年10月至2020年5月获得监狱表扬两次。并有罪犯奖励审批表予以证明。经审理查明，罪犯曹栩在服刑期间认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，积极改造。2018年10月至2020年5月获得监狱表扬两次。证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖励审批表等。本院认为，罪犯曹栩在服刑期间，认真遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现。根据罪犯曹栩犯罪的性质和具体情节、社会危害性程度、原判刑罚等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯曹栩减去有期徒刑六个月。（刑期自2017年12月30日起至2020年11月29日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宋浩峰审判员 闵 佳审判员 原俊婧 二〇二〇年九月二十五日书记员 李 倩
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初7010号 原告:秦皇岛兴龙物业服务有限公司。 法定代表人:王瑛，经理。 委托诉讼代理人：张东，男，汉族，现住秦皇岛市开发区。 被告:李敬伟，男，汉族，现住海港区。 原告秦皇岛兴龙物业服务股份有限公司与被告李敬伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告秦皇岛兴龙物业服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛兴龙物业服务股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  范晓春 二〇二〇年九月八日 书记员  杜飞非
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初713号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行，住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇长征路。统一社会信用代码:911303238054674173。 负责人：齐洪伟，该行行长。 委托诉讼代理人：蔡滨生，该行员工。 被告：孙永超，男，1982年12月3日生，汉族，户籍地秦皇岛市抚宁区。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行（以下简称农行抚宁支行）与被告孙永超信用卡纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告农行抚宁支行委托诉讼代理人蔡滨生到庭参加诉讼，被告孙永超经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行抚宁支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告孙永超偿还其在我行信用卡透支本金9488.6元、利息1249.25元、逾期还款违约金546.49元、取现手续费128.62元及至其还款日的利息、逾期还款违约金；2.诉讼及实现债权过程中发生的一切相关费用均由被告承担。被告孙永超于2017年8月15日在我行申请信用卡（卡号：62×××00），授信额度10000元，临时授信额度15000元。办理后，因被告孙永超多次透支使用，至2019年12月13日形成不良。截止2020年4月16日，尚欠信用卡透支本金、利息、逾期还款违约金及消费分期手续费合计金额为11412.96元。为维护原告合法权益，诉至贵院。 被告孙永超在法定期间内未提出答辩意见。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实：被告孙永超向农行抚宁支行申请办理信用卡，于2017年8月15日原被告签订了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》，约定：透支金额从银行记账日起计算，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方的信用卡相关服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。甲方将严格依据相关法律法规制定和调整服务价格收取费用，甲方调整服务价格或变更本合约的，乙方可以在结清透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务后，有权选择解除本合约并销卡；双方协商一致的，也可以变更相关服务和对应合约内容。 后原告原告农行抚宁支行向被告孙永超发放信用卡（卡号：62×××00），至2020年4月16日，孙永超的信用卡欠农行抚宁支行透支本金9488.6元、利息1249.25元、逾期还款违约金546.49元、手续费128.62元，以上合计人民币11412.96元。 以上事实，有原告提交的信用卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》、交易明细、信用综合管理平台基本信息及庭审笔录等在卷为证。 本院认为，被告孙永超向原告农行抚宁支行申请信用卡业务，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守领用合约的规定。原告农行抚宁支行经审批向被告孙永超发放了信用卡，原被告之间形成借款合同法律关系，该合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。被告使用信用卡透支后应按约定履行偿还义务，应承担相应的民事责任。原告农行抚宁支行另要求至还款日的逾期还款违约金，未能提出相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙永超于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行信用卡透支本金9488.6及利息（2020年4月16日前利息为1249.25元，自2020年4月17日起至实际履行之日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》约定的利率计算）。 二、被告孙永超于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行信用卡透支逾期还款违约金、取现手续费合计675.11元。 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85元，由被告孙永超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  倪立存 人民陪审员  张 颖 人民陪审员  付玉梅 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  许 柳
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执1896号之一申请执行人：王桂艳，女，汉族。申请执行人：庄建青，男，汉族。被执行人：陈玉凤，女，汉族。本院在执行王桂艳、庄建青与陈玉凤合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的(2020)豫0108民初1717号民事判决书，于2020年07月28日向本院申请强制执行。本院立案受理后所做措施如下：一、受理案件后，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，被执行人名下无财产信息及线索。三、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人名下未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)豫0108民初1717号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张霄鹏人民陪审员  王文英人民陪审员  刘金枝二〇二〇年九月二十一日书 记 员  靳旭东
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初4672号原告：王新喜，男，1968年3月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：赵剑峰，男，1980年3月30日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告王新喜诉被告赵剑峰民间借贷纠纷一案中，原告王新喜向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王新喜撤回起诉。审判员  王爱东二〇二〇年九月十八日书记员  王 琪
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执1658号之一 申请执行人宾阳县泰安运输有限责任公司住所地宾阳县宾州镇。 法定代表人王英海。 被执行人林邦敢，男，1975年6月3日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被执行人蒙银萍，女，1979年1月7日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 本院在执行宾阳县泰安运输有限责任公司与林邦敢、蒙银萍借款合同纠纷一案中，宾阳县人民法院作出的（2018）桂0126民初1987号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人林邦敢、蒙银萍没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人宾阳县泰安运输有限责任公司于2020年7月22日向本院申请强制执行，本院依法受理后立即向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，发现被执行人林邦敢有一辆车牌号为桂Ａ×××××号小型汽车，本案已在2020年9月6日进行查封处置中，但未能实际扣押。除此之外没有发现被执行人有财产可供本案执行，现申请执行人尚未能实现的债权为500000元及利息,案件受理费13000元，财产保全费5000元，申请执行费11600元。经约谈申请执行人后，向其进行了告知，其表示暂无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 覃作信 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 李金鑫 书 记 员 马杏静
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1986号申请执行人：邹小艳，女，1981年8月20日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江夏区，现住湖北省武汉市江夏区，被执行人：王威，男，1981年10月8日出生，汉族，户籍地湖北省洪湖市，现住湖北省武汉市江夏区，申请执行人邹小艳与被执行人王威民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日作出（2020）鄂0115民初966号民事调解书已经发生法律效力。权利人邹小艳于2020年9月17日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人王威下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人王威向申请执行人邹小艳偿还借款本息共计59000元；被执行人王威向申请执行人邹小艳支付利息（以55000元为基数，自2020年8月21日起按照月利率1%计算至借款清偿完毕之日止）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件执行费785元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王威银行存款60400元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 阮 菲二〇二〇年九月十七日书记员 黄秋晓
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初1787号原告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路**。负责人：李慧君，职务总经理。委托诉讼代理人：陈悦英，黑龙江晟义律师事务所律师。被告：张加亮，男，1973年5月11日出生，汉族，住黑龙江省五常市。原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称：人保哈尔滨分公司）与被告张加亮追偿权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。人保哈尔滨分公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付未缴保险费1983.3元，并支付原告履行保证保险责任向中国光大银行股份有限公司哈尔滨滨江支行（下称光大银行）赔偿的被告未支付的个人信用贷款本息16077.99元，合计18061.29元；以上述合计金额为基数自2019年2月5日起至清偿之日止，按日千分之一的利率支付违约金；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年4月13日，被告张加亮为了与光大银行签订个人贷款合同，向原告申请投保个人信用贷款保证保险，原、被告于同日签订个人信用贷款保证保险（保险单），投保人为被告张加亮，被保险人为光大银行。保险合同约定：贷款金额30000元，保险费20203.92元，保险金额33174.71元，每月保险费561.22元，保费收缴日期为银行扣款之日，投保人需每月按时缴纳保费。特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项，违约金、理赔及催收产生的其他费用。同年4月17日，光大银行向被告张加亮支付贷款30000元。至2019年2月5日，因被告未按时足额向光大银行还款，光大银行向原告申请理赔，原告于同年2月5日向光大银行支付保险赔偿金16077.99元。被告张加亮作为贷款人应当向光大银行履行还款义务，在因其未能履行还款义务而导致保险事故发生，致使原告作为保险人向被保险人履行了保证保险责任后，依据法律规定及保险合同的约定，有权向被告追偿。综上，原告为维护自己的合法权益，特将被告诉至贵院，请求人民法院依法支持原告诉请。本院经审查认为，本案为追偿权纠纷，应由被告住所地及担保合同的履行地所辖法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，张加亮的住所地为黑龙江省××市××镇××队。人保哈尔滨分公司与张加亮的争议标的为张加亮未付保费及代偿银行借款，人保哈尔滨分公司为接收货币一方，合同履行地为哈尔滨市××区，故本院无管辖权，应移送至有管辖权的哈尔滨市香坊区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市香坊区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 吕 红审判员 刘美静审判员 张雪薇二〇二〇年九月十一日书记员 王**曦
福建省厦门市海沧区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）闽0205司救执2号 救助申请人：张翔，男，1990年5月12日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。 救助申请人张翔申请执行（2014）海执行字第1066号故意伤害刑事附带民事纠纷一案中，张翔以家庭生活困难，被执行人栾春阳又无财产可供执行为由，向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年8月17日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人张翔称：张翔于2013年10月18日被栾春阳持刀砍击致全身21处创口，经法医鉴定损伤程度轻伤一级，经鉴定其损伤符合劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级八级伤残，其支出医药费62464.25元，经济损失共计349803.25元。厦门市海沧区人民法院于2014年9月23日作出（2014）海刑初字第313号刑事附带民事判决书，该判决生效后案件进入执行程序，经法院多次查询及移送执行，未能发现被执行人可供执行的财产，目前案件到位金额0元。张翔右手部分肌瘫肌力4级，劳动能力部分受限，父母患病，家庭收入低，有两小孩需抚养，生活困难。请求本院给予司法救助金100000元。 经审查查明，2013年10月18日晚，栾春阳持菜刀将张翔砍伤，经法医鉴定损伤程度轻伤一级，经鉴定其损伤符合劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级八级伤残。2014年9月23日，本院作出（2014）海刑初字第313号刑事附带民事判决书，附带民事部分判决栾春阳赔偿张翔各项损失共计349803.25元。判决生效后栾春阳未实际履行，张翔向本院申请强制执行，要求被执行人支付349803.25元等。经本院多次查询及移送执行，未能发现被执行人栾春阳可供执行的财产，目前案件到位金额0元。 另查明，张翔家中共有父亲张书文、母亲卢玉粉、妻子徐婷婷、女儿张立菲、张立颖等人，张翔右手部分肌瘫肌力4级，劳动能力部分受限，受伤害损失大，父母患病，有两小孩需抚养，生活困难。经本院调查，截至目前，申请人张翔暂未获得任何国家救助，确属困难家庭。张翔户籍所在地甘肃省天水市麦积区××镇××村村民委员会开具证明，证明张翔家庭生活十分困难。 本院认为，张翔因故意伤害刑事附带民事纠纷导致轻伤一级、职工工伤与职业病致残等级八级，且生效判决确定的赔偿款至今未执行到位，现其家庭生活确实困难，张翔在申请司法救助过程中签署了《息诉息访承诺书》，承诺其领取司法救助金后息诉息访。张翔的司法救助申请符合条件，应当予以救助。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第二款之规定，决定如下： 给予救助申请人张翔司法救助金100000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年九月十日
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖01执1196号 申请执行人:东莞银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市瑶海区芜湖路**，统一社会信用代码91340100581502606Ｗ。 负责人：袁浩明,行长。 被执行人：安徽省华安外经建设（集团）有限公司【原名安徽省外经建设（集团）有限公司】，住所地安徽省合肥市包河区东流路**。统一社会信用代码913400001489431792。 法定代表人：蒋庆德，董事长。 被执行人：蒋庆德，男，1948年12月5日出生，回族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院(2019)皖01民初1494号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、第五百零一条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人安徽省华安外经建设（集团）有限公司银行存款180000000.00元或冻结、查封、扣押、提取其等值财产。 二、银行存款冻结期限为一年，动产查封期限为二年，不动产查封期限为三年，其他财产权冻结、查封期限为三年。 需要续行冻结和查封的，申请执行人应当在冻结和查封期限届满前15日内向本院提出续行冻结和查封的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除冻结和查封。 本裁定立即执行。 审判员  李叶润 二〇二〇年九月八日 书记员  刘顺洋
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1203号上诉人（原审起诉人）冯爱华，女，1948年12月24日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人冯爱华因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初272号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，冯爱华的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对冯爱华的起诉不予立案。冯爱华上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人冯爱华提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币23万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，冯爱华并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。冯爱华还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币23万元。根据冯爱华提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金23万元，如冯爱华要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蒋 敏审判员 韦 薇审判员 文勇辉二〇二〇年九月二十五日法官助理苏玲玉书记员王哲
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5705号原告：苏州市帕美克电子有限公司。法定代表人：叶炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱建锋、蒋丹，江苏晟则律师事务所律师。被告:广东得冠智能科技有限公司。法定代表人：杨进新。原告苏州市帕美克电子有限公司（以下简称帕美克公司）与被告广东得冠智能科技有限公司（以下简称得冠智能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法由审判员王凡适用简易程序公开开庭进行审理。原告帕美克公司之法定代表人叶炜及委托诉讼代理人蒋丹到庭参加诉讼，被告得冠智能公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告帕美克公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付其货款156727.75元及该款自2020年7月1日起至实际给付之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：其根据被告自2019年6月至2020年4月期间的订单需求为被告提供各种电子元件，交易金额共计254710.05元。其按约向被告交付货物，但被告至今未支付完毕货款，故诉至本院。被告得冠智能公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年3月12日，被告在原告出具的企业询证函的后方加盖公章，确认截至2019年12月31日结欠原告货款134508.5元。2020年2月21日，原告向被告供货价值12972.5元；2020年3月26日，原告向被告供货价值11209.55元；2020年4月28日，原告向被告供货价值66893.2元。庭审中，原告称其与被告的交易习惯为：被告根据需求向其出具订单，其根据订单通过快递公司向被告交付货物（附送货单），其和被告每月对账后，被告将加盖公章的对账单传真给其，其根据对账单金额向被告开具发票，双方约定的付款周期系开票后60天，其最后一次向被告开具发票的日期系2020年4月28日，故其将利息的起算点统一调整为2020年7月1日。为证明上述主张，原告提供被告出具的对账单及增值税专用发票予以佐证。另，原告称被告于2020年1月21日支付其19726元、3月5日支付其49130元，至今结欠其货款156727.75元。以上事实由原告提供的企业询证函、对账单、订单、送货单、增值税专用发票等证据及本案庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，双方均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。现根据原告提供的证据及庭审笔录，在无相反证据证实的情况下，能够证实被告至今结欠原告货款156727.75元，再结合原告提供的订单约定的付款周期及发票开具的时间，本院认为，原告要求被告支付其货款156727.75元及该款自2020年7月1日起至实际给付之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，自行承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告广东得冠智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市帕美克电子有限公司货款人民币156727.75元及该款自2020年7月1日起至实际给付之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行；账号：32250199759100000448041315）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1717元、财产保全费1320元，合计人民币3037元，由被告广东得冠智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 王 凡二〇二〇年九月二十一日书记员 施美佳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初10081号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**新华大厦**。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：陈某某。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告陈某某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告陈某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令陈某某立即支付信用卡欠款共计56678.53元（截至2019年12月13日本金39792.41元，利息9264.63元，违约金5933.99元，账户分期手续费1687.50元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由陈某某承担。 事实和理由：2016年12月27日，陈某某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2019年12月13日累计欠款共计56678.53元。 被告陈某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2016年12月27日，陈某某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，陈某某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向陈某某核发了卡号为信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。陈某某领卡消费后未按时还款，截至2019年12月13日，累计拖欠广发银行本金39792.41元，利息9264.63元，违约金5933.99元，账户分期手续费1687.50元。其中账户累计拖欠的前三期违约金为2019年1月26日的166.25元，2019年2月26日的865.56元，2019年3月26日的1204.62元，共计2236.43元。 本院认为：广发银行根据陈某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。陈某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求陈某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期2236.43元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈某某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金39792.41元，利息9264.63元，违约金2236.43元，账户分期手续费1687.50元（利息暂计至2019年12月13日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果陈某某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1217元，减半收取608.5元，由陈某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员 李才坤 二〇二〇年九月十一日 法官助理 谭钰轩 书 记 员 官 佳
湖南省常德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)湘07行初102号 起诉人罗国民，男，1960年2月23日出生，汉族，住湖南省常德市。 委托诉讼代理人，谈建平，湖南云天律师事务所律师。 2020年9月21日，本院收到罗国民以石门县人民政府（以下简称石门县政府）为被告的行政起诉状，诉状称：2007年8月13日，石门县政府以《关于加强皂市水库库区土地使用权管理意见》（以下简称石政发【2007】9号文件）委托维新镇人民政府（以下简称维新镇政府）负责管理消落区土地，包括土地租赁经营、社会治安等。2007年10月8日至11月，维新镇政府先后发布《加强库区土地管理的通告》、《公告》等文件，并与谭仕志、丁明初、向思胜三人订立《皂市水库库区土地租赁合同》。谭仕志、丁明初、向思胜再与起诉人签订经营期限一年的《古城堤村土地合作经营协议》（以下简称经营协议），转租1250亩土地。起诉人另租赁伍千贵1**亩消落区土地，共1400亩。事后，起诉人自筹资金种植南瓜。合同约定履行期限内，2007年10月水库验收关闸蓄水，淹没《经营协议》租赁的全部区域，经多次诉讼，石门县政府已返还维新镇政府收取起诉人所交租金43000元，尚未赔偿直接经济损失162万余元。石门县政府委托维新镇政府的行为违反《皂市水利枢纽库区移民安置任务及投资包干协议》（以下简称包干协议）关于2016年12月31日前完成125米以上高程移民的规定。《经营协议》因皂市水库验收蓄水，无法履行酿成纠纷。 起诉人认为，石政发【2007】9号文件超越湘府阅【2007】26号《会议纪要》规定职权范围，在完成《包干协议》规定125米以上高程移民工作期限届满后授权维新镇政府负责管理消落区土地（包括租赁经营）的行为无效。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条、第十九条之规定，诉请判决：1、判决确认石门县政府在完成皂市水库125米高程消落区移民后委托维新镇政府负责管理消落区土地使用权行为违法；2、判决石门县政府赔偿罗国民因皂市水库关闸蓄水后无法履行的损失1629502元，并按5‰赔偿占用资金利息（从2007年11月8日计算至起诉之日，依此标准计算起诉之日至执行完毕止）；3、诉讼费用由石门县政府承担。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，被诉行政行为属石政发【2007】9号文件中的相关内容，该文件是石门县政府就加强皂市水库库区土地使用管理而下发的规范性文件，属于不可诉的行政行为；且具体被诉内容“确认石门县政府委托维新镇政府负责管理消落区土地使用权行为违法”为上级行政机关就相关行政管理事项对下级行政机关的授权，该行政行为并未直接设定罗国民的权利义务，对罗国民的权益不产生实际影响，故该被诉行为依法不属于行政诉讼的受案范围。罗国民未提供证据证明其租地种植南瓜所遭受的损失系行政机关违法行为直接造成，且罗国民租地种植南瓜的损失已经通过民事诉讼获得相关补偿救济，故罗国民一并提起行政赔偿诉讼缺乏事实根据，不符合提起行政赔偿诉讼的起诉条件。综上，罗国民的起诉不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三、四项，第五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条之规定，裁定如下： 对罗国民的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长 聂 敏 审判员 欧贤刚 审判员 郭 洪 二〇二〇年九月二十八日 法官助理王文莉 书记员何群 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： ……； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 ……。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第五十五条依照行政诉讼法第五十一条的规定，人民法院应当就起诉状内容和材料是否完备以及是否符合行政诉讼法规定的起诉条件进行审查。 ……。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初15884号 原告：张丽佳，女，1981年2月20日出生，汉族，住上海市杨浦区，现住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：宋云鹏，北京昶盛律师事务所律师。 被告：天津长江十五号租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）澳洲路**查验库办公区**，统一社会信用代码：91120116592907174Q。 法定代表人：郑兴。 委托诉讼代理人：王代勇，公司法务。 被告：聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区霄云路**院**楼**701-05信用代码：91110105MA0017NWXW。 法定代表人：张红光。 被告：海航集团有限公司，住所地海南省，住所地海南省海口市美兰区国兴大道**新海航大厦**代码：91460000708866504F。 法定代表人：陈锋。 原告张丽佳与被告天津长江十五号租赁有限公司（以下简称“长江公司”）、聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司（以下简称“聚宝鑫源公司”）、海航集团有限公司（以下简称“海航公司”海航公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。 张丽佳向本院提出诉讼请求：一、判令长江公司向张丽佳偿还本金500000元，约定利息32283.33元，逾期利息暂计35746.9元（自2018年12月7日起暂计至2020年5月10日，应计至实际偿还之日）；二、判令聚宝鑫源公司、海航公司对长江公司的债务承担连带还款责任；三、判令本案的诉讼费用由长江公司、聚宝鑫源公司、海航公司共同承担。事实和理由：张丽佳通过海航公司旗下的聚宝匯网站与长江公司、聚宝鑫源公司签订《认购协议》，《认购协议》中约定张丽佳向长江公司出借500000元，预期年化利率11%，约定利息32283.33元。借款期限为2018年5月10日起至2018年12月6日止。借款还款方式是一次性还本付息。海航公司在聚宝匯网站上出具了《海航集团有限公司关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》承诺“及时兑付，并提供所需资金保障。”该承诺书属于海航公司自认的担保行为，应当承担连带赔偿责任。借款期限到期后，长江公司于2018年12月24日还款32083元，于2019年8月29日还款4680元，于2020年1月17日还款6934.48元（视为偿还逾期利息），至今未偿还全部借款，故张丽佳诉至本院。 长江公司向本院提出书面异议称：一、张丽佳与长江公司、聚宝鑫源公司、海航公司之间已订立仲裁条款，依法排除法院诉讼管辖，本案不应由法院受理张丽佳的起诉；二、即使法院认定各方之间未订立仲裁协议，长江公司的住所地位于北京市朝阳区，聚宝鑫源公司、海航公司住所地也不在厦门市思明区，对本案无管辖权，依法应驳回张丽佳起诉。 本院经审理查明：长江公司（甲方、发行人）与张丽佳（乙方、投资人/认购人）、聚宝鑫源公司（丙方、咨询服务方）签订《认购协议》，约定由甲方作为发行人，通过普惠金融交易中心（大连）有限公司发行定向融资产品，由乙方投资认购定向融资产品，丙方提供投资咨询服务，为乙方认购甲方发行的定向融资产品提供投资建议、投资咨询服务。《认购协议》从定向融资产品的基本情况及约定、认购及持有确认、本期定向融资产品兑付、乙方声明及承诺、其他五个方面约定各方在认购定向融资产品过程中的权利义务。第5.1条约定：甲乙双方如对本协议产生异议，由甲乙双方协商解决，协商不成的可向北京仲裁委员会申请仲裁提出仲裁。长江公司与聚宝鑫源公司发布《产品说明书》，主要内容为：产品发行人：长江公司；咨询服务方：聚宝鑫源公司，发行总额：3000万元人民币，发行方式及对象：本产品采取非公开方式向符合要求的合格投资者发行，资金用途：财务系统升级，起息日：详情见《认购协议》，到期日：详情见《认购协议》，兑付日：到期日后一至三个工作日，产品发行天数：详情见《认购协议》，预期收益率（年化）：详情见《认购协议》，起购金额：人民币100000元，本期产品成立条件：本期募集金额达成100000元方可成立，若募集金额不足100000元，则产品不能成立。计息方式：采取单利按日计息，不计付利息，逾期不另计息，产品提前到期时，最后一期利息根据实际产品持有期限，按日计息……争议解决：因本期产品的募集、认购、兑付等事项因其的或与本期产品有关的额任何争议均应由各方友好协商解决。如果当事人协商不能解决，任何一方有权向各自所在地有管辖权的人民法院提请诉讼。 本院经审查认为，本案系合同纠纷案件，《认购协议》和《产品说明书》对因产品认购争议发生后解决方式内容不同。虽然《产品说明书》载明“如果当事人协商不能解决，任何一方有权向各自所在地有管辖权的人民法院提请诉讼”，但从《产品说明书》的内容上看，系长江公司为发行定向融资产品而面向不特定公众发布的产品说明，其性质为一种要约邀请，投资人未作为主体在《产品说明书》上对争议解决方式与发行人、咨询服务方达成共同合意，故《产品说明书》中载明的管辖争议处理方式不能视为各方当事人对争议解决方式达成一致意见，不能认定为各方当事人之间的协议管辖。而《认购协议》系各方当事人就认购定向融资产品过程中的权利义务达成的框架性协议，其中明确约定各当事人在认购定向融资产品过程中的权利义务，并由各方当事人通过“聚宝匯”平台订立并网签确认。《认购协议》中第5.1条已明确约定该协议履行争议解决方式为向北京仲裁委员会申请仲裁，该约定有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、并选定了明确的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，该仲裁协议合法有效，对各方当事人均产生约束力，因此本案应按照《认购协议》的约定就本案纠纷向北京市仲裁委员会申请仲裁，不属于法院主管范围，故对长江公司主张本案应依据《认购协议》的约定提交北京仲裁委员会裁决的主张，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张丽佳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  吴颖 二〇二〇年九月十四日 书记员  钟琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； …… 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保664号申请人：毛庆明，男，1982年3月28日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙换换，北京正尊律师事务所实习律师。被申请人：王喆，男，1982年8月15日出生，汉族，户籍地北京市西城区。申请人毛庆明于2020年9月17日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人王喆名下价值500000元的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人王喆名下价值500000元的财产。案件申请费3020元，由申请人毛庆明预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨成龙二〇二〇年九月十八日书记员  杨伊合
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初7739号原告：湖南鲲鹏物业服务有限公司，长沙高新开发区麓天路28号金瑞麓谷科技产业园A4栋1201号。法定代表人：刘鲲鹏，总经理。委托诉讼代理人：刘婷，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐利花，湖南弘一律师事务所律师。被告：蒋干，男，1988年5月21日出生，汉族，住湖南省邵阳县。原告湖南鲲鹏物业服务有限公司（以下简称鲲鹏物业公司）与被告蒋干物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲲鹏物业公司的委托诉讼代理人刘婷到庭参加诉讼，被告蒋干经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鲲鹏物业公司请求判令：一、被告蒋干给付原告鲲鹏物业公司物业管理费4880.27元（2018年1月1日至2020年5月31日）及滞纳金888.54元（年利率24%），合计5768.81元；二、由被告蒋干承担本案诉讼费用。事实与理由：原告鲲鹏物业公司与被告蒋干于2017年7月24日签订黑金时代广场住宅区《前期物业服务协议》，约定由原告鲲鹏物业公司就被告蒋干购买的长沙市天心区万家丽南路二段1029号黑金时代广场6栋2单元607房提供物业服务，收费标准为每月每平方米1.5元，物业管理服务实行“先缴费、后服务”的原则，每逾期一日应按欠费总额的3‰向原告鲲鹏物业公司支付滞纳金。原告鲲鹏物业公司已经按照《前期物业服务协议》约定提供了物业管理，但被告蒋干无故拖欠2018年1月份至今的物业管理费，故原告鲲鹏物业公司特诉至法院。被告蒋干未答辩，亦未提交证据及参与质证。经审理查明：原告鲲鹏物业公司提交一份《不动产登记情况表》，载明：坐落于万家丽南路二段**黑金时代**607房屋由被告蒋干所有，建筑面积为112.19平方米。原告鲲鹏物业公司提交《黑金时代广场住宅区房屋交接书》，载明黑金时代广场住宅区6栋607房已于2014年8月3日交房。原告鲲鹏物业公司提交《前期物业服务协议》，甲方为原告鲲鹏物业公司，乙方（业主）为被告蒋干，约定由甲方为乙方所购黑金时代广场住宅区6栋2单元607室提供物业管理服务，物业服务费收费标准，住宅用房按1.5元/月/平方米收取，每逾期一日应按欠费总额的3‰向甲方支付滞纳金。原告鲲鹏物业公司称被告蒋干自2018年1月1日起至2020年5月31日期间未交纳物业服务费。原告鲲鹏物业公司提交黑金时代物业服务简报、保洁作业签到表、黑金时代生活垃圾托运表、巡逻记录表等一组证据，拟证明原告鲲鹏物业公司实际已提供了物业管理服务。原告鲲鹏物业公司提交律师函及缴费提示单、催收照片，拟证明原告鲲鹏物业公司通过多种方式对被告蒋干进行催缴，被告蒋干仍未履行交费义务。以上事实，有《不动产登记情况表》、房屋交接书、《前期物业服务协议》、黑金时代物业服务简报、律师函、缴费提示单等证据及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：原告鲲鹏物业公司与被告蒋干签订的《前期物业服务协议》系有效合同，对原被告双方具有约束力。原告鲲鹏物业公司要求被告蒋干交纳物业管理费，于法有据。本案中，依合同约定，被告蒋干自2018年1月1日起至2020年5月31日期间的物业服务费为4880.27元（1.5元/月/平方米×112.19平方米×29月），原告鲲鹏物业公司主张被告蒋干支付物业费4880.27元，本院予以支持。原告鲲鹏物业公司与被告蒋干均应从实际出发，互相理解和支持，才能共同维护自己的家园。依据诚实信用原则，本院酌情调整违约金按应付物业服务费的5%标准支付，即应支付违约金为244.01元（4880.27元×5%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第六条、第七条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：一、限被告蒋干在本判决生效后十日内向原告湖南鲲鹏物业服务有限公司缴纳物业服务费4880.27元；二、限被告蒋干在本判决生效后十日内向原告湖南鲲鹏物业服务有限公司支付违约金244.01元；三、驳回原告湖南鲲鹏物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告蒋干负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  黎阳二〇二〇年九月二十一日法官助理于孝宁书记员甘甜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《物业管理条例》第六条房屋的所有权人为业主。业主在物业管理活动中，享有下列权利：（一）按照物业服务合同的约定，接受物业服务企业提供的服务；（二）提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议；（三）提出制定和修改管理规约、业主大会议事规则的建议；（四）参加业主大会会议，行使投票权；（五）选举业主委员会成员，并享有被选举权；（六）监督业主委员会的工作；（七）监督物业服务企业履行物业服务合同；（八）对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权；（九）监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金（以下简称专项维修资金）的管理和使用；（十）法律、法规规定的其他权利。第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定缴纳专项维修资金；（五）按时缴纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业服务费，物业服务企业请求业主支付物业服务费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初3172号 原告：欧阳玉秋。 被告：来宾市艾立体健身有限公司，经营地址来宾市滨江北路**裕达新天地**楼第**,统一社会信用代码91451302MA5N59TM31。 法定代表人：权胡彬。 原告欧阳玉秋诉被告来宾市艾立体健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理，原告欧阳玉秋到庭参加诉讼，被告来宾市艾立体健身有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告欧阳玉秋向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还会员卡剩余金额1033元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月26日，来宾市飞步健身俱乐部有限责任公司（下称飞步健身公司）营业执照名称变更为来宾市艾立体健身有限公司（下称艾立体健身公司），其法定代表人由丁群萍变更为权胡彬，飞步健身公司全面由权胡彬接手经营管理。2019年4月，被告人员员工石惠文微信和电话多次向原告宣传，称该健身房办卡有优惠活动，原告于2019年4月18日办理了2年的健身卡金额为1180元。至今被告多次均以各种理由未能正常营业。具体停业时间原因如下：1、2019年7月5日至7月30日以进行闭馆升级调整为由停止营业30多天，但营业后健身房和之前一样，没有任何升级调整过；2、2019年10月18日由于艾立体健身公司与裕达物业公司存在物业纠纷没有解决，致使艾立体健身公司被停电一个多月未能正常营业；3、2020年1月3日艾立体健身公司又以调 2/5 整会所格局装修升级为由停止营业至今，未通知何时正常营业；4、2020年1月15日，艾立体健身公司的法定代表人权胡彬对所有职员、教练、老师和会员的微信不回复，电话不接，所欠教职员工的工资未付。原告认为，被告未履行合同义务，停业至今未给任何答复属于违约行为，原告为维护自身合法权益，有权要求被告退还会员卡中未消费的金额：1180元÷24个月＝49.2元／月，49.2元／月×21个月＝1033元（原告是2019年4月18日办2年1180元的健身卡，健身房于2019年7月5日后未正常营业，卡内剩余21个月的金额1033元）。 被告艾立体健身公司未作答辩，不到庭参加诉讼，也未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 飞步健身公司成立于2018年4月28日，经，经营场所为来宾市滨江北路**裕达新天地**楼第**飞步公司提供健身场地和健身设备、器材给会员锻炼、健身及为会员提供私人健身教练服务，是经营健身服务的有限责任公司。股东为丁群萍（占股50%），黄秋仁、曾婧（各占股25%），法定代表人为丁群萍。2019年6月26日飞步健身公司将公司的经营所有权及公司的权利义务全部转让给权胡彬，权胡彬将飞步健身公司变更为艾立体健身公司，法定代表人为权胡彬，更名后的经营场所、教练、老师均不变，飞步健身公司的会员转为艾立体健身公司会员，享受的权利义务不变。 2019年4月，原告在飞步健身公司办理了2年的健身卡，并向其支付了1180元。飞步健身公司向原告出具了收据并发给原告一张会员卡，收据上注明“若在一年内打卡次数够120次，本公司可退还1180押金”。原告激活了健身卡并使用。 2019年4月24日，原告与飞步健身公司签订了《会员入会协议书》，全面健身条例：1、交纳1180元押金可领取飞步健身会所两年卡一张；2、若两年内任意一年（两年打卡次数不累计）在飞步健身任意一年打卡次数满120次（以打卡机为准），每天锻炼限算一次，且一次锻炼需满30分钟（未满30分钟不计次数），押金退还；3、若两年内（如2019年4月24日正式开卡至2020年4月23日 3/5 止，健身打卡次数未满120次，再从2020年4月24日重新计算打卡次数，若打卡次数还未满120次，押金直接转换为飞步健身会员，不予退还，其中有一年打卡次数满120次的则按以上第2条规则给予退还押金；4、开启时间以领卡后开卡时间为准，截止时间为开启后顺延365天等。 2019年7月2日艾立体健身公司贴出告示：“告示，尊敬的会员！你好飞步健身隆重升级更名为（艾立体）品牌，感谢新老会员一直以来对本俱乐部的信任与支持，为了给你更好的锻炼空间和更舒适的健身环境，本俱乐部将于2019年7月5日至2019年7月30日进行闭馆升级调整，届时将以崭新的面貌以及更舒适的环境展示给各位，我公司将补加每位会员一个月有效期作为补偿，给你带来不便，敬请谅解，2019年7月2日”。 艾立体健身公司营业后具体停业原因及时间如下：1、2019年7月5日至7月30日以进行闭馆升级调整为由停止营业30多天，但营业后健身房和之前一样，没有任何升级调整过；2、2019年10月18日由于艾立体健身公司与裕达物业公司存在物业纠纷没有解决，致使艾立体健身公司被停电一个多月未能正常营业，营业后经常是每天只开门营业半天就关门；3、2020年1月3日艾立体健身公司又以调整会所格局装修升级为由停止营业至今，未通知何时正常营业。艾立体健身公司断断续续经营有三个月时间。 2020年1月15日，艾立体健身公司法定代表人权胡彬对所有职员、教练、老师和会员的微信不回复，电话不接，所欠教职员工的工资未付。 本院认为，原告向飞步健身公司支付了健身服务费并办理会员卡，双方形成了服务合同关系，该健身合同系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。艾立体健身公司通过转让方式获得了飞步健身的经营所有权，接收飞步健身公司的所有会员，继续提供会员服务，原、被告双方之间的健身服务关系依然有效。被告艾立体健身公司也实际履行了原约定义务。但被告在履行合同过程中，多次停业关门，原告作为会员无法享受到相关健身服务，从2020年1月3日至今，被告停止营业无法提供健身服务，其行为已构成根本违约。 4/5 致使原告的合同目的无法实现，故艾立体健身公司应将未履行部分的费用退还原告。 原告购买的是2年的健身卡，价值为1180元，使用期限为24个月，由于合同内容无法实现，根据权利义务相一致原则，应按月计算健身服务费用。但原告的算法与实际情况不符，原告于2019年4月24日办理该卡至2019年7月5日约为2个月，加上被告营业的3个月，原告主张其仅消费3个月没有证据证明。原告已消费5个月，每月费用应为49.16元（1180元÷24个月），未消费的费用为934.04元（81个月×49.16元/月），故被告应返还原告服务费用934.04元。 依照《 中华人民共和国合同法》第 八条、第 三十九条、第 四十条、第 九十四条，《 中华人民共和国民事诉讼法》第 六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告来宾市艾立体健身有限公司于本判决生效之日起15日内返还原告欧阳玉秋服务费934.04元。 二、驳回原告欧阳玉秋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，由被告来宾市艾立体健身有限公司负担，于本判决生效后十五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  邱岳山 人民陪审员  朱家松 人民陪审员  韦 志 5/5 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  黄兰清