福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终1093号 上诉人（原审原告）：陈国晓，男，汉族，1984年11月14日出生，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：童顺根、杨伟萍，系浙江尹天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建宁诚铸造有限公司，住所地福建省福鼎市文渡工业区项目X-1-17地块，统一社会信用代码：91350982MA2YM7NQX5。 法定代表人：杨贤兴，系该公司经理。 上诉人陈国晓因与被上诉人福建宁诚铸造有限公司（以下简称宁诚铸造公司）公司决议撤销纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2020）闽0982民初342号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈国晓向本院提出上诉请求：1、撤销一审民事判决，径行改判支持陈国晓的一审诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由宁诚铸造公司承担。事实及理由：1、股东会决议有六项，而股东表决对各项决议是否同意的记录只有是否全部同意或者是否全部不同意，强行要求股东合并表决，违背了股东应当拥有的意思表示自由的权利。因此，股东会会议议程违反法律规定，极有可能绑架股东的意思表示，属于严重缺陷，诉争股东会决议应当予以撤销。2、根据会议纪要的记录，股东会决议第六项，并未经过股东会会议审议。没有经过会议审议的股东会决议项，不管是谁有权决定该事项，都应是可撤销的决议项，至少应当确认该决议项予以撤销。3、一审判决以股东会决议陈国晓已经表示了不同意的意见来推定被诉股东会表决程序（一并对所有决议事项表决）合法，犯了本末倒置的错误，不能以结果已经发生来推定原因的正确。宁诚铸造公司2020年的股东会决议证明了被诉股东会决议的表决程序违法。4、需要提出的是一审法院对民事判决进行宣判，以正式发传票给陈国晓，指明正式着装，但是到庭后只是签署一下笔录。 宁诚铸造公司提交书面答辩意见称，1、陈国晓起诉违反一事不再理原则，应予以驳回；2、陈国晓的诉讼行为属于无理缠诉，希望法院对其作出处罚。请求驳回陈国晓的诉讼请求。 陈国晓向一审法院提出诉讼请求：1、撤销宁诚铸造公司在2019年1月15日做出的宁诚铸造公司2019年第一次股东会决议；2、本案诉讼费用由宁诚铸造公司负担。 一审法院认定事实：宁诚铸造公司于2017年10月12日登记成立，公司类型系有限责任公司，法定代表人为杨贤兴。全体股东为陈国策、张福松、杨贤兴、陈国晓。杨贤兴任公司经理及执行董事，陈国策任公司监事。杨贤兴认缴出资450万元，占公司股份45%；张福松认缴出资150万元，占公司股份15%；陈国晓认缴出资200万元，占公司股份20%；陈国策认缴出资200万元，占公司股份20%。公司章程规定，公司注册资本1000万，为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。股东会由全体股东组成，有权决定公司的经营方针和投资计划。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名（或盖章）。股东会会议由执行董事召集和主持。宁诚铸造公司于2018年12月24日向陈国晓发出书面会议通知，并于同年12月27日发出确定会议时间的补充通知，陈国晓于2018年12月31日收到上述两份通知。后因会议时间年份书写错误，宁诚铸造公司更正后于2019年1月3日重新邮寄通知陈国晓，陈国晓于次日签收，会议召开时间确定为2019年1月15日，并告知拟邀请参会人员顾问律师、管委会等政府人员。全体股东包括陈国晓于2019年1月15日参加了宁诚铸造公司2019年第一次股东大会。股东会对下列事项进行审议表决：1、公司负责人杨贤兴提议在2019年2月底聘任各个岗位以下的工作人员。总经理助理1名，会计2名，出纳1名，安全员1名，文员1名，门卫2名。2、办公人员上班时间为上午8时至12时，下午13时30分至17时30分，晚上加班时间为18时30分始，每星期上班六天。凡连续旷工三天或一个内旷工累计五天的，作为员工自动解除劳动关系处理。3、非本公司聘任的人员在未经过公司总经理及总经理授权的主管领导许可的情况下不得进入本公司厂区内活动。4、出于企业申报税收等管理方面问题考虑，目前公司暂时不再另外出租车间，剩余的车间全归宁诚铸造公司自行经营，将进行统一布局、统一安排。对于之前已经签订租赁合同的租赁户由杨贤兴与租赁户对接洽谈并处理有关具体事宜。5、所有入住在门卫室临时办公楼的非本厂员工在2019年1月25日前必须搬走，办公楼将作为公司工作人员集体办公使用。持有60%股份的股东杨贤兴、张福松表决通过上述决议，陈国晓与股东陈国策不同意上述表决事项。公司制作了股东会决议，决议内容为股东会表决通过的上述五项决议内容，并增加第6项内容即股东陈国晓应将公司网银及财务章先交由公司法定代表人杨贤兴，再由杨贤兴交付公司今后所聘请的相关财务人员。股东会结束后，陈国晓以该次股东会召集程序、参会人员、内容均违反法律规定，侵害了陈国晓作为股东依法行使股东权利的自主决定权为由诉至一审法院。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。陈国晓对其主张的事实未能提供证据证明，应承担举证不能的不利判决后果。陈国晓关于案涉股东会会议的召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，决议内容违反公司章程的主张，不予采纳。陈国晓要求撤销案涉股东会决议的诉讼请求，不予支持。法院并未对案涉纠纷的实体问题进行审理并作出裁判，对宁诚铸造公司关于陈国晓违反一事不再理原则、本案属于重复起诉的抗辩，没有事实与法律依据，不予采纳。宁诚铸造公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理与判决。据此，一审法院依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回陈国晓的诉讼请求。案件受理费100元，由陈国晓负担。 因宁诚铸造公司未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。陈国晓对一审法院认定的事实没有异议，本院予以确认。 对当事人二审争议的涉案股东会会议应否撤销的问题，本院认定如下：《中华人民共和国公司法》第四十二条有关有限责任公司股东会会议召集期限的规定，是为了保障公司全体股东能够提前知晓会议日期，且有足够的时间为参加股东会进行必要的准备，确保股东有效行使权利。本案宁诚铸造公司于2018年12月24日发出书面会议通知，并于同年12月27日发出确定会议时间的补充通知，陈国晓于2018年12月31日收到上述通知，后因会议时间通知错误，更正后于2019年1月3日重新邮寄通知陈国晓，陈国晓于2019年1月4日签收，而股东会会议召开时间为2019年月15日，故宁诚铸造公司确实未履行于股东会会议召开十五日前通知股东的义务，相关股东会议召集程序上存在瑕疵。但是陈国晓于2018年12月31日已收到会议通知，知晓了本次股东会目的，且于2019年1月4日陈国晓知晓了具体的股东会召开日期，不存在没有预留足够的时间给予其进行必要准备的情形，该通知未在法定期间内发出并不会影响到其出席本次股东会的机会，况且，陈国晓按照约定的召集时间参加了股东会，并未对宁诚铸造公司召集本次股东会的程序瑕疵提出异议，同时提出合理理由，故现陈国晓认为涉案股东会会议召集程序违法，应当撤销该股东会决议的主张，缺乏充分的事实及法律依据，不应得到支持。法律法规并未对股东之外的其他人参加股东会作出限制性规定，宁诚铸造公司章程亦未对此作出规定，因此陈国晓认为公司股东之外的人员参加导致股东会召开程序违法的主张，缺乏充分的事实及法律依据，不应得到支持。不论是《中华人民共和国公司法》第四十二条规定，还是宁诚铸造公司章程对表决权均规定按股东出资比例行使表决权，而本次股东会形成决议也是该表决方式进行，因此陈国晓认为本次股东会表决方式违反法律、行政法规或公司章程的规定应当撤销的主张，亦缺乏充分的事实及法律依据，不应得到支持。至于股东会决议最后一项未经表决，是否违反表决程序的问题。由于该项内容并不属于本次股东会需要进行表决的事项，而是属于公司内部管理事项，通过公司内部治理机制解决即可。该事项表决程序违法、内容无效，并也不能影响决议中其他内容的效力。涉案股东会形成的决议事项，均系公司日常经营事项，内容不违反公司章程规定，且属于公司章程约定的可以由股东会作出决议的事项，因此陈国晓认为股东会决议内容违反公司章程约定的主张，依据不足，不予采纳。 本院认为，本次股东会召集程序虽然存在瑕疵，但不会影响到陈国晓出席本次股东会的机会，且预留了足够的时间给予其进行必要准备，另外，不存在股东会召开程序违法、股东会表决方式违法或违反公司章程约定、股东会决议内容违反公司章程约定的情形，因此陈国晓要求撤销涉案股东会决议的主张，缺乏充分的事实及法律依据，不应得到支持。 综上所述，陈国晓的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈国晓负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 刘为河 审判员 罗文君 二〇二〇年九月二十二日 书记员 李巧彬 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；