wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初3773号原告：张恒，男，1986年12月30日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：张芬，北京市盈科（南通）律师事务所律师。被告：万国华（曾用名万伟），男，1982年1月3日生，汉族，住江西省吉安市新干县。原告张恒与被告万伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告张恒及其委托诉讼代理人张芬到庭参加诉讼。万国华到庭陈述，其在业务往来中曾使用姓名“万伟”，但身份证姓名为“万国华”，原告确认万国华为本案被告，本院准予其更正请求，被告万国华参加诉讼。本案现已审理终结。原告张恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还欠付的货款35475元，以及该欠款自2012年12月9日开始至实际清偿之日止，按照年利率6%计算的逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2010年1月份开始向被告提供拼格门、平开门等货物，由被告支付货款。截至2012年12月9日，被告拖欠货款总计30000元，被告出具欠条，承认欠款事实。除欠条外，被告还有5475元货款未与原告结算，有相关送货单为证。以上货款共计35475元，被告迟迟未予支付，故诉至法院，请求支持前述诉讼请求。被告万国华辩称：原、被告之间属于买卖合同关系，不属于借贷关系，订立合同时双方并没有商定利息，因此，原告主张的利息部分被告不予认可。关于原告主张的30000元货款，被告已通过现金方式支付14000元，仅剩16000元尚未支付。对于原告主张的5475元货款，其中部分是2012年12月9日出具欠条之前的，已包含在欠条金额当中，还有部分送货单没有被告签字，被告仅认可其中1775元。综上，被告只同意支付原告17775元，请求法院依法驳回原告的其他诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、送货单、微信聊天截屏等证据。被告认可欠条系其出具，但提出，原告提供的欠条不完整，被撕去了上半部分，上半部分记录了被告已支付的款项共计14000元，该付款应从欠条总额30000元中扣减。对于6张送货单，仅认可2012年12月9日之后的2张，金额共计1775元；另外2张金额分别为710元和738元的送货单，没有被告签字，不予认可；还有2张虽有被告方签字，但形成于2012年12月9日之前，已包含在欠条总额当中，不应重复计算。对于微信聊天截屏的真实性没有异议，但被告在聊天过程中并未对原告陈述的欠款金额进行确认，故不能据此证明原告主张的欠款金额成立。被告未向本院提供证据。对于以上原告举证中，真实性没有异议的欠条、有被告方签字的4张送货单、微信聊天记录，本院予以确认；对于2张金额分别为710元和738元的送货单，因没有被告签字，本院难以确认其与本案的关联性，被告异议成立，该两份送货单不能作为认定本案事实的依据。根据上述审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：自2010年1月开始，原告根据被告要求提供拼格门、平开门等货物，原告送货时均附有送货单，送货单载明货物品名、规格、单价、数量等内容。2010年4月7日，原告向被告送部分移门及配件样品，金额计1037.2元，送货单上载明：“首次出样，暂不收款”；2012年2月26日，原告再次向被告送两扇移门样品，被告方在送货单上注明：“样品货到未付款”。因被告未能及时付款，原告持送货单与被告对账，被告将对过账的送货单从原告手中收回后，于2012年12月9日出具欠条一份，欠条载明：“今欠到张衡移门款叁万元整”。此后，被告未能付款，2013年1月3日、2013年4月8日被告再度向原告购买移门，货款计1775元。因被告迟迟未支付货款，原告遂向本院起诉，提出如前诉请。本院认为，本案主要争议焦点在于欠款金额确定。原告依据欠条和6张送货单，主张被告欠款金额为35475元。被告则认为，1.欠条上半部分记载有被告付款14000元的内容，故欠条30000元中应扣减该14000元；2.6张欠条中，2张没有被告签字不予认可，2张形成于欠条之前，已包含在欠条金额中，故前述4张送货单计3700元不应计入欠款总额，被告仅认可另2张金额为1775元的送货单尚未付款。对此，本院认为，一、关于欠条。原告提供的欠条原件的上边沿确实不整齐，但是，即使据此可以认定欠条上半部分被撕去，也不能当然推断被撕去的部分记录了被告还款的情况，更不能证明上半部分的还款金额包含在欠条的总金额当中。按照常理，双方应先行确认已付款金额，然后再出具欠条，并在欠条总金额中扣减掉已付款部分。此外，被告作为履行付款义务的一方，有责任对其是否支付货款以及已支付货款金额进行举证，现被告未提供任何付款的证据，仅凭欠条的上边沿不整齐即主张欠条的30000元中应扣减其已支付的14000元，显然不具有说服力。二、关于6张送货单。本院在前文证据认证部分已确认，2张总金额为1448元的送货单因没有被告签字而不具有证明效力，该1448元应从欠款总额中扣减。2010年4月7日和2012年2月26日的两张送货单（金额计2252.20元），虽形成于欠条之前，但是，原告陈述，因该两张送货单送的是样品，故未在对账时计入欠款总额。被告亦自认，双方对账时，计入欠款总金额的送货单原件均已退还被告，综合原、被告的陈述，结合原告在诉讼中提供的上述2张送货单原件，原告关于该2张送货单未包含在欠条总金额中的陈述，具有高度盖然性，本院予以采信，该2252.20元不应从欠付货款总额中扣减。本院可以认定，被告欠款金额为34027.20元（30000元+2252.20元+1775元）。综上所述，原告向被告供应移门、平开门等货物，被告理应及时支付货款，被告未能足额支付货款是造成本案纠纷的原因，原告要求被告支付所欠货款的诉讼请求，于法有据。原、被告虽未就付款时间作出约定，但根据《合同法》规定，买受人应当在收到货物的同时支付货款。故对于原告主张的逾期付款利息，本院依法予以支持，但起算时间应自原告供货之日开始，同时，原、被告并非借贷关系，原告主张按年利率6%计算逾期利息，缺乏依据，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告万国华于本判决生效后十日内一次性支付原告张恒货款34027.20元。二、被告万国华于本判决生效后十日内一次性支付原告张恒上述货款的逾期利息（其中32252.20元自2012年12月9日开始、964元自2013年1月3日开始、811元自2013年4月8日开始，至2019年8月19日，均按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算；自2019年8月20日起至实际付款之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币544元（已减半），由被告万国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1088元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行南通濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 员 蔡抒晨二〇二〇年九月八日法官助理 朱 君书 记 员 范晶晶
山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终825号上诉人（原审被告）：冯某，男，生于1984年2月21日，公民身份号码：×××，汉族，现住河南省焦作市，农民。被上诉人（原审原告）：丁某，男，生于1966年10月2日，公民身份号码：×××，汉族，身份证住址：江苏省常州市武进区横山桥镇董村村委夏村**，现住阳城县。上诉人冯某因与被上诉人丁某建设工程分包合同纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2020）晋0522民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人冯某的上诉请求：撤销原判，依法改判；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审的诉讼主体不对，判决结果错误，上诉人并非是以个人名义、而是代表河南宏业光大建设有限公司与被上诉人签订的《工程分包协议》，本案应该是河南宏业光大建设有限公司与被上诉人之间的合同纠纷，不应认定为上诉人的个人行为。被上诉人丁某辩称，上诉人与河南宏业光大建设有限公司是挂靠关系，他是以个人名义将案涉工程分包给答辩人的。丁某向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告工程余款30万元，并支付自2019年1月24日起至2020年1月24日止的利息72000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，2015年10月5日，被告冯某指派燕育鹏以甲方名义与原告丁某以乙方名义签订工程分包协议。工程名称：阳城国际发电有限责任公司供热改造土建工程。工程范围：热网站首站楼、管道支架及图纸上的周边土建工程项目。工程工期2015年9月25日至2015年11月5日，工期总计日历40天。合同价款：人民币150万元。2016年10月10日，燕育鹏以宏业公司施工单位项目经理提出工程竣工报告。2018年1月24日，被告冯某以宏业公司阳电供热项目部名义在原告制作的大唐阳城电厂供热改造工程结算单上签名确认工程尾款为37万元。被告同时承诺：“2018年02月13日前将阳城电厂供热改造项目丁某的人民币大写：叁拾柒万元整（37万元整）工程尾款全部结清。如到期不付清尾款，此结算额作废。且于2018年05月13日前，应付丁某工程款人民币大写：伍拾万元整（50万元整）。”2019年1月24日，原告给被告出具收据，载明：“今收到冯某转阳电供热改造项目土建工程款壹拾捌万元整（180000）特此收据！剩余壹拾柒万元整（170000）未付。×××收款人：丁某2019.1.24。”一审法院认为，原告丁某因无施工资质，其与被告冯某代理人签订的工程分包协议违法无效。但因相关方并未对工程质量提出异议，原告作为承包人主张被告按约支付工程尾款，理由充分，依法予以支持。被告所欠工程尾款数额应以双方最后结算为准。双方对垫资因无利息约定，原告利息主张，依法不予采信。被告对原告诉讼主体资格的反驳理由与法相悖，依法不予采信。故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告冯某在本判决生效之日起三十日内支付原告丁某工程尾款170000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6880元，由被告冯某负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，冯某以宏业公司阳电供热项目部的名义与丁某签订分包合同、进行结算，分包合同上由冯某委派人燕育鹏签字，结算单上有冯某的签字，两者均加盖有项目部的印章。冯某应对燕育鹏的代理行为承担责任，项目部的盖章不能当然代表宏业公司，故应认定冯某与丁某之间成立分包合同，由冯某承担给付工程款的责任。冯某主张其系宏业公司任命的项目负责人，其行为代表了宏业公司，应该由宏业公司承担付款义务，本院认为，冯某一、二审期间均未提供授权委托书、劳动合同等任何证据证明其与宏业公司的关系，也未申请追加宏业公司为被告，且丁某认为合同相对方即为冯某，并非宏业公司，故其主张证据不力，不予支持。上诉人的上诉理由不成立。原判认定事实清楚、适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人冯某负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 韦 薇审判员 程 浩审判员 郭红洁 二〇二〇年九月一日书记员 郭 彧
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执1938号之一 申请执行人：郑华英，女，1976年1月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：杨杰，浙江万豪律师事务所律师。 被执行人：邱前华，男，1969年12月16日出生，汉族，住江西省赣州地区兴国县。 申请执行人郑华英与被执行人邱前华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0282民初1700号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑华英于2020年4月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人邱前华给付申请执行人款项57900元及相关利息，并缴纳案件受理费524元、执行申请费769元。 执行立案后，本院于2020年4月26日向被执行人邱前华发出执行通知书、报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人邱前华逾期未履行且未报告财产情况。2020年6月30日，当事人之间自行达成执行和解协议，申请执行人受偿了20000元，但被执行人未按照执行和解协议履行义务，申请执行人向本院请求恢复对原生效法律文书的执行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邱前华的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托其户籍所在地法院进行了财产调查。经查，被执行人邱前华名下有牌号为浙ＢＵ××××的机动车一辆，其名下无不动产、无有价证券等财产登记信息。现查明，被执行人邱前华名下的牌号为浙ＢＵ××××的机动车，本院已登记查封，但未实际扣押到，暂无法处置；其名下的相关账户有存款，本院依法予以冻结，划拨存款742.9元，对余额较小的账户存款，暂未予以划拨。截至2020年9月29日，本案案件受理费524元、执行申请费769元已从执得款项中扣除，申请执行人在本次执行程序中已受偿20742.9元，余款尚未受偿。本院暂未发现被执行人邱前华有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人邱前华违反财产报告制度且未履行生效法律文书确定的义务，本院已决定对其予以处罚。同时已对其采取了纳入失信被执行人名单、限制其出境和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人郑华英，其同意终结本次执行程序。 综上，被执行人邱前华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执1938号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 马红伟 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 邵杨圣
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执2426号 申请执行人：达华工程管理（集团）有限公司，住所地：北京市海淀区学院路志新路**，统一社会信用代码：91110108700241729P 法定代表人：杜永林，董事长。 被告：广西蓝天房地产有限公司，住所地：广西玉林市人民东路**，统一社会信用代码：9145090067770474470。 法定代表人：吴卜永，执行董事。 本院在执行申请执行人达华工程管理（集团）有限公司与被执行人广西蓝天房地产有限公司建设工程监理合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案,生效法律文书：（2019）桂0902民初4338号。依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记等情况进行调查，经查，被执行人广西蓝天房地产有限公司财产被另案查封在前，目前由玉林市中级人民法院集中处置，现申请执行人尚未实现的债权为73778元及利息。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 梅 审判员 陈 展 审判员 钟建华 二〇二〇年九月十一日 书记员 陈德华
浙江省武义县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0723执1531号 武义县人民法院、刘显杨： 申请执行人武义县人民法院与被执行人刘显杨危险驾驶罪一案，（2013）金武刑初字第00405号民事判决（调解）书已发生法律效力，申请执行人武义县人民法院向本院申请强制执行，本院于2020年09月16日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人刘显杨已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0723执1531号案件执行完毕。 二〇二〇年九月十七日
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初2412号原告：刘勇波，男，1985年6月6日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：戴高明、王誉诺，江苏海郡律师事务所律师。被告：张义洪，男，1963年6月23日出生，汉族，住连云港市云台山风景区。被告：张义军，男，1971年9月11日出生，汉族，住连云港市海州区。原告刘勇波与被告张义洪、张义军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇波及其委托诉讼代理人戴高明，被告张义洪、张义军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘勇波向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款60万元及利息（自2020年3月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年6月15日，被告张义洪向原告借款60万元，并出具出具《借条》，其中载明：被告张义洪向原告借款60万元，借款期限为2019年6月15日至2019年12月15日，借款利息按照月息两分计算，被告张义军为该笔借款担保人。同日及次日，原告分次将60万元借款交付被告张义洪。现借款期限届满，两被告一直未还款，经原告多次催要未果。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特诉至贵院，望判如所请。被告张义洪、张义军辩称，2019年6月15日，经朋友介绍向原告借款60万元，当天下午第一次向张义军的朋友陈加生中行卡（尾号8180）打了21万元用于徐圩新区污水处理厂的项目保证金，第二次打入张义军卡上31.8万元，共计528000元，借期六个月。当时扣了六个月的2分利息7.2万元，从7月15日开始付每个月的利息1.2万元，直至半年期到共计7.2万元。2020年1月15日，我付原告利息2.4万元，之后张义军付给原告2万元，实付利息18.8万元，春节后因为疫情的影响项目无法正常复工，工程款结算也不正常，影响还款，我们愿意还钱。本院经审理认定事实如下：2019年6月15日，被告张义洪向原告借款60万元，并向原告出具1张借条，借条约定，借款期限自2019年6月15日至2019年12月15日，月息2分。被告张义军为借款提供担保。同日，原告按被告指示汇入案外人陈加生账户21万元。2019年6月16日，原告转入被告张义军账户29万元并给付现金10万元，合计60万元（被告认可实际收到528000元，预扣6个月利息72000元）。嗣后，被告按每月12000元向原告支付利息至2020年1月，合计84000元。2020年4月14日，被告又支付利息20000元。后被告没有及时归还借款本息，致使原告诉至法院。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告举证的借条、收条、银行转账明细，被告提供的银行转账凭证等在案佐证。本院认为，原、被告之间形成的借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，双方均应恪守。被告张义洪未能及时归还借款，应承担相应违约责任，故原告要求其归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。但原告要求被告自2020年3月1日起支付利息计算有误，本院纠正自2020年3月5日起支付利息。被告张义军为借款提供担保，因双方对保证方式没有约定，故应按连带责任保证承担保证责任，在被告张义洪不履行债务时，应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。关于被告张义洪、张义军辩称，实际收到528000元，原告预扣6个月利息72000元；首先，被告没有提供证据予以证实。其次，如果原告提前预扣6个月的利息，被告在6个月内不应再支付利息，而被告却仍然按月支付利息明显不符合常理，证据不足，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张义洪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘勇波支付借款本金60万元及利息（自2020年3月5日起至实际给付之日止，按月息2分计算）；二、被告张义军对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元（原告已预交），由两被告负担，于给付上述款项时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审 判 长  曹洪卫人民陪审员  王月连人民陪审员  沈 燕二〇二〇年九月二十五日法官 助理  贾丹丹书 记 员  吕 蔚法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：连云港市中级人民法院账号：10×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行
罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2728执恢53号 申请执行人：黄元卫，男，1991年9月16日生，布依族，贵州省罗甸县人，住罗甸县龙坪镇。 被执行人：陆义江，男，1989年2月18日生，布依族，贵州省罗甸县人，住罗甸县平岩乡。 依据已经发生法律效力的罗甸县人民法院(2018)黔2728民特215号民事裁定书，申请执行人黄元卫于2020年9月28日向本院申请恢复执行，本院已依法立案，执行标的37700.00元，执行费466.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人陆义江的存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人陆义江应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人陆义江应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人陆义江的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王智本 审判员  金世富 审判员  冉瑞波 二〇二〇年九月二十九日 书记员  饶茜涵
浙江省东阳市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0783执4676号 周健爱，周益民： 申请执行人周健爱依据已经发生法律效力的（2019）浙0783民特691号民事裁定书，向本院申请执行与被执行人周益民请求确认人民调解协议效力一案，经本院执行（2020）浙0783执4676号案件已于2020年9月10日执行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 东阳市人民法院 二〇二〇年九月十日
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初1885号原告：中国农业银行股份有限公司江门江会支行，统一社会信用代码：914***********130R，住所地：广东省江门市江海区********。负责人：张黎明，行长。委托诉讼代理人：陈嘉琳、王红霞，广东汉铎律师事务所律师，一般授权代理。被告：黄灵贵，男，汉族，1989年10月12日出生，公民身份号码：452************27X，住广西贺州市************。原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行诉被告黄灵贵信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王红霞到庭参加诉讼，被告黄灵贵经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即向原告偿付信用卡欠款16530.92元及相应的利息、逾期还款违约金、手续费（利息、违约金、手续费暂计至2019年10月30日分别为1135.63元、604.37元、101.81元，此后的利息、违约金、手续费按金穗贷记卡领用合约的约定计算至实际清偿之日止，即其后利息按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止，其后逾期还款违约金以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿之日止，其后手续费按照分期总金额×分期期数×0.6%计算），并由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2014年6月30日向原告申请办理信用卡，阅读并理解且同意自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定。原告经审核批准向被告核发卡号为625**********450的信用卡。被告持卡后开始交易及使用，后逾期不能还款。截止2019年10月30日，拖欠信用卡本金16530.92元及利息1135.63元、逾期还款违约金604.37元、手续费101.81元。原告催讨未果，因此起诉诉讼。被告黄灵贵缺席，也没有书面答辩。原告为证明其主张，向本院提交了被告的居民身份证复印件各一份，被告于2014年6月30日签名确认的中国农业银行金穗金穗贷记卡申请表（附领用合约及收费项目及收费标准）、原告通过信用卡贷后管理系统打印的被告的信用卡账户流水十四张、被告于2019年10月30日的欠款明细及原告催收邮寄清单等证据予以佐证。因被告缺席，放弃了对上述原告所举证据进行质证的权利，依法视为对原告上述所举证据没有异议，且上述证据的复印件与原件核对相符，内容真实，取得过程合法，相互间充分印证了被告向原告申领信用卡后通过使用该信用卡而拖欠原告款项、截至2019年10月30日尚欠原告本金16530.92元及利息1135.63元、逾期还款违约金604.37元、手续费101.81元的事实，形成完整的证据链，故本院予以采信，并对原告诉称的事实、理由予以确认。本院认为，本案属被告拒不偿付信用卡欠款给原告而引起的信用卡纠纷。被告于2014年6月30日在原告的金穗贷记卡申请表上签名确认向原告申请办理信用卡，该申请表附有领用合约及收费标准等合同内容，被告明确表示已阅读并知晓上述内容，原告审核后向被告发放信用卡，可认定双方达成合意，且是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按约定全面履行义务。被告使用信用卡拖欠原告的款项，应依约承担清还欠款本金、利息的义务。根据原告最后的核算，截至2019年10月30日被告尚欠原告本金16530.92元及利息1135.63元、逾期还款违约金604.37元（实际是2017年以后的滞纳金）、手续费101.81元，是原告根据其计算机系统数据及被告的欠款情况核算所得，客观真实，故本院予以确认，但根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告并未与被告通过协议的形式约定是否收取违约金，故原告不应计收被告的逾期还款违约金。综上，原告诉请被告清还欠款本金、利息、手续费，合法合理，本院予以支持；原告诉请被告支付逾期还款违约金，本院不予支持。原告诉请被告负担本案的诉讼费用，已超出其诉权范围，诉讼费用的负担，应由法院依法确定。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄灵贵于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行清还信用卡欠款16530.92元及相应的利息、手续费（暂计至2019年10月30日为利息1135.63元、手续费101.81元，之后的欠款本金、利息、手续费按原、被告双方约定的合同条款计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行的其他诉讼请求。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129.66元，财产保全费203.73元，由原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行负担4.26元，被告黄灵贵负担329.13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 何岳昌二〇二〇年九月十日法官助理 张丽洁书 记 员 林华星
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书      （2020）陕0103民初8277号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨卓，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘延岩，陕西金镝律师事务所律师。被告：杨青，男，1974年6月15日出生，汉族，职业不详，住陕西省西安市雁塔区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告杨青信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告招行信用卡中心委托诉讼代理人刘延岩到庭参加诉讼，被告杨青经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计129284.13元（截止2020年4月9日，欠款本金122417.29，利息3423.54元，费用3443.3元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杨青自2012年3月5日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXX3012。截至2020年4月9日止累计欠款共计人民币129284.13元整未给付。原告自2019年12月16日开始多次催款，被告仍未清偿。原告提起本案诉讼。被告杨青未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告于2012年3月5日在原告处签订《信用卡领用合约》，申领卡号为XXXXXXXXXXXX3012的信用卡。《信用卡领用合约》对还款期限，利息、费用的计算均有明确约定。被告开卡消费后出现逾期还款，截止2020年4月9日的信用卡欠款本金122417.29，利息3423.54元，费用3443.3元，合计129284.13元整。经原告多次催要，被告未能归还上述款项，故原告提起本案诉讼。上述事实，有原告提交的信用卡申请表、招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约、持卡人账单查询明细表及庭审笔录在卷佐证。             本院认为，原告与被告签订的《招商银行精致版白金信用卡领用合约》均属当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，为有效合同。依法成立的合同对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行自己的义务。被告在履行合同中，逾期还款已构成合同违约，应向原告承担违约责任。现原告请求被告偿还截止2020年4月9日，欠款本金122417.29，利息3423.54元，费用3443.3元，合计129284.13元整，并按信用卡领用合约的约定支付此后至清偿之日的利息、费用符合合同约定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的的规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告杨青归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心2020年4月9日之前的信用卡欠款本金122417.29，利息3423.54元，费用3443.3元，合计129284.13元整；并按《招商银行精致版白金信用卡领用合约》的约定支付此后至清偿之日的利息、费用。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2902元，减半收取1451元，由被告负担。（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并支付原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员       李新元                    二○二○年九月二十四日 法 官 助 理      武  清 书  记  员       张  宁
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0581民初4413号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行，住所地福建省石狮市八七路与兴业街交汇处洋下服装面料综合市场****楼店面，统一社会信用代码91350581098275642G。 法定代表人：谢进良，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴允哲，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：吴超纯，男，该支行员工。 被告：王银川，男，1979年10月14日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：林艺暖，女，1982年1月14日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行与被告王银川、林艺暖信用卡纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行的委托诉讼代理人吴超纯、被告王银川到庭参加诉讼，被告林艺暖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行向本院提出诉讼请求：1.被告王银川、林艺暖立即偿还所欠的普惠卡透支本金人民币49974.63元及计至2020年7月21日止的利息合计金额3991.75元，本息合计53966.38元。自2020年7月22日起至实际还清款项之日止尚欠的利息按《泉州农商银行“刺桐红”普惠卡领用合约》及《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》的约定计付；2.各被告承担与本案相关的一切诉讼费用。诉讼中，原告变更上述第1项诉讼请求为：被告王银川、林艺暖立即偿还所欠的普惠卡透支本金人民币49974.63元及计至2020年7月22日止的利息合计金额3991.75元，本息合计53966.38元。自2020年7月23日起至实际还清款项之日止尚欠的利息按《泉州农商银行“刺桐红”普惠卡领用合约》及《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》的约定计付。 事实和理由：2016年9月19日，被告王银川向原告申请办理泉州农商银行普惠卡，原告经审核后，给予被告王银川办理普惠卡1张（卡号为6228××××7108），开户日期为2016年9月29日，信用额度为50000元，消费透支日利率为万分之3.75。同时，被告林艺暖自愿于2016年9月19日出具一份《共同还款承诺书》，承诺为王银川向原告借款所负的债务承担共同还款责任。根据《普惠卡使用须知》第三条之约定：普惠卡收取的费用包括透支利息和滞纳金。普惠卡透支初始日利率为万分之3.75；第四条之约定：使用普惠卡透支不享受免息期，须按日支付透支利息，其计算方法：透支利息＝透支本金×当期利率×透支天数。自2020年2月19日起，被告王银川未能按约偿还利息，截至2020年7月22日被告王银川信用卡透支本金人民币49974.63元，利息3991.75元（共计53966.38元）。被告林艺暖未按约履行共同还款义务。庭审中，原告自认被告王银川自2020年2月19日起结欠利息。 被告王银川辩称，对原告起诉没有意见，起诉前只接到一次电话，后续打过去就没人接了。 被告林艺暖未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王银川对原告提供的证据没有异议，被告林艺暖未到庭参加诉讼，又未书面提出异议，视为自愿放弃诉讼权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告王银川、林艺暖未在举证期限内向本院提交证据。 本院经审理认定的事实与原告上述诉称的事实一致。 本院认为，被告王银川向原告办理信用卡，这系原、被告之间的真实意思表示，且未违反相关法律法规，双方签订的合同应认定合法有效。被告王银川在进行信用卡消费（提现）后，未能履行还款义务已构成违约，故原告提出被告王银川应偿还信用卡透支产生的本金、利息的请求，本院予以支持。利息不得超过年利率24%。被告林艺暖出具《共同还款承诺书》，故原告提出被告林艺暖应共同承担还款责任的请求，本院予以支持。被告林艺暖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告王银川、林艺暖应在本判决生效后立即偿付原告泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行信用卡透支产生的本金49974.63元及自2020年2月19日起至实际还款之日止按《泉州农商银行“刺桐红”普惠卡领用合约》、《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》约定及中国人民银行有关规定计算的利息（利息不得超过年利率24%，并应扣除被告王银川、林艺暖自2020年2月19日起已支付的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1149元，因适用简易程序减半收取计574.5元，由被告王银川、林艺暖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨少婷 二〇二〇年九月十七日 书记员  王鑫鑫 附： 一、本案引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1402执75号之五 申请执行人：中国工商银行股份有限公司崇左市江州支行，住所地广西壮族自治区崇左市江州区江南路**。统一社会信用代码：91451402065446003A。 负责人：黄滨，该支行行长。 被执行人：黄丽丽，女，1984年7月5日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司崇左市江州支行与被执行人黄丽丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日作出的（2019）桂1402民初1779号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月3日向本院申请执行，请求本院强制被执行人偿还申请执行人贷款本金241654.56元并支付利息（截止2019年9月24日的利息、罚息、复利为9199.07元，从2019年9月25日起的利息按编号为A：按字崇行江州支行2015年171号的《个人购房借款/担保合同》约定计至贷款实际清偿之日止）；支付案件受理费2507元、申请保全费1578元。本院依法受理。 本院于2020年1月7日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行以下义务：偿还申请执行人贷款本金241654.56元并支付利息（截止2019年9月24日的利息、罚息、复利为9199.07元，从2019年9月25日起的利息按编号为Ａ：按字崇行江州支行2015年171号的《个人购房借款／担保合同》约定计至贷款实际清偿之日止）；支付案件受理费2507元、申请保全费1578元；缴纳申请执行费3726元。在执行本案中，本院对被执行人的银行存款、房产、土地、工商、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等登记信息进行调查，到被执行人所在社区进行调查，对被执行人住所地或者相关场所进行搜查。经查，被执行人名下有坐落于崇左市交叉口的西北面（圣展汇豪城幸福港）第1栋2-2205号房产，未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院依法冻结了被执行人名下银行账户内的存款；依法查封了被执行人名下的房产，并于2020年7月5日拍卖了该房产，执行所得拍卖款257888元，扣除辅助拍卖服务费1032元、申请执行费3726元、税款17775.75元，本案执行所得案款为235354.25元。依法对被执行人采取了限制消费措施并纳入失信被执行人名单。本院已将被执行人财产情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。申请执行人同意本院终结本次执行程序。现申请执行人的债权尚有19764.38元及一般债务利息、迟延履行期间加倍债务利息未执行。被执行人已缴纳本案申请执行费3726元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人目前暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请执行人。故本案符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杜志华 审 判 员 黄新城 审 判 员 伍思胜 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 黄兴岗 书 记 员 马月连
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9507号原告：涂向文,男,汉族,1976年10月5日出生,现住:云南省昭通市镇雄县。原告:李明棚,男,回族,1991年11月5日出生,现住:云南省昭通市鲁甸县。被告：云南云创优鲜商业运营管理有限公司统一社会信用代码：91530100MA6P03F71F法定代表人：邝玉芳住所：云南省昆明市西山区。原告涂向文、李明棚与被告云南云创优鲜商业运营管理有限公司（以下简称“云创公司”）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涂向文、李明棚，被告云创公司的法定代表人邝玉芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还摊位租金30000元；2、被告向原告支付因被告违约给原告造成的损失43500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月27日，原告与被告签订临摊委托授权书，原告于2019年12月19日向被告支付了30000元的摊位租金，其中有20000元的现金，10000元的转账，合同中约定原告和被告就西山区亚太美食城和杨家地中间的李长官司村空地进行长期合作，原告对该空地具有直接运营管理权，原告可以派驻专职资深招商运营经理入场，寻找商家入驻摊位，但被告违反合同约定，在没有和原告商量的情况下，将该块空地重新对外发包经营，违反了双方签订的临摊管理委托授权书的第四条第一款，导致原告寻找的商家没有地方经营，原告因为该项合同聘请了员工，给原告造成了巨大损失。因被告的违约，导致合同无法继续履行，原告多次与被告协商处理未果，故原告诉至法院。被告云创公司辩称：原告支付的款项不是租金，是支付给场地的垃圾清运费30000元，我们没有任何的房屋租赁协议，场地是交给甲方管理，钱也交给甲方，也带原告跟甲方洽淡，对于原告而言，我只是中间介绍人，原告也确实跟甲方签署了摊位管理协议，在我跟两原告签署的协议书中有收入分配，是有提取佣金，但是原告并没有支付给我，原告收取30万元并没有把剩余的27万元交给我。本院经审理认定事实如下：2019年12月26日，案外人昆明霍闯商业运营管理有限公司作为甲方（委托方），与作为乙方（被委托方）的被告云创公司签订《临摊管理委托授权书》，约定甲方将李长官村的物业地域在亚太美食城和杨家地中间的李长官村的空地，面积约有10000平方米的空地为活络整体市场经济带领人流，提升市场整体商业价值，提高甲方经济效益，现利用空地进行长期合作（建筑物除外），双方对各自权利义务及违约责任进行了约定。同日，作为甲方（委托方）案外人昆明霍闯商业运营管理有限公司与作为乙方（被委托方）的原告涂向文、李明棚签订《临摊摊位管理合作协议》，约定甲方将李长官村的物业地域在亚太美食城和杨家地中间的李长官村的空地，面积约有10000平方米的空地进行长期合作（建筑物除外），合同对双方的权利义务及违约责任进行了约定，其中的委托服务管理事项约定为：“1、甲方向乙方提供临摊区域市场的基本情况，并提供与之洽谈的机会。2、乙方享有管理权，负责制定商业策略，程序，市场策略。3、乙方负责市场内制定不同交易区的管理制度，制止场内占道、制止在临摊区域规划区范围内的场外经营行为（甲方配合乙方）；4、甲方应积极配合乙方义务的履行，提供乙方履行义务相关的必要资料与协助。”2019年12月27日，被告云创公司作为甲方（委托方）与作为乙方（被委托方）的原告涂向文、李明棚签订《临摊管理委托授权书》，约定甲方将李长官村的物业地域在亚太美食城和杨家地中间的李长官村的空地，面积约有10000平方米的空地进行长期合作（建筑物除外），合同对双方的权利义务及违约责任进行了约定，其中的委托服务管理事项约定与上述两原告与案外人霍闯公司签订的协议一致。两原告在庭审中陈述，两原告至今一直未进场，受疫情影响，原告去谈了两次，第二次谈说场地被大股东霍芝敏租给其他人了。经济损失43500元的计算依据是工人的费用和摊位保证金。被告云创公司在庭审中陈述，已收到原告支付的20000元现金和10000元微信转账，但本公司已转交给房东。2020年9月21日，本院向原告涂向文释明本案法律关系为委托合同纠纷。原告李明棚经本院通知未到庭做释明笔录。本院认为：本案应系委托合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”本案中，两原告与被告云创公司于2019年12月27日就位于李长官的空地管理服务事项签订《临摊管理委托授权书》，然因诉争场地业已由他人承租，作为受托人的两原告自合同签订后至今未进场，即该合同并未实际履行，故被告收取两原告30000元无法律依据，应当予以返还。被告云创公司抗辩该款已支付案外人，然被告云创公司已收到该30000元，该款是否支付给案外人系被告云创公司与案外人之间的往来事项，不影响本案两原告向被告云创公司主张权利。关于两原告主张的损失43500元，因两原告未能提交证据证实该损失的客观存在，被告对此又不予认可。故两原告应承担举证不利的后果，本院对两原告主张的该损失43500元不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告云南云创优鲜商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告涂向文、李明棚返还款项人民币30000元；二、驳回原告涂向文、李明棚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费已减半收取819元（原告已预交），由两原告负担485元，被告负担334元（于支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员  郭志勇二〇二〇年九月二十一日书记员  普茜茜
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01知民初1701号原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区财富中心******。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈瑾，女，该公司员工。被告：北京多氪信息科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区西大街******div>法定代表人：冯大刚，该公司执行董事兼总经理。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司与被告北京多氪信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司西安分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），本院减半收取25元，由原告负担，其余25元，退还原告。审 判 长 段红军审 判 员 王 泉审 判 员 许 扬二〇二〇年九月十四日法官助理 王维君书 记 员 李 娟
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执3307号 被执行人：范水金 本院在执行被执行人范水金罚金纠纷一案中，被执行人范水金已履行（2009）清新刑初字第16号刑事判决书确定的缴纳罚金4000元的义务，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十九日
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初1290号原告：罗苓文，女，1995年10月11日出生，傣族，云南省弥勒市人，居民身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市，当事人送达地址确认书确认送达地址昆明市西山区福海街道高朱村一号。被告：杨超，男，1988年8月25日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市盘龙区。原告罗苓文与被告杨超劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理。后本案依法适用普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。罗苓文到庭参加了诉讼，杨超经本院送达后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。罗苓文向本院提出诉讼请求：一、杨超支付罗苓文2017年8月15日至2018年7月15日期间的双倍工资44,000元；二、杨超补交或者补偿杨超自2017年9月18日至今的社会保险费（养老、医疗、工伤、失业）；三、杨超支付罗苓文2018年12月至2019年6月共7个月拖欠工资42,000元；四、杨超支付罗苓文2个月的经济赔偿12,000元。事实及理由：罗苓文于2019年9月17日起诉昆明中金经济信息咨询有限公司劳动争议纠纷一案经审查符合立案受理条件，该公司于2019年12月1日注销，导致杨超起诉终止。罗苓文撤诉后，重新对昆明中金经济信息咨询有限公司法定代表人杨超起诉。罗苓文于2017年5月2日经昆明中金经济信息咨询有限公司招聘为销售顾问，该公司未与罗苓文签订劳动合同，且拖欠工资，故罗苓文诉至本院，请求判令如前诉请。杨超未到庭发表答辩意见，亦未向本院提交答辩状及证据材料。结合法庭调查，本院确认本案法律事实如下：昆明中金经济信息咨询有限公司原系2017年6月22日登记成立的有限责任公司（自然人独资），登记的法定代表人为杨超，经营范围包含有经济信息咨询等。昆明中金经济信息咨询有限公司已于2019年11月28日。以上事实有罗苓文提交的国家企业信用信息公示系统，及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。罗苓文提交的其他证据材料，在罗苓文未提交仲裁前置程序对应证据材料的情形下，其记载内容与本案待证事实没有关联性，本院中本案中对该部分证据材料不予确认。本院经审查认为，从罗苓文提出的诉讼请求来看，系其认为与已注销的昆明中金经济信息咨询有限公司因劳动关系引发的纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定可知，因劳动合同履行、变更、终止等发生的争议在协商不成情形下应仲裁前置。现罗苓文在昆明中金经济信息咨询有限公司注销后，对昆明中金经济信息咨询有限公司法定代表人、股东杨超提出的全部诉讼请求，均未经劳动仲裁程序直接向本院提起诉讼，不符合法律规定，应予裁定驳回。另，本案符合最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定之情形，故由法官一人适用普通程序独任审理。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回罗苓文的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  罗玮二〇二〇年九月三日书记员  董娇
江西省南城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣1021刑初109号 公诉机关南城县人民检察院。 被告人潘小平，男，1964年4月24日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地江西省抚州市南城县，住南城县。2020年7月4日因涉嫌非法捕捞水产品罪被南城县公安局取保候审。2020年7月30日被南城县人民检察院决定取保候审。2020年8月31日经本院决定取保候审。现在家。 南城县人民检察院以城检一部刑诉[2020]16号起诉书指控被告人潘小平犯非法捕捞水产品罪向本院提起公诉，本院于2020年8月31日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南城县人民检察院指派检察员高某出庭支持公诉，被告人潘小平到庭参加诉讼。现已审理终结。 南城县人民检察院指控：2020年7月3日晚20时许，被告人潘小平骑着摩托车携带自制电瓶机一个、头灯一个、鱼篓一个窜至本县新丰街镇林坊村的“公社林场”旁的河边电鱼，捕获野生泥鳅约1.5公斤、野生黄鳝约0.5公斤，捕获的野生泥鳅、野生黄鳝当场被公安机关缴获并被放生。2020年8月13日南城县农业农村局接受本院委托出具的《关于潘小平非法捕捞水产品对水域渔业资源的损失评估及生态性补偿修复意见》：补偿修复金额为1000元，为了补偿非法捕捞对抚河流域水域渔业资源造成的损失，建议购买同等价款的优质鲢、鳙鱼等经济鱼类苗种在抚河流域南城段水域实施生态修复性人工增殖放流，恢复水域渔业资源。2020年8月26日被告人潘小平已主动缴纳生态修复金1000元。2020年8月26日被告人潘小平自愿认罪认罚，签署了《认罪认罚具结书》。 公诉机关据以指控的证据有： 作案工具等物证；常住人口信息、前科证明、归案情况说明、承诺书、江西省办公厅文件、农业农村部文件、南城县人民政府关于实施全面禁渔的通告、2016-2020年关于保护渔业资源和加强渔政管理的通告、南城县人民检察院损害评估及修复意见函、南城县工业农村局关于潘小平非法捕捞水产品对水域渔业资源的损失评估及生态性补偿修复意见、被告人潘小平的供述与辩解、现场勘验笔录、视听资料、电子数据光盘等。 公诉机关认为，被告人潘小平在禁渔区、禁渔期、使用禁用的工具、方法非法捕捞水产品，破坏了水产资源，情节严重，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十条规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。鉴于被告人潘小平具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节且自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，故根据最高院、省高院量刑规范的实施细则的相关规定，综合全案的证据与情节，建议判处潘小平管制三个月。 被告人潘小平对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭表示自愿认罪。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致，被告人潘小平在开庭审理过程中亦无异议，且有相关证据证实，足以认定。 本院认为，被告人潘小平在禁渔区、禁渔期、使用禁用的工具、方法非法捕捞水产品，破坏了水产资源，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人潘小平归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；被告人潘小平自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人潘小平主动缴纳生态修复金1000元，确有悔罪表现。根据被告人的犯罪事实、情节、对社会的危害后果及其认罪、悔罪表现，公诉机关提出的量刑建议符合法律规定及罪责刑相适应原则，本院予以采纳。据此，对被告人潘小平依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第三十八条、第四十一条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人潘小平犯非法捕捞水产品罪，判处管制三个月； （管制的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。） 二、作案工具自制电瓶打鱼机1套、鱼篓一个予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 陈鹤峰 审 判 员 江 庆 审 判 员 钟绍华 二〇二〇年九月八日 法官助理 邱 娜 书 记 员 吴 菁
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0782执8438号 申请执行人义乌市昌弟塑料镀膜厂，住所地浙江省金华市义乌市北苑纯派路**。 法定代表人黄昌弟。 被执行人刘晓静，男，1989年3月12日出生，住浙江省文成县。 申请执行人义乌市昌弟塑料镀膜厂与被执行人刘晓静加工合同纠纷一案，申请执行人于2020年9月14日向本院申请强制执行，执行标的总额204592元。本院于2020年9月14日依法立案执行。 本院在执行申请执行人义乌市昌弟塑料镀膜厂与被执行人刘晓静加工合同纠纷一案过程中，申请执行人义乌市昌弟塑料镀膜厂与被执行人刘晓静于2020年9月27日达成执行和解协议，协议签订后被执行人刘晓静已依约支付首期执行款5万元。因双方签订的执行和解协议履行期限较长，故申请执行人义乌市昌弟塑料镀膜厂收到首期执行款后向本院提交了撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0782执8438号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 项孟进 执 行 员 陈根福 执 行 员 徐 巍 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 赵炜炜
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终2835号 上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市丹阳办事处武屯社区华英嘉园**楼**。 负责人：崔凤涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨超，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王爱峰，男，1967年2月22日出生，汉族，住曹县。 原审被告：王鲁，男，1997年10月9日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称菏泽平安保险）因与被上诉人王爱峰、原审被告王鲁机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2020）鲁1721民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 菏泽平安保险上诉请求：1、改判上诉人减少承担赔偿数额29979.41元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、王爱峰在一审中提交医疗费发票复印件，无法证实该医疗费是否已经其他途径报销，判决上诉人承担医疗费明显错误；二、该事故经交警认定为主次责任，王爱峰驾驶的三轮电动车为机动车性质，责任比例应按3:7划分，一审法院判决上诉人承担85%的赔偿责任，有失公正。 王爱峰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王鲁述称：同意上诉人上诉意见。 王爱峰向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费、误工费、车辆损失等共计60483.24元；诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月14日15时30分许，王鲁驾驶鲁ＲＺ××××号小型轿车在曹县××路××村处与王爱峰驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成两车损坏，王爱峰受伤。曹县交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王鲁负主要责任，王爱峰负次要责任。鲁ＲＺ××××号小型轿车车辆所有人系王鲁，检验有效期至2020年3月，在菏泽平安保险投保交强险和不计免赔商业三者险100万元，事故发生在保险期间。王鲁持有准驾车型为Ｃ1机动车驾驶证。事发当日，王爱峰被送至曹县中医院住院治疗38天，支付医疗费26702.41元。菏泽平安保险公司为其垫付医疗费10000元。王爱峰治疗期间由其女儿王闪、女婿郑和祥护理，王爱峰及其护理人员均系农村居民，农闲时外出务工。山东德衡司法鉴定所于2019年11月18日作出德衡司鉴所［2019］临鉴字第529号司法鉴定意见：被鉴定人王爱峰道路交通事故致“鼻中隔偏曲，鼻骨骨折，左跟骨载距骨折”等后遗症尚未达到《人体损伤致残程度分级》标准规定之伤残范围；误工时间拟为伤后150日；护理时间拟为伤后60日，其中住院期间一级护理期（共计15日）护理人数拟为2人，余时间护理人数拟为1人；营养期限拟为伤后60日。王爱峰支付检查费和鉴定费合计2640.8元。菏泽国瑞资产评估事务所于2020年2月17日作出菏国瑞评鉴字（2020）第022号关于涉案王爱峰电动三轮车车损评估报告：损失评估价值为2100元，王爱峰支付评估费500元。王爱峰于2019年7月1日支付道路救援费200元。 另查明，山东省菏泽市一般国家工作人员出差伙食补助标准每天80元。 一审法院认为，原被告双方对道路交通事故认定书均无异议，应予认定，参照《山东省实施办法》第六十六条之规定及本案具体案情，王鲁应承担85%的赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，确定损失范围为：医疗费26702.41元、误工费15000元、护理费7500元、住院伙食补助费3040元、营养费1800元、车辆损失2100元、救援费200元、交通费200元，鉴定费、检查费、评估费合计3140.8元，以上共计59683.21元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，菏泽平安保险在交强险责任限额范围内先行赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；赔偿误工费、护理费、交通费共计22700元；赔偿车辆损失2000元；不足部分21842.41元（59683.21元-10000元-22700元-2000元-3140.8元)，在商业三者险限额范围内赔偿18566元（21842.41×85%）。扣除已垫的10000元，还应赔偿43266元。鉴定费、检查费、评估费共计3140.8元，由王鲁赔偿。依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定判决:一、中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于判决生效后十日内赔偿王爱峰各项损失共计43266元；二、王鲁于判决生效后十日内赔偿王爱峰3140.8元；三、驳回王爱峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取656元，由王爱峰负担176元，王鲁负担480元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人是否承担医疗费问题。王爱峰一审中提交的医疗费单据虽系复印件，但结合其提交的住院费用清单，能印证医疗费数额为26702.41元，对此本院予以确认。即使该医疗费已经其他途径报销，亦不能以此减轻上诉人的赔偿责任。一审判决上诉人承担相应医疗费用，并无不当。 关于责任比例划分问题。王鲁驾驶鲁ＲＺ××××号小型轿车与王爱峰驾驶的电动三轮车发生交通事故，经交警部门认定王鲁承担主要责任，王爱峰承担次要责任，参照《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条的规定，一审判决菏泽平安保险承担85%的赔偿责任，并无不当。其上诉称王爱峰驾驶的三轮电动车应为机动车性质，未提供证据证明，该上诉理由不能成立。 综上所述，菏泽平安保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费549元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 岩 审 判 员  李 锋 审 判 员  刘化忠 二〇二〇年九月十六日 法官助理  陈有为 书 记 员  袁鑫璨
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初15567号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：陈梦麟，男，1986年9月26日出生，汉族，户籍地广东省湛江市。被告：洪白云，女，1992年8月2日出生，汉族，户籍地广东省湛江市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告陈梦麟、洪白云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告陈梦麟、洪白云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈梦麟归还贷款本金余额人民币68,034.27元；2.判令被告陈梦麟支付自2020年1月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金68,034.27元为基数，按年利率24%标准计算，扣除被告已付的利息、罚息500元)；3.判令被告陈梦麟支付律师费1,000元；4.判令被告洪白云承担共同清偿责任。事实和理由：2019年8月20日，被告陈梦麟向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告180,000元整，贷款期限24个月，并由被告洪白云签署《共同还款承诺书》同意承担共同连带还款责任。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告陈梦麟自2020年1月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告陈梦麟尚欠本金68,034.27元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告陈梦麟提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因两被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告陈梦麟、洪白云未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月20日,被告陈梦麟向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额180,000元，贷款利率为月利率1.8%，贷款期限24个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。被告洪白云签署《共同还款承诺书》，承诺上述贷款申请获原告批准通过并予以发放的，其本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕；若其未履行或未完全履行还款义务，则原告有权根据贷款合同约定将适用于借款人的任何违约救济措施，要求本人同等承担。合同签订后，原告向约定账号发放贷款180,000元。自2020年1月起，被告陈梦麟未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金68,034.27元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、《共同还款承诺书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》及《共同还款承诺书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告陈梦麟理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷。故本院对原告要求被告陈梦麟归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告洪白云签署《共同还款承诺书》，自愿对被告陈梦麟的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任，故对原告的该项诉请予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈梦麟应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金68,034.27元；二、被告陈梦麟应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年1月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金68,034.27元为基数，按年利率24%标准计算，扣除被告已付的利息、罚息500元)；三、被告陈梦麟应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；四、被告洪白云对被告陈梦麟上述第一项至第三项还款义务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,525.86元，减半收取计762.93元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年九月十六日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1898号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王光颖，女，1971年12月14日生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：姜懿，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆明百货大楼商业有限公司。住所地：云南省昆明市五华区东风西路**。统一社会信用代码：91530100734296867L。法定代表人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：李江燕、牛海良。代理权限：特别授权代理。再审申请人王光颖因与被申请人昆明百货大楼商业有限公司（以下简称昆百大）房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终3121号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王光颖申请再审称，（一）认定本案事实的主要证据《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场2016年临时业主大会会议决议》（以下简称会议决议）未经质证，该会议决议的计票依据（表决票底稿）亦未提交法庭。实际上，该决议在表决过程中存在程序违法、表决票造假等情形，严重违反业主意愿。同时，该决议实际上是业委会和业主大会在未经授权或追认、部分业主也未到场参会的情形下，以投票方式处分了申请人的私人财产（租金），应依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，确认该决议无效。（二）二审所适用的法律针对的是建筑物共有部分的管理使用，但本案争议的租金系业主对自己专有部分享有的相关权利，二审判决适用法律错误。（三）审理过程中业主推选的代表发言被打断，剥夺了当事人辩论权利。申请人请求依法再审。昆百大提交意见称，(一）原判认定事实清楚，庭审程序合法，申请人所称证据未质证、未保障其诉讼权利的主张不能成立。（二）涉案商场系产权式商场，基于该特点，业主通过业主公约和业主大会决议的方式，对其商铺使用权和占用权进行适度限定或让渡，能够兼顾大多数业主利益。同时，会议决议讨论的事项属于与共同管理权利有关的事项，申请人也未在法定期限内申请撤销，申请人关于会议决议无效的理由不能成立，二审认定决议有效并依此进行判决，适用法律并无不当。（三）被申请人一直严格履行支付租金义务。昆百大请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据本案一、二审判决及申请人申请再审的事实、理由和昆百大的答辩意见，本案的争议焦点是：（一）原审对会议决议是否组织质证；（二）申请人关于会议决议程序违法、表决造假的主张是否成立，二审对该会议决议予以认定，并据此判决是否恰当；（三）申请人关于法院剥夺其辩论权利的主张是否成立。关于对会议决议是否组织质证的问题。经查，该会议决议收录于一审卷内，已由一审法院在庭审中组织双方质证，申请人的一审诉讼代理人到庭发表了质证意见，二审上诉中申请人也未主张该证据未质证，其该再审理由不能成立。关于二审认定前述会议决议效力并据此判决适用法律是否正确的问题。申请人虽系案涉商铺的产权人，但依照各方无异议的本案《业主公约》《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场管理规约》，业主同意执行业主大会决议、授权业主委员会对外商谈本物业的整体出租事宜，不得不经过业主大会和业主委员会同意擅自单独对外出租其商铺而导致本物业经营的整体性遭到破坏等。同时《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场议事规则》约定了商场业主大会召开及通过决议的程序。依照昆百大提交的会议决议记载的内容，本案会议决议的产生系依照《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场议事规则》组织临时业主大会、委托独立第三方统计投票情况所作，申请人关于该决议程序违法、表决造假的主张缺乏证据证实。基于前述事实，虽会议决议涉及的内容不属于有关共有物业的重大事项，但应为涉及本案产权商场共同管理权利的重大事项，二审依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条、第十二条、第十七条的规定，认为本案系业主通过制定《业主公约》《管理规约》对自己享有的相关权利进行限制，系自身真实意思表示，未违反法律强制性规定，进而确认该行为（及依照前述公约、规约形成的会议决议）效力，对申请人基于该会议决议无效而提出的相关诉讼请求未予支持，适用法律并无不当，亦符合涉案物业系产权商场一部分、宜整体出租经营的实际。关于是否剥夺当事人辩论权利的问题。经查，因涉及多个类似案件，二审组织双方进行了合并调查，部分当事人及本案申请人的特别授权委托诉讼代理人到庭参加调查并发表了意见，本案不存在申请人所述剥夺当事人辩论权利的问题。综上，王光颖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王光颖的再审申请。审判长 孔 斌审判员 马 杰审判员 王桂萍二〇二〇年九月二十四日书记员 罗 丹
福建省南安市人民法院 刑事判决书 （2020）闽0583刑初1069号               公诉机关               福建省南安市人民检察院                   被告人基本 情 况               被告人黄育成，男，1983年9月9日出生于江西省鄱阳县，汉族，小学文化，务工，户籍地鄱阳县,现住南安市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月11日被抓获,次日被取保候审,同年9月18日被继续取保候审。现在南安市。                   公诉机关指控情况               起诉书文号               南检一部刑诉〔2020〕875号                   指控事实               2020年5月11日23时19分许，被告人黄育成饮酒后无证驾驶二轮摩托车（套牌闽C7XX**号,属机动车），从南安市水头镇蟠龙工业区出发，往水头镇展览西路方向行驶，至水头镇展览西路路段时被民警查获。经现场酒精呼气测试，被告人黄育成的测试值为113mg/100ml。经福建华闽司法鉴定中心鉴定：黄育成血样中的乙醇含量度为95.50mg/100ml（属醉酒驾驶）。                   指控罪名               危险驾驶罪                   量刑建议               拘役一个月，并处罚金人民币二千元                   被 告 人         意  见               被告人黄育成对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                   判决理由               公诉机关指控被告人黄育成犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。黄育成认罪认罚，且具有如实供述自己的犯罪事实、预缴罚金的情节，可以从轻处罚,并适用缓刑。                   法律依据               《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国社区矫正法》第十七条。                   判决结果               被告人黄育成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月,并处罚金人民币二千元。         （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。社区矫正执行地为南安市水头镇蟠龙工业区租房。罚金已缴纳。)                   权利告知               如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                   审判员  郑开育                                                 二〇二〇年九月二十三日                         法 官助 理  王瑞煌         书记员  姚定一         速  录  员  彭美姣
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初874号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人夏风玲，女，1984年3月16日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地江西省宜春市袁州区，现居住地江西省宜春市袁州区。因涉嫌交通肇事罪，于2020年7月17日经宜春市公安局宜阳分局决定取保候审。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉【2020】816号起诉书指控被告人夏风玲犯交通肇事罪，于2020年8月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员熊锋出庭支持公诉，被告人夏风玲到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2020年7月6日10时40分许，被告人夏风玲驾驶赣Ｃ×××**号小车行驶至宜春市袁州区官园桥头片区党群服务中心门口时，与行人苏某1（2018年12月1日出生）发生碰撞，造成苏某1经医院抢救无效死亡的道路交通事故。经江西宜春司法鉴定中心鉴定，被害人苏某1系因与小车发生碰撞导致头面部挫伤、颅骨骨折等严重颅脑损伤而死亡。经宜春市公安局交警支队直属一大队道路交通事故认定书认定，夏风玲负此事故的全部责任。事故时，被告人夏风玲以为车轮压到的是石墩遂驾车离开了现场，在得知发生事故后立即返回现场，并积极配合处警交警接受调查。到案后自愿如实供述自己的罪行，与被害人家属达成赔偿协议，取得被害人家属的谅解，依法可以从宽处理。公诉机关认为，被告人夏风玲违反交通运输管理法规，因而发生事故致一人死亡，负事故全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，被告人夏风玲系自首，与被害人家属达成赔偿和解，取得谅解，接受刑事处罚，可以从轻处理，建议对被告人夏风玲判处有期徒刑一年一个月，缓刑一年六个月。公诉机关提交了被告人驾驶证信息及车辆信息、受案登记表、无犯罪记录证明、呼气式酒精含量检测单、事故责任认定书、强制措施凭证、现场勘查笔录及照片，证人苏某2、刘某、黄某、郭某、李某的证言，被告人夏风玲的供述和辩解，血检、车辆、尸检、血缘关系司法鉴定意见书，死亡证明，赔偿调解书、协议书、谅解书、收条，户籍信息等证据证实。被告人夏风玲对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人夏风玲违反交通运输管理法规，发生致一人死亡的重大道路交通事故，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人夏风玲自动投案，如实供述其犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。被告人夏风玲与被害人家属达成赔偿协议，并取得了谅解，酌情从轻处罚。被告人夏风玲自愿认罪认罚，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。综上，根据被告人夏风玲的犯罪事实、性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人夏风玲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 黄远庆二〇二〇年九月二日代书记员 汤艺璇
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0304民初1322号之一原告：洛阳启新机械有限公司，住所洛阳市瀍河区启明东路。法定代表人：贾小宁。委托诉讼代理人：姚福来，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。被告：陕西博瑞能源设备有限公司，住所陕西省西安市雁塔区鱼化寨富源二路**。法定代表人：王妙春，系公司执行董事。委托诉讼代理人：赵阳，陕西兆守律师事务所律师，特别授权。原告洛阳启新机械有限公司诉被告陕西博瑞能源设备有限公司加工合同纠纷一案中。原告洛阳启新机械有限公司于2020年9月22日向本院提出申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告洛阳启新机械有限公司撤回起诉。审判员  郭赟二〇二〇年九月二十二日法官助理黄艳书记员韩晓梅
辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0702民初290号之二复议申请人：锦州古建房地产开发有限公司，住所地锦州市古塔区晟丽花园****，统一社会信用代码91210700558155765Q。法定代表人：王辉全，该公司经理。委托诉讼代理人：杨菡婷、郝婧伊，辽宁凌飞律师事务所律师。被申请人：锦州洪大房地产开发有限公司，住所，住所地锦州市古塔区晟丽花园****社会信用代码91210700081137083X。法定代表人：付绍武，该公司经理。委托诉讼代理人：龙楠，辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。本院在审理原告锦州洪大房地产开发有限公司诉被告锦州古建房地产开发有限公司合作开发房地产合同纠纷一案中，本院分别于2020年8月7日和2020年8月12日作出（2020）辽0702民初290号及（2020）辽0702民初290号之一财产保全民事裁定。锦州古建房地产开发有限公司不服，于2020年9月4日向本院提出复议申请。复议申请人锦州古建房地产开发有限公司复议称，2020年8月7日，依被申请人申请，法院对申请人名下的坐落于锦州市古塔区西安里洪大澜庭3号楼西户1至2楼（查封价值53万元）、4号楼2号（查封价值45万元）、4号楼28号（查封价值42万元）、5号楼51号（查封价值52万元）、2号楼西户1－2楼（查封价值58万元）房屋进行了查封。但上述房屋申请人已出售给案外人。因案外人有4户为贷款买房，贷款手续下发后，才可办理房屋出售网上备案。由于法院的查封，已造成案外人无法办理该房屋的网上备案及所有权证。这势必会造成案外人及申请人不必要的财产损失。因此申请人向法院提供了可置换财产—锦州市古塔区西安里洪大澜庭两户商用门市房[5-107#门市（面积195.57平方米，地下室110，地下室110价值210万元）和6-12#门市（面积295.83平米，地下室164，地下室164价值317万元）]，价值高于被申请人查封的上述房屋的价值，而且如二审判决确定申请人确实应给付被申请人360万元，也有利于法院对查封标的快速拍卖并执行回款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为保全人提供的担保财产。”的规定，财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。所以，申请人有权向法院申请担保置换。综上所述，申请人特向法院提出复议申请。请法院依法查清事实，对上述房屋进行解封。变更保全财产为5－107#门市（面积195.57平方米，地下室110，地下室110价值210万元）和6－12#门市（面积295.83平方米，地下室164，地下室164317万元），从维护案外人的合法权益出发，以免不必要的诉累发生。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条的规定，财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为保全人提供的担保财产。关于复议申请人主张要求置换保全标的物的申请，从其所提供的证据看，商品房买卖合同的签订日期在2020年5月-8月16日，但房屋的交付日期均约定为2019年9月1日，合同内容相互矛盾，无法证明其合同的真实性。且复议申请人未能提供证据证明其所提供的两户商用门市房有利于执行。故对复议申请人的异议理由本院不予支持。综上，本院（2020）辽0702民初290号及（2020）辽0702民初290号之一民事裁定书，保全程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回复议申请人锦州古建房地产开发有限公司的复议请求。本裁定立即开始执行。审 判 长  蒋彬人民陪审员  郑艳人民陪审员  田秦二〇二〇年九月九日法官助理孙岩书记员王玉言
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初5856号原告：王玉娥，女，1965年5月26日出生，汉族，居民，住山东省平度市。原告：李坤，女，1997年4月14日出生，汉族，居民，住山东省平度市。原告：李明成，男，1965年11月14日出生，汉族，居民，住山东省平度市。被告：窦显波，男，1970年4月27日出生，汉族，居民，户籍地山东省平度市。原告王玉娥、原告李坤、原告李明成与被告窦显波、第三人平度市旧店镇新李家庄村民委员会排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉娥、原告李坤、原告李明成，被告窦显波到庭参加诉讼，本案审理过程中，原告自愿撤回对第三人平度市旧店镇新李家庄村民委员会的起诉。本案现已审理终结。原告王玉娥、原告李坤、原告李明成向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵权、排除妨害，拆除其在本村西北岭公共生产通道与原告承包地（东至果园道路，西至沟底，南至水库和平旧路，北至窦显波的承包地）之间设置的所有水泥立柱、铁丝网围挡以及截断生产通道的障碍物铁丝网，恢复原状；2、请求判令被告赔偿原告经济损失3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告称“原告所称的停止侵权、排除妨害、恢复原状就是指“拆除其在本村西北岭公共生产通道与原告承包地（东至果园道路，西至沟底，南至水库和平旧路，北至窦显波的承包地）之间设置的所有水泥立柱、铁丝网围挡以及截断生产通道的障碍物铁丝网”。事实和理由：1999年底，原告王玉娥家承包了本村西北岭大约1.5亩农业用地，并种植了苹果树，发展了果园。被告不属于本村村民，2015年6月许，被告不知什么原因，开始在原告苹果园东侧的公共生产通道路东的土地上，开始种植树木，并在原告承包的苹果园的东侧，南北沿路擅自设置了许多水泥柱子，并拉起铁丝网，同时在该生产道中间建设大门，截断公共生产通道，导致原告每次进出管理果园和给沿路的一排苹果树打药、施肥，造成很大困难，秋季苹果收获季节，采摘苹果也是非常麻烦。原告多次向第三人村委反映情况，村委也找过被告，但被告置之不理。为此，原被告发生多次纠纷。2020年6月9日，被告擅自截断生产通道的大门，被旧店镇有关部门予以拆除，但被告接着又拉上了更严密的铁丝网。原被告的矛盾更加加深。综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。根据《民法通则》等相关法律的规定，特向贵院起诉，请依法裁决。庭审中，原告自愿撤回第2项要求被告赔偿经济损失的诉讼请求。被告窦显波辩称，1、答辩人拥有该案涉讼果园的使用权和收益权。答辩人虽不是本村村民，但2014年6月30日，答辩人从旧店镇新李家庄村当任村支部书记李洪文处，通过流转取得该村西北岭约40亩果园的正当的使用权和收益权（青岛农商银行股份有限公司处置的不良资产）。上述权利系合法取得，受法律保护。2、其次，2015年3月份旧店镇新李家庄当任村支部书记兼村委会主任李洪文代表村委会与旧店镇华山后村村民郑好寿等人一起为答辩人流转的40亩果园确立了四至并竖起了水泥柱。多年来没有任何人对此提出异议。3、2020年3月份，旧店镇分管主任蒋旭升带领涉案村村支部书记李春刚及部分村民代表，为答辩人果园重新确定了四至。其最终的结果显示，答辩人的果园围栏没有占有、占用他人乃至公共用地和公用通道，并未侵犯任何人的权利。4、再者，在答辩人对果园拥有合法权益的情况下，根据经营需要、便于管理，在不侵犯他人权益及公共利益的情况下，在自己果园土地上设置围栏，没有侵犯相邻权益。原告原来在我进出门口西侧进出果园，原先村委处置这几分荒地时已明确此地块无通道，让自己想办法解决。综上所述，答辩人认为该案的被答辩人的诉求均于法无据，请求人民法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，经审理认定事实如下：三原告共同种植经营本村西北岭案涉承包地一处（东至果园道路，西至沟底，南至水库和平旧路，北至被告承包地），前述承包地东侧紧邻一条生产道（即争议道路），2015年，被告在前述案涉承包地和其东侧紧邻生产道之间设置水泥柱若干，后又在水泥柱之间设置铁丝网若干，被告还在前述生产道距离平旧路约20米处沿东西在生产道上设置铁丝网。平度市旧店镇新李家庄村支部书记李春刚称“案涉生产道属于村集体所有，村民生产通行需要经过案涉道路，原告在其陈述受侵害通行权的承包地享有承包权属实，但是具体亩数不清楚。在案涉生产道的东边是被告窦显波的果园，大约40亩。被告窦显波确实不应该将水泥柱设在案涉生产道的西侧，确实侵害了原告的通行权，确实通行不便，大约2020年4.5月份，被告在水泥柱中间的部分给原告留了个进出口。在执法中队给被告拆除了铁门后，被告一怒之下又把原先留的出入口给堵上了”。本院认为，结合本案相关证据及庭审中当事人陈述，争议道路应认定为历史自然形成的生产道，原被告承包地隔着案涉生产道而相邻，属于地邻，被告“在原告案涉承包地和其东侧紧邻生产道之间设置水泥柱、铁丝网的行为”以及“在前述生产道距离平旧路约20米处沿东西在生产道上设置铁丝网的行为”给原告通行便利构成了妨害，不利于权利人对于案涉承包地所享有的土地承包经营权的圆满实现，被告前述行为构成侵权，且平度市旧店镇新李家庄村民委员会对原告的诉讼请求并未提出异议，被告应在合理期限（以判决生效后十日为宜）内将前述水泥柱和铁丝网拆除，原告诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告窦显波于判决生效后十日内将其在案涉承包地（东至果园道路，西至沟底，南至水库和平旧路，北至被告窦显波承包地）和其东侧紧邻生产道之间设置的所有水泥柱和铁丝网拆除；二、被告窦显波于判决生效后十日内将其在案涉生产道距离平旧路约20米处沿东西在案涉生产道上设置的铁丝网拆除。案件受理费100元，减半收取50元，由被告窦显波负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  耿学辉二〇二〇年九月十日书记员  刘兴良
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初3934号原告：邓建华，男，1974年12月19日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。原告：邓会琴，女，1978年8月6日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。两原告委托诉讼代理人：何海波，江西赣东律师事务所律师，特别授权代理。被告：江西达晟置业有限公司。住所地抚州市金巢经济开发区，统一社会信用代码：913610035865569612。法定代表人：廖赛军，总经理。委托诉讼代理人：邓文波，江西抚仁律师事务所律师。特别授权代理。原告邓建华、邓会琴诉被告江西达晟置业有限公司（以下简称“达晟置业”）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓建华的委托诉讼代理人何海波、被告达晟置业的委托诉讼代理人邓文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓建华向本院提出如下诉请：1、请求继续履行双方签订的合同备案号为2017140410的《商品房买卖合同》（预售），同时判令被告立即向原告支付逾期交房期间即2020年1月1日至2020年4月18日的违约金共计9414.18元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年，两原告与被告签订了一份合同备案号为2017140410的《商品房买卖合同》（预售），合同约定原告向被告购买其位于高新区学府新城二期9栋1单元2404号商品房，房屋总面积为106.74平方米，总价为871683元。合同第十一条还约定被告应在2019年12月31日之前向原告交付该商品房，且合同第十二条第一款约定，除不可抗力外，被告未按合同第十一条约定的时间将该商品房交付给原告的，逾期在90日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付日止，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。若原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。原告按合同约定的时间缴纳了房款，但被告迟迟未按照合同约定的交房时间将房屋交付给原告，又未说明任何原因，直至该小区所有业主将相关信息反映到高新区房管局，高新区房管局回复是因为截止2020年3月25日被告开发的该项目尚未取得《竣工验收备案表》，故被告不能按期交房。直至四月份原告才收到被告寄来的入伙通知书，确认交房时间为2020年4月18日至4月24日，被告交房时间已经逾期了108天。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告达晟置业辩称，2019年因抚州市创国家卫生城市而政府管制了砂石原因，导致被告未能在2019年12月31日达到向原告交付房屋的条件，之后又受新冠××疫情影响，导致案涉房屋直至2020年4月才向原告交房，根据抚州市政府相关文件规定，因新新冠××疫情可延期三个月交房，该延期理由系不可抗力，故被告并不存在违约行为，应驳回原告的诉请。经审理查明，2017年4月28日，原告邓建华、邓会琴作为买受人与被告达晟置业签订了一份《商品房买卖合同（预售）》（合同备案号：2017140410），该份合同约定两原告购买被告开发的位于抚州市高新区学府新城二期9栋1单元25层2504号商品房一套，房屋预测建筑面积为106.74平方米，单价为每平方米8166.41元，房屋总价款为人民币871683元，买受人应在2017年11月30日前支付购房首付款181683元，余款690000元向银行申请贷款支付，出卖人应当在2019年12月31日前向买受人交付房屋。合同还约定逾期交付责任为：除不可抗力外，出卖人未按约定的时间将该商品房交付买受人的，如逾期在90日之内，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金；如逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金，如买受人未按合同约定时间支付房款的，出卖人不承担此项违约责任。合同订立后，原告按合同约定向被告履行了支付购房款的义务，但被告却未按合同约定的交房期限将涉案商品房交付给原告，而是直至2020年4月18日才通知原告前去办理交房手续。原告认为被告逾期交房的违约行为应向其支付违约金，为此，原告与被告协商未果，遂诉至本院。另查明，2020年1月24日因新型冠状病毒感染的××疫情防控需要，江西省启动了重大突发公共卫生事件一级响应，2020年2月28日抚州市人民政府办公室向抚州市各县（区）人民政府及市政府有关部门印发了《抚州市有效应对疫情促进房地产市场平稳健康发展实施意见的通知》，该实施意见中规定了顺延企业竣工交付时间，内容为：因受疫情影响或疫情防控工作需要，房地产项目不能如期竣工交付的，依法援引“不可抗力”条款，竣工交付时间依据合同约定顺延三个月，顺延期间不计违约责任。2020年3月12日江西省重大突发公共卫生事件应急一级响应降为二级响应。另根据抚高新办字[2020]28号文件，竣工交付时间顺延三个月，即从2020年1月24日至2020年4月24日。以上事实有原告身份证、被告营业执照、原被告签订的《商品房买卖合同》、入伙通知书、抚高新办字[2020]28号文件、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思的表示，其内容合法有效，依法受法律保护。原、被告双方均应严格按照合同的约定履行各自的义务。原告已按合同约定履行了交清购房款的义务，被告理应按合同约定履行如期交房的义务。被告于2020年4月18日向原告履行交房义务，已违反合同约定的交房期限，应按合同约定承担违约责任。但2020年1月24日我省启动了重大突发公共卫生事件一级响应，直至2020年3月12日才将重大突发公共卫生事件应急一级响应降为二级响应，根据抚高新办字[2020]28号文件，竣工交付时间顺延三个月，即从2020年1月24日至2020年4月24日；故2020年1月24日至2020年4月24日期间，被告逾期交房的行为是由于重大突发公共卫生事件而造成，属于不可抗力，该期间应免除被告逾期交房的违约责任。被告实际应向原告支付2020年1月1日至2019年1月23日期间共计23天的违约金即2004.87元（871683×0.1‰×23天）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、被告江西达晟置业有限公司在本判决生效后三日内向原告邓建华、邓会琴支付逾期交房违约金2004.87元；二、驳回原告邓建华、邓会琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告江西达晟置业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  艾志芳二〇二〇年九月十五日书记员  廖 敏
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初6074号原告：孙银凤，女，1970年3月24日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：胡威，河南文苑律师事务所律师。被告：肖建云，男，1976年8月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：郭华，女，1980年7月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。系被告肖建云妻子。被告：阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：驻马店市盘龙山路北段路东。统一社会信用代码914117006817915486（1-1）。负责人：谢中宇，该公司总经理。委托诉讼代理人:李艳云，女，1990年7月3日出生，汉族，住驻马店市驿城区。系该公司员工。原告孙银凤诉被告肖建云、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称阳光财险驻马店支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙银凤及其委托代理人胡威，被告肖建云委托诉讼代理人郭华，被告阳光财险驻马店支公司委托诉讼代理人李艳云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙银凤诉称，2019年10月9日15时左右，原告骑行电动车在凤凰城小区地下车库南二出口正常右侧行驶，被突然在出口上坡湾被告肖建云驾驶的豫Ａ×××**号小型客车撞伤，被告车辆在上坡转弯时未开大灯、未开转向灯、也未鸣笛突然驶出造成原告多处骨折。被告肖建云所驾驶车辆在阳光财险驻马店支公司投保有交强险和商业三责险。事后因事故发生在非公共交通领域驻马店市公安局东高分局交通管理巡防大队出具接警经过。原告入院检查右侧多发肋骨骨折、多处软组织损伤，共住院51天。原告多次和二被告协商赔偿事宜未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告医疗费30912.33元、住院伙食补助费2550元、营养费1020元、误工费6382.19元、护理费6382.19元、交通费400元，共计损失47646元。被告肖建云辩称，对事故的真实性无异议，被告肖建云所驾驶车辆登记所有人为郭华，二人系夫妻关系，事故中肖建云驾驶的豫Ａ×××**号小型客车在被告阳光财险驻马店支公司投保有交强险和商业险，其认为原、被告都有责任，事故发生后被告为原告垫付有医疗费1516元，请求法院在本案中一并处理，要求保险公司返还该笔垫付款。被告阳光财险驻马店支公司辩称，原告需提供驾驶证、车辆行驶证、保单等有效证件，因该事故巡防大队没有出具事故认定书，不能证明在本次事故中其公司所承保车辆的事故责任，其公司不应当承担原告的相关损失费用。经审理查明，2019年10月17日，驻马店市公安局东高分局交通管理巡防大队出具接处警经过一份，载明：2019年10月9日15时左右接驻马店市公安局110指挥中心指派：在河南省××城区通达路××小区地下车库出口发生事故，肖建云（）驾驶豫Ａ×××**号小型客车（吉普车）与孙银凤（）骑电动车相碰，孙银凤受伤。保险公司，事故大队均到现场勘查。原告提供事发时监控视频一份，以证明事故发生时原告孙银凤正常直线右侧行驶，被告车辆在地下室视野昏暗的情况下右转弯时没有开前灯，没有打开转向灯，没有鸣笛。事故发生后，被告肖建云拨打120，救护车将原告孙银凤送至驻马店市第四人民医院进行伤情检查，经检查原告多处肋骨骨折，在驻马店市第四人民医院花费检查费用1516元，由被告肖建云支付。2019年10月9日原告孙银凤到驻马店魏道德骨科医院住院治疗，被诊断为1.右侧多发肋骨骨折；2.多处软组织损伤；3.双侧髋关节积液；4、椎间盘膨出；5、双侧胸腔积液。原告在驻马店魏道德骨科医院住院治疗51天，花费医疗费30912.33元。另查明，肇事车辆豫Ａ×××**号小型越野客车机动车行驶证登记所有人为郭华，事故发生时由被告肖建云驾驶该车，郭华与肖建云系夫妻关系，被告肖建云具有C1D驾驶资格。郭华为豫Ａ×××**号小型越野客车在被告阳光财险驻马店支公司投保有交强险、商业三责险（责任限额500000元）及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。还查明，事故发生后，被告肖建云为原告孙银凤垫付医疗费共计1516元，原告孙银凤所起诉的医疗费不包括被告肖建云垫付的医疗费1516元，经本院征求原告的意见，原告不同意将被告肖建云所垫付医疗费1516元增加为其诉讼请求。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体并造成伤害的，侵权赔偿义务人应依法承担相应的民事责任。被告肖建云驾驶豫Ａ×××**号小型客车，与孙银凤驾驶电动车相碰，致孙银凤受伤。保险公司，事故大队均到现场勘查这一事实，有驻马店市公安局东高分局交通管理巡防大队出具接处警经过为凭，本院对该接处警经过依法予以采信，对交通事故发生的事实依法予以确认。根据原告提供的监控视频，可以证明事故发生时，原告孙银凤驾驶电动车系正常直线右侧行驶，被告肖建云驾驶车辆在地下室上下坡处右转弯时与原告发生碰撞，事发地点为地下车库出入口上下坡处，且该地下车库人与机动车混合出入，被告驾驶车辆右转，应当尽到谨慎驾驶义务，应当减速观察其左侧有无直行车辆或行人，以保障行车安全；当其左侧有直行车辆或行人时，其应当停车让行直行车辆或行人；被告肖建云未尽到上述义务，导致本次交通事故发生，应当承担事故全部责任，原告孙银凤无过错，不应当承担事故责任。因本次交通事故发生在机动车与非机动车之间，机动车一方投保有交强险及商业三责险，故对原告孙银凤因本次交通事故遭受的合理损失，应由被告阳光财险驻马店支公司在交强险及商业三责险责任限额内承担全部赔偿责任。原告孙银凤的合理损失计算如下：1、医疗费，依据原告提供的医疗费票据据实计算为30912.33元，予以认定。2、住院伙食补助费按照50元/天的标准，住院51天计算,计款2550元（50元/天×51天）。3、营养费按照20元/天的标准计算，参照住院天数51天计算，计款1020元（20元/天×51天）。4、误工费，因原告孙银凤系城镇居民，无固定收入，应参照河南省上一年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资标准45677元／年，误工期参照住院天数51天计算，计款6382元（45677元/年÷365天×51天）。5、护理费应按照河南省上一年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资45677元／年计算，护理期限按住院天数51天计算，计款6382元（45677元/年÷365天×51天）。6、交通费，本院酌定400元。对原告请求的上述赔偿项目中超过规定标准的部分，本院不予认定。原告上述1-6项损失合计47646.33元。原告孙银凤请求被告赔偿47646元，不超过规定标准，且不超过保险责任限额，故应由被告阳光财险驻马店支公司在交强险及商业三责险责任限额内承担全部赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：限被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告孙银凤各项损失共计47646元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，减半收取496元，由被告肖建云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  田洪岭二〇二〇年九月八日书记员  段泓帆
贞丰县人民法院 执行裁定书 (2020)黔2325执867号之二 申请执行人：刘士明，男，2000年10月8日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被执行人：王礼许，男，1988年12月25日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省贞丰县人民法院作出的（2020）黔2325民初1661号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王礼许至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王礼许在贵州银行XXXXXX账户内存款人民币5520.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  朱天才 二〇二〇年九月十四日 书记员  岑仕班
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执1148号 被执行人罗可凡，女，1982年3月20日生，回族，住南京市鼓楼区。现在江苏省常州监狱服刑。 罗可凡犯诈骗罪一案，本院于2019年12月26日作出(2019)苏0111刑初1047号刑事判决书。该刑事判决书判决：被告人罗可凡诈骗罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币五万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月30日起至2024年7月29日止。）该判决生效后，因被执行人罗可凡未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2020年5月6日立案执行。 在执行中，本院依法向被执行人罗可凡发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书所确定的刑事裁判涉财产部分义务。本院依法通过执行查控系统对被执行人罗可凡的房产、车辆、银行账户情况进行了调查，被执行人罗可凡无车辆及房产权属登记，无银行存款，尚未执行到结案款标的322528元。此外，亦未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人罗可凡纳入失信被执行人名单和限制高消费名单。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，在执行中，本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，被执行人罗可凡无车辆及房产权属登记，无银行存款，尚未执行到结案款标的322528元。此外，亦未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人罗可凡纳入失信被执行人名单和限制高消费名单。故本案应予终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院(2019)苏0111刑初1047号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  盛宝霞 审判员  郑红梅 审判员  吕春贵 二〇二〇年九月四日 书记员  杜媛媛