wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初26007号原告：达孜赛勒康医疗投资管理有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法人代表人：陈瑶琴，董事。委托诉讼代理人：洪鸣，安徽方振律师事务所律师。被告：姜奕杨，男，1972年8月8日出生，汉族，住江西省上饶市。被告：叶新样，男，1948年3月2日出生，汉族，住江西省上饶市。被告：叶蓉，女，1973年12月20日出生，汉族，住江西省上饶市。三被告共同委托诉讼代理人：夏志林，广东广信君达律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：陈子恒，广东广信君达律师事务所律师。原告达孜赛勒康医疗投资管理有限公司与被告姜奕杨、叶新样、叶蓉股权转让纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。本院经审查认为，本案系股权转让纠纷。达孜赛勒康医疗投资管理有限公司提起的本案诉讼，与本院已受理姜奕杨、叶新样提起的另案诉讼[案号：(2020)沪0104民初21054号]，均系基于达孜赛勒康医疗投资管理有限公司与姜奕杨、叶新样、叶蓉于2017年12月20日签订的《股权收购协议书》，以及达孜赛勒康医疗投资管理有限公司于2019年11月发出的《关于解除〈关于余干县楚东医院有限公司的股权收购协议书〉的函》。两起案件显然属于基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪0104民初21054号案件审理。审判长  王嘉骏审判员  顾 静审判员  孙雁南二〇二〇年九月二十九日书记员  姜 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
河南省淮滨县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1527执632号申请执行人孙涛，男，汉族，1980年7月13日生，住淮滨县。被执行人孙玉峰，男，汉族，1969年8月14日生，住淮滨县。孙涛申请被执行人孙玉峰追索劳动报酬纠纷一案，淮滨县人民法院作出的（2019）豫1527民初4184号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年5月22日申请强制执行，本院于2020年5月26日立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申请财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人孙玉峰名下银行帐户有零星存款，已冻结。2、查明被执行人孙玉峰名下有房产，经查明，该房产是错误登记在孙玉峰名下的。3、查明被执行人孙玉峰名下无车辆、无公积金、无股票。4、经村委会证明，被执行人孙玉峰身患脑梗，瘫患在床，长年吃低保，无其他财产。三、本院已对被执行人孙玉峰发出限制消费令、纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，经约谈，申请人不能提供被执行人有可供执行财产，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 孙 健审判员 李明勇审判员 温亚辉二〇二〇年九月十四日书记员 陈 亚
浙江省武义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0723执1445号 被执行人王梧健，男，1991年8月23日出生，住浙江省武义县。 关于申请执行人武义县人民法院与被执行人王梧健危险驾驶罪一案，（2018）浙0723刑初526号判决书已发生法律效力。武义县人民法院于2020年09月04日立案执行，要求执行人支付执行款6000元。 本案执行过程中，被执行人未支付执行款，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人王梧健的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人王梧健有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人王梧健有其他可供执行的财产。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，被执行人王梧健目前无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0723执1445号案件的执行。 今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。 审判长  郭六一 审判员  鲍圣锴 审判员  王国达 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈 硕
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0802民初2328号原告：焦作玄午建设工程有限公司。住所地：焦作市解放区朝阳路**建材市场****。法定代表人：程倩，总经理。委托诉讼代理人：马云云，河南正乾坤律师事务所律师。被告：许某某，男，1966年9月14日出生，汉族，住焦作市马村区。原告焦作玄午建设工程有限公司（以下简称玄午工程公司）与被告许某某劳动争议一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告玄午工程公司的委托诉讼代理人马云云，被告许某某到庭参加了诉讼。原告玄午工程公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无须支付被告工资1950元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年1月20日，被告称其为许某1组织至远大未来城施工，为原告工作，将原告诉至焦作市劳动人事争议仲裁委员会。但许某1不是原告工人，被告是否为许某1组织来工作，许某1是否欠钱，原告均不清楚。原告申请追加许某1为被告参加诉讼，仲裁委不予准许。在没有查清原、被告及许某1之间关系及工资构成的情况下，仲裁裁决原告承担责任。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告许某某辩称，被告给原告公司干的是远大未来城双子楼B座21-23层的甩浆、推灰、清理垃圾及杂物等工作。原告欠被告工资没有支付，其应当支付工资。本院经审查认为，被告以存在劳动争议为由主张原告向其支付工资，被告该项仲裁请求的成立应当以原、被告之间存在劳动关系为前提。依据有效证据及当事人的陈述，原告将涉案工程的劳务部分发包给案外人许某1，被告是接受许某1的雇佣到该工程地点提供劳务的。即使被告所述属实，其确实在原告承建的工程地点提供了劳务，但被告并非是受原告聘用入职，双方之间不存在建立劳动关系的合意。并且，被告亦未能提供证据证明其与原告之间在组织管理、工资发放、社保缴纳等方面存在劳动法律关系层面的人身依附性和从属性。因此，原、被告之间不存在劳动关系，本案所涉纠纷应属劳务合同纠纷。因劳动合同与劳务合同的当事人主体范围有所不同，本案不宜按照劳务合同纠纷直接进行审理，故对原告的本次起诉，本院予以驳回。被告主张支付劳务报酬的相关请求可按照劳务合同纠纷另案主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告焦作玄午建设工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张莉二〇二〇年九月二十七日书记员  杨扬附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0502执2100号申请执行人陈树生，男，1970年1月10日出生，汉族，住保山市隆阳区。委托代理人陈娟，系云南晨宇律师事务所律师。特别授权代理。被执行人王恩林，男，1965年1月6日出生，汉族，住保山市隆阳区。关于陈树生与王恩林公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年5月12日作出的（2020）云0502民初1458号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人陈树生于2020年6月17日向本院申请强制执行，要求被执行人王恩林履行生效法律文书确定的义务。同日本院立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人王恩林发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务：一、由被执行人王恩林支付申请执行人陈树生水石料款6800元及支付自2019年5月至2020年2月的逾期利息1360元，并继续按月利率2%支付申请执行人自2020年3月起至实际付清之日止的逾期利息；二、向本院缴纳案件受理费25元、执行费50元，但至今被执行人王恩林未履行。经调查，被执行人王恩林名下无银行账户存款、互联网支付账户存款，无不动产登记信息、备案商品房登记信息及车辆信息。经申请执行人陈树生申请，本院依法对被执行人王恩林限制高消费及纳入失信被执行人名单。本案执行标的8160元及相应利息，申请执行人未受偿8160元及相应利息，因被执行人王恩林无财产可供执行，经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 杨 宇审判员 聂江涛审判员 陈辅汕二〇二〇年九月十六日书记员 高晓洋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14590号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：孟静，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思婷，广东盈隆律师事务所律师。被告：王明静，女，1981年9月17日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王明静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张思婷到庭参加诉讼。被告王明静经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年9月4日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180905003207号。（三）借款金额：134000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年9月5日发放贷款134000元，被告从2019年10月5日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年8月22日，被告尚欠原告借款本金96982.26元、利息(含罚息)18429.26元、复利2247.39元。（九）律师费：原告于2020年5月15日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金96982.26元及其利息、逾期利息[截止至2020年8月22日利息（含罚息）18429.26元，复利2247.39元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年8月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年8月22日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年8月23日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王明静于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金96982.26元及其利息、逾期利息[截止至2020年8月22日，利息（含罚息）为18429.26元，复利为2247.39元；自2020年8月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告王明静于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2422元，减半收取计1211元，由被告王明静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年九月一日书记员  梁颖祺
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初5218号 原告:陈晓,男,1990年7月18日出生,汉族,居民，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告:蚌埠本和文化传媒有限公司,住所地安徽省蚌埠市怀远县荆山镇东庙社区张庄组,统一社会信用代码9134032106807484XH。 法定代表人:张本和。 委托诉讼代理人：张丽丽，女，1988年12月16日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，该公司员工。 原告陈晓与被告蚌埠本和文化传媒有限公司庆典服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓、被告蚌埠本和文化传媒有限公司委托诉讼代理人张丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈晓向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告服务费10000元及违约金5000元；2.请求判令被告赔偿原告精神损害抚慰金20000元；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:被告蚌埠本和文化传媒有限公司一直从事婚庆仪式策划及婚礼视频制作方面的业务。2019年初,我通过朋友介绍委托被告从事婚礼现场布置以及2019年2月14日婚礼现场视频制作业务,并于2019年2月21日通过微信转账的方式支付了其价款一万元。可是直至2019年9月我并未收到被告关于取婚礼视频的通知,我于2019年9月份开始向被告方催促索要婚礼视频。但经多次索要,被告却只提供了一份清晰度过低只有女方视角的录像并且没有经过任何剪辑,与原被告约定差距甚大。且自此以后，被告便以制作好的视频已经被人拿走和原负责员工已经离职为由进行搪塞,拒不履行义务,被告的行为属根本违约,且婚礼视频这一具有特殊意义的物品的损毁给原告精神造成极大伤害。为维护原告合法权益,故诉至于法院,望判如所请! 被告蚌埠本和文化传媒有限公司辩称原告于2019年2月办理婚礼，原告于当年4月将婚礼视频取走。 本院经审理认定：被告蚌埠本和文化传媒有限公司从事婚庆仪式等业务。2019年2月,原告陈晓与被告达成庆典服务合同，约定被告为原告提供定制跟妆、摄影、婚礼司仪、现场布置等服务，其中跟妆定制价格600元、摄影1200元、婚礼司仪1500元、现场布置计7200元，并约定总价10000元。后原告按约支付被告10000元，被告按约为原告提供了定制跟妆、婚礼司仪、现场布置等服务。被告虽按约至婚礼现场为原告提供摄影服务，但未将相应的完整的婚礼视频交付给原告。 上述事实，由原告身份证、被告营业执照、微信聊天记录、通话录音、《巴洛克婚礼新品定单表》等证据及当事人陈述予以证实。 本院认为,原告陈晓与被告蚌埠本和文化传媒有限公司间的庆典服务合同,是双方真实意思表示，合法、有效。原告向被告足额支付了服务费用,被告应全面履行合同义务。被告作为专门从事庆典服务等的公司，应承担已交付婚礼视频的举证责任，但其提供的《巴洛克婚礼新品定单表》中“碟片已取”字样系被告方书写，且原告不认可，该份证据不足以证明其已将视频交付给原告的事实，因此，被告关于原告已将婚礼视频取走的辩解意见，本院不予采纳。被告因不能向原告交付完整的婚礼视频,属未全面履行合同义务,致部分合同目的无法实现,被告应返还此部分的服务费用1200元。但被告已履行了所涉合同的定制跟妆、婚礼司仪、现场布置等主要合同义务,且双方未约定违约责任，故原告请求被告退还全部服务费用10000元及支付违约金5000元的诉讼请求，本院不予支持。因婚礼录像光盘是具有象征意义的特定纪念物品,对原告而言有特殊的纪念意义,且婚礼过程具有特定性,不可重复和再现。故被告未将相应的完整婚礼视频交付给原告的行为，不仅侵害了原告财产权益,同时也确给原告造成终生遗憾,原告为此请求精神损害赔偿于法有据,本院予以支持，且结合本地经济发展水平,及由此行为给原告带来的精神损害程度,酌定支持10000元。 综上,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 一、被告蚌埠本和文化传媒有限公司于判决生效后的十日内退还原告陈晓摄影费1200元,赔偿原告精神损害抚慰金10000元,合计11200元。 二、驳回原告陈晓其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费776元，减半收取388元，由原告承担264元，由被告承担124元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  陈娟 二〇二〇年九月九日 法官助理唐春霞 书记员唐春霞（兼） 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附相关法律条文： 1．《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第四条具有人格象征意义的特点纪念物品，因请求行为而永久灭失或者毁损，物品所有人以侵权为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3351号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路**2101-2102,2110-2119。法定代表人：姚志杰，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李旭娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：雷生霖，男，1967年6月10日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告雷生霖民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告广州市网商小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人李旭娟到庭参加了诉讼，被告雷生霖经本院公告送达开庭传票，未申明理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市网商小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还原告借款本金114583.29元，并以114583.29元为基数，自2018年7月16日起至实际还清欠款之日止按年利率24%的标准支付利息、罚息及违约金。事实与理由：2017年5月5日，被告向原告申请贷款300000元。同年5月8日，原告核准了被告的贷款申请，同意向被告提供贷款250000元，双方签订了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，约定了贷款期限、还款方式等事项。同日，原告向被告指定账户×××发放贷款250000元，但是被告未按约还款，故诉如所请。被告雷生霖未到庭参与诉讼，亦未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》、《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》、银行转账凭证、还款流水等。被告未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年5月5日，被告向原告提交《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》，载明申请贷款金额300000元，贷款用途装修。该申请表上附有《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款条款》（以下简称贷款条款），被告在该申请表上手书以下内容：“贵公司已向本人充分提示贷款条款，服务项目条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束”。贷款条款载明：贷款申请核准后，本公司将贷款对应款项划转至申请人在本合同中指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）等要素计算利息和费用，贷款期限（数）自放款日起算；本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率）。本贷款的利率（手续费率）为固定利率（手续费率）；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用利率【上浮50%】加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息【0.08%】收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的【1%】且不低于人民币20元；申请人发生本合同项下的违约时，本公司有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，本公司还有权选择采取包括但不限于下述措施：（1）随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿；（2）每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；（3）每发生一项违约行为，将本合同项下的利率（手续费率）调整为同期适用利率（手续费率）上浮20%（不超过外部监管规定的最高利率上限）。2017年5月8日，原、被告双方签署《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，载明：借款人雷生霖；贷款金额250000元人民币；贷款期限（数）：24期；指定还款日：每月15日；贷款到期日：贷款期限（数）届满日；服务费：2500元，贷款发放后首个还款日扣收；手续费：分期手续费金额为2250元/期（分期手续费率为0.90%/期）；还款方式：等本等息。上述确认书“借款人申明”栏载明：本人清楚知悉且明确同意遵守《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款条款》的各项条款要求及各项贷款项目计收标准。上述确认书签订同日，原告向被告指定账户打款250000元。被告自2017年6月14日至2018年5月15日共计足额还款11期，后于2018年12月19日还款10416.67元，之后再未还款。本院认为，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。原、被告达成的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了贷款，履行了自己的合同义务，但被告未按约向原告还款，其行为已构成违约，现原告要求被告偿还借款本金，并自愿按照年利率24%的标准合并主张利息、罚息、违约金，有合同及法律依据，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告雷生霖于本判决生效之日起十日内偿还原告广州市网商小额贷款有限责任公司借款本金114583.29元，并以114583.29元为基数，按总计年利率24%的标准向原告支付自2018年7月16日起至实际清偿债务之日止的利息、罚息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1617元及公告费560元，由被告雷生霖负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年九月二十一日书记员  牛欢
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执1195号之十五申请执行人：车秀萍，女，1971年1月16日生，住辽宁省开原市。被执行人：郑玉环，男，1953年12月19日生，住开原市长征街**县。被执行人：郑宏，男，1979年4月1日生，住开原市。本院在执行申请执行人车秀萍与被执行人郑玉环、郑宏民间借贷纠纷一案中，被执行人郑玉环、郑宏未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定、《最高人民法院关于人民法适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人郑玉环在大连银行60×××02账户内存款人民币347893.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘静波二〇二〇年九月十五日书记员  韩亚臣
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1863号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马**，男，1981年6月7日出生，回族，住云南省曲靖市罗平县。委托诉讼代理人：姜懿，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：昆明百货大楼商业有限公司。住所地：云南省昆明市五华区东风西路**。统一社会信用代码：91530100734296867L。法定代表人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：李江燕、牛海良，特别授权代理。再审申请人马**因与被申请人昆明百货大楼商业有限公司（以下简称昆百大）房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终3124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马**申请再审称，（一）认定本案事实的主要证据《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场2016年临时业主大会会议决议》（以下简称会议决议）未经质证，该会议决议的计票依据（表决票底稿）亦未提交法庭。实际上，该决议在表决过程中存在程序违法、表决票造假等情形，严重违反业主意愿。同时，该决议实际上是业委会和业主大会在未经授权或追认、部分业主也未到场参会的情形下，以投票方式处分了申请人的私人财产（租金），应依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，确认该决议无效。（二）二审所适用的法律针对的是建筑物共有部分的管理使用，但本案争议的租金系业主对自己专有部分享有的相关权利，二审判决适用法律错误。（三）审理过程中业主推选的代表发言被打断，剥夺了当事人辩论权利。申请人请求依法再审。昆百大提交意见称，(一）原判认定事实清楚，庭审程序合法，申请人所称证据未质证、未保障其诉讼权利的主张不能成立。（二）涉案商场系产权式商场，基于该特点，业主通过业主公约和业主大会决议的方式，对其商铺使用权和占用权进行适度限定或让渡，能够兼顾大多数业主利益。同时，会议决议讨论的事项属于与共同管理权利有关的事项，申请人也未在法定期限内申请撤销，申请人关于会议决议无效的理由不能成立，二审认定决议有效并依此进行判决，适用法律并无不当。（三）被申请人一直严格履行支付租金义务。昆百大请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据本案一、二审判决及申请人申请再审的事实、理由和昆百大的答辩意见，本案的争议焦点是：（一）原审对会议决议是否组织质证；（二）申请人关于会议决议程序违法、表决造假的主张是否成立，二审对该会议决议予以认定，并据此判决是否恰当；（三）申请人关于法院剥夺其辩论权利的主张是否成立。关于对会议决议是否组织质证的问题。经查，该会议决议收录于一审卷内，已由一审法院在庭审中组织双方质证，申请人的一审诉讼代理人到庭发表了质证意见，二审上诉中申请人也未主张该证据未质证，其该再审理由不能成立。关于二审认定前述会议决议效力并据此判决适用法律是否正确的问题。申请人虽系案涉商铺的产权人，但依照各方无异议的本案《业主公约》《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场管理规约》，业主同意执行业主大会决议、授权业主委员会对外商谈本物业的整体出租事宜，不得不经过业主大会和业主委员会同意擅自单独对外出租其商铺而导致本物业经营的整体性遭到破坏等。同时《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场议事规则》约定了商场业主大会召开及通过决议的程序。依照昆百大提交的会议决议记载的内容，本案会议决议的产生系依照《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场议事规则》组织临时业主大会、委托独立第三方统计投票情况所作，申请人关于该决议程序违法、表决造假的主张缺乏证据证实。基于前述事实，虽会议决议涉及的内容不属于有关共有物业的重大事项，但应为涉及本案产权商场共同管理权利的重大事项，二审依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条、第十二条、第十七条的规定，认为本案系业主通过制定《业主公约》《管理规约》对自己享有的相关权利进行限制，系自身真实意思表示，未违反法律强制性规定，进而确认该行为（及依照前述公约、规约形成的会议决议）效力，对申请人基于该会议决议无效而提出的相关诉讼请求未予支持，适用法律并无不当，亦符合涉案物业系产权商场一部分、宜整体出租经营的实际。关于是否剥夺当事人辩论权利的问题。经查，因涉及多个类似案件，二审组织双方进行了合并调查，部分当事人及本案申请人的特别授权委托诉讼代理人到庭参加调查并发表了意见，本案不存在申请人所述剥夺当事人辩论权利的问题。综上，马**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回马**的再审申请。审判长  赵光喜审判员  薛 丽审判员  郭雅欣二〇二〇年九月二十三日书记员  王海燕
太原市万柏林区人民法院执行裁定书（2020）晋0109执1203号之一申请执行人高锋，男，1990年12月18日出生，汉族，住太原市。被执行人崔宇，男，1979年10月26日，汉族，住太原市。申请执行人高锋与被执行人崔宇借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）晋0109民初3975号民事调解书已发生法律效力。申请人于2020年4月7日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还申请执行人借款49500元及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费650元、执行费652元。在执行过程中：1.2020年4月8日，本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令等法律手续，但被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。2.2020年4月8日起，本院通过网络查控系统对被执行人的存款、有价证券、车辆、不动产等财产信息进行查询，未查询到可供执行的财产。3.2020年4月10日，本院依法向申请人发出《提供被执行人财产线索通知书》，申请人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。4.因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人发布限制高消费措施。5.本院于2020年9月22日与申请人进行了电话约谈，告知被执行人暂无可供执行财产，申请执行人认可法院的调查结果。6.截止本案终结本次执行程序之日，申请执行人债权已受偿0元，未受偿50802元（含案件受理费、执行费）及迟延履行期间的债务利息。综上所述，因被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕文浩审判员 马长青审判员 刘振宗 二〇二〇年九月二十六日书记员 康晓栋
贞丰县人民法院 执行裁定书 (2020)黔2325执1036号之一 申请执行人：李君玉，男，1993年12月2日生，黎族，贵州省关岭县人，住关岭县。 被执行人：吴大福，男，1973年5月7日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省贞丰县人民法院作出的（2020）黔2325民初1715号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吴大福至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人吴大福在中国农业银行XXXXXXX账户内存款人民币5180.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李定舟 二〇二〇年九月二十五日 书记员  岑仕班
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0102执1595号申请执行人：中国民生银行股份有限公司长春分行被执行人：田冬梅、吴耿坤上列当事人因借款合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2018）吉0102民初2210号民事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人田冬梅、吴耿坤银行存款人民币835428元（含执行费10648元）及利息或查封、扣押其等值财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  张中明审判员  刘 浩审判员  赵 伟二〇二〇年九月二十四日书记员  钱志光
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初15455号原告:胡峥宇，男，1992年12月24日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区新湖绿都****，身份证号码：330************914。委托诉讼代理人：严文迪，浙江泰杭律师事务所律师。被告：东莞呈像智能科技有限公司，住所地：东莞松山湖高新技术产业开发区工业西路******，统一社会信用代码：91441900MA4WE90D0Q。法定代表人:胡丽敏。委托诉讼代理人：闵明，北京市中闻（深圳）律师事务所律师。原告胡峥宇与被告东莞呈像智能科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡峥宇委托诉讼代理人严文迪，被告东莞呈像智能科技有限公司的委托诉讼代理人闵明到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告胡峥宇向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付拖欠工资：120000元（8月×15000元/月）；2.被告支付未签劳动合同工资差额15000元；3.被告支付被迫解除劳动合同经济补偿金15000元；4.被告为原告补缴自2019年6月至2020年1月期间的社会保险；5.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告应被告邀请于2019年6月1日入职被告单位，从事运营总监岗位工作，主要工作内容为根据被告董事长指令，上传下达，协助董事长开展日常运营管理工作。双方约定工资标准为：月薪15000元／月，并签订书面劳动合同，期限自2019年6月1日起至2020年6月1日止。原告自入职被告单位后，全心全意全职为被告工作，住在被告为员工提供的宿舍（与被告办公室上下楼），每天为被告工作全力以赴，兢兢业业，随叫随到，经常加班加点。被告董事长对原告工作虽然非常满意，但却对原告进行精神控制，经常鼓励原告为公司努力奉献，但却打各种感情牌和苦情牌，一再拖延向原告支付工资的时间，直到原告恍然醒悟，被迫解除与被告的劳动关系时，原告未曾收到被告支付的任何在职期间的工资。原告多次与被告协商沟通均无结果。被告的上述违法行为对原告的合法权益造成极大损害，给原告的工作和生活更造成极大困扰。被告东莞呈像智能科技有限公司答辩称：一、原告提交的合同文本并非真正意义上的劳动合同，且是以欺诈方式取得。二、原告未办理入职手续，未向被告提供劳动，被告亦未向原告支付过工资，双方未建立劳动关系。经审理查明，原告与被告签订一份《全职劳动合同》，合同期限自2019年6月1日至2020年6月1日，合同约定：合同性质为劳务合同，原告在被告处担任运营总监；原告在被聘用期间执行非全日制工作制，在保证完成被告安排工作任务的情况下工作时间由原告自行安排；全职劳动报酬为税后每月15000元；被告无需承担原告的包括社保和住房公积金在内的任何劳保福利；被告无需向原告提供办公条件，原告自行安排工作时间，不必遵守被告内部的规章制度；部分条款明确原告为兼职工作。原告称，在被告处做运营，事实上一些杂事、行政的工作也都在做，2019年4、5月份已经到被告处去工作，到公司上班是2019年6月1日。被告表示，原告没有在被告处工作，原告有时候会去被告的办公场所去找胡丽敏谈加油卡事项，原告也表示对被告的一卡通业务有兴趣，想做杭州地区的代理，但最终没有谈成。为证明各自的主张，原告提交了与胡丽敏的聊天记录、群聊天记录，被告则申请了证人朱旗出庭作证。以上事实，有原告提交的劳动合同、立案告知书、报案材料、微信聊天记录、仲裁裁决书和送达回证，被告提交的证人证言、资金往来明细，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案的争议焦点为原告和被告之间是否存在劳动关系。《全职劳动合同》名为劳动合同，但约定原告为兼职工作，工作时间自行安排，被告不提供办公条件，原告也不用遵守被告内部的规章制度。可见，原告并不接受被告的管理，工作时间松散，双方未形成劳动关系。从双方对原告与被告之间往来的陈述来看，双方更多是基于原告与被告法定代表人胡丽敏私人关系所形成的合作关系。对原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告胡峥宇的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告胡峥宇负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  杨玲冰二〇二〇年九月二十三日书记员  袁小梅
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4177号原告：王满枝，女，1971年11月12日出生，汉族，农民，户籍地北京市密云区，现住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王桃枝（王满枝之妹），1973年8月7日出生，汉族，住北京市密云区。被告：裴秀清，女，1954年6月12日出生，汉族，居民，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：郭杰，女，1984年10月15日出生，汉族，该公司职员。原告王满枝与被告裴秀清、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称中国人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王满枝及其委托诉讼代理人王桃枝、被告裴秀清、被告中国人保公司之委托诉讼代理人郭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王满枝向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费7438.24元、继续治疗费30000元、伙食补助费36500元、营养费15000元、护理费18000元、误工费54000元、交通费3660元、精神损失费20000元，电动车补偿费3500元，共计188098.24元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年9月21日11时10分，被告驾驶×××小型客车途径北京市密云区滨河大桥路口时与我骑的电动自行车发生碰撞，导致我受伤。此次事故经交通部门认定，被告负全部责任。事故发生后我被送往北京市密云区医院治疗，诊断为左膝软组织损伤。多次复诊后，左膝伤处仍有积液，北京市密云区医院建议手术治疗。2019年10月24日，我前往北京积水潭医院就诊，诊断为创伤性滑膜炎，因经济原因我无力支付手术费用和住院费用，只得开药后回家静养。2020年3月11日，到北京市密云区医院检查时左膝处仍有少量积液，仍需继续治疗。此次事故导致我腿部疼痛不能行走，一直由妹妹护理，同时我经常失眠、做噩梦、神经衰弱，给我造成极大精神损害。被告裴秀清辩称，我对事故发生的时间、地点以及责任划分没有异议。事故发生后，我将原告送往医院，照片子后我又给将原告送回家中。当天我垫付了救护车费177元及273元医疗费用。我驾驶的车辆在中国人保公司投保了商业险和交强险，对于原告所要求的各项赔偿，我同意在保险范围内赔偿。被告中国人保公司辩称，事故发生时被告驾驶的车辆在我公司投保了交强险和100万不计免赔的商业险，事故发生在保险期间内，我方同意赔偿原告的合理经济损失。具体赔偿项目如下：同意赔偿医疗费3833.24元，后续治疗费尚未发生不同意赔偿；诊断证明没有需要加强营养和护理医嘱，不同意赔偿护理费、营养费；不同意赔偿伙食补助费及精神损害抚慰金；同意根据就诊次数由法院酌定交通费；事故发生在2019年9月21日，最后诊断证明是2020年1月17日，同意误工期间123天，但因原告未提交劳动合同、事发前和事故发生期间的工资表，我公司对北京舒展盘古汽车用品店出具的每月4500元的误工证明不认可；原告只提交了电动车购买发票并未提交维修发票和维修清单，原告在补齐上述证据后，请法院酌定损失。本院经审理认定事实如下：2019年9月21日11时10分，在北京市密云区密云镇滨河大桥路口，裴秀清驾驶车牌号为×××的小客车由东向北行驶，王满枝骑电动自行车由东向西行驶，裴秀清所驾驶车辆的右前侧与王满枝车辆左前侧接触后，王满枝车辆侧翻并受伤，车辆损坏。此次事故经北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队认定，裴秀清为全部责任。事故发生后，王满枝被送往北京市密云区医院，所受损伤经诊断为左膝关节损伤、左膝创伤性滑膜炎等，陆续支付医疗费3833.24元。事故发生时，裴秀清所驾驶的×××小型客车在中国人保公司投保了交强险和100万不计免赔商业险，事故发生在保险期间内。审理过程中，王满枝为证明其误工损失，提交了北京舒展盘古汽车用品店2020年7月22日出具的工作证明，证明记载：王满枝自2019年3月29日来我店工作，职位为厨师，工资待遇每月4500元，2019年9月21日至今因交通事故导致不能来店上班，至今在家中休假。经本院向证明出具人核实，其证明王满枝事发前每月工资三千余元。另经本院核实，裴秀清于事发当天为王满枝垫付了177元救护车费及270.3元检查费用，以上费用未包含在王满枝的诉讼请求中。上述事实，有双方当事人陈述、北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队道路交通事故认定书、诊断证明书、门诊收费票据等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错比例承担。原、被告对北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队出具的道路交通事故认定书均无异议，本院予以确认；王满枝主张的医疗费及裴秀清垫付的医疗费，本院凭票据予以认定；王满枝要求被告给付后续治疗费，证据不足，本院不予支持；王满枝主张的伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金，缺乏医嘱及证据支持，且被告对此提出异议，经本院释明，王满枝未在限定时间内提交相应证据，本院不予支持；王满枝主张的误工费，因其提交的证据与本院核实的情况不符，故本院对其提交的误工证明不予认可，其误工费用由本院酌定；误工期限根据其提交的诊断证明，参照其具体伤情予以确定；王满枝主张的交通费数额过高，本院根据其就医时间、地点、次数予以酌定；王满枝要求赔偿电动车损失，因其未提交维修发票，亦未在限定时间亦提出鉴定申请，中国人保公司同意赔付400元，本院不持异议。为鼓励肇事方积极救助伤者，节约诉讼成本，对裴秀清垫付的医疗费在本案中一并予以解决，并由中国人保公司从赔偿总额中直接返还裴秀清。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告王满枝医疗费、误工费、电动车损失费、交通费共计一万九千二百一十元五角四分（其中包含被告裴秀清垫付的医疗费共计四百四十七元三角，扣除其应承担的案件受理费后剩余二百四十四元三角，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司直接返还给被告裴秀清）；二、驳回原告王满枝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千零三十一元（原告王满枝预交），由原告王满枝负担一千八百二十八元（已交纳），由被告裴秀清负担二百零三元（已折抵)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王晓芳二〇二〇年九月二十一日法官助理 胡增姗书 记 员 肖 蒙
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初19227号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道**，统一社会信用代码915000009029221430。 负责人：张翔，系该行行长。 委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：谢飞，男，1977年7月9日出生，汉族，住重庆市江津区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）与被告谢飞信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行委托诉讼代理人周菊到庭参加了诉讼。被告谢飞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行重庆分行提出如下诉讼请求：1.判令被告立即支付截止2020年6月26日的借款本金54424.89元、利息2947.83元、费用12141.44元,以上合计69514.16元;并支付自2020年6月27日起至还清本金之日止的利息(以本金54424.89元为基数,按日万分之五计算);2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月19日，被告谢飞向原告申办信用卡，经审查批准，为其办理了信用卡。2016年4月25日，被告激活该卡并开始透支取现。之后被告出现逾期还款，构成违约。为维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告谢飞未作答辩。 原告浦发银行重庆分行围绕诉讼请求举示了如下证据：浦发信用卡通用申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《现金分期业务合同》、清算层账户截屏、交易记录总表、账户结构说明。经审查，本院对上述证据予以确认。 经审理，本院查明如下事实：2016年4月19日，被告谢飞（乙方）向原告（甲方）申请办理信用卡，并同意遵守信用卡章程、领用协议、服务内容、责任条款中的各项约定。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方超过甲方核准的信用额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方规定计收的利息和费用；5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 签订领用合约后，原告依约向被告谢飞办理了信用卡。被告谢飞于2016年4月25日开卡使用，但并未按时偿还透支款项。截至2020年6月26日，被告谢飞尚欠原告信用卡透支本金54424.89元、利息2947.83元、手续费7583.87元及逾期还款违约金4557.57元。 本院认为，被告申领信用卡后，未按时偿还透支款项，构成违约，应按合同约定承担相应违约责任。原告要求被告谢飞归还透支本金及利息的诉讼请求，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 双方在领用合约中约定了滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。中国人民银行于2016年4月15日发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）明确规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现原告未举证证明其于该通知发布后就违约金的收取与被告进行了约定，故其要求被告支付违约金无事实及法律依据，本院不予支持。 被告谢飞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告谢飞于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2020年6月26日的透支本金54424.89元、利息2947.83元、手续费7583.87元； 二、被告谢飞于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金54424.89元为基数，从2020年6月27日起按照日利率万分之五计算至付清为止）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1537.86元，减半收取768.93元，由被告谢飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二〇年九月十七日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 熊 涛
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1033号上诉人（原审起诉人）沈冬秀，女，1951年11月11日出生，汉族，湖南省湘潭市雨湖区。上诉人沈冬秀因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初329号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，沈冬秀的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对沈冬秀的起诉不予立案。沈冬秀上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人沈冬秀提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币4万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，沈冬秀并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。沈冬秀还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币4万元。根据沈冬秀提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金4万元，如沈冬秀要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙劲松审判员  蒋 敏审判员  朱志林二〇二〇年九月二十五日法官助理周嫱书记员付阳
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院支 付 令(2020)黑0104民督2号申请人：中国农业银行股份有限公司哈尔滨太平支行。法定代表人：张学伟，中国农业银行股份有限公司哈尔滨太平支行行长。委托诉讼代理人：郑德伟，中国农业银行股份有限公司哈尔滨太平支行综合管理部经理。被申请人：黄琪，女，1975年9月10日出生汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。申请人中国农业银行股份有限公司哈尔滨太平支行与被申请人黄琪申请支付令一案，本院于2020年8月5日立案后，于2020年8月7日发出(2020)黑0104民督2号支付令，限令被申请人黄琪在收到支付令之日起十五日内清偿债务或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的，应当裁定终结督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用》第四百三十二条第二款规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2020)黑0104民督2号自行失效。申请费787元，由申请人中国农业银行股份有限公司哈尔滨太平支行负担。审判员 李 默二〇二〇年九月八日书记员 王宝启
山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1428民初1555号之一 原告：刘某某，男，1973年生，汉族，住山东省武城县。 委托诉讼代理人：林雪，武城某地法律服务所法律工作者，代理权限，特别授权代理。 被告：青岛某劳务分包有限公司，住所地：山东省青岛市市**。 法定代表人：赵某某，经理。 被告：沈某，男，1975年生，汉族，住江苏省海门市。 原告刘某某与被告青岛某劳务分包有限公司（以下简称某劳务公司）、沈某劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告刘某某委托诉讼代理人林雪到庭参加诉讼，被告某劳务公司、沈某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告某劳务公司、被告沈某支付原告刘某某工资款40000元及利息；2.请求诉讼费用由被告某劳务公司、被告沈某承担。事实和理由：2017年刘某某在某劳务公司、沈某承包的某地一处光伏基地工地工作，工程结束清算工资时，2018年6月24日某劳务公司、沈某向刘某某出具欠工人工资40000元整的欠据一张，经刘某某多次向某劳务公司、沈某催要未果。 被告某劳务公司未到庭，亦未答辩。 被告沈某答辩，被告沈某作为某劳务公司的现场管理员为原告出具工资结算书面证明，是履行职责，并将欠款数额如实提交给了某劳务公司。该笔欠款与被告沈某无任何关系，请法院依法驳回原告对被告沈某的诉讼请求。 刘某某围绕诉讼请求提交了2018年6月24日由沈某出具的内容为“今欠工人工资肆万元正青岛某劳务有限公司2017年武城某地光伏基地干厕所泵房阀门井”的欠条。证明某劳务公司、沈某欠刘某某工资款40000元。 沈某提交了2017年5月10日青岛特色小镇温室工程有限公司与某劳务公司签订的某某武城县100MW农业科技大棚光伏电站扶贫项目阀门井、快速冲洗井、水泵房、卫生间建设安装工程施工协议书(复印件)。该协议书记载有“项目经理沈某；承包人指定的文件接收人为沈某”内容。 经刘某某对沈某提交的协议书质证认为，协议的真实性无异议，可以证明沈某出具欠条的行为系职务行为，应由某劳务公司承担清偿工人工资的责任。 本院认证如下：刘某某、沈某所举证据内容具有真实性，来源具有合法性、与本案具有关联性，本院确认为有效证据。 本院经审理认定事实如下：2017年刘某某为某劳务公司承包的某某武城县100MW农业科技大棚光伏电站扶贫项目阀门井、快速冲洗井、水泵房、卫生间建设安装工程提供劳务，沈某系某劳务公司的项目经理。2018年6月24日由沈某出具的内容为“今欠工人工资肆万元正青岛某劳务有限公司2017年武城某地光伏基地干厕所泵房阀门井”的欠条。沈某于2019年通过微信向刘某某转款1000元。 刘某某认可沈某出具欠条、转款1000元的行为系职务行为，尚欠的工资款39000元应由某劳务公司承担清偿责任。 在诉讼中，刘某某要求“2018年6月24日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算利息，2019年8月21日至清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计算利息”。 本院认为，被告某劳务公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。沈某系某劳务公司的项目经理，其出具欠条及付款的行为是职务行为，法律后果应由某劳务公司承担。某劳务公司欠刘某某劳务费39000元事实清楚。某劳务公司未及时付款，给刘某某造成利息损失，依法应当予以赔偿。刘某某关于“利率及利息损失计算期间”的要求符合法律规定，本院予以支持。所以某劳务公司应当对所欠原告刘某某的劳务费39000元承担清偿责任并赔偿利息损失。 沈某的行为系职务行为，对刘某某的劳务费不承担清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告青岛某劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘某某工资款39000元并支付相应的利息损失（2018年6月24日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，2019年8月21日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计算）； 二、驳回原告刘某某对被告沈某的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元减半收取计400元、财产保全费470元，共计870元由被告青岛某劳务分包有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  国洪杰 二〇二〇年九月二十三日 法官助理于树剑 书记员付美娇
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0281执1576号被执行人：肖庭访，男，1993年07月29日生，汉族，住大冶市。被执行人肖庭访罚金一案，本院于2020年7月9日立案执行,要求被执行人缴纳罚款35000元。1.执行过程中，本院通过直接送达方式向被执行人送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，限期被执行人5日内履行，被执行人未履行。另查被执行人正在服刑；2.本院于2020年7月13日起多次通过全国网络查控等系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人肖庭访名下有银行存款424.38元(已划拨)，未发现被执行人肖庭访名下有车辆、证券、房产登记信息;3.在执行过程中，本院依法将被执行人肖庭访纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案未发现被执行人肖庭访有财产可供执行，且暂无其他可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）鄂0281执1576号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产或有其他可执行情况的，本院恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  石磊鑫审判员  罗景昊审判员  金敏兰二〇二〇年九月十四日书记员  刘诗琪
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申3978号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西桂水电力股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区厢竹大道**办公楼**。 法定代表人：莫异国，该公司董事长。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西桂水电力股份有限公司岑溪发电分公司，，住所地广西壮族自治区岑溪市义洲大道**** 负责人：孔伟成，该公司经理。 上列二再审申请人共同委托诉讼代理人：周莉，北京大成（南宁）律师事务所律师。 上列二再审申请人共同委托诉讼代理人：陈昌松，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：覃裕汉，男，1970年2月27日出生，汉族，广西岑溪市人，住广东省佛山市顺德区。 -2- 一审被告：广西桂水电力股份有限公司岑溪发电分公司四滩电站，住所，住所地广西壮族自治区岑溪市大隆镇湴河村div> 主要负责人：徐焕志。 再审申请人广西桂水电力股份有限公司（以下简称桂水股份公司）、广西桂水电力股份有限公司岑溪发电分公司（以下简称岑溪发电分公司）因与被申请人覃裕汉、一审被告广西桂水电力股份有限公司岑溪发电分公司四滩电站财产损害赔偿纠纷一案，不服梧州市中级人民法院（2019）桂04民终1265号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，桂水股份公司、岑溪发电分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  朱燕峰 审判员  熊 梅 -3- 审判员蒋新江 二○二○年九月二十三日 法官助理周艳华 书记员陈品涵 附：相关法律依据 1.中华人民共和国民事诉讼法 第二百条【再审理由】当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； -4- （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条【审查申请和再审法庭】人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 -5- 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零六条【原裁判和调解书执行中止】按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1281执1581号申请执行人:顾进东，男，1961年3月10日生，汉族，住兴化市。被执行人：夏志兵，男，1971年10月4日生，汉族，住兴化市。申请执行人顾进东与被执行人夏志兵农村土地承包合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1281民初6783号民事调解书已发生法律效力。依该调解：一、截止至2019年6月30日，被执行人累欠申请执行人3.34亩土地7年承包金18704元，此款由被执行人于2020年1月18日前给付9352元，余款9352元随同2020年度（2019年7月1日至2020年6月30日）承包金2672元，合计12024元，于2020年6月30日前一并给付；二、若被执行人有任何一期未按调解协议确定的期限给付承包金，申请执行人可就剩余未给付的承包金立即向法院申请强制执行；三、若被执行人在2020年度（即2020年7月1日至2021年6月30日）继续种植，该年度继续按每亩每年800元的标准计算承包金，此款于2020年12月31日前给付；四、被执行人应于2021年6月30日前自愿迁出涉案承包地；五、被执行人在迁出涉案承包地时，应完成土地复垦工作，并交付申请执行人；六、若被执行人逾期未迁出涉案承包地，则需按每亩每年1200元的标准继续给付申请执行人土地承包金，直至被执行人将承包地交付给申请执行人种植时止。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月14日立案受理。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.本院于2020年5月14日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2020年5月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆信息、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院于2020年5月15日向江苏省不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的房产。4.本院于2020年7月10日到被执行人住所地进行了实地走访，调查被执行人的财产，未发现被执行人的下落及可供执行的财产线索，同时张贴限制高消费令于被执行人的住所。5.本院于2020年9月16日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。6.执行过程中，本院于2020年9月16日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及反馈信息，本院已将被执行人名下可供执行的财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索；申请执行人认可本院已穷尽财产调查措施，表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助单位出具的财产查控回执、谈话笔录和视频光盘等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）苏1281民初6783号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  张国华二〇二〇年九月十六日书记员  魏启明
湖南省临澧县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0724刑初86号 公诉机关临澧县人民检察院。 被告人黄承泽，男，1973年7月24日出生，土家族，湖南省石门县人，小学文化，务工，住临澧县新安镇上坪村**。因涉嫌非法持有枪支罪，于2019年12月28日被临澧县公安局取保候审；2020年8月26日，临澧县人民检察院对其重新办理了取保候审手续；2020年9月10日，本院对其重新办理了取保候审手续。现在居住地。 临澧县人民检察院以临检刑检刑诉［2020］76号起诉书指控被告人黄承泽犯非法持有枪支罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。临澧县人民检察院指派检察官张敏出庭支持公诉，被告人黄承泽到庭参加诉讼。现已审理终结。 临澧县人民检察院指控，2019年12月23日上午7时许，临澧县公安局新安派出所民警接群众匿名举报，称被告人黄承泽可能非法持有枪支。办案民警前往黄承泽家调查，黄承泽即主动承认其持有一支枪并自行从家中取出上交。后经送检，该枪支是以火药为动力的枪支。 被告人黄承泽投案后，如实供述了自己的犯罪事实，并在检察机关审查起诉阶段签署了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人黄承泽在开庭审理过程中无异议，并有证人杨某证言，枪支照片，临澧县公安局扣押决定书、扣押笔录、扣押物品清单、接收涉案财物清单，常德市公安局刑事科学技术研究所常公物鉴（痕检）字（2019）87号鉴定书，临澧县公安局接报案登记表、办案民警出具的书面说明材料，被告人黄承泽的常住人口信息表及其供述材料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄承泽违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄承泽在公安机关调查时主动交出枪支，如实供述自己的罪行，是自首，且认罪认罚，可以从轻处罚。根据被告人黄承泽的犯罪情节和悔罪表现，结合临澧县社区矫正工作局对其做出的适用社区矫正调查评估意见，符合判处非监禁刑条件，可以适用非监禁刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第三十八条第一款、第三款，第四十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下： 被告人黄承泽犯非法持有枪支罪，判处管制十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  贺家政 二〇二〇年九月二十三日 书记员  娄静琪 附本案适用法律条文： 1、《中华人民共和国刑法》 第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。 依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。 依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第三十八条管制的期限，为三个月以上二年以下。 判处管制，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在执行期间从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 对判处管制的犯罪分子，依法实行社区矫正。 违反第二款规定的禁止令的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处罚。 第四十一条管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。 2、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第五条具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十八条第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪定罪处罚： （一）非法持有、私藏军用枪支一支的； （二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的； （三）非法持有、私藏军用子弹二十发以上，气枪铅弹一千发以上或者其他非军用子弹二百发以上的； （四）非法持有、私藏手榴弹一枚以上的； （五）非法持有、私藏的弹药造成人员伤亡、财产损失的。 具有下列情形之一的，属于刑法第一百二十八条第一款规定的“情节严重”： （一）非法持有、私藏军用枪支二支以上的； （二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支二支以上或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支五支以上的； （三）非法持有、私藏军用子弹一百发以上，气枪铅弹五千发以上或者其他非军用子弹一千发以上的； （四）非法持有、私藏手榴弹三枚以上的； （五）达到本条第一款规定的最低数量标准，并具有造成严重后果等其他恶劣情节的。 3、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山东省菏泽市定陶区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1727执保532号申请执行人：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东。法定代表人：时启亭，董事长。被执行人：刘庆，男，1981年06月09日出生，汉族，住菏泽市定陶区。被执行人：邢珊珊，女，1986年06月06日出生，汉族，住菏泽市定陶区。被执行人：王云峰，男，1969年11月10日出生，汉族，住菏泽市定陶区。被执行人：赵恩喜，男，1967年05月03日出生，汉族，住菏泽市定陶区。被执行人：刘广梅，女，1961年10月26日出生，汉族，住菏泽市定陶区。山东定陶农村商业银行股份有限公司与刘庆、赵恩喜、邢珊珊、王云峰、刘广梅金融借款合同纠纷一案，本院（2019）鲁1703民初2229号民事判决书已发生法律效力。山东定陶农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条规定，裁定如下：冻结被执行人刘庆、赵恩喜、邢珊珊、王云峰、刘广梅银行存款150万元或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  魏衍豪二〇二〇年九月十日书记员  李 森
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1178号上诉人（原审起诉人）：肖亮兵，男，1961年6月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人肖亮兵因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初207号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，肖亮兵的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对肖亮兵的起诉不予立案。肖亮兵上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人肖亮兵提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币20万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，肖亮兵并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。肖亮兵还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币20万元。根据肖亮兵提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金20万元，如肖亮兵要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 阳勇军审判员 文勇辉二〇二〇年九月二十五日书记员 彭 立
吉林省四平市中级人民法院刑事裁定书（2020）吉03刑终260号上诉人（原审被告人）刘劲松，男，1968年9月15日出生，身份号码×××，汉族，户籍地吉林省梨树县，现住址吉林省四平市。原审自诉人王文安，男，1964年9月14日出生，汉族，住吉林省梨树县。吉林省梨树县人民法院审理原审自诉人王文安控告原审被告人刘劲松犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2020年6月29日作出（2020）吉0322刑初159号刑事判决。宣判后，刘劲松不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。现报告如下：原审判决认定，梨树县人民法院（2018）吉0322民初4104号民事判决书发生法律效力后，执行机关依法向被告人刘劲松送达了执行通知书、财产报告令、限高令等相关法律手续，刘劲松未如实申报财产，执行机关对其拘留十五日。2019年10月29日刘劲松名下中国农业银行6228450556010241260账户中进入10万元钱款，该钱款系刘劲松以家庭装修为由在捷信消费金融有限公司贷款10万元，每月偿还3162.61元，刘劲松亦承认该贷款系其所贷。另刘劲松每月打工收入4000元，还有土地承包费收入，每年承包费6000元。上述事实有在开庭审理中举证、质证的下列证据予以证明：梨树县人民法院（2018）吉0322民初4104号民事判决书、执行法律文书生效证明、执行申请书、梨树县人民法院诉状材料接收凭证、执行立案登记表、梨树县公安局出具的不予立案通知书、梨树县人民法院作出的限制消费令、执行通知书、财产报告令、失信决定书及相应的送达回证、传票、梨树县人民法院拘留决定书、执行拘留通知书、送达回证、捷信公司被告人刘劲松的贷款申请表、农业银行卡交易明细清单、证人姜锋证言、被告人刘劲松供述、原审法院认为，梨树县人民法院（2018）吉0322民初4104号民事判决书发生法律效力后，执行机关依法向被告人刘劲松送达了执行通知书、财产报告令、限高令等相关法律手续，刘劲松未如实申报财产。2019年10月29日刘劲松名下有10万元贷款进入账户，且刘劲松每月打工收入4000元，每年承包费收入6000元，刘劲松有能力而拒不执行人民法院已生效的判决，使自诉人的合法权益得不到保障，其行为已构成拒不执行判决罪。应予惩处。自诉人王文安指控被告人刘劲松拒不执行判决罪名成立，应予支持。被告人刘劲松辩解其贷款10万元是为其妻子看病及还款支出，没有能力履行判决，其理由不能成立，对该辩解不予采纳。视本案事实、情节，故依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条（拒不执行判决罪）之规定，判决：被告人刘劲松犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑一年。上诉人刘劲松上诉称，其家土地没有7亩，只有2.2亩，银行的10万元（利息1分8厘）是用于妻子看病的，其还有大地和捷信贷款各十万，还有银行透支卡，上诉人确实没有偿还能力，不存在拒不偿还，原审判决罪名不成立，上诉人无罪。本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。有经原审庭审举证、质证并经本院审核确认的相关证据佐证，足以认定属实。针对上诉人的上诉理由，结合本案事实、证据综合评析如下：关于刘劲松是否具有执行能力的问题。经查，在生效判决执行期间，刘劲松曾因不如实报告财产于2019年11月18日被梨树县人民法院拘留15日，其2020年账户中有51500元，仍未向法院报告，亦未主动还款。刘劲松自述有一定的经济收入，土地承包收益，其称从捷信公司贷款10万元用于家庭支出、妻子医疗费与偿还其他债务，每月还款捷信公司3162元。执行能力的大小不等于执行能力的有无，即使其没有能力一次性全部履行给付义务，也可以分次履行或者部分履行，但刘劲松无视法院生效判决，既不申报财产，也未履行生效判决任何给付义务，而是用贷款偿还其他债务，属于有能力执行而拒不执行。关于其不具有执行能力的相关辩解，本院不予采纳。本院认为，上诉人刘劲松无视国法，负有执行义务，有能力执行而拒不执行，其行为已经构成拒不执行判决罪。原审认定犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张小雨审判员 董 岩审判员 李雪莲 二〇二〇年九月二十九日（法官助理 王 贺书记员 贾铁砺
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执19906号 申请执行人：周少青，女，1968年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码91440605055345436N。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市悦心物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇体育西路**宝盈广场**A段**01，统一社会信用代码914406055863181620。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街健力宝南路**第**（1）-（2）轴，统一社会信用代码91440607730468078B。 法定代表人：童绍洪。 关于申请执行人周少青与被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市悦心物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初18650号民事判决书已发生法律效力，依上述判决：一、确认周少青与佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金、物业管理按金共38213.31元及以38213.31元为本金从2019年8月6日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予周少青；三、佛山市悦心物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金收益13073元及以13073元为本金从2019年8月6日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予周少青。本案受理费减半收取计568.07元（周少青已预交），由佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担504.66元，佛山市悦心物业管理有限公司负担63.41元，并均应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。周少青已预交的受理费568.07元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予周少青。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月9日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，但被执行人至今未履行相关法律义务。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司与佛山市南海区大沥镇凤池村西边股份经济合作社于2010年10月29日签订了《集体建设用地使用权出租合同》承租该社位于佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”面积约为34336.9平方米的土地，因该财产状况复杂，故暂未进一步处理。 五、依法对被执行人采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年九月十四日 书记员  黄嘉南
浙江省桐庐县人民法院 结 案 通 知 书 （执行完毕用） （2020）浙0122执1920号 杨青洪： 关于被执行人杨青洪盗窃罪一案，本院于2020年09月01日立案执行。经执行，本案已执行到位案款1645元，该案现已执行完毕，本院将终结被执行人财产报告程序，解除被执行人失信被执行人名单、高消费限制、财产查封等在内的所有限制措施及强制措施，同时本院将对（2020）浙0122执1920号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。 二〇二〇年九月十六日
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3148号 原告：广西桂林漓江农村合作银行，住所：桂林市漓江路**。统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，该行董事长。 原告：广西桂林漓江农村合作银行和平支行，，住所：桂林市七星区环城南一路**时代广场统一社会信用代码：9145030066973484XC。 负责人：秦初长，该支行行长。 以上二原告的委托代理人：唐振扬，系和平支行客户经理。 被告：秦江**，男，汉族，，住广西桂林市七星区 被告：赵丹，女，汉族，，住广西桂林市七星区 原告广西桂林漓江农村合作银行（以下简称漓合行）、广西桂林漓江农村合作银行和平支行（以下简称漓合行和平支行）诉被告秦江**、赵丹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告漓合行、漓合行和平支行的委托代理人唐振扬到庭参加了诉讼。被告秦江**、赵丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告漓合行、漓合行和平支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告秦江**、赵丹归还原告借款本金人民币50000元以及截止2020年4月20日的所欠利息12611.65元（之后产生的利息按双方签订的个人借款合同约定计至实际归还日止）。2、请求法院依法判令本案诉讼费、财产保全费等全部费用由被告承担。事实和理由：2017年6月27日，原告漓合行和平支行与被告秦江**签订《农户小额信用最高限额借款合同》，依据上述合同约定：漓合行和平支行借款给被告秦江**人民币50000元，借款利率执行人民银行同期人民币贷款基准利率上浮60%，逾期利率为从逾期之日起在合同约定的借款执行利率上再上浮50%，并依约计收复利对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。签订相关合同后，原告2017年6月27日向被告秦江**发放了贷款人民币50000元。同日，被告赵丹与原告签订借款人配偶承诺书，对这笔贷款承担连带还款责任。在履行合同的过程中，被告秦江**自2018年3月21日开始拖欠原告本金及利息，经原告漓合行和平支行多次联系催收欠款，被告秦江**仍未还款，其行为已严重构成违约。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告秦江**、赵丹未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。综合本案证据，本院确认以下事实：2017年6月16日，被告秦江**向原告漓合行和平支行提交《借款申请书》、《借款申请报告》，载明因房屋装修需要，向和平支行申请贷款5万元。被告赵丹在申请书的“借款人配偶”一栏中签字，在申请报告的空白处书写“同意借款”并签名。2017年6月27日，被告赵丹向原告漓合行和平支行出具《借款人配偶承诺书》，载明：其已知悉并同意秦江**向原告办理本次借款，并同意对该笔借款承担连带还款责任。同日，原告漓合行和平支行与被告秦江**签订《农户小额信用最高限额借款合同》一份，约定：被告秦江**借款5万元用于房屋装修；期限自2017年6月27日起至2018年6月27日止；贷款利率执行年利率6.96%；按季结息，到期一次性还本；贷款逾期的，贷款人按本合同约定的借款利率加收50%计收罚息；借款人应当按约定还本付息，对应付未付利息，贷款人有权按中国人民银行规定计收复息。 合同签订后，原告漓合行和平支行按约定发放了贷款，被告秦江**未按约定还款。截至2020年4月22日，被告秦江**尚欠原告漓合行和平支行借款本金5万元，利息、罚息、复利合计12611.65元。 另查明，二被告于2017年1月9日登记结婚。 本院认为，原告漓合行和平支行与被告秦江**签订的《农户小额信用最高限额借款合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告漓合行和平支行已经履行了发放贷款的义务。被告秦江**未按合同的约定偿还原告借款本息，截至2020年4月22日，被告秦江**尚欠原告漓合行和平支行借款本金5万元，利息、罚息、复利合计12611.65元。故对原告要求被告秦江**偿还借款本金5万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告赵丹在《借款申请书》、《借款申请报告》、《借款人配偶承诺书》等书面材料里均签字，表明其对借款事实是明知的，且该笔贷款发生于夫妻关系存续期间，因此原告提供的证据足以证实上述债务是被告秦江**、赵丹基于夫妻双方共同意思表示而形成，应当认定为被告秦江**、赵丹的夫妻共同债务，故对原告要求被告赵丹对上述债务承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。原告诉请的财产保全费没有依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告秦江**、赵丹共同偿还原告广西桂林漓江农村合作银行和平支行借款本金人民币5万元，并支付截至2020年4月22日的利息、罚息、复利12611.65元，此后的利息、罚息、复利按双方签订的《农户小额信用最高限额借款合同》计算至借款本息清偿之日止； 二、驳回原告广西桂林漓江农村合作银行和平支行的其他诉讼请求； 三、驳回原告广西桂林漓江农村合作银行的诉讼请求。 本案收取案件受理费1366元，因适用简易程序，减半收取案件受理费683元（原告已预付本院），由被告秦江**、赵丹负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1366元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋西凤 二〇二〇年九月二十九日 书记员  胡 翀
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终5139号上诉人（原审原告）：薛荣荣，女,1969年1月7日出生,汉族,无业，住太原市漪汾街**山西省。上诉人（原审被告）:高亚平,男,1956年9月27日出生,汉族，山西民生典当有限公司职员，住太原市。被上诉人（原审被告）：山西民生典当有限公司，住所地太原市迎泽区水西关南街**世纪大厦**。法定代表人:王晓峰，职务董事长兼总经理。被上诉人（原审被告）:贾振锋，男,1966年8月17日出生,汉族,山西民生典当有限公司职员，住太原市康乐街山西省。被上诉人（原审被告）:山西中发实业有限公司，住，住所地太原市迎泽区水西关南街**世纪大厦**/div>法定代表人:郭美丽，职务执行董事兼总经理。上诉人薛荣荣、高亚平因与被上诉人山西民生典当有限公司、贾振锋、山西中发实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人在规定的时间内未予缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人薛荣荣、高亚平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 杨瑞青审判员 李翠萍审判员 温冠华 二〇二〇年九月十七日书记员 孟 卉
湖南省岳阳市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)湘06执296号龚文兰、岳阳市岳阳楼区人民政府：本院依据已经发生法律效力的（2019）湘06行初164号行政判决书，于2020年7月15日立案执行龚文兰与岳阳市岳阳楼区人民政府确认行政行为违法一案中，被执行人岳阳市岳阳楼区人民政府于2020年8月15日作出了赔偿决定书。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院依据（2019）湘06行初164号行政判决书立案执行的（2020）湘06执296号龚文兰与岳阳市岳阳楼区人民政府确认行政行为违法一案执行完毕，予以结案。二〇二〇年九月二十二日
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初3559号原告孙本芬，女，汉族，1937年11月25日生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人翁光发，昭阳区枫林红法律服务所法律工作者（特别授权）。被告陈大会，女，汉族，1968年8月25日生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区（未到庭）。被告陈大荣，女，汉族，1962年3月1日生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被告陈飞，男，汉族，1990年8月2日，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区（未到庭）。委托代理人臧天兰，女，汉族，1966年4月6日生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区（一般授权）。被告陈大选，男，汉族，1976年4月3日生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被告陈大彩，女，汉族，1973年9月1日，云南省昭通市鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。原告孙本芬诉被告陈大会、陈大荣、陈飞、陈大选、陈大彩合同纠纷一案,本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙本芬及其委托的代理人翁光发，被告陈大荣、陈大选、陈大彩及陈飞委托的代理人臧天兰到庭参加诉讼，被告陈大会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙本芬诉称，2019年12月，被告未经原告同意的情况下，将属于原告的房屋及土地进行了分割。而约定的被告每人每年出资2000元作为原告的基本生活费用，至今未实际履行。原告认为，原告拥有的房屋及承包经营的土地，被告无权处分。被告私自协议分割原告财产的行为，严重侵害了原告的合法权益。为此，根据法律的规定，提起诉讼，请求：一、依法判决确认被告在2019年12月签订的析产协议无效；二、判决被告返还原告房屋及土地；三、由被告承担本案诉讼费。被告陈大荣、陈飞、陈大选、陈大彩辩称，请求法院依法判决。被告陈大会未作答辩。原告孙本芬为了证实自己的主张，向本院提交了以下证据：第一组，原告身份证复印件，证明原告身份信息及主体资格；第二组，协议原件一份，证明2019年12月五被告未经原告同意，私自将原告耕种的土地及居住的房屋擅自分割；第三组，农村土地承保经营权证书，证明五被告分割的土地，原告享有合法的经营权。被告陈大荣、陈飞、陈大选、陈大彩对原告提交的证据无异议。被告陈大会未对原告提交证据发表质证意见。本院认为，原告提交的证据客观真实，能够证明其目的，本院予以采信。被告陈大会、陈大荣、陈飞、陈大选、陈大彩未向本院提交证据。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2019年12月，被告陈大会、陈大荣、陈飞、陈大选、陈大彩在未经原告同意的情况下签订协议，将原告房屋及耕种的土地平均分割，每人每年向原告支付2000元生活费，生病住院的费用五人共同承担，各占五分之一。原告以被告无权处分为由，起诉来院，请求：一、依法判决确认被告在2019年12月签订的析产协议无效；二、判决被告返还原告房屋及土地；三、由被告承担本案诉讼费。本院认为，本案中被告陈大会、陈大荣、陈飞、陈大选、陈大彩未经原告的同意私自达成协议分割原告的房屋及耕种的土地，且未得到原告的追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，被告陈大会、陈大荣、陈飞、陈大选、陈大彩于2019年12月签订的协议无效，应当返还原告的房屋及耕种的土地。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈大会、陈大荣、陈飞、陈大选、陈大彩于2019年12月签订的协议无效；二、由被告陈大会、陈大荣、陈飞、陈大选、陈大彩在本判决生效后十五日内返还原告的房屋及耕种的土地。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈大会、陈大荣、陈飞、陈大选、陈大彩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审判员  徐礼义二〇二〇年九月一日书记员  马晓晗
吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0723民初1341号之三 原告：庄喜臣，男，1963年2月24日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县。 委托诉讼代理人：庄艳，女，1987年6月19日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县。 被告：黄亮，男，1983年4月28日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县。 委托诉讼代理人：姜小方，女，1983年3月20日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县。 被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，统一社会信用代码：912200000XXX38364T，住所地长春市朝阳区西安大街**。 负责人：丰明君。 原告庄喜臣与被告黄亮、华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄喜臣委托诉讼代理人庄艳，被告黄亮委托诉讼代理人姜小方到庭参加诉讼，被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄喜臣向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿我截止目前因此次交通事故造成的损失134401.64元，其他后续费用另行起诉。其中，乾安县医院住院期间损失97136.33元，具体如下：住院医疗费共计80305.23元，120急救费150元，陪护核算检测加挂号170元，外购药品1676元，护理费35天×161.93元/天=5667.55元，误工费35天×161.93元/天=5667.55元，伙食补助费35天×100元/天=3500元。在长春市君安医院住院期间损失37265.31元，具体如下：住院医药费合计28997.93元，长春中医药大学联影医学影像核磁633.5元，外购药物353元，上肢外展架550元，陪床费800元，止疼泵500元，磁共振800元，被服140元，护理费8天×161.93元/天=1295.44元，误工费8天×161.93元/天=1295.44元，伙食补助费8天×100元/天=800元，交通费1100元。事实与理由：2020年6月17日10时55分，黄亮驾驶×××号重型半挂牵引车，由北向南行232国道640公里加500米处，超车时与前方同向左转弯庄喜臣驾驶的两轮摩托车相撞，致庄喜臣受伤。此交通事故经乾安县公安局交通管理大队乾公交认字[2020]第030号事故认定书认定，当事人黄亮负此事故的主要责任，庄喜臣负此事故的次要责任。被告黄亮驾驶×××号重型半挂牵引车在华安财产保险股份有限公司吉林分公司投保了交强险。现因二被告至今未对原告进行任何赔偿，双方无法协商一致，故诉至法院，请求依法判判决。 保险公司未到庭参加诉讼，庭审前提交书面答辩状辩称，同意在交强险限额内承担原告各项合理损失，不属于保险赔偿范围内的项目不予承担。 黄亮辩称，要求保险公司先承担赔偿责任，不足的部分我同意按照责任比例赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年6月17日10时55分，黄亮驾驶×××号重型半挂牵引车，由北向南行232国道640公里加500米处，超车时与前方同向左转弯庄喜臣驾驶的两轮摩托车相撞，致庄喜臣受伤。交警部门事故责任认定为：“当事人黄亮承担事故的主要责任，当事人庄喜臣负此事故的次要责任”。庄喜臣随即到乾安县人民医院住院治疗35天，长春市君安医院住院治疗8天，主要诊断为左肱骨等多处骨折。原告庄喜臣治疗未终结，已产生损失如下：乾安县人民医院住院花费80305.26元、门诊花费170元、120急救交通费150元，长春中医药大学联影医学影像诊断花费633.5元，长春君安医院住院费用28997.93元，止疼泵500元、被服费140元，护理费43天×154.39元/天=6638.77元，误工费43天×154.39元/天=6638.77元，伙食补助费43天×100元/天=4300元。以上费用合计：128474.23元。其他费用，原告未提供正规票据，本院不予认定。 本院认为，投保交强险、商业险的机动车发生交通事故的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，投保商业险的，由商业险按责任比例进行赔偿；仍有不足，由侵权人按责任比例进行赔偿。交通事故认定书认定：“当事人黄亮负此次事故的全部责任，当事人庄喜臣无责任”。本案肇事车辆×××号重型半挂牵引车仅在保险公司处投保交强险，事故发生在保险期限内，则保险公司应在交强险限额内承担赔偿义务，不足部分由被告黄亮按责任比例承担。因此，被告保险公司应赔偿原告医疗费用10000元，护理费6638.77元，误工费6638.77元，交通费（120急救）150元，合计23427.54元。被告黄亮应按责任比例赔偿原告（128474.23元-23427.54元）×0.7=73532.68元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十日内给付原告庄喜臣赔偿款23427.54元。 二、被告黄亮于本判决生效后十日内给付原告庄喜臣赔偿款73532.68元。 三、驳回原告庄喜臣的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1660元，减半收取计830元，由原告庄喜臣负担236元，由被告黄亮负担452元，由被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司负担142元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 员 韩兰杰 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 刘盈绩 书 记 员 李盼盼
贞丰县人民法院 执行裁定书 (2020)黔2325执1035号之一 申请执行人：杨胜龙，男，1982年7月25日生，苗族，贵州省关岭县人，住关岭县。 被执行人：吴大福，男，1973年5月7日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省贞丰县人民法院作出的（2020）黔2325民初1722号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吴大福至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人吴大福在贵州省农村信用社联合社XXXXXXX账户内存款人民币3400.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李定舟 二〇二〇年九月二十五日 书记员  岑仕班
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初3672号原告：昆明凯城物业服务有限公司，统一社会信用代码：915301125631858891。住所：云南省昆明市西山区梁源小区**团********。法定代表人：李剑芳，董事长。委托诉讼代理人：彭成，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘晓光，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：赖丽婷，女，汉族，1968年5月14日出生，身份证住址为江苏省常州市新**。原告昆明凯城物业服务有限公司与被告赖丽婷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告昆明凯城物业服务有限公司于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告昆明凯城物业服务有限公司提起诉讼后，在宣判前以撤诉方式处分自己民事权利和诉讼权利的行为不违反法律、法规的强制性规定，其撤诉申请应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告昆明凯城物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告昆明凯城物业服务有限公司负担。审判员 胡 颖二〇二〇年九月十四日书记员 赵一瑾
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1491执680号之一 申请人：德州宝裕汽车销售有限公司，住德州市经济开发区晶华路与大学路交叉口路南100米爱佳汽车城。 法定代表人：夏希芬，总经理。 被执行人：梁德柱，男，1968年4月10日出生，汉族，住山东省莘县。 被执行人：于巧英，女，1966年3月8日出生，汉族，住山东省莘县。 本院在执行申请执行人德州宝裕汽车销售有限公司与被执行人梁德柱、于巧英追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）鲁1491民初1597号民事判决书，向被执行人梁德柱、于巧英发出执行通知书,责令被执行人梁德柱、于巧英自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人梁德柱、于巧英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人梁德柱、于巧英名下银行存款15000元或查封相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  刘保川 二〇二〇年九月十一日 书记员  孙阳阳