天津海事法院民 事 判 决 书（2020）津72民初561号原告：秦皇岛中港船舶重工有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区河北大街东段**。法定代表人：李健晖，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁俊义。委托诉讼代理人：齐向辉，天津屈信律师事务所律师。被告：京城水系秦皇岛海上旅游开发有限公司，住，住所地河北省秦皇岛市山海关区石河路52-101/div>法定代表人：刘建成，该公司总经理。委托诉讼代理人：张大伟，河北君德风（山海关区）律师事务所律师。原告秦皇岛中港船舶重工有限公司与被告京城水系秦皇岛海上旅游开发有限公司海商合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月30日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人梁俊义、齐向辉，被告委托诉讼代理人张大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付原告船舶修理、占坞费用1472246元（截止到2020年7月30日）及利息，利息自2020年7月31日起按照银行同期贷款利率计算直至本金、利息付清；2.请求被告给付原告2020年1月1日至2020年7月31日电费8502元及利息，利息自2020年7月31日起按照银行同期贷款利率计算直至本金、利息付清；3、请求确认原告对“辛巴达”轮船舶留置权成立；4、诉讼费等由被告承担。事实和理由:原、被告曾于2016年11月1日签订“辛巴达”轮船舶存放合同，存放期6个月，该合同已经实际履行完毕。2017年5月5日，原、被告又签订一份“辛巴达”轮码头船舶停靠协议，约定：原告将码头作为被告船舶“辛巴达”轮停靠泊位，停靠计费日期为自2017年5月6日起至船舶实际行驶离该码头之日，停靠费750元/天，原告负责水电供应（按计量收费，电费2元/度，水费15元/吨）等条款。2018年5月14日，被告将“辛巴达”轮上坞检修，5月21日下坞，主要是10块锌块换新5**/块，及服务费项目共计费用33363元，实际结算价31000元。2018年11月19日，被告又要求将“辛巴达”轮上坞检修，被告将船舶由码头移动到船坞，进行了简单的修理，然而，被告为了规避船舶停靠在码头，需要执行海事局按照《中华人民共和国船舶最低安全配员规则》对该“辛巴达”轮配备6-7名船员的规定。该船上坞经过简单的修理后，为了配备船员节省成本，就一直停留在船坞上，导致长期占用船坞。按照1992年中国船舶行业协会船舶修理价格表（黄本），修船费用标准加1.3系数，“辛巴达”轮每天停靠船坞费用为2098元，另外，每天还继续发生电费、水费等费用。为了尽快收回各项费用并将该船舶移出船坞，我公司于2020年5月6日对该船舶依法行使了船舶留置权。为确认自身合法权益，原告特诉至本院，请求依法判如所请。被告辩称，1.原告诉请的船舶维修等费用共计1472246元，因没有具体的费用明细表，计算标准，起止时间，被告不予认可。2019月4月30日之前，被告仅欠原告各种费用350046元。2.自2019年5月5日催告函之后只发生了占坞费和电费，电费凭表收费，使用多少收多少，原告未提供电费凭证,被告不予认可。3.对于占坞费,原、被告之间没有明确约定且被告在2019年5月5日以900元/天的标准向被告催缴，被告认可并同意900元/天的标准来计算占坞费，因该收费标准比较合理恰当，符合当地的经济状况，且原告也已按照此标准计算占坞费，如需变更占坞费应通知被告另行议定。因此原告单方要求的占坞费的数额不应得到法院的支持。原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1-2、船舶存放合同及工艺、付款凭证、发票，证明原、被告2016年11月1日签订的船舶存放合同已经履行完毕。证据3、2017年5月5日码头船舶停靠协议，证明船舶停靠码头的费用是每天750元，电费每度2元，水费每吨15元，实际对“辛巴达”轮进行了上坞维修。证据4、付款40万元凭证及发票，证明被告支付40万元，履行码头船舶停靠协议部分付款义务。证据5、“辛巴达”轮坞修完工结算单，证明“辛巴达”轮于2018年5月15日上坞，5月21日下坞，费用31000元。证据6、微信、费用清单和催款函,证明通过微信发给龙春涛费用清单。截止到2019年12月31日，被告拖欠占坞费等费用1429568元，被告仅支付了35万（实际40万元），尚欠1079568元，（实际上尚欠1029568元）。证据7、1992年国内民用船舶修理价格表，证明占坞费按照92黄本的1.3倍计算，每天2098元占坞费。证据8、中华人民共和国最低安全配员规则（2018年修正），证明船舶停靠码头需要配备6-7名船员。证据9、“辛巴达”轮现场照片，证明目前“辛巴达”轮仍停留在原告船坞上。证据10、“辛巴达”轮船舶留置材料，证明原告对“辛巴达”轮行使了船舶留置权。被告对原告提交证据的真实性均予以认可，但认为，费用清单未经过被告确认，占坞费2098元/天没有事实依据。被告仅认可催告函明确的900元/天。龙春涛并非公司法定代表人，仅是修船过程中的代理人。被告确认“辛巴达”轮登记在被告名下，系其船舶所有人。被告认可原告证据真实性，本院对其真实性予以确认，可以证明原、被告双方签订、履行合同的过程。被告顺通公司提交了2019年5月5日催告函和催告清单，证明截至2019年4月30日，被告欠付350046元，原告认可被告的占坞费是900元/天。原告对被告证据真实性予以确认，但认为后续发出的函件已经取代2019年5月5日的函件。原告认可被告证据真实性，本院对其真实性予以确认，可以证明截至2019年4月30日被告欠付款项的事实及计算的标准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月1日，原、被告签订“辛巴达”轮船舶存放合同，合同约定存放期为6个月。履行完毕后，2017年5月5日，原、被告又签订一份“辛巴达”轮码头船舶停靠协议，约定：原告将码头作为被告船舶“辛巴达”轮停靠泊位，停靠计费日期为自2017年5月6日起至船舶实际行驶离该码头之日，停靠费750元/天，原告负责水电供应（按计量收费，电费2元/度，水费15元/吨）等条款。2018年5月14日至2018年5月21日上坞修理，产生费用33363元，实际结算价31000元。2018年11月19日，被告所属的“辛巴达”轮再次上坞检修，直至开庭审理时（2020年7月30日），一直停留在原告船坞上，导致长期占用船坞。2019年5月5日，原告曾向被告发出盖章确认的催要函，要求被告支付“辛巴达”轮2017年5月7日至2019年4月30日欠付的码头费、电费、修理费等350046元。其中停靠费用清单记载：1.码头费：2017年5月7日至2018年11月18日共计591天*750元/天=443250元；2.上坞费（2018年11月19日）12000元；3.占坞费：2018年11月19日至2018年12月31日共计44天*900元/天=39600元；4.电费：2017年5月7日至2018年6月31日18718度*2元/度=37436元；2018年7月1日至2018年12月31日9920度*2元/度=19840元，合计57276元；5、水费：2017年5月7日至2018年6月31日120吨*15元/吨=1800元，2018年7月1日至2018年12月31日16吨*15元/吨=240元，合计2040元；6、2018年5月份上坞修理费31000元；7、2019年1月1日至2019年4月30日占坞费120天*900元/天=108000元；8、2019年1月1日至2019年4月30日电费43*80度*2元=6880元，费用共计700046元，已给35万元，尚欠350046元。被告认可该费用清单，并实际支付40万元。2020年1月13日，原告工作人员吕亚峰通过微信向被告代理人龙春涛发出费用清单（未盖章），要求被告支付以每日占坞费用2098元为计算基础的占坞费、码头费、水费、电费等共计1429568元，对此被告未予回应。2020年5月6日，原告对“辛巴达”轮行使了船舶留置权。“辛巴达”轮登记船舶所有人为被告。本院认为，本案为海商合同纠纷。本案的争议焦点为：1.占坞费标准如何确定及被告欠付费用金额；2.原告是否享有船舶留置权。一、占坞费标准如何确定及被告欠付费用金额2016年11月1日，原、被告先行签订“辛巴达”轮船舶存放合同，约定存放期为6个月，并实际履行完毕。随后，2017年5月5日，原、被告双方又签订一份“辛巴达”轮码头船舶停靠协议，约定被告“辛巴达”轮停靠原告泊位保存。上述合同系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定协议合法有效。在原、被告双方存在前述合作基础的情况下，在停靠期间，“辛巴达”轮另行上坞进行了修理，随后，又再次上坞存放船舶。对上述两次修理和上坞，原、被告双方虽未实际签署书面合同，但应当进行了商谈和承诺，且已实际上坞并进行了修理。对此，原告盖章出具了坞修完工结算单，确认修船费33363元，并进行了部分让免，实际结算价为31000元。2019年5月5日出具的“辛巴达”轮停靠费用清单亦确认，“辛巴达”轮占坞费用为900元/天。对于上述修船费和占坞费和其他停靠费用，被告均予以认可。上述证据均可证明“辛巴达”轮坞修费用为31000元、占坞费用为900元/天。至于原告工作人员吕亚峰2020年1月13日通过微信向被告代理人龙春涛通过微信发出的“辛巴达”轮停靠费用清单，龙春涛并未表示认可。对此，本院认为，2020年1月13日费用清单并无原告盖章确认，也无证据证明吕亚峰具有变更合同的权限，而且，吕亚峰虽提出占坞费用标准由900元/天变更为2098元/天，但龙春涛并未表示认可，因此，原、被告双方并未就变更合同事项达成要约、承诺，变更合同未成立、生效，占坞费仍以900元/天为标准计算。关于被告欠付的费用，“辛巴达”轮停靠情况为，2017年5月6日起开始停靠原告码头，2018年5月14日至2018年5月21日上坞修理。之后，“辛巴达”轮返回码头停靠。2018年11月19日，“辛巴达”轮再次上坞停靠，直至开庭审理时（2020年7月30日），一直停留在原告船坞上。根据原、被告共同确认的2019年5月5日费用清单记载，自2017年5月7日起至2019年4月30日止共产生码头费、占坞费、水费、电费、维修费700046元。自2019年5月1日起至2020年7月30日，“辛巴达”轮一直停靠在原告船坞上，停靠时间457天，每日占坞费900元，占坞费共计411300元（900元/天*457天）。原告经本院庭审释明，但并未提交2019年5月1日至2020年7月30日水费、电费证据，无法证明在上述期间实际发生的水费、电费金额，本院对原告该期间水费、电费的诉请不予支持。综上，被告自2017年5月6日至2020年7月30日共产生停靠、维修费用1111346元（700046元+411300元），被告支付了40万元，尚欠付711346元，应当予以支付。原告主张利息请求符合法律规定，本院予以支持。二、原告是否享有“辛巴达”轮船舶留置权依据《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款规定，“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”。原告基于维修和保管合同，合法占有被告所有的“辛巴达”轮，且被告欠付原告船舶维修、保管费用，原告对合法占有的被告财产可以行使留置权。另依据《中华人民共和国海商法》第九条规定，“船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人”。船舶系特殊动产，“辛巴达”轮登记所有权人为被告，因此，原告对“辛巴达”轮享有船舶留置权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款、《中华人民共和国海商法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告京城水系秦皇岛海上旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告秦皇岛中港船舶重工有限公司船舶停靠、维修费等711346元及利息(以人民币711346元为基数，自2020年7月31起至实际付清本金时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息)。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、确认原告秦皇岛中港船舶重工有限公司有权对“辛巴达”轮行使留置权；三、驳回原告秦皇岛中港船舶重工有限公司其他诉讼请求。本诉案件受理费18050元，由原告秦皇岛中港船舶重工有限公司负担9307元，由被告京城水系秦皇岛海上旅游开发有限公司负担8743元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  王祝年审 判 员  马士骏人民陪审员  刘晓静二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王佳莉附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国物权法》第二百三十条债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。《中华人民共和国海商法》第九条船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。