北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初364号原告朱霄鹏，男，1992年8月5日出生，汉族，同方全球人寿保险有限公司北京分公司职员，户籍所在地天津市和平区。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人李卫华，局长。委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。委托代理人孙晓蓉，北京市海淀区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。第三人同方全球人寿保险有限公司北京分公司，，住所地北京市海淀区五道口王庄路**清华同方科技大厦******法定代表人王朝蓬，总经理。委托代理人白雪，女，1986年12月25日出生，汉族，同方全球人寿保险有限公司北京分公司员工，住北京市海淀区。原告朱霄鹏不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭。因同方全球人寿保险有限公司北京分公司（以下简称同方保险公司北京分公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告朱霄鹏，被告海淀区人保局的委托代理人宁建忠到庭参加诉讼。第三人同方保险公司北京分公司经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月13日,海淀区人保局作出京海人社工伤认（1080F0394147）号不予认定工伤决定书（以下简称不予认定工伤决定）。经海淀区人保局调查核实：2019年9月27日—2019年9月28日，同方保险公司北京分公司职工朱霄鹏，参加该单位在密云区古北水镇组织的福利旅游活动。2019年9月27日14时许，朱霄鹏在景区游玩时，因与同事走散，其从景区内一较窄的河面跨越过去跟同事汇合时，造成其右足崴伤。经医院诊断为：右侧跟骨骨折。海淀区人保局认定朱霄鹏同志于2019年9月27日所受到的伤害，不在工作时间、工作岗位，且与工作无关，故不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形。现决定不予认定工伤。原告朱霄鹏诉称，2019年9月27日，原告的用人单位同方保险公司北京分公司组织团险部门员工外出前往古北水镇。在参观古北水镇过程中，原告在既定安排的分开参观流程中，与同事进行汇合时不慎摔伤，导致右脚跟骨骨折。10月27日，被告受理了同方保险公司北京分公司提交的原告工伤认定申请。2019年12月13日，被告作出了不予认定工伤的决定，理由为原告受伤不在工作期间、不在工作岗位且与工作无关。原告认为，同方保险公司北京分公司组织员工前往古北水镇是公司多年来延续的一项年度重要工作安排。本着丰富员工工作色彩，提升团队凝聚力，提高员工工作积极性，并对外展示公司良好形象的目的，同方保险公司北京分公司历年都会组织员工外出参观，所有外出费用由公司负担，而且公司积极鼓励大家参与这一安排，体现了这一外出安排与公司日常工作的紧密相关性。同时，原告受伤当天是星期五，是正常的工作日，当天同方保险公司北京分公司也正常记录考勤并计算工资，这一点说明本次外出是属于工作时间和工作岗位的延续。同时根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第二款规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的。另外，原告本次受伤并非是脱离既定活动区域或是在从事特定个人其他活动，仍然是在既定安排的流程中受伤，不属于不予认定工伤的情形。综上所述，原告认为被告作出的不予认定工伤决定适用法律不当。故此，原告请求法院依法撤销被告作出的不予认定工伤决定，判令被告重新作出工伤认定，本案诉讼费由被告承担。在法定期限内，原告朱霄鹏提交如下证据并当庭出示：1、网页截图，证明被告主体适格；2、原告身份证，证明原告主体适格；3、不予认定工伤决定，证明本案涉诉的具体行政行为；4、情况说明，证明原告受伤为本次集体活动中意外受伤；5、团队境内旅游合同，证明本次外出活动非个人行为，而是公司组织的集体活动，属于因工外出；6、就诊病历，证明原告的受伤证明；7、单位网页截图，证明该类外出活动为企业每年度的重要工作安排之一，是企业文化的组成部分；8、出游照片，证明本次旅游展现了企业员工形象，一定程度上宣传了企业；9、工资截图，证明原告受伤当日正常计算工资。被告海淀区人保局辩称，一、被告的法定职权。依据《工伤保险条例》第五条：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《北京市实施若干规定》第三条：“市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。二、被告作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。2019年9月27日至28日，同方保险公司北京分公司职工朱霄鹏，参加该单位在密云区古北水镇组织的福利旅游活动。2019年9月27日14时许，朱霄鹏在景区游玩时，因与同事走散，其从景区内一较窄的河面跨越过去跟同事汇合时，造成其右足崴伤。经医院诊断为：右侧跟骨骨折。被告认为：朱霄鹏同志于2019年9月27日所受到的伤害，不在工作时间、工作岗位，且与工作无关，故不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，决定不予认定工伤。依据2016年3月28日人社部发[2016]29号《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）》（以下简称《执行意见（二）》）第四条“职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外”。而朱霄鹏于2019年9月27日14时许，在参加单位组织的福利旅游活动中，游玩时发生的伤害，不在工作时间和工作场所，并且与其本职工作也没有任何联系。显然，不符合上述文件规定，故不能认定为工伤，请求法院维持被告作出的不予认定工伤决定。在法定期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明事故基本情况；2、朱霄鹏身份证，证明原告身份；3、劳动合同，证明第三人与原告存在劳动关系；4、诊断证明及病历，证明原告伤害部位；5、情况说明、证人证言、证人身份证及证人劳动合同，证明原告受伤情况；6、活动通知及旅游合同，证明活动组织形式由单位组织；7、单位事故报告，证明单位认可原告受伤的事实；8、营业执照及授权委托书，证明该工伤认定申请属于被告职权范围；9、授权委托书及受托人身份证明，证明受托人身份和权限；10、询问笔录及告知书，证明被告履行了调查程序；11、接收凭证、受理通知书，证明被告受理和接收情况；12、不予认定工伤决定及送达回证，证明被告依法送达不予认定工伤决定；13、材料清单，证明申请人提交的材料。同时，被告海淀区人保局出示《工伤保险条例》及《北京市实施若干规定》作为其作出行政行为的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告朱霄鹏对被告海淀区人保局提交的全部证据的证明目的不予认可；被告海淀区人保局对原告朱霄鹏提交的全部证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区人保局提交的证据12中的不予认定工伤决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：朱霄鹏系同方保险公司北京分公司职工。2019年9月27日-2019年9月28日，同方保险公司北京分公司组织职工利用周五、周六两天到古北水镇景区参加集体旅游活动。该活动由该公司工会组织，费用由该公司支付。2019年9月27日14时许，朱霄鹏在该景区游玩时，因与同事走散，其从景区内一较窄的河面跨越过去跟同事汇合时，造成其右足崴伤。经医院诊断为：右侧跟骨骨折。2019年10月23日，同方保险公司北京分公司向海淀区人保局提出工伤认定申请，一并提交了劳动合同、授权委托书、用人单位事故报告、团队境内旅游合同、诊断证明书、病历及证人证言等材料。海淀区人保局于同年10月29日受理同方保险公司北京分公司的工伤认定申请。同年11月25日，海淀区人保局对同方保险公司北京分公司的委托代理人进行调查询问，了解事发经过，并制作调查笔录。同年12月13日，海淀区人保局作出不予认定工伤决定，认定朱霄鹏于2019年9月27日所受到的伤害，不在工作时间、工作岗位，且与工作无关，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，决定不予认定工伤。朱霄鹏不服该不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，具有受理其辖区内的工伤认定申请，并作出相应处理决定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第五项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本案中，同方保险公司北京分公司职工朱霄鹏按公司活动安排到古北水镇景区游览。该活动系由同方保险公司北京分公司组织并承担经费，是职工的一项福利待遇，该活动本身并不脱离职工身份而单独存在。因此，该活动是同方保险公司北京分公司的单位行为，有别于与他人相约外出游览的私人行为。此外，该公司组织的此项活动亦是增强职工凝聚力，调动职工积极性，提高工作效率的一种手段和方式。故，上述活动与工作有本质联系，是该公司的一项正常工作安排。因此，朱霄鹏参加上述活动属于因工外出。同时，朱霄鹏受伤地点位于古北水镇景区内，并非其违反公司安排自行参加的其他活动。朱霄鹏在该景区内受伤，属于因工作原因受到伤害。综上，朱霄鹏在参加上述活动时受伤，属于《工伤保险条例》中规定的因工外出期间，因工作原因受伤的情形，亦符合《工伤保险条例》确立的保障因工作遭受事故伤害获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复的工伤认定及工伤保险原则。因此，海淀区人保局在不予认定工伤决定中认定朱霄鹏在参加公司组织的上述活动中发生的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤认定情形，不予认定为工伤的结论系适用法律错误，本院应予纠正。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市海淀区人力资源和社会保障局于二○一九年十二月十三日作出的京海人社工伤认（1080F0394147）号不予认定工伤决定书；二、责令被告北京市海淀区人力资源和社会保障局于本判决生效后的法定期限内对第三人同方全球人寿保险有限公司北京分公司提出的关于原告朱霄鹏的工伤认定申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告北京市海淀区人力资源和社会保障局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  张永慧人民陪审员  庞奎玉二〇二〇年九月二十九日书 记 员  黄 越书 记 员  郑 屹