北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59455号原告:北京瑞博斯物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区信息路****1e。法定代表人:葛早松，执行董事。委托诉讼代理人:商显涛，天津四方君汇律师事务所律师。被告：北京金沙东方酒店管理有限公司，，住所地北京市海淀区信息路**1e、2a、2b、2c、2d、2f、2h法定代表人：刘兵，董事长。委托诉讼代理人：张良杰，北京双冠律师事务所律师。原告北京瑞博斯物业管理有限责任公司（以下简称瑞博斯公司）诉被告北京金沙东方酒店管理有限公司（以下简称金沙公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞博斯公司之委托诉讼代理人商显涛，被告金沙公司之委托诉讼代理人张良杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞博斯公司向本院提出诉讼请求，要求：1．判令金沙公司支付2017-2018年度和2018-2019年度的供暖费159815．16元及违约金（违约金以159815．16元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年11月15日至实际给付之日止，暂计至2019年8月14日），共计171947．76元;2．诉讼费由金沙公司负担。事实与理由：我公司是金融科贸大厦的物业服务单位，自2015年1月开始为该大厦提供物业服务。2016年1月，我公司与大厦业委会签订物业合同，自2016年1月1日至2020年12月31日，我公司代收代缴水电费、供暖费等费用。金沙公司单层建筑面积超过四米，根据京价（商）字[2001]372号和京发改[2015]2619号文件，金沙公司应当双倍支付供暖费，但金沙公司仍一直按照42元/平米的标准缴纳，剩余159815．16元未缴纳，我公司多次催要，金沙公司拒绝支付，故我公司诉至法院。金沙公司辩称，我公司不同意瑞博斯公司的诉讼请求，瑞博斯公司的起诉没有事实依据及理由，我公司一直按照42元/平方米的标准支付，而且已经实际缴纳，没有拖欠，瑞博斯公司已经接受并开具发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并据此确认如下事实：自2015年1月起，瑞博斯公司作为北京市海淀区上地金融科贸大厦物业服务企业，为大厦业主提供物业服务。2016年1月，瑞博斯公司与大厦业主委员会签订《业委会物业管理服务委托合同》，约定瑞博斯公司管理大厦，委托管理期限自2016年1月1日至2020年12月31日，并由该公司代收代缴水电、暖气费，如遇北京市水、电、暖费标准调整，物业应做适当调整。瑞博斯公司系金融科贸大厦的供热服务方，金沙公司的收费面积为2959．54平方米，共有81间客房，位于金融科贸大厦的**及**。2017年11月15日，瑞博斯公司与北京实创科技园经营服务有限责任公司（以下简称实创公司）签订《供用汽合同书》自实创公司购汽，并于2017年11月15日至2018年3月15日期间为金沙公司提供供暖服务。2018年11月15日，瑞博斯公司与实创公司签订《供用汽合同书》自实创公司购汽，并于2018年11月15日至2019年3月15日期间为金沙公司提供供暖服务。两份《供用汽合同书》中显示采暖面积为30934．72平方米，其中含超高面积1124．96平方米。金沙公司分别于2017年12月27日及2018年11月19日按照42元/平方米的标准支付两个供暖季的供暖费各124300．68元。庭审中，双方均认可城六区非居民的供暖费收费单价为42元/平方米，但双方对加倍收费的依据、超高面积范围等产生争议。本院对争议事实认定如下：首先，关于加倍收费的依据，瑞博斯公司认为金沙公司应当双倍交纳供暖费的依据为京价（商）字[2001]372号《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》文件的第四条，该条规定对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。金沙公司对其中单层建筑高度超过4米的理解提出异议，称加倍收费的规定仅适用于简易房屋等供热面积小并且散热快的单层建筑物，而其公司所在房屋是楼房中的一部分，周围有房屋，散热慢，供热成本低，不应适用加倍收费的规定。瑞博斯补充提交了北京市大兴区人民政府的相关答复及类案判决作为参考，金沙公司对参考内容均不认可。关于本案中2017-2018年度及2018-2019年度瑞博斯公司具体的收费标准，瑞博斯公司称2017-2018年度供暖费虽然按照规定应当加倍收费，但考虑到业主的接受情况，其公司未执行双倍收费标准，而是按照54元/平方米的标准收取超高面积供暖费，2018-2019年度则是按照加倍即84元/平方米的标准收取超高面积供暖费，瑞博斯公司提交了其公司于2017年10月25日及2018年10月8日出具的《致金融科贸大厦底商业户的底商超高部分供暖费收取说明》，金沙公司对两份说明真实性不予认可，称从未收到过上述材料。关于金沙公司房屋超高面积范围，瑞博斯公司认为金沙公司所在的2959．54平方米面积均属超高面积，并提交了金融科贸大厦施工组织设计科技档案及竣工图证明金沙公司房屋层高超过4米，其中关于工程概述部分记载金融科贸大厦-1至2层层高4．5米……金沙公司不认可上述证据的真实性，称其房屋层高不超过4米，并提交了北京市海淀区上地金融科贸大厦业主委员会（以下简称金融科贸业委会）出具的金融科贸大厦2019年新政层高超过4米明细表，其中显示2019-2020年，金沙公司（速8）超高面积为184．97平方米，层高4．5米。瑞博斯公司对该明细表真实性认可，但证明目的不认可，称金融科贸业委会无权认定超高面积。此外，金沙公司称瑞博斯公司提交的与实创公司的两份《供用汽合同书》中载明的超高面积为1124．96平方米，而其公司所占面积为2959．54平方米，故其公司的超高面积不可能为2959．54平方米。本院经与实创公司核实，实创公司表示《供用汽合同书》中的超高面积不包括金沙公司的面积，一层、二层的层高是4．5米，按道理是要翻倍的，但是合同书中没有包含进去。对于本院核实内容，金沙公司称实创公司并未向瑞博斯公司加倍收费，根据北京市政相关管理规定，供暖公司不得加价收费，从中赚取差价，瑞博斯公司则称其公司系从实创公司购汽，然后进行二次供暖，不符合上述规定，不存在加价的情形。本院结合瑞博斯公司提交的金融科贸大厦施工组织设计科技档案、竣工图，金沙公司提交的明细表及向实创公司核实的内容确认金沙公司的房屋层高为4．5米。诉讼中，金沙公司以王青起诉瑞博斯公司及北京市海淀区上地金融科贸大厦业主委员会确认《业委会物业管理服务委托合同》无效纠纷另案审理中为由，申请本案中止审理。另，瑞博斯公司申请保全金沙公司名下银行账户，并为此支出保全费1379．74元。本院认为，虽然金沙公司对瑞博斯公司与业主委员会签订的《业委会物业管理服务委托合同》效力提出异议，并以合同效力正在另案审理中为由申请本案中止审理，但经审查瑞博斯公司提供了供热服务，金沙公司接受了瑞博斯公司的供暖服务，双方之间形成事实上的供用热力合同关系，金沙公司应当缴纳供暖费。此外，瑞博斯公司收取供暖费的依据系京价（商）字[2001]372号、京发改[2015]2619号文件等，并非上述合同，故本案的审理无须以另案审理结果为依据，本案不符合中止的条件，本院对金沙公司要求中止审理的申请不予准许。关于金沙公司是否应当加倍交纳供暖费，本院认为虽然金沙公司对京价（商）字[2001]372号文件第四条中单层建筑高度的理解提出异议，但是根据该规定的文义解释，此处的单层建筑并未明确仅指独立的单层建筑物，另结合瑞博斯公司提交的参考材料，单层建筑高度不应做狭义解释，应包括单层建筑物及多层建筑物中的一层高度。金沙公司所在房屋的单层建筑高度为4．5米，应当适用加倍收费的规定，虽然金沙公司提交了金融科贸业委会出具的明细表，但该明细表涉及期间为2019-2020年，与本案所涉并非同一期间，且金沙公司未就金融科贸业委会具有对超高面积进行认定的权限提交相关证据，在此情况下应当以京价（商）字[2001]372号文件规定的单层建筑高度即层高作为认定是否超高的标准，金沙公司所占面积层高均超过4米，故其全部面积均应加倍收费。虽然金沙公司以实创公司未向瑞博斯公司收取加倍费用为由，认为瑞博斯公司存在加价及赚取差价的行为，但本院认为实创公司与瑞博斯公司之间的合同约定及收费标准与本案并无关联，瑞博斯公司是否存在违法赚取差价的行为并非本案审理范围，本院对金沙公司的上述抗辩意见不予采信。2017-2018年度，虽然瑞博斯公司提交的证据不足以证明其收费说明已经送达给金沙公司，但瑞博斯公司主张的费用标准低于加倍收费的规定标准，本院对其自行减低的费用标准不持异议，2018-2019年度，瑞博斯公司加倍收费符合相关规定，本院亦予以确认。虽然金沙公司按照42元/平方米的标准实际交纳了供暖费，但是差额部分亦应交纳，现瑞博斯公司要求金沙公司交纳差额供暖费的诉请，本院予以支持。由于双方对供暖费的标准存在异议，且金沙公司已经交纳无异议的部分供暖费，可见金沙公司并非恶意违约，故瑞博斯公司要求金沙公司支付违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，本院判决如下：一、北京金沙东方酒店管理有限公司于本判决书生效后七日内支付北京瑞博斯物业管理有限责任公司2017年-2018年度、2018年-2019年度的供暖费159815．16元；二、驳回北京瑞博斯物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3739元，由北京瑞博斯物业管理有限责任公司负担264元，已交纳；由北京金沙东方酒店管理有限公司负担3475元，于本判决书生效后七日内交纳。保全费1379．74元，由北京瑞博斯物业管理有限责任公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 静审 判 员  马潇潇人民陪审员  马毅敏二〇二〇年九月十八日书 记 员  刘小妹