北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5190号原告：高健，男，1982年12月24日出生。委托诉讼代理人：戴汇瑜，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：万明，北京市京师律师事务所实习律师。被告：朱祥滨，男，1976年3月8日出生。第三人：张宇，男，1983年8月2日出生。原告高健与被告朱祥滨借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依职权追加张宇为第三人，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高健的委托诉讼代理人戴汇瑜、万明，被告朱祥滨，第三人张宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高健向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金42万元并支付利息（自2016年7月25日起至实际给付之日止，按年利率12%标准计算）；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：原告与被告于2014年9月15日签订《个人借款及担保协议》，约定原告为出借人、被告为借款人，借款金额为50万元，月息2%，并约定还款日期为2015年3月4日。协议签订后，被告仅偿还了部分本息。2016年7月25日，双方签订《个人借款补充协议》，约定结算全部利息及本金后，被告尚欠原告借款本金42万元，自2016年7月25日起按照年利率12%标准计算，并约定还款日期为2017年7月31日前。此后，被告分文未还，故原告诉至法院。被告朱祥滨答辩称，不同意原告的诉讼请求。认可收到案涉借款50万元，但借款的出借人为第三人张宇，被告在签署《个人借款及担保协议》时并没有高健、张宇的签名，款项是被告向张宇借的，也是由张宇转给被告的。且被告认为2014年9月5日之后，被告及其助手齐××向张宇的转账共计386250元、补充协议中约定的工程款15万元，以上共计536250元均系被告的还款。第三人张宇述称，同意原告的诉讼请求，借款协议是原告委托第三人找被告签署的，出借人是原告。因原告、第三人此前还向被告出借过其他款项，被告针对本案案涉借款的还款仅有《个人借款补充协议》中所载明的23.8万元，且签订补充协议后，被告再无还款。围绕诉讼请求，原告向本院提交《个人借款及担保协议》2份、《个人借款补充协议》1份、《借条》1份、转账凭证、张宇的银行卡交易明细。本院调取朱祥滨名下中国建设银行、中国农业银行交易明细。本院组织双方当事人进行证据交换以及质证，现认定事实如下：2014年9月5日，张宇向朱祥滨银行账户转账一笔40万元、两笔5万元，共计50万元。朱祥滨（借款人）、高健（出借人）、张宇（担保人）签订有《个人借款及担保协议》一份，载明借款金额50万元；借款利率2%/月；借款放款日2014年9月5日，最终到期日2015年3月4日；起息日为2014年9月5日；还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金和利息；每月还款利息为1万元，还款期数为6个月，每月应付总金额1万元，最后一个月51万元。该份协议双方均认可系由朱祥滨先签字，交给张宇后，再由张宇、高健签字确认。2016年7月25日，朱祥滨（借款人）、高健（出借人）、张宇（担保人）签订《个人借款补充协议》，载明：借款人、出借人、担保人三人于2014年9月5日签订《个人借款及担保协议》，借款人向出借人共借款50万元，现三人根据上述借款协议的履行情况及其他客观原因，经协商一致达成以下补充协议，三人共同遵守：一、朱祥滨在××中尚有15万元的工程尾款，授权由张宇、高健负责领取（其中2.2万元用于偿还张宇，其余金额抵顶上述借款），朱祥滨已经出具了相关手续，后续领款事宜由张宇、高健负责，朱祥滨不再参与。二、三方共同确认借款人已经偿还出借人现金11万元。三、鉴于上述两笔还款，三方友好协商进行结算，重新确定借款本金及利息起算日。截止本协议签订之日，结清全部利息及部分本金后，朱祥滨尚欠高健本金为42万元，自本协议签订之日以此金额计算利息。四、三方同意借款利息变更为月利息百分之一（4200元）。五、还款日期变更为2017年7月31日前。根据张宇尾号为1809的中国建设银行账户，朱祥滨尾号为3920的中国建设银行账户、尾号为2618的中国农业银行账户显示，张宇向朱祥滨的转账为：2014年9月5日500000元、2014年9月19日149970元；朱祥滨向张宇的转账为：2014年8月6日15000元、2014年12月5日17000元、2014年12月19日12500元、2015年1月3日20000元、2015年2月3日16750元、2015年2月17日50000元、2015年2月25日150000元、2015年4月3日10000元、2015年5月15日10000元、2015年6月2日10000元、2015年6月14日5000元、2015年7月3日15000元、2015年9月25日20150元、2015年10月19日10000元。张宇认可案外人齐××向其账户于2015年7月15日转账的5000元、2015年8月7日转账的10000元、2015年11月4日转账的10100元系代朱祥滨支付的还款。对于以上银行交易明细载明的款项，高健、张宇主张，因朱祥滨在本案案涉借款发生之前还曾向高健、张宇借款，所以并非所有朱祥滨的还款均系还本案案涉借款，因出借时间距今过长，且张宇某些银行卡已经注销，故无法完全还原当时的出借及还款情况，高健、张宇出借给朱祥滨的款项共计大约100万元，除本案案涉借款未清偿外，其余债务已经结清。转账明细中仅有部分为偿还本案案涉款项，已经包含在《个人借款补充协议》中所载明的已还现金11万元部分。为证明朱祥滨此前还曾有过其他借款，高健、张宇另提供三方于2014年4月4日签订的《个人借款及担保协议》，该协议载明朱祥滨向高健借款27万元，月利率2.5%；2015年5月27日朱祥滨签字确认的《借条》，该借条载明朱祥滨于2012年12月左右收到张宇以现金出借的10万元，其中5万元于2015年2月17日偿还，剩余5万元承诺于2015年6月30日还清。对于本案案涉借款的还款情况，朱祥滨在本院于2020年5月12日组织的庭前谈话中认可《个人借款补充协议》中载明的还款情况。朱祥滨在本院于2020年6月22日组织的庭审过程中称案涉借款按月息2%给了一年半利息，具体情况记不清了，签补充协议时大概是按年利率24%标准进行计算的；签补充协议时没有抵扣其中载明的现金11万及工程款15万。朱祥滨在本院于2020年9月1日组织的庭审后以书面意见的方式称银行交易明细中载明的朱祥滨、齐××对张宇的转账及工程款15万元均系偿还本案案涉借款。朱祥滨认可其曾向张宇借款大约100万元，包含本案案涉借款50万及2014年4月4日借款27万，朱祥滨认为该两笔款项的出借人均为张宇而非高健。朱祥滨否认收到过2015年5月27日借条载明的现金10万元现金借款。朱祥滨认可除本案案涉借款外，其余债务均已清偿。本院认为：根据原告提供的《个人借款及担保协议》，明确载明出借人为高健、借款人为朱祥滨、担保人为张宇，虽然案涉款项由张宇转账汇款给朱祥滨，但张宇认可系高健委托其出借，故可据以认定高健与朱祥滨之间成立借贷关系，朱祥滨关于款项的出借人为张宇、借款与高健无关的答辩意见，本院不予采信。关于案涉借款的还款情况，本院认为，原告提供的证据可以证明高健、张宇、朱祥滨之间还存在其他债权债务关系，朱祥滨亦认可曾向张宇借款总共100万元左右，只是认为包含本案款项在内的77万元出借人并非高健而是张宇，朱祥滨亦认可除了本案案涉借款外其余借款均已结清，而朱祥滨并未举证证明存在其他还款，故高健、张宇主张的本案中查明的还款中有部分款项系偿还他笔借款具有事实依据。且三方签署的《个人借款补充协议》载明朱祥滨确认针对本案案涉50万元借款的还款为23.8万元，借款本金尚欠42万元，借款利息自2016年7月25日起按月利息百分之一计算。故高健的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。朱祥滨关于本案中查明的朱祥滨向张宇的转账均系偿还本案案涉借款以及补充协议中提到的26万元还款未在签订补充协议时予以抵扣的答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告朱祥滨于本判决生效后十日内偿还原告高健借款本金420000元；二、被告朱祥滨于本判决生效后十日内支付原告高健借款利息（自2016年7月25日起至实际给付之日止，按年利率12%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由被告朱祥滨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年九月二十一日法官助理  赵思宇