福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初1412号 原告：傅哲斌，男，1997年5月26日出生，汉族，住所地仙游县。 委托诉讼代理人:陈志强，福建律海律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人:林媛，福建律海律师事务所执业律师。 被告：刘啟星，男，1979年7月24日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 委托诉讼代理人:郑春芳，福建秉峰律师事务所执业律师。 第三人：傅良芳，男，1969年10月11日出生，汉族，住所地仙游县。 原告傅哲斌与被告刘啟星、第三人傅良芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅哲斌的委托诉讼代理人陈志强、林媛，被告刘啟星及其委托诉讼代理人郑春芳以及第三人傅良芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅哲斌向本院提起诉讼请求：1、判令刘啟星立即支付所欠借款429999元整，并支付以429999元为基数自起诉之日起至清偿之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息；2、本案的诉讼费用由刘啟星承担。事实和理由：刘啟星系傅哲斌父亲傅良芳的朋友，其因生意资金困难向傅哲斌借款，傅哲斌于2018年1月6日向刘啟星转账499999元。傅哲斌委托傅良芳向刘啟星催讨，刘啟星仅于2018年8月31日偿还借款7万元，余款至今分文未付，故诉至法院，请求判如所请。 刘啟星答辩称：一、本案的讼争款项事实上是傅良芳向案外人许东美和蔡凤国的投资款，且该二人已分两次向傅良芳出具相应的债权凭证，该款项并不是刘啟星向傅哲斌的借款。2018年1月5日晚上，许东美、傅良芳、刘啟星三人在位于莆田市荔城区××街道××号楼××室××庄喝酒，其间许东美提到因其和蔡凤国要增资汽车零首付提车，需要资金50万左右，预计每部车投5万左右，最长时间为10天交易完成，每部车可获利1万-2万之间，50万可以投资10部车，月获利在30-60万之间，因此许东美愿意对50万元的投资提供一个月15万回报分红。当晚，傅良芳和许东美就已确定了50万元的投资。因傅良芳本人有外债无法使用自己名下的银行卡转帐，所以使用其儿子傅哲斌的银行卡，且傅良芳本人欠双方的朋友林中粦10万元，林中粦本人也参与了许东美汽车零首付提车的投资，为了避免让林中粦知道自己有钱不还，却向许东美他们投50万，故傅良芳提出借用刘啟星的银行帐户过帐给许东美和蔡凤国。2018年1月6日早上9点左右，傅良芳让其儿子傅哲斌向刘啟星账户转账50万，到账后许东美提出：以前投资仍欠刘啟星本息30万元，而现在刘啟星也需要资金进货就先结清，有需要再拿。故刘啟星将30万汇入本人帐户，另外20万转入蔡凤国帐户，许东美与蔡凤国向傅良芳出具了50万投资款的收条。后因许东美没有及时兑现投资分红，也没有向傅良芳归还投资本金，2018年5月8日晚，刘啟星约上许东美和傅良芳到上述西罗娜洒庄，由许东美向傅良芳出具承诺书对账单，确认傅良芳向许东美投资50万元的事实。2019年2月3日晚，许东美从外地出差回来，到刘啟星的西罗娜洒庄，并叫上傅良芳，经许东美和傅良芳商量，最终确定许东美应偿还给傅良芳投资本金50万元和分红37.6万元，并由许东美向傅良芳出具《借款对账结算单》；二、综合分析刘啟星和傅哲斌之间的关系，不可能存在刘啟星向傅哲斌借款约50万元的事实，更不可能存在借款50万元而不出具借款凭证的事实。刘啟星和傅哲斌双方并非好友或亲戚关系，年龄相差太大，甚至根本不认识，按照生活常理，这样可以说是陌生人的关系。别说50万元，甚至5万元都借不来的，且不可能不出具借款凭证的，故不管从证据的效力来判断，还是从生活常理来判断，本案的50万元款项都不可能是刘啟星向傅哲斌的借款；三、傅哲斌仅以转账凭证起诉要求刘啟星偿还429999元的借款，傅哲斌不能提供证据证明双方达成借款合意，应承担举证不能的不利后果。刘啟星已提供了录音等证据证明了讼争款项是傅良芳向许东美和蔡凤国的投资款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，傅哲斌仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，否则应承担举证不能的不利后果。综上，傅哲斌的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回其诉求。 傅良芳述称：刘啟星所述不是事实，其都不知情。刘啟星说需要钱，第三人只知道有一次他们在喝酒，五六个人在喝酒，说什么汽车投资的事，第三人有参与喝酒但其他的事情不知道；第三人没有外债，其所有的信用卡也能用的，刘啟星说的都不是事实；刘啟星要借钱，第三人就出借现金给刘啟星，根本没有参与投资的事；第三人向刘啟星讨钱，刘啟星说自己没有钱，其出具了案外人投资款的事，说其与案外人比较熟悉，不好意思讨钱，所以刘啟星把条放在第三人这儿，说第三人是做工地的，让第三人出面去讨钱，并且让第三人凶一点；第三人若是有参与投资的话，就直接转给蔡凤国，不可能汇入刘啟星账户；第三人也未签订投资协议，案外人许东美与刘啟星结算的事与第三人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方对以下证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证：建设银行交易明细清信息、刘啟星与傅良芳微信聊天记录（2018年8月31日和2018年9月24日）各一份；中国建设银行个人活期账户交易明细；刘啟星与傅良芳微信及语音聊天记录、傅哲斌的建设银行客户交易明细清单；2018年7月31日的招商银行电子回单。 对于刘啟星提供的2018年5月8日和2019年2月3日的录音、2019年2月3日的视频截图各一份，傅哲斌对该组证据的真实性有异议，本院认为录音系傅良芳和刘啟星二人之间的录音，而傅良芳对证据的真实性无异议，故对其真实性本院予以确认；视频涉及案外人在书写一份标题为《借款结算对账单》的材料，结合2018年5月8日的录音可以形成证据链证实傅良芳对案外人许东美向刘啟星出具上述结算单是知情的；对于刘啟星提供的《借条对账单》，因该对账单涉及案外人许东美和蔡凤国，本院对该证据的真实性不予确认；对于傅良芳提供的《借条》复印件，因刘啟星持有异议，而傅良芳未能提供原件进行核对且借条上亦无落款时间，故本院对其真实性不予确认。 根据上述本院确认的证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2018年1月6日，傅哲斌向刘啟星转账支付50万元。同日，刘啟星将其中20万元转给案外人蔡凤国，另30万元转入自己的其他账户。在傅良芳与刘啟星于2018年4月27日的微信聊天记录中，傅良芳称：“昨天晚上，他们不是在解决你跟许东美，跟凤国钱要汇20万到你的户头，再汇到我的户头，最后不都说好了要汇20万。”刘啟星回复：“他说这个月底31号汇5万，下个月25号汇25万”傅良芳称：“不是这样说的，我中午到你那一下”。2018年7月31日，案外人蔡凤国向刘啟星汇款5000元，刘啟星将相应的汇款截屏图片通过微信发给傅良芳，傅良芳在微信中称：“你给他说汇5仟给刘庆云这怎么给他好交差，下午你汇给刘庆云1万元，被催得没办法......”在傅良芳、刘啟星于2018年5月8日与案外人许东美的对话中，刘啟星称:“这承诺对账单，对下没问题吧”，傅良芳称：“没错，一起对下......晚上许东美也没有喝，阿傅也没有喝，晚上刘啟星也没有喝，晚上纯是在谈事，邻居，把以前投资的事敞开讲......我曾经也放50万给你许东美这投资，你也答应过都是投资，我投你这也包括刘啟星在作证......”2018年8月31日，刘啟星向傅哲斌转账7万元，在转账“用途”一栏，其备注：往来款。在傅良芳、刘啟星于2019年2月3日与案外人许东美对话中，傅良芳说：“工地投标先不说，一年多了，1月6日开始现在是2月3日，差3天是6日。......你晚上不管咋样，先拿了3万在说，其他你说下一步你要初几在说？初七初八再说，跟你说实际的，我也需要钱......正月十五之前，付本金50万一半25万，到底能不能到位？”，在刘啟星拍摄的同日视频中，案外人书写了一张标题为《借款结算对账单》的材料。2020年4月7日，傅哲斌以刘啟星拖欠借款429999元未偿还为由诉至本院。 本院认为：本案的争议焦点是关于傅哲斌和刘啟星是否存在借贷事实的问题。刘啟星提供的视频和录音可以形成证据链证明傅良芳分别于2018年5月8日和2019年2月3日均向案外人许东美催讨借款50万元，而傅良芳与刘啟星的微信聊天内容可以证明傅良芳知晓钱款会由案外人转给刘啟星后再转给其本人。傅良芳主张刘啟星让其替他催讨借款但未提供证据证明，其该主张与上述录音和微信聊天记录的内容相互矛盾，缺乏依据且不符合常理，本院对不予采纳。傅良芳在录音中还称“我曾经也放50万给你许东美这投资，你也答应过都是投资，我投你这也包括刘啟星在作证”，因此，本院认定傅良芳系自己向案外人催讨50万款项的事实具有高度的盖然性。根据《最高人民法院关于》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现刘啟星提供的证据可以证明傅哲斌的转账款系傅良芳通过刘啟星向案外人的投资款，傅哲斌主张刘啟星向其借款但未持有借款凭证，故傅哲斌仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在傅哲斌未有其他证据证明双方确存在借贷关系的情况下，其本案诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 驳回傅哲斌的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7749.90元，由傅哲斌负担。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈 妍 人民陪审员  林清廉 人民陪审员  郑梅娟 二〇二〇年九月十日 书 记 员  郑雅雅 附件：本案相关的法律法规及申请执行提示 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。