山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终9681号上诉人（原审被告）：逯军，男，1966年9月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：武光磊，北京市观韬（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：片宪峰，济南莱芜凤城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宋顺良，男，1968年7月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘荣常，山东鲁中环宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：亓志强，山东鲁中环宇律师事务所实习律师。上诉人逯军因与被上诉人宋顺良房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，本院依法由审判员亓雪飞对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。逯军上诉请求：一、依法撤销济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初264号民事判决书,并驳回被上诉人一审诉讼请求；二、本案一切费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。一审法院根据《民法通则》的规定，合同的订立应遵守法律、行政法规的规定，不得损害第三人利益。本案中，被上诉人和上诉人对房屋买卖、协议的债权撤销存在争议，认为属于重大误解是错误的，理由如下：（一）被上诉人、上诉人双方于2017年11月1日签订的《房屋买卖合同》、《协议》是真实意思的表示，并没有违反相关法律、法规的禁止性规定，应得到法律的支持和保护。被上诉人、上诉人都有完全民事权利能力和民事行为能力，且均能以自己的名义独立行使民事法律权利，承担民事法律义务。本案被上诉人对于其儿子宋明欠上诉人债务的加入，以及后来上诉人与被上诉人签订《房屋买卖合同》，并进行房屋后续分割，都是其真实意思的表示，并没有受到任何人的误导、引诱、欺诈、欺骗等。因此，双方的行为是合法、有效的民事法律行为，应对其具有法律拘束力，被上诉人关于《房屋买卖合同》存有欺诈的诉称理由不能成立。同时，被上诉人、上诉人双方提交的《房屋买卖合同》全部内容均是合法、有效的条款，并没有违反相关法律的强制性规定。综上，该《房屋买卖合同》是本案双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订的，是他们真实意思的表示，对双方均有法律约束力，且该《房屋买卖合同》的主要内容并没有违反相关法律的禁止性规定，应得到法律的支持和保护。一审法院认定事实错误。（二）被上诉人诉请撤销《房屋买卖合同》的法律依据依法不能成立。本案双方当事人签订《房屋买卖合同》时，并不存在任何重大误解的情形。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。具体到本案而言，本案上诉人提交的证据—欠条以及宋明经常回家足以说明，在《房屋买卖合同》签订之前，本案被上诉人就欠条数额及事实进行了充分、认真的了解，并最终达成协议。可见，该《房屋买卖合同》是本案双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上签订的。在欠条数额及事实事项过程中，本案上诉人既没有提供任何虚假的情况，也没有故意隐瞒任何真实情况。签订该《房屋买卖合同》是被上诉人真实意思的表示，系合法、有效的民事法律行为，对双方均具有法律拘束力。因此，被上诉人为达到诉求目的，就千方百计的隐瞒事实真相，歪曲本案的客观事实。被上诉人以《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三项之规定为法律依据，认为本案上诉人存在欺诈行为，并请求撤销《房屋买卖合同》的诉求及理由是依法不能成立的。综上，被上诉人的主张完全不能得到证实。上诉人与被上诉人之间的协议，属于双方真实意思表示，没有重大误解，被上诉人理应不能得到法院的支持，应依法驳回被上诉人诉讼请求。（三）一审法院判决认定错误的、是自相矛盾的。先用合同的相对性原则分析本案：所谓合同的相对性，亦称为“债的相对性”，简言之即债能够且只能对债权人和债务人产生拘束力。其内容包括三方面，主体的相对性、内容的相对性和责任的相对性。责任的相对性是指违约责任只能在特定的当事人之间即合同关系的当事人之间发生，合同关系以外的人，不负违约责任。1.关于被上诉人宋顺良之子宋明欠上诉人儿子逯文涛54.8万元债务，被上诉人无证据证实是虚假的、胁迫所为。首先，在（2019）鲁0116刑初481号卷宗中，从欠条证据中证明宋明从逯文涛处借款42.7万元，双方债权债务明确，有效力最高的欠条为证。其次，对于被上诉人诉状中12.1万元逯文涛不是担保人是介绍人，是完全不属实。逯文涛为宋明担保12.1万元中有还款后债权人交付的宋明欠条及担保合同为证，逯文涛已偿还的还款证明，均能证实存在债权债务、担保追偿。宋明先前不承认欠条系其所写，在申请鉴定后，鉴定结论均能证实欠条所有宋明签字、捺印均为宋明所签和捺印。在铁的证据面前宋明才承认十四分证据属实，这些足以说明系宋明虚假陈述，误导办案人员。2.被上诉人诉状中，关于宋明陈述欠条系胁迫所写，完全不属实。宋明在（2019）鲁0116刑初481号卷宗中已明确陈述，所写的欠条与上诉人提交的债权债务证据无关，宋明为金虎所写的3万元、金笛4万元、焦海洋等人书写的欠条与本案欠条无关。逯文涛就因为索要债权中发生的非法拘禁等违法行为，才造成了被判刑罚。所以，被上诉人陈述欠条系胁迫而为，完全不属实。因而被上诉人无证据证明讼争债权债务证据是胁迫转让，被上诉人起诉于法无据。二、适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一ー十七条第一款之规定，法律错误。宋顺良辩称，一、一审法院认定事实清楚。(一)宋顺良与上诉人于2017年11月1日签订的《房屋买卖的合同》及《协议》并非是宋顺良的真实意思表示，是在受到上诉人和其之子逯文涛的胁迫及存在重大误解的情况下订立的。1.上诉人之子逯文涛为达到对宋顺良之子宋明要账而获取非法利益之目的，于2017年5月15日至18日伙同他人对宋明实施非法拘禁，在非法拘禁的过程中逯文涛不仅多次对宋明实施暴力殴打，而且还于5月17日带领多人到李梁坡工地、庞家岭、宋明家中找宋明父母要账，因找宋明父母要账未果，逯文涛迫使宋明将大门锁撬开，在其家中翻找，最后逯文涛又安排他人购买新锁将宋明家中的门锁换掉，致使宋顺良及其家人无法回家，而且在马庄派出所门口及在市人民医院院内还对宋顺良进行辱骂和威胁。上述事实已被（2019）鲁0116刑初481号刑事判决书予以确认。故逯文涛的以上行为已足以对宋顺良构成胁迫。2.2017年11月1日宋顺良与上诉人订立《房屋买卖合同》及《协议》时存在重大误解。（2019）鲁0116刑初481号刑事判决书第五页在经法庭审理查明的事实中已明确认定：“2017年3月份左右，宋明为了偿还欠款，经逯文涛介绍由王茂森担保先后从焦海洋、金笛、姜鹏程等处借20余万元高利贷”。该判决书所认定的这一事实充分证实，宋顺良之子宋明既没有借过上诉人之子逯文涛的钱，而且逯文涛也没有为宋明借钱提供过担保，逯文涛只是为宋明向他人借钱充当中间介绍人。而且在该判决书第六页审理查明事实中(第11行至15行)也明确认定：“5月17日10时许，逯文涛、姜鹏程、金笛、王茂森、金虎、焦海洋等人将宋明带至王茂森父亲在戴花园村经营的饭店处让王茂森父亲还钱未果，逯文涛在金笛车内用铁棍对宋明进行欧殴打并让宋明出具多张欠条”，不仅如此，逯文涛对公诉机关指控的上述事实也当庭表示无异议。上述事实充分证实，上诉人逯军与宋顺良签订《房屋买卖合同》及《协议》时所依据的债权凭证即宋明给逯文涛出具写的借条是在逯文涛的暴力威胁而写的，并非宋明的真实意思表示。但宋顺良在与上诉人签订《房屋买卖合同》及《协议》时并不知道上诉人手中所持有的宋明为逯文涛出具的借条是在暴力威迫下而写的，并非真实的借条，当时误以为真，在这情况下所签订的《房屋买卖的合同》及《协议》显然存在重大误解。既然在签订《房屋买卖的合同》及《协议》时宋顺良存在重大误解，那么，该《房屋买卖的合同》及《协议》就不是双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订，更不是宋顺良的真实意思表示，不论合同的内容是否合法，这样的《合同》及其《协议》终究不会得到法律的支持和保护。(二)上诉人在上诉状所称的：“被上诉人诉请撤销《房屋买卖合同》的法律依据依法不能成立”，十分荒谬。首先，上诉人在公安机关询问他借款的条子都是真的吗？他回答：“当时我也没问他真假”，既然上诉人对手中持有的宋明借条的真实性都不确实，那么他拿着这些借条找宋顺良要账让宋顺良看借条时，并没有向宋顺良讲明这些借条上诉人自己也不能确定其真实性，而是诱使宋顺良没有钱还账，可用房屋抵账。而宋顺良只知道其子宋明因无钱还账到处躲藏，就误认为其子宋明真的欠了上诉人之子逯文涛这么多钱，无奈之下只好与上诉人签订了《房屋买卖合同》及《协议》。因此，上诉人故意隐瞒借条真假，诱使宋顺良作出与上诉人签订了《房屋买卖合同》及《协议》，故上诉人的行为完全符合他在上诉状中所引用的最高法关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第六十八条之规定，其行为属典型的欺诈行为。其次，关于《房屋买卖合同》是否双方当事人在平等、自愿、协调一致的基础上签订的，以及借条的真实性问题，宋顺良在前面已作了详细陈述，不再重复。其三，上诉人在上诉状中所称的：“被上诉人为达到诉求目的，就千方百计的隐瞒事实真相，歪曲本案的客观事实。”宋顺良在一审中为使自己的诉讼请求得到的法律的支持，依法向一审法院提供了充分的证据来证实自己的主张，而且主要是以人民法院发生法律效力的裁判，所证实的事实是该裁判所确认的事实。由此可见，隐瞒事实真相，歪曲本案客观事实的不是宋顺良，而是上诉人。其四，宋顺良从来就没有以《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三项之规定为法律依据。(三)一审法院的判决不仅认定事实无误，而且说理析法客观真实、充分，不存在自相矛盾之处。第一、关于宋顺良之子宋明欠上诉人之子逯文涛54.8万元债务，宋顺良在一审中提交的已发生法律效力的济南市莱芜区人民法院(2019)鲁0116刑初481号刑事判决书所确认的事实，证实这54.8万元债务根本不存在，宋顺良无须再提供其他证据证实。第二、宋顺良在诉状中什么时候提到12.1万元之事，宋顺良在起诉状始终认定54万多元的债务都是虚假的，是上诉人之子逯文涛采用暴力手段逼迫宋顺良之子宋明所书写的。而且一审办案人员审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳，怎么会依据宋明虚假陈述，误导办案。上诉人在上诉状诉称的“足以说明系宋明虚假陈述，误导办案人员”，不仅诋毁了一审办案法官的名誉，而且也有损人民法院的形象。二、一审法院适用法律正确。本案属于典型的当事人在签订合同过程中受到胁迫，及因重大误解订立，并且逯军在没有合同及法律依据的情况下领取宋顺良的拆迁补偿款，侵犯了宋顺良的合法权益应予以返还，《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定下列合同当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。以及《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。故一审法院适用法律正确。宋顺良向一审法院起诉请求：1.撤销原、被告双方签订的房屋买卖合同及其协议；2.判令被告返还房屋搬迁费24000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：宋顺良、逯军均为莱芜区凤城街道办事处北埠社区居民。宋顺良之子名为宋明，逯军之子名为逯文涛。2019年，逯文涛因刑事案件被起诉至莱芜区人民法院，该案(2019)鲁0116刑初481号刑事判决书查明：一、非法拘禁事实。2017年3月份左右，宋明为了偿还欠款，经逯文涛介绍由王茂森担保先后从焦海洋、金笛、姜鹏程等处借20余万元高利贷，因宋明无力偿还该借款而进行躲藏。2017年5月15日22时许，逯文涛从王茂森处得知宋明在世纪城沿街楼666网吧后遂联系姜鹏程、金笛等人，并驾车与王茂森、姜鹏程等人先后赶到该网吧处，逯文涛等人强行将宋明带到其车上将宋明拉至董花园村地板街一旅馆处，在该旅馆内逯文涛、姜鹏程等人向宋明要账，让其想办法还钱。当日24时许，逯文涛、姜鹏程、金笛等人将宋明强行用车带至汉庭酒店，由逯文涛、姜鹏程等四人向宋明要账并对宋明进行看管至次日10时许，在该酒店内，逯文涛用鞋底对宋明进行殴打。16日10时许，逯文涛联系金笛后，由金笛驾车，逯文涛、姜鹏程等人将宋明带至官寺地下商城处与金虎等人汇合，后众人又将宋明先后带至金笛经营的羊碳长烧烤店、格林豪泰酒店一房间内进行要账，逯文涛、姜鹏程等人在酒店内对宋明进行看管至次日10时许。5月17日10时许，逯文涛、姜鹏程、金笛、王茂森、金虎、焦海洋等人将宋明带至王茂森父亲在戴花园村经营的饭店处让王茂森父亲还钱未果，逯文涛在金笛车内用铁棍对宋明进行殴打并让宋明出具多张欠条；当日15时许，逯文涛、金虎、王茂森等人带宋明先后到李梁坡工地、庞家岭处宋明家中，让宋明找其父母还账未果，期间逯文涛多次对宋明进行殴打；后逯文涛、金虎等人带宋明返回羊碳长烧烤店与姜鹏程、金笛汇合，在该烧烤店内，为让宋明还账，逯文涛、姜鹏程、金笛用电警棍吓唬宋明，逯文涛用烧烤签抽打宋明头部，金笛用啤酒泼宋明脸部；当日23时许，逯文涛、姜鹏程、金虎、金笛、焦海洋等人带宋明再次去庞家岭村宋明家中要账时，宋明被出警民警带至马庄派出所，逯文涛、姜鹏程等人尾随警车到派出所处，在派出所院内、值班室处守候至5月18日上午，宋明被派出所民警用警车送离。经鉴定，宋明之损伤系轻微伤。二、非法侵入住宅事实。2017年5月17日下午，被告人逯文涛与金虎等人带宋明到李梁坡工地找宋明母亲要账未果，后被告人逯文涛、金虎、王茂森带宋明到庞家岭村宋明家要账，逯文涛发现宋明家大门上锁后让宋明开锁被宋明拒绝，逯文涛爬墙进入院子未果遂用脚踢宋明让其撬锁，宋明被迫将门锁撬开后，逯文涛、金虎等人进入宋明家中。逯文涛、金虎在宋明家中进行翻找，金虎将宋明家中杰克琼斯手表一块、星月菩提项链一串带走，离开时逯文涛与金虎商量将宋明家大门换锁，后逯文涛安排王茂森购买新锁将宋明家大门锁上，致使宋明父母不能回家居住。2019年5月28日，逯军在公安机关向其询问逯文涛持有的宋明借条是否都是真的问题时，逯军述称“我害怕逯文涛找宋明要账出事，我让他把条子拿出来给我的，当时我也没问他真假，我个人觉得应该是真的”。因宋明借款，逯军用逯文涛提供的宋明借条等向宋顺良要账54.8万元。2017年11月1日，逯军（甲方）与宋顺良（乙方）签订《协议》一份，约定：一、庞家岭村房屋改造后，除甲方留下其中面积较大的一套外，另一套归乙方所有；二、搬迁费、外出赁房费以及所有补偿款均归乙方所有。宋顺良（甲方）当日还与逯军（乙方）签订《房屋买卖合同》一份，约定：甲方将位于莱芜市莱城区龙潭西大街88号14巷60号平房院落一处，及其附属建筑以人民币548000元卖给乙方。逯军于2017年11月底从莱芜区凤城街道办事处北埠社区领取了宋顺良的房屋拆迁补偿款24000元。一审法院认为，本案立案案由虽为逯军与宋顺良之间的房屋买卖合同，但案涉房屋买卖合同签订的起因为逯军之子逯文涛与宋顺良之子宋明之间存在的债权、债务，签订《协议》、《房屋买卖合同》实为以房抵债。后宋顺良自知晓（2019）鲁0116刑初481号刑事判决书查明事实后，2020年1月8日诉来一审法院，要求撤销本案原被告之间签订的房屋买卖合同及协议，该案案由应为撤销合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”重大误解是指当事人因为对相对人的行为或者合同的标的发生错误认识，从而使自己做出与自己意思相违背的行为，致使自己的利益遭受较大的损失的行为。2017年5月17日，逯文涛到李梁坡工地找宋明母亲要账，后逯文涛到庞家岭村宋明家要账，并进入宋明家翻找，后逯文涛安排王茂森购买新锁致使原告宋顺良不能回家居住。对宋顺良构成胁迫。2017年11月1号，为了了结逯文涛与宋明之间的债权债务，逯军拟稿房屋买卖合同，宋顺良到逯军家中签署。合同签订时，原告陈述宋明一直在外面躲债，其对债务情况不知情，被告也认可签订合同时并未见过宋明。因此签订合同时原告对宋明所欠逯文涛债务的具体数额并不知晓。对于案涉逯文涛与宋明之间的债权、债务，被告逯军在接受公安机关询问时陈述未向逯文涛核实宋明借条的真实性。庭审中逯军陈述并未向逯文涛核实借条形成后借款的交付方式。（2019）鲁0116刑初481号刑事判决书查明，逯文涛存在暴力迫使宋明出具多张欠条的情形。在宋顺良并不知晓宋明实际借款数额、逯军未核实案涉借款真实性情况下，本案被告逯军以其儿子逯文涛持有的宋顺良之子宋明书写的借条、收条及签名的借款合同等，向宋顺良主张54.8万元的权利，逯军与宋顺良签订《协议》、《房屋买卖合同》，约定以宋顺良庞家岭村房屋改造后其中面积较大的一套，抵偿逯军主张的54.8万元债务。在宋顺良与逯军均对宋明与逯文涛之间债权债务不明晰，存在逯文涛暴力迫使宋明出具借条的情况下签订合同，宋顺良对合同签订存在重大误解，损害了宋顺良的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，原告宋顺良请求人民法院撤销双方签订的《房屋买卖合同》、《协议》，符合法律规定，一审法院依法予以支持。被告逯军没有合同及法律依据，领取原告宋顺良房屋拆迁补偿款24000元，侵犯了宋顺良的合法权益，应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定，判决：一、撤销原告宋顺良与被告逯军于2017年11月1日签订的《房屋买卖合同》、《协议》；二、被告逯军于本判决生效后五日内返还原告宋顺良房屋拆迁补偿款24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告逯军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：逯军提交公安机关对逯文涛的询问笔录打印件。证明逯文涛在向公安机关陈述时，明确宋明欠54.8万元，相应的欠款都是由本案的上诉人处拿去的。同时被上诉人也认可了该债务。宋顺良质证认为，该证据不是新证据，因为一审中上诉人申请法院调取了全部卷宗材料，而且该证据陈述人逯文涛是上诉人之子，与本案有利害关系，该证据不能作为定案依据。庭后逯军提交补充证据一、农业银行银行卡交易明细清单一份，证实上诉人通过使用其合伙人刘丙春农行卡号622848234200********于2016年12月15日取款30000元(编号1)，以此现金交付逯文涛，再由逯文涛交付宋明，这与上诉人在一审提交的2017年1月2日宋明书写《借款合同》(编号1)相对应，证实交付现金30000元义务。符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；”。证据二、刘丙春证明一份，证实自2000年至2020年期间，刘丙春与上诉人共同经营煤炭生意，其农行卡号622848234200********由上诉人持有和使用。证据三、邮政银行账号交易明细一份，证实上诉人通过自有的邮政银行卡号6xxxxxxxx2********分别于：1.2017年4月20日取款30000元、于2017年4月22日取款24000元(编号2)，以此现金交付逯文涛，再由逯文涛交付宋明，这与上诉人在一审提交的2017年4月23日宋明书写《借据》、《收据》(编号2)相对应，证实交付现金80000元义务。2.于2017年4月27日取款60000元(编号3)、98000元(编号4)，以此现金交付逯文涛，再由逯文涛交付宋明，这与上诉人在一审提交的2017年4月27日宋明书写《借条》(编号3)一56000元、《收到条》相对应，证实交付现金56000元义务；2017年4月27日宋明书写《借条》一8000元、《收到条》(编号4)相对应，证实交付现金8000元义务。3.于2017年5月12日取款48000元(编号5)，以此现金交付逯文涛，再由逯文涛交付宋明，这与上诉人在一审提交的2017年5月12日宋明书写《借条》、《收到条》(编号5)相对应，证实交付现金42000元义务。4.于2017年5月13日取款40000元(编号6)元，以此现金交付逯文涛，再由逯文涛交付宋明，这与上诉人在一审提交的2017年5月13日宋明书写《借条》一140000元、《收到条》相对应，证实交付现金140000元义务；2017年5月14日宋明书写《借条》一60000元、《收到条》(编号7)相对应，证实交付现金60000元义务。符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；”证据四、农业银行银行卡交易明细清单一份，证实上诉人通过使用其合伙人刘丙春农行卡号622848234200********于2017年5月12日取款17000元(编号6)，以此现金交付逯文涛，再由逯文涛交付宋明，这与上诉人在一审提交的2017年5月12日宋明书写《借款合同》(编号6)相对应，证实交付现金140000元义务。符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；”证据五、邮政银行利息明细查询单一份，证实上诉人通过自有的邮政银行卡号62369846340********，于2017年5月19日取款20000元(编号9)，以此现金交付焦海洋，这与上诉人在一审提交的2017年4月8日宋明书写《借据》、《收据》(编号9)、焦海洋证明一份、一审证据目录中证据六的2019年9月26日公安机关对付莎莎询问笔录、2019年8月22日公安机关对焦海洋询问笔录中相对应，证实交付现金51000元义务。证据六、武林证明一份，证实2017年5月25日武林收取上诉人20000元，用于偿还宋明2017年4月13日宋明借款20000元，担保人逯文涛借款，以此证实宋明借武林借款由上诉人代为偿还，这与上诉人在一审提交的2017年4月13日宋明书写《借条》(编号10)、武林证明一份相对应，证实上诉人交付现金20000元事实。证据七、王波证明一份，证实在逯文涛逮捕之前，宋明经常找逯文涛借款，王波知道大约50万元左右，该债务存在，王波系逯文涛在原莱芜市中级人民法院法警及同事，与一审卷宗中公安机关对王波询问笔录系同一人。证据八、(2019)鲁0116刑初481号卷宗中李文霞(被上诉人的妻子、宋明母亲)询问笔录一份，证实2019年9月9日公安机关对李文霞询问笔录中，第二页(卷52页)第5-5行、18-19行，承认知道宋明借款不少，要账人很多，只认识逯文涛，逯文涛向他们要账。证实被上诉人及妻子李文霞对逯文涛与宋明之间存在债权债务知情。证据九、提交逯军名下的账户明细。证明逯军经常从自己的账户上取现，交给逯文涛的钱就是家里存有的现金。宋顺良质证认为，一、对所有的证据的时间是2020年8月31日，开庭时间是8月24日，超过了法院规定的举证期限，不能作为证据使用。二、证据一上诉人的证据一账户刘丙春与本案没有任何关联。证据二刘丙春的证人证言，根据法律规定，证人必须出庭作证，不出庭作证的证言不具有法律效力和证明效力。证据三中的所有的取款凭证都无法证实宋明借过逯文涛的钱，因为逯军本身就是搞煤炭生意，取了款是否是支付给了逯文涛，仅凭取款凭证无法证实将此款交给了逯文涛，而且这些取款的数额与宋明为逯文涛出具的借条所载明的数额不相符。证据四质证意见同证据一。证据五的质证意见同证据三，如果说宋明确实借过焦海洋2万元，也不可能几天的工夫就需要还5万元，显然不符合法律规定。证据六、七质证意见同证据二，武林和王波都是逯文涛的朋友。证据八一审中已经提交了。证据九与本案没有关联性，取出来钱到底干什么与本案无关。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：案涉《房屋买卖合同》及《协议》应否被撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中，逯军以其儿子逯文涛持有的宋顺良之子宋明书写的借条、收条及签名的借款合同等，向宋顺良主张54.8万元的权利，但根据已生效的一审法院（2019）鲁0116刑初481号刑事判决书中所载明的内容显示，逯文涛存在暴力迫使宋明出具多张欠条的情形，且逯军二审所提交的银行卡交易明细尚不足以证实其取现交易与逯文涛和宋明之间的借贷存在对应关系。因此，在逯文涛曾非法拘禁宋明、逯军没有证据证实宋顺良知晓宋明实际借款数额、逯军亦在公安机关认可未核实案涉借款真实性情况下，宋顺良以重大误解为由请求撤销案涉《房屋买卖合同》及《协议》，符合上述法律规定，一审法院判决结果并无不当。综上所述，逯军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人逯军负担。本判决为终审判决。审 判 员 亓雪飞二〇二〇年九月十八日法官助理 李敬星书 记 员 李宜濂