广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1047号 上诉人（原审原告）：黎丁维，男，1986年11月15日出生，汉族，住贺州市。 委托诉讼代理人：黎祖文，男，1963年10月22日出生，汉族，住贺州市。 委托诉讼代理人：潘福枝，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴锦，男，1995年9月24日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：吴志忠，男，1967年3月3日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：贺州市广裕房地产开发有限公司，住所地：贺州市江北中路**广裕•帝景湾第7座楼。 法定代表人：肖永康，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：贺州市宜居物业管理有限公司，住，住所地：贺州市江北中路**帝景湾小区**旁/div> 法定代表人：任红米，该公司总经理。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：叶庆洪，广西贺瑞律师事务所律师。 上诉人黎丁维因与被上诉人吴锦、吴志忠、贺州市广裕房地产开发有限公司（以下简称广裕房地产公司）、贺州市宜居物业管理有限公司（以下简称宜居物业公司）物权保护纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初28 2 1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人黎丁维上诉请求：1、维持一审判决第一项；判令被上诉人吴锦、吴志忠排除楼上积源、停止侵权；改判被上诉人为上诉人恢复房屋墙体原状；共同赔偿上诉人损失暂定10000元（具体有待平估后再另行变更）。2、一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，实体判决单一，应予改判。上诉人于2012年7月30日，上诉人以时价616197元价款向被上诉人贺州市广裕房地产开发有限公司购买取得位于贺州市，于2013年装修入住，至2015年发现上诉人房屋楼顶天花板、厨房、餐厅、客厅、卫生间等墙体多处由楼上被上诉人吴锦（实际装修、居住人被上诉人吴志忠）所有的1201号房往上诉人1101号房屋墙体渗水，导致上诉人房屋室内上述墙体多处发生连片起泡、霉烂、掉灰脱落，造成室内霉变毒素异味熏天，臭不可闻。多年来，一日三餐，几乎每天面对毒素异味，承受着巨大的心理压力和精神恐惧，严重影响上诉人房屋的使用价值和生活质量、危及上诉人一家人的身心健康。期间，上诉人为顾及相邻关系，曾多次请人对霉烂、掉灰脱落部分进行括灰处理，并为之支付材料费和人工费共8000元，但由于无法切断和排除楼上渗水源，因此维修不久，又依旧霉变、掉灰脱落，室内墙体霉变痕迹至今仍清晰可见。上诉人在万般无奈的情况下，曾多次求助物业管理中心会同八步区建设局、街道办、灵峰社区三方领导前往现场查看，确认上述事实存在，并经上诉人所在的中国人民武装警察部队第二机动总队机动第七支队致函八步区人民武部，八步区人民武部也相继致函八步区司法局商请协调处理，但由于被上诉人相互推诿，协调未果。于2020年1月3日，依法诉至八步区人民法院，该院于2020年6月22日作出（2020）桂1102民初281号民事判决，判令被上诉人吴锦、吴志忠停止侵权、排除妨碍，并限于30日内履行完毕。二、上诉人房屋楼顶渗水与被上诉人吴锦、吴志忠在其房屋地板铺设安装冷暖管道及开发商房屋楼层地板工程质量存在因果关系，被上 3 诉人应承担连带责任。导致上诉人房屋室内天花板、厨房、客厅、卫生间等多处墙体渗水引起发霉、起泡、掉灰脱落的渗水源，来自楼上被上诉人所有的1201号房屋，且与被上诉人在室内地板装修时安装空气能地面冷暖管设施，可能存在接头或管道暴裂漏水、室内地板积水下渗有关；同时，不排除被上诉人在楼层施工时对楼层水泥混合料的密集度存在瑕疵和外墙装修存在施工质量问题等多种因素所致，故应依法认定导致上诉人楼顶及墙体多处渗水，与被告开发商的工程质量存在一定的因果关系；被上诉人物业管理公司，作为物业管理部门对各业主的装饰装修，依法负有管控职责，由于其未尽法定职责，监管不到位，亦应承担相应的民事责任。但一审法院对上诉人天花板、客厅等多处因楼漏水的事实及因果关系、恢复原状所需费用未作认定和实体处理，明显存在认定事实不清，实体处理单一，有违公平公证。综上所述，请求二审法院改判或者发回重审。 被上诉人吴锦、吴志忠二审期间未答辩。 被上诉人广裕房地产公司、宜居物业公司共同答辩称，对一审判决没有异议。 上诉人黎丁维一审诉讼请求：1、判令四被告停止侵害，排除妨碍，恢复原告房屋墙体原状，并连带赔偿原告损失暂定10000元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告负担。 一审法院查明事实：原告黎丁维系贺州市的房屋所有权人。被告吴锦系贺州市江北中路208号广裕•帝景湾第19幢第12层1201号房的房屋所有权人，其父即被告吴志忠亦居住使用该房屋。被告广裕房地产公司系贺州市江北中路208号广裕•帝景湾的房地产开发商，被告宜居物业公司系该地块房屋的物业管理公司。原告于2013年装修入住贺州市，入住后，其房屋内出现渗水问题，经多次处理该问题仍未得到解决。2019年1月12日，帝景湾物业服务中心会同灵峰社区领导在物业服务中心针对上述渗水问题召开协调会。现场分析确认原告房屋靠卫生间墙面和公共卫生间顶板有渗水现象，此现象为楼上渗水原 4 因所引起，被告吴志忠表态在2019年元宵节后一个星期内处理，原告餐厅飘窗、餐厅后墙面、客厅空调位置及客厅旁小房间角落渗水处，物业督促开发商年前处理好。2020年5月6日，原告反映其房屋仍在继续渗水。经多部门现场查看，原告房屋客厅天花板中间位置有新旧水渗水痕迹和滴水的情况存在，房间墙体多处有之前楼上往下渗水造成墙体霉变、批灰脱落、卫生间天面等多处裂缝及霉变和批灰脱落的情况。因原告房屋内的渗水问题至今仍未得到解决，原告诉至该院。 该院认为，原告房屋内有渗水问题并造成其房屋受损的事实存在，但确定责任主体需要先确定渗水原因，原告需举证证明被告的行为与原告房屋的渗水问题具有因果关系。一、对于原告房屋卫生间部分的墙体受损，被告吴锦、吴志忠认可系因其房屋卫生间有漏水问题导致，结合2019年1月12日在物业服务中心针对上述渗水问题召开的协调会中所进行的现场分析，该院对因被告吴锦、吴志忠的原因导致原告房屋卫生间部分的墙体受损予以确认。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条之规定，被告吴锦、吴志忠应对原告房屋卫生间停止侵害，排除妨碍。原告请求被告广裕房地产公司、宜居物业公司承担责任，没有依据，该院不予支持。二、对于原告房屋其他墙体因渗水问题受损，导致渗水的原因有多种可能，原告未能举证证明系被告吴锦、吴志忠对房屋不当使用导致，亦不能证明系广裕房地产公司所开发的案涉房屋存在工程质量问题导致，原告及被告吴锦、吴志忠对其房屋的使用也不是宜居物业公司的管理范围,原告不能证明系宜居物业公司未尽管理义务导致。因此，由于原告房屋卫生间之外其他墙体渗水的原因无法确定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原告请求被告吴锦、吴志忠、广裕房地产公司、宜居物业公司停止侵害，排除妨碍，恢复原状，连带赔偿损失，没有依据，该院不予支持。原告黎丁维与被告吴锦、吴志忠系同楼邻里，俗谚云“远亲不如近邻”，双方应和睦相处、互谅互让、团结互助，现双方因诉争问题发生纠纷，不但有损邻里和睦，亦会影响到双方各自家庭的正常生活秩序。希望双方在维护自己权益的同时亦能够为他人考虑，今 5 后本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，共筑社会和谐。 综上所述，判决如下：一、被告吴锦、吴志忠对原告黎丁维所有的位于贺州市的卫生间停止侵害，排除妨碍；二、驳回原告黎丁维的其他诉讼请求。 上诉人对一审查明事实没有异议，但认为一审遗漏查明其他部位漏水。被上诉人广裕房地产公司对一审查明事实没有异议。当事人没有新证据向本院提交。 综合诉辩意见，当事人对一审查明事实没有异议，本院予以确认。上诉人未提供相关证据证明其他部位漏水，一审法院并非专业认定机构，对漏水具体地方无法查明，不予认定漏水部位并无不当。 本院认为，上诉人在一审审理过程中曾对漏水部位以及损失申请司法鉴定，但由于上诉人自身原因撤回了申请，导致一审对漏水的具体部位无法核实更无法确认如何排除障碍，一审予以驳回并无不当。上诉人在二审仍未确认具体的赔偿数额，视为未确定具体诉求，二审通过鉴定可得出具体赔偿金额，但未经一审审理，剥夺被上诉人上诉的权利，对上诉人二审鉴定申请本院亦予以驳回。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确；上诉人黎丁维的上诉请求理据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人黎丁维负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 6 二〇二〇年九月八日 法官助理 侯美妃 书 记 员 李海燕