重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0103行初43号原告彭小海,男，汉族，1986年5月11日出生，住址：重庆市荣昌县。现住重庆市南岸区。被告重庆市渝中区市场监督管理局，住所地：重庆市渝中区临华路**。法定代表人徐伦海，局长。出庭负责人张宇，副局长。委托代理人陆松川，重庆市渝中区市场监督管理局工作人员。委托代理人蒋杉秋，重庆市渝中区市场监督管理局工作人员。被告重庆市渝中区人民政府,,住所地：重庆市渝中区和平路管家巷**法定代表人左永祥，区长。委托代理人易康，重庆市渝中区人民政府工作人员。委托代理人王舒，重庆志和智律师事务所律师。第三人重庆沁记饮食投资有限公司，，住所地：重庆市渝中区民族路**第**510法定代表人何佳琪，总经理。委托代理人吴险峰，重庆沁记饮食投资有限公司工作人员。原告彭小海要求撤销被告重庆市渝中区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）行政回复以及被告重庆市渝中区人民政府（以下简称渝中区政府）行政复议决定一案，于2020年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月9日立案后，依法向被告渝中区市场监管局、渝中区政府送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。因重庆沁记饮食投资有限公司（以下简称沁记饮食公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日、9月8日公开开庭审理了本案。原告彭小海，被告区市场监管局的出庭负责人张宇副局长及委托代理人陆松川、蒋杉秋，被告渝中区政府向本院提交了负责人不能出庭的情况说明并委托工作人员易康以及委托代理人王舒，第三人沁记饮食公司的委托代理人吴险峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月8日，被告区市场监管局向原告彭小海作出《关于重庆沁记饮食投资有限公司涉嫌“销售不合格不安全食品”的投诉举报的回复》（以下简称《回复》）载明：关于你投诉重庆沁记饮食投资有限公司“涉嫌销售不合格不安全食品”的投诉举报书已收悉。我局组织开展了相关调查，情况如下：在投诉举报书中，你举报的店铺名称是“重庆沁记饮食投资有限公司”（以下简称当事人）。经查，该店经营者是余红霞，经营场所在重庆市渝中区民族路**第**510，经营范围是餐饮服务。该店铺已办理《营业执照》和《食品经营许可证》。当事人在2019年9月23日通过美团外卖APP，销售了一份“沁记炖品-融合菜”套餐，在套餐中有“当归黄芪红枣炖家鸡”，当归和黄芪属于中药材。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十八条的规定：“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布”。当归和黄芪被列入“可用于保健食品的物质名单”，未被列入“保健食品禁用物品名单”。《中华人民共和国食品安全法》亦未禁止餐饮环节使用保健食品。当归和黄芪有作为食品原料使用历史，主要方法为直接煲汤等；按照传统习惯正常使用，未见不良反应报道。目前，国家经评估论证，拟增补一批物质列入按照传统既是食品又是中药材的物质目录。拟增补的物质中包含当归和黄芪。由此可见，当归和黄芪在我国有着传统的饮食习惯。当事人在调查过程中积极配合，提供了当归和黄芪的进货票据、供货商资质等，来源合法。当事人亦未收到其他人关于食用“当归黄芪红枣炖家鸡”后出现不适的投诉举报。由此可见，当事人所销售的“当归黄芪红枣炖家鸡”并未引起食用者的不适。当事人在接到匿名顾客质疑当归和黄芪是否能在餐饮中使用的电话后，出于谨慎，已停止销售该菜品。我局执法人员前去调查时，当事人的菜谱中和宣传画册中均已无“当归和黄芪”字样，当事人已主动规范了经营行为。综上所述，当事人符合行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果情形，故做出不予行政处罚的决定。原告彭小海不服《回复》，向被告渝中区政府申请行政复议。被告渝中区政府经复议后认为被告区市场监管局作出的《回复》事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，于2020年1月19日作出渝中府复[2019]30号《行政复议决定书》，维持被告区市场监管局作出的该《回复》。原告彭小海诉称，原告在2019年9月27日向被告区市场监管局递交举报函，反映第三人在美团平台上经营的“沁记炖品-融合菜4人套餐”涉嫌添加“黄芪”、“当归”，涉嫌违反《食品安全法》。被告区市场监管局收到后于2019年10月8日向原告作出《回复》。原告对该回复不服，依法向被告渝中区政府申请行政复议。原告于2020年1月20日回荣昌区老家过春节，1月22日曾接到邮局电话通知签收邮件，原告告知已回老家不能签收，等回重庆后再联系签收。后因新冠病毒疫情影响，原告于2020年3月14日回重庆联系邮递员后于3月15日在蜂巢快递柜收到被告渝中区政府作出的渝中府复[2019]30号《行政复议决定书》。原告对此不服，遂依法提起诉讼。原告认为，被告区市场监管局作出的《回复》适用法律错误，应当适用《食品安全法》第三十七、三十八条及《重庆市食品生产加工小作坊和食品摊贩管理条例》第十三、三十四条的规定，故应当改正。被告渝中区政府维持该《回复》的《行政复议决定书》亦适用法律错误，应当撤销。因此，请求法院判决：1、撤销被告渝中区政府作出的渝中府复[2019]30号《行政复议决定书》并责令其重新处置。2、撤销被告区市场监管局作出的《回复》并责令重新回复。3、判令二被告承担本案诉讼费用。原告彭小海在法定期限内向本院提供了证据：证据1、蜂巢智能柜取件信息截图，拟证明原告因疫情原因于2020年3月15日才收到被告渝中区政府邮寄送达的渝中府复[2019]30号《行政复议决定书》。被告区市场监管局辩称，第一，我局对原告投诉举报的办理程序合法。2019年9月27日，原告通过信函方式向我局投诉举报称，其于2019年9月23日通过美团外卖平台团购了第三人制售的“沁记炖品-融合菜”，所购餐中的“当归黄芪红枣炖家鸡”涉嫌有“在网络餐饮服务过程中非法添加”的行为。我局经调查后于2019年10月8日依法作出《回复》，并通过邮政挂号信送达给原告。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条及第三十八条的规定，我局对该投诉举报的办理程序合法。第二，我局对该投诉举报的认定事实清楚、处理适当。我局接到原告投诉举报后，于2019年9月30日对被投诉举报的第三人进行了现场检查。该商户营业执照、食品经营许可证均合法有效。针对当归和黄芪是否属于非法添加一事，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十八条的规定：“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布”。当归和黄芪有作为食品原料的使用历史，主要方法为切片煲汤或直接烹制各种菜肴等，按照传统习惯正常使用，未见不良反应报道。目前，国家经评估论证，拟增补部分物质列入按照传统既是食品又是中药材的物质目录，拟增补的物质中包含当归和黄芪。被举报商户在进货时，查验并记录了供货商的营业执照、食品经营许可证等食品来源证明文件，依法履行了进货查验义务，进货渠道合法。该店所使用的当归和黄芪为生鲜当归和黄芪、未经药用炮制，在店内未发现有关于宣传当归和黄芪以及当归黄芪红枣炖家鸡的主治功效、用法用量的图片、海报等资料，所制售的“当归黄芪红枣炖家鸡”并未引起食用者的不适，食品安全性可控。我局本着尊重传统饮食习惯和“包容审慎监管”原则，认定被举报人行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，依据《行政处罚法》第二十七条第二款的规定，对被举报人制售“当归黄芪红枣炖家鸡”菜品的行为不予处罚。综上所述，我局对原告的投诉举报回复程序合法、事实清楚、处理适当，符合《食品安全法》《食品药品投诉举报管理办法》及其他相关法律法规的规定。恳请贵院驳回原告的诉讼请求。被告区市场监管局于法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：证据1、《投诉举报信》、美团订单截图等材料及信封，拟证明被告区市场监管局于2019年9月28日收到原告投诉举报的事实。证据2、立案审批表。证据3、现场检查笔录。证据4、询问笔录。证据2、3、4拟证明被告区市场监管局履行了对投诉举报的立案调查职责。证据5、被投诉举报的第三人的营业执照、食品经营许可证、法定代表人身份证复印件、授权书、被委托人吴险峰身份证复印件。证据6、被投诉举报的第三人制定的《进货查验制度》、《进销货记录制度》《进货查验记录表》及进货查验的资料。证据5、6拟证明被投诉举报的第三人证照齐全，履行了进货查验义务。证据7、案涉商品已下架的网页截图。证据8、《国家卫生计生委关于征求（征求意见稿）意见的函》（国卫办食品函〔2014〕975号）。证据9、《关于征求将党参等9种物质作为按照传统既是食品又是中药材物质管理意见的函》(国卫办食品函〔2018〕278号)。证据7、8、9拟证明被投诉举报的行为轻微并及时纠正，未造成危害后果。证据10、渝中市监不处字〔2019〕13号《不予行政处罚决定书》及送达回证，拟证明被告区市场监管局于2019年10月8日对第三人作出不予行政处罚决定，并于当日送达。证据11、《关于重庆沁记饮食投资有限公司涉嫌“销售不合格不安全食品”的投诉举报的回复》。证据12、邮件交寄单（收据）。证据11、12拟证明被告区市场监管局于2019年10月8日向原告作出《回复》并邮寄送达。被告区市场监管局对该投诉举报的处理程序合法、事实清楚、处理适当。法律依据：《食品安全法》第三十八条、《行政处罚法》第二十七条第二款、《食品药品投诉举报管理办法》。被告渝中区政府辩称，第一，答辩人受理原告行政复议申请并作出决定符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，答辩人作为区市场监管局的本级人民政府，受理原告的行政复议申请符合法律规定，主体适格。第二，答辩人于2020年1月19日作出的渝中府复[2019]30号《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，依法应予以支持。答辩人在受理了原告的行政复议申请后，全面审核了原告和区市场监管局提交的证据。答辩人认为：一、根据《食品药品投诉举报管理办法》第五条“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作”的规定，区市场监管局依法具有对原告的投诉举报作出调查处理的职责；二、区市场监管局对被举报人进行了调查，查明被举报人使用的当归黄芪属于生鲜产品、未经药用炮制、未引起食用者不适，认定被举报人的行为轻微并及时纠正，未造成危害后果，事实清楚。区市场监管局根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的规定，决定对被举报人不予行政处罚并无不当；三、区市场监管局于2019年9月27日受理原告的投诉举报，于同年10月8日向原告作出《回复》，符合《食品药品投诉举报管理办法》第二十条“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果”的规定，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，答辩人认为区市场监管局作出的具体行政行为认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，故作出维持《回复》的复议决定符合法律法规的规定。第三，答辩人作出的行政复议决定书已履行了法律规定的全部程序。答辩人依法受理原告的行政复议申请后，向区市场监管局送达了《行政复议申请书》副本、《提出答复通知书》，并收到了区市场监管局的《行政复议答复书》及案涉相关证据。因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，决定延期30日作出行政复议决定，并于2019年12月23日向原告及区市场监管局送达了《延期审理通知书》。2020年1月19日，答辩人作出渝中府复[2019]30号《行政复议决定书》并分别送达给原告、区市场监管局。根据《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定，答辩人的行政复议决定已经履行了法律规定的全部程序。综上所述，答辩人认为渝中府复[2019]30号《行政复议决定书》适用法律正确、证据充分、程序合法，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求，维持行政复议决定。被告渝中区政府在法定期限内向本院提供了证据：第一组证据：证据1、《行政复议申请书》。证据2、原告的身份证复印件。证据3、《投诉举报信》、美团订单截图、营业执照复印件、《回复》。证据4、《行政复议受理通知书》。第一组证据拟证明原告于2019年10月24日向被告渝中区政府申请行政复议，被告渝中区政府受理了原告的行政复议申请。第二组证据：证据5、《提出答复通知书》及送达回证。证据6、《行政复议答复书》。证据7、《证据目录及相关证据》。第二组证据拟证明被告渝中区政府依法受理原告的申请后，向区市场监管局送达了《提出答复通知书》及《行政复议申请书》副本，区市场监管局在法定期限内提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。第三组证据：证据8、《延期审理通知书》及送达回证。证据9、渝中府复〔2019〕30号《重庆市渝中区人民政府行政复议决定书》及送达回证。证据10、《更正说明》及送达回证。第三组证据拟证明被告渝中区政府在法定期限内做出行政复议决定并送达给原告、区市场监管局。法律依据：《食品药品投诉举报管理办法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政复议法》。第三人沁记饮食公司述称，第三人同意区市场监管局和渝中区政府的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人沁记饮食公司未向本院提供证据。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告彭小海举示的证据真实、合法，与本案有关联，能够达到其证明目的，本院依法予以采信；被告区市场监管局举示的证据1至证据11，真实、合法，与本案有关联，能够达到其证明目的，本院依法予以采信；被告渝中区政府举示的第一、二、三组证据真实、合法，与本案有关联，能够达到其证明目的，本院依法予以采信。经审理查明，2019年9月23日，彭小海通过美团外卖平台团购了“沁记炖品-融合菜”的4人套餐，其中的菜品包含有“当归黄芪红枣炖家鸡”。同年9月27日，彭小海向区市场监管局邮寄《投诉举报信》，反映沁记饮食公司制售的“当归黄芪红枣炖家鸡”添加了药品“当归、黄芪”，违反了《食品安全法》第三十八条的规定。该《投诉举报信》载明的举报请求为：“1、依法确认被举报人在网络餐饮服务过程中非法添加存在违法行为。2、依法对被举报人行政处罚，处罚完毕后以最高奖励奖励举报人。3、依法责令被投诉举报人退还货款，并依《食品安全法》赔偿，并赔偿投诉举报人由此造成的各项损失费用。4、请求依法进入被举报人经营场所实施现场检查，检查完毕后请依法书面答复并告知举报人。5、请求依法查阅、复制本案涉案产品有关的合同、票据、账簿以及其他有关资料，处理完毕后请依法书面告知并答复举报人。6、依法在规定时间内对举报人上述投诉举报和请求作出书面受理并告知举报人。区市场监管局于同年9月28日收到该《投诉举报信》后决定立案调查，并于同年9月30日对沁记饮食公司进行了现场检查，并对该公司现场负责人进行了询问，并制作了《现场笔录》、《询问笔录》。区市场监管局经调查确认，沁记饮食公司的营业执照、食品经营许可证均合法有效，并在接受调查时已经停止销售该菜品，且积极配合调查，提供了当归、黄芪的进货资料以证明来源合法。区市场监管局据此认为，沁记饮食公司销售加有中药材当归和黄芪的炖品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十八条第一款的规定，但尚未引起食用者的不适，并已经停止销售，主动规范了经营行为，未造成严重后果及恶劣影响，属违法行为情节轻微，遂依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，于2019年10月8日对沁记饮食公司作出渝中市监不处字[2019]13号《不予行政处罚决定书》，并于同日送达。同日，区市场监管局向彭小海作出《回复》并邮寄送达。彭小海不服该《回复》，于2019年10月24日向渝中区政府提出行政复议申请。同年11月1日，渝中区政府向彭小海作出渝中府复[2019]30号《行政复议受理通知书》，向区市场监管局作出渝中府复[2019]30号《提出答复通知书》，并分别送达。区市场监管局于同年11月15日向渝中区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据。同年12月23日，渝中区政府决定延期30日内作出行政复议决定，并向彭小海、区市场监管局送达了渝中府复[2019]30号《延期审理通知书》。渝中区政府于2020年1月19日作出渝中府复[2019]30号《行政复议决定书》，并于次日直接送达给区市场监管局及邮寄送达给彭小海。彭小海因受疫情影响于2020年3月15日收到该《行政复议决定书》。2020年1月22日，渝中区政府以渝中府复[2019]30号《行政复议决定书》打印错误为由向彭小海作出《更正说明》，载明将该《行政复议决定书》第六页第四行中的“第二十九条”更正为“第二十七条”。该《更正说明》已送达给彭小海。本院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法》第五条关于“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作”的规定，被告区市场监管局依法具有对原告彭小海的投诉举报作出调查处理的职责。原告彭小海于2020年3月15日收到渝中府复[2019]30号《行政复议决定书》，于同年3月16日提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条关于“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定。本案中，被告区市场监管局受理原告彭小海的投诉后对投诉的事项进行了调查取证，在查明第三人沁记饮食公司违反《中华人民共和国食品安全法》第三十八条关于“生产经营的食品中不得添加药品”的规定，在制售的菜品中添加中药材当归、黄芪，但在被举报后已经停止制售该菜品、中药材来源合法并未造成危害后果的事实，认定第三人沁记饮食公司在制售的菜品中添加中药材的违法行为未造成严重后果及恶劣影响，在接受调查时积极配合并停止了该菜品的销售，属违法行为情节轻微，遂依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，决定对第三人沁记饮食公司不予行政处罚，并无不当。同时，被告区市场监管局在2019年9月27日受理原告彭小海的投诉后，于同年10月8日向其作出《回复》，符合《食品药品投诉举报管理办法》第二十条关于“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果”之规定，程序合法。因此，被告区市场监管局于2019年10月8日对原告彭小海作出的《回复》认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。被告渝中区政府在受理原告彭小海提出的行政复议申请后，依法延长了行政复议期限，并在延长的期限内作出维持《回复》的渝中府复〔2019〕30号《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，对原告彭小海在本案中提出的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告彭小海的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告彭小海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 叶 伟人民陪审员 熊 敏人民陪审员 彭碧云二〇二〇年九月二十二日法官 助理 郭海玲书 记 员 冉韵雲