江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2869号上诉人（原审被告）：梁牧，男，1986年3月9日生，汉族，住瑞金市。委托诉讼代理人：钟元平，江西华瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟贵，江西华瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁长明，男，1962年9月18日生，汉族，住瑞金市。上诉人梁牧因与被上诉人梁长明民间借贷纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2019）赣0781民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁牧上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判上诉人梁牧归还被上诉人梁长明借款本金150400元，2018年12月17日前的利息38280元，并支付以借款本金150400元为基数自2020年1月8日起至款清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人梁长明负担。事实和理由：1.原审认定以借款金额188680元为基数计算利息错误。本案借款金额188680元中已包含利息38280元，不应重复计算利息。原审法院重复计算利息违反相关法律规定，应予纠正。2.原审认定的“因被告一直未清偿借款本息，双方再次就借款本息进行清算”事实错误，应予纠正。上诉人在2016年2月7日借条出具后陆续归还了借款本金及部分利息；上诉人梁牧于2018年11月16日以微信转账方式归还被上诉人梁长明15000元，足以证实2018年12月18日前存在清偿借款的事实。3.上诉人与被上诉人之间存在合伙，被上诉人占用了上诉人应得的合伙分红款90000元未支付给上诉人。为减少诉累，上诉人同意将该笔90000元抵销本案相应借款。4.被上诉人在一审庭审中陈述同意将上诉人替案外人梁念华归还的借款5万元在本案借款本金中予以抵扣。原审法院却将该款在利息中抵扣。梁长明辩称，原审法院已将上诉人替案外人梁念华归还的50000元借款予以抵扣。梁长明向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告归还借款本金280000元及其自起诉之日起按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月7日，原、被告双方就此前被告向原告所借款项进行清算，被告根据双方的清算结果向原告出具了一份金额为180000元的借条，并约定利息按2.5%计算，在2016年5月1日前归还。2018年12月18日，因被告一直未清偿借款本息，双方再次就借款本息进行清算，确认被告共欠原告借款本息合计287200元，被告于当日向原告重新出具了一份金额为280000元的借条（含借款本金150400元、利息129600元），双方约定在一年内归还，并注明差7200元年底归还，未约定借款利息。借款到期后，经原告多次向被告催讨，被告分别在2018年12月27日、2020年1月23日、2月4日向原告分别归还了原告5200元、7200元、3000元。另外在2019年4月10日，被告通过其母亲黄水兰的账户以银行转账的方式代原告归还了原告欠案外人梁念华的借款50000元，原告同意可以用于抵扣本案相应金额的借款。在扣除上述被告已经归还及抵扣部分的款项后，被告仍欠原告借款本息221800元至今未归还原告。原告遂于2020年4月3日向一审法院提起了本案诉讼。一审法院认为，原告梁长明与被告梁牧之间的借款合同关系合法成立，具有法律效力。被告在向原告借款后，未及时履行还本付息的义务，构成违约，应当依法承担相应的民事责任。关于借款金额部分的认定，被告在2018年12月18日出具给原告的280000元借条中，利息129600元应当是按双方约定的年利率30%计算出的，作为尚未支付的利息，超出年利率24%的部分不予支持，因此借款金额应当认定为当时的余欠借款本金150400元及可以支持的利息103680元，合计254080元。在扣除被告通过微信转账偿还的三笔款项合计15400元及原告同意予以抵扣的50000元后，被告尚欠原告借款合计221800元，对于被告主张的在2018年11月16日归还了15000元及被告被原告占用的土方工程分红款90000元可以抵扣相应借款，因被告未提交充分的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，不予采纳，故本案借款金额应当认定为188680元。因此对于原告要求被告归还借款280000元的诉讼请求，只能支持其中的188680元，其余部分不予支持。关于利息部分，虽然双方在2018年12月18日的借条中并未书面约定借款利息及其计算标准，但本案借款双方约定了还款时间，被告本应自逾期之日起按年利率6%承担逾期还款责任。原告要求自起诉之日按年利率6%计算利息的诉讼请求，合法有据，予以支持，且起诉之日可以按其民事起诉状的落款时间2020年1月8日予以确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条之规定，判决如下：一、被告梁牧应当在判决生效后十日内归还原告梁长明借款188680元及其自2020年1月8日起按年利率6%计算的利息；二、驳回原告梁长明其余部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告梁牧负担1853元，由原告梁长明负担897元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人梁牧于2016年2月7日出具180000元借条后，曾向被上诉人梁长明归还过部分借款本金及利息。其中，2018年11月16日上诉人梁牧通过微信转账方式归还借款15000元。因上诉人梁牧一直未归还剩余借款本息，故双方于2018年12月18日再次就借款本息进行清算。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为本案借款的本金及利息认定问题。关于案涉借款本金的认定问题。双方在2018年12月18日经重新结算确认上诉人梁牧尚欠被上诉人梁长明借款280000元（包含借款本金150400元及利息129600元）。根据被上诉人梁长明在一审庭审中陈述，被上诉人同意将上诉人梁牧代被上诉人向案外人梁念华所借50000元抵偿本案相应的借款本金。出于减少当事人诉累，尊重当事人意思自治的考虑，可将该50000元在借款本金中予以抵扣。原审将该50000元抵扣借款利息，处理不当，本院予以纠正。故上诉人梁牧尚欠被上诉人梁长明借款本金为100400元，支持以100400元为基数自2020年1月8日起按年利率6%计算利息。关于案涉借款利息的认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中，上诉人梁牧与被上诉人梁长明经结算确认的借款利息129600元。利息129600元系按年利率30%计算而来，明显已超出法律规定的利率上限（即年利率24%）。核减超出年利率24%部分的利息后，可支持的利息为103680元。扣除上诉人梁牧2018年12月18日结算后微信转账偿还的三笔借款合计15400元，上诉人梁牧尚欠利息88280元。原审将利息重新计入借款本金后又按年利率6%计算利息，存在重复计算，处理不当，故本院予以纠正。关于逾期利息起算时间的认定问题。借条出具时间为2018年12月18日，借条中约定了还款期限即“一年内归还”，因此，可以自逾期之日即2019年12月19日起按年利率6%计算利息。但鉴于被上诉人梁长明诉讼请求自起诉之日起计算利息，并不违反法律规定，故本院对此予以维持。此外，关于上诉人梁牧提出将分红款90000元抵销本案相应借款的问题。本院经审查认为，因上诉人梁牧提交的证据不足以证实双方存在合伙以及被上诉人梁长明尚欠上诉人梁牧90000元分红款之事实，且被上诉人梁长明不同意抵销，故对该笔款项不宜在本案中处理。如上诉人梁牧确有证据证实上述事实，可另行起诉主张权利。综上所述，上诉人梁牧的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省瑞金市人民法院（2020）赣0781民初1449号民事判决；二、上诉人梁牧应当在本判决生效后十日内归还被上诉人梁长明借款本金100400元及利息88280元；三、上诉人梁牧应当在本判决生效后十日内向被上诉人梁长明支付资金占用期间的利息（自2020年1月8日起以本金100400元为基数按年利率6%计算）；四、驳回被上诉人梁长明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5500元，减半收取2750元，二审案件受理费50元，合计2800元，由上诉人梁牧1850元，由被上诉人梁长明负担950元。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  肖利民审 判 员  林欣茹二〇二〇年九月二十三日法官助理罗奕代理书记员  曾 诚