上海市黄浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0101民初1342号 原告：张晨毅，男，1977年2月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：傅国勇，上海市六角城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张敏德(原告之父)，男，1950年9月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。 被告：上海秀粤餐饮有限公司，住所地上海市黄浦区。 法定代表人：管传和，总经理。 委托诉讼代理人：江建平，上海市江**律师事务所律师。 第三人：唐荣青，男，1965年8月24日出生，汉族，住上海市普陀区长寿路******。 第三人：孙俊，男，1980年10月16日出生，汉族，住上海市黄，住上海市黄浦区寿宁路****> 第三人：蔡鹏飞，男，1985年7月27日出生，汉族，住上海市徐汇区零陵，住上海市徐汇区零陵路******iv style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 第三人：倪敬鹏，男，1970年1月16日出生，汉族，住上海市普陀区光复西路**，住上海市普陀区光复西路******le="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 第三人：管传和，男，1968年10月6日出生，汉族，住，住安徽省六安市金安区木厂镇石闸村胡塘坊组住安徽省六安市金安区木厂镇石闸村胡塘坊组NE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 上述五第三人共同委托诉讼代理人：江建平，上海市江**律师事务所律师。 第三人：朱建君，男，1972年10月3日出生，汉族，住，住上海市黄浦区蒙自西路****XX上海市黄浦区蒙自西路******tyle="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 原告张晨毅与被告上海秀粤餐饮有限公司公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序于2020年4月15日公开开庭进行了审理。因唐荣青、孙俊、蔡鹏飞、倪敬鹏、管传和、朱建君与本案的处理结果可能有利害关系，故本院于2020年7月1日依法追加上述六人作为第三人参加诉讼。本院于2020年9月16日再次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人傅国勇、张敏德，被告、第三人唐荣青、孙俊、蔡鹏飞、倪敬鹏、管传和的共同委托诉讼代理人江建平到庭参加诉讼,第三人朱建君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求,请求判令撤销被告于2019年5月31日作出的股东会决议。事实和理由：被告设立之初，被告股东姓名、出资金额和持股比例为：唐荣青出资26.25万元持股26.25%、孙俊出资26.25万元持股26.25%、倪敬鹏出资13.125万元持股13.125%、管传和出资13.125万元持股13.125%、蔡鹏飞出资8.75万元持股8.75%、原告出资12.5万元持股12.5%。被告在未于会议召开15日前通知原告的情况下于2019年5月31日召开股东会并作出股东会决议，将唐荣青持有的26.8%的股权作价25万元、孙俊持有的26.8%的股权作价25万元、倪敬鹏持有的13.4%的股权作价12万元、管传和持有的13.4%的股权作价12万元、蔡鹏飞持有的7.1%的股权作价6万元均转让给朱建君，该股东会会议违反公司章程和公司法的规定，侵害了原告的权益，原告遂诉至法院。 被告辩称，2019年5月31日确作出了原告所述的股东会决议，但原告曾多次表示放弃其优先购买权，故股东会决议合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人唐荣青、孙俊、蔡鹏飞、倪敬鹏、管传和均表示同意被告的意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人朱建君未到庭参加诉讼，但在庭前的证据交换中述称，其同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院确认的证据以及各方当事人的陈述，本院查明以下事实： 2015年3月15日的被告公司章程载明：由案外人沙志芳和原告共同出资设立被告，公司注册资本50万元，其中沙志芳出资37.5万元，原告出资12.5万元。该章程还规定：1、股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每一个月召开一次，代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。2、股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经代表全体股东二分之一以上表决权的股东通过。3、公司股东会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。4、股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。 2017年12月21日，被告的临时股东会议召开，沙志芳将其所持的75%股权转让给唐荣青、孙俊、倪敬鹏、管传和、蔡鹏飞后，被告新一届的股东会由前述五人和原告组成，该六人均参加了会议。会议对公司注册资本的增加、新执行董事的选举、公司章程修改等事项进行了讨论。原告对上述事项不同意，并且不愿在股东会决议上作表态性签字。在此情况下，形成决议：1、公司的注册资本从50万元增加至100万元，所增加的50万元注册资金由唐荣青、孙俊、倪敬鹏、管传和、蔡鹏飞按比例投入。公司股东持股情况变更为：唐荣青出资26.25万元持股26.25%、孙俊出资26.25万元持股26.25%、倪敬鹏出资13.125万元持股13.125%、管传和出资13.125万元持股13.125%、蔡鹏飞出资8.75万元持股8.75%。2、由于公司股东、股权发生变动的原因，选举管传和为执行董事，沙志芳不再担任执行董事。3、就前述变动修改公司章程。该些事项经表决，同意的占股数75%，不同意的占股数25%， 同日，被告公司章程修改：1、由“沙志芳和张晨毅共同出资设立……”改为“由唐荣青、孙俊、倪敬鹏、管传和、蔡鹏飞和张晨毅共同出资设立……”。2、由“公司注册资本：人民币50万元”改为“公司注册资本：人民币100万元”。3、股东的姓名或者名称、出资方式、出资额和出资时间由沙志芳出资37.5万元(已缴7.5万元)、原告出资12.5万元(已缴2.5万元)，改为唐荣青出资26.25万元(已缴2.25万元)、孙俊出资26.25万元(已缴2.25万元)、倪敬鹏出资13.125万元(已缴1.125万元)、管传和出资13.125万元(已缴1.125万元)、蔡鹏飞出资8.75万元(已缴0.75万元)和原告出资12.5万元(已缴2.5万元)。 2018年7月16日，上海市黄浦区市场监督管理局内资公司变更(备案)登记载明：法定代表人由沙志芳变更为管传和，注册资本从50万元变更为100万元，股东从沙志芳和原告变更为唐荣青、孙俊、倪敬鹏、管传和、蔡鹏飞和原告。 2019年4月25日，被告通知原告，临时股东会议于2019年5月10日21时30分在上海市黄浦区蒙自路XXX号XXX-XXX室融餐厅举行，会议议题为：1、审议公司的经营计划和下步工作安排；2、将唐荣青持有的被告26.8%的股权作价25万元转让给朱建君，将孙俊持有的被告26.8%的股权作价25万元转让给朱建君，将倪敬鹏持有的被告13.4%的股权作价12万元转让给朱建君，将管传和持有的被告13.4%的股权作价12万元转让给朱建君，将蔡鹏飞持有的被告7.1%的股权作价6万元转让给朱建君。该通知经邮寄，于2019年5月6日送达原告处。 2019年5月27日，唐荣青、孙俊、倪敬鹏、管传和、蔡鹏飞作为甲方，朱建君作为乙方，签订了《融餐厅转让协议》，甲方将融餐厅所持有的股份转让给乙方。本案审理过程中，被告和全部第三人均表示该转让协议即为对被告股权的转让。 2019年5月31日，被告通知原告，临时股东会议于当日18时在上海市黄浦区蒙自路XXX号XXX室融餐厅举行，会议议题为审议公司的经营计划和下步工作安排、确定公司其他事项。该通知于同日送达原告处。 同日，被告在融餐厅召开股东会议，出席该次股东会股东成员应到6人，实到5人，原告缺席，所作出决议经出席会议股东成员一致通过，决议如下：同意将原股东唐荣青持有被告属下的融餐厅26.25%股份转让给朱建君，同意将原股东孙俊持有被告属下的融餐厅26.25%股份转让给朱建君，同意将原股东倪敬鹏持有被告属下的融餐厅13.125%股份转让给朱建君，同意将原股东管传和持有被告属下的融餐厅13.125%股份转让给朱建君，同意将原股东蔡鹏飞持有被告属下的融餐厅8.75%股份转让给朱建君。本案庭审中，被告和唐荣青、孙俊、倪敬鹏、管传和、蔡鹏飞均表示融餐厅是被告唯一的经营实体，是被告的店招。 2019年6月10日，被告委托江建平律师向原告发送律师函：1、被告分别于2019年5月10日和2019年5月31日召开股东会，会前均以书面向原告告知，原告均未出席。2、经股东会决议，唐荣青持有的被告26.8%的股权作价25万元转给朱建君、孙俊持有的被告26.8%的股权作价25万元转给朱建君、倪敬鹏持有的被告13.4%的股权作价12万元转给朱建君、管传和持有的被告13.4%的股权作价12万元转给朱建君、蔡鹏飞持有的被告7.1%的股权作价6万元转给朱建君。3、书面通知原告在上述同等条件下享有优先购买权，若原告愿受让上述全部或部分股权……否则逾期视为原告放弃上述优先购买权，并同意上述股权转让。该律师函于2019年6月14日寄出，原告于次日收到。 2019年7月4日，原告致函江建平律师：1、2019年5月7日确认收到被告信件，通知2019年5月10日晚召开股东大会，当天原告委托其父暨本案原告委托诉讼代理人张敏德参加，在等待一个多小时后，因另一股东无故缺席导致股东会被迫中止。2、2019年5月31日下午2点收到被告信件通知当天晚上召开股东大会，由于原告及其父当天均有其他事宜无法出席，电话被告希望改日另行召开。3、2019年5月7日和2019年5月31日收到信件中均载明会议议题为审议公司的经营计划和下步工作安排，而律师函中所示股东会议议题为股权转让事宜。原告声明：1、2019年5月31日召开的股东会议流程不符合相关的法律程序，会上通过的相关决议无效，就股权转让事宜重新召开股东大会。2、基于原告享有优先购买权，原告愿意受让原股东部分股权，股权优先购买期限根据法律规定应为30天内给出答复。3、在行使优先购买权前，首先行使原告的知情权……。该函件于2019年7月4日寄出，于次日送达至江建平律师处。 2019年7月25日，原告至本院起诉。 以上事实，由原告提交的被告公司章程、公司章程修正案、股东(发起人)出资情况、内资公司变更(备案)登记、被告通知(2019年5月31日)、股东会决议(2017年12月21日)、律师函、融餐厅转让协议、原告声明，被告和唐荣青、孙俊、倪敬鹏、管传和、蔡鹏飞提交的股东会决议(2019年5月31日)，及各方当事人的陈述等予以证明。 本院认为，原告系被告股东之一，本案的争议焦点在于2019年5月31日被告股东会会议是否存在召集程序瑕疵，以及该瑕疵是否导致系争股东会决议应予以撤销。 对此，本院认为，股东参加公司股东会并就议题进行充分审议、表决，是股东的一项基本权利。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。被告公司章程亦明确股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。但本案中，被告2019年5月31日才将当日召开股东会会议的通知送达至原告处，且并未载明涉案股东会决议具体内容。因此，被告上述股东会会议存在程序瑕疵。该程序瑕疵将从根本上剥夺原告行使表决权的机会和可能。虽然原告作为小股东，其所持表决权占比低，但其依然可能通过在股东会会议上的陈述等行使其优先购买权，或影响其他股东的表决行为，不能因为其表决权占比低就忽视其行使表决权的权利。 综上，原告要求撤销被告于2019年5月31日作出的股东会决议的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第四条之规定，判决如下： 撤销被告上海秀粤餐饮有限公司于2019年5月31日作出的股东会决议。 案件受理费50元，由被告上海秀粤餐饮有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 赵冰清 审 判 员 岑 祺 审 判 员 陈佳莹 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 叶 虹 书 记 员 叶 虹 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国公司法》 第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。 股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。 公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。 二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》 第四条股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持,但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵,且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。