河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2700号 上诉人（原审被告）：河北景程塑胶制品有限公司，住所地河北省邢台市威县常庄乡鸭窝村。 法定代表人：张明华，该公司经理。 委托诉讼代理人：马建辉，河北晓阳合众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郝朝彬，男，1980年11月19日出生，汉族，住河北省邢台市威县。 委托诉讼代理人：王金霞，河北邢广习律师事务所律师。 原审被告：张明华，男，1972年1月9日出生，汉族，住河北省邢台市威县常庄乡鸭窝村。 委托诉讼代理人：马建辉，河北晓阳合众律师事务所律师。 原审被告：顾洪芳，女，1974年2月5日出生，汉族，住河北省邢台市威县常庄乡鸭窝村。 委托诉讼代理人：马建辉，河北晓阳合众律师事务所律师。 上诉人河北景程塑胶制品有限公司（以下简称景程公司）因与被上诉人郝朝彬、原审被告张明华、顾洪芳买卖合同纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2020）冀0533民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷及询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 景程公司上诉请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人原审诉讼请求。事实与理由：一、原审认定事实错误，我公司与被上诉人并不存在买卖合同关系。1、我公司和王正存在业务关系，当时无论王正还是被上诉人，从未提及过三人合伙的情况。被上诉人很少来我公司，也未单独与我公司谈过业务，我公司与被上诉人并不熟悉，更不清楚其身份。2、被上诉人持有的“退货单”上明确注明“退王正”；我方留存的“对帐单”第一联也明确标明了“王正”字样。这说明买卖关系中的卖方是王正个人，没有任何证据证明被上诉人是买卖关系当事人。我公司及王正均持有的这种“二联单”，并非是最终的债权凭证，仅仅是双方对收到货物的确认。3、被上诉人提供的“散伙协议”中，并没有载明合伙债权清单，没有明确各笔债权的债务人、内容、时间、金额等具体情况，该协议与本案无关联性，不能证明合伙债权与我公司有关。二、原审法院仅以不能确定真实性的“散伙协议”确认被上诉人与王正、吴翠亚为合伙关系，事实不清，证据不足。1、作为合伙人的王正、吴翠亚没有参与诉讼，没有出具证言，更未出庭作证。2、被上诉人没有提供诸如合伙协议、合伙人投资证明、清算证明等其他证据相印证。3、在庭审中，主审法官按照被上诉人提供的电话号码，给“王正”打电话，在我方不清楚其通话内容，通话内容未经质证，也不能确定通话人身份的情况下，不能将该通话录音作为证据使用。三、即使“散伙协议”属实，被上诉人也无权向我公司提起诉讼。1、与我公司发生业务关系的是王正个人而非合伙组织，且该散伙协议是三人之间的内部协议，没有对外效力，对我公司并无法律约束力，故本案仍应由王正个人提起诉讼，被上诉人个人无权就此单独提起诉讼。2、即使按照债权转让规定，王正将该债权转由被上诉人行使，因其未按照合同法中关于债权转让的规定履行法定程序，对我公司亦不产生法律效力。四、我公司与王正之间债权债务已经结清。我公司与王正相互之间存在买卖关系，根据我公司的财务记载及王正打的收货条，微信聊天记录、微信转款记录等证据，我公司与王正之间的债权债务已经相互清结，在我公司最后一次付款后，王正仍与我公司发生业务关系，且已经正常付款，这说明双方已无纠纷。事实上王正本人也从未再向我公司提出过任何异议。 郝朝彬答辩称，答辩人主张权利所使用的债权凭证系不记名债权凭证，答辩人作为债权凭证持有人完全有权利向上诉人主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。一、上诉人在原审庭审中提交的证据，充分证实王正（王学宽）个人与上诉人之间的业务关系是王正购买上诉人挡水胶条之外的汽车配件，本案产生争议是因为上诉人购买答辩人的挡水胶条，这不是同一种业务，没有任何关联。上诉人以其公司与王正个人之间有业务关系，来否认与答辩人之间有挡水胶条买卖关系的存在，其上诉理由不成立。二、答辩人与王正（王学宽）、吴翠亚之间是否合伙关系，答辩人均有权向上诉人主张权利。本案中答辩人持有的欠条并未注明是欠王正个人的，并且2019年8月19日的退货单上记载的经手人处有答辩人的亲笔签名，这足以证实该挡水条的买卖业务与答辩人有不可分割的关系，答辩人完全有权利向上诉人主张归还所欠的挡水胶条款。三、上诉人与王正个人之间债权债务是否结清与本案无关，并且上诉人也没有证据证实答辩人所持有的欠条中的欠款已经全部结清。 张明华述称，同意上诉人上诉意见。 顾洪芳述称，同意上诉人上诉意见。 郝朝彬向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即向原告偿还欠款65376元及逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与王学宽（又名王正）、吴翠亚合伙经营挡水胶条。张明华于2014年6月13日注册成立河北景程塑胶制品有限公司，系自然人独资，经营密封条、机动车零部件生产、销售。郝朝彬三人合伙期间向被告公司销售挡水胶条。2019年2月2日，经与张明华的妻子顾洪芳（顾红芳）对账，顾洪芳（顾红芳）向原告方出具收据一份，证实被告尚欠原告挡水胶条款71922元，2019年2月3日，顾洪芳（顾红芳）通过微信向王正转账2500元，用于偿还挡水胶条款，后于2019年8月19日退回价值6546元的货物，剩余挡水胶条款62876元至今未付。 一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案原被告间的买卖合同，是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以认定。双方应当按照合同约定依法行使权利，履行义务。原告已履行交付货物的义务，被告应全面履行支付货款的义务。本案原告与王学宽（又名王正）、吴翠亚合伙经营挡水胶条期间向景程公司销售挡水胶条，经与景程公司法定代表人张明华的妻子顾洪芳（顾红芳）对账确认景程公司欠原告方挡水胶条款共计71922元，后顾洪芳（顾红芳）通过微信向王正转账2500元，用于偿还挡水胶条款，又退回价值6546元的货物，尚余挡水胶条款为62876元，事实清楚，证据充分，景程公司应依法偿还。就景程公司与王正之间的纠纷，双方可另行解决。原告主张张明华和顾洪芳（顾红芳）偿还欠款，但未说明理由或提供证据，依法不予支持。原告与顾洪芳（顾红芳）对账时未约定付款期限及逾期付款损失，且未明确催告日期，故对于原告主张被告支付逾期利息的请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：一、被告河北景程塑胶制品有限公司于判决生效后十日内偿还原告郝朝彬剩余货款62876元；二、驳回原告郝朝彬对被告张明华、顾洪芳（顾红芳）的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1435元，减半收取计717.5元，由原告郝朝彬负担30元，由被告河北景程塑胶制品有限公司负担687.5元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人持有未载明债权人的债权凭证提起民事诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩的，人民法院应当审查原告是否具有债权人资格。2019年2月2日顾洪芳（顾红芳）出具的“欠条”载明：经对帐欠挡水款71922元，有退货未记帐。经手人张明华。该欠条是直接债权凭证，债权数额为71922元扣除未计帐的退货价值。2019年8月19日，郝朝彬作为经手人办理了退货事宜，“退货单”显示：退王正，经手人郝朝彬，退货价值6546元。郝朝彬持有“欠条”并实际完成退货，说明郝朝彬、王学宽（王正）、债权凭证出具方三者存在关联性。郝朝彬一审举证的郝朝彬、王学宽、吴翠亚三人的“散伙协议书”，进一步证明了郝朝彬基于合伙具有对案涉债权的追索权。以上三证据符合逻辑和日常的经验法则，依据该证据能够达到高度盖然性标准证明郝朝彬为债权人，应依据债权凭证的权利内容支持其诉讼请求。景程公司未提出反驳证据推翻原告主张的事实，一审庭审中法官与王学宽电话核实王学宽是否存在债权人权利及其与郝朝彬的关系，属于主动排除合理疑点的司法行为，上诉人对此提出质疑不予支持。郝朝彬能够证明与案涉债权法律关系上的关联性，景程公司向持有债权凭证原件的郝朝彬还款不会造成其需要重复还款的后果。合伙期间的债权由某个合伙人向债务人主张权利负责收回，不违反法律规定，并不是债权转让，亦无需通知债务人。上诉人景程公司与王学宽之间的债权债务，与本案无关，本院不予处理。 综上所述，河北景程塑胶制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1435元，由上诉人河北景程塑胶制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  秦一臣 审判员  崔丽华 二〇二〇年九月二十二日 书记员  梁 冰