广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1809号上诉人(一审被告)：曾海涛，男，汉族，1981年9月22日出生，住广东省吴川市***********，公民身份号码：440************334。委托诉讼代理人：李日生，男，汉族，1988年3月17日出生，住广东省吴川市*********，公民身份号码：440************051。被上诉人(一审原告)：广东吴川农村商业银行股份有限公司，住所地广东省吴川市********。法定代表人：傅碧建，该公司理事长。委托诉讼代理人：林日升，该公司职员。委托诉讼代理人：谭伟雄，该公司职员。一审被告：袁林燕，女，汉族，1984年3月27日出生，住广东省吴川市***********，公民身份号码：440************44X。一审被告：林土养，男，汉族，1967年1月27日，住广东省吴川市************，公民身份号码：440************916。一审被告：章少珠，女，汉族，1967年09月18日出生，住广东省吴川市************，公民身份号码：440************94X。上诉人曾海涛因与被上诉人广东吴川农村商业银行股份有限公司（以下简称吴川农商行）及一审被告袁林燕、林土养、章少珠金融借款合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院(2019)粤0883民初2650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾海涛的委托诉讼代理人李日生，被上诉人吴川农商行的委托诉讼代理人林日升、谭伟雄以及一审被告林土养到庭参加诉讼。一审被告袁林燕、章少珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曾海涛上诉请求：1、改判曾海涛向吴川农商行支付逾期利息以7575742.06元为基数，自2019年7月21日起至借款本金还清之日止，按年利率10.64%计算(不服标的款为40302.9元)；2、一、二审案件受理费用由吴川农商行负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审判决曾海涛向吴川农商行支付逾期利息以7575742.06元为基数，自2019年7月21日起至借款本金还清之日止，按年利率15.96%支付逾期利息缺乏事实和法律依据。支付逾期利息应以7575742.06元为基数，自2019年7月21日起至借款本金还清之日止，按年利率10.64%计算。请求二审法院支持曾海涛的上诉请求。被上诉人吴川农商行辩称,曾海涛与吴川农商行签订的涉案合同对罚息利率，即逾期利率有明确约定。曾海涛未依约按期偿还借款本息，应当承担违约责任。一审判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。一审被告林土养述称，其同意曾海涛的上诉意见。一审被告袁林燕、章少珠既不到庭参加诉讼，也没有提交书面陈述意见。吴川农商行向一审法院起诉请求判令：1、曾海涛立即归还所欠吴川农商行的借款本金7575742.06元、利息805624.12元，本息合计8381366.18元(借款期限内按年利率10.64%计算利息，本金7640000元从2018年9月23日计至2018年12月26日利息为214514.22元、本金7575742.06元从2018年12月27日计至2019年3月26日利息为201514.74元；逾期贷款的罚息利率在借款合同确定的贷款利率10.64%水平上上浮50%，即逾期贷款利率按年利率15.96%计算，本金7575742.06元从2019年3月27日计至2019年7月20日利息为389595.16元，详见《借款本息计算清单》)；2、曾海涛支付从2019年7月21日至还清欠款之日止以本金7575742.06元为基数按年利率15.96%的利息给吴川农商行；3、袁林燕、林土养、章少珠对曾海涛欠吴川农商行上述借款本息所形成的债务承担连带清偿责任；4、吴川农商行有权对林土养名下的座落于吴川市樟铺镇榕树埇开发区的国有土地使用权一块证号：吴府国用(2002)字第08210900002号，使用权面积4000平方米；土地他项权证号：吴府他项(2016)第085号及该土地上的建筑物：(1).房屋一层[房地产权证号：粤房地权证吴房字第11100126**，建筑面积398.89平方米；房地产他项权证号：粤房地他项权证吴押字第**]；(2).房屋一层[房地产权证号：粤房房地权证吴房字第11100126**建筑面积398.89平方米；房地产他项权证号：粤房地他项权：粤房地他项权证吴押字第**屋一层[证号：粤房地房地权证吴房字第11100126**筑面积751.89平方米；房地产他项权证号：粤房地他项权证吴押字第11：粤房地他项权证吴押字第**粤房地权房地权证吴房字第11100126**面积1050.09平方米；房地产他项权证号：粤房地他项权证吴押字第11107924号：粤房地他项权证吴押字第**受偿全部债权；5、曾海涛、袁林燕、林土养、章少珠承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月24日，曾海涛、袁林燕夫妻二人以经营废品生意为由共同与吴川农村信用合作联社属下的吴川市**信用合作联社振文信用社签订《借款合同》一份[编号：吴振农信(2016)借字第100************401号]，约定：曾海涛向吴川农村信用合作联社借款780万元，借款期限为两年，即从2016年3月28日至2018年3月28日，贷款利率为年利率10.64%，逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%，即从逾期之日起至还清借款之日止按年利率15.96%计算利息；按月结息，分期还本。2016年3月24日，林土养、章少珠夫妻共同与吴川农村信用合作联社签订《抵押担保合同》一份[编号：吴振农信(2016)抵字第100************401号]，由林土养提供其名下座落于吴川市樟铺镇榕树埇开发区的国有土地使用权一块[国有土地使用权证号：吴府国用(2002)字第08210900002号，使用权面积4000平方米]及该土地上的建筑物：(1).房屋一层[房地产权证号：粤房地权证房地权证吴房字第11100126**).房屋一层[房地产权证号：粤房地权证吴房地权证吴房字第11100126**.房屋一层[房地产权证号：粤房地权证吴房房地权证吴房字第11100126**房屋一层[房地产权证号：粤房地权证吴房字房地权证吴房字第11100126**抵押担保，担保范围包括主合同项下债务人应承担的全部债务，并办理抵押登记手续，吴川农村信用合作联社已取得了抵押物的他项权证[土地他项权证号：吴府他项(2016)第085号；房地产他项权证号：粤房地他项权证吴押字第11107924、11107925、11107926、11107927号]。同日，袁林燕与吴川农村信用合作联社签订《保证合同》一份[编号：吴振农信(2016)保字第100************401号]，自愿为曾海涛向吴川农村信用合作联社借款780万元所形成的债务提供不可撤销的连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下债务人应承担的全部债务。合同签订后，2016年3月28日，吴川农村信用合作联社属下的振文信用社按约向曾海涛发放贷款，金额为780万元。曾海涛在《借款借据》上签名确认收到借款，吴川农村信用合作联社已全面履行了合同放款义务。该笔借款到期前，曾海涛因资金回笼不及，在归还借款本金16万元及相应利息后，于2018年3月13日，曾海涛、袁林燕、林土养、章少珠共同签名向吴川农村信用合作联社属下的振文信用社提交《展期还款申请书》对尚欠的借款本金764万元申请展期一年。2018年3月27日，曾海涛、袁林燕、林土养、章少珠共同与吴川农村信用合作联社属下的振文信用社签订《借款展期协议书》一份（编号：吴振农信(2018)借展字第114***********063号），约定展期借款本金764万元，借款展期至2019年3月26日止，展期借款利率为年利率10.64%，到期还清借款本息，袁林燕、林土养、章少珠作为担保人同意贷款人、借款人及担保人之间的权利义务及相关事项仍按原合同的约定执行。2018年3月27日，袁林燕与吴川农村信用合作联社属下的振文信用社签订《保证合同》一份[编号为：吴振农信(2018)保字第100***********223号]，自愿为曾海涛向吴川农村信用合作联社借款展期764万元所形成的债务提供不可撤销的连带责任保证担保；林土养、章少珠与吴川农村信用合作联社属下的振文信用社签订《保证合同》一份[编号为：吴振农信(2018)保字第100***********223号]，自愿为曾海涛向吴川农村信用合作联社借款展期764万元所形成的债务提供不可撤销的连带责任保证担保。该笔借款展期逾期后，吴川农村信用合作联社多次派员向曾海涛催收借款本息，曾海涛只归还本金64257.94元及只缴付利息到2018年9月22日止，尚欠的借款本金7575742.06元及利息至今拒不归还。截止至2019年7月20日曾海涛尚欠吴川农村信用合作联社借款本金7575742.06元、利息805624.12元，本息合计8381366.18元，曾海涛未能按约定履行归还借款本息的义务。袁林燕、林土养、章少珠作为借款连带保证人和抵押人亦未清偿该笔借款本息。一审法院原审认为，本案系金融借款合同纠纷。吴川市**信用合作联社是经批准开办金融机构，有金融业务许可资格。曾海涛向吴川农村信用合作联社贷款，并签订了《借款合同》及《借款展期协议书》。袁林燕与吴川农村信用合作联社签订了《保证合同》，曾海涛、袁林燕、林土养、章少珠与吴川农村信用合作联社所签订的合同及所作的连带责任保证，均是当事人的真实意思表示，不违反国家法律规定，贷款利率在法律允许范围内，涉案的合同依法成立，受法律保护。上述合同签订后，吴川农村信用合作联社已完全履行了发放贷款的义务，但曾海涛未能按《借款合同》及《借款展期协议书》的约定履行清偿义务，现吴川农村信用合作联社请求曾海涛立即归还所欠吴川农村信用合作联社的借款本息及至还清借款之日止的利息，符合《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定和曾海涛、袁林燕、林土养、章少珠与吴川农村信用合作联社双方签订的合同的约定，予以支持。因袁林燕、林土养、章少珠自愿与吴川农村信用合作联社签订《保证合同》，为曾海涛的借款提供连带责任保证，现曾海涛未能按约向吴川农村信用合作联社履行还款责任，吴川农村信用合作联社请求袁林燕、林土养、章少珠承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”规定，予以支持。林土养提供其名下的国有土地使用权对借款作抵押担保，与吴川农村信用合作联社签订了《抵押担保合同》，且上述抵押物依法办理了抵押登记手续。依照《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定，吴川农村信用合作联社与林土养所签订的《抵押担保合同》依法成立并生效。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占用，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定的该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。欠款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物”、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，吴川农村信用合作联社要求对林土养提供的抵押物作价、变卖或拍卖价款享有优先受偿权合法，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条和第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限曾海涛于判决发生法律效力之日起十五日内偿还给吴川市**信用合作联社借款本金7575742.06元、利息805624.12元及支付逾期利息(以7575742.06元为基数，自2019年7月21日起至借款本金还清之日止，按年利率15.96%计算)；二、袁林燕、林土养、章少珠对曾海涛尚欠吴川市**信用合作联社的贷款本息(判决第一项判决主文确定的本息)承担连带清偿责任；三、林土养以其名下的位于吴川市樟铺镇榕树埇开发区的国有土地使用权一块[国有土地使用权证号：吴府国用(2002)字第08210900002号]及该土地上的建筑物：(1).房屋一层[房地产权证号：粤房地权证吴房字第房地权证吴房字第11100126**一层[房地产权证号：粤房地权证吴房字第1房地权证吴房字第11100126**层[房地产权证号：粤房地权证吴房字第11房地权证吴房字第11100126**[房地产权证号：粤房地权证吴房字第111房地权证吴房字第11100126**川市**信用合作联社的贷款本息(判决第一项判决主文确定的本息)承担担保责任，吴川市**信用合作联社有权对上述抵押物折价或以拍卖、变卖上述抵押物所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费75469.56元，诉讼保全费5000元，由曾海涛、袁林燕、林土养、章少珠共同负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，吴川农村信用合作联社于2020年1月9日经核准变更名称为广东吴川农村商业银行股份有限公司。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对曾海涛上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人曾海涛的上诉请求、被上诉人吴川农商行的答辩意见以及一审被告林土养的陈述意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：曾海涛尚欠吴川农商行涉案借款的利息应当如何确认。本案中，曾海涛向吴川农商行借款780万元，双方约定贷款利息为年利率为10.64%，借款期限为2年，逾期贷款利率在合同确定的贷款利率水平上上浮50%。即双方约定贷款期限内年利率为10.64%，逾期按年利率15.96%计算利息，上述约定没有超过法律规定的借款利率上限，为有效约定。曾海涛未能在贷款期限内按约定还款，双方将借款期限展期至2019年3月26日，并约定在展期内的利息仍按年利率10.64%计算。但曾海涛在展期内还是未能偿还案涉借款本息，已构成违约，故自2019年3月27日起，曾海涛应按双方约定按年利率15.96%的标准向吴川农商行支付逾期还款利息。据此，一审判决曾海涛以尚欠本金7575742.06元为基数，自2019年7月21日起至借款本金还清之日止按年利率15.96%向吴川农商行支付逾期利息并无不当。曾海涛上诉主张愈期利息按年利率10.64%计算，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。另外，需要明确的是，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，袁林燕、林土养、章少珠承担保证责任后，有权向曾海涛行使追偿权。由于袁林燕、林土养、章少珠对此没有提出上诉，故本院不予调整，袁林燕、林土养、章少珠在承担保证责任后，可另行向曾海涛主张追偿权。综上所述，曾海涛的上诉请求，理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费807.57元，由上诉人曾海涛负担（上诉人曾海涛已缴交二审案件受理费807.38元）。本判决为终审判决。审 判 长 陈 春 丽审 判 员 梁 子 轩审 判 员 钟 斯 宁二〇二〇年九月二十八日法官助理 陈 虹 亨书 记 员 邓唐慧卉附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。