贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初3888号 原告：李光碧，女，汉族，1962年6月18日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 委托诉讼代理人：张文熙、宋启勇，贵州文熙律师事务所律师。 被告：张德强，男，汉族，1955年1月8日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 被告：张红，女，汉族，1984年10月17日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。 被告：张林，男，汉族，1987年10月10日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告李光碧诉被告张德强、张红、张林合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理，2019年12月18日作出（2019）黔0321民初8975号民事裁定书，驳回原告起诉。李光碧不服裁定向遵义市中级人民法院提出上诉，遵义市中级人民法院于2020年4月2日作出（2020）黔03民终2033号民事裁定书，以一审裁定适用法律不当，撤销裁定指令本院审理。本院另行组成合议庭于8月26日公开开庭进行了审理，原告李光碧及其委托诉讼代理人宋启勇到庭参加诉讼，被告张德强、张红、张林经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李光碧向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告房屋的补偿安置款（以被告获赔三套房屋作价计算）256,000.00元；2、案件受理费由三被告承担。事实及理由：1977年，原告之夫张德彬（已故）之父在三合镇阁庄村柿花屏组自建砖木结构瓦房四立三间，约200平米，1990年张德彬与被告张德强分家各自取得该房屋一半份额。1997年腊月二十六日，张德彬与被告张德强签订《契约》，约定：“张德彬将自己居住的老房子半头全部地基，（房子中堂直下，猪圈一间、院坝及房子后面的土，房子左边的土）土内的树子在外属于张德彬，其余全部转卖给张德强，全部共折币3,300.00元（叁仟叁佰元整），款付齐后全部属张德强永远所有耕管。”从契约签字至今，被告未付清全款。2013年6月1日，原遵义县三合镇阁老坝1300万吨货运场项目建设征用原告的房屋，委托实施人三合镇人民政府在没有仔细了解事实，且没有原告的授权情况下，与被告张德强为户主签订了《房屋安置补偿协议》，以产权置换的方式将三套房屋分别赔付给三被告。原告之夫张德彬与被告张德强在契约中约定了“款付齐后全部属张德强永远所有耕管”，即张德强将所有款项付完后这一条件成就时房屋产权才能转移，由于被告张德强未付清房款，约定的条件不成就，即被告张德强就涉案房屋并未取得所有权，更不能取得相应的补偿款。为此，特诉至人民法院，望判如所请。 原告李光碧为证明自己的主张提交了下列证据：1、李光碧居民身份证；2、《契约》；3、《阁老坝1300万吨货运场改造项目建设房屋拆迁安置补偿协议》；4、遵义县人民政府办公室《政府信息公开答复书》（2019）第0008号；5、遵义县人民政府办公室《关于印发阁老坝1300万吨货运场改造项目征地拆迁补偿安置实施方案的通知》（县府办函[2013]57号）；6、遵义县三合镇阁庄村委《证明》、王德贵等人《证明》。 被告张德强、张林、张红未到庭参加诉讼，但提交了下列证据认为原告无理缠诉被告：1、遵义县人民政府县府行复[2015]24号行政复议决定书；2、习水县人民法院（2016）黔0330行初171号行政裁定书；3、遵义市中级人民法院（2016）黔03行初390号行政判决书；4、遵义县人民法院（2015）遵县法民初字第4965号民事裁定书；5、播州区人民法院（2017）黔0321民初503号民事判决书；6、遵义市中级人民法院（2017）黔03民终3953号民事判决书；7、播州区人民法院（2018）黔0321民初6870号民事判决书；8、遵义市中级人民法院（2019）黔03民终2282号民事判决书；9、贵州省高级人民法院（2018）黔民申959号民事裁定书；10、遵义市人民检察院遵检民（行）监[2019]52030000106号不支持监督申请决定书。 原被告提交的证据，经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，但对其合法性和关联性持异议，认为被告所提交的判决书在证据当中与本案无关。本案中被告提交的证据不能证明他们履行了给付义务。本院认为，对原被告提交的证据，除原告提交的6号证据两份“证明”真实性无证据印证不予采信外，其余证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定如下事实： 李光碧之夫张德彬（2013年3月去世，又名张小华）与张德强系同胞弟兄关系。张红、张林系张德强之子女。1977年至1997年，李光碧夫妻与张德强户共同居住于原遵义县，双方共有四列三间砖木结构老宅一栋，从堂屋中堂直下，李光碧户和张德强户各自居住一半。1997年李光碧户在原遵义县上另行建房后，搬离了柿花屏组的老房子到新房居住。1997年农历腊月二十六，张德彬与张德强就张德彬居住的半头房屋转让进行协商，同日张德强向张德彬支付购房款500元，张德彬以张小华名义出具《收条》，载明：今收到张德强付房子款500元。1998年1月18日，张德强再次向张德彬支付购房款1210元，张德彬以张小华名义出具《收条》，载明：今收到二哥现金壹仟贰佰壹拾元（注：房子款）。1998年闰五月初六日，张德彬与张德强在冯明碧、冯明刚等人的见证下就前述房屋及附属猪圈等转让问题继续协商并形成合意：“张德彬将自己居住的老房子半头，全部基础。（房子齐中堂直下，猪圈一间、院坝及房子后面土、房屋左面的土）土内的树子在外属张德彬砍。其余全部转卖给二哥张德强。全部共折币3300元。款付齐后全部属张德强永远所有耕管”。当时由村民组长王德贵执笔按合意内容书写了《契约》，《契约》上的立约人张德彬、张德强签名均由王德贵代签。同日张德强向李光碧支付购房款320元，王德贵代李光碧书写了《收据》。之后，《契约》所涉房屋及附属设施等由张德强户进行管理使用，双方未产生诉争。 2013年6月1日，原遵义县三合镇阁老坝1300万吨货运场项目建设征用了三合镇阁庄村柿花屏组涉案四列三间房屋及附属生活实施，三合镇人民政府以张德强为房屋所有人制作了堪丈表。同年6月12日和19日，三合镇人民政府分别与张德强、张林、张红签订《房屋拆迁安置补偿协议》，以产权调换安置方式，对张德强户进行安置，分别给张德强、张林、张红90平方米安置房屋各一套，张德强户补给政府超面积房款4万余元。李光碧知道后认为以张德强为户主的堪丈表中所记载的住房、畜圈、堡坎、晒坝有一半是属于自己的财产，遂以张德强侵犯其合法权益为由多次向相关部门主张权利。2016年下半年，李光碧以播州区人民政府为被告，张红为第三人向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认2013年6月19日遵义县三合镇人民政府与第三人张红签订的“房屋拆迁安置补偿协议”涉及原告的财产部份无效。2016年12月1日遵义市中级人民法院作出（2016）黔03行初390号行政判决书，认为“本案第三人出示的契约，收款收据等证据，主张原告家庭在上世纪90年代末就将其拥有的涉案房屋及相关附属设施卖与第三人父亲张德强。原告虽然称其未在契约上签字，对其丈夫是否收受张德强购房款不清楚，但原告若认为涉案房屋买卖契约不成立，应通过民事诉讼途径先行解决。原告直接起诉要求确认被告与第三人签订的安置补偿协议涉及原告的财产部份无效，依据不够充分，本院不予支持”，遂判决驳回了李光碧的诉讼请求。2017年1月22日，李光碧向本院起诉，请求确认《契约》不成立并判令张德强归还涉案房屋。本院2017年3月20日作出（2017）黔0321民初503号民事判决书，认定李光碧之夫张德彬与张德强于1998年闰五月初六所达成的《契约》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法认定有效。同时认定了张德强户3次付款的事实。据此以李光碧诉请判令张德强返还依据合同转让的房屋及猪圈等附属设施于法无据，判决驳回了李光碧诉讼请求。李光碧不服上诉，遵义市中级人民法院于2017年9月29日作出（2017）黔03民终3953号民事判决书，确认一审判决认定事实清楚，适用法律正确。为此判决驳回上诉，维持原判。李光碧不服二审判决向贵州省高级人民法院申请再审。2018年6月21日贵州省高级人民法院作出（2018）黔民申959号民事裁定书，以原判决认定涉案《契约》已经成立并无不当，原判决适用法律无错误及原审程序合法为由，裁定驳回了李光碧的再审申请。2018年9月18日，李光碧向本院起诉，请求判令解除与张德强签订的《契约》。本院经审理认定双方签订的《契约》有效，张德强已经3次支付购房款1940元，李光碧主张被告未支付购房款与庭审查明事实不符。同时认为《契约》中约定的“款付齐后全部属于张德强永远所有耕管”并非合同解除的条件。《契约》双方当事人通过签订合同所要追求的交易目的已经实现，且双方之间形成了较为稳定的生产生活秩序。为此，本院于2018年11月20日作出（2018）黔0321民初6870号民事判决书。驳回了李光碧的诉讼请求。李光碧不服判决提起上诉，上诉理由是：1、一审法院认定张德强已支付购房款1940元的证据不足。2、张德强没有支付全部购房款，依据涉案《契约》，其尚未取得涉案房屋的所有权。因此李光碧有权解除涉案《契约》。2019年5月16日，遵义市中级人民法院作出（2019）黔03民终2282号民事判决书，认为：张德强已经支付购房款1940元的事实已经生效判决予以确认，李光碧未提交相反证据予以推翻，因此主张张德强未付购房款1940元的主张不成立，本院不予支持。虽然本案并无证据证明张德强已经支付完全部购房款，但涉案房屋在张德强与张德彬1998年签订《契约》后就一直由张德强在管理使用，直至涉案房屋于2013年被征收，在当事人之间已经形成了稳定的生产生活秩序。在此期间李光碧既未要求张德强支付购房款，也未主张过解除涉案《契约》，李光碧要求解除合同的主张有违诚实信用原则。遂以一审判决认定事实清楚，适用法律正确而判决驳回上诉，维持原判。 李光碧因不服遵义市中级人民法院（2017）黔03民终3953号民事判决书，向遵义市人民检察院申请监督。该院于2019年7月18日作出遵检现民（行）监[2019]52030000106号不支持监督申请决定书，认为该案不符合监督条件，决定不支持李光碧的监督申请。2019年10月30日，李光碧向本院起诉请求判决被告张德强、张林、张红返还房屋的补偿安置款（以被告获赔三套房屋作价计算）256000元。理由是：原告之夫张德彬与被告张德强在契约中约定了“款付齐后全部属张德强永远所有耕管”，即张德强将所有款项付完后这一条件成就时房屋产权才能转移，由于张德强未付清房款，约定的条件不成就，张德强就涉案房屋并未取得所有权，更不能取得相应的补偿款。本院认为李光碧的本次起诉系重复起诉，遂于2019年12月18日作出（2019）黔0321民初8975号民事裁定书，裁定驳回起诉。李光碧不服上诉，遵义市中级人民法院2020年4月2日作出（2020）民终2033号民事裁定书，以李光碧本次起诉不构成重复起诉，一审裁定适用法律不当为由，裁定撤销本院民事裁定书并指令本院审理。 本院认为，涉案房屋转让《契约》已经人民法院生效判决确认有效，并确认签订《契约》后房屋及附属物已经交付张德强户，张德强户长期对房屋进行了管理使用。在此期间李光碧家人均未提出张德强未支付购房款而要求支付购房款，更未提出未付清购房款房屋所有权就没有转移的问题，且在前面的几次诉讼中均未提出此主张，故结合当时农村房屋交易习惯和本案实际，应当认定涉案房屋的所有权因交付已经转移给张德强。李光碧主张《契约》规定的“款付齐后全部属张德强永远所有耕管”是房屋所有权转移的约定条件与本案查明事实不符，不予采信。关于支付购房款问题，生效判决认定张德强在买房过程中已经支付3次购房款，本案予以确认。本案审理中，李光碧否认收到过购房款但没有证据证明，故其主张证据不足，且有违诚实守信原则，不予采信。综上所述，张德强户取得涉案房屋所有权后获得的拆迁安置补偿理应归其所有，李光碧请求张德强等三被告返还房屋补偿安置款于法无据，依法应予驳回。 被告张德强、张红、张林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院对本案依法缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李光碧诉讼请求。 案件受理费5140元，由原告李光碧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  熊从宽 人民陪审员  陈安明 人民陪审员  何学明 二〇二〇年九月一日 法官助理王前前 书记员陈开近