河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初2762号原告：周老海，男，1964年3月4日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：荆根来，男，1963年9月10日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：荆太平，男，1964年9月10日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：李小玉，男，1951年8月19日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：秦利霞，女，1969年6月5日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：郭有顺，男，1948年9月21日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：荆德安，男，1956年1月21日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：李根尚，男，1965年10月27日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：荆凤梅，女，1964年3月23日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：郭小三，男，1989年1月15日出生，汉族，住河南省武陟县。十原告共同委托诉讼代理人：汪德平，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。被告：李社，男，1955年10月11日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：焦延俊，男，1982年4月15日出生，汉族，住河南省。被告：河南甲里建筑劳务有限公司，住所地：河南省新乡市辉县市孟庄镇段屯村北卫柿路北段，统一社会信用代码：91410700MA40Y9A32X。法定代表人：王秀娟，总经理。委托诉讼代理人：焦延俊，男，1982年4月15日出生，汉族，住河南省，系公司员工。被告：云南建投第五建设有限公司，住所地：云南省昆明市五华区滇缅大道**，统一社会信用代码：9153000021652118XT。法定代表人：王楷银，董事长。委托诉讼代理人：楚瑞，男，1985年11月16日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，系公司员工被告：云南百恒建设工程有限公司，住所，住所地：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地果林溪谷********社会信用代码：915301000832615390。法定代表人：丁昌海，总经理。委托诉讼代理人：宋永林，男，1976年3月16日出生，汉族，住云南省曲靖市师宗县，系该公司员工。原告周老海、荆根来、荆太平、李小玉、秦利霞、郭有顺、荆德安、李根尚、荆凤梅、郭小三与被告李社、焦延俊、河南甲里建筑劳务有限公司（以下简称甲里公司）、云南建投第五建设有限公司（以下简称云南五建）、云南百恒建设工程有限公司（以下简称百恒公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周老海、荆根来、李根尚及十原告的共同委托诉讼代理人汪德平、被告甲里公司的委托诉讼代理人焦延俊和被告李社、云南五建的委托诉讼代理人楚瑞、被告百恒公司的委托诉讼代理人宋永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周老海、荆根来、荆太平、李小玉、秦利霞、郭有顺、荆德安、李根尚、荆凤梅、郭小三向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告互负连带责任，共同支付拖欠上列原告的工资合计28020元；2、本案诉讼费由五被告承担：事实和理由：上列原告于2019年7月经被告李社介绍到武陟县圪垱店水系工程工地工作，约定日工资180元至200元。工程完工，被告李社支付原告每人工资1000元，下欠工资经原告多次讨要，被告李社以被告焦延俊拒不支付工程款为由，无钱支付下欠工资。原告多次找被告李社讨要，被告李社按原告每人工作出勤记录日工作单出具欠条各一份，合计欠原告工资28020元（详见欠条）。随后，原告经过查询，工作的工地为被告云南五建承包，被告云南五建又将该工程转包给被告百恒公司，被告百恒公司违法将该工程转包给被告焦延俊，被告焦延俊作为承包人找被告李社施工。工程施工结束，被告焦延俊又与被告李社又让原告进行工程维护，工程维护完毕，原告又多次找被告云南五建、百恒公司讨要工资，均相互推脱不予支付。原告认为被告云南五建、百恒公司作为工程承包人，将四被告共同诉至法院，在开庭审理期间，被告云南五建提供与被告甲里公司的承包合同，将涉案工程款转给了被告甲里公司。根据以上事实，原告认为，被告甲里公司、云南五建、百恒公司违法将工程转包给被告李社、焦延俊个人施工经营，其转包行为违反了建筑工程禁止转包个人经营的规定，依法应当承担对原告工资的支付清偿连带责任，故诉至法院。被告李社辩称，对原告的起诉没有意见，但其认为应该让焦延俊把钱给被告李社，被告李社才能给原告方钱，因为是焦延俊让被告李社找的工人。被告焦延俊、甲里公司辩称，其对原告方提出的金额不认可，其已经按照原告方施工的工程量进行了一部分结算，对于原告方的10名工人见过一部分，不太清楚具体人员名单，工程施工过程中都是李社安排的工人，其将工程包给李社了。针对李社的说法，其曾经两次通知李社结算，但李社没有来，李社在电话里说：“你想给就给，不想给就不给。”被告焦延俊从来没有说过不给结算的事情。被告云南五建辩称，云南五建与原告没有签订过任何合同协议，也没有做过任何结算，云南五建是把工程分包给百恒公司，云南五建与原告没有任何关系，不应当承担任何责任。被告百恒公司辩称，百恒公司已经把工程分包给甲里公司，干完之后该给的工程款已经按照合同结算完了，百恒公司也没有与原告签订过任何协议。根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、涉案10名原告所主张的欠付工资数额是否客观真实；2、如起诉的事实存在，应由谁来承担涉案责任，如何承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月25日，被告云南五建与被告百恒公司签订《建设工程分部分项工程施工合同》，约定被告云南五建将其承包的武陟县城区水系改造提升工程PPP项目分包给被告百恒公司。被告百恒公司（甲方）与被告甲里公司（乙方）签订《透水砖劳务分包合同》，约定工程名称是武陟县城区水系改造提升工程PPP项目，施工内容为透水砖铺设，不含税单价为33.98元/㎡，含税单价为35元/㎡，工程量以最终实际铺贴工程量为准，以上单价包括工资、劳保、工具、机械费、管理费、增值税。被告甲里公司出具授权委托书，授权委托被告焦延俊为该单位全权代表，代表该单位全权办理百恒公司组织的具体工作，并签署全部有关的文件、协议、合同和处理结算有关的一切事宜，被告焦延俊作为被告甲里公司的授权代表人在上述《透水砖劳务分包合同》上签字。经被告甲里公司与被告百恒公司结算，透水砖施工工程量为2554.88㎡，单价35元/㎡，共计89420.8元；返修190m，共计7000元；返修路缘石2天，7个大工2100元，7.5个小工1125元；上述共计99645.8元。被告百恒公司于2019年7月19日支付被告甲里公司20580元，于2019年9月27日支付被告甲里公司59136.64元，于2020年4月29日支付被告甲里公司19929.16元，共计99645.8元，被告甲里公司向被告百恒公司开具增值税专用发票。被告焦延俊将上述工程部分劳务分包给被告李社，被告李社雇佣10名原告进行施工。被告焦延俊于2019年7月支付被告李社3000元，于2019年12月支付被告李社1.7万元。被告李社收到被告焦延俊支付的2万元后，分别支付10名原告各1000元。2019年12月12日，原告与被告焦延俊因工资支付发生纠纷，被告焦延俊向武陟县公安局龙泉派出所报警。当日，被告焦延俊、李社关于工资支付签订书面协议，约定“今有焦延俊和李社合伙承包圪垱店工地便道砖施工，现有百恒公司下欠3万余元，验收后所结款项全部用于支付农民工工资所用，谁挪用，谁承担相应责任”。2020年2月15日，被告李社就欠付工资向原告出具十份欠条，分别载明“今欠周老海在云南水务圪垱店景观河铺砖工资款（含杂工工资）叁仟柒佰元，下欠3700元”；“今欠荆根来在云南水务圪垱店景观河铺砖工资款（含杂工工资）叁仟贰佰元，下欠3200元”；“今欠荆太平在云南水务工地圪垱店景观河铺砖工资款（含杂工工资）壹仟捌佰捌拾元，下欠1880元”；“今欠李小玉在云南水务圪垱店景观河铺砖工资款（含杂工工资）贰仟玖佰陆拾元，下欠2960元”；“今欠秦利霞在云南水务圪垱店景观河铺砖工资款（含杂工工资）贰仟贰佰肆拾元，下欠2240元”；“今欠郭有顺在云南水务圪垱店景观河铺砖工资款（含杂工工资）贰仟玖佰陆拾元，下欠2960元”；“今欠荆德安在云南水务工地圪垱店景观河铺砖工资款（含杂工工资）叁仟叁佰贰拾元，下欠3320元”；“今欠李根尚在云南水务圪垱店景观河铺砖工资款（含杂工工资）贰仟贰佰元，下欠2200元”；“今欠荆凤梅在云南水务圪垱店景观河铺砖工资款（含杂工工资）叁仟壹佰肆拾元，下欠3140元”；“今欠郭小三在云南水务圪垱店景观河铺砖工资款（含杂工工资）贰仟肆佰贰拾元，下欠2420元”。上述工资共计28020元。2020年4月3日，武陟县劳动人事争议仲裁委员会对申请人周老海、荆根来等十人诉被申请人云南五建、百恒公司和第三人焦延俊、李社劳动争议案件作出武劳人仲案字（2020）004号仲裁决定书，驳回申请人的仲裁请求。以上事实有原告提供的仲裁决定书、欠条、支付工资书面约定、接处警登记表、建设工程分部分项工程施工合同、透水砖劳务分包合同、甲里公司营业执照、资质证明、法人代表证明书、授权委托书、结算书、发票、付款凭证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。被告焦延俊对支付工资书面约定有异议，但其未提交能够证明其受胁迫的证据，故本院予以采信。本院认为，本案中，被告李社雇佣10名原告为案涉透水砖项目提供劳务，双方之间劳务合同关系成立，故被告李社应向原告支付欠付工资。被告李社向原告承诺的工资计付标准为大工每天200元，小工每天180元，并向原告出具欠条，原告对欠条中载明的工资数额未提出异议，故应以欠条作为确认欠付工资数额的依据。因此，10名原告的工资总额为38020元，扣除被告李社已经向原告支付的10000元，被告李社应支付原告工资28020元。被告云南五建将其承包的武陟县城区水系改造提升工程PPP项目分包给被告百恒公司，被告百恒公司将其中的透水砖项目分包给被告甲里公司，被告甲里公司的代理人焦延俊将部分劳务分包给被告李社。被告焦延俊系被告甲里公司的工作人员，持有被告甲里公司出具的授权委托书，其行为对外系代表被告甲里公司的职务行为，其行为产生的民事责任应由被告甲里公司承担，故被告甲里公司与被告李社之间的劳务分包合同关系成立。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。根据劳社部发［2004］22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人,否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，被告甲里公司将部分劳务分包给没有用工资质的被告李社，故应对欠付工资承担连带责任。被告焦延俊、李社于2019年12月12日关于工资支付出具书面协议，约定被告百恒公司下欠3万余元全部用于支付农民工工资，但是被告百恒公司结清上述款项后，上述款项并未用于支付原告工资。被告焦延俊已支付被告李社20000元，故被告甲里公司应在欠付工资18020元的范围内承担连带责任。被告李社辩称其中的3000元系杂费，用于购买工具等，但未提交证据予以证明，本院不予采信。被告百恒公司、云南五建已结清工程款，被告焦延俊将部分劳务分包给李社系代表被告甲里公司的职务行为，故原告主张被告百恒公司、云南五建、焦延俊对欠付工资承担连带责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李社应于本判决生效后十日内支付原告周老海、荆根来、荆太平、李小玉、秦利霞、郭有顺、荆德安、李根尚、荆凤梅、郭小三工资28020元；二、被告河南甲里建筑劳务有限公司在18020元的范围内对上述第一项义务承担连带责任；三、驳回原告周老海、荆根来、荆太平、李小玉、秦利霞、郭有顺、荆德安、李根尚、荆凤梅、郭小三的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由被告李社、河南甲里建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员 田 敏二〇二〇年九月二十一日书记员 李梦歌河南省武陟县人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0823民初2762号（2020）豫0823民初2762号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。