北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10334号原告：刘宏宽，男，1986年4月1日出生，汉族，住陕西省礼泉县。委托诉讼代理人：赵骧，北京市君永律师事务所律师。被告：北京清风悠扬教育文化有限公司，住所地北京市丰台区和义西里****院**楼**101内**B515-01。法定代表人：程世鹏，经理。委托诉讼代理人：任成远，北京市言大律师事务所律师。原告刘宏宽与被告北京清风悠扬教育文化有限公司（以下简称清风悠扬公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员曹静独任，公开开庭进行了审理。原告刘宏宽及其委托诉讼代理人赵骧，被告清风悠扬公司的委托诉讼代理人任成远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘宏宽向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2019年6月17日至2019年10月23日期间存在劳动关系；2.被告支付原告2019年10月1日至2019年10月23日期间的工资10683元；3.被告支付原告2019年7月18日至2019年10月23日未订立劳动合同的二倍工资47075元。事实和理由：原告于2019年6月17日入职被告，工作地点位于北京市第八中学怡海分校游泳馆，担任馆长职务。被告未与原告签订书面劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。双方约定月工资6500元，团体课提成30%，私教课提成40%，每月15日左右公司通过银行转账方式支付上月工资。原告在职期间，被告多次恶意拖欠工资，经原告再三催促，被告才于2019年10月15日补齐9月份之前的工资及提成共计50827元，至今仍拖欠10月份工资。因被告拖欠工资以及未为原告交纳社会保险，原告于2019年10月23日提出离职。原告认为，原告与被告之间成立事实劳动关系，被告不与原告订立书面劳动合同、未为原告交纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬，违反了《中华人民共和国劳动合同》。现原告不服仲裁裁决，起诉至人民法院。被告清风悠扬公司辩称，我公司与北京瑞凯文化传播有限公司签订有《八中游泳馆合作协议》，八中游泳馆的对外经营及人员配置约定由北京瑞凯文化传播有限公司负责；刘宏宽为北京瑞凯文化传播有限公司负责人马晓丹招聘并受其管理，从事副馆长工作；故刘宏宽与我公司不存在劳动关系，其诉讼请求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：清风悠扬公司作为甲方与乙方北京瑞凯文化传播有限公司（以下简称瑞凯文化公司）签订了《八中游泳馆合作协议》，约定“第一条项目介绍及合作期限1、乙方负责怡海八中游泳馆对外经营中一切安全及日常运营、人员配置等相关工作。2、合作期限为自2019年7月1日至2022年3月15日……4、甲方将合同内标的游泳馆经营权交于乙方管理，乙方以职业经营管理团队形式为甲方管理经营游泳馆。5、运营中财务由甲方负责，必须严格执行管理流程。所有支出须由甲乙双方签字确认，做到账目清晰明确。乙方可以随时对账目进行审查。……第二条甲方的权利义务1、监督乙方经营使用甲方资产期间，发现乙方对游泳馆管理不到位的，有权要求乙方改正。2、甲方将泳池及所属设备提供给乙方使用，并负责游泳池及附属用房的水、电、通风等设施配套到位，按可经营状态完好地交付乙方。3、甲方必须在乙方游泳池运行期间，协助游泳池及附属用房及设备水电正常运作。4、保证游泳池所有权的真实性，向乙方提供承包经营的宽松环境；协调游泳馆归属方关系，保证乙方正常的开放和合法宣传……8、游泳馆运营所需人员配备数量，由乙方指定，甲方不可以任何原因减少岗位人员应配备数量的资金支出，由此产生的安全及名誉问题，乙方不承担。第三条乙方的权利义务1、在承包经营过程中必须遵守国家有关法律法规，做到依法经营，不得损害甲方及校方名誉3、合同期间承包经营游泳池的法律和安全责任均由乙方承担……”。程世鹏是清风悠扬公司的股东兼法定代表人，李瑾璟亦为该公司股东。刘宏宽的社会保险缴费记录显示，2010年1月1日在北京瑞凯健身有限公司办理“转往他区”及“险种登记”；2014年3月1日在北京天宏旭德能源科技有限公司办理“本区转入”；2019年8月1日在北京天宏旭德文化发展有限公司办理“转往本区”。2019年3月1日，北京瑞凯健身有限公司更名为瑞凯文化公司，刘国瑞担任自然人股东，刘超担任监事；2020年5月28日，瑞凯文化公司更名为北京鹤祥瑞通商贸有限公司，股东由刘国瑞变更为他人。北京天宏旭德能源科技有限公司成立于2012年3月7日，法定代表人为刘宏宽，股东为刘宏宽、马晓丹；2013年10月24日，法定代表人由刘宏宽变更为马晓丹；2016年6月8日，该公司更名为北京天宏旭德文化发展有限公司，股东变更为马晓丹、肖**。瑞凯文化公司为马晓丹缴纳了社会保险。肖**的社会保险缴费记录显示，2009年12月1日在北京瑞凯健身有限公司办理“外区转入”；2009年4月1日在瑞凯文化公司办理“转往他区”；2019年5月1日在北京瑞思特物业管理有限公司办理“本区转入”。清风悠扬公司为刘宏宽扣缴了2019年7月、8月、9月的个人所得税，收入均为6500元，税额均为45元。“*华”于2019年8月13日向刘宏宽转账6455元，于2019年8月27日向刘宏宽转账5640元。马晓丹于2019年8月15日向刘宏宽转账10000元，于2019年8月16日向刘宏宽转账2568元。李瑾璟于2019年10月15日分两笔向刘宏宽转账“8月份”17015元、“9月份”11555元，并于2019年10月24日向刘宏宽转账915.26元。刘宏宽表示“*华”为肖**，上述三人转账均为工资及提成。2019年12月3日，刘宏宽向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，要求确认其与清风悠扬公司于2019年6月17日至2019年10月23日期间存在劳动关系，并要求清风悠扬公司支付2019年10月1日至2019年10月23日期间的工资4983元、2019年7月1日至2019年10月23日期间未签订劳动合同的二倍工资24483元。2020年1月8日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第665号裁决书，裁决驳回刘宏宽的各项仲裁请求。刘宏宽不服，起诉至本院。刘宏宽于仲裁阶段对《八中游泳馆合作协议》的真实性不持异议，亦认可瑞凯文化公司管理游泳馆的经营以及对其日常工作进行管理。双方对以下证据和事实存在争议：刘宏宽主张其2019年6月17日经马晓丹介绍担任八中游泳馆副馆长，工资由清风悠扬公司支付，清风悠扬公司未与其签订劳动合同；清风悠扬公司未为其缴纳社会保险，并拖欠2019年10月1日至2019年10月23日期间工资；其因此于2019年10月23日提出离职。刘宏宽就其上述主张，提交了其与程世鹏、李瑾璟及肖**的微信聊天记录、打卡记录、收入纳税明细详情、工资单、转账记录、王若涵书面证言及武臣证言为证。武臣到庭称其2019年3月至2019年7月期间在八中游泳馆担任救生员；工资由清风悠扬公司发放并为其扣缴个人所得税；清风悠扬公司老板于2019年6月中旬或月底当众介绍马晓丹为馆长、刘宏宽为副馆长；其不参与财务工作，但认为刘宏宽与其一样由清风悠扬公司发放工资及扣缴个人所得税。清风悠扬公司对打卡记录、工资单、证人证言的真实性不予认可；对收入纳税明细详情的真实性不持异议，解释称其与瑞凯文化公司合作后，因开具发票所需让瑞凯文化公司肖**与其外聘会计对接，肖**以缴纳个人所得税有益公司为由要求外聘会计为刘宏宽缴纳个人所得税；对李瑾璟转账记录的真实性不持异议，提出八中游泳馆的经营成本经其审核通过后，李瑾璟将经营游泳馆需要支出的人工工资统一转账给瑞凯文化公司的马晓丹或肖**，再由马晓丹或肖**向工作人员进行分配；因其发现瑞凯文化公司虚报成本，故暂扣主要包括马晓丹、刘宏宽工资、提成等在内的经营成本；2019年10月，瑞凯文化公司撤出八中游泳馆的经营，双方合作关系终止，李瑾璟直接将扣发的属于瑞凯文化公司经营成本的刘宏宽的工资、提成支付给刘宏宽；对微信聊天记录的真实性均不予认可，提出肖**为瑞凯文化公司员工，而程世鹏、李瑾璟微信聊天记录体现其作为合作方对项目进行合理监管。刘宏宽主张其不认识肖**，与马晓丹仅为朋友关系，马晓丹由清风悠扬公司聘请担任其上级；后又表示其曾在瑞凯文化公司经营的游泳馆担任教练，马晓丹担任馆长，肖**可能也在瑞凯文化公司任职；其成立了北京天宏旭德能源科技有限公司，马晓丹对该公司感兴趣，其将该公司转让给马晓丹；马晓丹为瑞凯文化公司人员。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《八中游泳馆合作协议》所载内容，瑞凯文化公司以职业经营管理团队形式管理经营游泳馆，负责游泳馆人员配置等相关工作；刘宏宽亦认可其由瑞凯文化公司马晓丹介绍入职担任副馆长，并由该公司对其日常工作进行管理；虽然清风悠扬公司向刘宏宽转账支付过工资，但瑞凯文化公司马晓丹亦向其转账支付过工资；清风悠扬公司负责运营财务，并就个人所得税申报进行合理解释。因此，现有证据不足以证明刘宏宽接受清风悠扬公司劳动管理与其形成事实劳动关系，刘宏宽的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘宏宽的诉讼请求。案件受理费10元，由刘宏宽负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 曹静二〇二〇年九月二十一日法官助理 朱黎书 记 员 郭蕊