广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初933号原告：高金燕，女，1975年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**********1*，公民身份号码441************763。委托诉讼代理人：吕芳芳，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琼，广东盈安律师事务所律师。被告：胥中华，男，1979年8月16日出生，住重庆市奉节县***********，公民身份号码511************113。被告：佛山市启邦钢化玻璃有限公司，住所地广东省佛山市南海区******元岗工业区内的元岗经济社禅炭路边原万荣根酒楼之六，统一社会信用代码914***********045H。法定代表人：周小兰。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地佛山市******，统一社会信用代码：914***********577B。负责人：陈勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：甘宇，该公司员工。原告高金燕诉被告胥中华、佛山市启邦钢化玻璃有限公司（以下简称启邦玻璃公司）、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告高金燕及其委托诉讼代理人陈琼、被告胥中华、被告人民保险公司的委托诉讼代理人甘宇到庭参加诉讼。被告启邦玻璃公司经本院公告传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高金燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告胥中华、被告启邦玻璃公司连带赔偿原告因本次交通事故产生的各项损失合计181486.95元（详见附表）；2.判令被告人民保险公司在保险责任限额范围内对第一项诉讼请求承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由:2018年10月28日13时40分许，被告胥中华驾驶属于被告启邦玻璃公司所有的粤Y*****号重型普通货车行驶至佛山市三水区********与爱舒迪路交叉路口时，与刘细坚驾驶的无号牌两轮轻便摩托车（搭载原告）发生碰撞，造成刘细坚和原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定被告胥中华承担事故的同等责任，刘细坚承担事故的同等责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告因受伤被送往佛山市三水区大塘镇卫生院、佛山市中医院进行门诊及住院治疗。医疗终结后，经佛山市三水区**交通事故纠纷人民调解委员会委托鉴定，广东经纬司法鉴定所于2019年11月21日出具鉴定意见：1.被鉴定人高金燕的损伤达十级伤残；2.被鉴定人高金燕拆除右下肢内固定物的后续治疗费约人民币22500元。经查，粤Y*****号重型普通货车在被告人民保险公司投保了在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及责任限额为100万元的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）含不计免赔。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院判如所请。人民保险公司辩称，一、粤Y*****号重型普通货车在事故发生时尚未在答辩人处投保任何保险，2018年10月28日13时40分的事故发生时间不属于答辩人对粤Y*****号重型普通货车的保险期间，原告起诉要求答辩人承担赔偿责任没有依据，答辩人不是本案适格的赔偿义务主体，请法院依法驳回对答辩人的起诉；二、对原告的各项诉请请法院依法核定。胥中华辩称，一、胥中华是被告启邦玻璃公司雇佣的司机，在发生本案交通事故时正在履行被告启邦玻璃公司工作任务，因此，本次事故造成原告的损失应由被告启邦玻璃公司赔偿；二、据交警部门查明，粤Y*****号重型普通货车在事故发生时有购买保险，但胥中华不清楚承保的保险公司和保险期限；三、对原告诉请的各项赔偿项目及金额由法院依法审查。启邦玻璃公司没有向本院提供答辩意见和证据。当事人围绕案件争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月28日13时40分许，被告胥中华驾驶属于被告启邦玻璃公司所有的粤Y*****号重型普通货车行驶至佛山市三水区********与爱舒迪路交叉路口时，与刘细坚驾驶的无号牌两轮轻便摩托车（搭载原告）发生碰撞，造成刘细坚和原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定被告胥中华承担事故的同等责任，刘细坚承担事故的同等责任，原告不承担事故责任。原告因受伤被送往佛山市三水区大塘镇卫生院、佛山市三水区人民医院、佛山市中医院进行门诊及住院治疗。经佛山市三水区**交通事故纠纷人民调解委员会对原告的伤残程度和后续治疗费委托鉴定，广东经纬司法鉴定所于2019年11月21日出具鉴定意见：1.被鉴定人高金燕的损伤达十级伤残；2.被鉴定人高金燕拆除右下肢内固定物的后续治疗费约人民币22500元。原告因此支付了鉴定费2700元。原告的父、母亲分别于1949年10月21日、1952年9月28日出生，包括原告在内共有扶养义务人4人。原告的儿子和女儿分别2010年8月3日、2006年3月31日出生，包括原告在内共有扶养义务人2人。粤Y*****号重型普通货车的登记所有人为被告启邦玻璃公司，该车在被告人民保险公司投保有交强险和责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，被保险人为被告启邦玻璃公司，但事故发生时间并不在保险期间内。被告胥中华系被告启邦玻璃公司雇佣的司机，发生本案交通事故时正在履行被告启邦玻璃公司的工作任务。发生本案交通事故后，被告启邦玻璃公司垫付了原告医疗费10000元。本次交通事故的另一名伤者刘细坚，声明自动放弃在交强险中主张赔偿的权利。原告在本案中的经济损失经本院依法审查确认共计220290.51元（详见附表），属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为92356.63元（详见附表一至四项），属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为127933.88元（详见附表五至十项）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故受伤，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于原告主张的合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书，认定事实清楚，各当事人均无异议，因此，本院对交警部门作出的事故认定书的证据效力予以认定,并据此作为确定本案交通事故损害赔偿责任的依据,确定被告胥中华承担50%的事故损害赔偿责任,原告高金燕承担50%的事故损害赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，由于被告胥中华系被告启邦玻璃公司雇佣的司机，发生本案交通事故时正在履行被告启邦玻璃公司公司的工作任务，故被告胥中华对原告造成的损失，依法应由被告启邦玻璃公司向原告赔偿。虽然粤Y*****号重型普通货车在被告人民保险公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，但本次交通事故发生时并不在保险期间内，因此，对于原告的损失，被告人民保险公司无需承担赔偿责任。原告要求被告人民保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任的主张本院不予支持。鉴于原告在本案的经济损失已经超出交强险医疗费用赔偿限额和交强险死亡伤残赔偿限额，因此，被告启邦玻璃公司应在交强险责任限额内向原告赔偿120000元。超出交强险责任限额部分为100290.51元（220290.51元-120000元），再由被告启邦玻璃公司根据被告胥中华应承担的事故损害赔偿责任比例赔偿原告50145.26元(100290.51元×50%)。扣减被告启邦玻璃公司垫付原告的10000元，被告启邦玻璃公司在本案中尚需赔偿原告160145.26元（120000元+50145.26元-10000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市启邦钢化玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高金燕160145.26元；二、驳回原告高金燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3930元（原告已预交），由原告高金燕负担461元，被告佛山市启邦钢化玻璃有限公司负担3469元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 邓家石二〇二〇年九月三十日法官助理 欧海彤书 记 员 赖卓贤附表：序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费68156.63元68185.02元由法院依法核定。根据原告提供的医疗收费票据、病历、出院记录、费用明细清单等证据，扣除原告医保统筹部分的金额，本院认定为68156.63元。二后续治疗费22500元22500元由法院依法核定。原告的主张系拆除内固定物而必需支付的费用，有鉴定意见佐证，本院予以认定。三住院伙食补助费1200元100元/天×12天=1200元由法院依法核定。根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合原告12天的住院天数，本院对原告主张的金额予以认定。四营养费500元500元由法院依法核定。根据原告的伤情，本院对原告主张的金额予以认定。五护理费1800元150元/天×12天=1800元由法院依法核定。根据原告的住院天数，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬，本院对原告主张的金额予以认定。六误工费4345元3600元/月÷30天×388天=46560元由法院依法核定。原告没有证据证明其从受伤之日起误工时长为388天。根据原告的住院天数及出院医嘱全休天数、工资收入银行流水及工资证明，本院认定原告误时长为42天，并支持原告主张3600元/月的工资收入。扣除原告在全休期间单位支付的工资收入，本院酌情认定原告的误工费为3600元/月÷30天×42天-695元=4345元。七残疾赔偿金（含被扶养人生活费）113728.88元残疾赔偿金：42066元/年×20年×10%=84132元被扶养人生活费：28875元/年×9年×10%+28875元/年×（1+4）年×10%÷4人=29596.88元合共:113728.88元由法院依法核定。根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合原告的户籍、年龄、残疾等级、被扶养人的相关情况，本院对原告主张的金额予以支持。八鉴定费2700元2700元由法院依法核定。原告的主张有鉴定发票佐证，本院予以认定。九交通费360元800元由法院依法核定。原告未能提供相关票据佐证其主张的金额，结合原告的住院天数，本院酌定为360元。十精神损害抚慰金5000元5000元(在交强险范围内优先赔付)由法院依法核定。根据原告的伤情及本案的相关情况，本院对原告主张的金额予以认定。合计220290.51元