广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初27332号之二原告：陈晓云，男，汉族，1978年3月19日出生。委托诉讼代理人：李智琪，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨继周，广东连越律师事务所律师。被告：梁永杰，男，1987年6月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：朱忠友，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾可，北京乾成律师事务所律师。被告：王凤龙，男，1981年8月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：叶亚军，上海法线律师事务所律师。委托诉讼代理人：金保，上海法线律师事务所律师。原告陈晓云与被告梁永杰、王凤龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告陈晓云的委托诉讼代理人李智琪、杨继周，被告梁永杰的委托诉讼代理人贾可，以及被告王凤龙的委托诉讼代理人叶亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓云向本院提出诉讼请求：1、被告梁永杰立即偿还原告借款本金2400万元及利息（利息自每笔借款实际发放之日起算，以2400万元为本金，按照月利率1%的标准计至借款还清之日止）；2、被告梁永杰向原告支付迟延还款违约金（违约金自2019年7月17日即立案之日起，按照每日千分之五的标准计至借款还清之日止）；3、被告王风龙就被告梁永杰的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费和保险费等费用由两被告承担。事实和理由：2018年12月，被告梁永杰以股票投资需要保证金为由向原告提出借款3100万元，虽然双方签订的借款合同金额为3100万元，但原告实际向被告梁永杰划账2400万元。借款后，原告经了解获悉，被告梁永杰并非将借款用于保证金，而是用作偿还股票投资亏损。被告梁永杰隐瞒实际借款用途，违反诚实信用原则，涉嫌欺诈，且其从未按约支付利息，构成违约。因此，原告有权要求被告梁永杰立即归还借款本息及有关费用。同时，被告王凤龙应依约对被告梁永杰的上述债务承担连带担保责任。被告梁永杰辩称：首先，本案借款合同的真实意思表示并非原、被告之间形成借款法律关系，表面上的借款是双方履行合作协议中衍生出来的一种风险分担措施，这份协议属于场外配资，原告按照合作协议向被告交足保证金后，如果投资发生亏损，原告为确保被告能按风险损失的比例返还部分保证金的变相方式而已，所以才签订了本案的借款合同。本案非借款合同表示，应当按照真实的法律关系进行处理，驳回原告的起诉。其次，从风险共担的情况看，原告未能按照合同约定给被告足够的保证金，被告也不能够按照虚假的借款合同给款项，原告并没有借款合同中写明的付出那么多，被告为何要给钱。被告提供的合作协议：1、合作协议与借款协议为何是同一天签署，二者有何关联？2、借款协议与合作协议都有保证金的表述，借款协议载明的用途为保证金，合作协议中原告需向被告支付保证金，这两个概念是否有区别，还是具有同一性？3、借款合同约定的借款合同是保证金，原告在起诉状中也自认是股票投资需要保证金，那么请原告解释一下该保证金是什么用途？保证什么、如何保证？原、被告于2018年12月5日签署合作协议，同日双方另行签署了本案借款合同，被告请审判长考虑两份合同的真实意思表示来确定本案借款合同的性质。首先，原、被告的真实意思表示是履行合作协议，合作协议第一条约定原告有权指定被告投资A股，第二条约定原告有义务向被告支付5000万元的保证金，且第三条约定如果盈利，原、被告按照利润四六分成，附加条款约定合作期间投入后产生的盈利优先取出盈利才返还原告，所以合作协议本质上是一场外配资的协议，原告向被告交付保证金，被告根据原告交付保证金的数额按照原告的指示调动相应比例的资金去投资原告指定的股票，盈利后双方按照比例分配。从合作协议约定来看，原告其实是融资方，原告需要用保证金作为杠杆撬动被告的资金，被告是资金的提供方，按照场外配资的通常做法，在原告支付保证金的前提下，被告调动资金，如果购买的股票价格低于投资价格，相应的差额需要保证金来弥补，所以如果亏损，应当以缴纳的保证金承担相应的风险。合作协议既然是利润共享，那么风险也是共担的。参照利润分配，被告承担60%的风险，原告承担40%的风险，但被告承担风险的前提是原告要按照合作协议向被告支付足额的保证金5000万元，所以当时双方协商为避免未来发生争议，把风险比例确定下来才签订了一份虚假的借款合同，这份虚假的借款合同就是在这种背景下签订的。现在原告仅交付了2400万元的保证金，并未足额达到5000万元，所以被告不可能同意原告利用这份虚假的借款合同向被告主张。被告已经按照合作协议履行了投资的义务，正是因为市场波动，且原告未能及时追加保证金，致使被告产生巨额亏损，保证金血本无归，双方最终应当按照合作协议的比例承担损失。最后，如果原告无视基本事实，执意将两份合同分割，向法院陈述虚假的事实，坚持要求被告还款2400万元，那说明原告根本没有履行合作协议项下支付保证金的义务，相当于原告欺诈被告签署合作协议，致使被告投资产生巨额亏损，涉嫌合同欺诈。被告王凤龙辩称：1、同意被告梁永杰的答辩意见，涉案借款合同是无效的，原告与被告梁永杰之间实际上是合作关系，合作协议中的资金应该就是借款合同中的资金。根据合作协议，该笔资金实际上是用于股票投资，而不是用于保证金。2、如果法庭认定借款协议有效，借款合同中明确表明该借款用于保证金，保证金到期后是可以退还的，而借款协议中约定出借人对该笔借款有很重要的借款义务，若其尽到监管责任，使2400万元款项实际用于保证金，也不会出现其收不回保证金的情况。被告王凤龙正是因为该资金的用途以及出借人的监管义务，才签署了该份保证合同。3、该借款合同签订的同时又有一份合作协议，原告与被告梁永杰将保证金用于投资，并约定了盈利分配比例，且该资金的合作期限是三年，那么我们认为该合作协议已经对借款合同作出了重大的变更，借款合同的本质内容发生了变化，违背了保证人的责任。如果保证人完全了解协议，则不会签署协议，故无论是从借款合同的本质来说，还是从借款合同的有效性来说，保证人都不应该承担保证责任。经审理查明：2018年12月5日，原告（出借人）与被告梁永杰（借款人）及被告王凤龙（担保人）共同签订《借款合同》（编号：2018第1号），约定原告向被告梁永杰出借款项3100万元，借款用于保证金，未经原告书面同意，借款人不得改变借款用途，借款期限为1年（2018年12月5日至2019年12月4日），借款月利率为1%，利息按月支付，到期一次性偿还本金，被告王凤龙自愿对该协议项下的借款承担不可撤销的连带保证责任等内容。同日，被告梁永杰及被告王凤龙共同签名出具《收款收据》，载明：本人梁永杰已收到陈晓云31**万元，摘由编号2018第1号《借款合同》项下借款，借款期限为2018年12月5日起至2019年12月4日；其中100万元借款分五笔于2018年12月6日由陈晓云账户汇入梁永杰账户，100万元借款分五笔于2018年12月7日由陈晓云账户汇入梁永杰账户，300万元借款于2018年12月11日由陈晓云账户汇入梁永杰账户，200万元分两笔于2018年12月18日由陈晓云账户汇入梁永杰账户，200万元借款于2018年12月28日由林泽嘉账户汇入梁永杰账户，100万元借款于2019年1月3日由陈晓云账户汇入梁永杰账户，300万元借款于2019年1月4日由林泽嘉账户汇入梁永杰账户，200万元借款分两笔于2019年1月11日由陈晓云账户汇入梁永杰账户，100万元借款于2019年1月22日由陈晓云账户汇入梁永杰账户，200万元借款于2019年1月25日由林泽嘉账户汇入梁永杰账户，100万元借款于2019年1月28日由陈晓云账户汇入李诚账户，200万元借款分两笔于2019年1月30日由陈晓云账户汇入李诚账户，300万元借款分三笔于2019年3月21日由陈晓云账户汇入梁永杰账户，200万元借款分两笔于2019年3月22日由陈晓云账户汇入梁永杰账户，200万元借款分两笔于2019年4月1日由陈晓云账户汇入梁永杰账户，300万元借款于2019年4月18日由陈晓云账户汇入梁永杰账户；其中2018年12月28日、2019年1月4日、2019年1月25日三笔转账共计700万元由林泽嘉账号转入梁永杰账号，此三笔转账并入陈晓云的借款本金中；2019年1月28日至2019年1月30日三笔转账共计300万元转入李诚账号并由李诚代收等内容。原告提交的电子银行回单显示，2018年12月至2019年4月期间，原告向被告梁永杰多次转账汇款，具体转账情况如下：2018年12月6日分五笔转账共计100万元；2018年12月7日分五笔转账共计100万元；2018年12月11日转账300万元；2018年12月18日分两笔转账共计200万元；2019年1月3日转账100万元；2019年1月11日分两笔转账共计200万元；2019年1月22日转账100万元；2019年3月21日分三笔转账共计300万元；2019年3月22日分两笔转账共计200万元；2019年4月1日分两笔转账共计200万元；2019年4月15日转账300万元。此外，原告分别于2019年1月28日、2019年1月30日向案外人李诚转账100万元、200万元，并主张该300万元为李诚代被告梁永杰收取的借款。上述借款共计2400万元。同时，原告主张被告梁永杰自借款后从未支付过利息，并表示其曾口头向被告梁永杰催收利息，但未举证证明。被告梁永杰辩称涉案《借款合同》并非双方的真实意思表示，而是双方履行《合作协议》衍生出来的风险分担措施，为此提交了其与原告于2018年12月5日签订的《合作协议》，协议约定被告梁永杰负责在合作期内出资购买原告指定的投资标的，原告投资5000万元（或者提供1.5亿账户）向被告梁永杰支付保证金，在协议签署后按照项目进度分批转入被告梁永杰指定银行账户，双方总投资产生的净利润按原告40%、被告梁永杰60%利润分配，合作期限三年等内容；另，协议约定若发生争议无法通过协商解决，双方同意争议交由中国经济贸易仲裁委员会仲裁。庭审时，经本院询问，原告仍坚持以民间借贷法律关系提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于本案法律关系的性质是否属于民间借贷关系。首先，按照《借款合同》约定，被告梁永杰向原告借款后应每月按月利率1%支付利息，但根据双方陈述，被告梁永杰自收到原告转账的款项后从未支付过任何利息，然而，原告提交的银行转账记录却显示原告在2018年12月至2019年4月期间多次向被告梁永杰的账户转入大额款项，在被告梁永杰未支付任何利息的情况下，原告仍多次向被告梁永杰转账的行为，显然不符合日常借贷的常理。其次，原告虽主张曾口头向被告梁永杰催收利息，但未提供证据证明，而除了提起本案诉讼外，原告也未曾以其他方式向被告梁永杰催收过利息。再者，《收款收据》出具的时间是2018年12月5日，而被告梁永杰收到原告款项的时间却均晚于该日，且《借款合同》《收款收据》中均载明原告出借给被告梁永杰的款项共计3100万元，但原告在本案仅主张2400万元，借款数额差距之大，显然也不符合常理。结合被告梁永杰提交的《合作协议》，该协议的签订时间与涉案《借款合同》的签订日期为同一天，且内容均涉及“保证金”，其中《合作协议》约定原告需向被告梁永杰支付保证金，而《借款合同》中约定的用途为保证金，二者是否具有关联性，原告对此亦未能作出合理的解释。综上，原告主张其与被告梁永杰之间成立民间借贷关系理据不足，两者之间名为民间借贷法律关系，实为依托《合作协议》而存在其他基础法律关系，故本院对原告该项主张不予支持。同理，原告主张被告王凤龙基于《借款合同》对被告梁永杰的借款承担连带担保责任，本院亦不予支持。至于原告与被告梁永杰之间实际成立何种法律关系的问题，因《合作协议》中约定了仲裁条款，且被告梁永杰在本案中以双方约定了仲裁条款为由提起管辖权异议，虽然管辖权异议最终因原告坚持以民间借贷法律关系提起本案诉讼而被驳回，但经实体审查后，本院认为原告主张的民间借贷关系并不成立，而双方之间真实存在的法律关系是受《合作协议》的约束。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”根据上述规定，本院对原告与被告梁永杰之间基于《合作协议》所产生的法律纠纷没有管辖权，原告可按照《合作协议》约定向中国经济贸易仲裁委员会申请仲裁，或另循其他合法途径予以解决。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈晓云的起诉。本案保全费5000元，由原告陈晓云负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈宇帆二〇二〇年九月一日书记员  廖铭萍