江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初2200号原告：钟运骏，男，汉族，1990年12月17日生，于都县人，住。委托代理人：金彩红、邱晓春，江西律嘉律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告：钟某，女，汉族，2006年12月6日生，于都县人，住。法定代理人：汪某，女，汉族，1969年1月30日生，于都县人，住。原告：汪某，女，汉族，1969年1月30日生，于都县人，住。原告：钟焕章，男，汉族，1936年3月9日生，于都县人，住。原告：凌招仔，女，汉族，1936年9月14日生，于都县人，住。上述四原告的委托代理人：钟运骏，系汪某之子，代理权限：特别授权。被告：于都县水利局。地址：于都县贡江镇长征大道6号。委托代理人：谭剑、林伟，江西至中律师事务所律师及实习律师，代理权限：特别授权。原告钟运骏、钟某、汪某、钟焕章、凌招仔与被告于都县水利局合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟运骏及其委托代理人金彩红、邱晓春、原告钟某及其法定代理人汪某、四原告的委托代理人钟运骏到庭参加诉讼，被告于都县水利局的委托代理人谭剑、林伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟运骏等五原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向上述原告支付被继承人钟景峰剩余退职职工安置费共计人民币108471.83元；2.依法判决被告自2007年10月1日起至还清款项之日止按年利率6%支付逾期付款利息（截止到2020年5月31日应支付逾期付款利息人民币113903.81元），利随本清；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：上述五原告亲属钟景峰因患肿瘤于2019年1月23日逝世。钟景峰生前系被告于都县水利局（原于都县水务局）合同制职工。钟景峰自1984年12月开始在被告于都县水利局原下属机构盘古山山森水电站工作。1999年于都县水利局将钟景峰调入其下属机构于都县渔翁埠水电站工作。2007年6月，于都县水利局根据于都县人民政府关于渔翁埠水电站改制的文件精神将于都县渔翁埠水电站改制，钟景峰被迫下岗。2007年9月12日，于都县渔翁埠水电站与钟景峰就双方解除劳动关系实行退养有关事宜签订《于都县渔翁埠水电站解除劳动关系办理离岗退职协议书》。协议约定：自2007年6月30日起，于都县渔翁埠水电站与钟景峰劳动关系终止；于都县渔翁埠水电站给予钟景峰一次性退养生活费196926元、一次性医药包干费2640元，该款项在双方签订本合同时由于都县渔翁埠水电站一次性支付给钟景峰。协议签订后，于都县渔翁埠水电站并未按照协议约定在签订合同时一次性将上述两项费用合计199086元支付给钟景峰。2008年钟景峰找到被告要求其履行上述协议约定的义务，被告却强迫钟景峰另行签订协议书，要求将案涉款项分276个月即23年付清，每月支付713.5元。钟景峰一直未同意。事实上于都县水利局也并未按月及时向钟景峰支付退职工资职工安置费。截止到2020年5月31日，于都县水利局共计向钟景峰支付退职职工安置费共计人民币90614.17元，剩余退职职工安置费计人民币108471.83元至今未支付。综上所述，原告认为案涉款项是钟景峰遗留的个人合法遗产，原告作为钟景峰第一顺位继承人依法享有继承权。为维护自身合法权益，原告根据《继承法》、《合同法》及相关司法解释等法律规定，特向法院提出上述请求，恳请依法裁判。被告于都县水利局辩称，一、被告已将职工安置费支付完毕，原告的诉请无事实依据。1.原告亲属钟景峰生前原系被告下属的渔翁埠水电站的合同制职工。2007年6月份，被告根据于都县人民政府关于渔翁埠水电站改制文件精神和要求对于都县渔翁埠水电站进行改制，同年9月12日，与钟景峰达成《离岗退职协议书》，虽然根据协议，协议书约定的退养费196926元及医药包干费2640元，共计199086元需在签订该合同时一次性支付给钟景峰，但根据于都县于府字【2006】139号文《关于渔翁埠水电站改制有关问题的批复》的要求，钟景峰的退养费领取方式为每月713.5元，共计276个月支付完毕，之后钟景峰同意以每个月领取713.5元的方式领取该退养费。2.至2007年7月至2019年1月止，被告向钟景峰支付安置费共计218389元。其中，向其邮政银行账号（账号：60×××81）支付安置费198682元；向其农业银行账号（账号：00×××03）支付安置费4281元；支付现金5426元；通过支票向其支付安置费10000元。四项共计218389元。上述支付金额已经超额履行合同约定的职工安置费。3.关于为何在2019年1月之前，被告超额履行完支付义务问题。至2008年起，钟景峰一直对分期支付不满，多次到被告处找领导，要求一次性支付，时任领导，考虑其是老职工，且在2008年8月被检查出鼻咽癌，出于实际情况考虑，也为了钟景峰能够有经济能力看病养病，但是不能违反县政府的要求与规定，只能以其他名义，将钟景峰的安置费以每月1000元、2000元等不定金额的方式支付给钟景峰，截止2019年1月，被告已向钟景峰实际支付安置费218389元。二、被告已经全额支付职工安置费，无需支付逾期利息。被告已经履行了合同约定的义务，无需承担逾期利息。退一步说，被告没有支付完毕安置费，其要求支付利息的要求也没有法律依据。三、原告要求被告一次性支付剩余安置费的请求已过诉讼时效，依法应当予以驳回。被告与钟景峰2007年9月12日签订的《离岗退职协议书》可知，协议书约定安置费一次性支付，但是由于于都县人民政府的文件要求，被告只能每月支付。如果钟景峰当时不同意，则应当在签订合同之日两年内对安置费的支付方式提起诉讼。但截止2019年1月，钟景峰没有提起诉讼，已过两年的时效。根据继承法的规定，原告基于本合同请求的诉讼时效也已超过。综上所述，被告已经实际履行合同义务，且原告的诉讼已过诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求。原告向本院提交了证据如下：1.原告钟远骏、钟某、汪某、钟焕章、凌招仔的身份证复印件及常住人口登记卡复印件，证明原告诉讼主体资格；2.于都县水利局信息表，证明被告诉讼主体资格；3.居民死亡证明、火化证明、亲属关系证明，证明钟景峰于2019年1月23日在赣州市肿瘤医院因抢救无效死亡；钟景峰与钟景锋系同一人；原告与钟景峰系近亲属关系；4.职工退职审批表，证明2006年8月29日，于都县渔翁埠水电站与钟景峰办理退职手续并经主管部门即被告于都县水利局同意办理；5.于都县渔翁埠水电站解除劳动关系办理离岗退职协议书，证明2007年9月12日，于都县渔翁埠与钟景峰签订《于都县渔翁埠水电站解除劳动关系离岗退职协议书》，协议书第四条约定乙方（钟景峰）该领取的退养费为196926元，一次性医药包干费2640元，该款项在双方签订本合同时由甲方（于都县渔翁埠水电站）一次性支付；6.于都县渔翁埠水电站退职职工安置费明细表，证明被告于都县水利局确认应支付钟景峰退职职工安置费合计199086元，并在明细表中盖章；7.银行流水，证明于都县水利局仅支付钟景峰退职职工安置费90614.17元，剩余108471.83元未付。被告质证认为，对证据1、2、3三性无异议；对证据4三性无异议，但是最后一栏由于都县劳动人事局盖章同意退职的，按照50%发给，按照713.5元进行发放；对证据5三性无异议，但是合同的一条款项由原告家属领取713.5元的方式为准；对证据6三性无异议，可以证明退职生活费是713.5元；对证据7三性无异议，但是要说明在该份证据中和被告的举证证明被告已经向原告亲属支付完毕安置费，除了713.5元的，还有各种数额不等的支付凭证。本院认定，上述证据的三性予以确认。被告于都县水利局向本院提交证据如下：1.财务转账凭证（含签收单、中国银行进账单、于都县会计核算中心领款凭证、财政支付凭证）复印件（原件核对无异），证明2007年7月至2019年1月被告向原告亲属钟景峰支付安置费合计218389元的事实；2.《于都县渔翁埠水电站退职职工安置费用明细表》、《职工因病、残丧失劳动能力退休、退职鉴定表》《职工退职审批表》《于都县人民政府关于渔翁埠水电站改制有关问题的批复》《于都县渔翁埠水电站破产职工安置方案》，证明钟景峰安置费按照713.5元每月支付符合县政府文件、职工破产安置方案等相关文件的要求。原告质证认为，对证据中转账凭证，对钱的属性有异议，备注栏里713.5元就是工资，被告向原告亲属支付的钱是安置费协议中的安置工资，其他名义支付的均不是安置协议支付的工资，而是困难补助，由于原告家属患病没有劳动能力，他向政府请求了帮助，被告向原告亲属支付的713.5元是按照安置协议里约定的工资，其他是给付原告亲属的慰问金，不属于退职工资的范畴，签订的安置协议的费用已支付的是90614.17元，不是被告陈述的218389元。批复不能排除对安置协议的变更，支付方式应该一次性发放，被告并未按照协议约定支付，不能排除其他违约的行为。因此，应当按照同期银行贷款利率的标准支付逾期违约金。本院认定，对证据1的真实性予以认定；对证据2的真实性、合法性予以认定。根据当事人陈述和认定的证据，认定事实如下：原告亲属钟景峰原系于都县渔翁埠水电站合同制职工。原主管部门于都县水务局。于都县水务局变更为于都县水利局。2006年8月16日，于都县人民政府作出于府字【2006】139号《关于渔翁埠水电站改制有关问题的批复》。该批复同意县水务局关于申请渔翁埠水电站破产改制的报告，成立了破产改制两道小组。2006年8月29日，钟景峰填写了《职工退职审批表》并经有关部门批准。2007年6月28日，于都县渔翁埠水电站破产改制领导小组作出《于都县渔翁埠水电站破产职工安置方案》。后作出退职职工钟景峰安置费用明细表，2007年9月12号，于都县渔翁埠水电站与钟景峰签订了《于都县渔翁埠水电站解除劳动关系办理离岗退职协议书》。该协议书载明，邹2007年6月30日起，甲乙双方劳动权利义务关系终止，甲方为乙方办理退职手续。乙方应领取的退养费为196926元，一次性医药包干费2640元。该款项在双方签订本合同时由甲方一次性支付。后钟景峰与渔翁埠水电站签订了分期支付协议。退养费用从2007年7月起计算，共计23年，276个月，每月支付退职安置费713.5元。后被告通过银行账户向原告亲属钟景峰账户每月支付退养费713.5元，后因原告亲属钟景峰患病，家庭经济困难，因按规定，退养费不能一次性支付给钟景峰，被告为照顾钟景峰多领取款项，财政支付项目中除工资项目外，增加困难补助项目、节假日慰问金等名目转账或者钟景峰领取方式。截止2019年1月，向原告亲属钟景峰支付共计218389元。钟景峰因病于2019年1月23日死亡。原告方作为钟景峰的亲属向被告方提出作为钟景峰继承人，向被告提出支付退养费，被告经查发现向钟景峰支付的退养费已经支付完毕并且超过部分，被告方不同意支付，原、被告遂成本诉。另查明，钟景峰的法定继承人为父亲钟焕章、母亲凌招仔、配偶汪某、儿子钟远骏、女儿钟某。本院认为，原告亲属钟景峰原系于都县渔翁埠水电站合同制职工，因渔翁埠水电站破产改制，钟景峰根据安置方案退职处理，原于都县渔翁埠水电站与钟景峰签订了《解除劳动关系退职协议书》，自2007年6月30日起，原于都县渔翁埠水电站与钟景峰双方的劳动关系终止。根据协议，原渔翁埠水电站应向钟景峰支付退养费和医药包干费共计199086元。后签订了分期协议。原于都县水务局为原渔翁埠水电站的主管部门，代为发放钟景峰的退职安置费用，后变更为于都县水利局代为发放。本案争议的焦点；原告亲属钟景峰的安置费是否支付完毕；如未支付完毕是否需支付逾期利息问题；原告请求一次性支付安置费是否已过诉讼时效问题。原告亲属钟景峰与原于都县渔翁埠水电站自2007年6月30日起，双方劳动权利义务关系终止。原于都县水务局与钟景峰之间无权利义务关系，作为原水电站的主管部门代为支付安置费用，后于都县水利局承继了原于都县水务局代为支付安置费用的工作。在钟景峰生活困难时，为多支付款项以困难补助和节假日慰问金名义发放安置费用，被告于都县水利局与钟景峰之间无权利义务关系，被告于都县水利局无需向钟景峰支付任何费用，因此，以困难补助和节假日慰问金的名目向钟景峰的费用，并不是真正意义的困难补助等费用，而是安置费用，被告代为支付的安置费达到218389元。钟景峰的安置费为199086元，被告支付的费用已超过，安置费用已经支付完毕。因此，也不存在支付逾期支付利息的问题，况且分期支付安置费用，钟景峰也签订了协议同意分期。诉讼时效问题：支付安置费的期限是分期，具有连续性，只要一期，被告未支付，即可从未支付起开始计算时效，截止时间是2019年1月，被告停止支付，如被告尚有未支付的安置费，不存在已过诉讼时效问题。五原告为钟景峰的法定继承人，根据继承法具有继承的权利。对于其亲属钟景峰的财产权益具有继承的权利，可以作为诉讼主体资格参加诉讼。本案中，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告钟焕章、凌招仔、汪某、钟远骏、钟某请求被告支付被继承人钟景峰剩余退职职工安置费共计人民币108471.83元及其逾期利息的诉讼请求。案件受理费4636元，减半收取2318元，由五原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  严继东二〇二〇年九月十日书记员  梁 娜附：当事人申请退费的，请在本裁判文书生效后六个月内至本院诉讼服务中心申请。