湖北省武汉市黄陂区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0116行初6号原告汤仁耀，男，1963年5月27日出生，汉族，武汉市人，住武汉市黄陂区。委托代理人邓朝全，湖北卓力律师事务所律师，特别授权。委托代理人黄喆琪，湖北卓力律师事务所律师，特别授权。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地：武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。法定代表人黄松如，该局局长。委托代理人余楚清，该局法规处工作人员，一般代理。委托代理人金文俊，湖北中和信律师事务律师，一般代理。第三人武汉东有服装设计有限公司，住，住所地：武汉市黄陂区盘龙城佳海都市工业城第****/div>法定代表人佘君，该公司经理。委托代理人陈敏，湖北维思德律师事务所律师，一般代理。第三人武汉市黄陂区人力资源和社会保障局，住所地：，住所地：武汉市黄陂区百秀街**v>法定代表人王传金，该局局长。出庭负责人吴水平，该局副局长。委托代理人张正广，该局工伤保险管理办公室主任，一般代理。原告汤仁耀与被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称武汉人社局）、第三人武汉东有服装设计有限公司（以下简称东有公司）工伤认定纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭进行了审理。2020年1月8日，本院依法追加武汉市黄陂区人力资源和社会保障局（以下简称黄陂人社局）为本案的第三人参加诉讼。本案审理过程中，被告武汉人社局于2020年1月14日向本院提出了管辖权异议，认为本案应由武汉人社局的住所地（武汉市江岸区）人民法院管辖。2020年1月20日，本院作出了（2020）鄂0116行初6号行政裁定，驳回了武汉人社局的管辖异议。2020年6月11日，本案公开开庭进行了审理，原告汤仁耀、委托代理人邓朝全、黄喆琪，被告武汉人社局的委托代理人余楚清、金文俊，第三人东有公司的委托代理人陈敏，第三人黄陂人社局的出庭负责人吴水平、委托代理人张正广到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告汤仁耀诉称：1、武汉人社局作出武人社行复决字[2019]074号行政复议决定程序违法。该复议决定是基于第三人与原告之间的工伤认定，经黄陂人社局作出陂人社工伤认字[2019]134号认定工伤决定后，第三人提出的复议申请而产生。显然，原告与行政复议程序存在密切的关联，依据法律规定，原告在行政复议程序中应作为当事人参与，并享有相应的权利。然而，武汉人社局在行政复议程序中未通知原告参加，剥夺了原告陈述、举证的权利，导致武人社行复决字[2019]074号案件程序违法，作出的复议决定错误。2、武汉人社局作出的行政复议决定认定事实错误。原告在东有公司处工作的内容就是收衣服，并交付登记。事发当日，原告即与往常一样到登记处交衣服，因负责登记的胡维生不愿意按实际件数记录，导致发生口角，在原告一再要求的情况下，胡维生恼羞成怒出手将原告打伤。这一事实已经人民法院生效的刑事判决确认，而武汉人社局在行政复议决定中引用了生效的判决文书，却又自认为生效判决未查明事实，这一点违背了法律规定的对事实认定的原则。基于上述，原告认为武汉人社局作出的行政复议决定认定事实错误，程序违法，严重损害了利害关系人的合法权益，为此，原告依法向贵院具状，提出诉讼请求如下：1、撤销武汉人社局作出的武人社行复决字[2019]074号行政复议决定；2、本案诉讼费用由被告承担。原告汤仁耀为证明其所主张的事实，向本院提交了下列证据（当事人提交本院存档的证据，除非特别说明，均系复印件）：证据一、汤仁耀2017年9月18日至20日在武汉佳宇医院、武汉协和医院门诊治疗的病历资料1份、2017年9月20日至10月5日在武汉协和医院住院的入院记录、病案首页、出院记录各1份、陂劳人仲裁字[2018]399号仲裁裁决书1份、（2019）鄂0116民初926号民事判决书1份、（2019）鄂01民终5637号民事判决书1份、询问笔录2份、工伤认定申请表1份。拟证明：原告曾向黄陂人社局申请工伤认定，相关材料齐全，符合《工伤保险条例》的规定。证据二、陂人社工伤认字[2019]134号《认定工伤决定书》1份。拟证明：黄陂人社局经审查认定原告于2017年9月18日受到的伤害属于工伤。证据三、武人社行复决字[2019]074号《行政复议决定书》1份。拟证明：武汉人社局经复议决定撤销黄陂人社局的认定工伤决定。证据四、（2018）鄂0116刑初636号刑事附带民事判决书1份。拟证明：原告在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形，原告的受伤依法应认定为工伤。被告武汉人社局辩称：1、我局复议程序合法。我局于2019年10月12日受理东有公司的行政复议申请。2019年12月6日作出武人社行复决字[2019]074号行政复议决定，撤销了黄陂人社局所作工伤认定行为，并已分别向东有公司和黄陂人社局送达了复议决定书。按《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十二条的规定，在案涉复议程序中听取汤仁耀的意见并非法定程序，我局的复议程序符合行政复议法的相关规定。2、我局作出的复议决定证据充分，适用法律正确。我局审查复议当事人提交的依据、证据后认为：本案的焦点为汤仁耀所受伤害是否因履行工作职责导致。黄陂人社局作出的认定工伤决定中未查清汤仁耀受伤与履行工作职责是否有必然的因果关系。同时，认定工伤决定中载明的“晕厥待查”并非明确的伤害后果，黄陂人社局将其纳入工伤认定范围不当。是此，我局认为黄陂人社局作出的工伤认定结论主要事实不清、证据不足。综上，我局作出的复议决定证据充分，适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告武汉人社局为证明其行政行为的合法性，在法定举证期限内，向本院提交了其作出被诉行政行为的证据：证据1、东有公司行政复议申请书1份;证据2、陂人社工伤认字[2019]134号《认定工伤决定书》1份;证据3、东有公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人居民身份证各1份。证据1至证据3拟证明：东有公司于2019年10月11日向我局提出行政复议申请。证据4、行政复议申请受理决定书及邮寄凭证各1份;证据5、答复通知书及邮寄凭证各1份。证据4、证据5拟证明：我局于2019年10月12日受理东有公司的行政复议申请，书面通知黄陂人社局提出书面答复。证据6、黄陂人社局提交的行政复议答复书1份;证据7、黄陂人社局提交的证据、依据1套。证据6、证据7拟证明：（1）黄陂人社局向我局提出了书面答复和提交了该局作出工伤认定决定的全部证据和依据；（2）该局作出的认定工伤决定中认定的“汤仁耀在公司二楼因服装收货登记与胡维生发生争执，后被胡维生打伤头部、胸部及全身多处受伤”与（2018）鄂0116刑初636号刑事附带民事判决书认定的“胡维生在本区盘龙城佳海工业园太平妃服装厂因服装收货登记等事由与汤仁耀发生争执，随后胡维生与汤仁耀推搡扭打，导致汤仁耀头部、胸部及全身多处受伤”存在出入，属于认定事实不清，证据不足。证据8、武人社行复决字[2019]074号《行政复议决定书》1份;证据9、邮寄凭证2份。证据8、证据9拟证明：我局于2019年12月6日制作了《行政复议决定书》并邮寄送达给了东有公司及黄陂人社局，符合法律规定。被告武汉人社局向本院提交了其作出复议行政行为的法律依据：行政复议法第十二条，第十七条，第二十三条，第二十八条，第三十一条，《工伤保险条例》第十四条第（三）项。第三人东有公司述称：行政复议法实施条例第九条中表述的“可以通知”并非强制，不通知不属于程序违法。武汉人社局作出的复议决定证据充分，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人东有公司未向本院提交相关证据。第三人黄陂人社局述称:我局受理汤仁耀的工伤认定申请后，于2019年7月11日向东有公司送达了《工伤认定受理决定书》、《工伤认定申请表》、《举证告知书》，我局在规定时间内未收到东有公司的任何举证材料。我局在认定工伤决定中调查汤仁耀确认的“汤仁耀在东有公司二楼向胡维生交衣服时胡维生发生争执，并发生扭打至汤仁耀受伤”与（2018）鄂0116刑初636号刑事附带民事判决书查明的“胡维生在本区盘龙城佳海工业园太平妃服装厂因服装收货登记等事由与汤仁耀发生争执，随后胡维生与汤仁耀推搡扭打，导致汤仁耀头部、胸部及全身多处受伤”一致。我局作出的认定工伤决定中载明的“汤仁耀被送往……治疗，经医院诊断：脑外伤，头皮裂伤、多发肋骨骨折，创伤性湿肺、晕厥待查”是医疗机构出具的诊断结论，我局如实的、完整的载明并无不妥。武汉人社局在行政复议决定中认可了我局对黄陂辖区工伤认定工作的管理职权，其查明的事实也与我局的调查一致。但其在我局正常的认定程序完结及我局在规定时间内未收到东有公司的任何举证材料后认定汤仁耀的伤情为工伤的情况下，撤销我局作出的认定工伤决定无法律依据。第三人黄陂人社局向本院提交了下列证据：证据1、工伤认定申请表1份。拟证明：汤仁耀要求认定工伤及原告的身份情况。证据2、武汉佳宁医院、武汉协和医院的门诊病历，武汉协和医院的出院诊断证明各1份。拟证明：原告的入院时间及诊断结论。证据3、陂劳人仲裁字【2018】399号《仲裁裁决书》1份；证据4、（2019）鄂01民终5637号《民事判决书》1份。证据3、证据4拟证明：原告与东有公司存在劳动关系。证据5、公司登记信息1份。拟证明：东有公司经营正常。证据6、（2018）鄂0116刑初636号刑事附带民事判决书1份。拟证明：汤仁耀被胡维生打伤的事实。证据7、调查笔录1份。拟证明：黄陂人社局已调查核实汤仁耀受伤经过。证据8、《举证告知书》1份。拟证明：黄陂人社局已向东有公司送达举证告知。证据9、《工伤保险条例》1份；证据10、《工伤认定办法》1份；证据11、《湖北省工伤保险实施办法》1份；证据12、《武汉市工伤认定办法》1份。证据9至证据12拟证明：对汤仁耀的受伤是否为工伤，东有公司应当承担举证责任；东有公司未在规定时间内向黄陂人社局提交汤仁耀是或不是工伤的证明材料，黄陂人社局依法作出工伤认定决定符合规定。证据13、陂人社工伤认字[2019]134号《认定工伤决定书》1份。拟证明：汤仁耀2017年9月18日10时左右受到的暴力伤害符合在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。应当认定为工伤。证据14、送达回执1份。拟证明：黄陂人社局已向东有公司送达《工伤认定受理决定书》、《工伤认定申请表》、《举证告知书》、《认定工伤决定书》；已向汤仁耀送达《工伤认定受理决定书》、《认定工伤决定书》。证据15、《行政复议决定书》1份。拟证明：武汉人社局作出的复议决定没有法律依据，应当撤销。（第三人黄陂人社局提交的证据1至证据14，与被告武汉人社局提交的证据7相同）开庭审理中，各方当事人对其他方当事人提交的证据进行了质证，发表质证意见如下：被告武汉人社局对原告汤仁耀提交的证据一中汤仁耀的门诊病历、住院病案等病历资料、仲裁裁定书、民事一审、二审判决书无异议；对两份询问笔录的真实性、合法性、关联性有异议，认为该询问的程序不合法，被调查的人员没有出庭接受质证，对调查询问的内容不予认可；对工伤认定申请表的真实性、合法性、关联性均有异议，此表明显与工伤认定程序中的工伤认定申请表不一致。对证据二、证据三无异议。对证据四的真实性、合法性、关联性无异议；对其证明目的有异议，刑事附带民事判决书不能直接认定原告属于工伤；判决书中查明的事实明确载明原告与胡维生相互扭打在一起，双方是有斗殴的，而黄陂人社局对相关事实是没有查清的；我局认为《认定工伤决定书》中认定的事实不清，与生效判决查明的内容不一致。第三人东有公司对原告汤仁耀提交的证据一中汤仁耀的门诊病历、住院病案等病历资料、仲裁裁定书、民事一审、二审判决书无异议；对两份询问笔录的真实性、合法性、关联性有异议，认为调查程序不合法，该证据不具有法律效力；对工伤认定申请表的质证意见与被告对此的质证意见一致；对证据二、证据三、证据四的质证意见与被告对此的质证意见一致。第三人黄陂人社局对原告汤仁耀提交的证据一至证据四无异议；认为证据一中的工伤认定申请表与汤仁耀申请工伤认定时提交的工伤认定申请表在实质内容上是一致，汤仁耀将该申请表重新抄写了1份提交法庭，比原提交的申请表只是多写了几个字，不影响实质内容。原告汤仁耀对被告武汉人社局提交的证据1不予认可，认为该行政复议申请书歪曲了原告受伤的事实；对证据2无异议，“晕厥待查”只是受伤后的一种状态，而不是受伤的过程及原因；对证据3、证据4、证据5无异议；对证据6无异议；对证据7的真实性无异议，认为该证据不能证明黄陂人社局作出的工伤认定决定书事实不清，证据不足；武汉人社局作出撤销黄陂人社局的工伤认定决定的行政行为违反法律规定。对证据8的真实性无异议，但认为该行政复议程序违法。武汉人社局认为认定工伤决定事实认定不清，就应该进行调查，并且通知汤仁耀作为参与人，参与该行政行为；对证据9无异议。第三人东有公司对被告武汉人社局提交的证据无异议。第三人黄陂人社局对被告武汉人社局提交的证据1至证据7均无异议；对证据8的合法性无异议，对真实性有异议；认为行政复议决定撤销黄陂人社局的认定工伤决定是没有依据的，其作出的行政复议决定违反了《工伤保险条例》第十七条、《工伤认定办法》第十七条、《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条、《武汉市工伤认定办法》第十三条。应撤销该行政复议决定；对证据9无异议。原告汤仁耀对第三人黄陂人社局提交的证据均无异议。被告武汉人社局对第三人黄陂人社局提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议。第三人东有公司对第三人黄陂人社局提交的证据中除证据7外，其余证据的真实性均予以认可；证据7（调查笔录）中提到汤仁耀的工作岗位与黄陂人社局提交的行政复议答复书中记载的工作岗位不一致；黄陂人社局作出的工伤认定决定所依据的事实没有查清；对证据6的证明目的不认可；对证据9至证据12的证明目的不认可，黄陂人社局对事故是有调查的权利和责任的；规定用人单位承担举证责任，并不等于用人单位未提交证据就可以直接认定为工伤。工伤认定必须依据受伤职工及行政部门调查取得的证据进行认定，本案的工伤认定涉及刑事案件，东有公司作为私有企业，客观上无法向刑事案件的被告人、人民法院核查事故发生当日的情况，黄陂人社局是有能力有责任向刑事被告人调查、收集证据的，而不是简单将呈现事实的义务，推脱给能力不足的私人企业，逃避自身查清事实的责任；对证据13、证据15的证明目的不予认可。本院根据诉辩双方、第三人陈述意见及庭审举证、质证，确认事实如下：东有公司是2015年10月20日依法注册成立的有限责任公司，法定代表人：佘君，公司住所地：，公司住所地：武汉市黄陂区盘龙城佳海都市工业城第****装、服饰设计、开发、生产、加工；服装、服饰、鞋帽、床上用品、日用百货批发兼零售。2017年9月18日10时许，汤仁耀在武汉市黄陂区盘龙城佳海工业园太平妃服装厂车间内将做好的衣服交给同事胡维生登记，双方因服装收货登记等事由发生争执，随后胡维生与汤仁耀推搡扭打，导致汤仁耀头部、胸部及全身多处受伤。当日，汤仁耀被送往武汉佳宁医院、武汉协和医院门诊治疗，并于2017年9月20日至10月5日在协和医院住院治疗，其入院的初步诊断为：颅脑损伤、头皮挫裂伤、颅底骨折？、多发肋骨骨折、创伤性湿肺？；出院诊断为：脑外伤、头皮裂伤、多发肋骨骨折、创伤性湿肺、晕厥待查、全身多发软组织挫伤。胡维生因涉嫌故意伤害罪，于2018年6月27日被逮捕，武汉市黄陂区人民检察院于2018年9月10日向本院提起公诉，2018年12月26日本院作出（2018）鄂0116刑初636号刑事附带民事判决，判决胡维生犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。汤仁耀与东有公司因确认劳动关系发生争议，于2018年9月13日申请仲裁。2018年12月30日，武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会作出陂劳人仲裁字[2018]399号仲裁裁决，认定汤仁耀于2017年8月1日入职东有公司，从事衣物缝制工作，没有签订劳动合同；确认汤仁耀与东有公司于2017年8月1日至2017年9月18日期间存在劳动关系。东有公司不服该仲裁裁决，向人民法院提起了诉讼。人民法院于2019年2月25日作出（2019）鄂0116民初926号民事判决，2019年5月23日作出（2019）鄂01民终5637号民事判决，对仲裁委员会的上述结论予以了确认。2019年6月12日，汤仁耀向黄陂人社局申请工伤认定，请求黄陂人社局认定其于2017年9月18日的受伤为工伤。其填写了工伤认定申请表、提交了本人身份证复印件、东有公司注册信息、汤仁耀在武汉佳宁医院、武汉协和医院治疗的病历、出院诊断证明、陂劳人仲裁字[2018]399号仲裁裁决书及送达回证、（2019）鄂01民终5637号民事判决书及邮寄判决书的手续、（2018）鄂0116刑初636号刑事附带民事判决书等材料。黄陂人社局于6月21日受理了汤仁耀的申请，并向汤仁耀送达了《工伤认定申请受理决定书》。6月24日，黄陂人社局对汤仁耀进行了调查。2019年7月11日，黄陂人社局向东有公司送达了《工伤认定受理决定书》、《工伤认定申请表》（复印件）、《举证告知书》，《举证告知书》中载明“你单位自收到本通知之日起15日内向我局提交该职工是或者不是工伤的证明材料，逾期未能举证，本局将依法作出工伤认定结论”。在黄陂人社局为该行政行为的过程中，东有公司未向黄陂人社局提交相关意见及证据材料。2019年8月9日，黄陂人社局作出了陂人社工伤认字[2019]134号认定工伤决定，认定事实如下：2017年9月18日上午10时左右，汤仁耀在公司二楼因服装收货登记与胡维生发生争执，后被胡维生打伤头部、胸部及全身多处受伤。事故发生后，汤仁耀被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院治疗，经医院诊断：脑外伤、头皮裂伤、多发肋骨骨折、创伤性湿肺、晕厥待查、全身多发软组织挫伤。汤仁耀按规定提交了武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116刑初636号刑事附带民事判决书，判决胡维生犯故意伤害罪，有期徒刑一年。汤仁耀发生的此次事故符合在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。结论为：汤仁耀于2017年9月18日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。8月13日，黄陂人社局向汤仁耀送达了该《认定工伤决定书》；8月14日，向东有公司送达了该《认定工伤决定书》。东有公司不服案涉认定工伤决定，于2019年10月11日向武汉人社局提出行政复议申请。次日，武汉人社局受理了该复议申请，并于10月21日通知黄陂人社局作出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他材料。2019年10月23日，黄陂人社局向武汉人社局提交了行政复议答复书并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据等材料。2019年12月6日，武汉人社局作出武人社行复决字[2019]074号行政复议决定，该局认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，黄陂人社局有对本辖区工伤认定工作的管理职权。本案中，黄陂人社局以《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”为依据，对汤仁耀所受伤害认定为工伤。因此，本案争议的焦点为汤仁耀所受伤害是否因履行工作职责导致。虽然（2018）鄂0116刑初636号刑事附带民事判决认定“胡维生在本区盘龙城佳海工业园太平妃服装厂因服装收货登记等事由与汤仁耀发生争执，随后胡维生与汤仁耀推搡扭打，导致汤仁耀头部、胸部及全身多处受伤”，但该内容系简单的概括性描述，对于当时事情发生的细节并未进行完整描述，尤其是事情的起因、经过等具体情况不明确，黄陂人社局应当对此进一步调查后，确定汤仁耀受伤与履行工作职责是否有必然的因果关系。同时，黄陂人社局在认定工伤决定中载明的“晕厥待查”并非明确的伤害后果，黄陂人社局将其纳入工伤认定范围不当。综上，黄陂人社局作出的工伤认定结论，主要事实不清、证据不足。根据行政复议法第二十八条第一款第（三）项规定，武汉人社局决定撤销黄陂人社局作出陂人社工伤认字[2019]134号《认定工伤决定书》的具体行政行为，责令黄陂人社局在法定期限内重新作出具体行政行为。12月10日，该《行政复议决定书》向东有公司和黄陂人社局送达。汤仁耀不服该行政复议决定，于2020年1月7日向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求，由此，双方发生诉争。本院认为：依据行政复议法第十二条规定，武汉人社局作为黄陂人社局的上级主管机关，具有作出本案被诉行政复议的行政职权。行政复议法第十条规定，同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议；第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是……认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。具体到本案，汤仁耀在复议程序中列为第三人并非必须，听取汤仁耀的意见也不是武汉人社局在复议中的必经程序。汤仁耀所称武汉人社局未通知其参加案涉复议程序违反法律规定的意见，本院不予采纳。本案争议的焦点在于武汉人社局是否应当撤销黄陂人社局作出的陂人社工伤认字[2019]134号认定工伤决定。即，黄陂人社局作出的工伤认定结论，是否为武汉人社局在行政复议决定中认定的“主要事实不清、证据不足”。关于黄陂人社局对“汤仁耀所受伤害是因履行工作职责导致”的认定，本院认为：黄陂人社局作出此认定的主要依据，汤仁耀向黄陂人社局提交的刑事判决书中载明的“胡维生在本区盘龙城佳海工业园太平妃服装厂因服装收货登记等事由与汤仁耀发生争执，随后胡维生与汤仁耀推搡扭打，导致汤仁耀头部、胸部及全身多处受伤”、“汤仁耀证实：汤仁耀因交做好的衣服给胡维生，胡维生没有登记而与其发生争执，继而扭打，后导致汤仁耀受伤”、“证人陈某、郭某证实：汤仁耀交做好的衣服给胡维生，因交货登记问题而发生争执，继而相互扭打、推搡，后汤仁耀倒地时后脑勺撞到铁杆子上受伤”中均明确了汤仁耀与胡维生冲突的原因是双方因胡维生登记汤仁耀做好的衣服发生纠纷，即双方均为履行工作职责的状态，而该判决认定的事实中并未认定双方发生“相互扭打、推搡”是由除交接、登记衣物这一履职行为之外的其他原因造成。“相互扭打、推搡”是双方争执后冲突的过程，该过程不能否认“因交接、登记衣物发生纠纷”这一导致冲突的原因。该判决书对汤仁耀受伤害的起因、经过的认定没有不明确之处。黄陂人社局在认定工伤决定中确认的“汤仁耀在公司二楼因服装收货登记与胡维生发生争执，后被胡维生打伤头部、胸部及全身多处受伤”与刑事判决书认定的事实并无出入。黄陂人社局在东有公司经通知未提交不同意见及证据的情况下，依据生效的法律文书和对汤仁耀的调查（该调查与刑事判决书亦无矛盾之处）作出“汤仁耀所受伤害是因履行工作职责导致”的认定，符合法律规定，并无不当。关于“晕厥待查”，黄陂人社局在认定工伤决定中认定事实部分完整地引用了医院的诊断结论“脑外伤、头皮裂伤、多发肋骨骨折、创伤性湿肺、晕厥待查、全身多发软组织挫伤”。该诊断结论为汤仁耀受伤造成的后果，“晕厥待查”为该后果之一。该后果（晕厥待查）亦不能否认汤仁耀受到暴力伤害这一事实（已经刑事判决书确认）。由此，黄陂人社局认定汤仁耀在工作时间、工作地点受到暴力伤害亦符合法律规定。综上，本院认为：黄陂人社局在认定工伤决定中确认汤仁耀2017年9月18日的受伤为工伤并不存在主要事实不清、证据不足的情形，武汉人社局以此为由，适用行政复议法第二十八条第一款第（三）项之规定，撤销黄陂人社局作出陂人社工伤认字[2019]134号《认定工伤决定书》的具体行政行为，责令黄陂人社局在法定期限内重新作出具体行政行为的复议决定，属适用法律错误，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：撤销被告武汉市人力资源和社会保障局作出的武人社行复决字[2019]074号行政复议决定。案件受理费50元，由被告武汉市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 谢 琳人民陪审员 韩 建人民陪审员 韩田传二〇二〇年九月三日书 记 员 何若南