广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1123行初9号 原告:富川葛坡莫磊采石场,住所地:广西富川瑶族自治县葛坡镇极乐村委麦岭桥村。 投资人：莫庆贵,男，1958年8月21日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人:陈志胜,广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人:高灵,广西卓秀律师事务所律师。 被告:富川瑶族自治县自然资源局，住所地:广西富川瑶族自治县富阳镇凤凰路**。 法定代表人：彭绍东，该局局长。 出庭应诉负责人:毛芝敬，该局副局长。 委托诉讼代理人:周光志，广西众望（富川）律师事务所律师。 被告：贺州市自然资源局，住，住所地：广西贺州市建设中路**/div> 法定代表人：庞姚明，该局局长。 出庭应诉负责人:曾庆崇，该局政策法规科工作人员。 委托诉讼代理人:李和栖，广西灵丰(平桂)律师事务所律师。 原告富川葛坡莫磊采石场（以下简称莫磊采石场）与被告富川瑶族自治县自然资源局（以下简称富川县自然资源局）、被告贺州市自然资源局自然资源管理纠纷一案，原告莫磊采石场于2020年4月10日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，于2020年4月14日分别向被告富川县自然资源局、贺州市自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告莫磊采石场的委托诉讼代理人陈志胜、高灵,被告富川县自然资源局的出庭诉讼负责人毛芝敬及其委托诉讼代理人周光志，被告贺州市自然资源局的出庭诉讼负责人曾庆崇及其委托诉讼代理人李和栖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月13日，被告富川县自然资源局根据桂国土资函【2018】785号、787号批复，按照《富川瑶族自治县矿产资源总体规划》（2016-2020年）、《富川瑶族自治县砂石资源开发专项规划（2016-2020年）》、《富川瑶族自治县采矿权退出工作计划》的要求，向包括原告在内的14家矿山企业作出《关于注销富川朝东大山采石场等14个矿山企业采矿许可证的通知》，决定注销包括原告在内的14家矿山企业的采矿许可证。原告对该注销采矿许可证的通知不服，于2020年2月6日向贺州市自然资源局申请复议，贺州市自然资源局受理原告的复议申请后，依据《广西壮族自治区砂石土矿产资源开发利用管理办法》第十三条的规定，并参照《广西壮族自治区国土资源厅关于印发的通知》（桂国土资规〔2017〕13号）附录2《砂石土矿山储量规模与生产建设规模分类一览表》的矿种及划分标准，认为原告莫磊采石场的采矿许可证有效期最长是10年，原告应该在采矿权有效期内对企业发展和投入作出合理规划。贺州市自然资源局依据《广西壮族自治区砂石土矿产资源开发利用管理办法》第十五条的规定，且《富川瑶族自治县矿产资源总体规划》（2016-2020年）、《富川瑶族自治县砂石资源开发专项规划》（2016-2020年）等规划文件已经对富川矿业发展作出调整和要求，认为原告的生产规模已经不符合相关产业政策，不利于产业升级，富川县自然资源局对其作出注销的决定依法依规，符合法定程序，因此，贺州市自然资源局作出维持富川县自然资源作出的《关于注销富川朝东大山采石场等14个矿山企业采矿许可证的通知》。原告不服，向本院提起行政诉讼。 原告莫磊采石场向本院提出诉讼请求：1、撤销被告富川县自然资源局作出的注销原告采矿许可证的行政处理决定及被告贺州市自然资源局作出的贺自然资行复【2020】1号贺州市自然资源局行政复议决定书；2、判决被告富川瑶族自治县自然资源局依法办理原告采矿许可证的延期手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：一、两被告作出的行政处理决定及行政复议决定均程序违法。行政机关在作出行政处理决定之前,应当履行立案,调查取证、审查,告知等行政职责,对于告知的行政职责,行政机关应当告知违法事实及当事人享有的陈述,申辩，要求举行听证程序等权利。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定:“行政机关作出责令停产停业,吊销许可证或者执照,较大数额罚款等行政处罚决定之前,应当告知当事人有要求举行听证的权利”,《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定:“法律,法规,规章规定实施行政许可应当听证的事项,或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项,行政机关应当向社会公告,并举行听证”。本案中,两被告作出的注销原告采矿许可证的行政处理决定及行政复议决定,均未告知原告违法的事实及陈述、申辩的权利,特别是对注销原告采矿许可证的行政处理决定在诸多事实不清,适用法律法规判断不明的情况下,执法机关兼听则明是作出正确的行政处理决定及行政复议应当遵循的一个重要原则。两被告在处理本案时均未履行告知原告有申请听证的权利的法定程序,从而导致本案两级行政机关作出的行政处理决定及行政复议决定认定事实不清,适用法律错误,其处理程序明显违法。二、两被告的行政处理决定及行政复议决定认定事实不清。1、被告富川瑶族自治县自然资源局作出的《关于注销富川朝东大山采石场等14个矿山企业采矿许可证的通知》,其主要的法律,法规依据就是《中华人民共和国行政许可法》《中华人民共和国矿产资法》《矿产资源开采登记管理办法》以及《国土资源部关于完善矿产资源开采审批登记管理有关事项的通知》,被告作出的注销采矿许可证通知明确载明，决定注销原告采矿许可证的理由只有一个,即采矿许可证过期。然而,在原告向被告提出采矿许可证延续登记申请后且被告没有对该申请作出任何处理决定的情况下,原告的采矿许可证尚处于未期满的法律状态。因此,被告认定原告的采矿许可证过期显然认定事实不清。特别需要注意的是,在本案的行政复议阶段,被告称原告的采石场因涉及非法占用林地,存在与当地村民的矛盾纠纷等理由,明确表明原告的采矿许可证已不适宜继续延续登记的态度,从另一个侧面佐证了被告作出注销原告的采矿许可证的真正动因在于所谓的“维稳压力”，而不是采矿许可证过期。2、被告贺州市自然资源局的行政复议决定认定事实不清,主要有以下几点：其一,在被告富川族自治县自然资源局未对原告的延续登记申请作出任何处理决定的情况下,原告的采矿许可证未期满。其二,根据富川瑶族自治县林业局于2018年2月5日出具的证明,证实原告的采石场属于非林地,并未占用林地。其三,原告的采石场被关停甚至采矿许可证被注销。真实的原因是朱**志等少数人的违法行为导致当地政府基于所谓的“维稳压力”,行政复议决定没有对这一重要事实予以查清。三、两被告的行政处理决定及行政复议决定适用法律错误。法律、行政法规、部门规章之所以立法规定采矿许可证有效期限,是基于国家对矿产资源的有序开采、节约产能、提高生产效率的管理考虑,在探明矿山矿产资源储量的情况下，采矿权人根据探明的矿产资源储量投入相应的生产设施设备及经经营成本,目的在于有效开采矿产资源,因此,法律规定的采矿许可证有效期限指的是行政主管部门每次核准予以开采矿产资源的期限,而不是具体矿山开采生产的总的时长。换言之,只要矿产资源尚未开采完毕,采矿许可证的延续登记都应当依法子以核准,两被告以案涉矿山开采已经超过10年为由认定采矿许可证有效期满,是对法律的错误理解,其作出的行政处理决定及行政复议决定适用法律错误。四、原告的采矿许可证延续登记申请行为应当予以处理并依法核准。《矿产资源开采登记管理办法》第七条规定:“…采矿许可证有效期满,需要继续采矿的，采矿权人应当在采矿许可证有效期届满的30日前,到登记管理机关办理延续登记手续…”《国土资源部关于完善矿产资源开采审批登记管理有关事项的通知》第(十二)条规定:“采矿许可证剩余有效期不足三个月的,采矿权登记管理机关可以在本级或上级机关的门户网站上滚动提醒”,该《通知》第(十三)条规定“因不可抗力等非申请人自身原因,申请人无法按规定提交采矿权延续申请资料的,在申请人提交能够说明原因的相关证明材料后,登记管理机关可根据实际情况延续2年,并在采矿许可证副本上注明其原因和要求”,该《通知》第(二十一)规定:“采矿许可证剩余有效期不足六个月,申请转让变更登记的,可以同时向登记管理机关申请办理延续登记”。对上述诸多条款规定的内容进行分析,针对采矿许可证延续登记的问题,可以得出这样一个判断,即《行政许可法》《矿产资源开采登记管理办法》《国土资源部关于完害矿产资源开采审批登记管理有关事项的通知》等法律,行政法规、部门规章的立法旨意为;在采矿权人没有违法违规情形且继续符合采矿许可证的申领条件的情况下,行政主管部门应当对延续登记申请予以核准。原告获得案涉采矿许可证项下的采矿权益,主要是基于原告通过摘牌并与被告富川瑶族自治县自然资源局签订出让合同等合法途径取得。采矿权是对一定范围内某种矿产资源开采的权利,其对应相应的可开采储量。本案中,原告的矿山探明的建筑石料用灰岩矿种的可开采储量为180万吨,现尚有储量60-70万吨未开采。如果被告毫无理据注销原告的采矿许可证,必将剥夺本属于原告的采矿权益,从而损害了原告的合法权益。因此,在原告没有任何违法违规的情形下,被告富川瑶族自治县自然资源局应当对原告的采矿许可证延续登记申请予以核准办理。综上所述,两被告作出的行政处理决定及行政复议决定均认定事实不清,适用法律错误,且处理程序明显违法,从而作出错误的处理决定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定,特向人民法院提起行政诉讼,请求人民法院支持原告的诉讼请求,以维护原告的合法权益。 原告莫磊采石场向本院提交的证据材料有：1、《关于注销富川朝东大山采石场等14个矿山企业采矿许可证的通知》。2、贺自然资行复【2020】1号贺州市自然资源局行政复议决定书。证据1-2，拟证明两被告作出的行政处理决定及行政复议决定均认定事实不清，适用法律错误，且处理程序明显违法。3、中国邮政EMS，拟证明原告于2020年3月26日收到被告贺州市自然资源局作出的贺自然资行复【2020】1号贺州市自然资源局行政复议决定书。4、山地承包合同，5、水土保持方案报告书批复[富水利（2018）51号]，6、环境影响报告批复[富环审（2017）03号]，7、富川葛坡莫磊采石场2018年度矿山储量年报，8、富川县林业局证明，9、采矿许可证，10、营业执照，11、安全生产许可证，12、排放污染物许可证，13、水土保持方案合格证。证据4-13，拟证明原告依法依规取得采矿许可证，并依法开展矿产资源开采生产经营活动，原告的采石场初始探明矿产资源储量为180万吨，目前尚有70万吨左右未开采，仅开采了储量的三分之二。 被告富川县自然资源局辩称，一、被告作出的《关于注销富川朝东大山采石场等14个矿山企业采矿许可证的通知》没有违反相关法律法规规定，适用法律正确。在被告于2019年12月13日作出《关于注销富川朝东大山采石场等14个矿山企业采矿许可证的通知》时，包括原告在内的这14个矿山企业许可证已经过期。因此，被告根据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国矿产资源法》、《矿产资源开采登记管理办法》、《广西社族自治区砂石土矿产资源开发利用管理办法》、《国土资源部关于完善矿产资源开采审批登记管理有关事项的通知》、《自然资源部办公厅关于政策性关闭矿山采矿许可证注销有工作的函》及《广西壮族自治区自然资源厅办公室转发自然资源部办公厅关于政性关闭矿山采矿许可证注销有关工作的通知》等相关规定，再按照《富川瑶族自治县矿石资源开发专项规划》，《富川瑶族自治县采矿权退出工作计划》要求，经被告研究并上报富川瑶族自治县人民政府批复同意，才决定注销包括原告在内的这14个过期的采矿许可证，被告所做出的行政行为系根据国家的方针政策以及上级部门政策指导作出的政策性行政行为，并非是对被告作出的针对性的行政处罚，被告所适用的法律正确，不存在原告认为的被告适用法律错误一说。原告认为被告违反了《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，是其对被告做出该具体行政行为的错误理解，因为被告做出的该具体行政行为不是行政处罚，不应适用《中华人民共和国行政处罚法》。二、被告作出的《关于注销富川朝东大山采石场等14个矿山企业采矿许可证的通知》不存在程序违法行为。被告做出的《关于注销富川朝东大山采石场等14个矿山企业采矿许可证的通知》并非是对14个被注销采矿许可证的矿山企业的行政处罚，因此，不应适用《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定与第四十六条规定，被告所作出的该行政行为不需要经过听证程序。根据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国矿产资源法》、《矿产资源开采登记管理办法》、《广西壮族自治区砂石土矿产资源开发利用管理办法》、《国土资源部关于完善矿产资源开采审批登记管理有关事项的通知》、《自然资源部办公厅关于政策性关闭矿山采矿许可证注销有关工作的函》及《广西壮族自治区自然资源厅办公室转发自然资源部办公厅关于政策性关闭矿山采矿许可证注销有关工作的通知》等相关规定，再按照《富川瑶族自治县矿石资源开发专项规划》，《富川瑶族自治县采矿权退出工作计划》要求，被告经研究认为包括原告在内的14个采矿许可证在内的矿山企业，根据上述法律、法规、规章、办法以及富川瑶族自治县的政策性规划应当予以注销，因此，被告于2019年11月8日依法向富川瑶族自治县人民政府提出《关于富川瑶族自治县采矿权退出工作计划的请求》(富自然资报(2019)210号)，富川县人民政府对被告的请示，经提交富川瑶族自治县第九届人民政府第27次常务会议讨论通过被告上报的采矿权退出工作计划，被告根据富川瑶族自治县人民政府的批复，于2019年12月13日作出《关于注销富川朝东大山采石场等14个矿山企业采矿许可证的通知》，并依法通知14个被注销许可证的矿山企业相关责任人，于2019年12月16日被告依法作出《富川瑶族自治县关于采矿许可证注销公告》。被告的上述行政行为程序合法，不存在违法行为。三、被告作出的《关于注销富川朝东大山采石场等14个矿山企业采矿许可证的通知》认定事实清楚。原告采矿许可证的采矿规模为10万吨/年，根据《广西壮族自治区矿产资源管理条例》、《广西壮族自治区砂石土矿产资源开发利用管理办法》，并参照《广西壮族自治区国土资源厅关于印发的通知》(桂国土资源[2017]13号）附录2《砂石土矿山含量规模与生产建设规模分类一览表》的矿种及划分标准，原告采矿许可证有效期最长10年。而原告的矿山于2007年经许可开始开采，至2019年3月5日其许可证到期，已经超过10年的最长有效期。虽然原告于2019年1月8日向被告提出《采矿权许可证延期申请书》，但根据上述部门规章以及《富川瑶族自治县矿产资源总体规划》(2016-2020年)、《富川瑶族自治县砂石资源开发专项规划》(2016-2020年)，原告的采矿许可证依法不得继续延期登记。原告的采矿许可证于2019年3月5日到期，因上述原因未能延期，因此，至2019年12月13日被告作出《关于注销富川朝东大山采石场等14个矿山企业采矿许可证的通知》时，原告的采矿许可证过期是无需争辩的事实，因此，原告认为被告是为“维稳压力”而作出注销其采矿许可证的真正原因，是不正确的，这只是其个人主观臆断。综上，被告作出的具体行政行为适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告富川县自然资源局向本院提交的证据材料有：一、职权依据：《广西壮族自治区砂石土自然资源利用管理办法》第3条，《矿产资源登记管理办法》第3条，《富川瑶族自治县党委办公室、自治县人民政府办公室关于印发的通知》第2-4条。二、事实依据和程序依据:1、原告采矿许可证，拟证明原告采石场的生产规模是从原来的5万吨/年变更到10万吨/年；原告从2008年10月开始采矿，到2019年已经连续开采十年的事实。2、关于葛坡莫磊石场非法占用林地采石的情况说明，3、关于请示停止办理葛坡莫磊石场林地采石许可的函，4、《停产通知书》，5、《法律文书送达回证》，证据2-5拟证实原告在开采过程中存在一些违法行为，被告富川县自然资源局依法对原告发出停产通知书，但该通知书与注销原告的采矿权没有必然的关联性。6、《富川瑶族自治县矿产资源总体规划》（2016-2020），7、《富川瑶族自治县砂石资源开发专项规划》（2016-2020），8、富自然资报（2019）210《关于富川瑶族自治县采矿权退出工作计划的请示》及其附件《富川瑶族自治县采矿权退出工作计划》《富川瑶族自治县2020年砂石资源采矿权退出工作计划一览表》，9、《富川瑶族自治县人民政府关于富川瑶族自治县采矿权退出工作计划的批复》，10、《关于注销富川朝东大山采石场等14个矿山企业采矿许可证的通知》，11、《富川瑶族自治县自然资源局关于采矿许可证注销的公告》，12、富川瑶族自治县自然资源局网站刊登《富川瑶族自治县自然资源关于采矿许可证注销的公告》，证据6-12拟证明，原告不符合富川瑶族自治县矿产资源总体规划2016-2020年的要求，也不符合自然资源部所允许的矿山采矿的要求，原告是属于我国自然资源部办公厅所要求政策性关闭矿山采矿许可证的注销，因此，被告依法对原告作出注销的行政行为是符合程序规定，不存在违法行为。三、法律依据：《广西壮族自治区砂石土矿产资源开发利用管理办法》第13条第二款，第15-17条，《矿产资源开采登记管理办法》第7条。 被告贺州市自然资源局辩称，一、被告具有受理及处理涉案行政复议的法定职能。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，原告因不服被告富川县自然资源局于2019年12月13日作出的《关于注销富川朝东大山采石场等14个矿山企业采矿许可证的通知》而提起的行政复议，被告有权受理、处理。二、被告作出涉案【贺自然资行复〔2019〕1号】《行政复议决定书》的行政程序合法、规范。原告因不服被告富川县自然资源局于2019年12月13日作出的《关于注销富川朝东大山采石场等14个矿山企业采矿许可证的通知》，依照《矿产资源开发登记管理办法》第七条、《中华人民共和国行政复议法》第六条等法律规定，于2020年2月6日通过中国邮政EMS将《行政复议申请书》及相关证据材料邮寄给被告，提出复议申请。经被告审查，认为其申请符合法定条件，被告于2020年2月12日依法予以受理，并于同日向原告作出受理通知书，受理后，被告贺州市自然资源局向被告富川县自然资源局作出《行政复议答复通知书》，被告富川县自然资源局在法定期限内向被告提交了书面答复及作出具体行政行为的有关证据和依据。按照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后”的规定程序，被告及时组织人员对各方提交的证据材料进行审查及分析。被告于2020年3月24日作出涉案【贺自然资行复〔2019〕1号】《行政复议决定书》，并分别通过邮政EMS邮寄送达给原告委托代理人以及被告富川县自然资源局。综上，被告关于涉案《行政复议决定书》的作出程序，系严格按照规定进行，程序合法、规范。三、被告作出涉案【贺自然资行复〔2019〕1号】《行政复议决定书》认定事实清楚，处理决定合法妥当。被告行政复议查明认为：莫磊采石场2007年设置，于2008年10月1日首次获得采矿许可证，从2008年10月至2019年3月5日，经过多次审批延续，原告在葛坡镇麦岭桥矿点采矿已十多年，目前最后一次采矿许可证延续期已到期。2019年1月8日，原告再次向富川县自然资源局提交采矿许可证延期登记申请书及相关材料；2019年2月28日，原告因涉嫌占用林地被林业部门立案调查，被告富川县自然资源局向其下达停产通知书。按照《富川瑶族自治县矿产资源总体规划》（2016-2020）以及《富川瑶族自治县砂石资源开发专项规划》（2016-2020）的要求，被告富川县自然资源局为实现富川县的矿产资源规划要求而制定《富川瑶族自治县采矿权退出工作计划》，已经富川县人民政府以富政函〔2019〕130号《关于富川瑶族自治县采矿权退出工作计划的批复》同意。被告复议认为，被告富川县自然资源局根据《广西壮族自治区砂石土矿产资源开发利用办法》第十三、十五条以及《广西壮族自治区国土资源厅关于印发的通知》（桂国土资规〔2017〕13号）的规定，依职权作出的《关于注销富川朝东大山采石场等14个矿山企业采矿许可证的通知》，属于对原告采矿权到期后的正常关闭注销，依法依规，符合法定程序，遂作出涉案《行政复议决定书》，决定：维持被告富川瑶族自治县自然资源局作出的《关于注销富川朝东大山采石场等14个矿山企业采矿许可证的通知》。综上所述，被告作出的涉案【贺自然资行复〔2019〕1号】《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，处理决定合法妥当，应当予以维持，请人民法院依法驳回原告诉求。 被告贺州市自然资源局向本院提交的证据材料有：职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第6条、第12条、第28条。事实和程序依据：1、行政复议申请书及证据材料、行政复议受理通知书、中国邮政EMS邮寄单各1份，拟证明被告依法受理原告提出的复议申请。2、行政复议答复通知书、中国邮政EMS邮寄单各1份，拟证明被告受理原告的复议申请后，依法通知了富川县自然资源局，并要求富川县自然资源局作出答复。3、行政复议答复书及证据材料1套，拟证明富川县自然资源局在法定期限内提交了书面答复及作出该具体行政行为的有关证据和依据。4、行政复议决定书1份，中国邮政EMS邮寄单2份，拟证明被告就申请人的复议申请材料及富川瑶族自治县自然资源局提交的书面答复及相应证据进行审查后，于2020年4月9日作出了行政复议决定书，并通过中国邮政EMS的方式分别邮寄送达给原告的代理人及被告富川瑶族自治县自然资源局。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第6条、第12条、第22条、第23条、第28条、第31条。 上述证据经过庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下： 原告对被告富川县自然资源局提交的证据的质证意见是：对职权依据无异议。对事实依据和程序依据的质证意见如下：对证据1原告的采矿许可证的三性没有异议；对证据2关于原告非法占用林地采石的情况说明的真实性、合法性有异议，案涉采矿场没有占用林地，原告提供的证据8富川县林业局的证明，可以反证被告的这份证据记载内容不真实；该证据属证人证言，应当由出具情况说明的单位的负责人签字并出庭作证，该证据不具备法律规定的形式要件，不具有证据能力。对证据3关于请示停止原告采矿许可的函的真实性、合法性由法庭核实。原告的证据8富川县林业局的证明反映了案涉矿场不属于林区。对证据4停产通知书的合法性有异议，责令停产停业是属于行政处罚法规定的较重的行政处罚，被告作出的决定有几点违法事实：1、这一个决定没有经过调查便草率作出决定；2、没有经过行政机关的负责人集体谈论决定；3、没有告知原告相关的权利包括向原告告知给予行政处罚的事实与理由等依据，没有告知当事人享有陈述、申辩以及提出听证的权利；4、没有依法制作行政处罚决定书。对证据5送达回证，不能证实原告存在违法事实。对证据6、7整体规划与专项规划，三性无异议，但证明观点有异议；证据6的第16页、18页、29页、50页，证据7的第40页、19页，所记载的内容证实了原告的采石场不但不属于总体规划和专项规划所列举的禁止开采范围，相反，这两份规划还确定了原告的采石场是属于规划保留的采石场以及矿山绿色环保的示范点。所以证据6-7证实了原告的采石场不属于被告所说的列入退出范围的采石场。对证据8-9，真实性、合法性由法庭核定，关联性有异议；被告注销采矿许可证依据的事实是原告采矿许可证有效期届满，这二者没有必然的关联性；退出工作计划对原告矿山退出的理由不具有合理性；其他矿山的退出理由是越层开采、采矿许可证无效等违法情形以及没有储量等客观因素而决定退出，而原告的退出理由是因为经常引起群众上访。对证据10-12，合法性有异议，被告在未查明原告许可证有效期是否届满的情况下，就决定注销原告的许可证，其行为与吊销证照没有实质上的区别；依照行政处罚法的规定，被告应当告知原告有申请听证和履行告知原告享有申辩的权益，被告未告知属程序违法。在事实依据上，被告以采矿许可证过期为由注销，但原告已于2019年1月8日向被告申请延续，被告没有对申请行为作出决定之前，原告的采矿许可证是没有过期。对法律依据的质证意见：被告富川县自然资源局作出注销通知没有广西壮族自治区砂石土矿产资源开发利用管理办法该法律法规，矿产资源管理办理第7条以及广西壮族自治区砂石土矿产资源开发利用管理办法里面所规定的有效时限不是指具体的矿山开采的时限，从国土资源部关于完善矿产资源开采审批登记管理有关事项的通知第10、12、13、21条的规定来看，采矿许可证的有效期限是矿产和延续登记的每一次的有效期限的规定，而不是整个矿山开采的规定。 原告对被告贺州市自然资源局提交的证据的质证意见是：对职权依据无异议。对事实依据和程序依据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，该证据证实贺州市自然资源局没有在收到复议申请的5日内作出决定，按照行政复议法第17条第2款的规定，受理之日应当是被告的法规科收到申请之日。对证据2的真实性没有异议，但是该证据没有证实富川县自然资源局收到复议答复通知的具体时间以及交付答复的具体时间。对证据3的真实性没有异议，但是该证据不能证明富川县自然资源局在法定的期限内提交了答复书以及有关证据材料，同时原告也没有收到被告富川县自然资源局所递交的答复书和证据材料。对证据4的真实性没有异议，证实了被告没有履行告知原告享有听证申请的权利，被告贺州市自然资源局的陈述以及证据清单的证明内容是2019年4月9日作出的复议决定，如果属实就违反了行政复议法的规定。对法律依据的质证意见是：对适用法律没有意见，但是没有按照22.23条进行行政复议。 被告富川县自然资源局对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，二被告作出的决定认定事实清楚适用法律正确，作出注销以及维持被告的涉案行政行为，不存在程序违法的行为。对证据3的三性没有异议。对证据4-13的真实性、合法性没有异议，对证实内容有异议，原告2018年的储存报告认定的事实正确，但经过一年的开采，70万吨不可能存在，原告矿山储量小，生产规模小，产能落后，不利于产量升级，根据上级部门的规定依法关闭其矿山是合法合规的，不存在违法行为。 被告富川县自然资源局对贺州市自然资源局提交的证据的质证意见如下：对职权依据、事实依据、程序依据、法律依据没有异议。 贺州市自然资源局对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1-2的真实性、合法性没有异议，对证明内容及证明事项有异议，被告在收到原告提交的复议申请后，在规定期限内做出了受理申请，并且向被告富川县自然资源局做出复议答复通知书，富川县自然资源局也在法定期限内提交了相关材料，被告就原告与富川县自然资源局提交的材料进行审查和分析做出了行政复议决定书，并依法送达原告和富川县自然资源局，因此，被告的程序系严格按照复议法的有关规定进行，程序合法规范。对证据3的三性没有异议。对证据4-13的真实性、合法性没有异议，对证实内容有异议，上述材料都是2016-2018年有关部门出具的文件，只能证明当时的情况，不能证明现在的实际情况，原告说其有储量180万吨，还有70万吨没有开采，这是在2018年做的储量评估，不能反映现在的真实情况。 被告贺州市自然资源局对被告富川县自然资源局提交的证据的质证意见如下：对职权依据、事实依据、程序依据、法律依据没有异议。 本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，作出如下认证：对被告富川县自然资源局、贺州市自然资源局提供的职权依据和法律依据，本院予以采信。对被告富川县自然资源局提供的事实与程序依据,原告及贺州市自然资源局对证据1、6、7三性无异议，本院予以确认。对证据2、3，系林业局出具的关于葛坡莫磊采石场非法占用林地采石的情况说明以及关于请求停止办理葛坡莫磊石场林地采石许可的函，林业局作为管理林地的国家机关，该证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信；对证据4、5，停产通知书与送达回证，系被告富川县自然资源局因原告占用林地，对原告作出的停产通知，该证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信；对证据8-12，系包括原告在内的14个矿山企业，被告富川县自然资源局经请示批示，依法依规将14个矿山企业采矿许可证注销并发出通知，进行公告的文件，与本案具有关联性，本院作为参考依据。对贺州市自然资源局提供的事实与程序依据：对证据1，系被告贺州市自然资源局依法受理原告的复议申请材料，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对证据2系贺州市自然资源局受理原告复议申请后，依法向富川县自然资源局邮寄行政复议答复通知书，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对证据3行政复议答复书及证据材料，系富川县自然资源局因原告申请复议向贺州市自然资源局提供答复意见，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对证据4行政复议决定书与邮寄单，与本案具有一定的关联性，本院作为参考依据。对原告莫磊采石场提供的证据：二被告对证据3三性无异议，本院予以确认。对证据1-2，系富川县自然资源局的注销通知与贺州市自然资源局的行政复议决定书，与本案具有一定关联性，本院作为参考依据。对证据4-13，系原告为了顺利采矿取得多种许可证及承包合同，以及富川县水利局、环境保护局、林业局对原告矿场的水土保持与环境影响作出的批复，与本案一定的具有关联性，本院作为参考依据。 经审理查明，原告富川葛坡莫磊采石场是莫庆贵投资的个人独资企业，位于富川葛坡××村委××村，经营者为莫庆贵，经营范围为建筑装饰用石（建筑石料用灰岩）露天开采、销售。莫庆贵为采矿权人，于2008年10月1日第一次取得采矿许可证（证号:4524280810023），采矿许可证上载明“生产规模：5.00万吨／年,有效期限：壹年自2008年10月至2009年10月”；2009年10月采矿许可证到期，原告申请延期，采矿许可证证号变更为：4511232009127130049148，有效期限：壹年自2009年12月9日至2010年12月9日；之后每年一延期，2015年3月5日采矿许可证到期，原告申请延期，有效期限：叁年自2015年3月5日至2018年3月5日；2018年3月5日采矿许可证到期，原告申请延期，有效期限：壹年自2018年3月5日至2019年3月5日，生产规模变更为：10.00万吨／年。原告于2019年1月8日向富川县自然资源局提出采矿权延期申请。2019年2月28日，原告因涉嫌占用林地采石被富川瑶族自治县林业局立案调查，富川瑶族自治县林业局向富川瑶族自治县国土资源局发出《关于请求停止办理葛坡莫磊采石场林地采石许可的函》，富川瑶族自治县国土资源局以葛坡莫磊采石场涉嫌占用林地已立案调查以及与村民发生矛盾纠纷事项有可能引发群体性事件为由，向原告作出《停产通知书》，要求原告即日起停止生产。2017年12月富川瑶族自治县人民政府制定《富川瑶族自治县矿产资源总体规划》（2016-2020）、《富川瑶族自治县砂石资源开发专项规划》（2016-2020），到2020年砂石资源采矿权数控制在8个以内，上述两个规划于2018年3月26日经广西壮族自治区国土资源厅以桂国土函【2018】785号、787号批复。被告于2019年11月8日依法向富川瑶族自治县人民政府提出《关于富川瑶族自治县采矿权退出工作计划的请求》【富自然资报(2019)210号】，富川县人民政府对被告的请示，经提交富川瑶族自治县第九届人民政府第27次常务会议讨论通过被告上报的采矿权退出工作计划。2019年12月13日，被告富川县自然资源局按照《富川瑶族自治县砂石资源开发专项规划》、《富川瑶族自治县采矿权退出工作计划》的要求，根据富川瑶族自治县人民政府的批复，向包括原告在内的14个矿山企业作出《关于注销富川朝东大山采石场等14个矿山企业采矿许可证的通知》，决定注销包括原告在内的14个矿山企业的采矿许可证，并制作《富川瑶族自治县自然资源局关于采矿许可证注销的公告》，在富川瑶族自治县自然资源局网站刊登。原告不服，向贺州市自然资源局申请复议，贺州市自然资源局于2020年2月12日受理原告的复议申请后，依据《广西壮族自治区砂石土矿产资源开发利用管理办法》第十三条的规定，并参照《广西壮族自治区国土资源厅关于印发的通知》（桂国土资规〔2017〕13号）附录2《砂石土矿山储量规模与生产建设规模分类一览表》的矿种及划分标准，认为原告莫磊采石场的采矿许可证有效期最长是10年，原告应该在采矿权有效期内对企业发展和投入作出合理规划。贺州市自然资源局依据《广西壮族自治区砂石土矿产资源开发利用管理办法》第十五条的规定，且《富川瑶族自治县矿产资源总体规划》（2016-2020年）、《富川瑶族自治县砂石资源开发专项规划》（2016-2020年）等规划文件已经对富川矿业发展作出调整和要求，认为原告的生产规模已经不符合相关产业政策，不利于产业升级，富川县自然资源局对其作出注销的决定依法依规，符合法定程序，因此,贺州市自然资源局于2020年3月24日作出维持富川瑶族自治县自然资源局作出的《关于注销富川朝东大山采石场等14个矿山企业采矿许可证的通知》。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是被诉行政行为是否合法。被诉行政行为是否合法,主要体现两个方面:被诉行为的事实依据和法律依据是否充分;被诉行为的程序是否合法。 关于事实和法律依据问题。根据2018年3月26日广西壮族自治区国土资源厅作出的《广西壮族自治区国土资源厅关于富川瑶族自治县矿产资源总体规划（2016-2020年）的批复》，到2020年，富川瑶族自治县砂石矿产采矿权控制在8个以内，大中型矿山比例达11%以上，矿山“三率”水平达标率达86%以上。根据《矿产资源开采登记管理办法》第七条、《广西壮族自治区矿产资源管理条例》第二十七条、《广西壮族自治区砂石土矿产资源开发利用管理办法》第十三条，并参照《广西壮族自治区国土资源厅关于印发的通知》(桂国土资源[2017]13号）附录2《砂石土矿山含量规模与生产建设规模分类一览表》的矿种及划分标准，原告莫磊采石场属于小型矿山企业，采矿许可证有效期最长为10年。原告莫磊采石场从2008年10月获得第一次采矿许可证到最后一次采矿许可证的有效期满（2019年3月5日），已经超过小型矿山采矿许可证最长时效10年的限制。根据《富川瑶族自治县矿产资源总体规划》(2016-2020年）要求，对本管辖内的矿山进行收缩，规划开采区内的矿山集聚，对砂石页岩矿山进行优化调整，实现逐步淘汰产能落后小型矿山企业的目标，实现产业升级。根据《广西壮族自治区砂石土矿产资源开发利用管理办法》第十五条的规定：“砂石土采矿权申请延续必须具备以下条件：(一)符合矿产资源总体规划及砂石资源开发专项规划；（二）符合国家产业政策及当地政府的有关规定......”，原告莫磊采石场属于小型矿山企业，且10年采矿许可已到期，按照法律规定应不予延续，因其产能落后不符合产业升级规划的要求，被告富川县自然资源局根据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国矿产资源法》、《矿产资源开采登记管理办法》、《广西壮族自治区砂石土矿产资源开发利用管理办法》（国务院241号令）、《国土资源部关于完善矿产资源开采审批登记管理有关事项的通知》、《广西壮族自治区自然资源厅办公室转发自然资源部办公厅关于政性关闭矿山采矿许可证注销有关工作的通知》等法律法规及上级相关文件精神的规定，再按照《富川瑶族自治县矿石资源开发专项规划》，《富川瑶族自治县采矿权退出工作计划》向富川县人民政府请示，并经提交富川瑶族自治县第九届人民政府第27次常务会议讨论通过被告上报的《富川瑶族自治县采矿权退出工作计划》，被告根据富川瑶族自治县人民政府的批复，于2019年12月13日作出《关于注销富川朝东大山采石场等14个矿山企业采矿许可证的通知》，于2019年12月16日依法作出《富川瑶族自治县关于采矿许可证注销公告》，并在富川瑶族自治县自然资源局网站上刊登。这是被告富川县自然资源局对包括原告在内的14个矿山企业实施行为的主要事由和法律依据。由此可以认定被告富川县自然资源局作出的《关于注销富川朝东大山采石场等14个矿山企业采矿许可证的通知》，并在富川瑶族自治县自然资源局网站上刊登的公告有事实依据也有法律依据。关于行政程序问题。根据自然资源部办公厅2019年9月11日发的《自然资源部办公厅关于政策性关闭矿山采矿许可证注销有关工作的函》（自然资办函【2019】1574号）第三条收到地方人民政府(或部门）有关矿山关闭情况的通知后，颁发采矿许可证的自然资源主管部门可直接注销采矿许可证并向社会公告以及2019年9月22日广西壮族自治区自然资源办公室发的《广西壮族自治区自然资源办公室转发自然资源部办公厅关于政策性关闭矿山采矿许可证注销有关工作的通知》第一条各级自然资源主管部门根据采矿权审批发证权限，在收到地方人民政府(或部门）有关矿山关闭情况的通知后，可通过非申请方式直接注销采矿许可证并向社会公告。被告富川县自然资源局于2019年12月13日作出《关于注销富川朝东大山采石场等14个矿山企业采矿许可证的通知》，关闭包括原告在内的14家矿山企业，属于政策性因素关闭矿山，并在富川瑶族自治县自然资源局网站上刊登向社会公告，因此，应当认定被告富川县自然资源局实施的被诉行为程序合法。 被告贺州市自然资源局根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，受理原告因不服被告富川县自然资源局于2019年12月13日作出的《关于注销富川朝东大山采石场等14个矿山企业采矿许可证的通知》而提起的行政复议，受理后，被告贺州市自然资源局向被告富川县自然资源局作出《行政复议答复通知书》，被告富川县自然资源局在法定期限内向被告提交了书面答复及作出具体行政行为的有关证据和依据。按照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定程序，被告贺州市自然资源局及时组织人员对各方提交的证据材料进行审查及分析。认为被告富川县自然资源局作出的《关于注销富川朝东大山采石场等14个矿山企业采矿许可证的通知》认定事实清楚，依法依规，处理决定合法妥当，并于2020年3月24日作出涉案【贺自然资行复〔2019〕1号】《行政复议决定书》，并分别送达给原告委托代理人以及被告富川县自然资源局。因此，被告贺州市自然资源局作出的【贺自然资行复〔2019〕1号】《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。 原告主张注销采矿许可证属于吊销类型，按照行政处罚法的规定应该要进行听证，告知其申诉、听证的权利。但是本案原告的采矿许可证已到期且不符合产业升级的要求，富川县自然资源局根据富川县人民政府上报的富川县矿业发展整体规划和专项规划，广西壮族自治区国土资源厅已经批复同意，属于政策性因素关闭矿山，不是针对原告的行政处罚行为。 综上所述，原告莫磊采石场要求撤销被告富川县自然资源局作出的注销原告采矿许可证的行政行为，以及要求撤销被告贺州市自然资源局作出的贺自然资行复〔2020〕1号行政复议决定书，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告富川葛坡莫磊采石场的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告富川葛坡莫磊采石场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  唐兆鑫 审 判 员  黄 星 人民陪审员  李翠芸 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  徐维凤