江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2683号上诉人（原审被告）：钟莺华，女，1974年3月29日出生，汉族，住赣州市章江新区。委托诉讼代理人：廖泽方，江西南芳律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：杨帆，江西南芳律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：邱静，女，1956年2月26日出生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：张健强，男，1955年11月4日出生，汉族，家住赣州市章贡区，系被上诉人邱静丈夫，特别授权代理。上诉人钟莺华因与被上诉人邱静民间借贷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初5250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人钟莺华上诉请求：1.撤销赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初5250号民事判决书，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人全部诉讼请求。主要理由为：一、一审判决查明认定的事实不够全面，且认定借款主体错误。（一）以下为经梳理后的案件事实.2012年7月至2017年7月之间，被上诉人邱静向上诉人钟莺华及案外人曾某提供了共计9094500元借款，上诉人钟莺华等向被上诉人邱静归还了借款本金及利息共计14833466元。期间双方多次出具借条及销毁原借条并重新出具借条。曾某、上诉人钟莺华、江西第九建筑工程有限公司赣州分公司为借款人，江西第九建筑工程有限公司为担保人，于2015年8月25日、2015年10月1日，2016年1月15日、2017年1月1日向被上诉人邱静分别出具30万元、338万元、20万元、245.5万元的借条。其中2015年8月25日30万元借条载：“今借到邱静现金人民币叁拾万元整（￥300000）其中8.24号13万，8.25号17万，月利率百分之贰点伍（2.5%），按月付息”；2015年10月1日的338万元借条载：“今借到邱静现金人民币叁佰叁拾捌万元整（￥3380000），其中：2013年10月28日（￥1800000元）、2013年12月30日（￥1200000元）、2015年5月1日（￥100000元）、2015年8月1日（￥280000元），月利率百分之贰（2%），按月付息”；2016年1月15日20万元借条载：“今借到邱静现金人民币贰拾万元整（￥200000），月利率百分之贰点伍（2.5%）此据”；2017年1月1日245.5万元借条载：“今借到邱静人民币贰佰肆拾伍万伍仟元整（￥2455000）月利率2%按月付息，此据”。2018年12月16日，案外人曾某与被上诉人邱静签订仲裁协议，约定将双方的债权债务关系可能产生的争议交由赣州仲裁委员会通过简易程序审理和仲裁，仲裁裁决产生的结果，由江西省第九建筑工程有限公司及赣州分公司负担保责任，该份仲裁协议由甲方曾某与乙方邱静订立，由江西省第九建筑工程有限公司与江西省第九建筑工程有限公司赣州分公司作为“对仲裁裁决产生的结果负担保责任”的担保单位进行盖章。签订仲裁协议后，被上诉人邱静向赣州仲裁委员会提交仲裁申请，赣州仲裁委员会受理了该仲裁申请，于2019年3月13日作赣仲字（2019）第26号裁决书裁决：由曾某归还邱静借款本金6375000元及利息，由江西省第九建筑工程有限公司赣州分公司对曾某应承担的该款项承担连带责任，并在该裁决书中载：“由于案外人钟莺华未与申请人签订仲裁协议，钟莺华应否承担责任非仲裁管辖范围，若申请人主张权利，可向有管辖权的人民法院提起诉讼”。仲裁裁决后，被上诉人邱静向赣州市章贡区法院提起诉讼，要求上诉人钟莺华对曾某借款本金6335000元及利息承担连带清偿责任，一审法院判决上诉人钟莺华对案外人曾某尚欠被上诉人邱静借款本金6335000元及利息承担连带清偿责任。（二）一审判决认定借款主体错误。本案所涉的2015年8月25日30万元、2015年10月1日338万元、2016年1月15日20万元、2017年1月1日245.5万元四张借条，其中载明借款人均为曾某、上诉人钟莺华及江西第九建筑工程有限公司赣州分公司，担保人均为江西第九建筑工程有限公司，本案一审法院在“本院认定事实”部分仅认定曾某与上诉人钟莺华为借款人存在错误。二、本案实体处理存在严重不当。（一）一审法院未对被上诉人邱静诉称的6335000元借款是否合法有效进行审查，仅以曾某与上诉人钟莺华在四张借条上签字视为借款双方对此前的借款进行了结算为理由，直接认定被上诉人邱静诉称的6335000元借款真实合法应受保护，存在严重不当。一审判决“本院认为”部分载：“被告提出其归还了原告8201383元，已经多付了55万余元。但根据被告提交的银行还款凭据，其大部分还款均发生在2015年8月25日之前，原告主张的案涉借款的4张借条出具时间分别为2015年8月25日、2015年10月1日、2016年1月15日和2017年1月1日，被告钟莺华均在这四张借条上签名，应视为原告邱静与被告钟莺华及案外人曾某对此前的借款进行了结算。被告提出的其已多付了55万余元的答辩意见，本院不予采信”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院审理民间借贷案件应当对借贷发生原因、时间、交付方式、利息支付是否符合规定、是否属于虚假诉讼等等相关方面进行审查。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。根据该规定，即便借贷双方对前期借款本息进行了结算，并重新出具了债权凭证，人民法院也应当对该债权凭证载明的借款本金是否属实以及是否符合利率规定进行审查，若存在结算时将前期欠付的利息计入后期的借款本金的情况，也应当审查前期利率是否符合上述规定，而不应当以债权凭证上载明的金额直接视作借款本金。因此，一审法院本应当对本案借贷双方的借贷资金来往按上述法律规定进行计算或司法鉴定查明该两张借条所载明的借款本金是否符合法律规定。但一审法院认定本案借贷双方就前期借贷进行了结算而形成本案借条，却并未就该借条载明的金额是否包含前期欠付的利息以及前期支付的利息是否超过24%的年利率等事实予以查明，直接将借条上载明的金额即视作借款本金，仅仅以上诉人钟莺华及案外人曾某在该四张借条上签字视为借贷双方进行了结算为理由，完全认可借条上所载明的金额即为借款本金，属实体处理不当。（二）一审法院“仅审查上诉人钟莺华是否应对案外人曾某欠被上诉人邱静的借款本金及利息承担连带清偿责任”存在不当。一审判决“本院认为”部分载：“本案原告提起的是要求确认被告钟莺华承担连带责任之诉，故本院仅审查被告钟莺华是否应对案外人曾某欠原告邱静借款本金及利息承担连带责任。根据原告提交的证据，被告钟莺华在案涉借款的4张借条上均签名确认，故案涉借款应属被告钟莺华与案外人曾某的共同债务。原告要求被告钟莺华对曾某借款本金6335000元及利息承担连带责任之诉请，合法有据，本院予以支持”。首先，本案被上诉人邱静提起的诉讼请求系要求上诉人钟莺华承担借款的连带清偿责任，而本案上诉人钟莺华系与案外人曾某、江西第九建筑工程有限公司赣州分公司作为共同借款人向被上诉人邱静借款，上诉人钟莺华非本案所涉借款的保证人，因此，即便要求上诉人钟莺华承担责任，其承担的也应是“共同还款责任”，而不是“连带清偿责任”。其次，虽然赣州仲裁委员会所作的赣仲字（2019）第26号裁决书裁决了由曾某归还邱静借款本金6375000元及利息，由江西省第九建筑工程有限公司赣州分公司对曾某应承担的该款项承担连带责任，但上诉人钟莺华并非该仲裁案件的当事人，该仲裁裁决对上诉人钟莺华不产生法律效力，该仲裁裁决不能作为上诉人钟莺华应当承担还款责任的依据。被上诉人邱静向一审法院提起诉讼要求上诉人钟莺华承担曾某应承担的该借款的连带清偿责任，该部分事实未经过任何审理，法院应当全面审查借贷的事实以认定上诉人钟莺华是否应当承担借款的还款责任，而不应仅以上诉人钟莺华在借条上签字即认定其应当承担连带清偿责任。（三）即便根据一审法院的观点认为2015年8月25日开始出具的四张借条是对之前的借款进行了结算，那么一审法院也应当结合2015年8月25日之后上诉人钟莺华等归还了8474833元本息的情况核减本息，但一审法院仍然认定借条上载明的借款金额及利息完全未归还存在严重不当。本案被上诉人邱静向一审法院提供了17张银行转账凭证以证实其向上诉人钟莺华等交付了6335000元借款本金，但该银行转账凭证与借条上载明的日期、金额大部分不对应，一审法院的观点为“视为原告邱静与被告钟莺华及案外人曾某对此前的借款进行了结算”。即便根据一审法院的该观点，那么在该四张借条出具的日期之后上诉人钟莺华等人向被上诉人邱静支付的款项也应当认定为归还借款本金及利息，2015年8月25日之后上诉人钟莺华等向被上诉人邱静归还了8474833元本息，一审法院应当结合该还款的情况核减本息予以认定剩余借款本金及利息，但一审法院未予查实认定并核减借款本息，仍然认定借条上载明的借款金额完全未予归还，属明显处理不当。三、经司法鉴定机构客观计算，截止至2018年6月19日，上诉人钟莺华等向被上诉人多支付了2070535.45借款本金。由于本案借贷双方的资金往来频繁且历时长，应当对被上诉人邱静与上诉人钟莺华、案外人曾某之间的借贷资金进行全面的鉴定，以计算实际的借款本金及欠付利息的数额。虽然被上诉人邱静仅提供了其向上诉人钟莺华等提供借款的部分银行转账凭证作为证据，但本着实事求是以及查明真实案情的原则，上诉人钟莺华主动提供2012年7月至2018年6月之间本案借贷双方的所有借贷资金往来数据，委托专业会计师事务所进行鉴定。经鉴定，被上诉人邱静向上诉人钟莺华及案外人曾某等提供了共计9094500元，上诉人钟莺华等向被上诉人邱静归还了借款本金及利息共计14833466元，上诉人邱静出借的本金以年利率24%计息，上诉人钟莺华等归还的款项按先息后本的原则计算，截止至2018年6月19日，上诉人钟莺华等向被上诉人多支付了2070535.45借款本金。四、一审判决适用法律存在不当。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条判决上诉人钟莺华对案外人曾某尚欠被上诉人的借款本息承担连带清偿责任，但该几条条款均并非承担借款的“连带清偿责任”的相关规定，因此，一审法院判决钟莺华对案外人曾某尚欠被上诉人的借款本息承担连带清偿责任适用法律不当。五、本案所涉借款出现在赣州仲裁委及法院分别受理分别审理的情形，可能将导致本案所涉借款出现重复履行或重复执行的情形。被上诉人邱静对本案所涉借款的共同借款人分别提起仲裁与诉讼，导致本案出现在赣州仲裁委及法院分别受理分别审理的情形，最终可能将产生同一笔债务出现两份生效法律文书，进而出现重复履行或重复执行的情形。综上，一审法院事实认定错误，未对被上诉人邱静诉称的6335000元借款是否合法有效进行审查，实体处理存在严重不当，且适用法律存在不当，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院将本案发回重审或依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人邱静辩称，一、章贡区人民法院对本案的立案是以连带责任立案的，符合法律规定，上诉人钟莺华提出的上诉请求，不属于本案的上诉范围，请二审法院依法驳回上诉，维持原判决。二、上诉人与其丈夫曾某因承包工程需要，自2012年7月29日开始至2017年1月1日止，一直向答辩人借款，借款总额高达10075590元。有银行流水为据。由于借款期间存在借借还还的情况，通过两次双方结算，最终确认上诉人夫妇共欠答辩人款项为本金6335000元，并有上诉人亲笔所书借据4张，这是不争的事实。上诉人是具有完全民事行为能力的人，如果欠答辩人的钱不是事实，为何亲自算账，亲自立下借据，并郑重其事由江西省第九建筑工程有限公司盖章担保。因此，上诉人与案外人曾某在婚姻关系存续期间对答辩人欠下的共同债务必须承担共同清偿之责任。上诉人称，在2012年至2016年期间共计向答辩人邱静及其丈夫张健强账户已归还8201383元借款，这完全是上诉人为达到成功讹诈答辩人的钱财之目的，采取的颠倒是非、混淆黑白、歪曲事实的虚假陈述。请法院查明以下事实：（1）上诉人提供的8201383元的所谓还款银行流水根本不是全部还款。其实际用途为6个方面：1.2012年7月29日开始，有规律地按借款约定应支付给答辩人的利息合计1685000元；（2）支付归还向答辩人临时零星借款利息合计1039783元；（3）支付归还向答辩人临时借款本金合计3400000元；（4）代钟爱华（上诉人胞姐）支付借款利息合计826600元；（5）代陈某支付向答辩人借工程保证金的利息合计175000元；（6）归还案外人蓝勤建、林贵借款合计1075000元。2.上诉人完全忽视了向答辩人的借款总额为1000多万元，先后只归还借款合计为340万元，尚欠600多万元的事实。3.如果上诉人已向答辩人归还8201383元借款，其银行流水均应该在立下借据之后，而其提供的流水均在立下借据之前。说已还清甚至还多归还了向答辩人的借款，均没有事实依据。三、根据以上事实答辩人完全有理由认为，上诉人的行为纯属虚假陈述。为此，强烈请求法院查明真相后按相关法律规定予以制裁。答辩人认为，本案已经通过了赣州仲裁委的终局裁决，查清了相关的事实。在裁决过程中，仲裁庭程序合法，请二审法院予以支持。四、上诉人提供的所谓的新证据，虽然经过了江西东升会计事务所作出了审计报告，答辩人认为因为提供的审计原始资料缺乏真实性，导致审计报告的结果必然错误。现举例：在一审法院被告认为已经归还了答辩人8201383元借款，而且还多还了50多万元，而现在提供的新证据即所谓的通过会计事务所的结论又称多归还了200多万元，由此可以看出上诉人两次庭审中提出的证据证明的东西如出一辙。其实际情况是，上诉人代为他人向答辩人支付应该支付的借款利息和本金，是因为上诉人是江西第九建筑工程有限公司赣州分公司的出纳，而借款人的工程款自始至终是由业主单位汇入九建赣州分公司账户，然后上诉人将公账户的工程款先肢解到上诉人个人账户，其后就从其个人账户替代他人归还应该偿还答辩人的利息或本金。所以才会形成上诉人所陈述的不仅归还了答辩人所有的巨额借款，而且还多支付了200万元的结果。上诉人对此的上诉理由是完全不真实的，我方可以针对上诉人提供给会计事务所的逐项流水凭证进行一一对应，阐明事实。五、上诉人与现在的案外人曾某在向答辩人借款期间属于婚姻关系存续期间，并且上诉人是具有完全民事行为能力的人，每笔借据都是她亲笔所书，亲自主持结算，应该对此借据承担共同清偿责任。六、上诉人自2012年7月29日开始与答辩人发生民间借贷关系后，采用种种手段骗取答辩人对她的绝对信任，因此才有在5年期间有数百笔的借款往来，开始上诉人对答辩人的借款本金总是依约、按时支付利息，非常讲信誉，在取得答辩人的完全信任后，就逐渐开始迟延付息，直到最后就分文不付，为维护答辩人的合法权益，才诉之以法律解决。七、上诉人的上诉理由属虚假陈述，浪费司法资源，请求法院查明事实真相，按照相关法律规定予以制裁。综上，一审民事判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依照《民事诉讼法》第一百七十二条第（一）规定，判决驳回上诉，维持原判决。被上诉人邱静向一审法院起诉请求：1、被告钟莺华对曾某借款本金6335000元及利息承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告钟莺华与案外人曾某在婚姻关系存续期间多次共同向原告邱静借款。2015年8月25日，被告钟莺华与案外人曾某共同向原告邱静出具《借条》一份，载明“今借到邱静现金300000元，其中8月24号13万，8月25号17万，月利率2.5%，按月付息”。2015年10月1日，被告钟莺华与案外人曾某共同向原告邱静出具《借条》一张，载明“今借到邱静现金3380000元，其中2013年10月28日1800000元，2013年12月30日1200000元，2015年5月1日100000元，2015年8月1日280000元，月利率2%，按月付息。”案外人江西省第九建筑工程有限公司为上述借款提供担保。2016年1月15日，被告钟莺华与案外人曾某共同向原告邱静出具《借条》一份，载明“今借到邱静现金200000元，月利率2.5%。”2017年1月1日，被告钟莺华与案外人曾某共同向原告邱静出具《借条》一份，载明“今借到邱静2455000元，月利率2%，按月支付。”上述借条载明的金额共计6335000元。2019年1月25日，原告邱静就上述借款向赣州仲裁委员会提出仲裁申请，赣州仲裁委员会于2019年3月13日作出赣仲字（2019）第26号裁决书，裁决如下：由被申请人曾某归还申请人邱静借款本金6375000元及利息。由于被告钟莺华未与原告邱静签订仲裁协议，被告钟莺华是否承担责任非仲裁管辖范围，原告邱静向被告钟莺华主张权利的请求没有得到支持。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。另查明，被告钟莺华在2012年至2016年期间共计向原告邱静及其丈夫张健强账户转入8201383元。一审法院认为，原告邱静与被告钟莺华及案外人曾某之间存在合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。被告提出其归还了原告8201383元，已经多付了55万余元。但根据被告提交的银行还款凭据，其大部分还款均发生在2015年8月25日之前，原告主张的案涉借款的4张借条出具时间分别为2015年8月25日、2015年10月1日、2016年1月15日和2017年1月1日，被告钟莺华均在这四张借条上签名，应视为原告邱静与被告钟莺华及案外人曾某对此前的借款进行了结算。被告提出的其已多付了55万余元的答辩意见，一审法院不予采信。此外，本案原告提起的是要求确认被告钟莺华承担连带责任之诉，故一审法院仅审查被告钟莺华是否应对案外人曾某欠原告邱静借款本金及利息承担连带清偿责任。根据原告提交的证据，被告钟莺华在案涉借款的4张借条上均签名确认，故案涉借款应属被告钟莺华与案外人曾某的共同债务。原告要求被告钟莺华对曾某借款本金6335000元及利息承担连带责任之诉请，合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：由被告钟莺华对案外人曾某尚欠原告邱静借款本金6335000元及利息（其中，300000元自2015年8月25日起至还清之日止；3380000元自2015年10月1日起至还清之日止；200000元自2016年1月15日起至还清之日止；2455000元自2017年1月1日起至还清之日止，以上均按月利率2%标准计算）承担连带清偿责任，上述款项，限被告钟莺华于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告钟莺华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交了如下证据：证据一、2012年7月29日至2018年6月19日钟莺华、曾某与邱静、张建强银行转账明细，拟证明：2012年7月29日至2018年6月19日，钟莺华、曾某与邱静、张建强等之间的借贷资金往来情况，邱静向钟莺华、曾某提供了共计9094500元借款，钟莺华、曾某向邱静归还了借款本金及利息共计14833466元。证据二、江西东顺会计师事务所有限公司赣东顺专字［2020］51号《会计司法鉴定意见书》，拟证明：按先息后本的原则，借款日期从2012年7月29日开始计算，截止2018年6月19日，钟莺华、曾某多支付邱静借款本金2070535.45元。上诉人申请证人曾某出庭作证，拟证明：1.本案涉及的2015年8月25日30万元借条、2015年10月1日338万元借条、2016年1月15日20万元借条、2017年1月1日245万元借条，这四张借条金额与实际的收到款项的金额不符；2.其在2018年8月22日与张建强、陈某三人共同签署了陈某个人存款表格以及省第九建公司赣州公司交易明细表，其中载明2017年8月15日、2017年8月16日从钟莺华账户转给王琛共计400万元是帮陈某还款，以及2016年6月11日从陈某账户转账给钟莺华125000元，这些款项是其与钟莺华向邱静归还的借款。被上诉人于2020年7月23日提交了如下证据：证据一、银行流水，拟证明借款总额。证据二、清单和银行流水，拟证明上诉人称已归还800多万元的真实用途。后被上诉人于2020年7月29日向本院补充提交了以下证据：证据一、钟莺华借款流水明细表；证据二、2012年7月29日至2018年10月27日邱静、张健强出借给钟莺华、曾某资金银行转账明细；证据三、钟莺华一审提供8201383.00元银行流水的款项性质说明；证据四、根据二审第一次开庭中钟莺华（增加）提供的银行流水性质说明。证据五、旁证材料。被上诉人申请证人陈某出庭作证，拟证明：2018年8月22日陈某作为其中的签字人之一就江西第九建筑工程有限公司赣州分公司活期账户交易明细及钟莺华账户的活期账户交易明细签字，该活期账户交易明细的对账情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人提交的证据，被上诉人质证认为，对上诉人提交的证据真实性、合法性没有异议，对关联性持有异议，这不是上诉人归还答辩人的钱，而是上诉人代他人向答辩人还款，以此冲抵答辩人向上诉人的借款。一、上诉人提出向邱静归还了借款本金及利息共计14833466元完全不符合事实，其中有以下几方面的内容：1.根据借据约定应该按时支付给答辩人利息；2.平时向答辩人零星、临时借款的本金及利息归还；3.代为他人支付应该支付给答辩人的借款本息如上诉人仅代为她胞姐钟爱华支付钟爱华向答辩人借款的利息就达80多万元之多，因为是在上诉人账户上发生的往来关系，上诉人就谎称是还答辩人的借款；4.上诉人利用在江西第九建筑工程有限公司赣州分公司做出纳的职务便利，把业主方支付给公司数以几千万的工程款绝大部分都经转入其个人账户，再支付给方方面面，其中就有好几百万代工程项目人陈某偿还向答辩人的借款本息。二、1.上诉人在一审中就提出不仅偿还了答辩人的借款本息，而且还多付了50多万元，现又在二审通过会计事务所提供所谓的审计结论，提出了不仅全部偿还了答辩人的所有借款和利息，并且还多支付了200多万元，如果情况属实，上诉人在一审就应当提起反诉。被上诉人认为上诉人的所作所为其目的完全是为了讹诈答辩人的钱财。2.根据上诉人一审、二审提供的所有流水证据大多有载明汇款用途，且大多有上诉人自行载明汇款用途为还款，由此不难看出上诉人讹诈他人钱财是蓄谋已久的。对于被上诉人2020年7月23日提交的证据，上诉人质证认为，1、对证据一真实性、合法性没有异议，但对其中的2012年10月30日5万元现金、2014年5月15日3万元、9月22日5万元、9月22日2万元、10月29日10万元、10月29日5万元、11月17日1万元、12月5日1万元、12月12日4万元、12月17日5万元、12月5日1万元、12月17日5万元、12月26日23500元、12月28日6万元、2015年3月13日10万元、4月15日23800元、4月17日23900元、6月26日27700元、8月29日30万元，以及在流水记录中的8月24日至11月30日的除119800元之外的17笔，以上款项是上诉人称当时的情况系帮被上诉人支付博彩费用及张健强个人私用，委托上诉人支付的费用。2、对其提供的钟莺华8201383元银行流水真实用途说明的证据三性均持有异议，首先该份材料是其个人制作，并且其中反映出上诉人向被上诉人归还部分借款之后被上诉人仍然按原始出具款项向上诉人收取利息的情况。举例说明：2012年7月29日、8月9日各借款50万元，共100万元，月利率1.5%，其载明月利率支付至2014年元月27日均为1.5万元每月，但在2012年10月26日72100元、2012年11月26日20万元、11月27日7万元、2013年2月1日51.5万元等其他日期均有向其归还借款。另外，被上诉人称上诉人代钟爱华等支付应向其支付的借款本息，被上诉人未提供借条、凭证以及委托函等材料予以佐证，仅有个人说明。对于被上诉人2020年7月29日提交的证据，上诉人质证认为，一、关于支付固定利息的质证意见。邱静向钟莺华提供借款，钟莺华向邱静支付利息及归还本金，钟莺华向邱静支付的超出应付利息的款项应当扣减本金，扣减后的本金继续计算利息。而本案存在邱静仍按未扣减的本金的金额向钟莺华收取利息的情形。因此邱静质证意见中关于收取的利息统计数额1685000元与应当收取的利息数额之间具有较大出入。举例说明：第一笔2012年7月29日及2012年8月9日产生的借款100万元，邱静称该笔借款100万元，月利率为1.5%，即月利息为15000元，邱静认为钟莺华于2012年8月29日至2014年1月27日每月支付的15000元为该笔款项的利息。钟莺华于2012年10月26日向邱静归还72100元借款本金、于2013年2月1日归还515000元借款本金，应当核减本金并调整每月应付的的利息，也即，从2012年10月26日起该笔100万元借款的利息不到15000元。因此，钟莺华于2012年10月26日起向邱静支付的超过按月利率1.5%计算的利息的部分，应当予以冲抵本金。由于邱静与钟莺华之后发生借贷资金往来频繁，应当由专业机构对钟莺华应付的借款利息进行鉴定，才能够查明相关事实。二、关于归还临时借款本金及利息的质证意见。对其证明目的提出异议，双方的借贷资金往来应当整体进行计算，而不应当挑选式的认为其中某些金额是归还临时借款的本金及利息，无法清晰的得出该金额是否符合利息及本金归还的原则规定。举例说明：邱静称钟莺华于2012年10月26日向其支付的72100元款项系归还临时借款的利息，可在此之前邱静并未向钟莺华提供除了第一笔100万借款以外的款项，而该期间第一笔100万元的借款的利息钟莺华已经正常支付，钟莺华无需再向邱静支付其他利息，因此该72100元应当为支付第一笔100万元借款的本金。邱静将该72100元自称为归还临时借款利息与事实不符。由于邱静与钟莺华之后发生借贷资金往来频繁，应当由专业机构对钟莺华应付的借款利息进行鉴定，才能够查明相关事实。三、关于代钟爱华支付借款利息的质证意见。对提供的4张转账凭证的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该转账凭证系邱静转账给钟爱华款项，与本案无关。说明：邱静称从2014年8月13日至2016年6月2日期间钟莺华代其姐姐钟爱华向邱静支付借款利息826600元，仅提供了4张转账给钟爱华的转账凭证，没有委托付款的材料或邱静、钟莺华、钟爱华三方确认的相关证据佐证钟莺华代替钟爱华支付借款利息，邱静与钟爱华的借款事实具体如何，钟爱华的归还借款及利息情况如何，均无法得知，且邱静与钟爱华的借款事实与本案无关，因此，邱静提供的该4张转账凭证无法达到钟莺华代其姐姐钟爱华支付借款利息的证明目的。四、关于代陈某支付（赣晟房地产项目保证金）借款利息、代陈某归还借款的质证意见。1、对提供的1张自制的“陈某个人存款”表格的真实性、合法性、关联性均有异议。2、对提供的“活期账户交易明细-省第九建公司赣州公司”的表格的真实性、合法性、关联性均有异议。3、对372083元款项性质的的证明目的有异议。说明：1、“陈某个人存款”、表格系张建强、陈某、曾某3方于2018年8月22日签字，该期间，曾某与钟莺华已解除婚姻关系，曾某未取得钟莺华的授权曾某个人不能代替钟莺华进行确认。“陈某个人存款”系自制表格，其中自行载明2016年6月11日向钟莺华转出125000元，无其他相关证据予以佐证，无法达到2016年4月27日、2016年6月11日钟莺华分别代替陈某向邱静支付赣晟房地产项目保证金5万及12.5万的证明目的。且赣晟房地产项目与本案无关。2、“活期账户交易明细-省第九建公司赣州公司”表格系张建强、陈某、曾某3方于2018年8月22日签字，该期间，曾某与钟莺华已解除婚姻关系，曾某未取得钟莺华的授权曾某个人不能代替钟莺华进行确认，没有其他相关证据证明，仅凭该材料无法达到钟莺华2017年8月15日、2017年8月16日向邱静支付的共计400万元系帮陈某还款的证明目的。3、从曾某账户于2018年6月1日及2018年6月19日转账给张建强账户共计372083元款项系曾某归还向邱静的借款，邱静未提供证据证明该款项系曾某代替陈某向其还款。4、陈某称该400万元款项是帮其归还向邱静的借款，是因为陈某在御澜湾项目有应收工程款，该工程款本应通过省九建公司赣州分公司向其支付，但其仍欠邱静借款，因此由省九建公司赣州分公司转入钟莺华账户，再由钟莺华转入王琛账户，其称该事实是在2018年8月22日通过张建强、陈某、曾某与省九建会计四方确认、签字认可的，但该事实没有任何关于该工程应付款给陈某的相关证据以及该四方确认也并没有所涉的三家赣晟、省九建公司、省九建赣州分公司的盖章确认，因此仅凭三人在事后的签字确认，并不能证明该款项是陈某应收工程款并由钟莺华代其支付向邱静的还款的事实。5、对其借款流水明细的质证意见进行补充：2015年5月16日的36700元、2015年6月18日的78000元、2015年8月24日的5万元、8月25日的49500元、8月29日的两笔30万元共计60万元，上述款项邱静没有提供向钟莺华支付的相关凭证。五、关于赣晟公司过账款的质证意见。对提供的“活期账户交易明细-省第九建公司赣州公司”表格、“核对财务总汇”的真实性、合法性、关联性均有异议。说明：1、“活期账户交易明细-省第九建公司赣州公司”表格系张建强、陈某、曾某3方于2018年8月22日签字，该期间，曾某与钟莺华已解除婚姻关系，曾某未取得钟莺华的授权曾某个人不能代替钟莺华进行确认，且邱静提供的该证据无法反映钟莺华2017年3月10日向邱静（王琛）转账100万元与过赣晟公司账的任何关联性。2、钟莺华2017年3月10日向邱静转账的实际金额为125万元，邱静将其拆分成两笔，其中100万认为是赣晟公司的过账款，25万认为是钟莺华替案外人还款，将同一笔转账款，拆分成两个不同性质的款项，存在不合理性。六、关于曾某支付案外的借款及利息的质证意见。对证明目的提出异议。钟莺华2017年3月10日向邱静转账的实际金额为125万元，以及2017年5月12日向邱静转账的75万元，均系钟莺华向邱静归还借款本金。邱静称该两笔款项系归还邱静向曾蕴韬提供的10万借款、张建强向曾某个人提供的借款36.5万以及2015年4月20日100万元借款的2015年4月至2017年7月的利息，与事实不符。理由：1、邱静向曾蕴韬提供的10万元借款与本案无关；2、张建强于2017年5月17日至7月10日向曾某个人提供的36.5万元与本案无关，且张建强提供给曾某该借款的日期系在钟莺华向邱静归还该200万元款项之后；3、邱静于2015年4月20日提供的100万元借款，其利息应当在每个月钟莺华支付的款项去抵扣，如超过部分的利息应当冲抵本金，邱静将钟莺华2017年3月10日及2017年5月12日支付的200万元中的54万元作为该笔100万元借款2015年4月至2017年7月的利息不符合利息及本金归还的原则。4、邱静自身提供的活期账户交易明细表格中载明100.5万元系归还曾某与邱静借款，而又提供结账明细是归还其他的借款，与事实不符。七、关于曾某归还刘宏长项目借款的质证意见。对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，该证据系钟莺华提供，对其证明目的有异议。说明：该证据的内容证实邱静于2017年7月20日确认收到曾某汇来的1083450元款项（该款项由刘宏长支付给邱静），将时间为2015年4月20日的100万元借条归还给曾某，3450元现金付给曾某，8万元月底结算。邱静以此证实钟莺华代替刘宏长向邱静归还1083450元借款与证据的内容完全矛盾。二审期间，上诉人向本院递交司法鉴定申请书一份，申请鉴定：按先息后本的原则，按月利率1.5%对出借人邱静与借款人钟莺华及共同借款人曾某从2012年7月29日至2018年6月29日之间的借贷资金往来进行结算，依财务准则计算出截至2018年6月19日的尚欠借款本金及欠付利息金额。对二审期间双方当事人所提交的证据及上诉人所递交的司法鉴定申请书，本院将结合全案证据予以综合评判。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，本案二审争议焦点为：尚欠金额的问题。原审判决认定尚欠金额，所依据的系上诉人钟莺华签字认可的2015年8月25日、2015年10月1日、2016年1月15日和2017年1月1日四张借条，本金金额合计6335000元，上述借条结算结果符合法律规定，是双方真实意思表示，且借条内容亦经过赣州仲裁委员会生效裁决书裁决，应予确认。虽然上诉人提交其银行流水及自行委托的鉴定机构出具的鉴定意见试图证明其已超额清偿了案涉借款，并提出本案存在被上诉人受偿款项未抵扣本金、超额收取利息、转账没有相关凭证佐证等异议，但因双方客观上存有其他的资金往来，上诉人提交的银行流水均发生在案涉四张借条最后一张借条即2017年1月1日案涉借条出具之前，且被上诉人对上诉人所提出的相关异议已提交相应的证据予以反驳，故上诉人并无相反证据足以否定上述借条，其上诉请求无法得到支持，应予驳回。启动司法鉴定程序需以必要性为前提。上诉人并未提供证据证明本案存有确有必要申请鉴定的情形，故本院对其鉴定申请不予准许。综上所述，钟莺华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费95081元，由上诉人钟莺华负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖水长二〇二〇年九月十八日代理书记员  申志骏代理书记员  曾 诚