广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初14025号原告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路**深国投广场****，统一社会信用代码9144030089218633X2。法定代表人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：喻良波，湖南公言（深圳）律师事务所律师，执业证号14403202010230365。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200510554294。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，，住所地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********统一社会信用代码91440300892305861T。法定代表人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师，执业证号14403200610884763。委托诉讼代理人：廖丽敏，广东德纳律师事务所律师，执业证号14403202011165587。被告：深圳市运发出租小汽车有限公司，住所地深圳市罗湖区上步北路银湖大厦四楼4，住所地深圳市罗湖区上步北路银湖大厦****房7446XP。法定代表人：王欣。被告：陈伟章，男，1994年6月18日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳分公司）、深圳市运发出租小汽车有限公司（以下简称运发公司）、陈伟章保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保深圳分公司委托诉讼代理人喻良波、被告人保财险深圳分公司委托诉讼代理人廖丽敏到庭参加诉讼。被告运发公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，被告陈伟章经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安财保深圳分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带赔偿原告车辆损失费人民币31200元；2.请求人民法院依法判令被告人保财险深圳分公司优先在承保范围内赔偿原告经济损失人民币31200元；3.请求判令三被告连带向原告支付上述款项至还清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率4.75%计算，自2019年4月23日开始计暂计至2020年3月1日（计算方式为31200元＊4.75%÷365＊313天＝1271元），上述金额合计：32471元。4.请求判令三被告连带承担全部诉讼费用。事实和理由：原告承保了方宏驾驶的粤Ｂ×××**号车辆，保险期限从2018年6月23日至2019年6月22日止。2019年2月23日20时许，由被告陈伟章驾驶的粤Ｂ×××**号车在福龙快速路北行人民路出口段路由南往北方向行驶至福龙快速路北行人民路出口段路段（口）时，车头与同车道前方由方宏驾驶的粤Ｂ×××**号车车尾发生碰撞后，粤Ｂ×××**号车往前，车头与同车道前方由李成元驾驶的粤Ｎ×××**号车车尾发生碰撞，造成三车部分损坏以及驾驶员方宏受伤、粤Ｂ×××**号车乘客徐家跃受伤的交通事故。经深圳市公安局交通警察支队龙华大队认定：“陈伟章负事故全部责任，方宏、李成元、徐家跃不负事故责任。”另查明，被告运发公司系粤Ｂ×××**号车的所有人，被告人保财险深圳分公司系粤Ｂ×××**号车的保险人。事故发生后，原告依据与粤Ｂ×××**号车之间的保险合同，于2019年4月22日赔付了粤Ｂ×××**号车的维修款31200元。原告认为，依据《道路交通安全法》、《侵权责任法》等法律规定，三被告应当承担连带责任。依据《保险法》的规定，在原告作为保险人承担赔付责任后，原告依法享有向三被告追偿的权利。故原告为维护自身的合法权益，特依据《民事诉讼法》等法律的规定向贵院提起诉讼，望贵院依法公正裁决。被告人保财险深圳分公司答辩称，一、保险情况：被告人保财险深圳分公司承保了粤Ｂ×××**车交强险及商业第三者责任险5万元（含不计免赔），投保车辆使用性质为“出租、租赁”。保险期限均为2018年12月6日至2019年12月5日。二、粤Ｂ×××**车为出租营运车辆。粤Ｂ×××**车在被告人保财险深圳分公司处投保的使用性质为“出租、租赁”，投保人及被保险人为深圳市运发出租小汽车有限公司，故陈伟章驾驶的粤Ｂ×××**车为出租汽车。三、被告人保财险深圳分公司作为保险公司将“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”列入保险条款免赔事由，不会额外增加被保险人的责任和义务。“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理管理部门核发的许可证书或其他必备证书”既是法律明确禁止的行为，也是出险司机的法定义务。保险公司将“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”列入保险条款免赔事由，只是将法律禁止的行为进行枚举，既没有加重被保险人责任，也没有排除被保险人主要权利。四、被告人保财险深圳分公司已依法就涉案免责条款履行了提示义务和明确说明义务，免责条款具有法律效力。涉案保险条款中，上述免责条款己加粗标黑字体进行标示，足以引起投保人的注意；涉案商业险投保单中，投保人运发公司在上述投保人声明落款处盖章对声明的内容予以确认。投保人作为高度自治的商事主体，理应清楚知悉盖章的法律后果，其已经通过具有公信力的盖章确认的方式，认可被告人保财险深圳分公司已经就免责条款履行了明确说明义务，投保人也表示已经充分理解免责条款的内容并同意将其作为订立保险合同的依据。足以证实被告人保财险深圳分公司已依照法律规定就免责条款向投保人履行了提示义务和明确说明义务。另从本案事实可知，出险司机在处理交通事故时向交警部门提交了保险单，这表明被告人保财险深圳分公司已将保险单、保险条款等保险单证交付给投保人，也可证明被告人保财险深圳分公司尽到了提示说明义务。五、涉案免责条款约定明确、含义清晰。六、商业三者险应当依据约定赔付，而不应将其视为交强险。七、无从业资格证驾驶道路货运车辆不仅会导致行政法律后果，严重者更是会导致刑事法律后果，以此为免责事由不存在加重投保人责任的情形。本案中陈伟章未考取出租机动车从业资格证，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”符合保险条款约定的免赔情形。因此，保险公司依法享有拒赔的权利，在本案中，被告人保财险深圳分公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。八、被告人保财险深圳分公司的就商业三者险不承担赔偿责任并不会影响到受害人方的实体权益得到实现。九、被告人保财险深圳分公司对涉案交通事故的发生并无过错，并非涉案交通事故的侵权人，且依据保险合同的约定，被告人保财险深圳分公司不承担本案的诉讼费用。被告运发公司、被告陈伟章未应诉、未举证、未质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月23日20时许，由被告陈伟章驾驶的粤Ｂ×××**号车在福龙快速路北行人民路出口段路由南往北方向行驶至福龙快速路北行人民路出口段路段（口）时，车头与同车道前方由案外人方宏驾驶的车牌为粤Ｂ×××**的小汽车车尾发生碰撞后，粤Ｂ×××**车辆往前，车头与同车道前方由案外人李成元驾驶的车牌号为粤Ｎ×××**的车辆车尾发生碰撞，造成三车部分损坏以及案外人方宏受伤、粤Ｂ×××**车上乘客徐家跃受伤的交通事故。经深圳市公安局交通警察支队龙华大队认定：“陈伟章负事故全部责任，方宏、李成元、徐家跃不负事故责任。”车牌号为粤Ｂ×××**的小汽车登记的所有权人为被告运发公司，被告运发公司作为投保人为粤Ｂ×××**小汽车在被告人保财险深圳分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，车辆使用性质为出租、租赁，交强险的财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任保险的承包责任限额为50000元（含不计免赔），保险期间为2018年12月6日至2019年12月5日。车牌号为粤Ｂ×××**的车辆在原告处投保，保险期限从2018年6月23日至2019年6月22日止。本次事故发生均在保险期间内。事故发生后，被告人保财险深圳分公司于2019年3月25日出具《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，对粤Ｂ×××**车辆定损金额为31200元。粤Ｂ×××**车辆送修后花费维修费31200元。原告于2019年4月22日向投保人转账支付车险赔款31200元。被告人保财险深圳分公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条第（二）款第6点中载明，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书的，此种情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。该条款系加黑字体。被告人保财险深圳分公司主张在划分责任定损时已要求被告运发公司提交驾驶员陈伟章的从业资格证，但被告运发公司未提交。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，保险人原告在向被保险人赔偿保险金后，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中原告已向粤Ｂ×××**车辆的被保险人支付车险赔偿，故原告有权在赔偿金额范围内代位向粤Ｂ×××**的小汽车驾驶员被告陈伟章和车主被告运发公司以及保险人被告人保财险深圳分公司请求赔偿。被告陈伟章作为粤Ｂ×××**小汽车驾驶员、被告运发公司作为车主，应当对粤Ｂ×××**车辆的被保险人的损失承担赔偿责任，被告人保财险深圳分公司作为粤Ｂ×××**小汽车的保险人，承保了交强险与商业险，应当在交强险财产损失赔偿限额内优先承担2000元的赔偿金额，关于商业险的赔偿金额，被告人保财险深圳分公司辩称被告陈伟章未取得出租车从业资格证属于商业险责任免除情形，被告运发公司未应诉答辩视为放弃抗辩权利，据此本院对被告人保财险深圳分公司的答辩意见予以采信，被告人保财险深圳分公司在商业险范围内不承担赔偿责任。被告陈伟章作为造成损害车辆的使用人，应当对交强险以外的损失部分承担赔偿责任，被告运发公司将出租车辆交给不具有从业资质的人员驾驶，对损害的发生有过错，亦应当对交强险以外的损失部分承担赔偿责任，故被告人保财险深圳分公司应当在交强险财产损失赔偿限额内向原告支付2000元的赔偿金额，被告陈伟章、被告运发公司应当对剩余29200元的赔偿金额向原告承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国机动车交通事故责任保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司支付赔偿金2000元；二、被告深圳市运发出租小汽车有限公司、被告陈伟章应于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司支付赔偿金29200元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，由被告深圳市运发出租小汽车有限公司、负担573元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担39元。公告费300元，由被告陈伟章负担。前述诉讼费用原告已预交，各被告应于本判决生效之日起十日内将应由其承担的诉讼费用迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 黄   欣审判员 李   星审判员 张 曼 丽二〇二〇年九月十七日书记员 陈兴（兼）