中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3719号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁鹏，男，1962年10月6日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。 委托诉讼代理人：常正华，黑龙江正大律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）：张立平，女，1967年1月16日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：龙江银行股份有限公司牡丹江富强支行。住所地：黑龙江省牡丹江东安区七星街与太平路交叉口。 负责人：李红梅，该支行行长。 委托诉讼代理人：任贺鹏，黑龙江率航律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：牡丹江赛得隆汽贸广场有限责任公司。住所地：黑龙江省牡丹江市阳明区光华街**。 法定代表人：丁鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：常正华，黑龙江正大律师事务所律师。 再审申请人丁鹏、张立平因与被申请人龙江银行股份有限公司牡丹江富强支行（以下简称龙江银行富强支行）、一审被告牡丹江赛得隆汽贸广场有限责任公司（以下简称赛德隆公司）金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（以下简称二审法院）于2019年11月28日作出（2019）黑民终308号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 丁鹏、张立平申请再审称：（一）二审判决认定案涉借款系丁鹏、张立平的夫妻共同债务错误。夫妻共同债务必须是为“夫妻共同生活”或者“家庭利益”负债以及夫妻双方合意形成的债务，除此之外的债务应属于夫或妻一方的个人债务。龙江银行富强支行向张立平发放900万元借款的时间为2016年4月18日，丁鹏与张立平在此之前已经离婚，故该债务不属于夫妻共同债务。在二人离婚前，丁鹏曾于2014年4月18日作为张立平的配偶，签署表示与其共同还款的承诺函,但丁鹏承诺共同偿还的款项是龙江银行富强支行2014年向张立平发放的借款，该笔借款已偿还完毕。二审法院认定本案债务为夫妻共同债务，与案件基本事实相悖。（二）黑龙江省牡丹江市中级人民法院（一审法院）、二审法院未对龙江银行富强支行是否履行《补充协议》进行审查，未对该行在《补充协议》项下的违约行为进行认定。丁鹏与张立平提供的证据充分证明其已按照《补充协议》的约定拆除了抵押的房屋，取得了新的规划许可，做好了接受龙江银行富强支行发放新贷款的一切准备工作。但该行不仅没向赛得隆公司发放新的贷款，也没有履行《补充协议》关于“新资产优先落实龙江银行抵押权利”的约定，未办理原抵押财产的解除抵押手续。上述原抵押财产的价值远超过其所担保的3900万元借款，且已被拆除。龙江银行富强支行理应以赛德隆公司新建设的不动产项目置换上述原抵押财产。龙江银行富强支行拒不为赛德隆公司办理解除抵押手续，影响丁鹏、张立平向其他金融机构申请新建项目融资。因此，丁鹏与张立平未能依约归还贷款本息，是由于龙江银行富强支行未履行《补充协议》的违约行为及未与丁鹏、张立平一方订立发放新贷款合同的缔约过失行为所导致。综上所述，丁鹏、张立平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项和第六项的规定申请再审。 龙江银行富强支行辩称：（一）丁鹏应当承担共同还款责任。丁鹏于2014年4月18日在《借款人声明及承诺函》的“借款人配偶同意书”栏中承诺，其作为借款人的配偶愿意对案涉《循环借款合同》项下的借款本息共同承担还款责任。案涉借款虽然发放于二人离婚之后，但却是张立平基于2014年4月18日《循环借款合同》所负债务，故应认定为双方共同签字确认的夫妻共同债务。张立平借款的实际用途是用于赛德隆公司新建展厅等项目，张立平与丁鹏为赛德隆公司的股东。案涉借款系用于夫妻共同经营，依法属于夫妻共同债务。（二）张立平与丁鹏应承担案涉借款本息、罚息的还款义务。该二人在一审宣判后未提起上诉，二审期间亦未对一审判决认定的本金、利息和罚息提出异议，故其关于本金、利息和罚息的再审申请理由不能成立。 本院认为：本案为金融借款合同纠纷。根据丁鹏、张立平的申请再审理由，本案审查的重点为：（一）二审法院认定丁鹏与张立平承担共同还款责任是否正确；（二）二审法院认定丁鹏、张立平应当偿还的借款本金、利息和罚息是否正确；（三）丁鹏、张立平提供的证据是否足以推翻二审判决。 丁鹏于2014年4月18日向龙江银行富强支行作出如下书面承诺：“鉴于借款人张立平因购车向贵行申请贷款，本人作为借款人的配偶，愿意共同承担还款责任”。此后，张立平于2014年5月26日签订案涉《循环借款合同》，约定张立平因购车向龙江银行富强支行最高额借款900万元，借款期限自2014年5月26日起至2017年5月25日。龙江银行富强支行于2016年4月18日向张立平发放案涉900万元借款。丁鹏自认张立平并未向龙江银行富强支行偿还该笔借款。丁鹏承诺承担共同还款责任的对象是张立平签订案涉《循环借款合同》项下的全部借款本息，即应对合同期内张立平全部未清偿的债务承担共同还款责任。案涉借款发生于合同期限之内，系张立平基于案涉《循环借款合同》所负的债务，属于丁鹏承担共同还款责任的范围，丁鹏主张其不应对案涉900万元借款承担偿还责任，没有事实和法律依据，二审法院判决丁鹏与张立平共同承担还款责任并无不当。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”一审判决作出后，龙江银行富强支行提起上诉，丁鹏和张立平并未提起上诉。因此，二审法院的审理范围仅限于丁鹏的共同还款责任范畴，无需对除此之外的相关事实与法律适用问题进行审理。丁鹏、张立平在再审申请中提出的借款本息、罚息问题，均不属于二审审理范围。二审法院径行判决维持一审判决对于借款本息的认定，符合上述法律和司法解释关于二审审理范围的规定，二审法院在审理借款本息方面并不存在认定事实和适用法律错误问题。案涉《循环借款合同》约定的还款期限具体明确，并无丁鹏、张立平所称“借款人以向龙江银行富强支行申请发放的新贷款偿还借款”及“如新贷款未能获批则案涉借款可办理展期”的相关约定。《补充协议》的履行情况与案涉借款不具有直接关联，如双方就《补充协议》所涉的新贷款发放及超额抵押的解除问题发生争议，可另行解决。丁鹏、张立平主张其不应偿还借款本息、支付罚息，亦没有事实和法律依据，二审法院不予支持并无不当。 丁鹏、张立平在再审申请中补充提供了《建设用地规划许可证》、项目可行性研究报告及赛德隆公司审计报告等证据，拟证明赛德隆公司已做好了龙江银行富强支行发放新贷款的所有准备工作，没有获得新贷款是龙江银行富强支行不履行《补充协议》的违约行为所致。上述证据载明的内容，与案涉《循环借款合同》的履行无关，对该合同项下借款及利息等债务偿还责任的认定并无影响，本院对上述证据不予采纳。 综上，丁鹏、张立平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回丁鹏、张立平的再审申请。 审判长  宋春雨 审判员  余晓汉 审判员  季伟明 二〇二〇年九月二十九日                                                   法官助理王静                                                   法官助理李锐                                                   书记员徐常宏