重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初24380号原告：罗维，男，1983年10月5日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：张启刚，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：刘启昇，男，1985年10月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘德华，系被告刘启昇之父。委托诉讼代理人：王之军，重庆宇广律师事务所律师。被告：邓睿，女，1986年4月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：王之军，重庆宇广律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德华，系被告刘启昇之父。被告：徐中林，男，1986年8月1日出生，汉族，住重庆市渝**。原告罗维诉被告刘启昇、邓睿、徐中林民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月29日立案受理。本院依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告罗维及其委托诉讼代理人姜均，被告刘启昇及其与被告邓睿共同委托诉讼代理人刘德华、唐华露，被告徐中林均到庭参加了诉讼。因本案的审理需以重庆市高级人民法院（2019）渝民再361号案件的审理结果为依据而另案尚未审结，本院依法中止审理。待中止事由消失后，本院依法恢复审理，并于2020年9月25日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告罗维及其委托诉讼代理人姜均，被告刘启昇、邓睿共同委托诉讼代理人刘德华、唐华露到庭参加了诉讼，被告徐中林经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗维向本院提出诉讼请求：1、判决被告罗维偿还原告借款本金44万元及资金占用利息（以44万元为基数，从2014年1月23日起按照月利率2%计算至付清时止）；2、判决被告罗维向原告支付律师费11万元；3、判决被告邓睿对上述债务承担共同还款责任；4、判决被告徐中林对上述债务连带清偿责任；5、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告刘启昇于2014年1月22日向原告借款44万元，原告于2014年1月22日向被告刘启昇银行转账35万元、现金交付9万元。被告刘启昇应于2016年12月30日前还清。还款期限届满，经原告催收，被告刘启昇、邓睿一直拒绝还款，被告徐中林也未承担担保责任。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。被告刘启昇辩称，借款本金为35万元，未收到现金9万元，并未对利息作出约定。原告诉请主张的律师费没有依据，不应当得到支持。被告邓睿辩称，被告邓睿与原告之间不存在借款关系，被告邓睿不是实际借款人，也未在借条上签字，也不知晓案涉借款。此笔借款不是用于夫妻共同生活，也没有共同生产经营，不是双方共同借款的意思表示。请求驳回对被告邓睿的诉讼请求。被告徐中林辩称，借款的时候是被告做的担保，借款是35万元，6分利息算到一起是45万元。原、被告为证明自己主张，均向本院提交证据予以证明。对原告提交的借条、收条、承诺书、借记卡账户历史明细清单、婚姻登记档案、《民事法律事务委托代理合同》、发票、《重庆市房地产买卖合同》、《重庆市房地产抵押合同》、（2019）渝民再361号民事判决书证据，本院核实无误后在卷佐证。对被告提交的借条、电话录音证据，本院核实无误后在卷佐证。由此本院查明如下事实：2014年1月22日，原告罗维通过银行转账方式向被告刘启昇支付35万元。2014年1月22日，被告刘启昇以借款人的名义出具《借条》一张，载明：“我刘启昇，身份证号5003811985********，借到罗维，身份证号51021819831005xxxx人民币￥440000.00（大写：肆拾肆万元整）按月息3%计算，其中罗维转账￥350000.00，现金￥90000.00。于2016.12.30还完，到期未还，罗维随时有权强制还款，并按月息3%复利月结计算，直至还清本息。若归还了部分金额，扣除后，剩余总金额按月息3%复利月结计算，直至还清本息”。被告徐中林以担保人的名义在该《借条》下方空白处手写添加：“我徐中林愿为刘启森向罗维的借款行为提供连带担保，担保时间直致利随本清（担保期限2016.12.30-2018.12.30）”。2014年1月22日，被告刘启昇出具《收条》一张，载明：“今收到罗维（身份证号码：5102181983********）借给我刘启昇（身份证号码：5003811985********）人民币现金￥90000.00（大写：玖万元整），经清点确认无误”。2014年1月22日，被告刘启昇出具《承诺书》一份，载明：“我刘启昇，身份证号码：5003811985********，承诺：若因我造成罗维起诉，我自愿承担罗维的律师费、诉讼费、庭审费等相关费用”。为实现本案债权，原告罗维与重庆坤源衡泰律师事务所签订《民事法律事务委托代理合同》，约定原告罗维委托重庆坤源衡泰律师事务所律师作为代理人处理本案纠纷。2019年5月10日，重庆坤源衡泰律师事务所向原告罗维开具金额为5000元的重庆增值税专用发票一张。原告罗维庭审举示《重庆市房地产买卖合同》、《重庆市房地产抵押合同》证据，拟证明：被告刘启昇、邓睿于2010年6月9日登记结婚，案涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间，案涉借款用于支付所购房屋款及按揭款，是用于家庭日常生活所需，用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。原告罗维庭审举示（2019）渝民再361号民事判决书，拟证明：原告罗维系重庆市渝北区兴隆镇天宝寨五社鑫凯养猪场自然人股东，具备现金出借的能力。同时，（2019）渝民再361号案件诉请主张所依据的4张借条、4张收条并不是由本案借条转换而来。（2019）渝民再361号民事判决书第11页载明：“……本案中，作为一审被告的刘启昇为了证明四张借条系由之前借条转化而来且借贷行为尚未实际发生，举示了2014年1月22日借条彩色复印件。然而，经庭审质证，刘启昇陈述该复印件的来源与之前（在再审审查阶段）的陈述不一致，且自认四张借条并非之前2014年1月22日借条转化而来。根据以上两个方面的分析，尤其是双方对借条收条出具过程的一致陈述、罗维的经济能力和对现金交付作出的合理说明，足以认定罗维向刘启昇支付了案涉四张借条所载明的445800元现金”。被告刘启昇、邓睿庭审举示《借条》一张，出具时间为2014年1月22日，载明内容为：“我刘启昇身份证号50038119851016xxxx借到罗维身份证号51021819831005xxxx人民币￥440300.00（大写：肆拾肆万零叁佰元整），其中罗维转账￥350000.00，现金￥90300.00。于2014.5.30还完，到期未还清罗维有权强制还款。借款人：刘启昇。2014年元月22日”。被告刘启昇庭审举示电话录音证据，拟证明：被告刘启昇与原告之间的借款仅有35万元，但被告刘启昇已实际还款100万多万元。原告罗维委托案外人军哥收账，案外人军哥就找到被告刘启昇将另案4张借条原件卖给了被告刘启昇。另案中的4张借条系本案借条的利息。另查明，被告刘启昇、邓睿于2010年6月9日登记结婚。本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告庭审举示了借条、收条、承诺书、借记卡账户历史明细清单等证据，上述证据形成了完整的证据锁链。虽然被告庭审抗辩称仅收到借款本金35万元、未收到现金9万元，但案涉《借条》上已明确载明“借到”、“其中罗维转账￥350000.00，现金￥90000.00”，且被告刘启昇又以《收条》的形式明确表明收到现金9万元。因此，原告庭审举示的证据可以证明其已实际履行借款出借义务，本院依法认定被告刘启昇尚欠原告借款本金44万元的事实成立，对被告刘启昇的抗辩主张不予采信。被告刘启昇庭审抗辩称另案（2019）渝民再361号案件中的4张借条系案涉借条的利息，但根据（2019）渝民再361号民事判决书确认事实可以认定，另案中的4张借条与本案借款无关，被告刘启昇的该抗辩主张无证据支撑，本院不予采信。案涉《借条》约定的还款期限已经届满，现被告刘启昇逾期还款的行为已经构成违约，除应当继续承担偿还借款本息的责任外，还应当承担逾期还款的违约责任。案涉《借条》约定的利息及逾期利息的计算标准过高，现原告自愿调整为按照月利率2%计算，符合法律规定。结合原告的诉讼请求，故被告刘启昇应当向原告偿还借款本金44万元，并支付利息（含逾期利息，以借款本金44万元为基数，从2014年1月23日起按照月利率2%计算至付清时止）。对于原告诉请主张的律师费11万元，原告庭审并未举示证据证明该费用已实际产生，故对该项诉请主张，本院不予支持。二、原告以案涉借款系属于被告刘启昇、邓睿夫妻共同债务为由，主张被告邓睿对该笔借款承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。原告庭审举示了《重庆市房地产买卖合同》、《重庆市房地产抵押合同》证据以证明案涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间，案涉借款用于支付所购房屋款及按揭款，是用于家庭日常生活所需，用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。但上述证据证明力较小，不能证明案涉借款系属于夫妻共同债务，无法实现原告的证明目的，故对原告主张被告邓睿承担共同还款责任的诉请，本院依法不予支持。三、被告徐中林自愿为被告刘启昇的上述借款债务承担连带保证责任。根据案涉《借条》对借款期限及担保期限的约定，现原告在诉讼时效及保证期限内主张保证责任，符合法律及双方约定，合法有效。故原告的该项诉请符合法律规定，本院依法予以支持。被告徐中林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘启昇于本判决生效之日起十日内支付原告罗维借款本金44万元及利息（含逾期利息，以借款本金44万元为基数，从2014年1月23日起按照月利率2%计算至付清时止）；二、被告徐中林对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告罗维的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由被告刘启昇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗 涛人民陪审员  代小戈人民陪审员  范 娅二〇二〇年九月二十九日法官 助理  张强强书 记 员  黄亚玲