文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终6565号上诉人（原审被告）：刘泽江，男，汉族，1987年10月21日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：龚海滨，重庆合煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：江惠彦，重庆合煌律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李光久，男，汉族，1967年9月8日出生，户籍地重庆市梁平县。委托诉讼代理人：朱忠红，重庆汇聚律师师事务所律师。。上诉人刘泽江因与被上诉人李光久民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2020)渝0107民初10152号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘泽江上诉请求：1.请求撤销原审判决，驳回李光久诉讼请求或依法改判；2.一、二审诉讼费由李光久承担。事实及理由：刘泽江与李光久之间不存在民间借贷法律关系，案涉款项系园林工程资金往来，35000元与175000元并非同一笔款项，一审认定事实错误。刘泽江出具借条后转账支付给李光久的10万元应予抵扣。李光久二审辩称，刘泽江在上诉状中自认案涉款项为工程款，间接认可借款系投资转化而来。刘泽江在收到李光久发送的催款短信后，并未否认借款。刘泽江的上诉理由不成立，请求维持原审判决。李光久向一审法院起诉请求：1.刘泽江归还尚欠李光久的借款本金165000元，自2016年8月31日至2019年8月19日期间，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至本息付清之日止；2.诉讼费由刘泽江承担。一审法院认定事实：2014年8月16日，刘泽江向李光久出具借条一份，内容为：“今借到李光久现金175000元，大写：壹拾柒万伍仟元正。借款人：刘泽江，身份证：500XXX，见证人：借款日期：2014年8月16日，约定还款日：2016年8月30日前保证还清”。同时，借条下方以黑色字体载明“2016.11.25前付35000付现金35000元正，如果不付现金35000一切后果自负”，并有刘泽江签名，并注明时间为2016年11月14日。刘泽江认可借条系其本人出具，但是辩称借条下方内容载明的35000元系另外的款项，与175000元不是同一笔款项。一审庭审中，李光久还举示了以下证据：1.中国农业银行重庆市分行关于重银调[20xx]xx号的回复（明细表1、2）各一份，该明细表上载明李光久分别于2016年8月19日、2016年9月2日各收到现金存款5000元，共计为10000元，李光久称该款项系刘泽江存入李光久账户；2.短信聊天记录一份，该短信联系的手机号码为159XX31，拟证明李光久于2018年10月31日进行了催收，诉讼时效没有经过。刘泽江对上述证据的质证意见为：1.真实性没有异议，但认为不能达到李光久的证明目的，刘泽江从未向李光久账户存过款项；2.真实性无异议，但不能达到李光久的证明目的，因为刘泽江不差欠李光久任何款项。另，李光久申请证人车云川出庭作证，证人车云川陈述：其与李光久是案外其他项目的合伙人，与刘泽江的父母是干亲家关系，经其介绍，李光久与刘泽江相识，并出资与刘泽江在黑山谷合作一个项目，项目完成以后，项目的甲方抵了一套房屋给刘泽江，之后原刘泽江协商一致，由刘泽江支付李光久175000元，并由刘泽江在茶楼出具借条给李光久，出具借条时证人在现场。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，李光久对其诉称、刘泽江对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。本案中，刘泽江自愿向李光久出具借条一份，在借条中，双方对借款金额及还款时间等事项都作了明确的约定。同时，在借条下方又有黑色字体载明的“2016.11.25前付35000付现金35000元正，如果不付现金35000一切后果自负”的字样，刘泽江辩称该35000元系另外款项，与借条中载明的175000元不是同一笔借款，但刘泽江未对该款项作出说明，也未举示证据证明其辩称；另，上述内容同时存在于一张书面载体上且结合上下文义的理解，可以确认刘泽江承诺的在2016年11月25日前偿还的35000元与载明的借款175000元应系同一笔借款。刘泽江辩称其在出具借条之后未实际收到借款，但其在出具借条之后的两年多后再次向李光久承诺还款，其行为与辩称意见自相矛盾，故对于刘泽江辩称其不差欠李光久款项的意见，一审法院不予采信。同时，李光久所举示的证据及李光久陈述、证人证言已形成完整的证据链，李光久诉称的该借款系由投资欠款转化而来具有高度盖然性，故对于李光久诉称的原刘泽江双方存在民间借贷法律关系的事实，一审法院予以采信。刘泽江称从未向李光久还款，但李光久在庭审中自认刘泽江已分别于2016年8月19日、2016年9月2日分两次共计还款10000元，对李光久的自认，一审法院予以尊重。根据借条载明的还款时间，刘泽江现已逾期，当属违约。综上，李光久请求刘泽江偿还借款165000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。刘泽江逾期偿还借款，给李光久造成了资金占用损失，故李光久自2016年8月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息，直至本息付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：刘泽江于判决生效之日起十日内偿还李光久借款本金165000元，并给付资金占用利息（以165000元为基数，自2016年8月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至本息付清之日止）。一审案件受理费2150元，由刘泽江负担。本院二审期间，刘泽江提交银行交易明细，以证明2014年12月8日向李光久转账10万元，备注为垫资工程，该10万元应予抵扣。李光久发表如下质证意见：刘泽江举示的上述证据不能达到其证明目的，该证据只能证明刘泽江也对工程进行了垫资。本院认证意见为，刘泽江举示的银行转账凭证，明确记载为垫资工程，不能有效证明其主张的偿还借款10万元的事实，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：刘泽江是否应偿还李光久借款本金165000元。本院评述如下：当事人对自己的诉讼主张所依据的事实应承担证明责任。刘泽江提出借条中35000元系另外款项的上诉主张，但根据借条的文义内容，借条中的35000元记载于165000元的借款借条中，且与借条中约定的还款期限并不冲突，应认定该35000元与借款175000元系同笔款项。刘泽江于2014年12月8日向李光久转账10万元，明确记载用途为垫资工程，因本案当事人之间存在合伙关系，刘泽江举示的转账凭证不能证明其主张的事实，该10万元转账并非用于偿还本案借款。刘泽江未能举证证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。刘泽江自愿向李光久出具借条，该借条中的借款金额及还款时间明确具体，刘泽江与李光久之间的债权债务关系明确，刘泽江应偿还李光久借款本金165000元。一审法院判决刘泽江偿还李光久借款165000元，并支付利息损失，并无不当。刘泽江提出的上诉主张，本院不予支持。综上，刘泽江的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4300元，由上诉人刘泽江负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏东鹏审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇二〇年九月二十八日法官助理 罗 宇书 记 员 刘 瑶