山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申771号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西五建集团有限公司。   法定代表人：邬某。   委托诉讼代理人：栾某，北京中伦文德太原律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：榆社县鸿杰建筑工程有限公司。   法定代表人：范某，该公司董事长。   再审申请人山西五建集团有限公司（以下简称五建集团）因与被申请人榆社县鸿杰建筑工程有限公司（以下简称鸿杰公司）买卖合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2019）晋01民终6718号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   五建集团的再审请求：1.依法撤销太原市中级人民法院（2019）晋01民终6718号民事判决；2.依法改判驳回被申请人诉讼请求；3.诉讼费用由被申请人承担。   事实和理由：（一）原判决认定基本事实缺乏证据证明。I.一审判决就申请人未支付被申请人5万元材料款的认定错误。在原审中，申请人通过承兑汇票移交表、承兑汇票、收据，证明申请人通过交付被申请人5万元承兑汇票，被申请人向申请人开具收据认可收到5万元款项的事实。5万元承兑汇票由五建集团出票给山西恒达建筑劳务有限公司，之后山西恒达建筑劳务有限公司因业务关系将该票又流转给了五建集团第二十二分公司（本案的实际履约主体），因为本案涉及《建筑材料购销合同》的履行，第二十二分公司将该银行承兑背书给了被申请人，被申请人可以继续流转，如兑付时，只需要在被背书人处盖章然后交给银行即可。被申请人收取该承兑汇票同时出具了收据，无论最终在银行兑付的主体是谁，均是被申请人授权的个人或者单位。申请人将汇票交付被申请人，被申请人出具收据，申请人己经完成了付款义务，这符合交易惯例，不能因为票据表述瑕疵否认基本事实。2.根据合同约定，40％的款项即102073.6元尚不具备付款条件，但原审法院依然突破合同，支持了被申请人尚不具备付款条件的付款请求。在被申请人提供业主方榆社县景峰文旅酒店的《证明》，证明项目尚未竣工，尚不具备支付40％工程款的条件，被申请人对《证明》中所指项目和案涉合同中项目系同一项目并无异议，但原判决却为了追求维持原判的效果，支持付款条件尚未成就的款项，质疑所指项目的一致性。3.被申请人的起诉没有合同依据，系违约行为，不应当得到支持。申请人和被申请人系在协商一致的情况下签订了《建筑材料购销合同》。该合同真实、合法、有效，双方应当本着诚实守信的原则严格履行合同。被申请人在签订合同时，对申请人的经济情况十分清楚，并对申请人的资金困难充分谅解，双方在该合同6.3.3条约定延迟付款应就延迟付款事项进行协商签订延迟付款协议，而不应提起诉讼，更添讼累。在延迟支付73110.4元材料款后，被申请人应当与申请人协商签订延迟付款协议，申请人也愿意就应付而未付款项与被申请人达成延迟付款协议。但被申请人径自违反合同约定提起诉讼，不仅违反了合同约定，系违约行为，同时给申请人也造成了不必要的经济损失，应当予以驳回。   （二）原判决适用法律确有错误。1.原判决违背了民事案件优势证据的采信原则。承兑汇票的背书、交付情况是符合交易惯例的，也是本案的基本事实，原审法院仅因为交易中的法律瑕疵，即无视被申请人己经收取了5万元的事实，而采纳了被申请人的抗辩，违背了民事案件优势证据的采信原则，作出了背离事实、不公正的认定。2.被申请人主张支付合同款项应当就数额以及是否具备支付条件进行举证，而不能将被申请人应承担的举证责任转嫁给申请人。3.合同约定延迟付款后，双方协商达成延迟付款协议，该约定不违反强制性效力性法律规定，系双方真实意思表示，应当遵照履行。申请人和被申请人系在协商一致的情况下签订了《建筑材料购销合同》。该合同真实、合法、有效，双方应当本着诚实守信的原则严格履行合同。在延迟支付材料款后，被申请人应当按照约定与申请人协商签订延迟付款协议，如申请人不同意签订延迟付款协议，则是申请人违约，申请人自诉讼始也一再表示愿意就应付而未付款项与被申请人达成延迟付款协议。原判决既未否认双方签订合同的效力，则不应当突破合同作出裁判。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，应予再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   本院经审查认为，再审申请人五建集团的申请再审事由不成立，理由如下：   关于申请人提出的原判决认定事实缺乏证据证明问题。其一，针对5万元材料款是否支付，申请人提出向被申请人交付了5万元承兑汇票，被申请人向申请人开具收据认可收到5万元款项。经查，收据上写明的收款方式系转账，与申请人所称票据交付方式不符，从申请人提供的“银行承兑汇票”来看，收款人及被背书人处均为山西恒达建筑劳务公司，并非本案被申请人，申请人也未提供证据证明其将票据交付给了被申请人，原审法院根据汇票票面背书情况，结合申请人在原审中所举证据，认定被申请人未收到申请人5万元材料款并无不当。其二，申请人提出被申请人起诉缺乏合同依据以及根据合同约定不具备支付40%款项的条件。该主张涉及的相关事实原审法院结合双方提交的相关证据依法作出了认定。根据双方签订的《建筑材料购销合同》第6.3.3约定：“付款金额不得大于挂账金额。在合同执行过程中，乙方应理解甲方因资金筹措困难发生延迟付款的情况，自应付该月已结算的货款之日起满3个月未付货款视为违约。发生延期付款3个月内，甲乙双方应就延期付款事项签订延期付款协议，否则视为乙方主动放弃“延期付款”所造成的利息损失的主张权利。”经原审查证，鸿杰公司起诉时已超过双方关于签订延期付款协议期限，双方并未达成延期付款事项的付款协议。双方虽然约定了“应就延期付款事项签订延期付款协议”，但该约定并未排除任何一方以诉讼的方式解决争议的权利。如上所述，原审法院认定事实不存在缺乏证据证明的情形。   关于申请人所述原判适用法律错误的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案再审申请人主张已通过承兑汇票清偿了部分案涉债务，其应当负有相应的举证责任。因再审申请人未按照承兑汇票连续背书的法定方式转让，其未能就案涉承兑汇票流转过程、最终兑付进行举证，证实被申请人已收到并处分了案涉承兑汇票权利的情况下，即通过案涉承兑汇票已经实现了对被申请人债务的相应清偿时，五建集团所举证据尚未达到高度盖然性标准，应当承担举证不利之后果。   对于应否支付剩余款项的举证责任承担，双方合同6.3约定“乙方先提供发票，甲方验证发票的真伪后进行付款，年底付已挂账材料款的60%，过程中根据建设方回款情况酌情支付，竣工后一个月付清”，一审法院根据案件实际情况分配举证责任，五建集团提交了案外人榆社县景峰文旅酒店（有限公司）证明，但未证明该公司与案涉建筑材料购销合同中工程名称为榆社县云竹驿国际会议酒店项目的关联性，在无其他证据佐证的情况下，原审判决五建集团支付榆社县鸿杰建筑工程有限公司材料款不属于适用法律错误，申请人的该项主张不予支持。   综上所述，再审申请人山西五建集团有限公司的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回再审申请人山西五建集团有限公司的再审申请。   审判长 殷 泽   审判员 魏世军   审判员 马云跃     二〇二〇年九月十四日   法官助理 李燕华   书记员 刘宇霖