广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初1390号 原告：朱月仙，女，1940年10月7日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：李锡光，系朱月仙之子。 原告：熊阿里，女，1978年10月16日出生，苗族，住贵港市覃塘区。 原告：李旺龙，男，2000年1月29日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 原告：李旺凤，女，2001年5月4日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 四原告共同委托诉讼代理人：卢业军，贵港市港北区维民法律服务所法律工作者。 被告：卢育坚，男，1978年12月18日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 被告：卢进坚，男，1982年11月4日出生，壮族，住贵港市覃塘区 被告：陆永，男，1975年4月24日出生，汉族，住贵港市港**。 原告朱月仙、熊阿里、李旺龙、李旺凤与被告卢育坚、卢进坚、陆永提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告朱月仙的委托诉讼代理人李锡光及四原告的共同委托诉讼代理人卢业军，被告卢育坚、卢进坚、陆永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱月仙、熊阿里、李旺龙、李旺凤向本院提出诉讼请求：一、三被告连带赔偿原告经济损失共计719748.42元；二、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2020年3月2日，原告的亲属李锡勇与李锡辉、李启勇等人受被告卢育坚、卢进坚的雇佣，到贵港市覃塘区为陆永打地梁建新房。当天中午一时左右，在较好模板并扎好钢筋笼后开始浇筑地梁。李锡勇被安排在拉抖车接送水泥浆过程中，被意外掉落的水泥搅拌车的上料斗砸中，经贵港市人民医院急救中心抢救无效身亡。原告为此造成的经济损失项目有：医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事误工费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等七项。2020年3月12日，经贵港市覃塘区石卡镇人民调解委员会主持调解，达成（2020）石调字第7号调解书，并由被告赔偿原告殡葬费用，剩余的赔偿事宜另行协商，如协商不成功则自行向法院起诉解决。目前，原告的经济损失尚有：1.死亡赔偿金：648720元；2.办理丧事误工费：1979.42元；3.交通费：1500元；4.被扶养人生活费：17549元；5.精神损害抚慰金：50000元，以上共计 3 719748.42元，至今未获得赔偿。经原告多次与被告协商赔偿事宜，无法达成剩余赔偿项目及数额的一致意见。为了维护原告的合法权益，现根据相关法律规定，诉至法院，请求法院判如所请。 卢育坚辩称，一、卢育坚与李锡勇之间是临时的平等的松散组织关系，其不应对本次事故发生承担雇主责任。 卢育坚、卢进坚、李锡勇、李锦旱、黄家林等7、8人都是有经验建房（地基）工人，曾合作建房，彼此之间有一定了解，有活干时，互相通知一起合作干活。2020年1月底，卢育坚、卢进坚、李锡勇、李锦旱、黄家林等7、8人得知陆永要建设新房，于是7、8人协商共同合作建设该房屋。大家分工合作，卢进坚负责出钢模，黄家林负责启动（操作）水泥搅拌机，李锡勇负责用斗车运送水泥浆，卢育坚负责铲沙石。卢育坚对其他人的工作情况无权进行监管，其他人也无需听从卢育坚的工作安排，是否来工作也不需要经过答辩人同意，整个工程施工均根据陆永的要求进行。7、8人共同约定按照陆永提供的价格，共同参与施工工作，劳动报酬实行同工同酬（每个人每天200元），根据各自出工情况按天计算分配承建该建筑工程所得报酬。可见，卢育坚与卢进坚、李锡勇、李锦旱、黄家林等7、8人在工作过程中系平等关系，不存在管理与被管理的关系，而是松散的合作关系。卢育坚并非雇主，对李锡勇没有安全监督、管理义务，不应对本次事故发生承担责任。 二、李锡勇对本次事故发生有重大过错，其应对本次事故发生承担主要责任。事故发生前，李锡勇就曾贪图方便多次走过水泥搅拌车上料斗下方的窄道，而不走安全通道。水泥搅拌车的操作工人见此情况提醒李锡勇，不要在水泥搅拌车上料斗 4 下方的窄道走动，不安全。2020年3月2日中午一时许，李锡勇停好斗车后想去打水，贪图方便再次（与第一次走过时间间隔不到二十秒）走水泥搅拌车的上料斗下方的窄道时，上料斗意外掉落砸中李锡勇头部，后经医生现场抢救无效死亡。李锡勇作为具有多年建房、搅拌运送水泥经验的建设工人，其对水泥搅拌车上料斗下方的危险性必然十分了解，在水泥搅拌车的管理工人提醒后李锡勇仍然不予理会，最终导致了意外事故发生。李锡勇过于自信无视他人的提醒、无视水泥搅拌车的危险性是导致本次事故发生的主要原因。根据侵权责任法第二十六条之规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”卢育坚认为，李锡勇的重大过错行为导致本次事故发生，其应当承担主要责任。陆永作为接受劳务一方，其应对本次事故承担相应的法律责任。陆永邀请了卢育坚、卢进坚、李锦旱、黄家林、李锡勇等7、8人前来为其建设新房，双方属于劳务关系。根据侵权责任法第三十五条之规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”陆永作为接受劳务一方，在建房过程中未采取相应的安全措施，未尽到合理的安全监督、管理、提示义务，与本次事故发生有一定的因果关系。其应对本次事故的发生承担相应的过错责任。 四、对原告请求的各项赔偿项目意见如下： 1、死亡赔偿金过高，死者李锡勇属于农村户口，死亡赔偿金数额应当按照农村居民人均可支配收入标准计算； 2、办理丧葬误工费无法律依据，不应支持； 5 3、原告主张的交通费1500元无相关票据，金额过高不应支持； 4、原告主张的被抚养人生活费，请求法院查明本案实际情况依法判决； 5、原告主张的精神抚慰金50000元过高，请求法院结合本案实际情况酌情判决； 五、在本案事故发生后，卢育坚先后向李锡勇的近亲属及指定账户支付了54270元。 以上答辩意见，恳请法院在审理本案时予以采纳。 卢进坚的答辩意见与卢育坚的第一至第四点答辩意见一致，另辩称在本案事故发生后，卢进坚先后向李锡勇的近亲属支付了13000元。 陆永辩称，不同意原告的诉讼请求。李锡勇也不是其叫来的。李锡勇在工作期间没有足够的安全意识，关于机械的保养也没有做到位，所以责任不应在其，不应由其赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陆永因建房需要打地梁，遂通过熟人找到卢进坚、卢育坚两兄弟来承接其房屋的地梁工程，工程量为打102米地梁，每米45元，共计4590元。卢进坚、卢育坚提供钢模、搅拌车和铲车等工具，并找来李锡勇等人一起做工程。工程所需材料由陆永提供。2020年3月2日工程开工，当日13时许，因搅拌车料斗的钢丝绳脱落，导致料斗掉下，砸到正好经过料斗下方的李锡勇，造成李锡勇经抢救无效死亡。 6 事故发生后，卢育坚支付原告54270元，卢进坚支付原告13000元，陆永支付原告7000元。 另，本次工程的施工人员均未有相应的建设施工资质。 朱月仙、熊阿里、李旺龙、李旺凤分别是李锡勇的母亲、配偶、子女。李锡勇生前有一个需要扶养的人，为其母亲朱月仙，朱月仙有五个扶养人。 本院认为，承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。卢进坚、卢育坚以包工不包料的形式承接了陆永房屋的地梁工程，约定共打102米地梁，每米按45元计算，符合承揽法律关系的要件，故卢进坚、卢育坚与陆永属于承揽关系。卢育坚、卢进坚两人为亲兄弟，此次工程，由两人共同承揽，应属于临时性松散型合伙关系，故对于因本次承揽工程所产生的权利义务应共同享有和承担。卢进坚、卢育坚接下工程后，找到李锡勇等人一起来做工程，并按200元/天支付工资，双方之间形成劳务关系。卢育坚、卢进坚主张其与李锡勇是临时平等的松散组织关系，但根据其庭审所述，卢进坚、卢育坚以4590元价格承揽了李永的地梁工程，该工程的工期正常情况下为一天，即使以卢育坚陈述的一共9人计，每人200元的工资，也是1800元，即除了工资外，卢进坚、卢育坚还赚取了差价2790元。虽然确实卢进坚、卢育坚提供钢模、搅拌车和铲车等工具有成本支出，但显然2790元大大超出该成本。因此，卢育坚、卢进坚与李锡勇之间并非是临时性组织的共同承揽关系，对于卢进坚、卢育坚的主张，本院不予采纳。 《中华人民共和国侵权法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务 7 一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，罗李锡勇系在作业过程中被搅拌车的料斗砸中身亡，属于因提供劳务而遭受自身人身损害，应根据李锡勇和卢进坚、卢育坚双方各自的过错承担相应的责任。卢进坚、卢育坚作为接受劳务的一方，对李锡勇负有安全管理职责和劳动保护的义务，应当为李锡勇提供安全施工条件，但却对李锡勇从料斗下方经过的危险行为未能有效制止，对其施工工具未尽到安全检查维护义务，也没有采取有效的安全保护措施以防范施工危险，故对本次事故的发生存在较大的过错。李锡勇作为完全民事行为能力人，为他人提供劳务，且有一定的施工经验，其应当能够预见从料斗下方经过的危险性，然而却缺乏安全意识，心存侥幸心理从料斗下方经过，由此可确认李锡勇自身存在未尽施工安全防范义务的过错，与本案的损害结果的发生具有一定的因果关系。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”陆永在未审查卢进坚、卢育坚等人是否具备相关建筑行业资质或安全生产条件的情况下，将其房屋的地梁工程交由卢进坚、卢育坚承揽施工，加大了施工活动的风险和隐患，在选任承揽人上存在过失，依法应当承担相应的赔偿责任。 结合各方当事人的过错程度及原因力大小，对于原告所受到的损失，本院酌定由卢进坚、卢育坚共同承担50%的赔偿责任，由陆永承担20%的赔偿责任，余下30%，由原告自行承担。原告主张各被告承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予 8 支持。 对于原告主张的各项赔偿项目，结合被告的意见，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院确认如下： 1.死亡赔偿金，2020年1月1日起，我区开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作，我市是试点之一。根据广西壮族自治区高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》，不论李锡勇是否是城镇居民，死亡赔偿金的赔偿标准均应按城镇居民人均可支配收入计算，为648720元（32436元/年×20年）； 2.办理丧葬事宜误工费，原告主张按居民服务业年平均收入标准计算1979.42元，并未过高，本院予以确认； 3.交通费，虽然原告未提交票据支持，但原告为办理丧葬事宜事实上存在该项费用，本院酌情支持500元； 4.被扶养人生活费，李锡勇的扶养对象朱月仙，事故发生时期已年满七十九周岁，扶养年限应按五年计，原告主张17549元，并未超过应支付的金额，本院予以确认； 5.精神损害抚慰金，本次事故造成原告亲属死亡，确实给原告造成较大的精神损害，但其主张的金额过高，本院酌情支持30000元。 上述各项损失共计698748.42元，由卢育坚、卢进坚共同赔偿50%即349124.21元，陆永赔偿20%即139649.68元。三人应赔偿的数额，应当扣除已支付的部分。由于原、被告在诉前曾协商先行赔偿了丧葬费，故原告在本 9 案中并未诉请丧葬费，因此，各被告已支付的款项，应减去丧葬费后再用于抵减本案的赔偿。参照上述赔偿标准，丧葬费应计算为36774元，卢育坚、卢进坚应承担50%即18387元，陆永应承担20%即7354.80元。卢育坚、卢进坚已共计支付了67270元，减去应承担的丧葬费后余48883元用于抵减本案的赔偿，抵减后，卢育坚、卢进坚尚应赔偿原告300241.21元。陆永已赔偿7000元，尚不足其应负担的丧葬费，故本案的赔偿不再抵减。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告卢育坚、卢进坚共同赔偿原告朱月仙、熊阿里、李旺龙、李旺凤各项损失共计300241.21元； 二、被告陆永赔偿原告朱月仙、熊阿里、李旺龙、李旺凤各项损失共计139649.68元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起二十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费10998元，由原告朱月仙、熊阿里、李旺龙、李旺凤负担2101元，被告卢育坚、卢进坚负担5804元，被告陆永负担3093元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方 10 当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10998元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈朵朵 人民陪审员  冯桂莲 人民陪审员  黄志梅 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  黄孔妮