中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民初383号原告：蔡秀郎（HSIU-LANGTSAI），男，1940年9月25日出生，德意志联邦共和国国籍，住中华人民共和国江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：费莉萍，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵亚东，北京市隆安（苏州）律师事务所实习律师。被告：苏州迪欧机电设备有限公司，住所地中华人民共和国江苏省苏州市吴中区郭巷街道东环南路**。法定代表人：张伟忠，董事长。委托诉讼代理人：顾益中，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐琛，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。第三人：吴江东方大王保险箱有限公司，住，住所地中华人民共和国江苏省苏州市吴江区莘塔镇/div>法定代表人：张伟忠。原告蔡秀郎与被告苏州迪欧机电设备有限公司（以下简称迪欧公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后依法组成合议庭。根据原告蔡秀郎的申请，本院依法追加吴江东方大王保险箱有限公司（以下简称东方大王公司）作为本案第三人参与诉讼。本院于2020年4月29日、6月3日开庭审理了本案，原告蔡秀郎委托诉讼代理人费莉萍、邵亚东，被告迪欧公司委托诉讼代理人顾益中（参加第二次庭审）、徐琛（参加第一次庭审）到庭参加诉讼，第三人东方大王公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告蔡秀郎向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告迪欧公司履行合同，向第三人东方大王公司支付100万元合同履行款，并支付原告蔡秀郎逾期付款违约金（100万元自2010年1月1日起至实际支付之日按同期银行利率的130%计算）；2、本案诉讼费由被告迪欧公司承担。事实和理由：蔡秀郎、迪欧公司于2009年6月12日签订股权转让合同，约定蔡秀郎将其持有的东方大王公司51%的股权转让给迪欧公司，作为股权转让条件之一，迪欧公司需于2009年年底之前及2010年年底之前分别支付50万元，合计100万元。蔡秀郎依约完成股权转让，但迪欧公司一再拖延付款构成违约。蔡秀郎有权要求迪欧公司继续履行，并按照合同第一部分第二条第（三）款承担违约责任。蔡秀郎为证明其主张，提供如下证据：1、股权转让合同；2、股权转让确认协议；3、东方大王公司的准予变更登记通知书、企业法人营业执照；以上证据证明蔡秀郎依约完成股权转让义务；4、准予变更登记通知书，证明蔡秀郎于2011年6月16日将吴江丝路保险箱有限公司（以下简称丝路公司）股权全部外转；5、（2011）苏商外终字第0064号民事判决书，证明蔡秀郎股权转让后对东方大王公司完全失去控制；6、邮寄回执单，证明蔡秀郎持续向迪欧公司主张权利；7、（2012）苏终商外初字第0022号民事判决书、（2013）苏商外终字第0012号民事判决书、（2015）苏终执字第0423号执行裁定书，证明双方股权争议至今尚未完全执行完毕。被告迪欧公司辩称：蔡秀郎的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。1、蔡秀郎作为本案原告无主体资格。蔡秀郎无权要求迪欧公司向东方大王公司履行款项。双方在股权转让合同中明确约定，迪欧公司投入100万元作为丝路公司解除或者终止其与80位专业操作工及干部劳动关系并将该部分员工的劳动关系转移到新合资公司东方大王公司所需支付的各项补偿金及相关费用之用。很明显该条款不是对蔡秀郎所负债务。即使有纠纷，也应该是东方大王公司主张，不是蔡秀郎。2、迪欧公司义务已履行完毕。在迪欧公司主导下，完成了员工劳动关系的解除或终止，也已将一部分员工的劳动关系转移到了东方大王公司，且迪欧公司已经向员工支付了补偿金以及相应费用。故即使是东方大王公司，也无权再就此问题主张。3、请求已过诉讼时效。合同约定的履行时间是2009年底和2010年底，无论是蔡秀郎还是东方大王公司主张，都超过了法律规定的诉讼时效。迪欧公司未有证据提供。第三人东方大王公司述称：蔡秀郎与迪欧公司所签股权转让合同中提及的解除或终止丝路公司80位操作工劳动关系并将该部分员工劳动关系转移到我公司的工作早已全部完成。迪欧公司已承担并支付了解除终止丝路公司80位操作工劳动关系并将该部分员工劳动关系转移到我公司涉及的全部费用。期间从未发生过任何纠纷，直至目前也从未有任何员工就此主张过任何权利。因此本着实事求是的原则，迪欧公司对此不再负有任何支付义务，也无需再就此向我公司支付任何费用。对于蔡秀郎提供的证据，迪欧公司除对证据6真实性持有异议，认为未收到外，对于其他证据真实性均无异议。东方大王公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃证据质证权利。本院对蔡秀郎提供证据1-5、7真实性予以认定；证据6，迪欧公司没有相反证据推翻，本院对真实性予以认定。本院经审理查明，2009年6月12日，蔡秀郎与迪欧公司在吴江市签订《股权转让合同》，约定蔡秀郎将其在东方大王公司51%的股权转让给迪欧公司。合同第一部分第二条约定：（一）迪欧公司需负责投入新合资公司东方大王公司人民币135万元，作为专用用途：1、其中人民币100万元作为丝路公司解除或终止其与80位专业操作工及干部劳动关系并将该部分员工的劳动关系转移到东方大王公司所需支付的各项补偿金及相关费用之用。该笔款项迪欧公司投入到东方大王公司后，由东方大王公司支付给丝路公司，并由丝路公司专款专用给付给80位劳动关系转移到东方大王公司的员工，支付其依法享有各项补偿金和赔偿金。在员工劳动关系转移到东方大王公司之前，丝路公司先期借给东方大王公司80名熟练员工。为了80名员工工位的顺利转移，迪欧公司需负责在2009年底之前支付给东方大王公司人民币50万元投入款，作为备用金之用。此外，在2010年底之前再支付人民币50万元，在此之前如需提前支付上述员工的补偿金、赔偿金及相关费用，迪欧公司在收到蔡秀郎要求付款的通知之日起10日支付。这两个50万元，总计100万元都用于支付80位与丝路公司解除或终止劳动关系并将劳动关系转移到东方大王的员工的补偿等相关事宜。2、其中人民币35万元作为新合资公司东方大王公司先期开办之用，如借用、租用住宅、新办公场所的装置、生产厂房、新水电设施之装饰等。该35万元人民币在迪欧公司支付之前，可先由蔡秀郎垫付，迪欧公司需在2009年年底之前归还蔡秀郎。3、该135万元的人民币作为迪欧公司在东方大王公司的投资款项，但迪欧公司不得将该笔投资款项作为其享有东方大王公司51%股权以外股权的依据，与此相应，迪欧公司的该笔投资款不参与东方大王公司的分红。同时，迪欧公司在任何情况下均不得撤回该笔投资款。（二）迪欧公司向蔡秀郎支付人民币120万元的股权转让款，在2011年底之前付清。（三）如果迪欧公司有未按照约定时间付清款项情形，按违约处理，其每天应该向蔡秀郎支付应付款项万分之七的违约金，同时，蔡秀郎有权根据情况决定是否收回相应份额的股权。蔡秀郎与迪欧公司又于2009年7月10日签订《关于股权转让合同及章程的确认协议》，对双方此前签订的《股权转让合同》再次进行了确认。2009年7月15日，苏州市吴江工商行政管理局出具《外商投资公司准予变更登记通知书》，东方大王公司原股东“蔡秀郎，出资额：20万美元，实缴资本：20万美元”变更为现股东“蔡秀郎，出资额：9.8万美元，实缴资本9.8万美元；迪欧公司，出资额：10.2万美元，实缴资本：10.2万美元”，法定代表人由蔡秀郎变更为张伟忠。蔡秀郎于2013年12月28日、2015年1月、2015年12月、2018年4月向张伟忠邮寄信件，内容均未涉及本案所涉100万元款项。其中：2013年12月份信件内容为蔡秀郎将出售东方大王公司49%股权并告知迪欧公司行使优先购买权；2015年1月信件内容为蔡秀郎以吴江金太阳安防产品有限公司负责人名义要求东方大王公司归还钢材及物品、归还代付款购买的设备、借用设备支付折旧款及使用费；2015年12月信件内容为要求履行股权转让合同各项条款义务；2018年4月信件内容为重申2015年1月及2015年12月信件内容。本院于2011年4月19日立案受理了蔡秀郎诉东方大王公司股东知情权纠纷；于2011年10月12日立案受理了蔡秀郎诉迪欧公司债权纠纷一案，蔡秀郎要求迪欧公司返还35万元垫付款；于2012年3月5日受理了蔡秀郎诉迪欧公司股权转让纠纷，蔡秀郎要求迪欧公司给付120万元股权转让款的未履行部分40万元。该些案件均已审结并生效，且均未涉及本案100万元款项。本院认为，本案系涉外合同纠纷，应确定适用的准据法。本案应适用与合同有最密切联系的合同签订地及合同履行地法律即中华人民共和国法律处理本案纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十四条规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。该条系涉他合同规定。本案中，蔡秀郎与迪欧公司在《股权转让合同》中约定迪欧公司给付第三人东方大王公司100万元用于支付员工的补偿费等事宜，该约定属于为第三人利益的涉他合同。该涉他合同并不排除作为合同主体的蔡秀郎作为原告提起诉讼，故迪欧公司关于蔡秀郎作为原告主体不适格的主张，本院不予采纳。蔡秀郎与迪欧公司在《股权转让合同》中约定120万元股权转让款的同时，还约定迪欧公司需支付东方大王公司100万元，用于支付特定员工补偿金等事项，其中50万元于2009年年底支付，另50万元于2010年年底支付。该约定属当事人之间的特别约定，意思表示真实，亦不违反法律规定，合法有效。当事人应当按约履行义务。迪欧公司在本案中提出了诉讼时效抗辩。本院认为，关于诉讼时效期间的起算，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。则迪欧公司最后一期履行期限届满之日为2010年12月31日，即蔡秀郎的诉讼时效期间应自2011年1月1日起计算。关于诉讼时效的期间，民法总则施行前，民法通则规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年；民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，或民法总则施行之日诉讼时效期间尚未满民法通则规定二年的，适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。本案情形适用民法通则关于两年诉讼时效期间的规定。若迪欧公司有未履行合同义务的情况，蔡秀郎亦应在2012年12月31日前主张权利。而蔡秀郎并未在法律规定的诉讼时效期内向迪欧公司主张权利。蔡秀郎虽主张双方之间关于股权争议至今尚未完全执行完毕，然涉案100万元与35万元垫付款及120万元股权转让款非同一性质的债权，蔡秀郎对另两债权主张权利并不构成诉讼时效的中断。蔡秀郎在本案中提供的信件及快递寄出凭证，并未有回单或回执显示已到达对方，且即使已到达对方，从时间上看超过了诉讼时效，从内容上看亦未提及本案100万元款项。故迪欧公司提出的诉讼时效的抗辩主张，符合法律规定，本院予以采纳。综上，蔡秀郎的请求超过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：驳回原告蔡秀郎的诉讼请求。案件受理费19582元，由原告蔡秀郎负担。如不服本判决，原告蔡秀郎可在判决书送达之日起三十日内，被告苏州迪欧机电设备有限公司、第三人吴江东方大王保险箱有限公司可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》,同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：江苏省南京市农行山西路支行，账号10×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。审判长  蔡燕芳审判员  蒋毅颖审判员  林李金二〇二〇年九月二十七日书记员  梁 田附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十四条当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。