河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初1649号 原告：陈春光，男，1961年11月29日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：冀含香，系原告陈春光妻子。 委托诉讼代理人：李爱民。 被告：邯郸市顺田房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区滏东大街**。 法定代表人：高俊祥，该公司总经理。 被告：邯郸市顺田房地产开发有限公司献县分公司，住，住所地献县乐兴市场**/div> 负责人：王启新，该分公司经理。 二被告委托诉讼代理人：李云飞，河北有界律师事务所律师（到庭） 二被告委托诉讼代理人：梁凯杰。 上列原、被告房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈春光及其委托诉讼代理人冀含香、李爱民，二被告委托诉讼代理人李云飞、梁凯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈春光向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告分配的云台路东侧，阳光悦城小区西门南侧，南邻王建军，北邻陈春双，两人中间的陈春光的门市房，面积480平米，价值480万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告邯郸市顺田房地产开发有限公司献县分公司的被拆迁户，于2014年拆迁时达成《拆迁补偿安置协议》一份并实施。在实施过程中，为按照补偿门市的分配上，通过原告的村委会进行了抓阄，又因原告抓的阄是在云台路东侧、阳光××城小区西门南侧，南邻王建军，北邻陈春双，两人中间的陈春光的门市房，面积480平米，价值480万元，有协议条款及当时的抓阄记录为证，现门市房已建成待分配，可二被告不履行《协议》安置房位置，私自将原告房产位置改动，故此发生纠纷，原告与二被告多次理论未果，方提起此诉。 为证实自己的主张，原告向本院提交如下证据：1.拆迁补偿安置补充协议一份，拟证实二被告与原告签订的合同已经安置了原告所诉的补偿门市房的位置及平米数，应该依法履行合同约定；2.抓阄的一个证明复印件一份，拟证实是被告委托村委会组织抓阄有了结果后签的协议；3.被告方人员发给原告的两条交付门市房的手机短信（当庭原告提交接收短信手机展示了两条短信，但庭后只提交了一条短信的打印件），拟证实涉案门市房符合交付条件；4.被告公司经理李宽荣与原告的录像视频资料，拟证实被告公司经理李宽荣与原告协商交房、退钱、交钥匙等事宜。 对于原告提交的上述证据二被告经质证称，1.邯郸市顺田房地产开发有限公司在此协议上并未签字盖章，与该公司无关，该协议只是一个对安置门市房进行安置的意向，安置门市房的位置分配在分公司与小陈庄村委会的补充协议当中明确约定，门市房分配具体事宜由小陈庄村委会负责，被告献县分公司只能根据2017年8月14日云台路门市房安置一览表的内容进行分配，而且诉争的门市房还没有达到交付条件，双方在该协议中也没有约定具体交付时间，故此原告依据该协议主张被告交付房屋无事实依据与法律依据；2.抓阄的复印件不符合证据的要求，其合法性我们有异议，该复印件书写的内容多处进行勾划，而且上面其他几个人名都有沟划，该证据达不到原告想达到的目的，对其与本案的关联性、真实性也存疑，对此证据我们不予认可，同时，被告方也没有委托过小陈庄村委会进行抓阄；3.证据3中2020年6月11日的短信，提到将云台路门市房押金168万元交还被告公司的事情，并未提及交付房屋的事项，所以该证据不能作为房屋已到达交付条件的证据，对2020年7月6日的短信，我方并不知情，具体该信息是由谁发送的我方不得而知，同样该证据也证实不了房屋已达到交付的事实。如果原告以此两份短信作为被告已达到交付门市房的条件的证据，那么按照原告提交的拆迁补偿安置补充协议第四条的规定“在门市房交付使用前十日内通知乙方，乙方全额返还押金，如乙方未按期返还押金该门市房产权归甲方，甲方可另行处置，乙方不得有异议”。两份短信的时间分别为2020年6月11日和2020年7月6日，距离今天早已超过10日，假使按照原告的说法，那么按照补充协议第四条的约定，原告的起诉更是没有事实依据和法律依据；4.对于证据4，第一，该段影像资料是非法取得，在李宽荣的房间内偷录而来，不具备合法性；第二，无法核实该段影像资料是否是李宽荣本人和陈春光的对话，因为这种影像资料极易合成；第三，该段影像资料并未提及交房时间的言辞，与原告的证明目的不相符；第四，该段影像资料按原告视频播放时间为2020年6月18日，如果按照补充协议第四条的规定，押金在十日内并未返还，那么所诉争的门市房产权归被告献县分公司或由献县分公司处置。 邯郸市顺田房地产开发有限公司及其献县分公司辩称，1.邯郸市顺田房地产开发有限公司在本案中不具备被告的主体资格，理由是其献县分公司独立核算、独立经营，有独立财产，本案中即便要承担责任，也应由其献县分公司承担，与邯郸市顺田房地产开发有限公司无关；2.按原告诉状显示，其起诉的时间为2019年11月11日，在该时间所诉争房屋根本不具备交付条件，而且双方也没有约定房屋交付时间，故原告就未发生的事实进行起诉不应得到支持。 为证实自己的主张，二被告向本院提交如下证据：证据1.关于小陈庄村回迁门市补充协议一份，拟证实小陈庄安置门市房的具体事宜是由小陈庄村委会负责的，这与原告刚才提到按村委会组织抓阄的结果进行安置是相吻合的2.小陈庄村委会加盖公章的云台路门市情况一览表一份，拟证实陈春光（先）门市的安置他的北邻是王建军，南邻是陈春雷，与原告所诉的位置是不相符的；3.陈春双与被告邯郸市顺田房地产开发有限公司献县分公司在2013年7月28日签订的《拆迁安置补偿协议》、陈春双一方与陈进华一方及邯郸市顺田房地产开发有限公司献县分公司于2013年7月16日签订的《协议书》，拟证实分公司对门市房的分配是按照小陈庄村委会的意见进行的，与村民的抓阄无关。综合上述证据拟证实原告应当按照村委会的安排进行安置门市房的交付、使用，而不应按照拆迁补偿安置补充协议所确定的位置进行交付，同时该房屋还未达到交付条件，所以原告的诉请没有事实依据。 对于二被告提交的上述证据原告经质证称，1.证据1跟本案没有关系，因为拆迁人是被告献县分公司，安置补偿人也应是献县分公司，如果改变补偿协议中的内容应该通知原告，让原告同意后才能变更，否则无效；2.证据2更证实了被告没有按照拆迁补充协议所约定的安置补偿位置去履行义务；3.对证据3的真实性无异议，对其关联性有异议，与本案争议无关。 对于原、被告提交的证据本院认定如下：1.原告与被告献县分公司于2014年9月30日签订的《拆迁补偿安置补充协议》，能够证实被告献县分公司与原告达成一致意见：陈春光家庭户享受的安置门市房位于云台路东侧，阳光悦城小区西门南侧，南邻王建军门市，北邻陈春双门市；2.对于抓阄记录，由于该证据是复印件，内容模糊，且被告不予认可，故对于该证据本院不予采纳；3.被告方工作人员给原告所发短信能够证实向原告催要门市房押金168万元；4.原告因为门市房位置问题与被告公司人员进行交涉，被告公司人员称门市房位置由小陈庄村委会决定；5.小陈庄村委会与被告献县分公司于2020年3月15日签订的《关于小陈庄村回迁门市补充协议》，双方约定被告献县分公司给小陈庄村民提供的回迁门市房的具体分配事宜由小陈庄村委会负责；6.小陈庄村委会确认的《云台路门市安置情况一览表》，该表显示原告分配的门市北邻王建军，南邻陈春雷；7.陈春双与被告邯郸市顺田房地产开发有限公司献县分公司在2013年7月28日签订的《拆迁安置补偿协议》、陈春双一方与陈进华一方及邯郸市顺田房地产开发有限公司献县分公司于2013年7月16日签订的《协议书》，该两份证据证明，陈春双分配的门市房位置为：献王路西侧、云台路东侧、四星级酒店西侧及北侧。 结合本院认定的证据，本院经审理认定本案事实如下，被告邯郸市顺田房地产开发有限公司设立献县分公司，负责献县乐寿镇小陈庄村项目开发具体事宜。2020年3月15日，被告献县分公司与小陈庄村委会于签订一份《关于小陈庄村回迁门市补充协议》，双方约定由小陈庄村委会负责被告献县分公司给小陈庄村民提供的回迁门市房的具体分配事宜。2013年7月28日，被告献县分公司与陈春双签订一份《拆迁安置补偿协议》，约定陈春双家庭户享受的安置门市房位置为：献王路西侧、云台路东侧、四星级酒店西侧及北侧。2014年9月30日，原告陈春光（陈春先）与被告献县分公司签订一份《拆迁补偿安置补充协议》，约定陈春光家庭户享受的安置门市房位于云台路东侧，阳光悦城小区西门南侧，南邻王建军门市，北邻陈春双门市。现小陈庄村民的安置门市房主体已完工。由于原告认为被告未按双方于2014年9月30日签订的《拆迁补偿安置补充协议》约定位置分配给其安置门市房，故提起本次诉讼。 本院认为，原告陈春光依据2014年9月30日《拆迁补偿安置补充协议》，要求被告交付应分配给自己的云台路东侧位于陈春双与王建军门市房之间的480平米门市房，但根据被告献县分公司与陈春双2013年7月28日《拆迁安置补偿协议》约定，陈春双分配的安置门市房位置在献王路西侧、云台路东侧、四星级酒店西侧及北侧，与陈春光和王建军应分得的门市房并不在同一方位。因此，无法以“陈春双与王建军之间的门市房”这一位置来确定原告陈春光应分得的安置门市房位置。并且，按照协议约定，陈春光家庭户应分得的门市房应为480平米，但双方同时约定在办理交房手续时据实结算，所以被告真正交付原告的门市房并不一定是480平米。依据原告提供的证据，既不能认定其家庭户应分得的安置门市房的实际位置，也不能认定应分得门市房的实际面积和价值。故此，对于原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈春光的诉讼请求。 案件受理费45200元，由原告陈春光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  钱 英 审 判 员  巩新建 人民陪审员  范海林 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  马 森