广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6026号上诉人（原审被告）：惠州市星派对娱乐文化传媒有限公司，住所地：博罗县**********、3号。统一社会信用代码：91441322MA51L64Q6K。法定代表人：朱某1。上诉人（原审被告）：朱新和，男，汉族，1971年9月1日出生，住址：广东省博罗县************，公民身份号码：441************253。上诉人（原审被告）：苏奕朋，男，汉族，1972年5月15日出生，住址：广东省博罗县************，公民身份号码：441************010。共同委托诉讼代理人：刘德能，广东商盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：博罗县伟云贸易经销部，住所地：博罗县*********。统一社会信用代码：92441322L133652983。经营者：卢伟云。委托诉讼代理人：张毅强，广东金卓越律师事务所律师。上诉人惠州市星派对娱乐文化传媒有限公司、朱新和、苏奕朋因与被上诉人博罗县伟云贸易经销部合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判一审判决第一判项为上诉人一偿还被上诉人134002元货款；三、改判一审判决第二判项为上诉人二、三仅对债务134002元货款承担连带责任；或将本案发回重审；四、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、本案法律关系属于货物买卖合同纠纷，涉及借款合同纠纷应另案处理。一审判决第六页最后两句：“……结合本案实际，原告为减少诉累一并主张权利，并无不妥。”对于被上诉人提起一审诉求，我们不能限制，但是一审法院认可该诉求，剥夺了上诉人就不同诉请抗辩的权利。上诉人认为本案应该在货物买卖合同与借款合同择一处理，不能包大揽，简单一并处理。借款38万元，在《销售协议书》中，有表述为借款，也有表述承包权费用，应该另案进行审理查明。2、上诉人二、三仅对货款134002元承担担保责任。《销售协议书》是货物买卖合同，签订的条款不属于提供担保，只是作为公司代表的一种督促履行的义务。退一步讲，从签订协议的背景中，以及协议中表述“基于本合同产生的债务”，本合同产生的债务应当仅为货物，不应包括借款。上诉人二、三真实意思表示也仅限于对销售行为及销售金额做担保，且结合《销售协议书》第七条约定“……货款不超过20万元为一批……”，证明上诉人二、三的保证约定属于最高额保证，保证限额不超过20万元。请求二审法院查明事实，依法纠正。二、一审法院判决适用法律不当。一审判决要求上诉人二、三承担担保责任，但却未援引任何一条有关担保的法律，属于适用法律不当。1、《中华人民共和国担保》第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”第十五条：“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。”《中华人民共和国合同法》第三十六条：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”结合本案具体情况，上诉人二、三与被上诉人未签订书面保证合同，未对具体保证合同的内容进行明确约定，被上诉人应对双方成立担保关系的主张以及担保金额提供证据证明，否则其要求上诉人二、三就全部债务承担担保的主张应当驳回。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”一审判决并未引用任何保证法条，仅从合同法中判决上诉人二、三承担担保责任。一审法院系在默认同意担保以及担保金额为全部数额的基础下适用的，这不符合上诉人二、三的意思表示，《销售协议书》是货物买卖合同，签订的条款不属于担保，上诉人二、三只是作为公司代表的一种督促履行的行为。基于以上上诉事实与理由，一审判决认定事实错误，适用法律不为维护上诉人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》关规定，特此上诉。请求判决支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：一、判令三被告连带支付原告514002元；二、判令本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：被告惠州市星派对娱乐文化传媒有限公司因生意经营需要酒水、饮料等产品。经与原告协商后，双方于2018年5月25日签订《销售协议书》，约定甲方（即被告惠州市星派对娱乐文化传媒有限公司）将洋酒、红酒、啤酒、起泡酒、苏打酒、软饮等的所有送货权及专场推广权承包给乙方（即原告）。结算方式为批结（货款不超过20万元为一批）。逾期付款每天按欠款数额的3‰计算逾期付款违约金，且乙方有权终止合同并一次性收回甲方所有的投入和货款以及叁拾捌万元借款，甲方不得有任何异议。甲方提供姓名苏奕朋、朱新和为乙方基于本合同产生的债务（包括但不限于货款、滞纳金、利息、违约金等费用）承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。合同还约定，合同签订后，乙方向甲方一次性借款人民币叁拾捌万元整（380000元），不计利息，作为全场酒水承包权费用。还款方式：甲方从开业第一个月起，分8个月（每个月25号前）向乙方还款：肆万柒仟伍佰元整（47500元），还清即至。如甲方不按以上计划还款，乙方有权终止合同并一次性向甲方收回乙方所有的投入和货款以及叁拾捌万元整的借款，甲方不得有任何异议。合同还就违约责任进行约定：本合同签订后双方必须严格履行，任何一方不得擅自变更或解除，一方违约罚款人民币500000元（伍拾万元）向对方支付违约金。合同落款处有甲乙双方盖章以及法定代表人签名。原告依照要求向被告惠州市星派对娱乐文化传媒有限公司经营的酒吧送货，送货后均由被告惠州市星派对娱乐文化传媒有限公司有关工作人员签收，被告惠州市星派对娱乐文化传媒有限公司收货后却未能依照约定支付货款。后经原告多次催促，截止起诉之日即2020年1月13日，共计欠原告货款134002元以及合同约定借款380000元。原告多次要求被告清偿未果，遂诉至一审法院。另，庭审中，被告惠州市星派对娱乐文化传媒有限公司对拖欠原告货款金额134002元以及原告提交的送货单、签收单等均无异议。一审法院认为：原、被告多方签订的《销售协议书》系协议方真实意思表示，协议内容不违反法律以及行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，协议各方均应按照协议履行权利义务。原告如约提供酒水饮料等产品，但被告惠州市星派对娱乐文化传媒有限公司却未能依照协议约定支付货款以及偿还借款。被告惠州市星派对娱乐文化传媒有限公司欠原告货款这一事实，有《销售协议书》、送货单、对账单及结算单等证据佐证，事实清楚，证据确凿，且被告惠州市星派对娱乐文化传媒有限公司庭审中亦对拖欠货款金额以及所借款项金额予以确认，故一审法院对原告起诉被告惠州市星派对娱乐文化传媒有限公司支付拖欠货款134002元以及偿还借款380000元之请求，符合事实和法律规定，一审法院予以支持。关于被告朱新和、苏奕朋是否应当就上述债务承担连带保证责任之问题。一审法院认为，被告朱新和、苏奕朋自愿在《销售协议书》中签字捺印并附上自己的身份证号码，明确表示对基于本合同产生的债务承担连带保证责任。关于被告朱新和、苏奕朋辩称借款属于借款合同法律关系，但从整个《销售协议书》的内容来看，无论是货款还是借款，均系协议书内容的一部分，协议写明的对基于本合同产生的债务，应当解释为整个协议书内的债务，且借款条款中亦写明，所借款作为全场酒水承包权费用。结合本案实际，原告为减少诉累一并主张权利，并无不妥。综上，原告诉请被告朱新和、苏奕朋就被告惠州市星派对娱乐文化传媒有限公司拖欠货款以及所欠借款承担连带保证责任，符合事实和法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、被告惠州市星派对娱乐文化传媒有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告博罗县伟云贸易经销部拖欠货款134002元以及借款380000元，共计514002元。二、被告朱新和、苏奕朋就第一判项被告惠州市星派对娱乐文化传媒有限公司所负债务承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4470元（预交），由被告惠州市星派对娱乐文化传媒有限公司、朱新和、苏奕朋负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，从整个《销售协议书》的内容来看，借款系协议书内容的一部分，协议书亦写明38万元借款作为全场酒水承包权费用。因此一审对借款和货款一并处理并无不当。《销售协议书》明确约定“甲方提供苏奕朋、朱新和为乙方基于本合同产生的债务（包括但不限于货款、滞纳金、利息、违约金等费用）承担连带保证责任”，上诉人朱新和、苏奕朋在《销售协议书》中签字捺印并附上自己的身份证号码，表明该担保行为系其真实意思表示，而货款和借款均系协议书内容的一部分，均是基于涉案合同产生的债务，因此上诉人朱新和、苏奕朋应当对上诉人惠州市星派对娱乐文化传媒有限公司所拖欠货款及借款一并承担连带保证责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8940元，由上诉人惠州市星派对娱乐文化传媒有限公司、朱新和、苏奕朋负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二〇年九月三十日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立