重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4741号上诉人（原审被告）：重庆市何跃建材有限公司，住所地重庆市巴**南泉街道和平村新屋基社，统一社会信用代码91500113590524233H。法定代表人：贺宝富，总经理。委托诉讼代理人：周鑫，中豪（两江新区）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向佰永，男，1968年7月7日出生，汉族，住重庆市巴**。原审第三人：贺宝富，男，1964年4月20日出生，汉族，住重庆市巴**。原审第三人：张书贵，男，1961年5月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。原审第三人：石帮明，男，1966年1月22日出生，汉族，住重庆市巴**。上诉人重庆市何跃建材有限公司与被上诉人向佰永、原审第三人贺宝富、张书贵、石帮明承揽合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初1571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人重庆市何跃建材有限公司（以下简称“何跃建材公司”）的委托诉讼代理人周鑫和被上诉人向佰永参加诉讼，原审第三人贺宝富、张书贵、石帮明经本院合法传唤未参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。何跃建材公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提供虚假证据，并与石帮明恶意串通侵占上诉人合法资产，一审法院判决上诉人向被上诉人支付欠款306175元及其利息没有任何事实及法律依据。向佰永辩称，一审认定事实清楚，对方当事人也认可了单据和事实。向佰永向一审法院提出诉讼请求：判令何跃建材公司支付向佰永欠款306175元，并以306175元为基数，自2017年1月26日起按年利率5%向向佰永支付利息至欠款还清之日止。事实及理由：向佰永于2017年之前多次为何跃建材公司承揽制作彩钢棚等，被告累计欠付向佰永制作款306175元，并于2017年1月26日出具欠条一张。此后向佰永多次向何跃建材公司催收欠款未果。向佰永特诉至法院望判如所请。何跃建材公司辩称，向佰永做的这几张单子，审签之后多次催促向佰永去向担任公司经理及出纳的第三人石帮明领款。至于石帮明是否支付款项何跃建材公司不清楚。何跃建材公司于2017年2月内部清账时未发现对外尚有欠款。直到向佰永起诉，何跃建材公司才知道有这笔欠款。何跃建材公司法定代表人以及其他股东对于石帮明出具的这张欠条并不知情，也未签字确认。何跃建材公司认为向佰永起诉的欠款应该由石帮明个人承担，而不该由被告承担。请求驳回向佰永的诉讼请求。第三人贺宝富述称，作为个人第三人贺宝富不应该承担任何责任，请求驳回向佰永对何跃建材公司的诉讼请求。第三人张书贵述称，何跃建材公司从2016年9月30日关停后，凡是被告内部做账支出的钱全部由第三人石帮明私人支付出去，与被告无关。何跃建材公司四千多万资金都转到石帮明私人账户上，银行流水及统计被石帮明侵占的金额已提交给法院。石帮明给向佰永出具的欠条何跃建材公司不认可，第三人张书贵更不认可。欠条没有张书贵和贺宝富签名，也没有何跃建材公司签章，是石帮明乱写的。何跃建材公司和第三人张书贵都不应该承担责任。请求驳回向佰永对何跃建材公司的诉讼请求。第三人石帮明述称，向佰永与何跃建材公司形成承揽合同关系，向佰永为被告施工制作了彩钢棚。本案所涉及的欠款由何跃建材公司走过内部审签程序后，向佰永找到石帮明要求确认欠款，石帮明基于工作人员的身份出具了欠条。因何跃建材公司管理不规范，且账目混乱，存在账务上有支出，但公司账上没有钱无相应款项支出。至于其余第三人及何跃建材公司所陈述的石帮明涉嫌职务侵占等行为，重庆市第五分检审查后已作出不起诉决定，可见石帮明并无被告及其他第三人所陈述的行为。请求法院依法判决。一审法院经审理认定事实如下：2015年6月至2017年1月期间，向佰永多次为何跃建材公司制作彩钢棚、新建屋面及维修料仓龙门架等，被告分别于2015年12月31日、2017年1月25日就向佰永应收款项制作《费用报销单》四张，金额分别为130275元、106200元、6000元、63700元，共计306175元。四张《费用报销单》均由向佰永在报销人处签名，由何跃建材公司法定代表人即第三人贺宝富以及公司股东即第三人张书贵签署“同意报销”并签名后交于被告做账留存。何跃建材公司审签通过向佰永的上述四笔费用报销请求后，通知向佰永向时任何跃建材公司经理兼出纳的第三人石帮明领取款项，石帮明以公司账上无钱为由未向向佰永支付上述款项，并于2017年1月26日向向佰永出具欠条一张，载明何跃建材公司差欠向佰永彩钢棚款306175元。后向佰永向何跃建材公司多次催收欠款未果，遂向一审法院提出如上所诉。对于以上事实，一审法院结合向佰永举示的欠款欠条、《费用报销单》复印件等证据及双方当事人在庭审中的陈述，并经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，双方当事人之间虽然没有签订书面合同，且向佰永举示的《费用报销单》为复印件，但结合何跃建材公司法定代表人贺宝富当庭陈述及生活常识，双方当事人之间建立的承揽合同关系应当属实且何跃建材公司法已就向佰永所完成并交付的承揽工作及成果办理了费用结算。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”规定，何跃建材公司应当在向佰永交付工作成果时及时向向佰永支付全部费用306175元。按照何跃建材公司所述，向佰永在费用通过审批后向时任被告经理兼出纳的第三人石帮明领款。但何跃建材公司并未举示任何证据证明何跃建材公司或第三人石帮明已向向佰永支付上述承揽费用。因而，作为担任何跃建材公司经理及出纳的第三人石帮明向向佰永出具的欠条并非代表石帮明个人所出具，而系石帮明履行职务行为代被告所出具，相应的法律后果应由被告承担。该欠条即使没有何跃建材公司签章及法定代表人或其他公司股东签字确认，也足以证明何跃建材公司欠付向佰永承揽费用的事实。故向佰永诉请判令何跃建材公司立即支付欠款306175元具有事实及法律依据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”规定，因双方当事人之间并未就逾期支付承揽费用的利息计算方式进行约定，而向佰永因何跃建材公司逾期支付承揽费用所遭受的损失应为相应资金的占用损失。结合何跃建材公司就上述四笔承揽费用的报销审签时间，向佰永自愿以306175元为基数，自2017年1月26日起向何跃建材公司主张资金占用利息，符合法律规定，应予主张。而向佰永主张的利息计算标准即年利率5%没有事实依据，一审法院认为应以全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场利率作为利息计算标准为宜。故何跃建材公司应以306175元为基数，自2017年1月26日起按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场利率向向佰永计付资金占用利息至欠款付清之日止。对于何跃建材公司不承担支付责任的抗辩及第三人张书贵有关第三人石帮明侵占公司资产的相应陈述，因何跃建材公司及第三人张书贵均未举示证据证明其所陈述的事实属实并已经相关司法机关予以认定，不能推断出本案相关欠款应由第三人石帮明个人承担。即使何跃建材公司及第三人贺宝富、张书贵所述属实，也属于其内部纠纷。在何跃建材公司不能举示证据证明相关欠款已经支付，或向佰永与第三人石帮明恶意串通侵占何跃建材公司合法资产的情况下，何跃建材公司内部股东之间的资产纠纷不能对抗外部债权人针对何跃建材公司所提出的合法履行债务请求。故何跃建材公司相关抗辩没有事实及法律依据，其抗辩理由不成立，一审法院不予采信。综上所述，向佰永的诉讼请求具有事实及法律依据，但其主张的利息计算标准有误，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告重庆市何跃建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付向佰永欠款306175元；二、被告重庆市何跃建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内以306175元为基数，自2017年1月26日起按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场利率向向佰永计付资金占用利息至欠款付清之日止；三、驳回向佰永的其他诉讼请求。一审案件受理费948元，减半收取计474元，由被告重庆市何跃建材有限公司负担。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人提供虚假证据，并与石帮明恶意串通侵占上诉人合法资产，但没有提供证据予以证明，该上诉意见没有事实依据，本院不予支持。综上所述，重庆市何跃建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5892.63元，由上诉人重庆市何跃建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 杨 瑾审 判 员 黄 淳二〇二〇年九月二十二日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚