wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民初73号原告：张帆，男，1960年9月4日出生，香港特别行政区永久性居民，现住广东省信宜市*******浪花白石材厂，香港永久居民身份证号：K646452（1）。委托诉讼代理人：张肖先，广东公勤律师事务所律师。被告：文春燕，女，1973年2月18日出生，汉族，住广东省信宜市***********，公民身份证号码：440************049。被告：余德芳，女，1954年4月1日出生，汉族，住广东省信宜市地税局宿舍****，现住广东省高州市长坡镇盘古寺，公民身份证号码：440************041。原告张帆与被告文春燕、余德芳不当得利纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。张帆诉称，请求判令被告文春燕立即返还本金36万元及此款占用费（其中26万元从2008年1月2日起，10万元从2008年3月26日起至还清款之日止按年利率6%计算）给原告张帆；余德芳对上述中的16万元本金和占用费承担共同返还责任；诉讼费用由被告负担。事实理由：原告是香港居民，受市政府的邀请，于1993年来到信宜投资，后与文春燕结识。2008年，原告共转存36万元（于2008年1月2日，10万元转存入文春燕的账户，16万元转存入她母亲余德芳的账户；于同年3月26日又转存10万元给文春燕）给文春燕委托其代为购房。因文春燕将该房登记在其名下，后通过诉讼主张该房的权利，法院判决该房为文春燕所有。既然该款不能认定为购房款，则文春燕就应该返还该款，还应参照审理民间借贷案的司法解释支付资金占用费。原告曾于2018年12月向茂名中院以民间借贷为由起诉主张权利，后因主张权利的理由不当予以撤诉，为了维护原告的合法权益，现再次起诉主张权利。文春燕、余德芳在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，本案属于民事纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条“基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外”以及该法第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”、第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”的规定，本案应由广东省信宜市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十一条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送广东省信宜市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  许 彦审 判 员  龙光新审 判 员  黎湛红二〇二〇年六月二十九日法官助理  曾玉金书 记 员  张淑贞
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初2633号 原告任金福，住长春市宽城区。 委托代理人李轶，吉林济维律师事务所律师。 被告吴忠海，住长春市二道区。 原告任金福与被告吴忠海合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金威独任审判，公开开庭进行了审理。原告任金福及其委托代理人李轶与被告吴忠海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告任金福诉称，原、被告之间就被告拖欠回收原告所有两台车辆（车牌为×××号与×××号水泥罐车）的车款，与被告拖欠租赁使用两辆车辆期间的租金一事，双方于2019年4月23日在长春市九台区卡伦工业园北区吉林省中正商品混凝土工程有限公司内签订协议书。协议书中规定，双方确认被告拖欠原告车辆回收款32万元，车辆租金10万元，以上总计42万元。被告将从吉林省大亮商品混凝土工程有限公司购买的车辆（车牌为×××与×××号水泥罐车）无偿交付给原告使用至2020年3月15日，到期后7日内将车过户给原告，抵偿拖欠原告的款项50万元，过户后原告支付剩余差额8万元。期限内不能将该车辆过户至原告名下的，被告立即支付拖欠原告的款项42万元。且若被告未购买该车辆以及上述车辆被依法查封、扣押及其他导致原告无法使用上述车辆的情形发生，被告应立即向原告支付拖欠款项42万元。同时本协议约定由协议签订地人民法院管辖。现协议书中预定期限已经超期，该车辆并未过户至原告名下，且经原告调查得知，该车辆已被法院查封。原告多次催讨被告还款，但被告拒不给付。无奈下，为保护原告的合法权益，请求法院依法判决被告给付拖欠原告的款项420000.00元，判决被告给付迟延支付款项期间的利息（以420000元为基数，从2020年3月23日起按照同期银行商贷利率计算至实际给付之日止），本案的诉讼费用由被告承担。 吴忠海辩称，原告抵给我车的事与事实不符。我把车已经交给原告，原告没有将车交给我。我不同意原告的诉求。 经审理查明，2019年4月23日，原告任金福与被告吴忠海签订了一协议书，内容为：“甲方：任金福……乙方：吴忠海……双方在平等、自愿基础上经协商一致，就甲乙双方之间车辆回收事宜达成本协议：一、车辆回收及车辆款、车辆租赁款甲方实际所有登记在乙方名下车辆（车牌号为××××××）由乙方回收，该车辆已于2019年4月18日交付乙方，经双方确认车辆回收款为人民币32万元。乙方欠甲方车辆租赁款10万元。车辆回收款及车辆租赁款共计人民币42万元。二、经双方协商，甲方同意乙方首先以下述方式支付甲方的车辆回收款及车辆租赁款：本协议签订后，乙方将从吉林省大亮商品混凝土工程有限公司处购买重型特殊结构货车交付甲方，车牌号为×××/×××交付给甲方无偿使用至2020年3月15日，到期后7日内乙方负责将上述车辆过户至甲方名下（过户费用由乙方承担），以抵付车辆回收款及车辆租赁款，车辆价值为50万元。过户后，乙方所应支付甲方回收款及车辆租赁款即为付清，车辆过户后，双方以现金结清差额，即甲方支付乙方差额8万元。三、如果乙方在本协议第二条约定的期限内未将车牌号为×××/×××车辆过户至甲方名下，乙方应立即向甲方支付车辆回收款及车辆租赁款共计人民币42万元。四、若乙方未购买车辆，或购买车辆后未交付甲方或在更名过户期限内，因乙方或者第三人原因，导致上述车辆被依法查封、扣押以及其他导致甲方无法使用上述车辆的情形发生时，乙方应立即向甲方支付车辆回收款及车辆租赁款共计人民币42万元。五、乙方经车辆交付甲方后，因车辆使用及交通产生的相关责任由甲方负责，车辆交付前的，与甲方无关。协议签订之日视为乙方将车辆已交付给甲方使用认同。六、本协议自签订之日起生效，甲、乙双方的债权债务以本协议载列内容为准。七、因履行本协议发生纠纷，由本协议签订地人民法院管辖。八、本协议一式贰份，甲、乙双方各执壹份，具有同等法律效力。签订地点：吉林省中正商品混凝土工程有限公司总经理室”。 上述协议所涉×××/×××车辆至今未更名过户至原告名下。 本院认为，依据查明的事实，被告应向原告支付人民币42万元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告吴忠海于本判决生效后三日内向原告任金福支付人民币42万元。 案件受理费3800元，由被告吴忠海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 金 威 二〇二〇年九月二十八日 书记员 杨春艳
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初15929号原告：李浩鹏，男，1989年8月17日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：黄菲，上海君帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东月，上海君帆律师事务所律师。被告：上海华家农副产品市场经营管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王宏伟，总经理。委托诉讼代理人：李嵘，上海兰迪(北京)律师事务所律师。原告李浩鹏与被告上海华家农副产品市场经营管理有限公司(以下简称华家公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李浩鹏的委托诉讼代理人王东月、被告华家公司的委托诉讼代理人李嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李浩鹏向本院提出诉讼请求：被告返还原告2020年2月5日至2020年5月4日期间的租金共计72,615元。事实和理由：2016年10月25日，原告与被告签订《上海华家农副产品市场经营管理有限公司合同书》，约定原告向被告承租上海市宝山区华灵路XXX号M-5、M-6房屋(以下简称系争房屋)经营面条、小吃、馄饨等店铺，租期自2016年11月6日至2020年11月5日,每月租金为23500元。合同签订后，原告依约向被告履行了租金支付义务。现房屋租金已根据合同约定递增3%,即每月24,205元。2020年1月，新型冠状病毒肺炎爆发。疫情期间，为响应国家、地方政府政策规定，积极防控疫情，系争房屋不得不关门歇业，店铺经营受到极大影响。另外，系争房屋产权人为上海海虹电讯厂，根据国家企业信用公示系统显示，该厂出资人为中国人民解放军37797部队，属军产，系国有房屋。根据国务院出台的新举措以及上海市政府发布的政策措施，系争房屋属于可以“免除2020年上半年3个月租金”范畴，原告有权享有免租的合法权益。2020年5月，原告多次与被告协商，要求被告体谅、理解餐饮店铺在本次疫情期间所受到的惨重损失，积极履行国务院的免租号召，免除原告2020年上半年3个月的租金，但被告均不予理睬。另，本次新冠肺炎的爆发应属不可抗力，原告依法有权要求减免租金。经与被告多次协商无果，故原告诉至本院。被告华家公司辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋是集体性质，非国有，且实际承租人已支付了2020年2月5日至2020年5月4日期间的租金，亦未要求原告返还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月25日，华家公司(甲方)与李浩鹏(乙方)签订《上海华家农副产品市场经营管理有限公司合同书》，约定，乙方向甲方承租系争房屋用于面条小吃、馄饨等经营，期限自2016年11月6日至2020年11月5日，每月租金23,500元，自2018年11月6日起两年递增6%。合同签订后，李浩鹏支付押金23,500元。李浩鹏已支付华家公司2020年2月5日至5月4日期间的租金72,615元。另查明，上海大场杨港海军50号(现已变更为华灵路XXX号)权利人系上海海虹电讯厂。上海海虹电讯厂企业类型为集体所有制。审理中，李浩鹏表示，其将两间房屋转租给了孙明超和肖名福，两人已将2020年2月5日至5月4日期间的租金全额支付给李浩鹏。另，李浩鹏表示待本案租金减免后其会给孙明超和肖名福交纳的租金进行减免。本院认为，李浩鹏与华家公司之间签订的《上海华家农副产品市场经营管理有限公司合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律法规规定，该合同合法有效，双方均应切实履行。关于2020年2月5日至5月4日期间的租金是否免除问题，上海海虹电讯厂企业类型为集体所有制，而非国有企业，李浩鹏提出系争房屋属于国有，租金应当减免依据不足。另，李浩鹏从华家公司承租系争房屋后将其转租给案外人，李浩鹏并未实际占有使用系争房屋，且系争房屋实际承租人已将上述期间的租金全额支付给李浩鹏，其也未能证明疫情对其履行租赁合同相关义务的影响，李浩鹏以诉称理由要求华家公司对其租金进行减免依据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：驳回原告李浩鹏要求被告上海华家农副产品市场经营管理有限公司返还其2020年2月5日至2020年5月4日期间租金72,615元的诉讼请求。本案受理费减半收取808元，由原告李浩鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 武恩强二〇二〇年九月二十二日法官助理 汤 娜书 记 员 朱 丹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初10277号原告:杨俊明，男，1983年1月20日出生，住北京市门头沟区。（公民身份号码：×××）委托诉讼代理人:杨立国,北京市亚太律师事务所律师。被告:易清互动(北京)信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：税亚东，经理。原告杨俊明与被告易清互动(北京)信息技术有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员蔡景光独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告杨俊明的委托诉讼代理人杨立国到庭参加了诉讼，被告易清互动(北京)信息技术有限公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨俊明向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告立即返还原告服务费423000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为宣传推广红木家具，与北京易清汇达信息技术有限公司(以下简称“易清汇达公司”)先后签订一系列协议，委托易清汇达公司提供注册手机“域名”、办理行业门户APP、[手机+]服务、微信公众号等推广服务。协议具体签订情况如下：一、2015年3月19日，原告因需要宣传“红木家具城”，与易清汇达公司在北京签订《“手机”域名预注册协议》(文本号:000469)、《行业门户APP服务合同》(文本编号:0000278)，约定由易清汇达公司向原告提供相关服务，包括注册手机域名“红木家具城”、开通“红木家具网”行业门户APP等，服务费用合计154800元136。二、2015年3月21日，原告因需要宣传“红木家具官网”，与易清汇达公司在北京签订《“手机”域名预注册协议》(文本号:000468)、《行业门户APP服务合同》(文本编号:0000244)、《广告位资源合作开发协议》,约定由易清汇达公司向原告提供相关服务，包括注册手机域名“红木家具官网”、开通“红木家具官网”行业门户APP等，服务费用合计154800元。三、2015年8月20日，原告与易清汇达公司在北京签订K[手机+]服务合同》,约定由易清汇达公司为原告开通微博微信、RNTD移动应用系列、可信APP认证服务,服务费用为128000元。四、因原告委托易清汇达公司办理微信公众服务号，向易清汇达公司支付25000元服务费。上述所有协议签订后,原告已经按照约定向易清汇达公司支付服务费共计462600元,易清汇达公司均已向原告开具发票。时至今日，易清汇达公司仅履行了《“手机”域名预注册协议》(文本号:000469)、《“手机”域名预注册协议》(文本号:000468),原告已支付相应服务费39600元。在2017年11月之后,因易清汇达公司不提供服务,原告多次向对方及其工作人员进行催告,督促对方按约履行合同义务,但易清汇达公司仅于2018年8月做了四篇推广，此后未提供任何服务。原告因多次向易清汇达公司及相关工作人员催告未果，于2018年9月现场走访，发现易清汇达公司人去楼空。经了解，易清汇达公司已于2019年9月办理公告注销，被告易清互动(北京)信息技术有限公司系其股东，登记状态为开业。易清汇达公司拒不履行合同义务，已经构成严重违约。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条之规定:“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第十九条之规定:“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”，被告作为其股东，应当承担相应的赔偿责任。据此，原告特法向贵院提起诉讼，望贵院依法审查后予以裁决，以维护原告合法权益。易清互动(北京)信息技术有限公司辩称，产品不是我公司开发的，我公司是一个代理商，所有的产品域名注册已经完成了合同义务，然后APP不论是红木家具官网还是红木家具城，都已经做成了，不存在我没有做的事实，现在服务一直在延续，服务器也是在运行当中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年3月19日，杨俊明与北京易清汇达信息技术有限公司签订“手机”域名预注册协议，协议中载明手机域名名称为红木家具城，单价1980元，年限10年，金额19800元。“手机”域名预注册服务是指：由甲方负责“手机”域名预注册信息（包括“手机”域名名称）的填写，在乙方收到相应注册阶段的预注册费用后，由乙方负责向“手机”域名注册商数据库进行提交的预先注册性质的域名注册服务。协议中约定凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，应友好协商；若在叁拾个工作日协商不成的，上述争议均应提交至中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁。合同落款处甲方经办人处杨俊明签字，乙方处北京易清汇大信息技术有限公司盖公章，钟婷婷签字。2015年3月21日，杨俊明（甲方）与北京易清汇达信息技术有限公司（乙方）签订行业门户APP服务合同，合同载明：服务项目行业门户APP名称为红木家具网，年限5年，单价18000元，费用合计90000元。电子市场推广服务发布至苹果应用商店，年限5年，单价3000元/年，小计15000元。发布至安卓市场（不少于四个），年限5年，单价3000元/年，小计15000元。可信应用商城（含检测费用），年限5年，单价3000元/年，小计15000元。3项电子市场推广服务费用合计45000元。以上服务费用总计135000元。杨俊明（甲方）与北京易清汇达信息技术有限公司（乙方）签订[手机+]服务合同，由北京易清汇达信息技术有限公司（乙方）为杨俊明提供[手机+]服务。其中行业门户APP服务细则、电子市场推广服务细则均约定：如双方就本附件内容或执行发生任何争议，应友好协商；协商不成时，任何一方均应提交至中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁。仲裁庭当设立于北京。其中[手机+]服务合同约定：凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，或与[手机+]服务引起或有关的争议，均应提交至中国国际经济贸易仲裁委员会。经查，北京易清汇达信息技术有限公司已注销，易清互动(北京)信息技术有限公司系北京易清汇达信息技术有限公司的股东。本院经审查认为，当事人在书面合同中订有仲裁条款，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理。本案中，原告依据其与北京易清汇达信息技术有限公司签订的“手机”域名预注册协议、行业门户APP服务合同、[手机+]服务合同等，要求作为北京易清汇达信息技术有限公司股东的易清互动(北京)信息技术有限公司承担退还服务费的合同责任。而在上述协议中均约定，如双方就本合同（协议、附件）内容或执行发生任何争议，应友好协商；协商不成时，任何一方均应提交至中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁。仲裁庭当设立于北京。北京易清汇达信息技术有限公司注销后，股东应当对未清算债务承担责任。上述协议中的仲裁条款合法有效，对原告及被告具有约束力，故原告应按照仲裁条款的约定将双方争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定，裁定如下：驳回原告杨俊明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 蔡景光二〇二〇年九月二十四日法官助理 刘 叶书 记 员 倪晓丽
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执2097号之一申请执行人李树碧，男，1955年10月31日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，被执行人尹龙，男，1988年12月2日出生，汉族，居民身份证住址武汉市蔡甸区，申请执行人李树碧与被执行人尹龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0106民初5869号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人尹龙向申请执行人李树碧偿还借款本金26800元及相应利息；如未按本协议指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由尹龙承担案件受理费720元，公告费560元，执行费321元。因尹龙未履行上述生效法律文书确定的义务，李树碧于2020年7月4日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院于2020年7月7日向被执行人尹龙发出执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财状况，要求其如实向本院申报财产，履行生效法律文书确定的义务。网络查控立案执行五日内，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，未发现其有可供执行的足额财产。截止结案前，本院已多次通过网络查控系统全面查询，未发现被执行人尹龙有可供执行的财产。司法惩戒限制消费并列入失信名单。本院于2020年9月3日依法对尹龙限制高消费。传统查控及财产控制本院在执行中冻结被执行人尹龙财产如下：1、冻结尹龙在中国工商银行的账户32×××06，冻结期限为2020年7月8日至2021年7月7日止；2、冻结尹龙在光大银行的账户38×××06，冻结期限为2020年7月8日至2021年7月7日止。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条第二款的规定，申请执行人李树碧需要续行查封的应当在上述财产控制期限届满三十日前，向本院提出延长查封期限的书面申请。逾期提出导致上述财产被解除强制措施的法律后果将由申请执行人李树碧自行承担。上述各阶段的执行进展情况，本院均已及时告知申请执行人的代理律师梅勇。申请执行人对本院所采取的财产调查、财产处置、执行惩戒措施以及被执行人的财产现状均已知晓，因本案尚来发现其他可供执行的财产，本院向申请执行人释明了终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院执行工作表示认可并同意终结本次执行程序。本院认为，进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产;已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单;已穷尽财产调查措施，但由于申请执行人在债务产生期间未采取全面有效的风险控制措施，即便法院在执行阶段穷尽各种执行措施，仍未实现债权;申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人现确无其他财产可供执行，申请执行人的债权暂时无法实现，此当属于客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定(试行）》的相关规定，裁定如下:终结本院作出的（2019）鄂0106民初5869号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行本院作出的（2019）鄂0106民初5869号民事判决书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  刘蕾二〇二〇年九月三十日法官助理程光大书记员陈菲
会宁县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘0422执1056号 赵广林、邵文兵、杨亚堂： 申请执行人赵广林与被执行人邵文兵、杨亚堂民间借贷纠纷一案，甘肃省会宁县人民法院作出的（2019）甘0422民初2889号民事调解书已发生法律效力。申请执行人赵广林于2020年8月27日向本院申请执行28000元，执行费320元。本院立案受理后，在执行过程中，被执行人赵文兵主动履行15000元，2020年9月7日，被执行人杨亚堂主动履行13000元。申请执行人赵广林已领取上述执行款。至此，甘肃省会宁县人民法院作出的（2019）甘0422民初2889号民事调解书中确定的执行内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款之规定，通知如下： 申请执行人赵广林与被执行人邵文兵、杨亚堂民间借贷纠纷一案，甘肃省会宁县人民法院作出的（2019）甘0422民初2889号民事调解书中确定的执行内容已全部执行完毕。本院予以结案。 特此通知 二〇二〇年九月九日
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2324号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐乌螺，女，1953年1月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：吴建军，福建世隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张泽川，福建世隆律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏登清，男，1950年5月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏春生，男，1969年12月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 上述二被申请人共同委托诉讼代理人：蔡伟雄，福建翔业律师事务所律师。 上述二被申请人共同委托诉讼代理人：周嘉裕，福建翔业律师事务所律师。 再审申请人徐乌螺因与被申请人苏登清、苏春生确认合同无效纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终3274号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐乌螺申请再审称，一、一、二审人民法院判决驳回徐乌螺的诉讼请求系认定事实错误及适用法律错误。1、本案徐乌螺提供的《结婚证》、《建筑房屋动用核实证明书》、《紫帽镇宅基地登记发证收费通知书》均可证实本案苏登清与晋江市国土资源局签订编号为50097AM《土地房屋征迁补偿安置协议》、黄孝德与晋江市国土资源局签订编号为50095AM《土地房屋征迁补偿安置协议》的权益来源均系共同所有的拆迁房屋。一审以徐乌螺未能提供证据证明其系被征拆房产的共同所有人，亦未能提供证据证明苏春生获得的50097AM的安置权益来自苏登清的赠与。据此，驳回申请人的诉讼请求明显枉法裁判，认定事实错误。2、二审法院虽认定被征收的宅基地使用权为徐乌螺与苏登清婚后所取得，被征收房屋系婚后所建，属夫妻共同财产。而在认定上述事实的情况下，不仅不更正一审认定的错误事实，而是仅凭晋江市紫帽镇洋店村委会出具的一份“证明”，直接认定徐乌螺、苏登清将案涉被拆房屋分家析产，并作出驳回上诉，维持原判的判决明显也系认定事实及适用法律错误。分家析产应当由财产共同所有人进行同意析产确认，其他第三人并无权对他人共同财产进行任何的析产及出具析产证明。而本案在申请人一方未同意的情况下，二审法院直接以村委会证明认定徐乌螺与苏登清将涉案拆迁房屋分家析产给苏春生明显系认定事实错误。3、本案一、二审判决明显存在自相矛盾，且置客观事实于不顾，判决依法应当予以撤销。苏登清在一、二审中的陈述涉案50097AM《土地房屋征迁补偿安置协议》系在徐乌螺同意分家析产的情况下于2013年10月8日所签；而根据腾空序号、选房序号被更改及50097AM《土地房屋征迁补偿安置协议》所生成及打印时间来体现，该份协议明显系在徐乌螺未知的情况下被私自更换并签署，两被申请人的陈述明显与证据存在矛盾。而一、二审法院在没有任何证据证实财产共有人同意分家析产给苏春生的情况下，置两被申请人在未经申请人同意下私换5OO97AM《土地房屋征迁补偿安置协议》的客观事实于不顾，直接判决驳回徐乌螺的诉讼请求，明显侵犯了申请人作为夫妻共同财产一方的相关权益。二、苏登清在未经徐乌螺同意情况下，擅自对编号5OO97AM《土地房屋征迁补偿安置协议》的征收权益进行无偿赠与苏春生，这是对夫妻共有财产的无权处分，应当认定为无效。本案编号50097AM《土地房屋征迁补偿安置协议》系基于涉案夫妻共有财产的拆迁房屋而登记在苏登清名下，对此，《结婚证》、《建筑房屋动用核实证明书》、《紫帽镇宅基地登记发证收费通知书》《抽签顺序号》、《选房顺序号》均可证实系夫妻共有财产。而苏春生并非涉案被拆迁房屋的产权人或共有人，其不可能直接基于该产权而受有编号50097AM《土地房屋征迁补偿安置协议》的征收权益，其取得征收权益系基于苏登清的赠与，但该赠与并未征得夫妻共有财产一方徐乌螺的同意，属于对夫妻共有财产的无权处分，应当认定为无效。综上，请求对本案再审。 苏登清、苏春生提交意见称，徐乌螺并非洋店村集体经济组织成员，无权取得集体经济组织的宅基地使用权，因此原房产的宅基地使用归苏登清个人所有，苏登清有权自行处分宅基地使用权及征迁安置权益。被征收房屋即便属于徐乌螺与苏登清的夫妻共同财产，但该房产被政府征收，徐乌螺与苏登清已经进行分家析产，将安置房析分赠与苏春生及案外人黄孝德。洋店村委会出具的《证明》也证实了徐乌螺与苏登清于2013年进行分家析产，与苏春生、黄孝德二人签订的补偿安置协议书的行为可以进一步证实分家析产的行为。徐乌螺主张对苏春生的赠与是苏登清的单方行为，但未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。苏春生已取得安置房产，赠与财产的权利已经转移，且是属于父母对子女的赠与，一般是无偿赠与，符合常理。综上，请求驳回徐乌螺的再审申请。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，徐乌螺与苏登清与1986年12月1日登记结婚。苏春生系徐乌螺与苏登清的养子，黄孝德系苏登清的继子。徐乌螺主张的位于晋江市洋店村占地面积约108.5平方米的三层楼民房已被征拆。2013年10月8日，苏春生、黄孝德同日以各自的名义分别与晋江市国土资源局签订《土地房屋征收补偿安置协议》，苏春生及案外人黄孝德均已按各自签订的补偿安置协议取得相应的房产。徐乌螺主张苏登清未经原告同意，擅自将夫妻共同财产赠与苏春生的行为无效，但未能提供证据证明属于苏登清的单方赠与行为，其主张不能成立。徐乌螺主张的腾空序号、选房序号被更改等行为不能直接证明苏春生签订的补偿安置协议未征得苏登清及徐乌螺的同意，亦不能证明其行为不属于徐乌螺与苏登清对拆迁安置权益的共同处分行为。故原审判决结果并无不当，徐乌螺的相关再审申请，缺乏事实和法律依据，不能成立。综上，徐乌螺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予以再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回徐乌螺的再审申请。 审 判 长  蔡 伟 代理审判员  马玉荣 代理审判员  张丹萍 二〇二〇年九月八日 法官 助理  欧群山 书 记 员  王琦春 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执1087号 申请执行人：刘新莲，女，1975年09月21日出生，住广西柳州市柳**。 被执行人：唐宁，男，1985年08月07日出生，住广西忻城县。 关于申请执行人刘新莲与被执行人唐宁的民间借贷纠纷一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2019）桂0205民初5728号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人唐宁没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘新莲向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定义务，本院依法受理。 本案在执行过程中，经查明，唐宁的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：无。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无足额银行存款。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 公积金登记情况为：无。 本案申请执行金额为10986.85元，未执行金额为10986.85元。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人新的财产线索，本院依法限制被执行人高消费行为。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴勇智 审 判 员 罗淞元 审 判 员 胡 进 二〇二〇年九月十七日 法官助理 石 军 书 记 员 罗积明
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0828民初416号原告:李广平，男，1955年4月20日生，汉族，退休职工，住汤原县。被告：丁献国，男，1977年6月10日生，汉族，无职业，住河北省廊坊市三河市。原告李广平诉被告丁献国追偿权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李广平到庭参加诉讼，被告丁献国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李广平向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还借款本金49277.36元，按照年利率6.903%计算偿还利息至2012年1月26日，逾期利率按50%计算罚息；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告丁献国在中国农业银行贷款45000元，年利率为6.903%，逾期加收罚息50%。至2012年5月31日贷款本息共计49277.36元被告一直未还，此笔贷款由原告代为偿还。原告催促被告还款，被告至今未还，故原告诉至法院,要求依法支持原告诉讼请求。被告丁献国未出庭应诉，向本院提交答辩状一份辩称，被告确实向中国农业银行汤原县支行香兰分理处贷款但已经偿还了10000元，被告只剩下35000元未偿还，原告确实替被告偿还贷款，对于原告请求的利息不予认可。原告围绕诉讼请求向本院依法提交了以下的证据：1、中国农业银行汤原县支行香兰分理处出具的借款人处署名丁献国还款45000元、利息3075元、罚息1125.45元、复利76.91元，还款日期为2012年5月31日的个人还款凭证原件一份；2、中国农业银行汤原县支行香兰分理处出具的借款人处署名丁献国还款50000元、利息3449.44元，还款日期为2012年12月18日的个人还款凭证原件一份；3、夏云峰、郭英辉出具的个人证明原件一份。被告丁献国未出庭质证，也未提交相关证据。本院经审查认为，原告向本院提交的证据1、借款人处署名“丁献国”个人还款凭证原件一份，原件上标明“丁献国”偿还中国农业银行汤原县支行香兰分理处本金45000元，利息3075元，罚息1125.45元，复利76.91元的事实存在。被告丁献国提交的答辩状对于贷款45000元并未偿还的事实予以承认，也承认原告确实替被告偿还贷款，视为对相关事实的自认，本院对该证据予以采信。对于证据2、中国农业银行汤原县支行香兰分理处出具的借款人处署名“丁献国”还款50000元、利息3449.44元，还款日期为2012年12月18日的个人还款凭证原件一份，被告丁献国未出庭质证，也未向本院提交相关证据，本院对该证据予以采信。关于证据3、原告提交的汤原县鹤立支行行长郭英辉、汤原支行行长夏云峰提交的个人证明原件一份，因二位证明人并未出庭对该证明进行作证，也未出庭接受法庭调查，故本院对该证据不予采信。被告丁献国答辩状辩称曾向原告偿还过欠款10000元，但未向本院提交相关证据，故本院对被告已偿还10000元本金的答辩意见不予采信。根据原、被告陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月18日，被告丁献国因种地需要向中国农业银行汤原县支行香兰分理处贷款50000元，2010年12月17日还款期限到期后，被告无法按期偿还贷款本息。原告为了完成工作任务挪用其他款项替被告偿还贷款本息53449.44元。后县检察院对原告提起诉讼，被告于2011年7月25日又向中国农业银行汤原县支行香兰分理处贷款45000元，此笔贷款由原告于2012年5月31返还给中国农业银行汤原县香兰分理处。原告偿还本金45000元、利息3075元、罚息1125.45元、复利76.91元、共计49277.36元。原告与被告口头约定利息以年利率6.903%计算，若不按期还款逾期加收罚息50%。原告替被告偿还贷款后被告一直未偿还原告欠款本金及利息，原告催要无果，故诉至法院，请求依法维护自身权益。本院认为，被告丁献国在答辩状中对于原告替被告偿还贷款的事实予以承认，视为对该事实的自认。原告已经替被告偿还了贷款45000元及相关利息、罚息、复利，原、被告双方虽未签订借款合同，但根据诚实信用原则被告替原告偿还了被告欠银行的贷款本金、利息、罚息、复利，被告丁献国理应及时将原告代为偿还的贷款本金、利息、罚息、复利偿还给原告。原告已经履行了替被告还款的义务，原告享有追偿的权利。因此原告提出的要求被告偿还贷款本金45000元、利息3075元、罚息1125.45元、复利76.91元共计49277.36元的诉讼请求，本院予以支持。原告提出的按照年利率6.903%计算利息，逾期加罚50%计算罚息的诉讼请求，该请求系原告与被告的口头约定，原告并未向本院提交其口头约定有效的相关证据，故本院对原告要求被告偿还利息及罚息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁献国在本判决生效后立即给付原告李广平借款本金45000元、利息3075元、罚息1125.45元、复利76.91元共计49277.36元。驳回原告李广平其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元，减半收取516元，由被告丁献国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  包琼颖二〇二〇年九月十一日书记员  房明明
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初2796号原告：重庆市天博汽车销售有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌州大道中段**，统一社会信用代码91500226057782680K。法定代表人：杨方成，执行董事。委托诉讼代理人：彭兰，重庆市百君（荣昌）律师事务所律师。被告：重庆福川汽车销售有限公司，，住所地重庆市永川区昌州大道中段**统一社会信用代码91500118693940168H。法定代表人：冉文生，执行董事。原告重庆市天博汽车销售有限公司(以下简称天博公司)与被告重庆福川汽车销售有限公司(以下简称福川公司)委托合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天博公司的委托诉讼代理人彭兰到庭参加诉讼，被告福川销售公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。天博公司向本院提出诉讼请求：1、判令福川公司立即返还原告保证金20万元，并以20万元为基数从2020年4月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失至款项付清为止；2、判令福川公司承担本案案件受理费。事实与理由：2017年2月17日，原、被告双方签订《二网经销商合作协议》，约定:福川公司委托天博公司在荣昌区域内销售长安福特汽车旗下的全系车型;天博公司必须设立长安福特的品牌专区用于摆放展车并在合同签订后三个工作日内向福川公司交纳展车保证金20万元;合作期满，根据协议执行情况无息退还保证金，合作期限为2017年3月1日至2018年2月28日。2017年3月10日，天博公司以刷卡方式向被告交纳了20万元保证金，福川公司出具了《收据》予以确认。协议签订后，双方按约履行协议，在前述《二网经销商合作协议》的合作期限届满后，天博公司与福川公司续签该协议将合作期限延长至2019年7月18日。2019年5月，天博公司将展示于公司的展车全部退还福川公司并交接完毕。天博公司认为:双方所签协议系双方真实意思表示且不违法法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。现双方的合作期限届满，展车已交接完毕，福川公司理应按约定退还原告所交纳的保证金20万元。福川公司未按期退还保证金的行为构成违约，应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。为维护自己合法权益，故起诉来院。福川公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年2月17日，天博公司与福川公司签订《二网经销商合作协议》，约定福川公司授权天博公司在荣昌区域内开展长安福特汽车旗下全系车型的销售活动，展厅位于重庆市荣昌区昌州街道昌州大道中段38号，天博公司向福川公司缴纳保证金20万元，合作期满，根据协议的执行情况无息退还保证金。该协议第九条第9项约定：双方终止合同后，未售的展车由天博公司负责退回给福川公司并承担其相关费用，经福川公司验收合格后方可退还保证金。合同还约定了其他事项。2017年3月10日，天博公司通过刷卡方式向福川公司支付保证金20万元，福川公司向天博公司出具收款收据。在前述《二网经销商合作协议》合作期限届满后，双方续签该协议将合作期限延长至2019年7月18日。2019年5月4日，天博公司因品牌调整，向福川公司提出二级退网申请，并经其验收合格将展车退还，福川公司未依约退还保证金。上述事实，有当事人陈述、《二网经销商合作协议》、付款凭证、收款收据、退网申请、证人证言等证据记录在卷，经庭审核实，可以作为认定本案的事实依据。本院认为，天博公司与福川公司签订的合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效。双方在合同履行过程中，天博公司申请退网，并终止合同，相关车辆及手续已交接完毕，福川公司理应及时返还保证金。故本院对天博公司要求被告返还保证金20万元之主张予以支持。因天博公司未举示充分证据证明何时催要过欠款，则起诉之日应视为催要之日，利息应从2020年4月20日起算至付清之日止。对于天博公司主张的利息超出上述起算时间的部分，无法律依据，本院不予支持。被告福川公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆福川汽车销售有限公司于本判决生效后3日内返还原告重庆市天博汽车销售有限公司保证金20万元并支付资金占用利息(资金占用利息以20万元为基数从2020年4月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算到付清之日止)；二、驳回原告重庆市天博汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告重庆福川汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  罗大成人民陪审员  罗利明人民陪审员  李依云二〇二〇年九月十四日书 记 员  蒋礼节
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初6210号原告：上海有常物流有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇徐祥路**（双号）******。法定代表人：王琦，执行董事。委托诉讼代理人：顾蕾，女，上海有常物流有限公司员工。被告：北京舟济科技有限公司，住所地北京市东，住所地北京市东城区东四北大街********div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王桂英。原告上海有常物流有限公司诉被告北京舟济科技有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告上海有常物流有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，上海有常物流有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海有常物流有限公司撤诉。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十三日书记员 赵馨梓
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更2797号 罪犯胡海英，女，1978年5月20日出生，汉族，广东省东莞市人，初中文化，现在福建省女子监狱服刑。 福建省莆田市涵江区人民法院于2017年4月28日作出(2016)闽0303刑初246号刑事判决，以被告人胡海英犯组织卖淫罪，判处有期徒刑六年,并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后于2017年5月23日交付福建省女子监狱执行。在服刑期间，本院于2019年6月26日作出(2019)闽01刑更3805号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。（刑期自2015年8月11日起至2021年2月10日止）。 执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年9月10日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯胡海英在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬2个。 另查明，该犯已缴纳罚金人民币30000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯胡海英减刑的异议。 本院认为，罪犯胡海英在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。因该犯余刑不足执行机关报减幅度，依法予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 对罪犯胡海英减去有期徒刑四个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年8月11日起至2020年10月10日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年九月二十三日 书记员 柯舒妍
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执1674号之一 申请执行人：林振华，男，1971年8月26日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被执行人：林友添，男，1965年9月20日出生，汉族，住福建省仙游县。 林振华与林友添民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初5689号民事判决书已发生法律效力。因被执行人拒不履行生效判决，申请执行人于2020年7月10日向本院申请强制执行，申请执行标的104340元及利息，执行到位标的0元。 本院在执行过程中，主要采取了如下执行措施： 1、先后通过全国法院网络执行查控系统和南宁市不动产登记中心对被执行人在不动产、银行存款、工商注册、车辆登记、保险、证券、互联网金融等部门的财产信息进行了调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。2、向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行义务，但至今未履行。3、将被执行人列入失信被执行人名单，限制高消费。 通过以上执行措施均未能执行完毕。本院认为，本院在执行申请执行人林振华与被执行人林友添民间借贷纠纷一案中未发现被执行人有可供执行的财产或有财产不具备执行条件；申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，导致本案执行不能，暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权随时向本院申请恢复执行；被执行人仍负有继续向申请执行人履行生效判决的义务。已经查封的财产申请执行人需要续封的，应当于查封期限届满前15日向本院提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李建中 审判员  陈延光 审判员  钟 翔 二〇二〇年九月二十三日 书记员  韦 钰
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执异323号案外人：孙某某，男，1961年1月11日出生，汉族，户籍地上海市闵行区盐铁塘路******。申请执行人：董克元，男，1962年12月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：赵红妹，女，1965年3月6日出生，汉族，住上海市闵行区。本院在执行申请执行人董克元与被执行人赵红妹房屋买卖合同纠纷一案中，案外人孙某某就本院拍卖位于上海市闵行区盐铁塘路XXX弄XXX号XXX室(以下称涉案房屋)提出执行异议。本院予以受理并组成合议庭依法进行审查，现审查终结。案外人孙某某请求停止拍卖涉案房屋的事实及理由如下：2003年2月18日，其与被执行人赵红妹结婚,婚姻关系存续至今。其于2013年因贩毒罪获刑，目前仍在上海市青浦监狱服刑。2014年因房屋动迁，其与被执行人赵红妹分配得涉案房屋。涉案房屋系其与被执行人赵红妹共同所有，其享有所有权、居住权，故申请停止对涉案房屋的拍卖。案外人为证明其主张，向本院提交结婚证、居民户口簿作为证户口簿作为证据材料。经审查查明，本院在审理原告董克元与被告赵红妹房屋买卖合同纠纷一案过程中，于2018年7月11日保全查封涉案房屋。2018年11月16日本院作出的(2018)沪0112民初19634号民事判决已经发生法律效力，判决主文确定：一、确认原告董克元与被告赵红妹就上海市闵行区盐铁塘路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房屋买卖合同》及《房地产买卖居间协议》中双方的权利义务于2018年8月29日解除；二、被告赵红妹于本判决生效之日起十五日内向原告董克元返还购房款202万元；三、被告赵红妹于本判决生效之日起十五日内向原告董克元双倍返还定金80万元。案件受理费29,360元，财产保全费5,000元，二项合计34,360元，由被告赵红妹负担。因被告赵红妹未按上述法律文书履行付款义务，原告董克元向本院申请执行，本院立(2019)沪0112执5427号案执行。执行中，因被执行人名下房产变现尚需时间，本院于2019年9月23日作出(2019)沪0112执5427号执行裁定书：终结(2018)沪0112民初19634号民事判决第二、三项的本次执行程序。本院于2020年9月7日作出执行裁定书：拍卖、变卖被执行人赵红妹所有的位于上海市闵行区盐铁塘路XXX弄XXX号XXX室房产一处。现案外人孙某某向本院提出执行异议。另查明，涉案房屋的登记权利人为赵红妹，房屋用途为居住。目前涉案房屋有(2018)沪0112民初19634号案件查封。案外人孙某某与被执行人赵红妹于2003年2月18日登记结婚。以上查明事实,有涉案房屋的上海市不动产登记簿、本院(2018)沪0112民初19634号民事判决、(2019)沪0112执5427号执行裁定书、结婚证、居民户口簿等证据户口簿等证据为证，/div>本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该法第十四条同时规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。已登记的不动产权属归属应按照不动产登记簿判断。本案中，涉案房屋登记权利人为被执行人赵红妹。现案外人孙某某依据与被执行人赵红妹的夫妻关系，主张对涉案房屋的所有权。因其主张的异议事实既未有相应的生效法律文书印证也未完成不动产法定登记，故不能阻却执行。被执行人赵红妹尚有债务未能清偿，本院对登记在其个人名下的涉案房屋实施拍卖、变卖措施，并无不当。综上，案外人孙某某主张的执行异议，缺乏事实及法律依据，并不享有足以排除强制执行的权益，故其主张的异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回案外人孙某某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 袁 辰审判员 孔祥虎审判员 徐昺颢二〇二〇年九月二十二日书记员 李晓芸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53791号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：宋湘黔，女，1992年5月13日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告宋湘黔借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告宋湘黔经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、宋湘黔偿还借款本金61111.08元;2、宋湘黔偿还截至2020年8月29日的利息15300元、逾期罚息6481.95元、滞纳金360元；3、宋湘黔支付自2020年9月9日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以61111.08元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告宋湘黔承担。被告宋湘黔未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月29日，甲方（借款人）宋湘黔与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向宋湘黔约定账户发放贷款100000元。庭审中，国美公司称宋湘黔自2019年3月29日开始逾期，截至2020年8月29日，宋湘黔尚欠借款本金61111.08元，利息15300元、逾期罚息6481.95元、滞纳金360元未还。本院认为：国美公司与宋湘黔签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，宋湘黔应当按期支付利息并偿还本金。现宋湘黔逾期还款，国美公司要求宋湘黔偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。宋湘黔经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋湘黔于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金61111.08元、截至2020年8月29日的利息15300元、逾期罚息6481.95元、滞纳金360元；二、被告宋湘黔于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以61111.08元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月9日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费941元，由被告宋湘黔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月十七日书记员  柏振芳
福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0624民初1068号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行，住所地：福建省诏安县南诏镇中山路五厂区**，统一社会信用代码91350624676529668A。 法定代表人：李映琼，行长。 委托诉讼代理人：沈丹红，女，1990年2月18日出生，住福建省诏安县。 被告：许晓华，女，1980年3月12日出生，汉族，教师，住福建省诏安县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行(以下简称邮储银行诏安支行)与被告许晓华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈丹红到庭参加诉讼，被告许晓华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行诏安支行向本院提出诉讼请求：1.判令许晓华偿还信用卡欠款本金17857.44元、利息2358.81元（自2018年7月12日逾期，日利率为万分之五，按月计收复利）、费用2962.25元，共计23178.5元（计算截止2020年4月24日）及从2020年4月25日起至全部偿还债务为止的利息及费用；2.判令许晓华承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：许晓华于2015年6月29日向邮储银行诏安支行申请办理邮政储蓄银行信用卡，卡号为6259××××4899，授信额度为20000元。根据许晓华帐户总结明细表为据，截止2020年4月24日，许晓华未能偿还信用卡欠款共计23178.5元。经多次催讨，许晓华仍未偿还上述款项，故向法院提起诉讼，请求予以保护。 许晓华未作答辩。 经庭审认证，对本案的主要事实认定如下： 许晓华于2015年9月16日填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，向邮储银行诏安支行申请办理邮政储蓄银行信用卡，信用卡申请表背面的重要提示3.主要息费计算约定“我行为持卡人提供最长50天、最短20天的免息还款待遇”，领用合约第三条利息及费用的第一款约定“如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止;日利率为万分之五，按月计收复利”，第三条利息及费用的第七款约定“乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金”，许晓华签名确认其已了解并愿意遵守领用合约的各项规则。2015年6月29日，邮储银行诏安支行发放信用卡给许晓华，卡号为6259××××4899，授信额度为20000元。许晓华自2018年7月12日起逾期，至今尚拖欠本金17857.44元。邮储银行诏安支行信用卡催收业务系统显示许晓华上述信用卡利息截止2020年4月24日共产生逾期利息2358.81元、费用（滞纳金或者违约金）2962.25元，当前欠款金额共计23178.5元。2020年4月28日，邮储银行诏安支行具状诉至本院。 以上事实，有邮储银行诏安支行提供的《信用卡申请表》、许晓华身份证复印件、许晓华个人公积金账户明细对账单、帐户总结明细表、交易明细以及本案庭审笔录为凭，足以认定。 综上所述，本院认为，许晓华向邮储银行诏安支行申领并使用信用卡（卡号：6259××××4899）及尚欠邮储银行诏安支行本金17857.44元，事实清楚，证据充分，依法予以确认，双方形成的信用卡法律关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。许晓华未依约按期足额还款，构成违约。邮储银行诏安支行要求许晓华偿还本金17857.44元，依法应予支持。利息及滞纳金应按领用合约约定的方式进行计算。许晓华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 许晓华应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行信用卡欠款本金17857.44元，并应支付利息(自2018年7月12日起至还款之日止，按日利率万分之五计算)、滞纳金(自2018年7月12日起至还款之日止,按照最低还款额未偿还部分的5%计算，最低10元)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费379元，由许晓华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  沈志勇 人民陪审员  沈炎明 人民陪审员  许辉容 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  程翠洪 附注： 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
繁峙县人民法院执行裁定书（2020）晋0924执289号申请执行人山西煤炭运销集团忻州原平有限公司地址：原平市永康北路法定代表人：王某被执行人繁峙县国道108线神堂堡至砂河段公路工程推进协调领导组办公室本院在执行申请执行人山西煤炭运销集团忻州原平有限公司与被执行人繁峙县国道108线神堂堡至砂河段公路工程推进协调领导组办公室合同纠纷一案中，被执行人至今未履行生效判决确定的还款义务。现查明，被执行人繁峙县国道108线神堂堡至砂河段公路工程推进协调领导组办公室在繁峙县重点项目协调办公室银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨繁峙县重点项目协调办公室在山西繁峙农村商业银行×××账户中存款314408元。本裁定立即执行。审判员 李泽青 二0二0年九月二十一日书记员 张丙华
湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初1013号原告：张金，男，1979年11月5日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县,被告：易林山，男，1990年4月11日出生，汉族，住湖北省宜都市,被告：唐文凤，女，1993年4月20日出生，汉族,住湖北省宜都市，被告：易诗华，男，1967年9月22日出生，汉族，住湖北省宜都市,三被告的委托诉讼代理人曹传强，湖北启方律师事务所律师。原告张金诉被告易林山、唐文凤、易诗华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张金及三被告的委托诉讼代理人曹传强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金向本院提出诉讼请求：1.被告易林山、唐文凤归还借款38万元，被告易诗华承担连带责任；2.判令上述三被告以借款38万元为基数，自2018年8月起按照同期银行贷款利率支付利息至借款本金清偿之日止；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费由三被告承担。事实和理由：被告易林山和被告唐文凤系夫妻关系，在2018年10月至2019年11月期间，原告通过银行和微信、支付宝向易林山、唐文凤转账共计38万元，被告易诗华对借款提供担保，后三被告均未按照约定还款，且在多次协商并重新约定还款期限的情况下，被告仍未还款，三被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，原告现依法起诉。被告易林山、唐文凤、易诗华辩称：1.本案不是民间借贷关系，原、被告之间的基础法律关系是合伙关系。2018年8月原告和被告易林山、叶华三个人合伙经营砂石，2018年8月至2019年4月期间，原告向合伙组织注入41万资金，注入资金以后也进行了相应的三船业务，后因为资金回笼很困难，截止2019年11月份，原告和被告易林山协商，合伙业务他不参加了，他只要求把41万元本金退还；2019年11月1日当天，由合作做业务的对方将3万元货款转给原告，这样原告投入的资金就变成了38万元，当天被告易林山给原告出具了一张欠条，承认给这笔钱；后因为钱还是没有收回来，被告易诗华在12月中旬愿意加入帮忙一起还，也给原告出具了一张条子。再后来，因为疫情原因，这笔钱一直没有兑现，今年4月份被告易诗华又给原告写了一份还款协议，事情过程就是这样的。2.在本案中被告唐文凤自始至终不清楚情况，也与本案没有关系，不是适格的诉讼主体；被告易诗华只是债务加入，他若不履还款协议，我们认为也没有法律后果。请人民法院组织调解，被告易林山以及被告易诗华愿意将钱收回来后或者自己在一定的期限内把这笔钱给原告。根据双方提交的证据及其当庭陈述，本院认定事实如下：2018年8月30日，原告张金与被告易林山签订一份《合作协议》，合伙经营砂石生意。协议签订后，原告陆续通过手机银行、微信、支付宝等方式向易林山、唐文凤转账，截至2019年4月，张金向合伙事务注入资金共计41万元。后张金不再想继续与易林山合作，要求退伙。因手头无足够资金，在通过合伙的相对方退给张金3万元后，易林山于2019年11月1日给张金出具欠条一份，载明其欠张金38万元，于2019年11月30日前还17万元，剩余21万于2019年12月30日前还清。2019年12月19日被告易诗华以担保人的身份给张金出具欠款证明一份，载明易林山和张金发生的现金往来，欠款总金额为38万元，于2020年4月还清。2020年4月24日，张金（甲方，债权人）与易林山、唐文凤、易诗华（乙方，债务人）达成还款协议一份，主要内容为：1.经双方对账，确认截至2019年11月1日乙方欠甲方借款本金38万元；2.因乙方资金困难一直未履行还款义务，经双方协商一致，乙方承诺于2020年6月7日前向甲方偿还本金38万元；如乙方未按期偿还本息，则甲方有权就剩余全部借款本息向人民法院提起诉讼。易林山、易诗华作为乙方代表在协议中签字。协议签订后，被告未按期履行还款义务，原告遂向本院提起诉讼，并申请财产保全，由此支出财产保全保险费1140元。本院认为，债务应当偿还。本案中原、被告之间原系合伙关系，后因原告方退出，双方的合伙关系终止；合伙终止后，被告方在暂时无力退还合伙资金的情况下，给原告方出具欠条，该欠条应视为双方对合伙事务进行清算后达成的协议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”因此，本案可以按照民间借贷法律关系处理。被告易诗华以担保人的身份出具欠款证明，系对原告易林山与被告张金之间债权债务的确认，并具有加入债务的意思。2020年4月，张金与易林山、易诗华签订还款协议，易诗华的身份正式变更为债务人，协议再次确认了双方之间的债权债务，并约定了还款时间，该协议不违反法律规定，对双方当事人具有约束力；被告唐文凤虽未在2020年4月的还款协议中签字，但其和易林山属夫妻关系，而易林山和易诗华又是父子关系，张金注入的部分合伙资金系以唐文凤的账户接收，且在2020年4月的还款协议中，唐文凤是以债务人的身份出现，因此唐文凤、易诗华、易林山应被认定为本案债务的共同的债务人，对原告诉起诉的债务，三被告应承担共同还款责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因被告没有按照约定的期限还款，原告要求其支付逾期还款的利息，并承担诉讼保全保险费，本院予以支持；原、被告双方于2020年达成新的还款协议，协议中没有提到应否支付此前逾期还款的利息，应视为原告不要求被告承担协议达成前的逾期利息；该还款协议约定的履行期限届满，被告仍未按期还款，原告主张逾期利息，本院予以支持，逾期利息的起算点为协议约定的还款期限届满次日即2020年6月8日。本案中双方未在还款协议中约定逾期利率，原告主张按照中国建设银行同期同类贷款利率计算逾期利息，不违法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第十五条规定，判决如下：一、被告易林山、唐文凤、易诗华于判决生效之日起十日内偿还原告张金借款本金380000元，并以未偿还的借款本金为基数，自2020年6月8日起按照中国建设银行同期同类贷款利率支付逾期还款的利息至本金清偿之日止；二、驳回原告张金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序审理，诉讼费减半收取3500元、保全费2420元、保全保险费1140元，三项合计7060元，由被告易林山、唐文凤、易诗华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  龚太阔二〇二〇年九月二十五日书记员  杨嫚嫚
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初5261号原告：周口农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省周口市文昌大道与人和路交叉口东北角，统一社会信用代码：91411600719107554A。法定代表人：徐晓峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：许雨菲，系河南沐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张万**，男，汉族，1974年5月17日生，住河南省周口市川汇区，系该公司员工。被告:刘妍妍,女,汉族,1985年4月11日生,住周口市川汇区。被告：孙海伟,男,汉族,1985年10月13日生,住周口市川汇区。被告：孙奎，男，汉族，1987年2月26日出生，住周口市川汇区。被告：石海杰，男，汉族，1986年11月30日出生，住周口市川汇区。原告周口农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）诉被告刘妍妍、孙海伟、孙奎、石海杰借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许雨菲到庭参加诉讼，被告刘妍妍、孙海伟、孙奎、石海杰经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘妍妍、孙海伟共同偿还原告借款本金109356.09元和利息27416.15元（利息计算至2020年4月30日，自2020年5月1日起按月14.1375‰计付至还清之日止）及实现债权的费用3000元；2、被告孙奎、石海杰对第1项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2016年10月28日，原告与被告刘妍妍签订《最高额借款合同》，约定向原告借款19万元，借期2016年10月28日至2017年10月28日，借期内月利率9.425‰，逾期利率在原利率基础上加罚50％。被告孙奎、石海杰对该笔贷款提供保证，被告孙海伟系刘妍妍配偶，承诺共同还款。原告已依约发放贷款，经多次催要，被告拒不偿还本息，无奈，具状维权，望依法裁决。被告刘妍妍、孙海伟、孙奎、石海杰缺席未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月28日，被告刘妍妍与原告签订《最高额个人借款合同》（编号为：38006000116101378298001）。合同约定的主要内容有：1、刘妍妍向原告借款金额为19万元，借款用于购电料；2、借款期限，本合同项下的贷款期限为12个月，自2016年10月28日起至2017年10月28日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；3、贷款利率按固定利率，月利率为9.425‰，在借款期限内，该利率保持不变；罚息标准为逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；4、债权担保，除信用贷款外，本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由担保人孙奎、石海杰为借款人向贷款人提供担保，保证合同编号38006000116101378298001。同日，孙奎、石海杰向原告出具保证合同书，合同主要约定如下：担保主债权：1、本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为：拾玖万元整（大写金额）的授信，债务履行期为2016年10月28日起至2017年10月28日。2、保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。3、保证期间为主债务履行期届满之日后两年止4、主合同变更，债权人在本合同项下的权利和利益，不因保证人给予债务人任何宽限、任何延期还款、债权人与债务人对主合同的任何条款进行修改、变更或替换等情形而受任何影响。如发生上述情形，视为已征得保证人的事先同意，保证人的担保责任不因此而免除。被告孙海伟系被告刘妍妍配偶，2016年10月26日向原告出具配偶承诺书，承诺将与被告刘妍妍共同承担该笔借款的偿还义务。2016年10月28日原告将19万元贷款依约发放给被告刘妍妍。另查明，从借款实际发放之日起至2020年4月30日，被告刘妍妍所欠本金为109356.09元，所欠利息及罚息27416.15元。再查明，原告为了实现本案债权支付了律师费3000元。本院认为，被告刘妍妍和原告签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同。合同签订后，原告按照合同约定，向被告刘妍妍支付了借款，被告刘妍妍也应当按照合同的约定按期偿还借款。借款到期后，被告刘妍妍未按约偿还借款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告与被告刘妍妍在借款合同中约定的借期内月利率9.425‰，逾期利率在原利率基础上加罚50%，不违反法律强制性规定，被告孙海伟系被告刘妍妍的配偶，且承诺共同承担该笔借款的偿还义务。在被告刘妍妍逾期未偿还借款的情况下，原告要求被告刘妍妍、孙海伟共同偿还借款本金及借款期限内的利息和到期后的利息及实现债权的费用3000元的主张，本院予以支持。被告孙奎、石海杰和原告签订的编号为338006000116101378298001的保证合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同，故被告孙奎、石海杰对涉案借款及利息、罚息应承担连带清偿责任。被告刘妍妍、孙海伟、孙奎、石海杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关权利，依法应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘妍妍、孙海伟在本判决生效之日起七日内偿还原告周口农村商业银行股份有限公司借款109356.09元及利息。（2020年4月30日之前的利息27416.15元；自2020年5月1日起借款利息按月息14.1375‰计付至清偿全部借款本息之日止）及实现债权的费用（即律师费）3000元。二、被告孙奎、石海杰对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1518元，由被告刘妍妍、孙海伟、孙奎、石海杰共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  律云华二〇二〇年九月二十四日书记员  尹九威
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0309民初5786号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，****。被告：深圳市当代钜枫娱乐城俱乐部，住，住所地深圳市宝安区龙华街道三联路建业泰小区综合楼**3F、4FA一社会信用代码914403000527818815。投资人：郑芝永。被告：郑芝永，男，汉族，1966年12月28日出生，身份证住址****，身份证号码****。两被告共同委托诉讼代理人：陈永新，广东深亚太律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市当代钜枫娱乐城俱乐部、郑芝永著作权权属、侵权纠纷共五十八案，本院于2020年3月31日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本五十八案案件受理费共计1450元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年九月二十五日书记员 吴博维（兼）
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初37436号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：张艳庆，男，1987年5月17日出生，汉族，住江西省。原告安吉租赁有限公司与被告张艳庆融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告张艳庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金81,689.30元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之八计算至2020年7月20日，滞纳金为49,844.48元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月15日，被告张艳庆与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告张艳庆以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为飞度牌，车架号：LHGGK5852HXXXXXXX，发动机号：XXXXXXX)，融资总额为89,900元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为22,475元，每月租金为2,333.98元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告张艳庆名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告张艳庆仅支付部分租金共计2,333.98元，之后虽经原告催讨，但被告张艳庆一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之八，并不再主张违约金，截至2020年7月20日，被告张艳庆需向原告支付租金81,689.30元及留购价款1元，滞纳金49,844.48元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告张艳庆签字确认其送达地址为江西省宜春市宜丰县同安乡鹅颈村3组108号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为飞度牌，车架号：LHGGK5852HXXXXXXX，发动机号：XXXXXXX)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期的租金、留购价款、滞纳金。再查明，截止至2020年7月20日，被告张艳庆需向原告支付租金81,689.30元及留购价款1元，滞纳金24,922.36元(按每日万分之四计算)。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告主张的滞纳金计收标准过高，本院依法调整为日万分之四。原告部分诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张艳庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张艳庆应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金81,689.30元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为飞度牌，车架号：LHGGK5852HXXXXXXX，发动机号：XXXXXXX)归被告张艳庆所有；二、被告张艳庆应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年7月20日止的滞纳金24,922.36元，并以逾期租金81,689.30元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年7月21日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,432元,减半收取计1,216元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 施文璋二〇二〇年九月二十五日法官助理 邱元超书 记 员 尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初6088号 原告：广西铭望物业服务有限公司，住所：柳州市潭中西路**金绿洲如意家园会所、幼儿园综合楼**，统一社会信用代码：91450200095377002M。 法定代表人：卢华铭，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姚定英，广西比谦律师事务所律师。 被告：杨锦标，男，1980年4月20日出生，汉族，住广，住广西玉林市玉州区div> 第三人：柳州市金绿洲物业服务有限公司，住所，住所：柳州市西环路**社会信用代码：91450204747970507R。 法定代表人：顾成。 原告广西铭望物业服务有限公司与被告杨锦标、第三人柳州市金绿洲物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020 -2- 年9月2日立案。原告广西铭望物业服务有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西铭望物业服务有限公司提出撤诉申请系原告对其诉讼权利的处分，其意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西铭望物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告广西铭望物业服务有限公司负担。 审判员 冯 薇 二〇二〇年九月二十三日 -3- 书记员 刘柳勤 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 -4- 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1121执1268号申请执行人：岳志勇，男，1968年6月10日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：上饶市茂林房地产开发有限公司，住所地江西省上饶市广信区旭日北大道**（茂林雅轩内），统一社会信用代码91361121746090591T。法定代表人：叶茂林，系该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的(2019)赣1121民初512号民事判决书，于2020年8月31日向被执行人上饶市茂林房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人上饶市茂林房地产开发有限公司支付申请执行人3,410,000元及利息，案件诉讼费17,040元，承担本案执行费36,500元，合计人民币3,463,540元及利息。但被执行人上饶市茂林房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上饶市茂林房地产开发有限公司在银行的存款3,463,540元及逾期还款利息或提取等额收入；二、冻结、划拨被执行人上饶市茂林房地产开发有限公司银行存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐秋芳二〇二〇年九月二十三日书记员  王志文
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初4485号原告：郭锐，男，1985年5月4日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：谌康（一般授权代理），湖北皋野律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖保枝（一般授权代理），湖北皋野律师事务所律师。被告：肖诗蔚，男，1990年3月14日出生，汉族，住武汉市江汉区。被告：邓凯，男，1984年9月28日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：田中山（特别授权代理），湖北松之盛律师事务所律师。原告郭锐与被告肖诗蔚、邓凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭锐及其委托诉讼代理人谌康，被告肖诗蔚，被告邓凯的委托诉讼代理人田中山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭锐向本院提出诉讼请求：1、请求判令肖诗蔚偿还郭锐2018年9月26日三方签订的《借款及担保合同》借款本金900,000元、算至2020年4月14日利息88,742元及2020年4月14日起利息（利息以本金900,000元为基数，自2020年4月14日起，按照月利率2%标准，计算至款项全部还清之日止）；2、判令邓凯对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由肖诗蔚、邓凯承担。事实与理由：2017年-2018年期间，肖诗蔚多次向郭锐借款。其中2018年9月26日，肖诗蔚向郭锐借款900,000元，约定月利率2%，邓凯对该笔借款承担连带偿还责任。截止至2019年9月1日的利息已经全部还清，本金未予偿还。2019年9月1日至2020年4月14日期间利息为133,742元，邓凯仅偿还利息45,000元，肖诗蔚、邓凯余欠利息88,742.40元。为维护郭锐合法权益，郭锐诉至贵院，请求贵院判如所请。肖诗蔚辩称，肖诗蔚与郭锐此前有多笔借款，本案诉称的900,000元借款肖诗蔚已偿还了部分本金和利息，但是因为肖诗蔚与郭锐之间借款比较混乱，具体偿还的数额肖诗蔚也算不清楚了。邓凯辩称，第一、郭锐所述的借款本金900,000元与事实不符，实际借款本金为850,000元；第二、2019年11月18日之前邓凯向郭锐偿还了32,500元，2019年11月18日之后向郭锐偿还45,000元，共计向郭锐偿还77,500元，但郭锐遗漏该笔还款；第三、通过对比郭锐与肖诗蔚之间的银行流水，邓凯认为自本案所涉借款合同借款之日起至今，肖诗蔚已履行完还款义务，因此邓凯不应承担连带还款责任。本院经审理认定事实如下：郭锐、肖诗蔚及邓凯系朋友关系，郭锐与肖诗蔚之间存在多笔资金往来。2018年9月26日，郭锐（出借人）与肖诗蔚（借款人）、邓凯（担保人）签订《借款及担保合同》一份，约定：借款人肖诗蔚今向郭锐借到人民币（大写）玖拾万圆整，即￥900,000元。用于生意周转，借款期限自2018年9月26日起至2019年9月26日止，共12个月，利息为每月20‰。担保人同意为借款人的上述借款向出借人承担连带保证责任，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用。违约责任，1、出借人不能按照本合同的约定向借款人发放借款的，视为严重违约，应当向借款人支付全部借款本金的30%的违约金及交通费。2、借款人如不能按期足额归还借款和利息的，视为严重违约，应向出借人支付借款本金的30%违约金及支付追讨债务相关的（交通费、食宿费、通讯费等）费用；3.逾期利息按照每日5‰计算。合同还对其他事项作出了约定。同日，郭锐从其名下中国建设银行卡号为62×××82账户向肖诗蔚名下中国建设银行卡号为62×××10账户转款500,000元、350,500元，共计850,500元。同日，肖诗蔚（借款人）、邓凯（担保人）向郭锐出具《收条》一张，载明：今收到郭锐人民币（大写）玖拾万圆整￥900,000元整。另查明，2019年7月25日至2020年4月14日，邓凯共计向郭锐偿还利息75,500元，其中11,000元是于2019年7月25日偿还，64,500元是于2019年9月1日之后偿还。庭审中，郭锐自认截止至2019年9月1日的利息已经全部还清。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郭锐与肖诗蔚、邓凯签订的《借款及担保合同》，系双方真实意思表示，合法、有效，双方借贷关系成立。本案中，双方在《借款及担保合同》中约定的借款本金数额虽为900,000元，但郭锐实际向肖诗蔚转款850,500元，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案借款本金应为850,500元。故肖诗蔚应向郭锐还借款本金850,500元。郭锐要求肖诗蔚偿还借款本金900,000元的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，双方在协议中约定了利率、违约金和其他费用，其约定超出了法律规定。现郭锐要求肖诗蔚按照月利率2%的标准向其支付利息的诉讼请求，本院予以支持。因郭锐自认截止到2019年9月1日的利息双方已经结清，且邓凯于2019年9月1日至2020年4月14日共计向郭锐偿还借款利息64,500元，故肖诗蔚应向郭锐偿还的借款利息应为：以850,500元为本金，按月利率2%的标准从2019年9月2日起计算至实际清偿之日止，并扣除邓凯已支付的64,500元利息。上述《借款及担保合同》约定邓凯为肖诗蔚的借款向郭锐承担连带保证责任，邓凯在上述《借款及担保合同》担保人处签名，系其真实意思表示，应当按约定对肖诗蔚的上述债务承担连带保证责任，并有权在实际承担保证责任后向债务人进行追偿。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告肖诗蔚于本判决生效之日起10日内向原告郭锐偿还借款本金850,500元；二、被告肖诗蔚于本判决生效之日起10日内向原告郭锐支付借款利息（以850,500元为本金，按月利率2%的标准从2019年9月2日起计算至实际清偿之日止，并扣除被告邓凯已支付的64,500元利息）；三、被告邓凯对被告肖诗蔚所负上述第一、二项的债务承担连带保证责任；四、驳回原告郭锐提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13,687元，由被告肖诗蔚、邓凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李颖文二〇二〇年九月七日书记员  陈明燕
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执13471号 被执行人：陈少平，男,1989年7月24日出生，汉族，住福建省漳州市漳浦县。 被执行人陈少平罚金一案，本院作出的（2019）粤2071刑初1230号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈少平应缴纳罚金人民币20000元，与同案犯陈旺泉共同退赔被害人陈某经济损失人民币73600元。（详见生效法律文书）。因被申请执行人没有履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权通过全国人民法院网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将被申请执行人限制高消费。 本院认为，上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执13471号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  彭亚辉 执行员  陈淑愉 执行员  王宏刚 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈 慧
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0804执362号申请执行人：中国工商银行股份有限公司佳木斯中心支行，住所地黑龙江省佳木斯市前进区保卫路**。法定代表人：张丽，行长。被执行人：崔波，女，汉族，住黑龙江省桦川县江川农场。本院在执行中国工商银行股份有限公司佳木斯中心支行与崔波借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行偿还借款义务，但被执行人未能全部履行。现申请执行人同意被执行人分期偿还申请执行人案款及利息。如被执行人未能按期履行，再恢复对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）黑0804执362号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵铁锋人民陪审员  姜 力人民陪审员  张冠兰二〇二〇年九月二十九日书 记 员  郭泓孚
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3281号上诉人（原审被告）：雷思祥，男，1987年2月27日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。委托诉讼代理人：王有华，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方三中，男，1973年9月28日出生，汉族，住湖南省平江县。上诉人雷思祥因与被上诉人方三中买卖合同纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2020）湘0626民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和调查询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。雷思祥上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回方三中的全部诉讼请求，并由方三中承担本案诉讼费用。事实与理由：方三中与雷思祥之间不存在买卖合同关系。欠条系雷思祥受方三中胁迫出具，不是真实意思表示，不能作为本案的证据。方三中辩称，雷思祥找方三中买酒是事实，欠条是雷思祥本人出具，不存在胁迫情节。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。方三中向一审法院起诉请求：判令雷思祥立即支付欠付的货款98000元，并由雷思祥承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年至2019年期间，雷思祥在深圳承包装饰工程，聘请方三中为其提供劳务。两人相识后，因方三中战友彭某做白酒销售生意，雷思祥即请方三中从彭某处购买白酒。至2019年2月10日止，经双方结算，雷思祥欠方三中劳务费50000元，欠白酒货款98000元，共计欠方三中148000元，雷思祥于当日向方三中出具了欠条，并在欠条上承诺:一个星期内还款50000元，余款五个月内还清，如产生纠纷，由方三中户籍所在地人民法院管辖。到期后，雷思祥没有偿还，方三中遂向法院起诉。一审法院认为，雷思祥请方三中为其购买白酒，双方之间虽没有签订书面买卖合同，但方三中、雷思祥告之间形成了买卖合同关系。双方经结算后，雷思祥向方三中出具了欠条，雷思祥理应按欠条确定的数额向方三中支付货款。欠条上约定了付款时间，到期后，雷思祥没有支付，属雷思祥违约，雷思祥应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。方三中要求雷思祥偿还货款、赔偿利息的诉讼请求，一审法院予以支持。但案件受理费、诉讼保全费、执行费不属于诉讼请求范围。方三中对误工费和交通费没有提供相关证据，故方三中要求雷思祥支付误工费和交通费的诉讼请求，一审法院不予支持；雷思祥称欠条是在方三中暴力威胁情形下所出具，没有提供任何证据来证实，一审法院对雷思祥的抗辩理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、由雷思祥偿还方三中货款人民币98000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2019年7月11日起计算至履行完毕之日止）；二、驳回方三中的其他诉讼请求。上述给付内容限雷思祥在判决生效后十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2250元，减半收取1125元，诉讼保全费1370元，共计2495元，由雷思祥负担。本院二审期间，雷思祥、方三中均未提交新证据。本院对二审查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议焦点为：雷思祥应否向方三中支付货款98000元？2019年2月10日的案涉欠条系雷思祥在与方三中发生买卖合同关系后经结算向方三中出具，欠条中雷思祥已明确表述欠方三中货款98000元未付，并承诺了还款日期。雷思祥提出其与方三中无买卖合同关系、该欠条系受方三中胁迫出具的上诉主张。雷思祥作为完全民事行为能力人，在民事活动中应当清楚为他人出具欠条的法律后果。雷思祥既未在出具欠条后法定期限内行使撤销权，又未举证证明欠条系受胁迫出具，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，雷思祥应承担举证不能的法律后果。故应认定雷思祥向方三中出具欠条的行为是其真实意思表示，欠条真实有效，雷思祥理应按欠条确认金额向方三中支付余欠货款。综上所述，雷思祥的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250元，由上诉人雷思祥负担。本判决为终审判决。审判长 邓 怡审判员 黄 昭审判员 周闻丽二〇二〇年九月二十五日书记员 夏 琦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3011号 申请人：安某。 申请人：王某某。 本院在2020年9月21日受理申请人安某、王某某请求确认人民调解协议效力申请后，依法指定审判员李莉审查此案，现已审查完毕。 在审理过程中，申请人安某、王某某自愿撤回申请。 本院认为，申请人安某、王某某向本院申请撤回请求确认人民调解协议效力，属本人真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法定撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许申请人安某、王某某撤回确认申请。 本裁定书自即日发生法律效力。 审判员  李莉 二〇二〇年九月二十五日 书记员  胡涛
滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0922执1872号申请执行人：庞亚青，女，1976年8月31日生，汉族，住滨海县。被执行人：利群时代商贸有限公司滨海店，统一社会信用代码913209007796782605，住所地滨海县。法定代表人：殷长江。申请执行人庞亚青与被执行人利群时代商贸有限公司滨海店劳动合同纠纷一案，该案(2019)苏0922民初4016号判决书已经发生法律效力。由于被执行人利群时代商贸有限公司滨海店未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人利群时代商贸有限公司滨海店银行存款人民币42652.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 贾广斌二〇二〇年九月九日书记员代 子 涵
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2020）陕01民终4718号 上诉人（原审被告）：赵建军，男，1967年9月16日出生，汉族，住河南省XX乡市封丘县。上诉人（原审被告）：张爱玲，女，1973年5月20日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张军，陕西雁塔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张书华，女，1963年12月24日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。被上诉人（原审原告）：李黎明，男，1962年10月20日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏正元，西安市新城区长乐中路法律服务所法律工作者。上诉人赵建军、张爱玲因与被上诉人张书华、李黎明合伙纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2019)陕0102民初4755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，民事主体依照法律规定履行民事义务，承担民事责任。根据一审查明，赵建军与张书华签署《合作开办西安新城宏道中医医院协议书》，约定合作西安新城宏道中医医院、西安新城道医带状疱疹后遗症研究院、西安新城道医肝、肾病研究院。在实体机构经营过程中，双方沟通不畅，权利义务分配不清晰，导致继续合作出现困难。但双方签署合作协议的目的是为了经营相关实体机构，客观上，双方在签署了合作协议之后，也实际购买并持续经营了相关实体机构。因此，对于本案的处理不仅要依照合同法的相关规定，对实体经营机构予以清理。而作为实体机构，从法律上来说，一经设立就具备法律上确认的独立的法律关系主体资格，医院或者研究院无论是否取得法人资格证书，从其实际经营的角度来说都具备独立的市场主体资格，独立于其开办者而存在，其相关参与主体的权利义务关系则不仅受合同法的调整，还必须同时接受公司法或者合伙企业法的规范。因此，双方无法经营并不必然导致实体经营机构的消灭，但却必然导致实体经营机构投资主体以及可能导致经营主体的变更，基于一审判决认定的经营实体财务不规范的现实，还可能涉及对经营实体债权债务关系的清理问题，是否持续经营的问题等等，至于双方之间的权利义务的清理，无论是按照公司法或者合伙企业法的规定来处理，其权利义务的内容都是一种股东相互之间的关系，对于无法经营之后的权利义务清理应当按照公司法或者合伙企业法的相关规定予以清理，而这种清理必然涉及到双方投资到实体机构的投资和收益的清理，也必然包括全体投资者对依据公司法或者合伙企业法享有的投资者的权利和义务。至于实体经营机构，可能会因为双方无法经营而终止，也可能变更为其中一方持续经营。如果有任何一方愿意继续持续经营相关实体机构，则另一方可以选择退出，退出的方式可以选择减资退出也可以选择出资份额转让的方式，无论哪种方式，都必然涉及到一个对退出阶段其持有的出资份额的定价问题，而这一定价无论是双方协议定价或者委托第三方评估机构评估定价，都必须建立在对实体机构资产进行清理的基础之上。如果双方均不愿意持续经营实体机构，则必然面临对实体机构的解散和清算问题。另外，一审判决在认定张书华的房租为损失并且判令赵建军承担之前，应当对双方之间的合作协议的法律关系属性进行识别认定，如果张书华的投资是债权投资，那么实体机构的经营风险由经营者负担，当双方无法经营时，经营者向债权投资者返还投资自无疑义。但如果张书华的投资是股权投资，则这种支出在认定为损失之前应当对全体投资者共同出资购买和经营的实体机构的资产进行清算，然后按照公司法或者合伙企业法的相关规定予以分担风险，分配亏损，分享收益，如果合作协议有约定且合法有效的，也可以按照协议约定进行处理。二审中，赵建军提交西安市医院制剂质量档案卡、牛黄参果胶囊制剂注册申报资料、赵钦身份证复印件、按摩师证、企业信用信息公示报告并申请证人出庭作证，拟证明赵建军具备推拿技术，履行出资义务，张书华未投资等。综上所述，本案还应进一步查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销西安市新城区人民法院(2019)陕0102民初4755号民事判决；二、本案发回西安市新城区人民法院重审。上诉人赵建军、张爱玲预交的二审案件受理费19191元予以退回。  审 判 长  侯 春 丽审 判 员  徐 振 平审 判 员  吉 英 鸽 二〇二〇年九月十一日  书 记 员  杜 涤 非 1
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0303民初1360号原告：李芳，女，1974年11月2日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，被告：刘长敏，男，1980年9月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，原告李芳诉被告刘长敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法由审判员彭剑适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告李芳到庭参加了诉讼，被告刘长敏经本院送达诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李芳向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘长敏偿还原告李芳的借款本金150000元及资金占用利息（以150000元为本金，按照年利率6%的标准自2014年5月起计算至款项还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告刘长敏承担。事实及理由：2014年5月，被告刘长敏以工程资金周转不开，急需资金周转为由，向原告李芳借款150000元，并手书借据一份。现因原告李芳多次催要无果，故现诉至法院。被告刘长敏未到庭进行答辩，亦未提交证据及质证意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘长敏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、银行回单等证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年5月23日，被告刘长敏以需资金周转为由向原告李芳借款150000元并出具借条一份。现因原告李芳催要借款无果，故而成诉。另查明，原告李芳自认其支付款项后，被告刘长敏当即支付其4000元利息。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告刘长敏向原告李芳借款并出具借条，事实清楚，证据确凿，因此对于原告李芳要求偿还其借款的主张，本院予以支持，但其在借款时预先支取了利息，故应以实际出借金额146000元（150000元－4000元）为本金，且借条上既未约定利息及还款日期，亦未约定逾期还款的违约责任，故对于原告李芳的利息主张应当自起诉之日起按照年利率6%计算逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条的规定，缺席判决如下：一、被告刘长敏于本判决生效之日起十五日内偿还原告李芳借款146000元及利息（利息的计算方式为：以146000元为本金，自2020年7月2日起按年利率6%的标准计算至款项付清之日止）。二、驳回原告李芳的其他诉讼请求。如果被告刘长敏未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元减半收取2180元，由被告刘长敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决（或裁定、或调解书）发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  彭剑二〇二〇年九月二十五日法官助理洪凌书记员麻强附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国合同法》第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。