文书内容江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5940号上诉人（原审被告）：祝雷，男，1986年6月25日出生，汉族，住江苏省灌云县。被上诉人（原审原告）：徐波，男，1983年2月4日出生，汉族，住江苏省灌云县。原审被告：徐金利，男，1978年5月10日出生，汉族，住江苏省灌云县。上诉人祝雷与被上诉人徐波、原审被告徐金利民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祝雷上诉请求：1、请求二审法院改判驳回徐波的诉讼请求。2、一、二审的案件受理费由徐波承担。事实与理由：祝雷向徐波借款2万元并以金项链作为抵押是事实，但是祝雷已于2019年4月2日以现金的方式向徐波偿还了借款2万元并收回抵押在徐波处的金项链，另2019年2月4日徐波通过微信转账给祝雷的5000元，祝雷当场就给了徐波5000元的现金，现双方就借款一事已经结清。徐波辩称，祝雷虚构事实，实际我借了2万给他，分了三笔转给他。他没有还钱，只给了几笔800元的利息。5000元不是换钱，是我借给他的。徐金利述称，无意见，不知情。徐波向一审法院起诉请求：1.请求判令徐金利、祝雷归还借款本金3万元，并支付利息（以3万元为基数按月利率3%自2019年2月4日计算至实际清偿之日）[诉讼中，徐波变更该项诉讼请求：请求判令徐金利、祝雷归还借款本金25000元，并支付利息（以25000元为基数按年利率24%自2019年2月4日计算至实际清偿之日）]；2.本案诉讼费用由徐金利、祝雷承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。2018年7月13日，祝雷向徐波借款2万元，祝雷以项链作为抵押并交给徐波，徐波于当日16时52分至56分以支付宝转账方式分三笔（金额分别为6000元、6000元、8000元）向祝雷交付借款2万元，双方约定月利率4%，当时徐金利在场。后，祝雷通过徐金利微信账户分别于2018年8月16日、2018年9月20日、2018年10月18日、2018年12月19日4次向徐波支付利息，每次均为800元，共计3200元。徐金利称，因祝雷微信转账限额原因，祝雷给徐金利现金，徐金利再通过微信账户向徐波转账。徐波、祝雷均确认，祝雷已取回项链。2019年2月4日，徐金利驾驶车搭载徐波、祝雷、高某,4从苏州返回灌云途中，徐波于8时28分至32分向祝雷名下招商银行信用卡、平安银行信用卡、中信银行信用卡各转账一笔，每笔5000元，共计15000元。随后，祝雷使用徐金利POS机刷卡15000元，其中1万元徐金利转给祝雷，祝雷再转给徐波，其中5000元由徐金利直接转给徐波。徐波、徐金利、祝雷均确认该款当时已结清。途中，徐波又于12时47分以微信转账方式向祝雷交付5000元。双方存在争议的事实包括：一、祝雷于2018年7月13日向徐波所借2万元有无归还。祝雷称，2019年4月2日，祝雷和徐波同住在连云港边的一家宾馆，祝雷向徐波交付现金2万元，并取回了项链。徐波称，2019年2月4日春节前两天徐金利称祝雷老婆问项链去哪里了，让徐波帮项链给祝雷戴几天就还回来，并以人格担任。徐波就将项链还给了祝雷。该院认定，徐波向祝雷交付借款时以支付宝转账方式交付，祝雷每次向徐波交付800元利息时均使用徐金利微信账户转账，表明双方款项往来以转账为习惯。而本金金额远超各期利息金额，祝雷却称以本金方式交付，有悖常理，该院难以采信。虽祝雷已取回项链，但徐波已就交还项链的原因作了符合情理的陈述，祝雷取回项链的事实无法证明其已经归还了借款本金。二、徐波于2019年2月4日12时47分以微信转账方式向祝雷交付5000元时，祝雷有无给徐波现金5000元。徐波称，该转账系祝雷向其借款春节使用。祝雷称，该转账系其为了将现金兑换到微信账户，用于发红包，还信用卡，去银行存钱麻烦。当时其几个口袋都有钱，其中一个正好放了5000元，于2019年2月4日差不多8时至9时之间将5000元现金给了徐波，交付时其没有数这笔钱，因为本来就是数过的，徐波拿到后数了一下。祝雷为证明其主张，申请证人高某,4出庭作证，高某,4陈述，其当时看到祝雷给徐波现金，交付时祝雷数了一下，没看到徐波数。祝雷还提交了《中国建设银行个人活期账户交易明细》，载明其于2018年12月14日取款5000元、2500元，于2018年12月17日取款2000元、1000元。该院认定，当日，徐波以微信转账方式向祝雷交付5000元之前，徐波向祝雷名下信用卡转账15000元的归还祝雷使用徐金利POS机刷卡；若当时祝雷有现金，则无需使用POS机刷卡归还，直接以现金归还则更为便利。祝雷的陈述与常理不符。且关于5000元现金的交付细节祝雷和证人高某,4陈述不一致。祝雷虽曾于2018年12月14日、2018年12月17日取款，但并不能证明其2019年2月4日携带了现金。祝雷反驳徐波诉讼请求所依据的上述事实证据不充分，该院不予采纳。据此，该院认定徐波于2019年2月4日12时47分以微信转账方式向祝雷交付5000元时，祝雷并未给付徐波现金。一审法院认为，祝雷于2018年7月13日向徐波借款2万元，双方约定月利率4%，后祝雷分别于2018年8月16日、2018年9月20日、2018年10月18日、2018年12月19日4次向徐波支付利息，每次均为800元，共计3200元。上述借贷关系成立并依法生效。但双方约定利息过高，对于祝雷已经交付的超过年利率36%部分的利息，该院调整为冲抵本金。据此计算，截至2018年12月19日，祝雷尚欠本金19502.24元（计算方式详见下表）。祝雷应当归还。             日期              结欠本金              还款              还息              还本                  2018年7月13日              20000                                                               2018年8月16日              19870.68               800              670.68               129.32                   2018年9月20日              19756.63               800              685.95               114.05                   2018年10月18日              19502.24               800              545.61               254.39                   2018年12月19日              19502.24               800              800.00               0.00       2019年2月4日，徐波于8时28分至32分向祝雷名下信用卡转账的15000元当场已经结清。徐波于2019年2月4日12时47分以微信转账方式向祝雷交付借款5000元，祝雷应当归还。徐波主张利息按利息以25000元为基数按年利率24%自2019年2月4日计算至实际清偿之日。该院认为，其中本金19502.24元部分计算基数应为19502.24元，利率标准未超出双方约定和法律规定，计算期间并无不当，该院予以支持。其中本金5000元部分，无证据证明双方约定了利息，应视为无利息。但根据法律规定，祝雷应支付自逾期还款之日起按年利率6%计算的资金占用期间利息，该院以本金5000元为基数按年利率6%自本院立案之日计算至实际清偿之日。徐波要求徐金利承担共同清偿责任，无相应事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第二项、第一百零八条第二款之规定，判决：一、祝雷于本判决生效之日起十日内向徐波归还借款24502.24元，并支付利息（以19502.24元为基数按年利率24%自2019年2月4日计算至实际清偿之日，并以5000元为基数按年利率6%从2020年1月17日计算至实际清偿之日止）二、驳回徐波的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取338元，财产保全费420元，合计758元，由徐波负担139元，由祝雷负担619元。二审中，徐波提交了其与祝雷的微信转账记录：2019年4月9日徐波微信转账祝雷5000元，转账说明：“短期借给你”；2019年4月10日祝雷微信转账徐波4600元；2019年4月11日祝雷微信转账420元；2019年4月27日徐波微信转账祝雷1000元，转账说明：“徐波借给祝雷”；2019年4月29日祝雷转账徐波1010元。上述微信转账用于证明2019年4月2日其用现金赎回项链后，其与祝雷存在其他借贷往来，其都会如实还给祝雷。祝雷认可上述微信转账记录真实性，并称借款用于祝雷归还花呗临时周转。一审中，证人高某,4到庭，对于一审法院“徐波有没有问祝雷换钱做什么用？垫还信用卡的事情你怎么知道的？”的发问，其称：不记得了，垫还信用卡是徐波和祝雷在车上相互交流说的；“给了多少钱？”，其称：听祝雷说5000元。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对其主张的事实负有举证责任。1、关于2018年7月13日徐波出借的2万元。祝雷主张其于2019年4月2日通过现金归还，但其未能提供任何证据证明。且从祝雷与徐波借贷往来看，双方均以支付宝、微信转账作为交付、归还款项的主要手段，祝雷的上述主张也不符合双方借贷习惯，本院不予采信。2、2019年2月4日徐波微信转账的5000元。祝雷主张系其用于兑换微信账户，现金5000元已于转账当日交给徐波，但其一审提供的证人高某,4不足以证明徐波与祝雷存在换钱的合意及祝雷交付现金数额，且其对于祝雷交给徐波现金的细节描述与祝雷并不一致，故祝雷关于换钱的主张事实依据不足，一审法院不予支持其该项抗辩，并无不当。综上所述，祝雷的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费412元，由祝雷负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙   一   鸣审 判 员  柏   宏   忠审 判 员  丁       兵二〇二〇年九月二十八日法官助理  沈可尧书记员马歆悫