陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕07民终1001号上诉人（原审原告）：汪庆平，女性，1950年08月04日出生，汉族，住南郑区后。委托诉讼代理人：许鹏贤，男性，1976年10月30日出生，汉族，住南郑区，系汪庆平儿子。上诉人（原审原告）：许登贤，男性，1973年10月17日出生，汉族，住南郑区。委托诉讼代理人：许鹏贤，男性，1976年10月30日出生，汉族，住南郑区，系许登贤大弟。上诉人（原审原告）：许鹏贤，男性，1976年10月30日出生，汉族，住南郑区XX镇XX路**。上诉人（原审原告）：许小虎，男性，1981年9月25日出生，汉族，住南郑区。委托诉讼代理人：许鹏贤，男性，1976年10月30日出生，汉族，，住南郑区XX镇XX路**系许小虎二哥。被上诉人（原审被告）：张毅，男性，1968年11月13日出生，汉族，住汉台区。委托诉讼代理人：朱书位，陕西索平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王洪艳，女性，1969年05月09日出生，汉族，住汉台区。委托诉讼代理人：姚保全、孟杰，(实习)，陕西索平律师事务所律师。上诉人汪庆平、许登贤、许鹏贤、许小虎因与被上诉人王洪艳、张毅买卖合同纠纷，不服汉中市汉台区人民法院(2020)陕0702民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汪庆平、许登贤、许鹏贤、许小虎上诉请求：一、依法撤销汉中市汉台区人民法院(2020)陕0702民初50号民事判决，依法改判被上诉人向上诉人支付拖欠货款187830-138500=49330元，并从2000年4月20日起按年息5%支付利息至实际还款之日；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为2000年4月30日张毅给许某某留言及张毅出示2000年5月3日20000元收条印证债权债务已履行完毕属于认定错误；二、上诉人提交的欠条单据及被上诉人提交的还款收条，双方有欠款就有欠条，同时还款也有收条，上诉人认为被上诉人拖欠的货款有187830元，被上诉人提交的还款记录只有138500元。请求二审法院依法改判。被上诉人张毅答辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当维持一审判决，驳回被答辩人的上诉请求。答辩人与许某某早在2000年5月就已经结算完毕，双方之间不存在任何债权债务，这也是许某某在后续长达数年的时间内从未向答辩人主张权利的原因；二、本案诉讼时效已过。本案的货物买卖行为均发生在1999年与2000年，且本案许某某出具的欠条也均是1999年及2000年所写。根据之前的庭审可以看出，许某某在庭审过程中明确表明在十七、八年前找过答辩人主张还款，因此本案的诉讼时效应当自许某某在咸阳最后一次找到答辩人的时间，也即十七、八年前开始计算，故本案的诉讼时效早已经过，人民法院应当驳回上诉，维持原判。被上诉人王洪艳答辩称，答辩人完全赞同张毅的答辩意见，本案一审法院认定事实清楚，请求二审法院依法予以维持。且本案买卖关系发生在许某某与汉中市汉台区标准件公司之间，双方的债权债务已经全部结算清楚，该债权债务与答辩人无关，因此答辩人不承担任何还款责任。请二审法院驳回上诉，维持一审判决。汪庆平、许登贤、许鹏贤、许小虎向一审法院起诉请求：1.二被告共同支付拖欠原告货款187830元，并从2000年4月20日起按年息5%支付利息至实际还款之日；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定，原告汪庆平的丈夫，许登贤、许鹏贤、许小虎的父亲许某某(原一审原告，居民身份证XXXXXXXXXX********，2018年11月20日诉讼期间因病去世)。重审期间，原告汪庆平，许登贤、许鹏贤、许小虎向一审法院申请参加诉讼。1999年的1、2、3月份，被告张毅从原告汪庆平的丈夫，许登贤、许鹏贤、许小虎的父亲许某某陆续处购买钢材，并给许某某出具欠条六张。被告张毅也从1999年1、2、3月起陆续分11笔金额不等向许某某支付欠款或以货抵款，许某某本人或许某某之子许小虎等人向被告张毅出具收条。1999年3月后被告张毅未能还清欠款且离开汉中去了咸阳办公司。2000年4月17日许某某在咸阳被告张毅的公司找到张毅催收欠款，张毅支付2500元。2000年4月30日，被告张毅给许某某书面留言，约与许某某算账，该留言原文为：“许老板：定于2000年5月3日早10点与你算一下账，顺便付欠账将近20000元，大写：贰万元整。张毅2000.4.30。”2000年5月3日，许某某之子许小虎向被告张毅出具20000元收条一张。此后，直至2018年1月23日许某某提起诉讼，期间许某某没有再找被告张毅清算。原二次一审时因时间久远被告张毅没有找到收条，此次审理中被告张毅找到并当庭出示了收条原件。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。从原告出示的被告张毅2000年4月30日给许某某的书面留言，及被告张毅出示2000年5月3日的收条互相印证来看，被告张毅与许某某1999年因买卖合同所产生的债权债务已履行清结，买卖合同终止。同时，原告方将被告张毅2000年4月30日给许某某书的书面留言，认为是欠条实属误读，在留言中被告张毅是明确与许某某预约时间清算并支付欠款，且这张留言条并不符合欠条的写法与习惯。综上，一审法院对原告主张的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条(一)项的规定，判决：驳回原告汪庆平、许登贤、许鹏贤、许小虎的诉讼请求。一审案件受理费4118元，由原告方负担。二审中，各方当事人均无新证据提交。一审法院认定的事实正确，证据确实充分，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人的证据是否足以证实张毅、王洪艳尚欠其货款49330元；二、本案是否已过诉讼时效。首先，是否存在拖欠货款的问题。本案经审理查明，双方均认可张毅与许某某在1999-2000年间存在买卖合同关系，许某某提交了由张毅书写的六张欠条，欠条金额共计187830元，张毅提交了许某某及许某某之子许小虎出具的收条，收条金额共计138500元，欠条金额与收条金额存在49330元差额，张毅虽辩称有的收条因时间太长可能遗失了，但并无证据予以证实。故张毅所提交的证据不足以证明其已付清货款，上诉人主张张毅尚欠49330元货款的客观事实应予以认定。原审法院认为张毅与许某某1999年因买卖合同所产生的债权债务已履行清结认定错误，本院依法予以纠正；其次，本案是否已过诉讼时效的问题。依据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》的精神。本案中，张毅向许某某出具的欠条均未约定履行期限，根据该合同属于未定履行期限的合同，其诉讼时效期间应从许某某向张毅主张权利时起算。而根据本案双方提交的证据以及此前庭审中许某某本人的陈述，双方发生买卖合同产生欠付货款是在1999年-2000年，根据上诉人提交的证据可见张毅最后一次出具欠条的时间是1999年3月1日，而上诉人最后一次收到货款的时间是2000年5月3日，在2018年3月27日本案原一审庭审笔录中，审判长问“当时买了钢材给你付过款吗？”许某某回答：“付过1、2次钱，都是给的现金，具体数额我记不清了，大概给过2、3万。最后一直都找不到张毅了，我还跑到咸阳去找过5、6次，当时张毅在咸阳开了个厂也是做冷拔丝的。”审判长问“你说明时候去的咸阳？”许某某回答：“距现在也有17、8年了。”审判长问“原告，你们说一直在找被告要求其还款有无证据？”许某某回答：“我们找他是事实，到咸阳找也是事实，踢他打他就是不给我还钱，但是没有证据。”综合以上证据及当事人陈述，2000年许某某及其子许小虎前往咸阳要求张毅还款，张毅履行了部分还款义务，但此后许某某再无证据证明其向张毅主张过权利。从有证据证明许某某主张权利的2000年5月3日距离许某某第一次向法院起诉主张权利的2018年1月22日，已经超过我国法律规定的诉讼时效，故被上诉人答辩主张本案已过诉讼时效的理由成立，本案应驳回原告诉讼请求。综上，上诉人汪庆平、许登贤、许鹏贤、许小虎部分上诉理由成立，一审判决适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确。结果正确。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4118元，由上诉人汪庆平、许登贤、许鹏贤、许小虎负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈耀斌审 判 员 李小艳审 判 员 李 晓二〇二〇年九月十六日法官助理 康 馨书 记 员 高 源1