广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1322民初727号 原告：黄尚清，男，1970年9月20日出生，壮族，住广西象州县。 被告：广西象州众佳装饰有限公司，住所地：广西象州县象州镇平安大道**，统一社会信用代码：91451322595105521D。法定代表人：钱文明。 委托诉讼代理人：李志娥，该公司监事。 被告：朱学文，男，1981年9月27日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 委托诉讼代理人：江澎，广西桂宣律师事务所律师。 被告：广西富林景观建设有限公司，住，住所地：广西南宁市青秀区民族大道**现代国际****房一社会信用代码：914501007451191881。 法定代表人：戴焜，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘绍文，广西鹏越律师事务所律师。 原告黄尚清与被告广西象州众佳装饰有限公司（以下简称众佳公司）、朱学文、广西富林景观建设有限公司（以下简称富林公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依职权追加朱学文为被告，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理，原告黄尚清，被告广西象州众佳装饰有限公司委托诉讼代理人李志娥，被告朱学文委托诉讼代理人江澎，被告广西富林 -2- 景观建设有限公司委托诉讼代理人刘绍文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄尚清向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告压路机工程款17383元，由被告富林公司负连带责任；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告富林公司中标建设象州县工会门前规划路工程后，把该工程转包给众佳公司。众佳公司因建设该工程需要，于2017年3月至2017年5月间请原告的压路机为其进行压路机施工工程，至2017年5月14日全部完成施工工程任务。压路机施工工程任务完成后，原告与被告进行了工程验收，被告于2017年5月3日在“象州县工会门前规划路工程压路机工程量汇总”上签字确认原告的施工工程量及应付的工程款，后2017年5月14日被告又给原告出具了一张2500元的压路机台班与拖车费。原告为被告进行的压路机施工总的工程款为32383元。结算后被告于2018年2月14日支付给原告15000元，被告称待该工程验收完后，再支付余下的款项17383元给原告，原告同意。该工程已在2017年9月11日进行了竣工验收，且在2019年10月30日完成了审计,被告没有支付给原告余下的17383元工程款。原告找到被告要求被告支付余下的工程款，但被告均以种种理由为借口拒绝支付，至今被告仍然欠原告的工程款17383元。 被告众佳公司辩称，富林公司与众佳公司无合同关系，案涉工程实际是被告富林公司转包给被告朱学文实际施工的，与众佳公司无关。案涉工程工程款是由富林公司转给朱学文。钱文明、钱和平、李志娥、钱尼华等人都是朱学文雇佣的工地工作人员，其中李志娥是负责财务的，之前李志娥支付给原告的15000元工程款实际是朱学文支付的，并不是众佳公司支付的。综上，应由朱学文承担本案债务，请求法院驳回原告对众佳公司的诉讼请求。 被告朱学文辩称，由被告朱学文承担债务无事实和法律依据。朱学文于2011年开始在众佳公司任职，案涉工程的部分业务是众佳公司委托朱学文与富林公司洽谈的，案涉工程的事务是由众佳公司的法定代表人钱文明决定的，对外采购是众佳公司股东钱和平负责的。应由被告众佳公司承担本案债务，请求驳回原告对被告朱学文的诉讼请求。 被告广西富林景观建设有限公司辩称，一、原告与被告富林公司不存在合同关系。富林公司从未 -3- 委托被告众佳公司与原告签订《承揽合同》，富林公司并非合同相对方，不是本案适格被告；二、被告富林公司从未实际履行过《承揽合同》。原告主张是与众佳公司签订《承揽合同》，且众佳公司已支付部分工程款15000元，众佳公司是协议的履行方，富林公司与协议无关；三、被告众佳公司与原告签订的《工程量汇总》对富林公司无效力，富林公司从未委托众佳与原告签订《工程量汇总》，原告无建筑施工资质，故《工程量汇总》属无效合同。原告也无证据证明其实际承揽了案涉工程项目，其主张工程款无事实依据；四、原告主张被告富林公司承担连带责任无法律依据。综上，请求驳回原告对被告富林公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的证据：1.《工程结算咨询单》，拟证明案涉工程由富林公司承包，对该证据，被告众佳公司表示由法院核实，被告朱学文认为无原件，不认可，被告富林公司无异议；2.《结算单》二张，拟证明经结算，被告尚欠原告工程款17383元。对该证据被告众佳公司表示签字确认工程款的钱和平不是公司员工，与公司无关，被告朱学文、被告富林公司对该证据的“三性”有异议，认为与被告无关；3.《现场施工图片》，拟证明原告实际在案涉工程中进行了施工，对该证据，被告众佳公司对证据的“真实性”有异议，被告朱学文认为、被告富林公司该证据的“三性”有异议，认为与被告无关；4.《通话录音光碟》，拟证明原告就尚欠工程款向众佳公司的法定代表人钱文明、员工钱和平追讨，二人承认欠有原告工程款，被告众佳公司认为是向钱和平个人催款，与公司无关，被告朱学文认为、被告富林公司该证据的“三性”有异议，认为与被告无关；5.《银行交易明细单》，拟证明众佳公司已支付工程款15000元，对该证据，被告众佳公司对证据的“真实性”无异议，但主张是受被告朱学文委托签订的。被告朱学文、被告富林公司对该证据的“三性”有异议，认为与被告无关；6.《水泥销售单》，拟证明钱和平系众佳公司员工，对该证据，被告众佳公司认为并不能证明钱和平系公司现在的员工，被告朱学文、被告富林公司对该证据的“三性”有异议，认为与被告无关。 二、被告众佳公司提供的证据：李志娥62×××46账户交易明细和台账，拟证明被告朱学文将案涉工程款转给李志娥，朱学文是案涉工程的实际承包人，黄尚清、李志娥等 -4- 人均是朱学文雇佣的人员。对该证据，原告对“真实性、合法性”无异议，但不认可证明目。被告朱学文对证据的“合法性”无异议，“关联性”有异议，认为不能证明朱学文与原告存在合同关系。被告富林公司认为该交易明细反映众佳公司、朱学文与原告在其他项目还存在合作，不能证明本案的债务就是在案涉工程产生的。 三、被告富林公司提供的证据：《收支汇总表》和《转账凭证和发票》，拟证明富林公司与原告并无合同关系。富林公司共收到项目工程款2940859.54元，除去管理人员工资、税费、管理费等，富林公司在该项目人材机等费用与存在合同的相对方对公共支出2620837.46元，就案涉工程已支付完毕相关费用。对该证据，原告除对三笔转给朱学文的款项予以认可外，其余的不认可，不同意被告富林公司的证明目的。被告众佳公司认为该证据与其无关。被告朱学文对证据的“合法性”无异议，“关联性”有异议，该证据不能证明富林公司与朱学文存在合同关系，不认可富林公司的证明目的。 本院认证：一、原告提供的证据：证据1已在另案中作出有效认定，本案中不重复评价，予以采信；证据2是工地管理人员钱和平、钱尼华、覃彰签名确认的工程量，并无不妥，签证单真实有效，本院予以采信；证据3所展示的现场确实是案涉工程所在地，本院予以采信；证据4被告众佳公司对钱和平录音的“真实性”无异议，而钱和平通话能与钱文明通话相链接，且该通话录音又与证据3相互印证，故对该证据，本院予以采信；证据5被告众佳公司认可其“真实性”，本院予以采信；证据6由于被告众佳公司认可钱和平曾是其员工，故本院对该证据6予以采信。 二、被告众佳公司提供的证据银行交易明细是相关银行出具的书证，本院对该证据的“真实性”予以采信。 三、富林公司提供的证据银行转账凭证、发票均是相关银行及税务部门出具的书证，本院对该证据的“真实性”予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据及结合其他涉及被告的案件的证据，本院认定事实如下：被告富林公司于2016年通过招投标，承包了由象州县政通资产经营管理有限公司发包的“象州县工会 -5- 门前规划道路”工程。中标后，富林公司将工程转包给无建筑施工企业资质的被告朱学文实际施工。朱学文又邀众佳公司共同施工，由众佳公司对外具体组织施工，朱学文负责与富林公司核算工程款等事宜。2017年3月钱文明将案涉工程的路面碾压项目交由原告施工。之后，原告即组织机械设备进行施工。5月施工完工后，工地管理人员钱和平、钱尼华、覃彰共同与原告核算工程量，经核算，原告的工程款共32383元，除钱文明的妻子李志娥已支付15000元外，余下工程款尚未付清。案涉工程已于2017年9月11竣工验收，政通公司已支付2940859.54元工程款给富林公司，余371004.17元由于富林公司未提供结算材料，尚未支付。待富林公司收到工程款后，朱学文或通过广西富林劳务有限公司的名义向富林公司申请拨付劳务费，或直接向富林公司申请拨付材料供应商的货款。富林公司已按朱学文的请求，支出了案涉工程款2620837.46元。朱学文在收到工程款后，再转入李志娥的个人账户，由李志娥实际支出。 另查明，被告广西象州众佳装饰有限公司成立于2012年4月23日，法定代表人为钱文明，监事为李志娥。案外人钱和平、钱尼华、钱金宇等都曾是众佳公司的员工。 再查明，本院正在审理的涉及被告众佳公司、朱学文的案件共19件。在以往的工程中，部分原告与钱文明、钱和平存在过合作，基本方式是由钱文明或者钱和平与原告达成口头协议，待结算后再由李志娥从个人账户支付相关款项。 本院认为，原告应钱文明的请求自行组织机械设备到案涉工程施工，并以完成一定的工程量获得报酬，双方之间形成承揽合同关系。现原告已按照合同的约定完成工程量，理应获得相应的报酬。本案中，被告富林公司辩称案涉工程已合法的分包给广西富林劳务有限公司，被告朱学文是从劳务公司领取的工程款，朱学文只是帮富林公司代缴税款。但，首先如确实案涉工程的劳务已分包给广西富林劳务有限公司，也只是分包劳务而已，但案涉工程各项目均实际是由钱文明等人发包，广西富林劳务有限公司作为劳务公司是不可能将案涉整个工程再转包给朱学文；其次富林公司支出的案涉工程款的手续均是朱学文经手办理的，而无劳务公司的任何财务手续，只是借用劳务公司账户走账而已。且材料供应商的货款连劳务公司的账户也不经过，就可凭朱学文的请款直接支付；再次，被告富林公司未能提供劳务分包合同等证据予以证 -6- 明。故，被告富林公司的辩称与常理不符，本院不予采纳。案涉工程实际上是富林公司转包给无建筑施工企业资质的被告朱学文。两被告的合同违反了法律的强制性规定，应属无效合同。被告众佳公司辩称钱文明、钱和平、李志娥等人均是朱学文雇佣的员工，他们在案涉工程的行为均是受朱学文的委托，案涉债务应由工程实际承包人朱学文承担。对这一辩称，第一，被告朱学文不予认可，被告众佳人公司也未能提供相关证据证实；第二，李志娥所支出的任何工程款项，均无朱学文的审批手续。钱尼华、钱和平等人领工资也无任何手续，不合雇佣的理财常识；第三，案涉工程的土石方项目不仅是钱文明发包的，工程的其他具体施工项目也基本是钱文明或钱和平操办的，而作为实际承包人的朱学文都不参与，都是交由雇佣人员代为办理，有违常理；第四，在之前的工程中，钱和平、钱文明等众佳的员工与另案的其他部分原告也是以先达成口头协议，待结算后再由李志娥从个人账户支付相关款项的方式进行的，而本案的交易方式亦符合此前的交易习惯。综上，朱学文作为工程的实际承包人除了负责与中标公司核算账目外，对工程所涉及财务收支及具体项目施工均不参与，严重与生活常识不符。故，被告的这一辩称，本院不予采信。虽然是钱文明与原告达成协议，但钱文明是众佳公司的法定代表人，其对外代表公司，且工地的管理人员基本上众佳公司的员工或前员工。结合本案实际，本院认定案涉工程实际上是由被告朱学文与被告众佳公司合伙施工。故，被告朱学文、众佳公司作为本案合同的相对人，应当支付给原告工程款。由于被告富林公司不是合同的相对人，与原告不存在合同关系，且原告也不是案涉工程的实际施工人，故原告要求富林公司承担债务的诉请，无法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告朱学文、广西象州众佳装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黄尚清工程款17383.00元； 二、驳回原告黄尚清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费234.00元，减半收取计117.00元，由被告朱学文、广西象州众佳装饰有 -7- 限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员 覃 强 二〇二〇年九月十八日 书记员 李芊芊 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 -8- 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。