甘肃省白银市平川区人民法院民事判决书（2020）甘0403民初514号原代：李君，男，1965年9月11日出生，汉族，住白银市平川区水泉镇下堡村常庄社**。委托诉讼代理人：张定凯，甘肃兴正天律师事务所律师。被告：甘肃省泓轩商贸有限公司。法定代表人：丁某。委托诉讼代理人：王某，白银长征律师事务所律师。被告：甘肃凤桥商贸有限公司。法定代表人：段某。委托诉讼代理人：李某，甘肃经邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，甘肃经邦律师事务所律师。原告李君与被告甘肃省泓轩商贸有限公司（以下简称：泓轩公司）、甘肃凤桥商贸有限公司（以下简称：凤桥公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，因案情复杂于2020年6月18日作出（2020）甘0403民初514号民事裁定书，裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。李君及其委托诉讼代理人张定凯、泓轩公司委托诉讼代理人王某、凤桥公司委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李君向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除李君与泓轩公司、凤桥公司签订的分布式光伏发电设备安装协议书；2、依法判令李君因合同关系而背负的贷款及利息由泓轩公司承担；3、依法判令泓轩公司与凤桥公司自行拆除安装于李君自有场所内的发电设备，恢复原状，并协助李君办理撤销发电并网手续；4、本案诉讼费由泓轩公司、凤桥公司承担。诉讼过程中，李君变更诉讼请求为：1、依法判令泓轩公司、凤桥公司承担违约责任，退赔设备费用40000元；2、依法判令泓轩公司、凤桥公司承担李君因银行贷款而付出的利息损失9880元，利息自安装之日计算至2020年5月17日，按照年利率6.175%计算；3、依法判令凤桥公司继续履行协议书所赋予的设备维护义务；4、本案诉讼费用由泓轩公司、凤桥公司承担。事实与理由：2018年5月，泓轩公司以光伏扶贫项目进村宣传，承诺光伏发电项目有国家扶贫补贴，安装发电并网将产生可观收益。后李君与泓轩公司、凤桥公司签订了分布式光伏发电设备安装协议书，约定李君只需提供自有场地，其他设备购进和安装全部由泓轩公司、凤桥公司完成，发电设备款及安装费共计80000元，其中安装费7000元，李君向银行申请办理80000元精准扶贫光伏专项资金贷款，用于偿付发电设备款及其安装费，银行贷款及产生的利息由银行从李君应得发电款中代发代扣，还款期限为6-7年。后李君配合泓轩公司、凤桥公司办理了银行贷款和全额并网发电手续，安装调试完成后，由电力部门配表接进电网。自2018年6月21日安装并网后每月产生电量大概是1200度，并网电量收购价0.3078元/度，每月收益370元左右。李君提起诉讼后，国网甘肃省电力公司白银市平川区供电公司（以下简称：国网平川供电公司）按照0.18元/度电价补贴了自发电设备并网发电之日起至2020年7月31日的补助电费共计4971.24元。李君安装的发电设备年发电量平均值在15000千瓦，按照目前实际享受到的电价0.4878元/度计算，发电年收入为7317元，而泓轩公司、凤桥公司在协议书中承诺银行贷款从发电款中代发代扣，还款期限为6-7年，按照上述发电量平均值及电价标准，泓轩公司、凤桥公司的该承诺无法实现，故李君认为泓轩公司、凤桥公司构成违约，应承担退赔设备款的违约责任，遂依法提起诉讼，望判如所请。泓轩公司辩称，其公司不存在违约行为，即使存在违约行为给李君造成的损失也不是利息9880元。根据国网平川供电公司出具的上网电价和补助电价清单可以看出，若有损失，损失也应该是实际发放的补助电价与安装发电设备时应享受的补助电价之间的差价，即0.37元/度与0.18元/度之间的差价，故李君主张利息是损失的诉讼请求不成立。凤桥公司辩称，第一，李君主张其公司退赔40000元设备款的诉讼请求不当，退赔的前提是协议无效或者协议解除，发电设备存在质量问题才存在退赔情形，而李君安装的发电设备完好无损，不存在退赔设备款的情形，故李君的该项诉讼请求不当。第二，李君与其公司签订的设备安装协议书性质上应属于建设工程劳务施工合同，李君是光伏发电设备安装工程的发包方，发电设备由泓轩公司负责采购，其公司仅是劳务施工方，仅负责提供劳务安装施工，现其公司已将设备安装调试完毕并交李君使用，该设备已使用近两年，在此过程中其公司不存在任何违约行为。第三，李君主张凤桥公司承担因银行贷款而付出的利息9880元无事实及法律依据，李君在安装设备时对取得的利润和贷款产生的利息是知晓的，而差价是因政策性及设备安装、天气等因素所导致的，故其该项主张不能成立。第四，李君要求其公司继续履行设备维护义务的诉讼请求不当，依法应予以驳回。设备安装协议书中已明确约定其公司负有维修设备的合同义务，而李君在协议履行过程中并未发出通知要求其公司履行维修义务，故不存在通过诉讼要求其公司继续履行维修义务的情形。综上，李君对其公司的诉讼请求无事实及法律依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对李君提交的证据，本院认定如下：1、分布式光伏发电设备安装协议书一份，证明其与泓轩公司、凤桥公司存在的法律关系是基于该协议书，该协议书对各方的权利义务作了明确约定，泓轩公司、凤桥公司在该协议书履行过程中存在大量违约事实，给其造成重大损失。泓轩公司对该协议的真实性无异议，但质证认为该协议书仅能证明各方的权利义务，其公司与李君形成的是买卖合同关系，泓轩公司作为出卖人，仅存在垫资购买的义务，李君证明其公司存在违约行为的证明目的不能成立。凤桥公司对该协议的真实性无异议，但对证明目的有异议，质证认为协议书能够证明其公司与原告之间存在建设工程发包合同关系，其公司仅是劳务施工方，依据该协议不能证明其公司存在违约行为，亦不能证明给李君造成重大损失。2、万海与泓轩公司、凤桥公司签订的分布式光伏发电设备协议书一份，证明同等条件下，万海的光伏发电设备项目的工程造价是60000元，支付方式是现金，而给李君安装的设备造价是80000元，泓轩公司在工程造价上实行差别对待，违反了法律的强制性规定，违背诚实信用原则，应承担赔偿责任。泓轩公司对该证据真实性无异议，但质证认为与本案无关，李君的证明目的不能成立。凤桥公司对该证据真实性无异议，但质证认为李君的证明目的不能成立。3、客户交易明细对账单一份，证明其安装的光伏发电设备发电款不足以偿还银行借款利息，是其以自有资金偿还银行每个月产生的利息及罚息复利等费用。泓轩公司对该证据真实性无异议，但质证认为与本案无关。凤桥公司对该证据真实性无异议，但质证认为该证据与其公司无关联性，且李君在安装发电设备前对设备就已了解，光伏发电设备与季节、太阳光照等具有关联性，李君仅以阶段性发电就主张获益较少的证明目的不能成立。4、发电款明细一份，证明光伏发电设备每月发电量不足1200度，每月发电款不足以偿付80000元银行贷款每月产生的利息。泓轩公司对该证据的真实性无异议，质证认为可能存在月发电款低于银行借款月利息的情形，其公司没有向李君支付补助电价的义务。凤桥公司对该证据的真实性无异议，该清单上显示存在补助电费，而补助电费未发放是政府政策原因，与其公司无关，且安装协议书中未约定李君能获益多少。5、农户小额信用贷款自助循环借款合同及附件一份，证明其实际所贷款项属于信用贷款，与协议书约定的扶贫贷款存在本质区别，该贷款是在泓轩公司、凤桥公司运作中贷出来的，其基于对泓轩公司、凤桥公司的信赖而背负了巨大债务。泓轩公司对该证据的真实性无异议，质证认为李君只是将其中一部分向其公司支付，一部分另作他用了，该贷款非精准扶贫贷款。凤桥公司对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，质证认为其公司仅是劳务施工方，与其公司无关。且结合安装协议书能够证明李君构成违约，协议书约定贷款额度为80000元，李君为私利而贷款120000元，发电款不足以支付银行利息与李君自身存在关联性，与其公司无关。本院认为，李君提交的上述证据均符合证据的真实性、合法性，分布式光伏发电设备安装协议书可以证明三方的权利义务，与认定泓轩公司、凤桥公司是否构成违约具有关联性，本院予以采信。万海与泓轩公司、凤桥公司签订的协议书与本案无关联性，该协议不能成为要求泓轩公司承担赔偿责任的依据，对李君的证明目的本院不予认定。客户交易明细对账单可以看出银行每月扣划利息及复利金额，结合发电款明细可以认定每月发电款是否足以偿还每月贷款利息，故与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。借款合同及附件与认定借款性质、借款数额、利率、还款期限及还款义务人等具有关联性，故本院予以采信。对泓轩公司提交的证据，本院认定如下：1、国务院关于促进光伏产业健康发展的若干意见【国发（2013）24号】、国家发展改革委关于发挥价格杠杆作用促进光伏产业健康发展的通知【发改价格（2013）1638号】、关于实施光伏发电扶贫工作的意见【发改能源（2016）621号】、国家发展改革委关于2018年光伏发电项目价格政策的通知【发改价格规（2017）2196号】，证明光伏产业是我国自2013年大力扶持的节能产业，国家对上网电价有补贴，亦是李君选择光伏发电项目的原因。李君对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，质证认为上述通知均是政府文件，但事实是泓轩公司给其宣传的光伏发电项目。凤桥公司对该组证据的真实性与证明目的均无异议，认为是泓轩公司向李君宣传的光伏发电项目，其公司仅是项目施工方。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，依据该组证据可以确认国家对光伏产业方面问题陆续出台的政策及指导意见，但不足以证明是李君选择光伏发电项目的原因，故本院不予采信。2、白银市平川区发展和改革局文件【平发改发（2018）317号】，证明李君向国网平川供电公司申请发电并网，平川供电公司收到申请后向平川区发展和改革局提交申请，该局同意并备案，备案后可享受国家补贴，是李君主导上述程序，李君对上网电价补贴是知情的。李君对该证据的真实性无异议，但质证认为其只是提供资料和信息，该证据只能证明备案存在。凤桥公司对该证据的真实性及证明目的均无异议。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性，可以确认李君办理光伏发电设备并网手续的流程，但该证据并不能证明是李君主导发电并网程序，故对泓轩公司的证明目的不予认定。3、付款凭证一份，证明泓轩公司为包括李君在内的自然人垫付了设备费用。李君认为该份付款凭证有2018年1月份、4月份的，针对的自然人不明确，且其安装设备的时间并不在上述时间段内，故对该证据不予质证。凤桥公司对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明垫付数额，且目前泓轩公司尚欠其公司安装费20万元。本院认为，该证据虽符合证据的真实性、合法性，但该付款凭证是2017年12月份泓轩公司向部分太阳能公司、光伏科技公司支付光伏支架货款等费用的凭证，李君安装光伏发电设备并不在该时间段内，而对账单也是泓轩公司与兰州新盛光伏科技有限公司之间的货款结算情况，从该对账单中亦看不出泓轩公司垫付了设备费用，故对该证据的证明目的本院不予认定。4、保单一份，证明其公司为光伏发电设备购买了保险。李君对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为设备安装协议书约定泓轩公司应购买前六年的设备保险，而从该保单可以看出保单有限期为一年，且泓轩公司未向其交付保单。凤桥公司对该证据的真实性和证明目的无异议，认为是泓轩公司与李君的约定，与其公司无关。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性，从该保单中可以认定泓轩公司购买了2018-2019年、2020年-2021年的设备保险费，但泓轩公司未提交2019-2020年期间保单，并陈述其工作人员忘记购买，故对其公司证明目的不予全部采信。本案审理过程中，依泓轩公司申请本院向白银市平川区发展和改革局调取了白银市平川区发展和改革局关于平川区2018年度（第三批）自然人分布式光伏发电项目备案的通知【平发改发（2018）333号】、国网白银市平川区城郊供电公司关于魏万贤等6户分布式光伏发电项目备案的报告【平川供电（2018）49号】、分布式光伏发电项目登记申请表。同时向国网平川供电公司调取了李君与国网甘肃省电力公司白银供电公司签订的分布式光伏发电项目低压发用电合同。泓轩公司用上述证据欲证明李君对光伏发电项目的国家上网电价和补贴电价是知晓的，低压发用电合同中明确载明上网电价分为上网电价和补助电价两部分。李君对该组证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，该组证据恰恰证明其签订安装协议是在泓轩公司引导下签订的，在注册备案后其未享受到政策补贴。凤桥公司对该组证据的真实性及证明目的无异议，认为该组证据与其公司无关。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，与涉案光伏项目的办理程序及能否享受国家补贴的认定具有关联性，本院予以采信。本院对凤桥公司提交的证明其公司与李君之间形成的是劳务施工合同关系，其公司仅是劳务施工方的分布式光伏发电项目设备安装协议书的认证意见与李君出示该协议书的认证意见一致。本案审理过程中，为查明案件事实，本院于2020年5月18日向白银市平川区发展和改革局去函就案件相关事实询问，该局于2020年5月22日予以回函，回函主要内容为：一是根据国家发展改革委、财政部、国家能源局《关于2018年光伏发电有关事项的通知》【发改能源（2018）832号】，明确各地5月31日（含）前并网的分布式光伏项目纳入国家认可的规模管理范围，未纳入国家认可规模管理范围的项目，由地方依法予以支持。至此，我局未接到省市区各部门的相关文件。二是2018年3月26日，我局向各乡镇及部门进行了分布式光伏发电项目国家相关政策解读，并向用户讲解了分布式光伏发电政策，分布式光伏发电分“自发自用，余电上网”模式和“全额上网”模式等补助政策，同时提醒实施分布式光伏发电注意事项。三是申请人申请分布式光伏发电项目备案时，甘肃省泓轩商贸有限公司工作人员持有“分布式光伏发电项目登记表申请表（自然人）”前来办理，根据登记申请表中申请人承诺，承诺对申报内容的准确性及数据的准确性负责，项目按照基本建设程序申报，自愿承担因虚假、瞒报、假报等不正当手段而产生的一切法律责任，最后签字确认，我局给予项目备案。开庭时交由各方当事人进行了质证。李君认为该回函应明确白银市平川区发展和改革局何时向其解读了有关光伏发电的政策，对回函其他内容无意见。泓轩公司、凤桥公司对该回函无意见。本案第一次开庭审理后，因各方当事人对补贴电价标准及是否发放无法确定，本院通过与甘肃省发展和改革委员会、国网甘肃省电力公司白银供电公司、国网平川供电公司协调，国网平川供电公司以0.18元/度向李君发放了自发电并网之日起至2020年7月31日的补助电费4971.24元，并向本院出具了上网电费和补助电费的清单。李君、泓轩公司、凤桥公司对该清单无意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，甲方李君与乙方凤桥公司、丙方泓轩公司签订分布式光伏发电设备安装协议书及附加合同一份，约定工程内容9.8KW分布式光伏发电设备的购进及安装，包括发电设备的支架、组件、逆变器等设备安装，包括发电设备的支架、组件、逆变器等设备安装及发电并网。甲方将该工程发包给乙方实施，所安装的发电设备由乙方选择并指定，由丙方垫资购进，发电设备款及安装费共计80000元，其中安装费7000元。乙方的安装费由丙方代甲方垫付，甲方申请办理80000元的精准扶贫光伏专项资金贷款，用于偿付发电设备款及其安装费。协议第六条第二款约定甲方所贷款项的还款方式由放款银行从甲方应得发电款中代发代扣，还款期限为6-7年。在还款期内因天气的原因影响没有还清银行贷款的，还款期限可延长半年或一年。协议还约定了甲、乙、丙方各自的权利义务和违约责任等其他事宜。2018年5月17日，李君与白银市平川区农村信用合作联社签订农户小额信用贷款自助循环借款合同一份，约定借款金额为8万元，借款期限为24个月，自2018年5月17日至2020年5月16日，借款用途为其他农业（太阳能发电），借款利率为6.175%，罚息利率在贷款合同利率的基础上加收百分之五十，担保方式为信用，结息方式为按季结息，还款来源为发电收入。同日，李君向该社提交了光伏产业扶贫贷款受托支付申请书，委托该社将借款资金80000元支付给泓轩公司。另查明，2018年4月22日，泓轩公司工作人员代李君向白银市平川区发展和改革局提交了分布式光伏发电项目登记申请表，该申请表上载明装机容量9.8KW，年平均发电量21200kws,电力用户电价水平0.65元/kwh，预计年补助资金13700元。2018年6月11日，国网白银市平川区城郊供电公司向平川区发展和改革局提交了国网白银市平川区城郊供电公司关于李君分布式光伏发电项目备案的报告，申请将平川区李君分布式光伏发电项目备案。白银市平川区发展和改革局于2018年6月13日向国网白银市平川区城郊供电公司下发了关于平川区2018年度（第三批）自然人分布式光伏发电项目备案的通知，主要内容为经审核，该批次屋顶分布式光伏发电项目符合登记备案条件，予以备案，并提出有关要求。2018年7月1日，李君安装的光伏设备开始发电，国网平川供电公司按照0.3078元/度的标准向李君计付上网电费。本院诉讼过程中，经多方协调，国网平川供电公司按照0.18元/度的标准向李君计付补助电费。国网平川供电公司向李君计付自2018年7月1日至2020年5月31日的上网电费共计8036.33元，计付2018年7月1日至2020年7月31日的补助电费4971.24元。再查明，2018年5月30日，泓轩公司向天安财产保险股份有限公司平川区支公司购买了李君安装的光伏太阳能板及附属设备成套保险，保险期间自2018年6月1日起至2019年5月31日。2020年4月17日，泓轩公司再次向该保险公司购买了设备保险，保险期间自2020年4月17日至2021年4月16日。本院认为，本案争议焦点为：一、泓轩公司是否构成违约；二、李君因光伏发电项目所遭受的损失为多少；三、损失赔偿主体及赔偿数额；四、凤桥公司应否继续履行设备维护义务。一、泓轩公司是否构成违约。涉案分布式光伏发电设备安装协议书系李君、泓轩公司、凤桥公司三方签订，是各方当事人的真实意思表示，应为合法有效，各方当事人应按照合同约定全面履行各自义务。按照该协议书第六条第二款约定“甲方所贷款项的还款方式由放款银行从甲方应得发电款中代发代扣，还款期限为6-7年。在还款期内因天气的原因影响没有还清银行贷款的，还款期限可延长半年或一年”，并结合泓轩公司向平川区发展和改革局提交的分布式光伏发电项目登记申请表上载明年平均发电量21200kws,预计年补助资金13700元的内容，可以认定协议第六条第二款约定应为泓轩公司向李君作出的承诺。按照目前李君安装的光伏发电设备年平均发电量为13622（8036.33元÷0.3078元/度÷23个月×12个月=13622），光伏发电设备每年产生的收益为6645元【13622度×（0.3078元/度+0.18元/度）=6645元】。而按照协议书第六条第二款6-7年，至多8年还清银行贷款的约定测算，光伏发电设备在8年内产生的收益共计53160元（6645元×8年=53160元），显然光伏发电设备8年产生的收益无法还清银行贷款本息，故泓轩公司对李君作出的6-7年还清银行贷款的承诺已明显不能实现，李君安装光伏发电设备的目的亦不能实现，故泓轩公司构成违约。另，按照协议约定泓轩公司负有代李君垫付发电设备款及安装费、购买发电设备交付李君后的前6年设备保险费的合同义务，而根据泓轩公司在本案中提交的付款凭证及李君安装发电设备和银行发放贷款的时间，可以认定泓轩公司并未履行垫付设备款及安装费的义务。同时，根据泓轩公司提供的保单可以确认泓轩公司只购买了2018-2019年、2020年-2021年的光伏发电设备保险，2019年-2020年期间的设备保险并未购买，泓轩公司履行义务不符合协议约定，构成违约。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，泓轩公司应承担采取补救措施、赔偿损失的违约责任。二、李君因光伏发电项目所遭受的损失为多少。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，李君与白银市平川区农村信用合作联社共和信用社签订农户小额信用贷款自助循环借款合同约定借款期限自2018年5月17日至2020年5月16日，借款利率为6.175%。不考虑李君每月主动还款情况，该笔借款两年借期内产生利息共计9880元（80000元×6.175%=9880元），根据李君、泓轩公司、凤桥公司签订的协议书第六条第二款光伏发电设备产生的收益在6-7年，至多8年时间内还清银行贷款本息的约定，李君本可以在最多8年时间内还清银行借款本金和借款期内的利息9880元，即共计89880元。不考虑光伏发电设备老化、天气、太阳光照等因素，按照目前光伏发电设备年平均发电量及上网电价和补助电价计算，光伏发电设备七年产生的收益是6645元/度×8年=53160元。而该收益与89880元相减即为泓轩公司因违约给李君造成的损失，即89880元-53160元=36720元。三、损失赔偿主体及赔偿数额。关于损失赔偿主体。本院认为，李君既作为完全民事行为能力人，应对其签署的借款合同内容知晓并充分理解，其明知泓轩公司向其承诺6-7年，至多8年还清银行贷款本息，仍与白银市平川区农村信用合作联社约定借款期限为2年，且其对白银市平川区农村信用合作联社作出承诺，承诺发电款不足以清偿借款本息时，其本人和财产共有人自愿承担债务，愿意承担共同还款责任，并愿意以家庭财产偿还借款本息，即其本应在借款到期后向银行清偿借款本息，现借款期限届满，其仍未以自有资金清偿借款本息，对损失扩大存在过错。这一过错亦是本院在预算损失时未将逾期利息损失计算在内的缘由，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，李君应在借款到期后，积极筹措资金清偿借款本金，将借款本金数额予以冲减，大幅降低支付给白银市平川区农村信用合作联社共和信用社的利息。同时，李君在安装光伏发电设备时应对该设备能够产生的发电量、获得的收益向相关部门咨询，多方考证，而其并未采取相应的措施考察光伏发电项目，对此亦应承担相应责任。泓轩公司的违约行为已在前文论述，此处不再赘述。关于凤桥公司应否承担责任。庭审中,凤桥公司一再抗辩其公司只承担设备安装义务，但协议中明确约定光伏发电设备由凤桥公司指定，并对设备承担二十年的维修义务，凤桥公司的抗辩与事实不符。凤桥公司作为经营和安装光伏设备的专业公司，明知设备的性能，其对协议第六款第二条的约定能否实现应具有强于泓轩公司和李君的判断力，未对泓轩公司和李君进行必要的提醒，对三方签订的协议目的无法实现具有一定的过错，不能只享受利益，应承担相应的过错责任，故凤桥公司对损失应承担赔偿责任。同时，若光伏发电设备出现发电量大幅减少的情况时，李君能够举证证明是因凤桥公司的安装行为导致发电量大幅减少时，其仍有权向凤桥公司主张权利。综上，泓轩公司、凤桥公司、李君对产生的损失均应承担责任，综合各自的过错行为和违约行为，同时为平衡各方当事人的利益，本院酌定泓轩公司对损失承担80%的责任，凤桥公司对损失承担5%的责任，由于本院计算损失所依据的年均发电量2200，收益均为测算数据，即泓轩公司向李君支付29376元（36720×80%），凤桥公司向李君支付1836元（36720×5%）。对泓轩公司、凤桥公司赔偿的款项，李君应用于清偿银行借款本息，以避免损失扩大。另，李君提起本案诉讼时提出的诉讼请求是解除协议、拆除设备、银行贷款由泓轩公司偿还，但考虑到会扩大损失、浪费资源，同时出于促进经济发展的考虑，李君不再主张解除协议，而是要求泓轩公司、凤桥公司退赔设备费用40000元、赔偿利息损失9880元，其目标是降低其损失，但其提出的退赔设备40000元的诉讼请求，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”退赔即退还赔偿，本案中泓轩公司构成违约，非因光伏设备质量问题给李君造成损失，而是因泓轩公司对李君作出的6-7年还清银行贷款的承诺无法实现，因此不存在退赔设备费的情形，但退赔设备费与赔偿损失均属承担违约责任的方式，为减少当事人诉累，实现案结事了，本案中应以赔偿损失予以确定。四、凤桥公司应否继续履行设备维护义务。分布式光伏发电设备安装协议书第四条第三款约定了凤桥公司有义务对发电设备进行保修，其中太阳能发电板保修20年，逆变器保修10年。本案中，李君未举证证明光伏发电设备出现问题，亦未举证证明其曾要求凤桥公司履行维修设备义务，李君的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。但为确保光伏发电设备正常发电，凤桥公司应积极主动履行光伏发电设备的维护义务，以维护各方利益。综上所述，对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款之规定，判决如下：一、甘肃省泓轩商贸有限公司于本判决生效后十五日内向李君赔偿损失29376元；二、甘肃凤桥商贸有限公司于本判决生效后十五日内向李君赔偿损失1836元；三、驳回李君的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1047元，李君负担300元，甘肃省泓轩商贸有限公司负担617元，甘肃凤桥商贸有限公司负担130元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判长 刘 珠审判员 张志花人民陪审员 魏明瑞二〇二〇年九月二十五日（法官助理 张伟耀书记员 王琼贤