云南省双柏县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2322民初365号原告：张思林，男，1969年9月21日出生，汉族，大专文化，自由职业，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：李德权，云南兴彝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：黄嵩，男，1972年10月20日出生，汉族，高中文化，自由职业，住江苏省射阳县。被告：沈光，男，1968年7月13日出生，汉族，住江苏省滨海县。第三人：惠艳，女，1971年11月20日出生，汉族，中专文化，自由职业，住南京市玄武区，现住无锡市滨海区。原告张思林诉被告黄嵩、沈光、第三人惠艳租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于2019年12月31日做出（2019）云2322民初536号民事判决，张思林及黄嵩提出上诉。经楚雄彝族自治州中级人民法院审理，于2020年5月22日做出（2020）云23民终656号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于6月16日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张思林及其委托诉讼代理人李德权，被告黄嵩到庭参加诉讼，被告沈光、第三人惠艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张思林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告ZR330旋挖机一台及控制器1个、主阀阀芯2个、线圈3个、卷扬大阀芯1个；附件：导管18节、护筒1个、料斗1个、钻头6个、钢垫2个（庭审中变更诉讼请求为返还旋挖机的控制器1个、主阀阀芯2个、线圈3个、卷扬大阀芯1个及附件）；2.判令二被告自2019年6月28日起，按每月20万元给付原告至返还旋挖机及相关附件之日期间的租金，现暂计20万元（庭审中变更为给付2019年6月28日至7月27日间租金20万元）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：我与第三人惠艳原系夫妻关系，2005年离婚。2014年惠艳将自己从中联公司融资租赁的一台型号为ＺＲ330旋挖机委托我代为长期管理。2016年7月28日，在云南省禄丰县罗茨镇与二被告签订租赁协议一份，约定我将型号为ＺＲ330旋挖机一台及相关附件出租给二被告使用，每月租金20万元，租赁期为35个月，即自2016年7月28日起至2019年6月27日止。承租期内旋挖机所产生的一切费用，由二被告自行承担，我用每月20万元租金冲抵之前向二被告的借款。协议签订后，在禄丰县罗茨镇将ＺＲ330旋挖机及附件导管18节、护筒1个、料斗1个、钻头6个、钢垫2个交给二被告。2019年6月，我电话联系二被告要求返还旋挖机及附件，被告黄嵩不同意。经多方寻找得知，二被告已将ＺＲ330旋挖机运输到双柏县玉楚高速公路花箐项目部，转租给他人使用。我和第三人到玉楚高速公路花箐项目部要求将旋挖机拉走，遭到二被告阻止，双方发生争执。经报警处理，公安机关建议二被告让原告拉走旋挖机，二被告不同意，还擅自将旋挖机的控制器拆走。综上，原告与二被告之间的租赁协议已经到期，二被告不按约定返还租赁物，已严重侵害了我的权益。为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼。被告黄嵩辩称，原告所诉不是事实，请求依法驳回其诉讼请求。理由是：1、原告是在欠我借款多年的情况下与我签订了租赁协议和抵押协议，以其设备租赁的租金偿还我的借款。我愿意归还设备，但是根据协议，原告与我之间账目尚未结清；原告与我的借款截止2016年7月28日，本息为350万元，2016年7月28日至2019年6月28日的利息尚未结算；2、租赁协议第三条的内容，原告并未与我商议，原告承诺修理费超过一万元以上由其承担。2019年5月，就修理费用问题，多次协商未能达成一致。因该设备长期需要维修，以及工地停工、春节放假、设备转运和组装等因素，我实际使用时间不足20个月，上述原因在租赁协议中未写明；3、租赁协议第九条约定，如乙方替甲方还款，租期顺延，我替原告偿还借款24.8万元；4、租赁期内原告多次到工地上影响我正常施工，造成我直接经济损失20余万元；5、我没有收到租赁协议中所列的附件，原告未交付给我。控制器和主阀阀芯我没有拆过。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告沈光向法庭提交了书面答辩：1、张思林与黄嵩及本人签订的《租赁协议》是我们三人的真实意思，是在公平、合理的基础上签订的，签订前张思林对每项条款均有清晰解释，我和黄嵩均理解每项条款的内容、含义及隐含的风险；2、张思林与黄嵩及本人签订的《质押协议》不是我们三人的真实意思，目的是防止中联公司及机主收回旋挖机，所以《质押协议》没有真实性；3、《租赁协议》中约定的附件数量，张思林均已交给黄嵩及本人，其中包括2.2米筒钻及捞沙斗各一个、1.8米筒钻及捞沙斗各一个、1.5米筒钻一个、1.2米捞沙斗ー个、2.2米护筒一个、大小料斗各一个、灌装平台一付、300ＭＭ导管18节约70米、钢垫板两块；4、旋挖机移交时系正常使用状态，钻杆为四节508钻杆；5、《租赁协议》中约定：甲方（原告）只提供裸机，乙方（被告）使用中产生的一切费用由乙方承担，其中包括修理费，我和黄嵩亦认可；6、《租赁协议》中约定：乙方代甲方归还其他借款，租期顺延时，张思林说过，需事先告知并征得张思林的同意；7、移交设备时有液压油、润滑油、机油、子弹头等各种耗品，当时张思林和黄嵩约定按30000元计价，由黄嵩在三个月内付给张思林，丁某也知道此事。我一直主张租赁期满，应将旋挖机交还张思林，如有代张思林归还的欠款，黄嵩应提供相应的还款依据，并经张思林核实确认后协商解决。黄嵩阻挠张思林收回机器，我不同意，也从未参与阻挠。我未从中得利，形成的租金损失、修理费用及其他损失（诉讼费等）应由黄嵩一人承担。黄嵩在经营、使用过程中形成的对外欠款、经营盈亏亦与我无关，我不承担旋挖机外观及机器性能损坏引起的各项修理费用，应由黄嵩一人承担。第三人惠艳未到庭应诉、未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告张思林针对其诉讼请求向法庭提交如下证据：1、租赁协议1份；2、质押协议1份；3、双柏县妥甸镇人民调解委员会调解笔录复印件1份；4、双柏县妥甸派出所出具的对黄嵩询问笔录、惠艳询问笔录、韩明明询问笔录、张思林询问笔录、袁道明询问笔录各1份；5、妥甸派出所出具的情况说明1份；6、证人李某、丁某、徐某的书面证言各1份，欲证明原告已按合同约定交付被告旋挖机及相关附件的事实；7、附件价值清单一份。被告黄嵩质证称，对上述证据1－4没有异议，自己在公安机关陈述是事实；对证人李某、丁某、徐某的证词不予认可，认为与原告的利害关系，系假证；对证据7即附件价值清单不认可。提出没看到和收到上述物品，另上述物品属易耗品，新旧物品价值不同。本院认为，原告提交的以上证据1、3、4、5、6来源合法，内容真实，与本案待证事实有关联性，予以采信。对证据2，经审查，该质押协议的一方当事人沈光表示不是原告与二被告的真实意思表示，签订质押协议的目的是防止中联公司及机主收回旋挖机，租赁期满，应将旋挖机交还原告张思林，故对质押协议不予采信；原告提交的李某、丁某、徐某的书面证言，经庭审查明，原告主张返还的机械附件，在《租赁协议》中详细记录了规格、型号及数量，属于合同的一部分，被告沈光认可《租赁协议》中载明的附件数量，张思林均已交给黄嵩及本人，且证人李某、丁某、徐某的证词与沈光的陈述在附件的数量、规格、型号相一致，能相互印证，足以证实双方当事人在签订《租赁协议》后，原告张思林将旋挖机主机及上述附件一并交付了承租人黄嵩及沈光的事实。对证人李某、丁某、徐某的证词予以采信，对以上事实，足以确认。对证据7，即附件价值清单一份，欲证明旋挖机附件及被告拆除零部件的价值。经庭审质证，被告黄嵩不予认可。本院认为，该索赔清单系原告单方制作，因无其他证据相佐证，其真实性无法确认，本院不予采信。被告黄嵩针对其答辩意见向法庭提交如下证据：1、借条1份；2、质押协议1份；3、调解协议书1份；4、袁道明出具的证明2份；5、收条1份、微信聊天记录2份，欲证实被告代原告偿还贷款，根据《租赁协议》第九条规定租赁期限顺延的事实。原告张思林质证称，对证据1－4均不认可，提出：1、在租赁协议中约定，用租金抵扣欠被告的借款；2、对质押协议不认可；3、调解协议系黄嵩与徐某之间达成的，与本案无关联；4、证据4不认可，因袁道明系被告黄嵩的工人即为黄嵩开旋挖机；5、对证据5不认可，认为黄嵩向李云利还款与本案没有关联；对微信聊天记录不予认可，对黄嵩转款4000元事实予以认可。本院认为，证据1至4与本案无关联性，不予采信。对被告提交的证据5，在庭审质证中原告张思林否认黄嵩代其偿还借款的事实，无其他证据相印证，本案不作认定和处理。本院确认黄嵩转账给原告张思林4000元的事实。被告沈光、第三人惠艳未到庭质证，依法应承担由此产生的法律后果。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案如下法律事实：原告张思林与第三人惠艳原系夫妻关系，2005年离婚。2015年3月，第三人惠艳将自己从中联重科融资租赁（北京）有限公司融资租赁的一台型号为ＺＲ330旋挖钻机委托原告张思林代为经营管理，由张思林代惠艳偿还按揭款项，维修费用由张思林承担。2016年7月28日，原告张思林与被告黄嵩、沈光在云南省楚雄州禄丰县罗茨镇温泉村签订租赁协议，载明：一、甲方（张思林）、乙方（黄嵩、沈光）经核算，载止2016年7月28日，甲方欠黄嵩本息合计叁佰伍拾万元，欠沈光及担保的借款本息暂定叁佰伍拾万元，沈光及其担保的借款本息待结账后确定调整。二、现双方商定，由乙方租赁甲方的一台中联330旋挖机用于经营，租金每月20万元（贰拾万元），租赁期为35个月（叁拾伍个月租金抵扣借款）。三、租赁期间，甲方只提供裸机，乙方自主经营，自负盈亏，经营期间产生的一切费用均由乙方承担，与甲方无关。四、甲方借给乙方的附件，租期结束归还，旋挖机如有损坏，由乙方修复，乙方确保归还时能正常使用……；七、附件包括：导管18节、护筒1个、料斗1个、钻头6个、钢垫2个。八、租赁期限自2016年7月28日起至2019年6月27日。九、如乙方替甲方归还其它借款，租期顺延。合同签订后，原告于当天将旋挖机及相关附件交付被告。租期临近，原告及第三人联系二被告要求返还租赁物，被告黄嵩以原告未结清双方之间的借款、也未给付涉案旋挖机修理费用为由，拒绝归还。后经原告查找，被告已将该ＺＲ330旋挖机以每月20万元的租金转租给韩明明，用于玉楚高速公路双柏县花箐项目工程。2019年7月10日，原告及第三人到玉楚高速公路双柏县花箐项目部要求收回旋挖机，双方发生争执，后经双柏县公安局出警处理，次日，原告及第三人向双柏县妥甸镇人民调解委员会申请调解未果。原告于2019年7月23日向本院提起诉讼。另查明，2018年11月16日、2018年11月25日被告黄嵩分两次转账借给原告张思林4000元。因第三人惠艳未结清涉案旋挖机按揭款项，2019年8月25日晚，在原告张思林及第三人惠艳的协助下，中联重科融资租赁（北京）有限公司将该台涉案旋挖机拖走。本院认为，原告张思林与被告黄嵩、沈光签订的租赁协议系双方真实意思表示，原、被告对租赁物的名称、租赁期限、租金支付方式、租赁物的维修等条款进行了约定，协议内容不违反法律规定，合法有效，受法律保护。本案中，原、被告签订合同后，原告向二被告提供了旋挖机，履行了自己的合同义务。2019年6月27日租期届满后，二被告未按约定归还原告旋挖机，二被告依法应承担返还原告旋挖机、并支付延期租金的责任，因旋挖机已被第三方拖走，原告变更诉讼请求，要求被告返还附件并支付延期租金有事实及法律依据，予以支持。在此期间，原告联系二被告要求返还旋挖机，被告黄嵩以原告未给付修理费，已替原告偿还了他人借款24.4万元为由不同意归还旋挖机，原告张思林及第三人前去施工现场叫停机械施工，双方为此发生纠纷，经有关部门调解未果，被告黄嵩未能正常使用旋挖机，双方均有过错。现原告张思林主张要求被告支付2019年6月28日至7月27日1个月的租金20万元的诉请，符合本案实际，予以支持。原告要求被告返还附件即导管18节、护筒1个、料斗1个、钻头6个、钢垫2个的主张。经庭审查明证据证实，在签订《租赁协议》后，原告张思林将旋挖机主机及上述附件一并交付了承租人黄嵩及沈光。《租赁协议》约定“甲方借给乙方的附件，租期结束归还”，按约定，被告黄嵩及沈光应按期返还，现该批附件灭失，依照法律规定，二被告应当折价赔偿。但本案原告张思林在本案的一审、二审及重审期间均未向法庭提出该批附件价值的相关证据，该诉请，本案不做处理，原告张思林可另行救济。原告要求二被告返还旋挖机的控制器1个、主阀阀芯2个、线圈3个、卷扬大阀芯1个的主张，被告黄嵩否认拆除上述零部件，且旋挖机在2019年8月25日夜在没有交接的情况下被第三方拖走，原告未能向法庭提供证据证明旋挖机缺失上述零部件的事实，故对该诉讼请求，本院不予支持。被告沈光提出租赁设备系黄嵩个人经营管理使用，自己不应承担责任，租金及其他损失应由黄嵩个人承担的辩解意见。经庭审查明，被告沈光在租赁合同上签名捺印，系共同承租人，合同签订后，租赁物在承租人之间由谁使用是共同承租人之间的内部关系，不能免除共同承租人对出租人承担的连带责任，被告沈光的辩解于法无据，本院不予支持。第三人惠艳经本院依法传唤未到庭主张权利，在案证据不能证明惠艳在本案中应承担责任，故第三人惠艳在本案中不承担责任，也不享有权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告黄嵩、沈光于判决生效后30日内给付原告张思林旋挖机租赁费20万元，扣除黄嵩转账给张思林4000元外，还应给付196000元；二、第三人惠艳在本案中不承担民事责任；三、驳回原告张思林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，由被告黄嵩、沈光负担19000元，限判决生效后30日内交纳，由原告张思林负担1100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  刘学强审判员  杨慧芳审判员  苏 艳二〇二〇年九月八日书记员  李金桃