广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1755号 上诉人（原审被告）：河池市金城江区岚亭原舍餐饮店，经营场所：河池市金城江区金城中路**，统一社会信用代码：92451201MA5P3JRB91。 经营者：陈胜强。 上诉人（原审被告）：陈胜强，男，汉族，1986年10月2日出生，住广西河池市金城江区碧桂园****房，公民身份号码：3307241986××××××××。 上诉人（原审被告）：吴俊瑶，男，汉族，1987年8月21日出生，住广西河池市金城江区金城中路艾美水晶酒店大堂，公民身份号码：3307241987××××××××。 上诉人（原审被告）：吴国浩，男，汉族，1986年9月17日出生，住广西合山市人民武装部对面渔主义酸菜鱼，公民身份号码：3307241986××××××××。 被上诉人（原审原告）：廖玉林，男，汉族，1985年3月5日出生，住广西河，住广西河池市金城江区南新东路**号码：4311211985××××××××。 委托诉讼代理人：黄尚国，广西桂金星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋冠群，男，汉族，1988年11月15日出生，住广西柳州市。 上诉人河池市金城江区岚亭原舍餐饮店、陈胜强、吴俊瑶、吴国浩因与被上诉人廖玉林、蒋冠群承揽合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2020）桂1202民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河池市金城江区岚亭原舍餐饮店、陈胜强、吴俊瑶、吴国浩上诉请求：一、撤销河池市金城江区人民法院（2020)桂1202民初317号民事判决，并依法改判；二、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案中，与被上诉人廖玉林签订涉案《工程装饰合同书》的是吴俊瑶，吴俊瑶是河池市金城江区百素我家酸菜鱼馆(以下筒称“百素我家酸菜鱼馆”）的经营者，合同委托内容是对百素我家酸菜鱼馆店面进行装修，因此，实际债务人应是百素我家酸菜鱼馆的经营者。河池市金城江区岚亭原舍餐饮店（以下筒称“岚亭原舍餐饮店”）与百素我家酸菜鱼馆经营者不同，统一社会信用代码和组织机构代码均不同，两者在法律上是两个独立的主体，一审判决河池市金城江区岚亭原舍餐饮店承担本案债务于法无据。二、本案债务按年利率6%计算利息于法无据。涉案《工程装饰合同书》未就逾期付款责任约定违约金，因此被上诉人廖玉林不能要求债务人就逾期付款责任支付违约金，至多只能要求赔偿其实际损失，廖玉林应就其因为逾期付款所遭受的实际损失金额承担举证责任，但本案中廖玉林未能举出充分的证据证实其所遭受实际损失的具体数额，因此，一审判决债务人向廖玉林支付利息于法无据。三、被上诉人蒋冠群应当对本案债务承担连带清偿责任。虽然蒋冠群未在百素我家酸菜鱼馆的合伙协议上签名，但其系百素我家酸菜鱼馆和的实际合伙人之一，其不但在合伙经营中出资，而且还参与店铺经营和管理。上诉人可提供蒋冠群分别以百素我家酸菜鱼馆的负责人和代理人身份与第三人签订的厨房设备买卖合同、空调购机安装合同为证。因此，蒋冠群作为百素我家酸菜鱼馆的实际合伙人之一，亦应对本案债务承担连带偿还责任。基于以上事实和理由，上诉人恳请二审法院在查明事实的基础上，撤销一审判决并依法改判。 廖玉林答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 蒋冠群未出庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。 廖玉林向原审法院提出诉讼请求：1、判令五被告连带支付原告装修款190000元及利息（以19万元为基数按月利率0.5%自2019年6月11日起计付至本案判决确定的履行给付日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实：2019年1月19日，原告廖玉林作为乙方（承包方），被告吴俊瑶作为甲方（委托方），双方签订《工程装饰合同书》，约定甲方委托乙方对其百素我家酸菜鱼店面进行整装。尔后，原告依约于同年4月将装修完毕的店面交付被告，4月12日百素我家酸菜鱼开门营业。因原告未能在合同约定的付款时间届满之时（双方确认发包方应于2019年6月10日结清）获取全部工程款，原告与被告陈胜强于2019年10月15日签署《装修工程结算单》，对案涉装修工程已付款及未付款19万元进行了确认。因原告至今未获剩余工程款引发本案诉讼。另查明，河池市金城江区百素我家酸菜鱼馆系2019年2月21日依法注册成立的个体工商户，登记经营者为被告吴俊瑶。在案证据表明该鱼馆成立之初的合伙人有被告吴俊瑶、吴国浩，被告陈胜强于2019年6月入伙。2019年9月24日，百素我家酸菜鱼馆被核准注销，与此同时合伙人即被告陈胜强、吴俊瑶、吴国浩于9月30日在原址原店另注册成立河池市金城江区岚亭原舍餐饮店，经营者陈胜强。 原审法院认为，涉案工程装饰合同书系合同当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，协议依法有效，当事人应全面履行自己的义务。根据该合同书及装修工程结算单设定的权利义务，原告对于未获装修款19万元享有权利，其有权要求债务人按照约定或法律的规定履行义务。关于债务人的问题，案涉装修工程百素我家酸菜鱼馆系个人合伙投资成立，该字号虽已注销，但成立的新字号河池市金城江区岚亭原舍餐饮店庭审中被告认可店面装修、有形资产等新店承接旧店，合伙人及合伙经营方式不变。故对于本案债务，河池市金城江区岚亭原舍餐饮店作为合伙体的财产应当用以清偿债务，被告陈胜强、吴俊瑶、吴国浩对合伙体债务承担连带责任。关于原告主张未付装修款利息涉及两方面问题，其一，应付款时间，对此双方已有确认即“发包方应于2019年6月10日予以结清剩余款项”，2019年10月15日的装修工程结算单只是对已付和未付款的确认，未对付款时间作出放弃或变更；其二，原告主张按年利率6%计付，若参照银行贷款罚息亦在合理范围。故对于原告逾期付款利息的主张本院予以支持。另，因被告蒋冠群未到庭且在案证据无法证明其为合伙人之一，故在本案中定其责任尚无依据。其次，本案定责不妨碍偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人今后向其他合伙人追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十三条、第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告河池市金城江区岚亭原舍餐饮店向原告廖玉林支付装修款190000元及利息（以所欠装修款为基数按年利率6%自2019年6月11日起计付至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告陈胜强、吴俊瑶、吴国浩对上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费4100元，减半收取2050元（原告已预交），由被告河池市金城江区岚亭原舍餐饮店、陈胜强、吴俊瑶、吴国浩连带支付。 二审中，上诉人向本院提交如下证据：1、厨房设备购销合同；2、空调购销安装合同；3、微信聊天记录，以上证据拟证明被上诉人蒋冠群是合伙人，也应当承担责任。被上诉人廖玉林、蒋冠群无新证据向本院提交。经质证，被上诉人廖玉林认为前述证据与本案无关。本院认为，上诉人提供的证据1、2内容真实，但不能证明蒋冠群系合伙人之一；证据3虽有“我出的钱最少，我也不知道该怎么说了”等内容，但从聊天对话中未能体现出与本案有关联的内容，本院不予采信。 经二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案各上诉人合伙成立百素我家酸菜鱼馆，本案争议的款项正是因为装修该酸菜鱼馆，该字号虽已注销，但根据上诉人在原审认可的事实，成立的新字号河池市金城江区岚亭原舍餐饮店的装修、有形资产等系承接原酸菜鱼馆而来，而且合伙人及合伙经营方式不变，换而言之，就是换了一个字号，原审判决由河池市金城江区岚亭原舍餐饮店以其财产承担债务清偿责任并无不当。本案各上诉人提供的证据不足以证明蒋冠群系合伙人之一，上诉人要求其承担连带赔偿责任不予支持。本案装修虽未约定逾期付款违约金，但是上诉人逾期付款是事实，被上诉人廖玉林请求资金占用期间的利息应予准许，但是，因为中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，廖玉林主张的利息应作如下调整：2019年8月19日以前的利息，以190000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；对于2019年8月20日以后的利息，以190000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算。 综上所述，上诉人河池市金城江区岚亭原舍餐饮店、陈胜强、吴俊瑶、吴国浩的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理存在瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持河池市金城江区人民法院（2020）桂1202民初317号民事判决第二项； 二、变更河池市金城江区人民法院（2020）桂1202民初317号民事判决第一项为：上诉人河池市金城江区岚亭原舍餐饮店向被上诉人廖玉林支付装修款190000元及相应利息（2019年6月11日至2019年8月19日的利息，以190000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日以后的利息，以190000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计付至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）； 三、驳回被上诉人廖玉林的其他诉讼请求。 二审案件受理费4100元（上诉人河池市金城江区岚亭原舍餐饮店、陈胜强、吴俊瑶、吴国浩已经预交），由上诉人河池市金城江区岚亭原舍餐饮店、陈胜强、吴俊瑶、吴国浩负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 莫庆录 书 记 员 曹敏铃