广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终699号 上诉人(原审被告)：崇左市弘昌房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市花山路（嘉苑小区）**团**，统一社会信用代码914514003102043677。 法定代表人：黄晋华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄洋，北京市炜衡（南宁）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李涛，北京市炜衡（南宁）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区衡阳东路**社会信用代码91450000198229934T。 法定代表人：蒙贵飞，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭春悠，系该公司员工。 委托诉讼代理人:赵荣蓉,广西欣和律师事务所执业律师。 上诉人崇左市弘昌房地产开发有限公司（以下简称弘昌公司）因与被上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初2637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。2020年5月22日，本院传唤当事人及其委托诉讼代理人到庭询问，上诉人弘昌公司的委托诉讼代理人黄洋、李涛，被上诉人一建公司的委托诉讼代理人谭春悠、赵荣蓉到庭参加诉讼。本案在审理过程中，一建公司于向本院申请财产保全，本院于2020年6月3日作出（2020）桂14民终699号民事裁定书，冻结、查封、扣押弘昌公司的财产，价值上限为5916168.69元。因疫情防控调整询问时间，本案延长审限3个月。本案现已审理终结。 弘昌公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项,改判确认一建公司与弘昌公司签订的《建设工程施工合同》（以下简称施工合同）无效;2.撤销一审判决第二、三项,改判驳回一建公司的诉讼请求;3.维持一审判决第四项。事实和理由：一、一审判决解除一建公司与弘昌公司签订的施工合同,属于适用法律错误,施工合同应为无效合同。（一）一审判决适用合同法第九十三条第一款关于合同协商解除的规定,前提是双方合同成立并且有效;（二）弘昌公司在一审庭审中已经提交了黄晋华与一建公司第三分公司签订的《项目授权管理目标责任书》（以下简称责任书）,该责任书实质上是典型的挂靠协议；（三）涉案工程的图纸会审、农民工工资、材料款等均是由黄晋华组织并支付,一建公司并未提交涉案工程由其施工的证据。黄晋华没有施工资质而借用一建公司资质进行建设，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，本案的施工合同应为无效合同。二、一审判决判令弘昌公司向一建公司支付工程款及违约金错误。（一）一审法院认定一建公司对涉案工程进行了施工且验收合格,但涉案工程实际是黄晋华借用一建公司公司资质进行的施工，黄晋华与一建公司第三分公司签署责任书，实际上一建公司并未进行任何实质施工,只是收取管理费并以一建公司的名义对政府相关部门报送相关审批资料。本案应认定一建公司未进行涉案工程的施工。1.如施工合同有效,那么依据合同通用条款约定,一建公司施工范围包括:“土建、装饰装修、水电安装、消防、通风、防雷工程”,一建公司应向弘昌公司提交地基施工方案、隐蔽工程记录、地基、地基验槽记录、地基施工方案土浇注记录、混凝土试块实验报告、桩基施工记录的分部分项工程的施工记录,以及已完工程量报告、年、季、月度工程进度计划及相应的进度统计报表,参加地基基础、隐蔽工程的竣工验收,提交自检合格及提请验收的报告。2.施工合同约定,本案工程是由一建公司包工包料,但事实上是黄晋华自行出资购买建材、支付农民工工资。3.纵观整个施工过程,数年间一建公司从未向弘昌公司主张过工程款,侧面印证了一建公司不是实际施工人的事实。（二）《工程款支付报审表》(以下简称报审表)并非一建公司与弘昌公司进行结算的凭据,不能作为弘昌公司向一建公司支付工程款5916168.69元及违约金的依据。1.报审单表第一栏填写内容“我方已完成2#主体及抹灰、防水、窗框及水电预埋;4#楼主体结构五层框架柱砼浇筑及水电预埋;6#楼主体结构四层框架柱砼浇筑及水电预埋工作”，但一建公司未按施工合同约定,一建公司应于每月25日按进度向工程师提交已完工程量报告,由工程师进行核实并完成已完工程量的确认工作。2.弘昌公司已提交《崇左市碧水名苑小区项目第一期承包施工工程合同》、《进场通知书》、结算单、收条、《水电、消防、防雷工程承包施工合同》,证明一建公司并没有对上述工程量进行施工而是由案外人施工。3.报审表中第二栏为“监理单位审核意见”,但该栏没有监理单位对一建公司所列的工程量、价进行审核确认的意见,也没有监理单位的签字盖章。4.报审表最后一栏为“建设单位意见”,但该栏意见是空白,弘昌公司并没有填写确认或无异议的内容,其在报审表上的盖章,仅为签收的意思,并非是对一建公司进行了实际施工的确认以及工程款的结算。5.报审表的附件为《工程预算书》,该预算书仅为单面封面,没有编制人(造价员)的签字盖章,也没有具体预算的详细内容。（三）一建公司与弘昌公司之间的施工合同为无效合同：1.一审庭审已经查明本案的建设工程尚未竣工,没有办理竣工验收合格,一建公司请求支付工程款的前提是工程质量合格,一审法院未查明质量是否合格,错误判决弘昌公司向一建公司支付工程款。2.一建公司陈述其施工的范围是2#主体及抹灰、防水、窗框及水电预埋;4#楼主体结构五层框架柱砼浇筑及水电预埋;6#楼主体结构四层框架柱砼浇筑及水电预埋工作。而其提交验收的证据仅为模板(分项)工程,并未提交地基基础、主体结构、门窗、水电、防水、屋面等分部分项工程的质量验收合格证明。三、一审法院存在判决超出一建公司诉讼请求范围的程序性错误。1.依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十条规定:“未竣工的建设工程质量合格,承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的,人民法院应予支持”一审法院未查明已完工工程质量合格,判决一建公司有权对2#楼、4#楼、6#楼整体单项工程折价拍卖款优先受偿,超出了一建公司诉请的“承建工程部分折价拍卖款优先受偿”。 一建公司辩称，一、施工合同合法有效。弘昌公司认为双方系挂靠的主要证据,是责任书，但一建公司没有该责任书。弘昌公司所举证的转账付款、现金交款、分包合同等,均是不符合该责任书约定,不能证明系黄晋华实际施工人。事实上,本项目系由一建公司负责施工管理,且就已经施工的部分,双方均确认验收合格。二、弘昌公司已向一建公司多次确认欠付工程款之事实,并表达解除施工合同之意向。（一）2019年5月27日,双方盖章确认一建公司所施工部分的工程结算款共计为5916168.69元。（二）2019年6月弘昌公司与一建公司签订《和解协议书》约定“鉴于乙方(弘昌公司)长期未能支付工程进度款”即确认了弘昌公司欠付工程款的事实。（三）2019年11月21日,由于弘昌公司依然未能付款,双方开会进行洽谈并签订了《会议纪要》,该会议纪要第二条明确约定了弘昌公司及其法定代表人黄晋华所欠一建公司的全部款项,包括工程款和借款。对于一建公司已经施工的部分,已通过阶段性验收合格,弘昌公司也无任何证据证明工程质量存在不合格的情况,一建公司有权主张弘昌公司支付全部工程价款。三、一建公司有权就2#、4#、6#楼主张工程价款优先权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十条规定:“未竣工的建设工程质量合格,承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的,人民法院应予支持。”，故一审判决一建公司对2#、4#、6#楼拍卖折价款享有工程价款优先权并无不当。 一建公司向一审法院起诉请求：1.解除一建公司和弘昌公司于2015年2月5日签订的《建设工程施工合同》；2.弘昌公司向一建公司支付工程款5916168.69元；3.弘昌公司向一建公司支付工程款利息(以5916168.69元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年5月27日暂计至2019年7月15日，最终计算至全部款项付清之日止）；4.弘昌公司向一建公司支付工程款违约金115956.91元(以5916168.69元为基数，按日利率万分之四，从2019年5月27日暂计至2019年7月15日，最终计算至合同解除之日止）；上述三项费用共计6032125.6元；5.确认一建公司对涉案工程折价或拍卖所得的价款具有优先受偿的权利。 一审法院认定事实：2015年2月5日，一建公司公司（承包人）与弘昌公司（发包人）签订施工合同，约定发包人将崇左市江州区江州镇麦水桥的碧水名苑工程发包给承包方承建，建筑面积约37495㎡，合同价款暂定6500万元，最终以双方确认的本工程的结算总造价为准；合同工期总历天数730天；工程承包范围：经双方确认的发包人提供的设计图纸中已明确的土建、装饰、装修、水电安装、消防、通风、防雷工程。具体施工内容以双方确认的本工程施工图纸、技术要求及工程量清单为准；承包方式：包工包料。施工合同通用条款第26.4规定：“发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任”。专用条款第26条约定：“工程进度款按月支付，每月的30日前发包人按承包人当月实际完成工程量价款(含工程变更及签证增加的价款等）的80%向承包人支付工程进度款”。专用条款第35.1.2约定：“本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：如发生，从违约之日起，发包人每天按延付金额的万分之四向承包人支付违约金，承包人的损失按实际发生计，所耽误的工期相应顺延，其余按本合同《通用条款》第26条规定执行”。合同签订后，一建公司已完成涉案项目的2＃楼、4＃楼、6＃楼的部分工程，该工程已验收合格。 2019年5月27日，弘昌公司向一建公司提交报审表，载明：工程名称为崇左市碧水名苑小区，致弘昌公司：本项目完成工程量如下：我方已完成2＃楼主体及抹灰、防水、窗框及水电预埋：4＃楼主体结构五层框架柱砼浇筑及水电预埋；6＃楼主体结构四层框架柱砼浇筑及水电预埋工作。按施工合同的规定，建设单位应支付该项工程款共5916168.69元。现报上已完成工程付款申请表。附件：《工程预算书》，请以审核确认。一建公司、弘昌公司均在报审表上盖章确认。弘昌公司至今未向一建公司支付工程款5916168.69元。 一审法院认为，一建公司、弘昌公司签订的施工合同系双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，应合法有效。一建公司请求解除施工合同，弘昌公司予以同意，一审法院予以确认。 一建公司已完成涉案项目的2＃楼、4＃楼、6＃楼的部分工程，该工程已验收合格。一建公司、弘昌公司于2019年5月27日对涉案工程款进行确认，一建公司、弘昌公司均在报审表上盖章，根据报审表的内容，一审法院认定弘昌公司于2019年5月27日确认尚欠一建公司工程款5916168.69元，因弘昌公司至今未向一建公司支付该款，已构成违约，故一建公司请求弘昌公司支付工程款5916168.69元，予以支持。根据施工合同约定“从违约之日起，发包人每天按延付金额的万分之四向承包人支付违约金”，一建公司未举证证明弘昌公司欠付工程款造成一建公司的损失，一审法院以同期银行贷款利息确定一建公司损失，一建公司请求弘昌公司支付利息及按日利率万分之四计算违约金，其计算标准过高，一审法院调整为按照银行同期同类贷款利率的130％计算违约金。故本案的违约金为：以5916168.69元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的130％，自2019年5月28日起计算至2019年8月19日；以5916168.69元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130％，自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止。弘昌公司辩称涉案工程的实际施工人不是一建公司，弘昌公司不应支付一建公司工程款及利息、违约金。在本案中，一建公司、弘昌公司是施工合同的承包方、发包方，双方应按合同约定履行义务，一建公司作为承包方已完成涉案项目的部分工程，该工程款已经弘昌公司确认，弘昌公司应向一建公司支付工程款5916168.69元及违约金，故一审法院对弘昌公司的该辩称不予采纳。 弘昌公司于2019年5月27日确认尚欠一建公司工程款5916168.69元，但弘昌公司至今未向一建公司支付该款，一建公司于2019年11月25日起诉，未超过六个月，一建公司请求弘昌公司在欠付工程款范围内对涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，符合法律规定，一审法院予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条规定，判决：一、解除广西建工集团第一建筑工程有限责任公司与崇左市弘昌房地产开发有限公司于2015年2月5日签订的《建设工程施工合同》；二、崇左市弘昌房地产开发有限公司支付广西建工集团第一建筑工程有限责任公司工程款5916168.69元及违约金（违约金以5916168.69元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的130％，自2019年5月28日起计算至2019年8月19日；以5916168.69元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130％，自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止）；三、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司在崇左市弘昌房地产开发有限公司欠付工程款5916168.69元范围内，有权对弘昌公司开发的碧水名苑工程的2＃楼、4＃楼、6＃楼折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；四、驳回广西建工集团第一建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费54024元，因适用简易程序审理减半收取27012元，由崇左市弘昌房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，各方当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 弘昌公司提交以下新证据（均为复印件）：（一）第一组证据：《建筑工程施工许可证申请表》、《建设工程施工劳务分包合同》、《补充协议书》（2014年9月25日签订）；拟证明弘昌公司与一建公司签订的施工合同是为了办理《施工许可证》，双方没有实际履行合同，实质是弘昌公司借用一建公司资质进行施工，一建公司只收取管理费，没有实际施工。（二）第二组证据：1.关于崇左市碧水名苑工程解除合同的情况报告（2020年1月15日）；2.《和解协议书》（2019年9月20日），拟证明本案的工程项目实际是一建公司的第三分公司与弘昌公司按照责任书的约定，借用一建公司的资质签署施工合同进行备案，没有实际履行，双方没有需要结算的工程款；（三）第三组证据：《建筑工程安全隐患停工整改通知书》，拟证明一建公司只是出借资质给弘昌公司，并未实际施工；（四）第四组证据：《复工申请报告》（2019年8月10日），拟证明本案工程项目一直有监理单位,一建公司在一审提交的证据报审表中没有监理单位的盖章，附件《工程预算书》也没有造价人员的签字盖章，该2份证据不能作为认定一建公司进行了本案工程的施工,并产生了5916168.69元的工程款；第五组证据：1.《补充协议》;2.《建筑工程施工总承包协议》;3.《进场通知书》;4.《崇左市碧水名苑内外架超期结算协议》;5.《广西南宁市安冠轻钢活动房屋有限公司合同书》;6.《钢材供应合同》。拟证明本案工程项目是弘昌公司自行与第三方签署合同进行的采购、施工，一建公司只是出借资质用于建委监管部门的备案检查,并未进行实际施工。 一建公司对弘昌公司提交的证据质证意见：（一）对第一组证据《建筑工程施工许可证申请表》、《建设工程施工劳务分包合同》的真实性予以确认，认为该证据证实一建公司与弘昌公司签订了合同，形成建设合同施工关系。一建公司承包相关的项目后有权分包给其他公司，该劳务分包是依法进行，证明一建公司就是实际施工管理方。对《补充协议书》的真实性不予确认，主张黄晋华不能代表一建公司及一建公司三分公司，弘昌公司也未提交证据证明一建公司开具了相关的授权委托书。（二）对第二组证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，主张《关于崇左市碧水名苑工程解除合同的情况报告》说明弘昌公司从2015年以来都没有支付任何工程款。《和解协议书》提及两笔款项，第一笔是借款，第二笔是工程款，关于工程款约定在《和解协议书》第2条第2款，弘昌公司并没有否认工程款的存在。同时双方在第3条第1款约定建设工程施工合同后续处理方案，说明弘昌公司是承认建设工程合同的，且要求一建免除其相关责任。（三）对第三组证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，主张从证据内容看，明确提及项目已经施工到5层，说明了一建公司确实进行了施工。虽然工程管理确实存在不规范，但是不能否认一建公司已经进行施工管理的事实。该《通知书》施工单位签字人是李剑勇，是一建公司派驻的现场管理人员，第二份《整改通知书》也显示一建公司进行了施工管理，该通知书提及的第六点“项目经理未办理施工手续，项目经理等管理人员未到位履职”，双方在合同约定的项目经理是覃建学，但是后来具体施工中有一段时间派另外一位项目经理去现场，名为黄阳林，不能说明一建公司未进行施工。（四）对第四组证据真实性没有异议，但对关联性有异议，主张该证据正好证明建设工程合同是真实合法有效，一建公司履行了相关义务。（五）对第五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该协议签订的时间都是在一建停工之后，假设一建公司停工后弘昌公司确实对外委托其他人进场施工，也不能否认一建公司已经施工的范围和内容。其次，弘昌公司未能提交其他相关证据，如发票、付款凭证、材料进场等证据予以印证，不能证明这些合同已经实际履行。不能证明一建公司退场后弘昌公司对涉案工程进行续建，故一建公司有权主张工程价款优先权是2#、4#、6#号楼的拍卖折价款，一审判决确认该工程价款的范围正确。 一建公司提交以下新证据（均为复印件）：1.《和解协议书》，拟证明2019年9月一建公司与弘昌公司签订《和解协议书》，约定解除施工合同事宜，并约定双方以协商或起诉方式解决“碧水名苑工程”项目的工程款纠纷事宜。2.《会议纪要》，证明2019年11月21日，一建公司与弘昌公司再次确认，一建公司与弘昌公司进行了结算，确认“碧水名苑工程”项目的工程款为5916168.69元。 弘昌公司对一建公司提交的证据质证意见：1.对证据1的真实性没有异议，对合法性有异议，主张双方不存在真实的建设合同关系，只是挂靠关系，借款事实没有发生，只是一建公司为了保证能收到黄晋华和弘昌公司的挂靠费而签署的。《和解协议书》签署时间也不真实，是在2019年11月27日《会议纪要》之后签署的。2.对《会议纪要》真实性没有异议，对合法性有异议，关联性上心很好证明双方的工程款确认并非事实。 对当事人提交的证据，本院分析认定如下：（一）弘昌公司提交的第一组证据《建筑工程施工许可证申请表》、《建设工程施工劳务分包合同》，一建公司对其真实性没有异议，该三份证据与本案事实具有关联性，故本院对该三份证据的真实性、关联性予以确认，该三份证据证实一建公司就涉案的“碧水名苑工程”签订施工合同的事实，故对弘昌公司关于双方没有实际履行合同，实质是弘昌公司借用一建公司资质进行施工的主张不予认定。《补充协议书》系一建公司第三分公司与南宁市元都建筑劳务有限责任公司签订，一建公司对该证据的真实性不予确认，弘昌公司未能提供原件核对，故本院对该证据真实性、合法性、关联性不予认定。（二）弘昌公司提交的第二组、第三组、第四组证据，一建公司对该三组证据的真实性没有异议，该三组证据证实一建公司承建涉案的“碧水名苑工程”的事实，故本院对该三组证据的真实性、关联性予以确认，对弘昌公司关于一建公司并未实际施工以及并未产生5916168.69元的工程款的主张不予认定。（三）弘昌公司提交的第五组证据，一建公司对该组证据的真实性性、关联性均有异议，弘昌公司未能提供证据原件核对，故本院对该证据的真实性性、关联性不予确认。（四）一建公司提交的证据《和解协议书》与弘昌公司提交的第二组证据证据2《和解协议书》内容一致，故本院对该证据的真实性性、合法性、关联性予以确认。（五）一建公司提交的证据2《会议纪要》，弘昌公司对该组证据的真实性予以确认。本院根据该《会议纪要》第二项第1款可确认，弘昌公司与一建公司再次确认双方于2019年5月27日就涉案工程进行结算确认，“碧水名苑工程”项目工程款共计5916168.69元，该证据与一建公司一审诉讼中提交的施工合同、《开工申请、开工令》、报审表形成完整的证据链，证实一建工程承建涉案工程，并就涉案工程与弘昌公司进行结算的事实，故本院对该证据的真实性性、合法性、关联性予以确认。 一建公司对一审法院认定的事实无异议。弘昌公司对一审法院认定的事实异议如下：1.对一审法院认定的一建公司完成涉案项目的2#、4#、6#楼的部分工程，工程已验收合格的事实有异议，主张一建公司并没有对2#、4#、6#楼进行施工，且工程也没有验收合格。2.对一审法院认定的一建公司、弘昌公司均在报审表上盖章确认的事实有异议，主张弘昌公司只是在报审表上签收盖章，并没有对报审表内容进行确认。弘昌公司主张一审遗漏查明如下事实：1.一建公司是否对涉案工程进行施工。2.一建公司在报审表的施工范围与其诉请的施工范围不一致。3.本案在建委备案的工程资料中，盖章的单位都是一建公司第三分公司，说明本案项目完全是依照项目授权管理目标责任书，由弘昌公司借用一建三分公司的名义进行施工。一建公司只是履行的出借资质，在建委备案。 对当事人争议的事实，本院认定如下：一建公司在一审诉讼中提交的施工合同、《开工申请、开工令》、报审表以及二审中提交的新证据《会议纪要》形成完整的证据链，证实一建工程承建涉案工程，并就已完成的工程量与弘昌公司进行结算的事实，故本院对弘昌公司关于一建公司并未对涉案项目的2#、4#、6#楼的部分工程进行施工以及双方并未对完成工程量进行结算的异议以及主张的遗漏查明事实的主张不予采纳。 本院另查明，2019年5月27日，一建公司向弘昌公司提交报审表，一审法院认定为“弘昌公司向一建公司提交”有误，本院予以纠正，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，（一）关于一建公司与弘昌公司签订的施工合同的效力问题。一建公司、弘昌公司于2015年2月5日就涉案的“碧水名苑工程”签订施工合同，一建公司具备建筑工程施工总承包施工资质，签订的施工合同系双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，是合法有效的合同。一建公司请求解除施工合同，弘昌公司在一审诉讼中予以同意，且一建公司、弘昌公司已就一建公司完成施工的工程进行结算，故双方之间已经就合同解除达成合意，无继续履行合同的必要，一审法院判决解除双方签订的施工合同正确，本院予以确认。弘昌公司关于双方签订的施工合同无效的上诉请求没有事实和法律，本院不予支持。 关于弘昌公司应否支付一建公司工程款及违约金的问题。一建公司一审诉讼中提交的施工合同、《开工申请、开工令》、报审表、《2#、4#、6#楼报验申请表》、二审中提交的新证据《会议纪要》，以及弘昌公司二审提交的证据《和解协议书》、《建筑工程安全隐患停工整改通知书》、《复工申请报告》形成完整的证据链，证实一建工程承建涉案工程，并就已完成的2#、4#、6#楼的工程量与弘昌公司进行结算的事实。弘昌公司辩称报审表中“监理单位”一栏没有监理单位盖章，附件《工程预算书》没有造价人员的签字盖章，故报审表不能作为一建公司已完成5916168.69元工程量的依据。因弘昌公司承认其在《工程款支付报审表及附件《工程预算书》上盖章，故本院对弘昌公司的辩解不予采纳。根据报审表，弘昌公司应支付一建公司工程款5916168.69元。关于违约金问题，弘昌公司存在未支付工程款的违约行为，但一建公司请求弘昌公司按日利率万分之四计算违约金标准过高，一审法院调整为以5916168.69元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的130％，自2019年5月28日起计算至2019年8月19日；以5916168.69元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130％，自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止，一建公司对该项判决未上诉，故本院予以维持。 （三）关于一建公司对涉案的2#、4#、6#楼折价或拍卖价款在弘昌公司欠付的5916168.69元范围内是否享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条规定：“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”第二十条规定：“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”一建公司于2019年5月27日向弘昌公司提交报审表，弘昌公司盖章确认，视为双方已对一建公司完成的工程完成结算，弘昌公司尚欠一建公司工程款5916168.69元，故本院确认一建公司对涉案的2#、4#、6#楼折价或拍卖价款享有优先授偿权。 综上所述，弘昌司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费53213元，由崇左市弘昌房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林文标 审 判 员 韦权美 审 判 员 梁 飞 二〇二〇年九月七日 法官助理 农碧霞 书 记 员 韦 嫣 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。