广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2291号 上诉人（原审原告）:牟正荣，男，1980年5月2日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被上诉人(原审被告)：贵港市永盛百汇商贸有限公司，住所地：贵港市金田路**。 法定代表人：彭宪钦。 被上诉人（原审被告）：玉林市福绵区永华米粉厂，，住所地：玉林市福绵区樟木镇古陂村花果山三角塘 经营者：宁振声。 上诉人牟正荣因与被上诉人贵港市永盛百汇商贸有限公司（以下简称永盛公司）、玉林市福绵区永华米粉厂（以下简称永华米粉厂）产品责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 牟正荣上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人因生活所需在被上诉人处购买玉林米粉332扎，涉案食品存在无生产许可证编号、无执行标准、生产日期不准确等违法问题，违反《食品安全法》第三十五条的规定，被上诉人属于销售不符合食品安全标准的食品。被上诉人应举证证明涉案食品符合相关标准，否则应承担举证不能的后果。2.被上诉人在一审提交的检验报告与涉案食品没有关联，一审法院采信该检验报告无事实依据，永华米粉厂亦没有米粉的生产资质，无法保证食品安全。3.在食品和药品消费领域，消费者是相对于生产经营者的概念，只要在市场交易中购买、使用了商品，即为消费者，其权益受消费者权益保护法、食品安全法保护，一审判决否认上诉人消费者的身份错误。 永盛公司、永华米粉厂未作答辩。 牟正荣向一审法院起诉请求：1.判令永盛公司退还牟正荣货款866.52元，依法十倍赔偿牟正荣8665.2元，共计9531.72元；2.判令永盛公司承担本案的全部诉讼费用；3.永华米粉厂与永盛公司承担连带责任。 一审法院认定事实：2020年1月8日，牟正荣在永盛公司经营的超市购买了米粉332扎，每扎净含量为300克，生产日期为2019年12月，生产企业为永华米粉厂。牟正荣购买产品后，认为涉案的米粉无生产许可编号、无执行标准、生产日期不准确不具体，永盛公司应依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国食品安全法》第五十二条、第五十三条的规定举证证明涉案米粉符合相关标准，否则应承担举证不利后果，永盛公司明知涉案米粉存在问题而继续销售，侵害牟正荣的合法权益，遂提出本案退款及赔偿请求。 另查明，牟正荣以涉案米粉无生产许可证号、无产品执行标准号、无营养成分及生产日期标注不准确具体为由向玉林市福绵区市场监督管理局投诉举报永华米粉厂，要求该局依法查处并给予奖励。2020年3月5日，玉林市福绵区市场监督管理局作出告知，认为举报事项不予立案。理由：永华米粉厂销售的“米粉”不符合《广西壮族自治区食品小作坊小餐饮和食品摊贩管理条例》的有关规定，该小作坊未完全执行前述条例的相关要求，违反了前述条例第十六条的规定，该小作坊积极配合调查，违法情节轻微，没有造成食品安全事故，已给予永华米粉厂警告，责令其完善所生产食品的标签标识，发放责令召回通知书。以相同的理由和要求，牟正荣也向贵港市港北区市场监督管理局投诉举报永盛公司。2020年3月6日，贵港市港北区市场监督管理局作出告知，认为未发现永盛公司存在违法行为，不予立案处理。 此外，牟正荣曾以购买的食品不符合食品安全标准为由索赔并起诉至玉林市玉州区法院要求赔偿的案件有7件，分别是玉林市玉州区法院（2015）年玉区法民初字第145号、（2015）年玉区法民初字第814号、（2015）年玉区法民初字第968号、（2015）年玉区法民初字第1141号、（2015）年玉区法民初字第1461号、（2015）年玉区法民初字第1463号、（2018）桂0902民初3823号，此外，在原审法院以购买的食品不符合食品安全标准为由起诉索赔案件有3件。 一审法院认为，关于举证责任的问题，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、、地方标准的应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、、地方标准的应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。”根据该规定，食品的生产者与销售者确实应当对食品符合质量标准承担举证责任，但消费者也应当承担其因使用该食品受到损害的初步举证责任，但本案中，牟正荣并未能举证证明其因使用涉案米粉受到损害，且永盛公司也提供了一份玉林市检验检测研究院出具的受检方为永华米粉厂的干米粉的检验报告（No：JD191989D），检验结论为所检项目符合GB2760-2014、《食品整治办[2008]3号》、DBS45/051-2018标准干米粉非发酵类要求。故牟正荣关于举证责任的主张，不予支持。 根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五第二款规定：“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。”第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”《中华人民共和国食品安全法》第五十条第二款规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”食品是否符合安全标准应作实质性审查，牟正荣主张被告退还货款及按支付价款的十倍赔偿的理由，是涉案产品无生产许可编号、无执行标准、生产日期不准确不具体。牟正荣的主张只是就涉案产品的包装提出，并未举证证明其因涉案产品实际受到损害。我国对于预包装食品的标签由相关的行政职能部门进行监管，根据到案证据，牟正荣已分别向玉林市福绵区市场监督管理局、贵港市港北区市场监督管理局投诉举报永华米粉厂、永盛公司，两市场监督管理局已经作出了处理，不予立案。故牟正荣以此为由主张涉案米粉不符合食品安全标准，不予采纳。 此外，牟正荣一次性购买320扎的米粉，每扎300克，总重量近200斤，显然与一般的消费习惯不符，结合本次起诉前，牟正荣已多次通过购买不同的产品提起民事诉讼，以类似的理由要求销售者或者生产者承担十倍的惩罚性赔偿，且单次购买数量均较大，与一般消费者的行为常理不符，有理由相信牟正荣购买涉案产品并非是以生活消费为目的，而是以获取赔偿利益为目的，其诉讼主张亦不应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定。综上，牟正荣要求永盛公司、永华米粉厂连带退还货款及按支付价款十倍赔偿的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告牟正荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告牟正荣负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，消费者可向生产者、经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，但前提是涉案产品被认定为不符合安全标准。其中，食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，涉案产品的标签存在无生产许可证编号、无执行标准、生产日期不明确具体的瑕疵，但该瑕疵不影响食品安全且不会对消费者造成误导。而且，永华米粉厂提供了营业执照、食品小作坊登记证、玉米粉（干米粉）检验报告等证明其生产的产品符合相关技术要求，已完成举证义务。此外，上诉人明知涉案产品标签存在瑕疵，仍大量购买相同产品，上诉人的购买行为在主观上存在获 6 取高额赔偿款的目的，而非为生活消费需要购买。综上所述，上诉人要求被上诉人支付十倍价款的赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人牟正荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇二〇年九月二十八日 书记员  周燕妮