河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初4716号 原告：罗金龙，男，1986年1月24日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：王景侠，三河市新集海宏法律服务所法律工作者。 被告：赵海仿，男，1983年8月27日出生，汉族，户籍所在地河南省内黄县，现住天津市武清区。 原告罗金龙与被告赵海仿租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗金龙及其委托诉讼代理人王景侠，被告赵海仿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗金龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失17万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订了租赁合同，原告将位于三河市房屋租赁给被告赵海仿。被告大概使用了2年多，到2020年3月份因政府拆除违建的原因，导致合同无法继续履行。2020年3月2日原被告协商后签订了《拆迁房租退款协议》，定于2020年3月15日之前被告腾清库房，腾清库房后7日内拆迁队拆完主体结构，拉走一半后原告付清被告库房未到期租金10万元。但被告没有按照双方的约定履行，而是在2020年3月13日、14日、15日将一辆大众轿车堵在原告库房大门口，无理阻拦原告找的刘某施工队拆迁施工，给原告造成了经济损失，导致刘某欠原告的17万元款项不能支付。原告和施工人刘某对被告阻拦的行为向三河市皇庄派出所报案，派出所出警并进行了现场录像。为维护自己的合法权益，故原告提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告赵海仿辩称，原告起诉的17万元系刘某所欠原告，与被告无关，故不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年12月9日，原被告签订了《房屋场地租赁协议》，协议约定原告将位于三河市西50米路北的房屋及场地租赁给被告使用（彩钢厂房6000平米），租赁期限为5年，自2017年12月10日至2022年12月9日；租金为第一年44万元，每一年递增2万元。被告的租金已支付至2020年6月10日。2020年2月25日，三河市皇庄镇人民政府与三河市自然资源和规划局联合向原告罗金龙下发了《责令限期改正通知书》，责令罗金龙在2020年3月6日前改正违法行为，自行拆除、清除在被占用土地上的建筑物、构筑物和砂石硬化等。2020年3月2日，原被告经协商签订了《拆迁房租退款协议》，主要内容为：因政府拆迁罗金龙库房，双方协商后定于2020年3月15日之前搬库腾清库房，搬清库房后7日内拆迁队拆完主体结构，拉走一半后付清库房未到期租金10万元整。2020年3月6日，以原告罗金龙为甲方、刘某为乙方，双方签订了《房屋拆除协议书》，约定乙方拆除甲方的厂房，拆除物归乙方所有，乙方按照每平米40元计算，给付甲方24万元人民币；甲方配合乙方做好各项协助工作，因甲方或第三方的行为导致乙方无法正常拆除工作，造成乙方的人工、拆除工程机器、运输车辆等一切损失由甲方承担；乙方按照甲方要求于2020年3月6日开始拆除工作，截止到2020年3月19日保证工期顺利完成；因甲方或第三方的原因造成乙方的损失应由甲方按照总价款240000元的40%即96000元承担赔偿责任；乙方签订协议当日给付甲方定金1万元，施工当日再给付甲方6万元，余下17万元待乙方顺利完成拆除厂房后付清。 原告表示：据刘某对其陈述，被告赵海仿与叶某2找到刘某，要求刘某给付原告应退还被告的租金10万元，刘某说该笔款项与其无关，应由原告给付，刘某欠原告的拆除物17万元与原告应给付被告的10万元没有关系。由于双方各执一词，被告于2020年3月13日、14日、15日连续三天用一辆大众轿车将原告的库房大门口堵住，导致刘某运输拆迁物的车辆无法进出，后刘某在被告每天堵门时均向三河市皇庄派出所报警。被告表示：其已按双方约定在2020年3月11日腾清库房。由于原告应退还被告10万租金，被告于2020年3月13日上午给原告打电话，双方约定好当天中午12点在厂房门口见面商谈原告退还被告租金事宜。但从当天中午12点开始一直到下午2点，被告与原告电话联系了四次，但原告一直未到，后来原告还关掉了手机。当时原告已拉走了拆除库房的一半物品，按双方的协议约定原告应退还被告10万元租金。因原告一直不来，被告无奈在3月13日下午4时50分左右用自己的一辆大众ＳＵＶ车堵住了原告的库房大门，不让里面的车辆和货物出入。后来刘某报警，20分钟后三河市皇庄派出所民警出警到达了现场，并对双方进行了调解。但当被告要走时，刘某反而将被告的车辆堵住不让走，说被告在堵门的一个多小时内给其造成了损失。后被告报警，三河市皇庄派出所民警再次出警到达了现场，民警让刘某把车辆挪开，但刘某不挪，这样一直僵持到晚上9点多。村里的疫情防控人员看到厂房门口聚集人员较多，过来找在场人要健康证，但双方都没有，村里一个叫王某3的让叶某2开了一辆货车将库房最外面的大门堵住，把双方都堵在了里面。一直到3月14日上午8时30分左右，被告找了大王庄村的书记王春俄来调解此事，因为王春俄认识刘某的合伙人李阳。经过调解，在当日上午10点多被告给了李阳2000元现金，双方就堵门的事互不追究。2020年3月15日被告并没有堵门，原告陈述的叶某2并不是被告的合伙人，只是其朋友，叶某2的父亲叶某1堵门与被告无关，而且被告也没有向刘某要过原告应退被告的租金10万元，被告堵门的目的就是为了逼迫原告露面。原告又表示：2020年3月13日只是将厂房的房顶刚拆完，但还没有将主体拆完，也没有拉走整体的一半拆卸物。被告陈述王某3让叶某2用货车堵门及3月15日叶某1用电动三轮车堵门与被告没有关系均不属实，当日的行为是被告在3月13日堵门之后引起，此后的3月14日、15日虽然不是被告本人堵门，但也是被告背后指使，是对原告进行的报复。被告陈述的大王庄村书记王春俄并不存在，大王庄村没有此人；被告与李阳是否进行过调解原告也不清楚。 庭审中，原告申请出庭作证的证人刘某证实：证人和原告同村，不认识被告。证人在拆除原告的厂房时，被告用一辆大众ＳＵＶ车将厂房的正门堵了两天，后杨各庄村被告的合伙人叶某2的父亲叶某1又用电动三轮车堵了一天，导致证人的运输车辆和两台吊车均无法出去，给证人造成了损失。因为被告和原告存在经济纠纷，所以被告才堵门。被告是在2020年3月13日下午3点左右堵的门，后证人报警，三河市皇庄派出所民警到场后以经济纠纷为由让证人去法院起诉。民警走后，被告一直堵门到晚上。后被告想把车辆挪走，但由于被告给证人造成了损失，证人要求被告赔偿，而被告拒绝赔偿，证人就不让被告挪车，并用车辆把被告也堵住了。后来被告报警，派出所民警又到现场，但双方都没有挪车。后来证人的合伙人李某给证人打电话求情，3月14日下午证人将车辆挪开，被告将自己的车辆开走。3月15日叶某2的父亲叶某1堵门与被告也有关系，因为3月13日被告第一次堵门时是叶某2与被告一起来的，他们二人应该有业务往来，证人听说他们是合作关系，村里很多人都知道叶某2总是从被告处拉书，但无法提供被告与叶某2合作的证据。在被告堵门的3天里，证人大概报警三四次，皇庄派出所均出警了。堵门时证人刚把厂房的房顶拆完，装车想拉走时被被告堵住了，厂房的主体还没有拆。证人在村里拆迁一个多月了，平时没人堵门，但叶某2和被告堵门后的第二天叶某1也来堵门，因为叶某1与叶某2系父子关系，所以证人推测叶某1堵门是被告指使。原被告对证人刘某的证言均没有异议。原告申请出庭作证的证人王某1证实：证人是杨各庄村的党支部书记，与原告同村，和被告也认识两三年了。2020年3月份，该村的叶某1堵了原告厂房的大门，叶某1不是杨各庄村疫情防控卡口的工作人员，证人也没有指使叶某1堵门，都是其个人行为；叶某2陈述2020年3月13日用自己的货车堵住了罗金龙厂房的大门口，证人当时并没在村里，对堵门一事不知情，对堵门的经过也不清楚。原告的厂房不在杨各庄村地界内，而是在王辛庄村的辖区内。所有经过证人村卡口的外来人员都要登记，而且上报给镇政府备案。3月份之前去原告厂房拆除的人员经过该村的卡口都要登记，但3月份之后该村的卡口搬到了村口，拆除原告厂房的人员就不再经过证人村的卡口了。原告对证人王某1的证言没有异议，被告认为证人所述与其无关。 被告申请出庭作证的证人叶某2证实：证人与原告同村，和被告是朋友关系。2020年3月13日下午，被告因经济纠纷用车辆堵住原告的库房大门，大约堵了一个多小时。后来被告想把车辆开走，又被刘某堵住不让走。当晚杨各庄村的防疫人员看到有人员聚集，防疫执勤人员王某3和王某2就让证人用自己的货车将原告的库房大门堵住，里边的车辆都无法出来了。3月14日上午9点左右，杨各庄村防疫卡口的执勤人员让证人把车辆挪开，被告就把车开走了。3月15日是否有人堵门证人并不知道，证人和被告只是朋友关系，没有其他关系；3月13日证人是和被告一起去的，当时证人坐在被告堵门的车辆上，只是给被告作伴去了。证人与叶某1确系父子关系，但证人在场时叶某1并不在场。原告认为证人叶某2隐瞒了与被告的合作关系，证人陈述的疫情防控人员指示其用货车堵住大门的行为也是不符合常理的。在现场的人员还有本村的其他人，其他人家中也有货车，为什么不指派他人开车堵门，恰好让与被告一起堵门的证人去开车堵门，故证人陈述不属实。被告对证人叶某2的证言没有异议。被告申请出庭作证的证人王某2证实：证人是杨各庄村防疫卡口的执勤人员，与原告同村，和被告不认识。证人在2020年3月的一天下午6点左右换班执勤时，看到原告厂房处有人嚷嚷，就和另外一名执勤人员王某3去现场查看什么情况，检查是否有外地人员。到场后证人向某的人员要证件，因部分人员不配合工作，王某3给村书记王某1打电话请示后，证人就和王某3让正好在场的叶某2用其货车把大门口堵住，不让他们离开。后来在场的人都走了，车辆放在了现场。第二天上午把车挪开放他们开车走了。原告认为证人王某2陈述其为村里疫情防控人员的身份无法确定，被告对证人王某2的证言没有异议。被告申请出庭作证的证人王某3证实：证人是杨各庄村防疫卡口的执勤人员，与原告同村，和被告是通过原告认识的，但不太熟悉。2020年3月的一天，证人在卡口处看到好多人往原告厂房去，就和王某2一起过去查看什么情况。二人到场后让在场人出示证件，但拆房的其中一人态度特别不好，后来谁让叶某2把大门堵住的事证人并不知道。原被告对证人王某3的证言均无异议。 为查清本案事实，本院根据原告的申请，从三河市皇庄派出所调取了出警的视频资料。原告对视频资料的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为从民警的口中能够得知报案的时间不只是2020年3月15日，还有3月13日和3月14日；证明叶某1冒充杨各庄村疫情防控人员的身份，故意用电动三轮车堵住施工门口，严重妨碍了拆迁队刘某的施工。从视频录像中可以看出，在道路旁边也有一个拆迁厂房就没有人捣乱，顺利进行施工。被告在2020年3月13日用汽车堵门妨碍了刘某施工，强迫刘某支付原告应给付被告的租金，未达目的后又指使叶某2及其父亲叶某1以其他理由妨碍刘某正常施工。上述行为均是被告所为或指使，给原告造成的损失也应由被告承担。被告对视频资料的真实性没有异议，但认为叶某1堵门与其无关，原告所述都是推理，并没有实质性的证据。 原告还提交2020年6月22日三河市人民法院出具的（2020）冀1082民初3958号民事调解书一份，证明原告于2020年5月22日起诉刘某要求给付拆除房屋的货款170000元。经法院调解后双方达成协议，刘某欠原告罗金龙货款170000元，双方同意将因原告与案外人的民事纠纷导致刘某的经济损失共计125000元与刘某欠原告的货款170000元进行折抵，最终刘某给付原告货款45000元，于2020年6月24日前一次性付清。该调解书能够证明被告堵门造成了原告损失125000元。被告认为该调解书与其没有关系。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告向原告催要应返还的租金10万元，原告没有及时返还，被告理应通过正当的法律途径予以解决，但其却采用车辆堵门的方式逼迫原告露面，从而造成案外人刘某拆卸原告厂房的车辆无法进出，给原告造成了一定的损失。在此过程中被告存在过错，故应对原告的合理损失予以赔偿。但从双方的陈述及提供的证人证言综合分析看，被告在2020年3月13日下午堵门，刘某报警后，三河市皇庄派出所民警出警进行了调解；当被告想将堵门的车辆开走后，刘某又以被告给其造成了损失为由将被告的车辆堵住，不让其离开；后该村防疫人员看到有人聚集查看证件时，因在场人不予配合，防疫人员又指示其他车辆堵门不让双方离开，第二天上午车辆才全部开走。被告堵门给刘某造成的损失刘某也应通过正当的法律途径予以解决，但刘某亦采取堵住被告车辆的方式不让其离开，故原告此后的损失被告并不存在过错，不应承担赔偿责任。原告陈述2020年3月15日叶某1堵门系被告指使，但被告不予认可，原告也未提交充分的证据予以证明，故本院不予采纳。本院综合考虑被告的过错程度并参照原告提供的法院调解书，酌定被告赔偿原告的损失数额为20000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告赵海仿赔偿因堵门给原告罗金龙造成的损失共计人民币20000元，于本判决生效后三日内履行。 二、驳回原告罗金龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1850元，由原告负担1000元，被告负担850元（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王双领 二〇二〇年九月六日 书记员  李金戈