北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初1607号原告（反诉被告）：周保龙，男，1978年6月29日出生，满族，住北京市密云区。被告：李光一，男，1956年3月15日出生，汉族，住北京市密云区。被告（反诉原告）：张树兰，女，1944年3月30日出生，汉族，住北京市密云区。被告（反诉原告）：郭志林，女，1964年12月12日出生，汉族，住北京市密云区。被告（反诉原告）：郭志玲，女，1966年7月10日出生，汉族，住北京市密云区。被告（反诉原告）：郭志凤，女，1968年11月16日出生，汉族，住北京市密云区。被告（反诉原告）：郭志生（亦系被告李光一、张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤之委托诉讼代理人），男，1976年9月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告（反诉被告）周保龙与被告李光一、被告（反诉原告）郭春堂农村建房施工合同纠纷一案。本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郭春堂在诉讼过程中死亡，本院依法追加张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生作为本案被告参加诉讼。原告（反诉被告）周保龙，被告李光一、被告（反诉原告）张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤的委托诉讼代理人郭志生（亦系被告及反诉原告）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。周保龙向本院提出诉讼请求：1.判令李光一及郭春堂的继承人张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生给付我建房施工款192475元；2.判令李光一、张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生给付我因我所建房屋被国土局责令停工发生的损失款14898元；3.案件受理费由李光一、张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生负担。事实及理由：张树兰系郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生之母，郭春堂系张树兰之夫；系郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生之父。李光一系郭志生的岳父。2018年5月15日，郭春堂委托郭志生岳父李光一与我签订了《2018年农村建房协议》，约定郭春堂将其所有的位于密云区x镇x村的二层民房的建筑施工工程交由我施工，并就工程价款、付款方式等予以约定。协议签订后，我按协议约定进行施工，待工程施工至主体工程完毕进入装修阶段时，因郭春堂拒绝按施工进度给付施工款，双方协商未果后，郭春堂无正当理由单方解除了与我签订的《2018年农村建房协议》。我向郭春堂追要已实施的施工款，但郭春堂以不正当理由拒付。此外，我在施工建房至二层整体支模完毕时，因密云区国土局向郭春堂发出责令施工通知，造成我施工人员误工及建筑设备租赁费损失，为此我将郭春堂、李光一诉于法院，诉讼过程中，郭春堂于2020年6月20日因病去世，故我要求李光一及郭春堂的继承人张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生承担给付建房施工费的义务。本案在审理过程中，周保龙变更诉讼请求：1.请求法院依法判令李光一、张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生给付周保龙所欠建房施工款138659.97元；2.判令李光一、张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生给付周保龙因建房时被国土局责令停工发生的损失款14898元；3.案件受理费及鉴定费由李光一、张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生负担。李光一辩称：我是郭志生的岳父，涉案建房协议是郭春堂委托我与周保龙签订的，涉案房屋为郭春堂所有，合同项下的权利义务与我无关，不同意周保龙的诉讼请求。张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生辩称：郭春堂委托郭志生岳父李光一与周保龙签订建房施工合同属实，合同项下的权利义务应由郭春堂承担。周保龙在建房过程中，同时承包两个建房施工工程，造成不能按时完工，且因工程存在严重质量问题，导致最终停工。周保龙的停工时间并非在建房合同约定的时间内，其所诉施工费数额与实际工程量严重不符，故不同意周保龙的诉讼请求，并提出反诉请求如下：1.判令被反诉人给付反诉人未按约定时间交房损失10000元；2.判令被反诉人给付反诉人郭春堂雇佣李光一工资款6000元；3.反诉费及后续费用由被反诉人承担；4、房屋未按约定施工造成的质量损失83900元。诉讼过程中，郭春堂因病去世，反诉人张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生变更反诉请求如下：1.解除双方签订的建房施工协议；2.请求判令被反诉人给付反诉人鉴定费70000元、房屋维修费39287元、未做基础回填费2411元；3.请求判令被反诉人给付反诉人房屋租赁费19500元（2018年至2019年9月30日），2019年10月1日至实际恢复之日房屋租赁费按每月2900元支付；4.请求判令被反诉人给付反诉人支付租房期间取暖费3309元；5.反诉费由被反诉人负担。周保龙对张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生反诉请求辩称:反诉人提出房屋有严重的质量问题，我在鉴定报告中没有发现鉴定公司说有严重的质量问题，鉴定报告中说房屋是属于国家安全标准，出现的问题只是工程质量瑕疵，故不同意反诉人的反诉请求。本案经审理认定的事实如下：张树兰系郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生之母；郭春堂系张树兰之夫；系郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生之父。李光一系郭志生岳父。2018年5月15日，郭春堂委托郭志生岳父李光一（甲方）与周保龙（乙方）签订《2018年农村建房协议》，约定：李光一将位于密云区x镇x村的二层民房的建筑施工工程交由周保龙施工。合同内容包括：一、建民房二层，房屋约长12.5米*10米，共计约262.5平方米，每平米1500元，包括拆旧房，建新房，房间格局采用图纸设计，承包方式采用大包方式承包即包工包料。二、承建项目：1、乙方负责拆旧房，原房拆除下的材料由乙方处置。建设新房，盖二层，要求砖混结构，钢筋、水泥平顶子。室内装修、水电。从基础至房顶（钢筋的规格和用量、绑钢筋间距等按照甲、乙双方协商的技术交底位准）客厅、房间四白落地，外墙正面贴砖。2、施工过程中因甲方改变材料规格、房屋结构，造成乙方施工难度加大、材料价格超支，需甲乙双方协商后洽商解决。三、承包价格：施工面积约262.5平方米，每平米1500元，总款约393750元。四、付款方式：开工付预付款30%计人民币12万元整，主体建筑完毕装修时付进度款12万元整，全部完工验收合格后付总工程款的35%即13万元整，剩余总工程款5%作为工程质量保证金，一年后无质量问题于7日内付清。五、开工日期：2018年5月16日至2018年8月1日止。如发生下雨、停电、地震等影响施工的不可抗力情况下的，可顺延工期。六、甲方在本工程施工前，必须保证通电（电费），通水（水费）通路，不能影响施工。与周边邻居因地界、建筑物、线路等纠纷由甲方出面解决，由此引起的工程期限或停工甲方负责。双方并对施工质量问题、机器设备存放场地、出现工伤事故的责任承担等进行了约定。当日，李光一就施工材料规格进行了书面技术交底。建房协议签订后，周保龙组织施工人员进行了施工。郭春堂支付建房工程款12万元。周保龙称2019年9月12日，周保龙将涉案房屋施工至主体结构完工时，因涉案房屋超高问题被密云区国土资源局查封，其被迫停工。周保龙就已完工程施工费及查封后造成的停工及设备损失问题诉于本院。本案在审理过程中，因双方就已完工程的工程款数额问题不能达成一致，周保龙申请对已完工程的工程款价格进行评估鉴定。本院依法委托北京双圆工程咨询管理有限公司对周保龙已完工程进行造价鉴定，其鉴定结论为：按照原告主张部分已完工程造价为：（1）257585.05元（包含取费）；（2）259366.31元（不包含取费）。按照被告主张部分已完工程造价为：（1）231693.29元（包含取费）；（2）233237.17元（不包含取费）。周保龙支付鉴定费46700元。经质证，周保龙主张应按照259366.31元（不包含取费）标准执行。张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生主张按照231693.29元（包含取费）执行，同时认为协议中包括客厅及卧室等的轻钢龙骨石膏板吊顶、装饰石膏线、内墙涂料、天棚涂料。周保龙对此不予认可，认为承包范围以主体结构为主，此部分为精装修部分，不在承保范围内；关于储藏间墙面贴砖，张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生认为协议中包括储藏间墙面贴砖；周保龙认为不在承保范围内；关于涉案房屋屋面防水，张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生认为协议中包括屋面卷材防水；周保龙认为屋面板为全现浇钢筋砼板且已找坡，不需要做防水。关于涉案房屋外墙装修（保温、涂料），周保龙主张西墙首层部分与西邻围墙距离较近，协议内容不含此处施工，张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生主张此处可以施工。郭春堂除对周保龙要求的施工费数额不予认可外，认为按照施工协议约定，周保龙应于2019年8月1日前完工，周保龙主张的2019年9月12日查封所造成的损失不应由其承担。同时提出涉案房屋存在严重的质量问题，并申请对涉案房屋的工程质量是否符合双方签订的建房协议标准进行鉴定。本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见如下：1.涉案房屋混凝土梁和悬挑梁设置现状依据原告、被告双方的《建房协议》和《技术交底》，上述材料中对涉案房屋现场勘验的4处是否应设置混凝土梁和悬挑梁无明确规定，因此涉案房屋2处未设置混凝土梁、2处未设置悬挑梁是否违反原告、被告双方的约定无法判定。2.钢筋配置现状依据原告、被告双方签订的《技术交底》，对涉案房屋构造柱配筋情况进行剔凿勘验。涉案房屋二层×处构造柱西南角纵筋规格为12mm，不符合原告、被告双方的约定，详见表5.1.2-1。3.混凝土外观质量现场对涉案房屋的混凝土外观质量现状情况进行勘验，共有3处混凝土存在蜂窝麻面现象，3处混凝土存在翘曲不平、胀模现象，不符合中华人民共和国国家标准《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第8.2.2条和第8.1.2条的规定。具体评定结果见表5.1.3-1。4.钢筋露筋现状（1）纵向受力钢筋露筋现状现场对涉案房屋纵向钢筋露筋现状情况进行勘验，共有8处板构件存在纵向钢筋露筋现象，共有1处混凝土板构件、1处混凝土构造柱存在钢筋露筋现象，不符合中华人民共和国国家标准《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第8.2.1条和第8.1.2条的规定。具体评定结果见表5.1.4-1。（2）其他钢筋少量露筋现状现场对涉案房屋的钢筋露筋现状情况进行勘验，共有1处构造柱存在箍筋露筋现象，不符合中华人民共和国国家标准《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第8.2.2条和第8.1.2条的规定。具体评定结果见表5.1.4-2。5.楼板混凝土保护层厚度现场对涉案房屋2块楼板混凝土保护层厚度进行勘验，2块楼板混凝土保护层厚度均大于15mm，符合中华人民共和国国家标准《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）（2015版）第8.2.1条的规定，详见表5.1.5-1。6.窗洞口窗间墙通缝现状现场对涉案房屋窗洞口窗间墙通缝现状进行勘验，共有3处窗洞口窗间墙存在通缝现状，不符合中华人民共和国国家标准《砌体结构工程施工质量验收规范》（GB50203-2011）第5.3.1条的规定，详见表5.1.6-1。7.砌筑砂浆质量（1）砌筑砂浆抗压强度换算值现场对涉案房屋砌筑砂浆抗压强度进行抽检，4处砖砌体砌筑砂浆抗压强度换算值为1.9MPa，2.7MPa，4.8MPa，3.2MPa。根据委托人提供的资料，对涉案房屋砖砌体砂浆的强度等级无规定，因此无法对砌筑砂浆强度进行评判。（2）砖砌体竖向灰缝质量现场对涉案房屋砖砌体竖向灰缝质量进行勘验，共有4个房间墙体的竖向灰缝存在瞎缝、透明缝现象，不符合中华人民共和国国家标准《砌体结构工程施工质量验收规范》（GB50203-2011）第5.1.12条的规定，详见表5.1.7-2。8.涉案房屋尺寸偏差现场对涉案房屋墙体与梁相对位置进行勘验，墙体和梁相对位置存在一定偏差，偏差区间在28mm～50mm，详情见表4.1-6。根据委托人提供的原告、被告双方签订的《2018年农村建房协议》和《技术交底》两份材料，可知上述材料对该鉴定事项无明确规定。因此，无法对涉案房屋尺寸偏差进行判定。质量鉴定完成后，郭春堂申请对涉案房屋的维修进行维修方案鉴定，本院依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见如下：根据2019年6月10日对涉案房屋的现场勘验情况（详见北京建研院司鉴中心[2019]建鉴字第102号的司法鉴定意见书）及2019年7月31日出具的编号为北京建研院司鉴中心[2019]建鉴字第102号的司法鉴定意见书,涉案房屋施工工程质量存在以下质量问题:1.涉案房屋钢筋配置现状经现场剔凿勘验，涉案房屋二层×处构造柱西南角纵筋规格为12mm，不符合原告、被告双方的约定，详见表4.1-1。（本页以下无正文）表4.1-1涉案房屋二层构造柱配筋检查评定结果表序号楼层位置现场勘验情况双方约定是否符合双方约定12层3×B现场对GZZ3号构造柱进行剔凿勘验，该柱西南角纵筋直径为12mm。直径16mm不符合2.涉案房屋混凝土外观质量现状经现场对涉案房屋的混凝土外观质量现状情况进行勘验，共有3处混凝土存在蜂窝麻面现象，3处混凝土存在翘曲不平、胀模现象，不符合中华人民共和国国家标准《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第8.2.2条的规定。具体评定结果见表4.1-2。表4.1-2涉案房屋混凝土外观质量现场勘验情况表序号楼层位置现场勘验情况是否符合规范规定11～2层间楼梯楼梯梯面存在4处蜂窝麻面现象。面积分别为：500mm×150mm，1200×150mm，500×150mm，600×50mm不符合22层4×F构造柱顶部混凝土存在翘曲不平、胀模现象。不符合31层4×A～G顶部圈梁混凝土存在翘曲不平、胀模现象，长度通长。不符合41层1～5×G顶部圈梁混凝土存在翘曲不平、胀模现象，长度5.6m。不符合51层3～4×B～F一层顶板底部存在蜂窝、麻面现象。面积为1400×1000mm。不符合61层3×A柱角存在蜂窝麻面现象。不符合3.涉案房屋钢筋露筋现状（1）纵向受力钢筋露筋现状分析现场对涉案房屋纵向钢筋露筋现状情况进行勘验，共有1块混凝土板构件存在钢筋露筋现象，1根混凝土构造柱存在纵向钢筋露筋现象，不符合中华人民共和国国家标准《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第8.2.1条的规定。具体评定结果见表4.1-3。表4.1-3涉案房屋混凝土构件钢筋露筋现状检查评定结果表序号楼层位置现场勘验情况是否符合规范规定11层3～4×B～F一层顶板底部存在钢筋露筋现象。不符合22层4×F构造柱底部纵筋存在露筋现象。不符合（2）其他钢筋少量露筋现状分析现场对涉案房屋的钢筋露筋现状情况进行勘验，共有1根构造柱存在箍筋露筋现象，不符合中华人民共和国国家标准《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第8.2.2条的规定。具体评定结果见表4.1-4。表4.1-4涉案房屋混凝土构件钢筋露筋现状检查评定结果表序号楼层位置现场勘验情况是否符合规范规定12层3×F构造柱底部箍筋存在露筋现象。不符合4.涉案房屋窗洞口窗间墙通缝现状现场对涉案房屋窗洞口窗间墙通缝现状进行勘验，共有3处窗洞口窗间墙存在通缝现象，不符合中华人民共和国国家标准《砌体结构工程施工质量验收规范》（GB50203-2011）第5.3.1条的规定，详见表4.1-5。表4.1-5涉案房屋窗洞口窗间墙通缝现状检查评定结果表序号楼层位置现场勘验情况是否符合规范规定12层房间①西侧墙体的窗洞口北侧窗间墙存在通缝现象；长1030mm，共16皮砖。不符合22层1×B～1/C窗洞口北侧窗间墙存在通缝现象；共8皮砖。不符合31层5×1/C～F窗洞口南侧窗间墙存在通缝现象；长1300mm，共22皮砖。不符合5.涉案房屋砖砌体竖向灰缝质量现状现场对涉案房屋砖砌体竖向灰缝质量进行勘验，共有4个房间墙体的竖向灰缝存在瞎缝、透明缝现象，不符合中华人民共和国国家标准《砌体结构工程施工质量验收规范》（GB50203-2011）第5.1.12条的规定，详见表4.1-6。表4.1-6涉案房屋砖砌体竖向灰缝质量检查评定结果表序号楼层位置现场勘验情况是否符合规范规定12层房间①四面墙体的竖向灰缝存在瞎缝、透明缝现象。不符合22层房间②四面墙体的竖向灰缝存在瞎缝、透明缝现象。不符合32层房间③北面墙体的竖向灰缝存在瞎缝现象，西面墙体的竖向灰缝存在透明缝现象。不符合42层房间④北面墙体的竖向灰缝存在透明缝现象不符合1.2建议修复方案针对涉案房屋存在的上述质量问题,出具如下建议修复方案:4.2.1涉案房屋的混凝土外观质量及板底钢筋露筋缺陷的建议修复方案1.修复范围楼梯梯面、顶板、构造柱，具体修复范围及区域见表4.2.1-1。表4.2.1-1涉案房屋混凝土外观修复范围及区域详情表序号楼层位置现场勘验情况11～2层间楼梯楼梯梯面存在4处蜂窝麻面现象。面积分别为：500mm×150mm，1200×150mm，500×150mm，600×50mm。21层3～4×B～F一层顶板底部存在蜂窝、麻面现象。面积为1400×1000mm。该区域存在钢筋露筋现象。31层3×A柱角存在蜂窝麻面现象。2.建议修复方案凿除蜂窝、麻面部位胶结不牢固部分的混凝土，清理表面，洒水湿润后用1：2水泥砂浆抹压平整。3.工艺流程表面处理→冲洗→水泥砂浆抹平压实。4.施工工艺（1）表面处理：用人工凿毛方法，剔除蜂窝、麻面表面层的混凝土以及表面松动的石子和突出颗粒，使基层露出坚硬、牢固的混凝土面；并用钢丝刷清除表面的浮层物。（2）冲洗：对凿除的混凝土表面，采用水枪(采用自来水)将碎屑、灰尘冲洗干净，并连续、均匀地喷洒，使表层混凝土水份达到饱和状态，且表面无明水。（3）水泥砂浆抹平压实：用1:2水泥砂浆抹平压实。4.2.2涉案房屋窗洞口窗间墙通缝缺陷的建议修复方案1.修复范围具体修复范围及区域见表4.2.2-1。表4.2.2-1涉案房屋窗洞口窗间墙通缝缺陷的范围及区域详情表序号楼层位置现场勘验情况12层房间①西侧墙体的窗洞口北侧窗间墙存在通缝现象；长1030mm，共16皮砖。22层1×B～1/C窗洞口北侧窗间墙存在通缝现象；共8皮砖。31层5×1/C～F窗洞口南侧窗间墙存在通缝现象；长1300mm，共22皮砖。2.建议修复方案用钢板网砂浆面层加固法进行修复。3.材料钢板网（GW1.0×15×40）、普通水泥、砂子。4.施工工艺流程铲除通缝内侧饰面层（仅针对表4.2.2-1中第3项）→压力灌浆→钢板网片加固→抹灰5.施工工艺（1）铲除通缝内侧饰面层：对涉案房屋1层×～窗间墙内侧的饰面层进行铲除，露出砖砌体，铲除宽度为200mm。（2）压浆工艺应按下述的流程进行：清理通缝→安装灌浆嘴→封闭通缝→压气试漏→配浆→压浆→封口处理（3）压力灌浆施工注意事项1）压浆的材料可采用无收缩水泥基灌浆料、环氧基灌浆料等。2）用钢丝刷、毛刷等工具，清除通缝表面的灰土、浮渣及松软层等污物；用压缩空气清除缝隙中的颗粒和灰尘。3）灌浆嘴安装应符合下列规定①应按标示位置钻深度30mm～40mm的孔眼，孔径宜略大于灌浆嘴的外径。钻好后应清除孔中的粉屑。②灌浆嘴应在孔眼用水冲洗干净后进行固定。固定前先涂刷一道水泥浆，然后用环氧树脂砂浆将灌浆嘴固定，应在墙的两侧均安放灌浆嘴。4）封闭通缝时，应在已清理干净的通缝两侧，先用水浇湿砌体表面，再用纯水泥浆涂刷一道，然后用M15水泥砂浆封闭，封闭宽度约为200mm。5）试漏应在水泥砂浆达到一定强度后进行，并采用涂抹皂液等方法压气试漏。对封闭不严的漏气处应进行修补。6）配浆应根据灌浆料产品说明书的规定及浆液的凝固时间，确定每次配浆数量。浆液稠度过大，或者出现初凝情况，应停止使用。7）压浆应符合下列要求①压浆前应先灌水。②空气压缩机的压力宜控制在0.2MPa～0.3MPa。③将配好的浆液倒入储浆罐，打开喷枪阀门灌浆，直至邻近灌浆嘴(或排气嘴)溢浆为止。④压浆顺序应自下而上，边灌边用塞子堵住已灌浆的嘴，灌浆完毕且已初凝后，即可拆除灌浆嘴，并用砂浆抹平孔眼。（4）钢板网片加固沿通缝长度方向加钉钢板网，分层抹灰。用强度等级M15水泥砂浆对剔除部分进行分层抹灰修补，砂浆面层压实、抹光。4.2.3涉案房屋除混凝土外观质量外其他质量问题的建议修复方案1.修复范围涉案房屋存在构造柱配筋、圈梁混凝土翘曲不平胀模、钢筋露筋、砖砌体竖向灰缝质量等多项质量问题的修复。建议对涉案房屋二层的所有墙体（含一层顶部圈梁）进行整体修复。2.建议修复方案采用砂浆面层法来修复涉案房屋二层墙体（墙体两侧均需进行修复）。3.材料砂浆强度等级M10，厚度为25mm。4.施工要点（1）将涉案房屋二层墙体的内外两侧的灰缝剔除至深5～10mm；对一层顶部圈梁进行凿毛处理；用钢丝刷对上述区域进行刷净残灰，吹净表面灰粉。（2）洒水润湿：施工前一天要对墙面洒水润湿。遇风干天气，抹灰时墙面仍干燥不湿，应在施工前再喷一遍水。（3）刮底层素浆：将掺有107胶的素水泥浆，均匀的抹于混凝土柱与砖墙两侧，每侧各150mm，厚度约这2～3mm，底层素浆要均匀平整。（4）砂浆面层宜采用喷射法施工。砂浆用砂应为中砂或粗砂，细度模数宜大于2.5，含水率宜控制在5%～7%，砂浆配比应正确，拌合应均匀。喷射时，喷头与受喷面应垂直，砂浆面应平整，无干斑或滑移流淌，待砂浆收水时，应立即进行抹平压光，并注意养护。上述鉴定作出后，郭春堂申请对工程质量问题进行修复费用鉴定，其鉴定结论为：1、确定项-质量修复方案部分费用为：39287元；2、不确定项-被告主张的应从已施工费仲扣除的费用：（1）按原告主张的将部分放心回填变更为基础回填为-852元；(2)按被告主张的扣除基础回填为-2411元。郭春堂申请的三项鉴定共支付鉴定费70000元。就上述事实，周保龙向本院提交证据如下：证据一、建房施工协议，技术交底清单；证据二、损失清单。经质证，张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生对证据一的真实性予以确认，但认为周保龙未按技术交底的约定施工；对证据二的真实性不予认可。张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生向本院提交证据如下：证据一、现场照片，证明涉案房屋存在质量问题，且2019年8月1日刚建到一层，不存在超高查封的问题。证据二、租房合同，证明周保龙未按建房协议的时间完工，造成租房损失及暖气费损失。经质证，周保龙对照片的真实性予以认可；对证据二的意见为因反诉人未按施工节点支付工程款造成工期延误，不同意支付租房等损失。本院认为：合同法第四百零二条规定，受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人与第三人。本案中，涉案房屋系郭春堂所有，郭春堂在诉讼中认可其委托李光一签订涉案建房协议，并同意承担相关权利义务，根据周保龙的陈述，其在签订建房协议时对李光一与郭春堂之间的代理关系是明知的，故该涉案建房协议的主体应为周保龙与郭春堂，周保龙与李光一之间并不存在建房施工合同关系，故周保龙针对李光一的起诉，本院不予支持。李光一受郭春堂委托与周保龙签订的《2018年农村建房协议》，是双方当事人真实意思的表示，协议内容并不违反法律规定，因此该协议合法有效，对双方当事人都有法律约束力，双方达成合意后均应按照协议约定的内容全面履行自己的义务。因郭春堂在诉讼过程中死亡，本院依法追加张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生为被告，郭春堂在涉案协议中的权利义务应由张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生承担，但案件仍应围绕周保龙与郭春堂之间关于履行涉案协议产生的纠纷进行审理。本案中，周保龙为郭春堂翻建房屋，虽涉案工程并未完工，但郭春堂应就工程已完工部分向周保龙支付工程款，故对周保龙要求支付工程款的合理诉求，本院予以支持。关于应付工程款的具体数额，因周保龙系自然人，并非经工商注册的企业法人，故本院参考鉴定意见书中包含取费的金额确定应付工程款数额。关于张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生称协议中应包含客厅及卧室的轻钢龙骨石膏板吊顶、装饰石膏线、内墙涂料、天棚涂料、储藏间墙面贴砖、屋面防水等施工内容，因双方签订的施工协议及技术交底对此并无约定，故对该项意见，本院不予采信。关于张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生称涉案房屋西墙首层部分未做外墙装修，该部分应属于施工内容的意见，鉴定意见书现场勘验记录显示外墙装修部分“北墙和东墙全做，西墙局部做”，说明外墙装修应属于双方约定的施工内容，现周保龙在施工中并未将西墙装修全部做完，本院参照鉴定意见书将该部分款项从应付工程款中予以扣除。关于周保龙主张的所建房屋被国土局责令停工发生的损失款，根据涉案协议的约定，周保龙应在2018年8月1日前完成施工，因其未按期完工，其延期施工期间产生的损失应由其自行负担，故对周保龙的该项诉求，本院不予支持。关于张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生要求解除涉案施工协议的反诉请求，周保龙亦同意解除涉案协议，本院对此不持异议。关于张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生主张的房屋修复费用，周保龙作为房屋建设方有义务交付符合一定质量要求的房屋。现经过委托专业机构鉴定，涉案房屋存在如鉴定报告中所述问题。周保龙应当就其所建房屋质量问题承担相应的责任。鉴于双方已合意解除涉案协议且周保龙拒绝修复房屋，故对张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生要求周保龙赔偿房屋修复费的诉讼请求，本院予以支持。具体数额，本院参照修复造价鉴定意见予以确定。关于张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生主张的未做基础回填费，张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生称周保龙未做基础回填，更没有采用三七灰土回填，周保龙称基础回填已采用素土回填完成，技术交底中约定的三七土回填是指基础垫层下部的地基处理的部分，鉴于鉴定机构现场踏勘时，涉案房屋基础回填已完成，双方对此均未提供证据证实，本院结合鉴定意见书予以酌定。关于张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生要求周保龙支付房屋租赁费的反诉请求，因周保龙未按期完工确给张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生造成一定的租房损失，但其要求支付到房屋实际恢复之日止的房租损失，缺乏依据，本院结合涉案协议履行情况、双方举证情况予以酌定。关于张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生要求周保龙支付取暖费的反诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（一）项、第九十三条、第二百八十一条、第四百零二条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）周保龙与被告李光一于二〇一八年五月十五日签订的《2018年农村建房协议》；二、被告（反诉原告）张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生于判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）周保龙工程款十二万二千五百八十三元四角五分；三、原告（反诉被告）周保龙于判决生效之日起七日内支付被告（反诉原告）张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生房屋维修费三万九千二百八十七元；四、原告（反诉被告）周保龙于判决生效之日起七日内支付被告（反诉原告）张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生未做基础回填费一千六百三十一元五角；五、原告（反诉被告）周保龙于判决生效之日起七日内支付被告（反诉原告）张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生房租损失六千六百元；六、驳回原告（反诉被告）周保龙的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。工程款鉴定费四万六千七百元（周保龙已预交），由周保龙负担一万六千七百元（已交纳）；由张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生负担三万元，限本判决生效之日起七日内交纳。质量鉴定费七万元（张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生已预交），由周保龙负担，限本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费一千六百八十六元（周保龙已预交），由周保龙负担三百一十元（已交纳）；由张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生负担一千三百七十六元，限本判决生效之日起七日内交纳。反诉费七百零六元（张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生已预交），由张树兰、郭志林、郭志玲、郭志凤、郭志生负担二百一十二元（已交纳）；由周保龙负担四百九十四元，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹**勇二〇二〇年九月十八日法官助理 王雅静书 记 员 周雨琦