山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初2122号原告：袁仲平，男，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：李学翔，河北省临西县法律援助中心法援律师。被告：济南一建集团有限公司，住所地：济南市。法定代表人：孙光文，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘超，男，系该单位员工。被告：宁波市科技园区成鑫建筑劳务服务有限公司，住所地：宁波市。法定代表人：郑永良，职务：执行董事。被告：廖金彪，男，汉族，住浙江省临海市。原告袁仲平诉被告济南一建集团有限公司、宁波市科技园区成鑫建筑劳务服务有限公司、廖金彪劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁仲平及其委托诉讼代理人李学翔，被告济南一建集团有限公司（以下简称济南一建）委托诉讼代理人刘超、被告廖金彪到庭参加了诉讼。被告宁波市科技园区成鑫建筑劳务服务有限公司（以下简称成鑫公司）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁仲平向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付剩余搭建钢管内架劳务工资款208993元，并承担自2020年3月19日起至还款前的利息（按同期银行贷款利息计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月16日，我经廖金彪要求，组织人员在济南一建承建的山东力高天润房地产有限公司开发的雍泉府一、二期项目搭建钢管内架工作。原告按照与被告廖金彪的约定于2020年1月10日前完成工作，期间廖金彪以济南一建、成鑫公司名义向原告结算劳务工资。2020年3月19日经对账，廖金彪书写了829000元欠款单，后廖金彪支付了一部分，尚欠208993元。为维护我方的合法权益，特诉至人民法院。济南一建答辩称，我公司与袁仲平无任何合同关系，也未向其结算过工资，请求驳回袁仲平的诉讼请求并承担相应诉讼费。成鑫公司未作答辩。廖金彪答辩称，原告提出的时间不对，是今年5月23日至5月25日完成的。其中18、19号楼原告没有干完。原告起诉数额不对，应当减去支付给农民工工资及济南一建派人完成的费用，我欠原告费用没有原告起诉的数额那么多。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人即袁仲平提交的证据：1、袁仲平身份信息一份；2、济南一建企业登记信息一份。3、成鑫公司企业登记信息一份；4、廖金彪身份信息一份；5、雍泉府项目建筑工程施工许可证一份；6、结算清单与施工台账一份；7、袁仲平与廖金彪通话录音一份；8、袁仲平建设银行交易明细一份；9、袁仲平农村商业银行交易明细一份；10、廖金彪与袁仲平微信聊天记录；11、信访登记表一份；12、施工现场照片三张；13、协议书一份；14、录音一份。济南一建对证据1-5无异议。本院予以确认并在卷佐证。对证据6有异议，无我方工作人员签字，我方将劳务分包给成鑫公司，对该证据不予认可。对证据7与我方无关，不予认可。对证据8认为可以看出袁仲平工人工资由成鑫公司支付，与我公司无关。对证据9认为是单方制作，无银行查询章，也未显示我单位名称。若能证明是我单位账户支出的款项也是根据规定设立的农民工工资支付共管账户，每次支付时由成鑫公司向银行提供工人工资明细，银行代付。对证据10不予认可，能够证明袁仲平是成鑫公司人员，与我公司没有任何关系。对证据11有异议，系复印件也未加盖有关部门印章，不能证明袁仲平与我公司有合同关系，其自述内容可以看出是成鑫公司分包人员。对证据12证明目的不认可，不能证明与我公司有任何合同关系。对证据13认为与公司无关，不予认可。对证据14未发表质证意见。成鑫公司未质证。廖金彪对证据1-4无异议，本院予以确认并在卷佐证。对证据5认为与其无关。证据6认可是其与袁仲平签的字，但有部分工程是济南一建组织人员施工的，与袁仲平之间是口头协议，其没做部分要扣除相应款项。因现在我与济南一建未结算，所以袁仲平诉请数额没有最终确定。对证据7录音属实，应待我与济南一建结算后再与袁仲平结算。对证据8无异议，是暂时发的生活费。对证据9认为没有加盖银行公章。对证据10认可是其与袁仲平聊天记录，但不能证明其给袁仲平发过钱。对证据11不清楚。对证据12没有其签字，是袁仲平自己拍的。对证据13有这个事情，给了80000元。对证据14未发表质证意见。本院经审查认定，证据5建筑工程许可证系在齐河县住房和城乡建设局查询得来，能够证明案涉工程施工单位为济南一建。证据6为袁仲平与廖金彪核算得来，廖金彪也予以认可。袁仲平称已将未完成部分按每栋5000元扣除款项，廖金彪主张未完成部分扣款应待济南一建核算后计算应举证证明。证据7录音廖金彪认可是其与袁仲平之间通话内容，本院予以确认。证据8为银行出具的袁仲平银行账户交易明细，能够证实成鑫公司向袁仲平支付工资款事实。证据9为袁仲平在齐河农村商业银行的账户交易情况，但未显示交易对手名称。证据10为廖金彪与袁仲平聊天记录，内容为袁仲平向廖金彪催要工人生活费。证据11为图片打印件，依据显示内容可以看出袁仲平曾向信访部门反映劳务费事宜。证据12能够与证据5相印证，济南一建承建了雍泉府项目。证据13协议书载明由成鑫公司和济南鑫通建筑劳务有限公司共同支付给死者家属80000元，廖金彪也予以认可，本院予以确认。证据14为廖金彪与袁仲平就结算劳务款进行的谈话，涉及的内容有与本案无关的部分，且未讨论出结论性意见。济南一建提交1、建筑劳务分包合同一份；2、成鑫公司营业执照、安全生产许可证、资质证书、开户许可证各一份。袁仲平对证据1真实性无异议，廖金彪代表成鑫公司与济南一建签订劳务分包合同。根据相关司法解释济南一建在未结算工程款范围内承担向袁仲平支付劳务费的义务。对证据2无异议。成鑫公司未质证。廖金彪对两组证据无异议。本院经审查认定，济南一建作为工程总承包方，有权将工程劳务部分分包给具备劳务资质的企业。成鑫公司具备劳务施工作业资质，双方签订的劳务分包合同合法有效。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：济南一建承建了齐河雍泉府项目，将劳务部分分包给成鑫公司，廖金彪代表成鑫公司与济南一建签订劳务分包合同。廖金彪找到袁仲平，由其组织人员负责搭建钢管内架。后双方进行核算尚欠袁仲平款项829000元。后廖金彪又陆续付款，袁仲平起诉主张尚欠其款项208993元。本院认为：债务应当清偿。本案的争议焦点是：1、袁仲平主张的劳务费具体数额及利息如何计算；2、承担给付劳务费的义务主体。针对第一个争议焦点，庭审中廖金彪认可其与袁仲平结算并在结算单中签字行为，但提出因袁仲平未完全完成工作任务，由济南一建派人完成。因其尚未与济南一建结算，故不能判断尚欠袁仲平劳务费数额。结算单中根据袁仲平的解释，未完成部分已按照每栋楼5000元标准扣除后还应支付给袁仲平的劳务费数额为829000元。现袁仲平主张仍欠其208993元是其真实意思表示，且廖金彪及其他被告未就还应扣款项目举证证明，故本院认定袁仲平主张的债权数额为208993元。结算单中未约定欠付劳务费的利息计算标准，袁仲平主张的利息可自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。针对第二个争议焦点，成鑫公司分包了济南一建承建的雍泉府项目劳务部分后，廖金彪作为成鑫公司代理人又将搭建钢管内架部分分包给袁仲平，双方虽未签订书面合同，但存在事实再分包行为，该行为无效，但对于袁仲平已完成劳务部分应当支付劳务费。袁仲平有理由相信廖金彪为成鑫公司授权的代理人，且成鑫公司向袁仲平支付过生活费，因此廖金彪与成鑫公司应当对未支付给袁仲平的劳务费承担连带给付责任。济南一建作为总承包方，其未举证证明已足额向成鑫公司支付工程款，应当在欠付工程款范围内承担给付责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告廖金彪、宁波市科技园区成鑫建筑劳务服务有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付原告袁仲平劳务费208993元及利息（利息以208993元为基数，自2020年7月8日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告济南一建集团有限公司在欠付被告宁波市科技园区成鑫建筑劳务服务有限公司工程款范围内对袁仲平承担付款责任。案件受理费2217元，由被告廖金彪、宁波市科技园区成鑫建筑劳务服务有限公司连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张玉成二〇二〇年九月十八日法官助理周玉迪书记员王岳