江西省上饶市广信区人民法院行 政 判 决 书(2020)赣1121行初111号原告上饶市南熊物流中心，住所地江西省上饶市信州区茅家岭乡同心村下弄**，统一社会信用代码91361102MA38KC095U。投资人毛俊，该公司总经理。委托代理人叶鹏，江西衡旭律师事务所律师，特别授权。委托代理人陈李璇，江西衡旭律师事务所实习律师，特别授权。被告上饶市信州区人力资源和社会保障局，住，住所地江西省上饶市信州区五三大道**一社会信用代码113609030147633911。法定代表人黄玉华，系该局局长。委托代理人祝本忠，系该局法律顾问，一般代理。委托代理人杨庆，系该单位工作人员，一般代理。第三人杨富宗，男，1963年3月19日生，汉族，住所，住所地江西省铅山县div>委托代理人顾木英，铅山县法律援助中心法律工作者，特别授权。原告上饶市南熊物流中心（以下至判决前简称南熊物流）诉被告上饶市信州区人力资源和社会保障局（以下至判决前简称信州区人社局）、第三人杨富宗工伤行政确认一案，于2020年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后。于2020年8月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。原告南熊物流的委托代理人叶鹏、陈李璇、被告信州区人社局的委托代理人祝本忠、杨庆、第三人杨富宗及其委托代理人顾木英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月29日，被告信州区人社局作出信人社伤认字﹝2019﹞275号《工伤认定决定书》：经调查杨富宗在这次事故中的伤害，符合《工伤保险条例》第14条第1项规定，系工伤负伤，现同意认定为工伤。原告不服，诉至本院。原告南熊物流诉称，首先，被告于2019年11月29日作出了信人社伤认字﹝2019﹞275号《工伤认定决定书》，该认定中确定第三人于2019年3月2日在原告处工作时受伤，但原告企业工商登记时间为2019年5月1日，第三人受伤时，原告公司还未成立，不可能与第三人存在劳动关系。其次，因疫情原因，原告企业一直未能正常运营，原告在接到上饶市信州区劳动人事争议仲裁委员会饶信劳人仲字﹝2020﹞第004号应诉通知书时在第三人杨富宗提供的证据中，才看到被告作出的信人社伤认字﹝2019﹞275号《工伤认定决定书》。综上，在原告企业还未成立时，被告就将第三人的受伤归责与原告，明显错误，故请求：1、依法撤销被告作出的信人社伤认字﹝2019﹞275号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告南熊物流向本院提供以下证据：1、上饶市信州区劳动仲裁委员会应诉通知书，证明原告在2020年7月7日收到相应仲裁文书，并在当时才知道认定工伤事实；2、原告营业执照，证明原告主体资格以及原告于2019年5月1日正式成立，第三人受伤时该公司并不存在。被告不应以该公司法人与南方物流为同一人为由将责任转嫁至原告处。被告信州区人社局辩称，一、决定书认定的事实清楚,适用法律正确。2019年9月11日,第三人委托律师向答辩人提出工伤认定申请请求对第三人受伤事实进行工伤认定,并向答辩人提交了相关的证据,证明第三人系其单位员工及第三人在工作时受伤的事实。答辩人根据其提交的相关证据查明情况,依据《工伤保险条例》第66条的规定：无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的,由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿,赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇;用人单位不得使用童工,用人单位使用童工造成童工伤残、死亡的,由该单位向童工或者童工的近亲属给予一次性赔偿,赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。具体办法由国务院社会保险行政部门规定，认定第三人在被答辩人处工作时受伤事实,符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定,故答辩人作出的工伤认定事实清楚,适用法律正确；二、答辩人作出决定书程序合法。第三人向答辩人提出工伤认定申请,答辩人2019年9月11日受理,后向被答辩人邮寄了举证告知书,被答辩人于2019年9月13日签收,被答辩人未回复和提交任何证据反驳,根据第三人的申请,就第三人本人及证人郑某,就事实部分要求到本机关做再调查,进步核实了第三人受伤的原因。真实性进行了核实,查明了事实。就此依法作出工伤认定决定书。2019年11月29日向第三人进行了直接送达,2019年11月30向被答辩人进行了邮寄送达。答辩人依法受理、作出决定书,履行了工伤认定及送达的行政义务,行政程序合法。综上所述,答辩人作出工伤认定决定,事实清楚,适用法律正确，程序合法,应予维持。贵院应判决驳回被答辩人的诉讼请求,并判决其承担本案全部诉讼费用。被告信州区人社局向本院提供以下证据：第一组职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款；第二组事实证据：1、工商登记信息复印件、第三人身份证复印件，证明第三人及原告身份信息及资格主体；2、工伤认定申请表、公司物流单、公司经营办公场所对外广告招牌照片、毛俊工作联系名片、毛俊户籍信息、微信转账支付工资记录、黄文忠、郑某的证人证言、录音、本机关的调查笔录、法律援助公函、委托律师证件照、授权委托书，证明第三人受伤原因、经过情况，第三人申请工伤向本机关提交相关证据的事实；3、疾病证明书、ＤＲ检查报告出院记录用药清单、住院发票，证明第三人受伤的事实。第三组法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项，证明在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的应认定工伤；第四组程序证据：1、信人社工伤受理通知书及送达回证；2、信人社工伤举字通知书及邮寄单（9月13日签收）；3、信人社工伤认字【2019】第275号《工伤认定决定书》及送达回证、邮寄单，证明本机关依法受理申请、依法作出工伤认定并送达，行政行为程序合法。第三人杨富宗述称，一、原告诉状所述与事实不符,答辩人不予认可。原告在诉状中称其在接到饶信劳人仲字﹝2020﹞第004号应诉通知书时,在答辩人提供的证据中才看到被告上饶市信州区人力资源和社会保障局做出的《工伤认定决定书》事实不符。被告做出该决定书的时间为2019年11月29日,于2019年11月29日向答辩人直接送达了该决定书,同日向原告邮寄送达该决定书,邮寄快递信息显示原告于2019年11月30号收到该邮件,据此可知,原告应当于2019年11月30日便知晓答辩人受伤被认定为工伤的事实。其次,原告认为其物流中心注册时间在答辩人受伤之后,不可能与答辩人存在劳动关系,故不可能认定原告受伤为工伤的陈述,答辩人不予认同。双方对答辩人替原告从事货物搬运的事实以及答辩人在从事货物搬运过程中受伤的事实无异议。答辩人受伤系在工作时间和工作场所,因工作原因受到事故伤害,可见答辩人受伤符合工伤的构成要件。只不过答辩人受伤在原告注册之前。实际原告在注册前,一直以南方物流运输有限公司名义对外经营货物运输,原告注册成立后,仍旧用南方物流货运单经营货物运输业务,一直至今。经查,南方物流并未在工商部门注册登记。答辩人认为不排除原告原本希望注册的名称就是南方物流,只不过后来正式登记时改变了想法,注册登记为南熊物流而已。否则原告也不会一直至今使用南方物流货运单。鉴于南方物流公司并不存在,实际系原告经营者毛俊在经营该货物运输业务,结合答辩人工资由毛俊发放等事实,可见原告经营者毛俊在原告注册前系以其个人名义无证经营货物运输业务。原告注册后,毛俊仍是原告的经营者,其性质为个人独资企业,经营业务仍旧是货物运输。依据《工伤保险条例》第66条规定,无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的,由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿,赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇故。答辩人按照被告作出的工伤认定决定书和初次(复查)鉴定结论书依法向上饶市信州区劳动争议仲裁委会按照工伤标准主张赔偿,符合上述法律规定,依法应予支持。二、原告起诉已过诉讼时效,恳请贵院依法驳回原告起诉。依据本案事实,原告于2019年11月30日收到被告作出的工伤认定决书时,便知晓答辩人受伤被认定为工伤的事实。依据相关法律规定,原告可在收到该决定书之日起60日内依法向作出工伤认定的本级人民政府或上级主管部门申请行政复议,也可以在收到该决定书之日起个月内依法向人民法院提起行政诉讼。但原告并未在上述期限内依法主张自己的权利。依据权力可以放弃,义务必须履行的规定,应视原告认可被告做出的《工伤认定决定书》内容。答辩人依据被告作出的工伤认定决定书和伤残鉴定结论,于2020年7月依法向上饶市信州区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请,该委于2020年7月7日正式受理了答辩人的仲裁申请书,并于2020年7月20日公开开庭审理了答辩人要求按照《工伤保险条例》规定享受赔偿的申请。本案原告正是在答辩人提起的仲裁庭审过程中,提出因疫情原因导致其对被告作出的工伤决定书不服而未能及时主张权利,故要求仲裁庭裁定中止仲裁案件审理。并于2020年8月14日正式向贵院提起本案行政诉讼。依据《民法通则》第139条规定:“在诉讼时效期间的最后6个月内,因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的,诉讼时效中止,诉讼时效从中止时效的原因消除之日起继续计算。”依据各级法院关于疫情期间上班时间的通知规定,各级法院真正受疫情影响,停止受理案件时间大约一个月。即便原告提出受疫情影响主张时效中止,扣除其不能行使请求权的时间也就一个月。从本案原告收到被告做出工伤认定决定书时间2019年11月30日和提起本案诉讼时间2020年8月来看,其提起本案诉讼早已过了诉讼时效,故恳请贵院依法驳回原告的起诉。三、被告作出的《工伤认定决定书》,事实认定清楚,适用法律正确,程序合法,该《工伤认定决定书》依法具有法律效力。第三人杨富宗向本院提供以下证据：1、上饶市信州区劳动争议仲裁委员会受理通知书、举证期限告知书、开庭通知书，证明第三人于2020年7月向上饶市信州区劳动争议仲裁委员会提起要求原告承担第三人受伤所涉相关赔偿的仲裁；2、上饶市信州区劳动争议仲裁委员会时效中止通知书，证明原告诉讼时间在2020年8月，委员会于8月14日出具中止仲裁的事实，也证明原告起诉已经过诉讼时效。经庭审质证，被告对原告提供的证据意见如下：证据1真实性无异议，对证明对象和关联性有异议，该证据恰恰证明了原告在2019年11月30日应当受到相关工伤认定资料，原告陈述事实过程中也是说通过邮寄方式受到相关资料，我们也是通过邮寄方式，并且经查询已经签收，充分反映原告收到时间是在2019年11月30日。证据2真实性无异议，但对证明对象和关联性有异议，该执照登记经营范围与第三人受伤工作范畴一致，且第三人提供的工商营业相关证据也反映投资人一致，且经营人场所、对外招牌场所均一致，故根据相关法律规定，在无营业执照或依法登记情况下，关于工伤及其劳动者报酬应当优先考虑和继承，我们认定由原告承担主体资格有法可依。第三人同意被告的质证意见。对证据1不能达到原告证明目的，因为只是证明上饶市信州区劳动仲裁委员会通知原告、第三人已经向其提起仲裁事实，没有证据证明知悉时间就是在收到应诉通知书时间。证据2，鉴于原告经营货运过程中先后以南方物流货运有限公司、南方物流运输有限公司以及南熊物流中心对外经营货运业务，其实际主体、经营者均是毛俊，并且至今为止原告仍在使用南方物流货运单，鉴于原告上述行为应当由具备用工主体的原告承担第三人用工主体资格。原告对被告提交的证据质证意见如下：对于职权依据无异议。事实依据证据1无异议，证据2中工伤认定申请表第三人陈述的事情经过、时间相互矛盾，被告并未认真核实。公司物流单、公司经营办公场所对外广告招牌照片、法定代表人毛俊工作联系名片均与原告无关，其提供证据中显示物流为南方物流而非原告，即使两公司实际经营人为同一人，法律层面上该两公司仍为两个独立的公司。毛俊户籍信息无异议。微信转账支付工资记录有异议，仅显示收到11000元，没有显示任何用途，无法证明是工资。黄文忠、郑某的证人证言，两证人未到庭，无法核实真实性，两证人均提出仅是听说第三人受伤，之后前往医院看望第三人，并由第三人口述受伤过程，证据没有实质证明意义。录音证据没有收到。调查笔录其中一份为第三人自述，另一份为听说第三人受伤，且第三人受伤过程为第三人转述而非亲眼所见，法律援助公函、委托律师证件照、授权委托书无异议。证据3真实性无异议，但该证据无法证明第三人是工伤的事实，仅能证明确实存在工伤情况。关于公司经营办公场所，被告举证提出原告存在非法用工情况，但该证据不能证明原告存在该情况，如确有非法用工也是南方物流而非原告，且非法用工认定并非被告职责范围，应由相关劳动执法部门进行认定。第三人对被告提交的证据无异议。法律依据有异议，在第三人受伤时原告公司并未成立，没有工作场所提供给第三人工作，也不可能存在工作时间受伤。程序证据中证据1无异议，证据2有异议其显示仍为他人收，无法证明原告收到该组文件，对证据3工伤认定决定书真实性无异议，工伤认定送达回证中原告送达部分显示为邮寄送达，但是被告提供的邮寄回执显示他人代收，无法证明原告收取该文件，且无法证明被告邮寄的就是工伤认定决定书。第三人对被告提交的证据无异议。原告对第三人提交的证据质证如下：证据1真实性无异议，关联性有异议，该组证据与本案无直接关系，本案系撤销行政诉讼而非涉及第三人赔偿诉讼。证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，证据仅能体现上饶市信州区劳动争议仲裁委员会于8月14日中止该案审理，无法证明原告于何时提起行政诉讼，且该组证据恰恰证明原告在得知第三人工伤认定事实后第一时间向法院提起行政诉讼以维护原告合法利益。被告对第三人提交的证据无异议。本院对上述证据认定如下：被告提供的职权依据经原、第三人质证无异议，本院予以确认。被告提交的事实依据不能证明南方物流运输有限公司与原告南熊物流之间的关系，第三人所受伤害由本案原告承担工伤主体责任证据不足，不具备证据的关联性，不予采信。对于原告、第三人提交的证据以及被告提交的程序证据中的受理通知书、信人社工伤举字通知书、《工伤认定决定书》、送达回证的真实性，本院予以确认。对于被告提交的程序证据中的两份邮寄单均显示为他人代收，且未写明邮寄文书内容，不能达到其已经将本案所涉信人社工伤举字通知书、《工伤认定决定书》送达给原告的证明目的。经审理查明：2019年3月2日中午11点半左右，杨富宗在搬运货物时不慎摔伤，后送医院经诊断为左侧股骨胫骨骨折，于2019年3月19日出院，住院期间的治疗费用由毛俊支付。原告南熊物流于2019年5月1日正式注册登记成立，住所，住所地为江西省上饶市信州区茅家岭乡同心村下弄**营业招牌为南方物流运输有限公司），经营范围为道路普通货物运输；货运代理；搬运服务；仓储服务（危险化学品除外）。2019年11月29日，被告信州区人社局作出信人社伤认字﹝2019﹞275号《工伤认定决定书》：杨富宗工作单位为南熊物流，经调查杨富宗在这次事故中的伤害，符合《工伤保险条例》第14条第1项规定，系工伤负伤，现同意认定为工伤。原告不服，诉至本院。另查明，因第三人申请劳动仲裁，2020年7月7日，上饶市信州区劳动人事争议仲裁委员会向原告送达作出饶信劳人仲字﹝2020﹞第004号应诉通知书。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告信州区人社局是负责本行政区域内工伤保险工作的行政部门，对本案的工伤认定工作具有法定职责。本案争议焦点为：1、原告南熊物流起诉是否超过起诉期限；2、被告信州区人社局作出的信人社伤认字﹝2019﹞275号《工伤认定决定书》事实是否清楚、法律适用是否正确、是否符合法定程序。一、因被告所举的证据不能证明原告在行政程序中收到信人社伤认字﹝2019﹞275号《工伤认定决定书》，原告于2020年7月7日收到上饶市信州区劳动人事争议仲裁委员会作出的饶信劳人仲字﹝2020﹞第004号应诉通知书，才得知被告作出了工伤认定。原告于2020年8月18日向本院提起诉讼，起诉未过起诉期限。二、被告、第三人陈述的南方物流运输有限公司未经登记核准，原告南熊物流属依法核准登记的个人独资企业。被告无证据证明南方物流运输有限公司系南熊物流备案登记单位，也无证据证明南方物流运输有限公司与南熊物流之间的关系。且第三人受伤时间为2019年3月2日，南熊物流成立的时间为2019年5月1日，故被告认定第三人杨富宗受伤是在本案原告南熊物流单位工作时受伤，应由南熊物流承担工伤主体责任事实不清、证据不足。三、信州区人社局辩称向原告邮寄送达举证通知书、信人社伤认字﹝2019﹞275号《工伤认定决定书》，但被告未提供邮寄回执，且被告提供的邮寄单未注明邮寄文书名称，查询单显示由他人代收又无代收人姓名，故不能证明被告已经将本案所涉的举证通知书、信人社伤认字﹝2019﹞275号《工伤认定决定书》送达给原告，程序违法。综上，信州区人社局作出信人社伤认字﹝2019﹞275号《工伤认定决定书》事实不清、证据不足、违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告上饶市信州区人力资源和社会保障局于2019年11月29日作出信人社伤认字﹝2019﹞275号《工伤认定决定书》；二、责令被告上饶市信州区人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告上饶市信州区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上饶市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费至江西省上饶市中级人民法院（收款户名：江西省上饶市中级人民法院，开户行：上饶市农行饶东支行，账号：36×××14）。在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐亚英人民陪审员  徐信荣人民陪审员  聂晓艳二〇二〇年九月二十五日书 记 员  彭偲毓