湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1375号 上诉人（原审原告）：曾建春，男，1973年1月2日出生，汉族，住湖南省桃江县。 被上诉人（原审被告）：商丘市申丰食品有限公司，住所地河南省。 法定代表人：金永康，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈百良，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：陈志超，男，1991年1月10日出生，汉族，住益阳市资阳区。 上诉人曾建春因与被上诉人商丘市申丰食品有限公司（以下简称申丰食品公司）、陈志超提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2019）湘0902民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾建春向本院提出诉讼请求：1.撤销一审判决，改判申丰食品公司、陈志超共同赔偿全部经济损失；2.诉讼费用由申丰食品公司、陈志超承担。事实和理由：一、上诉人因申丰食品公司的机器设备突然落下致伤，并非自身安全意识不够导致，一审认定上诉人承担40%的赔偿责任不妥。二、一审未全部支持上诉人的各项赔偿请求，违背法律规定，对其不公平。一是由陈志超垫付的29675.1元费用在认定时未计算在上诉人的损失范围之内，由上诉人一人负担不公；二是上诉人构成九级伤残，属于《最高人民法院关于的解释》第八条规定的“造成严重后果”，一审法院仅支持精神抚慰金4000元不符合法律规定；三是上诉人在庭审中已提供足够证据证实父母的基本情况，但一审未判决被扶养人生活费，不符合法律规定。三、一审对上诉人的总损失计算错误，未包含陈志超垫付的24600元和5075.1元，总损失应为271352.1元。四、一审判决陈志超承担赔偿责任错误，上诉人系陈志超雇请在申丰食品公司提供劳务，工资由陈志超发放，申请的证人也可证实上诉人受陈志超雇请的事实，一审法院在陈志超未提供任何证据的前提下作出陈志超不承担赔偿责任的判决不合法律规定，陈志超应与申丰食品公司共同承担赔偿责任。 陈志超未答辩。 申丰食品公司未答辩。 曾建春向一审法院起诉请求：1.判令陈志超、申丰食品公司共同赔偿各项损失共计241677元；2.诉讼费用由陈志超、申丰食品公司承担。 一审法院认定事实：2018年11月份开始，曾建春、黄某某等人在申丰食品公司所属的屠宰场做工，陈志超是工作过程中的一名临时组织者，陈志超对曾建春、黄某某等人的工资没有利润提成，仅负责发放曾建春、黄某某等人的工资，陈志超与曾建春之间不存在雇佣关系。2018年11月27日，曾建春在该屠宰场做工时，不慎被机器压伤了右手前臂导致受伤，曾建春伤后经虞城县中医院住院治疗，前后住院共计16天，花费医疗费5075.1元。2019年3月19日，益阳市明镜司法鉴定所对曾建春的伤残等级、后期治疗费用、误工时间、护理期限、营养期限进行了重新鉴定。结论为：曾建春的伤残等级为九级、误工150日，护理60日，营养90日，择期拆除内固定，估计拆内固定医药费用1万元左右，拆除内固定出院后全休1个月。陈志超已垫付医疗费5075.1元、为曾建春受伤后支付钢板材料费24600元。 一审法院认为，本案的争议焦点：曾建春的赔偿标准是按城镇标准还是按农村标准进行赔偿？曾建春户籍所在地湖南省桃江县××乡××村村委出具证明证实曾建春长期在外务工，曾建春受伤时也是在河南省商丘市做生猪搬运工作，能证实曾建春的主要收入来源地为城镇，故曾建春的赔偿标准应按城镇赔偿标准进行赔偿。 曾建春受伤致残所遭受的损伤依法计算为：住院生活补助费800元（16天×50元/天）、护理费10065元（60天×167.75元/天）、误工费41400元（180天×230元/天）、伤残补偿费108928元（20年×27232元/年×20%）、营养费4500元（90天×50元/天）、交通费酌定1000元、鉴定费1500元、继续治疗费用10000元，曾建春因伤致残，给其造成了精神损害，结合当地的生活水平，认定精神抚慰金4000元，共计182193元。 曾建春与申丰食品公司形成了劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。曾建春在提供劳务过程中因劳务受到损害，曾建春在屠宰场工作时，对机器设备的危险性是明知的，然而曾建春被机器设备致伤，曾建春在提供劳务时未尽到合理的安全注意义务，致自身受伤亦存在过错，应承担相应的责任；对于曾建春的合理损失，申丰食品公司应当承担赔偿责任。综合本案案情及责任大小，曾建春对自身的损害后果应承担40%的责任，申丰食品公司承担损害后果60%的责任，经计算得出为132034.2元，再减去陈志超为其支付的24600元，申丰食品公司应赔偿曾建春107434.2元。 曾建春、黄某某等人与陈志超同在申丰食品公司承包屠宰场内做工，陈志超没有在曾建春等人应得的工钱中抽取佣金，只是工作过程中临时的、松散的组织者，不存在雇佣关系，陈志超对曾建春的损失没有过错，不应承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第（一）（二）款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决：一、商丘市申丰食品有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿曾建春住院生活补助费、护理费、误工费、伤残补偿费、营养费、交通费、鉴定费、继续治疗费等共计107434.2元。二、驳回曾建春的其他诉讼请求。 案件受理费2463元，曾建春负担1368元，申丰食品公司负担1095元。 二审中，当事人均未提供新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。 本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。二审争议的焦点为:1.申丰食品公司、陈志超是否应当共同承担曾建春赔偿责任；2.曾建春赔偿金额的认定。 一、关于申丰食品公司、陈志超是否应向曾建春共同承担赔偿责任的问题。经查明，陈志超、曾建春在申丰食品公司的产品销售内部承包人陈百良手下做事，工作场地在申丰食品公司的屠宰场，曾建春在工作时受伤，应由申丰食品公司承担责任。陈志超负责代领代发曾建春工资，陈志超与曾建春之间不存在雇佣关系，曾建春提出的应由申丰食品公司与陈志超共同承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、关于曾建春赔偿金额认定的问题。曾建春工作中未尽合理的安全注意义务，对自身受伤负有一定责任，一审法院结合本案实际，酌情认定由曾建春自身承担40%责任并无不当，本院予以维持。关于精神抚慰金，曾建春因本次事故受伤，一审法院结合当地生活水平认定4000元，本院予以维持。关于被扶养人生活费，因曾建春未提供充分有效证据，对曾建春的该项上诉请求，本院不予支持。一审判决对曾建春的损伤费用计算为220057元，但该费用中未包括陈志超已垫付的钢板材料费24600元（已垫付的医疗费5075.1元曾建春在起诉状中自愿提出不计入总损失），因陈志超在本案中不承担责任，其先行垫付的24600元不能抵扣申丰食品公司应承担的责任。一审法院在220057元的基础上划分责任后，从曾建春的赔偿费用中单独减去24600元计算错误，应将钢板材料费计入总损失再依责任划分计算申丰食品公司的应赔偿金额，故申丰食品公司的应赔偿金额为（220057元+24600元）×60%≈146794元。 综上所述，曾建春的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销湖南省益阳市资阳区人民法院（2019）湘0902民初1682号民事判决； 二、商丘市申丰食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿曾建春各项损失费用共计146794元。 三、驳回曾建春其他诉讼请求。 一审案件受理费2463元，由商丘市申丰食品有限公司负担1478元，曾建春负担985元；二审案件受理费4926元，由商丘市申丰食品有限公司负担2955元，曾建春负担1871元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李京伟 审 判 员 蒋远军 审 判 员 黎 娜 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 张 怀 书 记 员 方赛兰