云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初3294号 原告:董某，女，1972年7月26日生，汉族，云南省隆阳区人，系死者邵学龙配偶，户籍地：隆阳区。现住隆阳区。 原告：邵玉婷，女，1998年5月26日生，汉族，云南省隆阳区人，系死者邵学龙长女，住址同原告董某。 原告：邵某，女，2003年10月26日生，汉族，云南省隆阳区人，系死者邵学龙次女，住址同原告董某。 法定代理人：董某，女，本案原告，系原告邵某母亲。 原告：邵永先，男，1949年8月13日生，汉族，云南省隆阳区人，系死者邵学龙父亲。住隆阳区。 原告：李荣仙，女，1955年6月24日生，汉族，云南省弥渡县人，系死者邵学龙母亲，住址。 被告：余义军，男，1992年3月28日生，汉族，云南省隆阳区人，住隆阳区。 被告：陶会亮，男，1990年7月15日生，汉族，云南省隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部。统一社会信用代码：91530502670857222C。 住所地：隆阳区永昌街道正阳北路延长线**。 负责人：番晓，系该营销服务部经理。 委托诉讼代理人：杨志宏，男，1991年4月28日生，汉族，云南省施甸县人。代理权限为特别授权。 原告董某、邵玉婷、邵某、邵永先、李荣仙与被告余义军、陶会亮、中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部（以下称保山永昌营销服务部）机动车交通事故转让纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董某、邵玉婷、邵永先、李荣仙及邵某的法定代理人董某，被告余义军，被告陶会亮的委托诉讼代理人刘家佳，被告保山永昌营销服务部的委托诉讼代理人杨志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告保山永昌营销服务部在交强险限额内赔偿原告经济损失110000元；2、判令被告余义军和陶会亮连带赔偿原告交强除外的各种经济损失124729.80元；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年3月28日18时03分，被告余义军驾驶云Ｍ×××××号轻型普通货车行驶至保岫路××××路交叉口处左转弯时，与邵学龙驾驶的云Ｍ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成邵学龙当场死亡及两车受损的交通事故。保山市公安局隆阳分局交通警察大队认定邵学龙负事故主要责任，余义军负事故次要责任。余义军驾驶的机动车车主为被告陶会亮，该车在被告保山永昌营销服务部投保了交强险，发生事故时在保险范围内。死者家属曾与被告余义军协商全额赔偿事宜，时至今日，被告余义军仅支付了丧葬费用200000元。请求法院按2019年度城镇居民赔偿标准赔偿死者20年死亡赔偿金724760元、丧葬费53257元，被扶养人邵某生活费11727.50元；按农村居民赔偿标准分别赔偿被扶养人邵永先生活费30780元、李荣仙生活费51300元，赔偿精神损害抚慰金50000元，合计921824.50元，其中在交强险限额内赔偿110000元，剩余811824.50元，按40%赔偿324729.80元，在该赔偿金额内扣除已支付的200000元后，被告余义军、陶会亮连带赔偿原告124729.80元。 被告余义军辩称，对事故发生以及造成邵学龙死亡不持异议。原告主张的损失，属法律规定的正常范围内的部分愿意承担，不符合法律规定的部分不予承担。 被告陶会亮辩称，肇事车辆虽系被告所有，但本案事故并非被告驾驶机动车发生事故，被告不应承担赔偿责任。原告对金额的计算方式错误，应按交警认定的主次责任比例计算。原告主张精神损害抚慰金不应支持。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 被告保山永昌营销服务部辩称，原告陈述肇事车辆在被告处投保了机动车强制保险以及发生交通事故时在保险期间内均属实。事故发生后，我服务部经核查，在交强险限额内已赔偿了112000元，该费用赔付给陶会亮后，由陶会亮支付给了原告，并于2020年6月1日履行完毕。请求法院依法判决。 五原告针对诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、交通事故责任认定书一份，欲证实原告亲属邵学龙驾驶云Ｍ×××××号二轮摩托车与被告余义军驾驶云Ｍ×××××号轻型货车发生交通事故，至邵学龙死亡，交警认定余义军负事故次要责任，死邵学龙负事故主要责任。经质证，被告余义军和被告保山永昌营销服务部不持异议；被告陶会亮对关联性及证明目的持有异议，认为与陶会亮无关，且根据法律规定，主要责任承担比例为70%，次要责任承担的比例为30%。 2、丧葬协议书一份，欲证实2020年3月29日在律师事务所主持下，为安埋死者，原告亲属与被告余义军达成支付200000元丧葬费协议。经质证，三被告均不持异议，但陶会亮提出支付给原告的200000元中，有112000元系保险公司理赔后，交由余义军支付给原告亲属的。 3、收据复印件一份，欲证实收到余义军120000元垫付款。经质证，三被告不持异议，但被告余义军提出还有80000元一张收据未提交。 4、房屋征收补偿协议一份，欲证实死者邵学龙生前的房地产于2016年10月25日被征收。经质证，三被告不持异议。 三被告对原告提交的证据4不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的其余证据，本院认定如下： 本院认为，原告提交证据1系交警部门对原告亲属邵学龙与被告余义军发生交通事故后所作的事故责任认定书，本院予以采信；证据2系为了安埋死者，死者亲属与被告余义军达成的先由余义军垫付死者安葬费而达成的协议，本院予以采信；证据3系余义军垫付死者亲属的安葬费，本院予以采信。 被告陶会亮向本院提交了肇事车辆变更登记信息本一份，欲证实登记在陶会亮名下的云Ｍ×××××号车辆系案外人余林转让给被告陶会亮所有。经质证，原告及被告余义军、保山永昌营销服务部均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。 被告保山永昌营销服务部向本院提交了电子转账回单及机动车保险报案记录各一份，欲证实发生交通事故后，在交强险限额内已向陶会亮赔付了112000元。经质证，原告认为原告于2020年3月31日收到200000元，而该电子回单的时间为2020年6月1日，且当时系在交警协商下先垫200000元，再由保险公司赔付，才签订的安葬协议，原告不清楚保险公司把钱支付给车主一事。被告余义军和陶会亮不持异议。 对被告保山永昌营销服务部提交的证据本院认定如下： 本院认为，被告保山永昌营销服务部提交的证据，能够证实该服务部按交强险限额赔付了陶会亮112000元，本院予以采信。 被告余义军未向本院提交证据。 综合以上证据分析认定，本院确认如下法律事实： 原告董某与死者邵学龙系配偶关系，其二人生育两女，即长女原告邵玉婷，已年满18周岁，次女邵某，年满17周岁。原告邵永先（71周岁）、李荣仙（65周岁）系死者邵学龙父母，含死者邵学龙在内，其二人共生育三个子女。 被告陶会亮系从事建筑工程施工人，其在雇用被告余义军为其开车的同时，被告余义军并在其工地上一同做活。2020年3月28日下午，被告余义军在被告陶会亮施工的工地上收工后，驾驶被告陶会亮所有的云Ｍ×××××号机动车送工人回家的同时，并一同送工具到陶会亮家吃晚饭。当晚18时03分，被告余义军驾驶该车行驶至保岫路××××路交叉口时，与原告亲属邵学龙驾驶的云Ｍ×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，致邵学龙当场死亡及两车受损。次日，死者女儿原告邵玉婷与被告余义军就安埋死者事宜，在律师事务所的主持下达成丧葬协议：一、由余义军垫付死者家属丧葬费及其他费用200000元，协议签订时垫付80000元，剩余120000元于2020年3月31日15时一次付清；二、云Ｍ×××××号所投保险公司垫付的丧葬费汇入死者家属账户；三、待交警部门下达道路交通事故责任认定书后，双方再依据法律、法规进行调处，余义军垫付的200000元费用及云Ｍ×××××号车所投保险公司垫付的费用纳入后期费用一并处理。签订该协议的次日和3月31日，原告邵玉婷经被告余义军之手，收到了丧葬费200000元，分别出具给了余义军80000元和120000元收条各一份。2020年5月18日，保山市公安局隆阳分局交通警察大队，以隆公交认字第530502120200000011号事故认定书，认定邵学龙驾驶机动车通过交叉路口违反道路交通信号通行，是造成事故主要原因，存在主要过错，承担事故主要责任；余义军驾驶机动车上道路行驶对周围情况观察不周，临危采取措施不当，也是造成事故的一定原因，存在一定过错，承担事故次要责任。云Ｍ×××××号肇事车辆为被告陶会亮所有，该车在中国人民财产保险股份有限公司保山分公司永昌营销服务部投保了机动车强制保险，发生交通事故时在保险期间内。死者邵学龙生前名下在隆阳区汉庄镇南哨屯的房地产及土地于2016年先后被政府征收。 另查明，云Ｍ×××××号机动车的原号牌为云Ｍ×××××，被告陶会亮购买后，于2019年9月19日办理了转移登记，并将该车的原号牌云Ｍ×××××变更登记为云Ｍ×××××。在垫付的200000元款项中，被告余义军本人垫付30000元、被告陶会亮本人垫付170000元，2020年6月1日，被告保山永昌营销服务部在交强险限额范围内赔付了被告陶会亮112000元。原告在起诉时，将中国人民财产保险股份有限公司保山市隆阳支公司作为被告，在开庭审理过程中，该公司提出，云Ｍ×××××号车系在中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部投保交强险，应将被告主体变更为保山市分公司永昌营销服务部。经征询双方意见，原、被告均当庭同意变更诉讼主体为被告保山市分公司永昌营销服务部。 本院认为，原告亲属邵学龙驾驶机动车与被告余义军驾驶机动车发生交通事故，致邵学龙死亡，交警部门认定死者邵学龙负事故主要责任，被告余义军负事故次要责任，本院予以确认。被告余义军系受雇于被告陶会亮的指示驾驶车辆。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重在过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动。’”本案被告余义军系在被告陶会亮施工工地上劳动收工当晚，授被告陶会亮指示驾驶陶会亮的车辆送工人回家和送工具到陶会家吃晚饭的途中发生交通事故，余义军的该行为应认定为与履行职务内容有内在联系，被告陶会亮对余义军驾驶车辆致邵学龙死亡应承担赔偿责任，被告余义军在事故责任认定书中，认定其有一定过错，承担事故次要责任，说明其存在重大过失行为，应与被告陶会亮承担连带赔偿责任。就其应赔偿的比例，事故责任认定书认定死者陶会亮负事故主要责任，余义军负事故次要责任。因双方均系机动车发生交通事故，根据双方的过错责任程度，本院酌情确认由死者邵学龙自行承担70%的过错责任，被告余义军承担30%的过错责任，原告要求被告按40%比例赔偿过高，本院不予支持。被告陶会亮辩称与其无关，不承担赔偿责任的理由不成立，本院不予采纳。死者邵学龙虽系农村居民，但其房屋和土地被征收后生活在城市，其生活来源主要来源于城市，赔偿的死亡赔偿金应按原告起诉的2019年度城镇居民赔偿标准计算20年，每年36238元，死亡赔偿金为724760元，六个月丧葬费53257元；死者的女儿原告邵某现17周岁，距年满18周岁差一年，原告起诉按城镇居民人均消费性支出23455元计算赔偿一年生活费，因扶养人除死者外，还应包括其母亲董某，被告余义军和陶会亮只应赔偿死者邵学龙应承担的部分，故原告邵某主张的被扶养人生活费11727.50元本院予以支持；被扶养人原告邵永先和李荣仙系死者邵学龙的父母，其二人除生有死者外，另生有其他二个女儿，其二人的生活费用应由其三个子女平均分担，被告余义军和陶会亮同样只应赔偿死者邵学龙应承担的部分,邵永先现71周岁，李荣仙65周岁,原告主张按农村居民赔偿标准分别计算赔偿9年和15年，本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金，邵学龙的死亡，给其亲属虽造成了一定伤害，但在赔偿的死亡赔偿金费用中已包含了对死者及亲属的抚慰，且在本次交通事故中，死者邵学龙负事故主要责任，说明死者邵学龙存在重大过错，对原告主张的精神损害抚慰金本院不予支持。被告保山永昌营销服务部在本案中是否按交强险赔付原告费用。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条规定“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。……”根据该条例规定，保险公司在交强险限额内，既可以向被保险人陶会亮进行赔偿，也可以直接向受害人亲属赔偿。且在双方达成的葬丧协议中，保险公司并未在该协议中签字认可先行赔偿给原告。本案事故发生后，除被告余义军本人垫付死者亲属30000元外，被告陶会亮垫付了死者亲属170000元，事后，被告陶会亮向被告保山永昌营销服务部申请理赔，该服务部在交强险最高限额范围内赔偿了陶会亮112000元。服务部的该行为，并未违反强制保险条例的该规定。故在本案中，被告保山永昌营销服务部不应再承担赔偿责任。原告起诉被告保山永昌营销服务部在交强险限额内再行赔偿的请求，本院不予支持。故本院确认应赔偿原告的合理费用为：死者死亡赔偿金724760元、丧葬费53257元、被扶养人原告邵某的生活费11727.50元、被扶养人原告邵永先的生活费30780元、被扶养人原告李荣仙的生活费51300元，合计871824.50元。在该费用中，被告陶会亮和被告余义军应在交强险限额范围内连带赔偿原告死亡赔偿金110000元，剩余761824.50元，按30%比例连带赔偿原告228547.35元，扣除被告陶会亮和余义军已垫付的200000元外，二被告还应连带赔偿原告28547.35元。对原告主张的其他诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告陶会亮、余义军于本判决生效后三十日内，在交强险限额内连带赔偿死者邵学龙亲属原告董某、邵玉婷、邵某、邵永先、李荣仙等五人死亡赔偿金110000元。 二、由被告陶会亮、余义军于本判决生效后三十日内，连带赔偿死者邵学龙亲属原告董某、邵玉婷、邵某、邵永先、李荣仙等五人交强险之外和垫付后的剩余经济损失28547.35元。 三、驳回原告董某、邵玉婷、邵某、邵永先、李荣仙等五人对被告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部的诉讼请求。 四、驳回原告董某、邵玉婷、邵某、邵永先、李荣仙等五人的其他诉讼请求。 本案减半征收案件受理费2410元，由原告董某、邵玉婷、邵某、邵永先、李荣仙共同负担988元，被告陶会亮、余义军共同负担1422元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  杨会元 二〇二〇年九月十五日 书记员  马正祥