安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0603民初1198号 原告：李侠业，男，1952年10月30日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：黄昊，安徽启宇律师事务所律师。 被告：曾建元，男，1972年11月27日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：李海云，安徽龙兴律师事务所律师。 原告李侠业与被告曾建元追偿权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后发现本案不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理，原告李侠业的委托诉讼代理人黄昊、被告曾建元的委托诉讼代理人李海云均到庭参加诉讼。现已审理终结。 李侠业向本院提出诉讼请求：1、依法判决曾建元向李侠业支付代偿款1181000元，并按照银行同期贷款利率支付自2018年4月20日代偿完毕之日起至曾建元清偿代偿债务之日止的代偿债务利息；2、本案诉讼费由曾建元承担。事实与理由：因承建东湖商贸城两栋高层干挂石材工程项目投资急需资金，2014年5月5日，曾建元向出借人李祥业出具借条，约定借款20万元，借期3个月，月息2分，李侠业为担保人。2014年9月10日，曾建元向出借人李祥业出具借条，约定借款22万元，借期3个月，月息2分，李侠业为担保人。2014年9月24日，曾建元向出借人李祥业出具借条，约定借款28万元，借期3个月，月息2分，李侠业为担保人。此后,出借人李祥业按照曾建元指示，通过其银行账户三笔转账支付给曾建元妻子王瑞玉70万元借款本金。曾建元在借款期限届满后，既没有归还出借人李祥业的本金，也没有支付任何利息。出借人李祥业同时多次请求李侠业对曾建元所欠本案债务承担连带担保责任，李侠业于2018年2月14日通过银行转账支付给出借人李祥业代偿款本息18万元，2018年4月20日通过银行转账支付给出借人李祥业代偿款本息30万元，2018年4月20日通过银行转账支付给出借人李祥业代偿款本息40.1万元，2018年5月30日通过银行转账支付给出借人李祥业代偿款本息30万元。以上李侠业共计支付代偿本息118.1万元，其中借款本金70万元，利息48.1万元。李侠业代偿后，向曾建元追偿。但是曾建元均以种种理由推拖，至今拒不承担任何清偿责任。综上所述李侠业作为曾建元借款担保人，依法为曾建元借款本息债务承担了118.1万元代偿责任，曾建元应当依法对李侠业的全部代偿款项承担清偿法律责任，而曾建元的违约失信行为，给李侠业造成了较大的经济损失，为了维护李侠业的合法权益，特具状起诉，恳请人民法院依法支持李侠业的诉讼请求。 曾建元辩称，一、本案借款合同系无效合同。李侠业挂靠林州建总建筑工程有限公司施工淮北市公安局指挥中心大楼工程，李侠业是该工程的实际施工人，李侠业欠曾建元工程款，李侠业不付工程款的情况下，与其弟弟李祥业恶意串通，将工程款以高息借款的情形出借给曾建元，而四年之后，其在曾建元起诉林州建总的案件中要求以70万元本金加48.1万元利息合计118.1万元抵销曾建元工程款，因曾建元在该案中不同意，李侠业又另行起诉。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，本案合同应无效。二、本案的担保期间已超过，李侠业无理由向李祥业还款。三、即便李侠业与曾建元、李祥业之间成立借款及担保关系，本案诉讼时效已经过，李侠业承担担保责任后无权再向曾建元追偿。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定，主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。本案诉讼时效期间已届满，曾建元不应承担还款责任，李侠业没有向李祥业主张诉讼时效抗辩权，其无权向曾建元追偿。综上所述，曾建元同意返还给李侠业70万元，其余款项曾建元不同意支付，恳请法院驳回李侠业其他诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李侠业提交的借条、收条、银行交易记录（转账凭条）、说明（李祥业）、结婚证、银行交易明细、付款说明书、情况说明、欠息确认书、保全费发票，曾建元提交的（2019）皖0602民初1371号民事判决书、录音资料等证据及询问笔录具有真实性、合法性、关联性，本院经审查予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月5日，曾建元出具借条：“今借到人民币贰拾万元整，利息2分/月，暂借期叁个月，本利一齐还。借款人：曾建元”，王瑞玉在借条上注明“王瑞玉收”，李侠业在借条担保人栏签名。同日，李祥业从中国建设银行尾号2785账户转账给王瑞玉尾号5843账户20万元。2014年9月10日，曾建元出具借条：“今借到李祥业现金贰拾贰万元整，按月息2分计息，暂借期为三个月，三月期到本息一同还给。”王瑞玉在借条上注明“王瑞玉收”，李侠业在担保人栏签名。2014年9月14日，李祥业通过中国建设银行尾号2785账户转账给王瑞玉尾号9536账户7万元，通过中国工商银行其尾号6412账户转账给王瑞玉尾号3818账户15万元。2014年9月24日，曾建元出具收条：“今借到李祥业现金贰拾捌万元整，借息2分，借期暂定三个月（三个月后本息一齐还）”，王瑞玉在借条上注明“王瑞玉收”，李侠业在担保人栏签名。同日，李祥业通过中国建设银行尾号9579账户转账给王瑞玉尾号9536账户8万元，通过中国建设银行尾号2785账户转账给王瑞玉尾号9536账户20万元。李祥业自认上述借款三个月付利息一次，22万元、28万元利息各支付一次，20万元利息支付四次（最后一次欠2000元），累计支付利息7.6万元。因曾建元未能继续还款，李祥业经催要，李侠业委托淮北市万客隆建筑劳务分包有限公司于2018年2月14日、5月31日分两次支付李祥业18万元、30万元，委托高敏于2018年4月20日分两次支付李祥业40.1万元、30万元，上述还款含本金70万元、利息48.1万元。现因曾建元未能偿还，李侠业现以代偿后进行追偿诉至本院。 2015年9月24日，王瑞玉、曾建元书面确认截止该日尚欠李祥业利息8.4万元并委托李侠业垫付。 2020年7月21日，李侠业因申请诉讼财产保全支出案件申请费5000元。 另查，李侠业与高敏系夫妻关系、李侠业与李祥业系兄弟关系。 再查，曾建元诉林州建总建筑工程有限公司、淮北市公安局、淮北市重点工程建设管理局建设工程合同纠纷一案，淮北市杜集区人民法院经审理于2020年1月17日作出（2019）皖0602民初1371号民事判决书，判决林州建总建筑工程有限公司给付曾建元工程款并支付利息，淮北市公安局、淮北市重点工程建设管理局在未付工程款范围内对上述款项承担给付责任。 本院认为，曾建元向李祥业借款并出具借条（收条），李侠业作为担保人，李祥业履行了出借义务，双方债权债务关系成立。借款到期后，曾建元未能按约偿还借款，应承担相应民事责任。根据《中国人民共和国担保法》第三十一条的规定，李侠业在承担保证责任后，有权向债务人追偿。李侠业实际代偿金额为118.1万元，其中借款本金70万元、利息48.1万元，李祥业自认曾建元偿还利息7.6万元，截止2018年2月14日（李侠业代偿第一笔款），三笔借款曾建元尚欠利息应为513333.33元（已扣除支付的7.6万元），李侠业主张代偿的利息未超出上述数额，本院予以支持。李侠业主张曾建元应自代偿完毕之日起按同期银行贷款利率支付利息，不违反法律规定，本院予以支持，因其2018年5月31日支付最后一笔代偿款，故利息应从该日起算。对李侠业主张超出部分，本院不予支持。 曾建元辩称李侠业与李祥业恶意串通将工程款以高息借款方式出借给曾建元，借款合同应为无效，根据曾建元提供的淮北市杜集区人民法院民事判决书，可以确认拖欠其工程款的债务人并非李侠业，故其辩称本院不予采信。曾建元另辩称担保期限及主债务诉讼时效已过，自愿支付李侠业70万元本金，李侠业的其他诉讼请求法院应不予支持。李祥业陈述在借款到期后向曾建元催款无果后多次向李侠业催款，李侠业也予以认可，曾建元、王瑞玉亦在2015年9月24日出具确认书并委托李侠业垫付利息，另从提交的证据通话录音（2018年1月22日）中亦谈到对李祥业借款的偿还金额问题等，之后李侠业在2018年2月14日开始履行保证责任向李祥业偿还借款。综合以上证据，李侠业承担保证责任后向曾建元追偿，其相关诉讼时效未超法律规定。另曾建元主张已偿还李祥业128000元的利息，因其提交的证据对偿还的金额前后矛盾，且不能证明偿还上述款项，李祥业亦不予认可，故对其主张，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、曾建元于本判决生效后十日内偿还李侠业代偿款118.1万元及利息（以118.1万元为基数，支付自2018年5月31日起至上述款项付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回李侠业的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15429元，由曾建元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  徐继东 人民陪审员  陈钦兰 人民陪审员  单玉芝 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  张嫣钰 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中国人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。 对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。