河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初2957号原告：朱红军，男，1976年11月29日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：向东升，河南正方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜媛媛，河南正方圆律师事务所律师。被告：河南瑞居建筑工程有限公司，住所地新密市城区嵩山大道东段，统一社会信用代码914101837822229341。法定代表人：陈炎亭。被告：新密市牛店镇人民政府，住所地新密市牛店镇牛店村牛店街**，统一社会信用代码114101830053083032。负责人：张国辉，系镇长。委托诉讼代理人：王玉西，住郑州市中原区，系该单位员工。委托诉讼代理人：周亚光，河南豫商律师事务所律师。被告：范红州，男，1971年10月28日出生，住河南省新密市。被告：李光辉，男，1974年4月1日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：龙中峰，河南长胜源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广胜，河南长胜源律师事务所律师。原告朱红军与被告河南瑞居建筑工程有限公司（以下简称瑞居公司）、新密市牛店镇人民政府（以下简称牛店镇政府）、范红州、李光辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱红军的委托诉讼代理人向东升、姜媛媛，被告牛店镇政府的委托诉讼代理人王玉西、周亚光，被告范红州，被告李光辉的委托诉讼代理人龙中峰、李广胜到庭参加诉讼。在审理过程中，朱红军撤回对瑞居公司起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。朱红军向本院提出诉讼请求：1.判令被告瑞居公司、范红州、李光辉共同支付原告工程款1459252.5元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率自2019年11月18日计算至实际偿还之日）；2.被告牛店镇政府对上述工程款承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由：2010年11月被告牛店镇政府对牛店镇村道谭村湾至污水处理厂改建工程、污水处理厂排水工程、Y053线闫沟段改建工程公开招标，被告瑞居公司以261.8843万元中标，双方签订了《新密市牛店镇村道谭村湾至污水处理厂改建工程、污水处理厂排水工程、Y053线闫沟段改建工程施工合同》。合同签订后，被告瑞居公司将该工程交由被告范红州、李光辉负责施工，范红州、李光辉又将其中的“污水处理厂排水工程”交由原告施工。涉案工程竣工并经审计验收后，各被告一直未支付原告工程款，经原告多次催要，被告瑞居公司于2014年3月30日出具委托书，委托范红州全权处理涉案工程的结算相关事宜，但范红州未解决原告工程款问题，只是给原告又出具一份委托书委托原告全权处理涉案工程事宜，原告后又多次向各被告索要工程款，并向牛店镇政府信访索要工程款。经被告牛店镇政府查明涉案工程合同内、合同外审定造价共计3282364.41元（其中原告施工部分为1459252.5元），牛店镇政府已支付175万元。2016年9月6日，牛店镇政府组织原告及各被告协调涉案工程的工程款支付问题，被告瑞居公司委托被告范红州出席，并表明牛店镇政府支付的工程款，由被告瑞居公司自行处理与原告的工程款结算问题，原告要求被告牛店镇政府签订还款协议，被告范红州表示还款协议应有被告瑞居公司与被告牛店镇政府商议后签订。后各被告既未与原告签订还款协议，也未支付原告任何工程款。牛店镇政府辩称，1.朱红军并非合同相对方，牛店镇政府没有直接向朱红军支付工程款义务；2.朱红军与瑞居公司存在工程分包关系，朱红军应当向瑞居公司主张工程款；3.牛店镇政府已经向瑞居公司支付了3275000元工程款，欠瑞居公司的工程款为7364.41元，朱红军要求牛店镇政府承担1459252.5元工程款及利息的连带责任不能成立。范红州辩称，朱红军干李光辉的工程由李光辉负责偿还朱红军的工程款，瑞居建筑公司、李光辉、朱红军和我打了一个证明协议，朱红军干的活应该由李光辉负责偿还，并经朱红军的同意。李光辉辩称，第一，本案的案由不应该是建设工程施工合同纠纷而应该是提供劳务报酬纠纷。第二，原告没有证据证明其提供的劳务量及劳动价款。第三，原告也没有证据证明其组织施工的施工量及工程价款。第四，原告主张的工程款数额没有法律依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年牛店镇政府与瑞居公司签订《新密市牛店镇村道谭村湾至污水处理厂改建工程、污水处理厂排水工程、Y053线闫沟段改建工程施工合同》，工程内容为路基、路面、桥涵、排水沟、污水处理厂等工程，开工日期为2010年11月20日，工期总天数为45天，工程质量标准为合格，工程价款为261.8843万元，合同价款采用固定价格合同方式确定，风险范围以外合同价款以施工期间实际物价及实际工程量调整，牛店镇政府应当按照工程进度支付工程款等内容进行了明确约定。瑞居公司将工程转包给范红州和李光辉，范红州负责谭村湾至污水处理厂改建工程、Y053线闫沟段改建工程施工，李光辉负责污水处理厂工程施工，李光辉又将案涉污水处理厂全部工程交由朱红军进行实际施工。河南安信工程造价咨询有限公司审定谭村湾至污水处理厂改建工程、污水处理厂排水工程、Y053线闫沟段改建工程金额为3282364.41元，其中涉案污水处理厂排水工程审定金额为1459252.5元。牛店政府累计向瑞居公司支付3275000元工程款，欠付工程款为7364.41元。2019年12月6日，范红州与李光辉之间形成证明一份，上载明：“瑞居公司与牛店镇政府所签订的新密市牛店镇谭村湾至污水处理厂村道改建、污水处理厂排水及Y053线闫沟段改建工程由范红州与李光辉负责施工，该工程2019年12月6日前的工程款双方已经结算完毕，因该项目中发生的与朱红军工程款经济纠纷一事与范红州无任何关系，该项目中涉及的与朱红军之间的工程款所产生的经济纠纷及责任均由李光辉承担，并由李光辉负责偿还。范红州，李光辉，见证人陈炎亭，朱红军同意。”李光辉认可欠朱红军工程款870000元。2020年8月3日在法庭询问时朱红军表示其和李光辉之间进行过结算并出具有欠条，但因双方之间有其他纠纷不愿意提交结算凭据，2020年8月13日朱红军明确表示没有能力缴纳鉴定费用。本院认为，本案争议焦点是审计报告审定的案涉污水处理厂排水工程款1459252.5元能否作为朱红军主张工程款的依据。瑞居公司将案涉工程转包给没有资质李光辉,李光辉又将案涉工程全部转包给不具有建筑施工资质的朱红军，李光辉与朱红军之间建设工程施工协议违反法律强制性规定，合同无效。朱红军进行了案涉污水处理厂排水工程施工，李光辉应当向其支付工程款。但审计报告系依据牛店镇政府与瑞居公司之间的建设工程施工合同作出的，而案涉污水处理厂排水工程施工合同的相对方为李光辉和朱红军，也无证据表明双方以审计报告作为结算依据作出了约定，故审计报告不能作为确定案涉工程价款的依据。关于李光辉欠朱红军工程款数额问题。因审计报告不能作为结算依据，又未能对涉案污水处理厂排水工程价值进行鉴定，且无其他证据能够证明案涉工程款，故在李光辉自认范围内认定其欠付朱红军工程款为870000元。关于发包人牛店镇政府责任，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，根据本案查明的事实,牛店镇政府将相关工程发包给瑞居公司,瑞居公司在承接工程后,将工程转包给无建设工程施工资质的李光辉施工，李光辉又转包给朱红军,故朱红军作为实际施工人有权要求发包方牛店镇政府在欠付工程价款7364.41元范围内承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李光辉在判决生效后十日内偿还原告朱红军工程款870000元及利息（以870000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年6月10日计算至债务清偿完毕之日止）；二、被告新密市牛店镇人民政府对本判决第一项在欠付7364.41元的工程款范围内承担连带责任；三、驳回原告朱红军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18173元减半收取为9087元，由原告朱红军负担3635元，被告李光辉负担5452元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  郑佳佳二〇二〇年九月八日书记员  陈 阳