四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1296号上诉人（原审被告）：达州市宏锦建筑设备租赁有限公司。法定代表人：彭小芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎小波，达川区新桥法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：潘富贵。委托诉讼代理人：黎小波，达川区新桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：罗礼。委托诉讼代理人:王宏东，达州市达川区东兴法律服务所法律工作者。上诉人达州市宏锦建筑设备租赁有限公司（以下简称：宏锦建筑公司）、潘富贵因与被上诉人罗礼建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘富贵、宏锦公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判。2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人在一审中提交的证据，上诉人为被上诉人草书的账目数据，并且系复印件，没有任何签字确认，也没有其他任何证据证明双方有合同关系，也没有上诉人任何一方的签名，法院认定系上诉人所欠的款项明显错误。2.被上诉人提交自己的车辆买卖协议，诉称系用此车辆为上诉人运输建筑混泥土、渣土等，但被上诉人在一审中未向法庭出示有上诉人签字的运单或欠条，不能证明上诉人下欠被上诉人款项。3.上诉人于2019年11月2日向被上诉人汇款10万元的事实，系上诉人潘富贵个人支付给被上诉人其他款项，与本案不是同一笔款项。罗礼辩称：1.一审查明事实清楚，适用法律恰当。本案案由应当为劳务工资欠薪纠纷，其提交的证据虽为复印件，但主要都是宏锦公司和潘富贵和罗礼的工资结算记录清单。其2019年9月15日算账清单为潘富贵和宏锦公司董事长彭小芳、罗礼三方算账清单，且为彭小芳亲笔书写，应当予以采信。该结算清单结合2019年11月21日上诉人向被上诉人银行转款10万元等证据能够形成证据链，充分证明了罗礼2018年1月至2019年4月期间为上诉人拉运渣土的事实。2.罗礼拉运的是上诉人承包的“营达高速”罐子路段工程的混泥土、弃渣，运单要交给营达高速罐子段总承包单位结算，故不能提交运单原件。3.2019年11月21日的银行转款10万元系上诉人向被上诉人支付的运渣劳务费，并非其他费用。4.案涉车辆维修费在结算时已经扣除。罗礼向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付下欠原告工程工资款102672元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年1月至2019年4月期间，原告购买重型自卸货车金王子牌闽D962**号、金钢牌渝F037**号两台大货车为被告宏锦建筑公司、潘富贵所承包的中国水利水电第十工程有限公司发包的营达高速LJ5标段道路工程运输混泥渣土，前后几个月顶风冒雨拉运，然而在2019年9月15日晚，二被告在潘富贵家中为原告结算工资款项等施工费用时，二被告隐瞒收入，重复计算支出，在原告极不愿意的情况下，终结强制结算给原告工程施工工资195172元。结算后，被告宏锦建筑公司于2019年11月2日通过达州火车站工商银行支付给原告100000元，后在未向原告支付过任何费用，且拒不向原告出具欠条，经原告数次讨要未果，并二被告甚至扬言不再下欠原告任何费用。为此，为保护原告合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求依法判准原告的诉讼请求。宏锦建筑公司、潘富贵一审中辩称，1.本案的诉讼主体错误。宏锦建筑公司系从事建筑设备租赁业务，潘富贵系个人，故二答辩人均不具备建设工程施工资质，因此被答辩人起诉的案由及案件事实明显错误，理应驳回其诉讼请求；2.二答辩人与被答辩人之间均未签订《建筑工程施工合同》，且双方所涉的纠纷均没有进行结算，二答辩人对上述案件事实均不知情，并未与被答辩人形成任何书面的合同或协议及签字，不存在被答辩人诉称之说；3.关于答辩人于2019年11月2日向被答辩人转账是属实的，但该笔款项系被答辩人与答辩人之间的其他往来账目，与本案不是同一笔款项，且与本案无任何法律关系。综上，被答辩人提出的诉讼请求，于法无据，答辩人请求人民法院依法予以驳回被答辩人的诉请。一审法院认定事实：在2018年1月至2019年4月期间，原告罗礼购买了车牌号为闽D962**号、渝F037**号重型自卸货车两台，为二被告宏锦建筑公司、潘富贵所承包的工程运输混泥渣土。2019年9月被告与原告结算工资款项等施工费用，被告潘富贵在算账清单上注明“付角儿：=195172”，被告宏锦建筑公司于2019年11月21日通过工商银行向原告转款100000元。后原告多次催收下差费用未果，故诉讼来院，请求依法判准其诉讼请求。同时查明，达州市达川区龙会乡笕槽沟村村民委员会证实，原告罗礼的小名（俗名）角儿，该村村民罗礼与角儿系同一人。一审法院认为，原告罗礼购买了车牌号为闽D962**号、渝F037**号重型自卸货车两台，在2018年至2019年期间为二被告宏锦建筑公司、潘富贵所承包的工程运输混泥渣土，其事实清楚，双方虽未形成书面合同，但在双方算账时算账清单上注明“付角儿：=195172”，算账后被告宏锦建筑公司通过转账的方式向原告支付款项100000元，故原告要求二被告支付其工程工资款，一审法院予以支持。原告主张被告支付工程工资款102672元，称其在算账时有重复款项未扣除，但从原告提交的证据算账清单来看，账目复杂混乱，且除原告外还有其他人的款项，故原告主张要求被告支付重复计算款项的诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决:被告达州市宏锦建筑设备租赁有限公司、潘富贵在本判决生效后5日内支付原告罗礼工程款95172元。案件受理费1177元，由被告达州市宏锦建筑设备租赁有限公司、潘富贵负担。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人向本院提交了：1.挂靠合同，拟证明车辆的合法性；2.修车清单，拟证明双方未结算。被上诉人对上诉人提交的证据真实性无异议，但不能达到其证明目的，认为判决书里已经扣除了修理费的，双方已经结算。被上诉人向本院提交了：工资单、结算单及原始运输记录，拟证明双方已经结算，及上诉人还下欠被上诉人工资款的事实。本院认证认为，对双方提供的证据综合全案予以认定。二审另查明：罗礼提交的宏锦建筑公司企业信息载明该公司成立于2019年4月28日，彭小芳为执行董事，占股100%，潘富贵任经理。其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人称其与罗礼无合同关系，且罗礼也未提供经上诉人签字认可的运输单，虽然有彭小芳书写的结算单，但当时宏锦建筑公司尚未设立，故罗礼要求上诉人承担支付拉运渣土款的请求不应支持。本院认为，上诉人与罗礼虽未签订书面合同，但有彭小芳书写的结算单，且罗礼也提供了潘富贵渣车交票收据及潘富贵庭审中也承认由其跟罗礼进行拉运渣土结算。再结合宏锦建筑公司成立后，宏锦建筑公司在2019年11月21日通过潘富贵银行账户向罗礼银行转账10万元的事实。一审法院认定罗礼购买自用车两台从2018年1月至2019年4月为宏锦建筑公司及潘富贵拉运混泥渣土及双方已经完成结算正确，本院予以确认。宏锦建筑公司通过潘富贵银行账户向罗礼支付的案涉10万元为双方结算后付款，上诉人称该付款与本案无关的理由不成立，不予支持。对于维修费是否扣除的问题，因在彭小芳亲笔书写的结算单上已经对维修费进行了扣除，故上诉人认为维修未做抵扣的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人宏锦建筑公司、潘富贵的请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2354元，由上诉人达州市宏锦建筑设备租赁有限公司、潘富贵负担。本判决为终审判决。审判长 杜 谨审判员 古 霞审判员 钟 伟二〇二〇年九月二十五日书记员 古钰钦