安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初2622号 原告（反诉被告）：李恒，男，1989年3月25日出生，汉族，住安徽省淮南市。 委托诉讼代理人：周天艺，安徽震一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘恒，安徽震一律师事务所律师。 被告（反诉原告）:邹海新，男，1969年4月12日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被告（反诉原告）：淮南市新泰瓜果种植农民专业合作社，住所地安徽省淮南市田家庵区三和镇岭南村泉山水库西侧，统一社会信用代码933404003940270107。 法定代表人：邹海新，该合作社经理。 上述两位被告共同的委托诉讼代理人：尹建中，安徽法田律师事务所律师。 上述两位被告共同的委托诉讼代理人：王**，安徽法田律师事务所实习律师。 第三人：淮南市洞山林场，住所地安徽省淮南市田家庵区金家岭备战路南侧场区，统一社会信用代码12340400485088505J。 法定代表人：张厚培，系该林场场长。 委托诉讼代理人：史军,安徽云君积贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈洋洋,安徽云君积贤律师事务所律师。 原告李恒与被告邹海新、淮南市新泰瓜果种植农民专业合作社（以下简称新泰瓜果合作社）、第三人淮南市洞山林场租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，被告邹海新、新泰瓜果合作社于2020年7月16日提起反诉，本院依法合并进行了审理。 李恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹海新、新泰瓜果合作社共同赔偿原告李恒损失10.64万元；2.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:李恒为经营农家乐与邹海新、新泰瓜果合作社于2018年10月21日签订《租赁合同》约定:两被告将位于山南新区泉山水库西侧一号园房屋土地租给李恒使用，租期自2018年12月1日起至2021年12月1日止,租金为第一年2.8万元、第二、三年3万元,租期3年，租金交付方式及期限,按年支付。签订《租赁合同》后,李恒对租赁物进行了全面的装修,并为此分批支付装修费15.2万元。然而，李恒装修完毕,便被当地政府及相关部门通知“经营户于2019年5月20日前腾空房屋、自行拆除。逾期不腾空房屋、自行拆除的违法建设将依法予以拆除。依法拆除过程中造成的物品及其他损失由原住户或经营户自行负责”。因李恒投资后便无法经营,双方产生纠纷,另案中法院生效判决认定“租赁合同因被相关部门认定违法建设并被列入违法建设拆除计划,故租赁合同无效。李恒的损失可通过自行协商或另案诉讼方式进行处理”。综上,为维护原告自身合法权益诉至贵院,请依法判如原告诉请。 邹海新、新泰瓜果合作社向本院提出反诉请求：1.判令李恒赔偿邹海新、新泰瓜果合作社损失1万元（暂定损失，具体损失待评估、鉴定后确认）；2.李恒承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年10月21日，反诉原、被告签订了租赁合同，约定反诉原告将位于山南新区泉山水库西侧一号园房屋土地租给李恒使用。合同签订后，反诉原告依约将房屋土地交付给反诉被告使用。反诉被告接收后，用于经营农家乐，但由于李恒未办理营业执照无证经营，被市场监督管理局责令停业整改。后反诉被告诉至法院，法院审理后作出（2019）皖0403民初3705号判决，以案涉房屋违反土地规划用途为由认定双方合同无效。案涉房屋在租赁给反诉被告时，系已经装修好的状态，反诉被告未经允许私自进行装修改造，应根据合同法223条规定，赔偿反诉原告损失。此外，反诉被告承租期间大量砍伐树木，不符合合同约定和法律规定，反诉被告应赔偿反诉原告损失，还应追究刑事责任，请求法院依法核实或者移交公安机关调查。其次，反诉原告已依约交付房屋土地，已履行合同义务，且案涉房屋土地系从他人手中流转而来，反诉原告不知系违法建筑，即使案涉合同无效，反诉原告不存在过错。反而是反诉被告无证经营遭到举报，才最终导致合同无效，根据合同法第58条，反诉被告应当赔偿反诉原告损失。综上，为维护反诉原告合法权益，依法提起反诉，请求予以支持。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，李恒起诉要求判令邹海新、新泰瓜果合作社共同赔偿其损失1万元（待评估、鉴定后变更），邹海新、新泰瓜果合作社提起反诉要求判令李恒赔偿损失1万元（暂定损失，具体损失待评估、鉴定后确认）。案件审理中，双方均提出鉴定申请，要求对各自主张的损失进行鉴定，但因评估材料不齐全，现场已经被拆除，故无法进行鉴定，李恒此后将诉请变更为10.64万元。经审查，李恒曾于2019年6月10日向本院提起诉讼，其中第三项诉请是要求判令邹海新、新泰瓜果合作社共同赔偿其损失15.2万元。该案审理中，邹海新、新泰瓜果合作社提起反诉要求判令李恒继续履行房屋租赁合同，如不继续履行应将房屋恢复原状并赔偿房屋装修即果树被破坏的经济损失现定30000元（价值待鉴定后计算）。该案审理中，双方也提出了相关损失鉴定申请。2019年12月27日，本院作出（2019）皖0403民初3705号民事判决，认为李恒要求邹海新、新泰瓜果合作社赔偿投资损失，但提交的证据无法证实损失的具体数额，且其申请的装修价值（含工程造价）评估也被司法鉴定部门退回，致使其投资损失数额无法确定。故李恒要求邹海新、新泰瓜果合作社赔偿投资损失的诉讼请求，证据不足，本院暂不支持，双方可通过自行协商或另案诉讼方式进行处理。该判决还认为，邹海新、新泰瓜果合作社要求李恒赔偿房屋、果树等损失，但未提交证据证明其损失的具体数额，且其申请的损失价值评估事项也已被司法鉴定部门退回，致使其主张的损失无法确定。故邹海新、新泰瓜果合作社要求李恒赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院暂不支持，双方可通过自行协商或另案诉讼方式进行处理。由上可见，李恒本次起诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求与（2019）皖0403民初3705号案件均相同，邹海新、新泰瓜果合作社本次反诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求与（2019）皖0403民初3705号案件亦相同，且双方均没有提交新证据，双方申请的鉴定仍无法进行。根据前述法律规定，李恒本次起诉属于重复起诉，邹海新、新泰瓜果合作社本次反诉亦属于重复起诉，均应裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 一、驳回原告李恒的起诉； 二、驳回反诉原告邹海新、淮南市新泰瓜果种植农民专业合作社的反诉。 案件受理费2428元，已收取50元，依法退还李恒；反诉案件受理费25元，依法退还邹海新、淮南市新泰瓜果种植农民专业合作社。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  闫 军 人民陪审员  谢培仁 人民陪审员  朱陶清 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  冯明茗 附法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。