山东省鄄城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1726民申4号 再审申请人（原审原告）：李福花，女，1983年1月6日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。 被申请人（原审被告）：察可芳，男，1971年6月30日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。 被申请人（原审被告）：察志广，男，1937年7月20日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。 再审申请人李福花因与被申请人察可芳、察志广排除妨害纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院人民法院（2019）鲁1726民初1519号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李福花申请再审称，一、申请人有新的证据，足以推翻原判决、裁定。申请人有新的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定。1.彭楼镇刘举人新村建设项目部股份分配单及项目部制复印件，证明2015年6、7月份成立了刘举人新村建设项目部个人合伙组织。2.彭楼镇政府三产三阳公司给项目部出具的交纳基础设施配套款收款收据复印件及镇政府三产三阳公司在该复印件上的盖红章说明，证明2015年10月11日项目部以邵衍印名义向彭楼镇政府三产交纳基础设施配套款48万元，取得了涉案商住楼房的开发权、楼房销售权。3.刘举人项目承包协议复印件一份，该协议是2015年6月1日发包方项目部与承包方王联合签订的项目部开发的刘举人村东北角、靠临商路Ａ楼的建筑承包协议，涉案商住楼Ｂ楼是参考该协议内容（成本价加100元利润）签订的，系一份必要的旁证材料。4.舜王城药材市场东工地协议复印件一份，证明2017年10月20日甲方项目部与乙方察保印签订涉案商住楼Ｂ楼的建筑承包协议。该协议“三、乙方为甲方代建，每平方米成本价加利润100元”的条款是参考证据3Ａ楼承包协议内容签订的即结算方式：预算后建筑材料数量乘地材价格加当地人工（每平方清工价格）另加100元利润（每平米）。5.2018年6月18日涉案Ｂ楼代建方察保印、察可芳与项目部合伙人达成一致意见证明复印件一份，证明“舜王社区东工地路南（前杜庄和向阳村交界处，即涉案Ｂ楼）由刘举人项目部出资共同建设，给项目部利润100万元”，项目部四股东分别签字，察可芳亲笔签字，察可芳代替察保印（不会写字）签字。6.航拍实景照片4张，证明涉案商住Ｂ楼为东西沿街舜王社区黄河路5个单元、每层10户共5层，坐落于舜王城药材市场对过临商路以东东西路东头路南。是项目部向彭楼镇政府的三产三阳公司交纳48万元基础设施配套款取得了开发权的地块，项目部具有开发楼盘、对外销售楼盘的权利。7.装修现场照片6张，证明李福花再次装修受到被申请人阻止，该房屋申请人已经实际占有，法院应当以排除妨害支持申请人的诉讼请求。8.（2020）鲁17民终154号民事判决书，证明赵爱粉与李福花的商住楼相邻，为同一幢楼，案件性质一样，为同类案件，赵爱粉上诉，菏泽市中级人民法院支持了赵爱粉的诉讼请求。二、一审法院认定事实不清。1.一审法院判决驳回原审原告的诉讼请求，明显是认定事实不清，判决错误。原审原告的诉求为依法判令原审被告停止阻碍原告装修房屋的行为，并依法判令原审被告赔偿损坏室内墙体、卷帘门等经济损失3000元，即原审原告诉请的是排除妨害，一审原被告之间为排除妨害法律关系。事实为2017年12月4日原审原告购买了鄄城县刘举人新村建设项目部开发的位于鄄城县××楼镇××路××路××单元××楼××户房屋一处，交房后，二被申请人以鄄城县刘举人新村建设项目部未支付清建筑工程款为由，擅自将一楼卷帘门卸走，将室内墙体破坏，并对申请人再次安装的卷帘门进行打砸，阻碍申请人对房屋进行正常的装修，致使申请人无法正常使用该房屋经营将近两年，共计给申请人造成经济损失3000元。申请人多次报警，并找鄄城县刘举人新村建设项目部协调，均没有结果。原审原告的证据为与孙振鲁、范贯洋等人的刘举人新村建设项目部签订的门市房交房协议、购买房屋交款单据、彭楼镇村镇建设办公室出具的房屋证明、影像光盘、重新购买卷帘门票据等，足以证明原告购买该案商住门市楼房是事实，该楼房价格28万元，原审原告已向刘举人新村项目部交清，并开始部分进行了装修。上述证据足以证明原审原告购买了刘举人新村项目部的楼房，占有了该楼房，具有该楼房的所有权、使用权。一审法院对明摆着的双方之间的排除妨害纠纷不予审理，却去审理被申请人与刘举人新村建设项目部及项目部内部、外部人员之间谁出资多少、谁欠谁多少、谁具不具备开发资格或建设资格、是不是小产权房等问题，这些问题与本案均不是同一法律关系，又无任何关联性，被申请人如主张法院应告知其另案起诉。假如是小产权房，只要申请人合理合法占有或者使用，申请人诉请排除妨害，根据民法法理也应得到法院的支持。刘举人新村建设项目部交纳了镇政府要求的开发配套资金，就相应取得了开发权。至于以杜庄村民邵洪波的名义向镇政府交清配套资金，那只是形式，其实质是持有交纳配套资金单据的范贯洋等人的刘举人新村建设项目部具有开发和出售楼房的资格。其他所有开发项目也都是这种模式进行的，这种开发模式是镇政府认可的，运行非常成功。至于谁占股份多少，谁分利润多少，那都是他们内部的事情，与本案无任何关联性，根据民事案件不告不理的原则，法院应不予审理，然而一审法院却乐此不彼的审理与本案无关的其他法律关系，不知是何用意。2.一审法院审理偏离了方向。被申请人不服（2018）鲁1726民初3065号判决，上诉至菏泽市中级人民法院，菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终731号裁定书裁定，原判决严重违反法律程序，裁定发回重审。一审法院重审时没有从程序上找问题，背离原告排除妨害的诉讼请求，去审理谁有没有出售房屋的资格问题，严重偏离了审理方向。三、与申请人同时判决的另外两家刘保全、赵爱粉上诉后，菏泽市中级人民法院判决撤销一审法院的判决，改判支持了上诉人对排除妨碍的诉讼请求。申请人与刘保全、赵爱粉是同样的案件，一审法院判决后，由于申请人住院做手术，错过了上诉期，没能上诉，被申请人本应参照刘保全、赵爱粉的二审判决结果，允许申请人使用、装修该涉案楼房，以减少双方当事人的诉累，但被申请人却无视上述二人的判决结果，无故增加申请人的诉累，浪费国家司法资源。综上所述，法院应站在“司法为民、公平公正”立场上，依法再审，查清事实，纠正错误，依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判支持申请人排除妨碍的诉讼请求，维护再审申请人的合法权益。请求依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判支持原审原告的诉请。 察可芳、察志广未作答辩。 本案在再审审查中查明，赵爱粉因与察可芳、察志广占有排除妨害纠纷一案与本案系同一性质案件，案涉楼房与本案亦系同一幢楼房。赵爱粉不服本院（2019）鲁1726民初1522号民事判决，上诉至山东省菏泽市中级人民法院。在二审中，赵爱粉提交的新证据与本案再审审查中李福花提交的证据基本一致。山东省菏泽市中级人民法院经审理后于2020年3月31日作出（2020）鲁17民终154号民事判决书。在该判决书中载明：赵爱粉提交的证据应当结合其他证据综合分析认定其证据效力。对一审法院查明的事实予以确认。菏泽市中级人民法院认为，赵爱粉与刘举人项目部签订《建房合同书》，名为建房实为买卖合同，赵爱粉支付合理对价，接收涉案房屋钥匙后进行装修。至此，赵爱粉对涉案房屋已构成事实上的占有状态。察可芳、察志广发现赵爱粉装修涉案房屋后并未及时进行诉讼等方式进行权利救济，而是通过私力方式阻止其装修入住，形式上已经构成对于赵爱粉占有状态的侵犯。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。具体本案，赵爱粉虽非涉案房屋所在集体经济组织成员，彭楼镇村镇建设办公室为其出具的《房屋证明》亦无物权效力，基于现有证据无法确认赵爱粉对涉案房屋的所有权。但占有保护请求权的基础是占有事实，而非确定的权利。赵爱粉请求对其占有的保护仅需赵爱粉举证证明原本存在占有的事实，并不追问其该种占有是否具有正当权源。据此，察可芳、察志广对诉争房屋装修的阻止行为已经侵犯了赵爱粉的合法权益。对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害，故赵爱粉请求察可芳、察志广停止阻碍、排除妨害，有事实和法律依据，本院予以支持。但赵爱粉主张因察可芳、察志广阻碍造成的经济损失赔偿，证据不足，不予支持。察可芳、察志广与刘举人项目部之间内部合伙、建房纠纷及房屋所有权属等问题，与本案不具有关联性。一审法院认定察可芳、察志广对案涉房屋的合法占有权，略有不当，本院予以纠正。综上所述，赵爱粉的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决：一、撤销山东省鄄城县人民法院（2019）鲁1726民初1522号民事判决；二、察可芳、察志广停止阻碍赵爱粉对涉案房屋进行装修的行为;三、赵爱粉的其他诉讼请求不予支持。一审案件受理费150元，减半收取，由察可芳、察志广负担；二审案件受理费150元，由察可芳、察志广负担。 本院经审查认为，山东省菏泽市中级人民法院作出（2020）鲁17民终154号民事判决，菏泽市中级人民法院对赵爱粉提交的所谓新证据未作肯定的明确认定，但对原一审判决书认定的事实予以认定，只是对法律适用进行了纠正。综合本案情况，本案与赵爱粉诉察可芳、察志广占有排除妨害纠纷案系同一系列案件，案件事实基本一致，李福花提交的所谓新证据与赵爱粉在二审中提交的新证据基本一致。李福花提交的第七份证据系后来装修的照片，不能作为推翻原审判决的证据。李福花提交的第八份证据，从性质上讲并不是证据，只是类案参考材料。综合上述情况，李福花在本次再审申请中提交的证据对原一审判决认定的基本事实并无实质性影响，即假使李福花不提交相关证据而上诉的话，其也会得到与赵爱粉诉察可芳、察志广占有排除妨害纠纷案相同的判决结果。即李福花提交的证据对判决结果并无实质性影响，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”之情形。李福花于2019年10月10日领取一审民事判决书，于2020年8月24日提出再审申请，超过了六个月的再审申请期限，故依法应当驳回其再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李福花的再审申请。 审判长  李随兴 审判员  谭春亭 审判员  赵付柱 二〇二〇年九月十一日 书记员  孔祥端