河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民再41号 再审上诉人（一审原告）：李风力，男，1968年5月5日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 再审上诉人（一审原告）：王萍，女，1963年10月5日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 再审上诉人（一审原告）：孙乃树，男，1963年1月18日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 再审上诉人（一审原告）：隋欣，男，1978年1月2日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 以上四再审上诉人共同委托诉讼代理人：尹诗，河北智律律师事务所律师。 再审被上诉人（一审被告）：中国人民解放军陆军步兵学院石家庄校区（原中国人民解放军石家庄机械化步兵学院），住所地鹿泉市上庄镇。 法定代表人：王静，该校区主任。 委托诉讼代理人：徐延平，河北天捷律师事务所律师。 —2— 再审上诉人隋欣、王萍、李风力、孙乃树因与再审被上诉人中国人民解放军陆军步兵学院石家庄校区（以下简称步兵学院）相邻关系纠纷一案，河北省鹿泉市人民法院于2007年6月29日作出（2007）鹿民一初字第231号民事判决，隋欣、王萍、李风力、孙乃树不服，向石家庄市中级人民法院提起上诉，石家庄市中级人民法院于2009年9月11日作出（2007）石民一终字第00827号民事判决，该判决已经生效。步兵学院不服，向检察机关提出抗诉，河北省人民检察院以冀检民监【2014】367号民事抗诉书，向河北省高级人民法院提出抗诉。河北省高级人民法院于2018年12月3日作出（2018）冀民再123号民事裁定，撤销石家庄市中级人民法院（2007）石民一终字第00827号民事判决和鹿泉区人民法院（2007）鹿民一初字第231号民事判决，本案发回鹿泉区人民法院重审。鹿泉区人民法院于2019年8月28日作出（2019）冀0110民再2号民事判决，隋欣、王萍、李风力、孙乃树不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 隋欣、王萍、李风力、孙乃树上诉请求：一、撤销鹿泉区人民法院（2019）冀0110民再2号民事判决；二、依法改判支持一审原告的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：1、依据国家有关规定、司法鉴 —3— 定书及有关说明，鹿泉市的城市规模属于中小城市，本案日照标准应当以此为依据进行认定。（1）鹿泉市具有独立的详细城市规划，该规划区别于石家庄市区，日照标准应区别于石家庄的大城市标准。被上诉人所建住宅的规划许可证由鹿泉市建设局颁发，故本案日照标准应当适用鹿泉市的中小城市标准。（2）大城市人口集中导致用地紧张程度比一般中小城市更大，故中小城市的日照标准比大城市日照标准更高。鹿泉市上庄镇的人口密度远低于石家庄行政区划内的人口密度，故以石家庄大城市标准认定争诉地区的日照标准会明显违背划分日照标准的实际意义。（3）本案属于侵权纠纷，认定事实应当以侵权行为发生时为准，即原二审司法鉴定时。原二审司法鉴定认为鹿泉市为县级市属中小城市，日照标准应不低于三小时，并出具说明对认定此日照标准的原因进行了专业解释，本案应当以此鉴定为依据认定事实。2、2013年12月12日石家庄市城市规划局鹿泉分局证明不能作为定案依据使用。（1）依据《民事诉讼法司法解释》第115条之规定，被上诉人提供的鹿泉分局证明不符合法律规定，不得作为定案依据。（2）从鹿泉分局证明的内容上看。首先，该证明超出机关职权。其次，鹿泉分局证明里的内容与事实、法规相违背。城市规模应当以《城市规划法》的规定为依据，鹿泉分局证明中“主城区解释”及“部分 —4— 地区规划审批集中统一管理”的解释均不能作为认定鹿泉市适用于大城市日照标准的理由。3、河北省人民检察院以“原告未在一审诉请赔偿损失，二审判决赔偿损失违反法定程序”为由抗诉而重审，而对原二审判决书认定的其他事实没有异议，故重审一审应当仅对抗诉范围，即未在原一审审理的赔偿损失金额进行审理。但是重审一审推翻了之前认定的主要事实，明显超出审理范围，应当予以纠正。4、基于以上情形，被上诉人已经构成侵权行为，根据《侵权责任法》第15条之规定，被上诉人应当依法赔偿上诉人的损失。 步兵学院答辩称，一、上诉人二审变更一审诉求。上诉人作为原告，一审实体诉求为“请求法院责令被告停止违法施工建房，侵害原告采光权和日照权应依法拆除违规建筑”，其诉求为停止侵权之诉，并无侵权赔偿内容。应依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第184条规定，上诉人对二审变更的诉请可另行起诉。二、答辩人早已依法取得了军队经济适用房建设的全部合法手续。本案原二审期间，答辩人于2007年9月17日取得了原鹿泉市建设局军队经济适用房鹿建07（37）号《建设工程规划许可证》。其后答辩人依法办理了《施工许可证》等全部建设手续。2011年上述全部经适房建设完毕，且答辩人的教职员工已经全部入 —5— 住。三、答辩人不存在侵害上诉人采光权的事实。一审答辩人提交证据充分证明鹿泉区上庄镇区域住宅适用大寒日日照大于或等于2小时的标准。四、司法鉴定书无权对适用采光标准作出认定。（一）超越鉴定范围。（二）鉴定机构无权对采光标准作出认定。 隋欣、王萍、李风力、孙乃树向石家庄市鹿泉区人民法院起诉请求：请求法院责令被告停止违法施工建房侵害原告的采光权和日照权。依法拆除违规建筑。本案诉讼费全部由被告承担。 石家庄市鹿泉区人民法院一审再审认定事实：王萍、李风力、孙乃树、隋欣四人均居住在石家庄市鹿泉区，别墅围墙南面是步兵学院。2006年，步兵学院在西山花园别墅围墙南面建经济适用房。2007年5月10日鹿泉市建设局出具《鹿泉市建设局关于中国人民解放军石家庄的通知》，通知写明：“中国人民解放军石家庄机械化步兵学院：你单位在鹿泉市上庄镇中国人民解放军石家庄机械化步兵学院内建设的经济适用房工程尚未办理规划手续，按照《经济适用住房管理办法》（建住房［2004］77号）中第八条的规定，军队经济适用房建设应纳入地方管理；且该工程中第24＃、25＃、26＃号楼对周围环境及西山花园居住区造成影 —6— 响，望你单位接此通知后立即停止施工，待完善规划手续后，方可开工建设。”2007年9月17日，鹿泉市建设局颁发鹿建07（37）号《建设工程规划许可证》，准予步兵学院1-18、19、20、21、22-26号楼建设项目建设，其中18、19、20、24、25、26号均系建设许可证发出前开工建设，2007年5月10日鹿泉市建设局出具《鹿泉市建设局关于中国人民解放军石家庄的通知》后，步兵学院仍继续施工。2008年10月23、24、25、26号楼房竣工，2009年11月备案。二审期间，经王萍、李风力、孙乃树、隋欣四人申请，石家庄市中级人民法院委托，河北省科技咨询服务中心出具冀科咨鉴字［2008］第003号司法鉴定书，鉴定结论为：“根据日照分析结果，西山花园四栋别墅的日照均受其南邻学院新建18、20、22、23、24、25高层住宅的遮挡，不满足大寒日日照时数≥3小时的标准。”2013年12月12日石家庄市城乡规划局鹿泉分局出具证明，写明：“根据1994年6月1日起开始实施的《石家庄市城市规划管理条例实施细则》中关于石家庄市主城区（长安区、桥东区、新华区、桥西区、郊区和正定县、栾城县、鹿泉市的部分区域）的解释和石政发［2004］19号文中（从2004年4月1日起，对藁城、鹿泉、正定、栾城部分区域规划审批实行集中统一管理）的相关规定，我市上庄镇区域 —7— 内住宅日照标准参照大城市执行（大寒日两小时）”。 另查明，原审原告、原审被告双方均认可原审原告四户别墅实际日照时间为大寒日2小时。上述事实有双方当事人陈述及提交的证据在卷佐证。 石家庄市鹿泉区人民法院一审再审认为，2007年原审原告起诉时争议楼群正在挖地基，尚未建成，本案2007年8月向当事人送达原一审判决书，原审被告在2007年9月取得了《建设工程规划许可证》，步兵学院在未取得《建设工程规划许可证》时建房确实不妥，但并未达到原审原告所诉属于违法建筑的条件，故其诉求停止施工、拆除违规建筑的诉讼请求本院不予支持；关于原审原告诉称原审被告建房侵害其采光权和日照权，其诉求所称的建筑在一审审理时尚未形成，二审期间房屋建成后，原审原告认为鹿泉区属于中小城市应执行日照时间大寒日3小时的标准，提交了1989年12月26日《中华人民共和国城市规划法》第23号令、2007年8月8日《中华人民共和国民政部关于河北省撤销获鹿县设立鹿泉市的批复》（民行批［1994］78号）、《河北省人民政府关于撤销获鹿县设立鹿泉市的通知》（冀政函［1994］60号）、2002年12月30日《鹿泉市人民政府关于印发的通知》（鹿政［2002］14号）四个文件予以证明鹿泉是省辖县级市，属于中 —8— 小城市。原审被告认为鹿泉区应执行日照时间大寒日2小时的标准，提交了2013年12月12日石家庄市城乡规划局鹿泉分局出具的上庄镇区域内住宅日照标准参照大城市执行（大寒日两小时）的证明。本院认为，石家庄市城乡规划局鹿泉区分局是国家授权的行政机关，其作出的上庄镇区域住宅日照标准大寒日两小时，是依照法律授权作出的认定，且该认定并不单纯适用于西山花园别墅区，故认定西山花园别墅区采光和日照标准的依据，应以行政机关石家庄市城乡规划局鹿泉区分局确认的标准大寒日两小时执行，原审原告诉求其采光权和日照权受到侵害，依据不足，本院不予支持。综上所述，并经本院审判委员会研究，原审原告请求法院责令步兵学院停止违法施工建房侵害原审原告的采光权和日照权、依法拆除违规建筑的诉讼请求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原审原告王萍、李风力、孙乃树、隋欣四人的诉讼请求。再审诉讼费免予收取。 本院二审再审期间双方当事人均没有提交新证据。二审再审查明的事实与一审再审查明的事实一致，本院予以确认。 本院再审认为，根据再审上诉人的上诉请求、理由以及再审被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：涉案住宅应当采 —9— 取何种日照标准以及再审被上诉人建房是否影响再审上诉人的采光权。再审上诉人为了支持其主张，提交了相关的证据，予以证明鹿泉市是省辖县级市，属于中小城市，日照时间应按照不低于三个小时标准。在申请再审过程中，石家庄市城乡规划局鹿泉分局出具“证明”，载明“根据1994年6月1日起开始实施的《石家庄市城市规划管理条例实施细则》中关于石家庄市主城区（长安区、桥东区、新华区、桥西区、郊区和正定县、栾城县、鹿泉市的部分地域）的解释和石政发［2004］19号文中（从2004年起4月1日起，对藁城、鹿泉、正定、栾城部分区域规划审批施行集中统一管理）的相关规定，我市上庄镇区域内住宅日照标准参照大城市执行（大寒日两小时）。”再审上诉人对该证明的真实性予以认可，但对证明的内容不予认可。本院认为，关于采光时间的认定不是单一的标准，而是需要综合认定。石家庄市城乡规划局鹿泉分局作为国家授权的行政机关，出具了“证明”。本院对该证明亦进行了核实，对证明内容的真实性本院予以采信。故涉案住宅日照标准参照两小时，再审被上诉人不存在侵权行为。 关于再审上诉人主张一审法院应仅在抗诉范围内进行审理的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第405条的规定，人民法院审理再审案件应当围 —10— 绕再审请求进行。故再审上诉人上述理由无法律依据。 综上所述，再审上诉人的上诉请求不成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民再2号民事判决。 二审案件受理费680元，由隋欣、王萍、李风力、孙乃树负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郝俊贤 审 判 员 王淑芳 审 判 员 高玉坡 二〇二〇年九月九日 法官助理 徐 佳 书 记 员 袁琦琦