山东省鄄城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1726刑初497号 公诉机关山东省鄄城县人民检察院。 被告人郝全芝（曾用名郝全智），男，1974年1月10日出生于山东省鄄城县，汉族，初中文化，经商，户籍地鄄城县，住鄄城县城区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年5月18日被刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪于同年6月26日被逮捕。现羁押于郓城县看守所。 辩护人韩冬平，北京市盈科律师事务所律师。 辩护人张鹏，北京市盈科律师事务所律师。 被告人郝洪领（曾用名郝洪岭），男，1958年6月1日出生于山东省鄄城县，汉族，大专文化，农民，住鄄城县。因犯销赃罪于1984年被判处有期徒刑二年，缓刑三年；因犯寻衅滋事罪于2001年7月6日被判处有期徒刑二年；因犯故意伤害罪于2005年8月23日被判处有期徒刑二年六个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年5月18日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现羁押于东明县看守所。 辩护人汪继华，上海顺辉律师事务所律师。 被告人刘俊合，男，1975年3月2日出生于山东省鄄城县，汉族，初中文化，农民，案发前，住鄄城县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年5月18日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现羁押于东明县看守所。 辩护人卢义，山东鲁翼律师事务所律师。 被告人骆留进，男，1945年6月30日出生于山东省鄄城县，汉族，小学文化，农民，案发前，住鄄城县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年8月2日被鄄城县公安局取保候审，同年12月27日被本院取保候审。 辩护人张松勤，山东君诚仁和律师事务所律师。 被告人郝夫重（曾用名郝福云），男，1953年9月7日出生于山东省鄄城县，汉族，初中文化，农民，住鄄城县，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年5月23日被鄄城县公安局取保候审，同年12月27日被本院取保候审。 辩护人王记臣，山东亘古律师事务所律师。 被告人周保举（曾用名周斌），男，1968年10月21日出生于山东省鄄城县，汉族，初中文化，农民，户籍地鄄城县，住鄄城县。因犯故意伤害罪于2000年7月17日被判处有期徒刑五年。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年5月18日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现羁押于单县看守所。 辩护人王斌，山东亘古律师事务所律师。 被告人刘俊现，男，1964年1月16日出生于山东省鄄城县，汉族，初中文化，农民，住鄄城县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年5月18日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现羁押于单县看守所。 辩护人孔祥玉，山东两仪律师事务所律师。 被告人王爱玲，女，1948年2月11日出生于山东省鄄城县，汉族，文盲，农民，住鄄城县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年8月22日被鄄城县公安局监视居住，同年12月27日被本院取保候审。 辩护人刘艳红，山东亘古律师事务所律师。 被告人高素霞，女，1957年8月10日出生于山东省鄄城县，汉族，高中文化，农民，住鄄城县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年5月19日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现羁押于菏泽市看守所。 辩护人贾保德，河南君盟律师事务所律师。 辩护人王保文，河南君盟律师事务所律师。 被告人郝瑞，男，1971年10月14日出生于山东省鄄城县，汉族，文盲，农民，住鄄城县。因犯盗窃罪于2002年6月20日被判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币六千元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年5月23日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现羁押于单县看守所。 辩护人朱海峰，山东诚维律师事务所律师。 被告人王中华，男，1983年1月24日出生于山东省鄄城县，汉族，初中文化，农民，住鄄城县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年5月18日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪于同年6月26日被逮捕。现羁押于单县看守所。 辩护人王洪磊，山东君诚仁和律师事务所律师。 被告人郝义修，男，1948年11月10日出生于山东省鄄城县，汉族，小学文化，农民，住鄄城县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年6月13日被鄄城县公安局取保候审，同年12月30日被本院取保候审。 辩护人毕美菊，山东君诚仁和律师事务所律师。 被告人刘福申，男，1961年1月2日出生于山东省鄄城县，汉族，小学文化，户籍地鄄城县，住鄄城县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年6月14日被鄄城县公安局取保候审，同年12月27日被本院取保候审。 辩护人刘林，山东九洲苑律师事务所律师。 被告人王爱华，女，1963年2月20日出生于山东省鄄城县，汉族，小学文化，农民，住鄄城县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年5月19日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现羁押于菏泽市看守所。 辩护人任永华，山东两仪律师事务所律师。 被告人郝宝安，男，1963年2月4日出生于山东省鄄城县，汉族，小学文化，农民，住鄄城县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年5月29日被鄄城县公安局取保候审，同年12月30日被本院取保候审。 辩护人孟凡昌，山东君诚仁和律师事务所律师。 被告人郝全力，男，1978年2月19日出生于山东省鄄城县，汉族，小学文化，农民，住鄄城县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年9月30日被青岛铁路公安处蓝村站派出所抓获，同年10月12日被逮捕。现羁押于单县看守所。 辩护人袁明学，山东亘古律师事务所律师。 被告人郝杰智（曾用名郝现文、郝宪文），男，1966年8月28日出生于山东省鄄城县，汉族，小学文化，农民，住鄄城县。因犯盗窃罪于1993年1月16日被判处有期徒刑五年。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年5月23日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现羁押于单县看守所。 辩护人邓胜利，山东两仪律师事务所律师。 被告人郝利军，男，1969年12月9日出生于山东省鄄城县，汉族，小学文化，农民，住鄄城县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年6月14日被鄄城县公安局取保候审，同年12月27日被本院取保候审。 辩护人吕春梅，鄄城县法律援助中心律师。 被告人骆义现，男，1957年8月4日出生于山东省鄄城县，汉族，小学文化，农民，住鄄城县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年6月11日被鄄城县公安局取保候审，同年12月27日被本院取保候审。 辩护人韩丙村，鄄城县法律援助中心律师。 被告人刘福常，男，1969年5月6日出生于山东省鄄城县，汉族，小学文化，农民，住鄄城县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年6月6日被鄄城县公安局取保候审，同年12月27日被本院取保候审。 辩护人高群，山东君诚仁和律师事务所律师。 被告人郝义明，男，1945年5月17日出生于山东省鄄城县，汉族，文盲，农民，住鄄城县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年6月4日被鄄城县公安局取保候审，同年12月27日被本院取保候审。 辩护人张广善，鄄城县法律援助中心律师。 鄄城县人民检察院以鄄检捕诉刑诉［2019］431号起诉书指控被告人郝全芝犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、被告人郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重、周保举、刘俊现、王爱玲、高素霞、郝瑞、王中华、郝义修、刘福申、王爱华、郝宝安、郝全力、郝杰智、郝利军、骆义现、刘福常、郝义明犯寻衅滋事罪，于2019年12月27日向本院提起公诉，以鄄检捕诉刑变诉［2020］4号变更起诉决定书于2020年7月2日向本院变更起诉。本院于2019年12月27日立案，并依法组成合议庭，因新冠肺炎疫情不可抗力，本案于2020年2月17日中止审理，7月2日恢复审理，公开开庭审理了本案。鄄城县人民检察院指派检察员李献立、苏衍果、张东生、冯俊芳出庭支持公诉，证人刘某、被害单位鄄城县光明实业有限公司诉讼代理人赵某、梁伟、被害人卢纪标等人的诉讼代理人胡文波、陈东、被告人郝全芝及其辩护人韩冬平、张鹏、被告人郝洪领及其辩护人汪继华、被告人刘俊合及其辩护人卢义、被告人骆留进及其辩护人张松勤、被告人郝夫重及其辩护人王记臣、被告人周保举及其辩护人王斌、被告人刘俊现及其辩护人孔祥玉、被告人王爱玲及其辩护人刘艳红、被告人高素霞及其辩护人贾保德、王保文、被告人郝瑞及其辩护人朱海峰、被告人王中华及其辩护人王洪磊、被告人郝义修及其辩护人毕美菊、被告人刘福申及其辩护人刘林、被告人王爱华及其辩护人任永华、被告人郝宝安及其辩护人孟凡昌、被告人郝全力及其辩护人袁明学、被告人郝杰智及其辩护人邓胜利、被告人郝利军及其辩护人吕春梅、被告人骆义现及其辩护人韩丙村、被告人刘福常及其辩护人高群、被告人郝义明及其辩护人张广善到庭参加诉讼。现已审理终结。 鄄城县人民检察院指控，（一）敲诈勒索罪 2015年6月至2019年4月，被告人郝全芝为非法占有鄄城县光明实业有限公司（以下简称“光明公司”）与鄄城县旧城镇葵堌堆村村民耿振建等人（以下简称“耿某1”）对鄄城县董口黄河浮桥（以下简称“董口浮桥”）的经营权，唆使郝洪领等人到董口浮桥值班，为参与值班的村民提供午餐或者发放补助，值班期间多次对到董口浮桥工作的光明公司员工进行驱逐、拦截、殴打，指使同村村民拦截大型车辆通过浮桥、对通过浮桥的小型车辆擅自收费，致使光明公司无法经营浮桥。同时，被告人郝全芝又以组织村民将耿某1购买的承压舟扣留、将耿某1撵走相威胁，逼迫耿某1让其参与经营董口浮桥，并由其先从浮桥收入中每月抽取人民币3万元，再与耿某1平均分配剩余盈利。自2015年9月至2019年4月，被告人郝全芝非法获利人民币520万元。 （二）寻衅滋事罪 2013年5月至2015年8月，被告人郝全芝为了强行占有董口浮桥经营权，与被告人郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重等人共谋，以董口浮桥占本村1.75亩土地为由，组织被告人刘俊现、周保举、王爱玲、高素霞、郝全力、郝利军、郝义修、骆义现、刘福常、郝义明、刘福申、郝杰智、郝宝安、郝瑞、王爱华、王中华等人，采取围攻、驱赶、殴打、辱骂、拉土堵路、损毁财物、阻止承压舟靠岸、擅自对小型车收费、在浮桥值班守候等手段，严重影响了光明公司和耿某1对董口浮桥的正常经营。其中，被告人郝全芝参与作案7起，被告人郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重参与作案8起，被告人刘俊现、周保举参与作案6起，被告人王爱玲参与作案4起，被告人高素霞、郝瑞参与作案3起，被告人王中华、郝义修、刘福申、王爱华、郝宝安参与作案2起，被告人郝全力、郝利军、骆义现、刘福常、郝义明、郝杰智参与作案1起。具体犯罪事实如下： 1、2013年5月19日前后，在被告人郝全芝指使下，被告人郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重组织被告人周保举、郝瑞、郝宝安等人拉土堵塞通往董口浮桥的道路，阻止车辆通过董口浮桥，严重影响光明公司正常经营。 2、2013年5月下旬，在被告人郝全芝指使下，被告人郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重组织被告人刘俊现、周保举、王中华、郝义修、郝宝安、刘福申等人在通往董口浮桥的道路上浇筑水泥墩子，阻止车辆通过董口浮桥，严重影响光明公司正常经营。 3、2013年5月30日，在被告人郝全芝指使下，被告人郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重组织被告人周保举、刘俊现、郝瑞等人拉土堵塞光明公司办公区域，阻碍光明公司员工正常工作，严重影响光明公司正常经营。 4、2013年6月17日、18日，在被告人郝全芝指使下，被告人郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重组织本村村民用承压舟堵塞通往浮桥的道路，阻止车辆通过董口浮桥，同时被告人王爱玲带领本村多名妇女到光明公司办公室起哄闹事，严重影响光明公司正常经营。 5、2013年6月23日11时许，在被告人郝全芝指使下，被告人郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重组织被告人刘俊现、周保举等刘庄村男子到董口浮桥架势，被告人王爱玲、高素霞、王爱华等一二十名刘庄村妇女到光明公司办公室哄闹，损毁光明公司办公室的门锁、文件橱等物品，将办公室及员工宿舍内的桌椅、床铺、电风扇等扔到门外，并将光明公司的一台变压器及全部工作生活用房占用，严重影响了光明公司的正常经营及其工作人员的正常生活。 6、2013年6月24日，在被告人郝全芝指使下，被告人郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重为阻止鄄城县物价局价格认证中心工作人员进行价值认定，组织被告人刘俊现等刘庄村男子到董口浮桥示威，被告人王爱玲、高素霞带领多名刘庄村妇女将光明公司办公室内的办公桌、文件橱等物品扔出屋外，对光明公司经理赵某等人推搡，致赵某手部受伤，价值认定无法进行；其间，被告人王爱玲将赵某手机夺走扔进黄河，严重影响了光明公司的正常经营及其员工的正常生活。 7、2013年1月，光明公司与耿某1签订合作协议共同经营董口浮桥。同年6月，耿某1依约将建造好的承压舟运至董口浮桥搭建处，在被告人郝全芝指使下，被告人郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重组织被告人周保举、刘俊现等人阻止承压舟靠岸搭建，致该承压舟在鄄城县××庄长期滞留，严重影响光明公司和耿某1对董口浮桥的正常建设经营。 8、2015年6月至8月，被告人郝全芝为了夺取董口浮桥经营权，指使被告人郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重组织被告人郝全力、刘俊现、周保举、王爱玲、高素霞、郝利军、郝义修、骆义现、刘福常、郝义明、刘福申、王中华、郝杰智、郝瑞、王爱华等人到董口浮桥值班，阻止大型车辆通行，擅自对小型车辆收费，值班期间对到董口浮桥工作的光明公司员工进行驱逐、拦截、殴打，被告人郝全芝出资给参与值班的人员免费提供午餐或者每人每天发放补助人民币10-20元，上述行为致使董口浮桥无法正常经营，严重影响光明公司和耿某1对董口浮桥的正常经营活动。 案发后，被告人骆留进、郝义明、郝义修、刘福申、刘福常、骆义现、郝宝安、郝利军、王爱玲先后到公安机关投案。 对于指控的以上事实，公诉机关提供了书证、视听资料、证人证言、被害人陈述、被告人供述、其他证明材料等证据予以证实，指控被告人郝全芝等人属恶势力犯罪集团,其中被告人郝全芝系恶势力犯罪集团首要分子,其行为构成敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，其敲诈勒索非法获利数额特别巨大，应根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百九十三条第二款、第六十九条之规定从严处罚；被告人郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重系恶势力犯罪集团重要成员,其行为均构成寻衅滋事罪，应根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第二款之规定从严处罚；被告人刘俊现、周保举、王爱玲、高素霞、郝瑞、王中华、郝义修、刘福申、王爱华、郝宝安、郝全力、郝杰智、郝利军、骆义现、刘福常、郝义明系恶势力犯罪集团成员，其行为均构成寻衅滋事罪，应根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定从严处罚。 被害单位光明公司的意见是：各被告人的行为分别构成敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，且属恶势力集团犯罪，应依法从重处罚，并应共同退赔非法获利款项。 被害人耿某1的意见是：被告人郝全芝等人的行为符合寻衅滋事、敲诈勒索罪的犯罪构成，并属恶势力集团犯罪，要求对各被告人依法惩处。 被告人郝全芝对公诉机关指控的犯罪事实有异议，辩解自己不构成敲诈勒索罪和寻衅滋事罪，也不构成恶势力。其辩护人的辩护意见是：1、被告人郝全芝不构成寻衅滋事罪。本案是因民间土地纠纷引发，被告人郝全芝等人要求光明公司退出占用土地，是村集体的维权行为，而非被告人郝全芝等人某个人的行为；被告人郝全芝等人主观上不具有寻衅滋事罪中“为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横、无事生非等”的特征，不具有寻衅滋事的犯罪故意，客观上没有实施起诉书指控的“恐吓行为、滋扰手段，扰乱正常的工作生活秩序”。村民在土地被侵占、权利被侵犯的情况下，其作为权利人有权将光明公司赶走，其实施的是排除妨碍行为，对非法侵占的自行救济。在自己土地上维权，不构成犯罪。同时，光明公司存在非法经营和严重过错。2、被告人郝全芝不构成敲诈勒索罪。被告人郝全芝在与耿某1商谈合作事宜时，被告人郝全芝受村集体委托，以码头土地入股浮桥，公平交易，并未实施恐吓行为，无非法占有目的，被害人未产生恐惧心理，未基于恐惧心理处分财物，双方谈判过程是平等且公平。被告人郝全芝取得浮桥经营分成是收取过浮桥的费用，不属于被害人的财物。3、起诉书认定非法获利数额有误。浮桥每月抽取的3万元已由被告人郝全芝支付给村民；村民得到的“入股”分红，亦未进行扣减；董口浮桥经营收支单靠耿某1陈述和单方提供记录，不具有真实性。4、公诉机关指控各被告人构成恶势力犯罪集团，既不符合两高两部《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》的规定，也没有事实证据支持。（1）本案不符合“犯罪集团”的法定条件。各被告人不具备犯罪集团的“固定性、稳定性”特点，不符合“犯罪集团”的法定条件。各被告人没有在郝全芝的组织和领导下，在一个较长的时期内，统一地实施各种有组织的犯罪活动。（2）本案不符合“恶势力集团”的构成要件。各被告人之间并未形成一个组织或者犯罪集团。要求光明公司退出土地是村集体决策、村委会组织，村民维权属偶发聚集，各被告人之间联系松散，不符合恶势力集团犯罪的组织特征。被告人郝全芝等人没有为非作恶、欺压、残害群众的行为目的，不符合恶势力犯罪的行为特征。村民的行为具有合法性和自助性，所发生的违法犯罪活动并不是郝全芝组织进行，也没有在一定区域或者行业内“多次实施违法犯罪”。村民因民间纠纷而引发的违法犯罪活动，不应作为恶势力案件处理。被告人郝全芝根据合同经营浮桥，村集体基于土地使用权获利，村民入股分红、提供劳务获得报酬，本案不符合恶势力犯罪集团的“经济特征”。本案并未达到扰乱经济、社会秩序和造成较为恶劣社会影响的严重程度，不具有恶势力犯罪的危害性特征。（3）本案不具有为非作恶、欺压百姓特征。光明公司非法占用刘庄村民土地，村民出于维权目的，与他人发生纠纷或者偶发矛盾引起冲突，不应作为恶势力案件。 被告人郝洪领对公诉机关指控其构成寻衅滋事罪没有异议，但辩解自己不构成恶势力犯罪。其辩护人的辩护意见是：1、公诉机关指控的第一起寻衅滋事是因经济纠纷引起，依法不应认定为犯罪。2、被告人郝洪领等人不应认定为恶势力犯罪集团。被告人郝洪领等人因合法债务纠纷与光明公司发生冲突，不属于对广大人民群众实施违法犯罪，不符合在一定区域或者行业特征；被告人郝洪领等人为集体利益，仅参与浮桥一事，不是为犯罪而组织在一起，也不具有稳定性和为常业的特征。3、被告人郝洪领的行为不是每次都构成犯罪，也达不到严重破坏社会秩序的程度，被告人郝洪领不属于“纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的”的情形。4、被告人郝洪领于2019年1月31日接到公安机关的通知后主动到案说明情况，如实供述了起诉书指控的大部分寻衅滋事事实，被告人郝洪领有投案自首行为。综上，建议对被告人郝洪领在五年以下量刑。 被告人刘俊合对公诉机关指控的犯罪事实有异议，辩解自己是为了群众利益，不是违法犯罪。其辩护人的辩护意见是：1、被告人刘俊合不构成寻衅滋事罪，指控被告人刘俊合及其他被告人属恶势力犯罪集团不成立。被告人刘俊合因民事纠纷参与其中，不是为了寻求刺激、发泄情绪，也未对社会公共秩序造成破坏，不宜按寻衅滋事罪论处。被告人刘俊合等人为追索债务、维权聚集在一起，不是为了犯罪形成的稳定组织，被告人刘俊合一方的行为只局限于董口浮桥，行为对象只有光明公司，并非一定区域或行业。被告人刘俊合的行为不具有为非作恶，欺压百姓的性质。2、如果认定被告人刘俊合构成寻衅滋事罪，被告人刘俊合到案后如实供述，自愿认罪认罚，在共同犯罪过程中起次要作用，且未造成严重后果，建议对被告人刘俊合从轻或者减轻处罚。 被告人骆留进对公诉机关指控的犯罪事实有异议，辩解自己到场是去调解并制止闹事。其辩护人的辩护意见是：1、被告人骆留进系主动投案，构成自首；2、被告人骆留进已年满75周岁；3、被告人骆留进系从犯、初犯、偶犯；4、被告人骆留进认罪认罚，悔罪。综上，建议对被告人骆留进从轻或减轻处罚。 被告人郝夫重对公诉机关指控的犯罪事实有异议，辩解自己没有组织他人，其中两起是镇政府让去的。其辩护人的辩护意见是：1、被告人郝夫重不应认定为恶势力成员；2、被告人郝夫重只参与指控八起寻衅滋事中的两起；3、被告人郝夫重系从犯、初犯。综上，建议对被告人郝夫重从轻处罚。 被告人周保举对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，无辩解意见。其辩护人的辩护意见是：1、被告人周保举到案后如实供述，构成坦白；2、被告人周保举在共同犯罪中所起作用较小，构成从犯；3、被告人周保举认罪认罚。综上，建议对被告人周保举从轻处罚。 被告人刘俊现对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，无辩解意见。其辩护人的辩护意见是：1、本案系因经济纠纷引起，被告人刘俊现以村民代表身份参与浮桥冲突，有维权成分，无犯罪的主观恶意；2、本案中，光明公司存有过错；3、被告人刘俊现只参与两起寻衅滋事，其他四起仅是因刘俊现承包的果园离浮桥只有50米，刘俊现在他人闹事时到场；3、被告人刘俊现系初犯、偶犯，认罪认罚；4、被告人刘俊现的行为不构成恶势力犯罪。综上，建议对被告人刘俊现从轻处罚。 被告人王爱玲对公诉机关指控的犯罪事实有异议，辩解自己只是跟着村民去了浮桥两次，没有带头闹事，自己不构成犯罪。其辩护人的辩护意见是：1、被告人王爱玲主动投案，具有悔罪表现；2、被告人王爱玲年龄较大，系初犯，社会危害性不大。综上，建议对被告人王爱玲从轻处罚。 被告人高素霞对公诉机关指控的犯罪事实有异议,辩解自己只是到现场找其丈夫郝洪领,且去的较晚,没有实施指控的辱骂、拦车等行为。其辩护人的辩护意见是：1、光明公司有明显过错，依法应当从轻或减轻对被告人高素霞的处罚；2、被告人高素霞与浮桥没有直接经济上的利害关系，去现场只是一种巧合；3、被告人高素霞去现场只是去找丈夫郝洪领，并非去闹事，到现场也仅帮忙搬了点东西，并没有辱骂、堵路、毁财等行为，情节显著轻微；4、被告人高素霞没有领取补助和参与分红，属从犯；5、被告人高素霞自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，身患多种疾病。综上，建议对被告人高素霞在一年六个月以下量刑或者宣告缓刑。 被告人郝瑞对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，无辩解意见。其辩护人的辩护意见是：1、被告人郝瑞在共同犯罪中系从犯，不属于恶势力犯罪集团成员；2、被告人郝瑞认罪认罚，悔罪；3、被告人郝瑞未获利，主观恶性较小。综上，建议对被告人郝瑞从轻、减轻处罚。 被告人王中华对公诉机关指控的犯罪事实有异议，辩解自己是在水泥墩子浇筑后到现场进行了测量，谁浇筑的不清楚；刘庄村民驱逐光明公司、在浮桥边支锅做饭、轮流值班期间，自己虽在场，但没有采取驱逐、拦截、殴打等手段阻止光明公司上桥经营。其辩护人的辩护意见是：1、被告人王中华当庭认罪认罚；2、被告人王中华在共同犯罪中起次要、辅助作用，属从犯；3、被告人王中华系初犯、偶犯，无暴力行为，主观恶性不大。综上，建议对被告人王中华从轻或减轻处罚。 被告人郝义修对公诉机关指控的犯罪事实有异议，辩解在通往浮桥公路上浇筑水泥墩子，自己没有参与，只是在浇筑完毕受安排看管水泥墩子，后来只参与在浮桥收费，没有其他行为。其辩护人的辩护意见是：1、被告人郝义修具有自首情节；2、被告人郝义修属从犯；3、被告人郝义修没有参与指控的浇筑水泥墩子，只是在他人浇筑水泥墩子后受指使看管水泥墩子，犯罪情节轻微；4、被告人郝义修没有实施殴打、拦截、追逐等暴力行为，主观恶性不大，系初犯、偶犯。综上，建议对被告人郝义修从轻处罚并适用缓刑。 被告人刘福申对公诉机关指控的犯罪事实有异议，辩解自己没有参与在通往浮桥的公路上浇筑水泥墩子，只是看管；自己在浮桥做了几天饭，在浮桥参与收费了，但没有参与殴打他人。其辩护人的辩护意见是：1、被告人刘福申在共同犯罪中属从犯；2、被告人刘福申在案发后主动投案并如实供述，构成自首；3、系初犯、偶犯。综上，建议对被告人刘福申从轻处罚并适用缓刑。 被告人王爱华对公诉机关指控的犯罪事实有异议，辩解自己到场晚，没有拦车等行为。其辩护人的辩护意见是：1、被告人王爱华如实供述，自愿认罪认罚，有悔罪表现；2、被告人王爱华系初犯、偶犯，具有投案自首情节；3、被告人王爱华在本案中作用较小，主观恶性较轻，社会危害性不大，犯罪情节轻微。综上，建议对被告人王爱华从轻处罚。 被告人郝宝安对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，无辩解意见。其辩护人的辩护意见是：1、被告人郝宝安具有自首情节；2、被告人郝宝安两次往浮桥拉土都是受郝全芝安排，没有犯罪故意，主观恶性较小；3、被告人郝宝安认罪悔罪；4、被告人郝宝安系初犯、偶犯，在整个犯罪中作用较小。综上，建议对被告人郝宝安从轻处罚并适用缓刑。 被告人郝全力对公诉机关指控的犯罪事实有异议，辩解自己只是按照村干部安排在浮桥做了几天饭，没有其他行为，指控自己犯寻衅滋事罪有点重。其辩护人的辩护意见是：1、被告人郝全力在共同犯罪中处于从属地位，起次要、辅助作用，属从犯；2、被告人郝全力是维护集体利益，主观恶性较小；3、系初犯、偶犯，认罪态度较好。综上，建议对被告人郝全力从轻处罚。 被告人郝杰智对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，无辩解意见。其辩护人的辩护意见是：1、本案因经济纠纷引起，被告人郝杰智为了村民的利益，有维权成分，无犯罪的主观故意；2、本案中，因光明公司的原因导致矛盾升级扩大，被害单位存有过错；3、被告人郝杰智自愿认罪认罚，悔罪明显。综上，建议对被告人郝杰智从轻处罚。 被告人郝利军对公诉机关指控的犯罪事实有异议，辩解自己在浮桥没有实施殴打、拦截、辱骂行为，没有参与收费。其辩护人的辩护意见是：1、被告人郝利军具有自首情节；2、被告人郝利军在共同犯罪中所起作用较小，系从犯；3、被告人郝利军认罪认罚，系初犯、偶犯，主观恶性不深，社会危害性相对较小。综上，建议对被告人郝利军从轻处罚并适用缓刑。 被告人骆义现对公诉机关指控的犯罪事实有异议，辩解自己没有实施拦截、殴打和收费行为。其辩护人的辩护意见是：1、被告人骆义现如实供述、认罪悔罪；2、具有自首情节；3、在共同犯罪中起次要、辅助作用，构成从犯；4、系初犯，主观恶性不深。综上，建议对被告人骆义现从轻处罚。 被告人刘福常对公诉机关指控的犯罪事实有异议，辩解自己没有驱逐、拦截、殴打光明公司员工。其辩护人的辩护意见是：1、被告人刘福常不应被认定为恶势力犯罪集团成员；2、被告人刘福常参与寻衅滋事的行为情节显著轻微，应认定为一般违法行为；3、被告人刘福常主动投案，构成自首；4、被告人刘福常系初犯，认罪悔罪。综上，建议对被告人刘福常免予刑事处罚。 被告人郝义明对公诉机关指控的犯罪事实有异议，辩解自己没有参与殴打、拦截。其辩护人的辩护意见是：1、被告人郝义明主动投案，构成自首；2、被告人郝义明在共同犯罪中起次要辅助作用，构成从犯；3、被告人郝义明仅参与一起犯罪，在现场也未对浮桥管理人员实施暴力，犯罪情节轻微；4、被告人郝义明当庭认罪，系初犯。综上，建议对被告人郝义明从轻处罚。 经审理查明，2013年5月至2019年4月，被告人郝全芝伙同被告人郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重组织被告人刘俊现、周保举、王爱玲、高素霞、郝瑞、王中华、郝义修、刘福申、王爱华、郝宝安、郝全力、郝杰智、郝利军、骆义现、刘福常、郝义明等人，在鄄城县××镇××区内多次实施违法犯罪活动，侵害了他人的财产权、人身权，为非作恶，扰乱了经济、社会秩序，造成了恶劣的社会影响，形成了恶势力犯罪集团。具体事实如下： （一）敲诈勒索事实 2015年6月至2019年4月，被告人郝全芝为非法占有光明实业公司与耿某1对董口浮桥的经营权，唆使被告人郝洪领、骆留进等人到董口浮桥值班，为参与值班的村民提供午餐或者发放补助，值班期间多次对到董口浮桥工作的光明公司员工进行驱逐、拦截、殴打，指使同村村民拦截大型车辆通过浮桥、对通过浮桥的小型车辆擅自收费，致使光明公司无法经营浮桥。同时，被告人郝全芝又以组织村民将耿某1购买的承压舟扣留、将耿某1撵走相威胁，逼迫耿某1让其参与经营董口浮桥，并由其先从浮桥收入中每月抽取人民币3万元，再与耿某1平均分配剩余盈利。自2015年9月至2019年4月，被告人郝全芝非法获利人民币520万元。 以上事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实： 1、书证 （1）宋广勤制作的董口浮桥经营收支记录证实，自2017年7月至2019年4月，董口浮桥的详细收入、支出情况，其中包含耿某1与被告人郝全芝分红情况，被告人郝全芝每月从董口浮桥以“刘庄费用”或“公共费用”的名义抽取3万元等。 （2）路明军提供的耿某1收入流水账目证实，2016年4月至2019年1月，耿某1共从董口浮桥分红共计368万元。 （3）路明军提供的耿玉民银行交易记录证实，2019年5月2日，耿玉民账户中存入现金11万元，是耿某12019年4月份从浮桥的分红。 （4）樊艳娟向郝义明、刘福申、刘福常等人银行账户汇款凭证及自写名单一份、中国邮政储蓄银行账户交易明细证实，樊艳娟向郝义明、刘福申等15人汇款的事实。 2、被害人陈述 （1）耿振建陈述证实，2013年5月份，光明公司与鄄城县航运公司联合经营董口浮桥合同到期，耿某1与光明公司合伙经营董口浮桥，耿某1将投资1700万元焊接好的船拉到董口浮桥准备搭建。刘庄村民在刘俊现的带领下，阻止船靠岸，将船上的钢丝绳扔进黄河。耿某1就将船停到旧城镇杨马庄的黄河岸边，停了一年多。2014年9月23日，董口镇政府、光明公司、耿某1签订联营合同，约定三家股份分别是17%、51%、32%。2015年2月份，董口浮桥建成开始通车收费。2015年7月份，刘庄村民与光明公司发生争执，光明公司的人被撵走，刘庄村民在浮桥上吃住并控制浮桥一个多月，不让大车通行，耿某1也无法经营。王中华就让耿振建、卢纪标、赵永伦找郝全芝协商合作，不合作也会被赶走。郝全芝曾说过：“要不你们就和光明公司一样的下场，船也拉不走”。双方在郝全芝经营的“天上人间”娱乐城协商三次，开始郝全芝要求占浮桥60%的股份，耿某1不同意，后来郝全芝要求占浮桥55%的股份，耿某1也不同意，并一直给郝全芝说好话，最后郝全芝提出占浮桥50%的股份，但每月从浮桥收入中先提取3万元给刘庄，如果再不同意就将耿某1赶走。耿某1在浮桥投资1700多万元，再停止经营下去，银行利息也无法支付，损失太大，被迫于2015年8月份开始和郝全芝合伙经营浮桥。郝全芝在浮桥没有投资一分钱，却占有浮桥一半多股份，浮桥经营还必须郝全芝说了算，收的钱都是由郝全芝安排的人掌握。郝全芝先是安排亲属张某管理财务，后安排妻子樊艳娟管理财务。浮桥收入的分配是每月先给郝全芝3万元，剩下的扣除费用后，郝全芝与耿某1平分。郝全芝怕公安机关查处，都是安排张某、樊艳娟将浮桥收取现金存放在家中，不存银行，月底分红直接分现金，然后账目记录撕掉。从2015年9月到2019年4月，郝全芝拿走了44个3万元。合伙期间，耿某1共从董口浮桥分红388万元，郝全芝也应分得388万元。耿某1和郝全芝合作期间，耿某1从浮桥分红都交给路明军，由路明军记账。公安机关扣押的董口浮桥收支记录是宋广勤制作的。 （2）赵永伦陈述证实，2013年，赵永伦与耿振建等人投资1700万元准备和光明公司合伙经营董口浮桥，后因刘庄村民在浮桥闹事，2014年10月，董口浮桥改为由光明公司、耿某1、董口镇政府三方联合经营。2015年7月份,郝洪领、骆留进、周保举、刘俊现、刘俊合等人领着刘庄村村民又到浮桥闹事，赶走了光明公司的人后，王中华通知耿某1与郝全芝商谈合伙经营浮桥，不合作也将被赶走。协商时，郝全芝给卢纪标、耿振建等人说“给股份是照顾你们，就是一分不给，不想让你们干你们也干不成，船也拉不走，那是我的地方”。商谈合作是在郝全芝经营的“天上人间”娱乐城郝全芝办公室谈的，开始说是给耿某140%的股份，耿某1不同意，后来说给45%，耿某1也不同意，最后商定的结果是每月先给郝全芝3万元，然后耿某1与郝全芝平分利润。耿某1如不合作，投资买的船有可能真的拉不走，没办法就同意了郝全芝的要求。郝全芝没有投资一分钱，得到了50%多的股份。2015年8月初开始合伙经营浮桥，期间，郝全芝的会计管理财务，耿某1派人只记一下账，每天的收入都交给郝全芝的会计。郝全芝从浮桥共分380多万元的盈利及132万元的保护费。公安机关扣押的浮桥收支记录及凭证是耿某1会计宋广勤制作的，能够证明合作期间的收入支出情况。 （3）卢纪标陈述证实，2013年，卢纪标与耿振建等人投资1700万元准备和光明公司合伙经营董口浮桥，后由于刘庄村民不让耿某1搭建浮桥，2014年，经董口镇政府协商，董口镇政府、光明公司、耿某1签订三方联营合同，浮桥才建成并正式运营。2015年6月份，刘庄村的村民开始以各种理由阻止董口浮桥正常经营。郝全芝安排郝洪领、骆留进、刘俊合带领村民到浮桥上支锅吃饭，赶走了光明公司的人。因为架浮桥的设施是耿某1投资的，刘庄村民没有赶耿某1的人，但浮桥由刘庄的人控制着，耿某1也无法经营。后王中华通知耿某1，让找郝全芝合作经营浮桥。耿某1派代表耿振建、卢纪标、赵永伦到郝全芝经营的“天上人间”娱乐城办公室与郝全芝商谈。商谈期间，郝全芝多次威胁，不合作就不让经营，船也拉不走。开始，郝全芝给耿某1浮桥40%的股份，耿某1不同意，郝全芝又提出给45%的股份，耿某1也不同意，最后商定每月先给郝全芝3万元保护费，剩余的利润平分。耿某1不敢得罪郝全芝，怕被赶走，投资无法收回，被迫就答应郝全芝的要求。合作经营浮桥期间，郝全芝没有任何投资，却安排人员管钱，开支由郝全芝做主。自2015年8月开始，郝全芝共从浮桥拿走380多万元的利润及132万元的保护费。 （4）路明军、耿振五陈述均证实，路明军、耿振五系耿某1的股东。董口镇政府、光明公司、耿某1三方协议合伙经营董口浮桥大概半年的时间后，郝全芝指使郝洪领、刘俊现、刘俊合、周保举等人领着刘庄村民到董口浮桥，将光明公司的人赶走，耿某1被迫与郝全芝合作经营董口浮桥，郝全芝在浮桥没有投资一分钱，但控制浮桥，浮桥收入每月先扣除3万元支付给郝全芝，然后耿某1与郝全芝再平分纯利润。路明军陈述还证实，自己负责耿某1的浮桥收入记账，2016年至2019年4月，耿某1共分红388万元。其中，2018年9月实际分红是3万元，因当时卢纪标借走2万元，只分了1万元，这1万元没有记账，几天后，卢纪标归还了2万元，账上就记录了收入2万元；2019年3月份分红8万元和4月份分红11万元没有记在账上。 （5）韩见刚、路明聚陈述均证实，韩见刚、路明聚系耿某1的股东。董口镇政府、光明公司、耿某1协议运营浮桥大概半年的时间，郝全芝就组织郝洪领、周保举、刘俊现、刘俊合带人到董口浮桥赶走了光明公司，在浮桥上支锅吃饭，轮流值班，拦车不让通行，浮桥无法经营。后耿某1被迫与郝全芝商谈合伙经营董口浮桥，每月先给郝全芝3万元后再平分利润。双方经营董口浮桥期间，每天收的钱都交给郝全芝的会计。郝全芝除每月拿走3万元外，还从浮桥拿走370多万元的利润。 （6）路明华陈述证实，路明华是董口浮桥耿某1的股东。光明公司被赶走后，耿某1投资巨大，被迫与郝全芝商谈合伙经营浮桥，开始说是给耿某140%的股份，后来说给45%，最后商定的结果是每月先给郝全芝3万元，然后耿某1与郝全芝平分利润。 （7）冯保奎陈述证实，冯保奎是董口浮桥耿某1的股东。耿某1与郝全芝合伙经营浮桥期间，每月先扣除3万元给郝全芝，剩下的利润双方平分。合伙经营浮桥期间，郝全芝的会计每天拿走浮桥的收费，月底双方分钱。郝全芝除每月拿走3万元外，还从浮桥拿走377万多元的利润。 3、证人证言 （1）张某证言证实，自2015年8月份，郝全芝安排张某去董口浮桥当会计，郝全芝实际掌管浮桥，张某完全听命于郝全芝安排。浮桥收入分配的方式是每月交给郝全芝3万元，剩余的去掉工人工资及办公支出后，郝全芝与耿某1平分。2017年8月份，浮桥会计换成了樊艳娟。在张某担任会计期间，共交给郝全芝400多万元。 （2）樊艳娟证言证实，大约2017年底，樊艳娟在董口浮桥担任会计，管钱也记账，按之前的分配方式，每月从浮桥收入中拿出3万元交给郝全芝，剩余的利润与耿某1各分50%。董口浮桥平均每月收入20万元。郝全芝安排樊艳娟给刘庄多名村民转过钱，转多少、转给谁都是郝全芝确定。 （3）宋广勤证言证实，宋广勤大约在2017年六七月份去董口浮桥担任会计，主要记录董口浮桥的收支，不管钱，樊艳娟负责管钱。郝全芝确定董口浮桥的分红。每月分红前，先支付给郝全芝“刘庄费用”3万元，如果当月没有支付，也会在以后支付。账目中所记“另支的钱数”就是两方的分红总数。2018年9月份，耿某1分红是3万元，不是2万元。2019年4月份，两方分红22万元。公安机关扣押的浮桥账目是宋广勤制作的，都是真实的。 4、被告人供述 （1）郝全芝供述证实，2015年，郝全芝和光明公司、耿某1合作经营浮桥两三个月之后，光明公司的人控股、当家，王中华、卢纪标、耿振建监督不了光明公司的人，再加上刘庄村民之前和光明公司就有矛盾，郝全芝就和骆留进、郝洪领、刘俊合等人商量组织人员采用堵路、驱赶，撵走了光明公司的人。为防止光明公司人员再去董口浮桥，郝全芝就和刘庄村的村民代表郝洪领、骆留进、刘俊合等人商量在董口浮桥上支锅做饭，在浮桥上轮流值班，所有费用由郝全芝支出。刘庄村民用这种方式控制着浮桥，阻碍浮桥经营。耿某1因无法经营，就通过王中华找郝全芝协商。商谈时，郝全芝答应如果同意合作，就让刘庄村民撤出浮桥，不再阻止浮桥的正常经营管理。商谈时，郝全芝向耿振建、卢纪标要浮桥60%的股份，耿某1不同意，郝全芝又提出占55%的股份，耿某1也不同意，最后商定是郝全芝每月从浮桥收入中先提取3万元，剩下的扣除工资、维修等费用后，双方各分50%。提取3万元是保证刘庄不再闹事。郝全芝先后安排王中华、张某、樊艳娟任浮桥会计，掌管浮桥收入。每月底分红都是现金，分红后所记账目撕掉。耿某1分多少，郝全芝就分多少。郝全芝要浮桥的股份是因为浮桥占用刘庄一亩七分二的土地，郝全芝没有在浮桥上投资。郝全芝安排樊艳娟给过郝洪领、骆留进、刘俊合等十几个人钱，是因为他们在浮桥上闹事、上访等表现积极，钱是由郝全芝从浮桥抽取的3万元中支出的，从浮桥上分的利润都被郝全芝花掉了。 （2）刘俊合供述证实，2015年五六月份，刘俊合和郝洪领、骆留进等几个村民代表和郝全芝商量组织群众到浮桥闹事，想把光明公司撵走。每次闹事前后都是郝洪领和郝全芝的弟弟郝全力与郝全芝保持联系，汇报给光明公司闹事的情况。郝全芝负责指挥并支付所有闹事的费用。光明公司被赶走后，郝全芝让人传话给卢纪标、耿振建等人，让他们找郝全芝商谈合作经营浮桥，谈了几次,最终郝全芝和耿某1各占50%的股份。刘俊合不知道郝全芝每月从浮桥上拿走3万元的事。郝全芝只给过刘庄村一次5000元的占地款。因刘俊合等村民代表带领村民将光明公司赶走,郝全芝就发给工资，共发给刘俊合2万多元。刘庄村民没有委托郝全芝管理浮桥，刘俊合不知道委托书的内容，也没有在委托书上签字。刘庄村民小组与郝全芝的租赁合同是后补的。 （3）郝洪领供述证实，自2015年6月份，刘庄村代表协商将光明公司撵走,郝全芝答应支付所有花费。郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重就组织村民将光明公司赶走了。郝全芝共支付给郝洪领2至3万元现金。郝洪领不清楚郝全芝在浮桥占股份的事。郝全芝在浮桥的收益都是他自己支配，从来没有给村民说过他的获利情况。郝洪领不知道郝全芝从浮桥提取3万元钱的事。郝全芝与刘庄村的租赁合同不是真实的，是后来补签的。 （4）骆留进供述证实，2015年6月，郝全芝安排并出费用，骆留进、刘俊合、郝洪领、郝夫重、郝全力组织郝义修、郝义明、周保举、刘俊现、郝留兴等村民从浮桥上将光明公司的人撵走，让刘庄村民在浮桥收费，耿某1被迫与郝全芝合作。骆留进不清楚浮桥股份以及分红的情况，不知道郝全芝每月从浮桥上拿走3万元，不知道郝全芝的获利情况。村民与郝全芝的租赁合同是后来补签的。刘庄村与郝全芝的合作协议是假的。刘庄委托郝全芝经营浮桥的委托书也不是真实的。郝全芝共给过骆留进1万多元。 （5）郝夫重供述证实，2015年6月，郝全芝、郝洪领、刘俊合、骆留进、刘俊现等人带领村民撵走了光明公司的人，希望郝全芝掌控浮桥的经营权。后郝全芝和耿某1达成协议，合伙经营董口浮桥，不清楚协议的内容以及股份、盈利情况，不知道郝全芝每月从浮桥上拿3万元的事。刘庄村与郝全芝之间的委托书是后补的。 （6）王中华供述证实，2014年12月，王中华受郝全芝安排到董口浮桥担任会计。2015年6月份左右，郝全芝与郝洪领、刘俊合一起多次在鄄城商量如何将光明公司赶出浮桥。后郝全芝安排，郝洪领及其妻子、郝全芝母亲、周保举、刘俊现带领村民去大堤上支锅做饭，在浮桥上轮流值班，刘庄村民去了都发钱，所有费用郝全芝负责。郝全芝安排王中华负责浮桥上的各种事宜，并及时汇报光明公司的来人情况。光明公司的人被从浮桥上赶走后，郝全芝打电话让王中华把耿振建、赵永伦、卢纪标领到鄄城郝全芝的办公室，商量董口浮桥合作的事，听说结果是郝全芝占浮桥50%的股份，另外每月还从浮桥收入中拿走3万元。 （二）寻衅滋事事实 2013年5月至2015年8月，被告人郝全芝为了强行占有董口浮桥经营权，与被告人郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重等人共谋，以董口浮桥占本村1.75亩土地为由，组织被告人周保举、刘俊现、王爱玲、高素霞、郝瑞、王中华、郝义修、刘福申、王爱华、郝宝安、郝全力、郝杰智、郝利军、骆义现、刘福常、郝义明等人，在董口浮桥处，采取围攻、驱赶、殴打、侮辱、拉土堵路、损毁财物、阻止承压舟靠岸、擅自对小型车辆收费、在浮桥轮流值班等手段，严重影响了光明公司及耿某1对董口浮桥的正常经营。其中，被告人郝全芝参与作案7起，被告人郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重参与作案8起，被告人刘俊现、周保举参与作案6起，被告人王爱玲参与作案4起，被告人高素霞、郝瑞参与作案3起，被告人王中华、郝义修、刘福申、王爱华、郝宝安参与作案2起，被告人郝全力、郝利军、骆义现、刘福常、郝义明、郝杰智参与作案1起。 案发后，被告人骆留进、郝义明、郝义修、刘福申、刘福常、骆义现、郝宝安、郝利军、王爱玲先后到公安机关投案，被告人郝义明、郝义修、刘福申、刘福常、骆义现、郝宝安、郝利军如实供述了主要犯罪事实。 具体事实如下： 1、2013年5月19日，在被告人郝全芝指使下、被告人郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重组织被告人周保举、郝瑞、郝宝安等人拉土堵塞通往董口浮桥的道路，阻止车辆通过董口浮桥，严重影响光明公司正常经营。 以上事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实： （1）鄄城县公安局董口派出所提供的视频光盘及截取的图片证实,被告人郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重、周保举、郝留兴、郝瑞等人拉土堵截通往浮桥道路的事实。 （2）鄄城县公安局董口派出所出具的出警证明证实，2013年5月19日，刘俊合、骆留进、周保举、郝夫重、郝洪领、郝留兴、郝瑞等人指挥郝宝安驾驶车辆拉土堵董口浮桥东头的道路，派出所出警制止。 （3）证人苏某证言证实，2013年5月19日上午，苏某在浮桥上看到郝洪领指挥着二三辆翻斗车拉土，将浮桥东面的路口堵上。 （4）被害单位光明公司负责人赵某陈述证实，2013年5月19日上午,刘俊合、骆留进、郝洪领、周保举带领十多人,拉土将通往浮桥的路堵死了。 （5）被告人供述 ①郝宝安供述证实，2013年夏天，郝全芝通知郝宝安、郝留兴、骆留进、郝夫重在饭店一起商议争夺董口浮桥经营权。几天后，郝洪领带领郝宝安等人拉土堵了浮桥东面的道路。 ②刘俊合供述证实，2013年5月中旬，刘庄村有人用土堆把浮桥的东、西两边的路都堵上了，中间留了两米宽，能过小型和中型的车，大车过不去。堵东面的路刘俊合、郝洪领在场，开三轮车拉土的有郝留兴、郝瑞。 ③郝洪领供述证实，2013年5月20日左右，郝洪领指使刘庄村的二十多人，拉土将董口浮桥东侧的道路堵上了。 ④刘俊现供述证实，2013年5月份，刘庄村民用土将通往董口浮桥的路堵了一半。 ⑤骆留进供述证实，骆留进与郝洪领、刘俊合商量，堵了浮桥东边的路，还能通行，浮桥还有收入，就决定再把浮桥西边的路堵了，便安排郝留兴等人拉土又将浮桥西边的道路堵上了。 ⑥郝夫重供述证实，刘庄村拉土堵浮桥东边的道路是郝全芝、刘俊合、郝洪领、骆留进等人指挥的，郝留兴、郝宝安、郝瑞开车拉的土。 ⑦郝瑞供述证实，郝瑞和郝留兴拉土堵浮桥东边的道路是郝夫重安排的。 ⑧郝杰智供述证实，郝杰智听说2013年5月底，郝洪领、骆留进、刘俊合、郝留兴等人用土堵了通往董口浮桥的路。 ⑨郝义修供述证实，郝全芝让郝洪领、刘俊合、郝留兴、郝夫重等人组织村民阻止光明公司的人上桥，郝义修听说是郝瑞和郝留兴拉土堵了通往浮桥的路。 ⑩郝全芝的供述证实,郝全芝知道郝洪领带领村民用土堵董口浮桥的路,这是郝全芝与郝洪领、骆留进、刘俊合事先商量好后，由郝洪领、骆留进具体组织实施。 2、2013年5月下旬，在被告人郝全芝指使下，被告人郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重组织被告人刘俊现、周保举、王中华、郝义修、郝宝安、刘福申等人在通往董口浮桥的道路上浇筑水泥墩子，阻止车辆通过浮桥，严重影响光明公司正常经营。 以上事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实： （1）被害单位光明公司负责人赵某提供的照片，显示在通往董口浮桥的路上，有水泥和砖垒的墩子。 （2）被害单位光明公司负责人赵某陈述证实，2013年5月份，郝全芝、郝洪领组织刘俊合、骆留进、刘俊现、周保举、王中华等人用水泥墩把浮桥两边都给堵上了，导致车辆无法从浮桥上通行。 （3）被告人供述 ①郝全芝供述证实，2013年四五月份，郝全芝与刘俊合、郝洪领等人商议要赶走光明公司后，村民就采取措施，在浮桥西头的路两边浇灌了两个水泥墩子，只能小车通行，大型货车不能通过。 ②王中华供述证实，2013年的一天，王中华开车拉着郝全芝到董口浮桥西边，看到郝全芝指挥郝洪领、刘俊现、周保举等人在路上浇筑阻拦大车通行的石墩子。王中华在现场对两个石墩子的宽度予以测量。 ③郝义修供述证实，2013年，郝全芝指使郝洪领、刘俊合、郝夫重等人组织村民阻止光明公司的人上桥。一天，郝义修看到浮桥西边的路上砌了水泥柱子，骆留进还让郝义修在浮桥上看着水泥柱子，不要让光明公司的人拆了。 ④刘福申供述证实，为了不让光明公司经营浮桥，刘庄村民在浮桥西边垒了两个砖混水泥柱子，骆留进和郝夫重安排刘福申看着水泥柱子，不让大车碰了，看了有七八天。 ⑤郝杰智供述证实，2013年5月底，郝杰智听说郝洪领等村民代表用土堵路，用砖和水泥在路上垒起了水泥柱阻止车辆通过浮桥。 ⑥骆留进供述证实，2013年，在董口浮桥西头用水泥柱子堵路时，骆留进和王中华一起到现场，是郝洪领指挥着在桥西砌了两个水泥柱子，每个柱子高1米多，宽2米左右，两柱子间的距离正好能过小车，大车过不去。 ⑦郝洪领供述证实，2013年5月份，为了赶走光明公司，郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重等代表领着村民用砖和水泥在浮桥西边的路上打了两个水泥墩子，阻止大车通行，参加的有刘俊现、周保举等人。 ⑧刘俊合供述证实，2013年5月，为了阻止大车过浮桥，郝洪领、王中华、刘俊合、骆留进、郝义修等人在浮桥西头路上用水泥、钢筋打了两个水泥墩子，王中华找的水泥罐车。 ⑨郝宝安供述证实，2013年夏天，郝洪领指挥着人在浮桥西边用水泥打墩子时，安排郝宝安开车拉土堆在水泥墩子的周围。 ⑩刘俊现供述证实，2013年5月，为了赶走光明公司，不让大车过董口浮桥，王中华带领刘庄村民购买砖、水泥，在浮桥西边的路上砌了水泥墩子。 周保举供述证实，在浮桥西边用水泥浇筑墩子堵路是郝洪领、骆留进、郝夫重领着郝义修、刘福申等人干的。 3、2013年5月30日，在被告人郝全芝指使下，被告人郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重组织被告人周保举、刘俊现、郝瑞等人拉土堵塞光明公司办公区域，阻碍光明公司员工正常工作，严重影响光明公司正常经营。 以上事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实： （1）视听资料 ①鄄城县公安局董口派出所提供的视频光盘及视频截图，证实光明公司办公室前有大堆黄土，郝留兴、郝瑞正开车拉土卸在光明公司办公室前，现场有郝夫重、刘俊合、骆留进等人指挥。 ②被害单位光明公司负责人赵某提供的照片，显示光明公司的办公室被大量黄土围堵，无法正常进入。 （2）证人苏某证言证实，2013年5月,苏某看到郝洪领指挥刘庄村的人,拉土把光明公司的办公室和宿舍门给堵了。 （3）被害单位光明公司负责人赵某陈述证实，2013年5月30日，郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重、周保举等人用车拉土把光明公司的办公室给堵上了。 （4）被告人供述 ①郝全芝供述证实，2013年春天，郝全芝、刘俊合、骆留进和郝洪领等十多名村民代表商议将光明公司赶走，把过浮桥的路和光明公司办公室的门堵上。后听说村里人堵路堵门后，光明公司的人没多久就离开了。 ②刘俊现供述证实，2013年，郝留兴、郝瑞拉土堵光明公司的办公室门是郝全芝或刘俊合指使的，刘俊现在现场。 ③郝瑞供述证实，2013年夏天，郝夫重安排郝瑞、郝留兴开车拉土将光明公司的办公室门堵了，当时郝洪领、郝夫重、刘俊合、骆留进、刘俊现、周保举等人在现场架势。 ④郝义修供述证实，2013年，郝义修看到光明公司的门被土堵了，听说是刘俊合、骆留进安排郝瑞和郝留兴拉土堵的。 ⑤刘俊合供述证实，2013年5月30日，郝留兴和郝瑞开车拉土堵浮桥办公室的门时，刘俊合、郝洪领、骆留进在现场。 ⑥郝洪领供述证实，郝洪领书写通知“限光明公司三日内搬离董口刘庄土地，如果不搬，后果自负”,然后将通知贴在光明公司门上。三天后，光明公司还是没有搬走，郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重四人就通过村内广播召集村民，拉土将光明公司的办公室门堵住。 ⑦郝杰智供述证实，大约在2013年5月底，郝洪领与郝留兴、郝瑞等人用车拉土堵了浮桥光明公司的办公室。 ⑧郝夫重供述证实，拉土堵浮桥办公室的门是刘俊合、郝洪领、骆留进等人现场指挥，郝留兴、郝瑞开车拉的土，郝夫重在现场。 4、2013年6月17日、18日，在被告人郝全芝指使下，被告人郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重组织本村村民用承压舟堵塞通往浮桥的道路，阻止车辆通过董口浮桥，同时被告人王爱玲带领本村妇女起哄闹事，严重影响光明公司正常经营。 以上事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实： （1）鄄城县公安局董口派出所出警证明证实，2013年6月18日，因郝全芝、郝洪领等人将破承压舟卸在浮桥西头，派出所出警制止。 （2）鄄城县公安局董口派出所提供的2013年6月17日、18日刘庄村民用破承压舟堵浮桥东西两侧道路出警光盘视频及截图证实，2013年6月17日，刘庄村村民在浮桥西头用吊车将一艘承压舟放在通往浮桥的路上，在场的有周保举、郝全芝、郝洪领、刘俊现、刘俊合等人。6月18日，在浮桥东头，一艘承压舟横拦在路上，刘庄村民继续用吊车卸承压舟。王爱玲带领多名妇女起哄闹事。 （3）被害单位光明公司负责人赵某陈述证实，2013年6月，郝全芝、郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重等人弄来了很多破船，把浮桥的路堵完了。 （4）被告人供述 ①郝全芝供述证实，2013年四五月份，郝全芝和刘俊合、骆留进、郝洪领等人商量，要把光明公司的人从浮桥赶走，光明公司的人不离开，村民就采取了一些措施，先是在浮桥西头的路上两边浇灌了两个墩子，墩子之间的空隙只能小车通过，大型货车不能通过，还用土堵浮桥办公室，用土和买的承压舟堵浮桥东边的路。 ②郝杰智供述证实，2013年6月，郝洪领、王中华，刘俊合、骆留进、郝夫重等人买来破船，并把船卸在通往浮桥的道路上，不让大车通行。 ③刘俊现供述证实，为争浮桥经营权，光明公司、卢纪标等人和刘庄都争着买船搭浮桥，郝全芝指挥，郝洪领、刘俊合、骆留进安排村民卸的船。 ④骆留进供述证实，在××村买船建桥后，郝全芝安排骆留进和王中华、郝洪领去外地买船，先后买来9条船，都是王中华负责出钱。买来的船放在董口浮桥两头大约有一两个月时间。 5、2013年6月23日11时许，在被告人郝全芝指使下，被告人郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重组织被告人刘俊现、周保举等刘庄村男子到董口浮桥架势，被告人王爱玲、高素霞、王爱华等一二十名刘庄村妇女到光明公司办公室哄闹，损毁光明公司办公室的门锁、文件橱等物品，将办公室及员工宿舍内的物品扔到门外，并将光明公司的办公生活用房占用，严重影响了光明公司的正常经营及其工作人员的正常生活。 以上事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实： （1）鄄城县公安局出具的出警证明证实，2013年6月23日，因董口浮桥办公室的物品被王爱玲等多名妇女搬到屋外，董口派出所民警出警。 （2）证人苏某证言证实，2013年6月23日11时许，王爱玲、高素霞带领刘庄20多名妇女到光明公司浮桥办公室辱骂，损毁了办公室及宿舍的门锁、橱柜、沙发等物品，并将摄像头的电脑主机抱走。 （3）被害人陈述 ①被害单位光明公司负责人赵某陈述证实，2013年6月23日，郝洪领、刘俊合、骆留进、刘俊现、周保举等十几个男的和郝全芝的母亲、郝洪领的妻子带领刘庄村的20多名妇女，将浮桥办公室及员工宿舍给砸了。员工阻止,他们就对员工进行撕扯、辱骂、吐口水等，郝洪领、刘俊合、骆留进、刘俊现、周保举等十几名男的站在旁边看着。 ②陈吉广陈述证实，2013年上半年，因浮桥办公室被刘庄的人砸了，浮桥无法经营，光明公司召开股东会议，商定由赵某带领股东去找董口镇政府解决纠纷。 ③邢美臣陈述证实，2013年6月23日11时许,董口浮桥光明公司办公室、员工宿舍内的物品被王爱玲、高素霞等20多名妇女扔到宿舍南头空地处,办公室文件、用品、监控主机被她们搬走了。 （4）被告人及同案犯供述 ①郝全芝供述证实，2013年6月，刘庄村以向浮桥要315棵树款为由,要扣押浮桥的变压器和板房。村民代表郝洪领、骆留进、刘俊合组织村民到董口浮桥光明公司办公室，让赵某等人将东西搬走，他们不愿意，刘庄村的一帮妇女就把赵某办公室内的办公用品、橱子、被褥等物品扔出屋外。 ②郝义修供述证实，郝义修听说刘俊合、郝洪领、骆留进安排刘庄村里的妇女到浮桥，将光明公司的办公用品砸了并扔到门外，造成光明公司无法在浮桥上正常经营。当时带头的有郝洪领的妻子高素霞、郝全芝的母亲王爱玲、刘俊现的媳妇王爱华。 ③刘福申供述证实，2013年，高素霞、王爱玲等二十多名妇女到董口浮桥光明公司办公室，往外拉赵某并吵闹，还把办公室的东西扔到了门外。 ④王爱华供述证实，2013年，郝洪领、骆留进、刘俊合等人召集刘庄妇女到浮桥光明公司办公室，由王爱玲和高素霞带领刘庄妇女将办公室的物品扔出去，男的都站在外边看着。王爱华也和他人一起抬煤气罐和桌子等。 ⑤郝杰智供述证实，2013年6月底，郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重组织村里人到浮桥闹事。郝洪领、刘俊合、骆留进领着男的在浮桥边看着，王爱玲、高素霞带领一群妇女到浮桥光明公司的办公室闹事，并将办公室的物品扔出屋外。 ⑥郝瑞供述证实，2013年夏天，郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重组织村民都去浮桥闹事，主要是王爱玲、高素霞、王爱华领着妇女在办公室与光明公司的人吵闹，村里男的在后面架势，把光明公司办公室的东西扔到屋外。 ⑦刘俊现供述证实，2013年6月份的一天，郝洪领、刘俊合、骆留进组织了一群妇女，由王爱玲领着到浮桥上闹事，把光明公司办公室内的物品都扔了出来，当时刘俊合、郝洪领、骆留进等人还安排刘俊现、周保举等刘庄男子在外面站着架势。 ⑧周保举供述证实，2013年6月，郝洪领、骆留进、郝夫重组织周保举等刘庄村民去浮桥，王爱玲、高素霞与赵某吵闹，并带领妇女把浮桥办公室里的物品都扔到外面。 ⑨高素霞供述证实，2013年，高素霞在浮桥上看到王爱玲等人在浮桥办公室往外扔东西，周保举等刘庄男的在场助威。 ⑩刘俊合供述证实，2013年6月23日上午，刘庄的村民到浮桥，将光明公司办公室内的物品扔到屋外，这次是郝洪领、刘俊现、郝夫重、骆留进、刘俊合喊的人。 郝夫重供述证实，为了赶走光明公司的人，王爱玲、高素霞召集了刘庄10余名妇女去浮桥光明公司办公室闹事，将浮桥办公室的东西扔出来，郝洪领、骆留进等刘庄男子在现场架势助威。 同案犯郝留兴供述证实，2013年6月份，听见村喇叭有人喊，村民就去了浮桥，王爱玲、高素霞带领多名妇女在光明公司办公室闹事，将办公室的物品扔到屋外，郝留兴等刘庄村多名男子在现场助威。 6、2013年6月24日，在被告人郝全芝指使下，被告人郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重为阻止鄄城县物价局价格认证中心工作人员进行价值认定，组织被告人刘俊现等刘庄村男子到董口浮桥示威，被告人王爱玲、高素霞带领多名刘庄村妇女将光明公司办公室内的办公桌、文件橱等物品扔出屋外，对光明公司经理赵某等人推搡，致赵某手部受伤，价值认定无法进行。其间，被告人王爱玲将赵某手机夺走扔进黄河，严重影响了光明公司的正常经营及其员工的正常生活。 以上事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实： （1）鄄城县公安局出具的出警证明证实，2013年6月24日9时许，董口派出所因浮桥闹事出警，现场发现刘庄村30多名妇女将浮桥办公区北边房间内的办公桌等物品抬出扔在屋外，王爱玲将赵某手中的手机夺走扔进黄河。 （2）鄄城县物价局价格认证中心出具的情况说明证实，2013年6月下旬，受鄄城县公安局董口派出所委托，鄄城县物价局价格认证中心工作人员同董口派出所工作人员一起到董口浮桥对光明公司被损毁物品价格进行鉴定，因群众阻挠，无法对损毁物品进行现场勘查，致使价格鉴定终止。 （3）鄄城县公安局提供的刘庄村民6月24日扔、砸浮桥办公物品出警视频光盘、照片证实，浮桥办公室门锁被毁，室内物品凌乱，室外有办公桌椅、沙发及床、衣物等生活用品，部分物品已损坏，现场有很多妇女在吵闹，办公室墙上张贴一张告知书：光明公司欠刘庄村民刘某树款315棵，每棵按500元计算，共计157500元，利息另计，因多次协商无果，特扣其变压器一台及全部板房。特此通知2013年6月23日。照片显示赵某手臂、手部有划伤。 （4）证人证言 ①苏某证言证实，2013年6月24日，赵某带着董口派出所和鄄城县物价局的人来做物价鉴定，被刘庄的妇女包围，赵某的手机被夺走，办公室内橱子和办公桌被扔出来，一张床也被扔到黄河里。 ②王政权证言证实，2013年6月24日，鄄城县物价局到浮桥鉴定物损时，郝洪领等人又组织该村村民到浮桥闹事，把浮桥办公室内的物品扔到屋外，王爱玲抢走了赵某的手机扔到了黄河里。 ③魏玉显证言证实，2013年6月24日9时许,郝洪领组织刘庄村三、四十名妇女到浮桥负责人赵某的办公室闹事,把办公室的办公桌、文件橱、沙发都搬到了外面。闹得最凶的是郝全芝的母亲王爱玲。 （5）被害单位光明公司负责人赵某陈述证实，2013年6月24日，鄄城县物价局的工作人员到浮桥办公室鉴定被损毁物品的价值时，郝全芝、郝洪领组织刘俊合、骆留进、刘俊现等刘庄的人到浮桥闹事，高素霞、王爱玲等20多名妇女，采用撕扯、辱骂等手段，把物价局的工作人员给吓走了，并将办公室的物品、资料扔进黄河，还把赵某的手机夺走，致赵某手臂受伤。 （6）被告人供述 ①郝全芝供述证实，郝全芝听说董口派出所和县物价局工作人员到浮桥上去作损坏物品的物价鉴定时，骆留进、郝洪领、刘俊合组织了刘庄村很多人，到浮桥上把作物价鉴定的人从浮桥办公室赶出去，将办公室的东西扔到外边。 ②郝洪领供述证实，2013年6月24日，光明公司和派出所民警领着物价局的人作损坏物品价格鉴定，村民与光明公司的人又发生冲突，几名妇女对赵某等人辱骂、推搡，将赵某的手机抢过来扔进黄河，郝洪领、刘俊合、骆留进等男子在现场看着。 ③郝义修供述证实，郝义修听说，物价局和派出所的工作人员到浮桥后，被刘庄村里的人撵走，并和光明公司的人发生了冲突。 ④郝杰智供述证实，董口派出所的民警带人去浮桥现场对损毁物品进行鉴定时，被王爱玲、高素霞带领一群妇女赶出浮桥办公室，并对光明公司的赵某及其他员工进行辱骂、推搡，把他们赶离浮桥，当时刘庄村的男子都在现场架势。在吵闹过程中王爱玲还将赵某的手机扔到了黄河里。村民是村干部骆留进、郝夫重、刘俊合组织的。 ⑤刘俊现供述证实，有一次,刘庄村民二百余人到浮桥,王爱玲领着妇女在前边吵闹,刘俊现等男的在后边架势,对光明公司的赵某和六七名员工辱骂、推搡、撕扯，把浮桥办公室的办公用品扔到了河里。王爱玲还将赵某的手机抢过来扔进黄河。当时董口派出所的民警也在现场。 ⑥刘福申供述证实,光明公司的人带领派出所及物价局的人到浮桥后，王爱玲、高素霞和其他妇女就过去撵赵某，双方发生争吵，王爱玲、高素霞等人把光明公司办公室内的物品扔出来，派出所民警在场制止。 ⑦刘俊合供述证实，2013年6月份，王爱玲、高素霞带着二三十人到浮桥找赵某闹事，把浮桥办公室里的东西都扔出来了，听说王爱玲把赵某的手机扔进了黄河。当时是郝洪领喊的刘俊合、郝留兴、刘俊现、骆留进、郝义修、郝夫重这几名村代表，村代表再喊各家的人到浮桥。 ⑧郝夫重供述证实，2015年6月，郝洪领、刘俊合、骆留进带领村民到浮桥上闹事，刘庄村男的站在旁边看着给他们架势，郝全芝的母亲王爱玲、郝洪领的妻子高素霞带领十多名妇女把光明公司办公室里的东西都扔了出来，把光明公司经理赵某的手机扔到河里。当时派出所的民警在现场。闹了这次之后，光明公司的人就走了。 7、2013年1月，光明公司与耿某1签订合作协议共同经营董口浮桥。同年6月，耿某1依约将建造好的承压舟运至董口浮桥搭建处，在被告人郝全芝指使下，被告人郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重组织被告人周保举、刘俊现等人阻止承压舟靠岸搭建，致该承压舟在鄄城县××庄长期滞留，严重影响光明公司和耿某1对董口浮桥的正常建设经营。 以上事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实： （1）证人证言 ①刘明四证言证实，2013年6月，耿某1要搭建董口浮桥，买好了20多条船，但郝洪领等人不让船停靠在董口镇刘庄黄河岸边，卢纪标等人就将船停靠在旧城镇杨马庄黄河边17个月。 ②龚景忠证言证实，董口镇刘庄村和别人争建浮桥,耿某1买来的船放在刘庄村西黄河边，被刘庄村的人赶走，他们就将船停在董口镇营坊村西的黄河边，龚景忠及本村代表黄志强、万仁义应刘庄村代表要求，将停放在营坊村西黄河边耿某1的船撵走。 （2）被害人陈述 ①卢纪标陈述证实，2013年1月份左右，卢纪标、耿振建等人与光明公司签订了合作建浮桥合同。2013年5月份，卢纪标等人将浮船焊接好用船拉到董口镇刘庄村西黄河边准备搭建浮桥，被郝洪领、刘俊现等带领的10多人阻止，后拉到董口镇营坊村黄河边也不让靠岸，船停到了旧城镇杨马庄村黄河边，杨马庄的村干部以刘庄村的人有交代不让停，后经旧城派出所出面协调才得以停船。 ②赵永伦陈述证实，大约2013年6月，赵永伦、耿振建等人合伙购买的架浮桥设备拖到架浮桥的地方，刘庄村的郝洪领、周保举、刘俊现等十几个人拦着不让船靠岸架浮桥，后把船停在了旧城镇杨马庄村的黄河边。 ③冯保奎、路明聚陈述均证实，2013年6月份，冯保奎、路明聚、耿振建等人合伙购买了架浮桥的船拖到架浮桥的地方准备建浮桥，刘庄村的郝洪领、周保举、刘俊合领着刘庄村的几十个村民阻止，不让买来的船停靠。 ④韩见刚、路明军陈述均证实，在董口浮桥准备搭建时，郝全芝、郝洪领、刘俊合、刘俊现、周保举等人把耿某1固定船的钢丝绳和停船的停靠桩都给扔黄河里了，船后来停在旧城镇杨马庄的黄河边一年多。 ⑤被害单位光明公司负责人赵某陈述证实，2013年6月，郝全芝、郝洪领、刘俊现、刘俊合、骆留进等人开始在浮桥处支锅、搭帐篷、弄船要搭桥，不让合作方耿振建等人的船靠岸搭桥，迫使耿振建等人将焊好的船停留在了旧城镇的杨马庄。 （3）被告人供述 ①郝全芝供述证实，耿某1买的承压舟运送到董口浮桥时，刘庄村的村民不让靠岸，他们就把承压舟放到了下游杨马庄附近的黄河岸边。郝全芝没参与此事，但符合郝全芝的意志。 ②郝义明供述证实，耿某1拉来浮船时，刘庄村的人都去了浮桥，和耿某1吵闹，不让他们把船放到浮桥边，他们就把船停到旧城镇杨马庄了。 ③郝杰智供述证实，为了赶走光明公司，夺取浮桥经营权，刘庄村也购买了搭建浮桥的承压舟,不让耿某1购买××村西黄河岸边。 ④骆留进供述证实，光明公司和县航运公司合作经营到期，县航运公司就把浮桥撤走了，耿某1买来船要建浮桥，刘俊合、郝夫重、骆留进、郝洪领、刘俊现等人就组织村民不让耿某1建桥，把耿某1的船绳扔到了黄河里不让船停靠，还通知营坊村的干部也不让耿某1把船停到营坊村黄河边。 ⑤周保举供述证实，卢纪标把架浮桥的船拉到架浮桥的地方时，刘庄村民不让耿某1的船停靠。 ⑥刘俊现供述证实，刘庄村民不让耿某1的船停在董口浮桥边，是郝洪领、周保举等人具体实施的。 ⑦郝夫重供述证实，2013年秋天，郝全芝购买浮舟之后，郝全芝、郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重等10多人在郝全芝家商量，发动群众去浮桥轮流看浮舟，阻止耿某1购买的浮舟进入到董口浮桥处，所产生的费用由郝全芝出。 8、2015年6月至8月，被告人郝全芝为了夺取董口浮桥经营权，指使被告人郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重组织被告人郝全力、刘俊现、周保举、王爱玲、高素霞、郝利军、郝义修、骆义现、刘福常、郝义明、刘福申、王中华、郝杰智、郝瑞、王爱华等人到董口浮桥值班，阻止大型车辆通行，擅自对小型车辆收费，值班期间对到董口浮桥工作的光明公司员工进行驱逐、拦截、殴打，被告人郝全芝出资给参与值班的人员免费提供午餐或者每人每天发放补助人民币10-20元，上述行为致使董口浮桥无法正常经营，严重影响光明公司和耿某1对董口浮桥的正常经营活动。 以上事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实： （1）证人周某、耿某2证言均证实，2015年，刘庄村的人不让光明公司的人在浮桥经营，多次对光明公司的人进行辱骂，最终光明公司被刘庄人撵走。 （2）被害人陈述 ①被害单位光明公司负责人赵某陈述证实，2015年5月份以后，郝全芝就安排人给光明公司的人吵闹，不让光明公司的人经营浮桥，公司员工多次上桥经营，均遭到郝全芝、郝洪领组织的刘俊现、刘俊合、骆留进、周保举、王中华、郝全力、郝夫重等人的打骂，致使光明公司无法上桥经营。 ②陈吉广陈述证实，2015年，郝全芝的母亲王爱玲和弟弟郝全力组织人采用辱骂方式，不让光明公司经营董口浮桥，使光明公司失去了经营权。 （3）被告人供述 ①郝全芝供述证实，2015年夏天，郝全芝和骆留进、郝洪领、刘俊合等人商量，决定把光明公司的人撵走，郝洪领、骆留进、刘俊合组织村里妇女在前，村里郝义明、周保举等多人在附近站着，把光明公司的工作人员从浮桥上给撵走了。后郝全芝、郝洪领、骆留进、刘福申、周保举、刘俊现、刘俊合等人商量在董口浮桥上支锅做饭，带领村民在浮桥上轮流值班，看着不让光明公司的工作人员上桥。其间，郝全力带人支锅做饭、搭建帐篷，费用都是郝全芝先支付，村民不愿意在浮桥上吃饭的，每人给10元钱。 ②刘俊合供述证实，2015年五六月份，郝全芝、刘俊合、郝洪领、骆留进、周保举、郝留兴、刘俊现、郝全力等村民代表商量，组织群众到浮桥把光明公司的人撵走。每次闹事前后都是郝洪领和郝全芝的弟弟郝全力给郝全芝保持联系，汇报给光明公司闹事的情况。光明公司被赶走后，村民在浮桥上支锅吃饭、轮流值班收费，所有费用都是郝全芝支付。 ③郝洪领供述证实，2015年七八月份，郝洪领、刘俊合、骆留进、郝全芝等人商议，将光明公司撵走，由刘庄村和耿某1合作经营浮桥，郝全芝负责所有花费。郝洪领、骆留进、刘俊合、郝夫重、郝全力就组织村民在浮桥支锅搭帐篷，郝全力、周保举、郝留兴、刘福常、刘俊现、郝义修、郝义明、郝夫重等人具体负责实施和操作，白天、晚上均有刘庄村的人值班，不让光明公司的人上浮桥。 ④骆留进供述证实，2015年6月份，因光明公司的人私自收过桥费，郝全芝提议他出费用，让刘庄村民撵走光明公司。刘俊合、郝洪领、郝夫重、郝全力和骆留进就组织郝义修、郝义明、周保举、刘俊现、郝留兴等人到浮桥上闹事，阻止光明公司的人上桥，然后由郝义明、郝义修、刘福申、郝留兴、郝全力、郝瑞等人在浮桥上轮流值班、收费。 ⑤郝夫重供述证实，2015年七八月份，郝全芝、郝洪领、刘俊合、郝全力、骆留进、刘俊现等人商量在浮桥上支锅吃饭，安排男的在浮桥上轮流值班看船，女的在大堤上看着不让光明公司的人去浮桥。值班管饭，不吃饭发10元钱，这些费用都是郝全芝支出，郝夫重负责发钱。郝义明、郝义修、刘福申、郝全力、郝杰智、郝瑞等人轮流在董口浮桥上收费，王爱华在浮桥上领过钱。 ⑥刘俊现供述证实，大约2015年7月份，郝全芝指使骆留进、郝夫重、郝洪领、刘俊合带领刘庄村民来到浮桥上支锅做饭、搭帐篷，在浮桥上轮流值班，所有费用由郝全芝支出。在浮桥边支锅、搭帐篷都是郝全芝指使弟弟郝全力带领村民干的，刘福申负责做饭。过了一段时间，卢纪标等人被迫和郝全芝合作经营浮桥，刘庄在大堤上值班的村民就回家了。刘俊现主要负责在浮桥上巡逻值班。 ⑦周保举供述证实，2015年七八月份，郝洪领和骆留进、郝夫重组织人在浮桥边支锅做饭，具体由刘俊现负责。 ⑧王中华供述证实，2015年7月，郝全芝安排刘庄村的人在浮桥上轮流值班，不让光明公司的任何人上桥收费，刘庄去浮桥的人都发放好处费。郝洪领、周保举、刘俊现具体带领村民在浮桥支锅做饭、轮流值班；郝全力在浮桥负责买菜、做饭；王中华按郝全芝安排负责浮桥上的各种事宜以及注意光明公司的动向，有什么事情及时向郝全芝汇报。 ⑨郝瑞供述证实，2015年夏天,郝全芝为了将光明公司彻底赶走，入股浮桥，就安排骆留进、刘俊合、郝洪领、郝夫重组织村民到浮桥上阻止大车通行，在浮桥边支锅、吃饭，不吃饭的发10元现金。郝夫重负责在喇叭上喊人和发钱。 ⑩郝杰智供述证实，2015年七八月份，为了防止光明公司的人来浮桥，也为了加强对浮桥的控制，迫使卢纪标等人向郝全芝妥协，郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重、王中华等人组织、带领村民来到大堤上支锅做饭、搭帐篷、轮流值班。郝杰智跟着郝全力负责购买生活用品、做饭。后卢纪标等人迫于无奈找郝全芝协商合作，郝全芝成了浮桥的大股东，村民才撤离浮桥。 郝义修供述证实，为了阻止光明公司的人上浮桥，郝全芝让郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重等人组织村民在浮桥边支锅吃饭、轮流值班、收费，去浮桥值班的每人每天10元钱，郝夫重负责登记值班人员，支锅吃饭期间的费用都是郝全芝出。 郝利军供述证实，2015年五六月份，为了阻止光明公司的人上浮桥，控制浮桥的经营权，郝全芝指使骆留进、郝洪领、郝夫重组织村民到浮桥边支锅吃饭，参与的还有刘俊现、郝留兴、郝义修、刘福常、刘福申、郝义明、周保举、郝杰智、郝全力、郝利军等人，王爱玲、王爱华等妇女参与了辱骂光明公司的人。 刘福申供述证实，村民在浮桥上支锅吃饭、阻止光明公司的人上桥是骆留进、郝夫重、郝洪领组织的。具体参加的村民有郝义修、周保举、郝杰智、骆义现、郝义明、刘俊现、郝全芝的母亲王爱玲、郝洪领的妻子高素霞等人。期间，刘庄村的人分班收费，刘福申和郝义修、郝瑞、郝留兴分在一班。 郝义明供述证实，为了和光明公司争夺浮桥经营权，刘庄村的村民在浮桥支锅做饭，不吃饭的每人发10元钱。期间，刘庄的人和光明公司的人打过架，刘俊现受了伤。当时在场人有郝夫重、刘俊合、郝全芝的母亲王爱玲、郝洪领的妻子高素霞等。 骆义现供述证实，为了让光明公司的人退出浮桥，郝全芝接手浮桥的经营权，郝全芝安排郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重带领村民到浮桥支锅吃饭，轮流值班，郝全芝的弟弟郝全力负责支付费用。期间，和光明公司的人发生两次冲突，参与的有郝洪领、骆留进、刘俊合、郝义修、骆义现、郝义明、周保举、刘俊现、郝夫重、郝留兴、郝利军、刘福申、高素霞、王爱玲等人。 刘福常供述证实，2015年6月份，郝洪领、骆留进组织刘庄村民到董口浮桥轮流值班，来吃饭值班的每人发10元钱。郝全力负责吃饭的费用，郝夫重负责来浮桥值班人员的登记。期间，光明公司的人两次来浮桥，郝全芝的母亲王爱玲和郝洪领的妻子高素霞带领妇女都把光明公司的人赶走，郝洪领、刘俊现、郝留兴、骆义现、骆留进、郝夫重、郝义明、周保举、郝义修、郝利军、刘福申、刘福常等人在场助威。 王爱华供述证实，刘庄村刚开始目的是向浮桥要土地租金，后来土地租金没有要过来，再加上浮桥上的生意很火，刘庄村就想要一部分经营浮桥的股份，再后来就想着将光明公司赶走，由刘庄村自己经营浮桥。郝洪领、刘俊合、骆留进就组织人去浮桥搭帐篷，支锅做饭，村里人谁去浮桥上吃饭都可以，去的人还给10元钱，后来涨到了20元，郝夫重负责统计人数。光明公司的人来了，王爱玲、高素霞就带领刘庄村妇女负责给他们吵闹。 高素霞供述证实，刘庄村和光明公司发生过多次矛盾，在浮桥上闹事都是郝全芝组织的，郝全力，郝洪领、刘俊现等人安排的，高素霞、王爱华等都参加过，去的人每天发20元钱。 郝全力供述证实，大约2015年7月份，刘庄村向光明公司要建浮桥占用刘庄村土地的租金，光明公司不给，刘庄村民就阻止光明公司的人上浮桥经营，在浮桥边支锅做饭。骆留进给郝全力2000元钱，让郝全力负责买菜等。在大堤上吃饭大约一个多月。期间，光明公司的人来过两次，都被刘庄村民赶走，当时在场的人有郝全力、郝洪领、骆留进、郝义修、郝义明、刘俊现、王爱华、高素霞等，郝洪领、骆留进、郝夫重是组织者。 本案经庭审举证、质证的综合证据如下： （1）书证 ①户籍证明，证实各被告人的出生日期、户籍地等基本信息。 ②营业执照复印件，证实光明公司及其董口浮桥分公司的登记注册情况。 ③水路运输许可证复印件，证实光明公司董口浮桥分公司经营董口浮桥经依法批准。 ④耿振建提供的光明公司（甲方）与耿某1（乙方）于2013年1月11日签订的浮桥联营合同，证实董口浮桥联营情况。 ⑤董口镇政府财政所工作人员张俊民提供的记账凭证、领据、领款单及土方工程承包合同，证实2005年，董口浮桥建设时董口镇政府对占用土地、青苗等进行赔偿的情况。 ⑥赵某提供的领据、借据，证实刘庄村民2011年至2015年领取占地款、赞助款的情况。 ⑦樊艳娟向郝义明、刘福申、刘福常等人银行账户汇款的凭证及自写名单一份、中国邮政储蓄银行账户交易明细，证实樊艳娟向郝义明、刘福申等15人汇款的事实。 ⑧郝全芝与刘庄村签订的合作协议，显示郝全芝（甲方）与刘庄村（乙方）代表郝洪领、骆留进、郝夫重、刘俊合、刘某于2013年5月18日达成协议，乙方提供浮桥东侧25-26号坝土地作为构筑黄河浮桥的投资，构筑浮桥的投资全部由甲方承担，合作期限50年，自2013年5月15日至2063年5月14日，年纯收入的8%归乙方，92%归甲方。 ⑨租赁合同，显示郝全芝与董口镇刘庄村刘家生产组代表刘福申、刘某、刘福常、周保举于2013年3月28日签订租赁合同：郝全芝租赁董口镇刘庄村刘家生产组位于黄河大堤25＃-26＃坝之间的1.75亩土地，期限是30年，自2013年3月28日-2043年3月27日，租金每年5000元。 ⑩委托书，显示2016年6月18日，刘庄全体村民代表郝洪领、刘俊现、郝夫重、周保举、郝杰智、刘福申、郝义修、郝义明、郝利军、骆义现、刘福常等人将董口刘庄浮桥经营权全权交付给郝全芝经营管理。 刑事判决书，证实被告人郝瑞因犯盗窃罪于2002年6月20日被判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币六千元；被告人郝洪领因犯销赃罪于1984年被判处有期徒刑二年，缓刑三年，因犯寻衅滋事罪于2001年7月6日被判处有期徒刑二年，因犯故意伤害罪于2005年8月23日被判处有期徒刑二年六个月；被告人郝杰智因犯盗窃罪于1993年1月16日被判处有期徒刑五年；被告人周保举（周斌）因犯故意伤害罪于2000年7月17日被判处有期徒刑五年。 鄄城县人民法院（2016）鲁1726民初1536号民事判决书，证实2012年，刘俊合等人在光明公司两次共领取浮桥占刘庄土地款6000元，2015年1月22日，刘俊合代表刘庄村在董口镇政府领取浮桥占地款15万元。 董口浮桥实业有限公司与董口镇鱼骨村于2011年5月20日签订的租赁合同，证实董口浮桥使用鱼骨村土地30.75亩，每年每亩使用价格1000元，每年共计30750元，期限2011年元月1日至2025年12月30日。 （2）鄄城县公安局出具的发破案经过，证实此案系由菏泽市扫黑办于2019年1月17日转办山东省委巡视组举报线索至鄄城县公安局。被告人郝全芝、郝洪领、刘俊合、王中华、周保举、刘俊现、郝杰智、郝瑞、王爱华、高素霞、郝夫重系被传唤到案，被告人骆留进、郝义明、郝义修、刘福申、刘福常、骆义现、郝宝安、郝利军、王爱玲到鄄城县公安局投案。 （3）抓获信息及羁押证明，证实被告人郝全力于2019年9月30日被青岛铁路公安处蓝村站派出所民警抓获并临时羁押于青岛铁路公安处看守所。 （4）证人证言 ①刘某证言证实,航运公司与光明公司在董口建好浮桥后，航运公司与光明公司答应每年给刘庄3000元的土地占用款，刘俊君、刘俊合、刘俊岭领过钱，是否是土地占用款不知道,也没有分给村民，领条上刘某的签名不是刘某所签。刘某先后从董口浮桥领过三次杨树苗的钱，共5500元，没分过地租钱。董口浮桥办公室门口张贴的扣押浮桥变压器的告示是以刘某的名义但不是刘某写的。合作协议、租赁合同是两三年前补签的，不是合同上的落款时间2013年5月18日或3月28日。刘某在委托书、合作协议、租赁合同上签字时，郝全芝已经营董口浮桥两年了。 ②李率昌证言证实，刘俊合、骆留进、郝夫重等人代表刘庄村经常以董口浮桥占了刘庄的地或者村修路、安装路灯等理由向经营浮桥的人要钱，领钱时都签了字。 ③张俊民证言证实，2005年，董口镇政府从董口浮桥领取公路占地、修渠、青苗赔偿款共计12万元，已为董口浮桥修路支付工程款117840元，刘庄的刘俊省领走了浮桥路口占地款2160元。 ④郝进来证言证实，郝进来和两个儿子在刘庄共集资三股，每股500元，集资后的第一年每股分红100元，第二年每股分红200元，至今本金也没有给。郝进来不知道浮桥每月给刘庄3万元的事。 ⑤许爱梅证言证实，每次到浮桥闹事都是郝全芝通知刘俊合、郝洪领、刘俊现、周保举等几名村代表。村代表不是选出来的，都是自己站出来的。村代表跟着郝全芝到浮桥闹事也是想得点钱。 ⑥仇柯证言证实，刘俊合、郝洪领、骆留进向董口镇政府提出要浮桥占地补偿款40万元，经董口镇党委副书记仇柯协调，一次性给了刘庄15万元，刘俊合于2015年1月22日从镇政府打条领取。 （5）被害单位光明公司负责人赵某陈述证实，2013年5月初，郝洪领和刘俊合、骆留进、郝夫重、刘俊现到光明公司找赵某，以浮桥占用他们村土地的名义来要钱，并要求参与浮桥经营，因为没协商好，公司也没给他们钱。后光明公司的人上桥去经营，郝全芝就组织郝洪领、刘俊合、刘俊现、骆留进、郝夫重、周保举、王中华等人，对浮桥上光明公司的人员进行谩骂殴打，郝全芝是这些人的头，光明公司的人都不敢上桥经营。郝全芝等人每次到光明公司闹事有部分照片、录像、报警记录，还有郝全芝等人领钱的单据等。 （6）被告人及同案犯供述 ①郝宝安供述证实，郝宝安不知道郝全芝怎么取得的浮桥经营权，但知道郝全芝让郝洪领、骆留进、郝夫重等人带着村民到浮桥闹事。堵路应该都是郝全芝指使的，郝洪领在现场指挥。后来去菏泽市政府上访租车、吃饭等费用都是郝全芝出的钱，在争浮桥整个过程中都是郝全芝做主。 ②刘福申供述证实,2013年春天，刘庄村民集资10万元，买了10多条破浮船，不够的钱是郝全芝出的，买船的目的是郝全芝想把浮桥的经营权争过来。因为买的是破船，船吨位小，数量也少，吨位达不到通车标准，不能建浮桥用。刘福申和郝义修负责看买来的船。刘福申得现金7000余元。 ③高素霞供述证实，在浮桥上这么多次闹事都是郝全芝组织的，村代表、村干部都积极参与了。在浮桥边支锅做饭，也是郝全芝组织的，去的人每次每天发20元钱，谁负责出钱不清楚。郝全芝给高素霞家发钱5次左右，2000元或者3000元不等，最多的5000元。 ④郝义修供述证实，六年前，郝全芝为了争夺董口浮桥的经营权，安排刘俊合、骆留进、郝夫重和郝洪领，把光明公司的人撵走，然后刘庄村和耿某1合伙干。刘俊合、骆留进、郝夫重和郝洪领组织村民采取堵路、砸办公室、支锅吃饭等方法，阻拦光明公司的上桥，并引发了打架。在郝全芝接手浮桥后，骆留进给过郝义修共计2000元，郝全芝的妻子给郝义修5000元。 ⑤郝利军供述证实，郝全芝为了控制浮桥的经营权，指使骆留进、郝洪领、郝夫重组织村民阻止光明公司的人上浮桥。郝利军共得好处6750元，其中有郝全芝给的5000元。 ⑥郝义明供述证实，郝全芝为了和光明公司争夺浮桥就买了几艘烂船放在浮桥旁边的坝窝里，骆留进安排郝义明看着船。郝全芝的妻子樊艳娟向郝义明银行卡里汇了3000元。郝义明在郝全芝家参与商量过不让光明公司经营浮桥的事，现场有刘俊现、周保举、郝洪领、骆留进、郝夫重、郝全芝的母亲王爱玲。 ⑦骆义现供述证实，郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重、郝全力组织村民到浮桥支锅吃饭、阻止光明公司的人上桥都是郝全芝安排，郝全力负责支锅吃饭期间的花费。后来光明公司退出浮桥，郝全芝和耿某1合伙经营。骆义现共得到好处7000元，其中骆留进给过2000元，郝全芝的妻子两次共给5000元。 ⑧刘福常供述证实，2015年6月份，郝洪领、骆留进组织村民在董口浮桥东侧支锅吃饭，阻止光明公司的人上浮桥，轮流值班大约半年时间。浮桥归刘庄村经营后，郝洪领和骆留进就不再让村民到浮桥去了。刘福常共得好处7000元。 ⑨郝杰智供述证实，2013年以后，董口浮桥开始有利润了，郝全芝便安排刘俊合、郝洪领、骆留进、郝夫重等人组织带领村民去浮桥闹事，妇女们靠前和光明公司的人争吵、推搡、辱骂，男的就在一旁站着给妇女架势，并采用在浮桥上支锅做饭、搭帐篷、值班巡逻、阻止大车通行等方式赶走光明公司的人，迫使卢纪标等人妥协，最终控制了浮桥的经营权。郝杰智共计获得10150元，其中骆留进给5150元，郝全芝的妻子给5000元。 ⑩郝瑞供述证实，在浮桥支锅是郝全芝和骆留进、刘俊合、郝洪领、郝夫重商量的。后村民很多人都去浮桥，拦路不让大车通过。与光明公司打官司也是郝全芝在幕后指挥，村代表骆留进、郝洪领等人领着村民去实施。 刘俊现供述证实，郝全芝指使刘俊合、骆留进、郝洪领带领村民从浮桥上赶走光明公司的人，郝全芝负责所有花费。刘俊现也是想从争夺浮桥中获利，听从骆留进和刘俊合的安排，积极参与赶走光明公司。 王中华供述证实，王中华和郝全芝是师徒关系。2014年12月11日，王中华到董口浮桥上班，担任会计一职。郝全芝是刘庄村的代表，在村里有影响力、在社会上有实力、有名气，所以刘庄村的人就找郝全芝向光明公司要土地租金，郝全芝安排王中华去实施。王中华参与买的船不能当浮桥使用。郝全芝安排刘庄村民在浮桥边支锅做饭、轮流值班，就是守着浮桥，不让光明公司的人上桥收费。积极参与的有郝洪领及其妻子高素霞、郝全芝的母亲王爱玲、郝全力、周保举、刘俊现等人。 周保举供述证实，为了争浮桥的利益，郝全芝出资购买了架浮桥的船只和其他一些设施。骆留进、郝夫重、郝洪领组织人去浮桥闹事，去的大部分是老人、妇女。骆留进负责登记到浮桥闹事的人员名单和给参加人发钱。 骆留进供述证实，2003年，董口浮桥开始建设。2005年，光明公司和省航运局、鄄城县交通局联合经营董口浮桥，后省航运局、鄄城县交通局陆续退出，鄄城县航运公司加入。2013年，光明公司和县航运公司经营即将到期，光明公司找了耿某1，让耿某1买船联合经营。当时刘庄村见董口浮桥盈利了，也想经营董口浮桥。村干部刘俊合、骆留进、郝夫重和郝洪领等人商量，打算把浮桥争过来村里干，因为村民力量太小，就找到了郝全芝商议，决定把浮桥经营权争过来。组织村民和光明公司闹及经费，都是郝全芝安排和支出，刘俊合、郝夫重、骆留进和郝洪领具体实施。如要求土地确权、法院起诉、拉土堵路、砌水泥柱子、支锅吃饭、值班、上桥收费、上访、争夺浮桥经营权都是郝全芝安排干的。郝全芝承诺等浮桥争过来赚了钱给参与闹的人好处。村民周保举、刘俊现、刘福常、郝利军、郝义修、郝留兴、郝义明、王爱玲、高素霞等人积极参与。郝全芝和耿某1合作后，郝全芝给积极参与撵光明公司的人发了好处。郝全芝给过骆留进五六次钱，有500元的，有1000元的。骆留进不知道郝全芝经营浮桥后浮桥每月给刘庄3万元钱的事。 郝夫重供述证实，2013年6月份开始，刘庄村以浮桥占用土地为由要求入股，光明公司不同意。郝全芝、郝洪领、刘俊合、骆留进、刘俊现等人就带领村民撵光明公司的人，不让他们去董口浮桥。郝全芝出钱安排村民拉土、砌水泥柱子堵路，到浮桥上支锅做饭，轮流值班。光明公司被赶走后，郝全芝和耿某1两家共同经营浮桥。在整个过程中，郝全芝是幕后策划者，郝洪领、刘俊合、骆留进、郝全力、刘俊现、郝夫重是积极实施者，郝留兴、刘福申、刘福常、骆义现、郝义明、郝利军、郝瑞、郝杰智是参加者。郝夫重不知道郝全芝以给刘庄的名义从董口浮桥每月提3万元的事。 刘俊合供述证实，2013年五六月份,郝全芝给村民代表郝洪领、刘俊合、刘俊现、骆留进、郝留兴、郝夫重开会，说不让光明公司经营董口浮桥了，把光明公司的人撵走。在与光明公司闹事中，刘俊合、郝洪领、骆留进、刘俊现、郝留兴、郝全力、周保举、郝夫重、郝义明、郝义修等多人参与。刘俊合、郝洪领、骆留进起了主要作用。村民到浮桥闹事所需的费用都是郝全芝提供。刘俊合一共领了大约2万元工资。 郝洪领供述证实，从2013年开始，郝洪领和刘俊合、骆留进、郝夫重四人组织安排村民到浮桥闹事，周保举、刘俊现、刘福申、郝留兴等人负责实施，采用拉土堵路、用砖和水泥在路上砌水泥柱子、用土堵办公区等多种方式。后来因为要购买船只，村民集资的钱不够，才找的郝全芝。之后在浮桥上发生的大事，郝洪领和刘俊合、骆留进三人都是先找郝全芝商量后才执行，小事情不找他商量，但定下后由郝洪领给郝全芝打电话说一声。后来刘庄村民在浮桥上闹事、支锅做饭、轮流值班、不让货车通行，郝全芝都知道。 郝全芝供述证实，2013年春天，郝全芝、刘俊合、骆留进和郝洪领等10多人商量，决定组织村民将光明公司的人从浮桥赶走，郝全芝暗中支付费用，由骆留进具体管钱。后郝全芝也安排妻子向积极参与的村民汇钱，钱都是从浮桥抽取的3万元钱里面出的，总共支出了20万元左右。每次闹事都是郝全芝和骆留进、郝洪领、刘俊合商量好后再由骆留进、郝洪领、刘俊合具体实施。参与的人还有刘福申、郝义明、郝留兴、刘福常、周保举、刘俊现等。郝全芝和刘庄村东队签协议的目的是怕以后出事，出了问题可以用这份协议保护自己。郝全芝与耿某1合伙经营浮桥，扣除每月抽取的3万元，剩下的盈利郝全芝和耿某1各得一半，具体分多少记不清楚了，耿振建他们分多少，郝全芝就得多少，获利的钱其中有20万元左右分给刘庄的村民了。 同案犯郝留兴供述证实，到浮桥上闹事是郝全芝背后指挥并负责出钱，具体由骆留进、郝洪领、刘俊合、郝夫重实施，周保举、郝留兴、郝义明等人参与。有事要集合时，郝夫重、骆留进在村喇叭喊人，妇女、老人冲在前面，男的在后面跟着架势。 以上事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，被告人郝全芝以非法占有为目的，采取阻止车辆通行、起哄闹事等手段，强占董口浮桥的经营权，逼迫他人与其共同经营，非法获利数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，应根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定处罚；被告人郝全芝、郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重、刘俊现、周保举、王爱玲、高素霞、郝瑞、郝义修、刘福申、王中华、郝宝安、王爱华、郝全力、郝杰智、郝利军、骆义现、刘福常、郝义明等人为争夺董口浮桥经营权，交叉结伙，采取围攻、驱赶、殴打、辱骂、堵路、毁坏财物、在浮桥支锅做饭、轮流值班等手段，在公共场所起哄闹事，严重破坏了社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人郝全芝、郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重多次纠集他人实施上述行为，应根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第二款之规定处罚。被告人刘俊现、周保举、王爱玲、高素霞、郝瑞、郝义修、刘福申、王中华、王爱华、郝宝安、郝全力、郝杰智、郝利军、骆义现、刘福常、郝义明积极参与上述行为，应根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定处罚。被告人郝全芝既犯敲诈勒索罪，又犯寻衅滋事罪，应根据《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定数罪并罚。上述被告人为争夺董口浮桥经营权，形成了以被告人郝全芝为首要分子、被告人郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重为重要成员、被告人刘俊现、周保举、王爱玲、高素霞、郝瑞、郝义修、刘福申、王中华、王爱华、郝宝安、郝全力、郝杰智、郝利军、骆义现、刘福常、郝义明等多人为成员的组织，经常聚集在一起，在董口浮桥及其附近实施多次违法犯罪活动，为非作恶，严重扰乱了经济、社会秩序，造成了恶劣社会影响，构成恶势力犯罪集团，依法应当对上述被告人从严惩处。公诉机关指控罪名成立，适用法律意见正确。 关于公诉机关指控的的第一起寻衅滋事，审查认为，光明公司经营的董口浮桥占用了刘庄村的1.75亩土地，在建桥前后虽光明公司支付给刘庄村部分损失，但没有彻底解决该土地的占用问题，刘庄村在2013年5月份向光明公司主张权利，采取堵路的方式，影响了董口浮桥的经营，该行为被出警的公安民警予以制止，此次寻衅滋事依照相关法律规定，属违法行为。公诉机关指控的后七次寻衅滋事是在被公安机关制止后实施的违法行为，且严重影响董口浮桥的经营，破坏了社会秩序,均属犯罪行为。 关于被告人郝全芝“自己不构成恶势力”、辩护人“被告人郝全芝等人不构成恶势力犯罪集团”及其他被告人、辩护人“不构成恶势力”的辩解和辩护意见，审查认为，被告人郝全芝等人为获取非法利益，争夺董口浮桥经营权，形成了以被告人郝全芝为首要分子、被告人郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重为重要成员、被告人刘俊现、周保举、王爱玲等十几人为成员的、较为固定的团伙组织。被告人郝全芝指挥并提供经费保障，被告人郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重具体组织实施，被告人刘俊现、周保举、王爱玲等人积极参与，采取围攻、驱赶、殴打、辱骂、堵路、毁坏财物、在浮桥支锅做饭、轮流值班等手段，将光明公司从董口浮桥赶走，夺取了董口浮桥的经营权。后被告人郝全芝又采取威胁手段，逼迫耿某1与其共同经营董口浮桥，达到获取巨额财产的目的，在鄄城县××镇××区内造成较为恶劣的社会影响，严重扰乱了经济、社会生活秩序，被告人郝全芝等人符合恶势力犯罪集团的构成要件，故各被告人及其辩护人的上述辩护意见，均不予采纳。 关于被告人郝全芝“自己不构成敲诈勒索罪、寻衅滋事罪”、辩护人“被告人郝全芝不构成敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、认定非法获利有误”的辩解和辩护意见，审查认为，本案大量证据证实，被告人郝全芝为了争夺董口浮桥经营权、获取非法利益，在没有任何投资的情况下，以董口浮桥占用刘庄村1.75亩土地为由，多次与被告人郝洪领、刘俊合、骆留进、郝夫重等人预谋，指挥并提供资金保障，采取围攻、驱赶、殴打、辱骂、堵路、毁坏财物、在浮桥支锅做饭、轮流值班等手段，多次实施违法犯罪活动，将董口浮桥的经营者光明公司从董口浮桥赶走，非法控制了董口浮桥，后采用威胁之手段，逼迫耿某1与其联合经营董口浮桥，在共同经营期间，被告人郝全芝控制董口浮桥的收入、支出，安排亲属、家人先后掌管董口浮桥的现金收入，并最终获得了巨额利益，被告人郝全芝的行为符合敲诈勒索罪、寻衅滋事罪的犯罪构成。耿某1是多人组成的股份组织，其组织内部也有专人记录每月的分红情况，公安机关在董口浮桥办公室扣押的收支账目、耿某1提供的书证、被害人耿振建等人陈述、结合被告人郝全芝“耿某1分多少，自己便得多少”的供述、樊艳娟“每月给郝全芝3万元，当月没有，在以后的月份也补上”的证言，足以认定被告人郝全芝敲诈勒索犯罪的非法所得数额。被告人郝全芝对非法所得款项的支出,不影响犯罪数额的认定。故被告人郝全芝及其辩护人的上述辩解和辩护意见，本院不予采纳。 关于被告人郝洪领的辩护人“公诉机关指控的的第一起寻衅滋事是因民间纠纷引起，不应认定为犯罪，被告人郝洪领的行为不是每次都构成犯罪，不属于严重破坏社会秩序，建议在五年以下判处”的辩护意见，审查认为，公诉机关指控的第一起寻衅滋事行为属违法行为，后七次寻衅滋事行为均属犯罪行为。被告人郝洪领纠集他人多次实施犯罪行为，严重破坏社会秩序，依法应判处五年以上十年以下有期徒刑，故辩护人“公诉机关指控的的第一起寻衅滋事是因民间纠纷引起，不应认定为犯罪”的辩护意见,予以采纳，“建议五年以下判处”的辩护意见，不予采纳。关于辩护人“被告人郝洪领构成自首”的辩护意见，审查认为，鄄城县公安局侦查人员2019年1月31日在董口派出所对被告人郝洪领调查询问时，被告人郝洪领如实供述了主要犯罪事实，根据相关法律规定，被告人郝洪领符合自首的构成要件，故认定被告人郝洪领构成自首，依法对其从轻处罚。辩护人的该辩护意见，予以采纳。 关于被告人刘俊合“为群众利益，不是违法犯罪”、辩护人“被告人刘俊合不构成寻衅滋事罪”的辩解和辩护意见，审查认为，被告人刘俊合在侦查阶段的供述及其他多名被告人的供述、证人证言，能够证实被告人刘俊合和被告人郝全芝、郝洪领、骆留进、郝夫重等人预谋争夺董口浮桥经营权，后积极组织人员多次到董口浮桥闹事，严重影响了董口浮桥的经营，已构成寻衅滋事罪，故被告人刘俊合及其辩护人的上述意见，不予采纳。关于辩护人“被告人刘俊合到案后如实供述，自愿认罪认罚、在共同犯罪过程中起次要作用，未造成严重后果，建议从轻或减轻处罚”的辩护意见，审查认为，被告人刘俊合到案后未能如实供述犯罪事实，在共同犯罪中参与预谋，积极组织并参加，被告人刘俊合等人的行为严重破坏了社会秩序，故辩护人的上述辩护意见，不予采纳。 关于被告人骆留进“自己到场是去调解并制止闹事”、辩护人“被告人骆留进构成自首、已年满75周岁、系从犯、认罪认罚，建议对其从轻或减轻处罚”的辩解和辩护意见，审查认为，被害人的陈述、证人证言、被告人骆留进及其他被告人的供述，能够证实被告人骆留进和被告人郝全芝、刘俊合、郝洪领等人预谋争夺董口浮桥经营权，并伙同被告人郝洪领、刘俊合、郝夫重等人积极组织、安排人员到董口浮桥多次寻衅滋事。被告人骆留进虽主动投案，但不能如实供述犯罪事实，不构成自首；在共同犯罪中不属于起次要、辅助作用，不属从犯，故被告人骆留进的辩解及辩护人“被告人骆留进构成自首，系从犯、认罪认罚”的辩护意见，不予采纳。被告人骆留进在案发后主动投案，审判时已年满75周岁，酌情对其从轻处罚。辩护人“被告人骆留进投案、年满75周岁，建议对其从轻处罚”的辩护意见，予以采纳。 关于被告人郝夫重“自己没有组织他人，其中两起是镇政府让去的”、辩护人“被告人郝夫重只参与两起寻衅滋事、系从犯，建议对其从轻处罚”的辩解和辩护意见，审查认为，本案多名被告人供述证实，被告人郝夫重参与了争夺董口浮桥经营权的预谋，后受被告人郝全芝的安排，伙同被告人郝洪领、刘俊合、骆留进等人积极组织人员八次到董口浮桥寻衅滋事，被告人郝夫重在共同犯罪中不属于起次要、辅助作用，不属从犯，故被告人郝夫重及其辩护人的上述辩解和辩护意见，不予采纳。 关于被告人周保举的辩护人“被告人周保举构成从犯”的辩护意见，审查认为，被害人陈述、多名被告人供述，能够证实被告人周保举积极参与了六起寻衅滋事，被告人周保举在共同犯罪中不属于起次要、辅助作用，不属从犯，故辩护人的上述辩护意见，不予采纳。 关于被告人刘俊现的辩护人“被告人刘俊现无犯罪故意、光明公司有过错、只参与两起寻衅滋事”的辩护意见，审查认为，被告人刘俊现及其他被告人的供述能够证实被告人刘俊现积极参与了指控的六起寻衅滋事犯罪，其主观犯罪故意明显；光明公司建桥时已通过政府协调解决占地问题，并支付了部分赔偿，问题没有得到解决，不能成为实施违法犯罪的借口。光明公司存有过错的理由不能成立。故辩护人的上述辩护意见，不予采纳。 关于被告人王爱玲“只是到浮桥去了两次，没有带头闹事，不构成犯罪”及其辩护人“被告人王爱玲主动投案、悔罪、社会危害性不大”、被告人高素霞“自己到现场是找丈夫郝洪领，且去的较晚，没有实施指控的辱骂、拦车等行为”及其辩护人“被告人高素霞到现场是找其丈夫，是巧合，没有实施指控的辱骂、堵路、毁财等行为，属从犯”的辩解和辩护意见，审查认为，被害人的陈述、证人证言、视听资料、多名被告人的供述，能够证实被告人王爱玲、高素霞带领多名妇女在被告人郝洪领、骆留进等多名男子的助威下，到董口浮桥采取辱骂、围攻、驱赶、毁财等手段，严重影响光明公司的正常经营活动，二被告人的行为构成寻衅滋事罪。被告人王爱玲虽主动投案，但不如实供述犯罪事实，被告人高素霞积极带领妇女到董口浮桥闹事，不属从犯，故被告人王爱玲、高素霞及其辩护人的上述辩解和辩护意见，本院均不予采纳。 关于被告人王中华“不清楚谁浇筑的水泥墩子，没有采取驱逐、拦截、殴打等手段阻止光明公司上桥经营”、辩护人“被告人王中华认罪认罚、属从犯”的辩解和辩护意见，审查认为，多名被告人供述证实，在董口浮桥西边公路上浇筑水泥墩子是在被告人王中华带领下，是被告人王中华联系的水泥罐车，在共同犯罪中，被告人王中华积极参与，不属于起次要、辅助作用，不属从犯，故被告人王中华及其辩护人的上述意见，不予采纳。 关于被告人郝瑞、郝义修、刘福申、郝利军、骆义现、郝义明的辩护人“被告人郝瑞、郝义修、刘福申、郝利军、骆义现、郝义明属从犯”的辩护意见，审查认为，被告人郝瑞、郝义修、刘福申、郝利军、骆义现、郝义明积极参与公诉机关指控其本人的寻衅滋事犯罪，均不构成从犯，各辩护人的上述辩护意见，不予采纳。 关于被告人王爱华“自己到场晚、没有拦车等行为”、辩护人“被告人王爱华构成自首”的辩解和辩护意见，审查认为，多名被告人的供述证实，被告人王爱华在2013年6月23日到董口浮桥闹事中，积极参与，在2015年6月份，被告人王爱华到董口浮桥参与闹事、轮流值班，领取补助，被告人王爱华未如实供述犯罪事实，被告人王爱华不构成自首，故被告人王爱华及其辩护人的上述辩解和辩护意见，本院不予采纳。 关于被告人郝全力“自己在浮桥只是按照村干部安排做了几天饭，没有其他行为”、辩护人“被告人郝全力属从犯”的辩解和辩护意见，审查认为，多名被告人的供述，能够证实被告人郝全力积极参与到浮桥闹事时架势助威、喊人、安排支锅做饭、负责费用支出、收取过桥费等，在共同犯罪中不属于起次要、辅助作用，不属从犯，故被告人郝全力及其辩护人的上述辩解和辩护意见，不予采纳。 被告人郝义修、刘福申、郝宝安、郝利军、骆义现、刘福常、郝义明在案发后主动投案，到案后如实供述主要犯罪事实，均构成自首，且具有悔罪表现，符合缓刑适用条件,被告人郝义明年满75周岁，依法对七被告人从轻处罚并宣告缓刑。被告人周保举、刘俊现、郝瑞、郝杰智认罪态度较好，酌情对其从轻处罚。被告人郝瑞、王中华、郝义修、刘福申、王爱华、郝宝安、郝全力、郝杰智、郝利军、骆义现、刘福常、郝义明在共同犯罪中所起作用相对较小，酌情对其从轻处罚。 综上，根据各被告人的认罪态度、在共同犯罪中的作用、犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百九十三条、第六十九条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 一、被告人郝全芝犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五百万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币十五万元；决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五百一十五万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月18日起至2039年5月17日止。罚金于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。） 二、被告人郝洪领犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月18日起至2026年5月17日止。罚金于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。） 三、被告人刘俊合犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月18日起至2026年5月17日止。罚金于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。） 四、被告人骆留进犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。） 五、被告人郝夫重犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。） 六、被告人周保举犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月18日起至2023年5月17日止。） 七、被告人刘俊现犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月18日起至2023年5月17日止。） 八、被告人王爱玲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 九、被告人高素霞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月19日起至2022年5月18日止。） 十、被告人郝瑞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月23日起至2021年5月22日止。） 十一、被告人王中华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月18日起至2021年5月17日止。） 十二、被告人郝义修犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 十三、被告人刘福申犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 十四、被告人王爱华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月19日起至2021年1月18日止。） 十五、被告人郝宝安犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 十六、被告人郝全力犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月30日起至2021年2月28日止。） 十七、被告人郝杰智犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月23日起至2020年10月22日止。） 十八、被告人郝利军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 十九、被告人骆义现犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二十、被告人刘福常犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二十一、被告人郝义明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二十二、被告人郝全芝非法所得人民币五百二十万元，予以追缴，返还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 陈 民 审判员 曹秀玲 审判员 崔占强 二〇二〇年九月二十三日 书记员 周晓婷 书记员 许 莹 附页 本案所适用的法律规定 《中华人民共和国刑法》第二百七十四条规定： 敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 《中华人民共和国刑法》第二百九十三条规定： 有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 《中华人民共和国刑法》第六十九条规定： 判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款规定： 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 《中华人民共和国刑法》第五十二条规定： 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑法》第五十五条第一款规定： 剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。 《中华人民共和国刑法》第五十六条第一款规定： 对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。 《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定： 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《中华人民共和国刑法》第六十四条规定： 犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款规定： 对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 《中华人民共和国刑法》第七十三条第二、三款规定： 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。