山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终3555号 上诉人（原审原告）：郭世玺，男，1976年1月29日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：吴昱，山东九洲苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高贯斌，男，1975年8月2日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：郭永亮，山东天清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王正祥，男，1979年4月28日出生，汉族，住菏泽市开发区。 上诉人郭世玺因与被上诉人王正祥、高贯斌合伙协议纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭世玺及其委托诉讼代理人吴昱，被上诉人高贯斌的委托诉讼代理人郭永亮参加了本案诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郭世玺上诉请求:1、依法撤销牡丹区人民法院(2019)鲁1702民初1659号民事判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求；2、涉案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人和被上诉人之间投资入伙协议合法有效，确定了合伙各方的股份比例和权利义务，各合伙人应当按照合伙协议的约定承担债务，无论合伙人之间对合伙财产是否进行清算，在合伙债务明确具体的情况下，各合伙人应当按照合伙股份比例分担债务符合法律规定，因此在确有证据证明外债发生时，人民法院应当判决各合伙人对确定的外债数额予以分担。二、菏泽开发区顺媄洗涤中心和菏泽开发区洁雅洗涤中心合伙经营是上诉人和被上诉人共同确认并接受的客观事实，经营风险应当由各合伙人共同承担。一审法院认定不能确定菏泽开发区顺媄洗涤中心和菏泽开发区洁雅洗涤中心合伙经过了全体合伙人的同意是错误的。《投资入伙协议》第5条明确约定，各合伙人确定并承诺与案外人王艳文签订的《合作经营协议》有效，并将该《合作经营协议》作为合同的附件，说明合伙三方对合作经营协议的约定内容是明知的，并自愿接受的。如《合作经营协议》未经各合伙人同意和认可，上诉人和被上诉人根本不可能达成合伙意见。并且，被上诉人明确认可没有完全履行每月向菏泽开发区顺媄洗涤中心支付固定收益的义务，说明被上诉人明知应当向案外人支付固定收益，也证明合伙外债的客观真实存在。三、上诉人与案外人王艳文、桑希东的诉讼行为对菏泽开发区洁雅洗涤中心全体合伙人产生法律效力。菏泽开发区洁雅洗涤中心系上诉人设立的个体工商户，在被上诉人加入合伙后，上诉人股份比例为40%，被上诉人王正祥股份比例为30%，被上诉人高贯斌股份比例为30%，三人没有对工商登记进行变更，仍是以上诉人作为经营者，企业性质仍为个体工商户，各合伙人对该种情形是认可的从未有提出任何异议，在实际经营过程中，也是由上诉人代表企业办理相关事务，经营者的行为代表个体工商户的行为。因此，对外，上诉人可以代表菏泽开发区洁雅洗涤中心，对外的行为，对内产生法律约束力，各合伙人应当按照合伙比例予以分担。综上意见，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。 被上诉人高贯斌辩称;一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人王正祥二审未答辩。 郭世玺向一审法院提出诉讼请求：1.要求判令王正祥支付设备折款等285005元，高贯斌支付设备折款、案件受理费61005元；2、诉讼费用由王正祥、高贯斌承担。 一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据质证。郭世玺为证明自己的主张，提交了如下证据：证据一、2017年1月5日菏泽开发区洁雅洗涤中心与菏泽开发区顺媄洗涤中心签订的《合伙经营协议》一份，证明菏泽市开发区顺媄洗涤中心将设备及客户资源交给菏泽开发区洁雅洗涤中心经营，每月菏泽开发区洁雅洗涤中心向菏泽市开发区顺媄洗涤中心支付固定收益36000元。王正祥对其真实性、合法性、关联性及其证明目的均有异议，辩称该证据形成于2017年1月5日，而王正祥是2017年9月1日入伙的，郭世玺没有出示该协议，也没有详细解释该协议，该协议不对王正祥发生效力。高贯斌对其真实性、合法性、关联性及其证明目的均有异议。 证据二、民事诉状、《民事调解书》、执行和解协议各一份，证明王艳文、桑希东起诉郭世玺要求解除《合伙经营协议》，支付收益，经法院调解，郭世玺返还王艳文、桑希东设备一宗，赔偿损失200000元，支付收益360000元，因王正祥、高贯斌阻挡郭世玺履行义务，法院强制执行，郭世玺与王艳文、桑希东达成执行和解协议，郭世玺支付416000元的事实。王正祥对其真实性无异议，对其合法性、关联性及其证明目的均有异议，辩称郭世玺一直未出具菏泽开发区洁雅洗涤中心与菏泽开发区顺媄洗涤中心之间的账目，二者都是有字号的个体工商户，该证据中的《民事调解书》应该列菏泽开发区洁雅洗涤中心与菏泽开发区顺媄洗涤中心为当事人；《投资入伙协议》第二条规定：“三人共同管理、经营现有洁雅洗涤中心”，如达成调解协议，应当由三人与王艳文、桑希东五人共同签字确认，而该证据中《民事调解书》主体错误，调解协议和执行和解协议均未经王正祥、高贯斌签字确认，所以无效，现执行和解协议并未履行完毕。高贯斌的质证意见同王正祥的质证意见，补充称郭世玺应该就执行和解协议是否履行提供债务履行凭证予以证实。证据三、2017年9月1日原、被告签订的《投资入伙协议》一份，证明王正祥出资600000元入伙，占菏泽开发区洁雅洗涤中心30%的份额，高贯斌占30%的份额，各自按照持有的份额比例分配盈亏，并且王正祥在签订该协议时知晓并认同与王艳文、桑希东签订的《合伙经营协议》并承担债务，依据该协议，王正祥应根据自己的份额承担债务，由于王正祥阻挡履行民事调解书确定的义务，有过错，应当多承担义务。王正祥对其真实性无异议，对其证明目的有异议，辩称，被告在签订此协议时并未见到《合伙经营协议》，从郭世玺提交的证据也难以看出王正祥有过错行为。高贯斌对其真实性无异议，辩称，该证据同时出现在开发区法院王艳文、桑希东诉郭世玺一案中，能够说明开发区法院审理此案时，遗漏了必要的共同诉讼参加人，进一步说明，郭世玺与王艳文、桑希东签署的调解协议、执行和解协议无效。证据四、光盘一个，五段录像，证明王艳文、桑希东拉设备时被王正祥无故阻拦，发生纠纷，致使二人报案出警，王正祥的过错应对合伙债务承担大部分责任。王正祥对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，辩称，郭世玺没有提供视频的拍摄者、原始载体，未能真实、全程反映客观事实，王正祥没有阻挡王艳文、桑希东拉走设备，王艳文、桑希东也无权拉走设备。高贯斌对其真实性、合法性、关联性均有异议，辩称郭世玺并未提供原始载体及证据的来源、形成时间，且视频仅反映了事实发生的部分内容，无法反映王正祥阻挡王艳文、桑希东拉走设备，该视频说明设备仍然在经营场所。 王正祥为了证明自己的主张，提交菏泽市开发区顺媄洗涤中心和菏泽开发区洁雅洗涤中心的企业信用、信息公示报告一份，证明菏泽市开发区顺媄洗涤中心和菏泽开发区洁雅洗涤中心都是注册登记的个体工商户，开发区法院出具的民事调解书认定的诉讼主体错误。郭世玺对其真实性无异议，对证明目的有异议，王艳文、桑希东与郭世玺一案，在开发区法院立案时已经经过立案庭审查立案，辩称的诉讼主体错误没有依据。高贯斌无异议。 郭世玺提交的证据一，王正祥、高贯斌对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，因高贯斌与郭世玺均认可在王正祥入伙之前两人合伙经营菏泽开发区洁雅洗涤中心，但该协议中高贯斌签署的是中间人，自相矛盾，且，该协议未经入伙后的王正祥补签字确认，存在疑点，无法对该证据的证明力予以确认；王正祥、高贯斌对郭世玺提交的证据二的真实性均无异议，但其中的民事诉状、执行和解协议未经菏泽经济开发区人民法院加盖“本件与原件核对无异”公章，执行和解协议无执行案号，没有执行人员（审判员）和书记员签字，郭世玺未提交菏泽经济开发区人民法院出具的《民事调解书》生效证明，一审法院仅对其真实性予以确认，无法确认其证明力。王正祥、高贯斌对郭世玺提交的证据三的真实性无异议，一审法院认为是真实的、合法的，与本案有关联，对本案事实具有证明力，予以采信；郭世玺提交的证据四，因未提交原始载体，无来源及拍摄时间，不符合民事诉讼证据的规则，不予采信。王正祥提交的证据，郭世玺和高贯斌对其真实性均无异议，该证据系公开的企业信用、信息公示报告，具有真实性、合法性、与本案有关联，对本案事实具有证明力，予以采信。 一审法院认定事实：郭世玺与高贯斌均认可2017年1月5日至2017年9月5日菏泽开发区洁雅洗涤中心并未完全履行每月向菏泽市开发区顺媄洗涤中心支付固定收益36000元；三人未完成菏泽开发区洁雅洗涤中心的合伙账目清算；菏泽市开发区顺媄洗涤中心和菏泽开发区洁雅洗涤中心的工商登记均未发生过变更；郭世玺未就执行和解协议已经履行提交证据，郭世玺未提交证据证明向王正祥公开了2017年1月5日至2017年9月5日菏泽市开发区顺媄洗涤中心和菏泽开发区洁雅洗涤中心合伙经营期间的账目。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、双方形成合伙关系的事实和依据，是否清算?二、郭世玺诉请的损失是否属于合伙债务（1.菏泽市开发区顺媄洗涤中心和菏泽开发区洁雅洗涤中心合伙经营是否经过了全体合伙人的同意？2.郭世玺与其他案件的当事人达成调解协议、执行和解协议是否经过了全体合伙人同意？）？针对焦点一，郭世玺与高贯斌合伙经营菏泽开发区洁雅洗涤中心，2017年9月1日，王正祥投资60万元加入，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十一条，三人签订了《投资入伙协议》，形成合伙关系。依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条，合伙积累的财产归合伙人共有，三人没有就合伙财产进行清算，因此，三人的合伙财产无法确定。针对焦点二，菏泽市开发区顺媄洗涤中心和菏泽开发区洁雅洗涤中心合伙经营虽然在《投资入伙协议》第一条第5项作了说明，但，由于《合伙经营协议》的签订早于《投资入伙协议》八个多月，王正祥入伙后并未在《合伙经营协议》上补签字确认，高贯斌又在中间人处签字，原告又未提交证据证明向王正祥公开了2017年1月5日至2017年9月5日菏泽市开发区顺媄洗涤中心和菏泽开发区洁雅洗涤中心合伙经营期间的账目。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款，不能确定菏泽市开发区顺媄洗涤中心和菏泽开发区洁雅洗涤中心合伙经营经过了全体合伙人的同意。原告未提交（2018）鲁1791民初2541号王艳文、桑希东与郭世玺合伙协议纠纷一案的调解笔录，二被告不认可签字确认了调解笔录，执行和解协议上又没有二被告的签名，因此，可以确认郭世玺与王艳文、桑希东合伙协议纠纷一案中的调解协议及后来的执行和解协议没有经过二被告同意。依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。”《投资入伙协议》第一条第2项约定：“…甲乙丙三方共同管理，经营现有洁雅洗涤中心…”。郭世玺与案外人王艳文、桑希东签订的调解协议和执行和解协议的内容，并非系全体合伙人的共同决定。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十五条：“起字号的个人合伙，在民事诉讼中，应当以依法核准登记的字号为诉讼当事人，并由合伙负责人为诉讼代表人，合伙负责人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。”本案中，菏泽开发区洁雅洗涤中心工商登记类型为个体工商户，经营者郭世玺，实际由三人共同合伙经营，没有对工商登记进行变更；郭世玺没有举证证明自己是合伙负责人，也没有举证证明其签字行为通过了郭世玺的授权，郭世玺与案外人王艳文、桑希东的诉讼行为不对菏泽开发区洁雅洗涤中心全体合伙人发生法律效力。因此，郭世玺要求王正祥支付设备折款285005元，要求高贯斌支付设备折款、案件受理费61005元的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，郭世玺要求王正祥支付设备折款285005元，要求高贯斌支付设备折款、案件受理费61005元的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十五条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回郭世玺的诉讼请求。案件受理费6400元，减半收取3200元，由郭世玺负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举出证据：提交证据一、菏泽经济开发区人民法院（2019）鲁1791民初2723号民事判决书一份，证明在苗沛存诉讼上诉人与被上诉人买卖合同案件中，上诉人与被上诉人三人分别按照股份比例对合伙经营所欠款承担责任，证明三人合伙经营洗衣店分别占有40%、30%、30%的股份比例，对合伙经营承担责任时，三人也是按照各自比例承担责任。提交证据二、开发区人力资源管理服务办公室证明一份及劳动者领工资名单一份，证明三人合伙经营期间，拖欠工人工资，三人按照比例偿还工人工资，证明对于合伙经营期间的债务，三人是按照投资比例进行承担责任的事实。提交证据三、开发区洁雅洗涤中心工商登记一份，证明洗涤中心以上诉人名义设立，上诉人为实际经营业主，被上诉人合伙后，对洗涤中心没有进行工商登记变更，证明上诉人为洗涤中心的合伙执行人，有权代表洗涤中心进行经营和诉讼事务。提交证据四、上诉人向开发区法院交付的过付款10000元收据，截止至今上诉人为履行和王艳文执行和解协议已向王艳文支付6.5万元，在签订执行和解协议时支付3万元。2019年4月份支付2.5万元以及收据中显示的1万元。 被上诉人质证认为：上诉人提交的四份证据不属于二审新证据；对证据一的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，可以证明第一上诉人与二被上诉人在苗沛存诉讼对如何处理问题达成一致意见，进一步说明需要上诉人与二被上诉人共同同意才能决定某些事项。对证据二质证意见同证据一质证意见；开发区人力资源管理服务办公室出具的证明内容均系传来证据，不能证明上诉人与二被上诉人之间的关系，工资单系复印件被上诉人无法核实真伪，不能作为证据使用。对证据三、一审时被上诉人王正祥已经提交了该份证据，且不能证明上诉人的证明目的，按照上诉人的逻辑思维开发区洁雅洗涤中心的经营者为上诉人郭世玺，那么其与苗沛存案件中、劳动者工资纠纷中（上诉人提交的证据一、二）应当由上诉人独自签字确认，无需通知二被上诉人，更不需要二被上诉人签字。对证据四、对证据的真实性没有异议，但是对关联性有异议，该证据不能证明此款项是支付于王艳文、桑希东，上诉人主张已经还款6.5万元但是仅是出具了一张一万元的回单，其与款项没有证据证明。即使上诉人已经还款6.5万元，那么其诉讼请求中要求二被上诉人分别支付28万和6.1万也没有任何的事实依据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人对合伙期间的债务承担连带清偿责任。本案中，上诉人和被上诉人所形成的投资入伙协议签订时间为2017年9月1日，而上诉人代表菏泽开发区洁雅洗涤中心与菏泽开发区顺媄洗涤中心签订合伙经营协议的时间为2017年1月5日。被上诉人在双方之间2017年9月1日投资入伙协议中虽认可2017年1月5日合伙经营协议有效，但并未明确表示对双方投资入伙之前的债务予以共同承担。上诉人基于2017年1月5日合伙经营协议所涉诉讼纠纷而承担的债务，并不能当然认定为上诉人与被上诉人之间合伙关系期间的债务，且合伙各方对合伙期间的债权债务并未进行清算，上诉人基于现有证据向被上诉人提出追偿请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人郭世玺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6400元，由上诉人郭世玺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇二〇年九月二日 法官助理 王 群 书 记 员 刘景彪