广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂07行终12号 上诉人（一审原告）宁洪珍，女，1941年8月10日出生，汉族，广西浦北县人，住浦北县。 委托代理人陆文荣，1966年9月15日出生，汉族，广西浦北县人，住浦北县，系原告宁洪珍之儿子。 委托代理人张明喜，广西海竞律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、原行政机关）浦北县江城街道办事处，住所地浦北县江城街道江滨东路**。 法定代表人陈琰，主任。 委托代理人颜忠富，浦北县司法局江城司法所所长。 被上诉人（一审被告、复议机关）浦北县人民政府，住，住所地浦北县江城街道解放路**/div> 法定代表人李遥，县长。 委托代理人刘昭琪，浦北县司法局工作人员。 一审第三人黄家芳，女，1940年8月16日出生，汉族，广西浦北县人，住浦北县。 委托代理人宁庆贵，浦北县法律服务中心法律工作者。 上诉人宁洪珍因诉被上诉人浦北县江城街道办事处（以下简称江城街道办）、被上诉人浦北县人民政府（以下简称浦北县政府）、一审第三人黄家芳土地权属行政处理及行政复议一案，不服浦北县人民法院（2019）桂0722行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月9日组织各方当事人公开进行询问。上诉人宁洪珍的委托代理人陆文荣、张明喜，被上诉人江城街道办的委托代理人颜忠富，被上诉人浦北县政府的委托代理人刘昭琪，一审第三人黄家芳的委托代理人宁庆贵到庭参加询问。因新冠肺炎疫情影响，延期112天组织当事人到庭询问，当事人申请庭外协调40日。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，黄家芳与宁洪珍争议的一幅土地坐落在江街道北河社区居民委员会辖区，地名茶，地名茶木麓口11.04平方米，四向界至为：东以楼屋地村山边为界、南以楼屋地村山边为界、西以陈自先屋东向墙皮为界、北以路边为界。这幅土地原属楼屋地村民小组农民集体所有，由集体统一管理使用。一九七几年大集体化时期，楼屋地村将争议土地分给黄家芳作养猪饲料地使用，之后黄家芳在争议地上种番薯、木薯、杉木、单竹等作物，一直都没有人提出异议。一九八几年落实生产责任制期间，楼屋地村没有对争议地进行重新调整。1994年4月27日，原钦州地区土地管理局作出钦地土征〔1994〕40号《关于浦北县屋地队土地的批复》，同意征用江城镇北河村公所屋背麓四队、楼屋地队位于北河桐越州大道沿线的水田14776平方米、旱地1200平方米，共计15976平方米（经现场核对，争议地西北部分227.46平方米的土地包含在内）。2009年，黄家芳申请在争议地上建房，宁洪珍以其持有1962年的《合浦县社员土地房产所有证》为由提出异议，并以该证第八栏记载的内容主张争议土地的权属，从而发生权属纠纷。2010年黄家芳向原小江镇人民政府申请调处，原小江镇人民政府依法进行了调查核实。2014年8月5日，黄家芳再次向原小江镇人民政府申请调处。之后原小江镇人民政府被撤销，成立小江街道办事处和江城街道办事处。2016年5月9日，黄家芳向街道办提交《土地调处申请书》，要求对争议土地进行调处。2016年5月9日，街道办立案受理后向宁洪珍送达《提交答辩通知书》。街道办进行了现场勘察，经实地调查、核实证据、听取双方的意见、组织调解、集体讨论后于2018年11月1日作出江办发〔2018〕52号《浦北县江城街道办事处关于北河社区居民委员会楼屋地村民小组村民黄家芳与宁洪珍土地权属争议的处理决定》（简称52号《处理决定》），将争议土地东南部分83.58平方米的土地使用权确定给黄家芳所有。宁洪珍不服，于2019年1月16日向县政府申请复议。县政府受理后将申请书副本送达给街道办和黄家芳，并征求双方当事人是否同意调解的意愿，在当事人不愿意调解后县政府经复议，于2019年4月21日作出浦政复决字〔2019〕12号《浦北县人民政府行政复议决定书》（简称12号《复议决定》），决定维持街道办作出的52号《处理决定》。宁洪珍不服，于2019年7月17日向本院提起行政诉讼。 另查明，宁洪珍持有1962年的《合浦县社员土地房产所有证》的户主姓名为陆廷彬，该证第八栏记载的内容为：“坐落茶木麓，地名背，地名背山见？），类别旱地，数量壹坵，地基面，地基面积叁厘，四至：东至建（注：廷？）文地边、南至茶木麓山脚、西至背山田边、北至建（注：廷？）文地边”，宁洪珍与陆廷彬是夫妻关系。经现场核实，争议地原是一幅山坡地，山坡下原是旱地，旱地的北向原有一条水沟，水沟以外原是水田，该栏登记的内容与争议地无关，而是坐落在争议地北向。 一审判决认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，即是对行政机关是否享有作出被诉行政行为的职权和被诉行政行为的证据是否确凿、程序是否合法、适用法律及法规是否正确进行全面审查。因此，本院对被告街道办作出的52号《处理决定》及被告县政府作出的12号《复议决定》评判如下：一是被告街道办是否享有作出被诉行政行为的职权问题。根据《调处条例》第三条第三款“乡镇人民政府、街道办事处按照本条例规定的职责权限负责土地山林水利权属纠纷的调解处理工作”和第十五条第一款“个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，本案原告宁洪珍与第三人黄家芳之间发生的土地使用权争议，被告街道办对此权属纠纷有权进行调处。二是被告街道办作出52号《处理决定》的证据是否确凿、适用法律是否正确的问题。本案争议土地在一九七几年大集体化时期由集体分给第三人黄家芳作养猪饲料地使用，第三人黄家芳曾在争议地上种番薯、木薯、杉木、单竹等作物，之后争议土地没有进行调整过。以上事实有楼屋地村村民陆廷庆、曾运坤、陆廷高、陆文桂、陆廷旺等人的调查笔录证实，原告宁洪珍的丈夫陆廷彬的调查笔录也确认第三人黄家芳在一九八几年在争议地上种有竹的事实。因此，本案争议土地是楼屋地村集体在一九七几年分给第三人黄家芳使用，第三人黄家芳对争议土地有长期的管理事实，被告街道办依据《调处条例》第四条、第三十条第一款第（一）项、第三十五条第（二）项的规定，将争议土地东南部分83.58平方米的土地使用权确定为第三人黄家芳所有，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。对争议土地西北部分227.46平方米的土地使用权，被告街道办未进行确权处理，并未违反相关法律法规的规定。原告宁洪珍以其持有的1962年“四固定”时期《合浦县社员土地房产所有证》主张争议土地的权属，因其主张权属栏记载的土地不在争议土地范围内，因此其主张争议土地的理由不成立。三是被告街道办作出52号《处理决定》程序是否合法的问题。本案中，原告宁洪珍与第三人黄家芳因争议土地的权属发生的纠纷，被告街道办受理第三人黄家芳的确权申请后进行了实地调查、核实证据、听取双方的意见、组织调解，在调解未果后经办案部门集体讨论提出确权建议并经街道办集体讨论决定，遂作出52号《处理决定》，符合《调处条例》程序性的规定，故被告街道办作出的52号《处理决定》程序合法。四是被告县政府作出的12号《复议决定》的程序是否合法的问题。被告县政府在受理复议申请后，履行了通知当事人举证等告知义务，依法审查了街道办作出52号《处理决定》的证据和依据，在征求了当事人是否同意调解及在当事人不愿意调解的情况下，依法作出12号《复议决定》，符合《行政复议法》和《调处条例》的程序性规定。因此，被告县政府作出的12号《复议决定》程序合法。综上所述，被告街道办作出的52号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，被告县政府作出的12号《复议决定》程序合法，处理并无不当，因此原告宁洪珍的诉讼请求没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宁洪珍的诉讼请求。 上诉人宁洪珍上诉称，一、被上诉人街道办认定证据错误，导致认定事实错误，从而作出了错误的处理决定书。1、街道办调查笔录有意歪曲事实，导致认定事实错误。办案人员王俊华在制作调查笔录过程中采用一人制作，自问自记，违反办案要二人以上的原则。她在调查陆廷彬和陆文荣的问话笔录中，故意将《合浦县社员土地房产证》第八栏记载的内容：东至廷文地边有意写成“东至建文地边”；北至廷文地边，有意写成“北至建文地边”。事后，陆廷彬和陆文荣多次找她更正调查笔录中的错别字，但她都不同意。在上诉人持有的陆廷彬《合浦县社员土地房产证》中，陆廷彬的“廷”字与陆廷文的“廷”字均为一个人的笔迹，书写的字迹一模一样，但街道办认定证据中，一个认定为“廷”，另一个认定为“建”，从而认定《合浦县社员土地房产证》第八栏块地的四至与争议地四至不相符的错误。2、街道办滥用职权，虚构事实。街道办认为197几年大集体化时代全部争议地已由北河大队楼屋地生产队分配给第三人管理使用,有楼屋地村民小组三分之二以上户主证实,这是有意虚构事实,弄虚作假。楼屋地村民小组在1981年有农户21户,现有户数44户,第三人提供的《土地权属证明》上签字的陆文锋、陆文鑫、陆文锦、陆明男在1981年土地承包责任制时还未出生。因此无论是按1981年或现在的户数，《土地权属证明》上的签名都达不到总户数的三分之二。经询问陆廷耀和陆文琛,两人都没有在《土地权属证明》签字,《土地权属证明》有作假嫌疑。另外《土地权属证明》签字人和被调查人也只是说,见过第三人在争议地上种过作物而已,并没有说争议地的权属归第三人所有,特别是现任村民小组长陆廷高在调查笔录中陈述争议地从来没有分配给任何农户,但又以队长身份在第三人打印好的《士地权属证明》签名,致使其他不明真相的村民也跟着签名,第三人在《土地权属证明》上已打印好土地分配的字样,不容村民作真实意思表示,显然《土地权属证明》的取得违反了证据的合法性原则,没有法律效力。上诉人从1965年至1981年一直是担任楼屋地生产队队长或副队长,均没有听说过将争议地分配给第三人使用。显然,街道办认定将争议地分配给第三人使用是错误的。3、街道办认定事实不清,滥用职权。上诉人提供的《合浦县社员土地房产证》第八栏东、西、北三个方向有接触的户主陆文琛（即是廷文的儿子）和宁远潮（西向背山田户主）签字证明,证实争议地就在浦北县陈自先住宅东向的范围内的事实。2008年8月26日,上诉人与陈自先和浦北县城乡房产开发公司江城分公司三方在小江镇政府主持调处下签订的协议书,证明上诉人在陈自先住宅东向有一幅土地未被钦地土征〔1994〕40号征用的事实。上诉人于2009年7月17日向浦北县土地局提交的建房公示异议书（至今国土局都没有作出答复）,证明上诉人与陈自先住宅东向有土地权属争议,亦即是上诉人与浦北县城乡房产开发公司之间的争议。第三人没有对该建房公示提出异议,且该建房公示的宗地户主是赵芝胜,而非第三人。（上诉人提交异议后,赵的儿子于2014年、2015年、2016年多次找上诉人方协商）,证明第三人在陈自先住宅东向没有土地的事实,因此第三人称其2009年向县国土局申请建房时,遭到上诉人的异议。国土局是国家机关,第三人向国家机关提出申请应提交相关书面申请,但现在第三人并没有出示这方面的证据,街道办认定第三人于2010年向县国土局提出申请建房,实属是认定事实错误。4、街道办调取的所谓小江镇政府通知和调查笔录没有注明证据来源,违反了证据的合法性原则,没有法律效力,不应得到认定。所谓小江镇政府通知和调查笔录没有注明证据来源,所述内容均为勘验现场,但没有相关立案材料和现场勘验笔录相关相佐证,同时也没有上诉人签收通知的相关材料,上诉人均没得到通知。这些材料均为单方制造,没有行政机关立案决定处理而进行调查取证,证据来源不合法,违反了案件证据的合理性原则,这些证据是没有法律效力的,不应得到认定。5、街道办作出《处理决定书》的程序违法,作出决定的依据明显不当。街道办在处理本案时,让曾在2010年私自参与调查取证者参与处理,违反了行政的合法公正原则。2010年的参与调查取证者（调查人和记录人）没有立案手续而调查取证,上诉人有合理怀疑取证人（调查人和记录人）与第三人有某种利害关系,现在处理本案时,基于利害关系,当时的调查人和记录人依法应当自行回避,他们没回避显然不公正,本案应当重新处理。第三人黄家芳于2016年3月29日向街道办申请调处，直到2018年11月1日街道办才结案,已超1年以上，也是违反法定程序的。二、被上诉人县政府认定证据错误,以致认定事实错误,从而作出了错误的复议决定书。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）项规定，具体行政行为有下列情形之一的,决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的,可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为:1.主要事实不清、证据不足的;2.适用依据错误的;3.违反法定程序的;4.超越或者滥用职权的:5.具体行政行为明显不当的。被上诉人街道办作出的处理决定书明显属于上述5种情形,依法应当撤销而被上诉人县政府没有撤销,所以,被上诉人县政府所作出的复议决定书也是错误的。县政府于2019年1月18日受理立案到同年7月1日结案，历时190多天，已超过行政复议期限60天、90天的规定。在行政复议期间,县政府没有认真去实地调查取证,没有对街道办结案的依据进行认真细致的甄别,对原告提供的证据置之不理，仅凭第三人提供的《土地权属证明》及16位村民统一格式的调查笔录,就不加分析予以认定,这是明显不当的。三、一审法院继续对被上诉人提供的证据予以认定,以致认定事实错误,并作出判决书错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定,行政行为有下列情形之一的,人民法院判决撤销或者部分撤销,并可以判决被告重新作出行政行为:（一）主要证据不足的;（二）适用法律、法规错误的;（三）违反法定程序的;（五）滥用职权的;（六）明显不当的。被上诉人街道办的处理决定和县政府的复议决定明显属于以上情形，但一审法院仍然对被上诉人提供的证据予以认定,以致认定事实错误,并作出判决错误。一审法院在庭审笔录中的记录与庭审中上诉人的陈述明显不符，二审法院在庭审中应对一审庭审录像的对话进行听取,从而查明事实,作出公正判决。四、争议地在“四固定”时己由人民政府填证确定归上诉人所有,并由上诉人管理使用至今,街道办应当将争议地确权给上诉人使用,将此地确权给第三人显然错误。上诉人持有的陆廷彬《合浦县社员土地房产证》第八栏清楚地注明了四至,已包括了争议地在内。上诉人在该地种植农作物,并曾将该地租赁给县城小江街冯业伟作饮食场所用。周边居民建房，也是找上诉人来确认界至,从来没有人提出异议。在争议地旁边有土地的陆廷文的孙子陆武珊（1954年10月出生）可证实。所以，将争议地确定归上诉人使用,符合历史事实及国家机关发证维持稳定的政策要求,也体现公平与正义。综上所述，被上诉人街道办作出的《处理决定书》认定事实不清,证据不足,程序违法,适用法律错误。县政府维持处理决定的复议决定及一审法院维持街道办作出的处理决定书和县政府作出的复议决定的判决也是错误的。因此,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）的规定,请求二审法院撤销被上诉人街道办作出的《处理决定书》,撤销被上诉人县政府作出的《复议决定书》及一审法院的判决,并责令被上诉人街道办重新作出处理决定。 上诉人宁洪珍的代理人在参加询问时补充诉称：1、被上诉人街道办2010年6月10日至7月10日所作的16份调查笔录属于未立案调处就先取证，不能作为证据使用；2、第三人2014年8月5日提交的土地权属证明签字是由一个大户分成几个小户签字，有重叠，实际上未达到2/3户人签字，立案时生产队已经有44户人；3、被上诉人江城街道办作出处理决定上的附件（行政确权界线示意图）方位错误，该图把争议地东向变为北向，旋转了90度。 被上诉人江城街道办辩称，一、被上诉人街道办作出的江办发〔2018〕52号《处理决定》认定事实清楚,证据确凿,程序合法,适用依据正确。二、被上诉人县政府作出浦政复决字〔2019〕12号《复议决定》维持答辩人作出的52号《处理决定》,证明街道办作出的具体行政行为得到上级人民政府的确认和支持。三、浦北县人民法院〔2019〕桂07**行初27号行政判决书依法驳回上诉人的诉讼请求是正确的。四、上诉人的上诉理由不成立。街道办查证的事实为:197几年大集体化时期,全部争议土地已由北河大队楼屋地生产队分配给第三人管理使用,有楼屋地村民小组三分之二以上户主证实,之后,该幅土地的使用权属就没有调整或变更过,并一直由申请人经营管理,期间无人提出异议。1994年,争议土地西北部份面积227.46平方米的土地已由国家征用，剩余部份仍由第三人管理使用,第三人以此主张未被征用的争议土地的使用权事实清楚,理由成立,本办事处予以支持,主张已被征用的争议土地的使用权没有事实根据和法律依据不予支持。上诉人仅以其持有1962年“四固定”《合浦县社员土地房产所有证》来主张全部争议土地使用权,由于主张栏记载的内容与争议地无关,不能作为本案的定案依据,以此主张争议土地的使用权,理由不成立,不予支持。综上所述,52号《处理决定》认定事实清楚,证据确凿充分,程序合法,适用依据正确;县政府作出12号《复议决定》维持52号《处理决定》是正确的,一审判决认定事实清楚证据确凿,程序合法,适用依据正确,请钦州市中级人民法院依法维持。 针对上诉人补充的上诉理由，被上诉人江城街道办辩称，1、16份调查笔录是黄家芳2010年向原小江镇人民政府申请调处后，受镇政府委托调查的，应作为证据使用；2、土地权属证明是作为确权参考的；3、处理决定上记载的争议地位置没有错误，可能在方向标示上有些瑕疵。 被上诉人浦北县政府在参加询问时当庭辩称，本案中第三人提交的土地权属证明，虽然上诉人主张存在大户分成小户签字，但是知情人调查笔录相互印证，本案争议土地是由楼屋地村民小组分配给第三人作为自留地使用，由第三人种植管理，而上诉人以其持有的1962年“四固定”时期土地房产证登记的“茶木麓”，经街道办、一审法院组织当事人现场勘验，确认不在本案争议范围。因此，县政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应该予以维持。 一审第三人黄家芳述称，一、答辩人对茶木麓口案涉土地依法享有使用权。上世纪70年代集体化时期,浦北县江城××××社区楼屋地村民小组（生产队）将茶木麓口案涉土地分配给答辩人作饲料地管理使用、收益至纠纷前,从无他人提出异议。答辩人在案涉土地先后种植过蕃薯、木薯、杉木、单竹等作物,有楼屋地村民小组众多村民予以证实。二、上诉人对茶木麓口案涉士地依法没有取得使用权。首先,上诉人对茶木麓口案涉土地从来没有经营管理事实。其次,上诉人以其持有的1962年《合浦县社员土地房产证》第八栏主张权利,但该栏记载内容没有包含案涉土地。该证户主姓名为陆廷彬,第八栏记载的内容为:“坐落茶木麓,地名背,地名背山见类别旱地,数量壹坵,地基面,地基面积叁厘,四至:东至建（廷）文地边、南至茶木麓山脚、西至背山田边、北至建（廷）文地边”,案涉土地原是一幅山坡地,不是旱地。山坡底下原是旱地,旱地的北向原有一条水沟,水沟以外原是水田,案涉土地西边没有水田。该栏登记的内容与案涉土地无关,而是坐落在案涉土地北向。一审被告街道办经调查取证后,经调解、会议讨论,根据以上事实依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十一条第一款第（一）项和第三十五条第（二）项的规定,把案涉土地的使用权确权给答辩人所有,事实淸楚、证据确凿充分,适用法律正确,程序合法。一审被告县政府作出复议决定维持一审被告街道办的处理决定是正确的。一审判决维持处理决定和复议决定没有不当之处。请求二审法院维持一审判决,驳回上诉人的上诉请求。 二审审理期间，上诉人宁洪珍向本院提交了下列证据： 1、陆廷文（玟）合浦县产权登记表； 2、陆廷彬（上诉人宁洪珍的丈夫）合浦县产权登记表； 3、陆廷光合浦县产权登记表； 4、陆廷寿和合浦县产权登记表； 证据1-4和相互印证，证明上诉人宁洪珍丈夫陆廷彬1962年《合浦县社员土地房产证》第八栏登记的土地位于争议地的范围内； 5、陆廷彬土地租赁合同，证明甲方陆廷彬及其第4儿子陆华于1998年8月17日将所谓争议地租赁给冯业伟经营食品、饮料、开设茶座即竹林山庄的事实。证明上诉人宁洪珍家属有管理使用争议地的事实； 6、陆文琛土地租赁合同，证明乙方冯业伟为了扩大竹林山庄租赁陆文琛位于茶木麓与上诉人所谓争议地有关联的自留山（1982年三山落实后）一幅的事实； 7、相邻用地界纠纷协议书，证明上诉人宁洪珍的儿子陆文荣代表其家属于2008年8月26日与甲方浦北县城乡房产开发公司江城分公司法人代表马德坚签订相邻用地地界纠纷协议。证明其父陆廷彬（上诉人宁洪珍）的茶木麓背山儿旱地西边与陈自先建房有过纠纷的事实。与第三人黄家芳无关系的事实； 8、现金支出凭单，证明现金支出凭单的主管会计周小云，据查是一审法院审判长法官梁斯林的爱人，导致最关键的证据一审法院不予采纳，对上诉人不公平； 9、申请书，证明上诉人宁洪珍等家属要求迁移在其背山儿旱地南边国税局变压器的事实，与争议地有关的事实； 10、楼屋地安置区项目用地位置图，证明上诉人宁洪珍争议地在楼屋地安置区项目用地位置图的东向北部没有被征用过的事实。 11、①钦土征〔1994〕40号红线图；②陆廷彬1962年土地证、廷文旱地、车麓肚队水田与40号文红线图界至图；③实际争议地与40号文红线图界至图；④江城街道办、一审法院确认的争议的位置与40号文红线图界至图；⑤2008年8月26日原告（上诉人）与浦北县城乡房地产开发公司江城分公司和小江镇人民政府调解委员会三方《协议书》确认陈自先住宅位置图（表明陈自先东向墙到国税局西向围墙的土地为1962年土地证第八栏未征用的土地）；⑥2009年7月赵芝胜拟申请公示建房的位置与40号文红线图位置图，证明陆廷彬1962年《合浦县社员土地房产证》第八栏登记的土地地还未被征收完。 12、陆文荣与陆武珊微信聊天记录截图，证明①陆廷文、陆文琛在茶木麓旱地的南边与宁洪珍地的北边相邻，其西边与宁洪珍地的东边相邻；②争议地在1962年是由宁洪珍使用。 被上诉人江城街道办认为证据1-10与本案无关；证据11、12逾期提交，不予质证。 被上诉人浦北县政府认为上列述证据是逾期提交的证据，不予质证。 一审第三人黄家芳对证据1、3、4的关联性有异议；证据2坚持一审时的质证意见；对证据5、6、10的“三性”有异议；对证据7、8的“三性”有异议，与争议地无关联，是另外一个地方的土地；证据9没有回执和处理结果佐证，真实性、关联性有异议，变压器不在本案争议地范围，而是在争议地的南向；对证据11、12不予质证。 本院认为，上诉人宁洪珍提交的证据属于延期举证，且不能举证证明具有正当理由，不予认证。 经审理查明，一审第三人黄家芳与上诉人宁洪珍争议的土地位于江城街道北河社区居民委员会辖区，地名茶，地名茶木麓口11.04平方米，四向界至为：东以楼屋地村山边为界、南以楼屋地村山边为界、西以陈自先屋东向墙皮为界、北以路边为界。该幅土地属楼屋地村民小组农民集体所有，黄家芳曾在部分争议地上种番薯、单竹等作物。2009年，黄家芳申请在争议地上建房，宁洪珍以其持有1962年的《合浦县社员土地房产所有证》为由提出异议，并以该证第八栏记载的内容主张争议土地的使用权属，从而发生纠纷。2014年8月5日，黄家芳向原小江镇人民政府申请调处。之后原小江镇人民政府被撤销，成立小江街道办事处和江城街道办事处。2016年5月9日，黄家芳向被上诉人江城街道办提交《土地调处申请书》，要求对争议土地的权属进行调处。2016年5月9日，街道办立案受理后向宁洪珍送达《提交答辩通知书》。街道办进行了现场勘察，经实地调查、核实证据、听取双方的意见、组织调解、集体讨论后于2018年11月1日作出52号《处理决定》，认定争议地范围内的227.46平方米土地已被国家征用，将争议地东南部分83.58平方米的土地使用权确定给黄家芳所有。宁洪珍不服，于2019年1月16日向被上诉人浦北县政府申请复议。浦北县政府受理后将复议申请书副本送达江城街道办和黄家芳，并征求双方当事人是否同意调解的意愿，在当事人不愿意调解后县政府经复议，于2019年4月21日作出12号《复议决定》，维持江城街道办作出的52号《处理决定》。宁洪珍不服，于2019年7月17日向一审法院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条、第八十七条的规定，人民法院审理行政案件，对被诉行政行为是否合法进行审查，合法性审查的主要内容是被诉行政行为认定事实的主要证据是否确实、充分，适用法律、法规是否正确，是否符合法定程序，是否超越职权、滥用职权，是否明显不当等；审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。根据本案的具体情况，本案重点审查被诉行政行为即被上诉人江城街道办作出的52号《处理决定》和被上诉人浦北县政府作出的12号《复议决定》认定事实的主要证据是否确实、充分以及一审法院认定事实是否正确。经审查，江城街道办、浦北县政府作出的被诉行政行为主要存在以下问题，属于认定案件事实主要证据不足：1.被诉行政行为彩信的证据主要是增运坤等16人的调查笔录，但根据江城街道办提交的证据证明其于2016年5月9日受理本案，依据是一审第三人黄家芳2016年3月29日的土地权属纠纷调处申请，而上述16人的调查笔录制作于2010年6-7月间，虽然江城街道办辩称黄家芳已经于2010年向原小江镇人民政府提出确权申请，原小江镇人民政府已经受理，但江城街道办未能提供黄家芳提交的确权申请书以及原小江镇人民政府受理通知书予以佐证，上诉人宁洪珍不予认可，上述调查笔录来源不清。2.根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国农村土地承包法》《中华人民共和国物权法》等法律的相关规定，农村集体经济组织成员（个人）取得农村集体土地使用权的方式主要有：通过农村集体组织发包取得农村土地承包经营权，通过农村集体组织分配取得自留地使用权，通过申请并经集体经济组织同意、依法层报批准取得宅基地使用权。江城街道办采信的16分调查笔录中，陆文湖、陆文松、陆武斌、陆廷旺、陈国娟5人证明争议地是作为养猪地分给黄家芳，其中陆文湖、陆文松证明是“路线教育时期”分的、但不能说明“路线教育时期”的具体时间，陆武斌、陆廷旺、陈国娟只是笼统的证明争议地分给黄家芳。而曾任过村民小组长的陆廷高以及陆文桂等人明确证明集体化时期争议地归集体管理使用，八十年代初没有明确分给任何农户，上述证人的证明内容相互矛盾。3.江城街道办采信16份调查笔录认定争议地属于黄家芳开荒使用并据此将其中83.58平方米（江城街道办认定没有征收部分）的土地使用权确定给黄家芳所有，但没有提供证据证明其认定已经征收的227.46平方米土地上的青苗、地上附、地上附着物补偿费用已经支付给黄家芳城街道办制作的《土地行政确权界线图》与争议现场勘察地形图不一致，且52号处理决定表述确认权属的83.58平方米土地的西、北向界址均为钦地征〔1994〕40号文征地红线图红线，但经审查，该图并非钦地征〔1994〕40号文征地红线图。 综上所述，被上诉人江城街道办作出52号《处理决定》主要证据不足，被上诉人浦北县政府作出12号《复议决定》予以维持亦属于主要证据不足，一审法院判决认定被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿，并判决驳回上诉人宁洪珍的诉讼请求认定事实错误，适用法律、法规错误，依法均应予撤销；上诉人宁洪珍的上诉理由部分有理，本院予以采纳，对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（一）项、第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销浦北县人民法院（2019）桂0722行初27号行政判决； 二、撤销浦北县江城街道办事处于2018年11月1日作出的江办发〔2018〕52号《浦北县江城街道办事处关于北河社区居民委员会楼屋地村民小组村民黄家芳与宁洪珍土地权属争议的处理决定》； 三、撤销浦北县人民政府于2019年4月21日作出的浦政复决字〔2019〕12号《浦北县人民政府行政复议决定书》； 四、责令浦北县江城街道办事处对黄家芳与宁洪珍的土地使用权争议重新作出行政行为。 一、二审案件受理费共100元，由浦北县江城街道办事处、浦北县人民政府共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 宁 盛 审判员 韦乐熙 审判员 钟凌意 二〇二〇年九月三十日 书记员 郭杨兴