广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂12行终146号 上诉人（一审原告）韦康尧，男，1999年1月21日出生，壮族，住东兰县。 委托代理人韦荣海，东兰县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（一审被告）东兰县人力资源和社会保障局， 住所地：东兰县东兰镇曲江路六巷**。 法定代表人韦剑锋，局长。 行政机关负责人黄肖忠，该局副局长。 委托代理人韦庆礼，广西金城江律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）河池市人力资源和社会保障局， 住所地：河池市金城江区西环路三巷** 法定代表人莫小明，局长。 行政机关负责人罗凤中，该局副局长。 委托代理人潘英成，该局干部。 委托代理人李平，广西罗挥得律师事务所律师。 一审第三人东兰县大同中学，住所地：东兰县大同乡大同街**。 法定代表人刘晓，校长。 上诉人韦康尧因工伤行政确认、行政复议一案，不服东兰县人民法院（2020）桂1224行初5号行政判决，于2020年8月3日向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭审理了本案，上诉人韦康尧的委托代理人韦荣海、被上诉人东兰县人力资源和社会保障局（以下简称：东兰县人社局）的行政机关负责人黄肖忠及其委托代理人韦庆礼、被上诉人河池市人力资源和社会保障局（以下简称：河池市人社局）的行政机关负责人罗凤中及其委托代理人潘英成、李平，一审第三人东兰县大同中学的法定代表人刘晓，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：原告父亲韦继东原系第三人大同中学教师，任教务处副主任，同时任两个班的教学老师。2019年6月12日上午11点30分左右，韦继东被发现在学校其宿舍的房间内死亡。经大同卫生院医生及东兰县公安局刑事科技术人员推断，韦继东死亡时间在2019年6月12日凌晨约2时。第三人大同中学于2019年7月2日向县人社局申请工伤认定，县人社局于2019年9月5日作出《7号决定书》。原告韦康尧不服该决定书，于2019年11月1日向市人社局申请复议，市人社局于2020年1月21日作出《5号复议决定书》，决定维持被告县人社局作出的《7号决定书》。原告韦康尧不服县人社局作出的《7号决定书》以及市人社局作出的《5号复议决定书》，遂诉至法院，引起本案诉讼。 一审法院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案韦继东已经死亡，韦康尧作为其儿子，认为被告的行政行为损害其合法权利，有权就本案提起行政诉讼，是本案适格原告。提起行政诉讼是公民的自主权利，由公民自由选择，被告县人社局主张本案遗漏原告，该院不予采纳。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告县人社局作为东兰县行政区域内的社会保险行政主管部门，具有认定工伤的法定职权，是本案适格被告。市人社局作为县人社局的上级机构，是本案复议机关，亦属本案适格被告。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”本案韦继东于2019年6月12日上午11点30分左右被发现在其宿舍的房间内死亡，经医生及公安刑事科技人员推断，其死亡时间在2019年6月12日凌晨约2时，韦继东死亡不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条规定的认定工伤或视同工伤的条件，县人社局据此按照法定程序作出不予认定工伤的决定并无不当，市人社局在此基础维持县人社局的决定符合法律规定。原告主张韦继东有可能在加班时突发疾病死亡，其情形符合《工伤保险条例》所规定的应视同工伤情形，但其诉讼主张缺乏证据支持，不予采信。县人社局及市人社局接到原告工伤认定申请以及复议申请后，履行了受理、告知、收集材料、询问调查、作出决定并送达等，县人社局、市人社局履行执法程序符合法律规定，予以确认。原告主张二被告作出决定程序违法，不予认可。原告韦康尧请求撤销县人社局作出的《7号决定书》和市人社局作出的《5号决定书》的诉请事项不成立，不予支持。据此判决：驳回原告韦康尧的诉讼请求。 上诉人韦康尧上诉称，一、一审判决没有对案件存疑事实作出合理排除，属于认定事实不清。表现在：首先，不能排除韦继东身体健康原因担心第二天无法工作而提前作出的安排；其次，其电脑在12日凌晨有开关机痕迹，虽然没有相关内容，不能排除其利用U盘进行档案文件处理；再次，家属在韦继东死后的第四天才清理遗物，且都交给学校。这些待证事实，被上诉人现有的证据无法合理排除，认定不属于工伤，一审判决也没有作出任何解释或认定，属于认定事实不清。二、一审判决举证责任分配不公。本案的工伤认定申请人是第三人，死者死亡时是否在家加班工作，应由第三人提供证据证明，在第三人和被上诉人无法还原事实时，一审判决由上诉人提供证明其在工作时间或工作原因死亡，举证责任分配明显不公。三、被上诉人东兰县人社局不予认定工伤程序违法。《不予认定工伤决定书》中没有载明不予认定的事实和依据；讨论记录没有讨论时间和结论，只有人员签字，无法证明经过集体讨论，不符合《工伤认定办法》的相关规定。四、被上诉人不予工伤认定违法。人社局调查工伤事故，无法查清事故发生的事实时，就不予认定为工伤，显然对劳动者不公平。《工伤保险条例》的立法目的就是应当保护劳动者的合法权益。五、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，即使不在工作时间、工作场所，但只要是工作原因，同样应当认定为工伤。综上所述，一审判决没有对案件事实作出认定，被上诉人不予认定为工伤，没有事实和依据且程序违法，请求二审法院：1、依法撤销（2020）桂1224行初5号行政判决，并改判责令被上诉人重新作出工伤认定的具体行政行为；2、依法撤销东兰县人力资源和社会保障局2019年9月5日作出的兰人社工认决字﹝2019﹞7号《不予认定工伤决定书》；3、依法撤销河池市人力资源和社会保障局作出的河人社复决字﹝2019﹞5号《行政复议决定书》。 被上诉人东兰县人社局答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，依法给予维持。韦继东的死亡时间和地点都不属于工作时间和地点，韦继东是在自己的宿舍内、休息时间里去世的，上诉人的主张不成立。二、一审判决适用法律法规正确。韦继东在房间内死亡，其死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形，不应认定为视同工伤（工亡）。上诉人主张韦继东属加班死亡，作有利于死者家属的工伤认定，没有法律法规依据。不管一审还是二审上诉人没有任何证据证实韦继东死亡符合工伤认定的“三工”要素，相反，被上诉人提供确实充分证据证实韦继东死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院给予维持。 被上诉人河池市人社局答辩称，一、作出的河人社复决字﹝2019﹞5号行政复议决定程序合法。被上诉人受理该案后，采取书面审查方式进行复议。因案件复杂，决定延长复议期限。后依法作出《行政复议决定书》并及时送达各方。二、作出的《行政复议决定书》（河人社复决字﹝2019﹞5号）认定事实清楚，适用法律准确。经审查，东兰县人社局所提交的证据材料具有真实性、合法性和关联性，能够证明其作出行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律依据恰当，程序合法，因此依法维持。综上所述，请求河池市中级人民法院依法予以维持，驳回上诉人的诉讼请求。 一审第三人东兰县大同中学在庭审中口头陈述：韦继东生前的工作都是超量的，其死亡也是由于那段时间过于疲劳，忙到深夜回去才死亡，相关部门应该重新认定其为工伤。请求二审法院依法作出公正判决。 经审查，一审确认的证据，可作为本案认定事实的证据、依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 另查明，2019年6月10日至12日，东兰县大同中学进行初三年级第三次模拟考试，制定有工作安排表，明确考试时间、科目及监考员，韦继东的工作任务是考务、计时。东兰县公安局对韦继东的死亡出具《死亡证明书》，载明“排除他杀”内容。东兰县人社局于2019年9月5日作出兰人社工认决字﹝2019﹞7号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定为工伤和视同工伤。韦继东之子韦康尧不服，向河池市人社局申请行政复议。2020年1月21日，河池市人社局作出河人社复决字﹝2019﹞5号《行政复议决定书》，决定：维持被申请人2019年9月5日作出的《不予认定工伤决定书》（兰人社工认决字﹝2019﹞7号）。 本院认为，国家颁布及实施《工伤保险条例》，目的就是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。本案重点是审查被上诉人东兰县人社局对上诉人的家属韦继东不予认定为工伤或者视同工伤的行政行为是否合法。《工伤保险条例》第十四条、第十五条对应当认定为工伤或者视同工伤的情形作了明确规定。职工受到伤害后，在不符合第十四条“应当认定为工伤”的情况下，若符合第十五条规定的情形之一的，认定“视同工伤”。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，被上诉人东兰县人社局提供的证据证实，韦继东于2019年6月12日凌晨约2时死亡于其在学校安排的宿舍内。当天，一审第三人东兰县大同中学没有安排韦继东进行加班，其当天的工作是学校安排的考务工作，完成工作后回到其宿舍休息，凌晨突发疾病而导致其死亡。上述事实不能证实韦继东的死亡后果符合《工伤保险条例》中第十五条第（一）项的规定情形。据此，被上诉人东兰县人社局认定韦继东的死亡，不符合工伤和视同工伤的情形，有事实和法律法规依据。被上诉人河池市人社局经过行政复议后予以维持，有事实和法律依据。上诉人韦康尧认为被上诉人东兰县人社局作出的《不予认定工伤决定书》存在程序违法问题，无证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韦康尧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 申国毅 审 判 员 韦荷嫩 审 判 员 寇四清 二〇二〇年九月十六日 法官助理 杨素景 书 记 员 李祥铭 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。