河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4133号 上诉人（原审原告）：李延召，女，1985年9月14日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县，现住廊坊市广阳区。 被上诉人（原审被告）：房红包（廊坊）科技发展有限公司，住所地廊坊市广阳区万达广场**2-1525，统一社会信用代码：911310030982947129。 法定代表人：张淑琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔玉超，男，1987年5月27日生，汉族，住唐山市丰润区，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：荣天（廊坊）房地产经纪有限公司，住所地廊坊市广阳区华夏幸福城雅园第********，统一社会信用代码：91131000329641807R。 法定代表人：张淑琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏万舟，男，1976年2月12日生，汉族，住文安县，该公司员工。 原审被告：荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司，住所地廊坊，住所地廊坊市广阳区新开路**荣盛地产大厦**楼****用代码：91131003796556214D。 负责人：蔡林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁德柱，河北听韬律师事务所律师。 原审被告：西藏意家信息科技有限公司，住所地西藏自治区拉萨，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区世邦湿地公园**别墅****1540125MA6T1HWA1C。 法定代表人：秦德生，该公司总经理。 上诉人李延召因与被上诉人西藏意家信息科技有限公司（以下简称西藏意家公司）、房红包（廊坊）科技发展有限公司（以下简称房红包科技公司）、荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司（以下简称荣盛房地产公司）、荣天（廊坊）房地产经纪有限公司（以下简称荣天经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初5928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人李延召、被上诉人房红包（廊坊）科技发展有限公司的委托诉讼代理人崔玉超、被上诉人荣天（廊坊）房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人魏万舟、原审被告荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司的委托诉讼代理人梁德柱到庭参加诉讼，原审被告西藏意家信息科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李延召上诉请求：l、请求二审法院依法撤销(2019)冀1003民初5928号民事判决书，改判被上诉人荣天（廊坊）房地产经纪有限公司、房红包（廊坊）科技发展有限公司共同偿还上诉人参团费25000元。2、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。二被上诉人收取上诉人参团费25000元，并未提供任何服务，且二被上诉人与原审被告荣盛房地产公司、西藏意家科技公司系关联公司，在一审诉讼过程中原审被告荣盛房地产公司、西藏意家科技公司基于法院的调解同意退还上诉人各项全部费用，故此，二被上诉人收取上诉人25000元参团费没有事实及法律依据，请求二审法院查清事实予以纠正。 荣天（廊坊）房地产经纪有限公司答辩称，上诉人要求被上诉人退还参团费25000元没有任何法定和约定，双方合同已经履行完毕，被上诉人履行了作为居间方的服务义务，上诉状中所提被上诉人未提供任何服务，不符合事实，被上诉人在销售房屋过程中花费了大量的金钱和精力，策划宣传接送客户代为办理合同签订以及履行事宜，这都需要被上诉人公司及其员工为履行合同义务提供具体的民事法律行为，而且被上诉人在收到上诉人给付的25000元参团费后，已经将该笔费用的绝大部分支付给第三方业务员，因此被上诉人在上诉状中所提理由不能成立，应当自行承担要求解除合同的法律后果，一审事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 房红包科技公司答辩称，同意荣天经纪公司意见。 荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司答辩称，答辩人与上诉人具有独立并唯一的合同关系即商品房买卖合同关系，且该法律关系已经由双方解除而不存在，上诉人所述费用基于居间合同关系，答辩人从未收取该笔费用，本案诉讼与答辩人不存在关联性。 西藏意家信息科技有限公司未提交答辩意见。 李延召向一审法院起诉请求：一、解除2017年6月17日《房产认筹书》；二、被告返还原告双倍定金4万元；三、被告返还原告首付款2852元、商铺参团费20000元、参团费25000元，共计47852元及自2017年6月20日至实际付清之日止的利息；四、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年6月17日，原告通过荣盛房地产公司经办人王晶与该公司签订了《房产认筹书》，原告欲购买荣盛房地产公司开发的阳光馨苑项目14-1-288号房屋。2017年6月20日，原告与荣盛房地产公司草签了《商品房买卖合同》，被告荣盛房地产公司收取了原告定金20000元，首付款2852元，被告西藏意家公司收取商铺参团费20000元，被告房红包经纪公司收取参团费25000元，被告荣天经纪公司开具了收据。以上事实有《房产认筹书》及草签《商品房买卖合同》、收据及原、被告双方陈述可证。 一审法院认为，本案中原告与被告荣盛房地产公司所签《房产认筹书》及草签《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，合法有效，但原告在诉讼中自愿撤回了对荣盛房地产公司及西藏意家公司的起诉，双方商品房买卖合同法律关系仍然存续，原告向被告荣天经纪公司及被告房红包科技公司交付的参团费（电商费）亦是因购房原因引起的给付，在购房合同关系未予解除情况下，原告要求退还参团费诉讼请求没有依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决：驳回原告李延召的诉讼请求。案件受理费2000元减半收取1000元，由原告李延召承担。 本院二审期间，上诉人提交了荣盛房地产公司及西藏意家公司退款流水记录（手机上）。证明现与荣盛房地产公司、西藏意家公司已解除草签合同协商并退款成功，房红包科技公司和荣天经纪公司未履行任何服务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。房红包科技公司和荣天经纪公司质证认为，即使上诉人和荣盛房地产公司、西藏意家公司协商解除了购房合同，只是双方协商的一个都能接受的结果，而非法定或者司法强制解除，上诉人与荣盛房地产公司签订的是房屋买卖合同，而上诉人与被上诉人形成的是居间服务法律关系，两份合同非主从合同，上诉人与荣盛房地产公司合同解除并不必然产生与被上诉人之间合同关系的解除，因此上诉人所陈述的理由不符合事实与法律规定。荣盛房地产公司没有发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人与荣盛房地产公司、西藏意家公司已解除草签合同协商并退款的事实予以认定。 本院二审查明，上诉人与荣盛房地产公司、西藏意家公司已解除草签合同协商并退款。其他事实与一审一致。 本院认为，在本案中，上诉人与原审被告荣盛房地产公司签了《房产认筹书》及草签《商品房买卖合同》，被上诉人房红包经纪公司收取参团费25000元，荣天经纪公司开具了收据。上诉人交纳该参团费是为了获得房价优惠，现上诉人与荣盛房地产公司、西藏意家公司已解除草签合同协商并退款，获取房价优惠目的已无法实现，因此房红包经纪公司、荣天经纪公司收取被上诉人的参团费无事实和法律依据，应予以退还。 综上所述，李延召的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初5928号民事判决； 二、荣天（廊坊）房地产经纪有限公司、房红包（廊坊）科技发展有限公司于本判决生效后五日内共同退还李延召参团费25000元； 三、驳回李延召的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2000元减半收取1000元，由李延召承担800元，荣天（廊坊）房地产经纪有限公司、房红包（廊坊）科技发展有限公司承担200元。二审案件受理费425元，由被上诉人荣天（廊坊）房地产经纪有限公司、房红包（廊坊）科技发展有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  丁德松 审 判 员  汪铁刚 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  郑培明 书 记 员  杜亚杰