天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行初183号原告张俊菊，女，1963年4月1日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人冯小军，北京市京师律师事务所律师。委托代理人程重，北京市京师律师事务所实习律师。被告天津市河西区人民政府，住所地天津市河**绍兴道**。法定代表人姜德志，区长。委托代理人李岩杰，天津市河西区人民政府干部。委托代理人马宁驹，天津巨川律师事务所律师。原告张俊菊诉被告天津市河西区人民政府信息公开一案，于2020年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月10日受理后，于2020年7月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告张俊菊及其委托代理人冯小军、程重，被告天津市河西区人民政府的委托代理人李岩杰、马宁驹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊菊诉称，原告为天津造纸厂有限公司职工，自1979年起一直居住在河西区××路××号××宿舍，由于单位告知该地块涉及政府项目征收，故原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开河西区大沽南路1069号院地块涉及的包括但不限于天津市地铁11号线修建项目或棚户区改造项目的如下信息：房屋征收决定及公告；安置补偿方案及公告。被告于2020年6月11日作出编号：2020-323《信息不存在告知书》，回复称上述信息不存在，但天津市发展和改革委员会《告知书》明确载明上述地块确实存在征收，即被告系故意隐瞒信息，损害了原告知情权。原告提起行政诉讼，请求确认被告未依法履行信息申请公开答复的行为违法并向原告依法履行信息公开职责。原告提交了以下证据：1、身份证复印件，证明原告系天津造纸厂有限公司职工，居住在河**××路××号××宿舍，与征收行为具备法律上的利害关系，符合提出政府信息公开申请的主体资格，符合提起行政诉讼的主体资格；2、天津市发展和改革委员会第2020-Ａ024号《告知书》，证明案涉地块存在地铁11号线项目及旧城改造项目的征收行为；3、编号：2020-323《信息不存在告知书》，证明被告称该信息不存在，明显与天津市发展与改革委员会告知内容冲突，且违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条之规定，被告故意隐瞒应当主动公开之信息；4、《通告》，证明造纸厂地块涉及地铁11号线项目，相关建设单位发布了撤场通告；5、《告知书》，证明天津造纸厂有限公司发布通告，因造纸厂地块涉及地铁11号线项目需要清场，故对造纸厂地块内的房屋进行异地安置；6、《协议书》，证明原告居住的房屋位于××号造纸厂地块内，天津造纸厂对其采取了异地安置；7、照片，证明案涉地块正在进行地铁11号线相关建设。被告天津市河西区人民政府辩称，2020年5月21日，被告收到原告提出的政府信息公开申请，申请公开：“天津造纸厂有限公司所属的河西区××路××号院地块涉及的包括但不限于天津市地铁11号线修建项目或棚户区改造项目的如下信息：房屋征收决定及公告；安置补偿方案及公告。”被告经检索，被告在天津造纸厂周边相应的地块曾作出房屋征收决定，但天津造纸厂有限公司所属的河西区××路××号院地块并不在被告作出的房屋征收决定的范围内，故被告于2020年6月11日作出编号：2020-323《信息不存在告知书》，并邮寄送达原告。被告认为，被告履行了相应的程序，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项作出《信息不存在告知书》，并依法送达，符合法律规定，不存在违法情形。原告认为被告故意隐瞒信息，损害了原告的知情权，与事实不符。请法院查清事实，依法判决，驳回原告诉讼请求。被告河西区政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《河西区人民政府政府信息公开申请表》及快递单，证明被告收到原告的信息公开申请；2、河西政征［2016］1号《天津市河西区人民政府房屋征收决定》；3、原天津市规划局河西区规划分局于2013年5月2日作出的《关于确认天津市河西区××区改建工程相关规划指标的回复意见》，证据2、3证明原告的住所不在征收范围内；4、编号：2020-323《信息不存在告知书》及邮件交寄单，证明被告依法履行了告知义务并依法送达。经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性认可，关联性不认可；对证据3不认可证明目的；对证据4、5、6、7不认可关联性。原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均认可，不认可证明目的；对证据2的真实性认可，合法性、证明目的不认可，该证据正文载明以批准的规划范围为准，但是被告并未提供批准的规划范围或实际通知，不能达到其证明目的，该征收决定明确载明了四至范围，完全对应原告的房屋；对证据3的合法性、证明目的均不认可。附图真实性、合法性、关联性均不认可，该附图由原天津市河西区房地产管理局提供，名称为“房屋征收范围图”，但该图不是原天津市规划局河西区规划分局回复意见的附件，其名称及发布单位均无法对应；对证据4不认可证明目的，原告认为被告从未就天津市地铁11号线项目作出任何回应，按照天津市发展和改革委员会《告知书》和被告的《天津市河西区人民政府房屋征收决定》，证明涉案地块属于棚户区改造项目和天津市地铁11号线项目，而被告拒绝提供相关信息。本院认证意见如下：原告提交的证据1和被告提交的证据能够证明案件事实，本院予以认定。原告提交的证据2具有真实性、合法性，但不能证明其证明目的；证据3不能证明其证明目的；证据4-7与本案无关联，本院不予认定。经审理查明，2020年5月21日，被告收到原告政府信息公开申请，申请公开内容为：“天津造纸厂有限公司所属的河西区××路××号院地块涉及的包括但不限于天津市地铁11号线修建项目或棚户区改造项目的如下信息：房屋征收决定及公告；安置补偿方案及公告。”被告经检索发现，被告在天津造纸厂有限公司周边相应的地块曾作出房屋征收决定，但天津造纸厂有限公司所属的河西区××路××号院地块并不在被告作出的房屋征收决定的范围内，故被告于2020年6月11日作出编号：2020-323《信息不存在告知书》，并邮寄送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，被告天津市河西区人民政府具有对原告的信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：......（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；......”。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，行政机关一般不具有为申请人汇总、加工或重新制作政府信息的义务。本案中，根据双方当事人提交的证据及庭审陈述，能够证实被告天津市河西区人民政府收到原告政府信息公开申请后，就原告申请公开的信息进行了查询检索，基于天津造纸厂有限公司所属的河西区××路××号院地块并不在被告作出的河西政征［2016］1号《天津市河西区人民政府房屋征收决定》的征收范围内，未查找到原告申请公开的政府信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，法定期限内作出被诉《信息不存在告知书》并无不当。原告主张天津造纸厂有限公司所属的河西区××路××号院地块在被告作出的房屋征收决定的范围内，被告故意隐瞒信息，无事实依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张俊菊的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告张俊菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长 张杰审判员石春人民陪审员 杜     娟二〇二〇年九月十六日书 记 员 郑     楠