wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0282刑初1149号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人蒋云锋，男，1980年5月15日生，居民身份证号码320223198005155711，汉族，初中文化，无业，户籍地宜兴市。曾因盗窃，分别于2004年6月被宜兴市公安局行政拘留十四日；于2014年1月被宜兴市公安局行政拘留十五日。曾因诈骗，于2009年4月被宜兴市公安局行政拘留十五日。曾因犯盗窃罪，分别于2009年7月被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元；于2013年7月被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；于2014年6月6日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；于2015年10月21日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2016年4月11日刑满释放；于2018年3月16日被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元，2018年6月6日刑满释放。因本案于2020年6月26日被抓获，6月27日被刑事拘留，同年7月9日被执行逮捕。现羁押于宜兴市看守所。宜兴市人民检察院以宜检刑诉（2020）1193号起诉书指控被告人蒋云锋犯盗窃罪，于2020年9月7日向本院提起公诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察官张思明、检察官助理杨东文出庭支持公诉，被告人蒋云锋到庭参加诉讼。现已审理终结。宜兴市人民检察院指控，2020年6月2日14时许，被告人蒋云锋至宜兴市官林镇涵涵车业电动车专卖店内，趁人不备，窃得文某1放置在店内沙发上的ｉｐｈｏｎｅ8Ｐｌｕｓ手机1部。经鉴定，赃物价值人民币2660元。2020年6月26日，被告人蒋云锋被公安机关抓获，归案后如实供述了上述事实，并认罪认罚。案发后，公安机关扣押到上述赃物，并已发还给了文某1。上述事实，被告人蒋云锋在开庭审理过程中无异议，并有被害人文某1的陈述笔录，证人文某2、毛某的证言笔录，公安机关制作的接受证据材料清单、调取的有关文某1购买失窃手机的个人贷款申请表、购买手机的发票、制作的扣押决定书、扣押清单、扣押物品摄影照片、发还清单、提取笔录、相关提取信息截图，宜兴市价格认定中心出具的价格认定结论书，侦查人员出具的刑事案件侦破经过说明材料等证据证实，并有被告人蒋云锋的供述及对作案地点、收赃人的辨认笔录、辨认照片、签署的认罪认罚具结书相佐证，足以认定。此外，本院的刑事判决书、监管人员信息一览表、释放证明书证明，被告人蒋云锋曾因违法、犯罪被行政处罚、刑事处罚及刑满释放的时间。公诉机关认为应当以盗窃罪追究被告人蒋云锋的刑事责任，鉴于其具有累犯的从重处罚情节，具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。庭审中，公诉机关结合本案的犯罪事实和量刑情节，对原先量刑建议中的附加刑予以了调整，变更为建议并处罚金人民币二千元。被告人蒋云锋对公诉机关变更后的量刑建议无异议。本院认为，被告人蒋云锋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。被告人蒋云锋曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内又重新故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。归案后，被告人蒋云锋能如实供述自己的犯罪事实，并能认罪认罚，可从轻处罚。案发后，涉案赃物已被追缴，并已发还被害人，弥补了受害人的损失，可对被告人蒋云锋酌情从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议恰当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人蒋云锋犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月26日起至2020年12月25日止)，并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份审判员  刘红英二0二0年九月二十三日法官助理徐英书记员倪臻
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0421民初3150号 原告：陈雄，男，1967年12月10日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：董勇强、山凌飞，浙江中禾律师事务所律师。 被告：彭座保，男，1979年9月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告陈雄与被告彭座保买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法进行审理。 原告陈雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款138030元及利息(以138030元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自起诉之日起计算至实际付清之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告彭座保因经营需要向原告采购卷钉，被告与原告陈雄系朋友关系，被告彭座保一直以“彭东”自称，被告彭座保在送货单上签署的“彭东”、“彭東”、“彭座保”均是由被告彭座保签署，实际均为被告彭座保一人。2016年5月20日，原、被告双方对账，被告尚欠原告货款83300元。2016年5月20日至2019年4月29日，原、被告间交易往来共产生货款783030元，被告通过银行转账支付320000元，微信支付35000元，现金及承兑汇票290000元，被告尚欠原告货款138030元。因被告至今未支付余款，故原告向法院起诉。 本院经审查认为，原告陈雄提交的证据中，送货单由嘉兴市万锋金属制品有限公司出具，客户名称为“杭州谐翔”、“杭州谐翔彭东”、“杭州彭东”不一。经查，陈雄系嘉兴市万锋金属制品有限公司法定代表人，故案涉交易的出卖人应为嘉兴市万锋金属制品有限公司而非其法定代表人陈雄，陈雄与本案没有直接利害关系，陈雄提起本案诉讼不符合民事诉讼起诉的条件，依法应驳回陈雄的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈雄的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  鄢云峰 二〇二〇年九月二十五日 书记员  周 亮
广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1427民初789号原告：徐云玖，男，汉族，1964年11月14日出生，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县*******场，公民身份号码441************310。被告：朱国良，男，汉族，1988年6月10日出生，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县******左五，公民身份号码441************112。原告徐云玖与被告朱国良民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告徐云玖到庭参加诉讼，被告朱国良经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、举证通知书、诉讼风险提示书、开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐云玖向本院提出的诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10000元及从2019年2月至2020年8月按月利率2%计算的利息3600元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告由于买房经济困难，于2019年2月1日向原告借款20000元，承诺4个内还款，如有逾期拖欠，愿负一切经济与法律责任。借款到期后，经原告多次催收，被告妹夫帮被告偿还了10000元，剩余10000元至今未还。原告多次催收未果，故诉至法院。原告徐云玖向本院提交的证据有：1.原、被告身份证复印件，拟证明原、被告身份信息；2.《借条》，拟证明被告向原告借款20000元的事实。被告朱国良经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本院审理后认定的事实如下：2019年2月1日，被告朱国良向原告徐云玖出具一份《借条》，主要载明：本人因买房资金周转困难，特向徐云玖借款20000元，定于2019年6月1日前还清，本人愿意房产证抵押，房产证地址蕉岭县*****************。借款到期后，被告偿还了借款10000元，剩余借款10000元至今未偿还，原告多次催收未果，故诉至法院，并提出上述诉讼请求。上列事实，有经过庭审质证的身份证、《借条》以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限偿还借款。被告向原告借款20000元,有原告提交的《借条》为证,原、被告之间民间借贷关系成立,被告应按约偿还借款,现借款期限已至，原告请求被告偿还剩余借款10000元，本院予以支持。关于利息问题，双方在《借条》中并未约定利息，且原告并未提供其他证据证实利息约定的存在，故对原告利息的请求本院不予支持。被告朱国良经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其本人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告朱国良应在本判决生效之日起七日向原告徐云玖偿还借款10000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取70元，由原告徐云玖负担45元，被告朱国良负担25元。本判决为终审判决。审判员  李凌云二〇二〇年九月二十一日书记员  陈 鑫
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0113刑初1270号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人曾庆坚，男，1996年12月12日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省汕尾市海丰县公平镇。因本案于2020年4月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。辩护人龙文洪、刘少芬，广东雄宇律师事务所律师。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检一部刑诉〔2020〕Z579号起诉书指控被告人曾庆坚犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员程琬稀出庭支持公诉，被告人曾庆坚及其辩护人刘少芬到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年12月25日，被害人钟某在本区沙头街小平村沙南路113号，被他人冒充其儿子和老师以报名学校课程为由骗取报名费人民币39000元，其中19000元转账至对方指定账户（中国建设银行6217003180003316081，开户名：郑某1）。2019年12月25日，被害人汤某在广州市花都区新雅街启新电声有限公司，被他人冒充其儿子和老师以报名学校课程为由骗取报名费人民币20000元，上述款项转账至对方指定账户（中国建设银行6217003180003316081，开户名：郑某1）。经查，上述郑某1（另处理）的银行账户于当天16时许转账人民币39000元至被告人曾庆坚的银行账户（中国建设银行6236683180001293875），被告人曾庆坚和郑某2（另处理）发现该银行账户转入人民币39000元后，随即到中国建设银行汕尾附城支行通过挂失、补办银行卡的方式，将银行账户内的人民币19990元转至被告人曾庆坚的支付宝账户内，上述19990元由曾庆坚和郑某2两人瓜分。被告人曾庆坚于2020年4月15日经民警电话传唤到海丰县公安局接受处理。案发后，被告人曾庆坚家属代为退回违法所得人民币19990元。以上事实，被告人曾庆坚在庭审过程中亦无异议，并有被害人钟某、汤某的陈述，证人郑某1的证言，同案人郑某2的供述，被告人的供述，辨认材料，搜查笔录，扣押清单，调取证据清单、QQ注册信息、财付通注册信息、微信注册信息、银行账号、交易记录，QQ聊天记录，转账记录，电子物证检查笔录，情况说明、补充说明，抓获经过、破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾庆坚无视国家法律，明知是犯罪所得而提供资金账户，协助将资金转移，并将部分犯罪所得据为己有，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人曾庆坚犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人曾庆坚犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首；且自愿认罪认罚，退回违法所得，可以从轻处罚。辩护人以上述理由建议对被告人从轻判处的意见，本院予以采纳；但建议适用缓刑理据尚欠充分，本院不予采纳。公诉机关关于对被告人判处有期徒刑六个月，并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院《关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告人曾庆坚犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年4月15日起执行至2020年10月14日止；罚金于本判决发生法律效力之次日起十日内一次缴纳，上缴国库）。二、依法扣押的作案工具手机一台，予以没收，上缴国库（该判项由广州市公安局番禺区分局执行）。三、追缴被告人曾庆坚及其同案人郑立威的违法所得人民币19990元发还给被害人钟某、汤某（被告人曾庆坚向广州市公安局番禺区分局退缴的人民币19990元纳入该判项执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 马 聪二〇二〇年九月二日书记员 梁紫薇
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0902执711号 申请执行人：宁德市精信小额贷款股份有限公司，住所地东侨经济开发区，统一社会信用代码91350900553247425Ｆ。 被执行人：谢梅斌，女，1981年5月18日生，汉族，住东侨经济开发区。 申请执行颜吓妹与被执行人苏惠丽借款合同纠纷一案，因申请执行人撤回申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款、第五百二十条、第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）闽0902执711号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林亦霖 审 判 员 卢小洋 审 判 员 缪拯民 二〇二〇年九月十一日 法官助理 卢世景 书 记 员 颜晓春 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔行终1030号上诉人（一审被告）丹寨县人民政府，住所地贵州省丹寨县龙泉镇市府路。法定代表人徐刘蔚，县长。委托代理人吴银秀，贵州天合律师事务所律师。上诉人（一审被告）丹寨县自然资源局，住所地贵州省丹寨县龙泉镇龙泉大道中段。法定代表人陈培林，局长。委托代理人廖强，贵州天合律师事务所律师。被上诉人（一审原告）蒙明彪，男，苗族。上诉人丹寨县人民政府（以下简称丹寨县政府）、丹寨县自然资源局因与被上诉人蒙明彪房屋行政强制一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2020）黔26行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审经审理查明，为修建丹寨县第二农贸市场，根据贵州省人民政府黔府用地函〔2012〕97号《省人民政府关于丹寨县2011年度第六批次城镇建设使用土地的批复》，丹寨县政府制定了《丹寨县第二农贸市场工程项目建设房屋征收与补偿安置方案》，并作出丹府公告字第〔2019〕1号《丹寨县人民政府关于丹寨县第二农贸市场项目工程建设房屋征收决定的公告》，蒙明彪的房屋所占土地性质为集体土地,且在征收范围之内，丹寨县自然资源局系此次征收工作的具体实施机关。本案中，丹寨县政府作为征收主体，在现有证据不能证明已与蒙明彪签订征收补偿协议，也未申请人民法院强制执行的情况下，于2019年12月16日组织丹寨县自然资源局等部门对蒙明彪房屋进行强制拆除。蒙明彪不服而提起行政诉讼，请求：确认丹寨县政府、丹寨县自然资源局强制拆除其房屋的行政行为违法，案件受理费由丹寨县政府、丹寨县自然资源局承担。一审法院认为，本案的争议焦点是丹寨县政府和丹寨县自然资源局强制拆除蒙明彪房屋的行政行为是否合法。根据前述查明的事实，强制拆除蒙明彪房屋，是由丹寨县政府牵头组织，丹寨县自然资源局具体参与实施拆除，故丹寨县政府、丹寨县自然资源局作为本案被告的主体资格适格。本案因丹寨县政府的征收行为引发，而蒙明彪被征收房屋所占土地系集体土地，一审被告虽办理农用地转用审批手续，但未对蒙明彪进行安置补偿。在此情况下，一审二被告即对蒙明彪的房屋进行强制拆除，法律并未赋予一审二被告无强制执行权，应依法申请人民法院强制执行，一审二被告未履行相关的法定程序即自行拆除，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第八十三条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十六条的规定，强拆程序违法。因此，蒙明彪的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决确认丹寨县政府和丹寨县自然资源局2019年12月16日强制拆除蒙明彪房屋的行政行为违法。一审案件受理费50元，由丹寨县政府负担。一审宣判后，丹寨县政府、丹寨县自然资源局均不服，向本院提起上诉。上诉人丹寨县政府、丹寨县自然资源局上诉称：1.丹寨县自然资源局多次书面通知被上诉人配合进行土地、房屋测量，以便对其进行补偿，但被上诉人为获得更多补偿，一直采取逃避态度不予配合。后丹寨县自然资源局委托第三方评估机构对案涉房屋进行评估，并将相应补偿款提存，且多次向被上诉人发函，要求其到丹寨县公证处领取补偿金。此外，丹寨县自然资源局也书面通知被上诉人签订征收补偿协议，为被上诉人提供安置地和过渡性用房，故被上诉人已经履行了补偿义务。2.被上诉人房屋均属于没有建设审批手续，没有相应不动产登记证书的财产，不应得到任何赔偿。但是上诉人为了和谐拆迁，还是按照征收程序对其进行征收，并提供极为丰厚的补偿。综上，请求撤销一审判决，改判确认被诉强制拆除行为不违法。被上诉人蒙明彪在二审法定期限内未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第三项“县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：……（三）被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行……”之规定，征收集体土地上的房屋，在完成安置补偿工作的情况下，被征收人拒绝交出的，由行政机关申请人民法院强制执行，在未获得法院准许强制执行的裁定前，行政机关无权直接强制拆除被征收土地上的房屋。本案中，丹寨县政府、丹寨县自然资源局既未依法作出责令交出土地决定，也没有依法申请人民法院强制执行，其迳行对涉案房屋实施强制拆除行为，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三、四项规定的违反法定程序、超越法定职权的情形，应予以撤销，但该行为已实施完毕，不具有可撤销内容，故一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，确认被诉强制拆除行为违法并无不当。关于上诉人丹寨县政府、丹寨县自然资源局提出被上诉人不配合征收，其已履行补偿安置职责的主张。本院认为，本案审查对象为房屋行政强制行为，而非行政补偿，行政机关是否履行补偿安置职责不属于本案审查范围。退一步而言，即使被上诉人已依法得到补偿安置或无正当理由拒绝补偿安置，行政机关在征收过程中若要实现强制搬迁和拆除，也必须按照法定程序申请人民法院强制执行。故该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于上诉人丹寨县政府、丹寨县自然资源局提出被上诉人房屋没有合法权属证明，不应得到赔偿的主张。本院认为，本案系行政强制之诉，被上诉人的房屋是否能够获得赔偿不属于本案审查范围。故该项上诉理由不能成立，本院不予采信。需要指出的是，本案系征收集体土地过程中引发的房屋强制拆除，应适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定，一审判决适用《中华人民共和国土地管理法》第八十三条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十六条关于责令限期拆除行政处罚执行的法律规定错误，本院予以指正。综上，一审判决结果正确，本院予以维持。上诉人丹寨县政府、丹寨县自然资源局的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丹寨县人民政府、丹寨县自然资源局负担。本判决为终审判决。审判长 陈显杰审判员孟婷审判员 柏   龙   金二〇二〇年九月二十九日法官助理刘畅书记员冀凌馨
贞丰县人民法院 执行裁定书 (2020)黔2325执1039号之三 申请执行人：李胜伦，男，1974年6月18日生，黎族，贵州省关岭县人，住关岭县。 被执行人：吴大福，男，1973年5月7日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省贞丰县人民法院作出的（2020）黔2325民初1717号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吴大福至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人吴大福在贵州省农村信用社联合社XXXXXXX账户内存款人民币7030.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李定舟 二〇二〇年九月二十五日 书记员  岑仕班
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初12911号原告：中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆市巴**龙海大道******，统一社会信用代码91500113903427953U。负责人：郑颖，行长。委托代理人：谭晓理，重庆佳程律师事务所律师。委托代理人：余玲峰，重庆佳程律师事务所律师。被告：李欢，女，1990年3月16日出生，汉族，住重庆市巴**。原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行与被告李欢金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。在案件审理中，原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行撤诉。案件受理费562元，本院减半收取281元由原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行负担。审判员  安祥建二〇二〇年九月十七日书记员  郭慧莹
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0104民初6708号原告：哈尔滨建安物业有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区太平大街维也纳小区**楼**商服。法定代表人：玄兆甲，职务总经理。被告：李玉彬，男，1986年9月19日出生汉族，住哈尔滨市道外区。原告哈尔滨建安物业有限责任公司诉被告李玉彬物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告哈尔滨建安物业有限责任公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨建安物业有限责任公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许哈尔滨建安物业有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元（哈尔滨建安物业有限责任公司已预交25元），由哈尔滨建安物业有限责任公司负担。审判员  盖  审判员  盖雪莲二〇二〇年九月二十五日书记员  徐 旭
山西省怀仁市人民法院民事判决书（2020）晋0624民初475号原告：怀仁县九益湾商贸有限公司（以下简称九益湾公司），住所地怀仁市仁爱路小河湾。负责人：宋云磊，公司经理。委托诉讼代理人：田金祥，怀仁市新家园法律服务所法律工作者。被告：施双才，男，1950年11月13日生，汉族，朔州市人，现住朔州市。委托诉讼代理人：王小强，朔城区南城法律服务所法律工作者。九益湾公司与施双才建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告代理人田金祥、被告施双才及其代理人王小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告施双才对承包原告二次结构的工程进行修理、重作，材料进行更换（价值400万元）。事实和理由：2015年6月1日原告与被告签订九益湾商用大楼二次结构《工程施工合同》。被告施工后不久因其本身资金紧缺，无力继续完成剩余的大部分工程，便开始向原告索要工程款。且在施工过程中，被告使用的工程材料以次充好，只追求工程进度，不注重工程质量，不按约定要求施工。故原告要求被告予以修理、重作，对不符合工程质量的材料予以更换，被告至今未履行该义务。故起诉。施双才辩称，被告依照合同约定进行施工，严格遵循合同约定及原告要求进行施工，并无任何违约行为，各项施工均符合法律规定、建筑施工标准相关要求，现工程存在问题均为原告自身原因导致，与被告无关，故被告无需对原告提起的请求进行整改、更换等，应依法驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的事实和证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2015年6月1日，原、被告签订《工程施工合同》，合同签订时，九益湾公司无《建筑工程规划许可证》、《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程许可证》、《商品房销售许可证》，施双才无建设工程建筑资质。本院认为，本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否应予支持。由于原告不具有建设工程五证，被告又无建设工程建筑资质，故双方所签合同应为无效合同，现原告要求对二次结构工程进行修理、重作，明显违反法律规定，故其诉讼请求不应得到支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告怀仁县九益湾商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费38800元，减半收取19400元（原告已交），由原告怀仁县九益湾商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 门世军 二〇二〇年九月十六日书记员 杨 莎
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5026号原告：北京市密云区新城子镇巴各庄股份经济合作社，地址北京市密云区新城子镇巴各庄村。法定代表人：王长印，理事长。委托诉讼代理人：王建军，男，1978年10月16日出生，汉族，密云区新城子镇巴各庄村支委、村委，住北京市密云区。委托诉讼代理人：司思，北京君宪律师事务所律师。被告：王广东，男，1969年10月3日出生，汉族，住址北京市密云区。委托诉讼代理人：康桂云（王广东之妻），1966年7月5日出生，汉族。原告北京市密云区新城子镇巴各庄股份经济合作社（以下简称巴各庄合作社）与被告王广东合同纠纷一案。本院于2020年8月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告巴各庄合作社的委托诉讼代理人王建军、司思，被告王广东的委托诉讼代理人康桂云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巴各庄合作社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付土地承包费11271.15元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承包原告1.62亩土地种植苹果树，合同约定承包期限40年，自1998年1月1日至2037年12月31日止，每年土地承包费为302.5元每亩，自1998年至今被告一直未支付承包费，原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。王广东辩称：1998年与原告签订《农村集体土地承包合同书》属实，但不同意原告的诉讼请求。因为1997年秋天制定政策是平均分地，但是1998年开始分地时有些人不想种地，听说交钱就不要苹果树地了，村干部史俊忠说如果苹果树地分不下去就让其他小队的村民来承包我们小队的苹果树地，我们这16户村民为了不让其他小队村民来承包我们小队的苹果树地，才承包了苹果树地，并且都是自己买树苗自己栽植的，前五年不交费，合同约定2003年应当交承包费，但是赶上国家政策好，免收农民种地的所有费用，不是我们不交费，是国家不让我们交费了。2004年合作社又与所有村民签订了《补充协议》，原合同中所有收费的条款不再执行，从2003年到现在村里换了四任书记，从来没有向我们要过承包费。没要苹果树地的村民优先挑的口粮田，并且挑的是好地，我们要苹果树地的这16户分的是次等地。所以不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：1997年，巴各庄合作社为了增加村民收入，决定在本村发展苹果产业，将全村的土地分为口粮田和苹果树地。全村共有七个村民小组，口粮田和苹果树地均按人口平均分配。其他六个小组的口粮田和苹果树地均已正常分配完毕，只有被告所在的良西小组发生了争议，有部分村民听说苹果树地从2003年到2017年要向合作社交纳部分费用，便提出只要口粮田不要苹果树地。村干部提出，发展苹果产业是村里制定的方案，县里面给予了资金支持，如果良西小队没有人愿意承包苹果树地，可以让其他小组的村民来承包。王广东等十六户村民为了土地不被其他小组村民承包，才同意承包苹果树地。没要苹果树地的部分村民优先分配了口粮田。1998年1月1日，巴各庄合作社与王广东签订《农村集体土地承包合同书》一份，约定：二、承包经营方式及用途：个人承包、统一规划、个人开发、分户经营、栽植苹果、种粮；四、承包期限：自1998年1月1日起至2037年12月31日止，承包期共40年；合同还对双方的权利、义务、合同期满资产处理办法、不可抗力处理办法等进行了约定。合同第十二条约定：1.承包方共承包土地5.61亩，其中口粮田3.99亩，按规定西洼1.62亩栽植苹果；2.本合同未涉及到的问题，按照村支部、村委会、村经济合作社1997年9月25日制定的《巴各庄村建设红富士实施方案》的规定执行。3税金（1）承包方所承包的土地上栽植果树所征收的果产税，由承包费上提取。（2）口粮田地上栽植果树所征收的果产税由乙方承担。合同附表中对2003年至2017年交纳农林税和村提留进行了约定。签订完土地承包合同后，王广东自己购买苹果树苗，在承包的苹果树地上栽植了苹果树并进行管理。1998年至2002年因苹果树小没有产量，巴各庄合作社未收承包费，但口粮田费用均已交纳。2003年，根据国务院政策，取消全国农民种地的费用。2004年9月15日，巴各庄合作社与王广东签订《补充协议》一份，约定：1.原家庭承包合同中约定缴纳承包费的，根据《北京市税费改革试点方案》，改为依法缴纳农业税及农业税附加。2.原家庭承包合同约定的以下条款不再执行：（1）甲方（发包方）有权按时足额收取承包费；（2）乙方（承包方）必需在规定时间内足额上交承包费；（3）逾期不缴纳承包费的，变更或解除承包合同；（4）不按期缴纳承包费的，承包方应缴纳违约金或滞纳金；（5）原合同中约定的以上四项类似的条款不再执行。3.已进行土地流转的，《土地流转合同》，根据承包合同的变更进行相应的变更。4.《补充协议》附于原《承包合同》后，《补充协议》份数应与原承包合同份数一致。自2003年至今，巴各庄合作社更换过四任法定代表人，从未向原告收取过承包费。2018年7月21日，巴各庄合作社召开村民代表会议，对良西生产队产业田是否收取非家庭承包地承包费进行表决，表决结果：同意收费的五人，不同意收费的十九人。上述事实，有《土地承包合同书》《补充协议》、与原村干部的谈话笔录、密云县政府文件、2018年7月21日村民代表表决结果及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案争议的焦点为双方在签订《土地承包合同书》后，国务院颁布实施了免收农民种地费用的政策，该政策的适用范围如何认定？根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第一项的规定，按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利。1997年巴各庄合作社为发展本村经济，带动村民脱贫致富，决定将全村土地分为口粮田和栽植苹果树地，并将口粮田和苹果树地在村民中平均分配，因良西小队部分村民为免交承包苹果树地的费用自愿放弃苹果树地，只承包了口粮田，并且优先挑选了口粮田的位置和地块，已经享受到了部分的优惠政策。承包苹果树地的村民自己购买树苗并栽植管理，其取得收益也符合各尽所能按劳分配的原则。国务院的政策是给予全国农民的福利，当然包括家庭承包的村民。巴各庄合作社自2004年与村民签订《补充协议》后既没有收取村民的任何费用，且2018年经过村民代表表决，多数代表均不同意收取良西小队承包苹果树地的费用。故对巴各庄合作社要求被告给付2003年至2020年土地承包费的诉讼请求，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回北京市密云区新城子镇巴各庄股份经济合作社的诉讼请求。案件受理费四十一元，由北京市密云区新城子镇巴各庄股份经济合作社负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张俊杰二〇二〇年九月二十一日法官助理 韩丽丽书 记 员 果清鑫
安徽省旌德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1825执恢107号之四 申请执行人:洪国彪，男，汉族，1963年1月1日生，农村居民，住安徽省旌德县。 被执行人：李红兵，男，汉族，1968年9月11日生，私营业主，住安徽省芜湖市鸠江区。 本院在执行申请执行人洪国彪与被执行人李红兵买卖合同纠纷一案中，经查被执行人李红兵名下银行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李红兵银行账户62×××72存款22970.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  梅钰田 二〇二〇年九月九日 书记员  汪大维
山西省大宁县人民法院支付令（2020）晋1030民督28号申请人：山西大宁农村商业银行股份有限公司（原大宁县农村信用合作联社），住所地：大宁县昕水镇东街**。法定代表人：冯军鹏，该银行董事长。被申请人：马三姓，男，1964年7月9日出生，汉族，山西省大宁县人。申请人山西大宁农村商业银行股份有限公司（以下简称大宁农商银行）于2020年9月15日向本院申请支付令。申请人大宁农商银行称，被申请人以购羊为由，于2011年5月26日在大宁农商银行贷款50000元，双方签订贷款合同后，申请人大宁农商银行于当日向被申请人支付了所有贷款。合同约定贷款期限为2011年5月26日至2014年5月25日，月利率为11.607‰，按季结息。截止2020年9月15日，被申请人马三姓尚欠申请人大宁农商银行本金50000元及利息65000元未归还。为此要求被申请人马三姓给付申请人大宁农商银行本金50000元及利息65000元。申请人向本院提供农户信用贷款合同、借款借据等以证实其主张。本院经审查认为，申请人大宁农商银行的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人马三姓应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人山西大宁农村商业银行股份有限公司本金50000元及利息65000元。申请费867元，由被申请人马三姓负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 冯阿宁 二〇二〇年九月十五日书记员 燕 栋
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初5825号 原告：许庭智，男，1987年8月8日生，住贵州省兴义市。 被告：陈培勇，男，1984年7月16日生，住贵州省兴义市。 被告：卢家文，男，1996年4月20日生，住贵州省兴义市。 原告许庭智与被告陈培勇、卢家文民间借贷纠纷一案，本院2020年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员付涛于2020年7月7日公开开庭进行了独任审理。原告许庭智，被告陈培勇到庭参加诉讼，被告卢家文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。 原告许庭智向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金40000元；2、判令二被告以40000元为基数按月利率2%支付自2019年6月14日起计算至该笔款项清偿之日止的利息，截至起诉之日已产生利息9600元，二被告按以上两项计算共计偿还原告49600元；3、本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：2019年5月14日被告陈培勇因资金周转困难，向原告借款40000元，双方约定月利率为3%，被告收到款后，当即出具了《借款担保合同》，被告借款后只支付过1个月利息，至今二被告即不偿还本金，也不支付利息。经原告多次讨要无果，证明二被告的偿还能力和诚信度下降，严重损害了原告的合法权益，只有提起诉讼维权。 被告陈培勇辩称，我当时用车子抵押的，车子在原告手里面，现在已经贬值了。我可以偿还借款，但是原告放的是高利贷，利息太高，要少还点,我还了一个月的利息1200元。 被告卢家文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 本案的争议焦点：该笔借款是否合法，是否得到支持。 本院经审理认定事实如下：2019年5月14日被告陈培勇因资金周转困难向原告许庭智借款40000元，约定月利率3%，被告卢家文作担保，担保方式为连带责任担保，二被告与原告签订了《借款担保合同》，后被告陈培勇支付了一个月的利息1200元后未继续偿还借款，原告遂起诉至法院。 上述法律事实，有原告陈述，被告答辩，原告身份证复印件，《借款担保合同》原件在卷为据，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告陈培勇向原告许庭智借款，卢家文作担保，原被告双方签订《借款担保合同》系真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，《借款担保合同》合法有效，二被告应当承担还款责任。卢家文作为担保人在《借款担保合同》上签字，且约定担保方式为连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，因此卢家文应当承担连带清偿责任。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，以及第三十二条：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。因此，关于原告起诉的利息，本院按起诉时中国人民银行一年期贷款市场报价利率四倍予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条，第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十八条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限陈培勇于本判决生效之日起十日内偿还许庭智借款本金40000元，并以40000元为基数按2020年6月20日中国人民银行贷款市场报价利率四倍支付自2019年6月14日起至该笔借款偿还完毕之日止的利息； 二、卢家文对上述借款承担连带清偿责任。 案件受理1040元，减半收取计520元，由陈培勇、卢家文负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 付 涛 二〇二〇年九月九日 书记员 武娅妃
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0681执恢837号之十二 申请执行人东港红星水泥有限公司。 被执行人：杭宇堂，男，汉族，1961年02月08日生，住广东省深圳市福田区。 本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杭宇堂至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杭宇堂在中国建设银行XXX账户内存款人民币180626.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王洛宜 二〇二〇年九月九日 书记员  李巍巍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初6505号原告：孙广清，男，1969年7月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：万鼎国际股权投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王森,执行董事。委托诉讼代理人：王旭，北京德和衡律师事务所律师。被告：唐文，男，1968年3月18日出生，汉族，住四川省三台县。原告孙广清与被告万鼎国际股权投资基金管理（北京）有限公司（以下简称万鼎公司）、被告唐文民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告孙广清诉称:1.判令被告立即返还原告入资款39万元及利息（按年利率16%计算，计算至债务全部清偿日止）；2.被告承担合同违约金10万元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：孙广清于2014年11月20日入资万鼎公司发起并管理的北京万鼎安华投资管理中心（有限合伙）金额50万元人民币，并签订合伙协议。协议于2015年11月20日到期，双方于2015年10月28日又签订退伙协议，合同到期后，万鼎公司未按照约定返还孙广清入资款。后经双方协商，万鼎公司按年利率16%计息并向孙广清出具承诺书，并由法定代表人唐文承担无限连带责任。到期后，万鼎公司、唐文仍未履行承诺。孙广清多次催要未果，故起诉。被告万鼎公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，称本案中共存两份协议，分别是2014年11月18日签署的《合伙协议》、2015年10月28日签署的《退伙协议》。《合伙协议》第十六章第一条约定：“凡因本协议所发生的或与之相关的一切争议，各方同意该争议应提交北京仲裁委员会，按照该会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点在北京，仲裁裁决是终局的，对各方均由约束力。”《退伙协议》未另行约定争议解决条款。因《合伙协议》与《退伙协议》是主合同与补充协议的关系，而非彼此完全独立的两份合同，故本案中《合伙协议》所约定的争议解决条款也适用于作为补充协议的《退伙协议》（包括《承诺书》），即本案应由北京仲裁委员会仲裁，法院对本案没有管辖权。综上，万鼎公司提出异议申请，请求法院裁定驳回原告孙广清的起诉。孙广清对此异议发表意见称：《合伙协议》与《退伙协议》是两份独立的协议，《退伙协议》是单独履行的协议。《合伙协议》的内容虽然有约定，但是合同的签订过程是万鼎公司寄送的，万鼎公司在宣传的时候并没有给出提示。《合伙协议》是一份制式合同。唐文未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审查认为，孙广清以民间借贷纠纷为由提起诉讼，其在本案中主张起诉的依据系其与万鼎公司签订的《退伙协议》以及加盖“万鼎公司”公章、“唐文”人名章的《承诺书》。结合上述两份书证的内容可知，《退伙协议》、《承诺书》均系孙广清退伙达成的相关约定。孙广清与万鼎公司在此之前还签署了《合伙协议》，在《合伙协议》第十六章第一条约定：“凡因本协议所发生的或与之相关的一切争议，各方同意该争议应提交北京仲裁委员会，按照该会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点在北京，仲裁裁决是终局的，对各方均由约束力。”关于该约定中“本协议所发生的或与之相关的一切争议”如何理解。本院认为，应当结合《合伙协议》、《退伙协议》、《承诺书》之间的关系综合判断。在《承诺书》中载明“兹证明投资人孙广清，于2014年11月20日入资北京万鼎安华投资管理中心（有限合伙）金额50万元人民币整，于2015年11月20日到期。现北京万鼎安华投资管理中心（有限合伙）承诺将于2016年2月底50万元整投资本金及到期日至2016年2月底期间产生的补差，若北京万鼎安华投资管理中心（有限合伙）无法兑现承诺，唐文个人资产将承担无限连带责任，孙广清享受第一债权人资格”。《退伙协议》的第一页载明有：“主合同：合伙协议”，《退伙协议》中载明“依据《中华人民共和国合伙企业法》、《民法通则》等相关法律规定和甲乙双方于2014年11月18日签订的合伙协议，按照自愿、平等、公平、诚实的原则，经全体合伙人一致，制定本协议”的文字表述。而《合伙协议》约定了合伙人姓名及其承担责任方式，合伙人出资方式、数额和缴付期限，逾期利润与分配，合伙事务的执行，入伙与退货，合伙企业解散与清算等多项内容。由此可知，《合伙协议》、《退伙协议》、《承诺书》在内容上具有前后的一贯性。且《承诺书》中对于债务清偿并未进行明确的清算和载明。综合以上判断，孙广清在本案中所起诉系因《退伙协议》、《承诺书》所产生的争议，该争议包含在《合伙协议》约定的“凡因本协议所发生的或与之相关的一切争议”的范围内。当事人之间达成的仲裁协议或者仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定且不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定情形的,人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定,仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:(一)请求仲裁的意思表示;(二)仲裁事项;(三)选定的仲裁委员会。《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定,有下列情形之一的,仲裁协议无效:(一)约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的;(二)无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议;(三)一方采取胁迫手段,迫使对方订立仲裁协议的。本案中，《合伙协议》第十六章第一条约定：“凡因本协议所发生的或与之相关的一切争议，各方同意该争议应提交北京仲裁委员会，按照该会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点在北京，仲裁裁决是终局的，对各方均由约束力。”该条款应为当事人之间达成的仲裁条款，现未见仲裁条款无效的情形，故合同签订方均应受该仲裁条款的约束。因此，孙广清应当根据仲裁协议的约定向相关仲裁委员会申请仲裁,故本案不属于民事诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条之规定,裁定如下：驳回原告孙广清的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年九月二十二日书记员  刘海洋
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执异462号 申请人（申请执行人）：王见芝，女，布依族，1978年1月17日出生，住湖南省衡山县。 被申请人：王胡姜，男，汉族，1978年3月17日出生，住重庆市奉节县。 被执行人：佛山市江浩服装有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区文华北路******之五，营业执照91440604MA4WPA1T0N。 法定代表人：王胡姜。 本院在执行申请执行人王见芝与被执行人佛山市江浩服装有限公司（以下简称江浩公司）劳动争议纠纷一案过程中，申请执行人王见芝向本院提出申请，请求追加被申请人王胡姜为本案被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人称，请求追加王胡姜为（2019）粤0604执12723号案的被执行人，事实及理由如下：关于（2019）粤0604执12723号案，因被执行人佛山市江浩服装有限公司已经没有经营，也无财产可供执行，该公司的唯一股东及法定代表人依法应在其未实际出资范围内承担还款责任，现申请人向法院申请追加被执行人佛山市江浩服装有限公司的唯一股东王胡姜为本案被执行人。 经审查查明，申请人张小华、王见芝等18名申请人与江浩公司劳动争议纠纷一案，佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月22日作出佛禅劳人仲案字[2019]1735号仲裁调解书。调解协议确认：江浩公司于2019年8月22日当天向18名申请人支付工资合计330156元，其中张小华7250元、张小利9240元、姚敏妮14690元、旷建辉10290元、王见芝6000元、易嫦娥4699元、韦黎明24905元、郑秋红16075元、罗金芳8484元、朱林英27000元、朱林碧40000元、廖厚珍6320元、黄金玲12000元、王小红735元、王群13976元、王三相66000元、袁凤琼317**元、李绍贵307**元。因江浩公司未履行生效仲裁调解书确定的义务，申请人王见芝向本院申请强制执行，本院于2019年8月26日以（2019）粤0604执12723号案立案执行，在执行过程中，经查控未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产情况，本院于2020年1月13日作出（2019）粤0604执12723号之一执行裁定书，裁定终结本次执行。 另查明，被执行人江浩公司成立于2017年6月16日，类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本100万元，股东王胡姜认缴出资100万元，于2030年6月12日前缴足，实缴出资0元。 本院认为，被执行人江浩公司为一人有限责任公司，股东为王胡姜，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被执行人江浩公司财产不足以清偿债务，申请人王胡姜作为被执行人江浩公司的股东，没有提供证据证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任，申请人王见芝主张追加被执行人江浩公司股东王胡姜为本案被执行人，有事实及法律依据，本院予以支持。但股东王胡姜责任承担范围应为佛禅劳人仲案字[2019]1735号仲裁调解书中确定的债务承担连带责任，而非申请人提出的在其未实际出资范围内承担还款责任。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十八条第二款、第三十二条的规定，裁定如下： 追加被申请人王胡姜为（2019）粤0604执12723号执行案的被执行人，对被执行人佛山市江浩服装有限公司在佛禅劳人仲案字[2019]1735号仲裁调解书中确定的债务承担连带责任。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长 周 瑛 审判员 何东明 审判员 丁保国 二〇二〇年九月九日 书记员 洪韵宜
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初18548号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：陈玉兰，女，汉族，1964年10月2日出生，住重庆市永川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告陈玉兰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张笛担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告陈玉兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告陈玉兰填写《牡丹卡申请表（个人卡）》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年6月1日，被告已累计拖欠透支本金3377.91元，透支利息22187.08元及截止2016年12月31日的滞纳金21515.56元。原告工行重庆市分行多次催款，被告陈玉兰仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告陈玉兰立即向原告工行重庆分行支付截止2020年6月1日的透支本金3377.91元、透支利息22187.08元及截止2016年12月31日的滞纳金21515.56元；并支付自2020年6月2日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（利息以被告尚欠的透支本金3377.91元为基数，以日利率万分之五计算）；2、本案诉讼费由被告陈玉兰承担。被告陈玉兰未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2011年1月7日，陈玉兰向工行重庆市分行提交《牡丹卡申请表（个人卡）》，申请办理信用卡。被告在该申请表上承诺阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈玉兰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向陈玉兰发放了卡号为某某的信用卡。陈玉兰从其信用卡账户中透支，截至2020年6月1日，陈玉兰尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金3377.91元、透支利息22187.08元及截止2016年12月31日的滞纳金21515.56元。2020年6月2日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金3377.91元为基数，以日利率万分之五计算。上述事实，有《牡丹卡申请表（个人卡）》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告陈玉兰与工行重庆市分行签订的《牡丹卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《牡丹卡申请表（个人卡）》上签字承诺遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向陈玉兰发放了信用卡，陈玉兰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。陈玉兰应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息和截止2016年12月31日的滞纳金。被告陈玉兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈玉兰在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年6月1日的信用卡透支本金3377.91元、透支利息22187.08元及截止2016年12月31日的滞纳金21515.56元;并支付自2020年6月2日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（利息以被告尚欠的透支本金3377.91元为基数，以日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费688元，由被告陈玉兰承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘惠敏二〇二〇年九月二十三日书记员  张 笛
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执1758号被执行人：肖致忠，男，1963年4月3日出生，汉族，户籍所在地仪陇县，现住广东省广州市白云区。被执行人肖致忠犯合同诈骗罪一案，因被执行人肖致忠逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2020）黔2601刑初5号刑事判决书确定的财产刑付款义务，即肖致忠应缴纳罚金100000元、赔偿经济损失416000元，本院已于2020年5月7日依法立案强制执行。执行过程中，本院采取了如下措施：1.多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、保险等财产情况，并对被执行人名下的银行账户及网络资金予以冻，未发现被执行人有其他财产可供执行。2.向房产部门查询了被执行人的房产信息，未发现被执行人名下登记有房产。3.到被执行人家中进行调查，未发现被执行人有可供执行财产。4.依法对被执行人限制高消费。2020年9月21日，本院依法组成合议庭对本案进行合议，一致认为本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的法律规定，依法应终结本次执行程序结案。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2020）黔2601刑初5号刑事判决书的本次执行程序。二、本次执行程序中，未执行到位款项，尚未执行到位的款项应当继续执行。在终结本次执行程序期间，全国网络司法查控系统将定期对被执行人肖致忠的财产进行查控，如发现被执行人肖致忠有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 佘 坤审判员 潘政旭审判员 蒋 轩二〇二〇年九月二十一日书记员 傅恩源
吉林省通榆县人民法院结 案 通 知 书(2020)吉0822执1369号本院在执行许可与张志民间借贷纠纷一案，按照（2020）吉0882执1290号之二委托执行函主文内容的要求已将委托事项完成。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条“生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以执行完毕结案。执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕记入笔录的，无需制作结案通知书”的规定，本院对此案做结案处理。特此通知。通榆县人民法院二〇二〇年九月九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8213号原告：张鹏，男，1976年1月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄晟，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋莹，北京壹律律师事务所律师。被告：赵俊杰，男，1982年1月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告张鹏（以下简称原告）与被告赵俊杰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，立案后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄晟、晋莹，及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2017年12月12日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；2、判令被告支付律师费10000元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月12日原被告签订借款协议一份，约定被告向原告借款50000元，借款期限自2017年12月12日至2018年1月12日，借款月利息2%，日逾期违约金5‰。2017年12月12日原告向被告支付出借款50000元，被告收到该出借款后分别向原告出具书面借条、收条。债务履行期间届满后，虽原告多次向被告催要，但是被告无故拒不偿还。被告的行为给原告造成巨大损失，因此为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告答辩称：我和原告的老板关系比较好，原来是一个单位的。我原来的老板通过我，让我和原告的老板借30万元，两个公司互相拆借资金，这种行为原来是经常的，这笔借款原告把钱转给我，我当时也把30万转到了公司财务账上。后来公司倒闭了，原来的老板欠了我230万，其中包括欠原告的30万元。2018年3月24日我找到了原来老板要求还钱，老板给我写了声明，现在我也起诉了原来的老板。当时我和原告老板比较熟悉，原告找到我，谈话中我才给他出具了欠条，因为当时觉得都特别熟，公司效益也比较好，我就签了。后来公司不行的时候，原告向我要这个钱，现在也没解决，原告起诉了我。原来一起做生意的，拆借会给利息，估计原告出这个钱，公司每个月会给我9000元付利息，我通过微信转给原告，这个都有记录，后来公司停了利息，我也没付给原告。拖欠了有两三年了，朋友之间都没有再追究，都等着要回来再给，原告可能家里有事需要这个钱，就起诉了我。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月12日，原告作为甲方、出借人，被告作为乙方、借款人，双方签订借款协议，约定：乙方因资金周转从甲方处借款5万元；借款期限1个月，从2017年12月12日至2018年1月12日；借款利息按月支付，每月按2%计算；乙方逾期还款的，每日承担欠款金额千分之五的违约金，此外乙方还需承担甲方为实现债权发生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等其他必要费用。同日，被告另向原告出具借条一份，内容为“今本人赵俊杰身份证号×××因家中临时急需用钱，从张鹏身份证号×××处借款人民币伍万元正（小写??50000元）；借款期限为一个月（即自2017年12月12日起至2018年1月12日止）。如到期后未能全额还清，则自愿每天支付欠款金额的5‰（千分之五）作为违约金，直到还清为止，并按复利计算”。同日，原告向被告转账5万元。同日，被告向原告出具收条，确认从原告处收款5万元。诉讼中，原告为证明其因本案及（2020）京0105民初8213号案件产生了律师费用，提交《民事诉讼委托代理合同》及北京壹律律师事务所出具的30000元律师费发票。关于还款情况，诉讼中被告认可本金尚未偿还，称已按照月3%也就是每月9000元的标准，偿还过本案及（2020）京0105民初8202号案件共计30万元借款的十五期或十六期利息。原告不予认可，称被告未偿还过本金及利息。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据原告提供的证据及双方陈述，可以认定被告向原告借款5万元的事实。现借款期限已届满，被告亦认可未予偿还借款本金，故原告要求被告返还借款本金5万元合法有据，本院予以支持。关于利息。双方在《借款协议》中约定借款期间利息为月利率2%，未超过法律规定的上限。原告要求被告以5万本金为基数，支付2017年12月12日起至实际付清之日止，按照月利率2%的标准计算的利息，有合同及法律依据，本院予以支持。虽被告称已经按照月利率3%的标准偿还过十五期或十六期利息，但原告不予认可，被告亦未提供证据加以证明，故本院对被告陈述的还款情况不予采信。关于律师费。律师费属于实现债权的费用，如双方当事人在合同中有所约定的，可以按其约定进行负担。根据原被告签订的《借款协议》，借款人逾期还款需承担出借人为实现债权发生的费用，其中包括律师费。本案中，原告委托北京壹律律师事务所指派律师代为其进行本案及（2020）京0105民初8202号案件诉讼，两案共计产生律师费30000元。原告在本案中主张被告承担律师费10000元，属于合理支出，且符合双方合同约定，故对原告所主张的律师费本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、被告赵俊杰于本判决生效之日起七日内偿还原告张鹏借款本金五万元，并支付自2017年12月12日起按月利率2%的标准计算至实际支付之日的利息；二、被告赵俊杰于本判决生效之日起七日内支付原告张鹏律师费一万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2082元，由被告赵俊杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇二〇年九月十七日书记员  陈欣洁
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01知民初624号原告：广州卡宾服饰贸易有限公司，住所地广州中新广州知识城凤凰四路******。法定代表人：吴少强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：西安市浐灞生态区慧香菱商贸店，住所地，住所地陕西省西安市浐灞生态区新房村**iv>经营者：于申慧。原告广州卡宾服饰贸易有限公司（以下简称：卡宾公司）与被告西安市浐灞生态区慧香菱商贸店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告卡宾公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卡宾公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告广州卡宾服饰贸易有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告卡宾公司已预交），本院减半收取25元，由原告卡宾公司负担。其余25元，退还原告卡宾公司。审 判 长  陈 晶审 判 员  李沫雨审 判 员  刘 淼二〇二〇年九月一日法官助理  姜文娟书 记 员  姜莉娜
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执1079号之一 申请执行人：严荣芳，男，1948年6月23日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：徐松庆，男，1968年8月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：顾惠娟，女，1970年9月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0604民初7413号民事调解书，于2020年3月23日立案执行申请执行人严荣芳与被执行人徐松庆、顾惠娟民间借贷纠纷一案。执行标的为申请标的1652700元及相应利息。 执行立案后，本院向被执行人徐松庆、顾惠娟发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人徐松庆、顾惠娟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐松庆、顾惠娟逾期未履行且但已报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对各被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院查封了被执行人徐松庆、顾惠娟所有的位于××街道××小区××幢××单元××室的不动产，因该不动产系轮候查封，本院暂难处置。本院查封被执行人徐松庆、顾惠娟所有的位于××街道××小区××幢××单元××室的不动产，因案外人提出执行异议，该执行异议案件正在另案审查中，现对该不动产亦暂难处置。另查明被执行人暂无其他可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人徐松庆、顾惠娟采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境报备的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人严荣芳，申请执行人无异议。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  黄 丹 审判员  郑超超 二〇二〇年九月二十一日 书记员  朱利芝
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民申60号再审申请人（原审原告、反诉被告）：新平云瑞建筑劳务有限公司。地址：新平县古城街道办事处崇文路城南小区****。法定代表人：罗蕉，总经理。委托诉讼代理人：刘世辉，男，1966年10月28日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州文山县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：邹生龙，男，1987年9月22日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。代理权限：特别授权代理。被申请人（原审被告、反诉原告）：新平县昌芪公路建设有限责任公司。。地址：新平县桂山街道办事处西园路**法定代表人：杨梅，董事长。委托诉讼代理人：陆俊，云南陆和陆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人新平云瑞建筑劳务有限公司因与被申请人新平县昌芪公路建设有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，不服云南省新平彝族傣族自治县人民法院（2019）云0427民初1690号民事判决，于2020年9月2日向本院提起申请再审之诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。新平云瑞建筑劳务有限公司申请再审称：云南省新平彝族傣族自治县人民法院于2020年2月19日作出的（2020）云0427民初1690号民事判决存在认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当依法撤销并改判。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定向云南省玉溪市中级人民法院申请再审。具体理由如下：一、原审法院认定申请人违反合同约定，与本案事实不符，应当改判。原审法院认定申请人未缴纳履约保证金及农民工工资保证金，故认定申请人违反合同约定，这是与事实不符，与本案证据相冲突的。从本案申请人及被申请人提供的《合同协议书》，能够看出，关于履约保证金及农民工工资保证金的约定中，合计总金额均为0，这是因为申请人在与被申请人签订合同时，就约定申请人不需交纳履约保证金及农民工工资保证金，在合同签订后，申请人进场施工、施工过程中，直至申请人起诉之前，被申请人均未提出要求申请人交纳履约保证金及农民工工资保证金的要求，也皆因申请人在与被申请人签订合同时约定申请人不需交纳履约保证金及农民工工资保证金，从后期被申请人未要求申请人交纳履约保证金及农民工工资保证金的实际行为，也能够证实申请人不需交纳履约保证金及农民工工资保证金，因此，《合同协议书》约定履约保证金及农民工工资保证金合计总金额均0，即不需申请人交纳履约保证金及农民工工资保证金，申请人在本案中是没有违反合同约定，也不存在违约行为。二、原审法院适用法律错误，判令本案利息计算时间为申请人起诉之日是错误的，应当改判。1、从本案申请人及被申请人提供的《合同协议书》，能够看出，被申请人支付工程款的时间为每月26日前，支付申请人工程量工程款的85%给申请人，故本案明确约定了被申请人支付工程款的时间。但是，原审法院却在申请人与被申请人约定了明确工程款支付时间的情况下，按照未约定工程款付款时间的情况判决，明显适用法律错误，因此，应当改判。2、从申请人在原庭审提交的计量清单，可以看出，被申请人应当在2019年1月26日支付工程款，但是，被申请人一直未支付工程款，因此，本案的利息应当从2019年1月27日计算至被申请人付清为止。三、原审法院判令从申请人的工程款中扣减差额补助款14万元，证据不足，无法律依据，严重损害了申请人的合法权益，应当改判不应当扣减差额补助款14万元。从本案申请人所提供的证据，能够看出，申请人已经多支付了差额补助款给德谦公司，因此，不存在申请人不支付或拖欠差额补助款的行为。在本案庭审中法庭发问，法庭问申请人是否同意从申请人的工程款中扣减差额补助款14万元，申请人已经明确表态，不同意从申请人的工程款中扣除，庭审中，被申请人也未授权委托被申请人支付差额补助款，被申请人支付差额补偿款14万元后，申请人也未对其行为进行追认，但是，原审法院判令从申请人的工程款中扣减差额补助款14万元，证据不足，无事实、法律依据，严重损害了申请人的合法权益，应当改判不应当从申请人的工程款中扣减差额补助款14万元。四、原审法院判令从申请人的工程款中扣减被申请人的前期费用302370元，属认定事实不清，证据不足，应当改判。从原审庭审中被申请人所提供的证据，可以看出，被申请人所称的前期费用，系在被申请人中标前，就发生了的费用，与本案无关，而且，申请人在进场时，也未发现有前期施工的痕迹，庭审中，申请人也未认可被申请人所提供的证据及主张，因此，原审法院判令从申请人的工程款中扣减被申请人的前期费用302370元，属认定事实不清，证据不足，应当改判。五、原审法院判令被申请人仅支付85%的工程款，是错误的，应当改判被申请人支付工程款13539643.97元。原审法院判令解除了申请人与被申请人签订的《合同协议书》，解除该协议书后，该协议书已经不复存在，因此，该协议书约定的内容不应当再继续履行，即被申请人应当按照申请人原庭审提供的计量清单13539643.97元支付工程款给申请人，但是，原审法院仅判令支付85%的工程款给申请人，是错误的，应当改判被申请人支付工程款6468086.9元给申请人。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当依法撤销改判。被申请人新平县昌芪公路建设有限责任公司提交答辩意见称：被答辩人系为该项目在新平县注册设立的公司，其股东刘世辉系云南（文山州）君山律师事务所所在册职业律师。被答辩人的再审申请无新的事实和证据，其事实和理由均不成立，应予驳回其再审申请，一审判决认定基本事实清楚，证据充分，适用法律适当，应予维持！本院审查查明：本案一审判决原审法院于2020年2月21日、23日分别向双方当事人进行了宣判并送达了判决书；之后，双方均未在法定上诉期内提出上诉，一审判决已于2020年3月7日生效。新平云瑞建筑劳务有限公司于2020年9月2日向本院递交再审申请书申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未通过二审程序行使诉讼权利，不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，根据以上查明的事实，新平云瑞建筑劳务有限公司如认为云南省新平彝族傣族自治县人民法院作出的（2019）云0427民初1690号民事一审判决确有错误，应当通过二审程序行使诉讼权利，但其在法定上诉期内未依法提起上诉，一般应视为接受一审判决。现其提出再审申请，主张一审判决有错误，与其在本案一审诉讼期间行使处分权的行为相悖，故本院现对新平云瑞建筑劳务有限公司的申请再审事由依法不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回新平云瑞建筑劳务有限公司的再审申请。审判长  洪家敬审判员  向艳萍审判员  张新羽二〇二〇年九月二十七日书记员  史薇奇
湖北省黄梅县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1127财保42号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行。住所地：黄梅县黄梅大道**。统一社会信用代码：91421127676450343K。负责人：何寒山，该行行长。委托诉讼代理人：徐文平，女，该公司职员。委托诉讼代理人：宛锦松，湖北益惠民律师事务所律师。被申请人：苏建波，男，1987年4月13日出生，汉族，住，住黄梅县/div>被申请人：蔡燕，女，1984年10月10日出生，汉族，住，住黄梅县/div>申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行于2020年9月8日向本院提出诉前财产保全申请，请求依法查封被申请人苏建波、蔡燕所有的黄梅县黄梅镇东大街食品所6楼6-2室[证号为黄梅县房权证黄梅镇字第**]或冻结其银行账户存款100000元。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行出具保函提供担保。本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：一、查封被申请人苏建波、蔡燕所有的黄梅县黄梅镇东大街食品所6楼6-2室[证号为黄梅县房房权证黄梅镇字第**]查封期限为三年。二、冻结被申请人苏建波、蔡燕的银行账户及账户上的存款100000元。冻结期限为一年。案件申请费1620元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  刘茂华审判员  周建平审判员  宛 静二〇二〇年九月九日书记员  兰 奇
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0104执2515号申请执行人:中国光大银行股份有限公司西安分行，住所地西安市莲湖区红光街**。负责人：李建利，该分行行长。被执行人：杨舟，男，1991年2月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县庐城镇牌楼中路六阵屋巷**。本院在执行中国光大银行股份有限公司西安分行与杨舟信用卡纠纷一案中，西安市莲湖区人民法院作出的（2019）陕0104民初6529号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人杨舟于判决生效后向申请执行人偿还借款本金27268.99元及利息，案件受理费241元。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月8日立案执行。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并自觉履行。2、本院通过网络执行查控系统方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。经查询反馈，被执行人名下无房产登记信息。2020年7月24日，本院依法冻结被执行人名下银行账户若干，银行账户冻结时间为壹年。2020年8月14日，本院依法查封被执行人名下陕AT95**大众牌车辆档案信息，车辆查封时间为贰年。申请执行人申请续行冻结、查封的，应当在冻结、查封措施实施期限届满30日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结、查封的法律后果。3.本院已作出限制消费令，将被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过面谈方式已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。通过本次执行程序，申请执行人请求执行27268.99元及利息，案件受理费241元，已执行到位0元，执行费279元，已执行到位0元。申请执行人享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邓永锋二〇二〇年九月十日书记员  杨 欢
贞丰县人民法院 执行裁定书 (2020)黔2325执1038号之五 申请执行人：李胜川，男，1980年1月9日生，黎族，贵州省关岭县人，住关岭县。 被执行人：吴大福，男，1973年5月7日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省贞丰县人民法院作出的（2020）黔2325民初1714号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吴大福至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人吴大福在贵州省农村信用社联合社XXXXXXX账户内存款人民币1640.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李定舟 二〇二〇年九月二十五日 书记员  岑仕班
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1094号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人岳庆臣，男，1983年12月11日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河北省邯郸市临漳县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年8月29日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉〔2020〕692号起诉书指控被告人岳庆臣犯危险驾驶罪。于2020年9月18日向本院提起公诉，本院受理后依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区法律援助中心指派值班律师为被告人岳庆臣提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年8月29日23时许，被告人岳庆臣酒后驾驶北京现代牌小型轿车（车牌号：×××，车主：北京万泉缘出租汽车有限责任公司）行驶至北京经济技术开发区科创十七街与经海路路口处，被北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，被告人岳庆臣的血液中酒精含量为209.9mg/100ml。属于醉酒后驾驶机动车，到案后如实供述犯罪事实。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人岳庆臣同意适用速裁程序、签署认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人岳庆臣具有血液酒精含量达到200mg/100ml以上从重处罚情节，如实供述犯罪事实的从轻处罚情节及自愿认罪认罚的从宽处罚情节，建议判处被告人岳庆臣拘役三个月，并处罚金人民币四千元。被告人岳庆臣对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人岳庆臣犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人岳庆臣血液酒精含量达到200mg/100ml以上，依法从重处罚；到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；自愿认罪认罚，酌予从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人岳庆臣犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人岳庆臣犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月29日起至2020年11月28日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇二〇年九月二十二日法官助理 范欣欣书 记 员 吴 楠
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初2022号原告：张威镇，男，汉族，1987年2月7日出生，住河南省虞城县。委托代理人：王宁，系河南浩君律师事务所律师。被告：侯小杰，男，汉族，1990年9月16日出生，住河南省虞城县。原告张威镇与被告侯小杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用普通程序,于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告张威镇到庭参加了诉讼。被告侯小杰经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张威镇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币26379元;2、判令被告支付原告违约金8000元;3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告侯小杰和原告为朋友关系，2018年8月6日，被告以做生意，周转需要资金为由向原告借款人民币26379元，约定还款日为2019年10月10日，若不能按照还款期限还款。借款人向出借人支付违约金5万元。在借款合同到期后，被告并没有按照约定归还原告借款，原告多次向被告催款，到起诉时止，被告仍不还清欠款。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告侯小杰缺席无答辩。原告张威镇为支持其主张向本院提交以下证据材料：1、2018年8月16日被告出具的金额为26379元借条一份；2、打条时光盘一张；证明目的：证明被告侯小杰借原告张威镇款26379元。被告侯小杰经本院合法传唤未到庭，视为放弃自己的质证权利。本院认为，原告提交的证据1、2来源、形式均合法、内容客观真实，且证据之间能够相互印证，与本案案件事实有关联性，对其效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告侯小杰向原告张威镇借款26379元，并于2018年8月16日向原告出具借条一份，约定2019年10月10日还款。若不能按照还款期限还款。借款人向出借人支付违约金5万元。到期后被告未付。后原告催要无果，遂诉至本院。本院认为，原告张威镇主张被告侯小杰偿还借款本金26379元，有被告侯小杰向原告张威镇出具的借条及出具借条时记录为证，事实清楚、证据确凿，故对原告张威镇要求被告侯小杰偿还借款本金人民币26379元的诉请依法应予支持。原、被告之间属于民间借贷关系，二人约定了违约金但未约定逾期利率，且其关于支付违约金的约定，不符合相关法律规定，逾期利率应按照年利率24%计，自2019年10月11日起至借款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告侯小杰于本判决生效之日起十日内偿还原告张威镇借款26379元并承担逾期利息（利率按年利率24%计算，自2019年10月11日起至借款付清之日止）。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费659元，公告费600元，合计1259元，由被告侯小杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长 张 涛人民陪审员 王 静人民陪审员 李巧芝二〇二〇年九月九日书 记 员 赵戈媛
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执1719号 申请执行人刘忠贤，男，1996年5月14日出生，汉族，住广西宾阳县（县垃圾场东面）伟成门业。 被执行人陈贤能，男，1983年10月28日出生，汉族，住宾阳县。 本院在执行刘忠贤与陈贤能的买卖合同纠纷一案中，宾阳县人民法院作出的（2019）桂0126民初3988号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈贤能没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘忠贤于2020年7月22日向本院申请强制执行，本院依法受理后立即向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人无可供执行财产。现申请执行人尚未能实现的债权为26058元及逾期付款违约金,案件受理费451元，申请执行费291元。经约谈申请执行人后，向其进行了告知，其表示暂无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  李 坚 二〇二〇年九月十七日 法官助理  李金鑫 书 记 员  阮 梅
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0602民初4451号原告陈玉平，女，汉族，1988年10月20日生，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人张帮俄，云南长鸣律师事务所律师（特别授权）。被告昭通市昭阳区百美颐美美容中心。统一社会信用代码：92530602MA6N1NK04A。住所地：云南省昭通市昭阳区省耕山水1-3-E3-A32号（门牌0166）二至三楼商铺内。经营者：柯昌兰。原告陈玉平诉被告昭通市昭阳区百美颐美容中心合伙纠纷一案，本院于2020年7月16日受理。在审理过程中，原告向本院提交了《变更诉讼请求申请书》，将诉讼请求第二项“请求判令被告退还原告入伙资金270000元”变更为“请求判令被告退还原告入伙资金10000元”。原告于2020年9月15日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告陈玉平的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈玉平撤回起诉。案件受理费5350元，本院决定收取25元，由原告陈玉平承担。审判员  方绍玮二〇二〇年九月十五日书记员  高 扬
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1188号上诉人（原审起诉人）：戴海秋，男，1938年8月2日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人戴海秋因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初217号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，戴海秋的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对戴海秋的起诉不予立案。戴海秋上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人戴海秋提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币4万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，戴海秋并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。戴海秋还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币4万元。根据戴海秋提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金4万元，如戴海秋要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 阳勇军审判员 文勇辉二〇二〇年九月二十五日书记员 彭 立
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0104财保791号 申请人：党某某，女，1991年9月10日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：孙杰，山东储誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房继涛，山东储誉律师事务所律师。 被申请人：山东大尧置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：张强，执行董事兼总经理。 申请人党某某于2020年8月31日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人山东大尧置业有限公司银行存款47000.21元或查封其同等价值的财产。申请人党某某以亚太财产保险有限公司山东分公司出具的保单保函向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人党某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人山东大尧置业有限公司的银行存款47000.21元或查封其相应价值的财产。 案件申请费490元，由申请人党某某预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 夏 珍 二〇二〇年九月一日 书记员 刘雪晴
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初17097号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：赵益剑，男，1994年10月2日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告赵益剑金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告赵益剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵益剑归还贷款本金余额人民币75,697.19元；2.判令被告赵益剑支付自2020年3月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金75,697.19元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告赵益剑支付律师费1,000元。事实和理由：2019年1月16日，被告赵益剑向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告150,000元整，贷款期限24个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告赵益剑自2020年3月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告赵益剑尚欠本金75,697.19元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告赵益剑提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告赵益剑未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月16日,被告赵益剑向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额150,000元，贷款利率为月利率1.75%，贷款期限24个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。合同签订后，原告向约定账号发放贷款150,000元。自2020年3月起，被告赵益剑未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金75,697.19元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告赵益剑理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，故本院要求原告对被告归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵益剑应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金75,697.19元；二、被告赵益剑应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年3月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金75,697.19元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告赵益剑应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,717.43元，减半收取计858.72元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年九月二十五日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执恢1663号宁波中轩置业有限公司：关于申请执行人宁波市鄞州区潘火街道曹隘股份经济合作社与被执行人宁波中轩置业有限公司合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212民初10314号民事调解书[原执行案号:（2019）浙0212执8375号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇二〇年九月九日
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民初768号原告：太原市宁化府益源庆醋业有限公司，住所地山西省太原市迎泽区桥头街宁化府**。法定代表人：郝建国，总经理。委托诉讼代理人：成旭倩、范彦琦，北京市京师（太原）律师事务所律师。被告：太原市尖草坪区世杰烟酒便利店，，住所地山西省太原市尖草坪区西流街兴盛蔬菜综合市场经营者：许世杰。原告太原市宁化府益源庆醋业有限公司与被告太原市尖草坪区世杰烟酒便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告太原市宁化府益源庆醋业有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告太原市宁化府益源庆醋业有限公司向本院申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许太原市宁化府益源庆醋业有限公司撤诉。案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告太原市宁化府益源庆醋业有限公司负担。审判长 冯云昌审判员 张俊红审判员 赵 鹏 二〇二〇年九月二十九日书记员 贾 婷
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审634号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里**。法定代表人程建华，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京市神州百戏文化产业有限公司，住，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街**/div>法定代表人吕茂本。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京市神州百戏文化产业有限公司履行京房公积金法改〔2019〕05498号《责令限期改正通知书》所确定的补缴住房公积金义务。在审查过程中，公积金中心向本院申请撤回执行申请。经审查，本院认为，公积金中心的撤回申请未损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许北京住房公积金管理中心撤回执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 孟德英审 判 员 杨鹏英审 判 员 胡 柳二〇二〇年九月二十一日法官助理 李 颖书 记 员 廖佳明
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2167号 申请执行人史文涛，男，1987年8月20日生，汉族，住湖北省天门市。 被执行人南京博郡汽车有限公司，住所地在南京市浦口区桥林街道步月路****154。 法定代表人HUANGXIMING。 史文涛与南京博郡汽车有限公司劳动争议纠纷一案，南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月6日作出的宁浦劳人仲案字（2020）第267号仲裁裁决书已经发生法律效力，依该仲裁裁决如下：自本裁决书生效之日起十日内，被申请人南京博南京博郡汽车有限公司一次性支付申请人史文涛81500元。因被执行人南京博郡汽车有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人史文涛向本院申请执行，本院于2020年8月11日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人南京博郡汽车有限公司名下无大额银行存款、无车辆、房产及国土权属登记，且其在本院涉及多起作为被执行人的案件。本院根据债权人的申请，依法移送破产审查。2020年9月24日，本院作出（2020）苏0111破申20号民事裁定书，裁定受理申请人滕晓磊对被申请人南京博郡汽车有限公司的破产清算申请。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、本院（2020）苏0111破申20号民事裁定书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，并已启动执行转破产程序，本院已立案受理被执行人的破产清算申请，申请执行人应向南京博郡汽车有限公司破产清算组申报债权，本案强制执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会宁浦劳人仲案字（2020）第267号仲裁裁决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吕春贵 审 判 员 苏 晓 审 判 员 马 亮 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 邢啸天 书 记 员 石业石
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初4816号   原告：范哲，女，1987年5月1日出生，汉族，住太原市。   被告：田艺飞，男，1988年11月3日出生，汉族，住太原市。   原告范哲与被告田艺飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告田艺飞的起诉。   本院认为，原告范哲自愿申请撤回对被告田艺飞的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告范哲撤回对被告田艺飞的起诉。   案件受理费406元，减半收取计203元，由原告范哲负担。   审 判 员 黄静     二〇二〇年九月二十七日   法官助理 白璐   书 记 员 王莎
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民初762号原告：陈国平，男，1975年9月15日出生，汉族，住佛山市南海区*********************。委托诉讼代理人：邓凯涛，广东禅邦律师事务所律师。被告：佛山市顺德区歌几家具有限公司，住所地佛山市顺德区********************。法定代表人：邓鹏。被告：佛山市好佑多家具有限公司，住所地佛山市顺德区********************。法定代表人：林伟豪。原告陈国平诉被告佛山市顺德区歌几家具有限公司、佛山市好佑多家具有限公司侵害外观设计专利权纠纷【专利号ZL**************、名称“床架（503#）”】一案，本院立案后,陈国平向本院递交书面的撤诉申请，申请撤回本案的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和程序权利，陈国平的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许陈国平撤诉。审 判 长 黄惠环审 判 员 官 健审 判 员 黄彩丽二〇二〇年八月三十一日法官助理 赖彩丽书 记 员 张翠玉
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执4218号申请执行人：忻宁宁，女，1971年10月31日出生，汉族，住宁波市海曙区。被执行人：陈家菊，女，1966年6月6日出生，汉族，住宁波市北仑区。本院在执行申请执行人忻宁宁与被执行人陈家菊返还原物纠纷一案中，查明被执行人陈家菊应支付申请执行人忻宁宁执行款19950元及利息，腾退申请执行人忻宁宁名下的位于宁波市鄞州区××街道××路××弄××号××室房屋。执行中，被执行人已从上述房屋腾退；划拨被执行人名下银行存款，本案实现债权5688.32元。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十一日代书记员 毛忆梦
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4397号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。被告：刘华伟，男，1979年10月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京源通热力有限公司与被告刘华伟供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京源通热力有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月十四日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9500号原告：罗发祥,男,汉族,1973年6月24日生,身份证住址:云南省昆明市嵩明县。被告：陈勇兵,男,汉族，1981年5月26日生,现住：云南省楚雄市。原告罗发祥与被告陈勇兵租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗发祥到庭参加了诉讼。被告陈勇兵经本院依法送达起诉状副本及开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗发祥向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠款9200元，2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告与被告为机械租赁合作关系，被告从原告处租挖机干活产生的挖机租赁费及人工费全部为9200元，并当场向原告写下欠条一份，原定于干完活就付清全部费用，但还款日届满后，被告以各种理由不肯偿还债务，故原告诉至法院。被告陈勇兵未到庭，也未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈勇兵经本院依法送达无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭对原告所举证据进行质证和提交反驳原告证据的权利。原告提交的证据《欠条》符合证据法定形式，本院依法予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年2月26日，被告陈勇兵出具《欠条》，载明欠原告罗发祥大观加油站挖机工程款9200元，欠款人落款为陈勇，但欠条下方空白处载明欠款人身份证号码与被告陈勇兵身份证号码一致。原告罗发祥在庭审中陈述，大观路上的加油站做检修，是被告租赁我的挖机来挖土方，我还找了人去开挖机。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案的基础法律关系依据原告罗发祥陈述应系建筑设备租赁合同纠纷，原告该陈述与其提交的被告《欠条》能够相互映证证实被告陈勇兵差欠原告挖机租赁费9200元，应予以支付。被告陈勇兵经本院依法传票传唤拒不到庭应诉，应视为其对自身权利的放弃。《欠条》中未约定欠款还款期限，故依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，本院对原告要求被告支付差欠租赁费9200元予以支持。被告陈勇兵经本院依法送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，原告罗发祥诉请事实清楚、证据确实充分，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈勇兵于本判决生效之日起十日内向原告罗发祥返还欠款人民币9200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费已减半收取25元（原告已预交），由被告负担（于支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员  郭志勇二〇二〇年九月二十三日书记员  陈文华