河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初3659号 原告：王俊刚，男，1964年10月14日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：刘和平，河北衡湖律师事务所律师。 被告：李广，男，1985年11月24日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：刘海帆，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：冯泽栋，男，1968年02月05日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 原告王俊刚与被告李广、冯泽栋合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法由审判员赵健适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告王俊刚及其委托诉讼代理人刘和平，被告李广及其委托诉讼代理人刘海帆，被告冯泽栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王俊刚向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原、被告双方之间的合伙关系；2、判令二被告返还出资款343333元及利息51668元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月，原告与二被告共同出资100万元（三人出资份额均等，每人出资333333元），以被告李广的名义出借给案外人李某，利息为月息2分，借款期限一年。案外人李某到期不能还本付息，遂将其名下位于桃城区的房产过户至被告李广名下，以抵顶债务。期间，被告李广还向原告索要过户费1万元，后原告与二被告协商将上述房产卖掉收回出资款，但被告李广各种理由推脱。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至贵院，请求支持原告的诉请。 被告李广辩称，一、同意解除与原告之间的合伙关系；二、原告要求的返还出资款及利息请求没有事实依据和法律依据，不能成立，应按照合伙解散的规定分配合伙财产；三、2020年4月，涉案房屋卖给了案外人，房款并未全部到位，只缴纳17万元的首付款，还有55万元分期付款，需要等款项到位后再进行分配。首付款17万元已经支付给冯泽栋5万元，李广跟原告协商以应给付原告的5.5万元抵消在另一合伙关系中原告欠李广的债务5万元；四、李广作为合伙事务的执行人为合伙事务支付的费用应在合伙财产中优先支付，且李广处理合伙事务理应获得劳动报酬。综上，请求法院对原告第2、3项诉讼请求予以驳回。 被告冯泽栋辩称，我与原告没有经济纠纷和经济往来，请法院核实并驳回原告诉请。我们三人一共出资100万元，我是34万元，李广收了每人1万元的过户费，其他两人分别是33万元。2018年7月3日至2019年7月2日期间，我投资48万元，不久后李广返给我余款14万元，等于我实际出资34万元。案涉房子没卖的情况下，李广没有通知我将案涉房产抵押，但我没有见到抵押款。我认为可以解除合同。 本院经审理查明认定事实如下：原、被告共同出资100万元用于对外投资。上述款项由李广以出借的名义出借给李某用于投资，并由李某及其配偶签订借款合同及抵押担保借款合同各一份，约定李某及其配偶共同借款100万元，借款期限自2018年7月2日至2019年7月1日，月利率2%，并协议用李某名下位于衡水市桃城区储间作为借款抵押担保，当李某不履行债务时，抵押权人有权依法对上述抵押物进行拍卖、变卖处置，变现的价款由抵押权人优先受偿等。上述款项出借后，李某先后给付李广25万元，李广自认该25万元包括22万元利息及3万元过户费。李广先后给付原告王俊刚五个月利息分红分别为，四个月每月6666元，另一个月给付6600元。因李某为依约偿还借款利息，2018年底至2019年初，李广与李某协商并将上述案涉房产由李某名下过户至李广名下。房屋过户过程中，李广分别收取王俊刚和冯泽栋房屋过户费每人1万元。2020年3月24日，李广以购货的名义与中国银行股份有限公司衡水河西支行签订了《个人抵押经营循环贷款合同》、《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》各一份，协议约定个人循环贷款额度为最高额160万元，额度起始日期为2020年3月24日，额度终止日期为2023年3月24日，贷款金额为160万元，贷款期限12个月，并以上述案涉房产（未包含储藏间）作价107.42万元办理了抵押手续，抵押方式为最高额抵押，担保债权的数额为75万元债权确定期间自2020年3月24日至2023年3月24日。李广自述案涉房屋（未包含储藏间）已经卖于案外人陈晨并提交了房屋买卖合同，且自述购房人已给付购房首付款17万元，但未提交该17万元的银行转账记录，王俊刚与冯泽栋对李广的自述事实不予认可。冯泽栋提供三人出资的证据显示，王俊刚起始出资额为333333元。另查明，王俊刚于2018年7月2日通过自己的银行账户以银行转账的方式向李广银行账户转款30万元。以上事实有当事人的陈述、提供的证据及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：合伙协议纠纷是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权，共有人按照约定管理共有的不动产或动产，没有约定或者约定不明的，各共有人都有管理的权利和义务，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定。共同共有人对共有财产享有共同权利，在共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效，但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿，共有关系终止时，对共有财产的分割，没有协议的，应当根据等分原则处理，并考虑其他相关因素，共有财产是特定物，而且不能分割或者分割有损其价值的，可以折价处理。当事人应当遵循公平原则确定各自的权利和义务，并应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、交易习惯履行通知、协助等义务，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告王俊刚请求解除与二被告之间的合伙关系，二被告也表示同意，原告的该项请求于法无悖，本院予以支持。关于原告王俊刚请求被告李广返还出资款343333元及利息51668元的请求，作为合伙事务执行人的李广擅自将与投资有关的案涉房产在银行抵押贷款，且将所贷款项私自使用，造成其他合伙人的投资信赖利益受到损失，故李广应当对王俊刚受到的损失承担责任，损失数额应当是王俊刚的投资额及被投资人已给付的利息（该利息应当扣除李广已给付给王俊刚的利息款），根据被告冯泽栋提供的证据及李广给付利息数额的情况，应当认定王俊刚的投资款为333333元的出资及1万元的房屋过户费，共计343333元，关于应给付的剩余利息款数额问题，根据证人李某的陈述及李广的自认陈述，可以认定李某共给付李广利息款及房屋过户费共计25万元，其中包含3万元房屋过户费，即利息款总计22万元，根据上述相关法律规定，该利息款应当由原告获得三分之一即73333.33元，李广已给付王俊刚33264元，剩余利息款应给付40069.33元。关于李广主张案涉房屋已经卖于他人，买受人尚未完全付款的辩称，王俊刚与冯泽栋均不认可，李广也未提交其他证据予以佐证，且李广将案涉房屋办理了抵押贷款手续，故本院对李广的该辩称不予采信；关于李广主张的作为合伙事务执行人应优先在案涉房款中扣除报酬及执行费用的辩称，因李广未提交证据证明其与其他合伙人就该报酬进行过约定的事实，也未提交相关正式票据原件证明执行费用的实际发生，其提交的票据复印件及转账记录，王俊刚与冯泽栋不予认可，李广亦未提供证据证明上述票据复印件及转账记录与本案的关联性，故对李广的该辩称意见，本院不予采纳。李广可在补强相关证据后另行主张。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十六条，第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条、第90条、第91条之规定，判决如下： 解除原告王俊刚与被告李广、冯泽栋之间的合伙关系； 被告李广于本判决书生效后五日内给付原告王俊刚出资款343333元及剩余利息款项40069.33元； 驳回原告王俊刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3725元、保全费2595元，共计6320元，由原告王俊刚承担358元，由被告李广承担5962元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 赵 健 二〇二〇年九月五日 书记员 姜云飞