山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终8072号上诉人（原审原告）：王彦哲，男，1994年4月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：马晓波，北京天驰君泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕晓君，北京天驰君泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱雯，女，1995年7月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘少侠，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：初雨，山东圣义律师事务所律师。上诉人王彦哲因与被上诉人邱雯民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初4912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王彦哲上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由邱雯承担。事实和理由：一审法院审查事实不清。一审法院对本案案由没有实质性定性。王彦哲在一审诉讼中以民间借贷纠纷为由诉至济南市槐荫区人民法院，而邱雯主张本案为委托理财合同纠纷或类似纠纷，根据《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》明确载明：委托理财合同需要是由委托理财资质的相关金融机构才能实施具体的委托理财行为，同时委托理财合同是实践合同，且必须订立书面的合同，对于以上三个要件，本案均不符合。对于当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。同时一审法院经查明：“原告主张其为出借人，被告为借款人”，显然与王彦哲的一审陈述相悖的。二、一审法院驳回诉讼请求的证据不足。本案一审法院未将本案案由认定为民间借贷，是因为王彦哲主张的民间借贷法律关系，缺乏应该具备的载体。通过王彦哲提交双方资金往来的交易明细及计息明细，以及被上诉人提交的聊天记录中多次出现“本金”、“利息”等字眼以及王彦哲周期规律性地还款付息等均符合民间借贷法律关系的要素，一审法院应当结合本案借贷金额、当事人的经济能力、双方交易方式、交易习惯等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。同时结合同期王彦哲在本院中作为被告的同类型案件的性质，均能充分地反映出本案的案由为民间借贷纠纷。一审法院同案不同判，严重损害了王彦哲的合法权益。三、一审法院适用法律错误，对法律理解存在偏差。一审法院称根据2020年5月1日起施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关精神，对于王彦哲的主张举证不能，应承担与其不利的法律后果，明显未领会该精神。根据该规定第八十五条，人民法院应该依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。一审法院未结合双方提交的证据材料全面进行审查，未运用逻辑推理和日常生活经验对本案进行实质性审查，公开理由不充分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。本案王彦哲自愿按照法定最高息年利率36%向邱雯支付利息，是法定的最高利率，属于合理范围，应予以支持。即便未认定为民间借贷，因双方频繁的资金往来，邱雯在一审中声称“双方未书面约定利率，约定的收益不定，不限于年息36%。”在未明确约定利息的情况下，应视为未约定利息，应将王彦哲多转给邱雯的款项，以不当得利为由予以返还。一审法院在未查清事实的情况下，驳回王彦哲的上诉请求，损害了王彦哲的合法权益，为了正确适用法律，维护王彦哲的合法权益，请贵院对本案依法改判。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。就本案而言，邱雯声称，双方是“类似委托理财的无名合同关系”（一审笔录第3页，13行）。但是，没有提供任何证据证明双方系委托理财法律关系。因此，按照法律规定，结合最高院的判例，本案应当认定为双方系借贷关系。2、结合王彦哲与邱雯之间大量的微信聊天记录，可以确定，双方就是固定利率的借贷关系。2018年2月5日14：16至14：27之间，双方有以下对话：上：放假计划从2月11日至2月21日，给自己放个十天假过年，期间不处理业务，节后2月22日统一处理，期间固定到期的只给计划，周息的如果有过年需要钱周转的，后天之前跟我说，我给你们提出来，周息指的是固定利率，七天一结。被：我现在就是7天一结。上：我并不是啥公司，我只是自己做一行而已，我再换句话说，你拿的收益，一个月2400，你至少拿了半年吧。2018年8月29日13：32，王彦哲跟邱雯说：跟朋友公司搞合作，接部分散单，5万，月息20%。2018年10月18日17：45，邱雯跟王彦哲说：还是周息好，每周都能开心两天。2018年12月5日19：04，双方有以下对话：被：我不是周息3万，散单3万吗？上：嗯，你考虑好了就行，继续的话12号结算按20（月息20%），最后1期30（月息30%）。被：行，再继续就行，一个月吧。通过双方一年多以来的对话可以明确地看出：1、邱雯知道是跟王彦哲本人在发生借贷关系；2、王彦哲与邱雯按照固定地利率在进行结算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》已于2020年5月1日实施，其中第十四条规定“电子数据包括下列信息、电子文件：（二）手机短信、电子邮件、即时通信、通讯群组等网络应用服务的通信信息。”因此，微信聊天完全可以作为形成借贷合同的一种方式。上述微信聊天记录，系邱雯在一审过程中提交，双方对真实性都没有异议。因此，王彦哲与邱雯之间，就是固定利率的借贷关系。邱雯辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，王彦哲的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：一审法院认定事实清楚。邱雯与王彦哲之间确实存在着密切的资金往来，但二者的微信聊天记录客观真实地反映了双方之间不属于民间借贷法律关系。人民法院判断基础法律关系应当以合同主体的真实意思表示为准。本案中邱雯与王彦哲之间并无借贷的合意，更无借据、收据、欠条等债权凭证。一审法院在查明事实的基础上，判定王彦哲主张的借贷关系不成立合法有据。一审法院适用法律准确。根据“谁主张谁举证”的原则，王彦哲应当举证证明民间借贷关系的成立。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条之规定，王彦哲仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，邱雯抗辩转账系其他法律关系并已提供证据证明后，王彦哲仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，王彦哲歪曲事实，自然无法提交有效证据来证明本不存在的借贷行为。另外，根据2020年5月1日起施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第85条的规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。本案一审法院依照法定程序，全面、客观地审核证据后，认定邱雯与王彦哲之间不存在借贷行为，判定王彦哲承担举证不能的不利后果，符合法律规定。王彦哲向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付67457.4及资金占用损失，自2019年1月29日至实际给付之日止按年利率6%计算。一审法院认定事实：自2017年9月26日起，原、被告之间互有账目往来，且次数众多，原告向一审法院将被告起诉，案由为民间借贷，原告主张其为出借人，被告为借款人，原告向被告支付借款利息，但前期向被告支付利息超标，超过了国家法律的上限，原告遂要求根据最高人民法院关于审理民间借贷案件的法律适用的司法解释的规定要求被告将超过年利率36%的部分利息返还原告。庭审过程中，被告方坚称并未与原告曾经建立过民间借贷法律关系，根本不存在原告主张的民间借贷法律关系。虽然双方确实有资金的往来走向，但是其他原因，并非出借、借款等民间借贷的行为，被告抗辩双方系类似于委托理财的无名合同关系，而且进行了适度的举证用来否定原告的主张。一审法院认为，根据2020年5月1日起施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关精神，对于原告主张的事实和诉求人民法院应当保持谦抑性和中立性，“告什么审什么”“不告不理”应当贯彻到具体的个案审理中。具体就本案而言，原告是主张民间借贷法律关系，但根据案件审理的实际情况来看，双方并没有民间借贷法律关系的应该具有的载体，即使双方之间有着密切资金往来也不能想当然推定为民间借贷法律关系，因为可能具有多种法律关系，民间借贷并非其唯一可能性，原告对于自己的主张举证不能应承担于其不利的法律后果，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告本案全部诉讼请求。案件受理费1486元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，民事案由一般根据当事人主张的民事法律关系的原始性质来确定。本案王彦哲主张其与邱雯之间存在民间借贷关系，并依据民间借贷司法解释相关规定要求邱雯返还超过年利率36%部分的利息。一审据此确定本案案由为民间借贷纠纷，并无不当。根据查明事实，王彦哲与邱雯之间互有款项往来，王彦哲虽主张其与邱雯之间系民间借贷关系，但仅凭其提交的聊天记录等证据并不足以证明其上述主张成立，应当承担相应不利法律后果。鉴于此，王彦哲要求邱雯返还超过年利率36%部分的利息，并无事实依据，一审未予支持，并无不当。综上所述，王彦哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1486元，由上诉人王彦哲负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 焦玉兴二〇二〇年九月十一日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利