wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初2651号 原告：肖金洪，男，1967年4月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：郑志龙，男，1974年1月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告肖金洪与被告郑志龙劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖金洪到庭参加诉讼，被告郑志龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 肖金洪向本院提出诉讼请求：判令郑志龙归还给肖金洪拖欠的工资25000元。事实与理由：郑志龙拖欠肖金洪自2019年2月21日起至2019年8月28日止的工资共计25000元。后经肖金洪多次催讨，郑志龙出具了欠条并签字。郑志龙平时称呼其为“吓洪”，欠条中载明的“吓洪”与肖金洪是同一个人。 郑志龙未作答辩。   肖金洪在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1.肖金洪的身份证复印件一份，欲证明肖金洪的诉讼主体适格。 2.单据一份，欲证明郑志龙拖欠肖金洪工资款25000元的事实。 郑志龙在本院指定的举证期限内未提供证据。 本院经审查认为，肖金洪提供的上述证据来源合法，客观真实，依法应予确认，上述证据可以作为本案认定事实的依据。郑志龙无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提出书面异议并提交证据，视为自动放弃质证权利。 根据当事人陈述及经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 郑志龙曾雇佣肖金洪从事模板施工工作，并出具单据一份交予肖金洪收执，确认尚欠肖金洪劳务工资款25000元，但未约定还款期限。后因郑志龙拒不还款，肖金洪遂诉至本院，请求判令郑志龙归还劳务工资款25000元。案经审理，因郑志龙未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为，郑志龙结欠肖金洪劳务工资款25000元未还，有肖金洪提供的单据一份在案为凭，结合庭审调查，足以认定。肖金洪要求郑志龙偿还劳务工资款25000元，合理合法，应予支持。郑志龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。 综上，为保护民事活动当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 郑志龙应在本判决生效之日起五日内支付给肖金洪劳务工资款25000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，由郑志龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  冯 芳 人民陪审员  梁加全 人民陪审员  沈丹玲 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  陈荔红 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省文水县人民法院民事裁定书（2020）晋1121民初392号原告：李×，山西省文水县人。委托诉讼代理人武×，山西荣通律师事务所律师。被告：文水县凯洲物流中心。负责人：赵×，该中心负责人。被告：天安财产保险股份有限公司汾阳支公司。负责人：张×，经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司。负责人：王×。委托诉讼代理人：朱×，山西立新律师事务所律师。原告李×与被告文水县凯洲物流中心、天安财产保险股份有限公司汾阳支公司、中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月10立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告李×向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计80537.38元，包括:医疗费16727.62元，住院伙食补助费2600元，营养费3000元，护理费7674元，误工费22280.76元，鉴定费1000元，交通费1000元，精神损害赔偿金2000元，施救费15000元，公路赔偿（油污路面）9255元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月14日23时10分，原告李×驾驶×××号重型半挂牵引车牵引晋JC3**号重型仓栅式半挂车，沿定武高速公路由东向西行驶至305KM+100M路段处时，与前方正常行驶由高丽驾驶的×××号重型半挂牵引车及其牵引的×××号重型仓栅式半挂车追尾碰撞，造成原告李×受伤，涉事车辆及公路设施不同程度受损的交通事故。本次事故经宁夏回族自治区××区出具的道路交通事故认定书认定：原告李×承担事故的全部责任，高丽无责任。原告驾驶的×××号重型半挂牵引车及晋JC3**号重型仓栅式半挂车所有人均为文水县凯洲物流中心，×××号重型半挂牵引车在天安财产保险股份有限公司汾阳支公司投保交强险，×××号重型半挂牵引车及晋JC3**号重型仓栅式半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司投保车上人员责任险（驾驶人）、第三者责任险等保险。事故发生后，原告被送往中卫市人民医院救治，经诊断：原告右腓骨骨折、右小腿多处皮肤裂伤等症状，原告住院一天后为方便治疗转回山西，入住晋中市第二人民医院继续住院治疗。经诊断：原告右腓骨中下段开放粉碎性骨折、右小腿软组织挫裂伤、右侧胫后静脉血栓形成。原告在治疗25天后出院回家养伤。2020年3月23日，原告委托山西省文水司法鉴定中心对三期进行鉴定，综合评定误工期90日，护理期60日，营养期60日。本次事故的发生，致车上油料遗撒滴漏路面76m，路面划痕9延米，原告为此垫付9255元赔偿款。另原告还垫付事故车辆拖车费15000元（主、挂两车从事故现场拖至办案交警指定的停车场）。现为维护自己的合法权益，特提起诉讼。本院经审查认为，本案事故车辆×××号半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司投保机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶人）等保险，并特别约定第一受益人为一汽财务有限公司，原告李×也未能证明其为该车的实际车主及保险受益人，原告不具有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款规定，裁定如下：驳回原告李×的起诉。案件受理费1813元，退还原告李×。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 王学斌人民陪审员 翟通梅人民陪审员 侯志新二〇二〇年九月十七日书记员 宁 丽
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执4211号 申请执行人林胜坤，男，1965年8月14日出生，汉族，住所地福建省仙游县。 被执行人林相钗，男，1962年6月25日出生，汉族，住所地福建省仙游县。 本院在执行申请执行人林胜坤与被执行人林相钗民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初4430号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人林相钗立即偿还给申请执行人借款20万元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，发现被执行人林相钗名下坐落在仙游县的房地产（所有权权证号：ＬＣ2000431）和坐落在厦门市海沧区地产（不动产权证书号：厦国土房证第00787653号），上述房地产均已裁定查封，另案正在处置中。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本案与另案[执行案号为(2020)闽0322执4069号、生效法律文书为（2020）闽0322民初3012号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2020）闽0322执4211号、生效法律文书为（2020）闽0322民初4430号民事判决]合并至另案[执行案号为(2020)闽0322执4069号、生效法律文书为（2020）闽0322民初3012号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0322民初4430号民事判决的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  郑凌琳 二〇二〇年九月二十四日 书记员  翁振宇
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初4356号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**东煌大厦**。 负责人：何宏,职务行长。 委托诉讼代理人：邓斌，福建中美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈钰滢，福建中美律师事务所律师。 被告：林乾嵩，男，汉族，1989年6月2日出生，住福建省连江县。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行”）诉被告林乾嵩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行的委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼，林乾嵩经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行向本院提出诉讼请求：1.判决林乾嵩向平安银行偿还贷款本金141031.6元及利息（含罚息）203878.29元、复利145841.33元（暂计至2020年4月30日,此后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定的标准计至贷款还清之日止）；2.判令林乾嵩承担平安银行为本案已支出的律师代理费700元；3.判令林乾嵩承担本案诉讼费用及平安银行为实现债权的相关费用（包括但不限于财产保全费、公告登报费等）。 事实与理由：2015年4月21日，平安银行与林乾嵩签订编号为平银（福州）个信贷字（2015）第（RL20150427000836）号《个人信用贷款合同》（下称合同），合同约定，林乾嵩向平安银行借款270000元，贷款期限36个月，贷款用途为装修及购家私电器。本合同项下贷款利率执行月利率1.75%，还款方式为等额还款法：按月等额还本付息。如林乾嵩任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。依合同约定，林乾嵩还须承担平安银行为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。 2015年04月27日，平安银行依约向林乾嵩发放270000元贷款。但林乾嵩未按贷款合同约定按时足额还款，已构成违约。 林乾嵩未作答辩。 经本院审查，平安银行提供的《平安银行个人信用贷款申请表》、编号为平银（福州）个信贷字（2015）第（RL20150427000836）号的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、律师费发票、转账付款凭证均为书证，证据内容真实，形式与来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认，并确认平安银行庭审陈述属实。 另查，林乾嵩自2017年2月27日起逾期还款，截至2020年4月30日，林乾嵩尚欠平安银行借款本金141031.6元，利息（含罚息）203878.29元、复利145841.33元。平安银行福州分行所主张的利息、罚息、复利之和已超过年利率24%。 本院认为，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，借款年利率24%以上为高利。商业银行的金融贷款风险低于民间借贷，利息及违约成本的标准应与风险匹配，故商业银行的贷款收益不应过高于民间借贷，收取过高利息有悖公平原则。平安银行主张的罚息、复利的性质为违约金，具有补偿和惩罚的双重性质，但仍以补偿守约一方的损失为主。本案中，平安银行诉请的利息、罚息、复利总额过高，故对本案数额过高的违约金，本院予以调整，对该款逾期后产生的利息等费用调整为按年利率24%计算。对于平安银行诉请中超出的部分不予支持。平安银行为追索本案债权支出律师费700元，依约应由林乾嵩承担，故林乾嵩应向平安银行赔偿律师费700元。 林乾嵩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、林乾嵩于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行偿还借款本金141031.6元并支付利息（利息按照年利率24%的标准，自2017年2月27日起计算至贷款还清之日止）； 二、林乾嵩于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行偿还律师代理费700元； 三、驳回平安银行股份有限公司福州分行其他诉讼请求。 如果林乾嵩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8671元，适用简易程序减半收取4335.5元，由林乾嵩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 赵南 二〇二〇年九月十八日 法官助理 李榕 书 记 员 江威 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，以不超过年利率24%为限。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0403执1697-1号被执行人：陈琦，男，1965年8月17日出生，汉族，住平顶山市卫**。被执行人：熊伟，男，1969年7月26日出生，汉族，住平顶山市卫**。本院依据（2018）豫0403刑初258号刑事判决书，责令被执行人自觉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人陈琦、熊伟的银行存款5000.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闫伟阁二〇二〇年九月二十八日书记员  庞亚东
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申119号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李燕娥，女，1982年12月8日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）荆门市东宝区住房和城乡建设局，住所地湖北省荆门市东宝区长兴大道**。法定代表人尤红卫，该局局长。再审申请人李燕娥因与被申请人荆门市东宝区住房和城乡建设局（以下简称东宝区住建局）确认逼迁行为违法及行政赔偿一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2019）鄂08行终80号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李燕娥申请再审称：1.李燕娥及家人被东宝区住建局雇佣的非法拆迁人员闯入家中，采取殴打、胁迫、非法拘禁等方式进行逼迁；2.二审法院认为李燕娥未充分提交证据证实所收损害，属于认定事实错误。请求本院：1.依法改判湖北省荆门市中级人民法院（2019）鄂08行终80号行政判决第三项“驳回李燕娥的其他诉讼请求”；2.依法改判支持李燕娥二审诉讼请求第三项。本院认为，本案系李燕娥因认为东宝区住建局在其房屋被征收期间实施的相关征收工作违法而提起的确认逼迁行为违法及行政赔偿诉讼。二审判决确认东宝区住建局实施的逼迁行为违法，但未支持李燕娥的行政赔偿请求，故李燕娥向本院申请再审。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对自己的主张、尤其是对被诉行政行为造成的损害提供证据。本案中，李燕娥提出其本人及家人身体受伤的医疗费10000元、护理费3000元、营养费20000元、误工费20000元、交通费2000元、住院伙食补助费2000元、孩子误学补助费6000元、后期复查费用1000元、精神抚慰金100000元等行政赔偿诉讼请求，其应举证证明被诉违法行为对自己造成了如上具体损失。在本案一、二审诉讼程序中，李燕娥虽然提交相关证据证明被诉行为违法，但没有提交证据证明其遭受了上列数额的具体损失，二审判决驳回其行政赔偿诉讼请求，系根据行政赔偿案件的举证责任分配作出的认定，适用法律并无不当。李燕娥向本院申请再审时提交的李燕娥、蔡玉珍的出院诊断证明、出院记录、住院费用明细清单等材料，系其在提起本案诉讼前即可获取的重要资料，但其无正当事由未向原审法院提交，故不能认定为再审新证据。另外，李燕娥不但起诉要求对自己遭受的伤害进行赔偿，还要求对其家人遭受的伤害进行赔偿，其家人的赔偿请求不应由李燕娥作为原告主张。综上，李燕娥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回李燕娥的再审申请。审判长  黄莹审判员  周杏审判员  李伟二〇二〇年九月十日法官助理雷禹书记员雷禹（兼）
执 行 完 毕 通 知 书(2020)豫0928执2028号关于王会龙申请执行刘彦杰机动车交通事故责任纠纷一案，经强制执行，现已执行完毕，特此通知。濮阳县人民法院执行局二〇二〇年九月七日
黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终421号上诉人（原审原告）：双鸭山市腾跃房地产开发有限公司，住所地双鸭山市尖山区民生路铭人居小区。法定代表人：滕庆民，该公司董事长。被上诉人（原审被告）:张林，男，1970年3月16日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：李方双，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。上诉人双鸭山市腾跃房地产开发有限公司（以下简称腾跃公司）因与被上诉人张林房屋买卖合同纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。腾跃公司上诉请求：一、请求撤销双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502民初1162号民事判决书，改判支持上诉人诉讼请求；二、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由，一审法院认定事实错误，应当依法撤销。一、一审法院以“2016年4月29日腾跃公司与张林签订《商品房买卖合同》，合同价款为466030元，此款张林已实际交付完毕；同日腾跃公司给张林开具了金额466030元的《销售不动产统一发票》，以上事实足以证明张林不欠腾跃公司房款。”属于认定事实错误。上诉人在一审法院审理过程中提供尖山区人民法院判决书，该判决认定“张林于2011年通过中国农业发展银行双鸭山市分行集体团购，购买腾跃公司销售的双鸭山市尖山区铭人居小区1号楼1单元601室，2011年10月缴纳购房款40万元，2014年1月缴纳购房款66030元，还剩2万元房款没有缴纳”。根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉下列事实，当事人无需举证证明：（五）以为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。判决生效是时间是在2016年4月29日，腾跃公司与张林签订《商品房买卖合同》、腾跃公司给张林开具了《销售不动产统一发票》以后。判决生效后双方当事人没有上诉，证明被上诉人对判决书确认事实认可。2014年1月腾跃公司交张林的《收据》收款事由明确写明“缴纳购房款69678元，总房款欠20000元”。证明被上诉人分二次共付款金额469678元，总房款欠20000元。腾跃公司与张林没有约定总房款欠20000元的履行时间。二、本案没有超诉讼时效。本案腾跃公司与张林对总房款欠20000元的履行时间没有约定，腾跃公司可以随时要求张林支付。根据《民法总则》第一百九十五条第一款第（三）项权利人提起诉讼或者申请仲裁，诉讼时效中断。腾跃公司起诉时，诉讼时效开始起算。一审法院适用法律错误。张林未答辩。腾跃公司向一审法院起诉请求：1.判令被告张林向原告腾跃公司支付购房款20000元，违约金8000元，共计28000元；2.本案诉讼费由被告张林承担。一审法院经审理认定事实如下：2011年被告张林通过中国农业发展银行双鸭山市分行集体团购，购买了原告腾跃公司销售的双鸭山市尖山区铭人居小区1号楼1单元601室，张林2011年10月缴纳购房款400000元，2014年3月缴纳购房款66030元。张林于2014年接收所购房屋。2016年4月29日，腾跃公司与张林订立《商品房买卖合同》，约定房屋价款为466030元，同日，腾跃公司向张林开具了《销售不动产统一发票》，金额为466030元。2019年5月15日，腾跃公司向本院提交诉讼材料，要求张林支付20000元购房款及违约金8000元。一审法院认为，我国法律规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。同时，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》之规定，本案适用《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效。原告腾跃公司与被告张林于2016年4月29日订立《商品房买卖合同》，合同价款为466030元，此款张林已实际交付完毕；同日，腾跃公司向张林开具了金额为466030元的《销售不动产统一发票》，以上事实足以证明张林不欠腾跃公司的房款了。假使张林如腾跃公司所述尚欠房款20000元，那么腾跃公司应当从2016年4月30日起的此后2年内，向张林主张权利。2019年5月15日，腾跃公司向本院提交诉讼材料，腾跃公司未能提供证据证明在此期间其向张林主张过权利，故其主张已超诉讼时效；张林的关于腾跃公司已超诉讼时效的辩驳意见合理合法，予以采纳。综上所述，对原告腾跃公司的诉讼请求，不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告腾跃公司的诉讼请求。案件受理费250元，由原告腾跃公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人腾跃公司与被上诉人张林于2016年4月29日订立《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同合法有效。该合同约定：建筑面积162.01平方米、商品房单价2876.55元/平方米，总金额466030元。同日，上诉人腾跃公司向被上诉人张林出具购房款金额为466030元的“销售不动产统一发票”并加盖财务专用章，发票金额与《商品房买卖合同》中约定的购房款金额一致。此外，上诉人腾跃公司于本案主张的20000元房屋欠款在合同及发票中均无备注或另行约定。故一审法院认定被上诉人张林已按照双方签订的《商品房买卖合同》支付全部购房款，判决驳回上诉人腾跃公司的诉讼请求正确。综上所述，双鸭山市腾跃房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人双鸭山市腾跃房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高山峰审判员  杨志超审判员  王甜甜二〇二〇年九月三十日书记员  杨镇宁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104财保209号申请人：广州景商贸易有限公司，住所地：广州市白云区棠景街机场路中意街****。法定代表人：林华金，总经理。委托诉讼代理人：陈荣鹏，广东力诠律师事务所律师。被申请人：广州禾城房地产有限公司，住，住所地：广州市越秀区文德路仁康里****/div>法定代表人：马林建。申请人广州景商贸易有限公司向中国广州仲裁委员会申请财产保全，要求查封被申请人广州禾城房地产有限公司名下位于广州市越秀区文德路仁康里42号422房房屋产权。并由担保人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司提供担保。中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人广州禾城房地产有限公司名下的位于广州市越秀区文德路仁康里42号422房房屋产权。案件申请费5000元，由申请人广州景商贸易有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  彭志红二〇二〇年九月二十四日书记员  林锦珠
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初7824号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：赵男，男，1988年6月24日出生，汉族，*****，住****************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告赵男借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告赵男经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金5000元，利息319.37元，罚息260.69元，共计5580.06元（截止2020年1月15日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月22日，被告赵男通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年6月22日至2019年6月22日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告赵男通过POS机等方式使用卡号为**********************等借贷卡共计支付消费5000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告赵男尚欠原告借款本金5000元，利息319.37元，罚息260.69元，共计5580.06元。 被告赵男未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为**********************银行卡系被告赵男所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年6月22日至2019年6月22日期间，被告赵男通过POS机等方式使用卡号为**********************等借贷卡共计支付消费5000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告赵男尚欠原告借款本金5000元，利息319.37元，罚息260.69元，共计5580.06元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为**********************的银行卡一张，2018年6月22日，被告赵男通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为伍仟元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款5000元。截止2020年1月15日，被告赵男尚欠原告借款本金5000元，利息319.37元，罚息260.69元，共计5580.06元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金5000元，利息319.37元，罚息260.69元，共计5580.06元（截止2020年1月15日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月16日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告赵男经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告赵男一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金5000元，利息319.37元，罚息260.69元，共计5580.06元（截止2020年1月15日）；并支付自2020年1月16日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵男负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  俱艳妮 二〇二〇年九月二十三日 书记员  任 尧
内蒙古自治区林西县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0424执973号申请执行人:刘明辉,男,汉族,农民,住内蒙古林西县。被执行人:苏亚拉图,男,,汉族,个体工商户,住内蒙古巴林右旗。本院在执行刘明辉与苏亚拉图买卖合同纠纷一案，申请执行人刘明辉依照（2020）内0424民初19号民事调解书申请法院执行被执行人苏亚拉图给付刘明辉欠款8200元，案件受理费25元，由被执行人承担。本院受理执行案件后，依法于2020年7月10日向被执行人发出财产报告令和执行通知书，2020年9月23日发出限高令，经启动总对总查控和传统财产查控，执行人确无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘晓伟审判员  王洪玉审判员  石海燕二〇二〇年九月二十八日书记员  吴亚军
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终1058号 上诉人（一审原告）韦家旭，男，1977年7月3日生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 被上诉人（一审被告）柳州市城中区人民政府，住所地柳州市沿江路河东管理大厦内。 法定代表人李柳彬，区长。 委托代理人朱宁，广西众维律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）柳州市城市管理行政执法局，住所地柳州市海关路西一巷**。 法定代表人黄庆麟，局长。 被上诉人（一审被告）柳州市城中区城市管理行政执法局，住所地柳州市东环大道**马鹿山文化街**。 法定代表人刘挺，局长。 -2- 上诉人韦家旭因诉被上诉人柳州市城中区人民政府（以下简称城中区政府）、柳州市城市管理行政执法局（以下简称柳州市执法局）、柳州市城中区城市管理行政执法局（以下简称城中区执法局）强制拆除行为违法及行政赔偿一案，不服柳州市中级人民法院（2020）桂02行初85号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，2018年8月21日，城中区执法局作出柳城管城中规划类责拆决字【2018】第266号《责令限期拆除决定书》（以下简称266号限期拆除决定），认定相关建设单位、管理人、所有人未经许可擅自在柳州市城中区牛车坪村建设建（构）筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。依据该法第六十四条的规定，城中区执法局决定：责令相关建设单位、管理人、所有人自收到该决定书之日起叁日内自行拆除上述建（构）筑物。2019年7月16日，城中区执法局作出柳城管城中规划类执决字〔2018〕第266号《强制执行决定书》（以下简称266号强制执行决定），决定对涉案建（构）筑物强制拆除。2019年7月23日，城中区执法局对涉案建（构）筑物实施了强制拆除。韦家旭认为涉案建（构）筑物系其合法私有财产，城中区政府、柳州市执法局、城中区执法局共同实施的强制拆除行为侵犯了其合法权益，与另外14人共同向城中区政府申请行政复议。城中区政府经审查认为：涉案的70栋房屋既非韦家旭等15人共同建设，也非共有，因此韦家旭等15 -3- 人不能作为一个行政复议申请的主体。在韦家旭等15人坚持作为一个行政复议主体申请行政复议的情况下，其行政复议申请主体不适格。2020年2月17日，城中区政府作出城中政复决字〔2019〕第13号《行政复议决定书》，以韦家旭等15人的复议申请不符合受理条件为由，予以驳回。韦家旭遂以城中区政府、柳州市执法局、城中区执法局为共同被告向该院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四款之规定，只有作出被诉行政行为或者共同作出被诉行政行为的行政机关，才是适格被告。本案中，韦家旭主张涉案房屋被强制拆除系城中区政府、柳州市执法局、城中区执法局共同所为，将三者列为共同被告向该院提起行政诉讼。但从本案现有证据及查明的事实来看，作出强制执行决定和实施强制拆除行为的行政机关均为城中区执法局，因而城中区执法局作为独立的行政主体，应当对其根据政府整体部署和相关职能部门配合作出的强制拆除行为依法承担独立的法律责任；韦家旭将城中区政府与柳州市执法局一并列为本案共同被告，缺乏相应的事实根据与法律依据。经该院充分释明，韦家旭拒绝变更，故对其起诉，依法应予驳回。韦家旭若对涉案房屋被强制拆除有异议，应以作出该强制拆除行为的城中区执法局为被告向有管辖权的基层人民法院（即柳州市城中区人民法院）提起行政诉讼，本案依法不属于该院一审管辖。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三） -4- 项、第三款之规定，裁定驳回韦家旭的起诉。 上诉人韦家旭不服一审裁定，上诉称，一、韦家旭的案涉房屋一直以来都得到了柳州市人民政府的默认与保护，系合法财产。二、应当追加柳州市人民政府为本案被告。韦家旭提交的《南国今报》的报道及《行政强制执行笔录》足以证明是柳州市人民政府指令、委托其组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的柳州市执法局和城中区政府共同组织、参与并指挥的被官方媒体称为“柳州市最大规模拆违行动”的4600人凌晨实施的行政强拆行动。三、城中区政府系本案适格被告。《南国今报》的报道及《行政强制执行笔录》足以证明城中区政府共同指挥整个强拆行动。四、柳州市执法局亦系本案适格被告。该局接到柳州市人民政府的强拆指令及委托后，就组织其本局及其下属单位相关人员4600人凌晨共同实施了强拆行为。五、柳州市人民政府系被诉行为的决定者、指令者和委托者，应该承担行政赔偿责任。一审裁定违背事实，适用法律错误。综上，请求撤销或者改判一审裁定，追加柳州市人民政府为被告，确认柳州市人民政府指令及委托城中区政府和柳州市执法局组织、参加、指挥4600人凌晨实施的强制拆除行为违法，判决柳州市人民政府承担行政赔偿责任，并由城中区政府、柳州市执法局、城中区执法局承担本案诉讼费。 城中区执法局答辩称，首先，城中区政府、柳州市执法局不 -5- 是案涉强制执行行为的适格被告，一审法院驳回起诉的理由充分，应予以维持。其次，韦家旭在二审中追加柳州市人民政府的依据不足，且不符合法定程序，其诉请不应得到法院支持。再者，城中区执法局强制拆除违章建筑的事实理由充分、法律适用正确且程序合法，依法应予以维持。 本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。 另查明，一审法院在其于2020年6月4日所作的谈话笔录中向韦家旭释明本案被诉的强制拆除行为系城中区执法局所作。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：......（三）错列被告且拒绝变更的”的规定，根据本院查明的事实，作出266号限期拆除决定、266号强制执行决定和实施被诉强制拆除行为的行政机关均为城中区执法局，城中区政府、柳州市执法局并非本案适格被告，一审法院亦对韦家旭进行了释明，但其拒绝变更被告，一审法院驳回韦家旭起诉的处理结果正确。由于韦家旭诉请的强制拆除行为违法不符合起诉条件，其一并提起的本案行政赔偿诉请因缺乏请求权的基础，亦不符合起诉条件。此外，韦家旭在二审中诉请追加柳州市人民政府为被告，确认柳州市人民政 -6- 府指令及委托城中区政府和柳州市执法局组织、参加、指挥4600人凌晨实施的强制拆除行为违法，判决柳州市人民政府承担行政赔偿责任，由于并非一审诉请，本院不予审查。综上，韦家旭的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《 中华人民共和国 行政诉讼法 》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺利研 审判员  李俊思 审判员  杨 钉 二〇二〇年九月十日 -7- 法官助理蒋维维 书记员周俊玲
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7610号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市黄浦区。负责人：毛寄文，该分公司总经理。委托诉讼代理人：兰家欣，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱加化，上海市汇业律师事务所律师。被告：过得军，男，汉族，1976年11月10日生，住安徽省。被告：鹰潭市迅捷运输有限公司，住所地江西省鹰潭市。法定代表人：陈焕英。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下或称人保上海分公司)与被告过得军、鹰潭市迅捷运输有限公司(以下简称迅捷公司)间保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱加化到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告支付追偿款35,842.34元【(车损39,511.20元＋施救费7,610元+现场清理费600元＋清理油污费800元＋吊装前桥费800元＋吊路牌费1,000元＋诉讼费25元－2,000)×70%＋2,000】；二、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年11月7日，案外人仲某某驾驶被保险车辆沪BDXX**在嘉定区宝安公路与被告过得军驾驶的赣L3XX**/赣L5X**车辆发生碰撞，致两车受损的交通事故。经交警部门出具事故认定书，被告过得军承担事故主要责任，案外人仲某某承担次要责任，肇事车辆为被告迅捷公司所有。后经法院(2018)沪0101民初4586号/(2018)沪02民终6442号案件确认，沪沪BDXX**本起事故造成的损失金额为39,511.2元，扣除原告在诉讼前已赔付的金额后【诉前已赔偿损失为：车损38,000元、施救费7,610元、第三者路政费10,035.90元】，原告另赔偿案外人车损1,511.20元、现场清理费600元、油污清理费800元、吊装前桥800元、吊路牌1,000元。根据《保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案被告过得军负事故主要责任，现原告已在2017年5月2日及2018年8月9日分两次在保险范围内向案外人赔付了共计60,382.10元(含诉讼费25元)，其中车损险赔偿金额为50,321.20元，交强险及三者险赔偿金额为10,035.90元，依法取得了代位求偿的权利，遂涉诉。被告过得军未作答辩。被告迅捷公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：案外人上海乾信国际物流有限公司(以下简称乾信公司)就沪沪BDXX**辆在原告处投保交强险、车损险及三责险。2016年11月7日，案外人仲某某驾驶沪沪BDXX**辆在上海市嘉定区宝安公路与被告过得军驾驶的赣赣L3XX**赣赣L5X**辆发生碰撞，致两车损。经交警认定，被告过得军承担事故主要责任，仲某某承担次要责任。事发后，人保上海分公司按其定损金额向乾信公司赔付车损38,000元、施救费7,610元。但因人保上海分公司未按乾信公司自行委托第三方评估的车损110,800元赔付，且仅支付部分施救费，乾信公司遂将人保上海分公司诉至上海市黄浦区人民法院(以下简称黄浦法院)，要求其赔付剩余车损、施救费及评估费。经审理，黄浦法院作出(2018)沪0101民初4586号民事判决，判令人保上海分公司向乾信公司支付保险金4,711.20元(含车损1,511.20元、现场清理费600元、清理油污费800元、吊装前桥费800元、吊路牌费1,000元)，并负担部分诉讼费25元。该案后经上诉，被二审法院以(2018)沪02民终6442号民事判决维持原判。另查，根据车辆查询信息显示，赣L赣L3XX**L赣L5X**的行驶证登记车主均为被告迅捷公司。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、车辆查询信息、报废汽车回收证明、施救费发票、赔偿计算书、理赔款支付凭证、索赔权转让书、民事判决书、保险金支付凭证及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，原告向被保险人赔付理赔款后，依法取得了在赔偿金额范围内代位行使对被告过得军请求赔偿的权利。原告主张的除诉讼费以外的损失，已经生效判决查明并确定，本院予以确认。事故经交警认定由被告过得军负主要责任，故其应按所负责任承担相应侵权赔偿责任，即应赔偿原告35,824.84元【(50,321.20－2,000)×70%＋2,000】。关于诉讼费25元，因不属于保险人代位求偿范围，故本院不予支持。原告主张被告迅捷公司承担赔偿责任并无法律依据，本院亦无法支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告过得军应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司损失35,824.84元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费696元，由原告负担1元，被告过得军负担695元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾敏华二〇二〇年九月十六日书记员  张樱璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院刑 事 判 决 书(2020)黑0624刑初74号公诉机关杜尔伯特蒙古族自治县人民检察院。被告人朱友，男，1968年7月25日出生，汉族，小学文化，农民，群众，现住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月25日被杜尔伯特蒙古族自治县公安局取保候审，于2020年9月11日被杜尔伯特蒙古族自治县人民检察院取保候审，同日由杜尔伯特蒙古族自治县公安局执行，2020年9月25日因涉嫌危险驾驶罪被杜尔伯特蒙古族自治县人民法院取保候审，同日由杜尔伯特蒙古族自治县执行。杜尔伯特蒙古族自治县人民检察院以黑杜检刑检刑诉〔2020〕70号起诉书指控被告人朱友涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月25日，向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。杜尔伯特蒙古族自治县人民检察院指派检察官李某出庭支持公诉，被告人朱友到庭参加诉讼，现已审理终结。杜尔伯特蒙古族自治县人民检察院指控，2020年5月8日12时许，被告人朱友违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶两轮电动车沿着府前路由东向西行驶至电业局西侧，公路北侧的第一个小路口时，与由孙志刚驾驶黑Ｅ×××**号夏利牌轿车相撞，造成两车损坏，朱友受伤。经现场呼吸检测，显示其酒精含量为141mg/100ml。后经抽血检验，确认被告人朱友血液中乙醇含量为110.4mg/100ml，已达到醉酒驾驶标准。经侦查，被告人朱友于2020年5月25日被公安机关传唤到案，到案后如实供述主要犯罪事实，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人朱友醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人朱友如实供述自己的罪行，在侦查阶段、审查起诉阶段均认罪认罚，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定对其处罚；建议判处被告人朱友犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金，建议适用速裁程序依法判处。被告人朱友对公诉机关指控的罪名和事实无异议，并自愿认罪认罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。本院认为，被告人朱友醉酒驾驶机动车上路行驶，经鉴定血液中乙醇含量检测值为110.4mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律意见正确，本院予以采纳。被告人朱友当庭自愿认罪，依法构成坦白，并在侦查、审查起诉阶段自愿认罪认罚，依法应从轻、从宽处罚。本院认为公诉机关建议判处被告人朱友拘役一个月、并处罚金的量刑意见并无不当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定判决如下：被告人朱友犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  江竞航二〇二〇年九月二十八日书记员  孙圆圆附：本判决所依据的法律条文第一百三十三条之一第一款第二项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22255号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：王举召，男，1987年08月12日出生，汉族，户籍地河南省郏县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王举召金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告王举召经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金12863.7元，截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计8399.29元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王举召签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王举召未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。王举召既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王举召签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额100000元，贷款期限24个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等本还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向王举召发放贷款后，王举召未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年4月24日，王举召尚欠平安银行贷款本金12863.7元、利息、罚息、复利共计8399.29元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王举召签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王举召发放贷款，王举召应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王举召于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金12863.7元，支付截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计8399.29元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王举召未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元、公告费（以实际发生为准），由被告王举召负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
河北省磁县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0427执1557号 关于胡士博申请执行高同强、高孟超侵权一案，本院于2020年09月17日立案执行，并于2020年09月17日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十八日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12593号原告：北京全景视觉网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：王子旸，男，1987年9月15日出生，汉族，北京全景视觉网络科技有限公司职员。被告：北京富莱茵国际旅行社有限公司，住所地北京市东城区永外，住所地北京市东城区永外沙子口路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：魏兵，总经理。原告北京全景视觉网络科技有限公司与被告北京富莱茵国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案受理后，原告北京全景视觉网络科技有限公司于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京全景视觉网络科技有限公司的撤诉符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技有限公司撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月四日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
西安市莲湖区人民法院民事判决书 (2020)陕0104民初7783号原告：赵小华，女，1988年7月1日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：陕西宏盛实业有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：杨振，该公司总经理。委托诉讼代理人：张**，男，1982年9月21日出生，汉族，该公司部门经理，住西安市莲湖区。原告赵小华与被告陕西宏盛实业有限公司（以下简称：宏盛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵小华、被告宏盛公司的委托诉讼代理人张**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理房地产权属证书；2、判令被告支付逾期办理房屋产权证的违约金11847.2元；3、判令本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：2014年8月15日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同编号:5084232。双方合同约定，原告从被告处购买位于西安市莲湖区XX城XX路XX幢XX单元XX层XX室商品房一套，房屋总价款592360元。依据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2、3项处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金。合同签订后原告已依约履行己方义务，支付了房款、缴纳了大修基金、契税，但被告并未依约给原告办理产权登记，也未支付逾期办证违约金，现被告已构成违约，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告宏盛公司辩称，涉案房屋的产权证已办理，近期即可领取。被告于2014年9月9日向原告交付了房屋，按照原、被告双方签订的《商品房买卖合同》约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”360个工作日届满时间为2016年1月26日。依据最高院印发的《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第18条第一款“买受人请求出卖人支付逾期办证的违约金，从合同约定或者法定期限届满之次日起计算诉讼时效期间。”本案中原告要求被告支付逾期办证违约金的诉讼时效应当自办理房屋所有权证期限届满次日，即2016年1月27日起计算，按照三年诉讼时效计算，在2019年1月27日本案诉讼时效已届满。鉴于原告起诉逾期办证违约金已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合举证质证及庭审查明情况，本院认定事实如下：2014年8月15日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告从被告处购买位于西安市莲湖区XX城XX路XX幢XX单元XX层XX室商品房一套，建筑面积87.53㎡，房屋总价款592360元。合同第十五条关于产权登记约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按第2、3项处理。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金。3、买受人在收到出卖人通知其提供办理产权过户手续十日内，仍不能按通知要求提供产权过户所需资料，则买受人承担延期办理房产证的全部责任。”同时，合同附件六第三条关于办理产权登记手续的补充约定：“2、买受人同意委托出卖人代办房屋产权登记手续，买受人应于办理房屋交付手续时向出卖人提供办理该商品房过户手续时需要买受人提供的文件资料及相关税费（包括登记费、手续费、契税、房屋专项维修基金及其他税费），否则出卖人有权拒绝交付房屋，并按本合同第十一条约定的由于买受人原因造成房屋未能按期交付的约定执行，在办理房屋权属登记手续时，买受人应按出卖人的要求无条件及时给予配合。”原告依照合同约定交清了购房款，被告于2014年9月9日向原告交付了房屋。2013年5月31日涉案房屋所处项目取得西安市商品房预售许可证，2018年6月8日被告将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报西安市不动产登记服务中心备案，2018年6月28日取得房屋初始登记。庭审中，原告表示既然房产证已办理，故放弃第一项要求被告协助原告办理房地产权属证书的诉讼请求。对于逾期办证违约金，原告表示在此次起诉前，一直催促被告办理房产证并支付逾期办证违约金，但无证据佐证。 上述事实，有西安市商品房预售许可证、《商品房买卖合同》、受理单、西安市XX户表、本院庭审笔录等在卷为证。本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人逾期履行义务之日起计算。诉讼时效期间届满，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中，原告赵小华与被告宏盛公司签订《商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，内容未违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。该合同第十五条关于产权登记约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案”。被告于2014年9月9日向原告交付涉案房屋，按照合同约定，被告依约应在2016年1月26日之前将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，被告实际于2018年6月8日将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报西安市不动产登记服务中心备案，被告的行为已构成违约，按合同约定原告不退房，被告应按已付房价款的2%承担违约金。原告应从被告违约之日就应当知道其权利受到损害，其请求被告支付逾期办证违约金的请求权于2019年1月27日诉讼时效届满。原告应在诉讼时效期间内及时向人民法院请求保护其民事权利，但原告于2019年12月16日才向本院提起诉讼，其请求已经超过三年诉讼时效。现被告以原告的诉讼请求已过时效为由提出抗辩，不同意支付违约金，原告既未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断之情节，也未举证其因此受到的损失，故对原告要求逾期备案违约金之诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵小华要求被告陕西宏盛实业有限公司支付逾期办理房屋产权证的违约金11847.2元之诉讼请求。案件受理费96元，本院减半收取48元，由原告赵小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    员    朱海燕 二〇二〇年九月九日 书    记    员    王  琳
湖南省溆浦县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1224执909号之一申请执行人：向敏，女，1981年8月24日生，土家族，销售人员，住广州市。被执行人：李佑华，男，1964年6月13日生，汉族，务农，住湖南省溆浦县。被执行人：刘小平，女，1962年11月26日生，土家族，务农，住湖南省溆浦县。本院在执行申请执行人向敏与被执行人李佑华、刘小平合伙协议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）湘1224民初985号民事判决，责令被执行人李佑华、刘小平支付申请执行人向敏100000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费1150元、执行申请费1400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结/划拨被执行人李佑华、刘小平银行存款102550元或查封/扣押被执行人李佑华、刘小平价值相当的其他财产；冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即生效。审 判 员  奉志辉二〇二〇年九月九日代理书记员  王 亮
福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0128民监1号 原审原告：林泽浩，男，1989年4月9日出生，汉族，住福建省寿宁县。 委托诉讼代理人：林幼萱，男，1960年12月30日出生，汉族，住福建省寿宁县，系林泽浩的父亲。 委托诉讼代理人：张恒金，福建博知律师事务所律师。 原审被告：协力和兴房地产开发（平潭）有限公司，住所地福建省平潭综合实验区。 诉讼代表人：协力和兴房地产开发（平潭）有限公司管理人，地址福建省平潭综合实验区。 委托诉讼代理人：王洋凌，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁肖楠，福建联合信实律师事务所律师。 原审原告林泽浩与原审被告协力和兴房地产开发（平潭）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月22日作出（2017）闽0128民初3310号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 吴岚芳 审 判 员 郑 群 审 判 员 林 霞 二〇二〇年九月十四日 法官助理 李华峰 书 记 员 何 艳
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初31449号原告夏敬懿，男，1960年3月27日出生，汉族，住址深圳市南山区。委托诉讼代理人：江彬，广东广和律师事务所律师。被告马志娟，女，1971年1月9日出生，汉族，住址深圳市龙岗区。原告夏敬懿与被告马志娟民间借贷纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，要求查封或扣押、冻结被告马志娟名下价值人民币2877900元的财产，并已由深圳市富昌融资担保有限公司出具编号为（2020）富龙诉保第2020831-034号的担保函提供担保。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或扣押、冻结被告马志娟名下价值人民币2877900元的财产（具体以查封清单为准）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 规二〇二〇年九月二十二日书记员 刘万杰
云南省广南县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2627刑初428号公诉机关云南省广南县人民检察院。被告人邓荣文，男，1960年11月4日生，瑶族，小学文化，云南省广南县人，住广南县，因本案于2020年6月24日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕，现羁押于广南县看守所。辩护人李正璇，云南章法律师事务所律师。广南县人民检察院以广检一部刑诉〔2020〕396号起诉书指控被告人邓荣文犯非法制造枪支罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序、组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。广南县人民检察院指派检察员陆政民、书记员郑礼鹏出庭支持公诉。被告人邓荣文及其辩护人李正璇到庭参加诉讼。现已审理终结。广南县人民检察院指控，被告人邓荣文在2015年至2016年期间，在广西西林县城购买射钉器等制造枪支的材料后带回坝美镇堂上村委会龙箐小组家中相继非法制造火药枪1支、射钉枪2支。经鉴定，邓荣文非法制造的火药枪1支、射钉枪2支均为以火药为动力的枪支，具有杀伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支。为证明指控事实，广南县人民检察院列举了被告人的供述及辩解；证人证言；现场勘验、辨认笔录、户口证明等证据在案为证。广南县人民检察院认为，被告人邓荣文的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条之规定，应以非法制造枪支罪追究其刑事责任。因被告人具有坦白情节，自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑三年至四年。被告人邓荣文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人李正璇提出的辩护意见是，被告人邓荣文具有坦白情节，主动自愿认罪认罚，其非法制造枪支并非用于出卖等目的，主观恶性不大，没有造成社会危害后果，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑。辩护人李正璇向本院列举了广南县坝美镇堂上村委会的证明，用以证明被告人邓荣文表现良好。经审理查明，2015年至2016年期间，被告人邓荣文在广西西林县城购买射钉器等制造枪支的材料后，带回广南县自己家中相继非法制造火药枪1支、射钉枪2支。经鉴定，邓荣文制造的火药枪1支、射钉枪2支均为以火药为动力的枪支，具有杀伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支。被告人邓荣文到案后如实供述自己的犯罪事实。案发后，公安机关将在邓荣文家中查获的火药枪一支、射钉枪二支、雷管一枚、扳机二个、矬子二把、台钳一把、电动手钻一把、铁砂二瓶、火药枪铜炮一袋、火药枪击锤部件二个、枪管四根、手磨机一台、子弹一枚、子弹头一枚予以扣押。上述事实有经庭审质证、确认的接处警登记表、受案登记表、立案决定书；户口证明，前科查询记及在逃信息查询；抓获经过；现场检测报告书、尿检照片；被告人邓荣文的供述及辩解；证人盘某1、李某、盘某2的证言；现场勘验笔录、平面示意图及照片；检查笔录及照片、扣押决定书、扣押清单；物证确认笔录；鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邓荣文非法制造以火药为动力发射枪弹的非军用枪支三支，其行为已构成非法制造枪支罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人邓荣文到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，且认罪认罚，可从轻处罚。辩护人李正璇提出对被告人邓荣文适用缓刑的意见与被告人的罪行不相适应，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议与被告人的罪行相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条、第六十七条第三款、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人邓荣文犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月24日起至2023年6月23日止。）二、对公安机关扣押的火药枪一支、射钉枪二支、雷管一枚、扳机二个、矬子二把、台钳一把、电动手钻一把、铁砂二瓶、火药枪铜炮一袋、火药枪击锤部件二个、枪管四根、手磨机一个、子弹一枚、子弹头一枚予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  吴永光人民陪审员  秦瑞云人民陪审员  杨晓慧二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王倩倩
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初24725号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：王佩佩，上海卓冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：水溶冰，上海卓冉律师事务所律师。被告：上海市浦东新区祝桥镇良伟综合商店，住所地上海市浦东新区。经营者：叶良伟。原告宏联国际贸易有限公司与被告上海市浦东新区祝桥镇良伟综合商店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。审理中，原告宏联国际贸易有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费人民币550元，减半收取计275元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审判员 杨 捷二〇二〇年九月十一日书记员 阮文楚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初41767号原告：深圳市龙岗区横岗新尚美灯饰店，住所地深圳市龙岗区横岗街道信义御城豪园**S109、S110、S1ll，统一社会信用代码92440300L22909613K。经营者：庄子颖，男，汉族，1993年3月22日出生。委托诉讼代理人：林根婷，广东瀛尊律师事务所律师。被告：谭某明，男，汉族，1987年3月15日出生。被告：石某明，男，汉族，1983年10月24日出生。委托诉讼代理人：吴明晖，系北京市东元（深圳）律师事务所律师。上列原告诉两被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.两被告向原告支付货款40953元及利息（利息以40953元为基数，按贷款市场基准利率，自2019年12月3日起计算至实际付清之日）；2.两被告承担本案诉讼费用。被告谭某明答辩称，买卖过程及货款金额属实,谭某明是深圳市中航装饰公司项目经理下面的办事人员,涉案货物都用于中航的项目，货款不应由其个人承担。被告石某明答辩称，与原告没有合同法律关系，本案送货单中显示的客户名称为被告谭某明，也是谭某明安排人员签收。石某明与谭某明所签协议书只是一份代付款项的协议，并不是债的加入或者债务转让，原告无权请求石某明支付货款。相关案情2019年2月至12月期间,原告陆续向被告谭某明交付了开关、灯饰等货物，货款累计40953元。2019年12月22日，被告谭某明在中航供应商结算微信群中向包括本案原告在内的各供应商表示，由于项目和中航的原因导致各位回款不及时，已经约了中航的石总明天对账，处理结果会告诉大家。2019年12月24日，两被告签订《协议书》约定，石某明负责支付材料供应商尾款确认为1291171.44元，并以附件形式明确了各供应商的货款金额，其中本案原告的货款为37257元。随后，被告谭某明将《协议书》全文发至中航供应商结算微信群，原告收到该协议书后未表示异议。被告石某明对该微信聊天记录的真实性予以了认可。被告谭某明称涉案货款应由中航公司承担，但未提交其与中航公司关系的书面证据，未提交中航公司的注册资料。被告石某明称涉案货款不应由中航公司承担。原告未申请追加中航公司为被告。判决结果本院认为，根据上述查明事实，原告向被告谭某明交付了涉案货物，双方成立合法有效的买卖合同关系。谭某明至今未支付完毕货款，构成违约，原告请求谭某明支付40953元货款，谭某明对该金额无异议，本院予以支持。谭某明以其和石某明签订《协议书》为由提出不支付涉案货款的意见，本院不予支持。被告石某明与谭某明签订《协议书》及附件，承诺支付本案原告货款共计37257元，应理解为对谭某明该部分货款之债的加入。虽然《协议书》中约定了谭某明的相关配合义务，但并不是石某明付款义务的前提条件，石某明以此为由提出的不履行抗辩，本院不予支持。原告请求石某明承担超过37257元部分的货款没有依据，本院不予支持。由于双方并未书面约定付款期限和违约责任，原告请求被告自2019年12月3日起支付利息没有依据，本院酌定被告从起诉之日起按贷款市场基准利率向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，当庭判决如下：一、被告谭某明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告支付货款40953元及利息（以40953元为本金，从2020年7月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际付清之日止）；二、被告石某明在37257元及相应利息范围内对原告承担共同还款责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费849元（已由原告预交），因适用简易程序审理，本院减半收取计424.5元，保全费440元，合计864.5元，由两被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  聂海琴二〇二〇年九月十八日法官助理周艺书记员赖霖姗
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民终2564号上诉人（原审原告）：郭朝霞，女，1967年6月1日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司焦作分行。住所地：河南省焦作市建设东路**。负责人：李立毅，行长。委托诉讼代理人：郭慧，河南华凌律师事务所律师。上诉人郭朝霞因与被上诉人中国建设银行股份有限公司焦作分行储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初1943号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。郭朝霞上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、“先刑后民”的《人民法院审判民事案件程序制度的规定（试行）》1991年4月9日已废止。郭朝霞起诉银行赔偿其存款与该银行保存郭朝霞存款过程中被他人网络盗取的刑事案件，因不同的法律事实，不是同一法律关系。只有在民事案件的审理必须以刑事案件的审理结果为依据的情况下，才能先刑后民，否则，即使刑事案件与民事案件存在关联或事实重合也不应先刑后民。二、无论刑事案件是否侦破，银行必须支付存折上的存款。追究犯罪嫌疑人的刑事责任不影响郭朝霞向银行主张民事权利。三、《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任，不影响依法承担侵权责任。该规定确定了侵权责任优先原则。民事责任的目的在于实现补偿损失、救济损害，如果以牺牲民事赔偿责任的方式优先保障行政和刑事责任，虽起到了遏制违法行为的效果，却使民事责任救济受害人的目的落空。先刑后民的适用标准不可一概而论，“同一事实”不是先刑后民的适用标准，应根据案件的实际情况选择刑民并行或先民后刑。盗窃银行保存客户的存款涉嫌犯罪与银行侵权损害赔偿是先民后刑或刑民并行。本案民事案件的审理不需以刑事案件的审理结果为依据，不可先刑后民。四、一审裁定适用法律错误。本案不适用民诉法第119条规定和《最高人民法院关于适用的解释》第208条规定。本案应适用1998年4月29日实施的《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条和第十条的规定。第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。郭朝霞向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告存款5499.13元及利息；2、被告承担诉讼费。一审法院认为，郭朝霞与中国建设银行股份有限公司焦作分行存款纠纷一事已被有关公安机关立案侦查。根据“先刑后民”的原则，郭朝霞现诉求不宜作为民事案件进行审理。一审法院裁定：驳回郭朝霞的起诉。本院经审查认为，郭朝霞起诉中国建设银行股份有限公司焦作分行赔偿其存款，系民事案件。郭朝霞储蓄存款过程中，存款是否被他人网络盗取，系刑事案件。本案的审理并不以刑事案件的审理结果为依据，本案不适用“先刑后民”原则。一审法院裁定驳回郭朝霞的起诉，确有不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初1943号民事裁定；二、本案指令河南省焦作市山阳区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 苏 凯审判员 刘 乾审判员 梁晓辉二〇二〇年九月十日书记员 杨乾民
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执3957号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司绍兴上虞支行，住所地绍兴市上虞区经济开发区，统一社会信用代码913306047045192496。 负责人：唐建立，行长。 被执行人：叶卫锋，男，1977年2月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司绍兴上虞支行与叶卫锋信用卡纠纷一案中，查明，申请执行人中国农业银行股份有限公司绍兴上虞支行于2020年9月27日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请的，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0604执3957号案件的执行。 申请人需再次申请执行的，应在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期间内申请。 本裁定自送达之日起生效。 审判长  丁文杰 审判员  黄 丹 审判员  郑超超 二〇二〇年九月二十八日 书记员  杜亚钦
黑龙江省林口县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑1025执915号申请执行人：王希明，男，1948年8月11日出生，住所地黑龙江省林口县。被执行人：王日山，男，1978年1月28日出生，汉族，住所地黑龙江省林口县。本院在执行申请人王希明与被执行人王日山借款合同纠纷一案中，经查被执行人现无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭福东审判员  张守业审判员  陈贵发二〇二〇年九月二十八日书记员  付英彬
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初4285号 原告：谢振静，男，1972年1月22日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 被告：董丽英，女，1981年11月16日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。 原告谢振静与被告董丽英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢振静到庭参加诉讼，被告董丽英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢振静向本院提出诉讼请求：判令董丽英偿还借款本金13万元及该款暂计至2020年7月22日止的利息87500元并承担本案诉讼费用。庭审时谢振静确认2020年7月23日起至还清之日止的利息按月利率1.5%计算。事实与理由：2017年8月22日，董丽英因生意资金紧张，向谢振静借款13万元，约定一年内归还，利息每个月2500元，但至今近三年，本息均未偿还。期间谢振静多次催讨未果。 董丽英未作答辩。 谢振静围绕诉讼请求依法提交了《借条》一份，董丽英未举证和质证。本院经审查对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月22日，董丽英向谢振静出具《借条》一份，内容为“兹因本人财务紧张，而向谢振静借人民币13万元整（壹拾叁万元整），每个月利息2500元，按月支付，不得拖延，承诺一年内归还。以此为据。借款人：董丽英身份证号：×××568Ｘ借款日期：2017年8月22日”，翁清松作为担保人亦在借条上签名按指印。谢振静认为董丽英没有还款致讼。谢振静原将担保人翁清松作为被告一并起诉，诉讼期间又申请撤回对翁清松的起诉，本院已口头裁定予以准许。 本院认为，董丽英向谢振静借款13万元，有谢振静现仍持有的由董丽英出具的借条在案为据，借贷事实清楚，证据充分，足以认定。债务应当清偿，现谢振静要求董丽英偿还借款13万元合法有据，本院予以支持。双方约定每月利息2500元，折算月利率为1.923%，并未超出民间借贷利率的司法保护上限，本院予以确认。谢振静请求董丽英支付自2017年8月22日至2020年7月22日的利息87500元符合双方约定，本院予以支持。谢振静请求自2020年7月23日起至还清之日止按月利率1.5%计息，系对自己权利的处分，且低于双方约定的利率，本院予以准许。董丽英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出书面异议和提交证据，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》｛法释［2015］18号｝第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 董丽英应于本判决生效之日起十日内偿还给谢振静借款13万元及该款自2017年8月22日起至2020年7月22日计算的利息87500元，自2020年7月23日起至还清之日止按月利率1.5%计息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4562.5元，减半收取2281.25元，由董丽英负担。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈金钰 二〇二〇年九月二十四日 书记员  廖萍萍 附：本案相关的法律法规及执行提示： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》｛法释［2015］18号｝ 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初20095号原告：司逸菁，女，1999年10月18日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：吴炜，男，1994年12月31日出生，汉族，户籍地江苏省南通市。原告司逸菁与被告吴炜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告司逸菁于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告司逸菁申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告司逸菁撤回起诉。审判员 张 宁二〇二〇年九月二十八日书记员 顾人杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省全南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0729执194号申请执行人：陈志英，女，1965年11月15日出生，汉族，务农，住全南县。被执行人：刘章伟，男，1973年11月19日出生，汉族，务工，住全南县。被执行人：袁尾英，女，1971年7月30日出生，汉族，务工，住全南县，系刘章伟的妻子。被执行人：黄诗福，男，1974年1月10日出生，汉族，务工，住全南县。被执行人：袁娓香，女，1976年10月23日出生，汉族，务工，住全南县，系黄诗福的妻子。申请执行人陈志英依据已发生法律效力的全南县人民法院（2019）赣0729民再4号判决书，于2020年4月1日向本院申请执行。本院于2020年4月1日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人刘章伟、袁尾英、黄诗福、袁娓香在规定期限内没有履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出财产报告令，通过网络执行查控系统及全南县不动产登记局、赣州市住房公积金管理中心全南县办事处等部门调查，查明被执行人被执行人刘章伟、袁尾英、黄诗福、袁娓香名下无可供执行的财产。2020年8月26日本院已向被执行人发出限制消费令，本案申请执行人申请执行6万元，未执行6万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年8月26日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人且同意本案予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  段志龙审 判 员  刘裕峰审 判 员  张 军二〇二〇年九月七日代理书记员  刘 震
安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0121民初3540号 原告：施大飞,男,1980年6月18日出生,汉族,住所地安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：孙锡锋，安徽吉和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国庆，芜湖县陶辛镇法律服务所法律工作者。 被告:长丰利华机械施工有限责任公司,住所地安徽省合肥市长丰县水湖镇张祠,统一社会信用代码9134012174894401X2。 法定代表人：张友利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡光标，安徽高速律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王自立，安徽高速律师事务所实习律师。 被告:张友利,男,1969年7月1日出生,汉族,住所地安徽省合肥市庐阳区。 原告施大飞诉被告长丰利华机械施工有限责任公司（以下简称利华公司）、张友利建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。施大飞及其特别授权的委托诉讼代理人孙锡锋、王国庆，长丰利华机械施工有限责任公司特别授权的委托诉讼代理人胡光标、王自立，张友利到庭了参加了诉讼。 施大飞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款1170000元及按照贷款市场报价利率(LPR)支付自2019年10月12日起至还清之日的利息(利息暂计至起诉之日,为40339.56元),以上合计1210339.56元;2.本案的诉讼费、保全费、保全保险费等诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：经熟人介绍,原告与利华公司于2019年6月28日签订《信号塔安装工程建设承包协议》,原告依此协议受委托进行信号塔的安装和信号塔的基础建设施工。协议约定:铁塔单个总造价为195000元,共10个,工程款共计1950000元,于工程竣工验收后45日内一次性付清。根据合同约定,原告需向利华公司预交铁塔代购费1000000元。2019年7月3日,应张友利要求,原告通过银行转账的方式向张友利个人账户汇款1000000元。2019年7月10日,原告接到施工进场通知并开始施工,2019年8月28日工程竣工,原、被告签署竣工验收单。张友利于2019年9月12日至2020年5月3日陆续通过个人账户向原告转账支付了五笔工程款共计780000元。经原告多次催要,被告至今仍欠原告工程款1170000元。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定:“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任。”张友利多次通过个人账户与原告交易,公司的盈利随意转化为张友利的个人财产,两被告的财产已不能做清楚地区分,构成财产混同,造成原告的债权受到严重损害,因此,张友利应当对利华公司的债务承担连带责任。综上所述,为了维护原告的合法权益,特向贵院起诉,恳判如所请。 利华公司、张友利共同辩称，一、本案不是建设工程施工合同纠纷案件，因为本案合同诈骗案件中被害人是损失的追偿和退赔问题。本案利华公司与江苏瑞梵通信工程有限公司（以下简称瑞梵公司）的合同包括图纸、租地场所均是合同诈骗中虚构的一部分，是瑞梵公司隐瞒真相，作为利华公司和施大飞均是合同诈骗的被害人，施大飞与利华公司合作的基础是虚假的5G塔工程，这个案件不是一个被害人向另一个被害人追偿的，而是由司法机关通过追偿和退赔来弥补被害人损失。因为该工程的合同、图纸、塔基工程是虚构的，工程的验收、质量、款项支付绝没有基础的依据，虚假的工程没有实际的价值，所以该案应该终结。二、如果该案从民事角度存在下列问题，两被告与施大飞签订的《信号塔安装工程建设承包协议》无效。三、涉案工程没有经过验收，已施工部分质量不合格。四、原告诉请没有事实和法律依据。 本院认为，2019年6月18日利华公司与瑞梵公司之间签订了《信号塔安装工程建设承包协议》，约定瑞梵公司保证每月向利华公司派发基站施工作业点不低于10个，信号塔基础固定价格为67000元，基础上面的单管45米铁塔固定价格138000元。后经人介绍,原告与利华公司于2019年6月28日签订《信号塔安装工程建设承包协议》,约定利华公司委托原告进行信号塔的安装和信号塔的基础建设施工，利华公司保证每月向原告派发基站施工作业点不低于10个，信号塔基础固定价格为62000元，基础上面的单管45米铁塔固定价格133000元，铁塔单个总造价为195000元。根据合同约定,原告需向利华公司预交10个铁塔代购费1000000元。2019年7月3日,原告通过银行转账的方式向张友利个人账户汇款1000000元。2019年7月10日,原告接到施工进场通知并开始施工。张友利于2019年9月12日至2020年5月3日陆续通过个人账户向原告转账支付了五笔款共计780000元。原告认为自己承建的10个铁塔工程已竣工并验收合格,被告至今仍欠原告工程款1170000元未付，为此原告诉讼来院。本案在审理过程中，张有利向长丰县公安局报案称利华公司与瑞梵公司之间所签《信号塔安装工程建设承包协议》系被诈骗。2020年4月28日长丰县公安局作出立案决定书【长公（刑）立字（2020）10580号】，决定对张有利被诈骗案立案侦查。 综上，本案原告作为铁塔实际施工人，其承建的铁塔工程事项涉嫌诈骗犯罪，且公安机关已作出立案侦查,因此本案与公安机关立案侦查的案件属于同一事实。故依法裁定驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回施大飞的起诉。 案件受理费15693元，退回施大飞。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陈庆权 二〇二〇年九月二十八日 书记员  孔祥宏 附本案适用的相关法律条文： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
甘肃省镇原县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1027民申5号 再审申请人陆贾（原审被告），女，汉族，户籍地:安徽省枞阳县，现住甘肃省镇原县。 被申请人镇原县万世天然气有限公司（原审原告），住所地:甘肃省庆阳市镇原县。 法定代表人:朱世明，该公司执行董事兼经理。 再审申请人陆贾因与被申请人镇原县万世天然气公司劳动争议一案，不服镇原县人民法院（2020）甘1027民初1152号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本案经本院审判委员会讨论认为，陆贾的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，终止原判决的执行。 （此页无正文） 审 判 长  尚敦厚 人民陪审员  黄建新 人民陪审员  张瑞兰 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  田继承 附注： 本案主要适用的法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审: (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的; (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的; (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的; (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的; (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的; (六)原判决、裁定适用法律确有错误的; (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的; (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的; (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的; (十)未经传票传唤，缺席判决的; (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的; (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的; (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审;不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 最高人民法院关于适用的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫03刑更941号罪犯刘治光，男，1994年1月13日出生，汉族，河南省登封市人，小学肄业，现在河南省监狱服刑。河南省登封市人民法院于2015年4月14日作出（2015）登少刑初字第11号刑事附带民事判决，认定被告人刘治光犯强奸罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年。被告人刘治光不服，提出上诉。河南省郑州市中级人民法院于2015年11月26日作出（2015）郑少刑终字第41号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。在服刑期间，曾被减刑1次，减刑七个月。刑罚执行机关河南省豫西监狱以罪犯刘治光确有悔改表现，于2020年9月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯刘治光在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬5次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。改造评审优良率为（优秀、良好/总评审数）：3/3。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯刘治光在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯刘治光减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2014年5月15日起至2027年3月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵国欣审判员  杨利云审判员  焦丽娟二〇二〇年九月二十八日书记员  孙 妍
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0312执2172号被执行人陈刚，曾用名陈欢迎，男，1985年4月27日出生，汉族，初中文化，务工，住徐州市贾汪区。本院执行被执行人陈刚责令退赔一案，本院作出的（2020）苏0312刑初69号刑事判决书已经发生履行效力，但被执行人未按期缴纳，本院于2020年6月16日立案强制执行。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、本院于2020年6月17日通过司法专邮的形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、限制高消费令、信用风险惩戒提示、传票、被执行人须知、告知书，限被执行人在规定的时间内履行义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2020年6月17日、9月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，依法冻结了被执行人在中国邮政储蓄银行、交通银行、中国工商银行的多个银行账户（冻结时间2020年6月18日-2021年6月18日），因实际控制金额较少本院暂未做下步处理。3、本院于2020年6月17日、9月23日通过全国网络查控系统向互联网银行查询被执行人在支付宝、财付通公司的账号资金信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。4、本院于2020年6月17日、9月23日通过全国网络查控系统向证券部门查询被执行人名下的证券信息，但根据反馈信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。5、本院于2020年6月17日、9月23日通过执行网络查控系统、徐州市车管所查询了被执行人名下的车辆登记信息，查询到被执行人名下登记有苏Ｃ×××**号小轿车，本院已查封（查封时间2020年7月23日至2022年7月23日），因为查找到涉案车辆，故本院暂未采取下一步执行措施。6、本院于2020年6月17日、9月23日向不动产登记局查询了被执行人名下的不动产登记信息，未查询到被执行人名下有房产、土地登记信息。7、本院于2020年6月17日、9月23日向工商行政管理部门查询了被执行人名下的工商登记信息，未查询到被执行人名下有工商登记信息。8、在执行过程中，本院前往执行人户籍所在地油坊村村委会进行调查，经与村里工作人员交谈了解后，本院同村工作人员前往陈刚家进行调查了解，因陈刚在外服刑，其母亲同其孩子在家居住，生活较为困难，故本院未能查找到可供执行的财产线索。9、因被执行人陈刚现在正在监狱服刑（刑期自2019年8月17日至2023年11月16日），本院暂未对其做出拘留措施。10、执行过程中，本院于2020年8月24日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，执行过程中，申请执行标的32440元，本院共执行到位案款0元，未执行到位0元。对尚未执行到位的案款，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，本院在穷尽财产调查措施之后，认定被执行人名下无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条，裁定如下：终结（2020）苏0312刑初69号刑事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 洪 伟审判员 吕书军审判员 张 惠二〇二〇年九月二十三日书记员 张 智
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 裁 定 书(2020)宁0104执6325号申请执行人：仇立明，男，1980年1月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：宁夏物润置业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区南门中煌商业广场负****。法定代表人：魏永东，该公司经理。申请执行人仇立明与被执行人宁夏物润置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）宁0104民初9334号民事调解书已经发生法律效力。确定被执行人宁夏物润置业有限公司支付申请执行人仇立明2014年6月11日至2017年6月30日期间的租金10407元。案件受理费30元，依法缴纳执行费57元，以上共计10494元。但被执行人宁夏物润置业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人宁夏物润置业有限公司名下银行存款10494元或查封、扣押其价值相当的财产。二、扣留、提取被执行人宁夏物润置业有限公司应当履行义务部分的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张怀智二〇二〇年九月二十八日法官助理 张天鹏书 记 员 章继鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1002民初2479号原告：刘小军，男，汉族，1971年8月22日出生，甘肃省镇原县。被告：雷凯，男，汉族，1988年2月27日出生，住甘肃省庆阳市西峰区后官寨。本院在审理原告刘小军与被告雷凯追索劳动报酬纠纷一案中，原告刘小军于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘小军提出撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘小军撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，退付原告刘小军25元。审判员  吕晓兰二〇二〇年九月十四日书记员  缪 琪
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0224执异10号 案外人：王飞龙，男，1985年1月19日出生，汉族，住广西融安县。 委托诉讼代理人：刘绍安，融安县城东法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：韦厚登，融安县城东法律服务所法律工作者。 申请执行人:邓容，女，1974年6月27日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被执行人：吴顺游，男，1963年10月9日出生，汉族，住广西融安县。 被执行人：蒋百桥，男，1962年1月14日出生，汉族，住广西融安县。 本院在执行邓容与被执行人吴顺游、蒋百桥民间借贷纠纷一案中，本院于2017年7月20日作出的（2017）桂0224执448号 执行裁定书，裁定“查封被执行人吴顺游在广西宝龙房地产开发有限公司位于融安县××江北路××号“东方明珠”6号楼6-Ｂ-1803号、8号楼8-2-202号、8-2-301号、8-2-302号、8-2-401号、8-2-402号、8-2-501号、8-2-502号、8-2-701号、8-3-201号、8-3-202号、8-3-302号、8-3-401号、8-3-501号、8-3-502号每处房产60%份额。案外人王飞龙于2020年9月8日对（2017）桂0224执448号执行裁定书中查封位于融安县××江北路××“东方明珠”小区××楼××号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人王飞龙称，请求依法在执行柳州市城中区人民法院（2014）城中民二初字第1033号民事判决书过程中，误将异议人位于融安县××明珠小区××号房屋当作被执行人的财产予以查封处置，异议人依法提出执行异议，请求对属于异议人所有的房屋停止处置、解除查封。事实与理由：异议人王飞龙与广西宝龙房地产开发有限公司（以下简称宝龙公司）分别于2010年11月25日签订《住房回建协议书》、2015年3月30日签订《认购书》，约定异议人位于原“穗丰市场”北段的半产权房交与宝龙公司开发兴建商品房，宝龙公司将自己开发建设的东方明珠小区８**全产商品房作为回建房交付给了异议人。宝龙公司将回建房交付给异议人后，将异议人旧房拆除另建商品房，异议人领房后一直居住至今。按回建协议约定，宝龙公司须为异议人办理好房屋产权登记，并负责产权登记的各项费用，由于宝龙公司怠于履行该项义务，导致异议人已旧房回建所得的8-2-301号房屋被申请执行人申请你院查封处置。综上所诉，异议人系案外人，上诉房屋是异议人以旧房回建所得，应属异议人所有，申请执行人申请查封处置该套房屋错误，异议人特依法提出异议，请你院终止对该套房屋的执行，解除对该套房屋的查封。 申请执行人邓容称，融安县人民法院作出的（2017）桂0224执448号执行裁定书查封位于融安县××江北路××号“东方明珠”8号楼8-2-301号房产所有权中60%的份额属于被执行人吴顺游所有。异议人要求停止处置及解除查封无法律依据，请法院驳回案外人的异议。 本院查明,2014年12月30日广西柳州市城中区人民法院作出（2014）城中民二初字第1033号民事判决书判决：“一、被告蒋百桥向原告邓容归还借款本金350万元；二、被告蒋百桥向原告邓容支付借款利息222425元（该利息自2014年4月1日计至2014年7月3日，之后的利息以350万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2014年7月4日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；三、被告吴顺游对以上债务承担连带清偿责任，被告吴顺游承担保证责任后，有权在保证责任范围内向被告蒋百桥追偿；四、……”被告蒋百桥不服上诉于柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院于2016年11月17作出（2016）桂02民终2132号民事判决书判决：“驳回上诉，维持原判。”申请人邓容向广西柳州市城中区人民法院申请强制执行，广西柳州市城中区人民法院于2017年3月13日依法受理。2017年5月18日广西柳州市城中区人民法院以（2017）桂0202执388号案件委托我院强制执行。本院于2017年7月20日作出的（2017）桂0224执448号执行裁定书裁定：“查封被执行人吴顺游在广西宝龙房地产开发有限公司位于融安县××江北路××号“东方明珠”6号楼6-Ｂ-1803号、8号楼8-2-202号、8-2-301号、8-2-302号、8-2-401号、8-2-402号、8-2-501号、8-2-502号、8-2-701号、8-3-201号、8-3-202号、8-3-302号、8-3-401号、8-3-501号、8-3-502号每处房产60%份额。 另查明，案外人王飞龙向本院提供了广西宝龙房地产开发有限责任公司（乙方）与王飞龙（甲方）于2010年签订的住房回建协议书复印件一份，住房回建协议书第一点约定：“甲方在原“穗丰市场”北段有半产权房改房一套，建筑面积为76.47㎡。乙方则在开发原“穗丰市场”北段209国道西侧时，从所建楼群中的8楼2单元3楼B户型为甲方回建全产权住房一套。” 再查明，位于融安县××江北路××号“东方明珠”6号楼6-Ｂ-1803号、8号楼8-2-202号、8-2-301号、8-2-302号、8-2-401号、8-2-402号、8-2-501号、8-2-502号、8-2-701号、8-3-201号、8-3-202号、8-3-302号、8-3-401号、8-3-501号、8-3-502号房产由广西宝龙房地产开发有限责任公司负责开发、预售，广西宝龙房地产开发有限责任公司于2011年4月19日取得上述房屋的建设工程规划许可证。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：“（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可等相关证据判断；（二）……。”本案涉案房屋的建设工程规划许可证上的建设单位属于广西宝龙房地产开发有限责任公司，该房屋目前无备案登记，案外人王飞龙主张案涉房屋为其所有的证据不足，不能认定其为权利人。故案外人王飞龙提出的执行异议不能排除本案执行，本院对案外人王飞龙的异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回案外人王飞龙的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  林随干 审 判 员  黄 薇 人民陪审员  邓文嘉 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  李 倩