北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8445号原告：邓俊英，女，1962年8月27日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，住北京市昌平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李婷婷，女，1988年6月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李小波，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：徐世伟，男，1960年9月13日出生，汉族，户籍所在地辽宁省沈阳市和平区，住辽宁省沈阳市和平区，公民身份号码×××。被告：徐中阳，女，1989年3月11日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区，住北京市丰台区，公民身份号码×××。第三人：卢德兵，男，1992年7月8日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区，住北京市房山区，公民身份号码×××。第三人：北京源恒金贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海五路**院****503-3，统一社会信用代码911101065977186636。法定代表人：徐世伟，执行董事。被告徐世伟、徐中阳及第三人卢德兵、北京源恒金贸易有限公司共同委托诉讼代理人：李雷鸣，北京植德（珠海）律师事务所律师。原告邓俊英与被告徐世伟、徐中阳，第三人卢德兵、北京源恒金贸易有限公司（以下简称源恒金公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓俊英的委托诉讼代理人李婷婷、李小波，被告徐世伟、徐中阳及第三人卢德兵、北京源恒金贸易有限公司的共同委托诉讼代理人李雷鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓俊英向本院提出诉讼请求：1.被告徐世伟偿还原告借款本金200万元并支付利息（以200万元为基数，按月利率2%计算自2019年1月1日起至实际付清之日止）；2.被告徐中阳以其在源恒金公司的股份对上述借款承担连带担保责任；3.第三人卢德兵和源恒金公司对诉讼请求第一项承担连带责任；4.二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与徐世伟是多年好友，原告是某银行贵宾卡客户，徐世伟在该银行做大客户经理。徐世伟称与卢德兵等人做生意，陆续向原告借款。因时间久远早期的转账查不清了，能查到最早是发生在2013年10月12日借款192万，10月18日借款170万，10月22日借款200万，此后陆续借陆续还，双方当时约定月息2%，每年到春节前双方会对账，徐世伟会给原告出一个还欠多少本金的条，直到2017年双方确认徐世伟还欠本金200万，此后徐世伟就没再还过本金，每个月都还利息，因本金一直还不上，原告就表示利息要提到月息3%。2018年12月双方再次对账，确认徐世伟欠本金200万，2018年12月还过一笔3万元的利息，此后利息本金都没再还。邓俊英与徐世伟于2019年2月15日再次达成还款协议，徐世伟承诺自2019年3月起偿还欠息及本金，并表示上述欠款全部用于其女徐中阳作为股东的源恒金公司的经营使用，并以其女儿在该公司的股份作为担保。签还款协议时我方还没有查过还款情况，所以写的12月利息6万其实已经付了3万。当时徐世伟承诺2019年3月起开始偿还利息，本金有了陆续还。当时还说拿徐中阳在源恒金公司的股份做担保，徐世伟跟我们说因为他在银行工作不方便持股，就以女儿徐中阳的名义持股。自从签完还款协议，后来就变得不了了之，徐世伟也没有还过一分钱，我们也联系不上徐世伟了。之所以起诉徐中阳、卢德兵、源恒金公司，是因为徐世伟说和卢德兵一起做生意，经营源恒金公司，女儿徐中阳在该公司持股。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告徐世伟辩称：不同意原告诉讼请求，根据新民间借贷规定，利息保护上限为15.4%，我方从2013年至今支付的利息远远超过了15.4%，根据我方计算，超过部分折抵本金后，被告尚欠原告本金数额不足50万元。我方认为，本案应当适用新民间借贷规定处理。另外，我方认可还款协议真实性，愿意在调解前提下分期归还本金200万元。被告徐中阳辩称：与原告不存在借款关系，不存在资金往来，没有使用过借款，不应当承担还款责任。第三人卢德兵、源恒金公司述称：与原告不存在借款关系，不存在资金往来，没有使用过借款，不应当承担还款责任。本院经审理认定如下事实：邓俊英与徐世伟是朋友关系，徐中阳系徐世伟之女，卢德兵原系源恒金公司法定代表人，2019年5月24日，源恒金公司法定代表人变更为徐世伟，徐中阳原系源恒金公司股东，2019年5月24日徐中阳将其在源恒金公司的股份转让给了徐世伟。邓俊英称徐世伟从其处有过多笔借款，2019年2月15日，双方对借款进行结算，并签订了《还款协议》。《还款协议》约定：“经核算，自今日徐世伟尚欠邓俊英本金200万元，利息月3%，尚欠2018年12月利息6万元，2019年1月利息6万元未结付。现做如下还款协议：自2019年3月给付2018年12月、2019年1月的利息12万元；2019年4月给付2019年2月、2019年3月的利息12万元；2019年5月给付2019年4月、2019年5月的利息12万元，并力争陆续偿还本金200万元。以上借款用于我女儿作为股东的源恒金公司经营使用，并以我女儿在该公司的股份做为担保。”落款借款人处有徐世伟签名。邓俊英称《还款协议》虽然载明“尚欠2018年12月利息6万元”，但经查徐世伟已经支付了2018年12月利息3万元，此后没有再支付过利息。徐世伟认可《还款协议》真实性，认可欠邓俊英本金200万元，认可2019年1月之后没有再支付过本金或利息，但不认可借款用于源恒金公司经营使用，同时主张自己无权用徐中阳在源恒金公司的股份作担保，且没有办理相关登记。徐中阳、卢德兵、源恒金公司称对《还款协议》不知情，不认可借款用于源恒金公司经营，主张徐世伟用徐中阳股份作担保属于无权处分且没有办理登记。关于双方之间的款项往来情况，邓俊英表示能查到最早的转账记录是2013年，并提交了名下浦发银行交易流水和自行整理的资金往来汇总。银行交易流水显示2013年至2015年，邓俊英共向徐世伟转款960万元，徐世伟共转款给邓俊英570万元。邓俊英称根据现有银行交易流水显示的借款往来，差额大于200万元，但双方每年都会进行对账，最后一次对账就是签订《还款协议》的时候，双方最终确认徐世伟尚欠200万元借款本金。徐世伟认可银行交易流水的真实性，认可尚欠邓俊英借款本金200万元。徐中阳、卢德兵、源恒金公司表示银行转账情况与其无关。对于2013年之前双方是否有资金往来，邓俊英与徐世伟均表示时间较早，已经无法查清了。对于约定的借款利息及支付情况，邓俊英称之前借款约定的月利率标准都为2%，后来因徐世伟一直未偿还借款本金，双方将月利率标准提高至3%。徐世伟称双方约定的年利率标准超过了15.4%，主张超过部分应折抵本金。上述事实，有当事人陈述、《还款协议》、银行交易流水、源恒金公司工商登记信息、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，本案受理时间在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》实施之前，因此应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》审理本案。根据邓俊英提交的《还款协议》，结合双方陈述，本院对邓俊英所主张的徐世伟欠其借款本金200万元，予以采信。借款人应当按照约定的期限返还借款支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。邓俊英与徐世伟虽未约定明确的还款期限，但约定了支付利息的时间，徐世伟既未按照约定的期限支付利息也未偿还借款，现邓俊英要求徐世伟偿还借款本金200万元并以200万元为基数按月利率2%的标准支付自2019年1月1日起至实际付清之日止的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于邓俊英要求徐中阳以其在源恒金公司的股份对涉案借款承担连带担保责任的请求，由于徐世伟并无权利对徐中阳的股权设定担保，且徐中阳既未在《还款协议》中签字确认亦未办理股权质押登记，故邓俊英要求徐中阳对涉案借款承担连带担保责任，缺乏依据，本院不予支持。对于邓俊英要求卢德兵和源恒金公司对涉案借款承担连带责任的请求，邓俊英在出借款项以及与徐世伟签订《还款协议》时，徐世伟并非源恒金公司的法定代表人，其从邓俊英处借款的行为不能代表卢德兵或源恒金公司，邓俊英亦未提交证据证明卢德兵、源恒金公司与其存在借款的合意。故邓俊英要求卢德兵和源恒金公司对涉案借款承担连带还款责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二十七条、第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐世伟偿还原告邓俊英借款本金2000000元并支付利息（以2000000元为基数，按月利率2%计算自2019年1月1日起至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告邓俊英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由被告徐世伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳；保全费5000元，由被告徐世伟负担，于本判决生效之日起七日内支付给原告邓俊英。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 锐二〇二〇年九月二十四日书记员 崔东阳