贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2020黔04**民初2938号原告：向廷斌，男，1947年11月7日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告：李化萍，女，1951年7月7日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被告：俞开林，男，1949年5月24日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被告：陈万慧，女，1963年9月8日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。上述二被告的委托诉讼代理人：余国婷，女，1999年6月1日生，汉族，贵州省镇宁县人，系被告俞开林、陈万慧之女儿。住贵州省安顺市西秀区。代理权限：特别授权。被告：王巍，男，1973年10月12日生，白族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市经济技术开发区。原告向廷斌、李化萍诉被告俞开林、陈万慧、王巍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向廷斌、李化萍，被告俞开林、陈万慧及二人的委托诉讼代理人余国婷，被告王巍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向廷斌、李化萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告人民币110000元及利息100000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年8月23日、24日，被告王巍和他的初中英语老师桂顺明两次来到原告家，说被告俞开林在开发区车城家电商场开有两个门面卖家电，急需用钱进货，向原告借款100000元人民币。当时原告不想借，被告王巍当着他老师的面承诺他负全部责任并保证送来还。经他的再三请求，原告于当月26日把多年节衣缩食省下来准备修缮房屋的100000元整借给被告俞开林，被告王巍签字担保，并约定一年内还清，月息按千分之十八，当月付息。2011年3月4日，被告俞开林以要进货为由又向原告借款40000元，借钱时陈廷斌在场（陈廷斌系陈万慧之兄）。综上所述，被告俞开林、陈万慧共计向原告借款人民币140000元，但已还本金30000元，还欠人民币110000元。利息给付到2016年1月，2017年4月付500元。被告在约定的还款日期未向原告还款，后承诺保证2018年一定全部还清，但经原告多次讨要仍然无果。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告俞开林辩称，其向原告借款100000元是事实，但已还清，并且该笔借款的利息借条上约定的是每月1800元，但实际上每个月支付的利息是5000元，按每月5000元向原告支付利息至2016年4月份，因为2016年4月至12月的利息没付，就把这段时间的利息向李化萍出具了40000元的借条。2010年8月26日的借条上王巍给我担保的期间是一年，之后借款还款的事与王巍就没有关系了。被告陈万慧辩称，其与俞开林虽然于2011年3月4日向原告借款40000元，但该笔借款已还清。原告与俞开林在2011年3月4日之前之后的经济往来其都不知情。对于2011年3月4日的借款40000元，借款期限至2012年3月4日，原告首次提起诉讼的时间是2020年1月15日，在此之前原告从未向被告主张过任何权利，原告的诉讼已过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉请。被告王巍辩称，其不应当与俞开林、陈万慧列为本案的共同被告，其只是为原告于2010年8月26日出借100000元给俞开林提供担保，对于2011年3月4日原告出借40000元给俞开林和陈万慧以及俞开林在借款后对原告所作的各种书面承诺其毫不知情，也没有提供过任何保证。原告的诉讼已过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉请。本院经审理查明事实如下：原告向廷斌与李化萍系夫妻。2010年8月26日，被告俞开林因做生意需要资金周转向原告向廷斌借款人民币100000元，借期一年，双方约定利息按照月利率18‰（每月1800元）计算，当月付息，到期还款。被告俞开林出具《借条》一张交原告收执，被告王巍作为担保人在该借条上签名。原、被告双方均认可该笔借款系以现金形式交付。原告自认被告俞开林在借款后按照约定的每月1800元向其支付利息至2015年12月。2011年3月4日，被告俞开林、陈万慧向原告李化萍借款人民币40000元，借期一年（2011年3月4日至2012年3月4日），双方约定每月付息，到期一次性还本。借款以现金形式交付。被告俞开林、陈万慧出具《借条》交原告收执，借条上有“陈廷斌”作为在场人签名。2013年8月27日，被告俞开林、陈万慧向原告出具书面还款计划，承诺借到李化萍的110000元，保证于2014年元月份还50000元。2015年7月25日，俞开林向原告出具《承诺》，对借到向廷斌的现金人民币110000元，保证于2015年11月份还款人民币60000元。2016年8月22日，被告俞开林又向原告承诺，借到二原告的人民币110000元，保证两年内分期还清。2017年3月11日，被告俞开林向原告李化萍（“李姨妈”）承诺从2017年4月1-2日，每月支付600元利息，如果拆房，一次还清所有借款。因被告在多次承诺还款后均未履行还款义务，故致成本案诉讼。同时查明：被告俞开林在借款后，于2012年11月3日向原告向廷斌偿还了人民币20000元，原告自认此后没多久还收到过俞开林偿还的人民币10000元。另外，原告自认其于2017年4月收到被告俞开林偿还的人民币500元。另查明，被告俞开林与陈万慧系夫妻关系，二人自认于1983年登记结婚。庭审中，原告向廷斌陈述其诉请被告支付的利息起止时间为从2016年1月起至被告还清借款之日止，其诉请中明确的利息金额100000元是以110000元为本金，自2016年1月起按照月利率18‰计算至立案之日的数额。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交身份证复印件、户口簿复印件、2010年8月26日的借条、2011年3月4日的借条、2013年8月27日的承诺书、2015年7月25日的承诺书、2016年8月22日的承诺书、2017年3月11日的还款计划；被告俞开林、陈万慧提交的身份证复印件、户口簿复印件；被告陈万慧提交的借条照片打印件、收条照片打印件；被告王巍提交的身份证复印件等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，被告俞开林于2010年8月26日向原告向廷斌借款人民币100000元，原告以现金形式交付借款，被告俞开林出具借条交原告收执，双方对借款期限、利息、还款时间进行了约定，被告王巍作为担保人在借条上签字。之后被告俞开林、陈万慧又于2011年3月4日向李化萍借款人民币40000元，原告亦是以现金形式向二被告交付借款，二被告出具借条交原告收执。被告俞开林于2010年8月26日向原告向廷斌借款100000元系发生于其与被告陈万慧婚姻关系存续期间，且该借款系用于生意经营资金的周转，该笔借款应认定为夫妻共同债务。陈前所述，被告俞开林、陈万慧与原告向廷斌、李化萍之间借贷关系成立，双方的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，依法受法律保护。被告俞开林、陈万慧在借款后于2012年11月3日向原告向廷斌偿还了人民币20000元，原告向廷斌自认之后没多久还收到过俞开林偿还的人民币10000元，对于前述还款合计人民币30000元，原告自认是归还2011年3月4日的借款40000元中的部分本金，该笔借款尚欠本金为人民币10000元；即被告俞开林、陈万慧就案涉两笔借款尚差欠原告的借款本金合计为人民币110000元。被告俞开林就该欠款金额于2013年8月27日、2015年7月25日、2016年8月22日多次向原告作出承诺，表示对借款110000元“在2014年元月份保证还50000元”或承诺“2015年11月份还款人民币陆万元正”或承诺“两年内分期还清全部款项”，但均未按承诺还款。之后，被告俞开林又于2017年3月11日向原告李化萍（“李姨妈”）作出书面承诺，称保证从2017年4月1-2日每月支付600元利息，如果拆房，一次还清所有借款。对于被告俞开林2017年3月11日的该份付息承诺，原告自认在俞开林出具该份承诺之后其于2017年4月收到过俞开林支付的人民币500元。庭审中，被告俞开林主张付息承诺中载明的600元利息即为借款110000元对应的月利息金额，原告对此不予认可。原告与被告俞开林对于“600元利息”的含义各执一词，而双方又均未能提交其他证据佐证自己的主张，因双方对于支付利息的约定不明确，故应视为不支付利息。那么，原告自认于2017年4月收到的俞开林支付的人民币500元就应当作为已偿还本金在尚未偿还的借款本金中予以扣减，即被告俞开林、陈万慧尚差欠原告的借款本金为人民币109500元。被告俞开林、陈万慧在承诺的履行期限内未能向原告清偿借款，现二原告诉请被告俞开林、陈万慧偿还借款合法有据，本院予以支持。关于原告诉请的利息：对于2011年3月4日金额为40000元的借款，双方在借条中对利息约定为“每月付息、到期一次性还本”，对利息为多少或利息计算的标准未进行约定，因该约定不明确，故视为不支付利息。虽然原告在庭审中自认该笔借款双方口头约定月息2分、每月利息800元，并自认被告在借到该笔款项后依此约定向其支付过11个月的利息，但因其未能提交证据证实，故对于原告的该项陈述意见，本院不予采纳。对于2010年8月26日金额为100000元的借款，双方约定利息以月利率18‰计算，原告亦自认被告按照约定的利率标准向其支付利息至2015年12月，但自该笔借款与发生于2011年3月4日金额为40000元的借款中尚欠的借款本金10000元合并为借款110000元后，在被告于2013年8月27日、2015年7月25日、2016年8月22日就该110000元借款向二原告所作的书面承诺或还款计划中，双方均未再对利息进行约定，故应视为不支付利息。本案中，被告俞开林对于未能向原告偿还的借款多次作出还款承诺，最后一次承诺于2016年8月22日作出，被告俞开林向二原告保证于两年内分期还清借款，即于2018年8月21日之前还清。故诉讼时效应从2018年8月22日开始计算三年，本案原告于2020年6月18日提起诉讼，尚在诉讼时效期间内。被告俞开林、陈万慧未在2018年8月21日之前还清原告借款，应自逾期还款之日（2018年8月22日）起，以尚欠的借款本金人民币109500元为基数，按照年利率6%向原告支付利息至本金还清之日止。关于原告要求被告王巍对被告俞开林、陈万慧的上述债务承担还款责任的诉请：被告王巍仅为2010年8月26日金额为100000元（借期一年）借款的担保人，王巍作为担保人在借条上签字，双方对保证方式没有约定，王巍应当按照连带责任保证承担保证责任，其与原告对保证期间未作约定，故保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月内。被告俞开林在该笔借款到期后多次向原告作出还款承诺，对还款时间作出变更，被告王巍表示均不知情，原告未能提供证据证明被告俞开林对履行还款义务的期限作出变更时系经过担保人王巍书面同意，故保证期间仍然为借条中载明的借款期限届满之日（2011年8月25日）起6个月内，即2011年8月26日至2012年2月25日。被告王巍仅在前述保证期间对其担保的100000元的借款承担连带清偿责任，现保证期间已过，原告诉请要求王巍承担还款责任无法律依据，本院不予支持。关于被告俞开林辩称其于2012年11月3日向原告归还的20000元系归还2010年8月26日100000元借款中的本金的意见，因其未提交证据证实，本院不予采纳；其辩称金额为100000元那笔借款向原告实际支付的月利息为5000元，并自借款后以月利息5000元的标准向原告付息至2016年4月，因未提交证据证实，本院不予采纳；其提出2011年3月4日借条中的40000元是将2011年8月26日金额为100000元的借款每个月5000元的利息在2016年4月至12月期间欠付的利息金额向李化萍出具了40000元的借条的辩称意见，与其在之后的庭审陈述中认可原告以现金形式向其交付该笔40000元借款的陈述相互矛盾，故本院不予采纳。对于本案诉讼时效的问题在前面认定利息起算日期的部分已有阐述，此处不再赘述，被告王巍提出原告的诉请已过诉讼时效的辩称理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、由被告俞开林、陈万慧于本判决生效之日起十日内偿还原告向廷斌、李化萍借款人民币109500元，并支付利息（利息以人民币109500元为本金，自2018年8月22日起，按照年利率6%计算至本金还清之日止）。二、驳回原告向廷斌、李化萍对被告王巍的起诉。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4450元，减半收取人民币2225元，由被告俞开林、陈万慧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  付蓉二〇二〇年九月十日法官助理高静书记员姜俊亮