wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初7905号原告：江门市蓬江区祥如海绵厂，住所地江门市蓬江区******民委员会美一经济合作社五味公（土名）自编C1号厂房。投资人：胡传祥。委托诉讼代理人：江思茹，该厂员工。被告：方达强，男，1992年1月24日出生，汉族，住江门市恩平市*****************，公民身份号码440************119。原告江门市蓬江区祥如海绵厂（以下简称祥如海绵厂）诉被告方达强买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告祥如海绵厂的委托诉讼代理人江思茹到庭参加诉讼。被告方达强经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款14000元；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：被告向原告支付利息，以14000元为本金，按照银行同期同类贷款利率从2019年12月31日计算至清偿之日止。事实和理由：2018年7月至2019年8月，原告与被告双方发生购销业务往来，由原告向被告供应海绵，货物总价共计28000元，期间被告已支付14000元。2018年8月24日，被告写下一张欠条，承诺于2019年12月31日底还清。截至2020年7月27日，被告尚欠原告货款14000元未支付，经原告多次追讨，被告都以各种理由拖欠。为维护合法权益，原告特诉至法院。原告为其起诉提供如下证据：《欠条》、《送货单》，证明被告拖欠原告货款的事实。被告方达强经本院传票传唤，没有到庭应诉，没有提出答辩，在举证期限内也没有提供证据。经审理查明：根据原告祥如海绵厂的陈述及其提供的证据，2018年7月至2019年8月期间，被告方达强向原告购买海绵，双方未签订书面合同，通过电话沟通确定货物品种、数量、价格后，由原告送货至被告指定的地点，约定“先送两次的货，在送第三次货物的时候结算第一次的货物，如此类推”,在此期间共产生货款28000元。原告主张被告支付了14000元的货款，尚欠14000元货款未支付，被告于2019年8月24日出具《欠条》，确认尚欠祥如海绵厂投资人胡传祥货款14000元，定于2019年12月31日前还清。因被告方达强未依约支付余下货款，原告提起本案诉讼。本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告祥如海绵厂主张被告方达强向其购买海绵货品拖欠货款未付清，为证明其主张，原告提供了《欠条》、《送货单》作为证据，拟证明双方存在买卖合同关系及被告所欠货款事实。上述证据材料有原件核对，被告未到庭应诉也未提出抗辩意见，应确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。双方的买卖合同关系，是当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应确认为合法有效，当事人应当按照约定及法律规定履行义务。被告向原告购买货品，在原告依约履行了交货义务后，被告应当按照约定履行付款义务，但被告仅支付了部分货款，在出具《欠条》后，仍未在2019年12月31日前支付尚欠的14000元货款，其行为构成违约，应当承担违约责任。原告据此起诉请求被告立即支付所欠货款14000元的诉讼请求，合法合理，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息问题。原告与被告在交易过程中并没有关于逾期付款利息的约定，但由于被告拖欠货款，经原告催收后仍不支付的行为，确实造成了原告资金的利息损失，应承担赔偿损失的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求被告就涉案所欠货款14000元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，于法有据，本院予以支持。利息应从履行期限届满的次日（2020年1月1日）起计算至实际清偿之日止。被告方达强经本院合法传唤，没有到庭应诉，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告方达强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市蓬江区祥如海绵厂支付货款14000元及逾期付款利息（利息以14000元为基数，自2020年1月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，减半收取75元，由被告方达强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 温艳华二〇二〇年九月二十四日法官助理 李德锋书 记 员 甘慧敏
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初4488号原告：陶春勤，女，1978年10月6日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。原告：柳森虎，男，1986年7月13日出生，汉族，住甘肃省合水县。以上两原告共同的委托诉讼代理人：于永成，江苏茂坤律师事务所律师。以上两原告共同的委托诉讼代理人：姚小虎，江苏茂坤律师事务所律师。被告：吕平，男，1980年4月4日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告陶春勤、柳森虎与被告吕平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法由审判员袁媛适用简易程序于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告陶春勤及其两原告共同的委托诉讼代理人于永成到庭参加诉讼。被告吕平经本院公告送达开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶春勤、柳森虎向本院提出诉讼请求：1.判令吕平偿还借款10万元；2.判令吕平支付逾期利息（以10万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率，自2019年8月20日起计算至实际支付之日止）；3.判令吕平支付律师代理费5000元；4.本案诉讼费用由吕平承担。事实与理由：2019年上半年，双方经他人介绍认识。吕平因开设门店、购新车方便经营等需要向陶春勤、柳森虎借款，陶春勤、柳森虎表示同意。吕平于2019年5月26日向陶春勤、柳森虎出具了两份《借条》，《借条》显示吕平收到陶春勤、柳森虎借款共计10万元，吕平承诺在2019年7月25日向陶春勤、柳森虎归还上述借款。同时，吕平本人也愿意作为保证人担保此债务的履行。该借款到期后，吕平未归还上述借款，其出具了《承诺书》，承诺在2019年7月30日前归还上述借款，逾期还款，自愿承担违约责任。双方未约定借款利息。然而时至今日，吕平仍未偿还上述借款。吕平未作答辩。经审理查明：2019年5月26日，吕平作为借款人及担保人向陶春勤、柳森虎出具两份《借条》，其中一份《借条》载明：“今收到柳森虎、陶春勤现金7万元，用于开店，于2019年7月25日归还。如到期未还，由担保人吕平归还”。吕平同时还在该份《借条》上备注：“因本人开设门店，向柳森虎、陶春勤借人民币7万元整，凡树门店，到期未还，可走法律途径”。另一份《借条》载明：“今收到柳森虎、陶春勤现金3万元，用于装修及买车，于2019年7月25日归还。如到期未还，由担保人吕平归还”。吕平同时还在该份《借条》上备注：“因本人买车做生意为了提供方便，向柳森虎、陶春勤借人民币3万元整，车牌为苏Ｅ×××**，到期未还，可走法律途径”。2019年7月26日，吕平出具一份《承诺书》，内容如下：“本人由于欠柳森虎、陶春勤的资金（另有借据），承诺于2019年7月30号前还清。如逾期未结清，则从25号起计算违约金。如正常归回，则无违约金。若柳森虎可帮本人从其他地方周转，相关手续费及费用由吕平本人承担”。另查明：2020年4月5日，陶春勤、柳森虎与江苏茂坤律师事务所签订一份《委托代理合同》，陶春勤、柳森虎委托江苏茂坤律师事务所代理本案诉讼，律师代理费为5000元。2020年9月3日，江苏茂坤律师事务所向陶春勤、柳森虎开具了金额为5000元的律师代理费发票。以上事实，有陶春勤、柳森虎提供的《借条》、《承诺书》、《委托代理合同》、律师代理费发票，以及当事人、诉讼代理人的庭审陈述予以证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。吕平向陶春勤、柳森虎借款10万元的事实，有相应的证据予以证实，本院予以认定。吕平未按照承诺的期限归还借款，构成违约，陶春勤、柳森虎有权要求吕平归还借款本金10万元，并支付相应的逾期利息。陶春勤、柳森虎主张自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算逾期利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。关于陶春勤、柳森虎主张的律师代理费，因借贷双方未对该项费用作出明确约定，陶春勤、柳森虎要求吕平予以承担，缺乏依据，本院不予支持。吕平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吕平于本判决生效之日起十日内归还原告陶春勤、柳森虎借款本金10万元；二、被告吕平于本判决生效之日起十日内支付原告陶春勤、柳森虎逾期利息（逾期利息计算方式为：以本金10万元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）（以上付款如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××67）；三、驳回原告陶春勤、柳森虎的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1200元、公告费560元，合计1760元，由原告陶春勤、柳森虎负担50元，由被告吕平负担1710元。被告吕平负担的诉讼费用于本判决生效之日起十五日内交至本院。原告陶春勤、柳森虎预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  袁媛二〇二〇年九月十四日书记员  姜燕附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
葫芦岛市南票区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1404执359号之七申请执行人：葫芦岛市某某刑事审判庭，住所地葫芦市。负责人，陈某，职务，审判员。被执行人：高某某，男，汉族，1966年01月27日生，住葫芦岛市南票区。关于申请执行人与被执行人高某某罚金一案，本院于2020年09月09日冻结了被执行人高某某在62×××57账户内余额人民币2743.25元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人高某某在辽宁省农村信用社联合社62×××57账户内存款人民币3000.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  王宏宇二〇二〇年九月二十九日书记员  许常辉
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初5881号原告：田红艳，男，1987年3月2日出生,汉族,住河南省驻马店市确山县。被告：李菲，女，1986年11月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告田红艳与被告李菲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田红艳及被告李菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田红艳诉称，原、被告二人经人介绍于2019年认识并谈恋爱，原告十分珍惜双方感情，对被告十分尊重，恋爱期间没有任何越界行为。后被告多次以资金紧张、信用卡被冻结等理由向原告借款，为了帮助被告渡过难关，原告多次通过手机微信、支付宝转账等方式借款给被告，转账借款记录共计12次，转账借款金额共计25900元。现被告突然以各种理由向原告提出分手，二人已经结束恋爱关系，原告多次向被告追要借款，但被告却一直躲避原告，并以各种理由推脱赖账。现请求判令被告返还原告借款25900元及利息。被告李菲辩称，对原告的请求不予认可；和原告交往后没有主动索要钱款，都是原告自愿转给被告的，被告只是提出需要还信用卡，然后原告就把钱转给被告了；本案不应该是民间借贷纠纷，应该是男女朋友交往中的赠与行为；本着双方朋友一场，被告愿意退还原告10000元。经审理查明，2019年8月份，原、被告通过介绍认识后开始交往，交往两个月左右因不合分手，交往期间二人未共同居住生活。在双方交往期间，原告通过微信于2019年8月7日向被告转款520元、于2019年8月8日转款200元、于2019年8月10日转款1000元、于2019年8月13日转款200元、于2019年8月15日转款1500元、于2019年8月21日转款520元、于2019年8月28日转款520元，于2019年9月4日转款9990元、于2019年9月8日转款520元、于2019年9月13日转款520元、于2019年9月26日转款2000元，另原告还于2019年8月15日通过支付宝向被告转款8500元，以上共计转款12次，共计转款金额25990元。庭审时被告陈述以上款项除了一小部分用于生活消费支出外其余大部分都用于偿还信用卡借款。双方分手后原告向被告索要支出款项不成而成讼。上述事实，有当事人陈述、书证在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借贷法律关系的成立依赖双方当事人的借、贷合意，即借款人向出借人表达希望借款的意思表示，出借人基于同意出借款项而向解困方实际支付借款的行为。本案中，原告以要求被告归还借款为由，向本院提起民间借贷纠纷，原、被告谈朋友在一块交往两个月左右，原告共计向被告转款12次，金额共计25990元，除了于2019年8月15日转款8500元、于2019年9月4日转款9990元两次金额较大外，其余10次金额都不大还有代表特殊寓意如520元的，庭审时被告也陈述以上款项除了一小部分用于生活消费支出外其余大部分都用于偿还银行信用卡借款，本着双方朋友一场，被告愿意退还原告10000元，综合上述情况，原告向被告转款金额不大如520元的应视为双方交往期间的消费支出，该部分被告不应予以返还；而原告于2019年8月15日转款8500元、于2019年9月4日转款9990元两次共计18490元，被告使用该款项主要用于偿还银行信用卡借款，该款项应视为被告的借款行为，被告使用后应予以返还。关于原告请求的利息，原告未能提供证据证明存在利息的约定，该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告李菲于判决生效后十日内返还原告田红艳借款18490元。二、驳回原告田红艳的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，减半收取224元，由原告田红艳负担92元，由被告李菲负担132元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  康兵二〇二〇年九月二十二日书记员  汪**
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0624执1155号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0624民初3780号民事调解书，于2020年09月02日立案执行申请执行人周伯平与被执行人吕克伟劳务合同纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币5880+50元(其中案件执行标的金额5880元，执行费50元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月七日
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0603执恢368号 李华荣罚金一案，申请执行标的共计15000元。经本院立案执行，现已强制执行到位15000元。至此，本院执行的(2018)川0603刑初554号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十日
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执883号 徐波： 申请执行人左家栋与被执行人徐波民间借贷纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二日
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执925号申请执行人:杜运时，男，1975年12月27日生，汉族，居民，住灌云县。被执行人：马继良，男，汉族，1988年2月2日生，汉族，居民，住灌云县。申请执行人杜运时与被执行人马继良民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月16日作出的（2019）苏0723民初4347号民事判决书，依该判决：被告马继良于本判决生效后十日内归还原告杜运时借款人民币60000元及逾期利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2020年5月11日立案执行。本院在执行过程中，于2020年5月12日依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2020年6月8日将被执行人限制高消费，同时纳入失信人员名单，但被执行人就此案未来院履行义务。2020年5月12日、6月17日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。2020年8月18日本院再次对被执行人财产进行网络查控，未发现有其他可供执行财产线索。目前，被执行人下落不明且暂未发现被执行人有其他财产可供执行。该案执行标的60000元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2020年9月8日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，申请并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇二〇年九月八日书记员 孙雪成
湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0424民初1380号 原告湖南机油泵股份有限公司，住所地衡东县洣水镇衡岳北路**。 法定代表人许仲秋，董事长。 委托代理人龙益斌，湖南天舒律师事务所律师。 委托代理人彭昌怿，湖南天舒律师事务所实习律师。 被告长沙九泰机电设备有限公司，，住所地长沙市雨花区湘府东路二段**红星大厦**** 法定代表人毛剑。 本院于2020年7月15日立案受理了原告湖南机油泵股份有限公司诉被告长沙九泰机电设备有限公司买卖合同纠纷一案。依法由审判员谭伟雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖南机油泵股份有限公司委托代理人龙益斌、彭昌怿到庭参加诉讼，被告长沙九泰机电设备有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告湖南机油泵股份有限公司（以下简称机油泵公司）请求判令：1、要求被告退还货款449726元并支付自2019年11月13日起按每日千分之一计算的逾期退款利息至清偿日止，暂计算至2020年7月15日为110182.87元，货款本金加逾期利息共559908.87元；2、要求被告承担原告本次诉讼的律师服务费用35000元并承担本案诉讼费用。庭审中原告称对于逾期利息的计算存在笔误，变更为以货款499726元为基数按照双方约定的利率自2020年3月1日计算至2020年5月19日，2020年5月20日以下欠449726元为基数计算至清偿之日止。 被告长沙九泰机电设备有限公司（以下简称九泰公司）辩称:1、退款协议内容真实，部分款项未及时退还到位确属公司的责任，此状况并非恶意拖欠而为，实属公司经营资金困难。2、希望原告给予调解的机会，如不能调解需判决，就本案涉及金额的利息恳请以国家银行对资金借贷利息利率相关规定酌情判决，起始时间从应退还的第二笔款项时间算起。愿意承担按民事诉讼律师服务收费标准计算原告律师服务费，承担本案诉讼费用。 经审理查明，原、被告之间有机械设备买卖往来。2019年6月25日原、被告双方经对账确认，原告多付货款692289元，未开具发票116063元，抵减之后被告九泰公司应退回原告机油泵公司货款576226元。2019年11月23日原、被告就该退回货款事宜签订《退还款协议》，协议主要约定，被告九泰公司分期将退还款576226元至原告机油泵公司：在2019年12月15日之前支付76226元，于2020年3月1日之前支付15万元，于2020年5月1日之前支付15万元，于2020年7月1日之前支付20万元，如违反上述任一还款期限、金额，被告九泰公司需每日按照延期付款额的0.1%计算逾期利息支付给被告，并视同被告违约，原告可随时向法院提起诉讼，相关诉讼律师费、财产保全费均由被告承担。该协议签订后，被告九泰公司于2020年1月5日退还76500元，2020年5月19日退还50000元，仍有449726元未退还。因被告未再退款，原告诉至法院并申请财产保全，以投保诉讼财产保全责任保险的形式向本院提供了担保，花费594.91元。 另查明，原告聘请湖南天舒律师事务所（指派龙益斌律师）提供法律服务一年，期限自2020年3月1日至2021年2月28日止，约定法律顾问费8万元，原告委托湖南天舒律师事务所代理诉讼仲裁案件时，按涉案金额及湖南省律师服务费收费管理办法支付律师代理费，原告已支付法律顾问费，湖南天舒律师事务所已开具发票。 以上事实，依据原告提供的证据往来明细、对账函、《退还款协议》、《法律服务合同》、法律顾问费发票、转账凭证以及当事人陈述，予以认定。 本院认为，被告向原告供应机械设备，原告支付相应价款，双方形成买卖合同关系。经原、被告双方对账确认，原告多支付货款576226元，被告应当退还。原、被告就退款事宜达成协议，被告应当按照协议履行退款义务，被告九泰公司于2020年1月5日退还76500元，2020年5月19日退还50000元，仍有449726元未退还，属违约，应当承担违约责任，被告主张双方协议约定的逾期利息过高请求法院减少，本院酌情认定被告按年利率24%的标准自2020年3月1日计算至清偿日止。因被告未按时退款，引发本案纠纷，原、被告就诉讼产生的律师费、诉讼费、财产保全费用如何承担作出了约定。原告委托律师参加诉讼系客观事实，且收费未超出湖南省律师服务收费行业标准范围，对其要求被告承担本案律师费3.5万元，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告长沙九泰机电设备有限公司在本判决生效后十日内退还原告湖南机油泵股份有限公司货款449726元以及逾期利息（逾期利息按年利率24%的标准自2020年3月1日计算至清偿日止，其中2020年3月1日至2020年5月19日以499726元为基数，2020年5月20日至清偿日止以449726元为基数）； 二、被告长沙九泰机电设备有限公司在本判决生效后十日内支付原告湖南机油泵股份有限公司律师服务费35000元； 三、驳回原告湖南机油泵股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取4875元，财产保全费3495元，财产保全保险费594.91元，共计8964.91元，由被告长沙九泰机电设备有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  谭伟雄 二〇二〇年九月十二日 法官助理王琼 书记员周园                            校对责任人：王琼 打印责任人：周园                附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川2002执2411号 申请执行人：何小辉，男，1981年11月25日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：资阳市天王农产品市场管理服务有限公司，住所地四川省资阳市雁江区车城大道三段吉好花苑3（Z）**，统一社会信用代码915120003562365246。 法定代表人：宗云霄，财务经理。 被执行人：中建银泰建设集团有限公司，住所，住所地四川省内江市资中县水南镇花圃街**，会信用代码91511025709012885F。 法定代表人：张军。 申请执行人何小辉与被执行人资阳市天王农产品市场管理服务有限公司、中建银泰建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2020)川2002民初2978号具有执行内容民事调解书，于2020年9月3日向被执行人资阳市天王农产品市场管理服务有限公司、中建银泰建设集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人资阳市天王农产品市场管理服务有限公司、中建银泰建设集团有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、提取、扣划被执行人资阳市天王农产品市场管理服务有限公司、中建银泰建设集团有限公司的银行存款和其他合法收入1,077,242元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判长 曾 萍 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇二〇年九月九日 书记员 邹 红
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0726执1818号 申请执行人浦江县艺雅汽车租赁有限公司，住所地浦江县人民西路**，组织机构代码:692379372。 法定代表人虞贤芳。 被执行人何红兵，男，1977年1月14日出生，住浦江县。 本院在执行浦江县艺雅汽车租赁有限公司与何红兵（2020）浙0726执1818号租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2013）金浦商初字第00711号调解书已发生法律效力。经申请执行人浦江县艺雅汽车租赁有限公司申请后本院于2020年05月25日立案执行，随即向被执行人何红兵发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款22039.5元及利息，但被执行人逾期未履行且违反财产报告制度。 在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人何红兵的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，暂未发现被执行人何红兵有可供执行的财产。截止目前，被执行人已支付执行款0元。鉴于被执行人何红兵未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，又违反财产报告制度，本院对被执行人何红兵采取了限制消费等执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人浦江县艺雅汽车租赁有限公司。 综上，因被执行人何红兵暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0726执1818号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 吴文明 二〇二〇年九月三十日 代书记员 黄赟天
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初4884号 原告：黄锦华，男，1967年10月20日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：张家硕，四川贤博律师事务所律师。 被告：四川局安缘科技有限公司，住所地四川省遂宁市经济技术开发区川中大市场物业**楼******。 法定代表人：罗红霞。 被告：王林林，男，1986年7月28日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告黄锦华与被告四川局安缘科技有限公司、王林林追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，原告于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄锦华撤回起诉。 案件受理费减半收取计人民币10元，由原告黄锦华负担。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年九月三日 书记员  徐梦蕊
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402财保100号申请人：陈秀琴，女，汉族，1959年10月29日出生，住河南省商丘市。被申请人：王成兴，男，汉族，1956年5月2日出生，住河南省商丘市。被申请人：丁来云，女，汉族，1958年10月21日出生，住河南省商丘市。申请人陈秀琴、与被申请人王成兴、丁来云民间借贷纠纷一案，申请人于2020年9月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人名下53.72万元的银行存款或查封、扣押、冻结被申请人名下同等价值的其他财产，申请人陈秀琴自愿以其在中国人民财产保险股份有限公司购买的诉讼保全责任保险（保单号：PZDM2O2O41140000001060）提供担保。本院经审查认为，申请人陈秀琴的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第一款、第三款，第一百条第一款，第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人名下53.72万元的银行存款或查封、扣押、冻结被申请人名下同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李明洁二〇二〇年九月十八日书记员  司佳铭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初38753号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该公司员工。被告：明正彦，男，1986年6月13日出生，汉族，住所湖北省郧县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司诉被告明正彦小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取190元，由原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司负担。审判员  彭志红二〇二〇年九月二十九日书记员  廖文君
辽宁省沈阳市和平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0102刑初1038号公诉机关沈阳市和平区人民检察院。被告人宋光明，男，1979年4月30日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地辽宁省鞍山市台安县。因犯盗窃罪于1999年被判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪于2002年被判处有期徒刑二年六个月；因犯盗窃罪于2009年被判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪于2011年被判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2013年被判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2014年被判处有期徒刑一年二个月；因犯盗窃罪于2015年被判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪于2017年被判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪于2017年12月被判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2019年8月28日被沈阳市铁西区。因涉嫌盗窃罪、妨害公务罪，于2020年4月29日被沈阳市公安局和平分局刑事拘留，同年6月3日经本院批准逮捕，次日由沈阳市公安局和平分局执行逮捕，现羁押于沈阳市和平区看守所。沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2020）605号起诉书指控被告人宋光明犯盗窃罪、妨害公务罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员安彦广、王紫怡出庭支持公诉。被告人宋光明到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：一、盗窃罪1.2020年4月25日，被告人宋光明至沈阳市和平区下，窃取被害人崔某黑色祖玛牌电动自行车一辆。经鉴定，被盗电动车价值人民币2000元。2.2020年4月27日，被告人宋光明至沈阳市和平区东南角彩钢房内，窃取被害人尚某黑色小萝莉牌电动自行车一辆。3.2020年4月28日3时许，被告人宋光明至沈阳市和平区内，窃取被害人方某白色新日牌电动自行车一辆。经鉴定，被盗电动车价值人民币1700元。二、妨害公务罪2020年4月29日12时，被害人王某1（系人民警察）前往沈阳市勋业五路23-1号利群宾馆213房间内抓捕被告人宋光明时，被告人宋光明使用匕首将被害人王某1腹部划伤，后被告人宋光明被当场制服并抓获。上述事实，被告人宋光明在庭审中亦无异议，且有案件来源，抓捕经过，人口信息表、电话查询记录，刑事判决书，价格鉴定意见、伤情鉴定意见、指认现场照片、指认凶器照片，人民警察证，扣押决定书，视听资料，证人的证言，被害人崔某、尚某、方某、王某1的陈述及被告人宋光明的供述和辩解等证据，足以认定。被告人宋光明认为自己提供了收受盗赃自行车的涉嫌犯罪人员线索，是立功，应从轻处罚。本院认为，被告人宋光明以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人宋光明以暴力方法阻碍人民警察执行职务，其行为已构成妨害公务罪，故公诉机关指控成立，应当以盗窃罪、妨害公务罪追究其刑事责任，数罪并罚。被告人宋光明系累犯，依法对其从重处罚；被告人宋光明到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。被告人宋光明自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。关于被告人提出其系立功的辩护意见，被告人应如实供述到赃物的去向，且其提供的线索尚未被公安机关按照犯罪线索打击，不能认定立功，对被告人此项抗辩本院不予采纳。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百七十七条、第六十五条一款、第六十七条三款、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第五十三条、第六十九条之规定，判决如下：一、被告人宋光明犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元，依法上缴国库；犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币七千元，依法上缴国库，按照数罪并罚的原则，决定执行有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一万五千元，依法上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月29日起至2021年9月28日止，罚金于判决发生法律效力后第二日起十日内一次性向本院缴纳。）二、责令被告人宋光明于判决生效后十日内退赔被害人崔某人民币二千元；退赔被害人方某人民币一千七百元；返还被害人尚某黑色小萝莉牌电动自行车一辆。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  石锐锐人民陪审员  郑晓溪人民陪审员  王景波二〇二〇年九月二十一日法官助理王瑞金书记员刘亚楠
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0324执4652号之一申请执行人：江苏睢宁农村商业银行股份有限公司成侯支行，统一社会信用代码9132032406767400XC，住所地江苏省睢宁县城新市路南侧成侯花园**。负责人：袁丁，该支行行长。被执行人：睢宁县绿园房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320324747326674K，住所地江苏省睢宁县。法定代表人：程浩，该公司总经理。被执行人：虞建华，男，1966年5月3日生，汉族，住江苏省泗洪县。被执行人：赵刚，男，1972年7月12日生，汉族，住江苏省泗洪县。江苏睢宁农村商业银行股份有限公司成侯支行与睢宁县绿园房地产开发有限公司、虞建华、赵刚借款合同纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2019）徐睢证执字第130号执行证书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中查明：本院依申请执行人的申请，查封被执行人睢宁绿园房地产开发有限公司所有的坐落于睢宁万象天地3号楼一层部分、二层部分、三层全部房产（共计170套），其中142套抵押给申请执行人，最早抵押登记时间为2015年4月24日。另查明，在2011年6月23日，被执行人睢宁绿园房地产开发有限公司与苏果超市（徐州）有限公司签订房屋租赁合同，将被执行人所有的坐落于睢宁万象天地3号楼的一层部分4580平方米、二层全部6373平方米、三层6373平方米租赁给苏果超市（徐州）有限公司使用，租赁期限自2015年2月10日起，至2035年2月9日止，租赁期限为20年。因被执行人无法偿还到期债务，经双方当事人协商，认定被执行人睢宁绿园房地产开发有限公司所有的坐落于睢宁万象天地3号楼二层56套房产共计3509.84平方米，市场价值为人民币84702968.72元。双方均申请人民法院，用睢宁绿园房地产开发有限公司所有的坐落于睢宁万象天地3号楼2层部分房产（共计56套），经司法拍卖程序变现所得，来偿还申请执行人的债权。本院认为双方当事人的申请符合法律规定，依法应当准予。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款之规定，裁定如下：一、拍卖被被执行人睢宁县绿园房地产开发有限公司所有的坐落于睢宁县万象天地3号楼二层1-201号至1-211号、1-213号至1-219号、1-223号、1-225号至1-230号、1-240号至1-247号、1-249号至1-259号、1-261号、1-263号至1-273号房产（共计56套）；二、保留苏果超市（徐州）有限公司在睢宁县万象天地3号楼二层上述房产（共计56套）的租赁关系，租赁期限截止到2035年2月9日止。本裁定送达后立即生效。审判长  周柯柯审判员  王共升审判员  李 欢二〇二〇年九月三十日书记员  赵梦龙
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初3896号原告（案外人）：崔晓亚，女，1981年5月9日出生，汉族，住襄城县。委托诉讼代理人：菅运生，河南许之以昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚斐，河南许之以昌律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市西大街**。法定代表人：孟玲虎，任总经理。委托诉讼代理人：王保安，河南创力律师事务所律师。第三人（被执行人）：襄城县东海仓储服务有限公司，住，住所地襄城县紫云大道公园北路东/div>法定代表人：耿素萍。原告崔晓亚诉被告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称华融资产河南分公司）、第三人襄城县东海仓储服务有限公司（以下简称襄城东海仓储公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，原告崔晓亚于2020年7月14日向本院提起诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔晓亚的委托诉讼代理人菅运生、龚斐，被告华融资产河南分公司的委托诉讼代理人王保安到庭参加诉讼，第三人襄城东海仓储公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔晓亚向本院提出诉讼请求：1.确认原告对第三人名下位于襄城县紫云大道东侧、生产路南侧1号展厅(房产证号襄房产权证第**),位于襄城县紫云大道东侧、生产路南侧2号展厅（房产证号襄房房产权证第**）位于襄城县紫云大道东侧、生产路南侧综合楼房产（房产证号襄房产房产权证第**)于襄城县××大道北段路东国有土地（襄国用（2012）第095号)自2013年3月17日至2033年3月16日期间享有合法承租权,停止执行许昌市魏都区人民法院2020年3月25日《公告》腾空案涉房产的内容;2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年3月17日，原告与第三人签订租赁合同，约定租期自2013年3月17日至2033年3月16日止，共计20年。并于同日签订经营使用权抵偿工程欠款协议,此后案涉资产当天交付原告，原告占有、使用、收益至今。最近原告得知魏都区人民法院于2020年3月25日张贴一份腾房公告，根据法律规定:承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产,在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持，特提出执行异议之诉。被告华融资产河南分公司辩称：1.对原告提供的证据真实性不予认可，原告未提供任何与工程建设有关的证据材料，不能证明真实施工情况;2.案涉房产出租方为被执行人襄城东海仓储公司，与原告没有法律关系，原告无权申请执行异议；3.转账记录不能证明系付租金；4.许昌中冠商务酒店有限公司与被执行人襄城东海仓储公司、许昌中冠置业有限公司具有深度关联关系，并非原告所述租赁关系。第三人襄城东海仓储公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告华融资产河南分公司对原告崔晓亚提交的第三组证据真实性无异议，对第一、二、四组证据真实性有异议，对四组证据证明目的均有异议。本院审查后认为：第一、四组原告未能提供其参与施工的相关证据，无法证明其为案涉房产的实际施工人，本院不予采信；第二组证据原告非租赁协议相对方，收款收据未显示开具人及收款人身份，银行流水及转账凭证与租赁协议约定金额不符，不能达到原告之证明目的，本院不予采信；第三组证据系本院作出，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述及庭审情况，本院认定事实如下：上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行（以下简称浦发银行许昌分行）与襄城东海仓储公司、宋保年、耿素平、许昌中冠置业有限公司、崔会斌、张军鹤金融借款合同纠纷一案,本院于2017年6月19日作出(2017)豫1002民初410号民事判决书,该判决查明襄城东海仓储公司于2015年3月13日以案涉房产向浦发银行许昌分行的借款设定抵押担保,并办理了他项权证。判决主要内容为:襄城东海仓储公司偿还浦发银行许昌分行借款本金2700万元及利息;浦发银行许昌分行对襄城东海仓储公司自有的位于河南省襄城县紫云大道东侧、生产路南侧1号展厅的房产(房产证房产证号:襄房权证字第**）河南省××东侧、生产路南侧**展厅的房产(房产证号房产证号:襄房权证字第**)南省××东侧、生产路南侧综合楼的房产（房产证号:房产证号:襄房权证字第**)县××大道北段路东的国有土地使用权[襄国用(2012)第**]享有优先受偿权。浦发银行许昌分行将上述债权转让给华融资产河南分公司，华融资产河南分公司向本院申请强制执行。本院作出(2019)豫1002执3188号执行裁定书及协助执行通知书,于2019年8月7日查封了(2017)豫1002民初410号民事判决中确认的襄城东海仓储公司的抵押房产及国有土地使用权。2020年3月25日,本院向襄城东海仓储公司及占有使用人发出腾房公告,责令其腾出案涉房产,并依法对案涉房产进行评估、网上拍卖。案外人崔晓亚向本院提出书面异议，我院于2020年6月29日作出（2020）豫1002执异87号执行裁定书，驳回了案外人崔晓亚的异议请求，崔晓亚不服，提起本案执行异议之诉。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告崔晓亚请求停止对案涉房产的强制执行，该请求是否成立，需审查原告对该执行标的是否拥有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。综合原告提交的证据，无法认定原告与第三人襄城东海仓储公司之间存在真实有效的租赁合同关系，原告对案涉房产不享有合法承租权，亦不享有足以排除强制执行的民事权益。抵押权自登记时设立。本案中,第三人襄城东海仓储公司以案涉房产向浦发银行许昌分行的借款设定抵押担保,并办理了他项权证,浦发银行许昌分行对该抵押房产享有优先受偿权,原告不能排除被告华融资产河南分公司对案涉房产抵押权的实现，故原告关于停止执行腾空案涉房产的请求,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定,判决如下:驳回原告崔晓亚的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告崔晓亚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  陈荣娜审 判 员  菅卫华人民陪审员  冯红军二〇二〇年九月三十日书 记 员  康永浩
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初5165号原告：张黎明，女，1976年4月30日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：河南中林置业有限公司，住所地，郑州市**棉纺东路**院**楼******。统一社会信用代码：914100006959677788法定代表人：曾江，总经理。委托诉讼代理人:史明正，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋艳亮，河南天基律师事务所律师。原告张黎明诉被告河南中林置业有限公司（以下简称中林置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张黎明，被告河南中林置业有限公司的委托诉讼代理人史明正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告河南中林置业有限公司按照协议约定双倍返还原告购买B区1层155号(面积10.93㎡)的商铺的费用452130元，并按照年利率7.105%支付自2015年8月22日起至退还完毕该款项期间的利息；2、依法判令被告河南中林置业有限公司按照协议约定双倍返还原告购买B区1层156号(面积10.93㎡)商铺的费用452130元，并按照年利率7.105%支付自2015年8月22日起至退还完毕该款项期间的利息；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告先后于2015年8月22日、9月26日在郑州市二七区棉纺路与嵩山路交汇处中林国际广场销售中心购买了被告河南中林置业有限公司“中林嘉苑星光汇”项目B区1层155号(面积10.93㎡)、156号（面积10.93㎡)两间商铺。原、被告双方签订两份《中林国际商业广场VIP会员商铺房源预约协议》，协议约定原告分别支付总价款的50%作为商铺定金(即一间商铺定金为226065元)，两间商铺定金合计为452130元。2015年9月26日被告河南中林置业有限公司向原告开具加盖其财务专用章的意向金收据：两个商铺房款定金共计452130元。两份《中林国际商业广场VIP会员商铺房源预约协议》中均已明确约定：“甲方(被告)应为乙方(原告)保留房源，并保证乙方(原告）签署《商品房买卖合同》时享受预约房源时约定的价格和优惠。否则，甲方(被告)双倍返还乙方(原告)已付预约定金。”被告向原告预售商铺，双方并未直接签订正式的《商品房买卖合同》。2018年5月原告至被告处看到图纸后，才发现其所购买的B区1层155号(面积10.93㎡)、156号(面积10.93㎡)的商铺均已被被告改为扶梯。从2015年至今被告始终未和原告联系并告知商铺改动事宜。2019年底，其他业主相继收到交房通知，原告没有收到交房通知。现因被告将原告购买的商铺更改，最终导致无法交房，原告多次与被告沟通协商未果，故依法提起诉讼。被告河南中林置业有限公司辩称：一、张黎明与中林公司签订《中林国际商业广场VIP会员商铺房源预约协议》的合同性质是预约合同，其合同目的是为张黎明保留其预约购买的房源，避免中林公司将该房源出卖与他人。如果中林公司未给其保留房源时将承担违约责任，而本案根据张黎明的陈述以及客观事实是中林公司并没有将其预约房源进行出卖，只是规划设计变更，原先预约房源已经不存在，在与张黎明协调购房事宜时，中林公司多次表示愿意将未出售的商铺给其调换，但都遭到张黎明的拒绝。因此，中林公司并非存在合同约定的违约情形，张黎明无权要求双倍返还。二、根据中林公司向张黎明出具的意向金的收款凭证来看，张黎明向中林公司缴纳的款项系意向金而非定金，同样无权要求按照定金罚则双倍返还。三、退一步讲，即便认定张黎明缴纳款项为定金，该定金数额也因为超过法律规定的限额，超过限额部分其无权将其作为定金并要求双倍返还。根据《担保法》第九十一条：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”之规定，法律规定的定金限额最高为主合同标的的20%，依据双方签订的《中林国际商业广场VIP会员商铺房源预约协议》每套商铺的总价款的451065元，因此最高的定金限额为90213元，张黎明超过该部分缴纳的135852元款项不能认定为定金，无法按照定金规则要求双倍返还。综上，恳请法庭依法查明本案事实，驳回被答辩人不适当的诉请请求，依法维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依据有效证据认定事实如下：2015年8月22日、2015年9月26日，原告张黎明与被告河南中林置业有限公司签订《中林国际商业广场VIP会员商铺房源预约协议》两份，约定购买被告开发的中林国际广场B区1层156号10.93㎡及B区1层155号10.93㎡商铺两套。协议第2条约定：“甲方应为乙方保留此房源，并保证乙方签署《房屋买卖合同》时享受预约房源时约定的价格和优惠。否则甲方双倍退还乙方已付预约定金”。原告张黎明于2015年9月26日向被告支付了意向金452130元，被告为原告出具了收据，载明了收到原告452310元，用途为意向金（如选购本公司开发产品，在本司电话通知的期限内可享有优先权。如不选购本公司开发产品，由付款人提出申请持此单据我司可退还本意向金）。另查明，预约协议中约定保留的B区1层156号10.93㎡及B区1层155号10.93㎡商铺两套因被告规划设计已经变更，该两套房源并未经房地产管理部门的规划、登记。本院认为，原、被告签订的《中林国际商业广场VIP会员商铺房源预约协议》是双方意思表示真实一致，不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告履行了缴纳意向金的义务，被告应当按照约定及时向原告交付商铺义务。但因被告规划设计变更致使原告预约购买的商铺无法交付，致使协议无法履行，原告合同目的不能实现，被告应承担违约责任。原告主张返还意向金452130元的诉讼请求本院依法予以支持。原告主张的利息自其向本院提起诉讼之日起至实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原被告协议约定被告没有为原告保留此房源时，双倍退还原告已付预约定金。本案原告向被告缴纳的是意向金而非预约定金，其主张双倍返还意向金没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南中林置业有限公司于判决生效之日起十日内退还原告张黎明B区1层155号及B区1层156号商铺两套的意向金452130元及利息（以452130为基数，自2020年6月11日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张黎明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12843元，减半收取6422元，由被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张卫青二〇二〇年九月二日书记员  张 丽
广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0902执恢109号之二 申请执行人:林康荣，男，1969年10月7日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。 被执行人:林明通，男，1985年4月21日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。 本院在执行申请执行人林康荣与被执行人林明通民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）粤0902民初859号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，责令被执行人林明通偿还借款275500元及利息给申请执行人林康荣，受理费3061元由被执行人负担。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2020年4月26日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、于2020年4月30日向被执行人发出恢复执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、茂名市不动产登记中心等部门发出查询通知，查询被执行人名下的财产： 1、本院于2020年6月24日查封了被执行人林明通名下的车牌号为粤Ｋ×××××及粤Ｋ×××××两辆车，因无法实际扣押，无法处理； 2、本月于2020年5月21日轮候查封被执行人林明通名下位于茂名市人民北路文××房××套（该房屋抵押权人：中国建设银行股份有限公司茂名市分行），因被另案首封，本案无法处理； 未发现被执行人有其他财产可供执行。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案尚欠债务275500元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0902执恢109号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应该及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李忠兴 审判员  吴勇军 审判员  黄水洋 二〇二〇年九月十一日 书记员  涂 政
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执14177号 申请执行人游清奎等二十七人（详见附表）。 被执行人哥士比鞋业（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道189工业区广达路**第**厂房、7号仓库，统一社会信用代码914403005731034108。 法定代表人陈**鸣。 申请执行人游清奎等二十七人与被执行人哥士比鞋业（深圳）有限公司劳动合同纠纷一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（园山）案【2020】2161-2376号仲裁调解书已发生法律效力。由于被执行人未按上述生效法律文书履行义务，各权利人于2020年8月14日分别向本院申请强制执行，请求被执行人支付解除劳动合同经济补偿及其他补偿共计人民币2507697元（请求数额详见附表）。本院予以受理。 在执行过程中，经本院督促及协调，案外人卓建香港投资有限公司表示自愿代被执行人清偿以上债务，并于2020年8月14日以现场转账形式向各案申请执行人付清。 本院认为，经案外人代为履行，各案申请执行人基于执行依据的权利已全部得到实现，本系列案依法可予执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0307执14161-14187号案件执行完毕，均予执行结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 执行员  张丹燕 二〇二〇年九月十六日 书记员  张鹏飞
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1312执异92号 案外人：李欣，女，1989年8月15日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请执行人：即墨区奥登皮鞋厂，经营场所：青岛市即墨区蓝村镇前白塔村**。 负责人：姜寿岱，厂长。 被执行人：潘凤巧，男，1971年8月21日生，汉族，住临沂市河**。 在本院执行即墨区奥登皮鞋厂申请执行潘凤巧买卖合同纠纷一案中，案外人李欣对本院执行的潘凤巧位于临沂市兰山区××号楼××单元××室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人李欣称，案外人与潘凤巧于2013年9月登记结婚，2014年12月29日分期付款购买了兰山区××号楼××单元××室房产，法院在执行案件过程中，对该房产进行查封拍卖，损害了案外人的合法权益，法院应当撤销对该房产的查封、拍卖。 本院查明，2013年9月30日，潘凤巧与李欣办理结婚登记手续。2014年12月26日，潘凤巧与临沂汇通置业有限公司签订商品房买卖合同，约定潘凤巧购买该公司开发的汇通天下9号楼2单元1004室房产，同年12月29日在临沂市房××房××商品房备案登记；潘凤巧办理了住房贷款，贷款到期日为2035年1月30日，该房产现未办理不动产登记。 即墨区奥登皮鞋厂诉潘凤巧买卖合同纠纷一案，本院审查后作出（2015）河商初字第1161号民事判决，判令潘凤巧于判决生效后五日内偿还即墨市奥登皮鞋厂货款188000元及利息。潘凤巧提起上诉，临沂市中级人民法院审理后作出（2018）鲁13民终3365号民事判决，维持原判。判决生效后，根据即墨区奥登皮鞋厂的申请，本院立案执行，在执行过程中，本院对上述房产进行查封，在委托山东同泰土地房地产资产评估有限公司进行价值评估后，本院于2019年3月4日裁定拍卖该房产，李欣提出执行异议。 本院认为，本案的争议焦点是李欣是否是本院执行房产的权利人、该权利能否排除执行。涉案房产系在潘凤巧与李欣夫妻关系存续期间依法取得，属共同共有财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效；查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”潘凤巧作为被执行人，未按执行通知履行生效民事判决所确定的义务，本院对涉案房产进行查封拍卖，符合法律规定。潘凤巧、李欣没有与债权人协商一致对共有财产进行分割，本院继续执行并无不当。李欣作为涉案房产的共有人，可在拍卖程序中主张享有财产份额及优先购买权，但不能排除对涉案房产的整体执行。综上，对李欣的异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回李欣的异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 朱 磊 人民陪审员 张 刚 人民陪审员 王 健 二〇二〇年九月十日 书 记 员 王晓雨
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1391民初3964号 申请人一：张文清，男，汉族，1987年1月27日出生，住址福建省屏南县。 申请人二：蒋玉婷，女，汉族，1988年5月4日出生，住址湖北省天门市。 委托代理人：王钦盛、杨阳（实习），广东鹏乾律师事务所律师。 被申请人：陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司，住所地惠州大亚湾澳头大涌路**长安苑**108，统一社会信用代码91441300280999×××E。 法定代表人：王** 申请人张文清、蒋玉婷与被申请人陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司商品房预售合同纠纷一案，申请人于2020年9月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下位于惠州大亚湾产权，建筑面积为170.83平方米进行查封。申请人以阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司出具的保单保函（编号：1085619192020000788）提供担保。 本院经审查认为，申请人张文清、蒋玉婷申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人名下位于惠州的产权，建筑面积为170.83平方米，查封价值以105705元为限，查封期限为三年。 查封期间，不得对该房产进行转让、出租、抵押等形式处分。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  卓建新 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈仁兰 ?? ?? ?? ??
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执恢1411号 何丽丽、何建江、叶丹： 关于申请执行人何丽丽与被执行人何建江、叶丹民间借贷纠纷一案中，执行依据（2018）浙0604民初1633号民事判决书，本院于2020年9月9日立案恢复执行，原执行案号（2018）浙0604执2675号。现被执行人已履行本案义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月九日
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0223民初3057号原告：杨梦杰，男，汉族，2003年9月17日生，住尉氏县。法定代理人：杨满仓，男，汉族，1968年11月9日生，住尉氏县，系原告杨梦杰父亲。委托诉讼代理人：邱芳园，河南智卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周江，河南智卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路****楼******。负责人：王天翔，任公司经理。委托诉讼代理人：闫波，住河南省尉氏县，系公司员工，代理权限为特别授权。原告杨梦杰诉被告渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代理人杨满仓及委托诉讼代理人邱芳园、周江，被告保险公司委托诉讼代理人闫波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、交通费等各项损失共计66643.27元（原告保留二次手术内固定取出和伤残等级鉴定权利）。2、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：2020年6月9日，高威威驾驶豫Ｂ×××**号小型普通客车沿尉氏县庄头乡卫生院西河堤路由北向南行驶至尉氏县庄头乡卫生院西河堤十字路口处，与由西向东被告杨子玉驾驶的电动两轮车相撞，造成原告杨梦杰受伤的交通事故。该事故经尉氏县交警大队认定高威威承担此事故的主要责任，杨子玉承担此事故的次要责任，原告不承担责任。事故发生时，高威威驾驶的车辆在被告保险公司投有交强险且处于保险责任期内，故对于原告的损失应当由保险公司在其责任限额内承担。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求！原告为支持其诉讼主张提供的证据材料有：1、事故认定书一份，证明原告在本次事故中受伤，高威威承担主要责任，杨子玉承担次要责任，原告无责任。2、高威威驾驶证、行车证复印件及交强险保单复印件一份，证明肇事车辆投保情况。3、原告户口本一份，证明原告在事故发生时系未成年人，杨满仓为其法定代理人。4、原告诊断证明、住院证、病历、住院票据、费用清单等，证明原告伤情、治疗及花费情况。5、担保费及保全费票据各一份，证明原告花费保全费820元、担保费240元。被告保险公司辩称，在核实案件真实情况下，驾驶员无违法行为，持有有效证件我司愿意在限额内根据相应比例承担赔偿责任，诉讼费、保全费、担保费系间接费用我司不予承担。被告保险公司未提供证据。本院根据当事人的陈述及有效证据，认定如下事实：2020年6月9日15时许，高威威驾驶豫Ｂ×××**号小型普通客车沿尉氏县庄头乡卫生院西河堤路由北向南行驶至尉氏县庄头乡卫生院西河堤十字路口处，与由西向东行驶杨子玉驾驶的电动两轮车相撞，造成原告杨梦杰及电动两轮车乘车人杨子玉受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经公安机关认定，高威威承担此事故的主要责任，杨子玉承担此事故的次要责任，原告不承担事故责任。经鉴定，事故发生时，杨子玉驾驶的电动两轮车属于超标两轮轻便摩托车，属于机动车范畴。事故发生后，原告被送往尉氏县中心医院住院治疗，被诊断为左侧胫腓骨干粉碎性骨折；右侧胫骨干骨折；左侧楔骨骨折，住院治疗38天，花费住院费57044.83元。另查明，事故发生时，高威威驾驶的豫Ｂ×××**号小型普通客车在被告保险公司投有交强险，事故发生后，被告保险公司为原告垫付医疗费10000元。在本案审理过程中，原告与高威威、杨子玉及其父母达成协议，协议内容为：一、高威威于2020年9月10日前一次性赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失共计38000元（已扣除垫付的4000元）。二、杨子玉、杨振方、黄彦朋于2020年9月10日前一次性赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失共计17000元。三、原告保留向被告渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司主张后续治疗费及评残相关费用的权利。四、原告放弃本案中其他诉讼请求，原、被告之间再无纠纷。五、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。六、案件受理费733元、保全费820元、担保费240元由原告承担。现该协议已经履行完毕。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，超过责任限额部分，由事故当事人按各自过错程度分担，本案中，高威威承担事故的主要责任，杨子玉承担次要责任，有事故认定书等证据为证，本院予以确认。对于原告的损失由被告保险公司在交强险限额内予以赔付。依据相关法律规定，并结合司法实践，对原告杨梦杰的损失认定如下：医疗费57044.83元、住院伙食补助费1900元（50元/天×38天）、营养费760元（20元/天×38天）、护理费4755.32元（125.14元/天×38天）、交通费760元（20元/天×38天），共计65220.15元，原告的上述损失由被告保险公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、护理费4755.32元、交通费760元，共计15515.32元，扣除保险公司已经赔偿的10000元医疗费，再支付5515.32元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内再赔偿原告杨梦杰各项损失共计5515.32元（先行垫付的10000元已扣除）。二、驳回原告杨梦杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元、保全费820元、担保费240元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  胡瑞平二〇二〇年九月七日书记员  卢安奇
江苏省建湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0925民初645号 原告：徐某1，男，2005年3月6日生，汉族，居民，住建湖县。 法定代理人：尹某，女，1967年9月9日生，汉族，居民，住址同上。 委托诉讼代理人：周文彬，建湖县上冈法律服务所法律工作者。 被告：徐某2，男，1966年11月1日生，汉族，居民，住建湖县。 原告徐某1与被告徐某2抚养费纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告徐某1的法定代理人尹某及其委托诉讼代理人周文彬，被告徐某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某1向本院提起诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告徐某1支付（2012年12月—2015年9月30日）生活费，计35个月，每月2000元，计70000元，其他费用2015年1月7日-2020年7月尿不湿的费用155060元，合计225060元；2、医疗费：29807.5元（2013-2015年），另2015年—2020年4月20日医疗费6424元，合计36231.5元；3、2019年11月30日起每月增加小孩生活费4000元；4、2015年9月10日起支付原告护理费每月3000元（含水、电费、房租费、24小时特护费）；5、诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年11月份被告嫌弃原告有自闭症，离家出走后，2015年10月1日起才依离婚判决书支付原告每月2000元生活费用，但对之前的医疗费用，生活费用不提不问，为了生活、学习、治病及护理方便，原告母亲自2013—2019年盐城校外租房费用，已有53400元，被告分文未付，增加了原告的经济负担。2015年经南京儿童医院确认原告患有尿失禁后，增加原告的经济负担，每月还需2000元尿不湿的费用，故为了减少生活压力，请求被告每月增加生活费用每月计4000元。因原告患有自闭症，尿失禁，还需治病和上学，又不能自理，故需要24小时护理，加之母亲没有分文生活来源收入，故要求被告自2015年10月1日后支付护理费每月3000元。而被告收入每年十多万元，故原告特此具状诉至法院。 被告徐某2辩称：原告要求被告支付2012年12月—2015年9月30日的生活费没有事实和法律依据，原告的法定代理人尹某曾2015年起诉要求支付抚养费，原告已向建湖法院提交了相关证据。原告要求被告支付2013—2015年的医疗费29807.5元，金额与事实不符，对其票据的真实性有异议，是否用于原告的治疗。即使真实也应双方均摊，且该费用也曾于2015年在建湖法院起诉。上述费用，原告的起诉属于重复起诉，理应驳回。对于原告请求增加生活费至4000元及要求每月3000元的特护费用，没有法律和事实依据。原告目前年满15周岁，正常在盐城特殊学校上学，对于每月2000元的尿不湿费用，显然不符合事实，且原告未能提供真实发票。原告法定代理人称需24小时的陪护，此说法不符合事实，其主张的水、电、房租等费用，是原告的正常开支。现在被告的年收入已明显低于2015年，支付生效判决中确定的内容已经捉襟见肘，另外，原告自己有残疾补助金，每年8000元。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：被告徐某2系原告徐某1的父亲，原告徐某1系精神残疾人。被告徐某2曾与原告的法定代理人尹某因离婚纠纷起诉至本院，后经判决离婚，对于原告徐某1的抚养费问题，本院（2016）苏0925民初1393号民事判决书载明，徐某2自2015年10月1日起至徐某1独立生活时止，每月给付尹某小孩生活费2000元，教育费和医疗费凭有效票据由徐某2负担。原告现以患有自闭症、尿失禁，还需治疗和上学，其法定代理人尹某经济困难收入有限为由，请求判令被告从2019年11月30日起每月支付的生活费增加至4000元；从2015年9月10日起支付的护理费每月3000元，2015年至2020年的尿不湿费用，并要求被告支付其在判决离婚之前应承担的生活费、医疗费。原告徐某2提供其2019年度工资总额为109518.47元的证明一份，证明其工资水平已经下降，无力支付抚养费。 以上事实，有书证和当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：对于原告徐某1主张的被告徐少年在离婚诉讼之前（即2015年10月1日前）生活费和医疗费，因该部分费用发生在徐某2和原告法定代理人尹某婚姻关系存续期间，系混同的夫妻共同财产，后经人民法院判决析产并已生效，故本院对原告的该项主张不予理涉。对于原告主张的2015年10月1日之后的医疗费问题，因有生效的民事判决书予以判决，如被告徐某2不履行，原告的法定代理人尹某可向人民法院申请强制执行，故对此亦不予理涉。对于原告主张的尿不湿费用，因徐某1患有尿失禁，使用尿不湿有利于其生活和护理，本院将该费用与原告主张的护理费合并予以处理。本案的争议焦点是原告要求将生活费增加至每月4000元以及要求另外支付护理费（含尿不湿费用）每月5000元是否正当，是否合理？首先对于每月增加至4000元的生活费的问题，原告父母离婚后，被告作为原告的父亲，对原告仍负有抚养和教育的义务，根据原告的实际需求及生活成本、物价变化，原告请求增加抚养费理由正当。关于的数额，结合被告固定收入工资情况，本院酌情认为以上浮10%为宜（即2200元每月）。其次对于每月5000元的护理费问题，生活费、教育费、医疗费作为保障子女生活的基本生活的和智能、身体均衡发展的基本条件，但是，子女的抚养费请求权并不限于以上三种，当产生对子女的健康成长合理必要的其他费用时，父母同样应当承担支付义务。本案中原告的法定代理人尹某为患有自闭症的徐某1辛劳备至、付出巨大，花费了大量的时间和精力对原告进行照料和看护，作为不直接抚养和陪伴原告的一方，徐某2理应支付该部分费用，关于数额，原告主张过高，本院参照原告的病情、当地生活水平、残疾人的补助金情况以及原告的工资收入情况，酌情支持1300元每月。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条之规定，判决如下： 一、被告徐某2从2020年10月1日起至原告徐某1独立生活时止，支付原告徐某1的生活费，由每月的2000元变更为2200元，于每月的28日前付清。 二、被告徐某2从2015年10月1日起至原告徐某1独立生活时止，每月支付原告护理费1300元，截止2020年9月30日计78000元于本判决生效后三十日内付清；2020年10月1日起每月支付1300元，于每月的28日前付清。 三、驳回原告徐某1的其余诉讼请求。 案件受理费80元，由被告徐某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  钱文祥 人民陪审员  周克利 人民陪审员  王维标 二〇二〇年九月十一日 法官 助理  杨 明 书 记 员  王 淑
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106财保334号申请人：宁波钟鼎宝捷会创业投资中心（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路********C1066。统一社会信代码：91330206MA281WHGX6执行事务合伙人：上海鼎迎投资管理中心（有限合伙）（委派代表：孙艳华）委托代理人：李晨、刘玲粼，均系北京大成（上海）律师事务所律师。被申请人：王梓权，男，1967年1月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被申请人：曹瑞安，男，1969年9月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被申请人：余立涛，男，1976年11月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区。申请人宁波钟鼎宝捷会创业投资中心（有限合伙）与被申请人王梓权、曹瑞安、余立涛仲裁程序中的财产保全一案，申请人向深圳国际仲裁院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币31404449.17元或查封、扣押其等值财产，担保人华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司出具担保函信用担保。深圳国际仲裁院将该申请依法提交本院，本院于2020年9月11日立案受理。本院经审查认为：申请人宁波钟鼎宝捷会创业投资中心（有限合伙）的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人王梓权、曹瑞安、余立涛的银行存款人民币31404449.17元或查封、扣押其等值财产。被查封财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（此页无正文）审判员  潘汝江二〇二〇年九月十一日书记员  罗 翔
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执异456号 异议人（案外人）：陈意芳，女，汉族，1957年2月21日出生，住广东省佛山市南海区。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，营业场所:广东省佛山市禅城区佛山大道中35号，统一社会信用代码914406008935304032。 负责人：米晋湘。 被执行人：佛山市南海区松岗盛祥物资回收有限公司，住所地:广东省佛山市南海区松岗山南岐阳工业开发区，统一社会信用代码914406057912122018。 法定代表人：何兆达。 被执行人：广东华年生态投资有限公司，住所地:广东省佛山市南海区桂城街道海五路**华南国际金融中心****。统一社会信用代码914406005701662805。 法定代表人：宁自运。 被执行人：何焕豪，男，汉族，1960年8月21日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：宋惠媛，女，汉族，1969年12月29日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：高素婷，女，汉族，1986年9月23日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：何兆达，男，汉族，1987年4月15日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：陈雄飞，男，汉族，1967年1月27日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：崔中旗，男，汉族，1973年9月13日出生，住安徽省阜南县。 被执行人：李智强，男，汉族，1967年12月12日出生，住广东省广州市越秀区。 被执行人：许志华，男，汉族，1962年2月26日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市中南房地产实业有限公司，住所，住所地:广东省佛山市南海区里水镇和北路**中南海晖花园**铺社会信用代码91440605280035151N。 法定代表人：吴玉梅。 本院在执行中国建设银行股份有限公司佛山市分行（以下简称佛山建行）与佛山市南海区松岗盛祥物资回收有限公司（以下简称盛祥公司）、广东华年生态投资有限公司、何焕豪、宋惠媛、高素婷、何兆达、陈雄飞、崔中旗、李智强、许志华、佛山市中南房地产实业有限公司（以下简称中南公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人陈意芳对本院强制执行位于佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路×××××车库（以下简称案涉车库）提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人陈意芳称，请立即中止（2020）粤0604执恢237号执行裁定书关于佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路×××××AB1铺(以下简称异议标的)的执行，解除查封异议标的。理由：2007年6月28日，陈意芳与王名棣约定，王名棣向陈意芳出卖异议标的，价款104500元。陈意芳向王名棣支付了对价，一直实际占有使用至今。陈意芳才是异议标的的实际权属人。广东省罗定市人民法院（2008）罗法民初字第730号民事调解书已经认定王名棣为佛山市南海区大沥镇黄歧广佛×××××二期部分房产的实际权利人。王名棣以其个人名义在1998年7月29日向中南公司购得位于南海区××镇××路××大厦××期的首层车库的房产，王名棣购买后并实际使用，但因客观原因未办理产权证，上述合同已经法院确认过效力的。陈意芳的涉案物业正是属买卖合同中的物业，王名棣将合同中物业再次出售给陈意芳，是有权处分的，且陈意芳已支付足额对价，占有使用十几年。中南公司并非为涉案房产的实际产权人。 本院查明：异议标的为案涉车库的一部分。包括异议标的在内的案涉车库登记的所有权人为中南公司；登记的抵押权人为佛山建行。 原告佛山建行诉盛祥公司、广东华年生态投资有限公司、何焕豪、宋惠媛、高素婷、何兆达、陈雄飞、崔中旗、李智强、许志华金融借款合同纠纷一案，根据发生法律效力的（2016）粤0604民初1464号民事调解书，盛祥公司应向佛山建行偿还借款本金25860000元及利息，支付律师费，承担诉讼费。 原告佛山建行诉被告中南公司、第三人盛祥公司抵押权纠纷一案，发生法律效力的（2016）粤0604民初12182号民事判决判令，就（2016）粤0604民初1464号民事调解书中确认的佛山建行对盛祥公司享有的债权:1.借款本金2586万元及利息；2.律师费12万元；3.案件受理费87210.5元、财产保全费5000元，佛山建行对中南公司名下案涉车库折价、拍卖或者变卖后的价款在11834000元范围内享有优先受偿权。 因盛祥公司未履行上述义务，权利人佛山建行申请执行，本案进入执行程序，首次执行案号为（2017）粤0604执2360号，现执行案号为（2020）粤0604执恢237号。执行过程中，本院作出（2020）粤0604执恢237号执行裁定，裁定拍卖案涉车库。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条规定，除法律另有规定外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力；不动产登记簿是物权归属和内容的根据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条规定，对案外人的异议，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断其是否权利人。除法律、司法解释另有规定外，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。包括异议标的在内案涉车库的所有权登记归属中南公司，并登记设立抵押权，抵押权由佛山建行享有；生效判决已确定本案债权人佛山建行对案涉车库享有抵押权、优先受偿权，本院在本案执行过程中拍卖包括异议标的在内的案涉车库有充分的法律依据。根据上述法律、司法解释规定、案涉车库的权属登记内容及陈意芳的异议理由，足以认定陈意芳对异议标的不享有排除强制执行的权利，其异议请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人陈意芳的异议请求。 案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  何东明 审判员  丁保国 审判员  周 瑛 二〇二〇年九月四日 书记员  吴思颖
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0304执2557号之一 申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道********，组织机构代码:749021321。 负责人傅林。 被执行人孙恩红，男，1974年3月16日出生，住河南省商水县。 申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2020）浙0304民初1199号民事判决书，于2020年7月3日向本院申请执行，申请执行的标的为本金42539.17元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年7月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人孙恩红未向本院报告财产情况。 申请执行人平安银行股份有限公司温州分行未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人孙恩红的财产情况，查明被执行人孙恩红的财产情况如下：1、被执行人孙恩红名下浙Ｃ9××××的大众牌汽车。 本院查封、扣押、冻结了被执行人的下列财产：1、2020年7月13日查封被执行人孙恩红名下浙Ｃ9××××大众牌汽车。上述车辆尚未实际控制，故无法处置。 被执行人未主动履行义务。截止2020年9月7日，被执行人尚欠申请执行人本金42539.17元及利息，也未缴纳本案受理费534元、执行费707元。 因被执行人孙恩红在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人孙恩红发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年9月2日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，由于被执行人名下发现的财产不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  卢 昆 审 判 员  杜文波 审 判 员  叶 敬 二〇二〇年九月八日 代书记员  周设瑞
江苏省南京市溧水区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0117执1477号杨阳、南京华辉房地产开发有限公司：关于杨阳与南京华辉房地产开发有限公司合同纠纷一案，申请执行人杨阳依据（2019）苏0117民初1642号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2020年9月2日立案受理。执行期间，本院共执行到位案款人民币6372元。本院已将案款拨付给申请执行人杨阳。至此，申请执行人杨阳向本院申请执行的（2019）苏0117民初1642号民事判决书内容本院已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月十七日
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0308行初1904号原告徐林斌，男，汉族，1994年12月6日出生，住址广东省揭阳市揭**。被告深圳市市场监督管理局福田监管局，住所地广东省深圳市福田区沙头街道新沙路**，统一社会信用代码11440300MB2D0973XF。负责人黄晓战，该局局长。本院在审理原告徐林斌诉被告深圳市市场监督管理局福田监管局投诉行政处理一案中，原告徐林斌收到案件的《诉讼费用缴纳通知书》后，未在七日内预交案件受理费，且未提出免交、减交或缓交申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条、第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判长 孙   静审判员 张 庆 平审判员 曾   姝二〇二〇年九月八日书记员 邹盼（兼）附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。在按撤诉处理后，原告或者上诉人在法定期限内再次起诉或者上诉，并依法解决诉讼费预交问题的，人民法院应予立案。第一百零一条第一款裁定适用于下列范围：（十五）其他需要裁定的事项。
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0623民初2235号原告：黄某，女，1990年3月4日生，汉族，住如东县。原告：吉某1，女，2014年9月22日生，汉族，住如东县。两原告委托诉讼代理人：张维维，江苏正东律师事务所律师。被告：曹某，女，1967年5月16日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：顾海华、华妍，江苏南黄海律师事务所律师。被告：吉某2，男，1940年9月4日生，汉族，住如东县。被告：陈某，女，1937年5月13日生，汉族，住如东县。原告黄某、吉某1与被告曹某、吉某2、陈某法定继承纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告黄某、吉某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黄某、吉某1撤回起诉处理。审 判 长  顾 峰人民陪审员  戴剑刚人民陪审员  罗张琴二〇二〇年九月二十日法官 助理  高亚雷书 记 员  秦建丽
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7459号原告：全盛博达（广州）项目投资有限公司，住所地：广州市海珠区江南大道中****。法定代表人：李福勇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李昌全，广东法海律师事务所律师。被告：齐齐旺（广州）投资发展有限公司，住所地，住所地：广州市荔湾区下九路****铺iv>法定代表人：邹智华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：白健忠，男，系该司职员，联系地址。被告：广州珍艺斋珠宝有限公司，住所地：广州市，住所地：广州市荔湾区文昌南路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邹智华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄旭辉，男，系该司职员，联系地址。原告全盛博达（广州）项目投资有限公司（以下简称全盛博达公司）与被告齐齐旺（广州）投资发展有限公司（以下简称齐齐旺公司）、广州珍艺斋珠宝有限公司（以下简称珍艺斋公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，适用简易程序进行公开开庭审理。全盛博达公司委托诉讼代理人李昌全、齐齐旺公司委托诉讼代理人白健忠、珍艺斋公司委托诉讼代理人黄旭辉，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全盛博达公司向本院起诉请求：1.判令齐齐旺公司、珍艺斋公司自2019年9月1日起按150元/平方米/月向全盛博达公司连带支付商铺占用费，计算至齐齐旺公司、珍艺斋公司复原商铺并交还全盛博达公司之日止；2.判令齐齐旺公司、珍艺斋公司向全盛博达公司连带支付商铺占用费延付利息（延付利息以占用费为本金，按照全国银行间同业拆借利率计算，自2020年7月7日起算，总额计算至本金结清为止）；3.判令齐齐旺公司、珍艺斋公司承担本案所产生的所有诉讼费用。事实与理由：全盛博达公司承租了广州市荔湾区文昌南路103号-107号315商铺，商铺建筑面积11.91平方米，齐齐旺公司、珍艺斋公司拆除了该商铺并已出租给第三方。被告齐齐旺公司答辩：我方不同意全盛博达公司的诉讼请求。对于全盛博达公司提出的每月150元/平方米，我方不予确认。因为全盛博达公司无权代表业主向我方主张权利。2020年4月14日，作为业委会的广州市和众盛商业管理有限责任公司已经与广州嵘泰物业管理有限公司解除了双方的委托管理合同，由齐齐旺全面管理涉案商场二三楼，所以全盛博达公司没有任何权利对我方提出高价的每月150元/平方米的商铺占用费。被告珍艺斋公司的答辩意见与被告齐齐旺公司一致。经审理查明，全盛博达公司于2020年4月8日成立。2018年11月1日，齐齐旺公司开始经营管理广州市荔湾区文昌南路103-107号皇城国际商城首层全层、二层至三层部分商铺。珍艺斋公司共同参与经营前述商铺。2019年8月至10月期间，齐齐旺公司与案外人广州嵘泰物业管理有限公司（以下简称嵘泰公司）就皇城国际商城二层、三层商铺经营管理及收益分配问题，签署一系列协议，由齐齐旺公司对前述楼层的商铺进行实际管理。全盛博达公司为证明其承租皇城国际商城315铺（以下简称涉案商铺），向本院提交了其与案外人陈晓娟于2020年4月30日签订的《广州市房屋租赁合同》。合同约定：商铺面积为11.91平方米，租赁期限自2019年9月1日至2023年4月30日，其中2019年9月1日至2020年4月30日租金为零，2020年5月1日至2021年4月30日租金为750元/月。其他约定：1.甲方（陈晓娟）授权嵘泰公司经其同意后乙方（全盛博达公司）方可以转租、分租、转让商场租赁权；2.甲方授权委托乙方委托第三方拆除商铺的间隔；4.同意嵘泰公司管理商场物业并按建筑面积向进驻商场商户收取管理费30.8元/平方米/月等。齐齐旺公司、珍艺斋公司对《广州市房屋租赁合同》的真实性、合法性、关联性不予确认。全盛博达还提交了《皇城租赁合同及出租条件确认及签收表（三楼）》，显示涉案商铺的补充约定：1.甲方拥有商铺2019年9月1日至2020年4月30日之间的权益转给乙方，疫情期间租金是否减免按司法机构的指导意见或判决；2.鉴于租赁物业标的被第三方占用，甲方授权乙方向占用物业的第三方追讨占用费及物业返还后以利于租赁合同的实际履行；3.甲方的两个月租金押金，根据合同约定，一个月支付给广东法海律师事务所律师作服务费，另一个月支付给嵘泰公司作招商佣金，乙方预付一个月租金给甲方，本栏视同甲方前述押金收条。该表上有陈晓娟签名、盖指模。齐齐旺公司、珍艺斋公司不确认该证据的真实性。另外，全盛博达公司提交了珍艺斋公司与皇城国际城三层3238号铺业主石显平签署的《商铺租赁合同书》，证明涉案商铺月租金达到150元/平方米。齐齐旺公司、珍艺斋公司对该证据的真实性予以确认，但认为商场的每个铺位的租金价格不一样，三楼大部分商铺管理费是每月80元/平方米。为证明涉案商铺的实际租赁情况，齐齐旺公司、珍艺斋公司提交了关于涉案商铺的如下证据：1.《商铺租赁合同书》及《委托经营管理合同》，由珍艺斋公司与陈晓娟于2019年9月1日签订，约定由珍艺斋公司承租、经营商铺，租赁期限为2019年9月1日至2027年8月30日；2.珍艺斋公司向陈晓娟转账涉案商铺押金记录，2020年7月29日转账1500元；3.《解除合同通知书》，2020年7月29日陈晓娟向嵘泰公司发出通知，涉及解除双方之间涉案商铺相关的空白合同、协议、委托书及承诺书等文件。对于前述证据，全盛博达公司表示无法确认真实性。此外，齐齐旺公司、珍艺斋公司还提交了其他证据材料，以支持其主张，全盛博达公司分别予以质证。庭审中，全盛博达公司陈述其与嵘泰公司没有关联，涉案商铺业主通过嵘泰公司介绍与其签订租赁合同；签订合同时，涉案商铺由第三方占用，业主委托其交涉和追索。齐齐旺公司、珍艺斋公司陈述，齐齐旺公司与嵘泰公司签订合同后，嵘泰公司同意拆除原有商铺，打包出租，现三楼包括涉案商铺在内的几十个铺已打通，重新间隔装修出租。本院认为，全盛博达公司是依其与涉案商铺业主之间的租赁关系而向齐齐旺公司、珍艺斋公司主张商铺占用费及利息。根据合同相对性，全盛博达公司有关涉案商铺的权利，应当遵从其与业主之间的合同约定进行主张。齐齐旺公司、珍艺斋公司虽然确认其拆除并出租涉案商铺，但其亦表示该行为有合同约定。在没有证据显示涉案商铺业主就商铺占有使用提出异议的情况下，全盛博达公司在本案中以承租人身份所提的诉讼请求，难以成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告全盛博达（广州）项目投资有限公司的全部诉讼请求。本案受理费223元，由原告全盛博达（广州）项目投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仁义二〇二〇年九月三十日书记员  管军军黄辉燕
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初11985号原告：惠州市中鹏物业管理有限公司，住所地：惠州市*******第13层。法定代表人：黄某1。被告：廖文斌，男，汉族，1983年9月26日出生，公民身份号码：441************03X，住址：广东省惠州市惠城区***********。被告：朱玉霞，女，汉族，1986年3月30日出生，公民身份号码：441************820，住址：广东省博罗县罗阳镇观华区怡安花苑****。本院在审理原告惠州市中鹏物业管理有限公司与被告廖文斌、朱玉霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。惠州市中鹏物业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告惠州市中鹏物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告惠州市中鹏物业管理有限公司负担。审 判 员 陈立灿二〇二〇年九月二十九日法官助理 刘慧仪书 记 员 梁家瑜
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0703民初6468号原告：广州珠江物业酒店管理有限公司江门分公司，住所地江门市*******。负责人：方耀添。被告：张明明，男，1986年4月7日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区马坪开发区******。被告：唐尾珍，女，1987年9月21日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区********词堂组。本院在审理原告广州珠江物业酒店管理有限公司江门分公司诉被告张明明、唐尾珍物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月1日向本院提出申请要求撤回对被告张明明、唐尾珍的起诉。本院认为，原告在本案审理期间提出申请要求撤回对被告张明明、唐尾珍的起诉，符合法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州珠江物业酒店管理有限公司江门分公司撤回对被告张明明、唐尾珍的起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州珠江物业酒店管理有限公司江门分公司负担。审 判 员 谭海明二〇二〇年九月二日法官助理 聂淑婷书 记 员 梁家颖
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0681执1536号之十六 被执行人：薛伟，男，汉族，1984年10月22日生，住东港市。 本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人薛伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人薛伟在财付通支付科技有限公司085e9858e2a1480a74fcc0481@wx.tenpay.com账户内存款人民币611.83元。 本裁定立即执行。 审判员 夏 炎 二〇二〇年九月一日 书记员 李巍巍
广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1426民初315号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司平远县支行，经营场所：广东省平远县*******。统一社会信用代码：914************070。负责人：林海松，该支行行长。委托诉讼代理人：谢柏兴，该支行资产保全员。委托诉讼代理人：张冬梅，该支行资产保全员。被告：蓝峰，男，1982年5月4日出生，汉族，户籍地址：广东省大埔县*****************。公民身份号码：441************057。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平远县支行（以下简称邮储平远支行）与被告蓝峰信用卡纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，并于2020年8月27日公开开庭进行审理。原告邮储平远支行的委托诉讼代理人谢柏兴、张冬梅到庭参加了诉讼，被告蓝峰经公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书等应诉材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储平远支行向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告蓝峰偿还其所持信用卡（信用卡号：625**********412）项下的透支消费本金28693.27元，透支利息3538.27元，费用、违约金6530.14元，计至2020年1月10日终，本金、利息、费用、违约金合计38761.68元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月18日，被告蓝峰向原告书面申请信用卡一张,邮储银行总行信用卡中心于2018年5月2日通过对被告蓝峰申请的信用卡审批,其信用卡信用额度为30000元。被告在2018年5月6日激活，并在2018年5月7日开始首次刷卡消费。被告蓝峰自2018年5月7日使用涉案信用卡以来，在2019年5月开始出现逾期，原告邮储平远支行工作人员多次电话和上门催收，被告蓝峰都是敷衍还款，经常不接电话，现已改变联系方式无法联系本人。自2020年1月10日最后一次偿还15.73元信用卡欠款后，就未有偿还任何逾期欠款，至今已逾期10个月。综上，被告行为已经严重违约，原告为维护自身合法权益，故诉至法院并提出上述诉讼请求。被告蓝峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，被告向原告申请金卡，并填写了附有《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》的中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表，在该申请表中亲笔抄录“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”并予亲笔签名，上述领用合约和章程中均约定：“甲方（即发卡行）以日利率万分之五计息，按月计收复利。”原告经过审查后同意并批准了被告蓝峰的申请，并向被告蓝峰发放了一张卡号为625**********412的信用卡，信用额度为30000元。被告蓝峰于2018年5月6日激活并于2018年5月7日起开始使用该信用卡。被告自2019年5月起逾期，原告多次派员电话催收，被告仍未还清全部透支款项。因被告信用卡透支已超过免息期，原告按领用合约约定计收被告利息、罚息及违约金等，至2020年1月10日止，被告尚欠原告信用卡透支本金28693.27元、透支利息3538.27元和违约金6530.14元，合计38761.68元。原告为维护自己合法权益，将被告诉至本院，提出上述诉讼请求。以上事实，有经过开庭质证的原告营业执照、负责人身份证明、被告身份信息资料、被告收入证明、驾驶证复印件、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》、信用卡卡号为625**********412的历史交易明细、信用卡详细信息、逾期催收情况及庭审笔录予以证实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，知悉并应遵守所签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)领用合约》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》的规定，原告经审核后向被告发放了信用卡，双方的真实意思表示不违反法律及行政法规的强制性规定，依法应认定有效。被告使用信用卡透支后，超过还款期限未予还款，应承担违约责任。原告有权按照领用合约及章程中约定的收费标准向被告收取透支本金和相应利息、费用、罚息、滞纳金等费用，原告请求被告偿还信用卡透支本金28693.27元、透支利息3538.27元和违约金6530.14元，理由充分，证据充足，且未违反法律规定，本院予以支持。被告蓝峰经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了质证和抗辩的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蓝峰应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平远县支行信用卡本金、利息和违约金共计38761.68元。如被告蓝峰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费769.05元、公告费560元（均已由原告预交），均由被告蓝峰负担并于本判决生效之日起十日内径行支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平远县支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  陈玉婷人民陪审员  王明珍人民陪审员  肖伟宏二〇二〇年九月七日法官 助理  谢金祥书 记 员  赖平扬
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执3051号 申请执行人：清远市清新区人民法院 被执行人：蔡镜钊 本院在执行申请执行人清远市清新区人民法院与被执行人蔡镜钊罚金一案中，被执行人蔡镜钊已全部履行了（2012）清新刑初字第133号刑事判决书确定的义务。本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十九日
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0104执4487号之一申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。委托代理人：刘祎敏，江苏联创伟业律师事务所实习律师。被执行人：曾静，女，1984年5月19日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人曾静信用卡纠纷一案，本院作出的（2019)苏0104民初7629号民事判决书已发生法律效力。依据生效民事判决书，被执行人应履行以下法律义务：一、偿还申请执行人欠款本金58728.4元及相应的利息，滞纳金，取现手续费费，现金分期手续费，账单分期手续费（利息，取现手续费费，现金分期手续费，账单分期手续费按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》约定的标准自被执行人逾期之日即2016年9月6日起计算至实际清偿之日止，滞纳金自被执行人逾期之日即2016年9月6日起计算至2016年12月31日止，总和以未还本金为基数，以年利率24%为限计算）；二、承担案件受理费1070元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2020年9月3日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、将被执行人限制高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  夏 婕审 判 员  喻向东审 判 员  唐修荣二〇二〇年九月十四日见习书记员  李倩雯
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0304执1781号之一 申请执行人温州市瓯海区卫生健康局，住所地浙江省温州市瓯海大道**瓯海区行政管理中心**楼，组织机构代码:MB1665100。 法定代表人张益品，局长。 被执行人杨方娒，男，1956年2月23日出生，住浙江省永嘉县。 申请执行人温州市瓯海区卫生健康局依据已经发生法律效力的（2020）浙0304行审47号行政裁定书，于2020年5月22日向本院申请执行，申请执行的标的为加处罚款29000元。本院于同日立案执行，并于2020年5月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人杨方娒未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人杨方娒的财产情况，尚未发现被执行人有可供执行的财产。 截止2020年9月1日，被执行人尚未向申请执行人缴纳加处罚款29000元，也未缴纳本案执行费。 因被执行人杨方娒在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年8月24日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，由于被执行人无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 金国平 审 判 员 俞君阳 审 判 员 江丕林 二〇二〇年九月二日 代书记员 詹益帆
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0324执2534号申请执行人：吴某，男，1996年6月26日生，汉族，住睢宁县。被执行人：鲁某，女，1989年11月1日生，汉族，住睢宁县。吴某与鲁某婚姻家庭纠纷一案，睢宁县人民法院作出的(2019)苏0324民初7067号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人鲁某的银行存款100000元。二、划拨被执行人鲁某的银行存款100000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡海北二〇二〇年九月四日书记员  赵东方