河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2753号 上诉人（原审原告）：临漳县农村信用合作联社，住所地临漳县建安路中断路南。 法定代表人：李新淮，该社理事长。 委托诉讼代理人：李玉红，河北党育律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王则军，河北党育律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏红军，男，1970年2月11日生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：张燕海，北京尚睦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：耿小选，女，1968年9月5日生，汉族，住石家庄市裕华区。 原审被告：临漳县三禾园林绿化有限公司，住所地临漳县柳园镇刘村。 法定代表人：崔振福，该公司经理。 委托诉讼代理人：王爱民，该公司员工。 原审被告：石家庄汇元非融资担保有限公司，住所地石家庄长安区中山东路**汇景国际**楼**2114。 法定代表人：耿小选。 上诉人临漳县农村信用合作联社（以下简称临漳农信社）因与被上诉人魏红军、耿小选、原审被告临漳县三禾园林绿化有限公司（以下简称临漳三禾园林公司）、石家庄汇元非融资担保有限公司（以下简称石家庄汇元担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初568号民事判决，向本院提出上诉，本院2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人临漳农信社委托诉讼代理人李玉红、王则军，被上诉人魏红军委托诉讼代理人张燕海，被上诉人耿小选，原审被告临漳三禾园林公司委托诉讼代理人王爱民，原审被告石家庄汇元担保公司法定代表人耿小选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临漳农信社上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判魏红军对临漳农信社向临漳三禾园林公司主张的全部债务承担连带保证责任；2、撤销一审判决第四项，改判耿小选对临漳农信社向临漳三禾园林公司主张的全部债务承担连带保证责任；3、本案全部诉讼费用由魏红军、耿小选承担。事实与理由：1、一审认定魏红军对临漳农信社向临漳三禾园林公司主张的全部债务不承担连带保证责任错误。2016年12月30日，临漳农信社与临漳三禾园林公司签订《企业借款合同》，并与魏红军签订《保证合同》。同日，邯郸市恒业化工有限责任公司（以下简称邯郸恒业化工公司）以转账支票方式向临漳三禾园林公司支付2217391.64元，临漳三禾园林公司用于归还借款利息2217391.64元。魏红军作为邯郸恒业化工公司的股东，曾是其法定代表人，对于邯郸恒业化工公司支付临漳三禾园林公司2217391.64元用于归还旧贷利息的行为是知情的。魏红军作为该笔借款的保证人，曾是临漳三禾园林公司法定代表人，旧贷经办人，对整个事情是了解的，对借新还旧是知情的，故魏红军应对临漳农信社向临漳三禾园林公司主张的全部债务承担连带保证责任；2、一审认定耿小选对临漳农信社向临漳三禾园林公司主张的全部债务不承担连带保证责任错误。2016年12月30日，临漳农信社与临漳三禾园林公司签订《企业借款合同》，并与耿小选、石家庄汇元担保公司签订《保证合同》。石家庄汇元担保公司同为新贷与旧贷的保证人。经办人为耿小选，耿小选既是石家庄汇元担保公司的法定代表人、股东，又是该笔贷款的保证人，耿小选对借新还旧是知情的，故耿小选应对临漳农信社向临漳三禾园林公司主张的全部债务承担连带保证责任。 魏红军辩称，我因病在2016年两次住院，没有参加公司的经营活动，对担保事情并不知情，故我不应承担担保责任。 耿小选辩称，我本人并未签订过保证合同，是公司签订的，我个人不应承担担保责任。即使签订过，我也没有见过我个人的保证合同，只有公司签订过保证合同。 临漳三禾园林公司述称，我公司与临漳农信社签订的贷款合同无效，双方均是虚假意思表示，不是真实意思表示。 石家庄汇元担保公司述称，我公司签订的保证合同上借款用途并非借新还旧，所以我公司不应承担担保责任。 临漳农信社向一审法院起诉请求：1、依法判决临漳三禾园林公司偿还贷款本金1000万元及利息；2、依法判决石家庄汇元担保公司、魏红军、耿小选负连带责任；3、诉讼费用由临漳三禾园林公司、石家庄汇元担保公司、魏红军、耿小选负担。 一审法院认定事实：2014年7月10日，临漳三禾园林公司作为借款人（甲方）、临漳农信社作为贷款人（乙方），签订《企业借款合同》，约定：临漳三禾园林公司从临漳农信社贷款1000万元，借款期限为2014年7月10日至2015年6月27日，贷款利率为月息7.2‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，石家庄汇元担保公司作为保证人（甲方）、临漳农信社作为债权人（乙方），签订《保证合同》，约定：石家庄汇元担保公司为临漳三禾园林公司的上述贷款1000万元做担保，保证范围为主合同项下本金1000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、临漳农信社为实现债权与担保权利而发生的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。 2015年6月26日，临漳三禾园林公司因资金紧张，不能按期偿还，向临漳农信社申请延长借款期限。临漳三禾园林公司作为借款人（甲方）、临漳农信社作为贷款人（乙方）、石家庄汇元担保公司作为担保人（丙方），签订《借款展期协议》，约定：甲方根据原借款合同向乙方借款壹仟万元，借款期限为2014年7月10日至2015年6月27日，截至2015年6月27日，甲方尚未归还乙方的本金余额壹仟万元，现乙方同意展期，展期金额为壹仟万元，展期期限353日；展期期间的贷款利率为月利率9.01‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；丙方同意为该展期后的借款提供担保，有关权利义务仍按原保证合同约定执行，保证期间至展期后的债务履行期限届满之日后两年止。 2016年12月30日，临漳三禾园林公司作为借款人（甲方）、临漳农信社作为贷款人（乙方），签订《企业借款合同》，约定：甲方向乙方借款人民币壹仟万圆整，借款用于农林业流资，借款期限为从2016年12月30日起至2017年12月8日止，贷款利率为月息9‰，甲方未按合同用途使用贷款的罚息为贷款利率上浮100%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。 2016年12月30日，石家庄汇元担保公司作为保证人（甲方）、临漳农信社作为债权人（乙方），签订《保证合同》，约定：石家庄汇元担保公司为临漳三禾园林公司的上述贷款1000万元做担保；保证范围为主合同项下本金人民币壹仟万元，包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为自2016年12月30日起至借款结清止。魏红军、耿小选作为保证人（甲方）、临漳农信社作为债权人（乙方），签订《保证合同》，约定：为临漳三禾园林公司的上述贷款1000万元做担保；保证范围为主合同项下本金人民币壹仟万元，包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为自2016年12月30日起至借款结清止。 2016年12月30日，临漳农信社向临漳三禾园林公司发放贷款1000万元，临漳三禾园林公司向临漳农信社出具了借款借据，内容为：“2016年12月30日借款人：临漳县三禾园林绿化有限公司借款利率（月利率）9‰，借款日期：2016年12月30日到期日期：2017年12月8日借款金额：壹仟万元整结息方式：利随本清担保方式：保证贷款用途：非借新还旧|农林业流资”，临漳三禾园林公司在借款单位处加盖公章，刘志国在法定代表人处签名按手印。同日，临漳三禾园林公司扣划该笔贷款1000万元，用于偿还2014年7月10日贷款1000万元本金。 另查明，“石家庄汇元担保有限公司”于2019年6月26日将名称变更为“石家庄汇元非融资担保有限公司”。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1、临漳农信社要求临漳三禾园林公司偿还贷款本金1000万元及利息有何事实及法律依据？利息应如何计算？2、县联社要求石家庄汇元担保公司、魏红军、耿小选承担保证责任有何依据？ 关于第一个争议焦点。2014年7月10日，临漳三禾园林公司从临漳农信社贷款1000万元，贷款期限为2014年7月10日至2015年6月27日，贷款利率为月息7.2‰，石家庄汇元担保公司为该笔贷款的连带责任保证人，保证期间为主债务履行期限届满之日止两年。2015年6月26日，因临漳三禾园林公司未偿还借款，对借款申请展期，展期日为2015年6月26日起353日，石家庄汇元担保公司作为保证人的保证期间为自展期届满之日止两年。2016年12月30日，临漳三禾园林公司从临漳农信社贷款1000万元，约定贷款期限为2016年12月30日至2017年12月8日，贷款利率为月利率9‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，临漳农信社向临漳三禾园林公司发放了贷款1000万元，临漳三禾园林公司向县联社出具了借款借据，双方之间的金融借款合同成立并生效，临漳三禾园林公司应履行还本付息的义务。故临漳农信社要求临漳三禾园林公司偿还贷款1000万元及利息，于法有据，应予支持。临漳三禾园林公司辩称未收到贷款1000万元，经查临漳农信社扣划归还了临漳三禾园林公司之前的借款，视为收到该款。 关于第二个争议焦点。石家庄汇元担保公司为该笔贷款1000万元的连带责任保证人，双方约定保证期间为自2016年12月30日起至借款结清止，对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期限届满之日起两年，临漳农信社要求石家庄汇元担保公司承担连带保证责任，未超过保证期间，故临漳农信社要求石家庄汇元担保公司承担连带保证责任，于法有据，应予支持。魏红军、耿小选与临漳农信社签订保证合同，为临漳三禾园林公司的贷款1000元承担连带责任保证，临漳三禾园林公司将该笔贷款1000万元用于偿还其于2014年7月10日的贷款1000万元，系以新贷还旧贷，临漳三禾园林公司出具的借款借据中明确说明借款用途为“非借新还旧|农林业流资”，证明双方未协议约定以新贷还旧贷，且临漳农信社未提供证据证明，魏红军、耿小选对临漳三禾园林公司的以旧贷还新贷行为知情或者应当知道，且二人未对临漳三禾园林公司2014年7月10日的贷款1000万元做担保，为新的保证人，故临漳农信社要求魏红军、耿小选承担连带责任，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告临漳县三禾园林绿化有限公司于本判决生效后十日内给付原告临漳县农村信用合作联社贷款本金1000万元及利息，自2016年12月30日起至2017年12月8日止按月利率9‰计算；自2017年12月9日起至贷款实际给付完毕之日止按在月利率9‰基础上上浮50%计算；二、被告石家庄汇元非融资担保有限公司对上述第一项债务承担连带保证责任；三、驳回原告临漳县农村信用合作联社对被告魏红军的诉讼请求；四、驳回原告临漳县农村信用合作联社对被告耿小选的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，减半收取40900元，由被告临漳县三禾园林绿化有限公司、被告石家庄汇元非融资担保有限公司负担。 二审中，临漳农信社和魏红军均向本院提交了证据： 临漳农信社提交了2016年9月20日石家庄汇元担保公司与魏红军、临漳三禾园林公司等签订的《反担保抵押（质押）合同》复印件一份，证明魏红军、耿小选对借新还旧的事实是明知的。 魏红军对临漳农信社所提交证据质证意见，对该证据有异议，证据为复印件，且魏红军未签订过该合同。耿小选质证意见，对该证据无异议。临漳三禾园林公司质证意见，没有签订过该合同，且该合同内容和形式相矛盾。石家庄汇元担保公司对该证据无异议，并表示公司持有该证据原件。庭后石家庄汇元担保公司向本院提交情况说明，表示找不到该证据原件。 魏红军提交住院病历及证人郭某书面证言，证明魏红军在2016年因病住院，未参与公司经营，对借新还旧事实不知情。 临漳农信社对魏红军所提交证据质证意见，不予认可。不能证明魏红军属于无民事行为能力或限制行为能力人，与本案无关联性。耿小选、石家庄汇元担保公司对该证据不发表意见。临漳三禾园林公司对该证据认可。 本院根据魏红军的申请，要求临漳农信社提供了邯郸恒业化工公司向临漳三禾园林公司转款2217391.64元的银行转款手续。魏红军认为该转账支票非其填写，其因病住院，其手章及公司印章均由财务保管，故对该事实不清楚。 二审查明，2014年7月10日，临漳三禾园林公司与临漳农信社签订1000万元借款合同时，魏红军为临漳三禾园林公司法定代表人及该笔借款的经办人。2015年6月26日临漳三禾园林公司在办理贷款展期时，魏红军亦是经办人。2016年12月30日，邯郸恒业化工公司向临漳三禾园林公司转款时，魏红军是邯郸恒业化工公司的法定代表人及股东。 本院查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，虽然临漳三禾园林公司在2016年12月30日出具的借据中借款用途载明为非借新还旧，但二审中临漳农信社与临漳三禾园林公司对签订2016年12月30日1000万元借款合同系为了归还2014年7月10日旧贷款的事实并无异议，而临漳农信社亦提供了转款手续，证明履行了放款义务，故临漳三禾园林公司认为该合同没有履行及合同无效的理由不能成立。 魏红军、耿小选对为2016年12月30日借款合同提供担保的事实亦无异议，但均认为对借新还旧事实不知情，故不应承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的不适用前款的规定”。具体到本案，对于魏红军来讲，其虽没有为2014年7月10日借款合同提供担保。但2014年7月10日签订借款合同时，魏红军系临漳三禾园林公司法定代表人，且系该借款合同的直接经办人，且该笔贷款进行展期时，亦系临漳三禾园林公司经办人。2016年12月30日签订1000万元借款合同时，魏红军虽非临漳三禾园林公司人员，但魏红军对2014年7月10日借款的相关情况应当知晓。魏红军虽提供相关病历及证人证言证明其未参与公司经营，但该病历显示时间并非本案借款时间，证人系邯郸恒业化工公司员工，其证言不能单独作为定案依据，而魏红军并未提供其他证据证明在该笔借款期间未参与公司经营，故对魏红军在2016年12月30日借款期间未参与经营的主张不予采信。2016年12月30日邯郸恒业化工公司转账给临漳三禾园林公司的2217391.64元系归还利息，而该转账手续上有魏红军印章，临漳三禾园林公司对主张系借款的事实并未提供证据，且该主张明显不符合常理。故魏红军对2016年12月30日借款应属借新还旧的事实应当知情。在魏红军未提供临漳农信社与临漳三禾园林公司串通骗取其提供担保的证据情况下，魏红军应对该笔借款承担担保责任。同理，石家庄汇元担保公司为2014年7月10日借款提供担保，耿小选为石家庄汇元担保公司法定代表人，借款展期耿小选亦为经办人，其个人在为2016年12月30日借款提供担保时，对2014年7月10日的借款情况亦应属知情，故耿小选亦应对2016年12月30日借款承担担保责任。 综上所述，上诉人临漳农信社的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初568号民事判决第一项、第二项； 二、撤销河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初568号民事判决第三项、第四项； 三、魏红军、耿小选河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初568号民事判决第一项债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费40900元，由临漳县三禾园林绿化有限公司、石家庄汇元非融资担保有限公司、魏红军、耿小选共同负担；二审案件受理费81800元，由魏红军、耿小选共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇二〇年九月三十日 书记员  郭铜娅