北京市房山区人民法院行 政 判 决 书(2020)京0111行初178号原告陈利尧，男，1995年11月11日出生，现住北京市通州区。被告北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队，住所地北京市房山区昊天北大街**。负责人王征，大队长。参加诉讼的行政机关负责人董永智，副大队长。委托代理人刘勤付，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队工作人员。委托代理人孟轩宇，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队工作人员。原告陈利尧不服被告北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队（以下简称良乡交通大队），于2020年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告陈利尧，被告良乡交通大队负责人董永智及委托代理人刘勤付、孟轩宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告良乡交通大队于2020年8月11日作出第1111031102872920号公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：原告于2020年8月11日8时38分在良乡地区办事处其他道路至良乡地区办事处其他道路段实施遇前方车辆缓慢行驶时进入非机动车道的违法行为（代码70192），根据《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第一百条第六项的规定，决定对原告处以罚款200元的处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记0分。原告陈利尧诉称，被诉处罚决定事实不清，理由如下：一、时间有误。2020年8月11日，原告于8时43分至8时45分启动普通二轮摩托车，8时46分到达被诉处罚决定的地点。被诉处罚决定载明原告于8时38分实施违法行为，而该时间点原告未驾驶机动车上路行驶，不存在任何违法行为。二、被诉处罚决定中“良乡地区办事处其他道路至良乡地区办事处其他道路段实施……”地点不详。三、事实不清。被诉处罚决定中的行为发生地未按《城市道路交通标志和标线设置规范》（GB51038-2015）、《道路交通标志和标线第3部分道路交通标线》（GB5678.3-2009）设置任何符合国家强制性标准的非机动车车道标志，不应认定为非机动车道。且自原告从锦江之星酒店北京良乡南关地铁站店出发，至行政处罚发生地路段不存在任何符合强制性国家标准的非机动车道标志，故被诉处罚决定的事实不清，证据不足。故被诉处罚决定的时间与地点皆不明确，事实不明，证据存有瑕疵，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，违法事实不清的，不得给予行政处罚。此外，被告作为本市公安机关交通管理部门，具有纠正道路交通安全违法行为，作出行政处罚的法定职权。根据证据二视听资料，被告对执勤现场疑似违法行为未予纠正，原告向被告单位提出批评，建议被告单位加强道路交通安全管理工作，维护道路交通秩序，积极履行公安机关交通管理部门应当履行的法定职责。故原告诉至法院，请求：1.判令被告撤销被诉处罚决定；2.判令被告接受公民的批评与建议，积极履行道路交通安全管理工作，维护道路交通秩序的法定职责。3.由被告承担本案的诉讼费用。原告陈利尧向本院提交了以下证据：1.行政处罚视听资料，证明被诉处罚决定的事实、地、地点不明罚的过程，及被告未对其他大量交通违法行为予以处罚或口头警告。2.被诉处罚决定，证明被诉处罚决定的时间、地、地点实有误。被告良乡交通大队辩称，被诉处罚决定事实清楚，证据确凿、程序合法、适用依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实与理由如下：一、依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第八十七条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称道路交通安全法实施条例）第一百零九条的规定，被告具有对机动车驾驶人出具行政强制措施凭证的法定职权。二、原告驾驶摩托车在非机动车道行驶的行为，违反了《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十六条、第四十五条的规定，被告认定的事实清楚、证据确凿。三、被告系依据《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第一百条第六项的规定作出被诉处罚决定，适用法律正确。四、被告依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条的规定，按照简易程序作出被诉处罚决定，程序合法。被告良乡交通大队向本院提交了以下证据、依据：1.录像记录资料，证明原告违法事实清楚、证据确凿；2.被告民警出具的执法经过，证明被告查获执法过程合法并履行了法定义务；3.被诉处罚决定，证明被告当场告知并送达原告被诉处罚决定；4.软件检测报告，证明被告使用的移动警务设备符合国家标准。5.《道路交通标志和标线第3部分：道路交通标线》（GB5768.3—2009），证明违法地点为非机动车道。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，原告于2020年8月11日8时在良乡地区办事处其他道路至良乡地区其他道路段实施遇前方车辆缓慢行驶进入非机动车道，被告当场拦截。被告认定原告实施了机动车违法进入非机动车道的行为，适用简易程序，向原告告知了其违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，被告听取原告的陈述和申辩后，当场对原告作出被诉处罚决定并送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据道路交通安全法第五条和道路交通安全法实施条例第一百零九条的规定，被告负有对涉案交通安全违法行为进行处罚的职权。关于处罚事实。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条规定，根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十五条规定，机动车遇有前方车辆排队等候或者行驶缓慢时，应对停车等候或者依次行驶，不得进入非机动车道、人行道行驶，不得鸣喇叭催促车辆、行人。第一百条第六项规定，遇前方道路受阻或者前方车辆排队等候、缓慢行驶时，驾驶机动车进入非机动车道、人行道行驶的，处200元罚款。本案中，在案证据能够形成完整的证据链，证明原告在无正当理由的情形下，驾驶涉案机动车进入非机动车道行驶，被告认定原告上述行为属于违法进入非机动车道的行为，对原告处以200元罚款，符合上述法律法规的规定。针对原告关于其到达实施违法行为的时间点非被诉处罚决定中载明的8时38分，而应该是8时44分至8时46分之间的主张。本院认为，因在案证据能够形成完整的证据链证明当时原告违法进入非机动车道的事实，被告亦当场予以处罚，故不影响本案违法事实的认定。针对原告关于被诉处罚决定中实施违法行为的地点不详，仅描述为“良乡地区办事处其他道路至良乡地区办事处其他道路段”的主张。本院认为，“良乡地区办事处”为被告的管辖区域，因被告作出被诉处罚决定系依据简易程序、并当场作出，故被诉处罚决定中没有明确具体道路段名称亦不影响本案违法行为的认定。关于处罚程序。道路交通安全法第一百零七条规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。第四十四条第一款规定，适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安加盖交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。本案中，被告适用简易程序，履行了告知、听取陈述、申辩等程序后，对原告作出被诉处罚决定并当场送达，处罚程序合法。应当予以指出的是，关于程序法律依据，被告答辩适用的是修订前的《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条，但《道路交通安全违法行为处理程序规定》已于2020年修订，并于2020年5月1日实施，修订后对应的法条应是第四十三条、第四十四条，但是鉴于法条对应的内容修订前后无变化，且被告作出被诉处罚决定的程序符合该规定，被告答辩时亦将法条的内容予以列明，故本院不因此认定被诉处罚决定程序违法，但被告今后在工作中应予以注意。另，原告第二项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈利尧的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈利尧负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  何秀芬人民陪审员  司海燕人民陪审员  彭东华二〇二〇年九月二十二日书 记 员  高 滢