江苏省灌南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0724民初796号 原告：彭树成，男，1987年12月9日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。 委托诉讼代理人：万永军，灌南县田楼法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地江苏省镇江市正东路**东大院**楼**。 法定代表人：高建彪，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋莹，江苏田湾（灌南）律师事务所律师。 原告彭树成与被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿财镇江公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序于2020年4月21日第一次公开开庭进了审理，原告彭树成的委托诉讼代理人万永军、被告人寿财镇江公司的委托诉讼代理人宋莹到庭参加诉讼。因被告申请重新评估，又于2020年9月11日第二次公开开庭进行审理。原告彭树成的委托诉讼代理人万永军、被告人寿财镇江公司的委托诉讼代理人宋莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭树成向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告车辆修理理赔款90520元，评估费4500元，施救费1500元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月24日19时28分，张某驾驶的行驶证为润州张某办公用品店的牌照为苏Ｌ×××××小型汽车，在江苏省连云港市灌南县产业大道四队村路段，属于观察，导致车辆侧翻至路下，造成车辆损坏之交通事故，经交警部门认定，张某负事故全部责任。承包的保险公司即被告既未定损也未理赔。经公安机关委托，连云港安顺保险公估股份有限公司对该车车损进行了公估，并出具报告。涉案车辆的车损为90520元，张某请原告把车修好后，被告一直没有赔偿。2019年12月份，张某及润州张某办公用品店经与原告协商一致，把其享有的对被告的赔偿请求权转让给原告，并书面告知了被告。至今被告并未与原告联系协商赔偿事宜，致原告的债权不能实现，故诉至法院。 被告人寿财镇江公司辩称：涉案车辆苏Ｌ×××××车在我公司投保了机动车损失保险，保险金额为188095.20元，有不计免赔。被保险人姓名为张某，因此本案的原告非保险合同的相对人，不具有诉讼主体资格，请求法庭驳回起诉。对本案事故发生原因由异议，债权转让的真实性我司也存有异议，我司已向公安机关报警，要求对其是否涉嫌保险诈骗立案侦查，依照先刑后民的原则，请求贵院将本案中止审理，待公安机关确定本案是否涉嫌犯罪后再恢复审理，并且我们认为其鉴定未通知我公司到场，也不是我司参与选定的机构，其他机构与本案不具有关联性，不具备作为申请鉴定的资格，因此我司对鉴定报告中确定的原告的损失不认可。针对修理厂包揽修理、诉讼以获取不法利益的情况连云港市中级人民法院对此有明确的精神，应当严格进行查明其是否存在通过鉴定获取非法利益的行为以及是否存在扩大修理的行为，因此对该债权转让的合法性我方也有异议，要求对该起事故的损失重新鉴定，并请求法庭查明本案事实，我方愿意在贵院查明事实的基础上进行赔偿。本案诉讼费、评估费等程序性费用我司不承担。 原告围绕诉讼请求提交了证据：证据1、道路交通事故认定书原件一份，证明事故发生的事实；证据2、公估报告原件一份，证明涉案车辆的损失；证据3、公估费发票原件一份施救费发票原件两张，证明公估费用和施救产生的费用；证据4、债权转让协议书两份，证明债权转让的事实；证据5、保单，证明涉案车辆在被告公司承保交强险和商业险；证据6、张某的驾驶证和车辆行驶证复印件，证明车辆所有人和驾驶人的驾驶资格；证据7、快递单，证明原告已经将债权转让的事实通知了被告；证据8、照片一张，证明债权转让的真实性。 被告人寿财镇江公司质证称：证据1、合法性有异议，该起事故不排除是人为造成片区保险赔偿的可能性，并且已经报案请求公安处理；证据2、关联性和合法性均有异议，该报告是原告向我方主张赔偿的依据，而该报告的鉴定却不是我方在场参与的情况下作出，鉴定机构也不是我方选定，因此对该机构的鉴定我方不知情也不予认可；证据3、属于程序性费用，我司不承担，该报告我方不认可，所发生的费用我方也不应赔偿；证据4、真实性有异议，无法证明是债权人真实意思表示，且该债权正在公安机关侦办中，尚未确定，因此无论该债权转让是否真实均无权向被告现在主张权利；证据5、没有看到原件，涉案车辆在我司的确投保了车损险及不计免赔；证据6、原告应提供原件或者原件的照片供法院核实；证据7、因为是原告当庭提供，我方需要核实是否收到快递以及快递的内容；证据8、代理人不认识被保险人，真实性无法核实。 本院根据被告的申请，依法委托南京福海保险公估有限公司连云港分公司对涉案车辆损失进行重新评估，2020年8月27日南京福海保险公估有限公司连云港分公司向本院出具公估报告，认定涉案车辆损失为79180元，并产生公估费4500元。 对该报告，原告质证称：三性均无异议。 被告质证称：对该鉴定合法性有异议，该鉴定报告不具有公平公开性，鉴定时候应该通知我方参与鉴定，而自我方申请鉴定至出具报告从未通知我方到场，其鉴定结果对于我方提出的异议也未予调整，其中，大灯、车身下护板、下控制臂、发动机曲轴、曲轴瓦上下、发动机修理包、天窗底座、雾灯、内后视镜配件鉴定结果中价格均奇高，且无法证明其价格依据，因此我们对该鉴定结果不予认可，要求对车辆进行复勘。 对上述证据本院综合认证如下：证据2公估报告与本院委托评估报告金额有较大差距，故本院对该报告中车损认定的部分不予采信，但该报告能够证实灌南县公安局交通警察大队三中队曾委托连云港安顺保险公估有限公司对苏Ｌ×××××车辆因案涉事故造成的损失进行评估；被告提供的其他证据，能够相互印证，本院予以采信；南京福海保险公估有限公司连云港分公司出具的公估报告，被告对该报告合法性有异议，辩称在评估时未通知其到场，但经本院核查，本院于2020年6月17日通过EMS法院专递向被告送达了通知书，被告于2020年6月20日10时签收了该通知书，故对被告的辩解意见本院不予采信，对被告要求对涉案车辆进行复勘的主张不予支持，该报告能够证实涉案车辆的车损情况，本院予以采信。 本院经审理查明：润州区张某办公用品店将其所有的苏Ｌ×××××车辆在被告处投保了机动车损失保险（保险金额188095.20元）、第三者责任保险（保险金额1000000元）以及相应的不计免赔率险等，保险期间自2019年4月20日0时0分起至2020年4月19日24时止，被保险人：张某，被保险人与保险车辆关系为管理/使用。2019年10月24日19时28分，张某（驾驶证号：320724199002194318）驾驶上述被保险车辆在江苏省连云港市灌南县产业大道四队村路段，疏于观察路面情况，导致车辆侧翻至路下，造成车辆局部损坏之道路交通事故。张某承担事故全部责任。事故发生后，张某向被告报案，但被告未到场勘察。灌南县公安局交通警察大队三中队委托连云港安顺保险公估有限公司对苏Ｌ×××××车辆进行评估，确定车辆损失为90520元，并支出评估费4500元。张某委托原告将涉案车辆修复。另原告主张苏Ｌ×××××车辆因上述事故产生施救费1500元。2019年12月23日张某及润州区张某办公用品店将案涉事故的保险索赔权益转让给本案原告。2020年3月19日原告向被告寄送了债权转让通知书。经被告申请，本院委托南京福海保险公估有限公司连云港分公司对苏Ｌ×××××车辆因案涉事故造成的损失进行了评估，本次评估认定车辆的损失为79180元，并产生公估费4500元。 上述事实有道路交通事故认定书、连云港安顺保险公估有限公司出具的评估报告、连云港安顺保险公估有限公司开具的公估费发票、吊车费发票、拖车费发票、债权转让协议书、保单、张某的驾驶证复印件、车辆行驶证复印件、顺丰快递单、南京福海保险公估有限公司连云港分公司公估报告、南京福海保险公估有限公司连云港分公司开具的公估费发票以及原被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，润州区张某办公用品店、张某与被告之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。案涉事故发生在被告的保险期间内，被告理应依法进行赔偿。案涉事故发生后，润州区张某办公用品店、张某已将该次事故的保险金赔偿请求权转让给原告，且已通知了被告，该转让行为并未违反法律规定，可认定为有效，原告据此有权向被告主张赔偿。本院委托南京福海保险公估有限公司连云港分公司出具的公估报告认定车辆损失为79180元，原告对此无异议，被告辩称在评估时未通知其到场，但本院在评估前已向被告送达了通知书，故对被告的辩解意见本院不予采信，对被告要求对涉案车辆进行复勘的主张不予支持。车辆损失79180元未超过机动车损保险的责任限额，应由被告予以赔偿。原告主张的评估费4500元，系原告方自行评估产生，且该评估金额与本院委托的评估金额相差11340元，但因被告未到事故现场勘查并定损，原告为明确事故损失情况，自行委托评估亦属合理，故该评估费本院酌定被告承担2250元。本院委托评估的公估费4500元，系为了确定案涉车辆损失所产生的合理必要费用，根据保险法第六十四条的规定，应由被告承担。原告主张的施救费1500元，根据事故发生地点到修理地点的路程结合一般的收费标准，本院予以支持。综上，对原告主张的赔偿金额，本院对82930元（79180元+1500元+2250元）部分予以支持，其余部分损失缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告彭树成保险赔偿金82930元； 二、驳回原告彭树成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1107元（原告彭树成已预交），由原告彭树成承担182元，被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担925元，被告负担部分由被告兑现上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2213元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 （此页无正文） 审 判 员 武向阳 二〇二〇年九月十六日 法官助理 吴 鹏 书 记 员 姜大明 书 记 员 李晓霞 法律条文及上诉须知附录 法律条文 （一）、《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 （二）、《中华人民共和国保险法》 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。