广西壮族自治区凤山县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1223行初14号 原告：凤山县三门海镇央峒村第一村民小组。 诉讼代表人：伍学敏，组长。 委托诉讼代理人：韦业新，广西桂旭律师事务所律师。 被告：凤山县三门海镇人民政府。 法定代表人：罗明稳，乡长。 委托诉讼代理人：韦钧修，男，三门海镇团委书记。 委托诉讼代理人：罗国英，广西凤山律师事务所律师。 第三人：伍经府，男，1954年12月5日出生，汉族，住凤山县。 原告凤山县三门海镇央峒村第一村民小组诉被告凤山县三门海镇人民政府、第三人伍经府行政确认一案，本院于2019年12月27日作出（2019）桂1223行初12号行政裁定驳回起诉，原告不服，向河池市中级人民法院提起上诉，该院于2020年4月26日作出（2020）桂12行终64号行政裁定，撤销本院（2019）桂1223行初12号行政裁定，指令继续审理本案。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，于同年9月16日、18日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人伍学敏、委托诉讼代理人韦业新、被告委托诉讼代理人韦钧修、罗国英、第三人伍经府到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：因修建凤山县三门海镇至巴马瑶族自治县旅游景点水星宫（位于巴马县那社乡）的公路建设需要，属原告集体所有的月里坳土地被征用，依法应获得相应征地补偿款贰至叁万元。根据法律规定及协议约定，土地补偿款归原告集体所有，地上林木补偿款归林木种植者即第三人伍经府。但是，被告的工作人员却于去年将征地的土地补偿款发放给伍经府，发放金额估计为26000元。原告认为，被告通过其工作人员发放土地补偿款给伍经府的行为属违法行政行为，损害 了原告集体的合法权益，为此特依法起诉，请求：1、确认被告将原告集体所有的公路征地补偿款贰万陆仟元（￥26000元）（此数据为估计金额，具体金额以公路征地补偿实际发放金额为准）发放给第三人伍经府的行为违法；2、判决被告向原告发放公路征地补偿款贰万陆仟元（Y26000元）（此数据为估计金额，具体金额以公路征地补偿实际发放金额为准）；3、本案诉讼费用由被告负担。 原告提交的证据有： 1、协议书，证明月里坳土地是央峒集体土地，公路征地补偿款归集体，地上林木补偿款归种植者伍经府，是央峒村第一村民小组包括伍经府在内的村民代表的决定，并形成协议。 2、被告答复,证明被告将月里坳土地公路政府补偿款发放给伍经府。 3、2019年10月25日三门海镇的盖章及领导签字。 4、凤山及巴马水晶宫三门海经济补偿费发放花名册、活期存款历史明细查询，证明伍云书所得的土地补偿费3191元都是给生产队的。 被告辩称，一、原告不是本土地行政补偿纠纷案的适格主体，其主张“弄仁坳”公路征地补偿费25600元的诉请不应得到支持。 因“弄仁坳”（又称月里坳）林地发生争议，第三人与原告曾打过多次官司，最终于2015年10月18日河池市中级人民法院作出了（2015）河市终字第56号行政判决：（一）撤销凤山县人民法院（2015）凤行初字第2号行政判决；（二）撤销凤山县的《林权证》中的Ｎ05编号04512060206ｊＤＳＹ010080《森林、林木、林地状况登记表》的森林、林木、林地状况登记行为。既然原告“弄仁坳”的林权证被撤销，那么现凤山县人民政府公路建设需要占用“弄仁坳”的林地而获得征地补偿费25600元就应由第三人受益。由于承包林地的期限为70年，故央峒村第一村民小组全组的其他农户如伍学兵户47070元，伍云龙15750元，伍学兴18395元，伍学仁12960元，伍学鹏10395元，伍学谋3010元，伍学敏360元，伍学欢24255元，伍学象5040元，伍学 勇8370元，伍学礼9000元，伍学义13995元，彭鸾6470元，全组共有14户，所获的征用土地补偿费共计200630元，现第三人退还土地补偿费难道不是显失公平吗？ 二、凤山县至巴马水晶宫三级水泥路（凤山段）项目建设的业主是凤山县人民政府，而被告是参与该项工程（袍里乡路段）代管代发该工程的各项补助费用的实施者，故兴建该公路建设中出现的法律责任中应由业主承担。 2013年10月I2日，凤山县人民政府作为凤山至巴马水晶宫三级水泥路（凤山段）的业主，以凤政发（2013)55号文件《凤山县人民政府关于印发的通知》，该通知指明“袍里乡政府”是该项目建设的组织实施者。过后，于2018年4月11日作该三级水泥路工程的业主又以凤政发（2018)16号文件《凤山县人民政府的通知》，并制作《凤山县被征地农户安置房指标收购款发放清册》、《凤山县被征地农户征地费发放清册》这两本发放清册的右上角均加盖“凤山县土地储备中心财务专用章”，这充分地说明凤山县被征地农户征地费是由凤山县人民政府的“凤山县土地储备中心”直接发放给被征地农户的，不是被告三门海镇人民政府直接发放。因此，原告请求被告发放公路征地费是无理无据的，恳请法院依法驳回原告的诉请。 被告提交的证据有： 1、河池市中级人民法院（2015）行政判决书，证明河池市中院已判决撤销央峒村第一组在“弄仁坳”的林权证，判归本组伍经府使用。 2、凤山县被征地农户征地费发放清册，证明央峒第一组全组被征地农户征地费全由“凤山县土地储备”中心造册直接发放给全组农户。 3、凤山县人民政府凤政发（2013）55号文件，证明凤山县三门海至巴马县水晶宫三级水泥路凤山段项目建设的业主是凤山县人民政府。 4、凤政发【2018】16号《凤山县人民政府的通知》； 5、三门海政报【2015】10号关于要求三门海至巴马××××水泥路（三门海段）建设征地补偿款的请示； 6、关于要求解决公路征地工作经费的报告。2015年7月生效，政府批复同意再拨10万元工作经费； 7、信用社批量业务明细表、凤山县袍里至水晶宫三级公路三门海镇央峒村伍家屯征地农户土地面积现场确认及补偿发放表； 以上证据证明不是三门海承建三级公路，而是县人民政府投放资金。征地款直接发放到各农户账户内。 第三人述称，原告的诉求是没有法律依据的，理由如下： 一、原告向法院提交的证据协议说第三人自愿特征地补偿归集体，并在协议上签字。这份协议不是第三人的真实意愿，是受到过去的老队梭伍云梯和林权证的协迫签订的。为此，我走向了法律维权的道路，经过漫长的行政复议、诉讼再上诉，最后得到了公正，撤销了央桐村一组的林权证，收到判决书后，我去三门海政府领取了2.56亩应得的25600元征地安置补助费。 二、原告说征地款中的土地补偿费依法属上诉人集体所有，但征地补偿费和安置补助费全部发放到各个户，怎么不说征地补偿费依法归集体所有，难道法律只针对我第三人一户吗？ 三、历年来凤山县土地管理局征用土地都是按土地使用权人享有土地补偿费和安置补助费的做法，如果政府违法了，政府就应该追缴所有发放到各农户的征地补偿款，交由集体统一分配到各农户。 综合上述，凤山县三门海镇政府发放给第三人的安置补助费是按县政府文件发放的，没有违法，希望法院公正判决。 第三人提交的证据有： 1、居民身份证复印件，证明第三人的基本情况及本案的适格主体。 2、理由与诉求，证明依据法律法规第三人有权利获得 2 5 6 0 0 元补偿。 3、土地承包使用证； 4、凤山县集体林权制度改革摸底调查表； 5、凤发 [ 1 9 9 6 ] 4 3 号文件； 6、 ( 2 0 1 5 ) 河市行终字第 5 6 号行政判决书； 以上证据证明1984年央峒村第一小组将“月里坳”（弄仁坳）4亩林地发包第三人经营，第三人依据凤发[1996]43号文件精神，享有对土地经营权及林木所有权。 7、桂法改法规（2009)52号，证明征用林地按同类市县区旱地产值基数标准执行。 8、(河政法)(2010)6号，证明征地统一年产值标准由土地补偿费和安置补助费两部分构成。 9、桂国土资发（2015)89号河池市政地流一年产值标准（2015)更新调整，证明凤山县三门海镇（袍里乡）年产值1634元X19=31046元每亩。 10、户口簿两本农村土地承包经营权证两本，证明在2005年前是一户，三门海至水晶公路征地2.56亩获得补偿两户共有，土地承包经营权证显示两户共3.51亩田地、人口10人，人均0.35亩，人多地少。 11、凤山县人民政府关于印发凤山县征地拆迁安置补偿暂行办法通知，证明林地43000元/亩，地面附着物5000元/亩。 12、三门海景区旅游开发用地土地征收补偿发放清册(社更），证明社更旅游开发征用我组社更水田每亩80000元共8户，征地补偿和安置补助全部发放到各农户。 13、《凤山县征地费发放情况登记表》、《三门海旅游开发用地安置房指标收购费用发放登记表》复印件各5份，《凤山县被征地农户安置房指标收购款发放清册》复印件各11份，证明原告土地被征收的补偿费和安置房收购补偿费全部支付给原告集体的16户。 14、凤山县袍里央峒村村民小组集体林权制度改革工作方案，证明林改时所流转林地为集体所有由集体经营管理，所得收入归集体。 15、林权证，证明证上所指地块及面积归集体所有。 16、袍里至水晶宫三级旅游公路征地央峒村一组是农村信用社发放到各农户清单，证明以发放征地款到各农户。 17、凤山县袍里至水晶宫三级公路三门海镇央峒村伍家屯征地农户土地面积现场确认及补偿发放表，证明各农户以确认征地面积及金额。 经庭审质证，对原告证据，被告认为依据证据1仅仅起诉第三人不符合情理。对证据4有异议，不能证实本欠征地的其他农户土地补偿费都转给集体。未对其他证据提出异议。第三人认为证据1是第三人受胁迫签订的，不能证实第三人领取补偿费违法。对证据2-3、无异议。对证据4有异议，认为伍云书的被征收土地与案涉土地性质不一样。 对被告证据，原告对证据1无异议，但不能作为土地补偿费发放给个人的依据。对证据2有异议，与被告在第一次诉讼中举的证据不同，说明被告隐瞒本案的发放清册。对证据3认为与本案没有关系。对证据4-6，签字人黄大豪时任袍里乡的人大主席，不能否认被告是案涉土地补偿费的发放主体。且清单中土地类型是承包到户的水田，与案涉土地性质不同，处理原则不同。第三人对被告证据无异议。 对第三人证据，原告对证据1、11无异议。对证据2中第三人的土地补偿费是被告发放的事实无异议。对证据3-6、10、13有异议，只能证实案涉土地补偿费是被告发放的。对证据7- 9、12、14、15认为与本案无关。对证据16-17，与对被告证据质证意见一样。被告对第三人证据无异议。 本院对以上证据认定如下：对原告证据2、3、被告证据1、3、4-8予以确认，作为认定本案事实的依据。其他证据因与本案缺乏关联性，本院不予采纳。 经审理查明，在凤山县三门海镇至巴马瑶族自治县水星宫三级公路的征地项目中，被告作为被征用土地所在地人民政府，具体实施征地测量、补偿对象及土地补偿款的统计和确定、按照征地补偿标准发放土地补偿款等工作。在征地过程中，凤山县人民政府分别下发凤政发（2013）55号《关于印发的通知》、凤政发［2018］16号《关于印发的通知》，明确征地补偿的项目及标准。2015年7月30日，被告向凤山县人民政府递交《关于要求三门海至巴马××××水泥路（三门海段）建设征地补偿款的请示》（政报［2015］10号）、《关于要求解决公路征地工作经费的报告》，请求拨付案涉征地项目的相关补偿费。 原告与第三人因案涉“弄仁坳”林地的使用权发生争议，后该地被案涉征地项目征用，应获得的土地补偿费为25600元。2018年5月25日被告向第三人支付该笔补偿费。原告得知后不服，向被告提出异议，被告于2019年10月30日答复，基于“我县在征地工作中，征地款的发放都是农户经营那块地就相应地将征地款发放给相应的农户”的原因，将土地补偿费发放给第三人。原告即向本院提起行政诉讼，本院于2019年12月27日作出（2019）桂1223行初12号行政裁定驳回起诉，原告不服，向河池市中级人民法院提起上诉，该院于2020年4月26日作出（2020）桂12行终64号行政裁定，撤销本院（2019）桂1223行初12号行政裁定，指令继续审理本案。 另查明，原告在案涉征地项目中被征用土地的农户，除第三人户外，还有唐桂姣户、伍学欢户、伍学知户、伍经刚户、伍学诗户、伍经象户、雷加贵户、伍云沛户、伍学仕户、丁彩金户、伍学兵户、伍学圣户、伍学卿户、彭鸾户等，被征用土地所涉及的土地补偿费，由凤山县交通运输局于2019年1月25日发放给各被征地农户。 本院认为，本案的争议焦点为：一是被告的主体资格是否适格；二是原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。 关于焦点一，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，国家征收集体土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。从被告的请求拨款报告及征地款发放清单可看出，虽然征地经费由县政府划拨，但是被告不能举证证实被诉的土地补偿费发放行为是受县政府委托或者指示。被告虽然不是三门海至水晶宫三级水泥路土地征收项目的实施主体，但其负责具体的征地测量、补偿对象及土地补偿款的统计和确定、按照县政府的征地补偿标准发放土地补偿款等工作，在发放征地款的过程中有相对独立的决定权，是适格的被告。 关于焦点二，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”由此，国家征收农民集体土地的，土地补偿款归属土地所有权人村集体经济组织，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。虽然现行法律对于土地补偿款的发放程序没有具体的规定，但行政机关仍应遵循程序正当原则。政府将土地补偿款发放给土地经营者，虽然是我县当时征地工作中普遍的做法，但作为征地具体实施单位，应当依法引导被征地对象，通过村民民主议定程序的方式把发放行为合法化，避免违反土地管理法律法规的相关规定。本案中，不论第三人与原告存在何种经营纠纷，原告作为土地的所有权人的事实是毋庸置疑的，被告直接向第三人发放土地补偿费的行为违法，本院予以确认。但，在三门海至水晶宫三级水泥路项目的征地工作中，央峒村第一村民小组被征用土地所涉及的土地补偿款均是直接发放给农户，说明在发放征地补偿费时，原告作为村集体已认可在本组内针对该次征地行为所涉及的土地补偿款直接发放给本组被征地农户的做法，现提起本案诉讼对被告向第三人发放土地补偿费的行为提出异议，实质是对第三人领取该笔补偿费有异议，明显违背公平合理的原则。第三人作为原告集体经济组织成员，享有与其他成员同等的权利和义务，在其他被征地农户均获取土地补偿款的情况下，第三人没有退还已获取土地补偿款的正当事由。故被告的发放行为虽然违法，但撤销该行为会对已经享受该次征地利益的农户产生重大影响，故不予撤销，被告不再另行向原告支付相应的土地补偿款。如原告认为与第三人间存在应 当履行的有关征地补偿费的协议，应另行依法主张。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(一)项的规定，判决如下： 一、确认被告凤山县三门海镇人民政府2018年5月25日将土地补偿费25600元支付给第三人伍经府的行政行为违法； 二、驳回原告凤山县三门海镇央峒村第一村民小组的其余诉讼请求。 本案依法收取案件受理费50元，由被告凤山县三门海镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河池市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院;帐号：20×××98;开户行：河池农行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒙丽君 人民陪审员  黄甫新 人民陪审员  卢自军 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  韦人境