贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1246号上诉人（原审被告）：王某，男，1979年8月13日生，汉族，贵州省六盘水市人，住六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：刘文新，贵州新黔景律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑某，男，1977年8月18日生，汉族，贵州省大方县人，住大方县。委托诉讼代理人：底菁，贵州慧原律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭洁，贵州慧原律师事务所律师。原审被告：汪某，男，1978年1月29日生，汉族，安徽省巢湖市人，住巢湖市庐江县。上诉人王某因与被上诉人郑某、原审被告汪某建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初6402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人王某上诉请求：一、撤销（2019）黔0402民初6402号民事判决；二、驳回被上诉人一审提出的诉讼请求；三、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：一、原审判决认定事实不清，王某、郑某及汪某三人是合伙关系，三人口头约定由汪某承接贵州省安顺市西秀区轿子山监狱代建项目工程，汪某要求郑某和王某先行支付保证金120万元。2018年6月5日郑某将80万元打到王某账户。同日，王某即按照约定将郑某的工程保证金80万元及王某的工程保证金10万元汇到约定的银行账户。剩余的30万元保证金王某分别于2018年6月11日将10万元汇到约定的银行账户及现金20万元支付给汪某。此后王某和郑某得知汪某未能承接上述工程，王某和郑某即要求汪某返还120万元工程保证金，汪某一直拖延，导致郑某起诉到法院。一审未认定三人的合伙关系，判决王某、汪某共同承担郑某的80万元，明显与事实认定不符；二、原审判决适用法律错误。原审根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，认定王某、郑某及汪某三人因不具备承接涉案工程的资质，认定三人承接轿子山监狱代建项目的建设工程合同关系无效。这明显曲解了法律。这一条规定针对的是建设工程施工合同效力问题，合同双方为发包方与承包方，本案是三人的内部合伙关系，并不是与发包方的民事法律关系，因此，一审法院显然适用法律错误。一审根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判定王某、汪某返还郑某保证金800000元无法律和事实依据。错误在于归责原则辨别不清，王某与汪某之间是共同责任还是连带责任？上诉人只有义务没有权力，不符合权利义务相一致原则。三、关于收条和上诉人出具的承诺书效力问题。郑某提交证据证明汪某的保证金已交给贵州省安顺市西秀区轿子山监狱，这笔保证金现归属何方，就可以完全断定谁来承担郑某的80万元。如郑某提交的证据是假的，这无疑是刑事问题，一审更不能以此作出判决。王某2019年7月11日出具给郑某的承诺书，是基于当时郑某把80万元打到上诉人的账户上，上诉人为配合尽快从汪某处追回上述款项，所以才出具了承诺书给被上诉人，但并不代表上诉人就要承担还款责任。一审法院查清了上诉人郑某的80万元去向，但却作出了相反的判决。郑某提交的证据既不符合事实也不是上诉人真实意思表示，根据法律规定，当事人形成错误认识而订立合同不受法律保护；四、因上述110万元保证金是直接打入汪玉苹的账户，上诉人认为汪玉苹与本案具有法律上的直接利害关系，对于查清事实具有关键作用，在一审合理的期限内提出追加第三人汪玉苹的申请，但一审至判决书下达，也没有一个明确答复，明显违反程序规定。被上诉人郑某二审答辩称原判认定事实清楚，判决上诉人返还800000元保证金正确，依法应予维持。原审被告汪某二审未答辩。郑某在一审诉请：1、判令二被告立即返还原告保证金捌拾万元（￥800000.00元）及支付资金占用费（以800000为基数，自2018年6月6日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至被告付清全部款项之日止，暂计至2019年11月30日为53833元）；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2018年6月5日，郑某以承接西秀区轿子山监狱代建项目工程缴纳劳务保证金为由，将800000元汇入王某名下中国工商银行账户，王某即将该800000元转付给汪某。后因未能承接该工程，郑某向被告催要返还保证金，王某于2019年7月11日出具分期还款承诺书交郑某收执。郑某催要未果，诉至法院。一审法院认为，郑某与王某、汪某作为自然人均不具备承接涉案工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的......”之规定，郑某与王某、汪某拟缴纳保证金承接轿子山监狱代建项目的建设工程施工合同关系无效。但根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，郑某要求王某、汪某返还保证金800000元的诉讼请求予以支持。对于王某未占有该800000元的辩解，一审法院认为，王某虽收到郑某的800000元后即转账给汪某，但结合其确系收到郑某保证金800000元及事后向郑某出具承诺书的事实，应认定为对该笔债务的自认，故对王某的辩解不予采信。对于无效合同的签订，双方均存在过错，郑某应自行承担相应的过错责任，故对郑某要求被告支付资金占用费的诉讼请求，不予支持。一审判决：一、被告王某、汪某于本判决生效后十日内向原告郑某返还保证金人民币800000元；二、驳回原告郑某的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人王某主张其与被上诉人郑某、原审被告汪某之间是合伙关系，但并未提供相应证据证实，被上诉人郑某亦不认可。结合上诉人王某自认其与郑某、汪某三人系为承接案涉工程方达成口头协议及郑某向王某转款时备注“劳务保证金”的事实，足以认定本案系建设工程施工合同关系，故一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，认定案涉建设工程施工合同无效并无不当。转款回执、承诺书均足以证实被上诉人郑某向上诉人王某转款800000元，上诉人王某又于兴义市一派出所出具了分期还款承诺书交由被上诉人郑某收执。上诉人王某主张系因陷入错误认识才出具了承诺书且承诺书无效，并无事实及法律依据，本院不予支持。案涉建设工程施工合同无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，上诉人王某应当返还被上诉人郑某交纳的800000元劳务保证金。上诉人王某主张其将案涉800000元转到汪玉苹账户故应依法追加汪玉苹为本案第三人，根据金钱占有即所有之属性，案涉800000元自被上诉人郑某转至上诉人王某账户时即发生所有权转移的效力，故无论该笔款项后续去向，上诉人王某也应对被上诉人郑某负担返还义务，故针对上诉人王某的该项请求，本院不予支持。综上，上诉人王某的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息;如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务,导致对方当事人向人民法院申请强制执行的,可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费12338元，由上诉人王某负担。本判决为终审判决。审判长 刘 熹审判员 辜贤莉审判员 黎福伟二〇二〇年九月二十八日法官助理李欣书记员姜昊（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。