甘肃省文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1222民初396号 原告：王某1，女，住四川省青川县。 原告：王某2，男，住四川省青川县。 二原告共同委托诉讼代理人：张某某，四川某某律师事务所律师。 被告：文县某茶叶种植农民专业合作社。住所地:甘肃省陇南市文县。 法定代表人：郭某，系该合作社理事长。 被告：郭某，女，住甘肃省文县。 被告：李某1，男，住甘肃省文县。 被告：李某2，男，住甘肃省文县。 被告：李某3，男，住甘肃省文县。 被告：李某4，男，住甘肃省文县。 被告：刘某，男，住甘肃省文县。 七原告共同委托诉讼代理人：杜某某，陇南某某律师事务所律师。 原告王某1、王某2与被告文县某茶叶种植农民专业合作社、郭某、李某1、李某2、李某3、李某4、刘某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法作出（2019）甘1222民初739号民事判决书。宣判后，原告王某1、王某2不服该判决，向陇南市中级人民法院提起上诉。陇南市中级人民法院于2020年4月29日作出（2020）甘12民终345号民事裁定书，裁定撤销文县人民法院（2019）甘1222民初739号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2未到庭，其共同委托诉讼代理人张某某到庭参加诉讼，被告文县某茶叶种植农民专业合作社法定代表人张某某到庭参加诉讼，被告李某1、李某2、李某3、李某4、刘某经传票传唤未到庭参加诉讼，七被告共同委托诉讼代理人杜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1.判令七被告按90%承担责任（死亡赔偿金664320元，丧葬费27043元，精神损害抚慰金30000元，合计721363元）赔偿二原告649226.7元。2.本案诉讼费及其他费用均由七被告承担。事实和理由：被告文县某茶叶种植农民专业合作社需要对其合作社内的部分土地进行翻耕。2019年5月11日，经杨某的介绍，王某3来到合作社为其耕地。2019年5月17日在耕地过程中，由于该块土地的宽度不超过1.7米，且地势高低不平，坡度较大，在土地中含有许多石块，其本身就存在重大的安全隐患，当旋耕机耕至土地边缘时，旋耕机与王某3共同摔下坎，在坠地时王某3被旋耕机扎伤。事后王某3被立即送往广元市中心医院抢救，经抢救无效后，于2019年5月17日去世。综上所述，原告和第一被告之间已经形成雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，即本案第一被告应当依法承担赔偿责任。其合作社成员应当对合作社的债务承担相应的责任。据此，为维护原告的合法权益，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告文县某茶叶种植农民专业合作社、郭某、李某1、李某2、李某3、李某4、刘某辩称，原告诉状中表述的“2019年5月11日，经杨某介绍，王某3来到合作社为其耕地”与事实不符。事实是文县某茶叶种植农民专业合作社（以下简称合作社），将租赁用来种植辣椒的部分土地承揽给杨某进行旋耕作业，并口头约定，由杨某负责提供旋耕机械，负责旋耕所需要燃油、维修、旋耕劳动力工资等相关费用，负责组织旋耕劳动力，保证安全作业，由合作社以单位面积每亩120元的价格支付杨某旋耕作业成果报酬。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百五十三条、二百五十四条之规定，杨某以自己的设备、技术和劳力，完成本次旋耕工作，本次旋耕作业是合作社为定做人和以杨某为承揽人二者之间的承揽合同关系，王某3是杨某为完成承揽作业组织的劳力或将其承揽的旋耕作业交由第三人，王某3的劳动过程不受合作社的指派和约束，合作社也不直接给王某3支付劳动报酬，合作社与王某3之间没有劳务关系和雇佣关系。依据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，合作社依法不承担王某3受害责任。故请贵院在查清事实的基础上依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1.王某3死亡通知书、死亡证明，广元市中心医院病历复印件，证明二原告父亲王某3在从事被告指定的工作时受害死亡。被告对证据的真实性无意见，对关联性有意见，认为与本案无关。本院认为，原告提交的该组证据证明二原告父亲王某3死亡的事实，故对该组证据予以采信；2.村委会在外务工证明2份、旺苍县某镇某某木材加工厂证明1份、护照复印件1分，证明王某3常年在外务工，其经济来源于城市，死亡赔偿金的计算标准应按城镇户口计算。被告认为该证据与本案无关。本院认为，该组证据证明二原告父亲常年在外务工的事实，故对该证据予以采信。被告提交的证据：1.某镇政府现场调解音、视频资料，证据来源是某镇政府的执法记录仪，证明某镇政府对案件调解时提到被告与杨某之间是承揽关系，王某3与合作社及成员没有任何关系。原告认为，对录音的真实性不认可，执法记录仪所录制的内容是间断记录，无法反映当时的真实情况，且没有看到视频原件。本院认为，该证据系音、视频资料，在作为证据使用时，应当保持内容的完整性，但该证据中间存在视频间断，且该音、视频原件未经法庭质证，故对该证据不予采信；2.被告文县某茶叶种植农民专业合作社法人郭某与杨某的电话录音2段，证明死者王某3与杨某有合作关系，并且二人在其他地方耕地一年多。原告认为这个证据证明死者耕过地，根据通话内容不能确定通话人是不是杨某，不能证明被告和杨某有承揽关系。本院认为，仅根据通话录音内容，不能证明通话人就是杨某，对录音的真实性无法确认，故不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告文县某茶叶种植农民专业合作社位于某县某镇某村，该社因种植辣椒需要翻耕土地，2019年5月11日，被告文县某茶叶种植农民专业合作社与案外人杨某达成口头协议，由杨某自带机器对被告的土地进行翻耕作业，面积约70余亩，全部作业完成后由被告文县某茶叶种植农民专业合作社以每亩120元的价格向杨某支付报酬。为完成土地翻耕作业，杨某找到二原告父亲王某3与其一起完成工作，2019年5月17日，在王某3操作旋耕机进行旋耕作业时不慎摔落坎下被旋耕机扎伤。事故发生后，被告郭某将王某3送至广元市中心医院进行抢救，由于伤势过重，王某3于当日死亡。现二原告向法院起诉，要求被告共同赔偿原告父亲死亡赔偿金等费用。 本院认为，原告王某1、王某2以提供劳务者受害责任纠纷起诉，要求被告承担其父亲死亡的赔偿责任，首先应当确定当事人之间的法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”在承揽合同中，承揽人以自己的设备、技术和劳动独立地为定作人完成一定的工作，并交付成果。承揽人只是按照定作人的标准来完成一定的工作，而不需接受来自定作人具体的支配、指示。所以承揽人独立为定作人完成一定工作，是承揽合同的主要特征。雇佣关系，是指根据当事人的约定，雇员按照雇主的指示，在一定或不定的期限内利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬。本案中，被告文县某茶叶种植农民专业合作社因种植需要对土地进行翻耕，该工作由案外人杨某承接，杨某以其本人的机器和技术对被告的土地进行旋耕，完成全部旋耕作业后，被告向案外人杨某以每亩120元支付报酬。被告文县某茶叶种植农民专业合作社注重的是案外人完成旋耕工作的成果，案外人杨某的旋耕作业具体方法和过程并不需要被告的安排、支配。虽然文县某茶叶种植农民专业合作社与杨某之间未签订书面承揽合同，但根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，据此可以认定案外人杨某与被告文县某茶叶种植农民专业合作社之间构成承揽关系而非雇佣关系。 被告文县某茶叶种植农民专业合作社为定作人，案外人杨某为承揽人。承揽人虽为定作人完成预先约定的工作，但不是受雇于定作人，因此不能形成雇佣的法律关系。承揽人杨某承揽了被告文县某茶叶种植农民专业合作社的旋耕工作后，为完成工作，找到二原告父亲王某3一起完成，杨某将其承揽的主要工作交由王某3完成，就是让王某3履行承揽人的合同义务，但承揽合同的当事人仍然是定作人与承揽人，义务人也依然是承揽人，所以，承揽人应当对义务履行的情况向定作人负责，即就王某3完成的工作成果向定作人负责。故根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。”在杨某与文县某茶叶种植农民专业合作社的承揽关系中，王某3为第三人，其完成的工作成果应由案外人杨某向被告文县某茶叶种植农民专业合作社负责。 二原告父亲王某3在完成工作过程中受伤并导致死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”但原告并未提供证据证明被告文县某茶叶种植农民专业合作社在本次事故中存在过失。因此，对原告要求被告文县某茶叶种植农民专业合作社承担其父亲王某3死亡责任的诉讼请求本院不予支持。 对于原告要求被告郭某、李某1、李某2、李某3、李某4、刘某作为合作社成员应当对文县某茶叶种植农民专业合作社的债务承担赔偿责任的诉请，原告并未向法庭提交证据证明其与合作社之间具体关系，故对其诉讼请求不予支持。 综上所述,依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国合同法》第十条、第二百五十一条、第二百五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 驳回原告王某1、王某2的诉讼请求。 本案案件受理费10292元,免予交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  刘玉琴 审 判 员  缪 婷 人民陪审员  孙玉凤 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理  张 婷 书 记 员  毛小攀