西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初10950号原告：西安国信小额贷款有限公司，统一社会信用代码：91610131592214677J，住所地：西安市新城区。法定代表人：杨茜，系该公司董事长。委托诉讼代理人：崔元坤，男，汉族，1993年4月1日出生，身份证号码：610XXXXXXX********，住西安市碑林区，系公司资产保全部员工。被告：张凯华，男，汉族，1986年4月6日出生，身份证号码：610XXXXXXX********，住所地陕西省咸阳市淳化县，现住西安市莲湖区。被告：张某某，男，汉族，1988年4月25日出生，身份证号码：610XXXXXXX********，住所地陕西省咸阳市淳化县，现住西安市。委托诉讼代理人:李永锋，陕西省148法律服务所法律工作者。被告：王立勃，男，汉族，1987年3月6日出生，身份证号码：610XXXXXXX********，住所地陕西省咸阳市淳化县，现住西安市。被告：何玲玲，女，汉族，1978年11月7日出生，身份证号码：622XXXXXXX********，住所地陕西省西安市高陵县，现住西安市未央区。被告：沈伟，男，汉族，1978年1月23日出生，身份证号码：610XXXXXXX********，住西安市雁塔区。被告：吴学锋，男，汉族，1977年4月9日出生，身份证号码：612XXXXXXX********，住所地陕西省渭南市富平县，现住西安市碑林区。被告：张超，男，汉族，1984年2月18日出生，身份证号码：610XXXXXXX********，住所地西安市周至县，现住西安市新城区。原告西安国信小额贷款有限公司（以下简称国信小额贷款公司）与被告张凯华、张某某、王立勃、何玲玲、沈伟、吴学锋、张超借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国信小额贷款公司的委托诉讼代理人崔元坤，被告张凯华，被告张某某的委托诉讼代理人李永峰到庭参加了诉讼。经公告向被告王立勃、何玲玲、沈伟、吴学锋、张超送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、廉政监督卡、司法公开告知书、开庭传票，期限届满后均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告国信小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张凯华偿还原告借款本金600000元及截止2016年3月14日尚欠借款利息220774元；2、判令被告张凯华自2016年3月15日起向原告支付逾期利息及违约金共442799元（以600000元为基数，按年利率24%计算，暂计算至2019年3月27日，应计算至实际履行之日）；3、判令被告张凯华向原告支付主张债权而聘请律师的代理费63178元；4、判令被告张某某、王立勃、何玲玲、沈伟对上述债务向原告承担连带责任；5、判令被告张某某、王立勃、何玲玲、吴学峰、张超承担抵押担保责任，原告对被告张某某所有的陕AXXX**牌照福克斯轿车、被告王立勃所有的位于未央路赛高国际街区XX幢XX单元XX层XX号房屋、被告何玲玲所有的陕AXXX**牌照奥迪Q5轿车、被告吴学峰所有的陕AXXX**牌照路虎发现四轿车、被告张超所有的陕AXXX**牌照北京现代轿车变卖或者拍卖所得的价款享有优先受偿权；6、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉请1变更为判令被告张凯华偿还原告借款本金350000元及截止2016年3月14日尚欠借款利息220774元；诉请2变更为判令被告张凯华向原告支付自2016年3月15日起至实际还清之日止的逾期利息及违约金（按实际欠款数额计算，利率按照年息24%计算）。事实和理由：2014年1月26日，原告与被告张凯华签订《借款合同》，合同约定：张凯华向原告借款1000000元整，借款用途为周转，借款期限十个月，自2014年1月26日起至2014年11月25日止；本息归还方式为按月清息、到期还本；借款期限内执行固定贷款利率，为年利率24%，利率的计算方法为日利率=年利率/360；同时约定借款所涉债务包括原告为实现债权所支出的费用。此外还约定，张凯华未按约定期限归还借款，应对逾期的贷款从逾期之日计算违约金，违约金计算方法为日贷款利率×（1+2%）×未还借款数额×逾期天数。为确保上述合同的履行，原告与被告张某某、王立勃、何玲玲、沈伟于《借款合同》签订当日分别签订了《保证合同》，合同约定由张某某、王立勃、何玲玲、沈伟对张凯华与原告签订的《借款合同》项下的全部借款本金、利息、违约金、赔偿金以及为实现债权和担保物权的费用承担连带保证责任。同时原告还与被告张某某、王立勃、何玲玲、吴学锋、张超分别签订了《抵押合同》，约定张某某将其陕AXXX**牌照福克斯轿车、王立勃将其名下位于未央路赛高国际街区XX幢XX单元XX层XX号房屋、何玲玲将其名下陕AXXX**牌照奥迪Q5轿车、吴学锋将其名下陕AXXX**牌照路虎发现四越野轿车、张超将其名下陕AXXX**牌照北京现代轿车抵押给原告，作为对张凯华与原告签订的《借款合同》的担保，并办理了抵押登记手续。《借款合同》签订当日，原告通过银行转账的方式向被告张凯华指定的银行账户汇入借款本金1000000元整；原告履行了义务后，被告张凯华拒不按合同约定的还款方式偿还本息，经原告多次催告后，其他被告也拒不承担担保责任。原告已依约履行了合同借款义务，但各被告拒不承担还款责任，严重损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告张凯华辩称：1、《借款合同》约定的借款期限截止2014年11月25日，借款到期后，原告一直未要求张凯华偿还借款本息，依据法律规定，原告向张凯华索要借款本息、违约金等诉请已超过诉讼时效，应当依法予以驳回。2、原告要求支付的逾期利息及违约金合计过高，已超过法律规定的24%的年利率。该利息、违约金损失也并非原告实际损失，且原告主张的利息和违约金属于重复请求，故应当驳回原告的该部分诉请。3、原告未聘请律师，亦未向法庭提交其已支付律师费的相关凭证，因此原告要求张凯华支付律师费的诉请无事实和法律依据，应予驳回。4、张凯华于2019年向原告偿还了250000元，但此时也已经超过了诉讼时效，原告在庭审中所称的至被告截止还款时诉讼时效应中断，并不符合诉讼时效中断的法律规定。5、原告在庭审中未提供证据证明其曾向张凯华索要借款，故应由原告对此承担举证不能的法律后果。被告张某某辩称：1、本案借款期限为10个月，即2014.1.26-2014.11.25日止，该案已超过法律时效，应驳回原告对被告张凯华、张某某的全部诉请。2、本案中原告向张某某主张连带保证责任的诉讼时效和保证期限已超过法律规定的时间，故对原告要求张某某承担连带责任的诉请应当依法不予支持。3、本案原告主张的违约金和利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条规定，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，一并主张但不应超过年利率24%，否则法院应不予支持，显然原告主张的利息已超过年利率24%，应当依法不予支持。4、原告在本案中主张的代理费没有事实和法律依据。庭审中，原告的代理人系公司员工，因此原告并未产生律师代理费的损失，故应当予以驳回。5、被告张某某系误保，现原告请求张某某承担连带保证责任，没有法律依据，应当驳回。且本案被告张凯华至今已偿还本金650000元，原告现主张张凯华偿还借款本金600000元与客观事实不符。被告王立勃、何玲玲、沈伟、吴学锋、张超既未参加诉讼，亦未提交任何答辩材料。经审理查明：2014年1月26日，原告国信小额贷款公司（贷款人、乙方）与被告张凯华（借款人、甲方）签订《借款合同》（合同编号：GXJK20140054），约定：甲方向乙方申请借款，乙方经审查同意向甲方贷款。借款金额1000000元整；借款用途为周转；借款期限10个月，自2014年1月26日起至2014年11月25日止；该合同第四条约定，本合同期限内的贷款利息，按日计算。具体计算公式为：贷款利息=本合同约定利率×贷款金额×实际贷款天数。“实际贷款天数”指从贷款发放日至贷款归还日，贷款发放日、贷款归还日含本日，本息归还方式为本金到期一次性归还，利息按月结算，到期利随本清，结息日为每月的20日。第五条约定，借款期限内执行固定贷款利率，为年利率24%，利率的计算方法为：日利率=年利率/360。第八条约定，借款及所涉债务系指本金、利息、违约金、赔偿金以及为实现债权所支出的费用（包括但不限于收回贷款所产生的公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼、送达、执行、律师代理费、差旅费）。第十条约定，甲方授权乙方将借款转入甲方开立在长安银行大唐西市支行的账号为XXXXXXXXXXX********的账户。第十一条约定，甲方未按约定期限归还借款，除应归还借款本金外，乙方对逾期的贷款从逾期之日起计收违约金。应计收的违约金的计算方法为按照本合同第五条约定的逾期之日双方正在执行的日贷款利率×（1+2%）×未还借款数额×逾期天数。上述《借款合同》签订当日，原告（债权人、乙方）与被告张某某、王立勃、何玲玲、沈伟（保证人、甲方）分别签订《保证合同》，并出具《担保保证书》。《保证合同》约定：乙方与债务人张凯华于2014年1月26日签订的《借款合同》（以下简称“主合同”），甲方经认真阅读并已充分了解。为确保主合同的履行，按照有关法律规定，甲方愿意对主合同的主债权及主合同的其他债权向乙方提供不可撤销的无限连带责任保证。甲方保证担保的主债权金额为1000000元整，保证担保期限为自借款发放之日起至全部借款到期后两年止。保证担保范围为主债权、利息、违约金、赔偿金以及为实现债权和担保物权所应支付的费用。四份《保证合同》落款处分别有被告张某某、王立勃、何玲玲、沈伟的签名、指印及原告国信小额贷款公司的公章。四份《担保保证书》落款处分别有被告张某某、王立勃、何玲玲、沈伟的签名、指印。同日，原告（抵押权人、乙方）与被告王立勃、何玲玲、吴学锋、张超（抵押人、甲方）分别签订了《抵押合同》，合同约定：为确保主合同的履行，按照有关法律规定，甲方愿意以其有权处分的财产为债务人作抵押担保。抵押担保期限为2014年1月26日起至2016年11月25日止，本合同所涉抵押担保效力及于本合同担保的主债权到期后两年。何玲玲将其所有的陕AXXX**牌照奥迪Q5轿车、吴学锋将其所有的陕AXXX**牌照路虎发现四越野轿车、张超将其所有的陕AXXX**牌照北京现代轿车抵押给原告，均办理了抵押登记，《机动车登记证书》抵押登记栏显示抵押权人为国信小额贷款公司。此外，原告未提交其在起诉状中所称的与被告张某某签订的《抵押合同》，亦未提交王立勃将其名下位于未央路赛高国际街区XX幢XX单元XX层XX号房屋抵押给原告并已办理抵押登记的证明。2014年1月26日，原告向被告张凯华开立在长安银行西安大唐西市支行的账户发放贷款1000000元。被告张凯华在借款期限内正常付息，并于2014年11月21日向原告还款100000元；2015年5月5日还款50000元；2015年5月8日还款10000元；2015年5月20日还款两笔（20000元、20000元）共40000元；2015年11月3日还款45000元；2015年11月6日还款两笔（5000元、50000元）共55000元；2016年3月14日还款两笔（50000元、50000元）共100000元，以上合计400000元。至原告起诉前被告张凯华共还款400000元，尚欠原告借款600000元。原告起诉后，案外人李某某于2019年9月3日向原告在长安银行股份有限公司西安丝绸之路支行的账户转账四笔（10000元、50000元、50000元、10000元）共120000元，2019年9月4日向原告账户转账两笔（50000元、30000元）共80000元；2019年9月26日向原告账户转账20000元，2019年12月16日向原告账户转账30000元，以上合计250000元，均备注“代张凯华还款”。庭审中，原告与被告张凯华均认可所还款项均为借款本金，综上，被告张凯华已偿还的借款本金共计650000元，尚欠原告借款本金350000元。另查明，原告曾就本案纠纷于2017年2月7日起诉至本院，本院于2017年5月25日立案受理了原告国信小额贷款公司与被告张凯华、张某某、王立勃、何玲玲、沈伟、吴学锋借款合同纠纷一案，后因原告经依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院遂于2018年11月6日依法作出（2018）陕0113民初4583号民事裁定书，裁定按原告国信小额贷款公司撤诉处理。再查明，针对被告张某某于2019年12月23日对《担保保证书》及《保证合同》中的“张某某”签名笔迹是否为其本人书写提出的鉴定申请，西安市中级人民法院委托陕西中金司法鉴定中心进行鉴定，后因被告张某某未在规定期限内缴纳鉴定费用，陕西中金司法鉴定中心于2020年5月22日作出陕中金终字第W26号终止鉴定告知书，决定终止此次鉴定。西安市中级人民法院于2020年7月28日出具（2020）陕01鉴767号退卷函，将全部案卷材料退还本院。上述事实，有《借款合同》、个人客户借款凭证、《保证合同》、《担保保证书》、《抵押合同》、机动车登记证书、客户交易电子回单、还款凭证、业务回单、（2018）陕0113民初4583号民事裁定书、陕中金终字第W26号终止鉴定告知书、（2020）陕01鉴767号退卷函及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以作为本案的定案依据。本院认为，原告国信小额贷款公司与被告张凯华签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。合同签订后，原告已依约向被告张凯华指定账户发放了贷款，履行了合同义务，但合同到期后被告张凯华未按照约定按期足额还款，其行为已构成违约，应承担违约责任。关于被告张凯华、张某某提出的原告起诉已超过诉讼时效的辩称，本院认为，权利人的权利受到损害的事实，发生在《民法总则》施行（2017年10月1日）之前，按照《民法通则》的规定诉讼时效期间在2017年10月1日之前尚未届满的，义务人的诉讼时效抗辩权系在《民法总则》施行后产生，基于新法施行及新法关于诉讼时效规定有利于保护权利人等因素考虑，此时《民法总则》关于诉讼时效产生溯及力，不再适用《民法通则》相关规定。本案原告于2017年2月7日提起诉讼的行为，产生诉讼时效中断的效力，自中断时起，重新计算《民法通则》规定的二年的诉讼时效期间。而重新计算后的二年诉讼时效期间在2017年10月1日前尚未届满，此时《民法总则》关于诉讼时效规定产生溯及力，故本案应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”之规定，原告再次提起本案诉讼的时间（2019年3月28日），并未超过三年的诉讼时效期间，故被告张凯华、张某某关于案涉债权已超过诉讼时效的辩称意见不成立，本院依法不予采纳。原告根据合同约定，有权要求被告张凯华归还剩余本金、支付利息、逾期利息及违约金。因此原告要求被告张凯华返还剩余本金350000元及支付截止2016年3月14日尚欠的借款利息220774元的诉请，与法有据，本院依法予以支持。关于逾期利息及违约金的计算方式，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，原告要求被告张凯华按照年利率24%的标准向其支付逾期利息及违约金的诉请，于法有据，本院依法予以支持。关于被告张某某、王立勃、何玲玲、沈伟是否应当承担连带保证责任的问题。本案被告张某某、王立勃、何玲玲、沈伟作为保证人与债权人国信小额贷款公司签订的《保证合同》及《担保保证书》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定有效。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”之规定，四份案涉《保证合同》约定的保证期间均为自借款发放之日起至全部借款到期后两年止，全部借款到期日为2014年11月25日，因此，保证责任期间至2016年11月25日届满。现原告未能证明其在保证期间届满前曾向保证人张某某、王立勃、何玲玲、沈伟主张保证责任，故保证人的责任已因保证期间届满而免除，原告要求被告张某某、王立勃、何玲玲、沈伟承担连带责任保证的诉请，本院依法不予支持。关于被告张某某、王立勃、何玲玲、吴学峰、张超是否应当承担抵押担保责任的问题。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条第一款规定：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。”因原告未提供其与被告张某某签订的书面抵押合同，故原告就被告张某某所有的陕AXXX**号福克斯轿车的抵押权未设立，被告张某某不承担抵押担保责任。被告王立勃、何玲玲、吴学峰、张超作为抵押人与抵押权人国信小额贷款公司签订的《抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”本案原告与四被告签订的《抵押合同》虽约定了抵押担保期限为2014年1月26日起至2016年11月25日止，但该约定对抵押权的存续不具有法律效力。此外，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”及第二百零二条：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”之规定，前述可知，原告提起本案诉讼并未超过主债权诉讼时效期间，其在主债权诉讼时效期间行使抵押权，符合法律规定，且本案亦不存在抵押权消灭的情形。因此原告提出的对被告何玲玲所有的陕AXXX**号奥迪Q5轿车、对被告吴学锋所有的陕AXXX**号路虎发现四越野轿车、对被告张超所有的陕AXXX**号北京现代轿车拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权的主张，于法有据，本院依法予以支持。但依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，就原告要求以王立勃名下位于未央路赛高国际街区XX幢XX单元XX层XX号房屋拍卖或变卖所得价款优先受偿一节，因原告未提交该房屋已办理抵押登记的相关证据，故该房屋抵押权未设立，原告对该房屋不享有优先受偿权。就关于原告主张的律师代理费损失一节，原告与被告张凯华虽在《借款合同》中对此项费用有明确约定，但原告未向本院提交支付凭证、代理费发票等证据来证明其代理费支出的具体情况，故对原告要求被告张凯华向其支付为主张债权而聘请律师的代理费63178元的诉请，本院依法不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百八十五条、第一百八十七条、第二百零二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告张凯华于本判决生效之日起十日内归还原告西安国信小额贷款公司借款本金350000元；二、被告张凯华于本判决生效之日起十日内支付原告西安国信小额贷款公司利息220774元；三、被告张凯华于本判决生效之日起十日内支付原告西安国信小额贷款公司逾期利息、违约金（以350000元为基数，支付自2016年3月15日起至实际清偿之日止，逾期利息、违约金合并按年利率24%的标准计算）；四、如被告张凯华未履行上述付款义务，原告西安国信小额贷款公司有权就被告何玲玲所有的陕AXXX**号奥迪Q5轿车、被告吴学锋所有的陕AXXX**号路虎发现四越野轿车及被告张超所有的陕AXXX**号北京现代轿车拍卖或变卖后所得价款优先受偿；五、驳回原告西安国信小额贷款公司的其他诉讼请求。案件受理费16741元，由原告西安国信小额贷款公司负担837元，被告张凯华、何玲玲、吴学锋、张超负担15904元，鉴于案件受理费原告已预交，故四被告将应承担的案件受理费15904元应在支付上述款项时一并支付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王万民人民陪审员  王惠云人民陪审员  刘 莉二〇二〇年九月十五日书 记 员  骆 凡打印：相丽华校对：骆凡2020年月日送达时间段贷款利率（日利率）尚欠本金数额（元）天数利息利息合计：255796.67元2014.11.26—2015.05.0524%/36090,000016196600元2015.05.06—2015.05.0824%/36085,000031700元2015.05.09—2015.05.2024%/36084,0000126720元2015.05.21—2015.11.0324%/36080,000016789066.67元2015.11.04—2015.11.0624%/36075,500031510元2015.11.07—2016.03.1424%/36070,000012960200元1