wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0804执395号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地上海市浦东新区杨高南路**由由广场**楼**。被执行人：杨冬雪，女，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区乐园社区。关于深圳融信保非融资性担保有限公司与杨冬雪（2020）黑0804执395号民间借贷纠纷一案，责令被执行人深圳融信保非融资性担保有限公司履行偿还借款义务，但被执行人未能全部履行。现申请执行人同意被执行人杨冬雪分期偿还申请执行人案款及利息。如被执行人未能按协议履行，再恢复对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）黑0804执395号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵铁锋人民陪审员  姜 力人民陪审员  张冠兰二〇二〇年九月二十九日书 记 员  李冰冰
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1282民初3403号之二解除保全申请人：王永权，男，1969年7月5日出生，汉族，身份证号码4112231969********，住灵宝市川口乡横渠村****。被申请人：亢东生，男，1965年2月2日出生，汉族，住，住灵宝市/div>原告王永权与被告亢东生农村建房施工合同纠纷一案中，本院于2020年9月9日作出（2020）豫1282民初3403号民事裁定书，冻结被申请人亢东生名下的银行存款12000元或查封其他同等价值的财产。解除保全申请人王永权于2020年9月21日向本院申请解除上述保全措施。经审查，本院认为，申请人王永权的解除财产保全申请符合有关法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人亢东生名下的银行存款12000元的冻结或其他同等价值的财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何冠军二〇二〇年九月二十一日书记员  彭钿惠
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1402执恢55号之三 申请执行人：广西崇左市弘宇房地产有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市友谊大道中段（君临天下）第****房。 法定代表人：林华兴，该公司董事长。 被执行人：梁定宏，男，1963年10月4日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市长洲区。 被执行人：梁定华，男，1954年4月9日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。 被执行人：藤县天平农业有限责任公司，住所地广，住所地广西壮族自治区藤县滕州镇纯平村藤县工业集中区v> 法定代表人：梁志宏。 申请执行人广西崇左市弘宇房地产有限公司与被执行人梁定宏、梁定华、藤县天平农业有限责任公司追偿权纠纷一案，本院于2020年8月6日依法恢复中心。在执行本案中，本院对被执行人的银行存款、房产、土地、工商、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等登记信息进行调查，到被执行人所在社区进行调查，对被执行人住所地或者相关场所进行搜查。经查，被执行人梁定华、梁定宏名下银行账户内有存款，未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院依法扣划了被执行人名下银行账户内的存款21556元。本院依法对被执行人采取了限制消费措施并纳入失信被执行人名单。本院已将被执行人财产情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人的债权尚有578074.62元及迟延履行期间加倍债务利息未执行。被执行人未缴纳本案申请执行费8396元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人目前暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请执行人。故本案符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 伍思胜 审 判 员 黄新城 审 判 员 刘宝彪 二〇二〇年九月三十日 法官助理 黄兴岗 书 记 员 马月连
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1059号上诉人（原审起诉人）戴信东，男，1939年10月17日出生，汉族，湖南省湘潭市雨湖区。上诉人戴信东因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初355号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，戴信东的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对起诉人戴信东的起诉不予立案。戴信东上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人戴信东提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币10万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，戴信东并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。戴信东还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币10万元。根据戴信东提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金10万元，如戴信东要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 文勇辉审判员 阳勇军二〇二〇年九月二十五日法官助理刘树雯书记员谢倩云
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀1081执228号申请执行人：河北明涛房地产开发有限公司。住所地：河北省，统一社会信用代码：9113010066906759XL。法定代表人：李涛，该公司董事长。被执行人：王会新，女，1971年1月5日出生，汉族，现住霸州市。本院在执行河北明涛房地产开发有限公司与王会新追偿权纠纷一案中，已经完成如下工作：一、2020年3月10日，本院依法发起网络查控，对被执行人的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产。二、2020年3月11日，本院向被执行人送达了执行通知书、被执行人权利和义务告知书、司法公开告知书、廉政监督卡、报告财产令、限制高消费令等执行文书，责令被执行人自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的义务、自报告财产令送达之日起三日内向本院申报财产，但被执行人至今既未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产。三、2020年3月12日，本院向申请执行人送达了执行风险告知书、提供被执行人财产状况通知书、司法公开告知书等执行文书，要求申请执行人向本院提供被执行人财产状况的证据或线索，但申请执行人至今未能提供。四、2020年7月24日，本院再次发起网络查控，对被执行人的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产。五、2020年8月20日，本院对被执行人的住房公积金进行了查询，未发现被执行人名下有住房公积金。六、2020年8月25日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。七、2020年8月25日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其限制高消费。八、2020年8月25日，因被执行人未按报告财产令的要求向本院申报财产，本院决定对其罚款1000元。九、2020年8月31日，本院对被执行人住所地的周边群众进行了调查走访，未发现被执行人的可供执行财产线索。十、2020年9月3日，本院约谈了申请执行人，其同意终结本次执行程序。本案已经穷尽执行措施，被执行人确无财产可供执行，已经符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王云燕审判员  刘华栋审判员  刘贺强二〇二〇年九月六日书记员  尹 达
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初1653号原告：某某电气有限公司。法定代表人：王某，董事长。委托诉讼代理人：王琳，女，系某某电气有限公司员工。委托诉讼代理人：李雅婕，女，系某某电气有限公司员工。被告：某某能源管理有限公司。法定代表人：李某某。原告某某电气有限公司与被告某某能源管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告某某电气有限公司于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告某某电气有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告某某电气有限公司撤诉。本案案件受理费9,432元减半收取4,716元，由原告某某电气有限公司负担。审 判 长 张 敏人民陪审员 王 兵人民陪审员 周咏仙二〇二〇年九月十八日书 记 员 邓雅欣
甘肃省庆城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1021民初905号 原告：庆城县金城村镇银行股份有限公司。 住所地：庆城县兴庆路**。 法定代表人：李胜龙，公司董事长。 委托诉讼代理人：谷胜伟，庆城县金城村镇银行股份有限公司员工。 被告：魏某某。 被告：王某1。 被告：李某某。 被告：盛某某。 被告：闫某某。 被告：齐某某。 被告：张某某。 被告：罗某某。 被告：王某2。 原告庆城县金城村镇银行股份有限公司与被告魏某某、王某1、李某某、盛某某、闫某某、齐某某、张某某、罗某某、王某2保证合同纠纷一案，本院2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告庆城县金城村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人、被告魏某某、王某1、盛某某、齐某某、罗某某到庭参加诉讼，被告李某某、闫某某、张某某、王某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庆城县金城村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决由各被告为借款人薛某的借款、承担连带保证责任的保证，向原告偿还借款本金44999.91元，支付借款期内利息325.17元，并按照年利率7.425%支付借款本金44999.91元自2017年12月1日至借款结清之日的逾期利息；2.上案及本案诉讼费、实现债权的费用由被告负担。事实和理由：借款人薛某（已去世）2016年12月1日向原告申请贷款50000元，经原告审查后，与薛某签订《农户借款合同》，约定由原告向薛某贷款50000元，贷款期限一年，借款年利率4.9506%。合同签订后原告于2016年12月1日向借款人薛某发放贷款50000元。该贷款约定由各被告按照连带保证责任的方式承担保证责任，现借款已经逾期且借款人薛某死亡，被告应当按照合同的约定履行保证义务。为维护原告的合法权益，现请求本院依法判处。 魏某某辩称，原告向薛某发放贷款属实，其确实是在不明真相的情况下为薛某办理贷款签字，现不同意承担该贷款的归还责任。 王某1、盛某某、齐某某、罗某某辩称，其与薛某系五农户联保贷款，借款金额不等，在办理贷款时均各借款人均已缴纳不同数额的保证金，原告已将保证金向各贷款户退还，保证关系已经解除。如果原告不返还各贷款农户缴纳的保证金，该保证金的合计数额足以清偿借款人薛某的借款本息。综上所述，现不同意承担保证责任归还薛某借款本息。 李翠华、闫某某、张某某、王某2未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：薛某（病故）与魏某某、王某1与李某某、盛某某与闫某某、齐某某与张某某、罗某某与王某2为夫妻关系。2016年12月1日薛某向原告申请贷款50000元，经原告审查同意后，原告与薛某签订《农户借款合同》，约定由原告向薛某贷款50000元，贷款期限一年，借款年利率4.9506%。合同签订后原告于2016年12月1日向借款人薛某发放贷款50000元；被告王某1、盛某某、齐某某、罗某某在《农户借款合同》中以保证人身份签名捺印；《农户借款合同》约定，若逾期使用，自逾期之日起在双方约定的利息基础上加收50%的利息；由保证人对该贷款本息、违约金及实现债权的一切费用承担连带保证责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；同时，原告向五贷款农户收取保证金数额不等，保证金的合计数额超过薛某贷款本息的合计数额。该借款逾期后，原告与被告王某1、盛某某、齐某某、罗某某四贷款农户相继办理还款、转贷时，将保证金返还给各贷款农户，并将借款人薛某缴纳的保证金扣收为借款本金及部分利息。现原告催收该借款无望，遂请求本院依法判处。 本院认为，借款人薛某的借款，既有保证又有物的担保的事实清楚。《中华人民共和国担保法》规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任；债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃的范围内免除保证责任。本案借款中的保证，实为保证担保与物的担保并存，各贷款农户向原告缴纳的保证金属于物的担保，足以清偿原告所主张的债权；但本案原告向各贷款户返还保证金的事实，可视为原告放弃物的担保，保证人可以免除保证责任；据此，对原告请求由各被告承担保证责任依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告庆城县金城村镇银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费1129元，由原告庆城县金城村镇银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  李怀元 人民陪审员  王马任 人民陪审员  王广录 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  王建伟 书 记 员  徐 博
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初5131号原告：贾平，女，汉族，1970年7月11日出生，住河南省。被告：新乡市倍力文化传媒有限公司红旗区诚健身分公司，住所地新乡市平原路**伟业中央公园**楼****房。负责人：李诚刚。被告（追加）：新乡市倍力文化传媒有限公司，住所地新乡市红旗，住所地新乡市红旗区洪门银河制药职工小区****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李诚刚。原告贾平诉被告新乡市倍力文化传媒有限公司红旗区诚健身分公司（下称倍力诚）、新乡市倍力文化传媒有限公司（追加，下称倍力公司）娱乐服务合同纠纷一案，本院适用小额诉讼程序立案受理后，公开开庭进行了审理。在审理中查明，倍力诚系倍力公司下设分公司之一，本院依法追加倍力公司参加诉讼。原告贾平到庭参加诉讼，被告倍力诚、倍力公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾平诉称：1.请求判令解除原被告签订的《会员入会协议》；2.判令被告退还健身服务费1900元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系健身消费服务合同法律关系,2018年7月5日，原告以办理会员卡的方式向被告预交健身费4000元。双方约定：被告向原告提供包括动感单车、器械、瑜伽、游泳等在内的多项健身服务。然自2020年1月20日停止营业截至目前，被告仍没有提供约定的全部健身服务项目。被告的行为已经构成严重违约，且违约后不履行合同义务，也不采取相应的补偿措施。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告倍力诚、倍力公司在答辩期内未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2018年7月5日原告贾平在被告倍力诚处办理了1张价值4000元的健身卡(卡号为：NO.20180016)。原告贾平在被告倍力诚处从事健身活动，被告倍力诚于2020年1月20日放假，直至目前没有营业。另查明，倍力诚系倍力公司下设分公司之一，不具备独立的法人资格。本院认为，原告向被告支付了服务费用，双方之间形成健身服务合同关系，被告应按合同约定向原告提供健身服务场所。由于被告停止经营，致使原告签订合同的目的无法实现，原告有权要求解除合同。合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案虽涉及疫情，但被告在疫情结束后并未重新营业，故不影响时间计算。因原告交纳健身费用后开始健身，享受了部分合同权利，故被告应退还部分服务费用。本院根据合同实际履行情况酌定被告倍力诚退还原告服务费用1000元，因被告倍力诚系不具有独立法人资格的分支机构，其民事责任应由被告倍力公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告贾平与被告新乡市倍力文化传媒有限公司红旗区诚健身分公司签订的《会员入会协议》；二、被告新乡市倍力文化传媒有限公司于本判决生效后五日内退还原告贾平健身服务费1000元；三、驳回原告贾平的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告新乡市倍力文化传媒有限公司负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  郭德方二〇二〇年九月二十七日书记员  巨朝旭
黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终403号上诉人（原审原告）：胡伟，男，1976年11月5日出生，汉族，系个体工商户，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被上诉人（原审被告）：刘庆波，男，1974年11月6日出生，汉族，系双鸭山市城市综合执法局110指挥中心主任，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被上诉人（原审被告）：王丽杰，女，1970年4月6日出生，汉族，系双鸭山市林业局退休职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区。上诉人胡伟因与被上诉人刘庆波、王丽杰民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院（2020）黑0502民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡伟上诉请求：一、依法撤销双鸭山市尖山区人民法院作出的（2020）黑0502民初982号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求。二、诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由,一、被上诉人未提供证据证明其已经偿还借款，也未说明为什么2015年重新签订的欠条日期要写为2013年9月10日，应当承担不利后果。二、两笔借款到期后，上诉人胡伟曾向被上诉人刘庆波多次主张过还款事宜，但由于时间久远，上诉人举证困难。2018年10月19日10时03分，上诉人胡伟与被上诉人刘庆波通话，通话过程中，被上诉人刘庆波说下周马上签合同就能来笔钱，月末左右就能来笔钱，完了我就把这钱给你了。通过通话内容可知，上诉人胡伟于2018年10月19日再次向被上诉人刘庆波主张还款事宜，被上诉人刘庆波也承认借款事实存在且未偿还借款，证实被上诉人在一审庭审过程中陈述不属实，上诉人胡伟主张债权的诉讼时效应从2018年10月19日起重新计算三年。被上诉人刘庆波、王丽杰未答辩。胡伟向一审法院起诉请求：1.判令二被告刘庆波、王丽杰向原告胡伟偿还借款40000元及利息（以月息2.5分计算）；2.要求二被告刘庆波、王丽杰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告胡伟与被告刘庆波系朋友关系。被告刘庆波与被告王丽杰系夫妻关系。2012年7月14日，在王丽杰知道的情况下，刘庆波在胡伟处借款20000元，并为胡伟出具《欠据》一张，《欠据》上未注明还款期限及利息。胡伟自认，该笔欠款的借款期限是一个月。2013年9月10日，刘庆波与王丽杰为胡伟出具金额为20000元的《借据》一张，《借据》上未注明还款期限及利息。胡伟自认，该笔欠款的借款期限是3个月。为了维护自己的权益，胡伟诉讼来院。一审法院认为，我国法律规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。同时，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》之规定，本案适用《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效。原告胡伟应当从2012年8月14日和2013年12月10日起的此后2年内，向被告刘庆波、王丽杰主张权利。2020年5月8日，胡伟向一审法院提交诉讼材料，胡伟未能提供证据证明在此期间其向刘庆波、王丽杰主张过权利，故其主张已超诉讼时效；刘庆波、王丽杰关于胡伟已超诉讼时效的辩驳意见合理合法，一审法院予以采纳。判决：驳回原告胡伟的诉讼请求。案件受理费400元由原告胡伟负担。二审中，本院依法向当事人送达举证通知书，在举证期内，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人胡伟提供借款日期为2012年7月14日、2013年9月10日，胡伟自认还款期限分别为一个月和三个月，故一审法院认定本案诉讼时效期间自2012年8月14日和2013年12月10日开始计算并无不当。上诉人胡伟未能提供证据证明其在诉讼时效期间向刘庆波、王丽杰主张过权利，故一审法院以超过诉讼时效为由未支持胡伟的诉讼请求正确。综上所述，胡伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人胡伟负担。本判决为终审判决。审判长 高山峰审判员杨志超审判员王甜甜二〇二〇年九月二十八日书记员 杨      镇      宁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31679号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助、李敏敏，该司职员。被告：陈志勇，男，1968年10月16日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈志勇小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2019年3月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2019年3月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年3月17日尚欠本金余额5138.72元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5138.72元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年3月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈志勇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5138.72元及利息、罚息、滞纳金（从2020年3月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年九月二十三日书记员  吴 迪
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执3254号之一 申请执行人：浙江上虞农村商业银行股份有限公司章镇支行，住所地绍兴市上虞区章镇镇开发区，统一社会信用代码913306046096765107。 负责人：杭军，支行长。 被执行人：郑旦，女，1980年12月23日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 本院在执行浙江上虞农村商业银行股份有限公司章镇支行与郑旦信用卡纠纷一案中，查明，申请执行人浙江上虞农村商业银行股份有限公司章镇支行于2020年9月11日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请的，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0604执3254号案件的执行。 申请人需再次申请执行的，应在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期间内申请。 本裁定自送达之日起生效。 审判长  丁文杰 审判员  黄 丹 审判员  郑超超 二〇二〇年九月十五日 书记员  杜亚钦
福建省厦门市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）闽02行赔初16号 原告李水勇，男，汉族，1970年9月12日出生，住福建省南安市。 被告南安市人民政府，住所地福建省南安市柳新路**。 法定代表人张桂森，市长。 委托代理人陈俊华。 委托代理人黄志明，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 原告李水勇因诉被告南安市人民政府行政赔偿一案，于2020年5月26日向本院提起行政诉讼。本院予以立案，并依法向被告南安市人民政府送达起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案，原告李水勇，被告南安市人民政府的委托代理人陈俊华、黄志明，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李水勇向法院提起行政诉讼，请求判令被告立即停止对原告承包的坝头溪2.415亩土地及附着物的违法强制行为，并对土地恢复原状。理由：原告系南安市石井镇院前集体土地承包经营权户主，被告以“泉州芯谷”项目工程建设为由，将原告家庭承包经营的土地列入征地范围，被告在没有出示任何合法征地批文，没有告知原告任何征地事项，也没有与原告协商补偿安置事宜，更没有征得原告意见的前提下，于2020年3月20日直接组织人员将原告家庭所承包的坝头溪2.415亩土地及附着物等强制推平毁坏，将案涉土地强制征收，严重侵害原告的承包经营权，明显属于非法行为。为防止被告违法强制行为导致损失进一步扩大，应责令被告立即采取补救措施，立即停止违法强制侵害行为，纠正违法行为。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告南安市人民政府答辩称，案涉原告所称的强制行为并非南安市人民政府所为，原告的诉请缺乏事实和法律依据。李水勇所承包的土地因2020年省重点项目“南安市石井镇科院北路二期工程”石井段隧道工程项目急需用地，相关土地平整行为系南安市石井镇人民政府组织实施。 被告南安市人民政府向本院提交了南安市石井镇人民政府的“说明”一份，证明案涉土地平整行为的组织实施主体系南安市石井镇人民政府。 经审理，本院认为，本案系对案涉承包地进行平整引发提起的附带行政赔偿案件，被诉行政行为系土地强制平整事实行为，原告对案涉土地平整行为提起行政诉讼的同时，一并提起行政赔偿请求。本院于2020年9月15日作出的（2020）闽02行初51号行政裁定，以南安市人民政府并非本案适格被告，裁定驳回原告对南安市人民政府的起诉，因此本案亦应一并进行处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条之规定，裁定如下： 驳回原告李水勇对被告南安市人民政府的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  郑光辉 审 判 员  林琼弘 人民陪审员  王水龙 二〇二〇年九月十五日 代书 记员  陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （三）错列被告且拒绝变更的； 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十八条人民法院审理行政赔偿案件，除依照国家赔偿法行政赔偿程序的规定外，对本规定没有规定的，在不与国家赔偿法相抵触的情况下，可以适用行政诉讼的有关规定。
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初3540号原告：张军，男，1975年6月17日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：葛善国，如东县马塘镇法律服务所法律工作者。被告：郭景龙，男，1969年6月27日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区，现住海门市。原告张军与被告郭景龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张军及其委托诉讼代理人葛善国到庭参加诉讼，被告郭景龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款3万元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月初被告向原告购买猪圈栏子，同年6月11日双方结算尚欠3万元。因被告当时无钱给付，立欠条一张交原告收执，并约定于2017年7月11日还清。到期后原告多次催要无果，故原告提起诉讼。原告张军围绕诉讼请求提交了欠条等证据。被告郭景龙未答辩，亦未在本院规定的举证期限内提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭景龙因养殖生猪需要，于2017年6月向原告张军购买猪栏。2017年6月11日，经双方结算，被告共结欠原告货款3万元，被告于同日向原告出具欠条一份，载明：今郭景龙欠张军现金叁万元整（30000元），于2017年7月11日还清。被告出具欠条后，原告多次催要未果，故诉至法院。本院认为，被告郭景龙向原告张军购买猪栏，原、被告间的买卖合同关系成立并生效。原告提供的证据能够证明被告结欠原告货款的事实，根据债务应当清偿的原则，被告郭景龙应当及时给付原告张军货款。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告郭景龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，从程序上放弃了对原告所主张的事实和所提供证据的抗辩权，由此产生的法律后果应自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭景龙于本判决生效后十日内给付原告张军货款3万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告郭景龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费550元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 马小英二〇二〇年九月二十八日法官助理 傅 静书 记 员 沙 丹
武陟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0823执2094号之四申请执行人:顾尘凌,女,汉族，1995年3月24日出生，住河南省开封市。被执行人：李一凡，男，汉族，1995年08月07日出生，住河南省武陟县。顾尘凌与李一凡借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的武陟县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李一凡至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李一凡在财付通支付科技有限公司085e9858e1056203403331bf8@wx.tenpay.com账户内存款人民币325.70元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  丁吉利二〇二〇年九月三日书记员  陈洋洋
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0306刑初2740号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告杜国强，男，1982年4月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省枣庄市滕州市。因涉嫌诈骗，于2020年5月23日被羁押，次日被刑事拘留，2020年6月25日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。辩护人徐德军，广东中意达律师事务所律师。辩护人钟晨，广东中意达律师事务所律师（未到庭）。深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2020〕Z2678号起诉书指控被告人杜国强犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员李丽华出庭支持公诉。被告人杜国强及辩护人徐德军到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月份，被害人杨某因其哥哥杨发平及其本人涉及刑事案件的事情，经朋友介绍结识被告人杜国强。2019年4月初，杜国强称可以帮忙找关系对该案减轻处罚，并称自己有亲戚在法院系统上班可以帮忙。之后杜国强多次以托其亲戚办事钱不够为由让杨某通过现金或微信转账支付钱财。2019年4月16日，杜国强带杨某来到宝安区物业处找到其妻子孔德焕，利用ＰＯＳ机刷卡套现及利用孔德焕的微信账户收款，杜国强共收取被害人杨某人民币102911元。在此过程中，杜国强带着杨某去找其亲戚帮忙后被对方拒绝。之后杜国强便联系律师并介绍给杨某，并代为支付该律师费人民币2万元。因杜国强曾许诺杨某帮忙作出不起诉处理，杨某得知案件起诉到法院后对杜国强失去信任，要求全额退款，杜国强以各种理由拒绝，并与杨某断绝联系和沟通。2020年5月23日16时许，民警在深圳市罗湖区管理处将杜国强抓获归案。次日，杜国强的妻子孔德焕退赃人民币86000元给杨某，杨某出具书面谅解书，要求对杜国强免予刑事处罚。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了相关证据予以证实，认为被告人杜国强的行为已构成诈骗罪，建议判处被告人杜国强有期徒刑一年六个月，并处罚金。诉请本院依法判处。被告人杜国强承认控罪，对指控罪名及犯罪事实均无异议。其辩护人的辩护意见是：被告人自愿认罪认罚，认罪态度良好，且其已赔偿被害人损失，并获得被害人谅解。请求对被告人从轻处罚。经审理查明，2019年3月份，被害人杨某因其哥哥杨发平及其本人涉及刑事案件的事情，经朋友介绍结识被告人杜国强。2019年4月初，杜国强称可以帮忙找关系对该案减轻处罚，并称自己有亲戚在法院系统上班可以帮忙。之后杜国强多次以托其亲戚办事钱不够为由让杨某通过现金或微信转账支付钱财。2019年4月16日，杜国强带杨某来到宝安区物业处找到其妻子孔德焕，利用ＰＯＳ机刷卡套现及利用孔德焕的微信账户收款，杜国强共收取被害人杨某人民币102911元。在此过程中，杜国强带着杨某去找其亲戚帮忙，后被对方拒绝。之后杜国强便联系律师介绍给杨某，并代为支付律师费人民币2万元。因杜国强曾许诺杨某帮忙作出不起诉处理，杨某得知案件起诉到法院后对杜国强失去信任，要求全额退款，杜国强以各种理由拒绝，并与杨某断绝联系和沟通。2020年5月23日16时许，民警在深圳市罗湖区管理处将杜国强抓获归案。次日，杜国强的妻子孔德焕退赃人民币86000元给杨某，杨某出具书面谅解书，要求对杜国强免予刑事处罚。上述事实。被告人杜国强在庭审中亦无异议，并有经庭审质证之被告人杜国强的供述与辩解、被害人杨某的陈述、证人董常富等人的证言、被告人身份信息、抓获经过、违法犯罪经历查询情况说明、扣押清单、提取笔录、微信聊天记录、转账账单、银行对账单及交易明细、谅解书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杜国强无视国家法律，以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人自愿认罪认罚，认罪态度较好，犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，且其已赔偿被害人经济损失并获得被害人谅解，本院决定对被告人杜国强宣告缓刑。辩护人相关辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人杜国强犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金由已缴纳的保证金予以折抵）。二、缴获的作案工具手机一部，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 任  芊  妍人民陪审员 宋  晓  理人民陪审员 刘  劲  峰二〇二〇年九月十五日书 记 员 梁惠红（兼）书 记 员 林  斯  瑜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初19629号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月十日开庭时间二〇二〇年九月二十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：上海睿奢文化传播有限公司，住所地上海市虹口区沽源路******。法定代表人：沈名，执行董事。委托诉讼代理人：张江芬，北京市中友律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计14000元。答辩意见被告收到案件材料后已删除涉案文章；涉案文章、图片系用户自行上传，被告作为网络服务平台并未实施侵权行为，应适用“避风港”原则；原告提交的证据不能证明其为涉案图片的著作权人；原告公证取证的时间为2017年3月10日，已超过诉讼时效，其提供的微信聊天记录不能证明就涉案图片主张过权利，故不构成诉讼时效中断；原告并未提交证据证明其遭受的损失，主张的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、编号及数量：摄影作品，编号“DSC04749/DSC04543/DSC05293/DSC04530/DSC04768/DSC04570/DSC04600/DSC05273/DSC04789/DSC04846/DSC04984/DSC05142/DSC05126/DSCO4940”，十四张。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：公证申请时间2017年3月2日；公证书出具时间2017年3月10日。侵权地址：网站域名sohu.com。作品使用方式：涉案网站发布的内容为“美女曾真……”的文章中使用了涉案摄影图片。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；为证明诉讼时效发生了中断，原告提交了其与被告公司法务的微信聊天记录截图，显示：法务姓名为许姁，其中许姁表明“公证光盘里有个excle表，方便把列表发我吗？我们先把这些图片删了”“我查了下，涉及我这边的一共28张图片，其他图片我这边没有权利处理”；为证明涉案网站系网络服务提供者，被告提交了涉案网站平台的《服务协议》、平台介绍等截图；另查明，涉案图片已删除；被告未提交用户的有效身份信息，原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、拍摄者劳动合同、拍摄者创作说明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告系涉案网站的备案、运营主体，根据现有证据和事实，被告并未提交任何上传用户的信息，故对该项抗辩意见，本院不予采信。关于本案是否超过诉讼时效，根据原告提交的微信聊天记录截图来看，原告曾与2018年5月30日、6月5日、6月6日与被告公司的法务就批量图片侵权事宜进行过沟通，被告公司的法务也表示收到了公证书所载列表中的图片并进行了核实，被告并未提交相反证据，故对该项抗辩意见，本院不予采信。本案中，被告网站发布的文章内容中使用了涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间、地点获得涉案图片、地点获得涉案图片信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将结合涉案摄影图片的独创性程度、创作难度以及被告的侵权时间、使用用途等具体侵权情节，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用的主张，本院认为，原告未提交任何证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告上海睿奢文化传播有限公司经济损失5600元；二、驳回原告上海睿奢文化传播有限公司的其他诉讼请求。案件受理费分担75元（原告上海睿奢文化传播有限公司已预交），由原告上海睿奢文化传播有限公司负担25元，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担30元（于本判决生效后七日内支付给原告上海睿奢文化传播有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执3308号申请人：张贵先，男，1989年7月22日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：伍开明，男，1989年8月12日出生，汉族，户籍所在地贵州省遵义市汇川区。申请人张贵先与被执行人伍开明借款合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人伍开明银行存款人民币12200元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年九月七日书记员  徐杨
安徽省宿松县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0826民初3959号 原告：宿松县金风物业管理有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇关西街**。 法定代表人：金钟，该公司经理。 委托诉讼代理人：石雅军，安徽八里江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江石焰，安徽八里江律师事务所律师。 被告：高荣升，男，1977年9月7日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被告：刘燕，女，1982年2月1日出生，汉族，住安徽省宿松县。 原告宿松县金风物业管理有限公司（以下简称金风物业公司）与被告高荣升、刘燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告金风物业公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宿松县金风物业管理有限公司的撤诉申请是对其诉权的自由处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宿松县金风物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宿松县金风物业管理有限公司负担。 审判员  骆琼 二〇二〇年九月二十九日 法官助理王英 书记员石海洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
神池县人民法院   结案通知书     （2020）晋0927执52号     申请人王某，女，汉族，身份证×××   申请人赵某1，男，汉族，身份证×××   被执行人赵某2，男，汉族，身份证×××   本院在执行王某申请执行赵某2婚姻家庭纠纷一案中，被执行人履行完毕，准予结案。                                    审判员 宫继新                               二〇二〇年九月九日                                 书记员张杰
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执1814号之二申请执行人：刘国应，男，1973年9月15日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：侯忠江，男，1972年10月14日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行刘国应与侯忠江借款合同纠纷一案中，经查，被执行人侯忠江未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人侯忠江在中国建设银行62XXXXX54_156_1账户内存款人民币78055.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年九月八日书记员 陈泉泉
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终10312号 上诉人（原审被告）：南宁市龙强木业有限公司，住所地南宁市兴宁区五塘镇崇左市蚕种场内，统一社会信用代码91450102067433257A。 法定代表人：滕增祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方鹏，广西志明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黎权标，男，1968年6月20日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：刘明才，广西灿星律师事务所律师。 原审被告：滕增祥，男，1968年9月3日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：方鹏，广西志明律师事务所律师。 原审第三人:崇左市蚕种场，住所地南宁市兴宁区五塘镇邕梧西路**，统一社会信用号码12451400498868543H。 法定代表人：黄元青，该场场长。 2 委托诉讼代理人：韦毅光，该场员工。 上诉人南宁市龙强木业有限公司（以下简称龙强公司）因与被上诉人黎权标、原审被告滕增祥、原审第三人崇左市蚕种场土地使用权租赁合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2020）桂0102民初3865号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙强公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项或发回重审。上诉具体的事实和理由在书面上诉状中已载明并已记录附卷在案。 黎权标、崇左市蚕种场辩称：认可一审判决。 滕增祥述称：认同上诉人的意见。 黎权标向一审法院起诉请求：1.龙强公司、滕增祥连带支付土地占有使用费50万元，同时支付利息，利息按照年利率24％计算，利息从2019年1月1日到付清为止；2.本案诉讼费由龙强公司、滕增祥承担。 一审法院判决：一、龙强公司支付黎权标土地占用费39893.34元；二、驳回黎权标的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由黎权标负担8003元，龙强公司负担797元。 本院在二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，黎权标与龙强公司于2017年9月28日签订的《土地承包合同》虽然名为承包，但从双方实际履行的情况来看，龙强公司仅是从黎权标处获取土地使用权用以设厂经营，故双方实 3 际形成的是土地使用权租赁合同。由于涉案土地性质属于划拨农用地，龙强公司承租该土地用于非农经营，违反法律强制性规定应为无效合同。同时，黎权标未经崇左市蚕种场的同意，将土地向龙强公司转租，现崇左市蚕种场亦明确表示对其转租行为不予追认，故其转租行为亦属无效。综上，黎权标与龙强公司签订的《土地承包合同》属于无效合同。 黎权标与滕增祥于2018年6月1日签订《合同补充协议书》及滕增祥向黎权标于同日出具的《借条》，均系因双方于就2017年9月28日签订的《土地承包合同》的履行问题而签订的补充协议，且均不属于《中华人民共和国合同法》第五十七条规定的合同中独立存在的有关解决争议方法的条款，故亦应属无效合同。 由于《土地承包合同》为无效合同，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，龙强公司应向黎权标返还其基于上述合同交付使用的土地，亦由于龙强公司实际使用了前述合同所涉土地，故黎权标要求龙强公司参照双方原合同约定的租金支付土地占用费，符合法律规定，本院予以支持。 2020年5月9日，经一审法院组织双方到场确认，黎权标可以直接收回涉案土地，应视为黎权标自此时起已经能够恢复对涉案土地的控制，故龙强公司已经完成涉案土地的交付。至此时止，龙强公司实际使用涉案土地已达31个月零12天，龙强公司上诉称其实际未能使用全部的承租土地，且至2018年11月29日因崇左市蚕种场原因无法实际使用土地，但崇左市蚕种场对此不予认 4 可。龙强公司未能提供相关证据予以证明，本院不予采信。因此，龙强公司至本案起诉之日产生的土地占用费应计算为：6400元/亩÷4年÷12个月×203亩×31个月＋6400元/亩÷4年÷12个月÷30天×203亩×12天＝849893.34元。现龙强公司已经向黎权标支付81万元的租金，实际尚欠土地占用费应为39893.34元。 综上，一审法院判决程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费797元，由上诉人南宁市龙强木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 蔚 审判员 黄 琴 审判员 陆 宁 二〇二〇年九月二十二日 5 书记员 柳絮翩
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初10409号原告：贵州某某融资担保有限公司，地址在贵阳市高新区长岭南路与黔灵山路交叉口德福中心******。法定代表人：唐伟，职务总经理。委托代理人：秦炯，女，系公司职工（特别代理）。委托代理人：沈雷，四川雄谟律师事务所律师（特别代理）。被告：朱某，男，1986年9月13日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。原告贵州某某融资担保有限公司与被告朱某担保追偿权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州某某融资担保有限公司的委托代理人秦炯到庭参加了诉讼。被告朱某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告贵州某某融资担保有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告银行垫款85021.79元；2、判令被告支付原告违约金5101.31元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月19日，被告因购车由原告担保向中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行贷款97800元，被告另与原告签订《个人汽车消费贷款担保协议书》。被告取得贷款后，多次逾期向银行归还贷款，导致原告为被告向银行垫款，至原告起诉时止原告已为被告垫款85021.79元。为维护原告的合法权益，原告遂诉至本院，诉请如前。被告朱某未提出答辩意见。本案经本院审理认定事实如下，2016年7月19日，被告朱某作为借款人和抵押人，中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行作为贷款人，贵阳市众汇汽车销售有限公司作为保证人，三方签订《信用卡汽车专项分期付款申请／担保合同》，约定被告向银行贷款97800元，用于购买车辆，分36期归还。被告还用所购买的贵Ｄ×××**北京现代车辆抵押给银行作为贷款的担保，贵阳市众汇汽车销售有限公司还给银行出具了担保承诺函。承诺为被告向银行贷款承担连带责任保证担保，保证期间为购车人主债务履行届满之次日起两年。同日，贵阳市众汇汽车销售有限公司与原告贵州某某融资担保有限公司签订《合作协议》，约定贵阳市众汇汽车销售有限公司将该公司为中国工商银行信用卡购车专项分期付款的购车人提供相关担保权利和义务全部转让给原告，原告同意受让该公司相关担保权利和义务。被告作为购车人也在该合作协议上签字，并加盖了手印。同日，原、被告另行签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定被告向中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行申请个人汽车消费贷款97800元，请求原告为其提供不可撤销担保，期限为贷款银行向被告发放贷款之日起至被告全额还本付息以及偿清贷款银行本次贷款因发生逾期或不良而进行处置所产生的相关费用为止。在有效担保期限内，被告未按合同约定按时足额履行还款义务，发生1次逾期还款的，按原告向银行提供担保总额的5%支付违约金；发生2次逾期还款的，按原告向银行提供担保总额的10%支付违约金；发生3次逾期还款的，按原告向银行提供担保总额的15%支付违约金；发生4次逾期还款的，按原告向银行提供担保总额的20%支付违约金；发生5次逾期还款的，按原告向银行提供担保总额的25%支付违约金；发生6次逾期还款的，按原告向银行提供担保总额的30%支付违约金，并提前结清银行贷款本息。上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行依约向被告支付了贷款97800元。从2017年2月15日至2019年10月15日，因被告未按时向银行归还贷款，导致原告代被告向银行垫款85021.79元。原告垫款后向被告主张归还未果，遂起诉来院，提出如前诉请。另查，贵阳市众汇汽车销售有限公司工商登记的经营范围为：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营（销售：汽车、汽车装饰服务、汽车配件、投资担保咨询、保险代理、车辆手续代办业务）。上述事实，有当事人陈述，原告提交的营业执照、身份证、《信用卡汽车专项分期付款申请/担保合同》、《合作协议》、《个人汽车消费贷款担保协议书》、银行转款凭证、银行出具的垫款证明、车辆行驶证等证据在案佐证，复经本院庭审质证，予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告系担保合同关系。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告向银行贷款用于购买车辆后未按约定向银行履行还款义务，导致原告依约承担担保责任而向银行代偿。故现原告要求被告归还代偿款之诉请，于法有据，予以支持。但本案中，向贷款银行出具《担保承诺函》、签署《担保合同》的系贵阳市众汇汽车销售有限公司而非原告，而融资担保行为不在贵阳市众汇汽车销售有限公司的工商登记经营范围内，故其不应为其业务开展需要提供的担保行为获益。继受其权利义务的原告不能因此获取超出其经营范围的融资担保行为获益，亦不能因其代偿行为而获取高额违约金。故对原告请求被告按照垫款金额的6%支付违约金的主张，不予支持。但原告代偿后，被告未向原告归还代偿款的行为确已给原告造成资金占用损失，本院对原告支付的代偿款的最后一次日起即2019年10月15日起，按照年利率6%的标准支持原告相应的资金占用损失。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告朱某于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州某某融资担保有限公司代偿款85021.79元及资金占用损失（资金占用损失按照年利率6%的标准，从2019年10月15日起开始计算至欠款付清时止）；二、驳回原告贵州某某融资担保有限公司对本案的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元（已减半），由被告朱某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘军二〇二〇年九月二十一日书记员  王欢
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8429号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李纲领等77人（名单附后）。 诉讼代表人：李纲领，男，1970年1月18日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 诉讼代表人：刘绍彬，男，1964年12月24日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 诉讼代表人：邵金洲，男，1966年11月9日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 诉讼代表人：汤志勤，女，1969年3月12日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 诉讼代表人：孔红英，女，1971年10月20日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省商丘市睢阳区人民政府，住所地河南省商丘市睢阳区雪苑路**。 法定代表人：孙景权，该区人民政府区长。 再审申请人李纲领等77人因诉河南省商丘市睢阳区人民政府（以下简称睢阳区政府）确认行政批复无效一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3045号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李纲领等77人申请再审称：一、睢阳区政府于1998年9月29日作出商睢政土〔1998〕321号《关于商丘市睢阳区商祖文化实业公司新建灰喜鹊园项目划拨土地的批复》无效，权利人不受该行为的约束，亦无起诉期限的限制，在任何时候均可以向人民法院请求确认无效。二、睢阳区政府未经合法征收程序，将案涉土地划拨给第三人，违反法律规定，应确认违法。三、确认行政行为无效的案件不受起诉期限的限制，一、二审适用起诉期限的相关规定，系适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院经审查认为，2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案中，睢阳区政府1998年9月29日作出商睢政土〔1998〕321号《关于商丘市睢阳区商祖文化实业公司新建灰喜鹊园项目划拨土地的批复》，属于2015年5月1日之前作出的行政行为，李纲领等77人请求确认该行政行为无效，应当不予立案。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项的规定，本案不符合起诉条件，但因已经立案，一、二审裁定驳回起诉，并无不当。李纲领等77人申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，李纲领等77人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李纲领等77人的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  李小梅 审判员  马鸿达 二〇二〇年九月二十八日 法官助理张海婷 书记员李岩松 附：再审申请人李纲领等77人名单。 李纲领刘绍彬邵金洲孔红英汤志勤李永强武胜辉 唐慧敏李刚锋黄景民刘学志李月霞王真真田红霞 郭黎明李文德池中华梁亚磊邵金华邵广超周志明 邵亚涛武海江李春喜王伟李建峰李纲强池凤霞 郭发利谢其兰张艳梅唐美丽邵顺刘帅帅王孝华 郭复原邵金成赵清芳李东军郭新桥王丽邵海君 王建忠郭金良侯美英朱东华王学连邵海新于雪林 王秋霞焦保明张某某王军霞王润丰田春英王雨 李金枝李建华刘冷郭卫军武胜真张红霞邵爱美 侯变各焦保仓郭群柱秦志梅刘福娟李涛刘亚星 种爱连武胜阳王秋各邵广荣温诗荣邵金光邵海同
福建省建宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0430执异150号 案外人：徐先平，男，1985年4月9日出生，汉族，住福建省建宁县。 申请执行人：福建丰溢建设工程有限公司，统一社会信用代码91350105579262439G，住所地福建省福州市马尾区琅岐镇新道路**鸿鑫楼**。 法定代表人：王军球，董事长。 申请执行人：星华昌源集团有限公司，统一社会信用代码913504307549604465，住所地福建，住所地福建省建宁县民主街（三特超市**）> 法定代表人：游作星，董事长 申请执行人：卢坚，男，1967年11月28日出生，汉族，住福建省闽清县。 申请执行人：洪鼎清，男，1966年1月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。 申请执行人：冯伟祥，男，1962年9月7日出生，汉族，住福建省明溪县。 被执行人：福建省建宁县南方房地产开发有限公司，统一社会信用代码91350430570956274Y，住所地福建，住所地福建省建宁县濉溪镇学苑东路**南方国际小区**> 法定代表人：周道芳，董事长。 在本院执行三明市中级人民法院（2018）闽04民初10号民事判决书、本院作出的（2019）闽0430民初889号民事调解书等案中，先后作出了查封和变卖被执行人福建省南方房地产开发有限公司名下坐落于建宁县共计291套房屋及店面的裁定。案外人徐先平认为侵害其合法权益，于2020年9月4日向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐先平异议称，请求停止对建宁县濉溪镇学苑东路13号南方国际4幢16层1603室的执行措施。事实和理由：2013年5月1日，徐先平与福建省建宁县南方房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定徐先平购买建宁县濉溪镇学苑东路13号南方国际4幢16层1603室房屋，房屋总价793133元。合同订立后，徐先平先后付清了全部购房款，并于2015年12月21日支付了面积补差款19812元。2016年6月6日办理了房屋预告登记。徐先平已经取得了建宁县濉溪镇学苑东路13号南方国际4幢16层1603室房屋产权，法院的执行行为侵犯了其合法权益，故提出上述执行异议请求。 申请执行人福建丰溢建设工程有限公司、星华昌源集团有限公司、卢坚、洪鼎清、冯伟祥未提出书面意见。 被执行人福建省建宁县南方房地产开发有限公司未提出书面意见。 本院经审查查明，本院在执行三明市中级人民法院（2018）闽04民初10号民事判决书执行过程中，于2019年8月21日作出（2019）闽0430执513号之二执行裁定书，裁定查封了位于建宁县濉溪镇学苑东路13号南方国际1号、2号、3号、4号楼全部房产及店面，查封期限三年。2020年8月14日，本院作出（2019）闽0430执1084号之七裁定书，裁定变卖被执行人福建省南方房地产开发有限公司名下坐落于建宁县共计291套房屋及店面（详见变卖明细表），并于同日发出变卖公告。 另查明，2013年5月1日，徐先平与福建省建宁县南方房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定徐先平购买建宁县濉溪镇学苑东路13号南方国际4幢16层1603室房屋，房屋总价793133元。合同订立后，徐先平先后付清了全部购房款，并于2015年12月21日支付了面积补差款19812元。2016年6月6日办理了房屋预告登记。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第三十条的规定，金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。本案，徐先平支付了涉案房屋全部购房款，并办理了预购商品房预告登记，因此，徐先平要求停止执行涉案房屋的理由符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下： 中止对徐先平购买的建宁县濉溪镇学苑东路13号南方国际4幢16层1603室房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 罗    国    栋 审判员 陈    华    粦 审判员 江    元    晖 二〇二〇年九月十五日 书记员 张吉海附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第三十条金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初5301号原告：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9132130068353983XJ，住所地宿迁市宿城区高宝湖路**。法定代表人：许尔波，该公司董事长。委托诉讼代理人：周旭，该公司员工。委托诉讼代理人：刘永，该公司员工。被告：原红军，男，1976年6月6日出生，住宿迁市宿城区。被告：杜艳梅，女，1975年12月16日出生，住宿迁市宿城区。被告：原宜兴，男，1958年12月9日出生，住宿迁市宿城区。被告：仝权利，男，1987年11月2日出生，住宿迁市宿城区。被告：仝桂连，男，1973年10月2日出生，住宿迁市宿城区。原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）诉被告原红军、杜艳梅、原宜兴、仝权利、仝桂连金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周旭到庭参加诉讼，被告原红军、杜艳梅、原宜兴、仝桂连、仝权利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民丰银行在庭审中明确诉讼请求：1.判令被告原红军、杜艳梅偿还原告借款本金74099.40元及利息7233.50元（以80000元为基数，自2018年9月11日起按年利率12.702%计算至2019年9月10日；以76999.40元为基数，自2019年9月11日至2020年3月31日按照年利率12.702%的1.5倍计算；从2020年4月1日起至2020年5月22日按照年利率12.702%的1.5倍计算，计利息为7233.50元，之后利息以76099.40元为基数，从2020年5月23日至借款实际结清之日止利息按照年利率12.702%的1.5倍计算；2.被告原宜兴、仝权利、仝桂连对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年9月13日，原告与被告原红军、杜艳梅签订了《最高额保证担保借款合同》，合同约定最高贷款本金余额不超过80000元，借款合同期限为2016年9月13日至2019年9月11日，借款人每次借款的借款期限自借款人实际借款日起至约定还款日止，在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度。实际借款期限、借款用途、借款利率、结算方式以借据为准。逾期利率为借据利率基础上上浮50%，被告原宜兴、仝权利、仝桂连为上述债务承担连带保证责任。原告依约发放贷款，借款到期后被告未按偿还贷款，故提起诉讼。被告原红军、杜艳梅、原宜兴、仝权利、仝桂连均未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2016年9月13日，原告民丰银行（贷款人）与被告原红军(借款人)、被告杜艳梅（共同借款人）、被告仝桂连、仝权利、原宜兴（保证人）签订《最高额保证担保借款合同》一份，合同约定借款人、共同借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。保证人自愿为借款人自2016年9月13日起至2019年9月11日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过80000元整的借款提供保证担保。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止。共同借款人认可借款人单独对贷款人出具的借款借据效力以及借款人自主通过自助借款渠道借款的效力，应对借款人在本合同下的全部债务承担共同还款责任。第二条约定，本合同项下借款依据借贷双方约定适用固定利率。通过自助渠道借款的，借款利率以贷款人业务系统记录为准。借款人未按约定期限（包括宣布提前到期）归还借款本金又未获准展期的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照贷款执行利率基础上加收50%的利率计收罚息，直至本息清偿为止。还款方式为按季结息，到期还本。本合同项下借款的担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带担保责任。担保范围为本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。在最高限额内，每笔借款的保证期间自该笔借款之日起至借款到期后两年，如贷款展期后，保证人继承承担保证责任，保证期限延至展期贷款到期日后两年。2018年9月20日，原告民丰银行按约向被告原红军发放借款80000元，自助放款凭证载明：“借款金额80000元，借款日期为2018年9月11日，到期日期为2019年9月10日,年利率12.7020%，结息方式为每季20日结息”。借款后，被告原红军、杜艳梅未按约还款,截至2020年5月22日，被告原红军、杜艳梅尚欠原告借款本金76099.40元、利息7233.50元。本案在审理过程中，原告自认被告原红军于2020年7月25日向原告偿还借款本金2000元。以上事实，有《最高额保证担保借款合同》、借款借据、欠款明细以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《最高额保证担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立且合法有效，对双方当事人均具有拘束力。原告已按约发放借款，被告原红军作为借款人、被告杜艳梅作为共同借款人未按约定偿还借款，已构成违约，故原告要求被告原红军、杜艳梅共同偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告原宜兴、仝权利、仝桂连作为连带责任保证人，根据合同约定，应对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际承担清偿责任后向被告原红军、杜艳梅追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告原红军、杜艳梅于本判决生效之日起十日内共同向原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司偿还借款本金74099.40元及利息（暂算至2020年5月22日为7233.50元，之后利息以76099.40元为基数，按照年利率19.053%，从2020年5月23日起计算至2020年7月24日止；以74099.40元为基数，按照年利率19.053%，从2020年7月25日起计算至实际清偿之日止）；二、被告原宜兴、仝权利、仝桂连对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际承担清偿责任后向被告原红军、杜艳梅追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1884元，减半收取942元，由被告原红军、杜艳梅、原宜兴、仝权利、仝桂连共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 王建海二〇二〇年九月十六日法官助理 陆 波书 记 员 朱桐瑶
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执1515号之一 申请执行人：刘菊玲，女，1965年6月2日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：吴振群，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐恒婧，广东广和律师事务所律师。 被执行人：蒋雨君，男，1975年4月13日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 申请执行人刘菊玲与被执行人蒋雨君合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深仲裁字第461号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月14日依法立案执行。 2020年4月23日被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未予以履行。 在执行过程中。本院依法扣划被执行人银行账户存款人民币12305.29元，扣除执行费人民币84.58元后，将剩余款项12220.71元划付至申请执行人账户。 同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有其他财产可供执行。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法对被执行人采取限制消费等措施。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的其他财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判 长 )李祥 执行员 (审判员)杨雁楷 执行员 李      扬 二〇二〇年九月二十三日 书记员 王      奇
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执恢470号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟州中心支行。负责人：温志诚，该行行长。被执行人：王炳熹，男，1978年8月1日出生，汉族，农民，住蓟州区。被执行人：潘臣，男，1959年11月15日出生，汉族，农民，住蓟州区。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟州中心支行与被执行人王炳熹、潘臣金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人借款本金100000元，利息79185元，负担案件受理费1942元。在执行过程中，申请执行人已实现债权20760.03元，并就剩余欠款与被执行人达成执行和解协议，主要内容为：被执行人潘臣于2020年11月30日前偿还欠款50000元，于2021年5月1日前将余款全部付清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：准许和解长期履行，本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 新审判员 马成升审判员 马志群二〇二〇年九月二十八日书记员 刘福军
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1602民初5974号原告：周口市漯阜实业物业管理有限公司，住所地：周口市工农路南段（铁路建材城），统一社会信用代码：91411600566450705G。法定代表人：靳志忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：常琳，系该公司员工。被告：张建超，男，汉族，1987年5月18日生，住河南省周口市川汇区。原告周口市漯阜实业物业管理有限公司诉被告张建超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案，原告周口市漯阜实业物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告周口市漯阜实业物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  律云华二〇二〇年九月十七日书记员  尹九威
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2016)内0521执1299-4号申请执行人：科尔沁左翼中旗农村信用合作联社，社会统一信用代码91150521787050705F，住所地通辽市科左中旗。法定代表人：尹广海,职务：理事长。委托代理人：石磊。被执行人：王建国，男,1972年5月1日出生，汉族，住通辽市科尔沁区。被执行人：李海钰，女,1974年5月21日出生，汉族，住通辽市科尔沁区。被执行人：贺海英，女,1975年2月17日出生，汉族，住通辽市科尔沁区。被执行人：王建权，男,1974年2月18日出生，汉族，住通辽市科尔沁区。本院依据已经发生法律效力的(2016)内0521民初1674号民事判决书，受理了科尔沁左翼中旗农村信用合作联社申请执行王建国、李海钰、贺海英、王建权金融借款合同纠纷一案，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中拍卖了被申请执行人李海钰所有的位于通辽市科尔沁区明仁办事处四委1-2层0-1室，建筑面积495.03平方米的房产（产权证号：1080310178**），第一次拍卖保留价为1，630，629.00元，拍卖结果为流拍，第二次拍卖保留价为1，304，503.20元，拍卖结果为流拍。拍卖流拍后，申请执行人科尔沁左翼中旗农村信用合作联社以物抵债接受了上述流拍标的物，抵偿了本案执行标的1，304，503.20元。经传统查控发现被执行人王建国在通辽市科尔沁区有三处房产、在通辽市经济技术开发区有一处房产，但均有抵押，经询问申请执行人科尔沁左翼中旗农村信用合作联社意见，申请执行人科尔沁左翼中旗农村信用合作联社不主张对被执行人王建国上述四处房产进行处置。经网络查控发现被执行人有银行账户信息，已对被执行人银行账户进行冻结，并扣划19，513.97元，并对被执行人限制高消费。经对申请执行人科尔沁左翼中旗农村信用合作联社约谈，其未能提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意本院对案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:一、终结(2016)内0521执1299号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被申请执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵焕军审判员  温禄伟审判员  徐欣欣二〇二〇年九月二十五日书记员  邹继龙
浙江省平湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0482执1726号 陈松、浙江新凯雅包装印刷有限公司： 本院受理的申请执行人陈松与被执行人浙江新凯雅包装印刷有限公司劳动争议仲裁一案，申请执行标的为8872.28元，执行费为50元。 经强制执行，被执行人浙江新凯雅包装印刷有限公司履行全部付款义务。至此，本院（2020）浙0482执1726号案已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月十七日
陕西省安康市汉滨区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0902民初1536号 原告：胡德宝，男，汉族，出生于1983年10月11日，安康市汉滨区人，住安康市汉滨区。 被告：丁峰，男，汉族，出生于1970年8月10日，陕西省岚皋县人，住陕西省岚皋县。 原告胡德宝与被告丁峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，做出（2017）陕0902民初3516号民事判决书，被告丁峰对判决不服提起上诉，安康市中级人民法院做出（2019）陕09民终90号民事裁定书，裁定撤销安康市汉滨区人民法院（2017）陕0902民初3516号民事判决，发回重审，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡德宝、被告丁峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告系从事电动摩托车电瓶、润滑油批发销售的个体户，被告自2015年以来先后在原告处采购电瓶、润滑油若干批，截止2016年10月4日尚欠原告货款45270元未支付，经原告多次催要，被告以种种借口不予支付，现原告迫于无奈提起诉讼，请求判令：1、被告支付拖欠原告的货款45270元；2、诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 销货清单26张。用以证明原告自2016年6月28日后向被告丁峰供电动车电瓶的数量及货款金额，被告收到货签字确认。 被告丁峰辩称，在原告处购货属实，但是我不停给原告胡德宝转账，后来我要求对账，胡德宝一直称没有时间，未与我进行对账；诉讼以后双方进行对账，我总计给胡德宝支付111500元，我已经超额支付了货款，现在不拖欠胡德宝货款，我保留起诉胡德宝要求返还多收货款的权利。 被告为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据： 网银转账凭证、微信截屏、收条。用以证明被告丁峰自2016年6月28日以后已向原告胡德宝支付72400元。 经审理查明，原告胡德宝系从事电动车电瓶、润滑油批发销售的个体工商户，被告丁峰自2015年以来先后在原告处购买电池、润滑油。2016年6月28日，被告向原告支付货款50000元，原告给被告出具了收条。2016年7月8日，被告在原告处购买9组电瓶，货款共计6050元；2016年7月11日购买10组电瓶，货款共计6000元；2016年7月17日购买10组电瓶，货款共计9250元；2016年7月20日购买1组电瓶，货款共计1000元；2016年7月28日购买4组电瓶，货款共计2960元；2016年7月29日购买5组电瓶，货款共计3100元；2016年7月31日购买1组电瓶，货款共计500元；2016年8月2日购买5组电瓶，货款共计3125元；2016年8月12日购买5组电瓶，货款共计3250元；2016年8月14日购买5组电瓶，货款共计3375元；2016年8月16日购买5组电瓶，货款共计3375元；2016年8月19日购买5组电瓶，货款共计3210元；2016年8月21日购买10组电瓶，货款共计6475元；2016年8月26日购买2组电瓶，货款共计1485元；2016年8月27日购买1组电瓶，货款共计750元；2016年8月28日购买2组电瓶、一个充电器，货款共计1330元；2016年8月29日购买10组电瓶，货款共计6330元；自2016年8月30日购买2组电瓶，货款共计1750元；2016年9月5日购买4组电瓶，货款共计2680元；2016年9月9日购买5组电瓶，货款共计3350元；2016年9月10日购买1组电瓶，货款共计540元；2016年9月21日购买3组电瓶，货款共计1080元；2016年10月4日购买5组电瓶，货款共计3500元；货款总计74465元，被告均在销货清单上签字，并注明所供货物的数量、型号。2016年9月20日，被告支付货款3500元，于9月23日支付8000元，10月8日支付20000元，10月15日支付10000元，11月3日支付10000元，11月10日支付4920元，2017年3月22日支付3000元，共计支付59420元，另原告于2017年3月3日支付10000元，在被告提供的清单中注明是清岚皋部分账。原告在审理中，根据当庭核对的供货货款金额及被告支付货款的金额，将第一项诉讼请求变更为要求被告丁峰支付2016年6月28日以后拖欠的货款15045元，并自2017年1月1日起至2020年8月31日止按照同期银行贷款利率计算利息。 上列事实，有26张销货清单、网银转账凭证、微信截屏、收条及原、被告的当庭陈述所证实。 本院认为，原告胡德宝与被告丁峰虽未以书面形式签订买卖合同，但被告因经营需要在原告处购买电瓶，双方形成事实上的买卖合同关系，其买卖双方主体合法，买卖关系不违反法律规定，应为合法有效合同。合法的买卖关系受法律保护，被告从原告处购买电瓶，其收到货物后在销货清单上签字，对收到货物的型号、数量进行确认，其应全额向原告支付货款，故对原告要求判令被告支付下欠货款15045元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求判令被告自2017年1月1日起至2020年8月31日按照同期银行贷款利率计算利息的诉讼请求，因双方未约定货款的支付时间，按法律规定，被告应当在收到货物的同时支付货款，被告未按期支付货款，应当承担违约责任，并赔偿损失，但因双方未约定延迟支付货款承担利息的利率，故对原告的此项诉讼请求，本院予以支持，但应自2017年1月1日起至2019年8月19日以15045元为本金按中国人民银行同期贷款利率承担利息，自2019年8月20日起至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息。现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告丁峰在判决生效后七日内向原告胡德宝支付拖欠的货款15045元，并自2017年1月1日起至2019年8月19日以15045元为本金按中国人民银行同期贷款利率承担利息，自2019年8月20日起至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息. 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应到依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，由被告丁峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  成乃谊 人民陪审员  曾 兰 人民陪审员  贺东山 二〇二〇年九月四日 书 记 员  晁 梅
湖南省邵阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0523执541号申请执行人湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司，住所地在邵阳县塘渡口镇白虎街**。法定代表人：王自北，系该行董事长。委托诉讼代理人：陈向阳，男，汉族，1971年5月20日出生，系该公司收贷大队队长，代理权限为特别授权。被执行人：银汉，男，1980年9月14日出生，汉族，住湖南省邵阳县塘渡口镇楠木村****，身份证号：4305231980********。申请执行人湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司与被执行人银汉金融借款合同纠纷一案，邵阳县人民法院于2019年8月16日作出的（2019）湘0523民初1492号民事调解书已经发生法律效力，要求被执行人银汉偿还申请执行人湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，利息8062元，案件受理费626元。被执行人银汉拒不履行生效判决书所确定的义务，申请执行人湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年8月5日向被执行人银汉发出执行通知书及报告财产令，于2020年8月6日向申请执行人湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司送达受理通知书并要求其提供财产线索。并五次发起总对总网络财产查控，查明了被执行人银汉的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，查明被执行人银汉名下有车辆一台，车牌号为湘E91Y**，本院已于2020年8月28日将该车辆查封，向邵阳县不动产登记中心查询被执行人银汉的不动产和其他财产状况，未发现被执行人银汉有其他可供执行的财产。本院于2020年9月11日对被执行人银汉适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年9月11日通过约谈告知了申请执行人湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司，并要求其提供被执行人银汉的其他财产线索，但申请执行人未能提供。并告知申请执行人本院所采取的上述执行措施，因并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2020年9月11日，本案应当执行的标的为59468元，尚有59468元及迟延履行金未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人银汉有其他可供执行的财产。申请执行人湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请人执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司发现被执行人银汉有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李文玲审 判 员 唐超林审 判 员 胡小平二〇二〇年九月十一日法官助理 罗 维书 记 员 邓小雪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21950号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：侯文华，男，1988年02月08日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告侯文华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告侯文华经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金4809.87元，截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计3543.77元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与侯文华签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，侯文华未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。侯文华既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与侯文华签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额67000元，贷款期限36个月，贷款年利率为19.2%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向侯文华发放贷款后，侯文华未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年4月24日，侯文华尚欠平安银行贷款本金4809.87元、利息、罚息、复利共计3543.77元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与侯文华签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向侯文华发放贷款，侯文华应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯文华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金4809.87元，支付截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计3543.77元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告侯文华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费（以实际发生为准），由被告侯文华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审7889号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该单位局长。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 被执行人运城市万通汽车货运有限公司，，住所地山西省运城市盐湖区工农西街**统一社会信用代码91140800736314475Q。 法定代表人张建明。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年9月17日向本院申请强制执行其于2019年12月3日作出的深交罚决第ZD038393号《行政处罚决定书》。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人深圳市交通运输局查明被执行人存在车辆违法超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD038393号《行政处罚决定书》。 审判长 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 审判员 刘 晓 露 二〇二〇年九月二十五日 本件与原本核对无异 书记员 曾萍（兼）
吉林省东辽县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0422执恢44号申请执行人：张艺馨。被执行人：赵俊全。申请执行人张艺馨与被执行人赵俊全借款合同纠纷一案，执行依据为东辽县人民法院作出的（2018）吉0422民初1268号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人张艺馨于2020年7月14日向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人按照已经发生法律效力的民事判决书履行义务，申请执行费995元由被执行人承担。经审查符合立案条件，本院于2020年7月14日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、2020年7月15日，向被执行人送达限期执行通知书和报告财产令。我院于2020年9月24日经过依法拍卖被执行人房产，申请执行人同意按照流拍价格87229.75元接受该房产，2020年7月15日、2020年9月28日分别进行2次网络查询和传统查控，未发现可供其他财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力。本院已向申请人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限期。本裁定送达后即发生法律效力。如不服从本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 ： 惠 风审判员 ：张北松审判员 ：蔡晓华二〇二〇年九月二十八日书记员 ：申宏亮
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民284号之一原告：吉德建，男，1989年4月20日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：于根洋，兴化市大营法律服务所法律工作者。被告：兴化市蔡高水产养殖专业合作社，住所地兴化市海南镇蔡高村。法定代表人：赵远新，理事长。委托诉讼代理人：王庆宏，兴化市临城法律服务所法律工作者。原告吉德建与被告兴化市蔡高水产养殖专业合作社（以下简称蔡高水产社）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，在案件审理过程，因被告诉状副本无法送达，应适用普通程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审判员  智愚二〇二〇年九月二十八日书记员  唐帅
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2338号上诉人（原审被）：广州诺倍而自动化设备有限公司，住所地广东省广州市荔湾区海龙街龙溪南围路**之**。法定代表人：沈晓锋。被上诉人（原审原告）：陈俊昌，男，1992年9月27日出生，汉族，身份证住址广东省五华县。上诉人广州诺倍而自动化设备有限公司因与被上诉人陈俊昌产品销售者责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初15159号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为产品销售者责任纠纷，属侵权责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据本案诉请事由，本案事故发生地位于深圳市宝安区，可以认定本案侵权行为地位于原审法院辖区，故原审法院作为侵权行为地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  谢冰羚二〇二〇年九月二十八日书记员  陈 媛
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0113民初2009号原告：王国东，男，1968年6月1日出生，汉族，个体户，现住哈尔滨市南岗区汉祥街****601门。身份证号：231083196806020038被告：赵孝禹，男，1973年1月22日出生，满族，农民，现，现住双城区/div>身份证号：原告王国东与被告赵孝禹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日受理此案，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告王国东到庭参加诉讼，被告赵孝禹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告因生意急需资金，于2019年1月10日向原告借款69，280.00元，约定月利率1.5％，年底给付，被告给原告出具借据一份。逾期被告未还款。要求被告立即偿还借款69,280.00元，利息19,744.80元及嗣后利息，计算至本息付清时止并承担诉讼费。庭审中，原告变更主张要求被告偿还借款本金35,000.00元，利息按月利率1.2％计算，自借款之日起即2014年1月10日起至还款之日止。原告为证实其主张，在本院开庭审理时出示以下证据：证据一、身份证复印件一份，拟证明原告身份情况；证据二、借据一份，拟证明2019年1月10日，被告向原告借款69，280.00元，月利率1.5％的事实；证据三、中国农业银行自动提款机通知书三份及中国农业银行银行卡存款业务回单一份，拟证明原告通过农业银行转给被告借款35，000.00元的事实，时间为2014年1月10日。被告未出庭、未应诉亦未向法庭提供证据。庭审中，因被告未出庭，对原告举证无法质证。本院认为，原告所举证据一系相关部门出具，内容记载详实，能客观反映原告身份情况，为有效证据；证据二系原件，借款人为被告并签名按印，借款数额、约定利率明确，而被告又未提供反驳依据；证据三系原告借给被告本金35，000.00元的转账凭证，与证据二借据及原告陈述相印证，能够证明被告当初向原告借款本金35，000.00元的事实，故证据二部分、证据三未有效证据。此外查明，证据二借款数额69,280.00元系原被告于2019年1月10日结算时本息合计数，原告陈述为按本金35，000.00元，月利率1.5％计算，自2014年1月10日至2019年1月10日利息数额为34，280.00元，但利息额34，280.00元的月利率应为1.6％之多。庭审中，原告主张被告偿还本金35,000.00元，月利率按1.2％计算，自借款之日起至还清之日止。据此，应认定以下事实：2014年1月10日，被告向原告借款本金35,000.00元，后被告未偿还。2019年1月10日，被告给原告出具本息合计69,280.00元借据一份，其中计算利息的月利率为1.6％之多，并注明月利率1.5％，但借条中未约定还款期限，后被告未偿还。庭审中，原告主张被告偿还本金35,000.00元，月利率按1.2％计算，自借款之日起至还清之日止。基于上述证据分析与事实的认定，本院认为，被告向原告借款后理应按约定偿还，而被告未偿还，于2019年给原告出具69,280.00元借据并约定月利率1.5％，与原告陈述该款系2014年1月10借款本金35,000.00元，月利率1.5％至2019年1月10日利息为34280.00元相当，但利息34,280.00元的月利率应为1.6％之多，结合2014年原告通过转账给被告35,000.00元的实际，应认定2014年1月10日，被告向原告借款本金35,000.00元。关于原告要求被告按月利率1.2％给付利息问题，从2019年1月10日被告给原告出具的借据69,280.00元数额看，被告认可当初借款35,000.00元本金，其月利率为1.6％之多，且又在69,280.00元借据中标注月利率1.5％，说明被告借款后同意按1.5％之上给付利息。上述利息的给付不违背当时的法律规定。现原告自愿降低月利率，要求被告按月利率1.2％给付利息，符合现行的相关法律规定，应予维护。综上，原告要求被告给付借款本金35,000.00元及按月利率1.2％给付利息合理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵孝禹偿还原告王国东借款本金35,000.00元；二、被告赵孝禹给付原告王国东借款本金35,000.00元的利息，按本金35,000.00元，月利率1.2％计算，自2014年1月10日起至此判决生效后自动履行期满之日止。以上一、二两项均于判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,013.00元，由被告赵孝禹负担。于本判决生效后十日内缴纳完毕。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孙显堂二〇二〇年九月三十日书记员  于洪翠
南宁市良庆区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）桂0108司救执11号 救助申请人:周淑贞，女，汉族，1972年12月24日出生，住广西南宁市良庆区。 申请人周淑贞与广西千珍制药有限公司劳动争议纠纷一案,南劳人仲案字（2020）第1528号仲裁裁定书。裁定确定广西千珍制药有限公司支付申请人周淑贞2016年10月至2016年12月工资4188.86元、质量保证金440.24元。现该裁定已经发生法律效力，且履行期限已满，但是广西千珍制药有限公司仍未履行。后向南宁市良庆区人民法院申请强制执行。在进入执行过程中，被执行人广西千珍制药有限公司均无力偿还且已进停工，申请人于2020年8月6日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年7月20日立案后，依法对本案进行了审查，现已审查终结。 救助申请人称：广西千珍制药有限公司劳动争议纠纷一案,南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲案字（2020）第1528号仲裁裁定书。裁定确定广西千珍制药有限公司支付申请人周淑贞2016年10月至2016年12月工资4188.86元、质量保证金440.24元。仲裁裁定发生法律效力后进入执行程序，被执行人广西千珍制药有限公司无力偿还，公司进入停产，无可供执行财产，申请执行人周淑贞生活较困难，故申请给予司法救助。 经审查查明，南劳人仲案字（2020）第1528号仲裁裁定书。裁定确定广西千珍制药有限公司支付申请人周淑贞2016年10月至2016年12月工资4188.86元、质量保证金440.24元，经过财产调查，确认被执行人无可供执行财产。 另查明，南宁市良庆区玉洞街道玉龙社区居民委员会作出证明,证明其生活确有困难。 本院认为，申请人周淑贞与广西千珍制药有限公司劳动争议纠纷一案,南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲案字（2020）第1528号仲裁裁定书发生法律效力后进入执行程序过程中面临生活困难情况符合救助条件。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人周淑贞司法救助金2000元。 本决定为发生法律效力的决定。 审判长  陈庆东 审判员  陈胜贵 审判员  廖思养 二〇二〇年九月二十九日 书记员  覃培峰
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0312执2157号被执行人孙沪，男，1979年10月3日生，汉族，上海市青浦区。被执行人孙沪犯盗窃罪责令退赔一案，本院作出的（2020）苏0312刑初191号刑事判决书，已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年6月15日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、2020年6月16日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、执行决定书及被执行人须知等法律文书。2、于2020年6月16日、2020年7月22日通过全国司法查控系统和省司法查控系统，查询被执行人在各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政储蓄银行、交通银行、江苏省农村信用社联合社、中国人民银行、财付通、支付宝等金融机构的存款及证券信息，未查询到被执行人有可供执行的财产，并冻结被执行人银行账户。3、向不动产登记中心查询被执行人房产信息，未查询到被执行人房产登记信息。4、向工商部门查询被行人工商登记情况，未查到工商登记信息。5、向公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，未查询到被执行人车辆登记信息。6、2020年9月2日前往被执行人户籍地了解被执行人财产信息，经了解，被执行人及其家人与2005年将名下房产出售后已搬离不知去向，登记户籍地为案外人购得并出租他人居住。7、因被执行人孙沪不按规定申报财产，本院决定对其采取司法拘留，因被执行人孙沪尚在服刑期，故拘留措施暂未执行。8、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年7月22日已将被执行人纳入失信被执行人名单，2020年7月22日对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本案执行标的1000元。执行到位0元。经本院穷尽调查措施后，未发现被执行人王珂有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结(2020)苏0312刑初191号刑事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人具备履行能力时，依法恢复执行，不受期限限制。本裁定送达后，立即生效。审 判 长  洪 伟审 判 员  郭 浩审 判 员  王 松二〇二〇年九月二十一日法官助理  陶紫瑞书 记 员  徐明明
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0106民初11544号原告：众安在线财产保险股份有限公司，住所上海市黄浦区。法定代表人：欧亚平，系该公司董事长。委托代理人：张苗，系北京市京哲律师事务所律师。被告：郑玉锋，男，1984年7月5日出生，汉族，住址福建省长乐市。原告众安在线财产保险股份有限公司诉被告郑玉锋保证保险合同纠纷一案，本院受理后，原告于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：准予原告众安在线财产保险股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告众安在线财产保险股份有限公司承担。审判员  宫婷二〇二〇年九月二十四日法官助理许墨池书记员孙凯英
黑龙江省依兰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0123执553号申请执行人：雷某某，女，1988，汉族，农民，现住黑龙江省。被执行人：王某某，男，1971年，现住黑龙江省。本院于2019年6月5日作出的（2019）黑0123民初1474号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人王某某未于上述判决确定的日期缴纳欠款。执行过程中，我院依法向协执单位发出协助查询通知，对被执行人银行、车辆、房产及工商登记情况进行了查询，查封被执行人名下房产，申请人表示不处置，后经查询，被执行人没有其他可供执行的财产。因被执行人存在违反报告财产制度等，有法定进行信用惩戒的行为，我院已经依法作出将被执行人纳入失信名单的决定，并向其发出了限制高消费令。综上，被执行人无可供执行的财产，生效法律文书暂时无法执行，应该依法终结本案的执行程序，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结依兰县人民法院（2020）黑0123执553号案件的本次执行程序；二、待发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可依据此裁定向本院再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  惠靖智审判员  卢 涛审判员  赵庆红二〇二〇年九月四日书记员  顾 真