广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初1523号 原告：黄忠珍，男，1949年8月13日出生，壮族，农民，住广西平果市。 委托诉讼代理人：陆永泉，平果市同老乡法律服务所法律工作者。 被告：吴善英，男，1963年4月12日出生，壮族，农民，住广西平果市。 被告：黄兰花，女，1963年5月7日出生，壮族，农民，住广西平果市。 两被告委托诉讼代理人：卢月益，广西中名（平果）律师事务所律师。 被告：廖天鹰，男，1973年5月4日出生，壮族，个体户，户籍地广西平果市，住平果市。 原告黄忠珍与被告吴善英、黄兰花、廖天鹰买卖合同纠纷一案，原告于2019年3月7日向本院申请诉前财产保全，本院根据其申请依法作出（2019）桂1023财保7号民事裁定书。本案于2019年5月13日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月19日第一次公开开庭审理本案，原告黄忠珍的委托诉讼代理人陆永泉，被告吴善英到庭参加诉讼。在本案审理过程中，因廖天鹰与本案有利害关系，本院依法追加廖天鹰作为本案被告参加诉讼，并于2020年7月20日、2020年8月12日公开开庭审理本案。原告黄忠珍的委托诉讼代理人陆永泉、被 2 告吴善英及吴善英、黄兰花的委托诉讼代理人卢月益到庭参加诉讼，被告廖天鹰经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄忠珍向本院提出诉讼请求：1．判令被告吴善英双倍返还合同定金共计140000元，自收款之日起计算利息（以70000元计算），直至还清；2.判决被告吴善英返还购房款30000元，自收款之日计算利息，直至还清。3.本案诉讼费及保全费用由被告吴善英承担。事实和理由：2016年中旬，被告吴善英对外宣称平果县供销合作社拍卖原耶圩分社的土地，其得到平果县供销合作社联合社授权，可以代为售卖平果县太平镇耶圩街上原属于平果县供销合作社联合社太平供销社、耶圩分社旧址上的土地，每排每间价格从6万到7万不等。原告信以为真，遂在2016年8月1日向被告购买了第二排第一和第二间的土地，并以现金交付的方式当场向被告交付定金肆万元，被告办理土地产权过户的相关手续。同年11月14日，应报告要求，原告用转账的方式汇给被告购房款3万元。2017年1月15日，原告又向被告购买第二排第三间，并以现金的方式支付3万元，亦为定金。几年来，原告多次要求被告办理土地的转让手续，但是被告总是以各种理由推脱、敷衍。直至2019年初，原告到平果市供销社咨询后方知，原属于太平供销社、耶圩分社的土地并没有对外拍卖，更没有授权任何人拍卖。也即被告存在诈骗行为，得知该情况，原告曾向太平派出所报案，派出所认为是民事纠纷不予立案。被告虚构事实，致使原告向被告支付购买土地款和定金，平果市供销合作社联合社并未向社会拍卖耶圩分社的土地，而被告从始至终并未给原告办理相关手续，根据《合同法》、《民诉法》相关规定，被告应返还原告的购地款、定金及其利息。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起本案诉讼。 3 原告黄忠珍为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1.身份证复印件；2.证明；3.2016年收据；4.银行转账单；5.2017年收据。 被告吴善英辩称，1.本案属于委托合同纠纷，而不是原告提出的买卖关系，原告跟廖天鹰是买卖关系，也是双方委托关系，被告受廖天鹰委托收购土地买卖定金，廖天鹰在答辩状中也承认了委托吴善英收款的事实，并且原告黄忠珍知晓该委托事实；2.被告所收到的4万元预付款以及3万地皮拍卖保证金，共计7万元，已经全部转交给被告廖天鹰，廖天鹰在答辩状承认收到被告吴善英4万元，被告吴善英提交的收据也能证明2016年7月30日被告廖天鹰收到吴善英5万元，其中3万元用于抵扣原告黄忠珍的保证金，则吴善英不需再将原告交付的3万元购地款转交廖天鹰；3.关于原告提交的银行转账单，是原告黄忠珍向被告吴善英借款3万元的还款，并非原告所称的房屋定金，在吴善英提交的借款证明中，有案外人黄明善证明原告曾经向吴善英借款3万元；4.关于这份土地订购款是否属于定金的性质，被告代理人认为这土地预购款属于预付款性质不属于定金款性质，定金必须有定金合同作为基础，属于担保合同范围，原告支付的款项属于定金款预付，是本合同重要组成部分，是约定先支付部分，过后补足，用定金的字，是被告吴善英文化不高，廖天鹰出具的字据上也能证明，故原告支付的定付款，原告的主张没有事实和法律依据，定金是债的担保方式，而预付款是合同的重要之一，是履行主债的行为，这笔定金已经达成合同协议，而且吴善英在写收据的时候，该收据已经明确表明合同已经形成支付预付款，故该笔款项不是定金款，原告主张双倍返还没有依据。5.本案黄兰花不是本案的适格被告，应驳回原告对被告黄兰花的诉讼请求。 被告向本院提交的证据有：1.平果市国有土地使用权挂牌出让文件（2016-21期）；2.收据两份；3.借款证明、活期存款历史明细查询；4.收据。 被告廖天鹰向本院提交答辩状，确认收到被告吴善英转交黄忠珍所交的两宗地皮的定金40000元。2016年上半年，被告廖天鹰承接平果市太平供销社耶圩分 4 社闲置土地平整工程，知悉平果市国土资源局拟将该地规划为城镇住宅用地，并将规划的25宗国有土地使用权进行挂牌出让，于是找到被告吴善英委托其在当地广泛宣传，如果有人想要竞买涉案土地就由吴善英先收取定金，再转交给被告廖天鹰，由廖天鹰具体运作竞买事项。2016年8月30日，吴善英将黄忠珍购地定金40000元在内的90000元购地款转交给廖天鹰，廖天鹰出具一张收据给吴善英。除此之外，廖天鹰不再受到吴善英和黄忠珍的任何其他款项。由于受到案涉地块周边群众的阻挠、干扰，原定挂牌出让活动被迫取消，至今没有恢复。因个人原因，被告廖天鹰至今没有将90000元定金返还给黄忠珍等人。被告廖天鹰愿意分期返还黄忠珍定金40000元，并愿意支付自2016年8月30日起按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。 被告廖天鹰为其辩解未提交证据。 经质证原告对被告提交的证据1的真实性无异议，对合法性有异议，该拍卖已经作废，并没有实际拍卖；对证据2的三性存疑，被告交了多少钱给廖天鹰，因廖天鹰未到庭无法确认；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告在2016年10月31日取出钱是否借给原告不能证明，该借款证明不符合证据的要件，没有原告的签字确认；对证据4三性不认可，被告与廖天鹰的关系原告不知情，被告交给廖天鹰的金额无法确定。 经质证，被告对原告提交的证据1、2、3的三性均无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议，该证据不能证明被告向原告支付的购房定金，相反是原告向被告偿还之前的借款；对证据5的真实性无异议，对证明内容 5 有异议，收到的3万元是原告与廖天鹰协商后，原告交给廖天鹰土地金，由被告代为收取，对金额没有异议，对来源及用途都有异议。 被告廖天鹰在举证期限内无提供证据，又无出庭质证、辩证原告及被告吴善英提供的证据，故视为其放弃答辩、举证、质证和辩证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方提出异议的证据，因各自无相反的证据予以否定，且该证据与双方诉辩的事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 根据原告的起诉和举证以及本院的认证情况，本院查明以下事实： 2016年上半年，被告廖天鹰承接平果市太平供销社耶圩分社闲置土地平整工程，知悉平果市国土资源局拟将该地规划为城镇住宅用地，并将规划的25宗国有土地使用权进行挂牌出让，于是找到被告吴善英要求其在当地广泛宣传，如果有人想要竞买涉案土地就由吴善英先收取定金，再转交给被告廖天鹰，由廖天鹰具体运作竞买事项。2016年8月1日，原告将4万元购地款交付给吴善英，当日吴善英向原告出具一份《收据》，载明如下内容：平果县太平供销社，耶圩分社拍卖用地共25间，第一排为6间，第二排为19间，第一排从大路左起为第一间顺至第六间议定价款为每间柒万元整，含包括办证在内。第二排从大路左起为第一间顺至第三间议定价款为每间柒万元整，第四间至第十九间议价款为每间陆万元整，含包括办证在内。今收到壮烈村同交屯村民黄忠真交来第二排，第一、二间用地预付定金肆万元。余下款项在一个月内交付。注：留下每间壹万元待国土局办证到手后一次性交清。本收据具有同等的法律效力。2016年10月28日，平果县国土资源局发出平国土资告字[2016]21号国有土地使用权挂牌出让公告，以挂牌方式出让涉案3间在内的太 6 平供销社耶圩分社用地25宗国有土地使用权。2016年11月14日原告通过广西农村信用社向被告吴善英转账3万元。被告未出具任何收款凭据给原告。2017年1月15日，原告交付被告吴善英3万元，当日，被告吴善英亦出具一份《收据》交原告收执，载明“平果县太平供销社，耶圩分社拍卖用地共25间，第一排为6间，第二排为19间，第一排从大路左起为第一间顺至第六间议定价款为每间柒万元整，含包括办证在内。第二排从大路左起为第一间顺至第三间议定价款为每间柒万元整，第四间至第十九间议价款为每间陆万元整，含包括办证在内。今收到壮烈村同交屯村民黄忠真交来第二排，第1、2、3间用地预付定金叁万元（¥30000.00元）。余下款项在一个月内交付。注：留下每间壹万元待国土局办证到手后一次性交清。本收据具有同等的法律效力。”原告交付上述款项后，涉案地块至今未交付给原告，因而成诉。同时，庭审中，原告自认被告黄兰花不是本案的适格被告，不要求其承担本案民事责任。另经本院释明，原告坚持认为被告廖天鹰不是本案适格被告，不要求其承担本案民事责任。平果市太平镇壮烈村民委员会于2019年3月4日出具《证明》，内容为：兹有我村同交屯，该屯有农户80多户，该屯只有黄忠珍村民，没有黄忠真村民。被告吴善英未对原告黄忠珍的身份提出异议。 另查明，截止法庭辩论结束，被告吴善英、廖天鹰未取得位于太平供销社耶圩分社用地涉案3间土地使用权。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告吴善英、廖天鹰对外出售平果县太平供销社耶圩分社拍卖用地，原告购买其中3间的土地使用权。故本案应为买卖合同纠纷。对于本案，本院综合评判如下： 7 一、关于被告吴善英是否应承担本案责任问题。原告将购地款交付给吴善英，吴善英收到款项后两次向原告出具《收据》，《收据》中未提到廖天鹰委托吴善英出售涉案土地使用权。根据合同相对性原则，吴善英应承担买卖合同的义务即承担本案的民事责任主体。被告吴善英辩称其是被告廖天鹰的委托代理人，后果应由被告廖天鹰承担，理由不充分，本院不予采纳。被告廖天鹰在答辩状中自认，其与吴善英是委托关系，并认可实际收取了原告购买位于平果市，第一、二间用地预付定金肆万元”，但原告不要求被告廖天鹰承担本案的民事责任，根据不告不理原则，被告廖天鹰不承担本案的民事责任。 二、关于是否应退还款项问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。截止法庭辩论结束，被告吴善英、廖天鹰未取得位于太平供销社耶圩分社用地涉案3间土地使用权。因此，原告要求被告吴善英退还购买土地款10万及利息有理，本院予以支持。在被告吴善英收取的10万元款项中，吴善英辩称只有2016年8月1日4万元及2017年1月15日3万元两笔款共7万元是购地款，2016年11月14日转账的3万元系原告偿还被告吴善英欠款，但被告吴善英没有提供证据证实，本院不予采纳。 三、关于7万元是否属于定金问题。原告主张7万元保证金应为定金性质，被告应双倍予以返还。根据《担保法》第九十条规定，“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效”。《担保法若干问题解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置 8 金、担保金、保证金、订约金、押金或订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”由此可知，《担保法》和《担保法司法解释》中要求定金必须双方明确约定，并且对定金的性质区别进行了明确的界定。综观本案证据表明，原告与被告吴善英之间没有签订过专门的定金合同，也未订有定金条款，只是分别在两次《收据》中分别写有今收到壮烈村同交屯村民黄忠真交来第二排，第（1、2）、第（1、2、3）间用地预付金4万、3万元。因此，该7万元不能认定为具备定金性质，不能适用双倍返还的定金原则。故原告要求适用定金罚则，要求返还14万元理由不充分，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴善英于判决生效后十日内返还原告黄忠珍100000元及利息（利息计算：40000元从2016年8月1日起、30000元从2016年11月14日起、30000元从2017年1月15日至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告黄忠珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2576元，保全费620元，共计3196元，由被告吴善英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 9 审 判 长  卢艳妮 审 判 员  马海棠 人民陪审员  黄晓珍 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  黄燕花