山西省朔州市平鲁区人民法院民事判决书（2020）晋0603民初192号原告：郭羽鑫，女，1996年6月6日出生，汉族，河北省唐山市人，无业，现住唐山市。委托诉讼代理人：汪若宇，河北全景律师事务所执业律师。被告：宋强，男，1968年12月20日出生，汉族，朔州市人，朔州市公安局平鲁分局干警，现住朔州市。委托诉讼代理人：朱呈龙，山西文青律师事务所执业律师。被告：华农财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称华农财保山西分公司），住所地太原市迎泽区解放南路**菜园广场写字楼**。负责人：槐欢杰，总经理。委托诉讼代理人：尉一鸣，男，1975年5月11日出生，汉族，华农财保山西分公司法务人员，现住公司宿舍。原告郭羽鑫与被告宋强、华农财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪若宇，被告宋强及其委托诉讼代理人朱呈龙、被告华农财产保险股份有限公司山西分公司委托诉讼代理人尉一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭羽鑫向本院提出诉讼请求：1.判令宋强、华农财保山西分公司赔偿车辆损失暂计70000元（最终以鉴定为准），并自2019年11月15日起至实际支付之日止以70000元为基数按银行同期同类贷款利率支付逾期利息；2.判令宋强、华农财保山西分公司承担本案的诉讼费、鉴定费。事实与理由：2019年11月15日13时33分，宋强驾驶×××号大众牌小型轿车沿平鲁区井坪平阳西街由西向东行驶至政务大厅交通岗左转弯时，与沿平阳西街由东向西行驶郭羽鑫驾驶的×××号哈佛牌小型普通客车（载乘车人陈世华、韩海艳、赵翠英）发生碰撞，致宋强、陈世华、韩海艳、赵翠英受伤、两车受损的交通事故。朔州市公安局平鲁分局交通管理大队于2020年1月9日出具第×××号道路交通事故认定书，认定宋强负主要责任，郭羽鑫负次要责任。经查，宋强的事故车辆在华农财保山西分公司处投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间。本次事故给郭羽鑫造成了巨大的损失，因双方无法达成和解，故根据相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。诉讼过程中，郭羽鑫依据法院委托鉴定机构作出的鉴定结果提出变更诉讼请求申请，变更原诉讼请求第一项“赔偿车辆损失暂计70000元（最终以鉴定为准），并自2019年11月15日起至实际支付之日止以70000元为基数按银行同期同类贷款利率支付逾期利息”为“赔偿车辆损失66452元”；庭审中，郭羽鑫增加赔偿“公估费5000元、拖车费404元、服务费4600元”的诉讼请求。宋强辩称，对韩海艳合理合法的请求愿意赔偿，因宋强所驾车辆在华农财保山西分公司处入有交强险和商业三者险，故应由华农财保山西分公司在保险理赔范围内承担韩海艳的各项损失，超过部分宋强愿意赔偿。华农财保山西分公司辩称，1.宋强驾驶的车辆在我公司投有交强险和保额为50万元的第三者商业责任险，我公司对于本次交通事故发生的经过以及责任比例的划分没有异议；2.针对郭羽鑫的各项诉求，其中合理合法且有法律规定证据支持的各项损失，我公司可以在交强险财产损失限额内承担2000元的损失；3.由于宋强违反保险合同的约定，因此我公司不承担商业第三者责任险的赔偿；4.本案系侵权责任纠纷案件，依据交强险责任保险的约定以及保险法第六十六条规定，保险人不应承担本案的诉讼费和鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、郭羽鑫为证明其主张，向法庭提交了如下证据：1.道路交通事故认定书、宋强的驾驶证和车辆行驶证及交强险、商业三者险保单各一份、郭羽鑫身份证及车辆行驶证和驾驶证（上述均为复印件），用以证明事故发生经过、责任划分及车辆投保情况；2.公估报告一份及公估费票据、拖车费票据、服务费票据、维修费票据各一支，用以证明郭羽鑫的车辆损失为66452元，支出公估费5000元、拖车费404元、服务费4600元。对郭羽鑫提交的上述证据，宋强经质证认为：1.对第一组证据无异议；2.对第二组证据中的服务费票据有异议，该票据无法证实×××车辆是如何产生的服务费，也不能证实其服务费是否与本案有关；对其他证据无异议。对郭羽鑫提交的上述证据，华农财保山西分公司经质证认为：同意宋强的质证意见，需要强调一点，主张的服务费用途不明。二、宋强为证明自己的主张，向法庭提交了：1.朔州市生态环境局朔环函[2019]194号文件、朔州市安平车辆检测有限公司出具的证明一份，用以证明×××号大众牌轿车在规定期限内未检验是主管检验的行政单位系统升级停检造成的，属不可抗力因素，保险公司无权免责；2.光盘（内为证人邸某和三皇保险代理公司老板投保过程中的微信聊天记录）一张及通过光盘制作的纸质材料一份，用以证明宋强车辆投保是邸某经微信办理的，宋强及邸某均未到三皇保险公司直接申请投保，也未在投保单上签过字，保险公司没有对其应负的提示和说明义务作出履行，故格式条款中的免责条款无效，对此申请邸某当庭作证。对宋强提交的证据，郭羽鑫经质证认为：对两组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，保险公司应对免赔事由尽到告知义务，综合宋强提交的证据可以证明华农财保山西分公司并未尽到告知义务，故免赔事由不应生效，华农财保山西分公司应正常承担保险理赔义务。对宋强提交的证据，华农财保山西分公司经质证认为：对第一组证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，不能证明宋强未及时对车辆进行安全监测就是遭受了不可抗力，之所以不能够如期进行安全技术检验，完全是因为宋强自己懈怠造成的，宋强的车辆已经超过7年，其应当负有注意义务，及时对车辆进行安全技术检验，而且未进行定期安全检验机动车车辆是不能上路行驶的，宋强对此规定应当是明知的；对第二组证据的质证意见待证人出庭作证后一并发表。证人邸某作证称，2018年宋强让我给入的保险，2019年就又让我给入保险，因为之前我知道且去过南关小广场西边一个叫三皇的保险公司，这个公司给好几家保险公司出保单，其中有永安保险公司、华农保险公司、紫金保险公司、平安保险公司、大家保险公司，于是我就给该公司的老板武建芳通过微信传了宋强的身份证和行驶证照片，并通过微信给他转了3000多元保险费，我与三皇保险公司老板的微信聊天记录、转款记录至今也保存的;微信办理投保后，我和宋强都没有去过三皇保险公司签字，三皇保险公司老板也没有和我说过有需要注意的事项或特别约定。对证人邸某所作证言，郭羽鑫经质证认为：结合宋强提交的证据及证人证言可以证明车辆保险并非宋强亲自到场予以投保，故华农财保山西分公司就保险免赔事由具体内容并未对宋强进行充分的提示，华农财保山西分公司以涉案车辆未进行年检为由拒绝承担保险责任的主张，不应支持。对证人邸某所作证言，宋强经质证认为：对邸某的证言无异议，该证言可以证实宋强所有的×××车辆在2019年投保时是通过邸某代办的，宋强并没有到场，且邸某是经过微信聊天完成投保的，也未到场。对证人邸某所作证言，华农财保山西分公司经质证认为：微信聊天记录只能证明宋强将自己车辆投保的事宜委托给了邸某，然后邸某又通过微信聊天的方式将上述事宜转委托给了武建芳；通过证人证言，可以认定投保过程中邸某是宋强的代理人，邸某又将投保的事宜委托给了三皇保险代理公司老板，在投保过程中经过了多次委托，所以关于邸某所作委托办理投保的证言保险公司认可，但认为该证言不能证明宋强的主张。华农财保山西分公司为证明自己的主张，向法庭提交了投保单和商业保险条款等证据，用以证明保险人在投保期间已经对被保险人的代理人进行过明确提醒和告知，因为有保险代理人在投保单上签过字；同时证明车辆未按规定检验的，保险人不承担赔偿责任。对华农财保山西分公司提交的证据，郭羽鑫经质证认为：对保单的真实性无异议，保单中的投保人声明所述“保险人已通过书面形式介绍了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款作出了书面说明”，此为华农财保山西分公司投保单的制式条款，不能认定宋强签字并收到了保险公司的书面明确说明；对保险条款的真实性无异议，但此保险条款宋强及证人邸某均表述未收到，华农财保山西分公司也未向宋强及证人邸某履行明确的告知义务，故保险条款中的免赔事由不应生效。对华农财保山西分公司提交的证据，宋强经质证认为，投保单上投保人签名处是“宋强”，而不是保险公司所说的代理人签字，所以对投保单的真实性有异议，且保险公司的陈述和提交的投保单自相矛盾，故不能证实其向投保人作出了提示和说明；对保险条款的真实性无异议，但对其证明目的有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于保险公司应否在商业三者险限额内承担保险责任的认定。首先，三皇保险是华农财保山西分公司办理保险业务的代办机构，其办理保险业务就是代表华农财保山西分公司与投保人签订保险合同，如果三皇保险同时再代理投保人办理投保事宜，无疑形成了双方代理的关系，所以三皇保险老板武建芳不应接受邸某的转委托；宋强将其车辆投保事宜委托邸某进行办理后，邸某是以微信方式将宋强的身份证照片和车辆行驶证照片发送给三皇保险老板武建芳的，而武建芳通过微信接收投保人相关资料，本身就是业务范围，不能认为是接受转委托；因此，三皇保险老板武建芳为×××办理车辆保险是进行正常的业务工作，不存在转委托事由。其次，三皇保险代办机构在办理宋强车辆投保事宜时，其保单上的“宋强”签名是三皇保险老板武建芳签署，尽管邸某通过微信转账将宋强车辆投保费交付武建芳的行为可以视为是对“宋强”签名的追认，但也正是因为出现“追认”情形，才说明三皇保险在办理×××车辆投保事宜时宋强和邸某均不在现场的事实，那么，三皇保险代办机构也就不可能向被保险人宋强和代办人邸某履行提示、说明义务；同时，三皇保险老板武建芳与邸某的微信聊天记录中，既没有发送保单上注意事项和特别约定的内容，也没有告知保险条款，更没有用文字或语音方式作出提示或说明，而且华农财保山西分公司亦没有提交证据证实已将保险条款交付被保险人，故华农财保山西分公司应当承担举证不能的法律后果。综上，宋强驾驶未进行年检的车辆上路行驶虽符合商业保险示范条款中免责事由情形，但现有证据不足以证实华农财保山西分公司对该条款尽到了提示或明确说明义务，该条款不产生效力，故华农财保山西分公司应当按照保险合同约定在商业三者险限额内承担保险责任。2.关于车辆服务费的认定。郭羽鑫系唐山市人，在朔州并无居所，事故发生后，如不在事发地朔州修理车辆，必然会将车辆拖回其住所地唐山修理，从而会产生托运损失及其它更多的损失，本案中郭羽鑫将其车辆直接拖至哈佛牌汽车4S店即朔州市万吉祥汽车销售有限公司停放而产生的相应服务费是为避免或减少保险标的损失而支付的必要的、合理的费用，且该费用已经实际支出，故本院对车辆服务费发票予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：×××号大众牌小型轿车系宋强所有，初次登记日期为2012年10月11日，检验有效期止为2019年10月31日。2019年10月21日，宋强委托邸某办理车辆保险事宜，邸某便通过微信与华农财保山西分公司办理保险业务的代办机构三皇保险老板武建芳表示办理车辆投保的意思，并发送了车辆行驶证、身份证照片。三皇保险老板武建芳在打出投保单后代替签署了“宋强”的名字，邸某也按照聊天约定将保险费微信转给了武建芳。该车在华农财保山西分公司处入有交强险和保额为500000元的商业三者险，保险期间均为2019年10月26日0时起至2020年10月25日24时止。2019年10月31日，因系统故障和系统升级原因，宋强的车辆未能在检验有效期止日完成车辆检验。2019年11月15日，宋强驾驶×××号大众牌小型轿车沿平鲁区井坪平阳西街由西向东行驶至政务大厅交通岗左转弯时，与沿平阳西街由东向西行驶的郭羽鑫驾驶的×××号哈佛牌小型普通客车（载乘车人陈世华、韩海艳、赵翠英）发生碰撞，致宋强、陈世华、韩海艳、赵翠英受伤，两车受损。事故发生当日，郭羽鑫通过朔州市朔城区鑫宝鑫汽配经销部将受损车辆从事发地拖至朔州市万吉祥汽车销售有限公司，支出拖车费404元。2020年1月9日，朔州市公安局平鲁分局交通管理大队作出×××号道路交通事故认定书，认定宋强负事故主要责任，郭羽鑫负事故次要责任，陈世华、韩海艳、赵翠英无责任。2020年6月1日，郭羽鑫向本院提起赔偿诉讼，并提出车辆损失鉴定申请。经朔州市中级人民法院委托，江苏徽商保险公估有限公司山西分公司于2020年7月13日作出SX202007058公估鉴定报告书，鉴定×××车辆损失为66452元，为此，郭羽鑫支出公估费5000元。2020年7月27日，郭羽鑫依据法院委托鉴定机构作出的鉴定结果提出变更诉讼请求申请，变更原诉讼请求第一项“赔偿车辆损失暂计70000元（最终以鉴定为准），并自2019年11月15日起至实际支付之日止以70000元为基数按银行同期同类贷款利率支付逾期利息”为“赔偿车辆损失66452元”。截至2020年8月23日，×××车辆在朔州市万吉祥汽车销售有限公司停放产生服务费4600元。因郭羽鑫所有的×××车辆准备在朔州市万吉祥汽车销售有限公司进行修理，该公司便于2020年9月4日按照公估报告确定的公估结论为郭羽鑫开具了同等金额的车辆维修费增值税发票。本院认为，朔州市公安局平鲁分局交通管理大队作出的第×××号道路交通事故认定书，程序合法，结论明确，本院应按认定书确认宋强负事故主要责任、郭羽鑫负事故次要责任。宋强所有的×××号大众牌小型轿车在华农财保山西分公司处投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，故宋强所承担的赔偿责任应当先由华农财保山西分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内按事故责任比例予以赔偿。华农财保山西分公司虽以宋强驾驶未进行年检的车辆上路符合商业保险示范条款中免责事由情形为由主张不承担商业三者险保险责任，但因其提供的证据不能证实华农财保山西分公司就此条款已向投保人履行了提示或明确说明义务，该条款不产生效力，故华农财保山西分公司的主张不能成立，本院不予认同。郭羽鑫依据公估鉴定报告主张车辆损失66452元及为查明和确定保险标的的损失程度所支付的公估费5000元，理由正当，依据充分，本院予以支持；主张的拖车费404元，宋强、华农财保山西分公司均予以认同，本院予以确认；主张的服务费4600元系为避免或减少事故车辆产生其他更多损失而支付的必要、合理的费用，且有相应票据加以佐证，本院应予以支持。综上，郭羽鑫主张的车辆损失、拖车费、服务费、公估费共计76456元，应由华农财保山西分公司先在交强险限额内赔偿2000元，下余74456元在商业三者险限额内依事故责任按比例赔偿52119.2元（74456元×0.7），合计赔偿54119.2元（2000元+52119.2元）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条第二款、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的的解释（二）》第三条第一款、第九条第一款、第十三条第一款之规定，判决如下：郭羽鑫因交通事故造成的各项损失共计76456元，由华农财产保险股份有限公司山西分公司赔偿54119.2元，下余22336.8元由郭羽鑫自行负担。上述给付内容在本判决生效后15日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1586元，由郭羽鑫负担463元，由华农财产保险股份有限公司山西分公司负担1123元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 张干世人民陪审员 付 强人民陪审员 姚文慧 二〇二〇年九月十八日书 记 员 石亚君