山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1825号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司）。负责人:梁永杰，职务经理。委托诉讼代理人（特别授权）：武林虎，山西晶旌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈鹏元，男，1987年4月27日出生。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司因与被上诉人陈鹏元保险合同纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2020）晋0423民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司上诉请求：依法撤销一审判决,驳回被上诉人的诉讼请求，并判令诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人车辆损失的情形,应当属于保险合同条款中责任免除情形，故对被上诉人的车辆损失保险公司不予承担。依据上诉人与被保险人依法订立的机动车损失保险合同条款第八条第二款第五项明确约定:实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，在上述保险责任范围内,不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用保险人均不负责赔偿。被上诉人的驾驶员的行为,是严重违反《中华人民共和国道路安全法》的强制规定的行为,依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释(二)》第十条规定:保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款做出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险条款未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。第十一条规定:保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人在与被保险人的投保单凭证上,以“黑体”字样对保险免责事由对被保险人做出了提示,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。陈鹏元未提交书面答辩状。陈鹏元向一审法院起诉请求：1、请求人民法院确认其在本次交通事故损失为：吊车费4000元、拖车费4000元、修车费9391元、交通费2000元、误工费5000元、停运损失30000元，共计54391元。2、请求人民法院判令被告中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司按照事故责任比例赔偿其各项损失27195.5元。3、本案诉讼费、律师费等由被告承担。陈鹏元在庭审过程中，要求变更诉讼请求第二项，主张被告中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司按照事故责任比例赔偿其各项损失54391元。一审法院认定事实：2019年5月27日11时30分许，程艮富未戴安全头盔、无证驾驶无牌“立特龙”牌三轮摩托车（车上乘坐王军华、石焕叶）沿法显大道由南向北行驶至石段线与法显大道叉口处左转弯行驶时，遇超速沿石段线由西向东跨越道路中心单虚线行驶郭跃军驾驶的×××号“大运”牌重型半挂牵引车、×××号“坤博”牌重型平板自卸半挂车（车上实载原煤32.52吨）发生碰撞，造成程艮富、王军华死亡，石焕叶受伤，两车不同程度的损坏。襄垣县公安局交通警察大队对本次事故作出第1404231201900000791号道路交通事故认定书，认定程艮富应承担本次事故的同等责任，郭跃军应承担本次事故的同等责任，王军华、石焕叶无责任。陈鹏元原为事故车辆×××号“大运”牌重型半挂牵引车、×××号“坤博”牌重型平板自卸半挂车登记车主，后其于2019年9月27日，将机动车所有人变更为黎城县源丰运输有限公司，但仍由其进行实际运营。事故发生后，原告花费修理费9391元、吊车费4000元、拖车费4000元。另查明，郭跃军驾驶的×××号“大运”牌重型半挂牵引车，该车在被告保险公司处投保有机动车损失险，赔偿限额为343000元。事故发生时，该车在保险期内。郭跃军的驾驶证显示其准驾车型为A2，实习期至2019年11月18日，道路货物运输从业资格证显示其准驾车型为B2，现原告向本院提起诉讼，要求被告保险公司赔偿原告因此次事故造成的各项损失。一审法院认为，一、关于原告诉讼主体是否适格问题，本案中，签订保险合同的双方主体虽为黎城县源丰运输有限公司与被告保险公司，但黎城县源丰运输有限公司仅系登记车主及名义上的投保人，原告系被保险车辆的实际经营人，支付了保险费用，对该车享有保险利益，原告实际履行了投保义务并支付了被保险车辆因本起事故产生的维修费用等，理应享有理赔权利，故原告诉讼主体适格，享有向被告保险公司主张保险金的权利。二、关于被告保险公司主张的免责条款是否对原告产生效力问题，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定“保险人对其履行了说明义务负举证责任。”本案中，被告保险公司认为被保险车辆驾驶人道路货物运输从业资格证准驾车型与实际驾驶车型不符及在实习期内驾驶牵引挂车属于免责情形，但其并未提供相应证据证实其就该免责条款向投保人做明确提示或说明，因此，其所主张的免责条款对原告不产生效力。被告保险公司作为保险人应依交强险、商业险保险合同的约定，对被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡、财产损失或被保险人车辆损失，依法应当承担支付保险金的责任，事故车辆在被告处已投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险，投保并交纳保险费的目的即是将车辆发生事故的风险转由保险人承担，因此被告理应在保险责任限额内赔偿原告合法损失。因此，对原告的诉讼请求予以支持。一审法院认定，原告在本次事故中的合理损失为：1、车损，原告依据增值税发票主张车损，被告保险公司予以认可，本院确定原告×××号“大运”牌重型半挂牵引车、×××号“坤博”牌重型平板自卸半挂车损失价值为9391元。2、施救费，系原告因本次事故产生的损失，原告主张4000元，被告保险公司虽提出异议，但没有提供充分证据予以反驳，对原告主张，本院予以支持。3、吊车费，系原告因本次事故产生的损失，原告主张4000元，被告保险公司虽提出异议，但没有提供充分证据予以反驳，对原告主张，本院予以支持。4、交通费、误工费，原告主张该两项赔偿项目，但未提供相应证据予以证明，且该两项亦不符合保险公司在保险合同中的承保范围，本院不予支持。5、停运损失，因原告在本案审理过程中申请对该项进行鉴定，故撤销对该项费用的主张，要求在鉴定后重新诉讼，本院予以准许，故在本案中不予处理。上述费用合计为17391元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司于本判决生效后十日内支付原告陈鹏元17391元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取580元，由被告中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司负担187元，原告陈鹏元负担393元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案查明的事实，与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点是，免责条款是否有效。根据法律规定，免责条款只有在保险人尽到合理提示和明确说明义务的情况下才有效，最高人民法院确定“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或签订保险合同之时，对保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应对有关免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，上诉人仅以保险条款来证明自己尽了提示和明确说明的义务，证据不足。由于上诉人不能充分证明其在与投保人订立合同时履行了对免责条款的明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故本案免责条款对陈鹏元不发生法律效力。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费235元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘潞攀审判员 郭庆菊审判员 李国君 二0二0年九月二十一日书记员 丁鑫苑