山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终3708号上诉人（原审原告）：江苏红旗电器有限公司，住所地江苏省扬中市油坊镇前路**。法定代表人：张宏根，董事长。委托诉讼代理人：孙敏，江苏苏瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邹城矿区金马设备安装有限公司，，住所地山东省邹城市铁西同心巷实际经营地址邹城市西外环路**富美公司院内。法定代表人：殷召富，董事长。委托诉讼代理人：黄勇，山东匡衡律师事务所律师。上诉人江苏红旗电器有限公司（以下简称红旗公司）与上诉人邹城矿区金马设备安装有限公司（以下简称金马公司）分期付款买卖合同纠纷一案，双方均不服山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初5827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。红旗公司上诉请求：1.撤销一审判决中对利息部分驳回的判项，支持红旗公司的利息请求；2.上诉费用由金马公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。判决第三页关于利息认定为：“红旗公司在庭审中主张金马公司按同期人民银行贷款利率的1.5倍计算至还款之日止，因该笔款项在买卖合同及对账单中未约定利息也未约定还款期间”，属认定事实错误。首先，上诉人与金马公司最后一份合同于2014年12月12日签订，合同第一条对合同价款约定为1890050元，并同时约定“合同订立10日内到货”，合同第十二条结算方式时间等约定：“货到验收合格后电汇支付，留5%质保金一年到期后无质量问题一次性支付。”合同订立后，上诉人按合同约定的期限交货，即在2014年12月23日前交货并验收合格，据此，该合同款项的95%即1795547.5元应当在2014年12月23日前支付，余款质保金94502.5元应当在2015年12月23日前付清。故，上诉人该笔货款付款时间在买卖合同中是有约定的，一审法院认定合同中未约定付款日期是事实认定错误。其次，上诉人的利息主张属于要求金马公司赔偿逾期付款损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的规定。上诉人与金马公司双方未约定违约金，应按贷款基准利率参照逾期罚息利率标准计算。上诉人要求金马公司承担利息利率按同期银行贷款利率的1.5倍，应当得到支持。再次，关于计算利息的起止时间，按合同约定，上诉人请求的未付货款1355699元完全可以从2014年12月23起计算(此时按合同约定被上诉人应当支付上诉人货款为1795547.5元)，但考虑到双方的合作关系，上诉人选择从金马公司对账单确认的截止时间2015年12月31日后即2016年1月1日后起算至还款之日止，完全是对自身权利处分，符合法律规定。另，对账单的确认也印证了金马公司未按约定时间付款的事实。二、一审判决遗漏适用法律。根据上述第一条提出的事实及理由，一审法院应当适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决被上诉人承担利息。综上，请求二审法院依法改判，支付上诉人的上诉请求。金马公司辩称，双方在合同中对付款时间及违约金标准均无明确约定，一审法院对红旗公司主张的利息不予支持，适用法律正确，请求驳回红旗公司的上诉请求。金马公司上诉请求：1.依法撤销(2019)鲁0883民初5827号民事判决。2.依法将一审判决改判为上诉人支付货款1349699元，驳回其他诉讼请求。3.二审诉讼费用由红旗公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，实际欠款数额应为1349699元。红旗公司诉称截止至2015年12月31日上诉人欠货款2199699元，系红旗公司向上诉人供货后，上诉人按供货合同减去预付货款后的剩余货款余额，并不是红旗公司向上诉人开具发票后减去上诉人付款后的余额，其中有2358210元是红旗公司在2017年10月19日才向上诉人开具供货发票，在此之前上诉人并不欠付红旗公司货款，甚至是提前预付了供货款，并且在红旗公司开具发票后，上诉人均未间断支付货款。红旗公司诉上诉人欠款1355699元，与实际欠款不符。截止至2019年10月31日，上诉人欠红旗公司货款1349699元，其中差额6000元系上诉人于2019年2月3日向红旗公司支付货款时，因兖矿集团公司向上诉人支付的货款均为大额承兑汇票，上诉人无法向红旗公司拆分支付，经与红旗公司协商并同意，由上诉人向银行贴现(贴现息4.1%)并由红旗公司承担部分汇票贴现利息(3%)后向其支付供货款，并经红旗公司指定经办人(黄克付)签字确认。二、红旗公司主张财产保全担保服务费5250元，于法无据。《诉讼费用交纳办法》对财产保全保险费的承担并没有规定由败诉方承担，上诉人与红旗公司也没有关于此项费用承担主体的书面约定。在既没有约定也没有法律规定的情况下，要考虑财产保全保险费由当事人负担的合理性，财产保全担保可以采取多种担保方式，并非只能选择以保险担保方式进行，即财产保全保险费非民事诉讼必须花费的费用，因此，红旗公司的财产保全担保费的诉请不应当得到支持。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。红旗公司辩称，上诉人金马公司上诉请求无证据支持，请求法院驳回上诉人的上诉请求。红旗公司向一审法院起诉请求：1.判令金马公司支付红旗公司价款1355699元，承担利息暂计366250.56元（1355699元按同期人民银行贷款利率的1.5倍计算至自2019年10月16日，此后利息仍按此利率自2019年10月17日起计算至还款之日止），合计1721949.56元；2.本案的诉讼费、保全费、保全保险费由金马公司承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。一审法院认为，双方当事人因铁路专用玻璃钢防爆槽道等产品买卖形成合同关系，其主体适格，意思表示真实，且不违反法律、法规强制性规定，应确认为合法有效，双方当事人必须按照约定履行义务。红旗公司按照约定履行义务后，金马公司应负有按约定向红旗公司支付全部货款的义务。通过买卖合同、询证函、律师函、承诺函等证据能够印证金马公司尚欠红旗公司1355699元货款的事实，金马公司应及时支付货款。因此红旗公司要求金马公司支付货款1355699元的请求，一审法院予以支持。另金马公司在庭审中主张付款产生贴息由红旗公司承担的抗辩理由，理由不当，依法不予支持。红旗公司在庭审中主张金马公司按同期人民银行贷款利率的1.5倍计算至还款之日止，因该笔款项在买卖合同及对账单中未约定利息也未约定还款期间，红旗公司主张不当，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百零七条之规定，判决如下：一、金马公司于本判决生效之日起十日内给付红旗公司货款1355699元。二、金马公司于本判决生效之日起十日内给付红旗公司财产保全担保服务费5250元。三、驳回红旗公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10149元、财产保全费5000元，由红旗公司负担1649元，金马公司负担13500元。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院二审查明：2014年12月12日，红旗公司（出卖人）与金马公司（买受人）签订工业产品买卖合同，合同第一条对合同价款约定为1890050元。2016年1月14日，红旗公司向金马公司发送《企业询证函》，该函主要内容为：1.往来账截止日期2015年12月31日，欠款数额为2199699.00元。2.本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后付清，仍请及时函复说明为盼。2017年10月9日，红旗公司向金马公司发送了《律师函》，主要内容为：截止至2017年9月29日，金马公司欠红旗公司价款合计2049699元，按合同约定，上述所欠价款均已过支付时间，务必在接到本律师函十日内向红旗公司付清全部款项2049699元。2017年10月20日，金马公司向红旗公司出具《承诺函》，主要内容为：截止至2017年10月20日，金马公司欠红旗公司货款2049699元，金马公司承诺2017年10月31日前支付往来货款300000元，余款1749666元，将及时支付。金马公司分别于2017年11月1日、2018年9月28日、2019年2月3日向红旗公司支付30万元、20万元、19.4万元。余款1355699元未支付。本院认为，涉案买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人必须按照约定履行义务。红旗公司按照约定履行义务后，金马公司应负有按约定向红旗公司支付全部货款的义务。一、关于金马公司欠付红旗公司货款数额的认定。红旗公司主张欠款数额为1355699元，金马公司主张欠款数额为1349699元，其中6000元的差额，金马公司主张是红旗公司应承担的部分汇票贴现利息，但对于该主张，因无事实和法律依据，依法不应支持。金马公司的该上诉理由不能成立，本院予以驳回。二、关于金马公司应否承担财产保全担保服务费的问题。因财产保全担保并非必须以保险担保方式进行，即财产保全担保服务费并非民事诉讼必须支付的费用，因此一审判决金马公司向红旗公司支付财产保全担保服务费不当，本院应予纠正。金马公司的此项上诉理由成立，本院予以支持。三、关于金马公司是否应向红旗公司支付欠款利息及利息计算标准问题。首先，关于金马公司是否应向红旗公司支付欠款利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，2017年10月9日，红旗公司向金马公司发送了催付剩余合同价款的《律师函》，但金马公司未按《律师函》限定的时间付款，红旗公司请求金马公司给付逾期付款利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应予支持。其次，关于利息的利率标准、计算基数及起算日期问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据中国人民银行相关规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的利率水平上加收30%-50%。本案双方当事人在买卖合同中未对逾期付款违约金做出约定，红旗公司主张按同期中国人民银行贷款利率的1.5倍计算至还款之日，符合上述规定，应予支持。鉴于2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故，红旗公司主张的利息损失应分段计算。红旗公司选择以未付货款1355699元为基数计算利息是对自身权利处分，符合法律规定。关于利息的起算日期，红旗公司主张以双方对账的《企业询证函》确认的截止时间2015年12月31日后即2016年1月1日后起算，但该函第2条明确载明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算。”故，红旗公司向金马公司催款的意思表示应以2017年10月9日的《律师函》为准，即应从该《律师函》限定的期限届满之日起计算利息。综上所述，金马公司、红旗公司上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初5827号民事判决第一项为：邹城金马设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内给付江苏红旗电器有限公司货款1355699元及利息（自2017年10月20日起至2019年8月19日止，以1355699元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以1355699元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、撤销山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初5827号民事判决第二、三项；三、驳回江苏红旗电器有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10149元、财产保全费5000元，由邹城矿区金马设备安装有限公司负担。二审案件受理费6875元，由江苏红旗电器有限公司负担38元，邹城矿区金马设备安装有限公司负担6837元。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年九月三十日书记员  王盈盈