四川省彭州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0182行初23号 原告:吴晓珍，女，汉族，1968年3月27日出生，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人李**飞，北京在明律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘番，北京在明律师事务所实习律师。 被告：金堂县人民政府赵镇街道办事处，统一社会信用代码：11510121MB0X3338X4，住所地：四川省成都市金堂县赵镇幸福路**。 负责人刘光伟，主任。 委托诉讼代理人谢小东，四川蜀都金丰律师事务所律师。 原告吴晓珍因被告金堂县人民政府赵镇街道办事处（以下简称赵镇街道办）未按照《拆迁补偿安置协议》约定履行交房义务，于2020年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月20日立案受理，并依法向被告赵镇街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告吴晓珍及其委托代理人李**飞、刘番，被告赵镇街道办的行政机关负责人万如富，被告赵镇街道办的委托代理人谢小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2011年3月14日，原告吴晓珍与被告赵镇街道办签订《拆迁补偿安置协议》，该协议对拆迁房屋的住房安置进行了约定。 原告吴晓珍诉称，其于2011年3月14日与被告赵镇街道办签订了《拆迁补偿安置协议》,该协议中约定吴晓珍除应享受一套面积为70㎡的安置房屋外，还可以以安置房价格再购买一套70㎡的安置房。被告赵镇街道办2017年9月、11月通知吴晓珍领取安置房房号，遂领取了两套房屋房号。但在2018年11月凭房号正式领取房屋时，被告赵镇街道办却告知吴晓珍，其只能领取一套房屋，不能再购买一套70㎡的安置房。吴晓珍多次找赵镇街道办沟通无果，故诉至法院，请求依法判决被告赵镇街道办履行《拆迁补偿安置协议》约定，吴晓珍以每平方2200元价格购置一套70㎡的安置房屋。 原告为证明自己主张向本院提交了以下证据： 1、原告身份信息及被告统一社会信用代码证。证明原、被告主体资格； 2、《拆迁补偿安置协议》，证明吴晓珍与赵镇街道办签订了协议，协议约定原告可享受一套70㎡安置房，再以安置房价格购买一套70㎡的安置房； 3、吴晓珍微信朋友圈截图两张，2017年9月29日和2017年11月25日领取房号拍摄的现场视频，2017年9月29号和2017年11月25日拍摄的照片。证明原告分别于2017年9月29日依法领取2-2-8-1号的房屋房号和2017年11月25日领取了6-2-12-1号的房屋房号。 被告赵镇街道办辩称，一是本案不属于行政案件受案范围。根据《中华人民共和国土地管理实施条例》第二十五条的规定，吴晓珍要求按具体价格购买安置房的诉讼请求是对补偿标准、补偿方案的争议，应当由政府裁决，不属于人民法院受案范围；二是吴晓珍拆迁的房屋征收、补偿方案和标准经过批准和公告，程序合法，该《拆迁补偿安置协议》真实有效；三是被告已经按照《拆迁补偿安置协议》的约定履行了交房义务，并支付了相应款项。协议已经履行完毕，原告要求再购置一套安置房屋的诉讼请求没有事实和法律依据。 被告赵镇街道办向本院提交以下证据、依据： 第一组：被告赵镇街道办组织机构代码证，法定代表人身份证明书。证明被告是本案适格主体； 第二组：1、[2012]第35号《金堂县人民政府征收土地公告》、[2013]第11号《金堂县人民政府征收土地公告》、[2014]第7号《金堂县人民政府征收土地公告》、[2017]第5号《金堂县人民政府征收土地公告》；2、[2012]第35号《征收土地补偿安置方案公告》、[2013]第11号《金堂县国土资源局征收土地补偿安置方案公告》、[2014]第7号《征收土地补偿安置方案公告》、[2017]第5号《征收土地补偿安置方案公告》。证明被告赵镇街道办对吴晓珍的房屋征收、补偿方案和标准经过批准和公告、程序合法有效，按照相关文件的规定被征收人是拥有农村户口，并持有农村宅基地的村民，标准是按照每人35平方的面积进行安置。 第三组：1、《拆迁补偿安置协议》。证明原、被告达成附条件的协议，原则上安置面积为70平方，以新增人口为条件调整最后的安置面积的事实；2、吴晓珍及吴优天姿户籍复印件。证明原告吴晓珍户籍下人为1人，吴优天姿户籍为迁出状态，户籍在天津，但被告签订《拆迁补偿安置协议》时仍按70㎡的面积对吴晓珍进行房屋安置的事实；3、《西家坝安置房结算汇总表》。证明原告认可抽取房号，安置面积等结算信息的事实；4、吴晓珍安置房结算凭证，及赵镇西家坝东西干道项目拆迁补偿费领款单。证明按照协议约定，吴晓珍已经领取拆迁补偿款，并缴纳了安置房屋结算款的事实。吴晓珍在签订《拆迁补偿安置协议》后没有新增人口，未达到协议约定的增加安置面积条件，因此被告赵镇街道办只能按照一套安置房屋的标准进行交付。 经庭审质证，原告吴晓珍对第一组主体资格证据无异议；第二组第1号证据四份《金堂县人民政府征收土地公告》和第2号证据四份《征收土地补偿安置方案公告》有异议，上述八份公告均是在被告赵镇街道办与吴晓珍签订《拆迁补偿安置协议》后作出的公告，不能作为拆迁协议的合法依据；第三组第1号证据《拆迁补偿安置协议》的真实性无异议，但对证明目的有异议，签订协议时，被告赵镇街道办明确同意以安置房价格再购买一套安置房；第2号证据吴晓珍及吴优天姿户籍复印件真实性无异议，吴优天姿因读书户口被迁出，且《拆迁补偿安置协议》明确正住户为吴晓珍、吴优天姿两人；第3号证据《西家坝安置房结算汇总表》有异议，上面载明的仅是其中一套房屋的结算情况；第4号证据吴晓珍安置房结算凭证，及赵镇西家坝东西干道项目拆迁补偿费领款单真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，与本案诉讼请求没有关联性。 被告赵镇街道办对吴晓珍出示的第1号证据没有异议；对第2号证据《拆迁补偿安置协议》没有异议，但是不能达到原告的证明目的；对于第3号证据有异议，微信朋友圈截图、视频及照片的真实性无法核实，且无被告赵镇街道办工作人员的书面通知佐证被告向原告发放了两套房号，实际情况是被告仅向原告交付了一套安置房屋。 本院对上述证据认证如下：原告出示的第1号证据能够证明原、被告系本案的适格主体，本院予以采信；第2号证据《拆迁补偿安置协议》，能够证明双方于2011年3月14日签订协议，该协议对拆迁房屋的住房安置进行了约定的事实，本院予以采信；第3号证据吴晓珍微信朋友圈截图两张，现场视频及现场照片，无法达到原告拟证明其分别于2017年9月29日、2017年11月25日领取两套房屋房号的证明目的，本院不予采信； 被告赵镇街道办出示的第一组被告赵镇街道办组织机构代码证，法定代表人身份证明书，能够证明其为本案适格主体，本院予以采信；第二组证据四份《金堂县人民政府征收土地公告》及四份《征收土地补偿安置方案公告》，上述证据的发布时间均在原、被告签订《拆迁补偿安置协议》之后，与本案无关联性，本院不予采信；第三组第1号证据《拆迁补偿安置协议》，能够证明双方于2011年3月14日签订协议，该协议对拆迁房屋的住房安置进行了约定的事实，本院予以采信；第2号证据吴晓珍及吴优天姿户籍复印件，能够证明吴晓珍、吴优天姿的户籍情况，本院予以采信；第3号《西家坝安置房结算汇总表》，能够证明安置给吴晓珍的位于西家坝安置三期房号为6-2-12-1的住房的结算情况，本院予以采信；第4号证据吴晓珍安置房结算凭证，及赵镇西家坝东西干道项目拆迁补偿费领款单，能够证明吴晓珍已经领取拆迁补偿款，且吴晓珍已经缴纳6-2-12-1的安置住房结算款的事实，本院予以采信。 经审理查明，原告吴晓珍原房屋位于四川省金堂县。2011年因金堂西家坝东西干道项目建设需要，须拆除原告吴晓珍的房屋，被告赵镇街道办遂于2011年3月14日与吴晓珍签订了《拆迁补偿安置协议》，协议中第一条“乙方住房安置人口及房屋现状”中载明“（一）征地范围内，乙方正住户口2人，户主姓名吴晓珍，身份证号码6124221968××××××××；家庭成员姓名吴优天姿，与户主关系女，身份证号码5101211991××××××××”；第二条“拆迁安置”中“统规统建安置”约定“（一）乙方委托甲方统一建设其安置住房，安置到中兴寺二期安置小区。乙方应当享受安置面积70㎡，乙方计划购安置房2套（70㎡）共70㎡”，该条款旁由被告处工作人员手写“分房时，以新增人口，调整住房面积”及“（70）”。协议签订后，被告赵镇街道办向吴晓珍支付了拆迁补偿款123690.00元。2018年11月，吴晓珍在办理了西家坝安置三期房号为6-2-12-1面积为80.21㎡的安置房屋结算手续后，被告赵镇街道办向其交付了该套房屋。原告认为按照协议约定，被告赵镇街道办应当安置两套房屋，但至今仅安置了一套房屋。在与被告赵镇街道办多次协商无果后，吴晓珍诉至法院，请求依法判决被告赵镇街道办履行《拆迁补偿安置协议》约定，让吴晓珍以每平方米2200元价格购置一套面积为70㎡的安置房。 另查明，被告赵镇街道办出示的《西家坝安置房结算汇总表》中载明安置房多申请部分结算价格为2200.00元/㎡。住房安置对象每人享受35㎡安置住房面积。 本院认为，原告吴晓珍要求被告赵镇人民政府按照《拆迁补偿安置协议》约定，让其以每平方米2200元价格购置一套面积为70㎡的安置房屋，本案系行政协议履行纠纷。本案的争议焦点：1、是否属于行政案件受案范围；2、被告赵镇街道办是否应当再交付一套面积为70㎡的安置房屋，并以2200.00元/㎡的价格进行结算。 关于是否属于行政案件受案范围的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条关于“行政案件受案范围”的第一款第（十一）项“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”的规定，本案中，原告吴晓珍与赵镇街道办于2011年3月14日签订《拆迁补偿安置协议》，2018年11月被告赵镇街道办在向吴晓珍交付安置房屋过程中发生纠纷，且原告选择行政诉讼方式进行权利救济，本案属于行政案件受案范围。 关于吴晓珍是否能以2200.00元/㎡的价格再购买一套面积为70㎡的安置房屋。2011年3月14日，原、被告经协商就房屋拆迁补偿问题达成一致意见，并签订了《拆迁补偿安置协议》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效协议，双方均应按协议履行。该《拆迁补偿安置协议》中约定“乙方应当享受安置面积70㎡，乙方计划购安置房2套（70㎡）共70㎡”，该条款旁边手写“分房时，以新增人口，调整住房面积”及“（70）”。本案中，吴晓珍已经分得一套位于西家坝安置三期房号为6-2-12-1面积80.21㎡的安置房屋，吴晓珍能否再购置一套安置房屋，取决于其家庭是否满足有新增人口的条件。吴晓珍未提交证明其家庭有新增人口的证据材料，其不符合再购置一套安置房屋的条件，故吴晓珍要求被告赵镇街道办履行《拆迁补偿安置协议》约定，让其以每平方米2200元价格购置一套面积为70㎡的安置房的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴晓珍的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告吴晓珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  方露 人民陪审员  张娅 人民陪审员  张蓉 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  谢庆 附：本判决适用法律条文全文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。