山东省枣庄市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁04行初112号原告董敏，女，1967年4月6日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托代理人刘涛，臧秀（实习），北京万典律师事务所律师。被告枣庄市市中区人民政府，住所地枣庄市市中区君山中路**。法定代表人刘中波，区长。出庭负责人邢军，副区长。委托代理人赵亮，枣庄市市中区司法局工作人员。被告枣庄市市中区住房和城乡建设局，住，住所地枣庄市市中区振兴中路**/div>法定代表人王绥良，局长。出庭负责人甘信标，副局长。委托代理人秦元洙，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被告枣庄市市中区综合行政执法局，住所，住所地枣庄市市中区青檀南路**div>法定代表人李修忠，局长。委托代理人许才俊，该局执法大队副大队长。委托代理人段成侠，山东守用律师事务所律师。原告董敏诉被告枣庄市市中区人民政府（以下简称市中区政府）、枣庄市市中区住房和城乡建设局（以下简称市中区住建局）、枣庄市市中区综合行政执法局（以下简称市中区执法局）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案。原告董敏的委托代理人刘涛、臧秀，被告市中区政府负责人邢军及委托代理人赵亮，被告市中区住建局负责人甘信标及委托代理人秦元洙，被告市中区执法局委托代理人许才俊、段成侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董敏诉称，诉讼请求：1.判决确认三被告于2020年4月30日强制拆除原告位于枣庄市市中区××镇××官庄村房屋的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系枣庄市市中区××镇××官庄村村民，合法拥有其宅基地上居住之房屋。2020年3月6日，市中区政府作出《枣庄市市中区人民政府关于后陈湖棚户区改造二期工程建设项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》，将原告的房屋纳入房屋征收范围，对原告的房屋进行了入户测量并制作《枣庄市征收房屋勘估表》。同时，原告房屋所在涉案地块在2011年已实施过一次征收，当时已经按照规定进行未经登记建筑的调查、认定、处理程序，原告的房屋在2011年已进行入户测量、评估且未被认定为违法建筑。因被告一直没有与原告就拆迁补偿谈妥，未签署任何拆迁补偿协议。原告房屋于2020年4月30日清晨被强制拆迁。市中区政府在未履行任何法定程序的情况下，组织几十人连同挖掘机将原告房屋强行拆除，使原告无家可归，家中物品被砸，损失惨重。原告认为自身房屋在“后陈湖棚户区改造二期工程建设项目”房屋征收范围内，市中区政府作为房屋征收主体，原告的房屋被强制拆除，市中区政府是获益者，应当认定强制拆除行为系被告市中区政府所为。三被告强制拆除原告房屋的行为明显违反法律规定，应依法确认违法，具体理由如下：一、市中区政府作为被告，主体适格。根据市中区政府于2020年3月6日作出的《枣庄市市中区人民政府关于后陈湖棚户区改造二期工程建设项目房屋征收补偿方案(征求意见稿)》，可以确认市中区政府是“后陈湖棚户区改造二期工程建设项目”房屋征收主体。由于原告与被告一直未能就房屋拆迁补偿达成一致，原告一直未签署补偿安置协议，原告房屋也未拆除。原告房屋附近的邻居房屋已被拆除，虽然原告房屋一直未拆除，但是一直有消息称如果原告还不签协议，政府要对原告房屋实施强制拆除。被告市中区政府作为征收决定主体，是原告房屋被强拆的直接获益主体。因此，原告有理由认为是被告市中区政府组织人员实施的房屋强拆行为。二、涉案房屋为原告所有且受法律保护，被告无权对原告所有的房屋强制拆除，被告应依照法律规定进行征收，不依法征收就是违法行为，应确认被告强拆房屋的行政行为违法。《宪法》第十三条规定：“公民的合法的私有财产不受侵犯。国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。”《中华人民共和国物权法》第六十六条：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”宪法具有最高的法律效力，每个公民、组织、政府和团体都要严格遵守。原告的房屋属于私人合法财产，依法应受到法律的保护，被告未经法定程序实施征收，无权对原告的房屋进行强制拆除。被告如果要征收原告房屋，也应按照法律规定进行征收并给予原告补偿，被告在未与原告达成补偿协议，且未依据《物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定作出房屋征收决定、房屋征收补偿决定情况下，不得在原告不知情的情况下，滥用行政权力以强拆方式对原告房屋进行强制征收。三、被告不具有强制执行权，被告实施强制拆除行为主体不合法。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”本案中，被告并未对涉案地块作出房屋征收决定，也未对原告作出房屋征收补偿决定书，被告应该依法申请人民法院强制执行，但被告没有申请法院执行，而是自行组织人员强制拆除原告房屋，被告作出该具体行政行为主体不合法，应确认其违法。四、被告强制拆除原告房屋的行政行为，严重违反法定程序，应当确认其强拆行为违法。《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定：“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。”同时依据《行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定被告未履行催告义务，未告知当事人陈述、申辩权权利，未听取当事人陈述申辩意见，未制作强制执行决定并公告等，在严重违反法定程序的前提下实施强制执行行为，应依法确认被诉行政行为严重违法。被告组织实施了强制拆除原告房屋的违法行为，给原告造成了重大损失，致使原告无家可归、无房居住，给原告正常的生产、生活产生了重大影响。综上，原告认为行政机关应依法行政、文明执法，而非倚仗国家公权肆意侵犯公民合法权益。被告作为行政机关，却知法犯法，在不具备法定条件且未履行法定程序的情况下，强行、非法拆除原告房屋，属于严重违法的行为，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定提起行政诉讼，请求依法确认被告强制拆除行为违法，切实维护原告的合法权益，规范和促进行政机关依法行政、文明执法。被告市中区政府辩称，一、市中区政府未实施对原告所称合法房屋的拆迁行为。原告在诉状中以《枣庄市市中区人民政府关于后陈湖棚户区改造二期工程建设项目房屋征收补偿方案(征求意见稿)》以及“一直有消息称如果原告还不签协议，政府要对原告房屋实施强制拆除”这种传言来推定“是被告市中区政府组织人员实施的针对原告所称合法财产的强拆行为”显然没有证明力。不可否认，该项目的征收主体是市中区政府，但是后陈湖棚户区改造项目的征收主体与原告房屋的拆除实施主体显然不是同一个概念，不可混同。被告市中区政府始终本着依法施政、依法保护公民合法财产的原则，推进后陈湖棚户区的征收工作，为此，被告市中区政府与原告一直就其合法财产的征收补偿事宜积极协调沟通，市中区政府并没有实施对其合法财产的破坏行为，同时，原告也没有提供任何直接证据证明市中区政府实施了对其合法财产的破坏行为。二、被告市中区政府依法保护公民的合法财产，对于有关部门非法行政的行为，市中区政府将在合法框架内督促有关部门依法、合理解决。综上，被告市中区政府并非强拆原告所称房屋的实施主体，但作为区级政府机关，被告市中区政府将在合法框架内督促有关部门依法合理解决。被告市中区住建局辩称，市中区执法局认定涉案房屋为违法建筑并依法予以强制拆除，市中区住建局并未实施拆除行为，董敏诉请确认市中区住建局强制拆除行为违法没有事实和法律依据，请依法驳回董敏对市中区住建局的诉讼请求。被告市中区执法局辩称，一、案涉房屋属于违法建筑的事实清楚，被答辩人称是其合法财产没有法律依据。董敏起诉的被强制拆除的房屋（以下简称案涉房屋）是在没有获得合法的审批手续情况下擅自建造的，已被枣庄市市中区自然资源局枣市中资监函（2020）15号确认为违法建筑，既然是违法建筑，顾名思义就不是合法财产。因此，被答辩人诉状中所称该房屋是其合法财产，并受《中华人民共和国宪法》第13条和《中华人民共和国物权法》第16条保护的理由不能成立。二、被答辩人对答辩人提起的本次诉讼，不符合行政诉讼的受案范围。被答辩人擅自建设违法建筑（案涉房屋）的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条的规定，属于违法建筑，答辩人于2020年4月26日根据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《中华人民共和国行政处罚法》第23条的规定，依法作出了（2020—0426）第024号《责令限期拆除通知书》，让被答辩人于2020年4月29日前自行拆除案涉房屋，该通知依据的事实清楚、证据充分、程序合法。但该通知只是答辩人对被答辩人作出的行政处罚前的准备工作，对答辩人的实体权益并未产生实际影响，但被答辩人已对答辩人在市中区法院提起了确认限期拆除通知违法的行政诉讼，该案尚未审结；被答辩人又在贵院因同一房屋的有关事宜对答辩人提起诉讼，没有事实依据，而且不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第49条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第69条的有关规定，法院依法应予以驳回。三、被答辩人本案的诉求和事实理由自相矛盾，被答辩人对答辩人提起确认强拆行为违法的诉讼没有事实和法律依据。被答辩人在本案中起诉的被诉主体有市中区政府、市中区住建局以及答辩人三个单位，其诉求确认三个被诉主体强拆案涉房屋的行政行为违法；但在其列举的事实理由中仅陈述是第一被诉主体市中区政府强行拆除了涉案房屋，并未说明案涉房屋被强拆与答辩人有什么关联，所以被答辩人对答辩人提起本案诉讼没有事实依据，也明显不符合法律规定，应依法驳回被答辩人对答辩人的本次诉请。原告董敏为证明其主张向本院提交如下证据：1.原告身份证、户口本；2.《枣庄市征收房屋勘估表》；3.枣庄市市中区后陈湖棚户区改造项目征收房屋堪估分户表（住宅）、《后陈湖小区附属物补偿明细表》、《枣庄市拆迁附属物补偿明细表》；4.关于后陈湖棚户区改造二期工程建设项目房屋征收补偿方案征求意见的公示；5.原告房屋被强制拆除过程视频。被告市中区政府对原告提供的证据质证意见为，证据1无异议；证据2、3无法证明董敏是房屋所有权人，明细表与第二次征收的项目没有关系，后陈湖小区附属物补偿明细表不能证明董敏的产权；证据4真实性无异议，无法确认原告的房屋坐落在公示范围内，通知只是证明了对整个范围项目的征收、摸底。证据5截图不清楚，视频不能证明是我方执法人员在拆除房屋。被告市中区住建局对原告提供的证据质证意见为，证据1、2、3、4真实性无异议，但不能证明董敏是房屋实际产权人，摸底测量应以最后2018年7月25日测量表为准，且该两组证据明确记载无两证，通知说明还处在征收过程中，没有下达正式征收公告，证据5不能证明被告实施了强拆行为。被告市中区执法局对原告提供的证据质证意见为，证据1真实性无异议；证据2、3勘估人员对案涉房屋进行测量，但出具勘估及测量表的单位不具备认定合法建筑的职能和资格，不能证明涉案房屋是合法建筑，因此原告的证据不能证明其证明目的。证据4的真实性无异议，但不能证明与执法局有关联性。证据5不能证明执法局实施了对案涉房屋的强拆行为。综上，不能证明执法局为适格被告。三被告在法定期限内均未提交证据。本院认为，原告提交的证据，真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。但对于原告关于市中区政府为本案共同被告的主张，本院不予支持。经审理查明，原告董敏系枣庄市市中区××镇××官庄村村民，在该村拥有房屋。2020年3月6日，市中区政府作出《枣庄市市中区人民政府关于后陈湖棚户区改造二期工程建设项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》，并公示。此前，枣庄市市中区房屋征收办公室作出后陈湖小区附属物补偿明细表。2011年5月11日、2018年7月25日，相关部门对董敏的房屋进行了入户测量并制作枣庄市征收房屋勘估表、枣庄市拆迁附属物补偿明细表。2020年4月26日，市中区执法局作出《责令限期拆除通知书》，责令董敏于2020年4月29日前自行拆除房屋。2020年4月30日，董敏房屋被强制拆除。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）、（三）项规定，原告提起诉讼应当有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，原告认为市中区政府、市中区住建局、市中区执法局共同实施了拆除其房屋的行为，对此，原告应当承担被告适格的基本举证责任，但本案现有证据不能证明被告市中区政府对案涉房屋实施了拆除行为。因此，原告将市中区政府列为共同被告，没有事实依据和法律依据，属于错列被告，且违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条有关级别管辖的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款的规定，裁定如下：驳回原告董敏对被告枣庄市市中区人民政府的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  徐宝芬审 判 员  张昌民人民陪审员  赵春梅二〇二〇年九月二十一日书 记 员  张 民