吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0204民初2313号原告：王连祥，男，1962年7月2日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：赵淑娟，吉林齐略律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹博鑫，吉林齐略律师事务所律师。被告：刘进华，男，1957年9月17日出生，汉族，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：林彬，吉林坤儒律师事务所律师。原告王连祥与被告刘进华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王连祥的委托诉讼代理人赵淑娟、尹博鑫，被告刘进华的委托诉讼代理人林彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王连祥向本院提出诉讼请求：1.判令刘进华给付王连祥购车款135万元及利息（自2017年1月20日起，按年利率24%标准计算至实际履行还款义务之日止）；2.诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等费用由刘进华承担。事实与理由：王连祥于2016年12月7日在吉林市船营区新世纪大厦将一辆奥迪牌A4轿车（车牌号为吉xx**，登记在欧竟桢名下）以30万元出售给刘进华，并当场交付车辆。王连祥又于2016年12月24日在吉林市船营区新世纪大厦将一辆环达牌小客车（车牌号为吉x**，登记在刘翠娥名下）以105万元出售给刘进华，并当场交付车辆。王连祥、刘进华于2017年1月20日签订车辆交易协议。刘进华承诺尽快支付购车款，并按借款支付年利率36%的利息。后经王连祥长期催要，刘进华始终未归还，王连祥诉至法院。刘进华辩称，一、刘进华与王连祥不存在车辆买卖关系，刘进华与王连祥签订《车辆交易协议》系其作为法定代表人的代表行为，且案涉车辆也用于抵偿吉林华业房地产开发有限公司（以下简称华业公司）债务。买卖合同是双务合同，在买卖合同履行过程中也是由王连祥与华业公司履行各自的合同义务，与刘进华个人无关。二、王连祥明知与华业公司存在案涉车辆的买卖关系，对车辆的转让价款向华业公司申报了债权，经核实，华业公司也对案涉债权给予了确认。三、华业公司亦已将案涉车辆出售给其他公司抵顶该公司对华业公司的债权，说明案涉车辆系华业公司购买。基于以上事实足以认定刘进华与王连祥不存在车辆买卖关系，刘进华的行为是法定代表人的代表行为，即双方签订的《车辆交易协议》内容不能约束刘进华，故王连祥的请求无事实和法律依据，请求依法驳回对刘进华的告诉。经审理查明：王连祥、刘进华系朋友关系。刘进华系华业公司董事长。2017年1月20日，王连祥（甲方）与刘进华（乙方）签订车辆交易协议，约定：甲方将两台自有车辆（登记在他人名下）的奥迪A4（车牌号：吉xx**，交易金额30万元）、环达牌小客车（车牌号：吉xx**，交易金额105万元）过户到乙方指定人员名下，车辆过户后交易金额由乙方承担支付；甲方截止车辆过户后尚未收到乙方支付的两台车款；协议还约定了其他权利义务。2017年2月13日，王连祥（甲方）与刘进华（乙方）签订车辆交易款协议，约定：甲方上述两台车辆过户到乙方指定人员名下，车款135万元，2017年1月26日刘进华付款50万元，尚欠未付车款85万元；甲方截止到2017年2月13日双方对账前未收到乙方车辆交易全款，乙方应在2017年4月1日前支付甲方车辆余款；如乙方未能按约定日期支付此款，此欠款项自2017年4月1日起截止至给付日，利息按月息五分标准计算；协议还约定了其他权利义务。在车辆买卖前，刘进华曾于2016年委托王连祥为其定制山水画一幅，王连祥替刘进华给付画款6万元，双方约定将画款转化为借款。后双方经过对账，刘进华尚欠王连祥画款及购车款共计141万元，刘进华于2017年1月至7月间分五次给付王连祥钱款共计77万元（2017年1月26日50万元、6月16日7万元、6月26日5万元、6月30日5万元、7月10日10万元），刘进华尚欠王连祥64万元。2017年8月22日，华业公司与蛟河市森裕钢结构工程有限公司（以下简称森裕公司）签订车辆抵账协议书，将奔驰商务车（车牌号：吉xx**）、奥迪A4车（车牌号：吉xx**）总价130万元抵顶森裕公司借款130万元。同日，森裕公司委托人范亚君出具收据，载明：130万元系奔驰商务车、奥迪车以车抵账借款。庭审中，王连祥自认车辆交易协议中环达牌小客车即为奔驰商务车。2019年4月8日，王连祥诉刘进华、华业公司等借款合同纠纷一案，吉林省高级人民法院于2019年8月12日作出（2019）吉民初29号民事判决，将上述五笔77万元还款确认为借款合同案件的还款，而非本案还款。另查明，2019年3月15日，吉林市中级人民法院裁定华业公司进入破产程序。同日，吉林市中级人民法院作出（2019）吉02破申2号之一民事裁定书，受理吉林市城市建设控股集团有限公司对华业公司的破产重组申请。2020年6月2日，王连祥向华业公司申报债权，申报债权数额为本金141万元及利息，其中包括购车款135万元。后华业公司破产管理人没有确认该笔债权。王连祥于2020年6月15日向华业公司破产管理人提出异议。2020年7月6日，王连祥以刘进华为被告向本院提起诉讼。2020年7月8日，华业公司破产管理人确认了该笔债权本金。同年7月末，王连祥向华业公司破产管理人撤回债权申报。再查明，华业公司破产管理人及华业公司向本院出具情况说明，证明案涉车辆分别为奔驰商务车（车牌号：吉xx**）及奥迪A4车（车牌号：吉xx**），其中奔驰商务车因过户原因车牌号已变更，该车即为车牌号为吉xx**的奔驰车。2017年8月22日华业公司与森裕公司签订《车辆抵账协议书》两车共抵工程款130万元。认定上述事实的证据有：车辆交易款协议、核账单、民事判决书、存款凭条、收据、华业公司重整案债权申报登记表、债权申报书、债权申报材料清单、承诺书、授权委托书、送达地址确认书、参会信息采集表、债权复核结论通知书。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。关于主体问题。刘进华购买王连祥的车辆并以个人名义签署协议，后刘进华出具核账单确认该笔债权，表明刘进华认可王连祥将车辆交付给其指定的人员，根据合同相对性原则，买卖合同的双方当事人为刘进华与王连祥。刘进华未按约定给付购车款构成违约，应承担违约责任。关于购车款数额问题。双方约定购车款为135万元，2017年1月至7月间，刘进华共计给付王连祥77万元，但省高院生效判决已经确认王连祥收到的77万元为其他案件的还款，故本案未给付的购车款仍为135万元。关于利息问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，2017年2月13日双方签订的车辆交易款协议约定：2017年1月26日刘进华向王连祥给付购车款50万元，尚欠85万元于2017年4月1日前给付，如未能按约定日期给付，自2017年4月1日起至给付日，利息按月息五分标准计算。故双方约定的违约金过分高于造成的损失，本院予以调整。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民法院同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院支持购车款50万元，自2017年1月27日起，按中国人民法院同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为标准计算；购车款85万元，自2017年4月1日起，按中国人民法院同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为标准计算。王连祥诉请要求按照民间借贷利率即年利率24%为标准给付利息于法无据，本院不予支持。王连祥要求刘进华给付律师费没有事实根据及法律依据，故本院对此项诉请不予支持。刘进华抗辩称王连祥购车后，将案涉车辆抵顶华业公司对外债务，刘进华的行为系法定代表人的代表行为，本院认为，法定代表人在法律或者法人章程规定的权限范围内行使代表权，在刘进华未提供证据证明其购买车辆的行为是华业公司章程或其权利机构赋予其权利的情况下，本院对其抗辩主张不予采信。刘进华抗辩称王连祥已经将该笔债权向华业公司申报且华业公司破产管理人已经确认了该笔债权为华业公司债权，本院认为，根据前述，合同相对方为王连祥与刘进华，且王连祥已撤回债权申报并以刘进华为被告向本院提起诉讼，故刘进华的抗辩主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘进华于本判决生效之日起七日内给付原告王连祥购车款135万元及逾期付款违约金（以50万元为基数，自2017年1月27日起，按中国人民法院同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为标准计算至2019年8月19日止和自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际给付之日止；以85万元为基数，自2017年4月1日起，按中国人民法院同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为标准计算至2019年8月19日止和自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告王连祥的其他诉讼请求。案件受理费13325元（原告王连祥已交纳）由原告王连祥负担3770元，由被告刘进华负担9555元。被告刘进华负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  刘文妹二〇二〇年九月二十八日书记员  邹 冬