广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1222民初492号 原告：唐新绵，男，1975年10月15日生，汉族，农民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：牙韩辉，天峨县法律事务中心法律工作者。 被告：广西建工集团联合建设有限公司，住所地：南宁市西乡塘区友爱北路**，统一社会信用代码：914500007451487049。 法定代表人：陆彪，该公司董事长。 被告：广西建工集团联合建设有限公司第二分公司，，住所地：南宁市西乡塘区友爱北路****楼******楼****统一社会信用代码：914501073485474452。 负责人：马汉国。 二被告共同委托诉讼代理人：谢贤，广西建工集团联合建设有限公司员工。 二被告共同委托诉讼代理人：马已胜，广西建工集团联合建设有限公司员工。 被告：邓治旺，男，1962年4月5日生，汉族，住广西合浦县。 原告唐新绵与被告广西建工集团联合建设有限公司（下文简称建工公司）、广西建工集团联合建设有限公司第二分公司（下文简称建工第二分公司）、邓治旺建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年7月2日受理后，因本案与（2020）桂1222民初493号案基本事实及被告相同，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告唐新绵及其委托诉讼代理人牙韩辉，被告广西建工集团联合建设有限公司及被告广西建工集团联合建设有限公司第二分公司的共同委托代理人马已胜、谢贤，被告邓治旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐新绵向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告立即支付尚欠原告的劳务费共计人民币玖万捌仟元整（98000元）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月30日，被告广西建工集团联合建设有限公司承包得到业主广西河池市天峨县交通运输管理局公路管理所2014年第一批通村水泥公路Ｎｏ.6标段施工工程，即天峨县党隘至的项目建设。2014年10月24日，被告广西建工集团联合建设有限公司将承包得到的工程项目交给被告邓治旺承包施工并签订《天峨县2014第一批通村水泥公路Ｎｏ.6标段项目经营管理责任承包合同》。该承包合同的甲方为广西建工集团联合建设有限公司，乙方为被告邓治旺，但甲方所盖的公章为被告广西建工集团联合建设有限公司第二分公司的公章。被告邓治旺在施工过程中，于2017年5月23日，其以天峨县通村水泥公路第6标项目经理部与原告唐新绵签订《波形钢梁防护栏施工合同书》。该施工合同约定：被告邓治旺将天峨县党隘至波形钢梁防护栏施工工程承包给原告唐新绵；承包方式为：包工包料，承包单价为：133元／米，承包劳务总价款为：298390.00元，合同签订后，原告积极履行劳务合同的各项义务，即按时、按质、按量完成了Ｎｏ.6标段通村水泥公路的波形钢梁防护栏劳务施工项目。2018年6月25日，该工程已通过业主广西天峨县交通运输管理局验收合格，2017年8月1日，业主天峨县交通运输局公路管理所已进行工程结算并于2017年8月15日将该项目的工程款全部打入被告广西建工集团联合建设有限公司账号：农行南宁市杭州路分理处20022701040003151号的账户。该项目 工程已交付业主使用至今。2018年11月19日，原告与被告通过工程验收并结算劳务费，被告仅结付给原告20万元的劳务费，尚欠原告劳务费为98,000.00元整（在结算时，原告自愿放弃390元费用），该结算单为：党隘至纳明至豪明公路工程NO.6合同段拖欠农民工工资表。近年来，原告多次向被告要求结付所欠劳务费，但被告广西建工集团联合建设有限公司和被告邓治旺仍然拒不支付所欠劳务费，导致原告遭受了经济损失。原告认为：原告向被告交付了工作成果，并且通过了业主及被告的验收。被告应及时结付所拖欠的劳务费共计人民币98,000.00元。但被告未在规定的时间内支付劳务费。经原告向被告多次催讨，被告至今仍未支付，原告在无奈之下只好诉至法院，请求法院判决被告立即支付上述所欠劳务费，以便维护原告合法权益。 原告为证明其事实理由，在举证期限内提供如下证据：1．合同协议书，证实被告广西建工集团联合建设有限公司，承包得天峨县2014年第一批通村水泥公路土建工程NO6标段及党隘-纳明-豪明公路；2．工作联系函，证实被告广西建工集团联合建设有限公司委托邓治旺对该标段进行施工的事实；3．项目经营管理承包合同，证实被告广西建工集团联合建设有限公司将承包得的该段工程转包给被告邓治旺进行施工；4．波形钢梁防护施工合同书，证实被告邓治旺将防护栏的施工劳务工作交给唐新绵进行施工的事实；5．公路工程竣工验收鉴定书，证实党隘-纳明-豪明公路的施工工程已通过验收合格；6．工程结算书，证实党隘-纳明-豪明公路的施工工程已结算完毕；7．党隘-纳明-豪明公路工程No．合同段拖欠农民工工资表，证实被告邓治旺所欠原告唐新绵劳务费用为98,000元人民币整；8．进账单，证实被告已结付20万元的劳务费用给原告；9．施工委托转账书，来源被告邓治旺，证实被告邓治旺要求挂靠公司即广西建工集团联合建设有限公司一次性将298,390元工程施工劳务费转给原告唐新绵的事实；10．发票，来源广西建工集团联合建设有限公司，证实业主已全部结算涉案公路段的全部工程款给被告广西建工集团联合建设有限公司；11．对公客户回单，来源天峨县交通管理局，证实业主已全部结算涉案公路段的全部工程款给被告广西建工集团联合建设有限公司；12．照片，证实原告施工的事实；13．电脑企业查询单，证实被告的身份信息；14．身份证，来源被告，证实被 告邓治旺的身份信息；15．身份证，来源原告，证实原告的身份信息。 被告建工公司、建工第二分公司辩称，一、答辩人不是本案的适格被告，答辩人与被答辩人不存在任何合同关系，被答辩人不能依据此合同要求答辩人支付工程款。第一、对于被告邓治旺将波形钢梁防护栏施工转包给原告一事答辩人并不知情。根据原告提交的《波形钢梁防护栏施工合同书》可知，该合同甲方和乙方分别为邓治旺和唐新绵（即被答辩人），至于甲方处“天峨县通村水泥公路第6标项目经理部”答辩人无法控制。合同中甲方处仅有邓治旺个人签字，没有答辩人的盖章，邓治旺也并非答辩人员工，也没有答辩人的授权委托书，其签订合同的行为仅为邓治旺个人行为，不能代表答辩人。第二，根据合同法第四十八条的规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认”，虽然合同书上邓治旺以天峨县通村水泥公路第6标项目经理部名义与原告签订的施工合同书，但答辩人从未对此合同进行追认，结合其他材料可知，原告是明知合同当事人为邓治旺。第三，合同相对性不能随意扩大，连带责任除有法律明确规定外，不能直接使用。答辩人与原告没有签订过任何协议约定对其工程款承担连带责任，那么根据连带责任的原理性质应由法律明确规定，连带责任对答辩人属于不利负担，除法律有明文规定外，不能直接扩大适用。因此，根据合同相对性原则，原告与被告邓治旺之间签订的施工合同书，与答辩人无关，无法约束合同双方意外的任何第三人。答辩人与原告不存在任何合同关系，被答辩人不能依据此合同要求答辩人支付劳务费，答辩人不是本案的适格被告，二、本案的案由应为“建设工程施工合同”纠纷，并非劳务合同纠纷，应适用建筑行业的相关法律法规。从原告提交的资料来看，原告分包的是波形钢梁防护栏工程，不是仅仅提供劳务即劳动力，劳务承包是承包方只需要提供劳 务即劳动力，发包方提供设备、材料，并对劳务提供者进行管理。而本案中，原告以自己的劳动力、设备、材料和管理独立完成波形钢梁防护栏安装工程并要求达到验收合格标准，因此原告承包的波形钢梁防护栏安装工程属于建设工程的分包，本案案由应为建设工程施工合同纠纷，故本案定义为劳务合同纠纷不符合最高人民法院《民事案件案由规定》的规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，根据该条规定，原告作为实际施工人应当首先应当向合同相对方即被告主张权利，同时答辩人作为涉案项目的总承包人并不是发包人，答辩人对于被告并未拖欠工程款，相反被告邓治旺还应另行向答辩人赔偿，因此原告主张要求答辩人承担责任没有事实和法律依据。三、原告主张的劳务费没有事实和法律依据。原告在民事起诉状中要求答辩人支付劳务费98,000元没有事实和法律依据。第一，据原告提交的《波形钢梁防护栏施工合同书》、《拖欠农民工工资表》不能证实原告进行了具体的施工、结算，在没有其他证据作证的情况下，不能证明原告是否具体进行了施工，存在虚假签订施工合同、虚假结算的可能性，否则只要任意一人持有邓治旺签署的欠款文件即可起诉答辩人要求承担责任，这明显是不合理的，原告应对其主张承担高度盖然性举证标准。第二，答辩人与原告从未进行过结算，原告提交的《拖欠农民工工资工资表》上并没有答辩人盖章，签字人邓治旺也不是答辩人员工，答辩人也从未授权邓治旺与原告进行结算，此《拖欠农民工工资工资表》与答辩人无关，对答辩人不产生任何法律效力，不能作为其诉请答辩人支付劳务费的依据。综上所述，针对本案，答辩人无论是从主体身份、付款情况，还是从签订、履行合同当事人等来看，原告起诉答辩 人要求承担责任缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告建工公司、建工第二分公司在举证期限内没有提供证据。 被告邓治旺辩称：对原告的诉讼请求无异议，确实是欠原告的劳务费。建工集团及建工集团第二分公司尚扣原告工程款45万余元，导致答辩人没有钱支付原告的劳务费，应该由两被告结算劳务费，答辩人才能支付两原告劳务费。 被告邓治旺在举证期限内没有提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告建工公司、建工第二分公司对原告提交的第5.6.10.11.14.15证据没有异议，被告邓治旺对原告提交的15份证据没有异议。对没有异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据，本院评析如下：被告建工公司、建工第二分公司对原告提交证据1.2.3的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，本院认为，合同协议书、工作联系函及项目经营管理责任承包合同书与本案具有关系性；对证据4的三性不予认可，有虚假合同可能，且二公司并非合同当事人，邓治旺亦非公司员工，公司并未认可债务，本院认为，该证据系原告与被告邓治旺签订的《波形钢梁防护栏施工合同书》，与其他证据印证了原告的施工情况，本院予以采信；对证据7的三性均有异议，认为表格模糊不清，即使真实，亦无公司盖章认可，公司并未认可原告债务，本院认为，该份证据系是2017年8月1日被告建工公司盖章认可的工程结算书，对其构成部分，本院予以采信；对证据8，系原告的20万元进账单，本院予以采信；证据9系，被告邓治旺向被告建工公司委托转账给原告的文书，本院予以采信；证据12，系原告施工的现场照片，本院予以采信；证据13，系被告建工公司的电脑企业查询单，本院予以采信。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年9月30日，被告建工公司与业主天峨县公路管理所签订《党隘－纳明－土建工程合同协议书》。2014年1 0月24日，被告建工公司与被告邓治旺签订《项目经营管理责任承包合同》，但盖被告建工公司第二分公司印章，合同约定总价款不变，由被告邓治旺向被告建工公司交管理费等。2017年5月23日，被告邓治旺与原告签订《波形钢梁防护栏施工合同书》，约定涉案工程的波形钢梁防护栏施工工程分包给原告施工。2018年6月25日业主对水泥路验收合格并进行交接。2017年8月15日天峨县公路管理所将余下工程款746,492元支付给被告建工公司。经原告与被告邓治旺核算，原告承包的波形钢梁防护栏项目总工程款为298,390元，经被告邓治旺委托被告建工公司转账，2018年11月27日被告建工公司向原告支付工程款200,000元，余下98,000元至今未付。 根据原告的起诉及被告的答辩，本案争议焦点为：原告要求三被告共同支付工程款98,000元是否有事实和法律依据。 本院认为，首先，原告诉请98,000元的性质及本案案由如何定性的问题。本案原告起诉时主张98,000元系劳务费，本院立案时以劳务合同纠纷案由立案。审理过程中查明，邓治旺将涉案工程的波形钢梁防护栏分包给原告施工，双方系分包法律关系，不是劳务合同关系，98,000元性质为工程款，而不是原告劳务费或工资，因此，本案案由应更正为建设工程施工合同纠纷。 其次，欠付原告98,000元工程款，应由被告建工公司及其二分公司承担给付责任还是由被告邓治旺承担给付责任的问题。本案涉案工程发包方为天峨县公路管理所，承包方为被告建工公司，被告邓治旺与被告建工公司是挂靠关系。原告与被告建工公司及其二分公司，并没有直接产生合同法律关系，双方并不是合同相对方。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案的发包人是天峨县公路管理所，而不是建工公司及其二分公司，不能随意扩大解释适用，因此，被告建工公司及其二分公司不对原告的工程款98,000元承担给付责任。本案，被告邓治旺与原告签订《波形钢梁防护栏施工合同书》，双方对合同的权利义务进行了约定，系合同的相对方， 并且防护栏施工经验收合格，并投入使用，因此欠付原告的工程款98,000元，应由被告邓治旺承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告邓治旺在本判决生效之日起10日内给付原告唐新绵工程款98,000元； 二、驳回原告唐新绵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2,250元（原告已交），由被告邓治旺负担2,250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  莫日蒙 人民陪审员  韦敏现 人民陪审员  刘晓军 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  刘 婷 书 记 员  陈 境