江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终1543号上诉人（原审被告）：刘栋，女，1977年9月28日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：毛应红，江苏谦尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾荣华，男，1967年4月4日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：孙洪，江苏百川通律师事务所律师。原审被告：王敏，男，1968年7月10日生，汉族，住靖江市。上诉人刘栋因与被上诉人顾荣华、原审被告王敏买卖合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初7148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘栋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.顾荣华系靖江市敦义港荣华玻璃店的经营者，该店领取了个体工商户营业执照，顾荣华亦一直以个体工商户的身份对外经营，本案适格主体应为靖江市敦义港荣华玻璃店，而非顾荣华。2.案涉欠款事实上并不存在，王敏之所以倒签欠条，是因为其与刘栋感情破裂，双方闹离婚，王敏为了损害刘栋利益而与顾荣华恶意串通，虚构债务。顾荣华答辩称，本案债务是真实存在的，主体亦适格，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审判决主文对利率的计算标准认定有误，同意进行调整。原审被告王敏答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。顾荣华向一审法院起诉请求：请求判令王敏、刘栋给付顾荣华货款58600元并承担逾期付款利息损失（自2017年2月1日起按同期银行贷款利率的1.3倍计算至实际付款之日止）；诉讼费由王敏、刘栋负担。一审法院经审理认定事实如下：顾荣华系靖江市敦义港荣华玻璃店（以下简称荣华玻璃店）业主。自2015年9月11日至2016年元月，顾荣华开具销货清单15张，销售的货物为木方等装饰材料。其中敦义振兴商场销货清单4张，荣华装饰世界销货清单11张。该15张销货清单中载明客户名称为“王”或“王老板”的为7张，该7张销货清单中由苏小红签收的有2张，货款合计3216元，刘栋签收的1张，货款为14668元。其余3张未有人签收，货款合计3918元。未载明客户名称为8张，该8张销货清单中由苏小红签收的有2张，货款合计4262元。其他6张未有人签收，货款合计50465元。上述15张销货清单下方印有：联系人：顾荣华及电话号码。2017年7月10日，刘栋通过银行转账支付顾荣华2000元。2017年底，王敏向顾荣华出具欠条一张，载明：今欠到顾荣华货款计人民币陆万壹仟六百元（灯具、卫洁等）。该欠条落款时间倒签为2017年1月20日。顾荣华曾与刘栋通电话，顾荣华进行了录音。该录音时间为8分18秒。其中有以下内容：该段录音，顾荣华自述该录音形成于2018年8月27日。经查看顾荣华保存该录音的手机，该录音编辑形成于2019年6月7日。另查明：王敏与刘栋原系夫妻。2018年6月8日，刘栋向靖江市人民法院起诉，要求与王敏离婚，后未获准许。2019年3月15日，刘栋再次向靖江市人民法院提起离婚诉讼。2019年4月15日，经靖江市人民法院调解，刘栋与王敏离婚。一审法院认为，关于顾荣华的主体是否适格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，顾荣华与王敏发生买卖往来时并未签订书面合同，从顾荣华提供的销货清单看，顾荣华并未以荣华玻璃店的名义对外经营。王敏对所结欠的货款出具欠条时，也是出具给顾荣华个人而非出具给荣华玻璃店。故可以确定销售者为顾荣华。现顾荣华以自然人身份提起诉讼,不违反法律规定。刘敏所持顾荣华主体资格不适格的理由不能成立，其抗辩称意见不予采纳。关于结欠货款的数额。现王敏对尚欠顾荣华货款58600元的事实无异议，予以确认。顾荣华要求王敏给付上述货款，符合法律规定，予以支持。顾荣华主张的逾期付款利息，符合法律规定，亦予支持。因顾荣华与王敏进行结算后并由王敏出具欠条时双方并未约定付款时间，顾荣华也无证据证明其在自2017年2月1日前曾向王敏、刘栋主张过权利，故顾荣华主张2017年2月1日开始起算逾期付款利息，依据不足，不予支持。顾荣华提供的电话录音，顾荣华虽自述形成于2018年8月27日，但无证据证明该录音的形成时间为2018年8月27日，故逾期付款利息可从电话录音编辑形成的2019年6月7日起计算至实际付款之日止。刘栋对欠款数额持有异议，认为王敏与顾荣华恶意串通后出具欠条，但刘栋并未提供证据证明。另外，一审法院通知刘栋本人到庭应诉，以便接受法庭的调查和对方当事人的询问，但刘栋拒绝到庭，故对其主张的事实，不予认定。根据顾荣华提供的销货清单，因大部分销货清单上未有收货人签字，存在瑕疵。王敏出具的欠条明确载明欠款数额，可以作为认定欠款数额的依据。该欠条虽存在落款时间倒签的情况，但不影响欠款数额的认定。刘栋虽抗辩称其于2015年10月25日签收的14668元货物，系代他人收货，且货款已付清，未提供证据证实，且顾荣华否认，不予采信。关于本案所涉债务是否属于王敏、刘栋的夫妻共同债务，应根据法律规定和货物的实际使用情况确定。本案欠条系王敏个人出具，刘栋亦仅于2015年10月25日签收过一次货物，但本案债务发生在王敏、刘栋夫妻关系存续期间，债务系因向顾荣华赊购装潢材料形成。从顾荣华提供的电话录音亦可证实，刘栋并不否认结欠顾荣华货款，且刘栋亦曾支付过部分货款，可以认定王敏向顾荣华赊购的装潢材料系用于王敏、刘栋的家庭共同生活，且刘栋知情。故本案债务属王敏、刘栋的夫妻共同债务，刘栋负有共同偿还之责。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第之规定，判决：王敏、刘栋于判决发生法律效力之日起十日内共同归还顾荣华货款58600元逾期付款利息（以58600元为基数，自2019年6月7日起至2019年8月19日止按一年期同期银行贷款利率的2倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算）。一审案件受理费1498元，由王敏、刘栋负担（限王敏、刘栋于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳）。二审期间，双方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致。本案双方当事人争议的焦点为：1.顾荣华是否具备诉讼主体资格？2.案涉欠款是否真实存在？本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，举证不能的或所举证据不足以反驳对方主张的，应承担对自己不利的法律后果。本案中，关于争议焦点1，根据顾荣华所提供的销货清单及王敏出具的欠条，可以证明双方之间的往来均系在个人之间进行，并未以“靖江市敦义港荣华玻璃店”名义进行，至于顾荣华是否属于违规经营，并不属本案审查范围，且亦不影响其民事权益的行使，顾荣华有权提起本案诉讼，刘栋上诉称顾荣华诉讼主体不适格，无事实和法律依据，其理由不予采信。关于争议焦点2，王敏对案涉欠款真实存在没有异议，且根据顾荣华所提供的其与刘栋之间的通话录音，刘栋对尚欠顾荣华货款亦是认可的，现其上诉称王敏与顾荣华恶意串通、虚构本案债务，但并未提出相应证据予以证明，对其该理由不予采信。综上所述，刘栋的上诉理由不能成立，其请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，但判决中对案涉欠款利息的计算标准超出当事人的诉讼请求，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初7148号民事判决诉讼费负担部分；二、变更江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初7148号民事判决主文部分即“王敏、刘栋于判决发生法律效力之日起十日内共同归还顾荣华货款58600元逾期付款利息（以58600元为基数，自2019年6月7日起至2019年8月19日止按一年期同期银行贷款利率的2倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算）”为“王敏、刘栋于判决发生法律效力之日起十日内共同归还顾荣华货款58600元及逾期付款利息（以58600元为基数，自2019年6月7日起至2019年8月19日止按一年期同期银行贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）”。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1498元，由刘栋负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 李志霞审判员 李 霖二〇二〇年九月二十二日书记员 于海涛