广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初1501号原告：黄胜，男，汉族，1984年2月14日出生，公民身份号码441************43X，现住梅州市梅县**********。被告：古达超，男，汉族，1982年10月16日出生，公民身份号码441************437，现住梅州市梅江区*******。委托诉讼代理人：古广钢，男，汉族，1953年11月18日出生，公民身份号码441************213，是古达超的父亲。原告黄胜诉被告古达超民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄胜、被告古达超的委托诉讼代理人古广钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金83400元，利息53348元（2016年10月27日至2017年3月2日期间按照月息2分计算利息为4114元；2017年3月3日开始暂计至2020年5月18日，按本金83400元计算，利息按年利率4.6%的4倍标准支付至还清款项之日止），本息暂合计136748元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系。被告因做生意资金周转困难，向原告借款用于生意周转，双方借贷关系如下：1.2016年10月初，被告口头向原告提出借款要求，未对借款期限进行具体约定，被告表示会尽快归还，借款期间同意接照月息4分的标准向原告支付利息。原告分别于2016年10月27日向被告转账支付借款20000元、2016年11月18日转账支付借款23400元、2016年12月21日转账支付借款10000元，共计53400元；2.2017年1月2日，被告再向原告提出借款30000元做项目，做好能把全部欠款偿还完毕，原告便向被告支付现金30000元，被告向原告出具《借款合同》，约定借款期限2个月，每个月利息按照中国人民银行贷款基准利率的四倍计算。被告收到上述借款后，一直未能够支付利息也未偿还本金。2017年3月2日，原告与被告经核算，确认此前4笔借款本金83400元，利息8387.6元（其中转账支付的53400元借款利息按照月息4分计算，现金支付的30000元利息按照中国人民银行贷款基准利率4.6%的四倍计算），本息合计91787.6元。被告与原告核算完上述欠款本息之后，再次向原告借款50000元，并表示愿意额外支付几千元当作其逾期还款的补偿，即其按照整数15万元向原告重新出具一份总的《借款合同》，被告在该《借款合同》承诺3个月内按照中国人民银行贷款基准利率的四倍向原告偿还清全部本息。原告由于担忧被告的偿还能力，并未按被告的要求再向其支付借款50000元。至今被告未能够向原告偿还任何款项，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告古达超辩称，原告黄胜的陈述与事实不符，明显不符合常理，难于自圆其说，借贷的事实情况如下：1.2016年10月27日向黄胜借款20000元，用于支付黄志奎的六合彩赌博债，黄志奎为黄胜堂弟。2.2016年11月18日，再次向黄胜借款30000元，这次借款要先扣除上一次借款的利息，实际扣款为2期月息1角，共3600元（2000+1600），再扣30000元的当期利息3000元，共扣息6600元，实际到账23400元。3.以上借款的借据原始单据并非原告所提供的借据，因为利息太高，无法偿还，导致后面利滚利越来越大，原告要求加上利息后重新签订新借据，就是转单，所以原告提供的借据日期跟借款日期不符。综上，希望法院驳回原告诉求，废除这个借据。本院经审理认定事实如下:原、被告是认识十多年的朋友，期间被告有向原告借款，双方确认的借款事实有如下：1.2016年10月27日原告黄胜通过中国建设银行账户（账号：436************791）转账20000元给被告古达超中国建设银行账户（账号：621*************292）；2.2016年11月18日原告黄胜通过中国建设银行账户（账号：436************791）转账23400元给被告古达超中国建设银行账户（账号：621*************292）；3.2016年12月21日原告黄胜通过中国银行账户（账号：621********060725825）转账10000元给被告古达超中国建设银行账户（账号：621*************292）。以上合计53400元。原告还主张被告于2017年1月2日又向其借款30000元，其现金支付了该笔借款给被告后，被告出具了《借款合同》一份给其收执。被告不认可原告该主张，称未收到原告30000元的现金借款，此《借款合同》系针对上述第2笔转账借款23400元而出具的，其中因为扣除了按月息1角计算的砍头息3000元和上述第1笔转账借款20000元的按月息1角计算的月息2000元，再加上之前仍欠的利息1600元，合计扣除6600元（3000+2000+1600），所以原告转账支付23400元给被告。又，原告主张在2017年3月2日，被告又欲再向其借款50000元，并经对以上所有借款统一结算后，被告承诺弥补一些利息，确认共借款15万元，为此再出具了一份《借款合同》给原告收执，但考虑之前的借款被告都未能清偿，所以该50000元其便未再支付给被告，因此现起诉请求被告偿还借款本金83400元（20000+23400+10000+30000）。被告对原告该主张不予认可，认为都是高利贷利息转单构想形成，没有真实的借款，请求法院判决该借据无效。庭审中，原告确认涉案借款没有约定利息，被告未偿还本金，也未支付过利息，同时确认15万元的《借款合同》无效。被告则主张有通过现金、转账、微信转账等方式还款给原告，但数额不多。本院认为,本案为民间借贷纠纷，根据原、被告的诉辩意见及原告的举证，主要焦点是被告的抗辩、反诉主张是否有理，原告的诉请是否符合法律规定，应否得到支持。一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，本案中，原告转账支付的借款包括2016年10月27日20000元、2016年11月18日23400元、2016年12月21日10000元，合计53400元，被告无异议，原告提供了转账支付凭证，符合上述第（二）项的法律规定，本院依法予以确认支持。原告主张2017年1月2日《借款合同》中的借款30000元，已经现金支付给被告，被告不予认可，对此原告未提供证据证明，故依照上述第（一）项的法律规定，原、被告该借款合同未生效，故原告该请求于法无据，本院不予支持。又，鉴于原告确认15万元的《借款合同》中的50000元未实际支付，认可无效，结合以上认定，本院依法对涉案两份《借款合同》均不予采信，予以认定为无效证据。被告主张有通过现金、转账、微信转账等方式还款给原告，但数额不多，原告不予认可，对此被告亦未提供证据证明，故被告该主张于法无据，本院不予采信。二、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案的借款被告未出具书面依据给原告，且庭审中原告确认未约定利息，因此，依照该法律规定，原告请求被告支付2016年10月27日至2017年3月2日期间按照月息2分计算的利息4114元，以及2017年3月3日开始计至2020年5月18日，按本金83400元，按年利率4.6%的4倍计算至还清款项之日止的利息，于法无据，理由不成立，本院不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）、（二）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告古达超应于本判决生效后十日内，偿还借款本金53400元给原告黄胜；二、驳回原告黄胜的其他诉讼请求。案件受理费3034.96元，由被告古达超负担1122.94元，原告黄胜负担1912.02元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  卓慧萍人民陪审员  李月霞人民陪审员  姜庆范二〇二〇年九月十日书 记 员  廖紫娟