广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终7051号 上诉人（一审原告）：黄惠容，女，1965年9月16日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 上诉人（一审原告）：李有学，男，1988年9月4日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：韦翠芬，南宁市建业法律事务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：广西日创建筑装饰工程有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市荔园路**东凯国际商业广场**楼**，统一社会信用代码：9145010739701491X0。 法定代表人：黄承本，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄宇，该公司员工。 被上诉人（一审被告）：黄宇，男，1990年8月27日出生，汉族，住广东省廉江市。 上诉人黄惠容、李有学因与被上诉人广西日创建筑装饰工程有限公司（以下简称日创公司）、黄宇买卖合同纠纷一案，不服 广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初8700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄惠容、李有学上诉请求判令：一、撤销广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初8700号民事判决，改判日创公司、黄宇一次性支付所欠黄惠容、李有学147880元货款；二、本案诉讼费由日创公司、黄宇承担。事实与理由：1.一审判决适用法律错误。本案日创公司只在签订《还款计划书》的当月支付了1120元，第二个月分文未付，第三个月只支付了1000元之后再没支付货款，日创公司在一审庭审时表示在庭后将到期款项支付给黄惠容、李有学，但至今仍未支付。日创公司屡屡违约，《还款计划书》的义务也没有履行，日创公司的行为表明其将不履行合同义务，构成预期违约，黄惠容、李有学可以要求日创公司支付全部价款或解除合同；2.黄宇是日创公司的股东，其在未缴清注册资本前转让股份并在《还款计划书》上签字，应视为其承接日创公司的债务，应对公司债务承担连带责任；3.本案遗漏当事人。日创公司实际上是家庭管理，为查明事实，应将黄燕卫及股东黄宗庆作为本案当事人。 日创公司、黄宇共同答辩认为，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持一审判决。 黄惠容、李有学向一审法院起诉请求判令：一、解除黄惠容、李有学与日创公司签订的还款计划书；二、日创公司立即支付拖欠黄惠容、李有学的货款147880元；三、黄宇对日创公司的债务承担连带责任；四、本案诉讼费用由日创公司、黄宇承担。 一审法院认定事实：2019年4月21日，李有学与日创公司签订了《还款计划书》一份约定，从2017年11月1日至2018年10月31日，李有学向日创公司供应“佳百汇”牌铝合金门材料，合计货款150000元，因日创公司资金困难，计划分4年48期，从2019年5月至2023年5月，每月月底前支付3215元。日创公司应按时履行该还款义务，如没有按时履行还款义务，日创公司愿承担相应的法律责任。《还款计划书》中记载“以上还款计划双方负责人签字盖章确认”，日创公司法定代表人黄承本及黄宇在该计划书“负责人（签字）”处签名。 2019年4月30日，李有学收到黄燕卫通过银行转账方式支付的1120元，2019年6月15日收到黄承本通过银行转账方式支付的1000元。 另查明，黄惠容、李有学系母子关系，黄惠容系南宁市佳百汇门业经营部的经营者。 再查明，日创公司的法定代表人为黄承本，黄宇在日创公司的职位为监事。黄承本与黄燕卫系夫妻关系，两人共同生育了黄宇。本案在审理过程中，黄惠容、李有学多次以日创公司财务存在公私混同为由向法院申请追加黄燕卫作为共同被告参加诉讼。该院于2019年10月23日作出民事裁定，驳回黄惠容、李有学追加黄燕卫为共同被告的申请。 一审法院认为：李有学与日创公司签订的《还款计划书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，依法成立并有效。各方当事人均应依约恪守履行。 黄惠容、李有学主张其与日创公司形成合法有效的买卖合同关系，日创公司亦确认本案纠纷所涉及的货物为南宁市百佳汇门业经营部供应的铝合金门，现黄惠容以其系南宁市百佳汇门业经营部的经营者为由向日创公司主张权利，而李有学以日创公司与其共同签订的《还款计划书》为凭要求日创公司履行付款义务，均无不当，因此，该院依法确认黄惠容、李有学系本案适格当事人。黄惠容、李有学向日创公司供应货物，日创公司应依约足额支付货款，日创公司尚有货款未结清，应负继续清偿货款的义务。 本案所涉及的《还款计划书》系黄惠容、李有学与日创公司经结算后，重新达成的分期付款的约定，该计划书未约定合同解除的条件，而日创公司在约定付款期限内，短期的不足额的付款行为，尚不足以认定为日创公司明确表示或以自己的行为表示不履行主要债务，日创公司行为不构成《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同法定解除的条件，该院依法驳回黄惠容、李有学关于解除还款计划书的诉讼请求。但日创公司未按计划书确定的付款期限足额支付货款的行为构成违约，其应继续向黄惠容、李有学清偿到期债权，截止一审法庭辩论终结前，日创公司应向黄惠容、李有学支付货款17170元（即3215元×6个月－1120元－1000元），为了便于执行，日创公司还应按月向黄惠容、李有学支付货款，即自2019年11月起、每月最后一日前、日创公司应向黄惠容、李有学支付当月货款3215元、直至2023年5月止。 关于黄宇的责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人 不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中，黄惠容、李有学主张其与黄宇形成合法有效的保证合同关系，但黄惠容、李有学提供的《还款计划书》中并无担保人字样，不排除其仅作为见证人或日创公司代表人在计划书上签名，且黄惠容、李有学未能提供证据证明双方对保证合同的成立另行达成协议或日创公司黄宇实际履行了保证义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，黄惠容、李有学提供的证据不足以证明双方成立保证合同关系，黄惠容、李有学以此为由要求黄宇对日创公司的债务承担连带责任，证据不足，该院不予支持。 一审法院判决：一、日创公司向黄惠容、李有学支付货款（截至2019年10月22日为17170元；此外，自2019年11月起，日创公司于每月最后一日前向黄惠容、李有学支付当月货款3215元，直至2023年5月止）；二、驳回黄惠容、李有学的其他诉讼请求。案件受理费1629元（黄惠容、李有学已预交，已减半收取），由日创公司负担。 本院二审期间，各方当事人未提交证据。本院综合当事人一审提交的证据及诉辩意见，对一审法院已查明的事实予以确认。 本院认为：一审法院已就涉案《还款计划书》是否应当解除、日创公司是否应当提前履行本案债务、黄宇是否应当对本案债务承担责任、是否应当追加当事人等问题作了充分论述，一审法院的论述合法有据，本院予以认可，不再赘述。黄惠容、李有学虽仍上诉坚持认为日创公司应一次性支付本案债务，黄宇应对日创公司的债务承担连带责任，但黄惠容、李有学在本院二审期间未 提出新事实也未提交新证据，其上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄惠容、李有学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3528元（上诉人黄惠容、李有学已预交），由上诉人黄惠容、李有学负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃国雄 审 判 员 黄敏俊 审 判 员 陈 健 二〇二〇年九月十六日 法官助理 于代亮 书 记 员 许丽艳