黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0822民初1555号原告:王成，男，1968年7月1日出生，汉族，现住桦南县。委托诉讼代理人：白树臣，桦南县中心法律服务所法律工作者。被告:李洪海，男，1956年5月22日出生，汉族，现住桦南县。委托诉讼代理人：马讯，桦南县公道法律服务所法律工作者。被告：李洪君，男，1962年6月15日出生，汉族，现住桦南县原告王成诉被告李洪海、李洪君合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成、被告李洪海、李洪君庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王成向本院提出诉讼请求：1、要求二被告承担连带责任，给付欠款120000元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年11月21日，原告从被告李洪海签订了承包蚕场合同，在合同章明确了双方的权利和义务。在合同履行中，由于李洪海在签订的合同中承包面积出现过错，双方于2019年9月16日用GPS蚕场面积进行测量，总面积是75328平方米，同承包面积不符。据此，2019年9月17日原告同二被告签订了协议，即欠条，李洪海欠王成9万元，加上承包费3万元，共计12万元，总合人民币壹拾贰万元，在2019年9月17日签订欠据一张，还款期在2020年6月1日还清，王成只从李洪君手中接钱或追债，欠款人李洪海，2019年9月17日生效。原、被告达成协议后，原告一直以为二被告能遵守信用，按时给付欠款，没想到逾期后二被告不履行协议。为此，原告诉至法院，请求人民法院依法判令二被告承担连带给付责任，给付欠款12万元，并承担本案的诉讼费用。被告李洪海辩称，原告所述部分与事实不符，被告转包给原告蚕场是在汤原县××川东××村赵春波的蚕场内，当时承包蚕场是按界限指定的，具体面积不确定。原告去山场二次查看后决定承包蚕场，与李洪海签订了“承包蚕场合同”，期限三年，每年15000元，三年45000元一次性交清。2019年9月份，因原告蚕种上多了，加之天灾柞树提前落叶，蚕没有吃的可地爬。于是，原告以面积不够对承包的山开始测量，以测量面积为75328.04米，不到100000平方米为由开始向被告要求赔偿损失。因当时原告承包时所指认的是蚕场边界，没有按面积承包。因此被告拒绝了其要求，但原告开始天天到被告蚕场住处闹，阻碍被告的生产生活。因被告的妻子患有癌症，害怕原告总闹影响病情，在原告的逼迫下，被迫为其出具了欠条，该欠条的出具并不是被告的真实意思表示，是无效的，对当事人没有法律约束力。原告要求给付9万元没有事实依据。其承包合同不到期，要求返还承包费无法定理由。关于欠条后填写的“王成只从李洪君手接钱，或追债”并不是王成与李洪海、李洪君三人的约定，也不是李洪海书写，是无效的。李洪君是李洪海的兄弟，与原告系同学关系，转包蚕场也是通过李洪君，李洪君只是中间人，不是担保人，李洪海也没有让李洪君担保，因此，请求人民法院驳回原告对李洪海、李洪君的诉讼请求。被告李洪君辩称，原告所述部分与事实不符，因与原告系同学关系，通过我原告王成承包了李洪海承包的蚕场，当时就是按蚕场边界指认的，具体面积不确定的。原告亲自去山场二次查看后决定承包蚕场，与李洪海签订了“承包蚕场合同”，期限三年，每年15000元，三年45000元一次性交清。养蚕到了9月份，原告与李洪海发生争议，以蚕场面积不够100000平方米为由向李洪海索赔，遭到拒绝后整天到李洪海家闹，严重影响了李洪海的生产生活，被迫无奈，李洪海怕影响病重的妻子，才给原告出具了欠条。出具欠条后二个月，原告手持欠条到被告的住处告知李洪海给钱时到被告家给钱，并让被告按手印。“王成只从李洪君手接钱”是在李洪海不知道的情况下王成自己所写，“或追债”是王成走了之后自己又私自填写的，篡改了本意，我只是中间人，不是担保人，没有义务偿还李洪海的欠款。且逼迫李洪海出具欠条违反了法律规定，是无效的，因为实际欠款没有发生，合同没有到期，要求承担连带责任没有法定理由。请求人民法院驳回原告对李洪君及李洪海的诉讼请求。原告向法庭提供如下证据：1、蚕场承包合同一份，证明李洪海与王成签订了蚕场承包合同时间及承包费问题。被告李洪海质证认为，对该证据的真实性及原告所证明的问题没有异议，但合同没有约定具体的承包面积为多少，因此原告诉求缺少面积没有法律依据。被告李洪君的质证意见与李洪海的质证意见一致。2、收据一张，证明李洪海在2018年11月1日受王成三年的承包费共计45000元的事实。二被告质证无异议。3、2019年9月16日李洪海与王成测量实际承包面积后签订的证据一份，证明应当承包面积是100000平方米，实际面积75328平方米。被告李洪海质证认为，对该组证据的真实性无异议，少24672平方米面积，其原告的损失一年也达不到90000元钱。被告李洪君的质证意见与李洪海的质证意见一致。4、2019年9月17日的欠条一份，证明李洪海与王成双方解除合同后，经核算，李洪海应返给王成两年的承包费30000元，及面积不符给原告造成的损失90000元的事实。被告李洪海质证认为，对该组证据的真实性及原告所证明的问题均有异议，因为该欠条是在原告的逼迫下为其出具的，并且面积少24672平方米的损失计算也达不到90000元。原告举证时说经过核算损失达到90000元，没有向法庭提供与被告核算时的依据。并且该欠据后部分“王成只从李洪君手中接钱，或追债”是王成自己私自填写的，原告填写时李洪海并没有在场，李洪君也没有为李洪海提供担保，所以该欠条对当事人不具有法律约束力。被告李洪君质证认为，我不是担保人，欠条上所说接钱，是李洪海给我钱后，再从我手把钱给王成。追债是我帮着王成向李洪海要钱。我并不是担保人，只是中间人，没有义务偿还李洪海的欠款。本院对原告提供的证据所证明的问题依法予以确认。根据审查确认的证据，结合当事人的陈述，认定本案的基本事实如下：2018年11月21日，原告王成与被告李洪海签订了承包蚕场合同，以三年45000元的价格承包了李洪海承包的汤原县太平川乡东兴村赵春波蚕场。合同中明确了双方的权利和义务。在合同履行的第一年，由于原告是按100000平方米蚕场面积放养的蚕苗，后期由于山场面积缺失，柞树叶不够喂养蚕苗，致使蚕苗跑坡，不能做茧，从而导致蚕苗大量死亡。双方于2019年9月16日用GPS对蚕场面积进行测量，实测总面积为75328平方米。据此，双方就解除后二年的合同及赔偿损失达成了一致意见。2019年9月17日李洪海为原告出具欠条一份，内容为：“李洪海欠王成9万元，加上蚕场承包费3万元，共计12万元，总合人民币壹拾贰万元，在2019年9月17日签欠据一张，还款期在2020年6月1日还清，王成只从李洪君手中接钱或追债”。落款“欠款人”一栏由李洪海签名捺印。李洪君在欠条中“李洪君”的名字处捺印。因二被告未按约定的时间给付欠条中约定款项，原告诉至法院，请求人民法院依法判令二被告承担连带给付责任，给付赔偿款90000元，承包费30000元，合计120000元，并承担本案的诉讼费用。本院认为，被告李洪海于2019年9月17日为原告王成出具了120000元的欠条，系双方在协商一致的情况下自愿为原告出具的，其内容包含了蚕场因面积缺失而导致的损失90000元及解除合同的后两年的承包费30000元，该欠条合法有效。李洪海应按欠条约定的时间给付原告120000元的欠款。被告李洪君在欠条上“王成只从李洪君手接钱或追债”捺印，系对该承诺的认可，应认定其是对该120000元欠款的一种担保行为。被告李洪君应按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》八十四条，《中华人民共和国合同法》九十三条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条的规定，判决如下：一、被告李洪海、李洪君于本判决生效后十日内给付原告王成人民币120000元。二、被告李洪君承担保证责任后，有权向李洪海追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告李洪海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  于准二〇二〇年九月十日书记员  张楠