重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初7868号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江**红旗河沟红黄路****兴业大厦（**、16、17和**），统一社会信用代码91500105709386748F。负责人：才智斌，行长。委托诉讼代理人：王远、郭艺菲，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。被告：山西扬翔汽车销售有限公司，住所，住所地太原市小店区太榆路西侧**-2社会信用代码91140105MA0GTAT95J。法定代表人：杨国建。被告：杨国建，男，1975年2月7日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：罗先杰，重庆钜沃律师事务所律师。被告：文小利，女，1979年10月7日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：任德雄，男，1973年8月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：任燕，女，1979年1月15日出生，汉族，住重庆市渝**。原告兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）诉被告山西扬翔汽车销售有限公司（以下简称山西扬翔公司）、杨国建、文小利、任德雄、任燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人王远、郭艺菲，被告杨国建的委托诉讼代理人罗先杰，被告任德雄、任燕到庭参加诉讼，被告山西扬翔公司、文小利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告山西扬翔公司支付原告承兑汇票垫款本金4143148.32元及截至2020年3月3日的利息812607.77元，并支付自2020年3月4日起至全部承兑汇票垫款本金付清之日的利息（以尚欠承兑汇票垫款本金4143148.32元为基数，按日利率万分之五计算）；2.判令被告山西扬翔公司支付原告自2020年3月4日起至全部承兑汇票垫款本息付清之日止对尚欠利息计收的利息（以所有应付未付利息为基数，按日利率万分之五计算）；3.判令被告山西扬翔公司支付原告律师服务费3.5万元；4.判令被告杨国建、文小利、任德雄、任燕对山西扬翔公司前述第1、2、3项诉讼请求项下债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由全体被告承担。事实及理由：2017年11月29日，原告与山西扬翔公司签订《基本额度授信合同》，约定原告给予山西扬翔公司最高本金限额600万元银行承兑汇票授信额度，授信额度有效期自2017年11月15日至2018年11月14日；同日，原告与杨国建、文小利、任德雄、任燕签订《最高额保证合同》，约定杨国建、文小利、任德雄、任燕为前述授信提供最高本金限额600万元的连带保证，保证额度有效期自2017年11月15日至2018年11月14日止。后原告与山西扬翔公司先后签订了三份《商业汇票银行承兑合同》，均约定上述《商业汇票银行承兑合同》为《基本授信合同》的分合同，山西扬翔公司应于汇票到期日前3个银行工作日将应付票款足额交存原告，山西扬翔公司向原告申请开立的银行承兑汇票出票人均为山西扬翔公司，收款人均为重庆北汽幻速汽车销售有限公司（以下简称北汽幻速公司）。三份《商业汇票银行承兑合同》项下的汇票金额分别为130万元、240万元、237万元，出票日期分别为2018年5月25日、2018年6月27日、2018年10月9日，汇票到期日分别为2018年11月25日、2018年12月27日、2019年4月9日。后原告与山西扬翔公司先后签订三份《保证金协议》，约定山西扬翔公司授权原告在其结算账户扣收26万、48万、47.40万保证金用于担保上述两份《商业汇票银行承兑合同》项下债务清偿。原告依约分别于2018年5月25日、2018年6月27日、2018年10月9日向山西扬翔公司签发了前述《商业汇票银行承兑合同》项下银行承兑汇票，山西扬翔公司未依约交存票款，致原告发生了银行承兑汇票垫款。截至2020年3月3日，山西扬翔公司尚欠汇票垫款本金4143148.32元，利息812607.77元。请求法院依法裁判。被告杨国建辩称，担保人杨国建是在原告与被告山西扬翔公司签订了最高额质押合同的前提下才承诺承担担保责任，从本案的事实来看，扬翔公司并没有向原告交付质押物，原告也未办理质押登记，我方认为最高额质押合同无效。质押合同无效，担保承诺自然无效；原告未设定质押，也未对重庆北汽幻速公司的发货尽到监管义务，原告自身存在过错，其在未收到任何合格证的前提下就支付款项违背各方约定，应自担责任。被告任德雄辩称，原告在风险把控中存在过失，在未收到车辆合格证的情况下，未能尽到风险预警、管控的注意义务；原告从2017年划扣了我方提交的保证金后未按约定交付汽车，应对我方的损失承担责任。被告任燕辩称，签订合同时，原告没有尽到充分的法律责任告知义务；原告未尽到风险管控义务应承担相应责任。被告山西扬翔公司、文小利未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月29日，兴业银行重庆分行与山西扬翔公司签订《基本额度授信合同》（编号：兴银渝渝州路大坪三授字201733号），约定兴业银行重庆分行给予山西扬翔公司最高本金限额600万元的银行承兑汇票授信额度，用以向北汽幻速公司采购系列汽车，授信有效期为自2017年11月15日至2018年11月14日止。同日，兴业银行重庆分行（债权人）与杨国建、文小利、任德雄、任燕（保证人）签订《最高额保证合同》（编号：兴银渝渝州路大坪三最高保字201733号），约定本合同担保的主合同是兴银渝渝州路大坪三授字201733号的《基本额度授信合同》（总合同）及其项下所有分合同，授信额度为600万元，授信期限为自2017年11月15日至2018年11月14日止，上述主合同下发生的债权人对债务人享有的全部债权均构成本合同所担保的主债权；本合同项下的保证最高本金限额为600万元，在该保证最高本金限额内，不论债权人与债务人发生的债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿、融资人实现债权的费用等）承担连带保证责任；保证人在本合同项下承担连带保证责任，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任；债权人因准备、完善、履行或强制执行本合同或行使本合同项下的权利或与之相关而发生的所有费用和支出（包括但不限于律师费用、诉讼或仲裁费用等）均构成被担保债权的一部分；保证期间根据主合同项下债权人对债务人所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间为该笔融资项下债务履行期限届满之日起两年；当债务人未依约履行债权时，无论债权人对被担保债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证及其他任何形式的担保方式），债权人均有权先要求保证人承担本合同项下全部保证责任，而无须先行使其他担保权利。兴业银行重庆分行（承兑人）与山西扬翔公司（承兑申请人）通过兴业银行重庆分行企业网银系统分别签订了三份《商业汇票银行承兑合同》（编号为WYZH2018052500048、WYZH2018063500093、WYZH2018100900087），均约定本合同为兴银渝渝州路大坪三授字201733号《基本额度授信合同》的分合同，授信额度为600万元，授信有效期自2017年11月15日至2018年11月14日止；承兑申请人确认其委托并授权承兑人无条件支付上述银行承兑汇票款项；承兑申请人应于汇票到期前3个银行工作日将应付票款足额交存承兑人。从汇票到期日起，承兑人有权从承兑申请人的银行账户中直接划付票款、利息及承兑人实现债权的费用等。承兑人实现债权的费用包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费、及其他实现债权的必要费用；如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按每日万分之五的利率计收利息；本合同项下的担保合同为：兴银渝渝州路大坪三最高保字201733号《最高额保证合同》；如承兑申请人出现违约，承兑人有权将承兑人垫付的任何款项和利息以及相关费用按照本合同每日万分之五的利率对承兑申请人计收利息。上述三份《商业汇票银行承兑合同》中补充条款分别约定：出票人山西扬翔公司，收款人北汽幻速公司，汇票金额为130万元，出票日期2018年5月25日，汇票到期日2018年11月25日；出票人山西扬翔公司，收款人北汽幻速公司，汇票金额为240万元，出票日期2018年6月27日，汇票到期日2018年12月27日；出票人山西扬翔公司，收款人北汽幻速公司，汇票金额为237万元，出票日期2018年10月9日，汇票到期日2019年4月9日。兴业银行重庆分行（甲方）与山西扬翔公司（乙方）通过兴业银行重庆分行企业网银系统分别签订了三份《保证金协议》（编号为WYDB2018052500048、WYDB2018063500093、WYDB2018100900087），均约定协议项下的保证金分别用于担保上述三份《商业汇票银行承兑合同》项下债务的及时清偿，乙方缴存保证金应占有主合同项下债务人在甲方融资金额的20%，协议签订后，乙方授权甲方在乙方结算账户扣收保证金26万元、48万元、47.40万元；协议项下保证金担保范围为融资本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿及甲方实现债权产生的诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用等。上述六份合同均约定采取电子签名方式，自山西扬翔公司在兴业银行重庆分行在线融资系统签约页面上以电子签名形式确认同意合同并提交电子指令之日起生效，至合同项下债务清偿完毕之日自动终止，山西扬翔公司提交电子指令表明山西扬翔公司认可合同及电子指令的法律效力。兴业银行重庆分行陈述，上述六份合同均系线上电子合同，采取强制预览模式，在客户同意并知晓合同相关权利与义务后点击确认签订，并通过usbkey安全认证后，由兴业银行重庆分行企业网银系统进行技术加密保存，所签合同不可更改和篡改。兴业银行重庆分行于2018年5月25日向山西扬翔公司签发130万元银行承兑汇票，于2018年12月27日向山西扬翔公司签发240万元银行承兑汇票，于2018年10月9日向山西扬翔公司签发237万元银行承兑汇票。现山西扬翔公司均未能依约在上述三张银行承兑汇票到期日前足额交存票款，导致兴业银行重庆分行分别于2018年11月26日、2018年12月27日、2019年4月9日产生承兑汇票垫款130万元、240万元、237万元，故诉至法院。庭审中，兴业银行重庆分行陈述其已依《保证金协议》扣收了全部保证金。另查明，截至2020年3月3日，山西扬翔公司尚欠兴业银行重庆分行承兑汇票垫款本金4143148.32元、利息812607.77元。2020年3月12日，兴业银行重庆分行与重庆智豪（两江新区）律师事务所（以下简称智豪律所）签订《民事委托合同》，兴业银行重庆分行委托智豪律所代理诉讼，兴业银行重庆分行支付律师费35000元。上述事实有《基本额度授信合同》《商业汇票银行承兑合同》《保证金协议》《最高额保证合同》、委托代理合同、律师服务费转账凭证、重庆增值税专用发票等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。兴业银行重庆分行与山西扬翔公司签订的《基本额度授信合同》《商业汇票银行承兑合同》《保证金协议》以及该行与杨国建、文小利、任德雄、任燕的签订《最高额保证合同》均是双方当事人的真实意思表示，合法有效。兴业银行重庆分行按照合同的约定向山西扬翔公司签发了银行承兑汇票，履行了合同约定的义务。山西扬翔公司收到银行承兑汇票后未按约定在承兑汇票到期日前足额交存票款，违反合同约定。借款到期后，兴业银行重庆分行有权要求山西扬翔公司支付承兑汇票垫款本金、利息。关于被告杨国建辩称其履行保证责任的前提为质押合同已经生效，兴业银行重庆分行未进行质押登记，《最高额质押合同》和《最高额保证合同》均无效，本院认为，双方签订的《最高额保证合同》第十一条明确约定无论债权人是否拥有其他担保权利，均有权先要求保证人承担全部保证责任。杨国建未举示充分证据证明《最高额质押合同》系《最高额保证合同》的生效前提，故对该抗辩本院不予支持。关于被告杨国建、任德雄、任燕辩称兴业银行重庆分行未尽到风险预警管控义务，本院认为，双方签订的合同并未就兴业银行重庆分行负有风险预警管控义务作出约定，杨国建、任德雄、任燕也未举示充分证据证明双方对此进行了明确约定，故对该抗辩本院不予支持。被告杨国建、文小利、任德雄、任燕自愿为山西扬翔公司的银行承兑汇票承担连带保证责任，故对兴业银行重庆分行要求杨国建、文小利、任德雄、任燕对山西扬翔公司的债务承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。关于兴业银行重庆分行主张山西扬翔公司支付律师代理费的请求，本院认为，兴业银行重庆分行与山西扬翔公司就律师费等实现债权的费用进行了约定，兴业银行重庆分行也实际支付了律师费，故对该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山西扬翔汽车销售有限公司于本判决书生效后十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金4143148.32元，支付截至2020年3月3日的利息812607.77元；二、被告山西扬翔汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2020年3月4日起至全部承兑汇票垫款本息付清之日止的利息（以尚欠承兑汇票垫款本金及未付利息为基数，按日利率万分之五计算）；三、被告山西扬翔汽车销售有限公司于本判决后十日内向原告兴业银行股份有限公司重庆分行支付律师服务费35000元；四、被告杨国建、文小利、任德雄、任燕对被告山西扬翔汽车销售有限公司的上述第一、第二、第三项债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46726.04元，减半收取计23363.02元，由被告山西扬翔汽车销售有限公司、杨国建、文小利、任德雄、任燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 静二〇二〇年九月四日法官助理  刘子刚书 记 员  兰 俊