云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3102民初1666号原告：马建平，男，1988年7月1日出生，回族，身份证住址（现住）：云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。委托诉讼代理人：马莉，女，1982年11月2日出生，回族，身份证住址：云南省昆明市盘龙区，现住：云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市，代理权限为特别授权代理。被告：陇川县龙祥汽车销售有限责任公司，地址：云南省陇川县章凤镇环城东路**，统一社会信用代码：91533124695657374P。法定代表人：穆庭祥，公司经理。委托诉讼代理人：徐金玉，云南云誉律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告马建平与被告陇川县龙祥汽车销售有限责任公司（以下简称“龙祥公司”）劳动争议一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序进行审理。2020年8月27日，本案公开开庭进行审理，原告马建平及其委托诉讼代理人马莉，被告龙祥公司委托诉讼代理人徐金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马建平向本院提出诉讼请求：1.确认原告自2019年9月1日至今与被告存在劳动关系；2.依法认定原告马建平在2019年10月29日正常上班的过程中所受到的伤害为工伤，并按照工伤标准赔付原告金额50000元。事实和理由：上海拉扎斯信息科技有限公司授权被告龙祥公司使用“饿了么”“饿了么星选”品牌及产品在云南省瑞丽市内经营，瑞丽市饿了么站点的负责人为陈勇，在公司负责公司的运营及管理。原告马建平于2018年9月1日起在被告处工作，任骑手一职。但至今双方未签订劳动合同，仅在入职时签订了一份入职申请书，在瑞丽饿了么站点申请了ＡＰＰ，公司规定了上下班时间和相关的规章制度，在职期间必须遵守的记录以及工作时间未接单的处罚等。公司处罚均是公司要求劳动者严格执行及遵守的工作纪律，故双方的事实劳动合同关系成立。2019年10月29日下午19:30分许，原告在正常工作送餐途中摔伤，当天的上班时间为上午10点—下午10点，受伤后，原告立即电话通知了其他公司组长，19:45分五组组长王某赶到现场将原告送到瑞丽景成医院治疗。原告提供了医院治疗过程和治疗情况，可以证明原告陈述的以上事实。原告于2020年5月28日向瑞丽市劳动仲裁委员会提出仲裁申请，2020年6月29日，瑞丽市劳动人事争议仲裁委员会作出瑞劳人仲案字（2020）第31号《仲裁裁决书》，驳回申请人马建平的所有仲裁请求，原告不服该裁决，依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告龙祥公司辩称，1.原被告之间是合作关系，并非劳动合同关系，合作内容即为接单、跑单业务，不具有人身的专属性。劳动关系是指劳动者个人与用人单位之间在实现劳动过程中，一方有偿提供劳动力，另一方使用和管理劳动力并获取劳动成果的社会关系。在劳动合同关系中用人单位与劳动者之间产生组织领导的行政隶属关系，劳动者要接受用人单位的领导和管理，成为用人单位的成员，用人单位依法制定的各项规章制度劳动者必须遵守。从时间上看，劳动关系中用工单位对雇请的劳动者一般打算是长期使用，劳动者一般也有同样长期、持续、稳定在用工单位工作的主观意图。具体到本案中，原被告之间不存在组织领导的性质隶属关系，原告也不需要遵守被告的各项规章制度，遵守的只是一般大众人民都需要共同遵守的交通安全规则，送餐的奖罚规定与配送员的收入相关，并不属于规则制度。被告旗下的所有骑手都可以自有选择当天的送餐时间期间以及哪天送餐，收入也是多劳多得，没有底薪规定，按单计费，骑手可以来去自如，想干多久就干多久，即使只做一个月也是可以的，因此，骑手的流动性非常大，每个月都有大量的新骑手的加入，也有大量的骑手退出，也有加入几个月退出，后又再加入的情形。被告与旗下的骑手并不签订劳动合同，因为双方之间并不是劳动合同关系，仅为合作关系，被告属于饿了么的品牌代理商，由于电子商务系新型业务，代理商与骑手的相关合作事宜的完善也在逐步进行。2020年6月，被告也已完善了与骑手签订《外卖配送合作协议》《平台配送餐奖罚制度同意书》《运输安全承诺书》《代办保险授权书》。故被告与饿了么品牌的持有者以及骑手之间都只是加盟合作关系。根据饿了么系统提示，被告第一次的注册时间是在2018年8月31日，由被告亲自跑单约6个月后由于自身身体的原因停止跑单了大约1年，被告还出于关怀召集骑手给原告募捐了部分款项。2019年9月22日，原告又再次亲自跑单，但1个月后便发生了本次交通事故。本次事故时由于原告自身驾驶电动车不当发生的无肇事方的交通事故。在原告没有亲自跑单的一年中，是其妻子马莉用原告的账号接单、跑单，每个月完成几十单，被告也将费用结算给了原告及其妻子。实际情况中，骑手若因急事或想休息几天，都会让自己的亲朋代为跑单的情形，一个账号累计跑单越多便会获得越多的奖励。以上事实说明骑手跑单是可以由他人替代的，不具有人身的专属性，原告也是知情并认可的。2.原告的人身损失已经得到了保险公司的合理理赔。由于被告与饿了么品牌持有方合作约定中约定骑手必须购买交通事故人身损害的相关保险，因此，在原被告合作期间就明确约定，合作的骑手必须自行购买保险，由被告统一办理。本案事故发生后，原告已经自行向保险公司申请了保险理赔，保险公司也已经向原告支付了医疗费7597.57元、护理费9000元、误工费13500元，共计23097.57元。根据法律规定，人身损害赔偿不能重复理赔，以损失填平为基本原则，故原告的损失已经得到了合理的赔偿，不应再次主张。综上所述，应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据：原告提交的原告身份证复印件、2020年6月29日瑞丽市劳动人事争议仲裁委员会作出瑞劳人仲案字（2020）第31号《仲裁裁决书》复印件、平台送餐奖罚制度同意书A、骑手跑单工作使用的APP截图、2019年10月饿了么骑手工资表复印件一份、2019年10月29日配送订单复印件一份、被告公司企业信息复印件一份、微信聊天记录复印件一份、瑞丽景成医院住院病历材料原件一组，被告提交的保险理赔分割单、理赔申请书复印件各一份的真实性、合法性及关联性，本院予以采信，并在卷佐证。对有争议的证据，评判如下：1.原告提交的饿了么入职申请登记表复印件一份，欲证明：原被告之间事实劳动合同关系成立。被告对该组证据质证后认为，对真实性、合法性无异议，对关联性及原告的证明目的不认可，入职登记表只是在与骑手之间完善合作事宜之前对骑手的身份信息进行记载的一个登记表，并不具有劳动合同的属性。本院认为，对该组证据的真实性及合法性予以采纳，该组证据与本案具有直接的关联性，能够证明原被告之间发生矛盾纠纷的由来，对该组证据本院予以采纳。2.原告申请的证人王某、林某的当庭证人证言，欲证明：原告系被告公司员工，被告对公司员工有严格的管理制度及奖惩制度。被告对该证人证言的真实性不予认可，证人无法直接证明原被告之间系劳动合同关系。本院认为，结合原、被告的质证意见，本院确认该证人陈述的真实性，但对关联性及证明力应结合法庭调查综合评判。3.被告提交外卖配送合作协议A、平台配送餐奖罚制度同意书A、运输安全承诺书、代办保险授权书复印件各一份，欲证明：被告和骑手之间系合作关系，骑手同意的奖罚制度不属于法律规定的用人单位规章制度，该制度仅只是与骑手获得的收入相关。被告对该组证据质证后认为，对真实性、合法性、关联性均不认可。该组证据的形成原告不知情，系与他人签订的协议，且是在本案事故发生后才签订的，原告没有与被告签订过以上协议。本院认为，该组证据系被告与他人之间权利义务的约定，与本案不具有直接的关联性，对该组证据本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月1日，上海拉扎斯信息科技有限公司与被告龙祥公司签订合作协议，由上海拉扎斯信息科技有限公司授权龙祥公司使用“饿了么”“饿了么星选”品牌及产品在云南省瑞丽市内经营“饿了么”旗下网上订餐和配送业务，龙祥公司在授权合作范围内负责“饿了么”旗下网上订餐和配送业务的市场拓展、品牌推广、网上订餐和配送服务。2018年9月1日，原告填写饿了么入职登记表向被告提交，由被告签章确认。后原告向被告购买“饿了么”产品配送包箱及服饰，在手机APP上注册登记后便开始接收派送业务，并由原告自行购买相应的人身保险。2019年10月29日下午，原告在配送餐的过程中摔倒受伤，随即至瑞丽景成医院住院治疗，出院后由保险公司向原告支付保险理赔款医疗费7597.57元、护理费9000元、误工费13500元，共计23097.57元。2020年5月28日，原告向瑞丽市劳动仲裁委员会提出仲裁申请，2020年6月29日，瑞丽市劳动人事争议仲裁委员会作出瑞劳人仲案字（2020）第31号《仲裁裁决书》，驳回申请人马建平的所有仲裁请求，原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。另查明，被告龙祥公司不具备法律规定的用工主体资格，公司的经营范围为汽车（不含品牌汽车）、汽车配件、润滑油、农用汽车、农用机械、二手车经销、消费性汽车租赁等。本院认为，本案系劳动争议，本案的争议焦点为原被告之间是否存在劳动关系。本院综合评判如下：1.从意思表示的角度分析，劳动者主张劳动关系存在的，对劳动关系存在的基本事实负有举证责任。原告通过他人介绍与被告达成意思合议，但双方并未签订书面的劳动合同或协议。上海拉扎斯信息科技有限公司将“饿了么”蜂鸟配送业务授权给被告，原告自行下载“饿了么”送餐平台作为提供接单信息及联系的中介，骑手对该平台也没有人身及经济上的从属性，可以自由安排自己的接单时间、接单地点以及接单对象并对从而产生的接单收益自我负责。原告虽然提交了被告公司的奖惩制度、2019年10月饿了么骑手工资表、骑手微信聊天记录及两位证人的当庭证人证言，证明其受被告的管理及约束，但被告作为“饿了么”云南瑞丽片区的配送服务商，依照其与上海拉扎斯信息科技有限公司签订的合作协议有权对骑手配送行为的质量作出规范与约束。2.从经济的从属性角度分析，在劳动关系中，用人单位支付的工资报酬不得低于其所在地的最低工资标准，否则该约定会因违反法律强制性规定而无效。本案中，原被告之间对报酬的约定主要是按单提成，原被告双方之间关于配送服务的奖惩约定也系原告经济收入的主要依据。3.从人格从属性角度分析，即使原告所述，其每天通过平台登录点击上下班及骑手需集中于某一地点打卡，但该行为并非是用于接受被告公司的考勤管理，其目的是通过登录平台完成接单、取单、送单工作，以换取当日的提成，集中打卡的主要目的也是为了方便信息的交换与传递，被告均不会因为原告的未接单行为而对其进行劳动关系意义下的强制管理。4.从组织从属性角度分析，在劳动关系中，用人单位根据其业务范围和生产经营需要，必须具备一定的厂房和办公场所、仪器、设备等物质条件，并为劳动者的劳动提供必要的劳动条件、安全卫生保障和防护设备。本案中，被告龙祥公司不具备用工主体资格，公司的经营范围中亦未含有配送服务合预包装食品销售。原告自行购买交通工具、配送装备以便完成配送任务。被告均未为原告提供相应的劳动条件，亦不负有替原告缴纳各项社会保险费用的义务。综上，原告主张其与被告之间存在劳动关系于法无据。另，原告主张的赔偿费用50000元，系其估算的治疗费，亦无有效证据证明。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告马建平的诉讼请求。案件受理费10.00元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  朱湘林审 判 员  严淑云人民陪审员  杨会红二〇二〇年九月二十一日法官助理杨元霜书记员尹丽芸附：相关的法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。