北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4008号原告：董继昌，男，1951年5月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐志永，男，1982年12月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京天哲消失模铸造技术有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇里二泗村。法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：郭泽强，北京中简律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琳，北京中简律师事务所实习律师。原告董继昌诉被告北京天哲消失模铸造技术有限公司（以下简称天哲公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董继昌及其委托诉讼代理人徐志永，被告天哲公司委托诉讼代理人郭泽强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董继昌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告0.62亩土地15年的占用费246175.5元；2.被告将北京市通州区张家湾镇里二泗村工业园区136号厂院西侧的工业垃圾清走；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：事实和理由：2001年原告董继昌从本村村委会租赁土地16.1亩，租赁之后，建设了厂房等建筑物。2003年10月16日，原被告签订《租赁合同书》，约定原告将村委会租赁而来的16.1亩土地以及原告建设的建筑物全部租赁给被告经营使用，并且约定了租金等其他事项，之后双方在2005年、2006年、2012年、2018年分别签订过补充协议，对租赁面积、租赁费等事项进行了调整。2018年9月涉案土地响应政府号召进行产业腾退，由原告出面办理相关腾退事宜，在村委会办理腾退事项时，村委会拿出测绘公司的测绘表，比照原告之前从村委会租赁的土地面积，告知原告实际租赁的面积多了0.62亩，现在需要补交，否则不予办理腾退事项，于是原告缴纳了该多出部分租赁面积的土地承包费。原告认为，多租赁的0.62亩土地一直是由被告经营使用，但是该多出面积被告一直未给原告缴纳租金，比照原被告签订的租赁合同，原告经核算，该部分面积对应的占地费246175.5元。为维护自身权益，现诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告天哲公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.2001年，董继昌从北京市通州区张家湾镇里二泗村民委员会（以下简称“里二泗村委会”）承租土地，2003年，董继昌将上述土地及地上建筑物一并出租给天哲公司，自2003年10月17日，天哲公司与董继昌签署《租赁合同书》之日起，天哲公司均依照租赁合同按期足额向董继昌支付了租金，后双方于2005年11月20日、2012年4月26日、2018年7月30日签署了三份《补充协议》，补充协议对租赁内容、租金及租金支付方式进行了调整，董继昌从里二泗村委会处租赁的土地未进行分割，整体出租给天哲公司，并且董继昌与天哲公司约定的租金是针对整块土地及地上建筑物，并非按照土地平米数计算租金，董继昌主张天哲公司再次支付租金的请求，于法无据，法院应予驳回。2.在租赁关系存续期间，天哲公司从未收到里二泗村委会、董继昌做出的任何关于天哲公司租赁土地面积的异议，故应视为董继昌认可天哲公司正常使用双方所约定的土地租赁范围。3.董继昌所述事件系其与里二泗村委会纠纷，与天哲公司无关。4.董继昌与天哲公司土地租赁合同纠纷已由贵院依法判决，民事判决书编号为(2018)京0112民初43547号。根据“一事不再理原则”，应予裁定驳回原告起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年11月1日，董继昌（乙方）与里二泗村委会（甲方）签订《土地有偿使用合同书》约定，甲方为乙方提供土地16.1亩，供乙方作为工业用地，乙方必须在所租用的土地内建有标准厂房，合同有效期50年，自2001年11月1日至2051年10月31日止，土地使用费不固定，现按本村村民工业用地的收费标准收费，以后可根据镇政府的收费标准进行调整。此外，上述合同书还约定了其他内容。2003年10月16日，董继昌（甲方、出租方）与天哲公司（乙方、承租方）签订《租赁合同书》约定，租赁内容及数量：车间990平方米，配置电力80KVA；租赁期限为10年。租金及支付方式：土地及地上建筑物租赁费为每年10万元人民币等。此外，该合同还约定了其他内容。2005年11月20日，董继昌（甲方，出租房）与天哲公司（乙方、承租方）签订《补充协议书》，对原租赁合同的租赁内容及数量进行了变更，将租赁范围扩展为院内全部土地使用权和全部建筑面积，租赁期限扩展为28年，租金及支付方式也进行了变更。2012年4月26日，董继昌与天哲公司再次签订《补充协议书》，对原租赁合同及2005年的《补充协议书》进行了部分调整。2018年11月30日，天哲公司以租赁合同纠纷为由将董继昌诉至本院，要求返还未发生的房屋租金58696元。本院审理后，于2018年12月28日作出（2018）京0112民初43547号判决书，判令董继昌返还天哲公司2018年9月15日至2018年12月31日的租金58696元。在该案审理过程中，董继昌针对天哲公司关于租金的诉求，答辩认为，涉诉的租赁院落边上有沟，天哲公司占用了，并把工业垃圾排进沟里，天哲公司没有完全将当时倾倒的工业垃圾腾退，且村委会针对多出的面积数跟董继昌收取了租金，故不同意天哲公司关于租金的诉求。该判决现已生效。另查，庭审过程中，董继昌向本院提交了2018年11月9日里二泗村委会出具的收据一份，用以证明针对0.62亩地，其向村委会补缴了2001年至2018年期间的租金。天哲公司对该证据的真实性认可，但认为该证据与本案无关。庭审过程中，针对涉案场地工业垃圾问题，天哲公司自认其腾退时并未彻底清除相关工业垃圾。经询问，董继昌称涉案场地已经被种树种花进行了绿化，当时交付场地时，系里二泗村委会向政府交付的。庭审过程中，本院就董继昌关于清除工业垃圾的诉求进行了释明，考虑到目前场地已经被实际绿化使用的事实，如出现因工业垃圾问题最终导致董继昌承担相关责任，其可针对追责事实向天哲公司另行主张，董继昌表示无异议。以上事实，有《土地有偿使用合同书》《租赁合同书》《补充协议》、收据、（2018）京0112民初43547号民事判决书等及当事人陈述等证据在案作证。本院认为，本案争议的焦点有：第一，天哲公司是否应该按照合同约定标准，针对董继昌诉称的0.62亩土地支付土地占有使用费；第二，董继昌诉称的清除涉案场地工业垃圾问题如何处理。现分别论述如下：第一，天哲公司是否应该按照合同约定标准，针对董继昌诉称的0.62亩土地支付土地占有使用费。对此本院认为，首先，双方在2005年11月20日签署租赁合同时，并未具体约定涉案场地的四至及范围，后来签署的三份补充协议书，重点对地上建筑物面积及租金标准进行了约定，可见双方数次签约时，对136号院落是一个整体交易的概念，且租金标准并未按照具体面积约定和收取，故双方签署涉案租赁合同和补充协议时，真实的意思表示就是按照合同约定，甲方交付场地给乙方使用，乙方依约交纳租金，而根据查明的事实，针对涉案场地天哲公司已经实际缴纳租金至腾退之日。在履行涉案租赁合同过程中，双方并未对场地的具体面积提出过任何异议。其次，在涉案场地腾退过程中，董继昌按照里二泗村委会的要求，针对0.62亩土地交纳租金的行为，系双方对2001年11月1日签署的《土地有偿使用合同书》的变更或补充，该合意的达成，仅对里二泗村委会和董继昌之间发生效力，与本案双方租金或占有使用费的计算无关。综上，董继昌要求天哲公司支付0.62亩土地占有使用费的诉求，依据不足，本院不予支持。第二，董继昌诉称的清除涉案场地工业垃圾问题。根据查明的事实，针对涉案场地，董继昌已经与北京市通州区张家湾镇人民政府签署腾退补偿协议，并实际将涉案场地交付使用。现涉案场地已经被种树种花进行了绿化，考虑到目前场地已经被实际绿化使用的事实，本院已经向董继昌释明相关问题，如出现因工业垃圾问题最终导致董继昌承担相关责任，其可针对追责事实向天哲公司另行主张，董继昌表示无异议。故上述问题，董继昌可待相关事实实际发生后，另案处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告董继昌的诉讼请求。案件受理费2497元，由原告董继昌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇二〇年九月二十二日书记员  张媛媛