广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复792号 复议申请人（异议人、利害关系人）：广东大德特种纸业有限公司，住所地四会市四会大道（牌坊第**）。 法定代表人：黄河，总经理。 委托诉讼代理人：王华丽，广东法制盛邦律师事务所律师。 申请执行人：肇庆市衡建投资有限公司，住所地肇庆市端州区西江北路鸿苑东街**首层之**。 法定代表人：陈建乐，执行董事。 委托诉讼代理人：郑康亮，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王汉明，男，该公司员工。 被执行人：四会市建设服务公司，住所地四会市城中区龙江路**。 法定代表人：高荣波，经理。 被执行人：广东省四会市镀锌铁线厂，住所，住所地四会市新江镇四会大道牌坊div> 负责人：谢生，厂长。 复议申请人广东大德特种纸业有限公司不服肇庆市中级人民法院(2020)粤12执异32号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。 肇庆市中级人民法院在申请执行人肇庆市衡建投资有限公司（以下简称衡建公司）与被执行人四会市建设服务公司（以下简称建设服务公司）、广东省四会市镀锌铁线厂（以下简称四会铁线厂）借款合同纠纷两案中，于2020年5月9日作出（2019）粤12执恢56号之一、（2019）粤12执恢57号之一执行裁定书，裁定整体拍卖被执行人建设服务公司所有的位于×××市×××镇××口四会铁线厂综合楼剩余房产中的2554.91平方米（以下简称涉案房产）及其占用案外人广东大德特种纸业有限公司（以下简称大德公司）的基地面积971.49平方米的土地使用权[产权证号：四国用（2006）第000814号，以下简称涉案土地]。大德公司对此不服，向执行法院提出执行异议，请求中止执行该裁定。主要理由是：一、涉案土地属于大德公司所有，任何单位和个人不得侵犯和处置。位于×××市×××镇×××村口占地面积约16654平方米的土地使用权的权属人是大德公司，是大德公司合法取得的不动产，受《中华人民共和国物权法》保护，其产权证号为四国用（2006）第000814号。大德公司对自己所属的16654平方米土地享有直接支配和排他的权利，法院无权对大德公司的土地擅自进行分割971.49平方米土地，更无权进行评估、拍卖。二、法院无权查封位于×××市×××镇××口四会铁线厂内的综合楼4337.68平方米房产。法院于2016年8月17日作出（2015）肇中法执恢字第28号之二、(2015）肇中法执恢字第29号之二执行裁定，查封了上述综合楼房产；于2019年7月11日作出（2015）肇中法执恢字第28号之五、(2015）肇中法执恢字第29号之五执行裁定，继续查封上述房产。法院如此查封行为，执行行为违法，法院无权查封上述综合楼。法院认定综合楼4337.68平方米为建设服务公司所有，属认定事实错误。综合楼剩余房产4337.68平方米所占用的土地组成分为二个部分，一部分所占用的土地属于四会市东城街道黄岗村民委员会（以下简称黄岗村委会）集体所有，一部分所占用的土地属于大德公司的土地使用权。黄岗村委会土地之上的建筑物占有、使用、收益、处分的权利，应属于黄岗村委会。再依据大德公司与黄岗村委会签订的《租赁山边地合同书》《征用土地协议书》《征用土地合同书》等证据资料，大德公司对剩余房产所占用的土地以及地上建筑物享有占有、使用、收益的权利，而并非是建设服务公司。无论是黄岗村委会土地之上的建筑物，还是大德公司土地之上的建筑物，法院均无权进行查封。法院查封的行为，侵犯了黄岗村委会集体土地使用权和大德公司的土地使用权，因法院的错误查封行为，大德公司和黄岗村民委员会，都可以另行主张土地占用使用费，且大德公司保留对法院要求国家赔偿的权利。法院更不能擅自认定综合楼剩余房产属于建设服务公司所有。三、法院依据《物权法》第147条规定，整体拍卖建设服务公司所有的涉案房产及其占用的涉案土地，属于认定事实不清，适用法律错误。法院没有全面理解《物权法》147条的规定，就赋予执行当事人以及利害关系人权利义务，是对法律的错误适用。大德公司所取得的土地使用权地上的建筑物，是无法进行抵押、转让的，本案争议的综合楼剩余建筑物是违法建筑物，《物权法》第147条所规定的“地随;地随房走&rdquo在地上建筑物如果进行抵押、转让的情况下，该地上建筑物所占用的土地也跟着进行抵押或者转让。法院适用《物权法》第147条是适用法律错误，应适用《物权法》第146条进行“房地一体制”的转让。依据四会市自然资源局提供的测量材料，其中没有阴影部分2层和3层建筑物在土地红线范围内（大德公司所属的土地红线范围内）的建筑面积为2554.91平方米，依据《物权法》第146条的规定，应属于大德公司所有。建筑物、其他附着物的归属虽然具有相对独立性，但在转让中必须实行“房地一致”原则，以避免出现“空中楼阁”的尴尬局面。四、存有争议的综合楼剩余房产属于违法建筑物。四会市住房和城乡规划建设局于2018年11月6日以四建复函(2018)1397号对《广东省肇庆市中级人民法院调查函》的回复称：经我局核查，未查到相关报建资料。四会市住房和城乡规划建设局四建复函（2018)1076号对《广东大德特种纸业有限公司申请书》的回复，存有争议的综合楼剩余房产无任何报建和规划手续。涉案争议的综合楼剩余房产所占用的土地，一部分是黄岗村委会的土地，一部分是大德公司的土地。依据执行法院（2015）肇中法执恢字第28号之十四通知书和（2015）肇中法执恢字第29号之十四通知书中关于四会市自然资源局的附件内容，地上，地上的建筑物没有规划竣工验收合格证验收备案表及竣工备案回执，建筑设计报建蓝图没有加盖有效竣工章、注册章、建筑设计报建蓝图尺寸和形状与现场建筑物不一致的建筑物。以上事实足以证明，涉案争议的综合楼剩余房产是违法建筑物，但法院认为没有规划报建手续，就不一定是违章建筑物，继续错误执行。综上所述，法院作出综合楼剩余房产及其占用土地一并处置的通知，侵犯了大德公司的合法权益，大德公司特请求法院理清本案事实，正确适用法律，支持大德公司提出的异议请求。 大德公司提供了以下证据：1.四国用（2006）第000814号产权证；2.大德公司与黄岗村委会签订的《租赁山边地合同书》《征用土地协议书》；3.四会市住房和城乡规划建设局四建复函（2018）1076号对大德公司的回复；4.（2019）粤12执恢56号、（2019）粤12执恢57号、（2019）粤12执恢56号之一、（2019）粤12执恢57号之一通知书；5.（2019）粤12执恢56号、（2019）粤12执恢57号评估报告送达通知书。 衡建公司答辩称，一、大德公司曾提出查封异议、异议之诉均被法院驳回，法院确认×××市×××镇××口四会铁线厂综合楼4337.68平方米房产权属人是建设服务公司，大德公司对执行标的不享有足以排除强制执行。1.2016年8月17日，法院作出（2015）肇中法执恢字第28号、29号之二裁定，查封（或预查封）被执行人建设服务公司所有的位于×××市×××镇××口××四会市镀锌铁线厂综合楼4337.68平方米房产（下称案涉财产）。大德公司不服提出查封异议，法院作出（2016）粤12执异47号裁定驳回大德公司的异议请求。2.大德公司不服（2016）粤12执异47号裁定提出执行异议之诉，法院作出（2016）粤12民初103号民事判决认为：案涉的位于×××市×镇黄岗管理区原四会铁线厂内地上综合楼4337.68平方米建筑物没有被拍卖转让，大德公司对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其请求停止对上述房产的执行和解除查封，应不予支持，判决驳回大德公司的诉讼请求。3.大德公司不服上诉，广东省高级人民法院作出（2017）粤民终2638号民事判决认为：大德公司参加竞拍只是购得了广东省×××市×××镇××村口铁线厂内综合楼部分房产，并非建设服务公司所有的综合楼全部房产，建设服务公司所有的铁线厂内综合楼4337.68平方米房产不在大德公司司法拍卖成交范围，大德公司对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，大德公司的上诉理由不能成立，不予支持，判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。综上，大德公司曾提出查封异议、异议之诉均被法院驳回，法院认定×××市×××镇××口四会铁线厂综合楼4337.68平方米房产权属人是建设服务公司，大德公司对执行标的不享有足以排除强制执行。二、大德公司曾对综合楼剩余房产及其占用土地一并处置及测量结果提出异议，法院驳回，且大德公司放弃复议的权利。1.2019年3月19日，法院作出（2015）肇中法执恢字第28号、29号之十一通知书，通知“综合楼剩余房产及其占用土地一并处置”。2019年6月17日，法院作出（2015）肇中法执恢字第28号、29号之十四通知书，通知对综合楼剩余不动产的测量结果。大德公司不服，提起执行异议申请，内容除了涉及对房地一并处置以及对测量结果有异议外，再次对案涉财产的权属问题、房屋合法性提出异议。2019年7月17日，法院作出（2019）粤12执异60号执行裁定认为：大德公司再次提出其因拍卖获得综合楼剩余房产4337.68平方米建筑物部分土地所有权而排除执行的请求，该请求是对执行标的物所有权提出异议，属于对生效判决的实体权利处理有异议，大德公司应提起审判监督程序处理，因此，大德公司的异议申请不成立。裁定驳回大德公司及黄岗村委会的异议请求。2.大德公司被驳回异议后，没有向广东省高级人民法院申请复议，表明其已同意法院作出的（2019）粤12执异60号执行裁定。综上，大德公司曾对综合楼剩余房产及其占用土地一并处置及测量结果提出异议，法院再次驳回大德公司的异议，大德公司放弃复议权利，视为同意综合楼剩余房产4337.68平方米建筑物权属人为建设服务公司，并同意其房地一并处置。三、涉案综合楼房产已取得四会县建筑工程施工准建证、房屋建设规划基底红线、四会市建设工程施工许可证，四会铁线厂综合楼只办理了部分房地产权登记，剩余房产4337.78平方米建筑物未办理房产登记，并不是违法建筑物。1.查阅执行卷宗得知：法院曾向四会市住建和城乡规划建设局查询内档资料，四会市住建和城乡规划建设局档案室查阅相关档案向法院提供了查询结果。其中“广东省四会市单位房屋产权登记申请书”显示，申请单位（全称）为“市建设服务公司镀锌铁线厂综合楼”，提交证件记录中证件名称项下有“土地证复印件、图纸复印件、准建证复印件、规划红线图复印件”。2.四会县建筑工程施工准建证（四建施第10-2号）显示申请建设单位为：建设服务公司，建设内容为：综合楼，四会市建设委员会同意报建，并加盖公章，日期为1994年10月7日。3.房屋建设规划基底红线其中“规划建设尺寸”栏目中显示的建筑规划基底红线图为四会铁线厂综合楼的完整建筑规划基底红线图，包含了大德公司通过拍卖取得综合楼24号房地产。此外，规划局审批意见一栏中记录有“同意”并加盖公章，日期为94年8月24日。4.四会市建设工程施工许可证（94）四建施字10-2号显示建设单位为建设服务公司，面积6226平方米，加盖四会市建设委员会基本建设管理专用章公章。因此，涉案房产已经取得建设工程施工许可证、建筑工程施工准建证、建筑规划基底红线图，综合楼剩余房产4337.68平方米建筑物并不是违章建筑物。四、2020年5月9日，法院作出（2019）粤12执恢56号、57号之一执行裁定，裁定整体拍卖案涉房产及占用案外人大德公司的土地使用权。大德公司不服提出执行异议，异议的理由及证据均与前述的拍卖异议、通知书异议的理由相同，且没有提供新的证据。大德公司在均被法院驳回多次且放弃复议权的情况下，再次提出异议，应予驳回。 衡建公司提供了以下证据：1.（2015）肇中法执恢字第28、29号之二执行裁定书；2.（2016）粤12执异47号执行裁定书；3.（2016）粤12民初103号民事判决书；4.（2017）粤民终2638号民事判决书；5.（2018）粤高法证字第1052号裁判文书生效证明；6.（2015）肇中法执恢字第28号、29号之十一通知书；7.（2015）肇中法执恢字第28号、29号之十四通知书；8.（2019）粤12执异60号执行裁定书；9.四会县建筑工程施工准建证、房屋建设规划基底红线、四会市建设工程施工许可证。 建设服务公司、四会铁线厂未向执行法院提供答辩意见。 执行法院查明，该院在申请执行人衡建公司与被执行人建设服务公司、四会铁线厂借款合同纠纷两案过程中，于2016年8月17日作出（2015）肇中法执恢字第28号之二、(2015）肇中法执恢字第29号之二执行裁定，查封（预查封）被执行人建设服务公司所有的位于×××市×××镇××口四会铁线厂综合楼4337.68平方米房产。2019年7月11日继续查封上述房产。经询四会市国土资源局以及申请执行人的申请，执行法院对具备处置条件的该综合楼剩余房产中的2554.91平方米及其占用大德公司的基底面积为971.49平方米土地使用权［产权证号：四国用（2006）第000814号］进行评估，根据“房地一体原则”一并作出处置，但上述土地处置款不属于执行款，应退还给大德公司。受执行法院委托，广东万联达资产房地产土地评估有限公司对该综合楼剩余房产中建筑面积为2554.91平方米、基底面积为971.49平方米的不动产进行了价值评估，得出评估总价值为5163800元，其中地上建筑物即2554.91平方米的房产价值为4726600元，占用的基底面积971.49平方米土地使用权价值为437200元。2020年5月9日，执行法院作出（2019）粤12执恢56号之一、（2019）粤12执恢57号之一执行裁定书，裁定：整体拍卖被执行人建设服务公司涉案房产及其占用案外人大德公司的涉案土地。大德公司对该执行裁定不服，认为其对综合楼剩余房产中的2554.91平方米占用的基底面积为971.49平方米享有土地使用权应中止处理，向执行法院提起执行异议。 另查明，2004年12月8日，大德公司以成交价233万元竞得×××市××镇黄岗管理区原四会铁线厂内的土地使用权（面积约16654平方米）及13幢地上建筑物（建筑面积合计4477.3075平方米）。2004年12月27日，永正评估公司向执行法院出具《复函》称：“肇庆市中级人民法院：本公司于2004年6月21日接受法院委托对位于×××市××镇黄岗管理区四会铁线厂内的13幢房屋建筑物（建筑面积合计4477.3075平方米）及厂区土地使用权（面积16654平方米）进行评估。本公司已按要求于2004年7月18日出具了资产评估报告书（肇资评报字[2004]第208号），评估值3876950元。上述评估值包含了临近四会大道一幢两层的商铺建基的土地使用权价值，按照委托方要求，该商铺建基的土地使用权不列入本次评估范围，根据委托方提供的基础平面图及我司人员现场丈量，该两层商铺的建基面积为1329.2平方米，评估值为202000元，扣除该商铺建基面积的价值后评估值应调整为3674950元。” 2004年12月28日，执行法院执行人员向大德公司的代表黄浩所作的《调查笔录》显示，执行法院已经明确告知黄浩，有十八卡商铺的地上建筑物不纳入本案拍卖范围，要对上述十八卡商铺的地上建筑物所占用的土地使用权价值除去，退回给竞买人。执行法院委托原评估机构即永正评估公司对上述十八卡商铺所占用土地的使用权进行评估，所占用土地使用权的价值为202000元，扣除202000元后，以212.8万元作为成交价征求黄浩意见。黄浩对此没有意见，但要求对拍卖差价的佣金退回给竞买人。 大德公司在2005年10月26日向执行法院出具的《保证书》称：“肇庆市中级人民法院：关于法院委托拍卖的位于×××市××镇黄岗管理区、使用权人为四会铁线厂的土地一块及地上建筑物，我公司已买受取得并已支付了全部款项。我公司请求法院将上述土地和建筑物（以评估书和拍卖公告内容为准）裁定给我公司，对于被执行人四会市镀锌铁线厂提出拍卖土地上有部分商铺已出卖给案外的第三人之事宜，由我公司负责与被执行人四会市镀锌铁线厂协调解决，我公司愿意承担由此而发生的经济和法律责任，与法院无关。请法院予以准许。保证人：广东大德特种纸业有限公司（印章）二〇〇五年十月二十六日”。 2005年10月27日，执行法院作出（2004）肇中执字第104号民事裁定，裁定“原属被执行人四会铁线厂所有的位于×××市××镇黄岗管理区四会铁线厂内的土地[证号：四国用（94）字第0000226/0700005号]及地上建筑物（未办理产权证的厂房、办公楼、宿舍、配电房、值班室等13个建筑物）和被执行人四会市建设服务有限公司所有的位于上述土地使用权的地上建筑物（综合楼24号，证号：粤房地字第××号）的房地产归买受人大德公司所有。” 2016年8月17日，执行法院作出（2015）肇中法执恢字第28号之二执行裁定，（2015）肇中法执恢字第29号之二执行裁定，裁定“查封（或预查封）被执行人建设服务公司所有的，位于×××市×××镇××口四会铁线厂综合楼4337.68平方米房产”。大德公司对该执行行为不服，认为综合楼4337.68平方米房产由其拍卖所得不应查封，提出执行异议。执行法院于2016年10月28日作出（2016）粤12执异47号执行裁定，驳回大德公司执行异议请求。大德公司不服，提起案外人执行异议之诉。执行法院于2017年5月12日作出（2016）粤12民初103号民事判决，认为“涉案的位于×××市××镇黄岗管理区原四会铁线厂内地上综合楼4337.68平方米建筑物没有被拍卖转让，大德公司对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其请求停止对×××市××镇黄岗管理区原四会铁线厂内地上综合楼4337.68平方米房产的执行和解除查封，应不予支持。”。大德公司不服，上诉至广东省高级人民法院。广东省高级人民法院于2018年6月4日作出（2017）粤民终2638号民事判决，驳回上诉，维持原判。该终审判决于2018年6月15日发生法律效力。 2019年3月19日，执行法院作出（2015)肇中法执恢字第28号之十一通知书、（2015)肇中法执恢字第29号之十一通知书，通知“综合楼剩余房产及其占用土地一并处置”。大德公司与黄岗村委会对此提出执行异议。执行法院于2019年7月17日作出（2019）粤12执异60号执行裁定，认为“大德公司再次提出其因拍卖获得综合楼剩余房产4337.68平方米建筑物部分土地所有权而排除执行的请求，该请求是对执行标的物所有权提出异议，属于对生效判决的实体权利处理有异议，大德公司应提起审判监督程序处理，因此，大德公司的异议申请不予支持。”，裁定：“驳回大德公司及黄岗村委会的异议请求”。之后大德公司没有向广东省高级人民法院申请复议。 还查明，位于×××市××岗××口四会市镀锌铁线厂综合楼的报建资料显示：“（94）四建施字10-2号《四会市建设工程施工许可证》建设单位为建设服务公司，面积6226平方米，层数三层。”。 执行法院认为，由于被执行人建设服务公司、四会铁线厂没有完全履行生效判决确定的义务。执行法院对被执行人建设服务公司所有的位于×××市×××镇××口四会铁线厂综合楼4337.68平方米房产中具备处置条件的综合楼剩余房产及其占有的土地整体拍卖。大德公司认为其对综合楼剩余房产中的2554.91平方米占用大德公司的基底面积为971.49平方米享有土地使用权，提出异议申请。但根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”的规定。执行法院作出的（2019）粤12执恢56号之一、（2019）粤12执恢57号之一执行裁定，整体拍卖被执行人建设服务公司所有的位于×××市×××镇××口四会铁线厂综合楼剩余房产中的2554.91平方米及其占用案外人大德公司的基地面积971.49平方米的土地使用权[产权证号：四国用（2006）第000814号]。且为保障上述土地使用权人大德公司的合法权益，执行中将不属于执行款的占用土地处置所得款退还大德公司并无不妥，执行法院予以支持。因此，大德公司的异议申请缺乏理据，执行法院不予支持。对于涉案建筑物是否为违章建筑物，依法应由政府行政规划部门予以认定，在本案执行异议中不作处理。2020年6月11日，执行法院作出（2020）粤12执异32号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定驳回大德公司的异议请求。 大德公司不服向本院申请复议，请求支持其异议请求。主要理由是：涉案土地是大德公司165654平方米土地中不分割部分，受物权法保护的财产，任何人不得侵犯和处置。涉案房产是没有规划竣工验收合格证等不合法建筑物，执行法院在本案异议中不予审查，进行处置侵犯大德公司的合法财产。四会市住房和城乡规划建设局复函执行法院上述建筑未查到相关报建材料，执行法院无权处置大德公司的合法财产。 衡建公司向本院提交书面答辩状述称，1.生效判决已确认四会铁线厂综合楼4337.78平方米房产的权属人是建设服务公司，大德公司对此提出案外人异议之诉已被驳回，对此不享有排除执行的权利。2.对上述房产及占用土地一并处置及测量结果提出异议已被执行法院驳回，大德公司放弃复议权利。3.上述房产已取得四会县建筑工程施工准建证、房屋建设规划基底红线、四会市建设工程施工许可证，综合楼办理了部分产权登记，剩余部分4337.78平方米建筑物未办理房产登记，并不是违法建筑。4.大德公司对本次拍卖提出执行异议复议，理由及证据与此前异议理由一致，没有新的证据，大德公司就同一理由滥用执行异议拖延执行，浪费司法资源。 本院经审查，对执行法院查明事实予以确认。另查明： 1.大德公司就执行法院执行四会铁线厂内地上综合楼4337.68平方米房产案外人提起执行异议之诉，本院终审作出的（2017）粤民终2638号民事判决认为，建设服务公司所有的上述房产不在大德公司的司法拍卖成交范围内，大德公司对此不具有足以排除强制执行的民事权益。 2.经执行法院委托，四会国土资源局测量队对上述房产进行测量并提供相应图纸，图纸载明上述房产面积共4127.5平方米，基底面积即占地面积共1433.96平方米。房产共有5处，按是否超越土地红线分成两个部分：一是在土地红线范围以外，标注为1号的建筑物1处，建筑面积1572.59平方米，基底面积462.74平方米；二是在土地红线范围以内，标注为2－5号的4处建筑物，未办证的建筑面积2554.91平方米，基底面积971.49平方米。其中5号建筑共3层，首层和2层未办证，3层已办证，其余2、3、4号均为未办证。此外注明，上述建筑物没有规划竣工验收合格证、竣工验收备案表及竣工备案回执，建筑设计报建蓝图没有加盖有效竣工章、注册章，建筑设计报建蓝图尺寸和形状与现场建筑物不一致。2019年8月和2020年3月，执行法院两次通知本案执行当事人及大德公司、四会市东城街道黄岗村民委员会测绘情况，并告知对土地红线范围外的基底面积462.47平方米的土地及其地上3层建筑物建筑面积1572.59平方米暂缓处置，对其余的房产建筑面积2554.91平方米、基底面积971.49平方米不动产予以评估拍卖。 3.就四会铁线厂综合楼剩余房产4337.68平方米如何处置问题，执行法院两次听证后，于2019年3月19日向本案执行当事人及大德公司、四会市东城街道黄岗村民委员会发出（2019）粤12执恢56号之一、（2019）粤12执恢57号之一通知书，通知书包括以下内容：（1）申请执行人衡建公司认为上述房产属于本案可供执行财产，可以分割土地并按房地一体原则处置。占用土地部分的拍卖款退还大德公司。（2）大德公司认为，剩余房产是违法建筑且在大德公司土地上建造，执行拍卖侵犯大德公司权益。分割土地不具有合理性，不同意处置。剩余房产属于危房，此前大德公司出租给熟人亲戚，收取的是水电费用和场地使用费。（3）执行法院经向四会市住房和城乡规划建设局发出协助查询通知，该局档案室提供的《广东省四会市单位房屋产权登记申请书》显示，建设服务公司铁线厂综合楼提交证件栏目下记录有“土地证复印件”、“图纸复印件”、“准建证复印件”、“规划红线图复印件”。“准建证复印件”的建设内容为“综合楼”，“县建委审批意见”栏目中记录有“同意报建”，并加盖“四会市建设委员会”。“规划红线图复印件”的“规划建筑尺寸”显示的建筑规划基底红线图为四会铁线厂综合楼的完整建筑规划基底红线图。另有一份四会市建设委员会签发的（94）四建施字10－2号《四会市建设工程施工许可证》，证载面积为“6226平方米”、层数“三层”。（4）2018年9月20日，执行法院向四会市建筑设计室调阅了综合楼整体的建筑设计图纸资料。（5）2018年10月，执行法院向四会市住房和城乡规划建设局发函调查核实综合楼剩余房产的规划情况（是否属于违法建筑物）。该局于当年11月6日复函称未查到相关报建资料。2019年1月21日，执行法院又向该局查询四会铁线厂综合楼24号办证房产的报建、验收、开线等资料，该局复函称未查到相关报建资料。（5）听证期间，大德公司表示结束对外租赁综合楼剩余房产，执行法院决定由衡建公司代为保管。（6）执行法院认为，根据广东省高级人民法院（2017）粤民终2638号民事判决，综合楼剩余房产应为建设服务公司所有，大德公司主张属其所有以及司法确权无事实依据。有关行政规划部门仅回复无查到相关报建资料，对综合楼房产是否属于违章建筑并未作出明确认定。综合楼包括24号楼和剩余房产部分，大德公司提出剩余房产部分无任何报建和规划手续无事实依据。同时24号楼已办理产权证登记，虽至今未查到该部分房产报建资料，但至少说明该综合楼符合当时特定历史背景下的房屋登记条件。根据我国《物权法》第一百四十七条“房地一体处置”原则，需将综合楼剩余房产及其占用土地一并处置，但占用土地的处置所得款不属于执行款，应退还该土地使用权人。遂通知综合楼剩余房产及其占用土地一并处置。该通知作出后，大德公司与黄岗村委会不服提出执行异议，执行法院遂于2019年7月17日作出（2019）粤12执异60号执行裁定，驳回其异议。 4.2020年5月9日，执行法院作出（2019）粤12执恢56号之一、（2019）粤12执恢57号之一执行裁定认为，经询四会市国土资源局的意见及申请执行人的申请，执行法院仅对具备处置条件的四会铁线厂综合楼剩余房产中的2554.91平方米及其占用案外人大德公司的基底面积为971.49平方米土地使用权进行评估，根据“房地一体原则”一并作出处置，但上述土地处置款不属于执行款，应退还给案外人大德公司。涉案房地产评估总值5163800元，建筑物价值4726600元，占用土地使用权价值437200元。 本院认为，根据大德公司的异议及复议请求，本案的焦点问题是执行法院裁定拍卖涉案房产及涉案土地有无违法不当之处。 首先，大德公司已就涉案房产提出案外人执行异议及诉讼，已经本院终审判决确认，涉案房产不属于大德公司司法拍卖取得的房产，其不对涉案房产享有排除执行的实体权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。执行法院对被执行人建设服务公司的涉案房产裁定拍卖并无违法不当之处。 其次，违章和违法建筑是指未取得建筑规划和建设的行政许可而建造的建筑物，是否属于该类建筑，应由有关行政机关依据《中华人民共和国城乡规划法》等有关法律规定的程序予以认定及处理。有关行政机关并未认定涉案房产属于违法建筑，同时有关行政机关尚存有一定的涉案房产档案资料，并且与涉案房产同栋数中的部分房产已取得权利登记，故大德公司以涉案房产系违法建筑为由请求中止执行的理由不能成立。 最后，涉案房产的基底即所占用的面积共971.49平方米的土地使用权，属于大德公司所有并无争议。在本案中，涉案房产属于被执行人建设服务公司所有，而涉案房产所占用的涉案土地又属于大德公司所有。鉴于涉案房产与涉案土地的自然属性和权利关联难以绝对分割，在各方权利主体无法协商一致的情况下，执行法院裁定涉案房产与涉案土地在执行中一并处置，既与《中华人民共和国物权法》第一百四十七条中房地所有权的权利主体归属保持一致的原则相契合，也有利于充分发挥房产和土地的经济效用，避免房地分离产生不必要的矛盾纠纷，能够更加有效地保护各方主体的合法权益。 综上，大德公司复议理由不能成立，本院应予驳回。执行法院异议裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，所作裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，拟裁定如下： 驳回广东大德特种纸业有限公司的复议申请，维持肇庆市中级人民法院(2020)粤12执异32号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  张 磊 审判员  庄绪义 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘少娟