河南省焦作市解放区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0802行初52号原告侯红云，女，汉族，1973年7月15日出生，住焦作市解放区。被告焦作市公安局焦南分局，住所地：焦作市丰收路****。法定代表人崔占彪，局长。出庭负责人张建，副局长。委托代理人李阳，该分局民警。被告焦作市公安局，住所，住所地：焦作市山阳区世纪路**div>法定代表人鲁文明，局长。委托代理人靳玮，该局民警。原告侯红云诉被告焦作市公安局焦南分局（以下简称“焦南分局”）、焦作市公安局（以下简称“市公安局”）撤销行政行为一案，原告于2020年8月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，原告侯红云，被告焦南分局的出庭负责人张建、委托代理人李阳，被告市公安局的委托代理人靳玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯红云诉称，原告于2015年9月30日、2015年11月25日、2016年10月26日分别签订了三份关于文博城一楼商铺D15的租赁合同，前两份合同与焦作闲街商业服务有限公司签订，第三份合同与焦作市闲街汉韵商业服务有限公司签订，取代了前两份合同，租赁期限为4年（2016年5月1日起至2020年4月30日止）。2020年5月17日，一伙不明身份的人在文博城一楼拆房，要强行拆除原告的商铺，原告报警后，未再拆。5月19日，原告到文博城查看时，商铺连同店内价值几十万元的物品不翼而飞。原告报警。被告焦南分局于2020年5月22日向原告下达不予调查处理通知书，认为不属于公安机关管辖范围，依法不予调查处理。原告不服，向市公安局申请行政复议，市公安局于2020年7月8日作出焦公复决字〔2020〕第46号《行政复议决定书》，认为原告所报称的被盗案实质上是文博城管理方与原告之间的民事纠纷，不属于公安机关管辖范围，故焦南分局作出的不予调查处理告知书并无不当，决定维持上述不予调查处理决定，原告不服，认为被告焦南分局作出的行政行为无事实和法律依据，且没有案号、编号不符合法定形式要件，严重违法，依法应予撤销；而被告市公安局作出的行政复议决定事实认定严重错误，证据不足，适用法律错误。故提起本案诉讼，请求依法判令：1.撤销被告焦作市公安局焦南分局于2020年5月22日对原告作出的焦作市公安局焦南分局不予调查处理告知书；2.撤销被告焦作市公安局于2020年7月8日作出的焦公复决字〔2020〕第46号《行政复议决定书》；3.判决被告焦作市公安局焦南分局依法履行法定职责，对原告的合法财产遭受不法侵害一案立案受理并在法定期限内调查处理；4.本案诉讼费由被告承担。被告焦南分局辩称，2020年5月19日15时许,文博城租户李晓红、马晓霞、李啟贞、侯红云、李爱琴报案称在焦作市解放区王府井北边文博城自己的租房内的物品被盗。我局民警接到报案后,迅速组织人员调取现场视频,积极开展调查取证工作。经依法调查查明:2020年05月18日13时许,李晓红、马晓霞、李啟贞、侯红云、李爱琴在焦作市解放区文博城租的商铺内的物品已被文博城老板焦同霞搬到锦江现代城商业街里的商铺,并录制有搬运视频。其中李晓红、马晓霞、李啟贞、侯红云、李爱琴与文博城签署的租赁合同已到期,但合同到期后,李晓红、马晓霞、李啟贞、侯红云、李爱琴未将所租商铺里的物品搬离,租赁期间,文博城关门致使李晓红、马晓霞、李啟贞、侯红云、李爱琴商铺不能正常营业一事属于民事上的经济纠纷,不属于公安机关的管理范畴,因此对于李晓红、马晓霞、李啟贞、侯红云、李爱琴2020年5月19日报称的盗窃案作出不予调查处理决定。从客观层面上看:焦同霞确实将租户商铺物品搬离,但从主观层面上看:焦同霞没有将租户物品占为己有的主观故意,并在搬离租户物品时录制有搬运视频，故够不上盗窃。综上所述,我局认定关于对李晓红、马晓霞、李啟贞、侯红云、李爱琴报称的被盗窃案做出不予调查处理决定一案,事实清楚、证据确实充分、定性准确、程序合法、处理适当。综上，请驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称，侯红云不服焦南分局2020年5月22日作出的不予调查处理决定,于2020年6月1日向我局申请行政复议，我局经审查后依法受理,并于2020年6月4日通知焦南分局提交作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。2020年6月8日焦南分局向我局提交行政复议答复书及作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。经审理认为文博城管理方主观上并没有非法占有侯红云财产的目的,客观上文博城管理方也没有采取违法手段剥夺侯红云对其财产的占有,文博城管理方这种私立救济行为不应认定为盗窃。侯红云所报称的物品被盗案实质上是文博城管理方与侯红云之间的民事纠纷,不属于公安机关管辖范围，故焦南分局作出的不予调查处理告知书并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定,决定维持焦南分局于2020年5月22日对侯红云作出的不予调查处理决定。综上，请驳回原告诉讼请求。被告焦南分局提交作出行政行为时的证据及法律依据如下：1.焦南分局询问笔录（马晓霞、李啟贞、侯红云、李爱琴、李晓红），马晓霞、李啟贞、侯红云、李爱琴、李晓红提供的租赁合同，证明侯红云等人租赁合同已到期，到期后未将租房内的物品搬走；2.焦同霞、乔玉华、秦文敏询问笔录，搬离租房屋内的物品的视频，证明焦同霞在搬离这些租户商铺内的物品前，已向租户发过通知，并将屋内物品搬离存放在锦江现代城商业街里的商铺，从客观情况上看，焦同霞确实将租户商铺物品搬离，但未采取秘密的手段，主观上没有非法占有的故意，因此并非原告所称的盗窃行为，而是一种经济纠纷，应通过协商、民事诉讼解决；3.焦作闽汇实业有限公司、陕西志锐投资管理有限公司对文博城商户下发的通告、2017豫08**民破1号之四民事裁定书、焦作市解放区人民法院2017年5月26日在人民法院报刊登的公告、2017年8月30日焦作闽汇实业有限公司管理人向焦作文博城商户下发的解除商铺租赁合同通知书、文博城租户剩余租金及押金明细表，证明商户与原文博城管理方存在民事纠纷；4.公安机关于2020年5月22日分别对马晓霞、侯红云、李啟贞、李晓红、李爱琴下发的不予调查处理告知书，证明公安机关经过调查认定报案不属于公安机关职责范围的事项。法律依据：《公安机关办理行政案件程序规定》第61条第1款第3项。原告侯红云对被告焦南分局提交的证据，发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但焦南分局对合同认定是有错误的，原告于2015年9月30日（合同1）、2015年11月25日（合同2）、2016年10月26日（合同3）分别签订了3份关于文博城1楼商铺D15的租赁合同，租赁期限为4年，合同1、2都是与焦作闲街商业服务有限公司签订的，合同1期限是三年，合同2期限是一年，先执行合同2再执行合同1，时间自动顺延，总期限是4年。合同3是取代合同1、2的，只有合同3有效。合同3我们只有一张拍电脑上的照片，没有公章没有纸质的合同。证明我们是跟闲街汉韵商业服务有限公司签订的合同。时间是2016年5月1日至2020年4月30日。焦南分局认定我们签合同是跟焦作闲街有限公司签订的，是错误的。对证据2中的焦同霞的询问笔录不符合事实，乔玉华和秦文敏的询问笔录真实性予以认可。对视频真实性无异议，但不是记录了整个过程，应当有公证人员或者法院人员现场监督。对证据3中的民事裁定书、公告以及解除通知书无异议，焦作闽汇实业有限公司、陕西志锐投资管理有限公司对文博城商户下发的通告我们没见过。对明细表的真实性有意见，实际上闲街汉韵商业服务有限公司欠我们的钱。我们跟闽汇实业有限公司没有关系，不可能欠他的钱。对证据4的真实性无异议。被告市公安局对被告焦南分局提交的证据无异议。被告市公安局提交作出行政行为时的证据及法律依据如下：1.侯红云行政复议申请书、侯红云身份证复印件、焦南分局不予调查处理告知书、其他材料，证明侯红云向我局提出申请符合法定受理条件，并证明侯红云申请复议的时间；2.市公安局行政复议提交答复通知书及送达回执，证明我局在法定时间内将行政复议申请书副本送达焦南分局；3.焦南分局行政复议答复书，证实焦南分局提交书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他材料在法定时间内；4.市公安局行政复议决定书，证明维持焦南分局不予调查决定，且复议决定在法定时间内做出；5.行政复议决定书送达回执，证明复议决定书已依法送达侯红云和焦南分局。法律依据：《行政复议法》第28条第1款第1项。原告侯红云、被告焦南分局对被告市公安局提交的证据均无异议。原告侯红云为支持自己的观点，提交如下证据：照片一张、手机通话记录截图一张、手机短信截图一张，证实我们接到闽汇实业有限公司和陕西志锐投资有限公司的短信通知后，我们及时跟对方联系，但对方不接电话，之后去文博城找了自称是陕西志锐投资有限公司的杨总，他再三强调跟我们没有关系，证明焦同霞的话是假的。被告焦南分局、被告市公安局对原告侯红云提交的证据，发表质证意见如下：对证据的真实性均无异议，原告的举证证实双方系经济纠纷，公安机关无权管辖。经审查，关于被告焦南分局提交的证据，被告市公安局无异议，原告侯红云对证据2中的焦同霞的询问笔录的内容有异议，但未对该证据形式上的真实性提出异议，本院对该证据形式上的真实性予以确认；原告侯红云对证据3中的文博城租户剩余租金及押金明细表真实性有异议，该明细表未加盖公章，且没有其他证据予以印证，本院对其真实性不予认可；原告侯红云对被告焦南分局提交的其他证据的真实性未提出异议，本院对证据的真实性予以确认。关于原告侯红云与被告市公安局提交的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。经审理查明，原告侯红云与焦作闲街商业服务有限公司于2015年9月30日、2015年11月25日针对文博城一楼商铺D15签订两份租赁合同。后与焦作市闲街汉韵商业服务有限公司约定针对该商铺签订了一份租赁合同，但未形成书面合同。2017年5月15日，焦作市解放区人民法院受理焦作闽汇实业有限公司破财清算，2017年5月26日，焦作市解放区人法院发布公告，告知焦作闽汇实业有限公司的债权人在2017年7月31日前向该公司管理人河南千叶律师事务所申报债权。2017年8月30日，河南千叶律师事务所向文博城商铺租户发出了解除商铺合同通知书。2019年1月14日，焦作市解放区人民法院作出（2017）豫0802民破1号之四裁定书，批准焦作闽汇实业有限公司的重整计划。重整过程中，自称焦作闽汇实业有限公司的焦同霞将原告侯红云放置在文博城D15商铺内的物品转移至锦江现代城商铺里存放。后原告侯红云报警，称其物品被盗，被告焦南分局于2020年5月22日向原告下达不予调查处理通知书，认为不属于公安机关管辖范围，依法不予调查处理。原告不服，向市公安局申请行政复议，市公安局于2020年7月8日作出焦公复决字〔2020〕第46号《行政复议决定书》，认为原告所报称的被盗案实质上是文博城管理方与原告之间的民事纠纷，不属于公安机关管辖范围，故焦南分局作出的不予调查处理告知书并无不当，决定维持上述不予调查处理决定，原告不服，提起本案诉讼，本院认为，行政机关作出行政行为应当认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。本案中，被告焦南分局作出的行政行为，未提交证据证明以下法律事实：1.焦作闲街商业服务有限公司与焦作闽汇实业有限公司的法律关系，故无法证明焦作闽汇实业有限公司与原告侯红云之间的法律关系；2.焦作闽汇实业有限公司与焦同霞之间的关系，故无法证明焦作闽汇实业有限公司或焦同霞搬运原告物品的合法性；3.焦作闽汇实业有限公司与原告承租商铺的法律关系。上述事实关系到原告物品被搬走系因民事纠纷还是其他原因，故被告焦南分局作出的行政行为主要证据不足。且行政机关作出的行政文书应当告知行政相对人认定的依据和理由，本案中，被告焦南分局作出的不予调查处理通知书中仅写明“不属于公安机关管辖范围，依法不予调查处理”，却未告知行政相对人“不属于公安机关管辖范围”的理由及依据，属于未完全履行法定职责。综上，原告要求撤销该行政行为的诉讼请求成立，本院予以支持。被告市公安局作出的行政复议决定，亦未查明上述事实，主要证据不足，原告要求依法撤销的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告焦作市公安局焦南分局于2020年5月22日对原告侯红云作出的《焦作市公安局焦南分局不予调查处理告知书》；二、撤销被告焦作市公安局于2020年7月8日作出的焦公复决字〔2020〕第46号《行政复议决定书》；三、被告焦作市公安局焦南分局对原告侯红云所述财产遭受侵害一案重新作出调查处理。案件受理费25元，由被告焦作市公安局焦南分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李婧二〇二〇年九月八日书记员  陈雄附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。