广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初1161号原告：黄运东，男，1979年1月7日生，汉族，住广东省茂名市茂南区***************，公民身份号码:450************398。委托诉讼代理人：李秋媚，广东橘洲律师事务所律师。被告：朱朝德，男，1961年7月5日生，汉族，户籍住址：浙江省温岭市******，通讯地址：浙江省温岭市******，公民身份号码：332************614。被告：朱海君，男，1980年12月12日生，汉族，住浙江省温岭市******，公民身份号码:332************631。原告黄运东诉被告朱朝德、朱海君买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄运东的委托诉讼代理人李秋媚到庭参加诉讼，被告朱朝德、朱海君经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄运东向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付拖欠原告的虾仁货款4726920元；2、判令两被告支付拖欠货款以来的逾期还款违约金(月利率按1.5%计算，暂计从逾期还款之日起到起诉之日止共672984元)给原告；3、判令两被告承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：原告与两被告都是经营水产品生意，被告朱朝德与被告朱海君是共同经营者。2015年4月1日至2019年3月29日期间，原、被告之间一直有生意来往，被告向原告批发虾仁，品种主要为红虾和沙虾，每次交易前双方都对货物的类型、数量、单价及规格达成合意，但是多次原告按约定履行了供货义务，被告却没有完整地向原告履行交付货款的义务，常常拖欠尾款。经双方对帐确认，2015年4月6日至2015年5月12日被告因拖欠尾款，尚欠2350080元未支付给原告，经原告催收，被告与原告签订了《付款协议书》，被告承诺2019年4年17日前将上述欠款全部偿还给原告。经双方对帐确认，2018年12月16日至2019年3月29日被告因拖欠尾款，尚欠2376840元未支付给原告，经原告催收，被告与原告签订了《付款协议书》，被告承诺2019年7年15日前将上述欠款偿还给原告。以上两笔货款共计4726920元，付款协议约定的付款日期到期后，原告多次向被告催讨欠款，被告均以各种理由推诿。因原、被告双方在两份《付款协议书》均约定“违约之日起按所欠货款的每月1.5%向甲方支付逾期还钱违约金”，所以被告应支付拖欠货款以来的逾期还款违约金。以上事实有双方签订的《买卖合同》、《付款协议书》、《对帐单》、交易明细单据等证据可证实。综上所述，原、被告签订的《买卖合同》、《付款协议书》是双方的真实意思表示，合法有效。被告拖欠货款的事实清楚，证据确凿充分。原告认为，被告拖欠货款的行为己经构成了违约，违背诚实信用原则，严重损害了原告的合法权益，理应承担违约责任。茂名市电白区是合同的履行地且双方在《买卖合同》上约定“如发生纠纷可向茂名市电白区人民法院起诉”，现原告根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款的相关规定，特向茂名市电白区人民法院起诉，请人民法院判如所请，维护原告的合法权益。被告朱朝德不到庭应诉，但向本院提交书面答辩状称，被告朱朝德承认尚欠原告黄运东起诉的货款金额4726920元，因现在资金周转困难，愿意分期偿还，每半年偿还500000元给黄运东，直到还清为止。2018年下半年被告朱朝德投资到黄运东300000元，2019年休鱼期投资到黄运东100000元，共投资到黄运东400000元（肆拾万元整），2018年11月30日-2019年1月22日共赢利787424元整都没有算，2019年上半年三车货款没有结清。本案与被告朱海君无任何关系，希望法院驳回对被告朱海君的起诉。被告朱海君不到庭应诉，但向本院提交书面答辩状称，被告朱海君只是给被告朱朝德打工，并没参与股份，合同纠纷一案与被告朱海君无关，该对账单是原告黄运东单方制作交给被告朱海君签名，收款收据、出货单等记载的货物被告朱海君是作为清点人而签名的。希望法院驳回对被告朱海君的起诉。本院经审理查明：原告黄运东、被告朱朝德均是经营水产品生意，2015年4月1日，原告黄运东（甲方）与被告朱朝德（乙方）签订《买卖合同》，合同主要约定：“第一条：双方协商虾仁交易活动，必须履行本合同条款。经双方确认的对账单、出货单、付款协议等，作为本合同的组成部分，其有合同的效力。合同附件与本合同内容有冲突，以本合同为准；第二条：合冋签订后，甲方按期、按质、按量、按乙方指定品种履行供货义务，每次成交单中的商品价格，由双方当事人商议决定并在出货单或对账单上列明，乙方收货后应及时支付货款；第三条:运输方式及运输费用由甲方负责。甲方发货后，乙方本人签收或授权朱海君作为代理人签收；笫四条：甲、乙双方的任何一方有违约行为的，应负违约责任并向对方支付违约金。甲、乙双方履行合同，发生纠纷时，应及时协商解决，协商不成时，任何一方均可向茂名市电白区人民法院起诉。”签订《买卖合同》后，2015年4月至2019年3月，原告黄运东与被告朱朝德存在生意往来。2018年10月17日，原告黄运东（甲方）与被告朱朝德（乙方）签订《付款协议书》，协议书主要约定：“一、甲、乙双方确认，截止本协议签订之日，乙方共欠甲方货款人民币2350080元（大写：贰佰叁拾伍万零捌拾元整)；二、乙方承诺，自本协议签订后至2019年4月17日前将上述欠款全部偿还给甲方，签字后一个月偿还人民币1000000元(大写:壹佰万元整)，6个月后偿还人民币1350080元（大写:壹佰叁拾伍万零捌拾元整)；三、若乙方未按照本协议第二条约定的时间偿还欠款，则从违约之日起按所欠货款的每月按1.5%向甲方支付逾期还钱违约金；四、履行本协议发生的争议或与本协议有关的争议，双方协商解决，协商不成，双方均可在原告所在地法院提起诉讼。”2019年6月20日，原告黄运东（甲方）与被告朱朝德（乙方）签订《付款协议书》，协议书主要约定：“一、甲、乙双方确认，截止本协议签订之日，乙方共欠甲方货款人民币2376840元（大写：贰佰叁拾柒万陆仟捌佰肆拾元整)；二、乙方承诺，自本协议签订后至2019年7月15日前将上述欠款全部偿还给甲方；三、若乙方未按照本协议第二条约定的时问偿还欠款，则从违约之日起按所欠货款的每月按1.5%向甲方支付逾期还钱违约金；四、履行本协议发生的争议或与本协议有关的争议，双方协商解决，协商不成，双方均可在原告所在地法院提起诉讼。”被告朱朝德承认尚欠原告黄运东货款共计人民币4726920元。另查明，原告黄运东提交对账单、收款收据、出货单等主张被告朱朝德与被告朱海君是共同经营人，两被告共同向原告黄运东批发虾仁，两被告应共同承担支付货款人民币4726920元及相应违约金责任，后原告黄运东在庭审中明确被告朱海君于2018年11月份才开始作为共同经营人与被告朱朝德共同向原告黄运东批发虾仁，并明确有被告朱海君在“经手人（共同经营人）”处签名的两张对账单被告朱海君作为共同经营人，金额是2376840元。原告黄运东提交的对账单其中日期均为2019年10月29日的两张对账单“经手人（共同经营人）”处有被告朱海君签名并捺指模，原告黄运东在“供货商（卖方）”处签名并捺指模，被告朱朝德在“收货方（买方）”处签名并捺指模，同时该两张对账单分别记载“应卖方内部财务管理规定和要求，买方朱朝德确认在买卖交易中尚有如上款项总额为141080元未支付并承诺按付款协议付清货款，特此确认。”、“应卖方内部财务管理规定和要求，买方朱朝德确认在买卖交易中尚有如上款项总额为2235760元未支付并承诺按付款协议付清货款，特此确认。”该两张对账单未付货款金额共计2376840元，即是原告黄运东与被告朱朝德于2019年6月20日签订的《付款协议书》所确认尚未支付的货款金额2376840元。原告黄运东承认上述对账单为其制作并提供给两被告签名的。对此，被告朱海君辩称该对账单是原告黄运东单方制作交给其签名的，收款收据、出货单等记载的货物其是作为清点人而签名的。本院认为，被告朱朝德尚欠原告黄运东货款共计4726920元，有原告提交的《买卖合同》、《付款协议书》、《对账单》等证据证实，且被告朱朝德予以承认，故本院予以认定。本案的争议焦点是被告朱朝德与被告朱海君是否共同经营人，两被告是否应连带向原告黄运东偿还涉案款项4726920元及相应违约金的问题。原告黄运东在庭审中明确被告朱海君于2018年11月份才开始作为共同经营人与被告朱朝德共同向原告黄运东批发虾仁，并明确有被告朱海君在“经手人（共同经营人）”处签名的两张对账单被告朱海君作为共同经营人，金额是2376840元。故原告黄运东请求被告朱海君支付原告黄运东与被告朱朝德于2018年10月17日签订的《付款协议书》确认的被告朱朝德尚未支付的货款人民币2350080元及相应违约金没有事实依据，本院不予支持，予以驳回。关于被告朱海君是否应对原告黄运东与被告朱朝德于2019年6月20日签订的《付款协议书》所确认的尚未支付的货款人民币2376840元及违约金承担责任，两被告是否共同经营人的问题。原告黄运东提交的对账单其中日期均为2019年10月29日的两张对账单“经手人（共同经营人）”处有被告朱海君签名并捺指模，原告黄运东在“供货商（卖方）”处签名并捺指模，被告朱朝德在“收货方（买方）”处签名并捺指模，同时该两张对账单分别记载“应卖方内部财务管理规定和要求，买方朱朝德确认在买卖交易中尚有如上款项总额为141080元未支付并承诺按付款协议付清货款，特此确认。”、“应卖方内部财务管理规定和要求，买方朱朝德确认在买卖交易中尚有如上款项总额为2235760元未支付并承诺按付款协议付清货款，特此确认。”该两张对账单未付货款金额共计2376840元，即是原告黄运东与被告朱朝德于2019年6月20日签订的《付款协议书》所确认尚未支付的货款金额2376840元。原告黄运东承认上述对账单为其制作并提供给两被告签名的。对此，被告朱海君辩称该对账单是原告黄运东单方制作交给其签名的，收款收据、出货单等记载的货物其是作为清点人而签名的。根据原告黄运东与被告朱朝德于2015年4月1日签订的《买卖合同》及于2019年6月20日签订的《付款协议书》，双方明确卖方是原告黄运东，买方是朱朝德，并明确截止签订协议之日被告朱朝德尚欠原告黄运东货款人民币2376840元，该《买卖合同》及《付款协议书》并没有列明被告朱海君是买方，被告朱海君亦没有签名确认，且被告朱海君、朱朝德均否认被告朱海君是共同经营人。原告黄运东主张被告朱海君于2018年11月份开始作为共同经营人与被告朱朝德共同向原告黄运东批发虾仁，即是在2019年6月20日签订《付款协议书》前原告黄运东即知道两被告是共同经营人，那么该《付款协议书》应列明被告朱海君为付款方，被告朱海君亦应在相应乙方处签名。况且被告朱海君虽在前述两张对账单“经手人（共同经营人）”处签名并捺指模，但该对账单为原告单方制作，“经手人”并括号注明“共同经营人”意思指向不明确，且对账单分别记载“应卖方内部财务管理规定和要求，买方朱朝德确认在买卖交易中尚有如上款项总额为141080元未支付并承诺按付款协议付清货款，特此确认。”、“应卖方内部财务管理规定和要求，买方朱朝德确认在买卖交易中尚有如上款项总额为2235760元未支付并承诺按付款协议付清货款，特此确认。”此时该对账单买方依然没有列明被告朱海君，再者，根据2015年4月1日签订的《买卖合同》第三条：“运输方式及运输费用由甲方负责。甲方发货后，乙方本人签收或授权朱海君作为代理人签收。”在原告黄运东没有提交证据证实与两被告另行签订协议确认被告朱海君的买方身份时，那么朱海君作为被告朱朝德授权的代理人在对账单及收款收据、出货单上签名亦符合常理。故原告黄运东提交的证据未能充分证实被告朱海君是共同经营人，故本院不予采纳原告黄运东主张两被告是共同经营人的主张，对于原告黄运东主张被告朱海君与被告朱朝德共同承担偿还货款人民币2376840元及相应违约金的责任，本院不予支持，予以驳回。对于被告朱朝德辩称投资人民币40万元给黄运东，盈利787424元没有结算，这是另外的法律关系，被告朱朝德可另寻法律途径解决。关于逾期支付货款违约金，原告黄运东与被告朱朝德在2018年10月17日及2019年6月20日签订的《付款协议书》中均约定：“若未按规定的时间偿还欠款，则从违约之日起按所欠货款的每月按1.5%支付逾期违约金”根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定,本院认为,被告朱朝德确实存在未按约定履行合同义务的事实,原告黄运东要求支付违约金的诉讼请求有事实和法律依据,本院予以支持，故2018年10月17日签订的《付款协议书》确定的尚未支付货款人民币2350080元从逾期之日即2019年4月18日起计算至起诉之日（2020年4月1日）止的违约金为404213、76元（2350080元×11个月×1.5%+2350080元×14天×1.5%÷30）；2019年6月20日签订的《付款协议书》确定的尚未支付货款人民币2376840元从逾期之日即2019年7月16日起计算至起诉之日（2020年4月1日）止的违约金为304235.52元（2376840元×8个月×1.5%+2376840元×16天×1.5%÷30），两项合计708449.28元，原告黄运东请求672984元，本院予以准照。被告朱朝德、朱海君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼的权利，不影响本院依法对本案进行审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告朱朝德于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告黄运东货款人民币4726920元及逾期付款违约金672984元；二、驳回原告黄运东的其他诉讼请求。如果被告朱朝德未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49599.33元，由被告朱朝德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈国权人民陪审员  潘美金人民陪审员  李月梅二〇二〇年九月三十日法官 助理  邓丽云书 记 员  严国华赵晓玲