湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1087民初1184号原告：中国人寿保险股份有限公司松滋市支公司（以下简称中国人寿保险松滋支公司）。住所地松滋市新江口镇乐乡大道**。统一社会信用代码：91421087706982958D。负责人：张功文，系该公司经理。委托诉讼代理人：镇高才，湖北盛华律师事务所律师。特别授权代理。被告：李跃红，男，生于1971年10月18日，汉族，松滋市人，住松滋市。委托诉讼代理人：周刚顺，湖北松之杰律师事务所律师。一般授权代理。原告中国人寿保险松滋支公司与被告李跃红确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理，原告中国人寿保险松滋支公司的委托诉讼代理人镇高才、被告李跃红及其委托诉讼代理人周刚顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人寿保险松滋支公司向本院提出诉讼请求：要求确认原、被告之间从1996年9月至2002年5月不存在劳动关系，驳回被告的诉讼请求。事实和理由：2020年5月27日，被告向松滋市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与原告于1996年9月至2002年5月存在劳动关系，经过开庭审理后作出裁决，支持了被告的仲裁请求。仲裁裁决下达后，原告不服，遂向法院提起诉讼。原告认为，被告虽提交了部分证据证明其于1996年9月进入原告公司，但当时因为没有指标未办理职工手续，双方并未签订劳动合同，被告临时被安排在街河市办事处担任保险代理人，双方之间建立的是保险代理人委托合同关系，并非劳动关系。按照原告上级公司的规定，凡进入原告公司必须经过省公司考核通过以后，才能签订正式劳动合同，双方之间也未建立事实上的劳动关系。2002年6月被告办理职工手续，双方之间才建立劳动关系。2010年原告公司整体改制，另行成立中国人寿财产保险股份有限公司，被告到财产保险公司任职，原被告双方之间的劳动关系终止，目前被告担任该公司松滋支公司的负责人。另外，被告2010年已经离开原告公司，双方之间的劳动关系已经终止，被告现在申请仲裁已经超过了仲裁时效，不应得到支持。据此，原告特向法院提起诉讼，要求查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告李跃红辩称，1、被告与原告1996年9月至2002年5月间存在劳动关系，被告有证据松退办安（96）第027号复员退伍军人安排工作通知书、原告公司2002年1月9日“关于李跃红同志年度考核材料”、2001年5月25日原告公司《关于尽快解决李跃红安置遗留问题的报告》及2002年5月30日《等级工资变动表》等档案资料均充分证明被告从1996年9月开始与原告建立劳动关系。被告退伍后，于1996年9月被安排到原告公司街河市办事处工作，且业绩突出，只是因为当时保险公司分业经营，未能及时办理相关安置手续，但这并不能否认原被告之前就在原告处工作和已建立劳动关系的事实；2、被告的主张并未超过仲裁时效。2010年原告公司体制改革，另行设立中国人寿财产保险股份有限公司，被告到新设立公司任职，但人事保险等关系仍然由原告上级省公司代缴。2020年5月被告通过手机支付宝查询本人社保信息，得知被告的参保起始时间为2002年5月，被告便到荆州中心支公司查询人事档案，方得知被告在原告处工作的1996年9月至2002年5月期间没有人事关系档案，也就是原告没有认可被告这期间的劳动关系，故被告才于2020年5月27日申请仲裁，从被告知晓该事实，到申请仲裁，仅间隔几天时间，因此从被告知晓权利受侵害之日起，到主张权利并未超过仲裁时效；3、被告申请仲裁是确认原被告在一定期间内的劳动关系，并非实体权利的主张，因此被告认为本案不适用劳动仲裁的时效规定。综上，原告的诉请缺乏事实依据，法院应依法确认原被告从1996年9月至2002年5月间存在事实上的劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告中国人寿保险松滋支公司成立于2003年10月23日。1996年9月3日，被告李跃红从54639部队复员退伍后经松滋市人民政府复员退伍军人安置办公室以松退办安（96）第027号《复员退伍军人安排工作通知书》安排至原“中国人寿保险公司松滋市支公司”报到，同年9月23日被告李跃红向原“中国人寿保险公司松滋市支公司”递交上班申请，由该公司安排到下属街河市办事处从事业务及内勤等工作，由于被告李跃红工作积极，分别于1997年、1998年等年度多次被评为该公司先进工作者。2001年5月25日原“中国人寿保险公司松滋市支公司”向其上级荆州分公司提交《关于尽快解决李跃红安置遗留问题的报告》，该报告载明：被告李跃红被安置到该公司时间为1996年4月3日（日期有误），因机构分设造成遗留问题挂到该公司，后被安排到所属街河市代理处上班。2002年1月9日原“中国人寿保险公司松滋市支公司”对被告李跃红的工作进行了考核并形成了《关于李跃红同志年度考核材料》，同时在该材料上载明自2001年10月起安排被告李跃红到该公司业务部门从事理赔工作。2001年12月31日、2002年3月27日中国人寿保险公司荆州分公司和中国人寿保险公司湖北省分公司分别在被告李跃红的接收转业（退伍）军人审批表上签字、盖章，同意安置被告李跃红，并自2002年6月核定被告李跃红工资标准予以执行。原“中国人寿保险公司松滋市支公司”经改制后于2003年10月更名为中国人寿保险股份有限公司松滋市支公司（即原告中国人寿保险松滋支公司），2010年原告中国人寿保险松滋支公司又开始改制，另行筹备成立中国人寿财产保险股份有限公司松滋市支公司，被告李跃红被安排到新立公司任职，2016年7月21日中国人寿财产保险股份有限公司松滋市支公司正式成立，被告李跃红担任该公司负责人。后原、被告因缴纳社会养老保险事务等产生纠纷，被告李跃红于2020年6月17日向松滋市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原、被告在1996年9月至2002年5月期间存在劳动关系，松滋市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月22日对此作出松劳人仲裁字（2020）第105号仲裁裁决书，裁决确认原、被告于1996年9月至2002年5月存在劳动关系。原告中国人寿保险松滋支公司对上述仲裁裁决不服，在法定期间内提起本案诉讼,要求判如所请。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中原告中国人寿保险松滋支公司经松滋市人民政府复员退伍军人安置办公室安排，自1996年9月起接收被告李跃红并安排其工作，被告李跃红先后在该公司街河市办事处及公司理赔部等部门从事业务及内勤工作，直至2010年原告中国人寿保险松滋支公司改制后被告李跃红到新设的中国人寿财产保险股份有限公司松滋市支公司工作，1996年9月至2002年5月期间原、被告虽未订立书面劳动合同，但双方均符合法律规定的劳动合同的主体资格，被告李跃红为原告中国人寿保险松滋支公司的正常经营提供劳动，原告中国人寿保险松滋支公司按时支付被告李跃红工资，双方已在身份上有从属和依附关系，符合劳动关系本质特征，且原告中国人寿保险松滋支公司在其《关于尽快解决李跃红安置遗留问题的报告》、《关于李跃红同志年度考核材料》等文件中亦明确载明被告李跃红与该公司之间的劳动关系事实，故被告李跃红从1996年9月至2002年5月期间已与原告中国人寿保险松滋支公司形成事实劳动关系。原告中国人寿保险松滋支公司诉请判定原、被告之间不存在劳动关系，且主张被告李跃红申请劳动仲裁已超过申请时效，不符合本案事实和法律规定，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下：一、确认原告中国人寿保险松滋支公司与被告李跃红自1996年9月至2002年5月期间存在劳动关系。二、驳回原告中国人寿保险松滋支公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告中国人寿保险松滋支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 陈 荣二〇二〇年九月十一日书记员 裴晶晶