湖南省蓝山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1127民初840号 原告：李志军，男，1980年3月24日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。 被告：彭丽萍，女，1988年12月6日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 委托诉讼代理人：王碧茂，湖南昱众律师事务所律师。 原告李志军与被告彭丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月30日作出（2019）湘1127民初1840号民事判决后，被告彭丽萍不服提起上诉，湖南省永州市中级人民法院于2020年4月27日以（2020）湘11民终830号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2020年5月26日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李志军、被告彭丽萍及其委托诉讼代理人王碧茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金及利息224237.85元（利息暂计算至2019年12月8日，为13658.9元，应计算至归还本金之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月23日起，被告彭丽萍向原告借款，累计本金246378元。其中本金129000元，系原告向支付宝的“借呗”借的，日利率为0.045%；本金19500元，系原告从“中邮消费金融”、“招联好期货”及“京东金融”借款的；本金30000元是原告从余额宝借款的；本金40000元系被告用原告农商银行、建设银行信用卡借款的；本金189700元，是从原告“花呗”借款的;原告通过微信转账5408元给被告。借款后，被告偿还本息35799元，其余本金及利息未偿还。 彭丽萍辩称，借款是事实，但扣除原告重复计算的、赠与被告的、与被告无关的、被告已还原告的，现被告只欠原告58491元。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下： 1.2019年1月23日的借条及转账凭证，经查，被告主张当日支付原告利息1100元，实借28900元的事实属实，本院予以确认；2.原告分别于2019年2月7日、9月22日、9月24日、10月21日转账支付给被告的8000元(支付宝余额宝)、11000元（中邮消费金融）、7000元（招联好期货）、5000元（京东金融）凭证，被告主张系原告赠与，但未提供相关证据相佐证，依法应承担举证不能的法律后果，故对该4笔款计31000元，本院确认系被告向原告的借款；3.2019年8月6日，原告通过支付宝花呗分两次向陈真支付1000元（500元+500元）、2019年8月6日－8月7日分三次向非尝烤蛋支付6999.72元（1000元+3000元+2999.72元），被告只认可3000元系其借款，其余与其无关，经查，凭证上显示的收款人不是被告，原告也未提供相关证据证明系确被告通过支付宝花呗向其借款的证据，因此，原告应承担举证不能的法律后果，故对这6999.72元，本院确认3000元系被告向原告的借款，其余不予确认；4.2019年2月3日、2月7日，原告通过微信分别支付给被告的2888元、520元，经庭审质证，原告认可系赠予，故这两笔款不属借款；5.原告主张其农商行卡尾号4109（授信额度3万元）、建行卡尾号3984（授信额度1万元），在2019年6月以后曾交给被告使用、消费过一段时间，2019年11月20日才归还给他，而被告仅对农商行卡中的2019年7月28日、7月30日的两笔29706元（20053元+9653元）表示认可。经查，卡中的消费，除被告认可的两笔外，其余目前只有原告陈述系被告消费而没有其他的证据相佐证，因此，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告认可的29706元可认定为原告的借款，其余不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 被告向原告借款235086元。其中：1.通过支付宝借呗借款：①2019年1月23日借3万元，被告出具借条，内容：“借款人彭丽萍于2019年1月23日向出借人李志军借款30000元，借款期限3个月，总利息1100元，于2019年4月23日归还本金，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任”。同日，原告按约将本金30000元转账给被告，当日被告支付利息1100元，实借28900元；②2019年1月26日、2月7日、8月5日、8月6日、8月31日、9月17日、9月22日分别借10000元、40000元、30000元、15000元、10000元、9000元、3500元，计117500元。2.通过支付宝余额宝借款：2019年2月7日、3月19日分别借8000元、22000元，计30000元。3.通过支付宝花呗借款：2019年8月6日借2000元（蓝山县新启航文体店）、2019年8月6日借2480元、2019年8月7日被告认可借3000元（通过非尝烤蛋平台实借2999.72元），计7480元。4.2019年8月28日通过微信借2000元。5.2019年9月22日通过中邮消费金融借7500元。6.2019年9月24日通过招联好期货借7000元。7.2019年10月21日通过京东金融借5000元。8.2019年7月28日、7月30日通过原告农商行尾号4109卡分别借款20053元、9653元，计29706元。 被告向原告还款144499.5元。其中：2019年2月8日还500元、3月14日630元、4月13日816元、5月14日1186元（100元+240元+846元）、6月14日10450元（140元+10310元）、7月2日100元、7月6日214元（208元+6元）、7月8日400元、7月14日2350元、7月15日200元、7月18日13939元（6139元+7800元）、7月28日400元、8月5日15000元、8月6日90元、8月7日3000元（1500元+1002元+498元）、8月13日153.5元、8月25日1810元、8月27日3500元、9月6日2000元（1000元+1000元）、9月8日11000元（10000元+1000）元、9月9日5000元、9月11日18706元、9月27日1400元、9月29日4800元、10月1日842元、10月8日15700元（7200元+5500元+3000元）、10月9日2850元（2750元+100元）、10月10日11000元、10月12日2002元、10月14日772元（700元+72元）、10月24日820元、10月25日680元、10月27日10300元、11月10日1000元、11月12日600元、11月16日289元（70元+85元+134元）。 前述两抵后，实欠90586.5元（借235086元－还144499.5元）。 本院认为，合法的借款受法律保护。因本案借、还款的笔数多，对原、被告间的借、还款数额争议，本院结合当事人的陈述、相关转账凭证、庭审质证意见、本院核实情况等，依照举证责任的分配原则予以综合认定；对利息的争议，经查，仅写借条的一笔约定了三个月的利息且已在借款时扣除，未约定逾期利息，因被告存在边借边还的情况，目前证据不能排除该笔借款已包含在被告所还款之中，而其余借款双方又对利息未作明确约定，故依法应视为不支付利息；对两张信用卡消费的争议，经查，目前被告只认可在原告操作下借了两笔款29706元（20053元+9653元），而否认原告将两张信用卡交给她消费的事实，原告又没有提供足够的证据证明卡中的其余消费系被告所为，故依法应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、由被告彭丽萍于本判决生效后十日内偿还原告李志军90586.5元； 二、驳回原告李志军的其他诉讼请求。 如不按本判决确定的履行期限履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4660元，由原告李志军承担2595元，被告彭丽萍承担2065元。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  厉惠璋 人民陪审员  刘先勇 人民陪审员  赵 勇 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  唐雪雁 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。