wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5807号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司，营业场所：贵州省毕节市金沙县城关镇黎明村二组（东南环线）。统一社会信用代码：91520523215551221L。负责人：曾子平，该公司经理。委托诉讼代理人：李理，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湄潭欢途网约车汽车服务有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道大山村土坝安置区自建房****（7、8、9、10）号门面。统一社会信用代码：91520328MA6HPT6822。法定代表人：李伟。被上诉人（原审被告）：何静，女，1989年1月6日出生，汉族，住贵州省金沙县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人湄潭欢途网约车汽车服务有限公司（以下简称欢途网约车公司）、何静机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初2110号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。人民财保公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：本案欢途网约车公司的停运损失等均属于间接损失，根据相关法律及保险合同的约定，上诉人对该费用不承担赔偿责任，一审法院判决上诉人承担赔偿责任不符合法律规定。被上诉人未向本院提交书面答辩意见。途网约车公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令欢途网约车公司、何静赔偿运营车停运损失17600元；2、本案诉讼费用由欢途网约车公司、何静承担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院查明：2020年5月4日，何静驾驶贵Ｆ×××**号小型客车从黄家坝方向往湄潭方向行驶，行驶至国际温泉城200米处时，该车车头撞向同向行驶的由邹林驾驶的贵Ｃ×××**号小型客车，造成两车受损的交通事故。湄潭县公安局交通警察大队于次日作出第520328420200001515号交通事故认定书，认定何静承担全部责任，邹林无责任。事发后，贵Ｃ×××**号在湄潭县申众汽车销售服务有限公司进行维修，维修时间为2020年5月5日至2020年5月26日，共计22天，上诉人赔付维修费用后，对该22天的营运损失拒绝赔偿。另查明，贵Ｃ×××**号登记所有人为湄潭欢途网约车汽车服务有限公司，使用性质为预约出租客运。该公司取得《网络预约出租汽车》运输证。贵Ｆ×××**号小型轿车在上诉人投保有交强险。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中，对于交通事故发生情况及责任认定，双方当事人无异议且有交通事故认定书予以佐证，原审法院予以确认。欢途网约车公司所有的贵Ｃ×××**号小型普通客车为网络预约出租车，该车因此次交通事故受损后维修22天，必然产生停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，欢途网约车公司要求肇事车辆维修期间的停运损失属于合理损失，应当由侵权人赔偿。人民财保公司在庭审中认可何静所有的贵Ｆ×××**号小型轿车已在其公司投保交强险，结合本地网络预约出租车营运实际情况，原审法院酌情认定由人民财保公司向欢途网约车公司赔偿停运损失6600元（300元／天×22天）。人民财保公司主张营运损失属于间接损失不应予以赔偿，与法律规定相悖，不予采信。何静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、举证质证、申请回避等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。综上判决：限中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司于本判决生效后三日内一次性赔偿湄潭欢途网约车汽车服务有限公司车辆停运损失6600元。驳回湄潭欢途网约车汽车服务有限公司的其余诉讼请求。本院认为：贵Ｃ×××**号小型普通客车为网络预约出租车性，性质为营运车辆，故原审判决依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，酌定支持停运损失并无不当。上诉人认为根据保险合同认定，停运损失属于免除赔偿的项目，对停运损失不予赔偿，但未举证证明是否对免赔项目尽到提示和说明义务，故本院对上诉人的上诉理由不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇二〇年九月二十八日法官助理侯振伟书记员郑宏愿
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5278号原告：北京今日玉林热能投资管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。法定代表人：苏玉林，董事长。委托诉讼代理人：时茜，女，北京今日玉林热能投资管理有限公司职员。委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。被告：杨小铎，男，1961年11月24日出生，住北京市西城区。原告北京今日玉林热能投资管理有限公司（以下简称今日玉林热能公司）与被告杨小铎供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告今日玉林热能公司的委托诉讼代理人时茜、冉德志及被告杨小铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。今日玉林热能公司向本院提出诉讼请求：请求判令杨小铎给付今日玉林热能公司自2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计19079.76元。事实和理由：今日玉林热能公司系××学院（以下简称××院）××校区的供暖单位，杨小铎长期在该校区内××健康城××号楼619室及××号楼630室的房屋租住，房屋面积均为77.56平方米。2017年5月，××院与今日玉林热能公司签订供暖投资建设托管运行协议，今日玉林热能公司依约对原有供暖设施进行煤改气改造，并负责托管、运营、维护和供暖费的收取。今日玉林热能公司向杨小铎提供了2017年11月15日至2020年3月15日期间的冬季供暖服务，按照北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知，2017-2019年度的供热价格标准为40元/建筑平方米·采暖季，2019-2020年度的供热价格标准为43元/建筑平方米·采暖季。因催要供暖费未果，故今日玉林热能公司诉至法院。杨小铎辩称，我不同意今日玉林热能公司的诉讼请求，理由如下：1.我与今日玉林热能公司之间无任何书面合同，我们执行的是和××院签订的合同，和今日玉林热能公司没有关系，即使主张供暖费也不应当由今日玉林热能公司起诉；2.我签订的合同中约定供暖费价格为25元/平方米·采暖季，我们没有要求进行煤改气改造，约定的合同标准不应当违背；3.北京市发展和改革委员会调整供热价格的通知不合理，且这就是一个通知，我对通知的真实性表示怀疑；4.今日玉林热能公司没有在供暖季前后各延长半个月供暖时间，延长供暖时间是××院承诺的，在今日玉林热能公司提供供暖服务之前也是一直这么做的。本院经审理认定事实如下：杨小铎（乙方）与××院、××文化投资有限公司（以下简称××公司）（甲方）分别于2015年8月7日、2016年5月5日就位于北京市延庆区××镇××健康城××号楼619室及××号楼630室的房屋（房屋面积均为77.56平方米）签订了××健康城公寓使用协议，协议还约定供暖费按25元/平方米·采暖季的标准缴纳，如遇国家和北京市政策价格调整时，水费、电费、供暖费按照调整后的价格执行。××健康城原由××公司提供燃煤供暖服务。在协议履行中，为保护环境、治理污染，根据国家的环境保护政策，有关部门要求北京地区全面禁止燃煤供暖，改为天然气供暖。因××公司不具备煤改气的条件和资质，为此，2017年5月，××院与今日玉林热能公司签订供暖投资建设托管运行协议，主要约定由今日玉林热能公司对原有的供暖设施进行煤改气改造，并负责供暖的运营、维护和供暖费的收取等。后今日玉林热能公司出资改造为天然气供暖，并于2017年冬季供暖季起，为住户提供了热力服务。杨小铎认为供暖费收费标准过高，未交纳供暖费。2018年2月，××公司就校区供暖运行、维护和费用收取向住户出具了通知，通知主要内容为：××院××校区原有燃煤锅炉，已由今日玉林热能公司进行了改造更换，由燃煤供暖更换为天然气供暖，自2017年冬季供暖开始，供暖的运行、维护和供暖费用收取均由今日玉林热能公司负责，请住户向今日玉林热能公司交纳供暖费。根据北京市发展和改革委员会京发改（2015）2619号关于调整本市非居民供热价格的通知，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，并于2015-2016年采暖季起执行。根据北京市发展和改革委员会京发改（2019）1545号关于调整本市非居民供热价格有关问题的通知，本市非居民供热价格，按面积收费的统一上调3元/建筑平方米·采暖季，自2019-2020年采暖季起执行。根据北京市规划委员会2008规（延）意选字0003号规划意见书，涉案房屋的建设用地性质为教育科研设计用地，建设项目为校舍。上述事实，有供暖投资建设托管运行协议书、授权书、证明、北京市供热运行单位备案登记证、供暖收费通知、京发改（2015）2619号、京发改（2019）1545号文、（2019）京0119民初3817号、（2019）京01民终9946号民事判决书、××健康城公寓使用协议及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，今日玉林热能公司对涉案房屋原有供暖设施进行了煤改气改造，并于2017年冬季供暖季起，为涉案住户提供了热力服务，杨小铎实际享受了供热服务，双方构成事实上的供用热力合同关系。根据供用热力合同谁使用谁交费的原则，杨小铎理应交纳供暖费。就煤改气后的收费标准问题，本院认为，双方应根据煤改气后成本增加的实际情况协商解决。本案双方各持己见，在不能协商解决的情况下，收费标准应当按国家有关规定并参照行业标准执行。本市居民供热价格和非居民供热价格的认定，以房屋所有权证或不动产权证标明的房屋设计（规划）用途为准，设计（规划）用途为居住或住宅的房屋，执行居民供热价格，其他执行非居民供热价格。经审查，涉案房屋建设用地性质为教育科研设计用地，建设项目为校舍，故应按非居民供热价格执行。杨小铎与××院、××公司所签订的协议中亦约定如遇国家和北京市政策价格调整时，供暖费按照调整后的价格执行。本案中，今日玉林热能公司对原有的供暖设施进行煤改气改造，并承担天然气供暖的运行、维护和费用收取，系由北京地区全面禁止燃煤供暖，改为天然气供暖的相关政策而引发，故杨小铎按照北京市发展和改革委员会通知中调整的供热价格交纳供暖费，与协议约定并不相悖。关于杨小铎要求今日玉林热能公司延长供暖时间的抗辩意见，因无合同依据，本院不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：杨小铎给付北京今日玉林热能投资管理有限公司2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计19079.76元（于本判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由杨小铎负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张淑娟二〇二〇年九月十六日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜-6--5-
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执1699号之一 申请执行人:中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地:广西桂平市西山镇广场街**。统一社会信用代码：91450881MA5KFQXL36。 法定代表人：陈锦秋，该行行长。 委托代理人：姚海霖、吴秋海，该行工作人员。 被执行人：李活龙，男，1964年3月9日出生，汉族，住广西桂平市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人李活龙金融借款合同纠纷一案过程中，依法向被执行人李活龙发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令其向申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行偿还借款25762.92元及支付相应的利息、负担案件受理费222元、申请执行费561.65元，但被执行人李活龙至今未履行其义务也未申报其财产。经本院依法查询被执行人李活龙名下的银行存款、不动产登记、车辆登记、工商登记、婚姻登记、社会保险缴纳等财产信息，发现被执行人李活龙名下有车辆一辆（车牌号：桂Ｎ×××××），本院已依法查封（查封期限为二年，若需要续封，申请执行人须于2022年5月19日前书面向本院提交续封申请），因未能实际扣押，故无法处置。除此之外，暂未发现被执行人李活龙有其他财产可供执行。本院已将上述查询被执行人李活龙的财产信息情况告知申请执行人，并询问其是否有被执行人李活龙的财产线索提供，其表示目前无法提供被执行人李活龙的财产线索且电话同意终结本次执行程序。另外，本院已依法冻结被执行人李活龙名下的银行账户，期限为一年，若需要续冻，申请执行人须在2021年6月2日前书面向本院提交续冻申请。本院已依法对被执行人李活龙发出限制高消费及有关消费令，并将被执行人李活龙纳入失信被执行人名单。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄梓卫 二〇二〇年九月十六日 书记员  钟敏劲
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0113执2287号之一申请执行人：世纪恒通科技股份有限公司。住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区中关村贵阳科技园核心区南园科教街**。统一社会信用代码：91520115789752508E。法定代表人：杨兴海。委托诉讼代理人：江露，贵州衡一律师事务所律师。被执行人：李玲丽，女，1993年6月1日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。本院执行的申请执行人世纪恒通科技股份有限公司与被执行人李玲丽追偿权纠纷一案，申请执行人世纪恒通科技股份有限公司依据本院发生法律效力的（2019）黔0113民初3731号民事判决书,向本院申请执行，要求被执行人支付代偿款62640元、案件受理费681元、迟延履行金，并承担执行费。本院受理本案后，依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书。执行中，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行账户、工商登记、税务、证券、车辆、互联网银行信息。经查询，被执行人名下除有小额银行存款外，无其他财产信息，本院已对被执行人名下小额存款银行账户采取冻结措施。经向贵阳市不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。经向贵阳市住房公积金管理中心白云管理部查询，被执行人名下公积金账户已销户。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发布限制消费令。本院按民事判决书所确定的地址前往被执行人住所地对其名下财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈申请执行人的委托诉讼代理人，其认可本院的财产调查结果，同意本案终结本次执行程序。本案未实现的债权为代偿款62640元、案件受理费681元、迟延履行金。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  丁亮审判员  王斌审判员  石玉二〇二〇年九月二十四日法官助理黄奕书记员杨智伦
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执8206号之一申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。被执行人：杜华丽，女，1993年9月5日出生，汉族，住天津市武清区。本院在执行捷信消费金融有限公司与杜华丽金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行(2020)津0116民初6878号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。执执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及现场调查等方式，对被执行人名下的财产进行了调查，冻结被执行人杜华丽名下银行账户3个、网络存款账户2个。未发现被执行人可供执行的其他财产，本院已限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵荣停二〇二〇年九月二十四日法官助理张丙河书记员董辉
贵州省遵义市红花岗区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0302执2470号 侯在猛与钟之国、刘启芬买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计17868.63元。经本院立案执行，现已强制执行到位17868.63元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，现通知如下： 本院（2020）黔0302执2470号案件现执行完毕，于2020年9月14日结案。 红花岗区人民法院  时间：2020年9月14日
中华人民共和国 广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）崇民终字第48号 上诉人（一审原告）：周志杰，男，1969年6月3日出生，经商：住所地广西壮族自治区宁明县。 上诉人（一审原告）：周金胜，女，1967年月29日出生，越南籍，住所地越南。 两上诉人共同委托诉讼代理人：冯晨昀，广西创想律师事务所执业律师。 被上诉人（一审被告）：黄世兴，男，1968年出生，越南籍，住所地越南。 一审第三人：王颖梅，女，1985年12月8日出生，住所地广西宁明县。 一审第三人：阮氏绒，女，1979年8月30日出生，越南籍，住所地越南。 上诉人周志杰、周金胜因与被上诉人黄世兴买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2013）凭民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月2日立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。 周志杰、周金胜上诉请求：撤销一审判决，改判黄世兴返还周志杰、周金胜预付水果货款人民币152000元及利息8512元。事实和理由：1.上诉人已提交确实充分的证据证实了上诉人于2012年10月15、16日将共500兆越盾（折合人民币152000元）预付款支付给被上诉人，双方买卖合同成立，一审法院对此事实不予认定是错误的。2.对本案诉争买卖合同成立之前的12车货物，上诉人与被上诉人之间没有直接的法律关系，与第三人之间则是代买关系即雇佣关系，一审法院将上诉人与第三人的雇佣关系和本案诉争买卖关系混淆在一起是错误的。3.一审时双方提交的证据己充分证实上诉人与第三人已结清了所有货款。假如双方没结清货款，而上诉人有意侵占第三人货款直接捂紧腰包就是了，不必将款项汇给黄世兴。4.一审判决颠倒了当事人的举证责任，任意扩大了上诉人的举证义务。上诉人是以其已向被上诉人预付了500兆越盾货款为事由提起诉讼的。那么这笔款项理应是法院审理的焦点，但一审法院不但不对这笔款项的归宿做出任何评判，反而毫无根据地把与本案无关的人追加为第三人，随后又以上诉人与第三人之间的代买关系不属于本案审理范围为由驳回上诉人的诉讼请求。综上所述，一审判决错误，请求依法改判。 被上诉人黄世兴，一审第三人王颖梅、阮氏绒经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。 周志杰、周金胜向一审法院起诉请求：判令黄世兴返还周志杰、周金胜预付水果货款人民币152000元及利息8512元。 一审法院认定事实：第三人王颖梅与阮氏绒合伙做火龙果生意，向黄世兴要货，由黄世兴将火龙果发往中国广西凭祥市浦寨边贸点。周金胜、周志杰则合伙在浦寨为他人代销货物。2012年8月起，王颖梅将黄世兴发来的火龙果交由周金胜代销，由周金胜销售后扣减该车货物的运费、税费及代销费用后，将货款转付给黄世兴。2012年10月13日上午，周金胜与王颖梅进行部分结算。2012年10月15日至16日，周金胜委托案外人阮洪明三次向黄世兴汇款500兆越盾（当时折合人民币约152000元），之后以黄世兴未向其提供货物为由要求黄世兴退款，双方产生纠纷。 一审法院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，周金胜与第三人王颖梅之间存在委托代销关系的事实已经双方当事人确认。而周志杰、周金胜主张其与黄世兴存在买卖合同，并已预付了货款的事实，从当事人提交的证据及庭审查明的事实来看，周金胜将货款支付给黄世兴的行为大多是基于其与第三人王颖梅之间的代销关系，黄世兴亦对周金胜与其存在买卖合同关系予以否认。周志杰、周金胜的证据也无法证实周金胜于2012年10月15至16日委托他人存入黄世兴账户的500兆越南盾（折合人民币约152000元）是周金胜为王颖梅代销货物的货款还是其个人向黄世兴要货的预付款。因此，周志杰、周金胜主张其与黄世兴之间存在买卖关系并要求黄世兴退回预付货款人民币152000元的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。至于周金胜与第三人王颖梅之间的代销关系是否已全部结算，两人是否仍互负债务，则是另一法律关系，在本案不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回周志杰、周金胜的诉讼请求。案件受理费3512元，诉讼保全费1320元，合计4832元，由周志杰、周金胜负担。 本院二审期间，当事人无证据提交。 上诉人对一审判决未认定其与黄世兴存在买卖合同关系的事实有异议，对上诉人提出的异议，本院在下文中予以分析认定。对其他无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，周志杰、周金胜应当提供证据证明其与黄世兴之间存在买卖合同关系，为此，周志杰、周金胜提供了银行汇款单三张，用以证明其主张。但三张汇款单中，没有注明任何用途，不能直接证明其与黄世兴之间存在火龙果的买卖合同关系。且周金胜一直以来都是替第三人王颖梅销售火龙果从中获取报酬，周金胜销售水果之后，再负责将货款汇给黄世兴，周金胜一直都是替王颖梅汇款给黄世兴，从未直接与黄世兴存在买卖合同关系。直至2012年10月15日、16日，周金胜两次汇款给黄世兴后，周金胜、周志杰突然主张与黄世兴之间存在买卖合同关系，周金胜、周志杰应当对这次有违交易习惯的事实继续提供证据加以证明。但周金胜、周志杰除了三张没有注明用途的银行转账单外，未能提供任何其与黄世兴存在买卖合同的证据，黄世兴亦否认其与周金胜、周志杰有过买卖合同关系。周金胜、周志杰提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。 综上，周志杰、周金胜的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3512元，由上诉人周志杰、周金胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 陆有帅 审 判 员 柳成功 二〇二〇年九月三日 法官助理 黄莹莹 书 记 员 覃宇潇
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云06民终2243号上诉人（原审被告）朱明顺，男，汉族，生于1957年1月8日，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审被告）朱明富，男，汉族，生于1961年7月7日，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审被告）朱明华，男，汉族，生于1971年8月23日，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。上列三上诉人的共同委托代理人姜梅，云南言广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱明才，男，汉族，生于1949年11月19日，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人翁光勇，云南枫林红法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）朱明芬，女，汉族，生于1965年5月24日，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审第三人）朱安云，男，汉族，生于1980年3月18日，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审第三人）朱安会，女，汉族，生于1982年8月7日，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审第三人）徐富荣，男，汉族，生于1987年7月12日，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审第三人）徐富顺，男，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审第三人）徐富稳，男，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。上诉人朱明顺、朱明富、朱明华因与被上诉人朱明才、朱明芬、朱安云、朱安会、徐富荣、徐富顺、徐富稳共有物分割纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。本院认为，原判认定事实不清，可能影响案件的公正处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初246号民事判决；二、本案发回云南省昭通市昭阳区人民法院重审。二审案件受理费2297元，退还上诉人朱明顺、朱明富、朱明华。审判长  王宇波审判员  杨胜洪审判员  陈贵琼二〇二〇年九月三十日书记员  马关俊
包头铁路运输法院   民 事 判 决 书   （2020）内7101民初268号   原告：李艳，男，1965年3月21日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区乌海市。   被告：包头铁路万众建筑工程有限责任公司。   法定代表人：刘辉，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈醇，该公司工作人员。   被告：包头铁路万众建筑工程有限责任公司一分公司。   负责人：侯瑞明，该公司总经理。   委托诉讼代理人：郎海生，该公司工作人员。   原告李艳与被告包头铁路万众建筑工程有限责任公司（以下简称万众公司）、包头铁路万众建筑工程有限责任公司一分公司（以下简称一分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳，被告万众公司的委托诉讼代理人陈醇、被告一分公司的委托诉讼代理人郎海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李艳向本院提出诉讼请求：判令二被告给付所欠工程款100000及利息21250元。并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月，万众公司中标取得呼铁局工程管理所招标的巴彦高勒站货场增建汽车衡工程和乌海西站货场增建汽车衡工程，后将上述工程指派给一分公司进行施工，由万众公司向一分公司收取管理费。一分公司又将该工程承包给原告施工，由原告向一分公司支付管理费。工程包括土建和电器工程，其中巴彦高勒站货场汽车衡基础批准预算价值164658元；乌海西站货场汽车衡基础，批准预算价值157548元，现场增加钢筋混凝土检查坑等工程，批准预算11867元，以上预算价值合计334073元。截止起诉之日，被告仍欠原告工程款100000元，经多次索要未果，故诉至法院请求支持原告的诉讼请求。   被告万众公司、一分公司承认原告李艳在本案中所主张的事实，但万众公司认为其与原告之间没有合同，由一分公司达成协议，工程款已都付给了一分公司，万众公司不应承担给付义务；对于原告已付工程款无异议，但利息起止时间有异议，应该从最后一项款项欠款开始支付利息。   本院认为，被告万众公司及一分公司承认原告李艳在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告与被告一分公司之间成立建设工程施工合同法律关系，原告完成工程建设任务，被告一分公司应当给付相应的工程款项。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，原告要求被告一分公司给付100000元工程款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告主张涉案工程于2015年10月6日竣工，二被告并未提出异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告要求一分公司计付工程竣工之日起的利息21250元于法有据，且并未超出法律规定，本院予以支持。本案中，被告一分公司是被告万众公司设立的分支机构，被告一分公司以自己的名义与原告订立和履行建设工程施工合同，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，由此产生的责任应由被告万众公司承担。原告要求被告万众公司就被告一分公司的上述债务承担给付责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告万众公司应对一分公司的债务承担补充责任，即被告一分公司先以其管理的财产承担责任，不足部分由被告万众公司承担。被告万众公司提出有关利息起算时间抗辩理由不成立，本院不予支持。庭审中，被告万众公司出具了2014年9月7日其与一分公司签订的有关涉案建设工程内部合同，一分公司认可该合同的真实性。但本院认为，该合同对原告并无法律约束力，被告万众公司据此提出其与原告不存在合同关系，或者已将相应工程款交付给一分公司，故不应承担给付责任的证明目的和抗辩主张均不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：   一、被告包头铁路万众建筑工程有限责任公司一分公司于本判决生效之日起十五日内给付原告工程款100000元并支付利息21250元，合计121250元；   二、被告包头铁路万众建筑工程有限责任公司对上款债务承担补充责任。   如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告包头铁路万众建筑工程有限责任公司一分公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。   审 判 员 齐 满 喜   二〇二〇年九月二十七日   书 记 员 韩 瑾   附：本判决所适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   《中华人民共和国民法总则》第七十四条：法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。   分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。   第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：   （一）建设工程已实际交付的，为交付之日；   （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；   （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0502民初1869号 原告：康芳霞，女，汉族，农民，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：曹亚春（系康芳霞丈夫），男，汉族，农民，住天水市秦州区。 被告：张恒利，男，汉族，农民，住天水市秦州区。 原告康芳霞与被告张恒利民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康芳霞及其委托诉讼代理人曹亚春到庭参加诉讼，被告张恒利经公告送达逾期未到庭。本案现已审理终结。 康芳霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付借款1万元；2.请求判令被告支付利息4800元，按照年息24%计算，暂计两年的利息（自2018年4月16日暂计至2020年4月16日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月29日，被告张恒利需要资金，向原告借现金1万元，半个月后归还，当天被告出具借条1张，曹文军作为见证人。到期后，原告一直催要，被告拒不归还。2020年5月9日原告起诉要求处理。 原告当庭填写了保证书，保证如实陈述以及如实提交证据。 张恒利未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据为借条2张，证明被告在2018年2月13日向曹亚春借款1万元，当天出具了借条1张，借条打在曹亚春名下。2018年3月29日，被告再次出具了一张借条，打在康芳霞名下。两张借条是同一笔借款，是一回事。 被告张恒利未质证。经审核，该证据可证明被告张恒利欠康芳霞借款本金1万元的事实，本院予以采信。 本院依法调取了如下证据：1.对张恒利母亲杨成梅进行了询问，杨成梅陈述：我是张恒利母亲，他已经五六年没回家了。我们和他断绝关系了，他不管我和他爸，从来不过问家里的情况。张恒利和他媳妇离婚了，两个孩子都由他媳妇抚养；2.对曹文军1519382****的手机号码以短信方式进行了询问，曹文军陈述：借钱的时候我不知道，要钱的时候我在，张恒利没有还过钱。 经质证，原告对以上证据无异议；被告未质证。本院对以上证据均予以采信。 被告张恒利未提交证据。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月13日，被告张恒利因需要资金，向原告丈夫曹亚春借款1万元，并于当天出具借条1张，内容为：“今借到曹亚春人民币10000.00元大写：壹万元正借款人：张恒利2018年2月13日身份证号：620502197802226130”。之后曹亚春生病用钱，向张恒利催要，2018年3月29日张恒利承诺半个月后还款，并再次出具借条1张，内容为：“今借到康芳霞现金10000.00元大写：壹万元正限于2018年4月15日还清，如还不清按本金的10%还2018年3月29日今借人：张恒利见证人：曹文军”。因曹亚春患病，遂将借条打在康芳霞名下，曹文军作为见证人在借条上签字。此后原告多次催要借款，被告一直未归还。2020年5月9日原告起诉要求处理。 本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，被告张恒利向原告康芳霞借款1万元，到期未归还，故对康芳霞要求张恒利归还借款本金1万元的诉讼请求，本院予以支持；2020年8月20日最高人民法院发布了新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该规定第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本院于2020年5月9日受理该案件，故应当适用之前的规定。本案中，双方约定到期为归还，按照年利率10%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 张恒利于本判决生效之日起10日内归还康芳霞借款本金1万元及利息（利息按年利率10%的标准，自2018年4月16日计算至付清时止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费170元，公告费560元，由张恒利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  赵晨曦 审 判 员  张文煜 人民陪审员  曹贯霞 二〇二〇年九月九日 法官 助理  汪元玉 书 记 员  赵智慧
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0403民初3391号 原告：刘杰强，男，1980年5月16日出生，汉族，安徽省阜南县人，住山西省长治市。 委托诉讼代理人：景荣恒，山西诚欣律师事务所律师。 被告：周克贤，男，1967年5月27日出生，汉族，湖南省汉寿县人，住湖南省汉寿县。 被告：陈镜乾，男，1990年8月5日出生，汉族，广东省潮安县人，住广东省潮安县。 原告刘杰强与被告周克贤、陈镜乾借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案，原告刘杰强于2020年9月24日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告刘杰强撤回起诉系合法行使其诉权，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘杰强撤回起诉。 案件受理费2150元（已减半），由原告刘杰强负担。 审判员  朱显 二〇二〇年九月二十四日 书记员  闫博
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初27636号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：冉丹妮，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢春妮，重庆钜沃律师事务所律师。被告：刘佳，女，1980年4月16日生，汉族，住，住重庆市江津区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告刘佳信用卡纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人谢春妮到庭参加诉讼。被告刘佳经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付至2019年12月5日信用卡透支本金99417.40元、利息1540.98元、分期手续费9249.02元、违约金3731.69元，合计113939.09元，并自2019年12月6日起至付清之日止，以尚欠透支本金99417.40元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。原告多次催收未果，遂向法院提起本案诉讼，请求判如所请。被告刘佳未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2015年4月8日，被告向原告提交《中信银行信用卡柜台确认申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天。乙方（被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（原告）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为6********的信用卡。5.被告于2015年4月20日开始，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2019年12月5日，被告拖欠原告透支本金99417.4元、利息1540.98元、分期手续费9249.02元、违约金3731.69元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信白金信用卡（个人卡）申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2019年12月5日的透支本金99417.4元、利息1540.98元，及从2019年12月69日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于分期手续费，原告辩称分期手续中包含提前终止还款违约金1499.83元，提前终止还款违约金即未到期的分期手续费，已到期的分期手续费是7749.19元。根据《分期付款计划条款及细则》，被告办理分期业务，原告提供相应的分期服务后收取相应的分期手续费。对于已到期分期手续费7749.19元，原告已提供了分期服务，该项请求合法有据，应予支持；提前终止还款违约金系原告主动停止提供分期服务，则原告主张该项费用1499.83元，无合同依据，本院不予支持。对于违约金的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘佳于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年12月5日的信用卡透支本金99417.4元、利息1540.98元、分期手续费7749.19元，并支付以未还透支本金为基数、从2019年12月6日起至欠款付清之日止、按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2579元、公告费840元，合计3419元，由被告刘佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 任 璐审 判 员 王 梁人民陪审员 晏 妮二〇二〇年九月二十九日法官 助理 黄鹤鸣书 记 员 蒋灵儿
甘肃省敦煌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0982执715号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司敦煌支行，住所地甘肃省敦煌市沙州镇阳关中路**，统一社会信用代码：9162098292514011XN。 负责人：赵大庆，行长。 被执行人：马俊英，男，1977年1月20日出生，汉族，住甘肃省敦煌市。 被执行人：许建东，男，1977年9月9日出生，汉族，住甘肃省敦煌市。 被执行人：杨登胜，男，1956年1月5日出生，汉族，住甘肃省敦煌市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司敦煌支行与被执行人马俊英、许建东、杨登胜借款合同纠纷一案，敦煌市人民法院作出的（2018）甘0982民初2448号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中国农业银行股份有限公司敦煌支行于2020年4月13日向本院申请执行，执行标的金额83815.69元。 在执行过程中，本院向被执行人马俊英、许建东、杨登胜送达了执行通知书，但其至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院查询，发现被执行人许建东名下有银行存款655元，本院已将该存款划拨并领取给申请人。再未发现被执行人马俊英、许建东、杨登胜名下有房产、车辆及证券等财产信息。因被执行人马俊英、许建东、杨登胜拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信人名单并限制高消费，依法对其进行信用惩戒。现被执行人名下再无其他可供执行的财产，申请执行人也同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）甘0982民初2448号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 俞军铎 审 判 员 王 军 审 判 员 闫金龙 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 武 艾 书 记 员 张志善
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执8290号之一申请执行人：天津善义善美融资租赁有限公司，住所地天津生态城动漫中路**创研大厦**826A。法定代表人：王清翔，总经理。被执行人：李童，男，1993年1月10日出生，汉族，住甘肃省清水县。本院在执行天津善义善美融资租赁有限公司与李童融资租赁纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行(2020)津0116民初7313号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及现场调查等方式，对被执行人名下的财产进行了调查，冻结被执行人银行账户3个。未发现被执行人可供执行的其他财产，本院已限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵荣停二〇二〇年九月二十四日法官助理张丙河书记员董辉
文书内容重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0116刑初1040号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人袁真祥，（绰号：袁大），男，1980年2月28日出生，汉族，小学文化程度，无业，户籍地和住址重庆市江津区。因犯盗窃罪，于2014年9月2日被重庆市江津区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币壹万元，2015年8月15日刑满释放，因涉嫌盗窃罪，于2020年6月11日被重庆市江津区公安局刑事拘留，2020年8月4日被逮捕。现押于重庆市江津区看守所。被告人罗昭勇，男，1975年8月27日出生，汉族，小学文化程度，无业，户籍地和住址重庆市江津区。因犯盗窃罪，于2016年11月23日被重庆市江津区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币壹仟元，2018年1月30日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年6月11日被重庆市江津区公安局监视居住。经本院决定，2020年9月3日由重庆市江津区公安局执行逮捕。现押于重庆市江津区看守所。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2020]Z904号起诉书指控被告人袁真祥、罗昭勇犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年8月24日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官陈磊出庭支持公诉，被告人袁真祥、罗昭勇到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：1、2020年5月20日上午，被告人袁真祥和被告人罗昭勇来到重庆市江津区，盗走了被害人程某停放在自家门口的一辆红色倍特牌72伏二轮电动车。经重庆市江津区价格认证中心认定，该被盗的电动车价值人民币2228元。2、2020年5月29日上午，被告人袁真祥和被告人罗昭勇来到重庆市江津区，盗走了被害人龚某散养在自家房屋附近的两只土母鸡。经重庆市江津区价格认证中心认定，被盗的两只土母鸡价值人民币240元。3、2020年5月底的一天，被告人袁真祥和被告人罗昭勇来到重庆市江津区，先后两次共盗走了被害人刘某散养在自家房屋附近的三只土母鸡。经重庆市江津区价格认证中心认定，被盗的三只土母鸡的价值人民币480元。4、2020年6月3日上午，被告人袁真祥和被告人罗昭勇来到重庆市江津区，盗走了被害人罗某喂养在自己房屋附近水田内的五只土鸭。经重庆市江津区价格认证中心认定，被盗的五只土鸭价值人民币1050元。5、2020年6月4日中午，被告人袁真祥和被告人罗昭勇来到重庆市江津区，盗走了被害人钟某喂养在自家院坝内的三只土鹅。经重庆市江津区价格认证中心认定，被盗的三只土鹅价值人民币600元。6、2020年6月5日下午，被告人袁真祥和被告人罗昭勇来到重庆市江津区，盗走了被害人代某喂养在自家院坝内的两只土母鸡。经重庆市江津区价格认证中心认定，被盗的两只土母鸡价值人民币280元。7、2020年6月7日上午，被告人袁真祥和被告人罗昭勇来到重庆市江津区，盗走了被害人刁某喂养在自家房屋附近水田内的五只土鸭。经重庆市江津区价格认证中心认定，被盗的五只土鸭价值人民币1375元。8、2020年6月8日上午，被告人袁真祥和被告人罗昭勇来到重庆市江津区，盗走了被害人陈某喂养在自家屋外面院子内的四只土母鸡。经重庆市江津区价格认证中心认定，被盗的四只土母鸡价值人民币480元。2020年6月9时14时许，民警在重庆市江津区嘉平镇嘉蔡路路边将被告人袁真祥、罗昭勇抓获。二被告人到案后如实供述其罪行。为此，公诉机关重庆市江津区人民检察院指控被告人袁真祥、罗昭勇秘密窃取他人财物，涉案金额为人民币6733元，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人袁真祥、罗昭勇到案后如实供述罪行，可以从轻处罚；被告人袁真祥、罗昭勇自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人袁真祥曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。建议判处被告人袁真祥有期徒刑八个月，并处罚金人民币叁仟元，建议判处被告人罗昭勇有期徒刑六个月，并处罚金人民币叁仟元。认定上述事实的证据如下：1、户籍信息、行政处罚决定书、抓获经过、办案说明、刑事判决书、刑事裁定书、罪犯档案资料等书证；2、被害人钟某、陈某、刁某、龚某、刘某、罗某、程某、代某的陈述；3、被告人袁真祥、罗昭勇的供述与辩解；4、价格认定结论书等鉴定意见；5、辨认、现场辨认、现场勘查、扣押等笔录。本院认为，被告人袁真祥、罗昭勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，涉案金额为人民币6733元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人袁真祥、罗昭勇到案后如实供述罪行，可以从轻处罚；被告人袁真祥、罗昭勇自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人袁真祥曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。根据被告人袁真祥、罗昭勇的犯罪情节、悔罪表现等，决定采纳公诉机关的量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人袁真祥犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币叁仟元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月9日至2021年2月8日止。）二、被告人罗昭勇犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币叁仟元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月2起至2021年2月26日止。）三、责令被告人袁真祥、罗昭勇退赔被害人程某的经济损失人民币2228元；退赔被害人龚某的经济损失人民币240元；退赔被害人刘某的经济损失人民币480元；退赔被害人罗某的经济损失人民币1050元；退赔被害人钟某的经济损失人民币600元；退赔被害人代某的经济损失人民币280元；退赔被害人刁某的经济损失人民币1375元；退赔被害人陈某的经济损失人民币480元。（上列罚金、退赔款限被告人在本判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张红卫二〇二〇年九月三日书记员  杨 宇
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7985号原告：哈尔滨鸿清源企业管理有限公司，地址黑龙江省哈尔滨市道外区信用小区********。电话：19904******。法定代表人：姜文超，总经理。委托诉讼代理人：贺凌，黑龙江鼎润律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯颖，债权部经理。被告：朱荣，公民身份号码：×××，身份证地址：湖南省株洲市。原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司与被告朱荣追偿权贷纠纷一案，本院立案后，哈尔滨鸿清源企业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许哈尔滨鸿清源企业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司负担。审判员  闯娜二〇二〇年九月二十九日书记员  叶洋
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执1804号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地桂平市西山镇广场街**。 法定代表人：陈锦秋,该行行长。 被执行人：郑泽树，男，1977年10月7日出生，汉族，住桂平市。 被执行人：黄玉凤，女，1976年4月8日出生，汉族，住桂平市。 被执行人：郑泽林，男，1970年7月2日出生，汉族，住桂平市。 被执行人：龙桂芬，女，1970年4月5日出生，汉族，住桂平市。 被执行人：原发森，男，1953年7月9日出生，汉族，住桂平市。 本院在执行申请执行人中国农业股份有限公司桂平市支行与被执行人郑泽树、黄玉凤、郑泽林、龙桂芬、原发森金融借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院提交了证明，证实被执行人已清偿债务，同时，被执行人也向本院交清了申请执行费301元，生效法律文书确定的内容已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结桂平市人民法院（2018）浔民初字第1732号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯满芝 审判员  薛荣生 审判员  薛寒非 二〇二〇年九月二十六日 书记员  杨智敏
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03财保124号申请人：某1发展基金（有限合伙），主要经营场所北京市北京经济技术开发区xxx，统一社会信用代码91110000355272xxxx。执行事务合伙人：某2有限公司（委派代表：姬某）。委托诉讼代理人：崔强，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李其师，北京市通商律师事务所律师。被申请人：某3有限公司，住所地北京市西城区xxx，统一社会信用代码91110102801743xxxx。申请人某1发展基金（有限合伙）于2020年7月6日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全[案号为xxx号]，请求对被申请人某3有限公司名下的财产在人民6000万元范围内予以采取保全措施。申请人某1发展基金（有限合伙）向本院提供了担保。2020年9月16日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1发展基金（有限合伙）的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某3有限公司的以下银行账户：1、开户行：招商银行股份有限公司建国路支行，账号：×××；2、开户行：招商银行股份有限公司北京东直门支行，账号：×××；二、上述冻结财产限额为人民币六千万元。案件申请费五千元，由某1发展基金（有限合伙）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 梁 冬审 判 员 王蕾蕾二〇二〇年九月十六日法官助理 孟千壹法官助理 巫扬帆书 记 员 李师师
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0321民特1303号申请人：雷建国，男，1958年9月23日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区平正乡共心村**，现住贵州省遵义市播州区南白街道办白锦社区黄金时代城。身份证号码：5221211958********。委托代理人：罗桥楠，女，1962年8月24日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区平正乡共心村**，现住贵州省遵义市播州区南白街道办白锦社区黄金时代城，系雷建国之妻。身份证号码：5221211962********。申请人：黄武太，男，1963年9月28日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区平正乡黎明村黎元组，现住贵州省遵义市播州区龙坑街道办龙坑社区天赐阳光****。身份证号码：5221211963********。本院于2020年9月28日立案受理申请人雷建国与申请人黄武太关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人雷建国与申请人黄武太民间借贷纠纷，于2020年9月25日经遵义市播州区民商事人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：由申请人黄武太偿还申请人雷建国借款11900.00元，于2020年10月22日前付清；如申请人黄武太逾期未偿还，则自2019年7月9日起以实际未偿还金额为基数，按逾期当月同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）4倍计算，向申请人雷建国支付利息，直至付清之日止。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人雷建国与申请人黄武太于2020年9月25日经遵义市播州区民商事人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员  王 莹二〇二〇年九月二十八日法官助理  冷 静书 记 员  黄娜娜
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初3090号 原告：长治漳泽农村商业银行股份有限公司。 地址：长治市潞州区长北漳泽西街168号。 法定代表人：王云红，董事长。 委托诉讼代理人：孙琳琳，女，1988年9月1日出生，汉族，公司员工。特别授权。 委托诉讼代理人：姜鸿斌，男，1963年3月12日出生，汉族，公司员工。特别授权。 被告：马国平，男，1970年2月1日出生，汉族，住长治市。 被告：王月平，女，1971年9月30日出生，汉族，住址同上。 被告：王丽军，男，1975年4月24日出生，汉族，住长治市。 原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司与被告马国平、王月平、王丽军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙琳琳、被告马国平到庭参加诉讼，被告王月平、王丽军经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告马国平、王月平立即偿还原告借款本金386600元及暂截至2020年4月30日的利息含罚息116077.46元，两项合计502677.46元，并支付逾期还款利息直至全部清偿之日（逾期还款利率为合同载明贷款利率的1.3倍，即13.26%）；2、判令被告王丽军对以上贷款在保证范围内承担连带还款责任。事实和理由：2017年4月1日，被告马国平向原告贷款387000元，双方签订了《贷款合同》，约定贷款期限为一年，年利率为10.2%，按月结息。被告王月平作为马国平的配偶，向原告出具《借款人配偶承诺及保证书》，同意对该笔贷款承担共同偿还责任。同日，被告王丽军与原告签订《保证合同》，约定债务人如不能如约偿还借款，其在保证范围内承担连带责任。原告依约发放贷款后，被告未如约结算利息。在贷款期限到期后，原告多次以各种形式向被告催收，但其至今仍未归还原告贷款本金及利息。现依法提起诉讼，望判如所请。 被告马国平在答辩中认可原告主张的贷款事实成立，表示尽快归还。 被告王月平、王丽军均未作口头或书面答辩。 经审理查明：2017年4月1日，原告与被告马国平签订《贷款合同》，约定被告马国平向原告借款387000元，年利率为10.2%，期限为2017年4月1日至2018年3月31日，按月结息。并约定逾期贷款罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收30%。被告王月平作为马国平的配偶，与原告订立《借款人配偶承诺及保证书》，承诺对马国平的借款承担共同清偿责任。被告王丽军为上述借款与原告签订《保证合同》，承诺对上述借款承担连带清偿责任。在上述合同订立后，原告如约向被告马国平发放了贷款。时至今日被告共支付八笔利息，金额共计32426.22元。另，被告马国平共归还本金二次，金额400元。现被告马国平尚欠本金386600元，截至2020年4月30日，累计应支付原告利息116077.46元，以上合计502677.46元。 上述事实有贷款合同、借款人配偶承诺及保证书、借款借据、逾期催收贷款通知书、欠息明细等证据在案佐证。 本院认为，原告与被告马国平订立《贷款合同》是当事人真实意思表示，合同内容也不违反法律规定，合同依法成立，对当事人均有法律约束力。在合同履行中，原告已如约履行其支付借款的义务，而被告马国平却未按合同约定履行其还款义务，显然已构成违约，依法应承担相应的法律后果。被告王月平作为马国平配偶，在与原告订立承诺及保证书后，亦理应与被告马国平共同承担还款责任。依被告王丽军与原告订立的《保证合同》的约定，王丽军承担保证责任的期间为2018年4月1日至2020年3月31日，而本案原告向本院主张权利的时间为2020年8月7日，虽然被告王丽军于2019年2月25日签订了逾期催收贷款通知书，但因保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长，故在原告未在约定的保证期间内向人民法院起诉情形下，现向被告王丽军主张权利，已过保证期间，王丽军保证责任免除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，判决如下： 一、被告马国平、王月平在本判决生效之日起三十日内共同归还原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司贷款本金386600元及截至2020年4月30日的利息含罚息116077.46元，合计502677.46元。并支付386600元为基数标准参照合同贷款年利率10.2%的1.3倍即13.26%自2020年5月1日起至实际归还之日止的利息。 二、驳回原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司对被告王丽军的诉讼请求。 如未按以上规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4413元，由被告马国平、王月平共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  龚垣峰 二〇二〇年九月十五日 书记员  董丽霞
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初2721号 原告：高志刚。 委托诉讼代理人：龙娜，江西利元律师事务所律师。 被告：阳成辉。 原告高志刚（下称原告）与被告阳成辉（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法由审判员辛平杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款51830元并支付自起诉之日起至货款实际付清之日止按照年利率6%计算的利息。2.要求本案诉讼费、保全费由被告承担。主要事实：原告从事纸箱厂生产，2014年起被告阳成辉开始在原告处多次赊账购买纸箱用于其花炮厂经营。后经双方结算，截止至2019年1月29日，被告共欠原告货款55830元。当日，被告向原告出具了欠条一张，载明了欠款事实。2019年2月4日，被告向原告支付了货款1000元。2020年1月24日，被告再次向原告支付了货款3000元。后经原告多次催促，被告仍然拒不支付余款，现诉至法院，请求依法裁判。 被告辩称，被告系万载县茶园花炮制造有限公司的一个厂区的负责人，原告与被告之间的业务来往从2014年开始，双方业务涉及金额达成了80多万元，但是本案涉及的具体金额还应该再次核算。我向原告出具欠条是基于我作为厂里的负责人作出的行为，原告追讨货款应该找茶园花炮制造有限公司，而不是找我。 经审理查明，被告经营花炮厂期间，出于经营需要，向被告购买纸箱。2019年1月29日经过原被告双方的结算，被告尚欠原告纸箱款55830元，由被告向原告出具了欠条一张，载明“至2019年元月29日结总高志刚纸箱款共结欠55830元（伍万伍仟捌佰叁拾元）是实阳成辉2019.元.29”。欠条出具后，被告分别于2019年2月4日、2020年1月24日通过微信向原告支付了1000元和3000元，尚欠原告货款51830元未付。 另查明，被告当庭陈述万载茶园花炮制造有限公司由被告厂区及其他厂区共同组成，各厂区财务独立且独立经营自负盈亏。 上述事实，有原告当庭陈述以及原告提供的欠条为证据证明，经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，原告购买货物名义上送给了万载县茶园花炮制造有限公司，但实际上所有纸箱都运到了被告厂区由被告使用，且基于各厂区财务独立，经营独立，自负盈亏的情况，实际买受人应视为被告个人。这也与被告个人出具欠条相吻合，该买卖关系符合法律规定，本院依法予以认可。故对原告要求被告支付尚欠的51830元货款的诉讼请求予以支持。关于支付逾期付款损失的诉求，双方在进行了货款结算后,被告迟迟不支付货款存在违约，故原告主张逾期付款的损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院依法予以支持。对于被告提出本案涉及债务系公司债务的辩称，与查明事实不符，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告阳成辉于本判决生效后七日内支付货款51830元给原告高志刚及支付此款自2020年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止的利息，息随本清。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1095元，减半收取548元，财产保全费549元，共计1096元，由被告阳成辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  辛平杰 二〇二〇年九月十六日 书记员  易林风
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执2163号 申请执行人:原本中，男，1957年4月16日出生，汉族，住桂平市。 委托代理人：黄宝炜，桂平市绣州法律服务所法律工作者。 被执行人：广西美景房地产开发有限公司，住广西桂平市西山镇大城路（黄祖永屋），组织机构代码证：MA5KC1JT0。 法定代表人：黄祖永。 申请人原本中与被执行人广西美景房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人与被执行人双方于2020年9月27日达成执行和解协议，被执行人自愿于2020年12月27日前一次性支付违约金48509.57元，受理费454元、代办证费3000元，并承担申请执行费679元。因履行期较长，属于和解长期履行，本院依法对本案终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂08民终1200号民事判决的执行。 如被执行人逾期不履行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚明波 审判员  冯满芝 审判员  薛寒非 二〇二〇年九月二十八日 书记员  赖胜扬
文书内容内蒙古自治区包头市石拐区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0205执84号被执行人：韩某，男，汉族，现监狱服刑中。本院在执行韩某盗窃罚金一案中，因我院已穷尽调查手段并未发现被执行人有可供执行财产，且被执行人韩某正在监狱服刑中。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产时，再恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李志强二〇二〇年九月二十四日书记员  贺小翠附：本裁定所适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行实效期间的限制。
大同市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋02执433号申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司，地址广西壮族自治区南宁市互联网金融行业产业基地5-B311。法定代表人：梁华强，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：李**飞，男，1989年01月09日出生，汉族。被执行人：杜海红,男性,14xxx7,山西省灵丘县武灵镇。本院在执行申请执行人广西钱盆科技股份有限公司与被执行人杜海红借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会作出的（2019)衢仲网裁字第18470号裁决书于2020年9月2日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人杜海红在有关单位存款、收益5737.09元及相应利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判长  张怡红审判员  兰 宇审判员  车 进二〇二〇年九月二日书记员  宋守文
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终1472号上诉人（原审被告）：李正金，男，1967年８月６日生，哈尼族，胶农，住绿春县。上诉人（原审被告）：普中才，男，1963年2月28日生，哈尼族，胶农，住绿春县。二上诉人共同委托诉讼代理人：白光发，男，1964年6月15日生，哈尼族，住绿春县。代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告）：金文荣，男，1987年11月20日生，哈尼族，胶农，住绿春县。被上诉人（原审原告）：何皮英，女，1983年2月10日生，哈尼族，胶农，住绿春县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：韦忠寿，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审被告：绿春县水务局。住所地：绿春县农水巷**。法定代表人：卢习恩，职务：局长。委托诉讼代理人：崔娥，云南铭萃律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：彭雅婷，云南铭萃律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人李正金、普中才因与被上诉人金文荣、何皮英及原审被告绿春县水务局生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省绿春县人民法院（2019）云2531民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李正金、普中才于2020年9月11日，向本院提出书面申请，自愿撤回本案上诉。本院认为，上诉人李正金、普中才在本案审理期间提出撤回上诉的申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李正金、普中才撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费722元，减半收取计361元，由上诉人李正金、普中才负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘正平审判员  焦 艳审判员  甘 峰二〇二〇年九月二十四日书记员  朱 琳
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初5278号原告：上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行。法定代表人：顾晓明，该分行行长。委托诉讼代理人：曲佳慧，内蒙古鸿举律师事务所律师。被告：刘常林，男，l987年3月5日出生，住内蒙古呼伦贝尔市。上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称浦发银行呼和浩特分行）与刘常林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。浦发银行呼和浩特分行的委托诉讼代理人曲佳慧到庭参加诉讼，被告刘常林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘常林偿还贷款本金44339.98元并支付逾期利息、罚息2067.59元（暂算至2020年6月28日）;之后的逾期利息及罚息计算至实际支付之日止；二、请求贵院判令被告支付原告律师费610.81元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月22日，被告通过官方网站与原告签订《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：“贷款金额80000元，贷款年利率为7.125%，贷款期限3年，按月还款，还款方式为等额本息，每月还款日22日；罚息利率按照贷款利率加收50%执行，复利按照罚息利率计收。同时约定借款人不履行还本付息之义务，需承担出借人因追索贷款支出的诉讼费、律师费等费用”。当日，原告依约向被告发放了该笔贷款。被告刘常林自2019年12月22日开始逾期未按照约定归还原告贷款，遂原告宣布贷款提前到期。该债务履行期届满后，被告拖延至今并未还款。被告刘常林的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请贵院判如所请。刘常林未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浦发银行呼和浩特分行（贷款人）与刘常林（借款人）在网上签署《个人“点即贷”借款合同》。该合同约定：贷款人贷款金额为80000元；贷款品种为个人消费贷款；贷款用途为购耐用消费品；贷款期限为3年（自2018年6月22日起至2021年6月22日止）；贷款年利率为7.125%；还款方式为等额本息；逾期罚息利率按照贷款利率加收50%执行即年利率为10.6875%；对于借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息全部到期,按合同约定的逾期罚息利率计收罚息;罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在本合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担等内容(详见合同)。2018年6月22日，浦发银行呼和浩特分行向刘常林发放贷款80000元。在履行合同过程中，刘常林未完全履行还款义务。截止至2020年6月28日，刘常林尚欠借款本金44339.98元、利息1985.53元、罚息82.06元未付；截止至2020年9月2日，刘常林尚欠借款本金3173.31元。另查明，浦发银行呼和浩特分行（委托人、甲方）与内蒙古鸿举律师事务所（受托人、乙方）签订《委托代理合同》约定:甲方因个人网络贷款与总计63户（诉讼标的额为4207775.03元）发生借款合同纠纷委托乙方代理诉讼;代理费63116.63元；诉讼立案后，支付60%的代理费（63116.63元×60%=12623.33元）等。2020年8月31日，内蒙古鸿举律师事务所出具金额为9772.96元的内蒙古增值税专用发票，载明购买人名称为浦发银行呼和浩特分行，系刘常林等16人案件的律师代理费。涉及本案支付律师代理费为610.81元。本院认为，浦发银行呼和浩特分行与刘常林签订的《个人“点即贷”借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。双方当事人理应依照合同约定全面履行各自的义务。浦发银行呼和浩特分行依约发放了该笔贷款，履行了合同约定的付款义务。刘常林未按合同约定完全履行还款义务，构成违约，理应依约承担相应的违约责任。现浦发银行呼和浩特分行请求判令刘常林偿还截止至2020年9月2日的借款本金3173.31元及之后的逾期利息（复利）、罚息按照合同约定支付至实际欠款付清之日止的诉讼请求，符合合同有效约定，本院予以支持。浦发银行呼和浩特分行请求判令刘常林支付律师代理费610.81元的诉讼请求，亦符合合同约定且有相关证据佐证，本院予以支持。刘常林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、刘常林于本判决生效后十五日内向上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行偿还截止至2020年9月2日的借款本金3173.31元；之后的罚息与复利以未偿还借款本金与未偿还期内为基数，按年利率10.6875％分别计算偿付至实际欠款本息付清之日止；二、刘常林于本判决生效后十五日内向上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行偿付律师费610.81元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元（原告已预交），退还上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行5元，由刘常林负担488元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年九月二十日书记员 马 晶
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0924执2262号被执行人：曹锦标，男，1947年6月7日出生，汉族，住射阳县。本院依据本院作出的（2015）射刑二初字第00021号刑事判决书移送执行被执行人曹锦标罚金、责令退赔一案，本院于2020年9月4日立案受理，该法律文书确定：一、曹锦标犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元。二、所涉赃款责令曹锦标继续退赔，发还被害人。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院移送执行357900元，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人曹锦标的银行存款合计357900元及相应利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结、扣划、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判长  仲正东审判员  王 红审判员  王泰昌二〇二〇年九月二十一日书记员  林天宇
江西省吉安市青原区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0803执176号之一申请执行人：李燕，女。被执行人：邹桃秀，女。被执行人：欧阳炳琪，男。申请执行人李燕依据本院已发生法律效力的（2020）赣0803民初167号民事调解书于2020年3月19日向本院申请执行。被执行人邹桃秀、欧阳炳琪未按生效法律文书确定的义务履行。本院于2020年3月19日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查被执行人的车辆、银行存款、工商登记股权登记、公积金、保险等财产均为无可供执行的财产。被执行人名下有两处房产，其中一处房产经本院拍卖吉安市吉州区北门街142号A幢1-202室一套以450000元成交，支付该房屋在吉安农村商业银行有限公司河东分理处的抵押贷款本息共计204982.24元，剩余245017.76元需被执行人系列案分配处理；另外一处房产拍卖未成交已流拍，财产暂无法处置。2020年9月28日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。2020年9月28日，本院向被执行人发出限制高消费令，但被执行人仍未履行。本案申请执行人申请执行73万元及利息，截止至2020年9月28日，已执行0元，未执行73万元及利息，经穷尽调查措施，因本院未发现执行人其他可供执行的财产，于2020年9月28日约谈告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查线索、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及后果，听取申请执行人对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达立即生效。审 判 长  赖 明人民陪审员  陈泰先人民陪审员  陈丽琼二〇二〇年九月二十八日法官助理肖满苹书记员尹志英
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0983执2327号 申请执行人：王金忠，男，1974年03月27日出生，汉族，住河北省沧州市渤海新区。 被执行人：刘国秀，男，1965年12月06日出生，汉族，住河北省黄骅市。 申请执行人王金忠与被执行人刘国秀借款合同纠纷一案，河北省黄骅市人民法院作出的（2018）冀0983民初5557号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人王金忠于2020年07月07日向本院申请执行，要求被执行人刘国秀偿还案件款81.615万元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、本院于2020年07月08日向被执行人刘国秀发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，被执行人至今全部未履行。 二、本院于2020年07月08日、2020年09月10日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人刘国秀名下无银行存款，发现被执行人无金融理财登记信息、无股息红利登记信息，无车辆信息，无不动产信息。 三、被执行人刘国秀名下无住房公积金登记信息、无收益类保险登记信息、无金融理财登记信息。 四、本院已向被执行人刘国秀发出限制高消费令并通过法院邮政专递送达被执行人。 五、本院已对被执行人刘国秀房产所在地进行了现场调查，调查结果被执行人无财产可供执行。 六、上述案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年09月28日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，未执行标的81.615万元。申请执行人表示不能提供被执行人的其他可供执行的财产线索并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  于 勇 审 判 员  刘恩陆 代理审判员  刘 嵩 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  刘炳峰
山西省晋城市中级人民法院刑事附带民事裁定书（2020）晋05刑终189-1号原公诉机关阳城县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）陈小会，男，1967年1月14日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，山西省阳城县人。委托诉讼代理人孙小亮，山西语智律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李军胜，男，1973年3月24日出生，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，农民，羁押前住户籍地阳城县润城镇下伏村南大街**。2000年5月15日因犯交通肇事罪被阳城县人民法院判处有期徒刑一年六个月。2019年10月25日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年11月7日被逮捕。现羁押于晋城市看守所。指定辩护人高彩霞，山西锦邵律师事务所律师。指定辩护人连丹丹，山西锦邵律师事务所律师。阳城县人民法院审理阳城县人民检察院指控原审被告人李军胜犯故意伤害罪暨原审附带民事诉讼原告人陈小会提起附带民事诉讼一案，于2020年8月19日作出（2020）晋0522刑初14号刑事附带民事判决。判后，原审被告人李军胜、原审附带民事诉讼原告人陈小会均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈小会于2020年9月21日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人陈小会在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人陈小会撤回上诉。阳城县人民法院（2020）晋0522刑初14号刑事附带民事判决第二项（即“被告人李军胜于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人陈小会医疗费、误工费等各项经济损失共计26199.53元。”）自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 王世运审 判 员 霍敏翔审 判 员 刘 鹏 二〇二〇年九月二十八日法官助理 李亚刚书 记 员 张铃铃
广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤06执48号 蔡军雄、李洁媚： 关于蔡军雄与李洁媚仲裁一案，在执行过程中，本院依法扣划了被执行人李洁媚银行存款2874.71元，并依法拍卖被执行人李洁媚名下位于佛山市禅城区绿景二路11号*座*幢*房，行款370000元，本案共执行到位372874.71元。上述执行款支付拍卖服务费2000元、本案执行费2818元及（2020）粤0604执17737号案（第一顺位抵押权案件）执行费1311元；退第一顺位抵押权人中国银行股份有限公司佛山分行96120.52元；退本案申请执行人蔡军雄226795.75元，余款43829.44元退被执行人李洁媚。现本案已执行完毕且申请执行人申请结案，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，本案以执行完毕的方式结案。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日 承办法官：张照栋书记员：周丽婷 联系电话：0757-82630402、8263****传真：0757-82630416 联系地址：广东省佛山市禅城区魁奇二路51号佛山市中级人民法院执行局
宁夏回族自治区海原县人民法院民事裁定书（2020）宁0522民初2644号原告：张某，公民身份号码：×××，宁夏固原市人，住固原市。联系电话：158XX****XX被告：卢某，公民身份号码：×××，宁夏海原县人，住海原县。联系电话：157XX****XX。本院于2020年8月18日受理了原告张某诉被告卢某农村建房施工合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告张某于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某撤诉系其真实意思表示，且符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费175元，减半收取88元，原告张某负担。审判员 张东亮 二〇二〇年九月二十四日书记员 杨苏峰附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山西省阳泉市城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0302执1057号 申请人阳泉市大都会房地产开发有限公司。 法定代表人安立，董事长。 被执行人项鹏举，男，1985年出生，汉族，现住阳泉市城区。 申请人阳泉市大都会房地产开发有限公司与被执行人项鹏举追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）晋0302民初2302号民事判决书确认，被执行人项鹏举于判决生效后十日内偿还申请人阳泉市大都会房地产开发有限公司代付银行贷款54139.76元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人项鹏举银行存款58852.41元（含案件受理费576.5元、执行费712元、利息54139.76元×4.75%÷365天×243天×2倍=3424元）； 二、如银行存款不足，则查封（扣押）被执行人同值财产（详见清单）。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  周崇亮 二〇二〇年九月二十五日 书记员  郭海卫
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0116执恢728号申请执行人：王建文。被执行人：段大勇。本院依据已经发生法律效力的（2015）长安民初字第02963号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中查明：被执行人段大勇在西安市长安区斗门街道办事处有拆迁补偿款可供执行。为维护申请人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：扣留、提取段大勇（公民身份证号：4330241972********）或以其家庭成员汤美兰（公民身份证号：4330241974********）、段小波（61012119960414****）、郑斌（43122420030423****）、张丽华（43122419870128****）在西安市长安区斗门街道办事处的拆迁补偿款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨宝健二〇二〇年九月十九日书记员  康良玉
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初1013号原告：崔广会，男，1970年1月26日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：江苏申基建设工程有限公司，住所地兴化市张郭镇赵万路。法定代表人：葛田根，董事长。委托诉讼代理人：胡楚贻，江苏天炜律师事务所律师。被告：梅有华，男，1963年10月28日出生，汉族，住兴化市。第三人：王秋波，男，1979年8月22日出生，汉族，住兴化市。原告崔广会诉被告江苏申基建设工程有限公司、梅有华第三人王秋波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法进行了审理。崔广会向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令两被告立即给付原告工程款欠款1850000元整以及利息（从2013年7月3日竣工验收后结账之日至给付之日按年利率6%计算）；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告崔广会于2019年3月29日与第三人王秋波达成债权转让协议，王秋波愿意把对江苏申基建设工程有限公司享有的1850000元债权及其依法应享有的利息一并转让给原告崔广会，并于当日共同向江苏申基建设工程有限公司发出了债权转让通知书，而被告江苏申基建设工程有限公司置之不理，原告为维护自身合法权益，诉至法院，另原债权的结算人、经手人、公司代表人被告梅有华对此笔债权应负有共同偿还之责。本院经审查认为，（2019）苏1281民初4940号民事裁定书认为，本案中的债权转让系基于崔广会与第三人的民间借贷关系，而第三人在本院作为被执行人欠款数额较大，本案涉嫌虚假诉讼，可能侵犯其他债权人利益，故本案应移送公安部门侦查处理。后于2020年3月10日将该案移送兴化市公安局侦查。2020年3月12日崔广会再次提起民事诉讼，此时该案正在办理中未有结论。故崔广会提起民事诉讼，并不符合起诉条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告崔广会的起诉。案件受理费21450元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  奚 斌人民陪审员  陆满红人民陪审员  陆殿榆二〇二〇年九月二日书 记 员  万晨希
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4307号上诉人（原审被告）：柳井民，男，1972年7月6日出生，公民身份号码：×××，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：郭炳军，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩国安，男，1957年3月5日出生，公民身份号码：×××，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。上诉人柳井民因与被上诉人韩国安农村土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2018）内0423民初3330号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。柳井民上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审认定事实不清，判决结果错误。1.一审查明“被告向原告支付承包费32000元，剩余54000元未给付”，该认定缺乏事实依据，一审庭审中，上诉人始终认为54000元承包费已经于2018年秋季收割葵花时给付被上诉人，而被上诉人对上诉人已经给付的事实否认，依据双方陈述难以确定承包费是否给付，而《耕地承包合同》却不能证明涉案承包费未给付的事实，只能证明承包费的给付方式。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”原则，被上诉人主张上诉人给付54000元承包费，应当提供足以证明上诉人欠被上诉人54000元承包费的证据予以证实，而本案中，被上诉人未能提供任何能够证明上诉人赊欠其承包费的证据，被上诉人依法应当承担因不能提供足以证明其事实主张的证据而产生的对其不利的法律后果。一审法院仅凭被上诉人一面之词就判令上诉人给付被上诉人尾欠土地承包费54000元，缺乏事实依据。2.上诉人将涉案54000元给付被上诉人是本案不争的事实，根据上诉人和被上诉人的交易习惯，承包费的给付是不履行任何手续的，在上诉人赊欠被上诉人土地承包费期间，被上诉人未要求过上诉人为其出具欠款手续，而上诉人分三次交清96000元承包费，被上诉人也没有给上诉人出具过任何收款手续，双方均凭借信誉履行合同，所以，一审法院“被告提出已经将96000元全部给付原告，被告未能提供证据予以证明，且原告不予认可，故对被告该答辩意见，本院不予采纳”的认定错误。3.涉案的土地，在上诉人与被上诉人签订承包合同后，又转包给案外人刘某、王某等人，其中刘某耕种200亩，王某等人耕种120亩，涉案的承包费也是由刘某、王某等人给付上诉人，上诉人分三次将承包费给付被上诉人。即：签订合同时候，2018年6月8日按约定给付32000元，过了一周也就是6月15日左右给付承包费10000元，余款54000元是在2018年10月30日左右给付的。承包款全部给了被上诉人，被上诉人的诉求没有依据。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。韩国安辩称，上诉人在2018年6月8日找被上诉人承包土地，被上诉人有580亩地，上诉人看中320亩，按每亩300元，当时付款32000元，被上诉人出具了收条，第二次10000元也出具了收条，剩余的54000元被上诉人找上诉人多次索要，均未给付，直到秋后被上诉人起诉到法院，被上诉人交了保全费，去现场找上诉人，上诉人没在场就没能保全了，被上诉人起诉后一审进行了判决。韩国安向一审法院起诉请求：1.请求判令被告柳井民给付原告承包费54000元及利息，被告承担保全费及诉讼费用；2.要求被告给付扣地费、旋地费每亩35元，计11100元。一审法院认定事实：2018年6月8日，原告韩国安与被告柳井民签订一份《耕地承包合同》，合同约定，原告韩国安将位于西拉沐沦苏木苏吉嘎查东苏吉小组的耕地承包给被告柳井民，四至为：东至林间路、南至敖包山顶、西至林间路、北至石头坑。承包耕地面积为320亩，承包期为一年，即2018年6月8日至2018年12月20日，每亩价格300元，合计96000元，首付32000元，剩余款浇完头一次水全部付给原告，原告必须保证耕地没有争议、机电设备齐全、水源充足，因土地有争议、水源不足造成的一切经济损失由甲方全部负责，双方协商无结果，交给人民法院解决。被告有权种植一切经济作物，原告不得干涉，水电设施出现故障原告及时给维修，时间不超过24小时，一切费用由原告负责，因上述条件所造成的经济损失一切由原告负责。被告向原告支付承包费32000元，剩余54000元未给付。上述事实，有原、被告的陈述及双方提供的《耕地承包合同》予以证实。一审法院认为，原、被告于2018年6月8日自愿签订《耕地承包合同》，系双方真实意思表示，未违反国家法律、法规强制性规定，应为有效。合同各方应当按照合同约定全面履行合同义务。原告将涉案土地320亩交付给被告经营，被告应当按照约定给付原告承包费，因被告向原告支付承包费32000元，尾欠54000地，故原告主张被告给付54000元承包费的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。原告要求被告给付扣地款、旋地款11100元及利息，因原告未向提交相关证据予以证明，对原告主张被告给付扣地款、旋地款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。被告提出已经将承包费96000元全部给付原告，被告未能提供证据予以证明，且原告不予认可，故对被告该答辩意见，一审法院不予采纳。对于被告提出原告没有发包权及水量供应不足给原告造成经济损失，被告应另案主张，本案中不予调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告柳井民于本判决发生法律效力后立即给付原告韩国安承包费54000元；二、驳回原告韩国安其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实除“被告向原告支付承包费32000元”外，其他查明事实部分与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。二审另查明，上诉人柳井民向被上诉人韩国安已经支付承包费42000元，剩余54000元未给付。本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否已经给付被上诉人尾欠的承包费54000元。本案中，被上诉人提交双方签订的“耕地承包合同”，证实上诉人与被上诉人之间存在土地承包合同关系，合同中对每亩单价及承包费总金额均有明确约定，认可上诉人已经给付承包费42000元，剩余54000元未给付。上诉人对双方之间的土地承包合同关系予以认可，但称案涉全部承包费96000元已经分三次给付完毕，并不欠被上诉人承包费，被上诉人对此不予认可。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依照上述法律规定，上诉人应对其提出的该抗辩主张提交证据予以证明，上诉人未能提交任何证据证实，应当承担举证不能的法律后果，一审法院判令上诉人承担剩余承包费54000元的给付责任并无不当，本院予以维持。综上所述，柳井民的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人柳井民负担。本判决为终审判决。审判长 徐国坤审判员 张伟波审判员 韩尚达 二〇二〇年九月二十七日法官助理 徐少华书记员 刘应锦
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初1673号原告：陈鑫，男，1978年10月4日生，汉族，住址福建省古田县。委托诉讼代理人：戴卫祥，系辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高超，系辽宁东亚律师事务所律师。被告：大连市甘井子区虹港路天马石材经销处，住所地大连市甘井子区虹港路**-16（天华石材有限公司机场前分公司内），统一社会信用代码92210211MA0UPNY263。经营者：马文太，男，1967年12月9日生，汉族，住址辽宁省瓦房店市。原告陈鑫与被告大连市甘井子区虹港路天马石材经销处买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴卫祥、高超到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈鑫向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款18000元及利息（自2016年12月15日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2016年12月初，原告陈鑫与被告大连市甘井子区虹港路天马石材经销处口头达成协议，约定原告向被告提供黄金麻石材，货款共计38000元，付款时间为2016年12月15日。原告按约提供全部石材后，2016年12月15日，被告向原告开具38000元空头转账支票。2016年12月22日，被告向原告支付货款20000元。迄今为止尚欠货款18000元。原告通过面谈等方式告知被告支付欠付货款，但其以各种理由推脱，拒不支付。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告向原告购货。2016年12月15日，被告给付原告中国农业银行转账支票一张，面额为38000元，用途为还款，在该支票背面被背书人一栏中，写有“陈鑫135××××****”，另一被背书人一栏中写有“2016年12月22日支付现金贰万元，尚欠18000，马文太”。原告称其向银行承兑，银行答复称该支票为空头，无法承兑。上述事实，有原告提供的支票、微信记录及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料业经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告向原告购货，理应支付原告相应价款，借故拖欠不妥。根据原告提供的支票及该支票背面被告的经营者马文太所书写的欠条、微信记录，可以认定被告尚欠原告货款18000的事实，因此对于原告要求被告给付货款18000的诉讼请求，予以支持。对于原告所主张的利息，实为逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告的主张合理，应予支持，但因2019年8月20日中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故自2016年12月15日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告大连市甘井子区虹港路天马石材经销处自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈鑫货款18000元及逾期付款违约金（自2016年12月15日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日至款项实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告已预交），由被告负担，自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长 刘 欣人民陪审员 王 丽人民陪审员 徐建民二〇二〇年九月二十三日书 记 员 曹秀玲
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0802民初4160号 原告：殷某。 被告：耿某。 原告殷某与被告耿某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷某到庭参加了诉讼。被告耿某经本院合法传唤,无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 殷某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿原告借款15000元，利息900元，共计15900元（利息损失自2019年6月19日按照年利率6%计算至2020年6月19日，此后利息另行计算至本息实际清偿之日）；2.诉讼由被告承担。 事实和理由：殷某原系耿某公司员工。2019年6月19日，耿某以资金周转困难为由向殷某借款20000元，承诺一个月归还。2019年12月30日，耿某归还5000元后向殷某补写借条1份，并承诺剩余15000元于2019年腊月15日之前归还。到期后，耿某拒接殷某电话，殷某催要无果，遂向法院提起诉讼。 耿某未到庭应诉，亦未提交民事答辩状。 本院经审理认定事实如下：2019年6月19日，耿某向殷某借款20000元，殷某按照耿某的指示通过支付宝将20000元转账交付给案外人苏某。双方约定借款期限最多两个月。后经殷某催要，耿某于2019年12月30日向殷某归还借款5000元，并向殷某补写借条1份。借条载明：“今借到殷某现金贰万元整（￥20000.00），并注明2019年12月30日已还5000元，剩余15000元按2019年腊月十五还款。借款人：耿某2019.6.19371581198702101778。”届期，耿某未按时偿还下欠借款，殷某催要无果，遂起诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案耿某向殷某借款20000元的事实有殷某向法院提交的借条、微信记录在卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定借款事实。耿某向殷某借款并出具借条，殷某向耿某交付借款的行为，也系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，故借款合同依法成立有效，双方当事人应受合同的约束。耿某未按约定的时间全额归还借款，其行为构成违约，应承担继续归还借款的违约责任。殷某现要求耿某归还下欠的借款本金15000元的诉讼请求，本院予以支持。 因殷某与耿某未约定借款利息。《民间借贷规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。据此，殷某要求耿某支付截至2020年6月19日的利息900元以及此后的利息按照年利率6%计算由耿某支付至实际清偿之日的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 耿某经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。 依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告耿某于本判决生效之日起十日内归还原告殷某借款本金15000元。 二、驳回原告殷某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费198元，减半收取99元，由被告耿某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  贾如意 二〇二〇年九月二十三日 书记员  陶圆圆
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15923号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：黄奇斌，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：侯颖，男，1981年1月20日出生，汉族，住上海市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告侯颖信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告侯颖经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯颖偿还因信用卡透支所欠原告款项82,128.74元(暂算日期截止：2019年12月4日)，其中本金48,395.06元、利息32,442.56元、滞纳金157.44元、分期手续费1,133.68元；2.判令被告侯颖支付原告逾期利息，自2019年12月5日起至判决生效日止(计算方式：80,837.62元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告侯颖承担。事实和理由：被告侯颖在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年12月4日累计欠款82,128.74元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告侯颖未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告侯颖持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯颖应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金48,395.06元；二、被告侯颖应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息、滞纳金、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,853.22元，减半收取926.61元，由被告侯颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年九月二十四日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初790号 原告：田玉林，男，1968年7月14日出生，壮族，个体工商户，身份证住址云南省文山州马关县，现住云南省文山州马关县。 被告：岩向东，男，1975年10月1日出生，布朗族，农民，身份证住址勐海县，现羁押于勐海县看守所。 原告田玉林与被告岩向东承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田玉林到庭参加诉讼，被告岩向东被羁押于勐海县看守所未到庭，但本院对被告岩向东制作了调查笔录。本案现已审理终结。 原告田玉林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款5000元及利息（利息按同期云南省信用社银行贷款利率计算），庭审时原告称要求被告从2019年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至2020年7月1日止；2.案件受理费由被告承担。 事实和理由：原告于2014年6月为被告在位于勐海县曼山村委会曼山下寨的房子进行装修，当时双方约定待房子装修完工并验收合格后双方进行结账。由于被告当时没有现金，称上好新房再付清装修款，被告上好新房后原告即到被告家中向其索要欠款，被告称没有钱，等有钱再打电话给原告。原告于2017年初搬回文山老家，之后原告又多次到被告家索要欠款，被告均称没有钱。被告于2019年10月2日向原告出具《欠条》1份，承诺于2019年10月底归还原告全部欠款，如未按期足额归还欠款，则每月按所欠款总额的20%计算违约金。约定的期限已届满，被告一直以各种理由推脱拒不还款。因此，原告为维护自身合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告岩向东辩称，被告欠原告5000元是事实，因被告现在被羁押于勐海县看守所，无法偿还所欠原告的欠款，待被告出去后一个月内偿还原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原告田玉林提交的证据《欠条》1份（复印件），本院予以确认并在卷佐证。 被告岩向东未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告田玉林于2014年6月为被告岩向东装修位于勐海县曼山村委会曼山下寨的房屋，经原、被告结算后被告岩向东于2019年10月2日向原告田玉林出具《欠条》1份，约定被告岩向东于2019年10月底还清所欠原告田玉林的房屋装修款5000元，若未按期足额归还欠款，则每月按照总欠款总额的20%计算违约金至款项付清之日止。被告岩向东至今尚欠原告田玉林房屋装修款5000元。 本院认为，原告田玉林为被告岩向东装修位于勐海县曼山村委会曼山下寨的房屋，是双方当事人的真实意思表示，具有法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告田玉林完成装修工作后，被告岩向东于2019年10月2日向原告田玉林出具《欠条》，约定所欠的装修款5000元于2019年10月底前付清，约定的期限已届满，但被告岩向东未履行给付义务，已构成违约，依法应当承担继续履行的义务，故对原告田玉林要求被告岩向东支付装修款5000元的诉讼请求本院予以支持。 关于原告田玉林主张迟延给付利息的问题，被告岩向东向原告田玉林出具的《欠条》中约定所欠的款项于2019年10月底前付清，被告岩向东未按约定履行支付装修款义务，给原告田玉林造成了资金占用损失。因此，对原告田玉林要求被告岩向东支付自2019年11月1日起至2020年7月1日止的利息的诉讼请求，本院予以支持，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，被告岩向东应承担的利息为：2019年11月1日至2019年11月19日的利息5000元×（4.2%÷365天）×19天=10.9元，2019年11月20日至2020年2月19日的利息5000元×（4.15%÷365天）×92天=52.3元，2020年2月20日至2020年4月19日的利息5000元×（4.05%÷365天）×60天=33.3元，2020年4月20日至2020年7月1日的利息5000元×（3.85%÷365天）×73天=38.5元，利息共计10.9元+52.3元+33.3元+38.5元=135元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条的规定，判决如下： 被告岩向东于本判决生效之日起十五日内向原告田玉林支付所欠的装修款5000元及利息135元，共计5135元。 若被告岩向东未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告岩向东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审判员  张焕珍 二〇二〇年九月二十七日 书记员  刀正春