wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初6543号原告:陈雪青，女，1974年10月13日出生，汉族，住天津市河**。被告：汪营阵，男，1976年6月11日出生，汉族，住天津市武清区。原告陈雪青与被告汪营阵、天津市西青区优品万家装饰材料经营部（以下简称优品万家经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告陈雪青诉称，原告于2020年4月15日在侯台装饰城“晨阳亿佰”商户处（经查询是本案天津市西青区优品万家装饰材料经营部）订购全新橱柜一套，并支付定金200元。2020年5月4日被告上门测量尺寸，原告与被告签订销售合同，合同约定橱柜全款3797元，原告当日支付2800元，约定尾款797元待安装验收后付清，双方定于2020年6月20日安装橱柜。6月20日被告送货，原告丈夫郭忠会验收，发现橱柜没有包装，且板材表面脏污严重，被告称是其库房漏雨所致，郭忠会拒绝验收，经过电话联系，被告员工表示同意更换，并定于15日内再进行送货安装。7月4日被告通知橱柜送来，原告和郭忠会下楼看货，被告打开其中一包板材，原告发现未进行更换，并要求再看其他的，原告又发现有的板材表面有磕瘪、破损等，后被告方及送货人员不让再看其他货物，并要求将橱柜运走，双方产生争议，后原告报警，到土城派出所处理，调解不成，故提起诉讼，要求被告归还原告所支付的购买橱柜款项3000元，并支付由于延误使用造成的损失及误工、交通损失500元，本案诉讼费用由被告承担。被告汪营阵在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，被告汪营阵系优品万家经营部的经营者。优品万家经营部于2020年6月2日注销，不是本案适格当事人，被告汪营阵对优品万家经营部的债务承担无限连带责任。本案系合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。被告汪营阵住所地在天津市武清区。根据原告的诉讼请求，本案争议标的应属其他标的，合同履行地为被告所在地，即天津市武清区。被告住所地和合同履行地均不在天津市西青区，故本院对本案没有管辖权。被告住所地和合同履行地均在天津市武清区，天津市武清区人民法院对本案有管辖权，故本案移送天津市武清区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送天津市武清区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张丽侠二〇二〇年九月七日书记员  韩美芳附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款：公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。第十八条第二款：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。及时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7369号原告：陈淑梅，女，1987年11月6日出生。（未到庭）委托诉讼代理人：谢忱，北京市东岩律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郇小莉，北京市东岩律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：尤宏岩，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第106875号关于第35534783号“君临天下”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年6月16日。开庭审理时间：2020年8月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第28204270号“君成天下”商标（简称引证商标一）、第21985416号“君阳天下”商标（简称引证商标二）不近似。二、类似商标获准注册且共存，审查应遵循一致性原则。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：355347833、申请日期：2018年12月25日。4、标识：5、指定使用的服务（第43类4301-4302群组）：咖啡馆；自助餐厅等。二、引证商标一1、申请人：贵州君成天下企业管理咨询有限公司2、申请号：282042703、申请日期：2017年12月20日。4、专用期限：2018年12月14日到2028年12月13日5、标识：6、核定使用的服务（第43类4301-4306群组）：餐厅；旅馆预订等。三、引证商标二1、申请人：海南君阳餐饮管理有限公司2、申请号：219854163、申请日期：2016年11月22日。4、专用期限：2018年1月7日到2028年1月6日5、标识：6、核定使用的服务（第43类4301-4304；4306群组）：餐厅；饭店等。四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告提交了5份证据，用以证明商标审查应遵循一致性原则。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。诉争商标汉字“君临天下”组成。引证商标一、二分别由汉字“君成天下”、“君阳天下”构成。诉争商标与二引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与二引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈淑梅的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈淑梅负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  刘 芳人民陪审员  熊文秀二〇二〇年九月二十二日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初3292号之一 原告：刘某，男，1998年3月28日出生，汉族，户籍所在地广西合浦县，现住南宁市青秀区。 被告：黄某某，男，1998年12月23日出生，壮族，住南宁市江**。 原告刘某与被告黄某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理，原告刘某于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘某负担。 审判长  张水妮 审判员  苏建湘 审判员  潘心武 二〇二〇年九月二十八日 书记员  沈 利 ——
甘肃省宕昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘1223执176号 申请执行人：石某某，男，1986年9月18日生，汉族，小学文化程度，住陇南市武都区，农民。 被执行人：田某某，男，1979年3月2日生，汉族，小学文化程度，住宕昌县，农民。 本院在执行石某某与田某某承揽合同纠纷一案中，申请执行人石某某与被执行人田某某达成执行和解协议，申请执行人石某某自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）甘1223执176号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  任映涛 审判员  罗明春 审判员  郭 君 二〇二〇年九月二十二日 书记员  郑 龙
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执恢341号之二申请执行人：白刚，男,1978年10月29日生，汉族，科尔沁左翼中旗人，高中文化，农民，住通辽市科左中旗。被执行人：李立新，女,1967年03月20日生，汉族，辽宁省沈阳市浑**新区人，初中文化，个体工商户，住通辽市科左中旗。执行担保人：孙华民，男，1960年09月27日出生，汉族，辽宁省沈阳市铁**人，初中文化，个体工商户，原住通辽市科左中旗。现羁押于辽宁省凌源第六监狱。本院依据已经发生法律效力的(2015)左民初字第244号民事判决书，受理了白刚申请执行李立新农村建房施工合同纠纷一案，原执行案号（2016）内0521执61号。在执行过程中对执行担保人孙华民所有的坐落于科尔沁左翼中旗图布信苏木后吐古伦嘎查，建筑面积281.16平方米，砖木结构，住宅用房及该房产共同院落内仓库、圈舍、厕所等附属建筑设施进行了网络司法拍卖。第一次网络司法拍卖保留价为70万元，拍卖结果为流拍，第二次网络司法拍卖保留价为56万元，拍卖结果为流拍，又经变卖程序，变卖保留价为56万元，变卖结果为流拍。因上述房产坐落的土地为集体所有，申请执行人白刚不符合以物抵债条件。现已冻结了被执行人李立新银行账户，已对被执行人李立新限制高消费。现经网络查控及传统查控，未发现被执行人李立新、执行担保人孙华民有其他可供执行的财产。经对申请执行人白刚约谈，其未能提供被执行人李立新、执行担保人孙华民有可供执行财产的线索，并同意本院对案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执恢341号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵焕军审判员  温禄伟审判员  徐欣欣二〇二〇年九月七日书记员  邹继龙
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初11570号原告：徐德洲，男，汉族，1966年5月18日出生，住址沈阳市。公民身份号码。被告：沈阳嘉熙房地产开发有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：张丽，系该公司董事长。委托代理人：侯洪伟，男，汉族，1974年5月15日出生，住沈阳市皇姑区，系该公司工作人员。原告徐德洲诉被告沈阳嘉熙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法由审判员张珈适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐德洲，被告的委托代理人侯洪伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，要求被告协助原告办理房屋所有权证，诉讼费用由被告承担。被告辩称，该案涉房屋系2015年已经具备了办理房产证的条件，一直没有办理房产证不是我公司的原因，我公司不承担责任，而且业主也一直没有联系过我公司的工作人员。经审理查明，2010年11月6日，原、被告签订《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告开发的坐落于沈阳市铁西区房屋，总价款人民币306578元。合同约定，出卖人应当在2011年12月31日前将房屋交付买受人。出卖人（被告）应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人（原告）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：3、出卖人（被告）按日向买受人支付已付房价款的拾万分之一的违约金，合同继续履行。合同签订后，原告履行了付款义务，被告向原告交付了房屋。另查明，位于铁**房屋的权利人为原告徐德洲。上述事实，有原告向法庭出示的商品房买卖合同、购房发票、维修基金收据、契证、完税证、准住通知单、物业费管理服务费专用收据及庭审笔录，经双方当事人质证、认证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，本院予以确认。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。因原、被告在合同中有约定，故被告应当在2011年12月31日前交付商品房，并在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。关于原告要求被告办理涉诉房产《房屋产权证》的主张，根据2015年4月27日印发的沈阳市房产局解遗领导小组办公室沈房解遗[2015]9号文件可以确定原告所购房屋已经具备办理《房屋产权证》的条件，故对于原告要求被告协助办理房屋产权证的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳嘉熙房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内协助原告徐德洲将坐落于沈阳市铁西区房屋所有权转移登记于徐德洲名下；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告沈阳嘉熙房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张珈二〇二〇年九月二十四日法官助理齐丹书记员黄玥本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初6520号原告：广东华侨房产开发公司，住所地广州市越秀区环市东路**。法定代表人：尹健。委托诉讼代理人：廖育强，广东连越律师事务所律师。被告：广州市兴华房屋拆迁安置公司，住所地广州，住所地广州市越秀区培正新横路**地下>法定代表人：陈权辉。委托诉讼代理人：区向东，广东浩瀚明扬律师事务所律师。第三人：杨小华，女，1974年2月10日出生，汉族，身份证住址陕西省西安市长安区。原告广东华侨房产开发公司与被告广州市兴华房屋拆迁安置公司、第三人杨小华物权保护纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖育强，被告法定代表人陈权辉及委托诉讼代理人区向东，第三人杨小华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即腾空广州市越秀区瑶××街××房，并将房屋交还给原告；2、被告向原告支付上述房屋的房屋使用费（自本案起诉之日往前计算三年，按照对应年份广州市租金参考价标准，计至实际交还房屋之日止）。事实和理由：原告是广州市xxx路瑶××街××房的产权人，建筑面积64.78平方米。被告未经原告同意，擅自占用上述房屋并用于出租，经原告多次通知后，仍未将房屋返还给原告，也未向原告支付房屋使用费或与原告签订租赁合同。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，被告在1996年已经与原告签订房屋拆迁合同，当时被告完成拆迁工作，原告没有按照合同约定将安置工程款全部支付给被告，故涉案房屋一直由被告使用，里面居住的是被告的员工。被告与员工没有签订租赁合同或安置协议。原告是基于法院的民事判决书起诉被告，但判决书仅判决被告办理涉案房屋产权证，房产证至今尚未办妥，原告无权提起本案诉讼。第三人述称：根据我提供的编号为87××64号房地产权证附图，我名下的xxx街xxx号xx房是现在门牌号××房、206房，我将两套房屋打通合并成一套房屋及一个房产证。根据原告提供的编号为01××52号房地产权证附图，原告的××房实际是我房产证附图上的××房，但物业公司仍在原告××房上贴着××房的门牌，法院在张贴通知时弄错了，故本案与我无关。经审理查明：根据粤房地权证穗字第**不动产权证记载，原告是xxx路瑶××街××房的权属人，该房屋建筑面积64.78平方米，用途住宅，登记时间2009年11月16日。原告曾在2019年8月14日到涉案605房门口张贴通知，要求该房屋住户交还房屋并支付房屋使用费。本院于2020年7月17日前往瑶××街××房张贴通知，要求实际使用人在7月24日前到庭办理应诉手续。第三人申请参加诉讼。经核对原告与第三人的房地产权证，原告所有的瑶××街××房现门牌是××房，第三人所有的206房是原告房产证附图中的206、207房。本院再次于2020年9月3日前往xxx街237号实际门牌号××房张贴通知，要求该××房的实际使用人在9月10日前到庭办理应诉，逾期无人前来申报权利。本院认为：根据粤房房地权证穗字第**动产权证，原告是涉案房屋的产权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益等权利。被告称与原告之间就拆迁安置工程款未处理完毕，缺乏证据证明，与本案也不属于同一法律关系，其拒绝将涉案房屋交还给原告，侵犯了原告对涉案房屋享有的所有权。故原告要求被告将涉案房屋腾空予以交还并支付房屋使用费合法，本院予以支持。被告应当按照房管部门公布的2017年至2019年越秀区矿泉街瑶华中街楼梯楼租金参考价，向原告支付从2017年1月20日起至实际交还房屋之日止的房屋使用费，经计算，2017年每月房屋使用费为1166元，2018年-2019年每月房屋使用费为1230元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十九条规定，判决如下：一、被告广州市兴华房屋拆迁安置公司在本判决发生法律效力之日起30日内，将广州市越秀区xxx街xxx号205房（现门牌204房）腾空交还给原告广东华侨房产开发公司；二、被告广州市兴华房屋拆迁安置公司在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广东华侨房产开发公司支付从2017年1月20日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费（其中2017年每月房屋使用费为1166元，2018年至2019年每月房屋使用费为1230元），此后的房屋使用费，由被告按照每月1230元的标准向原告支付至交还房屋之日止；三、驳回原告广东华侨房产开发公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费882元，由原告广东华侨房产开发公司负担14元，被告广州市兴华房屋拆迁安置公司负担868元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 博人民陪审员  张承胜人民陪审员  谢炜权二〇二〇年九月二十一日书 记 员  冯诗欣
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1023执658号申请执行人：襄汾县人民法院。法定代表人：郭丽生，该院院长。被执行人：韩学军，男，1974年7月10日出生，汉族。本院在执行申请执行人襄汾县人民法院与被执行人韩学军罚金一案中，经查，被执行人韩学军有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人韩学军银行内存款人民币20000元，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满七日前向本院提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王喜霞二〇二〇年九月十六日书记员  马银霞
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执1259号 申请执行人：深圳市大地通信担保有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道力嘉路**A4-17。 法定代表人：龙穗生，总经理。 被执行人：郑雨战，男，1989年1月23日生，汉族，住山东省平度市。 申请执行人深圳市大地通信担保有限公司与被执行人郑雨战借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第47500号裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请强制执行，我院于2020年9月2日立案，立案标的5221.26元。 因被执行人住所地位于平度市，为便于案件的执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下： 北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第47500号裁决书指定平度市人民法院执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  于江涛 审判员  杨宗华 审判员  徐 晓 二〇二〇年九月十四日 书记员  高 展
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3768号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：向全阳，男，汉族，1975年2月16日出生，住广西南丹县************，公民身份号码452************315。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心诉被告向全阳信用卡纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金134519.21元和零售利息、违约金(截止至2019年12月5日的零售利息1072.65元、分期手续费13436.58元、年费240元、违约金7058.65元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计156327.09元。2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号：403**********100)截止至2019年12月5日的欠款共计156327.09元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。诉讼中，原告补充陈述，截至2020年2月13日，尚欠借款本金134519.21元、利息7913.61元、违约金21978.01元、分期手续费13436.58元、年费240元。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”之外的其他事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付计至2020年2月13日的信用卡欠款本金、利息、分期手续费，及以所欠本金为基数从2020年2月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，合法合约，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因原、被告双方并未就计收违约金进行书面约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告向全阳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心支付截止至2020年2月13日的信用卡欠款本金134519.21元、利息7913.61元、分期手续费13436.58元、年费240元及以所欠本金为基数从2020年2月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3426.54元（本案适用普通程序结案），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  邝燮南人民陪审员  陈 琼二〇二〇年九月二十五日书 记 员  伦健安
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80515号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张浩，北京市华堂律师事务所律师。被告：杨燕民，男，1972年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北分公司）与被告杨燕民保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告人保财险北分公司的委托诉讼代理人张浩到庭参加了诉讼，被告杨燕民经本院公告送达开庭传票，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险北分公司向本院提出诉讼请求：1、判令杨燕民向人保财险北分公司赔偿损失133627.74元；2、诉讼费用由杨燕民承担。事实和理由：2017年10月24日，人保财险北分公司签发《个人信用贷款保证保险》保险单（保险单号PBBR201711020000000632），约定投保人为杨燕民，被保险人中国光大银行股份有限公司北京姚家园路支行（以下简称光大姚家园路支行），保单有效期为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险金额为165873.54元，其中贷款金额150000元。该保险合同约定适用于以信用方式订立个人贷款合同的借款人和金融机构。保险责任为，在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达80天以上的，保险人对投保人未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任。杨燕民持有人保财险北分公司签发的保险单与光大姚家园路支行签订了《个人贷款合同》，光大姚家园路支行发放个人信用贷款150000元用于杨燕民日常生活消费。按照《个人贷款合同》约定，杨燕民应于2017年11月30日起按月向光大姚家园路支行支付该信用贷款本金及利息4607.6元。但杨燕民仅偿还了几个月贷款本金及利息后就不再支付剩余月还款。根据保证保险条款约定，人保财险北分公司向光大姚家园路支行支付了杨燕民未偿还的剩余贷款本金及利息共计133627.74元。光大姚家园路支行收到赔款后将相关权益转移给人保财险北分公司。被告杨燕民未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月23日，杨燕民向人保财险北分公司投保。次日，人保财险北分公司向杨燕民签发编号为PBBR201711020000000632的《个人信用贷款保证保险保险单》。载明：被保险人光大姚家园路支行，保险金额165873.54元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额2488.19元。特别约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其它费用。人保财险北分公司提交的《个人信用贷款保证保险条款》约定：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人未偿还的贷款本金和相应的利息（含复利、罚息）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。本保险的保险金额为贷款合同中约定的贷款本金与按贷款合同生效日确定利率计算的贷款利息（含复利、罚息）之和，该保险金额为保险人承担赔偿责任的最高限额。杨燕民签署《客户声明书》，表示已明确知悉所有费用标准及手续，包括银行贷款年利率6.65%，本次贷款保险年保费率18%，每月还款日31日等。2017年10月31日，杨燕民作为借款人、光大姚家园路支行作为贷款人签订了《个人贷款合同（无担保条款）》。约定贷款人同意向借款人发放人保个人小额信用贷款，用途为个人消费，贷款金额150000元，贷款期限36个月，自2017年10月31日至2020年10月31日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。光大姚家园路支行放款后，杨燕民自2018年3月31日出现逾期还款。后人保财险北分公司履行保险责任。光大姚家园路支行向人保财险北分公司出具代偿债务与权益转让确认书，载明：保险单号码PBBR201711020000000632，投保人杨燕民；该保险单项下的代偿款133627.74元已于2018年7月19日收到；光大姚家园路支行同意接受赔款，并同意收到赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给人保财险北分公司，以解决保单项下的全部索赔。本院认为，杨燕民向人保财险北分公司投保，人保财险北分公司同意承保后向杨燕民签发《个人信用贷款保证保险保险单》，双方形成了保险合同关系，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。合同签订后，杨燕民应按照其与光大姚家园路支行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》履行还款义务，但杨燕民未按约定期限偿还贷款本息的行为，属于保证保险合同约定的保险事故。保险事故发生后，人保财险北分公司依据保证保险合同的约定，向光大姚家园路支行履行了保险事故的赔付义务，承担了相应的保险责任，并获得了光大姚家园路支行对其保险权益进行的转让。故杨燕民应向人保财险北分公司支付理赔款。综上所述，本院对人保财险北分公司的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨燕民于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿133627.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2972.55元、公告费260元，由被告杨燕民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  王善明人民陪审员  赵田珍二〇二〇年九月七日书 记 员  刘 茹
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初63732号申请人：中创信和(天津)国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区(中心商务区)滨海华贸中心-1118(天津华商商务秘书有限公司托管第**)。法定代表人：王家琦，经理。委托诉讼代理人：李雅，天津芳林律师事务所律师。被申请人：架构(上海)商贸有限公司，住，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路**302部位**/div>法定代表人：王卫波，董事长。本院在审理申请人中创信和(天津)国际贸易有限公司诉被申请人架构(上海)商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人中创信和(天津)国际贸易有限公司向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人架构(上海)商贸有限公司的银行存款人民币174,756.20元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人架构(上海)商贸有限公司的银行存款人民币174,756.20元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 戴 姣二〇二〇年九月十一日书记员 李易天附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1775号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：湘潭市新鑫机械化施工有限公司。住所地：湘潭经开区学府路１号新都汇**２单元**。统一社会信用代码：9143030076801694XU。法定代表人：杨晋，总经理。委托诉讼代理人：陈先波，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：魏亮，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陆文刚，男，1980年8月13日出生，壮族，住云南省砚，住云南省砚山县>一审第三人、二审被上诉人：云南文山斗南锰业股份有限公司。住所地;'>住所地：云南省砚山县平远镇丰湖路**>统一社会信用代码：915300002181727614.法定代表人：王恒胜，董事长。一审第三人、二审被上诉人：文山市安都物业服务有限责任公司。住所地：云;'>住所地：云南省文山市卧龙街道七花社区开化北路**和顺园小区****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>统一社会信用代码：915326216836971097法定代表人：孙辉，总经理。再审申请人湘潭市新鑫机械化施工有限公司（以下简称新鑫公司）因与被申请人陆文刚，一审第三人、二审被上诉人云南文山斗南锰业股份有限公司（以下简称斗南公司）、文山市安都物业服务有限责任公司（以下简称安都公司）经济补偿金纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2019）云26民终1113号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新鑫公司申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证实，对劳动合同解除事由及解除合同方式的认定与本案实际情况不符。本案中被申请人是为了保留继续在矿区工作的机会，选择依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定与申请人解除劳动合同，该种解除方式中劳动者提前30日通知系其义务、对申请人则为权利，申请人可以放弃该权利。二审认为申请人未能举证证实被申请人提前30日通知，所以不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，并认定是申请人提出、双方协商一致解除劳动合同，与本案事实不符。（二）二审法院未同意调取认定本案事实的关键证据（被申请人与安都公司签订的劳动合同及斗南公司复工培训花名册），严重侵犯申请人的举证权利。（三）基于前述错误的事实认定，二审判决适用法律错误。综上，新鑫公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第（六）项之规定申请再审。斗南公司提交意见称，被申请人与斗南公司不存在劳动关系，案件处理结果与斗南公司也无直接利害关系，斗南公司不是适格的第三人，也不是本案被申请人。本院经审查认为，根据本案一、二审判决及新鑫公司申请再审的事实和理由，本案的争议焦点是：二审对新鑫公司的调取证据申请未予准许是否恰当；新鑫公司与被申请人是否属于协商解除劳动合同。关于二审对新鑫公司的调取证据申请未予准许是否恰当的问题。对于2018年７月被申请人与安都公司订立劳动合同，安都公司与斗南公司签订劳务派遣协议的事实二审已经审理查明，故二审以新鑫公司欲调取的证据与本案争议焦点无关，对其调证申请未予准许，并无不当。关于新鑫公司与被申请人是否属于协商解除劳动合同的问题。虽解除劳动合同证明书记载系依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条解除劳动合同，但新鑫公司未能举证证实系被申请人提前通知解除劳动合同。且从在案的6.14协议、补充协议、双方陈述证实的事实来看，本案系新鑫公司欲退出开采、与斗南公司协议约定办理被申请人劳动关系变更事宜，方有该解除劳动合同证明书的产生，并非新鑫公司主张的被申请人单方主动要求解除劳动合同。故二审认为双方系依照劳动合同法第三十六条之规定协商解除合同，采信证据恰当，与在案其他证据证明的事实相一致，据此判决新鑫公司支付经济补偿金适用法律正确。综上，新鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回湘潭市新鑫机械化施工有限公司的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年九月二十一日书记员 陈      柏      福
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0206执2570号 申请执行人宁波北仑农村商业银行股份有限公司，住所地北仑区新碶街道新大路**，组织机构代码:144292356。 法定代表人沈雨风。 被执行人张雷磊，男，1980年5月3日出生，汉族，住宁波市北仑区。 申请执行人宁波北仑农村商业银行股份有限公司与被执行人张雷磊金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0206民初685号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人宁波北仑农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年09月18日立案执行。执行标的为被执行人张雷磊给付113784.25元及相应利息。 本案执行过程中，申请执行人与被执行人达成了和解协议，申请执行人同意被执行人分期履行,并同意和解终结执行。和解协议尚在履行中。 本院认为，申请执行人与被执行人达成了长期履行和解协议，本案可终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0206执2570号案件执行。 申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行. 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 敏 审 判 员  齐 琦 代理审判员  朱奭慈 二〇二〇年九月二十九日 代书 记员  邹璐璐
浙江省宁波市鄞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0212刑初908号 公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。 被告人张胜林，男，1990年6月19日出生于江西省弋阳县，汉族，初中文化程度，务工人员，户籍所在地江西省弋阳县。因涉嫌本案于2020年3月29日被抓获，次日被宁波市公安局鄞州分局取保候审。 辩护人徐丽红，上海汇业（宁波）律师事务所律师，宁波市鄞州区法律援助中心指派。 浙江省宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检一部刑诉〔2020〕2014号起诉书指控被告人张胜林犯盗窃罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派检察员范东卿出席法庭支持公诉。被告人张胜林及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年12月12日，被告人张胜林至宁波市鄞州区广德湖路与长丰路路口公交车站附近，以顺手牵羊的方式窃得被害人徐某停放于此处的绿源牌电动车一辆（经鉴定，价值人民币1155元），后以700元的价格销赃。 2020年1月2日，被告人张胜林至宁波市鄞州区××小区××幢附近，以相同方式窃得被害人金某停放于此处的金箭牌电动车一辆（经鉴定，价值人民币1100元），后以700元的价格销赃。 2020年1月4日，被告人张胜林至宁波市鄞州区××小区××幢附近，以相同方式窃得被害人马某停放于此处的绿源牌电动车一辆（价值无法认定），后以300元的价格销赃。 2020年1月5日，被告人张胜林至宁波市鄞州区××小区××幢附近，以相同方式窃得被害人崔某停放于此处的艾玛牌电动车一辆（价值无法认定），后以600元的价格销赃。该电动车之后被被害人崔某寻回。 2020年1月8日，被告人张胜林至宁波市鄞州区××广场××号××附近，以相同方式窃得被害人张某停放于此处的小牛牌电动车一辆（经鉴定，价值人民币3249元），后以100元的价格销赃。 2020年3月29日，被告人张胜林在××庙街道××小区被民警抓获。案发后，被害人张某、金某被盗的电动车已追回并发还；被告人张胜林已赔偿了被害人徐某、马某的损失，并取得了二被害人的谅解。 公诉机关认为，被告人张胜林以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；公诉机关建议判处被告人张胜林拘役六个月，缓刑八个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了被告人张胜林的供述与辩解，被害人崔某、徐某、金某、马某、张某的陈述，证人王某、吴某、欧某、肖某、母某的证言，指认笔录、辨认笔录、抓获经过、户籍证明、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、照片、价格认定结论书、谅解书、司法鉴定意见书等证据。 被告人张胜林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人张胜林以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可以从宽处罚。被告人张胜林有赔偿并取得谅解的情节，可以酌情从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。对被告人依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张胜林犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑八个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。以上罚金限于判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 杨新亮 二〇二〇年九月十八日 代书记员 李 洁
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初445号原告：黎堪勇。被告：窦义臣。被告：李爽。原告黎堪勇与被告窦义臣、李爽民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎堪勇到庭参加诉讼，被告窦义臣、李爽经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎堪勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告李爽向原告偿还借款10000元及利息（从起诉之日起按银行利息计算）；2.判令诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告窦义臣偿还借款本金10000元，被告李爽承担连带清偿责任。事实与理由：2019年4月9日，被告因资金紧张向原告借款10000元用于周转，约定2019年7月9日归还，但借款到期后，被告未能偿还，经原告多次催收无果。为维护原告合法权益，现特向法院提起诉讼，恳请判如所请。被告窦义臣、李爽未向本院提交答辩状及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告窦义臣因做生意资金周转困难，于2019年4月9日向原告现金借款10000元，同时出具《借据》及《收据》各一张，被告李爽作为担保人为该借款提供担保。《借据》的主要内容为：“借据，本人因经营生意的需要，资金不足，向黎堪勇借款以缓解资金不足的问题，现已收到黎堪勇的借款人民币10000元（大写：壹万元整）。借款定于2019年7月9日归还。如果逾期还款，则同意每天按借款额的支付违约金。借款人窦义臣，担保人李爽。备注：本次借款如借款人不能按时还款，担保人将承担一切责任。借款日期2019年4月9日”。《收据》的主要内容为：“收据，现本人收到黎堪勇借款人民币壹万元整（小写￥10000元整）。特立此据。借款人窦义臣，担保人李爽。收款日期2019年4月9日”。借款到期后，原告多次向被告追讨未果，也未能联系到被告，故诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。两被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。根据原告提交的《借据》、《收据》以及结合原告在庭审中的陈述，可以确认被告窦义臣尚欠原告借款10000元未还的事实，双方之间的借贷关系明确，合法有效，本院予以确认。被告窦义臣作为借款人，在借款到期后，经原告多次追讨至今仍未还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，对于原告提出要求被告窦义臣偿还借款10000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李爽在《借据》及《收据》中的担保人处签名并捺手指印，且承诺如借款人不能按时还款，担保人将承担一切责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告李爽应对被告窦义臣的上述债务承担连带保证责任，故原告提出要求被告李爽对被告窦义臣的涉案到期债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告窦义臣应于本判决生效之日起五日内偿还原告黎堪勇借款10000元；二、被告李爽对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告窦义臣、李爽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  胡映军人民陪审员  李丽敏人民陪审员  钟丽芳二〇二〇年九月十七日法官 助理  梁小荣书 记 员  罗嘉颖
河北省保定市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)冀06行终184号上诉人（原审原告）赵和平，女，1956年12月26日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托代理人李**霞，北京圣运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）易县自然资源和规划局，住所地河北省保定市易县易州镇荆轲山村。负责人许明，该局党组书记。委托代理人邱会萍。委托代理人桑华宾，河北李俊生律师事务所律师。上诉人赵和平因被上诉人易县自然资源和规划局（以下简称：易县自规局）责令交出土地决定书一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明,易县人民政府依据河北省人民政府批准下发《关于易县2017年第十五批次建设用地的批复》（冀政转征函［2017］946号），征收原告所在桂子渠村集体土地1.5381公顷。原告赵和平的土地1.12亩在征用范围。2018年2月7日，易县人民政府作出征收土地和补偿安置方案公告，并张贴在易县务公开栏内。由于原告始终未签订补偿协议书，被告易县自然资源和规划局于2019年10月14日作出易地征责字（2019）7号《责令交出土地决定书》。内容是：根据河北省人民政府《关于易县2017年第十五批次建设用地的批复》（冀政转征函［2017］946号），批准同意转用、征收集体农用地1.5381公顷。你户承包地坐落于依法应征收的集体土地范围内。你作为被征收土地承包权人没有签订《补偿协议书》，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，现作出决定如下：一、责令将被征收土地交出，共计占地面积1.12亩；二、对你所承包的被征收土地按照现行征地补偿标准执行；本决定送达即发生法律效力。如对本决定不服，可以在60日内申请行政复议，也可以在六个月内直接向人民法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十一条及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条规定，行政复议或者行政诉讼期间，不停止执行。原审法院经审理认为，被告易县自然资源和规划局于2019年10月14日作出易地征责字(2019)7号《责令交出土地决定书》，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，原告请求确认违法并予以撤销，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵和平的诉讼请求。上诉人赵和平不服上诉称，一审判决认定事实不清,适用法律错误。一、上诉人对涉案土地及地上附着物享有合法权益,有权要求获得征收补偿安置。被上诉人未依法履行征地程序即作出《责令交出土地决定书》违法。1、根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《河北省土地转用征收报批办法》第八条规定，上诉人未曾在村务栏内见过征地告知书,系通过申请信息公开获得。且该征地告知书对被征收地块位置描述不准确,无法了解所征收土地的具体范围,无法判定自己的土地是否在征收范围内,无法确定是否需要行使听证权利。2、根据《河北省土地转用征收报批办法》第二十五条规定,上诉人对补偿安置方案的真实性存疑。该公告无法证明张贴的具体时间及时长。此外,公告内容中显示项目征地获得批准时间是2017年12月29日(实际是2017年12月25日),而公告时间是2018年2月7日,远超出10日期限。3、根据《河北省土地转用征收报批办法》第二十六条规定，上诉人至今没有拿到补偿,被上诉人也未将征地补偿费用支付给农户。根据上述情况，征收方没有依据法律规定的程序实施征地行为,被上诉人也没有提供充分的证据证明其按照法律规定的程序实施征地行为。故，在此基础上作出的案涉决定书的合法性不能得到有效认定。二、被上诉人作出案涉《责令交出土地决定书》缺乏事实和法律依据,应予以撤销。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款规定,本案中包括被上诉人在内的市、县人民政府和土地管理部门没有依照土地管理法及其实施条例规定的程序实施征地行为,作为被征收土地使用权人的上诉人没有依法得到安置补偿,被上诉人也没有对上诉人所有土地及地上附着物进行合法评估,更没有作出具体的补偿决定。故本案征地中不具备作出《责令交出土地决定书》的前提条件。就本案而言,本应由征收法律关系调整的事项,按照土地行政管理进行调整,其结果不利于被征收人权益的保护,导致后续补偿问题更难解决、影响行政效率。其次,被上诉人在未对上诉人依法进行安置补偿及未申请法院强制执行的情况下,径行实施强制拆除行为,属程序违法，具体可见(2018)最高法行申4205号最高人民法院行政裁定书。综上，被上诉人作出案涉决定书没有事实依据,应当依法予以撤销，请求撤销一审判决，发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人易县自规局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提起的上诉，没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地。本案中，河北省人民政府已作出《关于易县2017年第十五批次建设用地的批复》（冀政转征函[2017]946号）。易县人民政府亦已进行了征收土地和补偿安置方案公告、告知听证等组织实施行为。上诉人赵和平作为被征收人，在对补偿标准及数额有争议时，应进行协商，协商不成可依法向上一级人民政府申请复议（裁决）。其拒绝交出土地的行为，客观上已经构成阻挠国家建设征用土地。被上诉人易县自规局依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，作出责令交出土地决定，主体适格，事实清楚，适用法律正确。关于上诉人赵和平提出的最高人民法院（2018）最高法行申4205号行政裁定，系关于行政强制拆除，且其起诉状中所引用的该裁定内容主要针对对被征收房屋或土地征收前应先予以补偿方面，不适用于本案。综上，一审判决虽然存在裁判文书说理简单的情况，但判决认定事实清楚，驳回赵和平的诉讼请求正确，赵和平的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵和平负担。本判决为终审判决。审判长 赵 明审判员 别道齐审判员 褚铁军二〇二〇年九月十六日书记员 宋海东
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执12005号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：胡恩江，男，1981年11月26日出生，汉族，户籍地江西省九江市浔阳区。 被告人胡恩江拒不支付劳动报酬一案，本院作出的（2019）粤0105刑初1908号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年4月14日就被告人胡恩江刑事罚金及赔偿被害人劳动报酬部分移送立案执行。执行被执行人胡恩江罚金人民币10000元，赔偿被害人劳动报酬共计人民币145097元，其中张红霞人民币4818元、陈小连人民币8459元、李春香人民币6365元、甘孝军人民币3608元、李双英人民币6042元、彭小金人民币9796元、胡军人民币2534元、刘应兵人民币2534元、夏飞飞人民币8298元、李英梅人民币5503元、高园娥人民币2820元、周红英人民币7090元、杨香花人民币12949元、彭勃人民币5757元、欧阳东秀人民币2154元、陈建青人民币2336元、张小燕人民币3548元、张利军人民币4834元、黄春水人民币3232元、彭冬翠人民币10474元、王华英人民币6049元、欧阳建林人民币9265元、肖立平人民币8298元、刘友莲人民币8218元、张几秀人民币125元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人已刑满释放，现去向不明。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人胡恩江发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执12005号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  梁邯勇 二〇二〇年九月二十五日 书记员  梁毅娜
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初3028号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：宁宁,北京德和衡（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫凡浩，北京德和衡（武汉）律师事务所实习律师。被告：张世昌，男，1993年12月14日出生，汉族，居民身份证住址武汉市黄陂区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告张世昌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人宁宁、莫凡浩到庭参加诉讼。被告张世昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张世昌归还原告剩余贷款本金57677.87元；2、判令被告张世昌支付拖欠利息3425.40元、本金罚息244.15元、利息复利118.9元（截至2020年4月17日止），并支付自2020年4月18日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金57677.87元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息3425.40元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为61466.32元(截至2020年4月17日止）；3、判令被告张世昌支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4、判令如被告张世昌不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为鄂Ａ×××**的锋范牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告张世昌继续清偿；5、本案的诉讼费由被告张世昌承担。案件查明事实（一）签约情况：张世昌通过电子渠道填写了个人汽车消费贷款申请表，并与平安银行武汉分行签订编号为平银武汉个担贷字第BC2019060599005548_1《个人担保贷款合同》。（二）合同主要条款：张世昌向平安银行武汉分行贷款6.5万元,贷款期限为36个月,贷款利率为人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%（执行年利率为18%），还款方式为按月等额还款，贷款用途为消费性。张世昌违反合同规定的其应履行的任何义务则构成违约，平安银行武汉分行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放的贷款本息并要求支付相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等），并按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。本合同抵押物为2015款本田锋范1.5LCVT舒适版汽车，数量壹辆，抵押物认定价值为69900元，抵押人对抵押物份额为100%；抵押担保的范围为借款人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用。（三）关于送达的约定：张世昌确认送达地址，并约定该地址适用于各类通知、协议等文件及就合同发生纠纷相关文件和法律文书的送达（包括争议进入仲裁、民事诉讼一审、二审、再审和执行程序）。（四）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定向张世昌指定的账户发放贷款：2019年6月10日发放贷款6.5万元。贷款发放后，张世昌足额偿还了2019年6月10日至2019年11月10日的借款本息，后又偿还借款本金238.23元、借款利息868.74元、罚息89.09元、复利53.94元，合计偿还借款本金7322.13元、利息5534.39元、罚息108元、复利66.29元。截至2020年4月17日，张世昌尚欠平安银行武汉分行贷款本金57677.87元、利息3425.4元、罚息244.15元、复利118.9元未还。（五）抵押登记：登记在张世昌名下的机动车登记编号为鄂Ａ×××**的锋范牌小型轿车于2019年6月10日办理了抵押登记，抵押权人平安银行武汉分行。（六）律师费：平安银行武汉分行为本案支付律师代理费2000元。（七）原告提交证据：个人汽车消费贷款申请表、个人担保贷款合同、平安银行个人账户交易明细清单、客户授权及承诺（申请）书、贷款罚息表、机动车登记证书、委托代理协议、委托案件请款明细表、律师费发票、网上银行电子回单、数字签名验证报告及附录、面签视频。经庭审，本院对原告提交的上述证据，予以采信。（八）被告答辩及举证：被告张世昌未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与张世昌之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，张世昌未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求张世昌偿还全部欠款本金。平安银行武汉分行要求张世昌按照合同约定的标准支付利息、罚息及复利，该标准合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付；另借款到期后只计算罚息，不再计收利息和复利，故对于平安银行武汉分行的该项诉讼请求，本院予以部分支持。张世昌以其名下的锋范牌小型轿车作为偿还本案贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，故对于平安银行武汉分行要求对该车辆拍卖或者变卖的价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。平安银行武汉分行要求张世昌承担其为实现债权支付的律师费2000元，符合合同约定，本院予以支持。被告张世昌未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张世昌于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金57677.87元；二、被告张世昌于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年11月11日起至2020年4月17日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金57677.87元为基数，复利以实际拖欠的利息数额为基数，按照《个人担保贷款合同》约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限，此款中应扣除被告张世昌已偿还的利息868.74元、罚息89.09元、复利53.94元），并支付自2020年4月18日起至清偿之日止的罚息（以借款本金57677.87元为基数，按照年利率24%计付）；三、被告张世昌于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失2000元；四、如果被告张世昌未按期履行上述第一、二、三项中的债务，原告平安银行股份有限公司武汉分行有权就被告张世昌所有的牌号为鄂Ａ×××**的锋范牌小型轿车拍卖或者变卖的价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足清偿债权数额部分由被告张世昌继续清偿；五、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1387元，减半收取693元，由被告张世昌负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告张世昌应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年九月十日法官助理张慎书记员徐焱
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0115执1928号之一申请执行人贵阳中小企业融资担保有限公司（曾用名贵阳市农业担保有限公司），住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路**大唐东原财富广场****，统一社会信用代码91520100714370353A。法定代表人李学军。委托代理人：杨荟琦，女，199010月16日出生，汉族，住重庆市大渡河区。被执行人贵州天润恒泰贸易有限公司，，住所地贵州省贵阳市云岩区黔灵镇茶店罗家坡**注册号520103000247662。法定代表人尚秋。被执行人贵阳恒雅商贸有限公司，住所，住所地贵州省贵阳市云岩区茶店村罗家坡号520103000429346。法定代表人彭亚。被执行人尚秋，女，汉族，1986年8月25日出生，住四川省南充市嘉陵区。被执行人彭亚，女，汉族，1981年9月10日生，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人彭小英，女，汉族，1977年10月25日生，住贵州省贵阳市花溪区。被执行人曾平，男，汉族，1978年2月6日生，住北京市海淀区。被执行人杨定杰，男，汉族，1964年6月11日生，住四川省南充市高坪区。本院受理的贵阳中小企业融资担保有限公司（曾用名贵阳市农业担保有限公司）申请执行贵州天润恒泰贸易有限公司、贵阳恒雅商贸有限公司、尚秋、彭亚、彭小英、曾平、杨定杰追偿权纠纷一案，依照本院已经发生法律效力的（2016）黔0115民初2849号民事判决书，被执行人贵州天润恒泰贸易有限公司、贵阳恒雅商贸有限公司、尚秋、彭亚、彭小英、曾平、杨定杰应当向申请执行人贵州智家小微企业金融服务中心支付各项费用共计4405089.85元，本案的执行情况如下：1、本院于2020年4月1日、5月9日、5月27日、7月13日、8月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人贵州天润恒泰贸易有限公司、贵阳恒雅商贸有限公司、尚秋、彭亚、彭小英、曾平、杨定杰名下的不动产、银行存款及金融理财产品、证券等信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。2、本院于2020年3月4日到贵阳市公积金管理中心查询了被执行人尚秋、彭亚、彭小英、曾平、杨定杰的公积金信息，被执行人尚秋、彭小英、曾平、杨定杰未在该中心开设缴存账户；被执行人彭亚个人账户余额1200元，申请人暂不要求处置。3、本院于2020年1月20日到贵阳市不动产登记中心查询被执行人贵州天润恒泰贸易有限公司、贵阳恒雅商贸有限公司、尚秋、彭亚、彭小英、曾平、杨定杰名下不动产登记信息，查询结果为贵州天润恒泰贸易有限公司、贵阳恒雅商贸有限公司、尚秋、彭小英名下无不动产登记信息。4、本院于2020年1月21日查封了被执行人被执行人彭亚名下的位于贵州省贵阳市观山湖区房屋；被执行人杨定杰名下的位于贵州省贵阳市南明区房屋。上述房屋暂不具备处置条件，申请人暂不要求处置。5、本院于2020年1月21日查封了被执行人彭亚名下东南牌（车牌号为贵Ａ×××**）车辆一辆。该车辆系轮候查封，暂不具备处置条件。6、本院于2020年3月3日查封了被执行人曾平名下的位于贵州省贵阳市乌当区房屋。上述房屋暂不具备处置条件，申请人暂不要求处置。7、本院于2020年9月15日对被执行人贵州天润恒泰贸易有限公司、贵阳恒雅商贸有限公司、尚秋、彭亚、彭小英、曾平、杨定杰适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。8、本院于2020年9月15日对被执行人贵州天润恒泰贸易有限公司、贵阳恒雅商贸有限公司、尚秋、彭亚、彭小英、曾平、杨定杰适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述情况及信息，本院于2020年9月15日告知了申请执行人贵阳中小企业融资担保有限公司委托代理人杨荟琦，并要求其提供财产线索，其表示没有发现被执行人的财产或财产线索，不再要求人民法院进行线下调查。综上所述，因被执行人贵州天润恒泰贸易有限公司、贵阳恒雅商贸有限公司、尚秋、彭亚、彭小英、曾平、杨定杰确无财产可供执行，经本院向申请执行人贵阳中小企业融资担保有限公司委托代理人杨荟琦释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，经本院约谈，同意终结本案的本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）黔0115执1928号执行案件的本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。本裁定作出后即发生法律效力。审判长  姜毓荣审判员  肖 海审判员  闻 云二〇二〇年九月十五日法官助理曾伟书记员李星
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执1308号 本院执行的汪烨轶申请柳州第二空气压缩机有限责任公司不当得利纠纷一案，经被执行人柳州第二空气压缩机有限责任公司自动履行，执行金额101936.63元，申请执行人已认可。此外，被执行人已缴纳执行费1429元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月十五日
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0211民初19764号 原告：刘前进，男，1968年10月17日出生，汉族，住山东省单县。 委托诉讼代理人：朱锦锦，山东中箴柏悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐靖松，山东中箴柏悦律师事务所律师。 被告：马志康，男，1998年7月7日出生，住山东省青岛市黄岛区。 被告：中国大地财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：王正英，经理。 原告刘前进与被告马志康、中国大地财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告刘前进在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再缴费。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按刘前进撤回起诉处理。 审判员  车邦国 二〇二〇年九月二十七日 书记员  杨 娜
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执634号之五申请执行人：白静，女，1985年7月10日出生，汉族，农民，住辽宁省黑山县。被执行人：宋亮亮，男，1980年6月12日出生，满族，农民，住辽宁省。申请执行人白静与被执行人宋亮亮民间借贷纠纷执行一案，北镇市人民法院做出的（2019）辽0782民初171号民事判决书已经发生法律效力，被执行人在法定期间内未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下。冻结被执行人宋亮亮在银行存款1万元。本裁定送达后立即生效。审判员  卜义利二〇二〇年九月十日书记员  李晓丹
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0205执保984号 苏应成： 本院执行的苏应成申请宁兆寿房屋买卖合同纠纷一案，经强制执行，已保全完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十八日
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0106执2427号之一申请执行人：胡杰，男，1985年7月3日出生，汉族，住湖北省汉川市，被执行人：刘毅，男，1954年9月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，被执行人：王介武，男，1954年10月17日出生，汉族，住武汉市武昌区，被执行人：武汉中部信息安全产业基地有限公司，住所地：武汉市白沙洲都市工业园。法定代表人：刘毅，该公司董事长。被执行人：瑞达信息安全产业股份有限公司，住所地：武汉市武昌区武珞路**亚贸广场****。法定代表人：刘毅，该公司董事长。申请执行人胡杰与被执行人刘毅、王介武、武汉中部信息安全产业基地有限公司、瑞达信息安全产业股份有限公司借款合同纠纷一案，本院作出（2017）鄂0106执2427号民事裁定书，于2018年9月11日查封被执行人王介武名下位于江岸区花桥二期16栋3单元6层2室及江岸区开明路42号1单元4层3室两套房产，查封期限为三年。现因本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：解除被执行人王介武名下位于江岸区花桥二期16栋3单元6层2室及江岸区开明路42号1单元4层3室两套房产的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  韩野二〇二〇年九月四日书记员  李娟
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民特309号申请人：陈志新，男，1981年10月5日出生，汉族，住天津市河**。被申请人：陈家庆，男，1946年7月24日出生，汉族，住天津市河**。代理人：李霞，女，1978年11月11日出生，汉族，住天津市河**。申请人陈志新申请认定陈家庆民事行为能力并指定监护人一案,本院于2020年9月28日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。陈志新称，请求法院依法认定陈家庆为无民事行为能力人，并指定陈志新为其监护人。事实和理由：陈志新与陈家庆系父子关系，被申请人陈家庆自幼聋哑，后因煤气中毒后出现失明及精神方面疾病，无法正常生活，为了维护被申请人利益特申请。李霞称，对申请人所述没有异议，同意申请人请求。张家芬向我院提交书面材料，称同意由陈志新作为陈家庆的监护人。经审理查明，陈家庆与张家芬系夫妻关系，二人婚后育有二子，长子陈志勇，次子陈志新，陈志新与李霞系夫妻关系。审理中，申请人陈志新向本院申请对被申请人陈家庆进行民事行为能力医学鉴定。本院委托天津天宏司法鉴定中心对被申请人陈家庆民事行为能力进行了鉴定，经津天宏[2020]精神病鉴字第296号《司法鉴定意见书》载明，鉴定意见：被鉴定人陈家庆患有器质性精神障碍，目前为无民事行为能力。本院认为，民事行为能力是民事主体以自己的行为实际享受民事权利，承担民事义务的能力。部分成年人由于精神健康状况、智力等方面原因，不能或不能完全辨认自己的行为，丧失或部分丧失独立享有民事权利，履行民事义务的能力。依据天津天宏司法鉴定中心的鉴定意见，能够确认被申请人为无民事行为能力人。申请人陈志新系被申请人陈家庆之子，在法定的符合被指定监护人的范围内，申请人作为利害关系人申请宣告被申请人为无民事行为能力人符合法律规定的条件。申请人陈志新作为陈家庆的儿子，张家芬作为陈家庆的妻子，具有监护人资格。现依法具有监护资格的人之间已协议确定监护人，故本院指定陈志新为陈家庆的监护人。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：一、认定陈家庆（公民身份号码12010219********）为无民事行为能力人；二、指定陈志新（公民身份号码12010219********）为陈家庆的监护人。鉴定费2100元，由申请人陈志新负担。本判决为终审判决。审判员  张利鹏二〇二〇年九月三十日法官助理荆亮书记员佟静附:本裁判文书适用的相关法律依据《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十条依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9230号上诉人（原审原告）：蒙金梅，女，1992年10月10日出生，汉族，住广西平南县。委托诉讼代理人：马胜钦，广东言法律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗文媛，广东言法律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：佛山市立笙纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：韩莹，副总经理。委托诉讼代理人：刘利群，云南滇东北律师事务所律师。上诉人蒙金梅因与被上诉人佛山市立笙纺织有限公司（以下简称立笙公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初3722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年6月12日作出判决：“驳回蒙金梅的全部诉讼请求。本案免收案件受理费。”蒙金梅不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判蒙金梅与立笙公司存在劳动关系；3.判决立笙公司应支付蒙金梅2019年6、7月份的工资9600元，未签订书面劳动合同的二倍工资差额77000元，解除劳动关系的经济补偿金10500元；4.上诉费用由立笙公司承担。其上诉主要内容是：一审判决认为蒙金梅与立笙公司之间不存在劳动关系的认定是错误的。第一，蒙金梅是由立笙公司的管理人员余某某招聘入职到立笙公司处工作。余某某在劳动仲裁时已承认其和蒙金梅一起工作，并代蒙金梅领取工资。因余某某在与蒙金梅的微信聊天记录中表示自己是工厂的管理人员，所以蒙金梅有理由认为余某某是立笙公司的管理人员。第二，蒙金梅工作的地点是立笙公司工厂内部车间，不是工厂之外的地方。第三，蒙金梅工作的内容是立笙公司经营业务内容的组成部分，是为立笙公司提供劳动并受立笙公司的管理。在“车间探机”的微信群组聊天中可见蒙金梅的工作是由排产主管彭某某安排。综上，蒙金梅认为其与立笙公司之间存在劳动关系，立笙公司应当支付蒙金梅2019年6月、7月的工资9600元，未签订书面劳动合同的二倍工资差额77000元以及解除劳动关系的经济补偿金10500元。针对蒙金梅的上诉，立笙公司辩称，一、蒙金梅在上诉状中陈述的余某某是立笙公司的管理人员，并招聘了蒙金梅的事实与本案事实严重不符。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）的第二条之规定，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：工资支付凭证、工作证、招聘登记表、考勤记录、证人证言等。本案中，上述证据从未存在于立笙公司与蒙金梅之间。从立笙公司提供的证据来看，也不能证明立笙公司与蒙金梅之间存在劳动关系。首先，余某某与立笙公司之间签订的是劳务外包关系，其并非立笙公司的管理人员。其次，蒙金梅为余某某雇佣，为其工作并由余某某支付劳动报酬，蒙金梅并非立笙公司的员工。再次，多年前蒙金梅与余某某即认识，并在一审庭审时承认早在余某某外包其他公司业务时就向其支付过报酬。最后，立笙公司从未招聘、录用过蒙金梅，也未曾向蒙金梅支付过劳动报酬，未曾建立劳动关系。二、立笙公司与余某某之间所建立的是劳务外包关系，余某某所雇佣人员（含蒙金梅）均不由立笙公司进行管理，工资也不由立笙公司发放，立笙公司与蒙金梅之间不存在管理与被管理关系，故双方之间未建立劳动关系。三、余某某与蒙金梅之间存在雇佣关系，双方所产生的争议与立笙公司无关。立笙公司不应支付蒙金梅2019年6月、7月的工资、二倍工资差额及经济补偿金。第一，立笙公司与蒙金梅之间无法律上的关系。根据蒙金梅所提交的证据材料《中国农业银行个人明细对账单》显示立笙公司与蒙金梅之间并无任何经济往来或报酬支付情况。而从银行流水的内容看，余某某与蒙金梅之间存在报酬支付或经济往来且与立笙公司无关。第二，蒙金梅与余某某之间产生的争议与立笙公司无关。在2019年8月，蒙金梅与余某某之间产生争议的起因是余某某未支付蒙金梅2019年6月、7月的报酬。而立笙公司已在2019年7月31日、2019年8月29日如约将外包服务费用直接支付给了余某某，且余某某一审庭审陈述已把最后一笔报酬通过现金支付给了蒙金梅。四、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”蒙金梅所提交的证据，并不能直接证明其与立笙公司之间存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果。综上，立笙公司从未录用过蒙金梅及其他雇佣人员，立笙公司对蒙金梅与余某某之间的报酬支付、雇佣时间、管理情况等双方约定均不知情，立笙公司与蒙金梅、余某某从未建立过劳动关系，立笙公司并非适格当事人，不应支付蒙金梅2019年6月、7月的工资，二倍工资差额及经济补偿金。恳请法院驳回蒙金梅的所有诉讼请求，依法维护立笙公司的合法权益。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。蒙金梅上诉主张其是由立笙公司的管理人员余某某招聘入职到立笙公司处工作，其与立笙公司之间存在劳动关系。经审查，蒙金梅一审庭审时提交的中国农业银行个人明细对账单、微信聊天记录及视频材料等证据，不能证明其与立笙公司之间存在劳动关系。立笙公司辩称双方并不存在劳动关系，其一审时提供的劳务外包合同、外包探机工款计算、交易明细、银行对账单及证人证言等证据可相互印证，已形成完整的证据链。故一审判决据此采信立笙公司的主张，认定双方不存在劳动关系，处理并无不当，本院予以维持。蒙金梅的上诉主张理由不成立，本院不予支持。综上所述，蒙金梅的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人蒙金梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇二〇年九月七日法官助理 金玲子书 记 员 李雅倩
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初13030号原告：李昕，男，1982年7月14日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：叶文骏，男，1990年2月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告李昕与被告叶文骏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李昕到庭参加诉讼。被告叶文骏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告李昕向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款人民币(以下币种同)15,000元。事实和理由：原告和被告原为同事关系,于2019年8月同属昂际航电公司(中航通用电气民用航电系统有限责任公司)员工,被告于2019年10月被昂际航电公司解除劳动雇佣关系。2019年8月2日,被告说他需要用来投资急用，故向原告借款15,000元,同日原告通过支付宝转账方式向被告转款，并且留有支付宝转账电子回单和支付宝聊天记录,原定2019年8月16号为还款日,然而,到了还款日期后,被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务,具体细节见电话短信、微信、支付宝聊天记录、特别是2019年11月之后被告失联,被告其行为严重损害了原告的合法权益。另外,据昂际航电公司其他同事以及被告前直属领导反映,被告在昂际航电公司借款超过十人,金额从一两千到几万元不等,部分写有欠条,但是大多欠款没有归还。也是这个原因被告被单位开除。因此,为了维护原告的合法权益,特具状起诉,请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告叶文骏未作答辩，亦未向本院提供证据。经审理查明，2019年8月2日,被告叶文骏向原告李昕借款15,000元,原告通过支付宝将款项转给了被告。被告在支付宝及微信聊天中多次确认是向原告借款,并示2019年8月16日为还款日。后被告未还上述钱款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据支付宝、微信聊天的确认,原告向被告提供了借款，双方间的借贷关系成立并生效。现原告要求被告归还15,000元的请求,于法有据,本院予以支持。被告叶文骏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：被告叶文骏于本判决生效之日起十日内归还原告李昕借款人民币15,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取125元，由被告叶文骏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  严晓为二〇二〇年九月十四日书记员  金莉娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执2749号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行，住所地玉林市人民东路**。 负责任人：罗杰。 被执行人：覃继立，男，1990年3月29日出生，汉族，住玉林市玉州区。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行与被执行人覃继立信用卡纠纷一案，（2020）桂0902民初399号民事判决书已经生效。被执行人覃继立与申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行自行协商解决纠纷，申请执行人于2020年9月25日向法院申请撤回执行申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0902执2749号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 梅 审判员 陈 展 审判员 钟建华 二〇二〇年九月二十五日 书记员 陈德华
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执4889号之五申请执行人：陈雄，男，19XX年XX月XX日出生,汉族，居民身份证住址被执行人：武汉房销宝营销策划有限公司关于申请执行人陈雄与被执行人武汉房销宝营销策划有限公司劳动争议纠纷一案，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武汉房销宝营销策划有限公司银行存款18096.20元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  舒光明二〇二〇年九月七日书记员  刘 齐
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申345号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邱桂起，男，1972年11月2日出生，汉族，住钦州市钦**。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邱桂永，男，1974年6月18日出生，汉族，住钦州市钦**。 上述再审申请人共同委托代理人谢日胜，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）钦州市自然资源局，住所地：钦州市永福西大街**。 法定代表人王廷智，局长。 委托代理人梁昭炳，钦州市自然资源局工作人员。 再审申请人邱桂起、邱桂永因诉被申请人钦州市自然资源局（原钦州市国土资源局）注销土地登记一案，不服钦州市中级人民法院（2019）桂07行终20号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 邱桂起、邱桂永申请再审称，一、涉案土地是农村宅基地，而涉案项目为房地产商业开发项目，钦州市钦南区向阳街道新兴社区居委会上沙村民小组（以下简称上沙村民小组）无权收回涉案土地用于非公益项目建设。二、上沙村民小组与广西京坤置业有限公司（以下简称京坤公司）签订《钦州市上沙城中村改造项目投资开发合同》和《协议书》后，京坤公司未与邱桂起、邱桂永签订任何补偿安置协议，邱桂起、邱桂永亦未获得任何补偿，京坤公司未经邱桂起、邱桂永同意，非法铲除邱桂起、邱桂永的地上建筑物、种植物，非法占地进行建设，原审判决认定“收回和注销土地使用权登记后，原告已取得了合理补偿”与事实不符。钦州市自然资源局未经法定程序注销邱桂起、邱桂永的《集体土地使用证》（以下简称被诉土地证），严重侵害了邱桂起、邱桂永的权益，一审判决认定“没有造成原告的利益损失”，属认定事实错误。三、上沙村民小组与京坤公司以及广西中杰置业有限公司（以下简称中杰公司）签订的合同和补充协议，未经上沙村民小组三分之二以上的村民同意，且无授权文件证明签名村民代表的是一户的意见，属于无效合同。上沙村民小组向钦州市自然资源局呈递的《关于要求××村民小组××等××村民宅基地使用权并重新安排给村集体使用的申请》未经村民签字确认同意，涉案土地的村民根本未就该申请进行过任何决议，上沙村民小组不能据此作出收回上沙村民小组裴振华等81户村民宅基地使用权并重新安排给村集体使用的决定，原审判决认定“己经三分之二村民同意决定收回集体土地使用权、……该决定对全体村民产生效力”，属认定事实错误。四、根据《广西壮族自治区土地管理办法》第五十条第一款的规定，钦州市自然资源局应当在钦州市人民政府作出收回土地使用权的决定后，根据该决定注销土地使用权登记。钦州市自然资源局仅依据对外不产生效力的内部请示汇报、答复注销上沙村民小组裴振华等81户村民的集体土地使用证，违反法定程序。五、上沙村民小组与京坤公司签订的《钦州市上沙城中村改造项目投资开发合同》明确涉案土地的用途为城中村改造开发，属以盈利为目的的房地产开发，钦州市自然资源局未提供证据证明本案的开发项目属于国家建设项目或公共建设的公益项目，原审判决认定钦州市自然资源局作出的行政行为违法，但又不撤销，是枉法行为。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求：一、撤销二审判决；二、维持一审判决“确认钦州市国土资源局2018年4月3日作出的注销钦南区向阳新兴社区上沙村民小组裴振华等81户村民集体土地使用证的行为违法”，撤销一审判决认定“因本案涉及原告所在村民小组进行城中村改造建设，改造项目符合钦州市城市建设规划，项目实施后更有利于改善村民居住环境和提高生活质量，且收回和注销土地使用权登记后，原告已取得了合理补偿，没有造成原告的利益损失，故应确认钦州市国土资源局注销原告等户的集体土地使用证行为违法”。三、撤销钦州市自然资源局2018年4月3日作出的注销上沙村民小组裴振华等81户村民集体土地使用证的行为。 本院经审查认为，本案的焦点是钦州市自然资源局注销被诉土地证的行为是否合法，以及若被确认违法是否应予撤销的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年修订）第六十五条规定：“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（二）不按照批准的用途使用土地的；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。依照前款第（一）项规定收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第七条第一款规定，“依照《土地管理法》的有关规定，收回用地单位的土地使用权的，由原土地登记机关注销土地登记”。可见，法律规定收回集体土地使用权的主体是农村集体经济组织，并非政府，原批准用地的政府通过批准收回的方式对收回行为行使监督权，防止集体经济组织违法收回侵害集体成员的合法权益。收回土地使用权的，由原登记机关注销土地登记。本案中，上沙城中村改造项目为钦州市重点城中村改造项目，该改造项目符合钦州市城市建设规划，亦符合绝大多数上沙村民小组村民的利益，具有社会公共利益属性。在上沙村民小组与中杰公司签订的《钦州市上沙城中村改造项目投资开发合同补充协议书》中，85户村民中有62户代表签字确认，即有超过三分之二以上的户通过在开发合同上签字的方式作出同意收回涉案土地使用权重新安排的意思表示，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过”及第二十四条第一款第（三）（六）（九）项关于“本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案、宅基地的使用方案、村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项，经村民会议讨论决定方可办理”的规定，应视为涉案土地的合作开发经过上沙村民小组三分之二以上的户同意。上沙村民小组据此向钦州市自然资源局递交《关于要求收回上沙村民小组裴振华等81户村民宅基地使用权并重新安排给村集体使用的申请》，符合绝大多数村民的意志和利益，且经过钦州市钦南区审核同意。钦州市自然资源局经向钦州市人民政府请示并经钦州市人民政府批复同意后，再根据上沙村民小组的申请作出注销公告，唯公告没有将《钦州市人民政府关于收回钦南区向阳街道新兴社区上沙村民小组裴振华等81户村民集体土地使用权的批复》（钦政土函〔2018〕9号）的内容予以公告，程序存在瑕疵，鉴于上沙村民小组三分之二以上的户同意合作开发，钦州市自然资源局亦是根据上沙村民小组的申请公告注销被诉土地证，为避免阻碍城中村改造工作进程，造成公共利益的重大损害，一、二审判决确认钦州市自然资源局作出的注销被诉土地证的行为违法但未予以撤销，处理结果并无不当，本院予以维持。上沙城中村改造项目对村民的宅基地使用权进行相应的调整，但并不改变土地的所有权，对于土地开发的补偿及收益，由村集体经济组织与合作开发方商定，并通过签订的合作开发合同予以体现，故对申请人提出补偿的问题，一、二审不予审查并无不当。 综上，邱桂起、邱桂永的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回邱桂起、邱桂永的再审申请。 审 判 长 周善能 审 判 员 黄碧辉 审 判 员 叶 坚 二〇二〇年九月八日 法官助理 杜翰洋 书 记 员 黄思敏
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终1659号 上诉人龙一兰，女，1974年7月9日出生，汉族，住北京市西城区。 上诉人龙一兰诉峨眉山市人民政府和峨眉山市黄湾镇人民政府行政强制一案，不服四川省乐山市中级人民法院(2019）川11行初160号行政裁定，向本院提出上诉。 龙一兰向一审法院诉称，起诉人以峨眉山市人民政府和峨眉山市黄湾镇人民政府为被告，提出诉讼请求：1.请求依法确认被告实施的强制拆除原告房屋的行政行为违法；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月23日，二被告组织峨眉山市公安局等多部门对原告合法拥有的位于××镇××村××号楼××号房屋予以强制拆除。被告为达到不给或者少给补偿的目的，没有履行催告义务，剥夺起诉人陈述、申辩权，在起诉人起诉期限内实施强制拆除行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》和《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。二被告主体适格，应当对其违法行为承担相应责任。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”表明享有提起行政诉讼权利的起诉人应当是行政行为的相对人或与被诉行政行为有利害关系。该“利害关系”应指法律上的利害关系，即提起行政诉讼的公民、法人或者其他组织与被诉行政行为之间具有直接的、必然的利害关系。本案中，起诉人是针对强制拆除房屋行为提起的诉讼，就强制搬离室内物品的行为另行提起了行政诉讼，故被诉强制拆除房屋行为指向的标的物系被拆除的房屋，与该被诉行为具有利害关系的应当是被拆除房屋的所有权人。起诉人虽然提供了其与农户及农房修建方签订有《转让房屋协议》，但该三方协议属于另一民事法律关系，起诉人并未提供证明其享有涉案房屋物权的证据材料，故起诉人既非被诉强制拆除房屋行为的相对人，也与该行为之间不具有直接的、必然的利害关系。因此，起诉人不具有本案原告诉讼主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项以及第五十一条第二款之规定，裁定如下：对龙一兰的起诉，不予立案。 龙一兰上诉称：（一）上诉人提交的《联建房购房协议》明确写明上诉人是涉案房屋的所有权人和使用权人，协议是政府号召社会人员和当地受灾农户或危房户联建特殊背景下形成的，2019年10月9日黄湾镇人民政府作出的《搬离违建房屋内财物的公告》也明确了行政相对人是案涉房屋的实际使用人。（二）峨眉山市人民政府和峨眉山市黄湾镇人民政府强制拆除房屋，导致上诉人无法居住，侵犯了上诉人房屋所有权、居住权等合法权益，其行为与上诉人具有事实和法律上的利害关系。一审法院认定事实不清，限缩解释法律规定，适用法律错误。故请求撤销一审行政裁定，支持上诉人的诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。“利害关系”应当是指行政行为与当事人之间具有直接的、必然的法律意义上的利害关系，而非间接的、可能的利害关系。本案上诉人龙一兰起诉峨眉山市人民政府和峨眉山市黄湾镇人民政府强制拆除其房屋的行为违法，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”规定，龙一兰除应提交起诉状和身份证明材料之外，还需要提交土地或房屋产权证明证实其系案涉房屋的法定权利人。龙一兰所举《联建房购房协议》《搬离违建房屋内财物的公告》能够证明其系案涉房屋的实际使用人，但不足以证明其对案涉房屋享有物权。故其与被诉房屋强制行为之间不具有法律意义上的利害关系，其提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定的起诉条件。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款规定，裁定对龙一兰的起诉不予立案，并无不当。 综上，龙一兰的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇二〇年九月十一日 书记员 赵玮崙
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0111民初5028号 原告：赵晓艳，女，1990年7月3日生，汉族，住江苏省仪征市。 委托诉讼代理人：黄静静、姜新平，江苏天九律师事务所律师。 被告：南京博郡汽车有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区桥林街道步月路******。 法定代表人：HUANGXIMING，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘延航，男，1992年6月10日生，汉族，住上海市闵行区。 原告赵晓艳诉被告南京博郡汽车有限公司劳动争议纠纷一案，原告赵晓艳于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵晓艳的撤诉申请不违反法律规定，系依法行使诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告赵晓艳撤回起诉。 案件受理费减半收取5元，免交。 审 判 员 鄢志文 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 张书美 书 记 员 弓亚伟
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑更690号 罪犯姚庆贺，男，1977年5月28日出生于福建省晋江市，汉族，小学文化。现在泉州监狱服刑。 本院于2014年12月15日作出（2014）泉刑初字第105号刑事附带民事判决，认定被告人姚庆贺犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身;赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币106769.2元。判决发生法律效力后于2015年1月22日交付泉州监狱执行。服刑期间因确有悔改表现，福建省高级人民法院于2018年4月18日作出（2018）闽刑更54号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期自2018年4月18日起至2040年4月17日止），剥夺政治权利改为十年。 执行机关泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年9月3日向本院提出减刑建议，建议对罪犯姚庆贺予以减刑八个月，剥夺政治权利十年不变，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯姚庆贺在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。获得考核积分2441分，表扬5次。 另查明，该犯累计履行财产性判项人民币75000元。因该犯家庭困难，该犯与被害人家属在众堂亲协调下自愿达成和解，该犯以人民币75000元赔偿，被害人家属收到赔偿款后表示不再提出争议。晋江市人民法院执行局出具结案证明，证明该案已执行完毕。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯姚庆贺在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯姚庆贺减去有期徒刑八个月（刑期自2018年4月18日起至2039年8月17日止），剥夺政治权利十年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林明清 审判员丁美芳 审判员任贵良 二〇二〇年九月三十日 书记员傅志辉 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： (一)阻止他人重大犯罪活动的； (二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； (三)有发明创造或者重大技术革新的； (四)在日常生产、生活中舍己救人的； (五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； (六)对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。 第六条被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。 确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。 被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。 罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。 第八条被判处无期徒刑的罪犯在刑罚执行期间，符合减刑条件的，执行二年以上，可以减刑。减刑幅度为：确有悔改表现或者有立功表现的，可以减为二十二年有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，可以减为二十一年以上二十二年以下有期徒刑；有重大立功表现的，可以减为二十年以上二十一年以下有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，可以减为十九年以上二十年以下有期徒刑。无期徒刑罪犯减为有期徒刑后再减刑时，减刑幅度依照本规定第六条的规定执行。两次减刑间隔时间不得少于二年。 罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初2104号 原告：吴柏顺，男，1967年8月17日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：贾金忠，衡水市桃城区鑫锐法律服务所法律工作者。 被告：吴建发，男，1981年8月13日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：吕秀琴，女，1981年6月26日出生，汉族，现住。 原告吴柏顺诉被告吴建发、吕秀琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴柏顺及其委托诉讼代理人贾金忠，被告吴建发到庭参加诉讼，被告吕秀琴委经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案系缺席审理，本案现已审理终结。 原告吴柏顺向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告借款本金5万元以及利息（自2018年3月10日起至2020年2月10日止，为期23个月按双方约定借款月利息^%计算，计23000元）；二、本案诉讼费由二被告承担。 被告吴建发辩称：2017年3月10日，我让我媳妇吕秀琴给原告打了5万元的欠条，我向原告借5万元是借给一个叫陈文培，因为陈文培给付的利息比较高，我想从中赚取利息差。当时原告直接将钱给了陈文培，具体的金额我不清楚。原告在我家把钱给了陈文培，陈文培给原告打了一张借条，金额为10万元我有复印件。陈文培通过我在2017年八、九月份的时候以现金方式给了原告一部分利息，具体金额不清楚。我不同意原告诉请，因为钱我一分也没拿到，利息是陈文培给付的，原告借款与我方无关。 被告吕秀琴收到本院依法送达的诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票后未答辩亦未提交证据。 本院经审理查明：原、被告系同村村民。2017年3月10日被告吕秀琴向原告出具借条一张载明：“今借吴柏顺五万元整，借期一年”。原告吴柏顺自认其向被告交付款项金额为44000元，2017年10月份左右原告吴柏顺收到被告吴建发给付的现金6000元。被告吴建发与吕秀琴系夫妻关系，涉案债务发生于夫妻关系存续期间。以上事实由原告提交证据以及庭审笔录在卷为据。 本院认为：关于本案的借贷关系主体问题，被告吴建发辩称其并未收到原告吴柏顺交付的任何款项，涉案借款系案外人陈文培收取并向原告吴柏顺出具了借条，并当庭出示了案外人陈文培向原告吴柏顺出具借条的照片；原告吴柏顺认可上述借条的真实性但认为该借条并未实际履行，原告吴柏顺也未向案外人陈文培出借借条载明的10万元款项。本案中虽被告吴建发与案外人陈文培均认可涉案借款是原告直接交付给案外人陈文培，但原告吴柏顺否认其与案外人陈文培之间存在借贷关系亦否认其向案外人陈文培交付涉案款项；二被告以及案外人陈文培均无其他证据证实其主张，且二被告未提交证据证实被告吕秀琴在向原告吴柏顺出具借条后未收到出借款项时向原告吴柏顺要回吕秀琴书写的借条，综上本院认定涉案借贷关系的主体应为原告吴柏顺与被告吴建发、吕秀琴。关于本案的借款本金数额，原告吴柏顺自认其向被告交付44000元依照《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，本案借款本金应认定为44000元。2017年10月份被告吴建发向原告吴柏顺支付款项6000元，依照借条载明内容借期内原、被告双方并未约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，该款项应视为对本金的偿还，故剩余未偿还本金数额为38000元。关于原告主张的利息，借条中未载明借期内的利息又未约定逾期还款的利息，原告主张按月2%计算利息无依据，故本院认定自2018年3月10日起至款项付清之日止以38000元为本金数，按年利率6%计算。 被告吕秀琴向原告出具借条，被告吴建发对该事知情，且在借期内向原告吴柏顺支付过款项，故涉案借款应认定为夫妻共同债务，应由二被告承担还款付息的责任。被告吕秀琴经本院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，但仍应承担相应的民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 被告吴建发、吕秀琴于本判决生效之日起十日内偿还原告吴柏顺借款本金38000元以及利息（利息以38000元为基数，自2018年3月10日按年利率6%计算至款项付清之日止）； 驳回原告吴柏顺的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取813元，由被告吴建发、吕秀琴负担450元，原告吴柏顺负担363元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  孙瑞尊 二〇二〇年九月十一日 书记员  姬倩倩