西藏自治区那曲市色尼区人民法院   民事判决书   （2020）藏0602民初469号   原告：彭彦彬，男，1974年3月27日出生，汉族，住河南省新乡市辉县。   委托诉讼代理人：郎胜利，河南省新乡市辉县市众信法律服务所法律工作者。   被告：那曲瑞昌煤炭运销有限公司。住所地那曲县拉萨南路**。   法定代表人：王卫东，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：常凤龙，西藏伟豪律师事务所律师。   委托诉讼代理人：扎西措姆，西藏伟豪律师事务所律师。   原告彭彦彬与被告那曲瑞昌煤炭运销有限公司（以下简称瑞昌公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，于2020年8月24日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭彦彬的委托诉讼代理人郎胜利、被告瑞昌公司委托诉讼代理人常凤龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告彭彦彬向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告欠款本金1288812.29元及逾期清偿的利息（利息自本案立案之日起以1288812.29元为基数按银行同期贷款利率计算至欠款本金全部清偿之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月30日，原债权人山西茂源盛贸易有限公司（以下简称茂源盛公司）将其对被告享有1288812.29元的债权转让给原告以抵消双方间的债务，原告同意接受并签订了债权转让协议。原告取得案涉债权后依法向被告邮寄了债权转让协议及债权转让通知书以履行告知义务，被告于2020年4月20日收到债权转让通知书后，以案涉债权付款条件未成就为由明确向原告表示不会履行清偿义务，故此原告依法向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决。   被告瑞昌公司辩称，1.债权转让并未生效，根据《合同法》的规定，债权转让权利人应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力，根据法律规定和《债权转让协议》的约定，应当由茂源盛公司承担通知义务，但目前为止被告并未收到来自茂源盛公司任何的债权转让通知；2.根据被告同茂源盛公司之间的合同，该债权为不可转让的债权，首先是双方存在互相有义务的情况，被告有付款的义务，茂源盛公司有提供增值税发票的义务，如果债权转让茂源盛公司的义务由原告承担，但原告作为个人并无出具增值税发票的能力，同时，茂源盛公司或原告并未履行提交增值税发票的合同义务，被告的付款义务条件并未达到；3.原告同茂源盛公司之间的债权转让存在以合法形式掩盖非法目的的情况，茂源盛公司因涉嫌涉黑涉恶等问题，为了掩盖这个行为进行的债权转让；4.如果债权转让对被告会造成严重的税务损失，因为原告作为个人并没有出具增值税发票的能力，会造成被告各种税务损失高达129万余元；5.被告同茂源盛公司之间的债务为1288812.29元，而原告同茂源盛公司之间的债务也刚好这个金额，且通过债权转让抵消原告同茂源盛公司之间的债务，但原告并未提交证据证实原告同茂源盛公司之间的债权债务关系。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院在卷予以佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：1.原告提交的《煤炭买卖合同》及《茂盛源公司与那曲瑞昌业务情况说明》，拟证明被告同茂源盛公司存在合同关系，被告尚欠茂盛源公司煤炭款1288812.29元未清偿；被告对该证据的真实性、合法性无异议，但提出该组证据同原告无关，合同能证实被告同茂源盛公司存在互负义务，茂源盛需要履行出具增值税发票的义务，该合同具有不可转让的性质，同时被告付款条件未达到；本院认为，该组证据能够客观真实反映被告同茂源盛公司之间的合同关系及未结款项事实，本院对该组证据的合法性、真实性、关联性予以认可。2.原告提交的《债权转让协议》，拟证明原告彭彦彬同茂源盛公司达成债权转让协议，茂源盛公司将同瑞昌公司的债权转移给原告彭彦彬，以抵消原告彭彦彬同茂源盛公司之间的债权；被告瑞昌公司对该证据的真实性不予认可，认为该债权转让协议约定由茂源盛公司通知被告瑞昌公司而非原告，且给被告瑞昌公司邮寄的《债权转让协议》有落款时间，而原告庭审中所提交的无落款时间，原告也未提交证据证实同茂源盛公司之间存在债权；本院认为，对该证据，协议中约定为一式四份，原告彭彦彬与茂源盛公司各二份，但彭彦彬无法提供邮寄给被告瑞昌公司同样的《债权转让协议》，结合其他证据，本院对该证据的真实性不予认可。3.原告提交的《债权转让通知书》、邮递单及《回函》，拟证明已经以茂源盛公司的名义向被告瑞昌公司通知了债权转让事宜，被告瑞昌公司也收到并进行了回复；被告瑞昌公司对该组证据三性均不予认可，通知书无落款时间，邮递单显示是原告邮寄而非茂源盛公司，且邮递单存在涂改，收件人为张军而非被告瑞昌公司，回函中被告瑞昌公司已经提出反对意见；本院认为，基于《债权转让协议》的真实性存疑，且邮递单存在明显的涂改等，对《债权转让通知书》及邮递单的真实性不予认可，对《回函》的证明目的不予认可。4.原告提交的《一般纳税人资格信息》，拟证明茂源盛公司已经从增值税一般纳税人转为小规模纳税人，不具备开具增值税专用发票的资格；被告对该证据提出异议，认为系复印件且加盖的为茂源盛公司的印章，对三性均提出异议；本院认为，该证据并非税务部门出具，且转为小规模纳税人并非其不履行合同义务的理由，故对该证据的关联性不予认可。5.原告提交的邮递单，拟证明已经向被告邮递了《债权转让协议》及《债权转让通知书》；被告认为邮寄单的地址存在涂改，且《债权转让协议》应该由茂源盛公司通知而非原告，《债权转让协议》并未生效；本院认为，该组证据邮寄单的单据存在诸多不合理的地方，无法核实真实性，故本院对该组证据的真实性不予认可。6.被告提交的《煤炭买卖合同》四份，拟证明按照合同约定，茂源盛公司应当在提交增值税发票后被告瑞昌公司才有付款的义务，本案中被告瑞昌公司付款的条件未达到；原告彭彦彬对证据的真实性无异议，但提出煤炭均由原告提供给茂源盛公司，茂源盛公司虽有出票义务但在2019年后不再具有出具增值税发票的能力；本院认为，该组证据能够证实被告同茂源盛公司之间的合同关系及各自合同义务，故对该证据的合法性、真实性、关联性予以认可。7.被告提交的《茂源盛公司与那曲瑞昌业务情况说明》及《那曲瑞昌与山西茂源盛业务情况说明》，拟证明茂源盛公司在双方业务往来中茂源盛公司尚有3441812.29元未开具增值税发票，瑞昌公司付款条件未达到；原告彭彦彬认为该证据不能证明茂源盛公司及原告彭彦彬具有出具增值税发票的能力；本院认为，该组证据虽是瑞昌公司单方面出具，但该证据属被告自认存在对茂源盛公司的款项拖欠，明显对自己不利且原告彭彦彬予以认可，故本院对该组证据的合法性、真实性、关联性予以认可。8.被告提交的《彭彦彬债权转让案件－税票损失金额核算》，拟证明因茂源盛公司未提交发票，导致被告瑞昌公司税票损失1295533.45元；原告彭彦彬提出异议；本院认为，该证据只是被告单方计算，并非税务部门的核算，故对该证据的真实性不予认可。9.被告提交的《介绍信》《翼城县公安局调取证据通知书》《中共翼城县纪律检查委员会 翼城县监察委员会调取证明（据）材料介绍信》，拟证明原告彭彦彬与茂源盛公司债权转让存在以合法形式掩盖非法目的；被告对该组证据的关联性不予认可；本院认为，该组证据无法达到被告的证明目的，故对该组证据的关联性不予认可。10.被告提交的原告彭彦彬的说明材料（手写），拟证明原告彭彦彬与茂源盛公司债权转让存在以合法形式掩盖非法目的；原告对该证据的关联性不予认可；本院认为，该证据无法达到被告的证明目的，故对该证据的关联性不予认可。11.被告提交的《债权转让协议书》《债权转让通知书》《委托书》，拟证明债权转让协议是不真实的，存在以合法形式掩盖非法目的；原告对该证据的证明目的不予认可；本院认为，基于对《债权转让协议》的真实性存疑，本院对《债权转让协议书》《债权转让通知书》的真实性不予认可，《委托书》系茂源盛公司委托彭彦彬处理结算事宜，同本案债权转让无关，且委托书无落款时间，故对该证据的真实性不予认可。12.被告提交的《回函》、邮寄单及邮递查询单，拟证明被告针对《债权转让协议》已经书面回复予以拒绝，同时证明收到的债权转让通知并非茂源盛公司寄出的而是原告寄出的，在没有明确授权由茂源盛委托原告通知被告的前提下，是无效的法律行为；原告认为从被告提交的委托书证实茂源盛委托给了原告，债权转让的通知已经送达被告，被告应当履行清偿义务；本院认为，该组证据能够证实债权转让通知系原告邮寄通知，被告对该债权转让行为提出了异议，故本院对该组证据的合法性、真实性、关联性予以认可。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告瑞昌公司与茂源盛公司分别于2016年11月16日、2016年12月1日、2017年1月1日签订了四份《煤炭买卖合同》，约定由茂源盛公司向瑞昌公司运送煤炭，茂源盛公司应当开具17%的增值税专用发票，截止到2018年4月17日，瑞昌公司未向茂源盛公司支付的金额为1288812.29元。   本院认为，原告彭彦彬应当对其所主张的全部事实和提交的证据承担责任，债权转让行为系关系三方的合同行为，不仅要保护债权人的合法权益，也要保护承担债务关系的第三方的合同权利，故债权转让协议的法律严肃性比双方合同关系更为重要，但在本案中，原告所提交的《债权转让协议》及向被告瑞昌公司邮寄的《债权转让协议》在一致性上存在差异，而原告对此所作出的解释同《债权转让协议》中对原告及茂源盛公司所持有的该协议份数矛盾，故本院对该《债权转让协议》真实性无法核实，同时原告无法提交其同茂源盛公司之间存在债权债务关系的证据对债权转让行为进行证明，原告在无法提交有效证据及对相关证据进行有效合理解释的情况下，应当承担举证不能的责任，故本院对原告彭彦彬的全部诉讼请求依法不予支持；原告所主张的逾期利息依附于主债权，在主债权无法得到支持的情况下，原告所主张的利息部分亦不应当予以支持。   综上，原告彭彦彬要求被告瑞昌公司承担茂源盛公司债权转让1288812.29元及要求被告支付逾期利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款、第八十五条第一款之规定，判决如下：   驳回原告彭彦彬的全部诉讼请求。   案件受理费16399.31元，由原告彭彦彬负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。   审  判  长   刘 期 波  审  判  员   张 梅 菊  审  判  员   普布拉姆   二〇二〇年九月四日   书  记  员   拉巴措姆       本判决所依据的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第三条第一款 在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。   第八十五条 人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。