广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初33317号原告：吴方伟，男，1978年2月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告：雷利，女，1986年12月1日出生，汉族，住湖南省祁东县。两原告共同委托诉讼代理人：袁成方，系广东金际律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：聂玲，系广东金际律师事务所实习律师。被告：广州市兴兴金服信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路****，统一社会信用代码91440101MA5CKJ1Q7W。法定代表人：李国平。委托诉讼代理人：邱伟谷，系广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雪文，系广东格林律师事务所律师。被告：谢杰雄，男，1992年1月10日出生，汉族，住广东省连平县。委托诉讼代理人：黄正道，系广东雄博律师事务所律师。第三人：鑫晟企业咨询管理（广州）有限公司，住所地，住所地广东省广州市天河区黄埔大道****会信用代码91440101MA5AQ45N81。法定代表人：杨宁。委托诉讼代理人：周丹，系广东锐锋律师事务所律师。原告吴方伟、雷利与被告广州市兴兴金服信息科技有限公司（以下简称兴兴公司）、谢杰雄、第三人鑫晟企业咨询管理（广州）有限公司（以下简称鑫晟公司）居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴方伟、雷利的共同委托诉讼代理人袁成方、被告兴兴公司的法定代表人李国平及委托诉讼代理人邱伟谷、被告谢杰雄的委托诉讼代理人黄正道、第三人鑫晟公司的委托诉讼代理人周丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴方伟、雷利向本院提出诉讼请求判令：1.撤销原告吴方伟与被告谢杰雄于2019年5月24日签订的《融资贷款免责协议书》；2.两被告共同返还两原告360000元本金和利息（以360000元为基数，从2019年5月25日起至实际还清之日止，按年利率6.86%的标准计收利息)；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年3月，原告夫妇因生产经营需要申办贷款，原告吴方伟找到被告兴兴公司的工作人员谢杰雄，被告谢杰雄称其工作的被告兴兴公司是专业的代办银行贷款等金融服务的公司，可以为原告夫妻俩代办银行抵押贷款。2019年3月17日，原告吴方伟与被告谢杰雄在被告兴兴公司的办公室签订了一份贷款居间服务协议书。该协议书约定贷款居间服务费为贷款本金的1%(含抵押房屋评估费等全部费用支出)，协议书签订后由被告谢杰雄保管，没有给原告吴方伟。此后，原告夫妻二人配合提供了一系列的资料。2019年4月29日，原告吴方伟因手头急需资金，经被告谢杰雄介绍到第三人鑫晟公司处贷款10万元，实际上鑫晟公司只给付了83000元，预先扣除了17000元的利息。2019年5月16日，原告夫妻二人在光大银行广州分行签订了《个人贷款合同》。该贷款合同约定，以原告雷利作为借款人，向光大银行广州分行贷款150万元，原告吴方伟作为自然人保证人，承担连带保证责任，贷款发放至原告雷利作为借款人在光大银行开立的账号62×××86内。为此，两原告自愿将名下共有的位于广州市天河区中山大道西293号4栋604房的房屋作为抵押，并办理了抵押登记。2019年5月24日，被告谢杰雄称光大银行广州分行发放的150万元贷款已打到其个人账户内，可以取款给原告吴方伟，不过之前约定的居间服务费等各项费用因担保费用的增加需变更为360000元，并拿出了一张《融资贷款免责协议书》要求原告吴方伟签字，并表示如原告吴方伟不签这个免责协议书的话，被告谢杰雄一分钱也不会给两原告。原告吴方伟对此很震惊，很愤怒，也很无奈，担心被告谢杰雄完全将贷款据为己有，侵占属于两原告的贷款资金，故在被迫不得已的情况下，在被告谢杰雄提供的上述免责协议书上签了字。被告谢杰雄这才带着原告吴方伟去银行取了104万元交给了原告吴方伟，另外10万元被告谢杰雄给鑫晟公司，偿还原告吴方伟此前向鑫晟公司的83000元借款。事发后，原告吴方伟找到被告谢杰雄所工作的单位反映上述情况，被告兴兴公司称此系被告谢杰雄个人行为，跟公司无关，现被告谢杰雄已经离职，被告兴兴公司已无法督促被告谢杰雄退还多收款项，不过可以配合提供被告谢杰雄的身份证复印件和职工档案信息表。随后，原告吴方伟到被告鑫晟公司处，鑫晟公司称只是接受了被告谢杰雄的个人委托代办了贷款手续，并出示了有被告谢杰雄签字的《委托代办银行抵押贷款协议书》，称其仅向谢杰雄收取了43100元的费用，未收取原告吴方伟的360000元，目前只能联系被告谢杰雄出面协商，无法督促其退还多收款项。两原告认为，两原告系基于被告谢杰雄为被告兴兴公司的员工而产生信赖，才将贷款事宜委托给被告兴兴公司办理。被告谢杰雄在代办过程中与被告兴兴公司、鑫晟公司存在恶意串通，欺骗两原告吴方伟、雷利和光大银行广州分行，导致该贷款错误的打到被告谢杰雄的个人账户，三被告得以有机会非法侵占了属于两原告吴方伟和雷利的贷款本金，这严重损害到了两原告的合法权益。被告兴兴公司辩称：一、原告与兴兴公司之间没有任何合同关系。兴兴公司作为在广州市天河区合法注册的企业，其合同及公司公章使用均有严格的流程管理，原告自始至终并没有和兴兴公司签署任何合同，由此，双方并没有发生过任何的法律关系。二、原告以合理信赖为理由，要求兴兴公司承担责任，毫无依据。1、在本案中，原告并没有任何书面文件委托兴兴公司协助其融资贷款，而且其贷款成功后，也从来没有向兴兴公司支付过任何的款项，整个贷款过程是其委托鑫晟公司代办相关手续的，其费用也均支付给了谢杰雄及该公司，整个过程及相关费用的收取，均与兴兴公司无关，因此，原告与兴兴公司之间并没有实质性的合同关系。2、兴兴公司并没有授权谢杰雄与原告签署协议。兴兴公司根本不知道谢杰雄与原告签署之协议，原告也并没有告知过兴兴公司其委托兴兴公司在进行贷款。3、兴兴公司并不确认原告曾到过其公司，原告提供的照片均为起诉前从兴兴公司负责人的微信朋友圈截图所得。况且原告均为成年人，即使到过兴兴公司办公室，也不能认为其与第三人签署合同的后果由兴兴公司来承担。三、代理融资贷款及签署免责协议书的行为均为谢杰雄个人行为。1、兴兴公司从未接受过原告的委托，协助其进行贷款，也没有授权谢杰雄与其签署相关的协议。2、兴兴公司从没有进行过欺诈、胁迫的违法行为，如果有也仅是谢杰雄的个人行为，与兴兴公司无关。四、《融资贷款免责协议书》为有效协议。虽然兴兴公司不清楚谢杰雄与原告签署《融资贷款免责协议书》的背景，但从现有的证据来分析，如原告在签署该份协议时收到胁迫，理应立刻报警。但原告并没有进行报警，也没有提供其他受到胁迫的证据，由此，兴兴公司认为该《融资贷款免责协议书》有效。被告谢杰雄辩称：原告吴方伟与被告谢杰雄签订的融资贷款免责协议书是双方平等自愿签订的，不存在其所陈述的胁迫和欺诈的行为，该协议书合法有效，被告谢杰雄已经为两原告完成了融资居间服务，原告要求被告返还居间服务费没有任何事实和法律依据，请求法庭予以驳回原告全部诉讼请求。第三人鑫晟公司述称：第三人与原告没有签订任何的协议，两原告与被告签订的融资免责协议及居间服务情况第三人不知情，与第三人无关。经审理查明：2019年5月16日，雷利（借款人、抵押人）、吴方伟（保证人、抵押人）、广州伟友诚贸易有限公司（保证人）与中国光大银行股份有限公司广州分行（贷款人）签订《个人贷款合同（抵押、保证）》（合同编号：387600039866），约定：贷款人同意向借款人发放个人助业贷款；本合同项下贷款的用途为经营；贷款金额为人民币150万元整；本合同项下的贷款期限为120个月，即自2019年5月16日起至2029年5月16日止；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.9%上浮40%执行，本合同项下收齐执行贷款年利率为6.86%；贷款发放至借款人在贷款行开立的账户内，户名：雷利，账号：62×××86，开户行：中国光大银行广州支行，采取受托支付方式；本合同项下的全部贷款采用抵押担保、连带责任保证担保。合同附件载明房地产抵押情况，评估/购买价值3247552元，抵押率46.19%。2019年5月22日，雷利签署《中国光大银行贷款借据》，载明：“借款人雷利，贷款发放日2019年5月22日，贷款金额150万元；本人授权将剩余贷款资金转入：户名谢杰雄，账号62×××98，金额150万元；附：本借据为贷款合同附件，与贷款合同具有同等法律效力”。该贷款借据落款“借款人”处有雷利签名，“银行签章”处有中国光大银行股份有限公司广州分行个贷业务合同专用章。2019年5月23日，谢杰雄名下中国工商银行账户62×××98收款150万元，摘要为“个贷发放待销账”。2019年5月24日，吴方伟（甲方）与谢杰雄（乙方）签订《融资贷款免责协议书》，约定：乙方在安排申请融资贷款期间内严格按照甲方的需求，为其安排贷款，甲方以配偶的名义作为本次融资服务的主借款人，但实际控制人属甲方自己；融资金额为1500000元，融资手续费（含沟通费，咨询费，担保费等等）合计共360000元，甲方同意并清晰；扣除相关费用后尾款本人已全额收到，结算确认无误，服务完毕，无任何意义；本次融资服务期间过程中所发生贷款行为，一切均由甲方自行承担，乙方不负任何法律责任及经济赔偿责任。2019年5月31日，谢杰雄出具《委托代办银行抵押贷款协议书》，委托鑫晟公司代办吴方伟、雷利房产抵押安排，抵押总金额为1500000元，服务总费用为43100元，其中评估费用32500元，入押杂费2000元，材料杂费8600元。协议书落款“委托人”处有谢杰雄签名字样。庭审中，谢杰雄、鑫晟公司均对该协议书的真实性予以确认。另查明：吴方伟与雷利于2010年12月21日登记结婚。诉讼中，两原告另提交如下证据：（一）照片、《信息资料归档》、吴方伟与谷良的微信聊天记录，拟证实谢杰雄是兴兴公司员工。其中，《信息资料归档》载明：“姓名：谢杰雄；所在部门：销售部；当前职务：客户经理；注：我司为了更好的做好员工个人存档资料，以上信息请务必认真填写”等内容。微信聊天记录显示：2019年5月30日下午15:54，谷良向吴方伟发送微信聊天记录截图，显示“人事部周青”表示谢杰雄于2019年4月18日离职。经质证，兴兴公司对照片、《信息资料归档》、微信聊天记录的真实性予以确认，但认为照片系原告从兴兴公司负责人朋友圈截图所得，并非原告前往兴兴公司拍摄的，并表示谢杰雄并非公司固定员工，原告与谢杰雄交易时其已不在公司任职。谢杰雄对照片、微信聊天记录的三性均不予认可，对《信息资料归档》无异议。鑫晟公司对照片、《信息资料归档》无异议，对微信聊天记录的三性不予确认。（二）吴方伟与谢杰雄的微信聊天记录及两人间的电话录音，拟证实谢杰雄胁迫吴方伟于2019年5月24日签订《融资贷款免责协议书》。其中，微信聊天记录显示吴方伟与谢杰雄于2019年4月至5月间频繁就贷款事宜进行沟通，5月30日后双方就退款进行交涉。电话录音则显示两名男性就手续费用进行沟通等。经质证，兴兴公司对上述证据三性均不予认可；谢杰雄认为微信聊天记录可以看出双方就贷款进行沟通，不存在原告所述的胁迫；鑫晟公司对上述证据三性均不予认可，不能证实谢杰雄存在胁迫。诉讼中，谢杰雄另提交如下证据：（一）《个人信用报告》，拟证实吴方伟个人征信存在问题，通过谢杰雄的居间服务才顺利申请到贷款。经质证，两原告对该证据真实性无异议，但认为不能证实吴方伟个人征信存在问题；兴兴公司认为该报告显示吴方伟曾向八十多个公司申请贷款，说明其信用资质不太好；鑫晟公司对该证据三性均无异议。（二）鑫晟公司企业信用信息公示报告、工商银行电子回单，拟证实其代原告向鑫晟公司偿还借款。该回单显示谢杰雄向鑫晟公司执行董事兼总经理梅别洪转账143100元。经质证，两原告对上述证据的真实性无异议，但认为谢杰雄转账的143100元来源于吴方伟的个人财产；兴兴公司认为该款项与兴兴公司无关，兴兴公司也没有委托谢杰雄代为偿还；鑫晟公司认为上述证据与其无关。庭审中，吴方伟、雷利表示：吴方伟与兴兴公司签订居间服务合同，谢杰雄是代表兴兴公司与吴方伟签订合同，但合同是谢杰雄掌握，没有提供给吴方伟，故我方无法提供合同的原件；居间合同的内容是兴兴公司接受原告吴方伟的委托帮其办理贷款的事务，也约定了居间服务费按照贷款金额的1%收取，现实际收取贷款104万元。对此，兴兴公司表示：我司与原告没有签署过任何的合同。谢杰雄则表示：我方与原告只签订了融资贷款免责协议书，提供原告的服务主要是信息的提供和沟通，寻找渠道、融资方案，根据原告的情况寻找相关适合原告的贷款途径及合适的产品，再与银行或者金融公司沟通，完成原告吴方伟的融资需求；不确认原告主张1%服务费的陈述，双方是通过协商最后确定服务费为36万，包含沟通费、服务费、担保费、入押费。本院认为：本案中，从双方的庭审陈述及证据可知，双方对于谢杰雄为原告提供的居间服务不持异议，并确认已成功贷款150万元，故吴方伟、雷利应向谢杰雄支付服务费。对于服务费的计算标准，两原告主张按照贷款金额的1%收取，但未能提交证据予以佐证，本院不予采纳。虽《融资贷款免责协议书》约定融资手续费为36万元，但综合考虑谢杰雄为原告所提供的服务内容及行业标准，若两原告在支付贷款合同项下的利息基础上再另行支付36万元的服务费，显然已过于加重两原告的融资成本，故该服务费约定显失公平，现两原告诉请撤销该协议有理，本院予以支持。但鉴于谢杰雄确已为两原告提供了贷款服务并已成功办理150万元的贷款，两原告应当向谢杰雄支付服务费，对于服务费金额，综合考虑服务内容及已办理的贷款方案成本，本院酌情调整为贷款金额的10%即15万元，现谢杰雄确认已收取两原告服务费36万元，故谢杰雄应向吴方伟、雷利返还服务费21万元，利息调整按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日即2019年8月12日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止。对于吴方伟、雷利主张超过上述范围的，本院不予支持。关于兴兴公司的承责问题，现吴方伟、雷利未能提交证据证实双方之间存在相应的合同关系，也未能充分举证证实谢杰雄系代表兴兴公司为其提供居间服务，庭审中兴兴公司亦否认与吴方伟、雷利存在合同关系，现两原告主张兴兴公司共同承责缺乏理据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、撤销原告吴方伟与被告谢杰雄于2019年5月24日签订的《融资贷款免责协议书》；二、被告谢杰雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴方伟、雷利返还服务费210000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年8月12日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）。三、驳回原告吴方伟、雷利的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6750元，由原告吴方伟、雷利负担2815元，由被告谢杰雄负担3935元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 莹人民陪审员  叶少冰人民陪审员  梁细女二〇二〇年九月二十四日法官助理赖嘉涛书记员王施琪