贵州省贵阳市观山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0115民初4735号 原告：江西建工第一建筑有限责任公司,住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路**。 法定代表人：唐勇，公司董事长。 委托诉讼代理人：安幼平，贵州富迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨亚勇，贵州富迪律师事务所律师。 被告：贵州省监狱管理局，住，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路明诚景怡东苑会所**/div> 法定代表人：张行，该局党委书记、局长。 委托诉讼代理人：王海蓉，国浩（贵阳）律师事务所律师。 原告江西建工第一建筑有限责任公司与被告贵州省监狱管理局合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人安幼平、杨亚勇，被告委托诉讼代理人王海蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即返还原告投标保证金50万元以及利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类存款利率，计算至实际返还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月22日，被告在贵州省公共资源交易中心平台发布招标公告，对黔北监狱建设项目平场工程（含边坡治理）施工进行公开招标。原告参加该项目的投标，并根据《招标文件》要求于2019年4月10日向贵州省公共资源交易中心交纳投标保证金50万元。此后，经过投标、评标等程序，原告成为该项目的第三中标候选人。评标结果公示期间，他人向遵义市新蒲新区管理委员会住房和城乡建设局投诉原告在以往投标活动中存在串通投标行为，主管部门针对投诉对原告做出取消参加该项目的投标人资格。后被告根据主管部门的上述处理决定以及《贵州省房屋建筑和市政工程标准施工招标文件（2016年版）》的相关规定，没收原告交纳的投标保证金50万元。针对被告的上述行为，原告认为，被告没收原告交纳的投标保证金并无事实及法律依据。原告在被取消投标人资格后，被告已根据评标结果与第一中标候选人中阳建设集团有限公司签订正式书面《施工合同》。现原告根据《中华人民共和国招标投标法》等相关法律法规的规定，有权要求被告最迟应当在书面合同签订后5日内向未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。原告为维护自身合法权益，特提出如前诉请，恳请依法予以支持。 被告辩称，被告没收原告缴纳的投标保证金有充分的事实和法律依据。理由如下：一、事实依据。1、招标文件明确要求投标人须提供无拖欠农民工工资承诺、并不得在最近三年内有骗取中标或严重违约或重大工程质量问题，并提出了相关纪律要求；2、原告提交的投标文件承诺其最近三年内没有骗取中标或严重违约或重大工程质量问题，承诺其拟派的项目负责人周华忠未担任其他在建建设工程的项目负责人，承诺其无拖欠农民工资；3、案涉工程开标后，原告系第三中标候选人，第三人向相关政府主管部门对原告提出八项投诉，其中五项经主管部门认定事实成立，包括3次串通投标、项目经理业绩弄虚作假骗取中标、承建工程发生3人死亡的事故等情形，取消了原告的投标人资格，该行政处理决定已生效；4、政府主管部门要求案涉工程暂停施工招标活动后，被告根据网络公开资料，查询到原告还存在业绩弄虚作假、拟派项目负责人周华忠担任其他在建建设工程项目负责人、拖欠农民工工资等情形。二、法律依据。根据上述事实，原告为了骗取中标向被告提交了虚假承诺材料，依据《贵州省招标投标条例》第四十三条第三项规定，应不予退还保证金。本次《投标人须知》中约定的不退还保证金情形虽不包括提供虚假材料，但原告应承担法定责任，《贵州省招标投标条例》系地方性法规，层级较高，第四十三条属于强制性规定，在招标文件未约定的情形下，原告在投标活动中提供虚假材料，未履行如实告知的先合同义务，企图骗取中标，也应依据《贵州省招标投标条例》第四十三条承担相应后果。 本院经审理认定事实如下： 2019年3月22日，被告通过招标代理机构中招国际招标有限公司（以下简称中招公司）就贵州省黔北监狱建设项目场平工程（含边坡治理）施工发布招标公告，本次招标未进行资格预审。 原告参与了上述工程项目投标，被告提供的招标文件要求投标人拟派任项目负责人（项目经理）未担任其他在建建设工程的项目负责人（项目经理），投标人须提供无拖欠农民工工资承诺，投标人不得在最近三年内有骗取中标或者严重违约或者重大工程质量问题，近三年内没有骗取中标或者严重违约或者重大工程质量问题以投标人承诺函内容为证明材料，不予退还投标保证金的情形包含：投标人在规定的投标有效期内撤销或修改其投标文件；中标人在收到中标通知书后，无正当理由拒签合同协议书或未按投标文件规定提交履约担保。 2019年4月10日，原告向贵州省公共资源交易中心缴纳案涉工程项目的投标保证金50万元。 2019年4月11日，原告向被告提交了投标文件，该投标文件附有两份《承诺书》及一份《投标承诺函》，分别向被告承诺其无拖欠农民工工资情形，承诺其在最近三年内不存在骗取中标或者严重违约或者重大工程质量问题，承诺其拟派人的项目负责人（项目经理）周华忠未担任其他在建工程的项目负责人（项目经理）。 2019年4月17日，被告发出《中标候选人及中标结果确认表》，确认原告为案涉工程项目第三顺位中标候选人，后中标公司将中标候选人进行了公示。 2019年4月22日，落选投标人向遵义市新浦新区住建局提交了《投诉书》，对案涉工程项目三位中标候选人不满足招标文件的情形进行了投诉。 2019年4月23日，遵义市新浦新区管理委会和城乡建设局共同发出通知要求被告暂定案涉项目施工招标活动。 2019年5月8日，遵义市新浦新区管理委会和城乡建设局共同向原告发出案涉项目施工招标投诉事项处理决定的通知，认定原告存在3次串通投标行为，1次弄虚作假行为，1次承建工程发生土石方坍塌事故造成3人死亡，取消原告案涉工程施工招标的投标人资格。 同日，遵义市新浦新区管理委会和城乡建设局共同向被告发出继续完成案涉工程施工招标活动的通知，该通知载明投诉人对其他中标候选人的投诉不影响其投标人资格，对原告的五项投诉事项成立，其中近三年内有三项“围标串标”构成《中华人民共和国招标投标实施条例》第六十七条规定的禁止投标情形，原告的投标人资格无效。 2019年5月21日，被告及中招公司共同向第一顺位中标候选人发出《中标通知书》，并于2019年5月28日与中标人签订了《施工合同》。 后被告通过网络查询，发现原告还存在如下情形：2017年10月16日在投标中弄虚作假被合肥市公共资源交易监督管理局处以罚款；2018年9月29日因弄虚作假被襄阳市住房和城乡建设局列入弄虚作假名单；其在投标文件中确认拟派任案涉工程的项目负责人（项目经理）周华忠在江西省南昌市新建区原告中标的在建工程中担任项目负责人（项目经理）；同时原告因在2017年春节前拖欠农民工工资引发群体性事件被六安市人力资源和社会保障局及六安市住房和城乡建设委员会通报批评，并被六安市人力资源和社会保障局处以罚款。 2019年6月13日，被告向贵州省公共资源交易中心发送关于不予退还原告投标保证金的函，认为原告在投标文件中提供虚假材料，根据《贵州省招标投标条例》第四十三条的规定，原告缴纳的投标保证金不予退还。 2019年7月1日，贵州省公共资源交易中心将原告缴纳的50万元投标保证金转入被告账户，附言罚没原告。 2019年9月3日，原告向被告及中招公司出具《回复函》，称其因投诉被取消投标人资格，取消后不再具有投标人身份，且其三年内串通投标行为并非本次招标禁止投标情形，亦非招标文件约定的不退还保证金情形，应当退还保证金。 因被告拒绝退还保证金，原告遂向本院提起诉讼并提出如前诉请。 本院认为，本案争议的焦点系在案涉工程施工招标文件未约定的情况下，被告是否有权依据地方性法规的规定不予退还原告缴纳的投标保证金。对此焦点，本院意见如下： 首先，原告在参与本次投标活动前事实上存在弄虚作假、串通投标、拖欠农民工工资等行为，不满足招标文件约定的投标人条件，但其提供虚假材料承诺其无上述情形并非招标文件明确规定的不退还保证金情形； 其次，《中华人民共和国招标投标法》第三十三条对弄虚作假予以禁止、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十二条第二款对弄虚作假的行为予以明确，但《中华人民共和国招标投标法》及其实施条例均未对弄虚作假是否应退还投标保证金进行明确规定；而《中华人民共和国招标投标法实施条例》第七十四条规定的不予退还保证金情形与招标文件中明确规定的不予退还保证金情形基本一致； 第三，《贵州省招标投标条例》第四十三条“有下列情形之一的，投标保证金不予退还：……（三）投标文件中提供虚假材料的；……”规定，在投标文件中提供虚假材料的，投标保证金不予退还，原告在投标文件中出具的两份《承诺函》及《投标承诺书》明显隐瞒了事实，系虚假材料，而《贵州省招标投标条例》系贵州省第十二届人民代表大会常务委员会于2016年3月31日公布、2016年5月1日施行的地方性法规，原告既然在贵州省范围内进行投标活动，贵州省地方性法规针对法律、行政法规尚未明确规定的特定领域、范围制定的具有强制效力的规定对其当然具有法律约束力，在招标文件无相关约定的情况下，上述条款应当予以适用。 基于上述理由，原告在明知不符合招标文件要求的投标人资格的情况下提供虚假材料企图骗取中标，被告有权不予退还其缴纳的投标保证金，原告的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《贵州省招标投标条例》第四十三条第（三）项的规定，判决如下： 驳回原告江西建工第一建筑有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费4400元，由原告江西建工第一建筑有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 张 铮 二〇二〇年九月二十二日 书记员 邵曦霖