湖南省安仁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1028民初1370号 原告：刘如花，女，汉族。 原告：许保发，男,汉族。 委托诉讼代理人：王晶妍。 被告：李琼，女,汉族。 委托诉讼代理人：谭仁开，湖南辰辉律师事务所律师。 原告刘如花、许保发与被告李琼确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员侯志刚独任审判，于2020年9月24日在本院公开开庭进行了审理，原告刘如花、许保发及其委托诉讼代理人王晶妍、被告李琼及委托诉讼代理人谭仁开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘如花、许保发提出诉讼请求：依法确认原告许保发与被告李琼签订的《分伙协议》无效。事实与理由：2008年10月21日，原告刘如花与被告李琼各出资一半，通过公开拍卖程序合伙购买安仁县塑料编织袋厂，取得房屋所有权和土地使用权。2020年7月28日，原告许保发与被告李琼签订的《分伙协议》。原告刘如花与被告李琼各占一半股份，但《分伙协议》没有平分股权，显失公平。原告刘如花份额是刘如花与许保发夫妻共同财产，《分伙协议》未经原告刘如花同意，刘如花没有签字认可，也没有授权原告许保发处理。原告许保发签刘如花名字无效。 被告李琼辩称：一、原告起诉状中“《分伙协议》显失公平”的说法既不符合事实，也没有任何证据予以证实，是错误的： 1、在草拟《分伙协议》时，我们双方就考虑到了方方面面的因素，对分伙协议的内容进行了充分的沟通和协商。在抓阄之前，双方谁也不知道自己会抓到“新房”还是“旧房”。因此，从情理上来说我们双方在确定分伙方案时，是充分考虑到了方案的公平问题，故原告所谓的“显失公平”从情理上讲无从谈起。 2、原告之所以讲方案“显失公平”，无非就是被告通过抓阄所选择的“旧房”这一边在土地面积上比原告抓阄选择的“新房”那边多一百多平方。但是，如果将“旧房”与“新房”进行货币量化比较，那么，原告通过抓阄选择“新房”并没有吃亏，他所谓的“显失公平”从事实来讲也不存在。第一、原告选择的这边是已建好的“新房”和已下好基脚的空白地，加上已拆好的空白地，而被告这一边则全部是旧危房，如果被告要建新房，就是单独把旧房拆下来并将废料运走都要花费5-6万元右，如果要建成像原告这边一样的一层楼的新房，至少得花费30万元。第二、原告这边的“新房”是双方共同出资建设的，被告为此已支出的现金就达107000余元，这就相当于被告送给了原告现金10万余元，还不包括被告夫妇为建原告这边的“新房”所付出的心血和误工费损失。第三、被告“旧房”这一边地形不规则，前面宽16.29米，后面宽9米，是一梯形地块，不好设计规划，如果拆下旧屋建新房，按县规划部门的要求，被告这边的地基三面都需要往内缩退，共计将要减少面积一百多平方米，而原告这一边是一长方形地块，好规划建房，并可充分利用。第四、按县规划门建房设计要求，被告这一边的地基只比原告那边多100平方米左右，这多出的面积按照现有价格计算也只值9万元左右，双方各占一半的话，被告也只占了原告近5万元左右的好处，但被告在建新房时已为原告的“新房”付出了现金近11万元。因此，从客观事实上来讲，如果以货币对双方各占份额进行量化，原告所讲的“显失公平”就根本不存在！ 二、二原告以“《分伙协议》”未经原告刘如花同意，刘如花没有签字认可，也没有授权原告许保发处理”为由，主张《分伙协议》无效是不能成立的。第一、法律明文规定合同无效的五种情形在本案中并没有出现，二原告主张《分伙协议》无效不符合法律的规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效，（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益：(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益：(三)以合法形式掩盖非法目的：(四)损害社会公共利益：(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”在本案中，二原告没有任何证据证明《分伙协议》出现了上述五种合同无效的法定情形。第二、原告许保发作为夫妻财产的共有人，为了夫妻双方的共同利益，有权与被告夫妇签订《分伙协议》，正如原告在诉状中所讲：“原告刘如花的份额是刘如花与许保发夫妻共同财产”，根据《婚姻法》第十七条第二款“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”之规定，对《分伙协议》中刘如花名下的夫妻共有财产，妻子刘如花有权处分，丈夫许保发也有权处分，夫妻双方的处分权是平等的。《婚姻法》之所以不规定夫妻双方共同行使处分权，是因为如此规定违背了社会生活经验。中华民族的传统是，要么丈夫当家，要么妻子当家。无论是谁处分财产，通常都是由一人出面，其实事前夫妻双方已经商量过，即使事前未商量也属于一方随机决定，也是为了夫妻双方的共同利益，故要求处分夫妻共有财产必须夫妻双方共同实施，或出示另一方的授权书，一是不合人情事理，二是不利于市场交易。根据《婚姻法》第十七条第二款之规定，夫妻任何一方为了夫妻双方共同利益都有权处分夫妻共同财产，原告许保发与被告签订的《分伙协议》均代表各自夫妻双方的真实意思表示，是合法有效的，《分伙协议》依法应该得到尊重和执行。 三、原告许保发代刘如花在《分伙协议》上签字的行为，属于其夫妻共同协商的结果，已构成表见代理，请求法庭依法确认原告许保发的该代理行为合法有效，并确认《分伙协议》有效： 1、2008年10月21日，在《中标书》和《安仁县塑料编织袋厂厂房及其所属土地转让合同》上“刘如花”的签名都是原告许保发所写，这些重要场合刘如花都没有来到现场，全部是许保发代签刘如花的名字。除此之外，因本案涉案房产相关事宜，许保发还代刘如花与被告(或被告之夫)一起签订了如下“协议”：A、2008年12月3日，与邻居贺利平因相邻墙垛拆除签订了《协议书》；B、2012年12月18日，与卫生巾厂承包者签订了《卫生巾厂与编织袋厂买主因卫生巾厂承包者扩建厂棚调解协议》：C、在2009年至2020年间和租住在“编织袋厂”的住户签订过多份《租房合同》。总之，从双方合伙中标买下“编织袋厂”到现在的十三年时间里，凡是应该是被告和刘如花一起签字的“协议”，都是由原告许保发代刘如花签字(或许保发签其本人名字)，这已经是他们夫妻婚姻生活中的常态，不是偶然性和特殊性。 2、双方合伙买下“编织袋厂”十三年来，许保发夫妻大部分时间在深圳，只有年底，许保发才回来和被告一起去收取租金；平时水管破烂、电路维修，被告方叫师傅修复后所产生的费用，应由原告夫妇承担的一半，都是由许保发及时支付给被告的，之间相处得还算融洽，夫妻俩对许保发还是有信任感的。 3、自从买下“编织袋厂”十三年来，所有涉及“编织袋厂”的大小事情，原告夫妇都是由许保发出面处理，原告刘如花一向是委托其丈夫许保发履行其作为财产所有人的责任和义务。 4、原告夫妻两人感情稳定，育有两个儿子，平时两夫妻长期在深圳带小孩。2020年4月份，因为“编织袋厂”新房重建和两合伙人分伙的事，原告夫妇是由许保发一个人特意赶回安仁全权处理此事。原告许保发在与被告夫妇充分协商并草拟了《分伙协议》，通过抓阄的方式确定各自的管辖范围后才签订《分伙协议》5、《分伙协议》签订后，原告夫妇和被告均按照《分伙协议》确定的范围分别向安仁县自然资源局申报办理用地手续，并各自向测绘公司交纳500元测绘费。同时，原告夫妇还在其抓阄所确定的管辖范围内(新房)动工建房了，并拆除了属于他们这一边的厕所。由此可见，原告夫妇以自己的实际行动履行了《分伙协议》。综上所述，在本案中，合同无效的五种法定情形并没有出现；原告许保发为了维护其夫妻共同利益，有权对夫妻共同财产作出处理同时，原告夫妇多年来的这些行为已经形成了许保发有代理权的表象，被告作为善意第三人，有充分的理由相信许保发有代理权。故原告许保发代刘如花在《分伙协议》上签字，属于其夫妻共同协商的结果，该行为已构成表见代理，根据《最高人民法院关于适用(婚姻法)若干问题的解释(一)》第十七条第(二)项：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”之规定，请求法庭依法确认原告许保发与被告签订的《分伙协议》合法有效！ 为证明案件事实，原告提交了结婚证和分伙协议，拟证明原告二人系夫妻关系，分伙协议上刘如花的名字系许保发代签的。被告对上述证据无异议。 被告提交了第一组证明：《中标书》《安仁县塑料纺织袋厂厂房及其所属土地转让合同》，原告对真实性无异议，但认为中标书的转让合同上的签字系许保发代签刘如花的名字；第二组证据：分伙协议及现场照片，拟证明分伙协议系双方通过抓阄的方式分伙。原告认为签名是许保发代刘如花签的字；签订的那天晚上根本没有抓阄，是被告先签的，许保发才签的。分伙双方有明显的差别：1、面积悬殊，被告那方的面积比原告方多了200个多个平方；2、被告前面有4个门面，原告只有2个门面；3、被告方分到的都是建设好的，原告方还要建设；第三组证据：《协议书》1份、《卫生巾厂与编织袋厂买主因卫生巾厂承包者扩建厂棚调解协议》1份和《租房合同》4份、许保发与李琼之夫陈建华二人代表双方共同管理涉案房屋所产生费用收支的部分微信转账交易记录，拟证明自2008年共同拍卖诉争房产以来，原告方一直都由许保发出面代表原告夫妇与被告方管理该房产一切事务。原告发表质证认为：真实性无异议，但是这几份合同中都没有刘如花的签字。且这几份合同与本案无关。许保发有管理的权限但是没有处分的权利。第四组证据：土地勘测定界技术报告书及交费凭证证据、证明2份、《责令停止自然资源违反行为通知书》和《法律文书送达回证》，拟证明《分伙协议》签订后，原告在其管辖范围内进行建设活动，并遭到了县相关职能部门的查处。原告质证意见：这个只能证明许保发管理这个事情。没有证明许保发对现场进行了开工。 本院根据双方当事人的诉辩主张和举证情况认定事实如下：2008年10月21日，为处置安仁县塑料编织袋厂的厂房(房屋面积1100m2)及其所属土地(土地面积1100m2)举行了拍卖会，通过公开竞拍方式，由李琼和刘如花中标。其中“刘如花”名字系其丈夫许保发所签。随后，安仁县城关镇企业改制办公室与李琼、刘如花签订了“安仁县塑料纺织袋厂厂房及所属土地转让合同”。签字人亦是李琼及许保发代签刘如花的名字。从中标房产到分伙期间，所有的事务均由许保花管理，由许保发自己或者代刘如花签字。 2020年7月28日，原告许保发与李琼及丈夫陈建华商议将共同购买的房产分伙，双方协议：以《安仁县塑料编织袋厂厂房及其所属土地转让合同》为凭证，双方权利共享，目前经双方自同意的情况下，将安仁县珠泉北路88号塑料编织袋厂所有土地及财产分伙，具体事项协议如下：以珠泉北路88号街邻面为正面，按原城关镇协议合同草图为依据，以新建房地脚梁为界建垛范围为第一块，原所有已建好的旧房范围为第二块。 二、按塑料编织袋厂拍卖范围为界，一起办理国土和其它合法正规手续，产生的费用双方平均承担。 三、原有所有四主范围，双方共同处理好，双方界垛屋面女儿防水墙一起建好，双方电表及水表共同安装，所产生费用双方平摊。 四、屋面排水设施各自从自己房屋范围前后改造，除现旧房右角新落水管外，双方决不允许从公垛位置安装新的排水管。 五、现有的建筑料全新房所有，旧房主不再出任何费用，现有旧房屋内的所有财产设施全部归旧房屋所有。 六、以现有双方屋面为甚准，按原城关镇拍卖协议合同为依据，无论那一方把分得房屋范围转卖给别人，必须在允许范围内层次、高度保持一致。除双方同意共同合并开发高层外，如有违背总体高度是作违约，必须自成拆除，造成对方的财产损失，违约方负责赔偿。 七、允许旧房西边靠张家禅房屋两缝朝卫生巾厂方向开后门、开窗子、排水、自由出入。塑料编织袋厂与镇卫生巾厂现有空间和两边通道为双方共有，共享权利。 八、如旧房靠张家祥屋两缝卖出后，紧邻旧房再卖出两缝延长到卫生巾厂通道这两缝所得房款新旧房主平分。 九、通过抓阄方式，产生新房一块房主为刘如花，旧房一块房主为李琼，以分伙平面草图为准。以上分伙协议双方认可，没有争议，无论双方那一位缺席，只要一家成员一个人签字按手印都具法律效益。 旧房主签字：李琼，新房主签字：刘如花（许保花代签），在场人：陈建华、许保发。 双方签订后，均准备办理手续拆除重建，但由于与邻居有争议，原告即以分伙协议显著不公，分伙协议上刘如花签字为许保发代签，未经刘如花授权为由，向法院起诉，要求确认分伙协议无效。 本院认为，本案争议焦点有二点：一是分伙协议是否显失公平；二是许保发代其妻刘如花签字是否为表见代理。该案分伙协议系双方通过抓阄的方式将双方共有的房产进行分割，抓阄之前将财产分成两半，由双方进行随机分割，则在分割之前双方均认可每一半的价值是差不多的，不管是哪一部分双方都可以接受，故从情理上来讲，不存在显失公平的问题，且原告没有提供任何证据证明双方存在显失公平的情况。至于原告许保发、刘如花提出刘如花没有自己签字，而是由许保发代签的问题，从双方所争的共有财产的来源来看，该财产系通过中标后购买的，在投标和签合同情况来看，中标书上的合同上虽然签的是刘如花的名字，但均是由许保发代签“刘如花”的名字，在管理过程中，所签的名字除许保发本人外，“刘如花”的名字也均是由许保发代签，因此，双方在分伙协议上，原告方也是许保发签自己的名字之外，代签刘如花的名字，这是处置该财产的一贯做法，表明刘如花是同意许保发全权处理该财产。刘如花也没有证据证明许保发故意隐瞒真相，或与他人合谋损害其利益。在分伙协议中，还特别说明“以上分伙协议双方认可，没有争议，无论双方那一位缺席，只要一家成员一个人签字按手印都具法律效益”，故原告许保发的签字的行为与刘如花构成表见代理，被告李琼有理由相信许保发有权全权处理该共有财产。《最高人民法院关于适用(婚姻法)若干问题的解释(一)》第十七条第(二)项规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”原告刘如花、许保发不能因为他方的原因，就以夫妻另一方没有签名为由要求确认合同无效，使交易风险无故增大，且不符合合同法中关于要求确认合同无效的法定条件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第(二)项之规定，判决如下： 驳回原告刘如花、许保发要求确认与被告李琼所签订的《分伙协议》无效的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告刘如花、许保发承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员  侯志刚 二〇二〇年九月二十四日 代理书记员  王媛媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》 第十七条夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。