湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初5445号 原告：赵燕梅，女，1981年8月28日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡山县。 委托诉讼代理人：曾建龙，湖南天地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴钱，湖南天地人律师事务所律师。 被告：湖南嵘天源实业有限公司，住湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段****。 法定代表人：陈加宏，总经理。 委托诉讼代理人：马敬超，湖南湘博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玲玲，湖南湘博律师事务所律师。 被告：广州窝趣公寓管理有限公司，住所地广州市越秀区解放北路******。 法定代表人：刘辉，总经理。 委托诉讼代理人：钟华，男，1989年12月9日出生，汉族，住广东，住广东省高州市iv> 第三人：湖南洪胜酒店管理有限公司，住，住所地湖南省长沙市开福区东风路街道芙蓉中路一段****/div> 法定代表人：莫晓明，总经理。 委托诉讼代理人：舒武扬，男，1992年11月25日出生，汉族，住湖南，住湖南省麻阳苗族自治县iv> 原告赵燕梅与被告湖南嵘天源实业有限公司、广州窝趣公寓管理有限公司、第三人湖南洪胜酒店管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵燕梅委托诉讼代理人曾建龙、吴钱，被告湖南嵘天源实业有限公司委托诉讼代理人马敬超、杨玲玲，广州窝趣公寓管理有限公司委托诉讼代理人钟华，第三人湖南洪胜酒店管理有限公司委托诉讼代理人舒武扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵燕梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告向原告支付违约金86,250元；2、依法判令两被告承担连带赔偿责任；3、依法判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告一作为房屋所有权人，在二手房买卖前在其所销售的楼盘上大量张贴被告二的商标，承诺房屋销售后以被告二的酒店品牌进行经营，具体日常经营管理及租金支付由第三人负责。2019年6月6号，同日、同时、同一场所原告分别于与被告一签订了《长沙市不动产（二手房）买卖合同》，与第三人签订了《公寓委托管理合同》。合同约定原告支付购房款575,000元，被告一办理二手房转让，并交付精装房由第三人负责日常经营，第三人于2019年12月份开始支付房屋租金。两份合同签订前，原告支付了全额购房款575,000元，并办理了过户手续。但截至原告起诉之日，被告一未对案涉房屋所在楼栋的公共部分进行装修升级完毕，也未对案涉房屋进行验收交接，致使案涉房屋无法经常经营运行。被告一的行为违反了《长沙市不动产（二手房）买卖合同》第六条的规定，造成原告的租金无法获得，给原告造成了巨大经济损失。被告二作为“窝趣”、“WOWQU”服务商标的所有权人，其授权被告一的楼盘上使用该商标，使消费者认为被告一的服务质量能够达到被告二的服务质量要求，认为被告一的楼盘作为酒店经营后将达到被告二的酒店房屋价格。原告愿意以高于同地段同类房屋的价格购买了该房屋，最重要的原因是基于对被告二商标的信任。现，《公寓委托管理合同》签订后，第三方明确告知不能按照《公寓委托管理合同》中的租金金额支付租金，并拖欠5个月的租金，已严重违反了《公寓委托管理合同》的约定。根据《商标法》第四十三条的规定，被告二人应当监督被许可人使用其注册商标的商品质量。被告二没有尽到监督职责，且获取了商标许可费，被告二的许可行为造成了原告的经济损失，被告二应当赔偿原告的经济损失。被告一通过串通被告二、第三人将其所有的楼盘以酒店公寓返租模式销售给购房者，抬高了房屋销售价格，获得了高额利益。房屋销售后，被告一选定的酒店品牌方和酒店管理方不能履行返租义务，造成原告重大经济损失，原告的损失与被告的获利具有直接关联关系，原告要求两被告按照购房款总额的15%作为违约金（即86,250元），赔偿原告的经济损失。为维护自身合法权利，特向贵院起诉，望依法裁判。 被告湖南嵘天源实业有限公司辩称，被告一在合同履行过程中没有任何违约行为，被告一已经按照合同的约定完成了原告不动产所在楼栋公共部分的统一装修，且也居间撮合了原告与第三人签订公寓委托管理合同，完成了被告一的全部合同义务。至于房屋内部的装修，以及原告诉状中提到的装修后对不动产进行验收和交接，这并不属于被告一的义务和责任，原告无权要求被告一承担违约金。原告已经通过诉讼确认本案第三人需向原告支付租金和违约金，原告的合法权益已经得到法律保护。原告并不是公寓委托管理合同的合同主体，根据合同的相对性原则，原告只能向第三方主张权利，而原告与被告一签订的合同中，被告一并未向原告承诺有高额的转租费。原告在诉状中诉称被告一串通被告二、第三人将其所有的楼盘以酒店公寓返租模式销售给原告，抬高了房屋销售价格，获得了高额利润，这一说法无任何事实和法律依据。本案涉案房屋的销售价格未高于周边同类型的房屋价格，原告的损失与被告一的获利无因果关系。原告主张要求被告一承担购房总额15%的违约金，要求被告一按照单间精装交付清单中的硬装标准向原告交付房屋无合同依据和法律依据。 被告广州窝趣公寓管理有限公司辩称，1、被告二不是房屋买卖合同主体，不应承担任何法律责任。原告提供的房屋买卖合同是由原告与被告一签署，被告二并不是签约主体，房屋买卖合同与被告二无任何关系，是否存在违约与被告二无关。2、被告二与被告一无任何法律关系，不存在承担连带责任的法律关系。“窝趣”、“WOWQU”商标专有权为被告二所有，但被告二并没有授权被告一使用上述商标，原告提供的证据二《商标使用许可授权书》所记载的被授权人（被许可人）并非为被告一，被告二与被告一并没有任何的合作关系与商标授权关系，不存在对被告一提出任何的服务质量要求，也不向原告提供任何服务作出任何质量承诺。原告提供的证据与陈述事实不符，应承担举证不能的责任。3、原告在未提供任何证据的情况下，认为被告二与被告一、第三人存在串通的行为，原告并未能提供任何的证据证明，属举证不能，应承担法律后果。原告的所述“串通”行为已诋毁被告二商誉，已对被告二带来损失，被告二保留追究原告的法律责任的权力。原告提供的证据不足，且证据与陈述的事实不符，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人湖南洪胜酒店管理有限公司述称，我们前期违约原因第一是开发商未告知旧楼改造成本预算比正常房屋要高，导致我公司预算错误，第二是开发商提供的证书是过期证书，消防不予认可，第三是开发商支付工程款后，又收回部分工程款，导致工程延期。后期延期原因是，第一，因疫情影响，第二是业主在去年十二月同意延期后，今年五月，又不同意酒店试运营，导致酒店没有造血功能，后面甚至到处闹事，更换门锁，贴公告驱逐房客。第三，前期派代表来谈判，后来对谈判内容又不予承认。第四，自始至终，酒店没有赚一分钱，目前处于亏损状态，亏损额100多万，但还是坚持花钱把所有房屋装修到位。 经审理查明：2019年6月6日，原告赵燕梅作为乙方（买方）与湖南嵘天源实业有限公司作为甲方（卖方）签订了一份《长沙市不动产（二手房）买卖合同》，合同约定，甲方自愿将坐落于开福区芙蓉中路一段185号510不动产出售给乙方，该不动产权证为湘20**长沙市不动产权第0××1号，建筑面积为39.12平方米，规划用途为商业，使用期限至2045年，乙方已对该不动产充分了解并愿意购买。双方约定转让成交价为575000元；另补充条款约定，乙方同意针对该不动产所在楼栋的公共部分，由甲方统一升级装修，并由甲方或者委托的第三方管理公司针对公共部分进行统一的管理；并将该不动产委托给第三方湖南洪胜酒店管理有限公司进行统一装修，且全权授权第三方对不动产进行验收和交接，并办理相关交付手续，第三方对不动产的验收和接收行为，视为乙方的行为。另违约责任对甲方原因逾期办理不动产转移登记手续、乙方逾期支付购房款以及乙方单方解除合同的违约情形进行了约定。同日，原告赵燕梅作为甲方与第三人湖南洪胜酒店管理有限公司作为乙方签订了一份《公寓委托管理合同》，合同约定甲方将购买的位于长沙市开福区××路××号××公寓××楼××室案涉房屋全权委托乙方独家经营、管理，乙方按合同约定向甲方支付租金；除合同另有约定外，在乙方向甲方支付租金后，因公寓的转租、管理、经营所得均归乙方所有，与甲方无关，甲方无权要求分成。委托管理期限为10年，自2019年12月1日至2029年11月30日。甲方委托乙方对接公寓开发建设单位进行物业交付验收及办理相关手续。案涉房屋已过户至原告名下。 另查明，2019年4月29日，被告广州窝趣公寓管理有限公司授权第三人湖南洪胜酒店管理有限公司使用其商标“窝趣”、“WOWQU”，许可期限自2019年4月29日至2029年4月28日；许可区域为窝趣服务式公寓．长沙佰兆公馆店（湖南省长沙市开福区芙蓉中路185号2-6楼）前期筹建及经营过程中使用；商品与服务范围：商标注册证书核准使用的全部商品与服务。案涉房屋所在楼栋门楼顶部、电梯门、宣传海报存在“WOWQU”、“窝趣服务式公寓”字样。 另查明，本案案涉房屋楼栋所在的公共部分系由被告湖南嵘天源实业有限公司进行升级管理。 再查明，原告于2019年12月18日已收取第三人支付的案涉房屋2019年12月份的房屋租金；本院2020年6月23日下发了（2020）湘0105民初3932号判决书，对本案原告与第三人湖南洪胜酒店管理有限公司委托合同纠纷一案进行判决，判决第三人向原告吴钱支付案涉房屋2020年1月至2020年6月份租金12,400元及违约金2,000元。 以上事实有房屋买卖合同、委托管理合同等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，一、原告与被告湖南嵘天源实业有限公司签订的房屋买卖合同中仅对案涉房屋所在楼栋的公共部分升级装修以及房屋验收与接收由哪方负责进行了约定，对于具体的实施时间、内容并未明确约定，之后双方也未补充约定。从实际履行情况来看，案涉房屋所在楼栋的公共部分现由被告湖南嵘天源实业有限公司进行统一管理，第三人已进入该不动产进行装修，第三人于2019年12月开始向原告支付租金，原告已确认收取了2019年12月份的租金，后续租金已由原告诉至法院，通过判决确认第三人向原告支付欠付租金及逾期违约金，故本院认为案涉房屋已实际交付，被告湖南嵘天源实业有限公司不存在违约，对于原告要求被告湖南嵘天源实业有限公司支付违约金的诉求不予支持；二、在案涉房屋买卖合同中约定，原告已对案涉不动产充分了解并愿意购买，被告广州窝趣公寓管理有限公司并非买卖合同的相对方，原告仅因案涉房屋所在楼栋门楼顶部、电梯门、宣传海报有“WOWQU”、“窝趣服务式公寓”字样，认为被告广州窝趣公寓管理有限公司与被告一存在共同销售房屋关系，于法无据，本院不予认可。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告赵燕梅的全部诉讼请求。 案件受理费1,956元，因适用简易程序减半收取978元，由原告赵燕梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  吴晓君 二〇二〇年九月十八日 代理书记员  刘 艳