吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0122民初2333号 原告：邹建龙，男，1976年8月16日出生，汉族，现住农安县。 委托诉讼代理人：李思源，吉林鹏信律师事务所律师。 被告：张春光，男，1984年12月26日出生，汉族，现住农安县。 被告：丁原，男，1985年3月9日出生，汉族，现住农安县。 原告邹建龙与被告张春光、丁原买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邹建龙及委托诉讼代理人李思源、被告张春光、丁原到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邹建龙向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告给付购粮款76864元及利息（利息自2020年3月19日起至实际给付日按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率4倍计算）；2.诉讼费由二被告承担。事实及理由：2020年3月19日，二被告合伙从原告处购买玉米48040公斤，每公斤1.60元，购粮款共计76864元，二被告未向原告给付购粮款，将购买的粮食用被告张春光的车辆运走，于当日8点44分45秒运至农安县伏龙泉镇万兴粮库将该批粮食以被告丁原的名义出售给万兴粮库，万兴粮库将二被告的粮食款共计人民币77370元通过银行转账存入到被告丁原账户。二被告收到粮款后，未向原告给付购粮款，经原告多次向二被告索要，二被告拒绝向原告给付。故诉至来院，请求依法裁判。 张春光辩称：我不确定3月19日拉粮的事，这车粮是否拉了我也不确定，因为之前我们每次拉粮都是不超过三天就给付粮款，原告于5月19日才问我粮款的事。有的时候拉粮直接就给钱，有的不超过三天给付。 丁原辩称：我和张春光是合伙，我在原告处只拉了一车粮，其余都是张春光在原告处拉的粮，3月19日张春光在哪拉的粮我不清楚，张春光让我给原告打的钱我都打了。 原告邹建龙围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一：张春光、丁原的通话录音及文字整理资料一份。（是张春光在我开的车里用免提给丁原打电话时，会计王某录音的。我和王会计去找张春光要钱，当时张春光承认拉粮了，并给丁原打的电话）。证明：1.2020年3月18日、19日张春光、丁原合伙在原告处赊购玉米4车倒卖，二人倒卖后的粮款由收玉米方通过银行转账转给丁原，然后丁原通过银行转账再将购粮款支付给原告方；2.2020年3月19日，丁原收到买方给付的粮款77340元，但是丁原未将该款支付给原告。录音中丁原同意将该款支付给原告。 张春光质证意见：是我和丁原间的通话，19号是拉了两车粮，一车粮款于二（收粮方）转给王某了，另一车粮钱是丁原直接转给原告方了，我们有转账的小票。 丁原质证意见：是我和张春光间的通话。张春光让我转的粮款我都转了，但是我记不清3月19日的粮款是否给原告了。 证据二：2020年3月11日、14日、15日、18日、19日原告售粮的过磅单9份。证明：二被告在此期间合伙在原告处购买了9车玉米并倒卖。其中3月11日1车、14日3车、15日1车、18日2车、19日2车。19日一车48680公斤*2*0.8元/斤=78051元张春光告知于二粮库于2020年3月20日通过银行转账（卡号为：×××）向原告指定的王某给付。19日一车48040公斤*2*0.8元/斤=76864元的粮款二被告未向原告给付。 张春光质证意见：上面没有我签字，是原告自制的，我不承认。不确定我是否拉了九车粮。 丁原质证意见：我不知道这个事。 证据三：存款明细3份。是王某的账户流水。证明：1.丁原、张春光合伙赊购原告的玉米，回款后都是通过丁原的银行卡（卡号为：×××）向原告处的王某的银行卡（卡号为：×××）转账偿还购粮款。双方存在银行转账的交易习惯，没有现金给付的交易习惯。2020年3月15日的回款金额为人民币222256元，共计三车粮款，其中一车是2020年3月14日47800公斤*2*0.8元/斤=76320元，一车是2020年3月14日46100公斤*2*0.79元/斤=72838元，一车是2020年3月11日47160公斤*2*0.775元/斤=73098元。2020年3月19日的回款金额为人民币65249元，共计一车粮款，是2020年3月15日41560公斤*2*0.785元/斤=65249元。2020年3月24日的回款金额为人民币77344元，共计一车粮款，是2020年3月18日48040公斤*2*0.805元/斤=77344元。2020年3月24日的回款金额为人民币76990元，共计一车粮款，是2020年3月18日47820公斤*2*0.805元/斤=76990元；2.2020年3月19日一车48680公斤*2*0.8元/斤=78051元张大光告知于二粮库于2020年3月20日通过银行转账（卡号为：×××）向原告指定的王某给付；3.在银行转账中没有2020年3月19日一车48040公斤*2*0.8元/斤=76864元丁原、张春光购买玉米的银行转账回款。 张春光对此没有异议 丁原质证意见：我不清楚。我每次转账都有记录 证据四：2020年3月19日万兴粮库（于二粮库）检质证号为00000001967号原粮收购收据1份。证明2020年3月19日一车48040公斤*2*0.8元/斤=76864元丁原、张春光赊购原告的玉米后出售给万兴粮库（于二粮库），万兴粮库（于二粮库）直接向丁原给付了购粮款77340元，丁原收到该款。 张春光质证意见：我确定不了这车粮是原告的粮，也确定不了这车粮是别人的粮。 丁原质证意见：张春光在哪拉粮我不知道，有的时候一天拉三、四车。这笔钱记不清转哪去了，每次买完粮都还粮款了，这车粮款手机有记载。 证据五：原告粮库会计王某出庭作证。证明二被告是合伙关系，于2020年3月11日至3月20日在原告粮库共拉了九车粮，但是只转了八次款。二被告每次在原告处购粮的程序都是先拉粮，后转款。原告于2020年4月6日发现3月19日有一车粮款未给付，是48040公斤，售价每公斤8毛钱。因当时出差在外地，后于5月份和张春光沟通此事。张春光承认于2020年3月19日在原告处购买两车粮，但粮款的事要与丁原核实,但丁原对此事说不清楚了，转没转也不知道了，于是，证人王某向农安县公安局永安派出所报案，永安派出所对相关人员做了询问笔录。 张春光对证人证言无异议。 丁原对证人证言有疑问，称如果原告方4月6日发现少给付一车粮款，按常理不应该一个月后才催要。 本院依法调取了农安县公安局永安派出所对张春光、丁原的询问笔录并当庭宣读。 原告对永安派出所询问笔录无异议。 张春光对自己在永安派出所的询问笔录发表意见，称当时说钱没结清，是因为与原告粮库一位姓崔的账没结清。 丁原对永安派出所询问笔录无异议。 被告张春光向本院提交了原告粮库会计王某转发给他的“大账”一份。上面载明3月18日有一车粮是48040公斤、3月19日出现一车粮也是48040公斤，张春光认为原告主张的所欠48040公斤粮款无法确认是3月18日的还是3月19日的。 原告对该份证据的真实性存在异议，因为该份证据无法与原始载体核对，是否一致，无法证实其合法性和真实性。另外，2020年3月18日，48040公斤*2*0.805元/斤=77344元，原告方己收到该笔款项。2020年3月19日48040公斤*2*0.8元/斤=76864元，原告方未收到该笔款项。 会计王某证实该份证据是他提供给张春龙的，虽然两车粮净重是一样的，但是毛重和皮重不一样，因为到另外的粮库卖粮时需要抽样化验。 本院对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证人证言及本院依法调取的农安县公安局永安派出所的询问笔录予以确认；对被告提交的证据因未能提供其他证据佐证此粮款己给付，故不予确认。 根据原告陈述及本院确认的证据，本院经审理查明如下事实： 被告张春光与被告丁原是朋友及合伙关系，于2020年3月11日至2020年3月19日共在原告处购买九车粮食，2020年3月19日在原告处拉了两车粮，其中一车粮款48040公斤*2*0.8元/斤=76864元一直未给付。原告发现后，于2020年5月18日起向二被告催要未果。 本院认为，二被告在原告处多次购买粮食，原告与二被告间形成了买卖合同关系。根据合同相对性原则，原告方提供了被告所需货物，被告方即应履行给付货款义务，二被告在收到货物后，应按约结清货款，如未按约结付是违约行为，应当承担违约责任。根据原告提供的二被告间的通话录音、过磅单、存款明细、原粮收购收据及本院依法调取的农安县公安局永安派出所对被告张春光、丁原的询问笔录，被告张春光均承认2020年3月19日在原告处拉走两车粮，通话录音中张春光承认在原告处拉粮，丁原亦表示“你说拉了就给人钱”、询问笔录中，被告张春光也承认现在还有粮款与原告未结清、丁原虽称粮款已给付但无证据证明。现二被告均未提供相关证据证明2020年3月19日所购案涉粮款己给付，故对原告邹建龙要求二被告给付购粮款的请求予以支持；本案中，原被告未约定货款结算日期，亦未对违约责任予以明确约定，但自2020年5月18日原告向二被告主张权利时，二被告即应给付所欠货款，根据本案具体情节，二被告自2020年5月18日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算向原告支付拖欠货款利息。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告张春光、丁原于本判决生效之日起3日内 给付拖欠原告邹建龙购粮款76864元及利息（利息自2020年5月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1722元，由被告张春光、丁原各承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  顾 平 审 判 员  郭聚毅 人民陪审员  代凤敏 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  陈瑞波