北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8180号原告：北京大华环球传媒广告有限公司，住所地北京市东城区王府井大街****。法定代表人：仇景辉，董事长。委托诉讼代理人：李元恒，北京市振邦律师事务所律师。被告：北京保立信物业管理有限公司，住所地北京市，住所地北京市东城区王府井大街**法定代表人：郎宏杰，执行董事。委托诉讼代理人：冯会娟，北京祥伦律师事务所律师。原告北京大华环球传媒广告有限公司（以下简称大华公司）与被告北京保立信物业管理有限公司（以下简称保立信公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李元恒，被告委托诉讼代理人冯会娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大华公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告双方2008年12月3日签订的《关于使用外墙体的合作合同书》无效；2、请求判令原、被告双方2015年3月25日签订的《外墙体合作合同》无效；3、请求判令被告返还原告场地租赁费351.5万元；4、请求判令被告返还原告设备运行费69.5万元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2008年12月3日签订《关于使用外墙体的合作合同书》（以下简称2008年合同），约定被告将其所属世纪大厦正门上方墙体出租给原告，墙体租赁费在大厦开业前为每年20万元，开业后为每年30万元，以后每年增加3万元，直至增加至每年45万元，同时每年还需支付设备运行费7万元。后双方又于2015年3月签订《外墙体合作合同》（以下简称2015年合同），约定墙体租赁费为每年50万元，设备运行费每年8万元。2008年合同约定的履行期限为5年，实际履行期限为7年，自2008年8月至2015年8月。2015年合同约定的履行期限为2015年8月18日至2023年8月17日，实际履行期限为2015年8月至2018年8月。就上述两份合同，原告向被告总计支付场地租赁费351.5万元、设备运行费69.5万元。合同签署时，被告并未向原告出示任何产权证明以确认其对合同约定的墙体具有出租的权利，原告基于对被告作为物业公司的信任对此未表示怀疑。2017年9月，北京市政府开始对王府井大街户外媒体进行规划调整，原告需向北京市东城区城市管理委员会（以下简称东城区城管委）重新办理户外广告申请手续，并按照政府要求停播了租赁墙体上的大屏幕广告。在原告向东城区城管委申请办理广告审批手续的过程中，由于无法提供产权单位的证明文件（房屋的所有权证及所有权人同意出租的授权书），原告的申请被拒绝。原告随即与被告联系，要求其提供租赁墙体的产权证明文件，被告表示其并无产权证明因而无法提供。2020年4月，在被告诉原告的租赁合同纠纷案件审理过程中，东城区城管委向贵院回函称涉案建筑区域范围内不得设置户外电子显示屏，因此涉案建筑不具备户外电子显示屏规划条件，现状设置的电子显示屏未取得合法设置手续，属于违反规划设置。原告认为，出租人应当是租赁物的所有权人，或是合法取得租赁物使用权的使用权人。被告既非涉案墙体的所有权人，也未拥有涉案墙体的使用权，其擅自签署的租赁合同应属无效。此外，涉案墙体违规设置户外电子显示屏，违反了法律法规的规定，故租赁合同亦应属无效。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求确认涉案合同无效并判令被告返还收取的租赁费用。被告保立信公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由：被告认可原告共计交纳场地租赁费351.5万元、设备运行费69.5万元。根据北京王府井世纪大厦物业管理公约的规定，被告作为世纪大厦委托的物业管理公司，对世纪大厦的公共地方享有管理权、收益权。在与原告签订合同之前，被告就世纪大厦四层以下物业的出租取得了有关业主的授权。双方签订的2008年合同已经履行完毕，履行期间原告取得了户外广告的审批手续，实际使用了户外电子显示屏播放广告，故原告现要求主张合同无效和返还款项，缺乏事实和法律依据。关于2008年合同，原告主张的所有诉请已经超过诉讼时效。2015年合同现仍在履行过程中，在2019年7月之前，原告取得的户外广告审批手续一直合法有效。且在2018年5月11日之前，原告一直正常使用该电子显示屏播放户外广告。现在原告的户外显示屏仍然安装在世纪大厦的外墙体上，其并未返还被告场地。涉案两份合同均合法有效，原告应依约履行，其诉请不应得到支持。即使合同无效，原告也应按照租金标准支付被告占用费和设备运行费，但原告不需要另行支付占用费和设备运行费，其已支付的费用可以涵盖上述费用。本院经审理查明：2008年12月3日，大华公司（甲方）与保立信公司（乙方）签订《关于使用外墙体的合作合同书》，双方约定：甲方拟在乙方所属世纪大厦的正门上方墙面改造安装一块面积约80平方米的LED电子显示屏，乙方同意甲方在双方认定的位置上安装上款所述的LED电子显示屏，该屏幕总重量为4.5吨左右，包括屏体边框和固定支架的重量，总耗电量约为100KW左右（包括制冷空调器），墙体使用期限为商场开业以后五年，到期双方如无异议合同继续履行，如有异议双方另行协商，甲方有优先续租权。甲方租用乙方墙体设立LED广告显示屏系统，在大厦商场没有开业之前甲方每年支付乙方墙体租赁费用20万元，在大厦商场开业后调整为每年30万元，以后每年度增加3万元，场地使用费调整至每年45万元后，则不再增加。甲方每年向乙方交纳设备运行费用7万元，用于空调设备所耗用的天然气和空调用电费以及电气设备维护费、空调设备维护费。付款时间每半年支付一次，首次付款时间为签订合同之日起三日内支付50%，以后每半年向乙方支付50%。甲方按政府部门规定完成批准安装电子屏的所有手续，具有播放资质，并按国家有关规定管理此屏。在合同签署时，乙方应向甲方出示大厦产权人委托乙方招租、管理等证明文件，并提供其复印件，向甲方提供其营业执照复印件及向甲方签发由甲方独家经营该广告位的授权书。2008年合同实际履行7年，期限为2008年8月至2015年8月，大华公司共向保立信公司支付场地租赁费201.5万元、设备运行费45.5万元。大华公司（甲方）与保立信公司（乙方）签订《外墙体合作合同》，双方约定：甲方在乙方所属世纪大厦正门上方墙体设立安装一块面积约80平方米的LED电子显示屏，该屏重量为4.5吨左右，包括屏体边框和固定支架的重量，总耗电量为100KW左右（包括制冷空调器）。墙体租赁使用期限为8年，自2015年8月18日起至2023年8月17日止。甲方每年向乙方支付墙体租赁费50万元（自2015年8月18日起至2023年8月17日止，每年增加2.5万元）、设备运行费8万元。付款时间每半年支付一次，首次付款时间为9月10日前支付50%，以后每半年向乙方支付50%。在合同期限内，甲方负责广告立项报批以及显示屏日常经营管理工作，并安排专业技术人员对显示屏进行日行维护。合同尾部未署日期。2015年合同实际履行3年，期限为2015年8月至2018年8月，大华公司共向保立信公司支付场地租赁费150万元、设备运行费24万元。庭审中，大华公司表示涉案墙体的使用时间为2008年8月至2017年9月；保立信公司对起始时间认可，但认为结束时间应为2018年5月11日。2019年7月26日，北京市王府井地区建设管理办公室向大华公司出具王府井办函[2019]8号《关于申请世纪大厦电子显示屏升级改造有关情况的复函》，复函记载：贵司《关于位于北京市东城区王府井大街99号（世纪大厦）外立面东南向正门上方的LED大屏进行升级改造的申请函》已收悉。根据《北京市户外广告设置管理办法》《北京市户外广告设置规范》《北京市户外电子显示屏设置规范》等相关法规规定，东城区城市管理委员会按照规定的权限，负责该区域的户外广告（含电子显示屏）的设置规划和监督管理工作，请贵司到该部门办理相关事宜。2019年8月18日，本院立案受理保立信公司诉大华公司租赁合同纠纷一案，案号（2019）京0101民初16601号。2020年5月15日，保立信公司向本院提出撤诉申请，本院裁定准许保立信公司撤诉。2020年4月9日，北京市东城区城市管理委员会向本院出具东管函[2020]7号《北京市东城区城市管理委员会关于王府井世纪大厦LED显示屏调查函的回函》，回函记载：依据《北京市户外广告设置管理办法》，区市政管理行政主管部门负责本行政区域内户外广告的设置规划和监督管理工作。王府井世纪大厦位于王府井大街和灯市口西街路口西北角，依据《北京市户外电子显示屏设置规范》第六条规定，城市道路（步行街除外）以外50米范围内、路口100米范围内，不得设置户外电子显示屏。因此该建筑不具备户外电子显示屏规划条件，现状设置的电子显示屏未取得合法设置手续，属于违反规划设置。保立信公司向本院提交《北京王府井世纪大厦物业管理公约》《委托书》《物业管理协议书》《北京世纪大厦商场业主会议记录》《北京世纪大厦商场业主委托函》《世纪大厦四层以下商场业主会会议记录》，以证明保立信公司就世纪大厦四层以下物业的出租取得了有关业主的授权，保立信公司作为世纪大厦委托的物业管理公司，对世纪大厦的公共地方享有管理权、收益权。大华公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的。保立信公司向本院提交《关于王府井地区设置LED显示屏与触摸屏的批复》《关于“关于申请LED大屏幕播放期限续延及王府井地区两块LED显示屏与15个多媒体触摸屏升级改造设置经营权保障的申请”的批复》，以证明世纪大厦外墙设置LED显示屏系经过审批，大华公司与保立信公司之前签订的合同合法有效，大华公司实际使用该显示屏并取得了收益，保立信公司不应向其返还已收取的费用。大华公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的。上述事实，有双方当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为涉案两份合同是否无效。大华公司主张涉案两份合同无效的理由有二：其一，保立信公司无权处分涉案墙体；其二，涉案两份合同违反法律、行政性法规的强制性规定。对此本院认为，首先，关于合同无效的法定情形，民法总则相关条款及合同法第五十二条有明确规定，无权处分不属于合同无效的法定情形之一；其次，《北京市户外电子显示屏设置规范》只是北京市市政管理委员会为加强对北京市户外电子显示屏的管理、规范设置行为而制定的规范性文件，并非法律、行政法规；最后，虽然《中华人民共和国广告法》第四十二条规定，不得在县级以上地方人民政府禁止的区域设置户外广告，但合同法第五十二条第五项规定的“强制性规定”仅限于“效力性强制性规定”，本院综合考量广告法第四十二条规定所保护的法益类型、违法行为的法律后果以及交易安全保护等因素，认为该规定应属“管理性强制性规定”，违反该规定并不影响合同效力。综上，大华公司与保立信公司签订的涉案两份合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。故对大华公司要求确认涉案两份合同无效的诉请，本院不予支持。大华公司的第三、四项诉请，为合同无效的法律后果，在涉案两份合同合法有效的情况下，缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：驳回原告北京大华环球传媒广告有限公司的全部诉讼请求。案件受理费20240元，由原告北京大华环球传媒广告有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 王 丹二〇二〇年九月十六日书记员 邱若凡