北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1153号原告：沈阳清华锅炉有限公司，住所地沈阳经济技术开发区昆明湖**。法定代表人：朱开城，总经理。原告：山东省显通安装有限公司，，住所地山东省肥城市泰东路**法定代表人：雷明涛，总经理。二原告共同委托诉讼代理人：王亚丽，辽宁乾开律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李斌，辽宁乾开律师事务所律师。被告：北京市延庆区城市管理委员会（北京市延庆区城乡环境建设管理委员会办公室），住所，住所地北京市延庆区东外大街**div>法定代表人：李新生，主任。委托诉讼代理人：朱晨阳，北京市延庆区城市管理委员会科员。原告沈阳清华锅炉有限公司（以下简称沈阳锅炉公司）、山东省显通安装有限公司（以下简称山东安装公司）与被告北京市延庆区城市管理委员会（北京市延庆区城乡环境建设管理委员会办公室）（以下简称延庆城市管委会）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。沈阳锅炉公司、山东安装公司的共同委托诉讼代理人王亚丽，延庆城市管委会的委托诉讼代理人朱晨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳锅炉公司、山东安装公司向本院提出诉讼请求：一、要求延庆城市管委会给付沈阳锅炉公司欠款1064100元及迟延给付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以143500元为基数，自2017年1月17日起计算至给付之日止；以920600元为基数，自2017年3月15日起至给付之日止）；二、要求延庆城市管委会给付山东安装公司安装费795449.81元及迟延给付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以112500元为基数，自2017年1月17日起计算至给付之日止；以682949.81元为基数，自2017年3月15日起计算至给付之日止）。庭审中，基于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消的事实，沈阳锅炉公司、山东安装公司同意将诉讼请求中2019年8月20日起的利息计算标准变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。事实和理由：2012年10月30日，沈阳锅炉公司、山东安装公司以联合体形式与延庆城市管委会签订《锅炉及部分配套设备采购与安装合同》，约定延庆城市管委会将延庆新城城西地区供热资源整合及地热供暖一期锅炉设备和安装工程发包给沈阳锅炉公司和山东安装公司，沈阳锅炉公司提供锅炉设备，山东安装公司负责锅炉的安装工程。合同总价款为2216万元，其中设备总价为1541万元，锅炉本体安装费为675万元。其中，合同第10条约定，合同签订生效7日内，买方向卖方支付合同价款的30%作为预付款。货物到达指定位置，支付合同价款的30%，安装完毕后支付合同价款的25%，验收合格后支付合同价款的10%。质量保证期满支付合同价款的5%为支付完毕。合同第11条约定，投标综合单价不变，工程量按照实际完成工程量结算。双方约定质量保修期为自移交买方起2年，质量保证金为合同总价款的5%。合同签订后，沈阳锅炉公司、山东安装公司依据合同履行了义务，在履行过程中锅炉设备及安装工程量都有增加和变更。经审计，合同外增加的设备款920600元加上增加的安装费682949.81元减去合同内约定的设备减少6.8万元，最终汇总增加价款为1535549.81元。现该锅炉早已投入使用并过了质保期。延庆城市管委会仅给付沈阳锅炉公司货款1519.85万元，给付山东安装公司安装费633.75万元，尚欠沈阳锅炉公司1064100元（合同内货款143500元，合同变更货款为920600元），尚欠山东安装公司安装费795449.81元（合同内安装费112500元，合同外增加安装费682949.81元）。沈阳锅炉公司、山东安装公司多次向延庆城市管委会索要上述款项未果，故诉至法院。延庆城市管委会辩称，认可欠款的事实，同意给付沈阳锅炉公司、山东安装公司欠款本金，对欠款利息服从法院判决。本院经审理认定事实如下：1.2012年10月30日，延庆城市管委会与沈阳锅炉公司、山东安装公司签订《锅炉及部分配套设备采购与安装合同》，约定延庆城市管委会将延庆新城城西地区供热资源整合及地热供暖一期锅炉热备及安装工程发包给沈阳锅炉公司和山东安装公司，由沈阳锅炉公司负责设备采购，由山东安装公司负责设备安装。合同总价款为2216万元，其中设备总价为1541万元，锅炉本体安装费为675万元。另据合同第九条约定，质量保修期为自移交延庆城市管委会之日起2年，质量保证金为合同总价的5%。合同第十条约定，合同签订生效后7日内，延庆城市管委会向沈阳锅炉公司和山东安装公司支付合同价款的30%，作为预付款；货物到达指定位置，支付合同价款的30%，安装完毕后支付合同价款的25%，验收合格支付合同价款10%，质量保证期满支付合同价款5%为支付完毕。合同第十一条约定，投标综合单价不变，工程量按照实际完成工程量结算。2.合同签订后，沈阳锅炉公司、山东安装公司如约进行设备采购及安装。2013年，合同履行过程中，因实际需要，由建设单位、监理单位、设计单位与施工单位共同协商，对工程进行了多次变更。工程竣工验收报告载明的竣工日期2015年1月16日，建设单位、设计单位、监理单位、施工单位均在验收报告上盖章。3.北京文新创展工程造价咨询有限公司出具的《延庆区新城城西地区供热资源整合及地热供暖一期工程竣工结算审核报告》载明，工程审计金额为23695549.81元，落款日期为2017年3月14日。经询，沈阳锅炉公司与山东安装公司称，相较合同约定，实际工程增加设备款852600元（合同内设备款减少68000元，合同外设备款增加920600元），增加安装费682949.81元。延庆城市管委会对此无异议。4.2013年1月22日、2013年7月18日、2013年11月1日、2015年12月22日，延庆城市管委会分别向沈阳锅炉公司的银行账户付款4623000元、4623000元、3852500元、2100000元，总计支付款项15198500元。2013年，延庆城市管委会分五次陆续向山东安装公司支付安装费共计663.75万元。现延庆城市管委会尚欠沈阳锅炉公司设备采购款1064100元（合同内欠款143500元，合同外增加货款920600元），尚欠山东安装公司安装费795449.81元（合同内欠款112500元，合同外增加安装费682949.81元）。5.经询，延庆城市管委会称涉案工程无质量问题。上述事实，有沈阳锅炉公司、山东安装公司提交的《锅炉及部分配套设备采购与安装合同》、设计变更通知单、工程变更洽商记录、工程竣工验收报告、《延庆区新城城西地区供热资源整合及地热供暖一期工程竣工结算审核报告》、收款回单以及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，延庆城市管委会与沈阳锅炉公司、山东安装公司签订的《锅炉及部分配套设备采购与安装合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效。双方应当按照该合同的约定履行义务。因此，沈阳锅炉公司、山东安装公司分别要求延庆城市管委会按审计金额支付设备采购款1064100元和安装费795449.81元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。沈阳锅炉公司、山东安装公司关于迟延给付利息的主张，证据充分，其标准亦未超出法律规定，本院予以支持。沈阳锅炉公司、山东安装公司关于未付款项分别从质保期结束次日和审计报告出具次日起算的主张，未超出法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、北京市延庆区城市管理委员会于本判决生效后七日内支付沈阳清华锅炉有限公司欠款1064100元及迟延给付利息（以143500元为基数，自2017年1月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至该款项还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以920600元为基数，自2017年3月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至该款项还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、北京市延庆区城市管理委员会于本判决生效后七日内支付山东省显通安装有限公司欠款795449.81元及迟延给付利息（以112500元为基数，自2017年1月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至该款项还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以682949.81元为基数，自2017年3月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至该款项还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10768元，由北京市延庆区城市管理委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年九月十八日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳