天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初4241号原告：天津安太鸿福轮胎销售有限公司，住所地天津市武清区汊沽港镇一街。法定代表人：刘民夫，执行董事。委托诉讼代理人：张玉荣，天津德唯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳硕，天津德唯律师事务所实习律师。被告：李胜江，男，1968年7月9日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被告：余春强，男，1969年6月16日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被告：李胜霞，女，1971年2月3日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：焦倩倩，天津融耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀杰，天津融耀律师事务所律师。被告：余波，男，1992年6月1日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：焦倩倩，天津融耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀杰，天津融耀律师事务所律师。原告天津安太鸿福轮胎销售有限公司与被告李胜江买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依原告申请依法追加余春强、李胜霞、余波为本案共同被告参加诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张玉荣、王佳硕，被告李胜霞、余波的共同委托诉讼代理人焦倩倩到庭参加了诉讼，被告李胜江、余春强经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。天津安太鸿福轮胎销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决四被告支付原告货款218500元，并以此为基数，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2018年12月12日暂计算至2020年4月26日为14443.8元的利息，并要求支付至实际支付之日止；2.四被告对以上费用承担连带给付责任；3.本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：2017年7月开始被告多次从原告处购买轮胎，但一直拖欠原告货款未付，后于2018年12月12日被告向原告出具了内容为“实欠安太鸿轮胎货款218500元”的欠条一张，并签署了“李华”及加盖了天津格林电动车有限公司（以下简称格林公司）的公章。后原告得知格林公司已于2018年8月16日注销，被告系格林公司的法定代表人，格林公司是自然人独资的有限责任公司。原告按照合同内容交付了货物，但是被告未完全给付货款，原告多次找被告协商未果，故诉至贵院。补充事实为，原告诉李胜江买卖合同纠纷一案已经贵院审理，后原告得知余春强、李胜强、余波是格林公司实际控制人，且作为实际提货人，四被告应对所欠款承担连带清偿责任。李胜江、余春强未做答辩。李胜霞辩称，不同意原告的诉请请求。1、本案所涉钱款是格林公司经营期间拖欠的货款，并非李胜霞的个人借款。2、本案中李胜霞不是与原告产生债权、债务纠纷的格林公司的股东，让其承担还款责任没有法律依据。3、本案中李胜霞与余春强已与2016年9月2日协议离婚，离婚协议中关系财产分配中约定除津ＫＲ××**宝马车的车贷由女方偿还外，其他的债权、债务包括格林公司的收益、欠款都由男方承担，与女方无关。据原告自认本案所涉债务产生于2017年7月、8月份，在离婚协议签署之时，还没有本案的债务产生，因此李胜霞不存在避债嫌疑，李胜霞不应承担本案债务责任。4、被告之间承担连带责任是需要法律依据的，原告要求四个被告承担连带责任并没有法定的法律依据。综上，李胜霞不应承担本案债务责任。余波辩称，不同意原告的诉请请求，1、本案所涉钱款是格林公司经营期间拖欠的货款，并非余波的个人借款。2、余波不是与原告产生债权、债务纠纷的格林公司的股东，让其承担责任没有法律依据。3、本案原告称余波是格林公司的实际控制人没有事实依据。4、被告之间承担连带责任是需要法律依据，原告要求四个被告承担连带责任并没有法定的依据。本院经审理认定事实如下，自2017年开始，格林公司多次到原告处购买轮胎，下欠货款218500元未付。2018年12月12日，李胜霞以李烨的名义给原告出具了218500元的欠条，并加盖了格林公司的公章。原告多次找格林公司催要货款，格林公司未能给付。后原告发现格林公司已经注销，故诉至本院。另查明，格林公司于2009年8月12日成立，股东为汪光明和余春强。格林公司于2017年7月20日变更为自然人独资公司，股东变更为李胜江。李胜江实为挂名股东及法定代表人，余春强、李胜霞为格林公司的实际经营人。格林公司于2018年8月16日注销，该公司清算组清算时未给原告发债务清算通知，其清算报告上填写的实现利润-10万元，应收款0万元，应付款为0万元。审理中原告提供了下列证据：证据一、欠条一张，证明李胜霞以李烨的名义向原告出具欠条，加盖了格林公司的公章，承认欠款218500元的事实。证据二、法院调取的天津市公安局北辰分局文号为津辰公（济）受案字（2019）10014号的所有案件材料，证明1、格林公司于2018年8月16日注销。2、证明欠条是李胜霞书写，欠条中所签署的李烨为李胜霞本人。3、证明余春强、李胜霞、余波是格林公司的实际控制人与实际经营者，李胜江是公司法定代表人，所欠货款均为格林公司存续期间余春强、李胜霞、余波经营所欠。4、李胜霞多次从其个人账户对货款进行结算，其个人财产与公司财产发生混同的事实。5、余春强与李胜霞均承认其欠付原告货款218500元的事实。证据三、格林公司工商档案，证明格林公司是经余春强申请于2009年7月24日注册的，后虽经变更余春强免除股东身份，结合证据二可以证明格林公司一直由余春强、李胜霞一直经营的事实。结合证据一、证据二、证据三可以证明四被告拖欠原告货款218500元的事实，四被告依法应当承担连带责任，支付所欠货款，并按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。经质证，李胜霞对证据一真实性没有异议，对证明目的有异议，该欠条仅是对本案所涉公司拖欠货款的确认，并非个人借款，其也没有义务代替公司偿还货款。对证据二真实性没有异议，对证明目的有异议，其在询问笔录中一再强调是代表公司承认该笔债务，而非个人行为，该笔债务产生于2017年7月份到8月份，格林公司是2018年8月16日注销，恰好说明了这一点。对证据三真实性没有异议，对证明目的有异议，公司一直是由余春强实际经营，李胜霞仅是公司财务，该证据恰好说明2018年3月5日格林公司已向天津北辰区市场监督管理局申请注销清算，并且该备案申请材料齐全，符合法律形式，北辰区市场和质量监督管理局予以备案，原告未能在清算期内向格林电动车有限公司提出债权申请，其不利后果应由其自身承担，后格林公司经清税已经合法注销。余波同意李胜霞的质证意见，并认为在所有证据材料中没有证明余波是格林公司实际控制人或股东的。李胜霞提交的证据为离婚协议、离婚证复印件，证明李胜霞与余春强在2016年9月2日协议离婚，离婚财产协议中约定债权、债务均由男方承担。经质证，原告对李胜霞提交的证据真实性没有异议，对证明目的不认可，离婚协议仅约定婚姻存续期间的债权、债务由男方承担，本案所欠的货款系2017年余春强与李胜霞共同经营格林公司所欠，并非婚姻关系存续期间所产生，与离婚协议约定无关。余波对李胜霞提交的证据真实性没有异议，证明目的也没有异议，父母离婚仅能对离婚时所有的债权、债务分割，不可能对离婚后的债权、债务有约定。鉴于被告李胜江、余春强未到庭，视为其放弃质证权利，本院对双方没有异议的证据的效力予以确认。本院认为，格林公司欠原告货款218500元未付，事实清楚，证据充分，本院予以认定。李胜江为格林公司的唯一股东，有证据证明且余春强、李胜霞承认李胜江就是挂了个法定代表人的头衔，实际上公司的实际经营还是余春强、李胜霞在具体负责，余春强负责生产经营，李胜霞负责财务管理，应认定余春强、李胜霞为该公司的实际控制人。格林公司为一人公司，李胜江未提供证据证明公司财产独立于其本人财产，李胜江应对公司债务承担连带责任。格林公司已注销，该公司欠原告的债务应由李胜江承担给付责任。格林公司注销清算时，未给原告发清算通知，未偿还原告债务，即在清算报告上填写应付款0万元，属以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，李胜江应对格林公司的债务承担赔偿责任。余春强、李胜霞作为格林公司的实际控制人，对公司的债务应承担连带责任。原告主张余波亦为格林公司的实际控制人证据不足，本院不予采信。综上，原告的部分请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李胜江应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告天津安太鸿福轮胎销售有限公司支付货款218500元并支付利息（自2018年12月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告余春强、李胜霞对被告李胜江的上述债务承担连带给付责任。三、驳回原告天津安太鸿福轮胎销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4794元，减半收取2397元，由被告李胜江负担，被告余春强、李胜霞承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 孙 刚二〇二〇年九月二十四日书记员 齐月元附：本判决书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。