广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6536号原告：刘小燕，女，1983年8月5日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：郑佳，广东伯方律师事务所律师。被告：黄俊堂，男，1984年7月13日出生，汉族，住广东省五华县。被告：黄建春，男，1966年1月14日出生，汉族，住广州市增城区。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地广州市增城荔城街府佑路****************。负责人：刘华雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪奇，该公司员工。原告刘小燕诉被告黄俊堂、黄建春、中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称：中华联合保险增城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年7月28日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员简淦传适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘小燕的委托诉讼代理人郑佳，被告中华联合保险增城支公司的委托诉讼代理人汪奇到庭参加诉讼。被告黄俊堂、黄建春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告刘小燕诉称：2016年2月5日2时56分许，被告黄俊堂驾驶的粤Ａ×××**轿车在广州市增城新塘镇港口大道处，与原告驾驶的电动车发生交通事故，造成原告受伤。2016年3月10日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出《事故认定书》(事故编号NO：C0203)，认定被告黄俊堂应负事故全部责任，原告刘小燕无违法行为，不负事故责任。原告的损失有：医疗费6107.08元、误工费9427.24元、护理费2656.23元、住院伙食补助费900元、营养费1000元、交通费500元、精神损失抚慰金5000元、财产损失2200元，合计27791.27元。为此，特向法院起诉，请求判令：一、被告连带赔偿原告损失27791.27元；二、本案的诉讼费由被告承担。被告黄俊堂未答辩，亦未提交证据。被告黄建春未答辩，亦未提交证据。被告中华联合保险增城支公司辩称：一、粤Ａ×××**号车辆在我司投保了交强险与商业险100万。二、本案原告对其所主张的权利已超过法定的诉讼时效。此次交通事故发生在2016年2月5日，原告在2016年11月2日就其所主张的权利提起过诉讼，可2017年4月10日开庭时原告无正当理由拒不到庭，表明原告已经放弃了其主张的权利，因此法院进行了撤诉处理。根据《民法通则》第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。另外，根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。以及第一百九十五条：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本次诉讼原告提交起诉状的时间为2020年4月28日，从上次诉讼中断程序终结时间2017年4月24日起算已经出超过三年，原告对其所主张的权利未在法定诉讼时效期间行使，即诉讼时效期间届满。三、若法院认定未超过诉讼时效，则我司针对各个项目的答辩如下：医疗费被保险人黄俊堂垫付5801.73元，因案件处理时间过长，我司已将被保险人垫付费用赔付给被保险人，请法院依法扣减；误工费，不认可城镇标准，原告提交的证据不足以证明其在城镇居住满一年，且原告提交的营业执照副本的注册时间为2016年3月22日；护理费，应按150元/天计算；住院伙食补助费，由法院认定；营养费，应为180元；交通费，应为270元；精神损害抚慰金不认可，原告未涉残，不予赔付；财产损失，原告仅提交了收款收据及保修卡，未提供发票及维修费发票，且购车时间为2013年8月4日，距事发已近三年，不认可原告主张的金额。四、我方并非事故的侵权人，只应承担保险法中须承担的相应费用，依法不应承担本案件诉讼费用。经审理查明：2016年2月5日2时56分许，被告黄俊堂驾驶的粤Ａ×××**轿车与原告驾驶的电动车在广州市增城区新塘镇新塘大道与港口大道路口发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2016年3月10日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出《事故认定书》（事故编号为NO.C0203），认定被告黄俊堂承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告即被送往广东省水电医院救治，并在该医院住院治疗至2016年2月14日，共住院9天。医院诊断：L3-4左侧横突骨折。出院医嘱：住院期间留陪人一人；出院后全休三个月；定期复查，加强营养，不适随诊。根据原告提交的医疗费发票（复印件），上述治疗过程中共产生医疗费6107.08元。庭审中，原告述称因上述医疗费均是由被告黄俊堂为原告垫付的，医疗费票据原件已交由黄俊堂向保险公司理赔，故当庭无法提交医疗费票据原件。另查，粤Ａ×××**轿车在被告中华联合保险增城支公司处投保了交强险（医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）及商业三者险（赔偿限额为100万元），本案交通事故发生在保险期间内。庭审中，被告中华联合保险增城支公司述称，事发后被告黄俊堂曾向其报险并申请理赔，其于2019年6月26日在商业三者险赔偿限额内向黄俊堂赔偿了车辆损失1570元，在交强险医疗费用赔偿限额内向黄俊堂理赔了医疗费（即黄俊堂为刘小燕垫付的医疗费）5801.73元。又查，事发前原告于2015年5月已在新塘镇××××商业街经营石材店，并于2016年3月22日经工商管理部门核准办理了营业执照，商业主体性质为个体工商户，字号为广州市增城燕达石材加工部。再查，原告曾就本案交通事故的损失于2017年向本院提起诉讼，本院以（2017）粤0183民初788号予受理，并于2017年4月24日作出（2017）粤0183民初788号民事裁定书，裁定：按刘小燕撤回起诉处理。上述民事裁定书已于2017年4月28日发生法律效力。而原告再次于2020年4月29日向本院递交本案的起诉材料，本院于2020年4月30日以（2020）粤0118民诉前调638号予受理，并对各方当事人进行了诉前联调，因各方未达成调解协议，本院于2020年7月28日正式立案。庭审中，原告主张其在2017年4月28日电话联系被告黄俊堂，要求黄俊堂赔偿其本案事故的损失，但黄俊堂以其已投保保险为由，拒绝赔偿；对于原告的上述主张，其未提交证据予以证明。本院认为：本案交通事故经交警部门认定被告黄俊堂承担事故的全部责任，原告无责任，双方均无异议，且定责准确，程序合法，本院予以确认。故原告的全部损失应由被告黄俊堂承担。对于被告中华联合保险增城支公司提出原告提起本案诉讼已超过诉讼时效的抗辩。本案事发后，原告曾于2017年提起诉讼要求各被告赔偿损失，构成诉讼时效中断。另外，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”规定，本案事故发生后，作为被保险人的黄俊堂有权要求保险人（即中华联合保险增城支公司）直接向原告赔偿原告的损失。而根据《中华人民共和国保险法》第二十三条关于“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。”以及第二十四条关于“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。”的规定，本案中，事发后作为被保险人的黄俊堂向被告中华联合保险增城支公司报险并申请理赔，被告中华联合保险增城支公司依法应对原告因事故受伤造成的损失及被保险人的车辆损失进行核定并进行理赔。本案所涉责任保险的保险标的是被保险人对第三者依法应负的赔偿责任，被保险人黄俊堂和第三者刘小燕向保险人中华联合保险增城支公司的索赔利益具有一致性和连带性，被保险人或者受益人（第三者）中的任一人向保险人提出索赔并在保险人核保理赔期间，即可引起另一人对保险人的诉讼时效中断。本案中，被告中华联合保险增城支公司受理理赔申请后，仅于2019年6月26日在商业三者险赔偿限额内向黄俊堂赔偿了车辆损失1570元，在交强险医疗费用赔偿限额内向黄俊堂理赔了医疗费（即黄俊堂为刘小燕垫付的医疗费）5801.73元；对于原告的其他损失，被告中华联合保险增城支公司并至今仍未依法向被保险人或者受益人（第三者）发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，诉讼时效应自被告中华联合保险增城支公司受理理赔申请之日起中断。综上，原告提起本案诉讼没有超过诉讼时效。事发后，被告黄俊堂已为原告垫付了全部医疗费，故本案不再对原告的医疗费损失进行核算。根据原告的诉讼请求以及提交的证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》，原告的损失有：1.住院伙食补助费900元：原告共住院9天，按每天100元计算。2.营养费180元：根据原告伤情及住院情况酌定。3.护理费1350元：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告主张住院期间由其丈夫护理，但其提交的银行流水并不足以证明其丈夫的收入情况及因护理原告而造成的收入减少情况。故本院酌定护理费按每天150元计算，原告主张9天，则护理费为1350元。4.误工费7799.57元：原告事发前经营石材加工店，其未提交证据证明其收入情况，故误工费参照上一年度国有同行业（非金属矿物制品业）在岗职工年平均工资28756元计算，原告住院9天，医嘱出院全休三个月，误工天数为99天，则误工费为7799.57元（28756元/年÷365天×99天）。5.交通费270元：根据原告的就医情况酌定。以上各项损失合计10499.57元。对于原告主张精神损害抚慰金，因原告的伤情尚未构成伤残，其主张精神损害抚慰金依据不足，本院不予支持。对于原告主张的财产损失，其提交的购买电动车的收款收据仅能证明其购车所支付的价款，并不足以证明其因本案事故造成的车辆损失金额，故对于原告该项主张，本院不予支持。鉴于事故车辆粤Ａ×××**轿车向被告中华联合保险增城支公司投保了交强险，故原告的损失应先由被告中华联合保险增城支公司在交强险赔偿限额内赔偿。本案中，原告的损失均属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失，为此，被告中华联合保险增城支公司应为交强险赔偿限额内赔偿原告10499.57元。被告黄俊堂、黄建春经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告刘小燕10499.57元。二、驳回原告刘小燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费247元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担93元；由原告刘小燕负担154元。本判决为终审判决。审判员  简淦传二〇二〇年九月四日书记员  陈敏仪袁振林