wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9415号原告:何冠明，香港特别行政区居民，男，1948年12月18日出生，住香港特别行政区。（未到庭）委托诉讼代理人：黄嘉怡，北京大铭律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马子阳，北京大铭律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：陈世宝，男，1953年9月30日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。（未到庭）案由：商标权撤销复审请求行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第124227号关于第4323799号“何洪记粥面专家创于一九四六年及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2018年9月11日开庭审理时间：2020年9月9日被诉决定认定：在案证据无法形成完整证据链证明诉争商标于2013年7月18日至2016年7月17日期间（简称指定期间）在核定使用的服务上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。事实与理由：一、原告提交的证据足以证明在指定期间内对诉争商标于核定使用的服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。二、第三人系恶意对诉争商标提出撤销申请，具有不正当竞争的目的，意图扰乱原告正常市场经营。被告提交答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：43237993.申请日期：2004年10月22日4.核准日期：2008年4月28日5.核定使用服务（第43类）：自助餐厅；餐厅；饭店；餐馆；快餐馆；酒吧；提供营地设施；养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养。二、诉争商标的使用证据在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、经公证认证的店铺租赁合同、协议、定金收据等；2、店铺租赁相关文件；3、相关主体资格证明及往来邮件；4、上海餐厅服务场所照片、用餐小票及名片；5、相关媒体报道；6、相关商标信息及网页搜索等；7、逾期补充提交经公证认证的店铺租赁与经营品牌的相关文件复印件。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、关于诉争商标的上海店铺租赁定金收据、租赁合同、确认协议、补充协议的公证文件复印件（公证编号：第（2018）京国信内经证字第01291-01294号《公证书》）；2、2015-2016年答辩人上海店铺租赁与经营品牌的相关文件的公证文件复印件（公证编号：第（2018）京国信内经证字第03661-03662号《公证书》）；3、冠霖发展有限公司、上海冠贤餐饮管理有限公司、上海正斗餐饮管理有限公司登记信息打印件；4、2016-2017年关于诉争商标的上海店铺租赁合同的往来邮件复印件；5、诉争商标许可使用合同及使用诉争商标的上海餐厅服务场所的照片复印件；6、关于诉争商标在餐饮服务上的相关媒体报道；7、第三人名下第20428455号“何洪记”商标档案打印件；8、第三人名下商标列表及相关品牌的百度搜索结果打印件。在庭审中，原告明确表示其对被诉决定中关于诉争商标于指定期间内在核定使用的“提供营地设施；养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养”服务上未进行商标法意义上的商业使用而被予以撤销的认定不持异议，仅坚持诉争商标于指定期间内在核定使用的“自助餐厅；餐厅；饭店；餐馆；快餐馆；酒吧”服务上进行了真实、有效、合法的使用，故本院经审查对此予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的“自助餐厅；餐厅；饭店；餐馆；快餐馆；酒吧”服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。鉴于原告在庭审中明确表示诉讼阶段提交的证据与行政撤销复审阶段提交的证据基本完全一致，且诉讼阶段证据更为细致详尽，故本院对原告诉讼阶段提交的证据予以重点评述。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。本案中，原告在诉讼阶段提交的第（2018）京国信内经证字第01291-01294号公证书、第（2018）京国信内经证字第03661-03662号公证书中显示的为店铺租赁合同的相关情况，存在未显示诉争商标，或签订租赁合同时间晚于三年指定期间，亦或未提交任何相关发票予以佐证合同实际履行情况等情形。并且，庭审中，原告明确表示其使用诉争商标于核定的“自助餐厅；餐厅；饭店；餐馆；快餐馆；酒吧”服务上，即指在“兴业太古汇”商场经营店铺，而原告亦承认该商场于2017年4月正式营业，该时间并非三年指定期间内。故原告提交的证据无法证明于三年指定期间其已将诉争商标核定使用在“自助餐厅；餐厅；饭店；餐馆；快餐馆；酒吧”服务上。原告提交的服务场所的照片、相关媒体报道均为自制证据，证明力较弱，且原告亦承认为指定期间外拍摄。原告提交的诉争商标许可使用合同、冠霖发展有限公司、上海冠贤餐饮管理有限公司、上海正斗餐饮管理有限公司登记信息情况、2016-2017年关于诉争商标的上海店铺租赁合同的往来邮件截图、第三人名下“何洪记”商标档案及其商标列表、所涉及的相关品牌的百度搜索结果等证据仅能证明诉争商标授权使用情况、相关企业基本信用信息概况、第三人名下商标列表明细等内容，与诉争商标实际使用情况不具有直接关联性，本院对此不予采信。综上，在案证据无法形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在核定使用“自助餐厅；餐厅；饭店；餐馆；快餐馆；酒吧”服务上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标在“自助餐厅；餐厅；饭店；餐馆；快餐馆；酒吧”服务上应当予以撤销。此外，原告主张第三人系恶意对诉争商标提出撤销申请，具有不正当竞争的目的。针对此项主张，本院认为，商标注册之后如果不使用，就不可能在商标与核定使用的商品或服务之间建立联系，无法发挥识别商品或服务来源的功能作用，同时还会造成资源浪费，并阻碍他人在相同和类似商品或服务上注册相同或近似的商标。据此，2014年商标法规定注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标，本案中第三人提起撤销注册商标的申请于法有据，故原告的此项诉请理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告的诉请理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告何冠明的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告何冠明负担（已交纳）。如不服本判决，原告何冠明可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人陈世宝在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高玲人民陪审员  张锋人民陪审员  仝毅二〇二〇年九月十七日法官 助理  安然书 记 员  刘群
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初5467号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区*******，统一社会信用代码：913***********482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：邓苗苗，女，1984年9月15日出生，汉族，住广东省普宁市********寨后庄５９幢东梯５楼，身份证号码：445************082。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金44642.07元，滞纳金17676.31元及利息（暂计至2019年5月5日，利息6801.37元；后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，均计至全部款项实际清偿之日止）;2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622**********223。二、尚欠金额：暂计至2019年5月5日，本金44642.07元，利息6801.37元，滞纳金17676.31元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、滞纳金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告主张的利息、滞纳金等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓苗苗应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金44642.07元；二、被告邓苗苗应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金6801.37元、利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且前述利息、滞纳金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1527.99元（原告已预交），由被告邓苗苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年九月七日书记员 尹许君
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘01刑终867号原公诉机关浏阳市人民检察院。上诉人（原审被告人）谭某某，男，1998年2月28日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，无业，户籍地浏阳市，现住浏阳市。因本案，2019年10月30日被刑事拘留，2019年12月7日被逮捕，现押浏阳市。湖南省浏阳市人民法院审理湖南省浏阳市人民检察院指控被告人谭某某犯寻衅滋事罪一案，于2020年8月10日作出（2020）湘0181刑初626号刑事判决，以被告人谭某某犯寻衅滋事罪判处有期徒刑一年四个月。宣判后，原审被告人谭某某不服，向本院提出上诉。在审理过程中，上诉人谭某某申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人谭某某撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人谭某某撤回上诉。湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181刑初626号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。审判长  欧阳华审判员  李 芳审判员  胡益民二〇二〇年九月二十二日书记员  许 娜附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
四川省峨边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1132民初27号 原告：何主平，男，1973年5月9日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 被告：罗勇，男，1971年1月18日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告何主平诉被告罗勇劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告何主平到庭参加了诉讼，被告罗勇经本院公告传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何主平的诉讼请求：请求人民法院判决支付拖欠原告的劳务报酬15494.00元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月下旬原告何主平到被告罗勇的工地干活（干活地点在昌都城区），主要从事房屋修建。务工报酬实行的是几个民工干下来按平方计算平均分配报酬，2018年11月下旬完工。原告与被告当时进行口头结算，原告应得报酬3万多元，扣除原告在被告处平时的预支款，被告还应支付原告15494.00元，被告向原告承诺，其无现钱支付，将尽快贷款支付。原告等了几个月，原告还是未支付。2019年3月被告在成都东站向原告出示了欠原告15494.00元的凭据，并承诺两三天内支付，事后被告分文未付，原告多次催款，被告仍未支付。为了及时要回此款，特向法院起诉，望法院查明事实后，按原告的事项下判。 原告何主平为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、原告身份证复印件一份，拟证明：原告诉讼主体资格； 2、欠条原件一份，拟证明：被告罗勇差欠原告何主平15494.00元劳务费的事实。 被告罗勇在答辩期内未向本院提交书面答辩意见也未提交任何证据。 经审理查明，2018年6月下旬，被告罗勇请原告何主平前往西藏昌都市为其承包的工程修建房屋，约定由几个民工按平方计算平均分配报酬，每平方2～3元，2018年11月下旬完工，双方进行口头结算，产生35494.00元劳务费，期间，被告支付了原告20000.00元，剩余15494.00元尚未支付。2019年3月中旬，被告在成都东站向原告出具差欠劳务费15494.00元的欠条一份，该欠款至今仍未支付。 认定上述事实，有原、被告身份证、欠条、证明原件等证据予以佐证。 本院认为，被告罗勇与原告何主平口头约定，原告到西藏昌都市为被告承包的工程修建房屋，系双方真实意思的表示，双方形成劳务合同关系。双方经结算后，共产生35494.00元劳务费，被告已支付原告20000.00元，剩余15494.00元向原告出具欠条，双方形成明确的债权债务关系。截至目前，被告仍未履行支付义务，应当承担继续履行的义务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗勇在本判决生效后十日内一次性支付原告何主平15494.00元。 当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费188.00元（已减半收取，原告已预交），由被告罗勇负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长 赵 钧 审 判 员 张 黎 人民陪审员 曹 红 二〇二〇年九月三日 法官 助理 曲术芳 书 记 员 史小龙
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初14972号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：吴丽媛，女，1984年10月11日出生，汉族，户籍地吉林省白城市。被告：范鹏，男，1984年3月12日出生，汉族，户籍地天津市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告吴丽媛、范鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告吴丽媛、范鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴丽媛归还贷款本金余额人民币104,504.38元；2.判令被告吴丽媛支付自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金104,504.38元为基数，按年利率24%标准计算；3.判令被告吴丽媛支付律师费1,000元；4.判令被告范鹏承担共同清偿责任。事实和理由：2018年12月27日，被告吴丽媛向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告200,000元整，贷款期限24个月，并由被告范鹏签署《共同还款承诺书》同意承担共同连带还款责任。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告吴丽媛自2020年4月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告吴丽媛尚欠本金104,504.38元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告吴丽媛提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因两被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告吴丽媛、范鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月27日,被告吴丽媛向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额200,000元，贷款利率为月利率2.0%，贷款期限24个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼月仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。被告范鹏签署《共同还款承诺书》，承诺上述贷款申请获原告批准通过并予以发放的，其本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕；若其未履行或未完全履行还款义务，则原告有权根据贷款合同约定将适用于借款人的任何违约救济措施，要求本人同等承担。合同签订后，原告向约定账号发放贷款200,000元。自2020年4月起，被告吴丽媛未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金104,504.38元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、《共同还款承诺书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》及《共同还款承诺书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告吴丽媛理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷。故本院对原告要求被告吴丽媛归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告范鹏签署《共同还款承诺书》，自愿对被告吴丽媛的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任，故对原告的该项诉请予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴丽媛应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金104,504.38元；二、被告吴丽媛应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金104,504.38元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告吴丽媛应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；四、被告范鹏对被告吴丽媛上述第一项至第三项还款义务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,410.09元，减半收取计1,172.99元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年九月十六日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3703号上诉人（原审原告）：哈尔滨锦泓汽车租赁服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区科大小区********。法定代表人：王大慰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙志鹏，男，1984年4月30日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：王頔，黑龙江鹏顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉车千线汽车科技有限公司，住所，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区花城大道**武汉软件新城********div>法定代表人：李海港，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯小霞，北京圣莱律师事务所律师。上诉人哈尔滨锦泓汽车租赁服务有限公司（以下简称锦泓汽车公司）因与被上诉人武汉车千线汽车科技有限公司（车千线汽车公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初14419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人锦泓汽车公司委托诉讼代理人孙志鹏、王頔到庭参加诉讼。被上诉人车千线汽车公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。锦泓汽车公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：案涉合同已明确约定，双方在约定的时间内履行相关义务。车千线汽车公司出具的增值税发票是7月份给锦泓汽车公司的，而与锦泓汽车公司车辆的交付完成是在6月份，锦泓汽车公司的税收进项发生在6月份，依法应在6月份向税务缴纳相应进项纳税。因车千线汽车公司未履行给付发票义务，致使锦泓汽车公司未完成抵扣而按金额缴纳税款，即增加了三项税费，由此，应由车千线汽车公司承担。车千线公司未出庭，但提交书面答辩状辩称：原审判决认定事实清楚，应维持原判。锦泓汽车公司向一审法院起诉请求：锦泓汽车公司赔偿车千线汽车公司支付三项附加税费损失106461.23元、此款利息损失356400元，合计462861.23元。一审法院认定事实：2019年6月14日，锦泓汽车公司与车千线汽车公司签订《新能源汽车销售合同》，约定主要内容可概述为：甲方车千线汽车公司、乙方锦泓汽车公司；第一条：销售订单，乙方根据本合同向甲方发出附件一《车辆采购订单》，甲方按订单向甲方提供新能源汽车；第二条：价格及付款方式，乙方应于订单生效之日起3日内向甲方支付定金，定金按照该有效订单总车款20％计算，可抵扣车款；尾款：乙方应于订单项下车辆，以甲方向哈尔滨鑫长安汽车销售有限公司全款支付日起，于12日内一次性支付该订单全部尾款，甲方收到全部尾款后向乙方交付车辆，否则甲方有权不予交付；付款方式；电子银行承兑汇票，电子银行承兑汇票贴现利息由乙方承担，甲方应向乙方开具相应金额的增值税专用发票；第四条：上牌时间及要求，上牌时间节点：乙方在本年度销售的新能源车辆原则上应于本年度6月25日之前全部完成上牌；附件一《车辆采购订单》，支付金额，第一批50台车，定金付款时间为6月18日前，尾款付款时间以25台计分别于6月19日、6月23日付款；第二批50台车待第一批汇款后发起，定金付款时间为6月23日前，尾款付款时间以25台计分别于6月24日、6月27日付款。后双方依约履行合同，锦泓汽车公司实际于2019年6月28日全额支付第二批50台车辆采购款，车千线汽车公司于2019年7月8日给锦泓汽车公司出具该50台车辆增值税专用发票，造成锦泓汽车公司销售车辆产生的销项增值税在6月份未能与该50台车辆的进项增值税完成抵扣。锦泓汽车公司在交纳6月份增值税的同时，按增值税基数交纳城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加费合计、地方教育附加费合计106461>庭审中，锦泓汽车公司举示汇款单据证据述称增值税及三项附加税费系借贷他人款项交付，后偿还借款及利息，诉请利息即是实际偿付他人的数额。一审法院认为：根据查明事实，锦泓汽车公司与车千线汽车公司签订有合法有效的汽车买卖合同，双方对于车辆及价款交付的主要合同条款已履行完毕，锦泓汽车公司的诉请性质，实系针对未能抵扣2019年6月发生的增值税而支付三项附加税费的损害赔偿金主张，该主张成立与否关键在于车千线汽车公司于2019年7月8日开具增值税发票，是否造成锦泓汽车公司交纳涉案三项附加税费的不可逆损失，构成迟延履行合同的违约责任，此点即为本案争点。对此，根据扣税规则，三项附加税费系以发生的增值税为基数收取的附加型税费，交纳增值税系交纳三项附加税费的前置条件，增值税的抵扣为经营主体的销项税额减除进项税额，进项可抵扣税额自发票出具之日的抵扣周期为360日，如销项税额暂时不足以抵扣进项税额，可以累计抵扣。就本案而言，车千线汽车公司于2019年7月8日给锦泓汽车公司出具的销售汽车增值税发票涉及的税额属于锦泓汽车公司的进项税额，虽然未能抵扣同年6月前锦泓汽车公司发生的增值税销项税额，但在发票出具后的360日扣税申报周期内，可以抵扣后续累计发生的增值税税额；至此，锦泓汽车公司虽然交纳了涉案三项附加税费，但确可通过抵扣上述进项税额，实现少交或不交后续发生的销项增值税及对应产生的三项附加税费目的，即便扣税周期内未能全额抵扣进项增值税，发生交纳税费的损失也应在扣税周期结束时核定。因此，锦泓汽车公司以扣税周期未完结前支付的增值税三项附加税费作为损害赔偿金，有悖国家扣税规则，法院不予支持。关于锦泓汽车公司主张借款交纳税费，并为还款支付利息的诉称观点，可反映锦泓汽车公司无力支付税费，故借贷支付的事实，此点应为商业运营发生的市场经营风险所致，受市场经济客观规律调整，不应归责于车千线汽车公司。法院基于上述论证观点，认定锦泓汽车的诉请不能成立，依法应予驳回。判决：驳回锦泓汽车公司的诉讼请求。案件受理费4062元，由锦泓汽车公司负担。二审审理期间，锦泓汽车公司向本院提交如下证据：证据一、2019年6月14日锦泓汽车公司与天津车千线汽车科技有限公司签订的新能源汽车销售合同一份（原件）。拟证明：锦泓汽车公司与天津车千线公司签订合同，锦泓公汽车司按双方约定将购车款于6月27日汇款天津车千线公司，但由于天津车千线公司无法接受承兑汇票，故锦泓汽车公司与武汉车千线公司重新签订合同，按车辆价款汇至武汉车千线公司；证据二、电子银行承兑汇票一份。（复印件）拟证明：锦泓汽车公司将款项于2019年6月27日以电子银行承兑汇票的方式按照约定汇款至天津车千线公司，但天津车千线公司无法接受承兑汇票，后经双方商量，将款项汇至武汉车千线公司，锦泓公司在此次交易中，不存在过错。车千线公司未出庭亦未提出质证意见。本院对上述证据的认证意见：因上述证据不能解决本案的争议问题，本院对上述证据不予采信。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为：锦泓汽车公司诉请车千线汽车公司给付三项附加费的原因系车千线汽车公司没有在当月按时开具增值税专用发票。因案涉《新能源汽车销售合同》中没有约定车千线汽车公司给付增值税专用发票的时间，锦泓汽车公司于2019年6月28日向车千线汽车公司支付货款，车千线汽车公司于2019年7月8日向锦泓汽车公司开具增值税专用发票。因锦泓汽车公司未举示证据证明双方对增值税专用发票给付时间进行了约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，锦泓汽车公司应对此承担举证不能的法律后果。锦泓汽车公司的上诉主张，于法无据，本院不予支持。原审判决结论并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4062元，由锦泓汽车公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵锐锋审判员  杨大为审判员  陈 明（）二〇二〇年九月二十四日书记员  张 晶
河南省卫辉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0781执733号申请执行人:卫辉市农村信用合作联社，住所地卫辉市比干大道中段。被执行人:来军颖，女，汉族，1973年4月18日出生，住卫辉市。卫辉市农村信用合作联社与来军颖借款合同纠纷一案,卫辉市人民法院作出的(2019)豫0781民初2988号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定,来军颖于判决书生效后限期内履行法律文书确定的义务。因来军颖未按上述生效法律文书履行义务,卫辉市农村信用合作联社向本院申请强制执行,本院于2020年5月21日依法立案受理。在本案执行过程中,本院依法采取了下列措施:一、2020年5月22日向被执行人来军颖发出执行通知书,责令其限期履行法律文书所确定的义务,传唤其到本院接受调査询问,并报告财产状况,但被执行人至今未履行义务,亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知,查询被执行人名下财产。1.2020年5月22日、2020年8月3日、2020年9月7日査明被执行人来军颖名下银行账户、网络账户均无存款。2.2020年5月25日査明被执行人来军颖名下无房产、公积金、车辆信息。三、2020年8月16日实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解,未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、2020年9月7日对被执行人来军颖采取限制高消费以及列入失信人名单的措施。2020年9月7日经过与申请执行人委托代理人约谈,已告知申请执行人本案的执行情況、财产调査措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等,申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索及下落,并同意终结本次执行程序。本院认为,经穷尽财产调査措施,未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。被执行人来军颖负有继续向申请执行人卫辉市农村信用合作联社履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  余化保审判员  郭文利审判员  张闻华二〇二〇年九月八日书记员  赵静茹
江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0112民初2569号原告：李霜，女，汉族，1989年2月18日出生，住江西省南昌市新建区。被告：丘日欢，男，汉族，1981年12月31日生，户籍所在地：广东省陆河县。原告李霜诉被告丘日欢买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李霜到庭参加诉讼，被告丘日欢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李霜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告返还原告货款16333元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李霜与丘日欢均为微商，自2019年8月起李霜通过微信、电话联系，从丘日欢处采购化妆品、日用品等货物。双方通过微信联系方式约定采购种类，形成买卖关系，货款为日结形式，即原告通过微信或支付宝支付全部货款或部分货款给被告后，被告当日或次日通过物流发货。自2019年11月底开始，被告收到货款后不按约定向原告供清货物，并以各种理由搪塞。在被告无法供清所欠货物情况下，双方于2019年12月13日通过微信核算对账确认，被告共拖欠原告价值17633元的货物未供清，被告表示同意返还原告货款17633元，并于2019年12月16日返还了货款1000元，尚欠货款16333元未还，故原告于2020年5月7日向本院提起诉讼，后因被告承诺会归还货款，故原告撤回起诉。后经原告多次催要均无果，故为维护原告合法权益，请求状如所请。被告丘日欢未答辩。原告李霜向本院提交了原告身份证复印件、被告户籍信息，交易明细清单、微信交易明细、微信聊天记录一组，通话记录，南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初1497号民事裁定书。被告丘日欢未提交证据。对原告李霜提交的上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告李霜的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李霜与被告丘日欢均为微商，自2019年8月起李霜通过微信、电话联系等方式，在被告丘日欢处采购化妆品、日用品等货物。双方通过微信联系方式约定采购货物的种类，形成买卖关系，货款为日结形式，即原告通过微信或支付宝支付全部货款或部分货款给被告后，被告当日或次日通过物流向原告发货。自2019年11月中旬开始，被告收到货款后不按约定向原告供清货物，并以各种理由搪塞。在被告无法供清所欠货物情况下，双方于2019年12月13日通过微信核算对账确认，被告共拖欠原告价值17633元的货物未供清，被告表示同意返还原告货款17633元，并于同年12月16日返还了货款1000元，尚欠货款16333元未还，经原告多次催讨无果，故原告于2020年5月7日向本院提起诉讼，后原告撤回起诉。但至今被告分文未还，故诉请至法院。本院认为，丘日欢经传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩权利。丘日欢收取李霜货款后不能按需供清货物，且不返还未发货的货款，对此纠纷的引起应负全部责任，李霜主张丘日欢返还未发货货款16333元，证据充分，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限丘日欢在本判决生效后五日内返还李霜货款16333元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由丘日欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 张 敏二〇二〇年九月九日书记员 胡怡婧
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执1757号被执行人陈钧，男，1974年10月18日出生，汉族，户籍所在地贵州省凯里市，现住凯里市。被执行人陈钧犯盗窃罪一案，因被执行人陈钧逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2020）黔2601刑初66号刑事判决书确定的财产刑付款义务，即陈钧应缴纳罚金2000元，本院已于2020年5月7日依法立案强制执行。执行过程中，本院采取了如下措施：1、多次通过全国网络司法查控系统查询被执行人陈钧的证券、车辆、保险、工商股权等财产情况，未发现被执行人陈钧有证券、车辆、保险、工商股权登记。2、多次通过全国网络司法查控系统查询被执行人陈钧的银行存款及网络资金情况，经查，无足额银行存款，已依法冻结被执行人陈钧的两个银行账户，实际冻结金额0元。3、通过传统查控措施，查询被执行人陈钧在本院辖区的不动产登记情况，未发现被执行人陈钧名下有不动产登记。4、依法对被执行人陈钧户籍地财产情况进行调查，未发现被执行人陈钧有可供执行财产。5、依法对被执行人陈钧限制高消费。2020年9月9日，本院依法组成合议庭对本案进行合议，一致认为本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人陈钧有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的法律规定，依法应终结本次执行程序结案。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2020）黔2601刑初66号刑事判决书的本次执行程序。二、本次执行程序中，未执行到位款项，尚未执行到位的款项应当继续执行。在终结本次执行程序期间，全国网络司法查控系统将定期对被执行人陈钧的财产进行查控，如发现被执行人陈钧有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 佘 坤审判员 潘政旭审判员 蒋 轩二〇二〇年九月九日法官助理杨船书记员傅恩源
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初967号原告：屠晓燕，女，1959年8月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：谭建军，北京银雷律师事务所律师。被告：北京崇文·新世界房地产发展有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：陈耀豪，董事长。委托诉讼代理人：张亚丽，北京市纵横律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘迪，北京市纵横律师事务所律师。第三人：杨文红，女，1968年9月11日出生，汉族，住北京市密云区。原告屠晓燕与被告北京崇文·新世界房地产发展有限公司、第三人杨文红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屠晓燕及其委托诉讼代理人谭建军，被告北京崇文·新世界房地产发展有限公司的委托诉讼代理人张亚丽，第三人杨文红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屠晓燕向本院提出诉讼请求：1．撤销被告与第三人之间关于北京市东城区×××号的网签手续；2．判令被告协助原告办理北京市东城区×××号的房屋登记手续；3．请求依法判令被告向原告支付逾期办理房产登记手续的违约金257363．65元；4．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年3月11日，第三人与被告签订了《商品房预售合同（合同编号：×××)》，购买北京市东城区×××号房屋。第三人向被告支付了首付款469002元，后因第三人未能审批办理银行贷款，故原告与被告及第三人协商，由原告购买该房屋。三方达成一致后，2010年10月11日，原告通过赵华账户向第三人返还购房款469002元。2010年10月22日，原告通过赵华账户向被告支付购房款1870000元，2010年10月26日，原告通过赵华账户向被告支付购房尾款11351元，向物业公司支付物业费2242．93元。同日，被告将上述房屋交付原告，原告居住至今。原告取得房屋后，多次与被告、第三人协商撤销被告与第三人之间的房屋网签手续。初期，三方均积极办理相关手续，因房产登记部门工作人员住院等原因，一直未能撤销网签手续。后由于被告工作人员调动、未能妥善交接等原因，被告不再配合原告办理房屋产权登记手续，导致原告权益受到侵害。原告在多次与被告协商未果的情况下，无奈提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。北京崇文·新世界房地产发展有限公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求。2010年3月11日，第三人与被告签订了关于×××号房屋的《商品房预售合同》（合同编号：×××)，约定将该房屋出售给第三人，总价款2339002元，首付款含定金469002元，于2010年3月11日前付清，银行贷款187万元，于签订合同之日起60日内支付。2010年10月26日，第三人与被告签订《〈北京市商品房预售合同〉结算协议书》，约定房屋结算后销售总价为2350353元，第三人应补缴面积结算款11351元。第三人于2010年3月11日向被告支付首付款469002元，余款187万元及面积结算款11351元，是由案外人赵华分别于2010年10月22日、2010年10月26日代第三人支付给被告，被告收到房价款后于2010年10月26日将房屋交付给第三人，并与第三人签订了新景家园房屋交接单，被告与第三人之间存在房屋买卖合同关系。被告未与原告签订商品房预售合同或房屋买卖合同，未收取过原告支付的购房款，也未将房屋交付给原告。原告所提交证据中的“屠晓燕”字样及“屠晓燕”签名均为原告擅自篡改，被告与原告之间没有任何合同关系。另外，被告与第三人签订的商品房预售合同补充协议第6条约定，依据目前北京市建委的有关规定，在房产证办理完毕之前，买受人不得转让该房屋或进行更名。据此，第三人无权在房产证办理完毕之前将房屋转让给原告，或要求被告将房屋更名至原告名下。综上，原告以房屋买卖合同纠纷为由，对被告提起诉讼不符合诉讼法规定的起诉条件，原告的诉讼请求违反商品房预售合同的约定及北京市建委的规定，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。杨文红述称，第三人于2010年3月11日签订预售合同，购买×××号房屋。由于购房贷款没有办下来，第三人与被告的工作人员薛毅沟通，其同意第三人将房屋转让给原告并负责办理手续。2010年10月22日，被告的工作人员与原告在销售部办理手续，原告当时向被告交纳房款187万元，被告给第三人开具的收据，但是被告的工作人员承诺为原告换开正式发票时会写原告名字。2010年10月22日，被告销售部秦姓工作人员约第三人和原告一起去建委注销网签手续，由于办理手续的人员生病，至今未能办理成功。本院经审理认定事实如下：2010年3月11日，被告（出卖人）与第三人（买受人）签订《商品房预售合同》（合同编号：×××)，双方约定，被告将其建设的×××号房屋（暂定名）出售给第三人，总价款2339002元，首付款（含定金）469002元，余款187万元以银行按揭贷款的方式支付。被告收到定金及首付款后，于2010年3月11日为第三人开具定金及首付款合计469002元的发票。2010年10月22日，被告收到187万元购房款后为第三人开具了收据。2010年10月26日，被告与第三人签订《〈北京市商品房预售合同〉结算协议书》，确定根据公安机关的统一排定，上述预售房屋的正式门牌号为×××号，第三人应补缴面积差结算款11351元。同日，被告在收到11351元面积差结算款后为第三人开具了收据，并与第三人办理了房屋交接手续。就购房款支付情况，第三人称，定金20万元是赵华为其垫付，首付款269002元由其自行支付，2010年10月22日，屠晓燕使用赵华的银行卡向被告付款187万元，2010年10月26日，屠晓燕使用赵华的银行卡向被告付款11351元。原、被告均认可第三人陈述的购房款支付情况，但被告强调赵华是代第三人支付的房款，在《购房刷卡授权申请》上明确写明赵华自愿为第三人支付房款，被告开具收据的对象也都是第三人。现原告主张其与被告存在房屋买卖合同关系，被告不予认可，称其未与原告订立商品房预售合同。原告当庭作为证据提交的《商品房预售合同》就是被告与第三人签订的《商品房预售合同》，只是原告将该合同书上的买受人“杨文红”更改为了“屠晓燕”。在房屋交易管理部门联机备案的商品房预售合同为被告与第三人签订的《商品房预售合同》。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，原告主张其与被告存在房屋买卖合同关系，被告对此不予认可。现已查明，被告与第三人签订有《商品房预售合同》，双方之间的合同在房屋交易管理部门办理了商品房预售合同备案，该备案没有撤销。被告没有与原告就此房屋签订买卖合同，被告收取房价款后为第三人开具收据，同第三人办理房屋交接手续，不存在被告收取原告的购房款，向原告履行合同义务的事实。原告的主张，缺乏证据支持，本院不能认定原、被告之间存在房屋买卖合同关系。综上所述，原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回屠晓燕的诉讼请求。案件受理费12801元，由屠晓燕负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩晓东二〇二〇年九月二十一日法官助理 高子惠书 记 员 王倩玉
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初18948号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙茹莺，上海聚禄律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：杨军，男，1993年8月20日出生，汉族，户籍地重庆市。被告：重庆海翔汽车租赁有限公司，住所地重庆市。法定代表人：张顺玲，总经理。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告杨军、重庆海翔汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院受理后原告于2020年9月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告之撤诉申请，并未损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沣邦融资租赁(上海)有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告沣邦融资租赁(上海)有限公司负担。审判员  诸建英二〇二〇年九月二十五日书记员  沈 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初6110号原告：慕忠权，男,1983年7月20日出生汉族,住哈尔滨市呼兰区。被告：暴晓君，男,身源不详，住哈尔滨市道外区。原告慕忠权与被告暴晓君返还原物纠纷一案，原告慕忠权在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按慕忠权撤回起诉处理。审判审判员  杨晓娟二〇二〇年九月十日书记员  董英然
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0104执2466号申请执行人:中国光大银行股份有限公司西安分行，住所地西安市莲湖区红光街**。负责人：李建利，该分行行长。被执行人：王仲林，男，1990年4月23日出生，汉族，住西安市灞桥区纺东街**康乐******。本院在执行中国光大银行股份有限公司西安分行与王仲林信用卡纠纷一案中，西安市莲湖区人民法院作出的（2019）陕0104民初6474号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人王仲林于判决生效后向申请执行人偿还借款本金38006.12元及利息、违约金，案件受理费750元，公告费600元。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月6日立案执行。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并自觉履行。2、本院通过网络执行查控系统方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。经查询反馈，被执行人名下无房产、车辆登记信息。2020年7月23日，本院依法冻结被执行人名下银行账户若干，银行账户冻结时间为壹年。申请执行人申请续行冻结的，应当在冻结措施实施期限届满30日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果。3.本院已作出限制消费令，将被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过面谈方式已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。通过本次执行程序，申请执行人请求执行38006.12元及利息、违约金，案件受理费750元，公告费600元，已执行到位0元，执行费490元，已执行到位0元。申请执行人享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邓永锋二〇二〇年九月九日书记员  杨 欢
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0681执恢837号之七 申请执行人东港红星水泥有限公司。 被执行人：杭宇堂，男，汉族，1961年02月08日生，住广东省深圳市福田区。 本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杭宇堂至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杭宇堂在中国银行XXX账户内存款人民币180626.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。 审判员  王洛宜 二〇二〇年九月九日 书记员  李巍巍
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初4445号原告：陕西曌诚建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区未央宫街道办张家巷村**。法定代表人：张冲，董事长。委托诉讼代理人：迟波，陕西维谨律师事务所律师。被告：中铁十六局集团第四工程有限公司，，住所地北京市怀柔区迎宾中路**法定代表人：刘小刚，董事长。原告陕西曌诚建筑工程有限公司与被告中铁十六局集团第四工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告陕西曌诚建筑工程有限公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陕西曌诚建筑工程有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陕西曌诚建筑工程有限公司撤诉。审 判 员 戴焕平二〇二〇年九月二十一日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0304民初1406号原告：贾秋玲，女，汉族，1956年9月24日出生，住洛阳市老城区。原告：赵园园，女，汉族，1983年9月19日出生，住洛阳市老城区。原告：赵艳芳，女，汉族，1989年1月29日出生，住洛阳市老城区。被告：张利强，男，汉族，户籍地洛阳市洛龙区，现羁押于河南省南阳监狱。被告：河南豪志实业有限公司，住所洛阳市涧**丽新路世纪华阳花园****。被告：华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住，住营业场所许昌市魏武路西侧天瑞街南侧博林六和花园******/div>原告贾秋玲、赵园园、赵艳芳诉被告河南豪志实业有限公司、华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司、张利强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，原告贾秋玲、赵园园、赵艳芳申请撤回对被告张利强的起诉。本院认为，原告贾秋玲、赵园园、赵艳芳撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告贾秋玲、赵园园、赵艳芳撤回对于被告张利强的起诉。审判员  郭赟二〇二〇年九月十四日法官助理黄艳书记员韩晓梅
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0627执1168号申请执行人：包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行。被执行人：闫江。被执行人：曹蓉。本院在执行包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与闫江、曹荣公证债权文书一案中,我院向被执行人闫江、曹蓉发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令；我院通过传统查询方式将被执行人闫江所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区一处房产予以轮候查封。包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被执行人闫江、曹蓉达成和解协议并向我院递交了撤回〔2020〕内0627执1168号案件的强制执行申请书，故本院将本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定,裁定如下：终结内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2020）内0627执1168号案件的执行。如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内再次申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孟令志代理审判员  刘益荣代理审判员  屈鹏飞二〇二〇年九月十日执 行 员  闫振平书 记 员  李维特
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初3093号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市西山区广福路**，统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵寅，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：何帮强，男，1984年7月10日出生，汉族，住址：云南省昭通市彝良县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告何帮强信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼，被告何帮强经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司昆明分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还截止2019年3月22日所欠信用卡欠款65469.34元，其中本金43566.85元、利息15343.59元、其他手续费1640.40元、违约金4918.50元，并支付从2019年3月23日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息；2、判令本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。被告何帮强未向本院提交答辩状。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××45的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”原告提交《财智金产品服务协议》，载明广发银行在客户名下所有信用卡账户的总授信额度内为客户提供一种透支转账分期还款服务，客户可以通过包括但不限于电话方式申请本产品，客户提出申请即视为已接受本产品所有条款；财智金获批后，财智金每月应还款（含每月应还本金、手续费及违约金）全额计入每月账单最低还款额，客户每月应按账单提示还款；财智金每期应还款计入当期账单金额，如有任意一期应收费用发生逾期，银行将对客户计收违约金、循环信用利息等。原告提交的《财智金划款凭证》显示原告于2016年3月28日将18000元财智金打入被告在招商银行昆明关上支行开户的账号为62×××54的账户。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止至2019年3月22日，被告尚欠信用卡透支本金43566.85元、利息15343.59元、违约金4918.50元、其他手续费1640.40元。庭审中，原告作出说明，原告就财智金业务已向中国银行业监督管理委员会备案，逾期还款按信用卡的收费标准收取利息、罚息、复利、滞纳金和违约金。由于中国人民银行规定2017年1月1日以后不能再收取滞纳金，但可以收取违约金。广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更。原告陈述，原告诉请的利息包含复利，被告办理了账单分期业务，手续费费率为0.42%，财智金业务，手续费费率为0.66%。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。原告出具的《交易明细》及《欠款构成》已显示，被告尚欠原告信用卡透支本金43566.85元、截止至2019年3月22日的利息15343.59元、其他手续费1640.40元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。同时，该违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金的行为，该违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求不予支持。被告何帮强经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何帮强于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止至2019年3月22日的信用卡透支本金43566.85元、利息15343.59元、其他手续费1640.40元，合计60550.84元，并按照《广发银行信用卡客户协议》约定利率继续支付至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元（已减半，原告已预交），由被告何帮强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 李 波二〇二〇年九月二日书记员 施妍妃
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初6485号原告：金旸(厦门)新材料科技有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：杨某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕某，男。被告：上海亚明照明有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：欧阳某。第三人：奥其斯科技股份有限公司，住所地江西省高安市工业园。法定代表人：罗某某。原告金旸(厦门)新材料科技有限公司与被告上海亚明照明有限公司、第三人奥其斯科技股份有限公司间债权人代位权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，后因第三人下落不明，本案转为普通程序(独任制)，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕某到庭参加诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付货款66万元，用于清偿第三人对原告的债务；2.判令本案的受理费、差旅费、保全费、诉讼财产保全责任险保险费由被告承担。事实与理由：原告与第三人于2017年建立购销关系，原告为卖方，第三人为买方。2018年6月20日，因原告与第三人的买卖合同纠纷，福建省厦门市海沧区人民法院作出(2018)闽0205民初1284号民事判决书，判决第三人向原告支付货款11,777,243.70元、保全申请费5,000元、因提供保全担保支出的保险费21,199.04元及逾期付款利息。在判决生效后，因第三人未能履行生效判决所确定付款义务，原告于2018年10月17日就第三人拖欠的案款11,003,442.74元及相应的利息向原审法院申请强制执行，案号为(2018)闽0205执1585号。后该执行案件于2019年12月16日终结本次执行程序，终本前原告取得执行款1,863,375.80元，第三人至今尚有款项9,140,066.94元及相应的利息未支付。因相关诉讼案件需要，上海市青浦区人民法院(下称青浦法院)向中兴华会计师事务所(特殊普通合伙)调取了2017年12月31日第三人应收账款资料。现原告通过上述资料发现，截止2017年12月31日，第三人尚有巨额的应收账款未收回，其中被告尚欠第三人货款1,589,716元(该金额经被告确认，并由第三方会计师事务所确认)。原告认为，第三人尚有应收账款未收回，也未提起相关诉讼，其怠于行使其对被告到期债权，已严重侵害原告的合法权益，原告暂以66万元主张债权人代位权。审理中，原告撤回诉请2。被告未作答辩，亦未提供任何证据材料。第三人未作答辩，亦未提供任何证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，福建省厦门市海沧区人民法院(以下简称海沧法院)作出(2018)闽0205民初1284号民事判决书，判决第三人向原告支付货款11,777,243.70元、保全申请费5,000元、因提供保全担保支出的保险费21,199.04元及逾期付款利息。在前述判决生效后，因第三人未能履行生效判决所确定付款义务，原告就第三人拖欠的案款11,003,442.74元及相应的利息向海沧法院申请强制执行，案号为(2018)闽0205执1585号。后该执行案件于2019年12月16日终结本次执行程序，终本前原告取得执行款1,863,375.80元，第三人至今尚有款项9,140,066.94元及相应的利息未支付。因相关诉讼案件需要，青浦法院向中兴华会计师事务所(特殊普通合伙)调取了2017年度第三人应收账款资料。第三方向青浦法院回函载明，截止2017年12月31日，第三人尚有应收账款未收回，其中被告尚欠第三人货款1,589,716元。原告因第三人尚有应收账款未收回，也未提起相关诉讼，故暂以66万元主张债权人代位权。上述事实，有原告提交的(2018)闽0205民初1284号民事判决书、(2018)闽0205执1585号之一民事裁定书、青浦法院调查函回函及本案庭审录音录像等证据证实。本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。现原告提供的证据可以证明其对第三人享有合法的债权，而第三人又怠于行使其对于被告的到期债权，且对原告造成损害。原告提起代位权诉讼符合法律规定，故本院予以支持。诉讼中，被告及第三人经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海亚明照明有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告金旸(厦门)新材料科技有限公司支付66万元。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,400元，公告费560元，合计诉讼费10,960元，由被告上海亚明照明有限公司负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵予慈二〇二〇年九月十七日法官助理 石 翀书 记 员 万怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗人民法院                                                           民事判决书                                                                                                    （2020）内0521民初3021号    原告：白海玉，男，1979年4月10日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份证号码：xxxxxx。被告：马海青，男，1987年1月20日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份证号码：xxxxxxx。                                                                                                              被告：佟莫德格，女，1962年10月5日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份证号码：xxxxxx。 原告白海玉与被告马海青、佟莫德格农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白海玉、被告佟莫德格到庭参加诉讼，被告马海青经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白海玉向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还两笔欠款合计33520元；2.要求二被告支付利息31297元（30000元×0.02元×47个月，从2016年6月20日至2020年5月20日；3520元×0.02元×44个月，从2016年9月4日至2020年5月4日）；3.要求二被告支付自起诉日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数按月利0.02元计算的利息；4.案件受理费用由二被告承担。事实与理由：被告马海青与被告佟莫德格系母子关系。2016年6月20日、2016年9月4日，原告白海玉为二被告建房，二被告欠原告白海玉建房款69520元，由二被告签名、捺印为原告白海玉出具借据一枚，有现场录音为证，约定还款日期为2016年11月10日、2016年12月30日，按月利率0.02元计算利息。此款到期后经原告白海玉多次索要，二被告给付原告白海玉欠款36000元。尾欠款经原告白海玉索要未果。 被告佟莫德格辩称，原告白海玉所述属实，但未约定利息，被告佟莫德格同意偿还本金，分期偿还，利息不同意偿还。 被告马海青未作答辩。 原告白海玉围绕自己的诉讼请求向法庭递交证据：1.金额为66000元的借据、3520元的欠据各一枚，证明被告马海青、佟莫德格欠款未偿还及约定利息的事实；2.危房改造验收说明一份，证明政府验收后给付原告白海玉20000元的事实；3.科尔沁左翼中旗腰林毛都镇南腰林毛都嘎查委员会出具的证明二份，证明二被告已入住该房及被告二人系母子关系；4.危房改造花名册一份，证明验收合格补助20000元的事实；5.光盘一张，证明二被告认可欠款及约定利息。被告佟莫德格质证认为，对证据均无异议。被告马海青、佟莫德格未向法庭提交证据。经审查，原告白海玉提交的证据均来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告佟莫德格与被告马海青系母子关系。2016年6月20日，原告白海玉为被告马海青、佟莫德格建房（60平米，砖瓦结构），于2016年6月20日由被告马海青为原告白海玉出具金额66000元的借据一枚，约定还款日期为2016年11月10日前偿还56300元，2017年11月10日前偿还9700元，如逾期偿还从欠款日起按月利率0.03元计算利息；2016年9月4日，被告马海青为原告白海玉出具3520元的借据一枚，约定按月利率0.02元计算利息，还款日期为2016年12月30日。2016年4月份，科左中旗腰林毛都镇南腰林毛都嘎查委员会给付原告白海玉20000块砖，按每块0.3元计算抵顶原告白海玉欠款6000元；2017年7月份，原告白海玉收到国家补贴20000元及科左中旗腰林毛都镇南腰林毛都嘎查委员会给付原告白海玉的10000元。尾欠款经原告白海玉索要未果。被告马海青、佟莫德格已入住此房屋。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告白海玉为被告马海青、佟莫德格建房，被告马海青、佟莫德格欠原告白海玉建房尾款33520元，事实清楚，被告依法应履行给付义务。因原告白海玉与被告马海青在借据、欠据中均约定利息，故原告白海玉要求被告马海青、佟莫德格支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告佟莫德格的辩解理由，于法无据，且原告白海玉不亦认可，故对该辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告马海青、佟莫德格于本判决生效后十日内偿还原告白海玉建房尾欠款本金33520元（66000元-6000元-20000元-10000元+3520元）； 二、被告马海青、佟莫德格于本判决生效后十日内支付原告白海玉利息31297元（30000元×0.02元×47个月，从2016年6月20日至2020年5月20日；3520元×0.02元×44个月，从2016年9月4日至2020年5月4日），并支付从2020年6月17日至以未尝还欠款本金为基数按月利率0.02元计算的利息； 案件受理费减半收取710元，由被告马海青、佟莫德格负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。                                                                                审判员 吴丹丹                                                                           二〇二〇年八月三日                                                                                    书记员 才美芳
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初9994号原告：浏阳市鑫缘物业管理有限公司，住所地浏阳市集里办事处浏阳大道**（创意东方新天地******）。法定代表人：张新明，董事长。委托诉讼代理人：王鹏，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被告：何冬梅，女，1981年12月16日出生，汉族，住浏阳市。原告浏阳市鑫缘物业管理有限公司（以下简称鑫缘物业公司）与被告何冬梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告鑫缘物业公司的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼，被告何冬梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫缘物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠物业管理服务费、违约金1571元；2、本案诉讼费由被告负担。被告何冬梅无答辩意见。本院经审理认定事实如下：鑫缘物业公司系一家经批准从事物业服务的公司。2019年5月28日，鑫缘物业公司与浏阳市禧和社区彩虹城业主委员会签订《浏阳市彩虹城小区物业服务合同》1份，约定：委托管理期限为1年，自2019年7月1日至2020年6月30日，物业管理服务费1.1元/月·平方米，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费及水、电费的，按相关法规、文件执行。合同还对其他事项进行了约定。何冬梅系本市××路彩虹城××栋××号的业主，房屋建筑面积为108.29平方米。何冬梅因拖欠鑫缘物业公司2019年7月1日至2020年6月30日的物业服务费1429元（108.29平方米×1.1元/月·平方米×12个月），且经鑫缘物业公司催收未果，鑫缘物业公司遂诉至法院。以上事实，有当事人陈述、《浏阳市彩虹城小区物业服务合同》、欠费明细表、催费通知书照片、不动产登记证明等证据证明，并经庭审核实，可以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案鑫缘物业公司与浏阳市彩虹城小区业主委员会签订的物业服务合同，当事人主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，该合同对小区全体业主及物业公司均具有约束力。本案涉案房屋为何冬梅所有，故鑫缘物业公司主张何冬梅支付拖欠的物业服务费，该主张符合《物业管理条例》的规定，本院予以支持。故对于鑫缘物业公司要求何冬梅支付欠付的物业管理服务费1429元的诉请，本院予以支持。对于鑫缘物业公司主张的违约金诉请，因何冬梅未及时缴纳物业费并未给鑫缘物业公司造成实际损失，故对鑫缘物业公司的该项诉请，本院不予支持。审理中，何冬梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、何冬梅于本判决生效之日起三日内支付浏阳市鑫缘物业管理有限公司2019年7月1日至2020年6月30日期间的物业管理服务费1429元；二、驳回浏阳市鑫缘物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由浏阳市鑫缘物业管理有限公司负担2元，由何冬梅负担23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 付 昶二〇二〇年九月十四日书记员 邓圣亚附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维护资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执7398号之一申请执行人:陈耀峰，男，1977年1月15日出生，汉族，住河北省晋州市。被执行人:南通启益建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路**。法定代表人：顾耀兰，董事长。申请执行人陈耀峰与被执行人南通启益建设集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2020）津0116民初2009号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月6日依法立案受理。本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人未履行义务；通过执行网络查控系统向有关部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查到有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产查控措施、被执行人的财产情况等。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  王士华二〇二〇年九月二日书记员  李合权
青田县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1121执恢451号 李禹鹏： 申请执行人刑庭于2020年09月23日向本院申请执行的已生效法律文书（2018）浙1121刑初304号强奸罪一案，申请执行标的为人民币3417.24元，被执行人为李禹鹏。在本院执行过程中，被执行人李禹鹏已履行了法律文书确定的其应履行的义务。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，决定如下： 本院执行的（2020）浙1121执恢451号即（2018）浙1121执3594号案予以结案。（你此前所持有的护照已被依法吊销，请重新办理。） 二〇二〇年九月二十四日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终23047号上诉人（原审被告）：王群，女，1981年7月14日出生，汉族，身份证住址湖南省桃江县。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，经营场所广东省深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层、06整层、11至14整层、23至26整层**整层。负责人：王业。被上诉人（原审被告）：深圳市龙岗区洪福轩家居建材商行，经营场所广东省，经营场所广东省深圳市龙岗区龙城街道好万家建材商城****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：王洪泰。被上诉人（原审被告）：王洪泰，男，1971年7月25日出生，汉族，身份证住址山东省乳山市。上诉人王群因与被上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行、深圳市龙岗区洪福轩家居建材商行、王洪泰金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初13624号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王群自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年九月二十三日书记员 黄淑珍
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初19176号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道**，统一社会信用代码915000009029221430。 负责人：张翔，系该行行长。 委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：刘元伟，男，1972年5月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）与被告刘元伟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行委托诉讼代理人周菊到庭参加了诉讼。被告刘元伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行重庆分行提出如下诉讼请求：1.判令被告立即支付截止2020年6月20日的借款本金67277.09元、利息12222.49元、费用15901.46元,以上合计95401.04元;并支付自2020年6月21日起至还清本金之日止的利息(以本金67277.09元为基数,按日万分之五计算);2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月26日，被告刘元伟向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡。2018年3月8日，被告激活该卡并开始使用。之后，被告未按时足额还本付息，构成违约。为维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告刘元伟未作答辩。 原告浦发银行重庆分行围绕诉讼请求举示了如下证据：浦发信用卡通用申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《现金分期业务合同》、清算层账户截屏、信用卡交易记录总表、账户结构说明。经审查，本院对原告举示的上述证据予以确认。 经审理，本院查明如下事实：2018年1月26日，被告（乙方）刘元伟向原告（甲方）申请办理信用卡，并同意遵守信用卡章程、领用协议、服务内容、责任条款中的各项约定。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方超过甲方核准的信用额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方规定计收的利息和费用；5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 领用合约签订后，原告依约向被告刘元伟办理了信用卡。2018年3月8日，被告刘元伟开始使用该卡。但并未按时偿还透支款项。截至2020年6月20日，被告刘元伟尚欠原告信用卡透支本金67277.09元、利息12222.49元及手续费468.72元、逾期还款违约金15432.74元。 本院认为，被告申领信用卡后，未按时偿还透支款项，构成违约，应按合同约定承担相应违约责任。原告要求被告刘元伟归还本金及相应利息的诉讼请求，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 原告针对同一违约行为，即约定了逾期还款利息又约定了逾期还款违约金，且约定标准过高，本院认为原告主张的逾期还款利息足以弥补损失，依据公平原则，本院对原告主张的逾期还款违约金不予支持。 被告刘元伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘元伟于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2020年6月20日的信用卡透支本金67277.09元、利息12222.49元及手续费468.72元； 二、被告刘元伟于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金67277.09元为基数，从2020年6月21日起按照日利率万分之五计算至付清为止）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2185.04元，减半收取1092.52元，由被告刘元伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二〇年九月十七日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 熊 涛
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初4385号原告:常小女，女，1955年9月8日出生，汉族，住尧都区县。公民身份号码:×××。委托诉讼代理人：李永和，临汾滨河法律服务所法律工作者。被告:乔欣华，男，1996年9月18日出生，汉族。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张曦元，山西尧玺律师事务所律师。原告常小女与被告乔欣华机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常小女的委托诉讼代理人李永和、被告乔欣华及委托诉讼代理人张曦元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求被告赔偿交通事故给原告造成的经济损失84100.78元;2、诉讼费、鉴定费用由被告负担。事实与理由:2019年6月28日14时许，被告骑驶“台铃”电动车由南向北行驶至108国道南外环路口时与由南向北骑驶“爱玛”电动车的段金秀相撞，致“爱玛”电动车乘坐人常小女受伤的交通事故。临汾市尧都区公安局交警大队第141002120190000241号道路交通事故认定书认定，被告负事故的全部责任。原告受伤后入住临汾市第三人民医院住院治疗24天。诉前经尧都区人民法院委托，山西平阳司法鉴定中心依法对原告的伤残等级作出十级伤残及后续治疗费7000元的鉴定意见。住院治疗期间被告支付13000元医疗费用。因双方对原告的赔偿协商未果，故诉至法院，请求判令被告依法赔偿原告的经济损失。被告辩称：对事故发生无异议，但对责任划分有异议，因为发生交通事故时我并没有闯红灯，所以我应承担同等责任。请求法院公正裁决。经审理查明，2019年6月28日14时许，被告骑驶“台铃”电动车行驶至108国道南外环路口时与段金秀骑驶“爱玛”电动车相撞，致“爱玛”电动车乘坐人原告受伤。该事故经交警部门认定，被告负事故的全部责任。原告受伤后，被送往临汾市第三人民医院救治，经诊断为，左侧胫骨粉碎性骨折、左足开放性损伤，住院治疗24天，共花费医疗费28726.41元（包括门诊医疗费及鉴定时的检查费用）。本案在诉前调解时，我院委托鉴定机构对原告的损伤程度及二次手术费予以鉴定。2019年12月31日，经鉴定，原告的伤情构成十级伤残，留存体内的固定物二次手术取出的后续治疗费约为7000元。原告受伤后，被告垫付医疗费13000元。庭审时，被告对交警部门的事故责任划分提出异议，但对其主张未向本院提供证据；另外，对原告提出的误工费、残疾赔偿金、护理费的计算标准提出异议；对原告的施救费、鉴定费和后续治疗费不予认可。因双方在责任认定和赔偿数额上分歧较大，致调解未能达成协议。本院认为，被告对其骑驶电动车与段金秀骑驶的电动车相撞，致段金秀电动车上乘坐的原告受伤，交警部门对此次事故作出了被告负事故全部责任的认定，被告虽对该责任划分提出异议，但其未提供可以推翻该责任划分的证据，故本院对被告关于责任划分的抗辩理由无法采信。据此，本院对交警部门关于本案的责任划分予以确认，被告应当承担原告的赔偿责任。原告的损失应计算和认定为：医疗费：28726.41元，该费用被告认可，本院予以支持；住院伙食补助费：2400元（100元×24天）；误工费：原告受伤时已超过60岁，故其要求误工费缺乏依据，本院不予支持；营养费：原告虽未提供医嘱，但考虑其伤情及年龄，本院酌情支持其营养费1000元；残疾赔偿金：因原告为农村居民，故按照我省2020年度农村居民人均生活消费支出与农村居民人均可支配收入之和计算原告的该项费用，为33945元［（12902+9728）×15年×10%］；护理费：原告未提供护理人员的收入状况，故本院按照每天120元的标准支持原告住院24天的护理费用，为2880元；二次手术费：原告虽尚未进行二次手术，但该手术是必然发生的，为减少当事人的诉累，本院参照鉴定机构的评定结论，支持原告二次手术费7000元；精神损害抚慰金：参照原告的伤情，酌情支持5000元；鉴定费和施救费：有原告提供的票据为证，本院予以确认，分别为2500元和200元。以上共计82651.41元，扣除被告已付13000元，被告实际再支付69651.41元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告乔欣华在本判决生效后十五日内赔偿原告常小女因交通事故造成的各项损失共计69651.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1838元，减半收取919元，由被告乔欣华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 张 力 二〇二〇年九月二日书记员 隋艳琴
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0101民初1772号之一 原告:重庆市万州区长岭镇茶店村第四村民小组，住所地万州区长岭镇茶店村第四村民小组。 负责人:秦茂兵，组长。 原告共同委托诉讼代理人：王建国，重庆新盟律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告共同委托诉讼代理人：温海燕，重庆新盟律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告:重庆市万州区发桥农业开发有限公司，住所地重庆市万州区长岭镇茶店村**，统一社会信用代码915001015857207588。 法定代表人:龚地发，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘映，重庆市万州区龙都法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。 原告重庆市万州区长岭镇茶店村第四村民小组与被告重庆市万州区发桥农业开发有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法进行审理。 原告重庆市万州区长岭镇茶店村第四村民小组向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告土地租金435980.3元〔200元/亩/年×638.02亩÷12月/年×41月（从2016年8月1日始至2019年12月31日止）〕；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年8月1日，原告与龚地发签订《重庆市农村土地承包经营权出租合同》，约定将原告638.02亩土地的承包经营权出租给龚地发从事李子生产经营，租赁期限16年，即从2011年9月1日始至2027年8月31日止。同时，双方还在合同中对合同解除、违约责任等事项作出约定。2011年11月1日，被告重庆市万州区发桥农业开发有限公司成立，龚地发担任该公司法定代表人，所租赁的土地用于该公司的生产经营。合同履行过程中，被告支付租金至2016年7月31日止。之后的租金再未支付，原告诉至法院提出如上诉请。 本院经审查认为，《中华人民共和国土地承包法》三条、第十五条规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。本案中，根据双方当事人的陈述，案涉土地均是农村家庭承包土地，二原告只是代表村民签订《重庆市农村土地承包经营权出租合同》。故，《重庆市农村土地承包经营权出租合同》的一方当事人应为同意将农村土地承包经营权出租的农户，而非其所在的小组。二原告亦未提交足够的证据证明所有案涉农户同意二原告代表其进行诉讼。因此，二原告提起本案诉讼，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回重庆市万州区长岭镇茶店村第四村民小组的起诉。 原告重庆市万州区长岭镇茶店村第四村民小组已交纳的案件受理费7840元，在本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市万州区第二中级人民法院。 审 判 长  冉孟云 人民陪审员  张 娟 人民陪审员  张海萍 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  袁堂久 书 记 员  杨 丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13569号原告：黄丽丽，女，1980年2月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京动力无限健身有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：高志华。被告：郭卉，女，1973年6月21日出生，满族，住北京市西城区。原告黄丽丽与被告北京动力无限健身有限公司（以下简称动力无限公司）、郭卉娱乐服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄丽丽到庭参加了诉讼，被告动力无限公司、郭卉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄丽丽向本院提出诉讼请求：1、请求解除黄丽丽与动力无限公司签订的《私人教练课程协议》；2、请求判令动力无限公司返还合同款及利息7260元；3、请求判令动力无限公司按照中国人民银行同期贷款利率支付自2020年1月4日至欠款付清之日的利息；4、请求判令郭卉对第2、3项诉讼请求承担连带偿还责任；5、本案诉讼费及产生的其他费用由动力无限公司、郭卉承担。事实与理由：2018年12月28日，我在动力无限公司经营的健身房与该公司签订了《私人教练课程协议》，购买私教课60节，有效期为2018年12月28日至2019年12月27日。我当时支付了费用12000元。截止到2019年10月21日，剩余33节课未消费，折合6600元。2019年11月1日，在事前未作任何告知的情况下，动力无限公司突然将营业场所搬迁到15公里外的龙湖天街店，双方于2019年11月3日协商退款事宜并签订了《合同解除证明》，约定动力无限公司于2020年1月3日之前向我支付剩余课时费及利息7260元，但期满并未按时支付。我于2020年1月3日、1月5日多次去索要退款，动力无限公司均找各种借口，拒绝支付。我于2020年1月14日上午10时许，拨打110报警（转大兴公安分局60280110）。经民警协调，动力无限公司的法定代表人郭卉承诺2020年1月19日支付相关款项，但时至今日仍未支付。动力无限公司、郭卉均未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月28日，黄丽丽支付12000元购买动力无限公司私人教练课程60节并与之签订《私人教练课程协议》，后因动力无限公司合并原因，动力无限公司于2019年11月3日向黄丽丽出具《合同解除证明》，承诺于2020年1月3日前向黄丽丽退还剩余33节课程课时费6600元，并支付利息660元，共计7260元，同时约定在黄丽丽收到退款时，解除黄丽丽与该公司签订的《私人教练课程协议》。但动力无限公司至今未退还黄丽丽上述款项。另查，动力无限公司为自然人投资有限公司。2020年6月11日，动力无限公司的法定代表人由郭卉变更为高志华。本院认为，当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，黄丽丽与动力无限公司已就退款事宜达成一致，该《合同解除证明》系双方自愿订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，《合同解除证明》合法有效，双方应当依约履行。虽然双方约定黄丽丽在收到退款时，双方之间签订《私人教练课程协议》予以解除，但动力无限公司至今未能按照其承诺履行合同义务，动力无限公司以自己的行为表明不履行主要债务，故双方签订的《私人教练课程协议》应予解除，对于黄丽丽要求的解除与动力无限公司签订的《私人教练课程协议》，退还承诺的课时费及利息的请求，本院予以支持。现动力无限公司未能按照《合同解除证明》的承诺履行自己的义务构成违约，应当承担相应的违约责任，故本院对于黄丽丽要求动力无限公司支付2020年1月4日起至付清之日期间利息的请求予以支持。但需要明确的是，由于自2019年8月20日起，贷款利率执行市场报价利率，故2019年8月20日之后的中国人民银行同期贷款利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。关于郭卉的连带责任，本院认为，连带责任，由法律规定或者当事人约定。现黄丽丽无证据证明郭卉对动力无限公司的给付义务承担连带责任，郭卉也无法律规定的承担连带责任的情形，故本院对于黄丽丽要求郭卉承担连带责任的请求不予支持。动力无限公司、郭卉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除北京动力无限健身有限公司与黄丽丽签订的《私人教练课程协议》；二、北京动力无限健身有限公司退还黄丽丽服务费7260元，于本判决生效后7日内执行清；三、北京动力无限健身有限公司向黄丽丽支付违约金，违约金以6600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月4日起，直至服务费6600元全部退还之日止，于本判决生效后7日内执行清；四、驳回黄丽丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京动力无限健身有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  唐兴华二〇二〇年九月十七日书记员  武 晗
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8100号原告：北京瑞达东升石材有限公司，住所地北京市通州区安顺北里**楼******。法定代表人：徐旦生，总经理。委托诉讼代理人：王海斌，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：杨洋，女，1988年1月15日出生，汉族，住吉林省东辽县平岗镇安民社区。被告：北京申洋远航商贸有限公司，住所地，住所地北京市大兴区欣雅街**院**楼**503iv>法定代表人：杨德山。被告：杨德山，男，1959年12月10日出生，汉族，住吉林省东辽县平岗镇安民社区。原告北京瑞达东升石材有限公司（以下简称瑞达公司）与被告杨洋、被告北京申洋远航商贸有限公司（以下简称申洋公司）及被告杨德山买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞达公司委托诉讼代理人王海斌到庭参加诉讼，被告杨洋、被告申洋公司及被告杨德山经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告瑞达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令杨洋及申洋公司向瑞达公司返还预付款129万元；2、请求判令杨洋及申洋公司向瑞达公司支付资金占用费，以129万元为基数，从起诉之日起算，按银行同期贷款利率计算；3、请求判令杨德山在申洋公司未出资本息范围内对申洋公司于第1项、第2项的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；4、请求判令三被告承担诉讼费。庭审中，瑞达公司明确第二项诉讼请求为逾期付款利息损失，计算至款项付清之日。事实及理由：瑞达公司通过他人与杨洋结识，杨洋称自己在云南有采石场，可以让瑞达公司代理销售石材，并要求瑞达公司先行支付预付款，预付款用于采石场前期建设投入，在日后供应石材时作为货款。后杨洋多次要求瑞达公司汇款，共计129万元。后瑞达公司多次与杨洋沟通，要求供应石材或返还预付款，但至今未还。对于杨洋和申洋公司谁享有采石场一事，始终未向瑞达公司交代情况，但二者存在主体混同，应当承担连带责任。另杨德山对申洋公司认缴出资580万元，至今未实际履行出资义务，应当在未出资范围内对申洋公司的上述债务承担补充赔偿责任。被告杨洋、被告申洋公司及被告杨德山既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告瑞达公司围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告杨洋、被告申洋公司及被告杨德山未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告瑞达公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：瑞达公司主张其共计五次向杨洋及申洋公司转账支付预付款，其中包括：1、瑞达公司员工徐瀚于2019年2月2日通过中国工商银行向杨洋转款35万元；2、瑞达公司于2019年2月18日通过中国工商银行向杨洋转款40万元，用途记载为货款；3、瑞达公司经理徐木生于2019年3月1日通过支付宝向杨洋转款4万元；4、徐瀚于2019年3月13日通过中国工商银行向杨洋转款10万元；5、瑞达公司于2019年3月20日通过中国工商银行向申洋公司转款40万元，用途记载为货款。庭审中，徐瀚及徐木生出庭作证，均认可转账行为系受瑞达公司委托，且杨洋及瑞达公司未向各自账户回款。瑞达公司称申洋公司自身运营极其不规范，已经出现严重问题，已经不具备偿还债务能力。另主张杨洋及杨德山系申洋公司股东，应当对申洋公司的债务承担连带责任。庭审中，瑞达公司称认可与杨洋存在合同关系，一直都是与杨洋电话沟通，没有签订书面协议，最后在其要求下向申洋公司账户转账；其按照杨洋的要求转账是因杨洋同意由瑞达公司作为石材销售商，因采石场运营需要款项，故要求其先支付预付款，但从未收到过石材，双方不存在借贷关系或合作关系。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，杨洋、申洋公司及杨德山经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。根据瑞达公司提交的证据及当庭陈述，本院认可其与杨洋就供应石材达成口头协议，瑞达公司已向杨洋支付货款129万元，杨洋未履行任何合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对于瑞达公司要求杨洋返还预付款129万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于瑞达公司主张杨洋与申洋公司存在主体混同，要求申洋公司对返还预付款承担连带责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。对于瑞达公司主张杨德山未履行出资义务，应对申洋公司的债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对于瑞达公司要求杨洋支付自起诉之日即2020年4月2日起至款项付清之日止的资金占用费即利息损失的诉讼请求，本院予以支持。因自2019年8月20日起已取消中国人民银行贷款基准利率标准，故利率标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、杨洋于本判决生效之日起十日内返还北京瑞达东升石材有限公司预付款1290000元；二、杨洋于本判决生效之日起十日内向北京瑞达东升石材有限公司支付资金占用费（以1290000元为基数，自2020年4月2日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京瑞达东升石材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16410元、公告费260元及保全费5000元，由杨洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年九月二十二日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初2009号原告：胡广，男，1982年7月1日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被告：江苏光大国际旅游有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区白下路******。法定代表人：曹书林，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏莉莉，江苏中虑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志，江苏中虑律师事务所律师。原告胡广与被告江苏光大国际旅游有限公司（以下简称光大公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月7日立案，依法适用普通程序简易审，公开开庭进行了审理。原告胡广、被告光大公司的委托诉讼代理人魏莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡广向本院提出诉讼请求：一、被告未按法定缴纳社保，补偿原告1个月离职补偿费用3000元。二、被告2018年11月，12月两个月没有签订劳动合同双倍工资3000元/月×2月×2倍＝12000元。三、被告支付原告垫付差旅费5626元。事实和理由：原告于2018年10月底入职被告，被告一直不与原告签订劳动合同，直到2019年1月1日才签订劳动合同。后原告发现被告未按劳动合同法规定缴纳社会保险，与被告协商未果，原告被迫离职。同时被告截留原告在2019年3月到8月期间垫付的差旅费用。为了维护合法权益，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告光大公司辩称：原告于2018年11月15日入职被告单位，与被告确定劳动关系。被告在2018年11月中下旬就将劳动合同书交给了原告。在劳动关系内，原被告已经签订书面劳动合同，原告无法证明是差旅费因工作所需，证明力不足，且没有任何关联性。原告胡广围绕诉讼请求依法提交了劳动合同、社保缴纳记录、聊天记录、报销凭证复印件等证据。被告提交了打卡记录、员工手册、工作通知、微信聊天记录等证据。本院依法进行了审查并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据认定如下事实：原告于2018年11月15日入职被告，从事销售工作。被告于2018年11月中下旬将劳动合同书交于原告，原告于2018年12月28日签名后交给被告。2019年7月12日，被告向原告发出通知，载明：“根据公司销售人员管理规章工作职责第13条，销售人员不得以任何方式接触客户钱款。公司对你之前私自接受客户钱款行为既往不咎，从2019年7月开始，不允许再出现此类情况。若此类情况再次发生扣除当月工资及提成，并开除。特此通知！”2019年8月，原、被告解除劳动关系。在2019年3月至8月期间，原告在出差中产生交通费、差旅补助及送客户礼品等费用共计5626元。另查明：原告于2020年3月24日向秦淮区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。本院认为，劳动法律关系是指劳动者加入用人单位，接受单位工作安排，遵守单位劳动纪律，参加单位生产劳动；用人单位提供工作条件，按照劳动者的劳动数量或质量给付其报酬。本案中，原告于2018年11月15日入职被告处，双方劳动合同签署日期2018年12月28日。被告对此解释在2018年11月中下旬就将劳动合同书交于原告，是原告于2018年12月28日签名后交给被告。该辩解具有一定合理性，予以采纳，故对原告要求未签劳动合同的双倍工资请求不予支持。关于差旅费报销问题。原告提交了相关票据复印件，并提供聊天记录证实票据原件已交给被告计调经理华金玲。根据原告提交的其与计调经理周道想的微信聊天记录，周道想同意其拜访客户时购买水果零食等作为礼品，并告知其自己记账即可报销。根据原告与公司会计张安玲的聊天记录，对原告主张的差旅费金额予以认定。据此，对原告主张的报销费用5626元予以支持。原告还提出被告未按法定缴纳社保，对此可要求社保主管部门处理，本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏光大国际旅游有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告胡广支付尚未报销的差旅费5626元。二、驳回原告胡广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  吕 锐二〇二〇年九月十四日见习书记员  陈禹屹
文书内容介休市人民法院执行通知书（存根）(2020)晋0781执667号杨锦云：吴晓琴申请杨锦云借款合同纠纷一案，介休市人民法院作出的（2019）晋0781民特13号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人于2020年09月23日向本院申请强制执行，本院于2020年09月23日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：（1）要求被申请人给付申请人借款35200元。（2）负担执行费428元。特 此 通 知二〇二〇年九月二十三日            本院地址：介休市军民路              邮编：032000                  执行员姓名：  赵征宇                      联系电话： 0354-853****      风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0223民初3237号原告：张柏清，男，汉族，1963年7月14日生，现住尉氏县。被告：石文强，男，汉族，1965年8月19日生，住尉氏县。被告：赵明舟，男，汉族，1964年3月15日生，住尉氏县。原告张柏清与被告石文强、赵明舟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张柏清的诉讼请求：请求被告偿还原告借款本金五万元及自2014年7月5日起至本息还清之日止的利息。事实与理由：2014年4月6日被告石文强因做生意需要周转，向原告张柏清借现金人民币伍万元整，有赵明舟为上述借款提供担保。月利率千分之二十，期限三个月。原告多次催要二被告迟迟不履行还款义务。原告为维护其合法权益，诉至法院。原告为支持其诉讼请求，依法提交了借据一份，收据一份。二被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。根据当事人陈述及有效证据，本院认定事实如下：原告经朋友介绍与二被告相识，系朋友关系，2014年被告石文强以在朱仙镇干工程资金周转困难为由向原告借钱，原告于2014年4月6日给付被告石文强现金50000元,借款当日二被告为原告出具借据一份，双方约定借款期限为三个月，月利率千分之二十，被告石文强为借款人，被告赵明舟为担保人；被告石文强又于当日为原告出具收据一份；借款发生后，被告石文强按照月息三分支付了三个月的利息。下余的本金及利息，经原告多次催要，二被告尚未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应按约定全面履行自己的义务。自然人间的借款合同自出借人提供借款时生效，借款人应当按约定期限偿还借款本金并支付利息。出借人与借款人约定了利息，出借人可以选择主张利息，但总计超过年利率24%的部分，不予支持。但对被告已偿还过的利息月息三分，符合法律规定；本案原告提供的借据及收据足以证明其向二被告提供借款50000元并约定利息按照月息2分计算，故对原告要求二被告偿还借款本金50000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告赵明舟作为担保人在借条上签字，双方未约定保证方式及保证范围，依照法律规定，被告赵明舟应对全部债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告石文强于本判决生效后十日内偿还原告张柏清借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数自2014年7月7日起按照月息2分计算至借款本息还清之日止。）；二、被告赵明舟对被告石文强偿还原告以上借款本息承担连带清偿责任；如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告石文强负担。如不服本判决，当事人可在接到判决书的第二日起十五日内向本院或者开封市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  师玉洁二〇二〇年九月二十七日书记员  石 岩