福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3335号 上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门麦晟工贸有限公司，住所地厦门市同安区西柯镇西柯街**之1。 法定代表人：黄成土，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卜祥伟、康淑芸，福建方定律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）:厦门亿荣五金制品有限公司，住所地，住所地厦门市同安区草塘路******iv> 法定代表人：陈伟峰，总经理。 委托诉讼代理人：邵建新，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈勖，福建联合信实律师事务所实习律师。 上诉人厦门麦晟工贸有限公司（下又称麦晟公司）与上诉人厦门亿荣五金制品有限公司（下又称亿荣公司）因买卖合同纠纷一案，均不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初2885号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，于2020年6月22日立案后，依法适用独任制进行了审理，本案现已审理终结。 麦晟公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，依法将本案发回重审或改判支持其一审全部诉讼请求、驳回亿荣公司的一审全部反诉请求。2、亿荣公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审受理亿荣公司的一审反诉请求，存在程序错误。麦晟公司提起本诉是基于双方之间关于“半空心铆钉、调节螺杆、实心铆钉”买卖合同纠纷，所主张的货款148285.4元系对方采购“半空铆钉、调节螺杆、实心铆钉”产品而欠下的。至于麦晟公司一审反诉所提到存在产品质量问题的是其他采购订单项下的“插杆铁套”五金产品与本案争议的铆钉等产品属于不同买卖合同项下的不同标的物。因此亿荣公司无权以“插杆铁套”存在质量纠纷来对抗“半空铆钉、调节螺杆、实心铆钉”的货款支付。2、一审关于反诉部分的审理和认定存在事实不清、证据不足。一审未查明双方之间所交易的“插杆铁套”产品的具体型号。首先，麦晟公司一审时已明确表态只为亿荣公司生产过型号为1138的“插杆铁套”，从来没有生产过型号为1135的“插杆铁套”。亿荣公司也只向麦晟公司提供过型号1138的设计图纸，从未提供过型号1135的图纸。其次，亿荣公司辩解麦晟公司隐瞒不提交型号1135图纸及对应产品的送货单毫无事实依据。根据双方交易惯例，图纸是通过双方微信方式确认的；亿荣公司如有发送过型号1135的设计图纸，应提供相关微信记录加以证明。至于送货单等凭据，亿荣公司如确有委托麦晟公司生产型号1135产品，亦可提供采购订单凭据。但其并没有提供证据来证明双方之间关于型号1135产品交易事实。再次，根据鉴定报告也可以合理推断出型号1135与1138两类产品来自不同的生产厂家。鉴定报告显示，型号1135与1138在使用原材料的化学成分上并不相同。如果是同一生产厂家生产该两个型号产品时所使用的原材料通常应该是一致的，不会出现不同原材料，因此，1135与1138产品应来自不同生产厂家。3、一审依据《厦门市产品质量监督检验院技术鉴定报告》认定麦晟公司生产的型号1138产品存在质量问题，事实不清，依据不足。首先，本案鉴定程序存在瑕疵。一审法院未对送检样品进行质证和确认。亿荣公司送检七件铁套样品中包括了1138和1135两种型号，而其中型号1135的产品非麦晟公司生产，一审未对送检样品的关联性确认下，却将两种型号产品均予送检，存在不当之处。其次，《鉴定报告》将送检的7件样品中编号为2、5、6、7的四件样品认定不符合设计图纸要求，缺乏专业判断和科学依据。因型号1135产品非麦晟公司生产，故只对编号2、5、6、7四件样品的检测结果负责。鉴定机构出具的鉴定报告第十四“鉴定结论”表明：“送检的7件样品中4件（2、5、6、7）样品尺寸和化学成分所检项目符合《11×38插杆铁套图纸》规定，但帽沿部分采用双层金属挤压贴合成型工艺制作，帽沿内壁存在缝隙或沟槽（用手触摸可感觉凹凸感）不符合《11×38插杆铁套图纸》要求。”鉴定结论首先确认了该型号1138产品在尺寸和化学成分上符合要求，不存在质量问题；但是鉴定机构却认为该四件样品“帽沿部分采用双层金属挤压贴合成型”工艺制作，不符合图纸要求，该意见明显缺乏事实依据。（1）插杆铁套帽沿部分采用“双层金属挤压贴合成型”，这是一种工艺制作方式，而非工艺制作标准，更不是评判质量好坏的标准。（2）双方确认的型号1138产品设计图纸中并没有要求麦晟公司不得采用该种“双层金属挤压贴合成型”的制作方式。（3）双方确认的该款产品设计图纸中载明的“光洁无毛边蚀斑”及“表面光洁圆顺”的工艺要求与“双层金属挤压贴合成型”制作方式之间并没有什么关联性。设计图纸中提到的“光洁无毛边蚀斑”及“表面光洁圆顺”指的是产品外观光洁度，而不是产品剖开后的内部结构。因此，麦晟公司采用“双层金属挤压贴合成型”同样也能做到产品外观“光洁无毛边蚀斑”“表面光洁圆顺”。（4）鉴定机构将该2、5、6、7四件样品的“帽沿内壁”定性为“存在缝隙或沟槽（用手触摸可感觉凹凸感）”，鉴定机构有混淆概念之嫌。鉴定机构这里所说的“缝隙或沟槽”及触摸后的“凹凸感”指向的是对帽沿部分切割后横截剖面的观察和触觉，但这并不是产品成型之后的外观判断。鉴定机构把解剖后的内部结构观察分析代替为设计图纸上关于产品外观的工艺要求错误。退一步讲，即便认定案涉型号1138产品存在“缝隙或沟槽”上的工艺问题，但该工艺问题与亿荣公司所主张的“产品不合格、产生断裂”是否存在因果关系，一审没有进一步查明。鉴定机构出具的《鉴定报告》只是对2、5、6、7四件样品做出了帽沿部分的工艺制作不符合图纸要求的鉴定结论，但鉴定报告并没有对该四件样品是否会引发产品断裂的质量后果做出分析。亿荣公司一审反诉主张产品因“产生断裂”而被客户罚款，但“断裂”质量缺陷与鉴定机构提到的产品制作工艺误差是否存在因果关系，鉴定机构并未明确，而一审法院直接将该鉴定报告作为判断麦晟公司生产的型号1138产品存在质量缺陷存在错误。目前市场上此类“插杆铁套”帽沿部分加工采取“双层金属挤压成型”是较普遍的工艺方式。这种工艺并不必然会造成断裂的质量缺陷。麦晟公司已为亿荣公司提供多批次的同类货物，均没有提出产品有质量异常。相反，如果是产品使用的原材料上出现问题，这才有可能会引发产品断裂的质量缺陷。另外，从买卖合同的“产品检验”来看，亿荣公司在收到产品后并没有在合理期限内提出质量异议。按亿荣公司一审陈述，其在2019年1月16日就接到苏州公司的扣款函，但直到2019年5月21日才邮寄了《有关插杆铁套不合格产品退回的通知》，期间事隔四个余月，显然超过了提出质量异议的合理期限。4、一审在基本事实没有查清的基础上所作的判决结果，缺乏事实和法律依据。首先，如前所述，上诉人起诉的货款金额对应的产品是“半空铆钉、调节螺杆、实心铆钉”产品，而不是“插杆铁套”。对于“插杆铁套”的款项，亿荣公司已经支付完毕，其在反诉中并未主张予以抵扣或要求返还。一审驳回麦晟公司货款请求，违反了“不告不理”的基本原则。其次，关于麦晟公司生产型号1138产品是否存在质量问题。即便退一万步讲，该产品有质量缺陷问题，一审判决应赔偿经济损失为347656.2元也不具有合理性。根据“谁主张谁举证”的原则，亿荣公司应举证其确实存在因产品不合格遭受经济损失的事实。对此，一审也明确表明亿荣公司一审所举示的扣款函及相关证据不足以证明其存在实际损失的事实。这种情况下，一审法院应以亿荣公司举证不能判决驳回其一审反诉请求。 针对麦晟公司的上诉，亿荣公司答辩称：1、麦晟公司一审起诉要求支付货款包含铁套等货物，该铁套货物存在大量质量问题，亿荣公司提出反诉请求并无不当。麦晟公司在一审起诉时包含铁套等货物，如证据第26页铁套9000PCS、证据第27页铁套6000PCS、、证据第29页铁套11535PCS、证据第32页铁套36920PCS等，该等铁套出现质量问题，亿荣有权在本案中提出反诉，一审法院受理反诉并无不当。2、一审法院委托的鉴定机构出具的结论已经证实送检样品均不符合《θ11×38插杆铁套图纸》、《LTE-TT/1135插杆铁套图纸》、《LTE-TT/1138插杆铁套图纸》的工艺要求，麦晟公司生产的产品不合格的事实足以认定。麦晟公司在一审庭审时确认其加工的产品采用双层金属挤压贴合成型的工艺，该工艺明显不符合《θ11×38插杆铁套图纸》、《LTE-TT/1135插杆铁套图纸》、《LTE-TT/1138插杆铁套图纸》的工艺要求。此外，鉴定报告表明，送检的样品采用双层金属挤压贴合成型的工艺，帽沿内壁存在缝隙或沟槽，均不符合《θ11×38插杆铁套图纸》、《LTE-TT/1135插杆铁套图纸》、《LTE-TT/1138插杆铁套图纸》的工艺要求。因此，麦晟公司加工生产的插杆铁套未能按照亿荣公司的要求，产品存在不合格情形。3、根据双方签订的《采购订单》第6条的规定，如因品质不良导致产品遭客户退货或索赔，则供应商负赔偿责任。麦晟公司应对亿荣公司被索赔的款项承担赔偿责任。1、亿荣公司已向法院提供了因插杆铁套产品不合格导致被苏州裕庆金属制品有限公司索赔款项70万元整的扣款函，苏州裕庆公司也提供了产品被国外客户索赔美金124936（折合人民币837071.20元）的记录，并提供了国外客户索赔记录单及相关图片，索赔记录时间为12月7日，还提供经过公证认证的邮件佐证，该等证据足以证实因铁套不合格导致亿荣公司被索赔的事实。2、从出现质量问题的产品图片中可清楚看到，产品断裂沿着铁套帽沿断裂，与麦晟公司生产的铁套加工工艺帽沿的薄弱地方相一致，进一步佐证了麦晟公司生产的工艺不符合图纸要求导致国外客户使用过程中铁套帽沿断裂的事实。综上，请求二审法院驳回麦晟公司的上诉。 亿荣公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，判决支持亿荣公司一审反诉全部诉讼请求，即由麦晟公司赔偿亿荣公司70万元整。2.判令由麦晟公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、双方签订《采购订单》第6条规定，如因品质不良导致产品遭客户退货或索赔，则供应商负赔偿责任。本案麦晟公司应对亿荣公司被索赔款项承担赔偿责任。双方签订的《采购订单》第6条规定，如因品质不良导致产品遭客户退货或索赔，则供应商负赔偿责任。该采购订单系麦晟公司在一审庭审时作为证据提供，说明其确认该订单真实性，应受该订单有关索赔条款的约束。2、本案亿荣公司被客户索赔70万元款项的事实可以认定，麦晟公司应对亿荣公司被索赔的70万元承担赔偿责任。1、亿荣公司已向法院提供了因插杆铁套产品不合格导致被苏州裕庆金属制品有限公司索赔款项70万元整的扣款函，苏州裕庆公司也提供了产品被国外客户索赔美金124936的记录，并提供了国外客户索赔记录单及相关图片，索赔记录时间为12月7日，提供了经过公证认证的邮件佐证，该等证据足以证实因铁套不合格导致被索赔的事实，索赔函也明确索赔款项在货款中扣除，已经造成亿荣公司实际损失。从出现质量问题的产品图片中可以清楚看到，产品断裂沿着铁套帽沿断裂，与生产的铁套加工工艺帽沿的薄弱地方相一致，进一步佐证了麦晟公司生产的工艺不符合图纸要求导致国外客户使用过程中铁套帽沿断裂的事实。因此，本案已形成较完整的证据链证明亿荣公司被客户索赔70万元款项，麦晟公司应对被索赔的70万元承担赔偿责任。 针对亿荣公司的上诉，麦晟公司答辩称：1.亿荣公司主张的1135型号铁套不是麦晟公司生产，亿荣公司没有证据证明有委托麦晟公司生产，经了解亿荣公司有委托浙江公司生产1135型号铁套，麦晟公司只生产1138型号铁套。双方加工往来都是通过微信，目前为止亿荣公司没有举证通过微信的方式向麦晟公司发送1135铁套的图纸，亦无法提交有向麦晟公司指定生产1135铁套的图纸和证据，所有的送货单和采购单都没有关于麦晟与亿荣公司之间有关1135铁套的证据。2.关于本案的鉴定报告，麦晟公司持有异议，与麦晟公司该方面的上诉意见相同。综上，请求二审法院驳回上诉。 麦晟公司向一审法院起诉，请求判令：1、亿荣公司向麦晟公司支付货款共计148285.4元；2、亿荣公司承担本案诉讼费用。 亿荣公司则提起反诉，请求判令：1、麦晟公司赔偿亿荣公司70万元；2、麦晟公司承担本案所有诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2015年6月24日，麦晟公司注册成立，住所于2019年5月6日由厦门市同安区祥平街道西洪塘下厝里**之二变更为厦门市同安区西柯镇西柯街**之1。自2018年8月6日起至2019年1月9日，亿荣公司多次通过采购员侯宝翠向麦晟公司发出采购订单。自2018年8月6日起至2018年12月13日、2019年1月9日的采购订单载明的“供应商名称联系人”为“盈众黄总”。自2018年12月25日起至2019年1月5日的采购订单载明的“厦门盈厦工贸有限公司黄总”。每份采购订约定的采购物料均为半空心铆钉、调节螺杆或实心铆钉；物料的规格/型号，数量，含16%增值税；付款方式为月结45天；供应商须确保品质，按本公司（亿荣公司）图纸或经确认样品为准，如因交货误期，规格不符，品质不良而造成本公司（亿荣公司）损失，供应商应负赔偿责任，货品虽经本公司（亿荣公司）验收，如因品质不良而致使本公司（亿荣公司）产品遭客户退货或索赔则供应商负赔偿责任；每月对账截止25日，需在26日至30日整一份对账单以传真或邮寄的方式与本公司（亿荣公司）对账，确认后供应商于次月15日前将本月发票快递到本公司（亿荣公司），否则记次月账；收到此单后供应商需在24小时内审核确定并签字回传，如1个工作日内未回传此单，本公司将视同供应商默认。麦晟公司或厦门盈厦工贸有限公司均未在麦晟公司发出的采购订单上签字或盖章确认。此后，亿荣公司陆续向麦晟公司发出LZE-TT/1138插杆铁套图纸、Φ11×38插杆铁套图纸等。自2018年8月13日起至2019年1月16日，麦晟公司陆续向亿荣公司送货，并由亿荣公司的人员在“厦门麦晟工贸有限公司厦门市盈众五金制厂送货单”上签字。此后，麦晟公司陆续向亿荣公司发出“厦门市盈众（麦晟）五金制品有限公司2018年8月份对账单”、2018年9月对账单、“厦门市麦晟（盈众）工贸有限公司对账单”（2018年10月）、“厦门市麦晟（盈众）工贸有限公司对账单”（2018年11月）、“厦门市盈厦（盈众）工贸有限公司对账单”（2018年12月）、“厦门市盈厦（盈众）工贸有限公司对账单”（2019年1月）的对账单。亿荣公司由侯宝翠分别于2018年9月14日、2018年10月25日、2018年11月10日、2019年1月3日、2019年1月10日、2019年2月22日在前述6份对账单上核对金额分别为36434.1元、23810.75元、27776.45元、28590.65元、33470.7元、13869.25元并签字确认，合计金额为163951.9元。亿荣公司于2018年11月16日、2018年11月29日、2019年1月23日向麦晟公司退回插杆铁套23000个、26250个、10170个，并在退货单上写明供应商为“麦晟”。麦晟公司确认退货金额合计为15666.5元，遂将诉请金额调整为148285.4元（163951.9元-15666.5元）。 厦门盈厦工贸有限公司于2018年9月27日注册成立，该公司的法定代表人、股东黄志文即是麦晟公司在本案的委托诉讼代理人，住所厦门市同安区××街道××号××单元。厦门市并无名称包含“盈众工贸”或名称为厦门市盈众五金制厂的商事主体。2019年1月16日，苏州裕庆金属制品有限公司向亿荣公司发出一份扣款函，载明“ＴＯ：厦门亿荣五金制品有限公司与贵司所购脚轮插件（订单ＹＷＬ004××××）因质量问题，导致产品出到美国出现断裂现象（请参见图片）。现客户要求赔偿人民币柒拾万元正。按货款百分之二十，分批扣款。麻烦请务必回签！”，并加盖苏州裕庆金属制品有限公司采购部印章。亿荣公司由其执行董事、股东陈新荣在该份扣款函上签名确认。2019年5月21日，亿荣公司通过ＥＭＳ向麦晟公司邮寄《有关插杆铁套不合格产品退回的通知》。该通知载明“厦门麦晟工贸有限公司厦门盈众工贸有限公司（盈众）：因贵司生产的插杆铁套与图纸（编号ＬＺＥ-ＴＴ／1135，版本ＡＯ）不符，质量不合格。我司已经电话通知贵司，贵司领回部分不合格产品后，至今留存我司不合格品数量仍有72000ＰＣＳ，金额32400元。请贵司在收到本通知之日起三日内自行到我司办理退货手续。逾期未至我司办理的，我司将按废品处置。”2019年8月19日，苏州裕庆金属制品有限公司的委托代理人王玉兰向江苏省昆山市国信公证处申请办理网络保全证据公证。2019年8月20日，江苏省昆山市国信公证处作出（2019）苏昆国信证民内字第3059号公证书，证明与该公证书相粘连的打印页面共五页系苏州裕庆金属制品有限公司的委托代理人王玉兰在该公证处现场操作电脑过程中实时打印相关网页所得，与该网页当时实际情况相符。 审理中，亿荣公司申请对麦晟公司提供的插杆铁套（帽沿存在两层）是否符合图纸要求进行鉴定，亿荣公司并支出鉴定费7000元。麦晟公司通过其委托诉讼代理人黄志文向鉴定机构提交了LZE-TT/1138插杆铁套图纸、Φ11×38插杆铁套图纸共两张。亿荣公司向鉴定机构提交了LZE-TT/1135插杆图纸。双方共向鉴定机构提供了7件插杆铁套，有4件长度约43mm、3件长度约40mm，4件长度约43mm的插杆铁套按Φ11×38插杆铁套图纸的规定，3件长度约40mm的插杆铁套按LZE-TT/1138插杆铁套图纸和LZE-TT/1135插杆铁套图纸的规定。2020年3月25日，鉴定机构即厦门市产品质量监督检验院出具技术鉴定报告。该份技术鉴定报告的“鉴定结论”载明“1.送检的7件样品中4件（2#、5#、6#、7#）样品尺寸和化学成分所检项目符合《Φ11×38插杆铁套图纸》规定，但帽沿部分采用双层金属挤压贴合成型工艺制作，帽沿内壁存在缝隙或沟槽（用手触摸可感觉凹凸感）不符合《Φ11×38插杆铁套图纸》要求。2.送检的7件样品中有尺寸检测项目和化学成分检测结果不符合《LZE-TT/1138插杆铁套图纸》和《LZE-TT/1135插杆铁套图纸》，帽沿内壁存在缝隙或沟槽（用手触摸可感觉凹凸感）不符合《LZE-TT/1138插杆铁套图纸》和《LZE-TT/1135插杆铁套图纸》工艺要求。” 一审法院认为，亿荣公司发出给麦晟公司的采购订单载明的供应商虽然是盈众或厦门盈厦工贸有限公司，但麦晟公司向亿荣公司履行送货义务的送货单载明的供应商为麦晟公司、厦门市盈众五金制厂，退货的对象为麦晟公司且提供的退货单也载明供应商为麦晟公司，且厦门市盈众五金制厂或盈众工贸并非商事主体，实际向亿荣公司履行送货义务且进行退货事宜的主体应为原告麦晟公司。亿荣公司关于本案的买卖合同相对人包括厦门盈厦工贸有限公司、厦门市盈众五金制厂的抗辩意见，缺乏依据，不予采信。麦晟公司与亿荣公司之间依法成立买卖合同关系。至于麦晟公司诉请支付货款148285.4元。根据亿荣公司发出的采购订单之约定，麦晟公司向亿荣公司提供的货物之规格、品质应当符合亿荣公司发送给麦晟公司的图纸之要求，麦晟公司虽未在采购订单上签字或盖章确认，但麦晟公司向亿荣公司提供的货物之规格、数量应根据采购订单上关于货物的规格、数量之要求而确定，麦晟公司向亿荣公司提供的货物之品质应当符合麦晟公司接收到的亿荣公司关于产品图纸之基本工艺要求。根据麦晟公司举示的采购订单、送货单、对账单，其向亿荣公司提供的货值金额确为148285.4元。技术鉴定报告已确定麦晟公司向亿荣公司提供的产品的帽沿部分采用双层金属挤压贴合成型工艺制作，帽沿内壁存在缝隙或沟槽（用手触摸可感觉凹凸感）不符合《Φ11×38插杆铁套图纸》要求，尺寸检测项目和化学成分检测结果不符合《LZE-TT/1138插杆铁套图纸》，帽沿内壁存在缝隙或沟槽（用手触摸可感觉凹凸感）不符合《LZE-TT/1138插杆铁套图纸》工艺要求。因麦晟公司向亿荣公司提供的货物工艺品质不符合双方关于产品图纸之要求，即麦晟公司提供给亿荣公司的货物质量不符合双方之约定，麦晟公司诉请亿荣公司支付货款148285.4元，缺乏依据，不予支持。至于亿荣公司主张麦晟公司赔偿70万元的反诉请求。因其提供给麦晟公司的货物质量不符合约定，虽采购订单明确约定麦晟公司应承担因货物品质不良而造成亿荣公司的损失包括亿荣公司的客户退货或索赔，但麦晟公司并未在采购订单上签字或盖章确认。麦晟公司举示的扣款函及附件、公证书虽不足以证明亿荣公司因麦晟公司提供的产品存在质量问题而向客户赔偿或实际支出损失70万元，但其使用麦晟公司提供的质量问题产品进行再生产和再销售而导致的必然损失金额必定高于麦晟公司向亿荣公司提供的货值金额。一审法院酌定亿荣公司因此的损失为〔148285.4元（麦晟公司向亿荣公司提供的货值金额）-32400元（亿荣公司自认的应退货的货值金额）〕×3=347656.2元，反诉超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、麦晟公司于判决生效之日起十日内向亿荣公司支付347656.2元；二、驳回麦晟公司的全部诉讼请求；三、驳回亿荣公司的其他反诉诉讼请求。本诉案件受理费减半收取计1633元，反诉案件受理费减半收取计3258元，均由麦晟公司负担。 本院经审理查明，对于一审法院认定的事实，除了麦晟公司对“亿荣公司向麦晟公司购买讼争产品的起始时间为2019年8月6日”有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实没有异议。本院对双方无争议的事实予以确认。 另查明，1、麦晟公司一审起诉状中写明亿荣公司常年从麦晟公司处采购五金零部件，但未明确五金零部件具体名称；围绕着诉讼请求，麦晟公司一审证据送货单中多处载明“铁套”。2、麦晟公司二审主张型号1135产品不是其生产，而是由其他厂家生产，亿荣公司对此持有异议，但双方对此均未充分举证证明。 本院认为：1、程序上，一审受理亿荣公司反诉是否正确。对此，本院认为，如前述，麦晟公司一审起诉状中仅写明“五金零部件”，并未明确讼争产品是“半空心铆钉、调节螺杆、实心铆钉”，且在为支持其诉讼请求提交的证据材料《送货单》中多次载明“铁套”。因此，一审法院受理亿荣公司的反诉请求在程序上并无不当，应予确认。2、麦晟公司二审主张鉴定检材1135产品不是其生产，而是其他厂家生产，亿荣公司持有异议。对此，本院认为，双方对鉴定检材1135产品的生产厂家均未充分举证证明；即便1135产品非麦晟公司生产，根据本案的《鉴定报告》载明的内容，1138产品也存在质量问题。因此，一审法院认定麦晟公司提供的1138产品存在质量瑕疵并无不当，本院予以确认。麦晟公司主张亿荣公司提出质量异议已超过合理质量异议期限。对此，本院认为，麦晟公司并未举证说明讼争插杆铁套质量异议的具体合理期限，因此其该主张证据不足，不予支持。3、如前述，麦晟公司提供的讼争产品存在质量问题，因此其诉请亿荣公司支付货款148285.4元理由不能成立，不予支持。从本案鉴定报告载明的内容与亿荣公司举示的瑕疵产品的图片分析，麦晟公司提供的质量问题产品造成亿荣公司损失应系客观、必然。虽亿荣公司一审反诉麦晟公司赔偿70万元，但其举示的载明“麦晟公司应承担因货物品质不良而造成亿荣公司的损失包括亿荣公司的客户退货或索赔”的《采购订单》并未有得到麦晟公司确认，且提交的扣款函、附件及公证书尚不足以证明损失70万元。因此，一审法院在此基础上，并结合本案具体案情，酌定亿荣公司因此的损失347656.2元，即148285.4元（麦晟公司向亿荣公司提供的货值金额）-32400元（亿荣公司自认的应退货的货值金额）×3并无不妥，应予维持。亿荣公司上诉主张70万元损失证据不足，不予支持。 综上，麦晟公司与亿荣公司的上诉请求及理由均不能成立，本院分别予以驳回。一审法院在判决结果上并无不妥，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费15324元，由厦门麦晟工贸有限公司负担6585元，厦门亿荣五金制品有限公司负担8739元。 本判决为终审判决。 审判员 王 池 二〇二〇年九月十五日 书记员 崔新建 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。