北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14576号原告：李金光，男，1976年11月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王柏，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪蕊，北京市两高律师事务所实习律师。被告：秦安川，男，1980年9月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告：许玉梅，女，1983年3月7日出生，汉族，住北京市西城区。二被告共同委托诉讼代理人：朱茂林，北京义贤律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：刘江川宇，北京义贤律师事务所实习律师。原告李金光与被告秦安川、被告许玉梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金光委托诉讼代理人王柏、刘雪蕊，被告秦安川、被告许玉梅共同委托诉讼代理人朱茂林、刘江川宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金光向本院提出诉讼请求：1.判令秦安川、许玉梅共同偿还借款本金50万元；2.判令秦安川、许玉梅共同给付逾期还款利息（以50万元为基数，自2016年5月18日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，暂计算至2020年8月17日金额为101050.6元）；3.判令秦安川、许玉梅共同给付原告律师费4万元；4.判令秦安川、许玉梅共同给付原告保函费用1450元；5.判令秦安川、许玉梅共同承担保全费3020元、诉讼费用。事实和理由：秦安川于2015年11月17日向李金光借款50万元，用于资金周转，并于同日向李金光出具借据，双方约定借款期限半年。到期后，秦安川并未履行还款义务，李金光多次催要未果。许玉梅系秦安川配偶，二人系夫妻关系，李金光主张二人共同偿还债务，综上，李金光诉至法院。秦安川、许玉梅共同辩称：一是虽然借条中记载的金额是50万元，但是实际借款是45万元，借款后我方还款45000元，借款本金应当是405000元；二是本案的借款已经过诉讼时效，李金光主张的利息、律师费和保全费用没有依据；三是本案的款项是秦安川个人借款用于工程项目，并非用于家庭生活使用，许玉梅不应当承担给付责任。本院经审理认定事实如下：李金光与秦安川系朋友关系。2015年11月17日，秦安川向李金光出具借据一份，载明：“今向李金光借到人民币伍拾万元整（500000元），借款人：秦安川。身份证号：×××，借期半年，立据为证（此款用于工程项目用款），2015年11月17日。”当日，李金光通过银行汇款方式向秦安川交付450000元。2015年12月17日，秦安川向李金光转账15000元，2016年3月15日，秦安川向李金光转账30000元。秦安川称其偿还的上述45000元系借款本金，李金光表示认可。李金光提交2015年10月7日销货清单一份，载明客户：秦安川，货品名称保山1.5南红手串1串，金额30000元，翡翠女戒一枚，金额20000元，拿货未付款，李金光称秦安川在其经营的店里拿走上述手串和女戒，并未给付货款，秦安川在出具借据时将50000元货款一并算入借款本金。秦安川对上述销货清单不予认可，否认拿走上述物品的事实。李金光提交其与秦安川的短信聊天记录，2018年8月2日，李金光：“秦总，你承诺7月底还我一部分钱，现在8月初了你不能老不讲诚信，这样下去咱们就没意思了，我在你最难的时候借你五十万都快三年了，做人得讲良心，我不愿为这事上法庭搞了你没面子成为失信人士！那样做对你前途毁了，请慎思为人！”秦安川：“不是工程款现在没下来呀！五哥，在等等，我一直和公司领导在协调！”短信聊天记录显示，自2018年7月至2019年11月，李金光一直在向秦安川催要借款。庭审中，李金光称许玉梅与秦安川系夫妻关系，而且许玉梅对借款知情，二人将款项用于购买车辆，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，首先被认定为共同债务，除非秦安川与许玉梅举证证明借款并未用于夫妻共同生活，即使借款是按照借据中所述的用于工程项目，收入也是夫妻共同生活使用，故许玉梅应当承担共同还款责任。秦安川、许玉梅认可二人系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。本案审理过程中，李金光申请诉讼财产保全，要求查封、冻结秦安川名下银行存款50万元或者其他同等价值财产，并提供了相应的担保。本院经审查后作出（2020）京0112民初14576号民事裁定书，对秦安川名下的银行账户采取了相应的保全措施。上述事实，有借据、银行客户回单、短信聊天记录及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，李金光与秦安川之间建立的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。关于借款本金的数额，秦安川称其仅收到李金光交付的借款本金45万元，其余50000元李金光并未实际交付，本院认为，首先，秦安川向李金光出具借据中载明借到50万元，并承诺借款期限，作为具有完全民事行为能力的成年人，秦安川理应明确知晓出具借据的意义，且在李金光仅交付借款本金45万元的情况下，秦安川并未收回其出具的50万元的借据，亦未就未交付的50000元借款向李金光主张权益，此与常理不符；其次，李金光在与秦安川的短信聊天中明确向其出借50万元，秦安川并未提出异议；再次，李金光亦提供了销货清单对其余50000元未交付的原因作出合理的解释，综上，可以认定双方之间借款本金数额为50万元。鉴于秦安川在借款发生后偿还本金45000元，应当予以扣除，秦安川尚欠借款本金455000元，故关于李金光主张借款本金50万元的诉讼请求，本院部分支持。关于李金光主张的逾期还款利息，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方并未约定借款利息，现李金光自逾期还款之日，按照中国人民银行同期贷款利率标准主张利息，本院对此不持异议，但逾期利息的计算标准应以年利率6%为上限，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公示贷款市场报价利率，中国人民银行贷款利率标准已经取消，故李金光主张的利息应当分别按照变更前后的标准计算。关于李金光主张的律师费、保函费用，因双方并未约定上述费用的承担，故李金光的上述诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于许玉梅是否应承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，李金光主张上述债务发生于秦安川、许玉梅夫妻关系存续期间，且借款由二人共同使用，系夫妻共同债务，要求秦安川与许玉梅共同还款。本院认为，李金光未能举证证明上述债务系用于秦安川、许玉梅夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于李金光要求许玉梅承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于秦安川辩称李金光主张的借款已过诉讼时效的意见，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。民法总则的施行时间为2017年10月1日。本案中，秦安川出具的借据中约定借款期限为半年，故借款期限于2016年5月16日届满。李金光提交的短信聊天记录显示，自2018年7月至2019年11月期间，李金光一直在向秦安川催要借款，诉讼时效中断，故本案借款并未超过三年诉讼时效，对秦安川的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告秦安川于本判决生效之日起七日内偿还原告李金光借款本金455000元及逾期还款利息（以455000元为基数，自2016年5月18日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告李金光的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5128元，由原告李金光负担488元（已交纳），由被告秦安川负担4640元，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费3020元，由被告秦安川负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年九月十五日书记员 渠守彬