云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1164号上诉人（原审原告）：倪怀秀，女，1956年8月17日生，汉族，居民，住云南省楚雄市，现住云南省楚雄市。被上诉人（原审被告）：云南燃二投资发展有限公司。住所地：云南省楚雄州楚雄市紫溪镇，统一社会信用代码：91532300217430431C。法定代表人：邓海鹰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建坤，云南兴彝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人倪怀秀因与被上诉人云南燃二投资发展有限公司（以下简称燃二投资公司）物权保护纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2020）云2301民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人倪怀秀，被上诉人燃二投资公司的委托代理人王建坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。倪怀秀上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人应获得的征收补偿款4,031,535.73元中，由上诉人享有403,932.73元；2.本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定本案上诉人建盖46间房屋错误，上诉人建盖的房屋为50间，未认定的这四间房屋的评估值31,181元由上诉人享有。首先，在2005年双方签订《租赁合同》时，合同上就未约定有房屋存在，仅有租赁土地；其次，根据上诉人一审中提交的楚雄市人民法院（2014）楚民初字第1779号民事判决书、楚雄州中级人民法院（2015）楚中民一终字第151号民事判决书，可以证实2005年上诉人租赁被上诉人土地后，建盖了四间房屋。二、一审法院判决本案涉案土地上拆迁时存在的构筑物及地上附着物补偿费38,174元全部由被上诉人享有缺乏事实依据。首先，评估公司评定构筑物及地上附着物价值是根据2017年12月拆迁时，现场土地上构筑物及地上附着物现状、价值、可利用性等因素进行确定，而非建盖时间；其次，上诉人承认大门、水塔在双方建立租赁关系时已经存在，但同时也陈述租赁后是由上诉人进行了全部的修缮，包括部分设备重新建盖，浇灌了土地上水泥地板，修缮大门、围墙、水塔、建盖了水塔砖砌底座等，因此不能仅因上诉人在一审中认可租赁时大门、围墙、水塔存在，就认定构筑物和地上附着物所有财产评估价值38,174元完全由被上诉人享有。三、一审法院以上诉人并非被征收人为由，判决政策性补助6741.72元由被上诉人享有不当。根据《楚雄市西门小区棚户区改造房屋征收补偿安置方案》第十一条第（二）规定可知，政策性补助包含搬迁费3000元、停产停业补助费3741.72元，其计算标准系属合法建筑的四间房屋面积及评估值计算，结合第一点上诉理由，本案的四间房屋自2005年开始至拆迁时一直由上诉人租赁后使用，并对四间房屋进行建盖，添砖加瓦，该四间房屋的建房材料和装修均系上诉人投入，上诉人认为该笔政策性补助应由上诉人享有。四、一审法院认定签约搬迁奖励117,227.01元上诉人仅享有6318.27元属判决错误。理由是该块土地自2005年租赁给上诉人至2017年期间，被上诉人从未使用该块土地，未在该块土地上建盖任何房产和设施，也未在该块土地上办公，未对土地进行任何的维护和管理，因此被上诉人作为土地的使用权人，不存在任何搬迁，相反上诉人系涉案房屋的所有人和使用人，在建盖的房屋内从事养殖业、出租，在指挥部要求搬迁时积极配合，在第一时间段搬离。结合《楚雄市西门小区棚户区改造房屋征收补偿安置方案》第十一条第（二）款对签约搬迁奖励计算规定，本案中除了土地评估值3,627,603元应归被上诉人享有，其余所有补偿费均应由上诉人享有，上诉人主张签约搬迁奖励应由上诉人享有更为合理。燃二投资公司辩称，一、倪怀秀主张2005年租赁答辩人土地后建盖了四间房屋与事实不符。楚雄市人民法院(2014)楚民初字第1779号民事判决、楚雄州中级人民法院(2015)楚中民一终字第151号民事判决明确了“倪怀秀2005年1月租用场地时格局为：砖砌围墙带大门一道，进门靠右接外墙建有砖木结构用房四间，围墙院内为水泥浇灌空地”，倪怀秀仅对该四间房屋进行了修缮，而不是建盖，修缮行为本身属于房屋添附，产权归房屋所有权人。倪怀秀对该四间房屋相关修缮材料并不享有所有权，且其修缮房屋的目的是自己使用，使用时间已有十余年，参照房屋装修折旧的相关规定，其装修残值几乎为零，主张享有该四间房的拆迁补偿价值没有事实及法律依据。一审法院判决将包括答辩人建盖的四间房屋在内的共50间房屋的装修评估值39,890元一并由倪怀秀享有，已经是照顾倪怀秀了。二、倪怀秀租赁时，大门、围墙、水塔、水泥地板已经存在是不争的事实，倪怀秀主张构筑物和地上附着物补偿费38,174元应归其享有，没有事实及法律依据。三、政策性补助6741.72元包含了搬迁费3000元、停产停业补助费3741.72元。根据《楚雄市西门小区棚户区改造房屋征收补偿安置方案》(以下简称《征收方案》)，计算标准系属合法建筑的四间房屋面积及评估值，补偿对象也是房屋所有权人，倪怀秀不是该四间房屋的所有权人，其没有任何依据主张享有该笔政策性补助。四、倪怀秀诉称其应享有全部搬迁奖励117,227.01元没有任何依据。1.《征收方案》规定，政策性补助的对象是被征收人即产权人；2.一审法院按照《征收方案》规定的计算方法，以应得补偿款210,609元为基数乘以3％，判决支持了6318.27元的签约搬迁奖励，该判决适当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，倪怀秀的上诉理由不能成立，应该驳回上诉，维持原判。倪怀秀向一审法院起诉请求：一、判令原位于楚雄市西园路小栅栏巷26号（原西园路44号）房屋及土地拆迁补偿款合计4,031,535.73元中的403,932.73元由倪怀秀享有（其中：1.房屋补偿价值人民币201,900元；2.构筑物及地上附着物补偿价值人民币38,174元；3.房屋室内外装修价值人民币39,890元；4.政策性补助6741.72元；5.签约搬迁奖励117,227.01元，合计403,932.73元）；二、判令燃二投资公司向倪怀秀支付自2018年1月至2020年1月止逾期支付拆迁补偿款的利息48,472元（403,932.73元×6%×2年=48,472元），及2020年2月起的利息按年利率6%继续计算至全部拆迁补偿款付清之日止；三、本案的诉讼费由燃二投资公司承担。一审法院认定事实：2005年1月，倪怀秀与燃二投资公司签订租赁协议，租赁燃二投资公司位于楚雄市西园路小栅栏的煤场空地一块。2010年6月30日双方合同期满后，燃二投资公司未再与倪怀秀签订租赁合同。2014年10月21日，燃二投资公司起诉要求倪怀秀支付租赁费27,000元并拆除临时建筑，将租赁场地恢复原状后退还燃二投资公司。此次庭审查明，倪怀秀于2005年租用场地时，场地格局为：砖砌围墙带大门一道，进门靠右接外墙建有砖木结构用房四间，围墙院内为水泥浇灌空地。倪怀秀承租期间，陆续在租用场地内建盖砖木结构临时用房46间，同时对承租时原有的四间房屋进行了修缮。2015年1月16日，楚雄市人民法院作出（2014）楚民初字第1779号民事判决：一、由倪怀秀支付国营云南燃料二厂场地占用费11,700元；二、倪怀秀自判决生效三十日内拆除其在楚雄市鹿城镇西园路44路（小栅栏巷26号）院内建盖的砖木结构临时用房46间，将院内恢复原状后交还国营云南燃料二厂使用。倪怀秀不服提起上诉，楚雄彝族自治州中级人民法院于2015年4月10日作出（2015）楚中民一终字第151号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，燃二投资公司申请执行，至2017年11月23日，倪怀秀仅履行了支付场地占用费的义务，未将其所建盖的房屋拆除并把场地交还燃二投资公司。根据2017年9月23日楚雄市人民政府下发的《楚雄市西门小区棚户区改造房屋征收补偿安置方案》确定的征收范围，燃二投资公司位于鹿城镇西园路44号的土地及房屋在楚雄市西门小区棚户区改造项目征收范围内。2017年7月，楚雄市西门小区棚户区改造项目指挥部委托云南恒兴测绘科技有限公司对燃二投资公司的房屋产权面积进行测绘并出具房产建筑面积计算报告。楚雄州兴诚房地产土地评估咨询有限公司对燃二投资公司位于楚雄市小栅栏巷26号（原西园路44号）的资产予以评估，评估值为3,907,567元，其中：1.房屋，683.70㎡，评估值201,900元；2.土地，1491㎡，评估值3,627,603元；3.构筑物及地上附着物，评估值38,174元；4.房屋室内外装修，评估值39,890元。另外，根据房地产及装修评估明细表，第一部分为房地产评估价值：1幢①砖墙石板瓦简易结构一层，实测面积81.52㎡，建成年代设定为1987年，评估值31,181元；其余1幢②至11幢石棉瓦简易结构一层，实测面积为602.18㎡，建成年代均设定为1995年，评估值170,719元。第三部分为构筑物及地上附着物评估价值：1.钢管钢筋铁艺双开大门，14.7㎡，评估值2940元；2.砖砌门墩（清水面），4.52㎡，评估值3616元；3.大门旁砖围墙，6.48㎡，评估值1082元；4.砖砌水塔，10㎡，评估值6000元；5.水塔砖砌底座，3.38㎡，评估值1352元；6、院心水泥地坪，504㎡，23,184元。第四部分为房屋室内外装修价值：1幢房屋①至11幢房屋装修评估价值为39,890元。2017年12月18日，燃二投资公司与楚雄市西门小区棚户区改造项目指挥部签订的《楚雄市西门小区棚户区改造房屋征收补偿安置协议书》明确：楚雄市西门小区棚户区改造项目指挥部对燃二投资公司位于鹿城镇西园路44号的房屋及土地进行征收，含房屋合法建筑面积81.52㎡、房屋违法建筑面积602.18㎡及土地使用面积1491㎡；燃二投资公司自愿选择的补偿安置方式为货币补偿+自主安置；楚雄市西门小区棚户区改造项目指挥部应补偿燃二投资公司的总费用为4,031,535.73元，包括：房屋评估总价3,907,567元，政策性补助6471.72元（含搬迁费3000元、停产停业补助费3741.72元），签约搬迁奖励117,227.01元（属于第一时间段即2017年11月28日至2017年12月27日签约搬迁）。根据《楚雄市西门小区棚户区改造房屋征收补偿安置方案》第七条被征收户数认定的规定：房屋征收范围内被征收户数按照私有产权房屋一本《房屋所有权证》为一户、企事业单位公有产权房屋一个单位为一户进行认定。根据第十一条征收补偿及奖励的规定，政策性补助和签约搬迁奖励针对的均是被征收人。另查明，2017年11月8日，国营云南燃料二厂变更为云南燃二投资发展有限公司。2020年6月5日，燃二投资公司取得征收补偿费2,000,000元。一审法院认为，一、根据楚雄市人民法院（2014）楚民初字第1779号民事判决和楚雄彝族自治州中级人民法院（2015）楚中民一终字第151号民事判决确定的义务，倪怀秀应自行拆除其所建盖的46间房屋并将场地交还燃二投资公司，倪怀秀并未享有上述46间房屋的所有权；二、在该租赁场地纳入楚雄市西门小区棚户区改造范围后，楚雄市西门小区棚户区改造项目指挥部委托楚雄州兴诚房地产土地评估咨询有限公司对燃二投资公司位于楚雄市小栅栏巷26号（原西园路44号）的资产予以评估，在评估报告中将倪怀秀建盖的46间房屋纳入了资产评估范围，且在楚雄市西门小区棚户区改造项目指挥部与燃二投资公司签订的《楚雄市西门小区棚户区改造房屋征收补偿安置协议书》中对该46间房屋的价值一并予以补偿；三、倪怀秀虽不享有其建盖房屋的所有权，但其享有建盖房屋相关材料的所有权和基于其对相关房屋的使用修缮享有装修材料的所有权，故倪怀秀主张其在燃二投资公司应获得的征收补偿款中享有相应份额的诉讼请求具有事实和法律依据。关于倪怀秀主张其享有50间房屋的征收补偿款201,900元的问题。根据查明事实，燃二投资公司被征收场地范围内共建盖50间房屋，其中四间为燃二投资公司建盖，倪怀秀建盖46间。倪怀秀建盖的46间房屋系违法建筑，其不享有房屋所有权，但对建盖房屋的材料享有所有权，故评估报告及协议书中关于46间房屋的评估值170,719元应由倪怀秀享有，倪怀秀在租赁场地期间对燃二投资公司建盖的四间房屋管理使用的行为不能使其享有房屋所有权及房屋被征收后获得补偿的权利。关于倪怀秀主张其享有装修费39,890元的问题。倪怀秀自2005年租赁房屋期间建盖了46间房屋并对包含燃二投资公司所有的四间房屋在内共50间房屋进行管理修缮，故评估报告及协议书中关于50间房屋的装修评估值39,890元系倪怀秀对房屋管理使用所发生的投入，应由倪怀秀享有。关于倪怀秀主张其享有构筑物及地上附着物补偿费38,174元的问题。倪怀秀在庭审中自认其租赁燃二投资公司场地时大门、围墙和水塔已存在，其租赁期间进行了修缮。另外，其主张水泥地板是租赁期间浇灌，但根据生效判决认定事实，在其租赁时围墙院内为水泥浇灌空地。综上，构筑物和地上附着物中的部分财产在租赁前已存在，而场地现已拆迁，无法对其主张的事实予以核实，故对倪怀秀主张补偿协议中构筑物及地上附着物的补偿款应由其享有的诉讼请求不予支持。关于倪怀秀主张其应享有政策性补助6741.72元和签约搬迁奖励117,227.01元的问题。（一）根据《楚雄市西门小区棚户区改造房屋征收补偿安置方案》规定，政策性补助针对的对象是被征收人，倪怀秀不是被征收人，其要求享有政策性补助没有事实和法律依据；（二）签约搬迁奖励117,227.01元是以房屋评估总值3,907,567元乘以3%计算得出，而房屋评估总值中包含倪怀秀应享有的210,609元（170,719元＋39,890元），故倪怀秀可享有其应获得补偿对应部分的签约搬迁奖励6318.27元（210,609元×3%=6318.27元）。倪怀秀未履行生效判决拆除其建盖的房屋将场地归还燃二投资公司，在租赁场地被征收后双方对征收补偿款项中倪怀秀可享有的份额存在争议，在倪怀秀提起本次诉讼时燃二投资公司尚未取得征收补偿款，燃二投资公司亦不存在应支付款项已确定故意拒绝支付的违约情形。故倪怀秀主张燃二投资公司违约并要求燃二投资公司自2018年1月起向其支付违约金的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、云南燃二投资发展有限公司应获得的征收补偿款4,031,535.73元中，由倪怀秀享有216,927.27元；二、驳回倪怀秀的其他诉讼请求。案件受理费4043元（已减半收取），由倪怀秀负担2104元（已交），由云南燃二投资发展有限公司负担1939元（未交，限判决生效后十日内支付）。二审中，经征询双方当事人对一审认定案件事实的意见，倪怀秀对一审认定的下列事实提出异议：1.认定“倪怀秀于2005年租用场地时，场地格局为：砖砌围墙带大门一道，进门靠右接外墙建有砖木结构用房四间，围墙院内为水泥浇灌空地”的事实错误，认为承租时四间砖木结构用房已经无法居住，围墙院内水泥浇灌空地仅仅是四间房屋的占地面积，约10多平方米，其余面积没有浇灌。2.认定“倪怀秀承租期间，陆续在租用场地内建盖砖木结构临时用房46间，同时对承租时原有的四间房屋进行了修缮”的事实错误，认为倪怀秀承租期间，陆续在租用场地内建盖砖木结构临时用房50间，承租时原有的四间房屋是危房，无法居住，倪怀秀对这四间房屋进行了拆除重建。燃二投资公司对一审认定的案件事实没有异议。本院二审期间，倪怀秀申请证人李自强、曹思发出庭作证，欲证实2005年承租时，原有的四间房屋已无法居住，倪怀秀雇请李自强、曹思发将原有的四间房屋拆除，并重新建盖了四间房屋的事实。经质证，倪怀秀对李自强、曹思发的证人证言无异议，燃二投资公司对李自强、曹思发的证人证言不予认可，认为证人对四间房屋拆除重建的陈述不真实。本院认为，李自强、曹思发的证人证言与（2014）楚民初字第1779号生效民事判决认定的倪怀秀租用场地时，场地格局为：砖砌围墙带大门一道，进门靠右接外墙建有砖木结构用房四间，围墙院内为水泥浇灌空地的事实不一致，李自强、曹思发的证人证言不能推翻（2014）楚民初字第1779号生效民事判决认定的事实，故对李自强、曹思发的证人证言不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：倪怀秀提交的证据不能证明其上诉主张的四间房屋为其建盖及围墙院内水泥浇灌空地为其浇灌的事实，故倪怀秀认为一审错误认定事实的意见不能成立。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审认定的本案法律事实，本院予以确认。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：1.本案诉争的四间房屋是谁建盖的，征收补偿款应该归谁享有；2.本案中的构筑物、地上附着物补偿款、政策性补助、签约搬迁奖应该由谁享有。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，（2014）楚民初字第1779号生效民事判决已认定倪怀秀租用场地时，场地内建有砖木结构用房四间，围墙院内为水泥浇灌空地的事实，倪怀秀提交的证据不能证明其上诉主张的四间房屋为其建盖的事实。诉争房屋在出租给倪怀秀时已经存在，该四间房屋的征收补偿款31,181元应当归燃二投资公司享有。同理，倪怀秀提交的证据不能证明构筑物、地上附着物中的院心水泥地坪是倪怀秀浇灌的事实，其他构筑物、地上附着物在倪怀秀承租时就已经存在，倪怀秀在承租期间对构筑物、地上附着物进行修缮和管理是为了满足其使用目的的实现，不能作为其主张构筑物、地上附着物拆迁征收补偿款的理由，故本案中的构筑物、地上附着物拆迁征收补偿款应当归燃二投资公司享有。根据《楚雄市西门小区棚户区改造房屋征收补偿安置方案》的规定，政策性补助和签约搬迁奖励的补助对象是被征收人，政策性补助中的搬迁费是按照认定的合法房屋建筑面积一次性给予以35元／㎡，不足3000元的按照3000元计，停产停业补助费是按照认定的合法建盖的房屋的评估价值的1%，按12个月计算得出。政策性补助中的搬迁费和停产停业补助费均是对被认定为合法房屋的补助，倪怀秀所建盖的房屋均未办理审批手续，倪怀秀不是搬迁费和停产停业补助费的给付对象，故其要求享有政策性补助的请求不能成立。签约搬迁奖励是以评估总价的3%计算得出，评估总价中既包含了倪怀秀享有的部分，又包含了燃二投资公司享有的部分，一审根据倪怀秀享有的210,609元的3%计算出其享有6318.27元的签约搬迁奖并无不当。综上所述，倪怀秀的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4040元，由倪怀秀负担（已交）。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请强制执行。审 判 长 陈翠连审 判 员 龚艳波审 判 员 李发连二〇二〇年九月二十九日法官助理 普爱淑书 记 员 张潇予