广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2008号上诉人（原审原告）：邵振辉。被上诉人（原审被告）：黄木强。委托诉讼代理人：骆济光。上诉人邵振辉因与被上诉人黄木强民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邵振辉、被上诉人黄木强及其委托诉讼代理人骆济光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邵振辉上诉请求：一、撤销一审判决，改判黄木强向邵振辉偿还人民币18.5万元借款本金及支付利息（其中15万元借款利息以月息2%自2018年7月2日起计算至偿还清本息之日止，3.5万元借款利息以月息2％自2018年7月26日起计算至偿还清本息之日止）；二、判决本案一、二审全部诉讼费用由黄木强负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、2019年12月6日，邵振辉向一审法院提供的补充证据，充分证实了黄木强一审开庭时提交的6笔中国农业银行转账流水是黄木强通过邵振辉偿还给“信融天下”的借款本息。2019年12月6日，为了驳斥黄木强已经偿还邵振辉149600元的谎言，邵振辉向一审法院提交了广东彼得律师事务所《律师见证书》《借款协议》和邵振辉借记卡账户历史明细清单复印件等证据,充分证明了2017年11月26日，在广东彼得律师事务所李艳霞律师、周剑平律师见证下，黄木强向“信融天下”借款60万元，利率为月息1.5%，借款期限6个月，并于2018年5月28日续借54万元（续借需要偿还10%的本金），黄木强向“信融天下”还款的账户是“信融天下”指定的广东华兴银行E账户8970…………（黄木强）、8970…………（孙康弟）、8970…………（陈亮），每个账户每月还款金额是黄木强E账户每月还利息及信息维护费3009元、孙康弟E账户每月还利息及信息维护费3009元、陈亮E账户每月还利息及信息维护费2106.3元。从邵振辉提交的借记卡账户历史明细清单也可以看出，黄木强将每月应还“信融天下”的利息转账给邵振辉后，邵振辉扣除居间费后，将剩余的金额通过手机银行转账给黄木强、孙康弟、陈亮的账户，让黄木强、孙康弟、陈亮还款到“信融天下”指定的广东华兴银行E账户。从邵振辉每次通过手机银行转账给黄木强、孙康弟、陈亮账户的金额充分证实：转账金额刚好是借款协议约定的向“信融天下”指定广东华兴银行E账户还款的金额。另外，补充证据也充分证实2018年1月10日黄木强向“信融天下”借款40万元并于2018年7月11日续借16万元需要偿还10%的本金的事实。黄木强向“信融天下”还款账户是“信融天下”指定的广东华兴银行E账户897……（李亚荣）、8970……（聂炳松），每个账户每月还款金额是聂炳松E账户每月还利息及信息维护费2708.1元，李亚荣E账户每月还利息及信息维护费2708.1元。从邵振辉提交的借记卡账户历史明细清单也可以看出，黄木强将每月应还“信融天下”的利息转账给邵振辉后，邵振辉扣除居间费后，将剩余的金额通过手机银行转账给李亚荣、聂炳松的账户，让李亚荣、聂炳松还款到“信融天下”指定的东华兴银行E账户。从邵振辉每次通过手机银行转账给李亚荣、聂炳松账户的金额证实：转账金额刚好是借款协议约定的向“信融天下”指定广东华兴银行的E账户还款金额。二、黄木强通过中国农业银行转账给邵振辉的6笔银行流水，与邵振辉转账给“信融天下”指定账户的银行流水相吻合，这证实了黄木强通过邵振辉偿还借款本息给“信融天下”，一审法院将黄木强向邵振辉的转账认定为黄木强偿还给邵振辉的借款本息是错误的。本案2019年12月4日开庭时，黄木强向一审法庭提交的6笔中国农业银行转账流水，分别是2018年7月15日50000元、2018年7月26日9920元、2018年8月14日14880元、2018年8月26日14880元、2018年9月3日50000元、2018年12月16日9920元，共149600元，以证明其已经偿还借款。而本案2019年12月4日开庭时，黄木强承认通过邵振辉还款给“信融天下”的事实，可以证明邵振辉是黄木强向“信融天下”借款的居间人，即中介。黄木强不能提供直接向“信融天下”还款的银行流水，黄木强没有直接向“信融天下”还过款，黄木强一直通过邵振辉偿还“信融天下”的借款本息，并支付邵振辉一定的中介费用，邵振辉还为黄木强垫付部分借款利息。一审法院认定黄木强已偿还邵振辉的借款本息是错误的。三、邵振辉提交的补充证据充分证实了如下事实：1.2018年7月15日、2018年9月3日黄木强向邵振辉银行账户转入的两笔5万元，邵振辉已转入“信融天下”指定的梁耀升账户，偿还黄木强欠“信融天下”的借款本金；2.2018年7月26日，邵振辉向黄木强账户垫款3010元、孙乾弟账户垫款3010元，陈亮账户垫款2110元后，用于偿还黄木强、孙康弟、聂炳松、陈亮向“信融天下”续借54万元的当月利息及信息维护费8124.3元，邵振辉向黄木强转账9920元，该笔利息黄木强应向邵振辉转账14874.3元（8124.3+6750=14874.3元）;3.2018年8月14日，黄木强向邵振辉转账14880元，邵振辉向聂炳松账户转账2710元，向李亚荣账户转账2710元，用于偿还黄木强、孙康弟、聂炳松、李亚荣向“信融天下”续借36万元的当月利息及信息维护费5416.2元，该笔利息黄木强应向邵振辉转账9916.2元(5416.2+4500=9916.2元），该日黄木强多转的4963.8元是弥补2018年7月26日少转的4954.3元；4.2018年8月26日，黄木强向邵振辉转账14880元，邵振辉向黄木强账户转账3010元，向孙康弟账户转账3010元，向陈亮账户转账2110元，用于偿还黄木强、孙康弟、聂炳松、陈亮向“信融天下”续借54万元的当月利息及信息维护费8124.3元，扣除居间费6750元；5.2018年12月16日，黄木强向邵振辉转账9920元，邵振辉向聂炳松账户转账2710元，向李亚荣账户转账2710元，用于偿还黄木强、孙康弟、聂炳松、李亚荣向“信融天下”续借36万元的当月利息及信息维护费5416.2元，扣除居间费4500元;6.2018年9月15日、2018年9月27日、2018年10月16日、2018年10月27日、2018年11月16日邵振辉均为黄木强垫付续借的54万元、36万元的当月利息，黄木强并没有转账给邵振辉。被上诉人黄木强答辩称：黄木强出具涉案《借据》，并非因为邵振辉实际出借了款项给黄木强，而是因为黄木强通过邵振辉向“信融天下”借款，黄木强曾拖欠部分利息及其他费用由邵振辉垫付。虽然邵振辉提供了出借借款的银行转账汇款流水记录，但黄木强的银行卡实际由邵振辉持有操作。黄木强原来确实是通过邵振辉向“信融天下”还款，但后来黄木强发现实际出借人是“信融天下”而不是邵振辉，且邵振辉从中收取高额的利息和其他费用后，黄木强就直接向“信融天下”还款，而不再通过邵振辉还款。黄木强欠“信融天下”的借款已经清偿。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。邵振辉向一审法院起诉请求：一、判决黄木强向邵振辉偿还人民币185000元借款本金及支付利息（其中150000元借款利息以月息2%自2018年7月2日起计算至偿还清本息之日止，35000元借款利息以月息2%自2018年7月26日起计算至偿还清本息之日止）；二、判决本案诉讼费由黄木强负担。一审法院审理查明：黄木强因资金需要，分别于2018年7月2日、2018年7月25日立下《借据》向邵振辉借款150000元、35000元。其中借款150000元约定还款期限为2018年7月25日，借款35000元约定还款期限为2018年8月25日。两份借据均写明借款月利率为2.5%，如借款人未能按期归还借款及利息，除利息外每天按借款总额加收1%违约金。邵振辉分别于2018年7月2日、2018年7月26日通过工商银行转账向黄木强支付150000元、35000元。黄木强通过农业银行转账向邵振辉支付了六笔款项，合计149600元。具体如下：2018年7月15日50000元、2018年7月26日9920元、2018年8月14日14880元、2018年8月26日14880元、2018年9月4日50000元、2018年12月16日9920元。邵振辉在庭审中陈述，邵振辉是金融借贷服务中的中介，并且是湛江开发区鸿辉投资信息咨询有限公司的法定代表人。黄木强于2017年通过邵振辉第一次向“信融天下”借款，黄木强又通过邵振辉还款。涉案借款185000元，是黄木强经营小产权房需要资金向邵振辉借的。黄木强向邵振辉支付的149600元是其偿还“信融天下”的借款而非185000元涉案借款。黄木强在庭审中陈述，邵振辉、黄木强没有签订过任何中介服务协议。2017年，黄木强曾经向“信融天下”借款，也曾经通过邵振辉还款给“信融天下”。但是，邵振辉不守信用，没有将款项还给“信融天下”，“信融天下”就邵振辉中途截款的事情已向公安机关报警。需要强调的是，黄木强的还款与“信融天下”的借款无关。一审法院审理认为，本案为民间借贷纠纷。黄木强向邵振辉借款185000元，有《借据》、银行转账汇款单、庭审笔录证明，予以认定。邵振辉主张黄木强转账支付的149600元为偿还“信融天下”的款项，但未能举证证明，不予采信。故黄木强向邵振辉转账支付的六笔款项合计149600元，应为偿还涉案借款。借款约定利率及还款期限，故为定期有息借贷。邵振辉主张利息按月利率2%计算，没有违反法律规定，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。150000元借款，借据签署时间与借款提供时间均为2018年7月2日，故该笔借款的利息起算时间应是2018年7月2日；35000元借款，借据签署时间是2018年7月25日，而邵振辉向黄木强提供借款时间是2018年7月26日，故该笔借款利息起算时间应为2018年7月26日。由于邵振辉、黄木强对偿还款项性质是本是利没有约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，黄木强先后偿还的六笔款项应当先扣除利息和先偿还到期债务。截止至2018年12月16日，黄木强尚欠邵振辉本金应为45205.48元。附黄木强还本付息（元）按月利率2%计算：1.2018.7.2-2018.7.26本金150000元，利息合计25天，共计2465.75元（150000×24%÷365×25=2465.75），还款59920元（50000+9920=59920），尚欠127545.75元[150000-（59920-2465.75）=92545.75（第一笔本金）、92545.75+35000(第二笔本金)=127545.75]。2.2018.7.26-2018.8.26本金127545.75，利息为1月，共计2550.91元（127545.75×2%=2550.91），还款29760元（14880+14880=29760），尚欠100336.66元[127545.75-（29760-2550.91）=100336.66]。3.2018.8.26-2018.9.26本金100336.66，利息为1月，共计2006.73元（100336.66×2%=2006.73），还款50000元，尚欠52343.39元[100336.66-（50000-2006.73）=52343.39]。4.2018.9.26-2018.10.26本金52343.39，利息为1月，共计1046.87元（52343.39×2%=1046.87），还款0元，尚欠53390.26元（52343.39+1046.87=53390.26）。5.2018.10.26-2018.11.26本金52343.39（利息不计入本金），利息为1月，共计1046.87元（52343.39×2%=1046.87），还款0元，尚欠54437.13元（53390.26+1046.87=54437.13）。6.2018.11.26-2018.12.16本金52343.39（利息不计入本金），利息合计20天，共计688.35元（52343.39×24%÷365×20=688.35），还款9920元，尚欠45205.48元[52343.39-（9920-1046.87-1046.87-688.35）=45205.48]。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，判决：一、限黄木强在判决发生法律效力之日起十日内向邵振辉偿还借款本金45205.48元，并支付自2018年12月16日起至借款清偿之日止以年利率24%计算的利息。二、驳回邵振辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，由邵振辉负担2844元，黄木强负担1156元。本案二审中，双方当事人均未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对邵振辉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据邵振辉上诉请求的事实理由以及黄木强的答辩意见，本案各方当事人二审争议的焦点问题是：关于黄木强向邵振辉转账汇款六笔款项是否属于本案借款还款的问题。邵振辉向黄木强出借款项后，黄木强向邵振辉名下账户的转账汇款应初步推定为黄木强向邵振辉还款，邵振辉主张上述转账汇款属于其他法律关系的交易往来，邵振辉对此应承担举证证明责任。邵振辉主张黄木强通过邵振辉向“信融天下”还款，但邵振辉并未能提供其与黄木强之间关于委托还款的相关协议，本案也无证据证明黄木强依约应向邵振辉支付居间费用；既然黄木强具有直接向“信融天下”还款的条件，其却不自行还款而要通过黄木强代还，显然不符合常理、经验和逻辑；邵振辉收取黄木强转账的款项后又转给其他不同的账户，转账金额并无相应的借款合同予以的对应，故不能明确属于邵振辉代黄木强还款的情形；况且，如果确实如邵振辉所称黄木强向“信融天下”的借款不但约定利息还约定中介费等其他费用，该约定可能已超过法律保护的范围。综上，邵振辉所提供的证据不足以动摇黄木强已经初步证明的还款事实，邵振辉应承担举证不能的不利后果。一审法院依法抵充黄木强已还款本息金额后，认定黄木强应向邵振辉偿还本金45205.48元及支付自2018年12月16日起按年利率24%的标准计至借款清偿之日止的利息，并无不当，本院予以确认。综上所述，邵振辉的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2844元，由邵振辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  陈小红审 判 员  郑玉莲二〇二〇年九月一日法官助理  陈菁菁书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。