山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民终5578号上诉人（原审原告）：莱阳市城厢同心建筑器材租赁部，住所地莱阳市同心路西亭山东。经营者：孙建青，男，1969年4月27日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建武，男，1971年6月25日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：巨云潭，招远开发法律服务所法律工作者。上诉人莱阳市城厢同心建筑器材租赁部因与被上诉人王建武租赁合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初5585号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莱阳市城厢同心建筑器材租赁部上诉请求：撤销莱阳市人民法院(2019)鲁0682民初5585号民事裁定书，裁定由莱阳市人民法院进行审理。事实和理由：一、一审裁定认定上诉人非本案适格原告不当。1、上诉人于2003年7月18日经工商注册登记成立，由孙建青与姜东合伙经营，并由孙建青担任合伙负责人。2003年7月18日之前，孙建青、姜东以莱阳市宏源租赁部(因业务需要刻制财务章一枚)的名义从事建筑器材租赁，但未进行工商注册登记。2003年5月，莱阳市工商行政管理局在检查中发现莱阳市宏源租赁部未办工商登记，并要求经营者依法办理工商登记。后孙建青、姜东按照工商部门的要求于2003年7月18日注册登记莱阳市城厢同心建筑器材租赁部，性质为个体工商户。孙建青、姜东二人先以莱阳市宏源租赁部名义无证经营，后经工商管理部门纠正后，以莱阳市城厢同心建筑器材租赁部名义经营至今，且经营人员从未发生变化。故上诉人为经原工商行政管理部门依法登记成立的市场主体，具备民事诉讼主体资格。2、本案租赁合同的签订时间为2003年6月20日，建筑器材出库入库业务发生时间跨越上诉人成立的2003年7月18日，其中成立前出库建筑器材二批，成立后出库二批，退租入库四批次均发生在上诉人成立之后(2003年8月5日、2004年8月21日、2004年8月22日、2004年8月23日)，另有部分建筑器材至今未退租返还。上诉人在本案向被上诉人主张的就是被上诉人欠付的租金，由被上诉人签字的租赁合同、租赁标的物出入库单据等予以证实，故上诉人有具体的诉讼请求和事实根据，符合人民法院受案范围。3、本案双方发生租赁业务的单据上出租方签名有“孙建清”和姜东，承租方签名处有被上诉人王建武及王建武指定的经办人。孙建青是身份证信息，“孙建清”是书写习惯，“孙建清”与孙建青是同一人。一审裁定认为孙建青与“孙建清”系不同的经营者属于主观臆断，综合分析本案上诉人提交的证据，足以判断认定二者系同一人，一审裁定未加理性分析判断，所做认定明显不当。根据上述事实及上诉人提交的证据，被上诉人承租建筑器材的所有权人是孙建青与姜东，同时也是被上诉人签署的合同资料、租赁标的物出入库单据等债权凭证的持有人。莱阳市宏源租赁部未经工商登记不具备诉讼主体资格，经营者孙建青以字号作为诉讼主体主张权利符合现行法律规定。本案的租赁行为跨越上诉人设立登记的时间，且被上诉人在庭审中亦认可存在租赁事实。认定孙建青与“孙建清”为不同经营者无事实根据。故上诉人的诉讼完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，属于人民法院民事案件的受理范围，人民法院应当予以审理。二、一审裁定适用法律错误。一审裁定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条裁定驳回起诉错误，请二审法院审查。综上，上诉人的经营者孙建青与姜东是租赁标的物的所有权人及租赁凭证的持有人，上诉人(经营者)作为原告主张权利于法有据。相反，按照本案事实，若以莱阳市宏源租赁部或孙建青个人作为原告明显不具有合法性。按照一审裁定的逻辑及引导再诉必然是再被驳回，因为上诉人为唯一合法的权利主体。为避免浪费司法资源并纠正一审裁定错误结论，上诉人请求二审法院查明本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。王建武辩称：涉案租赁合同的相对方为被上诉人与莱阳宏源租赁部，签订时间为2003年6月，而上诉人成立时间为2003年7月18日，且成立后的上诉人与宏源租赁部以及上诉人所签字的孙建清不具有法律意义上的延续关系，上诉人按照涉案租赁合同主张权利缺乏事实和法律依据，一审裁定驳回起诉完全正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。莱阳市城厢同心建筑器材租赁部向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付建筑器材租赁费580623.68元，并按照每日93.33元的标准支付2019年4月22日至实际归还租赁物之日期间的租赁费用；2、诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：2003年6月20日，莱阳市宏源租赁部（出租方）与王建武（承租方）签订《建筑机具租赁合同》，该合同约定：租赁期限预计60天，具体以承租方到出租方仓库提货之日起至承租方用完租赁物，并将租赁物送回出租方仓库按出租方规定验收完为止；租赁物钢模板租金每日0.16元/㎡，固定角模每日租金0.05元/m，租金从承租方租用之日起算至归还之日止，租金每月结算一次，当月租金承租方须在当月月底前付清；承租方如丢失或严重损坏租赁物，要按出租方的赔偿规定交纳赔偿费；提取和送回租赁物的运费、装卸费、搬运费由承租方负担。合同签订后，被告王建武从2003年6月28日起在莱阳市宏源租赁部处，陆续租用钢模板及固定角模若干，至2004年8月24日止归还一部分，尚有部分未归还。莱阳市宏源租赁部的经营者孙建清、姜东，因未经工商行政机关核准领取营业执照擅自从事建筑器材租赁经营，于2003年5月5日被莱阳市工商行政管理局送达听证告知书。本案原告莱阳市城厢同心建筑器材租赁部，于2003年7月18日注册成立，经营者为孙建青。一审法院依据《建筑器具租赁合同》、租赁单据复印件、退回租赁器材单据复印件、听证告知书、营业执照副本复印件及当事人的陈述等认定上述事实。一审法院认为，原告向法院起诉，首先应与本案有直接利害关系。依据查明的事实，本案被告曾与莱阳市宏源租赁部（出租方）签订《建筑机具租赁合同》，并从莱阳市宏源租赁部处陆续租用钢模板和固定角模若干，至2004年8月24日止归还一部分，尚有部分未归还。莱阳市宏源租赁部的经营者为孙建清、姜东，而本案原告莱阳市城厢同心建筑器材租赁部的经营者为孙建青，两者经营者不一致，且原告提供的证据亦不足以证实，莱阳市宏源租赁部与莱阳市城厢同心建筑器材租赁部存在权利或义务上的关联。故原告应为主体上不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审法院裁定：驳回原告莱阳市城厢同心建筑器材租赁部的起诉。案件受理费4804元（原告已预交），于本裁定生效后全额退还原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1：莱阳市市场监督管理局档案材料5张，拟证实上诉人成立2003年7月18日，登记当中经营者孙建清，而登记的身份证是孙建青，因此孙建青是上诉人的经营者；证据2：莱阳市柏林庄街道办事处台子村村民委员会证明一份，拟证实孙建青自2000年5月在莱阳城区从事建筑器材租赁业务，孙建青在日常事务处理过程中将自己的名字写成孙建清，在台子村孙建青和孙建清是同一人；结合上诉人在一审中提交的莱阳市工商局在2003年5月的听证告知书，能够证实与被上诉人发生租赁业务的是孙建青，孙建青的经营字号莱阳市宏源租赁部没有经过工商登记，莱阳市同心建筑器材租赁部经过工商登记；与被上诉人发生的租赁业务前后跨越上诉人登记设立期间，从而证实上诉人具备原告的诉讼主体资格。被上诉人质证称：对上述证据的真实性无异议，但本案原审原告系同心建筑器材租赁部，而非孙建青，孙建青与孙建清是否属于同一人不影响一审法院对本案原告主体不适格的认定，何况在涉案租赁合同中孙建青本人所签的是孙建清。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，莱阳市宏源租赁部与王建武签订《建筑机具租赁合同》，莱阳市宏源租赁部的经营者系孙建清、姜东，上诉人莱阳市城厢同心建筑器材租赁部经营者为孙建青，上诉人主张孙建青与孙建清系同一人，但其提供的证据不能充分证实莱阳市宏源租赁部与莱阳市城厢同心建筑器材租赁部系同一法律主体，一审法院认定上诉人主体不适格，并无不当。综上所述，上诉人莱阳市城厢同心建筑器材租赁部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇二〇年九月二十四日法官助理张素素书记员车丽翠