河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初2090号 原告：王会，男，1950年6月26日出生，汉族，住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：王瑞潜，河北吴春江律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：蔡杰，男，1984年3月14日出生，汉族，住河北省迁安市。代理权限为一般授权。 被告：裴昌杰，男，1963年12月4日出生，汉族，住河北省迁安市。 被告：魏建平，男，1964年12月16日出生，汉族，住河北省迁安市。 二被告共同委托诉讼代理人：李佳兴，河北品思律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告王会与被告裴昌杰、魏建平农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年12月25日作出（2015）安民初字第539号民事判决。原告王会、被告裴昌杰、魏建平均不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。河北省唐山市中级人民法院作出（2018）冀02民终2711号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王会及其委托诉讼代理人王瑞潜、蔡杰，被告裴昌杰、魏建平及二被告共同委托诉讼代理人李佳兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告依法赔偿因承揽原告建筑楼房不符合建筑质量规范要求给原告造成的各项经济损失157659.89元，并负担鉴定费用48000元和出庭费用1000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月，经我村王守国介绍被告承包了我家楼房建设项目，楼房为四层，建筑面积为500多平方米，承包价每平米低于被告当年承包其他户每平米价钱5元（被告当年承包其他户价钱为每平米260元），并保证工程质量符合国家建筑标准。项目开工至完工我方曾多次要求与被告签订协议，但被告始终以活计忙为由合同没签成，施工草图是被告自己画的。在施工过程中，被告未按照百年大计质量第一精心施工，而是玩忽职守，不但自己脱离施工现场，而且现场不设技术员，致使技术把关失控。由于被告的行为过错直接造成承揽工程项目一系列严重质量问题：一、楼房上脊比同期先完工的邻居低10公分（当时说的一般高），且瓦和脊东倒西歪；二、各层承重墙体多处严重裂缝；三、每层大梁均见多处通体裂缝，尤其第一层大厅挑空大梁见多处通体裂缝，以上肉眼可见问题直接威胁原告方生命财产安全，并给原告方造成极其严重的心理负担。对此，原告多次找到被告进行协商未果，被告拒不承担责任。为维护我方的合法权益，特提起诉讼。 被告裴昌杰和魏建平辩称：一、造成涉案房屋出现裂缝是因为设计结构不合理，东邻房屋挤压导致。二、涉案房屋的设计不合理是因为原告临时改变设计图纸，增加厕所，且没有提供新的变更图纸，其变更的设计有缺陷。三、因东邻房屋与涉案房屋没有预留伸缩缝，东邻房屋向涉案房屋进行倾斜挤压导致房屋裂缝的形成。四、被告的承包方式为清包工，只负责施工，建筑材料及图纸全部由原告提供。五、涉案房屋在原告主张权利时已投入使用。综上，依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释第十二条、十三条规定，过错责任在原告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2013年二被告承包了原告家四层楼房建设工程，双方未签订书面合同。该楼房完工后，原被告双方因房屋质量问题发生争议，原告起诉至本院。在案件审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，要求本院委托鉴定机构对被告施工的房屋质量问题及修复方案进行鉴定。本院依法委托河北省科技咨询服务中心（以下简称咨询中心）进行了鉴定。2017年7月28日，咨询中心出具冀科咨鉴字【2017】第035号鉴定意见书，鉴定意见为：1.被告裴昌杰、魏建平为王会修建的房屋存在质量问题，其施工的筏板基础构造不合理，导致房屋墙体不均匀沉降开裂、内框架柱处筏板抗冲切承载力不足而出现下沉现象，继而导致承重梁上出现斜裂缝、跨中竖直裂缝等质量问题，影响了房屋的使用功能，存在严重的安全隐患。2、其它的如阳台栏板，阳台底板的竖向开裂；非承重墙的开裂，脱闪等，虽不影响整体结构的安全，但有碍观瞻且降低有关构件的耐久性，所以也需进行修复处理。该鉴定意见就案涉房屋存在的质量问题另附修复方案。原告开支鉴定费40000元。 原告就冀科咨鉴字【2017】第035号鉴定意见书中载明的案涉房屋修复方案所需的修复费用申请司法鉴定。本院依法委托唐山中元工程造价咨询事务所有限公司（以下简称中元公司）进行了鉴定。2017年12月6日，中元公司出具唐中工鉴字【2017】第7号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为原告王会家楼房依据咨询中心的冀科咨鉴字【2017】第035号鉴定意见书出具的修复方案进行修复需要的费用为94015.5元。原告开支鉴定费5000元。原一审过程中原告对该鉴定意见书提出异议，认为该鉴定存在丢项、漏项、鉴定价格偏低等问题，并申请鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员出庭接受质询时陈述原告提出的一楼墙体开裂和大梁开裂，三、四楼大梁开裂，楼顶矮八公分和瓦，各层监控设备和各屋网线盒在咨询中心出具的鉴定书中没有表示，整个一楼热力主管道、供排水管拆除这两项在原审记录中没有，故上述项目无法进行费用鉴定。鉴定人员出庭费用1000元。 本案在重审过程中，针对原告提出的异议，本院向咨询中心发函进行询问，2019年3月25日，咨询中心出具冀科咨鉴字【2017】第035号鉴定意见书中关于修复方案部分的说明函，该函中针对原告提出的异议予以说明，函中载明：在《鉴定意见书》的“五、修复方案”中的第六条已经清楚说明，“（六）其他未提及细节事宜可参照上述对应措施修复，涉及到的水、电、装饰构件应相应修复或更换。”，因此涉及的墙体开裂和大梁开裂，维修方案中均有维修办法参照执行即可；监控设备和网线盒的拆装、热力主管道和供排水主管道的拆装，均属于“涉及的水、电、装饰构件”，按维修方案原则性要求做“相应修复或更换即可”。“楼顶矮八公分和瓦”未出具修复意见。为避免各相关单位理解歧义，下面特针对征询函中所列五项问题逐一说明，1.一楼墙体开裂和大梁开裂，在《鉴定意见书》第五、（六）中提到“其他未提及细节事宜可参照上述对应措施修复···”，故一楼承重墙开裂的修复应按该意见书第五、（四）条修复。《鉴定意见书》第五、（三）中所提到的“二层托墙大梁采用粘钢的方式加固”实际上就是针对的这个“···大梁开裂”的，二层其实就是询证函中的“一楼大梁开裂”，这个梁的重要性远大于上部楼层的梁。故一楼大梁开裂的修复应按该意见书第五、（三）条修复。2.三楼、四楼大梁开裂，同样，《鉴定意见书》第五、（六）中提到“其他未提及细节事宜可参照上述对应措施修复···”，即偏于安全的按二层大梁加固，即按意见书第五、（三）条修复。3.楼顶矮八公分和瓦，现场通过采用拉线方式测量，房屋屋脊确实比东邻家屋脊低8CM，这是客观事实。南坡面的波形瓦总体上比较规整，但局部有翘起不平现象。考虑屋顶没有漏水现象，铺瓦基本平整，不影响使用，没有必要更换。本着实事求是、合乎情理的客观原则，我中心认为在不影响使用功能的前提下，不需要拆除或者重建，故未对楼顶矮八公分和瓦提出修复意见。如果建筑使用方认为楼顶矮八公分和瓦不够平整给自己造成损失，这是实际属于“精神损失补偿”的范畴。4.各层监控设备和各屋网线盒的拆装，《鉴定意见书》第五、（六）中提到“其它···涉及到的水、电、装饰构件应相应修复或更换。”对监控设备及网线盒的拆装，有的是在现场原告方口头提到的，有的是在后面加固维修中牵扯到的，按实际情况修复或更换就可以。5.整个一楼热力主管道和供热水主管道的拆装，《鉴定意见书》第五、（六）中提到“其它···涉及到的水、电、装饰构件应相应修复或更换。”同第4条监控设备和网线盒的拆装，在基础加固、墙体加固中必然涉及到此类情况，包括并不仅限于热力管道的供热主管道，还包括其他可能涉及的水、电、装饰构件等。针对上述咨询中心说明函中修复方案所需修复费用，本院委托中元公司继续进行鉴定。2020年1月6日，中元公司出具了关于唐山中元鉴字（2020）001号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为咨询中心说明函中修复方案所需修复费用为63644.39元。原告王会开支本次鉴定费用3000元。 本院认为：原被告双方达成口条协议，由二被告承建原告房屋，双方应按照约定履行义务，被告应为原告提供质量合格的房屋，但经咨询中心鉴定，二被告为原告修建的房屋存在质量问题，故二被告应赔偿原告因房屋质量不合格而产生的修复费用。被告辩称是按照原告要求施工，对此原告予以否认，被告未能提供证据予以证明，故对二被告的该项辩解本院不予采信。经鉴定，涉案房屋修复费用合计157659.89元（94015.5元+63644.39元），被告应赔偿原告157659.89元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下： 被告裴昌杰、魏建平赔偿原告王会经济损失157659.89元，本判决生效后十日内履行。 案件受理费3304元，鉴定费48000元及鉴定人出庭费用1000元，合计52304元，由被告裴昌杰、魏建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘艳艳 人民陪审员  何海利 人民陪审员  潘 庆 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  吴 迪