河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8733号 上诉人（原审被告）：国药乐仁堂医药有限公司，住所地：石家庄市长安区平安北大街**，统一社会信用代码：91130100695852364Y。 法定代表人：王玉杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘朝阳，男，1966年5月15日出生，汉族，住石家庄市新华区。身份证号：。 被上诉人（原审原告）：李萍，女，1968年7月15日出生，汉族，职业，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：王菊芳，河北冀华律师事务所律师。 上诉人国药乐仁堂医药有限公司（以下简称乐仁堂）因与被上诉人李萍买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人刘朝阳、被上诉人委托诉讼代理人王菊芳参加了庭审，本案现已审理终结。 乐仁堂上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1、一审法院认定上诉人提供的付款凭证不是支付盐酸托烷司琼注射液货款的理由不能成立。我公司与河北中海医药有限责任公司（以下简称中海公司）的付款是针对单位，并非针对某一个品种，债权转让方中海公司与上诉人之间有多个品种的购销关系，并非只有盐酸托烷司琼注射液一个品种，是否欠款，应该由上诉人与中海公司的对账单来证明，上诉人付款是定期付款，并不是按品种来付款的，法院认定上诉人提供的付款凭证不是支付盐酸托烷司琼注射液货款没有依据，是典型的以点概全的错误认定，我方已经支付该笔货款（有付款凭证为证），不应再双倍支付该笔货款。2、一审法院判定“在原告将债权转让协议及通知暨催收函送达给被告后，被告未提出异议，因此可以认定被告尚欠中海公司7200只盐酸托烷司琼注射液的货款482112元，且中海公司将债权转让给原告，已经通知到被告”的说法是不成立的。“被告收到债权转让通知书后未提出异议”不能作为欠款的依据，被告单位有采购、财务、法务等部门，不同部门有不同职责，不可能当场提异议。且提出异议时间的早晚不能成为法院认定是否欠款的依据。二、一审法院审判程序错误，超审理时限，本案2018年2月立案，判决时间是2019年3月1日，上诉人签收时间2020年6月16日。 李萍答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律适当，应当驳回上诉人的上诉请求。在本案中虽然是上诉人和中海公司来签订的购销协议，但是实际的供货人是被上诉人；由于上诉人的性质的要求，所以在进行采购中上诉人要求必须具有医药销售资格的法人才可以与其签订供药的合同。由于被上诉人不具有与其签订购销医药的资格，所以才通过中海公司与其签订涉案药品的购销合同，但是在该业务中中海公司仅仅是负责签订合同，并通过中海公司的账号来进行收款以及开具发票。在开票后，中海公司扣除他出票的点位后，剩余的货款要支付给被上诉人。向被上诉人这样通过中海公司给上诉人供货的供货商非常多。在供货以及结算货款过程中都是被上诉人与上诉人之间来去沟通和对接，后在2017年中海公司因为虚开增值税发票涉嫌刑事犯罪，所以不能正常的向上诉人出具发票，因此在2017年10月中海公司将被上诉人通过其向上诉人所提供的药品货款进行了债权转让，转让给了被上诉人，被上诉人接受转让后也向上诉人发送了送达转让通知，双方也就货款事宜对进行了沟通，但由于被上诉人作为一个自然人，不能按照上诉人的要求向其出具货款的发票，所以上诉人与被上诉人协商通过诉讼的方式来确定货款的支付。因此，在本案起诉之前，上诉人都没有对该货款的真实性提出过异议，另外在一审中上诉人所提交的付费凭证也不是对本案债权的支付，首先在金额上不吻合，本案的金额为482112元，而上诉人提供的支付凭证的总的金额为483271.75元，上诉人作为一个国有的机构，财务的付款程序非常严格，不可能出现超付的情况。虽然上诉人提交了崔林娜的裁退清单来证明1159.75元来去吻合本案中诉争的货款的金额，但是对该裁退清单，崔琳娜已经明确的陈述，才对清单上的签字不是其本人的签字，而在一审中上诉人对其提交的具有崔林娜签字的裁退清单的真实性，未提交其他证据证明。二、付款的时间不符合双方的业务规则，在一审中上诉人明确的陈述，其向供应商付款的账期为二个月至六个月期间。在本案中上诉人付款凭证是一个月，上诉人不是付的本案货款。另外付款的药品品类不吻合。被上诉人所供的货品为盐酸托烷司琼注射液而上诉人支付的货款品类是另外一个供货商叫章铜权的穿心莲内酯分散片。 李萍向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付欠付货款本金482112元、利息10000元及付清货款前的其他利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：中海公司分别于2015年4月14日、2015年5月7日向被告乐仁堂销售盐酸托烷司琼注射液，数量总计7200只，货款总金额482112元。被告收货后未支付货款。2015年12月2日，中海公司将该笔债权转让给原告。原告已于2017年10月16日将转让事宜通知被告，并向被告催要受让货款。由于被告拒不付款，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。庭审中，原告补充事实与理由部分利息的计算依据，依据买卖合同司法解释第24条，逾期支付货款的，没有约定违约计算方法按照同期同类银行贷款利率的罚息计付，本案没有约定逾期付款的违约金计算方法，因此原告请求依据该条款，主张自2015年5月8日至付清之日止按上述规定支付违约金。 一审法院认定事实：被告乐仁堂与中海公司存在业务往来，后由于中海公司涉嫌税务违法事件被查，双方业务终止。原告主张中海公司于2015年4月14日、2015年5月7日向被告销售的盐酸托烷司琼注射液7200只系原告供货给中海公司，因被告未向中海公司支付该货物货款482112元，中海公司未将该笔货款支付原告，遂于2015年12月2日与原告签订债权转让协议，约定，中海公司将其拥有的对华润河北医大医药有限公司305580.04元债权、乐仁堂482112元债权转让给原告，偿还中海公司欠付原告的货款787692.04元。被告否认欠付中海公司货款，提交相应的付款凭证，承兑汇票，证明已向中海公司支付货款482113元。 原告称，在签订债权转让协议后，于2017年10月16日作出通知暨催收函，载明，“国药乐仁堂医药有限公司：贵司欠付河北中海医药有限责任公司盐酸托烷司琼注射液482112元。河北中海医药有限责任公司已将上述债权转让给我。现就债权转让事宜通知贵司，并请贵司收到通知后，尽快与我联系付款事宜。”后通过EMS向被告邮寄送达上述通知暨催收函及债权转让协议，并有刘朝阳于2017年10月30日签收。被告收到上述材料后未提出异议，也未支付货款。被告否认收到了原告邮寄的上述材料，但未对快递单上刘朝阳的签名作出解释。 一审法院认为，中海公司向被告销售盐酸托烷司琼注射液7200只，双方形成买卖合同关系。因中海公司欠付原告货款，将上述债权转让给原告。被告否认尚欠中海公司7200只盐酸托烷司琼注射液货款，并提供相关付款凭证，但被告与中海公司并非仅发生本案所涉及盐酸托烷司琼注射液的买卖合同业务，根据被告陈述，可以认定，中海公司多次向被告供货，且被告提供的付款凭证数额与原告主张的货款数额不一致，因此不能认定被告提交的付款凭证为支付盐酸托烷司琼注射液的货款。现被告不能提供已经支付盐酸托烷司琼注射液的货款的付款凭证，在原告将债权转让协议及通知暨催收函邮寄送达给被告后，被告又未提出异议，因此可以认定被告尚欠中海公司7200只盐酸托烷司琼注射液的货款482112元，且中海公司将债权转让原告，已经通知到被告。判决如下：被告国药乐仁堂医药有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李萍货款482112元及利息（自2018年2月5日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计付）。案件受理费8682元，由被告国药乐仁堂医药有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议焦点为，上诉人是否向中海公司支付了7200支盐酸托烷司琼注射液货款482112元？上诉人认可收到中海公司交付的价值482112元的7200只盐酸托烷司琼注射液，主张已向中海公司付清了上述款项，但其提交的付款凭证均不能证实支付了案涉货款，应当承担举证不能的法律后果；故一审判令乐仁堂给付李萍货款482112元及利息并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，乐仁堂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8682元，由上诉人国药乐仁堂医药有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇二〇年九月二十五日 书记员 李 然