广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2986号 上诉人（原审原告）：曹华姣，女，1978年8月12日出生，汉族，住。 上诉人（原审被告）：唐伍云，男，1971年1月12日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：赵孟安，广西君健律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周琬淇，女，1987年8月29日出生，汉族，住。 被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：广西壮族自治区桂林市漓江路**，统一社会信用代码：914503007420703239。 代表人：林愿平，该公司经理。 上诉人曹华姣、唐伍云因与被上诉人周琬淇、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人曹华姣上诉请求：1、撤销全州县人民法院（2020）桂0324民初1124号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人曹华姣17015元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决对交通费、护理费认定不当，没有充分保护上诉人的合法权益。1、2020年4月14日入院时医生要求家属陪护一周以后可以自行决定陪护时间，上诉人曹华姣家属因家里有三个未成年小孩又没有其他成年家属照顾，跟医生说明情况并约定住院陪护三天，后护士长说没有多的陪护床位且在疫情期间让家属在外租房住，又跟医生陪护三天上后自行决定陪护时间。之后，医院多次致电上诉人曹华姣家属要求家属来陪护，最后家属说家里小孩要照顾两边顾不过来出院算了，于2020年5月14日办理了出院手续。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定。护理人员原则上为一人，是否可以理解为护理人员为一人时，不需要医院特别写明。一审法院不支持上诉人曹华姣家属的护理费显然没有充分保护上诉人曹华姣的合法权益。3、一审法院认为：因上诉人曹华姣住院治疗，入院时间2020年4月14日及出院时间2020年5月14日,这二天交通费正当合理，予以采纳，其余交通费是看望上诉人曹华姣往返的交通费，不属于该赔偿的交通费范围，故不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定。上诉人曹华姣在一审中提交的都是正式车票，时间、车次、地点、人数、次数都清楚可查。上诉人曹华姣住院治疗一个月其家属唐友波必然要多次回家，所发生的交通费是必须的。综上，上诉人曹华姣为维护自己的合法利益，请求二审法院支持上诉人曹华姣的上诉请求。 上诉人唐伍云上诉请求：1、请求判决撤销一审判决第二项，改判上诉人无须赔偿被上诉人损失7854.70元；2、请求判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人病情复发，且与原交通事故有因果关系。这一认定是错误的，也与本案事实不符。被上诉人的心理疾病是长期的内心障碍造成，不可能因为交通事故造成。交通事故将人撞成心理疾病（即通常所说的××），与医学常识明显不符。此前的诉讼中，因上诉人确实开车撞伤人，理当赔偿损失，但不代表就认可原鉴定意见。而且鉴定意见仅限前次诉讼使用，并不能一直有效。上诉人的病历中，已经说明：患者（即被上诉人）“对自己发生车祸的事没有印象，情感上不会因为车祸而表现紧张害怕焦虑等”。该病历内容已排除交通事故造成的被上诉人心理疾病，说明交通事故与被上诉人疾病没有因果关系，这是符合人情事理的。二、一审判决适用法律错误。一审判决认为在本案中，被上诉人的损失与此前发生的交通事故之间的因果关系，由上诉人和原审被告保险公司举证，适用法律错误。本案不适用举证倒置原则，被上诉人的损失与交通事故之间的因果关系，应当由被上诉人提供证据来证明，而现有病历已排除交通事故与被上诉人曹华姣疾病之间存在关联性。基于以上理由，上诉人特提出上诉，请求二审法院依法查明事实，依法公正裁决，以维护上诉人的合法权益。 上诉人曹华姣答辩称，上诉人诉请有完整的证据链和法律依据，诉讼请求应予支持。 上诉人唐伍云答辩称，上诉人曹华姣诉请的损失与2019年4月19日交通事故没有因果关系，不应赔偿。 上诉人曹华姣向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费共计人民币17015元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月30日10时20分许，被告唐伍云驾驶属被告周琬淇所有的桂Ｃ×××××号轿车碰撞到原告曹华姣。交警部门作出被告唐伍云负事故的主要原因，应承担事故的主要责任，原告承担事故次要责任的交通事故认定书。2019年6月26日，原告在桂林市社会福利医院住院治疗，该院诊断为：1、器质性妄想性（精神分裂症）障碍。2、轻质认知障碍。3、全身多处软组织挫伤。4、颅脑损伤，脑震荡。出院时患者病情改善，情绪稳定，××性症状消失，记忆力好转。医院医嘱：1、继续服药；2、禁酒及一切含酒精的饮料、食物。3、定期复查血常规，肝肾功能，血糖，血脂，心肌酶，心电图等；4、如患者服药期间因病需要使用其他药物告知接诊医师患者正在服用之药物以评估药物的相互作用；5、如有不适或者病情复发之表现，请到我院门诊就诊或与我科联系。广西脑科医院司法鉴定所对原告精神异常与本次交通事故因果关系进行了鉴定，司法鉴定意见为：原告精神异常与本次交通事故有直接因果关系。原告曾于2019年8月21日为损害赔偿诉至原审法院，原审法院作出（2019）桂0324民初2127号民事判决，原告不服提起上诉，桂林市中级人民法院于2020年4月23日作出（2020）桂03民终857号民事判决。二审判决的主要内容是由被告平安财保桂林中心支公司在交强险限额内赔偿原告曹华姣经济损失30149.48元（已扣除垫付的6000元）；被告唐伍云赔偿其他经济损失的80％计11470.08元。 2020年4月14日，原告病情复发，在唐友波的陪护下再次到桂林市福利医院就诊，该院诊断：1、器质性妄想性（精神分裂症）障碍；2、轻度认知障碍。原告住院30天，用去医疗费6818.38元，交通费147.1元。 桂Ｃ×××××号车在被告平安财保桂林中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，交通事故发生在保险期限内。在上次赔偿中，被告平安财保桂林中心支公司在交强险医疗保险限额内已赔付10000元，在死亡伤残赔偿限额内已赔付26149.48元。 一审法院认为，交通事故损害赔偿规则是由交强险先行赔偿，不足部分根据事故责任由承保机动车商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。根据本案查明的事实，本次原告住院治疗，是因为精神异常，再次在桂林市社会福利医院治疗，医院诊断为：器质性妄想性［精神分裂症样］障碍、轻度认知障碍。这与2019年6月26日原告因交通事故造成损害而住院的病情一样，本次医疗行为是上次住院治疗后未痊愈的继续治疗行为。在前案中，经广西脑科医院司法鉴定所鉴定，原告的病症与交通事故有直接的因果关系。因此，本次原告的医疗行为与交通事故有因果关系，义务人应承担相应的赔偿责任。被告唐伍云、周琬淇、被告平安财保桂林中心支公司辩称无因果关系及本次治疗与案涉交通事故无关，未提供相应的证据佐证自己的主张，其辩称意见原审法院不予采纳。原告主张护理费，没有提供相应的证据证明，原审法院不予支持。原告的损失为医疗费6818.38元、误工费30天×131.96元＝3958.8元、交通费147.1元、伙食补助费30天×100元＝3000元，共计13924.28元。被告平安财保桂林中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费3958.8元、交通费147.1元，共计4105.9元。剩余9818.38元，按前案生效判决划分的责任比例，由被告唐伍云赔偿损失的80％计7854.70元。被告周琬淇无过错，不承担赔偿责任。据此，依照法律规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告曹华姣经济损失4105.9元；二、被告唐伍云赔偿原告曹华姣损失7854.70元；三、驳回原告曹华姣的其他诉讼请求。案件受理费226元，减半收取计113元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担40元，被告唐伍云负担60元，原告曹华姣负担13元。 本院二审期间，上诉人唐伍云提交了2019年8月20日曹华姣的出院证明以及出院记录，拟证明××症状消失，病情好转。本院对新证据的真实性、合法性予以认可，但对证明目的不予认可。 一审查明的相关事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人曹华姣本次住院治疗与本案道路交通事故是否有因果关系以及一审判决的护理费、交通费是否正确。2019年6月26日上诉人曹华姣因交通事故住院治疗，出院诊断为：器质性妄想性（精神分裂症）障碍、轻度认知障碍等；医院医嘱为继续服药、如有不适或者病情复发之表现复诊。上诉人曹华姣本次病情症状与2019年6月26日住院的病情一致，因此，在没有其他相反证据证明的情况下，一审认定本次医疗行为是上次住院治疗后未痊愈的继续治疗行为，并无不妥。依据法律规定，赔偿义务人应承担相应的赔偿。护理费应由受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，上诉人曹华姣主张护理费损失，没有提供医疗机构出具的证据证明，一审法院不予支持依据充分，本院予以维持。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，一审据此支持上诉人曹华姣主张的住院和出院之日的交通费并无不妥，本院亦予以维持。 综上所述，上诉人曹华姣、唐伍云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费226元（上诉人曹华姣已预交），由上诉人曹华姣负担；二审案件受理费50元（上诉人唐伍云已预交），由上诉人唐伍云承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宿健慧 审 判 员 丁 勇 审 判 员 周 霞 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 王国裕 书 记 员 粟建玉