云南省富宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2628民初1310号原告：农定珠，男，1973年7月30日生，壮族，自由职业，住富宁县。委托诉讼代理人：王思奇，云南玉泉律师事务所执业律师，代理权限为特别授权。被告：农福宽，男，1967年1月14日生，壮族，自由职业，住富宁县。委托诉讼代理人：刘兰柱，云南恒沁律师事务所执业律师。原告农定珠与被告农福宽排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理，上列当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农定珠向本院提出诉讼请求：1.依法判令将被告占用原告土地建盖的地基排除，并将原告的房屋恢复原状。2.判令被告赔偿原告经济损失5000元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告农定珠的房屋与被告农福宽的土地相邻，2014年年底，原告在自家的土地上建房，建房时在自家的土地上预留了与被告土地宽度为30公分的空间，并于2015年完成建房。2015年11月2日，富宁县人民政府为原告核准颁发了面积为83.71平方米的集体土地使用证。2019年年底，被告侵占原告的土地开挖地基，由于施工的力度过大，且离原告的房屋距离过近，直接导致了原告房屋外部的垮塌及房屋内部地砖的开裂。原告多次找被告要求其将受损的部位修复，被告拒不修复。现在正值雨季，垮塌的部位迟迟得不到修复，原告的住房安全受到极大的威胁。综上所述，被告的不合理开挖行为侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》第123条之规定，向法院提起诉讼，请求依法判决如上所请。被告农福宽答辩，一、本案不存在妨害事由，原告属于捏造事实，恶意诉讼。原告与被告系叔侄关系，双方因宅基地纠纷一事产生嫌隙，故其在被告拆除旧宅后故意进行恶意诉讼。被告与原告的父亲农福金系亲兄弟，1974年前后兄弟分家，母亲农氏(己故)跟随被告在本宅木房居住，农福金迁至那峨河对而建房居住，后因农福金自身原因要求迁回本宅附近居住。鉴于兄弟情义，被告将本宅右侧猪圈赠予农福金一家居住，1991年母亲过世，l992年被告在原本宅地基处重建土木建构房居住，l998年前后，原告在原来被告赠与的猪圈位置重建土木建构房居住。2014年年底，原告拆除土木建构旧宅重建砖混房，在建房时因被告发现其房屋基础己超出原房屋滴水线，被告叫原告停止侵占行为，并用木板将侵占位置隔开，原告当场承诺因混凝土基石已固定成型，难以消除侵占部分，原告当场承诺在被告房屋重建时就会自行拆除侵占部分，但在原告建房至二楼时，因房屋地梁位置已占用被告房屋滴水内土地导致无法施工，后未经被告同意再次恶意侵占，私自将被告靠原告房屋外墙一侧旧宅椽头切除约60厘米，并将房屋外墙贴靠在答辩人房屋外墙上，村民覃元捌可证实。后原告未主动停止侵占行为，在被告原有猪圈位置，原告建造房屋外墙时在原侵占基础上又恶意向被告侧占用距离约4厘米位置。富宁县人民政府于2015年11月2日颁发使用权面积为106．40平方米的土地使用证给被告，证书编号为富集(2015)第24629号。2019年10月7日(农历2019年9月9日)，被告响应归朝镇人民政府脱贫攻坚政策，政府指派谭跃兵对被告土木结构旧宅拆除，被告于当日要求施工人员谭跃兵沿旧宅地基线平整建房地基。在被告重建房屋时多次要求原告消除侵占，但原告不予理会，拒绝消除恶意侵占部分。在那腊村民委及归朝镇人民政府、司法所等部门工作人员两次到场调解，均以原告强词夺理、拒绝消除侵占无法达成调解，原告才恶意提起诉讼。二、原告起诉状中所称的“事实”与客观事实不符，其起诉无事实依据。房屋土地使用权四至位置应以房屋滴水线外沿为准。被告宅基地使用面积测量时，因测绘员个人原因只测量室内面积，未测量室外建筑面积，证书标注面积小于实际使用面积，村民农贵才等人可证实。原告称2014年建房时墙体与被告地基己预留30公分空间，但被告旧宅拆除后在原告房屋外墙留下的清晰痕迹可证实原告建房时并未预留空间，且外墙与被告房屋外檐相连；被告平整地基时严格依照旧宅外墙线合法开挖排土，不存在施工力度过大情形，也未直接造成原告房屋外墙损坏及垮塌情况，原告在斜坡处建房，且因节省支出将承重地梁直接安放在松软多孔洞低密度的地表上。在被告平整地基后原告因担心地基下陷自行邀约村民农福元、蒙兰跃、农贵德等人帮忙自行在其房屋地梁下开挖长约4．5米，高约1．4米，深约45厘米的空洞欲加固房屋地梁，但因原告拒绝拆除房屋地梁基石侵占部分，并中止地梁加固施工，经雨季雨水长时间浸泡地基土壤导致下陷，造成地砖开裂现象属房屋施工质量问题，与被告无法定责任关系，事实就是事实，被告不存在任何侵权行为。三、原告的诉讼请求没有法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。《民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》第97至103条规定了五种相邻关系：“包括相邻截水、排水、用水、流水关系；相邻通行关系；相邻防污防险关系；相邻地接竹木归属关系；相邻通风、采光关系”。本案中被告未实施妨碍行为，不存在排除妨害的说法，原告的诉请不成立。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，其强词夺理恶意诉讼，依法应当驳回其诉讼请求。依据以上答辩的事实和理由，原告多次恶意侵占被告宅基地土地使用权，严重损害被告的合法权益。因此，为维护答辩人的合法权益，被告特提起反诉。反诉请求如下：1、判决反诉被告农定珠占用农福宽土地建房的地基排除，赔偿反诉人被侵占经济损失30000元；2、判决农定珠因占用农福宽土地建房的地基导致农福宽无法正常建房施工经济损失20000元（被告提起反诉，本院明确告知被告需在7天内交纳反诉案件受理费1050元，若7天内不交纳案件受理费视为撤回反诉。期限到后，被告未交纳反诉受理费，已裁定按撤诉处理）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，认定如下：1.原告农定珠提交的证据：1号证据：富集用（2015）第24633号《集体土地使用证》复印件，用以证明2015年原告建房，2015年11月2日，富宁县人民政府核准颁发了面积为83.71平方米的集体土地使用证。2号证据：《电子数据（照片）》5张，用以证明2019年年底，被告侵占原告的土地开挖地基，由于施工的力度过大，且离原告的房屋距离过近，直接导致了原告房屋外部的垮塌及房屋内部地砖的开裂。经质证，被告代理人对1号证据的真实性无异议，对待证事实提出异议，该土地使用证未包含本案所争议的部分，原告的房屋面积为83.71平方米，没有包括争议的部分。对2号证据的真实性无异议，对待证事实提出异议，在第1、2、3张照片中横梁下面是原告自行拆除的，原告的地梁是建在土质松软、空洞较多的地基上，是其建筑的质量问题，与被告平整地基的施工行为没有因果关系。本院认为，原告的1号证据《集体土地使用证》，证据来源合法，内容真实，予以采信。2号证据，照片内容真实，但对其证明事实，不予采信。2.被告农福宽提交的证据：1号证据：富集用（2015）第24629号《集体土地使用证》复印件，用以证明被告对双方争议的地基享有合法的土地使用权。2号证据：被告旧宅概貌图，用以证明被告旧宅拆出前的基本情况。3号证据：被告旧房檐靠原告侧墙印迹图，用以证明原告建房的侧墙是紧靠被告旧宅房檐建盖的事实。4号证据：图片17张，用以证明原告侵占被告宅基地及建筑空间的基本情况。5号证据：图片8张，用以证明：（1）原告自行开挖原告地基的基本情况；（2）原告建房为节省支出将承重地梁直接安放在土质松软多孔洞低密度的地表上。经质证，原告代理人对被告提交的1号证据三性无异议，对待证事实有异议，认为双方都是在自己土地上建盖的，不存在侵占的行为。双方都有国家颁发的集体土地使用证，各自对自己的土地享有土地使用权。对2号证据的真实性无异议，对关联性不予认可，原告认为该证据与本案无关。对3号证据的真实性无异议，对待证事实提出异议，原告、被告建盖的房屋均是在自家的土地上建盖，没有侵占对方的土地。对4号证据的三性均不予认可，原告认为该组证据均由被告单方测量，且原告从未侵占过其宅基地建盖房屋。对5号证据的三性均不予认可，原告房屋的受损是因被告施工所导致，并不属于房屋自身存在质量问题。本院认为，被告提交的1号--3号证据，证据来源合法，内容真实，予以采信。4号、5号证据，照片内容真实，予以采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实：原告农定珠与被告农福宽是富宁县村民，农定珠与农福宽是叔侄关系（农定珠的岳父农福金与农福宽是兄弟），两家居住在那峨村小组，居住的房屋相邻。1991年农福宽母亲农氏去世，ｌ992年农福宽在本宅基地处建盖土木结构房屋居住；ｌ998年前后，农定珠在农福宽赠与的猪圈位置建盖土木结构房屋居住。2014年年底，农定珠拆除该土木结构房屋重新建盖一栋砖混结构房屋（房屋为砖混结构，地下**地上**半），在施工期间，农福宽发现其房屋基础己超出原房屋滴水线，叫农定珠停止侵占行为，双方开始产生意见分歧，2015年，农定珠户房屋建成入住。2015年11月2日，农定珠的新建房屋取得富集用（2015）第24633号《集体土地使用证》，登记的土地所有权人是归朝镇那腊村民委那峨村小组，土地使用权人是农定珠，使用权面积为83.71㎡。同时，2015年11月2日，农福宽的旧房屋取得富集用（2015）第24629号《集体土地使用证》，登记的土地所有权人是归朝镇那腊村民委那峨村小组，土地使用权人是农福宽，使用权面积为106.40㎡。2019年，在富宁县实施精准扶贫、脱贫攻坚期间，位于富宁县,为顺利完成脱贫攻坚任务，按照上级统一部署和要求，征得农福宽户同意后，驻村工作队、挂村工作队、村委会按照工作计划于2019年10月7日组织施工方到现场，将农福宽户的危旧房屋进行了拆除，危旧房屋拆除之后，农福宽在该宅基地上平整地基。期间农福宽要求农定珠拆除其房屋外墙边冒出来的部分，农定珠认为农福宽侵占其土地开挖地基，双方产生纠纷。2020年6月16日，农定珠向本院起诉，请求判令：1.将被告占用原告土地建盖的地基排除，并将原告的房屋恢复原状。2.判令被告赔偿原告经济损失5000元。另查明，现农福宽户平整的地基上没有建盖任何建筑物。本院认为，排除妨害是指针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种保护措施，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第102条规定：“处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍、赔偿损失”。《中华人民共和国物权法》第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”本案双方当事人的房屋相邻，均各自持有《集体土地使用证》，农福宽是在其危旧房由归朝镇人民政府依法拆除后，在宅基地上平整地基期间与农定珠发生的纠纷，属于相邻关系纠纷。关于原告农定珠主张“2014年年底，原告在自家的土地上建房，建房时在自家的土地上预留了与被告土地宽度为30公分的空间”，而根据农福宽提交的3号证据照片显示，农定珠建房的侧墙是紧靠农福宽旧宅房檐建盖的事实，即农定珠建房在前（2014年），农福宽拆除旧房平整地基在后（2019年），故认定农福宽侵占农定珠的土地开挖地基缺乏事实依据，本院对农定珠的陈述观点不予采信；同时，农定珠未能提交证据证明其建盖的房屋损害与2019年10月农福宽平整地基施工行为具有因果关系。该106.40㎡的土地属于农福宽依法取得使用权的集体土地，现平整的地基上没有建盖任何建筑物。在此情况下，农定珠要求将被告占用原告土地建盖的地基排除，并将原告的房屋恢复原状、赔偿经济损失5000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第九十一条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第102条规定，判决如下：驳回原告农定珠的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告农定珠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  黄慈宁二〇二〇年九月十一日书记员  张继才