广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3284号上诉人（原审被告）：陈苑嫦，女，1973年11月14日出生，香港特别行政区居民，现住广东省江门市新会区。被上诉人（原审原告）：谭月婵，女，1988年6月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人陈苑嫦因与被上诉人谭月婵排除妨害纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初6006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈苑嫦上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由谭月婵承担。事实与理由：陈苑嫦所居住的房屋防盗门依据2018年《建筑设计防火规范》第6-4-11条的规定，为外向设计，符合防火通道设计，经物管部门核准建造，未对谭月婵造成妨害，且陈苑嫦居住的整幢楼也有陈苑嫦同款设计，故谭月婵起诉无理无据。综上，陈苑嫦为维护其合法权益提起上诉，请求二审法院查清事实，依法裁判。谭月婵辩称，关于陈苑嫦提出的防火规范的问题，一审法院已经对此作出了反驳意见，根据《中国人民共和国物权法》第三十五条的规定，谭月婵作为业主有权提出排除妨害。同一栋楼也有相同的设计，但其他的业主不会如陈苑嫦一样设计大门开门方向，以避免阻碍消防通道。陈苑嫦的大门方向设计影响了消防安全及影响了谭月婵一方人员出入。谭月婵向一审法院起诉请求：1.陈苑嫦将座落于江门市新会区****************屋（以下简称“1203房屋”）入户大门还原，即现在大门由外开门改为内开门。2.陈苑嫦入户大门还原改装费用6000元由陈苑嫦自行承担。3.陈苑嫦承担本案诉讼费。诉讼中，谭月婵变更第1、2项诉讼请求如下：1.陈苑嫦将1203房屋加装的不锈钢入户大门拆除。2.陈苑嫦自行承担拆除费用。一审法院认定事实：谭月婵是江门市新会区****************屋(以下简称“*****屋”)的业主，陈苑嫦是涉案1203房屋的业主，涉案两房屋相邻，1204房屋入户门原设计是外开，1203房屋入户门原设计是内开。但陈苑嫦在装修1203房屋时在入户门处另行加装一扇不锈钢外开大门。目前，1204房屋入户门从南往北外开，1203房屋入户门从西往东外开，两门如同时开门，会发生碰撞。谭月婵因此向美吉特物业中心等投诉要求处理，美吉特物业中心于2018年4月向陈苑嫦发出《通知》，认为1203单元违反《装修管理服务协议》中“不得更改、更换进户门和进户门洞尺寸、位置”的约定和《单项工程管理规定》中“入户门开启方向必须与原来入户门保持一致”的规定，要求该单元业主三天内完成整改等。但陈苑嫦没有按通知要求整改，谭月婵因与陈苑嫦协商无果，遂诉诸一审法院。诉讼中，谭月婵请求法院退回其胜诉部分诉讼费。一审法院认为：本案为排除妨碍纠纷。因陈苑嫦是香港居民，本案属涉港民事案件，谭月婵请求陈苑嫦承担相应的侵权责任，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议”的规定，谭月婵主张陈苑嫦的侵权行为发生在中华人民共和国内地，故本案适用中国内地法律调整。本案争议焦点是陈苑嫦在涉案1203房屋安装的外开大门是否构成侵权，应否拆除；如应拆除，拆除费用如何负担。首先，陈苑嫦抗辩认为其加装不锈钢外开大门符合《建设设计防火规范》第6-4-11条中关于“向疏散方向开启”的规定。经核实，住房和城乡建设部颁布的相关规范名为《建筑设计防火规范GB50016-2014》（目前最新为2018年修订版），其中第6.4.11条规定为“建筑内的疏散门应符合下列规定：1.民用建筑和厂房的疏散门，应采用向疏散方向开启的平开门，不应采用推拉门、卷帘门、吊门、转门和折叠门。除甲、乙类生产车间外，人数不超过60人且每樘门的平均疏散人数不超过30人的房间，其疏散门的开启方向不限”，该规范并非强制规定商品房入户门开启方向必须为外开，故一审法院对陈苑嫦的抗辩意见不予采纳。其次，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”及第七十一条“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”的规定，入户门本身虽属业主专有权范围，但陈苑嫦安装的外开大门在使用时会占用门外公共通道，超出业主专有使用范围；此外，陈苑嫦在外开大门时妨碍谭月婵房屋开门、通行，影响楼道的消防安全。因此，陈苑嫦安装外开大门损害了其他业主的共有利益，构成侵权。谭月婵请求陈苑嫦拆除其外开大门合法有据，一审法院予以支持；对陈苑嫦认为不妨碍谭月婵的抗辩意见，一审法院不予采纳。因陈苑嫦违法安装外开大门，故拆除费用应由陈苑嫦自行承担，一审法院对谭月婵该项请求也予支持。陈苑嫦经一审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条、《建筑设计防火规范GB50016-2014》（2018年修订版）第6.4.11条的规定，判决如下：陈苑嫦应在判决发生法律效力之日起十日内拆除座落于广东省江门市新会区****************屋的外开不锈钢入户大门，并自行承担相应的拆除费用。本案案件受理费50元（谭月婵已预交25元），由陈苑嫦负担。谭月婵多预交的一审案件受理费25元，由一审法院予以退回；陈苑嫦应在判决发生法律效力之日起七日内向一审法院补缴一审案件受理费50元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对陈苑嫦的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审的争议焦点为：陈苑嫦房屋的外开大门是否妨害谭月婵的出入安全。关于陈苑嫦房屋的外开大门是否妨害谭月婵的出入安全的问题。陈苑嫦上诉主张其房屋的大门依据《建筑设计防火规范》的要求设计安装，符合防火通道设计，未对谭月婵造成妨害，且所居住的整幢大楼其他单元均有同款设计。经审查，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、第七十一条“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”的规定，各业主对于整幢建筑物的安全具有共同利害关系，业主应按照建筑物的使用目的或规约使用专有部分，不得随意改变建筑物设计，不得滥用其专有部分所有权而损害其他业主的合法权益。本案中，陈苑嫦房屋的外开大门在使用时会占用门外公共通道，且妨碍谭月婵房屋开门、通行，造成消防安全隐患。因此，陈苑嫦安装外开大门损害了其他业主的合法权益，构成侵权。关于陈苑嫦主张其安装大门符合《建筑设计防火规范》的要求的问题。因《建筑设计防火规范》并未规定商品房入户门必须外开，而商品房入户门的安装应以符合规划设计及消防安全为原则，因此，陈苑嫦该主张理据不足，本院不予采纳。关于陈苑嫦主张整幢大楼其他单元具有同款设计的问题。因其他单元的具体情况与本案并无关联，本院不予审查。综上所述，陈苑嫦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈苑嫦负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢敏忠审 判 员 梁宇俊审 判 员 徐 闯二〇二〇年九月二十五日法官助理 陈咏珏书 记 员 陈惠玲