连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初8327号原告：连云港市恒昌酒店用品有限公司，住所地连云港市海州区朝阳西路**华茵家园**楼**。法定代表人：解贵军，公司总经理。委托诉讼代理人：尚勇，上海方本（连云港）律师事务所律师。被告：连云港市论道贸易有限公司，住所，住所地连云港市海州区农副产品批发市场粮油区****div>法定代表人：梁光中，公司总经理。委托诉讼代理人：张成，江苏新天伦律师事务所律师。被告：王臻，男，1984年2月29日生，汉族，住连云港市海州区。被告：夏正翔，男，1991年6月26日生，汉族，住江苏省东海县。被告：于董河，男，1996年11月16日生，住连云港市海州区。被告：林辉，男，1993年4月16日生，汉族，住连云港市海州区。被告：李永生，男，1976年1月30日生，汉族，住连云港市海州区。被告：梁光中，男，1979年1月3日生，汉族，住连云港市海州区。原告连云港市恒昌酒店用品有限公司（以下简称恒昌公司）与被告连云港市论道贸易有限公司（以下简称论道公司）、王臻、夏正翔、于董河、林辉、李永生、梁光中买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌公司的法定代表人解贵军及其委托诉讼代理人尚勇，被告论道公司的法定代表人梁光中及其委托诉讼代理人张成，被告王臻、夏正翔、于董河、林辉、李永生、梁光中到庭参加诉讼。后在本案审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，本案依法转为普通程序，原告恒昌公司的法定代表人解贵军及其委托诉讼代理人尚勇，被告论道公司的法定代表人梁光中及其委托诉讼代理人张成，被告于董河、李永生、梁光中到庭参加诉讼，被告王臻、夏正翔、林辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告货款154466元；2、被告承担本案诉讼费用；3、被告付清原告拖欠货款利息。事实与理由：在2014年12月，被告连云港市论道贸易有限公司代理销售“柔和双沟”酒。在连云港市地区做市场推广。被告法人梁光中打电话后下单给原告解贵军要第二次续补部分酒店用广告促销品。订制带“柔和双沟”酒标志的椅套、塑料抽纸盒、塑料牙签桶等。给原告各片区路段酒店所需数量明细复印件五张。原告根据被告要求保质保量分批交货完毕。有各酒店和被告公司片区路段负责人签字。原告处杨会计和被告梁光中妻子己核对无误，并复印全部收货单复印件留存给被告。总计货款为贰拾万零贰仟肆佰陆拾陆元整(¥:202466元)。被告分四次转给原告部分货款：2016年2月6日转入交行卡2万元，2016年12月15日转入交行卡1.5万元，2017年1月4曰转入交行卡0.5万元，2018年7月12日，转入农行卡0.8万元。至今尚欠货款壹拾伍万肆仟肆佰陆拾陆元正(Y:154466元)，原告经过长时间多次催要无果，为了维护原告的合法权益，遂诉至贵院。请求法院依法判决，支持原告全部诉讼请求。被告论道公司辩称，一、本案买卖合同的订立、范围、价格和主体。本案合同订立情况：答辩人从未向原告发送所谓“所定数量明细表”。答辩人确实委托案外人王某通过口头形式原告订购促销品。结合证据来看，该表显然是由原告依据其提交的“收条”事后单方制作。本案合同下订购产品的范围：答辩人从未向原告订购过打火机。王某与原告法定代表人解贵军联系时明确告知答辩人订购的产品仅限于印有“柔和双沟”字样的椅套、抽纸盒、牙签筒。原告的产品确认稿中也无打火机的样图，此点也可以印证。本案合同下订购产品的总价和单价。答辩人从未向原告承诺订购促销品的总价为202466元。因双沟酒厂的预算限制，所以王某也明确告知其采购椅套的总价控制在5万元以内。本案合同下订购的椅套、抽纸盒、牙签筒单价分别为14.5元、2.3元和1.95元。本案合同下订购的椅套、抽纸盒、牙签筒总价分别为50000元、11500元和9750元，以上三样商品的总价为71250元。本案合同的主体：答辩人的法定代表人系代表公司向原告购买促销用品，其行为构成职务行为，依据合同相对性原则，其并非本案买卖合同的主体。同理，基于原告主张和合同相对性原则，因为原告与被告王臻、夏正翔、于董河、林辉、李永生等存在独立的买卖合同，应由原告与各被告单独结算和处理，与答辩人及其法定代表人没有关联。本案买卖合同下产品的交付：双方约定的交货方式：答辩人授权王某向原告订购产品时，已明确告知订购的促销品应送至答辩人位于海州区农副产品批发市场的仓库。答辩人从未授权原告或酒店经营业主或答辩人其他人员擅自或代为接收促销品。原告未经答辩人同意，且事先也未告知答辩人，擅自向酒店经营业主交付的椅套，即使是真实的交易，依据合同相对性原则，也应由原告与相关收货人自行结算，与答辩人及本案其他被告之间并无关联。原告收条不能证明其履行交付义务。原告从未向答辩人或其法定代表人提交过全部收货单复印件，且依日常经验来看，如原告提交此类收货单，必然会要求相对人签字确认，但并无任何证据证明此类收货单复印件的签收情况，显然与常理相悖。绝大部分收条均为一个人的笔迹。显然是由原告事后单方制作，然后叫相关被告签名。所有收条均无答辩人盖章，也无其法定代表人签字，部分收条仅有相关酒店经营业主个人的签字或盖章。原告从未与答辩人就订购产品数量进行核对或清单，也并未向相关被告当面交货，收条上的签字人也未曾与原告共同清点和确认原告的交货数量。多处存在重复计算。原告行为违反诚信原则：原告19年联系其他被告补充了大量证据，但是却从未与答辩人或其法定代表人核对交货数量和价格，原告绕开答辩人或其法定代表人补充证据违反常理和诚信原则。原告大部分证据系其于19年单方面联系各相关被告利用其误解通过引诱取得，不能证明实际的送货数量。本案买卖合同下交付的抽纸盒存在严重质量瑕疵。鉴于原告交付的抽纸盒存在严重质量瑕疵，所以答辩人的法定代表人，明确要求原告扣除该部分款项或作降价处理，因原告拒绝扣款降价，所以抽纸盒和牙签筒的21250元至今未支付给原告。原告至今仍未向答辩人提供增值税发票。鉴于原告至今仍未向答辩人开具任何发票，答辩人保留2000税金，待其开具发票之后即可支付给原告。综上所述，除剩余21250元未支付给原告，答辩人并不欠原告任何款项。恳请法庭在查明事实的基础上，依法判决，维护答辩人的合法权益。被告王臻辩称，对于我个人签字部分我认可，数量我没有清点是事实，单价也不是我去谈的，我只是负责将业务让原告去做，对于其他部分我不清楚，我是在被告论道公司上班，岳阳楼饭店他家需要制作一批椅套，我让原告去量尺寸并制作，后我去他公司签了确认单。被告夏正翔辩称，2014年苏酒集团要在连云港市场做柔和双沟的椅套，我没有参与商谈该事情，后由原告法人自己与餐饮店商谈，数量与价格我方均不清楚，我是洋河的业务员，做完椅套后的两三个月，陇海西路的业务员李某1离职，我作为业务主管是原告法人让我和徐某去华茵办公室补签收据，数目也没有核对，签订收据作为其与洋河报账的凭证，洋河广告商确实存在多报账的潜规则，2019年8月原告法人找到我，让我再将他补签其他收据，我有聊天记录，8月份时候我由补签了四五份收据，有两份没有签，后原告就将我起诉了。被告于董河辩称，我当时在被告公司上班时制定的数据我看过，其每家的椅套是真实存在，但是具体数量我没有清点，应当由原告与公司去协调，包括买卖合同。被告林辉辩称，业务员只是下店洽谈，对于样式、金额均是公司洽谈，业务员只是告知店需要制作椅套，数量是明确存在，但是没有清点，公司也未告知我方需要清点。被告李永生辩称，当时我在被告论道公司工作负责连云地区被告论道公司工作，我只负责接收数量，包括数量、谈店，最后核实物品，我确实看到了椅套，数量我没有经手清点，因当时仓储有这些东西，我只是签收数量的单据，履行公司正常工作职责，我并不认识原告，均是被告论道公司安排我。被告梁光中辩称，我是被告论道公司的总经理，我在2014年与原告恒昌公司法人代表打了电话，让他负责去到每个酒店量椅套尺寸并明确告知苏酒集团下发5万元广告费用于制作椅套，但是在过程中我司从未收到过任何椅套，也没有任何与我司签字盖章的收据，全部椅套是由原告方擅自做主和酒店洽谈，所以才有了一定的数量，在原告提供的证据中有许多事后补签并利诱其他被告签字，与事实不符，并且制作的纸巾盒有严重的质量问题，恳请法庭驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：2014年8月23日，原告恒昌公司（供方）与被告论道公司（需方）签订《定制品订货合同》一份，合同约定供方为需方定制椅套，数量1900个，单价19元，金额36100元。2015年5月2日，原告恒昌公司（乙方）与被告论道公司（甲方）签订《订货合同》一份，合同约定甲方向乙方订购广告抽纸盒（单价2.3元）、牙签桶（单价1.95元），数量分别为5000个，共计21250元。该份合同尾部甲方签字的为王某。林辉分别在2014年至2015年期间的3份收条中签字，收条分别载明收到椅套40个*19元；收到椅套50个*19元；收到椅套110个*19元，共计200个。于董河分别在2014年至2015年期间的16份收条中签字，收条分别载明收到椅套40个*19元；收到椅套60个*19元；收到椅套25个*19元；收到椅套60个*19元；收到椅套10个*19元；收到椅套25个*19元；收到椅套55个*19元；收到椅套40个*19元；收到椅套20*19元；收到椅套10个*19元；收到椅套150个*19元；收到椅套10个*19元；收到椅套100个*19元；收到椅套30个*19元；收到椅套30个*19元；收到椅套36个*19元，共计701个。曹某分别在2014年至2015年期间的42份收条中签字，收条分别载明收到椅套120个*19元；收到椅套25个*19元；收到椅套13个*19元；收到椅套20个*19元；收到椅套28个*19元；收到椅套33个*19元；收到椅套120个*19元；收到椅套30个*19元；收到椅套70*19元；收到椅套17个*19元；收到椅套28个*19元；收到椅套20个*19元；收到椅套10个*19元；收到椅套20个*19元；收到椅套16个*19元；收到椅套14个*19元；收到椅套40个*19元；收到椅套30个*19元；收到椅套50个*19元；收到椅套30个*19元；收到椅套24个*19元；收到椅套30个*19元；收到椅套60个*19元；收到椅套32个*19元；收到椅套60个*19元；收到椅套60个*19元；收到椅套60个*19元；收到椅套60个*19元；收到椅套40个*19元；收到椅套40个*19元；收到椅套50个*19元；收到椅套80个*19元；收到椅套24个*19元；收到椅套16个*19元；收到椅套16个*19元；收到椅套60个*19元；收到椅套80个*19元；收到椅套50个*19元；收到椅套80个*19元；收到椅套50个*19元；收到椅套80个*19元；收到椅套60个*19元，共计1846个。李永生在2015年1月15日的1份收条中签字，该收条中载明7家酒店收到椅套的数量，分别为89个、50个、100个、140个、240个、40个、184个，共计843个，每个19元。王臻在2015年7月29日的1份恒昌酒店用品公司送货清单中签字，清单中载明椅套200个，金额2900元。夏正翔分别在2014年的3份收条中签字，收条分别载明收到椅套60个*19元；收到椅套20个*19元；收到椅套115个*19元，共计195个。徐某分别在2014年至2015年的4份收条中签字，收条分别载明收到椅套50个*19元；收到椅套130个*19元；收到椅套300个*19元；收到椅套30个*19元，共计510个。王某在2015年5月20日的1份恒昌酒店用品公司送货清单中签字，清单载明牙签桶5000个、抽纸盒5000个，单价分别为1.95元、2.4元。王某出具椅套收条一份，载明收到合计270个。上述货物共计货款110885元。被告论道公司向原告恒昌公司给付货款48000元。另查明，庭审中，被告论道公司陈述王臻、李永生系其公司职工，徐某、夏正翔、曹某、于董河、李某1、李某2、林辉、马某系其司为代理柔和双沟牌酒与苏酒集团共同管理的员工。上述事实，有原、被告双方的陈述以及《定制品订货合同》、《订货合同》、收条等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告恒昌公司与被告论道公司签订的涉案合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定合法有效。原告恒昌公司为被告论道公司提供椅套、抽纸盒、牙签桶，被告论道公司应当向原告恒昌公司支付相应的款项。根据庭审查明的事实，原告恒昌公司共计向被告论道公司提供椅套4765个（其中2015年7月29日的送货清单中载明椅套200个，金额2900元），故涉案椅套的总价为（4765-200）个*19元/个+2900元=89635元。原告恒昌公司向被告论道公司提供牙签桶5000个、抽纸盒5000个，根据涉案《订货合同》的约定，该两项物品的价格为5000个*1.95元/个+5000个*2.3元/个=21250元。综上，被告论道公司应当向原告恒昌公司给付的货款共计89635元+21250元=110885元，被告论道公司已经支付了48000元，尚欠62885元。被告论道公司至今未支付上述款项，构成违约，故被告论道公司应支付自起诉之日起即2019年9月23日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。对于原告恒昌公司主张的2019年补签部分的款项，本院认为，原告恒昌公司无充分证据印证其补签部分的货物已经交付及交付的数量，且被告夏正翔等人陈述在没有清点原始单据以及与被告论道公司核实的情况下根据原告单方制作的清单补签单据，故对该部分诉求证据不足，本院依法不予支持。对于原告恒昌公司主张被告王臻、夏正翔、于董河、林辉、李永生、梁光中承担给付责任的诉求，本院认为，涉案买卖合同的买卖双方为原告恒昌公司与被告论道公司，被告王臻、夏正翔、于董河、林辉、李永生、梁光中系职务行为，故对该主张本院依法不予支持。对于被告论道公司辩称的抽纸盒存在质量问题的辩解意见，本院认为，被告论道公司未举证证明其辩解意见，故本院依法不予采信。对于被告论道公司辩称，应当扣除税金2000元的辩解意见，本院认为，涉案合同中并未约定，故对该辩解意见，本院依法不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告连云港市论道贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告连云港市恒昌酒店用品有限公司货款62885元及利息（自2019年9月23日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告连云港市恒昌酒店用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3389元（原告已预交），由原告恒昌公司负担2009元，由被告论道公司负担1380元，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。（此页无正文）审 判 长  曹洪卫人民陪审员  张春梅人民陪审员  郭家民二〇二〇年九月十四日法官 助理  鲁珍珍书 记 员  孙 瑶法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决书、裁定，以及刑事判决书、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。