湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0325民初70号原告：湖北房县农村商业银行股份有限公司高枧支行，住所地：湖北省房县城关镇桃园社区。负责人：刘继武，系该支行行长。被告：曾道平，女，1969年3月7日出生，汉族，住湖北省房县。被告：雷怀宾，男，1968年12月6日出生，汉族，住湖北省房县。被告：李世根，男，1948年4月12日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：李承绪，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与诉讼、调解，代收法律文书。被告：邢书广，男，1962年9月16日出生，汉族，住湖北省房县。原告湖北房县农村商业银行股份有限公司高枧支行（以下简称高枧农商支行）与被告曾道平、雷怀宾、李世根、邢书广金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法组成由审判员宋学东担任审判长并主审、审判员罗晓明、人民陪审员赵国伟参加评议的合议庭，于2020年9月1日公开开庭进行了审理，原告高枧农商支行的负责人刘继武，被告李世根及其委托诉讼代理人李承绪，被告邢书广到庭参加了诉讼，被告曾道平、雷怀宾经公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高枧农商支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾道平、雷怀宾偿还原告借款198854.96元及利息11331.70元，合计210186.66元，自2020年1月2日起按年利率10.8%加收50%计算利息至实际偿清之日止；2、判令被告李世根、邢书广对以上借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月24日，被告曾道平、雷怀宾夫妇二人以养殖为由向高枧农商支行申请福卡升易兴一张，金额200000元，约定年利率10.8%，期限3年，按月结息，期满还清本息，逾期还款加收50%的罚息；李世根、邢书广两人为其承担连带保证责任。三方签订了担保借款合同，原告高枧农商支行依约向被告曾道平、雷怀宾发放了福卡升易兴一张，金额200000元。截止2019年12月30日结欠本金198854.96元，结欠利息及罚息11331.70元，结欠本息合计210186.66元。被告未按约偿还应还金额造成逾期，原告多次催讨，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，具状起诉，请求法院依法裁决。被告曾道平、雷怀宾未作答辩，亦未提供证据。被告李世根辩称：答辩人不应承担连带清偿责任，被告曾道平向原告借款时，并未告知我实际上是为了借款，也未告知我连带责任担保是什么意思，原告和曾道平、雷怀宾串通、骗我到银行贷款。曾道平向原告借款时，我已经69岁了，除每月2000元退休金外，没有其他任何收入来源，直接签了一个字，该担保行为是在违背答辩人真实意思的情况下签字的，所以根据担保法第三十条规定，答辩人不应当承担对实际借款人的连带清偿责任。被告邢书广辩称：我和雷怀宾的关系当时比较好，他当时是从事养殖业，他带我到银行，我想着关系好就签字了，当时贷款是10万元，现在别的我也不说了，雷怀宾本人也没有到庭，他要到庭说明情况，我要求雷怀宾到场。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月24日，被告曾道平以从事养殖业需要资金为由向原告高枧农商支行申请借款。原告高枧农商支行与被告曾道平签订《个人贷款合同》，合同约定：借款用途为养殖业；借款期限为36个月，由贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能以及借款人履行合同的情况，向借款人发放最高限额不超20万元的人民币贷款，具体金额由贷款人决定。上述期间仅指贷款发生时间，不包括贷款到期时间。在此期间和额度内，不再逐笔签订借款合同，每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式均以借款借据、福卡.升易兴/升易隆贷记卡消费、透支等单证为准。借款借据、福卡.升易兴/升易隆贷记卡消费、透支等单证作为本合同的组成部分，具有同等法律效力。福卡.升易兴贷记卡透支年利率10.8%，借款自实际提款日起按日计算，按月结息。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款为担保贷款，担保人邢书广、李世根。同日，被告曾道平与原告又签订《湖北省房县农商银行股份有限公司福卡.升易兴/升易隆（信用卡）补充合约》，约定：福卡.升易兴/升易隆（信用卡）授信额度在20万元，该卡有效期3年，单笔透支额度使用期限最长12个月。同时，被告曾道平的丈夫被告雷怀宾向原告出具共同债务人承诺书，自愿承诺对债务连带清偿责任。合同签订的当天，被告邢书广、李世根分别与原告签订《最高额保证合同》，合同约定:所担保的债权是指从2017年7月24日至2020年7月24日止，曾道平在原告方办理的福卡.升易兴/升易隆（信用卡）的消费、取现、转账等透支行为而享有的对主债务人的部分债权；担保的最高债权额是指主债权最高额余额及其利息、费用之和，债权最高额为人民币20万元；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权（即透支本金）、利息（包括正常利息、逾期利息）、年费、手续费和实现债权的相关费用；保证期间自依据《湖北房县农村商业银行股份有限公司福卡.升易兴/升易隆领用合约》及补充合约约定确定的主债务人福卡.升易兴/升易隆（信用卡）透支本金到期或宣布提前到期之次日起两年。同时，被告李世根、邢书广又分别与原告签订《福卡.升易兴贷记卡保证合约》，自愿为曾道平向原告领用福卡.升易兴贷记卡提供保证担保，保证责任范围为该卡使用而发生的全部债务和原告实现担保权利的费用；保证责任方式为连带责任保证；保证期间自被保证人所持贷记卡项下透支期限届满之次日起两年。上述合同签订后，原告向被告曾道平发放了信用额度为20万元的升易兴福卡一张，截止2019年12月31日，被告曾道平、雷怀宾使用该卡拖欠原告高枧农商支行借款本息合计210186.66元，逾期未予偿还。为此，原告具状诉讼。另查明：湖北房县农村商业银行股份有限公司高枧分理处于2019年12月13日更名为湖北房县农村商业银行股份有限公司高枧支行。本院认为：2017年7月24日，原告高枧农商支行与被告曾道平签订的《个人贷款合同》、《补充合约》，被告雷怀宾出具的共同债务人承诺书及原告与被告李世根、邢书广签订的《最高额保证合同》、《福卡.升易兴贷记卡保证合约》系当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按照约定履行合同义务。原告已按约向被告曾道平发放了信用额度为20万元的升易兴福卡，被告曾道平使用该卡后应按合同约定偿还借款本息，但至今未予偿还，应承担违约责任，故原告高枧农商支行要求被告曾道平、雷怀宾偿还借款本金198854.96元、利息11331.70元，自2020年1月2日起按年利率16.2%（10.8%加收罚息50%）计算利息至实际清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告李世根、邢书广作为该借款连带责任担保人，原告要求其对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合双方合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告李世根辩称担保行为是在违背其真实意思的情况下签字的，不应当承担连带清偿责任的辩解意见，因未提供相关证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告曾道平、雷怀宾于本判决生效后30日内偿还所欠原告湖北房县农村商业银行股份有限公司高枧支行借款本金198854.96元及利息11331.70元，合计210186.66元，并从2020年1月2日起按本金198854.96元、年利率16.2%计算利息至实际清偿之日止。二、被告李世根、邢书广对上述欠款本息承担连带清偿责任。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4441元，由被告曾道平、雷怀宾负担。被告负担的案件诉讼费原告已经预交，被告在执行时连同执行款一并向原告结算。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日计算。审 判 长  宋学东审 判 员  罗晓明人民陪审员  赵国伟二〇二〇年九月二十四日书 记 员  杨 洁附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。