云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0902民初141号原告：宋绍平，男，1977年12月28日出生，汉族，云南省临沧市人，住云南省临沧市临翔区。被告：韩德虎，男，1967年2月27日出生，汉族，四川省阆中市人，住云南省临沧市临翔区。被告：蒲利华，女，1969年11月20日出生，汉族，四川省阆中市人，住四川省阆中市。共同委托诉讼代理人：郭慷，云南江**律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告宋绍平与被告韩德虎、蒲利华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日以简易程序立案受理，后因案情复杂，于2020年4月3日转为普通程序，并依法组成合议庭进行审理，2020年7月9日经本院院长批准，本案依法延长审理期限六个月。2020年7月28日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告宋绍平，被告韩德虎及被告的共同委托诉讼代理人郭慷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋绍平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带清偿原告借款本金200000元，并向原告支付自2015年6月16日起至还清款项之日止的利息，该利息按月利率2%计算（截止2019年12月16日，利息共计216000元），合计416000元；2.判令二被告连带清偿原告借款本金300000元，并向原告支付自借款之日起至还清款项之日止的利息，该利息按月利率2%计算（截止2019年12月，利息共计396000元），合计696000元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告韩德虎系朋友关系，双方因资金周转问题产生了多次借贷关系，截止起诉之日，被告韩德虎、蒲利华仍欠原告三笔借款没有清偿。2014年4月8日，被告韩德虎向原告借款200000元，并于当日向原告出具《借条》，双方当日便签订了《借款协议》，载明借款期限自2014年4月8日至2018年7月8日，月利率为2%。同时，被告蒲利华作为连带担保人在《借条》及《借款协议》上签字捺印。当日，原告便通过中国农业银行将192000元借款转到被告韩德虎指定的账户，并以现金方式向被告韩德虎交付了8000元借款。被告韩德虎向原告出具了一份《收条》。2014年6月16日，被告韩德虎向原告借款200000元，双方约定利息按月利率为2%计算。当日，被告韩德虎向原告出具了《借条》，双方签订了《借款协议》，并将借款本金及两个月利息一并记入《借条》及《借款协议》，载明借款金额为208000元，期限自2014年6月16日至2018年9月16日，月利率为2%。同时，被告蒲利华作为连带担保人在《借条》及《借款协议》上签字捺印。当日，原告便通过中国农业银行将200000元借款转到被告韩德虎指定的账户。之后，被告韩德虎仅向原告支付了一年的利息（付至2015年6月16日）。2014年10月29日，被告韩德虎向原告借款100000元，并于当日向原告出具《借条》，双方当日签订了《借款协议》，载明借款期限自2014年10月29日至2018年1月29日，月利率为2%。同时，被告蒲利华作为连带担保人在《借条》及《借款协议》上签字捺印。当日，原告便通过银行转账向被告韩德虎交付了96000元，同时以现金方式交付了4000元。被告韩德虎向原告出具了一份《收条》。以上三笔借款到期后，经原告多次催要，二被告均拒不归还借款本息，现原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告韩德虎、蒲利华共同辩称：1.原告与被告韩德虎自2009年至2013年期间一直合伙从事消防工程，签订消防工程后被告韩德虎具体负责施工，合伙期间的工程款均由原告收取。2016年10月29日，双方就历年来合作消防工程的经营收入进行结算。结算后原告应给付被告韩德虎1530000元的合伙经营收入。因原告资金紧张，故将应分给被告韩德虎的1530000元转为向被告韩德虎借款，双方于同日签订借款合同。原告主张的借款发生在2014年期间，原告出具给被告韩德虎的借款合同是在2016年，如被告韩德虎欠原告借款，为何原告还在2016年10月29日出具借款合同给被告韩德虎，故此被告韩德虎并不欠原告借款，而是原告欠被告韩德虎借款。2.原告所诉借款，已在双方合作的消防工程款项中抵扣。具体为（1）临沧市活动中心、会议展览中心消防工程，经结算应得工程款5500000元，原告实际领取工程款5500000元，扣减已转给被告韩德虎2000000元、原告支付消防部门500000元、原告应得款620000元，原告多占了2380000元，该款项应由被告韩德虎所得。（2）双江锦丽中心消防工程，经结算应得工程款1100000元，原告实际领取工程款1100000元，扣减已转给被告韩德虎400000元、原告应得款250000元，原告多占450000元，该款项应由被告韩德虎所得。双方合作的工程项目，原告负责领取工程款，还占有了被告韩德虎应得的款项，双方虽有借款，但已抵扣，二被告不欠原告任何款项。3.本案诉讼时效已超。本案借贷发生在2014年期间，原告直至2020年才起诉，原告起诉时，本案已超过法定诉讼时效。4.原告提交的证据存在诸多涂改、部分内容存在事后添加，原告提交的借条应认定无效，原告将借条还款年份进行涂改无非是想让本案诉讼不超诉讼时效。5.被告蒲利华在本案的借款合同、借条、收据中均没有签过任何字，蒲利华不应承担任何责任。综合双方的诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1.被告蒲利华是否为本案适格被告；2.被告韩德虎是否尚欠原告借款本息，尚欠数额为多少；3.本案是否超过诉讼时效。原告宋绍平为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，用以证明原告身份信息；2.2014年4月8日的借款协议、借条、收条、连带担保承诺书各一份、中国农业银行卡交易明细清单复印件一份，用以证明被告在2014年4月8日与原告签订借款协议，向原告借款200000元，原告以转账方式出借192000元，现金交付8000元，二被告为共同借款人。3.2014年6月16日的借款协议、借条、收条各一份、中国农业银行卡交易明细清单复印件一份、转账凭证复印件各一份，用以证明被告在2014年6月16日与原告签订借款协议，向原告借款208000元，原告以转账方式出借200000元，现金交付8000元，二被告为共同借款人。4.2014年10月29日的借款协议、借条、收条各一份、中国农业银行卡交易明细清单复印件一份，用以证明被告在2014年10月29日与原告签订借款协议，向原告借款100000元，原告以转账方式出借96000元，现金交付4000元，二被告为共同借款人。5.中国农业银行历史数据查询报告二份、临翔农村商业银行交易明细单一份，用以证明2014年4月8日原告使用案外人吴新菊农业银行账号尾数为3664的账号向被告韩德虎农业银行账号尾数为2468的账户内转账192000元；2014年6月16日，原告使用本人农业银行账号尾数为2462的账号向被告韩德虎农业银行账号尾数为2468的账号转账200000元；2014年10月29日，原告使用本人临翔农村商业银行账号尾数为4894的账号向被告韩德虎在临翔农村商业银行账号尾数为2990的账户内转账96000元。以上借款是临沧市聚银投资有限公司通过原告名义向被告出借，故第一笔款项是用公司员工吴新菊的账户转账给被告。经质证，二被告原告提交的第1组证据无异议；对第2组证据中借款协议的第二页中乙方借款人“韩德虎”、借条中的第一行“韩德虎”及借款人“韩德虎”，收条中的“韩德虎”的签名予以认可，该部分签名为被告韩德虎本人签字，其余签字都不是被告韩德虎本人签字捺印。所有的“蒲利华”签名都不是被告蒲利华本人签字捺印。借款协议第一条有涂改痕迹，分别为借款时间被涂改、借款到期日被涂改（2018年7月8日）2018年的“8”字的下方为“4”字，“7”字也被涂改，只是看不清下方的原来字。“此款从吴新菊账户转到韩德虎账户月利率2%”是后期添加的，原来的协议中没有。标题借款协议右上角有涂损，看不出来原来书写的内容。借条中的“宋绍平”签字有涂改、借款期限被涂改掉、还款期限被涂改过，借款期限从被涂改掉的痕迹看，当时借款期限写的应该是1个月。银行卡交易明细只有交易记录，无交易对象名称，不清楚转账对象，故对该证据的三性均不予认可。对第3组证据中借款协议中“韩德虎”及“蒲利华”的全部签字均不予认可，该部分签字均不是二人所签，借款协议第一条的借款时间被涂改，借款到期时间被涂改，到期时间2018年9月16日中“8”字下方原为“4”字，手写的“月利率2%”为事后添加。对借条中借款人“韩德虎”认可是被告韩德虎本人签字，其他的署名都不是被告韩德虎及蒲利华签字；借条中的借款期限被涂改掉，还款期限被涂改。收条中的“韩德虎”签字是被告韩德虎本人签字，但转账人民币的大小写被涂改过。对交易明细看不出来是转账给被告韩德虎，转账凭证因为是复印件不清晰，无法质证，对该组证据的三性均不予认可。对第4组证据中借款协议中“韩德虎”的名字认可是被告韩德虎自己签字捺印，但“蒲利华”的签字都不是被告蒲利华本人签字捺印，但该借款协议中的第一条中借款时间被涂改，借款到期时间被涂改，到期时间2018年1月29日中“8”字下方原为“4”字，手写的“月利率2%”为事后添加。借条中的“韩德虎”的签字都是被告韩德虎本人签字捺印，但“蒲利华”的签字都不是被告蒲利华签字捺印；借条中的借款期限被涂改掉、还款期限“2018年”中的“8”字被涂改。收条中的“韩德虎”的签字是其本人所签。转账明细只有交易记录无法看出是否转账给被告韩德虎，因借款协议、借条有明显涂改痕迹，故对该组证据的三性均不予认可。对第5组证据的真实性无异议，但对证明内容不予认可，因被告韩德虎与原告之间存在很多工程款往来，故三笔款项均是支付工程款。被告韩德虎、蒲利华为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据：1.被告韩德虎、蒲利华身份证复印件各一份，用以证明二被告的身份情况。2.借款合同复印件一份，用以证明：（1）原告与被告韩德虎多年来一直合伙从事消防工程，双方于2016年10月29日就合作期间的所做的消防工程进行结算，结算后原告应给付被告韩德虎1530000元利润。因原告资金紧张，故将应分给被告韩德虎的1530000元转由原告向被告韩德虎的借款，双方据此签订借款合同；（2）证明被告不欠原告任何款项。3.《建设施工合同》《建安工程结算审定书》《银行电子回单》《会计凭证》《消防工程资金支付对账确认表》复印件各一份，转账凭证、领款单、收条复印件共14页，用以证明：（1）原告与被告韩德虎合伙经营消防工程；（2）双方合伙经营的工程款由原告领取，原告领取的工程款中有属于被告应得的部分，原告在分配时已将本案所涉及的款项扣减，双方债权债务已结清，原告还多占了应属于被告韩德虎的工程款。4.《建设施工合同》《协议》《锦丽新城消防工程结算书》《拨款记录》《对账确认表》《工程结算确认书》《确认书》复印件各一份，银行存款回单复印件5页，用以证明：（1）原告与被告韩德虎合伙从事消防工程；（2）双方合伙经营的工程款由原告领取。原告领取的工程款中属于被告应得的部分，原告在分配时已将本案所涉及的款项扣减，双方债权债务已结清，被告不欠原告任何款项。5.（2020）云0902民初142号判决书复印件一份，用以证明原、被告双方长期合作承揽消防工程，法院审理认定了原告与被告韩德虎之间的关系为原告负责外围事务，领取款项后分配给被告，后原告诉请，法院以证据不足进行了驳回，结合第3、4组证据，被告韩德虎应该享有的款项原告没有支付给被告，同时抵扣了本案所涉的借款。经质证，原告对二被告提交的第一组证据无异议；对第2、3、4、5组证据不予认可，认为与本案无关。本案审理过程中，本院为查明案件事实，向案外人吴新菊进行调查，并制作询问笔录。吴新菊向本院陈述，其原为临沧市聚银投资有限公司员工，该公司主要从事资金周转业务。其农业银行账号尾号为3664的银行卡因工作需要用于公司资金流通使用，该银行账户内的款项均为公司所有。其本人与被告韩德虎并不相识，也与韩德虎之间无任何资金往来。经质证，原、被告对本院向吴新菊询问制作的询问笔录均无异议。经审查，原告提交的第1、3、4、5组证据能相互印证证明原告与被告韩德虎之间存在借款关系的事实，对于该部分证据的证明内容本院予以采信；但原告提交的3、4组证据中的借款期限、借款到期时间均存在明显涂改痕迹，且二被告不认可“韩德虎”的部分签字、“蒲利华”的全部签字因非二被告所签字、捺印，故对该部分内容本院不予采信；原告提交的第2组证据因借款协议、借条中出借人处均由明显涂改痕迹，且该笔借款并非从原告银行卡内支付给被告，原告是否为该款项的实际出借人无其他证据加以佐证，同时，借款期限及借款到期时间均有涂改，且两份材料的借款到期时间不一致，而原告无其他证据加以证明涂改原因，故本院对该组证据不予采信。二被告提交的第1组证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信；二被告提交的第2至5组证据与本案无关，本院不予采信。本院依职权对吴新菊制作的询问笔录，经双方质证无异议且能证明本案相关事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告韩德虎与被告蒲利华系夫妻关系。2014年6月16日，原告向被告韩德虎出借借款，被告韩德虎在原告提供的填充式《借条》《收据》中签字。同日原告通过其农业银行账户向被告韩德虎农业银行账户转账200000元。2014年10月29日，原告与被告再次签订《借款协议》约定原告向被告出借100000元款项，被告韩德虎分别在原告提供的填充式《借款协议》《借条》《收条》中签字。同日，原告通过其临翔农村商业银行账户向被告韩德虎临翔农村商业银行账户转账96000元。现原告认为，被告未归还原告借款本息，故提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借条、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。针对本案所涉争议问题，本院评析如下：一、被告蒲利华的被告主体是否适格的问题。本案中的借款系发生在原告与被告韩德虎之间，原告所提供证据中的涉及被告蒲利华的签名，庭审中原告认可均为原告自己所签，故被告蒲利华并非为借款主体。二被告虽为夫妻关系，但原告无证据证明被告韩德虎向原告所借的款项系用于二被告的家庭共同生活开支，故不能认定涉案款项为二被告的夫妻共同债务。故被告蒲利华并非本案适格被告，在本案中不承担责任。二、被告韩德虎是否尚欠原告借款本息的问题。本案中，原告向被告韩德虎出借款项，被告韩德虎与原告签订了《借款协议》《借条》《收据》等相关借款凭证，结合原告提交银行交易流水，可知原告实际向被告韩德虎出借款项的情况为2014年6月16日向被告韩德虎出借200000元、2014年10月29日向被告韩德虎出借96000元。对于原告主张的其余款项为现金交付的主张，因无证据予以佐证，本院不予支持。以上款项被告韩德虎虽辩称为原告向被告韩德虎支付的工程款或双方在工程款结算中已经进行了折抵的意见，因被告韩德虎未能提交证据加以证明，故对该答辩意见本院不予采纳。对于原告与被告韩德虎之间借款利息的问题，因借款协议为原告提供的格式性填充式协议，而利息约定属借款合同中的重要条款，一般应在格式条款中一并明确。且就算格式条款对利息约定未明确，而单独对利息进行补充，作为借款合同的重要组成部分，也应当由借款人单独签字、捺印。涉案利息约定均为原告填写，被告韩德虎未予以认可，且原告亦无其他证据证明利息的约定，原告应承担举证不利的后果，故本院对原告主张双方约定月利率2%计算利息的主张不予支持。针对原告主张的2014年4月8日的借款，从原告提交的证据显示，当日确有从案外人吴新菊的账户内向被告韩德虎转账192000元的转账记录，但对应该笔款项的《借款协议》《借条》中出借人为“宋绍平”的记录均有被涂改过的明显痕迹，原告也无其他证据佐证原告出借该笔款项的事实，因此无法认定该款项系原告出借，故对原告要求被告韩德虎偿还该款项的主张，本院不予支持。三、本案是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效是指自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。依照民法通则规定，在民法总则施行以前民间借贷纠纷案件诉讼时效期间为2年。依照民法总则及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，民法总则施行之日诉讼时效尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，原告提交的《借款协议》《借条》中的借款期限、到期时间等都有明显的涂改痕迹，而根据原告提交的《借条》《借款协议》仍能辨别借款期限及借款到期时间。针对2014年6月16日及2014年10月29日的借款，首先可以明确2014年6月16日的《借款协议》并非被告韩德虎所签，其次从两份《借款协议》及两份《借条》中借款期限留存痕迹可看出原约定的借款期限仅为单数月份，该数字已明显从《借款协议》《借条》中被刮涂，而借款到期时间“2018年9月16日”“2018年1月29日”也有明显涂改痕迹，如借款到期时间为所载明的“2018年9月16日”“2018年1月29日”，那两笔借款期限应分别为51个月和39个月，与留存痕迹中的借款期限为单数月份的情况存在明显矛盾。据此，因原两笔借款的期限均为单数月，故即使最长借款期限也仅为9个月，即两笔借款原约定的最长到期时间也只可能分别是2015年3月16日和2015年7月29日。原告在庭审中主张《借款协议》《借条》中的涂改痕迹均为征得被告韩德虎同意后在借款时当场涂改，因原告没有证据证明该主张，且两次不同时间的借款，均对借款期限及借款到期时间进行涂改也明显不符合常理及日常交易习惯，原告作为《借款协议》《借条》的持有人，对证据的多处涂改不能作出合理的解释，故本院对证据证存在的瑕疵对原告作不利的解释。本案审理过程中，原告未提交证据证明两笔借款存在诉讼时效期间中止或中断的法定情形。原告起诉时间是2020年1月10日，故原告起诉的两笔款项均已超过法定诉讼时效，根据民法总则第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”的规定，对被告抗辩原告起诉已超过诉讼时效、原告已丧失胜诉权的答辩意见本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告宋绍平的全部诉讼请求。本案案件受理费14808元，由原告宋绍平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  姜泽贤审 判 员  杜金宏人民陪审员  董有燕二〇二〇年九月四日书 记 员  彭方虎