湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初2569号 原告：沈婷，女，1984年2月27日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：豆雄亮，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告:湖南省湘潭市岳塘区昭山镇楠木村永红村民小组，住所地：湖南省湘潭市岳塘区昭山镇楠木村永红组。 负责人：胡超，组长。 原告沈婷与被告湖南省湘潭市岳塘区昭山镇楠木村永红村民小组（以下简称永红组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈婷及其委托诉讼代理人豆雄亮、被告永红组的负责人胡超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告土地征收补偿费10万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告沈婷系永红组村民。2017年，湘潭市人民政府发布了三份《征收土地公告》，原告所在村组的集体土地被纳入征收范围。被告永红组的部分土地被征收后，永红组的村民（除原告外）人均获得土地征收补偿费10万元，但未向原告支付土地征收补偿费。被告的行为损害了原告作为集体经济组织成员的合法利益。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。 原告沈婷为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据: 1、原告的身份证及户口薄复印件，拟证明原告系被告永红组村民，其户口性质为农业户口，具有集体经济组织成员资格； 2、潭土公字[2017]70号公告、潭土公字[2017]73号公告、潭土公字[2017]74号公告，拟证明永红村民小组的集体土地被征收的事实； 3、潭征补[2017]80-1号实施公告、潭征补[2017]89-1号实施公告、潭征补[2017]90-1号实施公告，拟证明永红村民小组的集体土地被征收，依据该补偿安置方案公告土地被征收后应当支付补偿款； 4、永红组恒大项目土地征收款分配表，拟证明土地征收补偿费的分配标准为每人10万元，被告没有向原告支付该笔土地征收补偿费； 5、《土地补偿协议》、《湘潭市岳塘区昭山镇楠木村土地征收补偿计算表》、《中国建设银行单位客户专用回单》，拟证明被征收土地的补偿费用已经发放的事实； 6、《岳塘区昭山镇第一届人大代表选举石金选区公告》，拟证明原告行使了村民的选举权利，具有集体经济组织成员资格； 7、《永红组2013年万利坡青苗设施款发放明细表》，拟证明原告在2013年征地时获得了土地征收的相关补偿费用，具有集体经济组织成员资格； 8、《湘潭市岳塘区昭山镇石金村永红组昭山大道征拆款发放明细表》，拟证明原告在2013年昭山大道项目征地时获得了土地征收的相关补偿费用，具有集体经济组织成员资格； 9、（2019）湘0304民初2271号民事判决书、（2020）湘03民终676号民事判决书、（2020）湘03民终947号民事裁定书，拟证明案涉集体土地被征收后，土地征收补偿费在永红村民小组内部的分配标准为每人10万元。 被告永红组辩称：根据被告永红组集体开会形成的组规民约，嫁出去的女儿或者死亡的人员都只享受当年的待遇，纯女户只有一人可以享受招上门女婿并享受村民待遇。原告家属于纯女户，其姐姐已经享受了该待遇，故根据分配方案，原告不能参与此次土地征收补偿费的分配。 被告永红组为证实其辩解意见，向本院提交以下证据: 10、永红组组规民约，拟证明出嫁女只享受当年的待遇，只能分配当年的土地征收补偿款。 上述证据经当庭举证、质证，被告永红组对原告沈婷提交的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告不具有永红组集体经济组织成员资格。对证据2、3无异议。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为其他获得土地征收补偿费的人员与原告的情况不一致。对证据5无异议。对证据6的真实性无异议，但认为原告并未在被告永红组居住，现属于寄存户，不具有永红组集体经济组织成员资格。对证据7、8的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告系2013年结婚，根据组规民约其可以享受2013年当年的待遇，但不能证明其具有永红组集体经济组织成员资格。对证据9无异议。 原告沈婷对被告永红组提交的证据10的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，认为该组规民约规定出嫁女只享受当年的待遇，侵害了原告作为集体经济组织成员的权利，也违反了法律的强制性规定。 本院对原、被告均无异议的证据2、3、5、9的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为本案认定案件事实的依据。证据1及证据6，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可，但该两份证据是否能作为原告享有土地征收补偿费分配待遇的依据，本院将结合原、被告双方所举证据及本案实际情况予以综合考虑。证据4，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可，该证据结合被告的当庭陈述，该证据能够证明被告支付给其认为有分配权的村民此次土地征收补偿费为每人10万元，原告没有参与此次分配，故本院对该证据的关联性予以认可。证据7、证据8，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可，但该两份证据不能证明原告现具有永红组集体经济组织成员资格，故本院对该两份证据的关联性不予认可。证据10，因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可；该组规民约的部分内容违反了法律的强制性规定，故本院对该证据部分予以认可。 根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院依法确认以下案件事实： 原告沈婷的父母系被告村民小组成员，其于1984年2月27日出生至今，户口一直在被告永红组。2013年1月4日，原告沈婷与朱捷登记结婚，朱捷的户籍地为湖南省长沙市雨花区，户籍性质为非农业家庭户口。2017年，因恒大养生谷项目建设征收了被告永红组的部分土地。2018年12月18日，就此次征收获得的征收补偿费如何分配，永红组召开村民大会，制定了分配方案，其中与本案相关的内容为：此次分配按本组在册农业户口，且享有组集体分配待遇人员为准。永红组三分之二以上的户主均在该分配方案上签名。被告永红组支付给其认为有分配权的村民此次土地征收补偿费为每人10万元。因被告永红组不同意原告沈婷参与上述分配，原告遂向本院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。 另查明，永红组于2008年召开村民大会，制定了组规民约，其中与本案相关的内容为：纯女户可招一个上门女婿，并享受组集体待遇，嫁出去的女儿和本组死亡人口只享受当年的待遇。原告沈婷家只有三姐妹，属于纯女户。原告沈婷的姐姐沈娜及其女儿参与了此次土地征收补偿费的分配；原告沈婷的姐姐沈艳，户口已迁出永红组，未参与此次土地征收补偿费的分配。婚后，原告沈婷与其丈夫居住在湖南省长沙市天心区××路××小区××栋××号，因原告将小孩交由父母照看，故经常回永红组看望小孩。 再查明，原告现在湖南长沙的一所学校工作，用人单位为其购买了相应的社会保险。原告享受了相应的村民权利，参加了村上的选举。 本院认为，本案争议的焦点是原告沈婷是否具有永红组集体经济组织成员的资格，从而决定其是否享有该组土地征收补偿费的分配权。农村集体经济组织成员一般是指依法取得本集体经济组织所在地常住农业户口，在本集体经济组织内生产、生活的人。农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则。本案中，原告沈婷的户口虽然在永红组，但其一直在外地工作，未长期在被告永红组居住、生活，且用人单位为其购买了相应的社会保险，原告亦未提供证据证明其在永红组承包了责任田，原告既没有长期在被告永红组生活，也没有以永红组的生产资料（田土）作为生存和维持生计的基本生活保障，不完全具备农村集体经济组织成员的特征，因此，原告沈婷不具有永红组农村集体经济组织成员资格身份。故对原告沈婷要求被告永红组支付土地征收补偿费10万元的诉讼请求，本院不予支持。被告永红组辩称根据组规民约及分配方案，原告家属于纯女户，其姐姐已经享受了村民待遇，故原告不能参与此次土地征收补偿费分配的辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告沈婷的全部诉讼请求。 本案案件受理费2300元，由原告沈婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  郭 落 人民陪审员  段正亚 人民陪审员  颜继红 二〇二〇年九月十日 书 记 员  刘 娜