安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0422民初3273号原告：张全先，男，1981年7月23日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：黄丽娟，上海正源（合肥）律师事务所律师。被告：张久瑞，男，1978年11月11日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：王和伦，安徽事茂律师事务所律师。原告张全先诉被告张久瑞合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张全先及其委托诉讼代理人黄丽娟、被告张久瑞及其委托诉讼代理人王和伦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张全先向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与被告签订的《工地食堂、小卖部承包合同》；2、依法判令被告立即返还原告已付的合同款人民币合计90000元整；3、依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张久瑞于2019年5月7日通过微信朋友圈发布一则消息:“六安精装高层商品房项目工地生活区食堂+小店承包工期二年，总建筑面积16.9万方，生活区板房100间，前期已建到二三层左右，因工程环保问题停工8个月，现在问题解决已全面复工，工人正常在三四百左右，套餐10元左右，免费提供食堂操作设备，承包价格优惠，现寻有经验的团队，急需进场187××××****张。”原告及朋友袁某通过被告的此朋友圈信息与被告取得联系。微信联系中被告自始至终均称其为该工地承包人的负责人，事务繁多无法及时安排原告实地考察工地现场。微信交流中被告一直以工地急需开工需要后勤服务催促原告缴纳定金签订合同。2019年5月10日，原告与被告通过微信签订《工地食堂、小卖部承包合同》并支付定金人民币30000元。该合同约定原告承包恒大御景湾（苏中建设恒大五期工地食堂及小卖部）。此后，被告通过电话及微信不停催促原告购买相关厨具设备、招聘人员准备立即进驻工地。2019年5月13日，原告齐备物资及人员进驻工地时被告却多番阻挠，且坚决要求原告支付承包合同尾款人民币90000元后方可入驻工地。原告迫于客观事实只得在未进驻工地考察的情形下再次向被告支付尾款人民币60000元。进驻工地之后被告仍故意阻断原告与工地任何人的联系，对外谎称原告系其亲戚。原告进驻工地自主经营食堂及小卖部之后进餐人数日均不超过30人。2019年9月初，原告在与工地负责人沟通得知：被告并不是江苏省苏中建设集团股份有限公司管理人员。被告与南通顺业建筑劳务有限公司签订《食堂承包合同》取得案涉工地食堂经营权，承包价格人民币15000元。原告此时方知，被告仅承包经营案涉工地的40号楼、42号楼所在区域，且被告交接的厨房及餐厅的面积仅能容纳约30人就餐，该餐厅不可能容纳300人以上就餐。另外，案涉工地项目负责人向原告披露该工地面积约7.8万平方米（朋友圈称工地面积16.9万平方米）且依据原告实际经营期间就餐人员的统计表格及工地考勤数据（朋友圈称就餐人数300人至400人及双方微信洽谈记录中描述的工地就餐人数500左右严重不符），以上数据与被告2019年5月7日公开发布的朋友圈信息严重不相符。鉴于以上事实及相关法律规定，本案中原告签订合同及履行付款义务时被告均使用欺诈方法，导致原告意思表示不真实且被告的欺诈行为违背诚信原则及公序良俗。请求法院撤销原告与被告之间的《工地食堂、小卖部承包合同》。张久瑞辩称，1、案涉食堂是袁绪山与其姐夫张全先共同承包的，与张久瑞沟通洽谈、交付承包费的是袁绪山，在承包合同上签字的是张全先。并且，袁绪山与张全先到该项目工地进行了实地考察后，才与张久瑞签订的承包合同，原告应是袁绪山、张全先二人。2、该食堂发包人没有限制或禁止张久瑞转包，张久瑞通过承包取得该食堂经营权后向袁绪山、张全先转包该食堂，合法有效。3、该项目工程的基本情况，是项目部公示的情况，工地施工人数三四百人是基本符合事实的。4、张久瑞没有任何欺诈行为，原告主张张久瑞以欺诈方法导致原告意思表示不真实，从而签订承包合同，要求撤销合同，没有任何事实和法律依据，依法不能成立。原告在诉状中所称的事实都是其单方面的虚构，张久瑞没有自称是该工地承包人的负责人，没有禁止或阻挠原告与工程项目部联系，没有承诺到该食堂就餐人数300到400人。承包合同是袁绪山、张全先实地到工地考察后与张久瑞当面签订的。原告诉称承包经营食堂期间日均进餐不超过30人，没有事实依据，被告不予认可。假如有此情况，原告作为食堂承包经营者应当进行自身反省，原告食堂生意的好坏、盈亏如何等情况，是原告应当承担的市场和经营风险。承包合同的第九条也明确约定：乙方自主经营，自负盈亏。5、原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。6、原告离开带走的一辆三轮车应予以返还，同时原告经营期间的水电费应付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证，对当事人无异议的原告所举1号证据原告身份证、3号证据充值发票、信息截图、视频，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告所举的2号证据《工地食堂小卖部承包合同》，意在证明原被告之间的合同关系及被告的主体身份，合同约定承包食堂的服务范围为恒大御景湾，该约定范围为恒大五期项目工地的全部楼栋，与被告实际承包食堂的服务范围为40号、42号楼严重不符，该事实证明被告存在欺诈，原告的意思表示不真实。被告质证认为真实性无异议，证明目的有异议，不能证明双方的主体身份，也达不到证明涉案食堂负责整个恒大五期工地，该食堂所在的地域是恒大五期施工工地，没有与原告约定该食堂就是服务恒大五期的全部楼栋，且合同签订的前提是原告与袁绪山共同到工地和食堂进行考察后签订的，对该合同约定承包的对象是非常明确的，不存在被告以五期全部楼栋为承包对象欺诈原告的情况。本院经审查认为，该合同系张久瑞为甲方、张全先为乙方所签订的书面协议，具有真实性、合法性与本案的关联性，予以认定，合同明确记载承包内容及经营范围：“承包经营甲方员工食堂及小卖部，负责供应甲方员工”，并未明确约定承包食堂的服务范围为恒大御景湾五期项目工地的全部楼栋，合同不能表明被告存在欺诈行为，不能达到原告的证明目的。原告所举的4号证据微信聊天记录及朋友圈截图，意在证明原被告签订合同的过程为微信沟通达成合意且在微信沟通过程中承诺食堂的就餐人数为500人左右，被告朋友圈信息截图发布的要约内容与客观事实严重不符，缔约过程中被告对原告使用欺诈手段，导致原告意思表示不真实；被告质证认为真实性无异议，但没有承诺食堂就餐人数，所说的建筑面积与工地图示照片是一致的，微信截图文字内容不真实、是篡改的，认可当庭播放的语音真实，但是不能达到原告的证明目的，原告只是转述，也没有承诺工地上施工的人数，到食堂就餐的就是400人。原告所举6号证据交易明细，意在证明原告支付给被告90000元的事实；被告质证认为真实性无异议，异议认为该合同的主体是袁绪山和张全先两人，张全先一人作为原告主体不适格，袁绪山通过微信与被告进行协商的过程中一直都主张是他在承包该食堂。被告所举5号证据微信聊天记录，意在证明食堂是袁绪山与原告一起承包的，双方是亲戚关系，协商均是由袁绪山进行，原告与袁绪山到工地考察后签订的合同；原告质证认为真实性无异议，证明目的有异议，该食堂是由原告独自承包，被告提交证据不完整，被告只是带原告方参观了食堂，对于工地没有进行详细的考察，合同是原告一人签订。本院对上述证据审查认为：原告提供的4号证据具有真实性、合法性、与本案关联性，故对其三性予以认可，但不能达到原告的证明目的；原告提供的6号证据及被告提供的5号证据具有真实性、合法性、与本案关联性，对该两组证据予以认定。被告朋友圈发布的内容不具有要约的实质要件，其为要约邀请，不能作为合同内容；关于袁绪山是否是本案原告，庭审中原告明确表示袁绪山系其处理涉案食堂承包事务的委托代理人，且合同签订主体为原被告，故被告主张袁绪山是合同主体也应作为本案原告的意见不成立。原被告提供的微信聊天记录结合来看，确认事实为：2019年4月25日，张全先的委托代理人袁绪山与张久瑞沟通涉案食堂承包事宜，4月26日，袁绪山到工地现场了解情况，后又一次去涉案食堂现场了解情况。通过张全先的委托代理人袁绪山与张久瑞的多次沟通，2019年5月9日，张全先实地考察过食堂、观看过工地，2019年5月10日张全先与张久瑞签订了书面承包合同，合同中并未约定就餐具体人数，后由于工地复工等多方原因，张全先营业亏损，双方协商转让事宜未果。原告所举的5号证据通话录音记录、合同模板、客流记录表，意在证明食堂的实际就餐人数及食堂经营范围仅为两栋楼，就餐人数不可能达300人以上，被告故意欺诈，导致原告意思表示不真实。被告质证认为，对录音及文字记录均不认可，通话双方主体不明确，录音内容反馈工地上有200-300人，且录音中有诱导性的问话，通话对方也没有明确有多少人，只说打卡的有几十人，那么说明有打卡和没有打卡的情况，结合惯例，在工程中有不同班组，正常情况下都是内部分包的方式进行，打卡的是内部承包人和管理人，该工地上的工程技术及管理人员已经达到几十人，故达不到原告的证明目的；模板是空白打印件，三性均不予认可；记录表单方所作，三性均不认可；不能达到原告的证明目的。本院审查认为，该组证据在没有其他证据相印证的情况下，与本案的关联性不确定，不能作为定案依据，不予认定。被告所举的1号证据合同、收据、器具清单，意在证明被告合法取得食堂承包经营权，被告转包没有被限制和禁止，该食堂器具用品齐全。原告质证认为，对合同真实性无异议，与原告提供的空白合同模板一致，证明原告食堂服务范围就是40号、42号楼；收据上名字陆永山与被告名字不一致，三性均不认可；器具清单真实性无异议，但清单中的三轮车押金是原告支付的2000元。本院审查认为，合同、器具清单系合同双方的真实意思表示下做出的，原告对此无异议，故具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定；收据与本案不具有关联性，不予认定。被告所举2号证据工程概况照片两张，意在证明具体工程概况，这个工地只有这一个食堂，该食堂就是为工地服务的。原告质证认为，工程概况平面图无异议，但是工地上不是一家公司在施工，苏中公司只承建其中五栋且只有两栋在建，其余都已建成，另一家公司承建部分工地生活区与苏中公司是完全分开的，与苏中公司没有任何关系。本院审查认为，该证据系涉案食堂所在工地的现场图片，予以认定。被告所举3号证据微信聊天记录三张，意在证明去年工地复工时施工人员有三四百人，并且原告擅自离场，给工地及被告带来损失。原告质证认为真实性无异议，但被告将陆永山设置不能查看被告朋友圈，与其发朋友圈的内容相印证，证明发包信息虚假，且被告存在诱导性问话，内容不能达到被告的证明目的。本院审查认为，原告对微信聊天记录的真实性予以认可，聊天内容正常，具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定，采信该证据实际反映内容。被告所举4号证据照片五张，意在证明该工地目前施工人数众多。原告质证认为三性均有异议，时间与签约时间不对等。本院审查认为，该照片系被告单方拍摄，无法核实拍摄地，其与本案的关联性无法确定，不予认定。本院经审理认定事实如下：2019年4月25日，张全先的委托代理人袁绪山与张久瑞沟通涉案食堂承包事宜，之后袁绪山到涉案食堂工地现场了解情况，2019年5月9日，张全先实地查看食堂、工地。经过张全先的委托代理人袁绪山与张久瑞的多次沟通，张全先与张久瑞双方于2019年5月10日签订了《工地食堂、小卖部承包合同》，合同约定“一、承包内容及经营范围：承包经营甲方员工食堂及小卖部，负责供应甲方员工（早、中、晚），严禁在食堂区域内进行非法仅用于活动和其他用途；九、乙方自主经营，自负盈亏；备注：如果乙方进场三个月内因不可抗力因素造成工地停工，甲方全额无息退还项目承包费用”，张全先支付给张久瑞合同定金30000元。2019年5月13日，张全先备齐物资及人员进驻涉案食堂，并再支付给张久瑞合同款60000元，2019年5月16日开始营业至9月9日离开。张全先因在经营过程认为工地实际工人数太少，张久瑞虚报了工地工人数目，导致自己亏损，要求张久瑞承担责任，双方发生纠纷协商无果，致张全先诉讼来院。本院认为，依法成立的合同,受法律保护,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段,使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为,受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”对于欺诈行为的认定,依法应满足两个条件:一是一方当事人故意告知对方虚假情况,使对方陷于错误;二是故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,错误与意思表示之间存在因果关系的可以认定为欺诈行为。本案中原告张全先的委托代理人袁绪山到涉案食堂现场进行过实地勘察，并在与被告张久瑞多次沟通之后，由张全先与张久瑞签订了书面的《工地食堂、小卖部承包合同》，签订合同的行为应当认定为系张全先的真实意思表示。合同签订前，张全先本人也实地勘察了涉案食堂，合同签订后积极备齐物资进场经营，支付给张久瑞合同尾款，该合同已实际履行。张全先的自身行为及提供的证据，均无法证明签订合同时张久瑞故意告知其虚假情况或隐瞒真实情况,诱使张全先作出错误的意思表示。原告张全先以被告张久瑞存在欺诈手段，要求行使撤销权，对双方之间签订的合同予以撤销，不符合法律规定，理由不能成立。综上所述,原告张全先要求撤销与被告张久瑞双方于2019年5月10日签订的《工地食堂、小卖部承包合同》的诉请,无事实依据与法律依据，本院不予支持；原告张全先要求被告张久瑞立即返还已付的合同款90000元的诉请，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张全先的诉讼请求。案件受理费2050元,减半收取1025元，由原告张全先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  姚望二〇二〇年九月十一日法官助理刘芳书记员常思远附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第五十四条下列合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。