wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执2258号之一 申请执行人：铜陵创祎商业管理有限公司，统一社会信用代码91340700MA2NAU0T5F，住所地安徽省铜陵市新时代万彩天地**1-201。 法定代表人：张全国。 被执行人：王婧玲，女，1992年8月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院在执行铜陵创祎商业管理有限公司与王婧玲房屋租赁合同纠纷一案中，现因被执行人已履行全部付款义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人王婧玲财产的查封。 本裁定立即执行。 审判员  谢华岚 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王 健
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初6993号 原告:合肥文怀物业服务有限公司,住所地:安徽省合肥市庐阳区大杨镇龙王社居委**移民安置区****,统一社会信用代码913401000967386663(1-1)。 法定代表人:尹文云，总经理。 被告：张万英,女,1963年8月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 本院在审理原告合肥文怀物业服务有限公司与被告张万英物业服务合同纠纷一案中，原告合肥文怀物业服务有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告合肥文怀物业服务有限公司撤回起诉的申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告合肥文怀物业服务有限公司撤回起诉。 本案受理费减半收取25元，由原告合肥文怀物业服务有限公司负担。 审判员  陈昌豹 二〇二〇年九月二十二日 法官助理蔚晓梅 书记员吴金鑫
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民终1281号上诉人（原审原告）：何连娣，男，1949年11月22日出生，汉族，香港特别行政区居民，住香港沙田区**********，香港身份证号码：**********。被上诉人（原审被告）：肇庆市建设工程有限公司，住所地肇庆市******。法定代表人：朱某1。被上诉人（原审被告）：梁玉标，男，1968年2月2日出生，汉族，住广东省高要市************。被上诉人（原审被告）：何金葵，女，1972年10月26日出生，汉族，住广东省高要市************。原审第三人：肇庆市创亿实业发展有限公司，住所地肇庆市******。法定代表人：梁伟成，该公司总经理。上诉人何连娣因与被上诉人梁玉标、何金葵、原审第三人肇庆市创亿实业发展有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初5124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人何连娣以另循其他途径解决该纠纷为由，于2020年9月8日向本院书面申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人何连娣在本案审理期间提出撤回上诉的请求，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准予上诉人何连娣撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费12100元（何连娣已预交），减半收取6050元，由何连娣负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  何 桑审 判 员  梁碧媛审 判 员  苏振伟二〇二〇年九月十一日法官助理  梁博嘉书 记 员  何连平
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂14民终890号 上诉人（原审原告）：韦德昌，男，1937年6月27日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区扶绥县。 上诉人（原审原告）：韦经华，男，1960年7月20日出生，壮族，退休职工，住广西壮族自治区南宁市江**。 上诉人（原审原告）：韦英贵，男，1987年8月5日出生，壮族，经商，住广西壮族自治区南宁市江**。 上诉人（原审原告）：韦经才，男，1965年12月14日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区扶绥县。 上诉人（原审原告）：韦英富，男，1986年7月2日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区扶绥县。 上诉人（原审原告）：韦经喜，男，1963年4月24日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区扶绥县。 上诉人（原审原告）：韦英福，男，1985年9月16日出生，壮族，出租车司机，住广西壮族自治区扶绥县。 上诉人（原审原告）：韦英军，男，1983年12月6日出生，壮族，公交车司机，住广西壮族自治区扶绥县。 上述八上诉人共同委托诉讼代理人：韦佩乙，广西博爱律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：蔡应生，男，1988年1月18日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：梁进东，广西恒聚律师事务所执业律师。 上诉人韦德昌、韦经华、韦英贵、韦经才、韦英富、韦经喜、韦英福、韦英军因与被上诉人蔡应生财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2020）桂1421民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 韦德昌、韦经华、韦英贵、韦经才、韦英富、韦经喜、韦英福、韦英军上诉请求：撤销扶绥县人民法院（2020）桂1421民初908号民事判决，改判支持韦德昌等人的上诉请求。事实和理由：一、一审判决认定韦德昌等人建造祖坟属于违规圈地行为是错误的。1.韦德昌等人建造祖坟并非是封建迷信的陋习行为，而是属于正常的民事活动，符合农村的丧事习俗，没有违反社会公序良俗。同时，韦德昌等人也未将此祖坟用做盈利。2.韦德昌等人建造祖坟的所在地处于岜盆乡那标村“马安山”的东南处，该处属于那标村更和村民小组所有。从双方在一审审理过程中所提交的《山界林权证》及《勘验图》可看出，蔡应生所属的平赦村民小组仅占有“马安山”20亩土地，且方位是在“马安山”的北边。二、一审判决认为韦德晶等人诉请赔偿的损失没有事实和法律依据是错误的。三、坟墓作为一种特殊财产，是后辈祭奠已故亲人、寄托哀思的客观载体，具有一定的人格象征意义，是每个人都需要的精神寄托。韦德昌等人建造祖坟后，蔡应生用工具摧毁坟墓，具有明显的毁坏故意，构成了对韦德昌等人财产权的损害，也侵害了我国民族传统意识中死者的尊严和安宁，导致韦德昌等人精神上和心理上的痛苦。故蔡应生应依法赔偿韦德昌等人精神损害抚慰金。四、蔡应生存在过错行为，应当对自身的侵权行为承担相应的民事责任。 蔡应生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；韦德昌等人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。1.韦德昌等人未经批准和土地所有人、使用人同意，擅自占用林地建造坟墓，属于违法行为，依法应当制止；2.韦德昌等人占用了蔡应生承包的林地，毁林建坟，侵害了蔡应生的合法权益；3.韦德昌等人占地建坟并非为了安葬其祖先遗骨，而是为了转卖获利；4.韦德昌等人主张的损失不真实，不合法，不应予支持。 韦德昌、韦经华、韦英贵、韦经才、韦英富、韦经喜、韦英福、韦英军向一审法院起诉请求：判令蔡应生赔偿韦德昌等8人经济损失13605元、精神损害抚慰金12000元，合计25605元。 一审法院认定事实：2020年1月14日，韦经华请风水先生测算后在位于岜盆乡那标村“马安山”（地名）处占两块坟地，其中一处转让他人，另一处雇人建起一座面积14.06平方米的空坟用于日后埋葬其祖母杜发。2020年1月17日，韦经华补偿蔡应生父亲蔡定辉超界费500元。2020年2月26日，蔡应生以韦经华侵占其山地及砍伐其果树为由，拆毁韦经华所建的空坟。后经那标村委会调解未果。 一审法院认为，民事行为应当适应中国特色社会主义发展要求，弘扬社会主义核心价值观。公民享有自由和民主的权利，但应当限定在法律规范的范畴内，做一名文明、守法的新时代公民。韦经华等人经风水先生测算后，将位于那标村“马安山”（地名）两处地块视为风水宝地并占据留作日后祖坟，其中一处已出售他人，另一处建起空坟用于日后安葬先祖杜发。但其思想属于封建迷信的陋习，其行为属于违规圈地的乱象，与文明、有序社会背道而驰，不应支持。否则，社会上将会出现为己私利而争风圈地留作建坟的戾气。且韦经华申请的证人均为其雇佣建坟的工人，证人所作的证言与其主张的建坟工钱、材料款明显不符，有的还相去甚远，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回韦德昌、韦经喜、韦英军、韦经才、韦经华、韦英贵、韦英富、韦英福的诉讼请求。案件受理费220元，由韦德昌等8人负担。 本院审理查明，韦德昌、韦经才、韦经喜等人是扶绥县岜盆乡那标村更和村民小组成员，蔡应生是扶绥县岜盆乡那标村平赦村民小组成员。对于涉案的土地，各方都以“山界林权证”为由主张属于本村民小组所有及本人所使用，各自所在的村民小组也分别出具证明主张土地属于本村民小组所有。 本院认为，韦德昌、韦经才、韦经喜等人和蔡应生分别作为当事人的一方，都以“山界林权证”为由主张涉案的土地属于本村民小组所有及本人所使用，各自所在的村民小组也分别出具证明主张土地属于本村民小组所有，因此，本案名为财产损害赔偿纠纷，实为土地使用权纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，该纠纷应由人民政府处理，不属于人民法院民事诉讼管辖的范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区扶绥县人民法院（2020）桂1421民初908号民事判决； 二、驳回韦德昌、韦经喜、韦英军、韦经才、韦经华、韦英贵、韦英富、韦英福的起诉。 一审案件受理费220元，退还一审原告韦德昌、韦经喜、韦英军、韦经才、韦经华、韦英贵、韦英富、韦英福；上诉人韦德昌、韦经喜、韦英军、韦经才、韦经华、韦英贵、韦英富、韦英福预交的二审案件受理费440元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初14751号原告：天津天保置业有限公司,住所地天津自贸试验区(空港经济区)综合保税区远航路****,统一社会信用代码91120116668816026C。法定代表人:凌海君,执行董事。委托诉讼代理人：李克东，北京隆安（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李若涵，北京隆安（天津）律师事务所律师。被告：天津天保百恒投资有限公司,住所,住所地天津港保税区京门大道****8206社会信用代码911201165864425858。法定代表人:刘玉和，执行董事。委托诉讼代理人：刘佩明，男。原告天津天保置业有限公司（以下简称天保置业公司）与被告天津天保百恒投资有限公司（以下简称天保百恒公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法进行了审理。天保置业公司向本院提出诉讼请求：1.判令天保百恒公司立即向天保置业公司交付天津空港经济区××路××号××号楼××号房屋,并提供《天津市商品房住宅质量保证书》和《天津市商品住宅使用说明书》,交接房屋钥匙；2.判令天保百恒公司立即支付天保置业公司自逾期交房之次日起至实际交房之日止的利息及违约金（自2020年6月15日起至2020年6月22日止,暂计算为1704.35元）；3.本案的诉讼费由天保百恒公司承担。事实和理由：2019年5月21日双方签订《天津市商品房买卖合同》,天保置业公司购买了天保百恒公司开发建设的天津空港经济区××路××号××号楼××号房屋，建筑面积约147.95平方米,房屋价款为2015000元。合同约定,该商品房应于2019年8月31日前交付天保置业公司,在商品房交付时,天保百恒公司应书面通知天保置业公司办理商品房交接手续,提供《天津市商品房住宅质量保证书》和《天津市商品住宅使用说明书》,交接房屋钥匙。同时约定,订立本合同时,房屋尚未建成的,自房屋交付使用之日起90日;订立合同时,房屋已竣工的,自合同订立之日起90日,办结房屋权属转移登记。天保百恒公司未按约定日期交付商品房,逾期在90日内的,天保置业公司有权向天保百恒公司追究已付款利息,利息自合同约定应交付商品房之次日起至实际交付商品房之日止,按银行同期贷款利率计算;如超过上述约定期限的,天保置业公司有权向天保百恒公司追究已付款利息的同时,还有权追究天保百恒公司的违约责任,要求继续履行合同,此外,天保百恒公司还应每日按商品房价款的万分之0.3向天保置业公司支付违约金。本案中,双方订立合同时,商品房尚未建成,买卖合同签订后,天保置业公司依约付清了购房款,但天保百恒公司至今却以各种理由拒绝交付房屋,且不配合办理过户手续。诉讼中，天保置业公司撤回请求天保百恒公司立即办理房屋权属转移至天保置业公司名下的登记手续,将涉案房屋转移至天保置业公司名下的诉讼请求。天保百恒公司辩称，无法交付钥匙，因为虽然与原告做了房屋买卖手续，但约定被告可以回购涉案房屋，在涉案房屋的金额上另加7.425%的利息。就这事情我也找过原告，原告尚未给出回购金额，原因是他们需要跟管委会请示。所以被告现在需要原告给予具体的回购金额，被告要求回购房屋，不交付钥匙。同时，原告的真实目的并不是要涉案房屋，只是在被告开发涉案小区中给予被告收尾工程款，现需要收回，这是原告公司的真实目的，基于此没必要再交付钥匙。原合同规定的是2020年4月份到期，被告写申请给原告，由于疫情原因延期了三个月，虽然延期时间刚到期，但被告早就找原告公司要求做回购事宜，是原告原因至今尚未和被告办理该手续，所以被告不存在违约情况，不应交付违约金及延期交房的利息。本院经审查认为，由于天保百恒公司开发建设的锦润华庭项目建设资金短缺，为锦润华庭项目后续收尾工程的顺利进行，2019年1月11日天保置业公司、天保百恒公司达成《天保百恒锦润华庭项目收尾工程需求资金使用协议》（以下简称主合同），同日，双方签订《天保百恒锦润华庭项目商品房预定协议》，2019年5月21日双方签订《天津市商品房买卖合同》。在主合同中，双方对需求资金的支付，29套商品房的预定及处置及天保百恒公司如何还款、还款金额及期限等均进行了约定，并约定，自29套商品房所有权转移至天保置业公司之日起，至天保百恒公司取得项目新建住宅商品房准予交付使用证之日起6个月内，天保百恒公司将主合同约定的还款金额向天保置业公司全额清偿，商品房买卖合同解除；若地下车位、地下储藏、地下储藏室使用权转让协议和商品房买卖合同拟解除的如下：依据第三条的约定，天保置业公司实际向天保百恒公司提供需求资金的总和，天保置业公司就29套商品房买卖向天保百恒公司支付的2947.58万元，天保置业公司购买地下车位、地下储藏、地下储藏室使用权及**商品房所发生的全部税费利息，天保百恒公司应自上述费用发生之日起，按实际发生天数，按照上述金额的年利率7.425%计算利息。从主合同内容分析，双方签订的《天津市商品房买卖合同》名为买卖实为担保。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许”的相关规定，本案应当按照民间借贷法律关系审理，本院向天保置业公司释明可以变更诉讼请求，天保置业公司坚持不变更，本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回原告天津天保置业有限公司的起诉。案件受理费25元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  黄立学二〇二〇年九月十日书记员  陶月媛
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2008）台温执民字第2090号 申请执行人陈金叶，男，1988年11月19日出生，住温岭市。 被执行人陈兴峰，男，1977年4月5日出生，住温岭市。 本院在执行申请执行人陈金叶与被执行人陈兴峰民间借贷纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十二日
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0703民初2003号 原告：创格融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区源深路****，现办公地址：上海市浦东新区世纪大道1198号世纪汇广场一座10楼1003-1005,统一社会信用代码：91310115MA1K3LDH2C。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李凡，广西源群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施高永，广西源群律师事务所律师。 被告：韦超忠，男，1987年10月7日出生，壮族，住广西钦州市钦**。 原告创格融资租赁有限公司与被告韦超忠融资租赁合同纠纷一案，本案立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李凡到庭参加诉讼，被告韦超忠经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告创格融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告双方于2017年8月22日签订的《车辆融资租赁合同》；2.判决被告一次性付清应付租金26342.8元；3.判决被告支付违约金8000.00元；4.请求依法判令被告以其名下的北京牌小型轿车（发动机号：H04E03681；车辆识别代号:LNBMDLBF8HU064884)的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务；5.本案诉讼费、财产保全费、公告费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2017年8月22日签订《车辆融资租赁合同》，依照该合同约定，原告依据被告对车辆和供货人的选定并租赁给被告使用为唯一目的，出资人民币69729.99元用于购置北京牌小型轿车(发动机号:H04E03681；车辆识别代号:LNBMDLBF8HU064884)。该合同对租赁车辆、租赁车辆采购价、租赁保证金、租赁期限、被告应支付的总金额、每期租金、月租金的支付方式及违约责任等内容进行了明确的约定。同时，为确保被告及时足额支付租金，双方另签订了《车辆抵押合同》，约定将租赁车辆抵押登记给原告，并办理抵押登记，为其在《车辆融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供担保。合同签订后，原告依约支付了融资款项并履行了租赁车辆交付义务，但被告却未如约向原告支付租金。截至起诉之日，被告已连续逾期多期未支付租金，且经原告多次向被告催收其所拖欠租金均未果，其行为已构成根本违约并严重损害原告的合法利益。根据《车辆融资租赁合同》第十条约定：原告（出租人）有权提前解除合同，并要求被告（承租人）一次性付清租金及合同规定的其他款项，其中包括原告有权按应付租金的每日1%标准向被告收取违约金和逾期未付款项的25%的违约金等。同时，根据《车辆抵押合同》的相关约定:被告（抵押人）未依约支付租金及其他费用的，原告（抵押权人）有权从抵押物（租赁车辆）处分所得价款中优先清偿等。综上，原告作为民事主体可自由处分其权利，为维护其合法权益，根据相关法律规定诉至贵院，望判如所请。 被告韦超忠不作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照、被告的居民身份证复印件、车辆融资租赁合同、银行转账记录、《车辆抵押合同》、抵押登记信息、租赁物接收确认函、驾驶证、照片、发票、保险单、个人划款授权书、银行卡、照片等证据,因被告经传票传唤不到庭，视为放弃举证质证权利，本院予以确认并记录在卷。结合原告的陈述,本院查明的案件事实与原告诉称一致。 另查明,2017年8月22日,被告作为抵押人以上述租赁车辆为抵押物与作为抵押权人的原告签订了《车辆抵押合同》,并于同年9月4日在钦州市进行了抵押登记。抵押担保的范围为主合同约定应由抵押人支付的全部租金、抵押人违约情况下需要支付的违约金、抵押人为确保其合同约定的权益实现需要发生的其他费用等。 本院认为,本案系融资租赁合同纠纷,原、被告签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆抵押合同》系双方当事人真实意思表示,且未违反我国法律法规的强制性规定,属有效合同,原、被告双方均应按合同约定履行各自的义务。根据合同法规定,承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金 的,出租人可以要求支付全部租金;也可以解除合同,收回租赁物。现被告已连续二期以上未支付租金已构成违约,符合合同约定及法定的解除合同的情形。原告主张收回全部租金,并请求解除合同，应视为原告对租赁物收回的放弃,原告的损失则体现为未付的全部租金。故本院对原告要求解除合同并支付全部租金的请求,应予支持。至于逾期支付违约金8000元的主张,因原告通过提前收回的全部租金包括利息，存在双重惩罚之嫌,对被告存在明显不公,故本院不予支持。被告以登记在其名下的北京牌小型轿车(发动机号:H04E03681；车辆识别代号:LNBMDLBF8HU064884)为其向原告的债务提供抵押担保,且依法办理了抵押登记,原告对北京牌小型轿车(发动机号:H04E03681；车辆识别代号:LNBMDLBF8HU064884)依法享有优先受偿权。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百三十七条、第二百四十八条,《中华人民共和国物权法》第一百七十九条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十一条、第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下: 一、解除原告创格融资租赁有限公司与被告韦超忠于2017年8月22日签订的《车辆融资租赁合同》; 二、被告韦超忠自本判决生效后十五日内向原告创格融资租赁有限公司支付租金租金26342.8元; 三、原告创格融资租赁有限公司对被告韦超忠名下的北京牌小型轿车(发动机号:H04E03681；车辆识别代号:LNBMDLBF8HU064884)拍卖或变卖所得价款,在被告韦超忠欠付的26342.8元租金范围内享有优先受偿权; 四、驳回原告创格融资租赁有限公司其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费减半收取计329元,由原告创格融资租赁有限公司负担74元,被告韦超忠负担255元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  邓朝良 二〇二〇年九月二十二日 书记员  劳小芳
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖01执983号 移送执行机关：本院审判监督庭。 被执行人：安徽华陆建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市望江西路**红园小区。统一社会信用代码91340100752973753W（1-1）。 法定代表人：肖高友，该公司总经理。 本院（2020）皖01民再14号民事罚款决定书已经发生法律效力，因安徽华陆建设工程有限公司未按决定书缴纳罚款，本院审判监督庭移送执行，本院于2020年8月4日立案执行。 本案执行标的为：罚款30万元，执行费4400元。 在执行过程中，本院向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》等法律文书。向不动产登记部门、金融机构、车辆管理等部门发送查询通知书，未发现被执行人有可供执行的财产；冻结了被执行人安徽华陆建设工程有限公司的部分银行账户，划拨账户资金1631.7元。 本院认为，被执行人无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件，待发现被执行人财产后，依法执行。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  沐方斌 审判员  谢玉金 审判员  李叶润 二〇二〇年九月九日 书记员  刘顺洋
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初3312号原告：王潇翎，男，1993年2月10日出生，住泗洪县。委托诉讼代理人：唐娣，女，1981年9月27日出生，住泗洪县。被告：张正，男，1988年7月22日出生，住泗洪县。原告王潇翎与被告张正房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王潇翎委托诉讼代理人唐娣、被告张正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王潇翎向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代付款9万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年经泗洪尖沙咀房地产开发有限公司（以下简称为泗洪尖沙咀房地产公司）楼盘负责人郑功巧介绍相识。后被告将其抵工程款而得的泗洪县青阳街道尖沙咀小区1幢901室房屋转让给原告。原告以转账方式付清了房款。后经原被告及泗洪尖沙咀房地产公司售楼处三方同意将该房屋转卖给案外人许诉，当时原被告及介绍人郑功巧共同约定该笔售房款通过泗洪尖沙咀房地产公司账户出具购房合同及办理相关手续，案外人许诉以首付款11万元及按揭贷款25万元共计36万元取得此购房手续，且三方协商案外人许诉房屋按揭款贷款下来之后由泗洪尖沙咀房地产公司通过工程款的方式返还到被告账户，再由被告全额返还给原告。贷款下来之后，泗洪尖沙咀房地产公司已经将36万元以工程款的名义全额支付给被告。原告据此多次向被告主张返还该购房款未果。2019年7月13日，原、被告及介绍人郑功巧签订“约定付款协议”，被告张正承诺自签订该协议之日起半年内返还原告36万元购房款。但经原告多次催要，被告仅返还27万元，剩余9万元至今未付，故诉至法院。被告张正辩称：待其与泗洪尖沙咀房地产公司结算后再将购房款返还原告。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、原告提供的其与被告及案外人郑功巧签订的“约定付款协议”原件1份，时间为2019年7月13日。被告对该证据无异议，对其真实性，本院予以确认。经审查，该证据可以证明被告承诺其负责对接朗高工程有限公司（被告自认其系该公司负责人）将案外人许诉存放在泗洪尖沙咀房地产公司监管帐户的房屋首付款、按揭款共计36万元返还给原告，具体时间以泗洪尖沙咀房地产公司将上述款项打入朗高工程有限公司并出账半年内；2、被告提供的“说明”手机图片1份，拟证明剩余的9万元待被告与泗洪尖沙咀房地产公司结算工程款后再返还原告。经本院审查，该“说明”系被告自行制作，原告并未签字确认，对该说明的证明效力，本院不予确认；3、被告提供的由案外人雷某1（又名雷某2）书写的承诺书照片1份，拟证明涉案的36万元购房款的走账手续均是原告及其合伙人雷某1私自制作、提交，故雷某1承诺因走账所引起的刑事与经济纠纷均由原告及雷某1承担。原告对于该承诺书系其合伙人雷某1出具并无异议，本院予以确认。但经审查，被告未提供承诺书原件，且被告自认该承诺书系其让雷某1抄写而形成，因其背景是涉案的36万元款项已经到账、原告向被告催要未果的情形下形成，故该承诺书的证明效力较弱。即使该承诺书确系雷某1的真实意思表示，但从其内容来看，被告所要规避的是因原告私做手续进行购房款走账本身程序上的风险，与涉案的36万元的所有权归属、是否应返还无关。综上，对该承诺书的证明效力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月，原、被告经案外人郑功巧介绍后签订房产买卖合同1份，约定被告将位于泗洪县万元的价格转让给原告。原告已将购房款全额给付被告。后经原、被告及郑功巧协商，原告将上述房屋以50万元价格转卖给案外人许诉，并约定首付款11万元、按揭款25万元汇入泗洪尖沙咀房地产公司账户。2019年7月13日，原、被告及案外人郑功巧签订“约定付款协议”1份，三方约定对于已经存放在泗洪尖沙咀房地产公司账户的36万元购房款由被告对接朗高工程有限公司追还给原告，如有违约，被告退还原告房款并以泗洪尖沙咀工程款作为担保。具体时间以泗洪尖沙咀房地产公司将上述款项打入朗高工程有限公司并出账半年内。2019年7月25日，泗洪尖沙咀房地产公司将涉案的购房款36万元汇入被告本人账户。被告收到该购房款后随即给付原告25万元，后又给付原告2万元。现原告向被告催要剩余购房款9万元未果，双方因而成讼。本院认为，原、被告及原告与案外人许诉之间的房屋买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。根据双方签订的“约定付款协议”内容，被告承诺将案外人许诉交付于泗洪尖沙咀房地产公司帐户的购房款共计36万元追还给原告，现该36万元购房款已汇入被告本人帐户超过半年时间，故“约定付款协议”中被告返还原告该购房款的条件已经成就，被告应按约将该款项全额返还原告。现被告返还原告27万元后未及时返还剩余9万元已经构成违约，其应承担继续返还的义务。被告虽抗辩称其与泗洪尖沙咀房地产公司就上述36万元系其工程款还是原告的购房款存在争议，但庭审中被告已自认该36万元所有权确归原告，且双方签订的“约定付款协议”未将被告与泗洪尖沙咀房地产公司结算工程款作为被告返还原告购房款的前提条件，故对被告的该抗辩理由，本院不予采信。综上，原告要求被告返还购房款9万元，符合双方的合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告张正返还原告王潇翎购房款9万元，于判决生效10日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元（已减半收取），由被告张正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  张振业二〇二〇年九月十三日书记员  周方青附录一：本案证据目录原告王潇翎提交的证据和证明目的的如下：1、房屋买卖合同1份，证明原告向被告购买涉案房屋的事实；2、“约定付款协议”1份，证明原、被告约定涉案的36万元购房款如果到被告账户，被告应在半年内返还原告。被告张正提交的证据和证明目的的如下：1、“说明”手机图片1份，证明剩余的9万元待被告与泗洪尖沙咀房地产公司结算工程款后再返还原告；2、案外人雷玲玲（又名雷琳）书写的承诺书照片1份，证明涉案的36万元购房款的走账手续均是原告及其合伙人雷玲玲私自制作、提交，故雷玲玲承诺因走账所引起的刑事与经济纠纷均由原告及雷玲玲承担。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01知民初1535号原告：中粮集团有限公司，住所地:北京市朝阳区朝阳门南大街**。法定代表人：吕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：马锦娜，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛伟超，陕西永嘉信律师事务所实习律师。被告：西安市航天基地俊楠商店，住所地西安市航天基地南长安街**。经营者：张小萍。原告中粮集团有限公司（以下简称：中粮公司）与被告西安市航天基地俊楠商店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告中粮集团有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中粮集团有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤回起诉。案件受理费1050元（原告中粮集团有限公司已预交），本院减半收取525元，由原告中粮集团有限公司负担。其余525元，退还原告中粮集团有限公司。审 判 长  陈 晶审 判 员  单娅娜审 判 员  杨 婷二〇二〇年九月二十八日法官助理  姜文娟书 记 员  姜莉娜
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂07执397号 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔****，统一社会信用代码：911101053302767557。 法定代表人：冯波，公司执行董事兼经理 委托代理人：刘思旗，上海凯欣律师事务所律师 被执行人：关仕春，女，汉族，住广西灵山县。 申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人关仕春国内非涉外仲裁裁决执行一案，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查，2017年8月14日,被执行人关仕春通过北京乐融多源信息技术有限公司运营的积木盒子平台,与该平台注册用户在线签订《借款协议》借款20000元，后因被执行人逾期未还款，北京盛元承安资产管理有限公司受让了该债权本金及利息并根据该《借款协议》中的仲裁条款向中国广州仲裁委员会申请仲裁。中国广州仲裁委员会于2018年9月13日作出（2018）穗仲网案字第35163号裁决，裁决被执行人偿还借款本金16796.71元并支付借款利息、违约金及逾期利息、承担案件仲裁费。后被执行人关仕春未履行仲裁裁决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月14日立案受理。因本案《借款协议》中仅约定双方当事人预留或确认的电子邮箱作为各方之间往来及涉仲裁时仲裁机构送达相关材料的送达地址并以预留或确认的手机号码为短信通知号码，但未列明具体电子邮箱送达地址信息及手机号码，也无其他材料证实双方当事人已确认的具体电子送达信息内容。中国广州仲裁委员会受理申请人北京盛元承安资产管理有限公司仲裁申请一案后,直接按照申请人提供的电子联系方式电子送达了仲裁通知书、仲裁申请书副本和相关证据材料、组庭通知书和仲裁裁决书等全部法律文书。 本院认为,中国广州仲裁委员会受理案件后,通过电子送达方式送达仲裁过程中相关法律文书，在无证据证实被申请人是否收悉相关仲裁文书的情况下,直接认定被申请人放弃抗辩、举证、质证等权利,进行缺席书面审理，不能充分保障被申请人对仲裁委名册的知情权和对仲裁员申请回避、提供证据、答辩、申请撤销裁决等法律规定的基本程序权利，且未能提供仲裁裁决书合法有效送达被申请人的依据，仲裁程序违反法律规定。因此，本案不符合申请执行的法定条件，其执行申请应依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定,裁定如下： 驳回北京盛元承安资产管理有限公司的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张元成 审 判 员 方 辉 审 判 员 李 洪 二〇二〇年九月十七日 法官助理 何巧燕 书 记 员 吕玉朋
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)赣0302执1561号 刘冬秀： 本院刑事审判庭移送执行你罚金一案作出的（2020）赣0302刑初100号刑事判决书已发生法律效力。本院于2020年9月2日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你（单位）在收到本执行通知书后，立即履行下述义务： 法律文书所确定的义务判处罚金0.5万元。 特此通知 二〇二〇年九月四日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 信用修复指南： 根据《江西省高级人民法院关于建立失信被执行人信用承诺和信用修复机制的实施意见（试行）》有关规定，具有下列情形之一的，经被执行人承诺，人民法院可以给予宽限期，暂缓将其纳入失信被执行人名单： （一）被执行人有充分证据证明有到期债权已进入执行程序的； （二）双方当事人达成执行和解，被执行人承诺按期履行的； （三）被执行人具有主动履行意愿且提供相应担保的； （四）被执行人具有主动履行意愿和履行计划，经营状况良好，相关单位为其预期收益提供担保或提供充分证据证明的； （五）被执行人确因自然灾害、重大突发公共卫生事件等不可抗力因素暂时无法履行生效法律文书确定的义务，或者因抢险救灾、疫情防控等公共利益需要不宜纳入失信被执行人名单的； （六）人民法院认为应当暂缓纳入失信被执行人名单的其他情形。 失信被执行人积极履行生效法律文书确定的义务并同时具备以下情形的，可以向人民法院申请信用修复： （一）经传唤于规定时间到达法院配合执行； （二）遵守财产报告制度； （三）遵守限制消费令； （四）积极配合人民法院处置现有财产； （五）有部分履行行为及明确的履行计划。
云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云04民终789号上诉人（原审被告）：云南怡道置业有限公司。住所地：云南省玉溪市江川区大街街道江通路。法定代表人：张斌，总经理。委托诉讼代理人：周朝栋，云南汇同律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：姜敏燕，云南汇同律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨安婷，女，1990年8月30日生，汉族，居民，住云南省玉溪市江川区。上诉人云南怡道置业有限公司（以下简称怡道公司）因与被上诉人杨安婷商品房销售合同纠纷一案，不服云南省玉溪市江川区人民法院（2020）云0421民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。怡道公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：上诉人无须承担将单层普通玻璃更换为双层中空玻璃，入户门更换为品牌防盗门的责任。上诉人的真实意思是仅别墅临街面的玻璃采用双层中空玻璃，被上诉人以合同中载明窗为铝合金玻璃窗（采用双层中空玻璃），便认为涉案商品房的全部窗都采用双层中空玻璃为重大误解；上诉人已举证证明案涉商品房的入户门为思达品牌的防盗门，具备防火、防盗的功能，不应承担更换责任。杨安婷答辩称，同意驳回上诉，维持原判。杨安婷向一审法院起诉请求：1.判令怡道公司按交房标准将窗子更换为双层中空铝合金玻璃窗，入户门更换为品牌防盗门;2.案件受理费由怡道公司负担。一审法院认定事实：2018年1月19日，杨安婷作为买受人与怡道公司作为出卖人签订《商品房买卖合同（预售）（合同编号201802090012）》，约定：……附件六：交付的商品房达不到本附件约定装修标准的，按照本合同第十六条第三款约定处理，出卖人未经双方约定增加的装置、装修、装饰视为无条件赠送给买受人；怡道·云福山居（一期）高层交房标准：外墙为涂料，起居部分（地面混凝土结构面、墙面水泥砂浆抹灰、顶棚混凝土结构面），厨房（墙面迎水面设0.9米高防水层及其余墙面上翻1.3米高的贴水层、地面铺贴水层、顶板为混凝土结构面），卫生间（墙面设1.8米高防水层、地面铺贴防水层、顶板为混凝土结构面），楼梯（地面及踏步为水泥石屑地坪、顶板及墙面为双飞粉、楼梯栏杆为金属栏杆），电梯前室精装，窗为铝合金玻璃窗（采用双层中空玻璃），内门预留门洞、阳台门为铝合金玻璃门，阳台临空面安装型材栏杆，入户门为品牌防盗门。合同签订后，杨安婷向怡道公司支付了房款737525元。怡道公司在履行合同过程中，将D22幢12层D22-1202号商品房的窗按单层铝合金玻璃窗子施工，商品房入户门安装了思达品牌钢质隔热防火门。2018年12月28日，怡道公司通过江川电视台发布交房通知的方式，通知怡道·云福山居（一期）的杨安婷办理接房手续。2018年12月31日，杨安婷接收了D22幢12层D22-1202号商品房。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，杨安婷、怡道公司之间的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行义务。关于杨安婷××公司将单××铝合金玻璃窗××为双层中空铝合金玻璃窗的问题，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案中，怡道公司未按照约定施工及安装相关设备的行为已构成违约，杨安婷对本案不符合约定部分选择更换、重作的主张，有事实和法律依据，予以支持。关于杨安婷要求怡道公司将入户门更换为品牌防盗门的问题，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，《商品房买卖合同（预售）》附件六约定“入户门为品牌防盗门”，怡道公司提出杨安婷入户门安装了思达品牌钢质隔热防火门属于思达品牌钢质防火防盗门已符合交付标准的事实，因证据不足，不予确认。故杨安婷要求怡道公司将入户门更换为品牌防盗门的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百三十条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：“被告云南怡道置业有限公司于判决生效后30日内将原告杨安婷购买的怡道.云福山居（一期）D22幢12层D22-1202号房屋的单层铝合金玻璃窗子更换为双层中空铝合金玻璃窗子；将入户门（思达牌钢质隔热防火门）更换为品牌防盗门。”二审中，双方均未提交新证据。经审理，本案二审查明的案件事实与一审认定事实相一致，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，怡道公司与杨安婷签订的《商品房买卖合同（预售）》真实且合法有效，本院予以确认。对于交付房屋窗子等是否符合条件的问题，因双方合同附件中约定“窗为铝合金玻璃窗（采用双层中空玻璃）”，“入户门：品牌防盗门”等，上述约定明确、具体，而怡道公司交付的商品房上述争议部位，不符合约定，怡道公司已属违约，原判确定由怡道公司进行更换、重作并无不当，本院予以维持。怡道公司上诉主张合同对上述争议内容的约定系重大误解，不是公司的真实意思表示，该上诉主张因无任何证据证实，本院不予采信。综上所述，怡道公司的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由云南怡道置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 龚 辉审判员 荆 燕审判员 吴晓琳二〇二〇年九月十八日书记员 简昱佳
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更2010号 罪犯童眺远，女，1964年6月28日出生于广西梧州市，汉族，大专文化，现在广西女子监狱服刑。 广西梧州市龙圩区人民法院于2016年12月8日作出（2016）桂0406刑初72号刑事判决，以被告人童眺远犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后，2017年1月17日交付广西女子监狱执行。广西梧州市人民检察院提出抗诉，广西梧州市中级人民法院于2017年12月29日作出(2017)桂04刑抗1号再审决定，指令广西梧州市龙圩区人民法院进行再审。广西梧州市龙圩区人民法院于2018年10月12日作出(2018)桂0406刑再1号刑事裁定，维持(2016)桂0406刑初72号刑事判决。广西梧州市龙圩区人民检察院提出抗诉，广西梧州市中级人民法院于2019年4月18日作出(2018)桂04刑再1号刑事判决，以被告人童眺远犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十年二个月(刑期自2015年10月11日起至2025年12月10日止)，剥夺政治权利一年。执行机关广西女子监狱于2020年9月1日以（2020）女狱减字第1173号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯童眺远在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯童眺远减去有期徒刑九个月。检察机关对罪犯童眺远的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯童眺远在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年1月起至2020年1月止在计分考核中累计获得七个表扬，评为2017年度监狱优秀学员。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯童眺远在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及原判刑罚等因素。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯童眺远减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2025年4月10日止)，剥夺政治权利一年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员梁秋娟 审判员曾涛 二〇二〇年九月十八日 书记员叶联玮
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24472号原告：胡学红，女，1955年9月9日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：吴建华，北京金诚同达（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕凌霜，北京金诚同达（南京）律师事务所律师。被告：王冠，男，1987年8月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：侯济军，北京驰晟律师事务所律师。原告胡学红与被告王冠保证合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告胡学红向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担《保证担保胡同》约定的保证责任，即就美可高特羊乳有限公司、北京和谐阳光农牧技术服务有限公司、山西泽榆畜牧业开发有限公司、山西嘉利恒畜牧有限责任公司、盛江南（北京）餐饮管理有限公司、河南省宇鑫源牧业有限公司与原告的借款承担连带清偿责任，借款本金共计480万元、利息暂计至2020年7月共计773767．25元；2、判令被告就原告与曹县海纳食品有限公司间的借款承担连带保证责任，即被告就借款本金150万元、借期内的利息54000元、逾期利息（以150万元为基数，按年息10．8%的标准，自2018年11月3日支付至实际偿还之日）承担保证责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2017年至2018年期间，原告通过赢众投平台与美可高特羊乳有限公司、曹县海纳食品有限公司、北京和谐阳光农牧技术服务有限公司、山西泽榆畜牧业开发有限公司、山西嘉利恒畜牧有限责任公司、盛江南（北京）餐饮管理有限公司、河南省宇鑫源牧业有限公司达成书面的借款协议，明确具体约定了借款金额、期限、利息等，其中美可高特公司借款50万元、海纳公司借款150万元、和谐阳光公司借款230万元、泽榆公司借款50万元、嘉利恒公司借款50万元、盛江南公司借款50万元、宇鑫源公司借款50万元，该480万元已通过赢众投平台实际支付给借款公司。2018年，被告就上述借款向原告出具书面承诺，同意为上述借款提供连带保证责任，保证范围包括借款本金和利息等。自2018年9月起，上述七家公司在借款期限届满后，均无法按借款协议偿还借款本金及利息。现原告依据被告的书面保证承诺，要求被告就上述债务承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王冠在法定的答辩期届满后提出管辖异议，并提交了相关证明文件。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。王冠在法定的答辩期届满后对本案提出管辖异议，不符合法律规定。王冠提交的由xxxx物业管理服务中心于2020年8月25日出具的《居住证明》记载：王冠为xxxxxxx室业主，已办理入住手续，且长期在此居住等内容。随后，王冠又提交由北京市朝阳区平房地区xxxx社区居民委员会于2020年9月2日出具的《居住证明》记载：兹有社区居民王冠，于2018年一直居住在北京市朝阳区xxxxxxxxxxxx室，为该房屋产权人等内容。本案系胡学红依据协议管辖向本院起诉，协议管辖的约定在《保证担保合同》第十条：……双方因本合同所发生的一切争议、纠纷，双方应协商解决。未能协商解决时，任何一方均可依法直接向甲方所在地人民法院起诉。合同甲方即王冠。王冠的户籍地为北京市西城区**，但是根据上述两份《居住证明》的记载，可以确定王冠的经常居住地为北京市朝阳区xxxxxxxxx室。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。故王冠经常居住地人民法院，即北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。虽然王冠未在法定的答辩期内提出管辖异议，但是依据王冠提交的《居住证明》，可以认定本院没有管辖权，故本院依职权将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。经询，胡学红同意移送。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李晗二〇二〇年九月十七日法官助理 王鑫书 记 员 孙艺
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1361号原告：王双喜，男，1961年12月5日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王严，男，1992年9月22日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：任怀玉，男，1956年1月15日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。原告王双喜与被告任怀玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王双喜的委托诉讼代理人王严到庭参加了诉讼，被告任怀玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王双喜向本院提出诉讼请求：1.要求判令任怀玉偿还借款本金400万元及利息（以400万元为本金，自2014年7月1日起至实际付清日止，按年利率18%的标准计算）；2.判令任怀玉承担诉讼费、公告费。事实和理由:王双喜与任怀玉通过朋友介绍相识，任怀玉因公司经营需要，多次向王双喜借款。2018年7月11日，任怀玉向王双喜出具借款单，确认借到本金400万元，月利率1.5%。王双喜多次催要，任怀玉未能偿还。故王双喜诉至法院。任怀玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审查认定事实如下：2011年7月22日，王双喜向任怀玉汇款200万元。2012年7月2日，王双喜向任怀玉汇款100万元。2014年1月15日，王双喜向任怀玉汇款100万元。2018年7月11日，任怀玉向王双喜出具借款单载明：“河北省邯郸市丛台区东风街民政局家属院x号楼x层x号，任怀玉分别于2011年7月22日借到王双喜本金200万元人民币（贰佰万元人民币）。2012年7月2日借到王双喜本金100万元（壹佰万元人民币）。2014年1月15日借到王双喜本金100万元（壹佰万元），共计本金肆佰万元人民币，月利率1.5%，利息付至2014年6月30日。仁怀玉承诺本金归还时一并还清利息”。任怀玉在该借款单借款人签名处摁有指纹。现仁怀玉尚欠王双喜借款本金400万元。庭审中，王双喜自述任怀玉依照约定利息的标准支付至2014年6月30日的利息共计153万元。王双喜在本案中支出告费260元。以上事实，有借款单、中国工商银行个人业务凭证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告任怀玉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。根据任怀玉向王双喜出具的借款单，王双喜向任怀玉的汇款凭证可以确认双方存在400万元的民间借贷关系。王双喜按照约定履行了给付借款的义务，任怀玉应按照约定履行还款义务。故对于王双喜要求任怀玉偿还400万元借款本金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息损失的计算标准，双方明确约定月利率为1.5%，未超过法律规定的上限，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：任怀玉于本判决生效之日起七日内偿还王双喜借款本金400万元及利息（以400万元为本金，自2014年7月1日起至实际付清日止，按照年利率18%计算）。如果任怀玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万八千八百元，公告费二百六十元，均由任怀玉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐春泳二〇二〇年九月二十四日法官助理 何宜航书 记 员 刘 晴
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0104执849号之一申请人：钟某某，男，1994年出生，汉族，住兰州市西固区。被执行人：牟某某，男，1995年出生，汉族，住兰州市西固区。钟某某申请执行牟某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日作出的（2020）甘0104民初2527号民事调解书已发生法律效力，确定：牟某某于2020年6月1日前向钟某某偿还52700元。减半收取的案件受理费685元、公告费260元，共计945元，由牟某某负担。因义务人牟某某未主动履行给付义务，权利人钟某某于2020年6月8日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，依法查询被执行人银行、车辆、房产、有价证券等，均无可供执行的财产，申请人亦未能提供其他可供执行的财产。被执行人下落不明，我院已向公安机关发送协助查找被执行人函，已将被执行人纳入限制高消费名单库，申请人钟某某于2020年9月23日向本院提交了终结本次执行程序申请书。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  王怀卫审判员  梁启刚审判员  崔振磊二〇二〇年九月二十四日书记员  王金龙
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初4292号 原告：张明珠，女，1958年5月21日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：刘礼琴（系原告的女儿），女，1979年5月10日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 被告：何孝声，男，1969年4月29日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 原告张明珠与被告何孝声民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘礼琴到庭参加诉讼；被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张明珠向本院提出诉讼请求：1.判决被告何孝声偿还原告借款本金150000元及利息(其中借款本金50000元的利息，按月利率1%，从2007年5月21日计至款项还清之日止；本金100000元的利息，按月利率1%从2007年7月4日起计至款项还清之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告的妹妹张明琴系情侣关系。被告因投资需要资金分别于2007年5月21日、2007年7月4日向原告借款50000元、100000元，并均约定借款利息按月利率1%计算；原告为此分别于借款当日以现金形式将借款50000元、100000元交付给被告，被告收到借款后当场向原告出具相应的借条各一张。款项出借后，被告至今未偿还任何借款本息。但在原告生病时，被告大概于2010年通过别人给了原告1万元，但该1万元不是还钱，当时只是说给原告治病。后经多次催讨未果，原告特起诉，请求判如所请。 被告何孝声未作答辩，也未举证、质证。 原告张明珠围绕诉讼请求提交了原告的居民身份证、被告何孝声的户籍证明复印件、被告居民身份证复印件、户口簿复印件、借条二张等证据。被告未向本院提交证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告张明珠的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何孝声因需要资金分别于2007年5月21日、2007年7月4日向原告张明珠借款50000元、100000元，并均约定借款利息按月利率1%计算；原告为此分别于借款当日向原告出具借款金额为50000元、100000元的借条各一张。原告自认被告大概于2010年通过别人给了原告1万元用于原告治病。 本院认为，债务应当清偿。被告何孝声分别于2007年5月21日、2007年7月4日向原告张明珠借款50000元、100000元，并均约定借款利息按月利率1%计算的事实，有原告的陈述及其提供被告出具的借条二张为证，被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见，视为放弃质证、辩证的权利，且原告提交的证据无相反证据反驳，也无影响证明效力因素，故原告合法债权应予保护；故原告诉求被告偿还借款本金150000元及利息【其中借款本金50000元的利息，按月利率1%从2007年5月21日（借款之日）起算；本金100000元的利息，按月利率1%从2007年7月4日（借款之日）起算】，符合法律规定，亦不违反法律关于利息的限制性规定，故本院予以支持；原告自认被告大概于2010年通过别人给了原告1万元用于原告治病，故该1万元用于抵扣本案借款的利息比较符合常理和法律规定，因此本院确定应从原告诉求的总的利息中扣除该1万元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告何孝声于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张明珠借款本金150000元及利息（其中借款50000元的利息按月利率1%从2007年5月21日起计算至还清上述款项之日止，其中借款100000元的利息按月利率1%从2007年7月4日起计算至还清上述款项之日止；但应扣除被告已偿还的利息款10000元）； 二、驳回原告张明珠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为3535.5元，由原告张明珠承担75元（已预交），由被告何孝声承担3460.5元（款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王廷鑫 二〇二〇年九月十日 法官助理 闫 春 书 记 员 林显东
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0421执1502号之一 申请执行人：李建芬，女，1969年2月6日出生，汉族，住嘉善县。 被执行人：嘉善骏昊膳食配送有限公司，住所地嘉善县魏塘街道中寒圩村程家小区便民交易点门面**，统一社会信用代码：91330421MA29GBPN3T。 法定代表人：尹夏。 申请执行人李建芬与被执行人嘉善骏昊膳食配送有限公司请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院作出的（2020）浙0421民特455号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人嘉善骏昊膳食配送有限公司未履行裁定书确定的付款义务，申请执行人李建芬向本院申请强制执行。本院于2020年9月9日立案执行，执行标的为被执行人嘉善骏昊膳食配送有限公司应支付申请执行人李建芬款项67083元，并负担案件执行费906元。 执行中，被执行人嘉善骏昊膳食配送有限公司与申请执行人李建芬达成执行和解协议，约定分期支付款项，现已支付首期款项15000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下： 一、本院（2020)浙0421执1502号案件终结执行。被执行人不履行和解协议的，申请执行人可申请恢复执行。 二、本裁定作出后，被执行人嘉善骏昊膳食配送有限公司继续负有向申请执行人李建芬履行债务的义务。如被执行人直接向申请执行人履行清偿义务的，应及时将付款凭证提交至本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  吴中梁 二〇二〇年九月二十八日 书记员  倪 诚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22313号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：郝振华，男，1981年3月7日出生，汉族，户籍地山西省大同市矿区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郝振华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告郝振华经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金8012.66元，截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计7210.07元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与郝振华签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郝振华未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。郝振华既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与郝振华签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额75000元，贷款期限36个月，贷款年利率为19.2%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向郝振华发放贷款后，郝振华未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月2日，郝振华尚欠平安银行贷款本金8012.66元、利息、罚息、复利共计7210.07元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与郝振华签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向郝振华发放贷款，郝振华应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝振华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金8012.66元，支付截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计7210.07元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告郝振华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元、公告费（以实际发生为准），由被告郝振华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0826民初2336号原告：河南省天恒安全防范工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区金水路**，统一社会信用代码：91410105MA44CH368X。法定代表人：汤允伍被告：刘士亮，男，1974年1月3日出生，汉族，住山东省济宁市微山县。被告：肖秀多，女，1971年10月17日出生，汉族，住山东省济宁市微山县。原告河南省天恒安全防范工程有限公司与被告刘士亮、肖秀多合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案,原告河南省天恒安全防范工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河南省天恒安全防范工程有限公司撤回起诉处理。审判员  梁晓艳二〇二〇年九月二十三日法官助理孙清龙书记员靳淼
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3697号原告：张玉英，女，1958年8月28日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：北京博大腾龙投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区滨湖小区**楼212。法定代表人：宋艳红，董事长。委托诉讼代理人：王国利，男，1964年6月5日出生，汉族，居民,北京博大腾龙投资管理有限公司总经理，住北京市怀柔区。被告：王国利，男，1964年6月5日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告张玉英与被告北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉英到庭参加了诉讼，被告博大腾龙公司、王国利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张玉英向本院提出诉讼请求：1.判令被告博大腾龙公司立即偿还原告的投资入股款33600元、收益3732元，共计37332元及逾期利息（自2020年4月18日起，以33600元为基数按照每天万分之二计算）,被告王国利对该笔款项承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月，原告遛弯至被告北京博大腾龙投资管理有限公司位于滨湖小区的门店，门店外面有被告公司的业务员主动向原告介绍投资温泉小镇的项目。2018年4月17日，原告投入本金30000元，被告公司口头承诺年收益为12%，一年是3600元的收益。2019年4月到期后，被告公司业务员又劝说原告将本金及收益共计33600元再入股该项目，原告表示同意。2019年4月30日，双方签订《投资入股协议书》，约定：原告入股33600元，年收益12%，期限自2019年4月17日至2020年4月17日。协议到期后，被告未偿还原告本金及收益，其行为已构成严重违约。为了维护原告的合法权益，故起诉至法院。博大腾龙公司、王国利经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告张玉英提交的证据为：投资入股协议书1页及收据1页，证明原、被告之间签订了书面协议，存在借贷关系。结合以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2019年4月30日，博大腾龙公司（甲方）与张玉英（乙方）签订投资入股协议书，双方约定：乙方出资33600元入股投资温泉小镇项目，年收益12%，期限12个月，借款履行期限自2019年4月17日起计算至2020年4月17日。博大腾龙公司还承诺，用公司及个人名下全部财产，为张玉英的投资担保，保证资金安全。双方还约定，投资入股均可随时支取，提前支取一律按每天日万分之二计算分红。该协议有张玉英、王国利签字及博大腾龙公司盖章确认。当日，博大腾龙公司出具收据，确认收到张玉英33600元投资入股款。庭审中，原告陈述称，2018年4月17日，其在被告处投资了3万元，约定利息是年利率12%。2019年4月17日到期后，又将本金及收益共计33600元再次投资入股签订了投资入股协议。收益指的是33600元按年利率12%计算的自2019年4月17日至2020年4月17日一年期的收益，共计为4032元，2020年8月1日，王国利偿还了收益300元，现主张3732元。诉讼过程中，王国利表示借款属实，个人同意承担还款责任。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，张玉英依据双方签订的投资入股协议向博大腾龙公司支付投资款，并约定按照固定利率获得收益，其名为投资入股，实际与博大腾龙公司已形成合法的民间借贷关系，依据张玉英提交的证据，其投资33600元之事实清楚，张玉英主张归还借款请求合理，本院予以支持。对于原告主张收益3732元的诉讼请求，根据原告的陈述，收益实则为借期内的利息，因双方对借期内利率有约定，该约定未超出法律规定，故本院予以支持。关于原告逾期利息的主张，亦符合法律规定，本院予以支持。王国利在诉讼过程中，明确表示同意承担本案债务，故对于原告要求被告王国利承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告博大腾龙公司、王国利经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京博大腾龙投资管理有限公司于本判决生效后七日内给付张玉英投资入股款33600元、借期内利息3732元及逾期利息（利息以33600元为基数，自2020年4月18日起至实际给付之日止，按照日万分之二的标准计算）；二、王国利对北京博大腾龙投资管理有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果北京博大腾龙投资管理有限公司、王国利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由北京博大腾龙投资管理有限公司、王国利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 唐玲华二〇二〇年九月二十一日法官助理 冯晓璐书 记 员 魏 然
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执2552号之二 申请执行人：广西通盛融资租赁有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市柳东新区水湾路**柳东标准厂房**配套办公楼**。统一社会信用代码：91450200077109899D。 法定代表人：彭湖。 被执行人：林玉珍，女，1981年07月05出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 本院在执行广西通盛融资租赁有限公司与林玉珍融资租赁合同纠纷一案中，申请执行人自愿向法院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执2552号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长 覃 艳 审判员 罗水祥 审判员 严敬军 二〇二〇年九月二十五日 书记员 蔡怡昉
湖南省株洲市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘02刑终210号抗诉机关（原公诉机关）湖南省攸县人民检察院。上诉人（原审被告人）袁梦燃，男，1992年12月2日出生，汉族，湖北省大冶市人，初中文化，无业，住湖北省大冶市。因涉嫌妨害信用卡管理罪，于2020年1月15日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。现羁押于攸县看守所。辩护人胡钰花，湖南顺杰律师事务所律师。原审被告人王明，男，1993年10月25日出生，汉族，湖北省大冶市人，高中文化，务工，户籍所在地湖北省大冶市，现住湖北省黄石市上窑区。因涉嫌妨害信用卡管理罪，于2020年1月15日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。现羁押于攸县看守所。辩护人郁慧良，湖南一星（株洲）律师事务所律师。湖南省攸县人民法院审理湖南省攸县人民检察院指控原审被告人袁梦燃、王明犯妨害信用卡管理罪一案，于2020年5月12日作出（2020）湘0223刑初88号刑事判决，宣判后，攸县人民检察院和被告人袁梦燃不服判决，向本院提起抗诉和上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。株洲市人民检察院指派检察员毕婷婷出庭支持抗诉，原审被告人袁梦燃及其辩护人胡钰花、原审被告人王明及其辩护人郁慧良到庭参加了诉讼。二审期间，上诉人袁梦燃申请撤回了上诉。本案现已审理终结。原审判决认定，2020年1月4日左右，占刚为销售银行卡“四件套”（银行卡、手机卡、Ｕ盾、身份信息）获利，以每套“四件套”提成500元让王明为其联系买家，王明为获取非法利益，在明知占刚出售银行卡是提供给买主进行非法活动的情况下仍答应占刚。1月7日，王明通过微信询问攸县买家“阿飞”是否需要银行卡，“阿飞”称需要，并且数量越多越好。王明将情况反馈给占刚后，占刚自己收集他人银行卡的同时，让袁梦燃也收集他人银行卡。袁梦燃为获取非法利益，在明知占刚出售银行卡是提供给买主进行非法活动的情况下，仍联系他人提供银行卡“四件套”给占刚。至1月14日，占刚共联系收集8套银行卡“四件套”，袁梦燃共联系收集32件银行卡“四件套”。当日下午，在占刚安排下，王明作为联络人与袁梦燃一起带上收集过来的40件“四件套”租张某的车子从湖北省来到攸县和“阿飞”见面交易。23时许，王明、袁梦燃在攸县××街道尚桐茶楼进行交易时被公安民警当场查获。认定上述事实有以下证据证实，王明、袁梦燃的供述、证人张某、丁某、吕某的证言、辨认笔录、攸县公安局扣押笔录、扣押物品文件清单、提取笔录、袁梦燃微信聊天记录截图、刑事判决书、抓获经过、接报案登记表、立案决定书、认罪认罚具结书、无犯罪记录证明、户籍证明等证据证明。原审法院认为，被告人王明、袁梦燃非法持有他人信用卡，数量较大，妨害信用卡管理，其行为均已构成妨害信用卡管理罪，公诉机关指控被告人王明、袁梦燃犯妨害信用卡管理罪的罪名成立。王明、袁梦燃共同非法持有他人信用卡，系共同犯罪。但在共同犯罪中，王明的主要作用是联系信用卡的买卖，而袁梦燃则是受他人指使收集信用卡，本院将根据各自的作用和犯罪情节在量刑时予以考虑。王明、袁梦燃到案后能如实供述其犯罪事实，且愿意接受处罚，依法可从轻处罚。对辩护人的相关辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第（二）项、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决：一、被告人袁梦燃犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。被告人王明犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元；二、扣押在案的银行卡、手机卡、U盾由扣押机关予以没收。宣判后，攸县人民检察院抗诉认为，被告人袁梦燃在签署了认罪认罚具结书、攸县人民法院采纳了检察机关量刑建议的情况下，又以量刑过重为由提出上诉，袁梦燃实际上是不认罚，故袁梦燃不符合认罪认罚从宽处理条件，不能适用认罪认罚制度，因此需要对一审认定的袁梦燃认罪认罚的判决予以纠正。株洲市人民检察院认为，1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，鉴于袁梦燃在二审期间撤回上诉，从而导致攸县人民检察院抗诉理由不复存在，故对该院提出的抗诉理由不予支持；2、一审判决未认定原审被告人王明、袁梦燃妨害信用卡管理罪“数量巨大”的情节，从而导致对两人主刑和附加刑均量刑畸轻。依法应予纠正。上诉人袁梦燃辩称，同意一审的判决。上诉人袁梦燃的辩护人提出，1、根据最高人民法院和最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律》第二条的规定，本案信用卡的持有数量为40张，没有超过50张，属于“数量较大”而不是“数量巨大”；2、原审判决认定事实清楚，定性准确，株洲市人民检察院的支持抗诉意见不能成立，本案应当驳回抗诉，维持原判。原审被告人王明的辩护人提出，1、根据法律和司法解释，本案所涉及的犯罪事实和行为只能认定为非法持有，且持有的数量只有40张，属于“数量较大”而不能认定为“数量巨大”；2、被告人王明仅仅是起到帮助作用，系从犯；且本案所涉银行卡被当场查获，且涉案的都是借记卡不是信用卡，没有实际使用流入社会造成危害；3、本案系他人为了立功而设计的圈套，属于犯意引诱；4、原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，应当驳回抗诉，维持原判。原审被告人王明同意辩护人的意见。二审经审理查明，对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人袁梦燃、原审被告人王明非法持有他人信用卡，数量较大，构成妨害信用卡管理罪。原判对本案系共同犯罪的认定准确，本院予以确认。攸县人民检察院、株洲市人民检察院和上诉人袁梦燃、原审被告人王明及其辩护人对原判认定的事实、证据以及本案的定性均无异议。就株洲市人民检察院提出“王明、袁梦燃妨害信用卡管理罪‘数量巨大’的情节，从而导致对两人主刑和附加刑均量刑畸轻”的意见。经查，根据最高人民法院、最高人民检察院“关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释”的规定，“非法持有他人信用卡五十张以上的”应当认定为刑法第一百七十七条之一第一款规定的“数量巨大”。本案袁梦燃和王明非法持有他人信用卡的数量只有四十张，未达到“数量巨大”的标准。因此，株洲市人民检察院提出本案妨害信用卡管理罪“数量巨大”的意见不能成立。对袁梦燃撤回上诉的申请，符合法律规定，予以准许。本案系认罪认罚，原审法院采纳了公诉机关的量刑意见进行了判决，量刑并无不当。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：一、准许上诉人袁梦燃撤回上诉二、驳回抗诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  彭雁斌审判员  张树萍审判员  刘 克二〇二〇年九月十一日法官助理杨英书记员李婷
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终3451号 上诉人（原审被告）：陈淑霞，女，1965年1月31日出生，回族，住大厂回族自治县。 上诉人（原审被告）：李凤岩，男，1963年12月4日出生，回族，住大厂回族自治县。 被上诉人（原审原告）：杨华，女，1962年1月1日出生，满族，住大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：王贵荣，河北新新律师事务所律师。 上诉人陈淑霞、李凤岩因与被上诉人杨华民间借贷纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2020）冀1028民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审判决认定事实不清，上诉人二审中提供部分还款证据，重审时请查明出借事实及还款事实，发生的具体金额，然后确定双方之间债权债务的具体数额，依法裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省大厂回族自治县人民法院（2020）冀1028民初162号民事判决； 二、本案发回河北省大厂回族自治县人民法院重审。 上诉人陈淑霞、李凤岩预交的二审案件受理费675元予以退回。 审判长  田雪芹 审判员  宋 强 审判员  赵洪亮 二〇二〇年九月九日 书记员  郝欣宇 ——
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4059号原告：郭立武，男，1969年6月19日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：郭海军，男，1971年9月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告郭立武与被告郭海军合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告郭立武在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按郭立武撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年九月七日法官助理 赵 琳书 记 员 李俊华
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0110执766号之一申请执行人：哈尔滨市平房市政建设工程公司，住所地哈尔滨市平房区。法定代表人：李志斌，该公司总经理。被执行人：哈尔滨市香坊区朝阳镇平安村村民委员会，住所地哈尔滨市香坊区。负责人：初长清，该村委会主任。本院执行的申请执行人哈尔滨市平房市政建设工程公司与被执行人哈尔滨市香坊区朝阳镇平安村村民委员会建设工程合同纠纷一案中，经查，被执行人哈尔滨市香坊区朝阳镇平安村村民委员会在哈尔滨市香坊区征收办公室有京哈高速拓宽工程款可供执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第五十一第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：提取被执行人哈尔滨市香坊区朝阳镇平安村村民委员会京哈高速拓宽工程款4569391元。本裁定立即执行。审判员  窦凌霄（院印）二〇二〇年九月十七日书记员  陈禹希
江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0681民初6037号 原告：陈永辉，男，1976年8月16日生，汉族，住河北省定州市。 被告：吴袁笑，女，1983年3月7日生，汉族，住江苏省启东市。 原告陈永辉与被告吴袁笑买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永辉到庭参加了诉讼，被告吴袁笑经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告货款73979元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告系业务关系，被告多次从原告处购买电线，截止到2016年11月15日，经核算，被告尚欠原告电线款73979元，并出具欠条一张，约定于2017年12月31日前付清，但到期后，原告多次催要，被告以种种理由推脱不还，故原告向依法提起诉讼，请求法院准许原告诉请。 被告吴袁笑未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年11月15日，吴袁笑、卢华锋向原告陈永辉出具欠条，载明：“今欠陈永辉电线款￥:柒万叁仟玖佰柒拾玖元整，这批货款在2017年12月31日号之前全部付清，卢华锋、吴袁笑，2016.11.15”。后被告未按约付款，原告多次向被告所要未果，遂诉至本院并提出上述诉请。 上述事实，由原告提供的被告出具的欠条及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实，应予认定。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告吴袁笑结欠原告73979元的事实，由原告提供的被告出具的欠条及到庭当事人的庭审陈述等证据证实，现原告要求被告吴袁笑支付货款73979元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告吴袁笑经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法做出裁决。据此，依照依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告吴袁笑于本判决生效之日起十五日内支付原告陈永辉货款73979元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取825元（原告已预交），由被告吴袁笑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1650元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员  吴启飞 二○二○年九月二十八日 书记员  王桢桢
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执1655号申请执行人：焦海斌，男，1973年1月3日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：董超，男，1986年1月2日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人焦海斌与被执行人董超劳务合同纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人人工费26335元。在执行过程中，被执行人董超与申请执行人焦海斌达成和解，并主动履行1000元，申请执行人焦海斌同意和解长期履行，其主要内容为：被执行人董超从2020年10月10日起，每月10日前前给付申请执行人申请执行标的的10%，直至付清为止，执行费296元由被执行人董超负担，申请执行人焦海斌同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：准予和解长期履行，本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 新审判员 马成升审判员 马志群二〇二〇年九月二十五日书记员 李志宾
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0191执405号之一 申请执行人：卯永杰，男，1991年9月2日出生，汉族，兰州新区农民，住。 被执行人：杨伟，男，1977年4月25日出生，汉族，住新疆巴里坤哈萨克自治县。 卯永杰与杨伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月5日作出的（2020）甘0191民初148号民事调解书已发生法律效力，确定杨伟向卯永杰支付租赁费15166元，并承担案件受理费111元。因义务人杨伟未履行生效法律文书确定的义务，故权利人卯永杰于2020年3月31日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，依法向被执行杨伟送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令；经查，被执行杨伟名下无足额银行存款、互联网银行存款，无证券、车辆、房产、住房公积金和保险理财等可供执行的财产信息；本院依法将被执行人纳入失信名单并限制高消费；已对申请执行人进行了终本约谈。 综上所述，因被执行杨伟暂无可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年九月十八日 法官助理 郭子菲 书 记 员 李盼盼
四川省巴中市中级人民法院 协 助 执 行 通 知 书 (2020)川19执保36号 成都市不动产登记中心： 建粤建设集团股份有限公司与巴中艾林实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）川19民初135号之二民事裁定，已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条、第38条、第50条规定，请协助执行以下事项： 一、查封付安海（身份证号：513028195402××××）位于成都市龙泉驿区同安镇幸福路南侧阳光假日花园******房屋，产权证号：川（2017）龙泉驿区不动产权第0086840号；杨婷（身份证号：513701198907××××）位于成）位于成都市武侯区晋阳路**********房屋号：川（2018）成都市不动产权第0454706号；王晓洪（身份证号：513027196808××××）、杨江（身份证号：511902196608××××）位于成都市武侯）位于成都市武侯区龙腾西路**********房屋权证监证字第1××6号、成房权证监证字第1××7号（系同一套房屋）。 二、查封期限为三年。 附：（2019）川19民初135号之二民事裁定书一份 二〇二〇年九月九日 联系人：郭勇联系电话：0827-581××××
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0211民初4287号 原告：深圳市明杨设计策划有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道松坪山社区朗山路**源政创业大厦******。 法定代表人：杨红明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴梦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艺燕，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。 被告：厦门一品威客网络科技股份有限公司，住所，住所地福建省厦门市软件园**诚毅大街****div> 法定代表人：黄国华，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林俊彬，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：吴玉洁，女，系公司员工。 原告深圳市明杨设计策划有限公司与被告厦门一品威客网络科技股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案，原告深圳市明杨设计策划有限公司于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市明杨设计策划有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许深圳市明杨设计策划有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由深圳市明杨设计策划有限公司负担。 审 判 员 林春容 二〇二〇年九月十一日 法官助理 陈雅宇 书 记 员 陈达旺 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行赔初41号原告张丽娟，女，汉族，1973年10月30日，住北京市大兴区。被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处，住所地北京市东城区安乐林路**。法定代表人肇毅凯，主任。委托代理人韩华英，北京市东城区司法局永外司法所司法助理员。委托代理人陈美竹，北京嘉观律师事务所律师。原告张丽娟认为北京市东城区人民政府永定门外街道办事处（以下永外街道办）强制拆除行为违法，于2020年8月19日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告张丽娟诉称，2018年-2019年之间，崇文街道执法队将原告家北京市东城区景泰西里九号楼一单元103室（现住户为原告哥哥张**昆）的阳台按违建拆除。原告请求本院判决被告按原告爷爷张亚如的级别，私房换公房的国家政策等相关规定进行赔偿，并判决被告将建筑物里、外加大面积，春秋天尽快将阳台砌上。被告永外街道办辩称，原告的哥哥即案外人张**昆，系北京市东城区景泰西里九号楼一单元103室的房主。但张**昆在前述合法房屋的南侧自行加建了1间面积约6.14平方米的阳台（以下简称案涉阳台），且未取得建设工程规划许可证，属于违法建设。2019年4月10日，被告永外街道办通过北京市规划和自然资源委员会东城分局的书面函件确认案外人张**昆加建的案涉阳台属于违法建设。而后经被告与张**昆沟通劝诫，张**昆认识到未经规划审批及自行加建阳台属于违法行为，故拆除了案涉阳台。原告在（2020）京0101行初405号行政诉讼案件的起诉状中亦认可北京市东城区景泰西里九号楼一单元103室的所有权人系案外人张**昆，而案涉阳台系前述房屋的附属建筑，且亦由张**昆加建。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，提起行政诉讼的原告应当是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。原告张丽娟既非前述房屋的权利人，亦非案涉阳台的权利人，与案涉阳台被拆除的行为之间缺乏行政法律上的利害关系，其起诉不符合法定起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。由于涉案建筑物属于违法建设，并非任何人的合法权益，因此其不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围。故被告永外街道办请求本院裁定驳回原告张丽娟的起诉。本院认为，当事人提起行政赔偿诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告张丽娟因认为被告永定门外街道拆除涉案阳台行为违法，附带提起行政赔偿诉讼。由于原告提起的前述行政诉讼案件（2020）京0101行初405号以不符合法定起诉条件被裁定驳回起诉，故依附于该行政诉讼案件而提起的行政赔偿诉讼亦不符合法定起诉条件，本院依法应一并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告张丽娟的行政赔偿起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 孟德英审 判 员 杨鹏英审 判 员 刘钧强二〇二〇年九月二十三日法官助理 薛莎莎书 记 员 王晴雪
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审8113号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人宜丰县永鑫汽车运输有限公司，，住所地江西省宜春市宜丰县澄塘集镇统一社会信用代码91360924690964543T。 法定代表人幸世春。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年9月21日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD023520号《行政处罚决定书》。本院2020年9月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在车辆违法超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD023520号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年九月二十八日 书记员 朱淑钰（兼）
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1081执1997号申请执行人：吴海涛，男，1989年5月1日出生，汉族，现住天津市蓟县。被执行人：天津碧海建设工程有限公司，住所地天津市河**解放南路与浯水道交口西南侧喜年广场**楼2-1708，统一社会信用代码91120103MA05XAD87K。法定代表人：王**，该公司总经理。本院在执行吴海涛与天津碧海建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，已完成如下工作：一、于2019年11月8日发起网络查控，依法对被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、证券、保险、车辆、工商登记信息等进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产；二、于2019年11月10日向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书、司法公开告知书、执行风险告知书、廉政监督卡，要求申请执行人提供被执行人财产状况的证据线索，但申请执行人未能提供被执行人财产线索；三、于2019年11月22日向被执行人送达执行通知书、限制高消费令、报告财产令等法律文书，责令被执行人自执行通知书收到之日起即日内履行生效法律文书确定的义务，并于报告财产令送达之日起三日内向本院如实申报财产状况。被执行人到期后未按执行通知书要求履行生效法律文书确定的义务，也未按报告财产令要求向本院申报财产；四、于2020年7月30日发起第二次网络查控，未查到被执行人有可供执行的财产；五、因被执行人未依法向本院申报财产，本院于2020年9月3日依法对被执行人天津碧海建设工程有限公司罚款50000元；六、因被执行人未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年9月3日依法将被执行人纳入失信被执行人名单；七、于2020年9月17日对被执行人名下不动产进行了查询，并在公司所在地进行了走访调查，未发现被执行人有可供执行财产。八、于2020年9月26日向申请执行人邮寄送达了终本约谈通知书，申请执行人未提出异议。综上所述，被执行人无可供执行财产，本院已经穷尽财产调查措施。申请执行人在本院向其送达终本约谈通知书后未提出异议，视为同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王云燕审判员  李朝阳审判员  刘华栋二〇二〇年九月二十八日书记员  金泽鑫
陕西省咸阳市渭城区人民法院民事判决书                  (2020)陕0404民初3331号 原告：任某某，男，汉族。原告：李某某，女，汉族。原告：任某，男，汉族。委托诉讼代理人：任某某，男，汉族，系任某父亲。被告：咸阳市渭城区XX街道办事处XX村XX村XX小组原告任某某、李某某、任某与被告咸阳市渭城区XX街道办事处XX村XX村XX小组（XX村XX组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某某本人并作为任某的委托诉讼代理人，原告李某某到庭参加了诉讼，被告王村一组经本院传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告任某某、李某某、任某向本院提出诉讼请求：XX村XX组向任某某、李某某、任某增加分配一人份额的土地补偿款10550元。XX村XX组承担。事实与理由：XX村XX组XX大道拆迁改征地于2017年8月30日向每位村民分配土地补偿款5000元，因海航建设征地向该组村民每人分配土地补偿款5550元。根据《陕西省人口与计划生育条例》规定，农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，应向独生子女户增加一个人的份额。XX村XX组拒绝执行该规定，故任某某、李某某、任某诉至法院。被告王村一组未到庭也未向本院提交答辩状。原告任某某、李某某、任某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.结婚证1份、户口本1份、独生子女父母光荣证1份均具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以采信。XX村XX组征地款分配表照片1张、王村一组海航征地款分配表照片1张，不具有合法性，本院不予采信。被告王村一组未到庭也未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：XX村XX组村民，1994年11月29日，任某某与李某某登记结婚。1996年2月4日，任某某与李某某生儿子任某。2016年12月28日，任某某、李某某夫妇办理了《独生子女父母光荣证》，成为王村一组的独生子女户。另查明，因集体土地被征收，王村一组分别于2017年9月、2018年9月分别向每位村民分配了土地补偿款5000元、5550元。XX村XX组未向任某某、李某某、任某分配独生子女户奖励一个人的份额。本院在立案前曾向咸阳市渭城区底张街道办事处发出书面通知，XX村XX组予以改正，力争将问题就地解决。但通知发出后未有回复。    本院认为，农村计生家庭优惠待遇案件，XX街XX道XX组协调处理，力争将问题就地及时解决。但本案中的被告处理无果，故本院依法作出判决。在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，夫妻双方终身只生育一个子女，其子女为独生子女。独生子女父母经女方单位、户籍所在地或者居住地的乡（镇）人民政府或者街道办事处审核确认后，发给《独生子女父母光荣证》。本案中，任某某、XX村XX组村民，两人在生育儿子任某后，按照规定办理了《独生子女父母光荣证》，成为该村组独生子女户。根据《中华人民共和国人口和计划生育法》以及《陕西省人口与计划生育条例》的相关规定，独生子女户凭其《独生子女父母光荣证》在集体经济组织分配集体资产收益和财物时，应增加分配一人份的份额。王村一组在分配集体经济组织收益时未执行计划生育奖励政策的规定，未向该独生子女户分配增加一人份额土地补偿收益的行为侵犯了该独生子女户的合法权益，应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条、第二十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：咸阳市渭城区XX街道办事处XX村XX村XX小组于本判决书生效后十日内，向任某某、李某某、任某给付10500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，减半收取32元，由咸阳市渭城区XX街道办事处XX村XX村XX小组负担。如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                         审  判  员   梁  霄                        二〇二〇年九月二十八日                        书  记  员   王耿耿附相关法律条文：《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条  国家对实行计划生育的夫妻，按照规定给予奖励。第二十九条 本章规定的奖励措施，省、自治区、直辖市和较大的市的人民代表大会及常务委员会或者人民政府可以依据本法和有关法律、行政法规的规定，结合当地实际情况，制定具体实施办法。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条 村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。    村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。    村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条  在国家提倡一对夫妻一个子女期间的农村独生子女户和双女户，凭《独生子女父母光荣证》或者双女户夫妻的结育证明，政府有关部门、居民委员会及相关组织应当给予以下优待： ······农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独生子女户增加一个人份的份额，双女户增加半个人份的份额；    《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2221号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江永县松柏瑶族乡水美村第12村民小组，住所地：湖南省江永县松柏瑶族乡水美村。代表人蒋云华，该组组长。委托诉讼代理人：杨艳，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜雪辉，湖南联合创业律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江永金旺达实业发展有限公司，住所地湖南省江永县潇浦镇永明中路（伟恒财富广场）****。法定代表人：唐金旺，总经理。再审申请人江永县松柏瑶族乡水美村第11村民小组（以下简称水美村12组）因与被申请人江永金旺达实业发展有限公司（以下简称金旺达公司）确认合同无效纠纷一案，肖取湖南省永州市中级人民法院（2020）湘11民终1294号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。水美村12组申请再审称，一、申请人没有召开村民小组会议，直接将水美村**所属土地发包给被申请人，并不是对案外人广西华远林业发展有限公司承包合同的续订和承接，原审法院认定的基本事实缺乏证据证明。1、广西华远林业发展有限公司与申请人签订了《林地使用权转让合同》并经公证，同时报相关行政职能部门批准同意。后蒋英社私自将林地发包给被申请人，广西华远林业发展有限公司一直在积极主张权利，也并没有以事实行为表明不再继续履行合同。2、申请人与被申请人签订的《林地承包合同》未召开村民代表会议讨论，也未收取过租金（租金14.2万元提存在一审法院），损害了申请人了合法权益。二、申请人的代表人蒋云华未在《林地承包合同》上签字确认，原审法院认定事实的主要证据是伪造的。三、《林地承包合同》没有经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，也未报乡政府批准，违反了强制性规定，合同无效。原审法院适用法律明显错误。请求撤销一、二审判决，确认申请人与被申请人签订的《林地承包合同》无效，本案诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为，水美村12组的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令湖南省永州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇二〇年九月三十日法官助理林峰书记员肖湘青
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0112执1878号 申请执行人：福建长乐农村商业银行股份有限公司，住所地福建省福州市长乐区吴航街道朝阳中路**，统一社会信用代码91350100MA2XN9B51X。 法定代表人：苏良涛，该公司董事长。 被执行人：梁飞，男，1965年12月17日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 本院在执行申请执行人福建长乐农村商业银行股份有限公司与被执行人梁飞借款合同纠纷一案中，福州市长乐区人民法院2020年5月21日作出的（2020）闽0112民初1070号民事判决书已发生法律效力，被执行人梁飞应偿还申请执行人借款本金30000元，并按合同约定给付利息。申请执行人于2020年7月1日向本院申请强制执行。本院于2020年7月20日立案执行。 本案在执行过程中，依法向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书；同时向被执行人送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。 申请执行人未向本院提供被执行人的财产状况，被执行人未向本院申报其可供执行的财产状况。 本案在执行过程中，查明如下事实：本院多次通过“总对总”、“点对点”执行网络查控系统查询被执行人的财产，未查到被执行人梁飞银行存款、车辆、房产等财产信息。经向福州市长乐区自然资源和规划局查询，被执行人梁飞在福州市长乐辖区内无房产登记信息。执行中，本院依法将被执行人梁飞限制其高消费，并于2020年9月24日约谈了申请执行人，其对本院调查、执行无异议，并表示本案可延期执行。 以上事实，财产查询反馈信息表、本院调查登记资料、申请人的询问记录等证据证实。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人表示本案可延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初1070号民事判决书的本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的还款义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑军育 审判员  肖丽魁 审判员  林 忠 二〇二〇年九月二十四日 书记员  沈长情 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初784号原告：钟伟彬，男，1987年7月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：吴军，广东深科律师事务所律师。被告：深圳标尔科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城城龙花园****201。法定代表人：张亮。原告钟伟彬与被告深圳标尔科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案（专利号：ＺＬ20163036××××.5，名称：折叠支架），本院于2020年3月27日立案。立案前，原、被告达成和解协议。据此，原告钟伟彬于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钟伟彬的撤诉申请，为其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钟伟彬撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年九月十日书记员  余璐岑