西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初6028号 原告：陈某某，女，1963年9月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙东方，西安市雁塔区小寨法律服务所法律工作者。被告：陕西永逸投资管理有限公司。法定代表人：曹某某，总经理。委托诉讼代理人：余洋，陕西钮克律师事务所律师。被告：北京德仕嘉业房地产开发有限公司。法定代表人：孙某某，总经理。委托诉讼代理人：余洋，陕西钮克律师事务所律师。被告：洛阳伊瑞房地产开发有限公司。法定代表人：董某某，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：余洋，陕西钮克律师事务所律师。被告：孙某某，男，1969年11月17日出生，回族。委托诉讼代理人：余洋，陕西钮克律师事务所律师。被告：董某甲，女，1982年7月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：余洋，陕西钮克律师事务所律师。原告陈某某与被告陕西永逸投资管理有限公司（以下简称永逸投资公司）、北京德仕嘉业房地产开发有限公司（以下简称北京德仕嘉业公司）、洛阳伊瑞房地产开发有限公司（以下简称洛阳伊瑞公司）、孙某某、董某甲借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托诉讼代理人孙东方、被告永逸投资公司、北京德仕嘉业公司、洛阳伊瑞公司、孙某某、董某甲的共同委托诉讼代理人余洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同偿还借款35000元，并自2015年7月28日起按月利率2%计算支付逾期借款利息至借款还清时止，五被告对上述借款和利息的偿还互负连带清偿责任；2、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2014年8月29日，原告和被告永逸投资公司、北京德仕嘉业公司签订了委托投资协议和投资担保协议。合同约定：原告委托被告永逸投资公司投资90000元，期限为3个月，利息为月息2%。合同签订后，原告将90000元转到被告永逸投资公司指定的董某甲的银行账户。此后，永逸投资公司按约向原告支付利息。合同期满后,被告永逸投资公司、北京德仕嘉业公司给原告结清利息后又与原告签订了内容相同的委托投资协议及投资担保协议。如此更换过三次合同，期间被告归还本金55000元，本金减少为35000元。2015年3月28日,原告与永逸投资公司、北京德仕嘉业公司又签了35000元的委托投资协议及投资担保协议，委托期限为2015年3月28日至2015年6月28日；月利息金额为700元。2015年5月20日被告支付利息700元后，再没有归还本金也没有支付利息。为了讨回借款,原告等人向公安碑林分局红缨路派岀所报案。2016年3月8日，被告洛阳伊瑞公司代被告永逸投资公司支付了5万元，原告从中分得了1576.57元，可以抵扣2015年5月20日至7月28 日的利息。此后原告多次催要，被告再未支付利息和本金。被告永逸投资公司是受托投资管理人及担保人，北京德仕嘉业公司是投资受托人，按照合同约定都负有偿还借款和利息的义务。洛阳伊瑞公司是借款的实际使用人，也应承担还款义务。被告董某甲和孙某某是夫妻,二人是被告永逸投资公司的原始控股股东和实际控制人，孙某某是北京德仕嘉业公司的控股股东和实际控制人，北京徳仕嘉业公司是洛阳伊瑞公司的控股股东，孙某某也是洛阳伊瑞公司的实际控制人。孙某某、董某甲夫妻二人开立个人账户存储公司资产，把家庭财务和公司财务混同，违反了公司法的有关规定，应对该借款承担还款付息义务。 被告永逸投资公司辩称，对于原告陈述的投资理财事实没有异议，投资金额、投资期限都正确，投资款项由永逸投资公司实际收取，永逸投资公司愿意承担还款责任。双方签订的委托投资协议和委托投资担保协议，违反了银行业监督管理法第十九条的规定，因永逸投资公司不具备从事银行业金融机构业务活动，因此双方签订的委托投资协议及投资担保协议均属无效，永逸投资公司同意返还原告的投资本金，不同意按照合同约定支付投资收益。北京德仕嘉业公司、洛阳伊瑞公司、孙某某、董某甲共同辩称，原告与被告永逸投资公司签订的是投资合同，收据均显示为理财金，永逸投资公司和北京德仕嘉业公司均不具备投资理财的资质，涉案合同应属无效。北京德仕嘉业公司虽是合同约定的受托人，但是原告的款项并未实际支付给北京德仕嘉业公司，而是支付给了永逸投资公司，因此永逸投资公司才是此款项的实际使用人，原告应该向永逸投资公司主张还款责任，北京德仕嘉业公司不承担还款责任。原告与永逸投资公司之间的投资关系，与洛阳伊瑞公司之间没有关联性，永逸投资公司和洛阳伊瑞公司是相互独立的民事主体，洛阳伊瑞公司也不是涉案款项的实际使用人，不应承担还款责任。孙某某和董某甲作为永逸投资公司的原股东，已经于2014年5月28日退出公司，之后与永逸投资公司也没有任何关系，孙某某和董某甲不存在与永逸投资公司财产混同，二人不应承担还款责任。请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据：1、2015年3月28日签订的委托投资协议及投资担保协议；2、建设银行个人账户明细；3、永逸客户本金返还领取表；4、公安碑林分局红缨路派出所出具的《情况说明》二份；5、永逸投资公司、北京德仕嘉业公司、洛阳伊瑞公司工商登记资料。以上证据能够作为查明和认定案件事实的依据，依法予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月29日，原告和被告永逸投资公司、北京德仕嘉业公司签订了委托投资协议和投资担保协议。合同约定：原告委托被告永逸投资公司投资90000元，期限为3个月，利息为月息2%。合同签订后，原告将90000元转到被告永逸投资公司指定的银行账户。此后，永逸投资公司按约定向原告支付利息。合同期满后,被告永逸投资公司、北京德仕嘉业公司给原告结清利息后，又与原告签订了内容相同的委托投资协议及投资担保协议，期间被告永逸投资公司归还原告本金55000元。2015年3月28日，原告和永逸投资公司签订新的委托投资协议，主要约定：原告自愿参与永逸投资公司的投资项目，同意将资金委托永逸投资公司进行投资管理。委托投资金额35000元，委托投资委托期限为2015年3月28日至2015年6月28日，月利息为700元；违约责任为永逸投资公司未按约定期限还本金付红利，逾期按日万分之五承担违约金。同日，原告陈某某（委托投资人）与北京德仕嘉业公司（受托人）、永逸投资公司（担保人）三方签订投资担保协议，约定原告将其资金35000元委托北京德仕嘉业公司进行项目投资，北京德仕嘉业公司保证按期归还该款项的本金及红利，永逸投资公司就此本金及红利提供连带责任担保，保证期限为主合同项下款项履行期限届满之日起二年。违约责任约定为：永逸投资公司未按约定代偿，应按照代偿款总额的10%承担违约金。合同签订后，永逸投资公司给原告出具了35000元的收据。 2015年5月20日，被告永逸投资公司支付原告利息700元后，再没有归还本金也未支付利息。为了讨回借款,原告等人向公安碑林分局红缨路派出所报案。2016年3月8日，被告洛阳伊瑞公司代被告永逸投资公司支付了50000元，原告从中分得了1576.57元，可以抵扣2015年5月20日至7月28 日的利息。另查明，被告永逸投资公司、德仕嘉业公司、洛阳伊瑞公司为各自独立的民事主体。本院认为，原告与被告永逸投资公司签订的委托投资协议，实为借款协议。原告与被告永逸投资公司、北京德仕嘉业公司三方签订的投资担保协议，实为借款担保协议。上述协议系当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，依法应为有效合同，双方均应按协议约定履行义务。庭审中原、被告对借款人为被告永逸投资公司、担保人为北京德仕嘉业公司的事实均无异议，本院依法予以确认。原告依约向被告永逸投资公司支付借款35000元，永逸投资公司未按合同约定向原告偿还本息，构成违约，依法应承担还款付息的违约责任。原、被告约定的利率为月息2%，与法不悖，应予以支持。被告北京德仕嘉业公司系该笔借款的担保人，应按合同约定承担连带保证责任。洛阳伊瑞公司与原告之间没有借款合同法律关系，原告要求洛阳伊瑞公司承担还款责任的请求，于法无据，本院依法不予支持。原告提供的证据不能证明被告孙某某和董某甲个人财产与被告永逸投资公司资金混同，其要求被告孙某某和董某甲承担还款的请求，依法不予支持。    综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告陕西永逸投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告陈某某借款本金35000元，并按照月利率2%计算支付该款自2015年7月28日起至本判决确定给付之日的利息；二、被告北京德仕嘉业房地产开发有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告陈某某其余诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费675元、公告费300元，由被告陕西永逸投资管理有限公司负担（此款原告陈某某已预交，被告应同上款一并支付原告陈某某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        （此页无正文）     审  判  长    马 利 群人民陪审员    金 国 玲人民陪审员    唐 金 琳    二○二〇年九月十五日 书  记  员    许   璟  1