江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初9880号 原告：陈贵宝，男，1957年5月6日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：李凯，江苏海越（江北新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗磊，江苏海越（江北新区）律师事务所律师。 被告：许胜峰，男，1975年11月29日生，汉族，住南京市浦口区。 原告陈贵宝与被告许胜峰相邻权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈贵宝及其委托诉讼代理人李凯到庭参加诉讼。被告许胜峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈贵宝诉称：自2016年起，被告家三个空调距离窗户只有1米左右，噪音使年老多病的原告无法忍受。社区、物业多次协调。被告洗衣机外面管子漏水，造成原告家二次装修的房屋受损。被告态度消极傲慢。2019年4月29日，社区就漏水事情进行调解。原告提出漏水和空调噪音共赔偿六千元，被告表示拆除2台空调，减少赔偿金额。并在协议中写明赔礼道歉，既往不咎。现在被告未拆除空调还又安装了2台，侵害还在继续。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令被告移除空调；修复原告家因被告家洗衣机、空调漏水造成的损害并赔礼道歉；赔偿精神损害费2000元，漏水损失2500元、精神损害抚慰金500元，共计5000元；由被告承担案件诉讼费。 被告许胜峰未答辩。 经审理查明：原告陈贵宝系桥北新村1××室业主。被告许胜峰系其楼上邻居（2××室业主）。原告陈贵宝为听力一级残疾，患有脑梗死等疾病。 2019年4月29日，许胜峰、雍其梅和陈贵宝在见证人见证下签订调解协议，协议主要内容为，经桥北社区桥北新村物业办公室参加，当事人双方协商后，调解结果如下（原因2××漏水至1××业主家），甲方（桥北新村2××室）向乙方（桥北新村1××室）赔礼道歉；甲方赔偿乙方现金捌佰元整（一次性赔偿，过往不再追究）；甲方保证以后出现类似情况及时处理、及时赔偿并保证不再有渗水、漏水情况发生；乙方不再追究空调噪音问题。 2019年7月4日，南京市公安局江北新区分局泰山新村派出所出具情况说明，载明“2018年8月10日09时51分33秒一名姓陈的报警称桥北新村2××室家漏水严重，找不到房主需要帮助。2018年8月10日09时56分，民警联系报警人，报警人称桥北新村2××室家漏水严重，找不到房主，房子是租出去的，现在租客不在，民警告知报警人等租客在家的时候及时报警，报警人表示同意”。 2019年7月，原告起诉本案被告，诉称事实为被告家阳台洗衣机排水部位以及卫生间的防水措施被破坏漏水造成原告家阳台、卫生间部位的顶部渗水、滴水，造成原告损失，要求赔偿经济损失6000元、精神损害抚慰金1500元，合计7500元，该案经法院组织双方调解，于2019年10月依法出具（2019）苏0111民初6644号民事调解书，由被告给付原告损失费2300元；案件纠纷一次性解决，再无其他争议。 2019年11月11日，江北新区分局巡特警支队弘阳广场警务工作站出具接处警工作登记表，载明简要报警内容为“桥北新村1××室称2××室阳台漏水到我家，空调噪音还在扰民，并表示自己耳朵不好，听不到，等民警来”。出警经过“2019年11月11日15时，民警出警到达桥北小区1××室，报警人陈贵宝反映其楼上2××室阳台等处，自2016年以来就一直漏水，造成其家中多处受损；另安装的4台空调外机噪音扰民，需要民警登记备案”。 庭审中，原告陈述，2××卧室外阳台的两台空调外机虽是安装在开发商预留的空调外机机位，但是空调外机噪音大,虽然我是听力残疾，听不到噪音，但是我爱人能够听到，空调噪音导致她睡不好。因为她血压高，从而导致家庭关系紧张，造成我失眠、头昏，住院治疗。我多次和楼上反映这个问题，楼上的也承认他购买的是劣质空调。3月份拆除了一台，但是5月份又安装了两台，现在一共四台空调。卧室外阳台两台，主要存在噪音问题还有一台外机有漏水问题；我家客厅上方，楼上在外墙面安装了空调外机，该外机的出风口离我家的窗户不到三米，且外机下方是煤气管道，存在安全隐患，我诉称的就是要被告将这三台空调外机移除，对另外一台空调外机没有异议。调解协议针对的是室内卫生间漏水，和本案中主张的阳台部位漏水不是一回事。阳台当时虽然存在漏水问题，因为当时对方同意将卧室外阳台的两台空调拆除，所以我在他此承诺的基础上，我同意了协议的内容。 上述事实有（2019）苏0111民初6644号民事调解书，原告提交的照片、接处警工作登记表、原告的残疾证等证据以及当事人庭审陈述在卷证实。 本院认为，根据法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告与被告作为邻居，在各自行使相应权利的同时，应互助协作，兼顾相邻各方的利益，在发生纠纷时，要本着互谅互让的精神，以适当的方式妥善处理和解决双方存在的纠纷。相邻关系的不动产权利人在利用不动产过程中，给对方造成的一些影响是难免的，因此权利人之间存在一种容忍义务，在容忍义务范围内的，不应认定构成侵权。就本案而言，对于原告诉称主张的2××卧室外阳台的两台空调外机噪音问题，因被告家该两台空调外机均是安装在开发商设计预留的空调外机机位，原告并无证据证明空调外机运行时噪音超出一般人接受的合理范围，其要求被告移除该两台外机，证据不足，且原告在庭审中也认可该机位的外机并没有其他位置可以安装，却要求被告自行找所谓“合适”地方安装，于法无据；对于原告主张该两台外机中有一台漏水，以及被告家阳台洗衣机排水管漏水共同导致原告家受损，原告自己认为主要原因是被告家阳台洗衣机处漏水所致，但是原告现有证据并不能证明被告家洗衣机、洗衣机排水管等处渗水、漏水导致其损失，且该问题在2019年4月和10月的两次调解中已经处理完毕，原告现在主张的楼上漏水导致家里的损失究竟是新发渗、漏水造成的损失，还是原渗、漏水造成损失后遗留的现状，并未举证证明，因此，原告主张被告修复渗漏水造成的损害、赔礼道歉并赔偿渗漏水造成的损失费2500元证据不足。原告主张被告将位于其客厅外墙上方也就是被告家客厅外墙下方的空调外机移走，理由是外机距离其窗户不足三米，外机下方有煤气管道，存在安全隐患，原告主张的不得小于三米距离的依据是《家用和类似用途空调安装规范》的规定，但是该规定规定的是“尽可能地远离...”同时也备注了“确因条件所限达不到要求时，应与相关方进行协商解决或采取相应的保护措施”，被告将该空调外机安装在自家窗户外下方墙面，距离原告家窗户距离确实小于三米，但是开发商并未预留客厅空调外机机位，且该栋楼业主在安装客厅空调时外机普遍安装在自家窗户外下方的墙面，原告要求被告对此位置的外机进行移除，现有证据不充分，即现有证据无法证明被告应将该外机移至何处才能达到原告诉称的距离其窗户三米距离，且该距离的位置适合安装空调外机；另外，原告诉称的该外机距离管道较近，所以存在安全隐患，是否存在安全隐患应当经有资质的相关机构鉴定，而不能根据业主推断来要求相邻人移除空调外机，故而，原告主张被告移除该空调外机，本院不予支持。原告主张两份精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院﹤关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈宝贵的诉讼请求。 案件受理费400元减半收取200元，由原告陈宝贵自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行。申请执行的期间为两年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 苏 晓 二〇二〇年九月五日 书记员 张声扬