北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4825号原告（反诉被告）：刘顺强，男，1977年11月20日出生，住北京市延庆区。被告（反诉原告）：刘石霞，女，1968年7月5日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：吴双柱（刘石霞之夫），男，1968年2月29日出生，住北京市延庆区。原告（反诉被告）刘顺强与被告（反诉原告）刘石霞农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘顺强、被告刘石霞及其委托诉讼代理人吴双柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘顺强向本院提出诉讼请求：１．请求法院判令刘石霞给付质量保证金5000元；２．请求法院判令由刘石霞负担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年9月23日，我与刘石霞签订协议书，我承包刘石霞家房屋建筑工程（平房），大包。去年工程已经完工，刘石霞现应支付我质量保证金5000元，但刘石霞总是以各种理由推脱不予支付。现我依法将刘石霞诉至法院，请求法院判令刘石霞给付我质量保证金5000元。刘石霞辩称，我不同意给付质量保证金，因为刘顺强施工时没有按照合同约定进行，其中有一趟下水管道没有按合同约定伸出墙外1米，造成我后续施工返工，刘顺强建房还存在部分质量问题，漏水、台阶砖没粘牢固。刘石霞向本院提出反诉请求：1．请求依法判决刘顺强给我断桥铝合金门窗制作、安装差价共计4620元；2．请求依法判决刘顺强承担本案诉讼费用。事实和理由：建房合同签订时，为防止施工方在采购建筑材料时以次充好，所以特别约定了主要材料的价格，实际订货、制作、安装过程中，我询问供货商小罗，我家门窗价格是每平方米360元。我认为刘顺强在房屋建造过程中有多条存在不按合同约定执行，由于是熟人介绍，我不再追究，工程款如期给付。没想到他还恶人先告状，所以我提起反诉，请法院公正判决，以维护我的合法权益。刘顺强辩称，不同意刘石霞的反诉请求，刘石霞的弟弟找我干的活，合同上门窗价格写的是500元每平方米，实际我购买时价格就是360元，我干活就是挣中间的差价。不管多少钱，当时刘石霞是认可的，是同意安装的，我是大包，我就挣的差价。我实际花费和刘石霞没有关系。本院经审理查明认定事实如下，刘顺强通过朋友介绍认识刘石霞。2018年9月23日，双方签订《建房协议书》，协议约定由刘顺强承建刘石霞位于北京市延庆区××镇××村一处平房，承包方式为大包，每平方米1600元。协议第二条第4项约定：“室内墙面水泥压光并刮腻子两遍，涂料两遍，前面贴外墙砖，散水前600㎜，后墙散水800㎜，散水外边砌筑挡水墙房后雨水收集，雨水管至前院内，上下水出外墙1米，其他管线详见图纸，室内装修不含洁具、厨具。”合同第三条为主材价格、材料要求、其他要求第3项：“墙地砖40元/㎡，地暖为45元/㎡（含8路分水器，预留配房主管支管），室内采用钢木复合门，500元/套，外门窗：断桥铝厚度1.4mm，500元/㎡含纱窗，插座……。”合同第七条工程款付款方式第3项约定：“装修完工且验收合格7日后，甲方付款至总价款的98%，余款2%为质保金，质保期为一年，质保期满一年后7日内付清余款，期间不计利息。”2019年5月28日，刘顺强完成施工，刘石霞按照合同约定支付了价款，双方均认可2%的质保金为5000元。后续下水管线墙外部分刘石霞另找他人进行施工，因刘顺强与刘石霞所找的施工人员交接时没有做好沟通，后续施工人员在连接下水管道时有一根管道没有找到，按合同约定该管道应当出外墙1米，但因所建房屋东侧有东房当时没有拆除，刘顺强称管道肯定都出外墙，但是因为墙体之间距离没有达到1米，因此超出墙体的管道没有达到出墙1米，后续施工人员只找到其中的一根管道并进行了连接，待院内铺砖完成后，刘石霞使用卫生间下水时发现水根本无法流出，于是当即找刘顺强到现场解决问题，刘顺强到现场后没等到所预留的管道挖出就离开现场。因返工问题刘石霞与刘顺强发生纠纷。质保期满后，刘顺强要求刘石霞给付质保金5000元，刘石霞不同意给付。刘顺强诉至本院，刘石霞不同意给付质保金，认为刘顺强施工不符合合同约定并反诉要求刘顺强给付断桥铝合金门窗差价。本院释明双方争议的焦点在预留下水道问题上，刘石霞又增加反诉请求，因刘顺强预留下水管不符合约定给其造成的损失8175元，损失中包括刘石霞丈夫的工费每天按500元计算，共计7天。经询问，刘顺强认可刘石霞因预留下水管道返工应当用大工一个、小工两个，七天工期，大工日工资280元、小工日工资170元，但刘顺强称管道预留后，院内的施工与其无关，不同意赔偿刘石霞的返工损失。经调解双方各持己见。上述事实，有双方当事人的陈述、《建房协议书》、照片等在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，刘顺强与刘石霞签订的《建房协议书》不违反法律规定，双方均应按照协议约定履行各自的权利义务。刘顺强在质保期过后起诉要求刘石霞给付质保金符合双方的约定，本院予以支持。刘石霞称没有给付质保金是因为刘顺强购买的门窗不符合约定，预留下水道不符合约定并且给其造成了损失。双方争议的焦点为刘顺强所购买的门窗和所预留下水管是否符合合同约定。刘顺强承认购买门窗的价格为360元每平方米，但是强调其为大包，所挣的工程款利润中包含材料的差价款，从双方合同约定来看，关于门窗部分有厚度和价格两项约定，而价格限定为500元，本院认为双方的真实意思是价格高一些的建材在质量上有保障，从完工到质保期结束，刘石霞对门窗质量问题并没有提出异议，所以其要求刘顺强给付门窗差价不符合双方约定，而且同种材料的门窗因为不同品牌和不同经销商价格差异明显，刘石霞当庭也表示“挣差价我不反对，如果你原告不起诉我，我也不反诉原告”，因此该项反诉本院不予支持。按照双方《建房协议书》约定，刘顺强所预留下水管道不符合合同约定事出有因，刘顺强当庭认可因管道预留处有东房没有拆除，所以管道没有按合同约定伸出外墙1米，刘石霞提供的照片也证实两根管道距离实际上相差并不是很多，通过照片不难发现预留的两根管道相距不是很远。对造成刘石霞后续返工损失问题有两个原因：一是双方对预留管道数量和位置没有明确交接，刘顺强不告知，刘石霞也不询问；二是后续施工人员在没有问清楚有几根下水管道的情况下，发现比较粗的雨水管后就进行了施工，两根管道本来相距不远，在施工中因为找到一根而忽略了另一个管道的存在；因此对没有连接下水管道而造成的损失上双方责任各半。综上所述，对造成的损失刘顺强应当承担百分之五十的责任。刘石霞还要求刘顺强按照技工标准赔偿其丈夫共计3500元（每天500元，共7日）于法无据，本院不予支持。刘石霞返工损失为：1个大工每天280元（工期7天），2个小工每天各170元（工期均为7天），即280元×7天＋（170元×7天）×2＝4340元。因为双方各自承担所受损失百分之五十的责任，所以刘顺强承担2170元，刘石霞自行承担2170元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘石霞于判决生效后十日内给付原告（反诉被告）刘顺强质保金5000元；二、原告（反诉被告）刘顺强于判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）刘石霞因预留下水管道问题导致的返工费2170元；三、驳回被告（反诉原告）刘石霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告（反诉原告）刘石霞负担（判决生效后七日内交纳）；反诉费60元，由被告（反诉原告）刘石霞负担30元（已交纳），由原告（反诉被告）刘顺强负担30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 郑永强二〇二〇年九月二十五日法官助理 刘 璐书 记 员 王雅霏