广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初1845号原告：佛山市********面工程有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区********，统一社会信用代码914***********054E。法定代表人：彭某1。委托诉讼代理人：叶志翔，广东泛邦律师事务所律师。被告：江西际洲建设工程集团有限公司，住所地：江西省上饶市信州区*****，统一社会信用代码913***********690C。法定代表人：陈某1。第三人：佛山市南海区金沙新安钜益水泥制品厂，住所地：广东省佛山市南海区*****，统一社会信用代码*****。经营者：黄子洲。委托诉讼代理人：阳大喜，男，该厂员工。原告佛山市********面工程有限公司诉被告江西际洲建设工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，于2019年6月5日作出（2019）粤0605民初6990号民事判决。佛山市********面工程有限公司不服判决，提起上诉，佛山市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）粤06民终11167号民事裁定,裁定撤销本院（2019）粤0605民初6990号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2020年1月16日立案受理后，依法追加佛山市南海区金沙新安钜益水泥制品厂作为第三人参加诉讼，并适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶志翔，第三人的委托诉讼代理人阳大喜到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解，庭外和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告材料人工安装费900000元及利息（从2014年1月1日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告承包被告中标的“佛山市南海区西樵****湖片区锦湖大道BT项目”工程中的行人道路缘石安装工程，该工程已于2014年1月1日竣工通车交付使用。但被告至今未按约定支付原告上述款项，且该款经原告多次催要，被告仍以各种理由拖付。被告在原审中辩称，原告并没有在锦湖大道上进行施工，原告与被告之间并无合同关系，原告不是分包单位也不是实际施工人，原告的诉讼请求无事实依据。原、被告之间不存在拖欠工程款的关系。第三人陈述，第三人是生产路缘石的厂家，2013年原告法定代表人彭某1到第三人厂里，要求购买路缘石（行人道砖及盲人道砖）。2013年10月原告与第三人签订合同，第三人将路缘石送达锦湖大道，共送货90万元多一点，已收取由原告法定代表人彭某1支付的70万元。原告在诉讼中举证如下：1.（2016）粤0606民初3663号民事判决书复印件1份；2.（2016）粤0606执7247号之一执行裁定书复印件1份；3.（2019）粤0606执异797号执行裁定书复印件1份、网络拍卖截图打印件1份。证据1-3，用以证明涉讼工程的实际承包人为原告，为支付第三人的工程款而导致原告法人房屋被拍卖用于清偿公司的债务。4.定作合同复印件1份；5.对账单复印件1份。证据4-5，用以证明因履行被告中标的工程，原告为此而支付给第三人工程款920000元。6.劳务费支付申请报告复印件1份；7.工程缺陷修复扣款通知原件1份；8.工程预验收报告复印件1份。证据6-8，用以证明原告有施工的事实，被告确欠原告劳务费。第三人在诉讼中没有提交证据。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，依法视为其放弃举证质证的权利。经质证、辩证，原告举证1-3中的诉讼文书为司法部门依法作出，网络拍卖截图是人民法院依法在互联网公布的司法拍卖信息，经审查，本院确认原告举证1-3的真实性；第三人确认原告举证4为双方签订的合同，本院对该证据的真实性予以确认；原告举证5是证据1所涉案件的证据材料，本院在本案中不作重复认证；原告举证6为复印件，且无证据显示该申请已提交建设单位并经其审核确认，故本院对该证据的证明力不予确认；原告举证7为原件，本院确认其真实性；原告举证8，由于被告作为施工单位，其未到庭提出异议并举证反驳，本院确认其真实性。综合本院采信的证据和当事人陈述，本院确认以下事实：原告佛山市********面工程有限公司在诉讼中提交《工程缺陷修复扣款通知》一份，内容为：“佛山盟丰沥青混凝土路面工程有限公司：关于南海西樵锦****分项行人道工程，委托实施单位佛山盟丰沥青混凝土路面工程有限公司（实际施工队佛山市南海区金沙新安钜益水泥制品厂，经营者黄子洲）鉴于该项目现场验收存在缺陷未完成修复，多次催促进场维修、施工队因未支付完工程款为理由不进行质量维修，经投资单位与建设单位、业主单位友好协商，委托广西西南建设工程有限公司进行行人道工程进行修复，并签订《工程缺陷修复协议》，行人道修复费用占45万元（大写肆拾伍万元），这部分费用在佛山盟丰沥青混凝土路面工程有限公司与佛山市南海区金沙新安钜益水泥制品厂结算款扣除，特此通知。”通知加盖被告江西际洲建设工程集团有限公司印章。2014年4月18日，佛山市南海区西樵****大道工程进行验收，工程预验收报告载明：施工单位为江西际洲建设工程集团有限公司，结论为拟同意验收使用。验收报告附页载明：有路缘石高低不平、路缘石尺寸不满足设计要求，需返工和更换路缘石。另查明，2013年10月12日，原告佛山市********面工程有限公司与第三人佛山市南海区金沙新安钜益水泥制品厂签订《定作合同》，约定原告向第三人定做水泥制品，总报酬金额为900000元，2013年10月20日前交付定作物，交付地点南海区西樵镇锦湖大道工地，单价已包含人行道砖、盲人砖安装人工。2015年7月18日，原告与第三人对账，确认至2015年7月18日止，原告因承建南海区西樵镇锦湖大道尚拖欠第三人水泥制品货款900158.4元，原告确认第三人已于2014年8月24日完成《定作合同》的最后一批货物的安装供应。2016年3月17日，佛山市顺德区人民法院受理佛山市南海区金沙新安钜益水泥制品厂诉佛山市********面工程有限公司、郑剑丰买卖合同纠纷一案，后于2016年4月17日作出（2016）粤0606民初3663号民事判决，判令佛山市********面工程有限公司向佛山市南海区金沙新安钜益水泥制品厂支付货款900158.4元，郑剑丰对该债务承担连带清偿责任。该判决于2016年5月29日发生法律效力。2019年4月2日，原告向本院提起诉讼。诉讼中，原告陈述，工程原由案外人黄***整体负责，因为其施工质量问题，后来由被告的刘总主动找到原告法定代表人，让原告找人施工人行道路面铺贴工程，原告找到第三人签订定作合同，定作合同约定砖价格及安装人工，但是因为工期不长，在2013年年底就完工，2014年年初预验收；施工过程中，原告通过被告项目部向第三人支付450000元左右的工程款，施工完毕后，经双方最终结算，工程总结算价减去已付款项，原告确认尚欠第三人900158.4元未付；原、被告约定工程验收合格后付款，结算金额为原告支付给第三人的费用再加上被告与业主对该项目结算后利润的15%；《工程缺陷修复扣款通知》是2017年初原告向被告追讨工程款时被告出具的，因该工程已经竣工验收合格，被告是否修复与原告施工无关。第三人陈述，第三人是供应商，不负责施工，就涉讼工程与原告签订合同外，没有签订其他合同；原告与第三人买卖合同一事，总共1200158.4元，2014年1月27日由盟丰郑剑丰支付300000元，余款900158.4元。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。通过原告举证，反映第三人为锦湖大道行人道工程提供路缘石并安装，第三人应为该工程的实际施工人。《工程缺陷修复扣款通知》反映原、被告存在事实上的建设工程施工合同关系，但双方均未举证证明关于承包内容、方式、价款的具体约定。西樵锦湖大道工程已竣工验收，并经生效判决判令原告向实际施工人支付900158.4元，而被告作为总承包单位，因此实际受益，现原告诉请被告支付材料人工安装费900000元，被告未到庭抗辩，亦未举证证明结算及付款情况，故本院对原告该诉请予以支持，至于工程是否存在质量问题，被告可另行主张权利。结合本案实际情况，本院酌定利息从原告主张权利之日即2019年4月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际清偿日止，原告主张从2014年1月1日起算利息缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江西际洲建设工程集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付900000元予原告佛山市********面工程有限公司；二、被告江西际洲建设工程集团有限公司应支付以900000元为本金从2019年4月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日、从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止的利息予原告佛山市********面工程有限公司，本项随上述第一项清；三、驳回原告佛山市********面工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费12850元（原告已预交），由被告江西际洲建设工程集团有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告佛山市********面工程有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  朱道春审判员  陈宇琼审判员  曾舟洲二〇二〇年九月四日书记员  林浩成