内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）内06行终97号 上诉人（原审原告）准格尔旗安达电化有限责任公司，所在地内蒙古自治区准格尔旗薛家湾长胜电石基地。 法定代表人邬某。 被上诉人（原审被告）准格尔旗人力资源和社会保障局，所在地内蒙古自治区准格尔旗薛家湾镇党政大楼西副楼**。 法定代表人鲁某，局长。 被上诉人（原审被告）鄂尔多斯市人民政府，所在地内蒙古鄂尔多斯市康巴什区党政大楼**。 负责人斯某，市长。 原审第三人李某，现住内蒙古自治区。 原审原告准格尔旗安达电化有限责任公司与被告准格尔旗人力资源和社会保障局、鄂尔多斯市人民政府工伤认定一案，已由内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院于2020年6月18日作出（2020）内0603行初56号行政判决。上诉人准格尔旗安达电化有限责任公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审审理查明：李某系准格尔旗安达电化有限责任公司的炉前工，家庭住××旗。2018年8月18日晚上23时40分，李某驾驶摩托车带妻子王粉花去安达电化公司上夜班途中，与王亚琼驾驶的北京牌小型越野客车在准旗薛家湾镇准能二号公路相撞，造成李某、王粉花受伤，两车受损的道路交通事故。第三人李某当即被送到准格尔旗中心医院治疗，伤情经该医院诊断为：1．头、胸部外伤；2．面部皮肤挫伤；3．左侧2.3腰椎横突骨折；4．多处软组织损伤。2018年9月17日，鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗大队作出《道路交通事故认定书》（第150622120180000373号），认定李某在该起事故中承担次要责任。2019年4月1日，李某委托韩兴安向准旗人社局提出了认定工伤申请，准旗人社局于2019年4月15日向安达电化公司送达工伤认定举证通知书，于2019年5月17日根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出准人社认字（2019）57号《认定工伤决定书》，认定李某为工伤。2019年9月27日，安达电化公司不服该《认定工伤决定书》向市政府申请行政复议，市政府于2019年10月8日受理后于2019年11月24日作出鄂府复委复决字（2019）97号《行政复议决定书》，维持了准旗人社局作出的《认定工伤决定书》。原告不服，在法定期间内向一审法院提起行政诉讼。 另查明，李某工种为三班倒，上班时间为8：00-16：00、16：00-24：00、24：00-次日8：00，公司没有排班表，三班工人自行按照倒班顺序倒班。原告公司没有电子考勤、只有纸质考勤。李某未参加工伤保险。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，准旗人社局有权依法对李某的工伤认定申请作出决定。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告准旗人社局提交的道路交通事故认定书、工伤认定调查笔录、第三人李某医疗病历等证据相互结合，能够证明李某是在上夜班的途中发生交通事故受伤，符合上述规定的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告安达电化公司认为2018年8月18日晚上李某已经请假，但原告在工伤认定行政程序及本案审理中所举证据不能足以证明事发当日李某已请假或不上班，不能证明李某所受到的伤害不是到达单位过程中所致，故对原告的主张不予支持。关于原告安达电化公司提出依照（2010）行他字第182号《最高人民法院行政审判庭关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的，应否认定为工伤问题答复》意见，第三人李某无证且驾驶无牌照机动车发生交通事故不应认定为工伤的主张。一审法院认为，2011年1月1日修订施行的《工伤保险条例》第十六条，并未将职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡确定为不得认定为工伤或者视同工伤的情形，（2010）行他字第182号答复意见不适用于本案。故被告准旗人社局认定李某受伤为工伤，证据确凿，适用法律、法规正确。准旗人社局所举的工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书及送达回证、调查笔录等，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在法定期限内作出《认定工伤决定书》，程序合法。关于原告安达电化公司提出委托代理人不是申请工伤主体的主张，一审法院认为，工伤职工在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，且民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。李某确认委托律师为其申请工伤是其真实意思表示，该委托申请行为不违反法律法规的规定，故原告的主张一审法院不予采纳。市政府收到安达电化公司的行政复议申请后，在法定期限内依据查明的事实，依法作出《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告准格尔旗安达电化有限责任公司的诉讼请求。 上诉人准格尔旗安达电化有限责任公司不服，上诉请求撤销原判，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人人社局作出认定工伤决定书程序违法，鄂尔多斯市人民政府（以下简称市政府）作出复议维持决定书亦属错误，一审法院认定该决定书程序合法错误。1、被上诉人准格尔旗人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的准人社认字（2019）57号认定工伤决定书，是根据李某、李六和孙荣广的调查笔录予以认定的李某发生事故是在上班途中，但是一审法院在查明的案件事实时己经认定了孙荣广作出的笔录是在人社局作出工伤认定后调查的，显然违反了“先取证后裁决”、“证据在先”的原则，人社局作出的工伤认定程序违法，一审法院只是认定了孙荣广的证据不予采信，但没有综合认定人社局作出行政行为程序违法。2、《工伤认定申请表》中申请人为韩兴安，而韩兴安并非受伤职工本人，依据《民法总则》161条的规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依据法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。虽然本案中李某委托代理律师韩兴安申请工伤认定，并非是法律禁止委托代理的事项，但代理人系代理民事主体实施民事法律行为，代理人并非是民事行为的主体，且依据《工伤保险条例》第17条的规定，用人单位、工伤职工或者其近亲属、工会组织是合法的申请工伤主体，并无代理人，不能因人社局历来如此就当然认为是合法的。且一审法院在“本院认为”部分也陈述了民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，而非代理人就是民事主体，故韩兴安非适格申请工伤主体。此外《工伤认定申请表》的填表说明中要求：“用人单位意见栏，应签署是否同意申请工伤，所填情况是否属实，单位负责人签字并加盖公章”，但该申请表并无用人单位签字或盖章。故准人社认字（2019）57号认定工伤决定书程序违法，市政府作出维持决定亦属错误，一审法院认定该决定书程序正当错误，应当撤销一审判决。二、一审法院认定事实错误，第三人发生事故时不属于上班途中，不应被认定为工伤。1、被上诉人提供的证据中并无直接证明李某发生事故时属于上班途中，人社局称：“通过向李某本人及其同时上夜班的同事孙荣广及孙荣广的调查得知2018年8月18日晚上李某与孙荣广是同班是需要上夜班的”，孙荣广的笔录因程序违法不予采信，故不能单凭李某的陈述来认定发生事故是在上班途中。2、上诉人主张第三人李某2018年8月18日已经请假，其发生交通事故并不属于上班途中，并且提供了《考勤表》、《工资表》及证人韩培旺出庭，证明事故发生当天第三人己经向生产厂长即证人韩培旺请假。关于考勤表中2018年8月18日事故发生后仍然有李某上班的记录，一审时上诉人及证人均作出了说明，且该说明能与《工资表》相互印证，一审时被上诉人及第三人对《考勤表》、《工资表》及证人证言的真实性均是认可的，这一点在庭审笔录中均可以体现，且一审法院在判决书庭审查明部分明确：“另查明．.．原告公司没有电子考勤，只有纸质考勤．..”，表明一审法院认可上诉人公司提供的纸质考勤表。既然己经认定此事实，却又不认可考勤中记载的事项，显然自相矛盾。3、一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。且认为上诉人“提供的证据不足以证明事发当日李某己请假或不上班，不能证明李某所受伤害不是到达单位过程中所致”。因此驳回上诉人一审诉讼请求。上诉人认为，《工伤保险条例》第十九条第二款的规定虽然在工伤认定时将举证责任倒置由用人单位承担，但在用人单位举证后，就应当依法认定证据能力及证明力，被上诉人人社局调查收集的证据并无直接或间接证据证明第三人李某属于工伤，而上诉人也提供了相应的证据证明不属于工伤，此时是否属于工伤的事实不明，一审法院认定李某属于工伤是错误的。 被上诉人及原审第三人未向本院提交书面答辩及参诉意见。 经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、第三人李某发生交通事故是否是在上班途中；二、被上诉人准格尔旗人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》程序是否违法。关于第一个争议焦点，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，上诉人不认为第三人李某发生事故属于工伤，并且提供了考勤表、工资表及证人韩培旺的证言，但该考勤表中事故发生之后仍然有李某上班的记录，而李某事发之后并没有上班。且考勤表没有单位员工的签字，只有公司的盖章，属上诉人单方出具的证据，不具有证明效力，一审法院不予采信并无不当。工资表中仅显示当月上班27天，不能证明事发当天第三人没有上班。证人韩培旺的证言与其他两证人证言相矛盾，且事发时间为23：40分，接近上班时间，被上诉人的认定并无不妥。关于被上诉人人社局在作出工伤认定之后与孙荣广做笔录，属于证据补强，因本案的工伤认定并非仅仅依据孙荣广的笔录作出，故不影响认定结果。 关于第二个争议焦点，《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要，可以对事故伤害进行调查核实用人单位职工工会组织医疗机构以及有关部门应当予以协助。”第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在的单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚权利义务明确的工伤认定申请应当在15日内作出工伤认定的决定。”并未规定必须经过职工所在单位出具意见。故被上诉人人社局作出的工伤认定程序并不违法。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人准格尔旗安达电化有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郝玉林 审 判 员 李少艺 审 判 员 杨瑞华 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 黄晶晶 书 记 员 任 苗 法条链接： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：