湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初2796号原告：童伟。委托诉讼代理人：张鑫，湖南博集律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王宇，湖南博集律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：湖南科瑞汽车服务有限公司常德分公司。负责人：周书云，具体职务不详。委托诉讼代理人：彭国军，湖南开旗律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：孙梦洁，湖南开旗律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。原告童伟与被告湖南科瑞汽车服务有限公司常德分公司（以下简称科瑞常德分公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。童伟的委托诉讼代理人张鑫、王宇，科瑞公司的负责人周书云及其委托诉讼代理人彭国军、孙梦洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。童伟向本院提出诉讼请求：1、判令科瑞公司返还购车首付款30000元及赔偿营运损失131997元（以每月5769元的标准从2018年9月暂计至起诉当月即2020年7月）；2、本案诉讼费由科瑞公司负担。科瑞公司辩称：1、童伟主张的运营损失131997元（自2018年9月至2020年7月）不存在，且与科瑞分公司无关。童伟于2018年8月1日通过平台驾驶员标准审核后，加入了滴滴网约车，其符合加入网约车的条件，自2018年8月16日租用车辆后，开始正常从事滴滴网约车工作，并不存在运营损失。融资租赁合同里并没有约定科瑞公司为童伟办理“网约车经营许可证”，且该证能否办理不影响童伟的滴滴网约车运营资质和正常的租用；2、童伟即使存在运营损失，其也应向金磁公司主张权利，本案所涉轿车实际上是科瑞分公司按童伟的选择向万通公司购买所得，童伟向金磁公司贷款得到购车款114000元，后每月向金磁公司支付按揭贷款；3、童伟主张的30000元首付款系其购买轿车所花费的咨询服务费，其不享有返还请求权；4、童伟与科瑞分公司系委托代理关系，科瑞公司已经按约完成了所有的委托事宜，不存在过错。童伟的运营损失既不存在也不应当向科瑞分公司主张权利，购车款30000元已全部按约用于办理车辆的保险、购置税、其他服务费用（抵押费、手续费等），不存在返还的情形。综上，应当依法驳回童伟的全部诉请。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定的法律事实如下：2018年1月19日，湖南科瑞汽车服务有限公司常德分公司登记成立，负责人周书云，经营范围为承办所隶属公司经营范围内授权的相关业务联系（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年1月20日，湖南科瑞汽车服务有限公司（甲方）与周诗国（乙方）签订《合作协议》，约定：双方一致同意以设立湖南科瑞汽车服务有限公司常德分公司的模式开展业务合作，分公司只能在甲方已授权的经营范围内开展业务，包括但不限于合法网约车业务、谷雨信息管理业务。合作期限自2018年1月20日至2026年1月19日。同日，双方签订《补充协议》一份，第2条约定分公司每月完成5台销售任务，全年考核标准为60台；第3条结算方式：为每月一结，结算日为每月15日，分公司在每月完成10台以上按6000元每台结算，全年完成200台，甲方奖励200000元车一台；第6条约定分公司在经营中收取的管理费，网约车平台费及其他经营收入归分公司所有。同日，童伟向科瑞常德分公司交付了首付款30000元，科瑞常德分公司开具收据一份，“载明今收到童伟购车首付款（多退少补）”。同日，科瑞常德分公司购买了马自达牌汽车一辆，购买价值为111400元，并为车辆购买了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，保险车辆情况使用性质为预约出租客运。次日，科瑞常德分公司为车辆办理了登记手续，车牌号为湘Ｊ×××**，车辆所有人为科瑞常德分公司。2018年8月8日，科瑞常德分公司向湖南科瑞公司转款27702元，摘要为童伟购车首付款。同年8月16日，童伟（实际承租人/出卖人）与金磁融资租赁有限公司（出租人/买受人/抵押权人）（以下简称金磁公司）、湖南科瑞汽车服务公司常德分公司（名义承租人/出场人/抵押人）在科瑞公司常德分公司办公室签订了融资租赁合同（第五版），该合同约定融资租赁形式属于售后回租，租赁车辆总融资额136015.31元，首付款6000元，租赁期限自实际起租日起满36个月，租金期数36期，租赁支付日为每月实际起租日的对应日，每期租金为4199.77元。2018年9月14日，科瑞总公司向金磁公司转款19702元，载明用途为童伟马自达首期咨询服务费。上述合同签订后，金磁公司将租赁车辆的总融资额汇至科瑞总公司。9月18日，科瑞总公司向科瑞常德分公司转款135015.31元，摘要为童伟车款。9月20日，科瑞常德分公司向周诗国转款111400元，摘要为童伟购车款。另查，截至本案法庭辩论终结，童伟已向鑫磁公司支付了车辆租金17期，共计71396.09元。因童伟未按约支付租金，现涉案车辆已经被金磁公司扣押。以上事实，有《融资租赁合同》、《行驶证》、《保单》、《合作协议》、《补充协议》、《银行电子回单》等证据予以证实。本院认为，本案属合同纠纷。依法成立的合同，自成立时生效。本案的争议焦点为童伟主张返还购车款及赔偿损失，有无事实及法律依据？首先，关于本案合同的实际性质，经查，科瑞常德分公司与童伟签订的协议名为融资租赁协议，但从双方的权利义务以及合同的履行情况来看，双方之间更符合买卖合同的特征。其次，根据合同约定，童伟为租赁涉案车辆共计应支付首付款30000元及36期的租金，每期租金为4199.77元，共计181192元。而科瑞常德分公司实际购买涉案车辆花费了购车款111400元，为车辆缴纳购置税9603.45元，购买交强险800元、商业第三者责任险12149.36元，共计133952.81元。童伟如仅为购买一般非营运车辆，其没有必要以远高于市场价的价格向科瑞常德分公司、金磁公司购车，不具有合理性。另结合科瑞常德分公司与科瑞长沙公司签订的合同约定，分公司只能在甲方已授权的经营范围内开展业务，包括但不限于合法网约车业务、谷雨信息管理业务。综上，本院认定科瑞常德分公司以从事网约车营运为目的向童伟发出邀约，童伟以交付车辆首付款、签订相关合同向科瑞常德分公司做出承诺，该承诺对科瑞常德分公司具有约束力，而科瑞常德分公司未能为涉案车辆办理营运许可，致童伟不能实现营运目的，故童伟有权要求科瑞常德分公司承担相应的违约责任。对童伟主张的营运损失131997元，经查，童伟共计支付了首付款30000元以及租金71396.09元（17期），共计101396.09元，本院予以支持。对童伟主张的其尚未支付给金磁公司的租金，因本案法庭辩论终结时尚未实际发生，待童伟实际承担责任后，可另行主张权利。对童伟主张应按常德市最低工资标准支付误工费，因无事实及法律依据，本院不予采信。综上，对童伟要求返还购车首付款30000元及赔偿损失的诉请，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南科瑞汽车服务有限公司常德分公司于本判决生效之日起十日内向童伟支付101396.09元；二、驳回童伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2940元，减半收取1470元，由湖南科瑞汽车服务有限公司常德分公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  张黎二〇二〇年九月二十一日书记员  刘艳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二十六条承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。采用数据电文形式订立合同的，承诺到达的时间适用本法第十六条第二款的规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。