wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初3001号 原告：刘志祥，男，1969年2月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：段文全，四川洪运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾巍，四川洪运律师事务所律师。 被告：德阳市明润农业开发有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区泰山北路六段**，统一社会信用代码91510600080712357W。 法定代表人：兰顺明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苟小全，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋立全，四川天啸律师事务所律师。 原告刘志祥与被告德阳市明润农业开发有限公司（以下简称明润公司）买卖合同纠纷一案，本院依法予以受理，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志祥的委托诉讼代理人贾巍，被告明润公司法定代表人兰顺明、委托诉讼代理人苟小全、蒋立全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志祥向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即向原告支付货款314212元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年2月，原告与被告达成买卖协议，具体内容为被告的法定代表人兰顺明与原告约定，由原告向被告提供桑木条加工的木屑，被告将其用于菌类生产；单价为每吨1200元（含运费），预计用量在500吨-1000吨；货款支付采用滚动付款的方式，即被告收到下一车货物后支付上一车货物的费用。后来，原告按照双方约定，四处搜集购买桑木条原材料，加工成木屑后运输至被告公司处。被告只在2019年5月支付了2万元，以各种理由拖欠货款。被告后在2019年9月下旬通知原告，不需要木屑了，双方停止了木屑买卖。原告多次找被告要求支付货款，但都被拒绝。2020年5月初，原告到被告处，要求被告提供了采购木屑清单，确认了向被告供货的数量和金额，被告也承诺过一个月就向原告支付货款，但至今未付。被告的行为已经严重违约，应按约定承担相应责任。为维护原告合法权益，特依法向人民法院提出诉讼。 被告明润公司辩称，原告陈述的不是事实，因为原告自述也是滚动付款，原告所供货物对应的货款被告已经全部支付。并不是每吨货物都是1200元，价格有高有低。原告尚欠被告的酒款没有处理。请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明，基本事实如下： 被告明润公司的财务人员刘春梅在清单上签字，清单记载内容为2019年3月15日至2019年9月15日刘志祥暂估原材料，数量合计278.51吨，单价1200元，合计334212元。原告向被告法定代表人兰顺明催要货款，刘志祥表示1200一吨价格，兰顺明表示财务对了账，兰顺明不可能再给原告签字。此外，双方还提到了酒的事情。原告认为其与被告之间建立了买卖合同关系，被告已付款20000元，尚欠314212元。双方发生争议，原告遂向本院提起诉讼，请求同其诉称。 以上事实均有在卷证据予以佐证，并经法庭举证、质证，本院依法予以采信。 本院认为，原告提交的证据材料显示，原告与被告之间建立了事实上的买卖合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性及效力性禁止性规定，合法、有效，本院依法予以确认。双方当事人应当按照约定履行各自义务。现原告已履行货物交付义务，并提交了被告财务人员签字及录音资料作为证据，相关证据能够证明其主张的交货278.51吨，单价1200元，总价334212元的事实成立。被告抗辩货款已经支付完毕，单价并非每吨都是1200元，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告对此负有举证责任。现被告对此并未进行举证，依法应当承担举证不能的法律后果。原告自认被告已支付20000元，该自认未违反法律规定，也未损害被告利益，本院依法予以确认。针对原告请求被告支付尚欠货款314212元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告关于款项已付清、单价并非每吨均1200元的抗辩理由缺乏证据支持，依法不能成立，本院不予采纳。至于原、被告之间是否存在酒的交易，是否互负债务，因双方对此并未形成一致意见，该事项不属于本案审理范畴，本案依法不予处理，双方可另行主张解决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告德阳市明润农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告刘志祥支付尚欠货款314212元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半征收3007元，财产保全费2120元，合计5127元，由被告德阳市明润农业开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 林小萍 二〇二〇年九月三十日 法官助理 温 怡 书 记 员 刘晓芹
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2O20）浙0212民初12642号 原告：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码为91330212144417235R）。住所地：宁波市鄞州区民惠西路**。 法定代表人：周建斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王腾杰，该公司员工。 被告：盛海超，男，1980年1月31日出生，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司为与被告盛海超金融借款合同纠纷一案，于2020年8月26日向本院起诉，本院登记为（2020）浙0212民诉前调7725号、（2O20）浙0212民初12642号审理。原告请求判令：被告盛海超归还原告贷款本金200000元，支付利息3160.22元、罚息2275元、复利59.33元（暂计算至2020年8月7日），并按还款计划支付自2020年8月8日起至实际清偿之日止的罚息、复利。本案现已审理终结。 本院经审理查明以下事实： 一、借款时间、金额及期限：2019年7月3日借款20万元，借款到期日为2020年7月2日； 二、借款用途：约定为装修 三、借款利率：固定年利率7.8%，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，从逾期之日起按罚息利率计收复息； 四、还款方式：按月付息，每月20日为结息日，到期还本，利随本清； 五、还款情况：被告自2020年5月21日起逾期还款，截至2020年8月7日尚欠借款本金200000元，利息3160.22元、罚息2275元、复利59.33元。 以上事实由原告提供的《个人循环借款合同》、借款借据、还款计划表、交易明细等证据予以证明。 本院认为：原告下属城西支行与被告盛海超签订的《个人循环借款合同》合法有效，应受法律保护。被告盛海超未按约还本付息，原告作为合同相对方的法人机构，在借款人不履行相应合同义务的情况下，有权以自己的名义主张权利。原告诉请被告返还贷款本金并支付相应利息、罚息、复利，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告盛海超于本判决生效后十日内返还原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司借款本金200000元，支付利息3160.22元、罚息2275元、复利59.33元，并支付自2020年8月8日起至实际履行之日止分别以所有未还本金200000元、所有未还利息3160.22元为基数按年利率11.7%计算的罚息、复利。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费4382元，减半收取2191元，由被告盛海超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张梦琬 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 谢 佶 代书记员 蒋 颖
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0403民初3449号原告：张景燕，女，1983年3月15日出生，汉族，住河南省平顶山市。原告：刘跃荣，男，1975年7月3日出生，汉族，住河南省叶县。被告：平顶山市百顺置业有限公司，住所地河南省平顶山市卫**矿工路**院。营业执照注册号：410491000013736（1-1）。法定代表人：任根义。原告张景燕、刘跃荣与被告平顶山市百顺置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院审理期间，原告张景燕、刘跃荣向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼期间原告提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：准许原告张景燕、刘跃荣撤回起诉。案件受理费298元，减半收取149元，由原告方卫红负担。审判员  董亚楠二〇二〇年九月十一日书记员  韩宇航
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫10执293号申请执行人:孔董攀，男，汉族，1984年2月25日出生，住许昌市建安区。被执行人：许昌金意来大酒店有限公司，住所地许昌市新许路与兴昌路交叉口。法定代表人：孙前锋。本院在办理申请执行人孔董攀与被执行人许昌金意来大酒店有限公司追索劳动报酬纠纷一案，经查，被执行人许昌金意来大酒店有限公司至今未履行生效法律文书（2019）豫1003民初5675号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条、第38条、第42条、第43条。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：划拨、冻结被执行人许昌金意来大酒店有限公司的银行存款54646元。或查封、扣押、冻结、扣留、提取相同价值的财产，并对查封、扣押的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。审判长  胡乔琳审判员  古绍禹审判员  王立珂二〇二〇年九月二十八日书记员  谢大帅
柳州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂7101行初315号 原告林小华，女，1975年8月16日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托代理人刘可心，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。 委托代理人周桂兰，女，1963年3月2日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被告柳州市自然资源和规划局，住所地柳州市高新一路北一巷**。统一社会信用代码11450200MB1564537E。 负责人李继昭，该局局长。 委托代理人汪子钰，柳州市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人李岳芝，柳州市城中区征地拆迁和征收补偿服务中心工作人员。 原告林小华不服被告柳州市自然资源和规划局（以下简称市自然资源和规划局）作出的柳资源规划执交字［2020］60号责令限期交出土地决定，于2020年8月18日向本院提起行政诉讼，要求判决撤销市自然资源和规划局的该决定，本院已依法受理。在审理过程中，2020年9月24日，市自然资源和规划局作出了《关于撤销＜责令限期交出土地处理决定＞的通知》，撤销了责令林小华交出土地的决定。原告于2020年9月25日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告林小华申请撤回对市自然资源和规划局的起诉，未损害国家利益、社会公共利益和他人利益，应当准予。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告林小华撤回起诉。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告林小华负担。 审 判 长 秦 春 洪 审 判 员 韦 海 校 审 判 员 任 春 喜 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 吴韦苔菁 书 记 员 刘  超 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省南陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0223民初2646号之二原告：繁昌县洁丽雅砂洗厂（普通合伙），住所地安徽省芜湖市繁昌县孙村镇义兴村，统一社会信用代码91340222677596256D（1-1）。执行事务合伙人：李自勤。委托诉讼代理人：铁流，安徽铁流律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱奇，安徽铁流律师事务所实习律师。被告：芜湖鸿泰服饰有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县许镇工业园，统一社会信用代码91340223799835833G。法定代表人：王和平。委托诉讼代理人：胡根葆，安徽皖陵律师事务所律师。第三人：芜湖罗娜服饰有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县三里街道，统一社会信用代码91340223099801819D。法定代表人：王伟。原告繁昌县洁丽雅砂洗厂（普通合伙）诉被告芜湖鸿泰服饰有限公司、第三人芜湖罗娜服饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告繁昌县洁丽雅砂洗厂（普通合伙）于2020年9月29日向本院申请撤回对第三人芜湖罗娜服饰有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告繁昌县洁丽雅砂洗厂（普通合伙）申请撤回对第三人的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告繁昌县洁丽雅砂洗厂（普通合伙）撤回对第三人芜湖罗娜服饰有限公司的起诉。审判员  赵新丽二〇二〇年九月二十九日书记员  蒋文娟附本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
宝鸡市陈仓区人民法院 民事裁定书                               (2020)陕0304民初1789号原告：姜季平，男，汉族，住宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人：赵亚民，陕西金宝律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司。住所地：宝鸡市陈仓区。负责人：袁永，任经理。委托诉讼代理人：刘会平，陕西国文律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司。住所地：北京市西城区。法定代表人：王滨，任执行董事。原告姜季平与被告中国人寿保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司、中国人寿保险股份有限公司保险纠纷一案，本院于 2020年7月7日立案。本案审理过程中，被告以本案涉嫌合同诈骗为由，要求将本案移送宝鸡市公安局陈仓分局处理。本院经审查认为，原告的要求符合相关法律规定，依法应当准许。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告姜季平的起诉。案件受理费50元，退还原告姜季平。                                     审  判  员      朱奋强                        二0二0年九月二十七日                        书  记  员      田丽莎 1
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初14342号 原告韩俊清，男，1963年8月15日出生，汉族，现住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人朗维芬（特别授权），系原告之妻，本案第二原告。 原告朗维芬，女，1965年11月3日出生，汉族，现住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人韩德曜，男，1993年4月26日出生，汉族，现住贵州省赫章县，系原告之子。特别授权代理。 被告贵州碧阳恒通置业有限公司，住所地贵州省毕节市碧阳大道，统一社会信用代码：9152050058066980XN。 法定代表人刘利，该公司董事长。 委托诉讼代理人黄海（特别授权），宋芳（一般授权）系贵州创驰律师事务所律师。 原告韩俊清、郎维芬与被告贵州碧阳恒通置业有限公司（简称“碧阳房开公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了速裁审理，原告韩俊清，被告“碧阳房开公司”委托诉讼代理人黄海、宋芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告韩俊清、郎维芬向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告逾期办证违约金暂计16088.07元及违约金占用期间利息500.00元；利息以原告已16088.07元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年10月30日违约金本息支付完毕止；二、判令被告返还原告各项开户费及交易费人民币3285.00元。三、本案诉讼费由被告承担。 经开庭审理，双方对以下要素事实没有争议：原告韩俊清、郎维芬于2014年10月26日与被告碧阳房开公司签订《商品房买卖合同》，约定购买被告碧阳房开公司开发的位于毕节市七星关区，房号14-1-6-3，建筑面积107.31平方米，总价383506.00元，双方签订格式合同，《商品房买卖合同》第三章第七条第2款约定：商品房价格包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所配套设施的建设安装费用，出卖人不得再向买受人收取商品房总价款以外的费用。合同第四章第十一条第（一）项约定：出卖人应当于2016年10月30日前向原告交付商品房；合同第八章第二十二条第二项约定：出卖人在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记；本条三（一）约定：出卖人承诺于年月日前取得商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人；本条三（二）约定：出卖人不能在约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1、逾期在个工作日内，出卖人交付办理商品房转移登记有关文书的，按已付房屋价款的承担违约责任；2、逾期在个工作日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方约定买受人可以退房，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记有关文书之日止，按日向买受人支付的违约金。合同签订后，原告按约实际支付了房款383506.00元以及办证所需的税费。被告商品房于2018年2月18日具备交房条件，于2018年5月19日登报通知交房，原告于2019年2月18日向收取了涉案商品房。另卖人取得办理涉案商品房初始登记后，于2018年3月16日在毕节日报登报通知原告出具资料办证。被告碧阳房开公司另向原告收取了燃气入户费等各项开户费3692.00元，其中包括燃气入户费2500元、电开户费520.00元、闭路电视入户费265.00元，交易费407.00元。之后，被告向原告退还了闭路电视入户费265.00元。未退还燃气入户费2500.00元、电开户费520.00元，两项合计3020.00元。 对上述没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告订立的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。原告已按合同约定支付了购房款，委托被告代办房屋产权证。被告应按合同约定的期限向原告交付涉案商品房，取得该商品房所有权初始登记，并按合同约定如期将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。因原告委托被告代为向房屋登记机关申请办理房屋权属转移登记，故被告无须向原告直接交付办理商品房转移登记的有关文书，但仍负有向原告告知已经取得办理商品房转移登记条件的义务，才履行完毕其合同约定的交付义务。双方关于办理取得商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人的约定不明，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条：由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：……（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日的规定。被告在具备商品房交付条件之后于2018年5月19日登报通知交房，原告迟迟于2019年2月18日收房，在交付涉案商品房之前，被告已于2018年3月16日在毕节日报登报通知原告出具资料办证。因双方对办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人时间约定不明，被告不存在《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条所规定的违约情形，故被告不应承担办证违约责任。 原、被告订立的《商品房买卖合同》已明确约定出卖人不得再向买受人收取商品房总价款以外的费用。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容…（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；…前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。被告兴碧阳房开公司在收取涉案房屋总价款之外，另行收取了建设安装费用3020.00元，无事实和法律依据，应予退还。被告关于诉讼时效的抗辩因前述费用的收取无法律依据，原告可以基于收取理由不成立随时要求予以返还，不受诉讼时效限制。原告关于支付利息的诉请，未证明有合同约定，本院不予支持。被告退还交易费的诉请本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告贵州碧阳恒通置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告韩俊清、郎维芬燃气入户费等共计人民币3020.00元； 驳回原告韩俊清、郎维芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150.00元由原告韩俊清、郎维芬负担127.00元，由被告贵州碧阳恒通置业有限公司负担23.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  李华忠 二〇二〇年九月五日 书记员  朱流洋
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3819号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：高福良，男，1955年11月22日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：高福东，男，1966年9月28日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告北京源通热力有限公司（以下简称源通热力公司）与被告高福良供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告源通热力公司与被告高福良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源通热力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告报装费7158.2元并给付自起诉之日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告所有位于北京市怀柔区庙城镇高两河村×号住宅，建筑面积222.26平方米，报装补贴面积为120平方米,超出报装补贴面积102.26平方米，2018年，原告为被告提供了供暖安装服务，被告应按照70元/建筑平方米向原告交纳超出报装补贴面积部分的报装费7158.2元，原告多次催要，被告拒不缴纳，故起诉。高福良辩称，不同意交纳报装费，合同约定超出部分是0，当时供暖所也说不用缴纳，我不需要再交纳报装费用；既然是合议签订的合同，要求按照合同履行。本院经审理认定事实如下：为了推进农村地区村庄煤改清洁能源工作，2017年8月2日，北京市怀柔区人民政府办公室印发标题为《北京市怀柔区人民政府关于2017年怀柔农村地区村庄煤改清洁能源工作有关问题会议纪要》（第129号），会议议定事项“六、关于庙城镇六个村的天然气集中供暖问题：原则同意采用每户按照建筑面积100元/㎡的标准，最高不超过1.2万元的补贴标准进行一次性补贴，补贴资金由区财政直接拨付至庙城镇”。随即，北京市怀柔区庙城镇人民政府于同年出台了相应的工作方案及补充方案。2018年10月10日，原告公司作为乙方与高福良、廖立琴（甲方）签订了《供热采暖合同》，合同第三部分供暖报装条款中约定“首次报装，甲乙双方确认的报装面积为222.26平方米。其中，超出政府补贴的建筑面积为0平方米按70元/平方米收取，甲方向乙方缴纳工程款0元”。同日，北京市怀柔区庙城镇高两河村村民委员会出具证明，内容为“今证明高福良（身份证号……）与廖立琴（身份证号……）为我村×号房屋实际居住人。由其享受此房屋的供暖权利和义务。”2019年4月7日，北京中益信华会计师事务所有限公司作出《怀柔区庙城镇2018年度农村地区集中供热补贴资金项目专项审计报告》（中益信华审字【2019】126号），其中附表2-1《怀柔区庙城镇2018年度农村地区集中供热补贴资金项目现场核实不符（户数政策）情况明细表》显示，高河村高福良、廖立芹现场核实数据为补贴1户，补贴报装面积120平米，财政补贴资金12000元。2020年8月，原告诉至本院，要求被告缴纳报装费7158.2元，并支付利息。本案在审理过程中，高福良坚持答辩意见不同意原告诉讼请求。庭审过程中，高福良表示独自承担与原告签订的供热采暖合同义务，原告公司亦明确表示同意。上述事实，有双方当事人当庭陈述、供暖协议、催收通知、会议纪要、审计报告等证据在案佐证。本院认为，合同应如约履行。本案原、被告签订的《供热采暖合同》系双方真实意思表示，合法有效。北京源通热力有限公司在政府相关部门出台政策、方案后仍与被告约定超出政府补贴建筑面积0平方米，被告需缴纳工程款0元，作为合同一方当事人，原告对合同的履行后果应有所预见，并因此承担相应的合同风险，现合同既已签订，应依约履行。原告在政府审计、发放补贴后起诉要求被告给付政府未补贴部分报装费及利息缺乏合同、法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回北京源通热力有限公司诉讼请求。案件受理费25元，由北京源通热力有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡光明二〇二〇年九月二十一日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘06民终2033号上诉人（原审原告）：游军，男，1974年5月13日出生，汉族，住南县。委托诉讼代理人：游新汉（系游军之父），男，1951年10月1日出生，汉族，住南县。委托诉讼代理人：刘光格，湖南湘智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何德付，男，1960年5月11日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区市铁山供水工程管理局，现于岳阳。原审第三人：岳阳经济技术开发区岳龙房地产开发公司，住所地岳阳市站前路金鑫大厦。法定代表人：许瑾，总经理。委托诉讼代理人：喻志，湖南云盟律师事务所律师。上诉人游军因与被上诉人何德付、原审第三人岳阳经济技术开发区岳龙房地产开发公司（以下简称岳龙公司）合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初6441号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初6441号民事判决；二、本案发回湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院重审。上诉人游军预交的二审案件受理费13814元予以退回。审判长 程 鹏审判员 李明霞审判员 王欣辉二〇二〇年九月二十八日书记员 张周舟
云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云执复261号复议申请人（异议人）：中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司。住所地：云南省昆明市滇池路。负责人：堵云。委托诉讼代理人：王菲、杜绍佳，云南硕欣律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。申请执行人：徐万俊，男，汉族1983年6月25日出生，住云南省昆明市五华区。申请执行人：李文涛，男，壮族，1988年3月28日出生，住云南省昆明市五华区。被执行人：王亚东，男，汉族，1970年10月26日出生，住云南省昆明市西山区。被执行人：云南花马芭黎食品有限公司。住所地：云南省昆明市高新区。法定代表人，王亚东。被执行人：昆明伊天园饮食服务有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区。法定代表人：杨舟。被执行人：杨舟，男，回族，1973年1月6日出生，住云南省昆明市五华区。被执行人：瑞丽市博创房地产开发有限公司。住所地：云南省德宏州瑞丽市。法定代表人：陈桃琳。复议申请人中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称“云南信达分公司”）因不服云南省昆明市中级人民法院（以下简称“昆明中院”）作出的（2020）云01执异50号执行裁定，向本院提出执行复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。昆明中院在执行徐万俊、李文涛与王亚东、云南花马芭黎食品有限公司、昆明伊天园饮食服务有限公司、杨舟、瑞丽市博创房地产开发有限公司（以下简称“博创公司”）民间借贷纠纷一案［执行依据：（2015）昆民三初字第584号民事调解书；执行案号：（2016）云01执406号］中，云南信达分公司向昆明中院提出执行异议，请求终止对博创公司位于瑞丽市南侧（土地使用权证号：瑞国用〔2011〕第**）土地上房屋的执行拍卖行为。事实和理由是：经博创公司反映，昆明中院在执行徐万俊、李文涛申请执行王亚东、云南花马芭黎食品有限公司、杨舟、博创公司民间借贷纠纷一案中，正在执行博创公司位于瑞丽市南侧（土地使用权证号：瑞国：瑞国用〔2011〕第**上房屋，但云南信达分公司对该土地依法享有抵押权。该土地使用权与地上建筑已形成不可分割的整体，根据《物权法》相关规定，处置土地上的房屋应当坚持房地一体主义的原则，单独处置地上部分房屋无法评估计算土地使用权价值。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之定，云南信达分公司对本案执行标的享有足以排除强制执行的权益，即有权请求昆明中院终止对博创公司名下涉案土地上房屋的拍卖行为。经昆明中院审查认定：原告徐万俊、李文涛与被告王亚东、云南花马芭黎食品有限公司、昆明伊天园饮食服务有限公司、杨舟民间借贷纠纷一案，该院作出的（2015）昆民三初字第584号民事调解书发生法律效力后，因四被告未履行还款义务，原告徐万俊、李文涛申请强制执行，经该院审查予以受理，并于2018年3月30日作出（2017）云01执异518号执行裁定书，裁定“一、追加瑞丽市博创房地产开发有限公司为本院（2016）云01执406号案的被执行人；二、瑞丽市博创房地产开发有限公司在其承诺范围人民币（下同）9923880元内对申请执行人徐万俊、李文涛承担责任”。后该院依法委托博文房地产评估造价集团有限公司对博创公司名下位于瑞丽市价值进行评估。该评估公司出具《房地产司法鉴定估价报告》，确定估价对象总价11209263元，其中房产价值8533963元、土地价值2675300元。2019年3月23日，该院依法对博创公司名下的上述房地产进行公开拍卖。另查明：昆明中院于2019年6月17日作出（2017）云01民初1094号民事判决，其中第三项明确“若被告昆明尚悦商贸有限公司、瑞丽市博创房地产开发有限公司、昆明伊天园饮食服务有限公司、云南花马芭黎食品有限公司、王亚东、杨舟、陈芸、芦秀娥未履行上述义务，原告中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司有权对被告瑞丽市博创房地产开发有限公司抵押的位于云南省瑞丽市南侧的（土地他项权证号：瑞他项：瑞他项〔2014〕第**使用权及该土地上的房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿”。昆明中院认为，根据上述查明的事实，该院在执行过程中，依法委托评估拍卖机构对涉案房屋及土地进行价值评估及公开拍卖，并不存在云南信达分公司主张的单独处置房屋的情形。故云南信达分公司以单独处置地上部份房屋无法评估计算土地使用权价值为由，请求终止对涉案土地上房屋的执行拍卖行为，无事实和法律依据，不予支持。据此，昆明中院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人云南信达分公司的异议请求。云南信达分公司向本院申请复议称：昆明中院（2020）云01执异50号执行裁定错误，请求撤销该裁定，并裁定终止对博创公司名下房地产的公开拍卖行为。事实和理由是：本案中，博创公司以其位于瑞丽市南侧的（土地使用权证号：瑞国用〔：瑞国用〔2011〕第**权为借款作抵押担保，并办理了抵押登记手续，取得土地使用权他项权利证书。2019年6月17日，昆明中院作出（2017）云01民初1094号民事判决书，判决“若被告昆明尚悦商贸有限公司、瑞丽市博创房地产开发有限公司、昆明伊天园饮食服务有限公司、云南花马芭黎食品有限公司、王亚东、杨舟、陈芸、芦秀娥未履行上述义务，原告中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司有权对被告瑞丽市博创房地产开发有限公司抵押的位于云南省瑞丽市南侧的（土地他项权证号：瑞他项〔201：瑞他项〔2014〕第**土地上的房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。”后经委托评估，昆明中院于2019年3月23日对博创公司名下位于瑞丽市房地产进行公开拍卖。云南信达分公司认为，博创公司名下上述房产的土地使用权己经抵押，且昆明中院作出的（2017）云01民初1094号民事判决也确定该公司有权对博创公司抵押的上述土地使用权及该土地上的房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。昆明中院的异议裁定对该公司的优先受偿权具有不利影响，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特申请复议。经本院审查查明：昆明中院认定的案件执行经过事实清楚，有生效民事调解书、执行裁定书、委托评估通知书、评估报告、送达回证等证据在卷证明，本院予以确认。本案争议的问题是：复议申请人云南信达分公司是否有证据证明昆明中院的拍卖行为侵害了该公司的优先受偿权？本院认为，复议申请人云南信达分公司虽然主张昆明中院的拍卖行为侵害了其优先受偿权，但没有提供证据予以证明，且根据上述查明的事实及证据，昆明中院的此次评估拍卖是对涉案房屋及土地一并进行的，不存在只对涉案房屋进行评估拍卖的情形，其结果亦未侵害该公司的优先受偿权，故其复议请求不成立。昆明中院的异议裁定并无不当，依法应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司的复议请求，维持云南省昆明市中级人民法院（2020）云01执异50号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 冯 华审判员 闵 义审判员 马宝伦二〇二〇年九月二十五日书记员 王 凡
渭南市临渭区人民法院   执 行 裁 定 书     (2020)陕0502执973号之一   申请执行人：渭南市临渭区XX社，住所地：渭南市与西南京路十字西北角陕西信合。   法定代表人：边浩，理事长。   委托代理人：王磊，男，1984年10月13日出生，汉族，住渭南市临渭区官底信用社院内，系渭南市临渭区主任。   委托代理人：肖楠，男，1993年12月26日出生，汉族，住渭南市临渭区官底信用社院内，系渭南市临渭区副主任。   被执行人：曹鹏，男，1986年9月13日出生，汉族，住陕西省渭南市富平县，村民。   被执行人：刘冯博，男，1983年9月12日出生，汉族，住渭南市临渭区，村民。   申请执行人渭南市临渭区XX社与被执行人曹鹏、刘冯博追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）陕0502民初4948号民事判决书已发生法律效力。因曹鹏、刘冯博未按上述生效判决书履行其义务，申请执行人渭南市临渭区XX社依法向本院申请执行，申请执行标的为：50000元及利息，案件受理费1069元。   本院于2020年5月27日立案受理并开始执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人曹鹏、刘冯博发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人曹鹏、刘冯博未按执行通知履行法律文书确定的义务。本院依法向被执行人曹鹏、刘冯博发出报告财产令，责令其限期报告财产。本院通过网络执行查控系统对被执行人曹鹏、刘冯博的银行存款、公安部车辆信息、证劵信息、互联网银行等财产状况进行查询，查询反馈信息显示被执行人曹鹏、刘冯博名下银行账户有少许存款，申请执行人渭南市临渭区XX社只要求冻结不要求扣划。经本院传统查询被执行人曹鹏、刘冯博名下房屋所有权登记信息，曹鹏、刘冯博名下无房产。本院已依法对被执行人曹鹏、刘冯博纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话的方式告知申请执行人渭南市临渭区XX社，并要求其提供被执行人曹鹏、刘冯博的可供执行财产线索，申请执行人渭南市临渭区XX社认可本院的调查结果并表示不能提供被执行人曹鹏、刘冯博可供执行的财产线索。综上，因被执行人曹鹏、刘冯博名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人渭南市临渭区XX社释法明理后同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   对申请执行人渭南市临渭区XX社尚未实现的债权，应由被执行人曹鹏、刘冯博继续履行义务；申请执行人渭南市临渭区XX社发现被执行人曹鹏、刘冯博有可供执行财产，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后即发生法律效力。     审 判 长    田丽君   审 判 员    寇鹏涛   审 判 员    贠承一     二0二0年九月二十四日     书 记 员    王千      1
山西省长治市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋04执监130号申请执行人：郭利民，男性，1975年01月16出生，汉族，住长治市城区华丰北路**8院**楼****。被执行人：王涛，男性，1982年02月28出生，汉族，，住长治市城区府西街****郭利民申请执行王涛一案，因该案件被执行人财产均在山西省长治市潞州区人民法院辖区范围内，由山西省长治市潞洲区人民法院执行更能准确查找被执行人的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款规定，裁定如下：山西省襄垣县人民法院（2020）晋0423执434号案件由山西省长治市潞州区人民法院执行。山西省襄垣县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送山西省长治市潞州区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 路 军审判员 张忠利审判员 张路伟二〇二〇年九月二十二日书记员 赵 瑞
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7277号原告：哈尔滨惜缘物业管理有限公司,住所地哈尔滨市道外区。法定代表人：朱永玉,职务:总经理。委托诉讼代理人：刘松涛，男，1973年2月14日出生汉族，该公司项目经理，住哈尔滨市南岗区。被告：孙代新，男，1977年8月15日出生，汉族，住所地哈尔滨市道外区。原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司与被告孙代新物业服务合同纠纷一案，原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司负担。（已付）审判员  张雪微二〇二〇年九月三十日书记员  李佳玉
湖北省鹤峰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2828民初1088号原告:向佳，女，1988年2月19日出生，土家族，农民，户籍地湖北省鹤峰县，住该组，委托诉讼代理人（特别授权）：周永和，湖北百兴律师事务所律师。被告：向贤吾，男，1962年7月12日出生，土家族，农民，户籍地湖北省鹤峰县，住该组，原告向佳与被告向贤吾物权保护纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理，因双方已达成庭外和解协议，原告向佳于2020年9月23日向本院申请撤回起诉，经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，系对自己权利的处分，且不损害他人利益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告向佳撤回起诉。案件受理费80.00元，减半收取40.00元，原告向佳已预交，由原告向佳负担。审判员  余美玲二〇二〇年九月二十三日书记员  何 静
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初1846号原告：景洪信誉丰家电经营部。统一社会信用代码：92532801MA6LDUB18T。经营场所：云南省景洪市曼听路曼听大寨226号。经营者：李佳林，男，汉族，1984年9月29日出生，身份证住址湖南省邵东县。被告:景洪楠诺荟餐厅。经营场所：云南省西双版纳傣族自治州景洪市龙舟广场24幢旁。统一社会信用代码：92532801MA6N5CMY79。经营者：马智良，男，回族，1975年10月27日出生，身份证住址云南省楚雄彝族自治州南华县。委托诉讼代理人：杨敬娜，云南景诚律师事务所律师，特别授权代理。原告景洪信誉丰家电经营部诉被告景洪楠诺荟餐厅、被告伍国安承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告景洪信誉丰家电经营部经营者李佳林、被告景洪楠诺荟餐厅委托诉讼代理人杨敬娜到庭参加诉讼。由于原告在本院释明法律后果的情况下，未能提供被告“伍国安”身份证号码、常住地址、联系方式等准确的身份信息，故本院于2020年6月17日出具民事裁定书驳回了原告对伍国安的起诉。原告景洪信誉丰家电经营部向本院提起诉讼请求判令：1、二被告支付工程价款剩余款项51718元，并支付自2018年9月3日起至全部款项付清之日止按年利率6%计算的资金占用费（暂算至2020年1月8日为4191元，本息合计金额为55909元）；2、二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年12月，被告伍国安为被告景洪楠诺荟餐厅空调安装工程，向原告景洪信誉丰家电经营部支付了定金40000元，其中以现金支付了2万元，2017年12月24日以微信转账2万元；此后原告进场测绘确定了施工方案。2017年12月26日，原告（合同需方）与案外人西双版纳康之佳商贸有限公司（合同供方）签订《海尔产品购销合同》，约定由需方购买海尔牌型号的空调15台，约定交货地点为景洪龙舟广场，交货日期2018年1月1日前。2018年3月27日，被告景洪楠诺荟餐厅（合同甲方）为安装室内空调，指派被告伍国安与原告景洪信誉丰家电经营部(合同乙方)签订《空调安装施工承包合同书》，合同约定由乙方承包楠诺餐厅空调安装项目，施工日期2018年4月5日前室内机安装完工；施工内容为空调安装，项目报价表220650元，合同第四条约定乙方包工、包辅材、包工具等。付款方式为甲方付74000元乙方进场施工，甲方从乙方所购的15台海尔风管式空调主机到现场甲方一次性付清空调主机款115500元。工程竣工验收后30日内甲方付乙方工程款40000元。工程安装完工正常营业7日内，甲方以VIP消费卡形式支付20000元工程款，剩余款项一次性付清。工程款未付清前，所购空调机所有权归乙方。2018年3年30日，被告支付了空调主机款115000元，原告于2018年8月完成了空调安装，该空调安装项目总计花费226218元（其中总预算220650元，实际费用超出总预算5568元，即空调用铜管预算为600米，实际长度为646.4米，超出46.4米，每米120元，超出预算的铜管费用为5568元），工程完工正常营业后被告给予了原告20000元的消费卡，至此仍有51718元工程款余款未支付。经原告多次催收，被告拒不支付。被告景洪楠诺荟餐厅辩称：自原告提交的证据材料可以看出，与原告签订合同及转款记录均是原告与“伍国安”进行的，被告与原告没有合同关系，被告对伍国安与原告之间的事情不知情。而相关的空调是被告在接手餐厅之前就已经存在。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的空调安装施工承包合同书、报价表、转账凭证，来源合法、印鉴齐全，本院予以采信。原告提交的海尔产品购销合同牵涉到其他案外人，本院不作评判。根据庭审、认证以及原、被告当庭陈述的事实，本院确认如下法律事实：2018年3月27日，景洪信誉丰家电经营部经营者李佳林作为承包方（合同乙方）与合同发包方标注为“楠诺餐厅”（合同甲方）签订《空调安装施工承包合同书》，主要约定：工程名称版纳楠诺餐厅空调安装工程，工程地点景洪市滨江路龙舟广场24栋。2018年4月5日完成室内机安装，甲方提供部分主机支架材料、二手空调设备等，由乙方包工、包辅材、包工具、包工期、包安全、包文明。合同价款、结算内容详见工程报价单。甲方付定金4万元乙方进场施工，甲方自乙方所购的15台海尔5P网风管式空调主机到现场甲方一次性付清空调主机款115500元，工程竣工验收后30日内甲方付乙方工程款4万元，工程安装完工正常营业期内，甲方以VIP消费卡抵2万元工程款，剩余款项一次性付清。工程竣工后，乙方提出工程结算单，甲方应对工程进行验收审查，验收合格后一次性结清应付工程余款（除保修金外）。“伍国安”在该份合同落款处签名捺印。同一天，伍国安签名捺印与原告确认海尔中央空调系统报价表220620元。2018年5月10日，被告景洪楠诺荟餐厅在工商行政管理门登记注册。另，2017年12月24日，原告景洪信誉丰家电经营部经营者李佳林的微信支付交易明细中显示，交易对方为“楠诺伍国安”的合计转入原告微信账户2万元。2018年3月30日，原告景洪信誉丰家电经营部经营者李佳林农业银行卡的交易明细清单中显示对方账户为“杨云”转入原告账户115000元，原告主张该款系上述《空调安装施工承包合同书》约定的空调安装款。现原告主张被告未按约支付空调安装款项遂诉讼至本院。本院认为，本案原告提交的《空调安装施工承包合同书》系“伍国安”签订，原告诉状中主张“伍国安”由被告景洪楠诺荟餐厅所指派，但未能提交任何证据材料予以证明。在原告不能提供伍国安准确身份信息的情况下，本院亦无法查明“伍国安”与景洪楠诺荟餐厅的关系。另，根据该份合同关于结清工程余款的约定，应按发包人与承揽人确认的工程结算单据作最终案涉空调安装的结算款项，但原告现在是根据《空调安装施工承包合同书》约定的报价单、自己测量数据而得出的结算价款，故即使原告为景洪楠诺荟餐厅安装了部分空调，原告主张应按226218元作为工程结算价款的证据亦不足。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条、第五条规定，案件当事人有责任提供证据证明其诉讼主张或反驳对方，没有证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案原告未能提交充分有效的证据材料证明其诉请主张，原告应自行承担举证的法律后果，本院对原告要求被告景洪楠诺荟餐厅支付工程欠款及利息的诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告景洪信誉丰家电经营部（经营者李佳林）的诉讼请求。案件诉讼费1198元，由原告景洪信誉丰家电经营部（经营者李佳林）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  李碧云人民陪审员  乔银远人民陪审员  徐扣如二〇二〇年九月十六日书 记 员  黎子翔
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2019）内民申1180号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司。法定代表人：田希圣，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵江龙，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王若兰，内蒙古若辉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白光琴，女，满族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘佩强，内蒙古陀力律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李超，男，满族住内蒙古自治区呼和浩特市。二审上诉人(一审被告):内蒙古自治区公证处。法定代表人：曹忠辉，该公证处主任。二审被上诉人（一审被告）：布**，男，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市。一审被告:董涌，男，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。一审被告：蔺福霞，女，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。一审被告：董七十四，男，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。一审被告：张巧林，女，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。一审被告：张焱，男，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。一审被告：魏娜，女，汉族，住内蒙古自治区呼浩特市。再审申请人呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称蒙银村镇银行）因与被申请人白光琴、李超、二审上诉人内蒙古自治区公证处、二审被上诉人布**及一审被告董涌、蔺福霞、董七十四、张巧林、张焱、魏娜委托合同纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民终263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蒙银村镇银行申请再审称,请求撤销（2018）内01民终263号民事判决书中第二项内容。事实和理由：1.受托人布**的行为构成表见代理，二审法院存在法律适用错误。蒙银村镇银行是在《委托书》公证后的基础上办理的抵押贷款合同。蒙银村镇银行有理由相信，经过内蒙古公证处公证后，布**有权利作为白光琴、李超的代理人签订房产抵押担保合同，即使授权委托书不合法，也不妨碍蒙银村镇银行当时对其真实性、合法性的合理信赖;2.《委托书》未明确授权的法律风险不应当由蒙银村镇银行承担，应当由白光琴、李超承担。（1）白光琴、李超作为具有丰富社会经验的完全民事行为能力人，应当预见此种授权可能出现的法律风险。白光琴、李超在自己所有的房屋上设立抵押权委托于布**，说明白光琴、李超对布**的充分信任，无论出现什么样的后果都应当由授权人白光琴、李超承担。（2）法院推翻公证事实，评价抵押无效，不是公平合理解决此案的方式。通过前述，可知布**的行为构成表见代理，原审法院法律适用错误。因此应当保护善意相对人，按照谁存在过错谁承担责任的公平做法，由白光琴、李超承担不利后果。简单的认定抵押条款无效，会在社会上形成民众对国家公证的质疑，将大大降低公证制度的权威性，降低民事交易效率，提高交易成本。白光琴辩称，1.蒙银村镇银行提出布**的行为构成表见代理的陈述不成立;2.二审法院适用法律正确;3.蒙银村镇银行审查《委托书》不严格，《委托书》的内容是给委托人自己贷款用的，上面没有书写银行所贷给的另外六个人及贷款的名称，所以蒙银村镇银行应当承担自己不严格审查的法律后果，维持二审判决。本院经审查认为，2014年6月10日白光琴、李超为布**出具《委托书》，从该两份委托书中载明的内容“委托人白光琴现拟用上述两套房产设定抵押向银行申请贷款”“委托人李超现拟用上述两套房产设定抵押向银行申请贷款”可以认定白光琴、李超是委托布**为了自己的利益向银行贷款并抵押，二审法院认定布**超越代理权并无不当。蒙银村镇银行在办理案涉三份《贷款额度授信合同》过程中并未按照《委托书》的内容为白光琴、李超办理贷款，而是向董涌、蔺福霞、董七十四、张巧林、张焱、魏娜六人贷款，用白光琴、李超的房屋进行抵押，存在过错。二审判决并无不当。综上，蒙银村镇银行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司的再审申请。审 判 长 庞志军审 判 员 杜 娟审 判 员 萨仁娜 二○二○年九月十八日法官助理 付佳杰书 记 员 云向春
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执恢435号之八申请执行人：贵州鑫利通担保有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华中路**。法定代表人：严庆文。被执行人：贵州固善贸易有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区省府西路峰会国际/单元****。法定代表人：彭浩。被执行人：冉茂智，男，汉族，1967年5月11日生，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：张艳明，女，汉族，1973年8月20日生，住贵州省贵阳市云岩区。本院依据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人冉茂智在招商银行62XXXXXXXXXXXX62账户内存款人民币456795.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 黄 征二〇二〇年九月十八日书记员 令狐健
内蒙古自治区开鲁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0523执1435号之二申请人：开鲁县农村信用合作联社，住开鲁县。被执行人：贾贵军，住开鲁县。本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人贾贵军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人贾贵军在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币45003.72元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李成龙二〇二〇年九月十日书记员  吴旭伟
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0724财保790号申请人：张振，男，汉族，住临朐县。被申请人：官盼盼，男，汉族，住青岛市。申请人张振与被申请人管盼盼民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人的银行存款10344元或相应的价值的财产采取保全措施。担保人中华联合财产保险股份有限公司出具保单（保单金额10344元）作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定的条件，且申请人已提供保险担保，故申请人的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人的银行存款10344元或查封、扣押被申请人相应价值的财产（财产明细详见查封清单，查封价值以10344元为上限）。银行存款冻结期限为一年，查封动产期限为两年，查封不动产及其他财产期限为三年。查封期间，未经本院允许，不得买卖、支付、转让、转移、过户、隐匿、赠与、出租等。申请人应当在保全期限届满前七日，向本院申请继续冻结或查封，逾期未申请而导致的法律后果由申请人自行承担。案件申请费123元，由申请人预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  尹长志二〇二〇年九月二十七日书记员  王明旺
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑02行终200号上诉人（原审原告）:孙时学，男，1943年5月9日出生，汉族，农民,住黑龙江省克山县。被上诉人（原审被告）：克山县北联镇人民政府，住所地黑龙江省克山县北联镇镇直，统一社会信用代码：11230229001715905P。法定代表人：杨洪文，该镇镇长。原审第三人：克山县北联镇民兴村村民委员会，住所地黑龙江省克山县北联镇民兴村荣家窝堡屯，统一社会信用代码：54230229ME3021887K。法定代表人：史海平，该村民委员会主任。上诉人孙时学因确认拆除房屋违法纠纷不服黑龙江省克山县人民法院（2020）黑0229行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”该解释第六十九条第一款（二）项的规定，“超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”，人民法院已经立案的，裁定驳回起诉。即超过起诉期限的，将丧失进入实体审理的程序权利。由于行政案件属于公法诉讼，涉及公共利益和社会管理秩序的稳定性，所以对起诉是否符合法定条件，人民法院应当依职权审查是否超过法定起诉期限。本案孙时学自述其房屋2018年4月被拆扒，拆扒完房屋其就该问题开始去找镇政府，镇政府一直没有给其说法，才到法院起诉。由此可见，在原告房屋被拆扒之初，其已知道该拆扒行为的存在，但未在起诉期限内提起诉讼，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，裁定驳回了原告孙时学的起诉。孙时学不服，向本院提起，上诉人孙时学上诉称，在行政诉讼中，起诉期限应当根据行政机关作出行政作为时“是否告知诉权或起诉期限、是否告知行政行为内容”来具体分析，行政行为的内容包括行政行为有确凿的证据证明，有充分的事实和法律依据，正确适用了法律、法规、规章和其他规范性文件，行为必须公正、合理，符合立法目的和立法精神++，有明确的意思表示，告知诉权、陈述申辩权，必须送达当事人，本案没有这些程序和内容，造成“房屋被毁变成废墟”只是一个结果，一个行为，不是行政行为的内容，本案被上诉人克山县北联镇人民政府既未告知起诉期限亦未告知行政行为内容，未告知行政行为内容的后果不应适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项的规定，应适用第六十五条的但书部分即适用五年或二十年起诉期限。综上，原审裁定适用法律错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”上诉人孙时学在2018年4月已知道被上诉人克山县北联镇人民政府做出的房屋拆除的行政行为，2020年1月份向原审法院提起诉讼，已超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十四条规定的从知道行政行为内容之日起向人民法院提起诉讼的一年法定期限，人民法院不予受理，已受理的，应当裁定驳回起诉。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实和适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李广平审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇二〇年九月二十二日书记员  闫 雪
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初3421号 原告：王龙，男，1975年12月23日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 被告：王长宝，男，1977年5月12日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 原告王龙与被告王长宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼；被告经本院公告送达开庭传票等，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王龙向本院提出诉讼请求：1.判处被告偿还原告借款10万元及利息（利息以借款本金10万元为基数，按月利率1.2%从2018年4月19日起计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村乡亲关系。2015年4月19日，被告以需要资金为由向原告借款10万元，并约定借款利息按月利率1.2%计算；原告为此以现金形式将借款支付给被告，被告收到借款后于当日向原告出具了一张借条。借款后，被告偿还了二年利息共计28800元（每年利息为14400元，第一年即2015年4月19日至2016年4月19日的利息14400元是银行转账给原告的，转账时间为2016年4月30日；第二年的利息是现金交付给原告的），并将借条上的借款日期涂改为2018年4月19日。后被告未再还款，经催讨无果，原告遂起诉，请求判如所请。 被告王长宝未作答辩，也未举证、质证。 原告王龙围绕诉讼请求提交了原告的居民身份证、被告王长宝的户籍证明、借条一张、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据。被告未向本院提交证据。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告王龙的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王龙与被告王长宝系同村乡亲关系。被告于2015年4月19日以需要资金为由向原告借款10万元，并约定借款利息按月利率1.2%计算；原告为此以现金形式将借款交付给被告，被告为此于当日向原告出具一张借款金额为10万元的借条。原告自认，借款后被告偿还了二年利息共计28800元，其中第一年的利息14400元是被告于2016年4月30日转账交付给原告的，第二年的利息14400元是被告以现金形式交付给原告的，且被告还将借条上的借款日期涂改为2018年4月19日。后被告未再还款，原告遂向本院起诉。 本院认为，债务应当清偿。被告王长宝于2015年4月19日以需要资金为由向原告王龙借款10万元，并约定借款利息按月利率1.2%计算的事实及原告自认借款后被告偿还了二年利息共计28800元的事实，有原告的陈述及其提供被告出具的借条一张、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据为证，故本案事实清楚、双方借贷关系合法有效，应受法律保护；因此原告诉求被告偿还借款10万元及利息（利息以借款本金10万元为基数，按月利率1.2%从2018年4月19日起计算至款项还清之日止），符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告王长宝于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王龙借款10万元及利息（利息按月利率1.2%自2018年4月19日起计至还清上述款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2910元，由被告王长宝承担（款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王廷鑫 人民陪审员  王长鸿 人民陪审员  王长和 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理  闫 春 书 记 员  林显东
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执3957号之一 申请执行人：陈斌，男，1986年1月10日出生，汉族，住海口市美兰区君尧新村。 被执行人:陈蕾蕾，女，1983年11月24日出生，汉族，住海口市海垦东路华侨新村。 本院在执行申请执行人陈斌与被执行人陈蕾蕾民间借贷纠纷一案中，经查，海口市龙华区人民法院(2019)琼0106民初6887号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为21000元及利息、律师服务费2000元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，发现被执行人名下有银行存款1068元，扣除执行费50元，已退还申请执行人，未发现被执行人有其他银行存款、不动产、工商登记、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产。 四、本院干警于2020年7月30日至被执行人住所地海口市海垦东路华侨新村****查询其财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，除已退还申请执行人的1018元，未发现被执行人有其他财产可供执行，本案尚有执行标的21000元及利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 谢 强 二〇二〇年九月十一日 书记员 康雅琪 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1027民初2018号 原告：张某，住甘肃省镇原县。 被告：杨某，住甘肃省镇原县。 被告：孙某，住甘肃省镇原县。 原告张某与被告杨某、孙某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告杨某、孙某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告货款10000元；2.判令二被告支付原告逾期欠款利息546.09元；3.案件受理费由二被告承担。诉讼过程中，张某放弃第2项诉讼请求。事实和理由：2019年9月中旬，被告杨某、孙某二人组成苹果收购团队(其中杨某负责果品质量把关，孙某负责果品包装记账等)，向原告订购商品苹果362件，依约定价格计算苹果款总计12195元，同年10月30日杨某代表收购方分两次从原告处拉走苹果384箱。当日杨某向原告支付首付款2195元(包括订金500元，微信转账支付1695元)，剩余10000元苹果款口头承诺年底付清，被告未向原告出具书面欠款凭证。到期后，原告多次向二被告催要欠款，但被告相互推诿，要求原告找第三人李某索要欠款，李某以未和原告发生过经济往来为由拒绝履行支付义务。故诉至法院。 杨某辩称，其与李某曾合伙收购苹果，2019年9月其与孙某在张某家订了苹果，孙某负责记账，其向张某支付了500元订金，拉苹果时又支付了1695元，下欠张某苹果款10000元。其将苹果拉走后，交由李某销售，并由李某负责向果农付款，故其没有向张某付款的义务。 孙某辩称，杨某和李某合伙收购苹果，其是二人雇佣的工作人员，2019年9月其与杨某在张某家订了苹果，其将苹果数量及规格清点后，给张某出具了出库单，核定苹果款为12195元，杨某向张某支付了2195元（含订金500元），由杨某将苹果拉走，其没有付款义务。 原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、录音光盘、苹果出库单等证据，证人许小龙经原告申请出庭作证，上述证据经依法审核，证据之间相互印证，可以证实原告主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述及认定的证据，本院认定事实如下： 2019年9月，杨某到张某家收购苹果，孙某负责为杨某记账，杨某与张某达成口头收购苹果协议，杨某向张某支付了500元订金，同年10月29日，杨某运走苹果，孙某向张某出具了出库单，载明苹果款为12195元，当日杨某向张某支付苹果款1695元，下欠10000元至今未付。约定付款期限届满后张某向杨某及孙某多次催要欠款未果，遂诉至本院。 本院认为，合法的合同关系受法律保护。本案杨某与张某口头达成苹果买卖协议，由杨某收购张某的苹果，并向张某支付了部分货款，双方之间的买卖合同关系依法成立，基于买卖合同而产生的债权债务的内容明确，杨某未按约定支付货款，理应承担继续给付的责任。故杨某应向张某支付剩余苹果款10000元。依据合同相对性原则，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。孙某、李某并非该买卖合同的当事人，故杨某辩解理由不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 杨某于本判决生效后10日内支付张某苹果款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64元，减半收取计32元，由杨某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  李勇军 二〇二〇年九月二十三日 书记员  常孝彦 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2287号上诉人（原审被告）：深圳市左创壹号商业运营有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道荷坳社区水晶之城会所101。法定代表人：黄浩城。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司深圳福田支行，住所地广东省深圳市福田区彩田南路中深花园**东侧。负责人:区兵,行长。被上诉人（原审被告）：深圳市左创资产管理有限公司，住，住所地深圳市龙岗区龙岗街道南联社区碧新路**世宏大厦301A/div>法定代表人：黄林烽。被上诉人（原审被告）：黄林明，男,1981年10月17日出生,汉族,住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：吴燕华，女,1982年9月12日出生,汉族,住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：于志涛，男,1981年2月23日出生,汉族,住址广东省深圳市龙华新区。上诉人深圳市左创壹号商业运营有限公司因与被上诉人中国农业银行股份有限公司深圳福田支行、深圳市左创资产管理有限公司、黄林明、吴燕华、于志涛金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初30072号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。涉案的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》、《中国农业银行股份有限公司最高额保证合同》、《中国农业银行股份有限公司最高额抵押合同》均约定发生争议由中国农业银行股份有限公司深圳福田支行所在地人民法院管辖。该约定合法有效，根据协议，原审法院对本案具有管辖权。上诉人深圳市左创壹号商业运营有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年九月九日书记员 刘冀蓉
湖北省随县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书(2020)鄂1321刑初17号公诉机关湖北省随县人民检察院。被告人谢汉国，男，1971年5月17日出生，汉族，初中文化，务农，户籍所在地湖北省随州市，现住随县。因本案，于2019年9月18日被随县公安局行政拘留，于2019年9月24日被随县公安局刑事拘留，2019年9月30日经随县人民检察院批准逮捕，同日由随县公安局执行。现羁押于随州市看守所。辩护人暨附带民事诉讼代理人付俊杰，湖北五合律师事务所律师（代理权限：特别授权，即代为参加诉讼、代收文书、承认、和解）。附带民事诉讼原告人谢某，男，1958年6月7日出生，汉族，务农，住随县。诉讼代理人邱志坚，湖北五合律师事务所律师（代理权限：一般代理）。随县人民检察院以鄂随县检一部刑诉〔2020〕1号起诉书指控被告人谢汉国犯故意伤害罪，向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人谢某向本院提起附带民事诉讼，请求判令被告人赔偿因故意伤害而给附带民事诉讼原告人造成的各项经济损失共计142103.20元，其中包含：医疗费24870.5元、住院伙食补助费1700元、误工费11789元、护理费7015元、残疾赔偿金93428.7元、交通费2000元、法医鉴定费1300元。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。随县人民检察院指派检察员伊贵斌、沈超出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人谢某及其诉讼代理人邱志坚，被告人谢汉国及其辩护人暨附带民事诉讼代理人付俊杰到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2019年9月12日，随县万和镇石狮村村民谢某将抽水机架在本村三组水渠旁边(未抽水)，被告人谢汉国也要抽水，便将谢某抽水机挪开将自己的抽水机架上，谢某发现后将谢汉国的抽水机卸掉重新架上抽水机往自己田里抽水。2019年9月13日8时许，谢汉国发现自己的抽水机被换掉以后就去卸谢某的抽水机，在此过程中谢汉国用斧子将谢某的抽水机三角带砍断。当日17时许，谢某找到谢汉国询问三角带被砍断一事，双方因抽水问题发生口角，谢汉国持铁锹追撵谢某致其倒地，谢汉国用铁锹向谢某的左侧后腰部位拍了两下，致使谢某受伤。谢某起身后上前抓谢汉国并将谢汉国推到水渠里。谢汉国起来后从手扶拖拉机上拿起一把斧头欲砍谢某，谢某逃跑。谢汉国遂持斧头将谢某留在现场的摩托车前大灯等部位砸坏。2019年9月14日中午，谢汉国在万和镇石狮村口遇见谢某的妻子白某带着孙子和孙女，谢汉国因与谢某打架一事心生怨恨，遂上前用言语威胁白某，并拿出随身携带的菜刀用刀背向白某的后背砍了一刀。随后谢汉国一只手掐住白某孙子的脖子，另一只手持菜刀准备砍时，被周围群众拉开。谢汉国离开现场。2019年10月24日，随州市中心医院法医司法鉴定所出具的随中法司鉴[2019]临鉴字第1624号司法鉴定意见书认定，谢某因外伤造成脾破裂已行脾切除属重伤二级。本院根据相关规定核算，因此次故意伤害而给附带民事诉讼原告人谢某造成的经济损失明细如下：1、医疗费24870.5元；2、住院伙食补助费1700元，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元计算17天；3、误工费11789元，按照2020年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中“全社会分行业平均工资收入农、林、牧、渔业（年）35859元”的标准计算120天；4、护理费7015元，按照2020年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中“居民服务、修理和其他服务行业（年）42677元”的标准计算60天；5、法医鉴定费1300元；6、交通费根据治疗必要的乘坐工具、人员和返还次数酌定为2000元。综上，经济损失合计48674.5元。审理中本院多次组织双方进行调解，但因赔偿数额差距较大未能达成协议。2019年9月18日，随县公安局万和派出所民警在被告人谢汉国家中将其抓获归案。上述事实，被告人谢汉国及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有以下经庭审质证核实的证据予以证实：1.受案登记表、立案决定书、行政处罚决定书、谢某摩托车被砸照片、谢某、白某受伤照片、谢汉国被抓伤照片、抓获经过、随州市中心医院情况说明、万和镇中心卫生院病情证明、随县中医医院诊断证明书、CT检査报告单、万和派出所出具的情况说明、谢汉国人员基本信息等书证；2.证人杨某1、白某、杨某2、宋某、周某的证言；3.被害人谢某的陈述；4.随州市中心医院法医司法鉴定所出具的随中法司鉴[2019]临鉴字第1624号司法鉴定意见书等鉴定意见；5.随县公安局万和派出所出具的检查笔录、证据保全清单；6.被告人谢汉国的供述与辩解。本院认为，被告人谢汉国因邻里纠纷与被害人发生矛盾，故意伤害他人身体，致使一人重伤，侵犯了公民的身体健康权，被告人谢汉国的行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分。附带民事诉讼原告人除残疾赔偿金外的诉请，均符合法律规定，本院予以支持；附带民事诉讼原告人所请求的残疾赔偿金，因不属刑事附带民事诉讼赔偿范畴，故不予支持。案发后，被告人谢汉国能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，具备依法可以从轻处罚的量刑情节；并自愿认罪认罚，另具有可以从轻处罚的量刑情节，根据被告人的犯罪事实、情节，结合公诉机关当庭发表的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十五条之规定，判决如下：一、被告人谢汉国犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月18日起至2023年3月17日)二、被告人谢汉国赔偿附带民事诉讼原告人谢某经济损失48674.50元。三、驳回附带民事诉讼原告人谢某的其他诉讼请求。上述赔偿款项，于本判决生效后十日内交付，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  张 强人民陪审员  韩昌勋人民陪审员  彭新发二〇二〇年九月二十一日书 记 员  续青云
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初8555号原告：韩智利，男，1977年6月24日出生，汉族，住河北省。被告：边岩，女，1976年9月6日出生，汉族，住北京市。被告：刘金海，男，1981年8月28日出生，汉族，住北京市。原告韩智利诉被告边岩、刘金海民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告韩智利于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，韩智利申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩智利撤诉。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十二日书记员 赵馨梓
湖北省郧西县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0322执348号申请执行人：贺祖锋，男，1969年4月14日出生，汉族，住湖北省郧西县。被执行人：郧西县郧祥烟花材料有限公司。法定代表人：王飞，该公司经理。本院在执行贺祖锋与郧西县郧祥烟花材料有限公司借款合同纠纷一案，湖北省郧西县人民法院作出的（2019）鄂0322民初890号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人贺祖锋向郧西县人民法院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的偿还义务并承担案件执行费。本院依法立案执行。执行过程中，1、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行案件当事人须知、廉政监督卡。被执行人至今未履行。2、本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，查明被执行人名下仅有零星银行存款。3、本院在郧西县不动产登记中心查明被执行人无不动产信息。4、在执行过程中，本院依法将被执行人纳入了全国法院失信被执行人黑名单，采取了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人，申请执行人认可法院调查的结果。本院穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供其它可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应当终结。经评议，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结湖北省郧西县人民法院（2020）鄂0322执348号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  李少峰审判员  周祥斌审判员  李永兴二〇二〇年九月十八日书记员  陈善斌
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0129民初2311号 原告：成都紫轩晟世物业服务有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇大江路。 法定代表人：吴元强，董事长。 委托诉讼代理人：郭渝丰，四川展新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴婧菁，女。 被告：李再升，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 原告成都紫轩晟世物业服务有限公司（以下简称紫轩物业）与被告李再升物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告紫轩物业的委托诉讼代理人吴婧菁到庭参加诉讼，被告李再升经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告紫轩物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2017年9月30日至2018年12月31日物业管理费2685.00元；2.判令被告按应缴纳费用的百分之十向原告支付违约金268.50元；3.判令被告给付原告2017年9月30日至2018年12月31日垃圾处置费120.00元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系“青霞山水.卡伦德拉小镇”小区的业主，房屋建筑面积85.46平方米。原、被告于2014年4月3日签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积计算、以2.10元／平方米标准向原告缴纳物业服务费。合同生效后，原告依约为被告提供物业管理服务，但被告却未按约定向原告缴纳物业服务费和垃圾处置费；2017年9月30日至2018年12月31日，被告共欠物业服务费2685.00元和垃圾处置费120.00元。被告的行为已构成违约，应向原告支付违约金。由于原告向被告多次催缴无果，遂提起诉讼。 被告李再升未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。 经审理查明，原告于2010年12月通过“青霞山水.卡伦德拉小镇”的建设单位的招投标，成为该小区的前期物业管理单位；被告购买了该小区*栋*号房屋,建筑面积为85.46平方米，系该小区业主。2014年4月3日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告向被告提供物业管理服务，被告以建筑面积、每月按2.10元／平方米向原告缴纳物业服务费，缴纳方式为每半年开始前15日预先缴纳。同时，该协议还对双方权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量及违约责任等进行了约定。前述协议第十四条约定：甲方违反协议，未达到管理服务质量约定的目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任……乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关物业管理费用的，甲方有权要求乙方补交，并按应缴纳费用的千分之五交纳违约金等。自2017年9月30日至2018年12月31日，被告共欠原告物业服务费2685.00元、垃圾处置费120.00元。 以上事实，有原告的当庭陈述、《前期物业管理服务协议》等予以佐证。 本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，该协议对双方均具有约束力。被告李再升作为“青霞山水.卡伦德拉小镇”小区业主，享受了原告方提供的物业服务，应按约定向原告缴纳物业服务费和垃圾清运费。现原告请求被告支付2017年9月30日至2018年12月31日的物业服务费2685.00元和垃圾处置费120.00元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告未及时缴纳物业服务费，属违约；根据双方合同约定，被告应按应缴纳费用2685.00元的千分之五支付违约金，即13.42元。原告主张由被告按应缴纳费用的百分之十向原告支付违约金268.50元，不符合双方的约定，本院不予支持。被告李再升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃举证、质证、法庭辩论及最后陈述的权利，由此产生的不利后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李再升在本判决生效之日起五日内支付原告成都紫轩晟世物业服务有限公司物业服务费2685.00元、垃圾处置费120.00元，并支付违约金13.42元； 二、驳回原告成都紫轩晟世物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告李再升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄金龙 人民陪审员  夏代禄 人民陪审员  雷明清 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  王**曦
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初8901号原告：王金鹏。被告：天津市山华运业有限公司，住所地天津市河**洞庭路**。统一社会信用代码911201037004760931法定代表人：吴金星，总经理。原告王金鹏与被告天津市山华运业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金鹏，被告天津市山华运业有限公司的法定代表人吴金星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还原告借款本金20000元。事实与理由：被告于2013年向原告以短期借款名义借款20000元整，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院诚望判如所请。原告向本院提交如下证据：往来收据1张，证明被告向原告借款20000元的情况。被告辩称，对原告的诉讼请求没有异议，但这个事情不是吴金星实际经办的。被告未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对于原告提交的证据无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告员工，从事班车司机工作。原告主张2013年被告向其借款20000元。原告表示为维护自身合法权益，至本院提起诉讼。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，原告主张被告以短期借款名义借款20000元，被告对此事实予以认可。根据相关法律规定，被告应予以返还，本院对于原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：自本判决生效之日起5日内，被告天津市山华运业有限公司返还原告王金鹏短期借款20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告天津市山华运业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王文通二〇二〇年九月二十五日书记员  王梓阳本案引用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省遂昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1123执343号之一 申请执行人张水根，男，汉族，1965年1月29日出生，住遂昌县。 被执行人王春根，男，汉族，1977年2月6日出生，住遂昌县。 申请执行人张水根与被执行人王春根请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙1123民特547号裁定书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人张水根向本院申请强制执行。本院于2020年04月07日立案执行。执行标的为被执行人王春根应归还申请执行人张水根借款116875元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1653.13元。 执行立案后，本院于2020年04月07日向被执行人王春根发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求王春根履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王春根逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王春根的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆及有价证券。被执行人王春根名下位于遂昌县××街道××村××村的房产，本院已依法查封，但因该房屋性质为农村集体土地，一时难以处置。截至，本案未到位执行标的为116875元及相应的迟延履行期间的债务利息及案件受理费1653.13元。暂未发现被执行人王春根有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王春根拒不履行，本院已对被执行人王春根作出处罚，对被执行人王春根采取了纳入失信被执行人名单和限制消费等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人张水根，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王春根暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1123执343号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶均尉 审判员  郑权红 审判员  卓 君 二〇二〇年九月二十八日 书记员  郑雨臻
福建省安溪县人民法院             民事判决书                               案号                       (2020)闽0524民初3381号                       立案时间                       2020.7.10                               案由                       金融借款合同纠纷                       适用程序                       简易程序                                           当             事             人                       原告                       安溪县农村信用合作联社，住所地：住所地安溪县。             法定代表人：苏德胜，任该社理事长。             委托诉讼代理人：陈招娣，系该社职员。                               被告                       林艺雄，男，1993年3月29日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。                               诉辩             主张                       诉讼请求                       1.请求判令解除林艺雄与安溪县农村信用合作联社于2017年12月5日签订的《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》(合同编号：HT9070930****)，合同标的金额10000元；2.请求判令林艺雄偿还尚欠安溪县农村信用合作联社贷款本金10000元整及应还未还的利息、罚息、复息(利息、罚息、复息自2020年3月22日起按照借款合同约定的利率计算至贷款实际结清之日止)；3.请求判令林艺雄承担本案的诉讼费用及其他实现债权的费用(含公告费)。庭审过程中，安溪县农村信用合作联社变更诉讼请求第二项中的利息起算时间，即利息自2020年6月22日起按照借款合同约定的利率计算至贷款实际结清之日止计算。                               答辩                       林艺雄未作答辩。                               本院             认定             事实                       2017年12月5日，林艺雄与安溪县农村信用合作联社签订《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》(合同编号：HT907093017***)，向安溪县农村信用合作联社借款10000元。合同主要约定：借款期限自2017年12月5日起至2020年12月4日止，由贷款人在最高贷款本金余额10000元内，对借款人一次或分次发放贷款；借款用途为个人经营；借款按季结息，结息日为每季末月的第20日；贷款利率为浮动利率，在基准利率基础上上浮145%；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收30%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；双方未约定违约金及其计算标准。             林艺雄于2017年12月11日支用贷款本金 10000元整，借款期限自2017年12月11日起至2020年12月04日止，月利率9.697917%。林艺雄支用贷款后，仅按照合同约定支付至2020年6月21日的利息，尚欠借款本金10000元及自2020年6月22日起按《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》约定的标准计算至还清本金之日止的利息、罚息未能偿还。                               裁判             要旨                       本院认为，安溪县农村信用合作联社与林艺雄签订的《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人均应全面履行合同义务。安溪县农村信用合作联社按照合同约定发放了贷款，林艺雄支用贷款后未能按照合同约定还本付息，已构成违约，应承担立即向安溪县农村信用合作联社偿还借款10000元及支付利息、罚息（按照《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》的约定计算，利息、罚息、均自2020年6月22日起计算至还清本金之日止）的民事责任。                               适用             法律                       《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。                               判决             主文                       一、解除安溪县农村信用合作联社与林艺雄于2017年12月5日签订的《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》(合同编号：HT9070930***)；             二、林艺雄应于本判决生效之日起10日内返还安溪县农村信用合作联社贷款本金10000元及利息、罚息(利息、罚息均按照中国人民银行关于贷款利率标准的规定及《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》的约定计算，自2019年6月22日起计算至还清本金之日止)；             三、驳回安溪县农村信用合作联社的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条             规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费59元，减半收取计29.5元，由林艺雄负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                                           审 判 员  袁玉泉                                                 二〇二〇年九月十日                                     法官助理  王伟昌             书 记 员  易毓宏
江苏省常州市新北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0411民初4340号原告：吕亚丹，女，1991年1月27日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：刘碧野，江苏常友律师事务所律师。被告：常州典雅梦工场商业管理有限公司，住所地江苏省常州市新**典雅花园****。法定代表人：周国宏，该公司总经理。原告吕亚丹诉被告常州典雅梦工场商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告吕亚丹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吕亚丹撤回起诉处理。审 判 长  莫礼花人民陪审员  任一群人民陪审员  王平西二〇二〇年九月十日书 记 员  吕 冰
江西省资溪县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1028执195号申请执行人：江西资溪农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市资溪县鹤城镇建设东路**，统一社会信用代码：91361000MA35N3QP0F。法定代表人：熊果然，董事长。委托代理人：汪国伟、江西资溪农村商业银行股份有限公司清收事业部职员，代理权卫特别代理权。委托代理人：叶剑偲、江西资溪农村商业银行股份有限公司清收事业部职员，代理权卫特别代理权。被执行人：吴久荣，男，1963年9月15日出生，汉族，住江西省抚州资溪县。被执行人：金彩娣，女，1963年3月12日出生，汉族，住江西省抚州资溪县。本院在执行江西资溪农村商业银行股份有限公司与吴久荣、金彩娣借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人于2020年9月10日达成执行和解。于2020年9月10日申请执行人江西资溪农村商业银行股份有限公司提出撤回执行申请，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（二）项之规定，裁定如下：终结资溪县人民法院（2020）赣1028民初436号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  游卫攀二〇二〇年九月二十一日书记员  周 敏
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初4155号 原告：刘德有，男，1974年4月14日出生，汉族，现住黑龙江省大庆市萨尔图区。 委托诉讼代理人：魏芸，河北昊宇律师事务所律师。 被告：秦皇岛市嘉远房地产开发集团有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区文化路**，统一社会信用代码：91130300700804165J。 法定代表人：刘嘉诚，董事长。 委托诉讼代理人：朱晗，女，1996年7月9日出生，现住河北省秦皇岛市北戴河区，系公司员工。 原告刘德有与被告秦皇岛市嘉远房地产开发集团有限公司（简称嘉远地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告刘德有的委托诉讼代理人魏芸、被告秦皇岛市嘉远房地产开发集团有限公司委托诉讼代理人朱晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德有向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告为原告出具海港区河北大街137号嘉远ＳＯＨＯ公寓3-3508房屋的购房发票，并配合原告办理该套房屋不动产产权登记；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月20日，原告刘德有与被告秦皇岛市嘉远房地开发集有限公司签订《商品房买卖合同》，被告将其位于海港区房屋出售给原告，建筑面积为45.3平方米，价款为906000元。合同签订后，原告向被告支付全部购房款，被告将房屋交付原告使用。后被告未按照合同约定为原告办理房屋产权证，原告多次催告，但被告至今也未予办理。为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》相关法律规定，依法提起诉讼，请求依法判令被告为原告出具上述房屋的购房发票，并配合原告办理该套房屋不动产产权登记，望判如所请。 被告嘉远地产辩称，被告与刘德有买卖关系存在，出售给刘德有的商铺已签订买卖合同，商铺交付使用，被告尽量开具购房发票办理不动产登记。 经审理查明，2014年3月20日，原告刘德有与被告嘉远地产签订《商品房买卖合同》，被告将其位于海港区房屋出售给原告，建筑面积为45.3平方米，价款为906000元。同日，原告向被告交纳购房款906000元，2014年4月17日，秦皇岛市第三公证处出具公证书一份，载明：“出卖人、买受人双方于二〇一四年四月十一日向本处申请办理前面的《商品房买卖合同》公证。经查，上述双方经协商一致订立了前面的《商品房买卖合同》。出卖人、买受人双方在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。双方当事人签订《商品房买卖合同》意思表示真实，合同内容具体、明确，合同项下标的符合法律规定的条件。双方对合同内容无异议。”被告于2014年4月25日将上述房屋交付原告。被告未开具商品房购房发票，亦未办理房屋产权登记。 另查，2014年5月9日，秦皇岛市海港区人民法院查封该案房屋。2014年5月9日，河北省迁安市人民法院查封该房屋。2015年8月28日，郑州高新技术产业开发区人民法院查封该房屋。2017年12月26日，黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院查封该房屋。2018年4月18日，郑州高新技术产业开发区人民法院查封该房屋。2019年4月15日，河北省唐山市中级人民法院查封该房屋。2019年9月20日，河北省秦皇岛市海港区中级人民法院查封该房屋。 上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，原、被告于2014年3月20日签订了位于秦皇岛市海港区房屋的《商品房买卖合同》，但上述房屋已被法院查封，在查封未解除前，无法办理房屋过户登记手续，故对原告的诉讼请求暂不予支持。原告可待房屋解除查封后另行处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下： 驳回原告刘德有的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告刘德有负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  焦晓丽 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张媛媛
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执恢168号之二 申请执行人：中国银行股份有限公司深圳布吉支行。住所地：深圳市龙岗区布吉镇布吉路**，统一社会信用代码：91440300G34790086M。 负责人：郑小川，行长。 委托诉讼代理人：徐杰，广东深天成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑瑞婷，广东深天成律师事务所实习律师。 被执行人：王伟建，男，1982年8月23日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。 申请执行人中国银行股份有限公司深圳布吉支行与被执行人王伟建金融借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第808号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币2707539.54元及利息等，本院于2020年4月3日依法立案恢复执行。 在前次执行过程中，本院依法轮候查封了被执行人王伟建名下位于深圳市宝安区××路财富××大厦××房（不动产证号：粤（2017）深圳市不动产权第00×××45号），轮候查封案号为（2018）粤03执1965号。 2020年9月1日，申请执行人向本院提交《结案申请书》，称被执行人已履行完毕其义务，共支付人民币3011055.47元。请求结案并解除对被执行人名下所有财产的控制措施。申请执行费人民币32510.55元由被执行人承担。现申请执行费人民币32510.55元已由被执行人缴纳。 本院认为，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第808号裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的相关执行措施。申请执行费32510.55元由被执行人负担，已由被执行人缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 一、深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第808号裁决书执行完毕，本案予以结案。 二、解除对被执行人王伟建名下所有财产的控制措施。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 （审判 长 ）李祥 执行员 （审判员）杨雁楷 执行员 李      扬 二〇二〇年九月四日 书记员 姜      磊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11025号原告：刘永峰，男，1984年5月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：于力娟，北京汉颂律师事务所律师。被告：韩凯，男，1989年9月15日出生，汉族。被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞。原告刘永峰与被告韩凯、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告刘永峰的委托诉讼代理人于力娟，被告韩凯及保险公司委托诉讼代理人姜腾飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永峰向本院提出变更后的诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医药费13144．51元、营养费1500元、护理费4500元、误工费22500元、精神损害抚慰金5000元、交通费3000元、财产损失2660元、鉴定费2250元；2．本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年8月11日13时18分，在北京市通州区马驹桥镇其他道路xx家园西，韩凯驾驶车牌号为×××的小客车由北向东行驶，刘永峰骑电动自行车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏、刘永峰受伤。经交通队认定，韩凯负此次事故的全部责任。事故发生后，刘永峰到医院就诊治疗。保险公司答辩称：涉案车辆在我公司投保交强险及商业三者险限额100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内，同意赔偿原告合理合法的损失，诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围。韩凯答辩称：同意赔偿原告合理合法的损失。本院经审理认定事实如下：2019年8月11日13时18分，在北京市通州区马驹桥镇其他道路xx家园西，韩凯驾驶车牌号为×××的小客车由北向东行驶，刘永峰骑电动自行车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏、刘永峰受伤。经交通队认定，韩凯负此次事故的全部责任。事故发生后，刘永峰被送往首都医科大学附属北京同仁医院治疗，其伤情经诊断为左侧眼眶内壁骨折、左侧鼻骨骨折等。2020年7月30日，经北京通达首诚司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：建议被鉴定人刘永峰误工期为90日、护理期30日，营养期30日。另查，车牌号为×××的小客车在保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)100万。本次交通事故发生时上述车辆交强险及商业三者险均在保险期限内。庭审中，刘永峰和保险公司就赔偿事宜达成一致意见，保险公司同意赔偿刘永峰医疗费13144．51元、交通费1000元、护理费4500元、营养费1500元、误工费6000元、财产损失2000元。关于鉴定费，双方未达成一致意见。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案韩凯驾驶的车辆在保险公司投有交强险和商业三者险，其驾车发生交通事故致刘永峰损害，对事故负全部责任，对刘永峰之损失，应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险责任限额内赔偿，再不足部分，由韩凯承担。本案中，刘永峰和保险公司在庭审中就医疗费、交通费、护理费、营养费、误工费、财产损失的赔偿数额已达成一致意见，本院不持异议。诉讼费和鉴定费不属于保险赔付范围，本院根据情况在原告刘永峰和被告韩凯之间分担。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告刘永峰各项损失共计人民币28144．51元，于本判决生效之日起15日内执行清；二、被告韩凯赔偿原告刘永峰鉴定费1125元，于本判决生效之日起15日内执行清；三、驳回原告刘永峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251元，由被告韩凯负担（原告刘永峰已交纳），于本判决生效之日起15日内支付给原告刘永峰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十一日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川07执405号申请执行人：深圳市广盛行小额贷款有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新南九道深圳湾科技生态园****南侧。法定代表人：揭益华，该公司执行董事。被执行人：李东，男，汉族，1988年9月29日出生，住四川省三台县。关于深圳市广盛行小额贷款有限公司（以下简称广盛行公司）与李东借款合同纠纷一案,申请执行人广盛行公司以珠海仲裁委员会珠仲金字（2020）第486号裁决书向本院申请强制执行。本案在执行过程中，申请执行人广盛行公司于2020年9月25日向本院递交了《撤回执行申请书》，申请撤销本案的执行申请。本院认为，申请执行人广盛行公司自愿撤销执行申请是当事人对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……”之规定，裁定如下：终结（2020）川07执405号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李松海审 判 员 刘立冬审 判 员 高 敏二〇二〇年九月二十八日法官助理 王涵彬书 记 员 钟 霞
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖01执893号 申请执行人:合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司，住安徽省合肥市新站区龙门岭路翠馨居商业****，统一社会信用代码913401001492314218（1-5）。 法定代表人：姚大煌，董事长。 委托代理人：陆芝云，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽泰颐实业有限公司，住，住安徽省合肥市庐阳区环湖北路三十岗乡东瞿村一社会信用代码91340100691099926Q（1-1）。 法定代表人：金鸣，董事长。 本院（2019）皖01民初893号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、第五百零一条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人安徽泰颐实业有限公司银行存款15000000.00元或冻结、查封、扣押、提取其等值财产。 二、银行存款冻结期限为一年，动产查封期限为二年，不动产查封期限为三年，其他财产权冻结、查封期限为三年。 需要续行冻结和查封的，申请执行人应当在冻结和查封期限届满前15日内向本院提出续行冻结和查封的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除冻结和查封。 本裁定立即执行。 审判员  李叶润 二〇二〇年七月十七日 书记员  刘顺洋