河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民初89号 原告：唐山世博大厦有限公司，住所地：唐山市路**新华西道**。 法定代表人：张立军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白岸平、宫佳莹，河北三汇律师事务所律师。 被告：唐山德盛煤化工有限公司，住所地：滦州市台商工业园。 法定代表人：张宝会，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李美燕。 委托诉讼代理人：刘洪波。 原告唐山世博大厦有限公司（以下简称世博公司）与被告唐山德盛煤化工有限公司（以下简称德盛公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告世博公司的委托诉讼代理人白岸平、宫佳莹，被告德盛公司的委托诉讼代理人李美燕、刘洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 世博公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款本金49401875.65元；2.被告自2010年4月5日起以2560万元欠款本金为基数3423天、自2010年8月10日起以800万欠款本金为基数3296天、自2010年10月2日起以15801875.65元欠款本金为基数3243天，至2019年8月19日止，前述款项按照中国人民银行同期贷款利率标准上浮30%支付逾期付款利息；自2019年8月20日起至判决确定的给付之日止（暂计至2020年2月20日止184天）以49401875.65元欠款本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准上浮30%支付逾期付款利息。上述合计33318664元；3.被告支付逾期还款本金49401875.65元的30%违约金14820562.70元。上述共计97541102.35元；4.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2008年3月21日、2008年4月22日被告与中国农业银行唐山分行胜利路支行签订三份借款合同，被告向中国农业银行唐山分行胜利路支行借款短期流动资金贷款共4960万元用于购买焦煤，还款日期为一年。原告作为被告的保证人与中国农业银行唐山分行胜利路支行签订了保证合同，且与被告签订了保证协议，同意并确认向被告提供还款保证。原告与被告约定：原告代被告向贷款银行履行还款义务后10日内，被告应向原告履行保证还款义务：若被告不履行或不完全履行本保证协议约定的还款义务，超过约定还款时间的，每延长一日还款，被告须向原告支付相当于逾期还款额的30%的违约金。2009年被告偿还上述银行贷款后，2009年4月再次与中国农业银行唐山分行胜利路支行签订借款合同，借款短期流动资金贷款仍为4960万元还款日期为一年，仍由原告提供还款保证。在被告偿还上述小部分银行贷款后，被告于当年停产并遣散员工，向原告明确表示无法偿还拖欠农行贷款，请求原告承担保证责任。2009年5月13日，原被告签订借款协议，约定被告因为偿还农行胜利路支行贷款向原告借款，将原告承担保证责任后享有的保证追偿权利通过双方约定转为欠款追偿权利，从而使原告同意代为及时偿还巨额银行贷款并给予被告相对于保证期间更长的还款宽限期。该借款协议明确约定了借款利率及利息方法为“按人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%计算利息，如遇人行利率调整，于调整次日按新利率执行”。2010年3月25日、2010年7月30日、2010年9月21日，中国农业银行唐山分行胜利路支行扣划了原告账号存款2560万元、800万元、15801875.65元代被告按期偿付了贷款，原告完全履行了原被告签订的借款协议。原告履行合同义务后，通过与被告多次往来账对账函核对被告拖欠原告应付未付的款项，并发出律师函请求被告履行还款义务主张自己的权利，但截至起诉日止被告仍拖欠原告本金49401875.65元及利息。故为了维护原告的自身合法权益，特向贵院起诉，恳请贵院依法查明案情，判如所请。 德盛公司辩称，我公司对原告所陈述的欠款本金的事实没有异议，但是我们没有找到借款合同和保证合同，对原告提出的违约金及利息在质证时发表意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告世博公司提交如下证据：证据一，2008年世博公司与德盛公司签订的保证协议，证明目的：原告与被告最初签订了保证协议。保证协议中约定了原告为被告与农业银行唐山分行胜利路支行签订借款合同承担保证责任，并约定如被告不履行保证还款义务，应向原告支付逾期还款额的30%违约金。证据二，2009年5月13日德盛公司与世博公司签订的借款协议，证明目的：原被告签订借款协议，将原告代为偿还的农业借款贷款作为被告欠款，被告在不履行保证还款义务时，应当承担的还款责任，借款协议明确约定的利率及利息计算方法。证据三，2010年3月25日、2010年7月30日、2010年9月21日农业银行的扣款通知、还款凭证；保证合同、借款合同；德盛公司收据，证明目的：原告按照原被告签订的借款协议约定履行了付款义务。被告因履行借款协议的行为已清偿拖欠的农业银行贷款。证据四，2011年-2017年往来函对账函，证明目的：原告多次向被告主张履行还款义务。 德盛公司质证意见：第一、二组证据保证协议、借款协议质证意见：1.协议书上没有日期及签字。2.原告诉状中说的保证协议形成的时间在借款协议形成的时间之前。3.被告通过借款协议重新借款，已支付了农业银行的贷款，所以保证协议所述的违约金不存在。对第三、四组证据没有异议。 本院对原告所提交证据认证如下：被告德盛公司对原告世博公司提交的证据三、证据四没有异议，本院对证据三、四予以确认。对于证据一保证协议、证据二借款协议均加盖原、被告双方印章，本院对原告世博公司提交的证据一、二予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年3月21日、2008年4月22日被告德盛公司与中国农业银行唐山分行胜利路支行签订三份借款合同，被告德盛公司向中国农业银行唐山分行胜利路支行借款短期流动资金贷款共4960万元用于购买焦煤，还款日期为一年。原告世博公司作为被告德盛公司的保证人与中国农业银行唐山分行胜利路支行签订了保证合同，且与被告德盛公司签订了保证协议，同意并确认向被告德盛公司提供还款保证。原告世博公司与被告德盛公司约定：原告世博公司代被告德盛公司向贷款银行履行还款义务后10日内，被告德盛公司应向原告世博公司履行保证还款义务：若被告德盛公司不履行或不完全履行本保证协议约定的还款义务，超过约定还款时间的，每延长一日还款，被告德盛公司须向原告世博公司支付相当于逾期还款额的30%的违约金。 2009年被告德盛公司偿还上述银行贷款后，2009年4月再次与中国农业银行唐山分行胜利路支行签订借款合同，借款短期流动资金贷款仍为4960万元还款日期为一年，仍由原告世博公司提供还款保证。在被告德盛公司偿还上述小部分银行贷款后，被告德盛公司于当年停产并遣散员工，向原告世博公司明确表示无法偿还拖欠农行贷款，请求原告世博公司承担保证责任。 2009年5月13日，原被告签订借款协议，约定被告德盛公司因为偿还农行胜利路支行贷款向原告借款，将原告承担保证责任后享有的保证追偿权利通过双方约定转为欠款追偿权利，从而使原告同意代为及时偿还巨额银行贷款并给予被告德盛公司相对于保证期间更长的还款宽限期。该借款协议明确约定了借款利率及利息方法为“按人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%计算利息，如遇人行利率调整，于调整次日按新利率执行”。 2010年3月25日、2010年7月30日、2010年9月21日，中国农业银行唐山分行胜利路支行扣划了原告账号存款2560万元、800万元、15801875.65元，代被告按期偿付了贷款，原告完全履行了原被告签订的借款协议。原告履行合同义务后，通过与被告多次往来账对账函核对被告拖欠原告应付未付的款项，并发出律师函请求被告履行还款义务主张自己的权利，但截至起诉日止被告德盛公司仍拖欠原告本金49401875.65元及利息。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，被告德盛公司因偿还中国农业银行唐山分行胜利路支行贷款向原告世博公司借款，双方于2009年5月13日签订借款协议，该协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2010年3月25日、2010年7月30日、2010年9月21日，中国农业银行唐山分行胜利路支行扣划了原告账号存款2560万元、800万元、15801875.65元，合计49401875.65元，原告代被告按期偿付了贷款。被告德盛公司对上述借款事实予以认可，被告应按照借款协议中的约定向原告世博公司履行还款义务。 关于利息问题，原被告签订的借款协议约定了借款利率及利息方法为“按人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%计算利息，如遇人行利率调整，于调整次日按新利率执行”，被告虽对此不予认可，但未在举证期内提交相反证据予以证明，且庭审结束后提交的证据并不能否认原告提交的借款协议的真实性，被告德盛公司应按照借款协议约定的利息计算方法向原告世博公司支付利息。 关于违约金问题，虽然双方签订的保证协议约定了如被告不履行保证还款义务，应向原告世博公司支付逾期还款额的30%违约金。但保证协议签订后，双方达成新的合议重新签订了借款协议，将原告承担保证责任后对被告德盛公司享有的追偿权利通过双方约定转为欠款追偿权利，该借款协议并未约定违约金事项，且借款协议形成在后，故原告世博公司要求被告德盛公司按照保证协议约定的内容支付违约金理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决如下： 一、被告唐山德盛煤化工有限公司偿还原告唐山世博大厦有限公司欠款本金49401875.65元，并自2010年4月5日起至2019年8月19日止以2560万元欠款本金为基数；自2010年8月10日起至2019年8月19日止以800万欠款本金为基数；自2010年10月2日起至2019年8月19日止以15801875.65元欠款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准上浮30%支付逾期付款利息。自2019年8月20日起至清偿本金之日止以49401875.65元欠款本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准上浮30%支付逾期付款利息。 二、驳回原告唐山世博大厦有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费529505.50元。由原告唐山世博大厦有限公司负担50454.50元；由被告唐山德盛煤化工有限公司负担479051元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  徐志辉 审判员  刘 岩 审判员  甄洪文 二〇二〇年九月二十四日 书记员  刘莎娜