广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申2294号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄立春，男，1968年10月7日出生，汉族，居民身份证住址广西壮族自治区平南县，现住广西壮族自治区平南县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋权容，女，1972年10月16日出生，汉族，居民身份证住址广西壮族自治区平南县，现住广西壮族自治区平南县。 上列再审申请人的共同委托诉讼代理人：何向阳，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。 上列再审申请人的共同委托诉讼代理人：吴明福，广西桂港律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄光信，男，1960年2月20日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 委托诉讼代理人：卢伟，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李妮容，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 再审申请人黄立春、宋权容因与被申请人黄光信民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市中级人民法院（2019）桂08民终1085号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄立春、宋权容申请再审称，（一）黄立春与黄光信之间的民间借贷合同无效。黄光信于2017年1月23日从金融机构贷款120万元，并于2017年1月25日将该120万元转入黄立春账户作为支付给黄立春的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定，应认定该借贷行为无效。（二）二审判决认定事实错误。1.黄立春实际收到黄光信款项150万元，尚欠29万元没有归还。2017年2月17日的借条载明转账金额为200万元，但黄立春实际收到30万元以及转账的120万元共计150万元，黄光信转账给周雪燕的50万元与黄立春无关，不应作为黄立春向黄光信的借款数额进行认定。2.《借款结算说明书》不能作为黄光信实际给付215万元借款以及黄立春尚欠94万元之事实认定依据。（1）《借款结算说明书》是黄光信事先打印好交给黄立春签名，当时黄立春说最终结算以银行转账为准。2017年2月17日的《借条》约定了银行转账的支付方式并与黄光信转账120万元之事实相吻合，加上黄光信已经支付的30万元，黄立春实际收到借款150万元。（2）黄光信转账50万元给周雪燕的时间是2017年3月13日，黄光信诉讼中陈述《借条》是2017年2月17日当天所写，《借款结算说明书》是对《借条》的再次结算，因此《借款结算说明书》所涉的款项不应包括争议的支付给周雪燕的50万元。综上，认定本案基础事实的证据应是《借条》而非《借款结算说明书》。黄立春实际借款金额为150万元，二审判决将转账给周雪燕的50万元认定为黄立春的借款，亦将黄立春否认收到的15万元计算在涉案款项内，属于认定事实错误。（三）二审判决认定宋权容承担还款责任没有事实和法律依据。宋权容是教师，工资收入可以维系家庭的日常开支，而本案的借款已经超出家庭日常的正常开支范围。宋权容作为配偶对黄立春在外经济活动一无所知，出借人黄光信没有证据证明黄立春向其借款是黄立春与宋权容夫妻双方的共同意思表示，也没有证据证明该借款用于黄立春与宋权容的夫妻共同生活、共同生产经营，因此根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，宋权容没有义务承担本案的还款责任。综上，二审判决认定事实错误，适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，申请再审本案。 黄光信提交意见称，（一）二审判决认定本案借款金额事实清楚，证据确实充分。黄光信于2016年农历年底向黄立春出借30万元，于2017年1月25日向黄立春转账120万元，于2017年3月13日根据黄立春的指示向周雪燕转账50万元。三笔借款出借之时均没有立写借条。2018年6月左右，黄光信要求黄立春补写借条，由于双方当时记不清具体日期，黄立春就估算写了2017年2月17日的借款日期，事实上在该日期双方没有任何借款往来。黄立春借款后陆续还款121万元。2018年9月26日，黄光信要求进行结算并提出其给付黄立春的借款也是向他人所借，故需要收取利息，黄立春同意支付15万元利息，因此双方形成借款金额215万元的《借款结算说明书》。2019年1月24日，黄光信与黄立春双方电话通话的内容也证实黄立春认可以上借款金额。黄光信起诉本案之前，黄立春一直没有对借款金额以及《借款结算说明书》上的数据提出异议，也没有提出按照银行流水为准进行结算和确认，因此黄立春、宋权容再审申请的理由没有事实依据。（二）本案的借款合同合法有效。黄光信不是因为要向黄立春提供借款才去金融机构申请贷款。黄立春提出借款要求之时黄光信申请的贷款已经发放，因贷款账户有足够的资金，故黄光信直接用该资金支付给黄立春，借款之时黄光信并没有要求黄立春支付利息，本案不存在黄立春事先知道或者应当知道其所借用的120万元由黄光信套取金融机构信贷资金进行转贷而取得之情形。因此本案不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的转贷导致借款合同无效之情形。（三）宋权容应与黄立春对本案借款共同承担还款责任。黄立春长期从事工程项目建设，向黄光信借款多用于工程项目的资金周转，而第一笔借款30万元是用于过年家庭开销，因此涉案借款用于黄立春与宋权容的夫妻共同生活和共同经营。黄立春与宋权容夫妻双方名下共同财产价值高达700万元，宋权容的月工资收入为两三千元，上述共同财产多数购置在涉案借款发生后，进一步证实黄立春借款后产生的经营收入用于家庭开支和购置家庭财产。因此宋权容应依法对本案借贷债务承担偿还责任。综上，二审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决合理合法，请求驳回黄立春、宋权容的再审申请。 本院经审查认为，（一）关于宋权容的责任承担问题。经查，一审法院认定涉案债务为黄立春与宋权容夫妻共同债务，并作出宋权容与黄立春共同承担涉案借款本息偿还责任的判决后，宋权容对一审判决并没有提出上诉。黄立春以一审判决计算利息有误以及宋权容不应承担本案还款责任为由提出上诉，但宋权容在二审诉讼中明确表示其同意与黄立春共同偿还黄立春向黄光信所借的款项，因此黄立春对宋权容在本案中的民事责任没有上诉利益，宋权容的责任承担并非本案二审诉讼中的争议焦点，二审判决维持一审判决关于涉案债务为黄立春与宋权容夫妻共同债务的认定，并无不当。宋权容、黄立春在二审判决生效后，申请再审提出涉案债务为黄立春单方举债而宋权容不应对涉案借款承担还款责任，与宋权容在二审中所作的意思表示不符，本院不予支持。（二）关于本案民间借贷的合同效力问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定民间借贷合同无效的情形之一为“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”。本案一审、二审诉讼中，黄立春、宋权容并未提出涉案借款为黄光信套取金融机构信贷资金又高利转贷给其之抗辩意见，申请再审中亦没有提交证据证明本案的借款符合上述司法解释规定的情形，因此黄立春、宋权容申请再审提出本案的借款合同为无效合同，本院亦不予支持。（三）关于涉案借款本金的认定问题。黄立春于2017年2月17日向黄光信出具《借条》，主要内容为“今借到黄光信通过银行转账人民币合计200万元整”；于2018年9月26日与黄光信共同签订《借款结算说明书》载明截止2018年9月26日黄立春共向黄光信借款4次共计215万元。结合黄光信2017年1月25日向黄立春转账120万元的事实、于2017年3月13日向周雪燕50万元转账的事实以及诉讼中黄立春自认收到黄光信30万元之事实、黄光信关于215万元中的15万元为黄立春承诺补偿给黄光信的利息之陈述，同时结合黄光信与黄立春电话中黄立春确认收到黄光信200万元之事实，黄光信对其主张的结算后黄立春尚欠黄光信借款本金为215万元之待证事实完成了己方举证责任。黄立春抗辩提出《借款结算说明书》为黄光信事先打印好后交予黄立春签订，且当时黄立春已经提出款项数额有误因此双方约定最终结算以银行转账为准。黄光信不予认可黄立春上述主张，黄立春亦没有证据证实双方对《借款结算说明书》存在以上约定，因此黄立春应承担举证不能的法律后果，黄光信与黄立春双方签字确认的《借款结算说明书》应作为本案的定案依据。黄光信举证向周雪燕转款50万元的证据是佐证黄立春向黄光信借款200万元的构成以及资金流向，与《借条》《借款结算说明书》以及电话录音证据形成证据链，证实黄立春借款金额为200万元。虽然黄立春在电话录音以及诉讼中均抗辩称黄光信转给周雪燕的50万元与其无关，但黄立春的主张不能推翻其签字确认的《借条》《借款结算说明书》对双方约定借款本金为200万元之待证事实的证明力，故二审判决不予支持其抗辩，依法有据。黄立春提出没有收到《借款结算说明书》所涉的15万元借款。对于争议的15万元，《借款结算说明书》明确记载四次借款且借款本金为215万元，综合有证据证明的黄光信的三次支付事实（分别为120万元、30万元、50万元共计200万元）以及黄光信关于215万元中的15万元为黄立春承诺补偿给黄光信的利息之陈述，涉案的15万元为借款200万元的利息之事实认定符合民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，因此，二审判决认定上述15万元为黄光信与黄立春双方对借款利息的结算并无不当，经计算认定该利息结算以及计入本金的结算方式没有超过法律规定的上限，遂确认15万元为黄立春尚欠的本金之构成，亦无不当。综上，二审判决认定黄立春归还121万元本金后，尚欠黄光信的借款本金为94万元，有事实和法律依据。黄立春、宋权容以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项主张二审判决认定借款本金事实错误、适用法律错误以及实体判决不公，理由均不成立。 综上，黄立春、宋权容的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄立春、宋权容的再审申请。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  宿 薇 审 判 员  黄滔滔 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  肖知花 书 记 员  施雅婷