广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初35090号原告深圳市嘉之宏电子有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道李松蓢第一工业区第**，统一社会信用代码91440300741237363U。法定代表人吴文一，总经理。委托代理人康璐，广东华铮律师事务所律师。委托代理人丘冬媚，广东华铮律师事务所实习律师。被告江西合力泰科技有限公司，住所地，住所地江西省吉安市泰和县工业园区会信用代码913608267633941402。法定代表人文开福，董事长。委托代理人曾富祥。被告江西兴泰科技有限公司，住所地，住所地江西省吉安市吉州区工业园内会信用代码913608023433388046。法定代表人肖绪名，总经理。委托代理人江娜。原告深圳市嘉之宏电子有限公司诉被告江西合力泰科技有限公司、被告江西兴泰科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市嘉之宏电子有限公司的委托代理人康璐、丘冬媚，被告江西合力泰科技有限公司的委托代理人曾富祥，被告江西兴泰科技有限公司的委托代理人江娜到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告深圳市嘉之宏电子有限公司诉讼请求：判令1、两被告支付原告已生产未交货库存品价值1,317,872.83元；2、两被告支付原告逾期付款利息167,205元(逾期利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮1.5倍为年利率6.525%计算，自2017年10月20日起计算至款项实际付清之日，暂计至2019年9月20日，计算公式后附)；上述款项合计为1,485,077.83元；3、本案的诉讼费用由两被告承担。本案相关情况一、是否签订了买卖合同：原告与被告江西合力泰科技有限公司曾于2015年10月20日签订《基本供货合同》一份，约定由原告向被告江西合力泰科技有限公司供应货物，之后被告江西合力泰科技有限公司向原告发出采购订单采购货物。原告与被告江西兴泰科技有限公司未签订书面买卖合同，被告江西兴泰科技有限公司以发送采购订单方式向原告采购货物。二、合同约定的标的、数量、价格：以采购订单的约定为准。三、合同的履行情况：被告江西合力泰科技有限公司向原告下订单未提货库存为1,069,982.19元,被告江西兴泰科技有限公司向原告下订单未提货库存为38,855.10元。原告称其在2015年11月14日至2017年8月2日期间，两被告多次向原告下达采购订单，在原告组织生产并交付部分货物后，两被告以其客户原因通过邮件或电话方式通知原告暂停交货，导致原告处堆积大量库存品，原告多次催促两被告提货，但两被告均未给出明确的交货时间及地址，导致库存品达1,317,872.83元，原告与被告协商未果遂提起本案诉讼。为此，原告提交了采购订单、开料单、送货单、对账单、发票、公证书、照片及视频光盘等予以证明。被告江西合力泰科技有限公司对开料单及照片、视频光盘的真实性不予认可；对其余证据的真实性均予以认可，对关联性不予认可；对原告主张不予认可。被告江西兴泰科技有限公司对原告提交证据的真实性、合法性及关联性均不予认可；对原告的主张不予认可。被告江西合力泰科技有限公司主张其与原告在《基本供货合同》明确约定了在原告交货前，被告江西合力泰科技有限公司可取消订单，或根据实际需要增加或减少订单或交货通知所载产品数量，且双方对账后才能确定应付货款，故对于原告所主张的库存品被告江西合力泰科技有限公司无须承担任何责任；庭审后补充意见为双方系买卖合同关系，采购的货物为通用配件，非定制产品，原告所主张的库存呆滞数据纯属虚构，没有任何凭证，且前后统计数据存在较大差异，原告在2016年8月收到停止生产供货通知未及时上报库存数量亦未邀请被告江西合力泰科技有限公司清点库存，被告江西合力泰科技有限公司无义务处理。被告江西兴泰科技有限公司则主张原告起诉被告江西兴泰科技有限公司主体不适格；本案诉争的合同主体是被告江西合力泰科技有限公司，两被告系独立主体，双方不存在任何担保责任；庭审后补充意见为原告在2016年8月收到被告江西合力泰科技有限公司停止生产供货的通知，在2019年9月底提起本案诉讼已过三年诉讼时效，丧失胜诉权；被告江西兴泰科技有限公司仅下达三张订单，根据原告提供的数据，只有不到4万的库存呆滞，即使被告江西兴泰科技有限公司有义务消化该部分库存，但不应当承担连带责任；原告主张两被告财务混同，应当由原告承担举证责任。原告对两被告以上主张均不予认可。经查，《基本供货合同》系由原告与被告江西合力泰科技有限公司签订，约定有“在原告交货前，被告江西合力泰科技有限公司可取消订单，或根据实际需要增加或减少订单或交货通知所载产品数量，上述通知送达后生效。就减少或取消之产品数量，被告江西合力泰科技有限公司不负含赔偿之任何责任”的条款。被告江西合力泰科技有限公司提交的往来邮件显示原告在2017年5月12日等催促其对2016年3月25日、2016年3月26日接单订单暂停明细回复具体的提货时间或者予以对账处理。从原告提交的公证书显示，被告江西合力泰科技有限公司未明确向原告发送取消或减少订单数量的指示，仅说明系暂停交货；2017年10月，原告与被告江西合力泰科技有限公司曾对库存品进行核对，被告江西合力泰科技有限公司的工作人员对大部分未交量予以认可；2019年3月，原告向被告江西合力泰科技有限公司发送电子邮件确认的未交金额为1,069,982.19元，被告江西合力泰科技有限公司的工作人员未予以否认，仅主张重新发数据给合力泰核对，之后派人盘点并处理实物，数据务必与实物保持一致……。本院认为，原告与被告江西合力泰科技有限公司虽在《基本供货合同》中约定了在原告交货前，被告江西合力泰科技有限公司可取消或减少订单数量，但被告江西合力泰科技有限公司未能提供证据证明其向原告取消或减少了相应的订单数量。现根据查明事实，被告江西合力泰科技有限公司向原告发送的通知仅为暂停交货，且在双方的交易过程中曾多次对库存品数量进行了核对，故对于被告江西合力泰科技有限公司主张的取消或减少订单的抗辩，本院不予采信。根据原告提交的邮件往来信息显示，被告江西合力泰科技有限公司向原告下订单未提货库存为1,069,982.19元，结合原告庭后提交汇总表显示，其确认邮件中经核对的被告江西合力泰科技有限公司向原告下订单未提货库存为1,065,133.86元，本院对此予以确认；但对于原告主张超出部分，因其未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。对于被告江西兴泰科技有限公司所下的三张采购订单，累计金额为38,855.10元（17,437.60元+16,117.50元+5,300元），被告江西兴泰科技有限公司并未提供证据证明其与原告就取消订单或减少数量协商一致，故被告江西兴泰科技有限公司向原告下订单未提货库存为38,855.10元，但对于原告主张超出部分，因其未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。四、原告主张的货款及逾期付款利息：被告江西合力泰科技有限公司应当向原告支付货款1,065,133.86元及逾期付款利息，利息以1,065,133.86元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的标准，从2017年10月20日计至款项付清之日止；被告江西兴泰科技有限公司应当向原告支付货款38,855.10元及逾期付款利息，利息以38,855.10元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的标准，从2017年10月20日计至款项付清之日止。根据查明事实，被告江西合力泰科技有限公司向原告下订单未提货库存为1,065,133.86元，被告江西兴泰科技有限公司向原告下订单未提货库存为38,855.10元，现原告主张根据合同约定，由两被告向其支付上述货款，有事实和法律依据，本院予以支持。两被告支付上述货款后，有权提取相应的货物，原告应当予以配合。关于原告主张的逾期付款利息，因原告主张双方约定的付款方式为月结60天，现因两被告逾期提货，故以最后一份采购订单约定的交货时间2017年8月19日，从2017年10月20日计算逾期付款利息，因被告未能提出反证予以推翻，故本院依法采信原告主张；但计算标准应当为中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），计算基数分别为1,065,133.86元、38,855.10元，原告主张超出部分无事实和法律依据，本院不予支持。五、两被告是否应当对上述货款承担连带清偿责任：被告江西合力泰科技有限公司对被告江西兴泰科技有限公司的货款38,855.10元及逾期付款利息向原告深圳市嘉之宏电子有限公司承担连带清偿责任。根据原告提交的工商信息查询资料显示，被告江西兴泰科技有限公司成立于2015年6月29日，为非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，被告江西合力泰科技有限公司为其唯一股东。本院认为，被告江西兴泰科技有限公司的涉案货款38,855.10元发生在其系法人独资有限责任公司期间，被告江西合力泰科技有限公司未能提供证据证明被告江西兴泰科技有限公司的财产独立于其公司的财产，因此，应当对被告江西兴泰科技有限公司的上述债务承担连带责任，原告的该项主张，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告江西合力泰科技有限公司的涉案货款是否应当由被告江西兴泰科技有限公司承担连带清偿责任的问题，因原告未能提供充分证据证明两被告存在混同经营行为，故对于其该项主张，无事实和法律依据，本院不予支持。判决结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江西合力泰科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市嘉之宏电子有限公司货款1,065,133.86元及逾期付款利息，利息以1,065,133.86元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的标准，从2017年10月20日计至款项付清之日止；二、被告江西兴泰科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市嘉之宏电子有限公司货款38,855.10元及逾期付款利息，利息以38,855.10元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的标准，从2017年10月20日计至款项付清之日止；三、被告江西合力泰科技有限公司对被告江西兴泰科技有限公司在本判决判项二中所负的债务向原告深圳市嘉之宏电子有限公司承担连带清偿责任;四、驳回原告深圳市嘉之宏电子有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9,083元，保全费5,000元，由原告深圳市嘉之宏电子有限公司承担1,760元，由被告江西合力泰科技有限公司承担11,889元，由被告江西合力泰科技有限公司及被告江西兴泰科技有限公司共同承担434元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘    哲二〇二〇年九月三十日书记员 成明丽（兼）书记员 莫  莹  莹附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。