广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初567号原告：杨达明。委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：余映春，广东义轩律师事务所律师。被告：叶国华。被告：邓雅基。以上两被告共同委托诉讼代理人：杨黎捷，广东邦南律师事务所律师。被告：叶某1。被告：叶国贤。被告：衡山中控国际纸业有限公司。法定代表人：叶某1。被告：江门市粤晖燃料有限公司。法定代表人：叶某2。第三人：邓勇彬。原告杨达明与被告叶国华、邓雅基、叶某1、叶国贤、衡山中控国际纸业有限公司（以下简称“中控纸业公司”）、江门市粤晖燃料有限公司（以下简称“粤晖燃料公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，并于2019年9月4日作出（2019）粤0785民初153号民事判决，被告叶国华不服，提起上诉，广东省江门市中级人民法院于2019年12月26日裁定[（2019）粤07民终3537号]撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，并依法追加邓勇彬为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余映春、被告叶国华、邓雅基共同委托诉讼代理人杨黎捷、第三人邓勇彬到庭参加诉讼。被告叶某1、叶国贤、中控纸业公司、粤晖燃料公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨达明向本院提出诉讼请求：1.被告叶国华、被告中控纸业公司共同清偿借款本金900万元给原告；2.被告叶国华、被告中控纸业公司共同支付自2013年11月11日起计至2018年12月10日止的利息1098万元给原告，并自2018年12月11日起至清偿全部借款本金之日止，按照尚欠本金金额按月利率2%继续支付利息给原告；3.被告邓雅基、叶某1、叶国贤、粤晖燃料公司对被告叶国华上述第1项、第2项诉讼请求项下借款本金、利息向原告承担连带清偿责任；4.全部诉讼费用由六被告共同承担(暂计至2018年12月10日，上述第1、2项诉讼请求合计1998万元）。事实和理由：被告叶国华和被告邓雅基系夫妻关系。被告叶国华系被告中控纸业公司和被告粤晖燃料公司的实际控制人。被告叶某1、叶国贤系中控纸业公司的登记股东。被告叶某1系中控纸业公司的法定代表人。2013年11月，被告叶国华向原告称其因经营被告中控纸业公司向银行贷款900万元，该贷款即将到期，请求原告借款900万元作为“过桥资金”，供其偿还到期银行贷款后再重新申请贷款，通过借新还旧的方式续贷。2013年11月11日，被告叶国华向原告出具《借据》，载明：“借款人叶国华因经营需要周转资金，现向杨达明借到人民币玖佰万元正。借款期为十天，定于贰零一三年十一月二十日还清。如过期未还清的，每天按照未归还总额的百分之一作违约金支付给杨达明”。同日，被告粤晖燃料公司向原告出具《担保书》，愿意以该公司名下财产为被告叶国华的借款及利息提供连带责任保证。同日，被告邓雅基向原告出具《担保书》，承诺以其财产作担保，担保被告叶国华准期归还原告借款本息。2013年11月12日，原告分三笔将借款资金900万元汇入被告叶国华的银行账户（中国农业银行佛山分行622************011账户）。被告叶国华利用原告提供的借款资金900万元归还了兴业银行江门分行的到期贷款，兴业银行江门分行亦向其发放了新的贷款。但是，被告叶国华并未向原告偿还借款。原告多次向被告叶国华、中控纸业公司追讨。2015年1月10日，被告叶国华、叶国贤、叶某1共同向原告出具《还款承诺书》，确认被告叶国华于2013年11月12日借到原告人民币900万元，该借款计至2015年1月3日止的利息、违约金、费用等合计1800万元；被告叶国华承诺将被告中控纸业公司的35%股份转让给原告指定的人员名下作为债务的担保，于2015年5月1日前先还款900万元，于2015年12月30日前还清余下欠款900万元；如被告中控纸业公司的股东即被告叶国贤、叶某1不能将被告中控纸业公司35%股权转让给原告指定人员的，被告叶国贤、叶某1为被告叶国华前述债务提供连带责任保证。然而，被告叶国华、叶国贤、叶某1并未依其承诺偿付任何款项，被告叶国贤、叶某1亦没有依其承诺将被告中控纸业公司的35%股权转让给原告指定人员。此后，原告多次催促六被告承担还款责任或担保责任未果。被告叶国华辩称，1.原告提供的2013年11月11日《借据》中及2013年11月12日转账给叶国华的900万元并非真实的借贷，而是原告为了将之前借款1100万元（此款叶国华已偿还）给叶国华产生的非法高额利息合法化，故意通过书面借据和走账方式而形成的虚假债务，并非双方真实意思表示，是无效的。2.2013年11月11日《借据》签署后，叶国华于2013年11月12日至2014年5月17日期间通过本人及外甥邓勇彬账户向原告付款6885000元，并通过其他人账户和承兑汇票的方式（由于年数久远，叶国华本人没有保留相关凭证）还清了前述《借据》中所谓的900万元，该债务实际上已全部结清。3.2015年1月10日叶国华签署的《还款承诺书》中涉及的债务1800万元是虚构的债务，是原告等人非法讨债团伙胁迫叶国华书写的。如前所述，叶国华实际上已经还清了前述借据所述的900万元，但原告于2015年1月10日纠集他人胁迫叶国华签署《还款承诺书》，强行要求叶国华确认借款本金900万元，利息、违约金、费用等900万元，合计欠款1800万元，并要求叶某1及其与叶国贤持股的中控纸业公司提供担保。上述《还款承诺书》中的数据明显与事实不符，利息等费用计算明显违法，不是叶国华的真实意思表示，是无效的。4.上述《还款承诺书》约定的还款届满之日为2015年12月30日，至2018年12月13日原告起诉，时间接近三年，原告并没有向叶国华追索《还款承诺书》中所谓的非法债务1800万元，也没有向《还款承诺书》中的叶国贤、叶某1、中控纸业公司主张过任何权利。如果上述债务是真实的，原告不可能不积极主张自己的权利。离诉讼时效即将届满前十几日，原告故意隐瞒叶国华偿还了全部债务的事实，提起虚假诉讼，且隐瞒叶国华送达地址和联系电话，故意误导法官缺陷判决，从而借助诉讼达到其非法目的。5.虽然叶国华因客观原因无法充分举证，但其是本案套路贷和高利贷的受害者，现有证据也可以证明原告的诉请是不正常的，存在诸多疑点，叶国华已还清了全部借款本息。被告邓雅基辩称，1.《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。邓雅基于2013年11月11日签署的《担保书》中的主债务合同是叶国华与原告签署的《借据》，由于该《借据》是无效合同，《担保书》作为从合同也无效。2.本案《借据》约定的主债务履行期届满之日为2013年11月20日，而原告起诉之日是2018年12月13日，明显过了保证期间。被告叶某1、叶国贤、中控纸业公司、粤晖燃料公司未出庭答辩，也未提交证据。第三人邓勇彬述称，其根本不认识原告杨达明，其在帮被告叶国华付款前没有和原告发生经济往来，与原告无债权债务关系，在2014年其一直帮被告叶国华转账给原告杨达明，一共还了275万元。本院经审理认定事实如下：被告叶国华在2013年10月18日至2013年10月29日期间向原告杨达明借款合计1100万元，并在2013年10月18日至2013年11月7日期间向原告杨达明还款合计11362500元。2013年11月11日，被告叶国华向原告杨达明出具《借据》，载明：“因经营需要周转资金，现向杨达明借到人民币玖佰万元正(￥9000000)。借款期为十天，定于二零一三年十一月二十日还清。如过期未还清的，每天按照未归还总额的百分之一作违约金支付给杨达明。收款银行：中国农业银行佛山****支行。收款账号：622*************011。收款人：叶国华”。被告叶国华在《借据》落款借款人处签名。2013年11月11日，被告邓雅基出具《担保书》，载明：“本人邓雅基愿意用我的财产作担保，担保叶国华准期归还杨达明玖佰万元人民币及利息和由此产生的所有费用，现暂用附件肆个房产证的商铺作抵押。如果因不及时还清借款而违约时这些商铺被拍卖后不够偿还的，本人愿意再用本人其他任何财产偿还直到还清借款及利息和由此产生的所有费用。本人保证这四个商铺未作任何他项或抵押。如有作假，本人愿意承担一切责任”。被告邓雅基在《担保书》担保人一栏签名。2013年11月11日，被告粤晖燃料公司出具《担保书》，载明：“本公司自愿用公司名下财产作担保，担保叶国华准期归还杨达明玖佰万元人民币及利息和由此产生的所有费用。如果因不及时还清借款而违约时，本公司愿意再用本公司其他任何财产偿还直到还清借款及利息和由此产生的所有费用”。粤晖燃料公司在《担保书》担保人一栏加盖公章。2013年11月12日原告杨达明通过网上汇款方式从其398************584账户分两笔（每笔300万元）向被告叶国华622*************011账户共汇款600万元。同日，徐小燕（原告配偶）通过顺德农商银行622**********016账户向被告叶国华622*************011账户汇款300万元。2015年1月10日，被告叶国华出具《还款承诺书》，载明：“本人叶国华已于2013年11月11日借到杨达明（该债权已转为吴伟亮所有）人民币玖佰万元，另外，该欠款至2015年1月3日止由此产生的利息、违约金、费用等，经双方协商后确定为玖佰万元，合计欠款为壹仟捌佰万元（￥1800万元）。在此，本人郑重承诺：一、将本人实际拥有的一家公司——衡山中控纸业有限公司的35%股份转让给吴伟亮或指定人名下，该公司法人及合资人：叶国贤、叶某1均为我的代理人。公司地址：湖南省**县********。二、本人承诺于2015年5月1日前先还款玖佰万元（￥900万元），于2015年12月30日前还清余下欠款玖佰万元（￥900万元）。如在此之前公司资产重组能顺利完成，就全部还清该欠款壹仟捌佰万元（￥1800万元）。同时收回转给吴伟亮或指定人的35%公司股份。三、如本人在2015年5月1日之前不能还款或只能部分还款，未还部分自2015年5月1日起按每天百分之一计算利息，直至还清全部欠款为止。四、衡山中控纸业有限公司股东叶国贤、叶某1在不能将35%公司股份转让给吴伟亮代理人的情况下，对上述还款责任作连带担保。五、如本人不能按此承诺按时按数还清全部欠款，则本人及担保人完全同意承担由此所产生的一切费用和法律责任”。叶国华、叶某1分别在该《还款承诺书》承诺人栏、担保人栏签名并捺印指纹。叶某1在该《还款承诺书》空白处手写注明：“转行：注：本人以公司的股份（35%）作为担保物，所有一切责任与叶某1本人无关”。原告杨达明在2013年11月12日至2014年5月17日的收款情况表：序号日期付款人收款金额1二〇一三年十一月十二日叶国华225000元22013年12月6日叶国华1890000元32013年12月12日叶国华180000元42013年12月19日叶国华540000元52014年1月8日叶国华1000000元62014年1月17日邓勇彬450000元72014年2月13日邓勇彬300000元82014年2月25日邓勇彬200000元92014年3月5日邓勇彬300000元102014年3月14日邓勇彬200000元112014年3月24日邓勇彬1000000元122014年4月14日邓勇彬300000元132014年5月17日叶国华300000元合计金额6885000元本院在审理本案过程中，依法向《还款承诺书》中记载的“吴**”（身份证号：440************018）调查核实，吴伟亮确认案涉债权实际并未转让，吴伟亮只是打算代原告催收借款。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告叶国华向原告杨达明借款900万元，有原告杨达明提供的2013年11月11日《借据》、原告杨达明及其妻子徐小燕账户的转账记录，足以证明，原告杨达明与被告叶国华之间的民间借贷依法成立并自原告杨达明提供借款时生效。案外人吴伟亮确认案涉债权并未转让，各方当事人对本案债权未转让均无异议，本院予以确认，原告有权依据原债权债务关系主张本案借款债权。一、关于原告出借资金的认定原告能够提供证据证明的出借资金的交付为2013年11月12日向被告叶国华银行账户合计转账金额为900万元，因此，本案实际出借的借款本金为900万元。二、关于被告叶国华的还款情况认定被告叶国华在2013年10月18日至2013年10月29日期间向原告杨达明借款合计1100万元，被告叶国华主张该1100万元的借款已经还清并提供证据证明在2013年10月18日至2013年11月7日期间向原告杨达明还款合计11362500元，原告未能提供证据证明该1100万元借款有利息的约定，因此原告关于被告叶国华在2013年11月12日至2014年1月8日期间支付的款项不是偿还本案900万元借款的主张理据不足，本院不予支持。因此，被告叶国华在2013年11月11日出具《借据》之后向原告的还款应认定对借款900万元债务的偿还。其中第三人邓勇彬确认其在2014年1月17日至2014年4月14日期间向原告支付的合计275万元系帮被告叶国华转账给原告杨达明，该第三人代为履行行为合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零五条至二百零七条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据上述法律规定，《借据》约定的“每天按照未归还总额的百分之一作为违约金”以及《还款承诺书》约定的“至2015年1月3日止由此产生的利息、违约金、费用等，经双方协商后确定为玖佰万元”，上述关于逾期利率、违约金或者其他费用的约定总计均已超过年利率的24%，超过部分的主张法院不予支持。结合被告偿还款项的时间及金额，被告偿还的款项应先用于抵充利息，剩余部分再用于抵充本金。其中2013年11月12日至2013年11月20日未有利息约定，2013年11月21日至2014年5月17日期间按月息3%（即年利率36%）扣减逾期利息。本院对被告叶国华还本付息的情况认定如下(备注:款项单位为“元”，每月按30天计算)：日期还本付息天数月利率产生利息（元）还款金额（元）抵充利息（元）抵充本金（元）本金余额（元）2013年11月11日出具《借据》，借款900万元2013.11.123%22500022500087750002013.12.616天3%1404001890000140400174960070254002013.12.126天3%42152.418000042152.4137847.66887552.42013.12.197天3%48212.8754000048212.87491787.136395765.272014.1.820天3%127915.311000000127915.31872084.695523680.582014.1.179天3%49713.1345000049713.13400286.875123393.712014.2.1327天3%138331.63300000138331.63161668.374961725.342014.2.2512天3%59540.720000059540.7140459.34821266.042014.3.58天3%38570.1330000038570.13261429.874559836.172014.3.149天3%41038.5320000041038.53158961.474400874.72014.3.2410天3%44008.75100000044008.75955991.253444883.452014.4.1421天3%72342.5530000072342.55227657.4532172262014.5.1733天3%106168.46300000106168.46193831.543023394.46被告叶国华于2014年5月17日向原告支付300000元后，尚欠原告本金余额为3023394.46元。从2014年5月18日至全部款项付清应以24%为基数计付逾期付款违约金。三、关于被告邓雅基、粤晖燃料公司应否对被告叶国华的债务承担连带还款责任的问题被告邓雅基、粤晖燃料公司分别于2013年11月11日出具《担保书》，对被告叶国华的案涉债务作保证。被告邓雅基、粤晖燃料公司出具的《担保书》没有明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年”的规定，《担保书》中约定保证期间为“直到还清借款及利息和由此产生的所有费用”，视为约定不明，故被告邓雅基、粤晖燃料公司的保证期间为2013年11月21日至2015年11月20日。原告于2019年1月8日向本院起诉请求被告粤晖燃料公司、邓雅基承担保证责任，已过保证期间，本院不予支持。四、关于被告中控纸业公司应否对被告叶国华的债务承担还款责任的问题原告以“中控纸业公司是由叶国华投资并实际控制的公司，原登记的控股股东是叶国华，后来通过多次的股权变更登记将该公司的股东变更为叶某1、叶国贤。该两股东实际上都是作为中控纸业公司的名义持有股东，代表叶国华持有该公司100%的股权。叶国华是为了中控纸业公司的经营资金周转需要而向原告借款，实际上该款项也是用于中控纸业公司的经营，且叶某1、叶国华、叶国贤均同意以中控纸业公司的股权作担保”为由，认为案涉借款实际上是由被告中控纸业公司的实际控制人叶国华所借，借款用于中控纸业公司的经营，请求中控纸业公司和叶国华向原告承担共同的还款责任。本院认为，案涉借款系被告叶国华以其个人名义所借。被告叶国华在借款时并非中控纸业公司的法定代表人或负责人。原告提供的证据无法证明叶国华所借款项用于中控纸业公司的生产经营活动。即便如原告所述借款时叶国华为中控纸业公司实际控制人，该公司股东以其股权为案涉债务进行担保，亦无法据此认定中控纸业公司的法定代表人或负责人即叶国华，也无法据此认定叶国华所借款项用于中控纸业公司的生产经营活动。因此，原告请求中控纸业公司与叶国华个人共同承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。五、关于被告叶国贤应否对被告叶国华的债务承担还款责任的问题原告以“叶国贤与叶国华是兄弟关系，叶国贤也代叶国华持有衡山中控国际纸业有限公司的股权，对于还款承诺书的内容叶国贤是知情的，也没有异议”为由，请求叶国贤承担还款责任，没有法律依据，本院不予支持。六、关于被告叶某1应否对被告叶国华的债务承担还款责任的问题虽然在被告叶国华向出具的《还款承诺书》中有打印内容“衡山中控国际纸业有限公司股东叶国贤、叶某1在不能将35%公司股份转让给吴伟亮代理人的情况下，对上述还款责任作连带担保”，但叶某1在该还款承诺书空白处手写注明“本人以公司的股份（35%）作为担保物，所有一切责任与叶某1本人无关”。据此，本院认定被告叶某1的真实意思表示为仅以其35%的公司股权作担保，对《还款承诺书》中所涉叶某1责任的其他内容予以否认。对于被告叶某1承诺以35%的中控纸业公司股权出质作为被告叶国华债务担保的问题。《中华人民共和国担保法》第七十五条规定依法可以转让的股份可以质押，被告叶某1承诺“以公司的股份（35%）作为担保物”，实际为叶某1承诺以其股权出质的方式为被告叶国华案涉债务作担保。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款规定，以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。被告叶某1虽出具了以其股份出质的承诺，但无证据证明原告及被告叶某1在工商行政管理部门办理了出质登记，亦无证据证明已将质押合同的股份记载于股东名册，该35%的股权尚未设立质权。综上，原告要求被告叶某1承担还款责任，本院不予支持。被告叶某1、叶国贤、中控纸业公司、粤晖燃料公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第七十五条、第七十八条第三款、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告叶国华应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金3023394.46元，并支付逾期利息（从2014年5月18日起至全部款项付清之日止以实际欠款本金为基数按年利率24%计付）给原告杨达明；二、驳回原告杨达明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141680元（已由原告杨达明预交），由原告杨达明负担96727元，被告叶国华负担44953元。原告杨达明多预交的案件受理费44953元，本院予以退回。被告叶国华应向本院补缴案件受理费44953元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长任爱武人民陪审员冯珍群人民陪审员刘文婷二〇二〇年八月十八日法官助理杨林涛书记员郑秀媚