湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10299号上诉人（原审原告）：长沙市湘浙小商品批发市场有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道湘浙市场内，统一社会信用代码：914301047722995085。法定代表人：林志台，董事长。委托诉讼代理人：甘小宁，男，汉族，1963年11月11日出生，户籍住址湖南省娄底市娄星区，系公司员工。被上诉人（原审被告）：刘小玲，女，汉族，1978年2月1日出生，户籍住址湖南省浏阳市。原审第三人：黎兰波，女，汉族，1968年7月24日出生，户籍住址长沙市望城区。上诉人长沙市湘浙小商品批发市场有限公司（以下简称湘浙公司）与被上诉人刘小玲、原审第三人黎兰波租赁合同纠纷一案，不服长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初3930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人湘浙公司的委托诉讼代理人甘小宁、被上诉人刘小玲、原审第三人黎兰波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人湘浙公司的上诉请求：1、撤销长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初3930号民事判决，依法改判被上诉人承担因其合同违约行为给上诉人造成的经济损失26666.66元。2、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。原审判决在没有审查原审被告存在违约的情况下，以原审被告非店铺的实际经营者，不应承担责任为由做出错误判决，系事实认定错误。原审判决虽认为本案为合同纠纷，但未严格按照合同法进行审查，综上原审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。被上诉人刘小玲辩称，1、本案上诉人无权依据《商铺管理合同》要求答辩人承担赔偿责任，其向权利人所承担侵权赔偿责任系因其自身行为构成独立侵权而承担的相应赔偿责任，且该独立侵权责任系其自身过错所造成。2、上诉人明知第三人为商铺的实际经营者，而未主动与第三人黎兰波签订《商铺管理合同》，由此带来的法律后果应由上诉人承担。3、《商铺管理合同》作为上诉人提供的格式合同，未依据公平责任确定当事人之间的权利和义务，且未对免除或者限制上诉人责任的条款予以提示与说明，因此对答辩人不发生效力。原审第三人黎兰波辩称，本人在营业过程中一直遵纪守法，诚信经营。在经营到期后，本人退场是经过湘浙公司各部门检查认可签字的，在合法退出湘浙市场后，任何事实与本人无关，故请求依法驳回上诉人的诉请。湘浙公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告因其侵权行为造成的原告经济损失人民币26666.66元；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定以下事实：2008年1月8日，原告湘浙公司与被告刘小玲签订《长沙市商品房买卖合同》，约定被告以一次性付款方式，购买原告名下位于长沙市岳麓区望城坡汽车西站长沙市××市场（以下简称“湘浙市场”）项目中的第1幢2层2144号（Ｂ2-051号）商品房（建筑面积18.14平方米）。2008年1月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《商铺管理合同》，合同第二条第（一）项甲方的权利义务第5点约定，甲方有权采取各种有效措施制止违反国家法律、政策和本经营管理合同之行为。第四条第1款约定，乙方必须遵守国家的法律、法规和长沙湘浙小商品批发市场的各项管理规定，商品明码标价，亮证亮照经营。严禁经销假冒伪劣商品和违禁物品。第十条违约责任约定，凡有违反规定，乙方须向甲方支付100元-2000元违约金并承担全额赔偿责任。超过规定期限加收滞纳金（3‰／日），超过3天仍未完清的可由甲方对乙方摊位采取一切必要的措施。2011年3月22日，被告刘小玲（出租方、甲方）与第三人黎兰波（承租方、乙方）签订《商铺租赁合同》，约定第三人向被告承租湖南湘浙小商品批发市场二楼B2-051号（2144号），建筑面积为18.14平方米的商铺，租赁期限为5年，自2011年3月28日起至2016年3月28日止。合同还约定了租金及支付方式，以及物业管理费由乙方自行向管理公司交纳等。2014年3月6日及2014年8月25日，黎兰波以刘小玲的名义分别向原告交纳了2014年3月1日至2014年8月31日的物管费3048元、2014年9月1日至2015年2月28日的物管费3048元。2014年7月16日，北京永凯兄弟知识产权代理有限公司的委托代理人孟镇、罗正林在湖南省长沙市蓉园公证处公证员的监督下，来到长沙市××路××市场，以普通消费者的身份购买了第三人经营的Ｂ2-051号店铺“晶美”在内的10个品牌的商品。2014年9月15日，北京罗杰律师事务所向原告发出《关于要求贵公司制止侵犯注册商标专用权行为的律师函》，要求原告收到函件后10个工作日内，采取包括市场内开展大检查，彻底查处其他销售假冒原告注册商标商品的用户，保证市场内不再存在任何形式侵犯注册商标专用权的行为以及组织有关售假商户出具承诺书，保证今后不再销售假冒注册商标商品等措施。原告于2014年10月24日向该所回函。2014年11月6日，北京永凯兄弟知识产权代理有限公司的委托代理人孟镇在湖南省长沙市蓉园公证处公证员的监督下，再次来到长沙市××路××市场，以普通消费者的身份购买了第三人经营的Ｂ2-051号店铺“晶美”在内的5件商品。此后，路易威登马利蒂就上述两次购买的15件商品（两次购买的商品店铺均包含“物色美饰”、“狐轩”、“晶美”）向法院起诉湘浙公司（即本案原告）侵害商标权，后经长沙市中级人民法院（2015）长中民五初字第01194号民事判决书、湖南省高级人民法院（2019）湘知民终65号民事判决书认定为侵犯路易威登马利蒂注册商标专用权的商品，湘浙公司作为涉案经营场所的开办者和管理者，经商标权人明确告知其市场中存在商户售假等侵权行为，却不采取有效的措施加以制止，仍然向其提供场所和辅助服务，纵容和帮助商户实施商标侵权行为，依据商标法第五十七条第（六）项规定，构成独立的侵权行为，并判令湘浙公司向路易威登马利蒂赔偿经济损失和合理支出共计20万元。2019年10月14日，湘浙公司按照上述判决书的要求向路易威登马利蒂的受托人北京罗杰律师事务所支付赔偿款20万元。另查明：原告与第三人未签订《商铺管理合同》。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告以被告违反《商铺管理合同》约定售假造成其经济损失为由要求被告予以赔偿的请求，本院认为，被告刘小玲作为购买涉案商铺的业主，已将涉案商铺出租给第三人黎兰波经营，并约定由黎兰波向湘浙公司交纳物业管理费用，第三人黎兰波在商场内的经营行为应当由原告进行监督和管理。且在第三人黎兰波经营假冒伪劣产品时，原告未及时将有关情况告知被告且未依约采取有效措施制止第三人的售假行为，已经承担了独立的侵权责任。被告并非涉案店铺的实际经营者，也不是管理者，不应承担因涉案店铺售假给原告造成的经济损失。故原告依据《商铺管理合同》约定要求判令被告承担违约赔偿责任无相应的事实和法律依据，本院不予支持。鉴于原告和第三人黎兰波之间未签订《商铺管理合同》，未就双方之间的商铺管理和经营事项进行约定，且原告未向第三人提出诉求，本院对第三人的责任不予判定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下:驳回原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司的全部诉讼请求。二审中，原审第三人黎兰波提交了营业执照，拟证明前案期间店铺是由黎兰波实际经营，而非业主刘小玲，湘浙公司对此是明知的。本院认为该份证据真实、合法，但与本案争议焦点无关，本院不予采信。二审期间本院另补充查明2008年1月8日，上诉人湘浙公司（甲方）与被上诉人刘小玲（乙方）签订《商铺管理合同》，合同第二条第二项乙方的权利义务第6点约定，业主在自行出租商铺时，应书面通知甲方，并要求其承租人与甲方签订《商铺管理合同》，在其承租人与甲方签订协议前，一切责任仍属于乙方。第7点约定，若业主自行出租店铺后，其承租人未与甲方签订《商铺管理合同》的，则对于其承租人违反本合同内容的视同业主的行为，该业主应当依据本合同承担一切赔偿责任。本院查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人刘小玲是否有违约行为，是否应承担违约责任。上诉人湘浙公司与被上诉人刘小玲签订的《商铺管理合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，应当合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。依据刘小玲与湘浙市场签订的《商铺管理合同》，刘小玲作为涉案店铺的业主，自行出租店铺后，其承租人未与原告签订《商铺管理合同》的，则对于其承租人违反本合同内容的视同业主的行为，刘小玲应当依据本合同承担一切赔偿责任。关于赔偿损失的具体数字，本院考虑一下因素：1、商户未按照管理合同约定合法经营，导致商标权人起诉并被法院判决要求赔偿，是引起本案纠纷的根本原因；2、商标侵权案件中，法院判令赔偿商标权人损失并造成本案纠纷的原因是由多方面因素形成，原告作为市场方并未在商标权人向其发送维权通知后及时告知商户停止侵权行为，商户销售了侵犯他人商标权的商品，双方在合同的过程中均有违约行为；3、商标侵权案件中，原审第三人黎兰波经营的B2-51号“晶美”店铺系重复销售被诉侵权商品的店铺，存在重复侵权行为。本院综合认定刘小玲因其违约行为赔偿上诉人经济损失8000元。综上，上诉人长沙市湘浙小商品批发市场有限公司的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初3930号民事判决；二、被上诉人刘小玲自本判决生效之日起十日内一次性向上诉人长沙市湘浙小商品批发市场有限公司赔偿其经济损失8000元；三、驳回上诉人长沙市湘浙小商品批发市场有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费233元，由被上诉人刘小玲负担。二审案件受理费466元，由被上诉人刘小玲负担。本判决为终审判决。审判长  杨文滔审判员  谢 晋审判员  程 婧二〇二〇年九月二十九日书记员  杨 柳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。