wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1323执1878号申请执行人：江苏泗阳农村商业银行股份有限公司，住所地泗阳县。法定代表人：朱彩涛，该公司董事长。被执行人：严家雨，男，1988年8岳9日出生，住泗阳县。被执行人：崔芹芹，女，1990年3月7日出生，住泗阳县。被执行人：徐宜梅，女1972年6月20日出生，住泗阳县。被执行人：徐宜川，男，1970年4月6日出生，住泗阳县。申请执行人江苏泗阳农村商业银行股份有限公司与严家雨、崔芹芹、徐宜梅、徐宜川金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）苏1323民初6593号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年6月1日立案受理，本案执行标的50715元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2020年6月10日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人名下拥有可供执行财产。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，未发现被执行人拥有可供执行财产。4.本院已依法将被执行人列入失信人名单和限制高消费。5.2020年9月15日，本院与申请执行人进行谈话、告知申请执行人本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示同意终结本次执行程序。本案已执行到位0元，尚有执行标的50715元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  李娅娜二〇二〇年九月十五日书记员  张 龙
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初18500号 原告：中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行，住所地山东省青岛市黄岛区。 主要负责人：丁明伟，行长。 委托诉讼代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙楠，山东中苑律师事务所律师。 被告：台金宏，男，1985年1月20日出生，汉族，住山东省潍坊市诸城市。 原告中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行（简称建设银行西海岸分行）与被告台金宏金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行西海岸分行的委托诉讼代理人陈铭勇到庭参加诉讼，被告台金宏经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行西海岸分行向本院提出诉讼请求：1.判令台金宏偿还借款本金1000元、利息91.15元、罚息246.87元（截至2020年6月10日）以及自2020年6月11日起至借款还清之日的利息和罚息；2.台金宏承担建设银行西海岸分行就本案支付的律师费2000元；3.诉讼费由台金宏负担。事实与理由：2017年11月15日，台金宏与建设银行西海岸分行签订编号为37120171115003595438的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，台金宏的借款额度为1000元，借款额度有效期间自2017年11月15日至2018年11月15日，采用固定利率方式，利率按照9%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，约定还款日为借款额度到期日。合同签订后，台金宏共支用贷款1000元，但台金宏未按约定如期偿还贷款本息。 台金宏未作答辩。 建设银行西海岸分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月15日，台金宏与建设银行西海岸分行签订编号为37120171115003595438的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，台金宏的借款额度为1000元，借款额度有效期间自2017年11月15日至2018年11月15日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率方式，利率按照9%计算，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款可随借随还，借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子信箱、移动电话和传真等联系方式作为其有效送达地址，上述送达地址也适用于合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达；台金宏在合同中约定的送达地址为山东省潍坊市诸城市百尺河镇刘家河套村。合同签订后，台金宏支取借款1000元。借款到期后，台金宏未按约定履行还款义务，截至2020年6月10日，案涉合同项下尚欠本金1000元、利息（含罚息）338.02元。为实现债权，建设银行西海岸分行委托山东中苑律师事务所代理本案诉讼，代理费尚未实际支付。 本院认为，建设银行西海岸分行与台金宏之间的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。建设银行西海岸分行按约定向台金宏发放借款后，台金宏逾期还款，构成违约，应对所欠借款本息承担清偿责任。建设银行西海岸分行主张的借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。建设银行西海岸分行要求台金宏承担律师费，因律师费尚未实际支付，其该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。台金宏经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、台金宏于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行借款本金1000元、利息338.02元（截至2020年6月10日数据）以及自2020年6月11日起至借款付清之日的利息（以尚欠本金为基数，按借款合同约定的利息和罚息标准计算）； 二、驳回中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由台金宏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵玉京 二〇二〇年九月十日 法官助理肖涛 书记员马晓伟
睢宁县人民人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0324执恢964号睢宁县人口和计划生育局、程浩、王珍：睢宁县人口和计划生育局与程浩、王珍计划生育行政非诉纠纷一案，申请执行标的为40056元。经本院执行，被执行人程浩、王珍已履行义务完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十七日
云南省华坪县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0723执555号被执行人:李麟，男，1977年9月13日出生，彝族，住华坪县，现住华坪县。本院受理的张富星与李麟合同纠纷一案，于2020年3月27日作出的（2020）云0723民初17号民事判决书已发生法律效力，该案案件受理费5056.00元经催缴，被执行人李麟仍未履行。现本院审判庭移交执行，本院立案后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人李麟名下的银行存款、车辆登记、公司登记、证券等财产信息，查询到被执行人李麟名下有房产一宗及云P977**号车辆登记信息，但上述房产及车辆已被我院执行的其他案件进行了查封。除此之外，未查询到被执行人可供执行的财产信息。经执行，本案从他案中分配到执行款1800.00元，现本案执行到位金额为1800.00元，未执行到位金额为3256.00元。本院已对被执行人李麟适用限制高消费措施。综上所述，因本案被执行人名下的财产在本案中暂不宜处置，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：华坪县人民法院（2020）云0723执555号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  冉光萍审判员  陈爱萍审判员  李晓华二〇二〇年九月二十二日书记员  徐国涛
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初5740号原告：甘笑妹，女，1980年5月6日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：黎红娟、黎曜鋆，均系湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。被告：伍继莲，女，1970年6月29日出生，汉族，住湖北省南漳县。原告甘笑妹诉被告伍继莲民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月24日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘笑妹及其委托诉讼代理人黎红娟到庭参加了诉讼，被告伍继莲经公告送达开庭传票，无到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款90000元及自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月被告因经济困难向原告借款，原告于2017年10月17日向被告银行卡转账90000元。被告向原告承诺最迟半年内会连本带息将款项还清。还款期限届满后，原告多次催促被告还款，但被告一直以自己投资失败经济困难为由拖延还款，后电话不接消息不回，完全拒绝与原告沟通，为此特提起诉讼。被告无作答辩。本院综合分析原告提供的证据和庭审的陈述，认定以下事实：2017年10月17日，原告以银行转账方式向被告转账90000元。原告提供了其与微信号“wujilian1”在2019年9月14日至2020年1月8日期间的微信聊天记录。其中，2019年10月7日，原告发送信息，称“我老公知道我把钱借给你投资了……他说要拿钱买房子的事情，孩子学费也紧张得很。你看怎么想一下办法先挪一下怎么样？我都不知道怎么办了现在”，“wujilian1”回复“笑笑，我是真的拿不出来，这两个月亏了……”2019年11月6日，原告再次发送信息，称“我都老实人，也望你看我老实能想想办法还上一点解一下我的难……”“wujilian1”回复“笑笑，我知道大家生活都不容易，我不是想想办法弄钱给你们，我至于把自己搞得现在人不人鬼不鬼的……我是能想得办法的我肯定会想办法给你，我是想赖账的话，我就不会呆在化龙了”。2020年1月8日，原告发送信息，称“知道你最近也在忙，我也就直接跟你说哈。过年了我这边钱方面挺紧张的。你那里能先还上我一点钱不？”“香姐您好！你于2017年10月17日向我借款9万元。当时说是于最快两个月内。最慢半年这样子可以连现带息还上于我。可现在已有两年多时间了。请问你这笔款什么时候能还于我？谢谢”。“wujilian1”没有作回复。原告认为被告拖欠借款经多次催收分文未还，故引致纠纷。另查明，原告提供的微信号“wujilian1”微信账户截图显示登记电话号码为151××******。庭审中，原告通过支付宝转账功能操作验证，验证结果为：电话号码为151××******是被告实名绑定支付宝账户时使用的手机号码。另原告称“香姐”是被告的乳名。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告虽未签订书面的借款合同，但是，原告在庭审中通过支付宝转账功能验证，能证实微信号“wujilian1”登记的手机号码是被告实名绑定支付宝账户时使用的手机号码，结合微信号“wujilian1”与被告姓名的汉语拼音相符，本院认定微信号“wujilian1”是被告本人使用的微信号。原告提供的其与被告使用的上述微信号“wujilian1”的微信聊天记录内容显示原、被告之间存在借贷关系，原告提供的银行转账凭证能证实原告向被告支付了90000元，故原、被告之间的借贷关系依法成立并生效。原告主张其向被告出借90000元，但被告分文未还，被告经本院合法传唤无应诉答辩，视为放弃其诉讼权利，故本院对原告的上述主张予以采纳。被告拖欠借款不还，其行为已构成违约，原告要求被告返还借款本金90000元及利息（自起诉之日，即2020年4月24日起至欠款还清之日止，以90000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）合法有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告伍继莲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告甘笑妹偿还借款本金90000元以及利息（自2020年4月24日起至欠款还清之日止，以90000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告伍继莲负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员  廖敏玲二〇二〇年九月十六日书记员  苏晓俭
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)闽0902执991号 申请执行人：宁德市蕉城区霍童镇邑板村民委员会，住所地福建省宁德市蕉城区。 法定代表人：林清鉴,主任。 被执行人：宁德市绿友园林有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区。 法定代表人：江先程,董事长。 本院在执行申请执行人宁德市蕉城区霍童镇邑板村民委员会与被执行人宁德市××林有限公司租赁合同纠纷一案中，本院经司法查控系统等方式对被执行人名下财产进行查询，发现被执行人名下土地上有苗木花卉，面积大，数量多，且有多处墓地，情况复杂，暂无法处置，故先予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  卢小洋 审判员  缪拯民 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张 旭 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
大庆市萨尔图区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0602执1614号之一申请执行人：大庆府民物业管理有限公司。被执行人：李大海，男。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院生效的（2019）黑0602民初3174号民事判决书,向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人在中国建设银行的账户。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吕春辉二〇二〇年九月二十七日书记员  李博洋
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初17122号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：卜丽霞，女，1983年5月2日生，汉族，户籍地河南省周口市。被告：谢高峰，男，1986年10月14日生，汉族，户籍地河南省。本院在审理原告兴业消费金融股份公司诉被告卜丽霞、谢高峰金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告兴业消费金融股份公司撤回起诉。本案受理费人民币1,009.31元，减半收取计504.66元，由原告兴业消费金融股份公司负担。审 判 员 王美芳二〇二〇年九月二十五日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或不准许撤诉；……
湖北省监利县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1023执347号申请执行人：赵社芳，女，1978年出生，汉族，住河南省伊川县。被执行人：福娃集团有限公司。本院在执行赵社芳与福娃集团有限公司劳动争议纠纷一案中，经本院多次查找，均未找到被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  段德志审判员  吴敦辉审判员  张立仿二〇二〇年九月十六日书记员  冯 兰
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初20609号原告：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津市滨海新区经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：万钧，董事长。委托诉讼代理人：李永浩，男，该公司职员。被告：关计平，男，1978年3月17日出生，汉族，住山西省隰县。被告：北京乐商盛通科技有限公司，住所地北京市北京经济，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街**院**楼**804 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张国彬。原告狮桥融资租赁（中国）有限公司与被告关计平、北京乐商盛通科技有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不适宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陶 俊审 判 员  李明桥人民陪审员  李俊梅二〇二〇年九月一日书 记 员  刘世韬
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行初147号起诉人李文平，男，1969年12月1日出生，汉族。起诉人李文平以中华人民共和国生态环境部（以下简称生态环境部）为被告，向本院提起行政诉讼，请求法院:判决被告根据重庆市涪陵水利电力投资集团有限责任公司（以下简称涪陵电力公司）年产60万吨精对苯二甲酸工程环境影响报告书中120-121页根据（国家标准）（GB/T13201-91）计算出本项目的卫生防护距离为厂区900m范围内的居民实施搬迁。李文平起诉称，涪陵电力公司委托有资质的清华大学环境影响评价室根据环保法规，于2005年5月依法编制了“年产60万吨精对苯二甲酸工程环境影响报告书”依据报告书中120-121页（国家标准）（GB/T13201-91）计算出本项目的卫生防护距离为厂区900m。原重庆市环境保护局对报告书的审查意见“各项清洁生产指标必须达到报告书所分析的水平”。原国家环境保护总局对报告书的审查意见“该工程设置900米的卫生防护距离”，由于60万吨精对苯二甲酸工程在生产过程中对大气造成严重污染，为此，荣桂社区荣桂移民点100多户400多居民委派代表多次口头、书面逐级信访，请求对该项目厂区900米卫生防护距离内的700-900米范围内的居民实施搬迁无果，特提出行政诉讼。本院经审查认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项之规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》规定，对于明显不具有诉讼利益、无法或者没有必要通过司法渠道进行保护的起诉，比如当事人向明显不具有事务、地域或者级别管辖权的行政机关投诉、举报、检举或者反映问题，不服行政机关作出的处理、答复或者未作处理等行为提起诉讼的，人民法院依法不予立案；本案中，李文平请求法院判令生态环境部根据涪陵电力公司年产60万吨精对苯二甲酸工程环境影响报告书中120-121页根据（国家标准）（GB/T13201-91）计算出本项目的卫生防护距离为厂区900m范围内的居民实施搬迁。经审查，生态环境部并非涉案项目的经营者、建设者，亦明显不具有针对上述项目搬迁居民的法定职责，李文平针对明显不具有相应职权的行政机关提起行政诉讼，实质是对生态环境部未处理其信访事项不服，其起诉不符合法定起诉条件，不属于人民法院行政诉讼受案范围，对其起诉，依法应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对李文平的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 元审 判 员  杜灵军审 判 员  王 琪二〇二〇年九月二十二日法官助理  方浩然书 记 员  王媛媛
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0201民初5003号原告：六盘水茂源物业服务有限公司，住所地六盘水市钟山区人民中路**楼****，统一社会信用代码91520201680172067X。法定代表人：周启军，系六盘水茂源物业服务有限公司经理。被告：樊洪斌，男，其余自然情况不详。原告六盘水茂源物业服务有限公司与被告樊洪斌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告六盘水茂源物业服务有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告六盘水茂源物业服务有限公司以暂时放弃诉讼请求为由，向本院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告六盘水茂源物业服务有限公司撤诉。案件受理费494元，减半收取计247元，由原告六盘水茂源物业服务有限公司负担。审判员  赵泽芬二〇二〇年九月二十七日书记员  杜颖异
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申3350号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：拉萨圣祥物资贸易有限公司，住所地西藏自治区拉萨市金珠中路**泰和国际**楼**13B。 法定代表人：曾小卫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白玛，西藏雪域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：旦增桑布，西藏雪域律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:西藏金穗商贸有限公司，住所地西藏自治区拉萨市宇拓路。 法定代表人：张邦金，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。 再审申请人拉萨圣祥物资贸易有限公司（以下简称圣祥公司）因与被申请人西藏金穗商贸有限公司（以下简称金穗公司）合同纠纷一案，不服西藏自治区高级人民法院（2019）藏民终65号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 圣祥公司申请再审称，一、二审法院剥夺当事人合法诉权，程序违法；一、二审判决对案涉房屋价值的损失、可得利益损失等的认定违背客观事实，损害了再审申请人的合法权益，应予再审。主要事实和理由：（一）金穗公司在一审第二次开庭时才提交《综合楼施工图》，属于未在法律规定期限内举证。该证据来源存疑，缺乏合法性。施工图不完整，没有审图单位的审图合格意见书且未加盖审核合格印章，依据《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》的规定，该图纸不能使用，也无法获得住房城乡建设主管部门颁发的施工许可证。是否是完全照图施工无法考证，金穗公司亦未进一步举证证明。同时，金穗公司未与施工单位和圣祥公司三方进行竣工验收，未出具竣工验收图纸。一审法院凭借金穗公司单方拿出的一份不完整的施工图纸进行司法鉴定，从而确定工程造价，缺乏客观性、公正性。一审法院整个鉴定的过程再审申请人不知晓，亦未参与过，一审鉴定程序违法。再审申请人在一审、二审中均申请鉴定人员出庭，接受质询，但一审、二审法院均未支持。（二）本案所涉由金穗公司修建的建筑物系违章建筑，不应受法律保护。对该建筑物的合法性，即是否办理了建设规划许可证、建设工程许可等手续金穗公司未能举证证明。本案所涉建筑物未办理相关手续，系违章建筑。修建二手车、旧货市场综合楼的相关合同及付款依据系金穗公司掌握，金穗公司拒不提供，应承担举证不能之责。（三）圣祥公司提交的租赁合同证实金穗公司之前出租的房屋仅有二间，每间每月租金仅为400元、500元，金穗公司所谓“可得收益损失”与客观事实完全不符。从现场照片可以看出，房屋拆除之前所有的房屋已空无一人，没有所谓“可得收益损失”。房屋拆除之时和拆除之后金穗公司均到现场拍照取证，且未提出异议。本案所涉二手车、旧货市场因政府规划予以搬迁，依据双方合同约定，金穗公司应无条件退出，并无权主张赔偿。截止房屋拆除时止，金穗公司已经营使用案涉房屋十年时间，按金穗公司主张的年利益，其已获得高额利润。（四）金穗公司主张违约金缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。被拆除建筑物系违章建筑，由于未办理合法建设手续，综合楼侵占城市绿地，均是金穗公司导致。若不拆除，圣祥公司的开发建设则无法开展。（五）2007年5月22日《合作协议》名为合作，实为租赁，因违反《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》四十四条等禁止性规定属无效合同。 金穗公司辩称，圣祥公司未经金穗公司同意拆除案涉房屋导致无法进行实物鉴定。当时的施工人正是案涉土地现在的实际开发人，圣祥公司清楚房屋的修建情况。金穗公司提交的审批手续等证据能够证明案涉房屋合法。 本院经审查认为，圣祥公司的再审申请事由及理由均不能成立，具体评析如下： 关于当事人合法诉权是否被剥夺，审理程序是否违法的问题。在本案一审中，金穗公司申请对案涉二手车旧货市场综合楼的价值进行鉴定，因该综合楼已被圣祥公司拆除，金穗公司在庭审时提交了该综合楼的施工图纸作为鉴定材料。一审法院在组织双方当事人对鉴定材料进行质证后，通过人民法院诉讼资产网公告并抽签，委托西藏磊鑫工程项目管理咨询有限公司进行鉴定，该司法鉴定程序符合法律规定。圣祥公司向本院提交的两份2019年8月2日《司法鉴定意见书》质证意见内容不一致，其中一份无申请鉴定人出庭的内容，且两份质证意见均不是来源于一审法院卷宗材料，不能证明圣祥公司在一审中申请了鉴定人出庭。同时，圣祥公司不认可司法鉴定依据的综合楼图纸，认为鉴定结论不具有合法性，但并未对鉴定中的具体问题提出异议，故一审、二审法院未通知鉴定人出庭作证，亦无明显不当。综上，圣祥公司的该再审事由，不能成立。 关于《合作协议》效力和违约责任的认定问题。2007年5月22日《合作协议》约定，由圣祥公司提供土地，金穗公司提供资金，双方进行合作开发，共同承担权利义务，协议并无出租土地的条款，故圣祥公司关于该协议实质是出租划拨土地，违反法律强制性规定而无效的主张，不能成立。虽然签订《合作协议》时该宗地为划拨性质，但2017年7月3日拉萨市国土资源局批准办理了该宗地的土地使用权出让手续，故《合作协议》应认定为合法有效，双方均应按协议约定履行义务。本案中，虽然二手车交易市场进行了搬迁，但圣祥公司仍然享有案涉土地的使用权，不符合《合作协议》第七条关于金穗公司无条件退出的条件。根据《合作协议》的约定，办理建房手续是双方的共同义务，在本案一审中金穗公司提供了申请办理相关手续的证据，圣祥公司未举证证明建房手续不能继续办理完善，且在行政主管部门并未认定案涉综合楼为违章建筑的情况下，单方进行拆除属违约行为，应当承担相应的违约责任。 关于损失认定问题。1.案涉房屋价值损失的认定。案涉综合楼的价值是本案需要审理查明的基本事实。圣祥公司单方拆除该综合楼，致使无法对其进行现场勘测和实物鉴定。圣祥公司虽不认可金穗公司提交的施工图纸，但未举证证明施工图与综合楼实物不一致，无足以推翻鉴定结论的证据，也未申请对该综合楼价值进行重新鉴定，圣祥公司应承担相应的不利后果。故二审法院采信依据施工图纸作出的《司法鉴定意见书》，并结合双方当事人对房屋分配的约定，按鉴定造价的70%认定圣祥公司应承担的房屋价值损失，并无不当。2.可得利益损失的认定。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，赔偿损失额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。《合作协议》明确约定单方解除协议的，应当赔偿对方未满合作期限年预期利润50万元的预期利润损失。根据前述法律规定和协议约定，二审法院结合双方当事人对房屋分配的约定，按照协议约定的预期利润的70%认定圣祥公司应承担的可得利益损失，亦无不当。圣祥公司关于一审、二审法院对可得利益损失认定错误的主张，本院不予支持。 综上，圣祥公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回拉萨圣祥物资贸易公司的再审申请。 审判长 叶 欢 审判员 冯文生 审判员 叶 阳 二〇二〇年九月二十九日 法官助理段添天 书记员隋艳红
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初5296号原告：耿继林，女，1991年5月31日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：周广明，天津仁合律师事务所律师。被告：赵某3，男，1987年10月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：赵某1，男，2013年1月10日出生，汉族，学生，住天津市蓟州区。法定代理人：赵某3，情况同前。被告：赵某2，男，2007年8月1日出生，汉族，学生，住天津市蓟州区。法定代理人：赵某3，情况同前。被告：赵海，男，1963年4月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：李国平，女，1965年10月1日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。五被告委托诉讼代理人：穆利文，天津正轩律师事务所律师。原告耿继林与被告赵某3、赵某1、赵某2、赵海、李国平共有纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿继林及其委托诉讼代理人周广明，被告赵某3、赵海及五被告委托诉讼代理人穆利文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿继林向本院提出诉讼请求：1.判令坐落于蓟州区××期××室××期××室，州河湾南园五期13-601室三套楼房中每套楼房均有原告六分之一的份额；2.诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告将诉讼请求第一项中的东园一期2-603室变更为2-602室。事实与理由：被告赵海与李国平系夫妻关系，赵某3系赵海和李国平之子，赵某1、赵某2系赵某3之子，原告和赵某3于2019年4月12日在蓟州区民政局协议离婚，在原告和被告家庭成员共同生活期间，因新城搬迁共分得楼房270平方米，分别为蓟州区州河湾东园一期1-1101室，东园一期2-602室，州河湾南园五期13-601室。该270平方米楼房系原、被告的家庭共有财产，原告为维护自身合法权益，具状起诉，望判如所请。赵某3、赵某1、赵某2、赵海、李国平辩称，原告的诉讼请求应该予以驳回。原、被告就拆迁所得的三套房屋已经进行了析产分割，原告耿继林与被告赵某3及赵某1分得的是蓟州区州河湾东园一期1-1101室，在2019年4月12日，原告与赵某3离婚协议中已经将该套房屋作出处理，即将该房屋赠与其子赵某1，现原告反悔要求重新分割，没有事实与法律依据，针对原告与赵某3的离婚协议，现离婚已超过一年，且离婚协议中没有胁迫欺诈行为，故应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：耿继林与赵某3原系夫妻关系，二人婚后育有一子赵某1，赵某3系再婚，婚前育有一子赵某2。被告赵海、李国平系赵某3的父母。2016年7月18日，因蓟州区新城建设，赵海代表家庭六口人（赵海、李国平、赵某3、耿继林、赵某2、赵某1）与蓟州区人民政府、蓟州区五百户镇赵家铺村民委员会签订搬迁补偿安置协议书，约定赵海家庭六口人按安置政策购买（置换）270平方米还迁房，其中，70平方米一居室1套，100平方米三居室2套。2019年4月12日，耿继林与赵某3协议离婚，协议书载明：“一、子女抚养事项：婚生儿子赵某1由男方抚养，孩子今后所需的费用都由男方承担，女方可以随时看望和接送孩子。二、财产分割事项：东园一期1号楼1101楼房归赵某1名下。三、债权债务事项：夫妻生活期间无债权债务。四、其他事项：夫妻生活的存款和现金全部归女方所有”。当日，双方向民政部门提交了离婚协议书，办理了离婚登记。另查，离婚协议书中提到的东园一期1号楼1101室房屋面积为100平方米。本院认为，根据新城规划区搬迁补偿安置政策规定以及以赵海名义签订的搬迁补偿安置协议书的约定，原、被告家庭获得的270平方米的还迁房是通过主房面积加上户口与现金的方式通过置换和购买得来的。原、被告家庭六口人按照安置政策，每人花费31700元获得了45平方米的还迁房，即原、被告家庭获得的270平方米还迁房中，耿继林、赵某3均占有45平方米的份额。后耿继林与赵某3协议离婚，从耿继林与赵某3签署的离婚协议书载明的内容来看，耿继林及赵某3均将各自享有的房产份额赠与其子赵某1。现在耿继林另行要求确认其相应份额，理据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告耿继林的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由耿继林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘会平二〇二〇年九月二十二日法官助理崔之献书记员季常青附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民辖终144号上诉人（原审被告）：翟森林，男，1979年7月9日生，居住地江苏省昆山市。委托诉讼代理人：胡泓，北京志霖（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：正威科技集团有限公司，统一社会信用代码91321204141366786E，住所地江苏省泰州市姜堰区罗塘街道姜官路**。法定代表人：陈桂平，该公司董事长。原审被告：陈春明，男，1970年3月5日生，住江苏省泰州市姜堰区。上诉人翟森林因与被上诉人正威科技集团有限公司（以下简称正威公司）及原审被告陈春明不当得利纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院(2020)苏1204民初2508号之一管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。翟森林上诉称：陈春明作为正威公司分公司经理，其行为系职务行为，且正威集团的转账记录显示收款人均是翟森林，因此陈春明不属于本案的主体，本案应由翟森林住所地昆山市人民法院管辖。根据苏州市中级人民法院（2019）苏05民终10239号民事判决书确定的事实，陈春明不具备单独承揽案涉工程的资质，陈春明通过挂靠正威公司来承接该工程，翟森林和正威公司之间的转账只是通过陈春明账户走账。如以不当得利起诉，应当是以陈春明和正威公司为共同原告。正威公司将陈春明列为被告，目的就是为了避开翟森林住所地人民法院管辖，是违背诚实信用的行为。请求将本案移送至昆山市人民法院审理。本院经审查认为：正威公司一审诉称，翟森林与正威公司分公司经理陈春明恶意串通，致正威公司在不知情的情况下支付了翟森林2420000元农民工工资垫付款。后陈春明告知正威公司翟森林并无此垫付行为，其系受翟森林逼迫而要求正威公司付款。正威公司因此受到损失，故以不当得利诉请翟森林、陈春明共同承担返还责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，陈春明作为本案被告之一，其住所地人民法院即一审法院对本案具有管辖权。翟森林上诉认为陈春明不是本案主体，但陈春明在本案中是否承担民事责任需要经过实体审查后方能确定，并非管辖权异议程序审查范围，对该辩解本院不予采信。翟森林上诉请求移送本案，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈继元审 判 员 吴 玫审 判 员 宗 雯二〇二〇年九月十日法官助理 刘 旭书 记 员 夏桂尧
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执2155号之一申请执行人：黄冬丹，女，1982年2月15日出生，汉族，住乐清市。被执行人：周宏喜，男，1974年12月11日出生，汉族，住乐清市××乡××村。申请执行人黄冬丹与被执行人周宏喜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0382民初5786号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年05月06日立案执行。执行标的为执行款30000元及利息，并负担案件受理费845元、执行费350元。执行立案后，本院于2020年05月07日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人周宏喜履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周宏喜逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周宏喜的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人周宏喜有银行开户，本院于2020年05月07日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；被执行人周宏喜名下有车牌号为浙Ｃ2××**的北京现代牌小型汽车，本院于2020年05月18日进行查封，因车辆下落不明，暂无法扣押，以上车辆的查封期限为二年；被执行人周宏喜名下有不动产位于乐清市××乡××村，本院于2020年05月18日进行查封，因无房产登记，暂不具备处置条件，以上房产的查封期限为三年。截止2020年09月10日，被执行人周宏喜尚欠申请执行人黄冬丹执行款30000元及利息，暂未发现被执行人周宏喜有其他可供执行的财产。鉴于被执行人周宏喜拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人周宏喜采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人黄冬丹，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人周宏喜暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执2155号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 陈晓二〇二〇年九月十一日代书记员 杨薇
湖南省邵阳市双清区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0502刑初209号 公诉机关湖南省邵阳市双清区人民检察院。 被告人张翔，男，1985年8月2日出生于湖南省邵阳县，汉族，初中文化，户籍地湖南省邵阳县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月10日被邵阳市公安局直属分局取保候审，2020年8月10日被邵阳市双清区人民检察院取保候审，同年9月3日被本院继续取保候审。 湖南省邵阳市双清区人民检察院以双检刑检刑诉（2020）53号起诉书指控被告人张翔犯危险驾驶罪，于2020年9月3日向本院提出公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。邵阳市双清区人民检察院指派检察员伍玮、助理检察员张忠良出庭支持公诉，被告人张翔到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年9月19日21时许，被告人张翔饮酒后驾驶湘Ｅ×××××面包车至邵阳市邵水桥地段时，被邵阳市公安局交通警察支队双清大队民警查获。经鉴定，张翔的血乙醇浓度检测为110.28ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，被告人张翔在开庭审理过程中亦无异议，且有下列经过庭审举证、质证的司法鉴定意见书，同步录音录像光盘1张，被告人张翔的供述与辩解，到案经过、户籍资料、呼气酒精含量检测报告单等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张翔在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。案发后，张翔能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。结合社区矫正机构的调查报告，对张翔适用缓刑不会对其所在社区造成重大不良影响，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第一款、第三款，第七十六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张翔犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳），上缴国库。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王亚平 二〇二〇年九月二十七日 法官助理刘博 书记员周璟 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。 （二）醉酒驾驶机动车的； 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执2698号申请执行人：沈春龙，男，1952年1月26日生，汉族，住常州市金坛区。申请执行人：沈粉华，男，1979年9月15日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：李新明，男，1964年9月5日生，汉族，住金坛区。关于沈春龙、沈粉华与李新明民间借贷纠纷一案，由于被执行人李新明未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人李新明银行存款人民币20505.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年九月二日书记员  蒋 澍
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执4370号申请执行人：傅洋洋，男，1998年3月23日出生，汉族，住余姚市。被执行人：宁波皇家范餐饮管理有限公司鄞州万达分公司（组织机构代码为316869167）。住所地：宁波市鄞州区钟公庙街道四明中路**（万达广场室内步行街1B-07、2B-08）。代表人：黄俊。本院在执行申请执行人傅洋洋与被执行人宁波皇家范餐饮管理有限公司鄞州万达分公司劳动争议仲裁一案中，查明被执行人宁波皇家范餐饮管理有限公司鄞州万达分公司应支付申请执行人傅洋洋执行款2500元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十一日代书记员 傅海根
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初3459号 原告:中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：沈世钢，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 被告:盛能云,女,1966年5月2日出生,汉族,住安徽省芜湖市繁昌县。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）诉被告盛能云保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理，依法适用普通程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。人保芜湖分公司的委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼，被告盛能云经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保芜湖分公司向本院提出诉讼请求：1、判决盛能云支付赔偿款47161.81元、保险费722.64元,上述合计47884.45元；2、判决盛能云支付以47884.45元为基数按每日1‰为标准计算自2017年7月8日起至实际清偿之日止的违约金；3、判决盛能云支付实现债权费用1000元。事实和理由：2016年12月15日，盛能云因日常生活消费在中国光大银行股份有限公司芜湖分行(以下简称光大银行)申请个人小额信用贷款5万元，并于2016年12月13日向人保芜湖分公司投保“个人信用贷款保证保险”，双方对保险金额、保险费等进行了约定，并特别约定：1、保险人(指人保芜湖分公司)赔偿后，投保人(指盛能云)向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险合同生效后，盛能云与光大银行签订了《个人贷款合同》并取得贷款5万元，但在归还3期本息就再未还款和支付相应保费，人保芜湖分公司多次联系要求盛能云按约定还款，但其置之不理。人保芜湖分公司在赔偿等待期80天后，于2017年7月8日向光大银行支付应由盛能云支付的本息47161.81元(光大银行将盛能云的追偿权转让给人保芜湖分公司)，另盛能云尚欠拖欠保费722.64元。 盛能云未作答辩，亦未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据并在庭审中举证，本院经审理认定事实与原告陈述一致。 本院认为，2016年12月13日的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。盛能云未按约履行偿还光大银行的贷款本息义务，人保芜湖分公司依据保险合同约定向光大银行代偿了部分贷款本息，故人保芜湖分公司有权依照保险合同约定请求盛能云偿还理赔款并承担人保芜湖分公司损失及相关费用。人保芜湖分公司请求盛能云支付其向光大银行代偿的借款本金、利息、罚息及复息共计47161.81元，符合双方约定，本院予以支持。保险费用虽然属于保险合同关系，但鉴于双方约定该费用与理赔款一并给付，为避免讼累，将该项费用与理赔款在本案一并处理。盛能云自2017年4月19日起未向光大银行偿还贷款，亦未向人保芜湖分公司足额支付保险费，至人保芜湖分公司向光大银行理赔时的保险费为722.64元，人保芜湖分公司的该部分主张符合合同约定，本院亦予以支持。关于违约金诉请，虽有合同依据，但该违约金计收标准过高，本院调整为按每月2%计收。人保芜湖分公司主张盛能云支付律师费1000元，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、盛能云于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司理赔款47161.81元、保险费722.64元,上述合计47884.45元； 二、盛能云于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司支付以47884.45元为基数按每月2%计算自2017年7月8日起至实际清偿之日止的违约金； 三、盛能云于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2256元，由盛能云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  林 艳 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  杨晓云 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  刘淑芳 本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省清涧县人民法院民事判决书（2020）陕0830民初182号  原告:清涧县荣盛汽车租赁有限责任公司。地址：清涧县岔口征稽所**。法定代表人：刘爱云，男，该公司经理。被告：薛小宁，男，1973年8月15日出生，汉族，清涧县人，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告清涧县荣盛汽车租赁有限责任公司诉被告薛小宁租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告清涧县荣盛汽车租赁有限责任公司法定代表人刘爱云到庭参加诉讼，被告薛小宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请判令被告薛小宁支付下欠原告租赁费78000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告薛小宁于2017年4月23日从原告处租赁了1648桑塔纳小轿车一辆，并签订了《汽车租赁合同》，约定日租金200元，租期为2017年4月23日至2019年2月8日。期间被告断断续续向原告交付部分租金后还下欠78000元不予支付，原告无奈只能诉讼至人民法院。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：证据一：租赁合同一份，证明被告薛小宁从原告公司租赁汽车的事实。证据二：欠条一支，证明被告薛小宁租赁原告汽车下欠78000元租赁费。被告薛小宁未作答辩，亦未向法庭提交证据。经法庭调查及原告陈述，对于原告向法庭提交的证据，其来源合法，真实有效，与本案具有关联性，本院依法予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年4月23日，被告薛小宁在原告公司租赁了桑塔纳小轿车一辆，双方签订了租赁合同，约定租金为200元/天，租期为2017年4月23日至2019年2月8日656。租赁到期后，被告向原告支付了部分20000租赁费，剩余租赁费原被告协商后被告向原告出具了78000元的欠条。下欠的租赁费被告再未予支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的租赁合同系双方真实意思的表示，对原、被告双方均具有拘束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在原告处租赁了汽车，被告就应当及时支付租金。但被告只支付了部分租金，对下余租金经原告催要后不予支付，形成违约，故原告诉请的要求被告支付下余租金的诉讼请求，依法有据，应予支持。被告薛小宁经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可视为对其答辩、举证、质证等相关诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛小宁于本判决生效后七日内一次性向原告清涧县荣盛汽车租赁有限责任公司支付汽车租赁费78000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元,由被告薛小宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。     审  判  长   贺世成人民陪审员   康净源人民陪审员   白飞飞   二〇二〇年九月十八日 书  记  员   师春雄1
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1444号之一申请执行人：陈光照，男，1954年9月1日出生，住永嘉县。被执行人：翁嵩衡，男，1962年3月15日出生，住温州市鹿城区。申请执行人陈光照与被执行人翁嵩衡买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初4094号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人陈光照向本院申请强制执行。本院于2020年05月21日立案执行。执行标的为:货款189280元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担本案受理费2043元、执行费2740元。执行立案后，本院向被执行人翁嵩衡发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人翁嵩衡报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人翁嵩衡逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人翁嵩衡的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并于2020年6月5日查封了被执行人翁嵩衡名下坐落于鹿城区临江镇江××村的土地【权证号：温集用（2005）第1-3199号】，但该房产仅有土地证无房产证，本院无法处置。截止2020年09月02日，被执行人翁嵩衡尚欠申请执行人陈光照货款189280元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担本案受理费2043元、执行费2740元。鉴于被执行人翁嵩衡拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人翁嵩衡作出罚款1000元及司法拘留15天的决定，同时已对被执行人翁嵩衡采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出入境及布控等执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人翁嵩衡暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0324执1444号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  金建勇人民陪审员  刘良义人民陪审员  任维娜二〇二〇年九月二日书 记 员  金汉宁
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初63751号申请人：上海乾勋实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈玉和，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒋霞，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，上海汉盛律师事务所律师。被申请人：上海成作实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。本院在审理申请人上海乾勋实业发展有限公司诉被申请人上海成作实业发展有限公司排除妨害纠纷一案中，申请人于2020年9月1日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海成作实业发展有限公司的银行存款人民币358,333.33元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海成作实业发展有限公司的银行存款人民币358,333.33元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  童 凌二〇二〇年九月二日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0722执796号之四申请执行人：李瑞丰，男，1983年9月22日出生，汉族，职工。被执行人：孙继权，男，1973年6月23日出生，汉族，无职业。本院依据已经发生法律效力的（2019）内0722民初2009号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，被执行人在接到执行通知后，拒不履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：将被执行人孙继权在中国邮政储蓄银行账户予以冻结，只收不付。本裁定立即执行。审判长  马宝金审判员  张大祺审判员  谷常娜二〇二〇年九月二十四日书记员  王旭光
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7208号原告：哈尔滨惜缘物业管理有限公司,住所地哈尔滨市道外区。法定代表人：朱永玉,职务:总经理。委托诉讼代理人：刘松涛，男，1973年2月14日出生汉族，该公司项目经理，住哈尔滨市南岗区。被告：孙东，男，汉族，1980年5月30日出生住哈尔滨市道外区。原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司与被告孙东物业服务合同纠纷一案，原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司负担。（已付）审判员  王慧敏二〇二〇年九月二十九日书记员  李佳玉
湖北省宜昌市猇亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0505民初188号原告：陈艳兵，男，汉族，1968年2月14日出生，户籍地湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：向利民，宜昌市猇亭区诚成法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市猇亭营业部，营业场所：宜昌市猇亭区金猇路，统一社会信用代码：91420500879081787C。负责人：徐谦，该营业部经理。委托诉讼代理人：郑伏艳，湖北三峡律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：姚昌梅，湖北三峡律师事务所实习律师，特别授权代理。原告陈艳兵与被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市猇亭营业部（以下简称“猇亭财保公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈艳兵及其委托诉讼代理人向利民、被告猇亭财保公司的委托诉讼代理人郑伏艳、姚昌梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈艳兵向本院提出诉讼请求，要求被告猇亭财保公司支付保险赔偿款77232元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月28日，陈艳兵聘请的司机曹某驾驶鄂Ｅ×××**号重型罐式货车，沿丁廖线行驶至夷陵区小溪塔街办丁廖线公里400米路段时，车辆压塌路桥，造成桥梁和鄂Ｅ×××**号重型罐式货车受损的交通事故。曹某负事故全部责任。2018年8月21日，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，确定本次事故导致第三者财产损失价格总计63332元。但受损方不接受直接货币赔偿，而是要求陈艳兵全额出资并雇请工人对路桥及预制品厂围墙进行了修复，陈艳兵实际支出已超过评估金额，但自愿选择以评估金额主张权利。另上述车辆受损花费修理费7900元，施救费6000元，以上经济损失合计77232元。鄂Ｅ×××**号重型罐式货车在猇亭财保公司投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期内。陈艳兵提出理赔后，猇亭财保公司于2019年4月15日向陈艳兵出具《拒赔/拒付通知书》，以驾驶员曹某无从业资格证拒绝赔付，故陈艳兵诉至法院。被告猇亭财保公司辩称：1.本案中事故车辆驾驶员没有从业资格，根据保险合同约定，保险公司不予赔付。2.保险公司已经赔付了交强险部分。3.不承担本案诉讼费。本院经审理认定事实如下：2018年7月28日18时30分，曹某驾驶车牌号为鄂Ｅ×××**号重型罐式货车，沿丁廖线行驶至夷陵区小溪塔街办丁廖线公里400米路段时，车辆压塌路桥，造成桥梁和鄂Ｅ×××**号重型罐式货车受损的交通事故。经宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队认定，曹某负事故全部责任。2018年8月21日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具鄂循价鉴[2018]05456号公路桥梁损失价格鉴定评估结论书，确定第三者财产损失价格总金额为63332元。2018年11月1日，桥梁建造方宜昌渝楚塑胶有限责任公司出具村级公路桥重建证明，证实陈艳兵已按照该公司的桥面恢复要求，对公路桥面进行了修复，已恢复正常通车。同时查明，本次事故造成鄂Ｅ×××**号重型罐式货车车辆损失5929元，原告陈艳兵另支付车辆施救费6000元。另查明，鄂Ｅ×××**号重型罐式货车的车辆登记所有人为原告陈艳兵，该车辆系王某转让给陈艳兵，并于2019年6月17日完成转移登记。曹某系原告陈艳兵雇佣的驾驶员，事故发生时，由曹某驾驶该车辆，曹某具有B2型驾驶资格。该车辆于2018年1月24日在被告猇亭财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”）和机动车商业保险【包括机动车损失保险、第三者责任保险（简称“商业三者险”）等,并有不计免赔】，交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元；机动车损失保险责任限额为74000元、第三者责任保险责任限额为100万元；保险期间均自2018年1月27日00：00时起至2019年1月26日24：00时止。事故发生后，被告猇亭财保公司已在交强险责任限额范围内赔偿了原告陈艳兵的经济损失2000元。2019年4月15日，猇亭财保公司向陈艳兵出具《拒赔/拒付通知书》，以驾驶员曹某无从业资格证为由拒绝赔付。认定上述事实的证据有：原告陈艳兵提交的道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、曹某的驾驶证、鄂Ｅ×××**号重型罐式货车车辆行驶证、公路桥梁损失价格评估结论书、修理费发票、车辆施救费发票、《拒赔/拒付通知书》及双方当事人的当庭陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。依法成立的保险合同，自成立时生效。本案中，原告陈艳兵在被告猇亭财保公司投保了交强险和商业三者险，保险合同成立后，陈艳兵作为投保人按照约定交付保险费，保险人猇亭财保公司应按照约定的时间开始承担保险责任。关于猇亭财保公司在庭审中提出陈艳兵的驾驶员没有从业资格，根据保险合同约定，保险公司不予赔付的抗辩理由。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，猇亭财保公司在庭审中提交的商业三者险条款第六条第七项“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证造成第三者的损害赔偿责任，保险公司均不负责赔偿”规定的内容系关于免除保险人责任的格式条款。猇亭财保公司向本院提交的《客户权益保障书》、《投保人声明》中仅强调已将相关免责条款向陈艳兵进行了提示、说明，但并未将商业三者险条款内容附于《客户权益保障书》及《投保人声明》中，也没有在《客户权益保障书》及《投保人声明》中指明相关免责条款系商业三者险条款，且机动车商业保险保险单特别约定内容中载明的“特别约定内容”（机动车辆投保单附件）中并无陈艳兵的签字，均无法证实猇亭财保公司在订立保险合同时已将商业三者险第六条第七项中关于免除保险人责任的相关内容向陈艳兵作了明确说明，故该商业险三者条款中关于关于免除保险人责任的格式条款不产生效力。本院对猇亭财保公司的前述抗辩理由不予采信。陈艳兵的车辆发生保险事故后，猇亭财保公司理应按照保险合同约定承担保险责任。本次事故造成第三者财产损失63332元、车辆损失5929元、车辆施救费6000元，共计75261元，猇亭财保公司均无异议，本院予以认定。因猇亭财保公司已在交强险责任限额范围内赔付陈艳兵2000元财产损失，故还应赔偿73261元。陈艳兵要求猇亭财保公司支付保险赔偿款73232元的诉讼请求未超过猇亭财保公司应赔偿数额，系对自己民事权益的处分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条，第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市猇亭营业部于本判决生效后十日内向原告陈艳兵支付保险赔偿款73232元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，减半收取865元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市猇亭营业部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  柴衷路二〇二〇年九月一日书记员  刘立莉
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初11619号原告：龙玉琴，女，苗族，1979年9月7日出生，住贵州省剑河县，未到庭。委托代理人：周娟，贵州唐德律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：张云飞，贵州听君律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：贵州高投东南置业有限公司，住所地贵州省凯里市迎宾大道南侧体育馆旁凯里公路枢纽组织管理中心大楼**。法定代表人：夏庆锋，该公司董事长，未到庭。委托代理人：陈米，男，汉族，1986年1月10日出生，代理权限为特别授权。原告龙玉琴与被告贵州高投东南置业有限公司（以下简称东南置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周娟、张云飞，被告委托代理人陈米到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期办理商品房转移登记的违约金24742.17元（以购房款478572元为基数按照日万分之零点五从2017年7月1日起计算至2020年4月30日）；2、案件受理费由被告承担。被告辩称：1、因征地拆迁原因，导致小区不能闭合，相关验收迟迟不能完成。逾期办证是事实，但被告也积极履行合同义务向行政主管部门提交了办理商品房转移登记的有关资料，但造成逾期办证的原因为部分业主违章搭建及政府征地拆迁滞后等不可抗力导致的。2、合同中没有约定违约金，原告未举证证明逾期办证造成的损失，原告诉请违约金数额过高。3、被告已于2018年12月19日提交了D地块X栋的首次登记申请，于2019年9月11日向提交了B地块X栋，已于2019年10月23日取得产权证，于2020年7月29日提交了B地块X栋房屋首次登记申请，但因凯里市不动产登记中心的原因没有及时办理登记，所以赔偿截止时间应相应进行调整。4、原告起诉时间部分超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：一、合同效力：有效，依据为：合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，不违背公序良俗。二、合同价款的实际支付情况：原告已支付478572元。三、合同约定交付办理商品房转移登记的有关文书的时间：2017年6月30日前。四、合同约定的违约金计算方式：买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款X的违约金。五、被告通知原告办理商品房转移登记时间：2020年4月30日。本院认为：1、原、被告之间的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均均应按照合同约定履行义务。被告未能按照合同约定时间取得商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，构成违约。民事活动中，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当赔偿损失。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方对违约金及损失赔偿额的计算方法约定不明，且原告并未举证证明因被告违约逾期办证造成的具体损失，因此原告要求按已付购房款日万分之零点五计算违约金，本院不予支持。综合考虑合同履行情况、当事人过错程度及当地房地产市场的实际情况，本院酌情确定违约金按已付购房款日万分之零点三计算。2、双方合同约定违约金计算至交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，被告要求调整违约金计算截止时间，理由不成立，本院不予支持。3、根据双方当事人《商品房买卖合同》的约定及原告诉请，逾期交付办理商品房转移登记文书违约金是按日计算，其属于继续性债权，应以每个个别的债权分别单独适用诉讼时效，本案诉讼时效应自起诉之日回溯三年。原告于2020年7月31日向本院提起诉讼，其诉讼时效应自起诉之日回溯三年，即2017年8月1日之后的逾期办证违约金尚未超过诉讼时效，违约金起算时间应为2017年8月1日。综上，被告东南置业公司应向原告支付2017年8月1日至2020年4月30日共1003天的违约金14400元（已付购房款478572元×0.00003×1003天）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州高投东南置业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告龙玉琴逾期办证违约金14400元；二、驳回原告龙玉琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元（已减半收取），由被告贵州高投东南置业有限公司负担121元，由原告龙玉琴负担88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  吴学仁二〇二〇年九月十三日法官助理张静书记员张梦杨
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0421民初4316号   原告：陈永红，女，1982年9月12日出生，汉族，职业不详。公民身份号码：×××。   被告：陈永丰，男，1981年12月26日出生，汉族，职业不详。公民身份号码：×××。   本院在审理原告陈永红与被告陈永丰民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告陈永红撤回起诉。   案件受理费150元，由原告陈永红负担。   审判员 宋伟丹     二〇二〇年九月二十二日   书记员 邹德利
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终1365号 上诉人（原审起诉人）：马传远，男，汉族，1974年2月10日出生，住山东省齐河县。 上诉人马传远因诉齐河县人民政府、齐河县城市管理局、山东省齐河经济开发区管理委员会一案，不服山东省德州市中级人民法院（2020）鲁14行初184号行政裁定，向本院提起上诉。 马传远上诉称：1.齐河县人民政府系本案适格被告。2.《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条规定，齐河县人民政府对涉案行政协议是否订立、履行、变更、解除等负有举证责任。请求撤销原审裁定，指令德州市中级人民法院立案审理本案。 本院认为，上诉人马传远提起诉讼请求撤销齐河县人民政府、齐河县城市管理局、山东省齐河经济开发区管理委员会解除行政协议的行政行为并判令三行政机关按照行政协议履行义务，有事实根据，符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销山东省德州市中级人民法院（2020）鲁14行初184号行政裁定； 二、本案指令德州市中级人民法院予以立案。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  单 明 审 判 员  王 忠 审 判 员  邓鲁峰 二〇二〇年九月十六日 法官助理  王洪成 书 记 员  徐景奎
渭南市临渭区人民法院   执行裁定书   （终结本次执行程序用）     (2020)陕0502执137号     申请执行人：王亚珍，女性，1970年12月30日出生。   法定代理人/指定代理人/法定代表人/主要负责人：×××，……。   委托诉讼代理人：×××，……。   被执行人：陕西银基房地产开发有限责任公司，社会统一信用代码91610500770041562N，住所地陕西省渭南市临渭区。     法定代表人：李玉岭,居民身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX6061, 。。   ……   (以上写明申请执行人、被执行人和其他诉讼参加人的姓名或者名称等基本信息)   本院在执行王亚珍与陕西银基房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，……(写明终结本次执行程序的事实和理由)。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。     审判长 364900000   审判员    审判员      二〇二〇年九月八日   (院印)   书记员 364900000
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7819号上诉人（一审原告）：东莞东芳漾生物科技有限公司。住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区台湾高科技园桃园路**莞台生物技术合作育成中心****。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：李小林，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈朝君，广东信而立律师事务所律师。上诉人（一审被告）：深圳前海麦格美科技有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区************（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：舒勤，广东聚才律师事务所律师。委托诉讼代理人：何东如，广东聚才律师事务所律师。上诉人东莞东芳漾生物科技有限公司（以下简称东芳漾公司）因与上诉人深圳前海麦格美科技有限公司（以下简称麦格美公司）买卖合同纠纷一案，双方均不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初7778号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。麦格美公司上诉请求：1.撤销原判第二项，改判驳回东芳漾公司要求麦格美公司支付违约金65000元的诉求请求；2.本案一、二审诉讼费由东芳漾公司承担。事实和理由：1.麦格美公司从未拒绝向东芳漾公司供货。审阅双方负责人2019年12月至2020年1月20日的微信聊天记录，麦格美公司只是希望东芳漾公司与其他代理商讨论彼此发生的矛盾，但从未表示拒绝东芳漾公司供货。原审判决却认为麦格美公司拒绝供货，又认为麦格美公司拒绝供货的根本原因是东芳漾公司越过经销商与其交易导致其供销商内部产生矛盾没有任何事实依据。2.先款后货是合同约定的，无需麦格美公司提示。首先，合同已经明确约定东芳漾公司需要在提取每批货物前付清相应货款。其次，虽然东芳漾公司催促麦格美公司在交货期限届满前发货，麦格美公司也希望东芳漾公司与“刘总”讨论发生的矛盾，但无须提及付款事宜。最后，如东芳漾公司在1月20日交货前付款，麦格美公司不可能拒绝交货。3.麦格美公司没有违约行为，无需承担违约责任。合同已经明确约定先款后货，在东芳漾公司没有付款时，麦格美公司当然享有先履行抗辩权。此外，型号为133的产品没有约定交货时间，总价款为52万元，即使是麦格美公司拒绝交货，也仅需按照001产品价款13万元的10%支付违约金。东芳漾公司未予书面答辩。东芳漾公司上诉请求：1.撤销原判第三项，改判麦格美公司向东芳漾公司赔偿损失53315元；2.一、二审受理费由麦格美公司承担。事实和理由：1.依据案涉《产品销售合同》约定，一方未能按照本合同的约定履行义务，违约方应向履约方支付相当于本合同总额的10%作为违约金，并按法律规定赔偿履约方的损失，违约金与损失赔偿并不冲突。2.退一步来讲，案涉合同约定的违约金并不足以弥补东芳漾公司的损失。麦格美公司违约导致了东芳漾公司除保证金利息、定制包装总价57250元损失以及预期可得利益损失55万元外，还面临因案外人索赔损失及追讨违约金困局，原审法院判决支持的违约金数额65000元远不足以弥补东芳漾公司的损失。麦格美公司辩称：东芳漾公司主张同时赔偿经济损失缺乏法律依据，应予驳回。东芳漾公司向一审法院起诉请求：1.确认东芳漾公司与麦格美公司签订的《产品销售合同》解除；2.判令麦格美公司返还东芳漾公司已支付的65000元并支付违约金65000元；3.麦格美公司赔偿东芳漾公司损失57250元；4.判令麦格美公司承担本案的诉讼费用。一审庭审阶段，东芳漾公司将第二项诉讼请求变更为：判令麦格美公司支付违约金65000元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十八条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、确认东芳漾公司与麦格美公司于2019年12月17日签订的《产品销售合同》于2020年4月30日解除。二、麦格美公司应在判决发生法律效力之日起五日内向东芳漾公司支付违约金65000元。三、驳回东芳漾公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1372.50元，由麦格美公司承担712.50元，东芳漾公司承担660元。东芳漾公司已预交一审案件受理费2022.50元，多缴纳部分650元予以退回。一审法院认定的事实和判决理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初7778号民事判决书。本院对一审判决查明的事实予以确认。二审中，双方当事人未提交新证据。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审应针对双方上诉请求的有关事实和法律适用问题进行审查，亦即麦格美公司是否违约以及如何确定其违约责任。对此，本院作如下分析和认定：双方签订案涉《产品销售合同》后，东芳漾公司已经按约支付保证金65000元，其中001号产品约定于2020年1月20日前交货，以上事实清楚，本院予以确认。东芳漾公司在2020年1月20日前曾经多次要求麦格美公司提前发货，但麦格美公司均未能予以满足，且麦格美公司在001号产品最后的履行期限届满前明确表示出货时间的决定须以东芳漾公司与“刘总”洽谈好为前提条件，麦格美公司所附的上述履行条件不符合合同约定，东芳漾公司有理由据此认为麦格美公司的行为已经表明其不履行合同义务，构成预期违约。麦格美公司主张其不存在违约行为，理据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零八条的规定，东芳漾公司诉请解除合同并要求麦格美公司承担违约责任，事实和法律依据充分，依法应予支持。至于违约责任的承担，因双方约定了违约金条款，应当优先适用违约金。鉴于一审法院判令麦格美公司支付违约金65000元足以弥补东芳漾公司所举证发生的实际损失，故本案不宜再行支持东芳漾公司的损失赔偿请求，一审法院对此处理正确，应予维持。综上所述，麦格美公司、东芳漾公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2557.87元，由深圳前海麦格美科技有限公司负担1425元，东莞东芳漾生物科技有限公司1132.87元。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  赵五宝审判员  何 飞审判员  张 纯二〇二〇年九月二十四日书记员  陈舒琳附本案适用的法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0102执2571号申请执行人：张静，女，1988年8月13日出生，汉族。委托代理人：何英英，陕西润亚律师事务所律师。被执行人：张斌，男，1985年8月17日出生，汉族。张静与张斌民间借贷纠纷一案，(2019)陕0102民初8772号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张斌未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张静向我院申请强制执行，要求被执行人张斌偿还借款本金74062.84元、利息及滞纳金(以欠付本金74062.84元为基数从2018年9月1日起按照年利率24%承担至本金实际付清之日止)；支付律师费1812元、诉讼费1056元；支付迟延履行期间的债务利息，执行费528元由被执行人承担。本院依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法查询被执行人车辆、房产、存款等财产信息，均无可供执行财产，申请执行人同意退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈东荣审 判 员 杨 睿审 判 员 康建平二〇二〇年九月十六日法官助理 程 旻书 记 员 张爱艾
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执1691号之一 申请执行人：何义孝，男，汉族，1972年1月21日出生，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：黄辉虎，男，汉族，1981年11月24日生，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：陈吉金，男，汉族，1961年2月6日生，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人何义孝与被执行人黄辉虎、陈吉金劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日作出的（2019）川2002民初1179号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行给付义务，2020年6月17日，权利人何义孝向本院申请强制执行，要求被执行人黄辉虎、陈吉金履行法律文书确定的给付申请执行人劳务工资60000元及利息的义务。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管部门查询，被执行人无房产、无车辆、无工商信息、无存款。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现被执行人黄辉虎、陈吉金仍欠申请执行人何义孝劳务工资60000元及利息。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初1179号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 龙 飞 审判员 曾 萍 审判员 梁小龙 二〇二〇年九月二十七日 书记员 李 勇
广东省惠东县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1323刑初613号公诉机关惠东县人民检察院。被告人赖某某，男，1973年9月13日出生，身份证号码：441************618，汉族，小学文化，户籍所在地：广东省惠东县**********。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年9月21日被惠东县公安局刑事拘留。惠东县人民检察院以惠东县检刑诉〔2020〕49号起诉书指控被告人赖某某犯危险驾驶罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。被告人对指控的犯罪事实不持异议，并同意适用速裁程序，本院适用速裁程序，公开开庭审理了本案。惠东县人民检察院指派检察员黄敏出庭支持公诉。被告人赖某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。惠东县人民检察院指控：2019年12月22日20时许，被告人赖某某饮酒后驾驶粤L*****小型轿车从惠东县***************方向行驶，行驶至大岭街道沙梨园路段时，碰撞由张某芳驾驶搭载周某福、邹某的二轮摩托车、路边行人周某兴、温某涛、戴某俅及路边商铺、车辆，致温某涛、周某兴等多人受伤、多间商铺及车辆被损坏，后被公安机关现场查获。经鉴定，赖某某所抽取的血液中乙醇含量为107.49mg/100ml。经认定，赖某某承担事故全部责任。案发后，被告人赖某某赔偿了温某涛损失。惠东县人民检察院向法庭递交了相关证据，认为被告人赖某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人赖某某认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元，开庭时公诉人建议判处被告人拘役二个月，并处罚金人民币三千元。提请本院依法判处。以上犯罪事实，被告人不持异议，并有公诉机关向法庭递交的下列证据证明：1、现场方位图、照片、现场勘查笔录；2、被告人赖某某的供述材料；3、司法鉴定检验报告书；4、抓获经过；5、户籍证明；6、驾驶人、机动车信息查询结果单；7、交通事故认定书；8、被害人温某涛、邹某等陈述；9、保险单据等予以证实。上述证据，均经庭审举证、质证，来源合法，内容真实，本院予以认定。本院认为，被告人赖某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人赖某某归案后如实交代了自己的犯罪事实，认罪认罚，依法可从宽处罚，公诉机关的量刑建议与其罪行相符，本院予以采纳。结合其醉酒程度、发生事故、造成后果等情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：被告人赖某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月21日起至2020年11月20日止，罚金从判决发生法律效力的第二日起一个月内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省惠州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  许小龙二〇二〇年九月二十九日书记员  林志敏附法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条刑法规定第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执1193号之十三申请执行人：王丽珍，女，1963年5月5日生，住开原市。被执行人：于中成，男，1972年7月22日生，住开原市。本院在执行申请执行人王丽珍与被执行人于中成土地租赁纠纷一案中，被执行人于中成未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定、《最高人民法院关于人民法适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人于中成在中国邮政储蓄银行60×××44账户内存款人民币75975.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘静波二〇二〇年九月十五日书记员  韩亚臣
北京市密云县人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3835号原告：田海龙，男，1971年8月28日出生。被告：北京市密云区密云镇李各庄村民委员会，住所地北京市密云区密云镇李各庄村北。法定代表人：张玉良，村主任。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。原告田海龙与被告北京市密云县密云镇李各庄村民委员会（以下简称：李各庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田海龙，被告李各庄村委会的委托诉讼代理人张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田海龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告x室楼房94平米产权差价款111万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2006年10月10日，原、被告签订了《拆迁安置协议书》，协议约定，将原告所有的位于密云区x院住宅拆除，给原告安置回迁楼房一套（即x室楼房），建筑面积94平方米。协议第六条约定，乙方入住后所占用的面积及室内配套设施为私有财产，甲方负责办理房屋产权的有关手续。原告自2009年回迁至今已十年之久，但被告至今未给办理产权手续。原告因身体状况欠佳，生活困难，于2016年将该套补偿安置房屋卖掉。因被告一直未给办理产权手续，导致原告只得到房屋出卖款124万元。按市场价每平方米2.5万元计算，给原告造成直接经济损失111万元，故诉至法院。被告李各庄村委会辩称：原告所述签订拆迁协议书相关情况属实。2007年8月，被告给原告回迁了第一套楼房（x号），面积93.61平方米。2014年12月，被告给原告回迁了第二套楼房（x号），面积93.44平方米。拆迁协议系原、被告之间签订，但拆除的房屋系田海龙及其母亲路淑明共同所有，后田海龙将x号房屋予以出卖。目前在本市，农村宅基地上所建设的房屋进行不动产登记还没有开始实施，虽然合同上约定了给原告办理产权登记，但是现在不具备办理产权登记的条件。原告以被告没有办理产权登记为理由，要求被告支付差价款没有依据，故被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2005年3月1日，李各庄村委会发布李各庄村旧村改造拆迁实施方案，该方案规定：“本村旧村改造工程属本村改善村民居住环境工程，不属于创收性房地产开发工程”。2006年10月10日，原告田海龙（乙方）与被告李各庄村委会（甲方）签订了编号为191的《拆迁安置协议书》。该协议书第四条约定：“甲方以单独院落为单位供给乙方回迁楼房共计2层90平方米、5层90平方米，共两个楼门面积为180平方米。乙方拆迁房屋及各项补助款共计268128元人民币。乙方所需安置楼房面积折款总额为180900元人民币，余额部分在乙方拆除完毕后甲方兑现余额的50%，共计43614元人民币，甲方欠乙方未结算部分金额共计人民币43614元，在乙方领取楼房钥匙的同时根据乙方实际回迁面积和楼层找差价后，甲方按多退少补的原则，清还乙方应退未退金额全部及其他部分结算手续”；第十条约定：“乙方保证在2006年10月11日之前拆迁完毕并具备施工条件。甲乙双方签订本协议后，乙方拆迁具备甲方施工条件，满18个月后甲方保证乙方回迁”。田海龙称，2008年，李各庄村委会为其回迁x号房屋。2014年，李各庄村委会为其回迁x号房屋。田海龙表示，501号房屋由其居住，202号房屋由其母亲居住。2016年5月，其将501号房屋出卖给案外人高占辉，房屋出卖价款为124万元。田海龙提出，虽然回迁楼房系旧村改造，但是回迁楼房的相关规划手续都是城市建设方面的，故李各庄村委会理应为其办理房屋所有权证书。因李各庄村委会未及时为其办理房屋所有权证书，致使其在出卖501号房屋时未能按照市场价格出卖，产生了111万元的房屋差价款。为证明其主张，田海龙向本院提交了拆迁安置协议书、回迁房屋的相关建设工程规划许可手续等证据。田海龙还向本院提交了由李各庄村委会、李各庄经济合作社于2011年5月29日出具的产权证明一份，该证明记载：x室属李各庄村村民田海龙所有，产权手续正在办理之中。李各庄村委会对田海龙提交的拆迁协议、回迁房屋相关建设工程规划许可手续、产权证明的真实性予以认可，证明目的不予认可。李各庄村委会提出，产权证明的出具是为田海龙的孩子上学所用，并非为其办理产权证而开具。李各庄村委会向本院提交了（2013）密民初字第0780号民事判决书、（2017）京0118民初6954号民事判决书、（2018）京03民终1708号民事判决书，拟证明田海龙曾于2013年诉至法院要求李各庄村委会向其支付违约金但被法院驳回请求、李各庄村委会曾于2017年要求田海龙及其爱人腾退私自占用的房屋，法院予以支持的事实。田海龙对上述判决的真实性均予以认可。上述事实，有双方当事人陈述，拆迁安置协议书、（2013）密民初字第0780号民事判决书、（2017）京0118民初6954号民事判决书、（2018）京03民终1708号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张，应提供相应之证据。本案中，田海龙与李各庄村委会签订了拆迁安置协议书，李各庄村委会按照协议书的约定为田海龙安置了两套回迁房屋。后，田海龙将其中501号房屋予以出卖。现田海龙以李各庄村委会未为其办理501号房屋所有权证书，导致其出卖房屋无法按照市场价格而产生房屋差价款为由诉至本院。对于田海龙要求李各庄村委会向其支付房屋差价款的请求，本院认为有两点需予以说明。其一，李各庄村委会已经按照拆迁安置协议书的约定向田海龙交付501号回迁房屋，田海龙亦已对该房屋进行了实际使用。虽拆迁安置协议书中确有李各庄村委会负责办理房屋产权有关手续之约定，但现办证的相关条件确实未完备且双方就办理房屋所有权证的期限并未予以具体约定，故李各庄村委会就501号房屋尚未办理房屋产权证的事实并不存在违反协议之行为。其二，田海龙作为完全民事行为能力人，有权利处分其所有的财产，就其出卖501号房屋的行为，其应当承担相应的法律后果。综上，现田海龙以501号房屋无房屋所有权证为由导致其出卖房屋价款减少，要求李各庄村委会支付房屋差价款之请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告田海龙的诉讼请求。案件受理费七千三百九十五元（原告田海龙已预交），由原告田海龙负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 魏明山二〇二〇年九月二十二日法官助理 王 静书 记 员 孙 洋
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0104民初6674号原告：哈尔滨建安物业有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区太平大街维也纳小区**楼**商服。法定代表人：玄兆甲，职务总经理。被告：孙刚，男，1976年12月26日出生汉族，住哈尔滨市道外区。原告哈尔滨建安物业有限责任公司诉被告孙刚物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告哈尔滨建安物业有限责任公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨建安物业有限责任公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许哈尔滨建安物业有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元（哈尔滨建安物业有限责任公司已预交25元,已减半收取），由哈尔滨建安物业有限责任公司负担。（此页无正文）审判员  盖雪莲二〇二〇年九月二十五日书记员  徐 旭
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初22024号原告：马趣佩，女，1986年6月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：钟子恒，男，1985年10月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，与原告系夫妻关系。被告：佛山市顺德区陈冬冬电动车商行，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙江社区人民北路**（恒丰花苑）首层**铺。经营者：陈冬枝。原告马趣佩与被告佛山市顺德区陈冬冬电动车商行买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟子恒、被告的经营者陈冬枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马趣佩向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告已支付的购车款2200元；2.被告因违反《消费者权益保护法》第五十五条规定支付原告损失的三倍6600元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于本年3月22日在被告处购买美豹电动自行车一台，从微信转账购车款2200元到经营者陈冬枝的微信账户，但由于佛山市在2020年2月1日实行电动自行车登记上牌政策，原告前往办理电动自行车登记上牌，被告知原告购买的不是电动自行车种类，属于轻便摩托车，佛山市暂不能上牌。原告找到被告理论，要求退车换一台可上牌的电动车，但经营者说不用怕的，这款电动车符合新国标的，再过些日子就可以上牌了，交警不会查的，还教唆原告违法使用，原告不肯坚持要退换，又以原告的车只值几百元，可上牌的电动车价值3千到4千多，要换得补差价为由故意刁难。由于协商不成，原告投诉至消费者委员会，由龙江镇工商管理局调解，调解当日由于经营者的丈夫态度恶劣，出言侮辱，原告决定退出调解。原告认为，佛山市已在2月1日实行了电动自行车登记上牌政策，被告还在出售不符合上牌政策的电动车，令原告购买的电动车不能上牌，原告也不能正常使用。原告购买的是电动自行车，发票上面也注明是电动自行车，但被告却给我一台轻便摩托车，原告要求退车，经营者却故意刁难，构成欺诈。被告开具的发票金额只有880元，原告实际支付的金额为2200元，涉嫌价格欺诈，令原告购买的电动车大打折扣，一下贬值了1300多元。而经营者的行为也涉嫌违反《发票管理办法》与《税收征收管理法》，涉嫌偷税漏税，损害国家利益。被告佛山市顺德区陈冬冬电动车商行辩称：不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年3月22日，原告向被告购买美豹牌电动车一辆，金额2200元，原告通过微信向被告的经营者陈冬枝转账支付2200元。同日，被告由于新开张，未能开具发票，通过案外人顺德区北滘镇富迅车行向原告开具金额为880元的发票一张。被告称原告购车的时候，已明确告知原告所购车辆无法上国标牌，可以上黄牌临时牌。原告称被告只是告知可以上牌，但没有说清楚在顺德不能上牌，只能上外地牌。后双方因电动车无法上牌要求退换货产生纠纷，原告遂于2020年8月7日诉至本院要求被告退还购车款及赔偿原告损失。另查，案涉车辆原告至今在使用中。本院认为，本案为买卖合同纠纷。对案涉车辆上牌问题，根据原被告双方的陈述，双方在购买过程中对车辆的上牌存在误解。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。”由于在本案合同的签订中，原、被告均存在一定过错，被告可以向原告退货。对原告要求被告退还购车款2200元的诉讼请求，本院予以支持。原告应于被告退还购车款后向被告退还车辆。原告举证的证据显示，原告购买车辆时被告即向原告提供了车辆的合格证明及说明书等，明确原告所购买的车辆为电动两轮轻便摩托车，被告所提供的车辆检验报告亦证明被告向原告出售的车辆为合格产品，原告不能充分证明被告提供商品存在欺诈行为，原告请求三倍价款赔偿的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区陈冬冬电动车商行应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马趣佩退还购车款人民币2200元；二、驳回原告马趣佩的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费25元（原告已预交），由被告佛山市顺德区陈冬冬电动车商行负担。本判决为终审判决。审 判 员 黄敏玲二〇二〇年九月二十三日法官助理 陈玉汶书 记 员 郭佩诗
江苏省镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1112执1376号申请执行人:孔建中，男，1967年10月18日生，汉族，住江苏省。被执行人：江苏新联建筑公司，住所地:江苏省。法定代表人：罗淑霞，该公司总经理。被执行人：江苏新联建筑公司镇江分公司，住所地:江苏省。法定代表人：朱更新，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的(2017)苏1112民初2570号民事判决书，向被执行人江苏新联建筑公司、江苏新联建筑公司镇江分公司发出执行通知书，责令被执行人自觉履行已生效法律文书确定的给付义务402603元，负担申请执行费5939元，但被执行人未能履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人江苏新联建筑公司、江苏新联建筑公司镇江分公司的银行存款408542元或查封、扣押、冻结被执行人的其他等值财产。本裁定立即执行。审判员  张国良二〇二〇年九月八日书记员  陈冬冬
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5254号原告：王乃松，男，住黑龙江省绥化市北林区。被告：广西中建天行基础设施建设工程有限公司，住所地南宁市科园大道**科园大厦****。法定代表人：向才清，执行董事。原告王乃松与被告广西中建天行基础设施建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告王乃松于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王乃松撤诉。审 判 员  张 艳二〇二〇年九月十九日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初6071号原告：刘美春，女，1976年2月23日出生，住哈尔滨市南岗区。被告：李子德，男，1967年9月30日出生，住哈尔滨市道外区。本院在审理原告刘美春与被告李子德借款合同纠纷一案中，本院在审理期间，原告刘美春于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘美春的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘美春撤回起诉。理费50元，减半收取25元，由原告刘美春负担，原告刘美春已预付12405元，退还原告刘美春12380元。审判员  赵双双二〇二〇年九月十七日书记员  张 超
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0523民初3442号 申请人：陶秀兵，男，1966年11月21日出生，户籍地马鞍山市和县。 被申请人：和县宝兰蔬菜种植有限公司，住所地马鞍山市和县善厚镇高祖村。统一社会信用代码91340523051477298D。 法定代表人：费敦兰，该公司经理。 被申请人：邢国宝，男，1969年8月10日出生，户籍地马鞍山市雨山区。 被申请人：费敦兰，女，1977年10月9日出生，户籍地马鞍山市雨山区。 申请人陶秀兵与被申请人和县宝兰蔬菜种植有限公司、邢国宝、费敦兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后。申请人陶秀兵向本院提出财产保全申请，要求对被申请人和县宝兰蔬菜种植有限公司、邢国宝、费敦兰名下银行存款110万元或其他等值财产予以保全，并提供了大家财产保险有限责任公司保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下: 对被申请人和县宝兰蔬菜种植有限公司、邢国宝、费敦兰名下银行存款110万元或其他等值财产，予以查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张庆成 二〇二〇年九月三日 书记员  张巧珍
贞丰县人民法院 执行裁定书 (2020)黔2325执974号之六 申请执行人：罗友龙，男，1969年12月28日生，汉族，浙江省仙居县人，住贞丰县。 被执行人：赵远江，男，1982年1月2日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省贞丰县人民法院作出的（2020）黔2325民初1421号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵远江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵远江在中国建设银行XXXXXXX账户内存款人民币96520.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  朱天才 二〇二〇年九月二十一日 书记员  岑仕班
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2503民初3816号起诉人：蒙自市鹏达实业有限公司，住所地蒙自市凤麟街**。法定代表人：黄永江，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨淑云，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：马金科，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权。2020年9月12日，本院收到蒙自市鹏达实业有限公司的起诉状。起诉人蒙自市鹏达实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被起诉人XXX立即将蒙自市XXX房屋腾空后返还起诉人。2.本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：位于蒙自市XXX房屋为蒙自市国有资产监督管理局（以下简称为蒙自国资局）所有，现由起诉人经营管理。2018年12月20日，蒙自国资局与起诉人蒙自市鹏达实业有限公司签订《委托运营管理协议》，协议第一条约定蒙自国资局将其直管公房833处、建筑面积36381.16㎡，其中铺面64间、住宅700套、仓库＋商铺10间、住宅＋商铺43套、其他16户委托给起诉人进行经营管理；第二条约定委托管理期限为三年，自2019年1月1日至2022年1月1日止，第三条约定起诉人制定经营方式、模式、方法，收取经营收入，依法向拖欠租金和费用的租户进行追缴。合同签订后，起诉人对房屋进行管理。被起诉人占用蒙自市XXX房屋，面积为28.98㎡，每月租金46元，最后一次交租时间为2017年1月10日，且房屋存在安全隐患，已不适宜再使用。2019年6月，起诉人通知被起诉人将房屋腾空清退。几经催促，被起诉人拒绝腾空并返还房屋。起诉人认为，起诉人享有房屋经营使用权，被起诉人违法占用房屋行为违反法律规定，侵犯合法的财产权益，为维护起诉人合法权益，特向人民法院提起诉讼。经审查，本院认为，起诉人蒙自市鹏达实业有限公司要求被起诉人XXX将蒙自市XXX房屋腾空后返还起诉人的诉讼请求，该诉讼请求中涉及的位于蒙自市XXX房屋的所有权人系蒙自市国有资产监督管理局，且经本院询问后，起诉人陈述涉案房屋租赁对象为原蒙自毛巾厂、电池厂等企业职工。故涉案房屋租赁对象系特定对象，本案起诉人诉争的争议不是平等主体之间的民事纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接关系利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）由具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一项之规定，裁定如下：对蒙自市鹏达实业有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长 俞 飞审判员 罗 丹审判员 刘怡苑二〇二〇年九月十七日书记员 王琰琰
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0728民初3177号之一申请人：吕高敏，男，1985年1月4日出生，汉族，住长垣市。委托代理人：牛全胜，长垣县宏晟法律服务所法律工作者。被申请人：长垣县恼里粮油有限责任公司芦岗粮库（原长垣县芦岗粮食管理所），住所地：长垣市芦岗乡政府西侧负责人：孙志强被申请人：长垣县恼里粮油有限责任公司，住所地：长垣市恼里镇恼里村法定代表人：苗雨重统一社会信用代码：91410728777981354H申请人吕高敏诉被申请人长垣县恼里粮油有限责任公司芦岗粮库、长垣县恼里粮油有限责任公司民间借贷纠纷一案，吕高敏于2020年8月31日向本院提出财产保全申请，请求对长垣县恼里粮油有限责任公司芦岗粮库（原长垣县芦岗粮食管理所）名下长国用（2002）字第H0218号土地予以查封，并已提供担保。本院认为，吕高敏的申请符合法律规定，并向本院提供了担保，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：对长国用（2002）字第H0218号土地予以查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 华二〇二〇年九月二日书记员 侯依萍
西安市莲湖区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）陕0104执恢863号西安投融资担保有限公司、陕西博世建设工程有限公司、方余东、王娇:我院立案执行的申请执行人西安投融资担保有限公司与被执行人陕西博世建设工程有限公司、方余东、王娇追偿权纠纷一案，被执行人被执行人已全部履行完毕，并缴纳执行费6812元，申请执行人西安投融资担保有限公司申请执行的西安市莲湖区人民法院作出的（2017）陕0104民初1679号民事调解书已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：西安市莲湖区人民法院作出的（2017）陕0104民初1679号民事调解书已执行完毕。特此通知二〇二〇年九月二十三日
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0324执30号申请执行人:侯华东，男，1962年10月10日生，汉族，住徐州市经济开发区。被执行人：蒋建华，男，1967年11月6日生，汉族，住江苏省如东县。侯华东与蒋建华建设工程施工合同纠纷一案，睢宁县人民法院作出的(2020)苏0324民初445号民事调解书已发生法律效力,因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请查封被执行人蒋建华所有的位于如东县掘港镇天星村十组5号房产一处。本院认为申请执行人的申请符合法律规定，依法应予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人蒋建华所有的位于如东县掘港镇天星村十组5号房产一处。二、查封期限为三年。查封期间不得毁损、变卖、抵押或设置其他权利负担。如需续行查封，申请执行人应在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  胡海北二〇二〇年九月四日书记员  赵东方