苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0508行初201号 原告苏州宝时洁电器有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇长安路****。 法定代表人沈会方，总经理。 被告苏州市吴中区人力资源和社会保障局，，住所地江苏省苏州市吴中区越溪街道苏街**吴中商务中心**** 法定代表人丁晓娟，局长。 出庭负责人朱晓东，该局副局长。 委托代理人张群力，该局工作人员。 委托代理人王秦益，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 被告苏州市吴中区人民政府，住所，住所地江苏省苏州市吴中区太湖东路**div> 法定代表人李朝阳，代区长。 委托代理人徐作为，该单位工作人员。 委托代理人沈芳，江苏坤象律师事务所律师。 第三人聂新丽，女，1986年10月1日生，汉族，户籍地安徽省颍上县。 委托代理人吴姗姗，江苏大昶律师事务所律师。 原告苏州宝时洁电器有限公司（以下简称宝时洁电器公司）不服被告苏州市吴中区人力资源和社会保障局(以下简称吴中人社局)所作苏（吴）工伤认字[2020]第00228号《认定工伤决定书》（以下简称228号认定决定）及被告苏州市吴中区人民政府（以下简称吴中区政府）所作〔2020〕吴行复第6号《行政复议决定书》（以下简称6号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月19日立案后，于6月22日向二被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因聂新丽与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告宝时洁电器公司法定代表人沈会方，被告吴中人社局出庭负责人朱晓东及委托代理人张群力、王秦益，被告吴中区政府委托代理人徐作为、沈芳，第三人聂新丽委托代理人吴珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年2月7日，吴中人社局作出228号认定决定，明确：经调查核实，2018年12月4日，聂新丽在下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，经苏大瑞华医院于同日诊断为右下肢撞伤；依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定聂新丽所受伤害属于工伤。2020年4月20日，吴中人社局作出更正决定，明确认定书中的“2018年12月4日”应更改为“2018年12月14日”。宝时洁电器公司不服，申请行政复议。吴中区政府于2020年5月26日作出6号复议决定，维持吴中人社局所作认定工伤决定。 原告宝时洁电器公司诉称：1.聂新丽与另外数人已在2018年10月12日前，在威胁公司涨薪未果的情况下集体辞职并旷工不再出勤，根据公司旷工达到3天以上属于自动离职的规定，聂新丽在2018年10月12日后事实上已经辞职，不再属于公司员工，对此，考勤表、打卡记录、公司规章制度和原车间主任可以证明；原告出具给聂新丽的工作证明系出于帮忙，且聂新丽承诺不利用该证明向公司主张任何权利；因制造业不景气，公司支付工资存在拖欠现象，2019年1月支付的是2018年10月的工资；刘运策系因偷盗公司财物而于合同到期后未续签合同，其证人证言只是空口说白话，没有任何证据证明；因此，原告与聂新丽在事发时不存在劳动关系，二被告认定事实错误。2.被告吴中人社局在2020年1月15日对原告法定代表人做调查笔录时，调查人员执法证已到期，属于无证执法。综上，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：1.撤销被告吴中人社局所作228号认定决定与吴中区政府所作6号复议决定；2.本案诉讼费用由被告负担。 原告宝时洁电器公司向本院提交以下证据：1.228号认定决定；2.6号复议决定，证据1-2证明二被告作出的行政行为错误；3.邵经磊出具的证明，证明第三人与其他员工在2018年10月12日前辞职；4.聂新丽出具的承诺，证明原告为第三人出具证明系帮忙性质；5.员工考勤表2张，证明第三人从2018年10月12日起不再上班。 被告吴中人社局辩称：1.原告出具的误工证明、刘运策的证人证言、答辩人对沈会方所作调查笔录以及第三人提供的银行流水等证据之间相互印证，足以证明第三人在事发时与原告之间存在劳动关系。因此，第三人在下班途中遭受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当被认定为工伤。原告主张第三人已于2018年10月12日自动离职，但并未提供证据予以证明，相应举证不能的后果应由其自行承担。2.第三人于2018年12月14日受伤，于2019年12月4日申请工伤认定。答辩人于2019年12月10日作出受理决定，并向原告发出限期举证通知，后在调查核实的基础上，答辩人于2020年2月7日作出228号认定决定，并依法送达，认定程序合法。综上，答辩人所作认定工伤决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告吴中人社局向本院提供以下证据：1.228号认定决定及送达回执，证明人社部门作出认定工伤决定并送达原告和第三人；2.认定工伤决定书的更正决定及送达回执，证明人社部门依法更正了认定工伤决定书中的笔误并依法送达；3.工伤认定申请表，证明第三人于2019年12月4日向人社部门提出工伤认定申请；4.第三人申请工伤认定提交的证据材料：工伤认定申请证据清单（2019年12年4日)、第三人身份证、误工证明、代理律师的授权委托资料、情况说明（2019年11月5日)、道路交通事故认定书、上下班路线图、证明、证人证言及身份证、出院记录、工伤认定申请证据清单（2020年1月10日)、情况说明（2020年1月3日)、银行流水，证明第三人与原告存在劳动关系以及原告的受伤、治疗经过；5.工伤认定申请受理决定书及送达回执，证明人社部门决定受理工伤认定并依法送达；6.工伤认定限期举证通知书及送达回执，证明人社部门要求原告限期举证及通知书送达情况；7.原告提供的证据材料：工伤认定申请证据清单2份（2020年1月2日、2020年1月6日)、情况说明2份、宝时洁电器公司出勤表、员工考勤表、聂新丽出具的承诺，证明原告向人社部门提交证据，以证明其与第三人之间不存在劳动关系；8.被告所作的调查材料：光盘影音资料说明材料（附光盘）、对宋旭峰与沈会方的调查笔录，证明人社部门就第三人的工伤认定申请进行相应调查；9.行政执法证件2份，证明被告执法人员在调查中所持证件合法有效。被告吴中人社局提供的法律法规依据为法律依据：《工伤保险条例》第十四条第六项、《工伤认定办法》第十七条。 被告吴中区政府辩称：1.原告于2020年4月2日向答辩人申请行政复议，答辩人于次日通知原告补正，在原告补正后，于4月15日决定受理，并分别向原告与吴中人社局发送受理通知与答复通知。在吴中人社局答复后，答辩人经审理，于2020年5月26日作出复议决定并依法送达，答辩人复议程序合法。2.原告虽主张第三人于2018年10月12日因旷工自动离职，事发时与其不存在劳动关系，但原告无法提供第三人离职手续，也不能对第三人的工资发放情况和考勤记录予以合理说明，无法否定其与第三人存在的劳动关系。第三人在下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，应当被认定为工伤。3.经答辩人核实，相关执法证件确为答辩人换发的有效执法证件（2020年1月1日），吴中人社局未违反《工伤认定办法》第十条规定；而影音资料反映内容与案涉调查笔录一致，且调查笔录与其他证据能够相互印证，故影音资料前半段为录音，后半段为录像不影响调查笔录证据效力。综上，答辩人所作复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴中区政府向本院提供以下证据：1.行政复议申请书、申请材料及寄递凭证，证明复议机关收到原告的行政复议申请；2.补正行政复议申请通知书及寄递凭证，证明复议机关经审查后要求原告依法补正相关材料；3.原告补正材料，证明复议机关收到原告邮寄的补正材料；4.行政复议申请受理通知书及寄递凭证，证明复议机关受理复议申请并告知原告；5.行政复议答复通知书及送达回证，证明复议机关通知吴中人社局进行答复；6.行政复议答复书、主体资格证明、法律依据、相关证据，证明吴中人社局依法答复并提供相关材料；7.6号复议决定及寄递凭证，证明复议机关作出案涉行政复议决定并邮寄双方当事人。被告苏州人社局提供的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。 第三人聂新丽述称：第三人在事故发生前一直正常上班，与原告存在劳动关系，对二被告所作行政行为无异议。 第三人聂新丽未向本院提供证据。 经庭审质证，对被告吴中人社局所举证据，原告强调证据4系第三人向保险公司索赔，原告出于帮忙而出具，并让第三人书写了不向原告主张任何权利的承诺，不能以该份证明认定原告与第三人之间存在劳动关系；刘运策系被公司辞退，对公司存在意见，其证人证言不予认可；强调证据9中的执法证件在进行调查时是过期的；对其他证据均无异议。被告吴中区政府与第三人对证据均无异议。 对被告吴中区政府所举证据，原告对证据1-5、7无异议，对证据6的质证意见同对被告吴中人社局相同证据的质证意见；被告吴中人社局、第三人对证据均无异议。 对原告所举证据，被告吴中人社局对证据1-2真实性无异议，不认可证明目的；认为证据3形式上不符合证人证言的形式要求，且无法核实该证明是否其本人所出具，也无法证明原告证明目的；对证据4内容不认可，真实性由第三人核实，该承诺也不能证明误工证明是虚假的，不向公司主张权利的承诺也不具有合法性；认为证据5不能证明原告证明目的，电子考勤表原告是可以对电脑数据进行篡改，如果原告确定第三人已经离职应当出具相应的离职材料，同时在手写考勤表中，其他员工未出勤都是空白的，只有第三人考勤仍有记载，且记载内容为第三人旷工，而旷工即意味着存在劳动关系。被告吴中区政府对证据1-2真实性认可，证明目的不认可；对证据3真实性无法核实，认为证据形式不合法，原告并未提供第三人的离职手续，无法否认双方存在劳动关系；证据4真实性由第三人核实，证明目的不认可。该承诺书虽然是第三人为开具本案误工证明所出具，但并未否定双方存在劳动关系，原告也不能据此免除相应的法定义务；对证据5真实性存疑，且两份出勤表相应的考勤记录时间为2018年10月份，并无2018年11月、12月第三人相应的考勤信息，该证据无法证明第三人与原告在事故发生时不存在劳动关系，该证据其他质证意见同吴中人社局质证意见。第三人对证据1-2三性无异议，对证明目的不认可；对证据3三性不认可，没有证明时间，证明人与原告具有利害关系，其证明内容无法采信。事实上，第三人在2018年12月14日，即事故发生前一直处于正常工作状态，没有辞职，原告的证明内容与事实不符；证据4并非第三人签署，第三人从未看到过承诺书的内容；不认可证据5，电子员工考勤表可以后期修改，不能体现真实的考勤情况，第三人入职原告公司期间，原告一直采用的只有指纹电子打卡，没有手写书面考勤，且该考勤表无任何一位员工对考勤结果进行确认。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据3、5及被告吴中人社局所举证据7中的相同证据，因证明人未出庭接受质询，手工考勤表无员工签字确认，且第三人事发后的考勤记录显示为旷工，而原告所述2018年10月12日同第三人一起辞职的其他几人的考勤记录却无任何记载，对此原告未能予以合理解释，故对该两份证据，本院不予采纳。原告所举证据4及被告吴中人社局证据7中的相同证据，因第三人否认签过相关承诺，且即使该证据真实，也不能否定误工证明的真实性，对该证据，本院也不予采纳。原告与被告吴中人社局所举其他证据及被告吴中区政府所举证据，均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明：2018年12月14日20时42分许，第三人聂新丽乘坐马漫漫骑的电动自行车沿长安路由东向西行驶，当行驶至本市××区××口镇××大道××路路口时，与朱正彪驾驶的小型轿车发生碰撞，致第三人受伤。第三人于当日入住苏州大学附属瑞华医院接受治疗，入院诊断为右下肢撞伤：左胫腓骨开放性骨折、右小腿肌肉损伤、右小腿皮肤软组织损伤。原告法定代表人与经理在事发当晚至医院看望第三人。苏州市公安局吴中分局交通警察大队于2018年12月18日作出道路交通事故认定书，认定马漫漫负事故主要责任，朱正彪负事故次要责任，第三人无责任。 2019年12月4日，第三人向被告吴中人社局提交工伤认定申请及相关证据材料，其中第三人中国农业银行账户交易流水显示，原告2017年12月至2019年1月每月月底均向第三人该账户转账；2019年9月24日，原告出具的误工证明载明，第三人系原告公司正式职工，担任操作工，月收入3000元整，在2018年12月15日至2019年9月30日期间，因发生交通事故，未到单位上班。吴中人社局经审查，于2019年12月10日决定受理，并于同日分别向原告与第三人作出限期举证通知与受理通知，后依法送达双方。原告在举证期限内提交说明及相关材料，认为第三人事发时非公司员工。经调查核实，吴中人社局于2020年2月7日作出228号认定决定，认定第三人2018年12月4日交通事故所受伤害属于工伤，后依法将决定书送达双方。原告对该认定决定不服，向吴中区政府申请行政复议。吴中区政府于2020年4月2日收到原告的复议申请，于次日告知原告补正相关材料。经原告补正后，吴中区政府于2020年4月15日决定受理原告的复议申请，并于同日分别向原告与吴中人社局作出受理通知书与答复通知书。吴中人社局于2020年4月20日作出更正决定，明确228号认定决定中的交通事故发生时间及医院诊断时间应为2018年12月14日，并于同日分别向原告与第三人寄送更正决定书。在吴中人社局答复后，吴中区政府经审查，于2020年5月26日作出6号复议决定，维持吴中人社局所作工伤认定决定，后将复议决定依法送达复议双方。原告仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，案涉交通事故发生时，第三人居住于本市××区××2号。原告公司经营地址为本市吴中区××号。 再查明，吴中人社局于2020年1月15日对原告法定代表人沈会芳做调查笔录的两名工作人员新的行政执法证发证日期为2020年1月1日。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，吴中人社局作为原告所在地统筹地区社会保险行政部门，有权受理第三人的工伤认定申请，系本案适格被告。被告吴中区政府作为复议机关，作出维持原行政行为的复议决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，是本案共同被告。 本案主要争议焦点为第三人事发当天与原告是否存在劳动关系，吴中人社局所作工伤认定决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，关于案涉事故发生时原告与第三人是否存在劳动关系。首先，原告出具的误工证明明确载明第三人系其正式职工，2018年12月15日至2019年9月30日间因发生交通事故受伤未上班；其次，原告至事发后的2019年1月仍向第三人发放工资，且从银行流水可以看出，工资发放时间固定、月份持续，原告虽主张延迟发放工资，但并未提供证据证明；最后，若如原告所主张的第三人与其他职工因威胁公司涨薪未果而于2018年10月12日离职，原告法定代表人与经理在案涉交通事故发生当晚即知晓并去医院看望第三人，有违常理。基于上述分析，被告吴中人社局认定案涉交通事故发生时，第三人为原告公司员工，二者之间存在劳动关系，并无不当。原告主张事发时与第三人不存在劳动关系，但并未提供充分证据予以证明，本院不予支持。第三人及其所提交证人证言均陈述事发当天晚上20时30分下班，在下班途中发生非本人主要责任交通事故，而被告对原告法定代表人及宋旭峰所作调查笔录中，二人均陈述如果加班，正常要到晚上20时30分许下班，再结合上述劳动关系方面的证据、道路交通事故认定书以及原告与第三人住所地、事故发生地点，被告吴中人社局认定第三人为下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，并进而认定工伤，符合法律规定。对于原告所主张被告吴中人社局工作人员对其法定代表人进行调查时，工作证已过期，无执法资格，程序违法问题。被告吴中人社局提交的相关工作人员执法证件显示发证日期为2020年1月1日，被告吴中区政府作为发证机关，在复议阶段也已确认执法证件的真实性，故对原告上述主张，本院也不予支持。同时，吴中人社局的复议受理、答复告知、审查期限、送达等程序事宜也符合法律规定。 关于行政复议决定合法性问题。因吴中人社局所作认定工伤决定并无不当，吴中区政府经受理、答复告知，最终作出维持原行政行为复议决定，并依法送达复议各方，实体与程序均符合法律规定。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告吴中人社局所作228号认定决定与被告吴中区政府所作6号复议决定，均认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告要求予以撤销的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州宝时洁电器有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告苏州宝时洁电器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  陈 欣 人民陪审员  庄秉荪 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇