wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0122执1115号 申请执行人：徐秋美，女，1962年8月10日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人：陈志明，男，1963年9月3日出生，汉族，住桐庐县。 徐秋美与陈志明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0122民初659号民事判决书，已经发生法律效力，因义务人陈志明未自觉履行判决书确定的义务，权利人徐秋美向本院申请强制执行，本院于2020年5月28日立案执行，执行标的为借款20万元，并支付按年利率20%自2016年3月18日起计算至借款还清之日止的利息和相应的迟延履行期间的债务利息、案件受理费3350元、执行费2900元。 执行立案后，本院于2020年5月28日向被执行人陈志明发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人陈志明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人陈志明逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈志明的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人陈志明名下的财产除位于桐庐县金龙花园5幢2-1室、桐庐光典大厦1101、1108、1110、1113、1114、1115、1118的不动产经法院二次拍卖一次变卖后流拍外，其余财产均在前案执行中处置完毕，此外暂未发现被执行人陈志明有其他可供执行的财产。经传唤，被执行人陈志明到庭申报财产。截至2020年9月23日，本案已执行到位案款1607元、案件受理费3350元、执行费2900元。 鉴于被执行人陈志明拒不履行又未报告财产，本院已将被执行人纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人徐秋美，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈志明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0122执1115号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员  王 辉 二〇二〇年九月二十三日 代理书记员  郭明辉
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执356号之一申请执行人范晓东，男，1972年2月17日出生，住永嘉县。被执行人周国坚，男，1971年1月30日出生，住永嘉县。被执行人葛晓洁，女，1979年4月7日出生，住永嘉县。本院在执行申请执行人范晓东与被执行人周国坚、葛晓洁买卖合同纠纷一案中，另案［（2017）浙0324执1912号］依法拍卖了被执行人名下坐落于永嘉县瓯北镇××村××道××路××号的房屋，本案分得执行款128449元、案件受理费2208元、执行费3013元。2020年9月17日，双方达成执行和解，同向本院申请撤回执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）浙0324执356号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李学通二〇二〇年九月二十四日书记员  周兢兢
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初26574号之一原告：润信(汕头华侨试验区)互联网小额贷款有限公司，住所地广东省汕头市濠江区府前路南天大酒店首层**(海湾新区**)。法定代表人：金政军，总经理。委托诉讼代理人：张蕾，上海丰进立和律师事务所律师。委托诉讼代理人：底野栋，上海丰进立和律师事务所律师。被告：张燕飞，女，1981年12月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：倪翔宇，上海沪法律师事务所律师。原告润信(汕头华侨试验区)互联网小额贷款有限公司与被告张燕飞小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第七项、第二百五十八条第二、三款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  钱佳妹二〇二〇年九月八日书记员  刘强生附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：……（七）其他不宜适用简易程序的案件。第二百五十八条……人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0403民初3422号 原告:郑国英，男，1962年8月13日出生，汉族，住山西省高平市。 委托诉讼代理人：景和平，长治市劳动法律服务所法律工作者。 被告：山西三建集团有限公司，住所地：长治市太行东街**。 法定代表人：刘仁旺，职务：董事长。 被告：山西华瑞建筑劳务有限责任公司，住，住所地：长治市英雄北路**/div> 法定代表人：段雪东，职务：经理。 被告：琚利广，男，1972年3月20日出生，汉族，住长治市。 原告郑国英与被告山西三建集团有限公司、山西华瑞建筑劳务有限责任公司、琚利广劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。2020年9月9日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告郑国英撤回起诉。 案件受理费220元，已减半收取，由原告郑国英负担。 审判员  王琼琼 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘 星
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初11873号原告：赵玺翔，女，1991年5月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王振，男，1992年2月3日出生，汉族，住北京市东城区。原告赵玺翔与被告王振借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告赵玺翔在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵玺翔撤回起诉处理。审判员  王广存二〇二〇年九月二十一日书记员  马晓意
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0825执639号申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，住所地成都市青羊区北大街********，组织机构代码:MA61UHN21。法定代表人杨珠文。被执行人颜晓青，女，1984年12月15日出生，住浙江省龙游县。被执行人胡永飞，男，1986年1月15日出生，住浙江省龙游县。申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司与被执行人颜晓青、胡永飞追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0825民初2480号调解书已经发生法律效力。申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司于2020年04月20日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人颜晓青、胡永飞应向申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司支付39582.86元。本院于2020年04月20日向被执行人颜晓青、胡永飞发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人颜晓青、胡永飞限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人颜晓青、胡永飞纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人颜晓青、胡永飞的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人颜晓青、胡永飞有可供执行的财产。本院依法到被执行人住所地调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2020年04月20日向被执行人颜晓青、胡永飞发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司的本案债权暂无法实现。本案尚有39582.86元未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 项 杰二〇二〇年九月九日书记员 甘咏华
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0113刑初48号公诉机关黑龙江省哈尔滨市双城区人民检察院。被告人赵玉峰，男，满族，1969年10月15日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化，无业，户籍地哈尔滨市双城区，住所地哈尔滨市双城区。2019年11月12日至2019年12月2日，因非法携带管制刀具被行政拘留十日并处罚款五百元；因故意伤害他人身体，被行政拘留十日并处罚款五百元，合并执行行政拘留二十日并处罚款一千元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年12月2日被刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于哈尔滨市双城区看守所。辩护人宋香娟，黑龙江宋香娟律师事务所律师。黑龙江省哈尔滨市双城区人民检察院以黑双检一部刑诉[2020]9号起诉书指控被告人赵玉峰犯寻衅滋事罪，于2020年3月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市双城区人民检察院指派检察员姜冬梅、梁丽艳出庭支持公诉，被告人赵玉峰及其辩护人宋香娟到庭参加了诉讼。现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市双城区人民检察院指控：2019年11月11日23时许，被告人赵玉峰在哈尔滨市双城区转盘道女人花歌厅喝酒时，因老板杨某要打烊不让其喝酒并将其推到歌厅门外。赵玉峰因此产生不满，从裤兜内掏出随身携带的折合刀，将杨某颈部、左手部扎伤。经哈尔滨市公安局双城分局法医鉴定所鉴定：杨某“开放性喉软骨断裂”评定为轻伤二级，未构成残。2019年11月12日，赵玉峰因携带管制刀具被双城分局行政拘留十日。经侦查，2019年12月2日被告人赵玉峰被传唤到案。针对上述指控，公诉机关宣读、出示了被告人赵玉峰犯罪事实等证据。公诉机关认为，被告人赵玉峰在公共场所持械随意殴打他人的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。赵玉峰认罪认罚，建议判处其三年以下有期徒刑。被告人赵玉峰对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。其辩护人的辩护意见是赵玉峰有坦白行为，没有前科劣迹，认罪认罚，应从轻处罚。赵玉峰在犯罪时属醉酒状态，其行为能力受到一定限制，犯罪行为不是其积极追求的结果。如果在庭后双方就民事赔偿达成和解，请法庭对被告人赵玉峰判处缓刑。经审理查明：2019年11月11日23时许，被告人赵玉峰在哈尔滨市双城区转盘道女人花歌厅喝酒时，因老板杨某要打烊不让其喝酒并将其推到歌厅门外，其产生不满，从裤兜内掏出随身携带的折合刀，将杨某颈部、左手部扎伤。经鉴定，杨某“开放性喉软骨断裂”评定为轻伤二级，未构成残，伤后叁个月医疗终结。2019年11月12日至2019年12月2日，赵玉峰因携带管制刀具被行政拘留十日并处罚款五百元；因故意伤害他人身体，被行政拘留十日并处罚款五百元，合并执行行政拘留二十日并处罚款一千元。2019年12月2日，赵玉峰被公安机关传唤到案。2020年9月2日，赵玉峰与杨某双方达成和解，赵玉峰赔偿杨某经济损失共计5万元，取得谅解。上述事实有经庭审质、证确认的案件来源、到案经过、接警登记表、受案登记表、被害人杨某陈述、证人赵某1证言、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单、管制刀具认定报告、诊断证明书、鉴定书、户籍证明、常住人口基本信息、现实表现、吸毒现场检测报告书、情况说明、行政处罚决定书、被告人赵玉峰供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵玉峰随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序的行为,构成寻衅滋事犯罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。赵玉峰持凶器随意殴打他人，应从重处罚。赵玉峰自愿认罪认罚，赔偿被害人经济损失，并取得谅解，可从轻处罚。辩护人提出的赵玉峰有坦白行为，没有前科劣迹，认罪认罚，应从轻处罚的辩护意见正确，予以采纳。对辩护人提出的赵玉峰在犯罪时属醉酒状态，其行为能力受到一定限制，犯罪行为不是其积极追求的结果的辩护意见，本院认为，醉酒不是犯罪的理由，该辩护意见不正确，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵玉峰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月12日至2020年10月11日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡业林审 判 员  张凯军人民陪审员  张立新二〇二〇年九月十四日书 记 员  范 威
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行审94号申请执行人北京经济技术开发区社会保险保障中心，住所地北京经济技术开发区荣昌东街**。法定代表人张小戎，主任。委托代理人张伊宁，女，北京经济技术开发区社会保险保障中心干部。委托代理人康宁，男，北京经济技术开发区社会保险保障中心干部。被执行人北京和乐仪教育科技有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路**院**楼303法定代表人蒿秋晔，经理。申请执行人北京经济技术开发区社会保险保障中心（以下简称：开发区社保中心）于2020年9月21日向本院申请强制执行京开社保责字[2019]第026号《社会保险费责令限期缴纳通知书》（以下简称：《限期缴纳通知书》），本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查，申请执行人开发区社保中心于2019年8月26日接到康晶晶对被执行人北京和乐仪教育科技有限公司（以下简称：和乐仪公司）欠缴社会保险费的投诉后，对此案进行了稽核检查。经查，和乐仪公司自2019年4月至2019年8月欠缴社会保险费共计95094.81元，违反了《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条之规定。2019年9月24日，申请执行人开发区社保中心对被执行人和乐仪公司作出《限期缴纳通知书》，责令和乐仪公司补缴2019年4月至2019年8月期间的社会保险费共计95094.81元以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。因被执行人和乐仪公司逾期未缴纳社会保险费，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行，申请执行人开发区社保中心向本院申请要求被执行人和乐仪公司履行《限期缴纳通知书》中的补缴社会保险费共计95094.81元以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。本院认为，申请执行人开发区社保中心对被执行人和乐仪公司作出的《限期缴纳通知书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人北京经济技术开发区社会保险保障中心对被执行人北京和乐仪教育科技有限公司作出的京开社保责字[2019]第026号《社会保险费责令限期缴纳通知书》，本院准予强制执行。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年九月二十二日法官助理 范少方书 记 员 王月纯
黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0129民初573号原告：哈尔滨市伟志建筑维修有限公司，住所地延寿县加信镇加信村。法定代表人：李新成，董事长。委托诉讼代理人：梁军，男，1961年10月23日生，汉族，延寿县延寿镇法律服务所法律工作者，住黑龙江省延寿县。被告：延寿县六团镇人民政府，住所地延寿县六团镇政府。法定代表人：孙玉文，镇长。原告哈尔滨市伟志建筑维修有限公司与被告延寿县六团镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨市伟志建筑维修有限公司法定代表人李新城、委托诉讼代理人梁军到庭参加诉讼，被告延寿县六团镇人民政府经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈尔滨市伟志建筑维修有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款298500元，利息104475元（2014年10月18日-2020年8月18日；70个月×298500元×0.5%元）；2.自2020年8月19日起，利息计算至实际给付之日。事实和理由：原、被告于2014年9月2日签订建设工程施工合同，被告将太安村、新河村小河流域治理工程发包给原告，工程内容是河道边防水和毛石砌筑，工程价款298500元，工程期30天，被告承诺工程验收后给付工程款。被告逾期违诺，原告多次找被告索要工程款。延寿县六团镇人民政府未到庭参加诉讼，亦未提供书面的答辩材料，故无辩称。本院经审理认定事实如下：2014年9月2日延寿县六团镇人民政府与哈尔滨市伟志建筑维修有限公司签订建设工程施工合同将“太安村、新河村小流域治理工程”发包给哈尔滨市伟志建筑维修有限公司。合同约定：“包工、包料、2014年9月2日开工，竣工为2014年10月1日，工期30天，合同价款为298500元”。2014年10月18日工程由太安村、新河村支书验收，并出具了竣工验收单。2018年4月11日哈尔滨市伟志建筑维修有限公司开具了工程发票。本院认为，建设工程施工合同系双方真实意思表示所形成，延寿县六团镇人民政府应按照合同约定履行给付工程款的义务。故哈尔滨市伟志建筑维修有限公司要求延寿县六团镇人民政府给付工程款的诉讼请求本院予以支持。关于哈尔滨市伟志建筑维修有限公司诉请给付利息款104475元的诉讼请求,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，当事人有约定的，从其约定；没有约定的，则按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。经查中国人民银行公布的2014年11月22日公布的五年以上贷款年利率为6.15%，哈尔滨市伟志建筑维修有限公司诉请按月利率0.5%也就是年利率6%，并未超过贷款利率，故哈尔滨市伟志建筑维修有限公司龙升建筑公司诉讼请自2014年10月18日至2020年8月18日的利息104475元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、延寿县六团镇人民政府于本判决生效之日给付哈尔滨市伟志建筑维修有限公司欠款298500元，利息104475元；二、自2020年8月19日起以欠款298500元为基数按月利率0.5%计算利息，至欠款全部还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7345元，减半收取3672.5元，由延寿县六团镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 王 洋二〇二〇年九月十九日书记员 时成龙
潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0703执恢387号 申请执行人：陈其刚,男,1963年3月15日出生,住潍城区。 被执行人：丁书信，男,1959年9月19日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 本院在执行申请执行人陈其刚与被执行人丁书信租赁合同纠纷纠纷一案中，因双方当事人自行达成了和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0703执恢387号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 当事人可在和解协议约定履行期限的最后一日起两年内向本院再次申请执行。 审判员  吉延东 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李治坤
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0781财保1724号 申请人：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市花都大道**，统一社会信用代码91370700579369025G。 被申请人：李光兴，男，1983年9月16日出生，汉族，住青州市。 被申请人：马国霞，女，1985年9月18日出生，汉族，住青州市。 被申请人：张永国，男，1980年2月8日出生，汉族，住青州市。 被申请人：史文慧，女，1978年2月23日出生，汉族，住青州市。 被申请人：张永光，男，1986年6月4日出生，汉族，住青州市。 被申请人：段新红，女，1988年2月15日出生，汉族，住青州市。 被申请人：李学德，男，1959年4月26日出生，汉族，住青州市。 被申请人：曲爱臻，女，1962年10月30日出生，汉族，住青州市。 被申请人：李光庆，男，1988年1月6日出生，汉族，住青州市。 申请人山东青州农村商业银行股份有限公司与被申请人李学德、曲爱臻、李光兴、马国霞、张永国、史文慧、张永光、段新红、李光庆金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年9月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款257373.75元或其他财产予以冻结、查封。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 无标的可实施保全。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费1807元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二〇年九月十四日 书记员  王凤鸣
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初23316号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：魏晓伟，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，北京德和衡（重庆）律师事务所实习律师。被告：戴进华，男，1980年12月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告戴进华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人魏晓伟到庭参加诉讼。被告戴进华经本院邮寄送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告戴进华签订的《个人信用额度贷款合同》起诉，请求判令：1.被告向原告支付本金386000元、利息9404.43元、罚息38593.80元、复利2542.78元（本金、利息、罚息、复利暂计至2020年4月22日止），并支付自2020年4月23日起至本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的本金386000元为基数，按合同约定的利率上浮50%计算；复利以未偿还的利息和罚息之和47998.2元为基数，按合同约定的利率上浮50%计算）；2.被告承担原告实现债权支付的律师费；3.被告承担本案的诉讼费、财产保全费以及原告因实现债权所发生的合理费用。被告戴进华未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：戴进华。贷款本金：共计393000元。贷款期限：均为3个月。贷款用途：个人经营。贷款执行利率：固定年利率15.12%%。罚息计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%（即年利率22.68%）计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：净息还款，即按日计息，按月付息，到期一次性还本。提前收回贷款的约定：本合同项下授信发生欠息、逾期的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金。约定实现债权费用承担：费用包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。送达地址约定：借款人若发生变更住所、通讯地址、联系电话等事项，应在有关事项变更后七个工作日内书面通知贷款人。若借款人不履行上述通知义务，贷款人按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。贷款人就本合同给予其他方的任何通知、要求或其它函件，一经按本合同记载的或按其他方已书面通知贷款人变更后的地址发出即视为已送达。贷款发放情况：平安银行重庆分行自2019年8月1日至2019年9月25日期间内累计向戴进华发放7笔贷款共计393000元。欠款情况：贷款均到期后，戴进华未按时还款。据平安银行重庆分行提交的欠款数据显示，截止2020年4月22日，戴进华尚欠平安银行重庆分行贷款本金386000元、利息9404.43元、罚息38593.80元、复利2542.78元（含罚息的复利及罚息的复利）。庭审中，平安银行重庆分行未提交证据证明其实际支付了律师费。且平安银行重庆分行述称无法区分利息的复利与罚息的复利的具体金额。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与戴进华签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，戴进华未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求戴进华立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求戴进华支付以利息与罚息之和为基数计算的复利。平安银行重庆分行在诉讼请求中所主张的复利包含了利息的复利和罚息的复利，且平安银行重庆分行无法明确利息的复利的具体金额。在《个人信用额度贷款合同》中仅约定了对借款人不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，并未明确约定对借款人未支付的罚息计收复利。因此，对平安银行重庆分行要求以罚息为基数计收复利的诉请，因与合同的约定不符，本院不予支持。平安银行重庆分行要求戴进华支付律师费，但未向本院提交产生律师费的证据材料，依法应当承担不利的法律后果，故本院对平安银行重庆分行主张律师费的诉讼请求不予支持。被告戴进华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴进华自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行截止2020年4月22日的贷款本金386000元、利息9404.43元、罚息38593.80元；并支付自2020年4月23日起至本息付清时止，以未还的本金386000元为基数，按年利率22.68%计算的罚息，及以未付利息9404.43元为基数，按年利率22.68%计算的复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3924元，由被告戴进华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 汪曼霞二〇二〇年九月二十七日法官助理 余兴凤书 记 员 袁 燕
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0181民初3272号原告：成都万科物业服务有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区长江路洛解村**，统一社会信用代码91520114MA6DM7F63F。法定代表人：何艳苹。委托诉讼代理人：彭婧，贵州云纳律师事务所律师。被告：肖开龙，男，汉族，1978年3月12日生，住贵州省贵阳市南明区。被告：张双艳，女，汉族，1989年9月1日生，住云南省曲靖市马龙县。原告成都万科物业服务有限公司贵阳分公司与被告肖开龙、张双艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了进行审理。各方均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即交纳所拖欠的物业费等费用合计5505.29元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于送达文书的公告费、快递费等）。事实和理由：根据《青山映水·上城前期物业服务合同》可知，原告为青山映水·上城小区的物业服务企业。原告已按合同约定提供了物业服务，但被告未履行按时交纳物业费的义务。具体欠费如下：自2018年10月01日起至2020年06月30日，拖欠物业费等费用合计5505.29元。其中，物业费本金4665.50元、违约金839.79元。虽然原告多次电话、书面告知被告需按合同、法规要求履行按时交纳物业费的义务，但是被告一直无正当理由拒交，其行为已构成违约。综上，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告辩称，原告强制业主在装修时买原告的沙，不然不能进小区，小区广告所获收益未公示，原告人员费用等成本未公示。业主和原告没有签署物业管理合同，签署了前期物业管理合同，是房开聘请原告过来，原告进驻是否合法？经营主体资格是否合法？原告不让封阳台，导致阳台普遍飘雨进屋，造成被告损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：原告系青山映水上城小区物业服务企业。被告肖开龙、张双艳为该小区C6栋2806号房业主，房屋建筑面积120.09平方米，物业管理费1.85元每平方米每月，2018年10月1日至2020年06月30日期间的物业管理费未支付，欠费金额4661.61元。原告根据成都万科物业有限公司（乙方）与贵州广大城投建设投资有限公司（甲方）签订的《前期物业服务合同》，进驻小区并提供物业服务。《前期物业服务合同》主要内容有：物业服务有限公司根据有关法律、法规及本合同的约定提供物业服务，收取物业服务费用。物业服务费用按【季】预交，业主或物业使用人应在【季度最后一个月25日前】【半年度最后一个月25日前】日前交纳下期物业服务费用，逾期缴纳的，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金。乙方收到业主交纳的物业费（含按季度预收物业费）应开具全额收据，并按业主当月应交纳的物业费金额向其开具增值税发票（发票抬头应为业主或物业使用人）。物业服务费标准：高层住宅1.85元/月*平方米。业主遵守物业管理相关法规及本物业管理区域的各项管理制度，履行临时管理规约、本合同约定的各项义务，根据本合同约定法规及规定按时交纳物业服务费用。原告成都万科物业服务有限公司贵阳分公司系成都万科物业服务有限公司为进行广大上城小区的物业服务成立的分公司，小区具体服务由原告成都万科物业服务有限公司贵阳分公司负责。本院认为，原告系小区合法物业服务企业，被告辩称意见中反映的部分问题非物业服务问题，相关问题应向正确的主体提出主张。原告已经为小区提供了物业服务，被告应支付相应的物业服务费。被告差欠2018年10月1日至2020年6月30日期间的物业服务费4661.61元应予支付。物业服务本身比较复杂，各方对服务质量的标准容易产生不同理解，原告对业主的不同意见应积极沟通、妥善回应，考虑到业主并非恶意拖欠物业费，且物业服务永远有改进之余地，故原告诉请的违约金，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第五条之规定，判决如下：一、被告肖开龙、张双艳于本判决生效之日起五日内支付原告成都万科物业服务有限公司贵阳分公司2018年10月1日至2020年6月30日期间的物业服务费4661.61元；二、驳回原告成都万科物业服务有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告将起诉的六十六个案件的受理费一并交纳，未向本院分列出本案交纳的案件受理费的具体数额，故案件受理费由原告成都万科物业服务有限公司贵阳分公司自行负担。本判决为终审判决。审判员  杨孝元二〇二〇年九月二十五日书记员  杨成艺
浙江省海盐县人民法院案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0424执1578号浙江捷宇新材料科技股份有限公司嘉兴市万冠机械设备有限公司：关于浙江捷宇新材料科技股份有限公司申请执行嘉兴市万冠机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，执行标的121874.05元，案经执行，本院强制扣划了被执行人所有的银行存款（货款119413.05，诉讼费,2461元）121874.05元。执行申请费1728元由被执行人承担。故案件执毕而结案。特此通知。二〇二〇年九月二十二日
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1622民初5054号原告：李诚，男，1988年6月3日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：徐凤民，安徽百舜律师事务所律师。被告：王建平，男，1963年3月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：葛绍山，蒙城县城关镇法律服务所法律工作者。被告：刘玉立，男，1989年11月25日出生，汉族，住蒙城县。原告李诚与被告王建平、刘玉立民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李诚及其委托诉讼代理人徐凤民到庭参加诉讼，被告王建平的委托诉讼代理人葛绍山到庭参加诉讼，被告刘玉立经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李诚向本院提出诉讼请求：1.王建平偿还原告借款本金13万元，利息8146.67元（利息按月利率2%计算从2020年4月3日起至起诉之日止，以后利息付到还清款之日止），刘玉立承担连带偿还责任；2.由被告承担原告的律师费用1万元；3.诉讼费由被告承担。2019年9月30日，王建平向原告借款150000元，约定利息按月利率3%计算。借款期限为25天，被告违约，自愿承担因违约导致的律师费、诉讼费等一切追偿费用，该借款由刘玉立承担担保责任。借款到期后，到2020年4月3日王建平偿还部分借款本金和利息，下欠本金13万元及至起诉时的利息没有结算。原告多次找被告催要借款，两被告以各种理由推拖不予偿还。为此，原告提诉讼。王建平辩称：原告的借款本金实际是142500元，利息应按照银行利率计算，被告不承担律师费用。刘玉立未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、转账记录等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年9月30日被告王建平向原告李诚借款15万元，约定月利率3%，期限25天，被告王建平出具借条，被告刘玉立作为担保人在借条上签字。2019年9月30日李诚向王建平转款150000元两个小时后，王建平向李诚转款7500元，李诚认可该7500元系“砍头息”。2020年1月23日王建平通过微信偿还李诚1万元，2020年3月15日王建平通过微信偿还李诚2万元，2020年4月3日王建平通过微信偿还李诚1万元。本院认为，合法的借贷受法律保护。原告李诚要求被告王建平偿还借款，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。2019年9月30日，王建平偿还的7500元应从本金中扣除后借款本金为142500元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，王建平于2020年1月23日偿还的1万元，没有超出约定的年息36%，王建平又于2020年3月15日偿还了2万元，到2020年3月15日王建平合计偿还了3万元，到2020年3月15日借款本金142500元按照当事人约定的月息3分计算产生23512.5元利息，王建平偿还的3万元中超出的6487.5元偿还本金后，剩余本金为136012.5元。到2020年4月3日借款本金136012.5元按照当事人约定的月息3分计算产生2448.2元利息，王建平于2020年4月3日偿还的1万元偿还了2448.2元的利息和7551.8元的本金，剩余借款本金128460.7元。原告李诚要求被告王建平按年利率24%计算支付利息，符合民间借贷相关法律规定，予以支持。刘玉立作为担保人在借条上签字，对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、规定，判决如下：一、被告王建平于本判决生效之日起五日内偿还原告李诚借款本金128460.7元及利息（利息按年利率24%计算，自2020年4月4日起至实际还清之日止）；二、被告刘玉立对上述第一项债务承担连带清偿责任，刘玉立在承担清偿责任后，有权向被告王建平追偿；三、驳回原告李诚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3262元，减半收取1631元，保全费1270元，合计2901元，由被告王建平、刘玉立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  刘孟凯二〇二〇年九月十一日书记员  庞 然附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初2668号 原告：阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司。住所地:广西柳州市。 负责人：赵飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蓝书琪，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：卫玲，女，该公司员工。 被告：丘志红，女，1982年9月18日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 原告阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称阳光财保公司）与被告丘志红保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，并于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告阳光财保公司的委托诉讼代理人蓝书琪、卫玲到庭参加诉讼。被告丘志红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告阳光财保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款42011.03元；2.判令被告向原告支付保费2258.06元；3.判令被告向原告支付违约金，违约金以上述赔款总金额及保费总计44269.09元为基数，自2019年1月31日起，实计至实际付款之日止，按月利率2%标准计算，暂计至2020年3月24日为56605.41元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并于2018年3月8日签订保险单号码为C832520180308264768的《个人贷款保证保险保险单》,用于被告向光大银行股份有限公司柳州分行（以下简称光大银行柳州分行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费625元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告根据保单向光大银行申请贷款并于2018年3月12日签订《个人贷款合同》，贷款金额50000元，光大银行于2018年3月12日按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定，于2019年1月31日向光大银行赔偿42011.03元，至今被告尚欠原告保费2258.06元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，原告的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请法院判如所请。 被告丘志红未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告的身份证复印件、阳光个人贷款保证保险保险单、《个人贷款合同》、贷款借据、还款明细清单、光大银行电子回单、代偿债务与权益转让确认书作为证据，被告丘志红未到庭提出异议，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 依据原告的陈述和经审查确认的证据，本院对被告向光大银行贷款以及被告向原告投保后原告进行代偿的事实予以确认。另查明，原告提交的代偿债务与权益转让确认书上载明原告代偿款金额为42011.03元。本案《个人贷款保证保险保险单》上还载明：每月保险费率1.05%，每月保险费625元，保险费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿，保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。被告丘志红在保单上签名并按捺手印。 再查明，被告从2018年11月12日起未再支付保费。现原告主张其诉请的保费系截止至其代偿之日即2019年1月31日被告尚欠的保费。 本院认为，被告丘志红向原告投保，双方订立《个人贷款保证保险保险单》，原告与被告丘志红之间的保证保险合同关系成立。本案《个人贷款保证保险保险单》及其所附的保险合同条款，是当事人的真实意思表示，合法有效。保单约定，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。本案中，因被告丘志红未按照其与案外人光大银行柳州分行签订的《个人贷款合同》履行偿还贷款本息的义务，原告基于保证保险合同的约定代被告向案外人光大银行柳州分行偿还了贷款本息，代偿债务与权益转让确认书中载明原告代偿的金额为42011.03元，故根据保单的上述约定，被告应向原告归还代偿款42011.03元。 关于保险费的问题。本案保单明确约定每月保险费625元，保险费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日。现被告从2018年11月12日起未再支付保费，故尚欠保费应以每月保险费625元的标准计算，从2018年11月12日起计算至原告代偿之日即2019年1月31日，得出尚欠保费2270.83元，现原告诉请被告支付保费2258.06元，系对自身权利的放弃，本院予以确认。 关于违约金的问题。本案保单约定，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部赔偿款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五向保险人缴纳违约金。现原告诉请按年利率24%的标准计算违约金，缺乏事实的依据，本院不予确认。根据保单的约定，本案违约金计算，应以尚欠款项44269.09元（42011.03+2258.06＝44269.09元）为基数，按每日万分之五从2019年1月31日起计算至原告诉请的2020年3月24日，为9252.24元，之后的违约金，以44269.09元中未支付的款项为基数，按每日万分之五计算至实际清偿之日止。对原告诉请的违约金超出上述部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告丘志红于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司支付代偿款42011.03元； 二、被告丘志红于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司支付保险费2258.06元； 三、被告丘志红于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司支付违约金9252.24元（该违约金暂计至2020年3月24日，之后的违约金以44269.09元中未支付的款项为基数，按每日万分之五计算至实际清偿之日止）； 四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费608元（已减半收取，原告已预交），由被告丘志红负担575元，由原告阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司自行负担33元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 蒙鹏燕 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 彭艺君
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初5391号 原告：四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司遂宁分公司,住所四川省遂宁市经济技术开发区滨江北路**蓝光香江国际****楼。 负责人：刘勇，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭云，男，汉族，生于1967年8月18日，户籍地四川省通江县，系公司员工。 被告：刘利，男，1982年9月9日出生，汉族，户籍所在地四川省内江市东兴区。 原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司遂宁分公司与被告刘利物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司遂宁分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司遂宁分公司撤回起诉处理。 审判员  魏菊华 二〇二〇年九月二十三日 书记员  方苓菲
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执1721号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行，住所地：黑龙江省桦川县。法定代表人：吴东燕，职务：行长。被执行人：丁继红，女，1970年10月20日出生，汉族，农民，现住黑龙江省佳木斯市东风区。本院于2020年9月6日立案执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行与被执行人丁继红借款合同纠纷执行一案，执行过程中，申请执行人向本院申请撤回原执行申请。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）黑0826执1721号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王晓光二〇二〇年九月二十九日书记员  刘家豪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11312号原告：王建森，男，1988年12月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李**开，男，1989年12月31日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：冯祎然，女，1989年3月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：翟珊珊，北京振持律师事务所律师。原告王建森与被告冯祎然、李**开民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘洋独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建森、被告李**开、被告冯祎然的委托诉讼代理人翟珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建森向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还借款本金800000元整；2.依法判令被告支付利息139200元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李**开、冯祎然于2018年2月24日向我借取人民币本金共800000元整，答应变卖其名下房产后将上述借款全部归还，并承诺按月支付利息，有借条为证，但借款后不仅不按月支付利息，并在2019年6月变卖房产后，只支付了少量拖欠利息，剩余借款拒不归还，还经常以各种理由拖欠，躲避还款，本人实在无法与被告协商交谈的情况下，遂决定向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告冯祎然辩称：答辩人与王建森素不相识，从未有过经济过往，更未收到过王建森交付的任何款项，双方不存在本案中的民间借贷法律关系；答辩人与李**开没有共同向王建森举债的合意，答辩人对借款从不知晓，更未参与，借条上只有李**开的签字，收款人也显示李**开，尽管借贷发生在婚姻关系存续期间，但答辩人与李**开不存在共同举债的合意；本案借款数额远远超出正常的家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务；答辩人与李**开长期感情不和，已于2019年9月11日协议离婚，且无共同财产，本案借贷数额特别巨大，并非用于家庭共同生活，应由李**开独立承担债务清偿责任。被告李**开辩称，对借款金额、日期都没有异议，但我现在没有清偿能力，希望原告能让一部分利息，同意按照银行定期利率计算利息。经本院审理查明：2018年2月24日，李**开向王建森借款800000元并出具借条，载明：“借款人李**开于2018年2月24日，向出借人王建森借款人民币800000元整，月利率2%，按月支付利息，借款期满后，一次性还清本息。如逾期偿还本金或利息，借款人须以逾期金额为基数按年利率24%支付逾期违约金，因借款人违约，出借人向借款人追索债权产生的一切费用包括但不限制于诉讼费、律师费、差旅费等均由借款人承担。特立此据。”该借条由李**开于借款人签字并加印手指印。当日，王建森通过银行转账的方式向李**开支付现金800000元。截至2020年5月12日，李**开已经偿还王建森现金260000元。李**开、冯祎然原系夫妻关系，二人已于2019年9月11日离婚。上述事实，有王建森、冯祎然在庭审上的陈述以及王建森提交的借条、转账记录等，冯祎然提交的离婚证等证据材料在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，李**开向王建森借款并向王建森出具借条，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现王建森已经按约定提供了借款，李**开已经出具借条，李**开未能按约定的期限偿还借款，应承担偿还借款的责任。故王建森要求李**开偿还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。王建森要求李**开支付借款利息139200元，理由正当，本院予以支持。李**开与王建森的借款虽发生在李**开与冯祎然夫妻关系存续期间，但此借款系李**开以个人名义且超出家庭日常生活需要所负的债务，且王建森未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。故王建森要求冯祎然承担返还借款的诉讼请求，本院不予支持。李**开已经偿还的部分，优先抵扣其应支付的利息，剩余部分用于抵扣本金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李**开于本判决生效后十日内偿还王建森借款本金800000元；二、李**开于本判决生效后十日内向王建森支付借款利息139200元。三、驳回王建森的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费6597元，由被告李**开负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 洋二〇二〇年九月三日法官助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
贵州省黔西县人民法院民 事 调 解 书（2020）黔0522民初5185号原告：彭某，女，1981年03月26日出生，汉族，贵州省黔西县人。被告：蒋某某，男，1979年11月01日出生，汉族，贵州省黔西县人。原告彭某与被告蒋某某离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三），(四)项之规定，不在互联网公布。审 判 长  刘 韵人民陪审员  徐红敏人民陪审员  杨同斌二〇二〇年九月十六日书 记 员  白双玲
江苏省南京市浦口区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏0111执951号 江苏省南吉钢结构有限公司： 关于你单位申请执行南京艾比森电子科技有限公司建设工程合同纠纷一案，申请执行标的为1782050元。经本院立案受理，在执行过程中，执行到位2071230元，被执行人已全部履行完毕。因该笔执行款已被本院（2020）苏0111民初5932号民事裁定书另案保全，保全金额为650000元，故本次执行款发放金额为1421230元。至此，南京市中级人民法院(2019)苏01民终9674号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十一日
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº渭南市临渭区人民法院结案通知书 (2020)陕0502执441号刘某某、雷某某:申请执行人刘某某与被执行人雷某某离婚纠纷一案，本院2019年3月27日作出的（2019）陕05**民初1225号民事调解书已发生法律效力。因被执行人雷某某未按上述生效法律文书履行其义务，申请执行人刘某某依法向本院申请执行，执行标的：15000元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人雷某某发出执行通知，责令其限期自觉履行生效法律文书确定的义务，执行中，依法扣划被执行人15125元，支付申请执行人刘某某15000元，交纳执行费125元，本案于2020年6月30日履行完毕。故依照第108条第（1）项的规定，通知《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》如下:被执行人雷某某已履行完毕本案的执行内容，本案执行完毕。特此通知                            二〇二〇年六月三十日
昆明市东川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0113执1269号申请执行人：殷明雕，男，1989年2月23日生，汉族，住址：云南省昆明市东川区。被执行人：昆明勋赫川矿业有限公司。社会信用代码：91530113MA6KJQ3P4Q。地址：云南省昆明市东川区铜都街道板河口。法定代表人：何文明，职务：总经理。申请执行人殷明雕与被执行人昆明勋赫川矿业有限公司劳动争议纠纷一案，昆明市东川区劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲案字（2020）第494号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：由被申请人昆明勋赫川矿业有限公司于本调解书签订之日起15日内向申请人支付2019年7月至10月份工资8657元及经济补偿5600元，合计人民币14257元。因被执行人昆明勋赫川矿业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人殷明雕向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年7月20日立案执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其十日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行判决义务。2020年8月26日，本院对被执行人昆明勋赫川矿业有限公司法人进行了限制高消费，并统一向全社会公布。执行中，本院通过执行查控系统对被执行人昆明勋赫川矿业有限公司的银行存款、车辆、证券等进行了查询，对被执行人的房屋、土地等进行了调查，并对昆明勋赫川矿业有限公司的银行卡进行了冻结，查明该公司无房产、土地、银行存款等可供执行财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，并认可法院调查结果其也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、扣押裁定书、扣押物品清单、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并对其财产进行了查封扣押，因该扣押财产处理期限较长，申请人亦同意暂不处置，其余未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 雷 翔审判员 周 俊审判员 艾金辉二〇二〇年九月十六日书记员 阳泞轩
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13854号 上诉人（原审被告）：成都百腾阿让网络科技有限公司，住所地：四川省成都市高新区天晖中街********。 法定代表人：雷利华，总经理。 委托诉讼代理人：何娴，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏武进经济开发区祥云路**。 法定代表人：陈同刚，董事长。 委托诉讼代理人：肖勇，北京大成(大成)律师事务所律师。 上诉人成都百腾阿让网络科技有限公司（以下简称百腾公司）因与被上诉人捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称捷成华视传媒公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）川0191民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员戴海洋对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院判决：一、百腾公司自判决生效之日起十日内赔偿捷成华视传媒公司经济损失及合理开支共计5000元；二、驳回捷成华视传媒公司的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由百腾公司负担。 百腾公司不服原审判决，向本院提出上诉，其上诉请求：撤销原判第一项，依法改判驳回华视传媒公司的全部诉讼请求。事实及理由：百腾公司非适格被告；百腾公司已尽到合理注意义务，转链接均为合法备案网站，侵权事实不成立;诉请赔偿金额过高。 被上诉人华视传媒公司辩称，华视传媒公司作为案涉作品被授权方，依法享有案涉作品的相关著作权利，同时可信时间戳系国家认证，上诉人百腾公司无法证明本身没有侵权行为。 本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。 本院认为，关于侵权认定问题，被上诉人华视传媒公司通过中立第三方平台联合信任时间戳服务中心进行电子取证存证，与其在一审中提交的证据及当庭陈述能够形成相应的证据链条。上诉人百腾公司作为涉案公众号的运营主体理应承担相关责任。一审法院对于侵权行为的认定，并无不当。 关于赔偿责任的承担问题。百腾公司称原告诉请赔偿金额过高，本院认为，百腾公司通过其运营的微信公众号“电影特工队”（微信号：×××77）提供涉案作品的在线播放服务，使公众能够在特定时间和地点获得涉案电影作品，其未经许可使用涉案作品，客观上导致了华视传媒公司许可使用费的损失及维权成本的支出，故一审法院认定华视传媒公司因侵权受到损失正确。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。由于华视传媒公司的实际损失和百腾公司的违法所得均无法确定，一审法院综合考虑涉案作品的知名度、发行时间与侵权时间间隔、侵权行为影响范围、原告实际委托律师代理诉讼等因素，酌情确定本案赔偿数额为5000元并无不当。 综上所述，百腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由成都百腾阿让网络科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  戴海洋 二〇二〇年九月一日 书记员  周 言
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初17593号原告：张文韬，男，汉族，1992年出生，住重庆市南岸区。被告：章含斐，女，汉族，2002年出生，住浙江省温州市。本院受理的原告张文韬诉被告章含斐买卖合同纠纷一案，原告张文韬于2020年9月9日向本院提交撤诉申请书。本院认为原告张文韬的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告张文韬撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张文韬负担（已缴纳）。（此页无正文）审 判 员  彭 璟法官助理  马 静二〇二〇年九月九日书 记 员  王寅萍
黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0129民初574号原告：王书学，男，1955年7月11日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：梁军，男，1961年10月23日生，汉族，延寿县延寿镇法律服务所法律工作者，住黑龙江省延寿县。被告：付有昌，男，1955年1月11日生，汉族，无职业，住黑龙江省延寿县。原告王书学与被告付有昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王书学及委托诉讼代理人梁军、被告付有昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王书学向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告借款170000元，利息62000元（2018年12月1日－2020年8月1日）；2020年8月2日起按月利率1%计算利息至给付日止。事实和理由：付有昌于2015年10月份在原告处借款170000元，用于进货，双方约定月利率1%。至2018年12月1日被告未能给付欠款，双方于当日经核算，付有昌给王书学出具了一份198000元的借据，将双方结算的利息28000元计入本金，并继续约定月利率1%，还款期限为2020年3月15日前还清本息。借款到期后，原告多次催要，被告均以无钱为由拒付，故诉讼至法院。付有昌承认王书学提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、付有昌于本判决生效之日向王书学偿还欠款本金170000元，利息62000元；二、付有昌自2020年8月2日起，以170000元欠款为基数，按月利率1%计算利息至欠款还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，减半收取2390元，由付有昌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 王 洋二〇二〇年九月十一日书记员 刘伟楼
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0122执1079号 申请执行人：陆红标，男，1965年10月29日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人：祝锡坪，男，1971年2月18日出生，汉族，住桐庐县。 陆红标与祝锡坪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0122民初2596号民事判决书已经发生法律效力，因义务人祝锡坪未自觉履行判决书确定的义务，权利人陆红标向本院申请强制执行，本院于2020年5月27日立案执行，执行标的为借款35000元和自2018年10月10日起按年利率6%计算至借款还清之日止的利息、案件受理费710元、执行费425元。 执行立案后，本院于2020年6月1日向被执行人祝锡坪发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人祝锡坪履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人祝锡坪逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人祝锡坪的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，暂未发现被执行人祝锡坪有可供执行的财产及祝锡坪的去向。在执行中，本院另查明被执行人祝锡坪在本院涉案3件，涉案标的共计253500元。截至2020年9月2日，本案执行标的均未执行到位。 鉴于被执行人祝锡坪拒不履行又未报告财产，本院已将被执行人纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人陆红标，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人祝锡坪暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0122执1079号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员  曾鑫炜 二〇二〇年九月二日 代理书记员  袁 峰
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤52民终151号上诉人（原审被告）：卢佳茂，男，1977年8月17日出生，汉族，户籍地为广东省潮州市湘桥区**************。现在重庆市垫江监狱服刑。上诉人（原审被告）：赖燎秀，女，1979年5月10日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区**************。上诉人（原审被告）：赖燎国，男，1972年6月8日出生，汉族，住广东省信宜市*********。上诉人（原审被告）：高燕玲，女，1967年3月28日出生，汉族，住广东省信宜市*********。上诉人卢佳茂、赖燎秀、赖燎国、高燕玲共同的委托诉讼代理人：李跃，广东新法擎律师事务所律师。上诉人卢佳茂、赖燎秀、赖燎国、高燕玲共同的委托诉讼代理人：张茹钰，广东新法擎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈汉松，男，1966年8月2日出生，汉族，住广东省普宁市********老爷宫片6巷36号之2.委托诉讼代理人：张涛，广东新法擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗锦涛，广东新法擎律师事务所实习律师。上诉人卢佳茂、赖燎秀、赖燎国、高燕玲因与被上诉人陈汉松民间借贷纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2018）粤5281民初2519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院经审理认为，一审陈汉松以借条1张，证明卢佳茂、赖燎秀因经营需要向其借款300万元，赖燎国、高燕玲为担保人，为借款承担保证责任。借条的落款时间为2014年11月3日。而陈汉松提供了证明上述借款事实的银行流水记录，证明陈汉松通过黄某向卢佳茂、赖燎秀汇出7笔借款合计2872000元，其中每笔汇款的时间及其数额分别为：2014年11月3日100万元，2014年11月7日482500元，2014年11月18日359000元，2014年12月2日两笔共511500元，2014年12月11日329000元，2014年12月13日19万元。由此可见上述汇款中有6笔是在借条出具的时间之后，且汇款数额也与借条记载和数额不一致。对此，陈汉松一审庭审的解释是其中6笔是先写借条，后汇款，对此卢佳茂、赖燎秀不予认可，陈汉松在诉讼中未能提供充分依据支持其主张。另外，陈汉松据以主张本案的借款来源的证据也与（2018）粤5281民初2520号一案相关联，诉讼中卢佳茂、赖燎秀提供的据以主张该款已经全部还清的证据也与其在（2018）粤5281民初2520号一案提供的证据基本相同。故本案应与（2018）粤5281民初2520号案一并重新审理，进一步查清事实，再作出公正判决。故一审判决认定事实不清，可能造成不公正判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省普宁市人民法院（2018）粤5281民初2519号民事判决；二、发回广东省普宁市人民法院重审。卢佳茂、赖燎秀、赖燎国、高燕玲二审预交的受理费29486元，本院予以退回。审 判 长 黄志成审 判 员 卢树君审 判 员 洪如玉二〇二〇年九月四日法官助理 黄小贺书 记 员 叶 帆附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贞丰县人民法院 执行裁定书 (2020)黔2325执974号之八 申请执行人：罗友龙，男，1969年12月28日生，汉族，浙江省仙居县人，住贞丰县。 被执行人：赵远江，男，1982年1月2日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省贞丰县人民法院作出的（2020）黔2325民初1421号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵远江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵远江在中国建设银行XXXXXXX账户内存款人民币96520.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  朱天才 二〇二〇年九月二十一日 书记员  岑仕班
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初4353号原告：黄宝相，男，1963年6月19日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：李佳欢，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建里，天津坻京律师事务所律师。被告：天津市华塘房地产开发有限公司，住所地天津市河****陈塘科技商务区服务中心**房间。统一社会信用代码：91120103069873627H法定代表人：张亮，董事长。委托诉讼代理人：刘旭，天津渤海律师事务所律师。原告黄宝相与被告天津市华塘房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄宝相的委托诉讼代理人李佳欢、黄建里、被告天津市华塘房地产开发有限公司的委托代理人刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄宝相向本院提出如下诉讼请求：1、判令确认原、被告双方签订的《栖塘佳苑项目地下车库车位使用权转让协议》无效；2、被告返还原告车位使用费220000元，并支付已本金220000元为基数自起诉之日的利息；3诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方通过签订地下车库车位转让协议，约定：原告支付22万元向被告购买车库使用权，使用期限与原告购置的房屋使用年限相同。案涉车位使用权转让协议实质上是对车位进行买卖，但使用权作为物权的权能之一，除物权法有特别规定之外，是无法单独成为交易对象的。被告对涉案车位并不享有单独的所有权，其通过使用权转让的方式将下具有独立产权的车位进行出卖，属于以合法形式掩盖非法目的，应属无效。同时，存在捆绑销售，房屋买卖合同与车位转让协议加盖的章都是售房章，违反了法律的相关规定。现诉至贵院，请求确认原、被告双方签订的车位使用权转让协议无效，并判令被告返还原告车位使用费220000元，望判如所请。原告黄宝相就其主张提交如下证据：1、天津市商品房买卖合同，证明原告购买了涉案小区的房屋；2、栖塘佳苑、美塘佳苑项目地下车位使用权转让协议，证明原被告双方签订的车位使用权转让协议无效；3、天津增值税普通发票，证明原告支付了车位场地占用费220000元；4、栖塘佳苑项目选车位须知，证明原告购买的车位应当是所有权；5、栖塘地下车库车辆服务协议，证明原告每月支付车辆停放服务费120元。被告天津市华塘房地产开发有限公司辩称，不同意原告的诉请，请求法院驳回。原、被告签订的协议是真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制行规定，应属合法有效。涉案小区项目包括地下车库的整栋建筑均为被告合法建造，被告是车库的合法权利人，享有所有权及使用权。涉案车位不属于业主公有区域建设的车位。被告不存在捆绑销售的行为，加盖相同的章并不能证明捆绑销售的行为。被告天津市华塘房地产开发有限公司就其主张提交如下证据：不动产权证，证明被告对栖塘佳苑地下车库享有所有权，地下车库，地下车库不属于可分摊的共用面积v>当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提供的证据的真实性予以确认，对证据2、4的部分证明目的不予确认，对其他证据予以采信；对被告提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年8月29日，原、被告就天津市河西区洞庭路西侧栖塘佳苑6号楼-1-101号房屋签订《天津市商品房买卖合同》及补充合同，约定原告购买该房屋。后双方又签订《栖塘佳苑项目地下车位使用权转让协议》，约定：鉴于原告购买上述房屋，双方本着公平自愿、诚实信用的原则，协商一致，原告同意以220000元购买栖塘佳苑项目地下车位的使用权，费用仅限于车位占地使用费；车位使用年限与原告购置的上述商品房使用年限等同；双方不得单方终止合同，否则解除方应支付转让费30%的违约金；车位为人防设施的应按国家有关人防设施的使用规定执行；该协议加盖有被告售房合同章。原告按约定价款足额交付了费用。2018年1月28日，原告签收《栖塘佳苑项目选车位须知》。2018年2月2日，原告与案外人天津市华升物业管理有限公司签订《栖塘地下车库车辆停放服务协议》，约定：原告停放车辆的情况，车位号为215，车辆停放服务费为120元/月。被告将车位交付给了原告，原告缴纳过管理费，但表示并未使用。经查，天津市国土资源和房屋管理局下发的津（2018）河西区不动产权第1××1号不动产权证书显示，被告单独所有河西区××路××，权利性质为出让／自建房，用途为城镇住宅用地／非居住，附记注明-101为车库、消防水池等，-102为人防等，-103为车库。现原告以被告对车位无权处分、捆绑销售、以合法形式掩盖非法目的等，起诉来院，诉如所请。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。依据不动产权利证书，被告对涉诉地下车库享有所有权。作为权利人，被告有权将地下车位有偿转让给业主使用，故被告与业主签订地下车位使用权转让协议并非无权处分，亦不存在以合法形式掩盖非法目的的情形。且法律和行政法规没有关于地下车位使用权不得转让的强制性禁止性规定，故涉诉《栖塘佳苑项目地下车位使用权转让协议》内容合法。同时，涉诉车位使用权转让协议系原、被告在平等、自愿的基础上签订，双方就车位的价格、付款、使用年限、违约责任等事项作出了明确约定，因此可认定该合同系双方真实意思表示。原告根据涉诉协议加盖的为售房合同专用章主张车位系“捆绑销售”，但并未提供证据证明该协议违背原告主观意愿，故应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，承担举证不能的法律后果，因此本院对原告的该项主张不予支持。因此，涉诉车位使用权转让协议系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定,合法有效。原告主张该协议无效，并要求返还车位使用费、支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄宝相的全部诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告黄宝相负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 潘 烨二〇二〇年九月十五日书记员 李佳琪附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省龙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0825执1109号 申请执行人姚江平,男,1993年04月30日出生,住所地浙江省龙游县。 被执行人黄可宇,男,1993年08月16日出生,住所地浙江省龙游县。 申请执行人姚江平与被执行人黄可宇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0825民初4657号调解书已经发生法律效力。申请执行人姚江平于2020年7月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人黄可宇应向申请执行人姚江平支付4500元。 本院于2020年07月07日向被执行人黄可宇发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄可宇限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人黄可宇纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人黄可宇的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人黄可宇有可供执行的财产。本院依法到被执行人住所地调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2020年07月07日向被执行人黄可宇发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人姚江平的本案债权暂无法实现。本案尚有4500元未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  姜稼阳 二〇二〇年九月二十二日 书记员  甘咏华
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初11706号原告：龙滨，男，苗族，1994年9月29日出生，住贵州省锦屏县，未到庭。委托代理人：周娟，贵州唐德律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：张云飞，贵州听君律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：贵州高投东南置业有限公司，住所地贵州省凯里市迎宾大道南侧体育馆旁凯里公路枢纽组织管理中心大楼**。法定代表人：夏庆锋，该公司董事长，未到庭。委托代理人：陈米，男，汉族，1986年1月10日出生，代理权限为特别授权。原告龙滨与被告贵州高投东南置业有限公司（以下简称东南置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周娟、张云飞，被告委托代理人陈米到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期办理商品房转移登记的违约金19863.5元（以购房款384207元为基数按照日万分之零点五从2017年7月1日起计算至2020年4月30日）；2、案件受理费由被告承担。被告辩称：1、因征地拆迁原因，导致小区不能闭合，相关验收迟迟不能完成。逾期办证是事实，但被告也积极履行合同义务向行政主管部门提交了办理商品房转移登记的有关资料，但造成逾期办证的原因为部分业主违章搭建及政府征地拆迁滞后等不可抗力导致的。2、合同中没有约定违约金，原告未举证证明逾期办证造成的损失，原告诉请违约金数额过高。3、被告已于2018年12月19日提交了D地块X栋的首次登记申请，于2019年9月11日向提交了B地块X栋，已于2019年10月23日取得产权证，于2020年7月29日提交了B地块X栋房屋首次登记申请，但因凯里市不动产登记中心的原因没有及时办理登记，所以赔偿截止时间应相应进行调整。4、原告起诉时间部分超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：一、合同效力：有效，依据为：合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，不违背公序良俗。二、合同价款的实际支付情况：原告已支付384207元。三、合同约定交付办理商品房转移登记的有关文书的时间：2017年6月30日前。四、合同约定的违约金计算方式：买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款X的违约金。五、被告通知原告办理商品房转移登记时间：2020年4月30日。本院认为：1、原、被告之间的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均均应按照合同约定履行义务。被告未能按照合同约定时间取得商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，构成违约。民事活动中，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当赔偿损失。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方对违约金及损失赔偿额的计算方法约定不明，且原告并未举证证明因被告违约逾期办证造成的具体损失，因此原告要求按已付购房款日万分之零点五计算违约金，本院不予支持。综合考虑合同履行情况、当事人过错程度及当地房地产市场的实际情况，本院酌情确定违约金按已付购房款日万分之零点三计算。2、双方合同约定违约金计算至交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，被告要求调整违约金计算截止时间，理由不成立，本院不予支持。3、根据双方当事人《商品房买卖合同》的约定及原告诉请，逾期交付办理商品房转移登记文书违约金是按日计算，其属于继续性债权，应以每个个别的债权分别单独适用诉讼时效，本案诉讼时效应自起诉之日回溯三年。原告于2020年8月3日向本院提起诉讼，其诉讼时效应自起诉之日回溯三年，即2017年8月4日之后的逾期办证违约金尚未超过诉讼时效，违约金起算时间应为2017年8月4日。综上，被告东南置业公司应向原告支付2017年8月4日至2020年4月30日共1000天的违约金11526元（已付购房款384207元×0.00003×1000天）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州高投东南置业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告龙滨逾期办证违约金11526元；二、驳回原告龙滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元（已减半收取），由被告贵州高投东南置业有限公司负担86元，由原告龙滨负担62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  吴学仁二〇二〇年九月十三日法官助理张静书记员张梦杨
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1402执451号之二 申请执行人：陈坚涛，男，1984年12月3日出生，汉族，住广东省台山市。 委托代理人：黄**丽，北京市炜衡（南宁）律师事务所执业律师。 被执行人：马骏，男，1989年1月19日，壮族，住广西崇左市江州区。 申请执行人陈坚涛与被执行人马骏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂1402民初2060号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人马骏没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈坚涛于2020年4月14日向本院申请执行，请求本院强制被执行人马骏归还借款本金120100元，并承担案件受理费1453元及迟延履行期间的加倍债务利息，本院依法受理。 本院于2020年4月14日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行以下义务：偿还申请执行人本金120100元，并承担案件受理费1453元及迟延履行期间的加倍债务利息；缴纳申请执行费1723元。在执行本案中，本院对被执行人的银行存款、房产、土地、工商、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等登记信息进行调查，到被执行人所在社区进行调查，对被执行人住所地或者相关场所进行搜查。经查，被执行人名下有车牌号码为桂F**传祺牌机动车一辆，未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院依法冻结了被执行人名下银行账户内的存款；依法查封了被执行人名下的机动车一辆，但因未能实际查找到该机动车辆故无法进行处置；依法对被执行人采取了限制消费措施并纳入失信被执行人名单。本院已将被执行人财产情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。申请执行人同意本院终结本次执行程序。现申请执行人的债权尚有121553元及迟延履行期间加倍债务利息未执行。被执行人未缴纳本案申请执行费1723元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人目前暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请执行人。故本案符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘宝彪 审 判 员 黄新城 审 判 员 伍思胜 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 黄兴岗 书 记 员 马月连
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1161号之一申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省永嘉县北城街道县前路**，组织机构代码:693852088。法定代表人苏加标。被执行人林建晓，男，1973年9月5日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司与被执行人林建晓信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初4499号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年4月26日立案执行。执行标的为:被执行人林建晓偿还申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金9972.68元及利息、滞纳金。执行立案后，本院向被执行人林建晓发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人林建晓报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人林建晓逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人林建晓的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向周边群众了解被执行人的财产状况，暂未发现被执行人林建晓有可供执行的财产。鉴于被执行人林建晓拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人林建晓作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人林建晓采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人林建晓暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0324执1161号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  李远东二〇二〇年九月二十四日书记员  林建岳
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初4413号原告：邓声钊，男，汉族，1976年10月3日出生，身份证登记住址云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：杨宝润，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：何琴英，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。被告：马发军，男，汉族，1969年9月29日出生，身份证登记住址云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：张艳东，云南长水律师事务所律师，特别授权代理。原告邓声钊与被告马发军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案，依法适用普通程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告邓声钊及其委托诉讼代理人何琴英，被告马发军的委托诉讼代理人张艳东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓声钊向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款本金290000元；2.被告支付自起诉之日即2020年4月7日起至还款之日止的利息（按2019年8月21日之后的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，按一年期利率4.05%计算利息）；2.本案诉讼费、邮寄费、公告费、保全费由被告承担。事实和理由:原、被告是十多年的朋友关系，双方都是做工程的,有工程上的交流和互助，所以彼此关系很好。2018年6月25日，被告以工程资金周转为由向原告借到现金款项290000元。但是被告迟迟未能偿还该借款，故诉至法院。被告马发军辩称，本案的借款并未实际交付，借贷关系不成立。本院确认本案法律事实如下：2018年6月25日，被告向原告出具《借条》，称：“今借到邓声钊人民币290000.00元，大写（贰拾玖万元）整。”另，原告因申请诉讼保全提供担保支付保险费800元。以上事实有《借条》《云南增值税电子普通发票》在卷予以佐证。庭审中，原、被告一致陈述，原、被告之间是通过做工程认识的。双方之间存在基于其他法律关系的资金往来，且双方之间的资金往来很多。原告陈述，1.邮寄费、公告费没有产生，保全费为1970元。2.具体时间记不得了，当时被告在西山区有个工程需要付钱就找原告借款300000元，原告从银行取款后现金交付给被告，之后被告还了10000元，《借条》是之后出具的。3.双方没有约定借款利息。被告陈述，其是被迫向原告出具的《借条》。本院认为，自然人之间借贷关系的成立包括借款合意和借款的交付。本案原告虽然提交了被告于2018年6月25日向其出具的《借条》，但是原、被告双方就款项是否实际交付存在争议，庭审中，原告陈述其是从银行取款后以现金方式交付给被告的，但其未提交相应的取款凭证。而本案原告所主张的借款金额较大，对于大额借款通常情况下出借人会倾向于以更安全更有利于出借人的方式进行交付，以现金方式进行交付与日常生活经验不符。并且，按照原、被告的一致陈述，原、被告之间还存在基于其他法律关系的资金往来，且双方之间的资金往来很多。故根据本案现有证据，无法确认原告已经向被告交付了借款300000元，原告作为主张民间借贷法律关系存在的一方，在相关案件事实无法确认的情况下，由其承担举证不能的不利后果，本院对原告要求被告归还借款本金290000元及利息的诉讼请求不予支持。至于原告主张的邮寄费、公告费，庭审中，原告陈述没有产生，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓声钊的全部诉讼请求。案件受理费5650元、保全费1970元（原告已预交），由原告邓声钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  姚 琳人民陪审员  朱跃元人民陪审员  苏祖珍二〇二〇年九月八日书 记 员  杨徐敏
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执2945号 俞美君、余芬： 关于申请执行人俞美君与被执行人余芬民间借贷纠纷一案，执行依据（2020）浙0604民初3863号民事调解书，本院于2020年07月09日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十七日
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初2640号   原告：山西泽州农村商业银行股份有限公司，住所地晋城市城区。   法定代表人：孙某，任董事长。   委托诉讼代理人：冯某，男，该单位职工。   委托诉讼代理人：王某1，男，该单位职工。   被告：王某2，女，1970年4月9日出生，汉族，住晋城市。   被告：闫某，男，1972年3月4日出生，汉族，住晋城市。   被告：王某3，女，1972年7月16日出生，汉族，住晋城市。   被告：周某，男，1976年6月14日出生，汉族，住山西省泽州。   原告山西泽州农村商业银行股份有限公司（以下简称泽州农商行）与被告王某2、闫某、王某3、周某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告泽州农商行委托诉讼代理人王某1、被告王某2到庭参加诉讼。被告闫某、王某3、周某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告泽州农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王某2、闫某立即偿还原告借款本金27万元和合同约定利息（截止2020年7月20日利息为61612元，逾期后依照合同约定9‰上浮50%计算，每天计息121.5元，直至本息还清为止）；2.判令被告王某3、周某对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月27日，被告王某2在原告处贷款27万元，贷款期限自2018年2月27日起至2020年2月26日止，贷款月利率9‰。被告王某3、周某承担连带责任。贷款逾期后，原告多次催收未果，故诉至法院。   被告王某2辩称，诉状属实，我愿意归还，希望减少点利息。   被告闫某、王某3、周某未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年2月27日，原告泽州农商行与被告王某2签订《贷款合同》，约定原告向其发放贷款27万元，贷款期限自2018年2月27日起至2020年2月26日止，贷款年利率10.8%，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50%。同日，被告赵建强作为被告王某2配偶，向原告出具《共同借款人承诺函》，承诺承担共同还款责任。同日，被告王某3、周某分别与原告签订《保证合同》，约定其为上述债务提供连带责任保证，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。同日，原告向被告王某2发放贷款27万元。截至2020年7月20日，被告王某2尚欠原告贷款本金27万元，利息61612元。   本院认为，原告泽州农商行与被告王某2签订的《贷款合同》、与被告王某3、周某签订的《保证合同》均系真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。原告要求被告王某2归还所欠借款本金、利息、罚息的主张，符合合同约定，本院予以支持。被告闫某应当按照《共同借款人承诺函》的约定，承担共同还款责任。原告要求被告王某3、周某承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下：   一、被告王某2、闫某于本判决生效后十日内偿还原告山西泽州农村商业银行股份有限公司借款本金270000元及利息、罚息（截至2020年7月20日的利息为61612元，剩余罚息按照合同约定自2020年7月21日起计算至实际清偿之日止）；   二、被告王某3、周某对上述债务承担连带保证责任，被告王某3、周某在承担连带保证责任后，有权向被告王某2追偿。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3135元，由被告王某2、闫某、王某3、周某负担。   如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 任晋平     二〇二〇年九月十六日   法官助理 靳 超   书 记 员 王小路
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8062号原告：北京优米讯销商贸有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：刘萍芳，执行董事。委托诉讼代理人：毕缩启，男，该公司行政部助理。被告：李立，女，1985年3月19日出生，汉族，住址及户籍所在地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：童利军，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彦茹，女，北京市京师律师事务所实习律师。原告北京优米讯销商贸有限公司（以下简称优米公司）与被告李立劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员曹力独任审判，公开开庭进行了审理。原告优米公司的委托诉讼代理人毕缩启，被告李立及其委托诉讼代理人童利军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。优米公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告无需支付被告2018年10月3日至2019年8月1日未签劳动合同二倍工资差额79733.33元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我方与被告已签订了劳动合同，被告利用职务之便拿走了我方留存的《订单期货合同》和《劳动合同》。2018年9月3日我方与李立签订了劳动合同，岗位为时尚买手，合同期限为一年。因李立消极怠工，我方于2019年8月1日向其发出解除劳动关系通知函，李立自2019年8月2日未到单位上班。我方现有《岗位责任书》、《员工保密协议》，我方管理严谨规范，不可能出现不签劳动合同的情况。李立的仲裁时出示了7份订单期货合同的原件。我单位丢了订单期货合同和李立的劳动合同，我们已向派出所报了案。李立利用职务之便将订单期货合同原件据为已有，违反了员工的保密协议。双方所签的岗位责任书中确定基本工资、岗位工资为3800元，仲裁按月工资8000元计算没有依据。我方认为仲裁裁决存在许多法律适用错误，为保障我方的合法权益，提起上述诉请。李立辩称，我不同意对方的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。我认可手中有七份商业合同（订单），因为我与单位未办理完离职交接手续，故我暂时保管上述合同，案件结束后我同意归还上述合同。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人确认的证据本院查明如下：李立于2018年8月入职优米公司，工作岗位为时尚买手。2018年9月3日双方签订了岗位责任书，约定试用期工资8000元加提成千分之三到千分之六，其中基本工资1800元、岗位工资2000元、房补500元、餐补300元、交通补助费300元、全勤奖100元；转正后，有五险，如任主管，“综合底薪”为10000元加绩效考核5000元，如不能晋升主管，转正后综合底薪8000元加所选款式业绩提成再加五险。2018年11月22日，双方签订了员工保密协议。2019年8月1日，优米公司向李立发出了解除劳动关系通知函，通知李立解除双方的劳动关系。该通知函的具体内容为:“因公司调整绩效,将薪资体系里原有的岗位工资加强绩效管理,经三次与本人沟通无效,无法与本人达成一致,目前无法达到公司买手的岗位要求,特此通知,与李立的合作截止时间到2019年8月1日。”庭审中，李立表示优米公司未与自己签订劳动合同，优米公司称其与李立签订有书面劳动合同，但未向本院提交相应证据。2019年11月5日，优米公司到海淀区马连洼街道派出所报案称与李立的劳动合同及7份《订单期货合同》丢失。优米公司认为李立拿走了自己的劳动合同，未向本院提交相应证据。李立以被优米公司辞退为由向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认与优米公司存在劳动关系的时间，要求该公司支付其未签劳动合同的双倍工资差额、违法解除劳动合同经济赔偿金、提成、未休年假工资补偿。该委京昌劳人仲字[2019]第5647号裁决书裁决一、李立与优米公司在2018年9月3日至2019年8月1日期间存在劳动关系；二、优米公司支付李立2018年10月3日至2019年8月1日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额79733.33元；三、驳回李立的其他仲裁请求。优米公司不服仲裁裁决第二项，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳动争议纠纷案件中，用人单位就是否与劳动者签订书面劳动合同一事负有举证责任。本案中，优米公司作为用人单位对劳动者负有管理责任，该公司称与李立签订有书面劳动合同，但就此未向本院提交相应证据，其应承担举证不能的不利后果。故李立主张的双方未订立书面劳动合同本院予以采信。李立以此为由要求优米公司支付双倍工资差额，符合法律规定。仲裁确认的双倍工资差额79733.33元，不高于相关的法律规定，本院予以支持。双方当事人就仲裁裁决第1项均未在法定期限内提起诉讼，可视为双方当事人均认可上述仲裁裁决结果，对此本院不持异议并予以确认。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，判决如下：一、确认李立与北京优米迅销商贸有限公司自二〇一八年九月三日至二〇一九年八月一日期间存在劳动关系;二、北京优米迅销商贸有限公司于本判决生效之日起十日内,支付李立二〇一八年十月三日至二〇一九年八月一日未订立书面劳动合同的双倍工资差额七万九千七百三十三元三角三分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京优米迅销商贸有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 曹 力二〇二〇年九月二十四日书记员 施雪莹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初14035号原告：北京北海伟业防水科技有限公司，住所地：北京市昌平区马池口镇楼自庄村北。法定代表人：韩九新。被告：黄新中，男，1972年4月10日出生，汉族，住河南省周口市。原告北京北海伟业防水科技有限公司与被告黄新中买卖合同纠纷一案，原告北京北海伟业防水科技有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京北海伟业防水科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京北海伟业防水科技有限公司撤诉。审 判 员 姚小锋二〇二〇年九月二十二日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0303民初2156号原告：徐浩然，男，2009年1月30日出生，汉族，住址鞍山市立山区监护人：徐浩然，女，汉族，1980年5月9日出生，住址：同上。委托诉讼代理人：赵萌、顾佳，辽宁沃丰律师事务所律师。被告：杨华，女，汉族，1976年11月17日出生，住址：鞍山市铁**。被告：袁兴克，男，汉族，1964年6月12日出生，住址：鞍山市铁**。被告：马永会，男，汉族，1963年7月7日出生，住址：鞍山市铁东区被告：中国人寿财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地：鞍山市铁**铁西一道街**。负责人：杨晨，该公司经理委托诉讼代理人：刘笑妍，该公司员工被告：渤海财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地：鞍山市铁西区民生西路3甲负责人：董隽，该公司经理。委托诉讼代理人：崔启迪，该公司员工原告徐浩然与被告杨华、袁兴克、马永会、中国人寿财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（人寿财险鞍山中心支公司）及渤海财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（渤海财险鞍山中心支公司）机动车交交通事故责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐浩然委托诉讼代理人顾佳、被告袁兴克、马永会、人寿财险鞍山中心支公司委托诉讼代理人刘笑妍及被告渤海财险鞍山中心支公司委托诉讼代理人崔启迪，到庭参加诉讼。被告杨华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费等，合计赔偿金额10634.3元。被告杨华未出庭，未答辩。被告人寿财险鞍山中心支公司辩称：被告杨华车号为辽ｃ267**在我公司投保交强险三者险50万含不计免赔，事故发生在保险期间内，对原告诉请无异议，但诉讼费不属于保险责任，我公司不予赔付。因为责任是主次责任，我们公司要求按照事故责任赔偿。被告渤海财险鞍山中心支公司辩称：被告马永会辽ｃｔｂ5**在我公司投保道路承运人责任险，医疗限额2万元，死亡赔偿金8万元，事故发生在保险期间内属于保险责任，其他答辩意见质证。每次事故绝对免赔额为核定损失的5%或500元两者取高值。被告袁兴克：同保险公司意见。被告马永会：同保险公司意见。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2019年3月10日10时30分，杨华驾驶车牌号为辽Ｃ×××**小型轿车，沿铁东区新兴街由南向北行驶至健康街路口时，与袁兴克驾驶车牌号为辽Ｃ×××**的小型轿车载乘徐浩然、徐浩然，沿健康街由东向西行驶至此相刮撞，造成徐浩然、徐浩然受伤，车辆及灯杆受损的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队道路交通事故认定书认定，杨华负主要责任，袁兴克负次要责任，徐浩然无责任。三、受害人概况：徐浩然，2009年1月30日出生。四、其他赔偿权利人概况：无五、其他赔偿权利人与受害人之间的关系：无六、财产损失构成：无七、医疗费：4097.5元八、护理费：144.4元×22天＝3176.8元九、误工费：无十、交通费：100元十一、住宿费：无十二、住院伙食补助费：100元×22天＝2200元十三、营养费：660元十四、残疾赔偿金（含被扶养费人生活费）：无十五、死亡赔偿金（含被扶养费人生活费）：无十六、丧葬费：无十七、精神损害抚慰金：无十八、受害方已获得赔偿情况：无十九、保险合同主体及内容（机动车交通事故责任强制保险）：杨华驾驶的辽Ｃ×××**小型轿车在人寿财险鞍山中心支公司投保交强险。二十、保险合同主体及内容（第三者责任险）：杨华驾驶的辽Ｃ×××**小型轿车在人寿财险鞍山中心支公司投保机动车第三者商业保险50万，含不计免赔。袁兴克驾驶车牌号为辽Ｃ×××**的小型轿车在被告渤海财险鞍山中心支公司投保道路承运人责任险，医疗限额2万元，死亡赔偿金8万元。二十一、其他必要情况无：1、辽Ｃ×××**的小型轿车的实际车主为马永会；2、马永会与袁兴克是雇佣关系；3、辽Ｃ×××**的小型轿车投保道路承运人责任险约定：每次事故绝对免赔额为核定损失的5%或500元，两者以高者为准。综上所述，原告合理损失为医疗费4097.5元、护理费3176.8元、住院伙食补助费2200元、营养费660元、交通费100元，合计10234.3元。因本次事故有另一伤者，应给其预留份额。故被告人寿财险鞍山中心支公司应在交强险医疗费限额内赔偿5000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿护理费3176.8元、交通费100元，合计3276.8元，在商业险限额内赔偿（4097.5元+2200元+660元-5000元）×70%＝1370.25元。以上共计5000元+3176.8元+1370.25元＝9547.05元。原告的合理损失剩余687.25元，对于由被告渤海财险鞍山中心支公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于判决生效之日起15日内赔偿原告徐浩然9547.05元；二、被告渤海财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于判决生效之日起15日内赔偿原告徐浩然687.25元；三、驳回原告徐浩然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担40元，由渤海财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担10元，随上述款项一并给付原告徐浩然。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  赵紫峰人民陪审员  周 为人民陪审员  潘妍卉二〇二〇年九月二十七日书 记 员  畅诚蕊
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初4241号 原告：遂宁市北兴物业服务有限公司，住所地遂宁市经济技术开发区北固街遂宁花园会所**。 法定代表人：刘其兵。 委托诉讼代理人：李兰，女，汉族，生于1999年9月10日，户籍地四川省南充市嘉陵区，系公司员工。 被告：许金良，男，汉族，生于1983年10月7日，户籍地四川省遂宁市安居区。 原告遂宁市北兴物业服务有限公司与被告许金良物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。2020年9月10日，原告遂宁市北兴物业服务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告遂宁市北兴物业服务有限公司撤诉处理。 案件受理费82元，减半收取计41元，由原告遂宁市北兴物业服务有限公司负担。 审判员  魏菊华 二〇二〇年九月十日 书记员  方苓菲