文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3761号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈利华，男，1974年9月18日出生，汉族，沈阳市鑫铭饰佳家具厂经理，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：魏疆、王天瑞，黑龙江太宗律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王开成，男，1981年2月23日出生，汉族，大众家具家电城个体业者，住黑龙江省延寿县。上诉人陈利华因与被上诉人王开成买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2019）黑0129民初2566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问的方式进行审理。陈利华及其委托诉讼代理人魏疆、王天瑞，王开成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈利华上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法驳回王开成反诉请求；二、依法将王开成虚假诉讼线索移送公安机关；三、王开成承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。王开成反诉的理由均为其自述，没有证据可以证实其家具的损失。一审另查明，家具运费、送货费、安装费等价格均是王开成自定的，王开成还说雇人专门负责送货及安装，可是没有证人证明此事。王开成销售家具是免费送货及安装的。二、要求陈利华退货款与陈利华索要欠款2万元自相矛盾。从一审认定的事实可以看出，“在2016年6月份左右，陈利华陆续发给王开成各型号的茶几、电视柜等，到2017年12月15日，双方进行业务结算时，王开成尚欠陈利华货款2万元”。足以认定陈利华在一审反诉中证据2017年1月30日销货清单的真实性。销货清单已注明上诉人于2016年6月25日至2017年1月18日分九次给王开成发货，并备有明细清单，从销货清单上记载看，王开成总计欠货款86,410元，分二次转账已付4万元，尾欠货款46,410元。陈利华多次找王开成索要，王开成以家具有质量问题拒付，经双方协商，王开成从货款46,410元扣26,410元，给陈利华于2017年12月15日出具2万元欠据一份。三、王开成的反诉已超出合理期限。因王开成逾期给付货款，陈利华于2019年11月份向法院提起诉讼，而王开成于2019年11月18日提起反诉。假设因家具有质量问题，王开成为什么不早通过诉讼方式维权、为什么不在合理期限内提出。四、一审认定“反诉被告辩称的就有质量问题的家具已扣除25000元货款予以偿还完毕的意见，因反诉被告未提供相应的证据予以证实”的说法没有依据。陈利华提交2017年1月30日销货清单及售货明细王开成质证时是认可的，不能说陈利华没有证据。五、王开成涉嫌虚假诉讼。陈利华认为本案王开成反诉系典型的虚假诉讼案件，王开成隐瞒家具因质量存在问题已在欠款中扣除的事实，即2017年1月30日《销货清单》中双方对于家具欠付货款进行了详细的对账。对账结果显示，截止2017年1月30日王开成尚欠付陈利华货款46,410元。此后双方对于家具存在质量问题进行扣款，归终于2017年12月15日形成的2万元欠据。在该欠据中经双方协商一致陈利华同意在2017年1月30日的基础上，扣除26,410元剩余2万元货款。本案中王开成从未向陈利华提出过关于家具质量的问题，仅是在陈利华提起欠付货款时才提起反诉；据上述事实，王开成的行为属于《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》所规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”的情形，王开成的行为严重浪费司法资源，破坏司法秩序，应当予以严厉打击，请求二审法院对上述事实在查证核实的基础上，支持陈利华的上诉请求。王开成辩称，同意一审判决，请求二审法院驳回陈利华的上诉请求，维持原判。陈利华向一审法院起诉请求：1、判令王开成给付货款2万元；2、诉讼费用由王开成承担。一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，原审法院予以确认。陈利华系制作家具的个体经营者，王开成系经销家具的个体经营者。双方从2016年起开始业务合作，王开成经销陈利华的家具。在2016年6月份左右，陈利华陆续发给王开成各型号的茶几、电视柜等，到2017年12月15日，双方进行业务结算时，王开成尚欠陈利华货款2万元；在王开成销售陈利华所发的批次电视柜、茶几中，出现漆皮爆皮、脱落的约90件，其中返回陈利华予以修理的有10余件，提交到法庭作为证据的有64件，核款48,300元，其中已销售给顾客的有51件、库存的有13件，因陈利华已不生产该部分型号的家具，已不能返还陈利华予以修理。从陈利华生产厂址沈阳发货至延寿，每件运费45元。如产品不存在质量问题，该部分运费按双方约定由王开成承担；王开成销售给顾客的茶几、电视柜实行送货到家，负责安装，均雇人专门负责送货及安装，送货一件，运费30元，安装一件安装费50元。王开成已销售的51件家具均已按上述标准支付完运费和安装费。一审法院认为：陈利华与王开成设定的买卖合同在双方履行后即成立。双方在合同履行过程中，应严格按照双方的约定，及时交付质量合格的家具及相应的价款。对于王开成而言，尚有2万元货物价款未及时支付给陈利华，应属合同违约，应承担继续履行之责；对于王开成提出的反诉请求和事实，经庭审查证属实的有64件茶几和电视柜出现了质量问题。因陈利华已不能予以修理调换，王开成请求退货和返还价款、赔偿相应损失的诉讼请求，应予支持，相应的运费2880元（64件×45元／件）、送货费用1530元（30元／件×51件）、安装费2550元（51件×50元／件）应由陈利华承担，陈利华辩称的就有质量问题的家具已扣除2.5万元的货款予以赔偿完毕的意见，因陈利华未提供相应的证据予以证实，陈利华的该辩解意见原审法院不予采信；王开成诉请的声誉损失费3万元，未提供证明因销售质量不合格的产品给自己的商业信誉造成实际损害后果的证据，故王开成请求陈利华赔偿其名誉损失费的诉讼请求不予支持。判决：一、王开成应在判决生效后立即给付陈利华货款2万元；二、陈利华应在判决生效后立即给予案涉争议的64件有质量问题的茶几及电视柜给予退货，并返还王开成相应货款48,300元，支付给王开成已支付的运费2880元（64件×45元／件）、送货费用1530元（30元／件×51件）、安装费2550元（51件×50元／件），合计55,260元。案件受理费300元，减半收取150元，由王开成承担，反诉案件受理费1957．50元，减半收取978．75元，由陈利华承担626．72元，王开成承担352．03元。二审期间，当事人未提供新证据。本院二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实予以确认。当事人二审争议焦点：案涉货物是否应退货，陈利华是否应向王开成返还货款48,300元并承担其他费用6960元。本院认为：王开成主张案涉货物存在质量问题，并提供证据予以证明。陈利华对王开成主张案涉货物存在质量问题并未否认。虽然陈利华抗辩双方就质量问题已协商处理完毕，针对货物质量问题对货物作减价处理，从王开成所欠货款45,000元中扣除25,000元，质量问题解决后，王开成给陈利华出具了2万元货款欠据，但其提供的证据不能证明其主张成立，且王开成对其主张也不予认可。故本院对陈利华关于案涉货物质量问题已解决的主张不予支持。因案涉存在质量问题的货物不能修理和更换，故一审法院判决王开成向陈利华退货，陈利华向王开成返还退货货款并由陈利华承担运费、送货费及安装费共计6960元并无不当。综上所述，上诉人陈利华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1181.50元，由上诉人陈利华负担。本判决为终审判决。审判长 陈 双审判员 李秀艳审判员 庄 金（）二〇二〇年九月三十日书记员 李 雪