河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初675号原告（反诉被告）：周鸿，女，1975年5月16日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王锟，河南万朋律师事务所律师。被告（反诉原告）：许昌手拉手宠物服务有限公司，住所地许昌市东城区八一路与兴业路交叉口向北100米路西。法定代表人：张进广。委托诉讼代理人：闫向阳，河南普丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马国纪，河南普丰律师事务所实习律师。被告：张进广，男，1986年10月27日出生，汉族，住河南省内黄县，现住河南省许昌市。原告（反诉被告）周鸿与被告（反诉原告）许昌手拉手宠物服务有限公司（以下简称手拉手公司）、被告张进广服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周鸿及其委托诉讼代理人王锟，被告手拉手公司的法定代表人张进广及委托诉讼代理人闫向阳、马国纪，被告张进广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周鸿向本院提出诉讼请求：1．被告退还诊疗费52,928元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月13日，原告作为爱心人士携带流浪狗拉布拉多犬到被告处接受诊疗，被告检查后认定该犬患××”承诺最多两月即能治愈，至2019年8月1日在被告许昌手拉手宠物服务有限公司接受诊疗293天，累计花费52,928元，××”无任何好转，且二被告提供的消费明细存在诸多不合理之处。原告将流浪狗拉布拉多犬在被告张进广经营的宠物服务机构接受宠物诊疗服务，应当认定原告和被告为《消费者权益保护法》中所规定的“消费者”和“经营者”，原告与被告之间成立宠物诊疗服务合同法律关系。被告采取非合理的诊疗手段骗取原告诊疗服务费用而不按照约定提供服务的行为系《消费者权益保护法》所规定的欺诈行为，应当依照法律规定向原告退还服务费用，并增加赔偿服务费用的三倍金额。被告一系自然人独资企业，被告二作为被告一的投资人应当以其个人财产对被告一的债务承担无限责任。综上所述，原告依据《民事诉讼法》第119条、《消费者权益保护法》第55条的规定，诉至法院。手拉手公司辩称，1．关于处理措施及用药问题。原告的宠物狗，自愿到被告的医疗机构接受住院治疗，被告完全按照行业规定的医疗操作规范为原告方服务的，所采取的任何一项处理措施都是必要的，不可缺少的，所使用的药品剂量完全按照要求使用，无任何不必要用药，无任何加大用量的行为。2．关于费用问题。服务收费严格控制在行业收费标准之内，且相对较低，药物费用更在合理区间内。3．关于治疗时间问题。原告的动物所患××，易反复，难治愈，难根治，××的基本特征，该情况已经如实告知原告，原告宠物好转后，多次通知原告出院，原告因未找到领养人为借口拒不出院。4．该服务合同解除权完全掌握在原告手中，原告有权随时将宠物带离。但是原告基于对被告的服务水平、治疗措施、治疗方法及收费标准的认可，分批次向被告交纳费用，既然原告接受被告方的服务，就应当如实履行合同义务，所欠服务费应予清偿。张进广辩称，1．治疗费用50,000元不真实，实际仅支付40,000余元，原告还有另外的两只狗在被告处治疗，原告将另外两只狗的治疗费用也加入进去了。2．原告不具备主体资格。案涉犬是案外人万静带到手拉手公司进行治疗，也是万静与手拉手公司签订的治疗服务协议，故万静应是该犬的所有权人，原告主体不适格。3．被告并非适格被告。被告是在手拉手公司任职，手拉手公司作为有限责任公司，具有法人资格，依法享有民事权利，依法承担民事义务，被告只是职务行为，被告作为自然人不是本案适格的被告，望法院依法驳回原告的起诉。手拉手公司向本院提出反诉请求：1．反诉被告向反诉原告支付诊疗费8,370元；2．判令反诉被告向反诉原告赔礼道歉，并赔偿因此造成的损失6,200元；3．诉讼费及反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2018年10月13日，万静携带涉案狗Lucky至被告诊所就诊，经被告公司员工诊断该狗为××、异位性皮炎，在明确告知了万静治疗方案需住院治疗，万静签订了住院协议并缴纳前期诊疗费1,000元，后该涉案狗被周鸿接管并接受诊疗服务措施及方案，先后缴纳了医疗费、住院费、狗食费等服务费用共计44,000元，经双方结算后还尚欠8,370元诊疗费未支付。后来周鸿多次到被告店里无理取闹，给被告公司的实际经营和声誉造成了极大的影响，因此要求反诉被告酌情赔偿损失6,200元，望法院予以支持。周鸿针对手拉手公司的反诉辩称，1．原告已经向被告支付诊疗费用52,280元，不存在拖欠诊疗费问题。2．本案审理的是服务合同纠纷，赔偿损失属于侵权纠纷，与本案不属于同一法律关系，请求驳回被告反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对本案事实，本院认定如下：许昌手拉手宠物服务有限公司系一人投资设立的有限责任公司，股东为河南中睿志联企业管理咨询有限公司（持股比例100%），该公司具《动物诊疗许可证》。张进广为手拉手公司法定代表人，任执行董事兼总经理职务，具《执业兽医师资格证书》。2018年10月13日，周鸿委托案外人万静将患有××的拉布拉多流浪狗一只送往手拉手公司处治疗，并以万静名义与手拉手公司签订《住院协议》一份。《住院协议》载明：“……主人姓名：万静……宠物爱称：Lucky……种类：犬品种：拉布拉多……临床症状：全身溃烂、有渗出、出血、瘙痒、病程已有8月＋临床诊断：××、蠕形螨？治疗方案：住院治疗、其他待查……费用相关：3．每日费50元4．治疗费等其他费用另外结算……信任与忠告：1．该动物于住院期间进行紧急处理时，我院得独予实行，倘若因而发生死亡，本人放弃任何请求权。2．无论任何情况下，拖延或拒付医疗费用，我院可独自停止所有治疗。倘若因发生事故，放弃任何请求权。我院亦得留置该动物作任何处理，以偿还所积欠费用……主治医生签字：张进广日期：2018.10.13”。手拉手公司收治案涉拉布拉多犬后，自2018年10月13日至2019年8月1日共出具《病历表》32份并开具相应《处方笺》对该犬进行治疗并提供住院、饲养等其他服务。期间，周鸿于2018年10月13日向手拉手公司支付治疗及其他费用5,000元（其中1,000元由案外人万静垫付，后周鸿予以返还），于2018年11月11日支付10,928元，于2018年12月30日支付10,000元，于2019年3月27日支付20,000元，于2019年4月20日支付2,000元，于2019年7月25日支付5,000元，共计52,928元。手拉手公司主张，周鸿的上述付款中，2018年10月13日5,000元，2018年11月11日付款其中的5,000元，2018年12月30日10,000元，2019年3月27日20,000元以及2019年7月25日5,000元（共计45,000元）系支付本案拉布拉多犬治疗服务费用，下余款项系支付周鸿在该公司接受服务的其他两只犬的相关费用。手拉手公司为支持其主张的该项事实向本院提供有张进广与周鸿的微信聊天记录及《手术/麻醉同意书》、消费单予以证明。经审查，上述有效证据均显示周鸿另有名为“丢丢”和“黑仔”的两只犬在手拉手公司处接受服务；周鸿在与张进广沟通案涉拉布拉多犬治疗情况及费用问题时多次确认针对该犬支出各种费用共计为45,000元。上述证据相互印证，形成完整证据链条，故本院认定周鸿为案涉拉布拉多犬共计支付医疗服务费用45,000元。手拉手公司主张，治疗期间其以口头形式告知周鸿治疗情况，同时电脑系统会将每次消费微信形式发送至其手机，但未向本院提供证据证明；其提供的张进广与周鸿的微信聊天记录仅显示张进广就拉布拉多犬整体病情、费用总额及个别用药、治疗情况告知周鸿，并未就各分项诊疗项目的事实及价格情况向周鸿履行告知义务。综上，手拉手公司主张的该项事实，证据不足，本院不予确认。后周鸿以案涉拉布拉多犬病情无好转为由将该犬从手拉手公司处领走，并于2019年10月11日晚携该犬至许昌魏都昊康宠物门诊接受诊疗。该门诊将该犬皮肤样本送北京中农大动物医院有限公司检验，该院出具微生物检查报告单显示为“革兰阳性球菌，初步鉴定结果为葡萄球菌属细菌”。2019年12月11日，周鸿携该犬至许昌市城区宠福康动物医院接受诊疗。根据该院出具的书面说明及消费单显示，案涉拉布拉多犬自2019年12月12日至2020年3月12日在该院治疗，支出1,050元。书面说明记载：××除局部性陈旧性增生外，无明显红斑破损。颈部、胸部肘关节上方毛发基本正常，治疗结束”。后周鸿以被告提供的消费项目不合理、采取非合理的诊疗手段骗取原告诊疗服务费用为由要求手拉手公司及张进广返还服务费、赔偿损失未果，形成本案诉讼。手拉手公司主张，周鸿尚欠其诊疗费用8,770元，并提供费用明细一份予以证明，该证明系手拉手公司单方制作，且无其他证据佐证相关费用实际发生，周鸿亦未予认可，故对手拉手公司主张的该项事实，本院不予确认。另查明，诉讼中，周鸿在举证期限内向本院申请对手拉手公司收取诊疗费用的合理性、必要性进行司法鉴定，经本院技术部门查询，周鸿提出的鉴定事项没有相应的鉴定机构，无法进行委托鉴定。上述事实，有病历表、许昌手拉手宠物服务有限公司（怡宠动物诊所）消费清单、收银小票、中国银行交易明细清单、微信支付账单详情、建设银行个人活期账户交易明细、许昌魏都昊康宠物门诊营业执照复印件、兽医处方笺、接诊情况说明、北京中农大动物医院有限公司微生物检查报告单、许昌市城区宠福康动物医院营业执照复印件、××例说明、消费单、张进广《执业兽医师资格证书》、手拉手公司《动物诊疗许可证》、《企业名称预先审核通知书》、《任职文件》、《公司章程》、《住院协议》、处方笺、消费明细、照片、视频、刷卡消费记录、欠费明细、聊天记录截图、《手术/麻醉同意书》、万静证人证言及当事人陈述在卷为证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。案涉《住院协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应依约履行。关于周鸿作为本案原告主体是否适格的问题。根据庭审中查明的事实，案涉《住院协议》虽以万静名义签订，但相关医疗服务费用均由周鸿支付，万静亦到庭证明其受周鸿委托签订协议。故应认定周鸿为《住院协议》当事人，其以服务合同纠纷向本院提起诉讼，主体适格。关于手拉手公司提供动物医疗服务的价格是否合理，应否返还医疗服务费用的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条相关规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定。根据庭审中查明的事实，《住院协议》未对各项治疗、服务价格作出明确约定，手拉手公司医疗服务过程中亦未就相关医疗服务的价格及时向原告履行应有的通知义务。在此前提下，手拉手公司提供动物医疗服务的质量、价格应按照通常标准及符合合同目的的特定标准、市场价格履行。因手拉手公司对案涉拉布拉多犬治疗期间近一年，花费45,000元，期间该犬病情反复；而在另一同类机构就诊3个月，花费1,050元即明显好转。故应认定手拉手公司向原告收取的动物医疗及其他费用明显高于治疗及饲养案涉犬类的通常标准，应酌情向周鸿返还各项费用20,000元。关于张进广的责任问题。周鸿主张，手拉手公司为一人投资设立的有限责任公司，张进广作为该公司法定代表人应与该公司承担连带责任。对此本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。上述法律规定，与公司债务承担连带责任的主体系不能证明其财产独立于一人有限责任公司的股东。根据庭审中查明的事实，手拉手公司股东为河南中睿志联企业管理咨询有限公司，并非张进广。故原告要求张进广承担连带责任的请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于手拉手公司要求被告支付拖欠医疗服务费的请求。手拉手公司提供的证据属单方制作，且周鸿不予认可，不能证明相关费用实际发生。故其该项反诉请求，证据不足，本院不予支持。关于手拉手公司要求周鸿赔礼道歉、赔偿损失的反诉请求。本案为服务合同纠纷，手拉手公司的该项请求属侵权责任纠纷，与本案不属于同一法律关系，其相关请求，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）许昌手拉手宠物服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）周鸿动物医疗及其他各项费用20,000元；二、驳回原告（反诉被告）周鸿的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）许昌手拉手宠物服务有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,124元，减半收取计562元，反诉费83元，由周鸿承担412元，由许昌手拉手宠物服务有限公司承担233元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  丁伟二〇二〇年九月十日书记员  刘添