福建省泉州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）闽05行赔终23号 上诉人（原审原告）汪荣福，男，1983年1月22日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审被告）惠安县公安局，住所地福建省惠安县螺城镇北关洪厝篮下塘，统一社会信用代码11350521003825403N。 法定代表人李育杯，局长。 委托代理人汪荣生，男。 委托代理人张江潮，男。 上诉人汪荣福诉被上诉人惠安县公安局行政赔偿一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院(2020)闽0502行赔初34号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭以阅卷的方式审理了本案。现已审理终结。 一审法院查明，2017年7月2日，惠安县公安局对汪荣福作出惠公(黄塘)行罚决字[2017]00057号《行政处罚决定书》，决定对汪荣福处以行政拘留二日，收缴黑色小刀壹把。该拘留于2017年7月2日至7月4日执行完毕。汪荣福不服该处罚决定向一审法院提起行政诉讼及行政赔偿诉讼。一审法院于2017年12月12日作出(2017)闽0502行初191号行政判决，判决驳回汪荣福的诉讼请求；于2017年12月12日作出(2017)闽0502行赔初13号行政赔偿判决，判决驳回汪荣福的赔偿请求。汪荣福均不服提起上诉。泉州市中级人民法院于2018年3月27日作出(2018)闽05行终112号行政判决，判决撤销(2017)闽0502行初191号行政判决，撤销惠公(黄塘)行罚决字[2017]00057号《行政处罚决定书》；于2018年3月27日作出(2018)闽05行赔终2号行政赔偿判决：驳回上诉，维持原判。汪荣福不服(2018)闽05行赔终2号行政赔偿判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2018年10月25日作出(2018)闽行赔申35号行政赔偿裁定，裁定驳回汪荣福的再审申请。惠安县公安局于2018年5月3日重新对汪荣福作出惠公(黄)行罚决字[2018]第04021号《公安行政处罚决定书》，决定对汪荣福处以行政拘留二日，收缴黑色小刀一把，执行期限自2017年7月2日至2017年7月4日。另汪荣福于2020年1月21日向惠安县公安局提出行政赔偿申请，惠安县公安局于2020年2月13日作出惠公行赔驳字（2020）001号《行政赔偿申请驳回决定书》，并于当日邮寄给汪荣福(快递单号1183841448531)，因受疫情影响，该快递于2020年4月9日退回至惠安县公安局。惠安县公安局再次向汪荣福邮寄送达上述驳回决定书，汪荣福于2020年4月11日签收。汪荣福于2020年4月14日向一审法院起诉，请求判决由惠安县公安局赔偿汪荣福：1.侵犯公民人身自由2日按国家赔偿标准每日315.94元计算共计631.88元；2.电脑店停业2天并造成养伤期间无法正常工作所产生的店租、水电、经营所得的经济损失1.65万元；3.精神损失费1.2万元、人身伤害医疗复查费300元、车费150元；4.所有诉讼费由惠安县公安局承担。 一审法院认为,根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益，造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利，即构成行政赔偿的前提条件是被告的行政行为违法，并造成原告合法权益的损害，且该违法行为与原告的损害间存在直接的因果关系。本案中，惠安县公安局作出的惠公(黄塘)行罚决字[2017]00057号《行政处罚决定书》，虽然被泉州市中级人民法院以事实不清，主要证据不足为由予以撤销。但惠安县公安局于2018年5月3日重新作出惠公(黄)行罚决字[2018]第04021号《公安行政处罚决定书》，决定对汪荣福处以行政拘留二日，收缴黑色小刀一把，执行拘留期限自2017年7月2日至2017年7月4日。汪荣福对惠安县公安局重新作出的行政处罚在法定期限内并未申请复议或者提起行政诉讼进行权利救济，该处罚决定已生效。因汪荣福违法事实存在，其合法权益并未受到侵害，故汪荣福要求惠安县公安局赔偿其各项损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，一审法院判决：驳回原告汪荣福的赔偿请求。 宣判后，汪荣福不服，向本院提起上诉请求：撤销一审行政赔偿判诀；支持汪荣福一审的赔偿请求。事实和理由：1.2017年7月2日因祖厝门口倒水泥铺路与村民发生纠纷，被出勤警察(姚某)以携带管制刀具为由带回协助调查并在关押室及资料室进行殴打，使本人身上手臂多处挫伤，特别是右手掌无名指被折严重挫伤导致无法正常工作，并给予强制拘留2日的处罚。2.根据2018年4月18日生效的福建省泉州市中级人民法院(2018)闽05行终112号行政判决的判决内容。3.虽然惠安县公安局有至本店宣读过惠公(黄)行罚决字[2018]第04021号《公安行政处罚决定书》，但本人作为公民对法律具体规定完全不清楚，始终否认自己从网上购买的工具刀是管制刀具，因管制的物品不能售卖。再者那期间本人一直坚持上诉及抗诉维权，并在他们宣读《公安行政处罚决定书》时本人也明确表示过，他们有证据和决定可以直接提交法院，并拒绝签字直接丢回给执法人员带回，才会一直对《公安行政处罚决定书》不予理睬。坚持自己没有过错，所以一审法院就该份《公安行政处罚决定书》作为判决依据有失公道，明显存在官官相护与袒护。4.通过泉州市人民检察院的工作人员对本人的讲解，国家赔偿法明确规定期限是二年，而赔偿金额是按国家标准的二至三倍为准，故不管汪荣福从哪个程序最终日期都在法律规定的期限内。再者最初赔偿判决书只称汪荣福在一、二审中没对惠安县公安局的处罚决定提起要求才会败诉，而今汪荣福已明确提出了赔偿请求，应当给予支持。本案中，一审法院提到证据5-8，14与本案不具备关联性与事实不符，在一审时本人曾强烈反映惠安县公安局有毁灭证据之嫌，作为百姓不懂法，又无权在第一时间让对方提供完整证据，只能保留与案件间接相关的证据，才会让惠安县公安局及官员们钻了空子。综上所述，请求二审法院依法判处。 被上诉人惠安县公安局提交书面答辩状称，一、惠安县公安局对汪荣福的处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当。2017年7月2日9时许，汪荣福与汪煌涛、汪荣堂在黄塘镇后店村大后店因祖厝门口倒水泥铺路发生纠纷，汪荣福身上因携带一把黑色小刀被公安机关当场查获。经认定该把黑色小刀为管制刀具。惠安县公安局于当日作出惠公(黄塘)刑罚决字[2017]00057号《行政处罚决定书》，对汪荣福非法携带管制器具的行为处以行政拘留二日。并由办案单位民警于当日将汪荣福送往惠安县拘留所执行拘留。2017年7月7日，汪荣福不服该处罚决定向泉州市鲤城区人民法院提起行政诉讼，泉州市鲤城区人民法院作出(2017)闽0502行初191号行政判决：驳回汪荣福的诉讼请求。汪荣福不服一审判决向泉州市中级人民法院提起上诉，2018年3月27日，泉州市中级人民法院作出(2018)泉行终字第112号行政判决：一、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院(2017)闽0502行初191号行政判决书；二、撤销惠安县公安局于2017年7月2日作出的惠公(黄塘)刑罚决字[2017]00057号《行政处罚决定书》。2018年4月12日，经惠安县公安局治安大队认定该把黑色小刀为管制刀具。2018年5月3日，惠安县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第一款之规定，作出惠公(黄塘)行罚决字[2018]04021号《行政处罚决定书》。2018年5月4日16时，办案单位民警依法将该《行政处罚决定书》送达给汪荣福。二、惠安县公安局依法作出行政赔偿申请驳回决定，程序合法。惠安县公安局于2020年1月21日收到汪荣福行政赔偿申请，经审查认为：2018年3月27日，泉州市中级人民法院作出(2018)闽05行终112号行政判决，撤销惠安县公安局作出惠公(黄塘)行罚决字[2017]第00057号《行政处罚决定书》。惠安县公安局于2018年5月3日重新作出惠公(黄)行罚决字[2018]第04021号《行政处罚决定书》，但是汪荣福在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2020年2月13日，惠安县公安局根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第十一条第一款第(三)项及第二款的规定，决定驳回申请，并于当日将《行政赔偿申请驳回决定书》邮寄送达给汪荣福。综上所述，惠安县公安局对汪荣福的处罚事实、证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当，不属于行政赔偿的范围，请求二审法院驳回汪荣福的上诉请求，维持一审判决。 经审理查明，二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，汪荣福主张其在2017年7月2日被惠安县公安局实施的违法行使职权的行为给其合法权益造成损害为由提出行政赔偿请求。惠安县公安局作出的惠公(黄塘)行罚决字[2017]00057号《行政处罚决定书》虽然已被本院作出的(2018)闽05行终112号行政判决予以撤销，但惠安县公安局重新作出惠公(黄)行罚决字[2018]第04021号《公安行政处罚决定书》并依法送达后，汪荣福对惠安县公安局重新作出的行政处罚决定未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，惠安县公安局作出的惠公(黄)行罚决字[2018]第04021号《公安行政处罚决定书》已发生法律效力。汪荣福未能举证证明惠安县公安局作出的该行政行为对其合法权益造成损害，故汪荣福向惠安县公安局提出的行政赔偿请求没有事实和法律依据，一审判决驳回汪荣福的赔偿请求并无不当。 综上所述，上诉人汪荣福的上诉请求和理由不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，所作判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  黄海瑞 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇二〇年九月二十四日 书记员  陈嘉怿 附本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。