河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3788号上诉人（原审原告）：马闪闪，女，回族，1989年年5月12日生，现居住周口市川汇区。委托诉讼代理人：郭晓倩，河南众望律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋新华：男，汉族，1975年6月20日生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：付奎，河南团结律师事务所律师。原审第三人：应能立，男，汉族，1968年12月3日生，住浙江省慈溪市。上诉人马闪闪与上诉人宋新华、及原审第三人应能立债权转让合同纠纷一案，二上诉人不服周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初7134号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马闪闪及其委托诉讼代理人郭晓倩，上诉人宋新华及其委托诉讼代理人付奎、原审第三人应能立均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马闪闪上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持马闪闪主张的欠款利息，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实清楚，适用法律正确，但未支持马闪闪的利息，应当予以纠正，宋新华自2015年4月20日就知晓涉案欠款应当归还，其一直占有于法无据，应当承担相应的利息。宋新华上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回马闪闪诉讼请求；一、二审诉讼费由马闪闪承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、宋新华与第三人应能立做生意时，马闪闪与应能立不是夫妻关系；2、应能立向马闪闪转让债权不能成立，根据《合同法》规定债权转让必须由债权人通知债务人，债权转让才能生效。本案中，应能立自始至终未通知宋新华。二、一审法院适用法律错误。1、应能立对宋新华的债权早已超过诉讼时效，应能立已经丧失胜诉权。2、即使应能立向马闪闪转让债权，被转让的债权仍然是自然债权。马闪闪不能取得胜诉权。3、一审法院以马闪闪向宋新华庭审前一天发送过短信为由，认为债权转让已经通知债务人，实属错误，债权转让时应由债权人通知债务人，而不是受让人通知债务人，更为重要的一点，宋新华没有承认该债务，更未承诺履行还款义务。4、一审法院在没有任何证据支持的情况下，以所谓的逻辑推理和日常生活经验法则认为应能立向宋新华追讨过欠款，是典型的主观臆断。综上，请求二审法院依法改判。应能立述称，应能立一直在找宋新华要钱，2017年应能立还为此去过纪检委，但宋新华一直拒接电话，拒不露面，不能视为应能立没有找宋新华要过钱。马闪闪向一审法院起诉请求：1、请求依法判令宋新华向马闪闪支付180万元欠款及利息（利息按同期银行贷款利率计算至还清之日止）。2、诉讼费、保全费等由宋新华承担。一审法院认定事实：2019年9月5日，马闪闪与应能立签订《债权转让协议书》，约定应能立将持有对债务人宋新华所欠的180万元本金及利息的债权转让于受让人马闪闪，且将债权凭证交于受让人并协助追偿。马闪闪以短信方式向宋新华通知了该债权转让的事实，宋新华不置可否。现马闪闪诉至原审法院，要求宋新华偿还欠款及利息。2013年10月22日，宋新华与第三人等人商议新乡市平原区武盛镇北苑房屋建设事宜，由宋新华等人负责协调建设承包合同及工程在建设过程中的其他事宜，建设工程合同成立生效后，应能立愿意支付报酬给宋新华，且应能立于2013年10月23日、25日向宋新华转存160万元保证金，合同成立生效后保证金转为报酬。宋新华于2014年向原审法院起诉应能立，请求支付居间报酬费80万元，因所签建设工程施工合同无效且并未实施，双方委托事项未完成，其无权主张约定报酬，故原审法院作出驳回其诉讼请求的民事判决，后该判决经中周口市中级人民法院审理并于2015年4月20日作出民事判决，维持原判。另外，2013年9月25日，因上述工程事宜应能立向宋新华转账200000元，宋新华出具有收条。庭审中宋新华亦认可收到上述款项。再查明：马闪闪与应能立原系夫妻关系，双方于2017年6月7日办理离婚手续。一审法院认为，债权有效存在是债权转让的根本前提，转让的债权须有可让与性，债权人与受让人达成转让协议后必须通知债务人，未经通知，债权转让不发生法律效力。宋新华与第三人应能立之间存在债权债务关系，因承建工程事宜，应能立向宋新华先后转款共计180万元，宋新华对此无异议。因宋新华与应能立委托事项未完成，宋新华继续占有该款于法无据，理应返还，双方的债权债务于周口中级人民法院于2015年4月20日作出生效民事判决书之日确定。关于马闪闪主体是否适格问题，马闪闪与应能立签订的《债权转让协议书》，虽庭审中宋新华对该《债权转让协议书》的真实性表示怀疑，是否为应能立本人签字或真实意思表示，后第三人应能立到庭接受原审法院询问，应能立表示该《债权转让协议书》是其真实意思表示并签字的，宋新华表示对此真实性无异议并不再要求申请鉴定，故该《债权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属于合法有效。宋新华辩称该债权转让未予以通知，马闪闪向原审法院提交手机短信一份，证明以手机短信方式告知180万元债权转让给马闪闪一事，宋新华在庭审中亦认可收到该短信，且受让人直接向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利，亦可认定为通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力，故该债权转让的事实成立，马闪闪有权向宋新华主张权利。宋新华辩称其所欠应能立的债务已过诉讼时效，本案系债权转让纠纷，有宋新华与应能立之间的基础债权债务关系及马闪闪与应能立之间的债权转让合同关系组成，在原基础关系中，应能立在诉讼时效内采用电话联系、到其工作单位等方式不断向宋新华催讨债务，宋新华虽对此予以否认，根据逻辑推理和日常生活经验法则，宋新华辩称，原审法院不予采信，应能立在诉讼时效内不断向宋新华追讨欠款，产生诉讼时效中断的法律后果，现马闪闪以诉讼形式向宋新华主张还款时，并未超过诉讼时效。综上，第三人应能立其将该债权转让给马闪闪，马闪闪履行了通知义务，宋新华接到该债权转让通知后应当及时向马闪闪清偿，现马闪闪要求宋新华清偿本案债务，于法有据，原审法院予以支持。马闪闪诉请的利息，于法无据，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宋新华于判决生效后十日内偿还马闪闪1800000元。二、驳回马闪闪的其它诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费10500元（已减半收取），保全费5000元，合计15500元，由宋新华负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、马闪闪主张的利息应否支持；2、本案应能立对宋新华享有的债权是否已经超过诉讼时效；3、应能立与马闪闪之间的债权转让协议对宋新华是否产生法律效力。第一、马闪闪主张的利息不应给予支持。应能立因工程事项先后向宋新华转款180万元，但双方并未就此约定返还时应当承担相应的利息，故马闪闪要求宋新华承担其利息损失，缺乏事实依据，本院不予支持。第二、应能立对宋新华享有的债权没有超过诉讼时效。宋新华诉应能立合同纠纷一案，川汇区人民法院（2014)川民初字第01230号民事判决及本院(2014)周民终字2326号民事判决虽然确定了双方涉案合同未生效、未实施，但上述判决对于宋新华应否归还应能立180万元费用的问题并没有作出直接的处理，宋新华应何时归还上述费用，双方没有明确的约定，宋新华也没有充分证据证明其就该项费用曾向应能立明确否认不予归还，故应能立可随时予以主张，其将涉案债权转让给马闪闪，当然也不存在超过诉讼时效的问题。宋新华认为本案已经超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。第三、应能立与马闪闪签订的债权转让协议对宋新华已经产生法律效力。宋新华主张涉案债权转让未通知其本人，依法对其不产生效力，但根据法律规定，马闪闪以诉讼方式提起的主张，也属于告知宋新华的合理方式，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，马闪闪、宋新华的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28389元，由上诉人马闪闪承担7389元，由上诉人宋新华承担21000元。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张子亚审判员  张 杰二〇二〇年九月二十四日法官助理石磊书记员马家欣