四川省九寨沟县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3225民初389号 原告：四川省岳池县石垭建安总公司，住所地四川省广安市岳池县石垭镇马路街。 法定代表人：黄新民，职务总经理。 委托诉讼代理人：王庆华，男,汉族。 委托诉讼代理人：任利春，四川山和律师事务所律师。 被告：四川省九寨沟县黄浦电力能源有限公司，住所地四川省九寨沟县永乐镇新区。 法定代表人：骆正明，职务董事长。 委托诉讼代理人：袁新梅，女，汉族。 被告：四川省黄浦投资控股（集团）有限公司，住所地四川省成都市武侯区武兴一路**。 法定代表人：张筝，职务总经理。 委托诉讼代理人：杨明勇，男，汉族。 被告：骆正明，男，汉族。 被告：张力，女，汉族。 委托诉讼代理人：袁新梅，女，汉族。 被告：谭冰林，男，汉族。 被告：孙光敏，女，汉族。 第三人：重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区国本路**。 法定代表人：谭冰林，职务董事长。 第三人：向邦祥，男，汉族。 委托诉讼代理人：马遥，男，汉族。 第三人：袁斌，男，汉族。 委托诉讼代理人：王良仲，四川合文律师事务所律师。 原告四川省岳池县石垭建安总公司与被告四川省九寨沟县黄浦电力能源有限公司、四川省黄浦投资控股（集团）有限公司、骆正明、张力、谭冰林、孙光敏、第三人重庆市黄浦建设（集团）有限公司、向邦祥、袁斌劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序,于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告四川省岳池县石垭建安总公司委托诉讼代理人王庆华、任利春，被告四川省九寨沟县黄浦电力能源有限公司、骆正明、张力委托诉讼代理人袁新梅、被告四川省黄浦投资控股（集团）有限公司委托诉讼代理人杨明勇、被告谭冰林、被告孙光敏、第三人重庆市黄浦建设（集团）有限公司、第三人向邦祥委托诉讼代理人马遥、第三人袁斌委托诉讼代理人王良仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川省岳池县石垭建安总公司向本院提出的诉讼请求是：1.请求判令第一被告对第三人向原告负有的债务1191932.56元（其中建设工程劳务剩余款631932.56元，保证金560000.00元）及迟延支付利息在未付清工程款范围内承担支付义务；2.请求判令第二被告对第三人向原告负有的债务1191932.56元（其中建设工程劳务剩余款631932.56元，保证金560000.00元）及迟延支付利息承担连带支付义务；3.请求判令第三、四、五、六被告对第三人向原告负有的债务（其中建设工程劳务剩余款631932.56元，保证金560000.00元）及迟延支付利息，在出资不足范围内承担支付义务；4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人重庆市黄浦建设（集团）有限公司劳务合同纠纷一案，已由四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院作出（2016）川32民终00035号民事判决书，原告已依据该生效判决书申请贵院强制执行（执行案号为（2016）川3225执44号），至今仅执行到8万余元。在执行程序中，因第一被告系本案涉案工程的发包人，故原告向法院申请要求第一被告在欠付工程款范围内支付劳务费用，并要求其向第三人进行对账，但第一被告并未对账并提供其已付清工程款的确凿证据，故其应在欠付工程款范围内向原告支付费用。第二被告与第三人虽登记为不同法人，但在实际经营过程中滥用公司法人人格，财产、业务、人员、地、地址等方面混同重违背了独立法人的资本确定、资本维持、资本不变的原则，影响了对外承担债务责任的物质基础。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，故第二被告应对第三人的债务承担连带清偿责任。第三、四、五、六被告系第三人原股东、股东，应在出资不足范围内，对第三人的债务承担清偿责任。综上所述，因上述被告的行为造成原告债权至今未得到足额清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，恳请贵院支持原告诉请。 被告四川省九寨沟县黄浦电力能源有限公司辩称，1.石垭公司就涉案项目主张劳务费用已经人民法院进行审理判决(详见(2015)九寨民初字第91号民事判决书、(2016)川民终00035号民事判决书)，判决已经生效并执行，现原告方再次就涉案项目劳务费提起诉讼，系重复诉讼，根据一事不再理的诉讼原则人民法院应当依法驳回原告方的起诉；2.与石垭公司签订劳务分包合同的是重庆黄浦公司，而非九寨电力公司，九寨电力公司不是原告方劳务分包合同的履约方，根据合同相对性原则，石垭公司无权向九寨电力公司主张支付劳务费。九寨电力公司系涉案项目的发包方，将涉案项目发包给重庆黄浦公司，后重庆黄浦公司将劳务分包给石垭公司，并签订了合法有效的劳务分包合同。九寨电力公司与本案原告方不存在合同关系，不是原告方劳务分包合同的履约方，对原告方不存在劳务费支付义务，根据合同相对性原则，石垭公司作为重庆黄浦公司劳务合同的相对方无权向九寨电力公司主张支付劳务费；3.九寨电力公司作为本案被告主体不适格。石垭公司是涉案项目的合法劳务分包方，并非项目实际施工人，无权突破合同相对性向九寨电力公司主张支付劳务款。重庆黄浦公司在承包涉案项目后，在合法范围内将工程劳务分包给石垭公司，双方签订合法有效的劳务分包合同。根据最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释，只有项目实际施工人才可以突破合同相对性，并且只能在发包人欠付承包人工程款的范围内主张权利。石垭公司是具有合法劳务分包资质的企业，其与重庆黄浦公司之间的劳务分包合同合法有效，石垭公司不是涉案项目的实际施工人，无权依据最高人民法院关于实际施工人的相关司法解释，突破合同相对性以实际施工人的身份向九寨电力公司主张支付劳务费用。因此，九寨电力公司不是本案的适格被告，不应对原告方承担劳务费的支付义务；4.涉案工程项目于2018年经过结算审计，工程结算金额为98018243元，九寨电力公司已经累计共向重庆黄浦公司支付工程款9900万元，九寨电力公司已经足额并且超付了重庆黄浦公司工程款，未欠付其工程款。至于重庆黄浦公司与本案原告岳池石垭公司之间的债务情况与九寨电力公司无关，九寨电力公司对其无支付义务；5.岳池石垭公司对重庆黄浦公司的起诉已经超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》(法释(2004)14号，于2005年1月1日实施)明确赋予实际施工人向发包方在欠付工程款范围内主张支付的权利，石垭公司已经起诉重庆黄浦公司主张劳务费用，当时并未起诉九寨电力公司，现又起诉九寨电力公司，暂且不论石垭公司并非实际施工人，即便石垭公司现在以实际施工人的身份向九寨电力主张支付义务，其对九寨电力公司的起诉显然已经超过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。综上，石垭公司是涉案项目的合法劳务分包方，不是实际施工人无权突破合同相对性向九寨电力公司主张支付款项，九寨电力公司作为本案被告主体不适格，且九寨电力公司已经足额支付重庆黄浦公司项目工程款，与重庆黄浦公司和石垭公司之间的债权债务毫无关系，石垭公司对九赛电力公司的诉讼已经超过诉讼时效。因此，恳请人民法院依法驳回原告方对九寨电力公司的诉讼请求。 被告四川省黄浦投资控股（集团）有限公司辩称，1.石垭公司就涉案项目主张劳务费用已经人民法院进行审理判决(详见(2015)九寨民初字第91号民事判决书、(2016)川民终00035号民事判决书)，判决已经生效并执行，现原告方再次就涉案项目劳务费提起诉讼，系重复诉讼，根据一事不再理的诉讼原则人民法院应当依法驳回原告方的起诉；2.四川黄浦公司不是劳务合同的相对方，不应作为劳务纠纷一案的被告，不应对劳务纠纷承担责任。重庆黄浦公司将劳务分包给石垭公司，并签订了合法有效的劳务分包合同。与石垭公司签订劳务分包合同的是重庆黄浦公司，而四川黄浦公司不是劳务分包合同的履约方，对原告方不存在劳务费支付义务。根据合同相对性原则，石垭公司无权向合同相对方外的公司(四川黄浦公司)主张支付劳务费。因此，四川黄浦公司不是本案的适格被告，不应对原告方承担劳务费的支付义务;3.原告依据《公司法》第二十条第三款之规定，向四川黄浦公司主张权利，不是属于劳务合同纠纷范围，应另案起诉。根据原告在诉状中的陈述和最高人民法院颁布的《民事案件案由规定》及修订通知，《公司法》第二十条第三款公司股东损害债权人利益责任纠纷应当属于侵权案件类型，属于第二十ー大类与公司有关的纠纷之第257小类。而本案的案由在原告诉状及法院文书中均明确是劳务合同纠纷，《公司法》第二十条第三款规定公司法人侵权纠纷明显不是属于劳务合同纠纷，不属于劳务合同纠纷审判范围，向四川黄浦公司主张权利，应另案起诉;4.四川黄浦公司不是重庆黄浦公司的股东，不具备公司股东滥用公司独立人格侵权案件的前提，不是本案的适格被告。原告依据《公司法》第二十条第三款，即公司股东滥用公司独立人格侵权。那么构成公司股东侵权案件的前提是四川黄浦公司是重庆黄浦公司的股东。而依据工商档案资料，2009年7月6日《重庆黄浦公司股东会决议》，骆正明己将其全部股份转让给四川黄浦公司，四川黄浦公司成为重庆黄浦公司股东。2016年7月11日《重庆黄浦公司股东会决议》，向邦祥受让四川黄浦公司股份时，四川黄浦公司己经不是重庆黄浦公司股东了。到2019年10月岳池石垭公司起诉时，四川黄浦公司己经不是重庆黄浦公司股东了，故四川黄浦公司不具备公司股东滥用公司独立人格侵权案件的前提，四川黄浦公司不是本案的适格被告;5.原告方对四川黄浦公司的起诉已经超过诉讼时效，人民法院应当依法驳回原告方的诉讼请求。2016年7月11日《重庆黄浦公司股东会决议》向邦祥受让四川黄浦公司股份时，四川黄浦公司己经不是重庆黄浦公司股东了。即便石垭公司追究四川黄浦公司滥用公司独立人格侵权责任时，最迟也应在2016年7月11日前向人民起诉主张权利。2019年10月岳池石垭公司起诉时已经超过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求;6.四川黄浦公司是独立企业法人，不存在与重庆黄浦公司人格混同，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益。A.四川黄浦公司与岳池石垭公司无任何业务往来，不存在滥用重庆黄浦公司法人独立地位和股东有限责任。在本案诉讼发生之前，四川黄浦公司与岳池石垭公司无任何业务往来。B.四川黄浦公司与重庆黄浦公司是无关的独立企业法人。四川黄浦公司从事项目投资及咨询管理工作，于2008年7月7日依法成立的有限公司，有独立的办公地(四川成都市武兴一路11号)，有独立的经营管理团队，有独立的企业财产(注册资本1.5亿元)，有自己独立的财务资产管理及独立的财务审计，与做工程施工的重庆黄浦无施工业务往来和行业竟争。而重庆黄浦公司是做工程施工的建筑企业，有独立的办公地(重庆万州区国本路124号)，有独立的经营管理团队，有独立的企业财产(注册资金3亿)，是依法独立的企业法人;7.岳池石垭公司的案件正在执行中，并未执行终结，并不存在债权人利益受到损害。(2015)九寨民初字第91号民事判决书、(2016)川民终00035号民事判决书生效并未执行终结，不存在债权人(岳池石垭公司)利益受到损害;8.原告方对其主张应承担举证责任。按谁主张、谁举证的原则，原告方应提供四川黄浦公司是重庆黄浦公司的股东、与重庆黄浦公司人格混同，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，债权人利益受到损害等相应证据。而不是要求四川黄浦公司来承担举证责任，证明四川黄浦公司无过错不应承担侵权责任。否则，原告方依法承担举证不能的法律后果。综上，恳请人民法院依法驳回原告方对四川黄浦公司的诉讼请求。 被告骆正明、张力辩称，1.骆正明、张力已经不是重庆黄浦公司的股东，不应被追究股东责任。根据《公司法》第三条第二款之规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，骆正明、张力已经不再是重庆黄浦公司股东，且已经实际完成各自出资额的缴纳，不应当对重庆黄浦公司承担股东责任。骆正明已经不是重庆黄浦公司的股东，在2009年7月6日的股东大会决议中，骆正明已按照其本人的真实意思将其持有的重庆黄浦公司全部股权转让给了四川省黄浦投资有限公司。在2016年7月1日的股东大会决议中，张力已按照其本人的真实意思将其持有的重庆黄浦公司全部股权转让给谭冰林。骆正明、张力已经不是重庆黄浦公司股东，就不应当再承担股东责任；2.骆正明、张力已按照《公司法》的规定履行了实际的出资义务，并且由会计事务所出具验资报告予以证实。（1）2005年5月30日重庆黄浦公司股东会决议，公司增资3823.896万元，增资后股权为10000万元，由重庆正宏会计事务所出具验资报告，股东已对增资部分完成实缴。在2009年7月6日的股东大会决议中，骆正明将其持有的重庆黄浦公司全部股权转让给了四川省黄浦投资有限公司。（2）2010年10月10日的重庆黄浦公司股东会决议，公司注册资本由10000万元增加至30000万元，新增资的20000万元分别通过货币增资5225万元和275万元，其他未分配利润14500万元，转入注册资本，由重庆立信会计事务所进行了验资。在2016年7月11日的股东大会决议中，张力已将其持有的重庆黄浦公司全部股权转让给谭冰林；3.原告诉请要求答辩人在出资不足范围内承担支付责任，没有事实上和法律上的依据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干规定第十三条第二款的规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。原告的诉请已经超过了《公司法》所明确规定的股东承担责任的范围，没有法律上的依据，应当驳回其诉讼请求；4.在成都市武侯区人民法院的类似案例中，经过法院调查，最终原告对案件进行了撤诉。在成都市武侯区人民法院的（(2019)川0107民初6715号）案件中原告河北芳氏贸易有限公司起诉答辩人要求在欠款范围内承担连带清偿责任。通过法院的调查，原告的主张不能得到法院的支持，最终原告选择了撤诉。足以证明被告已经按照《公司法》第二十八条的规定履行了出资义务，应当驳回原告的诉讼请求；5.原告方的起诉已经超过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。原告方已就该劳务合同纠纷于2014年向人民法院提起过诉讼当时并未将二答辩人列为被告，期间也未向二被告主张过权利，至其2019年10月起诉二答辩人，显然已经超过诉讼，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。综上，请求人民法院依法驳回原告对二答辩人的诉讼请求。 被告谭冰林、孙光敏辩称，1.原告已经申请了执行，且法院已经冻结了被执行人重庆市黄浦建设有限公司的工程150万元。原告继续要求答辩人承担责任，无事实依据和法律上的依据。被执行人重庆市黄浦建设(集团)有限公司于2020年8月3日收到四川省九寨沟县人民法院出具的执行裁定书(2016)川3225执44号之冻结了被执行人重庆市黄浦建设(集团)有限公司应收工程150万元。冻结期限是3年。答辩人认为现原告已经冻结了被执行人的工程款。原告亦不能通过诉讼的方式，要求答辩人再承担责任了。原告起诉答辩人要求偿还针对被执行人的债权，现在原告的债权已经实现，原告的起诉意义已经不存在了，法院应该驳回原告的全部诉讼请求；2.原股东已按照《公司法》第3条第二款的规定履行了实际的出资义务，会计事务所予以审验且出具了验资报告。重庆黄浦建设公司原注册资本是10000万元，原股东履行了实际的出资义务。经过重庆正宏会计事务所的审验，截至2005年6月6日止，重庆黄浦公司已经收到各股东的投入的现金500万元，实物资产2473.896万元，未分配利润850万元，共计3826.896万元，公司的注册资本是10000万元。2010年10月10日，经过股东会的决议10000万元的注册资本金增加至30000万元的注册资本。经过重庆立信会计事务所进行了审验。新增资的20000万元分别通过两部分组成:一是货币增资5500万元，二是由未分配利润转增注册资本14500万元。原股东张力于2010年10月22日前一次缴足275万元货币资金。原股东四川黄浦投资公司于2010年10月22日前一次性缴足5225万元货币资金。2010年10月19日止，重庆黄浦建设公司将未分配利润14500万元转入至注册资本，合计20000万元。与之前的10000万元合并为30000万元。前股东已经按照《公司法》的规定完成了出资义务；3.答辩人谭冰林、孙光敏是后期继承了股东的权利，原股东已经按照规定对公司承担了实缴的责任，并且会计事务所予以审验且出具了验资报告。A.2016年7月11日，原股东张力将本公司持有的5％的股权转让给了答辩人谭冰林。重庆黄浦建设公司原股东张力已经按照《公司法》和章程的规定进行了认缴出资。B.2017年12月28日，原股东四川黄浦投资公司将本公司95％的股权转让袁斌，袁斌将本公司95％的股权转让孙光敏。重庆黄浦建设公司原股东四川黄浦投资公司已经按照《公司法》和章程的规定进行了认缴出资；4.原告的诉请没有事实上和法律依据根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干规定第十三条第二款的规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。原告的诉请请求已经超过了《公司法》所明确规定的股东承担责任的范围，没有法律上的依据，应当驳回原告的诉讼请求；5.原告的诉讼时效已经超过，应当依法驳回原告的诉讼请求，原告没有提供其他证据可以证明原告在法定的诉讼时效内向答辩人主张过权利。该施工合同纠纷发生于2014、2015、2016年又经过一审，二审，在审判期间原告未将答辩人列为被告，按照《民法通则》的规定答辩人若要承担责任也需在2016年12月30日前向人民法院主张权利。2019年10月原告起诉时已经超过了诉讼时效，答辩人认为原告的诉讼时效已过，应当依法驳回其诉讼请求。综上，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 第三人重庆市黄浦建设（集团）有限公司辩称，1.原告已经申请了执行，且法院已经冻结了被执行人重庆市黄浦建设有限公司的工程款150万元。原告继续要求答辩人承担责任，无事实和法律上的依据。被执行人重庆黄浦建设公司于2020年8月3日收到四川省九寨沟县人民法院出具的执行裁定书（2016）川3225执44号之一，冻结了被执行人重庆黄浦建设公司应收工程款150万元，冻结期限是3年。答辩人认为现原告已经冻结了被执行人的工程款。原告亦不能通过诉讼的方式，要求答辩人承担责任了。原告起诉答辩人要求偿还针对被执行人的债权，现在原告的债权已经实现，原告的起诉意义已经不存在了，法院应该驳回原告的全部诉讼请求；2.原告与重庆黄浦公司的劳务合同纠纷一案，已通过了四川省九寨沟县人民法院一审，四川省阿坝州藏族羌族自治州中级人民法院二审，重庆黄浦公司应支付原告工程款1191932.56元人民币。现在原告以该笔款项再次起诉，已违反了一事不再理原则，人民法院应当驳回原告的起诉。依照合同的相对性，原告是与重庆黄浦公司签订的劳务承包合同，应该由重庆黄浦公司承担法律责任，与四川黄浦投资公司无关。在2012年的5月建设单位重庆黄浦公司与施工单位四川省岳池县石垭建安公司签订了《电力建设工程施工劳务承包合同》,合同总价563万元。2017年4月10日重庆市工商行政管理局万州区分局出具了营业执照，依据《公司法》第3条的规定公司以全部财产对公司债务承担责任，所以该笔债务应当由重庆黄浦公司承担；3.经过重庆黄浦公司和电力公司对账，重庆黄浦建设公司欠电力公司305536115.83元，依据法律的规定在欠付工程范围内承担责任，所以电力公司不需要对岳池石垭公司承担责任。承建人重庆黄浦公司与发包人九寨电力能源公司经过财务上的对账，因个别工程项目被暂停施工，九寨电力公司向重庆黄浦公司超付预付了305536115.83元，根据《建设工程司法解释》第26条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人。发包人在欠付的工程范围承担责任。重庆黄浦公司与原告签订的劳务合同合法有效，并不违反法律的强制性规定，原告的身份不属于实际施工人，原告不能依据《最高院司法解释的规定》突破合同的相对性；4.重庆黄浦公司暂时不能支付执行款项，因北京万福德项目拖欠重庆黄浦公司的款项，还有南充项目何兴春挪用重庆黄浦公司的款项，致使公司的银行账户被查封，暂时不能支付执行款项，但答辩人银行解封后会立即向原告支付该笔款项；5.重庆黄浦公司属于独立的法人，拥有独立的办公场地、管理人员、财务管理、业务范围等，不存在公司法人格混同的情形。重庆黄浦公司与四川黄浦投资公司并无财产、人员混同行为，公司有自己独立的办公场地，有自己独立的财务部门，答辩人有自己的工作人员。不存在有混同的行为，重庆黄浦公司的经营场地是在重庆市万州区国本路124号，四川黄浦投资公司的办公地址是成都市武侯区××路××号。两个公司的员工也不同。原告也未提交相应的证据能够证明重庆黄浦公司与四川黄浦投资公司之间存在混同的行为，所以原告的诉求无事实和法律上的依据；6.在重庆黄浦公司发起设立时，骆正明、张力已经按照公司章程的约定缴纳了注册资本金。在2009年7月6日股东会上骆正明已将全部股份转让给了四川黄浦公司，不再是公司的股东。在2016年7月11日张力已将全部股份转让了谭冰林，不再是公司的股东。骆正明、张力已按照《公司法》的规定，在重庆黄浦公司设立时，已按照公司章程，约定股权比例，全额缴纳出资。依照《公司法》第3条的规定，公司是企业的法人，有独立的财产，享有法人的财产权，公司以全部财产对公司债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额对公司承担责任。按照法律的规定骆正明，张力无需对重庆黄浦公司的债务承担责任；7.2016年7月11日原股东张力将本公司持有的5％的股权转给谭冰林，2017年12月28日，重庆黄浦公司股东袁斌将持有公司95％的股权转让给孙光敏。在股权转让时，重庆黄浦公司注册资金3亿元，经会计事务所审验已经足额到位，不存在公司股东抽逃注册资金，出资不实的问题。2016年7月11日谭冰林购买了张力的股权，成为公司股东和2017年12月28日孙光敏购买了袁斌的股权，成为公司的股东。其二人都是后期加入公司，不存在有公司股东抽逃注册资金，出资不实的问题。同时依据《公司法》第3条的规定公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人的财产权，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。依照公司法的规定，谭冰林、孙光敏无需对重庆黄浦公司的债务承担责任；8.2017年3月30日股东会决议，向邦祥将其全部股份转让给袁斌，再不是公司的股东。2017年12月28日股东会决议，袁斌将全部股份转让给孙光敏，已不再是公司的股东，袁斌、向邦样是公司成立后加入公司，成为公司股东，不存在有公司股东抽逃注册资金，出资不实的问题。依据《公司法》第三条的规定公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人的财产权，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。依照公司法的规定，袁斌、向邦祥无需对重庆黄浦公司的债务承担责任。综上，可以得出原告的诉讼请求没有事实依据和法律上的依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人向邦祥辩称，1.原告已经申请了执行，且法院已经冻结了被执行人重庆市黄浦建设有限公司的工程款150万元。原告继续起诉，无事实和法律上的依据。被执行人重庆市黄浦建设(集团)有限公司于2020年8月3日收到四川省九寨沟县人民法院出具的执行裁定书(2016)川3225执44号之ー，冻结了被执行人重庆市黄浦建设(集团)有限公司应收工程款150万元，冻结期限是3年。现原告已经冻结了被执行人的工程款，现在原告的债权已经实现，原告的起诉意义已经不存在了，法院应该驳回原告的全部诉讼请求；2.重庆黄浦建设公司注册资本是30000万元，原股东履行了实际的出资义务，会计事务所予以审验且出具了验资报告。2010年10月10日，经过股东会的决议10000万元的注册资本金增加至30000万元的注册资本金。经过重庆立信会计事务所进行了审验。前股东(四川黄浦投资公司)已经按照《公司法》的规定完成了出资义务；3.向邦祥受原股东四川黄浦投资公司的股权转让，原股东已经按照规定对重庆黄浦公司承担了实缴的责任。向邦祥已将股权转让给袁斌，不再是重庆黄浦公司的股东。2016年8月15日，原股东四川黄浦投资公司将本公司95％的股权转让向邦祥。重庆黄浦建设公司原股东四川黄浦投资公司已经按照《公司法》和章程的规定进行了认缴出资，出具了验资报告。2017年4月10日，答辩人向邦祥已将股权转让给袁斌，自己不再是公司的股东。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)的规定，第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。原股东已经完成了出资义务，会计事务所出具了验资报告。答辩人不应该承担责任；4.原告的诉请没有事实上的依据和法律依据，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干规定第十三条第二款的规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。原告的诉讼请求已经超过了《公司法》所明确规定的股东承担责任的范围，没有法律上的依据，应当驳回原告的诉讼请求；5.原告的诉讼时效已经超过，原告没有提供其他证据可以证明原告在法定的诉讼时效内向答辩人主张过权利。该施工合同纠纷发生于2014、2015、2016年又经过一审，二审，在审判期间原告未将答辩人列为被告，按照《民法通则》的规定答辩人若要承担责任也需在2016年12月30日前向人民法院主张权利。2019年10月原告起诉时已经超过了诉讼时效，答辩人认为原告的诉讼时效已过，应当依法驳回其诉讼请求。综上，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 第三人袁斌辩称，根据原告的诉请，原告没有要求第三人袁斌承担股东出资的责任，本案的事实和理由均与袁斌无关，袁斌也不知情。重庆黄浦公司2010年10月之前的注册资本是3亿元，黄浦公司的股东也足额出资，袁斌在2017年3月30日持有的股份是由向邦祥转让给袁斌，向邦祥成为股东时也已经足额出资，袁斌不存在出资不足的事实。原告起诉本案的案由是劳务合同纠纷，袁斌与原告没有劳务合同关系，原告要求第三人承担出资的过错责任，是两个法律关系。股东出资责任不是本案审理的范围，原告应当另案起诉。根据原告在本案中阐述的事实和理由，原告是案涉工程的分包人，九寨电力公司是项目的发包人，岳池公司在重庆黄浦公司未得到劳务清偿的条件下，劳务分包人向发包人主张权利不得突破合同相对性，除非劳务分包人是建工解释规定的实际施工人。原告追究股东的出资责任的前提条件下是出资期限届满，否则股东享有出资的期限权，法律不允许加速股东出资。原告没有要求袁斌承担责任，请求驳回对第三人袁斌的诉讼请求。 四川省岳池县石垭建安总公司在法定期限内提供了如下证据:1.四川省岳池县石垭建安总公司营业执照复印件1份、法定代表人身份证明书、被告四川省九寨沟县黄浦电力能源有限公司统一社会信用代码、四川省黄浦投资控股（集团）有限公司统一社会信用代码、重庆市黄浦建设（集团）有限公司统一社会信用代码、向邦祥、谭冰林、袁斌、孙光敏身份证复印件各1份，证明原、被告及第三人的主体资格；2.《工程移交清单》，接受单位九寨沟县黄浦电力公司对九寨沟110KV线路工程新区——沟口段“Ⅱ”标的工程移交签字并盖章。《工程联合验收会签意见表》，建设单位和运行单位黄浦电力公司对九寨沟县110KV线路工程新区——顺河段工程验收签字并盖章。这两组证据证明九寨沟黄浦电力能源有限公司是案涉工程发包人；3.《情况说明》（2017），《情况说明》（2017）总承包价为9120万元，但《情况说明》(2019)却提到预付了9900万元，未待竣工验收、签订结算书即超出合同约定金额预付款项，不符合建设工程施工合同付款方式的交易习惯；4.《情况说明》（2019），《情况说明》(2019)提到的工程结算金额98018243.00元没有任何结算依据；5.《合同文件》，（1）合同编号:SHDZ-2012-4，首页落款为2012年4月，但合同第九条约定合同订立时间为2010年3月15日，时间不一致；（2）合同约定价款为9120万元，未约定该价款为可变价还是固定价，且《情况说明》(2019)所述提前预付9900万元，这与建设工程施工合同交易习惯不符；6.《情况说明》（2017）所附付款凭证5张，5张2010年4月至2015年2月付款凭证，除2013年10月22日的电汇回单汇款用途为“采购款”外，其余凭证的付款用途均不清，故5张付款凭证均不能证明所付款项为工程款；7.《情况说明》（2019）所附付款凭证25张，（1）25张付款凭证总共刚好9900万元，除了2010年8月28日和9月8日款项注明是与本案相关的工程款外(共3000万)，其他款项均不能证明是工程款。（2）25张付款凭证与2017年的5张付款凭证完全不一致，付款时间和金额均不能对应。2017年提供2013年和2015年向黄浦建设公司转款的凭证，《情况说明》(2019)却提到已于2010年8月至2012年6月之间预付超过合同约定金额的款项，真实性存疑。不能证明重庆黄浦电力公司已经向原告付清了工程款。该五个现有证据不能证明九寨黄浦电力公司已向重庆黄浦建设公司结清工程款。九寨电力公司（发包人）应在欠付工程款范围内对石垭建安公司承担责任；8.阿坝中院（2016）川32民终00035号民事判决书，2014年9月12日，原告与九寨沟县110KV输变电工程项目部形成并确认《结算报告》，根据该报告黄浦建设公司应向原告支付工程款1136651.09元和退还保证金56万元。2015年2月，因重庆黄浦建设公司未按约定付清工程款和保证金，石垭建安起诉至九寨沟县人民法院，诉讼时效中断；9.《申请函》；10.《不支持监督申请决定书》，证明2017年3月21日，石垭建安总公司申请九寨沟县人民法院执行局就九寨黄浦电力公司与重庆黄浦建设公司的未结算工程款进行查封冻结，诉讼时效重新计算。九赛沟县人民检察院作出的《不支持监督申请决定书》倒数第二段提到石垭建安总公司请求九寨沟黄浦电力公司支付剩余款项的事实。这两份证据证明原告没有怠于行使自己的权利，起诉黄浦电力公司在欠付工程款内承担责任未过诉讼时效；11.河北石家庄市平安公证处（2017）冀石平证经字第657号《公证书》，说明（1）四川黄浦投资公司在其公司网站上和对外招商公告中宣传重庆黄浦建设公司为其下属公司；（2）在“企业荣誉”中，将重庆黄浦建设公司载2012年4月由重庆市万州区人民政府颁发的“万州区2011年度建设十强企业”称号作为重点宣传对象；（3）在“公司新闻：成都华阳建筑股份有限公司考察学习”中，重庆黄浦建设参与四川黄浦投资组织的培训；（4）简介页重点项目：九寨沟县新区110KV变电站和110KV输电线路（110KV变电站—沟口110KV输电线路（2标段）二道桥至沟口线路工程和110LV变电站一顺和110KV升压站输电线路工程正是本案涉及的重庆黄浦建设承包的工程，并由原告石垭建安总公司实际施工；12.意见会签，涉案工程系由九寨沟县黄浦电力公司发包，由原告从九寨黄浦电力公司处承接，但其项目文件、报告指示意见会签却全部由重庆黄浦投资公司牵涉；13.座谈笔录，在2017年3月17日的座谈纪要中，明确表明当时重庆黄浦建设公司的法定代表人罗友荣系九寨沟黄浦电力公司员工；14.成都市武侯区人民法院在（2017）川0107刑初195号刑事判决书中第一、四页、五页，写明经审理查明重庆黄浦建设公司和四川黄浦投资公司“的实际控制人均是骆正明，”。这四组证据证明重庆黄浦建设公司与四川黄浦投资公司之间在业务、财产上构成混同，骆正明是两家公司的实际控制人。还有（1）我们依法申请调取中信银行成都光华支行2016年7月16日至2018年7月30日骆正明的账目明细；（2）中信银行光华支行2016年7月12日至2019年3月31日重庆黄浦建设公司的账目明细；（3）中信银行成都光华支行2017年12月16日至2019年3月31日四川黄浦投资公司的账目明细；（4）中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行2016年7月12日至2019年7月30日重庆黄浦公司的交易明细。其中光华支行的交易名字证明四川黄浦投资公司和重庆黄浦建设公司之间频繁的资金往来，而中国邮政银行的转账记录则可证明至原告申请执行后第三人重庆黄浦建设公司在完全有能力向原告履行支付款项义务的情况下仍未向原告履行义务，与公司股东向邦祥等人有频繁的资金往来，仅在同一天就向向邦祥转款100余万元，上述申请法院调取证据，可以证明重庆黄浦建设公司、四川黄浦投资公司在业务、人员、资金上存在混同，应当对重庆黄浦建设公司的债务承担连带责任；15.黄浦投资公司统一收据一份，证明该份收据是由四川省黄浦投资控股集团出具的，而加盖的公章是重庆黄浦建设公司，说明二公司的业务混同。该份证据目前是复印件，但根据已有的生效判决和相关事实对真实性予以佐证，对真实性毋庸置疑，在该情况下即使是复印件也能达到证明目的。 被告四川省九寨沟县黄浦电力能源有限公司委托诉讼代理人袁新梅的质证意见为，案涉工程是2018年项目才进行决算，涉案工程决算和支付情况以2019年的情况说明为准，决算情况是经过公司财务审核，该组证据不能达到说明我方欠付重庆黄浦公司工程款，相反九寨黄浦电力已经向重庆黄浦支付了足额和超付的工程款，原告无法冲破合同相对性，向九寨黄浦电力公司要求支付工程款。对第三组证据，判决双方的主体是原告和重庆黄浦公司，并未涉及九寨黄浦电力公司，判决与我方无关，不能达到原告方主张支付九寨黄浦电力公司履行义务而进行诉讼时效中断的目的。对《申请函》和《不支持监督申请决定书》的证据，该组证据发生于原告公司在诉讼重庆黄浦公司之后的执行阶段，是原告方就涉案项目向重庆黄浦公司在执行阶段主张，进行执行，与向九寨黄浦电力公司主张没有直接的关系。如果原告方预证明向九寨电力公司主张过义务，就应当在起诉重庆黄浦公司的案件中一并起诉九寨电力公司，因此该组证据不能达到起诉九寨电力公司中断诉讼时效的目的。对第四组证据与九寨电力公司无关，不予质证。对证据15，证据是复印件，来源不明没有加盖合法有效的印章，对真实性无法核实，对三性不予认可，同时该份证据超过法院规定的举证期限。 被告四川省黄浦投资控股（集团）有限公司委托诉讼代理人杨明勇的质证意见为，本案原告是基于劳务合同纠纷，对第一组证据中的工程移交清单和验收予以认可，对第二组证据3、4、5、6、7，是超过举证期限后的证据材料，未作出合理说明，认为超过举证期限，不予质证。对证据8真实性予以认可，对证据9真实性、关联性、合法性均不予认可，对证据10真实性予以确认，并且该决定书中阐明了一个基本事实，九寨电力公司在建设两条线路时与重庆黄浦建设公司是发包人与承包人的关系，工程款已结算并付清，据此执行九寨沟黄浦公司财产没有法律依据，说明是在重复诉讼。对证据11的真实性予以认可，对关联性不予认可。对证据12的意见会签表上没有原件和没有案涉公司的印章对真实性无法确认，对真实性不予以认可。对证据13的真实性无法予以认可，不发表意见。对证据14，该判决书已经上诉没有生效，已经失效了，对真实性不予以认可。对证据15，该证据超过法定的举证期限，且不是新证据，故该材料不应当作为证据质证，该材料是复印件，不能说明来源，真实性不予以认可，四川黄浦投资公司曾经是重庆黄浦公司的股东，有业务往来是正常的，借用收据也反映不了两公司存在人格混同，对证据三性均不予以认可。 被告骆正明、张力委托诉讼代理人袁新梅的质证意见为，与九寨沟县黄浦电力能源有限公司的质证意见基本一致，对原告提交的四组证据没有证据证明骆正明、张力未完成重庆黄浦公司出资义务的缴纳，现要求承担股东出资不足的责任，无任何证据予以支撑。其提供的所有证据要求承担出资不足没有关联性。请求承担股东责任既没有事实上的依据，根据公司法的相关规定也没有任何法律上的依据，因此不能达到预证明骆正明、张力承担股东责任的证明目的。对证据15，该证据与被告骆正明、张力无关不予质证。 被告谭冰林、孙光敏委托诉讼代理人马遥的质证意见为，所有证据均不能证明股东未在出资范围内未足额出资，所以对三性均不予以认可。对证据15，该证据与被告谭冰林、孙光敏无关，不予以质证。 第三人重庆市黄浦建设（集团）有限公司、向邦祥委托诉讼代理人马遥的质证意见为，重庆市黄浦建设（集团）有限公司的质证意见与四川省黄浦投资控股（集团）有限公司的质证一致，向邦祥的质证意见与谭冰林和孙光敏的质证意见一致。对证据15，该份证据是复印件，真实性不予以认可，举证超过法律规定的时间，专用章不能证明是重庆黄浦公司加盖的。与第三人向邦祥无关，不予以质证。 第三人袁斌委托诉讼代理人王良仲的质证意见为，原告出示的所有证据与袁斌无关，而且案件所反映的事实与袁斌无关。 被告四川省九寨沟县黄浦电力能源有限公司在法定期限内提供了如下证据:第一组证据：1.九寨沟县人民法院（2015）九寨民初第91号民事判决书；2.四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院（2016）川32民终00035号民事判决书，证明涉案事实已经人民法院审理判决，并已生效执行，现原告再次就涉案项目劳务费提起诉讼，按一事不再理原则属重复诉讼，应驳回起诉；第二组证据：3.九寨电力公司与重庆黄浦公司的2019年6月30日对账单，证明四川省九寨沟县黄浦电力能源有限公司享有重庆市黄浦建设（集团）有限公司305536115.83元债权，不存在工程款未付的情况。九寨电力公司未欠付重庆黄浦公司任何款项，同时因重庆黄浦公司尚欠九寨电力公司3亿元的债务，根本不存在九寨公司怠于行使债权的情况，请原告出示怠于行使到期债权的直接证据。从证据5至证据12的8份记账凭证和银行回单，九寨电力公司对涉案工程款支付是真实客观的，经财务人员和财务出具的情况说明，该情况说明显示涉案项目是在2018年经过审计结算，工程结算金额为98018243.00元，而九寨电力公司从2018年8月后陆续分8次向重庆黄浦公司支付工程款9900万元，该9900万元九寨电力公司提供8份相应银行回单和记账凭证，对情况说明中的付款情况进行印证。旨在证明九寨电力公司已就涉案项目足额并超付了981757.00元的款项。因此九寨电力公司未欠重庆黄浦公司工程款。原告出具的《不支持监督决定书》中最后一段话人民法院明确核实九寨黄浦公司和重庆黄浦公司就涉案项目完成审计结算已结清工程款，因此当时没有对九寨黄浦公司执行工程款。原告方所提交的该份证据与我方提交的第二组证据相互印证，足以证明九寨电力公司未欠付工程款的事实，该事实无任何争议；第三组证据：4.《最高人民法院关于审理建设施工工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2014）14号，证明在欠付工程款内支付工程款的依据，该司法解释的生效时间是2015年1月1日，原告方对九寨电力公司的起诉已超诉讼时效，不论是依据代位权还是予以实际施工人起诉都是超过诉讼时效的，原告方应当提起代位权诉讼，而非在本案中向九寨沟电力公司主张欠付工程款，人民法院应当依法驳回诉讼请求；5.九寨沟县人民法院出具的协助查询通知书一份（（2016）川3225执44号），该份证据显示贵院在执行过程中已经对九寨电力公司同重庆黄浦公司之间涉案工程款的支付情况已经进行了调查核实。经过核实九寨电力公司未欠付重庆黄浦公司工程款。该份证据同样和提交的第二份证据以及原告提交的第三组证据的最后一份证据相互结合，互相印证，进一步证明九寨电力公司未欠付工程款的既定事实。 原告四川省岳池县石垭建安总公司委托诉讼代理人任利春的质证意见为，被告提交的证据4至12，超过举证期限，为了查明案件真实情况予以质证，对两份判决书的证据三性予以认可，但是达不到九寨电力公司的证明目的，根据民事诉讼法的解释，一事不再理是同时符合三个条件是不予受理的，本案中前诉和后诉当事人是不一致的，达不到证明目的，对第三份证据，从今年法院查取的相关证据并没有印章，该份证据的真实性不予认可，不能达到电力公司的证明目的，因为黄浦公司的员工还在电力公司工作的客观存在，该份证据在没有排除九寨电力、重庆黄浦建设和四川黄浦控股的任何关联的情况下是不能达到证明目的。对第4至证据12，该几份证据对三性均不予以认可，该几份证据情况分说明是电力公司单方说明，缺乏相应的结算报告、审计报告，注明佐证、建安票据、合同，仅此证据不能说明证明目的，进账单除了2010年8月28日至9月8日的款项注明了本工程款，其他的付款均是重庆黄浦建设与九寨电力其他的资金款项，与争议的工程款没有关系，在本工程上电力公司并未足额向重庆黄浦公司支付工程款，该组证据达不到相应的证明目的。相反可以证明九寨电力公司没有向重庆黄浦公司支付完工程款；对证据10，对真实性予以认可，但不能达到九寨电力公司的证明目的，诉讼时效的起算时间是知道和应当知道时起，原告要求被告承担相应责任是没有超过诉讼时效的。对证据14，真实性、合法性、关联性没有异议，但没有达到电力公司的证明目的，从协查通知书的证明目的看，前后相互矛盾，不具有证明力。九寨电力付清工程款的依据应当是客观真实存在的证据，合同、发票、竣工结算、其他结算依据才能作为其是否付清工程款的依据，而非单方由法院出具的情况说明。 被告四川省黄浦投资控股（集团）有限公司委托诉讼代理人杨明勇的质证意见为，对证据1、2三性予以确认，对账单有原始付款凭证，能够表明九寨电力公司已经支付完工程款，有相应凭证和证据佐证，对三性予以认可。对证据13，对真实性予以认可。对14协查通知书，真实性没有异议。 被告骆正明、张力委托诉讼代理人袁新梅的质证意见为，所有证据三性予以认可，能够达到证明目的。 被告谭冰林、孙光敏委托诉讼代理人马遥的质证意见为，对所有证据三性予以认可，无异议。 第三人重庆市黄浦建设（集团）有限公司、向邦祥委托诉讼代理人马遥的质证意见为，对所有证据三性均予以认可，没有异议。 第三人袁斌委托诉讼代理人王良仲的质证意见为，全部证据与袁斌无关，案件所反映的事实也与袁斌无关。 被告四川省黄浦投资控股（集团）有限公司在法定期限内提供了如下证据:1.四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院（2016）川32民终00035号民事判决书，证明涉案事实已经人民法院审理判决，原告属重复诉讼；2.四川黄浦投资公司营业执照复印件1份，证明四川黄浦投资公司是独立企业法人；3.《劳务承包合同》；4.重庆市黄浦建设（集团）有限公司营业执照复印件；5.重庆市黄浦建设（集团）有限公司施工企业资质证书，证明四川省岳池县石垭建安总公司是同重庆市黄浦建设（集团）有限公司签订的合同，与四川黄浦投资公司无关，四川黄浦投资公司不是本案适格被告主体；6.办公场地照片4张；7.管理人员名单1份；8.2017年度审计报告1份，证明四川黄浦投资公司拥有独立的办公场地、管理人员、财务管理、业务范围等，是独立企业法人，不存在公司法人人格混同问题;9.再审裁定书（2019）冀民监12号；10.民事裁定书（2020）冀民再32号，证明河北芳氏贸易有限公司案件判决未生效，河北省高院认为不构成公司人格混同。 原告四川省岳池县石垭建安总公司委托诉讼代理人任利春的质证意见为，对证据1、2三性没有异议，但是达不到证明目的，因为公司的混同是从人员、财务、业务等综合评价，在中国境内任何一家工商局注册法人都是独立的，仍然免除不了相关公司之间的混同问题，因此达不到证明目的；对第3、4、5证据三性没有异议，但同样达不到投资公司证明目的，（1）四川黄浦投资公司提供的资质文件都是重庆黄浦建设公司的，无关联的企业应该是重庆黄浦建设公司提交，而现在四川黄浦公司将这些证据提交时已经可以说明两个公司之间是存在混同关系，故四川投资公司才能将重庆建设公司的文件、资质向法庭提交；（2）从四川黄浦公司提交的劳务承包合同内容及名称来看，名称是电力建设工程施工合同，同时结合双方的权利义务来看岳池公司就是本案的实际施工人。对第6、7、8份证据，办公场地照片，达不到投资公司的证明目的，对证据7的真实性不予认可，关于公司人格混同的问题已经说明通过几方面来说，对第9份证据三性不持异议，但是达不到证明目的，该份裁定书并未裁定原审判决为错误的，仅仅是发回重审以及河北省高院并没有以裁定的形式认为四川黄浦投资和重庆黄浦建设之间没有构成混同，应当是结合相关事实和证据材料对本案予以佐证。 被告四川省九寨沟县黄浦电力能源有限公司委托诉讼代理人袁新梅的质证意见为，对第1份证据与我方提交的一样，对三性予以确认，进一步证明原告方的诉讼已经判决生效并且进入相应的执行程序，其无权再次提起诉讼。对第2份证据的三性予以认可，对第3份证据九寨电力公司说明该劳务承包合同的主体是本案的原告与重庆黄浦公司，九寨电力公司不是本合同的主体一方，因此该份证据进一步证明九寨电力公司不是本案合同的相对方，其无权要求九寨电力公司承担支付义务。原告方在质证环节指出依据该份合同的名称及内容自认为其是涉案工程的实际施工人，显然是对实际施工人的重大误解，实际施工人是指没有相应施工资质的企业和个人借用具有合法资质的资质进行施工，也就是通常所说的挂靠关系，本案原告公司是一家具有合法施工资质的企业，这一点通过建筑企业信息的公示网站上可以查询，根据我方查询，原告方具有劳务分包资质，因此原告方不是涉案项目的实际施工人，无权依据相关的法律法规以实际施工人的身份要求九寨电力公司承担支付义务。四川黄浦公司提交第4到第10份证据，对三性均予以认可。 被告骆正明、张力委托诉讼代理人袁新梅的质证意见为，四川黄浦公司提交的证据与原告方请求骆正明、张力承担股东责任没有任何关系，但对其证据的真实性、合法性和关联性予以认可。 被告谭冰林、孙光敏委托诉讼代人马遥的质证意见为，提交的证据与谭冰林、孙光敏无关，但对证据的真实性、合法性和关联性予以认可。 第三人重庆市黄浦建设（集团）有限公司委托诉讼代理人马遥的质证意见为，对证据三性没有异议，均予以认可。 第三人向邦祥委托诉讼代理人马遥的质证意见为，与向邦祥无关，三性予以认可。 第三人袁斌委托诉讼代理人王良仲的质证意见为，均与袁斌无关，且证据反映案件事实也与袁斌无关。 被告骆正明、张力在法定期限内提供了如下证据:1.重庆正宏会计师事务所验资报告（正宏验［2005]11号）；2.重庆立信会计师事务所验资报告重立会验（2010）第1272号，该两份证据证明骆正明、张力在持股重庆黄浦公司期间履行了实际出资义务；3.2009年7月6日重庆黄浦公司股东会决议；4.2016年7月11日重庆黄浦公司股东会决议，该两份证据证明骆正明、张力分别于2009年、2016年完成重庆黄浦公司股权转让，已不再是重庆黄浦公司股东，现已不应承担股东责任；5.河北芳氏贸易有限公司民事起诉状；6.河北省邯郸市邯山区人民法院民事裁定书（（2019）冀0402民初534号）；7.成都市武侯区人民法院民事裁定书（（2019）川0107民初6715号），证明在成都市武侯区人民法院的类似案例中，经过法院调查，证实骆正明、张力履行了股东责任，最终原告对案件进行了撤诉。 原告四川省岳池县石垭建安总公司委托诉讼代理人任利春的质证意见为，第1、2组证据，三性没有异议，但根据该证据记载的内容不能达到骆正明和张力的证明目的，针对验资报告第7页中的第四项其他内容说明不能达到证明目的。对第3、4组证据，不能达到证据目的，虽然签订了该股东会决议，但事实上并未实际转让所持股份，骆正明依然是三家公司的实际控制人，对5、6、7三性不持异议，但不能达到证明目的，虽然原告撤诉了，但不能证明张力、骆正明完成了相应的义务，撤诉是基于原告的意思自治而做出的决定，因此该组证据不能达到证明目的。 被告四川省九寨沟县黄浦电力能源有限公司委托诉讼代理人袁新梅的质证意见为，根据四川九寨黄浦提交的两份验资报告分别明确证明骆正明、张力履行了实际的出资义务，对三性予以认可，由正式的会计师事务所验资报告，并且由专业的会计师签字认可，该证据是真实、有效的，能够证明二人履行了出资义务。对第3、4份证据的三性不持异议，对证据5、6、7三性予以确认。 被告四川省黄浦投资控股（集团）有限公司委托诉讼代理人杨明勇的质证意见为，对证据1、2，验资报告证明二人在持股期间履行了出资义务，三性予以认可，对证据3、4与四川黄浦公司的股东会决议一致，三性予以认可，对证据5、6、7证据三性予以认可。 被告谭冰林、孙光敏委托诉讼代理人质证意见为，对证据三性没有异议。 第三人重庆市黄浦建设（集团）有限公司、向邦祥委托诉讼代理人马遥的质证意见为，证据的三性没有异议。 第三人袁斌委托诉讼代理人王良仲的质证意见为，对提交的证据1、2、3、4三性予以认可，对证据5、6、7与袁斌无关，且证明的事实也与袁斌无关。 被告谭冰林、孙光敏在法定期限内提供了如下证据：1.2016年7月11日黄浦建设公司股东会决议，证明四川省黄浦投资公司将95%的股权转让给了向邦祥，张力将公司的股权转让给了谭冰林，2017年12月28日袁斌将公司的95%的股权转让给了孙光敏；2.重庆立信会计师事务所验资报告重立会验（2010）第1272号报告书，证明是在2010年11年20日已经出具了报告书，在2016年之前重庆市黄浦已经完成了出资3亿元，股东已经履行了出资义务，不存在原告说存在出资不足的事实。 原告四川省岳池县石垭建安总公司委托诉讼代理人王庆华的质证意见为，证据1上面没有签字，证据2袁斌的签字是假的，袁斌的字我认识，并且袁斌没有提供实际购买的价格。 原告四川省岳池县石垭建安总公司委托诉讼代理人任利春的质证意见为，股东会决议不能达到证明目的，单一股东会决议不能证明股权实际变更情况，还应当有相应的协议书，购买股权支付的相应对价，才可以印证之间的股权实际变更，不能达到证明目的。验资报告并非单一的，还有2005年的验资报告，相关质证意见已经陈述，这份证据与谭冰林和孙光敏无关，应该是骆正明和张力的。 被告四川省九寨沟县黄浦电力能源有限公司委托诉讼代理人袁新梅的质证意见为，对证据三性没有异议。 被告四川省黄浦投资控股（集团）有限公司委托诉讼代理人杨明勇的质证意见为，两组证据均来自原始的重庆市万州区的工商档案资料，对证据三性均予以认可。 被告骆正明、张力委托诉讼代理人袁新梅的质证意见为，对该两组证据的三性均予以确认。 第三人重庆市黄浦建设（集团）有限公司、向邦祥委托诉讼代理人马遥的质证意见为，对证据三性无异议，予以确认。 第三人袁斌委托诉讼代理人王良仲的质证意见为，对证据的三性予以认可，证明目的予以认可。 第三人重庆市黄浦建设（集团）有限公司在法定期限内提供了如下证据:第一组证据：1.九寨沟县人民法院（2015）九寨民初第91号民事判决书；第二组证据：2.四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院（2016）川32民终00035号民事判决书，证明涉案事实已人民法院审理判决，按一事不再理原则，属重复诉讼，应当驳回起诉；第三组证据：3.《劳务承包合同》；4.重庆市黄浦建设（集团）有限公司营业执照复印件；5.重庆市黄浦建设（集团）有限公司施工企业资质证书；6.四川黄浦投资公司营业执照复印件，证明四川省岳池县石垭建安总公司是同重庆市黄浦建设（集团）有限公司签订的合同，应由重庆市黄浦建设（集团）有限公司承担，与四川黄浦投资公司无关；第四组证据：7.2019年6月30日对账单，证明四川省九寨沟县黄浦电力能源有限公司已支付重庆市黄浦建设（集团）有限公司305536115.83元，不存在工程款未付的情况；第五组证据：8.民事起诉书；9.受理案件通知书；10.诉讼费专用发票；11.（2017年）川0107刑初195号判决书；12.执行通知书各1份，证明因北京万德福项目业主拖欠重庆市黄浦建设（集团）有限公司工程款3.8亿元，及南充项目何兴春挪用重庆市黄浦建设（集团）有限公司工程款项，致使重庆市黄浦建设（集团）有限公司银行账户查封，暂时不能支付执行款项；第六组证据：13.办公场地照片4张；14.重庆市黄浦建设（集团）有限公司管理层通讯录1份，证明四川黄浦投资公司拥有独立的办公场地、管理人员、财务管理、业务范围等，是独立企业法人，不存在公司法人人格混同问题；第七组证据：15.重立会验2010第1272号验资报告；16.重立会验2010第406号验资报告，证明重庆市黄浦建设（集团）有限公司注册资金3亿元，经会计事务所审验已经足额到位，不存在公司股东抽逃注册资金，出资不实的问题；第八组证据：17.2009年7月6日股东会决议，证明骆正明已将其全部股份转让给四川黄浦投资公司，不是公司股东，重庆市黄浦建设（集团）有限公司注册资金1亿元，经会计事务所审验已经足额到位，不存在公司股东抽逃注册资金，出资不实的问题；18.2016年7月11日股东会决议，证明(1)张力将其全部股份转让给谭冰林，不是公司股东;(2)谭冰林受让张力股份时，向邦祥受让四川黄浦投资公司时，重庆市黄浦建设（集团）有限公司注册资金3亿元，经会计事务所审验已经足额到位，不存在公司股东抽逃注册资金，出资不实的问题；19.2017年12月28日股东会决议，证明(1)袁斌将其全部股份转让给孙光敏，不是公司股东;(2)孙光敏受让袁斌股份时，经会计事务所审验已经足额到位，不存在公司股东抽逃注册资金，出资不实的问题；20.2017年3月30日股东会决议，证明向邦祥将其全部股份转让给袁斌，不是公司股东；第九组证据：21.九寨沟县人民法院出具的民事裁定书，原告已经冻结了我公司的工程款150万元，不能再要求我公司承担责任，原告方的债权已经实现，原告的起诉没有实际意义。 原告四川省岳池县石垭建安总公司委托诉讼代理人任利春的质证意见为，对第1、2份证据已经陈述过，不赘述；对第2、3、4、5、6与黄浦公司举证一样，质证意见一致，对第7证据真实性不予认可，与对九寨电力的质证意见一致，对证据8、9、10、11、12，对真实性没有异议，但达不到证明目的，仅在2019年的4月18日重庆黄浦建设公司就向第三人向邦祥转账20余次，因此重庆黄浦建设公司有能力履行而不履行，对第五组证据，成都市武侯区刑事判决书认定的事实，第4页和第5页之间表明，实际控制人均是骆正明，在此情况下，两家公司的对账单是在同一控制人之下作出的不具有客观真实性。对第六组证据三性不予以认可，不能达到证明目的，所谓的管理层是公司自行提供的打印件，真实性不予认可，公司员工应当在劳动局备案名册和缴纳的社保名册为准。关于验资报告不能达到证明目的，2009年7月6日股东会决议有4份，和之前的质证意见一致，不能证明股东发生实际变更。对黄浦公司认为我们债权已经实现了显然不是客观事实，裁定书不能证明原告的债权得到实现的客观事实。并且在原告的债权未得到实际清偿的情况下是有权向有支付义务人、责任人履行相关支付义务的权利，故该证据不能达到证明目的。 被告四川省九寨沟县黄浦电力能源有限公司委托诉讼代理人袁新梅的质证意见为，对证据1、2同四川黄浦提交的质证意见一致，该两份证据的三性予以认可。对第3份证据劳务合同已经发表质证意见，不赘述。对证据4、5、6对三性予以认可，对账单是重庆黄浦公司与九寨电力公司进行的一次财务对账，该对账单是双方的真实意思表示，对三性予以认可。进一步证明九寨公司未欠付重庆黄浦公司任何款项，不应当承担责任。对第8、9、10、11、12的三性予以认可，但是原告方刚刚质证所称骆正明系四川黄浦和重庆黄浦的实际控制人而否认了重庆黄浦公司与九寨电力公司之间对账单的真实性，二者之间没有任何关系，对账单是九寨电力公司与重庆黄浦公司作出的，判决中与我方没有任何关系，不能否认对账单的真实性。对第13、14组证据三性予以认可，对第15、16两份验资报告从重庆黄浦公司提交的来看是经过会计师事务所进行验资进行确认的，对三性予以认可。其股东不存在出资不实的情况。对第17、18、19、20的三性予以认可，该股东会决议是在工商部门的相应备案真实合法，股东是否发生变更，从相应的工商信息中是一目了然的。对证据21民事裁定的真实性没有异议，进一步证明原告方同重庆市黄浦公司之间的诉讼已经生效并且还在执行过程中。在其已经冻结了重庆黄浦公司款项的情况下没有任何依据再次要求九寨电力公司承担支付义务。 被告四川省黄浦投资控股（集团）有限公司委托诉讼代理人杨明勇的质证意见为，对证据1至10证据三性予以认可，对证据11刑事判决书，该判决书不是一份生效的判决书，已经被发回重审。四川黄浦公司与重庆黄浦公司实际控制人并不是该份判决书能认定的，故原告所称没有事实和法律依据。对证据12至14的证据三性予以认可，对证据15至证据20，该组证据均来自工商档案，已经被工商机关确认及公司注册资本的验证情况，该组证据真实、合法、有效，应当予以认可。对证据21九寨沟县人民法院出具的保全裁定书，本案原告的债权受到法院的保护，没有受到侵害，原告不能称债权受到侵害，也证明原告起诉的基本事实是不存在的。 被告骆正明、张力委托诉讼代理人袁新梅的质证意见为，对第1至14的证据三性予以认可，对第15到20同九寨电力公司发表的质证意见一致，对第21份证据也是同九寨电力公司的质证意见一致。 被告谭冰林、孙光敏委托诉讼代理人的质证意见为，对证据的三性没有异议。 第三人向邦祥委托诉讼代理人马遥的质证意见为，没有异议。 第三人袁斌委托诉讼代理人的质证意见为，对第1至14份证据与袁斌无关，对第15至20的证据三性予以认可，能够证明重庆黄浦公司及股东都实际出资，第21证据与袁斌无关。 第三人袁斌在法定期限内提供了如下证据:1.2010年4月2日重庆市黄浦建设（集团）有限公司章程修正案；2.2010年10月10日股东会决议；3.2010年10月20日验资报告；4.2010年10月19日新增注册资本实收情况明细；5.2010年10月19日注册资本及实收资本变更前后对照表；6.2010年10月20日验资事项说明；7.会计师事务所、会计师资格证书；8.2010年10月10日重庆市黄浦建设（集团）有限公司章程修正案原件。该8份证据证明重庆市黄浦建设（集团）有限公司注册资本30000万元，股东截止于2010年10月19日足额出资，其中股东四川黄浦投资控股（集团）有限公司实际出资28500万元，股东张力实际出资1500万元，股东无未足额出资事实；9.2017年3月30日重庆市黄浦建设（集团）有限公司股东会决议；10.2017年12月28日重庆市黄浦建设（集团）有限公司股东会决议。证明袁斌的股份受让与向邦祥，2017年12月18日转让给孙光敏，重庆黄浦公司不存在出资不实的事实，而且袁斌作为重庆黄浦公司股东期间该公司没有增加注册资本，袁斌不存在出资不实的证据。 原告四川省岳池县石垭建安总公司委托诉讼代理人王庆华的质证意见为，袁斌的签字是假的，请求提交一份袁斌的授权委托书以核实真假，没有相关付款决议、证明，向法庭提交虚假证明，向第三方申请鉴定。鉴于被告提交的股东会决议和股权转让协议的签名均与实际人员不符，我提要求对以上文件真伪签名进行鉴定。 原告四川省岳池县石垭建安总公司委托诉讼代理人任利春的质证意见为，已经发表过质证意见，不再赘述。 被告四川省九寨沟县黄浦电力能源有限公司委托诉讼代理人袁新梅的质证意见为，对证据三性予以认可，该证据证明重庆黄浦公司的股东无出资不实的事实，对证据9真实性予以认可，予以确认。 被告四川省黄浦投资控股（集团）有限公司委托诉讼代理人杨明勇的质证意见为，证据均来自工商档案，其内容与重庆黄浦股东变更一致，对证据三性予以确认。 被告骆正明、张力委托诉讼代理人袁新梅的质证意见为，对第1组证据与九寨电力的一致，对第2组证据两份股东决议作出时间骆正明和张力已经不是公司股东，不发表意见。 被告谭冰林、孙光敏委托诉讼代理人的质证意见为，对证据三性没有异议，谭冰林、孙光敏在成为股东前，注册资本已经实缴完成。 第三人重庆市黄浦建设（集团）有限公司、向邦祥委托诉讼代理人马遥的质证意见，对证据三性没有异议。 第三人向邦祥在法定期限内未向本院提交证据，视为放弃举证的权利。 对上述证据材料认定分析如下： 对原告提供证明原、被告及第三人主体资格的证据均无异议，本院予以确认；证据1、2在九寨沟县人民法院（2015）九寨民初字第91号判决书，四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院作出（2016）川32民终00035号民事判决书中已作出认定，与本案无关联性，故本院对原告证明目的不予支持；证据3至10与本案审理的劳务合同案件无关联性，本院不予支持；证据11至14及补充的四川省黄浦投资控股（集团）有限公司统一收据，只能证明被告四川省九寨沟县黄浦电力能源有限公司、四川省黄浦投资控股（集团）有限公司、第三人重庆市黄浦建设（集团）有限公司三家公司有业务往来，不能证明骆正明为实际控制人、财务及公司人格混同问题，故本院不予支持；原告于2020年8月3日提出申请调取中信银行成都光华支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行重庆黄浦公司的交易明细，原告应向九寨沟县人民法院执行局提出，供执行依据，与本案无关联性且属两个不同的法律关系，故本院不予支持。对被告九寨沟县黄浦电力能源有限公司提供的证据1、2在九寨沟县人民法院（2015）九寨民初字第91号判决书，四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院作出（2016）川32民终00035号民事判决书中已认定，本院予以确认，该证据能够证明九寨沟县黄浦电力能源有限公司支付第三人重庆黄浦建设公司工程款的事实；证据4与本案无关联性，本院不予确认。对被告四川省黄浦投资控股（集团）有限公司提供的证据1至5在四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院作出（2016）川32民终00035号民事判决书中已认定，第三人重庆黄浦建设公司与原告劳务合同合法有效；证据6至8证明独立法人资格，本院予以确认；证据9、10与本案无关联性，本院不予支持。对被告骆正明、张力、谭冰林、孙光敏提供的证据证明被告骆正明、张力、谭冰林、孙光敏在第三人重庆黄浦建设公司期间履行了出资义务的事实，原告未提供证据证明股东存在出资瑕疵，故本院予以支持。第三人重庆黄浦建设有限公司提供的证据1至14在九寨沟县人民法院（2015）九寨民初字第91号判决书，四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院作出（2016）川32民终00035号民事判决书中已认定，本院予以确认；证据15至20证据证明股东已经履行了出资义务，原告未提供证据证明股东存在出资瑕疵，本院予以支持；证据21与本案无关联性，本院不予支持。第三人袁斌提供的证据证明袁斌在重庆黄浦建设有限公司期间，履行了股东出资义务，原告未提供证据证明股东存在出资瑕疵，本院予以支持。 本院经审理认定事实如下，原告四川省岳池县石垭建安总公司与第三人重庆市黄浦建设（集团）有限公司劳务合同纠纷一案，经九寨沟县人民法院（2015）九寨民初字第91号判决书确认重庆市黄浦建设（集团）有限公司应支付原告劳务费631932.56元，保证金560000.00元。重庆市黄浦建设（集团）有限公司上诉已由四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院作出（2016）川32民终00035号民事判决书，原告已依据该生效判决书申请九寨沟县人民法院强制执行（执行案号为（2016）川3225执44号），已执行8万余元。涉案工程项目于2018年经过结算审计，工程结算金额为98018243.00元。被告四川省九寨沟县黄浦电力能源有限公司、四川省黄浦投资控股（集团）有限公司、第三人重庆市黄浦建设（集团）有限公司三家公司系各自独立的法人。被告骆正明、张力、谭冰林、孙光敏、第三人袁斌、向邦祥均为重庆市黄浦建设（集团）有限公司股东，均履行了出资义务。 本院认为，现根据已查明的事实，结合当事人诉辩意见，本案争议焦点归纳分析如下： 一、原告四川省岳池县石垭建安总公司主张第一被告四川省九寨沟县黄浦电力能源有限公司在欠付工程款范围内支付劳务费的请求及被告四川省九寨沟县黄浦电力能源有限公司提出主体不适格的问题 原告四川省岳池石垭建安总公司是涉案项目的合法劳务分包方，九寨沟县人民法院(2015)九寨民初字第91号民事判决书、阿坝州中级人民法院(2016)川民终00035号民事判决书，认定原告四川省岳池县石垭建安总公司与第三人重庆市黄浦建设（集团）有限公司劳务合同合法有效，原告系有资质的劳务公司。不存在违反分包、转包与无效合同的情形。依据《最高人民法院》第二十六条及解释（二）第二十四条规定，按照实际施工人身份，突破合同相对性向四川省九寨沟县黄浦电力能源有限公司主张支付劳务款，不符合相关法律规定，本院不予支持。被告四川省九寨沟县黄浦电力能源有限公司提出不是本案适格被告的辩解意见，符合法律规定，本院予以支持。 二、关于原告四川省岳池县石垭建安总公司主张被告四川省九寨沟县黄浦电力能源有限公司、四川省黄浦投资控股（集团）有限公司、第三人重庆市黄浦建设（集团）有限公司人格混同问题 原告四川省岳池县石垭建安总公司提供的河北石家庄市平安公证处（2017）冀石平证经字第657号《公证书》、2012年4月由重庆市万州区人民政府颁发的“万州区2011年度建设十强企业”称号、黄浦建设参与黄浦投资组织的培训、意见会签、座谈笔录、刑事判决书（2017）川0107刑初195号等证据，不能有效证明三个公司之间存在人员、业务、财务交叉，公司人格混同的情形。本案审理的是劳务合同纠纷案件，根据一由一案原则，本案中原告的诉讼请求，不属于主从法律关系，不符合最高人民法院《民事案件案由规定》的规定，故本院不予支持。 三、原告四川省岳池县石垭建安总公司依据《中华人民共和国公司法》请求判令第三、四、五、六被告及第三人向原告负有的债务，在出资不足范围内承担支付义务问题 被告骆正明、张力、谭冰林、孙光敏、第三人重庆市黄浦建设（集团）有限公司、第三人袁斌均提供了重庆正宏会计师事务所验资报告（正宏验［2005]11号），重庆立信会计师事务所验资报告重立会验（2010）第1272号，证明不存在出资不足的问题，原告亦未提供证据证明股东存在出资瑕疵，故对原告请求本院不予支持。且原告该请求，根据《民事诉讼法》管辖权相关规定，应由第三人重庆市黄浦建设（集团）有限公司重庆黄浦工商登记所在地人民法院管辖。另根据一由一案原则，本案中原告的诉讼请求，不属于主从法律关系，不符合最高人民法院《民事案件案由规定》的规定，故本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院（二）》第二十四条之规定，判决如下: 驳回原告四川省岳池县石垭建安总公司的诉讼请求。 案件受理费15527.00元，由原告四川省岳池县石垭建安总公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  赵国庆 审 判 员  邵丽琴 人民陪审员  建泽亚 二〇二〇年九月七日 书 记 员  陈小敏 附法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付款工程价款范围内对实际施工人承担责任。