广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终5777号上诉人（一审原告）：惠州市九川实业有限公司，住所地：惠州市惠城区*******口东方巴比伦505房。法定代表人：彭**，总经理。委托诉讼代理人：刘少波，广东金阳律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：惠州市九方混凝土有限公司，住所地：惠州市惠城区**********边东面叶屋湖心老屋村、打古塘村。法定代表人：兰某1，总经理。委托诉讼代理人：陈汝洪，广东江畔律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：练美容，女，汉族，1972年4月20日出生，住惠州市惠阳区***************，公民身份号码：441************062。委托诉讼代理人：刘江峰，北京盈科（惠州）律师事务所律师。一审第三人：深圳市鑫九方实业发展有限公司，住所地：深圳市罗湖区*************。法定代表人：兰某1。一审第三人：惠州市宏合置业有限公司，住所地：惠州市惠城区***********。以上两一审第三人的共同委托诉讼代理人：文小龙，广东伟伦律师事务所律师。一审第三人：兰某1，男，汉族，1965年3月22日出生，住惠州市惠城区*********方巴比伦506房，公民身份号码：432************716。委托诉讼代理人：彭云瑛，广东鹏翔律师事务所律师。上诉人惠州市九川实业有限公司（下称九川公司）因与被上诉人惠州市九方混凝土有限公司（下称九方公司）、练美容、一审第三人深圳市鑫九方实业发展有限公司（下称鑫九方公司）、惠州市宏合置业有限公司（下称宏合公司）、兰某1确认合同无效纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初11452号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人九川公司上诉请求：1.撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初11452号民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理；2.判令九方公司与练美容承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：一审裁定认定九川公司提出的诉讼请求违反了“一事不再理”原则，构成了重复起诉，与本案事实和法律规定不符。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”这三个条件必须同时具备才构成重复起诉。综合上述法条，判断基于关联关系而提起的两次诉讼是否属于重复起诉，应当结合当事人的具体诉讼请求及其依据，以及行使处分权的具体情况进行综合分析。如果两次起诉的当事人不同，具体的诉讼请求也不同，相互不能替代或涵盖，则人民法院不能简单的以两次起诉具有关联性而认定为重复起诉。就本案而言，第一，本案的当事人与（2018）粤1302民初2426号案的当事人不相同。本案的原告是九川公司，被告是九方公司和练美容，第三人是鑫九方公司、宏合公司和兰某1（庭审中由法院追加），与（2018）粤1302民初2426号案中九川公司、九方公司、鑫九方公司、宏合公司作为共同原告状告练美容合同违约一案相比较，无论是当事人的人数还是当事人的诉讼地位都发生了重大改变，两案的当事人并不相同。第二，本案的诉讼标的与（2018）粤1302民初2426号案的诉讼标的不具有同一性。判断两次起诉的诉讼标的是否相同，应当以提起诉讼的当事人所请求判决的事项及其依据的法律事实来确定。本案与（2018）粤1302民初2426号案的请求权基础并不相同，本案是九川公司基于九方公司与练美容签订的7月26日《协议书》，把九川公司来源于6月25日《权益转让协议》的利益全部抵充九方公司的对外债务这一法律事实，而提起的请求确认7月26日《协议书》无效之诉。而（2018）粤1302民初2426号案是九川公司与九方公司、鑫九方公司、宏合公司作为共同原告，诉请练美容承担6月25日《权益转让协议》违约赔偿责任的给付之诉，两案依据的基础法律事实以及诉讼标的明显不同。第三，本案的诉讼请求与（2018）粤1302民初2426号案的诉讼请求也不同。本案是诉请确认7月26日《协议书》无效，（2018）粤1302民初2426号案是诉请练美容按6月25日《权益转让协议》承担违约之责，前后两诉的诉讼请求不能替代或者相互涵盖，不具有诉的合并可能性，应当独立成案并进行实体审理。并且，如果九川公司任由练美容与九方公司就7月26日《协议书》的真假争论不休，不以独立权利主体的身份另案主张该协议无效，那么九川公司在6月25日《权益转让协议》中的利益将有可能被阻碍甚至被蚕食。被上诉人九方公司口头答辩称：对九川公司的上诉没有异议，请二审法院依法裁判。被上诉人练美容答辩称：一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本案与（2018）粤1302民初2426号案诉讼主体一致，（2018）粤1302民初2426号案指向的6月25日《权益转让协议》与本案指向的7月26日《协议书》本质上属于主合同与从合同，具有不可分性，九川公司、九方公司、鑫九方公司、宏合公司与兰某1在（2018）粤1302民初2426号案中的诉求与本案中的诉求本质上都是围绕6月25日《权益转让协议》和7月26日《协议书》产生的，同样具有不可分性。并且，两案中各方当事人提交的证据基本一致，两案争议焦点在（2018）粤1302民初2426号案中业经实体审理，故九川公司提起的本次诉讼构成《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉，一审法院裁定驳回其起诉，适用法律正确。二、九川公司提起本次诉讼并上诉系恶意拖延诉讼进度，制造诉累。7月26日《协议书》的真实性和合同形成时间等问题已在（2018）粤1302民初2426号案中进行了鉴定及重新鉴定，相关鉴定报告亦已出具，（2018）粤1302民初2426号案对于该争议焦点已进行了程序上实体上的审理，九川公司在该案审理过程中又针对这些问题另行提起诉讼，系人为割裂该案对同一法律事实及法律关系的审理，使得案件循环审理拖慢诉讼进度，造成司法资源浪费。九方公司、兰某1在（2018）粤1302民初2426号案中主张7月26日《协议书》中的签名和盖章是虚假、伪造的，在本案中又主张是真实的，两种说法相互矛盾且明显不符合常理。三、兰某1与九川公司、九方公司、鑫九方公司和宏合公司恶意串通，利用不同公司主体钻法律空子，侵害练美容的合法权益。（2018）粤1302民初2426号案于2018年2月18日立案，立案时，兰某1仍是九川公司、九方公司、鑫九方公司和宏合公司的法定代表人和大股东。兰某1和四公司在（2018）粤1302民初2426号案的审理过程中采取了前述各种妨碍、拖延诉讼进度，干扰法院公正审判的行为，仍未能促使法院作出对其有利的判决，遂于2019年4月12日变更九川公司的法定代表人为彭绍芳，变更登记完成后即再次以九川公司名义向法院提起诉讼，起诉同样由兰某1实际控制并担任法定代表人的九方公司，要求确认7月26日《协议书》无效，充分说明了兰某1利用九川公司、九方公司、鑫九方公司和宏合公司的不同主体身份操控案件，妨碍司法公正的不法意图。兰某1也在7月26日《协议书》有签名，从签署6月25日《权益转让协议》至今，其一直是九川公司的大股东，如九川公司认为兰某1签订的7月26日《协议书》损害了公司利益，应循公司法规定向兰某1追偿，但九川公司不仅未向兰某1追偿，在提起本案诉讼时更未将其列为被告，在法院提醒需追加兰某1时亦明确表示不予追加，明显不符合常理。因此，九川公司系与兰某1恶意串通，利用公司不同主体身份，阻扰练美容依法受让6月25日《权益转让协议》，阻扰练美容在涉案地块上进行开发建设。一审第三人鑫九方公司和宏合公司口头答辩称：二审法院应当撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理，另外，一审裁定遗漏了当事人。一审第三人兰某1口头答辩称：一审法院以（2018）粤1302民初2426号案的审理结果需以本案的审理结果为依据，而本案尚未审结为由，中止了该案的审理，因此，本案一审裁定驳回九川公司的起诉与中止审理裁定相矛盾，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。上诉人九川公司向一审法院起诉，请求判令：1.确认九方公司与练美容于2014年7月26日签订的《协议书》无效，该《协议书》对九川公司不产生法律约束力；2.九方公司与练美容承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月25日，练美容作为甲方与九方公司、鑫九方公司、宏合公司、九川公司作为乙方以及案外人惠州市********禾联小组作为见证方签订了一份《权益转让协议》，约定：乙方将惠州市********混凝土搅拌站项目用地租赁权益及由此所延伸的其它一切权益以及设施、设备、绿化、厂房，所有建筑物、地面附着物等按现状转让给甲方，但可拆除的生产线设备及可移动的办公设备所有权归属于乙方。甲方同意，本协议约定的项目用地权益作价现金人民币3500万元整，以及由甲方补偿乙方本地块项目商场上面或裙楼办公物业3000平方米。付款方式：本协议签订后，在6月27前应付500万元，7月2前应付500万元，7月12日前应付1000万元，7月20日前付1000万元，余下500万元甲方应于乙方清场后10个工作日内付清。甲方补偿给乙方的3000平方米办公物业交付时间与甲方交付给禾联小组物业同步进行。该《权益转让协议》有练美容在甲方处签字捺印，有九川公司、九方公司、鑫九方公司、宏合公司在乙方处盖章、兰某1签字，以及有案外人惠州市********禾联小组在见证方处盖章。2014年7月26日，练美容作为甲方与九方公司以及兰某1作为乙方签订了一份《协议书》，约定乙方因资金周转困难向外举债，其中拖欠甲方本息共计约1250万元，拖欠欧阳晓成本息约1400万元、拖欠钟文卫本息约300万元、拖欠范运南本息约600万元。乙方为有效解决前述债务，经与甲方协商达成如下协议。1.乙方以转让价款现金1250万元用于清偿乙方欠甲方本息1250万元；2.乙方以转让价款现金500万元用于甲方帮乙方清偿乙方欠范运南本息500万元；3.乙方以转让价款现金20万元用于甲方帮乙方补偿乙方辞退禾联小组几名村民员工的补偿金，以利于本项目顺利进行。至此，甲方应付乙方的3500万元现金价款全部结清。4.乙方以办公物业500平方米用于抵偿甲方帮乙方担保借款300万元；5.乙方以办公物业2000平方米用于地产乙方欠欧阳晓成本息1000万元；6.乙方以办公物业500平方米用于抵偿乙方欠钟文卫本息250万元；7.乙方保证，处理项目用地权益的转让价款的方式能获得四公司及债权人欧阳晓成、钟文卫、范运南的同意，否则一切责任由乙方承担；8.甲方保证：按本协议的约定，待条件成就时将办公物业交付给欧阳晓成、钟文卫或其指定的人，并配合办好一切必要手续，否则，应承担相应的违约责任。该《协议书》有练美容签字、兰某1签字捺印、九方公司盖章。2018年2月7日，九川公司、九方公司、鑫九方公司以及宏合公司作为共同原告向一审法院对练美容提起（2018）粤1302民初2426号案土地租赁合同纠纷诉讼。该四公司在该2426号案中起诉称，四公司与练美容于2014年6月25日签订了《权益转让协议》。协议第一条约定，四公司将惠州市********混凝土搅拌站项目用地租赁权益及由此所延伸的其它一切权益，以及设施、设备、绿化、厂房，所有建筑物、地面附着物等按现状转让给练美容；协议第三条约定，四公司同意项目用地权益作价现金人民币3500万元整，以及由练美容补偿四公司本地块项目商场上面或裙楼办公物业3000平方米，付款方式为：协议签订后，在6月27日前应付500万元，7月2日前应付500万元，7月12日前应付1000万元，7月20日前付1000万元，余下500万元练美容应于四公司清场后10个工作日内付清；协议第五条约定，任何一方违反本协议应承担相应的违约责任，给对方造成损失的，应全额赔偿，如练美容不按时支付转让款项，四公司有权解除合同，所收取的定金及转让款不予退还；协议第六条约定，因本协议发生纠纷，协商不成时，依法向惠州市惠城区人民法院提起诉讼。协议签订后，四公司积极履行己方义务，将场地及设施设备、厂房等交付给练美容，但练美容无视协议约定，不及时支付转让款给四公司,截至2017年1月26日，练美容支付给四公司的款项仅为1639万元，未达到协议约定的3500万元，虽经多次催告，练美容尚不能履行，练美容的行为构成违约，严重损害了四公司的合法权益，四公司有权依据协议第五条约定解除协议、没收练美容已支付的转让款，并要求赔偿损失。由于练美容不履行义务，导致四公司经济利益受损，受损经济利益主要体现为土地、建筑物、设施设备闲置产生的租赁利益损失。土地使用权的租金计算方式为土地面积乘以每平方米月租金，根据协议第二条约定，土地使用权面积共计为23138平方米，月租金以每平方米6元的价格，自2014年6月25日起，计算至2018年1月25日共计43个月，租金损失共计5969604元（23138×6×43=5969604），再加上建筑物平方米有余）、设施设备的租金损失、经营利润损失等间接损失，则四公司的损失将远远大于600万元。练美容的违约行为严重侵害了四公司的权益，为了维护四公司的合法权益，现根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望依法判处：一、判令立即解除四公司与练美容于2014年6月25日签订的《权益转让协议》，并由练美容赔偿四公司关于土地、建筑物、设施设备等闲置造成的经济损失5969604元（具体损失金额以评估为准）。二、判令练美容承担本案的诉讼费、保全费、评估费等实现债权的一切费用。练美容在该2426号案中答辩称：四公司在其诉状中提出判令“立即解除四公司与练美容于2014年6月25日签订的《权益转让协议》及赔偿四公司关于土地、建筑物、设备设施等闲置造成的经济损失5969604元”之诉请，毫无事实及法律依据，其诉请根本不能成立，依法应予以驳回。事实和理由：一、练美容已依约履行了全部义务，根本不存在违约行为，四公司提出解除协议违法。2014年6月25日，练美容与四公司就转让位于惠州市*******混凝土搅拌站项目用地承租权益及相关设备设施事宜，签订了《权益转让协议》。该“协议”就转让标的项目用地权益概况转让价款及付款方式权利义务及违约责任等事项作了明确规定。该“协议”签订后，练美容积极履行了付款义务，同时，为有效解决九方公司及兰某1拖欠包括练美容及欧阳晓成、钟文卫、范运南等人的债务问题，于2014年7月26日，练美容与九方公司及兰某1签订了《协议书》一份。该《协议书》载明：甲方（练美容）按前述协议（指《权益转让协议》）从2014年6月27日至7月25日止已支付乙方（九方公司及兰某1）现金人民币1730万元整。乙方因资金周转困难向外举债，其中拖欠甲方本息共计约1250万元，拖欠欧阳晓成本息约1400万元，拖欠钟文卫本息约300万元，拖欠范运南本息约600万元。乙方为有效解决前述债务，经与甲方协商达成如下协议：1.乙方以转让价款现金1250万元用于清偿乙方欠甲方本息1250万元;2.乙方以转让价款现金500万元用于甲方帮乙方清偿乙方欠范运南本息500万元。3.乙方以转让价款现金20万元用于甲方帮乙方补偿乙方辞退禾联小组几名村民员工的补偿金，以利于本项目顺利进行。至此，甲方应付乙方的3500万元（《权益转让协议》约定的应付权益转让款3500万元）现金价款全部结清。4.乙方以办公物业500平方米用于抵偿甲方帮乙方担保借款300万元;5.乙方以办公物业2000平方米用于抵偿乙方欠欧阳晓成本息1000万元；6.乙方以办公物业500平方米用于抵偿乙方欠钟文卫本息250万元；7.乙方保证：处理项目用地权益的转让价款的方式能获得四公司及债权人欧阳晓成、钟文卫、范运南的同意，否则一切责任由乙方承担；8.甲方保证：按本协议之约定，待条件成就时将办公室物业交付给欧阳晓成、钟文卫其指定的人，并配合办好一切必要手续。该份《协议书》实质是《权益转让协议》内容的补充，且已履行，因而合法有效。为落实《协议书》条款内容，2014年7月28日，欧阳晓成作为甲方，九方公司及兰某1作为乙方，练美容为丙方就解决九方公司及兰某1拖欠欧阳晓成的借款本息1000万元问题签订了协议书；同时，练美容、九方公司及兰某1与钟文卫三方也为此签订了内容相同的协议书。此外，练美容依照《协议书》的约定代九方公司及兰某1清偿了其拖欠范运南的借款本息500万元，并以现金形式支付20万元帮助九方公司及兰某1解决员工补偿。上列事实说明：练美容依约履行了全部义务，根本不存在四公司在其起诉状中所说“练美容无视协议约定，不及时支付转让款给练美容，虽经多次催告，练美容尚不能履行，练美容的行为构成违约，严重损害四公司的合法权益”的事实。据此，四公司依据协议第五条约定提出解除协议之诉请不能成立。四公司的行为也违反了《合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定。综观上列事实，因练美容不存在违约行为，且四公司提出解除合同的条件不成就，其主张解除合同既无事实也无法律依据，依法应予以驳回。二、四公司诉请判令练美容赔偿其土地、建筑物、设施设备等闲置造成的经济损失5969604元，不能成立，同样应予以驳回。首先，如上所述，练美容根本不存在违约行为，因而无须承担任何所谓违约责任，更谈不上赔偿其经济损失的事由。其次，本案事实是四公司无视《权益转让协议》之约定，至今未依照协议约定将场地及设施设备厂房等交付给练美容，且在经练美容多次要求四公司移交场地的情况下，四公司至今占据场地拒不交付。足见四公司的行为构成违约，严重损害了练美容的合法权益，给练美容造成巨大的经济损失。对此，练美容保留诉诸法律途径保护自身合法权益的权利。综上，四公司完全无视练美容已履约的客观事实，在其自身严重违约的情况下颠倒黑白，起诉练美容纯属无理缠诉，浪费诉讼资源，意图达到其不可告人之目的。2018年12月10日，广东西湖司法鉴定所出具了一份[广湖司鉴所（2018）文鉴字第147号]《司法鉴定意见书》，载明：“鉴定意见：①落款日期为2014年7月26日的《协议书》骑缝章及第2页乙方栏中“惠州市九方混凝土有限公司”印文与落款日期为2014年6月25日的《权益转让协议》第4页乙方盖章栏中“惠州市九方混凝土有限公司”印文为同一枚印章盖印;②落款日期为2014年7月26日的《协议书》第2页乙方栏中“兰某1”签名与落款日期为2014年6月25日的《权益转让协议》第4页乙方盖章栏中“兰某1”签名及兰某1本人现场书写的签名为同一人书写。”九川公司在庭审中称：“因为该鉴定意见是另案中形成的，且由相关当事人申请了重新鉴定，其结论存不确定状况，同时7.26协议的签约主体是九方公司和练美容，即便双方有真实的签名盖章，协议内容也只约束到签约双方，对合同主体以外的其他当事人不能产生法律约束力。”九方公司称：“九方公司在另案中对该鉴定报告提出了重新鉴定的申请，该鉴定报告的法律效力尚未确定。”一审法院于2019年8月19日作出（2018）粤1302民初2426号民事裁定，载明的内容有：“……惠州市九川实业有限公司于2019年6月19日、2019年7月29日两次向本院递交《中止审理申请书》，认为惠州市九川实业有限公司就案涉的练美容与惠州市九方混凝土有限公司单独签订的《协议书》损害了惠州市九川实业有限公司的合法权益，是无效协议，且惠州市九川实业有限公司诉惠州市九方混凝土有限公司、练美容确认合同无效纠纷一案[案号：（2019）粤1302民初11452号]，惠州市惠城区人民法院已正在审理当中，因本案的审理结果需以（2019）粤1302民初11452号案件所认定的事实和裁判的结果作为依据，现（2019）粤1302民初11452号案件尚未审结，因此，本案应中止诉讼……裁定如下：本案中止诉讼。”以上事实，有《权益转让协议》、《协议书》、《司法鉴定意见书》、（2018）粤1302民初2426号《民事裁定书》等证据以一审法院的开庭笔录在卷为据。一审法院认为：本案系确认合同无效纠纷，关于本案的由来，系九川公司、九方公司、鑫九方公司以及宏合公司以练美容未履行各方于2014年6月25日签订的《权益转让协议》“未支付用地权益作价现金人民币3500万元”为由，于2018年2月8日作为四共同原告在一审法院对练美容提起案号为（2018）粤1302民初2426号土地租赁合同纠纷的诉讼，而练美容在该2426号案中以其与九川公司及兰某1于2014年7月26日签订的《协议书》约定“练美容帮九方公司清偿案外人范运南等人债务”、“结清3500万元现金价款”等内容对该2426号案四公司的主张进行举证抗辩，并认为其已履行《权益转让协议》约定的义务。九川公司以该《协议书》合同无效为由，申请中止审理该2426号案,并另行向一审法院提起本案确认合同无效之诉。本案中，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，练美容在该2426号案中提交的《协议书》对该案四公司的诉请及举证所提出的反驳性证据，其举证及抗辩行为属于其在该2426号案中行使举证及答辩的权利，用于抵消或阻止2426号案中的诉请。九川公司回应认为该《协议书》合同效力无效的主张，亦系对该2426号案练美容举证抗辩的重复回应，因此，对于前诉要求解除《权益转让协议》及赔偿等问题，与后诉即本案确认《协议书》是否有效的问题，实质上后诉的诉讼请求将否定前诉裁判结果。且两案的各方当事人相同，对涉案合同在实体法上存在共同的法律关系，对诉讼标的有共同的权利和义务，两案系不可分之诉，解决后诉的问题在法律上与前诉有一致确定的必要，亦系基于同一请求权的共同行使的必要，因此，两诉具有不可分性，且两诉系必须合一确定的标的，理应同在该2426号案中作为争议焦点予以提出，并在同案中予以处理和解决，而不宜另行直接于本案提起确认合同无效之诉。至于《协议书》相关债权债务转移有效与否、《协议书》中落款签字、盖章的形成时间及真实性鉴定等问题，均系围绕该2426号案的该两合同而产生的衍生性问题，同理亦应在（2018）粤1302民初2426号案中予以解决。再者，涉案《协议书》的真实性及合同形成时间等问题已在2426号案中提起了鉴定及重新鉴定，相关鉴定报告书亦已出具，对于该争议焦点在该2426号案中程序上且实体上已然实质审理，九川公司在该2426号案审理过程中的同时针对该问题又提起本案，不仅有违“一事不再理”的原则，而且造成了司法资源的浪费，亦使得案件循环审理，此时九川公司另对涉案《协议书》提起本案确认合同无效之诉已不合时宜，因此，九川公司对涉案2014年7月26日《协议书》有效与否的问题未在同一案件中进行回应而另行提起本案诉讼，是割裂（2018）粤1302民初2426号土地租赁合同纠纷案对同一法律事实及法律关系的审理，违反民事诉讼法的“一事不再理”原则，故对于九川公司在本案中对练美容及第三人各方提起的确认合同无效之诉，一审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，一审法院作出如下裁定：驳回惠州市九川实业有限公司的起诉。一审案件受理费96800元（九川公司已预交），一审法院予以退回。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：九川公司提起的本案诉讼是否构成重复起诉。对此，本院分析如下：首先，九川公司在本案中提出的诉讼请求，实质上是对练美容在（2018）粤1302民初2426号案中提出的抗辩理由的一种否定，依法应属于该案的审理范围，没有必要另行提起本案诉讼。九川公司、九方公司、鑫九方公司、宏合公司与练美容于2014年6月25日签订的《权益转让协议》和九方公司、兰某1与练美容于2014年7月26日签订的《协议书》，均系各方当事人为涉案混凝土搅拌站项目用地租赁权益转让签署的合同，从两份协议的条款内容来看，两份协议确有紧密关联。两份协议之间究竟是一种什么样的法律关系，理应在同一个诉中解决比较适宜，人为割裂成两个诉来进行审理，容易造成前后矛盾。从九川公司在前诉（2018）粤1302民初2426号案中和在本案中各自提出的诉讼请求来看，九川公司在本案中诉请确认《协议书》无效，实质上是否定练美容在（2018）粤1302民初2426号案中提出的抗辩理由，对练美容提出的抗辩理由不予认可，一审法院可以在审理该案中一并予以处理，九川公司另行提起本案诉讼没有必要。其次，前诉必然会对涉案《协议书》的合法性与有效性进行审理认定，九川公司在本案中的诉讼请求能够完全被前诉所包含，其提起本案诉讼缺乏诉的利益。在前诉（2018）粤1302民初2426号案中，九川公司、九方公司、鑫九方公司和宏合公司以练美容经多次催告，仍不履行《权益转让协议》约定的付款义务，已构成重大违约为由，请求一审法院判令解除四公司与练美容之间签订的《权益转让协议》，并要求练美容赔偿四公司的经济损失。练美容则提交其与九方公司、兰某1签订的《协议书》作为证据进行抗辩，主张其已经履行了付款义务。九川公司认为该《协议书》内容损害了其基于《权益转让协议》享有的合法利益，遂向一审法院提起本案诉讼，请求确认该《协议书》无效。由此可见，练美容是否实际履行了付款义务以及涉案《协议书》是否合法有效是双方的争议焦点，也势必会成为一审法院审理（2018）粤1302民初2426号案的争议焦点。因此，九川公司在本案中请求法院裁判的对象完全被前诉所包含，其另行提起本案诉讼缺乏诉的利益。再次，前诉（2018）粤1302民初2426号案已经对涉案《协议书》进行了实质审查，九川公司在本案当中的主张，在前诉中已有完全充分的保护可能，九川公司另行提起本案诉讼，实际上是对已有完全保护途径的利益提出的一种重复保护方式，违反了民事诉讼“一事不再理”原则。一审法院在审理（2018）粤1302民初2426号案中，已对涉案《协议书》的真实性及合同形成时间等问题进行了鉴定，相关鉴定报告也已出具，从减少当事人诉累、避免诉讼资源浪费和集中化解矛盾纠纷的角度出发，一审法院应当继续予以审理。由于九川公司在本案当中的主张，在前案中已有完全充分的保护可能，一审法院裁定驳回九川公司的本次起诉，并无不当，本院予以维持。至于九川公司提出的本案与前案当事人不相同、诉讼标的不具有同一性以及诉讼请求不相同等其他上诉主张，因理由不成立，本院不予支持。综上所述，九川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人惠州市九川实业有限公司预交的二审案件受理费96800元，由本院退回上诉人惠州市九川实业有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 钟日红审 判 员 李文贞审 判 员 王瑞南二〇二〇年八月十九日法官助理 刘江涛书 记 员 蒋 琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。