四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2406号 上诉人（原审原告）：李云勇，男，汉族，生于1973年5月16日，住陕西省蒲城县。 委托诉讼代理人：徐梦，四川果城律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：秦会明，男，汉族，生于1973年10月21日，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：徐梦，四川果城律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：柏兵，男，汉族，生于1992年3月5日，住四川省达县。 委托诉讼代理人：徐梦，四川果城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：欧明，男，汉族，生于1983年4月5日，住四川省南充市顺庆区。 上诉人李云勇、秦会明、柏兵因与被上诉人欧明建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人李云勇、秦会明、柏兵上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人立即向三上诉人支付机械租赁费55000元，机械运输费1000元及逾期利息（逾期利息以56000元为基数从2017年7月12日起按照年利率6%计算至款项付清之日止）；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、挖掘机租赁业务的行业习惯为出租方将挖掘机运至工地后，再安排驾驶员作业，不同于其他设备租赁物需验收后再交付于租赁方使用。本案中，上诉人将案涉350挖掘机运至“凤山工地”后，现场与被上诉人欧明签订《挖掘机租赁合同》，并于签订合同当天开始挖掘工作，合同第二条载明的“挖机进场时间2017年4月17日”与合同尾部的签订时间2017年4月17日相吻合，上诉人提供的挖掘机入场时间可以明确为2017年4月17日。2、上诉人提交的驾驶员姜某的证人证言、《南充专业大件运输单》均可证明上诉人出租的350挖掘机从2017年4月17日至2017年7月11日在“凤山工地”作业的事实，2020年1月3日和2020年4月26日上诉人秦会明分别向欧明催收剩余挖掘机租赁费的通话录音中，欧明并未否认上诉人出租挖掘机，可以证明上诉人出租挖掘机的事实，以上证据证明上诉人已履行合同，并在2017年7月11日出场的事实。3、一审庭审中，欧明承认在“凤山工地”项目投入本钱后，再与上诉人签订的《挖掘机租赁合同》，证明欧明实际参与项目的管理，应为该项目的承包人，欧明租用挖掘机作业的成果应系欧明享有。欧明辩称案外人庞芝明是挖掘机的实际使用人，其受到庞芝明的欺骗投入本钱至今未收回，其不应承担支付剩余租赁费的责任没有法律依据，也未提供证据证明，上诉人并未与庞芝明签订租赁合同，根据合同的相对性，欧明应为承担支付责任的主体。一审法院若认为与案外人庞芝明有关，也应追加庞芝明为本案诉讼参加人，而非驳回上诉人的诉讼请求。4、《挖掘机租赁合同》约定月租金50000元，上诉人于2017年4月17日入场至2017年7月11日出场，共计2个月24天，租金共计140000元，已支付85000元，剩余55000元未付。另约定租赁期限未满3个月，机械运输费双方各支付一半，案涉挖掘机入场、离场运输费共计2000元，被上诉人应承担1000元。5、一审法院经过两次庭审，欧明在第一次庭审中称其虽与上诉人签订合同，但上诉人未实际履行，在上诉人提交了秦会明向欧明催款的录音证据后，第二次庭审中又称上诉人履行了合同但其不应当承担付款责任，其两次陈述自相矛盾。 被上诉人欧明答辩称，欧明不应当承担付款责任，欧明不是受益人，也没有与上诉人交涉过，没有支付过任何费用，上诉人离场也没有通知欧明，合同虽是欧明所签，但欧明并未执行。 李云勇、秦会明、柏兵一审起诉请求：一、欧明立即向李云勇、秦会明、柏兵支付机械租赁费55,000元、机械运输费1,000元及逾期利息（逾期利息以56,000元为基数从2017年7月12日起按照年利率6%计算至款项付清之日止）；二、诉讼费由欧明承担。 一审法院经审理认定事实如下：李云勇、秦会明、柏兵于2017年4月12日签订“合伙协议”，三人各出资33.3%购买SK350LC-8出厂编号YCH-C3992挖掘机,从事合伙经营。 2017年4月17日李云勇与欧明签订挖《掘机租赁合同》，合同约定欧明租赁李云勇、秦会明、柏兵所有的350挖掘机一台，月租金50,000.00元，进场时间为2017年4月17日等。合同第十条约定机械运输费如未满三个月双方各付一半，如满三个月由出租方承担。合同第六条约定租赁期间，由出租方提供操作人员一名，设备的保养、维修，均在租赁费中。 对于合同履行情况，李云勇、秦会明、柏兵提供了一份名叫姜某的证人的书面证词，载明：我在2017年6月6日在凤山工地从事挖掘机驾驶员工作，秦会明喊我去上班，在2017年7月11日在凤山工地结束挖掘工作到嘉陵区行知小学工地继续工作，我的工资是李勇支付的。李云勇、秦会明、柏兵方虽然提供了这一书面证词，但没有申请姜某出庭作证，接受质询。 李云勇、秦会明、柏兵称合同签订当日即2017年4月17日组织挖掘机进场施工；施工完成后，于2017年7月11日组织挖掘机出场，租用时间共计2个月24天。根据合同约定，欧明应向李云勇、秦会明、柏兵支付机械租赁费140,000.00元，但欧明仅支付85,000.00元，剩余机械租赁费55,000.00元和机械运输费1,000元未予以支付。 李云勇、秦会明、柏兵举出的秦会明与欧明的通话录音载明：双方签订合同属实。秦会明找欧明索要租金，欧明以其已经实际退出项目为由予以拒绝。欧明称项目的实际所有人为案外人“庞芝明”，后因退出了该项目，所以随后对支款的事实不知道。欧明本人不同意向李云勇、秦会明、柏兵支款，答应帮助李云勇、秦会明、柏兵方向“庞芝明”追款。 一审法院认为，李云勇与欧明签订了《挖掘机租赁合同》合法有效。李云勇、秦会明、柏兵方没有申请姜某出庭作证，对李云勇、秦会明、柏兵方举出的名叫姜某的证人的书面证词一审法院不予采信，在此情况下，对于《挖掘机租赁合同》的实际履行，挖掘机入场的工作情况，工作目标的完成情况，何时入场、何时退场，到底是谁在实际享受工作成果，谁在实际支付租金，李云勇、秦会明、柏兵方均没有举出充分的证据证明，其应当承担相应的举证责任后果；加之，对于李云勇、秦会明、柏兵方举出的通话录音里面出现的一个叫做“庞芝明”的，李云勇、秦会明、柏兵既没有向其主张权利也没有申请将其列为当事人以查明事实。据上，李云勇、秦会明、柏兵可在条件成就后另行主张权利。综合上述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：驳回李云勇、秦会明、柏兵的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费600元，由李云勇、秦会明、柏兵负担。 二审中，李云勇、秦会明、柏兵申请证人姜某出庭作证，姜某陈述：其受雇于秦会明在凤山电站项目从事开挖掘机工作，工资由李云勇发放，姜某是中途大概在2017年6月去上班的，一直在工地做完，做到2017年7月11日，其亲自驾驶挖掘机离开。姜某还陈述，其在工地上见过几次欧明，听说是工地的合伙人，在挖掘机离场前欧明在现场，欧明有时会来看一下工程进度，听一个庞姓管理人员说欧明就是工程的合伙人之一。欧明对姜某的证人证言发表质证意见如下：其不认识姜某，在整个挖掘机工作时间，上诉人与欧明没有联系过，欧明也没有向上诉人支付过一分钱，案涉项目是庞芝明在做，庞芝明才是受益人，也是庞芝明向上诉人付款，欧明不是案涉工程的合伙人，庞芝明在工程完工后也没有向欧明支付任何收益。姜某在工地上看到欧明也不能证明欧明就是股东。 二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，在欧明与秦会明的通话录音中，欧明认可秦会明、李云勇、柏兵提供挖掘机从事了施工，同时陈述其与案外人庞芝明前期存在合伙关系，且欧明与李云勇签订了《租赁合同》，欧明应为案涉挖掘机租赁合同的相对人，虽欧明主张其未在案涉项目中受益不应当承担支付租赁费的责任，但因其自认曾与庞芝明存在合伙关系，故欧明应当对李云勇、秦会明、柏兵承担支付租赁费的责任，欧明与庞芝明之间的权利义务关系可通过另案主张。 双方签订的《租赁合同》中约定租赁费按照月租金50000元支付，但双方退场未经结算，李云勇、秦会明、柏兵提交证人姜某的证言证明退场时间为2017年7月11日，但姜某系秦会明、李云勇聘请的工作人员，李云勇、秦会明、柏兵未提交其他证据予以佐证，欧明陈述其对案涉挖掘机的退场时间不清楚，故仅有证人姜某的证人证言不能作为本案的定案依据。李云勇、秦会明、柏兵提供的证据不足以证明退场时间，无法计算双方租赁费用金额，故对李云勇、秦会明、柏兵主张欧明应支付租赁费55000元、机械运输费1000元及逾期利息的诉讼请求不予支持。 综上，李云勇、秦会明、柏兵的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,200元，由李云勇、秦会明、柏兵负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二〇年九月二十三日 书记员 李 俊