黑龙江省沿江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑7529民初94号原告:李长江，男，1968年2月24日出生，汉族，无职业，现住山东省烟台市莱山区。委托诉讼代理人:尹作红，方正县大罗密法律服务所法律工作者。被告:姜玉生，男，1972年4月5日生，汉族，无职业，现住黑龙江省。委托诉讼代理人:李云秋(系姜玉生之妻)，现住黑龙江省。委托诉讼代理人:姜雅馨，黑龙江博名律师事务所律师。原告李长江与被告姜玉生恢复原状纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，于2020年6月24日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹作红、被告姜玉生及委托诉讼代理人李云秋、姜雅馨到庭参加了诉讼。原告李长江经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。李长江向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即停止侵害，将原告位于高楞市场(原物价局)楼上二楼门市外室现旋转式楼梯恢复原折叠式带桓台楼梯;二、请求判令被告赔偿原告经济损失9002元(房屋租赁费6000元和取暖费3002元);三、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系黑龙江省方正林业局高楞市场原物价局楼(一楼门市和二楼商服)的业主，2001年11月原告购买位于方正林业局高楞革命街(原物价局)市场商服二楼，2009年7月22日取得了房屋所有权证，证号为:黑森房权证字第**，购买楼房时外室楼梯是折叠式带桓台楼梯，楼梯长度为6米,宽度为1.2米，2016年原告将购买的二楼门市楼房租赁四川麻辣烫个体业主，2019年7月高楞市场重新铺地面，被告在未经相关部门允许和原告不知情的情况下将原告原有外室二楼折叠式带桓台楼梯私自改成旋转式，由于被告私自将外室楼梯折叠式带桓台的正常使用的楼梯改动，使楼梯通道变为狭窄存在安全隐患，给原本经营麻辣烫个体业主和顾客造成不便，致使麻辣烫业主无法正常营业，2019年8月1日原告与麻辣烫业主电话沟通继续续签房屋租赁合同事宜，麻辣烫业主说楼梯被告给改了，改后的旋转式楼梯存在安全隐患,顾客不敢上来吃麻辣烫,不再租赁原告的二楼门市做生意，给原告造成了每年经济损失9002元，(租赁费6000元和取暖费3002元合计9002元)。事情发生后原告多次找被告协商将原有的外室折叠式带桓台楼梯恢复原状及损失事宜，被告以种种理由推脱,不予将楼梯恢复原状和赔偿损失，故诉至法院解决。被告姜玉生辩称：原告所述与事实严重不符，被告没有实施任何使原告遭受损失的侵害行为，请求驳回原告的全部诉讼请求。具体理由如下:1、被告实施的案涉楼梯改造行为经过方正林业局相关部门的批准及同意，且改建后经过相关部门的认可，是关乎民生安全的行为，并非原告所述使原告遭受损失的侵害行为。2019年方正林业局党委林业局年初为林业局制定了几项民生实事，包括高楞老市场道路、上下水、供暖、电路等改造升级，在此过程中姜玉生多次找林业局的相关部门，提出对被告所经营位于高楞老市场的佳乐日杂商店门前楼梯进行改造，部门领导在实地走访调研的过程中也同意基于原楼梯自1996年使用至今已经使用二十余年之久、严重老化，且多处铁立柱、铁踏步已经腐烂等各种严重问题，不宜继续使用，后经多方沟通和协调，相关部门通知被告及楼梯用户对案涉楼梯自行改造;2、原楼梯存在重大的安全隐患，影响原告及楼上居民的出行安全，存在损害公众利益的重大风险，故被告的改建行为系维护各方利益的行为，并非原告所述的侵害行为;3、原告常年生活在国外，对房屋外案涉楼梯相关事宜并不了解，在收到方正林业局相关部门改建通知后被告根本联系不上原告，更是无法与原告商量楼梯改建事宜及费用公摊事项，迫于林业局的限期改建压力，原告无奈只能自费将楼梯改建。现原告回国，不仅不感谢被告的乐善好施行为，反而以此为由向被告主张其损失，原告提及的“基于楼梯带来不便使顾客不敢上楼，致使麻辣烫业主无法正常营业”的理由不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告李长江提交了如下证据：1．《房屋所有权证书》一本，证明原告2009年7月22日对房屋取得合法的使用权利。(原革命街二楼80.40平方米，地号624-6-2商服用。)2．《房屋租赁协议》一份，证明原告将房屋在2018年8月1日至2019年8月1日租赁给麻辣烫业主李春生，年租金6000元，取暖费3002.98元由李春生自付。3．《楼房设计说明》一份，证明开发商构建楼房时原告所使用的楼梯是相互对称的两个楼梯。4．照片两张，证明第一张是原来折叠式楼梯，第二张是现在改的旋转式楼梯。5．供热收据一张，证明供热损失3002元。被告姜玉生为反驳原告的诉讼请求，提交了如下证据：1．照片15张及视频2份(附光盘一张)，证明:一是原告主张的楼梯并非其一人私有，楼梯系公共设施，原告并非提起其主张的权利人;二是原楼梯严重老化，系危险建筑，存在巨大的安全隐患，不及时整改将面临危险，威胁原告、楼上居民及任何通行人员的生命安全，还随时有倒塌、损害公共利益的重大风险。2．《证明》两份、《收据》一份，即：黑龙江省方正林业局建设和环境保护局在2020年5月26日出具的由局长杨小龙，副局长韩学强签字证明一份；黑龙江省方正林业地区物价局在2020年5月26日出具的由物价局配合改造市场的工作人员闫洪财、钟立营签字证明一份；由刘守田签字焊接案设楼梯的6000元收据一张。证明:基于原楼梯存在巨大的安全隐患，不立即改建将危及任何不特定通行人员的生命安全，故被告多次找到方正林业局相关部门要求对其进行整改，后方正林业局建设和环境保护局、物价局通知被告并授权被告自行对其进行改造，被告改造楼梯的行为系经过方正林业局相关部门批准和同意的授权改造行为，被告改造楼梯花费6000元，改造后经过他们审查认定，得到相关部门的认可。3．录音(光盘内)一份。证明:该份录音系被告方与原告提及的承租人麻辣烫店主的谈话录音，内容能够进一步证明:一是原楼梯存在重大的安全隐患，不改造威胁公众利益，且被告改建后新楼梯得到大家的一致认可；二是原告提及的麻辣烫店主不承租原告房屋系因楼梯改造，根本与事实不符。4.证人高某，证实楼梯确实20多年有安全隐患，我去年走楼梯有个立柱出来把手给刮坏了，立柱什么都烂了，一踩都颤。改建后新楼梯挺好；5.证人李某，证实他这个楼梯以前就是直晃，现在一改比以前结实多了，现在也不晃了。依原告申请，本院依法对黑龙江省方正林业地区物价局局长徐荣国制作了一份调查笔录。证实：案涉楼梯属于危险楼梯，改造案设楼梯是林业局的统一行为，经过林业局相关部门允许。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据1房屋权属证书的真实性没有异议，但对证明问题有异议。其只能证明原告系方正林业局革命街二楼商服的所有权人，但并不对案涉楼梯享有所有权；证据2房屋租赁协议书的真实性和证明问题及关联性均有异议。首先该房屋租赁协议书，仅有原告一方签字。其仅是原告单方制作的证据，不符合证据的要件；证据3楼房设计图纸的真实性有异议，基于该设计图纸，没有任何相关部门的盖章，或者经手人签字，被告无法分辨该图纸真假情况；证据4的真实性没有异议；证据5供热费收据真实性有异议。该份收据中，姓名栏写明李长江，括号内载明四川麻辣烫，故该份证据不能证明该笔费用由谁承担，且被告基于收据中载明四川麻辣烫的名头，有合理理由怀疑该笔费用系四川麻辣烫缴纳。原告不能证明该笔费用与楼梯改造的行为存在因果关系。原告对被告姜玉生提交的证据1照片15张及视频2份(附光盘一张)的真实性没有异议，但认为即便楼梯存在安全隐患，被告也无权私自改动。被告不是案涉楼梯使用人也不是二楼的房屋所有权人；证据2《证明》两份的真实性没有提出异议，仅认为被告无权私自改动楼梯，被告是一楼的个体商户，不是二楼的房屋所有权人和使用人。还有就是对于在两份证明签字的证人要求必须出庭作证。不出庭作证的证言，只有签字的，不能做有效证据使用。《收据》一份的真实性没有提出异议，只是认为上款系姜玉生雇用他人焊接楼梯的手工材料费，与原告无关。收款人刘宇周未出庭作证，此收据不应作为有效证据使用；证据3系录音资料，不能作为有效证据使用。因为此证据系被告秘密窃取，对方未出庭作证，不能作为有效证据使用；证据4、5证人的证人证言。原告只是认为楼梯腐烂、不安全与被告无关。被告既不是房屋所有人也不是楼梯使用人，所以说被告无权私自改动楼梯。对原告申请本院依职权对黑龙江省方正林业地区物价局局长徐荣国的调查笔录一份的质证：原告认为物价局局长徐荣国，改造的事情是翻新改动都是改造而未明确表示必须改动旋转式的楼梯，被告私自改动楼梯属侵权行为。被告无异议。对原告提交的证据1：因被告对真实性没有异议，只是对证明问题有异议，但是所提异议与原告要证明的问题不是一个问题，故本院予以确认；对于原告提交的证据2，虽然被告提出仅有原告一方签字，不符合证据的要件且没有租赁户主李春生出庭作证。但经庭审调查，有租赁户主李春生的签字，双方均没有摁手印。虽然该证据的书写格式不规范，但是房屋租赁自2018年8月1日至2019年8月1日的事实存在，故本院予以确认；对于原告提交的证据3，即使该设计图纸，没有任何相关部门设计院的盖章，或者经手人签字，但该证据证实开发商构建楼房时原告所使用的楼梯是相互对称的两个楼梯的事实存在。本院也予以确认；对于原告提交的证据4因双方无异议本院予以确认；对于原告提交的证据5，因为证据2证实的问题已经证实取暖费3002.98元由租赁户李春生自付，故本院不予确认。对被告提交的证据1，原告对真实性没有异议，对其他方面提出的异议理由不成立，本院予以确认；对被告提交的证据2中的证明两份、收据一份的真实性原告没有异议，其对证明两份的签字的人需要出庭，否则不能做有效证据使用的异议理由不成立，对证明两份本院予以确认，但是对于收据一份与本案无关，本院不予确认；对被告提交的证据3系录音资料，原告提出的异议理由成立，本院不予确认。对被告的证据4、5的证人证言，原告提出的异议理由不成立，本院予以确认。对原告申请本院依职权对黑龙江省方正林业地区物价局局长徐荣国的调查笔录一份，原告提出的异议理由不成立，本院予以确认。经庭审调查及原、被告双方对证据的质证、认证，本院认定事实如下：李长江与姜玉生系黑龙江省方正林业局局址高楞老市场原物价局楼一楼门市和二楼商服的业主，姜玉生是一楼门市的业主，李长江是姜玉生一楼门市上面二楼商服的业主。案涉旧楼梯位于原、被告双方商户的楼房外侧，楼梯长度为6米,宽度为1.20米，经由此楼梯可以上到二楼。该楼梯南侧大约13米的距离还有一个同样的楼梯。这两个楼梯共同作为普通百姓上下楼进行商品买卖及二楼商户上下楼通行的公用楼梯。2001年11月份李长江购买位于方正林业局高楞革命街(原物价局)市场商服二楼，2009年7月22日取得了房屋所有权证，证号为:黑森房房权证字第**。016年原告将购买的二楼门市楼房租赁老四川麻辣烫个体业主。2019年8月以后老四川麻辣烫不再租赁搬到别处经商。2019年年初黑龙江省方正林业局党委、林业局年初制定了几项民生实事，包括高楞老市场道路、上下水、供暖、电路等改造升级，以提高林业局居民的幸福指数。要求高楞老市场各商户要积极配合林业局对高楞老市场的改造升级工作，自行维修改造各自商户的相关破旧楼梯、门面、牌匾。2019年6月份高楞老市场改造升级工程开始，在此过程中姜玉生多次找林业局的相关部门，提出对其位于高楞老市场的佳乐日杂商店门前已经使用二十余年之久、严重老化，且多处铁立柱、铁踏步已经腐烂，存在极大安全隐患，影响楼上居民出行安全，也影响高楞老市场的整体改造效果的案涉旧楼梯进行改造。2019年7月份高楞市场重新铺地面，由于联系不上李长江，黑龙江省方正林业局建设和环境保护局及黑龙江省方正林业地区物价局只能通知姜玉生及相关破旧楼梯商户对所涉楼梯进行自行改造。姜玉生将案涉旧楼梯拆掉、灭失，自费新建了一座美观安全的旋转式铁楼梯，且改建后的楼梯得到了林业局的认可。本院认为，案涉已改造灭失的旧楼梯，是二楼商户上下楼通行的公用楼梯。原告李长江作为二楼商户之一，对该案涉旧楼梯，没有所有权。且在案涉旧楼梯的南侧13米的地方，还有一个同样的旧楼梯也可通行。案涉旧楼梯的改造，只有经过方正林业局相关部门同意才可以进行。被告姜玉生对案涉高楞老市场自己商户门前已经使用二十余年之久、严重老化，多处铁立柱、铁踏步已经腐烂，存在极大安全隐患，影响楼上居民出行安全，影响高楞老市场的整体改造效果的旧楼梯进行自费改造，新建了一座美观安全的旋转式铁楼梯，是积极响应方正林业局党委、方正林业局对高楞老市场的改造升级工作的号召，得到了方正林业局建设和环境保护局及方正林业地区物价局的同意，且改建后的楼梯得到了方正林业局相关部门的认可。同时案涉旧楼梯存在极大安全隐患，属危险楼梯，也影响高楞老市场的整体改造效果，且已经姜玉生改造灭失，即无恢复必要，也没有恢复的可能。综上所述，姜玉生经相关部门同意自费改造楼梯的行为，是合法行为，理由充分，证据确凿，本院予以支持。李长江提出的姜玉生在未经相关部门允许和李长江不知情的情况下将原告原有外室二楼折叠式带桓台楼梯私自改成旋转式铁楼梯的证据不充足，理由不充分，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第三十九条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回李长江的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元由李长江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判员  谢明东二〇二〇年九月二十二日书记员  刘宏宝