北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2430号原告：杨明生，男，1952年11月10日出生，满族，居民，住北京市怀柔区。原告：杨加炎，男，1986年9月23日出生，满族，居民，住北京市怀柔区。原告：杨加荣，男，1981年9月2日出生，满族，居民，住北京市怀柔区。三原告委托诉讼代理人：肖丽建，北京王晓玉律师事务所律师。被告：甄国安，男，1936年4月2日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：甄红跃，男，1957年4月5日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。二被告委托诉讼代理人：蒋宏普，北京怀兴律师事务所律师。原告杨明生、杨加炎和杨加荣与被告甄国安、甄红跃排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨明生、杨加炎和杨加荣的委托诉讼代理人肖丽建及杨明生和被告甄国安、甄红跃的委托诉讼代理人蒋宏普和甄红跃到庭参加诉讼。原告杨加炎、杨加荣和被告甄国安未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨明生、杨加炎和杨加荣向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告将北京市怀柔区××街×号楼××室房屋内物品清空，将房屋腾退给原告；2.请求法院判令二被告按照每月1000元的标准支付2000年1月1日起至2010年12月31日的占用费，按照每月2000元的标准支付2011年1月1日起至实际腾退之日的占用费，暂计10万元；3.案件受理费由二被告承担。事实与理由：杨明生与李桂英（于2017年12月5日去世）系夫妻关系，其生育两名子女，杨加炎为长子，杨加荣为次子。二被告系父子关系。杨明生与李桂英共同经营北京市澳洋塑料化工总公司（以下简称澳洋公司），该公司原为怀柔区怀柔镇东大街企业总公司的下属企业。1993年，怀柔区怀柔镇东大街村村民委员会（以下简称东大街村委会）牵头开发××街×号楼。因澳洋公司是东大街村骨干企业，也是纳税大户，故经村委会会议研究决定以奖励形式将××街×号楼中的六套房屋出售给澳洋公司，每平方米定价为690元，澳洋公司共支付购房款326866元。六套房屋分别为：（1）××街×号楼××室，72.35平方米；（2）××街×号楼××室，92.16平方米；（3）××街×号楼××室，72.35平方米；（4）××街×号楼××室，92.16平方米；（5）××街×号楼××室，72.35平方米；（6）××街×号楼××室，72.35平方米。澳洋公司将6套房屋分配给各居住人使用，其中××街×号楼××室分配给李桂英。因李桂英负责公司经营管理，甄国安曾担任财政局农材科科长，两人因业务往来私交甚好。1994年，恰逢甄国安再婚无房居住，李桂英便将××街×号楼××室暂借给甄国安临时使用。甄国安居住该房至1999年底左右，后搬至××村×号楼居住，涉诉房屋由其长子即甄红跃居住至今。现甄国安早已不在此居住，且拥有其他住房，无房的困境已经过去，继续占有使用该房屋已经没有理由。李桂英去世后三名原告曾经多次要求交还房屋，但二被告予以拒绝。二被告曾提出购买此房之意愿，但未提出公允价格，双方未能协商一致。2019年10月16日，澳洋公司曾作为原告要求二被告腾退，一审法院支持澳洋公司的请求，但二审法院认为澳洋公司不是房屋的权利主体，裁定驳回起诉。三名原告作为李桂英的法定继承人，有权要求二被告立即腾退并支付占用费。现原告起诉至法院，望法院依法判如所请。甄国安、甄红跃辩称，原告应提供证据证明其是房屋所有权人。甄红跃不是本案适格被告，即使按照原告所述房屋相关关系，也是发生在甄国安和李桂英或公司之间，与甄红跃没有无关。甄红跃一直在河北省保定市安国文化馆就职，到2017年4月退休后才到怀柔伺候其父亲，即使退休后甄红跃到涉案房屋居住，相关占用费也不能向甄红跃主张，请求驳回对甄红跃的起诉。甄国安已经合法购买了该房屋，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杨明生与李桂英（于2017年12月5日去世）系夫妻关系，其生育两名子女，杨加炎为长子，杨加荣为次子。甄国安与甄红跃系父子关系。澳洋公司成立于1983年8月2日，公司投资人为怀柔县怀柔镇东大街、杨明生和杨默，该公司原为怀柔区怀柔镇东大街企业总公司的下属企业。杨明生系该公司的法定代表人兼投资人，李桂英系该公司经理。1992年“北京市怀柔县塑料制品厂”申请变更名称为“澳洋公司”。1999年1月25日，北京东信实业集团公司为“澳洋公司”出具了书面申请，其中显示原我公司下属企业“澳洋公司”通过重组转制，现已成为杨明生个人企业，我公司只租给“澳洋公司”土地20亩。每亩每年3000元，实属租赁关系。同年4月7日，北京东信实业集团公司表示对于名为集体实为个人的公司，一律要名实相符，改变为有限责任公司并郑重声明自即日起终止与“澳洋公司”的主管部门关系。澳洋公司于1999年12月被吊销营业执照。1993年，东大街村委会牵头开发××街×号楼，在房屋建成后，村委会将其中六套房屋出售给澳洋公司，其中包含本案涉诉房屋。甄国安于1994年以借用方式入住该房屋。后由甄国安之子甄红跃居住。李桂英于2017年12月去世。李桂英去世前留有遗嘱，遗嘱写明涉案房屋继续借给甄国安本人使用直至其去世，如果发现存在转让转租转借则有权收回。杨明生表示在李桂英去世后曾于2019年2月将遗嘱交给甄国安看并要求其腾房。2019年2月至6月，杨明生与二被告就如何解决房屋腾退问题进行了多次协商沟通，但协商未果。2019年10月16日，澳洋公司起诉至怀柔区人民法院。怀柔区人民法院于2020年1月作出判决：甄国安和甄红跃将北京市怀柔区××街×号楼××室腾退给澳洋公司；自2019年3月1日开始至实际腾退之日止，甄国安、甄红跃按每月2000元标准给付澳洋公司房屋占用费并驳回澳洋公司的其他诉讼请求。因二被告不服该判决上诉至北京市第三中级人民法院，甄国安、甄红跃的上诉理由为“依据澳洋公司的证据应认定在澳洋公司购房后已将房屋处分给了李桂英，澳洋公司不再是房屋权利人”和“李桂英所立遗嘱及李桂英丈夫在遗嘱上签名确认同意的行为表明澳洋公司认可诉争房屋在1994年归李桂英所有的事实，李桂英去世后，该房屋的权利人应认定为杨加荣而非澳洋公司”等内容。三中院在查明事实部分写明：澳洋公司的工商登记信息显示，该公司成立于1983年8月2日，公司投资人为怀柔县怀柔镇东大街、杨默和杨明生。三中院认为现澳洋公司在本案提交的落款时间为2017年8月15日的《证明材料》、李桂英的遗嘱及关于腾退案涉案房屋的沟通短信及录音材料不足以证明澳洋公司系案涉房屋的权利主体，不能证明澳洋公司有权提起本案诉讼，故其不属于本案适格原告，故依法作出民事裁定：1.撤销了北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初8515号民事判决书；2.驳回了澳洋公司的起诉。本案在审理过程中，原告就其主张提交了以下证据：1.澳洋公司档案证明杨明生是该公司法定代表人，该公司名为集体企业实为个人投资经营企业。2.1993年3月18日的营业部存款凭证（复印件）显示东信企业公司存到北京市怀柔县农村信用联社楼房款133249.70元、1993年3月18日的北京农林牧副渔专用发票（复印件）中付款单位塑料厂名称为楼房款133249.70元、1992年8月31日的北京市服务业专用发票（复印件）中显示付款单位塑料总公司项目为购房款225000元。该票据证明涉案房屋是澳洋公司从东大街村委会购买，票头东兴企业公司是东大街的村办企业。3.原东大街村书记钟林、村委会主任张红秋和企业总公司总经理李永长出具的关于北京澳洋塑料化工总公司购买东大街村委会开发的××街×号楼6套房产的证明。4.杨明生与甄红跃的短信记录，短信显示杨明生在2019年2月23日开始要求二被告腾退房屋，双方就房屋使用问题进行了多次沟通。5.2017年12月1日李桂英的遗嘱，遗嘱内容为：“（1）我死后该房屋继续借给甄科长本人居住，甄科长去世后此房收回，由我次子杨加荣继承。（2）此房只限甄科长居住，不得转让、转租、转借，如发现此类行为，杨加荣有权立即收回自行处理”。6.杨明生与甄红跃的短信记录证明杨明生收房而甄红跃拒绝腾房及2019年6月9日杨明生之子杨加炎与甄红跃等人电话沟通记录、电子数据存证证明。电话中甄红跃认可房屋是原告购买借给被告使用并表示同意出价购买该房屋但价格没有达成一致意见。7.（2019）京0116民初8515号民事判决书和（2020）京03民终4771号民事裁定书。二被告对上述除第7份证据以外的证据真实性不认可，其在第一次开庭时对于其他证据不持异议。二被告提交了以下证据：1.电费发票、供热费发票、用气合同等证明甄国安从九十年代至2016年一直以自己的名义行使物权，进行水电暖气费用交纳。原告认为办理生活上水电暖不能证明享有物权、应当提供买卖合同等材料，2016年8月2日的农商行客户记录单有甄红跃签字证明甄红跃在涉案房屋居住是实际使用人。2.涉案房屋邻居刘志民、吕建勇的书证证明从九十年代开始甄国安在涉案房屋居住。3.2019年8月23日甄国安的邻居范秀发、杨丽文的书证证明2019年春节前甄国安和甄红跃搬到××居住。原告不认可证据2和证据3的真实性及证明目的，理由是证人没有出庭作证。4.证人贾某证明她在1993年到2000年期间是甄国安的司机，在1996年5、6月份，甄国安让她开车到怀柔斜街处的塑料厂给李桂英送了5万元房款；证人张某出庭证明，她在下元市场经营烟酒批发生意，每月流水约1万元，1996年5月甄国安从她这儿借了1万元用于买房，是房屋所有权人。原告不认可其证明目的。5.甄红跃于1995年5月12日收到×××街×号平房一所卖房款18000元的收条、甄红跃的单位证明其曾用名为甄红耀等书证。原告不认可该证据。另查明，经与怀柔区东大街村委会工作人员调查，怀柔区东大街在澳洋公司没有出资，也不是出资人，之所以企业是集体所有制因当时挂在集体名下为了方便办事，澳洋公司实际是杨明生的个人企业。当时交付包括涉案房屋在内的6套楼房款的两个企业和东大街村没有关系，他们是杨明生的个人企业。原告不认可东大街村委会工作人员猜测甄国安与澳洋公司之间的关系。二被告认可谈话过程，但对杨明生的企业与村里的关系等内容有异议。上述事实，有双方当事人陈述及其提交的书证等在案佐证。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案涉诉房屋系澳洋公司从东大街村委会购买，澳洋公司将该房屋分配给李桂英居住并无不当，故李桂英在世时系涉案房屋使用权利人。二被告的上诉理由亦认可根据澳洋公司的证据应认定在澳洋公司购房后已将房屋处分给了李桂英，李桂英去世后，该房屋的权利人应认定为杨加荣而非澳洋公司。该理由与二被告辩称原告应提供证据证明其是房屋所有权人相互矛盾。故本院对二被告的辩称意见不予采信。甄红跃自认其于2017年4月后于涉案房屋处居住，故对其陈述主体不适格的辩称意见不予采信。二被告主张房屋已由甄国安从李桂英处购买，原告不认可，二被告虽然提交了证人证言等证据证明购房款支付过程，但房屋作为生活中重大的不动产，双方买卖房屋既未签订书面合同、二被告亦未能提供交款收据及相关存取款记录等确凿证据予以佐证，且根据原、被告在2019年2月至6月的沟通过程中，二被告曾表示愿意出钱购买，甄国安亦同意按李桂英的遗嘱处理，即继续借用至其去世。为此，本院认为二被告主张已购买了上述房屋证据不足，对其该项主张不予采信。因涉案房屋系澳洋公司负责人李桂英出面借用给甄国安居住，双方未约定使用期限，亦未对相关费用进行约定，故原告要求被告自2000年开始支付房屋占用费没有法律依据。根据查明事实，澳洋公司法定代表人在2019年2月下旬开始便要求二被告腾退房屋，但二被告至今未予以腾退，故自2019年3月开始对原告主张的房屋占用费本院予以支持，原告主张要求按每月2000元计算，参照诉争房屋所在地区的租金标准，其主张的金额合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、甄国安、甄红跃将北京市怀柔区××街×号楼××室腾退给杨明生、杨加炎和杨加荣（于本判决生效后三十日内执行）；二、自2019年3月1日开始至实际腾退之日止，甄国安、甄红跃按每月2000元标准给付杨明生、杨加炎和杨家加荣房屋占用费（于本判决生效后三十日内执行）；三、驳回杨明生、杨加炎和杨加荣的其他诉讼请求。如果甄国安、甄红跃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3245元，由甄国安、甄红跃负担375元（于本判决生效后七日内交纳）；由杨明生、杨加炎和杨家加荣负担2870元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  傅玉英二〇二〇年九月二十五日书记员  王梦桐