山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10718号上诉人（原审被告）：王万常，男，1966年11月10日出生，汉族，住商河县。被上诉人（原审原告）：张训进，男，1975年2月8日出生，汉族，住商河县。委托诉讼代理人：董理霞，商河天马法律服务所法律工作者。上诉人王万常因与被上诉人张训进劳务合同纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员黄宏伟独任审理。本案现已审理终结。王万常上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.涉诉费用由张训进承担。事实和理由：一审认定事实错误。一、2017年7月份，王万常雇佣张训进干活，劳务费共计173840元，但其中一部分活共计款10050元张训进没有完成，王万常又找了其他人干完，故张训进所完成的劳务费应为163790元。因此，一审法院认定张训进劳务费173840元属认定事实错误。二、王万常于2017年9月6日、10月4日、2018年2月23日、2019年2月4日、2020年1月24日分五次为张训进通过银行转账共支付劳务费9万元。2018年元月19日，王万常又支付张训进劳务费现金5万元，由张训进书写的证明条为证。王万常一共支付张训进劳务费14万元，一审法院认定王万常支付劳务费9万元，认定事实也是错误的。综上，王万常截止目前共欠张训进劳务费23790元，望法院查明事实，依法改判或发回重审，维护王万常合法权益张训进辩称，一审认定事实正确，适用法律正确。王万常分别于2017年9月16日通过银行转账2万元、2017年10月4日转账3万元，并于2018年元月17日出具结算证明条显示已付五万元，于2018年2月23日通过银行转账2万元，于2019年2月4日通过银行转账1万元，2020年1月24日通过银行转账1万元，自2017年9月16日截止2020年1月24日王万常共向张训进转账9万元，并由王万常于2020年1月24日出具的结算证明条显示已付9万元，银行转账数额与王万常出具的结算证明条已付款数额完全吻合。王万常在上诉状中提到的2017年7月份有一部分活未完成，一审开庭时王万常说是给张训进帮工的未结算，而张训进一直是受王万常雇佣为其干活，谈何帮工之说。而在上诉状中又说是其中一部分活张训进未完成，其前后陈述都不一致，更说明王万常所述的与事实严重不符。且王万常已经于2018年元月17日跟张训进结算，并出具了结算证明条，其转账明细和证明条出具的已付款数额完全吻合。王万常上诉状中提到的于2018年元月19日支付现金五万元，纯属捏造事实，张训进并未收到过其现金，也未给其提供过证明条，且从时间上也不符合常理，2020年1月24日的结算证明条上王万常出具的已支付9万元，如果于2018年元月19日王万常支付过现金，其在2020年1月24日结算时出具的证明条中没有体现这一笔。王万常银行转账数额与王万常出具的结算证明条数额完全吻合。故，一审认定事实清楚，适用法律正确。王万常为达赖账之目的，严重损害了张训进一个农民工的切身利益，恳请贵院查明事实，为张训进讨回自己的血汗钱，驳回王万常的无理上诉请求。张训进向一审法院起诉请求：1.判令王万常支付工资83800元；2.本案诉讼费用由王万常承担。一审法院认定事实：2017年，王万常雇佣张训进在其承包的工地上为其砌砖，提供劳务。张训进为王万常提供劳务的具体工作量及劳务报酬为：在邮政储蓄仓库砌砖273立方米，单价190元/立方米，劳务报酬为51870元；在邮政储蓄办公楼砌砖326立方米，单价160元/立方米，劳务报酬为52160元；在玉皇庙镇沿街楼砌砖235立方米，单价150元/立方米，为35250元；在天冠办公楼砌砖138立方米，单价170元/立方米，劳务报酬为23460元；在天冠车间砌红砖42100块，单价0.26元/块，劳务报酬为11100元，以上共计173840元。另查明，2017年9月16日王万常通过银行转账2万元，2017年10月4日王万常通过银行转账3万元，2018年2月23日王万常通过银行转账2万元，2019年2月4日王万常通过银行转账1万元，2020年1月24日王万常通过银行转账1万元，以上合计9万元，王万常共计支付张训进劳务报酬9万元，尚欠83800元未支付。后经多次催要未果。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。张训进与王万常之间的劳务合同关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应属合法有效。张训进提供劳务后，王万常应当依约向张训进支付劳务费，但经张训进多次催要，王万常至今尚欠张训进劳务费83800元未支付。现张训进诉至一审法院要求王万常支付所欠劳务费，张训进提交的证据能形成完整的证据链条，证据充分，理由正当，于法有据，一审法院对此予以支持。王万常自行书写的记账簿，未经张训进核对确认，不能证实其帮工的主张。王万常在一审法院指定的期限内未补交相关证据，其自行承担不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：被告王万常于判决生效之日起五日内支付原告张训进劳务费83800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取948元，由被告王万常负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王万常向本院提交收条一份，证明张训进收到5万元现金。经质证，张训进对该证据真实性不认可，称该证据是王万常自行书写，并非张训进书写，后又认可该收条中签名系其本人所签，但称该收条是在算账之前签的，日期是其本人写的，该5万元是指2017年转账的2万元和3万元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2018年1月17日，王万常、张训进共同签订的结算单载明张训进施工的劳务费共计173840元，该结算单系双方的真实意思表示，一审对其证明效力予以确认，并无不当。王万常上诉主张该结算工程量中有一部分工程张训进并未完成，而是王万常找人施工的，该主张既与上述结算单载明内容不符，亦无有效证据予以证实，本院不予采信。一审认定张训进施工的劳务费共计173840元，并无不当。关于已付款，张训进提交的银行转账凭证与证明条相互印证，可以证明截至2020年1月24日王万常共计向张训进付款9万元的事实。二审中，王万常提交收条一份欲证明还有5万元已付款未计入，对此本院认为，首先，该收条形成时间为2018年元月19日，而根据2020年1月24日证明条载明内容，经双方核算，截至2020年1月24日，王万常共计付款9万元，该9万元与银行转账数额刚好相互吻合。现王万常主张上述收条所载5万元并未计入上述9万元付款之中，有违常理，且王万常称该5万元系现金交付，与双方之间的交易习惯并不相符，亦无其他证据证明现金交付的事实。其次，从另一方面分析，综合分析涉案9万元的付款时间及支付方式，以及结算单、证明条及收条的形成时间及所载内容，张训进主张该收条所涉5万元系指2017年的5万元银行转账，该主张相较于王万常的上述主张而言，更具有说服力和可信性。综上分析，王万常上诉主张还有5万元未计入已付款，该主张与事实和常理不符，本院对此不予采信。一审认定已付款共计9万元，并判决王万常支付张训进劳务费83800元，并无不当，应予维持。综上所述，王万常的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1895元，由上诉人王万常负担。本判决为终审判决。审判员  黄宏伟二〇二〇年九月二十三日书记员  李在利