四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初891号 原告：四川顺世康门窗有限公司，住所地遂宁市创新工业园区金梅社区。 法定代表人：熊高洋，该公司执行董事兼总经理。 特别授权委托诉讼代理人：曾贤兵，四川浩典律师事务所律师。 被告：四川元顺建设工程有限公司，住所地成都市青羊区文武路******。 法定代表人：方相胜。 被告：宏胜建设有限公司，住，住所地浙江省义乌市稠江街道杨一村/div> 法定代表人：龚红星。 原告四川顺世康门窗有限公司（以下简称顺世康公司）与被告四川元顺建设工程有限公司（以下简称元顺公司）、宏胜建设有限公司（以下简称宏胜公司）、四川天盈实业有限责任公司（以下简称天盈公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，2020年4月9日，原告申请撤回对被告天盈公司的起诉，本院裁定予以准许。此后，本案组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的特别授权委托诉讼代理人曾贤兵到庭参加了诉讼，被告元顺公司、宏胜公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告元顺公司和宏胜公司共同给付原告工程款1254486.12元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2018年9月1日起至付清之日止）；2、判决被告元顺公司和宏胜公司给付原告违约金290000元；3、判决被告天盈公司在应付未付的工程款本息范围内承担责任；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回对被告天盈公司的起诉，放弃对被告天盈公司的诉讼请求。事实与理由：原告原企业名称是四川小康门窗有限公司，2019年10月18日变更为现企业名称。被告宏胜公司原企业名称是义乌市宏胜市政工程有限公司，2017年8月18日变更为现企业名称。2016年7月20日，原告与被告元顺公司和宏胜公司签订了物流港桃花山棚户改造工程二期2号楼至7号楼《门窗制作安装工程施工合同》。合同中，原被告双方就工程地点、内容、单价和工程款的给付及违约责任的承担等进行了约定。合同签订后，原告积极全面履行了自己的义务，累计安装铝合金门窗14016.53㎡，纱窗2921.81㎡，按照合同约定的单价计算（铝合金门窗单价为202元/㎡，纱窗单价为52元/㎡），总计工程款应为3054486.12元。2017年6月20日，原告与被告元顺公司、宏胜公司签订了物流港桃花山棚户改造工程二期2号楼至7号楼《塑钢门窗制作安装工程承包合同》。合同中，原、被告就工程地点、内容、单价和工程款的给付及违约责任的承担等进行了约定。合同签订后，原告积极全面履行了自己的义务，累计安装塑钢门窗323.7㎡，按照合同约定的单价220元/㎡计算，总计工程款应为71213.79元。上述工程及整个桃花山棚户改造工程均已在2018年8月通过验收并达到合格，且现已交付使用。至今为止，被告元顺公司、宏胜公司除给付工程款1800000元外，仍拒绝与原告对工程款进行结算，且对剩余工程款拒绝给付。 被告元顺公司未到庭，但书面答辩称，物流港桃花山棚户区改造工程二期实际施工人并非被告元顺公司，被告元顺公司承包该工程后，直接将该工程转包给了刘勇，由刘勇自主经营，自负盈亏，刘勇的缺席直接导致本案事实难以查清，请求法院审查确认是否遗漏被告；原告在诉状中提出还未完成结算，工程量是否如原告所述，最终金额是否为原告诉请金额尚未查明；被告元顺公司与被告宏胜公司系无任何关联的独立组织，中标工程为同一标段，实际建设分属不同号楼，原告的诉请不仅容易让两个独立公司债务发生混同，难以厘清责任人，且无论被告元顺公司或被告宏胜公司都不应当为对方的债务买单；被告元顺公司、宏胜公司所中标工程实际施工人均为刘勇，请求追加刘勇为被告。 被告宏胜公司未作答辩。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了证据。对原告的证据，本院核实后予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原企业名称是四川小康门窗有限公司，2019年10月18日变更为现企业名称。被告宏胜公司原企业名称是义乌市宏胜市政工程有限公司，2017年8月18日变更为现企业名称。2012年9月18日，案外人天盈公司分别与二被告签订《合同协议书》，将物流港桃花山棚户改造工程二期工程一、二标段分别发包给了被告元顺公司与被告宏胜公司，约定合同价款采用固定综合单价方式确定，工程竣工验收报告经发包人认可后，承包人向发包人提供工程竣工结算报告及完整的计算资料，发包人收到工程结算报告及完整的计算资料后对工程价款进行审计。2017年6月20日，原告（乙方）与被告元顺公司（甲方）、宏胜公司（甲方）签订了《塑钢门窗制作安装工程承包合同》，约定由原告承包物流港桃花山棚户改造工程二期2号楼至7号楼的塑钢门窗工程；合同承包方式为全面包干，工程使用白色塑钢型材；综合单价为220元/㎡，工程面积确定以外框面积计算，封闭阳台、凸窗按外围尺寸计算工程面积，工程总价约180000元；拨款方式为窗框进场后支付全部价款的30%，窗扇进场时安装前支付全部价款的40%，玻璃和窗扇安装完甲乙双方不超过十五天组织验收，验收合格后付至总款的87%，待全部工程结束验收合格后7日内付清工程总额的10%，余3%一年内付清；工程竣工后，乙方应备齐各种必要的资料，提前二天书面通知甲方会同有关部门一道按照《建筑安装工程质量检验评定标准》共同对完工工程进行验收评定，甲方必须在十日内组织有关人员进行验收，并支付工程款，不得推诿拖延时间，如果在约定时间内不组织验收，视为工程合格；如有违约，按工程总额的1%支付违约金，保修期满自行失效；合同中还对双方的其他权利义务作出了约定。2016年7月20日，原告与被告元顺公司、宏胜公司签订了《铝合金门窗制作安装工程承包合同》，约定由原告承包物流港桃花扇棚户改造工程二期2号楼至7号楼的铝合金门窗工程；合同承包方式为全面包干，确定以实际面积计算工程面积，未按设计洞口制作安装的推拉门按外框算面积，封闭阳台、凸窗按外围展开尺寸计算工程面积，约15500㎡，其中2#楼约993.14㎡、3#楼约993.14㎡、4#楼约1012.85㎡、5#楼约4941.05㎡、6#楼约2322.89㎡、7#楼约5236.92㎡，综合单价为202元/㎡，金属纱网推拉、平开纱窗单价为52元/㎡（按纱窗实际面积算），该工程总造价约3320000元；拨款方式为窗框进场后支付全部价款的30%，窗扇进场时安装前支付全部价款的40%，玻璃和窗扇安装完甲乙双方不超过十五天组织验收，验收合格后付至总款的87%，待全部工程结束验收合格后7日内付清工程总额的10%，余3%一年内付清；工程竣工后，乙方应备齐各种竣工的资料，提前二天书面通知甲方会同有关部门一道按照《建筑安装工程质量检验评定标准》共同对完工工程进行验收评定，甲方必须在十日内组织有关人员进行验收，并支付工程款，不得推诿拖延时间，如果在约定时间内不组织验收，视为工程合格；如有违约，按照工程总额的10%支付违约金；合同中还对双方的其他权利义务作出了约定。两份承包合同尾部有案外人杨龙签名，以二被告代表名义进行签名。 被告在向原告支付2100000元工程款后即未再支付任何费用。2020年，原告提交了一份名为《桃花山棚户改造工程二期2#-7#楼门窗收方量数据汇总表》，载明其铝合金门窗施工总量为14016.53㎡，塑钢门窗施工量为323.7㎡，纱窗施工量为2921.81㎡。案外人杨发在该汇总表中签字注明：“收到，尽快核实以上数据及金额。”截止目前，原、被告仍未就案涉工程进行项目结算。现涉及到的案涉工程已投入实际使用，原告自认二被告已给付工程款1800000元。 为核实原告施工工程量，本院依原告申请向案涉工程发包方天盈公司发出协助调查通知书，要求其向本院提供二被告向其提交的案涉工程项目的铝合金、塑钢门窗工程的工程量。根据天盈公司提交的统计表，工程一标段彩钢推拉门工程量为1220.688㎡，彩钢推拉窗的工程量为3992.394㎡，塑钢百叶窗的工程量为1979.256㎡，纱窗的工程量为1603.778㎡，平开百叶夹板门工程量为38.43㎡，钢化玻璃门带窗工程量4.62㎡，塑钢推拉窗工程量为1.8㎡，铝合金百叶工程量为176.55㎡。二标段彩铝推拉门工程量为2818.368㎡，塑钢百叶门工程量为1400.175㎡，厕所隔断门工程量为24.948㎡，纱窗工程量为2219.459㎡，塑钢百叶工程量为3094.071㎡，通风百叶工程量为22.596㎡，彩铝平开窗工程量为622.851㎡，彩铝推拉窗工程量为6496.539㎡。经本院组织原告质证，原告主张二期二标段统计表中的彩铝推拉门、纱窗、彩铝平开窗、彩铝推拉窗，二期一标段统计表中的彩钢推拉门、彩钢推拉窗、纱窗、钢化玻璃门带窗、塑钢推拉窗系原告完成的工程量。因原、被告签订的合同为铝合金门窗制作及塑钢门窗制作，故原告针对二期一标段统计表中的彩钢推拉门、彩钢推拉窗向本院提交一份2016年7月29日的会议纪要复印件一份，会议纪要显示“原设计二期一标部分建筑门窗为彩钢，二期二标施工图就规划文本外立面为彩铝窗，厨卫为塑钢门（其中入户花园处设计为彩铝推拉门窗的不做变动）。为使整个小区美观统一，二期一标、二标外立面均同意采用彩铝窗，厨卫采用塑钢门。”本院向天盈公司核实该会议纪要的真实性，天盈公司回复称该会议纪要属实。 庭审中，原告主张己方实际制作完成的工程量为铝合金门窗14016.53㎡、塑钢门窗为323.7㎡，纱窗为2921.81㎡。关于天盈公司提供的统计表中，原告认为系己方完成的工程为彩钢推拉门、彩钢推拉窗、纱窗、钢化玻璃门带窗，塑钢推拉窗、彩铝推拉门、彩铝平开窗、彩铝推拉窗，经计算，统计表中载明的彩钢材质门窗面积为5213.082㎡，塑钢材质门窗为1.8㎡，彩铝材质门窗为9939.558㎡，纱窗为3823.237㎡，钢化玻璃门带窗4.62㎡。 本院认为，原告与二被告签订的《塑钢门窗制作安装工程承包合同》、《铝合金门窗制作安装工程承包合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，真实、合法、有效，本院予以确认。被告元顺公司书面答辩称其与被告宏胜公司均已将案涉工程直接转包给了案外人刘勇，要求追加刘勇为共同被告，但根据合同相对性，与原告建立合同关系的相对方系本案二被告，据此，对于被告元顺公司的该答辩意见，本院不予采信。对于原告主张的工程价款，原告向本院提交的证据显示，其与二被告并未就案涉工程的工程量进行结算，被告元顺公司也对此提出异议，二被告虽以自身名义向天盈公司提交了审计材料，但其行为不足以代表二被告对原告的施工量进行了认可，且原、被告之间约定的工程量计算方式与二被告、天盈公司之间约定的工程量计算方式并非完全一致，庭审中，本院向原告释明是否对其主张的工程量进行鉴定，其未在期限内申请鉴定，原告亦未提供其他证据证明证明二被告应当给付的工程价款数额，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告四川顺世康门窗有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费为人民币18700元，由原告四川顺世康门窗有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈嘉龄 人民陪审员  李爱萍 人民陪审员  冻玉玲 二〇二〇年九月七日 书 记 员  徐梦蕊