中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8266号原告：康恩泰有限公司，住所地瑞士联邦世达比奥利奥南特路**。法定代表人：罗伯特·皮佐，特命代表。（未到庭）委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：党培，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京东方世家制衣有限公司，，住所地中华人民共和国北京市大兴区庞各庄镇甜园路**法定代表人：陈新明，执行董事。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第19432号关于第20997792号“东方世家杰格斯Eastsagazages”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定书本院受理时间：2020年7月3日开庭审理时间：2020年9月7日被诉裁定认定：依照2019年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：1.诉争商标与原告系列商标构成相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条的规定，应当予以无效宣告。2.诉争商标申请注册违反2014年商标法第四十四条第一款，应当予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：209977923.申请日期：2016年8月16日4.注册日期：2017年10月14日5.专用权期限至：2027年10月13日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2807-2513）服装;鞋;帽;袜;手套（服装）;围巾;防水服;婚纱;皮衣;皮带（服饰用）等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：43899283.申请日期：2004年11月30日4.专用权期限至：2028年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2502-2506；2509-2513）：婴儿全套衣;游泳衣;防水服;化妆舞会用服装;足球鞋;袜;手套(服装);领带;服装带(衣服);婚纱等。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：113591243.申请日期：2012年8月16日4.专用权期限至：2024年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2513）：十字褡;服装绶带;修女头巾;神父左臂上佩带的饰带;浴帽;睡眠用面罩;T恤衫等（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：59202153.申请日期：2007年2月15日4.专用权期限至：2030年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2513）：帽子(头戴);短筒袜;手套(服装);领结;围巾;皮带(服饰用);婚纱;服装;外套大衣;裤子;制服;风衣;内衣裤;婴儿全套衣;驾驶员服装;防水服;舞衣;滑雪靴;鞋(脚上的穿着物)等。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：43899293.申请日期：2004年11月30日4.专用权期限至：2028年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2502-2506；2509-2513）：婴儿全套衣;游泳衣;防水服;化妆舞会用服装;足球鞋;袜;手套(服装);领带;服装带(衣服);婚纱袜等。（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：114606983.申请日期：2012年9月7日4.专用权期限至：2024年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2508；2513）：服装;服装绶带;帽;神父左臂上佩带的饰带;十字褡;睡眠用面罩;鞋;修女头巾;浴帽;大衣等。（六）引证商标六1.注册人：原告2.注册号：9693473.申请日期：1995年7月31日4.专用权期限至：2027年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507-2508）：服装；鞋；帽等。（七）引证商标七1.注册人：原告2.注册号：113591063.申请日期：2012年8月16日4.专用权期限至：2024年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2513）：十字褡;服装绶带;修女头巾;神父左臂上佩带的饰带;浴帽;睡眠用面罩;裘皮服装;针织服装;大衣;T恤衫等。三、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据：1.原告在先商标及引证商标网页信息的打印件；2.类案裁定书、商标网页信息、法院认定的知名度裁定书；3.媒体对原告的介绍；4.原告的财政报告摘要；5.原告在中国的子公司，专卖店等相关信息介绍；6.众多媒体关于原告的大事记信息；7.原告回馈社会的报道信息；8.权威机构对原告商标知名度的确认信息；9.第三人注册的商标、官网信息及原权利人介绍；10.《36批次休闲服装产品质量不合格涉东方世家等企业》；11.相关裁定文书；12.网络上“杰尼亚”箱包、服装等产品相关信息；13.百年图册、财政报告；中国分公司成绩；14.品牌相关报道及所获荣誉等。行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1.各地店铺租赁合同；2.获得国家知识产权支持的裁定书。诉讼阶段，原告提交了以下新证据（光盘及复印件）：1.证据1-20，证明原告“杰尼亚”商标在服装领域具有极高知名度的证据；2.证据21-24，证明第三人摹仿原告及他人高知名度的商标申请注册多件商标；3.证据25-27，证明诉争商标和原告在先商标“Zegna”构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。庭审中，原告明确表示对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序以及本案诉讼中提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。关于本案法律适用问题，因诉争商标注册时间晚于2014年5月1日，早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题适用2014年商标法审理，相关程序问题适用2019年商标法审理。根据各方当事人诉辩主张，本院总结争议焦点并逐一评述如下：一、诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第三十条的情形2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告明确表示对诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品构成相同或类似商品不持异议，故本院仅对诉争商标的标志与各引证商标是否构成相同或近似标志进行评述。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或其立体形状、颜色组合近似，易使相关对公众商品或服务来源产生误认或认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标由英文“Eastsagazages”及中文“东方世家杰格斯”构成，与各引证商标在构成要素、视觉效果、含义及认读呼叫等方面区别较为明显，即使考虑到原告“杰尼亚”商标在服装领域具有的知名度因素，二者也不构成近似标志。诉争商标与各引证商标同时使用在同一种或者类似商品上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，不致使相关公众对其产生误认。因此，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条的规定。被诉裁定认定正确，本院予以支持。二、诉争商标申请注册是否构成2014年商标法第四十四条第一款的情形2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段获取注册的，由商标局宣告该注册商标无效。“以欺骗手段或者其它不正当手段取得注册”是指商标注册人以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为。本案中，原告提交的证据不足以证明诉争商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告康恩泰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告康恩泰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告康恩泰有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人北京东方世家制衣有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  陈月英人民陪审员  高丽新二〇二〇年九月十六日法官 助理  朱 玲书 记 员  王朝晖