广西壮族自治区东兰县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1224行初27号 原告毛巴军，男，1982年11月9日出生，汉族，住广西东兰县。 委托代理人毛巴京，男，系毛巴军胞兄。 被告东兰县农业农村局。住所地东兰县东兰镇新城路**。统一社会信用代码11452728008085096A。 法定代表人黄大志，局长。 委托代理人韦佳章，东兰县法律事务中心法律工作者。 委托代理人覃振杰，单位干部。 第三人东兰县三石镇弄英村还桃村民小组。 负责人陈凤前，组长。 委托代理人牙国辉，东兰县法律事务中心法律工作者。 原告毛巴军诉被告东兰县农业农村局行政答复一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告毛巴军诉称，请求撤消《关于〈请求撤销还桃村民小组违法调整承包地方案的报告〉的答复》。事实及理由：原告于2014年向被告提交了《请求撤销还桃村民小 组违法调整承包地方案的报告》，被告于同年3月28日作出《关于〈请求撤销还桃村民小组违法调整承包地方案的报告〉的答复》，但一直没有送达给原告。原告于2020年2月17日经查档案才知道第三人持有该答复。第三人持有的答复来源不合法，被告的答复程序违法。第三人的小调整方案违反《农村土地承包合同书》，而且没有在本小组内公示。被告仅凭小调整报告及方案的复印件就认为小调整合法，难辩真伪，缺乏小调整合法的事实及法律依据。并且复印件备案违反农业局行政规范性文件审查备案办法。 被告农业农村局辩称，第三人在1999年12月第二轮土地承包后，人口发生变化，形成耕地减少，人口增多的状况，特别是东兰县人民政府2011年11月期间征收第三人4.249亩土地修建韦**广场，出现部分农户人地矛盾特别突出问题。为了依法解决人地矛盾问题，第三人于2012年7月28日向三石镇人民政府及被告作《关于要求批准还桃村民小组土地承包小调整的报告》并附上第三人经村委同意的小调整方案。2012年8月1日三石镇人民政府在第三人的报告上签字，并依据河池市委、市政府的通知河发(2000)23号和东兰县委、县政府《第二轮土地承包实施方案》的精神处理，同时将报告转至被告审查备案。被告接到该报告后，经审查符合政策和法律，并于2012年8月21日签字：“请按镇村意见办理，同意备案”。2014年2月10日，原告向原东兰县农村经济经营管理局上访并递交《关于请求撤销还桃村民小组违法调整承包地的报告》，同月13日，县农村经济经营管理局派工作人员实地进行调查。经东兰县农村经济经营管理局派员调查查明：“还桃村民小组土地承包小调整，是在2011年东兰县人民政府为修建壮乡英雄文化园，征用第三人4.249亩水田，造成该村民小组人地 矛盾突出，因特殊情形对个别农户之间承包的耕地进行适当调整。于2014年3月28日，原东兰县农村经济经营管理局作出《关于的答复》。该答复作出后，已送达给第三人村民小组和当事人。被告《关于的答复》没有违法。1、第三人《关于要求批准还桃村民小组土地承包小调整的报告》是村民小组通过本村民小组成员的村民会议三分之二以上成员同意，并报镇人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准，第三人村民小组报告于理于法有据。该报告及方案是经村、镇人民政府批准同意，被告单位依法依规备案及调查后依法答复没有过错，更没有违法。在第三人落实小调整方案时，毛巴军与毛巴京属同一户。在集体分配各种补偿款时是毛巴京签名领取，如果说第三人村民小组土地小调整方案村民不认可，那么，毛巴京为何又同意在村民小组该土地小调整方案中领取分配的各项补偿款并签字认可。原告户曾以毛巴京作为原告向人民法院提起民事诉讼，一、二审人民法院都依法支持第三人《关于还桃生产队本次农田小调整的分配方案》，所以被告支持第三人村民小组《关于要求批准还桃村民小组土地承包小调整的报告》和支持第三人的《关于还桃生产队本农田小调整的分配方案》于法有据。 综上所述，被告认为，第三人因部分集体土地被国家征收导致人地矛盾突出，经村民小组集体讨论决定，在个别农户之间的承包地进行适当调整，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第二款规定的情形，还桃村民小组的《关于还桃生产队本次基本农田小调整的分配方案》是按各农户原承包地的基础上按相同的人地比例在地多地少的农户之间进行调整，公平合理，并经组内三分之二以上农户代表签字同意。且该小调整方案中所涉及原告（是原毛巴京户）之外其余农户己接受并执行了该调整方案，而原告户在该村民小组在补偿分配中己认可签字，该调整方案的效力 予以确认是有事实和法律依据。原农村经济经营管理局2014年3月28日的答复，于法有据，并且原告没有在起诉期限内起诉，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人陈述，原告与毛巴京是同一户，毛巴京已多次起诉，原告现又起诉，属重复诉讼。本案被告于2014年作出了答复，原告现在起诉，超过了诉讼时效。 经审理查明，2011年11月，东兰县人民政府为修建韦**广场，征收第三人集体土地4.249亩。2012年2月5日，第三人召开农户代表会议，并制定《关于还桃生产队本次基本农田小调整的分配方案》。该土地调整方案经多数村民代表签字同意，并于同年7月28日报东兰县三石镇人民政府批准、东兰县农村经济经营管理局备案。东兰县农村经济经营管理局于2014年3月10日接到原告《请求撤销还桃小组违法调整承包地方案的报告》，经调查后，于同年3月28日作出《关于〈请求撤销还桃村民小组违法调整承包地方案的报告〉的答复》，答复还桃村民小组土地承包小调整方案是根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定开展工作，是合法的。 另查明，原告胞兄毛巴京曾向本院起诉，要求第三人停止侵害其承包地，并赔偿其经营损失16840元。本院于2017年7月13日作出（2017）桂1224民初41号民事判决，认定第三人顺应本集体经济组织大多数成员的意愿作出的土地调整方案合法有效。毛巴京不服，上诉请求撤销一审判决，改判撤销第三人土地调整方案，广西河池市中级人民法院于2017年10月24日作出（2017）桂12民终1323号民事判决，认定整体调整方案符合生效的形式要求，毛巴京认为调整方案无效的上诉理由不能成立。东兰县于2019年4月17日进行机构改革，将东兰县农村经济经营管理局更名为东兰县农村合作经济指导中心，由东兰县农业农村局管理。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道做出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案被告于2014年3月28日作出《关于〈请求撤销还桃村民小组违法调整承包地方案的报告〉的答复》，原告对该答复不服的，应当在2019年3月17日前提起诉讼，本案原告于2020年6月14起诉，超过了法律规定的起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项规定：行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条第二款规定“承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业农村、林业和草原等主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。”本案中，被告于2014年3月28日作出的不是对还桃村民小组土地承包小调整的批准，而是对毛巴军的《请求撤销还桃村民小组违法调整承包地方案的报告》的答复，该答复不是第三人耕地调整生效的要件，与原告没有行政法意义上利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条第二款、第四十九条第（一）项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项、第（二）项、第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告毛巴军的起诉。 已收取的案件受理费50元，予以退回给原告毛巴军。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方 当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自冶区河池市中级人民法院。 审 判 长  韦福会 人民陪审员  韦云胜 人民陪审员  罗东伟 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  黄柳条