wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1127民初2224号原告：王某，女，生于1988年12月1日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。委托诉讼代理人：石豪，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：周文杰，湖北梅邑律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：汪某1，男，生于1985年8月16日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。委托诉讼代理人：王燕贞，湖北益惠民律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告王某诉被告汪某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人石豪到庭参加了诉讼，被告汪某1的诉讼代理人王燕贞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的婚姻关系；2、依法处理子女抚养问题；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2008年2月经人介绍相识，于2009年农历腊月24日举行结婚仪式，于××××年××月××日办理结婚登记手续，于××××年××月××日生育一女孩汪某2，于××××年××月××日生育一男孩汪某3，因双方相处时间较短，在不够了解的情况下草率结婚，婚后原告才发现与被告之间性格难以磨合，被告性格内向，事事均听其父母的安排，甚至连日常沟通都只是只言片语，双方的夫妻关系并不融洽，甚至为一点琐事与原告发生争执时对原告动手，从而导致夫妻矛盾越来越深，双方陷入冷战。2016年2月双方因琐事发生争执而开始分居生活至今，原告现以夫妻感情彻底破裂为由，诉至本院，要求与被告离婚及处理子女抚养问题。被告汪某1辩称：考虑小孩的成长需要家庭的温暖，为维护家庭的完整，故不同意离婚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原、被告于2008年2月经人介绍相识，于2009年农历腊月24日举行结婚仪式，于××××年××月××日办理结婚登记手续，于××××年××月××日生育一女孩汪某2，于××××年××月××日生育一男孩汪某3。因双方婚后未能正确处理夫妻关系，现原告以夫妻感情已经彻底破裂为由，诉至本院要求离婚及处理子女抚养问题。本院认为：原、被告依法办理结婚登记手续，且符合结婚的实质要件，婚姻关系合法有效，应受法律保护。人民法院审理离婚案件是否准予离婚，应当把审查夫妻感情是否彻底破裂作为依据。如何认定夫妻感情彻底破裂，应从婚前、婚后感情基础、婚姻现状、要求离婚的原因、有无和好的可能入手。原、被告应当在婚姻家庭生活中互相帮助，互相关爱，和睦相处，履行家庭义务，以建立起良好婚姻家庭关系。原、被告如果多加强沟通交流，理性面对夫妻、家庭矛盾，多正视自身存在的不足并加以改正，以此消除双方的隔阂，和好不是没有可能，且双方在婚后共同生育了小孩，为小孩的健康成长考虑，亦不适宜解除婚姻关系。结合原告所提供的证据，不能证明原、被告夫妻感情已经彻底破裂亦无法定应准予离婚的情形，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  梅景宏人民陪审员  喻 立人民陪审员  夏丽灵二〇二〇年九月二十五日书 记 员  吴李丹
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执7525号申请执行人：郭佳亮，男，1991年2月7日出生，汉族，住黑龙江省肇源县，现住天津市河**。被执行人：天津市水府轩蒸蒸日上餐饮服务有限公司，住所地天津自贸实验区（空港经济区）中环东路55号悦城广场A2-204，统一社会信用代码91120118MA06DDU50E。法定代表人：杨声勇。本院于2020年8月11日立案执行的郭佳亮与天津市水府轩蒸蒸日上餐饮服务有限公司劳动争议一案，执行标的7954元及利息息。本院依法向被执行人天津市水府轩蒸蒸日上餐饮服务有限公司发出执行通知书并责令被执行人报告财产。经申请执行人郭佳亮申请，本院依法将被执行人天津市水府轩蒸蒸日上餐饮服务有限公司纳入失信被执行人名单，同时向被执行人发出限制消费令。经本院查明，被执行人名下无其他银行存款、互联网银行存款、证券等可供执行财产。上述调查结果本院已向申请执行人告知，申请执行人表示认可并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨景崑二〇二〇年九月二十三日法官助理赵大勇书记员刘亚飞
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1216号上诉人（原审起诉人）刘清莲，女，1957年4月1日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人刘清莲因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初285号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，刘清莲的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对刘清莲的起诉不予立案。刘清莲上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人刘清莲提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币20万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，刘清莲并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。刘清莲还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币20万元。根据刘清莲提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金20万元，如刘清莲要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙劲松审判员  蒋 敏审判员  朱志林二〇二〇年九月二十五日法官助理周嫱书记员付阳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异293号申请执行人：赵永华，男，1960年8月14日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人：赵娟，女，1987年9月30日出生，汉族，住北京市大兴区，赵永华之女。被执行人：北京华耀轩商贸有限公司，住所地北京市西城区白广路******。法定代表人：赛巧云，经理。第三人：赛巧云，女，1980年6月25日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在执行赵永华与北京华耀轩商贸有限公司（以下简称：北京华耀轩公司）房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人赵永华向本院申请追加第三人赛巧云为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人赵永华称，其与被执行人北京华耀轩公司因房屋租赁合同纠纷一案，经北京市第二中级人民法院审理并作出（2019）京02民终4835号民事判决书后，其向本院申请强制执行。执行过程中，申请执行人赵永华认为北京华耀轩公司是一人有限公司，第三人赛巧云是北京华耀轩公司唯一股东，故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，申请追加第三人赛巧云为被执行人。第三人赛巧云辩称，不同意追加赛巧云为被执行人。当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：申请执行人赵永华与被执行人北京华耀轩公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月25日作出（2018）京0115民初14471号民事判决：一、确认赛巧云代表北京华耀轩商贸有限公司与赵永华于二〇一五年三月十六日签订的出租合同无效；二、北京华耀轩商贸有限公司与本判决生效后十日内支付赵永华房屋占用费123945元；三、驳回赵永华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5747元，……由北京华耀轩商贸有限公司负担926元（于本判决生效后七日内交纳）。后北京华耀轩商贸有限公司上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2019年4月9日作出（2019）京02民终4835号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述判决书生效后，被执行人北京华耀轩公司未履行判决书确定的义务。申请执行人赵永华向本院申请强制执行。本院于2019年7月22日予以立案执行，案号为（2019）京0115执8131号。执行过程中，因被执行人北京华耀轩公司无财产可供执行，本院于2019年9月24日裁定终结本次执行程序。另查，北京华耀轩公司于2007年2月8日成立，为有限责任公司（自然人独资），赛巧云为北京华耀轩公司唯一股东。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加该股东作为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人北京华耀轩公司作为一人有限责任公司，财产不足以清偿债务。第三人赛巧云作为被执行人北京华耀轩公司的股东，不能证明被执行人北京华耀轩公司财产独立于自己的财产。因此对申请执行人赵永华追加第三人赛巧云为被执行人的申请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，裁定如下：一、追加第三人赛巧云为（2019）京0115执8131号执行案件的被执行人；二、第三人赛巧云在（2018）京0115民初14471号民事判决书确定的被执行人北京华耀轩商贸有限公司的义务范围内承担连带责任。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  张守国人民陪审员  王继华人民陪审员  谷美菊二〇二〇年九月二十一日书 记 员  李思锦
安徽省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）皖行赔申84号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴子金，男，1966年8月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴健恒，男，1944年11月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府，统一社会信用代码11340311003044041K。 法定代表人王成，镇长。 再审申请人吴子金、吴健恒因诉蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府（下称梅桥镇政府）行政赔偿一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2019）皖03行赔终20号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴子金、吴健恒申请再审称：原审法院错误认定通过征收补偿解决赔偿问题，未按照违法强拆标准对再审申请人涉案大棚及占地等计算赔偿，对相关赔偿不符合事实和法律规定。行政赔偿的举证责任主要责任在被申请人。原认定事实错误，导致适用法律错误。再审申请人有新证据足以推翻原判。故此，申请对本案进行再审。 本院认为：本案中，梅桥镇政府拆除吴子金、吴健恒的蔬菜大棚的行政行为违法，已由生效裁判所确认，故吴子金、吴健恒诉请梅桥镇政府因强行拆除蔬菜大棚造成其合法财产损失应给予赔偿的请求，应予支持。《中华人民共和国赔偿法》第十五条规定，“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”综上规定，原告应当对造成财产损害的事实提供证据。吴子金、吴健恒主张蔬菜大棚损失，但未提供证据证实损失价值；其主张有蔬菜损失，但未提供证据证实蔬菜种类、数量及受损情况。原审法院依据“赔偿不得低于补偿”的原则，参照当地政府发布的征地拆迁补偿标准所适用的规范性文件，确定蔬菜大棚损失的赔偿金额并无不当。吴子金、吴健恒认为原审法院错误适用补偿方式解决赔偿问题，并错误适用拆迁补偿标准计算赔偿金额的理由不能成立。对于吴子金、吴健恒主张土地赔偿款应按照特殊地类进行计算，因蚌埠市政府没有制定规范性文件确定特殊地类及补偿依据，故吴子金、吴健恒诉请按照特殊地类进行赔偿没有事实和法律依据。原审法院根据再审申请人因强拆受到的损失依照国家赔偿法等法律法规的规定判令被申请人予以赔偿，并无不当。吴子金、吴健恒主张因维权产生的误工费、交通费以及律师费等属于应当予以赔偿的直接损失，没有法律依据。被申请人强拆时未对大棚内物品进行清点登记，导致吴子金、吴健恒无法对物品受损情况举证，原审法院综合考虑损失的合理性、市场价值等因素，予以酌定赔偿并无不妥。吴子金、吴健恒申请再审提交的材料不属新证据，亦不能推翻原判。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。 综上，吴子金、吴健恒的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴子金、吴健恒的再审申请。 审判长  范兴杰 审判员  彭滢颖 审判员  华 波 二〇二〇年九月二十四日 法官助理巩平 书记员王迎香 附：相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初7926号原告：高晔，男，1998年1月6日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。被告：易第优（北京）科技股份有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：李超，总经理。原告高晔与被告易第优（北京）科技股份有限公司（以下简称易第优公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高晔到庭参加诉讼，被告易第优公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高晔向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2019年12月26日签订的《培训就业协议》；2.判令被告退还原告学费18000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年12月26日签订了一份《培训就业协议》，原告于同年12月30日向被告支付了学费18000元，后于2020年1月13日在被告的安排下向北京华夏顺鑫物业管理有限公司支付了住宿费押金950元。后因临近春节放假等候年后开学。2020年2月6日被告法定代表人李超以公开信的形式宣布被告因现金流问题北京校区停止招生，员工全部遣散。2020年2月9日被告法定代表人李超再次以公开信的形式安排己付款的学员到其它培训公司接受免费公益培训，以此做为对已付款学员的后续安排。得知此事后，原告及家人一起到被告住所地找被告负责人协调此事，但公司新址回龙观七里渠530号的门卫保安己不容许学员进入。老址早已人去楼空。原告认为，被告己明显构成违约，违反了诚信原则。故申请法院判决解除合同并返还相关的学费。望判如所请。易第优公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月26日，易第优公司（甲方）与高晔（乙方）签订了《培训就业协议（兄弟会）》。根据该协议约定“……甲方负责对乙方在纪律及学习成绩方面的管理和考核，并将结果录入乙方的学习档案，经甲方评测达到培训所要求的技能与水平，达到合格毕业标准，乙方将获得由甲方颁发的相关证书。甲方负责对乙方进行就业方面的指导，推荐面试工作机会等。乙方根据甲方教育培训要求完成相应的培训课程，并通过各项任务考核及项目开发实训，成为合格的毕业生。学习形式为项目组工作式学习，以任务通关的形式，前一个任务完成考核通过才能进入到下一个任务，重修不再额外加收学费，直到学员达到合格毕业要求，中途退学学员视为自动终止本协议。学费原价23800元，学习天数135天，课时费176元/天。甲方免费为乙方提供就业推荐服务……甲方对乙方提供推荐前的就业指导，包括职业生涯规划、简历撰写、面试技巧等，推荐乙方到与甲方签订合作协议或有人才合作意向的企事业单位进行面试。”协议还对双方其他权利义务事项进行了约定。高晔于2019年12月30日向易第优公司交纳学费18000元。经询问，高晔称自2019年12月26日开始进行线下培训，直至2020年1月15日，实际培训14天。本院对高晔的陈述予以确认，并确定高晔培训时长为14天。高晔同意在其主张的费用中扣除此14天上课费用。另查，2020年2月9日，易第优公司法定代表人李超发布信息，对学员和员工作出后续安排。信息中写明“……学生善后工作安排：叩丁狼&小码哥教育整体承接兄弟连在校学员的后续教学服务工作；经多方征询，叩丁狼&小码哥教育很靠谱，感谢吴嘉俊、李明杰老师及团队对行业的这份责任；此工作叩丁狼&小码哥教育为免费的公益性质承接，但承诺为学员提供完整保质的教学、教务服务……”经询问，高晔称因为叩丁狼&小码哥教育安排的是线上培训，所以未同意易第优公司的安排。以上事实有《培训就业协议（兄弟会）》、收费凭证、原告陈述等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。高晔与易第优公司签订的教育培训合同系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，也应当按照约定全面履行各自义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。本案中，双方合同约定由易第优公司对高晔培训135天，但易第优公司并未依约履行合同义务，且在合同履行期内明确表明不再履行后续主要合同义务，由叩丁狼&小码哥教育承接学员，负责提供完整保质的教学、教务服务。高晔在易第优公司做出上述行为后，从自身利益出发，未同意易第优公司的上述安排，合理合法。因易第优公司以自己的行为表明不履行主要债务，高晔有权解除合同，本院对高晔要求解除合同的诉讼请求予以支持。解除合同的时间应为易第优公司收到高晔的起诉状日期，本院确定为2020年8月16日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据双方合同约定，易第优公司提供的培训服务包括：课程培训及服务、培训合格的享受就业指导及就业推荐增值服务等。在课程培训方面，易第优公司只对高晔培训了14天，应退还高晔剩余121天的培训课程对应的费用。关于就业指导及就业推荐服务，虽然是“免费”，但此部分服务内容对高晔的选择有重大影响，亦应具有一定价值。现易第优公司不能提供相关服务，应退还高晔相应的费用。此部分费用，由本院酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认2019年12月26日易第优（北京）科技股份有限公司与高晔之间签订的《培训就业协议（兄弟会）》于2020年8月16日解除；二、易第优（北京）科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内退还高晔费用16320元；三、驳回高晔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由高晔负担13元（已交纳），由易第优（北京）科技股份有限公司负担112元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘敏二〇二〇年九月十日书记员  王龙
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112财保655号申请人：云南前纳建筑机械设备有限公司，住所：云南省昆明市官渡区云秀路湾流海**团******，统一社会信用代码：915301110752555188。法定代表人：王玉旭。被申请人：云南城投众和建设集团有限公司，住所，住所：云南省昆明市官渡区民航路**融城金阶广场********社会信用代码：9153010021657787XQ。法定代表人：陈刚。本院在审理申请人云南前纳建筑机械设备有限公司诉云南城投众和建设集团有限公司租赁合同纠纷一案过程中，申请人于2020年9月17日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人云南城投众和建设集团有限公司名下价值229903.08元的财产。申请人以紫金财产保险股份有限公司云南分公司的保单保函向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人云南前纳建筑机械设备有限公司的财产保全申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人云南城投众和建设集团有限公司名下价值229903.08元的财产。保全费1670元，已由申请人云南前纳建筑机械设备有限公司预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐静二〇二〇年九月十七日法官助理熊美琳书记员符慧芸
安徽省合肥市瑶海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖0102刑初959号公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。被告人黄守金，男，1965年4月26日出生，汉族，安徽省合肥市人，初中文化程度，户籍地安徽省合肥市包河区。2004年10月因盗窃被行政拘留10日，2005年3月因盗窃被行政拘留15日；2005年4月因盗窃被劳动教养一年，2006年7月因盗窃被劳动教养一年；2008年4月因犯盗窃罪被判处拘役六个月，2009年9月因犯盗窃罪被判处拘役四个月；2010年5月3日因盗窃被合肥市人民政府劳动教养一年六个月；2012年8月30日因犯盗窃罪被合肥市瑶海区人民法院判处有期徒刑一年，2013年12月5日因犯盗窃罪被合肥市庐阳区人民法院判处有期徒刑八个月；2015年7月23日因犯盗窃罪被合肥市包河区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；2018年1月30日因犯盗窃罪被合肥市瑶海区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元；2019年7月3日因犯盗窃罪被合肥市包河区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，刑期至2020年1月15日止；2020年5月15日，因涉嫌盗窃罪被合肥市公安局瑶海分局监视居住，6月16日因涉嫌盗窃罪被合肥市公安局刑事拘留，经合肥市人民检察院批准，于2020年6月28日被合肥市公安局逮捕。合肥市瑶海区人民检察院以瑶检刑诉[2020]3600号起诉书指控被告人黄守金犯盗窃罪，于2020年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人黄守金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，1、2020年5月13日，被告人黄守金至合肥市瑶海区铜陵路航道局大院19栋3单元楼道，盗走被害人李某一辆天蓝色绿源牌电动车（经鉴定价值人民币695元）。2、2020年5月20日，被告人黄守金至合肥市瑶海区明光小区5栋3单元楼道，盗走被害人程某一辆绿色杂牌电动车（经鉴定价值人民币466元）。3、2020年6月14日，被告人黄守金至合肥市瑶海区琅琊小区7栋楼下，盗走被害人蒋某一辆白色绿源牌电动车（经鉴定价值人民币1132元）。以上被告人黄守金盗窃财物共计价值2293元。在值班律师的见证下，被告人黄守金表示自愿认罪认罚，并签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议本院以盗窃罪判处被告人黄守金有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。经审理查明的事实，与公诉机关指控的事实相同。另查，2020年6月15日17时许，合肥市公安局民警将被告人黄守金抓获归案。上述事实，被告人黄守金在开庭审理过程中亦无异议，并有估价鉴定结论书、指认现场照片、刑事判决书、被害人李某、程某和蒋某的陈述、被告人黄守金的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄守金以非法占有为目的，盗取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人黄守金归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，系坦白，可从轻处罚。被告人黄守金属刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。另，被告人黄守金属多次盗窃，且第二、第三次盗窃是在监视居住期间，均可酌情从重处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十五条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：一、被告人黄守金犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。（罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月16日至2021年4月15日。）二、责令被告人黄守金退赔被害人李某经济损失人民币695元、退赔程某经济损失人民币466元、退赔蒋某经济损失人民币1132元，于本判决生效后十日内付清；如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 葛 玫二〇二〇年九月十一日书记员 王爱玲附件：本判决所引用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢837号之十六申请执行人东港红星水泥有限公司。被执行人：杭宇堂，男，汉族，1961年02月08日生，住广东省深圳市福田区。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杭宇堂至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杭宇堂在浦发银行75×××57账户内存款人民币180626.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月九日书记员  李巍巍
河南省尉氏县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫0223民初3380号原告刘锁海，男，汉族，1964年2月7日生，住尉氏县。被告孙玉贵，男，汉族，1963年8月16日生，住尉氏县。原告刘锁海与被告孙玉贵买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法公开进行了审理。在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告孙玉贵于2020年9月30日前偿还原告刘锁海花生款本金及利息24500元；二、原告刘锁海自愿放弃其他诉讼请求。三、原、被告双方别无其他纠纷。案件受理费412减半收取206元由原告刘锁海负担。双方当事人一致同意本调解协议内容,自双方当事人在本调解协议上签字或捺印起即具有法律效力。上述协议不违反法律规定,本院予以确认。审判员  靳二民二〇二〇年九月九日书记员  张 帅
重庆市巴南区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0113行初151号 原告韩恂，男，1956年11月1日，汉族，住成都市成华区。 委托代理人刘彦希，重庆百君律师事务所律师。 委托代理人聂玉佳，重庆百君律师事务所律师。 被告重庆市巴南区市场监督管理局，住所地重庆市巴**鱼洞鱼轻路**附**，统一社会信用代码11500000MB1864281F。 法定代表人屈勇，局长。 原告韩恂诉被告重庆市巴南区市场监督管理局（以下简称巴南区市场监管局）撤销行政许可一案，本院受理后，依法向被告巴南区市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对案件进行审理，本案现已审理终结。 原重庆市工商行政管理局巴南区分局（以下简称原巴南区工商分局）于2013年3月15日作出《重庆市工商行政管理机关准予设立登记通知书》（渝巴工商企准字（2013）第00653号）（以下简称通知书），该通知书载明，重庆夏鼎经信股权投资基金管理中心（有限合伙）设立登记材料齐全，符合法定形式，该局准予设立登记。该合伙企业设立所提交登记材料中，原告韩恂为该企业执行事务合伙人。 原告韩恂诉称：2013年3月15日，他人提供虚假材料，冒用原告名义于工商登记机关申请对重庆夏鼎经信股权投资基金管理中心（有限合伙）进行工商设立登记，并经审核被予核准。2018年底，原告于购买飞机票时得知被限制消费，经查询得知系该合伙企业在（2016）渝01民初1112号民事判决书中被判决承担连带清偿责任，在强制执行程序中原告作为负责人被法院采取限制消费措施。原告得知前述情况后，前去被告处查询调取工商档案并发现其中“韩恂”字样均非本人签字。原告于2020年1月向被告申请撤销登记，但被告未进行调查或鉴定，以登记材料符合法定形式等为由不予撤销。原告认为被告对设立登记申请材料的审查应包含形式审查和实质审查。涉案设立登记程序中未出具原告身份证原件，亦未有原告亲自签字确认，未向原告核实是否为真实意愿，该工商登记行为违反了行政许可法等相关法律法规的规定，应予以撤销。因被告不履行职责对事实进行调查，拒不更正错误登记，原告遂请本院判令被告撤销2013年3月15日作出的前述设立登记，并撤销将原告登记为该合伙企业负责人、合伙人的登记。 被告巴南区市场监管局辩称：1、案件的起诉已经超过法定起诉期限；2、案涉合伙企业申请设立登记时提交的资料齐全；3、被告已经履行了合理的形式审查义务；4、该企业尚有债权债务关系未完结，若贸然撤销可能损害第三人利益。故请求本院驳回原告的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”本案中，涉案的工商设立登记行为作出时间为2013年3月15日，即便原告以被冒名签字为由称其时不知道行政行为的作出及内容，但该行政行为作出至原告的具状日期即2020年7月29日，已超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限，故依法应当驳回起诉。若原告因他人冒用其身份信息进行工商注册登记并造成损失的，可通过民事诉讼的方式依法主张其合法权益。 为此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告韩恂的起诉。 本案不收取诉讼费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  吴**锋 审 判 员  杨 竞 人民陪审员  刘思碧 二〇二〇年九月十四日 法官 助理  黄金驹 书 记 员  张馨予
签发：审核：合议庭成员审阅承办庭：松山湖法庭主审法官 ： 田 野书 记 员 ：邬水丽拟稿人：邬水丽校对人：李银厚拟稿日期：广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初5843号原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区**********。负责人：冯必凤，行长。委托诉讼代理人：李骏昊，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海冰，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：刘让志，男，1967年6月23日出生，汉族，住湖南省新邵县*******7****，身份证号码：430************377。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还信用卡透支本金24678.56元、分期手续费691.81元及利息、违约金[截至2019年7月2日，尚欠利息1238.75元、违约金1533.08元；后续利息、违约金按案涉信用卡领用合约及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》计算至实际清偿之日止]；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625**********634。二、尚欠金额：暂计至2019年7月2日，本金24678.56元、利息1238.75元,违约金1533.08元、分期手续费691.81元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘让志应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金24678.56元；二、被告刘让志应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费503.56元（原告已预交），由被告刘让志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长杨玲冰审判员陈丽莎审判员田野二〇二〇年九月十日书记员邬水丽
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初3874号原告：昆明呈贡闽福装璜建材店经营者：陈延美，男，汉族被告：代见红，男，汉族原告昆明呈贡闽福装璜建材店（以下简称闽福建材店）与被告代见红买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理，原告闽福建材店的经营者陈延美到庭参加诉讼，被告代见红经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告闽福建材店向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付货款12913元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月20日起，被告在原告处购买瓷砖等装修材料累计欠款15413元，期间于2020年1月5日通过支付宝支付2000元，2020年4月7日通过微信支付500元。之后就未再付款，原告多次催收，被告以各种理由推诿拒付货款，后更是拒接原告电话。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求查明事实，判决支持原告的诉讼请求。被告代见红经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。原告闽福建材店围绕诉讼请求，向本院提交了四项证据：（一）、原、被告主体身份信息各1份；（二）、出库单8份；（三）、微信聊天记录1份；（四）、支付宝转账电子回单1份，上述证据欲证明原告的诉讼主张。被告代见红未到庭发表质证意见，庭前也未向法院提交证据，视为放弃举证和质证的权利。本院认为，原告提交的第（二）项证据即出库单上，尽管收货人签名为“代建宏”，与原告起诉的被告“代见红”名字不一致，但结合出库单上被告所留的电话号码及第（三）项证据即微信聊天记录和第（四）项证据即支付宝付款回单记录，可以证明在出库单上签名的“代建宏”与本案被告代见红系同一人的事实。本院对原告提交的上述证据的真实、合法、关联性及证明力予以认定。本院根据原告陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：被告代见红于2019年6月20日到原告闽福装璜建材店购买瓷砖等装修材料，共计货款15413元。原告按被告的要求分多次将原告购买的瓷砖等装修材料送到被告指定的地点，被告亦在原告出具的“出库单”上签名确认收货。被告收到货物后，分别通过支付宝和微信向原告支付了货款2500元，尚欠货款12913元至今未支付，原告经催收未果，遂向本院提起诉讼。综上所述，本院认为，根据原告向本院提交的证据能认定原告与被告之间存在瓷砖等装修材料买卖合同关系，且被告尚欠原告货款12913元的事实。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条第一款规定:买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告代见红作为买受人，在收到原告闽福建材店提供的货物后，未及时足额支付货款，其行为已构成违约，应承担支付欠付货款及相应的违约责任，故对原告要求被告支付所欠货款12913元的诉讼请求，本院予以支持。原告未主张违约责任，系自由行使处分权，不违反法律规定，本院予以认定。被告代见红经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条第一款、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告代见红于本判决生效之日起10日内向原告昆明呈贡闽福装璜建材店支付欠付的货款12913元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，减半收取计61.5元，由被告代见红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  黄云二〇二〇年九月十日书记员  廖平
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初3725号原告孟兴俊，女，汉族，1978年3月28日生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区，现住昭阳区（未到庭）。委托代理人王汝雄，云南凯还律师事务所律师（特别授权）。被告敬洪毅，男，汉族，1992年8月15日生，四川省南部县人，住四川省南部县（未到庭）。被告云南全通建设工程有限公司。统一社会信用代码：91510100MA6CL47118F。法定代表人：敬洪毅（未到庭）。住址：云南省昆明市盘龙区。原告孟兴俊诉被告敬洪毅、云南全通建设工程有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟兴俊委托的代理人王汝雄到庭参加诉讼，被告敬洪毅、云南全通建设工程有限公司经本院邮寄送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟兴俊诉称，2020年3月17日，被告云南全通建设工程有限公司因工程缴纳投标保证金需要向原告借款24万元用于缴纳“永善县2019年度高标准农村建设项目施工一、二标”的投标保证金，双方约定月利息为2%，借款期限不得超过30天，并需要提前支付利息，但鉴于被告资金紧缺，便变更合同口头约定利息在还款时一次性支付利息。合同签订后，原告于当日将24万元通过银行转账支付给被告，被告敬洪毅自愿作为保证人为该借款进行担保。熟料，被告借款到期后不仅没有按约支付利息，甚至借款本金也未偿还，现经多次催要无果，只得向人民法院起诉，请求：一、判决两被告连带偿还原告借款本金24万元；二、判决两被告以24万元为基数，按月息2%承担从2020年3月17日起至清偿完毕之日的利息；三、判决两被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等费用。被告敬洪毅、云南全通建设工程有限公司未作答辩。原告孟兴俊为了证实自己的主张，向本院提交了以下证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息及主体资格；二、借款合同原件、股东会决议原件、银行转款凭证原件，证明被告向原告借款、担保及利息约定以及原告支付借款的事实；三、被告营业执照、身份证、开户许可证、公司章程，证明被告的身份情况及原告将借款支付至被告公司账户的事实。被告敬洪毅、云南全通建设工程有限公司未对原告提交的证据发表质证意见，也未向本院提交证据。本院认为，原告提交的所有证据符合证据的三性原则，本院予以采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：2020年3月17日，原告孟兴俊与被告云南全通建设工程有限公司签订了借款合同，约定被告云南全通建设工程有限公司向原告借款24万元用于缴纳“永善县2019年度高标准农村建设项目施工一、二标”的投标保证金，双方约定月利息为2%，借款期限不得超过30天。被告敬洪毅在保证人处签字并按手印。合同签订后，原告于当日将24万元通过银行转账支付给被告云南全通建设工程有限公司。借款期限届满后，被告云南全通建设工程有限公司未向原告偿还借款本息，原告起诉来院，请求：一、判决两被告连带偿还原告借款本金24万元；二、判决两被告以24万元为基数，按月息2%承担从2020年3月17日起至清偿完毕之日的利息；三、判决两被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等费用。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告云南全通建设工程有限公司因工程需缴纳投标保证金向原告借款24万元，双方之间签订了借款合同，合同对借款金额、利息及还款期限均作出了明确约定，原告依约向被告支付了借款24万元，双方之间的借贷关系成立。借款期限届满后，被告云南全通建设工程有限公司未按期偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担相应的法律责任。被告敬洪毅为被告云南全通建设工程有限公司所借款项承担保证责任，但未明确保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应当对被告云南全通建设工程有限公司所负债务承担连带责任保证。针对原告的第二项诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，本院支持由被告云南全通建设工程有限公司以24万元本金为基数，按借款合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍向原告支付利息（从2020年3月17日起支付至本金清偿完为止）。综上所述，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三十日内，由被告云南全通建设工程有限公司偿还原告孟兴俊借款本金人民币24万元；二、自本判决生效之日起三十日内，由被告云南全通建设工程有限公司以24万元本金为基数，按借款合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍向原告支付利息（从2020年3月17日起支付至本金清偿完为止）；三、被告敬洪毅对上述一、二项判决承担连带清偿责任；四、驳回原告孟兴俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告云南全通建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审判长  徐礼义审判员  官先哲审判员  黄 艳二〇二〇年九月四日书记员  马晓晗
山东省临沭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1329执保1049号 申请人：杨同田。 被申请人：宋怀磊。 被申请人：刘亦彤。 申请人杨同田于2020年9月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请银行存款5万元，冻结期限一年;查封被申请人名下临沭县颐和御园小区房产，查封期限三年;查封被申请人名下车辆，查封期限二年。申请人杨同田已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人杨同田的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请银行存款5万元，冻结期限一年。若标的不足按裁定第二三项查封。 二、查封被申请人名下临沭县颐和御园小区房产，查封期限三年。 三、查封被申请人名下车辆，查封期限二年。 案件申请费520元，由申请人杨同田负担。如申请人提起诉讼的，可将此费用列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 李 琴 二〇二〇年九月二十一日 书记员 张宝良
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29307号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地：广州市越秀区中山二路**之一五洲大厦**。负责人：曾广飞，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：贺宏超，男，1994年3月22日出生，汉族，身份证记载住址广州市番禺区。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告贺宏超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，由法官鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩律师到庭参加诉讼。被告贺宏超经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2019100009614983）；2.被告向原告偿还借款本金245794元、手续费43750元及利息、还款违约金（暂计至2020年6月7日，利息为462.92元，还款违约金为1535.22元；从2020年6月8日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告未按《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》的约定履行还款义务，构成违约。被告贺宏超无答辩。经审理查明：2020年1月14日，被告向原告申领中国银行信用卡个人卡，并声明已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金；不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五；逾期还款按最低还款额未还款部分的5%计收违约金。2020年1月14日，原告与被告签署《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2019100009614983），约定被告向原告申请信用卡透支借款250000元，分60期偿还，手续费率为17.5%，分期扣收，分期付款本金按月均等额、取整入账，免息还款；未全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，按中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金。2020年1月14日，原告依约向被告发放了透支借款250000元。2020年3月7日，被告开始出现逾期还款情形。截止至2020年6月7日，被告欠本金为245794元、手续费为43750元、利息为462.92元、违约金为1535.22元。被告未到庭参加诉讼，无提交证据，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。本院认为：被告向原告申请信用卡，并签署《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，双方建立合法有效的借贷关系。原告已依约发放贷款，有权按约定收回贷款本息。被告未按期归还欠款，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告贺宏超签署的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2019100009614983）；二、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告贺宏超向原告中国银行股份有限公司广州东山支行清偿欠款本金245794元、手续费43750元、利息、违约金（截止至2020年6月7日，利息为462.92元、违约金为1535.22元；从2020年6月8日起至实际付清之日止，利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》约定标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3055元、诉讼保全费2123元，由被告贺宏超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  鲍国雷二〇二〇年九月二十一日书记员  钟尹思法庭记录员陆梓沂
文书内容江苏省金湖县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0831民初2035号原告：董振余，男，1970年5月3日出生，汉族，住金湖县。被告：万立国，男，汉族，住金湖县。原告董振余与被告万立国民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告于2020年9月17日以被告下落不明为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，亦未损害他人或社会公共利益，本院予以准许。依照《中华民事共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告董振余撤诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告负担。审判员  陈苏建二〇二〇年九月十七日书记员  宗 鑫附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：。（五）准许或者不准许撤诉
福建省漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0623执2676号 被执行人：温云龙，男，1990年3月15日出生，汉族，住河南省宝丰县。 被执行人温云龙罚金缴纳一案，执行中被执行人已履行了义务。据此，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下： (2020)闽0623执2676号一案执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张勇军 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杨逸峰 附注本案所适用的相关法律规定： 《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定执行结案的方式：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（2）裁定终结执行；（3）裁定不予执行；（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定 有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结的其他情形。
四川省理县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3222执65号之一申请执行人：代孟泉，男，1968年3月26日出生，藏族。委托诉讼代理人：符军，理县法律援助中心律师。被执行人：邹远雄，男，1970年2月2日出生，藏族。本院在代孟泉与邹远雄借款合同纠纷一案中，冻结被执行人邹远雄在中国邮政储蓄银行股份有限公司都江堰市支行的银行存款，因被执行人邹远雄已经全部履行完法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除被执行人邹远雄在中国邮政储蓄银行股份有限公司都江堰市支行账户为622************2839内的存款56,075.00元的冻结。本裁定立即执行。审判长  陈立辉审判员  任 彬审判员  龚建龙二〇二〇年九月二十二日书记员  张献文
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1402执1092号之二 申请执行人：陆丽娟，女，1976年5月19日出生，壮族，务工，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被执行人：崇左市嘉豪房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市友谊大道龙胤财富广场**1-101。统一社会信用代码:914514005615712091。 法定代表人：莫始达，该公司执行董事。 申请执行人陆丽娟与被执行人崇左市嘉豪房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，崇左市中级人民法院作出的（2020）桂14民终789号民事判决及本院作出的（2020）桂1402民初81号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人崇左市嘉豪房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陆丽娟于2020年8月18日向本院申请执行，请求本院强制被执行人崇左市嘉豪房地产开发有限公司协助陆丽娟办理位于崇左市环城东路西侧（宁明花山新城小区）第5栋1-801号房的不动产权转移登记手续；向陆丽娟支付逾期办理房屋产权转移登记违约金31525.07元。负担案件受理费294元及迟延履行期间的加倍债务利息，本院依法受理。本院已于2020年8月20日向被执行人崇左市嘉豪房地产开发有限公司发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，宁明花山新城小区的不动产已符合办理不动产权转移登记手续条件，被执行人嘉豪公司正积极协助宁明花山新城小区的业主办理不动产权转移登记手续，并未抗拒履行生效法律文书确定的义务。但因需办理不动产权转移登记手续的业主多达几百户，全部办完需要合理的期限，本案申请人不能因本案已进入执行程序而对其他业主享有优先办理不动产权转移登记手续的权利。为此，本院不宜就被执行人协助办理不动产权转移登记手续而采取强制措施。若被执行人确有拖延办理的，申请执行人可向本院提交拖延办理的证据，并可请求本院强制被执行人协助办理。 另查明，本案与被执行人同为嘉豪公司的(2020)桂1402执1072号等18个案件，申请执行的时间、申请标的、案件类型均类似或相同，为节约司法资源，本院决定将本案与该18个案件作为系列案件合并执行。在该系列案中，单个案件对被执行人采取的强制措施，均视为该系列案共同实施，且(2020)桂1402执1072号案件查封的被执行人名下的财产，拍卖所得应足以实现该系列案的所有金钱债权。为此，本案无须另外单独对被执行人采取强制措施，申请执行人可通过参与执行财产分配的方式实现债权。 综上，本院认为，本案暂未需要对被执行人开展强制执行工作，应予终结。确需本案采取强制执行措施的，申请执行人可向本院申请或本院依职权恢复本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下： 终结（2020）桂1402执1092号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杜志华 审 判 员 黄新城 审 判 员 伍思胜 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 黄兴岗 书 记 员 邓海燕
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执1608号之一申请执行人鲁胜，男，1991年5月20日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，申请执行人丁航，女，1991年8月18日出生，汉族，居民身份证住址湖北省松滋市，被执行人应继林，男，1975年1月6日出生，汉族，居民身份证住址浙江省仙居县，申请执行人鲁胜、丁航与被执行人应继林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0106民初565号民事判决书及武汉市中级人民法院作出的（2019）鄂01民终10440号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人应继林向申请执行人鲁胜、丁航偿还300000元及相应利息；如未按本协议指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由应继林承担案件受理费2975元，执行费5097元。因应继林未履行上述生效法律文书确定的义务，鲁胜、丁航于2020年5月15日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院于2020年5月19日向被执行人应继林发出执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财状况，要求其如实向本院申报财产，履行生效法律文书确定的义务。网络查控立案执行五日内，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，未发现其有可供执行的足额财产。截止结案前，本院已多次通过网络查控系统全面查询，未发现被执行人应继林有可供执行的财产。司法惩戒限制消费并列入失信名单。本院于2020年9月3日依法对应继林限制高消费。传统查控及财产控制本院在执行中冻结被执行人应继林财产如下：1、冻结应继林在华夏银行的账户11×××33，冻结期限为2020年6月22日至2021年6月21日止；2、冻结应继林在光大银行的账户38×××65，冻结期限为2020年6月22日至2021年6月21日止；3、冻结应继林在交通银行的账户62×××91，冻结期限为2020年6月22日至2021年6月21日止；4、冻结应继林在中国建设银行的账户62×××_1，冻结期限为2020年6月22日至2021年6月21日止；5、冻结应继林在中国工商银行的账户32×××55，冻结期限为2020年6月22日至2021年6月21日止；6、冻结应继林在中国工商银行的账户62×××88，冻结期限为2020年6月22日至2021年6月21日止；7、冻结应继林在中信银行的账户62×××33_000001，冻结期限为2020年5月20日至2021年5月19日止；8、冻结应继林在中国工商银行的账户62×××68，冻结期限为2020年5月20日至2021年5月19日止。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条第二款的规定，申请执行人鲁胜、丁航需要续行查封的应当在上述财产控制期限届满三十日前，向本院提出延长查封期限的书面申请。逾期提出导致上述财产被解除强制措施的法律后果将由申请执行人鲁胜、丁航自行承担。上述各阶段的执行进展情况，本院均已及时告知申请执行人。申请执行人对本院所采取的财产调查、财产处置、执行惩戒措施以及被执行人的财产现状均已知晓，因本案尚来发现其他可供执行的财产，本院向申请执行人释明了终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院执行工作表示认可并同意终结本次执行程序。本院认为，进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产;已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单;已穷尽财产调查措施，但由于申请执行人在债务产生期间未采取全面有效的风险控制措施，即便法院在执行阶段穷尽各种执行措施，仍未实现债权;申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人现确无其他财产可供执行，申请执行人的债权暂时无法实现，此当属于客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定(试行）》的相关规定，裁定如下:终结本院作出的（2019）鄂0106民初565号民事判决书及武汉市中级人民法院作出的（2019）鄂01民终10440号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行本院作出的（2019）鄂0106民初565号民事判决书及武汉市中级人民法院作出的（2019）鄂01民终10440号民事判决书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  刘蕾二〇二〇年九月二十七日法官助理程光大书记员陈菲
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执1941号之一 申请执行人：龚某1，女，2012年11月14日出生，汉族，住宣城市区。 法定代理人：龚某2，男，1990年7月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：杨某，女，1992年10月23日出生，汉族，住安徽省广德县。 申请执行人龚某1与被执行人杨某抚养费纠纷一案，本院作出（2019）皖1802民初3669号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人杨某未履行生效民事调解书确定的义务，申请执行人龚某1向本院申请执行，要求被执行人给付抚养费7200元，并承担本案执行费50元，本院于2020年7月17日立案执行。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经网络查询，发现被执行人有可供执行的银行资金351.38元，本院已依法扣划，未发现被执行人名下有可供执行的车辆、证券、工商等其他财产信息； 2、经宣城市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产财产信息； 3、经宣城市公积金管理中心查询，未发现被执行人名下有公积金财产信息； 4、本院已将被执行人杨某纳入失信被执行人名单并限制其高消费； 5、本院至被执行人杨某住所地进行现场调查，未发现被执行人下落及其他可供执行的财产线索。 上述执行措施，已告知申请执行人。本院在执行中未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判员  冯龙宝 二〇二〇年九月二十一日 书记员  刘 志
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书(2020)甘0121民初805号原告：永登县农村信用合作联社苦水信用社，住所地：甘肃省兰州市永登县苦水镇大路村。负责人：马星全，系该信用社主任。委托诉讼代理人：马廷灵。被告：王兴和，男，1983年4月30日出生，汉族，甘肃省永登县农民，住该村××号。被告：苗晓娟，女，1985年7月19日出生，汉族，甘肃省兰州市七里河区居民，住南滨河中路××203。被告：柳文泰，男，1961年11月28日出生，汉族，甘肃省永登县农民，住该村××号。被告：石乃香，女，1967年9月10日出生，汉族，甘肃省永登县居民，现住永登县。被告：王永延，男，1982年8月4日出生，汉族，甘肃省永登县农民，现下落不明。被告：杨娟，女，1985年4月10日出生，汉族，甘肃省永登县农民，现下落不明。原告永登县农村信用合作联社苦水信用社（以下简称：苦水信用社）诉被告王兴和、苗晓娟、柳文泰、石乃香、王永延、杨娟借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苦水信用社委托诉讼代理人马廷灵、被告王兴和到庭参加诉讼，被告苗晓娟、柳文泰、石乃香、王永延、杨娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。苦水信用社向本院提出诉讼请求：1、要求王兴和、苗晓娟、偿还借款本金540000元，及2020年2月21日前利息（含罚息）43229.7元，本息合计583229.7元（以后利息待计）；2、要求柳文泰、石乃香、王永延、杨娟承担连带担保责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月10日，王兴和向原告申请贷款540000元，由柳文泰、王永延提供担保，贷款期限约定于2019年8月9日到期。借款到期后，原告多次催收，被告推托未还款，故诉至法院。王兴和辩称，承认苦水信用社所诉的事实理由。王兴和从苦水信用社贷款属实，合同签订后，苦水信用社按约发放了贷款，被告柳文泰、王永延为该笔贷款提供担保。借款到期后，王兴和偿还了部分借款本息，后因产业经营困难，没有按时还清借款。现原告提起诉讼，被告的意见是请求原告给予一定的宽限期，被告慢慢还清贷款。苦水信用社所诉的借款本金属实，利息请求法院依法认定。苗晓娟、柳文泰、石乃香、王永延、杨娟未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月31日，王兴和向苦水信用社申请对其在苦水信用社于2017年6月5日的贷款540000元予以转贷。2018年8月7日，苦水信用社同意转贷。2018年8月10日，王兴和、柳文泰、王永延与苦水信用社签订编号为08084808300022的《农户联保借款合同》，约定王兴和向苦水信用社借农户联保贷款540000元，用于玫瑰花收购，借款期限自2018年8月10日至2019年8月9日，执行年利率8.1%，按月结息，借款人未按期归还本息，贷款人有权对逾期贷款在合同约定的利率水平上加收30%利息，即年利率10.53%，借款人未按期支付利息，贷款人按约定计收复利，柳文泰、王永延自愿提供连带责任保证，担保范围为合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为贷款到期之日起两年。苗晓娟在《借款共有人承诺书》上签字盖章，承诺若王兴和不能按时归还贷款本息，其作为王兴和妻子，自愿代王兴和偿还债务。柳文泰、王永延分别向苦水信用社出具《保证担保承诺书》，承诺为该笔借款承担连带保证责任。石乃香、杨娟亦分别向苦水信用社出具《保证人共有人承诺书》承诺若借款人不能按时归还贷款本息，二人分别作为担保人柳文泰和王永延的配偶，自愿与担保人代王兴和偿还债务。《农户联保借款合同》签订当日，苦水信用社按约向王兴和发放了540000元借款。到期后王兴和未依约偿还借款本息，保证人亦未履行保证责任。截止2020年2月21日，王兴和尚欠本金540000元，利息43229.7元。故苦水信用社诉至本院，要求依法处理。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提交的证据可以证明借款及担保的事实，借款已到期，王兴和应当向原告返还借款本金并承担利息，苗晓娟以借款共有人身份承诺若王兴和不能按时归还贷款本息，其自愿代偿借款债务，其应与王兴和共同偿还贷款本息，故对原告要求王兴和、苗晓娟偿还借款本金540000元，及2020年2月21日前利息（含罚息）43229.7元，本息合计583229.7元（以后利息待计）的诉讼请求，本院予以支持。柳文泰、王永延对借款本息自愿提供连带责任保证，石乃香、杨娟以保证人共有人的身份，承诺若借款人不能按时归还贷款本息，自愿与担保人代王兴和偿还债务，苗晓娟、杨娟对保证担保债务承担共同偿还的责任，亦应对贷款本息承担连带保证责任。故对原告要求柳文泰、石乃香、王永延、杨娟对借款本息承担连带保证担保责任的诉讼请求，本院予以支持。柳文泰、石乃香、王永延、杨娟承担连带保证担保责任后，有权向王兴和、苗晓娟追偿。苗晓娟、柳文泰、石乃香、王永延、杨娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王兴和、苗晓娟于本判决生效后15日内共同向永登县农村信用合作联社苦水信用社偿还借款本金540000元及2020年2月21日前利息43229.7元，本息合计583229.7元，2020年2月21日后的利息以未还本金为基数，继续按年利率10.53%的标准支付至借款本金还清为止；二、柳文泰、石乃香、王永延、杨娟对上述第一项，承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9632元，公告费560元，由王兴和、苗晓娟、柳文泰、石乃香、王永延、杨娟共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  郑希云审 判 员  高汉勋人民陪审员  杨 梅二〇二〇年九月一日书 记 员  杜永鹏
汉中市汉台区人民法院     民 事 判 决 书     (2020)陕0702民初154号     原告：李臻博，男，1969年12月23日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。    委托诉讼代理人：张汉成，汉中市汉台法律服务所法律服务工作者。   被告：陕西惠泽建设工程集团有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区。   统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXX2405C。   法定代表人：于小锋，该公司执行董事兼总经理。   原告李臻博与被告陕西惠泽建设工程集团有限公司（以下简称为惠泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李臻博的委托诉讼代理人张汉成到庭参加诉讼，被告惠泽公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。   原告李臻博向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告工程款20万元；2、判令被告向原告支付约定资金占用利息，以30万元为基数，按年息6%从2018年2月6日计算至2018年9月30日计11700元；以20万为基数，按年利率6%从2018年10月1日起计算至债务清结日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月25日，被告中标汉中市汉台区小型农田水利重点县项目建设管理办公室（下称水利办）“汉台区2015年度小型农田水利重点县建设项目VI标段”，被告与水利办签订合同后，委托原告大包干组织施工，目前该工程已竣工验收，进入审计阶段。2018年2月6日，水利办向原告支付30万元用于发放劳务工资，该笔款项转入被告账户，被告挪作它用。原告要求被告归还30万元工程款，被告以资金紧张为由拒不履行。2018年2月8日，被告向原告出具《还款协议》一份，约定2018年4月30日之前将该笔款项全部归还原告，逾期按银行贷款利率向原告支付利息。原告接受了上述约定，但约定期限届满，被告只在2018年9月向原告归还了10万元，此后再未归还，原告遂起诉至法院。   被告惠泽公司未到庭，未进行答辩。   经审理查明：案涉工程名为“汉台区2015年度小型农田水利重点县建设项目VI标段”项目，建设单位为：“汉中市汉台区小型农田水利重点县项目建设管理办公室”，2016年1月25日由被告惠泽公司中标承建。2016年1月28日惠泽公司出具成立项目部函，成立“汉台区2015年小型农田水利重点县建设项目VI标段项目部”，任命李臻博为项目副经理，全权负责该项目建设中的工程施工具体业务管理工作。惠泽公司并出具项目副经理授权委托书，授权原告李臻博具有：项目谈判、签署；项目管理、实施、工程施工、结算、款项催收；代为行某某与建设方就本项目的一切权利的行某某（代为行某某诉讼、非诉讼等一切手段管理项目及其维护委托人的一切合法权益）；代签法律文件、代收法律文书的权限。2018年2月6日汉中市汉台区小型农田水利重点县项目建设管理办公室向被告惠泽公司支付工程款30万。2018年2月8日，原告李臻博与被告惠泽公司达成还款协议，约定：2018年4月30日之前，甲方（惠泽公司）将该笔30万工程款归还给乙方（李臻博），如未按期归还该款，甲方（惠泽公司）将承担银行同期贷款利息。被告惠泽公司仅在2018年9月向原告支付10万工程款，后再未归还，原告遂诉至法院。   另查明， 2020年8月13日汉中市汉台区小型农田水利重点县项目建设管理办公室出具证明一份，证实涉案工程实际施工人为原告李臻博，该工程已全部竣工并经验收合格交付使用。   以上事实有如下证据证明：1、原告身份证复印件、被告工商登记信息打印件；证明原被告的姓名、住址等详细身份信息和具有民事主体资格的事实。2、《中标通知书》、《成立项目部的函》、《委托书》，证明①被告中标汉台区小型农田水利建设项目的事实；②被告成立项目部并委托原告完成施工任务的事实。3、银行转账凭证、《还款协议》，证明①被告收到30万元工程款的事实；②被告将应该付给原告的30万元挪作他用的事实；③被告与原告约定于2018年4月30日前向原告归还前述30万元的事实。4、2020年8月13日取得的汉中市汉台区小型农田水利重点县项目建设管理办公室出具的证明一份。   经合议庭评议，原告提交的上述证据，能够形成一个完整的证据链，证明原、被告双方关系及签订还款协议的事实。上述证据合法、有效，本院予以确认，并在卷佐证。   本院认为，原、被告双方签订的还款协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方均应按约定履行各自的义务。原告自认被告已经归还10万元工程款，现请求被告归还工程款20万元的诉讼请求，本院予以支持；被告惠泽公司在约定的期限内未归还工程款，应该承担违约责任，原告主张被告承担资金占用利息的主张，本院依法予以支持。还款协议约定如未按期归还工程款，将承担同期银行贷款利息，但2019年8月20日起，中国人民银行不再发布贷款基准利率，改为授权全国银行业间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故在2019年8月20日前应参照同期银行贷款利率计算，2019年8月20日之后的资金占用费计算标准应调整为同期全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率。被告惠泽公司经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩，应承担相应的法律后果。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告陕西惠泽建设工程集团有限公司于本判决生效后10日内向原告李臻博返还工程款200000元，并支付逾期付款利息（其中2018年2月6日至2018年9月30日以30万元为基数按同期银行贷款基准利率计算；2018年10月1日至2019年8月19日以20万元为基数按同期银行贷款基准利率计算；2019年8月20日至债务清结止的利息以20万元为基数按同期全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费447600元，由被告陕西惠泽建设工程集团有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。                          审判长 李蕊                    人民陪审员 熊亚晶                    人民陪审员 梁策     二〇二〇年九月八日     法官 助理  江韬   书记员  张娇娇      -1-
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初4347号 原告：四川蜀峰物业服务有限公司，住所地四川省遂宁市经济技术开发区西山北路**水晶城**楼**。 法定代表人：李斌。 委托诉讼代理人（特别授权）：苏艳，女，汉族，生于1991年3月2日，户籍地四川省南充市嘉陵区。 被告：陈金玉，女，汉族，生于1971年8月29日，户籍地四川省蓬溪县。 原告四川蜀峰物业服务有限公司与被告陈金玉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告四川蜀峰物业服务有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川蜀峰物业服务有限公司自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川蜀峰物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川蜀峰物业服务有限公司负担。 审判员  魏菊华 二〇二〇年九月二十三日 书记员  方苓菲
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保9095号 申请人:深圳市金嘉顺纸品包装有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道沙浦社区洋涌工业区五路**201，统一社会信用代码91440300558662142F。 法定代表人：李炳森。 被申请人：深圳市新恒辉物业管理有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道新和社区永和路**永和大厦302，统一社会信用代码9144030069558294XE。 法定代表人：周裕文。 本案上述申请人与被申请人不当得利纠纷一案，申请人于2020年9月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币1163362.47元的财产进行查封。本院依法作出（2020）粤0306民初28823号之一民事裁定书，该民事裁定书已生效。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人名下价值人民币1163362.47元的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员 欧阳秀良 二〇二〇年九月十五日 书记员 张 晓 博
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初2521号 原告：邓维昭，女，1962年12月10日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：张传盛，男，1968年8月6日出生，汉族，住成都市新都区。 原告邓维昭与被告张传盛民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序由审判员陈善元独任审理，于2020年8月26日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告邓维昭到庭参加诉讼，被告张传盛经本院公告送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票，期满后逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 邓维昭向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决张传盛立即归还邓维昭借款50000元及利息（利息计算方式：自2014年7月3日起以本金50000元为基数，按月息2%计算自借款付清止）；2、本案的诉讼费由张传盛承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系，2014年张传盛以资金困难为由向邓维昭借款50000元，并向邓维昭出具借条一张，借条载明“借条，今借到邓维昭现金50000元正，大写伍万元正，月利两分，借款人：张传盛，2014年7月3日。用川ＡＴ××××做低压（小型轿车）”。邓维昭多次催收未果，为维护自身的合法权益，提起上述请求。 张传盛未到庭答辩。 邓维昭围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，张传盛未到庭质证。上述证据能够证明如下事实：2014年7月3日张传盛向邓维昭出具《借条》，该《借条》载明：“今借邓维昭现金50000元正，大写伍万元正，月利两分，借款人张传盛，2014年7月3日，用川ＡＴ××××做抵押（小型轿车）”。该《借条》上并加盖了新都区石板滩镇永盛玻璃销售部的公章。 本案在庭审过程中，邓维昭陈述2014年7月3日借给张传盛现金50000元，张传盛到邓维昭家中拿的钱，当时邓维昭家中的现金不够，邓维昭还在成都农商银行新都石板滩分理处取现9160元，加上家中的现金筹够50000元。张传盛是开玻璃厂的，为了让邓维昭相信张传盛有还款能力，就加盖了新都区石板滩镇永盛玻璃销售部的公章，并用车子做抵押。 本院认为，张传盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对邓维昭所举证据放弃了抗辩的权利。虽《借条》上加盖了新都区石板滩镇永盛玻璃销售部公章，但《借条》上的借款人系张传盛，借款也是交付于张传盛本人，本案中邓维昭只向张传盛主张借款，张传盛向邓维昭出具的《借条》系张传盛的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。结合邓维昭提交的银行流水及《借条》、并对现金借款作出了合理解释，表明借款已实际履行，邓维昭与张传盛之间的民间借贷关系成立并有效。庭审中，邓维昭陈述张传盛未归还过借款，故张传盛应向邓维昭归还借款本金50000元。 关于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适用措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，《借条》上载明月利两分，但并未明确约定利息从借款之日开始计算，是借款期间利息的计算标准还是逾期利息的计算标准，加之借款期限久长，邓维昭一直未主张自己的权利，如认定利息从2014年7月3日开始计算，该利息已超过借款本金，故本院认为该约定应为逾期利息的计算标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”虽2020年8月20日修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”但本案的立案时间为2020年5月6日，根据2020年8月20日修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”故本院认为本案的逾期利息计算标准应为月息2%。邓维昭未向本院提交在欠款期间向张传盛催告还款的证据，故本院酌情认可逾期利息的起始日期为本案的立案之日，即2020年5月6日起至借款还清之日止，按月息2%计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、张传盛于本判决生效之日起7日内向邓维昭归还借款本金50000元及逾期利息（逾期利息以50000元为基数，从2020年5月6日起至借款还清之日止，按月息2%计算）； 二、驳回邓维昭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元（已减半收取），由张传盛负担（此款已由邓维昭垫付，张传盛在履行上述付款义务时一并向邓维昭付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈善元 二〇二〇年九月二十一日 书记员  袁萍萍
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0406执678号山亭区人民法院刑事审判庭移送。被执行人：孔庆洋。本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2011）山刑初字第156号刑事判决书，在被执行人罚金一案中，于2020年5月11日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。本院于2020年5月11日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韩**涛审判员  孙延刚审判员  郭 政二〇二〇年九月二十八日书记员  杨冬梅
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2014）川执字第1008-7号申请执行人：淄博市淄川区农村信用合作联社，住所地淄博市淄川区松龄东路**。法定代表人：于光辉，理事长。被执行人：孙兆增，男，1974年3月21日出生，淄川区村民。被执行人：张洪俊，男，1959年9月5日出生，住淄川区。被执行人：孙能光，男，1976年6月17日出生，淄川区村民，住。被执行人：孙传兵，男，1980年6月17日出生，淄川区村民，住。本院在执行淄博市淄川区农村信用合作联社与孙兆增、张洪俊、孙能光、孙传兵金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的淄博市淄川区人民法院（2013）川商初字第432号民事判决书，冻结了被执行人孙兆增、张洪俊、孙能光、孙传兵的银行账户，现该案件已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条之规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人孙兆增、张洪俊、孙能光、孙传兵所有的银行存款25万元的冻结。本裁定立即执行。审判员  李钊二〇二〇年九月二十四日书记员  刘珂
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0104民初6724号原告：哈尔滨建安物业有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区太平大街维也纳小区**楼**商服。法定代表人：玄兆甲，职务总经理。被告：邢阔海，男，1983年11月16日出生汉族，住哈尔滨市道外区。原告哈尔滨建安物业有限责任公司诉被告邢阔海物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告哈尔滨建安物业有限责任公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨建安物业有限责任公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许哈尔滨建安物业有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元（哈尔滨建安物业有限责任公司已预交25元，已减半收取），由哈尔滨建安物业有限责任公司负担。（此页无正文）审判员  盖雪莲二〇二〇年九月二十五日书记员  徐 旭
黑龙江省方正县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0124刑初90号公诉机关黑龙江省方正县人民检察院。被告人崔福贵，男，汉族，1974年8月12日出生于黑龙江省方正县，文盲，无业，户籍所在地：黑龙江省方正县，住黑龙江省方正县。2018年11月16日，因无证酒后驾驶机动车，被罚款人民币2500元。2020年5月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。2020年9月2日因涉嫌危险驾驶罪被逮捕。现羁押于方正县看守所。黑龙江省方正县人民检察院以黑方检一部刑诉〔2020〕66号起诉书指控被告人崔福贵犯危险驾驶罪，于2020年8月27日向本院提起公诉。本院于2020年8月27日立案，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭审理了本案。黑龙江省方正县人民检察院指派检察官刘彬出庭支持公诉，被告人崔福贵到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省方正县人民检察院指控，2020年5月12日14时许，被告人崔福贵酒后无证驾驶蓝色铃木牌三轮摩托车，沿方正县红古路由北向南行驶至南二街路口时，被公安机关当场查获，经司法鉴定：铃木牌三轮车属于机动车范畴内的正三轮摩托车。崔福贵血液中的乙醇含量为154mg/100ml,属醉酒驾驶机动车辆。公诉机关认定被告人崔福贵的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究崔福贵的刑事责任。建议对其判处拘役五个月，并处罚金16000元。提请本院依法判处。被告人崔福贵对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2020年5月12日14时许，被告人崔福贵酒后无证驾驶蓝色铃木牌三轮摩托车，沿方正县红古路由北向南行驶至南二街路口时，被公安机关当场查获，经司法鉴定：铃木牌三轮车属于机动车范畴内的正三轮摩托车。崔福贵血液中的乙醇含量为154mg/100ml,属醉酒驾驶机动车辆。崔福贵对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。上述事实有经庭审质证、确认的：1.户籍证明、现实表现、驾驶人信息查询结果单、行政处罚决定书；2.案件来源、到案经过；3.被告人崔福贵的供述；4.黑龙江锦融成司法鉴定中心司法鉴定意见书；5.方正县公安局现场勘验笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人崔福贵醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，应予依法惩处。被告人崔福贵无证酒后驾驶机动车且曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，对其应予以从重处罚；鉴于崔福贵在归案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，且自愿认罪认罚，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第十八条第四款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人崔福贵犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币16000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月2日起至2021年2月1日止。罚金自本判决生效之日起十五日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王梦颖二〇二〇年九月二日书记员  杨 宁
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0703民初11243号原告：江门市帕佳图物业管理有限公司，住所地广东省江门市蓬江区***********。法定代表人：陈某1。被告：白云聪，男，汉族，1990年3月21日出生，住广东省台山市***********，公民身份号码440************811。上述原告与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理，原告江门市帕佳图物业管理有限公司在本院向其依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告江门市帕佳图物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 林俊峰二〇二〇年十月十日法官助理 李小红书 记 员 关冬平
吉林省永吉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0221执642号申请执行人：徐金生，男，1973年4月23日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。被执行人：吉林市众鑫渔乐旅游开发有限公司，住所地吉林省永吉县口前镇春登乡二村二社**。申请执行人徐金生与被执行人吉林市众鑫渔乐旅游开发有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为永吉县人民法院于2020年7月11日作出的（2020）吉0221民初368号判决，已发生法律效力。申请执行人徐金生于二Ｏ二Ｏ年八月五日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月五日依法立案执行。要求吉林市众鑫渔乐旅游开发有限公司于本判决生效后立即给付徐金生劳务费130,000.00元及利息（以130,000.00元为基数，自2020年1月1日起至本判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；案件受理费1,450.00元，由吉林市众鑫渔乐旅游开发有限公司负担。申请执行费1872.00元。经审查符合立案条件，本院于2020年8月5日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、执行通知书、责令报告财产令于2020年8月15日向被执行人直接送达；2、在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、不动产等财产情况。无可供执行财产。3、2020年9月2日经房产部门查询，无房产，其坐落于永吉县口前镇金二村二社水库内钓鱼场（所有建筑物、构筑物、地上物）均已、地上物候）。4、我院依职权对被执行人限制高消费。5、2020年9月23日，同申请执行人约谈，告知其执行过程。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  赵新宇审判员  王 凯审判员  毛 巍二〇二〇年九月二十四日书记员  张昕龙
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终9739号上诉人（原审被告）：山东星宇方泰光电科技有限公司，住所地山东省济南市天桥区。法定代表人：李明，总经理。委托诉讼代理人：陈延东，北京市观韬（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，北京市观韬（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市星泺照明电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：邓从波。上诉人山东星宇方泰光电科技有限公司因与被上诉人佛山市星泺照明电器有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初23883号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，经委派佛山市诉前和解中心主持调解，山东星宇方泰光电科技有限公司于2020年9月7日向本院申请撤回上诉。本院认为，山东星宇方泰光电科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人山东星宇方泰光电科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案不收取二审案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇二〇年九月十四日法官助理 金玲子书 记 员 朱凯琪
盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执824号之三被执行人：辽宁东润建设工程有限公司，统一社会信用代码912111030970173185，住所地辽宁省盘锦市大洼县王家镇旭东村。法定代表人：王宏。关于申请执行人与被执行人辽宁东润建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年08月13日冻结了被执行人辽宁东润建设工程有限公司在66×××26账户内余额人民币73628.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人辽宁东润建设工程有限公司在盘锦市商业银行66×××26账户内存款CNY1021941.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  李岩二〇二〇年九月三日书记员  杨铭
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12724号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告:黄军,男，1974年12月2日出生，汉族，职业不详。被告：刘晓丽，女，1977年7月8日出生，汉族，无业，住北京经济技术开发区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称：金房暖通公司）与被告黄军、被告刘晓丽供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金房暖通公司的委托诉讼代理人王瑞斋、被告刘晓丽到庭参加诉讼，被告黄军经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。金房暖通公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄军、刘晓丽支付2016年11月15日至2019年3月15日供暖费5542.68元；2.判令黄军、刘晓丽支付自2017年1月1日起至2019年6月30日期间的利息损失348.4元；3.判令黄军、刘晓丽承担本案诉讼费。事实和理由：黄军、刘晓丽系大兴区鹿华路2号院x号楼x室房屋的业主，建筑面积71.06平方米，金房暖通公司一直为黄军、刘晓丽提供供暖服务，形成事实供暖合同关系，黄军、刘晓丽应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向金房暖通公司交纳供暖费用。但黄军、刘晓丽至今尚未交纳2016年11月15日至2019年3月15日的供暖费，经多次催收未果，故诉至法院。黄军既未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。刘晓丽辩称：房屋产权是我和黄军共有，房屋面积是71.06平方米，对于欠缴年度认可，我是2019年12月20日入住的，入住之后就把当季度的供暖费交了。对于之前欠缴的供暖费因为是黄军在占有房屋，因此我不同意交纳，应该由黄军交纳。本院经审理认定事实如下：黄军、刘晓丽系大兴区鹿华路2号院x号楼x室的业主，建筑面积71.06平方米。2015年7月13日，金房暖通公司（中信新城锅炉房）在大兴区市政市容管理委员会备案登记，获得为黄军、刘晓丽所在的小区提供供热服务的资质。2013年7月10日，黄军（甲方，用热人）与金房暖通公司（乙方，供热人）签订了《北京市居民供热采暖合同》（按热计量计费版），双方约定甲方应当在采暖期开始前（最迟当年12月31日前），先以按面积计费方式一次性向乙方支付本采暖期的采暖费，乙方应当于采暖期结束后360日内进行清算，当按热计量计费的采暖费少于按面积计费时、以按热计量计费的采费为准，甲方多交的采暖费由乙方返还给甲方或在收取下一个采期采费时予以抵扣；当按热计量计费的采暖费多于按面积计费时，甲方无需补交相应差额。热计量采暖费=基本热费+计量热费，其中基本热费=基本热价（元/建筑平方米·供暖季）*建筑面积（平方米），计量热费=计量热价（元/千瓦时或元/吉焦）*用热量（千瓦时或吉焦），计量热价为0.16（元/千瓦时或元/吉焦）。甲方未按合同约定的时间及数额支付采暖费的，除须按合同约定支付采暖费本金外，还应当自逾期之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率标准，向乙方支付违约金。合同有效期为一年，合同有效期届满，如双方未订立新合同的，本合同自动延续。2015年6月，西城区人民法院判令黄军和刘晓丽婚姻关系解除，涉案房屋归黄军、刘晓丽共有，各占50%的份额，房屋剩余贷款各负担50%。房屋由刘晓丽居住使用，刘晓丽每月给付黄军补偿款一千五百元。本判决得到了第二中级人民法院的维持。刘晓丽认为2016至2019年度均由黄军居住，故不同意交纳该期间的供暖费5542.68元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，黄军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。故本院对金房暖通公司的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。并按照约定履行自己的义务。不履行合同义务的一方当事人应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。黄军与金房暖通公司签订有供热合同，故金房暖通公司要求黄军支付供暖费的诉讼请求，本院予以支持；金房暖通要求刘晓丽给付供暖费，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第八十七条、第八十九条、第一百零七条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄军于本判决生效后十日内给付北京金房暖通节能技术股份有限公司2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费5542.68元；二、驳回北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由黄军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二〇年九月二十二日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初2270号 原告：中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行，住所地江西省吉安市吉州区尚德路**恒大帝景商业**商业**，统一社会信用代码91360800705761854Y。 负责人：陈圣钧，该行行长。 委托诉讼代理人：吴高昌，该行员工。 被告：周国平，男，汉族，1984年9月6日出生，住江西省吉安市吉州区。 原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行与被告周国平信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行的委托诉讼代理人吴高昌到庭参加诉讼。被告周国平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一、原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行诉讼请求。1.判令被告周国平归还金穗贷记卡贷款本金49995.40元，并支付利息3594.29元、逾期还款违约金2777.28元、消费手续费849.68元,共合计57216.65元，（其中：利息、逾期还款违约金等暂计算至2020年2月7日止，以后产生利息、逾期还款违约金等按金穗贷记卡领用合约规定计算至实际还清款之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。 二、被告周国平未作答辩。 本院查明的事实： 一、2014年12月18日，被告查阅了中国农业银行金穗贷记卡领用合约后向原告申请办理信用卡，该领用合约载明：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，按月计收复利；当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，免息还款期最长56天；未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，未能按期偿还最低还款额的，还应就按照最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；被告分期付款未按期偿还，原告有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期。 二、被告领取金穗贷记卡后持卡透支消费。截至2020年2月7日，被告共欠原告透支本金49995.40元、利息3594.29元、逾期还款违约金2777.28元及消费手续费849.68元,合计57216.65元。 本院认为：原告根据被告申请向被告发放信用卡、被告持信用卡透支消费，双方已形成借贷关系。被告已连续两个以上账单周期逾期还款，已构成违约，原告有权向被告主张被告所欠的透支本金。关于原告诉请的利息、违约金，应按双方合约约定计算，自逾期之日起算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告周国平偿付原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行信用卡贷款本金49995.40元及利息、逾期还款违约金（计算至2020年2月7日止的利息3594.29元、逾期还款违约金2777.28元及消费手续费849.68元，2020年2月8日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约》约定计付），限判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1230元，由被告周国平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判长  崔斌生 审判员  王 晖 审判员  张黎晖 二〇二〇年九月二十五日 书记员  万 丽 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。