广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3411号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市******。统一社会信用代码：住所地：914***********281D。负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：余映春，广东义轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周鹄翔，男，1983年7月7日出生，汉族，住广东省开平市**********23号。公民身份号码：440************416。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人周鹄翔财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判。(不服金额为45505元)。2.一、二审诉讼费用由周鹄翔承担。事实和理由：一、一审判决认定事实和适用法律错误。首先，依照《机动车综合商业保险条款》第十六条的约定，结合本案实际情况，周鹄翔提供的《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》是其单方自行委托鉴定所作出的，未与人保公司进行协商确定定损的方法、项目、费用。因此，人保公司有权要求重新核定，该鉴定报告不能作为认定该车辆损失的依据。其次，周鹄翔因交通事故造成其车辆必要维修和更换费用合计41825元与事实不符。前述鉴定报告的鉴定内容和结果与周鹄翔提供的修复车辆的发票所反映的修复部位、项目均不一致，鉴定报告记载车辆受损部位是车头，并不涉及底盘。但是，周鹄翔提供的发票显示，大部分的费用是用于购置底盘附件，由此可见两份证据的内容相互矛盾，均不能作为认定车辆损失的依据。综上所述，周鹄翔没有充足证据证明因交通事故导致必然的车损费41825元，人保公司有权要求法院进行重新鉴定。但是，一审法院没有重新鉴定和核定，径直做出判决，该判决实属认定事实和适用法律错误。二、鉴定费、诉讼费属于周鹄翔的举证费用，不属于保险理赔范畴，一审法院判令由人保公司承担鉴定费用没有法律依据。三、周鹄翔主张拖车费金额过高，应当调低。周鹄翔无答辩意见。周鹄翔向一审法院起诉请求：1.请求判决人保公司赔偿周鹄翔损失63505元；2.本案诉讼费由人保公司承担。本案审理期间，周鹄翔以其所主张的物品(仓库)损失费与车辆损失费分属不同法律关系为由，撤回了对物品(仓库)损失费18000元部分的诉讼请求。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在判决生效之日起十日内赔偿45505元给周鹄翔；二、驳回周鹄翔的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费693.82元(已由周鹄翔预交)，由周鹄翔负担196.82元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担497元(周鹄翔同意由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司直接向其支付，应由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司在履行判决时直接向周鹄翔支付受理费497元)。二审中，双方当事人没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是财产损失保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保公司的上诉请求范围进行审查。一、关于涉案车辆损失认定问题本案中，人保公司与周鹄翔未能就涉案车辆的定损方案达成一致意见，而未能达成赔偿。为避免车辆损失的进一步扩大，周鹄翔委托具备资质的鉴定机构对受损车辆进行车损价格鉴定，是维护其民事权利的必要手段和保险理赔的客观需要。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一方当事人自行委托的鉴定未经推翻可以作为证据采用。结合一审已查明的事实和现有证据显示，周鹄翔委托的江门市南方价格鉴证有限公司及鉴定人员均有法定鉴定资质，且鉴定程序符合法律规定，其鉴定结论客观、真实，可作为本案认定事实的依据。人保公司仅以周鹄翔单方委托车辆鉴定为由不足以反驳江门市南方价格鉴证有限公司作出的鉴定意见。至于人保公司主张江门市南方价格鉴证有限公司出具的鉴定报告记载车辆受损部位是车头不涉及底盘，但维修发票显示部分费用用于购置底盘附件。结合江门市南方价格鉴证有限公司出具的鉴定报告中的车辆损失价格鉴定表的修理、更换项目、以及维修费发票，能够证明涉案车辆的损失情况以及维修费用，且维修费用并未超出鉴定损失金额。虽然部分发票显示为购置底盘附件，但也不足以否定该费用与涉案交通事故无关联性。故人保公司该项主张理据不足，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，人保公司应当承担举证不能的不利后果。因此，人保公司主张涉案车辆损失不合理的上诉请求，理据不足，本院不予采纳。一审法院采信江门市南方价格鉴证有限公司鉴定报告，认定涉案车辆因本次交通事故造成损失共计41825元并无不当，本院予以维持。二、关于鉴定费的承担问题根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，周鹄翔为查明本案交通事故导致的损害情况支出的鉴定费，属于为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应票据予以证明，因此，鉴定费用2880元应由人保公司承担。人保公司关于不承担鉴定费的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于拖车费的金额问题拖车费属于事故发生后被保险车辆失去正常行驶能力，被保险人为减少事故损失、防止损失扩大而采取适当措施抢救保险标的时支出的费用。本案中，结合周鹄翔提交的交通事故认定书、鉴定报告和车辆维修发票以及拖车发票等证据，能够证明涉案车辆受损失去正常行驶能力，且实际产生了拖车费。一审法院依据周鹄翔提交的拖车费发票认定拖车费金额，并认定应由人保公司予以赔偿，并无不妥，本院予以维持。人保公司主张拖车费金额过高，依据不足，本院不予支持。四、关于诉讼费的负担问题根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据胜诉、败诉情况决定人保公司负担本案诉讼费用并无不当，本院予以维持。综上所述，人保公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费937.62元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖 文 文审 判 员 梅 晓 凌审 判 员 甄 锦 源二〇二〇年九月十八日法官助理 欧阳群星书 记 员 梁 启 洪李静雯