天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2313号上诉人（原审被告）：天津神封科技发展有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河西路**。法定代表人：包文陶，董事长。委托诉讼代理人：包骐瑞，天津世林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合众（天津）国际发展有限公司，住，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）天保大道****/div>法定代表人：刘忠信，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：冯砚迪，北京炜衡（天津）律师事务所律师。上诉人天津神封科技发展有限公司（以下简称神封科技公司）因与被上诉人合众（天津）国际发展有限公司（以下简称合众公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初5402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。神封科技公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判上诉人于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人借款本金7,820,000元；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：利息计算标准以全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计付并无法律规定，同时双方当事人对于款项性质存在争议的基础上，一审法院套用民间借贷司法解释关于逾期利息的约定并不恰当，上诉人同意给付7,820,000元，但对于利息并不认可。合众公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求法院驳回上诉维持原判。合众公司向一审法院起诉请求：1．依法判令神封科技公司立即偿还合众公司借款7,820,000元；2．依法判令神封科技公司支付合众公司借款利息至借款全部付清之日（自2011年10月14日暂计算至2019年6月14日共计为4,245,135.5元）；3．本案诉讼费由神封科技公司承担。一审法院认定事实：2011年10月14日，合众公司通过其中国工商银行0302××××6460账号向神封科技公司天津银行2582××××5028账号汇入11400000元，用途备注为往来款。2012年2月3日，神封科技公司通过其天津银行1088××××5291账号向合众公司前述工商银行账号汇入1500000元，附言备注为往来；2013年4月28日，神封科技公司通过其交通银行1200××××7857账号向合众公司中国农业银行1600××××1466账号汇入2080000元，附言备注为还款。合众公司因需对其2015年度财务报表进行审计，向神封科技公司发出《企业询证函》，询证双方之间的往来账项。该函载明截至2015年12月17日，神封科技公司欠7820000元。神封科技公司在“信息证明无误”处盖章。2016年1月16日，神封科技公司向合众公司作出《企业询证函》，询证双方之间的往来账项等事项。函中载明截至2015年12月31日，神封科技公司欠合众公司7820000元，备注为其他应付账款。合众公司在“信息证明无误”处盖章。庭审中，合众公司述称神封科技公司欠款7820000元，2019年6月24日合众公司作出《催款函》并向神封科技公司进行寄送。神封科技公司认可收到合众公司汇入的11400000元，向合众公司分别汇出1500000元、2080000元，但否认双方存在借款关系，亦否认收到合众公司寄出的《催款函》。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，合众公司主张与神封科技公司之间系借贷关系，神封科技公司欠付其借款本金7,820,000元。神封科技公司否认双方之间系借贷关系。就借贷关系的成立，合众公司主张双方并未签订书面合同，系口头约定。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。合众公司如仅以转账凭证则无法证明双方系借贷关系，但神封科技公司提出抗辩称双方款项往来系投资款，并未就此向法庭提交证据予以证明，亦未就其所称先后两次向合众公司退还多余投资款的时间并不一致进行合理解释。且神封科技公司第二次向合众公司转账2,080,000元的附言明确为“还款”。此外，双方均向对方发出《企业询证函》，函件中均有神封科技公司欠付合众公司款项7,820,000元的意思表示。综合考量合众公司向神封科技公司转账11,400,000元在先，神封科技公司向合众公司两次转账在后，且其中2,080,000元备注系“还款”，《企业询证函》中神封科技公司亦确认欠付合众公司7,820,000元，在神封科技公司并未举证证明双方存在其他法律关系的情况下，一审法院认可合众公司所述双方系借贷关系的主张。在双方成立借贷关系的基础上，合众公司向神封科技公司转账11,400,000元，神封科技公司两次向合众公司转账共计3,580,000元，尚欠付7,820,000元。神封科技公司虽称经其盖章确认的询证函日期为2016年1月16日，本案已经超过诉讼时效。但询证函中已经写明“仅为复核账目之用，并非催款结算”。故询证函中并无合众公司主张权利的意思表示，亦无神封科技公司履行义务的意思表示。在借贷关系下，双方并未明确约定还款期限。根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。故合众公司要求神封科技公司继续偿还借款本金7,820,000元的主张，并未超过诉讼时效。关于利息一节，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，因双方并未约定借款期限和借款利率，故合众公司要求神封科技公司支付2011年10月14日至2019年6月14日期间利息的主张，一审法院不予支持。合众公司虽称其于2019年6月24日向神封科技公司发出《催款函》，要求神封科技公司在收到函件之日起五日内偿还欠款本息，但其提交的证据无法证实向神封科技公司寄送的快件系该《催款函》，且神封科技公司否认收到该函件。故应以合众公司向一审法院提起诉讼，一审法院向神封科技公司送达包括载有主张权利意思表示的起诉状在内的应诉材料之日作为合众公司向神封科技公司提出还款主张的日期，并自此起计算资金占用期间的利息。关于利率，庭审中合众公司主张按中国人民银行同期贷款利率计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），本案神封科技公司于2019年8月21日签收本案应诉材料，故应以未偿还本金7,820,000元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计付自2019年8月21日起至实际给付之日止的资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告天津神封科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告合众（天津）国际发展有限公司借款本金7,820,000元，并以7,820,000元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计付自2019年8月21日起至实际给付之日止的资金占用期间的利息；二、驳回原告合众（天津）国际发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计47,095.5元，由原告合众（天津）国际发展有限公司负担13,825.5元（原告已交纳），被告天津神封科技发展有限公司负担33,270元。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案上诉人仅就一审判决中的借款利息部分提起上诉，故本案的争议焦点为上诉人是否应当承担诉争借款的利息及利率标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，上诉人向被上诉人借款7,820,000元，被上诉人主张资金占用期间利息，于法有据。上诉人拒绝支付利息的理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行基准利率这一标准已经取消，故一审判决确认上诉人自2019年8月21日按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准计付利息正确，本院予以维持。综上所述，天津神封科技发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,099元，由上诉人天津神封科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郝 真审判员 武耀明审判员 解 童二〇二〇年九月七日书记员 王雯月附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；