陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0881民初343号 原告:陕西荣民房地产集团有限公司，住所：陕西省西安市莲湖区未央路**宫园壹号******。 法定代表人：史贵禄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：祝宁，该公司法律顾问。 被告：王彩霞，女，1963年3月9日出生，汉族，陕西省神木市人。 委托诉讼代理人：单存喜（被告王彩霞丈夫），住神木市南，住神木市南郊亚华佳苑**楼****> 第三人：高反反（曾用名高亚芳），女，1985年10月2日出生，汉族，陕西省神木市人。 第三人：刘峰，男，1981年4月27日出生，汉族，陕西省神木市人。 原告陕西荣民房地产集团有限公司与被告王彩霞、第三人高反反、刘峰案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陕西荣民房地产集团有限公司（以下简称荣民公司）的委托诉讼代理人祝宁、被告王彩霞的委托诉讼代理人单存喜、第三人高反反到庭参加诉讼，第三人刘峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于西安市莲湖区未央路27号荣民花园3幢12703室商品房归原告所有，并停止（2016）陕0821执3158号执行裁定书对该财产的执行；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月23日，原告收到法院送达的（2019）陕0801执异174号执行裁定书，原告认为法院驳回原告执行异议申请的裁定事项，缺乏事实和法律依据，理由如下：一、本案所涉房屋为原告所有，不属于第三人高反反所有。首先，从物权登记角度来讲，西安市不动产档案管理中心出具的西安市不动产登记簿载明原告为涉案房屋的所有人，根据《中华人民共和国物权法》不动产物权登记对抗原则，原告为涉案房屋合法的物权所有人，对涉案房屋享有可对抗任意第三人的物权所有权。再者，从物权转移登记的债权基础来讲，虽涉案房屋曾因与第三人高反反签订商品房买卖合同备案在其名下，但因其逾期向按揭银行还款导致原告为其贷款对按揭银行承担了连带保证责任，后原告诉至法院，2017年10月30日，莲湖区人民法院作出（2017）陕0104民初6054号民事判决：判决商品房买卖合同解除、高反反向原告返还上述房屋、注销合同备案登记。该判决已生效，高反反预告登记的债权法律基础已消灭，基于该判决，莲湖区人民法院作出（2018）陕0104执1118号执行裁定书，注销了申请人与高亚芳（现用名高反反）的商品房买卖合同备案登记手续。综上，不论在物权登记角度，还是在基础债权角度，涉案房屋的完整物权已属于原告，第三人高反反已丧失请求涉案房屋所有权转移登记的请求权基础，因此第三人高反反已不享有涉案房屋的任何权利，被告已不能通过该房屋实现其对第三人高反反的债权；二、（2019）陕0881执异174号执行裁定书以“原告对涉案房屋的初始登记不具有完全意义上的物权设立、确立的法律效力”“第三人高反反取得涉案房屋所有权的转移登记请求权”、“高反反对涉案房屋享有更具物权属性的权利”为由，否定了原告对涉案房屋的所有权，认定事实、适用法律均有误。首先，“原告对涉案房屋的初始登记不具有完全意义上的物权设立、确立的法律效力”适用法律错误，物权法所确立的不动产物权登记对抗原则未区分初始登记和非初始登记，且物权法和该裁定书所依照的《城市房地产管理法》都未有初始登记和非初始登记的法律概念，故不动产物权的设立只要经过依法登记，其效力都可对抗任意第三人。故（2019）陕0881执异174号执行裁定书适用法律错误。再者，“高反反取得几近等同于物权的一种权利，即所有权登记请求权”、“高反反对涉案房屋享有更具物权属性的权利”认定事实错误，第三人高反反对于涉案房屋的所有权转移登记请求权是一种合同债权，但该合同在其违约后已被法院判决解除，其合同债权也随即消灭，因此，第三人高反反已丧失对涉案房屋实现债权的期待权，故（2019）陕0881执异174号执行裁定书认定事实错误。三、（2016）陕0821执3158号执行案件对涉案房屋的查封、拍卖行为是错误的。原告与第三人的商品房买卖合同解除后，第三人高反反不享有房屋权利，被告对涉案房屋已丧失执行期待权，故（2016）陕0821执3158号执行案件对涉案房屋的查封行为应当依法撤销或中止。综上，原告依据《民事诉讼法》第227条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告王彩霞辩称，被告认为当时第三人高反反、刘峰借被告钱买房，被告也知道第三人在原告处买房。因第三人不给被告还钱，所以本被告才起诉并对涉案房屋进行保全。被告认为涉案房屋为第三人刘峰、高反反所有。至于原告及其他人等与案件有牵连的事情，本被告要求第三人高反反及时与其他人解决，对于原告起诉第三人高反反的情况，被告不清楚，被告认为涉案房屋就是第三人所有。两年前被告才知道第三人高反反、刘峰涉及纠纷的部分案件判决，同时要求第三人及时解决。 第三人高反反述称，第三人向原告购买涉案房屋属实，并办理按揭贷款。后因第三人无法按期向银行偿还贷款，银行将原告的钱扣划偿还涉案房屋贷款，故与第三人解除了房屋买卖合同。第三人认为涉案房屋归原告所有。 第三人刘峰未到庭答辩,也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的第一组证据不动产登记簿、（2017）陕0104民初6054号民事判决书、（2018）陕0104执1118号执行裁定书，第二组证据（2016）陕0821民初2379号民事判决书、（2016）陕0821执3158号之一执行裁定书。第三人高反反无异议，被告王彩霞对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对该两组证据的真实性予以采信。 本院经审理认定事实如下： 2010年9月8日，原告与本案第三人高反反签订商品房买卖合同，约定由本案第三人高反反购买原告开发的荣民花园3幢12703室商品房，预售建筑面积151.98平方米，每平方米7014.29元，总价款为1066032元，2011年4月30日前交付房屋。买受人于合同签订之日付清总房款的30.58%计326032元，其余69.42%计74万元采取银行个人住房贷款方式支付。合同签订后高反反支付首付款326032元，剩余房款74万元在农业银行办理了按揭贷款，与农业银行、原告荣民公司签订《个人一手房按揭贷款借款，抵押、及开发商保证合同》，原告荣民公司为该笔贷款承担阶段性连带保证责任。2012年10月16日进行抵押预告登记。因本案第三人高反反未按期偿还银行贷款，农业银行西安经济技术开发区支行分别于2014年6月30日扣划14768.58元、2014年11月20日扣划20830.72元、2014年12月30日扣划14407.68元、2015年4月22日扣划10448.54元、2015年8月24日扣划9217.77元，共计扣划原告担保款共计69673.29元。后原告向西安市莲湖区人民法院提起诉讼，该院于2017年10月30日作出（2017）陕0104民初6054号民事判决书，判决如下：一、解除荣民公司与高反反签订的《商品房买卖合同》（合同登记号为Y10080789，即荣民花园第3幢1单元27层12703号房屋）；二、本判决书生效后十日内，高反反将上述房屋返还给原告荣民公司，并办理该房屋《商品房买卖合同》备案登记注销手续。因本案第三人高反反未按期履行判决书确定的义务，经荣民公司申请执行，西安市莲湖区人民法院作出（2018）陕0104执1118号执行裁定书，裁定注销申请执行人荣民公司与被执行人高反反于2010年9月8日签订的（合同登记号：Y10080789）关于荣民花园第3幢1单元27层12703号房屋的《商品房买卖合同》备案登记手续。 王彩霞与本案第三人刘峰、高亚芳（现名高反反）民间借贷纠纷一案中，于2016年5月25日作出(2016)陕0821民初2379号民事判决书，判决本案第三人于判决生效后十五日内偿还本案被告王彩霞借款本金107万元及利息。第三人未履行判决书确定的还款义务，经本案被告王彩霞申请执行，本院于2017年8月3日作出(2016)陕0821执3158号之一执行裁定书，将位于西安市莲湖区未央路27号宫园壹号房屋一套（权属证号：1100112010-27-0-3-12703～0）房轮候预查封，查封期限为2017年8月3日至2020年8月2日。原告提出执行异议后，本院于2019年12月13日作出（2019）陕0881执异174号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告于2019年12月23日收到裁定书，于2020年1月7日提起本案诉讼。 再查，高亚芳户口信息与高反反户口信息重户，高亚芳户口信息被陕西省神木市公安局于2014年5月5日全部删除，现只保留高反反的户口信息，其出生年月日为1985年10月2日，住陕西省神木县高，住陕西省神木县高家堡桑淑渠村**7221985********。西安市莲湖区未央路27号宫壹号小区与西安市莲湖区未央路27号荣民花园系同一小区。 本院认为，本案争议的焦点为原告荣民公司能否以与第三人高反反解除合同而对抗被告王彩霞就该房屋的执行。本案中，原告行使解除权时，已经被神木市人民法院预查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：金钱债权执行中，案外人依据标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持，故原告不能通过法院生效判决的方式解除合同。原告通过诉讼程序解除《商品房买卖合同》，致使第三人高反反丧失了原本享有的已经被查封了的房屋交付请求权和所有权转移的登记请求权。其实质是在未经执行法院审查同意的情形下，借由诉讼形式对抗法院的预查封措施，其效力不应得到确认，法院判决也不得对抗申请执行人王彩霞。至于原告代第三人高反反向农业银行股份有限公司高新技术开发区支行偿还按揭贷款，按照法律规定，原告可以向第三人高反反追偿。本院在执行时，应从变卖、拍卖所得价款中先支付第三人高反反所欠农业银行股份有限公司高新技术开发区支行的借款本息及其它应付款项，剩余款项按法律规定支付给王彩霞及其它债权人，公平地保护各债权人的合法权益。综上，原告不能通过单方解除协议或以之为基础的民事判决书解除与第三人高反反之间的《商品房买卖合同》，民事判决不能对抗法院的执行措施，应继续执行。 依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告陕西荣民房地产集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费14390元，由原告陕西荣民房地产集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判长 刘    水    霞 审判员 杨惠萍人民陪审员赵志鹏 二〇二〇年九月十八日 书记员 张    海    荣