文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0236民初477号原告：肖发文，男，1967年6月8日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：谭坤明，重庆聚焦律师事务所律师。被告：袁文泉，男，1968年9月9日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：冉启海，重庆夔府律师事务所律师。被告：冯俊，男，1972年7月30日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：伍贤辉，男，1964年3月10日，汉族，住重庆市奉节县。第三人：奉节县社会保险局，住所地重庆市奉节县永安镇诗仙西路**，统一社会信用代码12500236663579615K。法定代表人：王志清。委托诉讼代理人：何伟，重庆夔府律师事务所律师。原告肖发文与被告袁文泉、冯俊、伍贤辉、第三人奉节县社会保险局合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因新型冠状病毒疫情原因，本院依法扣除了审理期限，恢复审理后，本院于2020年4月13日公开开庭进行了审理，原告肖发文及其委托诉讼代理人谭坤明、被告袁文泉及其委托诉讼代理人冉启海，第三人奉节县社会保险局委托诉讼代理人何伟到庭参诉讼，被告冯俊、伍贤辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因案件复杂，本案于2020年6月3日转为普通程序，并于2020年8月5日由审判员舒涛担任审判长与人民陪审员朱照清、人民陪审员梁定明组成合议庭再次公开开庭进行审理。原告肖发文、被告袁文泉的委托诉讼代理人冉启海、第三人奉节县社会保险局委托诉讼代理人何伟到庭参加诉讼，被告冯俊、伍贤辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖发文向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告袁文泉偿还原告垫付的保险费640024.03元，冯俊偿还151629.19元，伍贤辉偿还82861.74元，并从2017年3月18日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至还清之日止；2、本案诉讼费由各被告按比例承担。事实及理由：2016年3月30日，三被告因其投资的煤矿2015实施永久性关闭，无法对其各自的工人参加工伤保险，于是与原告签订《社保义务合同书》。合同约定，将三被告煤矿的社保义务名义转移给原告公司，但缴纳的社保费用由三被告各自承担。签订合同后，三被告因各种原因不同程度欠缴社会保险费用，其中袁文泉欠缴640024.03元、冯俊欠缴151629.19元、伍贤辉欠缴82861.74元。2017年3月18日，第三人奉节县社会保险局将原告的煤矿关闭资金扣留100万元用于垫付三被告上述欠缴的社会保险费。垫付后原告多次找三被告偿还均无果。被告袁文泉辩称，1、我个人与原告肖发文个人之间没有任何债权债务关系，我们个人之间没有签订过任何债权债务协议，即使奉节县社保局将原告的煤矿关闭资金扣留100万元用于三被告欠缴的社会保险费，也是公司与公司间的债权债务关系，与被告个人之间无关系；2、袁文泉作为原奉节县高码门矿产品有限公司高码门煤矿的实际投资人，在2016年6月30日已将该煤矿予以了工商登记注销，注销时煤矿的所有社会保险也全部向社保局足额进行了交纳，不存在原告诉称的代缴社会保险费的事实，且该煤矿在注销时权利义务已转移至总公司奉节县高码门矿产品有限公司，现总公司为存续状态，按照《公司法》的相关规定，原告应向总公司主张权利；3、原告投资的双洞子煤矿关闭补偿资金是补偿给公司的，不是补偿给原告个人，分公司被注销后，其权利义务全部由总公司承接，在总公司没有破产清算之前，原告无权代表总公司向袁文泉个人主张债权。被告冯俊未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见称：1、冯俊不是高码门矿产品有限公司茶叶坪煤矿的实际投资人，也并非该煤矿的股东，无需承担该煤矿的保险费。2、高码门矿产品有限公司系有限责任公司，其义务应由公司自行承担，与冯俊无关；茶叶坪煤矿系高码门矿产品有限公司不具有独立法人资格、不能独立承担法律责任的分支机构，茶叶坪煤矿的责任应由公司承担；冯俊作为自然人，与高码门矿产品有限公司系两个完全独立的法律主体，与高码门公司的债权债务无任何法律关系。3、冯俊作为茶叶坪煤矿的负责人签署相关文件，系履行工作职责，签字行为不能被认定为认可承担公司债务。被告伍贤辉未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。第三人奉节县社会保险局辩称，2016年3月30日，双洞子煤矿等四个煤矿签订社保义务合同及承诺书，主要内容为四个煤矿的社保费用由高码门公司的名义承接。2016年4月，这4个煤矿资产整合到高码门公司，2017年1月6日县政府下文，奉节府办［2017］3号文，各个关闭煤矿的社会保险费按照据实、封顶、挂账的原则清缴。2017年1月22日奉节人社局出台［2017］2号文，2016年煤矿关闭之前公司和煤矿欠缴的社会保险费都要进行清缴，社保对该4个煤矿之前欠缴的费用及今后计提的费用社保局按照核算的数据传送给地税局，然后地税局在财政那边根据前面两个文件将财政扶持资金扣了100万。本院经审理认定事实如下：原告肖发文系原奉节县高码门矿产品有限公司双洞子煤矿（以下简称“双洞子煤矿”）的实际投资人。被告冯俊系原奉节县高码门矿产品有限公司茶叶坪煤矿（以下简称“茶叶坪煤矿”）的实际投资人及负责人，被告袁文泉系原奉节县高码门矿产品有限公司高码门煤矿（以下简称“高码门煤矿”）的实际投资人及负责人，被告伍贤辉系原奉节县高码门矿产品有限公司老林煤矿（以下简称“老林煤矿”）的实际投资人及负责人。2016年3月30日，奉节县高码门矿产品有限公司（甲方）与双洞子煤矿、茶叶坪煤矿、高码门煤矿、老林煤矿（乙方）共同签订《社保义务合同书》，合同书中载明了甲方下属高码门煤矿、老林煤矿、茶叶坪煤矿于2015年实施永久性关闭，将以上三个关闭煤矿的社保义务转移到甲方公司，双方达成合约，该协议第一条：“甲方同意由奉节县高码门矿产品有限公司承担乙方四个煤矿的所有社保义务。”第二条：“今后乙方各矿要准时足额交纳各项社保费用。”第三条：“各矿转移人员名单作为本合同附件，今后各自承担自己所转移人员的社保费用，且必须按时足额将社保费用存入甲方指定缴费银行账户，若因其中一个矿未及时缴纳社保费用，给其他各矿和公司带来损失的，所有损失及责任由未及时缴纳者承担。”原告及三被告各自在该协议上签字并加盖各自煤矿的公章。由于政府实施煤矿永久性关闭政策，老林煤矿于2015年4月14日注销，茶叶坪煤矿于2016年4月21日注销，高码门煤矿于2016年6月30日注销，上述三煤矿在关闭时，各自获得政府补偿款600万元。双洞子煤矿于2016年9月23日注销，该煤矿在关闭时应获补偿款800万元，原告实际领取补偿款700万元。2017年1月6日，奉节县人民政府办公室发布《奉节县人民政府办公室关于做好煤矿关闭后社会保障相关事宜的通知》（奉节府办［2017］3号），该通知第三项内容要求关闭煤矿社会保险费按照“据实、封顶、挂账”原则清算，即关闭煤矿社会保险费据实核算，在政府补助金中用100万元进行缴纳，对100万元缴纳后不足部分，实行挂账追缴。2017年1月22日，奉节县人力资源和社会保障局发布《关于社会保险另档管理及关闭煤矿社会保险费清缴征缴工作部门联席会议纪要》（奉节人社纪［2017］2号），会议明确在政府补助金中用100万元用于清缴关闭煤矿社会保险欠费和社会保险费计提。关于奉节县原有煤矿企业整合时，组建了公司，有的公司内又有几个煤矿，由社保局与地税局做好煤矿、公司一一应对清理工作。2016年在关闭煤矿时，不论财政将资金补到公司还是具体的煤矿名下，公司和煤矿所欠缴的社会保险费都要进行清缴，能在100万元中扣缴的要一并扣缴。2017年，奉节县社会保险局经统计，奉节县高码门矿产品有限公司历年社会保险费欠费为881571.44元（包含工伤保险费14626.18元、养老保险欠费342821.26元、养老保险一至四级工伤职工补缴524124.00元），工伤保险一次性计提费用为118428.56元，合计扣款100万元。该100万元系从双洞子煤矿关闭时应获政府补助金800万中扣取。其中，老林煤矿应承担的养老保险一至四级工伤职工补缴费及工伤保险一次性计提费用合计82861.74元，茶叶坪煤矿应承担养老保险欠费、养老保险一至四级工伤职工补缴费、工伤保险一次性计提费合计151629.19元，高码门煤矿应承担工伤保险费、养老保险欠费、养老保险一至四级工伤职工补缴费、工伤保险一次性计提费合计637204.31元。上述事实，有原被告及第三人当庭陈述、原告提交的分公司基本情况、奉节县高码门矿产品有限公司证明、市场主体经济户口簿、渝府发［2007］128号文件、社保义务合同书、承诺书、奉节县2016年关闭煤矿社会保险费清算统计表（二）、奉节县高码门矿产品有限公司养老保险缴费明细（部分）、奉节县高码门矿产品有限公司一次性计提工伤保险统筹费用计算表、奉节县高码门矿产品有限公司工伤一至四级养老保险补缴明细表（2017年1月）、工伤认定决定书等、被告袁文泉提交的准予注销登记通知书、社会保险变更登记表、第三人奉节县社会保险局提交的2016年关闭煤矿社会保险费清算统计表（一）、（二）、奉节府发［2016］30号文件、奉节府办［2017］3号文件、奉节人社纪［2017］2号文件等在卷予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告以《社保义务合同书》作为主张权利的依据，本案案由应为合同纠纷，而非追偿权纠纷。根据原被告与奉节县高码门矿产品有限公司签订的《社保义务合同书》，该协议第一条：“甲方同意由奉节县高码门矿产品有限公司承担乙方四个煤矿的所有社保义务。”第二条：“今后乙方各矿要准时足额交纳各项社保费用。”第三条：“各矿转移人员名单作为本合同附件，今后各自承担自己所转移人员的社保费用，且必须按时足额将社保费用存入甲方指定缴费银行账户，若因其中一个矿未及时缴纳社保费用，给其他各矿和公司带来损失的，所有损失及责任由未及时缴纳者承担。”按照上述协议约定，各煤矿的社保费用由各自承担，现三被告所有的煤矿应承担的社保费用由奉节县社保局、奉节县税务局从原告所有的煤矿补偿款中予以扣除，原告有权请求三被告返还其已垫付的社保费。因三被告所有的煤矿已经关闭，原告请求三被告承担返还义务的诉讼主张本院予以支持。为正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告袁文泉于本判决生效后十日内偿还原告肖发文637204.31元，并从2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至还清之日止；被告冯俊于本判决生效后十日内偿还原告肖发文151629.19元，并从2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至还清之日止；被告伍贤辉于本判决生效后十日内偿还原告肖发文82861.74元，并从2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至还清之日止；二、驳回原告肖发文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12546元，（原告已预交），由原告肖发文负担41元，由被告袁文泉负担9141元，由被告冯俊负担2175元，由被告伍贤辉负担1189元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  舒 涛人民陪审员  朱照清人民陪审员  梁定明二〇二〇年九月二日法官 助理  杨 勇书 记 员  向红玲