大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初2574号原告：大连芙兰迪整体家具有限公司，住所地大连市甘井子区辛寨子镇，统一社会信用代码91210211096380502D。法定代表人：李延友，总经理。委托诉讼代理人：刘羽，辽宁丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏雪，辽宁丰源律师事务所实习人员。被告：大连老工匠装饰工程有限公司，住所地大连市甘井子区，统一社会信用代码91210211MA0U9NPH4B。法定代表人：马传武，总经理。被告：大连龙祥老工匠装饰装修工程有限公司，住所地大连经济技术开发区，统一社会信用代码91210213MA0Y86RC87。法定代表人：李冬春。被告：李冬春，男。原告大连芙兰迪整体家具有限公司与被告大连老工匠装饰工程有限公司（以下简称老工匠公司）、大连龙祥老工匠装饰装修工程有限公司（以下简称龙祥公司）、李冬春买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连芙兰迪整体家具有限公司的委托诉讼代理人刘羽、柏雪，被告老工匠公司的法定代表人马传武到庭参加了诉讼。被告龙祥公司、李冬春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告立即向原告支付欠付货款253100元，并支付逾期利息（自2019年12月31日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截至2020年9月1日前利息为6823.51元，要求计算至全部货款实际支付之日止）。2、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年、2019年原告与被告老工匠公司签订《主材指定供应商合作协议书》、《建材代销合作协议书》，约定双方进行合作，原告向被告提供建材。2018年至2019年期间，双方发生多次合作，被告老工匠公司为原告结算了部分材料款。2019年9月3日，被告龙祥公司与原告签订《工程款协议书》，确定：原告与被告双方认可，截止2019年8月31日被告欠付原告货款共计253100元；被告分四次打款，每次打款63275元；第一次打款时间为2019年9月24日，第二次打款时间为2019年10月24日，第三次和第四次视情况定日期，截止至2019年12月31日前结清全部欠款。经原告多次催要，二被告仍没有按照合同约定付款，原告无奈向法院提起诉讼，要求二被告立即向原告支付欠付货款253100元。为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告老工匠公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司在2019年5月22日与龙祥公司签订了债权债务转让协议，并通知了所有的材料商，在交接完毕后，我们以前的货款已经全部给材料商结清，也包括原告。在交接完毕后，龙祥公司与原告也签订了货款支付协议。被告龙祥公司、李冬春未到庭，亦未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据和事实，本院认定如下：2018年3月9日，原告（乙方）与被告老工匠公司（甲方）签订《主材指定供应商合作协议书》，约定：甲方向乙方提供橱柜主材产品，合同期限为2018年1月1日至2018年12月31日，结算形式为每月1-5号递交对账单到材料部，每月23号到签财务签对账单，30号前结账（送单，对单时间过时不候，逾期自动延后至下月）。2018年7月19日，原告(乙方)和老工匠公司（甲方）签订《建材代销合作协议书》，约定：原告向老工匠公司提供橱柜建材，合同期限为2018年7月19日至2019年7月18日，结算方式为每月1-5号前递交对账单据到材料部，由材料部对单，每月25号到财务签对账单，每月30号前结账（送单，对单时间过时不候，逾期自动延后至下月）。后原告向被告老工匠公司交付了相应货物。对于上述合同项下货款，原告提供了自行出具和制作的费用报销单三份和对账报表四份。对该部分证据，原告做出说明如下：第一份报销单是2019年5月21日出具，体现的是4月份的货款56500元，与对账报表相对应；第二份报销单是2019年7月25日出具，体现的是6月份的货款，该报销单上金额为99500元，但实际上双方确认是100600元，在相应对账报表中，有手写的“7月100600元”字样；第三份报销单是2019年8月28日出具，体现的是7月份的货款44000元；8月份的货款52000元体现在对账报表中，有手写的“9月1日对账52000元（8月31日）”字样。原告在庭审中陈述，关于供货事宜之前都是和老工匠公司合作并结算的，最后四笔共253100元是和龙祥公司对账结算的，并签订了《工程款协议书》。上述《工程款协议书》签订于2019年9月1日，协议双方为原告（乙方）与被告龙祥公司（甲方），约定：双方就项目工程款结算事宜，经平等自愿协商，签署本协议。1、双方认可乙方提供货款截止2019年8月31日共计253100元。甲方分四次打款，每次打款63275元，第一次打款时间为2019年9月24日，第二次打款时间为2019年10月24日，第三次和第四次视情况定日期，截止至2019年12月31日前结清欠款。2、签订本协议后，乙方提供给甲方材料结算方式更改为单次结算，即：甲方付乙方全部货款后，乙方送货安装。被告老工匠公司提供老工匠公司（甲方）与龙祥公司（乙方）于2019年5月22日签订的《债权债务转移协议书》，该协议书记载甲方将全部债权、债务转让给乙方，协议生效后，若因相关债权、债务转让行为与第三人产生纠纷，全部由乙方负责，协议签订后与甲方有关的一切事务由乙方处理，甲方不再承担任何责任。被告老工匠公司在庭审中陈述，在债权债务转让以后，龙祥公司接手后期跟原告合作，所有的明细也是确认的，《工程款协议书》签订的时候我们三方及很多其他材料商都在，案涉款项是债务的转移。当时原告是同意的。被告李冬春系被告龙祥公司的股东，持股比例为100%。本院认为，原告与被告老工匠公司之间订立的《主材指定供应商合作协议书》、《建材代销合作协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行相应义务。原告向被告老工匠公司提供了货物，被告老工匠公司理应支付相应货款。现原告与被告老工匠公司就上述合同项下尚欠的货款253100元均无异议。被告老工匠公司主张其已经将案涉债务转让给被告龙祥公司，而原告认为被告龙祥公司是新增的债务人，自愿同被告老工匠公司一起承担案涉债务。因此，本案的争议焦点在于，原告与被告龙祥公司签订的《工程款协议书》系被告龙祥公司的债务加入，还是被告老工匠公司将案涉债务转让给被告龙祥公司。本院认为，案涉债务已经转让给被告龙祥公司承担，理由如下：首先，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应该经债权人的同意。本案中，从时间顺序来看，被告老工匠公司提供的《债权债务转移协议书》能够证明其与龙祥公司于2019年5月达成了债权债务转移的合意，而此后2019年4月、6月、7月、8月的货款确实均由被告龙祥公司与原告结算（次月结算上一个月的货款），并最终形成了《工程款协议书》。从《工程款协议书》的内容来看，《工程款协议书》中有“签订本协议后，乙方提供给甲方材料结算方式更改为单次结算”的约定，显然该约定系对原告与被告老工匠公司之间合作协议书中“结算方式”的变更，即该《工程款协议书》体现了被告龙祥公司不仅需承担相应的付款义务，亦受让了被告老工匠公司相应的权利，其与原告均认可由被告龙祥公司就案涉合作协议书继续合作。从《工程款协议书》的形式来看，甲方龙祥公司的名称及落款部分均为打印，乙方名称及落款部分与欠款金额、付款时间处均为空格由手写填写，该协议的模板形式与被告老工匠公司陈述的“签订的时候我们三方及很多其他材料商都在”、“签订协议和交接的时候，原告是同意的”吻合程度较高。因此，综合考虑以上因素，原告对老工匠公司与龙祥公司之间存在债权债务转让关系应为知悉并同意的，案涉债务应转移由被告龙祥公司承担。其次，被告老工匠公司与被告龙祥公司的成立日期、人员信息、股东名称、住所地均不相同，原告主张其在经营过程中一直认为老工匠公司与龙祥公司是同一家公司的意见缺乏说服力。同时，相对于被告龙祥公司自愿作为共同债务人偿还案涉欠款而言，前述的被告龙祥公司受让被告老工匠公司的债权债务与原告继续合作具有更高的可能性，故本院对被告老工匠公司主张的债务转移予以认定。因此，被告龙祥公司应当依据《工程款协议书》的约定支付原告货款253100元。原告主张自2019年12月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至全部货款实际支付之日止，属合理且不违反法律规定，本院依法予以支持。被告李冬春系被告龙祥公司的唯一自然人股东。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，被告李冬春应对被告龙祥公司的案涉债务承担连带给付责任。被告龙祥公司、李冬春经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，本案依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告大连龙祥老工匠装饰装修工程有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告大连芙兰迪整体家具有限公司货款253100元及利息（自2019年12月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部货款实际支付之日止）。二、被告李冬春对上述款项承担连带给付责任。三、驳回原告大连芙兰迪整体家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5096元及公告费560元（原告均已预交），均由被告大连龙祥老工匠装饰装修工程有限公司、李冬春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  郝姝妮人民陪审员  孙香凤人民陪审员  邹秀玉二〇二〇年九月二十四日书 记 员  矫文艳本案引用的法律条文《中华人民共和国公司法》第五十七条一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。