云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云04民申50号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金艳玲，女，1984年11月11日生，彝族，住玉溪市新平县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陶莉，女，1979年2月27日生，傣族，住玉溪市新平县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刀云贵，男，1976年6月7日生，傣族，住玉溪市新平县。再审申请人金艳玲因与被申请人陶莉、刀云贵民间借贷纠纷一案，不服云南省新平彝族傣族自治县人民法院（2019）云0427民初32号民事判决及本院（2020）云04民终318号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。金艳玲申请再审称：一、原审界定再审申请人与再审被申请人陶莉双方权利义务的基本事实缺乏证据证明，对原判决结果有实质影响，确定再审被申请人陶莉只欠再审申请人105000元而没有欠820000元的相关认定缺乏事实依据。一、二审均认为再审申请人没有提交充分的证据证实其已交付了现金600000元，也未提交证据证实借款600000元的资金来源，故其主张的于2017年8月3日出借的借款600000元本院不予支持。本案中，再审申请人向法院提交的借条、收条、微信聊天记录、视频资料、确认单、照片足以证明再审被申请人陶莉收到了再审申请人的借款85万元。再审被申请人陶莉对再审申请人所举的借条和收条系其书写无异议，其书写具有全文的完整性，内容的连贯性及解释的合理性（落款时间的笔误及85万元构成没有注明25万元的转款及60万元的现金并不影响证据效力）。收条是再审被申请人陶莉向再审申请人出具的表明自己已收到850000元凭证，就法律性质而言，收条是一种履行凭证，本身就证明了再审申请人履行了借款的给付义务，收条强调的是款项已实际给付，注明了收款人陶莉姓名及其身份证号码的收条的证明作用和证明力在对以现金交付的本案的民间借贷中具有特别重要的意义，其起到再审申请人确实提供了借款的证明作用，收条中明确表明涉案款项以现金形式交付，并以“双方已核对清楚”反复确认债权，完全应当认定出借人再审申请人举证义务已完成。虽然借条、收条上注明的日期有笔误，但不足以影响借条、收条的内容，借条和收条均属于处分性书证，均能起到直接证据和主要证据的功能。再审被申请人陶莉已收到借款，如果不存在事实上的借贷关系，再审被申请人陶莉不会随便给再审申请人写借条，如不存在事实上已经收到现金的事实，再审被申请人陶莉也不可能出具收条。再审被申请人陶莉虽抗辩称借贷事实未发生，未收到再审申请人支付的款项，但其没有合理说明为何在再审申请人未提供借款的情况下其仍然出具借条和收条，也无证据抗辩或反证。在再审被申请人陶莉没有相反的证据足以推翻借条、收条效力的前提下，应当认定其证明力。再审被申请人陶莉作为智力发育完善的成年人具有完全民事行为能力，且再审被申请人陶莉担任过两年的新平县法院的人民陪审员，任过新寨村委会妇女主任20年，具备较高的文化及较丰实的法律知识，完全知道亲笔书写借条和收条的法律后果。×××年11月29日的微信聊天记录中再审被申请人陶莉明确自认：“今天还了1万，还有84万元”，微信×××年12月6日的聊天记录中再审申请人向再审被申请人陶莉催债时提到“现在收到1万，还有82万”，再审被申请人陶莉并不否认只是表示：“今天不汇给你了，明天补上”。两次微信聊天记录足能认定再审申请人与再审被申请人陶莉之间的820000元的债权债务事实。在图像及语音清晰的×××年12月5日的视频资料中再审被申请人陶莉亲口保证“到今天为止，我差金艳玲830000元，赵金艳作证，我每天5点前每天一万汇给她……”，再审申请人提交的陶莉书写的确认单载明：“到12月5号付了1万，83万减12月6号付现金1万，还欠82万整”佐证了820000元的借贷事实存在。上述微信聊天记录、视频资料、确认单在一审庭审质证中再审被申请人陶莉已认可它们的真实性。与借条、收条和二审中再审申请人提交的能反映60万元现金面值的照片相互印证，完全能证实850000元还款的过程及最终再审被申请人陶莉尚欠再审申请人820000元借款的事实。在再审申请人完成举证后，再审被申请人陶莉否认收到再审申请人交付的现金600000元，应由再审被申请人陶莉承担举证责任，但再审被申请人陶莉所举的证人证言，不能判定具有真实性和合法性，公安询问笔录不能证明借条、收条的出具有诈骗或暴力胁迫等情况，再审被申请人陶莉举出所有证据均不能否定借贷事实的存在：再审被申请人陶莉分三次向再审申请人借款95万元，分别是2017年6月2日借款25万元（银行转账）、2017年6月13日借款10万元（银行转账）、2017年8月3日借款60万元（现金）。偿还了13万元（2017年8月12日偿还5万元、8月13日偿还5万元、×××年12月6日偿还3万元），尚欠82万元。85万元系再审申请人与再审被申请人陶莉通过汇总，再审被申请人陶莉在×××年12月6日偿还3万元前出具的借条。二审认为：“金艳玲对于借条形成的陈述，与公安机关对本案当事人、案外人所作笔录存在诸多矛盾之处，其陈述存疑”。本案再审申请人于2019年1月7日向新平县人民法院起诉，法院在庭审过程中，再审被申请人陶莉于2019年3月18日向戛洒派出所报案，其目的就是为了逃避偿还借款，其陈述肯定会与再审申请人陈述存在矛盾，并且，再审被申请人陶莉在庭审中的陈述与在戛洒派出所的陈述也前后矛盾。故再审申请人对于借条形成的陈述与公安机关对本案当事人、案外人所作笔录存在诸多矛盾之处，与时间久远，人脑不是电脑，记忆误差有关。二审没有全面、客观地调查核实，事实认定及推断不公平、不公正。二、二审违反法定程序。对一审认定事实不清，争讼双方诉辩主张、证据采信、事实如何认定争议大，上诉有新理由的案件，法院依法应组成合议庭开庭审理，但二审只是由一名审判员作了简单询问后即作出判决，违反了法定程序。被申请人陶莉、刀云贵提交答辩称：一、本案案件事实清楚。陶莉于2017年6月2日向金艳玲借款250000元，又于同年6月13日向金艳玲借款100000元，且金艳玲已将借款350000元提供给陶莉。故双方之间存在民间借贷关系，借款金额为350000元，陶莉已先后向其偿还了借款245000元，截止2020年9月3日尚欠借款本金105000元及自×××年12月20日起按照年利率6%计算至借款还清之日止的利息。陶莉将于卖房收到房款后连本带利偿还金艳玲105000元及相应利息；本案法律适用正确，原告诉求无法律依据，请依法驳回其再审申请。本院经审查认为，结合本案现在案证据及申请人的申请再审理由及被申请人的答辩意见，本案的焦点问题是，一、本案一、二审认定再审被申请人陶莉只欠再审申请人105000元而没有欠820000元是否缺乏事实依据及法律依据？二、本案二审合议庭未开庭审理，只由一名审判员作询问后即作出判决，是否违反法定程序？关于第一点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十六条规定：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。最高人民法院法[2011]336号《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七项规定：注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。本案中，本院二审判决已充分明确：“金艳玲主张陶莉向其借款，虽提供了借款金额为85万元的借条及收条，但陶莉否认实际收到借条上记载的款项。经审查，对于金艳玲主张的85万元，所涉借条和收条均载明为现金，金艳玲在起诉状中也称，系2017年8月3日以自存现金85万元出借给陶莉，一审第一次开庭时其亦主张于2017年8月3日向陶莉交付了85万元现金，但在第二次庭审中又变更为2017年8月3日交付的现金金额为60万元，其主张前后矛盾；另，对于金艳玲主张的以现金方式交给陶莉60万元，其提交的证据并不足以证实交付款项的事实，其也未提供有效证据证明款项的来源，二审中，其提交的在家里对将交付给陶莉的60万元现金进行拍摄的照片，也不能证实其将款项进行了交付。加之，金艳玲对于借条形成的陈述，与公安机关对本案当事人、案外人所作笔录存在诸多矛盾之处，其陈述存疑；且双方尚有25万元及10万元借款两笔，款项支付方式均为转账，金艳玲主张的该笔60万元借款，现金交付的方式以及其对借款交付的过程、细节等的陈述均不符合双方当事人之间的交易习惯，在此情况下，还不能认定金艳玲所述的60万元现金交付的借款已真实发生，故对于其提交的借条，在无其他证据相印证的情况下，本院不予采信。据此，金艳玲上诉认为实际借款本金为85万元依据不足，本院对其该主张不予支持。原判根据查明的事实，确认本案借款本金为2017年6月2日250000元，2017年6月13日100000元，共计350000元并无不当。”上述认定，本院现结合双方当事人申请再审理由、答辩意见以及本案现在案事实证据，经审查亦认为并无事实认定错误及无法律依据之问题存在。关于第二点。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定：“第二审人民法院对于上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”依据上述法律规定，本案中，二审合议庭经过阅卷和询问当事人，认为不需要开庭审理，故而未进行开庭审理，并未违反上述法律规定的基本原则，也不存在违反法定程序的情形。综上，金艳玲申请再审的理由不能成立，其再审要求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予采纳。本案一、二审判决应予维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回金艳玲的再审申请。审判长  洪家敬审判员  向艳萍审判员  张新羽二〇二〇年九月二十五日书记员  史薇奇