北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4584号原告：深圳市拓普视频科技发展有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处合水口社区下朗工业区第**。法定代表人：林炯辉，董事长。委托诉讼代理人：陆鑫，男，北京谨诚君睿知识产权代理事务所（特殊普通合伙）专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈力，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。第三人：杭州海康威视数字技术股份有限公司，，住所地浙江省杭州市滨江区阡陌路**法定代表人：陈宗年，董事长。委托诉讼代理人：虞丽峰，女，1986年10月19日，杭州海康威视数字技术股份有限公司职员，住浙江省杭州市滨江区。第三人：杭州海康威视科技有限公司，住所，住所地浙江省杭州市滨江区东流路****楼div>法定代表人：徐礼荣。原告深圳市拓普视频科技发展有限公司（简称拓普公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第34670号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月9日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人杭州海康威视数字技术股份有限公司（简称海康数字公司）、杭州海康威视科技有限公司（简称海康科技公司）作为第三人参加诉讼。2020年9月10日，本院公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人陆鑫，被告的委托诉讼代理人陈力、王婧，第三人海康数字公司的委托诉讼代理人虞丽峰到庭参加了诉讼。第三人海康科技公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响案件的审理。本案现已审理终结。被诉决定认为：专利号为201520371634.8、名称为“一种模拟摄像机与DVR组成的智能报警系统”的实用新型专利（简称本专利）权利要求1-6属于实用新型保护的客体，符合中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二条第三款的规定；权利要求1-6含义清楚且得到说明书的支持，符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1-6不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。据此，宣告本专利权全部无效。原告诉称：一、被诉决定遗漏了区别技术特征，应予撤销。被诉决定认定，原告所认为的“摄像机内设置有主板和用于叠加智能信号的ISP主处理芯片”并非权利要求1相对于证据1.2的区别技术特征，是错误的。本专利包括两个信号处理部分：第一部分为主板，第二部分为ISP主处理芯片。本专利中的PIR传感器的探测信号首先通过探测处理主板进行转换和判断，判断符合系统要求时即发出电平信号给ISP主处理芯片，再由ISP主处理芯片将视频信号和智能信号进行叠加和传输。因此，本专利对系统中信号的处理是由两个信号处理芯片分别处理，第一部分为只对探测信号进行转换和判断的主板，第二部分为只进行视频信号和智能信号叠加的主处理芯片。判断步骤也分成两步。证据1.2只设置一个处理器，所有步骤都在处理器中完成，没有二次判断。二、被诉决定关于权利要求1-6相对于证据1.2、证据1.3、证据1.10以及公知常识的结合缺乏创造性的认定，与事实不符，应予撤销。1、被诉决定关于权利要求1相对于证据1.2、证据1.3以及公知常识的结合缺乏创造性的认定，与事实不符，应予撤销。2、由于被诉决定关于权利要求1相对于证据1.2、证据1.3以及公知常识的结合缺乏创造性的认定存在错误，其他从属权利要求包含了上述权利要求中的区别技术特征，故对于其他从属权利要求相对于证据1.2、证据1.3、证据1.10以及公知常识的结合缺乏创造性的认定也存在错误。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201520371634.8、名称为“一种模拟摄像机与DVR组成的智能报警系统”的实用新型专利，申请日为2015年6月3日，授权公告日为2015年9月16日，专利权人为拓普公司。本专利授权公告时的权利要求书内容如下：“1.一种模拟摄像机与DVR组成的智能报警系统，包括模拟摄像机和DVR，其特征在于：模拟摄像机的镜头上固定设置有图形传感器、光敏电阻和PIR传感器，模拟摄像机内部还设置有主板和用于叠加智能信号的ISP主处理芯片，其中，PIR传感器通过主板与ISP主处理芯片连接，ISP主处理芯片还与图像传感器连接，并且，ISP主处理芯片还与DVR连接。2.根据权利要求1所述的智能报警系统，其特征在于：光敏电阻和PIR传感器分别设置在镜头前端的两侧，并且，PIR传感器为数字智能热释电PIR传感器。3.根据权利要求1所述的智能报警系统，其特征在于：还设置分别与图像传感器、主板、以及ISP主处理芯片连接的电源管理模块。4.根据权利要求1所述的智能报警系统，其特征在于：主处理芯为设置有图像处理引擎模块，CMOS图像传感器接口，TV编码器，D/A转换器的ISP主处理芯片。5.根据权利要求4所述的智能报警系统，其特征在于：还设置有与ISP主处理芯片连接的防雷管电路。6.根据权利要求2-5任一所述的智能报警系统，其特征在于：探测器固定设置在摄像镜头上，并且，摄像镜头内还设置有双玻滤光片和双玻滤光片切换器。”针对本专利，海康科技公司于2017年7月3向专利复审委员会提出了无效宣告请求并提交了如下证据：证据1.1：授权公告号为CN204652511U的中国专利文献，其申请日为2015年05月21日，授权公告日为2015年09月16日；证据1.2：申请公布号为CN102957876A的中国专利文献，其申请公布日为2013年03月06日；证据1.3：授权公告号为CN204350135U的中国专利文献，其授权公告日为2015年05月20日；证据1.4：授权公告号为CN203457248U的中国专利文献，其授权公告日为2014年02月26日；证据1.5：授权公告号为CN202679483U的中国专利文献，其授权公告日为2013年01月06日；证据1.6：申请公布号为CN102937412A的中国专利文献，其申请公布日为2013年02月20日；证据1.7：申请公布号为CN104464144A的中国专利文献，其申请公布日为2015年03月25日；证据1.8：授权公告号为CN202771568U的中国专利文献，其授权公告日为2013年03月06日；证据1.9：申请公布号为CN103956032A的中国专利文献，其申请公布日为2014年07月30日；证据1.10：授权公告号为CN202495997U的中国专利文献，其授权公告日为2012年10月17日。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年7月12日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及其证据副本转送给拓普公司，同时成立合议组对本案进行审查。海康科技公司于2017年8月2日提交了补充意见，并提交了如下新证据（编号续前）：证据1.11：声称使用关键词“摄像机测试报告（模拟高清）2431HICX238”在百度文库检索出的文档《模拟高清系列摄像机产品研发报告》的网络打印件，共31页，其首页上显示上传时间为2015年01月16日；证据1.12：声称使用关键词“家用型网络摄像机_使用说明书V1.4_110623”在百度文库检索出的文档《家用型网络摄像机使用说明书》的网络打印件，共25页，其首页上显示上传时间为2014年01月23日；证据1.13：声称由百度知道检索出的“AHD高清摄像机是什么方案的机子，效果如何”问答的网络打印件，共1页，其首页上显示回答的发布时间为2014年12月23日；证据1.14：声称由百度知道检索出的“AHD迈视有什么方案的”问答的网络打印件，共1页，其首页上显示最佳答案的发布时间为2014年12月30日；证据1.15：声称使用关键词“家用型网络摄像机_使用说明书V1.4_110623”由百度文库检索出的文档《数字智能热释电红外传感器AM312》的网络打印件，共8页，其首页上显示上传时间为2013年12月23日；证据1.16：申请公布号为CN103167260A的中国专利文献，其申请公布日为2013年06月19日；证据1.17：申请公布号为CN102148958A的中国专利文献，其申请公布日为2011年08月10日；证据1.18：申请公布号为CN104243890A的中国专利文献，其申请公布日为2014年12月24日；证据1.19：申请公布号为CN103198595A的中国专利文献，其申请公布日为2013年07月10日；证据1.20：申请公布号为CN101958031A的中国专利文献，其申请公布日为2011年01月26日；证据1.21：公开号为CN101662635A的中国专利文献，其公开日为2010年03月03日；证据1.22：声称标题为《深视安PIR网络摄像机从此远离误报的移动侦测》的网络文章打印件，共2页，其上显示更新时间为2014年11月8日。专利权人针对上述无效宣告请求于2017年8月28日、2017年11月7日提交了意见陈述书。针对本专利，海康数字公司于2017年7月14日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其无效宣告请求的理由及证据与海康科技公司于2017年7月3日向专利复审委员会提出无效宣告请求的理由及证据完全相同。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年8月29日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及其证据副本转送给了拓普公司，同时成立合议组对本案进行审查。2017年11月15日，专利复审委员会举行口头审理。2018年1月19日，专利复审委员会作出被诉决定。庭审中，原告拓普公司明确表示：一、除被诉决定认定的两个区别技术特征之外，本专利权利要求1与证据1.2之间还存在区别技术特征：摄像机内设置有主板和用于叠加智能信号的ISP主处理芯片。本专利是两个判断步骤和一个叠加步骤，是由主板和ISP主处理芯片两个处理器来完成的，一次判断已经产生了PIR信号，剩下的处理必然在主板处理，处理就是转换之后的判断过程，判断跟数字阈值的高低，现有技术都是PIR出一个信号，之后叠加处理，但这样会出现误报，规整之后看是否超过数字阈值，进行二次纠错，其中判断步骤是在主板上完成的，而证据1.2中只设置一个处理器，所有的步骤都是在处理器中完成，没有二次判断。二、本专利权利要求2-6具备创造性的前提是基于权利要求1具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本案中，权利要求1请求保护一种模拟摄像机与DVR组成的智能报警系统，证据1.2公开了一种智能监控系统及其摄像机和智能监控方法。原告认为，除被诉决定认定的两个区别技术特征之外，权利要求1与证据1.2之间还存在区别技术特征：摄像机内设置有主板和用于叠加智能信号的ISP主处理芯片。本专利是两个判断步骤和一个叠加步骤，是由主板和ISP主处理芯片两个处理器来完成的，一次判断已经产生了PIR信号，剩下的处理必然在主板处理，处理就是转换之后的判断过程，判断跟数字阈值的高低，现有技术都是PIR出一个信号，之后叠加处理，但这样会出现误报，规整之后看是否超过数字阈值，进行二次纠错，其中判断步骤是在主板上完成的，而证据1.2中只设置一个处理器，所有的步骤都是在处理器中完成，没有二次判断。对此本院认为，本专利说明书第0016段记载，PIR传感器与主板直接连接，并且通过主板与ISP主处理芯片连接。同时从说明书第0019段、0020段记载的内容可以得出，进行模数转换处理以及当PIR信号超过选定的数字阈值时输出延时的REL电平的步骤都是由数字智能集成电路芯片上的数字智能集成电路来完成的，而该数字智能集成电路是集成在PIR传感器中的，而模数转换属于PIR传感器通常都会自带的功能，阈值判断是集成了数字智能电路的PIR传感器通常采用的检测手段，因此上述步骤实际上并不是由主板来处理完成的。本专利权利要求和说明书中均未记载原告声称的二次判断是由主板作为处理器来实现的作用。本专利权利要求1对于主板的相关记载仅为“模拟摄像机内部还设置有主板和用于叠加智能信号的ISP主处理芯片，其中，PIR传感器通过主板与ISP主处理芯片连接”。由于本领域技术人员知晓在摄像机内部必然会设置有主板这样的部件，且证据1.2也公开了用于叠加智能信号的ISP主处理芯片，故原告主张被遗漏的区别技术特征已被证据1.2公开。被诉决定认定本专利权利要求1和证据1.2之间的区别技术特征正确，即二者的区别技术特征为：1.本专利是模拟摄像机，而证据1.2是高清网络摄像机；2.本专利中模拟摄像机的镜头上还固定设置有光敏电阻，而证据1.2中未公开该特征。对于区别技术特征1，首先，证据1.2说明书第0046段公开了其不对网络摄像机30的结构和类型进行限定，只要其配备有上述的热释红外侦测模块即可。故证据1.2并未限定其使用的是数字摄像机，一般传统摄像机亦在上述涵盖范围内。其次，本领域技术人员公知模拟摄像机是摄像机领域最传统的摄像机，本专利并未记载其采用模拟摄像机带来了预料不到的技术效果。因此本领域技术人员在证据1.2的基础上根据实际需要选择该常规的模拟摄像机是容易想到的，且效果也是可以预期的。对于区别技术特征2，证据1.3公开了一种红外摄像机，其公开了在摄像机镜头上设置光敏电阻来检测环境光线的变化进而对电路或器件的开合进行控制。因此证据1.3公开了区别技术特征2。且在照相机或摄像机的镜头上设置光敏电阻来检测环境光线变化也属于本领域的公知常识。因此，在证据1.2的基础上结合证据1.3或本领域公知常识得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的。故本专利权利要求1相对于证据1.2、证据1.3或本领域公知常识的结合不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于原告明确表示本专利从属权利要求2-6具备创造性均是基于权利要求1具备创造性的前提之下。故在本院已认定权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的基础上，本院认定本专利从属权利要求2-6亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市拓普视频科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市拓普视频科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  张 锋人民陪审员  李永刚二〇二〇年九月二十二日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳