福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0104行初82号 原告李长强，男，1976年6月11日出生，汉族，住福建省闽侯县。 诉讼代理人洪珍（系原告妻子），女，1977年1月26日出生，汉族，住福建省闽侯县。 诉讼代理人刘**，福建合众天成律师事务所律师。 被告闽侯县荆溪镇人民政府，住所地福建省闽侯县荆溪镇徐家村**。 法定代表人叶建彪，镇长。 出庭负责人严炜，副镇长。 诉讼代理人陈丽萍，北京大成（福州）律师事务所律师。 第三人闽侯县新南港房屋征收服务中心，住，住所地福建省闽侯县铁岭工业区员工公寓食堂**/div> 法定代表人李必健，主任。 原告李长强诉被告闽侯县荆溪镇人民政府行政协议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月30日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李长强及诉讼代理人洪珍、刘**、被告闽侯县荆溪镇人民政府出庭负责人严炜、诉讼代理人陈丽萍到庭参加诉讼。第三人闽侯县新南港房屋征收服务中心经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年1月12日，因福州地铁五号线项目建设需要，原告与被告及第三人就原告居住使用的坐落××镇××村房屋一座签订《房屋征收补偿协议书》，约定由被告在闽侯县××路至××地;地块安置90平方米户型安置房**作为补偿据征收补偿方案的要求的时限，被告及第三人已经接收原告腾空交付的被征收房屋，原告取得安置房的选房顺序号，被告也按照补偿协议的约定向原告支付2018年和2019年度的临时安置补助费（过渡费）。在事隔近两年后，被告于2019年10月17日作出告知书，告知原告单方解除协议，并中止发放2020年度的临时安置补助费。在本案起诉后，被告又作出《关于解除合同编号地铁5号线16号的决定》。原告认为，本案涉诉《房屋征收补偿协议书》依法已经生效并已经履行，被告在履行期间单方作出作废《房屋征收补偿协议书》的行政决定，既没有事实依据，也有悖法律。故诉请：1、确认被告单方解除其与原告及第三人签订的《房屋征收补偿协议书》的行为违法；2、判令被告及第三人继续履行三方签订的《房屋征收补偿协议书》（编号：地：地铁**线**履行约定的90平方米安置房交付义务及交付前的临时安置补助款给付义务。 原告提交证据如下： A1、《告知书》，证明2019年10月17日被告告知协议作废的事实； A2、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格的事实； A3、《房屋征收补偿协议书》（编号：地铁：地铁**线**明案涉房屋征收法律关系主体、坐落及安置补偿合同所确认的关联事实； A4、《福州市地铁五号线（闽侯荆溪段）建设项目房屋征收补偿安置方案》，证明关于案涉房屋征收补偿的依据； A5、安置房选房顺序号凭证； A6、银行对账单； 证据A5-A6共同证明案涉《征收补偿协议书》已经依法生效并履行的事实； A7、兰何光、赵秀华、李昌荣等人与被告签订的《房屋征收补偿协议书》，证明原、被告所签订的征收补偿协议依据经集体研究确认后2018年会议纪要作为安置依据之一，所签订的协议合法有效; A8、息诉息访协议书，证明李贞松位于兰何光承包集体土地范围内的房屋已经按照租地建设的标准补偿并给予3万元安置补助的事实，即原告被征收房屋并不在所谓的承包地范围内。 被告辩称，一、原告不符合补偿安置方案中规定的条件。因福州地铁5号线项目建设需要，被告作为项目征收部门，征收实施单位系第三人，2018年2月，根据原告出具的《承诺书》及侯政文[2017]133号《福州地铁5号线（闽侯荆溪段）建设项目房屋征收补偿安置方案》，原告与被告、第三人签订《房屋征收补偿协议书》，其中约定原告选择产权调换方式安置。协议签订之后，经群众举报反映，并经向××镇××洲社区居民委员会和原告了解情况后发现，原告被征收房屋所在的土地不属于个人宅基地，而是属于村集体用地，即原告不符合可征收补偿房屋的条件，不能获得补偿协议书上的征收补偿权益，原告的房屋安置方式不符合该项目征收补偿方案的规定。二、为了维护公共利益，被告已向原告发出《告知书》、《关于解除合同编号地铁5号线16号的决定》，解除与原告签订的《房屋征收补偿协议书》。鉴于上述事实，被告出于维护公共利益及征迁工作公平公正的需要，通知原告协议书作废且解除案涉协议书，属于行政优益权的正当行使，且已告知原告可依照相关规定对原告进行重新补偿，并无不当。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告提交证据如下： B1、房屋征收补偿协议书及征收补偿费和购房款计算表，证明原告与被告、第三人签订《房屋征收补偿协议书》，其中约定原告选择产权调换方式安置； B2、承诺书，证明原告承诺：若征收补偿协议书经举报不实，一切责任由本人承担，所签订协议作废； B3、证明，证明原告与被告、第三人签订编号为地铁5号线16号《房屋征收补偿协议书》，该协议书项下李长强户被征收的房屋所在的土地位于出租的集体土地上，不属于其个人的宅基地； B4、《福州市地铁五号线（闽侯荆溪段）建设项目房屋征收补偿安置方案》，证明根据《福州市地铁五号线（闽侯荆溪段）建设项目房屋征收补偿安置方案》的规定，原告被征收房屋所在的土地不属于个人宅基地，即原告不符合可征收补偿房屋的条件； B5、告知书； B6、《关于解除合同编号地铁5号线16号的决定》； 证据B5-B6共同证明鉴于上述事实，被告出于维护公共利益及征迁工作公平公正需要，通知原告协议书作废且解除案涉协议书，属于行政优益权的正当行使，且已告知原告可依照相关规定对原告进行重新补偿，并无不当。 B7、原告征收补偿的卷宗材料（被告调取自第三人处），证明1、原告与被告、第三人签订《房屋征收补偿协议书》，约定原告选择产权调换方式安置，同时原告承诺，若征收补偿协议书经举报不实，一切责任由原告本人承担，所签订协议作废。但后经群众举报，经调查举证证明原告被征收房屋所在的土地不属于个人宅基地，而是属于村集体用地，根据《福州地铁五号线（闽侯荆溪段）建设项目房屋征收补偿安置方案》的规定，即原告不符合房屋产权调换的安置方式，不能获得征收补偿协议书项下的补偿权益。2、被告在作出协议作废的告知书和解除协议决定前已告知原告享有陈述、申辩的权利，也充分听取其意见，程序正当。3、被告出于维护公共利益及征迁工作公平公正的需要，按协议上约定的地址通知原告协议书作废且解除案涉协议书，属于行政优益权的正当行使。 B8、2018年1月22日会议纪要，证明该会议纪要不涉及原告户的认定。 被告提供的法律依据：《中华人民共和国合同法》第九十四条。 第三人未提交陈述意见，也未提交证据。 各方质证意见如下： 关于原告的证据，被告对证据A1真实性和证明对象没有异议。补充说明因原告的房屋安置方式不符合福州地铁5号线项目征收补偿方案的规定，依法应当予以纠正，被告自我纠错的行政行为并无不当；A2无异议；A3-A4真实性没有异议，证明对象有异议，因原告被征收房屋所在的土地不属于个人宅基地，而是属于村集体用地，故原告的房屋安置方式不符合该项目征收补偿方案的规定；A5-A6真实性、证明对象无异议，确已实际履行，补充说明因原告的房屋安置方式不符合福州地铁5号线项目征收补偿方案的规定，依法应当予以纠正，征收补偿协议书中的内容对各方不再适用；A7真实性没有异议，证明对象有异议，这三份协议书与本案原告的性质一致，这三人被征收房屋所在的土地不属于个人宅基地，而是属于村集体用地，另外这三人安置方式也不符合福州地铁5号线项目征收补偿方案的规定，均不能获得房屋产权调换安置方式；A8真实性无异议，但该证据与本案没有关联性，且该证据的来源不合法。 关于被告的证据，原告对证据B1无异议；B2无异议，但这份证明不能用以支持被告的答辩主张；B3经核对原件形式真实性无异议，合法性、关联性和证明对象均有异议。1、证据的形式要件缺失责任人签名，所附的矢量图没有出证组织盖章；2、该证据原告起诉之后才取得，不能证明被诉行政行为的合法性；3、与本案没有关联性，证明指称案涉房屋由该村出租给村民兰何光等没有证据支持；4、案涉项目属于集体土地，征收方案没有将宅基地之外的集体土地上所建房屋排除在征收范围外，对已经取得各类权属证书和未取得权属证书的房屋补偿标准分门别类规定，原告未做虚假承诺；B4真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，同B3第4点质证意见；B5形式真实性、关联性无异议，内容真实性、合法性及证明对象均有异议，该行政行为违法。B6形式真实性无异议，关联性、合法性及证明对象均有异议。该证据的签署的时间是在原告诉讼后，认定的事实理由没有依据。B7形式真实性无异议，其中档案目录1-16三性无异议，目录17关联性无异议，内容真实性、合法性、证明对象有异议，受函单位是闽侯县新南港房屋征收有限公司，是在涉案征收协议签订之后才成立的，不是被告委托的征收实施单位，结合被告征收档案中的两份租赁合同（目录24、25），通知指称租地建设五人中，只有兰何光与村委会签订有900平方米的《厂房租赁合同》，被告与兰何光签订的征收补偿协议，即租地建房的征收补偿依据另行补偿安置，包括兰何光在内的五户与租地合同没有关联性。目录中18、23（同被告证据B3）、25、29、33关联性、内容真实性及内容合法性有异议，目录中其他证据三性无异议，证据B7不能证明被告的待证事实；B8真实性、合法性无异议，证明对象有异议，该会议纪要确实未涉及原告户，原告签订协议在该会议纪要形成前，且原告的协议第一条第一项明确原告提交的证件包括纪要，应有份纪要对原告户的安置条件进行认定。 本院对上述证据认证如下：原告的证据A1-A6真实性无争议，可体现原告与被告闽侯县荆溪镇人民政府及第三人闽侯县新南港房屋征收服务中心已就案涉房屋达成《房屋征收补偿协议书》、领取选房顺序号、临时安置补助费（2018、2019年度）的事实，被告于2019年10月17日作出告知书认定协议作废;证据A7-A8与本案被诉行政行为无关，本院不予采信。被告的证据内容真实，收集程序合法。上述原、被告有效证据可以作为定案依据。 根据上述分析认定及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实： 原告李长强于2010年11月1日前在闽侯县自建房屋一处，未经审批，未办理权属证书。因福州地铁5号线项目建设需要，闽侯县人民政府作出《闽侯县人民政府关于同意福州地铁五号线（闽侯荆溪段）建设项目房屋征收补偿安置方案的批复》（侯政文【2017】133号），并依据《中华人民共和国土地管理法》、《闽侯县集体土地征收房屋补偿若干意见（试行）的通知》、《闽侯县集体土地征收房屋补偿的补充意见的通知》等，开展建设项目内的集体土地征收及地面房屋补偿安置工作。原告李长强所建房屋位于征收土地范围内。2018年1月12日，原、被告及第三人就上述房屋签订《房屋征收补偿协议书》（编号：地铁5：地铁**线16约定原告选择产权调换方式安置，原告采取自行过渡，临时安置补助费自签订协议并封房之日起发放至安置房交付使用为止。协议签订后，原告实际领取2018年-2019年度的安置补助费，并领取选房顺序号。嗣后，被告于2019年10月17日作出《告知书》，以“经举报核实，原告房屋所在土地为村集体承包用地、非宅基地、属于违法占地”为由，认定原告不符合征收补偿条件，宣布补偿安置协议书作废。此后，被告又于2020年4月30日作出荆政【2020】2号《关于解除合同编号地铁5号线16号的决定》。原告对被告单方解除协议的行为不服，诉至本院。 本院认为，被告为实现行政管理或公共服务目标，与原告、第三人签订的案涉《房屋征收补偿协议书》，具有行政法上权利义务内容，属于行政协议范畴。原告作为协议一方当事人，对被告单方解除协议不服提起诉讼，属于行政诉讼受案范围。 集体土地征收，在改变集体土地所有权的前提下对地面物（包括房产）一并进行补偿。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》[法释(2011)20号]第十二条规定：“征收农村集体土地时涉及被征收土地上的房屋及其他不动产，土地权利人可以请求依照物权法第四十二条第二款的规定给予补偿。”因此，集体土地征收的房屋补偿权利人只能是土地权利人，该权利人应当是所有权人或合法使用人。原告庭审中亦自认其自建房屋所在土地为集体土地，当时以为该地块是“荒废”的，便自建房屋使用。该行为有违相关法律对土地使用及建筑物用地、建设管理方面的规范，原告非该土地的权利人。因此，被告作为行政机关，经过调查进行自纠，单方解除其与原告、第三人签订的征收补偿协议书，系出于维护公共利益的目的，属于行政优益权的正当行使，并无不当。原告诉请依法予以驳回。但原告在该土地上毕竟有物的利益，被告当庭也明确表示将依据政策另行予以补偿，符合法律规定。第三人闽侯县新南港房屋征收服务中心经依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 驳回原告李长强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李长强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  孙志高 人民陪审员  芮 军 人民陪审员  郑 颖 二〇二〇年九月二十三日 法官 助理  林 璐 书 记 员  陈嘉嘉