甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0321民初2052号 原告：张国珍，男，1972年9月15日出生，汉族，永昌县人。 委托诉讼代理人：刘延昭，甘肃可庆律师事务所律师（法律援助）。 被告：永昌县工业和信息化局，住所地永昌县城关镇东大街统办楼。 法定代表人：李克玉，该局局长。 委托诉讼代理人：张武，甘肃骊千律师事务所律师。 被告：金川集团股份有限公司，住所地金昌市金川区金川路**。 法定代表人：王永前，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李金平，该公司员工。 被告：政协永昌县委员会办公室，，住所地永昌县城关镇西大街** 负责人：李永成，该办公室主任。 原告张国珍与被告永昌县工业和信息化局（以下简称县工信局）、金川集团股份有限公司（以下简称金川公司）、政协永昌县委员会办公室（以下简称县政协办）健康权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国珍及其委托诉讼代理人刘延昭，被告县工信局的委托诉讼代理人张武、金川公司的委托诉讼代理人李金平、县政协办负责人李永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张国珍向本院提出诉讼请求：1.要求县工信局、金川公司、县政协办共同给付张国珍医药费1981元及逾期利息2733.78元；2.共同给付护理费22320元及逾期利息30801.6元；3.共同给付张国珍工资2480元及逾期利息3422.4元。以上共计63738.78元，逾期利息从1997年4月14日计算至2020年4月13日，按年利率6%计算。事实与理由：1993年6月4日，张国珍被招工至原永昌轧钢股份有限公司（以下简称永昌轧钢公司）工作。1993年7月10日，张国珍在工作时发生工伤，导致高位截瘫，经甘肃省永昌县公安局鉴定为1级伤残。后经张国珍家属与永昌轧钢公司协商处理本次事故，永昌轧钢公司同意张国珍因本次事故的治疗费用据实做账报销，停工留薪期间工资按以前标准发放、护理费按实际支付发放。但在其后处理时却给张国珍少报销了医药费1981元、少发护理费22440元（31个月×720元）、拖欠张国珍工资2480元（31个月×80元）。多年来，张国珍一直通过协商、信访、诉讼、仲裁等途径向永昌县轧钢公司主张权利，但永昌轧钢公司是由县政协办、金川公司、永昌县乡企局三家于1993年成立的联办企业，属集体企业性质，后移交金川公司独家管理。后永昌县乡企局划归永昌县工业和信息化局。根据法律规定，企业被注销登记后，清算主体承担清偿责任。集体企业的清算主体为企业的开办单位、部门，或投资人。永昌轧钢公司注销后应由县政协办、县工信局、金川公司共同承担清偿责任。 县工信局辩称，对于张国珍的遭遇，我方很同情。1.我方认为本案定为提供劳务者受害责任纠纷或是健康权纠纷不符合本案的实际情况，应是工伤保险待遇纠纷。张国珍是1993年6月4日被招工至永昌县轧钢公司工作，以职工的身份被招工的，在7月10日受伤是因工受伤，故按工伤保险待遇纠纷主张权利，应先仲裁后诉讼。2.我方不是本案适格的主体，原永昌轧钢公司成立时是独立的乡镇企业，后永昌县乡企局的业务划归县工信局，县工信局是主管单位，并不是具体的经营者、投资者，故县工信局为被告不适格。3.1993年7月10日，张国珍受伤以后，多次治疗无望的情况下，永昌县乡企局和永昌轧钢公司的负责人在1996年1月22日对其进行了一次性的处理，包括工资、护理费等均处理完毕，现再次主张医药费等损失不符合常理。4.我方认为本案无论从工伤保险待遇纠纷或者健康权纠纷已经超过了诉讼时效。因此张国珍无权对相关单位进行追诉，应依法驳回张国珍的诉请。张国珍从2019年10月17日向永昌县劳动人事委员会进行仲裁，劳动仲裁委员会作出不予受理的通知书，后又以工伤保险待遇纠纷向县法院起诉，县法院于2020年1月6日作出（2019）甘0321民初4502号民事判决，驳回张国珍的诉请，张国珍不服判决上诉，市中院作出（2020）甘03民终120号民事裁定，裁定准予张国珍撤回起诉。综上，张国珍的诉请应当依法驳回。 金川公司辩称，对于张国珍的遭遇，本公司表示同情。本公司作为被告不适格，张国珍没有提供原永昌轧钢公司出资人的说明，仅以工信局的答复认定本公司是本案被告，起诉本公司不符合法律规定。本案程序存在瑕疵，应先进行仲裁前置程序。该案诉讼时效已过。综上，应依法驳回张国珍对本公司的诉请。 县政协办辩称，对于张国珍的遭遇，我方也表示同情。张国珍起诉县政协办主体不适格，张国珍被招工至原永昌轧钢公司，县政协办未向永昌轧钢公司投资也没有实际经营行为。其他意见与县工信局和金川公司答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张国珍为支持其诉讼请求向本院提交下列证据：1.永昌县工信局永工信发（2019）122号文件1份，证明县工信局、金川公司、县政协办为被告主体适格；2.证明2份，证明县工信局、金川公司、县政协办拖欠张国珍医疗费1981元的事实；3.领条4份、证明2份，证明因张国珍受伤治疗期间产生护理费每日30元，该费用由张国珍垫付，单位未全额报销的事实，实际支出每月900元，处理报销时按每月160元报销，每月少报销740元；4.处理协议1份，证明张国珍受伤期间实发工资是每月120元，实际工资应是200元的事实；5.内资企业基本信息1份，证明原永昌轧钢股份有限公司的基本情况及注销情况；6.永昌县人民法院（1997）永城民初字第206号民事裁定书1份、县政府信访答复1份（复印件），证明1997年，劳动争议进行调解，该文书中没有任何行政部门的公章，间接证明行政干预；7.原永昌轧钢股份有限公司便函1份，证明该案处理受行政干预，显失公平的事实；8.来信来访处理单1份，证明受行政干预，张国珍的仲裁不予受理，法院受理后裁定驳回；9.信件1份，证明内资企业信息上法人代表是温道立，实际负责人是袁顺成和宗万海。经质证，县工信局对证据1的真实性无异议，不认可证明目的；证据2不能作为本案证据使用，该证明是1994年出的，1996年双方已经将张国珍的事情处理完毕，何登武是什么人不清楚；证据3不认可，护理人员应由永昌轧钢公司派人护理，1997年4月14日，张国珍的事情又处理了一次，已经全部处理完毕；证据4，张国珍主张的费用在1997年4月14日已经处理完毕；证据5的真实性无异议，该内资企业信息中法人代表是温道立，虽发起人是乡镇企业局，但当时乡镇企业局不是实际经营者和投资人；证据6，对县法院裁定书、县政府信访答复真实性均无异议；证据7真实性无异议，不能证明永昌轧钢公司未给张国珍治疗，对证明目的不认可；证据8的真实性无异议，证明目的不认可；证据9不认可，私人信件不能作为证据使用。金川公司认为，证据1不能证明原永昌轧钢公司是金川公司及县政协的联办企业，该答复不能作为证据使用；证据5只能看出法人代表是温道立，但不能证明原永昌轧钢公司是金川公司和县政协办联办；其他证据与本公司无关联，不发表质证意见。县政协办认为，证据1不能证明原永昌轧钢公司是金川公司及县政协的联办企业，其他证据均与县政协办无关联性。 县工信局、金川公司、县政协办均未提供证据。 根据当事人举证、质证，本院对张国珍提交的证据认定如下：1.张国珍提供的证据4至6和证据8内容真实，来源合法，与本案有关联性，且能够相互佐证，本院予以采信；2.证据1，当事人对真实性无异议，其真实性予以采信，因原永昌轧钢公司是依法设立的法人，法人股东的情况应由登记机关公布，永工信发（2019）122号答复虽载明“永昌县轧钢股份有限公司是由县政协、金川公司、县乡企局成立的联办企业，后移交金川公司独家管理。”但该答复不是登记机关发布的信息，并不能证明县政协办和金川公司是原永昌轧钢公司的股东或者发起人，故其证明目的，本院不予采信；3.证据2、3、9，其实质是无正当理由未出庭的证人以书面方式提供的证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款：“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”的规定，对以上证据，不予采信；4.证据7的真实性予以采信，因该便函载明让张国珍暂时回家休养一段时间，再联系别的医院治疗，不能证明张国珍主张的受行政干预，显失公平的事实，故其证明目的亦不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原永昌轧钢股份有限公司是1993年1月成立的集体企业法人，发起人为原永昌县乡企局，负责人为温道立，1994年4月14日被吊销。后因机构改革，永昌县乡企局的权利义务由县工信局继受。1993年6月4日，张国珍被招工至原永昌轧钢股份有限公司上班。1993年7月10日，张国珍在试车时不慎绞入轧钢机车受伤，导致高位截瘫，经永昌县公安局鉴定为1级伤残。1996年1月22日，经张国珍家属与永昌轧钢公司和永昌县乡企局协商处理达成处理协议，给付张国珍1993年7月1日至1996年1月31日的工资、护理费、生活补助费、张国珍母亲护理费共计11261元，该款张国珍已领取。1997年4月14日，永昌轧钢公司对张国珍工伤进行了一次性处理，给付张国珍1996年以前治疗应报销的款项18804.98元。1997年7月，张国珍以生活不能自理，经济困难为由上访，经相关部门协调，给付张国珍困难补助7000元。1997年7月，张国珍以与永昌轧钢公司人身损害赔偿为由，向本院提起诉讼，要求给付住院费1981元、护理费7630元，工资2480元、生活补助7480.34元，本院以双方的争议为劳动争议，应先由劳动部门仲裁，裁定驳回起诉。2019年10月17日，张国珍向永昌县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，永昌县劳动人事争议仲裁院作出永劳人仲不字（2019）第7号不予受理案件通知书。张国珍不服，向本院提起诉讼。本院作出（2019）甘0321民初4502民事判决，驳回张国珍的诉讼请求。张国珍不服判决提起上诉，上诉期间，张国珍申请撤回上诉，金昌市中级人民法院作出（2020）甘03民终120号民事裁定，准许张国珍撤回上诉。 本院认为，本案争议的焦点是：1.张国珍的诉请是否超过法定诉讼时效期间；2.本案是工伤保险待遇纠纷还是健康权纠纷；1.县工信局、金川公司、县政协办是否是本案适格的诉讼主体。 对于争点1，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利人受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”上述规定中，三年是普通诉讼时效期间，可以适用诉讼时效期间中止、中断的法律规定；二十年是最长诉讼时效期间，不适用诉讼时效期间中止、中断的法律规定，即三年的诉讼时效期间无论何时起算，包含在届满之时权利被侵犯的二十年之内。本案中，张国珍在1997年7月向本院提起诉讼，要求永昌轧钢公司给付拖欠的医疗费、护理费、工资，本院依法裁定驳回其起诉。即自1997年7月，张国珍就明知自己的权利受到损害，现张国珍于2020年5月，以同样的诉请向本院提起诉讼，已时隔近二十三年，超过了法律规定的最长诉讼时效期间。因此，张国珍的诉请人民法院不予保护。 对于争点2，工伤是基于劳动法律关系的劳动者在劳动期间遭受伤害，其主体是特定的。本案中，原永昌轧钢公司是具有用人资质的企业法人，张国珍被招聘到永昌轧钢公司，双方之间存在劳动法律关系。因此，张国珍在永昌轧钢公司劳动过程中受伤，要求用人单位给付医疗费等诉请，属于工伤保险待遇纠纷。对此，张国珍于2019年12月向本院起诉，本院依法驳回其诉讼请求，上诉后，金昌市中级人民法院裁定准许张国珍撤回起诉。 对于争点3，因张国珍提交的内资企业基本信息证明，永昌县乡企局是永昌轧钢公司的发起人，永昌轧钢公司被吊销后，在机构改革中，永昌县乡企局的权利义务由县工信局继受，因此，县工信局是本案适格的被告。根据本院查明的事实，金川公司、县政协办不是本案适格的被告。 综上所述，张国珍的诉请，已超过法律规定的最长诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下： 驳回张国珍的诉讼请求。 案件受理费1394元，减半收取计697元，由张国珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  王德俊 二〇二〇年九月二十二日 书记员  宗雅雯