wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执1111号之一申请执行人：冯启，男，汉族，1993年12月11日出生,住济南市槐荫区。被执行人：刘兴辉，男，汉族，1977年11月20日出生,现住济南市槐荫区。被执行人：郭海静，女，汉族，1977年5月8日出生,现住济南市槐荫区本院执行的申请执行人冯启与被执行人刘兴辉、郭海静房屋买卖合同纠纷一案中，申请人申请执行的标的120000元，执行中已实现标的0元。执行中，通过车辆、房屋、银行等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。经约谈申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2020）鲁0104执1111号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  许 苹人民陪审员  刘舒懋二〇二〇年九月十四日书 记 员  于 钰
河南省信阳市平桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1503执2277号申请执行人：信阳市博太建材有限公司。法定代表人：张万胜，该公司董事长。委托代理人：张少亮，河南善济律师事务所律师。被执行人：信阳信顺置业有限公司。法定代表人：李宁，该公司总经理。被执行人：李合平，男，汉族，1963年3月15日生，住信阳市浉河区。被执行人：李永厚，男，汉族，1971年5月2日生，住河南省潢川县。本院在执行信阳市博太建材有限公司与被执行人信阳信顺置业有限公司、李合平、李永厚买卖合同纠纷一案中，经查被执行人信阳信顺置业有限公司、李合平、李永厚名下无存款、无车辆、无房产、无土地使用权登记情况，且申请执行人信阳市博太建材有限公司书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初9231号民事判决书的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  丁国志审判员  庞 伟审判员  李郁海二〇二〇年九月十五日书记员  陈 诚
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初16475号 原告：平安银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行，住所地青岛市黄岛区。 主要负责人：解广春，行长。 委托诉讼代理人：刘国庆，山东首辰律师事务所律师。 被告：任晓英，女，1967年2月15日生，汉族，住青岛市平度市。 原告平安银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行（以下简称平安银行青岛开发区支行）与被告任晓英金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行青岛开发区支行的委托诉讼代理人刘国庆到庭参加诉讼，被告任晓英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行青岛开发区支行向本院提出诉讼请求：1.判令任晓英偿还借款本金114239.53元、利息23053.62元（截至2020年4月1日数据）以及自2020年4月2日起至欠款全部还清之日的利息（以137293.15元为基数，按年利率24%计算）；2.诉讼费用由任晓英承担。事实与理由：2018年12月17日，平安银行股份有限公司青岛分行与任晓英签订个人信用贷款合同，约定任晓英向平安银行股份有限公司青岛分行借款125000元，贷款期限36个月，还款方式为等额还款。平安银行股份有限公司青岛分行发放贷款后，任晓英未按约定及时还款，构成违约。平安银行股份有限公司青岛分行委托平安银行青岛开发区支行清收本案债权。 任晓英未作答辩。 平安银行青岛开发区支行围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月17日，平安银行股份有限公司青岛分行与任晓英签订平银青岛个信贷字2018第RL20181217000313号个人信用贷款合同。合同约定，任晓英向平安银行股份有限公司青岛分行借款125000元，用途为购家私电器等；借款期限为2018年12月17日至2021年12月17日；借款固定月利率1.53%，按月等额还本付息；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；若出现借款人未按约定按时足额偿还贷款本息等违约情形，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；双方约定借款人的有效送达地址为青岛市平度市明村镇村西村，并约定该地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。2018年12月17日，平安银行股份有限公司青岛分行向任晓英发放借款125000元。合同履行期间，任晓英未按约定如期还款，截至2020年8月7日，本合同项下共欠本金114239.53元、利息34032.40元。 另，2020年4月8日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，将本案资产清收工作委托给平安银行青岛开发区支行，由该行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行等。 本院认为，案涉借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。平安银行股份有限公司青岛分行发放借款后，任晓英未按期偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。平安银行股份有限公司青岛分行就案涉金融资产的清收委托平安银行青岛开发区支行代为行使债权和诉讼权利，不违反法律规定。平安银行青岛开发区支行要求任晓英偿还剩余借款本息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。任晓英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 任晓英于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行借款本金114239.53元、利息34032.40元（截至2020年8月7日数据）以及自2020年8月8日起至借款付清之日的利息（以尚欠本金数额为基数，按年利率24%的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1523元，由任晓英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵玉京 二〇二〇年九月二日 法官助理肖涛 书记员马晓伟
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初5225号原告：中国农业银行股份有限公司冠县支行，住所地冠县建设北路**。负责人：王冠彤，支行行长。委托诉讼代理人：赵卫东，支行员工。代理权限：特别授权。被告：许继光，男，1972年5月11日出生，汉族，住冠县。原告中国农业银行股份有限公司冠县支行诉被告许继光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告许继光经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司冠县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告许继光返还借款17639.95元，支付利息18568.23元（截至2020年6月30日）及2020年7月1日至贷款清偿日之利息；2、诉讼费用由被告许继光承担。事实和理由：被告许继光由许以峰、杜增环担保于2011年11月12日在原告处借款20000元，约定年利率9.6%，于2012年11月11日到期，贷款方式为自助循环。借款到期后，被告许继光仅返还借款2360.05元，而未返还其余借款，未支付其余利息，截至2020年6月30日，被告许继光尚欠借款17639.95元及利息18568.23元。被告许继光未到庭未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证及户口本复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份、《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，证明被告许继光借款20000元的事实；三、中国农业银行记账凭证一份,拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告许继光收款账户的事实；四、被告许继光的业务凭证及账单信息各一份、贷款到期通知书四份、债务逾期催收通知书四份，拟证明被告许继光尚欠借款17639.95元及利息18568.23元的事实。被告许继光未到庭未发表质证意见，应视为其放弃质证的权利，对上述证据无异议。本院审查后认为：原告提交的证据能够证明其诉称的事实，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2010年11月15日，被告许继光在原告中国农业银行股份有限公司冠县支行处借款20000元，贷款方式为自助循环，贷款人的额度有效期自2010年11月15日至2012年11月14日，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，借款期间年利率在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率6.31%基础上上浮70%，为年利率10.727%，借款人按季结息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，双方约定贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。签订合同当日，原告将20000元借款发放到被告许继光申请发放贷款资金的指定账户内。截至2020年6月30日，被告许继光尚欠借款17639.95元及利息18568.23元。被告许继光至今未返还以上借款，未支付以上利息及2020年7月1日以后的利息。本院认为：原、被告签订的借款合同内容，不违反法律规定，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告已依约为被告提供借款，被告应依约向原告返还借款，并支付合法利息。被告未按期返还借款，依法应承担支付逾期利息及复利的违约责任。原告诉请的9.6%年利率低于双方约定的10.727%年利率，可按9.6%计息。综上所述，原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告许继光于本判决生效后十日内返还原告中国农业银行股份有限公司冠县支行借款17639.95元，并支付截至2020年6月30日尚欠的利息18568.23元及2020年6月30日之后的利息（以17639.95元为基数，自2020年7月1日至借款付清日，按年利率9.6%上浮50%计算），且按借款合同约定计算复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，减半收取353元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  潘恒志二〇二〇年九月二十八日法官助理孙亚君书记员代建斌
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0921民初4501号原告：魏建琴，女，1961年10月21日生，汉族，居民，住响水县。被告：翁晓祥，男，1963年4月15日生，汉族，居民，住响水县。被告：戚耀梅，女，1965年7月9日生，汉族，居民，住响水县。原告魏建琴诉被告翁晓祥、戚耀梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏建琴、被告戚耀梅到庭参加诉讼，被告翁晓祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏建琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还借款本金14万元，并承担从起诉之日起至还清之日止，按年利率6%计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，因做生意需要用钱，于2018年7月20日，分别向原告借款5.5万元和8.5万元，合计14万元整，原告交付现金给被告，被告戚耀梅向原告出具借条，并由二被告共同署名，现原告急需用钱，多次要求其还钱，被告就是拖着不肯还。庭审中，原告魏建琴陈述，两笔都是会钱，8.5万元会钱是2月份结束，当时没打条子，后来于2018年7月20日打的条子；5.5万元会钱是2018年7月份结束的。会结束后，被告没有会钱给我，打条子给我的。这两笔钱没有还过。被告戚耀梅辩称，对14万元没有意见，两笔钱均是会钱，结束的时间不一样。这两笔钱没有还过。被告翁晓祥未作答辩，亦未提供相关证据。经审理查明，被告戚耀梅组织民间“打会”，原告魏建琴参与“打会”，“打会”结束后，被告戚耀梅、翁晓祥借用原告魏建琴应得的会钱，并出具了借条。被告戚耀梅、翁晓祥于2018年7月20日向原告魏建琴出具两张借条，分别载明“今借到魏建琴现金伍万伍仟元整”、“今借到魏建琴现金捌万伍仟元整”。同日，被告翁晓祥在两张借条的背面都写有备注，均为“此款项代着还款，等老房拆迁尽可能还清。若还不清，请在继续谅行还款”。上述款项至今未还。上述事实，有当事人的陈述，原告魏建琴提供的2张借条及备注予以证明。本院认为，被告戚耀梅、翁晓祥借用原告魏建琴应得的会钱5.5万元、8.5万元，合计14万元，并向原告魏建琴出具借条，双方之间形成借贷关系。上述款项至今未还，对原告魏建琴要求被告戚耀梅、翁晓祥归还借款本金14万元及利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告戚耀梅、翁晓祥归还原告魏建琴借款本金14万元及利息（从2019年10月9日起至偿还完毕之日止，按年利率6%计算），此款待本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元（原告已预交1550元），由被告戚耀梅、翁晓祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  邵森弟人民陪审员  李 华人民陪审员  田耀超二〇二〇年九月十七日法官 助理  高 诚书 记 员  张欢欢
浙江省浦江县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0726执1186号 申请执行人邱仙芳 被执行人郑光将 本院在执行申请执行人邱仙芳与被执行人郑光将案由请求确认人民调解协议效力一案中，，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月九日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
焦作市马村区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0804执519号焦作市马村区刑事审判庭、许万立：许万立罚金一案，申请执行标的共计15000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位15000.00元。至此，焦作市马村区人民法院作出的(2020)豫0804刑初86号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月三十日
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执3021号之四申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区。被执行人：尹秀娟，女，1965年8月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省五大连池市。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0204民初6438号民事判决书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人尹秀娟存款人民币98000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  邢晋宁二〇二〇年九月十八日书记员  季晓娇
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初982号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省揭阳市揭东区***********，统一社会信用代码为914************330。法定代表人：陈志权，董事长。委托诉讼代理人：林泽炼，系原告单位桂岭支行行长助理。委托诉讼代理人：吴俊凯，系原告单位桂岭支行职员。被告：卢晓彬，男，1980年3月19日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区***************，公民身份号码：445************910。被告：陈喜松，男，1977年8月22日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区*************，身份证号码：445************919。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司（以下简称“揭东农商银行”）诉被告卢晓彬、陈喜松金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林泽炼到庭参加诉讼，被告卢晓彬、陈喜松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告揭东农商银行诉称：被告卢晓彬因购货车（还旧借新）之需于2018年8月1日向原告申请借款7.8万元，期限至2019年8月1日，月利率9.81‰。原告根据自身条件和被告的要求向被告提供贷款，为此原﹑被告签订了《保证担保借款合同》，被告陈喜松在《保证担保借款合同》上签名作为该笔贷款的保证人承担连带保证责任。被告卢晓彬取得借款后，到期未按时归还借款本金及相应的利息，至今尚欠本金7.8万元及相应利息未归还。现该借款已超期，经原告多次追讨未果。为维护原告的合法权益，依照我国《民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告卢晓彬立即付还原告借款本金7.8万元及相应利息（利息计算：该笔本金余额7.8万元，2020年1月16日前结欠利息14,880.21元，从2020年1月17日起至还清之日止，按借款合同约定的逾期贷款利率计）。二、被告陈喜松对上述借款及利息承担连带保证清偿责任。三、由二被告连带承担本案的一切诉讼费用。被告卢晓彬没有答辩。被告陈喜松没有答辩。经审理查明，原告揭东农商银行系经中国人民银行批准设立的金融机构。2018年8月1日被告卢晓彬与原告签订了《保证担保借款合同》，合同约定：揭东农商银行借给被告卢晓彬7.8万元，借款用途为购货车（还旧借新），期限自2018年8月1日起至2019年8月1日止，月利率为9.81‰，逾期利率按原订利率加息30%计收利息，还款方式为按季结息，到期还本。被告陈喜松在《保证担保借款合同》上签名捺印，为该笔借款作保证担保，承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。被告卢晓彬取得借款后付还原告借款利息23,169.67元，该笔借款本金7.8万元及剩余利息没有付还。以上事实，有法定代表人身份证明书、金融许可证、营业执照、两被告的身份证复印件、《保证担保借款合同》、借款借据、贷款明细查询单、贷款交易明细、贷款诉讼结欠本息情况及庭审笔录等材料在卷为证。本院认为，原告揭东农商银行与被告卢晓彬、陈喜松签订的《保证担保借款合同》，双方主体适格，内容合法，合同有效，应受法律保护。被告卢晓彬向原告揭东农商银行借款7.8万元，事实清楚，证据充分，依法应予认定。被告卢晓彬在借款到期后没有付还全部借款本息，已构成违约，应承担违约责任。被告陈喜松作为该笔借款的保证人，原告要求其承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卢晓彬应于本判决生效之日起5日内付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金7.8万元及相应利息（自2018年8月1日起至借款还清之日止，借款期限内及逾期利率按合同约定利率计算，计算利息时应抵除被告已付还的利息23,169.67元）。二、被告陈喜松对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,122元，由被告卢晓彬负担，被告陈喜松连带负担，该款应于本判决生效之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  张纯滔人民陪审员  张锐鑫人民陪审员  王志锋二〇二〇年九月三十日法官 助理  黄玲玲书 记 员  黄晓萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执1894号 被执行人：王福超，男性，1969年02月13出生，汉族，住大连金州区。 王福超犯危险驾驶罪一案中，本院作出的（2017）辽0291刑初140号刑事判决书，已经发生法律效力。经本院刑事审判庭移送本院于2020年8月10日立案强制执行。 执行标的：追缴罚金3000元。 本案在执行过程中，本院于2020年8月11日向被执行人王福超发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并于七日内履行生效法律文书确定的义务，王福超未按期履行。本院对其名下财产进行网络查控及传统查控，包含公积金、金融理财产品、保险、股票、银行、车辆等相关信息，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，经合议庭合议本案应终结本次执行程序。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）辽0291执1894号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏明宇 审判员  曹 雨 审判员  杨 力 二〇二〇年九月七日 书记员  王 琪
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执7092号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地惠州市云山西路**德赛大厦。 负责人：范题。 委托代理人：陈建宗，系广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：何剑豪，男,1994年6月2日生，汉族，住广东省惠东县。 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司惠州市分行申请执行被执行人何剑豪信用卡纠纷一案中，本院作出的（2019）粤1302民初4162号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人何剑豪应偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司惠州市分行本金及其利息和费用人民币24725.78元（暂计至2018年7月10日，此后按中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定的标准计至欠款实际清偿之日止）、案件受理费488元、执行费271元。因何剑豪未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司惠州市分行向本院申请强制执行，本院于2020年8月14日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律 文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证 券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和 了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被 执行人 的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执7092号案件终结本次执行程序。 被执行人何剑豪负有继续向申请执行人中国建设银行股份有限公司惠州市分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长李文娟 审判员李莲莲 审判员马君 二Ｏ二Ｏ年九月三十日 执行员陈曙涛 书记员祝帅
河南省虞城县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫1425执1331号刘娥、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司：刘娥申请执行中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司已按生效的法律文书履行了全部执行义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二〇年九月十一日
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0505民初3056号 原告刘楚云与被告苏州美捷居装饰有限公司变更公司登记纠纷一案，本院于2020年8月21日作出案号为“（2020）苏0505民初3056号”的民事判决书，该判决中文字上有笔误，应予更正，现裁定如下： 民事判决书中第4页第22行后增加：“如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院账户10×××76；开户行中国XX银行苏州XX路支行”。 审 判 员 王耀华 二〇二〇年九月四日 法官助理 刘晓惠 书 记 员 叶圣娅
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执1150号申请执行人:响水县实惠商贸有限公司，住所地响水县。法定代表人：范志青，该公司经理。被执行人:连云港科铭化工有限公司，统一社会信用代码91320700696729763R，住所地灌云县临港产业区。法定代表人：陈敬伟，该公司总经理。申请执行人响水县实惠商贸有限公司与被执行人连云港科铭化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日作出的（2019）苏0723民初3436号民事判决书，依该判决：被告连云港科铭化工有限公司于本判决生效后十日内给付原告响水县实惠商贸有限公司货款51619.04元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2020年5月21日立案执行。本院在执行过程中，于2020年5月25日依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2020年6月17日将被执行人法定代表人限制高消费，同时纳入失信人员名单，但被执行人就此案未来院履行义务。2020年5月25日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，被执行人名下仅有银行存款，本院依法予以冻结,被执行人名下虽有房产，本院已依法予以查封，尚有抵押权，暂不具备处置条件。同时本院于2020年9月8日再次对被执行人财产进行网络查控，未发现有其他可供执行财产线索。目前，被执行人法定代表人下落不明且暂未发现被执行人有其他财产可供执行。该案执行标的51619.04元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2020年9月8日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，申请并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇二〇年九月八日书记员 孙雪成
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0206执1301号 申请执行人陈善述，男，1987年11月7日出生，住浙江省宁波市北仑区。 被执行人孙君康，男，1972年11月5日出生，住浙江省宁海县。 申请执行人陈善述与被执行人孙君康买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0206民初5216号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人陈善述向本院申请强制执行。本院于2020年05月22日立案执行。执行标的为被执行人孙君康给付17400元及相应利息。执行立案后，本院于2020年05月22日向被执行人发出执行通知、报告财产令、传票和被执行人须知。要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人孙君康的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人孙君康名下车牌为浙Ｂ9××××小汽车。被执行人名下有银行存款，本院已冻结，实际扣划673.11元。截至2020年09月02日，本案执行标的已执行到位673.11元。暂未发现被执行人孙君康有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人孙君康拒不申报财产，本院决定对被执行人罚款1000元，同时对被执行人孙君康采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人孙君康暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0206执1301号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 曹得胜 审 判 员 赵 涛 审 判 员 薛天祥 二〇二〇年九月二日 代书记员 谢梦婷
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执2626号 申请执行人吴岩红，男，1970年2月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人刘报辉，男，1969年7月7日出生，汉族，住江西省萍乡市。 申请执行人吴岩红与被执行人刘报辉民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2019）浙0783民初12081号民事判决书,被执行人应归还申请执行人借款本金30000元，并支付利息（按月利率2%计算至上述借款本息实际归还之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，但被执行人未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2020年5月12日立案执行，并于5月15日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产。鉴于被执行人刘报辉拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为，本院决定对其处以司法拘留十五日，并处罚款人民币1000元，同时已对被执行人刘报辉采取限制高消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市自然资源和规划局、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人刘报辉的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，未发现被执行人刘报辉有房产、车辆、股权等财产；发现被执行人刘报辉有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额较少，暂不予扣划。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。综上，本案申请执行人未实现债权30000元及利息，被执行人未承担案件受理费673元、案件执行费827元。现查明被执行人目前在本院有2件执行案件未全部履行完毕，且无其他财产可供执行。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请执行人吴岩红，其没有异议，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0783执2626号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 何金阳 二〇二〇年九月三日 代书记员 傅 涛
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106财保345-355号申请人：远誉广告（中国）有限公司广州分公司，住所地广州市越秀区人民北路****。统一社会信代码：91440101576007424N负责人：张雄。委托代理人：杨娟、肖金炫，均系广东名道律师事务所律师。被申请人：广州拓普世凯广告有限公司，住所地，住所地广州市天河区天河北路****会信代码：91440106056572075J法定代表人:刘辉辉。申请人远誉广告（中国）有限公司广州分公司与被申请人广州拓普世凯广告有限公司仲裁程序中的财产保全十一案，申请人向中国广州仲裁委员提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币共2309623.15元或查封、扣押其等值财产，担保人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司出具担保函信用担保。中国广州仲裁委员将该申请依法提交本院，本院于2020年9月21日立案受理。本院经审查认为：申请人远誉广告（中国）有限公司广州分公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人广州拓普世凯广告有限公司的银行存款人民币共2309623.15元或查封、扣押其等值财产。被查封财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（此页无正文）审判员  潘汝江二〇二〇年九月二十一日书记员  罗 翔
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执恢360号 申请执行人:郭伟华，男，1954年9月30日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 被执行人:广州市建筑置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区净慧路****商场。 法定代表人：赵秋虎。 被执行人：广州市惠城房地产发展有限公司，住所地广东省广州市荔湾区康王路**惠城花园**。 法定代表人：邝建洪。 申请执行人郭伟华与被执行人广州市建筑置业有限公司、广州市惠城房地产发展有限公司征用拆迁纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（1993）荔法房初字第345号民事判决书，要求被执行人履行上述生效法律文书的付款义务。本院于2020年6月16日立案恢复执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法向证券、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。根据被执行人广州市建筑置业有限公司提供的信息，申请执行人可及时向被执行人广州市惠城房地产发展有限公司的指定清算组广东康浩律师事务所申报债权。本院已对被执行人采取限制消费执行措施。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘凡丹 二〇二〇年九月十七日 书记员  洪坤正
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284财保269号申请人：中国建设银行股份有限公司四会支行，住所：四会市********************商铺首层、26-31号商铺二层，统一社会信用代码：914***********075J。负责人：邓伟卿。委托代理人：梁星志、朱秀媚，均为广东安达信律师事务所专职律师。被申请人：张汉锋，男，汉族，1994年7月13日出生，住广东省四会市****************，公民身份号码：441************612。被申请人：刘月好，女，汉族，1971年10月31日出生，住广东省四会市****************，公民身份号码：442************42X。被申请人：张海坤，男，汉族，1969年12月16日出生，住广东省四会市****************，公民身份号码：442************110。申请人中国建设银行股份有限公司四会支行与被申请人张汉锋、刘月好、张海坤金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年9月17日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人张汉锋、刘月好共有的位于四会市***************************屋的不动产权，保全金额以203740.9元为限。申请人为其财产保全提供信用担保。经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定，并提供信用担保，为了便于案件的审理和执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之的规定，裁定如下：查封被申请人张汉锋、刘月好共有的位于四会市***************************屋的不动产权，保全金额以203740.9元为限。案件申请费1539元，由申请人中国建设银行股份有限公司四会支行预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖雪梅二〇二〇年九月十八日书记员  彭小凤
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初3040号原告：宋振伦，男，1982年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告：宋碧云，女，1975年10月10日出生，汉族，住广东省从化市。委托诉讼代理人：宋振伦，男，1982年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，与原告宋碧云是姐弟关系。被告：佛山市天富房地产有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：何宏浩，系该公司员工。原告宋振伦、宋碧云诉被告佛山市天富房地产有限公司（以下简称天富公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序于2020年9月4日公开开庭审理本案，原告宋振伦（同时也是原告宋碧云的委托诉讼代理人）、被告天富公司的委托诉讼代理人何宏浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋振伦、宋碧云向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交付房屋违约金40521元（以总房价461000元为基数，按每日万分之三从2019年10月1日起暂计至起诉之日，实计至交付房屋之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月24日，原告向被告交付定金20000元拟购买被告开发建设的“荷城新天地广场”**座***号房。2018年3月30日，原告向被告支付购房款211000元。2018年12月8日，原告向被告支付购房款230000元。原告与被告于2018年12月8日签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于佛山市高明区***********“荷城新天地广场”**座***房，建筑面积53.55平方米，套内面积为40.15平方米，房价总金额为461000元。原告采用一次性付款方式，在2018年12月8日前付清全部房款。《商品房买卖合同》第十一条约定，被告应在2019年9月30日前向原告交付该物业，第十二条第1（1）项约定，逾期在90日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金，《商品房买卖合同》第十二条第1（2）项约定，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。按合同约定的房屋交付日期至今已逾期293日，但被告仍未能交付，对原告已构成严重违约。被告天富公司辩称：同意原告的诉讼请求。本院认为，本案属商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，被告不履行交付房屋的义务构成违约。对于原告依据双方签订的《商品房买卖合同（预售）》主张被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告天富公司承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。对于原告诉求违约金自2019年10月1日起计至实际交付房屋之日，因实际交付房屋之日未确定亦非必然发生，本院确定违约金计至立案之日即2020年7月31日，即违约金为42181.5元（461000元×0.0003×305天）。之后的违约金，原告可待实际产生后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市天富房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交房违约金42181.5元给原告宋振伦、宋碧云；二、驳回原告宋振伦、宋碧云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费813元，减半收取406.5元（原告已预交），由被告佛山市天富房地产有限公司负担。原告宋振伦、宋碧云预交的受理费406.5元，由原告宋振伦、宋碧云在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。被告佛山市天富房地产有限公司负担的受理费406.5元，由被告佛山市天富房地产有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 邹志刚二〇二〇年九月十七日法官助理 劳明卿书 记 员 梁施琪
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执5470号 申请执行人陈海明，男，1958年10月15日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人广州南方大厦数码市场经营管理有限公司，住所地广州市荔湾区。 申请执行人陈海明与被执行人广州南方大厦数码市场经营管理有限公司合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）粤0103民初2112号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行向其支付保证金、利息,案件受理费共计31296元的义务，本院于2020年7月6日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法强制执行被执行人款项265元发放给申请人，通过执行网络查询系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，并实施现场搜查，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对其限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书立即执行。 审判员  韩升忠 二〇二〇年九月四日 书记员  程其伟
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1602民初1778号原告：孔运生，男，汉族，1977年2月26日生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：王留榜，河南箕城律师事务所律师。被告：众安在线财产保险股份有限公司。住所地：上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**。统一社会信用代码：91310000080013687R。法定代表人：欧亚平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李**、马池，上海和华利盛律师事务所律师。原告孔运生诉被告众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安财险）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔运生委托诉讼代理人王留榜，被告众安财险委托诉讼代理人马池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔运生向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付赔偿金209000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月29日，原告孔运生在河南省顺丰速运有限公司周口分公司工作期间，应公司要求在被告众安财险投保一份《2017-2018年度顺丰××保险方案一》，××身故保险；团体住院津贴医疗保险（保险金额9000元）；××保险（B款）（保险金额200000元）。2018年6月22日凌晨，原告开车从周口到郑州送快递刚出高速路口，××，晕倒在路边，后被送往郑州市第七人民医院治疗，经诊断为：左侧基底节区脑出血。原告在该院经治疗34天后出院，后继续在周口市中心医院康复治疗27天，共花去56125.08元，仍落下脑中风后遗症，右上肢和右下肢技能完全丧失。2019年3月4日，经被告委托周口明正法医临床司法鉴定所鉴定，原告符合××保险（B款）第五条（三）脑中风后遗症的规定，原告向被告理赔时，被告以原告之前患有××被拒。原告认为在投保时，被告并未询问原告身体情况，更没有告知患高血压不准投保，被告以此为由拒赔不符合合同约定和保险法的规定。为此，依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告众安财险辩称，被告认为原告与首次投保前已患有二级以上高血压，不符合2017到2018年度××及家属福利保险服务合同约定的投保条件，被告根据合同依法可以拒赔，不承担赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人提交的有效证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孔运生系河南省顺丰速运有限公司周口分公司员工，2017年6月29日，原告所在公司为原告在被告众安财险投保一份《2017-2018年度顺丰××保险方案一》，××身故保险；团体住院津贴医疗保险（保险金额9000元）；××保险B款（保险金额200000元），保险期间为自2017年8月11日零时起至2018年8月10日止。××保险被保险人的范围为截止2017年7月5日前入职的中国大陆范围内所有员工。××保险（B款）第五条（三）约定脑中风后遗症为保险责任范围。2018年6月22日，原告因××被送往郑州市第七人民医院住院治疗，于2018年7月26日出院，共发生医疗费43079.57元。原告病情经该院诊断为：1、左侧基底节区脑出血；2、××3级（极高危险组）。原告向被告申请理赔后，被告于2019年2月18日委托周口明正法医临床司法鉴定所对原告病情进行司法鉴定，其鉴定意见为：原告目前情况符合众安财险××保险（B款）第五条（三）脑中风后遗症的规定。原告因患××3级高危自2017年3月27日至2017年4月1日在周口市中心医院住院治疗。本院认为，本案所涉保险合同系合同双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，为合法有效合同，合同双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。原告孔运生在投保前系河南省顺丰速运有限公司周口分公司员工，××保险被保险人的范围，同时被告也接受了河南省顺丰速运有限公司周口分公司为原告进行的投保，收取了保险费，出具了保险凭证，说明被告实际认可了原告的投保资格。另外，原告索赔时，被告对原告病情是否符合保险条款约定也对外委托进行了司法鉴定，从侧面印证了原告具备被保险人的投保条件。故被告辩称原告不具备投保条件，不符赔偿责任的主张，没有依据，本院不予采纳。就本案而言，被告拒赔的根本原因在于原告在投保前患有××3级高危，属保险条款约定的免赔范围，该免责条款对原告是否产生效力，是处理本案纠纷的关键。首先，原告是否尽到如实告知义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第六条的规定，“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议，保险人负举证责任”。被告无证据证明是否对原告进行了询问及询问范围、内容，故依法不能认定原告未尽到如实告知义务。其次，被告对免责条款是否尽到明确告知义务。本案保险合同系采用保险人提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告未举证证明在原告作为被保险人进行投保时向投保人说明了合同的内容及对免责条款已尽到提示或者明确说明的义务。综合以上两点，免责条款对原告不产生效力。原告诉请，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告众安在线财产保险股份有限公司应于本判决书生效后五日内向原告孔运生支付保险金209000元如未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4436元，由被告众安在线财产保险股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  禄东峰审判员  李素年审判员  周晓东二〇二〇年九月十六日书记员  刘 尚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初24644号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京市乐游饭店歌舞厅，住所，住所地北京市朝阳区东三环南路**div>负责人：王磊。被告：北京市乐游饭店，住所地，住所地北京市朝阳区劲松东口南侧路西iv>法定代表人：刘宏伟。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告北京市乐游饭店歌舞厅、北京市乐游饭店合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费575元，减半收取计287.5元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判员  李文君二〇二〇年九月四日法官助理陈诗冰书记员陈益融
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0902民初8959号原告：陈民富，男，汉族，1968年5月6日出生，住址濮阳市华龙区，联系。委托诉讼代理人：陈鲁军，河南尚博律师事务所律师，联系。被告：濮阳市宏亚建设集团有限公司，住所地濮阳市京开大道**，统一社会信用代码：914109007286786901（1-1）。法定代表人：蘧同斌，该公司经理。委托诉讼代理人：陈晨，男，1987年8月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区，该公司职工。被告：濮阳港聚源置业有限公司，住，住所地濮阳市中原路与卫河路交叉口西100米路**一社会信用代码：914109005924155752（1-1）。法定代表人：杨建勋，该公司执行董事。委托诉讼代理人王会霞，河南百特律师事务所律师，联系。原告陈民富与被告濮阳市宏亚建设集团有限公司、濮阳港聚源置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈民富的委托诉讼代理人陈鲁军，被告濮阳市宏亚建设集团有限公司的委托诉讼代理人陈晨，被告濮阳港聚源置业有限公司委托诉讼代理人王会霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈民富向本院提出诉讼请求：1、请求被告濮阳市宏亚建设集团有限公司偿还原告借款本金200000元及利息（按约定利率月息2分计算，自2014年11月20日至实际付清之日）。2、被告濮阳港聚源置业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年11月17日、2012年7月20日，被告濮阳市宏亚建设集团有限公司因经营需要，分两次向原告借款150000元、100000元，后偿还借款本金50000元。2014年11月20日，经原告催要，被告濮阳市宏亚建设集团有限公司重新向原告出具借据，载明今借到陈民富现金人民币200000元，月息2%，按月付息（之前利息已清，借条作废）。同日，被告濮阳港聚源置业有限公司向原告出具担保函，承诺自愿为上述200000元借款本金及利息承担连带担保责任，担保期限为5年（自2014年11月20日至2019年11月20日）。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告濮阳市宏亚建设集团有限公司辩称，借款属实，所借款项均用于濮阳港聚源置业有限公司开发的的“香港城”项目的前期和后期建设费用，目前经营困难，请求减少部分利息。被告濮阳港聚源置业有限公司辩称，2011年11月17日，濮阳市宏亚建设集团有限公司向原告借款150000元，当时濮阳港聚源置业有限公司尚未成立，濮阳港聚源置业有限公司成立于2012年3月16日，该款项与濮阳港聚源置业有限公司没有任何关系。2012年7月20日的借款100000元涉嫌虚假诉讼，本案原告涉嫌与濮阳市宏亚建设集团有限公司法定代表人相互串通，恶意转嫁陈义民个人非法吸收公众存款期间吸收的债务。经审理查明，2011年11月17日，原告通过银行向被告濮阳市宏亚建设集团有限公司指定账户陈三只转款150000元，2012年7月20日，原告通过银行向被告濮阳市宏亚建设集团有限公司指定账户陈三只转款100000元。后被告濮阳市宏亚建设集团有限公司向原告偿还借款本金50000元，尚欠借款本金150000元未偿还。2014年11月20日，被告濮阳市宏亚建设集团有限公司向原告出具借条一份，内容为：今借到陈民富现金人民币200000元，月息2%，按月付息（之前利息已清，借条作废）。同日，被告濮阳港聚源置业有限公司向原告出具担保函一份，内容为：2014年11月20日，濮阳市宏亚建设集团有限公司向陈民富借款人民币200000元，月息2%，我公司自愿为该笔借款承担连带保证责任，担保期限五年（自2014年11月20日至2019年11月20日止）。另查明，2017年1月13日，被告濮阳港聚源置业有限公司法定代表人由申志强变更为杨建勋。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告濮阳市宏亚建设集团有限公司尚欠原告陈民富借款本金200000元未偿还，有借条、转款凭证等证据为证，且被告濮阳市宏亚建设集团有限公司认可借款事实，本案事实清楚，证据充分，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告主张濮阳市宏亚建设集团有限公司按照年利率24%计算自2014年11月20日起至付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告濮阳港聚源置业有限公司出具的担保函承诺对案涉借款本息承担连带保证责任，约定保证期间为5年（自2014年11月20日至2019年11月20日止），原告陈民富在保证期间届满前向被告濮阳港聚源置业有限公司主张权利，要求被告濮阳港聚源置业有限公司承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告濮阳港聚源置业有限公司辩称本案借款涉嫌虚假诉讼，且系恶意转嫁陈义民个人非法吸收公众存款期间吸收的债务，证据不足，该辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件中适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告濮阳市宏亚建设集团有限公司于判决生效后十日内偿还原告陈民富本金200000元及利息（按年利率24％计算，自2014年11月20日计算至付清之日止）。二、被告濮阳港聚源置业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告濮阳市宏亚建设集团有限公司、濮阳港聚源置业有限公司负担。如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  王婵微二〇二〇年九月七日书记员  魏香玲
河南省驻马店市驿城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫1702行初67号原告李海霞，女，1976年11月5日出生，汉族，住驻马店经济开发区。委托代理人郭建炜，北京圣运律师事务所律师。被告河南驻马店经济开发区管理委员会。法定代表人史爱民，职务主任。委托代理人李国顺，本单位党委委员、政法委员会书记。代表行政首长出庭应诉。委托代理人王丽华，河南北纬律师事务所律师。被告驻马店市人民政府。法定代表人朱是西，职务市长。委托代理人刘欣欣，河南驻马店经济开发区管理委员会法制办工作人员。委托代理人王丽华，河南北纬律师事务所律师。原告李海霞诉被告河南驻马店经济开发区管理委员会（下称开发区管委会）、被告驻马店市人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，由驻马店中级人民法院裁定指定本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理此案，原告李海霞及其委托代理人郭建炜，被告开发区管委会委托代理人李国顺，被告驻马店市人民政府委托代理人刘欣欣，二被告共同委托代理人王丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：本人是驻马店经济开发区金河办事处五里堡小区居民。被告驻马店市人民政府作出驻政[2018]76号《驻马店市人民政府关于开发区金河办事处丰泽路两侧棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》，将原告等房屋列入征收范围。2020年5月19日，在未履行合法程序、无合法依据的情况下，被告驻马店市人民政府授权被告驻马店经济开发区管委会组织百余人强行戒严，粗暴动用大型挖掘机设备，对原告房屋实施强制拆除，造成原告房屋毁损、物品灭失，无家可归。被告聚众强行拆除的行为从程序上和实体上都严重违反了相关法律规定和国家政策，违背了政府公平公正，依法行政的原则。为了维护自身的合法权益，原告现提起行政诉讼，请依法确认被告强制拆除原告房产的具体行政行为违法，判令被告赔偿因强拆给原告造成的损失3428700元。被告开发区管委会辩称：涉案房屋因丰泽路两侧棚户区改造项目（“四改一拆”续建项目）被纳入征收范围。在征收实施过程中，征收实施单位金河办事处按涉案房屋进行了调查登记，涉案房屋的价值已经评估机构评估确定；原告诉请房屋损失3428700元无事实和法律依据；拆迁实施主体是金河办事处，驻马店经济开发区管委会不是适格被告，应驳回被答辩人的起诉。被告驻马店市人民政府辩称：丰泽路两侧棚户区改造项目（“四改一拆”续建项目）的房屋征收实施主体和拆迁实施单位分别为河南驻马店经济开发区管委会和金河办事处，答辩人不是本案适格的被告。应驳回被答辩人李海霞的起诉。经审理查明：2018年11月12日，驻马店市人民政府作出驻政[2018]76号《驻马店市人民政府关于开发区金河办事处丰泽路两侧棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》，将驻马店经济开发区金河办事处昝庄小区的原告等人房屋列入征收范围。该《房屋征收决定》第二条明确规定征收实施单位为驻马店经济开发区金河办事处。2018年11月12日，驻马店经济开发区金河办事处委托驻马店驿星房地产评估有限公司对征收房屋进行了估价预评估。2018年11月13日，开发区管委会下发《驻马店经济开发区金河办事处丰泽路两侧棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案》（下称《补偿安置方案》），并进行了公告。但金河办事处没有与被征收土地上房屋所有权人即本案中的原告达成拆迁安置补偿协议，也没有作出补偿决定。2020年5月19日，驻马店经济开发区金河办事处组织人员对本案原告的房屋实施了强制拆除行动。原告认为二被告在未履行合法程序、无合法依据的情况下，强行拆除原告房屋的行为从程序上和实体上严重违反相关法律规定和国家政策，违背了政府公平公正、依法行政的原则。为了维护自身的合法权益，提起行政诉讼，请求依法确认被告强制拆除原告房产的具体行政行为违法；判令被告赔偿因强拆给原告造成的经济损失3428700元。另查明，本案在驻马店市中级法院审理期间，曾向原告释明被告的主体资格问题，原告坚持起诉意见不予变更。本院审理期间，在开庭传票送达后，原告申请追加被告，未得到本院准许。本院认为：原告的房产被驻马店市人民政府规划为征收范围，并作出了征收决定，《驻马店市人民政府关于开发区金河办事处丰泽路两侧棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》中明确规定征收实施单位为驻马店经济开发区金河办事处，而且二被告作为金河办事处的上级领导机关也对此予以确认。原告起诉本案二被告在征收决定作出后实施了对其房屋的具体拆除行为，证据不充分，原告起诉被告开发区管委会、被告驻马店市人民政府的主体资格错误。对原告房屋的具体拆除行为是驻马店经济开发区金河办事处的行为。原告提出自己房屋被征收后，二被告没有对其依法进行补偿或赔偿，原告应当以驻马店经济开发区金河办事处为主体提出申请或诉讼。对于本案起诉，因二被告的主体资格不当，应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（三）项，第一百零一条第一款（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告李海霞要求确认被告河南驻马店经济开发区管理委员会、被告驻马店市人民政府强拆违法并予赔偿经济损失一案的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵华云人民陪审员  刘建品人民陪审员  王中月二〇二〇年九月十五日书 记 员  孙 利
河南省尉氏县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0223行审196号申请执行人尉氏县自然资源局。住所地：尉氏县滨河西路。法定代表人张文忠，任局长。委托代理人周书军、李江涛，系该局工作人员。代理权限特别授权。被执行人霍建锋。申请执行人于2020年9月向本院提出申请，要求强制执行2019年12月9日作出的尉自然罚（2019）218号行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭对其合法性进行了审查。本院认为，尉氏县自然资源局于2019年12月9日作出的尉自然罚（2019）218号行政处罚决定书，主要证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法，且符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定的申请强制执行条件，对尉氏县自然资源局的强制执行申请应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对尉氏县自然资源局作出的尉自然罚（2019）218号行政处罚决定书处罚的第二项（对非法占用的893平方米土地并处每平方米10元的罚款；共计：捌仟玖佰叁拾圆整（8930元））准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杜俊豪审判员  王培炎审判员  孙玉霞二〇二〇年九月十一日书记员  张亚丽
临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 结案报告 （2020）鲁1311执1401号 案号：（2020）鲁1311执1401号 案由：租赁合同纠纷 申请执行人：刘瑞霞 被执行人：赵文伟 立案时间：2020.5.29 结案日期：2020.9.22 标的：146985元及利息 结案方式：终结本次执行程序 执行员 意见：同意，陈辉 团队长意见：同意，张峰
结 案 通 知 书申请执行人王坚强根据已经发生法律效力（2014）东商初字第03789号的民事判决书，向本院申请执行与被执行人杜国金民间借贷纠纷一案，经本院执行，（2020）浙0783执恢2486号案件已于2020年9月9日执行完毕，本次恢复已执行完毕，本院予以结案。特此告知！东阳市人民法院二〇二〇年九月九日
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0104执4415号之一申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市中华路**。法定代表人：夏平，董事长。委托代理人：杜友猛、叶强，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：陈春艳，女，1987年2月12日生，汉族，住江苏省淮安市经济技术开发区。申请执行人江苏银行股份有限公司与被执行人陈春艳信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)苏0104民初4143号民事判决书已发生法律效力。依据生效民事判决书，被执行人应履行以下法律义务：一、给付申请执行人人民币26068.37元及利息、分期手续费（利息、分期手续费按照信用卡领用合约、江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同的约定计算，利息自2018年2月25日起计算至实际清偿之日止，利息、分期手续费累计金额不得超过以未还本金为基数、按年利率24%计算的金额，已收取的违约金应予扣减，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）；二、负担案件受理费450元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2020年9月2日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产及土地使用权等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、限制被执行人高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落及可供执行的财产线索，申请执行人不予悬赏。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起，虽已对被执行人予以查找，但仍下落不明；虽已穷尽财产调查措施，但仍未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  夏 婕审 判 员  喻向东审 判 员  唐修荣二〇二〇年九月八日见习书记员  李倩雯
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执5148号 申请执行人:深圳市金斧子资本管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300398558281Q。 法定代表人：张开兴。 被执行人:深圳市一体投资控股集团有限公司，住，住所地深圳市南山区粤海街道白石路南沙河西路西深圳湾科技生态园******1102一社会信用代码91440300745177804A。 法定代表人：刘丹宁。 申请执行人深圳市金斧子资本管理有限公司与被执行人深圳市一体投资控股集团有限公司证券纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤0305民初19949号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人支付款项共计人民币25556150.68元及利息，本院依法立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行上述生效法律文书确定的义务并要求其向本院如实申报财产。同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、支付宝、财付通及住房公积金等财产进行了查证，未发现被执行人名下有可供本案执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案被执行人名下暂无可供本案执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  严俊涛 审判员  陈盛超 审判员  肖 丹 二〇二〇年九月十五日 书记员  唐宇晴
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初9986号原告：谢朝醒，男，1972年3月1日出生，汉族，住广东省连平县*************。被告：杨权发，男，1976年12月30日出生，汉族，住广东省中山市*********。原告谢朝醒与被告杨权发买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案，原告于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理期间，原告自愿提出撤诉申请，系其对自身诉讼权利的处分，与法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告谢朝醒撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告谢朝醒负担。审判员  潘霞慧二〇二〇年九月十四日书记员  黎杰霞黄湛洪
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0304执2492号之一 申请执行人汪飞，男，1987年7月14日出生，住安徽省阜南县。 被执行人桂胜，男，1980年2月23日出生，住安徽省池州市贵池区。 申请执行人汪飞依据已经发生法律效力的（2020）浙0304民特181号民事裁定书，于2020年7月1日向本院申请执行，申请执行的标的为本金23000元。本院于同日立案执行，并于2020年7月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人桂胜未向本院报告财产情况。 申请执行人汪飞未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人桂胜的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。 截止2020年9月29日，被执行人尚欠申请执行人本金23000元，也未缴纳本案执行费。 因被执行人桂胜在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人桂胜发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年7月29日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 金国平 审 判 员 俞君阳 审 判 员 江丕林 二〇二〇年九月三十日 代书记员 林跃程
河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1202行初36号原告申秋霞，女，1952年8月9日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托代理人李莉娜，女，1974年11月7日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室，住所地：三门峡市湖滨区信访局院内。法定代表人张**，该办公室主任。出庭负责人胡原锋，该办公室副主任。委托代理人何明义，河南永兴律师事务所律师，执业证号码：14112200210162047，代理权限为特别授权。原告申秋霞诉被告三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室（以下简称房屋征收办）行政协议一案，于2020年7月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告申秋霞诉称，2016年4月,原告居住的湖滨区崖底街道办事处崖底村2组棚户区改造房屋征收工作开始,原告享有的宅基地面积为166.73㎡。原告在2019年享受拆迁补偿待遇时发现被告在拆迁安置过程中,将原告的宅基地面积错误认定为133.32㎡。原告有充分的证据证实享有的宅基地面积为166.73㎡(即0.25亩)。详见原告的宅基地土地登记使用审批表记载的内容。另外村委会出具的证明材料以及左邻右舍的证言均证实原告的宅基地面积为166.73㎡(即0.25亩)。被告称原告的166.73㎡其中超占33.41㎡,属于认定错误。理由是1981年政府审批崖底村二组94号院宅基地为原告所有,1987宅基地调整,西户93号院兄弟二人又批一处宅基地,考虑到申秋霞的宅基地不够一个户型,集体同意申秋霞向西多用一间房宅基地,实际拥有宅基地面积为0.25亩。以上事实证实原告享有的宅基地面积是0.25亩,有宅基证等可以证实，被告认定0.2亩错误。诉讼请求如下：1.确认原告宅基地面积为166.73㎡。要求撤销被告确认的126.67㎡补偿面积，按照原告宅基地面积166.73㎡予以补偿。2.诉讼费由被告承担。被告房屋征收办辩称，一、答辩人认为原告申秋霞的起诉对象错误。原告起诉的理由是宅基地面积认定错误,关于原告的宅基地面积认定不是答辩人实施的,答辩人没有这个职权。原告宅基地的面积是改造动迁工作组认定的,答辩人的职责是根据工作组认定的宅基地面积签订《房屋征收补偿（产权调换)协议》,原告起诉答辩人是错误的。二、答辩人认为工作组关于原告宅基地面积的认定是正确的,要求按照166.73㎡补偿没有依据。1987年原告的宅基地清查登记表载明宅基地长9.1米,宽13.92米,其面积为126.67㎡(0.19亩),1992年换发的集体土地建设用地使用证虽然显示用地面积166.73㎡,但指的是实际占用面积,并非应占面积。1992年崖底乡崖底村宅基地有偿使用收费情况一览表如实的记载了这一事实，显示原告应占面积133.32㎡(0.2亩)，实占面积166.73㎡,超占面积33.41㎡。根据河南省《实施办法》的规定,工作组给原告的宅基地面积认定为0.2亩。答辩人依据该认定与原告签订《房屋征收补偿(产权调换)协议》是完全正确的。三、原告已无实体权利。原告在签订协议时明知认定0.2亩宅基地,并且领取补偿款,接受了安置房,其行为表明已认可宅基地面积的认定,其所认为的实体权利已经丧失,现在又起诉,明显没有依据。四、原告的起诉超过行政起诉期限。原告与答辩人签订协议的时间是2016年5月12日,距今已经四年,早已超出行政诉讼法规定的六个月起诉期限不应崇驳回起诉。综上所述,请求依法驳回申秋霞的起诉。经审理查明，2016年4月25日，三门峡市湖滨区人民政府作出《关于对崖底村及周边棚户区房屋征收的决定》，决定对崖底村及周边棚户区进行征收，同时作出《三门峡市湖滨区崖底村改造征收补偿安置方案》、《三门峡市湖滨区崖底村周边棚户区改造征收补偿安置方案》。原告申秋霞所居住的宅基地在此次征收拆迁之列。2016年5月12日，原告申秋霞与被告签订房屋征收补偿（产权调换）协议》，主要约定：第一条合法宅基面积的认定，根据《补偿方案》和1987年等有关宅基政策，甲方确认乙方合法宅基地面积为0.2亩。第二条安置补偿，甲方给予乙方置换安置房建筑面积200平方米，同时，还对剩余建筑物面积、超缺面积、房屋装修、搬迁费进行补偿和奖励达成一致意见。原告申秋霞还对房屋征收补偿表、房屋建筑面积认定及补偿情况明细表、基本情况核对表上签字，认定宅基地面积133.333㎡，认定建筑面积200㎡。原、被告的补偿协议签订后，双方均依约履行了协议内容。原告申秋霞宅基地上房屋已经拆除，其也领取了补偿款，接收了安置房。另查，2019年7月，原告申秋霞女儿李莉娜曾向有关部门信访，反映原告申秋霞的院子被征收，宅基地应为166.73㎡，却被错误认定为133.32㎡。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。”2016年5月12日,被告征收办（甲方）与原告申秋霞（乙方）签订《房屋征收补偿（产权调换）协议》，第一条合法宅基面积的认定，根据《补偿方案》和1987年等有关宅基政策，甲方确认乙方合法宅基地面积为0.2亩。原告申秋霞认可认定的面积为133.333㎡，即0.2亩，而其在四年后才向人民法院起诉，早已超过了法定的起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”原告申秋霞主张其向信访部门进行过反映，但信访并非中止起诉期限的法定事由，且补偿协议内容已实际履行，故原告申秋霞起诉应当予以驳回。综上，原告申秋霞的起诉已超过法定起诉期限，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告申秋霞的起诉。案件受理费50元，待本裁定发生法律效力后退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  翟二民人民陪审员  袁月英人民陪审员  杨 波二〇二〇年九月二十四日书 记 员  张新娣
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0509执1647号申请执行人：田孝波，男，1993年12月3日生，汉族，住四川省大英县。被执行人：施建华，男，1979年9月12日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告田孝波与被告施建华劳务合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院于2019年4月22日出具的（2019）苏0509民初5474号民事调解书载明：“一、被告施建华确认结欠原告田孝波劳务费58304元，于2019年5月30日前给付10000元，于2019年6月30日前给付10000元，于2019年7月30日前给付10000元，于2019年8月30日前给付10000元，于2019年9月30日前给付10000元，于2019年10月30日前给付8304元；二、原告田孝波自愿放弃其他诉讼请求；三、若被告施建华未按期全额履行，则原告田孝波有权就未到期及到期被告未履行部分一并申请法院强制执行；四、双方当事人一致同意，本调解协议的内容自双方当事人在调解协议上签名后即具有法律效力；五、案件受理费减半收取687元，由被告施建华负担，于2019年10月30日前直接给付给原告田孝波。原告田孝波预交的诉讼费，本院不再退还”。至期，被告施建华未履行上述民事调解书所确定的义务，权利人田孝波于2020年3月18日向本院申请执行，申请执行标的38991元，执行费485元。本院立案受理后，案件执行过程如下：1、2020年3月25日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令被执行人施建华履行债务。2、2020年3月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，向苏州市不动产登记中心查询被执行人名下的房产信息，未发现其名下有可供法院强制执行的财产线索。3、2020年7月7日，因被执行人拒不履行生效的法律文书，本院依法将被执行人施建华纳入失信被执行人名单并限制其法定代表人高消费。4、2020年9月3日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，仍未发现其名下有可供法院强制执行的财产线索。5、2020年9月11日，本院将上述执行情况告知申请执行人田孝波，其表示同意本院对本案作本次执行程序终结处理。上述事实，有生效法律文书、执行裁定书、执行决定书、协助执行通知书、限制高消费令、执行笔录、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，向苏州市吴江区不动产登记中心查询被执行人名下的房产信息，未发现被执行人施建华名下有可供执行的财产线索，本案已符合作本次执行程序终结处理的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条之规定，裁定如下：本院（2019）苏0509民初5474号民事调解书主文本次执行程序终结。本次执行程序终结后，若申请执行人田孝波发现被执行人施建华名下有新的财产线索可供强制执行，可向本院申请恢复强制执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 张松海审 判 员 康 琳审 判 员 张金花二〇二〇年九月十一日法官助理 柯震黎书 记 员 许华锋
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执3025号 申请执行人：清远市清新区人民法院 被执行人：麦彩华 本院在执行申请执行人清远市清新区人民法院与被执行人麦彩华罚金一案中，被执行人麦彩华已全部履行了（2012）清新刑初字第103号刑事判决书确定的义务。本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执异818号申请人深圳市勾陈投资有限责任公司，住所地深圳市福田区莲花街道深圳证券交易所广场**，统一社会信用代码91440300349928303B。法定代表人肖常青。申请执行人湖南省棉麻企业股份有限公司，，住所地长沙市岳麓区银杉路**绿地中央广场**统一社会信用代码914300001837902274.法定代表人王友国。被执行人深圳市深隆行实业有限公司，住，住所地深圳市龙华区观澜街道桂香社区观澜桂花路**深发厂厂房二101一社会信用代码91440300708454059E。法定代表人李志军。被执行人贵州置地广场商业管理有限公司，住所地，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路**银海大厦主幢******会信用代码91520100693958807L。法定代表人周红。本院在执行上列申请执行人与被执行人合同纠纷一案中，申请人深圳市勾陈投资有限责任公司向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议等材料。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，上列申请执行人与被执行人合同纠纷一案，本院作出的（2015）深福法民二初字第1201号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2015）深福法执字第11112号。在执行过程中，申请人深圳市勾陈投资有限责任公司向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、公告、债权转让确认函等材料。其中，《债权转让协议》载明申请执行人将涉案债权全部转让给申请人深圳市勾陈投资有限责任公司；公告材料显示以上债权转让进行了公告通知；债权转让确认函显示申请执行人确认涉案债权已转让给申请人深圳市勾陈投资有限责任公司。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，经债权转让，申请执行人已将涉案债权全部转让给申请人深圳市勾陈投资有限责任公司，申请人深圳市勾陈投资有限责任公司申请变更其为本案申请执行人，符合上述法律规定，故，对申请人深圳市勾陈投资有限责任公司的变更申请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更深圳市勾陈投资有限责任公司为（2015）深福法执字第11112号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。审 判 长  王 飞人民陪审员  罗海龙人民陪审员  裴海娜二〇二〇年九月十四日书 记 员  周煜坚
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5322民初1058号原告：中国农业银行股份有限公司郁南县支行。住所地：郁南县都城镇柳树塘开发区******。负责人：周伟亮，该行行长。委托诉讼代理人：张法励，该行职员。委托诉讼代理人：江松林，该行职员。被告：罗燕丽，女，汉族，1979年1月6日出生，住广东省云浮市郁南县。原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行与被告罗燕丽信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行委托诉讼代理人张法励到庭参加诉讼，被告罗燕丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告罗燕丽迅速向原告返还信用卡透支本金29980.79元、利息2205.54元、手续费695.67元、违约金1507.24元，合计34389.24元(本息及费用暂计至2020年6月9日,之后按中国农业银行金穗贷记卡领用合约的约定计算至款项清偿之日止)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告罗燕丽于2012年4月25日向原告申请开立标准贷记卡一张，双方签订了中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）。协议签订后，原告将金穗贷记卡（卡号：519**********872，关联主账户为：446**5********730）交付被告使用。被告从持该金穗贷记卡至2019年11月12日持续用卡，期间有借有还，但到2019年11月13日欠本金29980.79元，产生分期手续费231.09元，持卡人于2019年12月31日至2020年2月2日共还款105.80元，结欠本金并产生后续的利息、手续费、违约金等相关费用。截至2020年6月9日止，被告结欠原告金穗贷记卡透支本金29980.79元、利息2205.54元、手续费695.67元、违约金1507.24元，合计34389.24元。被告罗燕丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告罗燕丽于2012年4月25日向原告申请开立标准贷记卡一张，双方签订了中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），合约约定，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体使用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方；乙方未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。协议签订后，原告将金穗贷记卡（卡号：519**********872，关联主账户为：446**5********730）交付被告使用。被告从持该金穗贷记卡至2019年11月12日持续用卡，期间有借有还，但到2019年11月13日欠本金29980.79元，产生分期手续费231.09元，持卡人于2019年12月31日至2020年2月2日共还款105.80元，结欠本金并产生后续的利息、手续费、违约金等相关费用。截至2020年6月9日止，被告结欠原告金穗贷记卡透支本金29980.79元、利息2205.54元、手续费695.67元、违约金1507.24元，合计34389.24元。本院认为：本案是信用卡纠纷。关于原告提出被告应向其返还信用卡透支本金29980.79元、利息2205.54元、手续费695.67元、违约金1507.24元，合计34389.24元(利息计至2020年6月9日止,之后利息按信用卡申请表的约定计付至借款清偿之日)的主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本案中，被告向原告申领信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约是双方真实意思表示，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。关于利息的计算。根据原、被告双方签订的中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）和《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”现原告认为计至2020年6月9日，被告共欠34389.24元（信用卡透支本金29980.79元、利息2205.54元、手续费695.67元、违约金1507.24元），之后即从2020年6月10日至还清款日止的利息，按日利率万分之五计收。经核，符合有关规定，本院予以支持。被告罗燕丽经合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。综上，根据《依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告罗燕丽于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行返还信用卡透支本金29980.79元及利息、手续费、违约金（截至2020年6月9日，利息2205.54元、手续费695.67元、违约金1507.24元，自次日起至还清款日止的利息，以透支本金29980.79元为基数，按日利率万分之五计收)。案件受理费659.74元，减半收取为329.87元，由被告罗燕丽负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  莫家钦二〇二〇年九月二十七日书记员  徐小婷唐文东
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初1934号原告：杨二宝，男，1976年4月15日生，汉族，住河南省鲁山县。被告：沈自发，男，1957年7月14日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：张宇辉，河南龙云律师事务所律师。原告杨二宝诉被告沈自发民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告杨二宝、被告沈自发及委托诉讼代理人张宇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨二宝向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告清偿原告借款150000元（利息90000元，以后自借款之日起按银行借款利率0.06%计算至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年2月10日，被告向原告借款150000元，被告亲笔给原告书写借条一份。几年来，原告多次向被告催要无果，故提起诉讼，望人民法院判如所请。被告沈自发辩称：1、涉案借款未约定利息，原告主张利息无法律依据。双方未就利息部分作出任何意思表示，该借据也未显示利息相关内容，2、原告不具有债权，借款事项发生后，被告方于2020年5月12日一次性通过银行转账形式向原告履行了还款义务，原、被告之间债权债务随之消灭。应依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2010年2月10日，被告沈自发向原告杨二宝借款并出具借据，内容为：“借据今借到杨二宝现金人民币（大写）壹拾伍万元正￥150000借款人签章沈自发”。2010年5月12日，被告沈自发通过银行转账向原告杨二宝转账200000元。原告称原、被告双方之间有其他的经济往来，该200000元转款系偿还其他借款，2010年2月10日的借款没有偿还，引起本次诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告沈自发向原告杨二宝借款并向其出具借据，庭审中亦认可收到了原告出借的款项，借贷事实清楚，对双方的借贷关系及事实本院予以认定，但被告庭审中辩解该款项已经偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，被告提供了银行转账记录用于证明其涉案款项已清偿完毕的抗辩主张，虽然还款数额与原告诉请数额不一致，但从转账款项多于原告诉请数额，转账时间晚于借款时间的实际来看，该转账足以产生消灭债务的结果，原告主张该借款系偿还其他借款，并有多笔借款未予偿还，本院认为原告可另行主张。由于原告涉及本案债权已经得到实现，故对其诉请被告清偿该债务的主张，本院不予支持。综上所述，依据《民法通则》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨二宝的诉讼请求。案件受理费减半收取2450元，由原告杨二宝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  李永超二〇二〇年九月一日书记员  闫荣荣
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初25号 原告：魏丕华，男，1955年12月9日出生，汉族，大学文化，退休教师，身份证载明地址：济南市莱芜区文化北路育才街3号楼4单元202室。 委托诉讼代理人：袁书朋，上海市建纬（济南）律师事务所律师。 被告：李传继，男，1973年11月6日出生，汉族，身份证载明地址：济南市莱芜区汶源大街39号8号楼4单元201室，现住址不详。 被告：吕世欣，男，1957年11月8日出生，汉族，身份证载明地址：济南市莱芜区高庄街道办事处后坡村河东路50号，现住址同上。 原告魏丕华与被告李传继、吕世欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏丕华及其委托诉讼代理人袁书朋到庭参加诉讼，被告李传继、吕世欣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告魏丕华向本院提出诉讼请求：1.判令被告李传继偿还借款本金19万元及利息（以19万元为基数，自2019年1月20日起至全部付清之日止，按照年利率8.4%计算）；2.判令被告吕世欣对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费、保险费等由被告承担。事实和理由：原告通过朋友介绍认识被告李传继，被告李传继向原告借款，被告李传继为原告出具借据一份，并由被告吕世欣提供担保。经多次催要被告未偿还借款，为此诉至法院。 被告李传继、吕世欣未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告李传继向原告魏丕华借款。原告于2018年12月6日、8日，2019年1月11日从中国银行、中国邮政储蓄银行取现金计172000元，加上原告家中现金18000元，共计19万元，通过被告吕世欣转交给被告李传继。2019年1月20日，被告李传继为原告书写借条，载明：今借到魏丕华现金19万元，月息7‰。被告李传继在借款人处签字捺印，被告吕世欣在担保人处签字捺印。原被告未约定还款期限、保证方式及保证期间。两被告未偿还全部借款本息，2020年1月2日原告诉至法院并申请财产保全，原告为此支出诉讼责任险300元。 以上事实由被告李传继书写的借条一份、中国银行及中国邮政储蓄银行交易明细各一份、诉讼责任险发票一份及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李传继向原告魏丕华借款19万元并为原告出具借条，原告已经履行了出借义务，被告李传继应偿还借款。原被告未约定还款期限，原告可随时向被告李传继主张权利，原告于2020年1月2日向本院提起诉讼，可视为借款期限届满。被告李传继在借款期限届满时未偿还全部借款本息，故原告要求被告李传继偿还借款19万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。原被告约定了借期内利息为年息8.4%，但未约定逾期利息，原告主张被告李传继按照借期内的利率继续支付资金占用期间利息，不超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院应予支持。被告吕世欣作为担保人在借条上签字，但对保证方式、保证期间、担保范围等均未进行约定，应视为对全部债务承担连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日即2020年1月2日起6个月。原告要求被告吕世欣对19万元欠款本息承担连带保证责任，不超出法律规定及当事人约定，本院应予支持。原告申请财产保全支出的保险费300元，系原告为本案诉讼支出的合理必要费用，属两被告违约给原告造成的损失，应由两被告负担。故原告要求两被告负担该保险费的诉讼请求，本院予以支持。被告李传继、吕世欣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李传继于本判决生效之日起十日内偿还原告魏丕华借款本金19万元及利息（以借款本金19万元为基数，利息自2019年1月20日起至实际给付之日止，按年利率8.4%计算）； 二、被告吕世欣对第一项款项承担连带清偿责任； 三、被告李传继、吕世欣共同偿还原告魏丕华诉讼责任险300元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2050元，财产保全费1520元，由被告李传继、吕世欣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  亓民川 二〇二〇年九月十四日 书记员  时阿楠 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的,经债权人同意或者人民法院裁决,可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的,由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初14697号原告深圳市福田区共和世家第六届业主委员会，住所地深圳市福田区益田路共和世家小区会所**业委会办公室。负责人黄劲红。委托诉讼代理人朱龙生，男，1965年1月27日出生，汉族，系共和世家小区业委会顾问。委托诉讼代理人张翼，男，1969年4月30日出生，汉族。被告中海物业管理有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园**科技南八道豪威科技大厦7A，统一社会信用代码91440300618888347D。法定代表人杨鸥。委托诉讼代理人刘长森，北京市京都（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人缪智华，北京市京都（深圳）律师事务所实习律师。原告深圳市福田区共和世家第六届业主委员会（以下简称共和世家业委会）诉被告中海物业管理有限公司业主知情权纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理后，依法进行了审理。原告的起诉请求：一、被告按原告要求提供自2013年1月1日至今中海物业管理有限公司共和世家管理处所有员工的聘用合同、工资发放银行明细、社保缴交、个人所得税申报及考勤记录，供原告及原告聘用的会计师事务所查阅、复印或拍照；二、被告按原告要求提供自2013年1月1日至今中海物业管理有限公司共和世家管理处财务管理制度、合同、会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）、年度预决算报告及审计报告、银行对账单等财务资料供原告及原告聘用的会计师事务所查阅、复印或拍照；三、被告在原告要求的限期内及时书面回复原告有关共和世家小区财务收支方面的书面质询。原告的事实和理由如下：一、《共和世家物业服务合同》时期为2013年至2017年；收费方式为酬金制；合同甲方为共和世家业委会，合同乙方为中海物业，独立核算机构为共和世家管理处。《共和世家物业服务合同》时期为2018年至2020年；收费方式为酬金制。合同甲方为共和世家业委会，合同乙方为中海深圳分公司，独立核算机构为中海深圳分公司。二、本案涉及中海物业管理有限公司及其有关分支机构之关系：中海物业管理有限公司（简称中海物业或被告）、中海物业管理有限公司深圳分公司（简称中海深圳分公司）、中海物业管理有限公司共和世家管理处（简称共和世家管理处）、中海物业集团有限公司（简称中海物业集团）。工商注册信息显示，中海物业是中海物业集团的全资子公司。共和世家管理处与中海深圳分公司同为中海物业下属分支机构。共和世家管理处与中海深圳分公司是完全平等的独立经营机构，均为独立核算的服务机构。三、共和世家全体业主是共和世家小区资产的所有权人：共和世家业委会委托乙方对共和世家小区提供专业化的物业服务事宜，并按《共和世家物业管理合同》约定支付了乙方10%酬金，共和世家小区其它资产权益包括但不限于物业服务费、广告费、停车费、场地租金等收益均属于全体业主。并非被告中海物业公司资产。四、财产所有权属性延伸的知情权：共和世家全体业主是共和世家小区资产的所有权人，自然拥有相应知情权，原告（共和世家业主委员会）作为全体小区业主的合法代表依法代行上述权力。《深圳经济特区物业管理条例》第五十六条规定：物业服务企业应当在物业管理区域内设立独立核算的服务机构。共和世家管理处为中海物业设立于共和世家小区内的独立核算分支机构，其独立核算对象为共和世家小区业主所有资产，属于代管性质，自然必须接受原告依法对小区财务收支进行质询、查核与监管，原告对共和世家小区财务收支拥有知情权。五、中海物业方面长期侵害小区业主知情权和监督权长期以来，中海物业方面侵害原告所代表的共和世家小区全体业主的知情权，妨碍原告行使知情权，事实举例如下：1、原告于2018年8月份委托深圳中伦会计师事务所（普通合伙）（以下简称中伦会计师事务所）对共和世家管理处自2012年1月1日至2018年6月30日止的经营管理及财务收支进行审计。审计过程中，中海物业有关方面拒绝向中伦会计师事务所提交员工薪资资料。原告及中伦会计师事务所多次发文（证据一）要求提供资料，但中海物业有关方面始终拒绝提供员工薪资资料。导致中伦会计师事务最终所出具的审计报告（证据二）不完整，只能部分反映共和世家管理处审计期间的经营管理及财务收支所存在的问题。《深圳经济特区物业管理条例》第九十五条规定，物业服务企业采用酬金制计费方式收取物业服务费的，应当按季度公布物业服务费收支情况。业主委员会可以委托专业机构对物业服务费和物业专项维修资金的使用情况进行审计，审计费用从物业服务费中支出。审计报告由业主委员会在本物业管理区域内公布。《中华人民共和国公司法》第一百七十条规定，公司应当向聘用的会计师事务所提供真实、完整的会计凭证、会计账簿、财务会计报告及其他会计资料，不得拒绝、隐匿、谎报；2、原告在【关于《关于责成中海物业共和世家管理处全面提交资料的请求》的回复】函（证据三）中，对业委会提供共和世家管理处财务资料要求，以公司商业秘密为由作出了只能查询翻阅，不可复印、拍照的无理限制；3、原告曾就小区财务问题提出的多次质询函件（证据四），均被中海物业方面拒绝答复；4、中海物业方面派驻小区财务人员长期拒绝参加原告召集的小区财务问题质询会议或相关讨论会议。由于中海物业方面实质侵害共和世家小区业主及其合法代表即原告的知情权，导致原告失去对小区财务收支的有效监督，小区业主合法权益有持续被侵害之嫌。本院经审查认为，业主委员会系物业管理区域内代表全体业主对物业实施管理的组织，是业主大会的执行机构。业主委员会作为原告提起相关诉讼，应经过业主大会的授权。本案中，共和世家业委会提起本案诉讼，未经过业主大会的授权，故其作为本案原告的诉讼主体不适格，本院对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告深圳市福田区共和世家第六届业主委员会的起诉。本案案件受理费50元（已由原告预交），待本裁定生效之后，本院依法予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨  晶  晶人民陪审员 刘  小  焱人民陪审员 吴  银  华二〇二〇年九月二十一日书 记 员 庄晓玲（代）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执恢1049号永嘉县保险民融资金服务部清算小组、金福光、李炳华：本院在执行申请执行人永嘉县保险民融资金服务部清算小组与被执行人金福光、李炳华金融借款合同纠纷［原执行案号：（1999）永执字第758号］一案中，被执行人金福光、李炳华已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执恢1049号、（1999）永执字第758号案件执行完毕。二〇二〇年九月三十日
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执27048号申请执行人：深圳市住房公积金管理中心，住所地深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦２层，统一社会信用代码12440300553892440W。负责人：潘霞云。被执行人：深圳市恒鑫电子科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道合水社区第四工业区恒寿科技园****，统一社会信用代码91440300356519356E。法定代表人：吕振娥。申请执行人深圳市住房公积金管理中心与被执行人深圳市恒鑫电子科技有限公司行政非诉执行一案，深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行审89号行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人补缴人民币1238元，本院于2020年7月28日依法立案执行。执行过程中，被执行人深圳市恒鑫电子科技有限公司于2020年8月13日主动履行，足额缴纳了本案案款及执行费。本院认为，深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行审89号行政裁定书确定的内容已全部履行完毕，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0304执27048号案件执行完毕，本案予以结案。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  张若辰二〇二〇年九月九日本件与原件核对无异书记员  张嘉桓
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0624执1038号 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0624民初2138号民事调解书，于2020年08月03日立案执行申请执行人张航炳与被执行人杨悦离婚纠纷一案。执行中，被执行人已配合申请人行使探视权，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二日