wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝行申69号再审申请人（一审原告、二审上诉人）周绍松，男，汉族，住重庆市南川区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘林，女，汉族，住重庆市开州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江**金港新区**行政服务中心**。法定代表人万川江，该局局长。第三人王水，男，汉族，住重庆市南岸区。周绍松、刘林因诉重庆市江北区人力资源和社会保障局（简称江北区人社局）工伤认定一案，不服重庆市第一中级人民法院作出的（2019）渝01行终692号行政判决，向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。周绍松、刘林向本院申请再审称：劳动关系的成立是认定工伤事实的基础条件。本案中王水与周绍松、刘林之间无劳动合同，也无事实劳动关系，并不存在劳动关系，不应认定为工伤。重庆市江北区人力资源和社会保障局认定其与王水之间存在事实劳动关系，缺乏事实和法律依据。因此，二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审判决。江北区人社局、王水未向本院提交书面答辩意见。本院认为，根据查明的事实来看，2017年重庆臻悦装饰设计有限公司承接了重庆市江北区虾子蝙海语江山小区X栋XX-X的装修工作，该公司与周成勇签订了项目经理承包协议书，约定由周成勇负责该项目的工作完成。该公司聘用了王水在该装修工程中从事木工工作。王水于2017年9月25日上午9时许在重庆市江北区虾子蝙海语江山小区X栋XX-X工作时被电锯割伤右手。对该事实，周绍松、刘林、江北区人社局以及王水均无异议。根据江北区人社局举示的重庆臻悦装饰设计有限公司与周成勇的承包协议及臻悦公司的答辩意见，可以证明重庆臻悦装饰设计有限公司与周成勇系内部承包关系，由周成勇负责涉案装修项目的完成，该承包协议约束的是签订协议的双方当事人，涉案工程对外的实施主体仍应是重庆臻悦装饰设计有限公司。江北区人社局举示的证人曹型波、王永的证言及重庆臻悦装饰设计有限公司股东之一的周绍松向王水的转帐记录等证据可以证明王水被聘用在该项目中从事木工工作，该聘用行为应视为重庆臻悦装饰设计有限公司的行为，即重庆臻悦装饰设计有限公司与王水存在事实劳动关系。周绍松、刘林认为重庆臻悦装饰设计有限公司与王水是分包关系，并提交了证人张仲清等人的证言，该证人证言中证人虽陈述了系周绍松将部份装修工程分包给其完成，但不能证明王水与重庆臻悦装饰设计有限公司之间的关系，即周绍松、刘林提供的证据不能证明王水与重庆臻悦装饰设计有限公司不存在事实劳动关系，故周绍松、刘林应承担举证不能的法律后果。同时，因王水申请工伤认定时重庆臻悦装饰设计有限公司已注销，该公司作为用人单位主体不适格，江北区人社局作出工伤认定并向重庆臻悦装饰设计有限公司股东周绍松、刘林送达工伤决定书并无不当。因此，周绍松、刘林主张与王水之间并不存在劳动关系，与查明的事实不符。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应由周绍松、刘林承担举证不能的法律后果。因此，王水在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定为工伤的情形，江北区人社局据此对王水受到的伤害认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，原一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。周绍松、刘林的再审申请和理由于法无据，本院不予支持。故，周绍松、刘林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下:驳回周绍松、刘林的再审申请。审判长  吴永铭审判员  许 勇审判员  张 桦二〇二〇年九月十四日书记员  张梦琴
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申1321号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人、再审被申请人）：马某1，住甘肃省临夏市。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人、再审被申请人）：马某2，住甘肃省临夏市。再审申请人马某1因与再审申请人马某2遗嘱继承纠纷一案，不服甘肃省临夏回族自治州中级人民法院（2019）甘29民终940号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马某1申请再审称，1、原审法院查明案件事实不清、认定错误、采纳证据不足，导致判决的严重不公。对于涉案铺面是否属于申请再审人之父马存德的遗产，临夏市、州两级人民法院分别作出的(2014)临市法民初759号、(2015)临民终字第235号民事判决书均以生效的法律文书确认属于申请再审人之父马存德的遗产。申请再审人系该遗产的合法继承人。抱罕镇拜家村委会于2008年4月8日出具给原临夏市土地局的证据及土地划拨清单、2009年7月书面遗嘱应当作为定案的依据。2、原审法院审理本案程序违法，请依法予以纠正。申请再审人以遗嘱继承提起诉讼，在审理过程申，被申请再审人却再次以物权确认提起反诉。本案不属于反诉情形。请求：1、依法撤销临夏市州级人民法院分别作出的(2018)甘2901民初1548号、(2019)甘29民终940号民事判决书，在查明事实的基础上依法提审改判或者发回重审本案。2、依法判令驳回被申请人诉求，责成其归还应由申请再审人继承并所有的99平方米的四间商铺所有权；赔偿因侵占并使用造成租金损失6800元。马某2申请再审称，1、本案所诉争的两间铺面所占用的土地使用权为申请人所有，不属于遗产的范畴，原审法院判决给被申请人支付补偿款毫无事实依据。2、本案法律适用错误。原审法院以马存德两间铺面剩余的土地为马存德的遗产为由，适用《中华人民共和国继承法》第二十九条“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”的规定，判决申请人向被申请人支付1万元补偿，属于适用法律错误。本院经审查认为，申请再审双方争议的焦点一是马存德的遗嘱是否有效，诉争的两间铺面及所占用土地是否属于遗产范畴；二是马某2向马某1有无补偿的义务以及原审判决给付财产补偿款10000元是否合理。涉案铺面原系马存德所有，1991年经马某2申请，临夏市国土局给马某2颁发了集体建设土地使用证，包括马存德分得的铺子所占用土地在内的土地使用权，都确权在马某2名下。涉案铺面在1993年因“兰郎”公路拓宽需要被拆除，马存德分得的铺面已经灭失不复存在。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条的规定：“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或者他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定为无效。”马某2新建的铺面虽占用了原铺面剩余地点，但并未确权在马存德名下，仍在马某2的土地使用证确定的土地使用范围之内。并且新建铺面为马某2出资，马某1没有提供证据证明自己投资或者参与了新铺面的建设。所以，新建的铺面所有权人为马某2。因此马存德将不属于自己的不动产以遗嘱形式留归马某1的行为，属无效民事法律行为。马某2新建的铺面占用了马存德原铺面剩余地点27.5平方米，但是新盖的铺面与马存德的现有房产形成一个整体，不便分割，鉴于铺面占用其父马存德部分遗产铺面土地的事实，原审法院判决马某2给予马某1适当的经济补偿，酌定马某2向马某1给付财产补偿款10000元并无不当。处理意见：马某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。马某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回马某2、马某1的再审申请。审判长 薛经华审判员 陈 清审判员 贺玲玲二〇二〇年九月十五日（法官助理 冉 霞书记员 李雪娇
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0705财保1078号 申请人：中国银行股份有限公司潍坊分行，驻潍坊市奎文区胜利东街5161号。 负责人：付廷泉，行长。 被申请人：姜国庆，男，汉族，1979年11月7日出生，住潍坊市奎文区。 申请人中国银行股份有限公司潍坊分行于2020年9月22日向本院提出财产保全的申请，请冻结被申请人姜国庆银行存款283636.71元或查封其价值相当的财产，申请人中国银行股份有限公司潍坊分行以其信用提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司潍坊分行的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人姜国庆银行存款283636.71元，或查封其价值相当的财产。 案件申请费1938元，由申请人中国银行股份有限公司潍坊分行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  吴萍 二〇二〇年九月二十二日 书记员  李磊
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初8152号原告：深圳****时装有限公司，住所地深圳市龙华新区*********大厦501室，统一社会信用代码914******F0P。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：陈某，系公司员工。被告：江门市**百货有限公司，住所地江门市********、118号，统一社会信用代码914***********522D。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：陈某，系公司员工。原告深圳****时装有限公司诉被告江门市**百货有限公司合同纠纷一案。本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈某，被告委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深圳****时装有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付所欠原告销售货款共计751742.11元及逾期付款利息（以当月所欠销售款为本金，从开票后第三个自然月首日起计算，按照银行间拆借利率计算，计算至本息付清之日）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告签署了《专柜经营合同》（简称“营销合同”）。协议约定：原告在被告位于江门市江门店广场内一期二楼销售品牌服装；销售后所得价款由被告统一收取，原告于每月与被告核对上一月的销售账单，然后根据对账单金额开具增值税发票，被告在收到发票后的两个月内向原告支付对账单确认的销售款。自2019年9月起，被告开始拖欠原告销售款，截止至2020年6月17日累计拖欠原告九个月销售款，故被告所欠原告货款金额合计人民币751742.11元，违约利息10984.8元。期间，原告曾多次口头或发函件催收，被告均无理由拖延。为维护原告的合法利益，依据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼。原告深圳****时装有限公司在举证期限内向本院提供的证据有：1、欠款明细一份；2、《承包经营合同》一份；3、对账单一份；4、发票一份；5、法务函一份。被告江门市**百货有限公司辩称：确认原告提供证据和尚欠货款751742.11元的事实，但不确认其利息。被告江门市**百货有限公司在举证期限内没有向本院提供证据。经审理查明：2019年8月26日，原告与被告签订《专柜经营合同》约定，原告承租被告位于江门店广场内一期二楼，编号为F2-C34建筑面积为228平方米（套内面积114平方米）的专柜，专柜用于经营****品牌商品，原告按月每销售款提成14%计提被告作为专柜租金；专柜的销售款由被告收款台统一收款付款，原告的当月销售款于次月盘点后两个月内结算，合同期限自2019年9月1日至2020年月31日止。合同签订后原告进入专柜从事经营销售活动，原告一直按约履行合同，由被告收款台统一收取专柜的销售款。但自2019年9月起被告未能按照《专柜经营合同》约定的结算时间支付原告专柜的销售款项。经原告核算，截止至2020年6月17日，被告应付原告货款明细如下，2019年9月货款82592.28元（付款到期日2019年10月31日）；2019年10月货款881285.08元（付款到期日2019年11月30日）；2019年11月货款125742.82元（付款到期日2019年12月31日）；2019年12月货款169382.48元（付款到期日2020年1月31日）；2020年1月货款191650.83元（付款到期日2020年2月29日）；2020年2月货款3599.5元（付款到期日2020年3月31日）；2020年3月货款30162.72元（付款到期日2020年4月30日）；2020年4月货款60486.40元（付款到期日2020年5月31日），以上货款合计751742.11元。本院认为：本案属合同纠纷。原、被告签订的《专柜合同》条款清楚，内容具体明确，是双方真实意思表示，合法有效，被告没有按合同约定的日期支付销售款给原告，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付销售款751742.11元及利息合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：被告江门市**百货有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付销售货款751742.11元和利息（利息以当月所欠销售货款为基数，从第三个自然月首日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至款项给付之日止计算）给原告深圳****时装有限公司。如果义务人不按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行债务的利息给原告。本案受理费11427.28元，减半收取5713.64元，由被告江门市**百货有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  王文锋二〇二〇年九月二十日书记员  黄锦超
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更2141号 罪犯谢丽娜，女，1984年5月12日出生于广西横县，汉族，初中文化，现在广西女子监狱服刑。 广西南宁市青秀区人民法院于2015年8月8日作出（2014）青刑初字第1001号刑事判决，以被告人谢丽娜犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月(刑期自2014年9月25日起至2026年3月23日止)，并处罚金人民币20000元；责令被告人谢丽娜退赔被害人经济损失人民币97万元。判决发生法律效力后，2015年10月21日交付广西女子监狱执行，2017年9月6日调入广西邕州监狱执行刑罚，2019年5月28日调入广西女子监狱执行刑罚。2018年6月22日经本院裁定减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2025年7月23日止），已缴纳罚金人民币20000元。执行机关广西女子监狱于2020年9月1日以（2020）女狱减字第1305号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯谢丽娜在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯谢丽娜减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯谢丽娜的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯谢丽娜在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2018年3月起至2020年1月止在计分考核中累计获得五个表扬，评为2017年度监狱改造积极分子。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯谢丽娜在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯谢丽娜减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2024年12月23日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员梁秋娟 审判员曾涛 二〇二〇年九月十八日 书记员叶联玮
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0323执736号 申请执行人：苏红太，男，1969年1月4日出生，汉族，住广西灵川县。 被执行人：阳玉生，男，1963年4月14日出生，汉族，住广西临桂区。 本院在执行苏红太与阳玉生买卖合同纠纷一案中，执行申请人根据已经发生法律效力的灵川县人民法院（2019）桂0323民初1387号民事调解书，向本院申请强制执行，申请执行的内容为被执行人给付申请人贷款85840元、案件受理费973元。本院立案执行后，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令。在执行过程中，经强制划拨被执行人银行存款16375元，扣除执行费1188元后，申请人领取15187元，未履行71626元，现双方达成如下执行和解协议：1、在2020年10月，法院划拨已冻结的被执行人银行存款942元，用于履行案件；2、申请人领取942元后，未履行款数额为70684元；3、未履行的70684元分二次履行完毕，于2021年2月5日前履行36000元，剩余34684元于2021年6月30日之前自动履行完毕；4、法院解除对被执行人银行账户的查封；5、双方同意法院对本案作终结结案，如果被执行人不按执行和解约定的时间付款，申请人有要求恢复原民事调解书执行的权力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）规定，裁定如下： 终结（2020）桂0323执736号案件的执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 苏凤生 审 判 员 王荣波 审 判 员 罗 勇 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 黄坤凤 书 记 员 易晓燕
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初2668号 原告：王景林，男，1980年9月17日出生，汉族，户籍地湖北省罗田县，现住萍乡。 委托诉讼代理人：徐振武，江西振武律师事务所律师。 被告：黄双，男，1988年5月6日出生，汉族，住湖南省南县。 原告王景林与被告黄双买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王景林及其委托诉讼代理人徐振武到庭，被告黄双经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王景林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款119325元，并承担违约利息损失13200元（从2019年6月20日以55000元为基数，按月息2分计算至2020年6月1日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月至2019年1月，被告多次从原告处购买摩托车电池，双方于2019年6月20日办理结算，被告欠原告货款215174元，因有部分退货，被告于2019年6月30日前退回电池不少于3200只抵作价值140000元货款，运费各自承担一半，若原告所收到电池少于3200只则按45元一只折算金额，以现金支付给原告。剩余55000元货款被告出具了欠条，并约定于2019年8月15日前还清，逾期不付每天按欠款金额的2%支付违约金，发生争议在原告所在地管辖人民法院提起诉讼。事后，被告只退回2286只电池，尚有914只电池未退，按每只45元价格计算，被告应支付原告41130元。2019年8月17日，被告又从原告处拿走价值23195元电池，被告出具了欠条，至目前为止，被告尚欠原告货款119325元。经原告多次催讨，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院，判如所请。 被告黄双未作答辩。 原告王景林围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：原、被告身份证复印件各一份、被告于2019年6月20日出具的证明原件一份及借条原件一份、结算清单复印件一份、鑫万达物流货物托运单复印件一份、茂名黄双退货明细打印件一份、微信聊天记录截图三份、被告于2019年8月17日出具的欠条原件一份。 原告王景林提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够相互印证本案事实，形成了证据链，本院予以确认并在卷佐证。 因被告黄双未到庭参加诉讼，不能对以上证据发表质证意见，且并未提交足以推翻上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的的相反证据或抗辩陈述，本院认为被告自动放弃自身享有的诉讼权利，所引起的法律后果应由其自行承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月至2019年1月期间，被告多次在原告处购买摩托车电池，双方于2019年6月20日办理结算，并出具证明，载明：“今黄双（身份证4309211988××××××××）原欠王景林215174元（贰拾壹万伍仟壹佰柒拾肆元整），因有部分退货，经大家友好协商，黄双于6月30日前退回电池不少于3200只抵作价值14万元货款。运费各自承担一半（茂名到广州运费黄双承担，广州到江西王景林承担），如若王景林所收到电池少于3200只则按45元一只折算金额，则以现金支付于王景林。”原、被告在证明上签字确认。扣抵被告应退回的3200只电池（抵作价值140000元），剩余货款75174元经双方确认折算为55000元，由被告出具借条，确认于2019年6月20日向原告借现金55000元整，于8月15日前还清，若如期不还每天按借款金额的2%支付违约金。后被告通过鑫万达物流货物托运退回6件电池给原告，由原告到物流公司自行提货。经原告收货清点，被告退回2286只电池，比约定的3200只少914只，按每只电池45元计算，折算货款为41130元。遂原告通过微信告知被告少发914只电池。2019年8月17日，被告再次向原告购买品牌为ＧＤＮ的电池590只，计货款23195元，同日，被告出具欠条，确认欠原告现金23195元。上述被告共计欠原告货款119325元（55000元＋少退电池41130元＋23195元），经原告多次向被告催讨未果，遂引发本案纠纷。 本院认为，原告向被告供货，被告收到货后未能及时结清货款，被告向原告出具了证明、借条和欠条，系其真实意思表示，双方形成买卖合同关系。被告一直未履行付款义务，其行为已构成违约。关于被告出具的借条性质问题，根据庭审查明，虽然被告出具借条，载明借原告现金55000元，但该一借款实为双方买卖关系形成的欠款，故应认定为欠款。关于对被告退货数额确认的问题，根据双方约定被告应退回摩托车电池3200只，庭审中，原告提供鑫万达物流货物托运单、茂名黄双退货明细、微信聊天记录截图证实被告退回摩托车电池2286只，比约定的少914只，原告提供的该组证据能够证实被告退货数量的事实，且能互相印证。被告未能提供相应证据予以推翻，故本院对原告主张的退回2286只摩托车电池予以确认。对原告主张被告支付货款119325元的诉讼请求，本院予以支持。原告提出承担未按时归还55000元货款造成的违约利息13200元的主张，本案中，双方对该笔款项约定了逾期付款利息，原告主张利息从2019年6月20日起按月息2分计算至2020年6月1日，根据借条内容约定于2019年8月15日前还清，故应从2019年8月16日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”、第一百一十四条第二款“…约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。…”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实守信原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，本院认为原告主张的违约利息月息2分过高，酌情予以调整，故以55000元为基数参照2020年4月30日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年4月30日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%并按130%逾期罚息标准即年利率5%计算自2019年8月16日起至2020年6月1日期间的利息损失为2185元。被告黄双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利和举证权利，由此造成的不利后果由其自行承担，本案依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄双于本判决生效之日起十日内支付原告王景林货款119325元及利息2185元； 二、驳回原告王景林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2951元，减半收取计1476元，由原告王景林负担75元，被告黄双负担1401元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  曹**平 二〇二〇年九月三十日 代理书记员  邓 佳
江西省上饶市广信区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣1121刑初252号公诉机关江西省上饶市广信区人民检察院。被告人姜昌荣，男，1982年6月21日出生于江西省上饶市，汉族，初中文化，务工，住上饶市广信区。因涉嫌放火罪，于2020年4月7日被上饶市广信区公安局刑事拘留，于同月21日被依法执行逮捕，现羁押于上饶市广信区看守所。指定辩护人徐振辉，江西衡旭律师事务所律师。江西省上饶市广信区人民检察院以饶广信检一部刑诉〔2020〕248号起诉书指控被告人姜昌荣犯放火罪，于2020年7月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。上饶市广信区人民检察院指派检察员方亮出庭支持公诉，被告人姜昌荣及其指定辩护人徐振辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月6日晚，被告人姜昌荣在其位于上饶市广信区的家中，因家庭琐事与妻子王某、儿子姜某发生争吵，姜昌荣气愤之下决定用汽油吓唬其老婆王某、儿子姜某。后姜昌荣到地下停车场，在其摩托车后备厢处拿出了一个饮料瓶，从摩托车油箱内放出四分之一瓶的汽油（约125毫升）。随后，姜昌荣将汽油带回家中，再次与王某、姜某发生争吵，并扬言要放火把房子烧掉，让大家都没有房子住。争吵中，姜昌荣将汽油洒到家中客厅沙发坐垫上，后用打火机点燃，造成房屋起火，室内的沙发、电视机、茶几、地砖等物品全部烧毁。火灾发生后，还造成上下楼住户的地砖、天花板损坏。现场火情于当天凌晨被消防员扑灭。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了：1、受案登记表、广信区消防救援大队的扑灭报告、调查报告、归案说明、人口信息等书证；2、现场勘查笔录和照片；3、证人王某、姜某、徐某等人的证言；4、被害人吴某、董某的陈述；5、被告人姜昌荣的供述与辩解等证据予以证实。公诉机关认为，被告人姜昌荣纵火焚烧公私财物，危害公共安全，其行为触犯我国刑法第一百一十四条之规定，应当以放火罪追究其刑事责任。鉴于被告人姜昌荣能认罪认罚，提出了判处其有期徒刑三年，缓刑三年量刑建议。被告人姜昌荣对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的意见是被告人有坦白情节，案发后已经得到了家属及楼上下邻居的谅解，请求从轻处罚并判处缓刑。经审理查明，2020年4月5日晚，被告人姜昌荣在其位于上饶市广信区1单元303室的家中，因家庭琐事与妻子王某、儿子姜某发生争吵，姜昌荣气愤之下决定用汽油吓唬其老婆王某、儿子姜某。后姜昌荣到地下停车场，在其摩托车后备厢处拿出了一个饮料瓶，从摩托车油箱内放出四分之一瓶的汽油（约125毫升）。随后，姜昌荣将汽油带回家中，再次与王某、姜某发生争吵，并扬言要放火把房子烧掉，让大家都没有房子住。争吵中，被告人姜昌荣约在4月6日0时05分许将汽油洒到家中客厅沙发坐垫上，后用打火机点燃，造成房屋起火，室内的沙发、电视机、茶几、橱柜、地砖等物品全部烧毁。火灾发生后，还造成上下楼住户的地砖、天花板损坏。现场火情于当天凌晨1时33分被消防大队扑灭。另查明，案发后被告人姜昌荣被公安干警从现场抓获归案。其家属对上下楼住户也赔偿了损失，并得到了谅解。上述事实有经庭审质证、确认的下列证据：1、受案登记表、广信区消防救援大队的扑灭报告、调查报告、归案说明、人口信息等书证；2、现场勘查笔录和照片；3、证人王某、姜某、徐某等人的证言；4、被害人吴某、董某的陈述；5、被告人姜昌荣的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。在本院审理期间，经委托上饶市广信区司法局社区矫正机关调查评估，被告人姜昌荣所在社区居委会干部、社区居民一致认为姜昌荣有一定的社会危险性，故不具备社区矫正监管条件。据此，本院曾向公诉机关发出调整量刑建议函，但未收到公诉机关的书面回复。本院认为，被告人姜昌荣因家庭琐事纠纷而为泄愤故意放火烧毁公私财物，已严重危害公共安全，其行为已构成放火罪。公诉机关指控的罪名成立，应予以支持。鉴于被告人归案后能如实供述，且自愿认罪，依法可从宽处罚；由于本案事发楼房系高达20层的高层住宅，且入住率高，火灾发生时又是在深夜，居民都在熟睡中，若不时消防救援及时有效地扑救，一旦火势蔓延，整栋楼房都将陷入危机之中，后果不堪设想，尽管被告人亲属及邻居已经对被告人表示谅解，但经社区调查被告人姜昌荣又不具备社区矫正监管条件，故对于公诉机关提出对被告人的适用缓刑的量刑建议和辩护人提出判处缓刑的意见，不予支持。为维持公共安全，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人姜昌荣犯放火罪，判处有期徒刑三年。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月7日起至2023年4月6日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  蒋 煌人民陪审员  廖远贵人民陪审员  冷荣发二〇二〇年九月二十八日书 记 员  赵 晶
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2185号上诉人（原审被告）：河南蓝电智能科技股份有限公司，住所地河南省长葛市魏武大道北段东侧。法定代表人：乔秋生。被上诉人（原审原告）：深圳市英可瑞科技股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区马家龙工业区****。法定代表人：尹伟。上诉人河南蓝电智能科技股份有限公司因与被上诉人深圳市英可瑞科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初23857号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《产品销售合同》第9条约定，履行该合同发生争议时，双方协商解决或在供方当地法院起诉。该约定不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。合同供方为被上诉人深圳市英可瑞科技股份有限公司，其住所地位于原审法院辖区，故根据约定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  谢冰羚二〇二〇年九月八日书记员  陈 媛
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初10844号原告：卓小兰，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：寇子权。被告：邵长武，男，1993年10月3日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：李冬涛，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告卓小兰与被告邵长武(下称第一被告)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(下称第二被告)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后依法适用简易程序，于同年9月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、第二被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼,第一被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项损失合计67,316元；二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年9月16日05时10分许，第一被告驾驶牌号为沪EJXX**重型非载货专项作业车，在本区龙堰路、卫零北路东约100米处，与原告骑乘的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。事发后，上海市公安局金山分局交通警察支队(下称金山交警支队)出具交通事故认定书，认定第一被告负事故次要责任，原告负主要责任。2020年7月2日，基于原告的申请，本院委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告伤后所需休息、营养、护理期限及后续医疗进行鉴定，该机构于同月21日出具下述鉴定意见：原告之损伤酌情予休息期150日、营养期30日、护理期60日；遵医嘱需择期行左桡骨下段骨折内固定拆除术，可酌情予休息期30日、营养期15日、护理期15日。第一被告未提交书面答辩状。第二被告当庭辩称，对事故经过和责任认定无异议，愿意在保险范围内承担赔付责任。医疗费应扣除非医保费用，误工费认可最低工资标准，营养费无异议，护理费认可40元/天，交通费认可300元，鉴定费无异议，车辆修理费未定损不认可。经审理查明：原告所述事故经过、责任认定及所作鉴定情况属实。另查明，第一被告驾驶的车辆在第二被告处投保了交强险及保险限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期间内。以上事实，由原、被告基本信息、保单、交通事故认定书、病史资料、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、工资表以及当事人的当庭陈述等证据所证实。本院认为，公民的健康权和财产权应受法律保护，侵害他人身体和财产造成损害的，应承担相应的赔偿责任。本案中，金山交警支队认定第一被告负事故次要责任，原告负主要责任，双方均无异议，且该责任认定并无不当，本院予以认同。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。按规定，机动车与非机动车发生交通事故，机动车一方负事故次要责任的承担40%的赔偿责任。据此，原告的损失先由第二被告在交强险责任限额内承担，超出部分由第二被告在商业三者险内按合同约定赔付40%，仍有不足及不属于保险理赔范围的部分由第一被告赔偿40%。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费，原告诉请金额为32,765元，未超出本院确定的金额，本院予以支持。2、营养费(不包括后续医疗)，本院按照30元/天，参照鉴定意见计算30天为900元。3、护理费(不包括后续医疗)，原告诉请按照100元/天计算，低于本市居民服务行业职工平均工资，本院予以照准，参照鉴定意见计算60天为6,000元。4、误工费(不包括后续医疗)，原告提交工资表、劳动合同，诉请其误工损失为5,000元/月，参照鉴定意见计算150天为25,000元，第二被告虽有异议但未提交相应证据证明其主张，本院对原告所举证据予以采信，对其诉请予以支持。5、交通费，本院根据原告就诊次数酌情支持400元。6、车辆修理费407元，本院凭据予以支持。7、鉴定费1,800元，本院凭据予以支持。上述1-7项合计67,272元，由第二被告在交强险责任限额内承担41,807元，在商业三者险内承担超出部分的40%为10,186元；两项合计51,993元。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告卓小兰51,993元；二、驳回原告卓小兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取741.50元，由原告负担191.50元，第一被告负担550元。被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨丹芳二〇二〇年九月十五日书记员  杨 凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执恢71号之三 申请执行人温州市洞头区恒博小额贷款股份有限公司，住所地洞头区北岙街道中兴路**，组织机构代码:074048189。 法定代表人郑西平。 被执行人倪笑飞，女，1970年9月6日出生，住洞头区。 被执行人倪存程，男，1966年2月3日出生，住洞头区。 被执行人周晓晖，女，1977年12月26日出生，住洞头区。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0305民初540号民事判决书,业已受理申请执行人温州市洞头区恒博小额贷款股份有限公司与被执行人倪笑飞、倪存程、周晓晖小额借款合同纠纷一案。执行中，因申请执行人温州市洞头区恒博小额贷款股份有限公司向本院撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本案执行。 本裁定书送达即发生法律效力。 审 判 员 章渊 二〇二〇年九月三十日 代书记员 陈涛
贵州省安龙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2328民初1506号原告：王文金，男，1973年03月19日生，布依族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。被告：王文洪，男，1974年08月01日生，布依族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。被告：岑柱海，男，1977年02月28日生，布依族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。原告王文金与被告王文洪、被告岑柱海民间借贷纠纷一案，本院于2020年05月12日立案受理后，因被告王文洪下落不明，依法公告向其送达应诉，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王文金到庭参加诉讼，被告岑柱海经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告王文洪经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文金向本院提出诉讼请求：依法判决二被告共同偿还原告借款本金人民币54,000元。2、依法判决二被告共同支付原告违约金2,000元；以54,000为基数从2019年8月1日起按月利率2%计算利息至2020年1月30日止的利息5,400元；2020年2月1日起按月利率2%计算利息至本利履行结束为止；3、依法判决二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月30日，被告王文洪以做生意资金不足向原告借款人民币54,000元，当日即由被告王文洪亲笔填写“借条”一份，双方共同约定：“因做生意，资金不足，今借到王文金人民币（大写）伍万肆仟元(小写￥54,000元)整。借款期限自2019年1月30日至2019年7月30日止，2019年7月30日前一次性还清。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币(大写)贰仟元(小写￥2,000元)整。”被告岑柱海自愿为被告王文洪担保，双方约定：“本人同意为借款人向出借人承担连带责任，并保证期限为借条出具之日起到借款全部还清之日止……”。三方核对“借条”内容无异议后，被告王文洪在借款人处签名按印，被告岑柱海在担保人处签名按印，原告即将现金人民币54,000元交付给被告王文洪。约定借款到期后，经原告多次向二被告催要该款，二被告均找各种理由推迟至今未偿还本利。综上所述，为维护原告的合法权益，减少给原告造成的损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，诉请人民法院依法判决。原告对其诉讼主张提交了以下证据：1、原告身份证复印件1份，用以证明原告的身份信息及诉讼主体适格。2、借条原件、复印件各1份，用以证明被告于2019年1月30日将以前借款40,000元的借条及转运费14,000元写在1张借条上，共计54,000元，并且约定未足额还款应承担违约金2,000元。被告王文洪在法定期限内未到庭应诉答辩和提交证据，亦未到庭参加诉讼。被告岑柱海在法定期限内未提交书面答辩状和证据，亦未到庭参加诉讼。经本院审查，对原告提交的2组证据均予采信。本院经审理认定事实如下：原告王文金与被告王文洪系共高祖的堂兄弟关系，同村邻组居住。2018年01月21日，被告岑柱海请原告帮其借款40,000元使用，原告借到款后打电话给岑柱海，叫其来拿钱。王文洪与其妻张廷淑知道后，要求岑柱海转借给他们，岑柱海表示同意后，王文洪夫妇就到原告处拿走钱款，事后岑柱海向原告补写了1份借条，约定借款期限为1个月，借条上未约定利息。此外，原告还为王文洪运输鸡只到望谟，并在鸡场转运设施，共计运费14,000元。2019年01月30日，王文洪对上述借款、运费共计54,000元，重新向原告出具借条1份（系在原告提供的格式借条上填写相应借款内容），约定于同年07月30日前一次还清，如逾期应支付违约金2,000元。岑柱海作为担保人在借条上签名捺印，约定对上述债务承担连带责任，保证期限为借条出具之日起到全部借款还清之日止，担保范围包括借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。到期后王文洪未予归还且外出下落不明，岑柱海亦未履行保证义务，原告经催要无果，遂诉至本院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。鉴于被告岑柱海在签收应诉材料后对原告的诉讼主张未提出异议，故对原告要求被告王文洪偿还其借款（其中含运费）共计54,000元及支付违约金2,000元的诉请应予以支持。被告岑柱海作为担保人，按约定应承担连带清偿责任而非共同还款责任，经释明后原告变更诉请为由被告岑柱海承担连带还款责任，亦应支持。对于原告利息部分的诉请，因借条上对此未作约定，依法应视为不支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告王文洪于本判决生效后十日内偿还原告王文金借款及运费合计人民币（以下币种同）54,000元、并支付违约金2,000元，合计56,000元。二、由被告岑柱海对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告王文金的其他诉讼请求。案件受理费人民币1,335元，其他诉讼费（公告费）人民币300元，由原告王文金负担50元；由被告王文洪负担1585元，并由被告岑柱海承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权自本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  湛晓鸿人民陪审员  陈中友人民陪审员  何先伦二〇二〇年九月十七日书 记 员  王瑞文
吉林省东辽县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0422执419号申请执行人：辽源市龙山区为民种子行。被执行人：林树占。本院在执行申请执行人辽源市龙山区为民种子行与被执行人林树占买卖合同纠纷一案中，执行依据为东辽县人民法院作出的（2020）吉0422民初326号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月05日向本院申请执行。经审查符合立案条件，本院于2020年8月05日立案执行。本院在执行过程中，本院于2020年8月06日对被执行人进行网络查控，反馈显示被执行人无可供执行的财产。2020年8月06日对被执行人进行询问，2020年8月06日向被执行人送达限期执行通知书、财产报告令。2020年9月28日对申请执行人进行终本约谈并对被执行人采取限制高消费措施，告知申请人其权利义务，申请执行人同意终本结案。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 蒋 辉审判员 刘晔萍审判员 张北松二〇二〇年九月二十八日书记员 韩 扬
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申3176号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李继堂，男，1941年7月2日出生，汉族，住钦州市钦**。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄庆太，男，1961年12月16日出生，汉族，户籍地钦州市钦**，现住钦州市钦**。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：谭业强，女，1969年4月20日出生，汉族，户籍地钦州市钦**，现住钦州市钦**。 一审第三人：韦莲，女，1947年7月4日出生，汉族，住钦州市钦**。 再审申请人李继堂因与被申请人黄庆太、谭业强、一审第三人韦莲所有权确认纠纷一案，不服钦州市中级人民法院（2020）桂07民终101号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李继堂申请再审称，（一）原审判决认定事实错误。讼争的房屋系再审申请人合法建造，宅基地使用证、批准建房手续载明案涉房屋是再审申请人单独一人所有。再审申请人于1996年购买了讼争土地并于当年在该地上建造砖混结构房屋第一层，2011年至2012年间，再审申请人又续建了第二、三层以及第四层楼梯间主体。而再审申请人是在2013年才与黄庆太签订的《承嗣书》，2014年1月，被申请人一家6人才从另一个村委会搬到再审申请人家住。为了方便其家人居住，才安装了二、三楼楼梯扶手、铝合金窗等，被申请人并没有出资建造房屋。原审判决认定是被申请人与再审申请人共同出资建造讼争房屋主要是依据钦州市中级人民法院（2018）桂07民终386号民事判决，而这份判决关于房屋主体建造时间的认定是错误的。被申请人在本案及在（2018）年桂07民终386号案件中所提交的证据均不能证明其参与出资建造房屋主体。其所提交的证据只有被申请人搬到案涉房屋居住后，购买卫生间瓷砖、安装水管的装修材料凭证，金额仅4111元。再审申请人在本案所提交的证据足以推翻（2018）桂07民终386号民事判决书的认定。（二）原审判决适用法律错误。讼争房屋附着的土地系再审申请人所在村小组所有的宅基地，而被申请人系另外一个村委会的村民，根据相关的法律规定，要在宅基地上建造房屋，必须符合以下二个条件：1、必须是是该村小组的成员并取得宅基地使用权证；2、必须经有关部门批准建造，有合法的建房手续。再审申请人是那彭村委会第十二村民小组成员，也依法取得了该宅基地的使用权证，并有合法的建房手续，是房屋的合法建造人。被申请人不是那彭村委会第十二村民小组的成员，不符合在该宅基地建造房屋的条件，因此，退一万步说，被申请人有出资或参与续建房屋，那也只是帮助再审申请人建房，其不能因此而取得房屋的所有权，对被申请人的出资行为可以作为添附或债权另行通过合法途径请求解决，而不能主张房屋所有权对房屋进行分割。故申请再审本案。 本院经审查认为，钦州中级人民法院对黄庆太、谭业强因与李继堂、韦莲物权保护纠纷上诉一案于2018年7月12日作出（2018）桂07民终386号民事判决，该判决认定本案诉争房屋的第二层、第三层及第四层半层混凝土结构房屋以及装修装潢房屋大门、水电设施等是再审申请人与被申请人共同出资建造，该判决已发生法律效力。二审法院根据生效判决认定讼争房屋系再审申请人与被申请人共同出资建造有事实和法律依据，本院予以维持。因房屋系再审申请人与被申请人共同出资建造，被申请人与再审申请人共同享有双方共同出资建造部分的所有权，虽然被申请人不是那彭村委会第十二村民小组的成员，但并不影响被申请人在与再审申请人收养关系存续期间与再审申请人共同出资建造房屋的共有权。综上，李继堂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李继堂的再审申请。 审判长 张 芳 审判员 何厚伟 审判员 谢素恒 二〇二〇年九月七日 书记员 林晓华
陕西省镇巴县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0728执392号之一被执行人王某某，女。被执行人王某某刑事罚金刑一案，本院作出的（2020）陕0728刑初2号刑事判决书已经发生法律效力。但被执行人王某某未按生效刑事判决书确定的期限履行缴纳罚金及违法所得的义务，本院刑事审判庭移送执行本案。本院即日立案执行，在执行过程中经查，被执行人王某某在中国邮政储蓄银行股份有限公司镇巴县支行开设有存款账户。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人王某某在在中国邮政储蓄银行股份有限公司镇巴县支行开设账户XXXXXX********上的存款。冻结期限一年，自实施冻结之日起计算向后顺延。本裁定送达后既发生法律效力。审判长  周秦汉审判员  王晓波审判员  贺 凯二〇二〇年九月七日书记员  赵 丹
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初1178号原告：张艳敏，女，1957年4月1日出生，回族，无职业，住黑龙江省嫩江市。委托诉讼代理人：侯世军，嫩江市联兴法律服务所法律工作者。被告：胡金鑫，男，1989年3月17日出生，汉族，餐饮服务公司送餐员，住黑龙江省嫩江市。被告：吉林省永吉县速达餐饮服务有限公司。住所地吉林省吉林市永吉县口前镇吉桦路财富商业街。法定代表人：张立超，职务经理。被告：吉林省永吉县速达餐饮服务有限公司嫩江分公司。住所地黑龙江省嫩江市新建街新客运站小区**楼**。负责人：张立超，职务经理。以上三被告委托诉讼代理人：吴琳琳，黑龙江鸿安律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地广。住所地广东省广州市天河区体育东路**v>法定代表人：石合群，职务总经理。委托诉讼代理人：杨繁荣，黑龙江夙生律师事务所律师。原告张艳敏与被告胡金鑫、吉林省永吉县速达餐饮服务有限公司（以下简称速达公司）、吉林省永吉县速达餐饮服务有限公司嫩江分公司（以下简称速达嫩江分公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艳敏及其委托诉讼代理人侯世军，被告胡金鑫，被告速达公司的法定代表人张立超，被告速达嫩江分公司的负责人张立超，以上三被告的委托诉讼代理人吴琳琳，被告平安保险广东公司的委托诉讼代理人杨繁荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张艳敏向本院提出诉讼请求：1.要求被告平安保险广东公司在雇主责任险限额内赔偿原告111,261.08元；2.超出部分由其他三被告按责任比例负担。事实和理由：2019年5月26日16时许，被告胡金鑫驾驶无号牌电动车与骑行的原告相撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。胡金鑫是被告速达嫩江分公司的送餐人员，公司应当承担赔偿责任。速达公司在被告平安保险广东公司投保雇主责任险，保险公司应承担责任。胡金鑫、速达公司、速达嫩江分公司辩称，事故属实，发生在送餐中途。嫩江分公司因不具有法人资质，不应承担法律责任；原告已达退休年龄不应再主张误工费；不同意给付精神损害抚慰金；事故责任比例应按照三七划分；雇主责任险之外三被告同意承担责任。平安保险广东公司辩称，同意承担赔偿责任。对伤残赔偿金有异议，同意按照伤残保险限额20万的10%赔偿，即2万元；合同约定的医疗费，是单纯的医疗费，不应有营养费和伙食补助费。其他项目不在保险赔偿范围内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告举证的《道路交通事故认定书》、住院病案、诊断书、费用清单、住院费票据、门诊票据、鉴定文书和鉴定费票据、交通费票据、嫩江家家好超市证明、嫩江罗绮窗帘床品商店证明、嫩江庆同药店证明、嫩江天天电器批发城以及申请证人林某、张某、战淑华出庭作证，被告速达公司提交的保险单和保险条款、北京三快在线科技有限公司调查函回函、接单明细表，被告平安保险广东公司提交的保险单和保险条款，双方当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月26日16时40分许，被告胡金鑫驾驶无号牌汇能牌黄色二轮电动车沿嫩江墨尔根大街西城路由东向西行驶至星城家园北门前超车时，与同方向前方骑行的原告实施左转弯时相撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。经嫩江公安交通警察大队处理认定，胡金鑫负此起事故的主要责任，张艳敏负此起事故的次要责任。伤后，原告张艳敏入住嫩江市人民医院，诊断为左内、外、后踝骨折。住院30天。被告胡金鑫是被告速达嫩江分公司的送餐人员；被告速达公司在被告平安保险广东公司投保雇主责任险。胡金鑫已付给原告15,000元。诉讼中，依原告申请，黑龙江省普利斯司法鉴定中心作出司法鉴定意见：1.被鉴定人张艳敏左三踝骨折十级伤残；2.伤后误工期180日；护理期限60日，住院期间2人护理，余1人护理；伤后营养期90日；3。继续治疗费用（二次手术取骨折处内固定物）人民币约8,000元或按实际合理支出计算。经审查，原告合理损失如下：1.医疗费。原告在嫩江市人民医院住院票据25,377.25元，门诊票据2,568元，二次手术取骨折处内固定物需8,000元，以上合计35,945.25元；2.住院伙食补助费。原告住院30天，每天维护100元，应为3,000元；3.误工费。依鉴定意见，原告误工期180天，原告无固定职业，证人证实其打零工，按照证人证实的收入情况计算，本院按照每天100元予以维护，误工期180天，误工费为18,000元；4.营养费。依鉴定意见，原告营养期90天，每天50元,为4,500元；5.护理费。依鉴定意见，原告护理期限60日，住院期2人护理，其余30日为1人护理，原告未举证证实护理人员的职业及误工损失，本院参照2019年度黑龙江省居民服务业职工年平均工资65,339元计算，每天每人按照179.01元予以维护，护理费为16,110.90元元；6.伤残赔偿金。十级伤残为52,606.50元（30,945元×17年×10%）；7.鉴定费2,140元；8.交通费。鉴定花费466元；9.精神损害抚慰金。原告十级伤残，维护5,000元。以上合计137,768.65元。本院认为，被告胡金鑫驾驶车辆与原告相撞，事故已经交警部门作出认定。原告合理损失137,768.65元，按照事故双方主次责任划分，胡金鑫应承担70%即96,438.06元，原告张艳敏自负30%即41,330.59元。因胡金鑫是速达嫩江分公司的送餐人员，其在送餐途中造成他人伤害，作为用人单位的被告速达公司，其工作人员因执行工作任务造成他人损害的，应由用人单位即被告速达公司承担侵权责任。被告速达公司在被告平安保险广东公司投保雇主责任险，投保人的雇员在从事雇佣活动过程中致他人损害，平安保险广东公司应当承担赔偿责任。双方保险合同约定赔偿项目为第三者伤残赔偿金和第三者医疗费用，此两项下的原告合理医疗费35,945.25元，十级伤残伤残赔偿金为52,606.50元，以上合计88,551.75元，胡金鑫承担70%即61986.22元由保险公司承担。胡金鑫总体承担的96,438.06元，扣除保险公司负担61986.22元、扣除胡金鑫已给付15,000元，余款19,451.84元，由被告速达公司负担。被告速达嫩江分公司不具有法人资格，对外不承担民事责任。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效后立即赔偿原告张艳敏61,986.22元；二、被告吉林省永吉县速达餐饮服务有限公司于本判决生效后立即赔偿原告张艳敏19,451.84元；三、驳回原告张艳敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,262.61元，由原告张艳敏负担444.63元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担674.83元，被告吉林省永吉县速达餐饮服务有限公司负担143.15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  陶卫松二〇二〇年九月九日书记员  杜蕊含
湖北省鹤峰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2828民初1031号原告:金秀英，女，1948年3月29日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地湖北省鹤峰县，住该组，委托诉讼代理人（特别授权）：王建军，男，1975年9月27日出生，回族，小学文化，户籍地湖北省鹤峰县，住该组，系金秀英的小女婿。原告：周继霞，女，1977年10月29日出生，汉族，户籍地湖北省鹤峰县，住该组，被告：田梅英，女，1950年7月20日出生，汉族，文盲，农民，住湖北省鹤峰县，被告：周吉兰，女，1972年2月21日出生，土家族，初中文化，农民，户籍地湖北省鹤峰县，住湖北省鹤峰县,系田梅英大女儿。被告：周继凤，女，1980年10月10日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地湖北省鹤峰县，住湖南省石门县，系田梅英小女儿。原告金秀英、周继霞与被告田梅英、周吉兰、周继凤恢复原状纠纷一案，本院于2020年9月3日立案，原告金秀英、周继霞于2020年9月9日向本院申请撤回起诉，经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，系对自己权利的处分，且不损害他人利益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告金秀英、周继霞撤回起诉。案件受理费80.00元，减半收取40.00元，原告金秀英、周继霞已预交，由原告金秀英、周继霞负担。审判员  余美玲二〇二〇年九月十四日书记员  何 静
安徽省阜阳市颍州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1202刑初378号 公诉机关安徽省阜阳市颍州区人民检察院。 被告人李建龙，男，1999年1月1日出生，汉族，小学文化，安徽省阜阳市人，无业，住阜阳市颍泉区。被告人李建龙因买卖危险物质，于2019年1月4日被阜阳市城南新区派出所行政拘留7天；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月22日被安徽省阜阳市公安局综合执法分局取保候审。同年9月3日被本院取保候审。 安徽省阜阳市颍州区人民检察院以州检一部刑诉（2020）352号起诉书指控被告人李建龙犯危险驾驶罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阜阳市颍州区人民检察院指派检察官王瑞出庭支持公诉，被告人李建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2020年4月4日8时许，被告人李建龙酒后驾驶皖Ｋ×××××号小型越野车行驶至阜阳市颍州区交化市场北门路段时，将车辆停放在机动车道上并在车内睡着。民警接报警后赶至现场，发现李建龙涉嫌醉酒后驾驶机动车，经鉴定，被告人李建龙静脉血中乙醇含量为120.8ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人李建龙醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议对被告人李建龙判处拘役一个月，适用缓刑并处罚金。公诉机关为证明上述事实，提交了受案登记表、立案决定书、到案经过、被告人身份信息、驾驶证信息、前科情况查询证明、当事人血样提取登记表、证人郑某的证言、安徽中天司法鉴定中心司法鉴定意见书、视听资料等证据证实。 被告人李建龙对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为：被告人李建龙的行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚，被告人自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节以及悔罪表现，可对其宣告缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第二款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人李建龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑两个月，并处罚金人民币两千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 李 斐 二〇二〇年九月十日 书记员 吕琳琳 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑 确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑 仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年 以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下， 但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0703民初1286号 原告：吴景信，男，汉族，1972年5月10日出生,住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：庞永进，男，汉族，1974年1月26日出生，住广西钦州市钦**。 被告：莫燕芹，女，汉族，1986年5月28日出生，住广西钦州市钦**。 原告吴景信与被告莫燕芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案，依法适用普通程序于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庞永进到庭参加诉讼，被告莫燕芹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴景信向本院提出诉讼请求：一、判令被告莫燕芹偿还借款20000元给原告；二、判令被告莫燕芹偿还原告逾期还款利息(以20000为基数，按月利率2%，从2016年7月20日计算至2020年3月31日为17600元，以后按照月利率2%继续计算直至全部还清借款止）。事实与理由：被告莫燕芹因资金紧张需要周转，于2016年7月20日在钦州原告的公司借到原告的20000元，原告以现金支付的方式已将钱交给被告使用，双方并订立了一份《借款协议》，约定该借款利息按月息2%计算，并约定于2019年11月20日前还清本金及利息。逾期后，被告未按时还本付息，原告多次催促，被告拒绝还款，原告因而诉至法院。 被告莫燕芹未答辩，也未向本院提交证据。 原告围绕诉讼主张依法提交了《借款协议》和被告的身份证等证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，本院认定事实如下： 被告莫燕芹以资金周转需要为由，于2016年7月20日在钦州借到原告吴景信20000元整，原告以现金支付的方式已向被告支付以上借款。双方签订的《借款协议》约定于2019年11月20日前还清本金，并按月利率2%计算利息。何钊如作为担保人在借款协议上签名并加盖指模。逾期后，被告莫燕芹未按时还款付息。原告追索未果，因而诉至法院，原告同时放弃起诉担保人何钊如的诉讼权利。 本院认为，原告吴景信与被告莫燕芹之间形成借款合同法律关系，有被告莫燕芹签署的《借款协议》及其提供给原告的身份证复印件等证据证明，本院予以确认。该合同系双方的真实意思表示，内容没有违反相关法律规定，合法有效。原告已经履行交付20000元出借款给被告的义务，但被告没有按照约定按时还款，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。双方约定的月利息为2%，现原告请求按照月利率2%计算利息，并没有超过民间借贷年利率24%的上限，且本案受理时间为2020年4月份，并不适用新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。因此，原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。被告莫燕芹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不利法律后果自行承担，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告莫燕芹偿还借款本金20000元给原告吴景信； 二、被告莫燕芹向原告吴景信支付借款利息（利息计算：以本金20000元为基数，按年利率24%计算，自2016年7月20日起计至实际清偿之日止）。 案件受理费740元，公告费350元，财产保全申请费396元，合计1486元由被告莫燕芹负担。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  祝光旺 人民陪审员  郭珊珊 人民陪审员  黄进平 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  黄思绮 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21655号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：王全胜，男，1966年2月12日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王全胜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告王全胜经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金15594.88元，截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计22537.87元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王全胜签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王全胜未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。王全胜既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王全胜签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额140000元，贷款期限36个月，贷款年利率为22.68%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向王全胜发放贷款后，王全胜未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月2日，王全胜尚欠平安银行贷款本金15594.88元、利息、罚息、复利共计22537.87元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王全胜签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王全胜发放贷款，王全胜应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王全胜于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金15594.88元，支付截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计22537.87元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王全胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费753元、公告费（以实际发生为准），由被告王全胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执2521号 覃美华、廖俊港、柳州悦景房地产开发有限公司： 本院执行的覃美华、廖俊港申请执行柳州悦景房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人柳州悦景房地产开发有限公司已自动履行完毕生效法律文书所确定的义务，本案现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十九日
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初5801号申请人：郭某，女，1987年3月22日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：杨慧辉，天津君申律师事务所律师。被申请人：刘某，男，1986年1月18日出生，汉族，住天津市东丽区××。郭某与刘某离婚后财产纠纷一案，申请人郭某于2020年9月22日向本院申请财产保全，请求查封被申请人刘某名下位于天津市东丽区××房屋。紫金财产保险股份有限公司天津分公司以保函提供担保。本院经审查认为，申请人郭某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人刘某名下位于天津市东丽区××房屋，查封期限为三年，自2020年9月24日至2023年9月23日。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  石金娟二〇二〇年九月二十四日书记员  宋晓峰
湖北省咸宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂12执455号申请执行人：重庆万达小额贷款有限公司。法定代表人：穆矢。被执行人：张琪。重庆万达小额贷款有限公司与张琪借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2020年8月7日作出（2020）衢仲金网字第509号裁决书，申请执行人重庆万达小额贷款有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月21日立案。本院受理后查明：重庆万达小额贷款有限公司提交的申请执行材料中，仅提供了衢州仲裁委员会出具的裁决书及相关生效证明。本院认为，申请人重庆万达小额贷款有限公司提供的生效证明不能证明衢州仲裁委员会已向被执行人有效送达裁决书，该裁决书是否生效存疑，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；……”的规定，申请人的执行申请不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回重庆万达小额贷款有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何炳南审判员  徐 庆审判员  宋汉斌二〇二〇年九月八日书记员  黄彪元
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执2359号 申请执行人柳伟杰，男，1971年10月20日出生，住浙江省义乌市。 被执行人杜锦巧，女，1976年1月16日出生，住浙江省义乌市。 申请执行人柳伟杰与被执行人杜锦巧房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初10360号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人柳伟杰向本院申请强制执行。本院于2020年4月2日立案执行。执行标的为被执行人杜锦巧向申请执行人柳伟杰支付租金308880元、押金10000元并赔偿利息损失。 执行立案后，本院于2020年4月2日向被执行人杜锦巧发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人杜锦巧履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杜锦巧逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杜锦巧的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人杜锦巧有车牌号为浙Ｇ5××××的车辆，上述车辆已被本院案号为（2019）浙0782执4781号案件查封，本案暂不做处置，另扣划了被执行人杜锦巧在金融机构的存款4187.1元，上述执行款已实收为本案申请执行费。另暂未发现被执行人杜锦巧有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杜锦巧拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杜锦巧采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人柳伟杰。 本院认为，被执行人杜锦巧暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执2359号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  项孟进 执行员  陈根福 执行员  杜 创 二〇二〇年九月二日 书记员  吴钢钢
贵州省施秉县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2623执147号申请执行人张荣生,男,1980年10月20日生,苗族，贵州省施秉县人。被执行人龙昌丰，女,1988年9月21日生，苗族，贵州省施秉县人。本院受理的张荣生申请执行龙昌丰抚养纠纷一案，施秉县人民法院于2019年5月17日作出的(2019)黔2623民初272号民事判决书已发生法律效力。该判决书确定被告龙昌丰从2019年2月15日起按照每月共计500元的标准向原告张荣生支付张跃美（女，2008年7月19日生）、张跃芝（女，2010年3月26日生）、张跃庆（男，2012年10月1日生）、张跃平（男，2014年8月16日生）四人的抚养费至四人满十八周岁止。（抚养费按年支付，于每年的1月2日前支付当年的抚养费；2019年的抚养费在本判决生效后二日内付清），因龙昌丰未履行该判决书确定的义务，申请执行人于张荣生向本院申请执行，本院依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人龙昌丰银行存款5300元，或查封、扣押、扣留、提取其相应价额的其他财产。二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。扣押（查封）期间，禁止买卖、隐匿、毁损及转移被扣押（查封）的财产，不得对被扣押（查封）财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。限被执行人自收到本裁定之日起3日内履行法律文书确定的义务，逾期未履行的，法院将依法拍卖被扣押（查封）的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 杨  林  友二〇二〇年九月十四日书记员 张卜生（代）贵州省施秉县人民法院协助执行通知书(2020)黔2623执XXXX号XXXX：本院受理的施秉县供销合作社社员股金服务社申请执行姚茂华借款合同纠纷一案，在执行过程中查明，被执行人姚茂华在你银行有银行卡开户。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，请你单位协助执行以下事项：冻结、扣划被执行人姚茂华银行存款101400元，（户名：姚茂华，账户：62146021800014929360001，开户行：工行施秉支行），直至偿还完毕姚茂华欠施秉县供销合作社社员股金服务社借款101400元为止。二〇二〇年十月二十五日附：(2020)黔2623执357号执行裁定书一份。贵州省施秉县人民法院协助执行通知书(回执)(2020)黔2623执357号施秉县人民法院：你院的(2020)黔2623执357号协助执行书通知书及附件已收悉，本行已按你院的要求于年月日办理完毕。年月日
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1227民初742号 原告：邹辉华，男，1977年12月2日出生，汉族，住所地江西省丰城市。 委托诉讼代理人：罗锦，广西巴诚律师事务所律师。 被告：李耀明，男，1979年9月20日出生，汉族，住所地广东省深圳市罗湖区。 被告：陈明宇，男，1964年5月17日出生，住所地广东省茂名市茂**。 两被告共同委托代理人：黎天甫，广西都维律师事务所律师。 原告邹辉华与被告李耀明、陈明宇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，适用简易程序进行审理。经2020年9月29日庭前主持双方进行调解达成和解协议，原告向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告邹辉华撤回起诉。 案件受理费766元，减半收取383元（原告已预交），原告自愿负担200元，被告自愿负担183元（由被告付给原告）。 审 判 员 梁正华 二〇二〇年九月三十日 法官助理 黄中华 书 记 员 杨滴月
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执7281号之二 申请执行人：深圳市弘居地产顾问有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区，统一社会信用代码：。 法定代表人：王秀旺。 委托代理人：杨武勇，广东文品律师事务所律师。 被执行人：蒙建明，男，1972年9月28日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，身份证号码：。 申请执行人深圳市弘居地产顾问有限公司与被执行人蒙建明居间合同纠纷一案，本院（2019）粤0305民初19371号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人支付居间费用280000元，支付违约金10000元，加倍支付迟延履行利息，本院依法立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行上述生效法律文书确定的义务并要求其向本院如实申报财产。同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、支付宝、财付通及住房公积金等财产进行了查证，经查证，本院依法已冻结被执行人在民生银行的50XX51账户，冻结被执行人在招商银行的62XX00账户，冻结被执行人在招商银行的62XX01账户，冻结被执行人在中国工商银行深圳市分行的62XX38账户，冻结被执行人在建设银行的62X_1账户，并扣划到案36113.01元，其中执行费441.70元划付给深圳市财政委员会，执行款35671.31元划付给申请执行人；冻结被执行人持有的深圳市澳骅贸易有限公司100%的股权，申请执行人暂不申请处置该股权。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供本案执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，同时决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人名下暂无其他可供本案执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  严俊涛 审判员  肖 丹 审判员  陈盛超 二〇二〇年九月二十七日 书记员  潘思静
繁峙县人民法院结案通知书（2020）晋0924执保38号申请保全人：山西繁峙农村商业银行股份有限公司被执行人：杨少岭、孙玉凤山西繁峙农村商业银行股份有限公司与杨少岭、孙玉凤借款合同纠纷一案，申请冻结被申请人杨少岭、孙玉凤银行存款420000元。经本院立案执行，现已冻结被申请人杨少岭、孙玉凤银行存款32149.83元。至此，山西繁峙农村商业银行股份有限公司向本院申请保全，部分标的物保全完毕，现已结案。特此通知。审判员 刘旺源 二〇二〇年九月三十日书记员 张丙华
甘肃省广河县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）甘2924民初859号 原告:马孝梅，女，回族，生于1982年10月4日，小学文化，住广河县。 被告:马应虎，又名沙力哈，男，回族，现年40岁，农民，文盲，户籍所在地广河县。现在甘肃兰州新桥监狱服刑。 本院于2020年7月6日立案受理的原告马孝梅诉被告马应虎离婚纠纷一案，依法适用简易程序公开进行了审理。 本院在审理过程中，经主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、原告马孝梅与被告马应虎自愿离婚； 二、婚生长女马丽媛、次女马丽梅、长子马子辉由被告马应虎父母抚养，成年后随父随母由其选择。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告马孝梅负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  陈龙 二〇二〇年九月二十二日 书记员  马健
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终9131号 上诉人（原审被告）：周兆彩，男，1959年12月27日出生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：周兆勇，山东海金州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王金，男，1964年1月4日出生，汉族，住山东省诸城市。 委托诉讼代理人：刘发书，胶州法伟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：青岛山洲林业发展有限公司，住所地胶州市里岔镇驻地。 法定代表人：匡学江，职务：经理。 上诉人周兆彩因与被上诉人青岛山洲林业发展有限公司、被上诉人王金农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）0281民初11696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。周兆彩委托诉讼代理人周兆勇、王金委托诉讼代理人刘发书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周兆彩上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案上诉人系王金与青岛山洲林业发展有限公司买卖树木的中间介绍人，王金将押金交付至青岛山洲林业发展有限公司手中，上诉人并未收取王金的押金，上诉人是代青岛山洲林业发展有限公司写了个收条给王金，该押金应由青岛山洲林业发展有限公司返还给王金。二、退一步讲，双方当时约定中介费为总树款的10%即29000元，王金在一审中自认中介费问题，王金应支付给上诉人的中介费未付，一审法院若要认定该押金，应认定该押金为居间合同中介费的押金，王金无权索回。三、青岛山洲林业发展有限公司在一审笔录中表示其从未与王金签订过采伐协议，上诉人采伐完毕后称重计费，明显与事实不符，一审法院未查明事实。 被上诉人王金辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，至于上诉人所诉中介费问题，已由胶州市人民法院作出（2020）鲁0281民初6791号民事判决，判决驳回周兆彩的诉讼请求。 被上诉人青岛山洲林业发展有限公司未答辩。 王金向一审法院起诉请求：一、判决被告返还原告押金20000元；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1.原告王金经被告周兆彩介绍承包采伐第三人山洲公司所经营的位于胶州市的林地中的杨树，未签订书面合同。2017年3月24日，被告周兆彩向原告出具书写收到条一份，内容为“今收到王金现金贰万元（20000元）。因树押金。周兆彩，2017年3月24号，证明人岳言敏”。2.2019年12月9日，一审法院对第三人山洲公司工作人员赵宗超进行询问并制作询问笔录一份，赵宗超称，公司未与原告王金签订过采伐协议未收取原告王金任何费用。周兆彩曾承包公司的杨树的采伐，在指定期限内，周兆彩将树木砍伐完毕后按树木的称重付费。周兆彩称公司收取王金的押金20000元不属实。3.被告周兆彩辩称原告王金的采伐树木的押金20000元交给了第三人山洲公司，因公司会计不在，其基于合作关系给原告出具的收条，但周兆彩未提交证据证实辩称的上述内容。 一审法院认为，原、被告双方均认可被告周兆彩作为介绍人介绍原告承包采伐第三人山洲林业树木的事实，二人形成居间合同意思表示真实合法，对双方均有约束力，一审法院予以确认。原告提交收条证实被告周兆彩收取原告押金20000元，事实清楚，证据确凿。原告采伐树木的行为已结束，被告周兆彩未提交证据证实原告将押金交给第三人山洲公司，亦未提交证据证实原告未全部履行合同存在不应返还押金的情形，故被告上述辩称证据不足，不予支持。被告周兆彩应当返还原告押金20000元。关于被告辩称原告在承包采伐行为中存在违约的内容，一审法院认为因被告自认与原告间仅存在居间合同，故被告并非林木砍伐承包合同权利义务人，无权对其违约与否主张权利。庭审时原、被告均认可诉争押金系因采伐树木的押金应由第三人山洲公司收取，故诉争押金不是居间合同的押金，与被告主张原告应支付其中介费与本案不是同一法律关系，不应一并处理，被告可另行诉讼。被告如与第三人山洲公司存在其他纠纷，可另行主张权益。一审法院判决：被告周兆彩于判决生效后十日内返还原告王金押金20000元。案件受理费300元，由被告周兆彩负担。 二审中，被上诉人提交山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初6791号民事判决书，证明上诉人就中介费提起诉讼，一审法院判决驳回其诉讼请求。上诉人质证称该案已提起上诉，未生效，不能作为本案的依据。 经二审审理查明的事实与一审基本一致。 本院认为，上诉人周兆彩与被上诉人王金在一、二审中均认可周兆彩作为介绍人介绍王金采伐青岛山洲林业发展有限公司的林木，以及王金将20000元押金交给了周兆彩，周兆彩虽主张20000元押金已转交给青岛山洲林业发展有限公司，但青岛山洲林业发展有限公司不认可收到周兆彩转交的20000元，周兆彩亦未提交任何证据予以证明，依据民事诉讼证据的举证规，应承担不利的法律后果，故本院对其主张不予支持。 综上所述，周兆彩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人周兆彩负担。 本判决为终审判决。 审判长  尤志春 审判员  刁培峰 审判员  李 莉 二〇二〇年九月二十五日 书记员  肖若男
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初1944号原告：。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼，即即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。主要负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人:刘顺，天津普宜律师事务所律师。委托诉讼代理人:王啸宇，天津普宜律师事务所律师。被告：李学良，男，1964年3月25日出生，汉族，住天津市河**。本院受理原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司诉被告李学良保险人代位求偿权纠纷一案，原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司撤回起诉。案件受理费250元，由原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担（已交纳）。审判员  肖毅二〇二〇年九月九日法官助理邵准
内蒙古自治区高级人民法院行政裁定书（2020）内行终302号上诉人（原审原告）赵润锁，男，1960年12月15日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。被上诉人（原审被告）内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民政府。法定代表人冀宏，区长。上诉人赵润锁因诉内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民政府房屋征收补偿决定一案，不服内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院（2019）内09行初38号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人赵润锁以与被上诉人就案涉房屋补偿事宜达成协议并已履行完毕为由，于2020年9月9日向本院申请撤回起诉和上诉。本院认为，上诉人赵润锁自愿撤回起诉和上诉，且不损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人赵润锁撤回上诉；二、准许原审原告赵润锁撤回起诉；三、一审裁定视为撤销。一审案件受理费50元，退还原审原告赵润锁。本裁定为终审裁定。审判长 博 赫审判员 张 艳审判员 包鸣飞二○二○年九月二十一日法官助理 张 硕书记员 关 荇
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终898号 上诉人（原审原告）：船山区腾发二手房中介信息服务部，住所地：四川省遂宁市船山区凯旋东路****，统一社会信用代码：92510903MA6BDX017H。 经营者：周伟，男，1984年8月1日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被上诉人（原审被告）：王涛，男，1988年11月1日出生，汉族，住四川省大英县。 被上诉人（原审被告）：吕秦，女，1988年6月25日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人船山区腾发二手房中介信息服务部（以下简称腾发二手房服务部）因与被上诉人王涛、吕秦居间服务合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提供新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 腾发二手房服务部上诉请求：1.请求维持四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初2705号民事判决第一项；2.请求依法撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初2705号民事判决第二项，改判二被上诉人赔偿违约金18496元；3.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定损失范围为未收到的中介服务费9248元事实错误按照合同约定违约方还需向上诉人支付房屋成交价2%作为中介服务费，该约定目的是避免或减轻损失；2.一审判决驳回上诉人主张的违约金适用法律错误，合同约定了违约金，被上诉人应当按约定履行违约责任；综上一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误，请求支持上诉人的上诉请求。 王涛、吕秦没有提交答辩意见。 腾发二手房服务部向一审法院起诉请求：一、判令王涛、吕秦立即支付原告房屋买卖居间服务费9248元，赔偿腾发二手房服务部违约金18568元(居间服务费9248元二倍共计27744元)，并由王涛、吕秦相互承担连带责任；二、本案诉讼费由王涛、吕秦承担。 一审法院认定事实:2019年4月18日，腾发二手房服务部（丙方）、王涛、吕秦（乙方）、案外人熊权、廖杰（甲方）共同签订《房屋买卖（居间）合同》约定：乙方购买甲方位于遂宁市船山区物流大道67号健坤华翔城（二组团）11栋1单元14层02号房屋，房屋成交价为924800元，并约定合同签订当日，甲方支付丙方1%中介服务费9248元，乙方支付丙方中介服务费9248元；同时约定如甲乙任何一方拒绝履行合同或解除合同，除定金损失外，违约方须向另一方支付合同第二条的房屋实际成交价的15%作为违约金。实际损失超过违约金总额的，责任方应该据实赔偿，且须赔偿丙方房屋实际成交价的2%作为中介服务费。合同还对房屋交付、房款支付等事宜进行约定。 合同签订后，王涛、吕秦未按约定支付中介服务费9248元；且王涛、吕秦亦不愿意继续购买房屋。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。本案中，腾发二手房服务部、王涛、吕秦及案外人签订的《房屋买卖（居间）合同》不违反法律法规的规定，该协议合法有效。故双方均应按照合同履行义务，王涛、吕秦签订合同后并未按约定支付9248元中介服务费，故本院对腾发二手房服务部要求王涛、吕秦支付中介服务费9248元的诉讼请求，予以支持。 关于腾发二手房服务部主张的违约金的问题。违约金即因王涛、吕秦违约给腾发二手房服务部造成的损失，在本案中，因而王涛、吕秦违约给腾发二手房服务部造成的损失即为未收到的中介服务费，但对于腾发二手房服务部主张的中介服务费，本院已经予以支持；同时，腾发二手房服务部也未提供证据证明有其他的损失，故对于腾发二手房服务部主张的违约金，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王涛、吕秦于本判决生效之日起5日内支付船山区腾发二手房中介信息服务部中介服务费9248元；二、驳回船山区腾发二手房中介信息服务部的其他诉讼请求。案件受理费494元，由船山区腾发二手房中介信息服务部负担330元，王涛、吕秦负担164元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是，王涛、吕秦是否应当给付腾发二手房服务部违约金18568元。本院分析如下： 按照2019年4月18日，腾发二手房服务部（丙方）、王涛、吕秦（乙方）、案外人熊权、廖杰（甲方）共同签订《房屋买卖（居间）合同》约定“乙方购买甲方位于遂宁市船山区物流大道67号健坤华翔城（二组团）11栋1单元14层02号房屋，房屋成交价为924800元，并约定合同签订当日，甲方支付丙方1%中介服务费9248元，乙方支付丙方中介服务费9248元；同时约定如甲乙任何一方拒绝履行合同或解除合同，除定金损失外，违约方须向另一方支付合同第二条的房屋实际成交价的15%作为违约金。实际损失超过违约金总额的，责任方应该据实赔偿，且须赔偿丙方房屋实际成交价的2%作为中介服务费”，表明须赔偿丙方房屋实际成交价的2%作为中介服务费的约定是附条件的约定，即需要实际损失超过违约金总额的，王涛、吕秦需赔偿腾发二手房服务部房屋实际成交价的2%作为中介服务费。现腾发二手房服务部没有证据证明实际损失超过违约金总额，其要求王涛、吕秦赔偿房屋实际成交价的2%作为中介服务费不符合合同约定，且一审法院已支持腾发二手房服务部收取中介服务费9248元。故腾发二手房服务部的上诉理由不成立。 综上所述，腾发二手房服务部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费263元，由船山区腾发二手房中介信息服务部承担。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  姚梓佳 审判员  刘尧志 二〇二〇年九月十日 书记员  肖 敏
重庆市荣昌区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0153行初85号原告重庆宏忠平建筑劳务有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道棠香北街******4-1，统一社会信用代码91500226MA603J0R76。法定代表人蒋安平，总经理。委托代理人牟群，重庆巴渝律师事务所律师。委托代理人张善贵，重庆巴渝律师事务所律师。被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局，住所地，住所地重庆市荣昌区昌州大道昌州中段**会信用代码11500226009341119M。法定代表人唐敏，局长。出庭应诉负责人郭永雄，社保中心主任。委托代理人任兴，该局工作人员。委托代理人金朝伟，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。第三人聂宗全，男，1960年1月22日出生，汉族，住重庆市忠县。委托代理人张彬，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。原告重庆宏忠平建筑劳务有限公司（以下简称“宏忠平公司”）不服被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局（以下简称“荣昌人社局”）作出的认定工伤决定，于2020年7月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因聂宗全与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，由审判员沈远清于2020年8月21日公开开庭审理了本案。原告宏忠平公司的委托代理人张善贵，被告荣昌人社局的出庭应诉负责人郭永雄及委托代理人任兴、金朝伟，第三人聂宗全的委托代理人张彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告荣昌人社局于2020年2月15日作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2020〕95号），对第三人聂宗全于2019年10月14日受到的伤害认定为工伤。原告宏忠平公司诉称，被告荣昌人社局程序违法。重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会通知原告与第三人聂宗全工伤案开庭时，原告才知道被告工伤认定一事。2020年7月24日，原告才到被告处领取了《工伤认定决定书》。原告将涉案工程劳务部分发包给雷光国，第三人并非原告聘用人员。如果第三人是雷光国雇佣的人员且在上班时受伤，应当由雷光国承担雇主责任，而非由原告承担用工主体责任。综上，原告请求法院判决撤销荣昌人社局作出的荣人社伤险认字〔2020〕95号《认定工伤决定书》。被告荣昌人社局辩称，由于原告宏忠平公司地址不详，被告在通过电话13983****XX与原告法定代表人蒋安平取得联系，确认邮寄送达地址为“重庆市巴南区甫桥正街XXXX”后，向原告先后邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》及《认定工伤决定书》。原告于2019年12月3日出具《证明》，证实第三人聂宗全与原告形成劳动关系，且原告对第三人受伤事实进行了确认和说明。综上，原告作出的《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2020〕95号）程序合法，事实清楚，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人聂宗全述称，同意被告荣昌人社局的意见，原告宏忠平公司陈述其将工程劳务发包的事实并不影响原告的用工主体资格。被告作出的工伤认定决定书，在实体和程序上均符合法律规定。经审理查明，2019年12月19日，第三人聂宗全向被告荣昌人社局提交工伤认定申请表,申请认定其2019年10月14日受伤为工伤，同时提交了一份原告宏忠平公司于2019年12月3日出具的《证明》，内容为：聂宗全系该公司雷先国木匠班组员工，在重庆市巴南区XXXX上班。“因在2019年10月14日下午17点左右，聂宗全在XXXX户型拆模，不小心从15层传料口掉落至14层楼中。详细病情见医院诊断报告。”证明落款注明以上情况属实并由宏忠平公司加盖公司印章。聂宗全在重庆市巴南区人民医院治疗，诊断为腰2椎体爆裂性骨折。2019年12月31日，被告作出《工伤认定限期举证通知书》（荣人社伤险举字〔2019〕84号），并向原告宏忠平公司邮寄送达。被告经调查核实后于2020年2月15日作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2020〕95号），认定第三人2019年10月14日受到的伤害属于工伤，在该决定书中载明“用工单位：重庆宏忠平建筑劳务有限公司”。原告不服，诉至本院。另查明，宏忠平公司工商登记住所地为重庆市荣昌区昌州街道棠香北街******4-1，被告向该地址邮寄法律文书时被以公司搬迁为由改退。被告又根据第三人在申请表上填写的工作单位联系电话13983****XX，于2020年1月6日与原告法定代表人蒋安平取得联系，口头确认邮寄送达地址为“重庆市巴南区XXXX”后，遂以重庆市巴南区甫桥正街13幢7-8号向原告先后邮寄《工伤认定限期举证通知书》及《认定工伤决定书》，投递过程中经投递人员核实后，以重庆市巴南区土桥正街13幢7-8号送达他人签收。以上事实，有各方当事人陈述、宏忠平公司“证明”、医院出院证、邮寄送达材料以及电话录音（光盘）等证据证实，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告荣昌人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。本案争议的焦点在于，其一，第三人聂宗全与原告是否存在劳动关系。被告根据原告宏忠平公司出具加盖其公章的《证明》中载明“聂宗全……系宏忠平建筑劳务公司（雷现国木匠班组员工）。在……XXXX上班”，认定第三人与原告之间存在事实劳动关系并无不当。其二，被告向原告宏忠平公司送达法律文书是否合法。2020年1月6日被告工作人员与原告法定代表人蒋安平通话录音表明，双方电话中因方言发音存在歧义，被告将法律文书以地址为巴南区甫（土）桥正街13栋7-8交付邮寄后，投递员根据载明联系电话及地址，经电话联系，将地址更正为巴南区XXXX，并妥投签收，故可以确认被告在法定期限内向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》、《认定工伤决定书》。综上，第三人在涉案项目拆模时摔伤至腰2椎体爆裂性骨折，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，应当认定为工伤。被告作出的《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2020〕95号）事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法；宏忠平公司认为双方没有劳动关系及送达程序违法的理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆宏忠平建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告重庆宏忠平建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 沈远清二〇二〇年九月九日法官助理 肖焰兮书 记 员 谢 静
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0225民申4号 再审申请人（原审被告）：吴基华，男，1966年7月16日出生，侗族，住广西三江县。 委托代理人：贾晖旺，广西求衡律师事务所。 被申请人（原审原告）：韦嗣远，男，1977年9月20日出生，苗族，住广西融水县。 被申请人（原审被告）：温良，男，1974年11月2日出生，瑶族，广西金秀县。 再审申请人吴基华因与被申请人韦嗣远及温良装饰装修合同纠纷一案，不服融水苗族自治县人民法院（2018）桂0225民初0524号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴基华申请再审称，申请人吴基华于2020年5月22日收到融水苗族自治县人民法院寄来（2020）桂0225执828号《执行通知书》等执行材料后，才知道该院于2018年11月28日作出（2018）桂0225民初524号《民事判决书》。申请人认为该判决结果明显错误，对案件事实认定不清，应当依法予以纠正，理由如下：一、办案程序严重违法，非法剥夺申请人吴基华的诉讼权利。1、没有依法通知吴基华出庭参加诉讼。 2018年5月，吴基华虽然收到了法院寄来（2018）桂0225民初524号应诉通知书、开庭传票等材料，但申请人依照传票通知开庭的日期到了法庭准备开庭时，主办法官却通知另行组织开庭。当天虽然没有开庭但是吴基华向法官递交了一份由温良出具的证明材料，证明涉案工程与吴基华无关，一切责任由温良个人负担。吴基华从那时起至今仍保留原告的电话号码137××××0323，之后也一直等法院再次通知开庭。谁知法院在没有依法通知申请人吴基华开庭情况下，便于2018年11月28日作出本案判决书，并判决吴基华负担连带民事责任。原审案件严重侵害了吴基华的正当诉讼权利，使其丧失了对本案的应诉权、反驳权等权利。二、原审判决结果明显错误，严重损害申请人的合法权益。1、吴基华和温良之间不是合伙关系，涉案工程与吴基华无关。从温良于2018年6月18日与2019年5月12日出具的《证明》及《说明》看出，涉案工程发包人是温良个人，吴基华并不是合伙人，两个人之间只是亲戚关系而不是合伙关系。吴基华对该工程并没有实际管理，所支付的工程款均是温良个人负担。另外，吴基华于2017年9月19日与韦嗣远订立的《建筑装饰装修工程施工合同》以及《装饰装修工程预算书》是基于温良的要求做的，并不代表吴基华和温良会存在合伙关系。温良是为了避免让赖延炎知道自己发包案涉工程，因此让吴基华以吴基华的名义与韦嗣远订立一份内容一样的《合同》及预算书。由于吴基华与温良具有亲戚关系，不好拒绝其请求，于是才与韦嗣远签订了《合同书》和《工程预算书》。2、原审判决债务金额431000元只是合同单价金额并不是实际工程款项，其次，据温良说，该工程只是施工了一部分并没有全部竣工，双方尚未有进行工程结算，更不可能交付使用，同时，温良已支付工程款几万元（具体数额不知）。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，申请人提出再审申请。同时，提供如下证据：1、融水人民法院执行通知书（2020）桂0225执828号及送达回证，证明吴基华收到执行材料的日期为2020年5月22日。2、韦嗣远的民事起诉状，证明韦嗣远起诉温良、吴基华的事实。3、两份《合同书》及两份《工程预算单》，证明原审的证据材料。4、《应诉通知书》及《举证通知书》，证明吴基华于2018年5月第一次收到法院寄来的应诉材料。5、温良于2018年6月18日出具的《证明》和温良于2019年5月12日出具的《关于吴基华与韦嗣远订立情况经过说明》，证明涉案工程与吴基华无关联的 事实。6、原审《庭审笔录》，证明吴基华没有到庭参加一审诉讼的事实。 本院经审查认为，首先，申请人认为原审剥夺申请人吴基华的诉讼权利。经本院核实，原审法院于2018年5月29日邮寄第一次开庭传票等应诉材料给吴基华和温良，吴基华邮寄回执为收件人拒收，温良邮寄回执为原址无此人、打电话不接、无人在家。后原审法院于2018年7月8日通过刊登《人民法院报》的方式对温良进行公告送达，公告送达后开庭时间为2018年10月8日。原审法院于2018年9月29日再次通过邮寄方式向吴基华送达开庭时间为2018年10月8日的开庭传票，并于2018年9月30日通过微信发出通知、发送开庭传票图片的方式通知吴基华开庭事宜。后原审法院于2018年10月7日15时14分拨打吴基华电话，吴基华拒接后于15时18分短信回复：抱歉，我正在开车。吴基华回复后原审法院通过短信的方式将开庭案由、时间和地点等方式发送给吴基华。2018年10月8日，原审法院缺席开庭审理了原告韦嗣远诉被告温良、吴基华装饰装修合同纠纷一案。原审案件判决后，原审法院经邮寄送达当事人确认的地址被退回后，通过公告送达的方式向温良和吴基华送达了原审判决书。根据原审案件中吴基华亲笔签写的《当事人送达地址确认书》中，吴基华确认其送达地址为：三江县，手机号码为137××××0323，同意接受电子送达。经核实，原审发送通知及拨打的电话均是吴基华确认的通讯方式，微信也是吴基华手机注册且日常使用的，故原审法院已经穷尽送达方式，履行了告知义务，程序并未违反法律规定，也没有剥夺当事人辩论的权利。其次，申请人主张原审判决结果明显错误，严重损害申请人的合法权益。2017年9月19日，温良和吴基华分别与韦嗣远签订《建筑装饰装修工程施工合同》。吴基华虽然称其签订合同的原因是为帮助温良隐瞒承接工程的事实，但完全民事行为能力人进行民事行为产生的法律后果不因行为人主观不了解法律而免责。吴基华提供的《证明》和《关于吴基华与韦嗣远订立情况经过说明》，不能对抗双方分别与韦嗣远签订的《建筑装饰装修工程施工合同》对外产生的法律效力，且 装修过程中也有吴基华管理工地的事实，其作为合同当事人也履行了合同，吴基华作为《建筑装饰装修工程施工合同》的合同当事人就应当履行合同义务。至于吴基华和温良之间的约定或者权利义务关系，吴基华可以通过其他方式另案处理。综上，申请人吴基华所提供的证据不足以推翻原审认定事实，尚不足以改变原判决结果。 综上所述，申请人吴基华的再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴基华的再审申请。 审 判 长  苏 丹 审 判 员  刘彦灵 审 判 员  刘琼琼 二〇二〇年九月九日 法官助理  全文敏 书 记 员  胡雨薇