天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初6809号原告：李冬明，男，1973年12月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：时海波，天津正轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：马继超，天津瀚康律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道**-2/**。负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：黄小鹏，天津泽连律师事务所律师。原告李冬明与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市天津分公司（以下简称人寿财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冬明委托诉讼代理人时海波、被告人寿财险天津分公司委托诉讼代理人黄小鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李冬明向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告依保险合同给付原告保险理赔款30150元，其中：车辆损失22950元、评估费3000元、施救费700元、三者损失3500元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告有津ＨＮ80**号小客车一辆，原告于2019年8月19日在被告处为该车投保交强险和商业保险，保险期限分别为2019年8月21日至2020年8月20日、2019年9月1日至2020年8月31日。2019年10月21日4时5分李建伟驾驶上述车辆，沿新城南园内道路由西向东行驶至州河湾南园九小处时，车辆前部撞在蓟州区路××路灯杆上，造成车辆及路灯杆受损的交通事故。该事故经天津市公安局蓟州分局交通警察支队四大队认定，李建伟负事故全部责任。原告车辆损失经法院委托鉴定，确认损失为22950元，开支鉴定费3000元。另原告还支付施救费700元、三者路灯损失3500元。后原告向被告提出赔付，被告拒绝赔偿，故原告为维护自己的合法权益，具状起诉。人寿财险天津分公司辩称，事故车辆在公司投保交强险和商业保险，其中机动车损失险限额76,032元，第三者责任险限额100万，含不计免赔。事故发生在保险期间，对于此次事故的损失，公司同意在合法范围内予以赔付。对原告提交的事故认定书、驾驶证、行驶证没有异议；原告提交的购买方为李辉的施救费发票，对其关联性不认可；对购买方为李冬明、朱雪娇的鉴定费发票，不认可，且鉴定为间接损失不应由公司赔偿；对于原告提交汽车修理费发票，真实性不认可；对于原告提交的路灯所的损失清单及收据的真实性不认可，原告应当举证证明已赔付了路产损失，且路产不应当由原告主张，其诉讼主体不适格；对于原告提交的评估报告，真实性没有异议，但是公司认为评估金额过高；另保险公司已赔付原告保险金2,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：一、原告提交2020年8月10日天津市蓟州区人民法院审判员对案外人朱雪娇的询问笔录（复印件），证明原告李冬明之子李辉与朱雪娇是朋友关系，原告李冬明使用朱雪娇的指标购买的涉案车辆，车辆实际所有人为原告李冬明，是原告李冬明为涉案车辆投保的交强险和商业保险。经本院核实，就该起保险事故，李冬明、朱雪娇于2020年7月13日共同起诉人寿财险津南支公司，本院受理后因诉讼原告不适合，李冬明、朱雪娇于2020年8月20日撤回起诉，案号为（2020）津0119民初4949号，原告提交的询问笔录（复印件）是该案审理期间审判员为查明涉案车辆基本情况，对朱雪娇的询问笔录。该笔录于原卷笔录相符，本院对其真实性予以确认。二、原告提交的购买方为李辉的施救费发票1张，证明因此次事故原告开支施救费700元，被告对其关联性不认可。本院认为，施救费开票人李辉，经原告提交的2020年8月10日天津市蓟州区人民法院审判员对案外人朱雪娇的询问笔录证实，并经本院调取证据核实，李辉为原告李冬明之子，且出票时间为事故发生之日，施救单位为注册施救资质公司，应认定该票据为原告支出的施救费支付票据，被告的抗辩意见无证据证明，本院不予采信。三、原告提交的载明购买方为李冬明、朱雪娇的鉴定费发票，被告表示不予认可，并认为鉴定费为间接损失不应由公司赔偿。鉴定费票据为鉴定部门所开具，列入朱雪娇为缴款人，是因朱雪娇为涉案车辆登记人，开票时列入共同缴费人，并无不妥，被告表示不予认可，但未提交相关证据证实其主张，故本院认定鉴定费为原告所交付。鉴定费是查明保险标的损失情况，所开支的必须费用，应由保险公司承担。故对被告的该项主张本院不予采信。四、原告提交汽车修理费发票1张，证明原告开支涉案车辆修理费22,950元。被告对其真实性不予认可。本院认为，修理费票据系有修理质证的天津市蓟县润双雄汽车维修中心所出具的增值税发票，费额与鉴定损失数额相符。被告的主张未提交证据证实，本院不予采信。认定原告提交的修理费票据合法有效。五、原告提交蓟州区路灯管理所出具的损失清单及收据，证实三者损失3,500元，且原告已交付损失费。被告对三者损失的真实性不予认可，原告应当举证证明已赔付了路产损失，且路产不应由原告主张，其诉讼主体不适格。本院认为，原告提交的蓟州区路灯管理所出具的损失清单，记载2×250W单灯头、数量1、价格3,000元，抢修费500元；提交收据记载“今收到李冬明交来撞杆损失款，叁仟伍佰元”，均加盖蓟州区路灯管理所公章。被告对其真实性不予认可，但未提交证据证实其主张，故本院认定蓟州区路灯管理所出具的损失清单及收据，具有真实性，确认三者损失为3,500元，原告已交付，原告依法具有主体资格。六、原告提交鉴定评估报告，证明涉案车辆损失评估为22,950元。被告认为真实性没有异议，但是评估金额过高。本院认为，对涉案车辆损失的评估，是本院依法定程序委托有鉴定资质的鉴定部门作出的评定，具有法定效力，客观真实。被告认为评估损失数额过高，但被告未就其主张提交相关证据证实。本院确认涉案车辆损失价值为22,950元。七、被告主张已在交强险财产损失范围内赔付原告保险金2,000元，并在庭后提交转账记录。经本院质证，原告表示认可，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：事故车辆津ＨＮ80**号小客车登记在朱雪娇名下，原告李冬明为车辆实际所有人。2019年8月19日原告李冬明在被告处为该车投保交强险和商业保险，其中机动车损失险限额76032元，第三者责任险限额100万，含不计免赔，保险期限分别为2019年8月21日至2020年8月20日、2019年9月1日至2020年8月31日。2019年10月21日4时5分李建伟驾驶津ＨＮ80**号小客车，沿新城南园内道路由西向东行驶至州河湾南园九小处时，车辆前部撞在蓟州区路××路灯杆上，造成车辆及路灯杆受损的交通事故。该事故经天津市公安局蓟州分局交通警察支队四大队认定，李建伟负事故全部责任。车辆损失经本院委托天津天乐机动车鉴定评估有限公司鉴定评估，确认车辆损失价值损失为22950元，开支鉴定费3000元。另原告因此次事故支付施救费700元、三者路灯损失3500元。本院认为，原告李冬明为事故车辆津HN80**号小客车，在被告处投保机动车辆交强险和商业保险，并依约缴纳了保费，被告保险公司向原告签发了相应的保单，双方的保险合同关系成立并生效。涉案车辆保险事故，经天津市公安局蓟州分局交通警察支队四大队认定，原告车辆驾驶员李建伟负事故全部责任，双方当事人未表异议，本院依法确认。被保险车辆在保险期间发生保险事故，保险人依法应在保险限额范围内赔付保险金。事故车辆损失在原告诉求范围内确认为：车辆损失22,950元、评估费3,000元、施救费700元、三者损失3,500元，合计30,150元，扣除被告在交强险三者财产损失范围内已赔付2,000元，被告应在商业保险限额内给付原告保险赔偿金28,150元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司给付原告李冬明保险理赔金28150元，于本判决生效之日起10日内付清，汇入原告李冬明在中国农业银行开立的6228××××3670账户；二、驳回原告李冬明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元（减半收取，原告已预交），由被告负担，并汇入上诉原告李冬明账户。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  戴永奇二〇二〇年九月三十日书记员  吴世佳附本判决书所依据的法律条文：1．《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，侵害他人财产的，财产损失按照事实发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2．《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十四条、保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。3．《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。