文书内容江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0822民初932号原告：郭晓晖，男，汉族，1975年4月30日出生，吉水县人，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：方孝安，江西理公律师事务所律师。委托诉讼代理人：许江涛，江西理公律师事务所律师。被告：李军华，男，汉族，1977年2月25日生，吉水县人，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：周绍仁，江西吉宏律师事务所律师。原告郭晓晖诉被告李军华不当得利纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭晓晖委托诉讼代理人方孝安、许江涛，被告李军华及其委托诉讼代理人周绍仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭晓晖向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还500000元并支付利息（利息以500000元为基数，按年利率6%计算，自2014年6月30日起计算至款项清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月30日，原告郭晓晖通过银行转账方式向李军华账户（卡号62×××15）转款500000元。该笔款项本为原告接受案外人宋水根的指示转至李军华账户，宋水根声称将用于吉水县国有林场危旧房改造工程项目投资建设。在原告诉江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称江西三建）、宋水根民间借贷纠纷一案中，江西三建和宋水根均否认此笔款项为该工程项目借款，生效判决中也予以确认，原告与被告除此笔款项外不存在其他经济关系。据此，被告接收此笔款项的行为构成不当得利。虽经原告催促，被告至今未履行返还义务。基于以上事实和理由，为维护自身的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告李军华辩称：1、本案被告系代替收取案涉款项，是代收人的角色，被告与宋水根之间是代理与被代理关系，根据《民法通则》第63条规定，代理人与被代理人的行为应当由被代理人承担法律关系；2、案涉款项均被被告用于上善若水公司承建的吉水县国有林场危旧房改造工程，被告并未获取原告的一分一毫利益；3、根据法律规定，不当得利是指没有合法依据所取得有损他人的权益。但本案原、被告都一致认为是受第三人宋水根的指示或委托将案涉款项汇出或接收。因此，以上事实不构成不当得利法律事实。综上，原告的诉讼请求既没有事实依据也不符合法律规定，请求法庭予以驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉称向本院提交了以下证据：1、郭晓晖的身份证复印件，证明原告的主体资格；2、中国农业银行取款业务回单，证明原告通过银行转账方式向被告李军华支付50万元；3、江西省吉安市中级人民法院（2018）赣08民初77号民事判决书、江西省高级人民法院（2019）赣民终341号民事判决书、最高人民法院（2019）最高法民申4371号民事裁定书，证明根据一审法院、二审法院的判决、最高院的裁定，因查清事实当中宋水根否认该笔款项，且法院对该事实也进行了判决认定，被告李军华收取原告支付的50万元的款项没有合法依据，属于不当得利，该款项应予返还。对原告提供的证据，被告质证后认为，1、对证据1三性没有异议；2、对证据2真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该份证据只能证明原告将款项汇入被告的账户，同时，原告在诉状中也陈述了原告以上汇款行为是受第三人宋水根的指示，因此，被告收取该笔款项的行为是有合法依据的；3、对证据3真实性、合法性没有异议，从吉安市中级人民法院（2018）赣08民初77号及江西省高级人民法院（2019）赣民终341号民事判决书，可以看出本案原告曾经以民间借贷的案由起诉过第三人宋水根及宋水根挂靠的江西建工，案由是民间借贷，而非本案的不当得利，因此，该判决书所查明的事实仅仅是对原告以及涉案的两被告之间具有法律效力，该份证据与本案没有关联性。被告为其辩称向本院提交了以下证据：1、委托书一张，证明委托人是宋水根，委托时间是2014年6月6日，委托事项是吉水县国有林场危旧房改建工程，实际承包人是宋水根，宋水根将其工程的日常管理事务委托李军华代理，李军华实际上是上善若水公司的员工，月工资为6000元，参与管理上善工程；2、工资表一份《江西三建吉水县国有林场危旧房改造项目》，证明李军华曾作为上善若水公司的员工，参与管理吉水国有林场危旧房改造项目，并在该项目上领取工资的事实；3、《现金日记账》，证明李军华参与管理吉水县国有林场危旧房改造工程，该证据系流水记账本，充分的反映了当时李军华管理该工程的财务收支情况，及证明李军华收取原告款项的行为是代收行为，工作职务行为；4、罗时冬、颜二生的证人证言，证明被告在接收这笔款时是吉水县危旧房改建项目工程的出纳，收取的款项是原告受宋水根的指示将款项汇出，被告收取款项后全部用于了公司的项目工程上，被告收取款项属职务行为。对被告提供的证据，原告质证后认为，该四组证据的三性均有异议，并非委托李军华代收款项，只是日常事务管理，现金日记账的出具主体是李军华本人，江西省三建及宋水根并未盖章认可，并且根据记账内容也无法证明案涉转让的50万元是所记载的50万元，而记账凭证当中的工资表仅仅是证明李军华收取了工资，其个人的身份并不影响其不当得利的成立，在江西省审判决中第20页，对于原告转款给被告账户中，江西省三建和宋水根均予以否认，法院也认可了该事实，同时该案在一审当中江西省三建提供了项目的全部记账凭证，现在被告提供的账目，江西省三建并没有提供，因此，我们认为该三组证据无法证明被告收取原告的50万元系受宋水根的委托且用于了项目建设。对原、被告提交的以上证据，对方未提出异议的，本院予以认定，作为本案的定案依据，对有异议的证据作出如下分析：原告提供的证据2，被告银行账户已收到50万元系客观事实，与本案事实有关，本院对关联性予以认定；证据3，本案有关，对关联性予以认定，但达不到原告的证明目的。被告提供的证据结合宋水根的陈述，确认了案涉款项之所以汇入被告账户，系受宋水根的指示，被告系宋水根雇请的项目管理人员。为查明本案事实需要，本院对暂时羁押在泰和县看守所的宋水根进行了会见，并制作了调查笔录，宋水根陈述案涉50万元系原告受其指示汇入被告账户，认可被告将案涉款项用于了项目上，认为该款系原告在螺田修路项目上的投资款。综合以上对证据的分析与认定，确认本案法律事实如下：2014年6月30日，原告郭晓晖通过中国农业银行（账号为62×××15）转款50万元至被告李军华银行账户（账号为62×××14）。2018年6月5日，原告郭晓晖向江西省吉安市中级人民法院提起了对宋水根及江西建工第三建筑有限责任公司民间借贷诉讼，诉请金额为借款本金3000万元及违约金，原告郭晓晖为支持其诉称提供了其中一张转款至李军华银行账户50万元的转款凭证证据，理由为该转款系受宋水根的指示汇至李军华账户，拟证明其向省三建吉安分公司和宋水根提供了其中一笔借款的事实，后江西省吉安市中级人民法院结合相关案件事实依法认定了该笔借款系原告郭晓晖向宋水根提供的借款本金，江西省吉安市中级人民法院作出判决后，因江西建工第三建筑有限责任公司上诉至江西省高级人民法院，江西省高级人民法院以原告郭晓晖并没有直接证据证明宋水根指示其将款项转至案涉李军华账户，一审期间宋水根对案涉转款未予确认为由，认定案涉转款不应计入借款本金。为此，原告郭晓晖对案涉转款至被告李军华账户的50万元以不当得利为由，向本院提起诉讼，要求被告李军华返还并支付利息。本院认为，不当得利作为一种独立的法律制度，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。本案中，原告郭晓晖曾以民间借贷为由对案涉款项向案外人宋水根等提起了诉讼，因原告郭晓晖证据不足，江西省高级人民法院未将案涉转款认定为借款本金，原告的这一诉请未获法律支持，但此并不意味着原告与宋水根之间就不再具有相应的基础法律关系，亦不能直接用以证明被告收取了案涉款项就没有了法律上的依据，而事实上是，原告也一直认可案涉款项之所以转至被告银行账户，系受宋水根的指示才将此款汇入被告账户，原告对汇入的案涉款项金额是明知的，汇款对象亦正确，并不存在汇款对象错误的情形。故被告收取了案涉款项具有法律上的依据。另经向宋水根调查，宋水根亦认可案涉款项系受其指示原告才汇入被告银行账户，且认可款项用于了自己的项目工程，而被告只是管理人员，其个人并未获得利益。综述，原告的诉请不符合不当得利的构成要件，原告向被告主张不当得利无事实和法律依据，因此，对原告的诉请，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭晓晖的全部诉讼请求。案件受理费10550元，由原告郭晓晖负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  周小美人民陪审员  陈冬花人民陪审员  周红梅二〇二〇年九月二十八日书记员袁甜俊