广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1738号上诉人（原审被告）：四会市恒新环保建材有限公司。住所地广东省四会市******委会沙塘坑流塘口。法定代表人：聂素芬，该公司经理。委托诉讼代理人：彭金华，广东兴会律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁小波，男，1974年10月14日出生，汉族，住广东省四会市****************。委托诉讼代理人：杨开平，广东阳由律师事务所律师。上诉人四会市恒新环保建材有限公司（以下简称恒新公司）因与被上诉人梁小波买卖合同纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2020）粤1284民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。恒新公司的委托诉讼代理人彭金华,梁小波及其委托诉讼代理人杨开平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒新公司上诉请求，撤销一审判决，驳回梁小波全部诉讼请求，并由梁小波承揽一、二审诉讼费用。事实与理由：梁小波仅提供了证据《汇总表》证明恒新公司欠款事实，该证据未能足以证明恒新公司欠款事实的真实性。恒新公司内部管理混乱，因政策原因停业整顿，经查发现恒新公司内部会计账目混乱，存在资金被侵占的可能，又因案涉及交易系原管理人员经手操办，其现已离职，对于《汇总表》证明的事实存在异议。而且梁小波理应提供其他交易凭证作为佐证，证明双方交易的数量、金额等。但梁小波并没有其他相关证据予证实。一审判决仅凭证单一的证据认定本案的事实，存在认定事实不清的情形。梁小波答辩称，恒新公司自认内容管理混乱、账目混乱，资金存在被侵占可能，然而这一切均是恒新公司内部问题，应在其内部解决，恒新公司有关人员辞职并不能否认之前的公司行为，不能因为职员离职否认恒新公司的欠款行为。恒新公司的上诉理由没有事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。梁小波向一审法院起诉请求：1.判令恒新公司清偿货款1061909.28元及利息（利息从2019年11月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）；2.判令恒新公司负担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2017年初至2019年11月，恒新公司向梁小波购买煤灰、石料和机制砂。2019年12月3日，经双方结算，恒新公司向梁小波出具了《截止2019年11月30日止恒新欠梁小波货款汇总表》，确认欠梁小波煤灰款759898.95元、1-2及1-3石款92585.23元、05石款52180.44元、机制砂款28618.40元、维修费及运费128626.26元，合共1061909.28元，但双方未约定付款时间及违约金的计算方法。案外人叶惠芳在左侧“核对确认签名”处签名予以确认，梁小波在“经理核对签名”处加盖印章予以确认；恒新公司的财务人员黄少娴在右侧“核对确认签名”处签名确认，总经理周培森和副总经理梁金星在“经理核对签名”处签名确认，并加盖了恒新公司的公章。经梁小波催讨后，恒新公司至今仍未向梁小波清偿货款1061909.28元。一审期间，一审法院以（2020）粤1284民初1411号之一民事裁定书，冻结了恒新公司在广东四会农村商业银行股份有限公司总行营业部账户（账号：800***********035）内存款限额1060000元。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。梁小波与恒新公司因买卖煤灰、石料和机制砂而形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”。本案中，经双方结算，恒新公司于2019年12月3日向梁小波出具了《截止2019年11月30日止恒新欠梁小波货款汇总表》，确认欠梁小波煤灰款759898.95元、1-2及1-3石款92585.23元、05石款52180.44元、机制砂款28618.40元、维修费及运费128626.26元，合共1061909.28元，并加盖了恒新公司的公章予以确认，故对梁小波主张的货款金额1061909.28元予以确认。虽双方未约定付款时间，但恒新公司于2019年12月3日出具《截止2019年11月30日止恒新欠梁小波货款汇总表》后未向梁小波清偿货款，且在梁小波于2020年4月10日向一审法院提起诉讼后仍未清偿货款，故恒新公司辩称梁小波未给予合理期限履行债务的主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳，因此，恒新公司的行为已构成违约，应承担违约责任，梁小波要求恒新公司清偿货款1061909.28元的诉求事实清楚、理据充分，应予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。梁小波与恒新公司未约定付款时间及违约金的计算方法，现梁小波要求恒新公司自2019年11月30日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际还清之日止，因梁小波于2020年4月10日才向一审法院提起诉讼，故恒新公司应自2020年4月10日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息给梁小波至实际还清欠款之日止为宜。据此，一审法院作出判决：一、恒新公司应自判决生效之日起十日内，向梁小波清偿货款1061909.28元，并以1061909.28元为本金，自2020年4月10日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息给梁小波至实际还清欠款之日止；二、驳回梁小波的其他诉讼请求。案件受理费减半后收取7179元、财产保全费5000元，合共12179元，由恒新公司负担。本院二审期间，梁小波提交2019年7月至11月的《煤灰进货明细表》《沙场中转明细表》，拟证明案涉货款每月经恒新公司对账确认，并由恒新公司人员黄少娴、周培森、梁金星签名及加盖恒新公司业务专用章。恒新公司质证对上述证据的签名及印章认可，但认为没有送货凭证，对明细表中的数额真实性不予认可。本院认为，梁小波提供的《煤灰进货明细表》《沙场中转明细表》明确罗列交易日期、货物名称、送货车号、进货单号、数量、单价、金额等具体明细。恒新公司及其员工在明细表上加盖印章及签名确认，应视为其对每笔交易的确认。现恒新公司虽对该证据真实性口头提出异议，但未能提供相反证据予以反驳，故其所提异议不成立，本院不予采纳，本院对梁小波提供的上述证据予以采信，并确认该部分事实。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，一审法院对梁小波与恒新公司之间构成买卖合同关系的认定正确，论理清晰，双方当事人对此无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，综合本案查明的事实、恒新公司的上诉意见及梁小波的答辩意见，本案二审的争议焦点是：梁小波提供的证据能否证实恒新公司拖欠其货款1061909.28元。本案中，梁小波提供的《截止2019年11月30日止恒新欠梁小波货款汇总表》证实恒新公司于2019年12月3日确认截止2019年11月30日欠梁小波货款共计1061909.28元，并加盖恒新公司业务印章及由其员工签名确认，恒新公司在一审庭审也明确对该汇总表的真实性、合法性无异议。二审期间，梁小波提供的《煤灰进货明细表》《沙场中转明细表》，也证实恒新公司于2019年8月至12月间均逐月对煤灰、机制砂、1-2及1-3石的交易数量、单价及累积欠款予以签名确认，且《煤灰进货明细表》《沙场中转明细表》记载的累积欠款金额与《截止2019年11月30日止恒新欠梁小波货款汇总表》记载的欠款总额相吻合。据此，梁小波提供的证据足以证实恒新公司拖欠梁小波货款1061909.28元的事实，恒新公司以其公司账目混乱及原管理人员离职为由对欠款事实提出异议，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，四会市恒新环保建材有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14357元，由四会市恒新环保建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏振伟审 判 员 梁碧媛审 判 员 何 桑二〇二〇年九月十四日法官助理 邵丽虹书 记 员 吴兰芳