重庆市江津区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0116行初45号 原告：文建中，男，汉族，1969年4月1日出生，住重庆市江津区。 被告：重庆市江津区交通局，住所地重庆市江津区。 法定代表人：朱文良，局长。 行政负责人：邱伟，副局长。 委托代理人：杨昌红，被告单位工作人员。 委托代理人：龚鉴波，重庆霁泽律师事务所律师。 第三人：重庆市江津区帅民出租汽车有限公司，住所地：重庆市江津区鼎山街道艾坪山美林小镇还房小区****，统一社会信用代码91500116MA5YY4PP75。 法定代表人：杨祖虎，董事长。 委托代理人：郭福兰，该单位工作人员 原告文建中诉被告重庆市江津区交通局行政强制违法一案，于2020年3月11日向本院提起行政诉讼，并申请交叉管辖，2020年4月8日，重庆市第五中级人民法院作出（2020）渝05行辖54号《决定书》，该决定认为，本案不宜交叉管辖，由该案仍由你院审理。该案立案后，因重庆市江津区帅民出租汽车有限公司与本案有利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院公开开庭审理了本案。原告文建中，被告重庆市江津区交通局的行政负责人邱伟及委托代理人杨昌红、龚鉴波，第三人重庆市江津区帅民出租汽车有限公司法定代表人杨祖虎及委托代理人郭福兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文建中诉称，2019年11月22日8时58分，原告驾驶第三人所有的车辆渝AXXX**号大众牌小型汽车，行驶至江津区滨江路文化馆路段时，被告执法人员驾驶两辆执法车辆迎面驶来，拟包夹拦截逼停原告车辆，其中一辆越过双黄线，试图正面拦截原告驾驶的车辆，因前方有一辆三轮车和摩托车阻挡，未能达成拦截目标。该车随后掉头追赶渝AXX**号车辆，忽然从左边车道强行转到原告正常行驶的车道，被告车辆副驾驶位置的执法人员从车内伸手示意原告停车，被告车辆驾驶员不顾道路交通安全，在道路中央故意急刹车，原告车辆制动不及，造成两车相撞的交通事故。此时另一辆执法车也越过双黄线掉头赶到事故现场，停靠在前方路边。交通事故发生后，被告车辆上的执法人员下车，其中一名执法人员持摄像机，站在道路中央双黄线附近，开始录制现场视频，其余执法人员在未出示任何证件表明执法人员身份，未进行任何权利义务告知的情形下，被告两名执法人员将原告双手后剪，强行押上车。事后开来的一辆交通执法车，并且将原告押送到江津区南城派出所。原告认为：被告执法人员驾驶车辆违反《行政强制法》、《道路交通安全法》、《交通运输行政执法程序规定》，以危害道路交通安全的方式执法，蓄意制造涉案交通事故，造成被告和第三人车辆受损的严重后果；同时，被告执法人员在原告并无任何抗拒执法、妨碍公务行为的情况下，超过职权，非法限制原告人身自由。请求法院确认:1、被告超越职权对原告实施人身强制的暴力执法行为违法；2、确认被告以交通事故的方式，逼停渝AXXX**号车辆的执法行为违法。 原告未提交证据。 被告重庆市江津区交通局辩称，1、被告进行执法巡查是依据《交通运输行政执法程序规定》第二十五条之规定作出的合法行为。为规范和整治江津区道路运输客运市场秩序，结合区三城联创工作，被告联合区公安局对江津城区非法营运行为进行专项执法整治。2019年11月22日，按照专项执法整治安排，我局执法人员与公安民警执法人员在江津城区联合执法巡查，对安装了标志灯箱类似于江津区出租汽车外观的车辆从事非法营运等违法行为进行查处；2、原告追尾被告执法车辆是涉嫌拒绝接受检查、暴力抗法的违法行为。被告在巡查至江津区滨江路中段(原文化馆路段)发现一辆车牌为渝AXXX**的大众牌小型轿车存在非客运出租汽车安装使用标志灯箱的违法行为，执法人员遂要求该车驾驶员靠边停车，依法接受检查。该车驾驶员依然我行我素，不听劝告，拒不停车。我处执法车辆遂超过该车，正常行驶至渝AXXX**车辆前方，减缓车速，拟要求该车靠边停车，依法接受检查。该车驾驶员拒不靠边停车接受检查，并准备强行超车，故意撞击执法车辆，造成追尾；3、被告未实施对原告实施人身强制的行为。被告执法人员上前亮明身份，要求该车驾驶员下车依法接受检查，该车驾驶员仍拒不下车，执法人员依法进行拍照取证、制作现场笔录，电话报警。鉴于渝AXXX**驾驶员存在主观故意，拒不配合执法，公安民警上前将驾驶员强行带下车，在交通执法人员的协助下，将其扭送至江津区公安局南城派出所处置。后交警到达事故现场，进行拍照取证，并对涉事车辆进行扣押拖离现场，做进一步处理。综上所述，请依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告提交了以下证据： 1、光盘一张（当庭播放）。证明该光盘来源于被告的执法记录仪，从录像中客观的显示原告车辆车头撞击被告车辆尾部，车头明显有想超越被告车辆的情形。被告要求原告下车接受调查的系公安机关民警，并由公安机关民警首先将原告从车中带出，被告只是协助，因此被告的行为不构成暴力。 2、照片粘贴单。证明目的同证据1一致。 3、法律法规依据。证明被告是合法上路巡查。 第三人重庆市江津区帅民出租汽车有限公司述称：被告以《重庆市道路运输管理条例》第三条第二款规定作为执法依据是错误的，只是系统性的指导意见，具体作出细化的是《重庆市客运汽车管理办法》第十六条、第三条有明确规定，证明了灯箱必须使用出租汽车灯箱，这是对《重庆市道路运输管理条例》第二十三条第一款的明确。同时《出租汽车经营服务管理规定》第十五条也明确了出租汽车必须设置中英文“出租汽车”字样的灯箱，第三人的租赁标志灯箱是我司GPS定位系统，上述证明被告适用法律、执法依据错误。该案确实没有事故认定，正是因为受到了被告的行政干预，迟迟不划分责任。被告所说的两名民警参与是不正确的，当场只有廖X一人，另外一位交通警察是在马路对面执勤看到发生了交通事故后指挥交通，廖X一人执法对原告进行人身强制，严重违反了《行政强制法》第十八条规定程序，既不出示证件也不亮明身份，也不是两名警察执法，粗暴的直接拉车门，并大声的吼原告下车，违法行政，暴力执法，不文明执法。被告的执法工作人员在执法过程中两次无视道路交通安全法，逆向行驶拦截正常行驶车辆，不管是原、被告的视频都充分体现了被告的违法点过多。综上，被告违反了道路交通安全法故意制造交通事故，且超越职权对原告实施人身强制的事实清楚，证据充分，不容抵赖，被告同时违反了《交通运输行政执法程序规定》第二十二条第一项的规定，请求法院依法判决被告行为违法。 第三人重庆市江津区帅民出租汽车有限公司提交如下证据： 1、光盘一张（当庭播放）。证明被告工作人员在执法过程中任性执法，被告的事故车辆违法了道路安全法，从视频的时间上看，8:58:36被告执法人员驾驶执法车辆从原告车辆的左侧开始超车，8:58:39被告执法人员从副驾驶位置向外伸手示意，8:58:41被告执法车辆从左侧道进入原告正常行驶车道的正前方，8:58:42被告执法车辆进行了紧急制动，8:58:43原告本能的紧急避让，但是依然发生事故。说明从变道到发生事故只有3秒，说明被告违法变更车道，违法执法，违反了《道路交通安全法》、交通行政执法程序规定，应该判定为违法。另外，原告的车窗关闭，对外界的声音是受影响的，民警廖X在大声喊原告的时候，原告正在报警，从廖X拉车门到原告下车实际上只有20秒中，不存在抗法。 2、照片三张。证明被告执法的依据适用法律错误，被告以违反《重庆市道路运输管理条例》第二十三条第二款之规定为法律依据是错误的。 3、道路运输许可证。证明汽车租赁是我公司的经营项目并且合法，悬挂我公司的标志灯箱是相吻合的，对法律无禁止即可为。 经庭审质证，原告对被告告提交证据的质证意见，不予认可，被告举示的证据是案发后的证据，案发时的证据并没有举示。该视频不能达到其证明目的，被告执法车辆的驾驶员将车辆突然变道急刹车导致追尾。 第三人对被告提交的证据质证意见为：对被告提交的视频真实性、关联性予以认可，但合法性有异议，该视频系剪接视频，该视频不能证明被告辩称执法人员要求驾驶员靠边停车，依法接受检查，反证被告蓄意制造交通事故以及未亮明执法身份的事实。被告提供的视频证实执法人员和民警廖X存在一下违法行为。原告不存在非法营运的行为，不属于三城联创整治的对象。原告的车辆与江津区出租汽车的车辆外观是肉眼可见的有明显差异，视频可以看到只是一个交通事故现场并非扰乱社会秩序的现场。案外人治安民警廖X还没有到原告的地方就在大吼大叫，也没有出示警察证件亮明身份，在原告没有任何违法行为的情况下，被告称原告拒绝接受检查，暴力抗法没有事实依据。被告提供的证据是事发后的证据，原告并不是被告所称的要超车逃跑，只是人的本能反应。被告答辩状中所说两名民警廖X、梁X，但是从被告提供的视频中只能看到廖X一人。 原告对第三人提交证据的没有意见。 被告对第三人提交证据的质证意见，证据1三性认可，证明目的不认可。视频中客观反映有两名公安执法人员，也反映了被告执法人员招手示意停车的行为与原告诉状中的事实及理由中的自认相一致，该事故的责任未认定划分，不能据此认定被告蓄意制造交通事故行为违法，因此对原告提起的诉讼请求第二项无证据证明，依法予以驳回；证据2、3与本案无关。原告提起的紧急制动，但是路上并未刹车痕迹也无交警认定。 上述证据经合议庭评议：第三人提交证据1、2与本案有关联，但不能达到第三人的证明目的，证据3与本案无关联。被告提交的证据与本案有关联，作为本案定案依据。 经审理查明：2019年11月22日8时58分，原告驾驶重庆市江津区帅民出租汽车有限公司所有的渝AXXX**号小型汽车，行驶至江津区滨江路文化馆路段时，被告的执法人员发现渝AXXX**号小型汽车，有实施非客运出租汽车不得安装使用标志灯箱等违法行为。执法人员在执法车中挥手要求该车驾驶员靠边停车，依法接受检查，原告继续驾驶车辆行驶，随后执法车辆超过该车，行驶至渝AXXX**车辆前，原告驾驶的车辆碰上了被告的执法车辆。渝AXXX**号车辆停车后，在场执法人员身穿制服，佩戴执法证件口头通知原告下车接受调查，但原告拒不配合调查，经在场的执法人员多次口头通知后，原告下车，随后执法人员将原告带上执法车离开现场。 另查明，涉案现场在我区主城滨江路文化馆路段，系我区主要交通要道，公路上来往车辆较多。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第十六条规定：“行政机关履行行政管理职责，依照法律、法规的规定，实施行政强制措施”。即行政机关在符合法律、法规规定的情况下，对违法的行政行为可以采取行政强制措施。本案中，原告申请确认被告采取暴力执法的行为违法以及采取交通事故方式，逼停渝AXXX**号车辆的执法行为违法，实质上是申请确认被告在执法过程中连续实施两个行政行为的行政强制措施行为是否违法？从被告举示的视频可以看出，执法人员为了对渝AXXX**号小型汽车违法行为进行查处，执法人员在执法车中挥手要求该车驾驶员靠边停车，依法接受检查，原告继续驾驶车辆行驶，随后执法车辆超过该车，行驶至渝AXXX**车辆前，原告驾驶的车辆碰上了被告的执法车辆。因此，被告并未有以交通事故方式，逼停渝AXXX**号车辆的违法行为。涉案现场主要交通要道，公路上来往车辆较多，现场调查将严重阻碍交通，执法人员将原告带上执法车离开现场进行调查，并无不当。因此，被告采取连续实施两个行政行为行政强制措施并无不当，未超过必要的限度。原告申请确认被告实施人身强制的暴力执法行为违法以及确认被告以交通事故的方式，逼停渝AXXX**号辆执法行为违法的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告文建中的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告文建中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  王 × 人民陪审员  刘建英 人民陪审员  宾远芳 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  谢钦羽 书 记 员  袁城城