广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2895号上诉人(原审被告)：简志强，男，汉族，1970年10月11日出生，住址：广东省廉江市黎明农场十三队。公民身份号码：440************237。上诉人(原审被告)：邹进定，男，汉族，1963年5月23日出生，住址：广东省廉江市*********。公民身份号码：440************437。上诉人(原审被告)：廖兆荣，男，汉族，1963年11月1日出生，住址：广东省廉江市黎明农场二十队**。公民身份号码：440************538。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：陈达斌，广东旗胜律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：肖乃联，男，汉族，1950年5月16日出生，，住址：广东省廉江市良垌镇黎明农场十五队**公民身份号码：440************517。委托诉讼代理人：吴春勇，广东拓盛律师事务所律师。原审被告：谭群英，女，汉族，1967年7月27日出生，住址：广东省茂名市茂南区官渡社区************。公民身份号码：440************840。上诉人简志强、邹进定、廖兆荣因与被上诉人肖乃联、原审被告谭群英财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2020）粤0881民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人简志强、邹进定、廖兆荣及其共同委托诉讼代理人陈达斌、被上诉人肖乃联及其委托诉讼代理人吴春勇到庭参加诉讼。原审被告谭群英经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。简志强、邹进定、廖兆荣上诉请求：一、依法撤销原审错误判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、原判认为：上诉人在自己林地放火焚烧杂木、枯草落叶，期间火势猛烈时，火苗吹到相邻的被上诉人荔枝园里引起火灾，事实不清，证据不足，属于偏听偏信一方的表现，最终导致实体处理错误，明显损害了上诉人的合法权益，依法应予纠正。具体理由如下：上诉人在自己林地放火焚烧杂木、枯草落叶之前已雇请钩机在上诉人林地与被上诉人果园之间开掘了一条宽达15-30米的防火隔离带，已尽注意义务，并在确保安全的前提下才点的火，上诉人焚烧杂木的火星不可能飘溅到被上诉人的果园。被上诉人果园是如何着火的，答辩人不清楚，也无现场目击证人能够证明上诉人林地的火星吹到被上诉人果园导致着火，在没有相关职能部门就被上诉人果园起火点及起火源头作出权威认定，证明两者之间存在因果关系的情况下，原判仅凭一面之词或推测就认定上诉人具有过错并判令承担民事责任，明显依据不足。二、退一步说，就算是上诉人的过失导致被上诉人的果园着火，也仅是烧掉了果园荔枝树的落叶，并没有烧毁涉案的荔枝树，涉案的荔枝树经裁剪后现已全部抽芽长叶，生势旺盛，丰收在望，被上诉人根本不存在经济损失的情况。廉江市******的《价格认定结论书》认定涉案荔枝树已经完全烧毁，无法恢复生长与事实严重不符，以荔枝树无法恢复生长而采用成本法、市场法对价格认定标的进行分析测算得出的价格认定结论缺乏科学性和严谨性。更何况《价格认定结论书》明确说明：“本结论只作为办理刑事案件、治安案件的证据材料，不作为民事赔偿依据。”原判却将其作为被上诉人实际损失的民事赔偿依据，明显不当。综上，被上诉人提起本案诉讼无理，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，实体判决错误，依法应予撤销，据此，特提起上诉，希二审法院依法支持上诉人的上诉请求。肖乃联辩称，一、被上诉人对一审判决查明的事实和判决结果没有异议。被上诉人在一审起诉状中已经对本案的客观事实作了描述，一审法院到廉江市公安局黎明派出所调取的案件材料也证实了本案的客观事实。上诉人在其上诉状中所讲的所谓理由已经歪曲客观事实，是为了逃避赔偿责任编造的假话。上诉人简志强邀请上诉人邹进定、廖兆荣帮忙，在其承包的林地里烧杂木杂草，在点火前，被上诉人就已经向上诉人简志强提出警告:要注意火灾，但上诉人简志强并不理会，认为没有问题。当火势猛烈时，没有料到突然吹来一阵风，将一处烧着的杂木杂草吹高并吹到相邻的被上诉人的荔枝园里引起火灾。在上诉状中，上诉人强词夺理，说不清楚被上诉人的荔枝园是如何着火的，上诉人无证据证明其焚烧杂木时已经做到了无法引起相邻荔枝园火灾的措施，更无法证明不是其焚烧杂木的火星飘落引起的火灾。被上诉人认为，上诉人简志强不听劝告，组织邹进定、廖兆荣，擅自在林地点火，造成火灾并殃及被上诉人的荔枝园。上诉人在廉江市公安局黎明派出所的问话中以及一审庭审中是承认是其过失导致被上诉人荔枝园着火，但在上诉状中又予以否认，这是上诉人不诚实。三位上诉人存在严重过错，违反相关法律规定，依照侵权责任法的规定，应当赔偿被上诉人的损失。二、廉江市*********作出的《关于肖乃联被烧毁荔枝树106棵的价格认定结论书》具有权威性，一审判决据此作出裁判具有合理性。一审期间，上诉人对廉江市*********作出的价格认定书不提出异议也不申请重新鉴定视为上诉人认可该价格认定书，现上诉人对该价格认定书又提出异议还申请重新鉴定，已超过法定的举证期限。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体判决适当，依法应当维持。原审被告谭群英经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。肖乃联向一审法院起诉请求：1、请求法院判令简志强、邹进定、廖兆荣共同赔偿肖乃联损失62670元;2、判决由简志强、邹进定、廖兆荣共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：简志强、谭群英是夫妻关系。原告承包经营的荔枝园位于廉江市良垌镇黎明农场十五队8号山岭地段内，简志强承包经营的林木位于廉江市良垌镇黎明农场十五队8号山岭地段内,双方的荔枝园、林木相邻。2019年12月12日13时左右，简志强在自己经营林地开掘了一条防火带后，邀请邹进定、廖兆荣到其林地放火焚烧杂木、枯草落叶，期间火势猛烈时，火苗吹到相邻的肖乃联荔枝园里引起火灾，后经简志强、邹进定、廖兆荣和肖乃联及黎明农场十五队队长等人抢救后扑灭。肖乃联报警处理，经廉江市公安局黎明派出所处理现场勘查清点，肖乃联荔枝园被焚烧荔枝树为106棵，后经廉江市发展和改革局价格认证中心作出的《并于肖乃联被烧毁荔枝树106棵的价格认定结论书》认定损失为62670元（评定的基准日是2019年12月12日）。2020年1月6日，经廉江市公安局黎明派出所调解，双方未能达成赔偿协议。因赔偿问题，肖乃联诉至一审法院。一审法院认为：本案财产损害赔偿纠纷，争议的焦点是简志强、邹进定、廖兆荣对肖乃联财产是否构成侵权和对肖乃联的财产损失应否承担赔偿责任。本案引起的原因是简志强、邹进定、廖兆荣在焚烧杂木、枯草落叶时没有做足防护措施，不注意安全保护失火烧毁肖乃联荔枝树106棵，造成肖乃联财产受损害的事件，简志强、邹进定、廖兆荣存在完全过错，存在侵权行为，应承担相应民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款第二项关于“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人的财产、人身的，应当承担民事责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十五条“承担民事责任的方式主要有：……（六）赔偿损失。”的规定，简志强、邹进定、廖兆荣应赔偿肖乃联的损失62670元。简志强、谭群英虽是夫妻关系，但本案属于侵权之债，不属于夫妻债务，谭群英不应承担赔偿责任。简志强、邹进定辩解无理，不予支持。谭群英、廖兆荣经一审法院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，没有正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，一审法院依法对本案缺席判决。一审法院判决：一、限简志强、邹进定、廖兆荣在本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿肖乃联62670元。二、驳回肖乃联对谭群英的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费683.38元，由简志强、邹进定、廖兆荣负担。二审期间，简志强、邹进定、廖兆荣提交了40张涉案现场照片，共13组证据。证据1-3是案发当天涉案现场的照片，证明上诉人在点燃自己林地的时候已经开沟了一条15-30米的防火带，已经尽到安全义务，被上诉人的果园是什么原因着火与上诉人行为无因果关系，证据4-7证明被烧毁的树木的现在的生长情况，并不符合价格认定书里面荔枝树木已经完全烧毁不能恢复生长的鉴定结论，树木现在经过修剪后已经恢复生长的。证据8-13证明案发后烧毁的荔枝树经过被上诉人的裁剪生机勃勃，不存在判决书认定的涉案荔枝树已经完全烧毁不能恢复生长的事实。本院依法组织各方当事人进行质证。肖乃联对该13组证据的三性均不予确认，肖乃联主张上诉人不按照相关规定向法庭提交有关证据，其提交的证据不符合法律规定，且没有按照规定的份数进行提交，导致被上诉人没有相关证据的副本。该部分证据已经超过举证期限，上诉人能够在一审提供而不提供应视为其放弃举证。对简志强、邹进定、廖兆荣提交的40张照片，本院认定如下：该40张照片无法确定拍摄的地点及拍摄时间，真实性和关联性无法确认，无法证明其待证事项，本院对该证据不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。综合上诉人简志强、邹进定、廖兆荣及被上诉人肖乃联的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、简志强、邹进定、廖兆荣应否对肖乃联的财产损失承担赔偿责任。2、廉江市发展和改革局价格认证中心作出的《关于肖乃联被烧毁荔枝树106棵的价格认定结论书》能否作为本案的定案依据。1、简志强、邹进定、廖兆荣应否对肖乃联的财产损失承担赔偿责任。一审过程中，一审法院向廉江市公安局黎明派出所调取了2019年12月12日肖乃联的承包地失火后由廉江市公安局黎明派出所对肖乃联、梁应林、陈杰明、简志强、邹进定、廖兆荣等人的询问笔录。首先，本案的目击证人，广东省黎明农场十五队队长陈杰明在询问笔录中说道：“……我一直在现场看，火势越来越大了。当时吹的是东风，简志强地里的浓烟都往肖乃联和梁应林的荔枝树吹过去。过了半个小时，山岭上有两个人在喊简志强，说山岭上的荔枝树烧着了，快上来救火……”，黎明农场十五队队长与本案的肖乃联、简志强、邹进定、廖兆荣均没有利害关系，其证言应具有真实性。其次，简志强在黎明派出所的询问笔录中说道：“……到了土地上我就与邹进定和廖兆荣一起拿起打火机，把地上一堆堆枯枝树叶点着，但是我没有想到，当时的风势太大了，我也控制不了，火势蔓延到了隔壁的种植荔枝树的地里，我就和邹进定、廖兆荣赶紧救火，但是火势的确是太大了，我们尽力也没有办法，所以就把隔壁肖乃联、梁应林的荔枝树烧了一些。”、“还有十五队的队长陈杰明也来到了现场参与救火”，可知，在2019年12月12日20时45分，也即事故发生的当晚，简志强对其与邹定进、廖兆康放火烧枯枝树叶的行为及肖乃联、梁应林的荔枝树因其三人放火烧枯枝树叶而导致部分烧毁这一事实是承认的；再次，邹进定在黎明派出所的询问笔录中说道：“我、廖兆荣和简志强就拿起手上的打火机，就把简志强地里的枯枝树叶点着了，把树叶点着了之后风势比较大，火很快就烧起来，火借风势，逐渐蔓延到附近的荔枝地里，我们见到这种情况，马上就开始救火，但是火势很大，我们只能尽力去救火，火势蔓延到肖乃联、梁应林的荔枝树地里，就把他们的荔枝树烧了一些……”、“问：当时参与救火的还有谁？答：简志强、廖兆荣和十五队队长陈杰明。”，可知，在2019年12月12日21时30分，即事故发生的当晚，邹进定对其与简志强、廖兆荣放火烧枯枝树叶的行为及肖乃联、梁应林的荔枝树因其三人放火烧枯枝树叶而导致部分烧毁这一事实是承认的；最后，廖兆荣在黎明派出所的询问笔录中说道：“简志强和邹进定直接就拿起打火机点着地上一堆堆的枯枝树叶，然后他们叫我点，我也拿起打火机，点了起来。……虽然地里挖有防火带，但是火势也凶猛，火星也往肖乃联、梁应林的荔枝地飞去，把肖乃联、梁应林的荔枝树叶点着了。……虽然尽力扑救，但是还是把肖乃联、梁应林的荔枝树烧坏了一些。”、“问：当时参与救火的还有谁？答：简志强、邹进定和十五队队长陈杰明”，可知，在2019年12月12日22时20分，即事故发生的当晚，廖兆荣对其与简志强、邹进定放火烧枯枝树叶的行为及肖乃联、梁应林的荔枝树因其三人放火烧枯枝树叶而导致部分烧毁这一事实是承认的。综合分析本案陈明杰及三上诉人在廉江市公安局黎明派出所的询问笔录，其四人对涉案的起火原因及事实经过的描述均是一致的，即2019年12月12日下午，简志强、邹进定、廖兆荣三人在简志强的承包地上点火焚烧其承包地里的枯枝树叶，后因当天风大，火势较猛，火势蔓延至肖乃联、梁应林的荔枝园，导致肖乃联、梁应林的荔枝树起火并不同程度烧毁。起火后陈杰明、简志强、邹进定、廖兆荣参与了灭火。以上四人的询问由廉江市公安局黎明派出所单独进行，均是独立完成事情经过的陈述，各人在没有共同的意思联络下作出的起火原因的陈述，且陈述的细节均能一一印证，均为各人的真实意思表示；简志强、邹进定、廖兆康的询问笔录均是事发当天晚上形成的，其个人的主观因素及简志强、邹进定、廖兆荣各人之间的互相干扰性较2020年3月27日一审第一次庭审时的陈述小，其三人在廉江市公安局黎明派出所承认因点火焚烧枯枝树叶而导致肖乃联荔枝树不同程度烧毁属于对己方不利事实的自认，应认定三人在2019年12月12日事发当天陈述的起火原因及事实经过更具有真实性，即，肖乃联荔枝树不同程度的烧毁是由于简志强、邹进定、廖兆荣的点火行为导致的。至于简志强、邹进定、廖兆荣在诉讼中一直否认肖乃联荔枝树被烧毁与其三人无关，但结合其在廉江市公安局黎明派出所的询问笔录，运用逻辑推理和日常生活经验，本院对简志强、邹进定、廖兆荣在诉讼中主张肖乃联荔枝树被烧毁与其三人无关的辩解不予采纳，本院认定肖乃联的荔枝树被烧毁系简志强、邹进定、廖兆荣三人点火所致。因此，一审判决认定简志强、邹进定、廖兆康应对肖乃联被烧毁的荔枝树造成的损失承担赔偿责任正确，本院予以维持。上诉人提出一审判决事实不清、证据不足、上诉人已在确保安全的前提下才点火、无现场目击证人能够证明上诉人林地火星吹到被上诉人果园导致着火的主张和抗辩，本院不予采纳。2、廉江市发展和改革局价格认证中心作出的《关于肖乃联被烧毁荔枝树106棵的价格认定结论书》能否作为本案的定案依据。廉江市公安局黎明派出所于2019年12月23日委托廉江市发展和改革局价格认证中心对肖乃联被烧毁的荔枝树106棵确定标的物在2019年12月12日的损失价格，廉江市发展和改革局价格认证中心于2019年12月27日作出了廉发改认证[2019]343号《关于肖乃联被烧毁荔枝树106棵的价格认定结论书》，认定肖乃联被烧毁的荔枝树106棵于2019年12月12日的损失价格为62670元。该价格认定结论书虽是用于办理刑事、治安案件的证据材料，不能作为民事赔偿的依据，但其所依据的材料是由廉江市公安局黎明派出所提供，根据国家有关规定和标准，严格遵守价格认定程序和原则而作出认定，且廉江市发展和改革局价格认证中心具备价格认证的资质，其作出的价格认定结论程序合法，结论客观，并不因为其是办理刑事案件、治安案件或民事案件而改变其认定价格的标准，并不因为是办理刑事案件、治安案件就会存在与民事案件的损失有所不同。肖乃联荔枝树被烧毁的损失数额是一种客观的存在，不会因为其是刑事案件、治安案件或民事案件而有不同的损失数额。且随着时间的推移，荔枝树目前已丧失了重新鉴定的基础。因此，可参照廉江市发展和改革局价格认证中心作出的《关于肖乃联被烧毁荔枝树106棵的价格认定结论书》对肖乃联的荔枝树损失进行认定。一审判决采纳廉江市发展和改革局价格认证中心作出的《关于肖乃联被烧毁荔枝树106棵的价格认定结论书》来认定肖乃联被烧毁荔枝树106棵的价格为62670元正确，本院予以维持。上诉人提出“被上诉人根本不存在经济损失的情况，廉江市******的《价格认定结论书》认定涉案荔枝树已经完全烧毁，无法恢复生长与事实严重不符，以荔枝树无法恢复生长而采用成本法、市场法对价格认定标的进行分析测算得出的价格认定结论缺乏科学性和严谨性”的主张和抗辩，本院不予采纳。综上，上诉人简志强、邹进定、廖兆荣的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人简志强、邹进定、廖兆荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 陈志清审 判 员 杨伟玲二〇二〇年九月十六日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。