山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终6234号上诉人（原审被告）：丁斌斌，男，1987年2月18日出生，汉族，住青岛市。上诉人（原审被告）：宋桂兰，女，1957年8月7日出生，汉族，住淄博市。上诉人（原审被告）：王军，男，1973年12月12日出生，汉族，住山东省青岛市。上诉人（原审被告）：蓝传波，男，1972年9月14日出生，汉族，住山东省青岛市。上诉人（原审被告）：孙颖，女，1980年3月30日出生，汉族，住山东省青岛市。上诉人（原审被告）：汪群，女，1980年3月7日出生，汉族，住山东省青岛市。上诉人（原审被告）：王秋庆，男，1966年9月13日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区长江东路**。以上七上诉人共同委托诉讼代理人：高明，山东新和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙彬彬，男，1989年11月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙华，山东齐鲁律师事务所律师。原审被告：青岛鹤顺船业有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：王秋庆，董事长。上诉人丁斌斌、宋桂兰、王军、蓝传波、孙颖、汪群、王秋庆因与被上诉人孙彬彬及原审被告青岛鹤顺船业有限公司民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初3842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁斌斌、宋桂兰、王军、蓝传波、孙颖、汪群、王秋庆上诉请求：1.依法撤销一审判决，判决驳回孙彬彬对担保人的诉讼请求;2.依法将孙彬彬涉嫌虚假诉讼罪的线索和有关案件材料移送侦查机关侦查；3.一、二审诉讼费用由孙彬彬承担。事实和理由：一、本案系虚假诉讼，孙彬彬为谋取不正当利益，以捏造的事由提起诉讼，骗取法院裁判文书。一审判决认定事实错误，没能识别出孙彬彬伪造及变造证据，由此导致错判。1、一审判决回避了被告的质证意见，只是一带而过。一审被告的质证意见是:孙彬彬提交的主要证据：《借款协议》1份、《保证合同》7份质证事项：①对《借款协议》的真实性不认可，但对其上青岛鹤顺船业有限公司印章的真实性予以认可。②对《借款协议》上的出借方主体即本案孙彬彬不认可，实际出借主体应为山东国晟中融宝信息技术有限公司中融宝借款平台，具体准确名称被告讲不清楚。③孙彬彬只是山东国晟中融宝信息技术有限公司中融宝借款平台的工作人员，其向青岛鹤顺船业有限公司推销的“中融宝借款平台借款业务”。④本案《借款协议》、《保证合同》的来源及形成过程均是2018年2月14日、2018年5月22日，在青岛鹤顺船业有限公司的三楼财务室，众被告应孙彬彬的要求为青岛鹤顺船业有限公司能从山东国晟中融宝信息技术有限公司中融宝借款平台取得100万元的平台借款而在孙彬彬提供的一大摞空白格式的《借款协议》、《保证合同》的借款人处、保证人处签名，其他位置均是空白。⑤《借款协议》、《保证合同》的签署地点是在青岛鹤顺船业有限公司的三楼财务室，而不是济南市历下区。⑥《借款协议》、《保证合同》的签署时间也不是2018年11月22日，而是2018年2月14日、2018年5月22日。⑦《借款协议》、《保证合同》的借款期限也不是3天，而是2018年2月14日的3个月以及2018年5月22日的6个月期限。⑧本案出现的全部《借款协议》、《保证合同》均不是对应孙彬彬的，系孙彬彬“变造”形成。⑨本案孙彬彬诉称的所谓的“100万元借款”与7担保人之间没有实际发生担保行为，其虚假陈述、变造证据而向人民法院提起民事诉讼，应当依照刑法第三百零七条之一第一款规定追究其虚假诉讼罪的刑事责任。二、孙彬彬构成虚假诉讼罪，应移送公安机关处理。孙彬彬“以捏造的事实提起民事诉讼”。从文义上理解，“捏造”一般是指无中生有、凭空虚构，完全没有依据、仅靠自己的主观想像臆造事物，与“杜撰”“虚构”等属于同义词。从文义解释的角度出发，虚假诉讼犯罪行为原则上应当限定为使民事法律关系从无到有的情形。另外，刑法第二百四十三条关于诬告陷害罪的规定、第二百四十六条关于诽谤罪的规定等多个条文均使用了“捏造”一词，理论和实践中均认为，上述刑法条文中的“捏造”均是指无中生有、凭空虚构特定事实。具体分析如下：1、①《借款协议》上的出借方主体不是本案孙彬彬。②实际出借主体是山东国晟中融宝信息技术有限公司中融宝借款平台。③孙彬彬只是山东国晟中融宝信息技术有限公司中融宝借款平台的工作人员，其向青岛鹤顺船业有限公司推销的“中融宝借款平台借款业务”。④本案《借款协议》、《保证合同》的来源及形成过程均是2018年2月14日、2018年5月22日，在青岛鹤顺船业有限公司的三楼财务室，众被告应孙彬彬的要求为青岛鹤顺船业有限公司能从山东国晟中融宝信息技术有限公司中融宝借款平台取得100万元的平台借款而在孙彬彬提供的一大摞空白格式的《借款协议》、《保证合同》的借款人处、保证人处签名，其他位置均是空白。⑤《借款协议》、《保证合同》的签署地点是在青岛鹤顺船业有限公司的三楼财务室，而不是济南市历下区。⑥《借款协议》、《保证合同》的签署时间也不是2018年11月22日，而是2018年2月14日、2018年5月22日。⑦《借款协议》、《保证合同》的借款期限也不是3天，而是2018年2月14日的3个月以及2018年5月22日的6个月期限。⑧本案出现的全部《借款协议》、《保证合同》均不是与孙彬彬之间的，系孙彬彬“变造”形成。⑨本案孙彬彬诉称的所谓的“100万元借款”与7担保人之间没有实际发生担保，其虚假陈述、变造证据而向人民法院提起民事诉讼，应当依照刑法第三百零七条之一第一款规定追究其虚假诉讼罪的刑事责任。2、孙彬彬为了获取非法利益，通过“变造”证据来形成表征的书证，用以证明待证事项“2018年11月22日孙彬彬与被告之间签订书面《借款协议》、《保证合同》”的成立，从而完成了捏造、虚构孙彬彬与作为担保人的7被告之间发生借贷担保法律关系的事实。孙彬彬提起民间借贷诉讼，意图使人民法院作出错误裁判，侵害作为担保人的7被告利益的行为，在其积极努力结合办案法官草率认定下，达到了预期目的，使得其“捏造事实、伪造变造证据、虚构法律关系”得到了法律的支持。上诉人请求贵院根据法律规定，根据伪造或者变造证据的相关规定，由司法机关给予孙彬彬处分。民事角度则该判孙彬彬败诉就判孙彬彬败诉。孙彬彬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，丁斌斌、宋桂兰、王军、蓝传波、孙颖、汪群、王秋庆与孙彬彬签订的保证合同均系本人所签，是其真实意思表示，借款人到期不能偿还借款，丁斌斌、宋桂兰、王军、蓝传波、孙颖、汪群、王秋庆仍作为担保人应当承担还款责任。青岛鹤顺船业有限公司未作陈述。孙彬彬向一审法院起诉请求：1.判令被告青岛鹤顺船业有限公司向原告归还借款本金894932元及利息、罚金、违约金（以上三项合计以欠款本金894932元为基数，自2018年11月28日起计算至实际给付之日止，按照年利率36%计算）；2.判令被告青岛鹤顺船业有限公司赔偿原告律师代理费损失54847元及其他实现债权的费用；3.判令被告丁斌斌、被告王秋庆、被告宋桂兰、被告王军、被告蓝传波、被告孙颖、被告汪群就以上款项承担连带偿还责任；4.本案所有的诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月22日，青岛鹤顺船业有限公司与孙彬彬签订借款协议，约定：甲方（青岛鹤顺船业有限公司）向乙方（孙彬彬）借款人民币100万元，借款日利率0.1%；借款期限3天，自2018年11月22日至2018年11月24日止；借款用途：流动资金周转；违约金：每逾期一天甲方应按照借款本金的3‰支付违约金；罚息：每日支付所有未还本息总和3‰的罚息，每月单独计算；若甲方偿还金额不足，偿还先后顺序为罚息、违约金、应还利息、应还本金；如因甲方违反本协议的约定，乙方保留将甲方违约失信的相关信息在媒体披露的权利。因甲方违约而带来的调查及诉讼费、律师费等实现债权的费用由甲方承担；如甲方违反本协议的约定，逾期未偿还任一期即视为违约，乙方可随时要求甲方偿还全部本息、违约金及罚息。青岛鹤顺船业有限公司盖章、孙彬彬签名并按手印。当日，孙彬彬分别与被告丁斌斌、王秋庆、宋桂兰、王军、蓝传波、孙颖、汪群签订保证合同，保证合同约定：保证责任范围为主合同项下借款人应承担的全部债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、资产评估费、执行费、催收费用、差旅费等），主合同项下债务本金为人民币100万元，借款年利率为36%，借款期限自2018年11月22日至2018年11月24日；保证期限为从本合同生效之日起直至主合同项下债务到期后2年；保证方式为连带责任保证。合同签订当日，青岛鹤顺船业有限公司出具委托还款说明和充值确认函各一份，委托还款说明载明：借款人青岛鹤顺船业有限公司于2018年5月22日通过山东国晟中融宝信息技术有限公司网络借贷平台（以下简称中融宝网贷平台）借款100万元，并签订了编号为QL2018052101《借款协议》。截止到2018年11月22日，借款人共计欠款本、息合计100万元，现委托孙彬彬直接在中融宝网贷平台充值并代表本人还清上述欠款；充值确认函载明：借款人青岛鹤顺船业有限公司于2018年5月22日通过山东国晟中融宝信息技术有限公司网络借贷平台（以下简称中融宝网贷平台）借款100万元，并签订了编号为QL2018052101《借款协议》。截止到2018年11月22日，借款人共计欠款本、息合计100万元，现委托孙彬彬直接在中融宝网贷平台充值并代表本人还清上述欠款。因债务人资金周转困难，无力还清该欠款，本借款人作为债务人的担保人，向出借人孙彬彬借款100万元以归还债务人的前述借款，出借人已经安排孙彬彬在中融宝网贷平台代债务人进行了充值，本公司确认，该充值款项视为本公司对借款人孙彬彬的借款。2018年11月23日，山东国晟中融宝信息技术有限公司出具说明：中融宝（www.zrbao.con）是由山东国晟中融宝信息技术有限公司独立自主研发运营的网络借贷信息中介服务平台，在该平台投、融资均需经过实名认证并注册账户。1358935****的账户系青岛鹤顺船业有限公司（统一社会信用代码：91370200163863767M，住所：青岛市，法定代表人：王秋庆另，孙彬彬提交中融宝网络借贷平台充值情况截图、中国农业银行电子回单，证明孙彬彬代青岛鹤顺船业有限公司向山东国晟中荣宝信息技术有限公司平台账户充值100万元，履行了出借义务。2018年11月23日，青岛鹤顺船业有限公司出具还款承诺书，载明：青岛鹤顺船业有限公司因根国企收购合并阶段，资金紧张，现承诺：1.在2019年1月22日前还清借款100万元整；2.在此期间保证按时支付利息。原告提交其名下中国农业银行交易明细单显示，2019年11月27日，青岛鹤顺船业有限公司向原告孙彬彬分三次转款共11万元，原告称上述款项中，偿还利息4932元、本金105068元。借款人青岛鹤顺船业有限公司未再还款，被告丁斌斌、王秋庆、宋桂兰、王军、蓝传波、孙颖、汪群亦未承担担保责任。原告孙彬彬为实现债权，于2019年4月11日与山东齐鲁律师事务所签订委托代理合同，约定律师费54847元，于2019年4月16日，原告孙彬彬为本案支出财产保险服务费2400元。被告丁斌斌、被告宋桂兰、被告王军、被告蓝传波、被告孙颖、被告汪群对借款协议中出借人为孙彬彬不予认可，主张出借主体应为山东国晟中融宝信息技术有限公司中融宝借款平台，原告孙彬彬系山东国晟中融宝信息技术有限公司中融宝借款平台的工作人员，原告孙彬彬诉称的100万元借款没有实际发生。2018年2月14日、2018年5月22日在青岛鹤顺船业有限公司三楼财务室，六被告应原告孙彬彬的要求，在空白格式的保证合同中保证人处签名，不同意承担保证担保责任。六被告未提交证据证明其主张。一审法院认为，被告青岛鹤顺船业有限公司、被告王秋庆经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和对证据进行质证的权利。原告提交的借款协议、委托还款说明、充值确认函、山东国晟中融宝信息技术有限公司《说明》及充值情况截图、中国农业银行电子回单、还款承诺书，足以证明青岛鹤顺船业有限公司向孙彬彬借款100万元，事实清楚，法律关系明确，双方之间的借款合同成立并生效。借款到期后被告青岛鹤顺船业有限公司未清偿借款本息，已还款数额11万元应予扣除，故对于原告主张被告青岛鹤顺船业有限公司偿还借款本金894932元并按照年利率24%计算利息的请求，一审法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持；第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中双方约定借款期内利息为日息0.1%，明显超出年利率24%的规定，故借款期内利息应按年息24%计算，超出的部分一审法院不予支持。双方约定的逾期利息明显超过年利率24%的规定，应按年利率24%计算，对原告超出部分的主张，一审法院不予支持。借款合同约定，如被告违约应支付原告为实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。原告主张赔偿律师代理费损失54847元，有代理合同予以证实，被告以未出具代理费的发票为由否认原告有该项支出，一审法院不予采信。故对于原告主张赔偿律师代理费54847元、财产保险服务费2400元的诉讼请求，一审法院予以支持。丁斌斌、王秋庆、宋桂兰、王军、蓝传波、孙颖、汪群自愿对被告青岛鹤顺船业有限公司的上述借款提供连带责任保证担保，原告在保证期限内向被告丁斌斌、王秋庆、宋桂兰、王军、蓝传波、孙颖、汪群主张承担担保责任，理由正当，证据充分，一审法院应予支持。保证人履行保证责任后，可另行向主债务人追偿。判决：一、被告青岛鹤顺船业有限公司偿还原告孙彬彬借款本金894932元，于判决生效之日起十日内履行；二、被告青岛鹤顺船业有限公司支付原告孙彬彬借款利息（以借款894932元为基数，自2018年11月28日起至实际支付之日止，按照年息24%计算），于判决生效之日起十日内履行；三、被告青岛鹤顺船业有限公司赔偿原告孙彬彬经济损失57247元，于判决生效之日起十日内履行；四、被告丁斌斌、被告宋桂兰、被告王军、被告蓝传波、被告孙颖、被告汪群、被告王秋庆对上述第一、二、三条款承担连带偿还责任，于判决生效之日起十日内履行；五、驳回原告孙彬彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，诉讼保全费5000元，共计18300元，由被告青岛鹤顺船业有限公司、被告丁斌斌、被告宋桂兰、被告王军、被告蓝传波、被告孙颖、被告汪群、被告王秋庆负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁斌斌、宋桂兰、王军、蓝传波、孙颖、汪群、王秋庆向本院提交以下证据：第1组证据：青岛鹤顺船业有限公司向包括孙彬彬在内的当事人银行转账凭证复印件9份，拟证明：1、孙彬彬是中融宝公司的经办人，孙彬彬是山东国晟中融宝信息技术有限公司中融宝借款平台的工作人员，其是中融宝信息技术有限公司与青岛鹤顺船业有限公司2018年2月14日（3个月期100万元平台借款）、2018年5月22日（6个月期100万元平台借款），两笔100万元平台借款业务中融宝信息技术有限公司的业务经办人，由其负责向青岛鹤顺船业有限公司催收业务款。2、孙彬彬在二审回答法庭询问时讲了假话，做了虚假陈述，假话内容是“2015年之后孙彬彬与中融宝公司没有关系、不是中融宝公司的经办人”。3、7名上诉人所主张的案涉7份《保证合同》的来源及形成过程“孙彬彬作为山东国晟中融宝信息技术有限公司中融宝借款平台的工作人员，利用其代理山东国晟中融宝信息技术有限公司与青岛鹤顺船业有限公司签订（2018年2月14日3个月期100万元平台借款）、（2018年5月22日6个月期100万元平台借款）的职务便利时机，取得了案涉7份《保证合同》上的7名上诉人的签字，巧妙嫁接（填上原告孙彬彬的名字、填上2018年11月22日这个时间、填上签署地点济南市历下区），将没有与其真实签订过案涉7份《保证合同》的7名上诉人与其从表面书证上联结起来”的抗辩主张”，完全具备可能性和合理性。7名上诉人主张，案涉7份《保证合同》的来源及形成过程是，在青岛鹤顺船业有限公司的三楼财务室，众被告应原告孙彬彬的要求为青岛鹤顺船业有限公司能从山东国晟中融宝信息技术有限公司中融宝借款平台取得100万元的平台借款而在孙彬彬提供的一大摞空白格式的《借款协议》、《保证合同》的借款人处、保证人处签名，其他位置均是空白。第2组证据：孙彬彬与青岛鹤顺船业有限公司的出纳孙颖（上诉人之一）催要“山东国晟中融宝信息技术有限公司与青岛鹤顺船业有限公司发生两笔借款业务（2018年2月14日3个月期100万元平台借款）、（2018年5月22日6个月期100万元平台借款）”的催款微信记录截图共10份，拟证明：1、孙彬彬是中融宝公司的经办人，孙彬彬是山东国晟中融宝信息技术有限公司中融宝借款平台的工作人员，其是中融宝信息技术有限公司与青岛鹤顺船业有限公司2018年2月14日（3个月期100万元平台借款）、2018年5月22日（6个月期100万元平台借款），两笔100万元平台借款业务中融宝信息技术有限公司的业务经办人，由其负责向青岛鹤顺船业有限公司催收业务款。2、孙彬彬在二审回答法庭询问时讲了假话，做了虚假陈述。假话内容是“2015年之后孙彬彬与中融宝公司没有关系（言外之意是这个时间段之后其不再是山东国晟中融宝信息技术有限公司中融宝借款平台的工作人员，不再代理该公司的平台借贷业务”，“被上诉人不是中融宝公司的经办人”。前述第1组证据中所有青岛鹤顺船业有限公司向包括被孙彬彬在内的当事人银行转账付款均系按照孙彬彬的指示进行，充分说明被上诉人是中融宝公司的经办人，完全具备7名上诉人所主张的，案涉7份《保证合同》的来源及形成过程“被上诉人孙彬彬作为山东国晟中融宝信息技术有限公司中融宝借款平台的工作人员，利用其代理山东国晟中融宝信息技术有限公司与青岛鹤顺船业有限公司签订（2018年2月14日3个月期100万元平台借款）、（2018年5月22日6个月期100万元平台借款）的职务便利时机，取得了案涉7份《保证合同》上的7名上诉人的签字，巧妙嫁接（填上原告孙彬彬的名字、填上2018年11月22日这个时间、填上签署地点济南市历下区），将没有与其真实签订过案涉7份《保证合同》的7名上诉人与其从表面书证上联结起来”的抗辩主张，完全具备可能性和合理性。第3组证据：孙彬彬与青岛鹤顺船业有限公司的会计王军（上诉人之一）催要“山东国晟中融宝信息技术有限公司与青岛鹤顺船业有限公司发生两笔借款业务（2018年2月14日3个月期100万元平台借款）、（2018年5月22日6个月期100万元平台借款）”的催款微信记录截图共2份，拟证明：①被上诉人是中融宝公司的经办人，被上诉人孙彬彬是山东国晟中融宝信息技术有限公司中融宝借款平台的工作人员，其是中融宝信息技术有限公司与青岛鹤顺船业有限公司2018年2月14日（3个月期100万元平台借款）、2018年5月22日（6个月期100万元平台借款），两笔100万元平台借款业务中融宝信息技术有限公司的业务经办人，由其负责向青岛鹤顺船业有限公司催收业务款。②被上诉人孙彬彬在二审回答法庭询问时讲了假话，做了虚假陈述。假话内容是⑴“2015年之后被上诉人孙彬彬与中融宝公司没有关系（言外之意是这个时间段之后其不再是山东国晟中融宝信息技术有限公司中融宝借款平台的工作人员，不再代理该公司的平台借贷业务”，⑵“被上诉人不是中融宝公司的经办人”。③前述第1组证据中所有青岛鹤顺船业有限公司向包括被上诉人孙彬彬在内的当事人银行转账付款均系按照被上诉人孙彬彬的指示进行，充分说明被上诉人是中融宝公司的经办人。第4组证据：7名上诉人之一的丁斌斌在案涉时间2018年11月22日这天在青岛的微信付款消费记录复印件4份，拟证明：①丁斌斌在案涉时间2018年11月22日这天11：27，14：19，18：01，23：36这四个时间段在青岛市，而不可能同时出现在济南市。②这与孙彬彬陈述的2018年11月22日这天，7名上诉人在济南孙彬彬的家中签署7份《保证合同》，时间上相矛盾，两者不可同真，但可同假。③丁斌斌保证向法庭提供的该组证据是真实的，并申请法庭予以核实真伪，如果有不实之词，自愿承担法律的严惩。第5组证据：7名上诉人之一的汪群在案涉时间2018年11月22日这天在青岛的微信付款消费记录复印件4份，拟证明：①汪群在案涉时间2018年11月22日这天17：22这个时间段前后在青岛市，而不可能同时出现在济南市。②这与被上诉人孙彬彬陈述的2018年11月22日这天，7名上诉人在济南孙彬彬的家中签署7份《保证合同》，时间上相矛盾，两者不可同真，但可同假。③汪群保证向法庭提供的该组证据是真实的，并申请法庭予以核实真伪，如果有不实之词，自愿承担法律的严惩。第6组证据：2020.7.14二审庭审笔录复印件3页，拟证明：①当法庭要求被上诉人孙彬彬陈述保证协议签署的过程及借款发生的过程时，被上诉人孙彬彬陈述高度抽象，没有丝毫的具体呈现，时间、地点、业务联系人均没有回答，这种回答显然是回避具体事实，让法庭失去发问的作用，甄别真相无法实施。第7组证据：孙彬彬一审提交的《证据目录》复印件，拟证明：①案涉《借款合同》、《保证合同》、《委托还款说明》、《充值确认函》中内容“手写体部分”字迹均是同一笔迹，而合同主体双方均明确表明，“手写体部分”字迹不知何人所填写，这极不正常。②对于其中的案涉7份《保证合同》，不管一、二审法院怎么调查，均坚称不知道谁填写的7份制式《保证合同》中除合同主体之外的“手写体内容”，而正是该除合同主体之外的“手写体内容”确定了双方权利义务关系是否成立，那么据此查明的事实，双方的保证合同关系应当不成立。③从合同编号上判断，案涉合同文本系山东国晟中融宝信息技术有限公司中融宝借款平台的格式合同文本。第8组证据：孙彬彬在青岛住宿证据复印件1份，证明：①案涉2018年11月22日23：36分，孙彬彬在青岛住宿，这个时间段他不可能同时出现在济南市。孙彬彬对上述证据质证称，当事人在二审程序中提交新的证据，应当在二审开庭前或者开庭审理时提出，上诉人在二审庭审结束后提交证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，法庭应当不予采信或采纳该证据但对上诉人予以训诫、罚款；上诉人提交的上述证据均是复印件，对其真实性有异议；第1组证据转账凭证均是借款人转给案外人的款项，与本案没有关联性，转给孙彬彬的两笔款项，分别发生在2018年2月11日、2018年5月22日，均是涉案借款之前，与本案借款没有关联性；第2、3组证据微信聊天记录不能体现聊天记录的主体是孙彬彬，从聊天内容来看均时发生在涉案借款之前，也看不出与本案借款有任何关联性；第4、5组证据消费记录并不能证明石丁斌斌、汪群等人的消费；对第6、7组证据的证明目的异议，孙彬彬将上诉人已经签好的合同带回家后签字符合常理；对第8组证据的真实性有异议，即便是真实的，该证据不具有合法性，酒店住宿信息属于客人的隐私，任何单位不能泄露，即便该信息是真实的，也不能证明是孙彬彬在该酒店居住，假设当时孙彬彬出现在黄岛，并不能因此否定孙彬彬该日曾出现在济南；即便确认上诉人所称，在担保合同上仅签了自己的名字，签字时间并非2018年11月22日当天，但本案上诉人均认可担保人上的签字是本人所签，其所为完全民事行为能力人，应当预见自己签名所带来的法律后果，应视为授权合同相对方在合同空白处添加，对本案的借款应当承担担保责任。经质证本院认为，上诉人提交的上述证据均系复印件，孙彬彬对其真实性并不认可，在无原件予以核对的情况下，本院对其真实性无法采信，即便上述证据属实，亦不足以否定本案保证合同的有效性，故本院对其证明效力均不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题是丁斌斌、宋桂兰、王军、蓝传波、孙颖、汪群、王秋庆对涉案借款应否承担担保责任。青岛鹤顺船业有限公司与孙彬彬之间的借款关系，由孙彬彬提交的借款协议、委托还款说明、充值确认函、说明及充值情况截图、银行电子回单、还款承诺书等证据在案为证，证据确凿，借款事实清楚，且当事人对借款事实均未提出异议，故本院对此予以确认。孙彬彬主张丁斌斌、宋桂兰、王军、蓝传波、孙颖、汪群、王秋庆对上述借款应当承担担保责任，提供了保证合同予以证实，足以证明其该主张成立。丁斌斌、宋桂兰、王军、蓝传波、孙颖、汪群、王秋庆对保证合同中的签名真实性予以认可，但认为该保证合同系其为青岛鹤顺船业有限公司于2018年2月14日、2018年5月22日向中融宝公司借款而出具，并非为本案借款而出具，且当时保证合同仅有上诉人的签名，其他内容为空白，故涉案保证合同的出借人、借款时间、地点均系孙彬彬事后添加，故上诉人对涉案借款无需承担保证责任。对此本院认为，涉案保证合同对出借人、借款人、保证人、借款时间等内容均有明确记载，上诉人亦认可其签名属实，现上诉人主张该保证合同系为其他借款而出具，相关内容系孙彬彬事后添加，对此，上诉人有责任提供相应证据予以证实，否则应当承担举证不能的法律后果。从上诉人二审提交的证据来看，并不足以证明其上述主张成立，故本院对此难以采信。从另一角度分析，涉案保证合同等债权凭证均由孙彬彬持有，在无相反证据予以证明的情况下，应当推定孙彬彬为该借款的债权人。同时，即便上诉人所主张的其在空白保证合同中签名的事实属实，但其作为完全民事行为能力人，应当知道其出具该空白保证合同将带来的法律后果，其将签名后的空白保证合同交与他人的行为应视为其授权相对方在空白内容上添加相应内容，亦应对此承担相应法律责任。现上诉人对保证合同的相关内容提出异议，并以此为由欲否认其为涉案借款提供担保的事实，该主张于法无据，本院对此不予采信。一审判决丁斌斌、宋桂兰、王军、蓝传波、孙颖、汪群、王秋庆对涉案借款承担担保责任，具有事实和法律依据，应予维持。综上所述，丁斌斌、宋桂兰、王军、蓝传波、孙颖、汪群、王秋庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13298元，由上诉人丁斌斌、宋桂兰、王军、蓝传波、孙颖、汪群、王秋庆负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 焦玉兴二〇二〇年九月四日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利