上饶市广丰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1103民初3427号 原告：郑海水，男，1959年6月24日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：胡松龄，江西博明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶晓伟，江西博明律师事务所实习律师。 被告：江西金湖投资有限公司，住所地江西省上饶市广丰区丰溪街道南河滨路江**，统一社会信用代码：91361122789743361N。 法定代表人：余宗仁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏乐艳，江西金乘律师事务所律师。 破产管理人：江西盛义律师事务所。 委托诉讼代理人：方文强，江西盛义律师事务所律师。 被告：余宗仁，男，1964年6月14日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，公司法人，住江西省上饶市广丰区。 被告：龚爱国，女，1966年8月26日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区。 被告：余豪，男，1992年1月3日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住江西省上饶市广丰区。 原告郑海水诉被告江西金湖投资有限公司、被告余宗仁、被告龚爱国、被告余豪民间借贷纠纷一案。本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在庭审中，原告请求撤回对被告江西金湖投资有限公司的起诉。原告郑海水及其委托诉讼代理人胡松龄、叶晓伟；被告江西金湖投资有限公司的委托诉讼代理人夏乐艳、破产管理人的委托诉讼代理人方文强；被告余宗仁到庭参加了诉讼。被告龚爱国、被告余豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑海水向本院提出诉讼请求：1、三被告共同归还原告借款本金1500000元整，并支付利息194000元及逾期利息1260000元（逾期利息暂计算至2020年6月3日，剩余逾期利息每月按15750元计算至归还本息日止），以上合计为人民币2954000元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年，被告金湖投资有限公司因在广丰区（原广丰县芦林电站南侧广土国用第21-0116至2008第21-0119地块进行房地产开发需要资金，向原告借款150万元，当时原告没有现金借给被告，被告余宗仁叫原告将自己的房屋拿到银行去抵押贷款，故原告用自己的房屋作抵押向银行贷款150万元借给被告江西金湖投资有限公司。2013年4月3日被告江西金湖投资有限公司与原告签订一份借款合同书，被告余宗仁、龚爱国、余豪向原告出具一张借条，借条上约定借到原告人民币1694000元〔含本金150万元及6个月利息194000元），并约定归还时间为2013年10月3日。借款期限届满后，经原告多次向被告催取，被告均以无钱为由推诿，不但本金分文未还，连原告因银行贷款每月15750元的利息都未支付。综上所述，原、被告债权、债务关系清楚、明确，被告理应归还原告借款及利息，但被告拒不归还。现原告为维护自身合法权益，特依据我国《民诉法》相关规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法受理后判如所请。 被告江西金湖投资有限公司的委托诉讼代理人辩称：一、答辩人金湖公司现已进入破产程序，被答辩人郑海水已向金湖公司破产管理人申报包括案涉150万元在内的债权，该债权现为暂缓确认的债权。根据《企业破产法》第五十八条的规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。被答辩人郑海水对案涉150万元债权有异议，应当提起破产债权确认之诉，而不是民间借贷之诉。二、被答辩人郑海水未提供案涉150万元转账给答辩人金湖公司的凭证，无法证明被答辩人郑海水将150万元借给答辩人金湖公司。综上所述，答辩人认为，金湖公司现已进入破产程序，被答辩人已向金湖公司破产管理人申报债权，对该债权有异议的，应当提起破产债权确认之诉。且被答辩人未提供案涉150万元转账给金湖公司的凭证，无法证明郑海水系将案涉150万元借给金湖公司。故请求法院依法驳回原告诉请！ 被告江西金湖投资有限公司的管理人辩称：同被告江西金湖投资有限公司的答辩意见。 被告余宗仁辩称：借款本金150万元属实的。但是我已经告诉了原告到管理人申报，且原告到资产管理人处申报了。 被告龚爱国未到庭答辩，也未提供反驳证据。 被告余豪未到庭答辩，也未提供反驳证据。 原告郑海水围绕其诉讼请求，提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、借条复印件一份，证明被告向原告借款的事实；3、广信村镇银行对私储蓄账户明细账复印件一组，证明原告借款来源及每月需要承担的贷款利息。 被告江西金湖投资有限公司的委托诉讼代理人质证认为：对证据1无异议。对证据2的借条真实性无异议。对证据3的真实性无异议，但是我们不清楚里面的情况，由被告余宗仁本人进行质证。 被告江西金湖投资有限公司的管理人与被告江西金湖投资有限公司持相同的质证意见。 被告余宗仁质证认为：对证据1无异议。证据2的借条没有意见，是我的借款，全部用于公司经营。证据3是原告自己去银行打的利息，不是我付的。 被告江西金湖投资有限公司围绕其答辩意见，提交了以下证据：1、上饶市广丰区人民法院于2018年1月17日作出的案号为（2018）赣1103破1号的《民事裁定书》复印件一份、2018年1月19日作出的案号为（2018）赣1103破1号的《决定书》复印件一份，证明江西金湖投资有限公司经上饶市广丰区人民法院审理，裁定受理该公司的破产清算，金湖公司现已经进入破产程序；2、郑海水的《债权申报表》、《债权申报人地址及联系方式确认书》、《债权确认书》及相关材料一份，证明郑海水于2018年2月11日根据两张借条向江西金湖投资有限公司的破产管理人主张申报了包括案涉150万元在内的5,909,785元债权。 原告郑海水质证认为：对证据1的关联性有异议，案涉借贷款项系原告与被告余宗仁等的个人借贷，与破产重整的江西金湖公司没有关系。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，从申报表、债权确认书上面均写明出借资金给余宗仁，而非被告金湖公司。 被告余宗仁质证认为：郑海水已经向管理人处申报了590多万元债权，我签了字，原告本人也签了字。该债权包括了本案的债权。 综合以上证据，并结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：被告余宗仁系被告江西金湖投资有限公司等11家公司的实际控制人。2013年，被告金湖投资有限公司因在原广丰县芦林电站南侧广土国用第21-0116至2008第21-0119地块进行房地产开发需要资金，向原告借款150万元，当时原告没有现金借给被告，被告余宗仁叫原告将自己的房屋拿到银行去抵押贷款，故原告用自己的房屋作抵押向银行贷款150万元借给被告江西金湖投资有限公司。2013年4月3日被告江西金湖投资有限公司与原告签订一份《借款合同书》。合同内容为“甲方：郑海水；乙方江西金湖投资有限公司。一、乙方因在广丰县芦林电站南侧广土国用（2008）第21-0116至21-0119地块进行房地产开发需要资金，特向甲方借款（借款金额以乙方向甲方出具的借条为准）；借款时间为半年整；如乙方不能按借条上约定的归还借款时间准时归还，甲方有权要求乙方按月息5%支付全部借款的利息（从借款之日起至还清全部借款之日止），如超30天，则甲方有权终止本借款合同，提前收回全部借款，如果甲方愿意，则乙方无条件将丰溪街道芦林电站南侧广土国用（2008）第21-0116至21-0119地块上所建房屋按当年市场价的50%折价充抵给甲方，直至充抵完借款金额为止……”。同日，被告余宗仁向原告出具了一张1694000元的借条，实际借款本金1500000元，利息194000元（按月息3.3%计算6个月），约定归还时间为2013年10月3日。被告余宗仁、龚爱国在具借人处签名，被告余豪在日期下方签名。被告余宗仁承认收到1500000元，用于办理汽车4Ｓ店的房产证。后因被告余宗仁资金断裂，未能归还借款。 2018年1月8日，本院裁定受理被告江西金湖投资有限公司破产重整。2018年1月17日，作出（2018）赣1103破1号民事裁定书，本院裁定：受理梁中斌对江西金湖投资有限公司、上饶市广丰区月兔西服有限公司的破产清算申请。 在2018年2月11日的《债权申报表》中，原告郑海水作为债权人，申报债权数额为5,909,785元；债权到期日为2018年1月17日。在债权发生情况栏注明：申报人称出借资金给余宗仁，后经广丰区公安局登记其债权本金为1,787,799元，利息为566,096元，合计2,353,894元。管理人在从公安移交的材料中找到申报人的债权确认书，但该确认书只有申报人的签名，没有余宗仁或其他债务人的签字，且在公安移交的债权人名单中亦没有该申报人。此外，申报人还另外于2013年4月3日出借1,694,000元，于2014年1月29日出借1,861,890元给余宗仁、龚爱国，并出具相应的借条。申报人称该两笔钱并未到广丰区公安局登记核算。在债权计算清单栏:本金5,343,689元，利息566,096元，合计5,909,785元。填报人：郑海水，2018年2月12日。 2018年4月29日，江西神州财务咨询顾问有限公司作出江神财专顾字（2018）第0402号《上饶市广丰区余宗仁投资控制或实际控制的11家公司混同财务分析报告》。该报告认定：1、投资人混同，包括余宗仁、龚爱国、余豪等人;4、资金财产混合、混同。分不清哪些钱是哪家公司的，只要哪家公司要钱，只要余宗仁口袋里有，都会打款。 本院认为，本案原告与江西金湖投资有限公司签订的《借款合同书》显示，借款单位是江西金湖投资有限公司，借款目的是房产开发。因被告与公司的财务混同，用于其他公司，故原告主张系被告余宗仁、龚爱国、余豪个人债务的主张，与事实不符，证据不足，本院不予以采纳。本院已于2018年1月17日作出了（2018）赣1103破1号民事裁定书，对江西金湖投资有限公司、上饶市广丰区月兔西服有限公司等公司进行破产清算。《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定：“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规的程序行使权利”以及第十八条规定：“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权”。在江西金湖投资有限公司进入破产程序后，2018年2月11日，原告郑海水向被告江西金湖投资有限公司的破产管理人主张申报了包括案涉本金150万元在内的5,909,785元的债权。申报后，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条：“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条：“债务人、债权人对债权表记载的债券有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系”，现原告已向管理人申报了案涉债权，应待管理人核查后，如原告郑海水对管理人编制的债权表记载有异议的，可依法提出异议及依据，经管理人解释或调整后仍不服的，才能在法定期限内提起破产债权确认之诉。案涉债权未经上述程序核定，原告郑海水直接向本院提起要求被告清偿债务的民事诉讼，不符合中华人民共和国企业破产法的规定，因此，本院对其起诉应予驳回。待案涉债权经管理人核定后，原告郑海水仍不服的，可向人民法院提起债权确认之诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《中华人民共和国破产法》第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条之规定，判决如下： 驳回原告郑海水的起诉。 案件受理费30,432元，已减半收取15,216元，按《诉讼费收费办法》第八条第二款规定退回给原告郑海水。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  刘日进 二〇二〇年九月十日 法官助理林晨 书记员陈庆武