山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4068号上诉人（原审被告）：山西山天大正建筑工程有限公司住所地太原市万柏林区和平南路**********。法定代表人：梁某。委托诉讼代理人：李某，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，住山西省娄烦，住山西省娄烦县庙湾乡盐市委托诉讼代理人：殷某，山西战和律师事务所律师。委托诉讼代理人：田某，山西战和律师事务所实习律师。上诉人山西山天大正建筑工程有限公司因与被上诉人张某买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山西山天大正建筑工程有限公司的上诉请求：1.请求撤销太原市万柏林区人民法院(2020)晋0109民初1383号《民事判决书》，依法裁定驳回被上诉人张某起诉；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，张某不具有本案诉讼主体资格。1.山天大正公司与张某之间不存在书面合同关系。一审法院认定如下事实：2017年8月25日，太原市业臻新型建材有限公司与山西山天大正建筑工程有限公司签订《建筑材料购销合同书》，约定由业臻公司向山天大正公司提供加气块等建筑材料，张某、李志明两人在合同落款处以负责人的身份签字。通过以上查明事实，可以确定，与山天大正公司签订合同的相对方是太原市业臻新型建材有限公司，而非张某。2.山天大正公司与张某之间不存在事实合同关系。首先，一审法院认为山天大正公司与业臻公司之间的书面合同已经履行完毕，双方书面合同已经履行、结算完毕，以及张某个人与山天大正公司之间又建立起事实上的供货合同关系，没有任何证据支撑，没有事实依据。一审法院据以定案的主要证据是《中环壹号材料明细统计》和《中环壹号材料统计表》，而这两份材料所针对的均是2018年8月19日一2018年10月16日这个时间段的供货情况，而该期间，正是张某、李志明代表业臻公司与山天大正公司履行合同的时间段，也就是说，这两份证据材料，仅能说明业臻公司和山天大正公司之间在履行合同。除此之外，本案再无任何证据能体现张某个人与山天大正公司之间有过供货的事实合同关系。一审法院却把这两份材料当作张某个人与山天大正公司之间存在买卖建筑材料的事实合同关系以及结算的证据。那么，其关于山天大正公司与业臻公司之间的合同已经履行、结算完毕依据则明显缺失，其认定山天大正公司与业臻公司之间业已履行完毕书面合同的事实就失去任何依据。其次，一审庭审中，山天大正公司明确提出张某不具有原告诉讼主体资格的抗辩，但一审法院对此基本事实却没有审慎审查，而是在判决书中断章取义的以一句：“庭审中，被告认可上述合同已履行完毕，这次没有签订合同，是原告供货，但货款是参照其他人签订协议的价格，双方口头约定随行就市结算”。就确定张某个人与山天大正公司之间建立起事实合同关系，显然是草率的。事实上，山天大正公司始终不认可与张某之间具有合同关系，也不认可与张某个人另行履行、结算过任何合同;3.张某对山天大正公司的起诉完全突破了合同相对性原则，损害了案外人业臻公司的合法权益。张某以个人名义对山天大正公司提起的诉讼，完全突破了合同相对性原则，将本属于业臻公司的合法债权进行了侵害。4.张某故意隐瞒重要事实。张某在一审立案时，将书面合同中关于价格约定的页面抽走，其故意隐瞒双方在合同中曾对加气块、标砖的价格作出过约定的事实。但一审法院却对张某提供的证据中缺少价格约定的页面的重要事实不闻不问。一审庭审时，山天大正公司不认可《中环壹号材料明细统计》中所列的单价和总价，同时提供证据证明在2019年10月15日在业臻公司持有的合同上书面注明双方结算应按照合同约定的价格进行。一审法院仍然固执的将山天大正公司的员工所作出的仅仅表示收到《中环壹号材料明细统计》这个书面文件的意思表示视为双方的结算，这是不严谨、不客观的。从该材料的形式上来看，这是张某代表业臻公司单方对中环壹号供料的明细进行了统计，其中所列的单价、总价并未得到山天大正公司的认可，一审法院显然对此作出了错误的理解和认定。综上，本案一审事实认定严重错误，张某不具有本案诉讼主体资格，请求二审法院在查明本案基本事实的情况下，依法改判驳回张某的起诉。张某辩称：一、双方之间系事实的买卖合同关系，本案诉讼主体正确。二、答辩人已完成供货义务，被答辩人对货款予以确认，且截止起诉为止，被答辩人从未对供货的价格提出了任何异议，所以应支付拖欠的货款及逾期利息。请求驳回上诉，维持原判。张某在一审法院的起诉请求：1、依法判令被告支付拖欠货款133650元及逾期利息（自2018年11月2日起至2019年8月19日止按照银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），暂计为7119元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、合同签订情况：2017年8月25日，太原市业臻新型建材有限公司与山西山天大正建筑工程有限公司签订了《建筑材料购销合同书》，合同主要约定：（1）、购货单位：张秋云（简称甲方），供货单位：张某（简称乙方）；（2）、材料名称为加气块，乙方将材料运输到甲方指定地点后，通知甲方指定的验收人员进行验收；（3）、从乙方前期供货之日算起月结80%，甲方给乙方结算货款，结算价款为供货总额的80%，全款月付款后30天之内一次结算完毕，在工程完工后的壹拾日之内，甲方一次性付清全部尾款。甲方付款逾期，应根据所支付总额为依据，按照每天加收1%的违约金。合同还对其他事项做了约定。合同落款处有被告山西山天大正建筑工程有限公司及负责人张秋云与太原市业臻新型建材有限公司及负责人张某盖章或签字确认。二、合同履行情况：庭审中，原告张某陈述，2017年8月25日，我以太原市业臻新型建材有限公司名义垫资与被告签订了供货合同，该合同双方已结算完毕，之后是我个人实际给被告供货。庭审中，被告认可上述合同已履行完毕，这次没有签订合同，是原告供货，但货款是参照其他人签订协议的价格，双方口头约定随行就市结算。原告提交的《中环壹号材料明细统计》主要载明：2018年8月19日至2018年10月16日期间，工程款共计133650元，落款处由原告张某及被告公司监事刘凤岐签字。被告提交的《中环壹号材料统计表》主要载明供货数量及规格、同时注明：如工程开始及时结算.工程未完工于2020年6月30日结算完毕。款处有原告张某及中环壹号项目部张某及唐某、被告监事刘凤岐签字及加盖项目章确认。被告认可原告供货的事实，认为在《中环壹号材料明细统计表》上签字只是表示收到单子，并不代表对供应材料价款的确认，现工程尚未完工，所欠货款结算时间未到。依据双方提交的上述证据，可以认定原、被告之间存在买卖建筑材料的基本事实。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告作为实际供货方向被告供应相应的建筑材料，被告对原告供货的基本事实没有异议，但认为在《中环壹号材料明细统计》价款落款处的签字只是表示收到单子，并不代表对货款的确认，现工程尚未完工，所欠货款结算时间未到进行抗辩，理由不足，本院不予采信。现原告要求被告支付拖欠货款133650元，证据充分，本院予以支持。因双方对货款的支付时间约定不明，原告主张的逾期利息自起诉之日即2020年4月3日起至实际付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十三条、第一百三十条之规定，判决一、被告山西山天大正建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告张某货款133650元及逾期利息（以欠货款本金133650元为基数，自2020年4月3日起至实际付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算）。二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1558元，由被告山西山天大正建筑工程有限公司负担。本院二审审理期间当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。另2020年8月7日，张某提交了太原市业臻新型建材有限公司出具的一份情况说明，证明太原市业臻新型建材有限公司与山西山天大正建筑工程有限公司签订的《建筑材料购销合同书》已经履行完毕，于2017年已结清货款。本院认为，双方买卖关系系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应履行。被上诉人已履行了供货义务，上诉人山西山天大正建筑工程有限公司未支付货款，原审法院判决上诉人给付张某货款133650元及逾期利息（以欠货款本金133650元为基数，自2020年4月3日起至实际付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算）并无不当。故上诉人山西山天大正建筑工程有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3116元，由上诉人山西山天大正建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 安源生审判员 李铁柱审判员 唐 璐 二Ｏ二Ｏ年九月十八日书记员 刘芝钰