北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初1610号原告：孙某1，男，1956年1月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵黎明，北京市慧海天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊宇，北京市慧海天合律师事务所实习律师。被告：孙某2，男，1952年7月14日出生，汉族，住陕西省。被告：孙某3，男，1955年12月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：怀向阳，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：孙某4，女，1961年11月15日出生，香港居民，现住香港特别行政区，港澳居民来往内地通行证xxx。委托诉讼代理人：怀向阳，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，北京市盈科律师事务所实习律师。原告孙某1（以下简称原告）与被告孙某2、孙某3、孙某4继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其代理人赵黎明、樊宇，被告孙某3、孙某4及其代理人怀向阳、高敏均通过北京法院云法庭参加了诉讼，被告孙某2经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决位于北京市朝阳区英家坟x号楼x单元x层x号房屋（以下简称涉案房屋）归原告所有，被告于判决生效之日起7日内协助原告办理所有权登记手续，原告向被告支付房屋折价款。事实和理由：孙某与刘某系夫妻关系，婚后共生育有四个子女，即原被告四人。孙某在2013年12月7日死亡，刘某在2016年1月28日死亡，被继承人父母均先于其去世。涉案房屋系刘某与孙某的共同财产，现登记在孙某名下，孙某生前未留有遗嘱，2015年12月12日，刘某留有遗嘱，将涉案房屋中自己的份额及从孙某处继承的份额在其去世后留给原告，原告与三被告协商未果，故此起诉，请求判如所请。被告孙某2未到庭，但向本院提交一份书面意见称：同意母亲刘某的遗嘱将涉案房屋60%的份额归原告所有，剩余40%同意依法继承。被告孙某3、孙某4辩称，不认可遗嘱的真实性，要求法定继承，此外涉案房屋自2018年1月至2020年7月的租金按照每月7200元计算，共计22.32万元，要求依法分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。孙某（2013年12月7日去世）与刘某（2016年1月28日去世）系夫妻，共生育有原被告四个子女。双方均认可孙某与刘某父母均先于二人去世。1993年12月4日，孙某作为买受人从出卖人北京市机械施工公司处购买了涉案房屋，1996年6月30日，涉案房屋登记至孙某名下，建筑面积69.56平方米。庭审中各方均认可涉案房屋现价值为350万元。原告提交一份落款时间为2015年12月12日手写的代书遗嘱及一份落款时间为2015年12月9日的打印遗嘱。在2015年12月12日手写的遗嘱主要内容为将涉案房屋中归其所有的50%的份额以及其继承孙某10%的份额留给原告继承。在该份遗嘱立遗嘱人处有刘某的签字及指印，落款时间为2015年12月12日，在下方有见证人：郭某、徐磊的签字、身份证号及指印，有代书人姚某的签字、身份证号及指印，落款时间均为2015年12月12日。原告提交的2015年12月9日的打印遗嘱内容与该份遗嘱内容一致，立遗嘱人处是刘某的签字、指印，下方有见证人徐磊和郭某的签字及指印。原告另提交一份视频，在该份视频中，见证人郭某拿一份写好的遗嘱询问刘某要见证何事，刘某回答要立遗嘱把涉案房屋留给三儿子孙某1，见证人郭某随后将该份遗嘱中的内容对刘某进行了宣读，刘某在听完之后说我百年之后要把这房子留给三儿子孙某1，是他伺候的我，随后刘某在该份遗嘱上立遗嘱人处签字并按了右手食指的指印。在该视频中，刘某意识清楚，表述清晰，未见其他异常。原告称签订遗嘱当天是原告的儿子用苹果手机录制的，上传到了百度网盘，后来下载并刻录至光盘中，后来手机坏了，现无法提供原始载体。被告孙某3、孙某4不认可2015年12月12日的代书遗嘱及视频的真实性，并申请对视频的完整性进行鉴定，经双方协商一致选择北京华夏物证鉴定中心为本案鉴定机构，后被告孙某3、孙某4称不同意对没有原件的复印件进行鉴定。就被告孙某3、孙某4主张的涉案房屋自2018年1月至2020年7月期间的租金，二被告向本院提交了视频、文字稿，证明现涉案房屋的承租人称是从原告之子处承租的涉案房屋，对应的租金也应由继承人平均分割，二被告提交网页截图两张，证明涉案房屋同地段、同面积的租金标准为每月7200元。就涉案房屋的出租及租金收益情况，本院要求原告就此提交相关证据，原告未提交。2020年7月29日的庭审中，原告申请证人姚某和郭某出庭作证，姚某称2015年12月12日是其代写的遗嘱，内容属实。郭某称其是原告爱人的朋友，当时被继承人思路清晰，认可其见证的遗嘱的真实性。被告孙某3、孙某4不认可证人证言，被告孙某3、孙某4及其代理人怀向阳、高敏以笔录不全为由拒绝签笔录。上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，原告提交刘某于2015年12月12日签署的遗嘱符合代书遗嘱的形式要件，该遗嘱的内容与原告提交的签署遗嘱的视频内容相符，应当认定为是被继承人刘某的真实意思表示。涉案房屋属于被继承人刘某与孙某的共同财产，在孙某及刘某去世后，按照刘某生前所立遗嘱，其中属于刘某的50%的份额及刘某应继承孙某的10%的份额由原告继承，剩余属于孙某的遗产由原被告四人各继承10%的份额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告孙某3、孙某4不认可原告提交的刘某遗嘱的真实性，但未向本院提交反证，故对其抗辩意见本院不予采纳。关于遗产具体分割方式，本院本着尊重当事人意见、便利当事人的原则进行分配。现原告共继承涉案房屋70%的份额，且该房屋由原告实际控制，故涉案房屋归原告所有为宜，按照各方认可的房屋现价值，原告向三被告各支付35万元的折价款。就被告孙某3、孙某4主张的房屋租金，本院认为，一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。本案中，涉案房屋在被继承人去世后由原告实际控制，被告孙某3、孙某4已向本院提交初步证据证明涉案房屋自2018年2月起对外出租，原告对于涉案房屋的租金收益情况负有举证责任，经本院释明，原告就此拒不提交相关证据，故本院推定被告孙某3、孙某4主张的因出租涉案房屋产生的租金收益22.32万元亦应当作为遗产按照原被告各自继承的遗产份额予以分割，原告向三被告各支付租金收益22320元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条，第十七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区英家坟**楼******房屋由原告孙某1继承；二、原告孙某1于本判决生效之日起十日内向被告孙某2、孙某3、孙某4各支付房屋折价款35万元；三、原告孙某1于本判决生效之日起十日内向被告孙某2、孙某3、孙某4各支付房屋租金收益22320元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36560元，由原告负担10968元（已交纳），由被告孙某3、孙某4各负担12796元（原告已交纳，被告孙某3、孙某4于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 禹 雷审判员 文怡昊审判员 付瑞洁二〇二〇年九月二十二日书记员 李思桐