陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕09民终867号上诉人（原审原告）：李汉杰，男，汉族，1983年6月21日出生，陕西平利人，住安康市平利县。委托诉讼代理人：汪林，陕西康利达律师事务所律师。委托诉讼代理人：童浩，陕西省平利县“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：罗枭匿，女，汉族，1972年12月6日出生，陕西平利人，住安康市平利县。委托诉讼代理人：段文奇，男，汉族，1968年2月27日出生，陕西平利人，住安康市平利县。被上诉人（原审被告）：赵汉忠，男，汉族，1969年11月23日出生，陕西平利人，住安康市平利县。上诉人李汉杰因与被上诉人罗枭匿、赵汉忠民间借贷纠纷一案，不服陕西省平利县人民法院(2020)陕0926民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李汉杰及其委托诉讼代理人汪林、童浩，被上诉人罗枭匿的委托诉讼代理人段文奇、被上诉人赵汉忠到庭参加了听证。本案现已审理终结。李汉杰上诉请求：一、撤销陕西省平利县人民法院(2020)陕0926民初30号民事判决，依法改判由罗枭匿及赵汉忠承担共同清偿债务责任；二、上诉费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实不清，部分认定事实错误。赵汉忠应当与罗枭匿共同承担债务清偿责任。上诉人一审提交的证据足以证实上诉人在2019年9月1日至10月17日期间分别向罗枭匿借款466000元，罗枭匿对借款事实予以认可，但其抗辩赵汉忠对借款不知情实属包庇和逃避责任，严重损害上诉人权益。本案借款发生于罗枭匿、赵汉忠夫妻关系存续期间，且其夫妻二人在婚内购置了近千万的房产，赵汉忠的工作收入不可能有此购买力。根据上诉人提供证据显示的借款资金流向，足以证实罗枭匿借款实际用于子女求学开支、偿还银行贷款等家庭生活项目，依法应当认定为夫妻共同债务。二、罗枭匿、赵汉忠离婚纯属为了逃避债务和转移夫妻共同财产，损害上诉人合法权益。本案借款发生于二人夫妻关系存续期间，其办理离婚上诉人并不知情，且在上诉人上门催债时其二人仍同住一屋，没有证据证实其自2016年起便已分居。三、上诉人在一审诉讼中申请对罗枭匿、赵汉忠夫妻名下财产进行诉讼保全，查询中得知其二人在西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX室有房产一处，其在诉讼过程中变卖该房产，显属逃避夫妻共同债务的行为。罗枭匿答辩称：一、答辩人所借款项并未用于家庭支出，不属于夫妻共同债务，不应改判答辩人与赵汉忠共同承担债务清偿责任。答辩人提供的招商银行、农业银行转入期货公司明细账单及期货交易流水足以证明期货交易亏损共计3944700元。答辩人与赵汉忠婚姻存续期间无任何资金往来，二人于2016年分居以后无任何经济往来，银行交易流水可以证实罗枭匿所有期货事务均发生在XX巷XX号楼XX楼、XX上诉人家（中央领郡32楼）或案外人汪某某（东三路），赵汉忠完全不知情，系答辩人个人行为。二、答辩人与赵汉忠离婚时约定答辩人名下房产归答辩人所有、赵汉忠名下房产归赵汉忠所有，实际赵汉忠仅分得一处房产，且该房产尚有抵押贷款。故上诉人主张答辩人与赵汉忠假离婚并短期内变卖大批房产转移财产的说法与事实不符。三、平利县农业银行贷款交易与平利县农商银行贷款还款说明不能证实本案借款用于清偿家庭共同借款本息。平利县农商行的还款记录清楚证实答辩人在2019年4月至8月期间针对600000元抵押贷款仅偿还至高不超过4000元的利息，在2019年7月至9月期间针对1200000元抵押贷款仅偿还不到30000元。而答辩人在此期间期货共亏损3900000余元，可证实答辩人所有款项均用于期货投资，并未用于清偿夫妻共同债务。且赵汉忠2019年11月29日偿还农业银行借款380000元的资金源于出售平利县XX镇XX号住房所得的卖房价款，与本案无关。赵汉忠答辩称：一、答辩人与罗枭匿在婚姻存续期间所购置的全部财产均发生在罗枭匿向上诉人借款之前。上诉人与罗枭匿发生借贷关系是在2019年9月1日至10月17日之间，在此期间，答辩人家中既未购置房屋等大型财产，也未发生重大疾病、灾害、变故等突发事件，答辩人更未参加任何投资项目。答辩人子女在安康高新中学上学每月仅需千余元生活费用，答辩人工资收入足以支付，根本无需向他人借款。因此，罗枭匿在短期内向上诉人等借款上百万元完全系其个人私下行为，上述款项全部用于罗枭匿个人进行的期货投资后亏损，并未用于家庭共同生活或者生产经营，上述借款与答辩人无关，不属于夫妻共同债务。二、答辩人与罗枭匿自2016年起分居生活是众所周知的事实。上诉人及其他债权人出借资金都发生在罗枭匿XX巷房屋内，答辩人从未在场，更不知情。答辩人提供的银行流水亦清楚证实其与罗枭匿之间早就没有资金往来。同时，平利县农商行的还款记录清楚证实罗枭匿在2019年4月至8月期间针对600000元抵押贷款仅偿还至高不超过4000元的利息，在2019年7月至9月期间针对1200000元抵押贷款仅偿还不到30000元，充分说明罗枭匿所借款项系用于炒期货，并非用于偿还银行贷款等夫妻共同债务。三、答辩人与罗枭匿协议离婚时分得位于桃子坪的房屋系双方2006年建成，该房屋无贷款或借款。答辩人与罗枭匿在平利县农业银行存在共同贷款，答辩人负有偿还义务，故答辩人离婚后变卖该房屋系为了偿还婚姻存续期间在平利县农业银行的共同贷款，并非转移财产。四、上诉人所称的西安市曲江新区XX号XX幢XX室房产系答辩人与罗枭匿婚姻存续期间于2009年通过银行按揭方式购买。2010年期间，罗枭匿在XX路XX市场做生意期间，先后多次向房东借款共计1000000元，并按照年利率10%计息。房东因其担心罗枭匿无力偿还遂要求将购房合同及全部票据交给其保管，待债务清偿后予以返还。由于该款一直未还，且该房屋相关手续已抵给他人，故答辩人与罗枭匿在离婚时未对该房分割作出约定。2019年11月底，债权人得知罗枭匿因炒期货欠下巨额债务后遂要求罗枭匿以房抵债，在债权人出资代偿按揭贷款后，该房屋于2019年12月已办理过户手续。综上，上诉人诉请借款实为罗枭匿婚内所借个人借款，该借款全部用于期货投资并亏损，根本未用于家庭共同生活或生产经营，不属于夫妻共同债务，答辩人对罗枭匿的借款行为毫不知情，更未追认，依法不具有偿还义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李汉杰向一审法院起诉请求：1、判令罗枭匿、赵汉忠偿还借款本金466000元及利息(按中国银行同期间拆借贷款利率计算至付清之日)；2、诉讼费由罗枭匿、赵汉忠承担。一审法院认定事实：李汉杰与罗枭匿系朋友关系。2017年罗枭匿开始从事投资期货，并于同年6月23日，注册成立平利县摆渡人商务咨询服务有限公司。李汉杰向罗枭匿招商银行尾号7305号账户转款情况：2019年8月31日50000元、100000元，同年9月1日50000元、同月5日1000元，同年10月15日100000元、同月17日94000元，又向罗枭匿哥哥罗方平农行尾号1270号账户转款情况：2019年9月5日20000元、30000元、同月6日15600元，2019年10月17日李汉杰向罗枭匿支付现金6000元，合计466000元。罗枭匿分别于2019年9月1日向李汉杰出具借条两份，均载明今借到李汉杰现金100000元、同月5日借条载明今借到李汉杰现金66000元、同年10月17日借条载明今借到李汉杰现金200000元，借条金额合计：466000元。罗枭匿向李汉杰支付利息情况：2019年9月2日网银转款18000元、同月6日微信转款11000元、同年10月1日微信转款10000元、同月23日微信转款1700元、同年11月1日微信转款2000元、同月4日微信转款6000元、同月14日微信转款6000元，合计54700元。另查明，1999年5月8日，罗枭匿与赵汉忠在平利县城关镇人民政府登记结婚，2016年夫妻分居生活，2019年11月6日，在平利县民政局登记离婚,《离婚协议》约定：婚后共同财产位于平利县XX镇XX小区自建房、南区平福颐园5区3幢2单元301室房屋归赵汉忠所有；位于平利县城关镇XX商住楼第**********、第******、位于平利县****楼**商铺、位于平利县XX街XX楼XX号店面归罗枭匿所有；债务、位于平利县XX街****店面归罗枭匿所有责偿还；赵汉忠名下的所有债务由赵汉忠负责偿还，罗枭匿名下的所有债务由罗枭匿负责偿还。同时查明，赵汉忠离婚时所分得的房屋两套，平利县人民政府分别于2006年8月10日、2008年6月30日为其签发第4967号、第06483号房屋所有权证；2019年11月24日，赵汉忠（甲方）与袁某某（乙方）签订《个人买房协议书》约定，甲方自愿将位于平利县XX镇XX小区房产售卖给乙方，总价1690000元；袁某某于2019年11月28日给赵汉忠农行尾号3015号账户转款500000元，次日，赵汉忠用此款偿还与罗枭匿共签合约号XXXXXXXXXXXXX1170借款本金8301.78元及利息2067.32元和借款本金381146.47元及利息606.98元；2019年12月4日袁某某给赵汉忠农商银行尾号8067号账户转款500000元。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。李汉杰以民间借贷纠纷提起诉讼，要求罗枭匿、赵汉忠偿还借款本息，李汉杰的诉讼请求，符合法律规定，理由成立，依法予以支持。本案焦点一，关于借款本金问题，李汉杰、罗枭匿双方认可借款本金466000元，故依法认定借款本金为466000元；焦点二，关于利息问题，李汉杰诉讼主张按中国银行同期间拆借贷款利率计算，罗枭匿抗辩不承担利息。经查，《借条》既没有约定借款期限，也没有约定借款利率，至本案作出判决前,李汉杰也没有提供证据证实双方对借款利率有约定，《最高人民法院》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，罗枭匿抗辩不承担利息理由，有法律支持，依法予以确认；《最高人民法院》第二十九条第一款（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，故决定自判决生效之日起罗枭匿按照年利率6%支付资金占用期间利息至清偿之日。焦点三，关于已支付利息问题，经查，李汉杰、罗枭匿对借款利息没有约定，借款人罗枭匿自愿支付，且没有损害国家、集体和第三人利益，可以尊重当事人的意思自治，人民法院不予干预。焦点四，关于偿还合约号XXXXXXXXXXXXX1170借款资金来源问题，李汉杰诉讼主张是其借款，赵汉忠抗辩是卖房款，经查，赵汉忠将平利县人民政府2006年8月10日为其签发第4967号房屋所有权证、离婚时所分得的位于桃子坪小区房屋，于2019年11月24日售卖给袁某某，袁某某于2019年11月28日给赵汉忠农行尾号3015号账户转款500000元，次日，赵汉忠用此款偿还与罗枭匿共签合约号XXXXXXXXXXXXX1170借款本金8301.78元及利息2067.32元和借款本金381146.47元及利息606.98元，赵汉忠抗辩理由成立，依法予以确认；焦点五，是否属于夫妻共同债务问题，李汉杰诉讼主张夫妻共同债务，罗枭匿抗辩涉案借款为投资期货资金，属于个人债务；赵汉忠抗辩其借款，未用于家庭共同生活或者生产经营，不属于夫妻共同债务。经查，罗枭匿、赵汉忠于2016年夫妻分居生活，2019年11月6日登记离婚，赵汉忠离婚时所分得的房屋两套，平利县人民政府分别于2006年8月10日、2008年6月30日为其签发第4967号、第06483号房屋所有权证；涉案借款发生在2019年4月16日至10月15日间，超过1800000元，数额巨大，远远超出了家庭日常生活需要。赵汉忠有正当职业和固定收入，足以支付家庭日常开支。涉案借款罗枭匿从事投资期货，李汉杰在向其借款时，既未取得赵汉忠共同签字或事后追认，根据《最高人民法院》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”和我国《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，李汉杰至本案作出判决前未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应当承担举证不能的不利后果，故其请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项，《最高人民法院》第一条、第二十五条第一款、第二十九条第二款（一）项、第三十一条，《最高人民法院》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、由罗枭匿于判决生效后三十日内偿还李汉杰借款本金466000元及利息（自判决生效之日起，以本金466000元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息至清偿之日）；二、驳回李汉杰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8290元，由罗枭匿负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的案件事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见归纳本案争议焦点为：本案争议的借款是否属于罗枭匿、赵汉忠的夫妻共同债务？针对该争议焦点，经查，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的基本原则，李汉杰作为债权人主张本案借贷属于罗枭匿、赵汉忠夫妻共同债务，则应由其承担相应的举证证明责任。根据《最高人民法院》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的明确规定，结合本案借款系罗枭匿婚内以个人名义所借的客观事实，需审查案涉借款是否超出家庭日常生活需要、是否用于夫妻共同生活或共同生产经营、是否基于夫妻共同意思表示。其一，本案借款标的较大且借款周期较为频繁集中，在2019年8月底至10月本案多笔借款的发生期间，无证据显示罗枭匿、赵汉忠家庭需要大额资金用于家庭日常需要；其二，本案查明事实显示罗枭匿、赵汉忠婚内家境较为殷实，二人早年间便购置有多处房产、商铺，罗枭匿个人账户较多且账户流水呈现资金量大、交易频繁等特征，故现有证据无法甄别本案李汉杰出借借款的客观用途，结合赵汉忠具有固定工作及稳定收入的客观事实，现有证据无法证实罗枭匿将本案借款用于夫妻共同生活或夫妻共同生产经营；其三，结合本案借款的交付主体、《借条》书写内容以及赵汉忠陈述，证实本案借款既不符合夫妻共同债务“共债共签”的形式要件，亦不足以证实赵汉忠对本案借款事先知情或者事后追认。综上，李汉杰不能举证证明赵汉忠对本案借款达到《最高人民法院》第三条规定的认定标准，故一审法院据此判决驳回李汉杰该项诉讼主张符合查明事实和法律规定。综上，李汉杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8290元，由上诉人李汉杰负担。本判决为终审判决。审判长 马 娟审判员 方仁和审判员 罗 潇二〇二〇年九月二十四日书记员 唐 萍