山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民初11号 原告：晋中银行股份有限公司,住所地山西省晋中市榆次区迎宾西街**。 法定代表人：刘海滨，董事长。 负责人：吴涛。 委托诉讼代理人：郝甜甜，山西新晋界律师事务所律师。 被告：晋中毅源物贸发展有限公司，，住所地山西省晋中市榆次区定阳路顺驰B2-4商铺）。 法定代表人:冯拥军，该公司执行董事兼总经理。 被告:灵石县三晋煤化有限公司，，住所地山西省晋中市灵石县交口乡小王庄村 法定代表人:张焕林，该公司执行董事兼总经理。 被告:冯振平，男，汉族，1968年10月9日出生，住山西省灵石县。 被告:冯拥军，男，汉族，1976年10月28日出生，住山西省交口县。 被告:尉建明，男，汉族，1969年10月14日出生，住山西省交口县。 被告:郑莉萍，女，汉族，1969年12月24日出生，住山西省交口县。 被告:田树堂，男，汉族，1964年12月12日出生，住山西省灵石县。 被告:邱晓新，男，汉族，1972年11月30日出生，住山西省晋中市榆次区。 被告:陈荣，女，汉族，1974年1月12日出生，住山西省晋中市榆次区。 九被告共同委托诉讼代理人：齐守伟、卢茂诚，山西晋信律师事务所律师。 原告晋中银行股份有限公司（以下简称晋中银行）诉被告晋中毅源物贸发展有限公司（以下简称毅源物贸公司）、被告灵石县三晋煤化有限公司（以下简称三晋煤化公司）、被告冯振平、被告冯拥军、被告尉建明、被告郑莉萍、被告田树堂、被告邱晓新、被告陈荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告晋中银行委托诉讼代理人郝甜甜,被告毅源物贸公司、被告三晋煤化公司、被告冯振平、被告冯拥军、被告尉建明、被告郑莉萍、被告田树堂、被告邱晓新、被告陈荣共同委托诉讼代理人齐守伟、卢茂诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晋中银行诉讼请求：1、请求被告一支付原告借款本金47369600元;2、请求被告一支付原告自2017年4月21日至2019年10月21日的利息22367688元,以及自2019年10月22日起至实际清偿借款本息之日至的利息;上述两项暂计算至2019年10月21日，共计:69737288元。3、请求被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九对上述全部债务承担连带清偿责任;4、诉讼费用由九被告承担。事实和理由：2016年9月30日，被告一向原告晋中银行下设的安宁支行申请贷款，并签订《晋中银行银行承兑汇票协议》，约定:汇票金额为8000万,出票日期为2016年9月30日,到期日期为2017年3月21日,出票人应于汇票到期日10日前将应付票款足额交存承兑银行;如承兑到期日之前出票人不能足额交付票款，承兑银行有权从保证金账户及出票人在承兑银行所有存款账户上扣划,对扣划不足支付部分的票款按照有关规定即《支付结算办法》的规定计收利息，利率为日万分之五。2016年9月30日，安宁支行与被告二签订了《银行承兑汇票保证担保合同》。合同约定，被告二对承兑本金、利息、损害赔偿金所产生的费用承担连带责任;保证期间起始于2016年9月30日，终止于银行承兑汇票到期日起二年,即2019年3月21日。原告已于2018年12月12日向被告二催收，要求被告二承担保证责任。2016年9月30日，安宁支行与晋中久星商贸有限公司（以下简称“久星商贸”）签订了《银行承兑汇票保证担保合同》。合同约定，久星商贸对承兑本金、利息、损害赔偿金所产生的费用承担连带责任;保证期间起始于2016年9月30日,终止于银行承兑汇票到期日起二年，即2019年3月21日。原告已于2018年12月12日向久星商贸催收，要求久星商贸承担保证责任。2019年01月22日，久星商贸注销。被告三未经清算即注销了公司，也未实际出资，应当对久星商贸公司的债务承担连带清偿责任。被告四冯拥军、被告五尉建明、被告六郑莉萍、被告七田树堂、被告八邱晓新、被告九陈荣分别向原告出具《保证书》，均约定为被告一在原告处8000万元银行承兑承担连带保证责任。2017年3月21日，即汇票到日期，原告已足额支付8000万元票款。经原告多次催收，被告一仍未按照协议约定向原告交付票款，保证人也未承担保证责任。截至2019年10月21日，被告一尚欠借款本金47369600元，利息22367688元。 被告毅源物贸公司、被告三晋煤化公司、被告冯振平答辩称：一、毅源物贸公司希望调解解决本案；二、原告所主张欠款本金金额与实际情况有所出入；三、原告与三答辩人发生的争议应当由晋中仲裁委员会管辖，其诉讼请求应当驳回。 被告冯拥军、被告尉建明、被告郑莉萍、被告田树堂、被告邱晓新、被告陈荣共同答辩称：原告未在保证期间向六答辩人主张承担保证责任，六答辩人的保证责任现已免除。 本案开庭前，被告毅源物贸公司、被告三晋煤化公司共同委托诉讼代理人向本院提交申请称，2016年9月30日晋中银行安宁支行与二被告签订《银行承兑汇票保证担保合同》时，三方于第七条约定了争议管辖为晋中仲裁委仲裁，故法院应驳回原告对二被告的起诉。被告冯振平的委托诉讼代理人向本院提交申请称，2016年9月30日晋中银行安宁支行与毅源物贸公司、晋中久星商贸有限公司签订《银行承兑汇票保证担保合同》时，三方于第七条约定了争议管辖为晋中仲裁委仲裁，原告晋中银行以晋中久星商贸有限公司未经清算注销，申请人系其股东为由提起本案诉讼，申请人依法享有该公司对原告的抗辩权。 原告则称：针对毅源物贸公司，承兑汇票借款协议未约定仲裁管辖；关于三晋煤化公司，根据《担保法》解释第129条，本案应适用汇票借款协议确定管辖；关于冯振平，晋中银行未与其签订协议约定管辖，不适用仲裁管辖。 原告晋中银行为支持其主张的事实、理由及诉讼请求，向本院提交了如下证据： 第一组证据:主体资料（包括营业执照、企业信用信息公示报告、身份证复印件），证明原、被告双方诉讼主体资格。 第二组证据:董事会（股东会）决议、《晋中银行银行承兑汇票协议》、董事会（股东会）担保意见书、《银行承兑汇票保证担保合同》、保证书，证明本案的借款情况和担保情况。 第三组证据:工矿产品订货合同、银行承兑汇票，证明原告依约向山西省晋中市富康社会福利有限公司签发80000000元承兑汇票。 第四组证据:贷款逾期催收通知书，证明要求毅源物贸公司偿还借款本息，要求保证人承担保证责任。 第五组证据:利息清单，证明截至2019年10月21日，被告毅源物贸公司尚欠借款本金47369600元，利息22367688元。 九被告对原告提交证据质证认为：证据的真实性无异议，关联性有异议。一、本金算下来是比起诉的时候少了5万块钱。二、管辖问题，原告提供的证据第7条也是说明仲裁管辖。三.没有看到对6位自然人的催收，应该免除（保证责任）。四、没有看到利息是按照日万分之五的标准支付。 经审理查明：2016年9月2日，毅源物贸公司董事会（股东）作出决议，一致同意向晋中银行申请签发承兑汇票捌仟万元，期限六个月，敞口部分采取保证方式担保，担保单位为三晋煤化公司、久星商贸。 2016年9月30日，被告毅源物贸公司向原告下设的安宁支行申请贷款，并签订编号：C107011609300517《晋中银行银行承兑汇票协议》，约定:汇票金额为8000万,出票日期为2016年9月30日,到期日期为2017年3月21日,出票人应于汇票到期日10日前将应付票款足额交存承兑银行;如承兑到期日之前出票人不能足额交付票款，承兑银行有权从保证金账户及出票人在承兑银行所有存款账户上扣划,对扣划不足支付部分的票款按照有关规定计收利息。 2016年9月2日被告三晋煤化公司出具董事会（股东会）担保意见书：毅源物贸公司向晋中银行申请承兑汇票捌仟万元，该公司同意为被告毅源物贸公司保证四千八百万元，并按“银行承兑汇票保证担保合同”规定承兑义务，如承兑申请人不能按期兑付承兑汇票本金，由被告三晋煤化公司承担连带清偿责任。2016年9月30日，安宁支行与被告三晋煤化公司签订了编号：保从字2016年第C1070116093005号《银行承兑汇票保证担保合同》。合同约定，被告三晋煤化公司愿为毅源物贸公司向晋中银行办理上述银行承兑提供保证担保。对承兑本金、利息、损害赔偿金所产生的费用承担连带责任;保证期间起始于2016年9月30日，终止于银行承兑汇票到期日起二年,即2019年3月21日。 2016年9月2日久星商贸出具董事会（股东会）担保意见书：毅源物贸公司向晋中银行申请承兑汇票捌仟万元，该公司同意为被告毅源物贸公司保证四千八百万元，并按“银行承兑汇票保证担保合同”规定承兑义务，如承兑申请人不能按期兑付承兑汇票本金，由久星商贸承担连带清偿责任。2016年9月30日，安宁支行与久星商贸签订了编号：保从字2016年第C10701160930051号《银行承兑汇票保证担保合同》。合同约定，久星商贸愿为毅源物贸公司对向晋中银行办理上述银行承兑提供保证担保。对承兑本金、利息、损害赔偿金所产生的费用承担连带责任;保证期间起始于2016年9月30日,终止于银行承兑汇票到期日起二年，即2019年3月21日。2019年01月22日，久星商贸注销。 被告冯拥军向晋中银行出具《保证书》，其愿为被告毅源物贸公司在安宁支行的八千万元银行承兑提供连带担保，该保证为不可撤销保证，自毅源物贸公司与晋中银行签订承兑协议之日起，至承兑偿还完毕止。被告冯拥军在保证人处上签名捺印。 被告尉建明于2016年9月2日向晋中银行出具《保证书》，其及配偶愿为被告毅源物贸公司在安宁支行的八千万元银行承兑提供连带担保，该保证为不可撤销保证，自毅源物贸公司与晋中银行签订承兑协议之日起，至承兑偿还完毕止。被告尉建明在保证人处、被告郑莉萍在保证人配偶处签字捺印。 被告田树堂于2016年9月2日向晋中银行出具《保证书》，其及配偶愿为被告毅源物贸公司在安宁支行的八千万元银行承兑提供连带担保。自毅源物贸公司与晋中银行签订承兑协议之日起，至承兑偿还完毕止。被告田树堂在保证人处上签名捺印。 被告邱晓新向安宁支行出具《保证书》，其及配偶愿为被告毅源物贸公司在安宁支行的八千万元银行承兑提供连带担保。自毅源物贸公司与晋中银行签订承兑协议之日起，至承兑偿还完毕止。被告邱晓新在保证人处、被告陈荣在保证人配偶处签字捺印。 在贷款前，被告毅源物贸公司与山西省晋中市富康社会福利有限公司签订《工矿产品订货合同》，该合同金额为八千零五十万元，被告毅源物贸公司与晋中银行安宁支行约定由晋中银行安宁支行支付山西省晋中市富康社会福利有限公司八千万元。2016年9月30日，晋中银行安宁支行通过银行承兑汇票支付山西省晋中市富康社会福利有限公司八千万元。 2017年3月21日汇票到期后，被告毅源物贸公司未及时足额偿还借款，各保证人也均未承担相应保证责任。原告于2018年12月12日分别向被告毅源物贸公司、被告三晋煤化公司、被告久星商贸公司发出《贷款逾期催收通知书》，要求各方承担履行还款义务或承兑连带担保责任。 经当庭核对，截至2019年10月21日，被告毅源物贸公司尚欠借款本金47369600元，被告毅源物贸于2019年12月30日偿还借款本金50000元，现借款本金还欠47319567.41元。 以上为本案查明事实。 本院认为，本案争议焦点为：一、欠付借款本息具体金额。二、对晋中银行向毅源物贸公司、三晋煤化公司、冯振平提起诉讼案件，法院是否有管辖权。三、各自然人保证人的责任是否已经免除。 关于第一个争议焦点：经当庭核对，双方均认可被告毅源物贸公司于2019年12月30日偿还借款本金50000元，现尚欠借款本金金额为47319567.41元。关于利息的计算，原告认为应根据中国人民银行《支付结算办法》第九十一条规定“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息”，被告认为应按照银行同期借款利率计算。本院认为，根据双方签订的《晋中银行银行承兑汇票协议》约定：如承兑到期日之前出票人不能足额交付票款，承兑银行有权从保证金账户及出票人在承兑银行所有存款账户上扣划,对扣划补足支付部分的票款按照有关规定计收利息，而根据《支付结算办法》相关规定“对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息”，因此原告主张的按照未付汇票金额每天万分之五计收利息符合法律规定，本院予以支持。故截至到2019年10月21日被告毅源物贸公司尚欠原告利息金额为30580712.74元。 关于第二个争议焦点。在《银行承兑汇票保证担保合同》中第七款虽约定：本合同所发生的一切争议，双方均同意提交晋中市仲裁委员会仲裁。但该担保合同的当事人系三方，并非双方，故该合同对解决纠纷的方式约定实际并未明确。原告晋中银行选择向人民法院起诉并无不当。且根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条的规定：主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。故本案不存在作为担保人的被告毅源物贸公司、三晋煤化公司对原告晋中银行的还款责任通过仲裁程序解决的问题。同理，因久星商贸未经清算注销、作为该公司股东的被告冯振平也不存在对原告晋中银行的还款责任通过仲裁程序解决的问题。该三被告辩驳要求驳回原告对其的起诉，本院不予支持。 关于第三个争议焦点。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。原告在本案审理期间向本院提供了最高人民法院（2018）最高法民终1241号和（2018）最高法民终1118号生效判决书，在对关于连带共同保证中是否应向每一个共同连带责任保证人主张权利的论述中认为：在连带共同保证中，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人可向任何一个保证人主张权利，其他保证人的保证责任不会因债权人未在保证期间内向其主张权利而免除。被告三晋煤化公司、久星商贸公司、被告冯拥军、被告尉建明、被告郑莉萍、被告田树堂、被告邱晓新、被告陈荣作为向案涉借款提供连带责任保证的保证人，并未约定保证份额；本案中，原告晋中银行在保证期间内已向连带保证人三晋煤化公司、久星商贸催收主张，承担连带保证责任，因久星商贸未经清算注销、作为该公司两名股东之一的被告冯振平依法应对公司的担保债务承担责任，上述催收的效力也及于其余当时尚在保证期间的保证人被告冯拥军、被告尉建明、被告郑莉萍、被告田树堂、被告邱晓新、被告陈荣；且原告晋中银行在债务履行期届满后，也及时向借款人毅源物贸公司进行了催收，被告冯拥军本人也在催收通知上签名，作为该公司控股股东、时任法定代表人的冯拥军本人不可能不知道晋中银行对案涉债权在主债务履行期满后进行过催收。故本案各自然人被告要求免除保证责任的理由不成立，本院不予支持。 综上，借款人向贷款人借款，到期应返还借款并支付利息。担保人提供连带责任保证的，依法承担保证责任。原告起诉有充分的事实和法律依据，诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第六条、第十二条、第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第一百二十九条，中国人民银行《支付结算办法》第九十一条之规定，判决如下： 一、被告晋中毅源物贸发展有限公司在本判决生效后十日内偿还原告晋中银行股份有限公司借款本金47319567.41元； 二、被告晋中毅源物贸发展有限公司在本判决生效后十日内偿还原告晋中银行股份有限公司截止到2020年9月23日的欠付利息30580712.74元，并按照日万分之五利率标准计算利息至付清之日; 三、被告灵石县三晋煤化有限公司、被告冯振平、被告冯拥军、被告尉建明、被告郑莉萍、被告田树堂、被告邱晓新、被告陈荣对上述一、二项判决的借款本息偿还承担连带保证责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费390486元，由被告晋中毅源物贸发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审 判 长  胡晓明 人民陪审员  梁文生 人民陪审员  张利平 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  李 婷