上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初23414号原告：沈智燕，女，1978年2月19日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：王振华。被告：上海和雅房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：钟慎强，董事长。委托诉讼代理人：龚圣，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告沈智燕与被告上海和雅房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院审理后，依法适用简易程序，由审判员刘燕枫独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈智燕及其委托诉讼代理人王振华、被告委托代理人龚圣、杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告降低原告家门口北面路面标高，并低于入户门标高15厘米以上；2、判令被告更换损坏房屋南外墙大理石及消除大理石间隙，消除安全隐患；3、判令被告在建筑外墙做防水。事实和理由：原告向被告购买了瑞林路XXX弄XXX号房屋。根据设计图，房屋北面的路面应当比室内低15厘米，现实际门口路面高出进户门地面约40厘米，被告未按图施工，并导致室外雨水倒灌入户，造成原告损失。被告应按设计图进行整改，降低路面标高，并低于入户门标高15厘米以上。因不均匀沉降，房屋南面外墙大理石开裂，存在安全隐患，要求被告予以整改，消除安全隐患。一楼外墙存在渗水，原告报修后被告仅在室内进行维修，原告认为应在外墙做防水才能根本解决渗水问题。因与被告就上述问题沟通未果，故涉讼。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先对于原告的第一项诉请，第一、2019年9月5日涉案房屋所在的嘉定区发生了百年一遇的强降雨，导致市政道路积水严重。小区内的雨水无法正常的通过市政管道排出，因此在原告庭院内发生了短时间的积水。这个积水并不是小区的设计问题，而且在此之前原告也从来没有因为雨水倒灌情况，有任何投诉的记录。第二、涉案房屋庭院门口的道路是景观园路，现有的标高是景观设计的需要，而且被告已经按照民用建筑设计通则当中的相关规定，设置了排水沟。另外，实际入户地面的标高是低于室内标高的，因此该房符合设计规范和相关排水措施的要求，现在原告要求改变景观园路标高是没有依据的。第三、原告违反业主承诺书庭院规范使用说明书的相关规定，对庭院中的排水沟擅自进行了硬化处理，将原本2.8米长的排水沟缩短至1.8米，导致排水沟排水能力减弱，原告的擅自改造行为存在过错，应当由其自己承担责任。被告保留要求其恢复原状的权利。第四、原告在(2017)沪0114民初14742号和(2018)沪02民终10814号案件当中，曾经对该项诉请的事项向贵院提起诉讼，而且经二审维持原判，现在没有新的事实发生，原告的该项诉请属于重复起诉，应当予以驳回。对于原告提出的第二项诉请，第一，在原告提交的证据当中，没有看出房屋发生了沉降，原告也没有证明墙面的大理石损坏是由房屋沉降造成。第二，原告已经对庭院进行了相当长时间的使用，也曾经对庭院进行过大规模的多处改造，不能排除大理石的损坏是因原告改造所导致的老化和损耗。被告认为大理石的损坏并非由被告造成，而是原告自身的原因。第三，涉案房屋的墙面自交付给原告之日起已经经过了两年的保修时间，被告并无义务帮助原告进行修理。如果原告需要修理，应当请求物业公司进行有偿维修服务。对于原告的第三项诉请，被告已经安排工作人员对原告所提出的外墙渗水完成了维修，而且原告对于维修的结果已经确认满意，故原告的该项诉请没有事实依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月27日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》一份，约定：原告向被告购买位于上海市嘉定区瑞林路1280弄湖畔名邸301号1—3层房屋(以下称系争房屋)，建筑面积为189.41平米，总房价为542万元。附件三《该房屋建筑结构、装修及设备标准》载明，户内地坪交付标准为水泥砂浆/细石砼找平。合同签订后，原告按约付清了全部房款人民币XXXXXXX.72元(按实际面积结算)，被告出具了发票。2015年12月15日，被告通知原告于2015年12月31日至湖畔名邸交房服务中心办理房屋交付手续，原告于2015年12月26日办理了房屋交接手续，并签收了《上海市新建住宅质量保证书》。该质量保证书载明“在正常使用条件下，质量保修期限为：1、地基基础工程和主体结构工程安全，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；2、围护结构的保温工程，为5年；3、外窗与分户门，为5年，五金等配件，为2年；4、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；5、墙面、顶棚和地面抹灰工程，为2年；6、电气管线、给排水管道、设备安装，为2年；7、装修工程，为2年；供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；9、小区内道路等公用设施，为2年。本套住宅质量保修期以签订房屋交接书之日起计算；本套住宅所属楼栋的共用部位质量保修期，自本幢楼栋首套住宅签订房屋交接书之日起计算；小区内共用部位质量保修期，自该区域内首套住宅签订房屋交接书之日起计算；本公司在质量保修期限内，对出现的质量问题，负责无偿修复，但因住宅所有权人使用不当，或擅自对房屋结构、门窗、电气、给排水、有防水要求的部位等拆改产生的质量问题，不属于质量保修范围。”2017年，沈智燕因室外雨水倒灌问题起诉和雅公司要求其整改，本院经审理后认为庭院外侧的路面地势确实稍高于庭院，从庭院外侧浇水水会流向院内的截水沟处，但并未显示有越过截水沟倒灌的问题，故对于沈智燕要求和雅公司整改室外雨水倒灌问题的诉请不予支持。新闻资料显示，2019年9月5日下午，嘉定区强降雨的小时雨量达到96毫米。当日傍晚，系争房屋的庭院内产生积水。沈智燕提交的视频截图显示当日17：04：28庭院内有积水，至18：07：07积水已退，露出截水沟。沈智燕称当日积水漫至纱门门槛处，并有少量积水进户。2019年8月，沈智燕就系争房屋的南侧外墙大理石开裂、南侧外墙渗水问题进行报修。2019年10月11日，被告通知沈智燕代理人王振华一楼渗水墙面维修完，已粉刷过，问是否满意；王振华表示满意。系争房屋交付时庭院内的排水沟有两部分组成，A段为1.8米，B段为2.8米，原告在进行装修时将B段的排水沟表面进行了硬化覆盖，但未进行砂石填埋。关于双方争议的路面标高问题，原告提交的图纸为2-2剖面图和3-3剖面图，其中2-2剖面图显示，一层室内标高为0，北侧庭院标高为-0.150；3-3剖面图显示一层室内标高为0.600，北侧庭院标高为0.450。被告称2-2剖面图对应的是最西侧的303，并非系争房屋301，系争房屋没有对应的剖面图。被告提交的图纸为一层平面图，系争房屋为左侧第三户，楼号为2，该平面图显示，系争房屋室内标高为0，庭院最低处标高为-0.500，庭院门与进户门中间点附近(现原告纱门内侧)的标高为-0.015。303最西侧路面标高为-0.150，系争房屋东北侧路面标高为0.230。正对系争房屋庭院入口处的路面标高图纸上未标示。系争房屋所在的整排房屋、庭院及房屋北侧园路的地势均为由西向东自低到高。最西侧的园路标高为-0.150，最东侧为1.350，最西侧的室内标高为0，最东侧为1.500，最西侧的庭院最低标高为-0.500，最东侧为1.000。上述图纸的标高单位均为米。2020年1月14日，本院组织双方对现场进行了勘查，并使用水平仪对室内、庭院、路面的落差进行了测量。测量时，将水平仪放置在正对进户门的园路上，激光线对准入户门方向，进行了两次测量，取平均值进行测算，激光线与园路的垂直高度为13.9厘米，激光线与排水沟侧的垂直高度为32厘米，与庭院纱门外口的垂直高度为30.5厘米，与庭院纱门内口的垂直高度为28.55厘米，与入户门外侧的垂直高度为27.7厘米，与入户门内侧(室内)的垂直高度为25.6厘米。经核算，园路与排水沟侧(庭院最低处)的落差为18.1厘米，园路与入户门内侧(室内)的落差为11.7厘米，排水沟侧与入户门内侧(室内)的落差为6.4厘米，纱门内侧与入户门内侧的落差为2.1厘米。关于南侧外墙渗水的问题，原告在庭审时表示报修后虽然对墙面进行了修复，现是否渗水看不出，也不清楚被告维修时是否做了防水。经本院释明，并询问原告是否需要就外墙渗水问题申请第三方检测，其表示不需要。审理中，被告表示客观上无法降低路面标高，因为园路地势自西向东由低到高既是考虑地势，也是一个整体设计的要求，如果局部降低系争房屋北侧的路面高度，会影响到其他业主；原告则表示即便被告客观上无法做到降低路面，其仍坚持诉请。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律法规规定，该合同合法有效，双方均应切实履行。关于路面标高问题，根据查明的事实，系争房屋北侧的园路路面确实高于庭院和室内，但是原告提供的剖面图上只有室内和庭院的标高，并没有路面的标高，而根据被告提供的一层平面图，系争房屋东北侧的路面标高为0.230，高于庭院和室内的标高，故仅凭原告提供的剖面图，不能证明路面标高应低于室内标高15厘米。结合平面图和剖面图，庭院的标高应低于室内15厘米，而非园路路面标高要低于室内15厘米，虽然经现场测量庭院最低处与室内的落差不足15厘米，但原告主张的并非降低庭院标高，而是要求降低园路路面标高。鉴于园路系公共设施，由业主共同使用，局部降低路面高度会影响其他业主对道路的正常使用，且该园路设计时就存在高于部分户型室内标高的情况，故原告要求将系争房屋北侧路面标高降低至低于室内标高15厘米以上缺乏依据，本院不予支持。至于原告主张的系争房屋南侧外墙大理石开裂的问题，大理石系外墙装饰，不属于主体结构，根据质量保证书的约定保修期为2年，原告报修时已超过保修期，故其要求被告更换修复缺乏依据，本院不予支持。至于原告主张的南侧墙面渗水的问题，被告已进行了维修，原告未提交证据证明目前还存在渗水，对于被告在维修时是否做了防水表示不清楚，也不愿意就是否渗水或修复方案进行检测，故本院对于其要求被告进行外墙防水施工的诉请难以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：原告沈智燕的全部诉讼请求均不予支持。本案受理费80元，减半收取40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘燕枫二〇二〇年九月七日书记员  王 豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。