北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初1507号原告（反诉被告）：孙荣贵，男，1961年12月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：郭伟，北京郭伟律师事务所律师。被告（反诉原告）：常生，男，1968年4月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：韩春梅，女，1966年12月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘少薇，北京颂通律师事务所律师。原告孙荣贵与被告常生农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙荣贵及其委托诉讼代理人郭伟，被告常生委托诉讼代理人韩春梅、刘少薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙荣贵向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告支付原告施工款65145元，违约金62720元，共计127865元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年8月10日，签订了位于北京市怀柔区怀柔镇东四村东宫×号的农村建房施工合同，原告按照被告的要求，于2018年12月18日完成了被告的房屋翻建，被告验收合格，居住至今。被告共欠原告施工款65145元，违约金62720元未支付。原告多次向被告催要施工款以及违约金未果，为维护原告的合法权益，起诉至法院。常生辩称并反诉称:合同不是我们起草，是原告提供的。工程总款是313600元是认可的，我们已支付21万现金。但是结算单里原告未施工项目合计58039元是当时双方结算的结果，应该扣除，不包括化粪池和院墙的钱。我们没有违约，是孙荣贵违约。合同约定施工期是2018年10月至11月30日，但是一直到2020年3月20日，工程尚未完毕，孙荣贵给常生出具承诺书承诺3月20日开始化粪池施工，但是至今没有施工。对于原告的诉讼请求，我们不认可原告的数额，我们不存在违约行为，不应支付违约金。原告施工存在严重的质量问题，故不同意原告的诉讼请求。现提起反诉，请求：1.判令孙荣贵承担工程修复费用32425元；2.孙荣贵承担违约金62720元；3.要求孙荣贵拆除卫生间隔断，按照合同第四条约定重新施工；4.诉讼费由孙荣贵承担。孙荣贵对其反诉主张辩称：原告所述的台阶都不在我工程范围之内；凉台是没有等我做他自己就做了；房顶不漏水，我做的是硅藻型，水都能排出去。合同约定，房子不漏水的时候不做防水。故不同意其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年8月10日，常生（甲方）与孙荣贵（乙方）签订一份《农村建房施工合同》，约定，常生将位于北京市怀柔区怀柔镇东四村东宫×号民房工程发包给孙荣贵，约定施工期限为2018年8月10日至2018年11月30日。承包方式为包工包料，上房每平方米单价1600元。测量基地以基础测量。甲方增加不在该建筑面积之内的工程甲方同意支付人工费用，按日工计算。乙方负责吊顶，有下水管、自来水井、凉台、化粪池。付款方式为：地基完工之后付10%，长墙付10%，打顶完工付10%，装修前付10%，剩余工程款在完工后过年雨季一次付清，不扣留押金、质保金、保修金及跨年度维修金，如果平房漏雨，甲乙双方协商可以做防水解决。质保金3%。甲方未按上述约定支付工程款，甲方按照总工程款的20%向乙方支付违约金。合同签订后，孙荣贵进场施工，被告表示原告于2019年8月做的保温板，被告于2019年10月入住房屋。2019年年底，双方曾进行对账，但未签订结算协议。常生表示其反诉请求中主张的修复费用包括：吊顶费用2915元，防盗门费用3600元，房顶漏雨防水费用9855元，踢脚线、大门瓷砖费用4700元，凉台、拆棚子费用11355元。在施工过程中，常生自行购买了部分建筑材料。双方认可房屋建筑面积为196平方米，双方对于下列工程款没有异议，同意在工程款中扣除：门窗费用10500元、下水管（含人工费）1060元、红砖1800元、门5500元、坐便、洗手盆（含人工费）700元、自来水井2000元、吊顶（含人工费、车费）1660元、正房门台阶（含人工费、车费）1310元、前脸砖487元、地砖不对花5000元、地基上小檐砖400元、大门砖108元、室内地砖356元、厨房墙砖1602元、厨房地砖1050元、大厅地砖1336元、破损砖补加300元、过门石180元、车费260元、线路人工费3000元、线路材料费3000元、小檐砖350元、前脸砖角条225元。本案在审理中，双方对下列工程项目存在争议：1.凉台。常生表示凉台是合同范围内的，孙荣贵没有施工，应由其承担费用8500元，孙荣贵表示当时凉台面积没有那么大，当时说的是一人出一半，同意负担一半的费用4000元。2.找平层及防水费用。孙荣贵表示只同意负担屋顶找平层费用3630元，房屋没有漏水。常生在原基础上未施工找平层，自行进行了防水处理，支出费用9855元。3.前大檐刮白。孙荣贵同意扣除500元，常生表示其实际支出1200元。4.室内刮白不修费用。孙荣贵表示同意扣除500元，常生表示应扣除2000元。5.室内补提踢脚线600元。孙荣贵表示该费用包含了人工和材料费，常生表示该费用仅仅是材料费，人工费不包括。6.房屋西侧过道及清理土包费用、正房包垭口费用。孙荣贵主张其合同外费用有房屋西侧过道混凝土费用5760元、清理土包费用3560元、正房包垭口费用2180元。常生表示西侧并没有土包，西侧孙荣贵也并未用混凝土施工，垭口费用是合同范围内的，不同意支付。常生对于上述费用提交了部分收据予以证明。2020年3月20日，孙荣贵给常生出具一条，记载：化粪池开工3.20号，包括另活。孙荣贵表示化粪池是开业的时候村里不让施工，预计费用在一千多元。被告表示化粪池是孙荣贵答应给做的，是村里要求的，费用需要5000元。双方认可院墙和大门不在施工范围内。本案在审理中，原告证人喻某出庭表示，地砖是他铺的，当时常生并未提出异议，地砖是按照砖的箭头铺设的，不管花纹，不存在问题。证人姜某出庭表示，其负责该工程带工，曾清理平整土包、打垫层。原告对证人证言予以认可，原告在起诉主张的工程款中已扣除地砖款5000元；被告对证人证言不予认可。本院认为，本案常生将涉案工程发包给孙荣贵，双方之间形成了农村建房施工合同法律关系。双方应当按照合同约定履行各自的义务。关于双方主张的工程款问题，本院根据双方合同约定、当庭称述及现场实际情况予以依法认定。根据房屋建筑面积及单价，正房总工程款为313600元，常生现已支付210000元，双方均不持异议，本院予以确认。关于孙荣贵主张的房屋西侧过道及清理土包费用，孙荣贵曾对房屋西侧胡同进行平整清理，本院根据现场实际情况，对该部分本院酌定为2000元；孙荣贵主张的正房包垭口费用，应属于合同范围内施工项目，本院不予支持。关于常生自行施工或自行购买材料或工程存在质量问题应予扣除的款项等双方无异议部分合计为42184元，本院予以确认。关于双方争议项，凉台、台阶和室内补提踢脚线，系在合同范围内的施工项目，根据双方称述意见及常生实际支出情况，本院予以扣除工程款10000元；关于找平层及防水费用，虽孙荣贵未施工，因房屋漏水，常生也未对找平层施工，而直接进行了防水处理，本院根据常生支出情况扣除防水工程款9855元，对于找平层的费用本院不再另行扣除；关于前大檐刮白，根据常生实际支出及工程量，本院酌情扣除1200元；关于室内刮白修复费用，本院根据工程实际情况酌情扣除1000元；常生主张的支出拆棚子、院墙、防盗门的费用不在合同范围内，本院不予支持；常生支出的凉台垫层费用、铺砖和沙子款属于凉台费用的一部分，属于重复主张，本院不予支持；关于化粪池，孙荣贵未进行施工，本院根据双方意见酌情扣除2500元；关于常生提出的卫生间隔断的问题，常生主张其已于2019年10月入住，应视为工程已验收合格，对常生要求拆除重作的主张本院不予支持，如该部分在使用中产生质量问题，常生可在规定期限内要求孙荣贵予以修复解决。上述费用本院在常生应付工程款予以扣除，在常生的反诉请求中不再单独判决。孙荣贵主张常生拖欠工程款，存在违约，证据不足，本院不予支持。常生主张孙荣贵延误工期，要求其支付违约金的主张，双方虽对于工期存在约定，但并未对延误工期的违约责任进行约定，故常生要求孙荣贵支付违约金的主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、常生给付孙荣贵剩余工程款38861元（于本判决生效后七日内给付）。二、驳回孙荣贵的其他诉讼请求。三、驳回常生的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1429元，由常生负担434元（于本判决生效后七日内交纳）；由孙荣贵负担995元（已交纳）。反诉案件受理费1058元，由常生负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹小澎二〇二〇年九月十七日法官助理 董真真书 记 员 董立志