四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1825民初380号 原告：王国权，男，汉族，1974年10月5日出生，住四川省雅安市雨城区，现住雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：龚涛，四川权概律师事务所律师。 被告：杨绍珑，男，汉族，1972年12月20日出生，住四川省天全县。 被告：天全县兴通矿业有限公司，住四川省雅安市天全县兴业乡高桥村**。 法定代表人：张军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：田道宏，男，汉族，1959年12月11日出生，住四川省雅安市雨城区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：徐跃，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 原告王国权与被告杨绍珑、天全县兴通矿业有限公司（以下简称兴通公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法由审判员牛燕军独任审判，分别于2020年6月29日、2020年7月8日、2020年7月29日三次公开开庭进行了审理。原告王国权及其委托诉讼代理人龚涛、被告杨绍珑、兴通公司的委托诉讼代理人田道宏、徐跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、由被告杨绍珑支付原告补偿款2367000元,并支付从2018年6月10日起至款清之日止每月2%的利息；二、由被告兴通矿业就全部补偿款、利息向原告承担连带偿还责任。三、本案诉讼费等二被告承担。事实和理由：2017年11月30日，原告与二被告就兴通公司收购天全县华强玄武岩加工厂（以下简称华强加工厂）资产签订《补偿协议书》，约定由兴通公司补偿原告2367000元，在2018年6月10日付清，否则将向原告承担未付款金额每月3%的利息作为违约金。被告杨绍珑就上述全部补偿金、违约金向原告承担连带保证责任。现二被告违反上述约定拒绝支付原告相应款项，经多次催收无果，特提起诉讼。 原告提供的证据为：原、被告身份信息、《补偿协议书》、华强玄武岩加工厂工商登记信息、图片一张、光盘一张、收条一张、转款明细。 被告杨绍珑辩称,其是安广矿业的法定代表人，其和张强是原始股东，各占50%股份，张强将公司50%的经营权租给了原告王国权和吴家学，租金是每年50万，之后公司就由自己和王国权、吴加学三人经营，时间是2016年10月份左右。仅租了2个月，王国权和吴加学就与天全县复兴玄武岩矿发生了纠纷，公司生产就停下了，到2017年，兴通公司就打算收购王国权和吴加学的份额，几方就进行了协商。之前王国权拿了215万元来厂里投资，2016年王国权就向自己提出退出经营，因自己没有钱付他，王国权就在厂里拉成品料来抵扣215万元投资，后到2017年王国权又与兴通矿业达成转让协议，以236.7万元的价格转让，但双方并未实际履行该转让协议。故原告的起诉不实,王国权的215万元投资早已以拉矿渣的形式抵扣完毕，且拉货金额已超出。2016年自己打给原告215万元的欠条原告至今没有退还。拉矿渣是现场结算，现场扣的钱，书面的结算依据财务上估计也不全了，不能提供，但王国权未支付王淯的运费，自己代为抵扣了48万元。236.7万元是加有利息的，实际只有215万元。认可将王国权的份额折价为236.7万元。 被告杨绍珑提供的证据为：2017年1月11日的《协议书》、自行制作的商品数量账、发货单、自行制作的明细账，王淯的证言，并于庭审结束后向本院提交吴家学出具的《证明》。 被告兴通矿业辩称，一、原、被告三方签订的《补偿协议书》是一份附条件的买卖合同，条件不成立，兴通公司就不应承担连带担保责任。原、被告三方当初签订的《补偿协议书》中已经确定了附条件的内容就是要收购原告在加工厂的合伙份额和资产，才支付补偿款，但协议签订至今原、被告三方都没有履行收购合伙份额和资产的行为，因此该《补偿协议书》不生效，是一份无效合同，造成合同无效原告应承担全部过错责任，被告兴通公司不应承担任何担保责任。二、原告没有交付合伙份额和资产的相关单证给被告,其过错责任在原告，被告兴通公司不应承担担保责任。另外杨绍珑根据王国权的要求已用拉运沙石、道渣等物品以及用还款的方式，将欠原告的款项全部还清，且金额已经超出，兴通公司的担保责任也应依法免除。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 其提供的证据为：被告身份信息、《情况说明》一份、王淯签字的《承运清单》、王淯的证言。 经审理查明：天全县华强玄武岩加工厂系个人独资企业，杨绍珑为经工商登记的股东，登记的持股比例为100%。2016年9月25日，杨绍珑、王国权、吴家学签订《合伙协议》，约定共同经营该加工厂，杨绍珑持有50%的合伙份额，王国权持有37.5%的合伙份额，吴家学持有12.5%的合伙份额。协议签订后，王国权共投资215万元，后吴家学退出经营。王国权参与经营两个多月后，也欲退出，遂与杨绍珑协商由杨绍珑出资接手其份额。2017年1月11日，杨绍珑作为甲方与乙方王国权签订《协议书》，该《协议书》载明“二、本协议签订后，乙方退出合伙经营，将加工厂全部承包给甲方经营，甲方自主经营、自负盈亏、自担风险。三、甲方自2017年2月1日至2018年2月1日向王国权支付承包费120万元，该费用以12个月平均支付。每月5日前支付乙方承包费，也可以用生产出来的玄武岩沙石予以抵扣。玄武岩沙石按35元方计算，总量为3.5万方，每月最少拉3千方，拉完3.5万方为止。四、如甲方未按本协议约定支付乙方承包费及租赁费，乙方有权进场生产，用所加工的玄武岩产品抵偿承包费及租赁费。五、未经乙方书面同意，乙方不得将天全县华强玄武岩加工厂私自转包、转让、抵押或与第三人合伙”。后兴通公司欲收购华强加工厂资产，经协商2017年11月30日，王国权（甲方）、兴通公司（乙方）、杨绍珑（丙方）签订《补偿协议书》，约定：“……甲、乙、丙三方就乙方收购华强加工厂资产并对甲方进行补偿事宜达成如下协议：一、补偿金额：乙方补偿甲方2367000元。二、支付方式：乙方于2018年2月10日之前支付甲方500000元，余款1867000元乙方在2018年6月10日之前向甲方付清。三、债务承担及纠纷处理：乙方在签订本协议时，对加工厂的债权债务和未结纠纷已经进行了充分了解，甲方对加工厂之前的所有债务和未结纠纷不承担任何责任，由乙方和丙方自行承担并协议解决。四、违约责任：乙方到期未付甲方补偿款，剩余款应按月息36%支付甲方违约金直至款项全部付清时止，每月利息乙方代丙方支付。五、担保：为保证甲方补偿款得以实现，丙方自愿对乙方应付甲方补偿款进行担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括补偿款总额及违约金，保证期限至2020年6月10日止。”协议签订后，原告遂退出经营，之后原、被告因补偿款发生纠纷，原告遂于2020年6月9日起诉来院，提出上述诉讼请求。 另查明：1、杨绍珑陈述：“2018年8月份左右，我以每年120万元的租金将场地租赁给兴通公司，兴通公司新建了一条生产线”。 2、兴通公司陈述：“《补偿协议书》没有实际履行，当时的本意是兴通公司收购华强加工厂51%的股份，杨绍珑占30%，吴家学占19%，相当于华强加工厂股份重组，当时不知道有王国权的存在，也是杨绍珑给我们介绍，还差王国权200多万，到2018年初，兴通公司告知杨绍珑不再与华强加工厂合作，双方口头约定不再进行投资合作，签《补偿协议书》的初衷是杨绍珑来支付补偿款237万元，杨绍珑和王国权之间的债务在前就已经存在，当时签合同时兴通公司承担担保责任的前提是要其参与经营，但兴通公司没有参与经营，故不承担担保责任”。王国权、杨绍珑亦均认可签《补偿协议书》的初衷是由杨绍珑支付补偿款237万元，兴通公司作担保。 3、王淯陈述：“2016年底到2017年5、6月份，我到华强加工厂帮王国权运输道渣、玄武石路面料到双流公兴、新津县、名山区，共计运费893219元，王国权支付我420001元，剩余部分473218元经我与杨绍珑、王国权协商，由杨绍珑代王国权支付给我，杨绍珑已支付给我该473218元。2019年1月10日，杨绍珑叫我帮他付王国权200000元欠款，我用龚丽娟的银行卡代杨绍珑支付给王国权200000元。我只负责运输，他们之间的关系我不是很清楚，我听砂场的人说是王国权拉杨绍珑的道渣来抵账，他们之间的具体协议内容不清楚。我一共拉了14000多吨，每天车子到哪里我电脑里都有记录，但道渣送到买家后，对方出具的收货单王国权收走了，因王国权要与对方结算货款”。庭审中，王国权认可与王淯之间有运输关系，但陈述二者的运费已结清，具体金额记不清楚了，认可王淯代杨绍珑支付的20万元，同意在起诉金额中予以扣除，但该20万元是先算利息还是本金由法庭认定，对于杨绍珑支付给王淯的473218元不认可。 4、杨绍珑陈述:“王国权在加工厂拉的沙石价款总共有二百八、九十万，当时给他的价格是40元每方，沙子是以18元每方结算，但当时的市场价是60-70元每吨，总的数量是道渣19000多吨，石头的方量没有统计。提交给法庭的账除了徐雅刚的账不全，其余都是全的，总账2018年11月份双方已经算清楚了的，票王国权拿走了。签订《补偿协议书》之前之后都拉过，是徐雅刚拉的，徐雅刚在签协议后拉了约55万元，签协议前，王国权拉了约200多万。签协议时，双方还没有结算，多营一个驾驶员也是王国权喊过来拉的，拉了十几车，都没有给王国权算，这些都没有书面依据，215万元是王国权和徐雅刚共同出资的，自己与徐雅刚之间有无书面协议也记不清了”。对该陈述王国权不认可，其陈述“仅认可在杨绍珑处共拉沙石35万元，时间是签订《补偿协议书》之前，签订协议后就未再拉过沙石，不认可徐雅刚拉的沙石，其有无拉过与自己无关，自己现在不欠杨绍珑的货款，如果欠的话，签协议时对方应当扣减下来。杨绍珑提出的沙石抵扣法律关系应属于买卖合同关系，沙石款应依法成立且债权要到期，双方协商一致方可抵销，对被告杨绍珑所述沙石款问题，自己不予认可，不认可本案的款项已抵扣，也不属于债权债务相互抵销的情形，被告应另案诉讼，215万元是其一个人出资。杨绍珑收回了自己的份额，证明补偿协议已实际履行，被告提出的证据大多数均在补偿协议签订之前形成，不能达到其证明目的，故抵扣补偿款的辩解不能成立”。 5、针对2017年1月11日的《协议书》，王国权陈述“签订的目的是杨绍珑收购其37.5%的份额经营权，这个钱是每年给，后来因为杨绍珑没有履行该协议，所以才有后来签订的《补偿协议书》”；杨绍珑陈述“当时因矿山打架停工，双方就协商退出，因王国权投入了215万元，自己没有钱支付，就签了这协议，承包费120万元其实是一个月10万元利息”。 6、王淯签字的《承运清单》上的运费金额为893219元，与其出具的书面《情况说明》载明的运费金额一致，杨绍珑提供的《发货单》载明的收货单位为王国权，每张上面均有开票人、承运人签名。 以上事实，有原告提交的《补偿协议书》、华强玄武岩加工厂工商登记信息、被告杨绍珑提交的2017年1月11日的《协议书》、《发货单》、被告兴通矿业提交的《情况说明》、王淯签字的《承运清单》、王淯的证人证言及双方当事人的陈述等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，对本案争议的焦点问题分述如下： 一、关于原、被告三方签订的《补偿协议书》中约定的补偿款的支付主体问题。虽然该《协议书》约定，由兴通公司收购华强加工厂资产并补偿王国权2367000元，并由杨绍珑对该补偿款承担连带保证责任，但根据庭审中查明的事实，原、被告三方均认可签订《补偿协议书》时三方的真实意思是“王国权将其份额转让给杨绍珑，由杨绍珑支付王国权2367000元（王国权投入该加工厂的215万元及利息），同时由兴通公司收购华强加工厂资产，并对该补偿款2367000元承担连带保证责任”，原、被告三方的真实意思与《补偿协议书》约定的内容不符，因此应当以三方的真实意思来确定支付补偿款的主体，即杨绍珑为承担支付责任的义务人。 二、关于杨绍珑是否应承担补偿款及利息的问题。杨绍珑主张其不应再承担补偿款，理由是王国权已通过在华强加工厂拉沙石的方式将补偿款抵扣完毕，并已超出。对此辩解理由王国权予以否认，仅认可杨绍珑代其支付给王淯的运费20万元可以抵扣，对杨绍珑主张的其他事实不认可。对该20万元因双方无争议应予扣除，对剩余补偿款的抵扣事实杨绍珑依法负有举证责任。其中，杨绍珑与王淯均认可杨绍珑代王国权向王淯支付473218元（王国权欠王淯的运费），对该款项虽然王国权否认，但王淯签字确认的《承运清单》载明的运费金额893219元，与其出具的书面《情况说明》载明的运费金额一致，同时杨绍珑提供的《发货单》载明的收货单位为王国权，每张上面均有开票人、承运人签名，上述证据相互印证王淯接受王国权委托从杨绍珑处拉运沙石的事实，虽然王国权否认杨绍珑代王国权向王淯支付473218元运费的事实，但按照生活常理推断，王淯接受王国权指派从杨绍珑处拉沙石，杨绍珑不负有向王淯支付运费的义务，因此杨绍珑支付的该473218元运费已达到高度盖然性的证明标准，应推断为杨绍珑实际系代王国权支付王淯运费，该473218元应在补偿款中予以扣除。除该两笔款项外，对于杨绍珑主张应当扣除的王国权通过王淯组织车辆拉运的沙石货款，以及王国权通过徐雅刚拉运的沙石货款，因王国权表示不清楚王淯拉运的货款金额，也否认徐雅刚拉运的沙石，杨绍珑对此也仅提供王淯部分的发货单，但上面仅有数量未载明金额、单价，杨绍珑与王国权就沙石单价也陈述不一致，就徐雅刚部分未提供任何证据，因此对杨绍珑主张的其与王国权的交易事实及金额本院现均无法查明，且王国权从杨绍珑处拉运沙石双方之间也系另外的法律关系，在王国权不同意抵销二者的债权债务关系，且本院无法查明相关事实的情况下，对杨绍珑主张的剩余沙石款的抵扣事实在本案中不予认定，双方可另行主张相应权利。综上，杨绍珑应支付给王国权补偿款2367000元-200000元-473218元=1693782元。杨绍珑未按照约定的期限支付补偿款构成违约，依法应承担违约责任，协议中约定的月息3%过高，原告主张按每月2%的标准支付违约金符合法律规定，本院予以支持。 三、关于兴通公司是否应承担连带保证责任的问题。兴通公司辩称“《补偿协议书》中已经确定了附条件的内容就是兴通公司要收购原告在加工厂的合伙份额和资产，因原、被告三方都没有履行收购合伙份额和资产的行为，因此该《补偿协议书》不生效，是一份无效合同，因此兴通公司不应承担连带保证责任”，王国权否认该说法，根据本案查明的事实，《补偿协议书》约定的内容与原、被告三方的真实意思不符，三方的真实意思是基于兴通公司收购华强加工厂的资产才应对杨绍珑应支付给王国权的补偿款承担连带保证责任，现兴通公司已与杨绍珑口头协商解除收购华强加工厂的约定，二者于2018年8月份另行成立租赁关系，由杨绍珑以每年120万元的租金向兴通公司出租华强加工厂的场地，兴通公司新建生产线经营，《补偿协议书》原约定内容此时已在杨绍珑与兴通公司之间发生改变，即兴通公司已未再继续履行《补偿协议书》约定的收购华强加工厂资产的行为而系另行与华强加工厂（杨绍珑）建立租赁关系，虽然王国权称对此并不知情，三方也未书面解除《补偿协议书》，但王国权认可签订《补偿协议书》的初衷就是“兴通公司收购华强加工厂的资产，杨绍珑支付其补偿款2367000元”，现兴通公司收购事务已无法进行，在此情况下，因兴通公司原本承担的仅是连带保证责任，即“兴通公司收购华强加工厂后，如债务履行期届满杨绍珑未支付对王国权的补偿款，则王国权有权要求兴通公司支付该补偿款”，而杨绍珑已告知兴通公司王国权的补偿款已用沙石款抵扣完毕，因此兴通公司已从主观上认为不应再承担保证责任的理由成立，即王国权、杨绍珑、兴通公司就兴通公司承担保证责任未重新达成合意，因此原告要求兴通公司承担连带保证责任的请求依法不成立，应予驳回。 诉讼中，因双方意见分歧较大，致调解未果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告杨绍珑于本判决生效后十日内向原告王国权支付补偿款人民币1693782元；并按月息2%支付从2018年6月11日起至款清之日的利息； 二、驳回原告王国权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25736元，因适用简易程序审理减半收取12868元（原告已预交），由原告承担3660元，由被告杨绍珑承担9208元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  牛燕军 二〇二〇年九月三日 书记员  彭宗华 附法律规定： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。