广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初5562号 原告:赵某，男，2018年5月19日出生，汉族，住南宁市。 原告暨法定代理人：韦金玲，女，1996年4月22日出生，壮族，住南宁市，系赵某母亲。 原告:赵福，男，1972年1月24日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告:苏秀旺，女，1976年10月16日出生，汉族，住四川省盐亭县。 四原告共同委托诉讼代理人：赵荣科，广西起航律师事务所律师。 被告:南宁市隆顺汽车维修中心，住所地南宁市金凯路**宏桂宏苑**楼地下****，统一社会信用代码92450100MA5NRLPT88。 经营者：王保君，男，2001年3月3日出生，壮族，住广西马山县。 委托诉讼代理人：唐正光，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈朝炜，广西欣和律师事务所实习律师。 被告:王磊，男，1989年1月20日出生，壮族，住广西马山县。 被告:韦兴旭，男，1990年6月28日出生，壮族，住广西马山县。 被告:王统宁，男，1996年10月20日出生，瑶族，住广西马山县。 被告:钟海，男，1989年11月18日出生，汉族，住广西马山县。 被告:王**理，男，1970年4月20日出生，壮族，住广西马山县。 被告:韦曾波，男，1992年8月1日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被告:黄伟，男，1997年12月19日出生，汉族，住广西扶绥县。 被告:黄统福，男，1995年8月6日出生，壮族，住广西平果县。 被告:苏明康，男，1996年12月22日出生，壮族，住广西天等县。 原告赵某、韦金玲、赵福、苏秀旺与被告南宁市隆顺汽车维修中心（以下简称隆顺汽修中心）生命权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，隆顺汽修中心于2020年6月17日以王磊、韦兴旭、王统宁、钟海、王**理、韦曾波、黄伟、黄统福、苏明康等九人系原告诉称“聚餐饮酒”的参与人，应参与本案诉讼以查明事实、厘清责任为由，申请追加该九人为被告，本院予以准许，并依法适用简易程序，于2020年8月20日不公开开庭进行了审理。原告韦金玲及四原告共同委托诉讼代理人赵荣科与被告隆顺汽修中心委托诉讼代理人唐正光、陈朝炜，以及被告王磊、韦兴旭、王统宁、韦曾波、黄伟、黄统福、苏明康到庭参加诉讼。被告钟海、王**理经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿赵益标交通事故死亡补偿费、被扶养人生活费、精神抚慰金、丧葬费906325.625元；2.本案全部诉讼费用被告承担。事实和理由：2019年9月5日，隆顺汽修在开业100日之际,其经营者王保君组织召集赵益标等人到该中心聚餐饮酒,时间从当日18时57分开始至22时30分结束。期间,王保君、赵益标等一桌人相互敬酒，先后喝了6件瓶装啤酒。聚餐临近结束时，赵已处于明显醉酒状态，其驾驶“南宁Ｔ×××××”二轮电动车回家，途经江南区前路段时发生交通事故，造成颅脑受伤当场死亡。经交警认定为单方责任事故，由赵负全责，并检验事发时赵超过醉酒标准。隆顺汽修中心组织聚餐，在赵益标已醉酒的情形下，忽视对其人身安全的保护，导致赵在回家途中发生交通事故死亡，其死亡结果与被告组织的聚餐活动存在因果关系，被告对赵的死亡存在过错。故根据《中华人民共和国民法总则》第3条、《中华人民共和国侵权责任法》第6条等相关法律规定，被告应赔偿原告死亡赔偿金648720元、被扶养人生活费168831.625元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费36774元、原告等处理受害人丧葬事宜支出的交通住宿费和误工损失等2000元。 隆顺汽修中心未提交证据，其对原告所述王保君召集聚餐、王宝军与追加的九被告和赵益标同桌吃饭饮酒、赵益标死亡的事实无异议，辩称，一、原告诉请被告承担全部损失无事实和法律依据。在事实方面，首先，被告并没有主动召集受害人；其次，各方均无斗酒、劝酒行为，仅是礼节性地互相举杯致意、自主饮酒，被告不存在故意或过失的过错情形。在归责方面，原告依据的侵权责任法第6条适用过错责任原则，但被告对受害人的死亡结果没有过错，被告的行为不存在违法性、与受害人的死亡结果之间并无侵权责任法律关系中的因果关系。被告对受害人人身安全也没有进行保护的法定义务。二、原告求偿各项损失的依据有所缺乏。 其余到庭被告没有提供证据，均同意隆顺汽修中心的答辩意见。被告钟海、王**理没有提供证据，亦未提交书面答辩意见。 本院认为：被告钟海、王**理经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证的权利，到庭各被告承认四原告所述王保君召集聚餐、王保君与追加的九被告和赵益标同桌吃饭饮酒、赵益标死亡的事实，故对四原告主张的上述事实予以确认；对四原告与赵益标的关系，即韦金玲系赵益标之妻，赵某系二人之子，赵福、苏秀旺系赵益标父母，有相应证据佐证，亦予以确认。本案为生命权纠纷，公民的生命权受法律保护。但当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案基本事实系受害人赵益标参加王保君组织的酒宴后，在酒后驾驶电动车，于回家路上发生单方交通事故死亡。按《中华人民共和国侵权责任法》规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”故本案争议焦点在于各被告对赵益标的死亡后果是否存在过错？本案已查明，案涉聚餐饮酒活动确系由王保君组织发起，其亦在和赵益标的工作往来中向赵发出了邀请，赵益标在酒宴开始后加入，同席各被告均没有任何异议。首先要明确的是，前述行为均是正常的人际交往，没有违法性，隆顺汽修中心及其经营者王保君没有任何过错和过失；成年人之间正常的共同饮酒，通常亦没有危险性，本案亦无证据证明与赵益标同桌的各被告在饮酒过程中与赵有斗酒、强行劝赵饮酒或逼酒等不当行为，因此在赵益标离开之前的共饮过程中，同桌各被告均不存在过错和过失。现有证据证明，赵益标系因道路交通事故致颅脑损伤而死亡，且其血液乙醇含量为192.64ｍｇ／100ｍＬ，超过醉驾标准。因此，可以推定赵益标的死亡与其酒后驾驶电动车具有一定的因果关系。本案也查实，赵益标与王保君系在工作中相识，属于正常来往的普通朋友，并无深交，与其他被告则不相识。在现实生活中，由于个人体质的不同，对酒的适应度也不同，醉酒的外在表现亦不完全一样。成年人应对自己的行为负责，是一个浅显而朴素的生活常理，赵益标作为完全民事行为能力人，应对也只有其才会对自己的身体状况、酒量大小有清醒的认识，应对自己饮酒和饮酒后的行为负责，易言之，控制醉酒风险最有力者只有饮酒者本人，特别是在同桌众人都同样饮酒的情况下，如其坚持饮酒，他人包括酒宴的组织者实际上是无法控制的；再者，近年来，“喝酒不开车，开车不喝酒”已经成为普通民众的共识，虽然赵益标驾驶的是二轮电动车，但电动车速度较快，在城市道路中行驶已与机动车相差无几，在现实生活中，酒后不开车包括电动车也基本为普通民众认可，而酒后是否驾车的最有力控制者也是饮酒者本人，因其自我感觉能开车，说明其尚有较强的认知和自控能力，如其坚持，在没有外部较强干涉的情况下，一般人是很难阻止的，显然，包括酒宴组织者在内的同桌共饮者（这些人本身也可能处于醉酒状态，这种情况下更不可能要求他们实施有效的劝阻）对于同饮人是否驾车（特别是危险性相对较小的非机动车）离开是很难控制的，对于在正常生活中普通人难以做到的事情，法律和司法不应该强人所难不应也不能苛求其不作为成为侵权责任法上的过错；同时，我国法律明确规定酒后驾驶机动车要接受行政处罚甚至构成犯罪，对此，成年人应该自觉遵守而无需他人提醒，故不能也不应将他人没有提示酒后不能开车这一众所周知并且违反法律规定的常识做为其义务而让其承担责任。因此，要求与醉酒后开车者此前同桌聚饮又无过错和过失的其他人（包括事故组织者）承担其酒后开车的风险，与法无据，也与正常生活中普通人的共识经验、常理相悖。故各被告虽然没有劝阻或提示，但该不作为对同桌饮酒的赵益标酒后驾车回家这一行为也是不构成过错的，则对赵益标酒后驾车在路上发生单方交通事故而死亡的后果，无须承担侵权责任，则对原告的具体损失不再赘述。 综上所述，四原告所举证据，不能证明各被告对赵益标的死亡存在过错，故四原告主张被告对赵益标死亡所致损害承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告赵某、韦金玲、赵福、苏秀旺的全部诉讼请求。 案件受理费6432元，由四原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，汇款：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行（网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”）；账号：20×××17。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  玉明凯 二〇二〇年九月二十三日 书记员  卢思元 附一，原告提交的证据: 1.交通事故责任证明，证明赵益标因道路交通事故死亡的事实； 2.尸体检验报告，证明赵益标死亡原因为严重颅脑损伤； 3.司法鉴定意见书和鉴定结论告知书，证明赵益标血液乙醇含量为192.64mg/100mL，超过醉驾标准； 4.司法鉴定意见书和鉴定结论告知书，证明赵益标所驾电动车与事故现场东侧路沿发生碰撞，无与其它车辆碰撞痕迹； 5.居民死亡证明书，证明赵益标死亡事实； 6.火化证，证明赵益标死后火化； 7.结婚证，证明韦金玲与赵益标的关系； 8.出生医学证明，证明赵某与韦金玲、赵益标的关系。 附二，相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。