山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1403民初1661号 原告：于安城，男，回族，1973年9月出生，住山东省德州市陵城区。 委托诉讼代理人：王杰，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。 被告：张光华，男，汉族，1966年9月出生，住山东省德州市陵城区。 被告：德州市德勤建筑工程有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区长河街道办事处康博大道**簸箕刘综合楼****。 法定代表人：杨延辉，经理。 两被告共同委托诉讼代理人：李建，德州德城务实法律服务所法律工作者。 原告于安城与被告张光华、德州市德勤建筑工程有限公司（以下简称德勤公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于安城及其委托诉讼代理人王杰、被告张光华、德勤公司共同委托诉讼代理人李建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于安城向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告于安城支付工程欠款34万元并承担违约金；2.诉讼费、保全费、保险费由被告负担。诉讼过程中，原告放弃违约金的诉讼请求。事实和理由：2017年8月15日，于安城与张光华签订施工合同，根据合同约定，于安城承接了张光华承揽的陵城区第六中学的水电暖、给排水和消防工程。该工程包工包料，于安城自行组织工人施工。同时，还约定付款方式为工程量完成50%支付20%款项，完成80%再支付20%款项。工程完工并验收合格后支付70%，剩余30%一年内付清。张光华根本未执行该协议，于安城共完成工程量123万元，张光华至今仅支付工程款89万元，尚欠34万元工程未付。无奈诉至法院。 被告张光华辩称：1、案涉工程是德勤公司在德州陵城睿聪实验学校承包，双方签订有《建筑工程施工合同》。2017年8月10日，德勤公司授权张光华为风雨操场工程的施工代理人。本案案涉工程是德勤公司承包的风雨操场工程中的一部分，被告张光华和原告签订的案涉工程的合同书，是张光华履行职务行为。同时，德勤公司授权张光华为施工代理人时，明确风雨操场工程产生的法律责任由德勤公司承担，故张光华不应承担任何给付义务；2、根据原告的实际施工及后期德勤公司和原告以及德州陵城睿聪实验学校的核算，原告实际施工工程量为123万元，张光华和德勤公司已经全额支付完毕案涉工程款。 被告德勤公司辩称，1、本案在2020年8月19日第一次开庭时庭审程序已经终结，根据民诉法的相关规定，追加被告应在法庭辩论终结前向法院申请，被告在8月24日申请追加德勤公司为本案共同被告不符合法律程序；2、涉案工程是德勤公司与德州陵城睿聪学校风雨操场工程的一部分，答辩人委托张光华全权负责风雨操场工程的施工，案涉工程款由德勤公司支付，现德勤公司已将涉案工程款支付完毕，原告所诉没有事实和法律依据，应依法驳回。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下： 1、被告张光华与德勤公司之间就案涉工程是否存在代理关系。 被告张光华与德勤公司均主张案涉工程系被告德勤公司承建，张光华为代理人，代理德勤公司进行施工及签订合同等相关事宜，并提交了(2017)鲁1403民初1176号民事调解书、授权委托书等证据予以证明。该调解书出具日期为2017年8月10日。调解书正文第一项约定，陵城区第六中学（现更名为德州陵城睿聪实验学校）与被告德勤公司之间关于风雨操场工程的建筑工程施工合同后期工程事项由德勤公司委托张光华全权负责执行。被告张光华提交的被告德勤公司的授权委托书出具时间亦为2017年8月10日，载明的授权范围为“对外签署、澄清、说明、被充、递交、撤回、修改陵城区第六中学项目工程相关文件、合同，根据本单位委托接收、支付工程款，处理该项目工程等所有相关事宜。”本院认为，被告张光华提交的调解书是由本院依法出具，原告于安城亦无异议，对其效力本院予以确认。该调解书与德勤公司出具的授权委托书内容相互吻合，相互印证，故对授权委托书本院亦予以确认。综上，本案案涉工程是风雨操场工程的一部分，合同的签订日期为2017年8月15日，是(2017)鲁1403民初1176号民事调解书及被告德勤公司出具授权委托书之后，由此本院认定被告张光华与原告签订合同系履行被告德勤公司的委托代理行为。 2、案涉工程款项是否付清的问题。 原、被告均认可自2017年12月1日起，被告张光华及德勤公司向原告支付案涉工程及案外游泳馆工程款共计141万元。但上述款项就两项工程如何分配原、被告产生分歧。原告主张其中90万元系案涉工程款，另51万元为游泳馆款项，并向本院提交了游泳馆项目的《合同书》、高传虎的证言等证据予以证明。游泳馆项目《合同书》签订日期为2017年9月25日，其中第五条约定“付款方式承包方完成总工程量的50%，发包方向承包方支付工程款的20%，承包方完成总工程量的80%，发包方向承包方支付总工程款的40%，工程竣工验收合格后，发包方向承包方拨付至总工程款的60%，剩余款项一年内付清（质保金）除外。”两被告经质证对该合同虽有异议，但对其上两被告的签章及签字经本院释明未予以否认，且认可其与原告之间就游泳馆工程存在承包合同关系。故对该合同的真实性本院予以确认。对高传虎的证言，两被告质证认为，高传虎系原告游泳馆工程的承包合伙人，与原告存在利害关系。对此，本院认为，高传虎虽与原告是合伙关系，但亦是游泳馆工程的当事人，对工程款项的支付情况较为了解，其证言与游泳池工程的《合同书》及被告张光华提交的付款情况相一致，可以作为认定事实的依据，故对其证言本院予以确认。综上，本院认为，案涉工程合同书与游泳馆工程合同书的签订及施工时间均在2017年12月1日两被告付款之前，依据合同约定，被告对两项工程均需支付款项。依据高传虎关于游泳池工程款已付51万元及对具体付款情况的庭审证言，结合被告张光华主张的付款情况，可以证明两被告所支付的141万元款项中支付给案涉工程的款项为90万元，故本院对原告主张的事实予以确认。两被告虽主张其中123万元用于支付案涉工程款项，但并未提供有效证据予以证明，本院不予采信。 上述事实，由原告提交的《合同书》2份、保单及保险费发票、《工程审核报告书》、高传虎的证言、被告张光华提交的证明、收条、张光华的银行流水、民事调解书、授权委托书、《建筑工程施工合同》、《委托付款函》及被告张光华申请本院调取的调解笔录、《建筑工程施工合同》、《委托付款函》等证据证明，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。依据法律规定，建筑施工企业需具备相应的资质等级才能从事相应的建筑活动。本案中，原告在未取得建筑施工资质的情况下，与被告张光华签署的合同应属无效。因该工程已验收合格，原告请求按合同约定支付工程款符合法律规定，本院予以支持。案涉合同虽是被告张光华以自己名义订立，但该行为是应被告德勤公司的授权所为。依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”之规定，原告有权选择两被告中的任一方主张权利。庭审中原告已明确表示，如两被告存在代理关系，则请求被告德勤公司承担付款责任。故被告德勤公司应作为责任主体承担相应的付款责任。 对于原告请求被告德勤公司承担保全保险费的主张，本院认为，申请财产保全提供担保是申请人的法定义务，但投保责任保险并非保全的必然方式。原告通过投保方式提供担保所产生的保险费不是必要费用，属于原告自行扩大的损失，其请求被告承担依法无据，本院不予支持。 对于被告德勤公司认为在2020年8月19日第一次庭审时，法庭辩论已终结，原告追加其作为被告参加诉讼违反法定程序的辩称意见，本院认为，在第一次庭审之后，原告针对被告张光华庭审中提出的案涉工程款项已全额支付完毕的辩称意见及提供的证据，向本院补充提交了新的证据。被告张光华亦为补强证据向本院提交书面调取证据申请。本院依法恢复到法庭调查阶段。原告在此期间申请追加被告符合法律规定。被告德勤公司辩称意见不能成立，本院不予采纳。 综上所述，就案涉工程被告德勤公司应支付原告款项共计123万元，减除已支付的90万元，原告请求被告德勤公司支付剩余33万元合法有据，本院予以支持。其请求被告德勤公司承担保全保险费的主张依法无据，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告德州市德勤建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告于安城工程款33万元； 二、被告张光华不承担付款责任； 三、驳回原告于安城的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400元，减半收取计3200元，保全费2270元，由被告德州市德勤建筑工程有限公司负担5395元，原告于安城负担75元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  甄雪 二〇二〇年九月二十七日 书记员  沈逸