北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初45384号原告:北京方正世纪信息系统有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路****。法定代表人：刘建，董事长。委托诉讼代理人：张超，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜妍，北京高文律师事务所律师。被告：北京新杰物流服务有限公司，住所地，住所地北京市顺义区北京空港物流园区物流8街**iv>法定代表人：陈化南，执行董事。委托诉讼代理人：周标雯，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱红娟，北京市盈科律师事务所律师。被告：新杰物流集团股份有限公司，住所地，住所地上海市嘉定区丰年路**iv>法定代表人：唐惠芝，董事长。委托诉讼代理人：周标雯，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱红娟，北京市盈科律师事务所律师。原告北京方正世纪信息系统有限公司（以下简称方正世纪公司）与被告北京新杰物流服务有限公司（以下简称北京新杰公司）、新杰物流集团股份有限公司（以下简称新杰集团公司）仓储合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法进行了审查。方正世纪公司向本院提出诉讼请求:1.北京新杰公司、新杰集团公司连带赔偿方正世纪公司损失15,805,490元；2.北京新杰公司、新杰集团公司承担本案的诉讼费。事实与理由：方正世纪公司与北京新杰公司于2017年签署了合同编号为XXX的《仓储服务合同》，与新杰集团公司于2018年签订合同编号为XXX《仓储服务合同》，合同约定方正世纪公司向北京新杰公司、新杰集团公司支付仓储服务费，北京新杰公司、新杰集团公司在全国范围内提供物流及仓储服务，未经方正世纪公司同意，北京新杰公司、新杰集团公司不得将货物交付至任何第三方，同时《仓储服务合同》还就货物的风险责任、双方的权利义务、违约责任及争议的解决等事项进行详细的约定。依据《仓储服务合同》，方正世纪公司将代管的货物苹果7手机和苹果7plus手机存储至位于河南省郑州市惠济区某仓库内，新杰集团公司郑州分公司在每次收到上述货物时向方正世纪公司出具收货确认单，确认方正世纪公司将上述货物存储至郑州仓库的事实，并于每月进行盘点。2017年9月进行盘点时，方正世纪公司发现存储在郑州仓库内的上述货物丢失，经沟通，方知北京新杰公司在方正世纪公司不知情的情况下，私自将方正世纪公司存储在郑州仓库的货物3200台苹果7手机和5040台苹果7plus手机交付给案外人河南升盟通讯器材销售有限公司（案外人），致使方正世纪公司遭受重大损失。为此，方正世纪公司向北京新杰公司发送《索赔函》，要求赔偿损失并提出解决方案，北京新杰公司收到《索赔函》后在2017年10月10日向方正世纪公司支付预赔款1000万元整，但此后拒绝支付剩余款项。方正世纪公司同北京新杰公司、新杰集团公司沟通协商的同时，也与案外人进行沟通，案外人支付了部分货款，但至方正世纪公司起诉时，方正世纪公司仍有15,805,490元损失未被赔偿。方正世纪公司认为《仓储服务合同》系双方之间在平等自愿的基础上签订的合法有效的合同文件，方正世纪公司与北京新杰公司、新杰集团公司均有义务自觉遵守并切实履行合同内容。方正世纪公司将货物存储在指定仓库内，并交付仓储服务费用。然而北京新杰公司、新杰集团公司并未按照《仓储服务合同》的约定履行义务，在方正世纪公司不知情的情况下，将方正世纪公司货物私自交付至第三人，其行为不仅构成了对《仓储服务合同》的严重违约，也极大的损害了方正世纪公司的合法财产权益。故诉至法院。北京新杰公司答辩称：一、方正世纪公司自始至终没有涉案货物的所有权，实际损失金额不明，其索赔事实依据和法律依据不足。从交易流程上来说，本案交易的货物是由方正世纪公司的关联方北京方正通用信息系统有限公司（以下简称方正通用公司）向从犯罪嫌疑人张猛和王博实际控制的河南创亚通信科技有限公司（以下简称创亚公司）采购，然后再由方正通用公司销售给张猛和王博所实际控制的河南升盟通讯器材销售有限公司（以下简称升盟公司）。本案方正世纪公司并非实际货权人，其系在交易过程中根据方正通用公司将货物存放在北京新杰公司仓库中。因此，方正世纪公司并非本案货物的所有权人。本案实际损失应当根据由方正通用公司向从犯罪嫌疑人张猛和王博实际控制的创亚公司和升盟公司的往来余额确定，现实际损失金额不明，方正世纪公司索赔的事实依据和法律依据均不足。二、本案争议丢失的货物未进入过北京新杰公司在河南郑州的仓库，未在北京新杰公司实际监管之下，北京新杰公司对于涉案货物并无保管义务，亦不应承担损失赔偿责任。在本案发生后，北京新杰公司最初误以为货物均已入库并是其工作人员工作失误所致，为表示解决问题的诚意，向方正世纪公司支付了1000万元预赔款。但是后经调查发现实际情况非常复杂，且其工作人员王彥伟在北京新杰公司一再追回下透露了实情，北京新杰公司于是向郑州警方报案。在该案经立案后，北京新杰公司向警方了解到，本案货物实际上并未入库，货物是否真实存在亦不确定，创亚公司和升盟公司的实际控制人张猛、王博通过买通王彦伟，“空进空出”方式欺骗了方正世纪公司和方正通用公司，造成了方正通用公司的损失。另据王彦伟所说明的情况，方正世纪公司的部分工作人员亦可能为本案提供了协助。因货物并非实际未入库，因此，北京新杰公司依法不应承担货物损失的赔偿责任。三、本案争议货物的所有权归属于创亚公司所有，并未实际转让给方正世纪公司或方正通用公司。根据方正世纪公司提交的《收货确认单》，货物所有权人为创亚公司，据北京新杰公司向警方了解的情况，货物的运输流程是由王博从迪信通提货，然后送北京新杰公司仓库入库，再由方正世纪公司指定的提货人升盟公司提货。但在实际交易过程中，涉案损失的货物一直控制在张猛和王博手中，并未入库。根据物权法的规定，动产的所有权以交付为转移，因此本案涉案手机一直在张猛王博控制之下，因此本案中方正世纪公司或方正通用公司均未取得涉案货物所有权，故此，涉及因张猛和王博的犯罪行为给方正通用公司或方正世纪公司造成了损失，该损失不应当由北京新杰公司承担。请求法庭驳回方正世纪公司全部诉讼请求。新杰集团公司答辩称：新杰集团公司是在2018年以后跟方正世纪公司签订的仓储合同，本案损失货物是在2017年的时候，根据合同相对性，新杰集团公司应当与本案没有直接关系。根据当事人陈述及提举的证据，本院审查案件事实如下：2017年，方正世纪公司（甲方）与北京新杰公司（乙方）签订《仓储服务合同》（合同编号XXX），主要约定：乙方向甲方提供仓储服务、增值服务、安全保障、保险服务等，甲方支付服务费；合作库房包括北京、郑州等多地仓库；甲方对于交付乙方仓储的货物始终享有完全的所有权；乙方不得以任何理由拒绝甲方货物出入库；乙方有义务保障甲方货物的安全，在库货物遗失、短少、被盗或其他货物毁损等情形发生，乙方应按甲方货物价格进行赔偿。2018年，方正世纪公司与新杰集团公司签订了与上述约定内容基本相同的《仓储服务合同》（合同编号为XXX）。2017年5月31日至7月19日间，方正通用公司（买方）与创亚公司（卖方）先后签订多份《采购合同》，涉及入库苹果手机9020台、合同价款5590.57万元。双方约定：收货公司为方正通用公司，收货地址为郑州市惠济区某仓库某号门，收货人王彦伟。方正世纪公司提供的《收货确认单》显示：“收货方”创亚公司在2017年6月至9月期间，累计收到“供货方”河南迪信通商贸有限公司（以下简称迪信通公司）提供的手机“iphone7plus128g”5820台、“iphone7128g”3200台；《收货确认单》上均加盖“新杰物流集团股份有限公司郑州分公司收货专用章”，并有“王彦伟”签字确认。法庭上，涉案人新杰集团公司郑州分公司王彦伟述称：有其签字的上述《收货确认单》中，2017年6月21日（2520台）、6月29日（1700台+600台）、7月19日（1000台）、8月24日（500台）、8月29日（950台）、8月30日（500台）、9月1日（1250台）均无实际货物入库。2017年10月9日，方正世纪公司向北京新杰公司发出《索赔函》，要求北京新杰公司赔偿因“私自出库、账实不相符”的货物损失4800余万元。当日，北京新杰公司向方正世纪公司汇款1000万元。2018年10月18日，新杰集团公司向方正世纪公司发送《关于催请介入郑州手机事件刑事立案的函》，其中述称：“因为我司不是被骗手机的直接货主，在争取刑事立案的过程中，遇到了相当的阻力。至2018年9月，作为报案主体的我司，被告知并非案件实际损失人（受害人），案件暂不符合刑事立案的标准……我司催请贵司作为受害人、第一当事人，最大限度地强势、积极介入我们双方在郑州的手机被骗案件的争取刑事立案工作……”2019年1月24日，郑州市公安局长兴路分局向“新杰物流公司”出具《立案告知书》：“2019年1月24日郑州市惠济区上海新杰物流集团有限公司郑州分公司被诈骗一案，我局认为符合刑事立案条件，现根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零九条之规定，立案侦查。”本院认为，方正通用公司于2017年5月31日至7月19日间，与创亚公司签订多份《采购合同》，约定前者向后者采购苹果手机并在方正通用公司指定的郑州仓库收货；但收货人王彦伟在法庭上承认，其在“空进空出”而没有实际货物交付的《收货确认单》上签字确认，配合了相关人员的不法行为。上述事实，与方正世纪公司在起诉状中描述的被告“私自将方正世纪公司存储在郑州仓库的货物3200台苹果7手机和5040台苹果7plus手机交付给案外人升盟公司”不符。本案所涉货品“丢失”，涉嫌合同诈骗或其他刑事犯罪行为，且刑事法律关系中犯罪行为性质、事实的认定，直接了决定刑事责任人、被害人范围及相应民事赔偿的后果。故本案应先行按刑事诉讼程序处理，不属于民事诉讼受案范围。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回北京方正世纪信息系统有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 范  君审 判 员 柏  梅人民陪审员 王 凌 波二〇二〇年九月七日书 记 员 马跃白云