湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0923民初1415号原告：安化县叁鑫建材有限公司，住所地安化县仙溪镇圳上村付家组。法定代表人：李聪灵，执行董事。委托诉讼代理人：林年丰，湖南丰昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王精兵，湖南丰昇律师事务所律师。被告：安化县长茅田石材有限公司，住所地安化县梅城镇长安村。法定代表人：肖毅英，董事长。委托诉讼代理人：李毅，湖南国纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐洁荷，湖南国纬律师事务所律师。第三人：付志红，男，1971年11月24日出生，汉族，湖南省安化县人，住安化县。第三人：冯美祥，男，1965年4月23日出生，汉族，湖南省安化县人，住安化县。委托诉讼代理人：李毅，湖南国纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐洁荷，湖南国纬律师事务所律师。原告安化县叁鑫建材有限公司（以下简称叁鑫公司）与被告安化县长茅田石材有限公司（以下简称长茅田公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理，于2020年3月17日作出（2020）湘0923民初293号民事判决。宣判后被告长茅田公司不服，上诉至益阳市中级人民法院，益阳市中级人民法院经审理撤销本院原审判决，发回本院重审。本院于2020年6月2日重新立案，依职权追加付志红、冯美祥作为本案第三人，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叁鑫公司的法定代表人李聪灵及其委托诉讼代理人林年丰、王精兵、被告长茅田公司的委托诉讼代理人李毅、第三人付志红、第三人冯美祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叁鑫公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决2013年2月18日签订的《碎石供应合同》对原、被告继续有效；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年2月18日，安化县叁鑫机制沙场(原告前身)为乙方，安化县长茅田碎石场(被告前身)为甲方，双方签订《碎石供应合同》。合同约定:安化县长茅田碎石场保证安化县叁鑫机制沙场所需原料的供应(规格为05，1-3的碎石)，供应原料价格:05碎石21.2元/吨，1-3碎石26元/吨，此为成品场包上车的价格，此价格自履行之日起一年内不得变动，一年之后根据市场价格，从90元一方的基价调动，如有上涨或下降，上涨和下降部分甲方占三分之乙方占三分之二。且对合同履行期限有明确特别约定，因乙方所建机制沙场系依附甲方所建，故甲方无论出售、转让、承包还是租赁等，都必须保证此合同能履行为前提，合同长期有效。合同签订后双方都一直按照合同约定履行各自的权利义务。2018年5月31日，被告向原告发函，称因为成本增加需要对供应给原告的石材产品销售价格进行调整:1、碎石为36元/吨;2、0-5籽26元/吨，原告接到被告的书面函件后，依照双方前期合同约定并结合机制砂市场行情，认为被告调价符合合同约定，因此原告同意了被告的调价要求。因机制砂行情上涨，2018年9月被告供应给原告的碎石上涨至49元/吨。2019年8月3日机制砂行情下降至85元/吨，被告供应给原告的碎石下降至44元/吨。到2019年10月机制砂行情下降至75元/吨，可被告还是只同意按照44元/吨供应给原告碎石，按照此价格原告继续生产会出现严重亏损，因此原告不得以于2019年11月1日向被告发出书面告知函，要求被告按照2013年2月18日签订的合同约定履行义务，以现行机制砂销售价格为基数，被告10月份以来供应的碎石应按31元/吨计价。并按照合同约定价格恢复0-5籽碎石供应。被告收到原告书面告知函后未作任何表示，更没有与原告商议就以原合同对被告没有法律效力为由停止了向原告所有的碎石供应，导致原告停业停产至今。数月来，原告通过多方努力与被告协商解决碎石供应问题，均无果。另，2016年11月8日，安化县长茅田碎石场工商变更登记为长茅田公司(即被告)；2017年4月13日，安化县叁鑫机制沙场开始筹建公司，经过两年多的筹建，于2019年6月4日经工商部门批准成立为叁鑫公司(即原告)。被告长茅田公司辩称，1、原、被告均不是本案的适格当事人。本案所涉《碎石供应合同》是安化县长茅田碎石场与安化县叁鑫机制沙场于2013年2月18日所签订，合同双方当事人均为个体工商户，现均已注销，其权利义务已终止。原告和被告均是有限责任公司，承担责任的方式与个体工商户完全不同。原告陈述两家个体工商户是两家公司的前身，权利义务应该承继，没有任何法律依据；2、原、被告两家公司成立之后对啐石供应价格没有达成一致，原告叁鑫公司无证据证实双方有书面或者口头的协议。所发生的业务往来均是独立的，按照市场价格进行调节，与原来的《碎石供应合同》没有任何关系。综上，请求驳回原告的起诉。第三人付志红述称，1、2013年2月18日叁鑫沙场与长茅田碎石场签订的《碎石供应合同》依法成立并合法有效；2、上述合同对叁鑫公司和长茅田公司应当继续有效。第三人冯美祥述称，与长茅田公司辩称意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据认定如下：1、《碎石供应合同》、补充协议。各方对证据的真实性无异议，且与本案有关联，依法予以采信；2、告知函。被告认为是原告的单方行为，但不否认证据的真实性，本院予以采信；3、对账单、结算单。被告及第三人冯美祥对证据的真实性、合法性均无异议，但认为达不到原告的证明目的。本院经审查，根据对账单、结算单载明的情况，“叁鑫”与“长茅田”从2014年至2019年均有业务往来。原、被告于2019年12月27日就2019年11月份的碎石业务进行了结算。本院对这些事实予以确认；4、会议记录簿。被告对证据的“三性”均有异议，认为这是原告的内部行为，与被告无关。本院经审查，会议记录涉及的时间跨度从2013年4月到2019年11月，2017年6月10日及以前的会议由付志红主持，2017年7月26日及以后的会议由李聪灵主持。会议记录中关于价格问题的记录，无论是公司成立前还是公司成立后，均要求长茅田碎石场或长茅田公司以《碎石供应合同》约定的合同价格为基准进行调节。本院对这一事实予以确认；5、场地租赁协议。与本案争议事实无实际意义上的关联，依法不予采信；6、叁鑫公司原材料与沙价对照表、长茅田公司收据。被告对证据的真实性无异议，依法予以采信；7、叁鑫机制沙场内部承包协议，来源合法、真实有效，与本案有关联，本院予以采信；9、证人黄某、李某的证言。对证人的当庭证言依法予以采信。对被告提交的证据认定如下：1、叁鑫沙场工商资料公示信息、叁鑫公司企业信用信息公示报告。原告对真实性均无异议，依法予以采信；2、石材产品调价通知函，与本案无关联，不予采信；3、2019年10月叁鑫公司与长茅田公司对账单，依法予以采信。根据采信的证据和当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：安化县长茅田碎石场（经营者冯美祥）为甲方，安化县三鑫机制沙场（后更名为安化县仙溪镇叁鑫机制沙场，经营者付志红）为乙方，双方为挖掘甲方潜能，秉着相互合作、互惠互利的原则，乙方投资200万元新建机制沙场，于2013年2月18日签订《碎石供应合同》。合同约定甲方必须保证乙方所需的原料供应（规格为0.5，1-3的碎石）；甲方所供应原料价格为0.5碎石每吨21.2元，1-3碎石每吨26元，此为甲方成品场包上车价格，该价履行之日起一年内不得变动，一年以后，根据市场价格从90元一方的基价调动，如有上涨或下降，上涨或下降部分甲方占三分之一，乙方占三分之二；甲方碎石必须优先保证乙方的生产，才能进入其他市场，乙方在甲方所购碎石只能用于生产，不能直接销售碎石，乙方在生产期间，必须优先使用甲方05碎石，按合同计价；关于合同期限，因乙方依附于甲方所建，故甲方无论出售、转让、承包还是租赁等，都必须保证合同履行为前提，合同长期有效；付款方式按月结账。冯美祥、付志红在合同上签字确认。合同签订后，双方均按约履行了合同。安化县长茅田碎石场于2015年3月26日核准登记，登记名称为安化县栗林乡长茅田碎石场，组成形式为个人经营。2015年11月，碎石场进行了部分股份转让，本案被告法定代表人肖毅英等三人成为股东。因发展需要，于2016年11月8日筹备改制为有限公司，更名为长茅田公司，原长茅田碎石场经营者冯美祥是长茅田公司股东之一。2018年2月6日安化县栗林乡长茅田碎石场以“个转企”的原因办理了注销登记。长茅田公司于2018年8月7日核准登记。安化县仙溪镇叁鑫机制沙场于2015年6月4日核准登记，组成形式为个人经营，于2017年4月13日因改为有限公司，办理了注销登记。叁鑫公司于2017年3月开始筹建，2019年6月4日核准登记。原经营者付志红于2017年下半年退出，公司法定代表人为叁鑫机制沙场实际股东之一的李聪灵。2018年5月31日长茅田公司因市场行情变化，分别向有关客户发送《关于调整石材产品销售价格函》，其中叁鑫机制砂场属于长期合作客户，碎石供应价格低于其他客户，即碎石每吨36元，0.5籽每吨26元。原告一方认为被告的调价符合合同的约定而予以认可。因机制砂行情上涨，2018年9月被告将碎石价上调至每吨49元。2019年8月3日，因机制砂行情下降至每吨85元，被告将碎石下降至每吨44元。2019年10月机制砂行情下降至每吨75元，被告仍然以碎石每吨44元供应原告，原告方要求被告从2019年10月开始，将碎石价降至每吨31元。双方协商未果，形成纠纷。本院认为，安化县长茅田碎石场与安化县三鑫机制沙场签订的《碎石供应合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立，是有效合同。安化县长茅田碎石场与长茅田公司，安化县叁鑫机制沙场与叁鑫公司，从形式上看是性质不同的主体，实际上却有自然的延续关系。长茅田碎石场的经营者冯美祥仍是长茅田公司的股东。李聪灵自叁鑫机制沙场一成立就是实际股东，现在是叁鑫公司的法定代表人。叁鑫机制沙场是依附于长茅田碎石场的原材料供应而投资兴建的，如果《碎石供应合同》不继续履行，对叁鑫公司有失公平，对叁鑫公司的自然人股东有失公平。合同约定“甲方无论出售、转让、承包还是租赁等，都必须保证合同履行为前提，合同长期有效”，如果冯美祥没有将合同情况告知公司的其他股东，亦有违诚实信用原则。从本案查明的事实来看，叁鑫公司与长茅田公司在纠纷形成前后，基本上是在按照合同的约定进行交易。只是2018年8月30日以前被告对原材料的调价李聪灵一方能够接受，2019年3月30日以后被告对原材料的调价原告一方不能接受而已。原、被告继续履行《碎石供应合同》不会损害原、被告双方的利益。合同除约定了原材料的基本价格外，还约定了如果市场价格发生变化，双方对上涨或者下降部分利益的承受比例。履行合同不会对其中一方的利益造成明显影响。原、被告双方继续履行合同，也符合即将实施的民法典所倡导的，法律应当鼓励交易的精神。综上所述，安化县长茅田碎石场与安化县三鑫机制沙场于2013年2月18日签订的《碎石供应合同》应当对原、被告继续有效，原告叁鑫公司的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百三十条之规定，判决如下：本案所争执的《碎石供应合同》对原告安化县叁鑫建材有限公司和被告安化县长茅田石材有限公司继续有效。案件受理费80元，由被告安化县长茅田石材有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  陈献花审 判 员  刘 斌人民陪审员  林礼平二〇二〇年九月八日法官助理曹佩颖书记员蔡波