广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终35108号上诉人（原审原告）：贵州习智科技有限公司，住所地贵州省遵义市习水县东皇街道办事处大陆村田湾组（物流南路旁）。法定代表人：陈世标。委托诉讼代理人：王佳斌，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周浩杰，广东嘉得信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市科莱电子股份有限公司，住所地深圳市坪山新区坑梓街道龙田社区莹展工业区**301。法定代表人：谢炳崇，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭岳奇，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文萍，北京市中银（深圳）律师事务所律师。上诉人贵州习智科技有限公司（以下简称习智公司）因与上诉人深圳市科莱电子股份有限公司（以下简称科莱公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院(2019)粤0310民初2311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。习智公司上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判科莱公司支付违约金1362500元。事实与理由：一审判决已经认定科莱公司逾期交货及未按合同约定交付合格标的的事实，构成根本违约，理应承担违约责任。双方签订HT6的订单一和SUN001的订单二，订单一货值3440000元，交货期为2018年4月2日；订单二货值3350000元，交货期为2018年4月24日。但科莱公司订单一于2018年4月7日开始陆续交货，至少逾期5天；订单二于2018年4月27日开始陆续交货至少逾期3天。而习智公司生产时间及生产周期是要求非常缜密的，因此而耽误了习智公司的生产计划及供应计划，导致货存积压及订单不畅。根据合同约定，供方未按期交货每逾期一天按总货款的5%赔偿，因此订单一科莱公司应当赔偿860000元，订单二科莱公司应当赔偿502500元，合计1362500元。同时科莱公司违约提价也造成合同后续无法继续履行，严重影响习智公司的生产。另科莱公司没有按照合同约定交付合格标的也应承担违约责任。科莱公司辩称,科莱公司虽然没有足额交付货物，但是不能成为习智公司请求退款的理由。首先，科莱公司未交付82560的背光，是因为习智公司未按照合同的约定支付货款而行使的先履行抗辩权。其次，按照习智公司的主张，科莱公司未足额交付8万多个背光而导致其对应的82560个FOG无法生产，应该是双方交易过程中的重大事项，但习智公司并没有举证证明其在对账、付款及抵扣增值税发票的过程中提出过异议或进行过催告，而且其也没有提供证据证明仍然有82560个SUN001FOG存放于仓库而无法生产，因此习智公司应当承担举证不能的不利后果。最后，即使习智公司有退货的权利，也应该及时行使。众所周知，电子产品长期放置会导致受损和贬值，而习智公司没有在收到科莱公司的起诉状副本后直接提起反诉要求退货，也没有在其另案中第一时间提出退货的诉讼请求，最终是在该案通知开庭后才新增加了退货的诉讼请求，此时距离双方最后一次对账已经过去一年多的时间，习智公司的行为属于严重怠于行使退货的权利，应当视为放弃。科莱电子上诉请求：1.撤销原审判决，驳回习智公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由习智公司承担。事实和理由：一、原审法院在没有综合考虑本案事实的情况，直接认定科莱公司未交付82560pcs液晶显示屏主件/背光的行为构成根本违约，属事实认定不清，适用法律不当。（一）习智公司未按照约定支付货款。科莱公司与习智公司之间先后订立三份订单，第一份订单约定采购HT6的F0G和背光各8万件；第二份订单约定采购SUN001液晶显示屏主件/F0G和背光（以下简称“SUN001的F0G”和“SUN001的背光”）各10万件；第三份订单约定采购Sun001-主屏15万件。按照每份订单的第九条约定，习智公司分别应当在收到货后7个工作日或30天，或当月付清货款。但科莱公司收到货物后，并没有按照约定支付货款，其中第一份订单的未付货款金额为115,520元、第二份订单的未付货款为金额为1,332,685.65元，……详见附表。（二）在习智公司未支付上期货款的情况下，科莱公司基于先履行抗辩权可以不予交付货物科莱公司在履行第二份订单的过程中，习智公司既不按照约定付清第一份订单的货款，也不按照约定支付第二份订单中已交付货物的货款，故科莱公司在交付了10万个SUN001的FOG和部分SUN001的背光后，没有交付剩余的82560个SUN001的背光。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，在习智公司按约付清货款前，科莱公司有权拒绝履行交付82560个SUN001的背光的义务。（三）习智公司无权主张退还货物如前所述，科莱公司不交付82560个SUN001的背光，是因习智公司迟延支付货款而引起，即习智公司违约在先，故在此情形下习智公司主张科莱公司根本违约，要求退还与未交付的背光相对应的82560个SUN001的F0G，则缺乏法律依据。不仅如此，在原审诉讼过程中习智公司没有证据证明在双方交易过程中，其曾就科莱公司交付货物数量少于第二份订单的采购数量而提出异议，在对账、支付部分货款及抵扣增值税发票过程中也从未提出异议，更没有证据证明该情况导致习智公司的合同目的无法实现。因此习智公司以科莱公司未交付82560个SUN001的背光为由，主张科莱公司构成根本违约，要求退货的诉讼请求还缺乏事实依据。二、原审法院采纳习智公司提交的三份采购订单，导致原审判决事实认定不清。双方订立的框架式《物料采购合同》第二条第1款约定，采购订单的订立是由贵州习智将订单签字盖章后传真给科莱电子，科莱电子签字盖章再传真给贵州习智。所以，贵州习智获得的采购订单一定都是传真件，且双方实际履行的就是该传真件。同时，由于双方订立的框架式《物料采购合同》第八条第2款约定，“物料交验合格后，经双方财务对账确认（乙方要提供：采购订单、对账清单、送货单），乙方开具有效发票（17%增值税专用发票），到付款期后方可付款。”故科莱公司为履行对账请款的约定，向习智公司提供采购订单、增值税发票等请款资料，于是又在习智公司发送的订单扫描件上重新加盖公章，随增值税发票等交给习智公司，所以习智公司提交的加盖科莱公司印章原件的采购订单，是为了满足习智公司的请款要求，并非双方实际履行的订单，不能作为认定事实的依据。习智公司辩称，一、习智公司在另案中提出反诉，但法院不予受理，告知我方另行起诉，我方只能在另案中变更诉讼请求，不存在怠于行使权利的问题，并且是科莱公司首先提起诉讼，所以我方用诉讼的途径解决。二、科莱公司主张第一份订单有11.5万元的费用没有支付，所以才没有按照第二份的合同交付相应的背光，但是通过表格及本案的证据完全可以看出科莱公司所依据的没有支付的第一份合同的11万元，实际上在第二份订单之后才送货的，即争议的未付的背光已交付的部分是2018年5月3日送的，这个时候还没有出现我方欠付货款的情形，而且采购合同第9条约定的付款时间是货到七个工作日后，并不是七个工作日内，“后”到什么时间双方没有明确约定，因此科莱公司称没有在七个工作日内交付案涉的款项违约，没有法律依据。根据第二份合同订单的履行情况，科莱公司已经送50788个FOG和17440个背光，该145万元习智公司已经付款，507788个必然对应50788个背光，没有任何理由不给50788个背光，但是从始至终只给了17440个。实际上是科莱公司的供货能力问题，从科莱公司实际数目或时间跨度及送货量可以看出，如果科莱公司有能力供货，反而不供货就是恶意，因为科莱公司是专业的供应商，非常清楚如果只供应FOG或背光任何一个不符合合同的约定。双方的合作订单是持续的，主合同的订单陆续推进，在2018年5月8日第三次订单中明确按照模组交付，科莱公司也是按照模组交货。科莱公司从来没有向习智公司称相应的背光款没有支付，正常来说FOG和背光作为模组应该配套送，FOG和背光送货的数量应该一致，否则无法进行组装使用。习智公司向一审法院起诉请求：1、科莱公司双倍返还定金2830000元；2、科莱公司支付违约金1362500元；3、退还SUN001液晶显示屏主件/FOG数量82560个，价款2352960元从应付账款中扣除，若应付账款低于2352960元，则科莱公司向习智公司支付差额部分款项。一审法院认定事实：一、对于当事人双方没有争议的以下事实，原审法院予以确认：（一）习智公司与科莱公司签订的合同。2018年3月2日，习智公司与科莱公司签订一份《物料采购合同》。该合同第二条约定，物料的名称、品种、规格、送货地点等在习智公司下达给科莱公司的具体订单中确定，此订单经双方签字、盖章后生效，为本合同的组成部分。具体操作是，习智公司签字盖章后传真给科莱公司，科莱公司签字盖章后传真给习智公司。科莱公司收到习智公司盖有公章或合同章的订单传真件视为有效。第四条约定，科莱公司应按习智公司规定的格式制作送货单证（送货单证应包括以下内容：习智公司的订单号、物料的品名、规格型号、数量、习智公司的料号等），按订单规定的数量及指定的交货地点交货，并根据产品的性质、易损程度、规定范围内的不良品率提供合理数量的备品（具体比例双方协商），经习智公司工厂签收的送货单应在习智公司付款之前传真到习智公司；科莱公司应按订单规定的时间交货，否则应承担逾期交货给习智公司造成的损失及相应的违约责任；运费由科莱公司承担。第七条约定，对科莱公司生产的物料，科莱公司按其生产成本加适当利润向习智公司报价，采购数量如下：1.项目名：HT6，尺寸：5寸，规格:HD，数量：10万pcs，单价43元，含税金额：430万元；2.项目名：Sun001，尺寸：5寸，规格:FWVGA,薄款，数量：20万pcs，单价32元，含税金额：640万元；3.项目名：Sun006，尺寸：5.2寸，规格:HD，数量：30万pcs，单价44元，含税金额：1320万元；项目名：Sun005，尺寸：5.5寸，规格:全贴合全面屏，数量：10万pcs，单价87元，含税金额：870万元；备注：以实际工程签样为准；合计总数量70万pcs，总金额人民币3260万元。对科莱公司经销的物料，双方根据市场情况协商确定价格；科莱公司承诺，相同物料给予习智公司的售价不高于科莱公司其他客户，并在生产成本下降或市场价格下调时主动调低给予习智公司的价格；习智公司承诺，科莱公司报价经习智公司确认半年后，当生产所用原材料成本上升或市场价格上涨时，同意科莱公司适当调高价格；经双方书面确认的有效报价单、价格协议等为本合同的组成部分。第八条付款方式约定，预付订金5%，尾款10万pcs以前货到7个工作日后付款；10万pcs以后尾款按月结30天；物料交验合格后，经双方财务对账确认（科莱公司要提供：采购订单、对账清单、送货单），科莱公司开具有效发票（17%增值税专用发票），到付款期后付款。所有单据科莱公司需盖法定印章并经授权人签字确认。第九条违约责任约定，任何一方违反本合同，应向守约方支付违约行为涉及批次货物的违约金，并应赔偿给守约方造成的损失。合同签订后，习智公司与科莱公司于2018年3月2日签订第一份订单，即采购单号为KL20180302001号《物料采购合同》，约定习智公司向科莱公司采购的物料为：项目名：HT6，尺寸：5寸/HD，规格/品牌及型号:液晶显示屏主件/FOG，数量：8万pcs，单价35元，含税金额：280万元；项目名：HT6，尺寸：5寸/HD，规格/品牌及型号:液晶显示屏主件/背光，数量：8万pcs，单价8元，含税金额：64万元，合计344万元。习智公司与科莱公司于2018年3月2日签订第二份订单，即采购单号为KL20180302001号《物料采购合同》，约定：习智公司向科莱公司采购的物料为：项目名：Sun001，尺寸：FWVGA,薄款，规格/品牌及型号:液晶显示屏主件/FOG，数量：10万pcs，单价28.5元，含税金额：285万元；项目名：Sun001，尺寸：FWVGA,薄款，规格/品牌及型号:液晶显示屏主件/背光，数量：10万pcs，单价5元，含税金额：50万元，合计335万元。习智公司与科莱公司于2018年5月8日签订第三份订单，即采购单号为KL20180508001号的《物料采购合同》，约定：习智公司向科莱公司采购的物料为：Sun001A-主屏，数量15万pcs，单价33.8元，含税金额合计507万元。（二）习智公司支付定金情况。2018年3月7日，习智公司向科莱公司支付定金1415000元。（三）科莱公司交付货物情况。1.科莱公司于2018年4月7日送货HT6/5寸/HD/FOG20124pcs；2018年4月9日送货HT6/5寸/HD/FOG20046pcs；2018年4月13日送货HT6/5寸/HD/FOG39830pcs；2018年4月13日送货HT6//BL10800pcs；2018年4月25日送货HT6//BL36000pcs；2018年5月3日送货HT6//BL18000pcs；2018年5月7日送货HT6//BL7200pcs；2018年5月10日送货HT6//BL8000pcs。至此，第一份《物料采购合同》已送货完毕。2.科莱公司于2018年4月27日送货Sun001/FWVGA/FOG26442pcs；2018年5月2日送货Sun001/FWVGA/FOG24336pcs；2018年5月3日送货Sun001/FWVGA/FOG17440pcs；2018年5月7日送货Sun001/FWVGA/FOG28080pcs；2018年5月10日送货Sun001/FWVGA/FOG8892pcs；2018年5月16日送货Sun001/FWVGA/FOG12250pcs。至此，2018年3月2日第二份《物料采购合同》除82560pcs背光外，已送货完毕。3.科莱公司于2018年5月21日送货Sun001A主屏20080pcs；2018年5月23日送货Sun001A主屏18000pcs；2018年5月26日送货Sun001A主屏32000pcs；2018年5月29日送货Sun001A主屏32400pcs；2018年5月30日送货Sun001A主屏23200pcs；2018年5月31日送货Sun001A主屏24320pcs。至此，2018年5月8日的《物料采购合同》已送货完毕。（四）原科莱公司的对账及支付情况。1.双方对账情况。2018年4月17日对账，双方确认：1.习智公司2018年4月7日、4月9日、4月13日已送货合计80000pcs，货款2800000元。2018年5月8日对账，双方确认：习智公司2018年4月13日、4月25日、5月3日已送货合计64800pcs，货款518400元（已付款25920元，欠款492480元）。2018年5月21日对账，双方确认：习智公司2018年5月7日、5月10日已送货合计15200pcs，货款121600元（已付款6080元，欠款115520元）。2018年5月8日对账，双方确认：习智公司2018年4月27日、5月2日、5月3日已送货合计68218pcs，货款1534373元（已付款76718.65元，欠款1457654.35元）。2018年5月21日对账，双方确认：5月7日、5月10日已送货合计36972pcs，总货款1053702元（已付款52685.1元，欠款1001016.9元）。2018年6月6日对账，双方确认：5月16日、5月21日已送货合计32330pcs，总货款1027829元（已付款51391.45元，欠款976437.55元）。2018年6月6日对账，双方确认：5月23日、5月26日、5月29日已送货合计82400pcs，总货款2785120元（已付款139256元，欠款2645864元）。2018年6月6日对账，双方确认：5月30日、5月31日已送货合计47520pcs，总货款1606176元（已付款80308.8元，欠款1525867.2元）。2.习智公司支付货款情况。习智公司于2018年3月7日向习智公司支付定金1415000元；2018年4月27日支付尾款2660000元（转账备注用途：尾款）；2018年5月16日支付货款492480元；2018年6月1日支付货款1457654.35元；2018年7月12日支付16059元，合计支付6041193.35元。（五）关联案件诉讼情况及其他事实。1.科莱公司于2019年1月8日向原审法院起诉习智公司买卖合同纠纷一案[（2019）粤0310民初42号],请求判令习智公司支付拖欠货款5422065.65元、违约金1626619.70元及利息等，原审法院于2019年8月1日作出了判决。2.当事人双方均确认，第二份订单约定的液晶显示屏主件/FOG10万pcs物料和液晶显示屏主件/背光10万pcs物料，是一组配套物料。习智公司就其在起诉状中所提出的科莱公司的迟延交付行为“耽误了习智公司的生产计划及供应计划，导致货存积压及订单不畅”之主张，没有提供证据予以证明。习智公司没有提交实际损失的证据。科莱公司抗辩其不存在违约不应支付违约金，并认为合同约定的违约金明显过高。二、双方争议的事实如下：习智公司提供的第一份订单，即采购单号为KL20180302001号《物料采购合同》显示：交货日期：2018年4月2日；结算方式及期限：预付定金5%，尾款10万pcs以前货到7个工作日后付款，10万pcs以后尾款按月结30天；未按期交货，每延期一天科莱公司需按总货款的5%赔偿。而科莱公司提供的第一份订单，即采购单号为KL20180302001号《物料采购合同》显示：在交货日期处涂掉具体交货日期并在下方写上“交期待定”；在未按期交货后划掉“每延期一天科莱公司需按总货款的5%赔偿”。在供应商签字盖章处签名并写上“4/4-2018.10:10”。习智公司提供的第二份订单，即采购单号为KL20180302001号《物料采购合同》显示：交货日期：2018年4月24日；交货需求：4月24日开始交货，每天交货1万pcs，5月7日交齐10万pcs；结算方式及期限：预付定金5%，尾款10万pcs以前货到7个工作日后付款，10万pcs以后尾款按月结30天；未按期交货，每延期一天科莱公司需按总货款的5%赔偿。而科莱公司提供的第二份订单，即采购单号为KL20180302001号《物料采购合同》显示：在交货日期处涂掉具体交货日期并在下方写上“待定”；在4月24日开始交货，每天交货1万pcs，5月7日交齐10万pcs后写有“（此为预估交期）”；在未按期交货，每延期一天科莱公司需按总货款的5%赔偿后涂掉“5%”。在供应商签字盖章处签名并写上“17/4-2018”。习智公司提供的第三份订单，即采购单号为KL20180508001号的《物料采购合同》显示：交货日期：2018年5月16日；交货需求：5月17日开始交货，每天交货1.5万pcs；结算方式及期限：预付定金5%，尾款当月结；未按期交货，每延期一天科莱公司需按总货款的5%赔偿。而科莱公司提供的第三份订单，即采购单号为KL20180508001号的《物料采购合同》显示：在交货日期处涂掉具体交货日期；在交货需求后涂掉打印文字并写上“交期待沟通确认”；在每延期一天科莱公司需按总货款的5%赔偿中涂掉“5%”。庭审中，习智公司主张其所持有的订单是科莱公司盖章的原件，没有任何修改的原件。先有习智公司起草订单，电子邮箱发给科莱公司，科莱公司打印签字确认后再邮寄给习智公司。因此，习智公司最终持有的订单是没有修改的。而科莱公司辩称，对于习智公司所说先由习智公司起草订单然后打印加盖公章扫描后发送给科莱公司之事实是予以确认的，但是科莱公司打印签字确认后，并不是邮寄给习智公司，而是再次扫描发送至习智公司的邮箱。后面，因为货物全部交付了，需要付款的时候又按照习智公司的要求另行加盖了公章给习智公司快递过去。换言之，科莱公司在订单上加盖印章，并将原件邮寄给习智公司是后期应习智公司要求而另行制作的。科莱公司认为，习智公司提交的三份订单，是为了双方对账需要而签订的，但习智公司对此予以否认。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。双方的争议焦点为：一、三份订单的事实认定问题；二、科莱公司是否需要支付违约金；三、习智公司提出退货主张是否成立。对此，分述如下：一、关于三份订单的事实认定问题习智公司与科莱公司于2018年3月2日签订一份《物料采购合同》第二条的约定，习智公司下达给科莱公司的具体订单是该合同的组成部分。具体操作是，习智公司签字盖章后传真给科莱公司，科莱公司签字盖章后传真给习智公司。科莱公司收到习智公司盖有公章或合同章的订单传真件视为有效。虽然在实际履行中并不是通过传真，而是通过电子邮件下订单，这给双方当事人事后修改订单的部分内容留下可能性。但该合同第四条的约定来看，订单应当规定有交货时间和赔偿金比例，而且从科莱公司提出习智公司提交的三份订单是为了双方对账需要而签订的主张来看，也不符合常理。因此应当采纳习智公司提交的三份订单来认定本案的相关事实。二、科莱公司的延迟交货行为是否需要支付违约金问题原审法院认为，习智公司与科莱公司签订的一份框架式协议和两份订单式合同，均为双方的真是意思，合法有效。双方当事人都应当依约履行。关于第一份订单，虽然约定4月2日交货，但订单同时约定尾款100K以前货到7个工作日后付款，100K以后尾款按月结30天。科莱公司较订单约定逾期了5天开始履行，虽然科莱公司有不适当履行义务的行为即逾期交货，但从订单对交货10万pcs前后不同付款期的约定来看，存在允许分批交货之意，而且在双方履行合同及多次对账和结清货款的过程中，习智公司从未就此提出异议。在第二份订单中，约定4月24日至5月7日交货，科莱公司从4月27日开始交货，除82560片pcs液晶显示屏主件/背光未交付外，其他货物于5月16日交付完毕，亦存在着延迟交货的行为。同样，在第三份订单中，约定5月17日开始交货，每天交货1.5万pcs，即10天交完货，科莱公司较订单约定逾期了5天开始履行，最后也未在5月26日，而在5月31日交完货，但科莱公司亦未就此提出异议。习智公司与科莱公司之间的交易是通过框架协议分订单进行的，在前一份订单科莱公司延迟交货情况下，习智公司不仅未就科莱公司逾期交货提出异议，而且接受货物后又向科莱公司下达订单。双方在交易过程中进行了多次对账，习智公司没有向科莱公司主张逾期交货违约金。实际上，习智公司对科莱公司延迟履行第一份订单和第二份订单的交货未有异议。因此，习智公司提出科莱公司支付违约金的诉讼请求，理由不能成立。对此诉请原审法院不予支持。三、习智公司提出退货主张是否成立。由于第二份订单约定的液晶显示屏主件/FOG10万pcs物料和液晶显示屏主件/背光10万pcs物料，是一组配套物料，这是双方当事人在庭审中均确认的。科莱公司仅交付液晶显示屏主件/背光17440pcs物料，尚有82560pcs未交付，造成82560pcs液晶显示屏主件/FOG物料缺乏配套物料而无法生产。科莱公司未交货的行为致使习智公司该部分合同目的不能实现，构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，第二份订单关于82560pcs液晶显示屏主件/FOG物料合同约定部分应予解除。因此，习智公司提出82560pcs液晶显示屏主件/FOG物料给科莱公司并抵扣相应货款的诉讼请求，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告贵州习智科技有限公司于判决生效之日起五日内向被告深圳市科莱电子股份有限公司退还SUN001液晶显示屏主件/FOG数量82560个，价款2352960元从应付账款中扣除，若应付账款低于2352960元，则科莱公司向习智公司支付差额部分款项；二、驳回原告贵州习智科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18262元，由贵州习智科技有限公司负担6697元，深圳市科莱电子股份有限公司负担11574元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案系买卖合同纠纷。习智公司与科莱公司于2018年3月2日签订的《物料采购合同》第四条约定：“…科莱公司应按订单规定的时间交货，否则应承担逾期交货给习智公司造成的损失及相应的违约责任…”由此可知，订单应当规定有交货时间和赔偿金比例，习智公司提交的订单没有任何修改，而科莱公司提交的三份订单在交货日期处均涂掉具体交货日期，赔偿金比例亦被涂掉，显然与双方《物料采购合同》的约定不符，故原审采纳习智公司提交的三份订单来认定本案的相关事实，并无不当，本院予以维持。习智公司关于科莱公司违约提价的主张与订单约定不符，不能成立。习智公司与科莱公司之间的交易是通过框架协议分订单进行的，从订单对交货10万pcs前后不同付款期的约定来看，存在允许分批交货之意，且在前一份订单科莱公司延迟交货情况下，习智公司不仅未就科莱公司逾期交货提出异议，而且接受货物后又向科莱公司下达订单。双方在交易过程中进行了多次对账，习智公司从未向科莱公司主张逾期交货违约金。可见，习智公司对科莱公司延迟履行第一份订单和第二份订单的交货未有异议。故习智公司关于科莱公司应支付逾期交货违约金的主张依据不足，不能成立。由于第二份订单约定的液晶显示屏主件/FOG10万pcs物料和液晶显示屏主件/背光10万pcs物料，是一组配套物料，科莱公司仅交付液晶显示屏主件/背光17440pcs物料，尚有82560pcs液晶显示屏背光至今未交付，造成82560pcs液晶显示屏主件/FOG物料缺乏配套物料而无法生产。科莱公司未交货的行为致使习智公司该部分合同目的不能实现，构成根本违约。习智公司有权解除第二份订单关于82560pcs液晶显示屏主件/FOG物料合同约定部分，由习智公司退回82560pcs液晶显示屏主件/FOG物料给科莱公司并抵扣相应货款，原审法院对此处理恰当，本院予以维持。科莱公司主张其系基于先履行抗辩权而未交付82560pcs液晶显示屏背光。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。本案中，双方第二份订单所约定的交货时间是4月24日至5月7日，科莱公司实际交付该订单中另外17440pcs液晶显示屏背光的时间为2018年5月3日，而按科莱公司主张的习智公司最早一笔欠付货款的应当付款日期为2018年5月15日，即无论在科莱公司应交货的时间还是其实际交付部分货物的时间，习智公司均尚未存在欠付货款的行为，科莱公司关于其行使先履行抗辩权的主张与上述法律规定不符，不能成立。综上所述,习智公司、科莱公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费42687元,由贵州习智科技有限公司负担17063元，由深圳市科莱电子股份有限公司负担25624元。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 陈**峰二〇二〇年九月二十四日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。