wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7169号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司洛阳分行，住所地河南省洛阳市西工区中州中路**。负责人：李鸿运，该分行行长。委托诉讼代理人：张孟喜，该分行员工。委托诉讼代理人：李学军，河南坤达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董彦彦，男，汉族，1979年11月10日出生，住河南省伊川县。上诉人中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中行洛阳分行）因与被上诉人董彦彦信用卡纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法适用独任制，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中行洛阳分行上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判董彦彦于本判决生效后偿还中行洛阳分行借款本金100020.34元以及2018年9月27日之前的利息18148.03元，应收费用15349.95元；2、撤销一审判决第二项，改判董彦彦于判决生效后十日内支付中行洛阳分行2018年9月28日起的信用卡透支利息、应收费用（之后的透支利息、应收费按照信用卡申请表和领用合约的约定计算至实际清偿完毕之日）。事实与理由：中行洛阳分行与董彦彦签署的信用卡申请表及领用合约中对利息计收进行了明确约定。因此关于2018年9月28日起的透支利息，应按照信用卡申请表和领用合约的约定计算至实际清偿完毕之日。在不违反法律法规强制性规定的情况下，双方应合理全面履行各自义务，并承担因违约而产生的违约责任，故中行洛阳分行收取适当的滞纳金或还款违约金等应收费用为合理收费。董彦彦答辩称：信用卡不是董彦彦本人使用，中行洛阳分行应当追查实际用卡人。一审判决利息、违约金过高，利息明显高于贷款利息。中行洛阳分行向一审法院起诉请求：一、判令被告清偿信用卡（卡号62×××74）本金100020.34元、利息18148.03元、应收费用15349.95元等共计133518.32元(利息、应收费用等均暂计算至2018年9月27日，之后的利息、应收费用等按照信用卡申请表的约定计算至实际清偿完毕之日止）；二、判令本案受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月25日，被告向原告中行洛阳分行瀍河支行申请办理长城环球通白金信用卡，并在申请表上签字，表示充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条对利息和收费约定为：在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方（本案被告）应按本合约以及乙方(中国银行股份有限公司)相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额(最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%)，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额一您已还款金额)×5%）。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。在办理信用卡过程中，被告还签署了承诺书，保证所申办的信用卡用于合法正常支付，否则承担全部责任。后原告向被告董彦彦发放卡号为62×××74的信用卡。原告为证明被告董彦彦使用消费记录及欠款数额提交了全辖逾期明细查询单、信用卡历史交易查询表，显示截止至2018年9月27日，该信用卡累计拖欠本金100020.34元、利息18148.03元、应收费用15349.95元。2018年9月28日该信用卡转呆。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。一审法院认为，被告到原告处申请办理信用卡业务，并在申请表上签字确认，原告向其发放信用卡，双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。原告向被告发放信用卡，并授信被告在合同约定额度内按约使用，已经履行了合同义务。被告持卡消费，但未履行按时还款义务，违反了信用卡领用合约的约定。原告要求被告偿还本金100020.34元、利息18148.03元，符合双方合同约定，改院予以支持。关于2018年9月28日起的透支利息，改院酌定以100020.34元为本金自2018年9月28日起按合同约定的日万分之五计算。关于原告要求被告支付其他应收费用(即滞纳金)，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，取消信用卡滞纳金，因本案原、被告并未通过协议约定是否收取违约金，故对原告该项诉求，改院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告董彦彦于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司洛阳分行本金100020.34元及截止至2018年9月27日的利息18148.03元；二、被告董彦彦于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司洛阳分行自2018年9月28日起的利息（利息以100020.34元为本金自2018年9月28日起按日万分之五计算至被告实际履行完毕之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1485元，由被告董彦彦负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，信用卡是有资质的商业银行发行的信用支付工具,中行洛阳分行具有信用卡业务经营资格,董彦彦在签署信用卡领用合约后领取了中行洛阳分行发放的信用卡并进行透支消费,双方当事人即产生了借贷法律关系。董彦彦未依约履行还款义务,构成违约,应承担违约责任。根据2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》中第一条规定：“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍”。在第三条违约金和服务费中规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及收取违约金方式和标准。···”一审法院综合考虑双方当事人的约定以及中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条等内容认定对中行洛阳分行起诉主张的其他应收费用不予支持并无不当。且本案借款人逾期还款的违约行为,给银行产生的损失主要为资金占用损失,银行已经按照日利率万分之五主张了利息,其主张的利息足以弥补因借款人违约而产生的损失，综上关于中行洛阳分行上诉主张的违约金或者滞纳金，本院不予支持。综上所述，中行洛阳分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2970元，由中国银行股份有限公司洛阳分行负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年九月二十八日法官助理南志丹书记员刘阳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初33651号原告：北京合纵科技股份有限公司，住所地北京市海淀区上地三街**嘉华大厦**1211、1212。法定代表人：刘泽刚，董事长。委托诉讼代理人：施炳斌,男，该公司员工。委托诉讼代理人：于大昭，男，该公司员工。被告：中铁九局集团电务工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区敬宾街**。法定代表人：赵刚，职务不详。原告北京合纵科技股份有限公司诉被告中铁九局集团电务工程有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年9月1日立案，原告北京合纵科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京合纵科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  刘 悠人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇二〇年九月十日书 记 员  尚应林
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执5340号之二申请执行人：昌宜（天津）模板租赁有限公司，住所地天津空港经济区经三路**。法定代表人：张静涛，执行董事。被执行人：惠州正坤铝模实业有限公司，住，住所地惠州大亚湾**响水河伟轮镁公司**厂房/div>法定代表人：戴细香。被执行人：戴细香，女，1977年8月4日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。本院在执行昌宜（天津）模板租赁有限公司与惠州正坤铝模实业有限公司、戴细香建筑设备租赁合同纠纷一案中，依法发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行本院作出的（2019）津0116民初86270号民事判决书确定的法律义务。经查，被执行人名下无有价证券登记；无房产；无银行存款；被执行人戴细香名下车辆已查封，查封期限为2020年8月29日起至2022年8月28日止；暂未发现其他可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制消费令。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请人亦表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘露二〇二〇年九月十八日书记员  张芮
吉林省乾安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0723民初1645号 原告：乾安县环保物业服务有限公司，现住所地乾安县。 法定代表人：刘佳丽。 委托诉讼代理人：郭威，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。 被告：王双军，男，1987年1月27日出生，汉族，现住乾安县。 原告乾安县环保物业服务有限公司与被告王双军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告乾安县环保物业服务有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，现原、被告庭下自愿达成和解并履行完毕，原告乾安县环保物业服务有限公司申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许乾安县环保物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元已减半收取计，由乾安县环保物业服务有限公司负担。 审判员  刘永涛 二〇二〇年九月三十日 书记员  桑 林
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行初760号原告：张志聪，男，汉族，1986年4月2日出生，身份证住址广州市黄埔区**********，公民身份号码：440************818。被告：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区*****。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：秦立平，广州市司法局工作人员。原告张志聪不服被告广州市人民政府驳回行政复议申请决定一案，向本院提起诉讼。本院于2020年8月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员林彦对本案进行了审理。现已审理终结。经审查，因广州市黄埔区**********庄改造，原告称其所有的位于红卫新南北街四巷2号房屋被实施旧村改造项目的施工机械强制破坏。原告不服其房屋被损坏，以广州市黄埔区人民政府为被申请人，于2020年7月1日向被告申请行政复议，要求确认广州市黄埔区人民政府破坏原告位于黄埔区红卫村的房屋的行政行为违法并责令广州市黄埔区人民政府将原告被损坏的房屋恢复原状。被告经审查，于2020年7月27日作出穗府行复〔2020〕728号《驳回行政复议申请决定书》，认为：“……本案中，申请人称其所有房屋在旧村改造过程中被损坏，旧村改造的实施主体为村集体，并非黄埔区政府，被申请人不适格，不符合行政复议的受理条件……。”被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回原告的行政复议申请。原告不服，遂起诉至本院，请求:1.撤销被告作出的穗府行复〔2020〕728号《驳回行政复议申请决定书》,判令被告重新审理原告提起的行政复议申请并作出决定；2.本案诉讼费由被告承担。另查，2018年2月13日，广州市城市更新局印发《广州市2018年城市更新年度计划（第一批）》的通知，其中包括“九龙镇红卫村三四社全面改造项目”，改造主体为红卫村集体经济组织，资金来源为自筹，更新范围为九龙镇红卫村三四社。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；……”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。”本案中，原告张志聪主张广州市黄埔区*********改造项目的责任单位，组织实施拆迁改造工作，但其在提起被诉行政复议及本案起诉时均未提交相关证据加以证实。故广州市黄埔区人民政府不是本案的适格被申请人，原告张志聪以该政府作为被申请人申请行政复议缺乏事实依据。同理，原告张志聪对广州市人民政府驳回其行政复议申请提起行政诉讼缺少事实根据，本院依法裁定予以驳回。原告可另循民事途径对实际实施旧村改造拆除其房屋的当事人主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、第（八）项规定，裁定如下：驳回原告张志聪的起诉。原告预交的诉讼费25元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员  林 彦二〇二〇年九月一日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄骏敏
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0106刑初1079号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王世伟，男，1985年10月27日出生于河南省，汉族，初中文化，中共党员，农民，户籍地河南省商丘市梁园区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月2日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕1042号起诉书指控被告人王世伟犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年9月2日23时许，被告人王世伟醉酒后驾驶车牌号为×××的马自达牌小型轿车在本市丰台区蒲黄榆二里小区南门外停车时，与停放在此的车牌号为×××的出租车发生刮蹭，后被民警查获。经检测，被告人王世伟血液中酒精含量为159.0mg/100m1。被告人王世伟于案发当日在现场被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队民警查获，其到案后能如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人王世伟醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人王世伟拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人王世伟对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王世伟犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王世伟到案后能够如实供述犯罪事实，认罪认罚，故本院依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人王世伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月2日起至2020年11月1日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  刘彤燕二〇二〇年九月二十三日书记员  李 洋
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初4181号 原告：中国建设银行股份有限公司闽侯支行，住所地福建省闽侯县八一八西路**。 法定代表人：谢少映，行长。 委托诉讼代理人：林昌春,该单位员工。 委托诉讼代理人：陈圣达，该单位员工。 被告：林文新，男，1975年6月24日出生，汉族，住福建省宁德市古田县。 原告中国建设银行股份有限公司闽侯支行与被告林文新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司闽侯支行的委托诉讼代理人林昌春到庭参加诉讼,被告林文新经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司闽侯支行向本院提出诉讼请求：1、判令林文新偿还中国建设银行股份有限公司闽侯支行借款本金50000元、利息19963.43元（利息包括罚息、复利，暂计至2020年7月8日，此后利息按合同约定计算至实际还款之日止），本息合计69963.43元；2、判令林文新承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、财产保全费等）。 事实与理由：2016年7月13日，林文新通过手机银行与中国建设银行股份有限公司闽侯支行签订编号为350616602-9530-20195230941的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》。根据上述合同，中国建设银行股份有限公司闽侯支行为林文新提供借款额度人民币50000元，额度有效期为12个月，借款的到期日为借款额度到期日即2017年7月13日，贷款利率为5.6%，贷款逾期的，罚息复利为贷款利率水平上上浮50%。同时还约定凡因合同引起的任何争议，由中国建设银行股份有限公司闽侯支行住所地人民法院管辖。林文新于2016年7月13日支用上述《中国建设银行“快e贷”借款合同》项下借款1笔，支用借款本金50000元。但上述借款于2017年7月13日到期后，林文新未按约定履行还款义务，截止2020年7月8日，尚欠中国建设银行股份有限公司闽侯支行借款本金50000元，利息19963.43元，本息共计69963.43元。 林文新未做答辩。 本院经审理认定事实如下：林文新通过手机银行与中国建设银行股份有限公司闽侯支行签订编号为350616602-9530-20195230941的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》。《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定,借款额度为50000元;借款额度有效期自2016年7月13日起至2017年7月13日止；贷款采用固定利率方式,贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的,罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；约定还款日为借款额度到期日；借款利息自贷款发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息;借款人未能按约还款,贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；双方当事人确认并同意,本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。《中国建设银行“借贷通”服务协议》约定,贷款人审核同意后将为借款人开立个人贷款账户,贷款账户自贷款人首次将款项划入约定账户之日起计息；贷款种类为“快e贷”。林文新当日通过贷款账户支用借款50000元,但未按合同约定归还借款本金及利息,截至2020年7月8日，尚欠建行闽侯支行借款本金50000元,利息（含罚息、复利）19963.43元。 本院认为，林文新通过网上银行向中国建设银行股份有限公司闽侯支行申请“快e贷”，并同意接受《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》的约束，双方当事人之间存在合法有效的借款合同关系。中国建设银行股份有限公司闽侯支行已依约向林文新发放贷款50000元，林文新未能按期还款，其行为已经构成违约，故中国建设银行股份有限公司闽侯支行主张林文新偿还所欠借款本金50000元及相应利息、罚息、复利,本院予以支持。林文新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林文新应于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司闽侯支行借款本金50000元及利息（含罚息、复利，暂计至2020年7月8日止为19963.43元，自2020年7月9日起至欠款还清之日止的利息按合同约定计至借款还清之日止，但合计不得超过月利率2%标准）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1549元，依法减半收取为774.5元，由林文新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 丁秋云 二〇二〇年九月四日 法官助理 林朝阳 书 记 员 郑海珠 附: 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省保德县人民法院民事判决书（2020）晋0931民初524号原告张某1,男,汉族,1979年9月29日出生,保德县东关镇马家滩村人。委托代理人陈某，保德县东关镇法律服务所法律工作者。被告张某2，男，汉族，1976年1月6日出生，户籍住址：陕西省府谷县新民镇石条墕村杨湾自然村**，现住陕西省府谷县，公民身份号码：×××。原告张某1与被告张某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托代理人陈某，被告张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金50万元；2、依法判令被告支付原告从2013年5月8日起按月息2分的利息计算至清偿时止；3、依法判令被告承担本次诉讼的所有费用。事实与理由:2012年5月7日，被告以开公司资金周转不灵为由，向原告借款，原告通过父亲张凯旗在保德县农村信用联社的存折向被告账户转账50万元，随即被告亲笔书写了借据一支，约定月利息为2分。截止2013年5月7日，被告将之前的利息结清，之后，便不再结息，也未偿还本金，经原告多次催要本息，均无果。以上事实，有被告向原告签字的借据为证。原告认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，而被告不讲信用，不顾及朋友关系，总说没钱，原告只好诉至法院，请判如所请。被告张某2辩称：诉状所述借款事实属实。原告通过银行转账给被告支付了50万元借款，2012年5月7日被告给原告出具了借条一支，约定月息2分。2013年5月7日之前的利息均已结清。2013年5月7日之后本金归还26500元（2015年2月17日转账归还8000元，2017年1月23日转账归还8000元，2018年5月11日转账归还2500元，2018年5月5日转账3000元，2019年2月1日转账5000元）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原、被告对对方提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月7日，被告张某2以急需周转资金为由，向原告张某1借款50万元，原告通过父亲张凯旗在保德县农村信用联社向被告张某2账户转账50万元，双方约定月利率为2%，未约定借款期限，被告张某2给原告出具内容为“今贷到张某1现金伍拾万元整，月利息为贰钱”的借据一支。从借款之日至2013年5月7日的借款利息，被告已全部结清。2013年5月7日至2014年元月22日，被告分四次给付原告60000元。从2015年2月17日至2019年2月1日，被告通过转账陆续给原告支付26500元。剩余借款，经原告多次催要未果。2020年5月份，原告先后两次找到被告，向被告催要借款，被告表示没钱，原告经被告同意将被告的两块同款劳力士手表拿走，POS签购单显示，每块手表购买价为港币68000元。本院认为，被告向原告借款，并给原告出具借据，被告对借款事实无异议，双方之间的借贷关系明确，原告已履行给付借款的义务，被告未能及时归还借款，已构成违约，应承担继续履行的义务。对被告已经偿还的86500元是本金还是利息的问题。本案中,双方当事人对借款金额、利息进行了约定，但对借款期限、归还的86500元款项未注明是本金还是利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”本案中，被告张某2从2013年5月7日至2014年1月22日分四次支付给原告60000元，从2015年2月17日至2019年2月1日被告通过转账陆续给原告支付26500元，均不足以还清相应时间段的利息，双方对已还款项的性质也未作约定,张某2仅在借据背面注明“2014年元22日付款陆万元整”，被告张某2也未提供证据证明还款60000元为本金，故原告张某1主张已还款86500元先支付利息符合法律规定，被告张某2主张已还款为本金无事实和法律依据，本院不予支持。对原告张某1从被告处拿走的两块同款劳力士手表，因双方均同意抵顶被告所欠款项，对手表的价格，根据原告提供的POS签购单显示，每块购买金额为港币68000元，依据实时汇率，换算为人民币约59990元，故可抵顶被告所欠原告利息人民币119980元。综上，被告已支付利息86500元，加上两块手表抵顶利息119980元，被告已付原告利息206480元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告张某2在本判决生效后十日内支付原告张某1借款本金人民币500000元以及从2013年5月8日起到实际给付之日止按照年利率24%计算的利息（扣除已给付的利息206480元）。二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告张某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 康晓宇 二〇二〇年九月十五日书记员 赵新宇
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁17民终2575号 上诉人（原审被告）：葛光鹏，男，1989年2月21日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：黄艳，山东曹州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：菏泽市乾雨建筑工程有限公司。住所地：菏泽市牡丹区吴店镇天荣家具东邻。 法定代表人：刘秀梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹忠领，菏泽高新景轩法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李继红，男，1982年10月12日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：袁旭杰，山东天清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙振杰，男，1987年4月12日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 原审被告：山东天荣实业集团有限公司。住所地：菏泽市牡丹区吴店镇张楼行政村西500米。 法定代表人：李修京，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚利，男，1969年12月12日出生，汉族，该公司法务。 委托诉讼代理人：孔玲，女，1991年4月27日出生，汉族，该公司法务。 上诉人葛光鹏、菏泽市乾雨建筑工程有限公司因与被上诉人李继红、孙振杰及原审被告山东天荣实业集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初6409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人葛光鹏于2020年8月18日向本院递交撤诉申请、上诉人菏泽市乾雨建筑工程有限公司于2020年9月15日向本院递交撤诉申请，以意与被上诉人李继红和解为由，请求撤回上诉。 本院认为，上诉人葛光鹏、菏泽市乾雨建筑工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人葛光鹏、菏泽市乾雨建筑工程有限公司撤回上诉。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2572元，减半收取1286元，由上诉人葛光鹏负担643元，上诉人菏泽市乾雨建筑工程有限公司负担643元。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李建民 审 判 员 张 丽 审 判 员 吴树峰 二〇二〇年九月十五日 法官助理 王 瑾 书 记 员 李 峰
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审8095号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人王长兵，男，汉族，1971年5月13日出生，住址四川省平昌县涵水镇。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年9月21日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD025509号《行政处罚决定书》。本院2020年9月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD025509号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年九月二十八日 书记员 朱淑钰（兼）
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323民初2672号原告：河南开心豆信息科技有限公司，住所地：河南省平顶山市新华区联盟路春光金世纪小区内门面房**。法定代表人：耿民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王光辉，河南滳锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：程文静，河南滳锦律师事务所实习律师。被告:孙际华，男，1972年7月30日出生，汉族，住郑州市。被告:刘玉凯，男，1993年9月27日出生，汉族，住河南省新郑市。被告:罗志娟，女，1972年6月29日出生，汉族，住郑州市。被告:郑州光新土石方清运有限公司，住所，住所地:郑州市管城区陇海东路**院**楼**div>法定代表人:刘甜幸。被告:洛阳权横汽车销售有限公司，住所地:，住所地:河南省洛阳市新安县老城洞阳村**v>法定代表人:李横。原告河南开心豆信息科技有限公司与被告孙际华、刘玉凯、罗志娟、郑州光新土石方清运有限公司、洛阳权横汽车销售有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，原告河南开心豆信息科技有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请是真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河南开心豆信息科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告河南开心豆信息科技有限公司负担。审判员 张 迪二〇二〇年九月二十九日书记员 李彩凤
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执1292号 申请执行人广西马山翰林房地产开发有限公司，住所地南宁市马山县白山镇。 法定代表人韦日鹏。 被执行人广西丹力投资有限公司，住所地南宁市民族大道。 法定代表人马相邕。 本院在执行广西马山翰林房地产开发有限公司与广西丹力投资有限公司借款合同纠纷一案中，南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初8291号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人广西丹力投资有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人广西马山翰林房地产开发有限公司于2020年7月14日向本院申请强制执行，本院依法受理后立即向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人无可供执行财产。现申请执行人尚未能实现的债权为2000000元及利息,案件受理费40611元，申请执行费51830元。经约谈申请执行人后，向其进行了告知，其表示暂无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 黄日进 二〇二〇年九月十日 法官助理 杨振龙 书 记 员 陆英婷
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终4716号 上诉人（原审原告）：兰木生，男，1969年8月13日出生，畲族，住福建省建瓯市。 被上诉人（原审被告）：厦门乾弘云天信息科技有限公司（曾用名：厦门乾弘研成防伪科技有限公司），住所地福建省厦门市湖里区兴隆路**信源大厦**之五。 法定代表人：陈耘斌，执行董事。 上诉人兰木生与被上诉人厦门乾弘云天信息科技有限公司合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初10307号民事判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，经本院特邀调解员庄鸿义调解，兰木生于2020年9月4日向本院申请撤回上诉。 本院认为，兰木生在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许兰木生撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本案一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费1050元，减半收取计525元，由兰木生负担。 审 判 员  张 嵘 二〇二〇年九月七日 法官助理  李 斌 代书记员  林毓琦
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执7661号申请执行人:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街********。法定代表人：李凤珍，副总裁。被执行人：王永刚，男，1982年3月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在执行天津长城滨银汽车金融有限公司与王永刚金融借款合同纠纷一案中，依法发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行本院作出的（2020）津0116民初19319号民事判决书确定的法律义务。经查，被执行人名下无有价证券登记；无工商登记；无房产；无银行存款；无车辆；暂未发现其他可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制消费令。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请人亦表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘露二〇二〇年九月二十四日书记员  张芮
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执4886号之五申请执行人：彭志盛，男，19XX年XX月XX日出生,汉族，居民身份证住址被执行人：武汉中燃能源集团有限公司关于申请执行人彭志盛与被执行人武汉中燃能源集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武汉中燃能源集团有限公司银行存款3475.54元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  舒光明二〇二〇年九月七日书记员  刘 齐
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0312执2156号被执行人孙沪，男，1979年10月3日生，汉族，上海市青浦区。被执行人孙沪犯盗窃罪责令退赔一案，本院作出的（2020）苏0312刑初191号刑事判决书，已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年6月15日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、2020年6月16日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、执行决定书及被执行人须知等法律文书。2、于2020年6月16日、2020年7月22日通过全国司法查控系统和省司法查控系统，查询被执行人在各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政储蓄银行、交通银行、江苏省农村信用社联合社、中国人民银行、财付通、支付宝等金融机构的存款及证券信息，未查询到被执行人有可供执行的财产，并冻结被执行人银行账户。3、向不动产登记中心查询被执行人房产信息，未查询到被执行人房产登记信息。4、向工商部门查询被行人工商登记情况，未查到工商登记信息。5、向公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，未查询到被执行人车辆登记信息。6、2020年9月2日前往被执行人户籍地了解被执行人财产信息，经了解，被执行人及其家人与2005年将名下房产出售后已搬离不知去向，登记户籍地为案外人购得并出租他人居住。7、因被执行人孙沪不按规定申报财产，本院决定对其采取司法拘留，因被执行人孙沪尚在服刑期，故拘留措施暂未执行。8、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年7月22日已将被执行人纳入失信被执行人名单，2020年7月22日对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本案执行标的1300元。执行到位0元。经本院穷尽调查措施后，未发现被执行人王珂有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结(2020)苏0312刑初191号刑事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人具备履行能力时，依法恢复执行，不受期限限制。本裁定送达后，立即生效。审 判 长  洪 伟审 判 员  郭 浩审 判 员  王 松二〇二〇年九月二十一日法官助理  陶紫瑞书 记 员  徐明明
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更1980号 罪犯赖学娟，女，1980年7月4日出生于广西浦北县，汉族，小学文化，现在广西女子监狱服刑。 广西浦北县人民法院于2018年1月19日作出（2018）桂0722刑初6号刑事判决，以被告人赖学娟犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币10000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑六年（刑期自2017年8月11日起至2023年8月10日止），并处罚金人民币15000元。判决发生法律效力后，2018年3月14日交付广西女子监狱执行。执行机关广西女子监狱于2020年9月1日以（2020）女狱减字第1143号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯赖学娟在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯赖学娟减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯赖学娟的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯赖学娟在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2018年3月起至2020年1月止在计分考核中累计获得四个表扬，评为2018年度监狱优秀学员。罪犯赖学娟分别于2018年1月17日、2019年11月20日缴纳罚金共计人民币15000元。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表、广西浦北县人民法院出具的《证明》、结算票据、罚没款收据等证据证实。 本院认为，罪犯赖学娟在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯赖学娟减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2023年1月10日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员梁秋娟 审判员曾涛 二〇二〇年九月十八日 书记员叶联玮
结 案 通 知 书 关于汪文平与陈春良的（2020）浙0206执1460号买卖合同纠纷一案，被执行人陈春良已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇二〇年九月二十二日
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0828民初3002号 原告：承德凯拓新型建筑材料制品有限公司，所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县金字村**。统一社会信用代码911308286785088526。 法定代表人：李清，职务：经理。 委托诉讼代理人：徐达，男，1989年8月14日出生，满族，公司员工，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被告：西振环，男，1970年8月24日出生，满族，农民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 原告承德凯拓新型建筑材料制品有限公司与被告西振环买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告承德凯拓新型建筑材料制品有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告西振环的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告承德凯拓新型建筑材料制品有限公司撤回对被告西振环的起诉。 案件受理费9080.53元，减半收取4540.26元，由原告负担。 审判员  王晓辉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  闫天宇
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1125执保239号 申请人：谢长凤,女,汉族,1968年01月07日生,住安徽省定远县。 被申请人:杨国武,男,汉族,1977年02月07日生,住安徽省定远县。 被申请人:张晓艳,女,汉族,1980年05月21日生,住安徽省定远县。 申请执行人谢长凤与被申请人杨国武、张晓艳民间借贷纠纷一案中，经本院强制执行，已部分保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结定远县人民法院（2020）皖1125执保239号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  许峰 二〇二〇年九月十八日 书记员  刘璐
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0104民初4655号原告：贺蕾，女，汉族，1970年1月24日出生无固定职业，住哈尔滨市南岗区。被告：那鹏举，男，汉族，1972年4月28日出生无固定职业，住哈尔滨市道外区。本院在审理原告贺蕾与被告那鹏举房屋买卖合同纠纷一案中,原告于2020年9月7日向本院申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许贺蕾撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告贺蕾负担。审判员  张雪微二〇二〇年九月七日书记员  李佳玉
浙江省浦江县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0726执1101号 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司 被执行人杨永国 本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司与被执行人杨永国案由保险人代位求偿权纠纷一案中，，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十二日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初4716号原告：蔡则原，男，1965年4月10日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：吴良辉、李亚龙，江苏大楚律师事务所律师。被告：王新军，男，1972年3月6日出生，住宿迁市宿城区。被告：陶德银，女，1968年8月8日出生，住宿迁市宿城区原告蔡则原与被告王新军、陶德银民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，于2020年8月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蔡则原及其委托诉讼代理人吴良辉、李亚龙，被告王新军到庭参加诉讼。被告陶德银经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡则原向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1463000元及利息（按照月息2%，自每笔借款之日计算）；2.案件诉讼费被告承担。事实及理由：二被告因资金周转，从2010年11月1日至2014年7月4日，被告向原告借款10笔，累计1463000元，其中两笔2012年5月9日、2014年7月4日约定月息2.5%，其余8笔月息2%。2017年11月25日，原被告一致确认本息2800000元，并约定未按协议还款，被告王新军应承担未付款项的违约金2%。二被告仅2015年2月18日归还100000元、2018年2月14日还100000元。余款因未归还，因而成讼。被告王新军辩称，对于借款没有意见。2010年在山东做项目，向原告借款，我和原告是多年朋友，现在山东那边的工程还欠我200多万元，所以原告的钱没有还上。我现在没有能力，对于本金没有异议，对于利息希望能和原告协商，利息我现在付不起。对于借款本金，条子上都是对的。已经还过200000元，陶德银打的250000元是结算后写的条子，有本有息。本院经审理查明：2010年11月1日被告向原告借款50000元，约定月息2分。2010年11月1日被告向原告借款220000元，约定月息2分。2010年11月2日被告向原告借款50000元，约定月息2分。2010年11月16日被告向原告借款200000元，约定月息2分。2010年11月20日被告向原告借款163000元，约定月息2分。2010年11月22日被告向原告借款100000元，约定月息2分。2012年5月10日，被告向原告借款135000元，约定月息2分。2012年5月19日被告向原告借款200000元，约定月息2.5分。2013年10月5日被告向原告借款95000元，约定月息2分。2014年7月4日被告陶德银向原告出具借条，载明借款250000元，约定月息2.5分。原被告一致确认该借条载明的250000元并非当日出借，系被告王新军之前借款500000元及200000元，归还1050000元后，经结算出具的借条。原告与被告王新军于2017年11月25日签订《还款计划》，载明:王新军、陶德银夫妇借蔡则原现金，自2017年11月25日就2010年10月1日-2014年7月4号共十笔，累计本金146.3万元，经王新军、蔡则原友好协商达成一致还款数额，本息合计总还款数额280万元（贰佰捌拾万元），……，如王新军在2018年12月30号前还清借款本息总额280万元，蔡则原自愿再让10万元作为友谊情让金。还款节点是2017年农历腊月30号还款20-30万元，2018年农历6月30号前还款30-50万元，……。如上述任意一笔还款数额达不到约定的低限值，王新军愿意承担该期应还款数额违约金按2%计取，直至所有欠款还清为止。二被告原系夫妻关系，2017年4月11日登记离婚。另查明，2015年2月18日被告还款100000元，2018年2月14日还款100000元。本院在审理过程中，依原告的保全申请，于2020年7月10日查封了被告王新军名下的位于宿迁市宿豫区门面房，查封期限三年。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告向原告出具借条的行为可以表明双方之间存在借贷合意，且被告王新军对于收到1463000元款项无异议，本院确认原被告之间的借款合同合法有效。因1463000元中2014年7月4日被告陶德银出具的借条载明的250000元，系原被告之间其他借款结算而来，该250000元中含有多少本金及利息，双方存在争议，且均未提供证据予以证实，本院对该笔款项，不支持计算利息，本案计息的基数，本院确定为1213000元。因原被告之间在2017年11月25日进行了结算，签订了《还款协议》，该协议对双方均具有拘束力，该协议确认至此时结欠本息2800000元，扣除本金1463000元，余款1337000元应为欠付的利息。至2017年11月25日，被告应给付原告欠款本金1463000元及利息1337000元。被告在签订协议后于2018年2月14日还款100000元，双方对清偿顺序未做约定，本院按照先息后本的原则，优先扣除利息100000元，至此尚欠利息1237000元。因原被告之间前期约定的利息不低于法律规定的年利率24%，对利息部分依法不能再按照2%计算利息。原告主张二被告共同承担还款责任，本院认为，对于2014年7月4日的借款250000元，因是对被告王新军前期借款的结算，被告陶德银出具了借条，二被告应共同承担还款责任，对于其余款项，由被告王新军承担。综上，被告王新军应给付原告本金1463000元及利息1237000元，后续利息以1213000元为基数，自2017年11月26日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止。被告陶德银对其中250000元承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王新军应于本判决生效之日起十日内清偿原告蔡则原借款本金1463000元及利息1237000元（后续利息以1213000元为基数，自2017年11月26日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告陶德银对被告王新军的上述债务本金承担250000元的清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取20608元，保全费5000元，合计25608元，由原告负担4481元，被告王新军负担21127元，被告陶德银对被告王新军的该项费用中1488元负承担带清偿责任。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉至宿迁市中级人民法院，并根据《诉讼费缴纳办法》的规定，向该院预交上述案件受理费。审判员  朱雪芹二〇二〇年九月二十八日书记员  王 可
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初10045号原告：李正义，男，1976年2月6日出生，回族。被告：孙伟明，男，1974年10月30日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告李正义诉被告孙伟明诉讼代理合同纠纷一案，本院于2020年2月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李正义到庭参加诉讼，被告孙伟明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李正义向本院本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告律师费人民币201,000元(以下币种均为人民币)；2.判令被告支付违约金(以96,000元为基数，自2018年8月5日起按日万分之五标准计至实际清偿之日止；以105,000元为基数，自起诉之日起以银行同期存款利率标准计至实际清偿之日止)。事实和理由：关于被告孙伟明与案外人周某某的民间借贷纠纷一案，被告委托上海市沪南律师事务所、上海金螳螂律师事务所代理诉讼、执行事宜。被告与上海市沪南律师事务所、上海金螳螂律师事务所分别签订了诉讼、执行阶段的聘请律师合同。上海市沪南律师事务所、上海金螳螂律师事务所均完成了被告的诉讼阶段、执行阶段的委托事项,被告孙伟明与案外人周某某的民间借贷纠纷现已执行结案,被告拿到了相应的执行款项。但是被告未向上海市沪南律师事务所、上海金螳螂律师事务所支付律师费。现,上海金螳螂律师事务所依法履行了注销的手续,在办理注销手续的过程中,上海金螳螂律师事务所将被告孙伟明所欠付的律师费债权依法转让给上海金螳螂律师事务负责人李正义,并向被告依法履行了债权转让的通知义务。同此,上海市沪南律师事务所亦将被告孙伟明所欠付的律师费债权依法转让给李正义,并向被告依法履行了债权转让的通知义务。至今,被告仍未支付其欠付的律师费。原告向本院提交如下证据：1、被告与上海市沪南律师事务所、上海金螳螂律师事务所签订的《聘请律师合同》，证明上海市沪南律师事务所、上海金螳螂律师事务所为被告提供其与周某某民间借贷纠纷案件的诉讼阶段、执行阶段法律服务(与上海市沪南律师事务所约定的律师费为105,000元；与上海金螳螂律师事务所约定的律师费为债权总额的6%，于7日内支付，逾期可要求按日万分之五标准支付违约金)。2、上海市黄浦区人民法院于2018年5月18日作出的(2018)沪0101民初5727号民事判决书，证明上海市沪南律师事务所依据合同为被告提供了法律服务，法院判决支持了孙伟明律师费105,000元、借款本金160万元及相应的滞纳金、违约金。审理中，原告表示被告的债权已执行到位。3、债权转让通知暨催收通知，证明上海市沪南律师事务所、上海金螳螂律师事务所向被告告知了债权转让情况并进行了催收。被告孙伟明未到庭，也未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，双方应依法按合同履行，原告主张的第一项诉请符合合同约定，本院予以支持；原告提交的被告与上海金螳螂律师事务所签订的《聘请律师合同》缺乏签订时间，因此违约金的起始时间本院确定为本案立案之日，与上海市沪南律师事务约定的律师费违约金的起始时间本院亦确定为本案立案之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙伟明于本判决生效之日起十日内支付原告李正义律师费人民币201,000元；二、被告孙伟明于本判决生效之日起十日内支付原告李正义违约金(以96,000元为基数，自2020年2月9日起按日万分之五的标准计至实际清偿之日止;以105,000元为基数，自2020年2月9日起按中国人民银行同期存款利率标准计至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,649元，由被告孙伟明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 林二〇二〇年九月十日书记员 黄燕萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑再2号原公诉机关北京市怀柔区人民检察院。原审被告人孙国玉，男，1971年10月14日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地北京市通州区，现住北京市通州区。因涉嫌犯伪造公司印章罪，于2016年9月5日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，同年9月12日被取保候审。北京市怀柔区人民检察院指控原审被告人孙国玉犯伪造公司印章罪一案，本院于2017年3月3日作出（2017）京0116刑初28号刑事判决，该判决已执行完毕。北京市怀柔区人民检察院在复查案件中，发现该案量刑存在错误附加罚金刑的问题，故提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案在法律适用上确有错误。本院于2020年6月9日作出（2020）京0116刑监2号再审决定书，决定由本院另行组成合议庭进行再审。本院依法另行组成合议庭，经阅卷并讯问原审被告人孙国玉，认为原审认定被告人孙国玉犯伪造公司印章罪事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审中，公诉机关指控，2015年7月，孙国玉伙同张某（另案处理）私刻北京鑫源盛彩钢钢结构工程有限公司印章并提供给王某，由王某使用该印章与彭某签订建设施工合同。后经鉴定，上述合同上的北京鑫源盛彩钢钢结构工程有限公司印章印文与北京鑫源盛彩钢钢结构工程有限公司提供的印章印文不是同一枚印章盖印。孙国玉于2016年9月5日被民警抓获归案，后如实供述了上述事实。公诉机关建议对孙国玉在拘役三个月至五个月幅度内量刑，并适用缓刑，并处罚金。孙国玉对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。根据上述事实，本院原审判决认为：公诉机关指控孙国玉犯伪造公司印章罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。故依照《中华人民共和国刑法》判决孙国玉犯伪造公司印章罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；罚金人民币五千元（已缴纳）。再审中，孙国玉对原审认定的事实和量刑没有异议。经再审查明的事实、证据与原审相同，本院予以确认。本院认为，原审判决对孙国玉犯伪造公司印章罪一案的事实认定正确，定性准确，但适用法律错误。孙国玉伪造公司印章的行为发生在2015年7月，增设伪造公司印章罪罚金刑的《中华人民共和国刑法修正案（九）》施行时间为2015年11月1日。根据从旧兼从轻原则，对孙国玉应当适用行为时的法律，不应并处罚金。原审判决依据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款对其并处罚金，属于适用法律错误，应依法改判。故，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十四条第一款、第二款，第三百八十九条第一款、第三项，《最高人民法院关于刑事再审案件开庭审理程序的具体规定》第六条第一项，《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款，第二十五条第一款，第六十一条，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第八条之规定，判决如下：一、维持本院（2017）京0116刑初28号刑事判决主刑，即被告人孙国玉犯伪造公司印章罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；二、撤销本院（2017）京0116刑初28号刑事判决附加刑，即罚金人民币五千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 刘景文审 判 员 万建华审 判 员 董爱军二〇二〇年九月十八日法官助理 成虹燕书 记 员 彭 丹
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）湘0304执899号中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行、郭伟强：本院立案执行的申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行与被执行人郭伟强信用卡纠纷一案，现本案已全部执行完毕，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行申请执行结案。依照《最高人民法院二〇二〇年九月二十八日
福建省三明市梅列区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0402刑初160号 公诉机关三明市梅列区人民检察院。 被告人陈发裕，男，1994年10月25日出生于福建省三明市三元区，汉族，小学肄业，无业人员，户籍所在地福建省三明市三元区。2015年4月19日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三千元；2019年6月28日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元，2019年10月25日刑满释放。因涉嫌盗窃于2020年7月14日被刑事拘留，同年7月27日被逮捕，现羁押于福建省三明市看守所。 被告人陈发裕被控盗窃一案，三明市梅列区人民检察院于2020年9月7日以梅检刑诉〔2020〕154号起诉书向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院于次日立案,适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，2020年9月15日公开开庭审理了本案。三明市梅列区人民检察院指派检察官葛晶出庭支持公诉。被告人陈发裕到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月23日凌晨，被告人陈发裕从三明市梅列区XX新村XX幢XX室住处步行出发，途经乾龙路、东乾路、贵溪洋规划八路至某新村小区，沿途通过徒手拉开车门的方式盗窃车内现金。具体如下： 1.在乾龙路段窃得被害人吴某停放于此的浙ＦXX**车内现金20元； 2.在乾龙路段窃得被害人徐某停放于此的闽ＧXX**车内现金20元； 3.在东乾路段窃得被害人谭某停放于此的闽ＧXX**车内现金20元； 4.在贵溪洋规划八路路段窃得被害人陈某停放于此的闽ＧXX**车内现金20元； 5.在某新村小区内窃得被害人黄某停放于此的闽ＤXX**车内现金3000元。 公诉机关认为，被告人陈发裕以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物人民币3080元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈发裕曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，系累犯，应当从重处罚。被告人陈发裕到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人陈发裕认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。 被告人陈发裕对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人的陈述。 本院认为，公诉机关指控被告人陈发裕犯盗窃罪成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人陈发裕违法所得应退赔。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十四条，第十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人陈发裕犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月；并处罚金人民币二千元，限本判决生效之日起二日内缴纳（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月14日起至2021年2月13日止）。 二、责令被告人陈发裕退赔人民币3080元，发还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴为满 二〇二〇年九月十五日 书记员  罗玲慧 附本判决书相关法律条文： 一、《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第十四条明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。 故意犯罪，应当负刑事责任。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省临沂市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁13刑终567号 抗诉机关临沂经济技术开发区人民检察院。 上诉人（原审被告人）邹鑫鑫，男，1984年4月10日出生于黑龙江省通河县，汉族，中专文化，务工，租住临沂市河东区。2019年9月21日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 指定辩护人乔印花，山东康桥（临沂）律师事务所律师。 临沂经济技术开发区人民法院审理临沂经济技术开发区人民检察院指控原审被告人邹鑫鑫犯诈骗罪一案，于2020年6月5日作出（2020）鲁1392刑初43号刑事判决。原公诉机关临沂经济技术开发区人民检察院不服，提出抗诉。原审被告人邹鑫鑫不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年9月29日公开开庭审理了本案。临沂市人民检察院指派检察员张迎珍出庭履行职务，上诉人邹鑫鑫及其指定辩护人乔印花到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审判决认定：一、2018年5月至2019年8月，被告人邹鑫鑫谎称能帮忙低价购买临沂市河东区××小区住房为由，诈骗尹某、王磊（山东沂水县人）、王磊（黑龙江省尚志市人）三人人民币共计209100元，具体事实分述如下： 1、2018年5月至2019年8月，被告人邹鑫鑫以交认购款、签订认购合同、交纳首付款等名义骗取尹某人民币157100元。 2、2018年7月份，被告人邹鑫鑫以交纳定金、好处费等名义骗取王磊（山东省沂水县人）人民币22000元。2019年1月王磊将邹鑫鑫诉至河东区法院，该院作出判决，判令邹鑫鑫偿还王磊借款52300元。后因邹鑫鑫拒不履行，该案进入执行程序，河东区法院依法对邹鑫鑫行政拘留15日。 3、2018年8月份，被告人邹鑫鑫以交纳订金、好处费等名义骗取王磊（黑龙江省尚志市人）人民币25000元。 二、2018年9月，被告人邹鑫鑫以帮忙办理临沂市河东区××小区房屋更名为由，诈骗卫帮强人民币5000元，后在卫帮强催要下王磊替其将5000元退还。 上述事实有经原审庭审举证质证的被害人尹某、王磊等人的陈述、证人钱某、王某2的证言、书证以及被告人邹鑫鑫的供述等证据予以证实。 原审法院认为，被告人邹鑫鑫以非法占有为目的，虚构能低价购买住房的事实，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人邹鑫鑫到案后如实供述案件事实、认罪认罚且部分退赔，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，以被告人邹鑫鑫犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币十万元；被告人邹鑫鑫于本判决生效后十日内退赔被害人尹某人民币157100元、退赔被害人王磊（黑龙江省尚志市人）人民币25000元。 宣判送达后，原公诉机关临沂经济技术开发区人民检察院不服，提出抗诉。抗诉理由如下：原审被告人邹鑫鑫在一审审理过程中自愿认罪认罚，一审法院依据认罪认罚对其从宽处罚之后，邹鑫鑫在证据没有发生变化的情况下提出上诉，违背了认罪认罚的相关规定，对其不应该适用认罪认罚从宽制度。原审被告人邹鑫鑫以“一审判决认定上诉人诈骗的数额不正确，一审判决量刑过重”为由提出上诉。 在二审审理过程中，临沂市人民检察院除提出与抗诉理由相同的支持抗诉意见外，还提出“一审判决认定2018年5月至2019年8月，邹鑫鑫以能帮忙购买低价房为由骗取尹某、王磊等人共计209100元，该认定的诈骗数额错误”的支持抗诉意见。上诉人邹鑫鑫的辩护人提出了与上诉理由相同的辩护意见。 经二审审理查明的事实和证据与一审判决相同。 本院认为，上诉人邹鑫鑫以非法占有为目的，虚构能低价购买住房的事实，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。 对于抗诉机关临沂经济技术开发区人民检察院所提“原审被告人邹鑫鑫在一审审理过程中自愿认罪认罚，一审法院依据认罪认罚对其从宽处罚之后，邹鑫鑫在证据没有发生变化的情况下提出上诉，违背了认罪认罚的相关规定，对其不应该适用认罪认罚从宽制度”的抗诉理由，经审理认为，刑事诉讼法规定我国刑事案件实行的是两审终审制，在刑事案件一审判决后，提出上诉是被告人享有的法定诉讼权利。刑事诉讼法在确立认罪认罚从宽制度的同时，并没有对适用该程序判决的一审被告人不再享有上诉权予以特别的规定，即根据刑事诉讼法的规定，无论案件是否属于认罪认罚案件，被告人在一审判决后均享有依法上诉的权利。此外，根据《人民检察院刑事诉讼规则》第五百八十四条的规定，被告人在认罪认罚后又提出上诉的并不属于人民检察院应当提出抗诉的情形之一。故该抗诉理由不能成立，不予采纳。 对于临沂市人民检察院提出的“一审判决认定2018年5月至2019年8月，邹鑫鑫以能帮忙购买低价房为由骗取尹某、王磊等人共计209100元，该认定的诈骗数额错误”的支持抗诉意见，经审理认为，一审判决在审理查明2018年5月至2019年8月，邹鑫鑫虚构帮忙购买低价房的事实诈骗尹某、王磊（山东沂水县人）、王磊（黑龙江省尚志市人）三人的分述事实中，认定的诈骗犯罪事实清楚，犯罪数额正确，但在审理查明的犯罪事实总述中，累计诈骗犯罪数额时多累计了5000元，对此应予以纠正，即审理查明的邹鑫鑫于2018年5月至2019年8月骗取尹某、王磊（山东沂水县人）、王磊（黑龙江省尚志市人）三人的财物数额共计为204100元。 对于上诉人邹鑫鑫所提“一审判决认定上诉人诈骗的数额不正确，一审判决量刑过重”的上诉理由及辩护意见，经审理认为，被害人陈述、转账记录与被告人供述能够相互印证，足以证实邹鑫鑫诈骗的犯罪事实及犯罪数额，一审判决根据邹鑫鑫的犯罪事实、量刑情节及认罪态度对其所判处的刑罚并无不当，故对该上诉理由及辩护意见不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回抗诉和上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  李殿基 审判员  汪曙光 审判员  吴洪林 二〇二〇年九月三十日 书记员  张 琨
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0602执异140号申请人：陈少俊，男，1970年10月1日生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人：胡大清、曹坤，江苏国泰新华律师事务所律师。申请执行人：交通银行股份有限公司南通分行，住所地南通市。负责人：纪玉成。被执行人:南通鸿煊商贸有限公司，住所地南通市通州区。法定代表人:黄承勉，职务总经理。被执行人:李国华，男，1978年9月1日生，汉族，住福建省周宁县。被执行人:黄小英，女，1980年4月24日生，汉族，住福建省周宁县。被执行人:黄承勉，男，1957年3月3日生，汉族，住福建省周宁县。被执行人：杨贵珍，女1958年5月生，汉族，住福建省周宁县。本院在执行(2013)崇执字第1531号申请执行人交通银行股份有限公司南通分行与被执行人南通鸿煊商贸有限公司、李国华、黄小英、黄承勉、杨贵珍合同纠纷一案中，申请人陈少俊向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、确认书、报纸公告、邮寄回执等证据证实。本院查明：2013年6月28日，交通银行股份有限公司南通分行与中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司签订分户债权转让协议，约定将案涉债权转让给中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，双方于2015年9月30日在新华日报发布债权转让暨债务催收联合公告。2019年1月3日，中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司与施晨辉签订债权转让协议，并于2019年1月9日在扬子晚报上联合发布债权转让暨债务催收联合公告。2019年1月11日，施晨辉与申请人签订债权转让协议，并于2019年1月通过委托律师邮寄函件的方式对各债务人进行了债务转让通知以及催收。本院认为，申请人通过资产转让取得案涉债权，转让手续合法齐全，亦履行了通知义务，现申请人申请变更其为本案申请执行人，于法有据应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更陈少俊为本案申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向江苏省南通市中级人民法院申请复议。审判长 范 斌审判员 杨 红审判员 钱 平二〇二〇年九月二十九日书记员 瞿钰坤
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0881执恢837号申请执行人：高艳军，男，1978年1月28日出生，汉族，陕西省神木市人。被执行人：毛小红，男，1984年11月16日出生，汉族，神木市人。本院在执行申请执行人高艳军与被执行人毛小红民间借贷纠纷一案中，依法向上述被执行人发出执行通知，责令由被执行人毛小红偿还申请执行人高艳军借款本金7万元及利息，并负担案件受理费390元及执行费。在执行过程中，1.本院依职权在司法网络查控平台（总对总）上与线下调查，除登记在被执行人毛小红名下的蒙A831**小车外，暂无上述被执行人可供执行的其他财产及财产线索；2.本院于2020年9月28日冻结被执行人毛小红的银行账户；3.本院于2020年9月对上述被执行人适用限消措施；4.本院于2020年9月将上述被执行人纳入全国法院失信被执行人名单。综上所述，因上述财产暂不宜处置，且本案被执行人毛小红暂无财产可供执行，申请执行人向本院书面申请终结本案的本次执行程序，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  白 骅审 判 员  马久雄代理审判员  李 娜二〇二〇年九月二十八日书 记 员  赵兴云
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初7053号 原告:秦皇岛兴龙物业服务有限公司，住所地秦皇岛市 法定代表人:王瑛，经理。 委托诉讼代理人：张东，现住秦皇岛市开发区。 被告:孙满，现住海港区。 原告秦皇岛兴龙物业服务股份有限公司与被告孙满物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告秦皇岛兴龙物业服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛兴龙物业服务股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  范晓春 二〇二〇年九月八日 书记员  杜飞非
河南省淮滨县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1527执恢49号申请执行人河南淮滨农村商业银行股份有限公司，地址淮滨县乌龙大道中段，机构代码91411500MA44F84X77。法定代表人：王全照，系该公司董事长。被执行人饶海波，男，汉族，1987年10月生，住河南省固始县。申请人河南淮滨农村商业银行股份有限公司与被执行人饶海波借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1527民初2711号民事调解书已经发生法律效力。因饶海波未按上述生效法律文书履行义务，河南淮滨农村商业银行股份有限公司向本院申请恢复强制执行，本院于2020年6月2日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。经查询被执行人饶海波仅有零星存款，并告知申请人，对上述存款申请人不要求法院采取强制措施。经查询被执行人名下没有房产登记。经查询被执行人名下没有车辆登记。经查询被执行人名下没有股票记载。三、被执行人名下船舶已在信阳市海事局查封，因下落不明，未实际控制无法处置。四、通过向周边群众进行调查和了解，未能找到被执行人的下落及可供执行的财产。经多次督促被执行人协商履行，被执行人未履行，被执行人不告知具体下落，不向申请人交接船舶。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施，被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）豫1527执恢49号案的本次执行程序。被执行人孙兰梅、饶海波负有继续履行的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。发现被执行人有可供执行的财产，可恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 邬 成审判员 孙 坎审判员 李明勇二〇二〇年九月十七日书记员 李大卓
安徽省南陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0223民初2646号之一原告：繁昌县洁丽雅砂洗厂（普通合伙），住所地安徽省芜湖市繁昌县孙村镇义兴村，统一社会信用代码91340222677596256D（1-1）。执行事务合伙人：李自勤。委托诉讼代理人：铁流，安徽铁流律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱奇，安徽铁流律师事务所实习律师。被告：芜湖鸿泰服饰有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县许镇工业园，统一社会信用代码91340223799835833G。法定代表人：王和平。委托诉讼代理人：胡根葆，安徽皖陵律师事务所律师。第三人：南陵县众惢服饰有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县许镇镇大浦新村社区商业街**，统一社会信用代码91340223MA2N38JA2W。法定代表人：李根南。第三人：芜湖罗娜服饰有限公司，住所地安徽省芜湖市，住所地安徽省芜湖市南陵县三里街道1340223099801819D。法定代表人：王伟。原告繁昌县洁丽雅砂洗厂（普通合伙）诉被告芜湖鸿泰服饰有限公司、第三人南陵县众惢服饰有限公司、芜湖罗娜服饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告繁昌县洁丽雅砂洗厂（普通合伙）于2020年9月29日向本院申请撤回对第三人南陵县众惢服饰有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告繁昌县洁丽雅砂洗厂（普通合伙）申请撤回对第三人的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告繁昌县洁丽雅砂洗厂（普通合伙）撤回对第三人南陵县众惢服饰有限公司的起诉。审判员  赵新丽二〇二〇年九月二十九日书记员  蒋文娟附本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省洪湖市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1083执107号申请执行人胡耀武，男，1959年4月6日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市，被执行人孙小双，男，1964年4月12日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市，关于申请执行人胡耀武与被执行人孙小双身体权、健康权纠纷一案，本院作出的（2018）鄂1083民初1563号民事判决书已经发生法律效力，生效判决判令：一、孙小双赔偿胡耀武经济损失14688.04元；二、本案案件受理费500元由孙小双负担。权利人胡耀武于2020年1月7日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行案号为：（2020）鄂1083执107号。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列措施：一、向被执行人孙小双发出执行通知书、报告财产令及传票，责令被执行人期限内履行生效法律文书确定的义务并支付执行费，传唤其到庭接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院报告财产。二、通过全国网络执行查控系统对被执行人在金融机构内存款，车辆、不动产、自然资源部等登记部门，证券机构查询被执行人名下财产，未发现被执行人名下有可供执行财产。三、已将被执行人限制高消费，并将被执行人列入失信被执行人名单。四、到被执行人住所地调查发现被执行人的妻子患有白血病多年，为治疗以欠债磊磊家庭仅靠一口4亩渔池及一台拖拉机维持生活。上述执行情况本院已告知申请执行人，并要求其提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，其表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。申请执行人也不同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦无法提供执行人名下其他可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，应予终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）鄂1083执107号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人如发现被执行人名下有可供执行财产线索时，可书面向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  谭次洪审 判 员  唐丽珍人民陪审员  万平玉二〇二〇年九月十日书 记 员  吴 威
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初22722号原告：陆宇翱，男，2000年12月26日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：陆菁(系原告父亲)，1971年9月28日生，汉族，住上海市静安区。被告：沈卫国，男，1970年1月3日生，汉族，住上海市宝山区。原告陆宇翱诉被告沈卫国机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员鲁晓彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告陆宇翱及其委托诉讼代理人陆菁，被告沈卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆宇翱向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费人民币(以下币种同)50,454.1元、营养费1,000元、交通费1,000元。事实和理由：2014年4月9日上午7时10分，原告骑自行车在本市宝山区行知路、沪太路附近，与被告驾驶的牌号为沪HAXX**车辆发生交通事故，致原告受伤，两车受损。事发后，被告沈卫国未报警，亦未保险报案。后原告于当日至公安机关报案。经交警部门认定，被告沈卫国负事故全部责任，原告无责。经鉴定，原告因该次交通事故，致右上中切牙、左上中切牙缺失，右上侧切牙、左上侧切牙牙外受伤。事发后，原告曾先后两次诉讼向被告主张权利，被告沈卫国及相关保险公司亦已进行了赔付。但因事发时，原告尚未成年，牙齿及口腔尚在发育中，部分牙齿修复无法即时完成，需逐步进行或待基本发育完成后进行。第二次诉讼主张的医疗费主要是成年前，原告牙齿定型修复的费用。在第二次诉讼后，原告根据医嘱已进行了两颗中切牙的种植，以及右上切牙的修复，进行了烤瓷加套处理，又产生了数万元的医疗费用。另因第一次诉讼，法院已认定事发后被告沈卫国未报警、未保险报案，属于未依法采取措施的情况，其驾车离开现场的行为，属于商业三者险不予赔偿的情形。故本次诉讼，原告仅起诉被告沈卫国。被告沈卫国辩称：对于事故责任认定有异议。事故发生时，其已经停车几十秒，后原告骑车撞上其车辆。撞击后，其问了原告，原告称没事，其又急着送女儿上学，所以才驾车离开现场。几天后交警找到其，并认定该起事故其全责，其也觉得很冤枉。前两次诉讼，其以及保险公司，已赔偿了原告医疗费数万元，现原告再次起诉，认为缺乏合理性。对原告主张的具体项目：医疗费，认为金额过高，几颗牙齿前后花去医疗费近十万元，显然过高。交通费、营养费：均过高。经审理查明：一、2014年4月9日，原告骑自行车在本市宝山区行知路、沪太路附近，与驾驶沪HAXX**车辆的被告沈卫国发生交通事故，致使原告受伤(右上中切牙、左上中切牙缺失，右上侧切牙、左上侧切牙牙外受伤)。事发后，被告沈卫国并未报警，亦未保险报案。之后，原告于当日至上海市公安局宝山分局报案。经交警认定，本次事故，被告沈卫国负事故全部责任。二、(2015)宝民一(民)初字第10027号案件判决书认定被告沈卫国事发后未报警、未保险报案，属于未依法采取措施的情况，其驾车离开现场的行为，相关保险公司可不予承担商业三者险赔偿责任，遂判决相关保险公司只承担交强险，判决相关保险公司、被告沈卫国根据营养期限承担了相应的营养费，交强险医疗费用10,000元已使用完毕。后原告持续治疗，原告又于2018年1月向法院起诉被告沈卫国，要求被告赔偿后续发生的医疗费20,682元。法院于2018年3月作出(2018)沪0113民初2301号民事判决：被告沈卫国赔偿原告陆宇翱医疗费20,682元；原告陆宇翱的其余诉讼请求未予支持。上述费用主要系原告成年前受损牙齿的固定费用。三、(2018)沪0113民初2301号案件判决后，原告继续在上海市第九人民医院对受伤的牙齿进行治疗，共产生医疗费50,429.9元(费用自2018年7月23日至2020年5月14日)。上述费用主要包括对上门牙部位根尖块状人工骨种植，右上中切牙种植、左上中切牙种植、右上侧切牙全瓷冠修复等。另原告在就医期间，产生了一定金额的交通费。以上事实，有行驶证、驾驶证、(2015)宝民一(民)初字第10027号民事判决书、(2018)沪0113民初2301号民事判决书、医疗费发票、门急诊病例，以及原被告陈述等为证，经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，本次事故后，相关保险公司已在交强险内承担赔偿责任，且交强险医疗费用限额已用尽。另因事发后被告沈卫国未报警、未保险报案，属于未依法采取措施的情况，其驾车离开现场的行为，相关保险公司可不予承担商业三者险。故原告超出交强险医疗费限额的损失，应当由被告沈卫国负担。虽被告沈卫国在前两次诉讼中已承担了原告因侵权责任造成的保险之外的赔偿责任，但本次诉讼，原告就因事故造成的后续治疗费用主张权利，并无不当，应予准许。关于：1、医疗费，根据原告提供的病例、医疗费单据，本次原告主张的医疗费，系第二次诉讼后原告发生的左、右上中切牙种植、右上侧切牙瓷冠修复等费用，可以体现与事故造成损害结果具有直接关联性；被告辩称费用过高，对此本院认为，考虑到原告受伤部位系门牙及侧切牙，且原告尚处于青壮年，其根据医生建议及实际需要，在公立口腔医院、选择价格相对较高但效果较好的种植牙及全瓷冠修复方式治疗，并无不当，具有合理性，予以支持；关于数额，本院经核定为50,429.9元。2、营养费，第一次诉讼的生效判决书已经判决相关保险公司、被告沈卫国根据营养期限承担了相应的营养费，故原告再次主张营养费缺乏依据，本院不予支持。3.交通费，在第一次诉讼中亦已判决酌情支持原告交通费500元，考虑到原告属于青壮年，牙齿就诊大多数情况可采取公共交通方式，故已判决支持的费用已可涵盖后续的交通费损失，故对于此项不再另行支持。上述费用合计50,429.9元，由被告沈卫国承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：一、被告沈卫国于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆宇翱医疗费50,429.9元；二、原告陆宇翱的其余诉讼请求不予支持。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为人民币555元，由被告沈卫国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  鲁晓彦二〇二〇年九月二十八日书记员  孙 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初5621号 原告：林远义，男，1955年10月8日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 委托诉讼代理人：魏玉英，女，1954年12月4日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市，与原告系夫妻关系。 被告：林美钦，女，1972年4月2日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 本院在审理原告林远义与被告林美钦民间借贷纠纷一案中，原告于2020年9月22日以双方已达成庭外和解为由向本院申请撤诉。 本院认为，原、被告已达成庭外和解，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许林远义撤回起诉。 案件受理费3141元，减半收取1570.5元，由林远义负担（已交）。 审判员  吴叔凯 二〇二〇年九月二十二日 书记员  黄小玲
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终9986号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区天隆贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区.法定代表人：黄少明。委托诉讼代理人：陈贞妃，广东奇才律师事务所律师。委托诉讼代理人：何仲南，广东奇才律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市明润贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：梁健华。上诉人（原审被告）：深圳市乐汇实业有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：陈柏深。上诉人（原审被告）：陈柱湛，男，1969年11月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：陈柏深，男，1985年5月1日出生，住广东省佛山市顺德区。上诉人佛山市顺德区天隆贸易有限公司、佛山市明润贸易有限公司、深圳市乐汇实业有限公司、陈柱湛因房地产开发经营合同纠纷一案，均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初20402号民事判决，向本院提起上诉。在本案诉前和解阶段，上诉人佛山市顺德区天隆贸易有限公司、佛山市明润贸易有限公司、深圳市乐汇实业有限公司、陈柱湛均于2020年9月15日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人佛山市顺德区天隆贸易有限公司、佛山市明润贸易有限公司、深圳市乐汇实业有限公司、陈柱湛撤回上诉是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人佛山市顺德区天隆贸易有限公司、佛山市明润贸易有限公司、深圳市乐汇实业有限公司、陈柱湛撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费69512.16元，本院准予免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇二〇年九月二十三日法官助理  李敏娜书 记 员  李安安
湖南省长沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0121民初9731号 原告：李娟，女，1987年12月11日出生，汉族，住长沙县。 被告：彭珊，女，1989年5月31日出生，汉族，户籍地长沙市雨花区。 原告李娟与被告彭珊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李娟到庭参加了诉讼，被告彭珊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李娟请求判令：1、被告偿还原告借款人民币330000元以及按月利率1%的标准从2019年11月18日起至实际还清之日止的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。 被告彭珊未作答辩。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 李娟与彭珊系大学同学。2019年11月18日，彭珊以药店经营周转为由，向李娟借款330000元，李娟于该日以银行转账的方式向彭珊付款330000元。同日，彭珊向李娟出具《借条》一份，该借条载明：“今向李娟借人民币叁拾叁万元整（￥330000.00元），利息每月1分，期限为6个月，于2020年5月18日前一次性归还，此据，彭珊430111198905××××,2019年11月18日”。借款后，李娟与彭珊就前述借款补充签订《借款协议》一份，约定内容与《借条》一致，双方并约定借款到期后本息一并归还。因彭珊未按期还本付息，李娟多次催要无果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 判决的理由与结果 本院认为，一、被告彭珊经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。二、合法的借贷关系受法律保护，由此产生的债务应当清偿。被告彭珊向原告李娟借款330000元，双方签订了《借款协议》，被告彭珊出具了《借条》，原告李娟通过银行转账的方式向被告彭珊交付了330000元款项。在没有证据证明《借款协议》、《借条》及银行转账记录本身及其内容不真实的情况下，本院尽到审慎查明义务后，认定双方的借贷关系成立。借款到期后，被告彭珊至今未向原告李娟还本付息，故对原告李娟要求被告彭珊偿还借款本金330000元并按月利率1%的标准支付2019年11月18日至款项实际清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告彭珊于本判决生效后十日内向原告李娟支付借款本金330000元及利息（利息以330000元为基数，按月利率1%的标准从2019年11月18日计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6250元，减半收取3125元，由被告彭珊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  何姣 二〇二〇年九月十一日 法官助理吴家昭 书记员文灿 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂01执1620号申请执行人武汉哲顺科技发展有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区。法定代表人：胡卫平，该公司总经理。被执行人公安县祥润再生资源有限公司，住所地湖北省公安县斗湖堤镇潺陵新区。法定代表人：伍梅，该公司执行董事。关于申请执行人武汉哲顺科技发展有限公司与公安县祥润再生资源有限公司合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2019年12月11日作出的（2019）武仲裁字第000002474号裁决书发生法律效力后，权利人武汉哲顺科技发展有限公司于2020年9月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案。经审查查明，本案被执行人住所地不在武汉市，且申请执行人未能提交证据证明被执行人在武汉市范围内有财产可供执行，本案符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条“执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以‘驳回申请’方式结案”规定的情形。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十四条第二款及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（6）项之规定，裁定如下：驳回申请执行人对武汉仲裁委员会（2019）武仲裁字第000002474号裁决书的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起十日内，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条向湖北省高级人民法院申请复议。审判长  喻英辉审判员  郑雄文审判员  王 倩二〇二〇年九月二十四日书记员  陈 乔
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执1575号 申请执行人梅柳英，女，1964年12月17日出生，住舟山市定海区。 被执行人陈旭军，男，1980年5月5日出生，住舟山市定海区。 申请执行人梅柳英与被执行人陈旭军民间借贷纠纷一案，申请执行人于2020年9月16日向本院申请强制执行，执行标的总额44000元。本院于2020年09月22日依法立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人梅柳英与被执行人陈旭军达成和解，被执行人陈旭军将按约定分期履行还款义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0902执1575号的执行。 被执行人不履行或不完全履行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李平央 审判员  周志明 审判员  李旖旎 二〇二〇年九月三十日 书记员  吴则谦
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1522民初3167号原告：夏传辉，男，汉族，1982年7月1日出生，住河南省光山县商务中心区。被告：光山县福鑫建材有限公司，统一社会信用代码：914115225596093001，住所地：光山县弦山办事处上官岗村民组。法定代表人：王军，男，汉族，1969年7月15日出生，系该公司经理。原告夏传辉与被告光山县福鑫建材有限公司一案，本院于2020年8月19日立案后，原告于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告夏传辉以其已与光山县福鑫建材有限公司达成和解协议，双方纠纷已解决为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告夏传辉撤诉。案件受理费420元，减半收取210元，由原告夏传辉负担。审判员  戴启坤二〇二〇年九月九日书记员  张盈盈
山西省阳泉市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0311民初528号 原告：陈京堂，男，1957年3月26日出生，汉族，住址山西省忻州市忻府区。 委托诉讼代理人：冯锦峰，山西哲宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建军，山西瑶峰律师事务所律师。 被告：阳泉市建设集团有限责任公司第九分公司 负责人：常俊，职务：经理。 被告：阳泉市建设集团有限责任公司 法定代表人：李彦明，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张燕，女，1979年5月20日出生，汉族，该公司办公室主任，现住阳泉市城区。 委托诉讼代理人：刘萍，女，1974年7月17日出生，汉族，该公司第九分公司职工，现住阳泉市城区。 原告陈京堂与被告阳泉市建设集团有限责任公司第九分公司（以下简称阳建九分公司）、阳泉市建设集团有限责任公司（以下简称阳建集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈京堂及其委托诉讼代理人冯锦峰、陈建军、被告阳建九公司负责人常俊、被告阳建集团公司委托诉讼代理人张燕、刘萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈京堂向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告陈京堂剩余工程款198926.35元并支付利息至付清为止。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月10日，原告与阳泉市建筑工程（集团）总公司第九分公司龙泉锦园项目部签订了《地下车库施工合同》，现阳泉市建筑工程（集团）总公司第九分公司已更名为阳泉市建设集团有限责任公司第九分公司，合同约定了工程名称为龙泉锦园地下车库、工程造价结算方式、承包方式等条款。2015年4月左右，原告还承包了龙泉锦园住宅楼1-5#楼外墙涂料等工程。现工程均已完工，且已实际交付使用。被告陆续支付原告部分工程款后，剩余198926.35元至今未支付。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告阳建九分公司辩称，1、原告所称的龙泉锦园项目是其他公司挂靠阳建九分公司进行的施工，阳建九分公司未实际参与工程，其工程款是由挂靠公司给付原告。2、原告所主张的工程款不明确，应驳回原告的诉讼请求。 被告阳建集团公司辩称，同意阳建九分公司的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告阳建九分公司是被告阳建集团公司的下属公司。 2015年7月，原告承包了发包方阳泉市建筑工程（集团）总公司第九分公司龙泉锦园项目部【阳泉市建筑工程（集团）总公司第九分公司为阳建九分公司原名称，以下简称原阳建九分公司】龙泉锦园1-5#楼外墙涂料工程，约定每平方米28.5元，完工后按实际结算，为此原告提供了部分工程结算表。2015年10月10日，原告作为承包方与发包方原阳建九分公司龙泉锦园项目部签定《地下车库施工合同》，约定原告包工包料、结算依现场实测工程量结算、付款方式按实际工程量支付。对此原告也提供了部分工程结算单。 被告对上述证据和事实不予认可，认为工程虽已交付使用，但竣工后原告未交付发包方验收、评估、结算，工程款不明确。 原告在庭审中提出对工程造价进行鉴定，但未交纳鉴定费用，被鉴定机构退回。 以上事实，有当事人提供的《地下车库施工合同》一份、工程结算清单、庭审笔录等在卷佐证，本院依法予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为涉案工程造价的认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第二十五条规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出……对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”本案中，原、被告双方未达成结算协议，根据当事人提供的证据，参照合同的约定以及竣工结算文件等均不能确认工程款。庭审中，原告申请对其工程造价进行评估鉴定，但其未交纳鉴定费用，根据上述法律规定，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，但因原告不交鉴定费用，致使案涉工程的造价无法确定，原告作为负有举证责任的当事人应承担不利后果，故原告主张被告给付工程款的诉讼请求，现有证据不足以证明其主张的事实，故对其诉讼请求本院依法不予支持，其请求应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，判决如下： 驳回原告陈京堂的诉讼请求。 案件受理费4279元，由原告陈京堂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。 审 判 长 杜 军 人民陪审员 王 玥 人民陪审员 刘志红 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员 杨艳丽
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1124号上诉人（原审起诉人）李霞林，女，1940年4月3日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人李霞林因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初153号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，李霞林的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对李霞林的起诉不予立案。李霞林上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人李霞林提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币2万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，李霞林并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。李霞林还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币2万元。根据李霞林提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金2万元，如李霞林要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 文勇辉审判员 阳勇军二〇二〇年九月二十五日法官助理李晗希书记员谢倩云