贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)黔0624行初51号 原告铜仁市碧江区第二建筑工程公司。住所地：铜仁市碧江区解放路**附**。 法定代表人张羽，铜仁市碧江区。 委托代理人王志刚（特别授权），贵州丹城律师事务所律师。 被告铜仁市人力资源和社会保障局。。地址：铜仁市碧江区西外环路** 法定代表人冉敏，铜仁市人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人许义达。 委托代理人兰应祥（特别授权）。 第三人刘国辉，男，1976年6月6日出生，汉族，住江西省高安市。 委托代理人任立锋（特别授权），贵州贵开律师事务所律师。 原告铜仁市碧江区第二建筑工程公司不服被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称“铜仁市人社局”）对第三人刘国辉作出的认定工伤决定，于2020年3月26日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法向被告铜仁市人社局、第三人刘国辉送达了起诉状副本及相关诉讼材料，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告铜仁市碧江区第二建筑工程公司委托代理人王志刚，被告铜仁市人社局出庭负责人许义达及委托代理人兰应祥，第三人刘国辉及委托代理人任立锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月27日，被告铜仁市人社局作出《认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞3000012号），认定：“刘国辉系铜仁市碧江区第二建筑工程公司工人，2019年3月31日在万山区搬迁微型产业园7栋做钢结构，刘国辉到房檐上去吊墙上C型钢，从房檐上下来时，因柱子上有雨水脚踩滑摔下来受伤。经铜仁市人民医院诊断为：1.颔面部多发骨折；2.全身多处软组织挫伤；3.左髌骨粉碎性骨折。刘国辉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于认定(或视同)工伤范围，现予以认定为工伤”。 原告铜仁市碧江区第二建筑工程公司诉称，一、原告与第三人不存在劳动关系，不是原告职工。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其员工，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。其中，事实劳动关系指用人单位与劳动者没有订立书面合同或者订立书面合同无效，但双方实际履行了劳动权利义务而形成的劳动关系。无论是签订有劳动合同的劳动关系还是没有签订劳动合同的事实劳动关系，双方均有建立劳动关系的合意，即选择和被选择的权利，如果连缔结劳动关系的合意都没有，何来劳动关系的存在。本案中，原告与第三人素不相识，既没有支付工资情况也没有管理与被管理的情形，因此，双方不存在劳动关系。二、被告认定第三人受伤系工伤明显与事实不符。被告以《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，认定第三人受伤属工伤明显不符。该条规定的是“职工”有下列行为之一的，应当认定为工伤。本案中原告与第三人根本就不存在劳动关系，更不可能是原告职工，其前提错误，在错误的前提下作出的认定结论显然也是错误的。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞3000012号）明显错误，特请求：1依法撤销被告铜仁市人社局于2019年9月27日作出的《认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞3000012号）；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告铜仁市碧江区第二建筑工程公司向本院提供了如下证据、依据：《钢结构安装劳务合同》，旨证钱邦应与第三人不存在雇佣关系，而是劳务承包合同关系，第三人受伤不能适用劳动保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条认定为工伤；被告认定第三人为工伤属错误。 被告铜仁市人社局辩称，一、认定刘国辉所受事故伤害为工伤事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。(一)认定刘国辉所受事故伤害为工伤事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确。第一，原告承建万山区搬迁产业园工地钢结构工程，刘国辉是一名进城务工农民，刘国辉为原告承包工程工地上的工人，从事钢结构工作。2019年3月31日下午13时左右，刘国辉在该项目工地7栋做C型钢过程中摔伤，后被送往铜仁市人民医院治疗。刘国辉是在工作时间、工作岗位因工作原因受到的事故伤害。根据国务院《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于认定工伤情形，应予认定为工伤，适用法规完全正确。(二)认定原告承担第三人受伤的用工主体责任事实清楚，证据确凿。第一，原告为依法注册成立企业法人，且处于经营状态，完全具备用工主体资格。原告承建万山区搬迁产业园工地钢结构工程，并将所承包工程分包给自然人钱邦应等，钱邦应雇佣刘国辉在该工程工地上从事钢结构安装工作。钱邦应等人为自然人，不具备用工主体资格。第三人刘国辉具备劳动能力，系合法的劳动者;第三人从事的劳动为原告项目工程进行施工作业的重要业务组成部分，且其劳动成果为原告承包工程创造收益。第二，双方是否具有劳动关系并非工伤认定的前提。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发﹝2005﹞12号)第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程业务或经营权发包给不具备用工主体资格组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”和劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”规定，认定原告为刘国辉的用工主体责任(工伤保险责任)单位，应依法承担工伤保险责任。第三，被告受理第三人工伤认定申请后，依法向原告送达了举证通知书，明确告知其如认为第三人不是工伤，应当在工伤认定举证期限内提供不是工伤的证据，这既包括了双方不是劳动关系的证据，也包括了第三人伤害不属于工伤认定情形的证据，而原告未向被告提交任何证据，系对自身权利的处分，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告应当承担举证不能的法律后果。二、被告作出的工伤认定决定程序合法。第三人2019年8月27日向被告提交工伤认定申请后，被告于当日作出受理决定，并向原告和第三人分别送达了受理通知书、举证通知书等法律文书。举证期限届满后，被告根据第三人提交材料依法进行调查核实，在法定时限内作出了认定工伤决定并依法送达了双方当事人，工伤认定程序完全合法。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规准确，程序合法，结论公正合理，原告诉称无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告铜仁市人社局向本院提交了下列证据、依据：1.申请材料签收单、工伤认定申请表、刘国辉身份证，旨证第三人提出工伤认定申请的事实、第三人的身份情况，被告工伤认定程序合法；2.疾病证明书、住院病历材料（含病案首页、入院证、入院记录、麻醉记录、手术记录、出院记录、报告单、体温单、医嘱记录单、护理记录单），3.证人证言及姚某、吴某身份证、现场照片，旨证第三人2019年3月31日在原告承建的万山区搬迁项目工地钢结构7栋进行钢结构施工过程中受伤住院治疗的事实，被告工伤认定事实清楚、证据确凿；4.《钢结构安装劳务合同》，旨证第三人在原告承建的项目工地受钱邦应委托进行钢结构安装施工工作的事实，认定事实清楚、证据确凿；5.企业信用信息公示报告，旨证原告具备用工主体资格，为适格的工伤认定主体，被告认定事实清楚，证据确凿；6.工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书、一次性告知书，旨证被告依法受理工伤认定申请的事实，工伤认定程序合法；7.对刘国辉的调查笔录，旨证第三人在原告承建的项目工地进行钢结构安装施工工作，并于2019年3月31日在进行钢结构安装过程中受伤的事实，被告认定事实清楚、证据确凿；8.《认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞3000012号）、送达回证、邮寄单据复印件及查询单，旨证刘国辉受伤作出工伤认定事实，并将相关的法律文书送达双方当事人的事实，认定事实清楚，证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。 第三人刘国辉述称，被告认定工伤有事实依据，适用法律正确；原告诉状陈述的理由没有法律依据，认定工伤不需要存在劳动关系为前提。 第三人刘国辉未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，对被告铜仁市人社局提交的证据、依据，原告铜仁市碧江区第二建筑工程公司的质证意见为：第一组证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；第二组证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，只能证明第三人受伤住院的事实；第三组证据姚某、吴某与第三人存在重大利害关系，从第三人的笔录中可以认定证人证言姚某、吴某与第三人可能存在合伙承包关系以及第三人雇佣姚某、吴某的关系，两种关系与第三人存在重大利害关系，被告所调查的证人证言的笔录，均是模板型的填表形式，不能真实客观的反映所要调查的客观事实，其形式不合法，现场照片与本案不具有关联性；第四组证据真实性无异议，对证明目的有异议，《钢结构安装劳务合同》明确证明了第三人与钱邦应是劳务承包关系，不是委托关系；由此证明第三人不是钱邦应雇佣的工作人员或者是工人，不适用劳动保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定，第三人不是钱邦应所招聘的工人，是承包关系。该合同证明了被告在认定工伤调查时，没有全面调查事实，认定事实不清，没有对该合同的相对方钱邦应进行调查；第五组证据真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，该身份信息不能达到该证明目的；第六组证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；第七组证据真实性、合法性、证明目的均有异议，第三人的调查笔录与第三人、钱邦应签订的合同书面证据不符，内容相悖；第三人的调查笔录中涉及到钱邦应，被告没有对钱邦应进行调查，仅仅是对第三人进行调查；第八组证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。第三人刘国辉无异议。 对原告铜仁市碧江区第二建筑工程公司提供的证据、依据，被告铜仁市人社局的质证意见为：与被告举证意见一致，达不到原告的证明目的。第三人刘国辉的质证意见为：真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，这份合同可以证实第三人是劳动者，而且确实也是在劳动过程中受伤，与原告所说自相矛盾。 本院对上述证据认证如下： 原告铜仁市碧江区第二建筑工程公司提供的《钢结构安装劳务合同》来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 被告铜仁市人社局提交的证据、依据：《认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞3000012号）系本案待证法律事实，不作证据分析认定；其余证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 经审理查明，原告铜仁市碧江区第二建筑工程公司类型为“集体所有制”，成立于1999年3月15日，经营期限自1977年4月1日至2027年4月1日，经营范围包括：房屋建筑工程施工总承包贰级；市政公用工程施工总承包贰级；土石方工程专业承包叁级；建筑装修装饰工程专业承包叁级；混凝土预制构件专业承包叁级；土地开发、复垦、整理等（按建筑资质证核定的经营范围开展活动），案涉工程为原告承建的万山区搬迁微型产业园项目工程。2019年10月14日，第三人刘国辉与自然人钱邦应签订《钢结构安装劳务合同》，约定：工程地址为“万山微型产业园D7栋”；承包范围为“钢构安装”；工程质量为“1、严格按照施工图与说明书按照《钢结构安装工程施工验收技术规范》、《钢结构安装工程质量检验评定标准》精心组织施工，确保工程达到合格。2、工程质量达不到合格等级，由乙方负责达到合格等级，不奖不罚。3、在施工中，必须无条件接受甲方及有关质量部门的检查、监督和处理”；承包方式为“包工不包料，每平方38元（包括丙方费用、吊车费）”；付款方式为“柱子、大梁、屋面打好后付总工资的30%，四周墙面打好后付总工资的70%（注：含前面已付的30%），验收完后付总工资的95%（注：含前面已付的70%），还有5%的保质金，一年后，如果没有质量问题，一次付清”等。2019年3月31日13时30分许，第三人刘国辉在万山区搬迁微型产业园7栋做钢结构，到房檐上去吊墙上C型钢，从房檐上下来时，脚滑摔落受伤，先后被送至铜仁市万山人民医院、铜仁市人民医院救治，被诊断为：1、左髌骨粉碎性骨折；2、颌面部多发骨折；3、双下肺叶挫伤；4、全身多处软组织挫伤等。2019年8月27日，第三人刘国辉向被告铜仁市人社局提交了工伤认定申请及相关材料。被告铜仁市人社局同日受理后，向原告铜仁市碧江区第二建筑工程公司及第三人刘国辉送达了《工伤认定申请受理决定书》《认定工伤举证通知书》，对第三人刘国辉进行调查询问。通过调查核实后，被告铜仁市人社局于2019年9月27日作出《认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞3000012号），认定第三人刘国辉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，予以认定为工伤。原告铜仁市碧江区第二建筑工程公司不服，于2020年3月26日向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”《工伤认定办法》第十一条规定：“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；（三）记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集的有关规定执行。”本案中，第三人刘国辉未与原告铜仁市碧江区第二建筑工程公司签订劳动合同。被告铜仁市人社局向本院提交了第三人刘国辉在工伤认定申请中提交的材料以及被告铜仁市人社局工伤认定环节对第三人刘国辉进行调查的笔录等材料，但未向本院提交对关键人员“钱邦应”及第三人刘国辉笔录中所提“老板杨昌金”进行调查的笔录，也未提交钱邦应、杨昌金与原告铜仁市碧江区第二建筑工程公司相互之间关系的证明材料。被告铜仁市人社局认定“刘国辉系铜仁市碧江区第二建筑工程公司工人”的事实不清、主要证据不足，据此作出的《认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞3000012号）依法应予撤销。故原告铜仁市碧江区第二建筑工程公司诉讼请求的理由成立，本院予以支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，判决如下： 一、撤销被告铜仁市人力资源和社会保障局于2019年9月27日作出的《认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞3000012号）； 二、责令被告铜仁市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。 本案件受理费五十元，由被告铜仁市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  周宗荣 人民陪审员  毛爱珍 人民陪审员  梁祖双 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  周冬玲