福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0213民初1947号 原告：康进行，男，1986年6月4日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：林秋红，福建商启律师事务所律师。 被告：林乞，男，1975年12月12日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：孙武艺，福建知圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶秀清，福建知圆律师事务所律师。 原告康进行与被告林乞提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告康进行及其委托诉讼代理人林秋红、被告林乞及其委托诉讼代理人孙武艺、叶秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康进行向本院提出诉讼请求：1、判决被告林乞立即支付原告赔偿款70000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月1日，被告正式雇佣原告作为其挖掘机的驾驶员，每月固定劳务报酬6500元。2018年11月23日，在施工过程中，因案外人洪志海未在安全距离内施工致使原告在操作挖掘机安装水泥桶时，未能查看到案外人洪志海致使挖掘机碰撞到案外人洪志海，案外人洪志海的伤情构成十级伤残。2020年6月12日，经贵院调解，原告需赔偿案外人洪志海人民币7万元。原告认为，被告雇佣原告，原告为被告操作挖掘机时致他人损害且原告不存在任何过错(具有相关操作证、操作得当)故第三方即案外人洪志海的损失应由作为雇主的被告承担责任，现法院确认由原告承担赔偿案外人洪志海7万元，该赔偿金额应由被告承担。然而，被告不但一直推诿。现原告为维护自身合法权益特向法院起诉，望依法及时支持原告如上诉求。 林乞辩称，1、原告康进行主张其于2018年11月23日开挖掘机时受雇于被告林乞时与客观事实不符。首先，原告康进行从事的挖掘机驾驶员的工种，该工种提供劳务的时间并不具有确定性，和挖掘事务的多少有关，行业内一般根据挖掘时间的长短而给挖掘司机支付相应的劳务费。具体到本案，原告康进行仅在2018年9月为被告林乞提供较为固定的挖掘劳务，被告林乞亦已根据双方的约定支付该月的劳务报酬6500元。其次，2018年10月起，原告康进行虽曾再为被告林乞多次提供劳务，但双方之间的劳务关系并不属固定劳务关系，双方之间系根据原告康进行提供劳务的多少而由被告林乞支付劳务报酬，该事实从被告林乞与原告康进行之间的频繁转款情况足以证实。原告康进行以其与被告林乞之间曾经有建立过固定的劳务关系，而主张2018年11月23日亦系受雇于被告林乞缺乏依据。2、2018年11月23日，原告康进行经被告林乞介绍到陈桂军所承包的址在湖头社区的污水管道工地作业，其系为陈桂军提供劳务，劳务费系由陈桂军承担。其作业中致案外人洪志海损害的，亦应由其与陈桂军向洪志海承担赔偿责任。3、退一万步讲，即便（2020）闽0213民初625号一案中陈桂军并非原告康进行的雇主，原告康进行的雇主系被告林乞，而依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，被告林乞如作为原告康进行的雇主负有对洪志海的赔偿责任，该案审理显然应将被告林乞追加为本案被告，而原告康进行并未将被告林乞追加为被告，并擅自与洪志海进行调解，该调解确定的赔偿金额并不能准确界定作为雇主应予承担的赔偿金额，而应认定为原告康进行因自身作业中所存有重大过失对被侵权人赔偿责任的确认，即应认定为原告康进行对自身因故意或重大过失可能引发雇主的追偿而自愿与被侵权人就赔偿金额所达成的调解。故在原告康进行绕开被告林乞而自主与被侵权人达成和解协议的情况下，相应的赔偿责任不能转稼到被告林乞身上。综上所述，原告康进行的诉求缺乏事实和法律依据的，请求法院依法予以驳回。 经审理查明，陈桂军承包了华宇（福建）置业集团有限公司厦门市翔安区新店镇湖头村的污水管道处理的部分工程。由于工程需要挖掘土方，陈桂军联系被告林乞进行挖掘施工，被告林乞接到该业务后遂安排原告康进行（有操作证）驾驶挖掘机前往挖掘施工。2018年11月23日，在挖掘施工过程中，不慎造成案外人洪志海受伤，并造成洪志海十级伤残。洪志海遂向本院起诉陈桂军、康进行、华宇（福建）置业集团有限公司要求赔偿。本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，并于2020年6月12日作出（2020）闽0213民初625号民事调解书，调解内容如下：一、陈桂军、康进行、华宇（福建）置业集团有限公司同意赔偿给洪志海在本案事故中受伤所导致的包括但不限于医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项费用合计人民币217920元。其中，陈桂军同意赔偿77920元，康进行同意赔偿70000元，华宇（福建）置业集团有限公司同意赔偿70000元；二、上述款项，陈桂军已经支付37920元，余款40000元，陈桂军同意在2020年6月19日之前付清；华宇（福建）置业集团有限公司同意在2020年6月19日之前付清70000元；康进行同意在2020年9月30日之前付清70000元。款项支付至洪志海指定的银行账户（开户行：中国建设银行厦门同安工业园支行，户名：洪志海，账号：62×××96）；三、如果陈桂军、康进行、华宇（福建）置业集团有限公司未按照上述第二条约定的期限足额支付款项，则自违约之日起，应以未支付的金额为基数，按月利率2%支付逾期付款利息。四、洪志海同意放弃其他诉讼请求，各方当事人之间就本案提供劳务者受害责任纠纷再无其他争议，各方当事人均不得再向其他任何一方主张任何权利；五、华宇（福建）置业集团有限公司与陈桂军之间的承包关系就此终止，双方工程款已结清，无任何争议，双方均不得再向对方主张任何权利；本案案件受理费1250元，适用简易程序减半收取计625元，由洪志海负担，款限于本调解书签收之日交纳。调解后，原告康进行要求被告林乞支付其应承担的赔偿款7万元，被告林乞拒绝支付，经原告康进行催讨未果，原告康进行遂诉至本院，请求判如诉请。 上述事实有原告康进行提供的微信聊天记录、微信支付交易明细证明、民事调解书、操作证、通话录音（光盘）及文字、通话记录、微信朋友圈截图、询问笔录，被告林乞提供的微信转账记录，本院调取的（2020）闽0213民初625号诉前笔录、庭审笔录，证人证言、双方当事人陈述在案的庭审笔录等证据予以佐证，以上证据已经公开开庭质证，并经本院审核，可以采信。 本院认为，根据原告康进行与被告林乞的陈述意见、询问笔录、（2020）闽0213民初625号诉前笔录及庭审笔录及证人证言等可以看出，原告康进行受雇于被告林乞从事挖掘业务，被告林乞在有挖掘业务时即安排原告康进行驾驶挖掘机到现场进行具体施工。本案中，陈桂军承包的工程需要挖掘土方，陈桂军联系被告林乞进行挖掘施工，被告林乞接到该业务后安排原告康进行驾驶挖掘机到现场施工。原告康进行在施工过程中造成洪志海受伤，经本院调解原告康进行作为侵权人赔偿洪志海70000元。而被告林乞作为原告康进行的雇主，该部分损失应由雇主被告林乞承担。被告林乞抗辩称原告康进行是为陈桂军提供劳务，与事实不符。从原告康进行提供的录音资料亦可看出被告林乞为了逃避责任，让原告康进行陈述系陈桂军并欲将责任推给陈桂军，有违诚信，本院对被告林乞抗辩不予采信。根据（2020）闽0213民初625号案件的调解结果，洪志海因受伤造成十级伤残共得到赔偿217920元，并未超过法律规定的标准。本起事故亦没有证据证明原告康进行在施工过程中对洪志海造成的受伤存在故意或重大过失。因此，原告康进行要求被告林乞承担赔偿洪志海的70000元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 林乞应于本判决生效之日起十日内向康进行支付康进行应向洪志海支付的赔偿款70000元。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由林乞负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （胡敬霖） 二〇二〇年九月八日 代书记员（ 洪燕 玲） 附：本判决所适用法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。