内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2020）内0422民初646号原告：刘连成，男，1967年11月13日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托代理人：蒙振玉，内蒙古罕山律师事务所律师。被告：刘连祥，男，1962年11月4日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：刘树刚，男，蒙古族，1991年6月2日出生，系刘连祥的儿子。原告刘连成与被告刘连祥之间宅基地使用权纠纷一案，本院受理后作出了（2019）内0422民初2797号民事裁定，原告刘连成不服，上诉至赤峰市中级人民法院。赤峰市中级人民法院以（2019）内04民终5556号民事裁定撤销一审裁定，指令本院审理。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘连成及其委托诉讼代理人蒙振玉、被告刘连祥的委托诉讼代理人刘树刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘连成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还强占原告的土地2150.04平方米；2、依法判令被告停止侵权，恢复涉案土地原状。3、被告承担诉讼费用。事实及理由：原告的的涉案土地位××旗，原告是该集体土地的使用权人。因原告未在该土地建筑房屋，便允许被告在其土地上耕种农作物。现原告欲收回该土地，被告确强行霸占土地，拒不返还，还在该土地上违法建筑房屋，原告多次找到被告协商解决，被告都拒不返还。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告刘连祥辩称，被告现居住的房院原系被告父亲以及案外人宋某一同购买，原告父亲买了三间，宋某买了五间，当时两家就打了伙墙，现在伙墙还在，后来被告父亲又从宋某处将房院全部买下。1986年分家时被告父亲将该处房院分给了被告，被告从1986年一直居住至今，并在该处房院养育了子女。该处房院宅基地证是原告的，但使用权是被告家的。东面是董桂林，北面是树地，南侧是王喜彬，老邻居都给被告签字证明了。原告为支持自己的诉讼主张向本院提交如下证据：1、集体土地使用证。该证据是巴林左旗人民政府、巴林左旗国土资源局为原告颁发，证明涉案的宅基地的使用权人一直是原告。被告质证认为，不承认该土地证，1992年被告在那居住呢，这个证是怎么办的，12年补办证的时候没有四邻签字。2、地籍调查表。证明是92年或93年办的证，证明土地证在92年就颁发了，不用四邻签字了。被告质证认为，不认可，1992年我们在那住，他的证办的不合法。3、宗地图、情况说明各一份，证明原告土地使用权的四至和范围，同时也证明被告对原告侵权的具体面积为755.70平方米。被告质证认为，不认可。4、照片一张，证明涉案宅基地老房子已经坍塌，被告未经原告同意，私自在该处土地建房，并拒绝将土地返还给原告，侵犯了原告的权益。被告质证认为，照片中这是我家房子，2013年10月份盖的。5、刘某出庭作证证言，证明刘某、刘连成、刘连祥是兄弟关系，土地使用权是刘连成的，分家时将土地分给了刘连成。被告质证认为，刘某和原告是一伙的，二审的时候原告说把地方给证人了，证人肯定向着原告说。被告刘连祥为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：1、2012年5月12日董桂林、王喜彬、刘某出具土地使用证明，证明刘连祥家宅院东邻董桂林、西邻刘某，南至养猪场、北至树地，与刘某家以土墙为界，四邻无争议。刘连祥为该宅基地土地使用权人。2、电费收据联1枚。证明：2003年8月地震将老宅院三间房震塌，刘连祥将震塌房拆除，平整土地，种园田。2011年4月刘连祥打40余米深机电井，买陈江电杆一根，从村主电杆拉电50余米，2011年4月28日电表入户，刘连祥为土地使用权人。3、2013年6月20日林东镇道老毛道村委会出具证明一份、地籍档案一册（7页）、照片3张。证明2012年春刘连祥儿子刘树刚与陈佳慧订婚，女方家提出条件，要求刘树刚父母即刘连祥夫妇搬出买王贵林家的宅院给刘树刚。2013年刘连祥申请村委会在老宅院建临建房，村书记高秀发签字，同意建房，刘连祥在老宅院建两间彩钢房（临建房），始终在此居住。证明刘连祥享有土地使用权的事实。村委会证明、地籍档案同时证明与刘连成持有土地证根本不是一块宗地。4、2019年4月23日林东镇道老毛道村委会证明一份。证明林东镇道老毛道村委会向城管局出具证明，证实地震时刘连祥家宅院原有土房坍塌，需要建新房，请城管局批准。证明该土地使用权人为刘连祥，与刘连成无关。建房前，城管局到现场察看，允许建房，建了五间房，现已入住。5、现场照片6张。证明西院现居住人是刘某，刘连祥家在东院，界墙是土墙栅子。刘某家西侧才是大沟。刘连祥查看刘连成地籍档案，刘连成持有土地证西至大沟，这说明刘连成持有土地证的宗地是刘某现居住宅院，而不是刘连祥的宅院，不存在侵权之说。6、刘连成土地档案。证明土地档案注明西侧边界是大沟，面积是2150平方米，计3.22亩。挨着大沟的是刘某现居住宅院，而且面积与刘某居住宅院相符。刘连成持有土地证发生重合的是刘某的宅院，而不是刘连祥宅院。7、证人宋某出庭作证证言。证明1980年单干，宋某与刘振友购买小队（五组）八间房及院落，刘振友买了三间，宋某买了五间，买完之后，两家打的伙墙，现在的土墙栅就是当年打的伙墙。后来宋某将自己买的宅地也卖给刘振友了，就是刘某现在居住的宅院。8、证人李某出庭作证证言。证明李某是刘连祥、李桂霞夫妇的介绍人。刘连祥结婚后，与父亲刘振友分家，刘振友将买小队宅院（即本案争议宅院）分给刘连祥，刘连祥为宅地使用权人。9、户口页一份。证明被告女儿1987年出生，被告一家一直在那个院里居住。原告质证认为，第一份证据证人应当出庭作证，土地使用权政府已确权为原告所有，所以该证明不能作为证据使用。电费收据日期是2016年4月23日，不能证明被告使用农电所缴纳的电费。村委会虽然出具了证明但是证明的内容并没有写清土地的具体位置，这份证明与本案欠缺关联性。申请表与原告所陈述的涉案宅基地不是一处地，申请表中明确载明院子东是道路，西是道路，北是道路，南面的四至是空白，农村土地建房需要向国土资源局和住建局提出申请，不需要向城管局提出申请，城管局只是批准文件批准后向城管局备案，所以新建的两间房是城管局批准还需要被告向法庭提交证据，并且这份证据与巴林左旗政府和国土局为原告颁发的0115号土地使用证相矛盾，宗地代号也不一致。对照片真实性没有异议，但是土地已经由巴林左旗政府确权给原告很多年。证人宋某对涉案事实陈述的不清楚，九几年搬走后因原告尚未成家，也一直在此房居住，是其父亲同意将土地使用权办理在原告名下，证人也陈述刘振友将土地给哪个儿子他也不清楚。证人李某陈述的不是事实，证人是刘连祥的亲舅舅，刘振友已经把房院给刘连成，政府已经将土地使用权确权在刘连成名下，而且这处院子初始登记就是刘连成，刘连祥曾经有过房子和院但是已经卖给张燕了。户口页与本案无关。本院调取原审对刘某调查笔录一份，原告质证无异议。被告质证认为，刘某说的不对，刘连成一直没在那块住过，刘某一直在那个院子。当时也没分给过刘连成，就分给被告了。本院认证如下：对于原告提交的集体土地使用证、地籍调查表、宗地图、情况说明，系人民政府颁发的土地使用权证明以及相关档案记载、测绘资料，对其证据效力予以确认。对于原告提交的照片，对其真实性予以确认。对于刘某证言，刘某与案件处理结果有利害关系，对其证言不予采信。对于被告提交的证据，本院对涉及案涉土地由来、使用情况等方面的证明力予以确认。对于本院对刘某调查材料，原告质证无异议，本院对其陈述的互换宅基地事实予以确认。根据审查确认的证据以及当事人合理陈述，本院认定事实如下：原告刘连成与被告刘连祥系同胞兄弟。涉案争议土地位于××旗院落，原有房屋8间，1980年原、被告父亲刘振友购买其中3间房屋（东侧），案外人宋某购买其中5间房屋（西侧），并从中打伙墙分隔为两个院落。1986年被告结婚，其父亲刘振友将该房院交由被告使用，后宋某将其5间房屋卖给了刘振友，原有土墙栅现依然存在。2003年因地震，原有房屋坍塌，被告将原有土墙东侧土地平整后种植农作物。2013年，被告在该院落内建设简易房二间。2019年，被告在该院落内建设房屋5间。原有土墙西侧院落现由案外人刘某（原、被告兄弟）建房居住。1992年6月，原告刘连成向土地管理部门申请进行土地使用权登记，1992年11月24日，土地管理部门准予登记，其登记的土地使用权面积为2150.04平方米，土地性质为集体土地建设用地使用权，宗地四至为东至空地、西至大沟、南至关街、北至空地。2012年5月10日，巴林左旗人民政府向原告颁发左旗集用（2012）字第0115号《集体土地使用证》。诉讼中刘连成向巴林左旗自然资源局申请确定土地使用准确坐落位置，经巴林左旗自然资源局查阅土地档案和实地调查，聘请巴林左旗宏泰测绘有限公司实地测量，出具了争议土地宗地图。根据该宗地图，被告刘连祥实际使用土地占用了原告刘连成《集体土地使用证》所载土地，占用部分面积为755.7平方米（原始土墙东侧，北宽13.12米、南宽14.18米、东长55.50米、西长55.27米）。另查明，诉讼中本院向刘某进行调查，刘某称案涉宅基地系其用向王贵庭购买的宅基地与原告互换得来，使用权属于刘某。原告质证无异议。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法(javascript:SLC(183386,0))第一百二十四条(javascript:SLC(183386,124))规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中原告刘连成虽然取得左旗集用（2012）字第0115号《集体土地使用证》，但原告认可案涉宅基地实际使用权人系案外人刘某，故原告与案涉宅基地不具有利害关系，其起诉不符合起诉条件。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘连成的起诉。案件受理费50元，退还原告刘连成。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按双方当事人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 黄佳磊人民陪审员 贾玉珠人民陪审员 张志杰 二○二○年九月二十八日书记员 王 乐