江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏08执复59号复议申请人（异议人、申请执行人）：艾留彬，男，1970年12月30日出生，汉族，住江苏省南京市。复议申请人（利害关系人）：淮安市宁兴医疗器械有限公司，统一社会信用代码91320804567752959Y，住所地江苏省淮安市淮阴区西安路西侧、横西路南侧。法定代表人：张其安，该公司执行董事兼总经理。被执行人：郑学军，男，1976年12月21日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。利害关系人：淮安市德远房屋租赁管理中心（原淮安市通泰五金加工厂），统一社会信用代码913208117500039802，住所地江苏省淮安市清江浦区延安东路******。投资人：王玉华，该单位董事长。委托诉讼代理人：王国亮，男，该单位员工。异议人艾留彬和利害关系人淮安市宁兴医疗器械有限公司（以下至裁定主文前简称宁兴公司）不服淮安市清江浦区人民法院（以下至裁定主文前简称清江浦区法院）作出的（2020）苏0812执异38号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。清江浦区法院查明，在该院执行艾留彬与郑学军民间借贷纠纷一案中，即2016年11月29日立案的（2016）苏0802执2514号案件，被执行人郑学军于2017年4月24日该院对其谈话中，表示同意拍卖淮安市通泰五金加工厂（当时投资人工商登记为郑学军，以下简称通泰五金加工厂）位于淮安市淮阴区西安路西侧土地使用权[权证号为淮Y国用（2011出）第937号]来偿还债务。该院于2017年8月7日拍卖了该块土地使用权，拍卖成交价格为730万元。该院于2017年8月15日作出拍卖成交确认书，确认买受人宁兴公司获得涉案土地使用权。2017年9月27日，艾留彬收到拍卖款中的450万元。通泰五金加工厂对上述拍卖行为提出执行异议，清江浦区法院于2018年5月29日作出（2018）苏0812执异45号执行裁定书，认为该宗地块上有取得建设工程许可证的厂房，仅拍卖土地使用权，造成房地分离，裁定撤销拍卖行为。艾留彬对（2018）苏0812执异45号执行裁定书不服向淮安市中级人民法院申请复议，淮安市中级人民法院于2018年9月3日作出（2018）苏08执复79号执行裁定书，认为艾留彬收取执行款后于2017年11月30日向执行法院撤回执行申请，执行法院作出终结执行的相应裁定，执行案件以“终结执行”的方式结案，通泰五金加工厂的异议是在执行程序终结之后提出，已超过异议期限，法院不应受理其异议申请，受理的应当予以驳回，故裁定撤销（2018）苏0812执异45号执行裁定书，驳回通泰五金加工厂的异议申请。2019年2月11日，清江浦区法院作出（2019）苏0812执监1号执行裁定书，认为拍卖行为违反“房地一体”处置原则，裁定撤销（2016）苏0802执2514号案件中拍卖以及过户的执行裁定书。2019年10月15日，清江浦区法院基于（2019）苏0812执监1号执行裁定书作出（2016）苏0802执2514号之三执行裁定书，裁定艾留彬于本裁定书发生效力之日起十日内向利害关系人宁兴公司返还450万元款项。艾留彬不服该裁定提出异议请求称：1.撤销清江浦区法院于2019年10月15日作出的（2016）苏0802执2514号之三执行裁定书，停止对艾留彬的执行行为；2.对通泰五金加工厂名下的位于淮安市淮阴区西安路西侧土地使用权及该宗地块上无产权证房屋许可执行。事实和理由：1.（2016）苏0802执2514号之三执行裁定书认定事实不清。（2019）苏0812执监1号执行裁定书只是认定拍卖行为违反房地一体处置原则，并非认定拍卖通泰五金加工厂名下的位于淮安市淮阴区西安路西侧土地使用权有错，故而法院应当将房地一体评估拍卖即可。2.（2016）苏0802执2514号之三执行裁定书适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第109条规定，只有据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，才产生执行回转的法律后果。而（2016）苏0802执2514号之三执行裁定书是程序性法律文书，不是据以执行有内容的裁判文书，因此不产生执行回转的法律后果。3.（2016）苏0802执2514号之三执行裁定书程序违法。（2019）苏0812执监1号执行裁定书只对拍卖和过户行为进行了撤销，不涉及其他，不是执行回转的依据。（2016）苏0802执2514号之三执行裁定书在没有新的实体终局处理的法律文书的情形下作出，系程序违法。4.法院依职权执行回转是错误的。艾留彬、宁兴公司对房地分离均未提出执行异议，法院依职权执行回转是违背所有当事人真实意思的行为。被执行人郑学军未到庭发表意见。利害关系人淮安市德远房屋租赁管理中心（原通泰五金加工厂）称，艾留彬的异议请求不能成立。拍卖行为违反房地一体处置原则，法院予以撤销是对的。涉案土地使用权不是郑学军的。利害关系人宁兴公司称，艾留彬的异议请求是合理的。该院另查明，2016年11月22日，左才起诉通泰五金加工厂、郑学军，要求确认《关于收购原通泰五金加工厂土地资产协议》无效，变更通泰五金加工厂投资人为左才，郑学军承担违约金。2017年10月27日，清江浦区法院作出（2016）苏0811民初4812号民事判决书，判令郑学军赔偿左才730万元，并将通泰五金加工厂投资人变更为左才。郑学军不服该判决提起上诉。2018年3月12日，淮安市中级人民法院作出（2017）苏08民终3787号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。郑学军仍不服，向江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）申请再审。2019年3月11日，江苏高院作出（2019）苏民再111号民事裁定书，裁定撤销淮安市中级人民法院（2017）苏08民终3787号民事判决及清江浦区法院（2016）苏0811民初4812号民事判决，发回重审。2019年3月26日，清江浦区法院重新立案审理，并于2019年8月29日作出（2019）苏0812民初2766号民事判决书，判令郑学军将通泰五金加工厂投资人变更为左才。郑学军又不服，上诉。2019年12月30日，淮安市中级人民法院作出（2019）苏08民终3664号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。该院还查明，通泰五金加工厂于2003年5月14日注册成立投资人为左才。2006年8月2日，投资人由左才变更为郑学军。2018年4月11日，投资人由郑学军变更为左才。2018年7月23日，投资人由左才变更为王玉华。2020年1月16日，名称变更为淮安市德远房屋租赁管理中心。清江浦区法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定，执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条规定，在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。本案中，清江浦区法院作出的（2019）苏0812执监1号执行裁定书，撤销了（2016）苏0802执2514号案件中拍卖以及过户的执行裁定书，进而该院作出（2016）苏0802执2514号之三执行裁定书，要求艾留彬返还拍卖款，符合法律规定。在郑学军与艾留彬民间借贷纠纷案中通泰五金加工厂并非借款人、并非债务人。2017年8月，该院拍卖涉案土地使用权只是基于郑学军当时工商登记为通泰五金加工厂的投资人。但是左才与郑学军对于通泰五金加工厂投资人的问题一直存在争议，左才于2016年11月22日就已起诉郑学军，要求变更通泰五金加工厂投资人为左才。但郑学军在投资人问题存在争议且处于诉讼的情形下，仍于2017年4月向清江浦区法院执行部门表示愿意用通泰五金加工厂名下的土地使用权以偿还其个人欠艾留彬的借款。从实体上看，这显然是不妥当的。关于通泰五金加工厂投资人的问题，历经（2016）苏0811民初4812号、（2017）苏08民终3787号、（2019）苏民再111号、（2019）苏0812民初2766号、（2019）苏08民终3664号五个诉讼案件，最终仍是判令郑学军应将通泰五金加工厂投资人变更为左才。故而郑学军是无权用通泰五金加工厂（现更名为淮安市德远房屋租赁管理中心）名下的土地使用权或房产来清偿自己的债务。据此，清江浦区法院于2020年4月30日作出（2020）苏0812执异38号执行裁定书，裁定驳回艾留彬的异议请求。艾留彬不服该裁定，向本院申请复议称：1.请求撤销清江浦区法院(2020)苏0812执异38号执行裁定书、(2016)苏0802执2514号之三执行裁定书，停止对艾留彬的执行行为；2.请求对淮安市德远房屋租赁管理中心（原通泰五金加工厂）位于淮安市淮阴区西安路西侧土地使用权及该宗地块上无产权证房屋许可执行。事实和理由：1.清江浦区法院作出的(2016)苏0802执2514号之三执行裁定书无事实和法律依据，程序违法，应予撤销。艾留彬因郑学军拒不遵照生效法律文书履行申请强制执行郑学军名下的财产，清江浦区法院执行郑学军作为投资人的原通泰五金加工厂名下的土地使用权。2019年2月11日，清江浦区法院作出(2019)苏0812执监1号执行裁定书，认定该院拍卖行为违反“房地一体”处置原则，裁定撤销(2016)苏0802执2514号案件中拍卖以及过户的执行裁定书。该院据此再次作出(2016)苏0802执2514号之三执行裁定书。复议申请人认为：首先，(2016)苏0802执2514号之三执行裁定书作出无事实依据。(2019)苏0812执监1号执行裁定书只是认定法院拍卖行为违反房地一体处置原则，并未认定拍卖原通泰五金加工厂名下的土地使用权行为有错，也并未否认复议申请人享有执行债权的权利，故执行拍卖行为在可救济情况下，不宜直接要求复议申请人返还债权执行已得款项。其次，(2016)苏0802执2514号之三执行裁定书适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第109条之规定，只有据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，才产生执行回转的法律后果。但(2016)苏0802执2514号之三执行裁定书只是程序性法律文书，不是据以执行有内容的裁判文书，因此不应产生执行回转的法律后果；再次，(2016)苏0802执2514号之三执行裁定书程序违法。(2019)苏0812执监1号执行裁定书只撤销拍卖和过户行为，不涉及其他，并非可作为执行回转的依据。(2016)苏0802执2514号之三执行裁定书在未有新的实体终局处理的法律文书的情况下作出，系程序违法。2.根据物权公示原则，郑学军在艾留彬提起执行申请时作为通泰五金加工厂的投资人，其有权用通泰五金加工厂名下的土地使用权及附属房产清偿债务。根据《物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定：“个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。”复议申请人因民间借贷纠纷案件申请执行被申请人郑学军的财产，复议申请人申请执行时，原通泰五金加工厂为郑学军名下的个人独资企业，法院按规定可直接执行被申请人郑学军名下的个人独资企业即原通泰五金加工厂的财产，故清江浦区法院执行拍卖原通泰五金加工厂土地使用权，据以执行的生效文书和财产权属认定均符合法律规定，执行行为应合法有效。即便清江浦区法院审查认定执行拍卖过程中违反了房地一体原则，但只是法院执行瑕疵，并非执行标的认定错误。既然执行标的系被执行人的财产，依据合法的执行拍卖程序后获得的执行款项理应属复议申请人合法所得，法院执行瑕疵的不利后果不应由复议申请人承担风险责任。即便历经(2019)苏08民终3664号等五个诉讼案件，仍判令郑学军应将通泰五金加工厂投资人变更为左才，但最终生效判决为2019年12月30日作出，按照法律规定，系依照该最终生效判决进行投资人变更，那在此判决生效且履行之前，郑学军仍是法律所认可的原通泰五金加工厂的投资人，对外郑学军在任投资人期间，享有投资人的权限。故复议申请人执行申请之际，根据公示公信原则，复议申请人完全有理由相信通泰五金加工厂为郑学军名下的个人独资企业，法院也是根据登记信息依法执行，并不存在违法行为。本案执行行为若是造成原通泰五金加工厂等权益受损，均应向郑学军进行追偿。3.用执行异议程序对执行监督程序的文书进行审查处理，程序违法应予撤销。(2016)苏0802执2514号之三执行裁定书，来源于(2019)苏0812执监1号执行裁定书，而(2019)苏0812执监1号执行裁定书是依据执行监督程序形成。依据《民事诉讼法》规定执行监督行为并不属于《民事诉讼法》第二百二十五条所规定的执行行为，当事人对执行监督行为不服，不能通过提出执行异议的方式予以救济，执行监督与执行异议是两个不同的法律规定，是作为两种不同的纠错机制同时存在。就本案所涉的执行监督行为而言，(2016)苏0802执2514号之三执行裁定书作为执行监督行为的延伸，艾留彬对该行为不服，清江浦区法院不应通过执行异议的方式进行审查，而应通过执行监督程序处理，否则违反了法定程序。综上，恳请贵院支持复议申请人的请求，依法裁决。后艾留彬又向本院补充复议理由如下：1.清江浦区法院(2016)苏0802执2514号之三执行裁定书严重违法。(2016)苏0802执2514号执行案件,本是艾留彬作为申请执行人申请执行郑学军,被执行人为郑学军,但在同一个执行案件中,清江浦区法院竟然把申请执行人变为被执行人,实在让人匪夷所思，并且该裁定书只有被执行人而没有申请人。本案不适用于执行回转程序,执行依据即艾留彬与郑学军民间借贷纠纷一案的民事调解书并没有被撤销。即使法院强行适用执行回转程序,那么根据《最高人民法院》第109条规定,执行回转应当重新立案，清江浦区法院明显违反了该规定。该裁定书主文要求艾留彬向宁兴公司返还450万元款项没有任何法律依据。艾留彬作为申请执行人,从执行法院领取执行款,和宁兴公司没有任何关系,没有理由向其返还款项。2.清江浦区法院(2020)苏0812执异38号执行裁定书错误。该裁定书与(2016)苏0802执2514号之三所列主体不一致。该裁定书适用执行回转相关规定维持(2016)苏0802执2514号之三执行裁定书属于适用法律错误。该裁定书认定“郑学军愿意用通泰五金加工厂名下的土地使用权以偿还其个人欠艾留彬的借款显然不妥当。郑学军是无权用通泰五金加工厂名下的土地使用权或房产来清偿自己的债务。”均存在严重错误。在法院强制执行过程中,依据工商登记资料,强制执行郑学军作为投资人的个人独资企业财产,并不以郑学军的同意或是否有权为前提条件。而且在执行过程中,作为案外人的左才其异议被驳回后并未提出异议之诉。3.贵院应撒销上述两份裁定书。清江浦区法院(2019)苏0812执监1号执行裁定书是错误的,该院的执行拍卖并未违反“房地一体”原则。买受人宁兴公司以及复议申请人均在申诉过程中。在(2019)苏0812执监1号执行裁定书未被撤销的情况下,执行法院应当对涉案的土地及地上建筑物进行重新评估拍卖,而不是急于去违法强制执行本复议申请人。对于款项返还问题,复议申请人已经向执行法院提供了担保。而对于重新评估拍卖问题，执行法院却迟迟不予进行。复议申请人正在依法主张权利,同时也恳请上级法院予以协调和监督。以上补充理由,请淮安中院予以充分考虑,支持复议申请人复议请求,或从实际案情出发,等待申诉结果或重新评估拍卖后再作处理。利害关系人宁兴公司向本院申请复议称：1.请求撤销清江浦区法院作出的(2020)苏0812执异38号执行裁定书、(2016)苏0802执2514号之三执行裁定书；2.请求对淮安市德远房屋租赁管理中心(原通泰五金加工厂)名下的位于淮安市淮阴区西安路西侧土地使用权及该宗地块上无产权证房屋继续执行。事实和理由：1.复议申请人系依法取得涉案土地使用权，应当予以保护。艾留彬因民间借贷纠纷案件向清江浦区法院申请执行郑学军的财产，该院于2017年4月27日作出(2016)苏0802执2514号拍卖公告，拍卖郑学军作为投资人的个人独资企业即原通泰五金加工厂位于淮阴区西安路西侧土地使用权。复议申请人于2017年8月7日通过司法淘宝网竞拍，以730万元的价格竞拍得到该土地使用权，并由该院出具成交确认书。2017年8月14日，复议申请人将730万元款项全部汇入清江浦区法院账户。2017年9月27日，复议申请人缴纳土地契税208571.43元，取得该宗土地使用权证书，随后又花费数十万元对场地进行清理改造。复议申请人认为，其基于对法院公信力的信任，在司法网上竞买到涉案土地，缴纳购买土地费用及相关契税，并办理了土地权属登记，已成为该土地的权利人。《最高人民法院关于对第三人通过法院变卖程序取得的财产能否执行回转及相关法律问题的请示复函》规定：“人民法院在执行中依法采取拍卖、变卖措施，是基于国家公权力的行为，具有公信力，买受人通过法院的拍卖、变卖程序取得财产的行为，不同于一般的民间交易行为，对其受让所得的权益应当予以保护。根据本案的具体情况，买受人已经取得的土地使用权不宜再执行回转”。江苏高院《关于进一步提高网络司法拍卖规范化水平的指导意见》第26条规定：“拍卖成交后，非因法定事由不得随意撤销拍卖。依据《网拍规定》第31条以及《异议复议规定》第21条规定，撤销司法拍卖，原则上需要当事人、利害关系人提出撤销拍卖的异议申请，由执行裁判机构经异议审查后裁定是否撤销。执行机构不得依职权主动撤销司法拍卖，确需依职权撤销司法拍卖的，应当通过执行监督程序处理。”而本案清江浦区法院撤销拍卖的理由均不是法定理由。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条、第三十六条也同样对撤销拍卖的法定事由和程序做出规定。依据上述法律规定，即使执行行为错误，仍无法动摇复议申请人获得该土地的使用权的效力，清江浦区法院无权撤销已作出的(2016)苏0802执2514号拍卖及过户裁定。2.拍卖行为违反了房地一体处置原则，应当通过补充拍卖方式解决。清江浦区法院作出的(2019)苏0812执监1号执行裁定载明：“因拍卖裁定遗漏了该宗土地上的无产权证房产……经本院审判委员会研究，认为本院执行拍卖行为违反了房地一体处置原则，应予撤销”。既然已表明是遗漏了无产权证房产，违反房地一体原则，是拍卖实际操作上出现瑕疵，并非认定拍卖原通泰五金加工厂位于淮安市淮阴区西安路西侧财产有错，依据江苏省高院《执行异议及执行异议之诉案件审理指南(一)》第一条：“案外人提出的执行异议案件，……根据下列情形判断执行标的的权利归属：(1)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”据此，清江浦区法院作出的(2016)苏0802执2514号执行裁定书采取的拍卖及过户行为并没有错，此时就应当继续拍卖该处财产。原拍卖违反房地一体处置原则是瑕疵，现将房地一体评估，便能实现依法执行的目的。另，执行监督行为并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条所规定的执行行为，对执行监督行为不服，不应通过提出执行异议的方式予以救济，清江浦区法院不应依据(2019)苏0812执监1号执行裁定书作出(2016)苏0802执2514号之三执行裁定书，即不应以执行监督程序确定执行异议案件处理。3.倘若法院执行回转，将会引起国家赔偿。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十二条规定：“网络司法拍卖被人民法院撤销，当事人、利害关系人、案外人认为人民法院的拍卖行为违法致使其合法权益遭受损害的，可以依法申请国家赔偿”。若撤销(2016)苏0802执2514号拍卖及过户裁定书，复议申请人将向清江浦区法院提起国家赔偿。综上所述，恳请贵院依法裁定。淮安市德远房屋租赁管理中心答辩称：艾留彬和宁兴公司申请复议的理由不成立。请求淮安中院依法驳回两复议申请人的复议申请。事实由理由:2006年9月4日，左才、郑学军分别代表通泰五金加工厂(甲方)、江苏省淮州建材有限公司(乙方)签订《关于收购原通泰五金加工厂土地资产协议书》。双方约定：甲方将征得的延安东路农贸市场土地自愿转让给郑学军开发，甲方负责将通泰五金加工厂的投资人左才暂时变更为郑学军。乙方负责给甲方打土地资产款635万元现金欠条。待农贸市场工程量完成到25%时，由郑学军负责办理延安东路农贸市场土地变更到郑学军企业名下。同时郑学军在10日内，主动到工商部门将通泰五金加工厂投资人变更为左才，并负责变更费。郑学军打600万元现金欠条作为担保，郑学军不得以任何理由拖拉和拒绝不办，否则承担200万元违约责任。合同签订后，通泰五金加工厂按照约定将投资人由左才变更为郑学军。变更后郑学军开始违约：1.协议约定应付给答辩人前期的买地款拒不支付；2.土地转让费不支付；3.因办理土地过户要交五千多万过户费，拒绝办理过户。4.拒不将投资人变更为左才；5.郑学军和艾留彬于2017年4月24日下午，在清江浦法院执行局法官主持下，擅自做主将淮安市淮阴区西安路西侧左才投资的原通泰五金加工厂名下的土地拍卖，替郑学军偿还艾留彬的款项。答辩人于2016年11月22日立即诉讼，经法院(2016)苏0811民初4812号、(2017)苏08民终3787号、(2019)苏民再111号、(2019)苏0812民初2766号、(2019)苏08民终3664号案件审理,一致判决郑学军违约，10日内将通泰五金加工厂投资人变更为左才。经审委会研究决定，清江浦区法院于2019年2月11日下达(2019)苏0812执监1号执行裁定书，撤销该院(2016)苏0802执2514执行裁定书(拍卖裁定)；撤销该院(2016)苏0802执2514号执行裁定书(过户裁定书)。2019年4月23日，清江浦区法院执行局到淮安市淮阴区不动产登记中心办理被法院拍卖掉的西安路土地回转到原通泰五金加工厂名下。清江浦区法院作出(2016)苏0802执2514号之三执行回转裁定后，艾留彬提出异议，清江浦区法院再次作出(2020)苏0812执异38号执行裁定书，驳回艾留彬的异议诉求。答辩人认为：清江浦区法院作出的异议裁定是正确的，维护了法律的尊严，保护了答辩人合法权益。答辩人认为，左才和郑学军签订的协议，变更投资人是有时间限制的。经清江浦区法院、淮安中院、江苏高院五次审理，一致判决将通泰五金加工厂投资人郑学军变更为左才。有力证明原通泰五金加工厂的土地就不是郑学军的财产，不应把通泰五金加工厂的土地拍卖替郑学军还艾留彬的债。答辩人请求法院依法驳回艾留彬、宁兴公司的复议申请，维持(2019)苏0812执监1号、(2020)苏0812执异38号执行裁定书。本院经审查，对清江浦区法院查明的事实予以确认。本院另查明，艾留彬诉郑学军民间借贷纠纷一案，原淮安市清河区人民法院（后淮安市清河区人民法院与淮安市清浦区人民法院合并为淮安市清江浦区人民法院，以下简称清河区法院）于2016年11月15日作出（2016）苏0802民初4622号民事调解书，调解书主文为：郑学军于2016年11月16日前一次性偿还艾留彬借款本金282万元及利息92万元（暂计算至2013年3月25日，此后的利息按照年利率24%计算至实际清偿之日）。在该案审理过程中，艾留彬申请财产保全，清河区法院于2016年11月9日作出保全裁定，该院立案保全，案号为（2016）苏0802执保524号。同年11月11日，该院查封了通泰五金加工厂位于淮安市淮阴区西安路西侧土地使用权，土地使用权证号为淮Y国用（2011出）第937号。因郑学军未按调解书约定的期限履行义务，艾留彬申请强制执行，清河区法院于2016年11月29日立案执行，案号为（2016）苏0802执2514号。2017年4月24日，艾留彬、郑学军在清江浦区法院执行部门谈话，郑学军同意法院拍卖通泰五金加工厂位于淮安市淮阴区西安路西侧土地使用权[权证号为淮Y国用（2011出）第937号]来偿还债务，艾留彬表示同意。关于土地使用权拍卖价格，郑学军称按900万元拍卖，艾留彬亦表示同意。同年4月25日，艾留彬向清江浦区法院提交《拍卖申请书》，要求该院对被执行人郑学军名下个人独资企业通泰五金加工厂位于淮阴区的一块土地使用权及地上附属物进行拍卖。2017年4月27日，清江浦区法院作出（2016）苏0802执2514号之一执行裁定书，裁定拍卖郑学军独资的通泰五金加工厂位于淮安市淮阴区西安路西侧的土地使用权[土地证号为：淮Y国用（2011出）第9**]。同年7月6日，清江浦区法院在阿里巴巴司法拍卖网络平台上发布拍卖公告，决定于2017年8月6日10时至8月7日10时拍卖淮安市淮阴区西安路西侧面积为16111平方米的土地使用权。公告在“拍卖标的”栏后注明：“此土地上有厂房，本院不负责清场”。该土地使用权起拍价为630万元。同年8月7日，上述土地使用权被王培培竞得，成交价为730万元。宁兴公司向法院出具《情况说明》称：“兹有我公司法定代表人王培培，在司法淘宝网上竞买淮安市清江浦区人民法院网络拍卖的淮安市淮阴区西安路西侧土地使用权及现状[土地产权证淮Y国用（2011出）第937号]系为我公司购买该宗土地及现状的履行职务行为。该宗土地（及现状）购买方为我公司。”2017年8月15日，清江浦区法院与买受人宁兴公司签订拍卖成交确认书，确认宁兴公司竞得涉案土地使用权。同年8月18日，清江浦区法院作出（2016）苏0802执2514号执行裁定书、协助执行通知书，两份文书均载明：将郑学军独资的通泰五金加工厂土地使用权[土土地证号：淮Y国用（2011出）第9**过户至买受人宁兴公司名下。同日，该院向淮安市淮阴区不动产登记中心送达了上述裁定书和协助执行通知书。2017年9月26日，该院再次向淮安市淮阴区不动产登记中心送达（2016）苏0802执2514号协助执行通知书，要求将淮安市淮阴区西安路西侧面积土地使用权证书变更颁发给买受人宁兴公司名下。同日，申请执行人艾留彬向法院提交《承诺书》，该承诺书称：因通泰五金加工厂已被注销，暂时无法缴纳相关税收等原因，该款暂不能全额拨付给申请执行人。现本人向贵院申请先行拨付450万元给申请执行人，余款280万元暂扣在贵院，待税收问题解决后如有余款再拨付给申请执行人。如280万元不足缴纳相关税收由申请执行人补足缴齐，并由淮安市硕鑫贸易有限公司做担保。淮安市硕鑫贸易有限公司在担保人处盖章。2017年9月27日，艾留彬收到清江浦区法院拨付的执行款450万元。2017年11月30日，艾留彬向该院撤回执行申请。同日，清江浦区法院作出（2016）苏0802执2514号执行裁定书，裁定终结（2016）苏0802民初4622号民事调解书的执行。本院再查明，在清江浦区法院执行过程中，案外人左才提出异议，要求依法解除对登记在通泰五金加工厂名下的位于淮安市淮阴区西安路西侧土地使用权的查封。该院认为，案外人虽主张该院查封的土地使用权应系其所有，并提供了相关证据，但涉案土地使用权证书登记的土该使用权人为通泰五金加工厂，而该加工厂系个人独资企业，该独资企业的营业执照上载明投资人为被执行人郑学军。故该院依法对登记在被执行人郑学军个人独资企业名下的土地使用权进行查封的行为符合法律规定，异议人要求中止对该土地使用权查封的请求，缺乏事实和法律依据，该院对此不予支持。案外人左才如若与被执行人郑学军因土地使用权存在纠纷，可另案通过诉讼解决。据此，清江浦区法院于2017年3月6日作出（2017）苏0812执异2号执行裁定书，裁定驳回左才的异议请求。左才未在法定期限内提起案外人执行异议之诉。2019年2月11日，清江浦区法院作出（2019）苏0812执监1号执行裁定书，裁定：一、撤销清江浦区法院（2016）苏0802执2514号执行裁定书（拍卖裁定）；二、撤销清江浦区法院（2016）苏0802执2514号执行裁定书（过户裁定）。该裁定认为“本院在执行艾留彬与郑学军民间借贷纠纷一案中，于2017年8月6日拍卖了被执行人郑学军独资的通泰五金加工厂位于淮安市淮阴区西安路西侧土地使用权。因拍卖遗漏了该宗土地上的无产权证房产，致利害关系人通泰五金加工厂投资人左才对本院拍卖行为异议申诉。经本院审委会研究，认为本院执行拍卖行为违反了房地一体处置原则，应予撤销。”利害关系人宁兴公司不服上述裁定，向本院申诉称：请求撤销清江浦区法院（2019）苏0812执监1号执行裁定书，维持该院（2016）苏0802执2514号执行裁定书。理由：宁兴公司依法取得涉案土地使用权。拍卖行为违反了房地一体处置原则，应当通过补充拍卖方式解决。倘若法院执行回转，将会引起国家赔偿。清江浦区法院对本院执行行为无权行使监督权。人民法院拍卖行为有公信力，即使拍卖标的不是被执行人的财产，也不应当执行回转。本院立案审查，案号为（2020）苏08执监6号。该案查明，通泰五金加工厂最初由左才投资设立，淮Y国用（2011出）第937号土地使用权由左才出资所得，土地使用权一直登记在通泰五金加工厂名下。土地上有取得建设工程规划许可证的厂房三、厂房四，权证号分别为：建字第320801201140196号、320801201140195号，建筑面积分别为1761.42平方米、1761.42平方米。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定：“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。”《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》第一条规定：“人民法院院长对本院已经发生法律效力的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定，发现确有错误，认为需要撤销的，应当提交审判委员会讨论决定后，裁定撤销原裁定。”基于房屋与其占用范围内的土地连为一体的自然属性，房屋所有权与占用范围内的土地使用权应当归属一致，在处分土地使用权时必须将附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。清江浦区法院在处分被执行人郑学军独资的原通泰五金加工厂名下位于淮安市淮阴区西安路西侧土地使用权时，遗漏了附着于该土地上的无证建筑，违反了上述法律规定和房地一体处分原则，应当予以撤销。清江浦区法院经院长提交审判委员会讨论决定后，以裁定的方式自行纠正错误执行行为不违反法律规定。据此，本院于2020年6月28日作出（2020）苏08执监6号执行裁定书，裁定驳回宁兴公司的申诉请求。目前，该裁定已发生法律效力。本院认为，本案争议焦点为：1.清江浦区法院作出（2016）苏0802执2514号之三执行裁定有无违反法律规定；2.清江浦区法院应否对淮安市德远房屋租赁管理中心（原通泰五金加工厂）位于淮安市淮阴区西安路西侧土地使用权及该宗地块上无产权证房屋进行执行。关于清江浦区法院作出（2016）苏0802执2514号之三执行裁定有无违反法律规定问题。清江浦区法院在执行艾留彬与郑学军民间借贷纠纷一案中，在司法拍卖网络平台上拍卖被执行人郑学军个人独资的通泰五金加工厂位于淮安市淮阴区西安路西侧土地16111平方米使用权，拍卖公告注明该土地上有厂房。后该院拍卖的上述土地使用权被宁兴公司以730万元的价格竞得。清江浦区法院于2017年8月15日作出拍卖成交确认书，确认宁兴公司竞得涉案土地使用权。2017年8月18日，清江浦区法院作出（2016）苏0802执2514号执行裁定书、协助执行通知书，要求将拍卖成交的土地使用权过户至买受人宁兴公司名下。清江浦区法院向申请执行人艾留彬拨付了450万元土地拍卖款。因通泰五金加工厂对上述拍卖行为提出申诉，清江浦区法院于2019年2月11日裁定撤销了该院的拍卖行为，该裁定已发生法律效力。由于清江浦区法院拨付给申请执行人艾留彬的450万元来源于该院拍卖被执行人郑学军当时独资的通泰五金加工厂的土地所得款，在拍卖行为被依法撤销的情况下，清江浦区法院参照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》关于执行回转的规定，作出（2016）苏0802执2514号之三执行裁定，要求原申请执行人艾留彬向土地买受人宁兴公司返还450万元并不违反法律规定。虽然法律规定执行回转应重新立案，且艾留彬并不欠宁兴公司款项，但法律及司法解释并未规定执行法院作出执行回转裁定时需重新立案，法律及司法解释亦不禁止执行法院作出执行回转裁定时要求原取得拍卖款的申请执行人向原拍卖标的买受人直接支付款项。故艾留彬和宁兴公司要求撤销清江浦区法院(2016)苏0802执2514号之三执行裁定的请求无事实和法律依据。另外，清江浦区法院以执行监督程序裁定撤销该院的拍卖行为后，原执行案件则依法恢复至拍卖被执行人土地使用权之前的状态。清江浦区法院作出(2016)苏0802执2514号之三执行回转裁定，要求艾留彬向原买受人支付450万元执行款，艾留彬提出异议，要求撤销(2016)苏0802执2514号之三执行裁定，停止对艾留彬的执行。因艾留彬系对(2016)苏0802执2514号之三执行裁定提出异议，故清江浦区法院按执行异议程序审查并作出（2020）苏0812执异38号执行裁定并无不当。艾留彬称清江浦区法院按异议程序审查执行监督文书与本案事实不符。此外，宁兴公司申请复议时认为清江浦区法院不应撤销拍卖行为，本院认为，清江浦区法院在处理通泰五金加工厂申诉过程中，于2019年2月11日作出（2019）苏0812执监1号执行裁定，撤销了该院拍卖通泰五金加工厂的土地使用权的行为，本院依法受理利害关系人宁兴公司的申诉，并于2020年6月28日作出（2020）苏08执监6号执行裁定，驳回宁兴公司的申诉。本院（2020）苏08执监6号执行裁定已发生法律效力。因宁兴公司所提的上述请求，不属本异议和复议案件的审查范围，故对宁兴公司的上述请求，本案不予理涉。关于清江浦区法院应否对淮安市德远房屋租赁管理中心（原通泰五金加工厂）位于淮安市淮阴区西安路西侧土地使用权及该宗地块上无产权证房屋进行执行问题。因清江浦区法院2017年8月7日拍卖通泰五金加工厂位于淮安市淮阴区西安路西侧土地使用权时，通泰五金加工厂当时的投资人为被执行人郑学军，该院拍卖通泰五金加工厂的财产并不违法，但由于清江浦区法院拍卖时未连同土地上的厂房一并拍卖，违反了法律规定。鉴于清江浦区法院2019年2月11日裁定撤销拍卖行为时通泰五金加工厂的投资人已依法变更为王玉华，清江浦区法院（2019）苏0812执监1号执行裁定书发生法律效力时通泰五金加工厂位于淮安市淮阴区西安路西侧土地使用权及地上的厂房已不属被执行人郑学军的财产，该院依法不得对案外人淮安市德远房屋租赁管理中心（原通泰五金加工厂）的财产进行执行。申请执行人艾留彬和利害关系人宁兴公司要求对淮安市德远房屋租赁管理中心（原通泰五金加工厂）位于淮安市淮阴区西安路西侧土地使用权及该宗地块上无产权证房屋进行执行无事实和法律依据。综上所述，艾留彬和宁兴公司申请复议的理由不能成立，本院不予支持。清江浦区法院（2020）苏0812执异38号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回艾留彬和淮安市宁兴医疗器械有限公司的复议申请，维持淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812执异38号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  董国华审判员  孙亚平审判员  刘群英二〇二〇年九月十五日书记员  程 莹