广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终995号 上诉人（原审被告）：胡祖新，女，1987年9月18日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：曾晓明，广西金中大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨正杰，男，1958年2月13日出生，汉族，户籍地广西防城港市防城区，现住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：方创，广西海狮律师事务所律师。 原审第三人：杨成智，男，1988年5月12日出生，壮族，户籍地广西防城港市防城区，现住广西防城港市防城区。 上诉人胡祖新因与被上诉人杨正杰、原审第三人杨成智民间借贷纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2020）桂0603民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年8月25日召集各方当事人到庭质证、接受询问和调解。书记员王冠博担任法庭记录。上诉人胡祖新的委托诉讼代理人曾晓明、被上诉人杨正杰及其诉讼代理人方创、原审第三人杨成智到庭参加诉讼活动。本院依法审理本案，现已审理终结。 上诉人胡祖新请求二审法院：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用及诉讼财产保全费。事实和理由如下：一审法院认定胡祖新违约没有事实依据，杨正杰申请冻结胡祖新的银行账户，导致胡祖新不能如约在六月初还款，之后胡祖新筹齐钱款予以偿还当月应还借款时，原审第三人拒绝收款，违约责任在于杨正杰及原审第三人。此外，胡祖新每月偿还8000元本金、1320元利息的行为足以表明还款期限应为5年。最后，在胡祖新资金被冻结以及房产被查封的情况下，一审法院判决胡祖新在判决生效后10日内一次性偿还剩余借款并不合理，不属于《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定的“合理期限”。综上，请求二审法院支持胡祖新的上诉请求。 被上诉人杨正杰及原审第三人杨成智辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人杨正杰向一审法院起诉请求：1、判令胡祖新偿还杨正杰借款32万元；2、本案诉讼费用由胡祖新承担。 一审法院认定事实：2018年2月12日，胡祖新与广西防城港德诚实业集团有限公司签订购买防城港市行政中心区买卖合同，合同约定房屋总价290万元，以分期付款的方式支付。当时，胡祖新与（杨正杰儿子）杨成智处于恋爱关系，胡祖新因资金紧张，其通过杨成智向杨正杰借款48万元用于支付上述购房款，双方约定杨正杰出借48万元给胡祖新，胡祖新每月偿还本金8000元、利息1320元给杨正杰。2018年4月11日，杨正杰依约将28万元通过建设银行转账至杨成智名下账户，委托杨成智将款项借给胡祖新，2018年4月15日，杨成智将该笔28万元通过建设银行转入广西防城港德诚实业集团有限公司名下银行账户，代胡祖新支付所购房屋的分期房款；2018年7月11日，杨成智代用杨正杰的工商银行卡直接在广西防城港德诚实业集团有限公司售楼部刷卡支付20万元作为胡祖新所购房星的分期房款。杨正杰一共代胡祖新支付48万元至广西防城港德诚实业集团有限公司名下账户，作为胡祖新所购房屋的购房款。胡祖新自2018年9月至2020年4月间，共偿还给杨正杰195720元（其中：本金168000元、利息27790元）。在庭审中，杨正杰、胡祖新双方确认，胡祖新尚欠杨正杰本金312000元。 另查明：胡祖新与杨成智于2018年10月18日登记结婚，胡祖新于2020年4月25日向一审法院提起离婚诉讼，一审法院于2020年4月27日受理该案，在该诉讼和本案中，胡祖新与杨成智均主张他（她）们是形式婚姻，在婚前和婚姻关系存延期间没有夫妻共同财产；各自的财产归个人所有；各自的债务由各自承担。 一审法院认为，关于本案的争议焦点，即杨正杰的诉讼请求是否合法有据。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中，双方当事人在庭审时均承认是采取口头形式订立借款合同。在这一借款合同中，双方口头约定：杨正杰出借48万元给胡祖新用于购买位于防城港市行政中心区，胡祖新每月偿还本金8000元、利息1320元给杨正杰；但没有约定具体的还款时间。杨正杰按口头约定通过杨成智把48万元转账到广西防城港德诚实业集团有限公司名下账户，作为胡祖新所购房屋的购房款。由此可见杨正杰已按合同的约定完全履行了义务。胡祖新自2018年9月至2020年4月间，按约定每月还本金8000元、利息1320元给杨正杰，胡祖新共偿还给杨正杰195720元（其中：本金168000元、利息27720元）。到2020年5月起，胡祖新没有按约定还款给杨正杰，胡祖新的这一行为显然已违约。在庭审中，杨正杰、胡祖新双方确认，胡祖新尚欠杨正杰借款本金312000元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定由者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。”该院在立案受理本案前，已立案受理胡祖新起诉与杨成智离婚一案，杨正杰获知后便强烈要求胡祖新还款，但没有联系上胡祖新，杨正杰便向该院提起本诉。杨正杰的起诉符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，现杨正杰请求判令胡祖新偿还杨正杰借款312000元事实清楚、证据充分、理由成立，予以支持。胡祖新主张本案借款的期限为五年，在杨正杰起诉前，胡祖新一直按口头合同的约定履行还款义务，今后胡祖新仍按约定还款给杨正杰，现杨正杰在合同履行期尚未结束的情况下就提起诉讼，不符合法律的规定，请求法院驳回杨正杰的诉讼请求；同时，要求杨正杰返还购房合同给胡祖新。对胡祖新所提出的上述诉讼主张，因胡祖新没有举出相关的证据，也不符合法律的规定，不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项规定，判决：胡祖新在该判决生效后十日内向杨正杰还清借款312000元。案件受理费6100元，减半收取3050元，诉讼保全费2120元，合计5170元，由胡祖新负担。 上诉人胡祖新在二审举证期限内向本院提供以下证据：1.微信截图；2.电子回单；3.2020年6月30日的银行流水，证据1-3共同证明胡祖新于2020年6月28日向杨成智支付6月份还款本息转交杨正杰，杨成智拒绝收取6月份还款，因此胡祖新于2020年6月30日通过工商银行转账9320元用以归还约定本息。胡祖新一直履行约定义务，无违约行为；4.2020年7月17日与2020年8月3日的银行流水，证明胡祖新一直在履行约定义务，无违约行为。 被上诉人杨正杰以及原审第三人杨成智二审均未向本院提供证据。 经质证，被上诉人杨正杰对上诉人胡祖新提供的证据质证认为，对证据1、3、4的真实性没有意见，但认为偿还借款是胡祖新的义务；对证据2的关联性没有意见。本院认为，上诉人提供的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明其还款事实，本院对此予以确认，但对其主张的其他证明内容本院不予确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案借款是否约定借款期限，被上诉人杨正杰要求上诉人胡祖新偿还剩余的借款本金和利息有无事实依据和法律依据；二、上诉人胡祖新尚欠被上诉人杨正杰的借款本金及利息是多少。 本院认为，关于第一个争议焦点问题。胡祖新对借到杨正杰48万元无异议，因此双方的借贷关系成立。但双方对借款并未签订书面协议，对还款方式、还款期限、违约责任等事项均未进行约定。胡祖新主张双方口头约定还款期限为5年，从其每月偿还借款本金8000元及利息1320元可推知双方约定的还款期限为5年。杨正杰对此不予认可，其抗辩称双方并未约定借款期限，胡祖新每月偿还8000元本金是其根据自己还款能力偿还。本院认为，在双方对还款期限有争议，胡祖新对其主张又未提供相应证据证明的情况下，不能从胡祖新每月的偿还数额当然的推出还款方式是分期还款及还款期限是5年的结论。因双方对还款期限未做明确约定，出借人杨正杰有权随时请求借款人胡祖新还款。因此胡祖新主张杨正杰无权请求其一次性还清剩余款项的理由不成立，本院不予支持。 二、关于第二个争议焦点问题。根据一审判决查明事实及二审胡祖新提交的证据可以确认，至2020年8月，胡祖新已偿还借款本金192000元，尚欠被上诉人借款288000元。对胡祖新主张已还利息应当折抵本金的问题，从胡祖新的还款及双方的主张看，本案借款约定有利息，故本案起诉前胡祖新已偿还的利息不能折抵本金。对本案起诉后胡祖新偿还的利息，杨正杰同意折抵借款本金，因此胡祖新在本案起诉后偿还的2020年5月、6月、7月、8月的利息共计5280元可以折抵本金，则胡祖新尚欠杨正杰的借款为282720元。杨正杰请求胡祖新偿还32万元，本院仅支持282720元。 综上所述,一审判决认定事实、适用法律正确，但由于上诉人胡祖新在二审提交新证据证明已还款数额有变化进而导致尚欠借款数额的变化，本院对此予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、变更防城港市防城区人民法院（2020）桂0603民初617号民事判决为：上诉人胡祖新偿还被上诉人杨正杰借款282720元； 二、驳回被上诉人杨正杰的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本案一审案件受理费6100元，减半收取3050元，财产保全费2120元，共计5170元（被上诉人杨正杰已预交）；二审案件受理费5980元（上诉人胡祖新已预交）。合计11150元，均由上诉人胡祖新负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇二〇年九月二十五日 书记员 王冠博