江西省上高县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0923行初42号 原告南阳市森源生物技术开发有限责任公司，统一社会信用代码：914113007834047215，地址：南阳市雪枫路东段。 法定代表人廖兴佑，该公司总经理。 委托代理人王红梅，河南大为律师事务所律师。 被告高安市市场监督管理局，统一社会信用代码：113608833565512680，地址：高安市锦惠中路**。 负责人胡小民。 出庭负责人余刚，该局副局长。 委托代理人冷武华，系该局稽查二科科长。 委托代理人李桂英，江西甘雨律师事务所律师。 原告南阳市森源生物技术开发有限责任公司（以下简称南阳森源公司）诉被告高安市市场监督管理局（以下简称高安市监局）行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告南阳森源公司的委托代理人王红梅，被告高安市监局出庭负责人余刚及其委托代理人冷武华、李桂英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告高安市监局于2019年9月23日作出高市监器［2019］22号行政处罚决定书，认定高安市瑞州街道连锦村卫生十二所于2018年1月15日从江西九州医药有限公司购进“苦参妇舒抑菌凝胶”（以下简称涉案产品），生产企业为原告南阳森源公司，生产批号为20170916，生产日期：20170916，有效期：20190916，卫生许可证：（豫）卫消证字（2009）第0085号，该产品内含暂时使用在人体腔道（口）的液体输送器械，但该产品的说明书及标签均无医疗器械注册证号。该卫生所共购进涉案产品10盒，购进单价每盒为10.5元，货值金额105元。至2019年7月8日上午，被告高安市监局在执法检查时，该卫生所已全部使用完毕。认定该卫生所使用上述产品的行为违反了《医疗器械监督管理条例》第四十条：“医疗器械经营企业、使用单位不得经营、使用未依法注册、无合格证明文件以及过期、失效、淘汰的医疗器械。”的规定，属使用未依法注册的医疗器械的违法行为。对该卫生所作出处罚：1．责令该卫生所立即改正违法行为；2．处以罚款人民币20000元整上缴国库。 原告南阳森源公司诉称，2019年9月23日，高安市监局以高市监器［2019］22号行政处罚决定书对与原告合作的经销商即本案行政处罚相对人做出了行政处罚决定，内容：1．立即改正违法行为并没收涉案产品；2．处以罚款人民币20000元上缴国库。原告认为：一、该处罚决定认定事实错误。1．原告生产的“苦参妇舒抑菌凝胶”产品属于消毒产品，而非医疗器械，不能按照医疗器械的相关法律法规来进行管理。原告公司生产的“苦参妇舒抑菌凝胶”产品严格按照消毒产品的相关规定，依法取得了消毒产品生产企业卫生许可证，即豫卫消证字（2009）第0085号卫生许可证，并于2016年9月24日在河南省卫生健康委员会作为二类消毒产品通过备案。同时按照相关规定在全国消毒产品网上备案信息平台进行了网上备案，并按照《消毒产品卫生安全评价规定》第四条的规定，委托第三方进行了卫生安全评价，评价合格后才开始上市销售。对于产品的标签、说明书不仅严格按照《消毒产品标签说明书管理规范》的要求制作，同时和备案的产品完全一致。因此，原告公司的凝胶产品从许可、到生产、到销售完全属于在市场上合法销售的产品，更不存在任何违规违纪之处。2．所谓的推射器是凝胶产品的包装材料，同时也是凝胶产品的辅助部分，不能分别对待。原告的凝胶产品不仅包括凝胶产品本身，还包括所使用的推送器，推送器虽然名为推射器，它有两种属性，一是作为该凝胶产品的包装材料；二是同时属于凝胶产品的辅助工具，与凝胶产品组合起来发挥其使用价值的辅助部分，若凝胶作为抑菌产品可以单独存在，但是离开抑菌凝胶产品的推送器不能发挥任何使用功能。推送器是依附于凝胶而存在，是使用该产品的辅助工具，同时也具有包装物的属性。被告在处罚决定书中认定原告的“苦参妇舒抑菌凝胶”产品内含有一次性推射器，且有医疗属性，为暂时使用在人体腔道（口）的液体输送器,但是该表述模糊不清。根据国家药品监督管理局2017年8月31日发布的医疗器械分类目录的公告（2017年第104号）可知，医疗器械总共分为22个子目录，包括有源手术器械、无源手术器械、神经和心血管手术器械，骨科手术器械、放射治疗器械、医用成像器械等。每一个子目录下按照产品预期和专业技术及功能进行层级排序，分为一级产品类别，在一级产品类别的基础上根据先设备后附件的形式设立二级产品类别，并进行品名列举。公告中列举了一万多种医疗器械，但是很遗憾，我们在被告的处罚决定书中既没有看到我公司生产的凝胶产品所使用的推送器属于哪一个类别，更没有说明具体属于那种医疗器械。模糊不清，语焉不详，没有具体指向的处罚决定书，原告无法认可。 二、该处罚决定书适用法律错误。在国家药品监督管理局2017年8月31日发布的医疗器械分类目录的公告中（2017年第104号）在第18妇产科、辅助生殖和避孕器械子目录章节说明第三项中，其他说明中明确表明：（一）含消毒剂（抗菌剂）的阴道填塞产品，不按照医疗器械管理。之所以在该章节中特别进行说明，是基于女性人体结构的特殊性，对于阴道填塞产品只能借助于其他辅助工具才能发挥产品本身的使用价值，有可能会导致某些职能部门及公众做出错误的理解。结合原告公司的产品特性及属性，它本身就是一款用于妇科抑菌的消毒产品，推射器不仅是凝胶的载体，而且现在我们看到的产品外形是改进后的功能的一款消毒产品，而被告适用《医疗器械管理条例》进行处罚，显然属于适用法律错误。 综上，被告想当然地认为原告生产的“苦参妇舒抑菌凝胶”产品的包装材料属于医疗器械，而又没有明确属于那种类别的医疗器械，器械的具体名称。由于被告处罚认定事实错误，导致适用法律错误，致使原告在江西地区的总代理商终止与原告合作，并殃及原告公司的其他产品。因此，为维护原告的合法权益，依据《行政诉讼法》特提起行政诉讼，请求法院依法判决：1．依法撤销高安市监局高市监器［2019］22号行政处罚决定书；2．诉讼费由被告承担。 原告南阳森源公司向本院提交了以下证据： 证据一：营业执照副本复印件一份，证明原告的诉讼主体； 证据二：消毒产品生产企业卫生许可证一份，证明原告具有生产消毒产品的资格； 证据三：消毒产品卫生安全评价报告备案申请书一份，证明原告所生产的凝胶产品按照消毒产品卫生安全评价规定依法进行了备案申请； 证据四：1．河南省卫生健康委员会官网呈现的2016年9月消毒产品卫生安全评价报告备案情况表一份；证明原告生产“苦参妇舒抑菌凝胶”在2016年9月经过备案公示。2．全国消毒产品网上备案信息服务平台公示的信息资料一份，证明原告产品按照规定在全国消毒产品网上备案的事实； 证据五：高安市监局行政处罚决定书一份，证明原告与本处罚决定书有利害关系，原告在法定期间起诉。 被告高安市监局辩称，一、原告对答辩人的行政处罚决定无提起行政诉讼的请求权，不具备提起行政诉讼的主体资格。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，（高）市监器［2019］22号行政处罚决定的相对人是高安市瑞州街道连锦村卫生十二所而非原告。与行政行为有利害关系，指的是与其所设立、变更或者终止的行政法律关系上有利害关系，而非仅与行政行为中的事实认定或者法律适用有关联性。行政机关在作出行政行为时对相关案件事实的认定或者相关法律的适用，并不单独对外产生法律拘束力，公民、法人或者其他组织不能仅针对行政行为中的事实认定或者法律适用提起诉讼。本案中，答辩人是对高安市瑞州街道连锦村卫生十二所违反《医疗器械监督管理条例》第四十条规定，使用未依法注册、无合格证明文件医疗器械行为定，虽然案件事实涉及作为生产商的原告所生产的苦参妇舒抑菌凝胶产品，但原告只与（高）市监器［2019］22号行政处罚决定的事实认定部分具有关联性，并非与该处罚决定本身所确立的处罚法律关系具有利害关系。原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件。 二、（高）市监器［2019］22号行政处罚决定书认定事实清楚。1．答辩人只是对高安市瑞州街道连锦村卫生十二所使用的“苦参妇舒抑菌凝胶”产品内含暂时使用在人体腔道（口）的液体输送器械，而该液体输送器械无医疗器械注册证号的违规行为进行查处处罚，故不涉及“苦参妇舒抑菌凝胶”产品是否属于合法销售的消毒产品问题，且原告仅就凝胶产（样）品向卫生行政部门申请行政许可，其生产、销售涉及的检测、评价对象均只是凝胶产（样）品。2．原告生产的“苦参妇舒抑菌凝胶”产品内含的一次性推射器，并非为包装材料（包装材料为塑料膜），而是原告为用户使用该凝胶产品配置的器具，没有该一次性推送器根本无法完成产品的使用。从原告的产品说明书和使用方法标示来看，具有输送、一次性使用、进入人体阴道等特性。《医疗器械监督管理条例》第76条规定，医疗器械，是指直接或者间接用于人体的仪器、设备、器具、体外诊断试剂及校准物、材料以及其他类似或者相关的物品，包括所需要的计算机软件：其效用主要通过物理等方式获得，不是通过药理学，免疫学或者虽然有这些方式参与，但是只起辅助作用。从自2016年1月1日起施行的《医疗器械分类规则》中的医疗器械分类判定表可得知，液体输送器械属于接触人体器械，暂时使用在皮肤/腔道（口）则为第二类医疗器械。显然，原告生产的“苦参妇舒抑菌凝胶”产品内含的一次性推射器，无论是否为原告生产，或者功能是否为包装材料、辅助工具，均属于国家明文规定的医疗器械。3．答辩人根据《医疗器械分类规则》规定认定“苦参妇舒抑菌凝胶”产品内含的一次性推射器为暂时使用在皮肤/腔道（口）的液体输送器，表述清楚。关于“苦参妇舒抑菌凝胶”产品内含的一次性推射器的属处罚决定书中答辩人已清楚阐述，依据《医疗器械分类2规则》（国家食品药品监督管理总局令第15号）第五条第三项第一款：“（三）根据不同的结构特征和是否接触人体，医疗器械的使用形式包括：无源接触人体器械：液体输送器械、改变血液体液器械、医用敷料、侵入器械、重复使用手术器械、植入器械、避孕和计划生育器械、其他无源接触人体器械。”的规定，证明该“若参妇舒抑菌凝胶”内含的一次性推射器且有医疗器械属性，为暂时使用在人体腔道（口）的液体输送器械。《医疗器械监督管理条例》第八条规定，第一类医疗器械实行产品备案管理，第二类、第三类医疗器械实行产品注册管理。第四条规定，国务院食品药品监督管理部门负责制定医疗器械的分类规则和分类目录，并根据医疗器械生产、经营、使用情况，及时对医疗器械的风险变化进行分析、分类目录进行调整。制定、调整分类目录，应当充分听取医疗器械生产经营企业以及使用单位、行业组织的意见，并参考国际医疗器械分类实践。医疗器械分类目录应当向社会公布。原告《医疗器械分类目录的公告》（2017年第104号）是国家食品药品监督管理总局组织修订了《医疗器械分类目录》（新《分类目录》），并向社会公布，自2018年8月1日起原《医疗器械分类目录》（原《分类目录》）及既往发布的医疗器械分类界定文件内容及目录废止。故“苦参妇舒抑菌凝胶”产品内含的一次性推射器属于医疗器械哪一个类别是医疗器械生产、经营企业备案、注册时食品药品监督管理部门许可必备信息，而无须在行政处罚决定书中述及。 三、（高）市监器［2019］22号行政处罚决定书适用法律正确。原告生产的“苦参妇舒抑菌凝胶”产品属于消毒产品，内含的一次性推射器属于医疗器械，是随着科学技术的发展，研发者将药品（包括生物制品）、抗菌消毒产品等与医疗器械结合在一起，开发出的新型多功能组合产品。原告列举的《医疗器械分类目录的公告》（2017年第104号）18妇产科、辅助生殖和避孕器械说明第三项其他说明的不按照医疗器械管理，是专指含消毒剂（抗菌剂）阴道填塞产品，而非如原告生产的消械（药械）组合产品。《医疗器械注册管理办法》第3条规定：“医疗器械注册，是指依照法定程序，对拟上市销售、使用的医疗器械的安全性、有效性进行系统评价，以决定是否同意其销售、使用的过程。”原告产品中内含的一次性推射器为器械，由于医疗器械与消毒产品组合生产经营，依法依规应该同时遵守消毒产品和医疗器械管理。而不是忽视广大消费者的健康和感染风险，只选择经过卫生行政部门批准生产，费用低，短时间内就可以获批上市的消毒产品管理。高安市瑞州街道连锦村卫生十二所使用“苦参妇舒抑菌凝胶”产品内含暂时使用在人体腔道（口）的液体输送器而不能提供依法注册的证明材料，答辩人对其作出责令立即改正违法行为和罚款的行政处罚决定适用法律正确。 综上，原告不具备提起行政诉讼的主体资格，答辩人作出的行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告高安市监局向本院提交了以下证据： 证据一：现场笔录1份，证明被告在对高安市瑞州街道连锦村卫生十二所依法进行监督检查时，发现诊所使用南阳森源公司生产的“苦参妇舒抑菌凝胶”产品内含一次性推射器，但说明书及标签均无医疗器械注册证号，诊所也不能提供相应证明材料。 证据二：医疗机构执业许可证、法定代表人吴俊华身份证复印件，证明高安市瑞州街道连锦村卫生十二所的主体资格。 证据三：案涉“苦参妇舒抑菌凝胶”产品说明书复印件1份、拍摄照片打印件3份，证明案涉“苦参妇舒抑菌凝胶”产品说明书及标签标识内容无医疗器械注册证号。 证据四：销售清单复印件1份，证明高安市瑞州街道连锦村卫生十二所使用案涉“苦参妇舒抑菌凝胶”产品事实。 证据五：对吴俊华询问笔录1份，证明高安市瑞州街道连锦村卫生十二所使用案涉“苦参妇舒抑菌凝胶”产品，但产品说明书及标签无医疗器械注册证号，诊所也不能提供相应证明材料。 证据六：案件来源登记表、立案审批表，证明案件来源及受理案件的事实。 证据七：行政处罚听证告知书及送达回证，证明被告在作出行政处罚决定之前依法履行了告知程序，行政处罚程序合法。 证据八：行政处罚决定书送达回证，证明被告作出行政处罚决定并送达被处罚人，行政处罚程序合法。 证据九：江西省政府非税收入票据（电子），证明高安市瑞州街道连锦村卫生十二所已缴纳了罚款。 经庭审质证，原告南阳森源公司对被告高安市监局提供的证据质证：1．对证据一的真实性无异议，但是对合法性有异议；2．对证据二、三、四的“三性”均无异议；3．对证据五的“三性”均有异议，根据药品监督行政处罚规定，执法人员在进行调查时，应当填写调查笔录，调查笔录提示部分，应当有调查目录，因此对调查笔录存疑；4．对证据六的“三性”均无异议，但是依据24条管理规定，药品监督管理部门在立案之前应当填写立案通知书并交付当事人，同时依据26条规定，调查终结，承办人应当写出案件调查终结报告，内容应当包括：案由、案情、违法事实、证据。办案程序违反法律法规，即在行政处罚前没有调查终结报告，违反了程序规定；依据27条承办人提交案件调查终结报告后，有关人员有违法的事实、性质。根据28条规定，药品部门管理规定，执法人员在执法之前，应当填写事先告知书，而本案在作出处罚之前缺少相关程序；5．对证据七、八、九的“三性”均无异议。 被告高安市监局对原告南阳森源公司提供的证据质证如下： 1．对证据一的“三性”均无异议，同时坚持原告不具备行政处罚的诉讼主体资格； 2．对证据二的“三性”均无异议，但是对证明目的有异议，该生产许可证已经备注了该许可证只对许可批准时的生产条件负责，不是对企业所生产的产品许可，不代表对企业生产产品的卫生质量认可。 3．对证据三的“三性”均无异议，对证明目的有异议，原告只对其生产的“凝胶”进行了备案申请，但未对其生产的一次性“推射器”进行备案申请； 4．对证据四的河南省卫生健康委员会官网呈现的2016年9月消毒产品卫生安全评价报告备案情况表的“三性”均无异议，但是对证明目的有异议，原告对其生产的“凝胶”进行了备案公示，对其生产的一次性“推射器”没有进行任何的备案和公示；对证据四的全国消毒产品网上备案信息服务平台公示的信息资料的“三性”均无异议，但是对证明目的有异议，仅证明生产的凝胶进行了备案，对一次性推射器没有进行任何备案或注册； 5．对证据五的“三性”均无异议，但是对证明目的有异议，该处罚决定的认定事实与原告有关，原告不是本案的利害关系人。 本院对上述证据认证如下： 对原告提供的证据认证如下：被告对原告所有证据的“三性”均无异议，对证明目的有异议。对证据一营业执照复印，予以认定；对证据二消毒产品生产企业卫生许可证和证据三消毒产品卫生安全评价报告备案申请书，不作为认定涉案产品属合格产品的依据；对证据四涉案产品在河南省卫生健康委员会官网和全国消毒产品网上备案的信息资料，不予认定；对证据五高市监器［2019］22号行政处罚决书，予以认定。 对被告高安市监局提供的证据认证如下：对证据一被告工作人员执法现场笔录，原告对笔录内容反映涉案产品无医疗器械注册号的事实无异议，对合法性有异议，但没有举证证明被告执法存在属违法，对该证据予以认定；对证据二、三、四、七、八、九，原告均无异议，予以认定；对证据五吴俊华的询问笔录，其在笔录中陈述的有关涉案产品的内容，与涉案产品的说明书和产品标签相互印证，予以认定；对证据六案件来源登记表和立案审批表，予以认定，可作为认定被告依法立案的事实依据。 经审理查明，2019年7月8日上午，被告高安市监局在依法对高安市瑞州街道连锦村卫生十二所执法检查时，发现该所于2018年1月15日从江西九州医药有限公司购进“苦参妇舒抑菌凝胶”的产品，属违反国家食品药品相关管理规定的产品。该产品的标示由“南阳市森源生物技术开发有限责任公司”生产，品名为“苦参妇舒抑菌凝胶”的产品内立含有一次性使用妇科凝胶3g＊5支，且该凝胶放置在一次性推射器内。该卫生所共购进涉案产品10盒，购进单价每盒为10.5元，货值金额105元。该产品生产批号：20170916，生产日期：20170916，有效期：20190916，卫生许可证号：（豫）卫消证字（2009）第0085号，产品说明书使用方法标示为：1．取一次性推射器开口端置入阴道将凝胶推入，每日一次，每次一支：产品标签用法简介标示为：撒开塑料膜，取出一次性推射器，拔掉尾部封盖和前方护套将一次性推射器开口端置入阴道缓慢将凝胶一次性推入。按照《医疗器械分类规则》（国家食品药品监督管理总局令第15号）第五条第三项第一款的规定，证明该一次性推射器具有医疗器械属性，为暂时使用在人体腔道（口）的液体输送器械，该液体输送器械应注册为第二类医疗器械产品，而该产品说明书及标签均无医疗器械注册证号，该卫生所未提供任何依法注册的证明材料。因此，被告高安市监局认定该卫生所使用上述产品的行为涉嫌违反了《医疗器械监督管理条例》第四十条，予以立案调查。被告高安市监局依法对该卫生所履行相关告知义务的相关程序。 2019年9月23日，被告高安市监局作出高市监器［2019］22号行政处罚决定书，认定高安市瑞州街道连锦村卫生十二所使用的涉案产品，内含暂时使用在人体腔道（口）的液体输送器械，但该产品的说明书及标签均无医疗器械注册证号。被告高安市监局在执法检查时，该卫生所已全部使用完毕。认定该卫生所使用上述产品的行为违反了《医疗器械监督管理条例》第四十条：“医疗器械经营企业、使用单位不得经营、使用未依法注册、无合格证明文件以及过期、失效、淘汰的医疗器械。”的规定，属使用未依法注册的医疗器械的违法行为。对该卫生所作出处罚：1．责令该卫生所立即改正违法行为；2．处以罚款人民币20000元整上缴国库。被告高安市监局依法将上述行政处罚决定书送达了该卫生所。2019年9月26日，高安市瑞州街道连锦村卫十二所向被告高安市监局缴交了上述罚款20000元。原告南阳森源公司认为被告高安市监局作出的行政行为损害其合法权益，为此，向本院提起行政诉讼。 另查明，原告南阳森源公司生产的涉案产品，属药械组合产品，每支由“苦参妇舒抑菌凝胶”的“凝胶”和“推射器”两部分组成。在使用过程中，推射器会直接接触药品。该推射器未进行器械注册，也没有证据证明推射器符合《直接接触药品的包装材料和容器管理办法》的相关规定。 本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖”的规定，被告高安市监局具有对经营使用人高安市瑞州街道连锦村卫生十二所实施工商行政管理的权力，对其实施处罚的主体资格合法。被告在实施处罚的过程中按照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》所规定的程序，对原告企业生产的药品的经营使用人高安市瑞州街道连锦村卫生十二所进行了询问、调查取证和处罚前的告知程序，被告在办案中所适用的程序合法。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，行政诉讼的原告仅限于有利害关系的公民、法人或者其他组织，不能扩大理解为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织，且此处的“利害关系”应为行政法律上的利害关系，不应包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。当事人民法上的权益或习惯法上的权益，只有在有关行政法律规范对其加以保护的情形下，才能成为行政法上保护的权益，才能形成行政法上的利害关系，才能取得原告主体资格，才能请求司法保护该权益。否则，上述相关权益，只宜通过民事诉讼或者针对直接对其设定权利义务的行政行为提起行政诉讼等方式来保护。而且，对行政行为的合法性审查，主要依据的是行政行为作出时的事实和法律依据，一般不受事后变化了的事实和法律依据影响，主要考虑的是行政机关作出行政行为时已经存在的合法权益，对于事后形成的权益，不在行政机关作出行政行为时应考虑的范围内。 具体到本案，被告高安市监局作出高市监器［2019］22号行政处罚决定书，认定高安市瑞州街道连锦村卫生十二所使用的“苦参妇舒抑菌凝胶”产品，内含的一次性推射器具有医疗器械属性，但未依法注册，属使用未依法注册的医疗器械的违法行为。高安市监局作出行政处罚决定书针对的是高安市瑞州街道连锦村卫生十二所非法使用未经依法注册的医疗器械的行为。被告高安市监局作出行政处罚决定时无需考虑原告与行政相对人高安市瑞州街道连锦村卫生十二所关于“苦参妇舒抑菌凝胶”产品的交易利益，原告与被告高安市监局作出的行政处罚决定不具有行政法的权利义务关系，故其不具有本案的原告主体资格。原告认为高安市监局作出行政处罚决定认定其出售的“苦参妇舒抑菌凝胶”产品所含推射器是未经依法注册的医疗器械的行为侵犯其合法权益，应通过其他法律途径解决。 综上，被告高安市监局对高安市瑞州街道连锦村卫生十二所作出的高市监器［2019］22号行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，处罚结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告南阳市森源生物技术开发有限责任公司的诉讼请求。 诉讼费50元，由原告南阳市森源生物技术开发有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审 判 长  简顺民 人民陪审员  熊少慧 人民陪审员  戈定友 二〇二〇年九月二十日 法官助理阮兰芳 书记员彭飞