wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终623号上诉人(原审原告)：国电微网能源物联网股份有限公司，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区柳梧大厦**。负责人：钟俊浩，职务董事长。委托诉讼代理人：王汝安，上海市欣隆律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：怀仁县神坤建安有限责任公司，住所，住所地山西省朔州市怀仁市开发区div>负责人：齐日平，职务总经理。委托诉讼代理人：闫鹏德，怀仁市悦鹏法律服务所法律工作者。上诉人国电微网能源物联网股份有限公司（以下简称国电微网公司）因与被上诉人怀仁县神坤建安有限责任公司（以下简称怀仁神坤建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省怀仁市人民法院（2020）晋0624民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国电微网公司上诉请求：请求撤销原判,依法改判支持上诉人诉请或发回重审,并由被上诉人怀仁神坤建安公司承担一、二审案件受理费。事实和理由：上诉人和被上诉人是在2014年12月9日进行了结算，均同意此时间为竣工验收合格的时间,被上诉人最后一笔工程款的付款时间是2015年11月26日，关于工程款、质保金的支付时间,双方签订的《怀仁县体育馆金属屋面工程施工专业分包合同》的第六条第3.2.3项、第六条第4项的约定和被上诉人最后付款的时间可以看出,上诉人对工程款的主张的最后期限应是2018年11月25日,对质保金的主张的最后期限应是2019年12月18日,原判对工程款及质保金主张的最后期限是不正确的，上诉人于2019年10月16日提起诉讼,要求被上诉人支付质保金并没有超过2019年12月18日的诉讼时效期限。原判对诉讼时效的时间认定错误,属于事实未查清，应予撤销。2.一审判决对于被上诉人在庭审中声称的,涉案工程曾存在着质量问题并产生了维修费用,因此被上诉人可以不再向上诉人返还质保金,以及产生的税、电费,要求上诉人承担。被上诉人对这2点均未提供相关证据,依法不能认定被上诉人有不支付后续工程款和质保金的权利。3.原判引用法律条文错误，文书制作不规范。上诉人早已在2019年10月16日起诉立案,是一审法院内部立案流程才导致在2020年3月26日有了正式案号,一审判决据此认定上诉人起诉超过了诉讼时效,显然是错误认定。二审中，上诉人国电微网公司认可所主张的工程款已超过法定诉讼时效，对尚欠工程款放弃主张权利，仅就质保金17.5万元主张权利。怀仁神坤建安公司答辩同意一审判决。国电微网公司向一审法院起诉请求：1、要求怀仁神坤建安公司向国电微网公司支付所欠工程款233938.64元；2、要求怀仁神坤建安公司向国电微网公司支付延期利息，按年利率6％计算，自2016年10月15日起暂计至立案申请之日止。一审法院认定事实：2014年4月10日，双方当事人订立怀仁县体育馆金属面工程施工专业分包合同，合同约定工期为2014年6月10日完工。2014年12月9日，双方进行工程结算。怀仁神坤建安公司最后一次打款时间为2015年11月26日。国电微网公司于2020年3月26日起诉。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、所欠工程款的具体数额；二、是否应支付迟延履行的利息；三、是否超出法定诉讼时效。国电微网公司于2020年3月26日起诉，请求怀仁神坤建安公司支付所欠工程款以及利息，但所提供证据证明了国电微网公司主张工程款的最后期限为2018年5月26日前，主张质保金的最后期限为2020年1月9日前，故其2020年3月26日向法院起诉主张权利，明显超出了法定三年的诉讼时效，同时国电微网公司又无证据证实诉讼时效有中止、中断、延长等情形，故对国电微网公司的诉讼请求，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条、一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回国电微网能源物联网股份有限公司的诉讼请求。案件受理费7154元，减半收取3577元，由国电微网能源物联网股份有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。二审中上诉人国电微网公司提交：1.2019年10月11日邮寄诉讼材料立案凭证;2.圆通速递签收凭证2份;3.一审法院银行账号照片,上诉人代理人摄于2019年10月16日;4.微信截图,证明上诉人代理人在2019年10月16日完成立案工作后向上诉人汇报进展，以上4份证据证明上诉人于2019年10月11日邮寄立案,一审法院于2019年10月13日签收,2019年10月16日于一审法院当面核实起诉信息,且邮寄立案符合最高院登记立案制度的规定。5.微信截图,上诉人代理人于2020年3月25日接到一审法院立案法官电话,通知上诉人尽快缴纳诉讼费3577元；6.上诉人缴纳诉讼费凭证,2020年3月25日缴费,早于一审法院声称的上诉人的起诉时间2020年3月26日；7.宋晓娜2019年10月16日的车票;8.怀仁法院立案流程图；9.宋晓娜通话记录;10.微信截图6张,以上证据均证明立案没有超过诉讼时效。被上诉人怀仁神坤建安公司质证意见：对上诉人国电微网公司提交证据的真实性无异议，但均与本案没有关联性。另查明，双方当事人均认可17.5万元质保金数额。本院认为，本案的争议焦点是上诉人国电微网公司所主张的质保金17.5万元是否超过法定诉讼时效。上诉人国电微网公司与被上诉人怀仁神坤建安公司于2014年12月9日进行工程结算，根据合同第6条第4项约定：结算总造价的5%作为质量保证金在该项工程验收合格满2年后10日内付清。应付质保金的时间应为2016年12月19日，上诉人国电微网公司主张质保金的最后期限为2019年12月19日。根据上诉人国电微网公司提交快递凭证（700485607760）、委托诉讼代理人宋晓娜车票及通话记载等证据证明，上诉人国电微网公司在2019年10月13日、10月16日就其诉讼请求向一审法院主张过权利，上诉人国电微网公司所主张的质保金并未超过法定诉讼时效，原判对此认定有误，予以纠正。对于质保金数额17.5万元双方当事人不持异议，本院予以确认。故上诉人国电微网公司所主张质保金17.5万元，本院予以支持，被上诉人怀仁神坤建安公司应依法支付上诉人国电微网公司质保金17.5万元。关于尚欠的工程款，上诉人国电微网公司在二审中认可确已超过诉讼时效，并放弃主张权利，此系当事人对自己的民事权利和诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，上诉人国电微网公司的上诉请求成立，予以支持；原判失当，应予改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省怀仁市人民法院（2020）晋0624民初219号民事判决；二、由被上诉人怀仁县神坤建安有限责任公司于本判决生效后十五日内给付上诉人国电微网能源物联网股份有限公司质保金17.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3577.0元；二审案件受理费7152.0元，共10729.0元，由上诉人国电微网能源物联网股份有限公司负担3218.7元，被上诉人怀仁县神坤建安有限责任公司负担7510.3元。本判决为终审判决。审 判 长 李 福审 判 员 殷 莉审 判 员 边艳桃 二〇二〇年九月二十一日法官助理 蒲赢宇书 记 员 张馨月
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0603民初3443号 原告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市区岷江西路2段**,统一社会信用代码91510600905107283F。 负责人：吕先成，经理。 被告：周冬，男，1985年12月24日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司与被告周冬追偿权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告周冬下落不明，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  周章琳 人民陪审员  曾国强 人民陪审员  郭吉英 二〇二〇年九月十一日 法官 助理  李京蔚 书 记 员  谭 敏
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1324民初4558号 原告：马国亮，男，1968年1月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：李兴怀，男，1976年7月26日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：李付才，男，1962年8月29日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告马国亮与被告李兴怀、李付才民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马国亮到庭参加诉讼，被告李兴怀、李付才经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 马国亮向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款30000元及利息11300元(利随本清)，共计41300元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月26日被告李兴怀因急用钱向原告借款15000元，2018年12月23日被告李兴怀因急用钱又向原告借款15000元，上述借款被告分别给原告出具借款合同一份，约定利息按月息2分计算，并由被告李付才做担保人，该笔借款经原告催要至今未偿还，因此，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 李兴怀、李付才均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的借款合同原件、微信转账记录、身份证复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月26日、同年12月23日，被告李兴怀因资金周转由李付才担保分别向原告借款各15000元，两次共计30000元，并为原告出具借款合同两份，合同约定借款月利息为2%，担保责任为连带责任，均未约定借款期限，李兴怀在两份借款合同借款人处均签字捺印，李付才亦在担保人处签字捺印。以上借款，原告于2018年11月26日通过微信转账将第一笔借款中的9000元支付给李兴怀，剩余借款6000元以现金形式支付；同年12月22日、12月26日原告将第二笔借款15000元先后通过微信转账9800元、5200元支付给被告。后经原告多次向二被告催要，被告一直未偿还，故酿成本案纠纷。 本院认为:合法的借贷关系受法律保护。李兴怀由李付才为借款保证人向马国亮借款30000元，并在借款合同上签字、捺印，系双方当事人的真实意思表示，债权债务关系明确，马国亮与李兴怀之间构成借款合同关系，本院予以确认。马国亮将两笔借款共计30000元分别以现金及转账形式支付给借款人李兴怀，李兴怀经马国亮催要后，未偿还全部借款本金，已构成违约，马国亮要求借款人李兴怀偿还全部借款本金30000元，本院予以支持。原告主张借款利息按照约定月利率20‰要求被告李兴怀支付，符合相关法律规定，本院予以支持。李付才作为借款保证人，借条中约定担保责任为连带责任，马国亮要求担保人李付才对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。李兴怀、李付才经传唤未到庭参加诉讼，视为对马国亮主张的事实及诉讼请求自愿放弃抗辩的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李兴怀偿还原告马国亮借款本金共计30000元及利息11300元（第一笔借款按照本金15000元、月利息2分，自2018年11月26日起至2020年7月6日，共计19个月零10天，利息5800元；第二笔借款按照本金15000元，月利息2分，从2018年12月23日至2020年7月6日，共计18个月零13天，利息为5500元，合计利息为11300元），共计41300元，于本判决生效后十日内付清，利随本清； 二、被告李付才对上述款项承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费832元，减半收取计416元，由被告李兴怀、李付才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王旭民 二〇二〇年九月四日 书记员  曹际娜
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初9806号原告：重庆万泽物流有限责任公司，住所地重庆市万盛区石林镇两河村双河社，统一社会信用代码：91500110691221848W。法定代表人：李正梅，总经理。委托诉讼代理人：祝方圆，女，1988年3月24日出生，汉族，住重庆市大渡口区，系该公司员工。被告：徐永平，男，1979年2月24日出生，汉族，住贵州省大方县。原告重庆万泽物流有限责任公司与被告徐永平挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人祝方圆到庭参加诉讼，被告经本院邮寄送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决解除原、被告之间于2019年9月27日就渝X号车签订的《车辆挂靠合同》；2、被告支付服务费4000元及滞纳金、违约金20000元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。事实和理由：原、被告于2019年9月27日签订《车辆挂靠合同》，约定被告将其所购货车渝X号车挂靠在原告处经营，同时合同约定了双方的权利、义务、违约责任等。原告已履行了合同，但被告未按合同约定履行合同义务。原告经多次催收，被告仍拒不履行。为了保护原告的合法权益，现诉至贵院，请判如所请。被告未到庭，亦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《车辆挂靠合同》、机动车登记信息、保险单并有原告的庭审陈述作为证据，本院进行了证据审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。被告未到庭质证，亦未提交证据。本院认定事实如下：2019年9月27日，原、被告《车辆挂靠合同》，约定被告将车牌号为渝X号的车辆挂靠在原告处经营；合同期内，被告每月应向原告支付服务费400元，若一次性缴纳一年的管理费则管理费每年为4000元。若被告违约，应向原告支付违约金；并按照原告的要求投保，保险费用由被告承担;同时，被告应依法按时参加车辆年检。本案所涉车辆现未按规定进行投保、年审，现被告自2019年9月以来未缴纳服务费，原告向被告催办未果，现诉至本院请求判如所请。另查明，被告于2020年8月23日收到本院向其邮寄送达的民事诉状副本、举证通知书、应诉通知书、传票等法律文书。本院认为，原、被告之间的《车辆挂靠合同》系在原、被告双方平等自愿、协商一致的基础上签订的，双方之间的挂靠经营合同关系合法有效成立，双方应按照合同约定享有各自权利、履行各自义务。被告未按合同约定履行义务，属违约行为，该违约行为导致已无法继续履行合同，本案中，民事诉状副本的送达时间为2020年8月23日，故对原告要求解除原、被告之间于2019年9月27日就渝X号车签订的《车辆挂靠合同》的诉讼请求，本院予以支持。关于管理费，被告应按约定按期支付管理费，现被告尚欠自2019年9月以来的管理费，故对原告要求被告支付2019年9月至2020年9月的服务费4000元的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。关于违约金，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，过高的违约金可能与公平原则存在冲突。本案中，被告存在未按时缴纳管理费、未缴纳保险费导致车辆脱保、逾期未年审几种违约行为，本院根据公平原则，对被告未按时缴纳服务费以欠付金额的10%主张违约金，即400元；对被告未缴纳保险费以及逾期未年检等违约行为酌定主张违约金4000元(以10个月服务费计算)。故对原告要求被告支付违约金4000元的诉讼请求，本院予以支持；对其余部分，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条第一款，第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆万泽物流有限责任公司与被告徐永平于2019年9月27日就渝X号车签订的《车辆挂靠合同》于2020年8月24日解除。二、被告徐永平于本判决生效之日起五日内支付原告重庆万泽物流有限责任公司服务费4000元、违约金4400元。三、驳回原告重庆万泽物流有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告徐永平负担(该费用原告已垫付，被告负担部分随上述费用一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  石春阳二〇二〇年九月二十一日书记员  何 晗
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终9234号上诉人（原审被告）：佛山中海金沙水岸房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：刘显勇。委托诉讼代理人：岳毅，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司佛山南海里水支行，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：罗颖然。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏世敏，男，1978年8月15日出生，汉族，住湖北省罗田县。被上诉人（原审被告）：方朝霞，女，1979年2月9日出生，汉族，住湖北省罗田县。上诉人佛山中海金沙水岸房地产开发有限公司（以下简称中海公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司佛山南海里水支行（以下简称中国银行）、夏世敏、方朝霞金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初4526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、夏世敏、方朝霞应于判决发生法律效力之日起十日内归还《个人一手住房贷款合同》项下暂计至2020年5月7日的贷款本金826528.82元、利息16813.26元、罚息262.35元、复利582.06元，从2020年5月8日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率(LPR)加10个基点再上浮50%计算的罚息、以应付未付利息计算的复利给中国银行;二、夏世敏、方朝霞应于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费33000元予中国银行;三、中海公司对夏世敏、方朝霞上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回中国银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，案件受理费减半收取6390.02元、财产保全费5000元，合计11390.02元（中国银行已预交），由中国银行负担159.98元，夏世敏、方朝霞、中海公司按判项的责任方式负担11230.04元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予中国银行，一审法院不另收退。中海公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判驳回中国银行要求中海公司承担连带清偿责任的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由中国银行、夏世敏、方朝霞负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，事实认定与说理部分前后矛盾。一审判决忽视中海公司与中国银行签订的《楼宇抵押贷款差别化服务合作协议》的相关约定，未对该证据进行审查，错误理解该份合作协议约定的内容。一审判决要求中海公司对夏世敏、方朝霞的按揭贷款承担连带保证责任没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以改判。被上诉人中国银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回中海公司的上诉请求。涉案房屋的住房贷款合同签订时间是2014年11月25日，其适用的是中国银行与中海公司2013年9月12日签订的合作协议。中海公司主张的2015年12月30日签订的合作协议系适用该协议签订后的贷款合同，而非对前协议的修改，该份协议是独立的，不能约束2014年签订的住房贷款合同。被上诉人夏世敏、方朝霞未发表答辩意见。各方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是中海公司应否对涉案债务承担连带清偿责任。经查，中海公司、中国银行于2013年9月12日签订的《个人房屋贷款合作协议》第六条约定，中海公司同意自购买借款人的《借款合同》生效之日起至办妥《商品房房屋产权权属证明书》及抵押登记证明止为购买借款人提供全额不可撤销连带责任保证。而后，夏世敏、方朝霞购买涉案房屋并于2014年11月25日与中国银行签订《个人一手住房贷款合同》，且涉案房屋尚未办理房地产权属证明及抵押登记证明，仅办理预抵押登记。则根据上述《个人房屋贷款合作协议》的约定，中海公司应对夏世敏、方朝霞的涉案房屋贷款提供全额不可撤销连带责任保证。中海公司上诉主张按照其与中国银行2015年12月30日签订的《楼宇抵押贷款差别化服务合作协议》的约定，其保证责任在涉案房屋办理预抵押登记之日起解除。本院认为，涉案房屋贷款合同签订于2014年且当时已存在中海公司、中国银行签订的《个人房屋贷款合作协议》，而该《楼宇抵押贷款差别化服务合作协议》是涉案房屋贷款合同签订之后中海公司才与中国银行签订，中海公司主张该合作协议适用之前的贷款合同，但其未能提交证据予以证明，故本院对其该上诉主张不予支持。综上所述，中海公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12610.04元，由佛山中海金沙水岸房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇二〇年九月八日法官助理  张湘洁书 记 员  郭倩怡
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执1091号之三 申请执行人：肖琴,女,1987年9月5日出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：帖强，四川三目律师事务所律师。 被执行人：莫世秀，女，1946年11月18日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 肖琴与被执行人莫世秀继承、共有物分割纠纷一案，德阳市旌阳区人民法院作出的（2016）川0603民再8号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人肖琴于2020年6月9日向本院申请执行。 执行中本院冻结了被执行人莫世秀的银行账户，但存款余额不足。向德阳市房管局、德阳市不动产、德阳市车管所、德阳市公积金、证券、保险等部门查询，未发现可供执行的财产线索。本院已经将被执行人莫世秀纳入限制高消费名单。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以提出恢复执行申请，且提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2016）川0603民再8号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年九月二十七日 书记员  裴小龙
陕西省佳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0828执恢161号之三 申请执行人：刘占虎，男，汉族。 被执行人：王宏伟，男，汉族。 被执行人：袁增泉，男，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2014）榆民初字第01172号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人自执行通知书送达之日起即日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人王宏伟在中国工商银行陕西省榆林肤施路支行26100919010220XXXXX的账户存款，冻结期限为12个月，冻结方式为只收不付。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张少锋 审判员  朱志耀 审判员  武 杰 二〇二〇年九月三日 书记员  李小梅
山东省济南市莱芜区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0116刑初422号 公诉机关济南市莱芜区人民检察院。 被告人张某兰，女，1925年5月2日生于山东省济南市，汉族，文盲，务农，户籍所在地济南市莱芜区，现住该处。因涉嫌非法种植毒品原植物罪，于2020年7月17日被济南市公安局莱芜区分局取保候审。 济南市莱芜区人民检察院以济莱芜检一部刑诉〔2020〕385号起诉书，指控被告人张某兰犯非法种植毒品原植物罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭审理了本案（因被告人身体原因，庭审在被告人家中进行）。济南市莱芜区人民检察院指派检察员王云霄出庭支持公诉。被告人张某兰参加诉讼，现已审理终结。 济南市莱芜区人民检察院指控，2020年4月28日下午，民警在羊里镇朱家庄村走访调查时发现本村村民朱某院子内非法种植毒品原植物（罂粟），经现场点数共计628棵。经调查为张某兰种植，为观赏所用。 公诉机关当庭宣读了书证、鉴定意见、视听资料、被告人供述和辩解、等证据，公诉机关认为，被告人张某兰非法种植罂粟，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十一条之规定，应当以非法种植毒品原植物罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉，请依法判处。 本院查明的事实与上述指控的事实一致，被告人张某兰在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍信息、鉴定意见、勘验、检查笔录、工作说明、证人朱某等证言、被告人张某兰供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张某兰非法种植罂粟，数量较大，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人张某兰到案后能如实供述犯罪事实，认罪、悔罪，且已年满九十五周岁，年老虚弱，依法可从轻处罚。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下： 被告人张某兰犯非法种植毒品原植物罪，免于刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通 过本院或直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员 亓 升 二〇二〇年九月十七日 书记员 刘瑶瑶
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初6706号原告:薛建军，男，1960年6月20日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：胡俊才，男，1950年2月16日生，宜兴市。被告：於志达，男，1986年9月28日生，汉族，住宜兴市。原告薛建军与被告於志达民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月31日、9月22日公开开庭进行了审理，原告薛建军及其委托诉讼代理人胡俊才到庭参加诉讼，被告於志达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛建军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款人民币140000元。2、由被告承担按借款借据约定的每日1%的违约金。3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由:2018年7月30日，被告向原告借款200000元，借款期限为10个月，每月归还20000元，并承诺于2019年5月1日前归还本金及利息，到期不能归还，违约每天按照借款金额支付1%的违约金(详见借款借据)。后被告在2018年8月归还原告20000元，9月归还20000元，10月归还20000元，其余尚欠140000元至今未能支付，原告多次催讨无果，只能诉至贵院，恳请法院依法裁判。被告於志达未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月5日，储国华向薛建军借款现金200000元，用于公司经营。2018年8月1日，储国华将公司转让给於志达，经储国华、於志达与薛建军三人协商后，该借款由於志达负责偿还给薛建军，并由於志达向薛建军出具借条一份，该借条载明：“本人於志达，（身份证号：3202821986********）今借到薛建军人民币￥200000元（大写：贰拾万元整），······本人承诺于2019年5月1日前归还本金及利息······如违约每天应按照借款金额的1%支付违约金······注：每月结贰万元。借款人签字：於志达，2018年7月30日”。出具借条后，於志达通过银行转账和现金方式，分三次归还借款合计60000元，尚欠借款140000元。庭审中，薛建军对利息的诉请由原来约定日万分之一变更为按月息1分计算。上述事实有借条、银行转账明细清单、薛建军在银行取现交易清单、情况说明及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：原告薛建军与被告於志达之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。於志达未及时归还借款引起本案纠纷，应承担相应的法律责任。本案中，储国华将债务转让给於志达，并经债权人同意，该债权转让符合法律规定，薛建军要求被告於志达立即归还借款140000元及该款自2019年5月1日起至实际支付之日止按月息1分计算的利息的诉请合法有据，本院予以支持。被告於志达未到庭参加诉讼，又未在本院确定的举证期限内提供证据，应视为其放弃诉讼权利，相应后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、於志达于本判决发生法律效力之日起十日内向薛建军归还借款140000元及该款自2019年5月1日起至实际给付之日止按月息1分计算的利息。二、驳回於志达的其他诉讼请求。如果於志达未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1705元，由於志达负担，该款项已由薛建军垫付，於志达于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给薛建军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  李何林二〇二〇年九月二十三日书记员  陈 洁
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初10738号原告：潘某，女，苗族，1988年9月29日出生，住贵州省凯里市。被告：王某某，女，苗族，1968年1月30日出生，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人:陆志一，广东吉径律师事务所律师。原告潘某与被告王某某合同纠纷一案，本院受理后，于2020年8月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘某，被告王某某的委托诉讼代理人陆志一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘某向本院提出诉讼请求为：1.依法确认“声明”有效，一次性抚恤金及丧葬费共计246447.33元全部归原告所有；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：原告父亲潘伟宏与被告王某某于2013年11月再婚。再婚后，因原告父亲身患癌症，被告嫌弃原告父亲病重不愿照顾，便以挣钱为由于2014年5月左右离开凯里远赴外地与他人合伙开店，开店合伙的资金是原告父亲治病的钱，钱拿出去后再也没有拿回来。起初三个月回家一次，后来家里有重大事情，比如婚丧嫁娶才回来。直到2018年10月，被告因婚内出轨与有妇之夫有不正当关系后，彻底离家出走，无论原告父亲如何相劝，依旧狠心抛下生病的父亲，不管不问，再也没有回来看望原告生病的父亲。眼看挽回无望，父亲身体每况愈下，日渐严重，于是原告父亲向被告提出协议离婚，然被告不仅不答应，也不履行妻子责任与义务，依旧在外与出轨对象厮混。就在2019年6月原告父亲病情急速恶化，被告得到消息后，开始回家，当知道原告父亲急需钱治病，让被告将投资的钱拿出来治病时，被告断然拒绝，声称钱拿出去投资拿不回来。原告不忍便四处借钱给父亲前往重庆治病，然而父亲最终医治无效去世。为遵循父亲遗愿，父亲身后事由原告全权负责。为此，被告与原告协商，父亲从重庆运回凯里、购买墓地、丧葬服务等所有费用均由原告一人负担，被告承诺一次性抚恤金及丧葬费全部归原告享有，同时向原告出具《关于王某某自愿放弃抚恤金分配权的声明书》。该声明书是原、被告双方协商一致的结果，是双方的真实意思表示，原告作为其父亲潘伟宏的独生女，被告作为原告父亲的妻子，一个完全民事行为能力人，处分自己的权利并不违反法律规定，是合法有效的。原告己按双方协议承担了父亲所有的丧葬费用，被告应诚实履行自己的承诺，配合原告领取案涉抚恤金及丧葬费，但被告却散播声明是无效之说，阻碍原告领取抚恤金及丧葬费，违反了我国民法诚实信用原则，是不诚信的行为，现特提起诉。原告为证明其诉请成立，向本院提交的证据有：原告的《身份证》复印件、《关于王某某自愿放弃抚恤金分配权的声明书》、户口注销证明及死亡证明、办理丧葬事宜相关票据。被告王某某辩称：1.原告关于被告品行及被告未尽夫妻义务的主张没有证据支持，纯属一面之词。根据潘伟宏的住院《病历》，被告己尽夫妻义务，且同时证明了原告关于被告品行的陈述违背事实；2.《放弃抚恤金分配权声明》无效。公务员（被告丈夫潘伟宏系税务局公务员）抚恤金产生于公务员死后，并非其死前拥有，是国家给予遗属的一种经济补助与精神安慰，法律性质不属于遗产，潜在权利人在未领取抚恤金前并非真正的权利人，无权处置抚恤金。根据上述，《放弃抚恤金分配权声明》的意思表示对象错误，《放弃抚恤金分配权声明》虽有“一份交单位”的陈述，但被告并未将《放弃抚恤金分配权声明》交给死者生前所在单位，而是在原告向死者生前所在单位提交《放弃抚恤金分配权声明》，企图领取全部抚恤金时，当场撤销了《放弃抚恤金分配权声明》，才导致本案诉讼；从民事法律行为角度分析，《放弃抚恤金分配权声明》是单方（单务）行为，对其他潜在权利人而言，类似于赠与行为，根据《合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，本案还未实际交付，被告就拒绝按《放弃抚恤金分配权声明》办理领取抚恤金手续，其拒绝行为己实际撤销了赠与，其行为亦符合法律关于单务合同的一般规定，能够产生法律规定的撤销效力，因此，《放弃抚恤金分配权声明》无效；3.本案的案由不是“继承纠纷”，应是“赠与合同纠纷”。根据“一述”，抚恤金虽参照遗产继承分配，但其法律性质不是遗产，产生、发放、处置的依据也不是《继承法》，而是根据与抚恤金有关的法律法规，而本案原被告间实质上的法律关系是“赠与”所以，案由应是“赠与合同纠纷”。综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，应认定《放弃抚恤金分配权声明》己被有效撤销，己无效，其诉请依法应予驳回。被告为证明其辩解理由成立，向本院提交的证据有：被告的《身份证》复印件、《结婚证》、潘伟宏的住院病历。经审理查明：原告父亲潘伟宏与被告王某某于2013年11月再婚。婚后原告父亲潘伟宏身患癌症，原告父亲潘伟宏于2019年6月24日死亡，原告潘某一人主持了安埋潘伟宏的事宜。2019年7月6日原告签订《关于王某某自愿放弃抚恤金分配权的声明书》其主要内容为：我丈夫潘伟宏于2019年6月24日因病去逝。现特声明，本人自愿放弃抚恤金分配权，此后不再索要该款项的所有权。潘伟宏身后事，抚恤金等相关事宜办理全权交由其女儿潘某处理。声明人：王某某（捺印），2019年7月6日。该声明签订后被告王某某反悔，认为该声明无效，原告于2020年7月20日向本院提起诉讼，庭审中经本院组织双方调解，由于双方意见分歧较大未能达成调解协议。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。抚恤金是指国家在死者死亡后，发给死者亲属的费用。抚恤金不是遗产，故本案的案由不应定为继承纠纷，本案的争议焦点为《关于王某某自愿放弃抚恤金分配权的声明书》效力问题，本案的案由应当定为合同纠纷。本案潘伟宏生前为税务局干部，潘伟宏死亡后国家发给死者亲属的费用，该费用不是遗产应当作为原、被告的共有财产。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案中王某某于2019年7月6日作出的《关于王某某志愿放弃抚恤金分配权的声明书》，该《声明书》王某某作为成年人，是其真实意思表示，该声明也没有违反法律规定，未侵害第三人的利益应当认定为有效。原告要求本院认定该声明有效，于法有据本院予以确认。原告诉请要求一次性抚恤金及丧葬费全部归原告所有，抚恤金及丧葬费的发放是另一个法律关系，不是本案的审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零七条的规定判决如下：一、被告王某某于2019年7月6日作出的《关于王某某自愿放弃抚恤金分配权的声明书》具有法律效力。二、驳回原告潘某的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取为2498元，由被告王某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  陶林方二〇二〇年九月十五日法官助理马倩书记员杨芬芬
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初26305号原告：北京必达典当有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街********B0602。法定代表人：戴江浩，经理。委托诉讼代理人：孙鹏宇，北京如信律师事务所律师。被告：李杰，女，1985年9月19日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：王艳鑫，男，1995年7月8日出生，汉族，住北京市平谷区。原告北京必达典当有限公司与被告李杰、王艳鑫典当纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告北京必达典当有限公司未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京必达典当有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年九月八日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执3903号 申请执行人于恒伟，男，1983年10月25日出生，住浙江省义乌市。 被执行人黄允专，男，1970年8月5日出生，住浙江省义乌市。 申请执行人于恒伟与被执行人黄允专承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初12535号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于恒伟向本院申请强制执行。本院于2020年5月14日立案执行。执行标的为被执行人黄允专支付申请执行人于恒伟挖机款本金24万元及利息，支付执行费3707元、诉讼费2440元。 执行立案后，本院于2020年5月18日向被执行人黄允专发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人黄允专履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄允专逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄允专的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人黄允专名下浙Ｇ2××××牌小汽车，本院（2019）浙0782执14534号一案已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人黄允专有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人黄允专拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人黄允专采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人于恒伟，其没有异议。 本院认为，被执行人黄允专暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执3903号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  邹欣荣 执行员  陈杭军 执行员  丁义斌 二〇二〇年九月八日 书记员  陈志辉
北京市朝阳区人民法院解 除 强 制 医 疗 决 定 书（2020）京0105刑医解2号被强制医疗人方超，男，1987年11月4日出生，汉族，出生地湖南省郴州市，大专文化，无业，户籍所在地：湖南省郴州市；因涉嫌犯故意伤害罪于2012年7月7日被羁押，当日被刑事拘留；后被鉴定为无刑事责任能力，于2013年4月11日被采取临时保护性约束措施；本院于2013年7月2日对方超作出强制医疗决定；现方超在北京市安康医院治疗。法定代理人袁某，女，1964年5月20日出生，汉族，户籍所在地：湖南省郴州市，系被强制医疗人方超之母。诉讼代理人文科，北京市华城律师事务所律师。北京市安康医院于2020年8月24日向本院提出对方超解除强制医疗的意见。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李晓辉出庭履行职务，被强制医疗人方超及其法定代理人袁某、诉讼代理人文科到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：方超于2012年7月7日，在本市朝阳区×家具城宿舍内，持刀将鱼某（男，22岁）扎伤，致其“右眼无光感，虹膜部分缺失，瞳孔粘连闭锁，眼球略萎缩，B超示右眼结构不清，蛛网膜下腔出血，肢体及躯体瘢痕累计达4.4cm”，经鉴定属重伤。方超被当场抓获归案。方超经法定程序鉴定依法不负刑事责任，有继续危害社会的可能。本院于2013年7月2日对方超作出强制医疗决定，现方超在北京市安康医院治疗。2020年8月5日，北京市安康医院作出强制医疗解除意见书（编号：××），认为：经诊断评估，方超已不具有人身危险性，不需要继续实施强制医疗，建议我院依法对方超解除强制医疗。北京市安康医院出具的诊断评估报告书的评估结论为：方超经诊断评估，精神病情临床痊愈，无人身危险性。被强制医疗人方超本人表示同意解除强制医疗，由家人进行看护；被强制医疗人方超的法定代理人表示家属愿意对方超进行照顾和监管，希望法庭对方超解除强制医疗。被强制医疗人方超的诉讼代理人的代理意见为：方超的病情已达到临床痊愈，无人身危险性，其家属表示愿意对方超进行看管、监护。建议对方超解除强制医疗。上述事实，被强制医疗人方超及其法定代理人、诉讼代理人在庭审过程中均无异议，且有强制医疗解除意见书、北京市安康医院诊断评估报告书等相关证据予以证实。本院认为：被强制医疗人方超经北京市安康医院治疗，病情痊愈，现不具有人身危险性，可由亲属对其进行监管和照顾，不需要继续强制医疗。北京市安康医院提出对方超解除强制医疗的意见，本院予以支持。其法定代理人及诉讼代理人的相关意见，本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第五百四十二条第一款第（一）项之规定，决定如下：一、对被强制医疗人方超解除强制医疗。二、责令方超的家属对方超严加看管和治疗。审判长 孙 蕾审判员 孙高鹏审判员 何宝明二〇二〇年九月二十二日书记员 苗志超
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申5013号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西钦州北投水务有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港金鼓大街**。 法定代表人：刘军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李新利，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢丹，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄邓群，女，1975年5月10日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：施高永，广西源群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄磊，广西源群律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:广西金桂浆纸业有限公司。住。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港金光工业园/div> 法定代表人：黄志源，该公司董事长。 再审申请人广西钦州北投水务有限公司（以下简称北投公司）因与被申请人黄邓群、广西金桂浆纸业有限公司（以下简称金桂公司）海域污染损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终790号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 北投公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审在黄邓群没有证据证明北投公司的排放行为与其损害具有初步关联性的情况下，直接认定北投公司造成了案涉海域污染及黄邓群的损失是错误的；原审认定北投公司未能举证证明排放的污染物没有造成养殖大蚝死亡损害可能是错误的；原审认定黄邓群的损害应由北投公司与金桂公司承担没有足够充分的事实依据和法律依据，黄邓群进行非法养殖是其遭受损害的首要原因，其违法行为的后果应由其自行承担。原审认定的黄邓群的损失缺乏证据。（二）原审判决适用法律错误。1.原审判决认定北投公司依法治污运营行为是造成环境污染的侵权行为，与现行法律法规及环保规定相悖。2.本案是共同侵权诉讼，属于必要的、不可分的共同诉讼，依法应由法院依职权追加当事人，原审认定本案是否追加当事人应由黄邓群自由选择是否起诉，未依职权追加当事人，在程序上存在瑕疵。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，再审本案。 黄邓群提交意见称：（一）就养殖的大蚝因海域污染受到侵害的事实，黄邓群已完成了举证责任。北投公司未能完成排污行为与损害结果之间无因果关系的高度盖然性的举证责任，也不具有法定的免责事由。黄邓群在事发海域养殖也不存在造成养殖大蚝死亡的故意或重大过失。（二）黄邓群未经许可使用案涉海域，法律对黄邓群无证养殖而取得的不正当收益部分不予保护，但黄邓群购买的蚝苗等生产成本属于合法的民事权益，原审判决对该部分损失予以赔偿是正确的。（三）本案事故发生后，当地政府有关部门组成工作组对养殖户的大蚝死亡情况进行了核实登记，该记录客观合法，原审判决据此计算渔民的经济损失公平合理。（四）北投公司没有法定免责事由，依法应承担侵权损害赔偿责任，黄邓群为无证养殖，依法可以减轻侵权者的责任，原审判决判令北投公司和金桂公司各承担12.5%的赔偿责任合法有据。综上，请求依法驳回北投公司的再审申请。 本院经审查认为，本案为海域污染损害责任纠纷案。根据北投公司再审申请理由，本案主要审查原审判决认定案件基本事实是否缺乏证据证明，适用法律是否错误。 一、关于原审判决对北投公司的排污行为与黄邓群养殖的大蚝死亡之间是否存在因果关系的认定是否缺乏证据证明的问题 首先，根据原审查明的事实，北投公司的排污口在案涉海域附近，在本案污染事件发生期间处于不间断的排污状态，北投公司在案涉海域排污的事实客观存在。黄邓群已就北投公司在案涉海域排污及其在案涉海域养殖的大蚝因本案污染事件而死亡的损害事实进行了举证，尽到了举证责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条的规定，北投公司应就其排污行为与污染损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，但其所提供的证据不能证明其排放的污染物没有抵达本案污染事件发生的海域，抑或本案污染事件发生原因与其排放物无关。《钦州港三墩公路西面非养殖海域大蚝死亡事件调查及原因分析报告》虽未具体提及北投公司的排污行为，但也没有认定北投公司的排污行为对本案污染事故没有影响，更不能用以否定客观存在的北投公司的排污行为。 其次，北投公司于2018年1月取得临时排污许可证，此前其在案涉海域的排污行为均为非法，且其排污口也曾于2017年9月被钦州市环境保护局（以下简称钦州环保局）认定为非法排污口；2018年6月钦州环保局向北投公司出具的《钦州环保局关于钦州市大榄坪污水处理厂临时入海排污口设置备案的函》中指出，在现状污水排放量0.2万t/d（吨/日）的条件下，北投公司临时排放口造成的环境影响在可接受的范围内，表明北投公司在案涉海域的排污行为并非对环境没有影响，而是其影响处于可接受的范围内；钦州环保局2019年1月18日公布的《2018年钦州市国家重点监控企业监督性监测报告》显示，北投公司在2018年第4季度存在超标排放行为，主要超标污染物为总磷，也表明北投公司的排放行为并非一直符合国家标准。北投公司也没有举证证明其排放物对案涉海域环境存在“负关联作用”的影响。 再次，北投公司主张，原审判决将污水处理企业的正常排放符合标准的污水行为认定为侵权影响环境，与法理及现行环保政策相悖。根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，排污符合国家排放标准不能成为不承担侵权责任的理由，即使排污符合标准，给他人造成损害的，也应当根据有损害就要赔偿的原则，承担侵权责任。 综上，原审判决认定北投公司的排污行为与黄邓群养殖的大蚝死亡之间存在因果关系，理据充分，北投公司的此项再审申请理由不能成立。 二、关于原审判决对黄邓群养殖损失的认定是否缺乏证据证明的问题 根据原审查明的事实，黄邓群确实存在非法养殖的情形，其养殖收益不属于合法的民事权益，但其养殖的成本性投入属于合法的民事权益，其购买蚝苗的成本应受法律保护。黄邓群养殖行为合法与否并不影响其对购买投放的蚝苗具有合法的权益，该合法权益不因养殖行为的非法性而丧失。本案污染事故发生后，钦州港经济技术开发区农村工作办公室和其他政府相关部门组成了专门的工作小组到现场进行清点，制作了损失统计记录，根据该统计记录认定黄邓群的损失合理有据，北投公司对上述统计记录提出异议但未能提供足以反驳的相反证据。因此，北投公司的此项再审申请理由也不能成立。 三、关于原审是否遗漏当事人的问题 北投公司主张，原审法院未依职权追加当事人，存在程序性瑕疵。原审判决已查明，本案污染事故导致黄邓群养殖的大蚝死亡，是多个因素综合作用造成的损害结果，北投公司虽主张存在其他污染排放主体，但未能提供证据加以证明，且本案不属于法律规定的必要的共同诉讼。北投公司的此项再审申请理由亦不能成立。 综上，北投公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西钦州北投水务有限公司的再审申请。 审判长  李桂顺 审判员  杨兴业 审判员  奚向阳 二〇二〇年九月二十九日 法官助理许英林 书记员房建屹
云南省沧源佤族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云0927刑初221号 公诉机关云南省沧源佤族自治县人民检察院。 被告人王长城，男，1983年3月18日生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地福建省霞浦县，住霞浦县。2020年5月29日因本案被云南省沧源佤族自治县公安局指定居所监视居住，同年6月17日被逮捕。现羁押于云南省沧源佤族自治县看守所。 被告人王长铸，男，1983年2月16日生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地福建省霞浦县，住霞浦县。2020年5月29日因本案被云南省沧源佤族自治县公安局指定居所监视居住，同年6月17日被逮捕。现羁押于云南省沧源佤族自治县看守所。 被告人周延佳，男，1992年7月26日生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地福建省霞浦县，住霞浦县。2020年5月29日因本案被云南省沧源佤族自治县公安局指定居所监视居住，同年6月17日被逮捕。现羁押于云南省沧源佤族自治县看守所。 被告人林影，女，1980年6月1日生，汉族，高中文化，务工，户籍所在地福建省霞浦县，住霞浦县。2020年5月29日因本案被云南省沧源佤族自治县公安局指定居所监视居住，同年6月17日被逮捕。现羁押于云南省耿马自治县看守所。 云南省沧源佤族自治县人民检察院以沧检公诉刑诉〔2020〕237号起诉书指控被告人王长城、王长铸、周延佳、林影犯偷越国（边）境罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理，公诉机关指派检察员李强出庭支持公诉，被告人王长城、王长铸、周延佳、林影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月14日，被告人王长城、王长铸、周延佳、林影由两名男子（具体情况不清）带路，从中缅边境小路偷渡进入中国境内。同日7时许，当步行到云南省沧源佤族自治县“司岗里”大道附近时被民警查获。对以上指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了抓获经过、身份信息证明、活动轨迹、情况说明、被告人的供述和辩解等相关证据，认为王长城、王长铸、周延佳、林影的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百二十二条的规定，提出以偷越国（边）境罪各判处被告人有期徒刑六个月，并处罚金人民币6000元的量刑建议。 庭审中，被告人王长城、王长铸、周延佳、林影对公诉机关指控的犯罪事实及证据无异议，表示认罪认罚。 经庭审质证，公诉机关当庭出示的指控证据查证属实，本院对公诉机关指控被告人王长城、王长铸、周延佳、林影犯偷越国（边）境罪的事实及证据予以确认。 本院认为，被告人王长城、王长铸、周延佳、林影违反国（边）境管理法规，偷越国（边）境，情节严重，其行为已触犯刑律，构成偷越国（边）境罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，予以支持。四被告人构成共同犯罪，但不宜区分主从，均应承担相应的刑事责任。四被告人如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可从轻处罚。四被告人认罪认罚，根据法律规定，从宽处理。公诉机关量刑建议与被告人罪行相适应，予以采纳。据此，根据四被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害国（边）境管理刑事案件应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下： 一、被告人王长城犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币6000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押1日，折抵刑期1日；指定居所监视居住的期限2日折抵1日，折抵刑期为10日，刑期即自2020年6月17日起至2020年12月6日止。并处的罚金待判决生效后执行）。 二、被告人王长铸犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币6000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押1日，折抵刑期1日；指定居所监视居住的期限2日折抵1日，折抵刑期为10日，刑期即自2020年6月17日起至2020年12月6日止。并处的罚金待判决生效后执行）。 三、被告人周延佳犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币6000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押1日，折抵刑期1日；指定居所监视居住的期限2日折抵1日，折抵刑期为10日，刑期即自2020年6月17日起至2020年12月6日止。并处的罚金待判决生效后执行）。 四、被告人林影犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币6000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押1日，折抵刑期1日；指定居所监视居住的期限2日折抵1日，折抵刑期为10日，刑期即自2020年6月17日起至2020年12月6日止。并处的罚金待判决生效后执行）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  段立昌 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李智凯
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初18664号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：黎春辉，男，汉族，1994年3月12日出生，住重庆市巫山县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告黎春辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，熊月担任法官助理，书记员牟维维担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告黎春辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告黎春辉填写《牡丹卡快速办理申请书》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为某某。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年5月17日，被告已累计拖欠透支本金19834.62元，透支利息7431.95元、违约金4034.61元。原告工行重庆市分行多次催款，被告黎春辉仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告黎春辉立即向原告工行重庆分行支付截止2020年5月17日的透支本金19834.62元、透支利息7431.95元、违约金4034.61元；并支付自2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的利息及违约金（利息以被告尚欠的透支本金19834.62元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告黎春辉未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2018年，黎春辉向工行重庆市分行提交《牡丹卡快速办理申请书》，申请办理信用卡。被告在该申请书上签字承诺其阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。黎春辉在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向黎春辉发放了卡号为某某的信用卡。黎春辉从其信用卡账户中透支，截至2020年5月17日，黎春辉尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19834.62元、透支利息7431.95元、违约金4034.61元。2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金19834.62元为基数，以日利率万分之五计算；2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的违约金，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金的最低还款额中未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元。上述事实，有《牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及原告的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告黎春辉与工行重庆市分行签订的《牡丹卡快速办理申请书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《牡丹卡快速办理申请书》上签字承诺遵守原告提供的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向黎春辉发放了信用卡，黎春辉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。黎春辉应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息和违约金。被告黎春辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黎春辉在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月17日的信用卡透支本金19834.62元、透支利息7431.95元及违约金4034.61元，并支付自2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息及违约金（利息以被告尚欠的透支本金19834.62元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费291元，由被告黎春辉承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 熊 月二〇二〇年九月二十三日书 记 员 牟维维
安徽省旌德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1825执532号之十五 申请执行人：孔德宝，男，1969年1月26日生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。 被执行人:吴峰，男，1977年8月31日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 本院在执行孔德宝与吴峰民间借贷纠纷一案中，经查被执行人名下银行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人吴峰银行账户20×××22的银行存款20000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  梅钰田 二〇二〇年九月二日 书记员  汪 群
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执3836号之一申请执行人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司（组织机构代码为053670665）。住所地：杭州市拱墅区三六零空间大厦****。法定代表人：杨珠文。委托诉讼代理人：李鸥燕，该公司员工。被执行人：马铁峰，男，1980年5月8日出生，汉族，住宁波市鄞州区。本院在执行申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人马铁峰追偿权纠纷一案中，查明被执行人马铁峰应支付申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司执行款68859.38元及利息。执行中，查封被执行人名下车辆一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十五日代书记员 毛忆梦
四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1413号 上诉人（原审被告）：蒋合富，男，1969年5月29日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：熊驷震，四川虹信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙界，男，1978年7月17日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：晏文超，四川平通律师事务所律师。 上诉人蒋合富因与被上诉人孙界民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月16日公开进行了询问、调查，上诉人蒋合富的委托诉讼代理人熊驷震，被上诉人孙界的委托诉讼代理人晏文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人蒋合富的上诉请求：依法撤销一审法院判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人孙界的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定法律关系错误。上诉人蒋合富收到的25万元是被上诉人孙界支付的货物预付款并非借款，上诉人蒋合富已经将对等价值的货物交付给了被上诉人孙界。且被上诉人孙界于2014年将所谓借款交付给上诉人蒋合富，在长达6年的时间内未向上诉人蒋合富主张权利，也未提交相应证据证明被上诉人孙界多次要求上诉人蒋合富返还借款的事实，综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人孙界辩称：被上诉人孙界在上诉人蒋合富出具借条当日随即通过妻子代蓉的银行账户将25万元借款转账给了上诉人蒋合富，双方当事人之间的民间借贷关系已经成立且合法。一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 孙界向一审法院起诉请求：1．判令蒋合富返还孙界借款本金250,000元，并按照年利率6%计息，利息从借款之日即2014年12月20日起计算至还清为止；2．本案诉讼费由蒋合富承担。 一审法院认定事实：2014年12月20日，蒋合富因资金困难，向孙界借款250,000元，孙界通过其妻代蓉的银行账户转账250,000元给蒋合富，蒋合富向孙界出具借条一张，该借条载明：“今借到孙界现金（250000元正），大写贰拾伍万圆整。借款人蒋合富2014年12月20日”。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，蒋合富向孙界借款，未约定还款期限，孙界可随时要求蒋合富偿还借款，故孙界要求蒋合富偿还借款250,000元的主张，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方当事人虽未在借条中约定利息，但因蒋合富在孙界起诉后仍未偿还借款，构成违约，应当承担违约责任，孙界主张的资金占用利息应从起诉之日即2020年3月26日起按照年利率6%计算，孙界主张从借款之日计算利息，缺乏事实和法律依据，一审法院不予认可，蒋合富抗辩不承担利息的理由不能成立。蒋合富认为本案是买卖合同关系，并出据了相关证据，一审法院认为，蒋合富与孙界以及其妻代蓉关于买卖合同的关系，系另一法律关系，蒋合富认为其合法权益受到了侵害，可另行主张权利，本案不予审查。关于是否超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，本案中，双方关于偿还借款的时间未约定，孙界在诉状中自认多次向被告蒋合富主张权利，蒋合富也认可孙界向其主张了权利，蒋合富认为超过诉讼时效，应当对孙界最后一次催收借款的时间负有举证责任的权利，但蒋合富未举出相关的证据予以证明，应当承担举证不能的责任，故其抗辩理由不能成立。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决：一、蒋合富于判决生效之日起三日内偿还孙界借款本金250,000元及其资金占用利息，资金占用利息从2020年3月26日起以尚欠的借款本金为基数按照年利率６%计算至清偿借款止。一审案件受理费收取2,525元，由蒋合富承担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，双方当事人之间合法的民间借贷关系受法律保护。双方当事人应当按照法律相关规定交付借款或偿还借款及约定的利息。本案的争议焦点是：双方当事人诉争的25万元款项是上诉人蒋合富预付的货款还是被上诉人孙界出借给上诉人蒋合富的借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被上诉人孙界为证明自己的主张提供了上诉人蒋合富一张手书借条、与借条记载金额相对应的银行转账凭证一张，两份证据能够相互印证双方达成民间借贷关系的一致意思表示和被上诉人孙界已经向上诉人蒋合富交付借款的客观事实。而上诉人蒋合富虽然主张被上诉人孙界转账给他的款项是货物预付款，却不能提供相应证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。故而上诉人蒋合富关于本案诉争款项是被上诉人孙界交付给他的货物预付款的上诉主张不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人蒋合富负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文。） 审判长  胡艳 审判员  马黎 审判员  刘静 二〇二〇年九月二十三日 书记员  银宇
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执1486号 申请执行人：开平市华高卫浴科技有限公司，住所地：开平市水口镇新市北路**之二。 法定代表人：李莉。 委托代理人：邹华，广东金硕律师事务所律师。 被执行人：赵望星，男，1984年2月6日出生，汉族，住湖北省大悟县。 申请执行人开平市华高卫浴科技有限公司与被执行人赵望星买卖合同纠纷一案，鹤山市人民法院作出的（2019）粤0784民初字第3479号民事判决书已发生法律效力。依该判决书，被执行人赵望星应向申请执行人开平市华高卫浴科技有限公司支付案款51979.5元，因被执行人未履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月10日立案执行。 本案执行过程中，除了查封被执行人赵望星名下粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××车辆档案未能控制实施处理外，经在本辖区内向工商、银行、不动产等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过电话约谈向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。本案已对上述被执行人采取限制高消费、失信措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0784执1486号案的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请本院恢复强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  罗启全 执行员  冯权胜 执行员  李日明 二〇二〇年九月三日 书记员  陆伟军
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23369号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：罗文森，男，1985年10月28日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**********，公民身份号码442************。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）诉被告罗文森信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告招商银行信用卡中心因被告罗文森拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：1.被告罗文森立即向原告偿还信用卡欠款共计人民币133299.49元（截至2019年12月19日，欠款本金92023元，利息10554.79元，违约金24126.93元、其他费用6594.77元，利息和违约金按照《信用卡领用合约》约定计至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确其他费用为分期手续费。被告罗文森辩称：希望免除利息、违约金、其他费用，只还本金。经审理查明：开卡行：招商银行。持卡人：罗文森。信用卡卡号：518**********。申请时间：2014年9月15日。利息计收标准：持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。分期手续费计收依据：按照招商银行信用卡收费标准及账单。欠款情况：罗文森持卡消费后未按时还款，截至2019年12月19日，尚欠信用卡透支本金92023元、利息10554.79元、分期手续费6594.77元。另查，原告主张在其官网发布公告，公告违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。招商银行信用卡中心未就违约金收取事宜与罗文森达成一致协议。本院认为，罗文森在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，以及与招商银行信用卡中心签订信用卡领用合约的行为均是双方当事人的真实意思表示，双方约定的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。罗文森使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给招商银行信用卡中心，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、分期手续费的违约责任。关于罗文森欠款数额，有招商银行信用卡中心提交的证据予以证明，被告未有证据予以反驳，本院予以确认。关于招商银行信用卡中心起诉要求罗文森偿还违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，招商银行信用卡中心采用在官网上发布公告的方式收取违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故招商银行信用卡中心主张罗文森偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗文森于本判决发生法律效力之日起七日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿截至2019年12月19日的信用卡透支本金92023元、利息10554.79元、分期手续费6594.77元及从2019年12月20日起至债务清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2966元，减半收取为1483元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预付），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担268元，被告罗文森负担1215元并于本判决生效之日起七日内迳付原告招商银行股份有限公司信用卡中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 唐 群二〇二〇年九月二十五日书记员 胡凌雪林雪莲
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申2684号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高守伦，男，1966年11月23日出生，彝族，住贵州省黔西县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王文会，女，1970年4月5日出生，彝族，住贵州省黔西县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高杰，男，1993年10月13日出生，彝族，住贵州省黔西县。再审申请人（一审原告、二审上诉人、三申请人共同委托诉讼代理人）：高鉴，男，1992年5月6日出生，彝族，住贵州省黔西县。高守伦、王文会、高杰三申请人共同委托诉讼代理人：高鉴。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈利松，男，1994年10月8日出生，彝族，住贵州省黔西县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈体林，男，1993年2月12日出生，彝族，住贵州省黔西县。原审第三人：高成广，男，1976年8月28日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原审第三人：高廷亮，男，1939年10月12日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。再审申请人高守伦、王文会、高鉴、高杰因与被申请人陈利松、陈体林和原审第三人高成广、高廷亮土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终1470号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高守伦、王文会、高杰、高鉴申请再审称，1.原审认定事实不清，适用法律错误。第一，申请人一家一直是以户为承包单位,所有承包地均是全体承包人的共同承包地，内部从未对土地进行过分割。虽然被申请人向法庭出示了一份疑似高守伦书写的所谓“证明”，但由于高守伦生病未出庭质证，且高守伦作为本案原告起诉的行为就足以说明其对该份“证明”是不认可的。在此情况下，原审法院仍然以这份疑似高守伦书写的“证明”来作为推定申请人一家已将“祠上尖角”田分配给高成广的证据，显然缺乏说服力。第二，本案第三人高廷亮、高成广于2016年5月29日将祠上尖角田232平方米以41800元的价格非法转让给二被申请人后，申请人等即表示强烈反对才有了仁和乡人民政府专门组织双方进行调解，《仁和乡人民调解告知书》只能说明申请人等对高廷亮、高成广转让“祠上尖角”田是不同意的，申请人一家从未对承包土地进行过内部分割。但该份证据被二审法院用以证明申请人一家已将“祠上尖角”田内部分配给了高成广的依据不合理。就算高成广、高守伦承认土地已分割，但申请人一家承包人口有6人，其他4人从未承认过承包土地已经内部分割，按照少数服从多数的原则，高成广对该土地并不具有独立的处分权。第三，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定:“承包土地采取转让方式流转的,应当经发包方同意。”由于本案争议土地的发包方仁和村民委员会已经就第三人与被申请人之间的土地转让明确表示“不知情”、“未同意”。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第二项规定:“土地流转不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。”被申请人在与第三人签订土地转让协议后，已在承包地上建房并将多余部份卖与他人修建房屋，已经对承包地形成了严重损坏且已完全改变了承包地的农业用途，该土地转让行为已因违反法律强制性规定而无效。综上，高守伦、王文会、高鉴、高杰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本案应当围绕申请人提出的再审事由进行审查。关于原判决认定申请人一家土地已内部分割依据是否充分的问题。首先，申请人对原审第三人高廷亮、高成广在2016年5月29日与被申请人签订《土地转让协议》，转让涉案“祠上尖角田”土地的事实予以认可。其次。申请人高守伦出具《土地证明》，证实涉案“祠上尖角田”土地经家族划分给高成广所有。最后，仁和乡政府作出的《仁和乡人民调解告知书》核实“祠上尖角田”土地已经分割给高成广。故原审法院认定“祠上尖角田”土地已经家庭内部分割给高成广的事实清楚，依据充分。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定提出的申请事由不能成立，本院不予支持。关于原判决法律适用是否确有错误的问题。经查，本案原判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。对申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定提出的申请事由，本院不予支持。综上，申请人高守伦、王文会、高鉴、高杰的再审申请不符合《民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回高守伦、王文会、高鉴、高杰的再审申请。审判长  刘珊涌审判员  周 方审判员  刘 晖二〇二〇年九月三日法官助理杨婷婷书记员文兰
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执1193号之十一申请执行人：王丽珍，女，1963年5月5日生，住开原市。被执行人：于中成，男，1972年7月22日生，住开原市。本院在执行申请执行人王丽珍与被执行人于中成土地租赁纠纷一案中，被执行人于中成未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定、《最高人民法院关于人民法适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人于中成在辽宁省农村信用社联合社62×××38账户内存款人民币75975.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘静波二〇二〇年九月十五日书记员  韩亚臣
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终5161号上诉人（原审被告）：侯著亮，男，1982年11月4日出生，汉族，住湖北省恩施市××。被上诉人(原审原告)：广东恩商投资管理有限公司，住所地广东省中山市××。法定代表人：李启洲。委托诉讼代理人：余泓运，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄友文，广东君厚律师事务所实习律师上诉人侯著亮因与被上诉人广东恩商投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初5845号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人侯著亮在收到本院同意缓交诉讼费通知书后在指定的期限内仍不予交纳诉讼费，且在本院传票通知的时间也未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人侯著亮自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  徐红妮审判员  焦凤迎审判员  谢劲东二〇二〇年九月二十七日书记员  廖建锋
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初9314号原告：邝浩然，男，1973年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************。委托诉讼代理人：吴健锋，广东都昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁红辉，广东都昇律师事务所实习律师。被告：毕永卿，男，1972年9月6日出生，汉族，住广东省广州市花都区***************。原告邝浩然与被告毕永卿买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告邝浩然的委托诉讼代理人吴健锋到庭参加庭审，被告毕永卿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邝浩然向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款100000元及利息（以100000元为本金，按月利率2%标准计算，从2017年11月18日起算，暂计至2019年11月12日，共计48266元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告向被告供货，原告按照合同约定完全履行完毕供货义务给被告，但被告却逾期不支付货款给原告，经原告催告，被告仍逾期不支付所欠原告的货款，为此，原告特具状法院，望判如所请。被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其自动放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告的举证来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院对原告的举证予以确认并据此确认以下事实：邝浩然持有2017年11月18日毕永卿出具的欠条原件，毕永卿在欠条上确认欠邝浩然货款金额为100000元。本院认为，被告毕永卿已在欠条上确认欠原告邝浩然货款100000元，该款毕永卿应予偿还。因双方未约定付款期限与利息，则相应的利息从原告邝浩然提起诉讼之日即2020年3月30日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告超出本院认定部分，本院予以驳回。被告经本院公告传唤，没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、毕永卿应于本判决发生法律效力之日起十日内向邝浩然支付款项100000元及以该款为本金自2020年3月30日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回邝浩然的其他诉讼请求。如果毕永卿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费全额收取3265.32元(邝浩然已预交)，由毕永卿负担。毕永卿负担的3265.32元应于本判决发生法律效力之日效力后十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。对邝浩然已预交的受理费3265.32元，在判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭焕桃人民陪审员  曾庆泓人民陪审员  尹嘉文二〇二〇年九月十八日书 记 员  林东妮
江苏省新沂市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0381执恢1309号被执行人叶辉罚金一案，2020年9月22日经本院立案受理，立案标的10000元，已执行到位10000元，至此，本案已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十二日
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01知民初636号原告：广州卡宾服饰贸易有限公司，住所地广州中新广州知识城凤凰四路******。法定代表人：吴少强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：西安国际港务区少微年百货店，住所地，住所地陕西省西安市国际港务区新河街道西北金属物流园屹科物流园**库**-1098iv>经营者：刘少微。原告广州卡宾服饰贸易有限公司（以下简称：卡宾公司）与被告西安国际港务区少微年百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告卡宾公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卡宾公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告广州卡宾服饰贸易有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告卡宾公司已预交），本院减半收取25元，由原告卡宾公司负担。其余25元，退还原告卡宾公司。审 判 长  陈 晶审 判 员  李沫雨审 判 员  刘 淼二〇二〇年九月一日法官助理  姜文娟书 记 员  姜莉娜
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初11624号原告：唐旭辉，男，苗族，1987年6月7日出生，住贵州省凯里市，未到庭。原告：余敏，女，苗族，1985年6月9日出生，住贵州省凯里市，未到庭。二原告共同委托代理人：周娟，贵州唐德律师事务所律师，代理权限为特别授权。二原告共同委托代理人：张云飞，贵州听君律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：贵州高投东南置业有限公司，住所地贵州省凯里市迎宾大道南侧体育馆旁凯里公路枢纽组织管理中心大楼**。法定代表人：夏庆锋，该公司董事长，未到庭。委托代理人：陈米，男，汉族，1986年1月10日出生，代理权限为特别授权。原告唐旭辉、余敏与被告贵州高投东南置业有限公司（以下简称东南置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周娟、张云飞，被告委托代理人陈米到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期办理商品房转移登记的违约金22559.24元（以购房款436349元为基数按照日万分之零点五从2017年7月1日起计算至2020年4月30日）；2、案件受理费由被告承担。被告辩称：1、因征地拆迁原因，导致小区不能闭合，相关验收迟迟不能完成。逾期办证是事实，但被告也积极履行合同义务向行政主管部门提交了办理商品房转移登记的有关资料，但造成逾期办证的原因为部分业主违章搭建及政府征地拆迁滞后等不可抗力导致的。2、合同中没有约定违约金，原告未举证证明逾期办证造成的损失，原告诉请违约金数额过高。3、被告已于2018年12月19日提交了D地块X栋的首次登记申请，于2019年9月11日向提交了B地块X栋，已于2019年10月23日取得产权证，于2020年7月29日提交了B地块X栋房屋首次登记申请，但因凯里市不动产登记中心的原因没有及时办理登记，所以赔偿截止时间应相应进行调整。4、原告起诉时间部分超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：一、合同效力：有效，依据为：合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，不违背公序良俗。二、合同价款的实际支付情况：原告已支付436349元。三、合同约定交付办理商品房转移登记的有关文书的时间：2017年6月30日前。四、合同约定的违约金计算方式：买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款X的违约金。五、被告通知原告办理商品房转移登记时间：2020年4月30日。本院认为：1、原、被告之间的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均均应按照合同约定履行义务。被告未能按照合同约定时间取得商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，构成违约。民事活动中，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当赔偿损失。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方对违约金及损失赔偿额的计算方法约定不明，且原告并未举证证明因被告违约逾期办证造成的具体损失，因此原告要求按已付购房款日万分之零点五计算违约金，本院不予支持。综合考虑合同履行情况、当事人过错程度及当地房地产市场的实际情况，本院酌情确定违约金按已付购房款日万分之零点三计算。2、双方合同约定违约金计算至交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，被告要求调整违约金计算截止时间，理由不成立，本院不予支持。3、根据双方当事人《商品房买卖合同》的约定及原告诉请，逾期交付办理商品房转移登记文书违约金是按日计算，其属于继续性债权，应以每个个别的债权分别单独适用诉讼时效，本案诉讼时效应自起诉之日回溯三年。原告于2020年7月31日向本院提起诉讼，其诉讼时效应自起诉之日回溯三年，即2017年8月1日之后的逾期办证违约金尚未超过诉讼时效，违约金起算时间应为2017年8月1日。综上，被告东南置业公司应向原告支付2017年8月1日至2020年4月30日共1003天的违约金13130元（已付购房款436349元×0.00003×1003天）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州高投东南置业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告唐旭辉、余敏逾期办证违约金13130元；二、驳回原告唐旭辉、余敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元（已减半收取），由被告贵州高投东南置业有限公司负担106元，由原告唐旭辉、余敏负担76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  吴学仁二〇二〇年九月十三日法官助理张静书记员张梦杨
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初1775号原告：中国农业银行股份有限公司新兴县支行。住所地：新兴县**********（祥利花园）。负责人：蒙耀雄，行长。委托诉讼代理人：梁卓锋，男，中国农业银行股份有限公司新兴县支行职员，住新兴县*****************。委托诉讼代理人：谢应明，男，中国农业银行股份有限公司新兴县支行职员，住新兴县*********。被告：梁二妹，女，1984年6月10日出生，汉族，居民，住新兴县六祖镇旧村委旧福古坊**。原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行与被告梁二妹信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行的委托诉讼代理人梁卓锋到庭参加诉讼,被告梁二妹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还金穗贷记卡透支款本金9999元及利息【暂计至2020年4月13日为1504.21元（其中：欠息763.06元、违约金541.36元、手续费199.79元），之后的利息按中国人民银行规定的透支利率和计息办法计付至还清款项日止】给原告；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年4月25日向原告申请开立金穗贷记卡，后于2019年5月7日填写了整体式中国农业银行金穗贷记卡申请表并签名确认，签订了【中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）】。原告受理申请后将卡号为625**********288的贷记卡交付给被告使用。被告领卡后于2019年5月10日至2020年4月13日期间，通过消费、利息、手续费、违约金等共发生交易48笔，金额为30639.48元；还款8笔，金额19136.27元。截至2020年4月13日，被告尚欠原告贷记卡透支款本金9999元及利息1504.21元（其中：欠息763.06元、违约金541.36元、手续费199.79元），之后的利息按中国人民银行规定的透支利率和计息办法计算至还清款项日止。为收回透支款项，原告曾多次向被告催收，但无果。因此，为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，并提出前述请求。被告梁二妹无答辩，在举证期限内亦没有提供相关证据到庭予以质证。原告围绕其提出的诉讼请求向本院提交了营业执照、金融许可证、被告的身份证复印件、客户资料信息（表）、中国农业银行金穗贷记卡申请表【附：中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、收费标准】、账户资料信息明细及交易明细、关于梁二妹金穗贷记卡透支款的情况说明，并在庭审中出示，经审查核实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案系信用卡纠纷。被告持有原告卡号为625**********288的贷记卡后，从2019年5月10日至2020年4月13日期间，以跨行消费、账单分期手续费等交易方式透支款项后，至2020年4月13日止已拖欠原告贷记卡透支本金9999元及利息1504.21元（含违约金、手续费等），事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告未能将拖欠的透支款项还清给原告，责任在于被告，现原告诉请被告偿还拖欠的上述透支本息及之后的利息，理据充分，本院予以支持。被告梁二妹经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、质证、抗辩的权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告梁二妹应于本判决发生法律效力之日起七日内清偿卡号为625**********288的金穗贷记卡透支款本金9999元及利息（暂计至2020年4月13日的利息为1504.21元，2020年4月14日起的利息按中国人民银行规定的透支利率和计息办法计付至清偿日止）给原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43.79元，由被告梁二妹负担。本判决为终审判决。审判员  梁炎彬二〇二〇年九月二十一日书记员  梁嘉敏
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初2315号之一原告：贵州马力运输有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区绿地联盛国际第**楼******房。法定代表人：朱银威，职务：董事长。委托诉讼代理人：罗久霞，贵州玉顺律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：刘春健，贵州玉顺律师事务所律师，特别代理。被告：杨嘉，男，汉族，1978年1月29日生。原告贵州马力运输有限责任公司与被告杨嘉合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告贵州马力运输有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取75元，由原告贵州马力运输有限责任公司负担。审判员 韩 龙二〇二〇年九月二十五日书记员 黄承滢
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初2388号原告：北京鸿福永创房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路**院**楼****1607。法定代表人：包永利，董事长。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。委托诉讼代理人：田鹏程，男，该公司员工。被告：北京食尚小牛牛餐饮有限公司，住所，住所地北京市东城区崇文门外大街****404北div>法定代表人：柳河东。委托诉讼代理人：陈阳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王桂娥，女，该公司员工。原告北京鸿福永创房地产经纪有限公司诉被告北京食尚小牛牛餐饮有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案。2020年9月22日，北京鸿福永创房地产经纪有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京鸿福永创房地产经纪有限公司撤诉处理。审判员  杨志彤二〇二〇年九月二十二日书记员  周丽萍
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0602执954号申请执行人杨某，男，1987年7月8日出生，汉族，住铜仁市松桃县牛郎镇凯保村毛坪组。申请执行人杨某1，男，1986年8月9日出生，汉族，住铜仁市碧江区环北办事处北关村塘边组。申请执行人石某某，男，1989年6月19日出生，苗族，住铜仁市碧江区灯塔办事处万家庄安置区。申请执行人田某某，男，1975年7月26日出生，苗族，住铜仁市碧江区火车站井水湾自建房。申请执行人杨某某，男，1984年5月26日出生，汉族，住铜仁市松桃县牛郎镇大鹏村岑井组。申请执行人姜某，男，1990年5月3日出生，汉族，住铜仁市松桃县普觉镇尖山村笑天龙组。申请执行人铜仁市碧江区某某钢材经营部。经营者刘某。被执行人裴某某，女，1968年1月10日出生，汉族，铜仁市碧江区人，现住碧江区灯塔办事处马岩村下木林组。本院在执行杨某与裴某某民间借贷纠纷一案中，执行案号（2020）黔0602执468号、执行标的196000元。后本院陆续又受理杨某、石某某、田某某、杨某某、杨某1、姜某、铜仁市碧江区某某钢材经营部与裴某某、刘某1民间借贷等纠纷案，执行案号（2020）黔0602执恢194号、（2020）黔0602执恢195号、（2020）黔0602执1824号、（2020）黔0602执727号、（2020）黔0602执932号、（2020）黔0602执954号、（2020）黔0602执1649号。在执行中查明裴某某与刘某1系母子关系，经本院询问被执行人裴某某书面同意自愿为刘某1偿还杨某1、姜某的借款。根据已经发生法律效力的铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初3453、1998号民事判决书、（2018）黔0602民初2300、3773号民事调解书、（2019）黔0602民初1997、2142号民事调解书、（2019）黔0602民初2062号民事判决书、（2019）黔0602民初2074号民事调解书，责令被执行人裴某某偿还申请执行人杨某等七人借款货款劳务费等共计人民币1108270元、利息575966元，并承担案件受理费18893元，共计人民币1703129元，但被执行人裴某某未全部履行义务，因被执行人系同一主体，本院决定合并执行。在执行中，查明被执行人裴某某在铜仁灯塔循环经济工业园区中小企业产业园有购地自建的39号厂房，本院于2020年4月24日作出（2020）黔0602执468号执行裁定书查封了该厂房第一层。因被执行人未履行义务，本院于2020年6月25日作出（2020）黔0602执468号之一执行裁定书，通过网络司法拍卖以双方议定价每平方米4871元合计3896800元拍卖了被执行人裴某某所有的坐落在铜仁灯塔循环经济工业园区中小企业产业园购地自建的39号厂房第一层(建筑面积800平方米)房产，因无人竞买流拍。本院于2020年8月5日降价以每平方米3896.8元合计3117440元再次拍卖因无人竞买流拍。流拍后，本院征求申请执行人意见，均同意以流拍价每平方米3896.8元（其中1703129元的房产面积437平方米）以物抵债。另查明，申请执行人杨某本金412800元，利息256576元,受理费5170元，合计674546元；杨某1本金227400元，利息30699元,受理费2356元，合计260455元；铜仁市碧江区某某钢材经营部本金258000元，利息54600元,受理费3522元，合计316122元；石某某本金138300元，利息83856元,受理费2000元，合计224156元；杨某某本金15500元，利息12635元,受理费700元，合计28835元；田某某利息137600元,受理费3875元，合计141475元；姜某本金56270元，受理费1270元，合计57540元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款之规定，裁定如下：一、解除对被执行人裴某某所有的坐落在铜仁灯塔循环经济工业园区中小企业产业园购地自建的XX号厂房第X层(建筑面积800平方米)房产的查封。二、将被执行人裴某某所有的坐落在铜仁灯塔循环经济工业园区中小企业产业园购地自建的XX号厂房第X层437平方米房产抵偿其所欠债务本息共计1703129元，所有权自本裁定书送达杨某等七名申请执行人时起转移。三、申请执行人杨某等人在办理产权条件成熟时可持本裁定书到登记机关办理相关产权过户登记手续。四、终结贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602执468号、932号、1824号、954号、1649号、727号、（2020）黔0602执恢194号、195号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 覃智强审 判 员 张裕文审 判 员 刘玉珍二〇二〇年九月二十七日法官助理 谯思双书 记 员 朱 杰
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初2544号原告：陈勇，男，1972年12月23日生，汉族，初中文化，宣威市人，现住宣威市。委托诉讼代理人：黄廷虎，男，云南省曲靖市中兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：云南祥景建筑工程有限公司。地址：云南省曲靖市宣威市西宁街道环城东路下关冲岔路口。法定代表人：李正斌，总经理。、158××××****。统一社会信用代码：91530381709795461E。委托诉讼代理人：王祥波，男，云南辰铭律师事务所律师，特别授权代理。原告陈勇与被告云南祥景建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员叶庆玮独任审判，于2020年7月8日，公开开庭进行了审理。原告陈勇及其委托诉讼代理人黄廷虎、被告云南祥景建筑工程有限公司委托诉讼代理人王祥波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈勇向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付我工时费258000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年被告承包了杨柳乡50户以上自然村村内道路硬化项目，我被选为施工组组长，同年7月进场，带着20多人干活，12月30日竣工，2019年1月17日通过验收，同年1月30日结算，尚欠我35.8万元，付了10万元，被告尚欠我工时费25.8万元，经多次索要，被告先以没钱为由拒绝支付，后以质量问题拒付。为此，2020年6月10日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。被告辩称，1、杨柳乡海庆村委会村间道路硬化，是被告中标承建，原告是施工组长，工程完工后，原、被告的账目往来未进行结算；2、原告是施工组长，带着20多人干活，20多人的工资由原告支付，从原告提交的资料看，缺乏20多人的主体，没有这方面的依据；本案是劳务关系，应该先进行劳动仲裁，本案并没有经过劳动仲裁，故原告的起诉，没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：一、原告身份证复印件1份，用于证明原告的基本信息；二、杨柳乡村内道路硬化项目验收表复印件1份，用于证明原告是该路段（海庆）的施工组长，路段项目已验收；三、微信记录（含结算表）复印件5份，用于证明被告欠原告陈勇款项25.8万元。经质证，被告对原告提交的第一、二组证据无异议，对第三组证据有异议。认为：1、该证据是原被告的聊天记录，并不是结算表；2、该资料不能证明被告应给付原告25.8万元，该工程总价款为180余万元；3、原告提交的结算表不知从何而来，抬头只有陈勇的名字，没有原被告签字确认，来源不合法，不能作为证据使用。被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：银行付款凭证复印件9份，用于证明被告向原告父子支付人民币716300元的事实。经质证，原告对被告提交的银行付款凭证复印件9份，无异议。认为，其起诉的25.8万元，是工程总价款184万元的10%质保金，18.4万元和工程总价款184万元的10%质保金18.4万元，减去几千元的监理费，剩余17.8万元。加上18.4万元，合计36.2万元，我让去几千元，为35.8万元，后被告支付我10万元，还剩25.8万元。本院认为，对原告提交的第一、二组证据和被告提交银行付款凭证复印件9份，其来源合法，内容客观真实，能够证明本案的相关事实，与本案具有关联性，本院予以采信，并作为本案定案的证据使用；对原告提交的第三组证据，是原告与被告公司的职工包崇爱的聊天记录，对其合法性、真实性及关联性无法确认；对结算清单复印件1份，只有被告的名字，未经过双方签字（盖章）确认，本院不予采信。根据庭审和原被告的陈述、举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：2018年被告承包了杨柳乡50户以上自然村村内道路硬化项目，原告被选为施工组组长。同年7月进场，带着20多人干活，12月30日竣工；2019年1月17日通过验收，同年1月30日结算。被告尚欠原告35.8万元，付了10万元，被告尚欠原告工时费25.8万元。经多次索要，被告先以没钱为由拒绝支付，后以质量问题拒付。为此，2020年6月10日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，原告要求被告支付工时费258000元的诉讼请求，依法不成立，本院不予支持。本案中，原告参与了被告承建的杨柳乡海庆村委会村间道路硬化工程，但双方未进行结算。原告以其与被告公司的职工包崇爱的聊天记录和未经双方确认的结算清单作依据，进行诉讼，证据不足。要求被告支付工时费，最起码要有被告签署的欠条，或者是双方签字确认的结算清单。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本案中，原告陈勇应承担不利的后果。综上所述，原告要求被告支付工时费258000元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈勇的诉讼请求。案件受理费人民币5170元，减半收取2585元，由原告陈勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  叶庆玮二〇二〇年九月四日书记员  陶 毅
上海市嘉定区人民法院民 事 调 解 书（2020）沪0114民初19291号原告：沈琴英，女，1963年1月25日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：李灵芝，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，营业地长春市。负责人：高航，总经理。委托诉讼代理人：侯月。原告沈琴英诉被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。原告沈琴英诉请：判令被告赔偿原告医疗费7,518.80元、营养费5,400元、护理费5,400元、交通费500元、车损费500元、衣物损失费500元、律师费4,000元，合计人民币23,818.80元。事实和理由：2017年10月15日18：18时许，陈家强驾驶牌号为沪NJXX**轻型厢式货车(车辆保险投保在被告公司)行驶至嘉定区百安公路恒盛路东10米处与骑电动自行车行驶至此的原告沈琴英发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，原告沈琴英承担事故主要责任，陈家强承担事故次要责任。该事故给原告造成了上述经济损失，故原告诉至法院。原、被告诉前经上海市嘉定区人民法院诉调对接中心调解，已达成了调解协议，要求法院出具民事调解书。经审查，该调解协议书符合有关法律规定，本院确认如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司应于本调解书生效之日起一个月内在保险范围内赔付原告沈琴英医疗费、营养费、护理费、交通费车损费及衣物损失费共计人民币10,219元(该款汇至原告沈琴英银行账户内，开户行：中国农业银行上海嘉定外冈支行，账号：XXXXXXXXXXX********)；二、双方就本案无其他纠葛。上述协议，不违反有关法律规定，本院予以确认。案件受理费予以免交。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  诸建英二〇二〇年九月四日书记员  沈 敏附：相关法律条文