北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初994号原告李秋兰（兼李秋平委托代理人），女，汉族，1963年12月31日出生，北京祥龙公交运输公司退休职工，户籍地北京市东城区。原告李秋平，女，汉族，1952年12月14日出生，北京市计算机外部设备三厂退休职工，户籍地北京市东城区。委托代理人马静平（李秋平之夫），男，汉族，1952年12月12日出生，身份证号×××，首联集团退休职工，住北京市东城区。原告李明强，男，回族，无业，户籍地北京市东城区。委托代理人李明凯，男，汉族，1978年7月22日出生，无业，住北京市丰台区。被告北京市东城区人民政府征收办公室，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人张晓欣，北京市东城区人民政府征收办公室工作人员。委托代理人王**，北京市隆安律师事务所律师。第三人北京市东城区房屋征收事务中心，，住所地北京市东城区法华南里**法定代表人刘志刚，主任。委托代理人李运镭，北京市东城区房屋征收事务中心工作人员。委托代理人王**，北京市隆安律师事务所律师。原告李秋兰、李秋平、李明强不服被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城征收办）、第三人北京市东城区房屋征收事务中心（以下简称东城征收中心）与董淑芝签订的房屋征收补偿协议，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月3日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日、2019年12月10日公开开庭审理了本案，原告李秋兰、李明强及其委托代理人李明凯和原告李秋平的委托代理人马静平，被告委托代理人张晓欣、王**，第三人委托代理人李运镭、王**到庭参加了诉讼。因受疫情影响本案自2020年1月23日起扣除审限，现已审理终结。原告李秋兰等3人在诉状及庭审中称，一、原告李秋兰之母董淑芝居住北京市东城区候庄6号（以下简称候庄6号）院单位自管公房1间半内，房屋承租人为董淑芝之夫李文光（已去世）。为了解决家中人口多、子女住房困难问题，1964年李文光经单位同意在东城区候庄4号院内空地上建造房屋，由其子女使用。2016年上述房屋被划入望坛棚户区改造项目内。在征收工作前期，被告没有按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、第二十四条的规定对原告家正式房屋和未登记房屋组织调查登记，属于程序违法；二、被告在原告家签约前没有及时将预补偿方案和预评估报告及时交付给原告家，评估程序违法，所以评估报告亦没有法律依据，侵犯了被征收人的利益。三、董淑芝不具备签署拆迁协议的民事行为能力，所以董淑芝与被告所签订的《房屋征收补偿协议》无效。2017年7月16日被告在没有任何手续和告知的情况下就把原告家的自建房给拆了，所以《房屋征收补偿协议》是董淑芝在受到威胁、恐吓后所签，且该协议将未登记房屋与正式公房捆绑一起，且对未登记房屋没有进行合理补偿。因此，被告及第三人与董淑芝签订的《房屋征收补偿协议》及《房屋征收补偿补充协议》（以下简称《补充协议》）严重侵犯了原告的合法权益，故请求法院判决确认涉案两份协议无效。被告东城征收办辩称，一、2017年7月28日，被答辩人李秋兰、李秋平之母董淑芝自愿与征收部门签订《征收补偿协议》，并于同年8月8日主动申请交付了被征收房屋及十四处相关未登记房屋，后被拆除。2017年11月3日，被征收人董淑芝完成外迁奖励房源选房程序，确认选购一套外迁奖励房源及一套困难家庭奖励房源后，又签订了《补充协议》。现涉诉协议均已经履行完毕，被征收人董淑芝实际获得了全部征收补偿收益，本案不具备依法应确认无效的法定情形。二、答辩人通过进行未登记房屋调查认定及处理，以最终公示结果作为补偿依据合法有效。最终未能纳入正式房屋面积的未登记建筑，均不予另行补偿。本项目征收部门经过房屋调查登记并四次公示调查结果，确认被答辩人李秋平、李秋兰之母董淑芝为合法公房承租人，公房建筑面积为28.313平方米。被答辩人在征收范围内居住使用的全部房屋为未登记房屋，不再另行给予补偿。同时，董淑芝亦自愿交付全部关联未登记房屋。三、董淑芝签约的时候没有法定程序确认老人为限制或者无民事行为能力，不能仅因为老人高龄就认定老人不具有民事行为能力，同时老人在签订征收补偿协议外还指定第二套购房资格由李世伟取得，并办理了公证书，答辩人认为公证处在为老人办理公证的时候必然对老人是否具有行为能力进行认定，本案中被答辩人以老人的名义起诉，不具有原告主体资格。四、关于评估报告，征收部门仅有向被征收人送达的义务，没有向被答辩人送达的义务。老人是否因自建房拆除而受胁迫签约的问题，与征收部门无关。因自建房被拆属于该地区街道办事处组织的拆违行为，是街道办事处的行政职权。综上，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。第三人东城征收中心口头述称，同意被告的全部答辩意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经开庭审理查明，位于本市东城区候庄**1.5间房屋是北京市运输公司的自管公房，房屋原承租人为董淑芝之夫李文光，房屋建筑面积28.313平方米。2017年上述房屋被纳入征收范围内，因房屋原承租人李文光已经去世，家庭成员推举董淑芝作为新的承租人，自管房产权单位北京市运输公司盖章予以确认。2017年7月28日、2017年11月3日，被征收人董淑芝与东城征收办及东城征收中心签订了《房屋征收补偿协议》及《补充协议》，协议约定：董淑芝选择货币补偿方式，征收部门为其安置两套外迁奖励房源。三方还约定，董淑芝在本协议生效后15日内将被征收房屋及全部相关未登记房屋及附属物（含非本人实际居住使用的未登记房屋及附属物）腾空后完整移交征收部门。2017年8月8日，董淑芝将正式房及相关未登记房屋14处自愿腾空后移交给征收部门，后由拆除公司予以拆除。现涉诉协议已实际履行完毕。2019年9月3日，三原告诉至本院，要求撤销上述《房屋征收补偿协议》及《补充协议》。三原告在庭审中称董淑芝不具有签约的民事行为能力，且涉诉《房屋征收补偿协议》中关联了三原告使用的9间未登记房屋，被告与董淑芝签约的行为侵犯了董淑芝及三原告的合法权益，三原告有权以本人名义提起本案诉讼。另查明，本案立案后，董淑芝于2019年9月10日因病去世。本院认为，关于三原告是否具备本案主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》第二条规定，被征收人是指被征收房屋的所有权人及公房承租人。公房承租人已故，以产权单位登记确认的承租人作为自管公房的被征收人。本案中，被征收房屋的产权单位在原承租人已故后，书面确认董淑芝为新的承租人。因此，董淑芝作为被征收房屋的被征收人，有权与征收部门签订《房屋征收补偿协议》及《补充协议》。由于行政相对人董淑芝在三原告提起本案之诉时尚在世，且没有对上述征补协议的合法性提出异议。故三原告无权以董淑芝的名义主张涉案两份征补协议侵犯了他人的合法权益。另外，三原告所称涉案征补协议将未登记房屋与正式公房捆绑一起，被告也没有对未登记房屋进行合理补偿，侵犯了三原告的合法权益，故请求确认上述协议无效。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。根据上述规定，被告确认被征收人董淑芝一家的未登记房屋共计14处，应当不予补偿。并且从原告自述来看，上述未登记房屋的形成原因是依附于被征收房屋而来，系被征收房屋的关联自建房，不是单独存在的。因此，三原告没有初步的事实依据证明其属于被征收房屋的安置补偿对象，董淑芝在签订征收协议时同意将正式房屋以及关联的未登记房屋一并腾空交给征收部门的约定，并没有侵犯三原告的权益。综上，三原告不具备提起本案之诉的原告主体资格，对其起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定,裁定如下：驳回原告李秋兰、李秋平、李明强的起诉。案件受理费五十元，于本裁定书送达之日起十日内退还三原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹏英审 判 员  刘钧强人民陪审员  郑 虹二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王晴雪