山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1403民初893号 原告：许玉来，男，1953年8月29日出生，汉族，高中文化，中共党员，住山东省德州市陵城区。 委托诉讼代理人：崔明亮，德州陵城郑家寨法律服务所法律工作者。 被告：中国农业银行股份有限公司德州陵城支行。住所地：山东省德州市陵城区陵州路**。 统一社会信用代码：91371421674098012。 负责人：崔书勇，该行行长。 委托诉讼代理人：周世杰，山东德衡（德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝梦，山东德衡（德州）律师事务所律师。 原告许玉来与被告中国农业银行股份有限公司德州陵城支行（以下简称农行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许玉来及其委托诉讼代理人崔明亮；被告中国农业银行股份有限公司德州陵城支行的委托诉讼代理人周世杰、郝梦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 许玉来向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告在被告处的存款本金89650元及所有利息；二、判令被告承担诉讼费及实现债权的所有费用。事实与理由：原告在农行义渡口营业所东街代办所作为代办员，自1996年开始在编号为0009270的存折中多次发生现金交易，至1998年4月29日存款余额为89650元，原告将此款作为定期存款存至原告处至今。2019年7月开始，原告多次向被告要求支取该款，被告都以种种理由不予支取，现原告失去劳动能力，无生活来源，为此原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 中国农业银行股份有限公司德州陵城支行辩称：原告的起诉没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。许玉来向法庭提交了如下证据：一、编号为0009270，账号为811，户名为东街代办所的结算存折一本。欲证实该存折上最后的余额89650元为原告许玉来所有；二、编号为0009269，账号为810，户名为东街代办所的结算存折一本。因该活期存折上的存款农行已经全部付清，因此余额为0，与证据一相互印证，证实证据一中存款余额89650元尚未支取，该款应归原告所有。三、2020年5月23日，孙洪章、孙玉东、任洪彬三人出具的证明一份。证实东街代办所结算存折上的余额89650元系许玉来自己经营木材、家具款。四、证人张某的证人证言一份。证人证实其是农行的工作人员，原告持有的存折上有证人的签名，为原告办理过业务。原告办理业务有时是以储户的名义，有时以代办员的名义。办理存取款业务时，除了原告持有的存折，还需要其他手续。对于原告两份存折里的钱是否是许玉来本人的其并不清楚。五、刘光文的证人证言一份。证人证实其以前给许玉来干过活，卖过木头。当时许玉来做得生意很大，其是否将钱存在银行，是否给银行工作过不清楚。六、孙玉东的证人证言一份。证人证实其之前是信用社的代办员，当时信用社和农行并未分家。代办员存的钱有时候是代办员自己的，也有其他储户的，取款时没有存单的就用存折取，储户手里都有存单，只有代办员手里是存折，取款时都要凭借存单办理。七、赵东兰的证人证言一份。证人证实：许玉来卖过木头和家具，许玉来存的钱都是他自己的，对于存款额并不清楚。八、任洪彬的证人证言一份。证人证实：代办员有时候会把自己的钱也存入代办所的存折里，代办员存自己的钱的时候，银行就不用另外打存单了。九、陵县义渡口农村信用合作社储蓄存折三份。欲证实原告在担任义渡口农村信用社代办员期间，其经办的往来业务已经清零，档案可以销毁，而对于有余额的档案是不能销毁的。对于上述证据，被告进行了质证。对于第一、二份证据，被告对其真实性无异议，但是认为与原告无关，户名并非原告本人，虽然名为“结算存折”，但是实际上是一种存款记录单，不是原告的存款凭证。对于第三份证据，被告对其真实性不予认可，证明内容内容不实。对于五位证人证言，认为通过证人证言，可以证实存折上的资金并不能确定都是原告本人的，且仅凭存折无法在银行取款，取款必须有存单，原告手中的存折是其作为代办员与银行进行结算的凭证，并非其个人的存款凭证。 农行向法庭提交了如下证据：一、原告持有的存折上12份储户存取款原始凭证。该十二份凭证中与原告持有的结算存折上存取款业务发生时间相对应，用以证实存折里发生的业务是储户的，并非是原告个人的。二、原告持有的结算存折上16份储户存取款原始凭证。该16笔业务中，有一笔是原告自己的，金额为6000元，原告已经在1997年8月7日支取了，从而印证其个人存款不需要存单的事实不存在。另有三笔存款时间均为1998年1月21日的，户名分别为许玉良、牛桂玲、刘春梅的存款，存款金额共计60000元，该三笔包含在89650元之中，从而证明结算存折中余额89650元并非是原告所有。三、中国农业银行编号为农银办发【2008】784号办公室文件、财政部、国家档案局关于印发《会计档案管理办法》的通知，财会字（1998）32号文件各一份。欲证实记账凭证、原始凭证及附件的档案保存期限为15年，原告要求被告提交的1998年4月29日之后资金去向的原始凭证及附件档案已经超过15年的保管期限，可以销毁，并非是被告持有证据而不提交。 原告对于上述证据进行了质证，对于证据一，称对其真实性无异议，但对其关联性有异议。只能证明在1998年4月29日之前的结算存折上存款交易情况，不能证实此后的资金去向。对于证据二，原告认为这三笔存款均为原告本人的钱，只是使用了该三个人的名字存款，其中许玉良为其兄弟，牛桂玲为其妻子，刘春梅为其外甥姑娘。对于自己存取款的6000元无异议，认为系自己的存款已经取出来了。对于证据三，原告认为其持有的存折上有余额，不属于可以销毁的范围。 根据当事人双方的陈述、答辩意见及举证质证情况，本院认定事实如下：原告许玉来自1996年开始担任农行义渡口营业所东街代办所的代办员，由其代储户办理存取款业务。农行为其发放了结算存折两本，用以为其核对存取款数额、结算代办费，结算存折户名均为东街代办所。其中帐号为811、号码为0009270的为定期存款；账号为810，号码为0009269的为活期存款。其中，号码为0009269的活期存款业务截至时间为1997年10月29日，存折显示的余额为零。号码为0009270的定期存款业务截至时间为1998年4月29日，存折显示的余额为89650元。此后，该结算存折未再发生业务。自2019年7月开始，原告多次要求被告向原告支取该存折上的余额89650元，被告未予支取，双方形成纠纷，原告诉至本院。 本院认为，本案双方争议的焦点为许玉来与农行之间是否建立了储蓄存款合同法律关系。第一，原告向法庭提交了户名为东街代办所的储蓄存折一份。该结算存折户名为东街代办所，并非许玉来个人，原告亦表示其是代办员，原告持有的储蓄结算存折明显与同时期的储户持有的存款存折不相同，该结算存折没有存款期限以及到期利息等信息。结合被告提交的部分存取款档案凭证，与原告持有的存折上发生的业务能够相互对应，可以印证结算存折上发生的存取款业务是储户的。第二，原告称有时是将自己的钱存入该存折，农行并没有给其存单，支取时也不用存单，其他储户的存款都已经支取，因此剩余的余额就都是原告的存款，应归原告所有。首先，储户向银行存款，银行应当向储户出具相应存款凭证，存款凭证是储户将来取款的凭证，储户存款也应当向银行索要存款凭证，否则可能会产生存款不予支取的情况。结合原告提交的证人证言，也可以印证这一说法。另被告向本院提交了许玉来本人1997年8月7日存款的存单一张，金额为6000元，存期为3个月，该笔存款原告已经支取，这与原告主张的其自己存款不用存单的说法相互矛盾。另经本院询问原告其中哪一笔或者哪几笔是原告自己的存款时，原告称因时间太长因此记不清了，但只要是没有取走的钱就是原告的。第三，经本院询问原告，其存折上的89650元存款的存款期限时，其表示因为时间太长因而记不清了，有违常理。第四，自从1998年4月29日至今该款一直未支取，原告称因为当时不需要用钱，因此未支取，在当时数额如此巨大的存款一直不支取明显不合常理。第五，被告向法庭提交了存款时间均为1998年1月21日的，户名分别为许玉良、牛桂玲、刘春梅的存款凭证三笔，存款金额共计60000元，原告称这三笔存款均为原告本人的钱，只是使用了该三个人的名字存款。首先，这与原告声称的其自己存款不用存单相矛盾，其次，也进一步印证了原告主张的89650元存款为储户存款的事实。即使以上三笔存款没有支取，也应该由上述储户向农业银行主张权利。第六，关于原始凭证的销毁问题，根据中国农业银行的办公室文件和财政部、国家档案局的《会计档案管理办法》，均可以证实原始凭证和记账凭证的保管期限为15年，超过15年的记账凭证被告有权销毁，据此不能推定被告持有证据不予提交而承担对其不利的法律后果。综上，原告主张证据不足，无法证实其与农行之间建立了储蓄存款合同法律关系，其诉讼请求依法不能成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告许玉来的诉讼请求。 案件受理费2042元，减半收取1021元，由原告许玉来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  陈成亮 二〇二〇年九月十日 法官助理孙春晖 书记员贺鹏