广西壮族自冶区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0224执异18号 案外人：刘素芳，女，1967年6月21日生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：黄辅崇，广西景业律师事务所律师。 申请执行人：广西融安农村商业银行股份有限公司，住所地广西融安县长安镇桔香北路**，统一社会信用代码：91450200199901948H。 法定代表人：梁德芳，董事长。 被执行人：广西贵港市昌海木业有限公司，，住所地广西贵港市根竹乡木业园区统一社会信用代码：914508006801426508。 法定代表人：刘云，公司董事长。 被执行人：刘云，男，1975年7月29日生，汉族，原住广西融安县长安镇桔香东巷**，现住广西防城港港口区。 被执行人：吴映红，女，1977年1月8日生，汉族，，原住广西融安县大将镇富乐村第五屯**现住广西防城港港口区。 被执行人：刘波，男，1973年7月19日生，汉族，原，原住广西融安县雅瑶乡雅瑶村滨口三屯**住广西融安县。 被执行人：马莉华，女，1978年2月8日生，汉族，原住，原住广西融安县长安镇东圩村东圩屯**广西融安县。 本院在执行广西融安农村商业银行股份有限公司与广西贵港市昌海木业有限公司、刘云、吴映红、陈波、马莉华金融借款合同纠纷一案中，案外人刘素芳于2020年9月17日对本院作出的（2020）桂0224执520号执行裁定书中拍卖被执行人刘云名下所有三处房产［1、坐落于融安县（外贸开发区）（长安镇开发二区）的房产，房产证号为：融房权证融安字第××号，土地证号：融国用（2000）字第01-19-00-5**；2、坐落于融安县（外贸开发区）（长安镇开发二区）的房产房产证号为：融房权证融安字第××号，土土地证号：融国用（2000）字第01-19-00-5**3、坐落于融安县的房产，房产证号为：融房权证融安字第××号，土地土地证号：融国用（2000）字第01-19-00-5**出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人刘素芳称，请求事项：1、依法确认贵院拍卖融安县（外贸开发区）（长安镇开发二区）的房产［房产证号为：融房权证融安字第××号，土地证土地证号：融国用（2000）字第01-19-00-5**拍卖；2、依法确认贵院拍卖的融安县（外贸开发区）（长安镇开发二区）的房产带租拍卖［房产证号为：融房权证融安字第××号，土地证号土地证号：融国用（2000）字第01-19-00-5**确认贵院拍卖的融安县的房产带租拍卖［房产证号为：融房权证融安字第××号，土地证号：土地证号：融国用（2000）字第01-19-00-5**理由：申请人于2015年5月1日与融安县（外贸开发区）（长安镇开发二区）、融安县长安镇大桥东路40号红楼大酒店的房屋所有权人刘云签订《酒店房屋租赁合同》，约定租赁期限自2015年5月1日至2030年5月1日止，该处房产一共有三本房产证和两本土地证，分别为（1）房产证号：融房权证融安字第××号，土地证号：融土地证号：融国用（2000）字第01-19-00-5**证号：融房权证融安字第××号，土地证号：融国土地证号：融国用（2001）字第01-19-00-5**号：融房权证融安字第××号，土地证号：融国土地证号：融国用（2001）字第01-19-00-5**院现将以上三处涉案房产尚处于有效租赁合同期限内，根据买卖不破租赁的原则，强制执行过程中所有权的变更不应影响租赁合同的继续履行，申请人作为该房产的租赁人仍然有权继续合理合法的占有该房产，故申请人依法对本执行提出异议，同时要求对以上所列的涉案房产带租拍卖，并通过拍卖标的物的拍卖公告予以公示。 案外人提出异议时，向本院提交了以下证据：1、《酒店房屋租赁合同》复印件一份,用以证明案外人于2015年5 月1日向被执行人刘云承租了融安县大桥东路40号红楼酒店房屋，租期15年的事实；2、《建筑装饰工程施工合同》复印件一份，用以证明案外人租下红楼酒店后其丈夫李旭光与装修公司签订装修合同，工程期限75个工作日，合同价款为125万元的事实；3、《空调承包合同》复印件一份，用以证明案外人租下红楼酒店后其丈夫李旭光与制冷公司签订空调设备合同，总承包工期为30个日历日，合同总价款为19万元的事实；4、《电梯设备采购合同》及转账凭证复印件各一份，用以证明案外人采购电梯并支付款项总价为11万元的事实；5、《补充协议》复印件一份，用以证明案外人于2016年9月23日与红楼酒店所有权人签订补充协议的事实；6、《广西农村信用社个人借款合同》复印件一份，用以证明案外人向柳城信用社借款400万元的事实；7、《电汇凭证》、《收条》、《银行交易流水明细》》复印件各一份，案外人通过覃思博一次性转账支付400万元租金给被执行人刘云的事实；8、《收银系统采购合同》、《酒店设备、用品采购清单》和《装修工程款等收款收据》复印件各一份，用以证明2015年至今均是案外人承租并经营管理红楼酒店。 申请执行人广西融安农村商业银行股份有限公司称，我公司与广西贵港市昌海木业有限公司、刘云、吴映红、陈波、马莉华［（2020）桂0224执520号］执行一案中，法院裁定拍卖抵押人刘云的抵押物——位于融安县桔香（外贸开发区）的房地产［房产证及土地证号为：融房土地证号为：融房权证融安字第&tim**号，融国用（2000）字第01-19-00-548号；融房权证融安字第××号，融国用（2000）字第01-19-00-575号；融房权证融安字第××号，融国用（2000）字第01-19-00-575号］。在执行过程中，异议人以其租赁设定在抵押之前为由对执行方式提出异议，要求带租拍卖上述被执行的房地产。现针对异议人的执行异议，本公司作出如下答辩：异议人的主张不能成立，至少租赁在前的主张属于虚构的事实。1、异议人提供的400万元汇款凭证不能作为租金的证据。首先，从款项的来源用途看，刘素芳提供的借款合同注明：贷款用途为装修宾馆，转账记录显示其委托转账给了装修人覃思博，按常理推断，覃思博为承建商，收到装修款项应当用于装修，何以又转给刘云作为刘素芳承租抵押物的租金，且覃思博转账的记录用途显示为货款，也不是租金。2、从工商登记部门查询显示，抵押物实际用途为红楼酒店在经营，经营主体为个体工商户，法定代表人为刘云，而抵押物的房产证登记表明也是刘云本人，故在自己的房屋上经营，不可能同时又出租给异议人，也根本不需要向自己支付400万租金，因此。异议人所主张的不符合逻辑。3、从其主张租金的方式看，异议人主张一次性付清了400万租金，这根本不符合租赁行为的常识和常理。综上所述，我公司认为异议人的执行异议不能成立，应当予以驳回。 本院查明，广西融安农村商业银行股份有限公司与广西贵港市昌海木业有限公司、刘云、吴映红、陈波、马莉华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月9日作出的（2019）桂0224民初1318号民事判决书，该判决书判决：“一……；二、原告广西融安农村商业银行股份有限公司以上述债权及为现实债权的费用为限对被告刘云用于抵押的以下房产在拍卖、变卖时享有优先受偿权：1**落于融安县（外贸开发区）（长安镇开发二区），房产证号为：融房权证融安字第××号，土地证号：融国用土地证号：融国用（2000）字第01-19-00-5**县（外贸开发区）（长安镇开发二区），房产证号为：融房权证融安字第××号，土地证号：融国用（土地证号：融国用（2000）字第01-19-00-5**，房产证号为：融房权证融安字第××号，土地证号：融国用（2土地证号：融国用（2000）字第01-19-00-5**;…” 本院于2019年9月30日以（2019）桂0224民初1320号民事裁定保全查封了刘云的财产：“1、坐落于融安县（外贸开发区）（长安镇开发二区）的房产，房产证号为：融房权证融安字第××号，土地证号：融国用（20土地证号：融国用（2000）字第01-19-00-5**产，房产证号为：融房权证融安字第××号，土地证号：融国用（200土地证号：融国用（2000）字第01-19-00-5**，房产证号为：融房权证融安字第××号，土地证号：融国用（2000土地证号：融国用（2000）字第01-19-00-5**2018年9月29日办理了抵押登记手续，抵押范围：“土地面积567平方米，建筑面积3766.01平方米。” 2020年5月11日广西融安农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月30日作出（2020）桂0224执520号执行裁定书，该裁定书裁定：“一、拍卖被执行人刘云所有的坐落于融安县（外贸开发区）（长安镇开发二区）的房产，房产证号为：融房权证融安字第××号，土地证号：融国用（2000）土地证号：融国用（2000）字第01-19-00-5**坐落于融安县的房产，房产证号为：融房权证融安字第××号，土地证号：融国用（2000）字土地证号：融国用（2000）字第01-19-00-5**落于融安县的房产，房产证号为：融房权证融安字第××号，土地证号：融国用（2000）字第土地证号：融国用（2000）字第01-19-00-5**9月11日在淘宝网络司法拍卖平台刊登拍卖公告，定于2020年10月12日对涉案的房产进行公开拍卖。 另查明，案外人刘素芳于2015年5月1日与被执行人刘云签订的《酒店房屋租赁合同》中可知该租赁房屋的总 建筑总面积为3766.01平方米，年租金为18万元。同时案外人刘素芳从广西柳城农村合作银行沙埔支行借款的400万元，后委托广西柳城农村合作银行沙埔支行支付至覃思博在中国农业银行贵港分行账号为62×××73中，该支付信息中的用途为：“装修酒店”。 本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第二款“承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行人的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”本案涉及的于2015年5月1日签订的《酒店房屋租赁合同》中的房屋租金每平方米每月仅约3.98元（180000元÷3766.01平方米÷12月),而该涉案房产所在的商业位置，租金的市场价一般是每平方米/每月15元至20元不等，案外人刘素芳向被执行人刘云租赁的涉案房产租金是明显不合理的低价。本案涉及的400万款项，银行支付信息中的用途为“装修酒店”，并非房屋租金，同时一次性给付400万房租与常理不符。故本院对案外人刘素芳提出的涉案房产带租拍卖的异议请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第二款规定，裁定如下： 驳回案外人刘素芳的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  林随干 审 判 员  黄 薇 人民陪审员  邓文嘉 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  李 倩