内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民特14号申请人：华中建设开发集团有限公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区天华路**。法定代表人：夏伟，总经理。委托诉讼代理人：李军，湖南本章律师事务所律师。被申请人：赵达，男，1959年2月1日出生，汉族，住赤峰市。委托诉讼代理人：刘凤阳，内蒙古法林律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐少林，内蒙古法林律师事务所律师。申请人华中建设开发集团有限公司与被申请人赵达申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月27日立案后进行审查。现已审查终结。华中建设开发集团有限公司称，一、请求人民法院依法撤销赤峰仲裁委员会2020年5月18日作出的（2020）赤仲裁字第20号仲裁裁决书。二、本案申请费由被申请人承担。事实和理由：一、本案申请人华中建设开发集团有限公司（以下简称华中公司）与被申请人赵达之间没有签订合法有效的《仲裁协议》或仲裁条款。1、仲裁《合同书》系东升公司与赵达签订，买受人系克什克腾旗人民法院（2016）内0425民初471号案件（以下简称471号案）被告东升公司，合同系其员工魏超签字并加盖项目章。此之前双方2014年7月23日签订的《电力工程委托施工合同》委托方为东升公司，合同约定工程材料由赵达提供，合同加盖东升公司项目章。《合同书》应视为《电力工程委托施工合同》附件合同，主体应当一致。华中公司属于项目被挂靠方，东升公司为挂靠方。东升公司、赵达在买卖合同中约定的仲裁条款对华中公司无法律效力。2、赵达提交的471号案一审判决书、3723号二审判决书，判决华中公司不属于仲裁裁决中《合同书》签约主体，华中公司系因施工合同无效的工程款连带责任支付人，不能推定华中公司为供货合同履约主体，为《合同书》当事人，受仲裁条款约束。3、赵达提交的1142号一审判决书和4010号二审判决书，所涉工程为赤峰供电公司10千伏电缆隧道大修检修施工工程，与仲裁裁决中《合同书》及施工工程无关联，不能以此认定仲裁裁决《合同书》中华中公司与东升公司属于内部管理关系，从而认定华中公司为《合同书》当事人，受仲裁条款约束。4、仲裁庭对华中公司无仲裁条款答辩、管辖权异议及追加当事人都未给予书面认定和答复。华中公司仲裁庭审明确申请人不属于合同当事人，无仲裁协议或条款，且曾书面申请追加东升公司、王剑作为当事人，并提出管辖权异议，但无书面认定和答复。法院依法应当进行审查。综上，华中公司与赵达没有签订合法有效的《仲裁协议》或仲裁条款，仲裁庭无权仲裁，仲裁庭未书面审查答复申请人的异议，法院依法应当审查，依法予以撤销。二、471号案件一审庭审中，华中公司在庭审中放弃材料款仲裁的管辖权异议，赵达表示撤回起诉，但保留诉权，其他方均无异议，合同涉及各方已终止仲裁条款约定，法院对本案有管辖权，仲裁庭无管辖权。三、本次裁决所依据的证据伪造。1、赵达在仲裁提交的证据与471号案认定的证据存在明显不一致，属于事后伪造。与赵达在471号案件中提交的证据相比较，赵达在仲裁委提交的第1次验货单第1页有修改痕迹，第3页有增加痕迹，属于伪造；第4次验货单第1页，签收人员名字、时间不同，有修改痕迹，属于伪造；第5次验货单说明，内容格式不一致，属于伪造，王野的证人证言签字属于伪造，并非2016年3月21日签字，法院开庭未提交，可以依法鉴定属于伪造，第61-63页法院档案资料无，属仲裁伪造增加；第6次购货单、送货单说明时间内容明显不符，存在伪造；第7次验货单说明存在伪造，内容格式明显不一致，有明显修改伪造；材料进货单、材料要货单存在伪造，内容格式明显不一致，有明显修改伪造。赵达借用法院庭审对上述证据的质证意见，再向仲裁庭提交伪造修改的证据，以获得仲裁庭的认定和支持，仲裁裁决书认定的事实是依据已在法院提交的上述证据进行认定，误导仲裁庭，申请人在庭审中对上述证据真实性质疑，并要求调查核实，仲裁庭根据伪造证据裁决违法。2、仲裁证据中提交的送货单存在明显伪造，与471号向法院提交的证据材料包括材料表、单价表及金额表等不符。仲裁提交材料单送货金额为1033028.62元，法院原验货单金额为590265.1元，金额相差40多万，具体如下：提交仲裁的第1次交送货金额为189162.90元的送货单、进货单与提交法院的194353.60元验货单、221480.00元发货单不一致，有改动；第2次151550.00元送货单、验货单与提交法院的151550.00元验货单、145630.00元发货单不一致，物料明细有增加；第3次16514.50元送货单、16515.50元进货单与提交法院的16516.50元验货单、16100.50元发货单存在数量差异及单价不一致；第4次15160.00元的送货单、验货单与提交法院的143845.00元验货单、52285.00元发货单完全不一致；第5次218896.40元送货单与提交法院的84000.00元验货单、323091.00元发货单不一致，2016发货单另一张是122051.00（多出第29项）台变多出20吨（多出8、9两项）；第6次143845.00元送货单与提交法院的22393.00元发货单不一致，2016没有验货单，提供了一张20元物流托运单；第7次297896.92元送货单与提交法院187180.00元发货单不一致，多出23吨，三项。四、赵达隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1、故意隐瞒双方于2014年7月23日签订《电力工程委托施工合同》，如前所述，《合同书》及《电力工程委托施工合同》合同主体一致，应当都是东升公司，与申请人无关，本案仲裁庭无管辖权，无权作出裁决。2、故意隐瞒已支付两笔材料款10万元和40万元，未提交相关证据材料。在471号案件中，赵达曾表示已支付材料款40万元，后法院认定东升公司已支付材料款10万元，但赵达予以隐瞒，并未提交支付40万元及10万元材料款的相关证据，足以影响本案裁决，如已支付材料款，应当在本案裁决金额中予以扣除。3、故意隐瞒赵达在471号案件中提交的“2014年农排、线路金具乙供材”，即法院档案证据材料64页-109页，包含材料表、单价表及金额表等，在仲裁证据中拒绝提交，且提交与该证据材料不一致的送货单，金额相差40多万。赵达隐瞒上述证据，且仲裁提交证据内容存在修改、增加及伪造，申请人无法质证核实，导致对仲裁裁决材料款金额产生重大影响及分歧，被申请人行为违法，依法应当撤销裁决，重新提交证据进行质证，并综合认定。赵达称，仲裁所涉采购《合同书》有明确请求仲裁的意思表示，仲裁事项是合同争议，仲裁机构为合同履行地仲裁委员会。仲裁庭首次开庭时被申请人代理人明确对管辖权无异议，对仲裁庭组成人员不申请回避。仲裁具有管辖权。对于仲裁主体，红山区人民法院（2017）内0402民初11142号民事判决认定华中公司系案涉施工合同相对方。华中公司作为仲裁主体适格。对于仲裁证据问题，答辩人在仲裁过程中提交的证据可以形成民事上的证据链，符合高度盖然性。且仲裁裁判中如何认定证据和认定事实，如何适应法律，属于仲裁庭自由裁量权，不是向法院提出撤销仲裁裁决的审查范围。申请人认为“裁决所依据的证据是伪造的”理由不成立。仲裁时，华中公司代理人虽对证据真实性提出异议，但没有以质证和举证的方式提出异议，仲裁庭对于证据认定符合仲裁规则。对于隐瞒足以影响公正裁决的证据的问题，赵达所提举的证据均来自原始卷宗材料，并非仅赵达持有，仲裁过程中华中公司也没有明确提出或要求提供所谓的隐瞒证据。该证据不足以否定或影响仲裁裁决。法院应当依据仲裁法58条规定，审查程序问题。经审查查明：2020年5月18日，赤峰仲裁委员会作出（2020）赤仲裁字第20号仲裁裁决：（一）、被申请人华中建设开发集团有限公司给付申请人赵达货款943278.00元及利息（利息起止日期自2015年7月28日起至货款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。（二）、本案仲裁费22971.00元，由被申请人华中建设开发集团有限公司负担。因此款已由申请人预付，故被申请人华中建设开发集团有限公司应在给付货款及利息时一并给付申请人。（三）、被申请人华中建设开发集团有限公司于2020年6月15日前一次性履行完毕，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条、第二百五十三条之规定执行。2020年5月10日，赤峰仲裁委员会仲裁庭首次开庭笔录记载，“……双方当事人在仲裁庭首次开庭前，没有对仲裁协议的效力提出异议，仲裁委员会没有收到当事人对仲裁庭组成人员申请回避的申请，今天再征求一下当事人的意见，对赤峰仲裁委员会受理管辖本案是否有异议，对仲裁庭组成人员是否申请回避？”华中公司、赵达意见均为：“对管辖无异议，对仲裁庭组成人员不申请回避。”本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决案件，应审查仲裁裁决是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定撤销情形。华中公司称，赵达与其未签有合法有效的《仲裁协议》或仲裁条款，而且双方已经终止仲裁条款约定，仲裁庭无权仲裁。对此，因赤峰仲裁委员会仲裁庭首次开庭笔录记载华中公司对赤峰仲裁委受理管辖案件无异议，仲裁裁决亦是针对合同价款给付做出，故对华中公司该申请撤销理由本院不予支持。华中公司称，赵达存在伪造证据，仲裁庭根据伪造证据裁决违法。对此，依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。对此，本院认为，在克什克腾旗人民法院诉讼时，华中公司对核算数额提出异议，而后赵达找人核对后，对部分内容进行改动。对案涉合同价款数额，赵达在仲裁的请求数额低于在克什克腾旗人民法院起诉时的诉讼请求。华中公司在仲裁期间对上述证据并未提出如本案申请理由中的具体异议，同时，经仲裁庭释明后未申请对赵达提交的证据的真伪进行鉴定。且根据听证过程，华中公司实际上系对单价核算及进货数量的不认可，但华中公司亦未提交证据证实其收到的进货数量等证据，故华中公司该申请撤销理由亦不能成立。对于华中公司提出隐瞒证据的申请理由，本院认为，华中公司主张赵达隐瞒的《电力工程委托施工合同》，支付10万元和40万元材料款的证据以及2014年农排、线路金具乙供材的证据，华中公司部分持有且认可存在于法院卷宗内，华中公司自身亦能够向仲裁庭提交上述项证据，故依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条之规定，“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”华中公司主张赵达向仲裁庭隐瞒证据的申请理由亦不能成立。综上，申请人华中建设开发集团有限公司提出的撤销仲裁裁决的申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定撤销情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回华中建设开发集团有限公司的申请。申请费400元，由申请人华中建设开发集团有限公司负担。审判长 姚美竹审判员 黄树华审判员 张斯琪 二〇二〇年九月二十一日法官助理 刘 威书记员 李思颖