江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0802民初2421号原告：李后明，男，1971年12月2日出生，汉族。原告：胡红兰，女，1974年1月30日出生，汉族。两原告共同委托诉讼代理人：李莲英，女，1966年7月21日出生，汉族,系李后明姐姐。被告：刘启蓉，女，1973年12月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘志伟、罗琦，江西白鹭律师事务所律师。被告：杨伟明，男，1968年11月4日出生，汉族。原告李后明、胡红兰与被告杨伟明、刘启蓉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李后明、胡红兰的共同委托诉讼代理人李莲英，被告刘启蓉及其委托诉讼代理人罗琦到庭参加诉讼。被告杨伟明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李后明、胡红兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回华美立家家居广场53栋1-11、1-17两间门面款本息共计528595.2元；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告增加诉讼请求：请求解除与被告签订的华美立家家居广场53栋1-11、1-17两间门面买卖协议。事实和理由：2016年2月5日，李后明、胡红兰与杨伟明、刘启蓉夫妻俩商定，将华美立家家居广场53栋1-11、1-17转卖给李后明、胡红兰，包括隔层在内，二间门面当时转卖价共计377568元，并签订了转卖协议，购买门面款当时已全款交付杨伟明夫妻。签订协议后门面买卖双方到公证处要求对买卖协议进行公证，公证处以没有办理产权证为由拒绝办理。因当时门面已抵押给银行无法办理过户，所以一直未办理过户手续和产权证等相关事宜。因杨伟明夫妻无力偿还银行贷款，一直由担保机构代为还贷款，现担保机构提请法院处理门面偿还贷款，为保护公民正当权益，原告特诉至法院。被告杨伟明未作答辩。被告刘启蓉辩称：1、被告刘启蓉与原告于2016年2月5日签订的协议并未生效，协议的第五条明确载明“本协议经公证后起效”，但该协议未经公证，且双方也未实际履行，故该协议未生效。2、原告方并未支付购房款给被告刘启蓉，故刘启蓉无需向原告退还购房款。被告刘启蓉的建设银行卡一直在原告李莲英处保管使用，今年7月，被告刘启蓉才将银行卡收回。综上所述，请求法院根据法律法规的规定进行公平公正的裁判。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。原告李后明的姐姐李莲英与被告刘启蓉系多年的好朋友，两人以姐妹相称。2016年2月5日，原告李后明、胡红兰（乙方）与被告杨伟明、刘启蓉（甲方）签订协议一份，约定：因华美立家53栋首层门面只能以蒙娜丽莎经营户杨伟明、刘启蓉的名字办理房产证，现甲方同意转让2间门面给乙方。1、甲方承诺将房号为1-11、1-17（总面积为82.8平方米）门面归乙方所有，甲方无处置房产的权利，乙方处置房产甲方必须配合处理。2、乙方以门面价4200元／平方米，夹层360元／平方米一次性付款给甲方，已付现款人民币叁拾柒万柒仟伍佰陆拾捌元整（377568元），具体金额以房管局办理房产证时的面积核算，多退少补。今后办理房产证的费用由乙方负担。3、甲方在银行以该门面所做的按揭贷款与乙方无关，由甲方分次归还。4、该门面今后产生的租金收入归乙方所有。5、本协议经公证后起效。双方另约定，原告除支付被告房款377568元外，还应支付被告利息69443元，协议签订后未经公证处公证。2016年2月5日，两被告向原告李后明出具收据，载明收到原告李后明交来门面款377568元。原告胡红兰向被告出具欠条一张，载明欠到华美立家53栋首层1-11、1-17房款69443元，于年后付清。2016年2月5日，原告胡红兰中国农业银行账户通过ＰＯＳ机刷卡消费支出377568元，该款当日转入原告代理人李莲英的丈夫彭冬明中国建设银行62×××99账户。2016年2月6日，被告杨伟明向彭冬明该账户转款22432元。当日，彭冬明账户向被告刘启蓉中国建设银行62×××24账户转款400000元，随即该款从刘启蓉账户转至案外人谢志光账户，原告称该款为原告支付的购房款及杨伟明的转款汇总转至被告刘启蓉账户，后李莲英按被告指示将该款转给案外人谢志光。2016年4月14日，彭冬明通过中国建设银行62×××05账户向案外人谢志光账户转款61043元，原告称该款为支付被告的利息款，李莲英按被告指示转入谢志光账户，但被告称不认识谢志光，也没有指示向谢志光转款。案涉两间店面因另案正在被法院执行，至今未办理过户手续和不动产权属登记，原告遂诉至法院。另查明，刘启蓉中国建设银行62×××24的银行卡及Ｕ盾在2020年6、7月前一直由李莲英保管并使用。以上事实，有原、被告提供的协议、收条、欠条、银行交易流水及原、被告的当庭陈述予以印证。本院认为，本案争议的焦点为：1、原、被告签订的协议是否生效？2、原告是否已支付购房款给被告？根据合同法的相关规定，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，原、被告签订的协议明确约定经公证后起效，但该协议未经公证处公证，生效条件未成就，那么双方是否实际履行了该协议，也就是原告是否支付了购房款给被告是本案的一个焦点。原、被告签订协议当天，原告胡红兰账户支出了377568元并转入彭冬明账户，第二天彭冬明汇总杨伟明的转款22432元后将400000元转入了被告刘启蓉的账户，故应认定原告向被告支付了购房款377568元，两被告于2016年2月5日向原告出具了377568元的购房款收条，刘启蓉辩称至今未收到购房款，其既未将收条收回，亦未提供证据证实其向两原告催要了该款，明显不符合常理。虽然被告刘启蓉账号为62×××24的银行卡在原告代理人李莲英处保管使用，但被告刘启蓉作为银行卡的持有人，其对该账户的使用负有管理之责，李莲英将被告刘启蓉账户内的400000元转给案外人谢志光，这是刘启蓉与李莲英之间的事，不属本案审理的范围，故被告刘启蓉辩称其未收到原告的购房款不予采信。原告已支付购房款，被告亦出具了收条，双方已履行协议，这说明双方以实际行为改变了合同的生效条件，故原、被告签订的协议已生效，现因两被告的原因导致案涉门面无法交付给原告，致使合同目的不能实现，被告刘启蓉亦同意解除合同，故原告主张要求解除原、被告签订的协议，本院予以支持，被告已收取的购房款377568元应返还给原告，原告主张要求被告支付2016年2月5日至2020年2月5日的利息损失符合相关法律规定，本院予以支持，但原告主张按年利率10%计算利息没有依据，应按中国人民银行贷款基准利率自2016年2月6日起计算至2019年8月19日止，2019年8月20日起至2020年2月5日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告李后明、胡红兰与被告杨伟明、刘启蓉于2016年2月5日签订的协议；二、被告杨伟明、刘启蓉于本判决生效之日起10日内返还原告李后明、胡红兰门面款377568元及利息（自2016年2月6日起按中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日止，2019年8月20日起至2020年2月5日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9086元，减半收取计4543元，由被告杨伟明、刘启蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判员 曾 晔二〇二〇年九月九日书记员 刘爱兰