福建省柘荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0926民初259号 原告：深圳市怡亚通供应链股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道兴华路南侧荣超滨海大厦**1713。 法定代表人：周国辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈美娟，广东洛亚律师事务所律师。 被告：林志坚，男，1974年5月8日出生，汉族，住福建省柘荣县。 被告：郑丽霞，女，1977年8月8日出生，汉族，住福建省柘荣县。 被告：郑国雄，男，1975年1月30日出生，汉族，住福建省柘荣县。 被告：东莞市中雄食品有限公司，住所地广东省东莞市万江区新谷涌社区合丰工业区****。 法定代表人：林志坚，该公司经理。 以上被告共同委托诉讼代理人：熊氢玲，广东雄爵律师事务所律师。 以上被告共同委托诉讼代理人：叶伟智，广东雄爵律师事务所律师。 原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司（以下简称怡亚通供应链公司）诉被告林志坚、郑丽霞、郑国雄、东莞市中雄食品有限公司（以下简称中雄公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告怡亚通供应链公司委托诉讼代理人陈美娟，被告林志坚、郑丽霞、郑国雄、中雄公司共同委托诉讼代理人熊氢玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 怡亚通供应链公司向本院提出诉讼请求：1．林志坚偿还怡亚通供应链公司代偿款505,511.52元及利息（利息以505,511.52元为基数，自2018年9月12日起按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至2020年4月30日止），利息现暂计至2020年4月30日为35,097.46元（2019年8月19日之前：505,511.52元×4.35%/365天×342天=20,604.1元；2019年8月20日起至2020年4月30日止：505,511.52元×4.12%/365×254天=14,493.36元），之后利息计至代偿款付清之日止，以上暂计540,608.98元，并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2．郑丽霞、郑国雄、中雄公司对林志坚的上述债务承担连带保证责任；3．林志坚、郑丽霞、郑国雄、中雄公司承担本案一切诉讼费及其他一切相关费用。事实和理由：怡亚通供应链公司与江西银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称江西银行）、深圳市怡亚通流通服务有限公司（以下简称怡亚通流通公司）签订《江西银行怡亚通供应链贷款业务三方协议》，约定由怡亚通流通公司推荐客户，江西银行向推荐客户放款，怡亚通供应链公司对推荐客户在江西银行获得的贷款承担连带责任保证。2018年2月5日，经怡亚通流通公司推荐，江西银行与林志坚签订编号为100180578770100的《个人借款及担保合同》，约定：江西银行提供贷款500,000元给林志坚，用于进货；贷款期限为6个月，即从2018年2月5日起至2018年8月5日止；贷款利率按年利率6.2%计息，逾期贷款罚息利率为实际执行利率的基础上浮50%；还款方式为按期还息、到期还本。为担保债务履行，2018年2月5日，郑丽霞、郑国雄、中雄公司向怡亚通供应链公司出具了《连带责任保证书》，为林志坚的上述债务向怡亚通供应链公司提供了反担保。 2018年2月5日，江西银行依约向林志坚发放了贷款，但在贷款期限内，林志坚未按时足额还款，构成违约。2018年9月11日，怡亚通供应链公司指定其全资子公司怡亚通流通公司向江西银行代林志坚偿还了上述借款合同项下的借款本息505,511.52元，履行了担保义务。现怡亚通供应链公司为此起诉向林志坚、郑丽霞、郑国雄、中雄公司追偿。 林志坚、郑丽霞、郑国雄、中雄公司辩称：一、怡亚通供应链公司不是本案适格的原告，怡亚通供应链公司无权对林志坚提起诉讼。理由如下：1．本案为追偿权纠纷，怡亚通供应链公司起诉的依据是其作为担保人为债务人向债权人清偿了债务，故依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，向答辩人进行追偿。2．根据怡亚通供应链公司提供的证据，本案的主合同是林志坚同江西银行签署的《个人借款及担保合同》，如追偿权成立，首先怡亚通供应链公司应为保证人。但是从案涉借款及担保合同看，保证人为郑丽霞。怡亚通供应链公司不属于保证人。既然怡亚通供应链公司不属于案涉主合同的保证人，其何来追偿权的地位？3．虽然怡亚通供应链公司提供的证据一及附件3，证明怡亚通供应链公司为林志坚向江西银行代偿了债务。但是该协议是发生在怡亚通供应链公司和江西银行之间的，并未得到林志坚的确认与认可。即使存在代偿，在法律上该行为应属于赠与。赠与为践行合同，从本案看已经履行完毕，且该赠与也并未约定为有偿赠与，因此怡亚通供应链公司无权在赠与后向林志坚追回。二、怡亚通供应链公司对郑丽霞、郑国雄、中雄公司提起诉讼亦无事实和法律依据。1．从怡亚通供应链公司的陈述及起诉依据看，其对郑丽霞、郑国雄、中雄公司提起诉讼的依据是该三人对怡亚通供应链公司的担保行为提供了反担保。但是基于上述第一点意见，怡亚通供应链公司的保证人身份都不具备，其无资格要求郑丽霞、郑国雄、中雄公司提供反担保。2．从怡亚通供应链公司提到的《连带责任保证书》来看，其提供保证的依据是怡亚通供应链公司同江西银行签署了《江西银行供应链贷款业务三方协议》。但是，从怡亚通供应链公司提交的证据一看，怡亚通供应链公司提交的三方协议实际是由“怡亚通供应链公司、江西银行”签署，名称为《江西银行怡亚通供应链贷款业务三方协议》。该协议的签署主体及名称同保证书描述的不相符。因此，无论该证据一是否同本案有关联，但同《连带责任保证书》肯定不是同一份协议。由此可见，郑丽霞、郑国雄、中雄公司的反担保没有依据。综上，答辩人请求贵院查明事实，驳回怡亚通供应链公司对答辩人的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：怡亚通供应链公司提供证据如下：1．《江西银行怡亚通供应链贷款业务三方协议》，证明怡亚通供应链公司与江西银行存在合作关系，怡亚通供应链公司为林志坚向江西银行贷款提供连带责任保证担保。2．《指定支付通知书》、工商信息查询单、行内转账回单、情况说明，证明怡亚通供应链公司指定其全资子公司支付了担保代偿款，以及该款项是由江西银行从怡亚通供应链公司全资子公司开立的保证金账户扣取。3．担保代偿证明，证明怡亚通供应链公司向江西银行为林志坚的贷款进行了担保代偿，怡亚通供应链公司已履行完毕担保义务，并可向债务人以及反担保人进行追偿。4．郑丽霞、郑国雄、中雄公司的《连带责任保证书》，证明郑丽霞、郑国雄、中雄公司为林志坚的贷款提供了反担保。林志坚、郑丽霞、郑国雄、中雄公司质证意见如下：对证据1的三性不予确认。该协议当事人是江西银行同怡亚通供应链公司以及怡亚通流通公司，与林志坚、郑丽霞、郑国雄、中雄公司无任何关系。对证据2的三性不予确认。针对情况说明，该情况说明是发生在江西银行股份有限公司铁路支行、江西银行之间的，都不是本案的当事人。对证据3的三性不予确认，林志坚的权利义务应由法律或者合同来约定，并不能由任何第三方进行设置。对证据4的真实性予以确认，对其关联性与证明目的不予确认。在签署《连带责任保证书》时，怡亚通供应链公司和案外人没有向林志坚、郑丽霞、郑国雄、中雄公司提供《江西银行供应链贷款业务三方协议》。《连带责任保证书》题头所描述的协议同证据1不属于同一份协议，该《连带责任保证书》没有协议依据，怡亚通供应链公司无权要求郑丽霞、郑国雄、中雄公司承担反担保责任。 本院对怡亚通供应链公司提交证据的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与怡亚通供应链公司诉称事实一致。 另查明：涉案《连带责任保证书》中载明“江西银行股份有限公司小企业信贷中心与深圳市怡亚通供应链股份有限公司签订了《江西银行供应链贷款业务三方协议》，根据该《江西银行供应链贷款业务三方协议》，江西银行与借款人林志坚签署了合同编号为100180578770100的《个人借款及担保合同》，江西银行根据借款人的申请提供了500,000元的贷款。怡亚通公司或其子公司或者控股合资公司为该笔借款向江西银行提供了连带保证责任或者回购代偿责任的担保。……本保证书项下的保证期间为自怡亚通供应链公司或其经办机构履行连带责任保证之日起两年”。怡亚通流通公司于2018年9月11日代怡亚通供应链公司向江西银行偿还涉案借款合同林志坚的应还本息合计505,511.52元。怡亚通流通公司确认上述款项已代偿支付，并由怡亚通供应链公司行使对于相关借款人及其担保人追偿的权利。 本院认为，涉案《江西银行怡亚通供应链贷款业务三方协议》、《个人借款及担保合同》、《连带责任保证书》系各方当事人的真实意思表示，是合法有效的合同，各方应全面履行合同约定的各项义务。怡亚通供应链公司为林志坚向江西银行借款500,000元提供担保，在贷款逾期后，怡亚通流通公司依据怡亚通供应链公司的指定，代林志坚向江西银行清偿上述借款合同项下的借款本息505,511.52元。怡亚通供应链公司有权向林志坚行使追偿权，其诉请林志坚返还代偿款505,511.52元及资金占用利息（自2018年9月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至代偿款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），事实和法律依据充分，本院予以支持。郑丽霞、郑国雄、中雄公司分别出具了《连带责任保证书》，为林志坚向江西银行的上述借款向怡亚通供应链公司提供反担保，郑丽霞、郑国雄、中雄公司是连带责任保证人，应对林志坚返还代偿款及资金占用利息承担连带清偿责任。怡亚通供应链公司诉请郑丽霞、郑国雄、中雄公司对林志坚的上述债务承担连带保证责任，事实和法律依据充分，本院予以支持。林志坚、郑丽霞、郑国雄、中雄公司辩称怡亚通供应链公司不是涉案借款合同的担保人，不具有追偿权的主体地位；林志坚不是《江西银行怡亚通供应链贷款业务三方协议》的合同主体且其未对该协议表示确认及认可，涉案代偿款属于对林志坚的无偿赠与；既然怡亚通供应链公司不具备保证人身份，则其无权要求郑丽霞、郑国雄、中雄公司为其提供反担保；《连带责任保证书》的协议依据和《江西银行怡亚通供应链贷款业务三方协议》不是同一份协议，故怡亚通供应链公司无权向林志坚追偿，亦无权要求郑丽霞、郑国雄、中雄公司承担反担保责任。本院认为，《连带责任保证书》中明确了江西银行与借款人林志坚签署的合同编号、合同名称、借款金额及怡亚通供应链公司或其子公司或控股合资公司为该笔借款向江西银行提供了连带保证责任或者回购代偿责任的担保。郑丽霞、郑国雄、中雄公司（法定代表人为借款人林志坚）基于林志坚的借贷事实及保证书的内容，应当明确知晓怡亚通供应链公司为林志坚涉案借款提供担保的事实。反担保人出具的《连带责任保证书》是其真实意思表示，郑丽霞、郑国雄、中雄公司依法应对林志坚涉案借款承担担保责任。《江西银行怡亚通供应链贷款业务三方协议》与《连带责任保证书》中体现的《江西银行供应链贷款业务三方协议》应属同一内容的协议，其内容本质是体现怡亚通供应链公司为林志坚涉案借款提供担保等事实。同时，林志坚、郑丽霞、郑国雄、中雄公司并未提供相应的证据证明上述主张，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、林志坚应在本判决生效之日起十日内偿还深圳市怡亚通供应链股份有限公司代偿款505,511.52元及利息（自2018年9月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至代偿款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、郑丽霞、郑国雄、东莞市中雄食品有限公司对上述第一项债务承担连带偿还责任。郑丽霞、郑国雄、东莞市中雄食品有限公司承担连带偿还责任后，有权向林志坚追偿。 如果林志坚、郑丽霞、郑国雄、东莞市中雄食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应及时足额履行生效法律文书确定的义务。逾期未履行的，应自觉主动前往本院申报经常居住地及财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明的送达地址送达相关法律文书，并可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 案件受理费9,206元，由林志坚、郑丽霞、郑国雄、东莞市中雄食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。上诉人应当在人民法院受案之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期交纳的，将按自动撤回上诉处理。 审 判 长  包松辉 审 判 员  袁高贤 人民陪审员  陈兴泗 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  周 璇 书 记 员  谢雅琼 附录：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。 主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。