湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0528民初679号原告：宜昌市皇嘉物业有限公司，住所地湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇四冲湾路**，统一社会信用代码91420528691776421F。法定代表人：杨小东，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡昊，男，该公司职工。特别授权代理。被告：许安平，男，1964年12月24日出生，汉族,住湖北省长阳土家族自治县。被告：刘家英，女，1967年10月2日出生，汉族,住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：阳琳瑜，刘家英女儿，特别授权代理。被告：刘家会，女，1970年7月30日出生，土家族,住湖北省长阳土家族自治县。被告：张元珍，女，1958年10月4日出生，汉族,住湖北省长阳土家族自治县。被告：李作英，女，1951年5月7日出生，汉族,住湖北省长阳土家族自治县。被告：向光平，女，1964年7月13日出生，汉族,住湖北省长阳土家族自治县。被告：向光兵，男，1967年12月25日出生，汉族,住湖北省长阳土家族自治县。被告：邓威，男，1970年10月8日出生，汉族,住湖北省长阳土家族自治县。被告：金克雨，男，1984年10月19日出生，汉族,住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：余新芳，金克雨妻子，特别授权代理。被告：长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟坪村民委员会，住，住所地湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟坪村**一社会信用代码54420528793264195H。法定代表人：赵运红,该村村主任。委托诉讼代理人：刘华，湖北亮节律师事务所律师。一般授权代理。第三人：许安红，男，1967年12月7日出生，汉族,住湖北省长阳土家族自治县。原告宜昌市皇嘉物业有限公司与被告许安平、刘家英、刘家会、张元珍、李作英、向光平、向光兵、邓威、金克雨、长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟坪村民委员会，第三人许安红财产损害赔偿纠纷一案,本院于2020年7月14日立案后，于2020年8月26日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜昌市皇嘉物业有限公司的委托诉讼代理人蔡昊，被告许安平、刘家会及其委托诉讼代理人阳琳瑜、刘家会、张元珍、李作英、向光平、向光兵、邓威、金克雨的委托诉讼代理人余新芳、长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟坪村民委员会的委托诉讼代理人刘华，第三人许安红到庭参加诉讼。现已审理终结。原告宜昌市皇嘉物业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令十被告共同赔偿原告垫付的赔偿款15123元；2、判令被告承担本案的诉讼费及其他开支。事实和理由：2020年6月9日上午9时许，生长于原告管辖小区坎上的一根泡桐树倒下砸向原告小区内，导致原告小区内地下车库通道不锈钢雨棚被压垮，大部分变形，同时将停放在车位上的车牌号码为鄂Ｅ×××**的现代牌小轿车后挡风玻璃砸穿一个大洞，车辆尾箱、后叶子板、漆面等砸坏。事故发生后，原告方第一时间到现场将现场拍照并立即通知林权证上登记的树木所有人许安红的老婆朱芙蓉和许安平到场，二人均表示该树林造成的损失属实，但应当由第二被告至第十被告共同承担赔偿责任，其理由是因为村委会已召集许安红、许安平、邓威、向光兵、向光平、李作英、张元珍、刘家英、刘家会、金克雨到场签订了协议，将该树木及该地块经营管理所有权通过协议都交给了第二被告至第十被告，因此，许安红和许安平认为其不应承担责任。后经协商未果。故向法院起诉。被告许安平辩称：树倒是事实，因为是下雨，是天灾，不是人为导致。这个事通过村委会调解，那块地归集体所有，不归我个人了，我不应承担责任。被告刘家会、刘家英、张元珍、李作英、向光平、向光兵、邓威、金克雨辩称：在协议上签名只是为了通行，不是土地和树木的所有人和管理人，不应承担任何责任。被告长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟坪村民委员会辩称：1、村委会不应作为被告，村委会只是集体土地的所有权人而不是使用权人。2、村委会不是侵权人，没有侵权事实。3、本案应由原告自身赔偿，树倒塌是因自然灾害，物业公司或者开发商也好，应该提前提出来排除危险，不应是事情发生之后要求被告方来赔偿。今年给所有物业公司都下发了防灾文件，原告应及早采取措施，是原告怠于行使职责导致，而不应由被告方承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。第三人许安红辩称：该地权属已经转移到村委会，当时我出了400元清理了现场，这400元本身就不该我出。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了质证。本院经审理认定事实如下：原告宜昌市皇嘉物业有限公司为位于本县龙舟坪镇四冲湾路194号景秀清江小区的物业管理服务单位。景秀清江小区与长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟坪村五组部分村民的土地和房屋相邻。在景秀清江小区内地下车库通道不锈钢雨棚处的院墙外的田坎上,有一块登记在被告许安平林权证上的荒田（小地名：许明权屋坎下）。该荒田靠近景秀清江院墙边的坎边上生长着一根泡桐树，倾斜生长，树干、树枝有约五米长部分越过景秀清江小区院墙，生长在景秀清江小区的地下车库通道上方。2020年6月9日上午9时许，生长在景秀清江小区地下车库通道上方的泡桐树因暴雨折断倒下，砸向景秀清江小区内地下车库通道的不锈钢雨棚和车牌号码为鄂Ｅ×××**的现代牌小轿车，致雨棚被压垮、变形，小轿车挡风玻璃、车辆尾箱、后叶子板、漆面等损坏。事故发生后，原告对砸坏的雨棚进行了维修，对鄂Ｅ×××**的现代牌小轿车车主先行进行了赔偿。原告维修不锈钢雨棚用去了材料费、人工费共计13253元。维修鄂Ｅ×××**的现代牌小轿车用去维修费1870元。原、被告因赔偿问题协商未果，故引起讼争。同时查明：被告许安平和第三人许安红为胞兄弟。被告许安平为荒地（小地名：许明权屋坎下）的林权证登记权利人。被告许安平在庭审中陈述，该地块为祖辈留下的地块，登记权利人为许安平，但是由许安平和许安红共同经营，第三人许安红亦认可是该地块共同经营人。2019年3月28日，被告许安平和第三人许安红因在自己的自留山开挖屋场的过程中，损害了村民的公用通道通行。经被告长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟坪村民委员会调解，被告许安平、第三人许安红与被告刘家英、刘家会、张元珍、李作英、向光平、向光兵、邓威、金克雨签订了《人民调解协议书》，该协议的主要内容为：一、当事人许安红同意用张元珍房屋道场旁荒田调换损坏的公用通道部分，从此放弃该荒地的使用权。二、当事人邓威、向光兵、向光平、李作英、张元珍、刘家英、刘家会等人不再追究许安红、许安平损坏通道一事，不得再要求许安红、许安平恢复此地的通道。三、双方所调换的张元珍房屋道场旁荒地只能用于修建公共通道之用，任何人不得占为己有，由当事人邓威、向光兵、向光平等自行修建。若将来政府征收（占用），其补偿归村集体所有，任何人不得提出异议。四、许安红、许安平房屋建成后，邓威等户不得再因通道和耕地遮光等提出异议。五、以上条款是当事人代表各自家庭真实意思的表达，签字盖章后生效，不得反悔。协议一式十份，所涉户及村委会各执一份。被告、第三人分别在该协议上签名或盖章。协议签订后至今，因故该路未有修建。本案原、被告及第三人争议焦点为：本次事故的责任主体为谁及责任怎样划分？对于原、被告及第三人争议的焦点，本院认为：1、《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定：“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”正确认定本案责任人，需要判断谁为本案中折断泡桐树的所有人或者管理人。《中华人民共和国森林法》第十五条规定：“林地和林地上的森林、林木的所有权、使用权，由不动产登记机构统一登记靠山，核发证书。…”具体在本案中，被告许安平为该地块（小地名：许明权屋坎下）林权证上的登记权利人，但第三人许安红在庭审中自认该地块为自己和被告许安平共同经营，该山林已经改造为田地，该荒地上也仅生长着一颗泡桐树。被告许安平和第三人许安红与被告刘家英、刘家会、张元珍、李作英、向光平、向光兵、邓威、金克雨、长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟坪村民委员会签订的《人民调解协议书》中有“将荒田调换损坏的公用通道部分，从此放弃该荒地的使用权”的内容，但协议未约定该荒地上树木所有权一并转让，按协议约定放弃荒地的使用权，并没有排除被告许安平和第三人许安红对泡桐树的占有、使用、收益、处分，故应认定被告许安平和第三人许安红为折断泡桐树的所有人，对该树木应尽管护义务。该棵树斜向生长，已经超过原告管理的小区院墙达5米左右，覆盖到原告单位上空，被告许安平和第三人许安红应当可以预见可能造成原告单位损失的风险，应具有排除险情的义务。事发当天虽然有暴雨，但不构成不可抗力，不能免除、减轻责任。被告许安平和第三人许安红未尽到管理职责，导致树木折断造成原告小区的财产损失，应承担赔偿责任。2、被告刘家英、刘家会、张元珍、李作英、向光平、向光兵、邓威、金克雨签订《人民调解协议书》的目的是对已经受到侵害的通行权进行恢复。被告许安平和第三人许安红放弃该土地的使用权的目的是对侵权的行为承担责任，另行修建公用通道。被告刘家英、刘家会、张元珍、李作英、向光平、向光兵、邓威、金克雨根据协议可取得新修建设通道的通行权，对土地没有经营权，对该土地上的泡桐树也没有所有权，无需要承担对树木的管护义务。故被告刘家英、刘家会、张元珍、李作英、向光平、向光兵、邓威、金克雨无需对原告的损失承担赔偿责任。3、被告长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟坪村民委员会作为《人民调解协议书》的主持和参加人，组织参与调解的目的，在于解决村民纠纷。但根据该协议“若将来政府征收（占用），其补偿归村集体所有”的约定，取得了政府征收后补偿的期待权。虽然该协议未对该土地上的泡桐树的权属进行约定，但依据该协议对于该荒地亦可取得一定的期待利益。被告长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟坪村民委员会作为基层群众自治组织且根据协议具有一定的期待利益，对于该荒地上已经存在的风险应有一定的管理义务，也应承担相应的责任。4、被告许安平和第三人许安红田坎边的泡桐树已经大大超过原告单位院墙生长，存在安全隐患，原告单位作为专业物业管理服务单位，应对小区公共区域部分和小区业主的财产管理承担谨慎的注意义务。本案中，对该树的倒塌或折断可能造成的损害应当预见，亦应当及时排除险情。原告未尽到谨慎的注意义务，应自己承担相应的责任。综合本案的情况，对于原告的损失，本院决定由被告许安平和第三人许安红各承担30%的赔偿责任，被告许安平和第三人许安红为共同侵权，应互负连带责任；由被告长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟坪村民委员会承担20%的赔偿责任；由原告宜昌市皇嘉物业有限公司自行承担20%的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十五条、第九十条之规定，判决如下：一、被告许安平赔偿原告宜昌市皇嘉物业有限公司损失4536.9元（15123元×30%）；第三人许安红赔偿4536.9元（15123元×30%）。被告许安平和第三人许安红互负连带责任。限本判决生效后十五日内付清。二、被告长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟坪村民委员会赔偿原告损失共计3024.6元（15123元×20%）。限本判决生效后十五日内付清。三、驳回原告宜昌市皇嘉物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费89元，本院决定由原告宜昌市皇嘉物业有限公司承担14.5元，被告许安平、第三人许安红各承担30元，被告长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟坪村民委员会承担14.5元。该款原告宜昌市皇嘉物业有限公司已预交，由被告及第三人于本判决生效后十五日内支付给原告宜昌市皇嘉物业有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李民二〇二〇年九月二十五日法官助理吕媛书记员吕小玲