云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3102民初417号原告：刘文生，男，1962年11月3日出生，汉族，身份证住址湖南省祁东县，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：李**，云南欣艺律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：郭明文，云南欣艺律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。被告：张支全，男，1981年11月5日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市巧家县，现住瑞丽市。被告：江玉清，女，1987年10月26日出生，藏族，身份证住址云南省迪庆藏族自治州德钦县，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：张支全，男，系江玉清丈夫，代理权限为特别授权代理。被告：张清陆，男，1982年5月1日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市巧家县，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：张支全，男，系张清陆堂兄，代理权限为特别授权代理。被告：江寒阳，男，1986年1月20日出生，藏族，身份证住址云南省迪庆藏族自治州德钦县。原告刘文生与被告瑞丽市创联装修有限公司（以下简称创联公司）、江寒阳、江玉清买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理，于2019年7月11日作出（2019）云3102民初290号民事判决、2019年7月16日作出（2019）民初290号民事裁定。原告刘文生不服该判决及裁定向德宏州中级人民法院提起上诉，该院于2019年12月19日作出（2019）云31民终674号民事裁定，裁定撤销本院（2019）云3102民初290号民事判决及（2019）云3102民初290号民事裁定并将该案发回本院重审。本院于2020年2月10日立案受理，依法另行组成合议庭，于2020年4月24日第一次公开开庭进行了审理。原告刘文生及其委托诉讼代理人李**，被告创联公司的法定代表人及被告江玉清委托诉讼代理人张支全到庭参加诉讼，被告江寒阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告创联公司被注销，原告刘文生于2020年6月5日申请将被告创联公司变更为该公司股东张支全、张清陆、江玉清作为被告参加诉讼，本院予以准许。本院于2020年7月7日第二次公开开庭进行了审理，原告刘文生及其委托诉讼代理人李**、郭明文，被告张清陆，被告张支全并作为被告江玉清、张清陆的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告江寒阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文生向本院提出诉讼请求：1.判令被告创联公司和江寒阳共同支付原告货款216004元；2.判令被告创联公司和江寒阳自2017年4月1日起以127444元货款为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率4.75%向原告支付逾期付款利息至付清之日止；3.判令被告创联公司和江寒阳自2018年11月8日起以88560元货款（瓷砖款57586元+门窗款30974元）为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率4.75%向原告支付逾期付款利息至付清之日止；4.判令被告江玉清对上述债务承担连带责任；5.本案的诉讼费用由三被告共同承担。诉讼过程中，原告刘文生变更诉讼请求为：1.判令被告张支全、江玉清、张清陆、江寒阳共同支付原告货款216004元；2.判令被告张支全、江玉清、张清陆、江寒阳自2017年4月1日起以127444元货款为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率4.75%向原告支付逾期付款利息至付清之日止；3.判令被告张支全、江玉清、张清陆、江寒阳自2018年11月8日起以88560元货款（瓷砖款57586元+门窗款30974元）为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率4.75%向原告支付逾期付款利息至付清之日止；4.本案的诉讼费用由被告张支全、江玉清、张清陆、江寒阳共同承担。事实和理由：原告系广东威尔斯陶瓷及佛山加维斯门窗的瑞丽代理商。创联公司、江寒阳多年来一直在瑞丽从事建筑装修行业，经常向原告进购装修建材，通常做法是由创联公司与房屋业主签订房屋装修合同，江寒阳负责进购装修材料协调工人进行施工，并负责工地日常管理。江寒阳以“创联装修公司”名义向原告预先支付部分货款，装修完工后再付清全部货款的方式进购瓷砖及门窗，双方多年来合作愉快。货款有时是江寒阳支付，有时是江玉清结算支付。江寒阳与江玉清系兄妹关系，江玉清系创联公司经理，与创联公司法定代表人张支全系夫妻关系，夫妻二人均是创联公司股东。2016年12月31日，原被告双方经过结算，确认被告尚欠原告瓷砖款127444元，并承诺于2017年3月31日前付清。为此，江寒阳向原告出具了书面《欠条》，江玉清也在该欠条上作为担保人签名按手印，承诺对上述欠款进行担保。2018年11月，双方经过结算，江寒阳再次向原告出具了两份《创联公司材料工费结算凭证》。其中一份是威尔斯瓷砖款结算凭证，注明2018年3月至2018年11月的瓷砖款共计117586元，欠款金额为57586元，并承诺于2018年11月7日支付30000元，余款27586元以后再支付，如有违约，一切后果由甲方（创联公司）负责；另一份为加维斯门窗款结算凭证，注明2018年3月至2018年11月的加维斯门窗款共计106052元，欠款金额为30974元，并承诺于2018年11月7日支付20974元，余款10000元以后再支付，如有违约，一切后果由甲方（创联公司）负责。但被告均没有履行两份结算凭证上的承诺。以上三笔欠款共计：127444+57586+30974=216004元。欠条出具之后，原告多次找江寒阳和创联公司经理江玉清催要所欠货款，因双方互相推诿，原告只得将三个被告一并诉至法院。原告认为，装修工程的实际承包人是创联公司，江寒阳系工程的实际施工人并向原告出具了书面《欠条》，二者依法应当向原告承担共同付款责任。创联公司经理江玉清也代表该公司多次向原告支付货款，而且江玉清作为担保人也在欠条上签过字，依法应当承担连带保证责任。被告违背诚信原则，超出约定的付款期限至今没有向原告履行付款责任，依法应当按照中国人民银行公布的同期贷款利率向原告支付逾期付款利息，直至付清之日止。在案件审理过程中，创联公司未经清算就办理了公司注销手续，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条及《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条的规定，依法变更本案诉讼主体，将创联公司变更为该公司的三位股东张支全、张清陆、江玉清作为被告参与诉讼，并由其对公司债务承担连带清偿责任。被告张支全、江玉清辩称，一、原告与创联公司之间不存在任何合同关系，也没有任何书面或口头的供货协议。二、创联公司依法不应当承担本案支付货款的责任。首先，原告诉请创联公司承担江寒阳于2016年12月31日给原告出具的欠条货款127444元没有任何法律依据，从欠条的表述内容以及形式来看，没有创联公司的印章以及法定代表人的签字，原告也没有提供该货款的送货单，江寒阳的情况说明也能证实该货款是其经营瑞丽市新饰界服务部期间所欠，实际装修的是旺民国际商城、泛亚国际等小区的房屋。因此，创联公司不是适格主体。至于江玉清在该欠条上签字，是因为江寒阳躲在江玉清家，原告到江玉清家催要货款，并对江玉清威逼利诱、恐吓，导致其在害怕、不知情的情况下签了字，而且该欠款的担保时效已过，江玉清不应当承担任何责任。其次，江玉清并不知晓江寒阳向原告出具过归还货款的两份结算凭证，其是在11月中旬才知晓这些情况。其中金额为117586元的欠款，纯属江寒阳与原告合伙失利后自己造成的损失，是原告高价把瓷砖供应到江寒阳的工地上，然后给江寒阳10%的提成，完全属于原告与江寒阳的个人行为，与创联公司三位股东没有任何的关联性。原告提供的三份家庭承包装修合同确实是创联公司装修的房屋，但创联公司没有欠这三份装修合同中任何一家的材料款，该装修合同与本案没有关联性，送货单并不能证实其给林月明、李富民家送过材料。两份结算凭证上会出现创联公司的字样，是因为江寒阳多次欠原告款项付不起，原告对江寒阳连哄带骗，说其出具的欠条必须要带上创联公司名字才同意欠款。但该两份结算凭证并没有得到创联公司三位股东的任何签章及认可。原告与创联公司不存在任何的权利义务关系，根据江寒阳提供的情况说明可以看出，原告所诉请的货款应由被告江寒阳承担。最后，根据江寒阳的情况说明能证实其与原告关于供货的相关事宜，系江寒阳个人所为，与创联公司三位股东无关，本案承担货款支付责任的主体应为江寒阳。请求依法驳回原告对创联公司的三位股东的全部诉讼请求。被告张清陆辩称，答辩人作为创联公司的股东之一，全权负责创联公司的所有业务，答辩人是直到江寒阳被公安机关依法拘留之后，才知道其因合同诈骗惹出了事情。原告提供的所有证据中，并没有与创联公司三位股东产生直接的关联性的证据，所以请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告江寒阳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提交的营业执照、代理合同复印件各一份无异议，本院予以确认并在卷佐证。当事人对原告提交的以下证据有争议：1.创联公司分别与房东李富民、林月明、段维成签订的《家庭承包装修合同》复印件3份、装修费收据复印件5份。欲证明江寒阳作为创联公司的代理人在合同上签字，江寒阳、江玉清、创联公司法定代表人张支全均收取过房东支付的装修费。2.送（销）货单复印件20份，原告与江寒阳、江玉清的微信截图打印件6张。欲证明原告向江寒阳交付了以创联公司名义订购的瓷砖等装修材料，江寒阳、江玉清向原告支付材料款的事实。微信截图中，微信名“A清清”就是江玉清，“创联江楚”就是江寒阳。3.江寒阳于2016年12月31日出具给原告的《欠条》复印件1份。欲证明江寒阳代表创联公司与原告结算后，确认2016年12月31日之前差欠原告瓷砖材料款127444元，并承诺于2017年3月31日之前付清。江玉清作为担保人在欠条上签字，依法应当承担连带还款责任。且被告至今未付任何欠款，已构成违约，应承担自2017年4月1日起的逾期付款利息。4.江寒阳于2018年11月2日出具给原告的《创联公司材料工费结算凭证》复印件2份。欲证明双方经过结算，确认创联公司在2018年3月至2018年11月期间，共计差欠原告瓷砖款57586元和门窗款30974元，被告承诺于2018年11月7日支付瓷砖款30000元及门窗款20974元，但被告至今未支付，已构成违约，应承担自2018年11月8日起的逾期付款利息。5.江寒阳讯问笔录复印件6份、张支全的询问笔录复印件1份【瑞丽市人民法院在（2019）云3102民初290号案件中依职权向瑞丽市经侦大队调取】。欲证明江寒阳认可差欠原告货款，创联公司法定代表人张支全认可江寒阳使用创联公司名义承包装修工程，且2018年6月份之前江寒阳以创联公司名义承包的装修工程所产生的债务由创联公司承担。经质证，被告张支全对证据1的真实性、合法性予以认可，关联性及证明内容不予认可，认为虽然创联公司与林月明等客户存在装修合同关系，但并不能证实创联公司三位股东拖欠原告货款。对证据2不予认可，认为该组证据仅能证实原告主张的款项与江寒阳有关，并不能证实其是为创联公司供货；原告供货的房屋与创联公司所承揽装修的房屋并非同一间，且送（销）货单也是由江寒阳签字确认，故原告主张向客户林月明和李富民家送过货不符合客观事实，创联公司装修产生的货款已全部付清；送（销）货单上没有标注供货的价款，无法反映具体金额。对证据3不予认可，认为原告所有业务是与江寒阳对接，该欠条也是江寒阳于2016年12月31日向原告出具，对原告诉请江寒阳承担还款责任无异议，但欠条并未加盖创联公司印章和法定代表人签字，创联公司在该时与原告无任何业务往来，故欠条载明的货款不应由创联公司三位股东承担。对证据4不予认可，认为该结算凭证由江寒阳出具，并无创联公司的印章及股东签字；凭证中抬头虽有创联公司字样，但不能认定为创联公司的意思表示，应由江寒阳承担。对证据5的真实性、合法性和关联性无异议，张支全认可其询问笔录中陈述的内容，但对江寒阳在讯问笔录中的陈述只是部分认可。被告江玉清、张清陆的质证意见与被告张支全一致。本院认为，结合被告质证意见及各当事人当庭陈述，对原告提交的上述证据的真实性予以确认，证明力结合本案争议焦点予以综合评判。被告张支全、张清陆、江玉清及江寒阳未向法庭提交证据。因被告江玉清未到庭，为查明案件事实，本院依职权调取（2019）云3102民初290号案件的法庭审理笔录中关于江玉清对原告提交的微信聊天截图的陈述内容。经质证，原告对该证据无异议。被告张支全认为微信聊天内容发生在江寒阳以每月3000元请江玉清帮助其管理财务期间，现江寒阳尚欠江玉清几千元的工资未支付。被告江玉清、张清陆的质证意见与被告张支全一致。本院认为，结合原被告的质证意见，对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：江寒阳与江玉清系兄妹关系。江玉清与张支全系夫妻关系。创联公司于2016年4月20日注册成立，于2020年3月30日注销，张支全、江玉清、张清陆系该公司股东。2016年期间，江寒阳因承揽装饰装修工程多次向原告购买瓷砖，双方经结算后，江寒阳于2016年12月31日向原告出具欠条一份，载明“经甲方（瑞丽市威尔斯专卖店刘文生），乙方（江寒阳）核对清单后，自2016年12月31日止，总欠甲方（刘文生）瓷砖材料款127444.00元（大写：壹拾贰万柒仟肆佰肆拾肆元整）。特此立据，如若以后发生争议，以此凭据为凭证。具体还款约定：2017年3月31日前。”江寒阳在落款的欠款人处签名捺印并附身份证号码及地址，江玉清亦在该欠条上注明“此欠条属实，同意担保。”并签字捺印，附身份证号码及联系电话。还款期限届满后，江寒阳未归还款项。2018年期间，江寒阳以创联公司名义对外承揽装饰装修工程，在完成工程过程中，其采用边使用边付款的方式采购装修材料。2018年11月，江寒阳出具两份《创联公司材料工费结算凭证》，一份载明“兹有威尔斯，2018年3月至11月本公司共定制使用其下产品金额为117586.00元；余款为57586.00元，承诺于2018年11月7日结算，如有违约，一切后果由甲方（瑞丽市创联装修有限公司）负责，特此说明！”另一份载明“兹有加维斯门窗，2018年3月至11月本公司共定制使用其下产品金额为106052.00元；余款为30974.00元，承诺于2018年11月7日结算，如有违约，一切后果由甲方（瑞丽市创联装修有限公司）负责，特此说明！”两份结算凭证上江寒阳都签名捺印，但未加盖创联公司公章。江玉清在2018年4月25日、6月20日及8月18期间通过微信方式分别支付原告1万元、5000元及5000元。另查明，江寒阳在瑞丽市公安局接受讯问时陈述，其于2018年以创联公司名义承揽装修工程，由其自行施工、自负盈亏。期间与19户业主签订了装饰装修合同，其中有部分未能完成合同义务。江玉清为其管理账务、款项进出工作。尚欠威尔斯瓷砖刘老板5万多元、加维斯门窗周老板3万元。在以创联公司名义承揽装修工程前也因装修欠威尔斯瓷砖刘老板13万。张支全在瑞丽市公安局接受询问时陈述，从2016年10月开始江寒阳找到江玉清想要以创联公司名义承揽工程，为帮助江寒阳，便同意让江寒阳以创联公司名义承揽工程，但因江寒阳以前搞装修出现过不付材料款、工人工资情况，所以要求江寒阳将装修资金放到其侄子银行账户；到2018年6月江寒阳不愿将资金交给其指定的人，所以就将剩余的资金约1万元交还江寒阳，并在电话里要求江寒阳不能再用创联公司名义承揽工程；2018年6月以前签订的装修合同其认可，但之后签订的合同其不知情也不认可。再查明，原告系瑞丽市浩浩建材店（个体工商户）的经营者，该建材店于2017年12月26日与广东宏威陶瓷实业有限公司签订《2018年区域总经销合同》，约定由瑞丽市浩浩建材店在瑞丽市区域内销售威尔斯品牌的瓷砖。该建材店亦销售加维斯品牌的门窗。本院认为，本案系货款未能支付引发的买卖合同纠纷。原告诉请的货款金额216004元是由欠条（2016年12月31日出具）载明的货款金额127444元及两份结算凭证（2018年11月出具）分别载明的货款金额57586元与30974元组成，根据上述结算情况，本院分项评析如下：一、关于原告诉请的欠条载明金额为127444元的货款问题。双方当事人对于该货款的争议焦点集中在：一是原告与创联公司是否存在合同关系，四被告应否向原告支付货款及利息；二是江玉清作为保证人的保证期间是否经过，应否承担保证责任。根据江寒阳于2016年12月31日向原告出具的欠条能够证实江寒阳与原告存在合法有效的买卖合同关系，且该买卖合同已实际履行，江寒阳欠付原告货款127444元。故对原告要求江寒阳支付货款127444元的诉请，本院予以支持。因江寒阳未按约定于2017年3月31日前向原告付清货款，存在迟延付款的违约行为，原告主张自逾期之日即2017年4月1日起，以未付货款127444元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率4.75%支付逾期利息，符合法律规定，予以支持；具体利率以其主张的年利率4.75%为上限，同期贷款利率低于4.75%，以同期贷款利率计算。该欠条所载内容并未涉及创联公司，原告也未提供证据证实该债务与创联公司有关。故创联公司并非欠条当事人，创联公司股东张支全、张清陆、江玉清不应当承担该笔债务的支付义务。原告与江玉清在欠条中并未约定具体的担保方式、期限，原告也未提供与江玉清就保证期间另行达成协议的证据，应推定江玉清提供的担保方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。根据《中华人民共和国担保法》第二十六款之规定，江玉清提供保证责任的保证期间应至2017年9月31日。原告虽提交了2018年期间与江玉清的微信聊天记录，但该聊天内容及款项往来并未涉及该欠条的担保内容，原告未提供充分的证据证实其已要求江玉清承担保证责任，应承担举证不能的后果即保证期间已过，保证人江玉清对2016年12月31日欠条确定的债务免除保证责任。二、关于原告诉请的两份结算凭证载明金额分别为57586元与30974元的货款问题。该两笔债务系江寒阳出具的自2018年3月至11月期间欠付加维斯门窗产品、威尔斯产品的货款，但该两份结算凭证中并未载明债权人具体信息，根据原告提供的营业执照、代理合同及当庭陈述证实上述两种品牌的产品是由其经营的瑞丽市浩浩建材店销售，而该建材店系有字号的个体工商户，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款之规定，原告应以营业执照上的登记的字号为当事人提起诉讼。现原告以自然人名义起诉，不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定的诉讼主体资格，应当驳回原告的起诉。因此，在本案中不予解决创联公司股东是否承担该两笔债务的问题。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江寒阳于判决生效后十日内支付原告刘文生货款（2016年12月31日欠条所涉）127444元及逾期付款损失【自2017年4月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（上述利率以年利率4.75%为上限）】；二、驳回原告刘文生要求被告张支全、张清陆、江玉清就上述第一项给付内容承担共同支付责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3071元，由被告江寒阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨 剑审 判 员  谭玉娟人民陪审员  向诗芳二〇二〇年九月二十三日法官助理康宁娜书记员尹丽芸附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。