山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1153号上诉人(原审原告)：卢星睿，女，汉族，2014年11月3日出生，住天津市东丽区华明街津汉公路溪堤景园**楼1门**。法定代理人：田力华，女，1987年2月21日出生，汉族，住天，住天津市东丽区华明街津汉公路溪堤景园**楼1门**星睿母亲。上诉人(原审原告)：张春莲，女，汉族，1963年1月25日出生，住山西省太，住山西省太原市富力城**>上诉人(原审原告)：卢卫东，男，汉族，1961年11月3日出生，住山西省太原市富力城A2，住山西省太原市富力城**style="text-align: justify; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin-top: 0pt; margin-bottom: 0pt; orphans: 0; widows: 0;">上诉人(原审原告)：田力华，女，汉族，1987年2月21日出生，住天津市东丽区华明街津汉公路溪堤景园1，住天津市东丽区华明街津汉公路溪堤景园**楼1门**text-align: justify; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin-top: 0pt; margin-bottom: 0pt; orphans: 0; widows: 0;">四上诉人的委托诉讼代理人：李卫国，山西百会律师事务所律师。上诉人(原审被告)：李超，男，汉族，1987年2月4日出生，住大同市一电厂家属院老排房******。，住大同市一电厂家属院老排房******t-align: justify; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin-top: 0pt; margin-bottom: 0pt; orphans: 0; widows: 0;">委托诉讼代理人：张雁青，山西博品律师事务所律师。委托诉讼代理人：任杰，山西博品律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨晋江，男，汉族，1986年3月1日出生，住，住大同市平城区龙港苑******/d，住大同市平城区龙港苑******e="text-align: justify; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin-top: 0pt; margin-bottom: 0pt; orphans: 0; widows: 0;">上诉人卢星睿、张春莲、卢卫东、田力华、李超因与被上诉人杨晋江机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市中级人民法院（2019）晋02民终1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢星睿、张春莲、卢卫东、田力华的共同委托诉讼代理人李卫国，上诉人李超及其委托诉讼代理人张雁青、任杰，被上诉人杨晋江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢星睿、张春莲、卢卫东、田力华上诉请求：1.请求二审法院依法撤销大同市平城区人民法院(2020)晋0213民初30号民事判决；2.请求二审法院依法判令被上诉人杨晋江和上诉人李超赔偿四上诉人丧葬费27487.5元、被抚养人生活费152937元、死亡赔偿金547040元、精神抚慰金200000元、交通费3000元、财产损失200000元，共计1130464.5元。3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、在本案审理过程中，上诉人均对大同市交警支队事故处理大队做出的公交认字[2016]第0101号道路交通事故认定书提出质疑,认为该事故认定书缺乏足够的依据支持其“卢鹏醉酒后驾驶机动车超速行驶且操作不当,负全部责任”的结论。仅凭李超的陈述和辛修军的笔录就认定卢鹏是驾驶人显然不当，故事故认定书不能作为本案的证据使用。上诉人请求二审法院对驾乘关系给予鉴定。二、李超的笔录、杨晋江的视频和录音证据中均确认两车发生碰撞发生交通事故,杨晋江又驾车逃逸。一审法院认定杨晋江不承担赔偿责任不当。李超辩称：上诉人不知道卢鹏饮酒，故一审法院认定上诉人纵容卢鹏开车没有事实和法律的依据，对此李超已经提出了上诉。杨晋江辩称：认可一审法院的判决，请求二审法院驳回田力华等对其的诉讼请求。李超上诉请求：1.请求二审法院依法撤销山西省大同市平城区人民法院(2020)晋0213民初30号民事判决第一项;2.请求二审法院依法改判上诉人不承担77796.45元民事赔偿责任;3.请求二审法院依法判令上诉人卢星睿、张春莲、卢卫东、田力华支付上诉人医疗费、营养费、误工费共计80000元。4.本案一、二审诉讼费用由上诉人卢星睿、张春莲、卢卫东、田力华承担。事实和理由：一、本案中，前后多次笔录可以认定卢鹏在聚会同行的整个过程没有饮酒,交警部门仅对部分人员进行了询问,其中仅有卢鹏的妻子作证证明卢鹏在事故发生前饮酒。且车祸是2014年10月30日发生的,本案司法鉴定书上载明血液样本送检时间为2014年11月7日，不符合相关规则，该鉴定书不能作为认定卢鹏酒驾的依据。且卢鹏妻子的证言因其与本案有利害关系不能单独作为依据，故上诉人认为卢鹏酒驾证据不足。二、即便卢鹏存在酒驾，但同行所有人除其妻子外都未发觉其饮酒,其言行举止完全正常,并非醉酒状态,上诉人已尽到合理注意义务,并未有明知卢鹏饮酒仍纵容卢鹏驾车,故一审法院认为上诉人存在过错，判决要求上诉人赔偿77796.45元有失公正。三、上诉人因卢鹏驾车引起的事故造成损失,现上诉人根据相关规定提出反诉,要求上诉人卢星睿、张春莲、卢卫东、田力华向上诉人李超支付医疗费、营养费、误工费共计80000元,请求二审法院对此一并审理。卢星睿、张春莲、卢卫东、田力华辩称：1.杨晋江录音资料显示卢鹏饮酒了，上诉人李超认为鉴定结论或者鉴定程序不合适，可另行提出；2.要求赔偿80000元应当属于另案，不在本案审理范围之内。杨晋江辩称：1.被上诉人车辆和卢鹏的车辆没有发生碰撞，大同市公安局的交通事故认定书也未提到被上诉人，被上诉人与本案事故无关，不存在肇事逃逸。2.事故当晚都未喝酒，当时5000元是被上诉人和李超一起给的上诉人卢星睿、张春莲、卢卫东、田力华。一审法院认定事实：2014年10月30日22时30分许,在本市北都街南关派出所以西弯道处,津MQ10**号思铂睿小型轿车碰撞中心隔离护栏,驶向道路左侧后又与道路左侧的电杆碰撞致车辆起火,造成卢鹏当场死亡,李超受伤的交通事故。对于因卢鹏死亡导致的损失,一审法院认定如下:1.丧葬费,原告主张按照在岗职工平均工资计算为27487.5元。一审法院认为,原告计算合理,予以确认。2.被抚养人生活费,原告认为卢星睿系死者卢鹏之女,被抚养人生活费计算为152937元。一审法院认为,被抚养人卢星睿系2014年11月3日出生,事故发生在2014年10月30日,抚养人为二人,故原告计算的被抚养人生活费合理,一审法院予以确认。3.死亡赔偿金,原告主张按照城镇居民人均可支配收入计算为547040元。一审法院认为,死者卢鹏系1986年9月22日出生,且系城镇居民,故原告计算合理,予以确认。4.精神抚慰金,原告主张200000元。一审法院认为,卢鹏因交通事故死亡,故确认精神抚慰金为50000元。5.交通费,原告主张3000元。一审法院认为,卢鹏因交通事故死亡,其家属处理交通事故事宜会产生必要的交通费,一审法院酌情确认为500元。6.财产损失费,原告主张200000元。一审法院认为,原告未提供证据证明车辆损失金额,故不予确认。以上各项损失共计777964.5元。一审法院认为，MQ1085号思铂睿小型轿车碰撞中心隔离护栏,发生交通事故,该起事故经交警部门认定为,卢鹏醉酒后驾驶机动车超速行驶且操作不当,卢鹏负事故的全部责任,李超无责任。原告主张李超为事故发生时的车辆驾驶员及杨晋军驾驶的车辆与事故车辆发生碰撞,但其提供的证据不能证实该主张,故对原告的该主张不予采纳。庭审中,原告称,即使津MQ10**号思铂睿小型轿车的驾驶人是卢鹏,认为被告李超明知卢鹏饮酒,还将车辆交给卢鹏驾驶,被告李超有明显的过错,应当承担赔偿责任。被告李超称,吃饭时包括卢鹏在内的所有人都没有喝酒。一审法院认为,《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定,“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定,按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品,或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病,或者过度疲劳影响安全驾驶的,不得驾驶机动车。任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。”司法检验鉴定书结论为,卢鹏血样检出乙醇成分含量为339.3mg/100ml。虽被告李超抗辩卢鹏同其在一起时未喝酒并且不知道卢鹏什么时候喝酒,但通过鉴定结论及交警部门的事故认定书,可以证实卢鹏当时是醉酒驾驶机动车。《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》中规定,驾驶人员每100毫升血液酒精含量大于或等于80毫克为醉酒驾车。卢鹏血样检出乙醇成分含量为339.3mg/100ml,远远高出醉酒驾车的最低标准,根据常理判断,李超作为完全民事行为能力人,是应当具有判断卢鹏事发时是饮酒状态的能力,而其作为同车人却纵容卢鹏驾驶机动车,故其存在过错,应当承担一定的赔偿责任,一审法院酌情确认被告李超按照10%的责任承担原告的损失,即被告李超赔偿原告77796.45元(777964.5元×10%=77796.45元)。因事故发生前后被告杨晋江均不在事故车辆内,现有证据不能证明被告杨晋江存在过错,故被告杨晋江不承担赔偿责任。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:一、被告李超于判决生效后十日内赔偿原告田力华、卢星睿、卢卫东、张春莲77796.45元。二、驳回原告田力华、卢星睿、卢卫东、张春莲对被告杨晋江的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14974元,由原告田力华、卢星睿、卢卫东、张春莲负担13944元,被告李超负担1030元。二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案主要争议焦点是：1.本案事故认定书是否可以采信？2.本案赔偿责任比例划分是否恰当？关于事故责任认定书的问题。本院认为，公安机关交通管理部门是处理交通事故的行政职能部门，其作出的交通事故认定是人民法院审理案件确定民事赔偿责任的重要证据，如无足够的相反证据，一般应认定其效力。本案中，事故经大同市公安局交通警察支队事故处理大队认定为卢鹏醉酒后驾驶机动车超速行驶且操作不当,卢鹏负事故的全部责任,李超无责任。该事故认定书结论客观、程序合法，依法应当作为认定案件事实的依据。五上诉人虽对该事故认定书有异议，但并未提供足以推翻事故认定书认定的事实及责任划分的相反证据，一审法院依法采信该事故认定书并据此认定卢鹏为车辆事发时的驾驶人，并属醉酒后驾驶并无不当。另，上诉人田力华、卢星睿、卢卫东、张春莲主张杨晋军驾驶车辆与事故车辆发生碰撞又驾车逃逸，但其未能提供充分证据证明其主张，故对其该主张不予采纳。关于赔偿责任比例的问题。上诉人李超主张其对卢鹏驾驶车辆已尽到合理注意义务，并未有明知其饮酒仍纵容的情况，故不应承担本案赔偿责任。本院认为，司法鉴定报告显示卢鹏血样检出乙醇成分含量为339.3mg/100ml，远超醉酒驾车的最低标准，上诉人李超作为完全民事行为能力人，具备辨认、判断卢鹏事发时处于饮酒状态的能力，而其作为同车人却并未阻止卢鹏驾车，存在一定过错，应当承担一定赔偿责任，一审法院根据案件具体情况认定上诉人李超承担10%的赔偿责任有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人李超主张不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人李超提出的反诉请求，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，在二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。本案二审期间，经询问各方当事人均无调解意向，故上诉人李超提出的反诉请求不在本案审理范围内，可另行起诉。综上所述，卢星睿、张春莲、卢卫东、田力华、李超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14274元，由卢星睿、张春莲、卢卫东、田力华负担；受理费3456元，其中反诉诉讼费1752元返还李超，其余1704元由李超承担。本判决为终审判决。审判长 雷剑飞审判员 石俊丰审判员 李 华二〇二〇年九月二十二日书记员 闫文静