广东省肇庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤12行初20号原告肇庆市高要区******横坑经济合作社，住所地：肇庆市高要区。法定代表人伍耀华，该社社长。委托代理人刘治铭，广东七星律师事务所律师。被告肇庆市高要区人民政府，住所地：肇庆市高要区。法定代表人江栋才，该区政府区长。委托代理人李清源，肇庆市自然资源局高要分局工作人员。委托代理人张少英，广东勤思进律师事务所律师。被告肇庆市人民政府，住所地：肇庆市端州区。法定代表人吕玉印，该市政府市长。委托代理人江敏，肇庆市司法局工作人员。委托代理人黄晖强，肇庆市司法局工作人员。第三人肇庆市高要区******官田经济合作社，住所地：肇庆市高要区。法定代表人黄成森，该社社长。委托代理人廖娣仔，男，汉族，1964年9月18日出生，住肇庆市高要区委托代理人邓亚伙，男，汉族，1971年12月28日出生，住肇庆市高要区第三人高要嘉耀林业发展有限公司，住所地：肇庆市高要区法定代表人赵伟茂，该公司董事长。委托代理人周燕红，广东继海律师事务所律师。原告肇庆市高要区******横坑经济合作社（以下简称：横坑社）与被告肇庆市高要区人民政府（以下简称：高要区府）、被告肇庆市人民政府（以下简称：肇庆市府）、第三人肇庆市高要区******官田经济合作社（以下简称：官田社）、高要嘉耀林业发展有限公司（以下简称：嘉耀公司）山林权属行政裁决及行政复议纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月29日进行庭前证据交换，2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告横坑社的委托代理人刘治铭，被告高要区府的委托代理人李清源和张少英，被告肇庆市府的委托代理人江敏，第三人官田社的委托代理人廖娣仔，第三人嘉耀公司的委托代理人周燕红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告横坑社诉称，一、官田社申请确权没有提交“网山”的《山权林权证》，所提交的权证没有“网山”记载。高要区府处理决定所采信及所依据的证据，是持证单位为活道公社槎头大队横坑二队的（81）《山权林权证》。官田社提交的新田一队、新田二队的（81）《山权林权证》，两个林权证均无“网山”林地的记载。高要区府认定我社（81）《山权林权证》记载的四至范围与实地相符且经营多年的前提下，却把“网山”约59亩林地的所有权和使用权归官田社，没有事实和法律依据。二、横坑二队的（81）《山权林权证》不能证实官田社拥有“网山”林地权属。1.横坑二队的（81）《山权林权证》，明确记载了“网山”林地及其面积、四至范围。由于填证时并没有现时的所有权、使用权的概念，备注栏中的说明不能简单理解为现时的所有权和使用权。新田一队、二队既没有“网山”林地权属的来源，也没有“网山”林地的（81）《山权林权证》。2.新田一队、二队的（81）《山权林权证》没有“网上”林地记载，也没有相应的文字说明，高要区府推定官田社拥有“网山”林地的权属，没有事实依据。3.高要区府认定：官田社在“四清”时和1982年8月期间曾称作“新田”，分成一队、二队，后改称“官田”。也就是说，1982年8月前同时填证颁发的只有新田一队、二队和横坑一队、二队，横坑二队的（81）《山权林权证》“网山”林地说明中的“官田”并不存在。新田一队、二队合并改为官田，应是在填发（81）《山权林权证》之后。高要区府认为横坑二队的（81）《山权林权证》“网山”林地说明中的“官田”即现在的官田社，没有事实根据和证据。3.高要区府认定：现在官田、横坑2个经合社都不能提供这几份（81）《山权林权证》的原件。没有原件与存根核对，是错误的。三、“网山”林地自归属我社以来，从来没有人认为该林地存在权属争议，更没有任何单位和个人提出过权属要求。1.新田一队、二队和横坑一队、二队的（81）《山权林权证》的林地权属，来源于四固定时期，重新划分耕地和林地，确定网山、榄坑划归横坑一队、二队。2.自四固定网山、榄坑划归横坑一队、二队以来，分别由社（队）集体进行经营管理或发包经营，与社会第三方共同合作造林。山上松树等多次砍伐，均报经政府林业部门批准，也没有任何农村集体经济组织提出异议或主张林地权属。3.新田一队、二队和合并组成的官田社，没有证据显示有对网山林地进行过经营管理。网山的杉林早就砍伐完毕，如果官田社认为自己拥有山权，早就应该提出。四、肇庆市府复议决定认定事实和适用法律错误。肇庆市府的复议决定依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第二款和第十条，认为高要区府将网山林地归官田社并无不当，是认定事实和适用法律错误。综上所述，官田社主张“网山”林地权属无凭无证，提出“网山”林地权属存在争议没有事实证据。高要区府以非官田社提供且也不是其持有的权证为据，将争议林地“网山”约59亩林地的所有权和使用权归官田社所有，属于认定事实不清、证据不足，适用法律错误。肇庆市府予以维持也是错误的。请求撤销高府决字【2019】第2号《肇庆市高要区人民政府林地林木权属处理决定书》和肇府行复【2020】3号《行政复议决定书》。原告提交7份证据：1.高府决字【2019】第2号《肇庆市高要区人民政府林地林木权属处理决定书》。2.肇府行复【2020】3号《行政复议决定书》。3.广东省农村集体经济组织证明书。4.村民小组长当选证书、法定代表人身份证。5.横坑村村民代表会议决议。6.高要区活道镇槎头村委会证明。7.槎头大队新田一队、二队的（81）《山权林权证》。被告高要区府答辩称，一、我府作出《决定书》是履行法定职责的行为，主体适格，程序正当。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十四条规定，我府是调处单位之间山林权属争议的主体。我府曾于2018年12月20日作出《肇庆市高要区人民政府林地林木权属处理决定书》（高府决字【2018】第3号，以下简称“2018年处理决定”）。官田社不服我府的该处理决定，向肇庆市府提出行政复议，经复议机关审理，认为涉案林地的林木权属与广东省高要市林业贸易发展公司、高要嘉耀公司存在利害关系，但我府没有通知上述两公司作为第三人参加案涉林权争议调处，故因此撤销该决定书，要求我府重新作出相关具体行政行为。区山纠办于2019年8月7日再次在林权争议所在地进行《林权争议受理公告》，于2019年9月10日向嘉耀公司发出《提交书面答复通知书》，于2019年10月23日再次组织各方当事人参加《林地林木权属争议调解、质证会议》，但调解不成。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第四十条规定，我府的山林纠纷办公室组织当事人进行调解，在调解无效、当事人不能达成协议的情况下，我府根据肇庆市人民政府的《行政复议决定书》（肇府行复【2019】16号）的要求以及我府查明的事实和法律、法规的规定重新作出《决定书》，主体适格、程序合法。二、我府作出的《决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，所作出的处理适当。争议林地四至范围：官田社称东至火路脚，与竹坑交界；南至山顶分水；西至蚌坑田岩；北至山脚田岩。横坑社称东至与竹坑山交界；南至山顶分水；西至禾塘坳；北至田岩。双方确认的范围一致，但地名、四至称谓有部分不相同，按照l：10000地形图勾绘得面积约202亩。现山上主要林木有人工种植的桉树，山脚部分有竹子。在我府调处阶段，各方当事人均确认了争议林地范围及土地现状。我府在重新处理过程中，官田社和横坑社均未提供新的证据材料，嘉耀公司提供的证据有：1.关于合作经营高要嘉耀林业发展有限公司合同、章程的批复（高要经贸资批字【1995】33号）;2.中外合作经营合同；3.林地使用权转让合同；4.提前终止中外合作经营高要嘉耀林业发展有限公司合同、章程的协议；5.横坑社与嘉耀公司签订的《林地租赁合同》；6.林木所有权、使用权的《林权证》。案涉《决定书》已经明确认定：官田社的（81）《山权林权证》地名“蚌坑山”、横坑社的（81）《山权林权证》地名“榄坑、网山”及肇庆市高要区******竹坑经济合作社（以下简称：竹坑社）的（81）《山权林权证》地名“樟藕塘”的山场均在林地争议范围内。经对照现场山形地貌，“蚌坑”与“樟藕塘”包含在“榄坑”范围内，存在重复发证。涉及竹坑社的“樟藕塘”“榄坑”的林地林木权属，竹坑社和横坑社在本案中双方承诺不作处理，维持双方经营管理现状不变，竹坑社放弃林地林木权属主张，同意将林地林木权属归横坑社所有。横坑社提供其自80年代起对“网山、榄坑、蚌坑、樟藕塘”林地经营事实材料，嘉耀公司持有《林权证》（高林证字【2004】第1110002号）。我府依据《林木林地权属争议处理办法》(1996年10月14日林业部第10号令发布）第十一条、第十二条和《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第二款、第十条第一款（十）等规定作出决定书，事实清楚，适用法律法规正确。三、肇庆市人民政府作出肇府行复【2020】3号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，处理适当，符合《中华人民共和国行政复议法》之规定。四、横坑社的诉讼请求没有事实和法律依据。肇庆市人民政府《行政复议决定书》维持了我府的《决定书》。横坑社一方面认为其（81）《山权林权证》可以作为证明其拥有争议林地、林权的依据。另一方面，对该《山权林权证》记载的内容又不予承认，并且认为我府不能以此证明官田社对案涉林地林木拥有林权的依据。如此矛盾的说法不符合法律、法规规定。综上所述，我府作出的《决定书》主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，作出具体处理适当；肇庆市府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，处理适当。横坑社的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回横坑社的诉讼请求。被告高要区府提交47份证据：1.肇庆市高要区人民政府统一社会信用代码证。2.调处申请书及四至范围图。3.申请人证据目录清单。4.（81）《山权林权证》。5.村民回忆录。6.解放前太公山分配。7.横坑村和嘉耀公司合作造林合同、决议书、验收图。8.林木采伐许可证。9.证人证词。10.身份证明、委托书等相关材料。11.被申请人证据目录清单。12.槎头村委会证明。13.槎头大队老干部焦务长回忆录。14.官田村山权林权证（1981年手抄本）。15.80年代发包“网山、榄坑”给私人管理的收据。16.赵金伙承包砍伐“榄坑、网山”松收据；唐鉴池钩松香收据。17.横坑村和嘉耀公司合作造林合同。18.证人证词。19.《权属争议调解答辩书》。20.身份证、委托书等相关材料。21.（81）《山权林权证》存根。22.双方现场勘查记录及争议四至范围图。23.林地权属争议质证调解会记录。24.调处申请受理的相关材料。25.《林权争议受理公告》及公示现场记录。26.《林权争议受理呈批表》。27.活道镇槎头村委会证明。28.横坑社与竹坑社的《承诺书》。29.延长调解期限的批复、通知及送达。30.《肇庆市高要区人民政府林地林木权属处理决定书》（高府决字【2018】第3号）及送达回证。31.关于《承诺书》的补充说明。32.肇庆市人民政府的《行政复议决定书》（肇府行复【2019】16号）。33.《林权争议受理公告》及公示现场记录。34.向第三人发出《提交书面答复通知书》及送达回证。35.向争议双方及第三人发出《林地林木权属争议调解、质证会议通知书》及送达回证。36.山林纠纷调处会参会人员表及质证调解会议笔录。37.第三人身份证明材料。38.关于合作经营高要嘉耀林业发展有限公司合同、章程的批复。39.《中外合作经营合同》。40.《林地使用权转让合同》、决议书、验收图。41.《提前终止中外合作经营高要嘉耀林业发展有限公司合同、章程的协议》。42.《林地租赁合同》、会议记录、验收图。43.《林权证》（高林证字2004第1110002号）。44.高府决字【2019】第2号《肇庆市高要区人民政府林地林木权属处理决定书》及送达回证。45.《行政复议答复书》（肇府行复【2020】3号）。46.肇府行复【2020】3号《行政复议决定书》。47.法律依据。被告肇庆市府答辩称，一、我府作出肇府行复【2020】3号《行政复议决定书》是履行法定职责的行为，符合行政复议法的有关规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，横坑社以高要区府作为被申请人向我府申请行政复议，我府作为高要区府的上一级地方人民政府，在收到横坑社的行政复议申请后，依法作出行政复议决定是履行法定职责，符合行政复议法的有关规定。二、肇府行复【2020】3号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当。（一）我府作出肇府行复【2020】3号《行政复议决定书》程序合法。横坑社对高要区府作出高府决字【2019】第2号《肇庆市高要区人民政府林地林木权属处理决定书》（以下简称【2019】第2号处理决定）的具体行政行为不服，于2020年1月7日向我府申请行政复议，我府依法受理。我府行政复议机构于2020年1月9日向高要区府送达《行政复议答复通知书》，另委托高要区府向官田社、嘉耀公司送达《第三人参加行政复议通知书》。高要区府于法定期限内向我府提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据材料，官田社也向我府递交书面意见。我府于2020年3月5日作出肇府行复【2020】3号《行政复议决定书》，并于2020年3月11日通过邮寄方式将行政复议决定书送达官田社。我府上述作出行政复议决定的整个过程符合行政复议法的有关规定。（二）肇府行复【2020】3号《行政复议决定书》认定事实清楚，理由充分，适用依据正确，处理适当。根据【2019】第2号处理决定所查明的事实，我府认为：根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条规定，因横坑社山权林权证“榄坑”范围包含了官田社山权林权证“蚌坑”和竹坑社山权林权证“樟藕塘”，目前“樟藕塘”由横坑社以林地所有权人名义发包给嘉耀公司造林（营林），且横坑社和竹坑社承诺“樟藕塘”林地权属问题不另作处理，维持双方管理现状不变，因此，高要区府将4号林地归横坑社所有，5号林地划分为5-1号和5-2号分别归横坑社和官田社所有，符合《林木林地权属争议处理办法》第十一条规定。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第二款和第十条规定，由于横坑社（81）山权林权证“网山”“说明”一栏内容为“松属横坑、杉、山权属官田”，因此，高要区府将2号林地归官田社所有，并无不当。由于横坑社（81）山权林权证“榄坑”包含3号林地，因此，高要区府将3号林地归横坑社所有，并无不当。此外，由于官田社、横坑社都没有持有1号林地的有效权属证，且经过公告没有其他单位、组织和个人主张该林地权属，因此，高要区府根据该林地使用情况将1号林地林木归横坑社所有，并无不当。依照《林木林地权属争议处理办法》第十二条规定，高要区府根据嘉耀公司实际经营管理林木的范围，将2-1号、3号、4号、5号的林木所有权归嘉耀公司，处理恰当。因此，我府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持【2019】第2号处理决定。综上，我府作出肇府行复【2020】3号《行政复议决定书》主体适格，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当。横坑社提出的诉讼请求，理据不充分，请人民法院依法驳回横坑社的诉讼请求。被告肇庆市府提交7份证据：1.复议申请人提交的行政复议申请材料。2.行政复议申请收件回执。3.行政答复书及证据清单、行政复议答复材料回执。4.复议第三人的书面意见及收件回执。5.行政复议答复通知书、第三人通知书、委托送达书、送达材料通知书等。6.送达回证、邮政快递单及查询结果。7.法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。第三人官田社述称，在没有该林地林木使用权（山权证）的情况下，2000年至2001年间，槎头村委会书记伍申林滥用职权，配合横坑村负责人霸占我村林地林木，把一直属于我社的林地林木进行合作经营并收益，直接损害了我社的经济权益。土名火路脚、陈氏坑、网山、蚌坑、犁壁山、芒坑、红泥屎山、阿婆抱孙、九尾屈山（狗尾屈）、官田峡（3个坑仔）、坑仔、死佬颈、照镜山，山与山之间是连在一起的，不存在分开，一整片林地都属于我社所有。村与村之间存在相连，而非我社会夹在别的村中，道理是一样的，横坑社出示的山权证上只有松林，林地四至范围也不清晰，横坑社负责人与嘉耀公司签合同，地名也写错，存在更改山地图，混淆视听，误导政府部门作出错误的判决。网上、蚌坑、犁壁山，这山权一直属于我社所有，与官田周围确权的山连在一起，81年山权林权证上已确认的山有网山、蚌坑、九尾屈山（狗尾屈）、官田峡（3个坑仔）、照镜山，这七个山是连成一片的，一直以来我社村民在山脚种竹等作物，是我社村民的生活用柴和经济来源。我社支持横坑社请求撤销高府决字【2019】第2号《肇庆市高要区人民政府林地林木权属处理决定书》和肇府行复【2020】3号《行政复议决定书》的诉讼请求。第三人官田社没有提交任何证据。第三人嘉耀公司述称，高要区府作出的高府决字【2019】第2号《肇庆市高要区人民政府林地林木权属处理决定书》和肇庆市府作出的肇府行复【2020】3号《行政复议决定书》，认定事实部分不清，证据不足。1.根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第二款的规定，本案中，官田社向高要区府申请案涉林地确权时提交了新田一、二队（81）《山权林权证》，但上述两个山权林权证均没有任何关于“网山”的记载，因此，官田社不能证明“网山”的权属归其所有。2.2001年12月2日，横坑社与广东省高要市林业贸易发展公司订立《林地使用权转让合同》，双方约定合作造林，按比例分成收益，之后在“榄坑”（土名）营造速生丰产林，种植桉树。2006年8月3日，广东省高要市林业贸易发展公司与嘉汉木业（广东）有限公司订立《提前终止中外合作经营高要嘉耀林业发展有限公司合同、章程的协议》，双方约定，广东省高要市林业贸易发展公司退出合作，将其拥有的权益全部转让给嘉汉木业（广东）有限公司，嘉汉木业（广东）有限公司拥有我公司100%的股权。高要市人民政府于2004年12月16日向我公司颁发了林木权属《林权证》（高林证字【2004】第1110002号）。2015年10月20日，横坑社与我公司签订《林地租赁合同》同意解除原《林地使用权转让合同》，由我公司以租赁形式取得林地的经营权，且拥有林木的全部权益。由上可知，案涉林地一直由横坑社出租给我公司种植林木。我公司承租案涉林地后，办理了《林权证》。期间，没有任何人对林地、林木的权属提出异议。高要区府也确认以上事实，但其在作出案涉处理决定时没有将案涉林地的经营管理状况作为处理林权争议的依据。3.根据高要山纠办在活道林业站的档案中查找到的横坑社的（81）《山权林权证》的存根，该《山权林权证》上明确记载了“网山”林地和面积，其中地名“榄坑、网山”都在林地争议范围内，且上述地名的四至范围与实地相符。虽然该《山权林权证》的存根“网山”一栏说明中写有“松属横坑，杉、山权属官田”，但根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第二款的规定，当事人持有的县级以上人民政府颁发的《山权林权证》才是林权争议的处理依据，而并非该《山权林权证》上“网山”说明一栏记载的内容。因此，该说明并不能作为认定案涉“网山”的权属依据。退一步来说，如果“网山”属于官田社所有，那么官田社提供的新田一、二队（81）《山权林权证》应有关于“网山”林地面积和范围的具体记载，但如上所述，上述两个山权林权证均没有任何关于“网山”的记载，且其主张“网山”的权属明显缺乏事实依据。横坑社不仅有（81）《山权林权证》证明其是案涉“网山”林地的权属主体，而且提供了能够准确反映其对案涉林地经营管理状况的有关凭证。因此，两被告在官田社主张案涉林地权属明显缺乏事实依据的情况下，仅凭横坑社的（81）《山权林权证》存根上“网山”说明一栏记载的内容就草率地将“网山”约59亩的所有权归官田社所有，明显认定事实错误，证据不足。综上，请求撤销高府决字【2019】第2号《肇庆市高要区人民政府林地林木权属处理决定书》和肇府行复【2020】3号《行政复议决定书》。第三人嘉耀公司没有提交任何证据。经庭前证据交换及庭审质证，被告高要区府对原告横坑社提交全部证据三性无异议，但对证据1、2的证明内容有异议。被告肇庆市府对原告横坑社提交证据的质证意见与被告高要区府的意见一致。第三人官田社对原告横坑社全部证据均有异议。第三人嘉耀公司对原告横坑社提交的全部证据三性无异议。原告横坑社对被告高要区府提交的证据1-3、7、8、10-44、47，三性无异议；证据4-6、9，三性均有异议；证据45、46，合法性、关联性无异议，真实性有异议。被告肇庆市府对被告高要区府提交的全部证据无异议。第三人官田社对被告高要区府提交的全部证据三性均有异议。第三人嘉耀公司对被告高要区府提交的证据5、6、9，三性有异议；证据44、46，真实性无异议；对其他证据三性均无异议。原告横坑社与被告高要区府、第三人嘉耀公司均对被告肇庆市府提交的证据无异议。第三人官田社对被告肇庆市府提交的全部证据三性均有异议。根据各方当事人的陈述及举示的证据，经庭审质证，结合法庭调查的情况，本院认定以下事实：官田社与横坑社争议山场地名：官田社称东至火路脚，与竹坑交界；南至山顶分水；西至蚌坑田岩；北至山脚田岩。横坑社称东至与竹坑山交界；南至山顶分水；西至禾塘坳；北至田岩。面积约202亩，现山上主要林木有人工种植的桉树，山脚部分有竹子。官田社于2018年1月19日向被告高要区府提出调处案涉山林纠纷申请，被告高要区府立案调处。官田社在“四清”时和1982年期间曾作“新田”，分成一队、二队，后又改称“官田”；横坑社在1982年8月间曾称作“横坑一队、横坑二队”。1982年8月，高要县人民政府分别为新田一队、新田二队和横坑一队、横坑二队颁发了（81）《山权林权证》，经被告高要区府的核查，新田一队（81）《山权林权证》中的“蚌坑山”山场和横坑一队的（81）《山权林权证》中的“榄坑”山场、横坑二队的（81）《山权林权证》中的“网山”山场和肇庆市高要区******竹坑经济合作社（以下简称：竹坑社）的（81）《山权林权证》地名“樟藕塘”的山场均在林地争议范围内，“蚌坑”与“樟藕塘”包含在“榄坑”范围内，其中“榄坑”山场一栏的说明中写有“松属横坑，杉、山权属竹坑”，“网山”山场一栏的说明中写有“松属横坑，杉、山权属官田”，“樟藕塘”山场一栏的说明中写有“山权横坑，林权竹坑”。涉及竹坑社的“樟藕塘”“榄坑”的林地林木权属，竹坑社和横坑社在本案中双方承诺不作处理，维持双方经营管理现状不变，竹坑社放弃林地林木权属主张，同意将林地林木权属归横坑社所有。横坑社提供其自80年代起对“网山、榄坑、蚌坑、樟藕塘”林地经营事实材料。2001年12月2日，横坑社与广东省高要市林业贸易发展公司订立《林地使用权转让合同》，双方约定合作造林，按比例分成收益，之后在“榄坑”（土名）营造速生丰产林，种植桉树。高要市人民政府于2004年12月16日向嘉耀公司颁发了林木权属《林权证》（高林证字【2004】第1110002号）。2015年10月20日，横坑社与嘉耀公司签订《林地租赁合同》同意解除原《林地使用权转让合同》，由嘉耀公司以租赁形式取得林地的经营权，且拥有林木的全部权益。被告高要区府经过调处后，于2019年11月15日作出高府决字【2019】第2号《肇庆市高要区人民政府林地林木权属处理决定书》，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款；《林木林地权属争议处理办法》第十一条、第十二条；《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第二款、第十条第（十）项、第二十四条、第四十条的规定，决定如下：“‘网山、榄坑脊’争议林地约202亩的林地当中：‘网山’（附图编号2）约59亩林地的所有权和使用权归肇庆市高要区******官田经济合作社所有，‘蚌坑’约11亩林地的所有权和使用权双方各占一半（附图编号5-1林地约5.5亩归肇庆市高要区******官田经济合作社；5-2亩林地约5.5亩归肇庆市高要区******横坑经济合作社）；‘榄坑’（附图编号3）约98亩、‘樟藕塘’（附图编号4）约12亩及其他无权属证明，但肇庆市高要区******横坑经济合作社有经营管理事实的林地（附图编号1）约22亩的林地所有权和使用权归肇庆市高要区******横坑经济合作社所有。林地权属归肇庆市高要区******横坑经济合作社的‘榄坑’（附图编号3）约98亩、‘樟藕塘’（附图编号4）约12亩、‘蚌坑’（附图编号5-2）约5.5亩林木权属归高要嘉耀林业发展有限公司所有；林地权属归肇庆市高要区******横坑经济合作社所有的其他林地（附图编号1）约22亩林木权属归肇庆市高要区******横坑经济合作社所有；林地权属归肇庆市高要区******官田经济合作社的‘网山’（附图编号2-1）约47亩、‘蚌坑’（附图编号5-1）约5.5亩林木权属归高要嘉耀林业发展有限公司所有，‘网山’（附图编号2-2）约12亩林木权属归肇庆市高要区******官田经济合作社所有。林地权属归肇庆市高要区******官田经济合作社所有的‘网山、蚌坑’，高要嘉耀林业发展有限公司应自本决定生效后一年内处理完成其所有的林木，将林地归还肇庆市高要区******官田经济合作社。”横坑社不服，向被告肇庆市府申请行政复议。被告肇庆市府于2020年3月5日作出肇府行复【2020】3号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告高要区府于2019年11月15日作出高府决字【2019】第2号《肇庆市高要区人民政府林地林木权属处理决定书》的具体行政行为。横坑社仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，高要区府曾于2018年12月20日就本山林纠纷作出《肇庆市高要区人民政府林地林木权属处理决定书》（高府决字【2018】第3号）。官田社不服该处理决定，向肇庆市府提出行政复议。经审查，肇庆市府于2019年5月9日作出《行政复议决定书》（肇府行复【2019】16号），认为程序违法，故因此撤销《肇庆市高要区人民政府林地林木权属处理决定书》（高府决字【2018】第3号），责令高要区府重新作出行政行为。嘉耀公司持有的《林权证》（高林证字【2004】第1110002号）中NO：1《森林、林木、林地状况登记表》记载：“森林或林木所有权、使用权权利人：高要嘉耀林业发展有限公司，坐落：活道镇槎头村委会，小地名：榄坑，面积190.5亩”。本院认为，本案争议山场座落在肇庆市高要区行政界线内，争议双方均是单位，根据《中华人民共和国森林法》（2019年12月28日修订，自2020年7月1日起施行）第二十二条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，被告高要区府有权处理本案山林权属争议，是本案的适格被告。被告高要区府依官田社的申请，对案涉林地纠纷进行调处，经过现场踏勘、调查取证、召开协调会等程序。根据高要县人民政府分别为新田一队、新田二队、横坑一队、横坑二队和竹坑社颁发的（81）《山权林权证》，经被告高要区府的核对，新田一队（81）《山权林权证》中的“蚌坑山”山场和横坑一队的（81）《山权林权证》中的“榄坑”山场、横坑二队的（81）《山权林权证》中的“网山”山场和竹坑社的（81）《山权林权证》地名“樟藕塘”的山场均在林地争议范围内，“蚌坑”与“樟藕塘”包含在“榄坑”范围内，其中“榄坑”山场一栏的说明中写有“松属横坑，杉、山权属竹坑”，“网山”山场一栏的说明中写有“松属横坑，杉、山权属官田”，“樟藕塘”山场一栏的说明中写有“山权横坑，林权竹坑”。竹坑社自愿放弃案涉山场的山权林权，被告高要区府并没将竹坑社列为第三人参与本案的调处，处理正确。被告高要区府根据横坑社提供的其自80年代起对“网山、榄坑、蚌坑、樟藕塘”林地经营事实材料，确认横坑社自80年代起对案涉山场的经营管理事实，理据充分。横坑社仅以槎头村委会的证明主张其自1962年起对案涉山场进行经营管理，理据不充分，应不予采纳。嘉耀公司领取了《林权证》（高林证字【2004】第1110002号），该证中的“榄坑”山场坐落在本案争议山场范围，在该范围内的林木由嘉耀公司种植，被告高要区府将涉及“榄坑”山场的林木所有权和使用权确权给嘉耀公司，处理正确。被告高要区府有关的经营管理事实及权属证明，将案涉处理决定中1号山场的林木所有权和使用权确权给横坑社、将案涉处理决定中2-2号山场的林木所有权和使用权确权给官田社，处理恰当。被告高要区府根据有关的权属证明，查明经营管理事实，结合案涉林地的实际情况，将案涉林地的所有权及使用权分别确权给官田社与横坑社，处理得当。被告高要区府作出的高府决字【2019】第2号《肇庆市高要区人民政府林地林木权属处理决定书》认定事实基本清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。横坑社申请撤销该处理决定，理据不充分，本院不予支持。被告肇庆市府是被告高要区府的上一级人民政府，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，被告肇庆市府具有对被告高要区府作出的具体行政行为进行行政复议的职责。被告肇庆市府于2020年1月7日受理横坑社的复议申请后，依法向被告高要区府发出《行政复议答复通知书》及向官田社、嘉耀公司发出《第三人参加行政复议通知书》。被告肇庆市府在2020年3月5日作出肇府行复【2020】3号《行政复议决定书》，维持被告高要区府于2019年11月15日作出高府决字【2019】第2号《肇庆市高要区人民政府林地林木权属处理决定书》的具体行政行为，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”的规定，程序合法，事实清楚，适用法律正确。横坑社申请撤销该复议决定，理据不充分，本院不予支持。综上所述，被告高要区府作出的高府决字【2019】第2号《肇庆市高要区人民政府林地林木权属处理决定书》和被告肇庆市府作出的肇府行复【2020】3号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。横坑社申请撤销上述处理决定和复议决定的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告肇庆市高要区******横坑经济合作社的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告肇庆市高要区******横坑经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 彭卓腾审 判 员 张国良审 判 员 赵晓云二〇二〇年九月八日法官助理 蔡叶坛书 记 员 黄丹莉