江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0111民初924号原告（反诉被告）：江西省业星装饰工程有限公司，住所地南昌市东湖区。法定代表人：黄琼彬，总经理。委托诉讼代理人：王兆昌，江西策源律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西共合商贸有限公司，住所地南昌市青山湖区。法定代表人：关萍，总经理。委托诉讼代理人：涂妍妍，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴子瑶，江西求正沃德律师事务所实习律师。原告江西省业星装饰工程有限公司（以下简称业星公司）与被告江西共合商贸有限公司（以下简称共合公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序进行了审理。2020年6月18日，共合公司提起反诉，本院予以受理。2020年9月27日，本院对本案进行了公开开庭审理。业星公司的法定代表人黄琼彬及其委托诉讼代理人王兆昌，共合公司的委托诉讼代理人涂妍妍、吴子瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。业星公司向本院提出诉讼请求：1.判令共合公司向业星公司支付装修工程款215572.91元，并依法计算逾期付款利息；2.诉讼费由共合公司承担。事实和理由：2018年12月11日，双方签订《装修工程施工合同》，由业星公司承包装修共合公司位于青山湖区厨房及食堂翻新。合同约定该装修工程不含税包干价为950000元。工程竣工后，共合公司未经验收使用了装修工程，并依约支付了总工程款的85%计807500元，但后续的15%工程款计142500元和增项工程款73072.91元至今未付。故提起诉讼，请依法判处。共合公司辩称：1、业星公司承包的装修工程未经验收合格，且业星公司也未在质保期内履行维修义务，其向共合公司主张支付剩余15%工程款142500元不应予支持；2、案涉装修项目系总价包干，承包范围内的工程内容本就包含在装修工程总价款中，不存在任何增项工程；3、合同约定的工期为35天，即截至2019年1月13日，但直至2019年2月23日共合公司仍在催告业星公司维修和整改，因业星公司未在约定时间内竣工验收，共合公司有权根据合同第七条约定按每逾期一日10000元向业星公司计收违约金。综上，业星公司的诉请无事实和法律依据，应予驳回。共合公司向本院提出反诉请求：1.判令业星公司向共合公司支付逾期交付的违约金410000元(违约金计算至2019年2月23日)；2.共合公司支付的律师代理费10000元由业星公司承担；3.本案反诉费由业星公司承担。审理中，共合公司增加了两项反诉请求：1.判令解除共合公司与业星公司签订的《装修工程施工合同》；2.判令业星公司承担共合公司垫付的施工水电费39556.3元。事实和理由：双方签订的合同约定工期为35天，即截至2019年1月13日，但业星公司的工程在该日仍未达到竣工验收合格要求。为此，共合公司多次催告业星公司要求其对工程中存在的问题进行整改和修复，但其均置之不理、拒绝整改和修复，导致案涉程迟迟未能验收和投入使用。共合公司为了使经营场所尽快投入使用，只能自行委托第三方对需要维修整改的部分予以施工。故提起反诉，请予支持。业星公司针对共合公司的反诉，答辩称：对第1项反诉请求，业星公司并没有逾期交付装修工程，不存在支付违约金的问题；对第2项反诉请求，因共合公司违约，律师费应由其自行承担；对第3项反诉请求，共合公司计算错误，实际是100多度电，共合公司计算为7000多度，其他水电费没有提供证据证明；对第4项反诉请求，即便合同解除也不能解除共合公司履行义务的约定；对第5项反诉请求，是共合公司无理反诉，且共合公司不支付工程款也属违约，诉讼费和反诉费均应由共合公司承担。本院经审理认定事实如下：2018年12月11日，共合公司（甲方）与业星公司（乙方）签订了《装修工程施工合同》1份。合同约定：甲方将位于青山湖区湖坊镇辛家庵村委会旁新中源大厦茜里美居卖场施工项目发包给乙方，工程承包范围为大厦外部走道翻新及景观灯布设、项目一楼及一楼外立面、三楼办公室、四楼厨房及食堂翻新，承包方式为包工、包料（甲供材料除外）、包进度、包质量、包验收等，工程开工时间为自本合同签订之日，工程工期为35天即截至2019年1月13日完工；工程价款依据现有施工图纸，以双方签字并盖章确认的工程报价书约定为准，该工程价款为不含税的包干价，承包范围内错列、漏列、计算错误的项目视为乙方对甲方的让利，乙方应当完成该工程，不能另行得到计量和支付；本合同签订之日起至工程竣工，甲方依据乙方提供的工程进度表实际进度支付工程款的85%即807500元，具体为合同签订之日支付30%即285000元，1月2日支付30%即285000元，1月13日支付25%即237500元；工程竣工验收合格后3个月甲方支付工程款的5%即47500元，工程竣工验收合格后6个月支付5%即47500元，剩余5%即47500元作为工程保证金，所有工程竣工验收完成1年后经甲方确认装修工程无质量问题的7个工作日内支付乙方；工程竣工后，乙方应以书面形式通知甲方验收，甲方自接到验收通知后组织验收，并办理验收、移交手续；验收不合格的，甲方有权要求乙方在限期内整改，乙方应当限期整改，另行验收，直至合格为止，因验收不合格造成的工期延误，由乙方承担责任；乙方未在约定时间内竣工验收的，每逾期一日，应当向甲方支付10000元作为违约金，逾期达到十日，乙方除应按上述标准继续支付违约金外，甲方有权单方解除合同且无需支付剩余工程款。合同签订后，业星公司进场施工，在受消防施工影响下，仍于2019年1月13日将案涉工程施工完毕。次日，共合公司便陆续组织进场，并在搬运物品时损坏了部分装饰装修。2019年1月18日和19日，共合公司分两笔共向业星公司支付85%工程款中剩余的25%即237500元。2019年1月26日及期后，因消防设施漏水，又破坏了部分装饰装修。2019年2月23日，共合公司向业星公司发出《催告函》，载明“截止至本催告函发出之日，贵司虽完成了上述装修项目的主体工程，但施工的工程质量不符合双方约定的质量要求，无法通过验收”，并要求限期整改。2019年3月3日，双方在案涉施工现场进行验收时，确定了需维修整改项目。2019年8月，共合公司以工程存在质量问题（包括但不限于外墙有裂缝、屋顶的防水设施未做好导致办公室大片面积遭受渗水和霉烂、办公室内的柜子处理粗糙严重影响美观、许多电线裸露在外，电动门等），委托南昌市赣江公证处进行了证据保存。2020年5月，业星公司诉至本院。2020年7月13日，业星公司提出要求对涉案工程造价进行司法鉴定。2020年7月20日，共合公司提出要求对案涉工程质量和维修费用（含第三方的维修费用和尚待维修的费用）进行司法鉴定。后双方均撤回了相关鉴定申请。本院认为，业星公司与共合公司签订的《装修工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。业星公司于2019年1月13日按合同约定要求将案涉工程施工完毕，共合公司于次日便组织陆续进场，应视为共合公司已接受使用，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，共合公司不得以工程部分质量不符合合同约定为由主张权利。对于后期整改维修问题，根据业星公司提供的三方微信聊天记录显示，所造成的脱落、开裂、起鼓、生锈等原因并非业星公司施工质量造成，该责任不应由业星公司承担。业星公司要求共合公司支付剩余工程款142500元及相应利息的请求合理合法，应予以支持。对于案涉工程增项工程量，业星公司不能提供双方确认的相关签证证据，本院不予支持。合同解除包括约定解除和法定解除，业星公司按合同约定完成了施工任务，共合公司已在完工的次日即予占有使用，共合公司要求解除双方所签合同缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，对共合公司主张的违约金和律师代理费也应一并予以驳回。对于共合公司主张的水电费，因共合公司在抄表计费时并未作区分，也未得到业星公司确认，致使本案对应付水电费具体金额无法查实和核算，故在本案不作处理，共合公司可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第三项、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、江西共合商贸有限公司应在本判决生效之日起十五日内支付江西省业星装饰工程有限公司装修工程款142500元及利息（利息计算办法：以应付工程款47500元为基数，自2019年4月14日起按人民银行同期同类贷款利率计算至2019年7月13日；以应付工程款95000元为基数，自2019年7月14日起按人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月22日；以应付工程款142500元为基数，自2020年1月23日始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回江西省业星装饰工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回江西共合商贸有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取案件受理费2267元、反诉费4097元，共计6364元，由江西省业星装饰工程有限公司负担768元，江西共合商贸有限公司负担5596元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  成利群二〇二〇年九月二十七日法官助理范友子书记员胡依萍