南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初706号原告陶和平，男，1978年4月28日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托代理人满增桂，北京创为律师事务所律师，律师执业证号11101201810026119。被告南昌市西湖区城市管理局，住所地江西省南昌市西湖区抚生路**，统一社会信用代码11360103014520648F。法定代表人喻水洪，该局局长。出庭行政负责人吴江建，该局副局长。委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师，律师执业证号13601201110843101。被告南昌市西湖区人民政府，住，住所地江西省南昌市西湖区抚生路**/div>法定代表人黄小燕，该区区长。出庭行政负责人王光，该区副区长。委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师，律师执业证号13601201110843101。委托代理人吴庆昌，江西朗秋律师事务所律师，律师执业证号13601201810030002。被告南昌市西湖区桃花镇人民政府，住所地，住所地江西省南昌市西湖区桃花路**会信用代码113601030145294D7X。法定代表人郑涛，该镇镇长。出庭行政负责人艾志有，该镇党委委员兼人武部部长。委托代理人杨强，江西朗秋律师事务所律师，律师执业证号13601202010192444。原告陶和平因要求确认被告南昌市西湖区城市管理局（以下简称西湖区城管局）、被告南昌市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）、被告南昌市西湖区桃花镇人民政府（以下简称桃花镇政府）拆除其房屋的行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月14日立案后，于2020年7月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。原告陶和平及委托代理人满增桂，被告西湖区城管局副局长吴江建及委托代理人刘省辉，被告西湖区政府副区长王光及委托代理人刘省辉、吴庆昌，被告西湖区桃花镇政府党委委员兼人武部部长艾志有及委托代理人杨强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶和平诉称，原告的房屋位于南昌市西湖区朝农红苗小区，系通过购买取得案涉房屋的所有权。2020年5月13日，三被告组织了大量的施工人员，对原告的房屋进行了强制拆除。本案中，原告已启动了行政复议程序，在复议期限内就强制拆除原告的房屋，违反了《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）第四十四条规定的法定程序。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，国家征收土地的，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。违反土地管理法律法规，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中被告并没有行政强制权。被告征收部门人员多次要求原告搬迁，但给出的补偿数额过低，存在以“拆违”代替“征收”的违法事实。请求：依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。原告陶和平向本院提交了以下证据：1.身份证及复印件，证明诉讼主体资格；2.房屋产权证复印件，证明原告的系合法建筑，并拥有合法的权属证书；3.照片、视频光盘，证明三被告具体组织了实施了拆除行为，通过照片和视频可以明确三被告的领导及工作人员具体组织实施的事实，三被告的强拆事实应予确认；4.报警记录，证明原告的房屋被强拆后，及时报警，处警人员告知是政府行为；5.政府信息公开答复书及洪旧改指办函﹝2018﹞107号及《关于印发2018年西湖区重大重点项目及城市建设工作调度会议纪要的通知（25）》及《江西省自然资源厅关于南昌市2018年度第二批次城市建设用地的批复》（赣自然资征﹝2018﹞88号）《关于王艳水等11户申请政府信息公开的回复》，证明2018年8月6日，市推进旧城改造工作指挥部办公室对西湖区政府作出了回复意见，本案中涉及的49栋、50栋房屋土地属于朝阳农场，且办理了朝阳农场证的事实。被告西湖区城管局辩称，根据《南昌市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》的相关规定，被告具有对本辖区内相关建设是否违反城市管理规划规定进行调查并作出处理的法定职责。原告案涉房屋位于西湖区辖区内，属于被告管理、查处范围。被告于2019年8月16日下达限期拆除决定书，告知原告享有复议和诉讼的权利，但原告既未复议和诉讼，也未拆除违法建筑。经西湖区政府责成，被告根据行政强制法的规定，进行公告、作出强制拆除决定，并最终强制拆除，适用法律正确，程序合法。被告在原告未对行政处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼的情况下，进行强制拆除。原告对行政强制执行决定不服，申请行政复议，被告不停止强制执行程序。在强制拆除之前，原告均已搬离，被告对案涉房屋内的遗留物品进行了登记，并进行了拍照、录像，已尽到审慎的注意义务。原告诉请无事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告西湖区城管局向本院提交了以下证据：第一组证据：1.限期拆除违法建筑决定书及现场送达照片、送达短信；2.西湖区政府责成强制拆除决定书；3.强制拆除事先催告书及现场送达照片、送达短信；4.强制拆除违法建筑公告及现场送达照片、送达短信；5.强制拆除决定书及现场送达照片、送达短信；6.关于红苗小区49栋、50栋房屋拆除的情况说明。以上证据证明原告的案涉房屋由被告依法履行违法建筑强制拆除工作予以拆除；被告下达的限期拆除违法建筑决定书已告知原告享有复议和诉讼权利及相应主张期限，被告已尽到法定权利告知义务；被告对原告案涉违法建筑实施拆除，适用法律正确，程序合法。第二组证据:7.红苗小区49栋、50栋物品清点清单；8.原告案涉房屋拆除现场部分视频及图片。以上证据证明强制拆除行为符合法定程序并采取了适当方式，房屋内遗留物品在拆除前已清点登记完毕并搬离，整个执法过程进行了拍照、录像，且有第三方公证机关在场见证。被告西湖区政府辩称，被告西湖区城管局系行政执法主体，原告案涉房屋因属违法建筑，被西湖区城管局强制拆除。案涉强制拆除行为，并非被告实施，原告以西湖区政府为被告提起诉讼，无事实依据，被告主体不适格，原告的起诉应予驳回。被告西湖区政府向本院提交了以下证据：1.强制拆除事先催告书；2.强制拆除违法建筑公告；3.强制拆除决定书；4.关于红苗小区49栋、50栋房屋拆除的情况说明。以上证据证明原告案涉房屋强制拆除主体并非西湖区政府，被告西湖区政府主体不适格。被告桃花镇政府辩称，被告西湖区城管局系行政执法主体，原告案涉房屋因属违法建筑，被西湖区城管局强制拆除。案涉强制拆除行为，并非被告实施，原告以桃花镇政府为被告提起诉讼，无事实依据，被告主体不适格，原告的起诉应予驳回。被告桃花镇政府向本院提交了以下证据：1.强制拆除事先催告书；2.强制拆除违法建筑公告；3.强制拆除决定书；4.关于红苗小区49栋、50栋房屋拆除的情况说明。以上证据证明原告案涉房屋强制拆除主体并非桃花镇政府，被告桃花镇政府主体不适格。经庭审质证，原告对被告西湖区城管局提交的证据发表如下质证意见：对证据1三性不认可，证明目的不认可，送达方式不符合法律规定，邮寄送达是直接送达无法实现的前提之下，才采用邮寄送达的方式。同时照片无法证明张贴时间及地点；对证据2三性不认可，系内部行政行为；对证据3三性不认可，证明目的不认可；对证据4三性不认可，证明目的不认可。公告与证据5相互矛盾；对证据5三性不认可，证明目的不认可，存在程序性错误；证据6系被告自行制作，应当有其他证据予以佐证。以上证据材料在没有其他证据材料予以佐证的前提下，无法证明被告制作了相应的法律文书，并依法送达行政相对人，被告也未提供证据证明，其张贴的位置系原告的房屋所在地，照片内容模糊无法予以确定，所以上述证据材料达不到其证明目的，且相应的法律文书存在违反行政强制法规定的事实，因此就法律文书的制作而言，也存在程序上的错误。对证据7、证据8三性不认可，证明目的不认可，物品清点清单明显，清点人和监督人是同一人，这就不存在监督的事实存在。被告西湖区政府对被告西湖区城管局提交的证据发表如下质证意见：三性无异议。被告桃花镇政府对被告西湖区城管局提交的证据发表如下质证意见：三性无异议。原告对被告西湖区政府提交的证据发表如下质证意见：与对被告西湖区城管局的提交的证据的质证意见相同。被告西湖区城管局对被告西湖区政府提交的证据发表如下质证意见：三性无异议。被告桃花镇政府对被告西湖区政府提交的证据发表如下质证意见：三性无异议。原告对被告桃花镇政府提交的证据发表如下质证意见：与对被告西湖区城管局的提交的证据的质证意见相同。被告西湖区城管局对被告桃花镇政府提交的证据发表如下质证意见：三性无异议。被告西湖区政府对被告桃花镇政府提交的证据发表如下质证意见：三性无异议。被告西湖区城管局对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1三性无异议；对证据2房屋产权证的合法性、关联性及证明目的均有异议，该产权证达不到原告的证明目的。限期拆除和强制拆除决定书载明了，房屋是2000月10月未取得建设规划许可证的前提下，擅自搭建的，属于违法建筑。原告在法定期限内未申请行政复议及行政诉讼，该限拆决定已经生效，具有法律约束力。而且在被告立案调查中，查明该土地系桃花镇桃花三村集体土地，并不是原朝阳农场所在地块，原朝阳农场无权批建涉案房屋建设项目及颁证，原朝阳农场的承继机关已确认该场证系无效证，据此该产权证不能作为案涉房屋系合法建筑，享有合法产权的依据。另外本案诉请是确认被告行政强制的行为违法，本案审查的内容应该是被告拆除原告房屋的合法性，并不涉及涉案房屋的权属的合法性。所以该证据对所诉的行政行为没有关联性；对证据3强拆的照片和视频真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。西湖区城管局依法下达强制拆除决定及公告后，在法定时间内履行行政强制行为，实施的主体是西湖区城管局；对证据4报警记录截图真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，该证据不能反映接警人员陈述内容，达不到原告的证明目的。对证据5的关联性不予认可。被告西湖区政府对原告提交的证据发表如下质证意见：质证意见与西湖区城管局一致。被告桃花镇政府对原告提交的证据发表如下质证意见：质证意见与西湖区城管局一致。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据2合法性不予认可，本院不予采纳；对证据4的真实性、合法性，均不予认可，本院不予采纳；证据5与本案无关联性，本院不予采纳。原、被告双方提交的证据都与本案有关联，且真实、合法，本院予以确认。经审理查明，原告系南昌市西湖区灌婴路红苗小区******房屋的所有人。被告西湖区城管局经调查，该房屋在未取得建设工程规划许可证的情况下，于2000年10月左右擅自搭建而成。2019年8月16日，被告对原告作出（西）城管限拆字﹝2019﹞6510010号《限期拆除违法建筑决定书》（以下简称限拆决定书），认定原告的该房屋属违法建筑，限期原告自行拆除，告知了原告申请行政复议和提起行政诉讼的权利。原告在法定限期内，未申请行政复议和提起行政诉讼，也未自行拆除。2020年2月26日，西湖区政府责成被告西湖区城管局对该违法建筑作出强制拆除决定并依法予以强制拆除。被告西湖区城管局于2020年2月28日，作出（西）城管强催字﹝2020﹞6510010号《强制拆除事先催告书》（以下简称催告书），催告原告在催告书送达之日起十日内自行拆除违法建筑。2020年3月10日，被告西湖区城管局作出（西）城管强拆字﹝2020﹞6510010号《强制拆除决定书》（以下简称强拆决定书），并于同日公告，将对原告的违法建筑依法强制拆除。催告书与强拆决定书均依法送达原告。2020年5月13日，被告西湖区城管局对原告的案涉房屋进行强制拆除。本院认为，《根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的规定》（国发﹝2002﹞17号）《南昌市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》的规定，被告西湖区城管局具有行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，作出行政行为的行政机关是被告；两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条则规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，原告的诉讼请求为确认强制拆除房屋行为违法。根据查明的事实，西湖区城管局根据西湖区政府的责成对原告的案涉房屋下发限拆决定，并对原告案涉房屋实施拆除。西湖区城管局具体组织实施强制拆除行为，是本案的适格被告。原告主张西湖区政府、桃花镇政府的有关领导及工作人员都在拆除现场，均是本案适格被告。被告西湖区政府作为被告西湖区城管局的同级人民政府，同时又是作出责成决定的机关，其有关领导及工作人员在拆除现场，只是起到组织、协调、督促的作用。原告的案涉房屋在被告桃花镇政府的行政管辖范围内，其有关领导及工作人员在拆除现场，只是起到配合、协助的作用。原告提供的证据不足以证明西湖区政府、桃花镇政府与西湖区城管局共同实施了强拆原告房屋的行为，原告将西湖区政府、桃花镇政府列为共同被告，缺乏事实根据。根据行政强制法第三十四条、三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依法强制执行。行政机关作出强制执行决定前，应当催告当事人履行义务，告知当事人享有陈述权、申辩权，充分听取当事人的意见。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告西湖区城管局依法作出限拆决定，告知原告享有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。履行了催告程序，告知原告享有陈述权、申辩权。经西湖区政府责成，作出强拆决定，告知了原告救济途径。催告书、强拆决定书均依法送达原告。由于原告没有履行自行拆除违法建筑的义务，被告西湖区城管局强拆前履行了公告程序，并根据行政强制法第四十四条的规定，强制拆除原告的案涉房屋，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告诉称，其已启动行政复议程序，被告在复议期限内就强制拆除原告的房屋，违反法定程序。根据行政强制法第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除的执行程序的特别规定，行政相对人在法定期限内对限拆决定既不申请行政复议或提起行政诉讼，又不自行拆除违法建筑，行政机关可依法作出行政强拆决定，并依法实施强制拆除。行政相对人对强拆决定不服，申请行政复议或提起行政诉讼，不影响行政强制执行程序的进行。被告西湖区政府是否应当对原告的案涉房屋作出征收决定，以及如何补偿，不是本案审理的范围。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，判决如下：一、驳回原告陶和平对南昌市西湖区人民政府、南昌市西湖区桃花镇人民政府的起诉；二、驳回原告陶和平依法确认被告南昌市西湖区城市管理局强制拆除其房屋的行政行为违法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陶和平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  王荣光人民陪审员  吴桂珍人民陪审员  李 军二〇二〇年九月十一日法官 助理  胡黄刚书 记 员  李维康附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。