wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省仙游县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0322刑初556号 公诉机关福建省仙游县人民检察院。 被告人林永清，男，1995年11月8日出生于福建省仙游县，汉族，初中文化，农民，住福建省仙游县，因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年2月18日被刑事拘留，同月25日变更为取保候审；于2020年8月20日、9月1日分别被检察机关、本院继续予以取保候审。 福建省仙游县人民检察院以仙检一部刑诉［2020］361号起诉书指控被告人林永清犯危险驾驶罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。仙游县人民检察院指派检察员黄朝鹏出庭支持公诉，被告人林永清到庭参加诉讼。现已审理终结。 福建省仙游县人民检察院指控： 2020年2月18日0时18分许，被告人林永清饮酒后驾驶闽Ｂ8××××号小型轿车，在行经仙游县××镇××区岭尾路段时，撞到路右边电线杆，造成闽Ｂ8××××号小型轿车和电线杆损坏的交通事故。经鉴定，案发时被告人林永清血液中乙醇含量为176.88ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒后驾驶机动车。经道路交通事故认定，被告人林永清承担事故的全部责任。被告人林永清于2020年2月 18日自动向公安机关投案。 本院另查明：案发后，被告人林永清明知他人报警，仍在现场等候公安机关处理；已赔偿了电线杆损坏的经济损失。本院审理期间，被告人主动预缴罚金人民币2500元。被告人因本案被先行羁押共8日。 上述事实，被告人林永清在开庭审理过程中亦无异议，且有物证现场照片，书证血样提取登记表、驾驶证、驾驶人信息查询结果单、行驶证、机动车信息查询结果单、户籍证明、到案经过、证明、代保管款收据，证人郑某、王某、余某的证言，福建闽中司法鉴定所乙醇含量司法检验报告书、道路交通事故认定书，现场勘查笔录、现场调查记录以及被告人的庭前供述等证据证实，经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，被告人林永清违反道路交通安全管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达176.88mg/100ml，其行为侵犯公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人造成交通事故且负事故全部责任，应予从重处罚；鉴于其案发后明知他人报警而在现场等待公安机关前来处理，并如实供述自己的犯罪行为，可认定为自首，且已赔偿电线杆损坏的经济损失、能预缴罚金，自愿认罪认罚，故可予从轻处罚。公诉机关提出对被告人林永清判处拘役一个月二十五日，并处罚金人民币二千五百元的量刑建议适当，予以采纳。被告人因本案被先行羁押共8日可予折抵刑期。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部＜关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见＞》第一条第一款、第二条第一项的规定，判决如下： 被告人林永清犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十五日，并处罚金人民币二千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  赵建晃 二〇二〇年九月八日 书记员  林 煌 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国刑法》 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 2、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2020）藏0102民初1914号原告：润霖家具厂，经营场所拉萨市蔡公堂乡蔡村**。经营者：刘能刚，男，1981年6月29日出生，汉族，现住拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：曹永彬，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔旭，北京市大成（拉萨）律师事务所实习律师。被告：措旺罗布，男，1973年4月8日出生，藏族，现住西藏林周县，公民身份号码×××。原告润霖家具厂与被告措旺罗布买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，原告润霖家具厂于2020年9月28日向本院撤回对被告措旺罗布的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告润霖家具厂的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许润霖家具厂撤诉。案件受理费3538元，减半收取计1769元，由润霖家具厂负担。审  判  员   廖  锐二〇二〇年九月二十八日法 官 助 理   格桑德吉书  记  员   次仁曲珍
河北省阜城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1128执443号之一 申请执行人：王金印，男，1952年6月10日出生，汉族，现住阜城县。 被执行人：许磊，男，1988年8月1日出生，身份证号码×××5853、汉族，现住阜城县。 本院在执行王金印与许磊借款合同纠纷一案中，河北省阜城县人民法院（2019）冀1128民初1336号民事判决书已经发生法律效力，本院于2020年07月23日依法立案执行，本院在执行过程中采取了以下措施： 1.本院于2020年07月28日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、申报财产令、廉政监督卡、传票等执行文书，至今被执行人未按法律文书指定时间履行义务。 2.本院于2020年07月28日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询到被执行人许磊名下有银行存款7051元，法院于2020年9月10日扣划至法院账户，扣除执行费214元，剩余6834元支付给申请执行人，剩余款项均未执行，未查询到被执行人工商、车辆、不动产、证券、互联网银行等财产线索。 3.本院曾多次到被执行人户籍所在地调查核实，未发现被执行人的下落，未能查找到其他可供执行的财产，村民委员会出具无财产可供执行证明。 4、本院前往房地产管理办公室、不动产登记局、保险公司等部门调查被执行人名下的财产情况，未查询到被执行人财产登记信息。 5.在执行过程中，本院将被执行人录入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人许磊名下暂无财产可供执行，在本院穷尽财产调查措施后，本院认定被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 高 强 审判员 刘世春 审判员 徐海生 二〇二〇年九月十四日 书记员 史文苗
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1202民初7653号 原告：李准，男，汉族，1990年12月9日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：王晓磊，男，汉族，1981年7月19日生，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：陈静，女，汉族，1993年9月24日生，住安徽省阜阳市太和县。 第三人：范金标，男，汉族，1981年8月9口生，住安徽省阜阳市太和县。 原告李准诉被告王晓磊、陈静、第三人范金标债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令撤销二被告无偿将太和县铭源生态农牧发展有限公司股权转让给第三人范金标的行为；二、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：原告和二被告系朋友关系，因被告筹建和发展太和县铭源生态农牧发展有限公司（以下称太和铭源)需要资金周转，故被告在2016年9月份到2018年5月份之间多次向原告借款。但借款到期后，二被告未及时归还欠款。2019年8月，原告在多次索要欠款无果后，委托律师准备起诉被告，才得知被告在2018年6月28日将太和铭源的公司股权转让给第三人范金标，并完成了工商登记。经安徽省阜阳市颍州区人民法院及安徽省阜阳市中级人民法院判决确定，二被告尚欠原告借款本金412980元及违约金。被告为逃避巨额债务，与第三人范金标恶意串通，隐瞒事实真相，转让太和铭源的公司股权，实属恶意逃避债务，其行为已经侵害了原告的合法债权。根据法律规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。 被告王晓磊在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其自2017年3月开始至今在阜阳市太和县居住，应由被告住所地人民法院管辖，申请将本案移送至安徽省太和县人民法院审理。 本院经审查认为，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告王晓磊提供太和县公安局赵庙派出所、太和县赵庙镇范寨村村民委员会共同出具的证明证实其居住在安徽省太和县，被告王晓磊提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告王晓磊提出的管辖权异议成立，本案移送安徽省太和县人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  季云玲 二〇二〇年九月九日 书记员  杜 娟
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初4104号原告：朱广，男，1982年10月28日出生，汉族，打工，住太原市。被告：山西东润盛达商贸有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路****东塔楼****。法定代表人：刘小明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王东旭、任晓榕，北京市京师（太原）律师事务所律师。原告朱广与被告山西东润盛达商贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱广、被告山西东润盛达商贸有限公司的委托诉讼代理人王东旭、任晓榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱广向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款56800元；2.判令被告支付原告利息3322.8元，合计60122.8元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月16日原告为被告位于太原市万柏林区滨河西路69号汾河外滩小区建设阳光房及洗车行工程,两项目共计147400元,该工程于2020年1月29日开始施工,2020年4月19日验收合格。后被告陆续支付原告70600元后,双方于2020年1月28日再次签订协议书,约定剩余工程款76800元被告于1月份支付20000元,剩余56800元在工程验收后支付。协议签订后,被告支付了原告20000元,被告于2020年4月19日将两项目验收并出具证明,但至今拒绝支付剩余56800元。无奈原告为维护合法权益提起诉讼。被告山西东润盛达商贸有限公司辩称，认可本案施工事实，但是工程并未施工完毕且存在施工质量问题。问题：地：地板没有最后刷漆内顶板出现裂缝；阳光房玻璃因质量问题已经自行更换；为防止钢结构塌方也已经更换承重部分；下水问题为原告自行施工；至今阳光房仍有多处使用瑕疵。本案工程款及利息计算有误，部分材料系自行购买，费用应当原告承担；本案因涉案工程并未完工，不应计算利息，工程还未确定竣工之日。经审理本院认定事实如下：2020年1月28日，被告作为甲方与作为乙方的原告签订《协议书》，约定，甲乙双方先期共同约定两个项目（阳光房、洗车行），其中阳光房总价格76200元，洗车行总价格71200元，合计147400元，甲方第一次已经支付给乙方28000元，第二次已经支付乙方12600元，第三次已经支付乙方30000元，三次合计支付乙方70600元；从2020年1月开始，甲方和乙方重新约定，并以此协议为准，甲方在2020年1月左右支付给乙方20000元，乙方将两个工程全部完工；余款56800元，在（阳光房、洗车行）全部正常交付使用之后，甲方将此工程交付之日起，余款在两个月内全部支付乙方；乙方负责（阳光房、洗车行）的全部施工、安装，并负责两个工程施工项目中的安全、质量等如期完成施工，乙方如施工过程中出现安全和质量问题，及不能按时完工造成甲方的损失，由乙方负责赔偿；甲方在乙方重新施工前已经将前面材料款全部结清，乙方同意并履行前期款项后，甲方同意乙方入场施工后，甲方支付乙方20000元，剩余56800元为工程余款及工人工资，乙方在工程完工交付甲方后两个月内付清，如未付清，甲方将按照银行贷款利率日万分之五给乙方赔偿。《协议书》由被告工作人员王培东在甲方处签名，并且被告加盖了公章。该工程施工情况由王培东与原告对接，并由王培东向原告支付了部分工程款。协议签订后，原告继续施工，2020年4月19日，王培东向原告出具证明，内容为“我公司洗车行、阳光房钢结构工程由朱广负责工程全部施工，现已经全部完工，工程验收由公司股东参加验收工作，现已验收完毕，工程达到验收标准，可以交工”。原告向被告交工后，被告一直未按协议约定支付剩余56800元，故原告提起诉讼。上述事实有协议书、证明、微信记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告朱广与被告山西东润盛达商贸有限公司签订的《协议书》系双方真实意思表示，但原告未提交其具备相应施工资质的证明，《协议书》无效。被告主张原告未施工完毕并且施工部分有质量问题，向本院提交了2019年10月、11月购买砂子、水泥、阻燃板的收据，双方《协议书》签订在2020年1月28日，被告提交的票据不能证明在原告施工完毕后进行了维修；《协议书》中有被告公司王培东的签名，原告施工的洗车行、阳光房钢结构工程由王培东与原告对接，并由王培东向原告支付了部分工程款，王培东出具的证明能够证明原告已全部施工完毕，并经被告验收合格，故对被告主张的原告未施工完毕并且施工部分有质量问题的事实本院不予认定。原告请求参照《协议书》约定支付工程款56800元，本院予以支持。原告请求被告支付自2020年4月19日至2020年8月16日的利息，原告请求的利息属于工程款的法定孳息，应参照《协议书》中约定的付款期限计算，《协议书》中约定尾款56800元在工程完成交付后两个月内付清，故原告请求的利息应从2020年6月19日起算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至2020年8月16日为352.32元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告山西东润盛达商贸有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告朱广工程款56800元，并支付原告自2020年6月19日至2020年8月16日的利息352.32元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取652元由原告朱广负担32元，由被告山西东润盛达商贸有限公司负担620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 乔 毅 二〇二〇年九月二十三日书记员 闫旭春
山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2020）晋0403民初3604号   原告：张三存,男。   委托诉讼代理人：牛海艇，系山西晋宁律师事务所律师。   被告：张红明，男。   被告：长治市北方远大环保科技有限公司，住所地：长治市城区喜峰村，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：王**煜，职务：总经理   原告张三存与被告张红明、长治市北方远大环保科技有限公司（以下简称北方远大环保公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张三存的特别授权委托诉讼代理人牛海艇、被告张红明、被告北方远大环保公司的法定代表人王**煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告张三存向本院提出诉讼请求如下：请求依法判令被告支付原告劳务报酬2600元。事实与理由：中钢特材科技（山西）有限公司烧结机陶瓷多管除尘器大修施工项目由被告北方远大环保公司承包后，转包给被告张红明，并于2016年11月3日签订施工协议书。施工协议书签订后，被告张红明组织原告一行多人于2016年11月6日至2017年2月25日在该厂施工作业。施工完毕后，被告张红明未给原告结清劳务费，原告多次向被告张红明索要，其承诺在被告北方远大环保公司结算工程款后立即向原告结清。后原告多次找到被告北方远大环保公司，其称将款项全部给被告张红明结清。而被告张红明却推诿拒付。故原告依法提起诉讼。   被告张红明辩称，公司给我的钱全部用于工程，还给工人开了工资，有几个人没有开工资，不是我不给，是我给不起，工程赔了，刚开始定的是修理，后面不行拆除、重新制作、安装、工程量的加大导致工资高了，否则他们不会赚那么多、干那么长时间。   被告北方远大环保公司辩称，工程有合同及付款依据，说赔了没有赚到钱，让承担什么没有事实依据。必须在规定的权限下有依据，否则不承担。原告和我们没有关系，我们和原告没有接触，就是和被告张红明有接触。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：2016年11月3日施工协议，《壶关多管除尘器工资表（欠款表）》一份。本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告北方远大环保公司（甲方）与被告张红明（乙方）于2016年11月3日签订《施工协议书》，由甲方将其所承包的中钢特材科技（山西）有限公司烧结机陶瓷多管除尘器大修工程发包给乙方进行施工。原告在被告张红明所承包的上述工程中务工。工程完工后，经被告张红明在《壶关多管除尘器工资表（欠款表）》上签字确认扣除借支款后，被告欠原告工资为2600元。原告经索要未果，依法提起诉讼。   本院认为，劳务合同纠纷，是指当事人因签订、履行、变更、终止劳务合同产生的权利义务纠纷，劳务合同为双务、非要式合同。本案中，原告提举的证据可以证明原告与被告张红明间成立劳务合同关系，原告为被告张红明提供劳务后，被告张红明应支付原告工资欠款2600元。对于原告要求被告北方远大环保科技有限公司支付劳务报酬的请求，因原、被告之间不存在劳务合同关系，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告张红明于本判决生效后五日内给付原告张三存劳务报酬2600元；   二、驳回原告张三存其他的诉讼请求。   如果被告张红明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由被告张红明负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 员 刘锦宏     二○二○年九月二十三日   法官助理 李 梦   书 记 员 王超君
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0882民初1055号原告：房家玉，男，1989年4月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被告：侯金龙，男，1994年2月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。原告房家玉与被告侯金龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告房家玉到庭参加诉讼，被告侯金龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房家玉向本院提出诉讼请求1、责令被告立即给付借款本金10000元整及利息（以10000元为本金，从2020年1月23日起，按年利率6%计息至实际给付之日止）。2、由被告承担本案受理费。事实及理由：2019年年末，被告向原告借款人民币10000元整，约定还款时间为2020年1月23日，未约定借款利息。现已过约定还款期限，被告未偿还借款。被告侯金龙未到庭参加诉讼，庭前亦未向本院提供书面答辩状。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了借据一份，证实被告借款10000元，2020年1月23日还款。被告未到庭质证视为放弃质证，原告提供的证据可以证明其陈述的事实，本院予以采信并在卷佐证。被告侯金龙未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年年末，被告向原告借款人民币10000元整，约定还款时间为2020年1月23日，未约定借款利息。现已过约定还款期限，被告未偿还借款。本院认为：被告侯金龙向原告房家玉借款并给原告出具借据，双方意思表示真实，借款合同合法有效。原告请求被告侯金龙偿还本金及利息的诉讼请求于法有据，应予以支持。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯金龙偿还欠款本金10000元及利息（以10000元为本金，按年利率6%，从2020年2月7日起计算到实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由被告侯金龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  王凤库人民陪审员  钦焕友人民陪审员  高忠君二〇二〇年九月九日书 记 员  于斯佳
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0624执恢287号 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0624民初901号民事判决书，于2020年09月18日立案恢复执行申请执行人浙江新昌农村商业银行股份有限公司与被执行人新昌县科是机械有限公司、新昌县迪尔轴承有限公司、新昌县仙子印染机械有限公司、黄吕义、黄献祥、章国瑛、何月红、梁忠卫金融借款合同纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币68500.6元(其中案件执行标的金额68500.6元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十八日
山西省太原市中级人民法院行政判决书（2020）晋01行终328号上诉人（原审原告）王桂花，女，1959年12月21日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人刘大伟，北京京平律师事务所律师。上诉人（原审原告）王冬生，男，1963年12月24日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人刘大伟，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市规划和自然资源局（太原市林业局），住所地太原市杏花岭区金刚堰路**。负责人李军，该局党组书记。委托诉讼代理人薛静，该局政策法规科工作人员。委托诉讼代理人徐小岳，山西隆诚律师事务所律师。上诉人王桂花、王冬生与被上诉人太原市规划和自然资源局政府信息公开一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，三原告系太原市小店区营盘狄村村民，2019年11月10日，三原告向被告规划资源局邮寄了一份信息公开申请表，申请内容为“书面公开碧桂园控股有限公司在申请人山西省太原市小店区营盘狄村合法宅基地上取得的土地出让合同和土地使用证。”被告收到申请后于2019年12月9日、12月11日分别作出了并自然资（答）（2019）75号、80号《信息公开告知书》，80号《信息公开告知书》告知原告“申请公开的内容涉及第三方资料，经征求第三方意见，因申请内容涉及商业机密，决定不予公开。”原告不服，诉至本院。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第三十二条规定，依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。本案中原告申请公开的土地出让合同涉及第三方山西融碧房地产开发有限公司（以下简称融碧房产公司）的合法权益，被告征求该公司意见时，该公司回函称涉及公司商业秘密，不同意见公开该信息，被告接到第三方回函后对原告作出了80号《信息公开告知书》，被告的该《信息公开告知书》符合上述《条例》规定，并无不当行政。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款规定，依法属于不予公开范围，被告已经履行法定告知义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案应当判决驳回原告的诉讼请求。原告阎亮经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，裁定按照撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款的规定，判决：驳回原告王桂花、王冬生的诉讼请求。本案诉讼费五十元，由原告王桂花、王冬生共同负担。上诉人王桂花、王冬生上诉称，上诉人均系太原市小店区营盘狄村村民，且均在该村拥有合法住房，该村目前正在进行城中村改造征收拆迁。上诉人未能与相关单位及其工作人员就拆迁补偿问题达成一致，尚未与相关单位签订安置补偿协议。为维护上诉人合法权益，2019年11月10日，上诉人向被上诉人邮寄信息公开申请，申请“书面公开碧桂园控股有限公司在申请人山西省太原市小店区营盘狄村合法宅基地上取得的土地出让合同和土地使用证”。2019年12月13日，上诉人收到被上诉人作出的并自然资（答）[2019]80号《政府信息公开告知书》，被告知申请公开的政府信息涉及融碧房产公司商业机密，对申请“土地出让合同”的政府信息不予公开。上诉人认为，第一，第三方不同意公开情形不等同于依法不予公开。《政府信息公开条例》第十五条规定，“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。”政府信息是否属于商业秘密的认定，应当依法进行。《反不正当竞争法》对“商业秘密”有严格规定，商业秘密是指不为公众知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。行政机关应当依据该标准进行审查，不能单纯依据第三方是否同意公开作出决定。也就是说，虽然《条例》规定商业秘密经权利人同意可以予以公开，并不等于信息涉及方（可能的权利人）是认定商业秘密的主体，也不等于案件第三人不同意公开的信息就是商业秘密。被上诉人并未对上诉人申请的政府信息内容是否涉及商业秘密进行举证，而是仅凭第三方的回函不同意公开直接决定不予公开。第二，土地出让合同不属于商业秘密。土地出让合同是参照《国有建设用地使用权出让合同》示范文本制定的格式合同，合同内容包括合同双方当事人、宗地位置、面积、用途、土地出让期限、出让金、土地开发建设与利用等情况，招标拍卖挂牌出让结果正是土地出让合同中除格式文本外需要填充的主要内容。而《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》规定，招标拍卖挂牌活动结束后，出让人应在10个工作日内将招标拍卖挂牌出让结果在土地有形市场或者指定的场所、媒介公布。可见，国有土地出让合同的主要内容已经不符合商业秘密所要求的不为公众所知悉的前提条件，不属于商业秘密范畴。综上所述，被上诉人作出的并自然资（答）[2019]80号《政府信息公开告知书》在实体和程序上均违法，实质属于信息公开不作为，侵犯其合法权益，应当予以撤销，故上诉请求：1．撤销太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初97号行政判决；2．将本案发回原审重审或者查清事实后依法改判；3．诉讼费由被上诉人承担。被上诉人太原市规划和自然资源局辩称，第一，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。第二，被上诉人已经依照相关法律切实履行了政府信息公开法定职责，上诉人的各项起诉事由缺乏客观事实依据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人作出的案涉政府信息公开告知书是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条规定，“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。”第三十二条规定，“依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方应当自收到征求意见书之日起15个工作日内提出意见。第三方逾期未提出意见的，由行政机关依照本条例的规定决定是否公开。第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以决定予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面告知第三方。”第三十六条第三项规定，行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。本案中，上诉人申请公开的政府信息涉及第三方融碧房产公司的商业秘密，有可能会损害其合法权益，被上诉人在征求融碧房产公司意见且其明确表示不同意公开后，被上诉人决定不予公开，并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王桂花、王冬生负担。本判决为终审判决。审判长 陈 聪审判员 刘 栋审判员 郭朝艳 二O二O年九月二十一日法官助理 郭 祺书记员 侯圣娜
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执2457号申请执行人：陈青，女，1987年6月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市。申请执行人：陈小华，女，1972年6月4日出生，汉族，住上海市普陀区。申请执行人：陈国华，女，1962年8月16日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。被执行人：陈逸伦，男，1995年4月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。本院在执行申请执行人陈青、陈小华、陈国华与被执行人陈逸伦法定继承纠纷一案，依据已发生法律效力的（2020）赣06民终274号民事判决书，于2020年9月1日向被执行人陈逸伦发出执行通知书，责令被执行人陈逸伦自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人陈逸伦至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈逸伦的银行存款计人民币70824元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年九月四日书记员  陈梅香
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0206执1522号 申请执行人孟雪梅，男，1993年9月25日出生，住四川省中江县。 被执行人宁波海耀机械制造有限公司，住所地宁波市北仑区小港街道前进村，组织机构代码:76147792X。 法定代表人何贤磊。 申请执行人孟雪梅与被执行人宁波海耀机械制造有限公司劳动争议仲裁一案，本院作出的民事判决书（民事调解书或民事裁定书、仲裁裁决书、公证书）已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人孟雪梅向本院申请强制执行。本院于2020年06月16日立案执行。执行标的为被执行人给付20438元及相应利息，并负担案件诉讼费、执行申请费。 执行立案后，本院于2020年06月16日向被执行人宁波海耀机械制造有限公司发出执行通知、报告财产令和被执行人须知。要求被执行人宁波海耀机械制造有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人宁波海耀机械制造有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波海耀机械制造有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对被执行人财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无可供执行的银行存款、不动产及有价证券。截至2020年09月16日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人宁波海耀机械制造有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人宁波海耀机械制造有限公司拒不申报财产，本院对被执行人宁波海耀机械制造有限公司法定代表人何贤磊作出了罚款决定，同时对被执行人宁波海耀机械制造有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人宁波海耀机械制造有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0206执1522号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 曹得胜 审 判 员 薛天祥 审 判 员 赵 涛 二〇二〇年九月十六日 代书记员 刘网艺
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更497号 罪犯代树旺，男，1975年4月20日出生，回族，初中文化，河北省沧州市运河区人。现在河北省沧州监狱服刑。 河北省沧县人民法院于2016年5月16日作出（2016）冀0921刑初1号刑事判决，以被告人代树旺犯破坏易燃易爆设备罪，判处有期徒刑七年（刑期至2022年1月28日止）。代树旺不服，提出上诉。2016年8月4日本院作出（2016）冀09刑终360号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，于2018年12月25日减刑七个月（刑期至2021年6月28日止）。刑罚执行机关河北省沧州监狱于2020年9月15日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 刑罚执行机关河北省沧州监狱提出，罪犯代树旺在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得考核表扬4次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑八个月。 沧州市人民检察院认为罪犯代树旺符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯代树旺在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得考核表扬4次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯代树旺在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯代树旺减去有期徒刑八个月（刑期至2020年10月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵长波 审判员  李美华 审判员  郭亚宁 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘晓晴
山西省长治市上党区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0404民初864号   原告：长治市上党区康乐敬老院，住所地：长治市上党区西火镇南掌村。   法定代表人：赵文忠，职务：院长。   委托诉讼代理人：郭亚伟，山西戴德律师事务所律师。代理权限：一般代理。   委托诉讼代理人：郝志强，男，1963年2月4日出生，汉族，身份证号：××××××，住长治市上党区西火镇梁家庄村**，系原告单位员工。代理权限：特别授权。   被告：长治县吉库汽贸有限公司，住所地：长治市上党区城北街**。   法定代表人：郭振东，职务：总经理。   委托诉讼代理人：张名林，山西大路律师事务所律师。代理权限：特别授权。   本院在审理原告长治市上党区康乐敬老院与被告长治县吉库汽贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：   准许原告长治市上党区康乐敬老院撤回起诉。   案件受理费4642元，减半收取2321元，由原告长治市上党区康乐敬老院负担。   审 判 员 王长富     二〇二〇年九月十八日   法官助理 程星星   书 记 员 栗 俊
湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0682民初2110号 原告：廖希，女，1985年9月13日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。 被告：深圳市同晖智能家居科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坪地街道中心社区山塘尾文德巷**301。 法定代表人：陈文杰，该公司执行董事。 原告廖希与被告深圳市同晖智能家居科技有限公司（以下简称“同晖公司”）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖希到庭参加了诉讼，被告同晖公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告廖希诉称：1、要求被告向原告支付欠款14000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年5月起，被告的工作人员在原告经营的外卖店吃饭，餐费一直是记账方式，2020年1月24日，被告的工作人员徐敏与原告进行结算，并以被告单位的名义向原告出具了一张14000元欠条，约定2020年2年底付清欠款。约定的时间过后，经原告多次催讨，但被告一直未支付。 被告同晖公司未答辩。 查明的事实 经举证质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方当事人有异议的证据，将在本院说理部分一并作出认定，经审理查明，本院确认如下法律事实：原告在临湘市长河市场经营一家餐馆，2019年5月至2020年1月期间，因长河市场部分店铺加盟了被告公司从事家具生意，被告公司派人员至长河市场进行工作，被告的工作人员徐敏与原告约定公司工作人员在原告的餐馆就餐，餐费一直记账，统一进行结算。被告公司的工作人员离开临湘时，也一直未与原告进行结算，后原告通过电话以及微信与徐敏进行交涉。2020年1月24日，双方经结算，被告公司尚欠原告餐费14000元，该公司向原告出具了欠条，并书面承诺于2020年2月底支付欠款。徐敏将欠条通过微信发送给了原告，但一直未将欠条交给原告，约定的付款时间过后，原告也多次向徐敏催讨，但徐敏一直未支付。 判决的理由与结果 本院认为，被告公司的工作人员在原告经营的餐馆就餐，餐费一直采用记账形式，双方之间已经成立了餐饮服务合同，原告与被告的工作人员徐敏结算后，被告向原告出具了欠条，并承诺2020年2月底付清，根据契约精神，被告公司应按照约定的时间付清欠款。现原告起诉至本院后，被告仍未履行支付欠款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，被告应向原告支付欠款14000元。故原告要求被告支付欠的请求合法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告深圳市同晖智能家居科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告廖希欠款14000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取75元，由被告深圳市同晖智能家居科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  张彬 二〇二〇年九月二十四日 法官助理唐辉 书记员唐辉（兼） 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省平陆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0829民初1238号原告：张海霞，女，汉族，1977年9月27日出生，住址：平陆县圣人涧镇东韩窑村**。被告：平陆县圣人涧镇东韩窑村第六居民小组。负责人：付红辉，该居民组长。原告张海霞与被告平陆县圣人涧镇东韩窑村第六居民小组借款合同纠纷一案，于二〇二〇年八月二十四日裁定终结督促程序，并于二〇二〇年九月三日向原告送达补交案件受理费通知。张海霞无正当理由未按期足额补交，应按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张海霞撤回起诉处理。审判员  王智宽二〇二〇年九月十日书记员  侯妮萍
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖931号原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市。法定代表人：张春远，执行董事。委托诉讼代理人：岑志剑，江苏商和专律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。被告：卢俊佳，男，1990年6月23日出生，住广东省普宁市。原告万达儿童文化发展有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、卢俊佳著作权权属、侵权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年9月9日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市普陀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  何 渊审 判 员  陈瑶瑶审 判 员  杨馥宇二〇二〇年九月二十三日法官助理  杨青青书 记 员  汤菁茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申624号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：齐学东，男，1956年12月22日出生，汉族，住河南省濮阳县。 委托诉讼代理人：朱金玉，河南君洁律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省濮阳县人民政府，住所地河南省濮阳县红旗路**。 法定代表人：孙庆伟，该县人民政府县长。 再审申请人齐学东因诉河南省濮阳县人民政府（以下简称濮阳县政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终464号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员聂振华参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 齐学东申请再审称，1.濮阳县政府没有合法的征地批复，一、二审法院没有全面审查征收行为的合法性，仅确认了强制拆除违法，对濮阳县政府提交的违法证据认定不当。2.二审法院判决的赔偿数额不合法、不合理，案涉房屋建筑面积认定有误，不应将卫生间和平房等建筑物认定为附属物。齐学东房屋为独门独院，该房屋价值不应以普通商品房价格作为参考，且与案涉房屋位置相当的小区房屋销售价格大致为15,000元/平方米。因此，齐学东请求按照8,000元/平方米的标准进行赔偿并无不当。如果按商品房价格4,117.48元/平方米为标准，则齐学东建筑面积以外的空地应当按市场价值赔偿。另外，一、二审法院并未对案涉土地价值予以认定不当。3.关于应予赔偿的奖励损失，应以可调换房屋价值为基准，该部分损失应为（264.37平方米×4117.48元/平方米）×10%+10000元=118,853.82元。4.关于装修价值，案涉房屋的院落属于单独的宅基院落，修建有通行、排水设施，该部分损失应当认定。关于附属物财产损失，一、二审判决将合法的建筑物认定为附属物错误。关于物品损失，一、二审判决认定的数额有失公平公正。综上，请求撤销一、二审判决，提审或指令再审，依法改判濮阳县政府赔偿齐学东各项损失共计8,330,495.07元。 本院经审查认为，濮阳县政府强制拆除齐学东房屋的行为已经被生效判决确认违法，齐学东具有获得赔偿的权利。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条的规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。本案中，案涉房屋已被拆除，无法恢复原状，一、二审法院判决濮阳县政府以支付赔偿金的方式对齐学东进行赔偿并无不当。 关于房屋面积认定问题，案涉房屋办理了房产证，但房产证载明的房屋面积小于濮阳县政府提交的评估清单上实际测量的房屋面积，一、二审法院依据评估清单确定房屋面积为229.89平方米并无不当。关于房屋赔偿问题，一、二审法院向濮阳县房地产管理局调取了濮阳县城区商品房住宅的交易数据作为计算赔偿案涉房屋价值损失的依据，二审法院以2018年6月份在售小区平均成交价4,117.48元/平方米作为赔偿标准计算案涉房屋价值并无不当。关于土地价值赔偿问题，房屋价值已经包含了土地价值，此外一、二审法院还依据濮阳县南关（二期）东片区改造房屋征收与补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》）第六条的规定计算了找补价值，能够弥补齐学东的相应损失，齐学东主张对土地单独赔偿缺乏事实和法律依据。关于奖励金的赔偿问题，一、二审法院根据《征收补偿方案》关于搬迁奖励的规定计算齐学东的奖励金损失，已经充分保障了齐学东的合法权益。关于装修、附属物及其他财产损失赔偿问题。一、二审法院根据案涉评估清单、拆除视频并结合日常生活经验，对装修、附属物损失在评估清单确定的数额基础上适当增加了赔偿数额，对其他财产损失也逐项酌定予以赔偿，并无不当。 综上，齐学东的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回齐学东的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  聂振华 二〇二〇年九月三十日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审7836号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人江西宏达龙腾物流有限公司，，住所地江西省吉安市峡江县峡水公路以北大园村统一社会信用代码91360823MA35FDBUXW。 法定代表人熊明辉。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年9月17日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第：ZD045478号《行政处罚决定书》。本院于2020年9月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“车辆违法超限（超重）运输”的违法行为事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第：ZD045478号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 审判员 刘  晓  露 二〇二〇年九月二十五日 本件与原本核对无异 书记员 陈小燕（兼）
广西壮族自治区苍梧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0421民初998号 原告：中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行，住所地广西梧州市长洲区新兴二路****第****。 主要负责人：贝伟捷，该支行行长。委托诉讼代理人：黄邦永，该行员工。 委托诉讼代理人：邓远见，该行员工。 被告：王建文，女，1966年11月15日出生，汉族，住广西梧州市。 被告：莫顺发，男，1964年12月7日出生，汉族，住广西梧州市。 原告中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行诉被告王建文、莫顺发金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行撤回起诉处理。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 叶向前 二〇二〇年九月十七日 法官助理 李明晓 书 记 员 李静芸
湖南省会同县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1225执恢169号之一申请执行人：湖南会同商业银行股份有限公司，住所地湖南省会同县林城镇东门街**。法定代表人：熊朝辉，系该公司董事长。被执行人：黄雯钰，女，1972年3月30日出生。被执行人：陈通军，男，1967年9月15日出生。本院在执行申请执行人湖南会同商业银行股份有限公司与被执行人黄雯钰、陈通军金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人黄雯钰、陈通军履行湖南省会同县人民法院（2019）湘1225民初474号民事调解书所确定的生效法律义务，但上述被执行人拒不履行。本院于2020年9月25日以（2020）湘1225执恢169号执行裁定书查封了被执行人黄雯钰所有的位于怀化市河西商贸城8号楼西头122号门面、222号仓库、311号住宅（房屋所有权证：怀房权证字第00**6493号；土地使用权证号：怀河西国用[2004]出字第08-21号）的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人黄雯钰所有的位于怀化市河西商贸城8号楼西头122号门面、222号仓库、311号住宅（房屋所有权证：怀房权证字第00**6493号；土地使用权证号：怀河西国用[2004]出字第08-21号）的房产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  袁仕友审 判 员  陶湘宁审 判 员  张太标二〇二〇年九月二十八日法官 助理  米 斌代理书记员  黄艳萍
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行裁定书（2020）藏0102执279号申请执行人：多伦比壁纸，经营场所西藏拉萨市天海商业区主楼区**西段**商品房，统一社会信用代码92540194MA6T9E626R。经营者：程剑华，男，1981年11月21日出生，汉族，住所地西藏拉萨市天海商业区主楼区**西段**商品房，身份证号码×××。委托代理人：孟泽军，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被执行人：陈高荣，男，1967年1月10日出生，汉族，其他情况不详。多伦比壁纸申请陈高荣买卖合同纠纷执行一案，在执行过程中，依法强制扣划被执行人冻结账户存款3871元，并向申请执行人进行支付；针对剩余尚未执行到位的案款标的当事人双方达成和解，申请执行人要求法院对案件以和解长期履行方式进行终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102执279号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  员   才旺格列 二〇二〇年九月十五日 书  记  员   依  苏
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初1274号原告：中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行,住所地哈尔滨市道外区北十六道街**。负责人：李燕茂,职务行长。委托诉讼代理人：陶逸，系中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行员工。委托诉讼代理人:李祥林，系中国工商银行股份有限公司哈尔滨分行员工。被告：王志友，男，汉族，1993年11月24日出生，身份证住址黑龙江省木兰县，本人确认的住宅地址哈尔滨市道外区。原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行（简称工商银行靖宇支行）与被告王志友信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人李祥林到庭参加诉讼，被告王志友经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行靖宇支行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告按照合同约定（利息：“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年利率约为18.25%）”；违约金：“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息以外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币”）偿还截止2019年8月27日透支本金12618.58元，利息1830.92元，违约金2385.57元，共计16835.07元；2.判令被告偿还截止到实际还款日止的利息、违约金；3.被告负担诉讼费。事实与理由：被告王志友于2017年1月16日在中国工商银行股份有限公司哈尔滨分行（简称工商银行哈尔滨分行）所属支行营业网点签订《牡丹卡领用合约》，办理牡丹贷记卡一张。2019年1月4日至今发生逾期。经采取短信、电话、信函等多种方式、多次催收，被告或躲避或以各种理由拒不偿还所欠款项。被告王志友未出庭，未答辩。原告工商银行靖宇支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提供的证据来源合法、客观真实，能够证明工商银行哈尔滨分行向被告发放牡丹信用卡、被告使用信用卡消费未及时还款以及工商银行哈尔滨分行向原告转让债权的事实，故本院对原告提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年1月16日，被告在工商银行哈尔滨分行靖宇支行网点申请办理信用卡业务，并填写工银信用卡申请表，被告知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书（若申请并注册成功）的规定（上述章程、合约、须知均已向银行索取）。不论申请批准与否，本人同意申请表及相关资料均由中国工商银行保留。经工商银行审核通过后,被告领取卡号为35×××60的信用卡，后被告使用该卡多次透支消费，截止2019年8月27日透支本金12618.58元，利息1830.92元，违约金2385.57元，共计16835.07元。后工商银行哈尔滨分行与原告于2019年10月8日签订债权转让协议，约定工商银行哈尔滨分行将包括对被告在内的债权转让给原告，协议自双方盖章之日起生效，原告可自协议生效之日起直接向债务人主张债权。工商银行哈尔滨分行通过邮寄的方式通知了被告债权转让事宜。本院认为：被告在申请信用卡的过程中承诺遵守信用卡章程及领用合约等相关规定，签约内容系其真实意思表示，合法有效。工商银行哈尔滨分行已依约向被告发放信用卡，被告亦使用该信用卡多次消费，应当按照章程与合约等约定及时履行还款义务，其未及时还款属于违约行为，应当承担违约责任。工商银行哈尔滨分行已将对被告享有的全部债权转让给原告，并履行告知义务，该转让对被告发生效力，故原告主张被告偿还信用卡透支本金、利息以及违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告王志友于本判决发生法律效力之日起，立即偿还原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行透支本金12618.58元，利息1830.92元，违约金2385.57元；二、被告王志友于本判决发生法律效力之日起，立即偿还原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行上述透支款自2019年8月28日起至实际给付之日止的利息、违约金（按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221元（原告已预付），由被告王志友负担，于本判决生效之日立即给付原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  林道伟人民陪审员  邹春平人民陪审员  王淑荣二〇二〇年九月十日书 记 员  陈 伟
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0524民初65号之一 原告：张贵传，男，1978年6月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：陈志强，男，1984年12月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 二原告共同委托诉讼代理人：王志阳，北京京师（厦门）律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：朱晓琳，北京京师（厦门）律师事务所律师。 被告：福建博业建设集团有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。 法定代表人：曹汝祥，任总经理。 被告：福建博业建设集团有限公司泉州分公司，住所地福建省泉州市丰泽区。 法定代表人：林适庭，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：吕良怡，福建天衡联合律师事务所律师，代理权限：特别授权。 第三人：唐海燕，女，1971年12月30日出生，汉族，住福建省安溪县。 第三人：彭小珍，女，1982年9月3日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告张贵传、陈志强与被告福建博业建设集团有限公司、福建博业建设集团有限公司泉州分公司、第三人唐海燕、彭小珍建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。 本院认为，本案在审理过程中，张贵传、陈志强提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款规定，裁定如下： 准许张贵传、陈志强撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由张贵传、陈志强负担。 审 判 长  袁玉泉 人民陪审员  王宝峰 人民陪审员  周爱民 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  王伟昌 书 记 员  易毓宏
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初217号原告北京顺香博农业科技有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇前桑园村园东路**。法定代表人田永生，董事长。委托代理人金连洞，北京顺香博农业科技有限公司经理。委托代理人杨平娟，北京市律理事务所律师。被告北京市顺义区赵全营镇人民政府，，住所地北京市顺义区赵全营镇牛板路**法定代表人张敬，镇长。委托代理人王**，北京盛友律师事务所律师。本院在审理原告北京顺香博农业科技有限公司诉被告北京市顺义区赵全营镇人民政府规划行政强制即要求撤销被告于2020年6月10日作出的（2020）第0001号《强制拆除决定书》一案中，现原告自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告北京顺香博农业科技有限公司撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京顺香博农业科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 王亚平审 判 员 宋 颖审 判 员 杨 鑫二〇二〇年九月十八日法官助理 付艳侠书 记 员 徐 鹤
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初6722号原告：朱良友，男，1972年2月27日出生，汉族，万柏林朱师傅鲜面条店经营者，住山西省。被告：太原市鑫通达农副产品市场有限公司，住所地太原市小店区小店通达街**。法定代表人：李旭美，总经理。委托诉讼代理人：姜雪婷，山西泽润律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅红丽，山西泽润律师事务所实习律师。原告朱良友与被告太原市鑫通达农副产品市场有限公司（以下简称“太原鑫通达公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱良友，被告太原市鑫通达农副产品市场有限公司的委托诉讼代理人姜雪婷、傅红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱良友向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《商铺租赁协议》及商铺租赁补充协议；2.依法判决被告退还原告已支付的商铺租赁费131050元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月4日，原、被告签订《商铺租赁协议》，约定原告承租被告的商铺，同时，原、被告签订《商铺租赁补充协议》，约定2015年6月30日为被告承诺的入场时间，后原告向被告支付131050元租金，被告向原告出具收据。至今，该市场始终未能营业，为此原告多次找被告协商此事未果。被告太原鑫通达公司辩称，被告公司今年6月刚更换股东，公司正在交接，被告公司现在没有原告方的任何手续；原告应早已知道权利遭受损害，现在才提起诉讼，已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月25日、11月7日，原告朱良友（乙方）与被告（甲方）签订三份《预订商铺协议书》，分别约定乙方预订甲方通达综合市场1幢1层A-23、2幢1层西北角楼梯间、2幢1层中楼梯间，预订金均为10000元整。协议签订后，原告朱良友即分别于当日向被告支付预订金，共计30000元，被告亦向原告出具相应的收款收据。2015年2月4日原告（乙方/承租方）与被告（甲方/出租方）签订了编号为081、082、083的三份《商铺租赁协议》，编号081的《商铺租赁协议》约定原告承租被告建设的位于太原市小店区通达街与人民南路交叉口往东50米小店交通局对面的太原市鑫通达综合市场第1号楼1层A-1号商铺，套内面积14.04平米，租赁期限三年，甲方给予乙方六个月的免租期，免租期自鑫通达综合市场开业之日起算，租金总额为51050元，乙方应于2015年2月4日向被告支付30000元，余款11050元在甲方电话通知之日起七日内一次性付清，并最终签订正式《商铺租赁合同》，已交订金自动转化为租金。编号082的《商铺租赁协议》约定原告承租被告建设的位于太原市小店区通达街与人民南路交叉口往东50米小店交通局对面的太原市鑫通达综合市场第1号楼1层A-23号商铺，套内使用面积13.68平米，租赁期限三年，甲方给予乙方六个月的免租期，免租期自鑫通达综合市场开业之日起算，租金总额为43174元，乙方应于2015年2月4日向被告支付30000元，余款3174元在甲方电话通知之日起七日内一次性付清，并最终签订正式《商铺租赁合同》，已交订金自动转化为租金。编号083的《商铺租赁协议》约定原告承租被告建设的位于太原市小店区通达街与人民南路交叉口往东50米小店交通局对面的太原市鑫通达综合市场第1号楼1层A-52号商铺，套内使用面积13.5平米，租赁期限三年，甲方给予乙方六个月的免租期，免租期自鑫通达综合市场开业之日起算，租金总额为42607元，乙方应于2015年2月4日向被告支付30000元，余款2607元在甲方电话通知之日起七日内一次性付清，并最终签订正式《商铺租赁合同》，已交订金自动转化为租金。同日，原、被告还签订了《商铺租赁补充协议》，约定进场时间为2015年6月30日前，由于甲方原因造成逾期交付，逾期超过30个工作日，乙方有权解除该租赁协议，甲方在接到乙方退铺通知后30个工作日将乙方所缴纳的租金全额退还乙方；如乙方要求继续履行协议的，自本协议规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方根据已交订金按照银行同期定期存款利率计算并支付乙方违约金。协议签订后，原告于2015年2月4日、12月9日分四次向被告支付租金共计101050元，被告亦向原告出具相应的收款收据两张。至今被告未能按约定向原告交付商铺，原告多次找被告及相关部门协商未果，故原告诉至本院，要求被告解除协议并退还租金131050元。庭审中，被告陈述其公司股东已全部变更，现在正在交接中，上述商铺现仍不具备交付使用条件。本院所确认的上述事实有《预订商铺协议书》、《商铺租赁协议》、《商铺租赁补充协议》、收据及庭审笔录、询问笔录等在案佐证，可以采信。本院认为，原、被告签订的《预订商铺协议书》、《商铺租赁协议》及《商铺租赁补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。原告已向被告交纳了涉案商铺的租金131050元，但被告至今未向原告交付商铺，被告应全额退还原告租金，故原告要求被告退还租金131050元的诉讼请求，理由和证据充分，本院予以支持。关于原告主张解除《商铺租赁协议》及商铺租赁补充协议，现涉案商铺的租赁期限届满，已不存在解除合同的情形，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告太原市鑫通达农副产品市场有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告朱良友租金131050元。二、驳回原告朱良友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1511元（原告已预交），由被告太原市鑫通达农副产品市场有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 贾 敏 二〇二〇年九月十八日书记员 郭鸿林
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3415号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：厦门福美莱物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区文屏路**之五十六。 法定代表人：方红霞，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许俊晖，男，1986年3月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 再审申请人厦门福美莱物业管理有限公司（以下简称福美莱公司）因与被申请人许俊晖房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民终6085号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 福美莱公司申请再审称：按照《新霞溪商城直管公房拆迁协议书》的约定：讼争房屋系厦门市双民房地产开发有限公司（以下简称双民公司）为安置原公房租户多购置的房屋，100％为双民公司产权。2014年10月，双民公司与福美莱公司达成协议，将其所有包括许俊晖租住房屋在内的46套房屋永久性产权委托福美莱公司收取租金和管理租赁房屋。福美莱公司支付双民公司100万元取得上述权利义务。福美莱公司接受委托后与许俊晖等人签订《住宅租赁合同》，约定逾期三个月未交租金的，福美莱公司有权单方解除租赁合同。许俊晖租住讼争房屋自2012年9月12日起未交纳租金，为此基于许俊晖违约的事实，福美莱公司委托律师以律师函的形式于2018年11月2日公证送达解除租赁合同的通知，许俊晖于2018年11月29日已经接到解除合同通知，在此后的六个月内未提出异议，也未将房屋腾空交还。一、二审法院对福美莱公司提供的《委托管理协议书》《补充协议书》《住宅租赁合同》等证据视而不见，无视房产证上载明100％私产的事实，认定讼争房屋为安置房，限制福美莱公司依法行使合同解除权，导致判决认定事实不清，适用法律错误。综上，请求再审，撤销二审判决，并依法改判许俊晖腾空讼争房屋，恢复原状后返还福美莱公司使用，并支付2018年11月30日起至返还房屋期间的占用费每月2000元。 本院经审查认为，福美莱公司管理和收取讼争房屋租金的权利来源于其与双民公司签订的《委托管理协议》等，因此，福美莱公司权利的行使，亦应受限于双民公司本身的权利限制及双民公司与许俊晖之间的合同约定。讼争房屋产权权属人虽为双民公司，但结合有关部门与许俊晖签订的《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》、讼争房屋产权证上“附记本单元系278套安置房之一”和“附注本单元经《‘新霞溪商场’商品房建设用地拆迁补偿安置协议书确认表（私房承租、公房）》和双民公司与被拆迁人许振芳于2003年9月达成承租安置协议，承租给许振芳”、以及福美莱公司按厦门市政府有关部门规定的租金标准向许俊晖收取租金等相关事实，一、二审法院认定讼争房屋的租赁关系系因拆迁安置而来，系安置单位为保障承租人的居住权而进行的安置，在没有证据证明许俊晖系拒不缴纳租金及具有转租行为的情况下，双方之间的租赁合同不得任意解除，并无不当。福美莱公司的申请再审理由不能成立，不予采纳。 综上，福美莱公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回厦门福美莱物业管理有限公司的再审申请。 审 判 长  林锦斌 审 判 员  张 挺 代理审判员  周晓芳 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  吴晓燕 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0312执2180号被执行人陈刚，曾用名陈欢迎，男，1985年4月27日出生，汉族，初中文化，务工，住徐州市贾汪区。本院执行被执行人陈刚责令退赔一案，本院作出的（2020）苏0312刑初69号刑事判决书已经发生履行效力，但被执行人未按期缴纳，本院于2020年6月16日立案强制执行。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、本院于2020年6月17日通过司法专邮的形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、限制高消费令、信用风险惩戒提示、传票、被执行人须知、告知书，限被执行人在规定的时间内履行义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2020年6月17日、9月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，依法冻结了被执行人在中国邮政储蓄银行、交通银行、中国工商银行的多个银行账户（冻结时间2020年6月18日-2021年6月18日），因实际控制金额较少本院暂未做下步处理。3、本院于2020年6月17日、9月23日通过全国网络查控系统向互联网银行查询被执行人在支付宝、财付通公司的账号资金信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。4、本院于2020年6月17日、9月23日通过全国网络查控系统向证券部门查询被执行人名下的证券信息，但根据反馈信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。5、本院于2020年6月17日、9月23日通过执行网络查控系统、徐州市车管所查询了被执行人名下的车辆登记信息，查询到被执行人名下登记有苏Ｃ×××**号小轿车，本院已查封（查封时间2020年7月23日至2022年7月23日），因为查找到涉案车辆，故本院暂未采取下一步执行措施。6、本院于2020年6月17日、9月23日向不动产登记局查询了被执行人名下的不动产登记信息，未查询到被执行人名下有房产、土地登记信息。7、本院于2020年6月17日、9月23日向工商行政管理部门查询了被执行人名下的工商登记信息，未查询到被执行人名下有工商登记信息。8、在执行过程中，本院前往执行人户籍所在地油坊村村委会进行调查，经与村里工作人员交谈了解后，本院同村工作人员前往陈刚家进行调查了解，因陈刚在外服刑，其母亲同其孩子在家居住，生活较为困难，故本院未能查找到可供执行的财产线索。9、因被执行人陈刚现在正在监狱服刑（刑期自2019年8月17日至2023年11月16日），本院暂未对其做出拘留措施。10、执行过程中，本院于2020年8月24日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，执行过程中，申请执行标的3356元，本院共执行到位案款0元，未执行到位0元。对尚未执行到位的案款，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，本院在穷尽财产调查措施之后，认定被执行人名下无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条，裁定如下：终结（2020）苏0312刑初69号刑事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 洪 伟审判员 吕书军审判员 张 惠二〇二〇年九月二十三日书记员 张 智
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执4716号 申请执行人：岳亮，男，1986年11月16日出生，彝族，住云南省昭通市镇雄县。 被执行人：东阳市盛泰服饰有限公司，住东阳市白云街道平川路****。 法定代表人：张明彪。 被执行人：张明彪，男，1967年4月28日出生，汉族，住，住重庆市大足区/div> 申请执行人岳亮与被执行人东阳市盛泰服饰有限公司、张明彪请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙0783民特1805号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人岳亮向本院申请强制执行。本院于2020年08月28日立案执行。 执行中，双方当事人于2020年09月09日自愿达成和解协议。 本院认为，在执行期间，当事人自愿达成和解协议，约定分期履行债务，符合法律规定。双方当事人应遵循诚实信用原则，切实履行已达成的和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0783执4716号案件的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 何金阳 二〇二〇年九月十八日 代书记员 吴乐乐
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3718号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：张耀洪，男，汉族，1982年9月15日出生，住广东省封开县****************，公民身份号码441************318。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心诉被告张耀洪信用卡纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金109230.59元和零售利息、违约金(截止至2019年12月9日的零售利息3479.25元、分期手续费7258.93元、年费2000元、违约金4481.32元、杂费1053元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计127503.09元。2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号：622**********810)截止至2019年12月9日的欠款共计127503.09元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。诉讼中，原告补充陈述，截至2020年2月17日，尚欠借款本金86532.83元、利息16391.14元、违约金9396.11元、分期手续费7258.93元、年费2000元、杂费1053元。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”之外的其他事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付计至2020年2月17日的信用卡欠款本金、利息、分期手续费，及以所欠本金为基数从2020年2月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，合法合约，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因原、被告双方并未就计收违约金进行书面约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张耀洪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心支付截止至2020年2月17日的信用卡欠款本金86532.83元、利息16391.14元、分期手续费7258.93元、年费2000元、杂费1053元及以所欠本金为基数从2020年2月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2850.06元（本案适用普通程序结案），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  邝燮南人民陪审员  陈 琼二〇二〇年九月二十五日书 记 员  伦健安
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31590号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、李敏敏，该司职员。被告：周舜玉，女，1982年5月11日出生，汉族，住所广东省惠来县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告周舜玉小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年11月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账：30000元；交付时间：2018年11月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年11月8日尚欠本金余额2923.52元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金2923.52元及利息、罚息及滞纳金（自2019年11月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周舜玉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金2923.52元及利息、罚息、滞纳金（从2019年11月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周舜玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年九月二十五日书记员  廖文君
江西省庐山市人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0483刑初85号公诉机关江西省庐山市人民检察院。被告人张某良，男，1976年11月9日出生，汉族，初中文化，货车司机，户籍地及住址江西省庐山市。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年7月1日被刑事拘留，2020年7月20日被逮捕。现羁押于庐山市看守所。庐山市人民检察院以庐检一部刑诉[2020]95号起诉书指控被告人张某良犯容留他人吸毒罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院受理后依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。庐山市人民检察院指派检察员袁雪凤出庭支持公诉，被告人张某良到庭参加诉讼。现已审理终结。庐山市人民检察院指控：2020年2月至2020年4月，被告人张某良多次容留周某、万某锋、张某在其驾驶的浙Ｇ×××**号本田思域轿车内吸食冰毒。1、2020年2月份的一天晚上，张某良开车搭载周某、万某锋、张某至庐山市某酒店停车场，在张某良的车上四人吸食了冰毒。2、2020年3月份的一天晚上，张某良开车搭载周某、万某锋、张某至庐山市天湖一号地下停车场，在张某良的车上四人吸食了冰毒。3、2020年4月份的一天晚上，张某良开车搭载周某至庐山市工业园里面的马路旁边，在张某良的车上两人吸食了冰毒。4、2020年4月份的一天晚上，张某良开车搭载周某至庐山市天湖一号红绿灯附近的一家龙虾店门口，将需要购买毒品的朱孝华介绍给周某，朱孝华购买冰毒后离开。随后，张某良开车搭载周某来到天湖一号小区地下停车场，在张某良车上两人吸食了冰毒。2020年6月30日凌晨，庐山市公安局民警在庐山市山水阳光小区将被告人张某良抓获归案，其到案后，对以上犯罪事实予以了如实供述。上述事实,被告人张某良在法庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书、常住人口信息表、归案情况说明、吸毒现场检测报告书、吸毒车辆照片、认罪认罚具结书、证人证言、被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某良一年内多次容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控事实清楚、证据确实充分，罪名成立。被告人张某良具有坦白情节，可从轻处罚；其自愿认罪认罚，可从宽处罚。公诉机关建议对其处以有期徒刑七个月，并处罚金五千元的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人张某良犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张某良犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月1日起至2021年1月31日止；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐宝芹二〇二〇年九月二十八日书记员  胡真真
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0503民初1178号之一 原告：合浦雄心新型墙体建材有限公司，统一社会信用代码914505210933843998，住所地广西北海市合浦县石康镇十字村（兖矿北海高岭土有限公司厂区内）。 法定代表人：林文心，总经理。 委托诉讼代理人：蔡剑武，广西海城律师事务所律师。 被告：深圳市建筑工程股份有限公司，统一社会信用代码9144030019218873XP，住所地广东省深圳市福田区中康路北梅林坳三路梅林办公楼。 法定代表人：江炳坤，董事长。 委托诉讼代理人：刘业光，广西汇百川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘绍曦，广西汇百川律师事务所实习人员。 原告合浦雄心新型墙体建材有限公司与被告深圳市建筑工程股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案，原告于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告合浦雄心新型墙体建材有限公司要求撤回起诉，没有违反法律规定，也没有损害国家、集体或第三人的合法权益。原告提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告合浦雄心新型墙体建材有限公司撤诉。 案件受理费减半收取6312元，财产保全费4932元，合计11244元，由原告合浦雄心新型墙体建材有限公司负担。 审 判 员 张宏文 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 韩伟怡 书 记 员 符 聪 附本裁定引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由 拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省福泉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2702执601号之一申请执行人陈祖云，男，1965年4月5日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市金山办事处新华南路**附**。被执行人田云飞，男，1974年2月25日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市金山办事处御景天城。贵州省福泉市人民法院作出的(2019)黔2702民初950号民事判决书已经发生法律效力，权利人陈祖云向本院申请执行，要求被执行人田云飞返还陈祖云购车款40000.00元及占用期间利息，案件受理费563.00元，执行费500.00元。在执行过程中，本院已执行到位17242.80元。申请执行人陈祖云于2020年9月24日向本院申请撤回强制执行；经本院审查，申请执行人陈祖云向本院提交撤回执行申请，是其真实意思表示，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）黔2702执601号案件的执行。因撤回申请而终结执行后，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  宋泽星二〇二〇年九月二十四日书记员  宋忠贵
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初5763号原告：郭成春，男，1972年3月11日出生，汉族，住蓟州区。原告：孟树玲，女，1975年3月16日出生，汉族，住蓟州区。被告：天津市嘉华兴业房地产开发有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇嘉华帕醍欧花园配建二104。法定代表人：马龙，总经理。委托诉讼代理人：田亮，该公司员工。郭成春、孟树玲与天津市嘉华兴业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本案于2020年7月28日立案。本院经审查认为，本案存在本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的法定中止情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  戴永奇二〇二〇年九月十六日书记员  吴世佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初24647号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦怡，北京京都（上海）律师事务所实习律师。被告：北京力天无限网络技术有限公司，住所地北京市海淀区志新村小区**楼****。法定代表人：阮谦原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司与被告北京力天无限网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按乐视网信息技术（北京）股份有限公司撤诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二〇年九月二十一日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0391执747号申请执行人：李忠利，男，汉族，1966年03月29出生，住洛阳市西工区。被执行人：河南通元置业股份有限公司。法定代表人：隋新洛，董事长。本院作出的（2020）豫0391民初930号民事判决已发生法律效力，由于义务人河南通元置业股份有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人李忠利于2020年9月3日向本院申请强制执行，我院于当日立案执行。现因被执行人河南通元置业股份有限公司未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人河南通元置业股份有限公司的银行存款856961元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  黄 涛二〇二〇年九月十五日代书记员  盛乐乐
宝鸡市陈仓区人民法院宝鸡市陈仓区人民法院民 事 裁 定 书 (2020)陕0304民初2398号  原告：宝鸡市陈仓区XX社，统一社会信用代码：91610304623183034R住所地：宝鸡市陈仓区东门法定代表人：张战强，任理事长。委托代理人：肖庆文，任陈仓区县客户经理。被告：王生科，男，汉族，生于1973年5月3日，住陈仓县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：邢红霞，女，汉族，生于1974年3月7日，住陈仓县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告宝鸡市陈仓区XX社与被告王生科、邢红霞金融借款合同纠纷一案中，原告宝鸡市陈仓区XX社于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告宝鸡市陈仓区XX社撤回起诉。案件受理费668元，减半收取334元，由原告宝鸡市陈仓区XX社负担。 审判员  李苏昌二〇二〇年九月二十七日书记员  丁  璞
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终4351号 上诉人（原审被告、反诉原告）：罗京，男，1990年3月22日出生，汉族，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：陈贝雯、涂崇禹，福建重宇合众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭庆洪，男，1968年10月25日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李安荣、黄伟军，福建金方正律师事务所律师。 原审第三人：黄礼文，男，1980年8月18日出生，汉族，户籍所在地福建省闽清县。 上诉人罗京因与被上诉人郭庆洪、原审第三人黄礼文合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，于2020年8月21日立案后，依法适用独任制进行了审理。 本院认为，被上诉人郭庆洪在二审审理期间提交了新证据，可能影响本案基本事实的认定。为公正合法地解决本案纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初1554号民事判决； 二、本案发回厦门市思明区人民法院重审。 上诉人罗京预交的二审案件受理费予以退回。 审判员  刘文珍 二〇二〇年九月十七日 书记员  王国伟 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初14922号原告：伍明瑶，女，1982年12月11日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区库宿舍****。委托诉讼代理人：范雄，男，1976年10月20日出生，汉族，住，住湖南省邵阳市双清区原告之夫。被告：广州晶东贸易有限公司，住所地广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路****库房301。法定代表人：宋春正，执行董事。委托诉讼代理人：张曦文，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：张曦文，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告伍明瑶（以下简称原告）与被告广州晶东贸易有限公司（以下简称晶东公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范雄、被告晶东公司及被告京东公司委托诉讼代理人张曦文通过本院电子诉讼平台参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告退还原告货款4278元；2、请求判令二被告赔偿原告十倍赔偿金42780元；3、由二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2017年6月1日在京东公司网上开设的京东商城超市（京东自营）购买“日本进口KEYCOFFEE混合特制罐装咖啡粉340g”62罐，该商品的编号为3563855,生产时间为2016年10月3日，保质期为18个月。产品订单号为57539903334,单价为69元/罐，原告支付4278元整。根据二被告开具的增值税普通电子发票，发票载明收款方为京东商城；开票方为京东商城；销售方为广州晶东贸易有限公司。原告于2017年6月3日收到案涉产品，该产品罐体上的中文标签载明了产品的品名、净含量、配料、生产日期、保质期、保存方式以及产品的原产地、生产商名称、进口商、经销商及地址等信息。一段时间后，原告在喝案涉咖啡时，发现其中有一罐咖啡罐体上的中文标签自然脱落，此时，原告发现案涉产品罐体上的制造商的生产地址为：日本东京都港区西新桥2-34-4号。原告发现所购买的产品是国家严令禁止进口销售的产品，对消费者的身体健康具有严重的食用安全隐患，于是打电话给被告要求将货物予以全部退回，可被告以种种理由推脱并拒绝了原告要求退货的请求。为维护法律的正确实施和原告的合法权益，特向贵院起诉。经查，本院认为：京东商城系京东公司经营的电子商务平台，2017年6月3日，原告通过京东商城上广州晶东公司经营的网店购买了“日本进口KEYCOFFEE混合特制罐装咖啡粉340g”（以下简称涉案商品）共62罐，晶东公司在交易时向原告开具发票，发票注明的开具单位为晶东公司，原告也确认销售方是晶东公司，京东公司在京东商城平台上已公示了晶东公司信息及营业执照，在交易时原告即足以知晓涉案商品的出卖人为晶东公司而非京东公司，故京东公司并非本案网络购物合同的相对人，且其作为电子商务平台的经营者早已履行披露平台内经营者信息的义务。现原告以网络购物合同纠纷为由起诉晶东公司，京东公司并非本案适格被告，原告对京东公司的起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。晶东公司通过快递方式将涉案商品交付给原告，收货地为湖南省邵阳市双清区，原告在湖南省邵阳市双清区也起诉过晶东公司，被移送至广州互联网法院。本案合同履行地及晶东公司的住所地均不在北京市。因此，本院对本案无管辖权，此案可由广州互联网法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定，裁定如下：一、驳回原告伍明瑶对被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉；二、本案移送至广州互联网法院处理。如不服本裁定中第一项，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  朱 阁二〇二〇年九月二十四日法官助理  周鲁闽书 记 员  黄立旺书 记 员  李思文
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初3645号 原告：李某,女,汉族,生于1985年5月22日，住四川省宜宾市翠屏区。 原告:邓某，男，汉族，生于2011年7月5日，住四川省德阳市旌阳区。 法定代理人：李某（系邓某之母），女，住四川省宜宾市翠屏区。 二原告共同委托诉讼代理人:杨青华,四川仁竞律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人:李彪,四川仁竞律师事务所律师。 被告:四川天福房地产开发有限公司,住所地四川省什邡市洄澜镇,统一社会信用代码915106827274856276。 法定代表人：郑麟,该公司董事长。 委托诉讼代理人:董益红,该公司员工。 第三人：成都长信房地产开发公司，住所地四川省成都市青羊区金丝街**，统一社会信用代码915101002019118201。 法定代表人：王忆北，该公司总经理。 委托诉讼代理人：竹颖，四川科信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佳，四川科信律师事务所实习律师。 原告李某、邓某与被告四川天福房地产开发有限公司（以下简称天福公司）、第三人成都长信房地产开发公司（以下简称长信公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李某、邓某的委托诉讼代理人李彪、杨青华到庭参加诉讼，被告天福公司、第三人长信公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李某、邓某向本院提出诉讼请求：1、请求判令天福公司为原告办理旌都银座X幢X单元X层X号房屋权属证书，第三人长信公司配合办证，被告天福公司承担办证过程中产生的契税、维修基金等全部税费；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2003年9月25日，天福公司中标德阳市绵远街（北区）商业步行街旧城改造项目。2003年10月13日，天福公司在申请办理房屋拆迁许可证时提交了《德阳市绵远街（北区）居民统建房屋拆迁安置方案》，第五条载明“回迁安置完成后，拆迁人将负责为被拆迁人办理房屋所有权证和土地使用证”。2003年12月15日，天福公司取得房屋拆迁许可证。2004年4月6日，原告与天福公司签订《德阳市房屋拆迁安置补偿协议书》，原告将其所有的房屋交由天福公司拆迁，并约定“拆迁人应在安置用房交付使用之日起三个月内，凭相关资料到相关部门办理产权登记和土地使用权手续”。现涉案房屋已于2011年10月交付使用，但截止起诉之日，天福公司仍未办理涉案房屋的所有权证和土地使用权证，第三人长信公司作为涉案房屋的共同开发主体应当履行办证的协助义务。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 天福公司未到庭，也未作答辩。 长信公司陈述称，“瑞麒﹒旌都银座”项目因天福公司违约、怠于履行义务导致产生大量诉讼、仲裁以及执行案件，由此产生的责任应由天福公司自行承担；原告以其与天福公司签订的《德阳市房屋拆迁安置补偿协议书》提起诉讼，该协议书双方当事人为原告等拆迁安置户与天福公司，根据合同相对性原则，其效力仅及于合同双方，因此办理产权证的义务应由天福公司履行;若法院审理查明李某、邓某确系拆迁户且支付了房屋补差款，陈述人愿意承担配合办理产权证的义务；办证过程中产生的税费不属于法院审理范围，且依照法律规定，实际产生的税费按照法律规定由买卖双方各自承担，因目前税费尚未实际发生，法院不宜判决；本案诉讼费与陈述人无关，应由原告或天福公司承担。 本院经审理认定事实如下： 2003年10月13日，天福公司出具《德阳市绵远街（北区）居民统建房屋拆迁安置方案》，该方案第二条约定：安置补偿方式：产权调换，货币补偿；第五条约定：回迁安置完成后，拆迁人将负责为被拆迁人办理房屋所有权证和土地使用证。2004年4月6日，天福公司与叶代玉签订《德阳市房屋拆迁安置补偿协议书》，双方对拆迁房屋情况以及补偿金额进行了约定，该协议第七条约定：拆迁人应在安置用房交付使用之日起三个月内，凭建设安置用房的相关资料、证件到房地产行政部门及土地管理部门办理产权登记和土地使用权手续。后叶代玉选定房屋。根据德阳市住房保障和房屋管理局出具的证明显示，“瑞麒﹒旌都银座”X幢X单元X层X号房屋备案登记在叶代玉、邓某名下。原告自称案涉房屋已于2011年10月交付使用。 另查明，“瑞麒﹒旌都银座”项目在德阳市住房保障和房屋管理局登记的备案开发主体为天福公司与长信公司。叶代玉已于2018年9月15日去世，其生前立遗嘱将拆迁安置的涉案房屋的自有份额遗留给儿媳李某。 本院认为，原告与天福公司之间签订的房屋拆迁安置补偿协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，合同双方均应按照协议约定履行义务。该协议第七条约定天福公司应在房屋交付使用之日起三个月内办理产权登记和土地使用权手续。原告称涉案房屋已于2011年10月交付使用，天福公司有义务按照合同约定及法律规定办理涉案房屋的不动产权证书。长信公司虽不是协议相对方，但其为涉案房产的共同备案开发主体，应当与被告天福公司共同承担为原告办理相关权属证书的义务。 关于原告主张的办证过程中产生的税费负担，因该部分费用尚未实际产生，无法确定具体数额，在本案中不予处理。待其实际产生后，原告可另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下： 一、被告四川天福房地产开发有限公司与第三人成都长信房地产开发公司于本判决生效之日起三十日内为原告李某、邓某共同办理位于德阳市旌阳区“瑞麒﹒旌都银座”X幢X单元X层X号房屋的不动产权证书； 二、驳回原告李某、邓某的其他诉讼请求。 本案减半征收案件受理费2219元，由被告四川天福房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  代秀荣 二〇二〇年九月三十日 书记员  刘斌冰
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0103执4651号申请执行人：王丽，女，1988年3月22日出生，汉族，住沈阳市铁**。被执行人：沈阳美程在线印刷有限公司,住沈阳市沈河区。本院在执行王丽与沈阳美程在线印刷有限公司劳动争议纠纷（2019）辽0103民初15484号判决一案中，被执行人应给付申请执行人113215.00及利息等相关费用，款项均未执行到位。本案在执行过程中，已对被执行人名下的银行存款、房产、车辆等相关财产进行了查询，但均未发现其他有可供执行财产；对被执行人已采取纳入失信、限制高消费的措施；。以上执行过程及结果已向申请执行人告知，申请执行人表示认可，并对终结本次执行程序表示同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张宏颖审判员  刘 洋审判员  李愿军二〇二〇年九月二十四日()书记员  赵晓强
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初10270号原告：吴林根，男，1954年10月15日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：段曙光，安徽舒洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建波，安徽舒洲律师事务所律师。被告：孙文彬，男，1981年3月25日生，住河南省沈丘县。被告：上海大进汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路****，统一社会信用代码91310113685460105D。法定代表人：陈红敏。委托诉讼代理人：孙新法，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所，住所地上海市黄浦区福佑路**801、802、1301、1302、1401、1402社会信用代码913100008322367537。负责人：毛寄文，该公司总经理。委托诉讼代理人：李瑶瑶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告吴林根与被告孙文彬、上海大进汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告吴林根委托诉讼代理人段曙光，被告上海大进汽车运输有限公司委托诉讼代理人孙新法，被告人保上海分公司委托诉讼代理人李瑶瑶到庭参加诉讼。被告孙文彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴林根向本院提起诉讼请求：1、判令被告孙文彬、上海大进汽车运输有限公司连带赔偿原告各项损失合计224555.88元；2、被告人保上海分公司在保险范围内先行赔偿；3、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求：残疾赔偿金变更为83936元。事实和理由：2018年7月10日，原告与被告孙文彬在昆山市路口处发生事故，原告在事故中受伤，交警部门认定被告孙文彬负全部责任。事发时，被告孙文彬驾驶车辆在被告人保上海分公司处投保交强险及商业险。现因赔偿事宜，原告向法院起诉。被告孙文彬未答辩。被告上海大进汽车运输有限公司辩称：对事故的发生和责任认定无异议，事发后我司没有垫付，被告孙文彬与我司系挂靠关系，据我司了解，被告孙文彬个人在本案中垫付了医疗费14000元。被告人保上海分公司辩称：对事故的发生和责任认定无异议，肇事车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内，我方要求医疗费用扣除10%非医保，事发后我司在交强险范围内垫付了10000元。本院经审理认定事实如下：2018年7月10日，原告与被告孙文彬在昆山市路口处发生事故，原告在事故中受伤，交警部门认定被告孙文彬负全部责任。事发时，被告孙文彬驾驶车辆在被告人保上海分公司处投保交强险及商业险100万元含不计免赔。事发后，被告孙文彬垫付14000元，被告人保上海分公司垫付10000元。2020年1月21日，原告委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工期、营养期、护理期、护理人数进行评定，鉴定结论为：原告因车祸致右股骨粗隆间骨折遗留右髋关节功能障碍构成十级伤残，误工期为十四个月，护理期为四个月（一人护理），营养期为四个月。上述事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、鉴定意见书及当事人陈述证实，本院予以认定。本院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。交警部门认定被告孙文彬负事故全部责任，原告不负事故责任，被告孙文彬应赔偿原告在本案中的损失。事发时，被告孙文彬驾驶车辆在被告人保上海分公司投保交强险及商业险，故被告人保上海分公司应在交强险范围内先行赔付，超出交强险部分在商业险范围内赔偿。关于原告损失，认定如下：医疗费49190.73元、住院伙食补助费1550元、营养费6000元、护理费15025元、残疾赔偿金78690.24元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费3060元。误工费，原告已过退休年龄，且提供的证据不足以证明其实际的误工损失，故误工费不予支持。车损证据不足，不予支持。原告损失共计159015.97元，由被告人保上海分公司在保险范围内赔偿。被告孙文彬垫付款由被告人保上海分公司代原告返还，扣除返还被告孙文彬的14000元及被告人保上海分公司已赔偿的10000元后，被告人保上海分公司还应赔偿原告135015.97元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿原告吴林根135015.97元，于本判决生效后十日内履行完毕。（原告吴林根指定收款账号：62×××74，开户行：中国建设银行昆山分行，户名：吴林根）二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司返还被告孙文彬垫付款14000元，于本判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费1522元，减半收取761元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司承担。本案案件受理费原告已经预交，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在履行上述赔偿义务时就应负担的案件受理费一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员 沈 蓝二〇二〇年九月二十九日书记员 马雪刚