安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0506民初177号 原告：秦皞，男，1964年11月9日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 原告：章晓秋，男，1973年10月31日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 原告：何荣兴，男，1971年4月5日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 原告：余建萍，男，1971年8月29日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 上述四原告共同的委托诉讼代理人：林彬，安徽林彬律师事务所律师。 上述四原告共同的委托诉讼代理人：孙浩男，安徽林彬律师事务所实习律师。 被告：万财富，男，1960年6月5日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：吴秀平，江苏中坚汇律师事务所律师。 被告：江苏瑞峰建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市。 法定代表人：缪文峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈书培，江苏瀛镇律师事务所律师。 被告：孙伟民，男，1963年8月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王军涛，安徽浩谦律师事务所律师。 被告：中国十七冶集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：喻世功，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王可心，女，该公司律师。 原告秦皞、章晓秋、何荣兴、余建萍与被告万财富、江苏瑞峰建设集团有限公司（以下简称瑞峰公司）、孙伟民、中国十七冶集团有限公司（以下简称十七冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭审理了本案。本案原告秦皞及原告秦皞、章晓秋、何荣兴、余建萍共同的委托诉讼代理人林彬，被告万财富的委托诉讼代理人吴秀平，被告瑞峰公司的委托诉讼代理人沈书培，被告王伟民的委托诉讼代理人王军涛，被告十七冶公司的委托诉讼代理人王可心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦皞、章晓秋、何荣兴、余建萍向本院提出诉讼请求：1.判令万财富、瑞峰公司、十七冶公司支付工程款376000元，并按年利率6%支付逾期付款利息至工程款付清之日止（其中150000元自2017年11月1日起计算，226000元自2017年12月1日起计算）；2.判令孙伟民对上述工程款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由万财富、瑞峰公司、孙伟民、十七冶公司负担。事实和理由：十七冶公司承接博望区管廊工程，将其中的一标段工程（以下简称案涉工程）发包给四原告施工。四原告完成部分施工任务后，将案涉工程转让给万财富施工。万财富挂靠瑞峰公司名义与十七冶公司签订了合同。2017年9月1日，四原告与万财富就案涉工程施工以及四原告前期已完工的工程款支付方式签订了《协议书》1份，约定万财富分期向四原告支付工程款876000元，孙伟民提供担保。后万财富等仅支付了部分工程款，应于2017年10月底支付的250000元仅支付100000元，2017年11月底前支付的226000元至今未能支付。四原告追索工程款时，万财富、瑞峰公司于2018年7月26日委托十七冶公司支付，十七冶公司也承诺同意优先支付，但却均未能付款。 万财富辩称，四原告与万财富没有法律关系。四原告是中鼎国际雇佣的工作人员，瑞峰公司于2017年10月24日从中鼎国际承接了案涉工程，此前的工程款与瑞峰公司无关。四原告提供的《协议书》落款处万财富的签名并非万财富本人所签，后来补签的字是万财富受胁迫所签。根据该《协议书》载明的内容，四原告主张的10万元投标保证金应是交至十七冶公司，应由十七冶公司退还。另据万财富了解，该投标保证金由四原告领取，不应重复计算。即使法院审理后认为万财富应当承担付款责任，万财富也已支付完毕。案涉工程的工程款是由孙伟民支付，万财富共计向孙伟民支付2003090元，已经超过《协议书》约定的金额。瑞峰公司与十七冶公司就案涉工程并未结算完毕，十七冶公司尚欠瑞峰公司工程款，故付款责任应由十七冶公司承担。四原告主张逾期付款利息按年利率6%计算没有法律依据。综上，请求驳回四原告对万财富的诉讼请求。 瑞峰公司辩称，瑞峰公司与四原告间没有任何合同关系，故四原告向瑞峰公司的主张无法律依据。首先，瑞峰公司于2017年10月24日与十七冶公司建设工程施工合同，由十七冶公司将案涉工程发包给瑞峰公司，而四原告提交的《协议书》签订时间是2017年9月1日。其次，案涉工程是由中鼎国际中标施工，瑞峰公司是在中鼎国际完成部分施工后，才与十七冶公司签到施工合同进场继续施工，而本案四原告诉称的工程款应属于中鼎国际施工部分的工程款，而不是瑞峰公司施工部分的工程款。最后，《协议书》系四原告与孙伟民签到，瑞峰公司没有签字确认，也没有万财富的签字，故该《协议书》对瑞峰公司不产生效力。综上所述，四原告主张的工程款与瑞峰公司无关。另外，根据四原告的陈述，本案不是建设工程施工合同纠纷，而是转让合同纠纷，不应适用专属管辖的规定，应将本案移送有管辖权的法院处理。此外，既然本案为转让合同纠纷，四原告就不应该突破合同的相对性原则，向瑞峰公司主张权利。根据四原告陈述的事实，案涉工程是十七冶公司直接发包给四原告的，四原告只可直接向十七冶公司主张工程款。综上，请求依法驳回四原告对瑞峰公司的诉讼请求。 孙伟民辩称，孙伟民不是本案的适格被告，孙伟民仅是万财富的代理人，相关的权利义务应由万财富享有和承担。四原告即使认为孙伟民是2017年9月1日与万财富签订的《协议书》的担保人，也已超过担保期限，依法应免除担保责任。根据四原告提交的委托付款协议书，本案万财富的付款义务也已于2018年7月26日转移至十七冶公司，万财富已经不是四原告的债务人，孙伟民更不是本案的担保人。 十七冶公司辩称，十七冶公司与四原告无合同关系，也没有将案涉公司发包给原告，十七冶公司与四原告间并无债权债务关系，十七冶公司不是本案适格被告。故四原告要求十七冶公司支付工程款无事实和法律依据。四原告与万财富之间就工程款的支付已签订《协议书》，该《协议书》对工程款的数额及支付时间已有明确约定，与十七冶公司无关。综上，请求依法驳回四原告对十七冶公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 四原告针对其诉讼请求向本院提交了委托付款书、协议书各1份，证明双方存在建设工程施工合同关系，且未支付工程款。 万财富向本院提交付款明细、付款凭证，金额合计2003090元，证明孙伟民系案涉工程的牵头人，前期中鼎国际事务由孙伟民处理，款项也由孙伟民支付。 瑞峰公司提交的证据： 1.《协议书》1份，证明瑞峰公司于2017年10月24日承接案涉工程； 2.过账代支付工程款说明1份，证明中鼎国际的相关工程款与瑞峰公司无关，瑞峰公司只是代付，且瑞峰公司与中鼎国际不存在纠纷。 孙伟民提交的证据： 1.个人授权委托书1份，证明孙伟民是案涉工程万财富的代理人，相应的法律责任应由万财富承担； 2.收条1份，证明截至2017年12月27日，万财富已支付给原告案涉工程工程款40万元。 十七冶公司向本院提交了《协议书》（同瑞峰公司提交的证据）1份，证明十七冶公司的委托代理人是张明，而不是刘楚卫。 当事人质证意见：一、四原告提交的证据，万财富对《协议书》不予认可，对委托付款书无法核实真实性；瑞峰公司不予认可；孙伟民无异议，但认为孙伟民不承担担保责任；十七冶公司对《协议书》无异议，对委托付款书的真实性不予认可。二、万财富提交的证据，四原告、孙伟民对真实性均不予认可；瑞峰公司认为真实性由法院核实；十七冶公司对真实性无异议，但认为不能达到万财富的证明目的。三、瑞峰公司提交的证据1、2，四原告及万财富均无异议；孙伟民认为该证据与其无关，真实性由法院核实；十七冶公司对证据1无异议，证据2不能证明该笔现金用于支付工程款。四、孙伟民提交的证据1，四原告对真实性无异议；万财富认为真实性无法核实；瑞峰公司不予认可；十七冶公司认为真实性由法院核实；证据2，四原告认为需要与本人核实；万财富无异议；瑞峰公司、十七冶公司认为真实性由法院核实。五、十七冶公司提交的证据，四原告、万财富、瑞峰公司对真实性均无异议；孙伟民认为真实性由法院核实。 本院认证意见：一、四原告提交委托付款书，当事人虽提出异议，但均未能提交反驳证据证明，故本院予以认定；《协议书》系孙伟民代万财富与四原告签订，虽然万财富在合同签订时不在现场，但万财富事后在该合同上签字予以追认，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。二、万财富提交的证据中孙伟民于2017年12月31日出具的收条载明孙伟民收到万财富1060400元用于支付中鼎国际工程款等，本院对该证据予以认定，其他证据无法证明与本案的关联性，本院不予认定。三、瑞峰公司提交的证据1、2，当事人无异议，本院予以认定。四、孙伟民提交的证据1、2，本院予以认定。五、十七冶公司提交的证据，与瑞峰公司提交的证据1一致，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 十七冶公司总承包马鞍山市博望区地下综合管廊及新3**省道市政化改造建设工程1标段工程，并将案涉工程分包挂靠中鼎国际的秦皞、章晓秋、何荣兴、余建萍等实际施工。案涉工程完成部分施工任务后，秦皞、章晓秋、何荣兴、余建萍等退出施工，已施工部分的工程款，十七冶公司委托万财富支付。2017年9月1日，万财富出具个人授权委托书1份，委托孙伟民作为其在中国十七冶博望区地下综合管廊及新3**省道市政化改造建设工程1标段项目的代理人，全权代表办理相关事项，对孙伟民在办理上述事项过程中所签署的有关文件予以认可，并承担相应的法律责任。同日，秦皞、章晓秋、何荣兴、余建萍（甲方）与万财富（乙方）签订《协议书》1份，内容为：一、甲方截止2017年8月30日完成的工作量，支护排桩619根；二、甲方完成的工程质量双方无争议；三、甲方已安排的施工队伍，施工队完成的工程量由乙方对施工队清算及付款，乙方是否继续使用甲方施工队由乙方与施工队进行协商；四、甲方累计投入款项1.支付工资总计40万元；2.甲方工程投资47.6万元（其中10万元为投标保证金在十七冶）；3.乙方只认6万元整，以清单为准；经双方核实并认可，总计93.6万元，其中6万元未付款项由万财富现场支付，乙方需要支付甲方87.6万元，大写捌拾柒万陆仟元；五、款项支付1.交接完成，甲乙双方协议签字后，乙方支付甲方人民币20万元；2.第一次工程进度款到账乙方支付甲方人民币20万元，9月底；3.第二次工程进度款到账乙方支付甲方人民币25万元，10月底；4.第三次工程进度款到账乙方支付甲方人民币22.6万元，11月底。秦皞、章晓秋、何荣兴、余建萍在甲方处签字（其中余建萍由章晓秋代签），孙伟民代万财富在乙方处签字，并在担保人处签字。2019年1月22日，万财富在该《协议书》上注明“此协议由本人委托孙伟民代签，情况属实”，并签名。 2017年10月24日，十七冶公司与瑞峰公司签订《协议书》1份，约定：十七冶公司将其承包的马鞍山市博望区地下综合管廊及新3**省道市政化改造建设工程1标段工程分包给瑞峰公司施工，分包工程地点为马鞍山市博望新区，分包工程承包范围为新3**省道博望大通K2+800—K3+800段土石方工程开挖与回填、地基处理、排水工程、桥梁工程、地下综合管廊等附属设施；分包合同造价为18677085元，税款577642元，合计19254734元；开工日期、竣工日期、合同工期均按业主要求。万财富为瑞峰公司实际施工人。 万财富委托孙伟民支付工程款等。孙伟民向秦皞、章晓秋支付工程款后，章晓秋向孙伟民出具收条1份，载明：今收博望大道综合管廊1标段项目施工费（由溧阳瑞峰公司万总委托孙伟民代付）人民币肆拾万元整（其中捌万元由孙伟民至今已付至秦皞账户，叁拾贰万元已到章晓秋账户，包括2017年9月4日收到一起打的收条到2017年12月27日止共收到以上款）。2017年12月31日，孙伟民向万财富出具收条1份，载明：今收到万财富转款到孙伟民银行卡壹佰零陆万肆佰元整。注（2017.9.1协议书款项走款代付给打桩老夏、老吴、中鼎国际款及工程款）。 2018年7月26日，孙伟民出具委托付款书1份，载明：我受溧阳瑞峰建设集团博望项目万财富经理委托，按照当时江西中鼎国际集团和溧阳瑞峰协议，截止今日还有叁拾柒万陆千元整未付，现受万总委托，尾款由十七冶路桥项目部代为支付（尾款从工程进度款代扣）。同日，中国十七冶集团博望管廊工程路桥公司项目管理部刘楚卫在该委托付款书上注明“1.江苏瑞峰建设集团公司与江西中鼎国际集团公司在本项目上的债权债务纠纷不解决，本管理部不支江苏瑞峰建设集团公司任何款项；2.以上纠纷解决后，且马鞍山政府工程款到账后，本项目部将优先支付以上款项”，并加盖该项目部印章。 另查明，瑞峰公司施工案涉工程时未进行结算，施工过程中代十七冶公司支付前期工程款。2018年9月，瑞峰公司完成部分施工任务后撤离施工现场。案涉工程现已完工。2017年11月1日，中国人民银行公布的一年期银行贷款利率为4.35%。 本院认为，十七冶公司将其总承包的案涉工程转包给挂靠中鼎国际的秦皞、章晓秋、何荣兴、余建萍施工，该四人完成部分施工后退出施工，十七冶公司委托万财富支付已施工部分的工程款，万财富据此与该四人签订《协议书》，该《协议书》应系已施工工程量的结算依据，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现秦皞、章晓秋、何荣兴、余建萍依据该《协议书》主张工程款，本案应为建设工程施工合同纠纷。瑞峰公司辩称本案系转让合同纠纷，且本院对本案无管辖权，于法无据，本院不予采信。 秦皞、章晓秋、何荣兴、余建萍系案涉工程已施工工程量的实际施工人，十七冶公司系案涉工程的转包人。对于已施工工程量的工程款376000元，十七冶公司应承担付款责任。故秦皞、章晓秋、何荣兴、余建萍要求十七冶公司支付工程款，符合法律规定，本院予以支持。 十七冶公司委托万财富支付已施工工程量的工程款，万财富同意并以个人名义与秦皞、章晓秋、何荣兴、余建萍签订《协议书》对工程款数额及付款期限等进行了明确约定，表明万财富自愿对该376000元的工程款承担法律责任，后万财富未按约定付款，应承担相应的民事责任。故秦皞、章晓秋、何荣兴、余建萍要求万财富支付工程款，符合法律规定，本院予以支持。 孙伟民在《协议书》担保人处签字，且双方未明确约定孙伟民承担保证责任的方式，孙伟民依法对该《协议书》确定的债务承担连带保证责任。《协议书》约定工程款万财富应于2017年11月底付清，后万财富未按约定支付工程款，秦皞、章晓秋、何荣兴、余建萍应在付款期限届满之日起6个月内要求孙伟民承担保证责任。秦皞、章晓秋、何荣兴、余建萍未在保证期间要求孙伟民承担保证责任，故孙伟民的保证责任免除。故对秦皞、章晓秋、何荣兴、余建萍要求孙伟民支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。 瑞峰公司虽在案涉工程施工过程中代十七冶公司支付过工程款，但秦皞、章晓秋、何荣兴、余建萍所举证据不足以证明瑞峰公司对本案工程款承担连带责任。故秦皞、章晓秋、何荣兴、余建萍要求瑞峰公司对上述工程款承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于逾期利息。万财富未按《协议书》约定的时间支付工程款，依法应自逾期之日起支付利息。因双方对利息标准未作明确约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，即年利率4.35%。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、万财富、中国十七冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付秦皞、章晓秋、何荣兴、余建萍工程款376000元及利息（其中，150000元自2017年11月1日起，226000元自2017年12月1日起，按年利率4.35%的标准计算至工程款付清之日止）； 二、驳回秦皞、章晓秋、何荣兴、余建萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6940元，减半收取3470元，由万财富、中国十七冶集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  费亮亮 二〇二〇年九月二十七日 书记员  吴 艭 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。