上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初9846号原告：李亚辉，男，1992年1月28日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：王玉国，上海卓申律师事务所律师。被告：周超，男，1989年5月1日生，汉族，住江苏省苏州市。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业区时代广场******。负责人：陈朝辉，总经理。委托诉讼代理人：廖述兰，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈蔚，上海瀛泰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏，住所地江苏省>负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：苏倩，上海恒量律师事务所律师。原告李亚辉与被告周超、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称“平安财保苏州分公司”)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请撤回对中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的起诉且追加中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司(以下简称“人保苏州市分公司”)为本案被告，经审查，本院口头裁定予以准许。原告李亚辉及其委托诉讼代理人王玉国、被告平安财保苏州分公司的委托诉讼代理人廖述兰、被告人保苏州市分公司的委托诉讼代理人苏倩到庭参加了诉讼，被告周超经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告各项损失共计136,768.80元(人民币，下同)；其中由被告平安财保苏州分公司、被告人保苏州市分公司分别在交强险及商业三者险范围内先行赔偿，余款由被告周超承担；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月12日，被告周超驾驶苏E1XX**小型轿车在奉贤区奉科路肖业路南500处与骑行电动自行车的案外人张某发生碰撞事故，致使案外人张某及乘某在电动自行车上的原告受伤。经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，被告周超承担全部责任，案外人张某及原告无责任。另，被告周超驾驶的事故车辆在被告平安财保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)、在被告人保苏州市分公司投保了机动车第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)。事故造成原告受伤，经司法鉴定，原告需休息期300日、营养期150日、护理期120日。本次事故给原告造成如下损失：医疗费75,096.80元、住院伙食补助费790元、营养费6,000元、护理费13,492元、误工费35,000元、残疾辅助器具费140元、鉴定费1,950元、交通费800元、衣物损500元、律师费3,000元，合计136,768.80元。因原、被告无法就赔偿事宜协商一致，原告遂诉讼来院。被告周超未到庭参加诉讼。被告平安财保苏州分公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议；事故车辆在我司投保了交强险，事发在保险期限内，同意承担合理的赔偿责任。关于原告的具体损失，对医疗费要求扣除伙食费711元以及非医保等；对残疾辅助器具费没有医嘱不认可；对住院伙食补助费认可20元每天；对营养费认可30元每天；对护理费认可40元每天；对误工费劳动合同期限内的认可2,480元每月，未提供其他劳动关系证明的期限的误工费不认可；对交通费认可500元；对衣物损不认可；对鉴定费、律师费不属于交强险理赔范围。另，已向原告垫付医疗费10,000元，要求在本案中一并处理。被告人保苏州市分公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，事故车辆在我司投保了限额为50万元的商业险含不计免赔，事发在保险期限内，同意承担合理的赔偿责任。对原告的具体损失同意被告平安财保苏州分公司的答辩意见，但鉴定费、律师费不属于理赔范围。经审理查明，原告所述的交通事故经过、责任认定及原告在事故中受伤的情况属实，本院予以确认。2019年9月23日，上海家沛医疗科技有限公司司法鉴定所对原告伤情作出的司法鉴定意见为：被鉴定人李亚辉外伤致右胫腓骨干螺旋骨折，经手术治疗，现有左踝关节功能丧失50%以上，评定为XXX伤残；伤后酌情给予休息期270日、营养期150日、护理期120日。为此，原告支付了鉴定费1,950元。在审理过程中，被告平安财保苏州分公司向本院提出要求对原告的伤残等级及三期(休息、营养、护理期)进行重新鉴定，本院依法委托司法鉴定科学研究院对原告的伤残等级等进行重新司法鉴定。2020年4月28日，司法鉴定科学研究院对原告伤情出具的司法鉴定意见为：被鉴定人李亚辉右下肢等处交通伤的后遗症尚未达到人体损伤致残程度。伤后休息270-300日，护理120日，营养150日。为此，被告平安财保苏州分公司支付了鉴定费4,170元。另查明，1、本案肇事车辆苏E1XX**所有人登记为被告周超；该车辆在被告平安财保苏州分公司投保有限额为122,000元的交强险，在被告人保苏州市分公司投保有限额为500,000元的商业三者险及不计免赔特约险，事发时均在保险期间；其中交强险项下的死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元。2、原告因受伤住院治疗39.5天，花费医疗费共计74,325.80元(已扣除伙食费711元)。3、在庭审中，原告提供与案外人上海荣智人力资源有限公司的《劳动合同》及原告交通银行个人客户交易清单和招商银行户口历史交易明细表；其中：交通银行个人客户交易清单(2018年4月至2019年4月)记录显示仅有2018年4月-7月代发工资收入合计12,975元，招商银行户口历史交易明细表(2018年9月至2019年12月)记录显示仅有2018年11月有代发工资收入2,216.46元等。4、事发后，被告平安财保苏州分公司向原告垫付医疗费10,000元。5、原告为本次诉讼支出律师费3,000元。以上事实，由当事人陈述、原告提供的身份证、被告周超的驾驶证、苏E1XX**行驶证、道路交通事故认定书、保单、二份司法鉴定意见书及鉴定费发票、原告的门急诊病历、费用清单、出院小结、医疗费收据、《劳动合同》及原告交通银行个人客户交易清单和招商银行户口历史交易明细表、律师费发票、庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民享有的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案中，事故车辆在被告平安财保苏州分公司投保了限额为122,000元的交强险、在被告人保苏州市分公司投保了限额为500,000元的商业三者险(含不计免赔特约险)，故对于原告的各项损失，被告平安财保苏州分公司应先在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告人保苏州市分公司在商业三者险限额内根据保险合同按被告的责任予以赔偿。本起事故中，根据奉贤交警支队出具的道路交通事故责任认定书，被告周超承担全部责任，故对超过及不属于保险理赔范围的损失，应由被告周超承担100%的赔偿责任。关于原告的各项具体损失，根据原告的请求金额、被告的答辩意见及相关凭证并参照人身损害赔偿标准等相关规定酌情予以确定：对医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费专用收据等收款凭证结合原告的相关病历予以确定，计74,325.80元。对被告平安财保苏州分公司要求扣除非医保部分的答辩意见，本院不予采纳。对住院伙食补助费，本院按照20元/天的标准按住院天数39.5天计算，计790元。对营养费，本院根据原告的伤情酌定按30元/天的标准，期限参照重新鉴定意见确定的150日计算，计4,500元。对护理费，本院按上海市护理行业的标准3,373元/月，期限参照重新鉴定意见确定的120日计算，计13,492元。对误工费，原告提供的证据不能证明其事发前一年有工资收入，其主张的误工标准3,500元，本院难以采纳；但因本次事故产生有误工损失，故本院酌情参照上海市最低工资标准2,480元/月，期限参照重新鉴定意见确定的300日计算，计24,800元。对交通费，本院根据原告的就医次数和实际需要，酌情支持500元。对衣物损，原告虽未提供相应证据，但存在着合理的损失，故本院酌情支持200元。残疾辅助器具费(拐杖)，系原告治疗过程中的合理支出，故本院凭票据支持140元。对鉴定费，系原告为解决纠纷的实际合理支出，本院依据相关单据支持1,950元。对律师费，原告聘请律师为其提供法律服务，有利于其司法救济的实现，本院凭票据支持3,000元。综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费74,325.80元、住院伙食补助费790元、营养费4,500元、护理费13,492元、误工费24,800元、残疾辅助器具费140元、交通费500元、衣物损200元、鉴定费1,950元、律师费3,000元，合计123,697.80元。由被告平安财保苏州分公司在交强险限额内的赔偿金额为：医疗费用赔偿限额内赔偿0元(已扣除垫付的10,000元)，死亡伤残赔偿限额内赔偿38,792元，财产损失赔偿限额内赔偿200元，合计39,132元；余款74,565.80元中，除律师费3,000元之外,均属商业三者险理赔项目，由被告人保苏州市分公司按责赔付100%计71,565.80元；对于不属于保险理赔范围的律师费，由被告周超按责赔偿100%计3,000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告李亚辉因交通事故造成的损失39,132元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告李亚辉因交通事故造成的损失71,565.80元；三、被告周超于本判决生效之日起十日内赔偿原告李亚辉损失3,000元；四、驳回原告李亚辉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,036元，减半收取计1,518元，由原告李亚辉负担256元，被告周超负担1,262元；重新鉴定费4,170元，由原告李亚辉负担2085元,被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担2,085元(已支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡伟明二〇二〇年九月十八日书记员  王玮婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。