黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0127民初4号原告：陶树德，男，1960年8月24日出生，汉族，住木兰县。委托诉讼代理人：杜尚丽，北京市泽文律师事务所律师。被告：黑龙江中储粮木兰直属库有限公司，住所地：木兰县柳河镇向阳村。法定代表人：徐志国，主任。委托诉讼代理人：高龙，黑龙江有致律师事务所律师。原告陶树德与被告黑龙江中储粮木兰直属库有限公司（以下简称中储粮木兰库）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜尚丽、被告中储粮木兰库委托诉讼代理人高龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶树德向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付自2013年1月至2017年12月止拖欠的工资69034.38元。2、判令被告支付原告未支付工资总额的100%的赔偿金。3、由被告为原告足额补缴社会保险金。4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1979年，原告入职被告单位工作，工作岗位为工人。2001年因企业进行改革重组，进行人员分流，原告与被告签订了《内退合同》，合同约定内退人员的工资按在岗人员工资的75%发放，社会保险金由被告足额缴纳。但被告在上级主管部门统一为被告所属的全体员工上调工资后，被告故意隐瞒未为原告上调工资，也未足额缴纳社会保险金。2017年因企业其他员工向劳动仲裁委员会申请仲裁，由劳动仲裁委员会下达裁定，裁定由被告为员工补齐应得差额，于是被告自2018年1月起按正常工资标准的70%为原告发放工资。但社会保险金一直未足额交齐。2018年5月，原告得知上述情况后，多次找到被告要求予以补偿，未果。为此，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。中储粮木兰库辩称，一、请求驳回被答辩人要求支付工资差额的诉讼请求，具体理由如下：首先，《劳动仲裁法》第二条中没有工资争议，所以应当先明确的是被答辩人诉请中“工资”的性质，我们一般认为工资为劳动报酬，但被答辩人为内退职工，双方达成内退合意后，被答辩人就自愿申请并退出工作岗位已经不再向答辩人履行付出劳动的义务。被答辩人诉请中的“工资”实质并非劳动报酬而是一种福利待遇。劳动报酬是劳动者基于劳动关系劳动者向用人单位付出劳动的对价，而被答辩人在内退期间始终未向答辩人付出过劳动。本案中被答辩人向答辩人支付的“工资”为无偿支付，其性质应认定为福利或者生活费。该款项自被答辩人内退时起即每月按时通过银行代付形向被答辩人支付，变动情况被答辩人是明知的，应适用劳动争议一般时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议诉讼时效为当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年的法律规定。被答辩人诉请已超诉讼时效。其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件司法解释（四）》第十一条变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行变更超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人主张变更无效的，人民法院不予支持。答辩人向被答辩人支付生活费系无偿行为，诉请可知，被答辩人长期领取该笔款项一直未提出异议或者书面异议。另外，根据《劳动人事调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《工资支付暂行条例》第六条，用人单位对两年内工资支付承担举证责任，而被答辩人诉请大部分已经超两年，举证不能应由其自行承担不利后果。所以请求驳回被答辩人该项诉请。二、请求驳回被答辩人要求答辩人支付未支付工资100%的赔偿金的诉讼请求，具体理由如下：首先，被答辩人向答辩人支付的并非工资，其性质明显定性为生活费（具体理由同上）；另外，被答辩人请求权基础为《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条。该规范不适用本案。1、该被答辩人与答辩人争议不属于规范中规定的四种法定情形；2、答辩人与被答辩人尚存争议，答辩人尚未取得确定的具有执行力的债权；3、该规范中规定拖欠报酬须劳动行政部门责令支付后用人单位仍拒绝拒绝支付或逾期支付的方才产生赔偿金。请求驳回补缴社会保险金的诉请，具体理由如下：首先，补缴社会保险不属于劳动争议受案范围。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费，由社会保险征收机构责令其限期缴纳或者补足”。社会保险的征缴属于行政机关的行政职责，由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议，不应纳入劳动仲裁和人民法院民事诉讼的受案范围。另外，按照黑社险发[2012]8号、黑社险发[2012]13号文件，社会保险征缴按照“双基数”征缴，即规定凡工资额低于本地区社平工资60%的，社会保险征缴基数为社平工资的60%。本地区60%征缴基数分别为：2012年1524.70元/月、2013年1706元/月、2014年1908.35元/月、2015年2135元/月、2016年2352元/月、2017年2787元/月。无论是否支持被答辩人第一项诉请，被答辩人生活费均低于上述基数，答辩人在实际缴费过程中均已按照上述基数为被答辩人缴纳社会保险，符合规定。四、根据《调解仲裁法》第五条，劳动争议法定仲裁前置，答辩人对被答辩人在本案诉请中提出的超出劳动仲裁申请部分不予答辩，请法庭依法驳回。综上，请求驳回被答辩人全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告举示了以下的证据。证据一：仲裁裁决书（复印件）。拟证明：2019年12月13日出具，木兰县劳动人事争议仲裁委员会出具，木劳人仲字【2019】第20号，证明本案已经过劳动仲裁的仲裁前置。该裁定书中记载的仲裁请求第一项是错误的，我们在仲裁庭当庭要求变更请求为：要求被告向原告支付工资差额69034.38元，与本案的诉讼请求第一项一致。被告质证意见：真实性无异议。对已经仲裁前置无异议。对本案其诉讼请求全部通过仲裁有异议。该证中原告的请求事项与仲裁委的裁决事项均表明其诉请为“补齐2013年1月至2017年8月不足70%部分”，且被告在裁决书中的答辩要求驳回原告该项请求，不能证明其变更请求的待证事实。证据二：仲裁开庭笔录1份（提供与原告一致的复印件）。拟证明2019年12月6日出具，木兰县劳动人事争议仲裁委员会出具，证明被告在仲裁庭审过程中是按原告变更后的请求事项进行答辩，其答辩的第一项就是：请求驳回被答辩人请求支付工资差额的诉讼请求。被告质证意见：真实性无异议，证明问题有异议，该证据中未表明原告在申请仲裁中变更了仲裁请求。且原告所述的被告在仲裁中答辩仅就该案件诉请及事实进行答辩，并不能臆测到原告内在意思，至于仲裁过程中原告出示的证据五，根据不诉不理原则，应当遵照原告的仲裁申请，被告进行质证时也是根据原告的诉请进行质证的。证据三：职工企业内退合同书（复印件）。拟证明：2001年4月3日出具，该合同证明乙方内退后工资比例按照正式退休的工资比例开支；内退后正常的调资与正常职工相同；乙方的劳动、医疗保险同在职职工同样交纳。第4条约定调资范围并未区分基本工资和补贴，应当为全部向职工发放的薪金。被告质证意见：真实性有异议，该合同非原件，即使其合同是真实的，亦对证明问题有异议，原告证明的第一个问题有异议，合同中显示内退职工按比例支付钱款；合同第4条，调资是同时调资，但并非调资数额一致；合同中约定乙方退休后的工资比例是按照其本人原工资比例进行调资，对调资比例也未约定；关于社会保险，合同中体现为社会保险与在职职工同样交纳，也非缴纳同样数额，原告已经内退，并不向用人单位给付劳动，没有其他福利待遇，只有基本工资。证据四：木兰县劳动人事仲裁委员会仲裁书（提供与原告一致的复印件）。拟证明：木兰县劳动人事仲裁委员会出具，该证是被告单位职工刁立君向劳动部门申请的仲裁，案由与本案一致。2017年12月20日出具。证明，被告在该案在仲裁庭审过程中出具证据2时，承认自2013年1月起为企业职工调整了工资为2050元，在质证过程中，对申请人出具的证据四的补充质证意见也承认了这一点。被告质证意见：真实性无异议，关联性有异议。该证系刁立君等5人与被申请人的仲裁裁决书，与本案无关联性，当事人之间存在差异，不能对照。证据五：内退职工工资表1份8张（提供与原告一致的复印件）。原告在申请仲裁时，仲裁委在被告处调取的。该证证明被告按照工资的70%，补贴按照100%向原告发放工资。自2015年至2016年期间，原告的工资为680元，而不是按企业职工调资后的工资标准2050元发放的。被告质证意见：对真实性无异议。对证明问题有异议，由该证可知，原告的工资仅以基本工资和补贴项下的报刊补贴14元进行综合计算，该证据不能证明企业在职职工的工资标准为2050元。证据六：木兰县农村信用合作联社的客户简易查询单1份（4页，原件）。拟证明，自2013年1月至2017年12月，被告未按调整后的工资标准向原告全额支付工资，至2018年1月起才按调整后的职工工资标准向原告发送工资。被告质证意见：真实性无异议，对证明问题有异议，该证只能证明被告向原告支付的“工资”，不能证明差额问题，另外该证恰能证明2013年1月，原告即每月按时领取该笔款项，原告对工资发放的数额明知。证据七：职工基本养老保险个人账户流水1份（原件），拟证明：被告未按合同约定为原告足额缴纳社会保险金。被告质证意见：真实性无异议，对证明内容有异议，该证中个人缴费累计本息项目显示即社会保险已缴，该问题不属于劳动争议管辖范畴，具体情况申请法院至人社部门进行核实。被告举示了以下的证据。证据1：2012年12月、2013年1月25日内退职工开支明细各3份、2012年12月、2013年1月25日在岗职工开支明细各1份（与原件核对一致的复印件），拟证明：内退职工与在岗职工同一阶段上调工资，但内退职工所发的只有生活费，不具有其他的工资组成，而在岗职工除发岗位工资外，还有绩效，加班等其他工资组成。另证明，2013年在岗职工工资为1500元。原代：对真实性无异议，但要证明的问题有异议，工资是职工从用人单位领取的全部劳动报酬，其中绩效、加班等应当算在企业向劳动者支付的报酬范围内，也应当计算在工资内，从该份证据看，2013年1月25日，在岗职工的工资组成主要有岗位工资1500元，绩效工资800元以及年功工资180元，企业职工应以发放工资一栏内的工资为其发放工资，所以，在2013年1月，在岗职工的工资应为3800元左右。而非被告所说的工资只有1500元。同时证明原告作为内退员工，其工资远远低于在岗职工的工资，而不是内退合同约定的为在职职工工资的75%，这恰恰证明被告违反内退合同。该证恰能证明2013年1月，企业为职工进行了普调工资，但未按内退合同的约定与在岗职工同样调资。本院认定，原告举示的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六具有真实性、关联性，有证明效力，本院予以采信，证据七因缺少关联性，证明效力不足，不予采信，被告举示的证据1有真实性、因缺少关联性，证明效力不足，不予采信。本院认定事实如下：1979年，原告入职被告单位工作，为正式工人。2001年4月3日，原木兰县粮食局柳河粮库（现中储粮木兰库）为贯彻实施粮改政策，做好企业职工的定岗定编及下岗分流工作，经原被告双方协商自愿签订了一份《职工企业内退合同书》，合同为格式合同，部分内容系手写。共两页，原告为甲方，被告为乙方，该合同其中第三条约定：“乙方内退后的工资比例，按正式退休的比例开支，即工龄满21年的开原基本工资75%”,15-20年的开70%,15年以下的开60%，但暂不纳入社会养老保险之中，由甲方负责开支。”第四条约定：“乙方内退后，正常的调资与在岗职工相同，不跟正式退休人员调资”。后原木兰县粮食局柳河粮库更名为黑龙江中储粮木兰县柳河粮食储备库有限责任公司，2011年8月2日，黑龙江中储粮木兰县柳河粮食储备库有限责任公司更名为黑龙江中储粮木兰直属库有限公司（中储粮木兰库）。内退合同履行过程中，被告于2013年为该企业在岗职工上调岗位工资、绩效至2300元，而未将原告的工资上调，2018年1月，被告将原告的工资上调。原告与被告就是否按照合同约定执行工资待遇及各项保险待遇一事发生争执，于2019年向木兰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年12月13日，木兰县劳动人事争议仲裁委员会作出木劳人仲字[2019]第14号仲裁裁决书。原告仲裁裁决书不服，诉至法院。本院认为，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。原被告签订的《职工企业内退合同书》是双方协商一致、自愿签订的，未有欺诈、胁迫等情况，故该合同合法有效，双方应全面履行各自的义务。该合同已经约定乙方内退后，正常的调资与在岗职工相同，不跟正式退休人员调资，而被告在2013年至2017年期限内为该企业的在岗职工上调工资，而未按双方合同约定将原告的工资上调，被告未履行合同约定的义务，属违约行为，应对合同中约定的义务予以履行，鉴于被告拒绝提供为在职职工调整上调工资的文件批件，法院无法据此准确计算出原告第一项诉讼请求的金额，而根据2019年与原告同一单位、案件性质基本相同的其他当事人提出的第一项诉讼请求的补偿计算方式较为公允[依据在木劳人仲字(2017)第3号仲裁裁决书中，被告已经认可为在岗职工每月工资上调至2050元，应按此标准计算补偿支付原告工资，计算方法为：(2050元-200元每月个人应缴社会养老基金)×70%×60个月(2013年1月至2017年12月)-41085.96元(2013年1月至2017年12月原告已开的工资总额)]，故原告要求被告按在岗职工补偿上调工资差额的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付未支付工资100%的赔偿金的诉讼请求，因《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定是指由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。针对该案的具体情况，原告第二项诉情不符合该条法律规定，故原告此项主张不成立，本院不予支持。原告要求被告足额补缴社会保险金的诉讼请求，缺少事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决如下：一、被告黑龙江中储粮木兰直属库有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陶树德未按在岗职工补偿上调工资差额款36614.04元。二、驳回原告陶树德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告黑龙江中储粮木兰直属库有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  韩 文人民陪审员  赵爱成人民陪审员  陈有文二〇二〇年九月八日书记员孙丽佳