广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂03执复66号 复议申请人（异议人、申请执行人）：荔浦县中盛小额贷款股份有限公司，住所地广西壮族自治区荔浦市荔城镇滨江新城区上沙洞65街坊。 法定代表人：吴洋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃忠光，广西丰鱼律师事务所律师。 被执行人：广西荔浦德忠农产品有限责任公司，住所地广西壮族自治区荔浦市青山永华工业区。 法定代表人：谢宏云，该公司总经理。 被执行人：范德忠，男，1966年3月24日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 被执行人：罗运英，女，1966年3月15日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 被执行人：范艺馨，男，1991年8月7日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 被执行人：谢宏云，男，1970年10月16日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。 被执行人：吕春根，男，1970年3月23日出生，汉族，住浙江省温州市。 复议申请人荔浦县中盛小额贷款股份有限公司（中盛公司）不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2020）桂0331执异7号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 荔浦市人民法院(以下简称执行法院）受理申请执行人中盛公司申请执行被执行人广西荔浦德忠农产品有限责任公司（以下简称德忠公司）、范德忠、罗运英、范艺馨、谢宏云、吕春根民间借贷纠纷一案，执行法院于2020年5月27日作出（2020）桂0331执恢1号结案通知书，确定（2018）桂0331民初2252号案件执行完毕。2020年7月8日，异议人中盛公司提出执行异议，请求强制执行六位被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息664705.4元。执行法院于2020年7月16日作出（2020）桂0331执异7号执行裁定书，裁定驳回中盛公司的异议请求。中盛公司不服该裁定，向本院申请复议。 中盛公司向执行法院提起的执行异议请求为：执行法院强制执行六位被执行人加倍支付延迟履行期间的债务利息664705.4元给异议人。事实与理由：被执行人履行了（2018）桂0331民初2252号民事调解书确定的借款本金、借款利息、律师费三项义务，但未履行延迟期间的加倍债务利息。2020年5月12日，异议人向执行法院提交申请书，请求被执行人加倍支付延迟履行期间的债务利息。2020年5月27日，执行法院以《结案通知书》的名义答复异议人，认为被执行人已按《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十九条第二款的固定，不支持异议人加倍支付延迟履行期间债务利息的请求。异议人认为执行法院适用法律错误，依法应予以纠正。《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》是法释[2004]12号，其发布日期是2004年9月16日，实施日期是2004年11月1日，该司法解释第十九条第二款与《最高人民法院关于适用的解释》即法释[2015]5号（2015年1月30日发布，2015年2月4日施行）的第四百八十二条、第五百零六条的解释不一致，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十二条的规定，《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十九条第二款不再适用。另，《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十九条第二款的规定亦与法释[2014]8号《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三款，第二条、第三条第一款冲突，根据该司法解释第七条第二款的规定，《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十九条第二款亦不再适用。因此，执行法院以《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十九条第二款的规定不支持异议人请求被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，适用法律错误。 执行法院查明，中盛公司与德忠公司、范德忠、罗运英、范艺馨、谢宏云、吕春根民间借贷纠纷一案，该院于2018年12月20日作出（2018）桂0331民初2252号民事调解书，该调解书确定：“一、被告范德忠、罗运英、范艺馨尚欠原告荔浦县中盛小额贷款股份有限公司借款本金9500000元及利息（利息从2018年4月14日起按月利率2%的标准计算至本案借款还清之日止），三被告同意在2019年1月15日前还清2018年4月14日至2019年1月15日所欠的利息，余欠利息在2019年3月31日前全部偿还完毕……”调解书生效后，因德忠公司、范德忠、罗运英、范艺馨、谢宏云、吕春根未按期履行法律文书确定的义务，中盛公司于2019年5月16日向执行法院申请强制执行。在执行过程中，双方当事人于2019年10月10日达成和解协议，该院于2019年10月23日作出（2019）桂0331执736号之四执行裁定书，裁定终结（2019）桂0331执736号案件的执行。后因被执行人未按执行和解协议履行义务，异议人向该院申请恢复执行，该院于2020年1月8日恢复执行，执行案号为（2020）桂0331执恢1号。被执行人于2020年5月12日将（2018）桂0331民初2252号民事调解书确定的义务借款本金、借款利息、律师费三项合计14225521.68元履行完毕。该院于2020年5月27日作出（2020）桂0331执恢1号结案通知书，确定（2018）桂0331民初2252号案件执行完毕。2020年7月8日，异议人中盛公司提出执行异议，请求强制执行六位被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息664705.4元。 执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十条第一款规定，人民法院对于调解协议约定一方不履行协议应当承担民事责任的，应予准许。第十九条规定，调解书确定的担保条款条件或者承担民事责任的条件成就时，当事人申请执行的，人民法院应当依法执行。不履行调解协议的当事人按照前款规定承担了调解书确定的民事责任后，对方当事人又要求其承担民事诉讼法第二百二十九条规定（现已修改为第二百五十三条）的迟延履行责任的，人民法院不予支持。该司法解释系针对当事人不履行民事调解书时应当如何承担民事责任所做的特殊规定，与民事诉讼法第二百五十三条规定的加倍支付迟延履行期间的债务利息是竞合关系，当事人只能选择其中一种行使，不能同时主张两种权利。本案中，（2018）桂0331民初2252号民事调解书已明确，被执行人逾期还款时，应承担按月利率2%支付利息及其他相应的民事责任。被执行人在履行完调解书确定的义务后，该院作出（2020）桂0331执恢1号结案通知书的执行行为，符合法律规定，并无不当。对于异议人要求被执行人支付迟延履行期间的加倍部分债务利息等主张缺乏法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人中盛公司的异议请求。 中盛公司申请复议请求：撤销执行法院（2020）桂0331执异7号执行裁定书；依法支持复议申请人强制执行六位被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息664705.4元的请求，或者将本案发回重审。事实和理由：执行法院（2020）桂0331执异7号执行裁定书适用法律错误，《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十条、第十九条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百八十二条、第五百零六条不一致，应当不再适用，同时，亦与《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》冲突，也不能再适用。 申请执行人范德忠辩称：其已经履行调解书确定的义务，清偿完毕债务，而且调解书确定的利息是最高利率，不同意复议申请人的复议请求。 本院经审理执行法院查明的事实属实，本院予以确认， 本院认为，本案执行依据即执行法院（2018）桂0331民初2252号民事调解书确定范德忠、罗运英、范艺馨按月利率2%清偿借款利息至借款还清之日止；范德忠、罗运英、范艺馨未能按期履行义务，复议申请人中盛公司有权就尚未偿还的借款本息向法院申请强制执行。在本案强制执行过程中，被执行人范德忠、罗运英、范艺馨已经履行了执行依据确定的债务清偿责任，即清偿借款本金及按月利率２%支付借款利息。《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》现行有效，该《规定》第十条、第十九条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的相关规定并不矛盾，不存在冲突。执行法院为复议申请人中盛公司主张的迟延履行期间的债务利息事宜，适用该《规定》第十九“调解书确定的担保条款条件或者承担民事责任的条件成就时，当事人申请执行的，人民法院应当依法执行。不履行调解协议的当事人按照前款规定承担了调解书确定的民事责任后，对方当事人又要求其承担民事诉讼法第二百二十九条规定（现已修改为第二百五十三条）的迟延履行责任的，人民法院不予支持。”的规定，驳回复议申请人的该项主张正确，本院予以支持。复议申请人的复议理由不成立，本院不予支持。 综上，执行法院（2020）桂0331执异７号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人荔浦县中盛小额贷款股份有限公司复议申请，维持广西壮族自治区荔浦市人民法院（2020）桂0331执异７号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 秦增儒 审 判 员 伍永兴 审 判 员 郑文波 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 秦 川 书 记 员 莫 鑫