wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初5723号原告：中国银行股份有限公司江门新会支行，住所地：江门市新会区**********江会时代城，统一社会信用代码：914************274。负责人：郭坚华，该支行行长。委托诉讼代理人：徐建军、容雅欣，均是广东真利律师事务所律师。被告：李伟根，男，1989年8月15日出生，汉族，住开平市************，公民身份号码：440************117。原告中国银行股份有限公司江门新会支行（以下简称“中行新会支行”）与被告李伟根信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中行新会支行的委托诉讼代理人容雅欣到庭参加诉讼，被告李伟根经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行新会支行向本院提出诉讼请求：1.解除被告与原告签订的《中银信用卡专向分期付款借款合同》(编号：HTJA201********29897号）；2.被告立即向原告偿还信用卡分期借款共计人民币67166.28元（其中到期借款本金为12978.00元，利息为506.63元，还款违约金为1769.65元，未到期借款本金为51912.00元，利息及还款违约金暂计至2020年5月23日，自2020年5月24日起利息及还款违约金以未还本金64890.00元为基数，其中利息按月计收复利，日利率为万分之五，还款违约金按最低还款额未还款部分的5%计收，直至所有借款本息清偿完毕为止）；3.对被告为上述借款提供抵押担保的凌派牌，车牌号为粤J*****汽车(发动机号2130813;车辆识别代码LHGGJ7647H2027362)进行拍卖、变卖或折价，所得的价款优先偿还给原告；4.本案全部诉讼费用及保全费用由被告承担。被告李伟根没有提供任何答辩意见和相关证据。本院查明：2017年5月6日，被告向原告申请开立长城环球通爱驾汽车卡，并同时向原告递交《中银长城人民币信用卡轻松购车易申请表》。经原告审批后，为被告开立了卡号为625**********333的信用卡。2017年5月22日，被告与原告签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》(编号：HTJA201**********072号）和《中银信用卡购车分期付款抵押合同》(编号：HTDA201**********072号），约定被告向原告申请11万元购车借款，被告以其开立的信用卡（卡号为625**********333)分60期向原告归还借款，被告自愿将借款所购买的凌派牌汽车（号牌为粤J*****)作为借款的抵押担保，并于同日办理了抵押登记，抵押权人为原告。原告于2017年5月25日向被告发放了借款11万元。被告成功办理上述业务后，自2019年12月起不能按时足额还款。截止至2020年5月23日，尚欠的本金为64890元，利息为506.63元，还款违约金为1769.65元。被告申请开立信用卡时，原告出具的信用卡领用合约约定：持卡人在免息期内未清偿欠款的，应支付透支利息和还款违约金。透支利息按每日万分之五算，按月计收复利，还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收，即（最低还款额－已还款金额）×5%。《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》约定被告未按期归还贷款本金及手续费时，视为违约，原告有权解除合同。本院认为，本案系信用卡纠纷。原告是具有开办信用卡业务经营资质的金融机构，与被告之间的信用卡合同、《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》的借款合同关系，均依法成立，双方均应依约履行。被告开办信用卡后，向原告借款，产生透支消费，应按约及时还款，产生逾期还款时，还应承担偿还透支本金及支付利息、违约金等责任。原告作为一个帐务信息系统较为完备的金融机构，其提供了详细的银行卡交易历史对帐单来证实被告拖欠的前述费用，故对原告提出的截至2020年5月23日，被告的上述信用卡尚欠信用卡透支本金64890元、透支利息为506.63元、还款违约金为1769.65元的主张予以支持。因原告主张此后利息按原章程、约定计算，故本院对透支利息按日万分之五计算并逐月计收复利予以支持。根据原、被告签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》的约定，被告逾期还款导致违约的，原告有权解除合同。现被告出现逾期还款，且无继续履行合同的意思表示，原告依照合同约定要求解除该合同，依法有据，本院予以支持。鉴于本院将包含有解除合同的意思表示的民事诉状副本于2020年9月11日送达给被告，被告并未提出异议，故《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》于2020年9月11日解除。对于合同解除后的违约金，不再另行计算。被告与原告签订抵押贷款合同，将自己所购买的机动车抵押给原告为其借款提供担保，并依法在登记部门办理了相应的抵押登记手续，该抵押行为合法有效，抵押权已依法设立。故原告主张就被告提供抵押的粤J*****号车辆进行折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。被告李伟根经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。因此，本案应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告中国银行股份有限公司江门新会支行与被告李伟根于2017年5月22日签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：HTJA201**********072号）于2020年9月11日解除。二、被告李伟根应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡透支款本金64890元及透支利息（暂计至2020年5月23日为506.63元，自2020年5月24日起至清偿日止，以实欠本金为基准，利率按每日万分之五计算，逐月计收复利)、还款违约金（暂计至2020年5月23日为1769.65元，自2020年5月24日起按最低还款额未还款部分的5%计至2020年9月11日止）给原告中国银行股份有限公司江门新会支行。三、如被告李伟根未能按上述第二项判决的内容完全履行义务，原告中国银行股份有限公司江门新会支行有权依法申请折价、拍卖或变卖被告李伟根所有的号牌为粤J*****号车辆（发动机号2130813;车辆识别代码LHGGJ7647H2027362），并就所得价款优先受偿。四、驳回原告中国银行股份有限公司江门新会支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取为739.58元，财产保全费691.66元，合共1431.24元（原告中国银行股份有限公司江门新会支行已预交），由被告李伟根负担1431.24元。原告中国银行股份有限公司江门新会支行多预交的1431.24元，由本院予以退回；被告李伟根应向本院补缴案件受理费和财产保全费共1431.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  张妙玲二〇二〇年九月二十九日书记员  黎婉明
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执23405号之三 申请执行人深圳市宝安区人力资源局，住所地深圳市宝安区新安街道创业一路**区委区政府大楼**，统一社会信用代码11440306574755306X。 法定代表人吴国强。 被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司,住所地深圳市宝安区西乡大道西乡商业中心铜鼓堡，统一社会信用代码914403001924065223。 法定代表人陈申强。 申请执行人深圳市宝安区人力资源局与被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲案（西乡）案[2019]1322-1356号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付3057094.32元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，轮候查封被执行人名下位于深圳市××西乡镇西乡商业中心区铜鼓堡的土地使用权（宗地号A114-0002）。此外，本院(2019)粤0306执14113号执行案件对被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司名下被查封的财产（详见查封清单）进行了挂网拍卖、变卖处分，均因无人竞买而流拍。且本案申请执行人不同意以物抵债。经查，被执行人名下暂无其他可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法决定将被执行人列入失信被执行人名单并对被执行人限制高消费。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇二〇年九月二十九日 书记员  于慧娟
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初4370号原告：朱海霞，女，1978年3月5日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：张文辉，河南元慧律师事务所律师。被告：刘航，男，1986年8月25日出生，汉族，住河南省新密市。原告朱海霞诉被告刘航民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱海霞及其委托诉讼代理人张文辉，被告刘航均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱海霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款20万元及利息（从2016年1月26日起至被告实际付款之日止按月息1.8%支付）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年1月10日被告刘航给原告出具欠条一份，欠条注明被告向原告借款20万元，约定于2015年7月10日将借款还给原告，利息每月10号打给原告，按月息1.8%计3600元；另约定如果到期三个月内被告没有将借款还给原告，被告将坐落于二七区长江中路128号（七期）49号15层100号的房产过户给原告，以评估公司的评估市场价为准，由原告补差价，双方还签有买卖协议一份，如果被告按时还款，买卖协议作废。借款到期后被告未按约偿还借款本息也未将该房产过户给原告，只支付2016年1月25日之前的利息，后经多次催要无果，现依据相关法律提起诉讼。被告刘航辩称：欠条上说的三个月内还不了原告的款项就把房子过户给原告，但是是因为原告自身原因无法完成过户，不是我的原因，之后的利息我是不同意承担的，我现在仍愿意把房子或者剩余欠款本金给原告的。经审理查明：2015年案外人将对被告刘航的20万元债权转让与原告，为此被告刘航于2015年1月10日向原告出具欠条一份，主要载明：本人刘航借朱海霞人民币贰拾万元整，双方均定于2015年7月10日前将欠款还给朱海霞。利息于每月10号打给朱海霞（计3600）。当日，原被告又签协议一份，主要内容为：以上欠款若到期三个月内刘航没有把欠款还给朱海霞，本人将坐落于二七区长江中路128号（七期）49号楼15层100号，过户给朱海霞（以评估公司评估市场价格为准），朱海霞补差价（双方另签买卖协议一份，如准时还款，买卖协议作废）。原被告并针对该房屋签订房屋买卖协议一份。2016年1月23日、2017年11月8日被告分别向原告还款40000元、5000元。诉讼中，原告称房屋买卖协议未履行，是因为被告不配合办理房屋相关手续，并称被告两次偿还的是利息，双方利息是月息一分八，直至被告实际清偿止；被告称房屋买卖协议未履行是因为原告名下已有房屋，无法办理过户，双方利息只是约定欠条内付息，后双方商量是以房屋抵债，原告补房屋差价，不再有利息。因原告名下有房，故原告于2017年8月16日又找他人与被告签了房屋买卖协议，被告两次偿还款项是本金。上述事实，有欠条、协议、转账凭证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据欠条及当事人陈述，能够证明原、被告双方借款关系的存在，被告作为借款人应当履行向原告偿还借款的义务。对于借款本金20万元，原被告无异议；对于利息，根据双方当日同时签订了欠条、以物抵债、房屋买卖协议，可以证明双方自出具欠条起至借期满三个月期间的利息，双方约定月息1分八。之后双方是以物抵债，又形成新的合意，因房屋买卖协议未实际履行，被告应向原告按照年利率6%标准支付资金占用期间的利息。综合以上，自2015年1月10日至2015年10月10日期间，被告应支付原告利息为32400元（200000元×月息1分八×9个月）；自2015年10月11日至2016年1月23日期间，被告应支付原告利息为3400元（年利率6%标准）；被告于2016年1月23日向原告还款40000元，扣除应付利息35800元，被告尚欠原告借款本金为195800元及利息按照年利率6%标准自2016年1月24日起至实际清偿之日止（支付利息时扣除2017年11月8日已支付的5000元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘航于本判决生效之日起十日内偿还原告朱海霞借款本金195800元及利息（利息以195800元为基数，按照年利率6%标准，自2016年1月24日起至实际清偿之日止，需扣除已支付的5000元）；二、驳回原告朱海霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3581元，由原告朱海霞负担1345元、被告刘航负担2236元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  冯莹丽二〇二〇年九月十一日书记员  王 惠
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4260号原告：中国农业银行股份有限公司冠县支行，住所地冠县建设北路**。负责人：王冠彤，支行行长。委托诉讼代理人：梁英魁，支行员工。代理权限：特别授权。被告：赵景洋，男，1973年10月15日出生，汉族，农民，住冠县。原告中国农业银行股份有限公司冠县支行诉被告赵景洋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告赵景洋经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司冠县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵景洋返还借款28300元，支付利息21627.94元（截至2020年6月30日）及2020年7月1日至贷款清偿日之利息；2、诉讼费用由被告赵景洋承担。事实和理由：被告赵景洋由王庆国、邢本福担保于2011年8月15日在原告处借款30000元，约定年利率9.6%，于2014年2月14日到期，贷款方式为自助循环。借款到期后，被告赵景洋仅返还借款1700元及支付利息1225.85元，而未返还其余借款，未支付其余利息，截至2020年6月30日，被告赵景洋尚欠借款28300元及利息21627.94元。被告赵景洋未到庭未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证及户口本复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份、《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，拟证明被告赵景洋借款30000元的事实；三、中国农业银行记账凭证一份,拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告赵景洋收款账户的事实；四、被告赵景洋的业务凭证及账单信息各一份、贷款到期通知书一份、债务逾期催收通知书四份，拟证明被告赵景洋尚欠借款28300元及利息21627.94元的事实。被告赵景洋未到庭未发表质证意见，应视为其放弃质证的权利，对上述证据无异议。本院审查后认为：原告提交的证据能够证明其诉称的事实，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2011年8月15日，被告赵景洋在原告中国农业银行股份有限公司冠县支行处借款30000元，贷款方式为自助循环，贷款人的额度有效期自2011年8月15日至2013年8月14日，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，借款期间年利率在6.56%基础上上浮70%，为年利率11.1523%，借款人按季结息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，双方约定贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。签订合同当日，原告将30000元借款发放到被告赵景洋申请发放贷款资金的指定账户内。截至2020年6月30日，被告赵景洋尚欠借款28300元及利息21627.94元。被告赵景洋至今未返还以上借款，未支付以上利息及2020年7月1日以后的利息。本院认为：原、被告签订的借款合同内容，不违反法律规定，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告已依约为被告提供借款，被告应依约向原告返还借款，并支付合法利息。被告未按期返还借款，依法应承担支付逾期利息及复利的违约责任。原告诉称的年利率9.6%未超过合同约定的年利率11.1523%，故原告诉称的年利率本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告赵景洋于本判决生效后十日内返还原告中国农业银行股份有限公司冠县支行借款28300元，并支付截至2020年6月30日尚欠的利息21627.94元及2020年6月30日之后的利息（以28300元为基数，自2020年7月1日至借款付清日，按年利率9.6%上浮50%计算），且按借款合同约定计算复利；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元，减半收取524元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 王运存二〇二〇年九月一日法官助理孙亚君代书记员 杨 倩
沂源县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0323执1485号之七被执行人：秦昌梁，男，汉族，1986年12月27日生，住沂源县。本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人秦昌梁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人秦昌梁在中国建设银行6217002160021198167_156_1账户内存款人民币5750.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王加贵二〇二〇年九月七日书记员  陈业超
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初5893号原告：李时标，男，汉族，1988年5月3日出生，住河南省禹州市。委托代理人：许佳云，北京国典律师事务所律师。被告：富勤国际商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：马晓庆。被告：富勤恒业科技发展（北京）有限公司，住，住所地北京市朝阳区光华东里**院**楼**601内**/div>法定代表人：李星亮。被告：上海富友支付服务股份有限公司，住所地，住所地中国（上海）自由贸易区金藏路****房**iv>法定代表人：张轶林。原告李时标与被告富勤国际商业保理有限公司、富勤恒业科技发展（北京）有限公司、上海富友支付服务股份有限公司债务转让合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告李时标向本院提出诉讼请求：1.三被告连带支付原告本金及利息共计925,000元；2.诉讼费、律师费、保全费及其他费用由被告承担；3.申请被告财产保全；事实与理由：被告一为被告二的独资公司。原告于2019年5月22日与被告一签订《保理债权转让合同》，合同约定被告转让100万的债权给原告，期限为12个月，自2019年5月23日至2020年5月22日。并由被告在约定期限到期时无条件溢价回购原告受让的债权。溢价率为10%，每月付。合同签订后，原告依约通过银行转账给被告三转账100万。现被告于2020年1月没有按期支付利息，并宣布项目受到政府银行等部门管控暂停业务，然后给出兑付方案为每月兑付本金2%，共兑付了3个月计12万元。之后2020年4月被告说第三方支付平台受到银行管控，不能兑付，需要等到解控后再进行兑付。截至起诉之日被告共支付利息55000，本金12万元，根据合同约定，被告应于2020年5月23日支付原告本金100万元及利息10万元，但被告的行为已无法让原告相信被告的履约能力。原告认为，原、被告签订的合同为合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务，现被告未按合同约定向原告支付利息及本金，已构成违约，未按照兑付方案执行，已构成失信。给原告造成了经济损失。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。被告富勤国际商业保理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求事项：请求贵院将已受理的（2020）粤0391民初5893号李时标诉富勤国际商业保理有限公司、富勤恒业科技发展（北京）有限公司、上海富友支付服务股份有限公司债务转让合同纠纷一案移送有管辖权的北京市朝阳区人民法院审理。事实与理由：依据原告和被告富勤国际商业保理有限公司之间签订的《保理债权转让合同》的约定及合同实际履行情况，被告富勤国际商业保理有限公司向原告转让债权，原告支付对价，双方之间系债权转让合同关系，本案应根据合同纠纷确认管辖。另，《保理债权转让合同》9.2条约定“各方一致同意将争议提请合同签署地有管辖权的法院。”本案中，双方签字盖章并不在同一地点，原告先签字，最后由被告富勤国际商业保理有限公司在位于北京市的办事处盖章。所以根据相关规定，合同签订地应为北京市，本案应移送北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为债务转移合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告李时标被告富勤国际商业保理有限公司签订的《保理债权转让合同》约定合同签署地为管辖地。经查明，《保理债权转让合同》并非在同一地点签署，被告富勤国际商业保理有限公司为后签署方，又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条第二款规定：合同没有约定签订地，双方当事人签字或盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或盖章的地点为合同签订地。被告富勤国际商业保理有限公司注册地为广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，入驻深圳市前海商务秘书有限公司，该注册地址并非被告富勤国际商业保理有限公司的实际办公经营地址。本案的合同签订地应为被告办公地址即北京市。因此，本院对本案无管辖权，应移送北京市朝阳区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条第二款之规定，裁定如下：被告富勤国际商业保理有限公司所提管辖权异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陶 婷二〇二〇年九月四日书记员 刘晓桐
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0304执2629号之一 申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行，住所地浙江省温州市瓯海区郭溪街道繁盛路**，组织机构代码:749001152。 负责人董光耀。 被执行人覃天普，男，1973年9月8日出生，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。 被执行人何秋梅，女，1968年8月10日出生，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。 申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初9422号民事判决书，于2020年7月7日向本院申请执行，申请执行的标的为本金67911.53元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年7月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人覃天普、何秋梅未向本院报告财产情况。 申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人覃天普、何秋梅的财产情况，查明被执行人覃天普、何秋梅的财产情况如下：1、被执行人覃天普名下桂ＲＸ××××江铃牌客车。 本院查封、扣押、冻结了被执行人的下列财产：1、2020年7月15日查封被执行人覃天普名下桂ＲＸ××××江铃牌客车。上述车辆尚未实际控制，故无法处置。 被执行人未主动履行义务。截止2020年9月7日，被执行人尚欠申请执行人本金67911.53元及利息，也未缴纳本案受理费854.5元、执行费1045元。 因被执行人覃天普、何秋梅在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人覃天普、何秋梅发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年9月2日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，由于被执行人名下发现的财产不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  卢 昆 审 判 员  杜文波 审 判 员  叶 敬 二〇二〇年九月八日 代书记员  周设瑞
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0323执529号申请执行人：新安县恒利投资担保有限公司，住所地：新安县新城北京路延伸段西侧。法定代表人：张海天，该公司董事长。被执行人：孔少校，男，汉族，1978年2月12日生，户籍地：新安县。被执行人：关晓，女，汉族，1981年11月14日生，住。被执行人：陈红超，男，汉族，1977年1月15日生，户籍地：湖北省仙桃市。被执行人：王宏伟，男，汉族，1963年7月26日生，住河南省温县。被执行人：王小全，女，汉族，1963年4月20日生，住址同上。本院在执行新安县恒利投资担保有限公司申请执行孔少校、关晓、陈红超、王宏伟、王小全金融不良债权追偿纠纷一案中，申请执行人新安县恒利投资担保有限公司以双方私下协商为由撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结对（2018）豫0323民初59号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  付小龙二〇二〇年九月二十七日书记员  孔绍阳
河南省临颍县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1122民初1703-2号原告：陈东民，男，汉族,1961年11月26日出生，住河南省临颍县。被告：李赵龙，男，汉族,1980年10月15日出生，住河南省漯河市源汇区。被告：卢志民，男，汉族,1963年10月4日出生，住河南省临颍县。被告：临颍县宏豫粮食贸易有限公司，住所地：临颍县繁城回族镇西街村。法定代表人：李赵龙本院在审理原告陈东民诉被告李赵龙、卢志民、临颍县宏豫粮油贸易有限公司借款合同纠纷一案中，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院认为，被告李赵龙、临颍县宏豫粮食贸易有限公司无法直接送达民事起诉状，需公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审审 判长 臧跃峰人民陪审员 赵亚超人民陪审员 陈庆伟二二0二O年九月八日书书记员李琳琳
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322民初3543号原告：黄秀梅，女，汉族，1966年5月3日出生，住博罗县*********。被告：廖贤君，男，汉族，1970年10月3日出生，住湖北省京山县*********。第三人：泽普县时代投资管理有限公司，住所：新疆喀什地区泽普县******。法定代表人：杨某1。本院在审理原告黄秀梅诉被告廖贤君、第三人泽普县时代投资管理有限公司股权转让纠纷一案中，原告因个人原因，于2020年9月30日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿向本院提出撤诉，符合法律，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黄秀梅撤回本案诉讼。本案诉讼费15400元（已预交），由原告黄秀梅负担。审 判 员 陈国新二〇二〇年九月三十日法官助理 张慧婷书 记 员 陈亮淇
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢654号之十四被执行人：王文霞，女，其他，1963年04月03日生，住丹东市振兴区。关于申请执行人与被执行人王文霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年08月06日冻结了被执行人王文霞在62×××72账户内余额人民币25.67元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王文霞在中国农业银行62×××72账户内存款人民币76624.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 夏 炎二〇二〇年九月二十三日书记员 李巍巍
辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0403民初435号原告：寇红艳，女，满族，1972年9月5日出生，现住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：孟令波，男，汉族，1962年9月19日出生，现住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：王建华，辽宁金正律师事务所律师。被告：周凤红，女，汉族，1966年8月3日出生，现住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：李科新，辽宁必然律师事务所律师。被告：王艳薇，女，汉族，1980年7月27日出生，现住抚顺市东洲区。原告寇红艳与被告周凤红、王艳薇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寇红艳的委托诉讼代理人王建华、孟令波、被告周凤红及其委托诉讼代理人李科新、被告王艳薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寇红艳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告经济损失11.6万元(具体金额以评估鉴定结论为准）；2、诉讼费及鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年12月5日，位于抚顺市东洲区原告所有的房屋发生火灾，事故造成原告房屋受损。发生火灾事故的房屋系原告所有，租赁给本案二被告使用。关于火灾东洲区公安消防大队做出抚东消火重认字[2020]第0001号事故认定书，对于火灾事故原因认定为:起火部位为被告周凤红水果蔬菜店卧室西南角的棚顶内，起火原因系顶棚内电气线路故障，引燃周围可燃物引发火灾。关于房屋的租赁情况为：2017年6月1日，原告同本案的二被告签署出租门市房协议书，确定租赁期限从2017年6月1日至2020年6月1日，同时本协议第7条约定，乙方(承租方)在承租房屋期间如发生火情由失火者承担经济损失，在无法查清直接责任者的情况下，由所有租房者共同承担经济责任。综上事实，原告认为：1、火灾事故发生在被告周凤红承租房屋的顶棚内、周凤红对房屋内的电气线路未尽到管理义务，周凤红应对原告经济损失承担赔偿责任；2、火灾事故认定书中虽未明确引起火灾的直接责任人，只确定了引起火灾的原因为电气线路故障所引发，但根据租赁协议的约定，在无法查清直接责任人的前提下，由所有租房者共同承担经济责任，故本案二被告作为房屋承祖人均应对原告负有赔偿责任。现为维护原告合法权益，起诉至法院请求法院依法判决。被告周凤红辩称，不同意原告的诉讼请求，请求人民法院依法驳回。1、抚顺市东洲区消防火灾事故认定书已经明确该起火原因为顶棚内电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾，已明确起火原因，而顶棚内电气线路均由原告方铺设，与被告无关；2、出租门市房协议书第7条为无效条款，提供格式条款一方加重对方义务，免除己方义务，属于无效约定，所以无论起火原因还是合同约定上原告起诉均无事实依据和法律依据，相反被告因此次火灾造成大量损失，被告已经另案诉讼。故要求法院驳回原告的诉讼请求。被告王艳薇辩称，不同意原告诉讼请求，理由与被告周凤红相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了火灾事故重新认定书、出租门市房协议书、房屋所有权证、照片等作为证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据这些证据和当事人陈述可以认定的事实为：2017年6月1日，原告将其位于抚顺市东洲区间门市房屋中的两间出租给二被告使用。2019年12月5日，该处门市房发生火灾。经抚顺市东洲区消防救援大队火灾事故认定，起火部位为周凤红水果蔬菜店卧室西南角的棚顶内，起火原因为顶棚内电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。本院认为，本案的争议焦点在于被告是否应当对火灾造成的损失承担责任？原告主张被告承担赔偿责任的理由是原告与二被告的合同约定：“在承租房屋期间如发生火情由失火者承担经济损失，在无法查清直接责任者情况下，由所有租房者共同承担经济责任。”原告的门市房不仅出租给二被告，而且有部分是自家使用。原告提供的合同属于免除己方责任，加重对方责任的格式条款，应属无效。且本案火灾原因已经消防部门认定系电气线路故障引燃周围可燃物所致。原告称被告周凤红未尽到管理义务，不当使用电器所致。经查，发生故障引起火灾的电气线路，处于周凤红承租房屋卧室顶棚内，而房屋顶棚系原告建设、装修房屋时所建，该电气线路属于原有隐蔽设施。原告主张该电气线路应由承租方进行管理，缺乏依据。原告在诉讼中又陈述该线路系由供电部门铺设，但未向法庭提供证据，本院不予确认。原告主张被告不合理用电导致电气线路故障，但未提供足以证明其主张的证据，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告提供的证据不足以证明被告对火灾发生具有过错或对火灾造成的损失应当承担赔偿责任。故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告寇红艳的诉讼请求。案件受理费1310元（原告预交，已依法减半收取），由原告寇红艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  刘建国二〇二〇年九月七日代理书记员  任中杰
济南铁路运输法院执 行 裁 定 书(2020)鲁7101执恢30号被执行人：马辉，男,住河北省邢台市内邱县。本院依据已发生法律效力的济南铁路运输法院（2017）鲁7101刑初2号刑事判决书，于2020年7月9日立案执行被执行人马辉罚金一案。案件执行过程如下：1.立案后本院于2020年7月9日向被执行人送达了恢复执行通知书、报告财产令。2.因被执行人马辉未按恢复执行通知书履行生效判决书确定的义务，本院依法向被执行人马辉发出限制消费令，对被执行人进行限制高消费，并发出传票。3.通过网络查控系统对被执行人分别于2020年7月9日、2020年8月13日、2020年9月16日共3次查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况，未发现可供执行财产。4.2020年9月25日，本院委托被执行人户籍所在地邢台市人民法院线下查询被执行人马辉的户籍信息，受托法院已将查询情况反馈本院。本案执行标的1000.00元，实际执行到位0元。现本案执行措施已穷尽，被执行人马辉暂无财产可供执行，无法执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对发现被执行人有可供执行财产的，可依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于智勇审判员  张 滨审判员  刘树学二〇二〇年九月三十日书记员  陈 龙
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执3249号之二申请执行人胡小玲，女，1975年10月2日出生，汉族，其他，住浙江省乐清市。被执行人郑仁辉，男，1976年4月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。被执行人朱乐乐，女，1978年4月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请执行人胡小玲与被执行人郑仁辉、朱乐乐买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0382民初294号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年06月28日立案执行。执行标的为执行款446000元及利息，并负担案件受理费4212.5元、执行费6590元。执行立案后，本院于2020年07月01日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人郑仁辉、朱乐乐履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑仁辉、朱乐乐逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑仁辉、朱乐乐的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人郑仁辉、朱乐乐有银行开户，本院于2020年07月23日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；被执行人朱乐乐名下有车牌号为浙Ｃ3××**的东风牌汽车，被执行人郑仁辉名下有车牌号为浙ＣＥ××**的兰盾牌小型汽车，年代久远，且价值不高；被执行人郑仁辉名下有房产位于乐清市××镇××村的不动产（土地证号：2×**），本院于2020年07月09日进行查封，以上房产的查封期限为三年；暂未发现被执行人郑仁辉、朱乐乐有其他可供执行的财产。鉴于被执行人郑仁辉、朱乐乐拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人郑仁辉、朱乐乐采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人胡小玲，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人郑仁辉、朱乐乐暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执3249号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 项恩泽二〇二〇年九月七日代书记员 陈铁昊
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0822执恢380号之一申请执行人：陕西府谷农村商业银行股份有限公司三忻支行，住所地三忻路。负责人：郭茂荣，系该支行行长。被执行人：高**，男性，1981年02月15出生，汉族，住府谷县。被执行人：李阳，女性，1988年11月12出生，汉族，住府谷县。被执行人：张鹏，男性，1986年12月02出生，汉族，住府谷县。被执行人：闫飞，男性，1985年11月20出生，汉族，住府谷县。被执行人：府谷县创业贷款担保中心，住所地府谷县张家塔村委。法定代表人：杨林。申请执行人陕西府谷农村商业银行股份有限公司三忻支行与被执行人高**、李阳、张鹏、闫飞、府谷县创业贷款担保中心金融借款合同纠纷一案，本院作出（2018）陕0822民初155号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陕西府谷农村商业银行股份有限公司三忻支行向本院申请强制执行。现查明，被执行人名下银行账户及财付通账户内有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人名下银行账户及财付通账户，冻结期限为一年。本次冻结到期如需续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前十五日内向本院重新提出书面申请。本裁定立即执行。执行员 张 珍二〇二〇年九月十九日书记员 白志琴
江苏省金湖县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0831民初1203号原告：孙立君，1962年10月5日出生，汉族，现住金湖县。委托诉讼代理人：徐巍巍，江苏苏一律师事务所律师。被告：张伟，男，1990年07月21日出生，汉族，住淮安市金湖县。被告：孙徽徽，男，1991年2月27日出生，汉族，住淮安市金湖县。被告：渤海财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地：淮安市淮海北路**综合楼****。负责人：钟秀虎，该公司副总经理。原告孙立君与被告张伟、孙徽徽、渤海财产保险股份有限公司淮安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。现原告以由于我病情尚未稳定，仍然需要继续治疗，现还不具备伤残鉴定条件，于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙立君申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，亦未损害他人或社会公共利益，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告孙立君撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告孙立君负担。审判员  李学春二〇二〇年九月十八日书记员  戴森申附:相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2803号之一 申请执行：人慈溪市周巷东宁金属材料经营部，住所地慈溪市××巷镇××路××号，组织机构代码:ＭＡ2ＥＨＷ6Ｗ3。 法定代表人：张利明。 经营者：张利明。 被执行人：宁波湘环环保节能科技有限公司，住所地宁波市北仑区××路××号××幢××号××，组织机构代码:079205737。 法定代表人：李妙谷。 被执行人：李妙谷，男，1977年4月20日出生，住宁波市北仑区××街道××村××幢××室，公民身份号码:430403197704××××。 申请执行人慈溪市周巷东宁金属材料经营部与被执行人宁波湘环环保节能科技有限公司、李妙谷买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初11815号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人慈溪市周巷东宁金属材料经营部于2020年6月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人宁波湘环环保节能科技有限公司、李妙谷给付申请执行人款项64000元及相关利息，并缴纳案件受理费1400元、申请执行费860元。 执行立案后，本院于2020年6月17日向被执行人宁波湘环环保节能科技有限公司、李妙谷发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人宁波湘环环保节能科技有限公司、李妙谷逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波湘环环保节能科技有限公司、李妙谷的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到相关部门对被执行人宁波湘环环保节能科技有限公司、李妙谷名下的财产进行调查。现查明：（1）被执行人李妙谷名下号牌为浙Ｂ8××××、浙Ｂ8××××、浙ＤＤ××××的机动车，本院已登记查封，但未实际扣押，暂无法处置，已发执行通知书。（2）被执行人宁波湘环环保节能科技有限公司、李妙谷的相关银行账户等，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。（3）未发现被执行人宁波湘环环保节能科技有限公司、李妙谷名下有房地产等信息。截至2020年9月30日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费1400元、申请执行费860元。本院暂未发现被执行人宁波湘环环保节能科技有限公司、李妙谷有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人宁波湘环环保节能科技有限公司、李妙谷拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人李妙谷作出司法拘留15日的决定。同时已对被执行人宁波湘环环保节能科技有限公司、李妙谷采取了纳入失信被执行人名单、限制消费以及限制李妙谷出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人慈溪市周巷东宁金属材料经营部的经营者张利明。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人宁波湘环环保节能科技有限公司、李妙谷暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执2803号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 马红伟 二〇二〇年九月三十日 代书记员 罗少丹
淄博市临淄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0305执恢803号 王金刚、赵伟： 本院于2020年9月2日立案执行的王金刚与赵伟民间借贷纠纷一案，执行过程中，被执行人自动履行。至此，本案生效法律文书确定的执行内容已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，现通知如下： 本院立案执行的王金刚与赵伟民间借贷纠纷一案[执行依据：淄博市临淄区人民法院（2015）临民初字第671号民事判决书]予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月四日
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初20793号原告：深圳市维创世纪知识产权服务有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道海旺社区N23卓越时代广场**海天路**1106，统一社会信用代码：91440300326315133F。法定代表人：龙开文，总经理。委托诉讼代理人：诸珊珊，女，1996年6月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区,系该公司员工。被告：加新科技（深圳）有限公司，住所，住所地深圳市南山区粤海街道高新**白石路与沙河西路交汇处深圳湾生态科技园******社会信用代码：91440300MA5DC2GR15。法定代表人：刘楚柔。原告深圳市维创世纪知识产权服务有限公司与被告加新科技（深圳）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案，原告深圳市维创世纪知识产权服务有限公司于2020年9月3日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告深圳市维创世纪知识产权服务有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市维创世纪知识产权服务有限公司撤回起诉。案件受理费381.25元，由原告负担191.25元，原告预缴的其余190元，本院予以清退。审判员  蒋雅琴二〇二〇年九月三日书记员  邓淑军
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执264号之一 申请执行人：胡勇，男，1965年06月20出生，汉族，住四川省岳池县。 被执行人：蒋春兰，女，1977年03月03出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：陈大庆，男，1965年01月03出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人胡勇与被执行人蒋春兰、陈大庆房屋买卖合同纠纷一案，四川省华蓥市人民法院作出的(2019)川1681民初1970号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人以被执行人拒不履行生效判决确定的义务为由向本院申请强制执行，本院于2020年3月12日立案执行，本案执行标金额为290000.00元。 在本次执行程序中，本院依法通过执行网络查控系统对查询到的被执行人陈大庆、蒋春兰的银行账户采取了冻结措施（仅有零星余额），未查询到被执行人陈大庆有其他可供执行的财产。嗣后，经传统调查查询到被执行人蒋春兰名下有房屋一套，已对其进行了轮候查封，暂无处置权。申请执行人至今亦未向本院提供被执行人名下有可供执行的其他财产线索。本院遂约谈申请执行人，将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知后，表示认可，同意本院终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人胡勇发现被执行人蒋春兰、陈大庆有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人蒋春兰、陈大庆负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判员  王晓川 二〇二〇年九月十日 书记员  梁 妍
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初4214号原告：葛增文，男，1968年8月12日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：宋军锋，河南红旗渠律师事务律师。委托诉讼代理人：段晓丹，河南红旗渠律师事务所实习律师。被告：李善军，男，1982年1月1日生，汉族，住陕西省旬阳县。委托诉讼代理人：李四林，山西晋卓律师事务所律师。原告葛增文与被告李善军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告葛增文及其委托诉讼代理人宋军锋，被告李善军及其委托诉讼代理人李四林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告葛增文向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金1680000元整及利息（利息的计算标准为自起诉之日起至还清之日止，按月利率2%计算，至起诉日约为907200元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月11日，被告因承包工程需要，从原告处借款共计人民币1680000元整（其中1600000元转账，80000元现金），被告当天给原告出具了1680000元的借据。现原告要求被告偿还借款，被告以种种理由推脱。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求为盼！被告李善军辩称，一、被答辩人诉称答辩人借款1680000元与事实不符。答辩人实际借款150万元。1、2018年2月11日，被答辩人确实向答辩人账户转款1600000元，但被答辩人给答辩人转款时明确备注该款的性质为工程款，不是借款，另外，被答辩人所谓的现金80000更是凭空捏造、子虚乌有，答辩人根本未收到过被答辩人的“1680000元借款”之内的80000元现金。2、答辩人本着诚实信用事实求是的原则，这1600000元工程款其中10万元系工程款，150万元是借款，被答辩人和答辩人讲这是从其他人手中转借的，让答辩人在被答辩人准备好的二联收款收据中用改写收款收据的方式出具借条，该借条为复写两联（存根联和收据联），将半年利息18万同时计在本借条内，答辩人为被答辩人出具了168万的借据。形式上为168万，实际已将18万半年利息包含在内，约定借款本金150万借期半年月利息2分。从被答辩人让答辩人将借款及利息还至案外人王香果的帐户可以充分体现出来。如此巨大的数额，在借条上居然连借款期限、利息这样关键的信息都没有约定，只有一种情况，即答辩人与被答辩人已将利息约定在借款本金中，即所谓的168万，其中借款本金150万，利息18万。二、答辩人已经通过还款及抵扣工程款的方式将150万本金及18万元利息全部还清。2018年8月13日，150万借款半年期到，答辩人按被答辩人要求，通过转账方式将1000000元转账到王香果账户，并于本月15日将利息18万元转账到该账户，至此答辩人已偿还了本金100万元，利息18万元。另，剩余50万元答辩人又借了一年。到2019年8月15日，被答辩人让答辩人给韩军亮出具一支20万的借条，但答辩人并未收到该笔借款，并且该借条一直为被答辩人持有，直到2020年1月21日在南村政府对账总结算时抵扣了借款，答辩人才将包括韩军亮这支借条在内的所有借条从被答辩人手中拿回。同日，结算宏厦泽苑7#楼项目工程款46万元，答辩人向被答辩人出具了收到46万的收据，但实际上顶了30万元即借款，实际收到16万。另2019年8月8日又转帐给王香果18万，其中12万系50万元1年的利息。至此答辩人已偿还剩余本金50万元，利息12万元。故答辩人已将150万借款及18万利息，共计168万元还清。后答辩人找被答辩人会计对账时发现168万存在二次挂账的现象，曾多次与被答辩人交涉，在2020年1月21日答辩人与被答辩人在晋城市泽州县南村镇政府协商解决农民工工资问题时，被答辩人称168万的白票联（即存根联）遗失，故将168万的收据联让其会计（王文成）退还给答辩人，声称待日后找到白票联后再给答辩人或销毁。试想，若答辩人未还钱，被答辩人为何将收据联还给答辩人?显然答辩人已归还全部借款。事实上，二联票的存根联是开出票据后留下的底子，上面记载着与票据或证明同样的内容供内部记账使用，仅作为存档凭证；而收据联则是需要交给对方使用，因本案将收款收据改为了借款收据，那么在答辩人还清借款后，被答辩人理应将二联票全部归还，但其仅归还了收据联，那么该收据联应视为原件，被答辩人持有的存根作废，仅作为内部记账使用，对答辩人不具有法律效力。三、被答辩人的行为构成虚假诉讼。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款之规定：采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的，以“以捏造的事实提起民事诉讼”论。本案中，被答辩人捏造事实，虚假陈述，隐瞒债务已经全部清偿的事实，依据其所持有的用于内部留存的存根联向人民法院提起民事诉讼的行为，已构成刑法第307条之一虚假诉讼罪，请求人民法院将相关犯罪线索移送有关部门立案调查追究被答辩人的刑事责任。综上，被答辩人的行为不仅严重侵害了答辩人的合法权益，而且扰乱了正常的诉讼秩序，破坏了社会诚信，故请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，且本案诉讼费由被答辩人全部承担，并依法追究被答辩人虚假诉讼的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月11日，被告李善军因承包工程需要，从原告葛增文处借款，原告葛增文当天转账给被告李善军160万元，被告李善军于当天向原告葛增文出具了168万元的手续，是由“收款收据”更改为“借款收据”，一式两份。原告葛增文主张当天还给付被告李善军80000元现金，被告李善军不认可，称只收到了160万元，其中150万元是借款，10万元是工程款。原告葛增文主张160万元的借款收据在出具当天将借款收据的收据联（红联）交付被告李善军，被告李善军主张该借款收据的收据联（红联）是在2020年1月21日照清工程款和借款后，将借款收据收据联（红联）及借其他人的借条一并返还被告李善军，被告李善军提交从原告葛增文的会计处所拍凭证照片，照片上显示“李善军有一个168万元的收据，是老板葛增文给的，于2020年1月21日下午15时43分抽走，郭加生打电话让抽的”，原告葛增文不认可该照片，也不认可与被告李善军之间有账。本院认为，本案中被告李善军认可借原告葛增文150万元，证实原、被告之间存在借贷关系。被告李善军为原告葛增文出具的借款手续系由一式两份的“收款收据”改为“借款收据”，一张白联为存根联，一张红联为收据联。作为借款手续，该一式两份的借款收据由原告葛增文保存，由于原、被告之间往来较多，2020年1月21日，双方进行照账后，原告葛增文将收据联退还被告李善军，应视为原、被告双方该账目已清，故原告葛增文现以借款收据存根联来主张权利，证据不足，本院不予支持；关于原、被告其他诉辩主张，证据不足，本院均不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告葛增文的诉讼请求。案件受理费27498元，由原告葛增文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  岳志强审 判 员  方瑞红人民陪审员  李慧波二〇二〇年九月二十四日书 记 员  王昱博
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执6486号 被执行人：方南，男性,1988年11月1日生，汉族，住湖北省黄冈市黄梅县。 本院作出的（2020）粤1302刑初426号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人方南犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月26日起至2020年6月25日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因方南未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年7月31日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执6486号案件终结本次执行程序。 被执行人方南负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如发现被执行人有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。 审判长  李莲莲 审判员  李文娟 审判员  马 君 二〇二〇年九月十八日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0106民初215号原告：孙晓强，男，汉族，1974年8月16日出生，住址山西省文水县。委托代理人：乔晓慧，系辽宁朗泓添誉律师事务所律师。被告：王彬，男，1983年7月4日出生，住址沈阳市铁**。被告：辽宁中洋建设有限公司，住所沈阳市沈河区热闹路**。法定代表人：刘春强，系该公司经理。委托代理人：于浩俊，系辽宁鼎晟律师事务所律师。上列原、被告承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理，在审理中，原告于2020年9月7日以无法找到被告王彬，无法查清案件事实为由申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告孙晓强撤回起诉减半收取案件受理费1640元，由原告承担。审 判 长  徐 光人民陪审员  赵海鹰人民陪审员  孙琦颖二〇二〇年九月七日法官助理邵春元书记员李雪琳
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0306民初7553号原告姚永，男，汉族，1978年3月8日出生，身份证住址河南省邓州市。被告卢美至，男，汉族，1989年11月24日出生，身份证住址广东省普宁市。原告姚永与被告卢美至民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告姚永于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告姚永撤诉。案件受理费人民币1107元，由原告姚永负担。审判员 刘    哲二〇二〇年九月一日书记员 成明丽(兼)书记员 莫  莹  莹
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1083执1390号申请执行人：山东乳山农村商业银行股份有限公司被执行人：姜忠克，男，1949年12月14日出生，汉族，住乳山市。被执行人：姜涛，男，1956年4月29日出生，汉族，住乳山市。被执行人：姜佳伟，男，1975年1月3日出生，汉族，住乳山市。被执行人：姜修敏，男，1964年12月16日出生，汉族，住乳山市。本院在执行山东乳山农村商业银行股份有限公司申请执行金融借款合同纠纷一案中，已生效的（2012）乳商初字第376号民事判决书一案。该案于2020年5月20日立案执行，本院依法律规定向被执行人姜忠克、姜涛、姜佳伟、姜修敏送达执行通知书、财产申报表、报告财产令等相关法律文书，被执行人未按期履行义务。我院对被执行人依法采取查控措施,未发现被执行人有可供执行财产，另经本院走访查询，被执行人名下再没有任何可供执行的财产。上述执行情况及信息本院已告知申请执行人，其对本院的调查结果予以认可。本院已告知其需按法律规定提供被执行人可供执行财产情况，但申请执行人未能在限定时间内向本院提供线索。综上，本院在本案中已按法律规定穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。另本院已向申请执行人释明本案执行情况及相关法律规定，而申请执行人明确表示无被执行人下落及可供执行财产信息向本院提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 王 华审判员 高胜万二〇二〇年九月二十九日书记员 许十德
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执10366号 申请执行人：邹力，女,1981年11月19日生，汉族，住广东省深圳市南山区。 被执行人：陈谨，男,1975年1月27日生，汉族，住广东省连平县。 申请执行人邹力与被执行人陈谨借款合同纠纷执行一案，深圳市南山区人民法院作出的（2020）粤0305民特23号民事裁定已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还98600.00元及利息，本院于2020年8月12日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人在指定期限内履行上述生效法律文书确定的义务。经查证，本院依法扣划被执行人名下银行账户内的存款人民币40245.14元，剩余执行款项被执行人已直接支付至申请执行人账户。2020年9月22日申请执行人已到本院办理领款手续并申请结案。 本院认为，申请执行人依据上述生效法律文书申请执行的事项已执行完毕，执行费人民币1379元已由被执行人承担并缴纳，本案依法应予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，本院裁定如下： 深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民特23号民事裁定书中申请执行人申请执行事项已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  麦贤勤 二〇二〇年九月二十二日 书记员  姚 聪
乳山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1083民初2843号原告：乳山市长城住宅开发有限公司，住所地乳山市深圳路**，统一社会信用代码91371083166794357M。法定代表人：王学昭，董事长。被告：孙莉，女，1979年11月4日出生，汉族，住江苏省徐州市睢宁县。原告乳山市长城住宅开发有限公司与被告孙莉商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告乳山市长城住宅开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告乳山市长城住宅开发有限公司撤回起诉处理。审判员  周炳东二〇二〇年九月三日书记员  董 梁
结 案 通 知 书 关于蒋家俊与胡万丰的（2020）浙0206执898号民间借贷纠纷一案，被执行人胡万丰已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇二〇年九月四日
湖南省衡南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)湘0422执555号 申请执行人黎泽荣，男，1964年3月11日出生，汉族，资兴市人，住湖南省资兴市兴宁镇。 被执行人江亚兵，男，1989年3月10日出生，汉族，衡南县人，住衡南县茶市镇。 本院在执行申请执行人黎泽荣与被执行人江亚兵买卖合同纠纷一案中，因双方当事人达成和解，申请执行人自愿向本院申请撤回对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结(2020)湘0422执555号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘亮 二〇二〇年九月二日 书记员  万星
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0726执1707号 申请执行人浙江浦江永在商品混凝土有限公司，住所地浦江县一点红大道**，组织机构代码:563316631。 法定代表人楼永财。 被执行人楼小辉，男，1977年10月27日出生，住兰溪市。 本院在执行浙江浦江永在商品混凝土有限公司与楼小辉（2020）浙0726执1707号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）浙0726民初2078号判决书已于2020年03月12日发生法律效力。经申请执行人浙江浦江永在商品混凝土有限公司申请后本院于2020年05月15日立案执行，随即向被执行人楼小辉发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款66245.5元及利息，但被执行人逾期未履行且违反财产报告制度。 在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人楼小辉的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，发现被执行人有少量银行存款予以了网络扣划，转开执行款1800元，除此暂未发现被执行人楼小辉有其他可供执行的财产。截止目前，被执行人已支付执行款1800元。鉴于被执行人楼小辉未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，又违反财产报告制度，本院对被执行人楼小辉采取了限制消费等执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人浙江浦江永在商品混凝土有限公议。 综上，因被执行人楼小辉暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0726执1707号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 王寅 二〇二〇年九月八日 代书记员 金秋
淄博市临淄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0305执恢881号 薛金兵、李辉、于敏： 本院于2020年9月10日立案执行的薛金兵与李辉、于敏民间借贷纠纷一案，执行过程中，向被执行人李辉、于敏发出执行通知书、报告财产令，被执行人李辉、于敏向申请执行人薛金兵一次性支付案款，并向本院交纳执行费。至此，本案生效法律文书确定的执行内容已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，现通知如下： 本院立案执行的薛金兵与李辉、于敏民间借贷纠纷一案[执行依据：淄博市临淄区人民法院(2017)鲁0305民初2133号民事判决书]予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十一日
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0129民初1814号 原告：罗开品，男，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：李俊，雅安市芦山县芦阳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：鹿理功，雅安市芦山县芦阳法律服务所法律工作者。 被告：成都市海龙纸业有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇工业集中发展区****路。 法定代表人：曾建忠，总经理。 原告罗开品与被告成都市海龙纸业有限公司（以下简称海龙纸业）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗开品及其委托诉讼代理人李俊、鹿理功到庭参加了诉讼，被告海龙纸业经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗开品向本院提出诉讼请求：1、解除2019年12月3日海龙纸业出具欠条上的分期付款协议；2、请求海龙纸业返还保证金200,000.00元，并支付余下货款107,149.00元，合计307,149.00元；3、请求海龙纸业承担资金利息，以307,149.00元为基数，自2020年3月起至本金付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2018年12月29日，罗开品与海龙纸业签订供货合同，双方约定罗开品每月供给海龙纸业废纸，同时交纳了20万元作为保证金，约定结算周期及付款方式。合同签订后，原告按时供货，被告未按合同内容支付货款，2019年12月3日，在罗开品催要下，海龙纸业出具欠条一份，明确约定还款方式，但海龙纸业给付部分货款后仍欠付货款及保证金307,149.00元未给付，原告罗开品多次催收未果，故诉至法院。 被告海龙纸业未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：罗开品长期为海龙纸业提供废纸。2018年12月29日，被告海龙纸业作为甲方与乙方原告罗开品签订《供货合同》，约定乙方每月向甲方供货废纸200吨。价格随行就市。……乙方提供给甲方贰拾万元作为保证金，到期一次性付清。合同签订后，罗开品按照约定履行供货义务，2019年12月3日，双方对货款进行结算，海龙纸业出具《欠条》一份，载明：“今欠到罗开品废纸款叁拾肆万柒仟壹佰肆拾玖元整，小写347149.00，2019年12月还贰万，其余2020年3月底开始每月付贰万，直到付完为止。欠款人成都市海龙纸业有限公司曾建忠2019.12.3”尾部盖有海龙纸业的公章。海龙纸业出具欠条后，仅给付了40,000.00元。 上述事实，有原告当庭陈述、《供货合同》、保证金《收条》、称重计量单若干份、《欠条》、罗开品与海龙纸业法定代表人曾建忠短信聊天记录等在卷予以佐证，上列证据来源合法，真实可信，与待证事实相互关联，本院予以采信、认证。 本院认为，原告罗开品与被告海龙纸业签订的《供货合同》不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应该按照合同约定履行权利义务。合同签订后，原告罗开品按照约定履行供货义务，海龙纸业未按照约定履行付款义务已经违约。海龙公司在2019年12月3日向罗开品出具的《欠条》系对《供货合同》履行后的结算行为，并非一个独立的意思表示，原告无需单独要求解除；被告海龙纸业仅给付了40,000.00元后就未继续履行付款义务，其行为已经表明不再按照欠条约定的付款方式履行付款义务，原告罗开品可以直接主张剩余货款；罗开品在庭审中明确其主张的资金占用利息实为逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，由于海龙纸业的违约行为，原告依法主张逾期付款利息损失，于法不悖，本院予以支持。被告海龙纸业经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、答辩，由此产生的法律后果，应由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都市海龙纸业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告罗开品货款及保证金307,149.00元，同时支付以307,149.00元为基数，从2020年4月1日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 二、驳回原告罗开品其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,907元，减半收取计2,954.00元，由被告成都市海龙纸业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 黄友春 二〇二〇年九月八日 法官助理 王砚秋 书 记 员 饶 怡
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0404民初1305号原告：何泽燕，女，汉族，1980年3月7日出生，住广东省珠海市金湾区，公民身份号码：440************029。被告：蔡锦房，男，汉族，1966年11月29日出生，住广东省珠海市香洲区**************。公民身份号码：362************336。原告何泽燕与被告蔡锦房民间借贷纠纷一案，本院2020年4月21日受理后，因被告下落不明依法适用普通程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告何泽燕到庭参加了诉讼，被告蔡锦房经本院依法传唤没有到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告向原告归还借款本金20万元及利息（按中国人民银行同类贷款年利率6%的四倍从2018年12月4日起计至还清之日止，暂计至2020年4月14日为64,000元）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月5日，被告因江西楼盘急需资金周转向原告借款20万元，当天立下借条，约定借款2018年12月4日前一次性还清。现期限已过，被告未及时归还借款，原告遂诉至法院，请判如所请。原告向本院提交的证据如下：借条、中国银行电子转账回单。被告未出庭，也未向本院提交证据和答辩材料。本院经审理认定的事实如下：2018年11月5日，被告向原告出具借条：今向何泽燕借20万元，期限为一个月，于2018年12月4日一次性还清。2018年11月6日，原告通过银行转账给被告19万元。庭审中，原告称转账19万元，另外1万元现金给付。本院认为，一、关于借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”规定，被告向原告借款20万元，有借条和银行转账回单为证，本院予以确认。被告承诺2018年12月4日前还清，现期限已过，原告主张被告归还借款20万元合法有据，本院予以支持。二、关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，双方没有约定利息，原告主张按年利率6%的四倍计算利息超过上述法律规定，本院对超出部分不予支持，利息以20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率6%自2018年12月5日起计算至实际付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告蔡锦房于本判决生效之日起七日内偿还原告何泽燕借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率6%自2018年12月5日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，由被告蔡锦房负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴明星人民陪审员  黄丽花人民陪审员  黄 亮二〇二〇年九月十五日法官 助理  陈丽冰书 记 员  徐春荣
浙江省义乌市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0782执4478号本案各当事人：本院在执行申请执行人浙江义乌联合村镇银行股份有限公司与被执行人谢湘江等金融借款合同纠纷一案中，被执行人已实际履行义务且申请执行人已向本院申请结案，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月四日
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0802民初3043号原告：营口银行股份有限公司营口分行，住所地：营口市站**金牛山大街**，统一社会信用代码：91210800085328282Q。负责人：柳源，系行长。委托诉讼代理人：张恩斌，男，1988年1月6日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省营口市站**。委托诉讼代理人：刘杨，男，1985年8月4日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省营口市站**。被告：程建峰，男，1979年12月10日出生，汉族，住址辽宁省盖州市。原告营口银行股份有限公司营口分行（以下简称营口银行营口分行）与被告程建峰借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告营口银行营口分行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告程建峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告公务卡截止到2020年9月7日借款本金8489.37元，违约金2691.42元及直至债务清偿完毕之日的利息（按每曰万分之五计算）；二、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：被告于2016年2月18日向原告申请公务卡（卡号：62×××01)，约定透支利息为透支金额日息万分之五，按月计收复利，违约金为最低还款额未还部分的5%,最低5元，最高300元，每月收取。被告消费日的下月1日生成还款账单，26日为最后还款曰期。被告于2019年8月26日起未足额偿还信用卡欠款，经申请人多次催要，一直没有偿还欠款。为维护原告的合法权益，根据我国法律有关规定及合同约定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告未到庭，亦未提交答辩意见及证据。围绕原告提交的证据，对证据和事实，本院认定如下：2016年2月18日，被告向原告申请办理营口银行公务卡，另约定透支利息为透支金额日息万分之五，按月计收复利，违约金为最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元。被告消费日的下月1日生成还款账单，26日为最后还款日期。该公务卡需要被告收到卡后进行激活后方能使用，被告收到该卡并激活后予以使用，截至2020年9月7日被告尚欠借款本金8489.37元，违约金2691.42元，经原告多次催要，一直没有偿还。本院认为：原告与被告程建峰的借款合同真实有效，被告程建峰未能按照合同约定履行义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程建峰于本判决生效后十日内偿还原告营口银行股份有限公司营口分行借款本金8489.37元，违约金2691.42元，总计11180.79元，并从2020年9月7日起按合同约定的利率支付利息至实际还清欠款之日止；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，减半收取53元，原告已预交，由被告承担并给付原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  李品二〇二〇年九月七日法官助理胡彦彬书记员王珊珊
临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 结案报告 （2020）鲁1311执1645号 案号：（2020）鲁1311执1645号 案由：合同纠纷 申请执行人：杨传玲 被执行人：王增龙 立案时间：2020.7.2 结案日期：2020.9.28 标的：112000元及利息 结案方式：终结本次执行程序 执行员 意见：同意，陈辉 团队长意见：同意，张峰
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初3802号原告：季永林，男，汉族，1968年4月22日出生，住固始县。原告：张国如，男，汉族，1968年11月30日出生，住固始县。委托诉讼代理人：焦建国，固始县务实法律服务所法律工作者。被告：邓如佩，男，汉族，1982年9月29日出生，住固始县。委托诉讼代理人：段刚，河南振蓼事务所律师。原告季永林、张如国与被告邓如佩合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理，按简易程序公开开庭进行了审理，原告季永林、张如国及其共同委托代理人焦建国和被告邓如佩及其委托代理人段刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告季永林、张如国向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还两原告现金300000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月被告邓如佩以修建码头为由，要求两原告入伙，原、被告双方口头约定两原告占全部项目股份70%的30%。两原告于2017年7月1日向被告支付现金300000元，被告向两原告出具收据一份，被告收款后并未实际实施码头建设。几年来两原告多次向被告要求返还投资款，被告以各种理由拖延。现两原告起诉被告邓如佩要求其返还投资款。两原告为支持其诉讼请求向法院提交了如下证据：1、两原告的身份证复印件各一份；2、被告邓如佩出具的收条原件一张；3、原告张如国与被告邓如佩的通话录音光盘一张及录音的文字整理稿一份。被告邓如佩辩称，两原告和谢军、刘加平合伙投资原属谢军和别人合伙经营的码头，被告仅是中间介绍人并不参与合伙，并不存在和两原告合伙。经各方协商，码头总股本酌定100万元，两原告投资30万元，占30%的股份。双方获得两原告同意后将两原告事先放在被告的30万元中的20万元交付给案外人谢军，进行合伙经营，现码头停业，合伙至今没有结算。另外，被告和两原告参与合伙的沙场发生男孩溺水致死事件，被告代两原告垫付10万元赔偿死者家属了，因此该10万元两原告无权要求返还。经本院审理，原、被告双方对以下事实予以认可，本院予以确认：被告邓如佩于2017年7月1日收到原告季永林现金300000元。案外人谢军在固始县往××村与别人合伙经营一码头，谢军分别向被告邓如佩、刘加平收取200000元作为参股资金扩建其码头。被告邓如佩称另外的100000元作为赔偿款代两原告垫付给因在其与原告合作的沙场溺水死亡男孩的家属了。本院根据原、被告双方提交的证据，组织双方当事人进行了质证。经审理，本院对案件的相关事实和法律作出如下认定：1、两原告给付被告邓如佩的30万元现金中的20万元码头投资款是否应返还给两原告。两原告称被告邓如佩以修建码头为由，要求两原告入伙，两原告给付被告30万元后，意向投资的码头并没有进行任何形式的改扩建，30万元的投资款并未使用。自始至终，两原告没有同意更没有参与码头项目的合伙。因此，交付给被告邓如佩的投资款无论被告邓如佩交付何人，被告邓如佩都应当返还给两原告。被告邓如佩辩称，其仅是中间人，通过其介绍，两原告和谢军、刘加平合伙投资原属谢军和别人合伙经营的码头，被告本人并不参与合伙，也不存在和两原告合伙。因此，被告对代两原告交付给谢军的投资款20万元没有偿还义务，两原告应向谢军主张。本院经审理认为，两原告称其对投资谢军码头一事不知情更不同意投资的主张不属实。从被告提交的案外人刘加平在公安机关的笔录可知，两原告投资前曾向刘加平进行过咨询，表示愿意投资，对被告及刘加平管理码头很信赖，两原告不参与码头的日常经营管理。实际上，两原告对投资谢军的码头是知情的并愿意投资入股。两原告称码头并未进行实际的扩建和经营，被告邓如佩应如数返还投资款20万元。本院对两原告的这一主张也不予支持。口头合伙协议达成后，两原告即已入伙，如果合伙事务不能进行，各投资方的投资款应向案外人谢军另行主张。本院对被告邓如佩称其仅为中间人，并未参与合伙的主张不予支持。被告邓如佩向法院提交了其与谢军共同签署的合作协议书，合作协议书明确载明被告邓如佩占股百分之三十即30万元。如果被告邓如佩仅为中间人，其不可能与谢军达成合伙协议。综合上述情形，被告邓如佩一方和两原告一方系共同投资入股该码头，在双方对各自投资入股的比例未明确的情况下，本院认定，双方系平均投资入股，投资款20万元应认定为由两原告一方和被告一方平均出资。因此被告邓如佩应将使用两原告存放其处的10万元作为其的投资款返还给两原告。原、被告双方投资于谢军码头的投资款20万元可共同向案外人谢军另行主张；2、被告邓如佩代两原告垫付给溺亡男孩家属的赔偿款10万元是否应当偿还。被告邓如佩称两原告和其曾在固始县往××渡口村邓圩组合伙经营沙场。2017年8月15日名为孟祥帅的男孩在闲置的沙场中溺水身亡。被告邓如佩将两原告的30万元中的剩余10万元作为赔偿款已垫付给了死者家属，两原告作为沙场合伙人不应要求其返还。本院认为，被告邓如佩既没有举证证明死者家属收到案外人邓如健30万元的赔偿款中的10万元出自两原告存放于被告邓如佩处的剩余10万元，也没有证据证明两原告同意被告邓如佩将其存放于被告处的剩余10万元代两原告垫付给死者家属。被告邓如佩无权在未征得两原告同意的情况下擅自将两原告的10万元支付给案外人邓如健以赔偿死者家属，因此两原告要求被告邓如佩返还该10万元的主张本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七十五条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓如佩于本判决书生效后二十日内返还原告季永林和张如国200000元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未能按本判决确定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（已减半收取）由两原告承担967元，被告邓如佩承担1933元。被告如不按本判决书所确定的期限履行以上给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服金额向河南省信阳市中级人民法院预交二审受理费，户名：河南省信阳市中级人民法院，开户：兴业银行信阳分行，账号：46×××16（本院不再另行送达上诉案件缴款通知书，上诉之日起三日内将缴费凭证寄交本院承办法官，否则视为放弃上诉），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王俊仁二〇年九月二十九日书记员  曾呈祥
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初33962号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该公司员工。被告：黎建文，男，1976年9月20日出生，汉族，住所广州市番禺区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告黎建文小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司撤回起诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年九月四日书记员  廖文君
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0781财保1848号 申请人：王荣波，男，1963年1月2日出生，汉族，住青州市。 申请人：王荣江，男，1970年4月28日出生，汉族，住青州市。 申请人：王荣娟，女，1965年6月20日出生，汉族，住青州市。 申请人：王荣琴，女，1968年9月8日出生，汉族，住青州市。 被申请人：李冠文，男，1975年9月15日出生，汉族，住青州市。 被申请人：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市胜利东街**，统一社会信用代码91370700865462394W。 申请人王荣波、王荣江、王荣娟、王荣琴与被申请人李冠文、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2020年9月25日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人李冠文驾驶的鲁GXX**汽车一辆。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 扣押被申请人李冠文驾驶的鲁GXX**汽车一辆，扣押期限自2020年9月25日开始。 查封、扣押动产的期限为两年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费2047元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二〇年九月二十五日 书记员  马全涛
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初5550号原告：薛红，女，1957年8月4日出生，汉族，住泰兴市。原告：薛桂女，女，1965年8月28日出生，汉族，住泰兴市。原告：薛兰女，女，1968年12月21日出生，汉族，住泰兴市。三原告共同委托诉讼代理人：翟建国，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。原告：薛余林，男，1954年1月24日出生，汉族，住泰兴市。被告：顾武强，男，1987年10月6日出生，汉族，住泰兴市。被告：中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司，住所地靖江市江平路**。负责人：邵铭，经理。委托诉讼代理人：孙永江、叶秀琴，江苏律园律师事务所律师。原告薛红、薛桂女、薛兰女、薛余林与被告顾武强、中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司（以下简称人民财保靖江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛兰女及原告薛红、薛桂女、薛兰女的共同委托诉讼代理人翟建国，原告薛余林，被告人民财保靖江公司的委托诉讼代理人孙永江到庭参加诉讼。被告顾武强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛红、薛桂女、薛兰女、薛余林向本院提出诉讼请求：判令顾武强及人民财保靖江公司赔偿损失297082.70元（超交强险部分，按70%的比例计算）。事实与理由：2019年11月15日17时30分左右，顾武强驾驶苏Ｍ×××**小型轿车沿355县道由西向东行驶至135KM，与驾驶电动三轮车由北向南过公路的詹某发生交通事故，致詹某受伤，经医院抢救无效死亡。两车受损。交警部门认定，顾武强与詹某分别负事故的同等责任。顾武强驾驶的车辆在人民财保靖江公司投保了交强险及1500000元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后，顾武强与薛红、薛桂女、薛兰女、薛余林达成协议，除由人民财保靖江公司依法应承担的赔偿责任外，顾武强额外补偿40000元，顾武强不再承担任何赔偿责任。薛红、薛桂女、薛兰女、薛余林因产生的其他损失未获赔偿，遂诉至人民法院。顾武强未答辩。人民财保靖江公司辩称，对事发经过、责任认定及顾武强驾驶的车辆投保情况无异议。对薛红、薛桂女、薛兰女、薛余林主张的损失，同意按下列标准进行赔偿：医疗费凭票计算；丧葬费认可39870.50元；死亡赔偿金无异议；精神损害抚慰金认可30000元；处理事故人员误工费及交通费认可2500元；财产损失不予认可；不承担诉讼费。超交强部分，人民财保靖江公司在商业三者险责任限额内承担60%的赔偿责任。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对事发经过、责任认定、顾武强驾驶的车辆投保情况及其与薛红、薛桂女、薛兰女、薛余林达成协议的事实予以确认。另查明，詹某（出生于1932年3月15日）因本起事故至医疗治疗，产生医疗费1560.70元，经抢救无效后于2019年11月15日死亡。再查明，詹某的父母亲及配偶均先于詹某死亡，詹某生有四个子女，分别为薛红、薛桂女、薛兰女、薛余林。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。詹某因本起事故死亡，其近亲属薛红、薛桂女、薛兰女、薛余林有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。顾武强驾驶的机动车，詹某驾驶的非机动车，双方分别负事故的同等责任，薛红、薛桂女、薛兰女、薛余林的损失，由人民财保靖江公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任。超出部分，顾武强应承担其中65%的赔偿责任，该部分损失不超过商业三者险责任限额，由人民财保靖江公司予以赔偿；其余损失由薛红、薛桂女、薛兰女、薛余林自行负担。关于薛红、薛桂女、薛兰女、薛余林的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下：一、医疗费用赔偿项目医疗费，薛红、薛桂女、薛兰女、薛余林主张1560.70元，有医疗文证证明，本院予以认定。该部分损失计1560.70元，不超过交强险责任限额，由人民财保靖江公司予以赔偿。二、死亡赔偿项目1.丧葬费，薛红、薛桂女、薛兰女、薛余林主张43295元，不超过法律规定，本院予以认定。2.死亡赔偿金，薛红、薛桂女、薛兰女、薛余林主张262300元（52460元/年×5年）。人民财保靖江公司无异议，本院予以认定。3.精神损害抚慰金，薛红、薛桂女、薛兰女、薛余林主张50000元，本起事故致詹某死亡，给薛红、薛桂女、薛兰女、薛余林造成严重的精神打击，本院酌定为30000元。4.处理事故人员误工费及交通费，薛红、薛桂女、薛兰女、薛余林主张8000元。结合本案的实际情况，本院酌定4000元。该项损失合计339595元，由人民财保靖江公司在交强险责任限额内赔偿110000元，在商业三者险责任限额内赔偿149236.75元，合计259236.75元。二、财产损失赔偿项目财产损失，薛红、薛桂女、薛兰女、薛余林主张2880元，未能举证证明，对其主张的金额，本院不予认定。鉴于事故责任认定书中载明车辆受损，产生了实际损失，本院酌定为800元。该项损失计800元，不超过交强险责任限额，由人民财保靖江公司予以赔偿。以上三项损失，人民财保靖江公司应赔偿薛红、薛桂女、薛兰女、薛余林261597.45元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿薛红、薛桂女、薛兰女、薛余林261597.45元；二、驳回薛红、薛桂女、薛兰女、薛余林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1886元，减半收取943元，由薛红、薛桂女、薛兰女、薛余林负担（已由薛红、薛桂女、薛兰女缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  徐 平二〇二〇年九月十五日法官助理  邵春霞书 记 员  周 琳
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初8562号之一申请人:吴瑞君，男，1967年7月21日生，汉族，住宜兴市。申请人：陈亚仙，女，1968年11月8日生，汉族，住宜兴市。申请人：宜兴市宝瑞康陶瓷科技有限公司，所在地宜兴市丁蜀镇川埠路**，统一社会信用代码：91320282MA1MJF5C3C。法定代表人：吴瑞君。被申请人：储新明，男，1962年6月28日生，汉族，，住宜兴市被申请人：钱建琴，女，1960年3月30日生，汉族，，住宜兴市被申请人：宜兴市启盛精细化工有限公司，，住所地宜兴市丁蜀镇塍里村统一社会信用代码：913202827115999455。法定代表人:储新明。第三人：裘明江，男，1963年6月29日生，汉族，，住宜兴市第三人：蔡根林，男，1960年11月24日生，汉族，，住宜兴市丁蜀镇塍里村本院在审理吴瑞君、陈亚仙、宜兴市宝瑞康陶瓷科技有限公司与储新明、钱建琴、宜兴市启盛精细化工有限公司、第三人裘明江、蔡根林排除妨害纠纷一案，吴瑞君、陈亚仙、宜兴市宝瑞康陶瓷科技有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结储新明、钱建琴、宜兴市启盛精细化工有限公司、第三人裘明江、蔡根林名下银行账户内存款10万元或查封相等值财产，并向本院提供担保。本院认为：吴瑞君、陈亚仙、宜兴市宝瑞康陶瓷科技有限公司的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结储新明、钱建琴、宜兴市启盛精细化工有限公司、第三人裘明江、蔡根林名下银行账户内存款10万元或查封相等值财产。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  潘永强二〇二〇年九月九日书记员  徐 妍
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执853号之二十三被执行人：王忠，男，1975年11月15日生，满族，农民，住辽宁省。本院依据已经发生法律效力的北镇市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 王忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王忠在青堆子信用社存款账户。本裁定送达后立即生效。审判员佟大志二〇二〇年九月一日书记员李昱萱
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初10103号原告：合肥集创微电子科技有限公司，住所地合肥市高新区创新大道**创新产业园******，统一社会信用代码34019100343856361B。法定代表人：张晋芳。委托代理人：江绮婷，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市明芯盛光电有限公司，住所地深圳，住所地深圳市宝安区西乡街道福中福商业城****用代码9144030008839084X9。法定代表人：周昭宝。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付货款人民币（以下币种同）184625元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计至付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。本案相关情况原告与被告自2016年开始业务往来，双方签订有多份采购订单，约定货款月结30天。原告提交2016年12月对账单载明当月对账金额148675元，前期未付款金额83975元，当月已收款金额83975元，本期累计应收款金额148675元。该对账单经被告盖章确认，原告还提供了相应的采购订单及送货单予以佐证，被告证据真实性予以认可。原告还提交了2017年1月6日采购订单及相应的送货单主张2017年1月货款105950元。其中，采购订单约定被告向原告采购ICN2581产品（数量5000，金额950元）及ICN2582S产品（数量520000，金额109200元），收货联系人周昭宝；送货单共2张，2017年1月6日送货单载明送货数量205000，签收人“王宏元”，2017年2月17日送货单载明送货数量300000，签收人周昭宝。被告仅确认收到2017年2月17日周昭宝签收的送货单项下的300000数量货物，对“王宏元”签收的送货单不予认可。经查，2017年1月货款未经双方对账确认，原告未提供证据证明“王宏元”与被告的身份关系，也未提供其他有效证据证明其送货事实。另，自2016年12月对账后，被告于2017年2月17日支付7万元。判决结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告提供的采购订单、送货单、对账单等能够证明原、被告之间存在真实的买卖合同关系。原告主张的货款包括2016年12月与2017年1月货款，其中2016年12月货款148675元经双方对账，本院予以确认；2017年1月货款未经对账，对于“王宏元”签收的送货单因原告未举证证明签收人与被告的身份关系且被告对该送货单不予认可，故本院对原告主张的2017年1月6日送货单项下货款不予确认；仅对被告已认可的2017年2月17日送货单项下货款63000元予以确认。根据本案查明的事实，被告自2016年12月对账后仅支付了7万元货款，尚欠原告货款141675元（148675元+63000元-70000元）未付，被告未按时足额付款，已构成违约，对原告的第一项诉讼请求予以部分支持，即被告应支付原告货款141675元及逾期利息。逾期利息本院酌定自原告起诉之日即2020年4月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告深圳市明芯盛光电有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告合肥集创微电子科技有限公司货款人民币141675元及逾期利息（利息以141675元为基数，自2020年4月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3992元，由原告负担859元，被告负担3133元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 周    旭二〇二〇年九月十六日书记员 吴荣基(兼)书记员 刘  雨  欣
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初13716号原告吕某某，女，汉族，1959年2月8日出生，住甘肃省白银市白银区，委托代理人殷强，湖南绥之律师事务所律师。被告河南某某公司，住所郑州市金水区。法定代表人宋某某，经理。委托代理人韩振，河南良承律师事务所律师。委托代理人周小燕，河南良承律师事务所律师。原告吕某某诉被告河南某某公司（以下简称河南某某公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某某委托代理人殷强、被告河南某某公司委托代理人周小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还出资款30万元及利息6万元（以30万元为本金从2017年1月23日起计算至2020年6月23日）；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月17日，原告与被告约定，由原告加入已成立的深圳市乐氏同仁投资合伙企业成为合伙人，原告按约于2017年1月23日将30万元转入被告公司账户。但后来发现被告所说的深圳市乐氏同仁投资合伙企业根本就不存在，且至今也未成立，为此原告多次找被告要求返还出资款30万元及相应利息，被告都以各种理由拒付。原告为维护自身合法权益，请求法院依法裁决。被告河南某某公司辩称：一、根据本案事实，该案并不属于不当得利，而是被告与原告之间因投资入股而产生的纠纷，被告不应当退还原告的投资款。不当得利纠纷，是指因没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实产生的纠纷。不当得利的成立要件是一方受益、一方受损，受益与受损之间有因果关系，且无合法根据。根据原告提交的收据显示：兹收到吕某某交来乐氏同仁入股金人民币30万元，收款人为被告，该款项的性质是入股金，对于该事实被告予以认可。但这是一种具有投资性质的商业行为，并不符合不当得利成立要件，不属于不当得利。根据原告提交的收据以及银行交易明细显示，虽然双方约定的内容较为简单，并未约定具体的权利义务，更没有约定具体的退出机制，但是原告与被告属于投资合同关系，既然该款项属于投资款，原告作为投资人将款项支付给公司后，除非公司法规定的法定情形出现，否则，原告不能随意要求退还该款项。二、被告与原告实质上属于合同关系，原告要求退还出资款实质上属于要求解除合同关系，但是原告情形并不符合合同的约定解除或者法定解除的情形。根据被告提交的证据显示，双方之间的收据以及银行交易明细虽然简单，实质上属于投资合同关系，属于双方的真实意思表示，并不违反法定规定，原告在诉状中并未要求解除合同，退一步来说，本案也并不符合合同的法定解除及协议解除情形，因此在未违反法律规定的前提下，应当继续履行该合同，而不得任意解除。同时《公司法》中对公司资产变动等有严格的规定和要求，该规定的实质就是为了保障公司资产的稳定以及公司的健康稳定发展，原告要求退还出资款的行为，与公司法精神相违背。同时，这是一种具有投资性质的商业行为，原告作为投资者具有分红的权利，也应当有承担风险的意识和责任，无法定或者约定的退出情形出现时，原告不能要求返还入股金。故原告的要求返还出资款30万元的诉讼请求不应得到支持。三、对于原告主张的利息不应予以支持。根据原告的证据显示，本案并没有任何关于利息的约定，本案涉案款项为投资款，根据交易习惯也不会具有利息的约定。不管本案是否能够成不当得利，原告的请求关于利息的诉讼请求均不能得到支持，请求法院依法予以驳回。四、原告的起诉超过诉讼时效。根据《民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据原告提供的证据显示，收据以及个人账户交易明细清单转账时间均是2017年1月23日，因此，本案原告的起诉已经超过了诉讼时效，且并无证据证明有中止中断情形特殊情形的出现，因此，应当判决驳回原告的诉讼请求。综上所述，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，并且超过诉讼时效，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。经审理查明：一、2017年1月23日，原告吕某某通过中国银行向被告河南某某公司248131443188账户转款30万元，附言为吕某某交款。同日，被告河南某某公司向原告吕某某出具《收据》一份，载明：“兹收到吕某某交来乐氏同仁入股金30万元。”原告称其认识一个朋友那英，那英说被告公司可能会上市，在深圳成立一个乐氏同仁公司，原告可以投资，原告就按照那英的指示将款项打给了被告，后找被告要钱，那英说现在被告公司很困难，没钱给原告。被告称在收到原告款项后，因为公司经营状况很不好，所以一直没有分红。原告吕某某遂于2020年7月14日诉至本院。二、依据本院已生效判决显示：被告河南某某公司的工商登记信息显示其成立于2014年8月22日，股东有乐氏同仁药业科技集团有限公司（90%）、宋彭华（10%），董事会成员有郭海洲、谢卫平、宋彭华。本院认为，本案是因原告吕某某向被告河南某某公司投资并因返还投资款引发的纠纷，本案案由定为不当得利确有不妥，但原告的诉讼请求明确具体，故案由本院不再更改。2017年1月23日原告向被告公司投资入股金30万元，但至本案开庭之日，被告亦未举证证明其在原告投资后曾经通知过原告召开股东会、参与分红等，原告至今未能成为被告公司的股东，故被告没有法律根据继续占有原告的款项。原告要求被告退还投资款30万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，因被告收款性质为入股金，故原告诉请的利息，应自原告主张权利日即2020年7月14日起诉日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告请求利息过高金额，证据不力，本院依法不予支持。被告抗辩内容，证据不力，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南某某公司应当于本判决生效后十日内退还原告吕某某出资款300000元并支付利息（利息以300000元为基数，自2020年7月14日起至实际付清出资款之日止、利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告吕某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3350元，由被告河南某某公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  安淑云二〇二〇年九月十六日代理书记员  王 帅
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0122执1189号 申请执行人:浙江桐庐农村商业银行股份有限公司，住所地杭州市桐庐县城迎春南路**，组织机构代码843600047。 法定代表人：朱晓龙。 被执行人:袁伟坪，男，1997年1月11日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人:袁关生，男，1968年12月18日出生，汉族，住桐庐县。 浙江桐庐农村商业银行股份有限公司与袁伟坪、袁关生金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0122民初435号民事判决书，已经发生法律效力，因义务人袁伟坪、袁关生未自觉履行判决书确定的义务，权利人浙江桐庐农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年6月5日立案执行，执行标的为透支本金300000元，并支付至2018年11月15日止的利息54787.05元、违约金9756.52元及按年利率18%计算至款项付清之日止的利息、违约金、案件受理费6768元、执行费5368元。 执行立案后，本院于2020年6月9日向被执行人袁伟坪、袁关生发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人袁伟坪、袁关生履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人袁伟坪、袁关生逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人袁伟坪、袁关生的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人袁伟坪、袁关生财产情况及其下落进行了实地调查，暂未发现被执行人袁伟坪、袁关生有可供执行的财产及袁伟坪、袁关生的去向。截至2020年9月7日，本案执行标的均未执行到位。 鉴于被执行人袁伟坪、袁关生拒不履行又未报告财产，本院已将被执行人纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江桐庐农村商业银行股份有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人袁伟坪、袁关生暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0122执1189号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员  金承汉 二〇二〇年九月七日 代理书记员  裘 升
河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初891号原告：段忠伟，男，1971年12月9日出生，汉族，住舞阳县。被告：张继超，男，1978年8月16日出生，汉族，住漯河市源汇区。原告段忠伟与被告张继超民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段忠伟到庭参加诉讼，被告张继超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段忠伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款25000元并按年利率24%支付自2017年12月2日起至借款本金清偿完毕之日止的利息；2.案件受理费由被告负担由。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告以生意周转需要资金为由向原告借款。2017年12月2日，原告将25000元现金交给被告，被告收到借款后于当日向原告出具了内容为：为生意周转，现收到段忠伟以现金借出的人民币（小写）：25000元（大写）贰万伍仟元，月利率4%，如借款人逾期支付，出借人可向舞阳县人民法院对借款人及借款人配偶提起诉讼，在此债权债务纠纷过程中发生的各种诉讼费用由借款人承担（包括诉讼费、保全费、鉴定费、律师费等相关合理费用），立此为据。借款人：张继超身份证号码：联系电话：151××******借款时间：2017年12月2日”的借条一份。经原告无数次催要，但被告以各种理由推诿，至今不予清偿该借款。特诉至法院，要求判如所请。被告张继超未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告以生意周转需要资金为由向原告借款。2017年12月2日，原告借给被告现金25000元，同日，被告给原告出具借条一份。该借条载明：“为生意周转，现收到段忠伟以现金借出的人民币（小写）：25000元（大写）：贰万伍仟元，月利率4%，如借款人逾期支付，出借人可向舞阳县人民法院对借款人及借款人配偶提起诉讼，在此债权债务纠纷过程中发生的各种诉讼费用由借款人承担（包括诉讼费、保全费、鉴定费、律师费等相关合理费用）立此为据。借款人：张继超身份证号码：联系电话：151××******借款时间：2017年12月2日”。被告至今未向原告还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告张继超向原告借款25000元，并向原告出具有其亲笔签名和捺印的借据及逾期未还款的事实存在，被告张继超应依法承担违约的民事责任。原告段忠伟请求被告张继超偿还借款本金25000元并按年利率24%支付自2017年12月2日起至借款本金清偿完毕之日止的利息的诉讼请求，证据充分，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告张继超经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃了陈述、举证、质证、辩论、和解、调解等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张继超于本判决生效后十日内偿还原告段忠伟借款25000元及利息（计算方法：利息按年利率24%自2017年12月2日起计算至借款本金清偿完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告张继超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  张保中人民陪审员  孟继红人民陪审员  王翠粉二〇二〇年九月二十五日书 记 员  郭俊龙