广东省惠州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）粤13刑申29号吕云军：你因犯故意伤害罪一案，对本院作出的（2019）粤13刑终718号刑事裁定书不服，向本院提出申诉。主要事实和理由：1.两级法院罔顾客观事实，对申诉人调取的病历材料视而不见。现有证据足以证实曾某泓在2017年9月22日前多次违背医院住院要求，外出医院长期不归，不能排除曾某泓在外出医院期间受到他伤或自伤的合理怀疑，结合现查明的事实，提出以下几点意见。首先，2017年9月10日零时，曾某泓受伤后进入惠州市第一人民医院就诊，医院根据诊断的情况给予曾某泓开具了用于消炎的两种眼药水，未对左眼及右足进行任何的CT检查。这个首次治疗过程的事实向我们已初步揭示了曾某泓左眼伤较轻微，无须进行进一步治疗，仅作消炎处理即可。若该事实还不足于认定曾某泓的左眼伤情的话，继续验证以下疑点。其次，现有证据已经证明入院记录中的最后诊断形成于曾某泓出院时由朱亚平医生手写，并非入院时的初步诊断。故曾某泓在2017年9月13日进入惠州中心医院的对左眼的初步诊断为“左眼球挫伤并结膜出血”，但未对左眼进行任何治疗。中心医院与第一人民医院治疗方案不谋而合，均无须对左眼进行任何治疗（保守治疗、手术治疗），只须假于时日，待其左眼自然而愈即可。再次，曾某泓在2017年9月15日6时至18时外出，9月16日6时至22时外出，9月17日6时至9时外出，虽经医护人员要求其返回医院，但其拒绝返回医院。随后回到医院后的2017年9月22日形成了CT检查报告及彩色多普勒超声检查报告两报告，且该两报告得出的结论毫无关联性且相互矛盾，令人匪夷所思。从两份报告得出的结论似乎是告诉我们曾某泓的左眼伤极其轻微。更为重要一点，该CT检查报告并非形成于曾某泓入院记录之时，而是间隔17天后确诊为左眼眶内壁骨折。为何中心医院不在曾某泓9月13日入院时立即进行CT检查，而是间隔两周零三天才进行CT检查？为何曾某泓在入院后多次外出不归？在这两周零三天内，曾某泓及中心医院为何迟迟不进行CT检查？曾某泓外出医院期间究竟经历了什么事情，去了哪些地方，是否存在和他人发生冲突加重左眼伤或者自伤后返回医院后才进行CT检查？以上问题，均无法排除合理怀疑，一审法院均未能查明。最后，假设9月22日的CT报告为真实，曾某泓为何在9月29日前三次补充检材时未将该CT报告提交区司法鉴定中心？按正常的逻辑和日常生活法则，该CT检查报告是有利于追究吕云军、张锦启的刑事责任最有利、最直接的证据，为何偏偏未提供该CT检查报告？不禁令人狐疑。曾某泓提供给区司法鉴定中心的检材中包括了《入院记录》，该《入院记录》清楚的记载了曾某泓的左眼伤情为“左眼球挫伤并结膜出血”，随后惠城区公安司法鉴定中心出具了左眼伤情为轻微伤的鉴定意见。综上所述，曾某泓住院期间多次私自外出不归的事实是显而易见的，两级法院不顾病历所反映的客观事实，完全忽视申诉人的伤害行为与曾某泓的伤情是否具有刑事意义上的因果关系。2.两级法院据以定罪的鉴定意见不确实、不充分，前后两份鉴定意见前后矛盾，两份鉴定意见与病历材料互相矛盾，现有证据不足认定曾某泓左眼构成轻伤二级。首先，根据曾某泓《入院记录》出院后形成的最终诊断为左眼眶内侧壁骨折，并非眶壁骨折。又根据司法鉴定行业规范SF/ZJD0103006-2014《法医临床影像学检验实施规范》4.2对眶壁骨折的CT认定标准有明确规定，其直接征象为：一侧眶内侧壁（筛骨纸板）骨质连续性中断、缺损；间接征象表现为：（1）伤侧眼睑软组织肿胀伴有或不伴有皮下积气；（2）伤侧眼眶内积气；（3）伤侧筛窦气房内积液；（4）伤侧眼内直肌肿胀。同时符合上述眶内侧壁骨折直接征象和间接征象者，方可认定为眶壁骨折。其次，《人体损伤程度鉴定标准》5.2.4f“眶壁骨折（单纯眶内壁骨折除外）”为轻伤二级，5.2.5d“眶内壁骨折”为轻微伤。假若9月22日CT检查报告为真，根据报告显示“左眼眶内侧壁骨折”，从字面意思可知曾某泓的左眼伤仍然属于眶内壁骨折的范围，不在眶壁骨折的范围，两级判决及裁定明显适用法律错误。最后，假设曾某泓左眼功能障碍眼损伤后出现不同程度的视力下降，则通常考虑是否构成轻伤，可以从下列几点分析：第一，审阅当时眼部损伤的病情资料，眼睑、眼周、眼眶及眼球结构有无外伤性改变；只有存在明确的眼部外伤证据，才可考虑伤情评定；第二，检查是否有影响视力的外伤性眼部结构改变，如屈光介质的改变、晶体外伤性混浊或脱位、黄斑部变性等；若存在影响视力的外伤性眼部结构改变，评定为轻伤。相反，若不存在影响视力的外伤性结构改变，即使有眼部外伤史，并存在较为严重的视力障碍，也不宜评定为轻伤。结合曾某泓对左眼除使用眼药水外，未采取其他任何治疗方案，连基本的保守治疗都无必要，更不用说需要进行手术治疗。曾某泓的病历中只字未提治疗方案，反而从病历材料中的《病程记录》、《出院小结》等材料中可以证实，曾某泓左眼不治而愈，以眼部无肿胀，视力无明显障碍，眼球活动良好，再次证明曾某泓左眼无视力下降、溢泪、复视、斜视等功能障碍。综上所述，对于轻伤二级必然会对组织器官造成一定的功能障碍，无功能障碍或者损害后果的伤情不能认定为轻伤，这是《人体损伤程序鉴定标准》明确规定的轻伤定义。辩护人为了反证曾某泓左眼不构成轻伤，大胆作了假设若构成轻伤的，则功能障碍最直接的表现为视力不同程度的下降，并表现一系列眼部结构的改变，但现有病历材料无任何关于曾某泓左眼眼部结构改变，导致其视力下降的证据。3.两级法院严重违反诉讼程序，将两份违法法定程序、违反鉴定原则、违反鉴定时机的鉴定意见作为定罪量刑的依据。众所周知，眼睛作为人体的组织器官，是属于较脆弱的组织器官，眼部极易遭到外力打击致成损伤。眼的组织结构精细而脆弱，遭受外力时可造成不可逆的功能损害。伤前即存在较轻度功能障碍的眼球在遭到损伤后可导致严重的后果。故《人体损伤程度鉴定标准》中关于鉴定原则有明确的规定，对于组织器官的伤情鉴定，必须以恢复后伤情为主，受伤当时伤情为辅的原则进行鉴定，并明确规定鉴定时机为“以损伤所致的并发症为主要鉴定依据的，在伤情稳定后进行鉴定。以容貌损害或者组织器官功能障碍为主要鉴定依据的，在损伤90日后进行鉴定”。但在本案中，惠城区公安司法鉴定中心并未依照上述法律规定的鉴定原则、鉴定时机，即以恢复时的伤情为主，伤情稳定或者损伤90日后进行依法鉴定。反而是有法不依，未适用恢复时的伤情为主以及未待曾某泓伤情稳定后或者损伤90日后内进行鉴定。惠州市********虽然是在损伤90日后进行鉴定，但其鉴定的检材仍然是依据惠城区公安司法鉴定中心所依据的伤情不稳定或者非损伤90日后形成的病历材料进行的鉴定，也未以恢复后的伤情为主进行鉴定。作为惠州市********理应完全依照法律规定，全面调取病历材料，进行完整的、全面的，结合伤情稳定再进行鉴定，并出具鉴定意见或者补充鉴定。两级司法鉴定中心均未能依照法律规定进行鉴定，属于严重的实体和程序错误，所形成的鉴定意见存在明显的“硬伤”，不应作为定案的依据。4.本案符合重新鉴定的情形，惠州市检察院亦明确表示同意重新鉴定，市检察院及两级法院已无实现独立司法审判权，避免冤假错案，法院应当立案再审。综上，申诉人请求：1.依法撤销（2019）粤13刑终718号刑事裁定书；2.对该案立案再审，并依法宣告申请人无罪。本院经审查认为，本案的争议焦点是原一、二审法院认定申诉人吕云军的行为构成故意伤害罪是否正确？从案卷材料看，申诉人吕云军因被害人曾某泓与钟某雄驾车经过凯宾斯基酒店门口时按了喇叭，而与被害人曾某泓发生口角，后吕云军、张锦启先后冲上前对被害人曾某泓、钟某雄进行殴打，并对车辆进行踢、捶。被害人曾某泓、钟某雄在此次殴打中受伤。其中，曾某泓的损伤经鉴定为轻伤二级。以上事实有张某炎、叶某源、黄某力、杨某超等证人的证言，以及申诉人吕云军供述、广东省惠州市*********作出的惠市公（司）鉴（法活）字[2018]05011号鉴定书等证据予以证实。申诉人吕云军与张锦启结伙故意伤害他人身体，并致一人轻伤二级，两人的行为符合《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定。原一、二审法院依法认定申诉人吕云军的行为构成故意伤害罪正确。申诉人吕云军称，被害人曾某泓左眼损伤，存在二次伤害可能，其左眼损伤不符合《人体损伤程度鉴定标准》5.2.4f中的轻伤二级标准。对此，本院认为，广东省惠州市********出具的惠市公（司）鉴（法活）字[2018]05011号《鉴定书》在论证部分表述，“伤者左眼眶内侧壁粉碎性骨折，左眼内直肌损伤部分断裂。根据《人体损伤程度鉴定标准》5.2.4f）之规定，属轻伤二级。”《人体损伤程度鉴定标准》5.2.4规定，“轻伤二级：……；f）眶壁骨折（单纯眶内壁骨折除外）；……”鉴定人余某明出席了一审庭审并作证。庭审中，鉴定人对《人体损伤程度鉴定标准》5.2.4f）规定中的“单纯眶内壁骨折”予以了解释，并回答了辩护人的有关问题。鉴定人具有相应资质，其根据被害人曾某泓就医病历材料及医学诊断分析进行了详细地论证分析，内容客观真实，程序合法，且鉴定意见经过庭审质证，原审法院对惠市公（司）鉴（法活）字[2018]05011号《鉴定书》予以采信，并无不当。申诉人吕云军主张被害人曾某泓左眼损伤仅构成轻微伤，无事实和法律依据，对该主张不予支持。申诉人吕云军主张被害人曾某泓左眼存在他伤或自伤的二次伤害，无事实依据，对该主张不予支持。申诉人吕云军还称，原一、二审法院据以定罪量刑的两份鉴定意见存在程序违法，应被认定为非法证据并不予采纳。对此，本院认为，原审法院采信的鉴定意见是广东省惠州市********作出的惠市公（司）鉴（法活）字[2018]05011号《鉴定书》。关于该份鉴定书及其鉴定人员，本院已在上文中叙述，在此不再赘述。综上，广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302刑初1911号刑事判决书和本院作出的（2019）粤13刑终718号刑事裁定书认定事实清楚，证据确凿、充分，量刑适当。你对该案的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第二款规定的再审条件，现对你的申诉请求予以驳回。特此通知。二〇二〇年九月十一日