河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4297号 上诉人（原审原告）：李立伟，男，1983年12月2日出生，汉族，现住河北省廊坊市固安县。 委托代理人：肖林峰，河北天枢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北固安农村商业银行股份有限公司（原固安县农村信用合作联社）。住所地：河北省廊坊市固安县新中街**。统一社会信用代码：91131022X013350569。 法定代表人：张增华，该公司董事长。 委托代理人：庞利阳。 委托代理人：谷云飞，固安县恒明法律服务所法律工作者。 上诉人李立伟因与被上诉人河北固安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行公司）之间确认合同无效纠纷一案，不服河北省固安县人民法院作出的（2020）冀1022民初1542号民事判决，向本院提起上诉。上诉人李立伟委托诉讼代理人肖林峰，被上诉人农商银行委托诉讼代理人谷云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李立伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉求。主要事实和理由：（一）涉案贷款合同，上诉人父亲以上诉人名义办理贷款，上诉人既未在贷款合同签字，亦未追认，上诉人父亲为无权代理，另外上诉人父亲除涉案贷款外，在银行还有两笔小数额贷款，涉案贷款被其父亲签字领走，利息亦由其父亲偿还，李立伟本人不知情，符合常理，银行也未提供证据证明李立伟本人知情。（二）表见代理要求相对方有理由相信代理人有代理权，也就是相对方为主观无过失，代理人的代理行为才能对被代理人发生法律效力。按照1995年7月1日施行的《商业银行法》第三十五条、三十条规定，本案被上诉人作为专业金融机构，应当对做贷款人身份进行认真审查，并签订书面合同，并对贷款人的借款用途、偿还能力、还款方式进行严格审查，但被上诉人在放贷过程中，严重违反法律规定，没有充分核实上诉人的身份，过错非常明显，故案外人手持上诉人身份证复印件并以上诉人的名义签订借款合同，不符合表见代理合同特征，该借款合同对上诉人不发生法律效力。（三）如本案认定为表见代理，将会产生纵容银行违规操作、无辜人仅因为与行为人系父子关系就承担责任的不良后果。 被上诉人农商银行辩称，一审事实清楚，证据充分，应予维持。主要理由如下：（一）该笔借款形成时上诉人年满23周岁，虽然在上诉状中称正在求学，但从未提交证据。（二）上诉人父亲以上诉人的名义持上诉人的身份证件到被上诉人处办理借款担保合同，双方系父子关系，且上诉人父亲在担保人处签字进行确认，这也是农村信用社为支持农村家庭生产经营长期采取的惯例，家庭成员的父子、夫妻之间互为借款人担保人，从信用社取得贷款支持，用于家庭经营生产，极大的方便了农村生活，上诉人作为成年人，身份证件的重要性是明知的，将身份证件交于自己的父亲，就意味着对父亲的行为是承认的，不需要事后追认，且作为农村家庭主要成员，还是成年的家庭成员，不可能不知道自己的家庭债务，且长达15年没有还款，不可能不在家中提及，显然上诉人是以自己不知情作为逃避债务的基础，违反公序良俗。 原审原告李立伟向一审法院起诉请求：1.依法确认原、被告2006年3月31日签订的《保证借款担保合同》无效；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告李立伟与案外人李贺山系父子关系。2006年3月31日李贺山持原告李立伟的居民身份证以原告李立伟名义以购买小麦资金不足为由向被告下设的分支机构固安县独流农村信用合作社申请办理贷款，固安县独流农村信用合作社经审查同意担保贷款50000元，期限一年，利率9.3‰，还款方式为按季结息，到期还清本金。于当日以原告李立伟为借款人、李贺山为保证人与作为贷款人的河北固安农村商业银行股份有限公司（改制前名称为：固安县农村信用合作社）下设的分支机构固安县独流农村信用合作社签订了农信保借字第4919号《保证担保借款合同》一份，该合同约定了贷款种类、短期；借款用途：购小麦；借款金额（大写）：伍万元；借款期限：2006年3月31日起至2007年3月31日及贷款利率、还款方式、违约责任等相关条款。固安县独流农村信用合作社于当日将50000元贷款支付给了担保人李贺山，李贺山该笔贷款用于其开办的面粉厂资金周转。在签订该笔贷款合同时，原告李立伟正在上学，原告（或担保人）于2006年6月23日还利息1410.50元、于2006年9月28日还利息1426元。贷款到期后，原告及担保人李贺山未按约定期限还贷款本金，被告曾分别于2007年8月23日、2008年8月23日、2009年2月25日、2009年9月20日向原告（或担保人）送达贷款催收通知，原告所在王明庄村村民委员会分别于2010年4月10日、2011年5月6日出具证明，证明内容为原告李立伟长期不在家中，不知去向。现原告李立伟以其不知道与被告存在借款关系及《保证担保借款合同》的签字并非其所签为由诉至本院，请求依法确认其与被告2006年3月31日签订的《保证借款担保合同》无效； 另查明，案外人李贺山作为借款人，曾于2004年2月25日、2006年4月3日、2006年9月28日均以购小麦资金不足为由在固安县独流农村信用合作社办理了贷款业务。 上述事实，有当事人陈述，原告向本院提交的《保证担保借款合同》一份、《个人信用报告》一份，被告向本院提交的农信保借字第4919号《保证担保借款合同》一份及其他借款手续、原告的身份证复制件一份、《贷款催收通知书》一份、王明庄村村民委员会书面证明两份、原告（或担保人）还息记录一份等证据材料在案佐证。 一审法院认为，我国法律明确规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。原告李立伟的父亲李贺山持其身份证到被告下设的分支机构固安县独流农村信用合作社以购买小麦资金不足为由以原告名义申请贷款，固安县独流农村信用合作社基于原告李立伟与李贺山系父子关系，且贷款用途用于其开办的面粉厂资金周转，也就是用于家庭生活（当时原告正在上学），固安县独流农村信用合作社基于上述理由相信李贺山有代理权，符合常理，构成表见代理，故该代理行为有效。代理人李贺山以被代理人李立伟实施的民事法律行为，对本案原告被代理人李立伟发生效力。李贺山以被代理人本案原告李立伟的名义与固安县独流农村信用合作社所签订《保证借款担保合同》系双方当事人的真实意思表示、不违反法律行政法规的的强制性规定，合法有效。故对原告李立伟要求依法确认原、被告2006年3月31日签订的《保证借款担保合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，判决如下：驳回原告李立伟要求依法确认其与被告河北固安农村商业银行股份有限公司于2006年3月31日签订的《保证借款担保合同》无效的诉讼请求。 本院二审庭审过程中，双方均未提交新证据，庭审中被上诉人述称按照商业银行办理贷款操作流程，银行办理贷款时应该是借款人、担保人本人持身份证到银行办理，还有对借款人的经营地点、偿还能力等进行核实，涉案5万元贷款以现金形式支付给了上诉人的父亲李贺山，由李贺山签字领走，只还了两次利息，都是由李贺山还的，催贷不成我方未起诉的原因是因为上诉人李立伟在上学我们找不到他，我公司的人员变动很频繁，借款到期后我们曾找过上诉人，但在上诉人提供的家庭住址处已经找不到他了。 本院认为，根据双方诉辨内容，本案主要争议焦点是涉案上诉人李立伟父亲李贺山以李立伟名义在被上诉人处贷款是否构成表见代理问题。首先，根据双方陈述和提交的证据，双方对《涉案担保借款合同》借款人处签名非李立伟本人所签并无异议，签订合同后被上诉人未提供有效证据证明曾找上诉人本人核对或得到上诉人李立伟本人认可。并且结合本案贷款数额较小、除涉案贷款外案外人李贺山还有两笔以其本人名义办理的小额贷款、双方均认可李立伟当时正在上学等因素，上诉人李立伟述称对涉案贷款不知情，有其一定的合理性，特别是被上诉人亦未提交证据证明李立伟本人对涉案贷款知情，故一审认定案外人李贺山构成无权代理并无不当。其次，法律规定，表见代理，系行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的。而“有理由相信”即要求相对人在履行一般注意义务后，在善意无过失的情况下，仍未发现代理人没有代理权而实施代理行为的，该代理行为方对被代理人本人产生效力。就本案而言，虽然代理人系被代理人李立伟的父亲，办理贷款时持有被代理人的身份证或复印件，但被上诉人作为专业金融机构，对代理人是否具有代理权，应比一般社会普通民众具有更强的注意义务，并按照相关规定履行相应的审查程序，对此1995年7月开始实施的《商业银行业法》第七条、第三十五条、三十七条等，对商业银行开展信贷业务时，应当严格审查借款人的资信、借款用途、偿还能力、还款方式等情况，应当实行审贷分离、分级审批的制度，应当与借款人订立书面合同等方面有一系列具体的规定，而被上诉人在办理涉案贷款及放贷过程中未遵守上述一系列规定。再次，二审中被上诉人亦述称办理贷款时需借款人和保证人本人持身份证到银行办理，并且需要对借款人的经营地点、偿还能力等进行核实，结合涉案借款由案外人李贺山本人签字领走等事实，可见被上诉人对本案无权代理的形成存在重大过失，不符合表见代理的构成条件，故一审认定本案构成表见代理，依据不足，本院依法予以改判。 综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，上诉人李立伟上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省固安县人民法院作出的（2020）冀1022民初1542号民事判决； 二、案外人李贺山与被上诉人河北固安农村商业银行股份有限公司（原固安县农村信用合作联社）于2006年3月31日签订的《保证借款担保合同》对上诉人李立伟不具有法律效力。 一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，均由被上诉人河北固安农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 王传民 书 记 员 贾 莹