内蒙古自治区包头市石拐区人民法院民事判决书（2020）内0205民初66号原告：郝勇,男，1987年1月6日，住陕西省镇巴县。委托诉讼代理人：赵正菲，内蒙古乔尊律师事务所律师。被告：史玉斌，男，1964年3月26日出生，住河北省武安市。委托诉讼代理人：庞华峰（系史玉斌的弟弟），男，住河北省邯郸市广平县。原告郝勇与被告史玉斌合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序审理本案。2020年8月20日，本院公开开庭进行了审理。原告郝勇及委托诉讼代理人赵正菲，被告史玉斌的委托诉讼代理人庞华峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付尚欠的已垫付工程款92.1226万元；2.判决本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月18日，原、被告双方签订《工程转让合同》，约定原告郝勇将位于包头市××区“中石化工程建设有限公司阿特斯XXX期6OMW光伏发电项目XXX号地块工程”施工权转让给被告史玉斌。同时，约定由被告史玉斌支付原告郝勇为此工程前期垫付的资金92.1226万元。该款项于转让合同签订时支付一半，另一半于合同签订当月付清，否则，前期所付款项应作为违约金赔偿原告郝勇。至今，被告史玉斌仍然未付清合同价款，故原告郝勇诉至法院。2020年7月24日，原告郝勇变更上述诉讼请求中的诉讼标的额为20万元。庭审中原告郝勇认为，案涉合同有效成立，原、被告双方签订合同之前，原告郝勇已投入大量的人力物力进入案涉合同施工现场进行施工。被告史玉斌出具的《转让附属协议》约定的支付条件不具备生效要件，此协议未生效，对原告郝勇无任何法律约束力。被告史玉斌辩称，第一，史玉斌已给付原告郝勇88.5万元（具体内容分别为，2018年11月18日给付47万元，2019年1月2日给付25万元，2018年11月份先后被项目部罚款共计6万元，发生的预埋件定金费用4万元，原告郝勇应补偿的损失费用5万元，给付孙有娃1.5元），与原告郝勇诉称的92.1226万元工程款的差额为尚欠的工程款3.6226万元；第二，庭审中被告史玉斌认为，原告郝勇没有出示其所称的拥有“施工权”的证据和依据，现在已转账给原告郝勇的72万元是原告郝勇要求支付的款项。被告史玉斌接手工程后，实际施工针对的是陕西城明电力工程有限公司（以下简称陕西城明公司，史玉斌认为实际的工程负责人是郭永斌），之后中石化工建设有限公司东方分公司（以下简称东方分公司）才介入，原、被告双方与陕西城明公司之间没有签订合同，郝勇所称郭永斌是东方分公司的人员，但不属实。陕西城明公司没有与史玉斌结算过工程款。案涉工程尚未竣工验收，但已进场使用；第三，案涉的“施工权”的债权转让是不能转让的债权，因为原告郝勇没有与东方分公司达成书面工程施工协议，即使是达成协议也应该是与陕西城明公司达成的协议；第四，被告史玉斌提交答辩状称，双方签订工程转让合同时，原告郝勇自称已经垫付921226元工程款史玉斌无从考证，其中有很大的不实成份。在原告郝勇承包的工期内，因原告郝勇在3-2号方阵施工中使用不合格钢材，于2018年11月5日被业主方、监理方及总包方查出，并要求对49根已经浇筑成型的混凝土桩全部拨出并重新打孔浇筑。对于拨桩和重新浇筑的所有机械、材料、人工费用均由被告史玉斌垫付，致使被告史玉斌直接损失120000元。因郝勇没有按时供货（预埋件）而造成的40000元损失费，原告郝勇应当赔偿史玉斌。本院经审理认定事实如下：2018年11月18日，原告郝勇（甲方）与被告史玉斌（乙方）双方签订《工程转让合同》约定，原告郝勇将位于包头市××区“中石化工建设有限公司阿特斯XXX期6OMW光伏发电项目XXX号地块”的“施工权”转让给被告史玉斌，同时，还约定：“一、甲方将工程全权转让给乙方经营施工，在工程转让后甲方不得插手乙方的施工管理工作；二、乙方接手甲方此工程必须把甲方为此工程前期垫付的所有现金经双方共同确认全部支付给甲方，甲方前期总共投资现金92.1226万元；三、此工程签订转让合同后，工程的运转、管理、安全、质量、进度、罚款等所有问题由乙方自己解决与甲方没有任何关系；四、本工程签订转让合同时先支付甲方前期垫付现金46.0613万元，剩余现金46.0613万元在本月25号或者签订正式承包合同时立马付清，正式合同由中石化工建设公司出具，所有条款按照正式合同约定执行”。该工程转让合同签订后，2018年11月18日，史玉斌以个人名义向郝勇分别转账三笔款项共计47万元，2019年1月3日，史玉斌以武安市鑫坤土石方工程公司名义向郝勇转账25万元，史玉斌自认共给付原告郝勇72万元整。原告郝勇认为被告史玉斌还应给付欠款20万元，故其变更诉讼标的额后诉至法院，对此，被告史玉斌本人不予认可，因疫情影响也拒不出庭。庭审中，原、被告双方均未提交证据以证明该转让合同签订时已通知了相关的案涉工程的发包方或承包方。另查明，2019年1月2日，被告史玉斌的委托诉讼代理人当庭出示了自称是甲方郝勇代表的何向林与乙方史玉斌代表的苗来军二人签署的《转让附属协议》1份，以证明“罚款6万元、预埋件4万元、损失费5万元和支付给孙总（孙有娃）1.5万元，共计16.5万元，应当由郝勇承担”的意见，对此，原告郝勇不予认可，原告郝勇称其未授权任何人与史玉斌及其代表签署该附属协议，故本院无法核实该协议的客观性。又查明，被告史玉斌的委托诉讼代理人又出具了罚款单4份（分别为2018年11月5日、13日、17日各罚款2万元2018年11月23日罚款1万元）以证明案涉工程在施工过程中项目部对被告史玉斌共罚款7万元，史玉斌已交了1万元罚款（史玉斌接手工程以后被处罚的），剩余6万元罚款是郝勇施工期间被处罚的罚款。该罚款单上有“陕西城明电力工程有限公司”盖章确认，史玉斌称其接手案涉工程时就有该公司与东方分公司在施工，对此，原告郝勇认为，工程的验收方应当是东方分公司，罚款单均未加盖东方分公司的公章，而罚款单上所盖的是陕西城明公司的公章，陕西城明公司与案涉工程不存在任何关系，故原告郝勇对罚款单不予认可。对于上述相关公司的主体地位和当事人所称的“罚款”的具体交纳情况，原、被告双方均未能提交证据证明，本院也无法核实。还查明，被告史玉斌的委托诉讼代理人出具了承包人中石化工建设有限公司东方分公司与分包人武安市鑫坤土石方工程有限公司签订的《劳务分包合同》1份（落款处无合同的签订时间，甲方落款处的法定代表人或委托人签字处有付保明签字，还盖有“中石化工建设有限公司东方分公司第六项目部施工专用章”，乙方法定代表人或委托人签字处有孙有娃签字，还盖有“武安市鑫坤土石方工程有限公司合同专用章”）以证明史玉斌实际施工合同的履行情况，“陕西城明电力有限公司”撤场之后，东方分公司才加入到合同履行中。故原告郝勇认为，该合同无法证实东方分公司接手该工程的有关事实，该合同能证实其主张的案涉工程的发包方为东方分公司，工程的验收方也应是东方分公司。对于目前史玉斌与东方分公司是否已经结算完毕的事实，原、被告双方均无证据提交以证明，原、被告双方均认可案涉的工程已竣工并投入使用的事实。再查明，原告郝勇就其所称的其有权利单独与东方分公司签订建设工程施工合同并将“施工权”的债权转让的具体债权明细情况、原告郝勇前期因施工垫付的资金组成情况、原告郝勇与东方分公司先行达成的口头建设工程施工协议的签订、履行和结算等事实，原告郝勇当庭均未能举证证明，本院无法核实其所称的已履行的施工内容、价款、范围。且原告郝勇所称《工程转让合同》结算出的工程款92.1226万元，并未有案涉工程的发包方或承包方签章确认，原告郝勇也未举证证明案涉工程款的结算情况，本院也无法核实。上述事实，有双方当事人提供的《工程转让合同》1份、转账凭证4份、《转让附属协议》1份、《劳务分包合同》1份、罚款单4份、证人证言、视听资料、当事人身份证明和当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告郝勇诉称其拥有所谓的“施工权”转让的权利标的应当是真实有效存在的。结合本案已查明的事实可以认定，案涉《工程转让合同》的工程款项并没有经过工程发包方与承包方或本案的相关实际施工人最终结算，原、被告双方提交的相关书证也未经工程的发包方或承包方签章确认，原告郝勇未能举证证实其所称的因前期施工而发生的“工程前期垫付资金”92.1226万元的客观性，也不能据现有证据推理得出该结果。另外，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。施工合同的内容包括工程范围、建设工期、工程质量、造价、结算、竣工验收、质量保证等。本案中，结合原告郝勇与被告史玉斌之间签订的《工程转让合同》及其他全部证据，也无法核实原告郝勇诉称的其具有“施工权”的资格，原告郝勇无法举证证明其就案涉合同与相关主体达成的口头建设工程施工协议符合上述特征，史玉斌也提出异议，原告郝勇作为负有举证证明责任的当事人，对此应当承担不利的后果。对于原告郝勇诉称的“施工权”转让中涉及到的工程施工合同的基础法律关系和原告郝勇前期施工而垫付工程款的事实，原告郝勇也未提交相应的证据予以证明，故原告郝勇将其所诉称的工程转让给史玉斌的行为不受法律保护，对于原告郝勇的诉讼请求，本院不予支持。另外，对于“陕西城明公司”“东方分公司”等案涉主体与本案原、被告之间的法律关系，原、被告双方均无相应的证据证明，本院无法核实，故对于被告史玉斌辩称意见，本院不予认可。综上所述，原告郝勇提出的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郝勇的诉讼请求。案件受理费2150元（原告郝勇变更诉讼标的额后应交的诉讼费），由原告郝勇负担。原案件受理费6506.13元中原告郝勇多交的4356.13元，应予退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 王 治 二〇二〇年九月一日书记员 乌日娜附：本判决适用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。a