wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1186号上诉人（原审起诉人）：陈郁，女，1957年8月17日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人陈郁因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初215号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，陈郁的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对陈郁的起诉不予立案。陈郁上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人陈郁提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币2万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，陈郁并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。陈郁还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币2万元。根据陈郁提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金2万元，如陈郁要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 阳勇军审判员 文勇辉二〇二〇年九月二十五日书记员 彭 立
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初49806号原告：常卫锋，男，1975年8月10日生，汉族，住河南省。被告：刘军农，男，1975年9月27日生，汉族，住上海市浦东新区。原告常卫锋诉被告刘军农公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告常卫锋、被告刘军农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常卫锋向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告运费人民币43,200元，并按同期银行贷款利率，支付自2018年10月30日至判决生效之日期间的利息。庭审中，原告调整诉讼请求中的利息起算点至2018年10月31日，并将2019年8月20日起的利息计算标准调整为银行间同业拆借利率。事实与理由：2017年12月1日至2018年1月10日，原告为被告运输货物，被告共欠原告运费46,200元。2018年10月前，原告找到被告索要该款，被告向原告书面承诺该款于2018年10月30日之前归还(支付)。2019年10月23日，被告通过付微信支付1,800元。2019年10月30日，被告通过支付宝支付1,200元。余款43,200元至今未付。该款经原告多次催要未果，故涉诉。被告刘军农辩称：2017年12月1日至2018年1月10日，被告在监狱服刑。故原告不是为被告运输货物。被告是上海泰叶物流有限公司(以下简称泰叶物流)的股东，原告运输的整个交易，被告没有参与。2018年10月，原告找被告要钱。当时被告刚从监狱出来，不想闹事，才出具了承诺书。被告的确分两次共计向原告支付了3,000元，此款不是承诺付款项下的款项，但被告并不能为此付款说清缘由。本院经审理认定事实如下：原告持有一份运输明细，其上载明2017年12月1日至2018年1月间，原告为客户“泰叶，苏”运输货物，结算的运费共计46,200元。该明细下方手书“原泰叶物流欠常老板运费46,200元，刘军农承诺2018年10月30日归还”，随后被告在承诺人处签名。2019年10月23日，被告通过付微信支付原告1,800元。2019年10月30日，被告通过支付宝支付原告1,200元。以上事实由原告提供的承诺书、微信转账截屏及支付宝截屏，以及原、被告的陈述在案佐证。本院认为，被告作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责。被告于运输明细上承诺自己归还运费，原告向其主张未付的43,200元，有事实与法律依据。被告承诺于2018年10月30日付款，然逾期未付，原告向其主张次日起算的利息有事实与法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告刘军农应于本判决生效之日起十日内支付原告常卫锋43,200元；二、被告刘军农应于本判决生效之日起十日内偿付原告常卫锋以43,200元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2018年10月31日起算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至判决生效之日止的利息损失。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，减半收取计440元，由被告刘军农负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆茵二〇二〇年九月十日书记员  宗华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1391执1777号 何林坤等325人、惠州市洲为通讯技术有限公司： 关于申请执行人何林坤等325人与被执行人惠州市洲为通讯技术有限公司劳动争议系列案，执行案号为（2020）粤1391执1729-2053号。本案已全部执行完毕，本院予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十一日 执行员 ：杨创涛书记员：雷美玲 联系电话：0752-556****
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0602刑初542号公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。被告人郑宗学，男，汉族，1972年09月25日生，云南省昭通市巧家县人，小学文化，农民，住云南省昭通市巧家县。2019年09月09日因涉嫌犯失火罪，被巧家县森林公安局取保候审，2020年08月05日被昭通市昭阳区人民检察院取保候审。指定辩护人鲁璐，云南泓佩律师事务所律师。昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检一部刑诉[2020]573号起诉书指控被告人郑宗学犯失火罪一案，云南省昭通市中级人民法院指定本院审判管辖本案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昭通市昭阳区人民检察院依法指派检察员许宁、书记员李丽娟出庭支持公诉，被告人郑宗学及其指定辩护人鲁璐均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人郑宗学系昭通市巧家县格巧高速公路建设项目工地做工。2019年04月10日17时许，被告人郑宗学在格巧高速公路巧家县白鹤滩镇旱谷地村冷家沟大桥护栏处焊电焊时，因电焊火花溅落灌木林地引发森林火灾，经鉴定过火面积为10.347公顷，并烧毁巧家县思源中学建设项目的部分建材。另查明，被告人郑宗学赔偿巧家县思源中学建材损失13000元；并巧家县白鹤滩镇旱谷地村民委员会及村民谅解被告人郑宗学，表示不追究其民事赔偿责任。案发后被告人郑宗学主动到案，并对自己的犯罪事实供认不讳，认罪认罚。上述事实，被告人郑宗学在开庭审理过程中亦无异议，且有其在公安机关的供述和辩解，受案登记表，立案决定书，证人单某、转仕聪、邓某1、邓某2、何某、谢某1、刘某1、李某、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5、谢某6、刘某2、杨某、刘某3、谢某7的证言，户口证明，查获经过，林权证复印件，鉴定聘请书，鉴定意见书，鉴定意见通知书，现场勘验笔录及照片，现场辨认笔录及照片，赔偿协议书及谅解书，认罪认罚具结书，权利义务告知书等证据予以证实，足以认定。公诉机关认为，被告人郑宗学的行为已构成失火罪。应依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定处罚，其有自首情节，赔偿取得谅解，并认罪认罚，可对其从轻处罚。建议判处其一年有期徒刑，并适用缓刑。被告人郑宗学对公诉机关指控的犯罪事实及罪名、法律适用及量刑建议均无异议，请求从轻处罚。辩护人对公诉机关的指控无异议，提出被告人郑宗学有自首情节，又是过失犯罪，且赔偿取得谅解，并认罪认罚，建议判处其缓刑。公诉机关移送并当庭出示的证据，取证程序合法，内容客观真实，且与本案有关联性，并能相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人郑宗学在工作中过失引发灌木林火灾的行为，已构成失火罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，适用法律正确，提出的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人提出的辩护意见依法成立，本院予以采纳。被告人郑宗学犯罪后主动投案，到案后如实供述自己的罪行，其行为成立自首，具有法定从轻减轻处罚情节。鉴于被告人郑宗学是过失犯罪，并有自首情节、认罪认罚，且积极赔偿犯罪行为造成的经济损失、取得谅解，可依法对其从轻判处，适用缓刑不致危害社会或犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款，第六十七条第一款，第五条，第六十一条，第六十二条，第四十五条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人郑宗学犯失火罪，判处有期徒刑一年缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  赵声礼人民陪审员  鲁 桂人民陪审员  马 丽二〇二〇年九月二十四日书 记 员  王文玉
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0103民初8857号原告：广州市尚视贸易有限公司，住所地广州市荔湾区光复中路****之一。法定代表人：唐宇平，职务董事。委托诉讼代理人：孙德胜，男，1978年7月25日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：潘蔚仪，女，1983年11月30日出生，该公司员工。被告：深圳市宝森眼镜有限公司，住，住所地深圳市龙华区民治街道民泰社区玖龙玺**N136/div>法定代表人：岑炽辉。原告广州市尚视贸易有限公司与被告深圳市宝森眼镜有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告广州市尚视贸易有限公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市尚视贸易有限公司自愿撤回对被告深圳市宝森眼镜有限公司起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市尚视贸易有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州市尚视贸易有限公司负担。审判员  林惠卿二〇二〇年九月十四日书记员  林凯琳陈展鹏
泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执2056号申请执行人：赵玉安。被执行人：泰安广晟置业有限公司。本院依据发生法律效力的（2020）鲁0902民初3304号民事判决书，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，上列申请人已向本院申请强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：扣划被执行人泰安广晟置业有限公司名下银行存款2386元本裁定送达后立即生效。审判员  朱大勇二〇二〇年九月九日书记员  叶恒楠
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102财保615号申请人：中国银河证券股份有限公司，住所地北京市西城区金融大厦**国际企业大厦****。法定代表人：陈共琰，董事长。委托诉讼代理人：沈永东，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晨轩，北京市天元律师事务所律师。被申请人：陈跃闪，男，1985年5月13日出生，汉族，住河南省登封市。案由：申请诉前财产保全申请人中国银河证券股份有限公司与被申请人陈跃闪诉前财产保全一案，中国银河证券股份有限公司申请保全陈跃闪价值802444.46元的财产，并以中国太平洋财产保险股份有限公司承保的价值802444.46元的财产保全责任险作为担保。本院认为，申请人中国银河证券股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人陈跃闪价值802444.46元的银行存款或查封、扣押等值财产。保全申请费4532元，由申请人中国银河证券股份有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 琳二〇二〇年九月十一日书记员 李亚津
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0102执3296号申请执行人：薛伟，男，1975年7月18日出生，汉族。被执行人：西安创起点建筑设计工程有限公司，住所地：西安市新城区太华南路**东方美居家具城**。法定代表人：杨丁涛，经理薛伟与西安创奇起点建筑设计工程有限公司劳务合同纠纷一案，(2020)陕0102民初2425号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人西安创奇起点建筑设计工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人薛伟向我院申请强制执行，要求被执行人西安创奇起点建筑设计工程有限公司给付劳务费2000元，执行费50元由被执行人承担。本院依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法查询被执行人车辆、房产、存款等财产信息，均无可供执行财产，申请执行人同意退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈东荣审 判 员 杨 睿审 判 员 康建平二〇二〇年九月九日法官助理 程 旻书 记 员 张爱艾
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初23170号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。法定代表人：韩旭，行长。委托诉讼代理人：易三妹，重庆沁山律师事务所律师。被告：韩安平，女，1978年7月14日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告韩安平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人易三妹到庭参加诉讼。被告韩安平经本院邮寄送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告韩安平签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告立即向原告偿还贷款本金29222.75元及截至2020年6月16日的利息5928.88元（含罚息）、复利634.65元；2.被告向原告支付自2020年6月17日起至本息还清时止，以欠付本金29222.75元为基数按照贷款利率150%的标准即年利率27.54%计算的罚息，及以欠付利息5928.88元（含罚息）为基数按照贷款利率150%的标准即年利率27.54%计算的复利；3.本案案件受理费、保全费、律师费500元及原告为实现债权而发生的全部费用由被告承担。被告韩安平未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：韩安平。借款本金：80000元。借款用途：其它消费性用途。贷款期限：36个月，自2017年6月30日起至2020年6月28日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人拖欠本金或利息、费用的即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。送达地址约定：借款人变更住所、工作单位、通讯地址、联系电话等事项，应自变更之日起7个工作日内书面通知贷款人。若借款人不履行上述通知义务，贷款人按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。费用承担的约定：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。贷款发放情况：2017年6月30日，平安银行重庆分行按约向韩安平发放贷款80000元。欠款情况：平安银行重庆分行未向韩安平宣布贷款提前到期。庭审中，平安银行重庆分行述称其无法提供贷款到期日即2020年6月28日的数据，而是提交了截止2020年9月18日的欠款数据。据平安银行重庆分行提交的数据显示，截止2020年9月18日，韩安平尚欠平安银行重庆分行借款本金29222.75元、利息2750.51元、按年利率24%计算的罚息4626.56元。庭审中，平安银行重庆分行未提交证据证明其实际支付了律师费。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与韩安平签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，韩安平未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求韩安平立即偿还全部借款本息。因平安银行重庆分行未向韩安平宣布贷款提前到期，也未能提供贷款到期日即2020年6月28日的数据，而是提交了截止2020年9月18日的欠款数据，故其请求的对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息的时间就应从其提交最新欠款数据的次日即2020年9月19日起，而不应自2020年6月17日起。故本院对平安银行重庆分行的该项请求的时间点予以纠正。平安银行重庆分行要求韩安平支付按贷款利率150%的标准即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算。截至2020年9月19日的罚息总额以未支付的本金为基数按年利率24%计算相应调整为4626.56元。平安银行重庆分行要求韩安平支付律师费，但未向本院提交产生律师费的证据材料，依法应当承担不利的法律后果，故本院对平安银行重庆分行主张律师费的诉讼请求不予支持。被告韩安平经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩安平自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金29222.75元及截至2020年9月18日的利息2750.51元、罚息4626.56元；并支付自2020年9月19日起至本息付清时止，以未还的本金29222.75元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计347元，由被告韩安平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 汪曼霞二〇二〇年九月二十四日法官助理 余兴凤书 记 员 袁 燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83272号原告：北京好巧国际旅行社有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区科苑路******型****。法定代表人：于章涛，执行董事。委托诉讼代理人：冯静，北京智光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，北京智光律师事务所实习律师。被告：深圳理想国际旅游有限公司，住所地，住所地深圳市罗湖区东门街道文锦中路**深业大厦1601iv>法定代表人：赖银珍。被告：赖银珍，女，1992年1月1日出生，汉族，住广东省普宁市。原告北京好巧国际旅行社有限公司（以下简称好巧公司）与被告深圳理想国际旅游有限公司（以下简称理想国际旅游公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告好巧公司的委托诉讼代理人冯静到庭参加诉讼。被告理想国际旅游公司、赖银珍经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告好巧公司向本院提出诉讼请求：1、判令理想国际旅游公司支付欠款60999.66元及违约金18299.9元（60999.66元﹡30%）；2、判令理想国际旅游公司支付律师费8000元；3、判令理想国际旅游公司承担诉讼费、公告费；4、判令赖银珍对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2016年5月24日，好巧公司与理想国际旅游公司签订《合作协议》，约定：好巧公司授权理想国际旅游公司在好巧公司所拥有的知识产权的订房系统好巧网上进行在线订房、订票等商旅及度假旅行服务，对账周期7天，合作期限2年，2018年5月24日协议期限届满后，双方均无异议，根据协议约定自动顺延，双方继续合作。但自2018年10月1日后，理想国际旅游公司一直未付款，赖银珍亦未承担保证责任，故好巧公司诉至法院。被告理想国际旅游公司未作答辩。被告赖银珍未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月24日，好巧公司（甲方）与理想国际旅游公司（乙方）签订《合作协议》，约定：好巧公司自主开发的网上订房系统是好巧网与各分销商销售合作的操作平台，甲方授权乙方使用订房系统进行在线订房、订票等商旅及度假旅行服务；对账周期为7天，订单按预定日期进入账单，甲方每周一向乙方发送账单明细，供乙方对账，结算未支付的部分，每个对账周期内，无论是否用完授信额度，都需要在约定的时间内及时结清账款；乙方在收到账单之日起3个工作日内，按账单的总额汇款入甲方账户；合作期限2年，从2016年5月24日起至2018年5月24日，协议期满如双方无异议，则本协议自动顺延；乙方不能按照甲方规定的时间及时向甲方交付款项，则应每日按照拖欠款项的千分之五向甲方支付违约金，当乙方拖欠的款项达5日时，甲方有权单方面提前终止本协议，并向乙方追讨所欠款项，甲方因追讨乙方欠款所产生的任何费用，包括但不限于律师费、差旅费、提起诉讼或仲裁的费用，由乙方承担。2016年12月14日，赖银珍向好巧公司出具个人连带责任保证函，承诺对《合作协议》愿以个人所有的财产包括但不限于存款，房产，股票，债券，公司股权等资产，以无限连带责任的方式向好巧公司及其关联公司提供担保，担保的范围包括但不限于前述协议涉及的主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；本保函所保证的主债权的有效期因包括但不限于续签等原因而延长的，本保函有效期同时自动相应延长至有效期延长后的主协议及保证函项下全部债务履行完毕之日，有效期延长后的保证函保证范围包括但不限于有效期延长后的主协议涉及的主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。诉讼中，好巧公司称：双方2018年9月27日前的合作款项已结清，理想国际旅游公司于2018年10月8日、10月15日、10月22日、10月29日下的订单尚未付款，对应的订单金额分别为13407.29元、9167.89元、28276.26元、11575.7元未付，合计62427.14元。好巧公司提交了订票系统后台数据，显示理想国际旅游公司存在上述4个订单。好巧公司提交的《律师函》显示，好巧公司曾委托时代九和律师事务所于2018年12月24日向理想国际旅游公司、赖银珍出具律师函，催要《合作协议》项下欠款62427.14元。2018年12月31日，赖银珍向好巧公司转款1427.48元，转款备注“清好巧账款尾数”。诉讼中，好巧公司称，此后理想国际旅游公司、赖银珍别无还款，尚欠合同款金额为60999.66元。另，好巧公司委托北京智光律师事务所律师作为本案委托代理人，并向北京智光律师事务所支付了8000元律师费。北京智光律师事务所已为好巧公司开具了等额增值税专用发票。本院认为，好巧公司与理想国际旅游公司签订的《合作协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。各方当事人均应依约履行合同义务。理想国际旅游公司未依约向好巧公司支付合同款，构成违约，好巧公司主张理想国际旅游公司支付欠款60999.66元及相应违约金，于法有据，本院予以支持。关于违约金金额，好巧公司自愿降低标准，仅主张18299.9元，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。关于律师费的主张，符合合同约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。赖银珍作为连带责任保证人，应对理想国际旅游公司所负上述债务承担连带保证责任，其承担连带清偿责任后，有权向理想国际旅游公司追偿。理想国际旅游公司、赖银珍经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳理想国际旅游有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京好巧国际旅行社有限公司合同款60999.66元；二、被告深圳理想国际旅游有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京好巧国际旅行社有限公司违约金18299.9元；三、被告深圳理想国际旅游有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京好巧国际旅行社有限公司律师费8000元；四、被告赖银珍对上述第一项、第二项、第三项确定的债务承担连带保证责任；五、被告赖银珍在承担保证责任后，有权向被告深圳理想国际旅游有限公司追偿。案件受理费1982元、公告费260元，由被告深圳理想国际旅游有限公司、赖银珍负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年九月十六日书记员  李晓飞
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初19760号                            案号                                                     原告                       原告：王三太，男，1970年1月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区。             委托诉讼代理人：王文兰、毛瑛洁，山东新和律师事务所律师。                               被告                       被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市**。             主要负责人：武长奎，总经理。             委托诉讼代理人：孙悦，女，该公司工作人员。             委托诉讼代理人：陶妍，女，该公司工作人员。                               案由                       财产保险合同纠纷                       立案日期                       2020年9月24日                               适用程序                       简易程序                       是否公开审理                       是                               原             告             起             诉             意             见                       诉讼             请求                       1、被告赔付保险金448元；             2、被告承担诉讼费。                               事实和理由                       原告于2015年7月30日通过青岛清保农机专业合作社在被告处投保玉米种植险（保险单号PHN52015370200000000xx），保险面积2.4亩，保险期间自2015年7月31日零时起至2015年10月31日二十四时止，保险费由青岛清保农机专业合作社统一缴纳。保险合同生效后，因遭受罕见旱情导致玉米大面积绝产。2015年10月，经青岛市黄岛区农村经济发展局和青岛市黄岛区胶河经济区农业服务中心协同被告现场勘察，确定保险标的因灾受损。按照每亩保险金280元计算，被告应当赔付保险金448元，但被告至今不履行赔付义务。                               被告             答辩意见                       认可受灾玉米每亩的赔偿标准为280元。但原告主张保险利益，应当证明其系涉案保险的被保险人以及相应的土地流转合同或土地承包手续；原告起诉已过诉讼时效。                               认             定             的             事             实                       保险             关系                       2015年7月30日，青岛清保农机专业合作社作为投保人与被告签订了政策性种植保险合同，投保当日被告签发保单，确定89户代表。                               原告身份                       合同签订后，被告未公示合作社投保的被保险人清单，出险后，合作社于2015年11月至2016年4月11日期间多次通过电子邮件向被告报送被保险人清单。                               标的物                       该户投保种植玉米耕地亩数为1.6亩。                               保险             事故                       查勘                       2015年9月份，胶河地区发生旱情。2015年10月，黄岛区农村经济发展局和青岛市黄岛区胶河经济区农业服务中心协同被告现场勘查。                               定损                       查勘后，确定六汪镇玉米的减产比例为70%。                               赔付             标准                       每亩280元。                               赔偿经过                       2015年，被告按照每亩280元的标准对自交保费农户进行了赔付；之后又根据本院生效判决对齐家庄、栾家庄、芹口村、屯里集等村的农户进行了赔付。                               裁             判             理             由                       涉案保险合同依法成立，合法有效。原告作为被保险人起诉于法有据。庭审查明原告投保亩数为1.6亩，按照每亩280元的赔付标准，被告应当赔偿原告经济损失448元。被告辩称诉讼时效已过，无事实和法律依据。                               裁判依据                       《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定                               裁判             主文                       被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决效之日起十日内赔付原告王三太保险金448元（保险金付至原告王三太一卡通账户：XXX。                               迟延履行责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                               审判组织与判决时间                       审 判 员 赵玉京                                     二○二○年九月二十八日                                     法官助理 肖 涛             书 记 员 马晓伟
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10887号原告：北京爱一城科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街**院**楼****。法定代表人：汪伟，董事长。委托诉讼代理人：杨雪飞，河北乾翔（北京）律师事务所律师。被告：张锐，男，1982年11月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告北京爱一城科技有限公司（以下简称爱一城公司）与被告张锐劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱一城公司的委托诉讼代理人杨雪飞，被告张锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爱一城公司向本院提出诉讼请求：1.爱一城公司无需支付张锐2019年7月18日至12月19日期间报销款6527.24元；2.爱一城公司无需支付张锐2019年7月至12月个人代缴社保费用7355.94元。事实和理由：张锐于2019年7月15日入职爱一城公司，岗位为售前技术支持，劳动合同期限为2019年7月15日至2022年7月14日。2020年1月17日，张锐因个人原因离职。张锐在职期间，不存在未报销费用，张锐要求爱一城公司支付报销费没有任何事实依据，爱一城公司盖章的《欠薪证明》中虽载明有报销款事项，但该欠薪证明是爱一城公司在与张锐私下协商和解、张锐单方面提出存在报销款项的情形下，爱一城公司未对张锐是否真实存在报销款项进行核实的情况而出具的，因此爱一城公司不应支付张锐该报销款。张锐要求爱一城公司支付个人代缴社保费用没有事实依据和法律依据。爱一城公司即便存在个人代缴社保事实，根据会议纪要（二）第50条的规定及北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）在处理爱一城公司与其他劳动者同类型案件的裁决结果中，均认为代缴社保行为违反社会保险法的规定，扰乱了社会秩序，故而不予支持代缴社保费用。爱一城公司为维护自身合法权益，故诉至本院。张锐辩称，不同意爱一城公司的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。若所垫付的社会保险费用不能认定，仍坚持要求爱一城公司按照《欠薪证明》载明认可、同意的金额予以支付。本院经审理认定事实如下：张锐于2019年7月15日入职爱一城公司，岗位为售前技术支持，签订劳动合同期限为2019年7月15日至2022年7月14日，约定月工资为11000元，执行标准工时制度。2020年1月17日，张锐因个人原因离职。爱一城公司未通过公司账号为张锐缴纳社会保险。爱一城公司于2020年1月分别向张锐出具《欠薪证明》及《补偿协议承诺书》，载明爱一城公司欠付张锐2019年10月1日至2020年1月17日工资39321.84元；报销款6527.24元、7355.94元，共计13883.18元；解除劳动合同补偿款11000元。张锐主张报销款中的6527.24元为报销款，7355.94元为张锐自行支付的应该由爱一城公司缴纳社保金额。2019年12月23日，张锐到开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求：1.爱一城公司支付张锐2019年10月1日至2019年12月21日期间的工资32545元；2.爱一城公司支付张锐2019年7月18日至2019年12月19日期间报销款6527.24元；3.爱一城公司支付张锐2019年7月至2019年12月个人代缴社保费用7355.94元；4.爱一城公司支付张锐2019年7月15日至2019年12月21日期间周六日加班工资8000元；5.爱一城公司支付张锐2019年7月15日至12月21日期间法定节假日加班工资3000元。2020年4月14日，开发区劳仲委作出京开劳人仲字[2020]第856号裁决书，裁决：一、爱一城公司支付张锐2019年10月1日至12月21日期间工资32545元；二、爱一城公司支付张锐2019年7月18日至12月19日期间报销款6527.24元；三、爱一城公司支付张锐2019年7月至12月个人代缴社保费用7355.94元；四、驳回张锐的其他仲裁请求。爱一城公司同意第一项仲裁裁决，对第二项、第三项仲裁裁决不认可，诉至本院。张锐和爱一城公司对上述事实没有争议，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于2019年10月1日至12月21日期间工资的问题。爱一城公司与张锐均未对仲裁裁决第一项提起诉讼，双方均认可该项裁决结果，本院对此不持异议，故爱一城公司需支付张锐2019年10月1日至12月21日期间的工资32545元。关于报销款及其他款项的问题。《欠薪证明》中载明欠付张锐报销款6527.24元、7355.94元，共计13883.18元。爱一城公司主张其在出具《欠薪证明》时未对张锐的报销款进行核实，现公司进行核实未查询到未报销款项；张锐称《欠薪证明》是公司财务和人事共同出具的，数据是财务统计后填写的，所有票据都在公司财务室保存，其中6527.24元系出差费用、7355.94元系其入职后公司让其代缴后再予以报销的社保费用。爱一城公司未对《欠薪证明》载明的报销款6527.24元进行合理解释，亦未提供证据证明张锐不存在未报销情形，故，爱一城公司需支付张锐报销款6527.24元；《欠薪证明》载明爱一城公司认可另欠付张锐报销款7355.94元，该金额即张锐主张代爱一城公司缴纳的社会保险费用，张锐称因系爱一城公司认可并同意支付的款项，若不能以社会保险费用予以支持，仍坚持要求爱一城公司支付该笔款项，爱一城公司未对《欠薪证明》载明的报销款7355.94元进行合理解释，所出具的《欠薪证明》视为其认可并同意支付该笔款项，故，爱一城公司需支付张锐其他款项7355.94元。关于爱一城公司主张无需支付张锐各款项的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京爱一城科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付张锐2019年10月1日至2019年12月21日期间工资32545元；二、北京爱一城科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付张锐2019年7月18日至2019年12月19日期间报销款6527.24元；三、北京爱一城科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付张锐7355.94元；四、驳回北京爱一城科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京爱一城科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年九月二十一日书记员  唐 玥
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0182民初4124号原告:田国东，男，1979年1月13日出生，汉族，农民，现住榆树市。委托代理人：曹庆辉，榆树市市区法律工作者。被告:张志民，男，1971年3月16日出生，汉族，农民，现住榆树市。被告:刘铁锋，男，1975年10月13日出生，汉族，农民，现住吉林省榆树市。原告田国东与被告张志民、刘铁锋劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法由王肖婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田国东委托代理人到庭参加了诉讼，被告张志民、刘铁锋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2018年二被告雇佣原告在二被告所承包的吉林省白山市临江市大栗子村工地从事土建工作，当时约定日工资280.00元，工程结束后经双方结算，二被告尚欠原告工资款13904.00元。后经原告等多人向劳动部门投诉，二被告于2019年2月12日给原告等多人出具欠据一枚，现经原告多次向二被告索要工资款，二被告以种种理由拖欠至今。现原告请求判令二被告连带立即给付原告工资款13904.00元及利息；诉讼费由被告承担。被告张志民辩称：原告都不是我找的，不是为我干活，我和刘铁锋没签订合同之前我和他们都不认识，原告所有的工资约定我不清楚，都是他们自己约定的，如果原告与我有关系，我不可能不知道工资约定，我与原告他们没有劳动合同。周志伟与孙德文和总公司双龙环保有限公司董事长蔡总电话录音，他们已经达成协议，他们不为我与刘铁锋干活和总公司蔡总他们结算，周志伟说张志民给我们钱我们也不要，蔡总已经承诺，他们干完活跟公司结账，周志伟与孙德文征求所有工人同意，跟公司结账，前提是要求我给工人签工资单，工资单工钱不准，周志伟与孙德文在和公司没达成协议之前早就停工不干了，达成协议后干的活。被告刘铁锋辩称：当时干的是双龙公司的活，双龙公司通过张志民找的我，我找的工人，我是首先找的周志伟，其余工人我不认识，周志伟找的工人去的，干了20多天活，工人要求开支，公司没有给拿钱，我这也没钱垫付，工人就停工了，之后3天公司的蔡鸿亮和他们公司经理通电话，电话用扩音与工人们说的，你们干活，干完钱都由公司出，后来工人们同意了，我就撤出了，跟我就没关系了，他们公司经理王亚民也有工资确认，他签的字，工人要钱他们也没给，一开始公司给拿了20000元，转到我帐上，我给孙德文与周志伟他们14000元，当时买工具和材料，还有工人吃饭伙食费，后来张志民给我15000元，我也给工人借支了。我不是用工主体，我没有得到钱，我也不是恶意拖欠工人工资，双龙公司的王亚民经理、蔡鸿亮董事长、张志民都在工资单上签字了，2018年年末我在黑龙江，没在家，是双龙公司与张志民他们答应给工人工资，去了白山和双龙公司，至于后来为什么没给工资我也不知道，而且王亚民和张志民在白山给工人确认工资在工资单上签字。经审理查明，2018年8月张志民和双龙环保有限公司签订承包协议，协议中约定由张志明承包临江市通钢集团大栗子矿业公司的临江大栗子沟矿业脱硫项目土建工程，合同期限自2018年8月至2018年11月。2018年8月7日张志民和刘铁锋签订《清包承包合同》，合同内容：“工程名称：临江市大栗子沟矿业脱硫项目土建工程。工程地点：临江市通钢集团大栗子矿业公司。工期：2018年8月7日至2018年9月10日。………（略）”。合同签订后，刘铁锋找到原告为其工程提供劳务，原告自2018年8月提供劳务至2018年11月，后因停发劳务费停止工作。2019年2月12日张志明和刘铁锋向原告出具欠条一枚，内容为：“系二人姓名：张志民，身份证号×××和姓名刘铁锋，身份证号×××，尚欠姓名田秋野，身份证号×××，姓名祁宝财，身份证号×××，姓名于广海，身份证号×××，姓名孙德文，身份证号×××，姓名王鹏，身份证号×××，姓名王井志，身份证号×××，姓名孙立臣，身份证号×××，姓名周志伟，身份证号×××，姓名马清龙，身份证号×××，姓名田国东，身份证号×××。在临江市大栗子聚鑫矿业建污水处理的农民工资人民币180294，大写壹拾捌万零贰佰玖拾肆元整，系二人张志民和刘铁锋答应于2019年3月20日前还清。双方约定如出现纠纷，到期未还清，由倒债权人所在地人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、保全费、误工费、交通费）由欠款人承担，欠款人：张志民，欠款人：现场工长：刘铁锋，2019年2月12日，备注工人配合2次讨工资（800元）以内自费，超出了张刘二人承担。”2018年9月6日、2018年9月21日、2018年10月1日张志民通过微信向刘铁锋分别转入工资款10000.00元、5000.00元、500.00元。现原告请求判令二被告连带立即给付原告工资款13904.00元及利息,诉讼费由被告承担诉至我院。本院认为，原告为被告的工程提供劳务，劳务合同成立，被告作为用工主体，应向原告支付劳动报酬，且有欠条为证，系被告本人自愿签署，被告应按约定给付原告劳动报酬，被告未按约定给付劳动报酬，属违约行为，故原告请求被告给付劳动报酬的请求应予支持。对原告请求利息的诉请，无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定判决如下：一、被告张志民、刘铁锋于判决生效后立即给付原告田国东劳务费13904.00元;二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75.00元，由被告张志民、刘铁锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  王肖婧二〇二〇年九月九日书记员  王靖涵
西藏自治区贡觉县人民法院   民事裁定书   （2020）藏0322民初119号   原告：师某，男，1975年5月29日出生，汉族，户籍所在地西藏贡觉县，公民身份号码×××。   被告：河北某工程集团有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区，统一社会信用代码×××。   法定代表人：张某，该公司董事长。   原告师某与被告河北某工程集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告师某在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，在缴费期间向本院提出撤诉申请。本院认为，原告师开强的撤诉申请不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告师开强撤回起诉。         审  判  长   周 丽 娜   人 民 陪 审 员   阿旺措吉   人 民 陪 审 员   李 德 林       二○二○年九月九日     书  记  员   赤美益西
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初3796号 原告宁波旗星汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码为913302123090647158）。住所地：浙江省宁波市海曙区三支街**海曙区人才开发广场**0035工位。 法定代表人：徐天华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡建忠，该公司员工。 被告张广周，男，1992年12月6日出生，汉族，住贵州省六盘水市水城县。 陈丽先，女，1993年12月12日出生，汉族，住贵州省六盘水市水城县。 案由追偿权纠纷 立案时间2020年5月15日 适用程序普通程序独任制书面审理 诉讼请求 1.被告张广周向原告宁波旗星汽车销售服务有限公司支付代偿款本金40772.58元； 2.被告张广周支付原告自2019年10月17日起以40772.58元为基数按日万分之三计算至付清日止的利息； 3.被告陈丽先对上述债务承担连带还款责任。 法院认定 事实一、出借人：中国银行股份有限公司鄞州分行。 二、借款人：张广周。 三、借款时间：2018年2月9日。 四、借款用途：购车。 五、借款金额：分期付款购置汽车额度58000元、综合服务费5322元。 六、还款方式及时间、金额：按月分期等额方式向银行偿还透支资金，共分36期。 七、手续费：分期付款银行手续5698.98元元，分36期支付，按月分期等额方式偿还。 八、担保情况：被告张广周自愿以其购买的车辆（车辆识别代号为ＬＺ、发动机号码为×××44）为其上述债务提供抵押担保，原告自愿为张广周上述债务提供连带责任保证担保，担保范围均为主合同即《信用卡购车分期付款合同》项下的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。 九、违约责任：借款人未按期归还分期购车透支额、手续费或合同项下其他应付款项，银行有权宣布合同项下所有欠款（含分期购车透支额、透支利息、手续费、滞纳金等）全部或部分立即到期。 十、反担保情况：被告陈丽先为被告张广周向原告提供连带责任反担保，反担保范围包括原告因张广周违约而向银行垫付的全部款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用。 十一、原告垫付情况和被告还款情况：原告于2019年4月29日为被告张广周向银行代偿7466.02元、于2019年8月27日代偿8430.82元、于2019年10月17日代偿32575.74元。被告张广周于2019年7月27日向原告归还代偿款7700元。 十二、其他情况：原、被告签订的《担保服务合同》约定：如张广周出现逾期还款的，若原告垫付购车款或代偿银行欠款的，张广周除归还购车垫付款或代偿款外，还应向原告支付购车垫付款或代偿款的利息（从垫付之次日起每日按垫付额的万分之五计算）。 中国银行鄞州分行与被告张广周签订的《信用卡购车分期付款合同》和《信用卡购车分期付款抵押合同》约定：主债务同时存在其他物的担保或保证的，银行有权决定各担保权利的行使顺序。原告与中国银行鄞州分行签订的《信用卡分期付款业务担保合作协议》约定原告承诺不以中国银行鄞州分行首先行使担保物权作为其履行保证责任的前提。 裁判理由涉案合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约全面实际履行。被告张广周向银行分期贷款购车，但未按期还款，致使作为连带责任保证人的原告向银行代偿部分款项，原告有权向被告张广周追偿代偿款并要求其支付垫付款利息。原告主张被告张广周支付代偿款40772.58元并支付自2019年10月17日起按日万分之三计算的代偿款利息，不超过约定和法律规定，本院予以支持。被告陈丽先作为连带责任反担保人，应对被告张广周上述债务承担连带保证责任。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。两被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 裁判依据依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。 裁判主文一、被告张广周支付原告宁波旗星汽车销售服务有限公司代偿款40772.58元，并支付自2019年10月17日起以代偿款40772.58元未履行部分为基数按日万分之三计算至款清之日止的利息，限于本判决生效之日起七日内履行完毕； 二、被告陈丽先对上述第一项中被告张广周的付款义务承担连带清偿责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费819元，由被告张广周、陈丽先负担。 上诉权利 告知如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院 审判组织审判员孙丽丽 二〇二〇年九月十日 书记员  陆烨炯
山西省山阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0621民初670号原告：山阴县太行村镇银行股份有限公司，住所地山西省山阴县河阳大道浦东新区。法定代表人：常鹏举，董事长。委托诉讼代理人：苑琼，女，1986年2月10日生，汉族，山西省山阴县人，山阴县太行村镇银行股份有限公司职工，住山阴县。被告：胡国栋，男，1976年3月29日生，汉族，山西省右玉县人，住内蒙古自治区呼和浩特市。被告：冯四女，女，1980年9月18日生，汉族，山西省右玉县人，住内蒙古自治区呼和浩特市，与胡国栋系夫妻关系。被告：徐鹏，男，1978年9月26日生，汉族，山西省右玉县人，农民，住右玉县。原告山阴县太行村镇银行股份有限公司与被告胡国栋、被告冯四女、被告徐鹏借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山阴县太行村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人苑琼到庭参加诉讼；被告胡国栋、被告冯四女、被告徐鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。山阴县太行村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令胡国栋、冯四女、徐鹏偿还山阴县太行村镇银行股份有限公司借款本金50000元，利息和罚息共计37218.73元（暂计算至2020年6月15日）以及从2020年6月16日起至借款本息还清之日止的罚息；2.本案诉讼费由胡国栋、冯四女、徐鹏承担。事实与理由：2017年8月2日，胡国栋与山阴县太行村镇银行股份有限公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：胡国栋向山阴县太行村镇银行股份有限公司借款，借款金额为50000元，借款期限12个月，借款到期日为2018年8月2日，借款用途是饭店经营，借款月利率为12‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％确定，合同约定的还款方式为按月结息、到期一次还本。冯四女作为胡国栋的合法配偶向山阴县太行村镇银行股份有限公司出具了其亲笔签名的《授权委托及承诺书》，表达了其愿意与胡国栋共同承担归还山阴县太行村镇银行股份有限公司借款本息及履行相关义务的真实意思。徐鹏为胡国栋向山阴县太行村镇银行股份有限公司的借款自愿签订《保证担保合同》，该合同明确约定本保证合同担保的范围包括主合同向下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他山阴县太行村镇银行股份有限公司为实现徐鹏所担保债权而产生的费用。合同约定的保证方式为连带责任保证。保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。山阴县太行村镇银行股份有限公司按合同约定的日期，于2017年8月2日向胡国栋发放借款50000元，2018年8月2日，借款已届清偿期，三被告以种种理由推拖，拒不归还山阴县太行村镇银行股份有限公司借款本息，为维护山阴县太行村镇银行股份有限公司的合法权益，特向山阴县人民法院提起诉讼。胡国栋未作答辩。冯四女未作答辩。徐鹏未作答辩。山阴县太行村镇银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件，胡国栋、冯四女身份证复印件、婚姻关系证明复印件、冯四女共有人授权委托及承诺书复印件，徐鹏身份证复印件、担保人授权委托及承诺书和保证担保合同复印件，胡国栋流动资金借款合同复印件、借款凭证复印件、提款申请复印件、放贷流水复印件、还款计划表复印件、信贷数据及还款记录复印件。经审查，上述证据真实、合法、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月2日，胡国栋与山阴县太行村镇银行股份有限公司签订《流动资金借款合同》，合同约定胡国栋向山阴县太行村镇银行股份有限公司借款50000元，借款期限为12个月，借款到期日为2018年8月2日，借款用途是饭店经营，借款月利率为12‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％确定，合同约定的还款方式为按月结息、到期一次还本。冯四女作为胡国栋的合法配偶，愿意与胡国栋共同承担归还山阴县太行村镇银行股份有限公司借款本息及履行相关义务，并在共有人承诺书上签名。徐鹏为胡国栋向山阴县太行村镇银行股份有限公司借款自愿签订《保证担保合同》，该合同明确约定本保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他山阴县太行村镇银行股份有限公司为实现徐鹏所担保债权而产生的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。2017年8月2日，山阴县太行村镇银行股份有限公司向胡国栋发放借款50000元。截止2020年6月15日，胡国栋尚欠山阴县太行村镇银行股份有限公司借款本金50000元，利息和罚息共计37218.73元以及从2020年6月16日起至借款本息还清之日止的罚息。本院认为，山阴县太行村镇银行股份有限公司与胡国栋订立的《流动资金借款合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方有关借款利息及逾期罚息的约定并不违反国家有关限制借款利率的规定，应予保护。胡国栋与冯四女系夫妻，在向山阴县太行村镇银行股份有限公司借款时，冯四女在共有人承诺书上签名，该借款系夫妻共同债务。山阴县太行村镇银行股份有限公司依约发放了借款，借款到期后，胡国栋、冯四女未按合同约定全面履行自己的还款义务，应承担违约责任。徐鹏为胡国栋向山阴县太行村镇银行股份有限公司借款自愿签订保证担保合同，系双方当事人真实意思表示，借款在保证期间内，故担保合同合法有效。徐鹏应对胡国栋、冯四女向山阴县太行村镇银行股份有限公司借款本息未偿还部分承担连带保证责任。徐鹏在承担保证责任后有权向胡国栋、冯四女追偿。综上所述，山阴县太行村镇银行股份有限公司要求胡国栋、冯四女、徐鹏偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡国栋、冯四女于本判决生效之日起七日内偿还山阴县太行村镇银行股份有限公司借款本金50000元，利息和罚息共计37218.73元（暂计算至2020年6月15日）以及从2020年6月16日起至借款本息还清之日止的罚息（罚息利率在原借款月利率12‰基础上加收50％，按月息18‰计算）。二、徐鹏对上述第一项借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1908元，减半收取计954元，由胡国栋、冯四女、徐鹏负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 郭 永二〇二〇年九月十六日书记员 杨晓东
湖南省张家界市永定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0802执恢473号申请执行人刘翠兰，女，1971年8月13日出生，汉族，住张家界市永定区。被执行人欧斌，女，1969年2月15日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。被执行人罗东红，男，1966年12月24日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。本院在执行申请执行人刘翠兰与被执行人欧斌、罗东红民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘翠兰于2020年9月3日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）湘0802执恢473号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 易 悦审判员 高红定审判员 吴新林二〇二〇年九月四日书记员 彭煜婷
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执6254号浙江智融科技有限公司：关于申请执行人潘家威与被执行人浙江智融科技有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款17100元、执行费157元。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬鄞州劳人仲案（2020）466号仲裁裁决书[即执行案号:（2020）浙0212执6254号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇二〇年九月二十二日
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初1399号 原告：王凤建，男，1970年10月28日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:付祥斌,四川乾盾律师事务所律师。 被告：焦辉学，男，1966年3月3日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：冯丽，女，1971年3月20日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告王凤建与被告焦辉学、冯丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王凤建及其委托诉讼代理人付祥斌、被告冯丽到庭参加诉讼，被告焦辉学下落不明，经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席审理。本案现已审理终结。 原告王凤建向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款200000元;2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月29日两被告一起找原告借200000元用于做生意，在借款当日原告到银行取出现金后交予被告，并由被告焦辉学向原告出具借据一张。因为双方是朋友关系，因此没有约定还款时间。2017年10月31日两被告离婚，两被告离婚时也没有偿还原告借款。为维护原告的合法权益，请支持原告的诉讼请求。 被告焦辉学未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 被告冯丽辩称，对被告焦辉学的借款不知情，没有和被告焦辉学一起去借钱，借钱与她无关，不知道被告焦辉学借钱的用途。 本院经审理认定事实如下：2013年6月29日，被告焦辉学向原告王凤建出具收据一张，载明：借王凤建现金20万元。原告王凤建在长城华西银行的账户交易明细清单显示其于2013年6月29日取款200000元。 被告焦辉学与被告冯丽原系夫妻关系，双方于1991年4月23日登记结婚，于2015年3月4日在德阳市旌阳区民政局登记离婚，同年复婚，于2017年10月31日再次登记离婚。 庭审中原告陈述，因与被告冯丽是同一村民小组村民，从小认识一起长大，被告焦辉学系入赘到冯丽家，焦辉学借钱的用途是用于做生意资金周转，二被告经营农家乐，是焦辉学来借的钱，交钱时有原告夫妇和焦辉学在场，被告冯丽没在场，从借出钱到催收借款均未与冯丽为此事碰过面，认为冯丽应该知晓借钱的事。 庭审中被告冯丽陈述，其与焦辉学原来开有一家农家乐，焦辉学主外，冯丽主内主要照顾两个小孩，遇周六、周日生意好时去农家乐帮忙，其一家四口的生活来源是农家乐的经营收入，当时无其他工作，大概2017年、2018年左右农家乐就歇业了，不认可借的钱用于农家乐的经营了。 以上事实有原告提交的收据、长城华西银行账户历史交易明细清单、离婚登记审查表、申请离婚登记声明书、离婚协议、当事人的陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告焦辉学向原告借款，有焦辉学出具的借款收据，有原告当日在银行的取款记录，能够证明被告焦辉学向原告借款200000元的事实，双方的借贷关系成立。因被告焦辉学未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩，故本院对被告焦辉学向原告借款200000元的事实予以确认。被告焦辉学借款后未予偿还，应依法承担偿还债务的责任。原告要求被告焦辉学偿还借款的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。 关于案涉借款是否为夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中,原告陈述被告焦辉学借款用于经营农家乐，被告冯丽亦自认参与经营农家乐，家庭生活来源于经营农家乐的收入,虽然冯丽抗辩对借款不知情，借款没有用于农家乐经营，但由于被告焦辉学是借款的直接经手人，其未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩。借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告冯丽并未举证证明原告的陈述不实，根据原告所举证据和双方的陈述，按照证据的高度盖然性，应当认定案涉借款用于家庭共同生产经营，应为夫妻共同债务,被告冯丽应承担偿还借款的责任。被告冯丽的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定,判决如下： 被告焦辉学、冯丽于本判决生效之日起十日内向原告王凤建共同偿还借款本金200000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，财产保全费1520元,合计5820元,由被告焦辉学、冯丽共同负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  李众一 人民陪审员  陈福蓉 人民陪审员  邹 勇 二〇二〇年九月十四日 法官 助理  贺 婷 书 记 员  陶 维
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初2465号原告：中国工商银行股份有限公司信丰支行，营业场所：江西省赣州市信丰县嘉定镇阳明中路87号，统一社会信用代码91360722860363338G。负责人：张佳，中国工商银行股份有限公司信丰支行行长。委托诉讼代理人：张洪铭，江西同圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭中羽，江西同圆律师事务所律师。被告：邓诗洪，男，1970年6月8日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告中国工商银行股份有限公司信丰支行与被告邓诗洪信用卡纠纷一案，本院2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日进行了公开开庭审理，原告中国工商银行股份有限公司信丰支行的委托诉讼代理人郭中羽，被告邓诗洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司信丰支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告归还信用卡透支本金79359.92元；2.依法判令被告立即向原告支付利息25748.10元及滞纳金7800.64元（该利息、滞纳金计算至2020年3月17日止），并按中国工商银行牡丹信用卡领用合约约定支付利息及滞纳金自2020年3月17日起至清偿之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月20日，被告向原告申请办理了一张中国工商银行牡丹信用卡，卡号为62×××58，信用卡的账单日为每月12日，信用卡还款日为每月5日。被告领用信用卡后，进行了刷卡消费和还款，但自2018年5月5日开始透支，再未按时和足额还清信用卡欠款，致使产生信用卡利息和滞纳金。截至2020年3月17日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金79359.92元，逾期利息25748.10元，滞纳金7800.64元，合计112908.66元。合法的金融借款关系理应受到法律的保护，被告拒不归还借款本金及利息的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，现特向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告邓诗洪辩称，罚息和利息太高了，比社会上的高利贷都更高了，有本金的一半了，应该要理解当事人的偿还能力，希望可以协商一下。本院经审理查明的事实与原告起诉的事实一致。另查，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条约定：（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。（3）甲方超额使用乙方批准的信用额度，若在账户超限当日（即乙方对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因甲方在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，甲方应对超额部分按5%支付超限费。本院认为，被告向原告成功申请办理牡丹贷记卡，同意遵守原告制定的公司章程和贷记卡领用合约，后使用原告的贷记卡透支消费，与原告形成金融借款合同关系。被告向原告借款消费后，应当按照双方约定的期限和额度归还借款，被告未按约定的期限和额度归还借款的行为已构成了违约，应当按照约定向原告支付利息等，故对原告要求被告支付欠款本金、利息等的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告邓诗洪应于本判决生效之日起十五日内支付原告中国工商银行股份有限公司信丰支行借款本金79359.92元及利息、滞纳金（利息、滞纳金自2020年3月18日起按合约约定的利率计算至欠款还清时止，利息与滞纳金的总额不得超过2019年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4.25%的四倍即年利率17%）；二、被告邓诗洪应于本判决生效之日起十五日内支付原告中国工商银行股份有限公司信丰支行借款截至2020年3月17日产生的利息25748.10元、滞纳金7800.64元，共计33548.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2558元，减半收取1279元，由被告邓诗洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  龚嘉奎二〇二〇年九月二十五日书记员  王丹萍
徐州市铜山区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0312执3163号中国农业银行股份有限公司徐州铜山支行、梅雷、许敏、徐州市华辰丽景房产开发有限公司：申请执行人中国农业银行股份有限公司徐州铜山支行与被执行人梅雷、许敏、徐州市华辰丽景房产开发有限公司金融借款合同纠纷，申请执行标的共计472222.42元及利息，经本院立案受理，现已执行到位472222.42元及利息。申请执行人向本院申请执行的(2020)苏0312民初94号已生效的法律文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十四日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8382号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张白玉，女，1936年3月21日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：付华军（系张白玉之子），男，1967年7月27日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市洪山区人民政府，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮路**。 法定代表人：严中兴，该区人民政府代区长。 再审申请人张白玉因诉湖北省武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）房屋行政征收一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终812号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员李小梅、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 张白玉申请再审称，洪山区政府于2016年9月21日作出洪政征决字〔2016〕5号《房屋征收决定》，其征收目的并非为公共利益需要，且征收补偿费用未足额到位、未专款专户存储，存在重大且明显违法情形，属无效的行政行为。洪山区政府的违法征收行为对张白玉的合法权益造成侵害，张白玉提起本案诉讼并未超过法定起诉期限。一、二审裁定认定事实不清、适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，依法改判撤销被诉征收决定。 本院经审查认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第一款的规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。根据上述规定，房屋征收决定以公告方式送达，无需向每一户被征收人逐户送达。只要市、县级人民政府依法进行公告，即视为征收决定已经送达每一户被征收人；征收决定公告中告知当事人诉权和起诉期限，即视为全体被征收人已经被告知诉权和起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，张白玉的一审诉讼请求为“请求撤销洪山区政府作出的洪政征决字〔2016〕5号《房屋征收决定》”。洪山区政府于2016年9月21日作出洪政征决字〔2016〕5号《房屋征收决定》并进行了公告，公告中对被征收人享有的诉权及起诉期限进行了告知。张白玉于2019年4月提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。一、二审裁定驳回张白玉的起诉并无不当。 综上，张白玉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张白玉的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  李小梅 审判员  袁晓磊 二〇二〇年九月二十九日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执3115号 申请执行人杭州东合建材有限公司，住所地杭州市上城区复兴路****。 法定代表人姚建琴。 被执行人三鼎控股集团有限公司，住所地，住所地浙江省义乌市经济开发区iv> 法定代表人丁志民。 申请执行人杭州东合建材有限公司与被执行人三鼎控股集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初16879号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杭州东合建材有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年4月20日立案执行。执行标的为被执行人三鼎控股集团有限公司支付申请执行人杭州东合建材有限公司货款1409087.25元并赔偿损失，支付迟延履行金。 执行立案后，本院于2020年4月20日向被执行人三鼎控股集团有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人三鼎控股集团有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人三鼎控股集团有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人三鼎控股集团有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人财产情况进行了调查。查明，被执行人三鼎控股集团有限公司名下的车辆，本院在（2019）浙0782执11119号已登记查封，但未实际扣押。另查明被执行人三鼎控股集团有限公司其他可供执行的财产在（2020）浙0782执4601号案处置中，一时无法处置完毕。暂未发现被执行人三鼎控股集团有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人三鼎控股集团有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人三鼎控股集团有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人杭州东合建材有限公司，其没有异议。 本院认为，被执行人三鼎控股集团有限公司暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执3115号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 项孟进 执 行 员 陈根福 执 行 员 黄 楠 二〇二〇年九月十四日 代书记员 赵炜炜
湖北省黄梅县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）鄂1127执845号浙江南方融资担保有限公司、钱国萍：浙江南方融资担保有限公司与钱国萍追偿权纠纷执行一案，执行中，被执行人钱国萍履行了全部义务，申请执行人浙江南方融资担保有限公司出具了结案证明材料，本案即执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知你们：南平仲裁委员会作出的（2020）南仲案字第1-0002号裁决书已执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇二〇年九月二十九日
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初18578号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：张永青，男，土家族，1978年9月7日出生，住重庆市酉阳县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告张永青信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张笛担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告张永青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告张永青填写《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年5月17日，被告已累计拖欠透支本金17819.79元，透支利息8636.05元。原告工行重庆市分行多次催款，被告张永青仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告张永青立即向原告工行重庆分行支付截止2020年5月17日的透支本金17819.79元、透支利息8636.05元；并支付自2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（利息以被告尚欠的透支本金17819.79元为基数，以日利率万分之五计算）；2、本案诉讼费由被告张永青承担。被告张永青未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2016年7月14日，张永青向工行重庆市分行提交《工银信用卡申请表（个人卡）》，申请办理信用卡。被告在该申请表上承诺阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张永青在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向张永青发放了卡号为某某的信用卡。张永青从其信用卡账户中透支，截至2020年5月17日，张永青尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金17819.79元、透支利息8636.05元。2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金17819.79元为基数，以日利率万分之五计算。上述事实，有《工银信用卡申请表（个人卡）》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告张永青与工行重庆市分行签订的《工银信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《工银信用卡申请表（个人卡）》上签字承诺遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向张永青发放了信用卡，张永青使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。张永青应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息。被告张永青经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张永青在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月17日的信用卡透支本金17819.79元、透支利息8636.05元;并支付自2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（利息以被告尚欠的透支本金17819.79元为基数，以日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费276元，由被告张永青承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘惠敏二〇二〇年九月二十三日书记员  张 笛
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执6298号杜江山：关于申请执行人宁波雅誉物业服务有限公司与被执行人杜江山物业服务合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2020）浙0212民初4577号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执6298号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇二〇年九月十一日
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0102刑初1544号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人赵某某，男，1981年5月30日出生，汉族，中专文化，无职业，户籍登记地云南省昆明市安宁市，住云南省昆明市西山区。2019年11月13日因本案被昆明市公安局交通管理局取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检一部刑诉〔2020〕745号起诉书指控被告人赵某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年9月28日受理后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员李一景出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2019年11月10日00时许，被告人赵某某饮酒后驾驶云Ａ×××**号大众牌小型轿车，在昆明市环城西路与茭菱路交叉口被昆明市公安局交通管理局民警现场查获。经检验，被告人赵某某静脉血中乙醇含量为148.70ｍｇ／100ｍｌ。建议对其判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币6000元。被告人赵某某对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人赵某某如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人赵某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币6000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  钱红梅二〇二〇年九月二十九日书记员  廖 羽
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0122执1237号 申请执行人：浙江桐庐农村商业银行股份有限公司，住所地桐庐县城南街道迎春南路**，组织机构代码:843600047。 法定代表人：朱晓龙，董事长。 被执行人：雷国昌，男，1969年11月26日出生，畲族，住桐庐县。 被执行人：黄彩娟，女，1968年9月22日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人：姜红廷，男，1971年5月24日出生，汉族，住桐庐县。 浙江桐庐农村商业银行股份有限公司与雷国昌、黄彩娟、姜红廷金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0122民初411号民事判决书，已经发生法律效力，因义务人雷国昌、黄彩娟、姜红廷未自觉履行民事判决书确定的义务，权利人浙江桐庐农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年6月11日立案执行，执行标的为借款30000元、利息9884.22元和从2020年3月4日起至款项付清之日止按月利率1.128%计算的利息、案件受理费398.5元、执行费498元。 执行立案后，本院于2020年6月16日向被执行人雷国昌、黄彩娟、姜红廷发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求雷国昌、黄彩娟、姜红廷履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人雷国昌、黄彩娟、姜红廷逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人雷国昌、黄彩娟、姜红廷的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人雷国昌、黄彩娟、姜红廷住所地对被执行人雷国昌、黄彩娟、姜红廷财产情况及其下落进行了实地调查。本院（2020）浙0122执809号已查封被执行人雷国昌名下车牌号浙ＡＣ××××车辆，该车辆未实际扣押到案，此外暂未发现被执行人雷国昌、黄彩娟、姜红廷有其他可供执行的财产及雷国昌、黄彩娟、姜红廷的去向。截至2020年9月11日，本案执行标的均未执行到位。 鉴于被执行人雷国昌、黄彩娟、姜红廷拒不履行又未报告财产，本院已将被执行人雷国昌、黄彩娟、姜红廷纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江桐庐农村商业银行股份有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人雷国昌名下车辆未实际查扣到案，且被执行人雷国昌、黄彩娟、姜红廷又暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0122执1237号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员  王 辉 二〇二〇年九月十一日 代理书记员  郭明辉
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂14民终1153号 上诉人（原审原告）:中国邮政储蓄银行股份有限公司天等县支行。住所：广西壮族自治区天等县朝阳东路**邮政办公楼。统一社会信用代码:91451425672497515R。 负责人:李伟宁,该支行行长。 委托诉讼代理人:农磊,广西金懿晟律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）:李林颖,男,1988年10月15日出生,壮族,农民，住广西壮族自治区天等县。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司天等县支行因与被上诉人李林颖信用卡纠纷一案，不服广西壮族自治区天等县人民法院（2020）桂1425民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司天等县支行于2020年9月23日自愿向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司天等县支行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司天等县支行撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 2 二审案件受理费151元，减半收取75.5元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司天等县支行负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨德清 审 判 员 方春宁 审 判 员 韦金彪 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 丘巳鸣 书 记 员 李红霞
山西省大宁县人民法院支付令（2020）晋1030民督33号申请人：山西大宁农村商业银行股份有限公司（原大宁县农村信用合作联社），住所地：大宁县昕水镇东街**。法定代表人：冯军鹏，该银行董事长。被申请人：贺金生，男，1952年10月2日出生，汉族，山西省大宁县人。申请人山西大宁农村商业银行股份有限公司（以下简称大宁农商银行）于2020年9月15日向本院申请支付令。申请人大宁农商银行称，被申请人以农业为由，于2010年10月23日在大宁农商银行贷款50000元，双方签订贷款合同后，申请人大宁农商银行于当日向被申请人支付了所有贷款。合同约定贷款期限为2010年12月23日至2013年12月22日，月利率为10.5‰，按月结息。截止2020年9月15日，被申请人贺金生尚欠申请人大宁农商银行本金50000元及利息24200元未归还。为此要求被申请人贺金生给付申请人大宁农商银行本金50000元及利息24200元。申请人向本院提供贷款合同、借款借据等以证实其主张。本院经审查认为，申请人大宁农商银行的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人贺金生应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人山西大宁农村商业银行股份有限公司本金50000元及利息24200元。申请费552元，由被申请人贺金生负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 冯阿宁 二〇二〇年九月十五日书记员 燕 栋
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执5454号申请执行人：李玉玺，男，1988年1月17日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人:高锐，男，1981年10月30日出生，汉族，住山东省高唐县。李玉玺与高锐民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020）京0115民初685号民事判决书已发生法律效力。李玉玺向本院申请执行，要求被执行人高锐给付借款本金300000元及利息、案件受理费3620元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人高锐发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已将被执行人高锐名下京AK86**、×××、×××车辆予以查封，但因未实际扣押上述车辆，无法进一步处置。经查，本院未发现被执行人高锐有其他可供执行的财产。申请执行人李玉玺亦未提供被执行人高锐可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李玉玺申请执行的借款本金300000元及利息、案件受理费3620元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人高锐确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李玉玺享有要求被执行人高锐继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人高锐负有继续向申请执行人李玉玺履行债务的义务。申请执行人李玉玺发现被执行人高锐有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年九月二十一日书记员  吉卓烨
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初4950号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州路**。 法定代表人：张维平，该××董事长。 委托诉讼代理人：李炳山，男，1971年11月16日生，汉族，该公司职工，住该公司。 被告：邱世永，男，1963年11月15日生，汉族，住诸城市。 被告：台玉梅，女，1961年4月24日生，汉族，住诸城市。 被告：邱生龙，男，1991年6月24日生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告邱世永、台玉梅、邱生龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李炳山到庭参加了诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱世永、台玉梅偿还原告借款本金59万元、利息80775.35元（利息计算至2019年3月28日）；2、2019年3月29日以后的利息按合同约定的利率执行，直至借款还清；3、被告邱生龙对上述借款承担连带保证责任。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告邱世永、台玉梅由邱生龙担保于2017年9月28日从原告处借款59万元，借款到期日为2018年9月27日。借款到期后，因被告未履行还款义务，担保人亦未按合同约定承担连带保证责任。原告诉至法院。 邱世永、台玉梅、邱生龙未到庭应诉，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月28日，原告作为贷款人，被告邱世永作为借款人签订个人借款合同。合同约定：借款金额59万元，借款用途为借新还旧，期限为2017年9月28日至2018年9月27日，采用非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定。按年结息，到期一次性还本付息。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2017年9月28日，原告作为债权人，被告台玉梅、邱生龙作为保证人，签订保证合同。合同约定：保证人自愿对被告邱世永签订的上述借款合同提供连带责任保证，被担保的主债权种类为短期贷款，本金数额为59万元，保证的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。 2017年9月28日，原告向被告邱世永、台玉梅发放贷款59万元，贷款到期日为2018年9月27日，月利率7.25‰，被告邱世永、台玉梅在贷转存凭证上签字。借款到期后被告邱世永、台玉梅未按约偿还借款本息，截止2019年3月28日，被 本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同，均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原告与被告邱世永、台玉梅成立借款合同关系，与被告邱生龙成立保证合同关系，双方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告邱世永、台玉梅发放贷款后，被告邱世永、台玉梅负有按约向原告偿还借款的义务，其逾期偿还本息，构成违约。原告要求被告邱世永、台玉梅偿还截止2019年3月28日所欠的本息及直至借款还清之日的利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告邱生龙自愿为上述借款承担连带责任保证，原告在保证期间内要求被告邱生龙对被告邱世永、台玉梅的上述债务承担连带保证责任，未超出保证期间和担保范围，本院予以支持。被告邱生龙履行保证责任后，可向被告邱世永、台玉梅追偿。本案开庭审理时，各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告邱世永、台玉梅于本判决生效之日起十日内偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金59万元、利息80775.35元（计算至2019年3月28日）及自2019年3月29日起至实际付清借款之日止，以尚欠本金数额为基数，按合同约定利率计算的利息； 二、被告邱生龙对被告邱世永、台玉梅的上述债务承担连带偿付责任，被告邱生龙承担保证责任后，有权向被告邱世永、台玉梅追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10508元，减半收取5254元，由被告邱世永、台玉梅共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张槐聪 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李 慧
陕西省延川县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0622执恢19号申请执行人：周东，男，1980年4月27日出生，汉族，初中文化。被执行人：冯鑫，男，1989年8月28日出生，汉族，高中文化。被执行人：冯瑶，男，1986年10月3日出生，汉族，高中文化。被执行人：冯鲜，女，1988年11月10日出生，汉族，高中文化。本院在执行周东与冯鑫、冯瑶、冯鲜房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人均未主动履行生效法律文书所确定的义务，现查明2018年11月23日被执行人冯鑫将其名下登记的陕西省西安市莲湖区纬二十六街东段4号1幢20401室[不动产权证号：陕（2018）西安市不动产权第1524361号]房产转移到王兴名下。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封王兴名下登记的陕西省西安市莲湖区纬二十六街东段4号1幢20401室[不动产权证号：陕（2018）西安市不动产权第1524361号]房产，查封期限为二年。本裁定送达即发生法律效力。审判员  张慧阳二〇二〇年九月十七日书记员  李 旗
辽宁省沈阳市浑南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0112民初10642号原告：王某，女，1987年7月19日出生，汉族，住沈阳市东陵区。被告：郭某，男，1985年10月29日出生，住沈阳市东陵区。原告王某诉被告郭某离婚后财产纠纷一案，本院已依法受理，现原告提出申请要求查封被告郭某名下价值244,890元的财产，原告并提供中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险单（保单号：10671003901049716024）作为担保。经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封被告郭某名下价值244,890元的财产。保全费1,744元，由原告王某预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  程世刚二〇二〇年九月十日法官助理肖雁泽书记员赵勃
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7352号原告：哈尔滨惜缘物业管理有限公司,住所地哈尔滨市道外区宏图街**********。法定代表人：朱永玉,职务:总经理。委托诉讼代理人：刘松涛，男，1973年2月14日出生，汉族，该公司项目经理，住哈尔滨市南岗区。被告：金帅，男，1984年7月28日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司与被告金帅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司负担。（已付）审判员 吕 红二〇二〇年九月二十九日书记员 王**曦
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0226执711号 申请执行人：王兆能，男，1964年12月9日出生，住宁海县。 被执行人：陈达凤，男，1958年5月6日出生，住宁海县。 申请执行人王兆能与被执行人陈达凤为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0226民初1625号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年04月02日向我院申请执行，我院于同日立案执行，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款473600元、执行费7004元、诉讼费4202元，合计484806元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.本院于2020年4月3日向被执行人陈达凤发出执行通知书、报告财产令、权利义务告知书、被执行人财产申报表，要求被执行人陈达凤履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈达凤拒不履行生效法律文书确定的义务，拒不申报财产。 2.通过网络执行查控系统对被执行人陈达凤的车辆、股权、不动产、理财产品、证券、收益类保险、税务进行了查询，查明其名下无车辆、股权、不动产、理财产品、证券和收益类保险，无缴纳税款情况。 3.通过网络执行查控系统查询并冻结了被执行人陈达凤名下的银行、支付宝账户，发现其名下银行账户中有存款，因余额少量故未扣划。 4.对被执行人陈达凤的住房公积金进行了查询，查明其名下无住房公积金。 5被执行人陈达凤已执行5000元，直接支付申请人。 6.传唤被执行人陈达凤到法院，到法院后拒不履行生效法律文书确定的义务，于9月11日当天做出拘留15日的决定，但由于疫情暂不对其采取拘留措施。 7.查封了被执行人陈达凤挂名在其儿子陈轶名下的银行卡。 8.鉴于被执行人陈达凤拒不履行生效法律文书确定的义务，对其采取纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境的执行措施，于2020年4月23日做出罚款1000元决定。 本次执行过程中，未发现被执行人陈达凤有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，被执行人陈达凤目前无财产可供执行，且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0226执711号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 葛昊明 二〇二〇年九月二十二日 代书记员 王中杰
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0281执1584号被执行人：陈用军，男，1984年04月21日生，汉族，住大冶市。被执行人陈用军罚金一案，本院于2020年7月9日立案执行,要求被执行人缴纳罚款55000元。1.执行过程中，本院通过直接送达方式向被执行人送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，限期被执行人5日内履行，被执行人未履行。另查被执行人正在服刑；2.本院于2020年7月13日起多次通过全国网络查控等系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人陈用军名下有车辆、证券、房产登记信息;3.在执行过程中，本院依法将被执行人陈用军纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案未发现被执行人陈用军有财产可供执行，且暂无其他可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）鄂0281执1584号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产或有其他可执行情况的，本院恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  石磊鑫审判员  罗景昊审判员  金敏兰二〇二〇年九月十四日书记员  刘诗琪
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初2691号 原告：山西七四四五机械有限公司，地址长治市潞州区西白兔乡兵化路**，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：王斌，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：张俊涛，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：付亚东，山西恒烨律师事务所律师。 被告：山西惠洁燃气开发有限公司，地址山西省长治市上党区光明南路**，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：边爱文，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：郑先红，男，该公司员工。 原告山西七四四五机械有限公司诉被告山西惠洁燃气开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张俊涛、付亚东，被告的法定代表人边爱文、委托诉讼代理人郑先红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山西七四四五机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告设备租金壹拾陆万伍仟元整（小写：165000元）；2、请求依法判令被告返还原告租赁设备CNG减压撬1台；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2017年7月12日签订了《设备租赁合同》，合同编号为7445ZL-CNGJYQ-20170712。合同约定：原告租赁给被告“CNG减压撬1台，租金为5000元/月/台；CNG储气瓶组2台，租金为3000元/月/台；租金期限为12个月”。合同签订后，被告在短暂使用了CNG储气瓶组后就不在续租，该设备的租金已支付，设备也已经返还；但自合同签订之日至今，已有35个月之久，被告一直使用并占有原告所有的CNG减压撬设备，而租金仅支付过5000元保证金以及首月租金5000元。扣除已付租金及保证金，被告还应支付原告租金165000元。 此外，合同第九条明确约定了违约责任的承担方式，被告迟延支付租金的行为已经构成违约。原告本次诉讼未进行主张，但并不意味着放弃违约金的主张。 原告不断向被告索要租金，并曾于2019年4月向被告发出律师函，被告回函承诺积极解决，但至今未能实际处理。 被告辩称，1、被告与原告签订的租赁合同及支付原告保证金5000元、租金5000元的事实属实；2、签订合同后，原告未及时交付被告，是按照约定在十日内交付的；3、租赁设备存在质量问题及安全隐患，原告应提供设备的合格证；4、被告因给河南煜洋建材有限公司供气，所以该设备经过原告同意转租给该公司使用。因河南煜洋建材有限公司被法院查封、总经理去世，无法及时取回交付原告，所以被告不存在恶意占有。现租赁设备已经拉回，同意交付原告。 原被告争议的焦点是：原告诉请设备租金是否符合法律规定。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据，被告未提供证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对争议的证据及事实。本院认定如下： 1、营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证各1份，证明原告诉讼主体身份适格。 2、设备租赁合同1份（编号：7445ZL-CNGJYQ-20170712），证明原被告签订合同的时间、合同约定租金设备数量、单价及租金的支付方式及违约责任承担、管辖问题。 3、山西化晴律师事务所律师函1份，证明原告曾委托山西化晴律师事务所针对本次租赁事宜向被告发出律师函，被告于2019年4月27日签收本函，本案未超出诉讼时效。 4、承诺书1份，证明被告书面承诺于2019年5月31日前处理租金事宜，本案未超出诉讼时效。 被告质证意见：证1、2、3认可，证4不清楚。 本院经审理认定证据及事实如下： 原告提供的证据均来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。 原、被告双方于2017年7月12日签订了《设备租赁合同》，合同编号为7445ZL-CNGJYQ-20170712，原告为甲方，被告为乙方。合同约定：甲方租赁给被告“CNG减压撬1台，租金为5000元/月/台；CNG储气瓶组2台，租金为3000元/月/台；租金期限为12个月”（其中，CNG储气瓶组2台的租金已经支付，设备已经返还）。合同第三条第四项约定：租期、租金计算起止日：自乙方接收标的物之日起至返回甲方驻地交付甲方止。第六条第一项：未经甲方同意，乙方不得对设备进行转卖、转租以及搬移、改装、变更设备原有状态；第五项设备运行中，由于本身的质量问题导致不能正常使用，甲方应第一时间修复处理，费用由甲方承担。 合同签订后，被告支付原告CNG减压撬1台租金5000元、保证金5000元后，原告依约在十日内将设备交付被告使用。至今，被告未将CNG减压撬设备归还原告。除去已经支付的首月租金5000元外，被告未支付其余租金。现原告主张从2017年8月计算至2020年6月份，共计35个月，共计租金175000元，扣除已经支付的租金和保证金共计10000元，被告尚欠原告租金165000元。 本院认为，原告山西七四四五机械有限公司与被告山西惠洁燃气开发有限公司签订的《设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告作为出租方向被告交付了租赁设备，被告作为承租方未能按照约定支付租金、返还租赁物，故应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。合同约定的租期、租金计算起止日是：自被告接收标的物之日起至返回甲方驻地交付甲方止。现原告主张被告支付租期内租金及逾期归还设备期间截止2020年6月份的租金共计165000元，并返还租赁设备CNG减压撬1台的请求，本院予以支持。 依照合同约定如被告接收设备后，发现设备存在质量问题，被告作为承租人，因及时通知原告进行维修或更换，被告未提供设备存在质量问题及通知原告维修或更换的证据，故被告以此抗辩，理由不能成立。 合同法规定，承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效。本案合同的相对人系原、被告双方，被告以系转租单位的原因，导致设备无法及时返还进行抗辩，理由不能成立。 本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百三十五条、第二百二十六条、第二百三十六条的规定，判决如下： 一、被告山西惠洁燃气开发有限公司在本判决生效后15日内支付原告山西七四四五机械有限公司租金165000元。 二、被告山西惠洁燃气开发有限公司在本判决生效后15日内返还原告山西七四四五机械有限公司CNG减压撬1台。 如果被告山西惠洁燃气开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告山西惠洁燃气开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  韩旭辉 二〇二〇年九月十三日 书记员  宋司龙
浙江省龙游县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0825执1701号龙游县人民法院、邓海萍:申请执行人龙游县人民法院与被执行人邓海萍司法罚款一案，（2014）衢龙执民字第133号裁定书已发生法律效力，申请执行人龙游县人民法院向本院申请强制执行，本院于2020年09月14日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人邓海萍已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）浙0825执1701号案件执行完毕。二〇二〇年九月十七日