河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2795号 上诉人（原审原告）：武跃峰，男，1970年10月4日出生，汉族，农民，现住邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：曹丽娜，河北冀凯律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：卢现英，女，1972年10月18日出生，汉族，农民，现住邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：曹丽娜，河北冀凯律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：曹**卫，男，1983年7月26日出生，汉族，农民，现住邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：丁运国，隆尧县卓达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：曹**涛，男，1981年1月4日出生，汉族，农民，现住邢台市隆尧县。 被上诉人（原审被告）：王贵银，女，1958年1月21日出生，汉族，农民，现住邢台市隆尧县。 上诉人武跃峰、卢现英与上诉人曹**卫、被上诉人曹**涛、王贵银生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武跃峰及其委托诉讼代理人曹丽娜，上诉人曹**卫的委托诉讼代理人丁运国到庭参加诉讼。被上诉人曹**涛、王贵银经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 武跃峰、卢现英上诉请求：（一）撤销河北省隆尧县人民法院作出的（2020）冀0525民初898号民事判决书。（二）依法改判被上诉人曹**卫、王贵银连带赔偿上诉人卢现英的经济损失共计10767.14元，被上诉人曹**卫、曹**涛、王贵银连带赔偿上诉人武跃峰的经济损失共计6295.43元。（三）本案的诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定曹**卫和卢现英对其损害结果承担同等责任，以及未认定武跃峰的损害赔偿，不符合事实和法律规定。（二）根据公安机关对曹**卫的询问笔录，曹**卫在明知卢现英出现在挖掘机下面的情况下，其仍驾驶挖掘机将卢现英头部致伤，曹**卫存在主观故意，应当承担全部赔偿责任。王贵银因与卢现英拉扯，导致卢现英头部被挖掘机砸伤及身体多处受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，二人共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，卢现英的损害结果应当由曹**卫和王贵银承担全部连带赔偿责任。（三）一审未予认定武跃峰的损害赔偿，认为无证据证明其损害是由三被上诉人造成的，与事实不符。 曹**卫辩称，行政处罚决定书认定曹**卫在其宅基地上操作挖掘机说明曹**卫方并没有侵犯武跃峰的权利。一审提供的视频资料已经显示卢现英本人始终积极主动围绕曹**卫的挖掘机进行移动，在头部受伤时，明显可以看出卢现英主动与曹**卫驾驶的挖掘机进行接触，为此卢现英在本次事故当中存在故意，卢现英的损失因由本人承担。行政处罚决定书及视频资料，没有显示被上诉人对武跃峰的手部进行过伤害，双方的扭打也不可能产生武跃峰病历当中记载的伤情。为此一审驳回武跃峰的诉请符合法律规定。 曹**卫上诉请求：（一）撤销河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初898号民事判决书，依法改判驳回被上诉人卢现英诉讼请求。（二）被上诉人卢现英承担全部诉讼费。事实和理由：（一）一审认定事实不清，适用法律错误。根据上诉人曹**卫提供的视频证据显示，曹**卫在自己宅基地上翻建房屋，卢现英进入到曹**卫宅基地内的挖掘施工现场，躺在挖掘的坑内阻止曹**卫挖掘施工。王贵银进入到施工坑内劝阻卢现英离开施工现场，但卢现英不仅不听劝阻，反而对王贵银进行推搡。后卢现英自己主动用头撞击曹**卫驾驶的挖掘机，导致其自身受伤，与曹**卫没有任何关系。即使卢现英受伤与曹**卫存在一定关系，卢现英的请求已经超过诉讼时效。 武跃峰、卢现英辩称，根据曹**卫家宅基地证上四至显示其操作挖掘机施工的地点并不是在其自家的宅基地范围内，而是侵挖到了卢现英家的土地上。北和村村委会出具的证明信可以证实，早在2003年，位于曹**卫家以北到卢现英家之间的土地就分配给了卢现英一家，一审中提交的视频资料也可以证实曹**卫操作挖掘机施工时，已超过其自家宅基地的边界，往北侵挖到了卢现英家的土地上，卢现英看到对方侵害自家土地权益，上前予以阻止，地点是在对方侵挖到的自家土地上，而不是像曹**卫说的进入到他家宅基地范围内。曹**卫说卢现英躺在其挖掘的坑内，是因为挖坑的地点是在卢现英自家的土地上，卢现英为防止曹**卫继续侵挖其土地，无奈之下，只能做出这种静态维权的行为，但曹**卫明知卢现英就在挖掘机下仍操作挖掘机操纵杆将铲斗下降，砸伤卢现英头部。王贵银明知曹**卫在上面操作挖掘机的情况下，还在下面对卢现英进行拉扯，造成卢现英头部及身体多处损伤，曹**卫存在主观故意，才导致本次事故的发生，曹**卫对本次事故具有不可推卸的责任，应当承担本次事故的全部赔偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条规定，民法总则实施之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的两年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效规定的，人民法院应予支持。本案发生在2017年8月，符合上述法律规定，卢现英在一审提起的诉讼并未超过诉讼时效，因此曹**卫违规施工，故意伤害他人，导致本案的发生，应当承担全部赔偿责任。 武跃峰、卢现英向一审法院起诉请求：（一）依法判令曹**卫、王贵银二被告连带赔偿原告卢现英损失10767.14元；（二）依法判令三被告连带赔偿原告武跃峰的损失6295.43元；（三）诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告武跃峰与原告卢现英系夫妻关系。被告王贵银与被告曹**涛、曹**卫系母子关系。原、被告系南北邻居，原告居北，被告的宅基地在南。原、被告因相邻关系素有矛盾。2017年8月4日，被告曹**卫因在自己宅基地上翻建房屋，驾驶挖掘机在自家宅基地范围内开槽施工。原、被告提供的现场视频均显示，原告卢现英进入到被告方宅基地内的挖掘施工现场，躺在挖掘的坑内制止被告曹**卫挖掘施工。被告王贵银也进入施工坑内对原告卢现英实施拉扯，在此拉扯过程中，被告曹**卫驾驶的挖掘机将原告卢现英头部致伤。原告武跃峰使用斧子砸挖掘机，导致挖掘机玻璃损坏。后原告武跃峰及其女儿、被告王贵银、曹**涛、曹**卫等众人发生群殴。群殴后原告武跃峰、卢现英均到隆尧县医院住院治疗，武跃峰被诊断为右手浅表损伤、卢现英被诊断为头部外伤、右顶部头皮血肿。原告武跃峰、卢现英的伤情均为轻微伤。原告卢现英住院9天，医疗费6607.14元；原告武跃峰住院6天，医疗费3218.43元。 一审法院认为，原告武跃峰、卢现英认为被告翻建房屋影响其通风和采光权利，没有依法采取合理正确的措施和途径解决问题，而是擅自进入到被告宅基地范围内冒着正在施工的危险进行阻止被告方施工，被告曹**卫明知原告卢现英在施工挖掘坑内阻止施工仍冒险施工，致原告卢现英头部受伤，原告卢现英和被告曹**卫对原告卢现英头部受伤损害结果依法承担同等责任。原告武跃峰在阻止被告方施工过程中持斧子砸挖掘机，后又加入群殴，但没能提供被告致伤其右手浅表损失的证据，对原告武跃峰主张诉讼请求，依法不予支持。原告卢现英的合理损失有：医疗费6607.14元、误工费9天×65元/天=585元、护理费9天×111元/天=999元、住院伙食补助费9天×50元/天=450元、营养费9天×30元=270元、交通费酌定50元，共计8961.14元，被告曹**卫负担50%，即4480.57元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告曹**卫在判决生效后十日内赔偿原告卢现英医疗费等经济损失4480.57元。二、驳回原告武跃峰、卢现英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告卢现英负担50元，原告武跃峰负担50元，被告曹**卫负担50元。 本院二审期间，上诉人提交五组证据，证据一，邢台中级人民法院（2018）冀05民终2462号民事裁定书，拟证明被上诉人未取得房屋规划许可证，无翻修建房屋的资格。证据二，隆尧县人民政府公告，拟证明包括被上诉人在内的房屋涉及棚户区改造，不得再实施新建、改扩建等行为，被上诉人现在已不能再翻建房屋。证据三，隆尧镇北河村村委会的证明信，拟证明被上诉人往北侵挖的土地属于上诉人，双方发生纠纷的地点并不是在被上诉人的宅基地范围内，而是在上诉人的土地上。证据四，照片五张，拟证明被上诉人已侵挖到了上诉人的土地范围内，侵害到了上诉人的土地权益以及卢现英被挖掘机致伤的情况。证据五，隆尧县公安局城关派出所作出的询问笔录三份，拟证明通过对参与人王平仁、曹**卫、武跃峰的询问笔录可以看出武跃峰的右手的损伤是由曹**卫造成，其他地方的损伤是由三被上诉人共同造成。上诉人曹**卫代理人发表质证意见：对该民事裁定书的真实性没有异议，但该裁定书晚于双方发生争执的时间。对公告的质证意见同对裁定书的质证意见。对村委会的证明的真实性、合法性和关联性均有异议，该证明存在涂改，没有经手人签字，不符合形式要件和实质要件。曹**卫方的宅基地使用证显示的北临巷道，而并非武跃峰所说系其口粮地。公安局的询问笔录没加盖公章，不确定其真伪，应以隆尧县公安局行政处罚决定书认定的事实为准。对照片的真实性不予认可，以原审时提交的视频资料为准。本院对上述证据将在本院认为部分予以分析认定。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点在于双方当事人因宅基地纠纷引发的人身损害赔偿问题。武跃峰、卢现英提交的一、二、三组证据的证明目的与本案不具有直接关联性。对第四组证据，曹**卫挖掘地域是否侵入武跃峰的土地范围，要以双方的土地权属证书规定的四至为准；对照片证明的卢现英受伤事实，本院结合其他证据予以认可。第五组证据公安的询问笔录，该笔录中王平仁只是陈述曹**卫挣扎造成破碎玻璃将武跃峰的手划破，并不能证明当时谁在持有玻璃，该种表述不足以证明曹**卫持玻璃将武跃峰的手划伤，武跃峰主张曹**卫承担损害责任，证据不足，本院不予支持。通过庭审查明曹**卫驾驶挖掘机致卢现英头部损伤的事实存在，其应承担损害赔偿责任，但卢现英未通过正当途径解决纠纷，而是采取在施工现场挖掘机下躺卧方式，阻止曹**卫施工，该行为将自身安全置于一种高度危险之境地，卢现英对自身损害亦存在重大过错，以此可以减轻曹**卫的损害赔偿责任。一审法院综合双方过错程度认定双方承担同等责任，并无不妥，本院予以支持。卢现英诉请的损害系曹**卫损害行为所致，其主张王贵银承担连带责任，缺乏法律依据和事实依据,本院不予支持。本案双方当事人于2017年8月4日发生纠纷，武跃峰、卢现英于2020年5月15日提起诉讼未超过诉讼时效。 综上所述，上诉人武跃峰、卢现英、曹**卫的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由武跃峰、卢现英负担300元，曹**卫负担300元。 本判决为终审判决。 审判长  赵小双 审判员  王 兵 审判员  解宝成 二〇二〇年九月二十七日 书记员  尹 乐