广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9802号上诉人（原审原告）：简小春，男。委托诉讼代理人：赵启太，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞东升，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎蒙林，男。被上诉人（原审被告）：深圳市欣佳盟科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道立业路紫临大厦**17B。统一社会信用代码：914403007852857388。法定代表人：黎蒙林。共同委托诉讼代理人：杨正华，北京市京师（深圳）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张微，北京市京师（深圳）律师事务所律师。上诉人简小春因与被上诉人黎蒙林、深圳市欣佳盟科技有限公司（以下简称欣佳盟公司）股权转让纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初19609号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人简小春上诉请求：撤销一审判决，支持简小春一审诉讼请求。事实与理由：1、一审法院以简小春在一审中未能完成相应的举证责任为由驳回了简小春的全部诉讼请求的判决是错误的。简小春在一审中出示了《股权融资承诺书》《股权合同》、银行交易流水、聊天记录等证据，已经完成相应的举证责任。而黎蒙林、欣佳盟公司在一审中并没有拿出任何证据证明其在与简小春签订《股权融资承诺书》《股权合同》时不存在欺诈行为。黎蒙林与欣佳盟公司是否存在欺诈行为，其关键证据完全掌握在黎蒙林与欣佳盟公司手中，简小春无法获得该证据，而黎蒙林与欣佳盟公司未能够出示欣佳盟公司在新三板挂牌所做的相应工作以及办理相关手续的证据。在简小春索要相关材料未果，且欣佳盟公司停止经营的情况下，有充足理由认定欣佳盟公司在新三板上市根本就是一个彻头彻尾的骗局。欣佳盟公司过桥注册实际资本为零，其1.154%的股权实际价值为零元，简小春以150万元的高价购买其股权的本质原因就是因为黎蒙林、欣佳盟公司以欣佳盟公司即将在新三板挂牌上市，入股公司将获得高额收益为由欺骗简小春，使简小春相信欣佳盟公司即将在新三板挂牌上市并且在上市之后能获取高额回报。黎蒙林、欣佳盟公司欺诈的事实已经很清楚了。2、简小春在一审中已经完成了相应举证责任，而黎蒙林、欣佳盟公司并没有提供其掌握的关键证据（欣佳盟公司新三板挂牌上市以及为新三板上市所做的相关工作的证据），因此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称若干规定）第75条（有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立），应当认定简小春的主张成立。另根据《若干规定》第七条，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。黎蒙林是以上新三板的噱头融资的，整个庭审居然毫不理会这一问题，更没有做进一步调查和要求黎蒙林、欣佳盟公司举证。一审严重放弃了裁判和举证责任分配的职责，放过了真相的查实，草率驳回诉请实属不该。3、这是一个很明显的性质恶劣的骗局，黎蒙林获得融资款后，很快就停止了欣佳盟公司的全部业务，并且以另一公司名称在同一地点承揽业务。一审法院多次按照登记地点送达材料都没有成功，只好公告送达。而在开庭时又冒出来开庭应诉，如此蔑视法庭，玩弄法律欺骗简小春、欺骗法院，竟然能够安然无恙，令简小春震惊。正是因为黎蒙林玩弄主体游戏，简小春不可能要求一个空壳公司来回购什么股份，让黎蒙林躲在公司壳的背后获取不法利益，因此撤销这份欺诈形成的合同是应有的权利和正确的选择。请二审法院予以纠正，打击不信不法之徒。综上，请二审法院支持上诉请求。被上诉人黎蒙林、欣佳盟公司辩称，简小春的上诉请求没有事实和法律依据，简小春所主张的事实没有任何证据支持，双方已经按照原签署的协议履行了各自的义务，双方在合同履行期间在长达近五年的时间，简小春均没有提出过任何异议，简小春起诉的诉求是撤销权之诉，其撤销权行使的期限也超过了法定期限。综上，简小春的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。简小春向一审法院起诉请求：1、撤销简小春与黎蒙利、欣佳盟公司2015年12月15日签订的深圳市欣佳盟科技有限公司挂牌前股权融资承诺书；2、黎蒙利支付股份转让款150万；3、黎蒙林支付利息损失39万元及2019年6月1日起至实际支付之日止的利息（第一时段利息2016年1月开始至2017年10月，按照150万本金年利率12%共计22个月33万，第二时段从2019年2月1日开始按照年利率12%，本金150万计算，暂计至2019年5月31日，利息为6万元。第三时段从2019年6月1日开始至实际支付之日止。）；4、欣佳盟公司对黎蒙利的支付义务承担共同支付责任；5、黎蒙林、欣佳盟公司承担本案诉讼法、担保费。一审法院查明：2015年12月15日甲方黎蒙林及乙方简小春签订《股权合同》，确认欣佳盟公司成立于2006年7月3日，由甲方黎蒙林与王平共同出资设立，认缴出资资本2100万元，其中甲方黎蒙林认缴出资2079万元，占公司93%股权。甲方愿将其1.154%的股权转让给乙方，此次股权转让事宜已经公司股东会决议同意。双方明确股权转让的对价150万元，乙方于合同签订三日内将该笔款项支付至甲方的个人账户。关于甲方回购所转让股权的特别约定，为自付清投资款的次日起十八个月内公司未能取得在全国中小企业股份转让系统（新三板）挂牌的批准文件或者公司虽在新三板挂牌，但股票价格无法达到其投资的预期收益（即按所实际的投资款总额及时间计算年化收益率低于12%），满足上述情形之一的，乙方有权要求公司回购其名下的股权，回购金额的计算方式为应付回购款等于支付的投资款加资金占有利息（按付清全部投资款次日起计算的实际占用时间按年化收益率12%的标准计算利息）。欣佳盟公司向简小春出具了挂牌前股权融资承诺书，确认收到了简小春支付的投资款150万元，并就回购股权作出了同上述合同内容相一致的承诺。2019年3月29日简小春通过微信要求黎蒙林提供欣佳盟公司2015年至2017年期间为公司挂牌新三板相关的券商、会计事务所、律师事务所等专业机构所签订的合同等相关资料，并告知如在2019年4月5日前未能提供则视为黎蒙林在2015年12月25日的股权融资行为就是欺诈。一审庭审中，简小春明确以欺诈为由撤销其与黎蒙林签订股权合同。又查明，简小春现为欣佳盟公司登记持有1.15%股权的股东。一审法院认为，简小春以黎蒙林、欣佳盟公司存在欺诈为由主张撤销涉案合同，但综合考察其举证，一审法院认为简小春未能完成其相应举证责任，对于简小春的相关诉求，一审法院不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回简小春全部诉讼请求。案件受理费21810元，由简小春负担。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。另查明，简小春二审提交以下证据：1、全国中小企业股份转让系统查询截图，用于证明欣佳盟公司未在新三板挂牌。2、执行裁定和民事判决，用于证明黎蒙林、欣佳盟公司已被限制消费，对外欠款达3000余万元。黎蒙林、欣佳盟公司涉嫌诈骗。黎蒙林、欣佳盟公司质证称，简小春未在法定期限内提交该两份证据，该两份证据不属于新的证据。对两份证据的真实性予以确认，关联性不予确认，不能证明简小春主张的待证事实。本院认为，本案为股权转让纠纷。根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点在于：涉案《股权合同》应否撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……。”本案中，简小春以受欺诈为由请求撤销涉案《股权合同》，理由系黎蒙林在签订合同时虚构“欣佳盟公司即将在新三板持牌上市，入股公司将获得高额收益”，但涉案《股权合同》第五条对黎蒙林回购所转让股权事宜约定：“出现下列情形之一的，简小春有权要求公司回购其名下的股权……(1)自付清投资款的次日起18个月内，公司未能取得在全国中小企业股份转让系统（即“新三板”）挂牌的批准文件……”，该约定属双方当事人的真实意思表示，合法有效，如简小春认为黎蒙林违约，可另循法律途径解决。简小春未能举证证明黎蒙林在签订合同时存在欺诈行为，未能举证证明涉案合同存在可以撤销的事由，应由简小春承担举证不能的法律后果。故一审认定及处理均无不当，本院予以维持。综上，上诉人简小春的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21810元，由上诉人简小春负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 王  丹  妮审判员 李  兴  旺二〇二〇年九月九日本件与原本核对无异书记员 曾慧清（兼）