广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初3698号原告：蔡长勇，男，1982年10月7日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：何志平，广东安国律师事务所律师。被告:广州市荔湾区晶威玉器商行，住所地广东省广州市荔湾区文昌南路****BR21。投资人：张祥禧。被告：张祥禧，男，1980年9月25日出生，汉族，住四川省平昌县。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈奕荣，广东穗南律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：刘珊，广东穗南律师事务所律师。原告蔡长勇与被告广州市荔湾区晶威玉器商行、张祥禧合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡长勇及其委托诉讼代理人何志平、被告广州市荔湾区晶威玉器商行、张祥禧的共同委托诉讼代理人陈奕荣、刘珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡长勇提出诉讼请求：1.判令被告广州市荔湾区晶威玉器商行、张祥禧向原告退还出资款150000元及支付资金占用费（以150000元为本金，从2019年11月1日开始按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿出资款完毕止）；2.判令两被告向原告支付2019年度（2019年1月1日至2019年10月31日）的分红款252700元；3.判令本案的受理费由两被告承担。事实和理由:原告于2012年5月21日进入被告广州市荔湾区晶威玉器商行，先任职员工，后任职厂长。2017年3月9日，为了吸引和保留优秀管理人才和业务骨干，促进企业的长远、有效、健康发展，实现员工良好的经济收益，经过友好协商一致，被告张祥禧（甲方）、案外人何杰（乙方）、案外人王健一（丙方）、原告（丁方）、案外人刘德能（戊方）、案外人潘兴霞(己方）、案外人李江清（庚方）共同签署《合作协议》，约定：甲乙丙已分别向企业提供了100万元（共计300万元）的无息贷款，贷款期限至2017年12月31日结清；丁戊己庚分别向企业投入资金15万元到指定账号（开户行：张祥禧，开户银行：招商银行，账号：62×××18）；丁戊己庚在完成投资款后，享有对企业的分红权及经营管理表决权；甲乙丙丁戊己庚享有的分红及表决权比例分别为：20%，20%，20%，5%，5%，5%，5%；每年的1月31日之前对企业上一个会计年度的净利润进行分红；企业的财务报表应当向协议各方每月公布一次，等等。但实际上各方已于2016年的1月开始实施《合作协议》的内容，只是各方在2017年3月9日补签《合作协议》。2019年10月24日，被告广州市荔湾区晶威玉器商行以原告的行为触犯了股东协议中“退出机制”为由，在未与原告求证和核实真实情况下，便单方以一份通知书解除与原告之间的劳动关系，且随即在该日发布员工原告已离职的不实通知。根据《合作协议》的约定以及被告广州市荔湾区晶威玉器商行违法解除与员工劳动关系的事实，被告广州市荔湾区晶威玉器商行须向原告退还出资款15万元及支付2019年度的利润分红。当原告向两被告追讨上述款项时，两被告却以各种理由拒绝。因此，为了维护原告的合法权益，特提出诉讼。被告广州市荔湾区晶威玉器商行、张祥禧共同辩称，本案的被告广州市荔湾区晶威玉器商行、张祥禧并不是适格的被告，两被告与原告没有合同关系，理由如下：1.原告起诉的依据是原告所提供《合作协议》，但该协议是另一个主体为案外人广州市贺昇堡珠宝有限公司，原告是与案外人广州市贺昇堡珠宝有限公司签订该协议，根据合同的相对性，原告应该向案外人广州市贺昇堡珠宝有限公司主张相关的权利，履行相关的义务。2.案外人广州市贺昇堡珠宝有限公司是在2019年1月8日进行了注销登记，因此，原告相关的权利义务是否得到法律的支持，应该是对案外人广州市贺昇堡珠宝有限公司予以主张，与被告广州市荔湾区晶威玉器商行、张祥禧是没有任何的合同关系。故依法请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求原告依法提交了银行流水、《合作协议》、微信群聊天记录、卡片、辞退通知书、资产明细表、劳动人事争议仲裁裁决书及决定书、微信朋友圈截图、支付宝转账记录、分红表等，两被告共同提交了企业核准简易注销登记通知书、工商登记信息、利润表及资产负债表等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：被告广州市荔湾区晶威玉器商行系被告张祥禧作为投资人设立的个人投资企业，成立于2010年1月25日，，住所地为广州市荔湾区文昌南路****BR21经营玉器批发业。被告广州市荔湾区晶威玉器商行另于2013年1月22日开设分支机构案外人广州市荔湾区晶威玉器商行分部，负责人为案外人何杰，住，住所地为广州市荔湾区文昌南路****BC-19、20、21、22、23、25、26、28铺营玉器零售业；后该分支机构于2016年1月27日被核准予以注销。被告张祥禧和案外人何杰作为股东又于2017年3月9日登记设立案外人广州市贺昇堡珠宝有限公司，统一社会信用代码为91440101MA59K39GX2，住所，住所地为广州市荔湾区文昌南路****BC-20铺珠宝批发业，负责人为被告张祥禧，注册资本为100万元；后该公司于2019年1月8日被核准予以注销。2015年11月份起，原告就职于被告广州市荔湾区晶威玉器商行。2016年起，原告与被告张祥禧以及案外人何杰、王健一、刘德能、潘兴霞、李江清等人一起合作经营珠宝生意；原告于2016年3月29日支付了15万元的合作投资款。后为确定各方合作的权利义务关系，原告（丁方）与被告张祥禧（甲方）、案外人何杰（乙方）、王健一（丙方）、广州市贺昇堡珠宝有限公司于2017年3月9日签订《合作协议》，约定：签订协议的目的是为了吸引和保留优秀管理人才和业务骨干，有效平衡广州市贺昇宝有限公司的短期目标和长期目标，促进企业的长远、有效、健康发展，实现员工良好的经济收益；企业系一家于2017年3月9日在广州市工商行政管理局荔湾分局注册登记的有限责任公司，企业住所位于广州市荔湾区文昌南路**华林玉器大楼**BC20，经营范围为批发业（玉石饰品批发，珠宝首饰及有关物品制造），投资人甲方，企业注册号为91440101MA59K39GX2，目前有效存续；各方知悉并确认，甲乙丙三方已向企业提供了100万元共计300万元的无息贷款，贷款期限至2017年12月31日结清，丁方应向企业投入资金15万元至甲方62×××18的招商银行账号，该15万元不属于出资性质，不是出资额，丁方享有5%的企业分红权及经营管理表决权；在企业向甲乙丙三方全部清偿完毕300万元借款之后，各方再根据法律法规及企业章程的约定，对企业进行分红；为保持本协议的稳定性，各方均同意本协议签订之日起一年内不得退出；如果发生损害公司利益或严重违反公司规章制度的情形之一的，在企业向其发出两次书面的警告信之后，经代表企业51%以上表决权的决定该方应当退出；企业收到代表企业51%以上表决权的书面决定之日起十个工作日内，向该退出方支付15万元（全额无息退还）；自书面决定做出之日起，退出方不享有本协议约定的分红权、经营管理表决权等各项权利；本协议约定的分红权、表决权等并非股权；甲乙丙三方平均承担企业亏损及企业债务；丁方不承担企业亏损及企业债务，不得将本协议项下的权益进行转让等。在合作期间，原告与被告张祥禧等人通过设立微信群聊天的方式对合作分红等情况进行告知。2018年1月9日，被告张祥禧通过银行转账的方式向原告转账支付2017年度分红款191355元。庭审中，原告陈述称合作期间有三个老板（被告张祥禧、案外人何杰、王健一），每个老板轮流管账，谁管账就由谁将分红转账给其，被告张祥禧、案外人何杰都有转账过分红款；微信群中2018年12月30日公布了2018年度分红情况，其于2019年1月份收到分红；2019年10月24日，被告广州市荔湾区晶威玉器商行出具《辞退通知书》（照片打印件，未有该行公章），载明原告的行为触犯到股东协议的“退出机制”中的约定，本公司决定将原告辞退，终止与原告的劳动关系等；因被辞退，故依据上述《合作协议》来提起本案诉讼等。被告张祥禧、广州市荔湾区晶威玉器商行共同抗辩称被告广州市荔湾区晶威玉器商行与案外人广州市贺昇堡珠宝有限公司实际为一套人马同时管理的两个实体，而案涉合作协议系原告与案外人广州市贺昇堡珠宝有限公司等人所签订；因案外人广州市贺昇堡珠宝有限公司于2019年注销，故原告也就不能取得相应的分红权利等。本院认为，本案系合同纠纷。原告与被告张祥禧、案外人何杰、王健一、广州市贺昇堡珠宝有限公司于2017年3月9日签订的《合作协议》系各方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告主张其因个人行为触犯上述《合作协议》中的约定而被被告广州市荔湾区晶威玉器商行予以辞退，故依照该协议约定要求被告广州市荔湾区晶威玉器商行及其投资人被告张祥禧退还投资款15万元以及支付2019年度的分红。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”而案涉《合作协议》的签订主体为原告和被告张祥禧、案外人何杰、王健一、广州市贺昇堡珠宝有限公司，并非包括被告广州市荔湾区晶威玉器商行；且该协议中明确约定由企业即案外人广州市贺昇堡珠宝有限公司对退出方履行退还投资款的义务，故被告广州市荔湾区晶威玉器商行、张祥禧抗辩称根据合同相对性原则，其均非本案适格的被告，具有事实和法律依据，本院予以采信。因此，原告依据上述协议要求被告广州市荔湾区晶威玉器商行、张祥禧退还投资款以及支付分红，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告蔡长勇的全部诉讼请求。案件受理费3670元，由原告蔡长勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 涂 君二〇二〇年九月八日书记员 梁又千曾汨诗