广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初9866号原告：东莞市勇闯自动化设备有限公司，住所地广东省东莞市****************，统一社会信用代码为91441900MA51QBB84T。法定代表人：张华军，该公司经理。委托诉讼代理人：刘龙飞，广东粤源律师事务所律师。被告：李留伟，男，1981年8月19日出生，汉族，住河南省夏邑县************，公民身份号码为411************751。原告东莞市勇闯自动化设备有限公司（以下简称勇闯公司）与被告李留伟服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张华军及其委托诉讼代理人刘龙飞、被告李留伟及其委托诉讼代理人鲁俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付劳务费110000元及逾期付款利息（以110000元为本金，按年利率6%的标准，从立案之日起计算至款项付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年4月1日，原告与被告签订了《劳务外包协议》，约定2020年4月2日至同年4月9日期间原告为被告提供10台一拖二平面口罩设备电器安装、2台一拖二平面口罩机械安装服务，劳务费用为190000元。原告依约履行涉案协议后，被告通过袁财经账户向其支付了30000元、被告向其支付了50000元，尚欠其110000元未支付。经原告多次催告，被告承诺支付但以各种理由拖延未付。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，涉案协议的甲方为东莞市裕达自动化设备有限公司，被告无需承担支付涉案劳务费的责任和义务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本案证据，本院认定事实如下：2020年4月1日，原告与被告签订了《劳务外包协议》，协议甲方记载为被告，乙方为原告，合同约乙方向甲方提供设备安装服务，具体内容和要求为“乙方负责甲方10台一拖二平面口罩设备电器安装，2台一拖二平面口罩机械安装……”，服务费总金额为190000元，协议第三条载明“施工要求：乙方根据甲方提出的设备规格、数量及技术要求及甲方出具的生产图纸、安装图纸进行现场安装，以确保设备如期进行调试运行。乙方保证电气安装部分运行正常为工作结点”，合同约定付款方式为“合同签订后预付定金，定金为人民币：30000元，设备安装进度达到50%以上需要支付70%定金，即人民币：80000元，经双方确认设备安装完成以后24小时内需付清尾款30%，即人民币：80000元”，该合同甲方处有李留伟的签名，乙方委托代理人处有张华军的签名。案外人袁财经通过转账方式于2020年4月1日向被告支付了30000元。被告于2020年4月12日通过微信转账方式向原告支付了50000元。原告主张，其已依约完成了涉案设备的安装工作，但被告仅向其支付了80000元（被告支付了50000元及被告委托案外人袁财经支付了30000元），尚欠其110000元安装费未支付，被告应向其支付安装费110000元及逾期付款利息（以110000元为本金，按年利率6%的标准，从立案之日起计算至款项付清之日止）。原告提供的照片记载了现场安装情况，照片显示设备已装好，原告当庭出示手机显示该照片拍摄时间为2020年4月12日。原告陈述，涉案设备安装完毕时间即为2020年4月12日。原告提供的语音通话记录记载了原告法定代表人张华军与被告之间的通话内容，张华军称“那我这个事又算不了啦，是吗？”，被告回复“找小莫就行了，莫总”，张华军称“你们几个股东算账，跟我有什么关系”，被告称“是没有关系，所以三家来付这个钱，不是我一家来付”，张华军称“那就等于我等你们三家什么时候有钱了才付，是吧？”，张华军称“你现在想怎么弄”，张华军称“那就是你们每家相当于欠我4万多块钱，平分，是不是”，被告称“钱是统一付，卖了东西，不光是你一家的”，张华军称“你们三家在协商，到现在今天，3月13号，3月8号就应该给我钱，到现在3月24号”，被告称“你说现在怎么处理”，张华军称“对呀，你们三个股东，三家一人给我一部分，我就找谁拿就可以了，那你们把协议写好嘛”，被告称“协议里面都写进去了，知道吗，每一家拿多少就行了”，张华军称“那现在你给了多少钱”，被告称“我给了你5万，老袁给了3万，还差11万，总共是19万，除以3”，张华军称“对呀”，被告称“19万除以3，一家6万多，我再给一万多……”，张华军称“你们当时谈的，也是三家一起付，到现在跟我耍这个赖皮了”，被告称“我现在在开着车呢，在高速上”。原告陈述上述录音录制时间为2020年4月24日，原告当庭出示手机经本院查看录音录制时间为2020年4月24日。被告辩称，涉案协议的甲方应为东莞市裕达自动化设备有限公司，原告提供的照片亦显示涉案设备安装在东莞市裕达自动化设备有限公司处，原告提供的录音中其亦说明系三人合作经营生产及销售口罩机，三方分别为其及东莞市裕达自动化设备有限公司、袁财经，其仅代表上述三方签订了涉案合同，当时签订合同时三方都在，且同意其作为代表签字，安装费用由三方承担；袁财经向原告支付的30000元即合同约定的应支付的定金，其已向原告支付50000元，其仅需向原告再支付10000多元即可，其无需承担涉案责任。原告不确认被告的上述陈述。被告陈述，其不确认涉案设备已于2020年4月12日安装完毕。原告提供的录音中未提出涉案设备尚未安装好。原告另陈述，其主张的逾期付款利息标准系参照民间借贷逾期付款利率标准计算。另查明，本案立案时间为2020年7月8日。以上事实，有原告提供的《劳务外包协议》、照片、微信转账记录、银行交易明细、通话录音等证据、本院调取的询问笔录及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为服务合同纠纷。本案争议焦点是：一、被告是否本案适格的主体；二、原告主张的劳务费及利息是否合法有据。关于焦点一。涉案《劳务外包协议》是原被告双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的效力性强制规定，对原被告双方均有约束力，双方应遵照履行和享有各自的义务和权利。被告主张其是代表案外人东莞市裕达自动化设备有限公司与原告签订涉案《劳务外包协议》，但在涉案《劳务外包协议》的甲方抬头及落款均只有被告个人名字，并没有被告代表上述案外人签约的意思，故本院对被告的上述辩解不予采纳。被告是涉案《劳务外包协议》的合同相对人，根据合同相对性，被告应承担涉案《劳务外包协议》的义务。关于焦点二。原告提供其于2020年4月12日拍摄的涉案设备的照片能够证明原告已于该日期前完成了涉案设备的安装。原告提供的同年4月24日的录音内容，能够证明被告对于剩余安装款为110000元没有异议。上述证据已形成证据链，能够证明原告已于2020年4月24日前已实际完成了涉案《劳务外包协议》约定的安装义务，被告应向原告支付剩余的安装款110000元。被告认为其是与案外人东莞市裕达自动化设备有限公司及袁财经三人合作生产销售涉案设备应由三人平均承担涉案安装款，但是被告未证明其与上述两案外人的合作关系或合伙关系，而且即使被告与上述两案外人存在合作或合伙关系，也是被告与上述两案外人的内部关系，被告不能以此对抗合同相对人付款请求权。根据涉案《劳务外包协议》的约定，剩余安装费在经双方确定设备安装完成后24小时内付清尾款，故涉案安装费余款110000元付款期限已届满，本院对原告关于主张判令被告支付安装费110000元的请求予以支持。被告没有如约付款，应承担逾期付款的违约责任。原被告双方未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方式，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张的逾期付款利息损失可以从付款期限届满的次日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至安装费付清之日止。原告主张从其起诉之日即2020年7月8日起算，没有违反双方的约定及法律规定，属于原告对自身权利的合法处分，本院予以准许。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，上述逾期利息损失计算标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院对原告请求的利息损失符合上述计算方式部分予以支持；超出上述计算方式部分不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告李留伟于本判决生效之日起三日内向原告东莞市勇闯自动化设备有限公司支付安装费110000元及逾期付款利息损失（以安装费110000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年7月8日起计算至安装费付清之日止）；二、驳回原告东莞市勇闯自动化设备有限公司的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。。本案减半收取受理费1250元（已由原告预交），由被告李留伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇二〇年九月七日书记员  阳 意强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。