wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17674号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路**。法定代表人：黄子励。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。被告：郭定海，男，1983年11月5日出生，汉族，住广东省雷州市。原告广州银行股份有限公司诉被告郭定海信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨传辉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2018年4月10日；二、信用卡卡号（账户号）：62×××16；三、欠款金额：截至2019年11月5日，被告尚欠信用卡本金49850.49元、利息1816.36元、手续费2014元、违约金1444.56元（违约金自2019年9月5日起开始计收，暂计至2019年11月5日）未清偿；四、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2019年11月5日的信用卡本金49850.49元、利息1816.36元、手续费2014元、违约金1444.56元（2019年9月5日至2019年11月5日），以及自2019年11月6日起至付清之日止的利息（按每日万分之五计算）及违约金（按每期最低还款额未还部分的百分之五计算）。被告承担本案诉讼费；五、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息、手续费及违约金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭定海于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿截至2019年11月5日的信用卡本金49850.49元、利息1816.36元、手续费2014元、违约金1444.56元，以及自次日起至付清之日止的利息（以实际尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）及违约金（按每期最低还款额未还部分的百分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589元，由被告郭定海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年九月十日书记员  卢至诚
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1202民初1236号原告：张某1，男，1964年6月2日出生，汉族，农民，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：徐淑娟，黑龙江众龙宇律师事务所律师。被告:张某2，男，1961年1月1日出生，汉族，农民，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：崔宝华，黑龙江三星律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑文，女，1963年10月2日出生，汉族，农民，住绥化市北林区。与被告张某2系夫妻关系。被告：张某3，女，1967年3月26日出生，汉族，农民，朱绥化市北林区。原告张某1与被告张某2、张某3继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人徐淑娟，被告张某2及其委托诉讼代理人崔宝华、王淑文，被告张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1.原告与二被告共同分割继承父亲张本善、母亲张永芝承包的位于绥化市××××组沙岗地上种植的1080棵杨树转让所得款项人民币（下同）65000元；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：原、被告系三兄妹，三人父亲系张本善、母亲系张永芝，父母均已死亡。张本善生前同原告张某1、案外人李秀林于2001年3月25日与新华乡新安村委会签订林业承包合同，三人共同承包位于绥化市××××组的沙岗地，承包期间种植杨树2600棵，成活1080棵，现已成材。为相应绥化市人民政府的号召，对河套影响防洪的树木进行清除和伐倒，该树木由李运超购买，价款共计195000元，其中李秀林65000元、原告张某165000元、原告的父母65000元。现被告张某2要求继承父母全部的卖树款65000元，被告张某3不放弃继承，造成已经占用的林地所得款无法发放，原告遂依法提起民事诉讼，请求依法分割继承卖树款65000元。被告张某2辩称，原、被告的父亲张本善于2013年去世、母亲张永芝于2018年去世。被告张某2不同意原、被告共同继承涉案杨树，因张永芝生前留有口头遗嘱，内容为谁对其赡养则该财产归其所有。张永芝晚年由被告张某2赡养，依照遗嘱，本案财产应归被告张某2所有。原告称已签订合同将杨树卖给李运超，该行为属于无权处分，买卖合同中涉及被告张某2利益的部分应属无效。被告张某2不同意出售涉案杨树，涉案杨树是父母留给被告张某2自己的财产，不应进行分割，原告的诉讼请求应予驳回。被告张某3同意原告的诉讼请求，其称父亲张本善于2013年去世后，母亲张永芝独居生活一段时间，在原告家中生活一段时间。2015年6月，经原、被告三人商量，决定母亲张永芝在被告张某2家养老，母亲在谁家养老送终，则母亲的遗产就归谁所有，如母亲生病住院，医疗费由三人平摊。直至2018年母亲张永芝去世，其一直在被告张某2家中生活。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告张某1、被告张某2、张某3系兄妹关系，三人的父亲张本善于2013年去世、母亲张永芝于2018年去世。2001年3月25日，绥化市北林区新华乡新安村委会与张本善、张某1、李秀林签订林业承包合同，张本善、张某1、李秀林共同承包绥化市北林区新华乡新安村委会的沙岗地种植杨树，现成活1080棵且已成材。张本善去世后，张永芝自2015年6月至其去世前均居住在被告张某2家中，与被告张某2共同生活。2019年11月17日，张某1、李秀林与董立明、李运超签订杨树买卖合同，将张本善、张某1、李秀林承包的绥化市北林区新华乡新安村委会沙岗地所种植的1080棵杨树出售给董立明、李运超，卖树款共计195000元，现该款董立明、李运超已经全部支付，在李秀林处保管。因原、被告就如何分割继承卖树款产生纠纷，原告张某1诉至法院，请求判令原、被告共同分割继承卖树款65000元；案件受理费由二被告负担。被告张某2辩称，其不同意出卖涉案杨树，买卖合同中涉及被告张某2利益的部分应属无效；被告张某2亦不同意由原、被告共同继承涉案杨树，母亲张永芝生前留有口头遗嘱，谁对其赡养则杨树归谁所有。张永芝晚年由被告张某2赡养，故应由被告张某2继承全部杨树，驳回原告的诉讼请求。被告张某3庭审中表示同意原告张某1及李秀林出卖涉案杨树，亦同意原告的诉讼请求。本院认为，张本善、原告张某1、李秀林共同承包绥化市北林区新华乡新安村委会的沙岗地种植杨树，成活1080棵且已成材，三人对上述杨系树按份共有。张本善去世后，上述1080棵杨树中属于张本善三分之一份额的部分由张永芝全部继承，原告张某1、被告张某2、张某3庭审中均认可该事实，张永芝与张某1、李秀林共同对1080棵杨树享有所有权。张永芝去世后，如其生前留有遗嘱或遗赠抚养协议，则其遗产按照遗嘱或遗赠抚养协议进行继承，如无遗嘱或遗赠抚养协议，则其遗产按照法定继承办理。被告张某2主张张永芝生前留有口头遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“……遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场……”根据被告张某2及张某3的陈述，张永芝在创立遗嘱时并非在危急情况之下，不符合创立口头遗嘱的形式要件，故该口头遗嘱无效，张永芝死亡后，其遗产不能按照该口头遗嘱进行继承，应当按照法定继承办理，第一顺序继承人为原告张某1、被告张某2、张某3。涉案杨树属于张永芝的三分之一份额由原告张某1、被告张某2、张某3继承。根据《继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分……”本案中，张永芝生前与被告张某2共同生活，被告张某2在日常生活中对张永芝尽了较多抚养义务，根据上述规定，在分配遗产时被告张某2可以多分。原告张某1及李秀林在出卖涉案杨树时未经被告张某2、张某3同意，但庭审中被告张某3表示同意原告张某1及李秀林出卖涉案杨树，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”本案中，张某1、李秀林、张某3作为涉案杨树的按分共有人，占有的份额超过三分之二以上，现三人均同意将1080棵杨树以195000元的价格出卖给董立明、李运超，该处分行为符合法律规定，应为合法有效。出卖杨树所得三分之一价款即65000元作为张永芝的遗产应由原告张某1、被告张某2、张某3按照法定继承进行继承。原告张某1的诉讼请求有理，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第十三条、第十七条，《中华人民共和国物权法》第九十七条规定判决如下：被继承人张永芝的遗产65000元由原告张某1继承20000元，由被告张某2继承25000元，由被告张某3继承20000元。案件受理费712元由被告原告张某1、被告张某2、张某3平均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  徐美玲二〇二〇年九月二十日书记员  石 晔
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0281民初8145号 原告：李文正，男，汉族，1953年8月20日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：李鑫，山东海康律师事务所律师。 被告：孙文旭，男，汉族，住山东省胶州市。 原告李文正与被告孙文旭租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告李文正于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李文正撤回起诉。 案件受理费50元（原告已预交50元），减半收取25元，由原告李文正负担。 审判员  刘素虹 二〇二〇年九月二十一日 法官助理宁祥杰 书记员王琳
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执23417号之三 申请执行人深圳市宝安区人力资源局，住所地深圳市宝安区。 被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司,住所地深圳市宝安区。 申请执行人深圳市宝安区人力资源局与被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲案（西乡）案[2019]1322-1356号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付3057094.32元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，轮候查封被执行人名下位于深圳市××西乡镇的土地使用权（宗地号）。此外，本院(2019)粤0306执14113号执行案件对被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司名下被查封的财产（详见查封清单）进行了挂网拍卖、变卖处分，均因无人竞买而流拍。且本案申请执行人不同意以物抵债。经查，被执行人名下暂无其他可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法决定将被执行人列入失信被执行人名单并对被执行人限制高消费。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇二〇年九月二十九日 书记员  于慧娟
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执651号之一 申请执行人：匡尚义，男，1972年09月18出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：陈大庆，男，1965年01月03出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人匡尚义与被执行人陈大庆房屋买卖合同纠纷一案，四川省华蓥市人民法院作出的(2019)川1681民初1954号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人以被执行人拒不履行生效判决确定的义务为由向本院申请强制执行，本院于2020年6月15日立案执行，本案执行标金额为160000.00元。 在本次执行程序中，本院依法通过执行网络查控系统对查询到的被执行人的银行账户采取了冻结措施（仅有零星余额），未查询到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人至今亦未向本院提供被执行人名下有可供执行的其他财产线索。本院遂约谈申请执行人，将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知后，表示认可，同意本院终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人匡尚义发现被执行人陈大庆有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人陈大庆负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判员  王晓川 二〇二〇年九月十日 书记员  梁 妍
江苏省灌南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0724民初2891号原告：连云港冠台花卉博览园开发有限公司，住所地灌南县现代农业示范园区。法定代表人：林孝泽，董事长。委托诉讼代理人：卢伯明，江苏海西律师事务所律师。被告：国网江苏省电力有限公司灌南县供电分公司，住所地灌南县新安镇人民中路**。负责人：封波，总经理。委托诉讼代理人：杨威，江苏港通陆桥律师事务所律师。原告连云港冠台花卉博览园开发有限公司（以下简称冠台公司）与国网江苏省电力有限公司灌南县供电分公司（以下简称供电公司）供用电合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法进行了审理。原告冠台公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿停电损失20万元。事实和理由：原告是灌南县人民政府招商引资企业，根据引资协议书约定，原告租赁县政府土地开发花卉产业、旅游、观光和会展资源，使之成为苏北旅游、观光、休闲的一个新景点。2018年6月25日，江苏灌南现代农业示范区管理委员会通知原告生态餐厅经营事项为只准许从事餐饮业。2018年11月18日，经灌南县新安镇人民政府再次鼓励并给予优惠政策，原告成立生态餐厅开办餐饮企业。2019年3月7日下午经营过程中，原告遭到被告强行断电不准营业，原告至今未能经营，该行为给原告造成重大损失。被告作为供电企业，与原告建立供、用电合同关系，在原告没有拖欠一分钱电费的情况下，被告无故关停原告的营业用电，导致原告餐厅关门停业，严重侵害了原告的合法权益，为此，原告诉至本院。被告供电公司辩称：1、原告灌南大院饭店违反《土地法》及村镇规划相关法律规定，在设施农业用地上建设饭店，根据县大棚房问题专项清理整治统一部署，要求原告于2019年1月停业整顿，并下发了通知，原告拒不执行，为此，灌南县人民政府指定被告采取停止供电措施，被告该行为是县政府对原告违法违规做出行政行为的组成部分，属于行政法律法律关系范畴；2、供电公司配合执法停电不违反《供用电合同》，不应承担违约或损害赔偿责任；3、原告所诉20万元损失无任何事实依据和法律依据。综上，请求驳回原告起诉，告知通过行政诉讼解决问题。本院经审查认为，被告供电公司采取停止供电措施，原因并非是原告未按时缴纳电费等供用电的民事关系引起，而是根据灌南县人民政府指定完成的行为，该行为具有具体行政行为特征。被告辩解本案应通过行政诉讼解决纷争，该辩解有事实依据和法律依据，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告连云港冠台花卉博览园开发有限公司的起诉。案件受理费2150元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审 判 员 苗仕举二〇二〇年九月十七日法官助理 王广太书 记 员 张冠南附法律条文：（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执1935号之一 申请执行人：汪纯，女，1970年5月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省桐庐县，现住浙江省杭州市西湖区。 被执行人：芦余良，男，1967年9月7日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 本院在执行申请执行人汪纯与被执行人芦余良民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）浙0106民初6298号民事判决书向被执行人发出执行通知书,因被执行人未自觉履行生效判决所确定的义务，申请执行人汪纯向本院申请强制执行。本院于2020年5月20日立案执行。执行标的为被执行人芦余良归还汪纯借款本金150000元并支付利息78000元，承担案件受理费3300元，执行费3320元，合计234620元。 执行立案后，本院于2020年5月20日向被执行人芦余良发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人芦余良履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人芦余良逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人芦余良的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人芦余良名下无存款、不动产、车辆、有价证券等财产。经本院采取其他查控措施，亦未发现其有可供执行的其他财产。经多方执行查找，未发现被执行人下落。截至2020年9月3日，本案已执得执行款0元。 鉴于被执行人芦余良拒不履行生效法律文书确定的义务且未报告财产情况，本院已对被执行人芦余良采取了限制消费、纳入失信人员名单及限制出境等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人汪纯，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人芦余良暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0106执1935号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王熠 二〇二〇年九月二日 书记员  柏洁
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1482民初2136号 原告：张文波，男，汉族，1987年6月21日出生，住禹城市。 委托诉讼代理人：秦玉宝，山东禹法律师事务所律师。 被告：赵文涛，男，汉族，1981年10月28日出生，住禹城市东城。 被告：王丽丽，女，汉族，1981年10月15日出生，住禹城市。 原告张文波与被告赵文涛、王丽丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文波及其委托诉讼代理人秦玉宝、被告赵文涛到庭参加诉讼，被告王丽丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文波向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告欠款75500元及利息；2、被告承担诉讼费用、保全费920元及诉讼保全责任保险费500元。事实和理由：原告给被告供应废钢材，原告交付货物后，被告未及时结清货款，后经双方结算，被告于2019年9月2日给原告出具欠条，欠原告货款91540元，后经被告支付部分货款，至今尚欠货款75500元。原告多次催要欠款，但被告拒不支付，为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所诉。 被告赵文涛辩称，欠款确实存在，利息我不应该给。诉讼费、保全费、诉讼保全责任保险费应和原告共同承担。 被告王丽丽辩称（庭前提交一份说明），与原告张文波根本不认识，从没发生过经济上的往来。与另一被告赵文涛于2019年9月4日解除婚姻关系。 经审理本院认定事实如下，2019年9月前原告张文波向被告赵文涛供应废旧钢材，双方于2019年9月2日进行结算，被告尚欠原告货款91540元，同时被告赵文涛为原告出具欠条一份。后经原告催要货款，至今尚欠原告货款75500元。 2019年6月22日本院受理申请人张文波的诉前财产保全申请，张文波办理诉讼财产保全责任险，为此交付了财产保全申请费920元及保险费用500元。 另查明，被告赵文涛与被告王丽丽于2005年12月24日登记结婚，于2019年9月4日登记离婚。 以上事实由原告提交的证据、被告王丽丽提交的说明及庭审笔录等在卷佐证予以认定。 本案认为，被告赵文涛尚欠原告张文波货款75500元，双方对此均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为涉案债务是否属于夫妻共同债务，是否应共同偿还。夫妻共同债务,是指夫妻一方或者双方在婚姻关系存续期间,为维持家庭共同生活所负的债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中原告提交的“欠条”既没有被告王丽丽的签名也没有被告王丽丽的事后追认，不能证明二被告在夫妻关系存续期间对所欠债务有共同意思的表示，且原告也未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对原告主张该债务是二被告共同债务应共同偿还的请求，本院依法不予支持。被告赵文涛应按原告的请求支付尚欠货款，拒不履行构成违约，应承担违约责任。原告请求被告承担以75500元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止利息的主张，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院依法予以支持。关于案件受理费、申请保全费及担保保险费由谁承担的问题？根据《诉讼费用交纳办法》第六条第二项关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费”及第十条第二项关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施”的规定，原告申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴。因被告赵文涛违约引起本案诉讼，原告交纳的诉讼保全担保保险费系原告支出的合理必要费用，属原告的损失部分，亦应由违约方承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，案件受理费、申请保全费及担保保险费等诉讼费用由被告赵文涛负担合法有据，故对被告由其和原告共同承担诉讼费的主张不予支持。被告王丽丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院依照法律查明事实，作出裁决。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赵文涛于本判决生效之日起十日内支付原告张文波货款75500元及利息（以75500元为基数，自2020年7月8日始至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告赵文涛于本判决生效之日起十日内支付原告张文波担保保险费500元； 三、驳回原告张文波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1688元，减半收取844元，申请保全费920元，共计1764元，被告赵文涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 李贵彪 二〇二〇年九月十八日 法官助理 张 琪 书 记 员 王舒悦 附：申请执行期限为本判决生效后所确定的履行期限届满之日起二年内。
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初273号原告：贾青彦，男，汉族，1962年8月19日出生，住河南省上蔡县。被告：聂锁，男，汉族，1968年9月10日出生，住河南省上蔡县。原告贾青彦与被告聂锁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾青彦到庭参加诉讼，被告聂锁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾青彦向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款三万元，利息自起诉之日起按不低于银行同期贷款利率的三倍计算。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年2月17日，被告聂锁从原告贾青彦处借款3万元，后经多次电话或当面催要未果，之后不再接听电话，其行为严重损害原告合法权益，特提起诉讼。综上，请求人民法院依法支持原告的诉请。被告聂锁未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年2月17日，被告聂锁向原告贾青彦借款30000元，并出具借条一份，载明：“借条今借贾青彦现金30000元正（叁万元正）2013.2.17号聂锁”。原告向被告追要借款，被告至今未偿还。为此，形成本案诉讼。上述事实，有原告陈述、借条，在卷佐证。本院认为，合法有效的民间借贷关系受法律保护。原告贾青彦向被告聂锁出借现金30000元，该借贷关系成立、合法有效。协议签订后，原告履行了出借义务，被告聂锁至今尚未偿还，实属违约。造成本案纠纷，被告聂锁应负全部责任。故原告诉请被告聂锁偿还借款30000元，事实清楚，证据充分，理由正当，本院应予以支持。关于利息问题，因双方未约定利息，应按年利率6%从原告主张权利之日即2020年1月13日起计算至借款清偿完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告聂锁于本判决生效后10日内偿还原告贾青彦借款30000元及利息(利息按年利率6%从2020年1月13日起计算至借款清偿完毕之日止）。二、驳回原告贾青彦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告聂锁负担（该款原告已预交，限被告于本判决生效后10日内将该款支付给原告贾青彦）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 员  赵晓燕人民陪审员  刘 杰人民陪审员  刘会敏二〇二〇年九月十七日书 记 员  毛贺敏
临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 结案报告 （2020）鲁1311执1725号 案号：（2020）鲁1311执1725号 案由：借款合同纠纷 申请执行人：中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行 被执行人：周燕等 立案时间：2020.7.9 结案日期：2020.9.28 标的：758374.28元及利息 结案方式：终结执行 执行员 意见：同意，陈辉 团队长意见：同意，张峰
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初5590号原告:上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行，住所地:新乡市新飞大道**。负责人:程武军，行长。被告：新乡铁军颜料有限公司，，住所地：辉县市孟庄镇郭村法定代表人：杨继青。被告：新乡市德森混凝土有限公司，，住所地：辉县市孟庄镇常屯村南法定代表人：张家齐，经理。被告：杨继青，男，汉族，1979年8月8日出生，住河南省辉县。被告：姚瑞丰，女，汉族，1979年9月28日出生，住河南省辉县。本院在审理上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行诉新乡铁军颜料有限公司、新乡市德森混凝土有限公司、杨继青、姚瑞丰金融借款合同纠纷一案中，因上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行未预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王国明二〇二〇年九月二十一日书记员  张广帆
河北省献县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0929民初1751号 原告：温双文，女，1980年9月7日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 委托诉讼代理人：张晓健，河北林风律师事务所律师。 被告：王微娜，女，1982年5月5日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 原告温双文与被告王微娜追偿权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法进行审理。 温双文向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告垫付教师工资94513元、水费2527元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月6日，原告与被告签订幼儿园转让协议书、股权转让协议书各一份，协议约定被告将自己经营的献县乐寿镇德育苑亲子园所有权及献县天才家族教育科技有限公司100%股份转让给原告。协议约定协议签订前所有的债权债务由被告承担。协议签订后，原告接手了亲子园及公司的股权。后发现被告尚欠在职员工的工资总计94513元，欠十月份水费2527元。现原告已经垫付上述费用，按照协议，该费用应由被告承担，故原告诉至法院，望法院依法查清事实，支持原告的诉请。 本院经审查认为，原告所起诉被告为献县的王微娜，经法庭送达该地址并不存在该人，经在献县公安局乐寿派出所查询，王微娜在献县的户籍信息在2018年10月23日因迁出而注销，原告温双文的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回温双文的起诉。 案件受理费1113元，予以退回原告。 如不服裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 钱 英 二〇二〇年九月十二日 书记员 李佳雨
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0911民初4138号之一申请人：泰安军业环保工程有限公司（原泰安军业再生资源回收有限公司）。住所地：泰安市泰山青春创业开发区泰肥一级路南。法定代表人：李国清，执行董事兼经理。被申请人：泰安中科环保工程有限公司，住所地：泰安市泰肥一级路南。法定代表人：赵传聪，执行董事兼经理。被申请人：北京中科洁能环境工程技术有限公司，住所地：北京市海淀区中关村南大街****楼**906-4。法定代表人：赵传聪，董事长。申请人与被申请人运输合同纠纷一案，申请人于2020年9月8日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人名下银行存款230万元或查封其他相应价值的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定并已提供相应担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：依法冻结被申请人名下银行存款230万元或查封其他相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人泰安军业环保工程有限公司承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李冉二〇二〇年九月十一日法官助理陈丹书记员张娜
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执33770号之二申请执行人：温建权，男，1979年9月11日出生。被执行人：黄世辉，男，1977年8月29日出生。被执行人：孙静粧，女，1978年10月24日出生。申请执行人温建权与被执行人黄世辉、孙静粧民间借贷纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初33811号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付4050572元及利息等，本院于2019年12月18日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法对被执行人下列财产采取了控制措施：一、已轮候冻结被执行人黄世辉持有的深圳市昌泰建筑工程有限公司95%的股权；二、已轮候查封被执行人黄世辉名下车牌号码为粤BXXX**的别克牌车辆、粤BXXX**的梅赛德斯-奔驰牌车辆、粤BXXX**的发现4SALAN2F4车辆。以上股权和车辆暂无法处分；三、轮候查封了被执行人黄世辉名下位于深圳市福田区的房产，暂无法处分；四、公告查封了被执行人孙静粧名下位于深圳市龙岗区的房产。经去函深圳市不动产登记中心，该中心复函明确：“深房地字第6XXXXXXXXX房属违法私房，是村民一栋一户绿本私宅，不能进行转移登记。”据此，该套房产处分条件尚不具备，暂时无法处分；五、已扣划被执行人孙静粧、黄世辉名下银行卡存款18323.42元，扣除执行费174.85元后，申请执行人可得18148.57元。在执行过程中，申请执行人未向本院申请退回诉讼费，该诉讼费未执行到位。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行程序的条件成就时，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。(此页无正文)审判长 黄 直审判员 边国来执行员 邢 欣二〇二〇年九月十五日书记员 罗倩雯
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执恢423号之一申请执行人陈通钦，男，1954年11月16日出生。被执行人黄存山，男，1961年6月7日出生。被执行人黄清存，男，1965年3月10日出生。申请执行人陈通钦与被执行人黄存山、黄清存买卖合同纠纷一案，本院作出的（2002）乐经初字第36号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年04月07日立案执行。执行标的为执行款405300元及利息，并负担案件受理费、执行费。执行立案后，本院于2020年4月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人黄存山、黄清存履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄存山、黄清存逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄存山、黄清存的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人黄存山、黄清存名下无银行存款、无不动产；被执行人黄存山在天津鳌博科技有限公司持有28.00%投资额即784万的股权，本院于2020年4月14日进行冻结，以上公司股权的冻结期限为三年。截止2020年9月6日，被执行人黄存山、黄清存尚欠申请执行人陈通钦执行款405300元及利息，暂未发现被执行人黄存山、黄清存有其他可供执行的财产。鉴于被执行人黄存山、黄清存拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人黄存山、黄清存作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人黄存山、黄清存采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人陈通钦，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人黄存山、黄清存暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执恢423号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  虞幼平二〇二〇年九月七日书记员  赵 琼
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初2577号原告（反诉被告）：郭露，男，1977年5月3日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：李青伟，河南日月星律师事务所律师。被告（反诉原告）：张威，男，1980年11月28日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张杨，河南周晓华律师事务所律师。原告（反诉被告）郭露诉被告（反诉原告）张威买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭露及其委托诉讼代理人李青伟、被告张威的委托诉讼代理人张杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提起诉讼请求：判令被告偿还原告欠款46112元及其利息。事实及理由：原、被告签订转让协议一份，约定：原告将职业技术学院餐厅正在营业的一间水吧（包括水吧设备）转让给被告，转让价格为15万元。合同签订后，原告按照约定将水吧交付被告经营，被告仅支付原告转让款11万元，剩余4万元被告向原告出具欠条一份，并承诺于2019年12月15日前还清。另外，原告向被告提供水吧原材料价款6112元，合计46112元，经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝偿还。被告（反诉原告）辩称，双方签订的转让协议无效；原告应返还被告转让费11万元。请求驳回原告的诉讼请求。被告反诉提出诉讼请求：1、确认反诉原告与反诉被告签订的《转让协议》无效；2、判令反诉被告返还反诉原告转让费11万元。事实及理由：双方签订转让协议后，反诉原告向反诉被告支付转让费11万元，并要求反诉被告提供相关经营手续。后得知反诉被告对水吧没有实际经营权，故双方签订的转让协议应为无效合同，反诉被告应返还反诉原告转让费11万元。原告对被告的反诉辩称：转让协议是双方真实意思表示；约定的转让费系营业场所中的设备、押金及合同，原告亦带被告与餐饮公司签订新的合同，原告已全部履行了自己的义务；双方签订的转让协议没有应确认无效的情形。请求驳回被告的反诉请求。经审理查明，2016年7月14日，驻马店职业技术学院作为甲方与作为乙方的河南味邦餐饮管理服务有限公司（以下简称餐饮公司）签订了《学生食堂承包经营合同》，约定：甲方将学生食堂承包给乙方经营；承包经营期间，乙方实行独立核算、自主经营、自负盈亏；承包期限从2016年7月15日至搬至新校区为止（约3年）。2018年7月4日，餐饮公司作为甲方与作为乙方的节春丽签订了《餐厅档口绩效考核经营协议》，双方商定责任期限一年（自2018年7月1日至2019年7月1日止）；责任期限内，乙方节春丽享有经营权；未经甲方批准擅自将营业场所转包或转让他人的，将对转让窗口处以10000经济违约处罚，并无条件终止乙方经营权，保证金不予退还。2018年7月1日，李华军（节春丽丈夫）作为甲方与作为乙方的原告郭露签订了《转让协议书》，协议约定：甲方愿将位于驻马店职业技术学院学生餐厅内西北角营业中茶啡果奶茶店（水吧），转让于乙方经营；甲方应收转让金以修正人参酒置换的形式，转让甲方营业场所中一切硬件设备、餐饮公司押金、合同等给乙方。2019年8月底，原告郭露作为甲方与作为乙方的被告张威签订了一份《转让协议》，协议约定：“甲方愿将位于驻马店职业技术学院学生餐厅内西北角营业中50岚饮品店（水吧），转让于乙方经营；甲方收转让金人民币15万元（大写：壹拾伍万元整）转让甲方目前营业场所中一切硬件设备、餐饮公司押金、合同等给乙方；落款日期2019年9月1日”。当日，原告按照约定将水吧交付被告经营，被告支付原告转让款10万元和餐饮公司押金1万元，合计支付11万元，剩余4万元被告向原告出具欠条一份，载明“今欠郭露人民币肆万元整（40000）。注：12月15号前还清张威2019.9.1。”逾期被告未付款而成讼。庭审中，原、被告均认可协议签订日期并非9月1日，系8月底。2019年9月初，餐饮公司作为甲方与作为乙方的张威签订了《餐厅档口绩效考核经营协议》，双方商定责任期限半年（自2019年8月31日至2020年1月31日止）。合同落款日期为2019年8月31日。庭审中，原告提交餐饮公司派驻驻马店职业技术学院经理张华出具的证人证言，大致内容为：“2019年9月初，郭露、张威到学校签订2019年下学期档口经营协议；张威与郭露私下协议及承诺，其本人及公司一概不知，即不负责。”拟证明原、被告交易公司是知情的，是原告协助被告与餐饮公司签订的合同。被告质证意见为：该说明能够证明张威取得2019年下学期档口经营权是张威与公司签订的合同，并且张华明确表示张威与郭露签订的合同与公司没有关联。另原告当庭陈述：因学校有放暑假的特殊性，餐饮公司签订的合同截止日期为7月1日，起始日期为9月1日。上述事实，有当事人陈述、欠条、合同、协议等相关证据在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，本案争议焦点是原告郭露与被告张威之间签订的转让协议的效力问题。本案原、被告系完全民事行为能力人，签订的转让协议是双方真实意思表示；内容不违反法律或者社会公共利益的强制性规定；双方均按约定履行了各自的义务；不存在合同无效的情形。故双方签订的转让协议有效，被告反诉请求确认转让协议无效及请求原告返还转让费11万元，无事实和法律依据，本院不予支持。虽然节春丽与餐饮公司签订的协议中约定未经批准，不得擅自转让营业场所，但节春丽转让给郭露后，郭露一直经营水吧，餐饮公司没有明确表示反对，视为默许。原、被告之间系买卖合同关系,交易后被告给原告出具欠条,证实被告在出具该欠条时尚欠原告转让款4万元,承诺于2019年12月15日前付清该款,而至今并未支付,系违约行为,因此,原告要求被告支付转让款4万元的诉讼请求,本院予以支持。关于原告利息的主张，因借条上约定有还款期限，被告未按照约定时间还款，构成违约，应承担因违约给原告造成的利息损失，应当自逾期之日2019年12月15日起按照相关法律规定支付逾期利息。关于原告材料费6112元的主张，因原告提供的销货清单上无被告的确认签名，且被告不予认可，故原告的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）张威于判决生效后十日内偿还原告（反诉被告）郭露欠款4万元及利息（自2019年12月15日起至欠款还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告（反诉被告）郭露的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）张威的反诉请求。如被告未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费954元，由原告郭露负担154元，被告张威负担800元；反诉费1300元（减半收取），由被告张威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  廖 慧人民陪审员  谢双喜人民陪审员  杨 军二〇二〇年九月二日书 记 员  赵 旭
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执24280号申请执行人唐莉萍等五人（信息详见附表）。被执行人寰宇健康科技（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道车公庙皇冠科技园**J门C1302-03，统一社会信用代码91440300MA5EX4C309。法定代表人臧思远。申请执行人唐莉萍与被执行人寰宇健康科技（深圳）有限公司劳动争议五案，深圳市劳动人事争议仲裁委会深劳人仲案[2019]24399号裁裁决书（详见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付相关费用（详见附表），本院于2020年7月6日依法立案执行。在执行过程中，本院经向工商、银行、国土、车管、证券等部门查证，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  翁守成执行员  柯冬惠执行员  陈 添二〇二〇年九月十七日书记员  车 慧附表：金额单位（人民币）：元序号执行案号仲裁案号姓名/姓别/民族申请执行标的12098624399唐莉萍/女/汉28916.3222426323629李娜/女/汉3074732427923626袁泉/男/汉1813842428023628武爽/女/汉3120752428123627谢凯宇/男/汉16500
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初5352号原告：王广国，男，1981年4月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：陈楚，江苏众联成律师事务所律师。被告：李绪绪，男，1987年10月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：李冬冬，男，1987年10月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告王广国诉被告李绪绪、李冬冬民间借贷纠纷一案，原适用简易程序进行审理，因案情复杂，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员 马 光二〇二〇年九月十四日书记员 陈曼瑶
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初9975号原告：山东鲁能物业有限公司，住所地济南市市中区二环南路鲁能领秀城**（**）物业办公室，统一社会信用代码：91370103MA3NDXPT07。法定代表人：王博庆，总经理。委托诉讼代理人：房雪华，山东鲁能物业有限公司员工。被告：尹翠华，女，1982年10月26日出生，汉族，住济南市市中区。原告山东鲁能物业有限公司与被告尹翠华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告山东鲁能物业有限公司撤回起诉。案件受理费118元，由原告山东鲁能物业有限公司负担。审判员 李 钧二〇二〇年九月二十九日书记员 刘劭瑾
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0603民初42号原告：李新国，男，1962年1月14日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：白翠花，女，1976年10月8日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。被告：郭明聪，男，2000年12月12日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。被告：李换梅，女，1957年7月15日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。被告：鹤壁市远通汽车运输（集团）货运有限责任公司，住所地鹤壁市山城区朝霞街东段**。法定代表人：王保文，该公司经理。原告李新国与被告白翠花、郭明聪、李换梅、鹤壁市远通汽车运输（集团）货运有限责任公司不当得利纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告李新国于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李新国的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李新国撤诉。案件受理费198元，减半收取99元，由原告李新国负担。审判员  楚新辉二〇二〇年九月二十三日书记员  李佳龙
浙江省义乌市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0782执6810号蒋健阳：义乌市供销农业开发有限公司：本院在执行申请执行人蒋健阳与被执行人义乌市供销农业开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人义乌市供销农业开发有限公司已将该案全部履行完毕，申请人申请对被执行人义乌市供销农业开发有限公司结案，现对被执行人义乌市供销农业开发有限公司结案。特此通知。二〇二〇年九月九日
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1122民初1243号原告：李彩凤，女，汉族，1976年7月8日出生，住河南省临颍县。被告：李新义，男，汉族，1982年10月2日出生，住河南省临颍县。原告李彩凤与被告李新义民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告李彩凤到庭参加诉讼，被告李新义经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李彩凤向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告归还原告借款13,000元及利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以急用钱为由，于2020年3月21日向原告借款13,000元，被告为原告写下借条一份，后经原告多次催要，被告迟迟不还。为维护原告合法权益，无奈诉至法院。被告李新义缺席未答辩。经本院审理查明：原告李彩凤和李新义系朋友关系，被告因手头资金紧张，于2020年3月21日向原告借款13，000元用于生活用急，并给原告出具借条一份，借条内容为：“借条今2020．年3.21．号．李新义本人与李彩凤借于现金壹万叁仟元整（13,000）正。李新义2020.3.21．号411122198210024615”。双方没有约定借款时间和借款利息。经原告多次催要，被告至今未分文未还。本院认为，民间借贷纠纷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李新义因生活应急向原告李彩凤借款13，000元整，并给原告出具有借条一份，且有原告提供的向被告催要借款的聊天记录在案佐证。故，对于原告李彩凤要求被告李新义偿还借款13,000元的主张，本院依法予以支持。从原告提供的借条中可以看出，双方没有约定借款期限和借款利息，该笔借款可视为无息不定期借款，原告可随时向被告主张还款。庭审中李彩凤放弃对利息的主张，系其对自己相关民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告李新义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视其为对于自己相应诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李新义于判决生效后三日内偿还原告李彩凤借款13,000元整；二、驳回原告李彩凤其他诉讼请求。案件受理费126元，由被告李新义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  李耀军审 判 员  李颍华人民陪审员  臧爱菊二〇二〇年九月二十三日书 记 员  曹亚男
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29000号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该司职员。被告：罗永强，男，1973年3月16日出生，汉族，住所广东省清新县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告罗永强小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2019年4月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账：35000元；交付时间：2019年4月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年3月22日尚欠本金余额6728.10元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6728.10元及利息、罚息及滞纳金（自2020年3月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告罗永强向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6728.10元及利息、罚息、滞纳金（从2020年3月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告罗永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年九月四日书记员  廖文君
广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0902执1398号之一 申请执行人：茂名市茂南区雄英汇汽车租赁服务中心，住所地茂名市高凉南路111、113号首层1号铺位。 经营者：许运。 被执行人：赖吕高迪，男，1993年2月25日出生，汉族，住茂名市茂**。 本院在执行申请执行人茂名市茂南区雄英汇汽车租赁服务中心与被执行人赖吕高迪租赁合同纠纷一案中，于2020年6月11日向被执行人赖吕高迪发出执行通知书，责令被执行人赖吕高迪履行下列义务：一、被执行人赖吕高迪向申请执行人茂名市茂南区雄英汇汽车租赁服务中心支付2250元；二、向申请执行人茂名市茂南区雄英汇汽车租赁服务中心加倍支付延迟履行期间的债务利息；二、负担执行费50元。因被执行人赖吕高迪未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人茂名市茂南区雄英汇汽车租赁服务中心于2020年6月3日申请强制执行，本院于2020年6月3日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、于2020年6月11日向执行人赖吕高迪发出执行通知书、报告财产令及传票，责令其履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人赖吕高迪无正当理由拒不报告财产及履行生效法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人名下有宝马牌轿车（车牌号：粤Ｋ×××××）一辆、杰德牌轿车（车牌号：粤Ｋ×××××）一辆、名爵牌轿车（车牌号：粤Ｋ×××××）一辆，但本案的标的较小，且未能确定车辆的所在位置，暂无法处理上述车辆。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人赖吕高迪所在地周边群众进行了调查和了解，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人赖吕高迪发出限制消费令，并依法将被执行人赖吕高迪纳入失信被执行人名单。 上述事实，有全国法院网络执行查控系统财产查询反馈汇总表和不动产登记中心的回函等在卷予以证实。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，对本院的执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。 本案申请执行人申请执行2250元及利息，截至2020年9月21日未执行到任何案款。 本院认为，经本院采取各种财产调查措施，除上述已查明的财产外，未发现被执行人赖吕高迪有其他财产可供执行。另本院已向被执行人赖吕高迪发出限制消费令，并依法将被执行人赖吕高迪纳入失信被执行人名单。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0902执1398号案件终结本次执行程序。 被执行人赖吕高迪负有继续向申请执行人茂名市茂南区雄英汇汽车租赁服务中心履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应该及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  饶茂刚 审判员  杨美安 审判员  吴勇军 二〇二〇年九月二十一日 书记员  余晨龙 速录员  王中坚
贵州省大方县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0521执恢150号之四 申请执行人：徐会幺，女，1984年9月7日出生，汉族，住贵州省大方县。 被执行人：洪本华，男，汉族，1983年1月13日生，住贵州省大方县。 本院依据生效文书（2018）黔0521民初4799号民事调解书立案执行徐会幺申请执行洪本华离婚纠纷一案。执行中，本院依法向洪本华发出执行通知，责令洪本华履行上述法律文书确定的义务。但被执行人洪本华至今未履行。现查明，洪本华有银行存款可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人洪本华在中国工商银行XXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币638700.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员 张 平 二〇二〇年九月十九日 书记员 彭显智
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0724财保715号申请人：张瑞现，男，汉族，住临朐县。被申请人：纪爱云，女，汉族，住临朐县。被申请人：王健，男，汉族，住临朐县。申请人张瑞现与被申请人纪爱云、王健民间借贷纠纷一案，申请人张瑞现向本院申请财产保全，请求对被申请人纪爱云、王健的银行存款27455元或相应的价值的财产采取保全措施。担保人中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司出具保单提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定的条件，且申请人已提供保险担保，故申请人的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人的银行存款27455元或查封、扣押被申请人相应价值的财产（财产明细详见查封清单，查封价值以27455元为上限）。银行存款冻结期限为一年，查封动产期限为两年，查封不动产及其他财产期限为三年。查封期间，未经本院允许，不得买卖、支付、转让、转移、过户、隐匿、赠与、出租等。申请人应当在保全期限届满前七日，向本院申请继续冻结或查封，逾期未申请而导致的法律后果由申请人自行承担。案件申请费295元，由申请人张瑞现预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  尹长志二〇二〇年九月九日书记员  王明旺
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0312执2842号申请执行人徐州东赛汽车用品有限公司，住所地徐州市泉山区。法定代表人王朋。被执行人徐州润达汽车销售服务有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区。法定代表人张俊。申请执行人徐州东赛汽车用品有限公司与徐州润达汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0312民初9633号具有执行内容民事案件生效判决书已经发生法律效力，因被执行人徐州润达汽车销售服务有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已立案执行。在执行过程中查明被执行人徐州润达汽车销售服务有限公司有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结（扣划）被执行人徐州润达汽车销售服务有限公司在金融机构61703.00元的存款。二、查封（扣押）被执行人徐州润达汽车销售服务有限公司名下价值61703.00元的财产（详见查封扣押清单）。本裁定送达后立即生效。审判长  洪伟审判员  王松审判员  张惠二〇二〇年九月一日书记员  尚飞
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初9851号之二原告：东莞市巨望鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市********谷小组。统一社会信用代码：91441900MA4UTHYW43。法定代表人：唐某1。委托诉讼代理人：袁海清，广东品峰律师事务所律师。被告：东莞市沙田康旺橡胶制品厂（普通合伙）。住所地：广东省东莞市********尾组工业区。统一社会信用代码：914************383。执行事务合伙人：朱媛清。被告：康起乐，男，1974年9月18日出生，汉族，住江西省吉安市安福县************，公民身份号码为362************851。被告：朱媛清，女，1975年12月13日出生，汉族，住江西省吉安市安福县************，公民身份号码为362************860。原告东莞市巨望鞋材有限公司诉被告东莞市沙田康旺橡胶制品厂（普通合伙）、康起乐、朱媛清承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告东莞市巨望鞋材有限公司于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告东莞市巨望鞋材有限公司作出的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞市巨望鞋材有限公司撤诉。本案诉讼费2,498.31元、保全费1,634.5元，由原告东莞市巨望鞋材有限公司负担。审判员 詹 杰二〇二〇年九月四日书记员 陈桂嫦
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执恢77号之一申请执行人：李知非,男,汉族，1974年11月26日出生,住济南市历下区。被执行人：肖龙,男,汉族,1987年4月24日出生，住黑龙江省佳木斯市前进区。本院执行的申请执行人李知非与被执行人肖龙故意伤害罪一案中，申请人申请执行的标的10065.5元，执行中已实现标的0元。执行中，通过车辆、房屋、银行等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。经约谈申请执行人不同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2020）鲁0104执恢77号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  许 苹人民陪审员  刘舒懋二〇二〇年九月十一日书 记 员  于 钰
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0103执975号 申请执行人：季学斌，男，1969年5月7日出生，住安徽省巢湖市。 被执行人：杭州港昌科贸有限公司，住所地杭州市下城区建国北路**嘉联华铭座**，组织机构代码:053666498。 法定代表人：黄炳均。 季学斌与杭州港昌科贸有限公司劳动争议仲裁一案，本院作出的已经发生法律效力。权利人季学斌向本院申请执行，本院于2020年4月8日立案执行。执行标的为案款24128元、执行费262元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，并将被执行人列入全国失信被执行人名单库进行惩戒。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、证券、车辆、不动产、工商等财产信息进行调查。查明，被执行人名下无可供执行的有效存款，无车辆、房产登记记录和其他财产信息。上述执行情况已书面回告申请执行人季学斌予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人向本院提出对被执行人杭州港昌科贸有限公司进行破产清算申请。 截止到2020年9月30日，被执行人应履行案款24128元、执行费262元。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 李俊 二〇二〇年九月三十日 代书记员 王琦
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执10210号之一 申请执行人:中国农业银行股份有限公司中山分行,住所地广东省中山市石岐区悦来南路**信联大厦。 主要负责人：陈立新，行长。 被执行人:郑焯华,男,1983年8月18日出生,汉族，身份证住址广东省中山市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司中山分行与被执行人郑焯华信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初17273号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，1、被执行人郑焯华应向申请执行人中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年8月10日的信用卡透支本金10971.64元及手续费97.67元，利息起从2019年8月11日起计至债务清偿之日止（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算）；2、被执行人郑焯华向申请人支付律师费800元；3、被执行人郑焯华向申请人支付案件受理费、诉讼保全费共计188元。根据申请执行人中国农业银行股份有限公司中山分行的请求，本院于2020年6月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人郑焯华发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。本院依职权通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行调查，本案于2020年7月21日轮候查封被执行人郑焯华所有的位于中山市××北路××港湾××地下车库××、××、××号摩托车位的产权，因本案属于轮候查封，上述不动产暂无法处理。另，被执行人郑焯华名下位于中山市××北路××港湾××房的房产[不动产权证号：粤（2016）中山市不动产权第0224993号]，由本院（2019）粤2071执15087号案在拍卖，待拍卖成交后本案债权参与分配。除此外，未发现被执行人有其它财产可供执行。本院已对被执行人采取限制高消费措施。已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执10210号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈建能 执行员  李小军 执行员  彭湖冰 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈桂清
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初31963-31964号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。被告：广州市展骏企业管理有限公司，住所地广州市越秀区沿江西路****。法定代表人：黄铭林，执行董事。委托代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告广州市展骏企业管理有限公司著作权侵权纠纷两案【案号：（2020）粤0104民初31963-31964号】，本院于2020年7月14日立案。原告于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费每案50元，减半收取计每案25元，两案合计50元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担。审判员  李文君二〇二〇年九月十六日法官助理陈诗冰书记员陈益融法庭记录石小兰
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1224民初841号原告：周某1，男，1987年1月1日生，住溆浦县。委托诉讼代理人：贺建平，溆浦县中心法律服务所法律工作者。被告：周某2，女，1986年9月13日生，住溆浦县。委托诉讼代理人：张贻安，溆浦县低庄法律服务所法律工作者。被告：王某，女，1959年10月20日生，住溆浦县。系周某2母亲。原告周某1与被告周某2、王某婚约财产纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告周某1及其委托诉讼代理人贺建平、被告周某2及其委托诉讼代理人张贻安、被告王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某1向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还原告彩礼168800元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年12月份原告与被告周某2通过网络认识后确定恋爱关系。认识不到一个月于同年1月23日（正月初八）订婚，原告将40800元订婚礼金交给被告周某2的母亲王某，给被告周某2一个红包2000元，给被告王某1个1880红包，给被告三个亲戚每人一个红包，分别是680元，计2040元。2019年1月23日原告上门过礼将88000元彩礼交给被告王某。因被告周某2及其父母嫌弃原告给的彩礼太少，要求补上40000元彩礼，否则不举行婚礼。2019年2月8日原告又将补上的40000元彩礼交给被告王某。2019年2月10日（正月初六）原告与被告周某2按照习俗举行婚礼。办酒席第二天（2月11日）被告周某2回娘家居住与原告分开，在此期间原告多次要求被告办理结婚登记，但被告一直拖延。2019年3月被告的奶奶去世，被告要求原告承担10000元礼金。原告要求被告办理结婚登记后愿意承担10000元礼金，为此原告发生纠纷。2019年8月9日原告请求所在辖区的镇政府调解员及村干部以及被告辖区的镇政府调解员到被告家里组织双方协商处理，遭到被告及其父亲的拒绝，根据相关法律规定，原告请求人民法院支持诉讼请求。周某2辩称：原告陈述的彩礼16.8万元与事实不符，被告前后只得12.8万元；原告与被告周某2已共同生活，钱也用于开支及人情等共计10万元多。并没有原告所说那么多彩礼金。王某辩称：我与周某2代理人意见一致。我只得了原告的彩礼钱6.5万元，而且还开支了很多，我给我女儿打发了2.08万元，他父亲也打发了2.08万元，他哥哥也打发了0.88万元。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据材料，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2，被告质证后认为与实际的结婚彩礼数额与事实不符，买车3.9万元的与事实不符；原告提交的证据3，被告质证后认为与事实不符；原告提交的证据4，被告质证后让认为与本案无关联，原告取款并不能证明给付了被告。本院认为，该3份证据中与本案庭审查明相一致的事实予以认定。被告提交的对证据2，原告质证后认为不能达到证明目的，本院认为，该微信聊天记录能反映双方同居生活的情况，对该部分事实予以认定。被告申请的证人刘某、周某3出庭出具的证言，原告质证后认为证言不真实，达不到被告的证明目的，本院认为，该证人证言模糊不具体，与本案关联性较弱，不予认定。经审理查明：2018年1月10日，周某1与周某2通过网络相识。双方依俗行婚约之礼，周某1先后多次向周某2及其母亲王某给付彩礼。经被告认可的较大金额的礼金有：①2018年1月23日（农历正月初八）订婚，原告给付周某2礼金40800元；②2019年1月23日，原告转账支付周丽霞23000元、现金支付周某2母亲王某65000元，共计礼金88000元；③2019年2月8日，原告给付周某2母亲王某礼金40000元，上述合计礼金168800元。经原告认可，原告购车时被告周某2通过其账户支付车辆首付款48100元，该车辆登记在原告名下且一直由原告使用。2019年2月10日（正月初六），双方依习俗举行婚礼，举行婚礼时女方带来嫁妆有：被子、桶子、面盆等生活用品。双方自相识到举行婚礼共生活10个月之久，举行婚礼后双方外出打工未共同生活。因双方不能相互信任，缺乏感情基础，至今未能结婚登记。双方感情出现矛盾后经多次协调不能和好，婚约已无继续履行之基础。原告以双方婚约关系解除为由要求被告退还婚约礼金，双方纠纷成诉。本院认为：我国婚姻法规定，禁止借婚姻索取财物。在符合法律规定的情况下，一方当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。所谓彩礼，通常指婚恋中男方在婚姻约定初步达成时，按风俗、传统赠送给女方的聘礼或礼金。婚约成立后男女互赠彩礼的行为，是一种附条件的民事法律行为即附条件的赠与合同，是预想到今后婚约成立而进行的一种赠与，这种赠与的目的既是确立男女双方婚约和恋爱关系，又是为将来正式缔结婚姻关系，一旦解除婚约，赠与合同生效条件已不存在，受赠人继续占有彩礼已无法律依据。本案原告周某1与被告周某2经媒人介绍相识，按当地风俗习惯进行了婚约礼仪，男方给女方及家人以缔结婚约为目的的礼金，二被告接收礼金应允了婚事，双方婚姻约定初步达成，男方给予女方金额较大的红包礼金属彩礼范畴。因双方至今未办理结婚登记，但更多的应归咎于双方愈加破裂的感情因素。双方缺乏缔结婚姻关系的情感基础。原告主张的彩礼经被告质证认可的金额为168800元，该168800元为本案明确的彩礼金。本案原、被告双方在订婚及举行结婚仪式前均未对对方的性格和生活理念充分了解，导致婚约最终解除，双方均有一定的过错，双方为举办婚礼花费部分费用，结合双方当事人同居生活时间及原告购置嫁妆等开支因素，本院酌定被告返还原告礼75000元。被告王某虽不是婚约关系的当事人，但在本案的婚约过程中不同程度参与了婚约彩礼的收受与处分，应共同承担返还原告彩礼款的民事责任。综上所述，原告要求被告返还彩礼的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、周某2、王某共同返还周某1彩礼款75000元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回周某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3676元，由周某1负担2001元，由周某2、王某负担1675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  李 平人民陪审员  刘秀珍人民陪审员  刘桃芳二〇二〇年九月一日法官助理顾炳杰代理书记员  袁晓娟
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执2004号之二申请执行人：张强被执行人：宋新玉上列当事人为刑事附带民事纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的法律文书依法向被执行人发出执行通知，现被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条之规定，裁定如下：扣划被执行人宋新玉在银行存款1348.11元至庄河法院。本裁定立即执行执行员 ：林晓龙二〇二〇年九月七日书记员 ：张靖翊
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执23411号之三 申请执行人深圳市宝安区人力资源局，住所地深圳市宝安区新安街道创业一路**区委区政府大楼**，统一社会信用代码11440306574755306X。 法定代表人吴国强。 被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司,住所地深圳市宝安区西乡大道西乡商业中心铜鼓堡，统一社会信用代码914403001924065223。 法定代表人陈申强。 申请执行人深圳市宝安区人力资源局与被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲案（西乡）案[2019]1322-1356号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付3057094.32元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，轮候查封被执行人名下位于深圳市××西乡镇西乡商业中心区铜鼓堡的土地使用权（宗地号A114-0002）。此外，本院(2019)粤0306执14113号执行案件对被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司名下被查封的财产（详见查封清单）进行了挂网拍卖、变卖处分，均因无人竞买而流拍。且本案申请执行人不同意以物抵债。经查，被执行人名下暂无其他可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法决定将被执行人列入失信被执行人名单并对被执行人限制高消费。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇二〇年九月二十九日 书记员  于慧娟
广东省揭西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5222民初340号原告：熊佳，男，汉族，1985年8月16日出生，住址：湖南省华容县。被告：蔡敬宏，男，汉族，1984年6月25日出生，住址：广东省揭西县。原告熊佳与被告蔡敬宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用普通程序，并于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告熊佳到庭参加诉讼，被告蔡敬宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还欠款人民币1万；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月，被告因资金紧张，向原告借款共计人民币1万元。原告作为好友想法帮助被告度过难关，没有想到被告极不诚信，至今原告多次要求被告偿还借款，被告总以各种理由拒绝，甚至电话关机不接。无奈，原告为维护自己的合法权利，特向人民法院起诉，请求判如所请。被告蔡敬宏未作答辩。原告熊佳围绕诉讼请求依法提交了证据：1.《借条》一份，证明被告欠原告借款的事实；2.原告身份证一份，证明原告的身份；3.被告身份证照片打印件一份，证明被告的身份。上述证据开庭予以出示，被告未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院审查后认为原告提交的证据具有真实性、合法性，各证据之间又能互相印证，与待证事实也具有关联性，故予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系。被告因资金周转困难，于2018年9月18日向原告借款人民币1万元，被告承诺于2018年12月18日当天下午6点之前还清全部欠款；为此，被告出具《借条》一份交原告存执。借款期限届满后，经原告催讨，被告并没有还款，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告向原告借款人民币1万元，有被告签名并按捺指纹确认交原告收执的《借条》为凭，事实清楚，本院予以认定。原告已将借款人民币1万元交付被告使用，而被告未按约定于2018年12月18日下午6时前返还借款，已构成违约，应负违约责任。故原告起诉请求被告归还拖欠借款人民币1万元，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡敬宏应于本判决生效之日起10日内付还原告熊佳借款人民币1万元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，由被告蔡敬宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  陈玉娜人民陪审员  蔡明丰人民陪审员  蔡燕彬二〇二〇年九月十六日法官 助理  洪小纯书 记 员  陈佳琳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初1524号原告：李靖，女，1991年1月1日出生，汉族，农民，住修武县。被告：金利宾，男，1997年7月14日出生，汉族，农民，住修武县。原告李靖与被告金利宾为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李靖到庭参加诉讼，被告金利宾经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告借款40000元整；2、判令被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2020年5月15日，被告金利宾从原告处借款40000元，并当场写下借条一份。约定还款时间为2020年6月15日。借款到期后，被告以种种理由不予还款，故诉至法院请求解决。根据原告起诉、被告缺席的事实，本院确定本案的调查重点为：原告起诉要求被告归还40000元借款有无事实与法律依据，应否得到支持。围绕争议焦点原告举证如下：借条一张，证明被告向原告借款的事实。被告缺席，视为放弃举证质证权利，不影响本案正常审理。本院对原告举证进行审核，原告所举证据符合证据三性特征，本院依法予以采信。根据原告起诉、所举证据、庭审笔录，本院确认案件事实如下：2020年5月15日，被告金利宾从原告处借款40000元，并当场写下借条一份，约定还款时间为2020年6月15日。原告于被告出具借条后分别采取微信、支付宝方式将借款40000元支付到位。双方未约定利息。借款到期后，被告以种种理由不予还款，原告诉至法院请求解决，因被告缺席无法调解为本案事实。本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告借用原告款项40000元，有原告向本院出具的借据在卷佐证，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金利宾于本判决生效之日起十日内支付原告借款人民币40000元。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取为400元，由被告承担，暂由原告垫付，待执行时一并结清。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  崔世兵二〇二〇年九月二十日书记员  薛晓敏
广东省廉江市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0881刑初539号公诉机关广东省廉江市人民检察院。被告人张石生，男，1971年3月3日出生于广东省廉江市，汉族，初中文化，无业，住廉江市。因本案于2020年7月14日被刑事拘留，同日被取保候审。广东省廉江市人民检察院以廉检二部刑诉〔2020〕Z142号起诉书指控被告人张石生犯危险驾驶罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。被告人张石生明确表示不需要法律援助律师辩护。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。廉江市人民检察院指派检察员王小红出庭支持公诉，被告人张石生到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年6月21日21时许，被告人张石生醉酒驾驶一辆号牌为粤G*****二轮摩托车，途经廉江市创业大道路段时被公安局民警查获。经鉴定，被告人张石生的血样中检验出乙醇浓度为145.1mg/100ml。公诉机关认定，被告人张石生的行为已构成危险驾驶罪，其自愿认罪认罚，建议对其判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。被告人张石生对公诉机关指控的事实、罪名及提出的量刑建议均无异议，同意适用速裁程序审理并签字具结。本院认为，被告人张石生在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。鉴于被告人归案后认罪认罚，具有悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以从轻处罚并宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人张石生犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  叶树天二〇二〇年九月九日书记员  温才连附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0921民初4759号原告:王忠南，男，1963年12月7日生，汉族，住江苏省响水县。原告：陈洪，男，1977年8月9日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。二原告的共同委托诉讼代理人：王胜军，响水县中心法律服务所法律工作者。被告：崔学富，男，1968年11月3日生，汉族，住江苏省响水县。被告：响水县小尖镇富丽纺织厂，住所地江苏省响水县小尖镇创业园内。负责人：崔学富，该厂经理。二被告的委托诉讼代理人：孙信之，江苏大直律师事务所律师。原告王忠南、陈洪诉被告崔学富、响水县小尖镇富丽纺织厂（以下简称：富丽纺织厂）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法适用普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告王忠南、陈洪及其委托诉讼代理人王胜军、被告崔学富、富丽纺织厂的委托诉讼代理人孙信之到庭参加诉讼。被告崔学富、富丽纺织厂在审理过程中撤回对原告王忠南、陈洪的反诉，被告的申请，符合法律规定，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告王忠南、陈洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告自2014年5月5日至2019年6月15日期间的租赁费用301600元；2、本案的诉讼费用、公告费等均由被告负担。事实和理由：2009年10月24日原告取得响水县业园区内的部分土地使用权，并按照小尖镇政府规划要求，建造南北朝向的厂房五间（自南向北数起第三排东起第一幢）。2014年4月22日，原告与被告崔学富签订协议书一份，将第三间厂房（该幢由西向东数起）出租给被告崔学富、富丽纺织厂使用，年租金为60000元，租期五年。原告将房屋交付被告后，被告崔学富、富丽纺织厂置办相应设备，使用该租赁房屋进行无纺布生产经营。2015年8月23日下午，原告的四间厂房无纺布车间投料机在运营中起火，被不同程度地烧毁，房屋毁损后，被告机械一直占用原告厂房，未搬出且被告未能支付原告房屋的租金，原告多次主张未果，请求支持原告请求。被告崔学富、富丽纺织厂辩称，1、原、被告至今不存在租赁关系，该合同已经由响水县人民法院（2015）响尖民初字第00454号民事判决书确认无效。2、被告在2014年4月签协议时，已经支付了2年的租金，共计120000元。3、厂房烧毁后，双方不存在租赁关系，且2018年原告将房屋修好后，出租给其他人。4、被告未将机器搬走的原因，系原告不同意被告搬走。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年王忠南、陈洪共同投资、建造了位于响水县创业园内西北方的一栋五间厂房（自南向北第三排东起第一栋），该栋建筑一直未取得土地、规划、建设、消防等行政审批和验收手续。2014年4月22日，王忠南、陈洪（甲方）与被告崔学富（乙方）签订《协议书》，约定甲方将上述厂房中西起第二间出租给乙方使用，面积约为1200平方米，租期为2014年5月5日至2019年5月6日，前两年租金每年为6万元，一次性付清，第三年起的租金每年增加2000元，于每年4月6日前一次性付清。约定的主要权利义务为：甲方：1、提供生活用水条件、办妥开户、装表等手续；2、提供150KW变压器一台及配套设备；3、提供厂房内现有照明设备；4、确保厂房符合国家规定的质量要求；5、临近厂房再出租须不得使用电焊等明火设备，否则视为单方违约，承担相应责任。乙方：1、合理使用厂房、确保厂房完好，租期届满后负责恢复原状、不得转租；2、按约交付租金，并按实交纳水费、电费和园区公益性分摊费用；3、注意安全、环保、消防，承担安全、环保、消防的全部责任。协议签订后，双方按约履行了交付厂房和租金的义务，厂房被崔学富用于生产无纺布。2015年8月23日，承租的厂房在生产过程中发生火灾，致上述五间厂房中的第一至第四间厂房受损。协议签订后，崔学富、富丽纺织厂已给付两年的租金12万元。另查明，（2015）响尖民初字第00454号民事判决书中，认定原告王忠南、陈洪未取得上述厂房的建设工程规划许可证或经主管部门批准的审批手续，其与崔学富、富丽纺织厂签订的租赁合同无效。本院认为，原告王忠南、陈洪与被告崔学富、富丽纺织厂签订的租赁合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案涉及的房屋于2015年8月23日发生火灾被毁损，其厂房的返还及赔偿问题在另案中已作处理。另根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院应予以支持。对于原告要求被告崔学富、富丽纺织厂支付占有使用期间的房屋占有使用费，因二被告已经缴纳了两年的租金12万元。故对原告主张被告给付2014年5月5日至2015年8月23日期间的房屋占有使用费用，本院不予支持。对于原告主张2015年8月23日至2019年6月15日期间的房屋占用使用费用，因双方签订的租赁合同，已经被认定为无效合同，无法继续履行，对原告该主张，本院不予支持。原告在审理过程中，放弃公告费的请求，符合法律规定，予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王忠南、陈洪的诉讼请求。案件受理费5824元（原告已预交2912元），由原告王忠南、陈洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  许建东人民陪审员  吕国军人民陪审员  单中年二〇二〇年九月三十日书 记 员  张荣荣
江苏省如东县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0623行审238号 申请执行人：南通市如东生态环境局，住所地如东县掘港镇。 法定代表人张必如，局长。 委托代理人姚丽华。 被执行人：如东县双南建筑材料厂。 经营者：李晓华，男，1966年1月7日生，住如东县。 申请执行人南通市如东生态环境局于2019年12月25日依据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条、《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款之规定作出通03环罚字[2019]68号行政处罚决定书,决定处罚如下:责令如东县双南建筑材料厂立即停止塑料粒子项目建设，恢复该项目建设前原状，处项目总投资额3%的罚款人民币壹万壹仟柒佰元整。罚款限于接到处罚决定书之日起十五日内缴纳，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人收到该行政处罚决定书后，缴纳了罚款11700元，但塑料粒子项目未恢复原状，在法定期限内也未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人南通市如东生态环境局向被执行人送达了通03环罚催[2020]15号履行处罚决定催告书，被执行人收到催告书后，仍未对塑料粒子项目恢复原状。故申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定向本院申请强制执行：1、强制执行通03环罚字[2019]68号行政处罚决定书，立即停止塑料粒子项目建设，恢复该项目建设前原状；2、被执行人承担执行费用。 本院受理后，依法组成合议庭审查认为，申请执行人南通市如东生态环境局作出的通03环罚字[2019]68号行政处罚决定书，认定的事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条、第一百零一条第一款第（十四）项及最高人民法院关于对非诉执行案件“裁执分离”的相关意见之规定，裁定如下： 申请执行人南通市如东生态环境局申请强制执行的通03环罚字[2019]68号行政处罚决定书中“责令被执行人如东县双南建筑材料厂立即停止塑料粒子项目建设，恢复该项目建设前原状”的内容，本院准予强制执行，由如东县人民政府组织实施。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 峰 审 判 员  顾 峰 人民陪审员  罗张琴 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  高亚雷 书 记 员  秦建丽
江苏省金湖县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0831民初1377号原告：中国工商银行股份有限公司金湖支行，住所地金湖县健康路**。法定代表人：王洪洲，该行行长。委托诉讼代理人：周如春，该行客户经理。委托诉讼代理人：陈炫羽，该行客户经理。被告：杨翠英。被告：亿鼎置业（金湖）有限公司，，住所地金湖县戴楼镇金马路**法定代表人：丁一，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李佳，江苏和成律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司金湖支行与被告杨翠英、亿鼎置业（金湖）有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。2020年9月30日，原告以被告亿鼎置业（金湖）有限公司已承担保证责任履行了还款义务为由，向本院申请撤回对两被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，亦未损害他人或社会公共利益，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司金湖支行撤诉。案件受理费7466元，减半收取3733元，由原告负担。审判员  刘绪治二〇二〇年九月三十日书记员  鲍相艳附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初3478号原告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市建邺区应天大街****。负责人：陈家悦，总经理。委托诉讼代理人：杨红军，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：张新，国浩律师（南京）事务所实习律师。被告：单朋，男，汉族，住盐城市大丰市。被告：中国人民财产保险股份有限公司东台支公司，住，住所地东台市望海西路**/div>负责人：顾加强，经理。委托诉讼代理人：周文凯，该公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿财险南京支公司）与被告单朋、中国人民财产保险股份有限公司东台支公司（以下简称人保东台支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程公开开庭进行了审理。原告人寿财险南京支公司委托诉讼代理人杨红军、被告人保东台支公司委托诉讼代理人周文凯到庭参加诉讼，被告单朋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险南京支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一向原告支付保险理赔代偿款40400元，被告二对被告一承担保险责任；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月18日5时40分左右，单朋驾驶豫Ｕ×××**（苏Ｊ×××**）重型半挂牵引车沿334省道由东向西行至黄桥溪桥翁庄路口处，与前方同向等待红绿灯通行的钱晓年驾驶的苏Ｍ×××**小型轿车（由原告承保）发生追尾事故，至两车受损，经交警认定单朋负全部责任，钱晓年无责任。后因被告怠于赔偿车辆损失，钱晓年向原告索赔，原告依据保险合同和维修票据向钱晓年先行赔付了车辆修理费等40400元。原告承担保险责任后，有权依据法律规定向两被告追偿，故诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告单朋未答辩亦未举证。被告人保东台支公司辩称，对事故的发生以及责任认定无异议，单朋驾驶的车辆在我司投保了交强险以及商业险50万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。对于原告承保的车辆的修理费40400元没有异议，但是被告单朋在实习期内驾驶牵引挂车，属于商业险责任免除，我公司不承担商业险赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年5月18日5时40分左右，单朋驾驶豫Ｕ×××**（苏Ｊ×××**）重型半挂牵引车沿334省道由东向西行至黄桥溪桥翁庄路口处，与前方同向等待红绿灯通行的钱晓年驾驶的苏Ｍ×××**小型轿车发生追尾事故，至两车受损。该事故经泰兴市交通巡逻警察大队认定单朋负事故的全部责任，钱晓年无责任。事故发生后，钱晓年为修理苏Ｍ×××**车辆损失支付40400元。苏Ｍ×××**小型汽车在中国人寿财产保险股份有限公司泰州中心支公司投保了商业险。中国人寿财产保险股份有限公司泰州中心支公司依约向钱晓年支付理赔款40400元，钱晓年向中国人寿财产保险股份有限公司泰州中心支公司出具了《机动车辆商业保险权益转让书》，同意将已取得赔款部分一切权益转让给中国人寿财产保险股份有限公司泰州中心支公司。后中国人寿财产保险股份有限公司泰州中心支公司向原告出具《权益转让书》，约定将其享有的权益转让给本案原告。又查明，被告单朋驾驶的豫Ｕ×××**（苏Ｊ×××**）在被告人保东台支公司投保了交强险，第三者责任保险500000元（含不计免赔）。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条责任免除第五款载明“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”，此情况下保险人不负责赔偿。还查明，单朋持有的机动车驾驶证，准驾车型A2，增驾A2实习期增至2017年10月11日。被告单朋驾驶的豫Ｕ×××**（苏Ｊ×××**）登记车主为沈海琴，车辆属于重型半挂牵引车，使用性质属于货运。该车与2017年2月9日由沈海琴出售给被告单朋并于当日交付，但未办理车辆过户手续。上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、《机动车辆商业保险权益转让书》、《权益转让书》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》、被告单朋驾驶证、豫Ｕ×××**（苏Ｊ×××**）行驶证及到庭当事人陈述等证据在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，原告自取得中国人寿财产保险股份有限公司泰州中心支公司出具的《机动车辆商业保险权益转让书》、《权益转让书》后，依法有权向事故责任人追偿。本案中，被告单朋负本起事故的全部责任，故应当由其承担苏Ｍ×××**车辆损失40400元。被告单朋驾驶的豫Ｕ×××**（苏Ｊ×××**）在被告人保东台支公司投保了交强险，故应由被告人保东台支公司在交强险范围内赔偿原告财物损失2000元。对于超出交强险部分的损失38400元，因事故发生时，被告单朋驾驶豫Ｕ×××**（苏Ｊ×××**）车辆所持驾驶证尚在实习期内，根据《道路交通法实施条例》第二十二条、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第五款之约定，作为保险人的被告人保东台支公司在商业险范围内无需承担赔偿责任。因此，原告主张被告人保东台支公司在商业险范围内承担38400元，本院不予支持。对于原告主张的38400元损失，仍应由被告单朋承担。被告单朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《道路交通法实施条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告单朋于本判决生效后十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司代垫理赔款38400元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司于本判决生效后十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司代垫理赔款2000元。三、驳回中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，减半收取405元，由被告单朋负担400元，被告人保东台支公司负担5元（此款原告已垫付，两被告于本判决生效之日起十日内一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  陈新建二〇二〇年九月一日书记员  王 添
河南省项城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1681民初3849号原告时某某，男，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：赵慧霞，女，汉族，住项城市。被告石某某，男，汉族，住项城市。原告时某某与被告石某某民间借贷纠纷一案，本院2020年8月21日立案。在审理过程中，原告时某某以双方自行和解，石某某已经履行义务为由于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告时某某申请撤诉理由正当，符合有关法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告时某某撤回起诉。案件受理费525元，由原告时某某负担。审判员  马艳苓二〇二〇年九月二十一日书记员  樊梦静
沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初10248号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，系该中心总经理。委托诉讼代理人：杨骥，系辽宁盛恒律师事务所律师。被告：丁明旗，男，汉族，1971年5月1日出生，住址山东省嘉祥县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告丁明旗信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人杨骥到庭参加诉讼，被告丁明旗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币132289.63元(截止2020年6月5日，欠款本金81655.93元，利息23362.26元，违约金25152.43元，账单分期手续费2099.48元，杂费19.53元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：被告自2012年8月15日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××56。被告开卡消费后，一直未予清偿。原告自2015年10月5日起开始多次催收均未果，为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求人民法院依法裁判。被告丁明旗未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了招商银行信用卡柜台确认申请表及《领用合约》、余额构成表、交易流水、被告身份证复印件，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丁明旗于2012年8月9日在原告处申请办理信用卡，在《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》中被告自行书写：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。后原告向被告发放了卡号为62×××56的信用卡，被告领取信用卡后进行多笔消费，截至2020年6月5日止，被告累计欠款共计132289.63元，其中包括欠款本金81655.93元，利息23362.26元，违约金25152.43元，账单分期手续费2099.48元，杂费19.53元，故原告于2020年8月3日起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告丁明旗经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告向原告申请办理招商银行信用卡，并自愿遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》和《招商银行信用卡章程》的全部内容。原告经审核后向被告发放了信用卡。被告在使用信用卡消费后，未按约定期限进行还款，其行为已构成违约。故原告要求被告偿还欠款本金、利息及违约金、分期手续费、杂费等的诉讼请求，符合约定及法律规定，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁明旗偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为62×××56的信用卡欠款本金81655.93元；二、被告丁明旗偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡（卡号为62×××56）欠款利息23362.26元，违约金25152.43元，账单分期手续费2099.48元，杂费19.53元（截至2020年6月5日）；三、被告丁明旗偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金81655.93元的利息、违约金、分期手续费（自2020年6月6日起至欠款实际付清之日止，按约定计算）；四、驳回原告其他诉讼请求。上述款项，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1473元，由被告丁明旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  李相儒二〇二〇年九月二十五日法官助理刘晨一书记员崔雯逸