江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7134号上诉人（原审被告）：苏州精亦诚精密模具有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇亲和路****房。法定代表人：刘育均，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：皮国齐，苏州市姑苏区胥江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴中区甪直亿沅模具经营部，住，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇车坊瑶盛村**/div>经营者：陈伟，男，1990年9月27日生，汉族，住湖南省沅江市。上诉人苏州精亦诚精密模具有限公司（以下简称精亦诚公司）因与被上诉人吴中区甪直亿沅模具经营部（以下简称直亿沅经营部）加工合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2020）苏0506民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。精亦诚公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回直亿沅经营部的诉讼请求或发回重审；一审、二审诉讼费用全部由直亿沅经营部承担。事实和理由：1、根据双方的交易习惯和结算流程，报价单不作为债权依据，经我方法定代表人签字的对账单才是有效债权凭证。对方把未经我方法定代表人签字确认的单方制作的2019年5月的对账单作为主张债权的依据，不具有证明效力，其举证责任没有完成。我方虽对送货单上的收货人签名没有异议，但对送货单载明的内容有异议，且我方收货人员无权对案涉价款进行确认或认可。一审以送货单作为对账单效力认定的依据显然是错误的。我方一审中明确提出对方主张的价款明显过高，对对账单上的价款提出明确具体的异议，一审法院却以我方未提出具体异议为由对对账单效力予以认定，显然是错误的。2、一审判决中的“吴中区甪直伟博模具经营部”的表述是错误的，应是吴中区甪直博伟模具经营部。直亿沅经营部二审答辩称：关于对方提异议的2019年5月的对账单，当时我方是报过价的，一审中提供过资料。直亿沅经营部向一审法院提出诉讼请求：1、判令精亦诚公司支付货款317960元；2、判令精亦诚公司赔偿直亿沅经营部3个月的利息损失4292元；3、判令精亦诚公司承担本案诉讼费。一审审理中，直亿沅经营部变更上述第一项诉讼请求为：判令精亦诚公司支付货款287960元，同时撤回了第二项诉讼请求。一审法院经审理查明如下事实：吴中区甪直博伟模具经营部（以下简称博伟模具经营部）成立于2017年4月17日，经营者为梁珍。永和诚精密模具厂成立于2016年8月23日，经营者为陈勇。另，直亿沅经营部于2019年3月4日至2019年6月24日间，开具了购买方为精亦诚公司的江苏增值税专用发票共计8张，金额合计346655元。对此，直亿沅经营部称上述发票系其应精亦诚公司要求在对账前向精亦诚公司开具，双方总的业务往来应以对账金额为准。精亦诚公司称其收到了上述发票，并已向税务部门申请认证，但上述发票不能作为直亿沅经营部主张债权的依据。一审庭审中，直亿沅经营部称永和诚精密模具厂与直亿沅经营部系陈伟与陈勇共同经营，均与精亦诚公司发生业务往来，并以直亿沅经营部名义对账、开票。就涉案款项涉及2019年3月至9月对账单金额，其中，就2019年3月、4月、6月、7月、8月的对账单，精亦诚公司已经确认。就2019年5月的对账单，其发送给精亦诚公司，精亦诚公司一直未确认。据此，提供了如下证据：1、2019年3月、4月、6月、7月、8月的对账单。其中2019年3月份对账单列表载明的金额为112289.64元，手写金额为104390元，4月份的对账单列表载明的金额为83813.69元，手写金额为78550元，6月份的对账单列表手写金额为33352元，7月份对账单列表载明的金额为1920元，手写金额为1280元，8月份对账单列表载明的金额为10212.11元，手写金额为9164元。对此，直亿沅经营部称上述对账单载明的手写金额系双方最终对账金额。精亦诚公司对于上述对账单无异议，确认手写金额为最终对账金额。2、2019年5月、9月的对账单。其中2019年5月份的对账单载明金额为150552.19元，交货日期自2019年4月22日至5月16日。9月份的对账单载明的金额为284元。对此，直亿沅经营部称上述对账单其以电子邮件的形式发送精亦诚公司，但精亦诚公司未予确认。精亦诚公司称其收到了上述对账单，但双方并未对账，考虑到9月份的对账单载明的金额较小，故其予以认可，就2019年5月份的对账单载明的价格过高，其不予认可，应按照该对账单载明金额的6折计算。3、2019年2月14日至2019年9月9日的送货单。该送货单抬头印有永和诚精密模具厂、博伟模具经营部及直亿沅经营部的名称，客户名称处均载明“精亦诚”。另，该送货单载明了货物的品名、数量、金额等内容。其中2019年4月22日至2019年5月16日的送货单金额与上述2019年5月的对账单载明的送货内容及金额相一致。直亿沅经营部称上述送货单与2019年3月至9月的对账单相对应。经质证，精亦诚公司对上述送货单真实性无异议。4、2019年5月3日、5月17日电子邮件。直亿沅经营部称上述电子邮件系其就2019年5月对账单载明的部分汽车模具发送给精亦诚公司的报价，报价单上载明了付款时间为开票后4个月付款；除此以外，2019年5月对账单载明的其他业务，其先前做过类似业务亦向精亦诚公司报过价，且送货单上载明了价款，精亦诚公司予以确认。经质证，精亦诚公司对于上述证据真实性无异议，称直亿沅经营部只是向其发送了价格表，但其并未确认，双方亦未约定付款时间。一审审理中，因直亿沅经营部提供的送货单印有直亿沅经营部、博伟模具经营部及永和诚精密模具厂的名称，故该院对博伟模具经营部的经营者梁珍、永和诚精密模具厂的经营者陈勇进行了调查，二人均称直亿沅经营部、博伟模具经营部及永和诚精密模具厂系共同经营，就涉案业务同意直亿沅经营部向精亦诚公司主张相应的价款。另，就涉案业务，双方确认：精亦诚公司已付款89612元。就2019年5月份的对账单载明的价款，直亿沅经营部称考虑到其尚有30917.19元未开具发票，故同意就上述对账单载明的价款折让30917.19元。一审法院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。就涉案业务，直亿沅经营部提供的送货单虽印有直亿沅经营部、博伟模具经营部及永和诚精密模具厂的名称，但三者均确认存在共同经营的情况，且博伟模具经营部及永和诚精密模具厂同意就涉案业务由直亿沅经营部向精亦诚公司主张，故直亿沅经营部主体适格。直亿沅经营部为证明精亦诚公司应支付加工款金额，提供了2019年3月至9月的对账单，精亦诚公司对除2019年5月份以外的其他月份对账单载明对账金额予以认可，故该院对于该部分应付款金额即227020元予以确认。就双方争议的2019年5月份对账单载明的金额，首先，直亿沅经营部向精亦诚公司发送了报价单。精亦诚公司收到的报价单后未持异议。其次，上述对账单对应的送货单载明的金额与对账单金额一致，精亦诚公司对于该送货单无异议。第三，直亿沅经营部已将上述对账单交付精亦诚公司，精亦诚公司虽未确认，但一直未提出异议，且庭审中精亦诚公司对于该对账单载明的事项未提出具体异议。根据以上情形，应视为精亦诚公司对于对账单载明的单价予以确认。根据以往双方对账的情况，直亿沅经营部主张的对账金额与双方最终确认的结算金额虽有所减少，但下浮比例不大，在此情况下，直亿沅经营部自愿在上述对账单载明金额基础上扣减30917.19元，应视为对于争议价款作出让步。对此，该院尊其自愿，故对该对账单载明的业务，该院认定精亦诚公司应支付价款119635元。由此，就涉案业务，精亦诚公司应支付直亿沅经营部价款合计346655元。扣除精亦诚公司已付款89612元，精亦诚公司还应支付直亿沅经营部257043元。关于利息损失，直亿沅经营部予以撤回，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：精亦诚公司于判决生效之日起十日内支付直亿沅经营部价款人民币257043元。案件受理费5620元，财产保全费2110元，合计人民币7730元，由直亿沅经营部负担730元，精亦诚公司负担7000元。一审经审理查明的事实本院予以确认。本院认为：直亿沅经营部与精亦诚公司之间的加工合同成立并有效，双方二审争议在于2019年5月的对账金额。直亿沅经营部向精亦诚公司发送的2019年5月的对账单，上面所载的金额相应送货单的记载予以映证，且直亿沅经营部也曾向精亦诚公司发送过报价单，精亦诚公司上诉称该对账单上的价款过高，但其一审提出的按6折计算未有双方一致认可的依据，一审中直亿沅经营部也自愿作出了一定的折让，故一审据此予以判决有相应依据，精亦诚公司该上诉主张不能成立。综上所述，精亦诚公司的上诉请求不能成立，一审法院实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5620元，由上诉人苏州精亦诚精密模具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 管 丰审判员 孙晓蕾审判员 浦智华二〇二〇年九月三十日书记员 汤烨雯法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。