北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8841号原告：北京金昌达玻璃有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇吴庄村（**）北京兴达信金属制品有限公司院内**。法定代表人：叶松，经理。委托诉讼代理人：王卓，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杭，男，北京金昌达玻璃有限公司员工。被告：徐龙征，男，1987年12月5日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：周建梅，福建均融律师事务所律师。原告北京金昌达玻璃有限公司（以下简称：金昌达公司）与被告徐龙征买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金昌达公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令徐龙征支付金昌达公司货款143141.26元以及利息（利息计算方式：以143141.26元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年6月22日起算至全部货款付清之日止；截至起诉之日暂计15882.21元）；以上合计人民币159023.47元；2、诉讼费用由徐龙征承担。事实与理由：2017年4月28日，徐龙征通过微信向金昌达公司代理人刘杭订购玻璃，约定徐龙征向金昌达公司购买不同规格的玻璃用于工程建筑。2017年5月至6月金昌达公司按照徐龙征约定的规格和数量分五批运输向徐龙征提供了共计价值为693141.26元的玻璃，但徐龙征仅仅通过银行转账支付了55万元货款（含5万元定金），尚欠金昌达公司货款143141.26元。后金昌达公司多次向徐龙征催要拖欠的货款，但徐龙征一直以各种理由拖延至今未支付剩余货款，其行为系严重违约行为，应当向金昌达公司支付拖欠的货款以及利息。被告徐龙征辩称，徐龙征向刘杭订购的玻璃总价为57万元，并非金昌达公司主张的693141.26元，徐龙征已向金昌达公司支付货款55万元，仅拖欠金昌达公司2万元货款，金昌达公司主张货款143141.26元没有事实依据。自2017年4月起，徐龙征陆续向金昌达公司代理人刘杭订购玻璃，共计货物总价为57万元。2017年5月17日，北京清尚建筑装饰工程有限公司（以下简称“清尚公司”）就徐龙征向刘杭采购玻璃事宜向金昌达公司支付货款5万元，该事实在（2019）京0115民初12124号民事判决书予以认定，金昌达公司也认可该货款系徐龙征向刘杭采购玻璃的货款。2017年6月7日，徐龙征向刘杭转账支付10万元货款，其后刘杭于2017年6月9日向徐龙征催讨货款，微信聊天中刘杭明确催讨称：“57万的单子，到现在才15万”，徐龙征答复称因刘杭方未全部供货，暂不支付其余货款。其后，刘杭（即金昌达公司代理人）陆续向徐龙征指示的工地发货，徐龙征依约于2017年7月6日两次分别向刘杭转账20万元，当天共计转账40万元，加上此前清尚公司支付的5万元及徐龙征于2017年6月7日支付的10万元，徐龙征共计向金昌达公司支付55万元货款，仅拖欠金昌达公司货款2万元。金昌达公司主张其向徐龙征供货总额693141.26元，徐龙征支付55万元货款，仍拖欠143141.26元，该主张没有事实依据。金昌达公司的代理人刘杭在2017年6月9日的微信聊天中与徐龙征明确订单总价57万元，而徐龙征及清尚公司共已支付55万元，仅拖欠2万元货款，并非金昌达公司所主张的143141.26元，金昌达公司的主张没有事实依据，依法不应予以支持。综上所述，徐龙征仅拖欠金昌达公司货款2万元，金昌达公司主张徐龙征拖欠其货款143141.26元没有事实依据，金昌达公司的大部分诉讼请求应依法予以驳回。双方之间供货金额共计57万，已经付了55万，其中5万清尚公司支付，只认可还欠付2万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金昌达公司与徐龙征通过微信沟通购货事宜，徐龙征购买金昌达公司玻璃。2017年5月17日，清尚公司通过银行转账的方式向金昌达公司支付50000元。金昌达公司主张此50000元系徐龙征定金冲抵货款。2017年6月7日，徐龙征通过银行转账的方式向金昌达公司支付100000元。2017年6月9日，金昌达公司代理人刘杭与徐龙征微信沟通，金昌达公司代理人刘杭：57万的单子，到现在才15万，徐龙征：我再重申一遍这个项目的玻璃不会差你一分钱。金昌达公司代理人刘杭：你说了好几百遍了。徐龙征：和我做的每一片玻璃我都会全款付给你。2017年7月6日，徐龙征通过银行转账的方式分两次一共向金昌达公司支付400000元。2017年7月7日，金昌达公司代理人刘杭与徐龙征微信沟通货物情况。徐龙征：刚刚王玲给我发过来未发货的单子有325方，你算一下325方有多少吨？这一车13吨货，明天生产两百～三百平方凑一车没多大问题吧？2017年7月9日，金昌达公司将徐龙征下单325方玻璃委托物流公司运输送货。2017年8月8日，金昌达公司代理人刘杭与徐龙征微信沟通，徐龙征：账单打一份发给我。金昌达公司代理人刘杭：急要吗？徐龙征：不急。金昌达公司代理人刘杭：在我电脑里，我今天去深圳，明后天回北京。徐龙征：有时间发给我就可以了。金昌达公司代理人刘杭：行。徐龙征：没人会要你的补贴，大家赚钱都不容易，去干你该干的事吧。金昌达公司代理人刘杭：没事。2017年8月18日，金昌达公司代理人刘杭与徐龙征微信沟通，金昌达公司代理人刘杭通过微信向徐龙征发送《北京尚清》xlsx表格，并表示还差我们这么多。徐龙征：你要把我的单价打成对账单的形式呀！你这里面有20万是我个人付的，我拿什么去给他们要钱呀。金昌达公司代理人刘杭：你自己改，你这后面的钱什么时候给？给个时间，我给公司汇报！2017年8月20日，徐龙征：现在不好给你具体时间，我现在如和他们谈都还没给我时间去谈。金昌达公司代理人刘杭：厂里在给我施加压力，你得快点。徐龙征：我也想快点。……金昌达公司代理人刘杭：你为难我。徐龙征：你来要钱我答应给你就会给你。金昌达公司代理人刘杭：都是我担保发的货。徐龙征：之所以是这样所以才告诉你钱会给你。金昌达公司代理人刘杭：公司天天逼我。徐龙征：钱也不是我出，你弄清楚。金昌达公司代理人刘杭：谁出。徐龙征：欠你14万，我拿出去二十多万。2017年9月2日，金昌达公司代理人刘杭：付款都推责任。徐龙征：你14万收完还有赚的，我本金找谁拿都不知道。金昌达公司代理人刘杭：你应该付我的啊。徐龙征：好，有道理。上述微信中金昌达公司代理人刘杭向徐龙征发送的《北京清尚》xlsx表格中载明供货明细，并明确汇总金额693141.26元，已经付款550000元，应收143141.26元。庭审中，金昌达公司与徐龙征均认可徐龙征已经向金昌达公司支付550000元。2019年，金昌达公司就本案涉案货款起诉清尚公司，要求清尚公司支付货款。经北京市大兴区人民法院出具（2019）京0115民初12124号民事判决书，认定金昌达公司刘杭与徐龙征之间的微信订购记录按照徐龙征的指示交货、开具发票的事实等，不能证明清尚公司是买卖合同的相对方，最终判决驳回金昌达公司的全部诉讼请求。本院认为，徐龙征通过微信向金昌达公司下单，金昌达公司依照约定进行供货，双方之间成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同及微信对账均系当事人的真实意思表示，未违反法律法规关于合同效力的强制性规定，合法有效，当事人均应据实履行。结合双方之间的微信聊天记录、运输单等内容，现金昌达公司依照约定供货，徐龙征未支付剩余货款，构成违约，故对于金昌达公司请求徐龙征支付剩余货款的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于利息的请求，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对于金昌达公司合理部分的利息请求予以支持，超出部分不予支持。对于徐龙征抗辩总货款为57万、只欠付2万元的意见，与微信聊天记录、运输单等本院查明事实不符，证据不足，无事实及法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、徐龙征于本判决生效之日起十日内向北京金昌达玻璃有限公司支付货款143141.26元及利息（分两段，第一段利息以143141.26元为基数，自二〇一七年八月十八日至二〇一九年八月十九日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；第二段利息，以143141.26元为基数，自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京金昌达玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1740元，均由徐龙征负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年九月二十三日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨