河南省社旗县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1327行初12号原告崔明杰，男。委托代理人刘思远，河南宁璋律师事务所律师。委托代理人李贤勇，河南宁璋律师事务所实习律师。被告社旗县盐业管理局，住所地：河南省社旗县赊店镇九龙庙街**。统一社会信用代码：124113271766822011。法定代表人（出庭应诉负责人）薛荣山，党组书记。委托代理人张春媛，河南吾衡律师事务所律师。第三人新乡县盐业公司，住所地：河南省新乡县七里营镇青年路。统一社会信用代码：9141072117315995XW。法定代表人：陈玉党，经理。委托代理人王辉，男。原告崔明杰不服被告社旗县盐业管理局作出的（社）盐罚字（2019）第029号行政处罚决定书，于2020年5月7日向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月7日立案受理后，于2020年5月9日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告崔明杰的委托代理人刘思远、李贤勇，被告社旗县盐业管理局的法定代表人（出庭应诉负责人）薛荣山及其委托代理人张春媛，第三人新乡县盐业公司的委托代理人王辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告社旗县盐业管理局于2020年3月20日作出（社）盐罚字（2019）第029号行政处罚决定书，认定原告崔明杰从食盐定点批发企业以外的单位或者个人购进食盐的行为违反了《食盐专营办法》第十六条的规定，根据《食盐专营办法》第二十八条及《河南省盐业行政处罚裁量标准》的规定，对原告崔明杰作出行政处罚：1、没收违法购进的食盐420.8公斤；2、罚款人民币3000元整。原告崔明杰诉称，2020年3月20日，被告以原告于2019年12月10日从未取得食盐定点批发企业购进销售食盐的行为违法为由，认定原告存在从未取得食盐定点批发企业购进食盐的违法行为，依据《食盐专营办法》第二十八条、《河南省盐业行政处罚裁量标准》的规定，对原告作出：1、没收违法购进的食盐420.8公斤；2、罚款人民币3000元整的案涉行政处罚决定书。原告认为，被告在不具有法定职权的情况下，作出（社）盐罚字（2019）第029号行政处罚决定书，认定事实错误，严重违反法定程序，适用法律错误，侵害了原告的合法权益，应当依法撤销。理由如下：一、食盐行业实行专营制度，根据社旗县人民政府网站显示被告不具有法定职权。根据社旗县人民政府官网发布的《中共社旗县委机构编制委员会关于对社旗县科学技术和工业信息化局权责清单进行动态调整的通知》[社编（2019）19号]食盐监管的行政处罚职权归属社旗县科学技术和工业信息化局，依据《食盐专营办法》第四条“县级以上人民政府确定的盐业主管部门负责本行政区域的食盐专营工作。”被告无执法职权来源，被告作出的行政处罚无法律效力。二、被告认定事实错误，原告不存在案涉违法行为。第三人根据《食盐专营办法》的规定，持有合法的《食盐定点批发企业证书》，按照工业和信息化部办公厅、国家发展改革委办公厅2016年12月21日发布的《关于加强改革过渡期间食盐专营管理有关工作的通知》（工信厅联消费[2016]211号）中规定，通过自建销售网点直接开展食盐批发销售业务，符合食盐专营要求，原告作为个体工商户，从第三人处购进食盐，有发票为证，不存在违法或违规行为，被告进行行政处罚没有事实根据。三、被告程序违法，未向第三人调查核实，侵害了原告的合法权益。在原告已向被告申明，系从第三人处购进食盐的情况下，被告未全面调查核实证据，程序违法。《食盐专营办法》第十四条：食盐定点批发企业在国家规定的范围内销售食盐，任何单位和个人不得阻止或者限制。被告严重阻止食盐改革，限制外地盐进入市场销售，执法目的不正当，新乡县盐业公司相关资质证明可以在河南省境内开展食盐销售业务，原告购进食盐符合法律规定。基于上述事实，原告认为被告作出的行政处罚决定书认定事实、适用法律均出现明显错误，且程序违法，侵害了原告的合法权益，给原告造成损失。原告对该行政处罚不服，依法向人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销被告社旗县盐业管理局作出的（社）盐罚字（2019）第029号行政处罚决定书。原告崔明杰向本院提供如下证据：1、原告身份证及营业执照；2、新乡县盐业公司营业执照、食盐定点批发企业证书、发票；3、（社）盐罚字（2019）第029号行政处罚决定书。被告社旗县盐业管理局辩称，一、原告诉称被告无法定职权来源，作出案涉行政处罚不合法，该说法不能成立。被告系社旗县人民政府依法依职权举办的事业单位法人，取得事业单位法人证书，是社旗县人民政府确定的盐业主管部门，负责社旗县的盐业行政管理、盐政执法和食盐专营工作。自2017年1月1日启动盐业体制改革到新的监管体制建成前，盐业监管体制维持不变，各级盐业主管机构继续履行盐业行政管理和市场监管职能，目前社旗县盐业管理局作为社旗县盐业主管部门，负责社旗县辖区内盐业行政管理、食盐专营和盐政执法工作。社旗县盐业管理局还没有被撤销，其职权没有被其他单位替代，仍为社旗县盐业主管机构，负责社旗县辖区内的盐业行政管理和市场监管职能，具有盐政执法职能。被告对原告行使该行政处罚权完全正确。二、被告作出的（社）盐罚字（2019）第029号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分。丁新江的行为违反了《食盐专营办法》第十二条的规定，涉嫌未取得食盐定点批发许可证经营食盐批发业务。原告从丁新江处进购食盐，涉嫌从食盐定点批发企业以外的单位或者个人购进食盐，违反《食盐专营办法》第十六条的规定。被告认定原告的违法事实清楚、证据充分。三、被告适用《食盐专营办法》处理正确，适用法律正确。《食盐专营办法》第十六条规定“食盐零售单位应当从食盐定点批发企业购进食盐。”第二十八条规定“有下列情形之一的，由县级以上地方人民政府盐业主管部门责令改正，没收违法购进的食盐，可以处违法购进的食盐货值金额3倍以下的罚款：……（二）食盐零售单位从食盐定点批发企业以外的单位或者个人购进食盐。”该条是对被告实施罚款及没收违法购进食盐行政处罚行为的法律法规的授权。因此，原告诉称被告作出的处罚决定书缺乏法律依据，适用法律错误，侵犯原告的合法权益纯属无理辩解。四、被告作出的处罚决定书，程序合法。被告在下达行政处罚决定书前，依法告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的权利，保证了原告程序权利及实体权利的行使，上述文书及送达手续均有原告的亲笔签字及确认，被告执法程序合法。五、原告所称被告未向第三人调查核实相关证据，阻碍食盐改革不属实。2019年12月5日，被告的执法人员在赊店镇市场检查时，发现有商户销售“嘉典牌”精纯盐，经调查，是丁新江所送，且丁新江在赊店镇李庄村东租有民房当仓库存放“嘉典牌”系列食盐，销售社旗县区域内的干菜店、超市、副食店等商户。丁新江辩称其是第三人新乡县盐业公司的职工，所租赁房屋也是由第三人新乡县盐业公司所租赁，其销售食盐是经过第三人新乡县盐业公司授权的职务行为。被告为查清案件事实，于2019年12月8日向第三人新乡县盐业公司下达了行政执法调查通知书，要求第三人新乡县盐业公司携带在社旗县销售食盐的台账、销售食盐原始发票等相关材料于2019年12月12日到被告办公处接受调查。被告要求第三人新乡县盐业公司提交的资料均为在其经营过程中即时形成，且该通知书由第三人新乡县盐业公司于2019年12月10日签收，被告已为第三人新乡县盐业公司预留充足时间。直至今日，第三人仍未向被告出示任何其公司在社旗县销售食盐的正规的真实的销售台账、与销售商户支付数额一致发票、丁新江经营盐款汇入第三人新乡县盐业公司的汇款记录等资料。因丁新江及第三人新乡县盐业公司未能向被告提交任何有效真实的证据证明其系合法销售盐产品，经过被告调查确定案件事实后，分别对丁新江及第三人新乡县盐业公司的违法行为进行相应行政处罚。被告系社旗县人民政府依法确定的盐业主管部门，负责社旗县的盐业行政管理、盐政执法和食盐专营工作。被告积极响应党和政府的号召，落实党中央、国务院决策部署，认真落实创新、协调、绿色、开放、共享发展理念，推进盐业体制改革，实现盐业资源有效配置，进一步释放市场活力，促进行业健康可持续发展。被告在执法过程中严于律己，规范盐业行政执法，提高执法质量，促进执法公开透明、合法规范，有效保护公民、法人和其他组织的合法权益。被告坚决拥护合法经营，热烈欢迎各方正规、合法、切实惠民的盐业生产批发经营厂商进入社旗县盐业市场，同时将对扰乱市场秩序、危害国民食盐安全、不按照法律法规进行食盐批发、销售的违法行为坚决打击，绝不手软。综上所述，被告作出的（社）盐罚字（2019）第029号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确、程序合法，望法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求，支持被告依法行政。被告社旗县盐业管理局在法定期限内向本院提供如下证据：1、《食盐专营办法》、《河南省盐业管理条例》、社政办（1997）147号《社旗县人民政府办公室文件》、社旗县人民政府网下载社旗县盐业管理局权力清单、豫政（2016）84号《河南省人民政府关于印发河南省盐业体制改革实施方案的通知》、《南阳市人民政府关于印发南阳市盐业体制改革实施方案的通知》、社旗县科学技术和工业信息化局情况说明各一份。2、市监食经函（2019）1849号国家市场监督管理总局办公厅复函一份、《食品安全法》、《食品经营许可管理办法》、社旗县市场监督管理局证明各一份。3、崔明杰从未取得食盐批发资质的企业进购食盐案卷宗一份，共计69页。丁新江未取得食盐批发许可证经营食盐批发业务案卷宗一份，共计127页。第三人新乡县盐业公司述称，其意见与原告一致。第三人新乡县盐业公司向本院提供如下证据：1、营业执照、食盐定点批发企业证书；2、丁新江的工作证、劳动合同；3、调拨单、电子发票；4、公证书；5、告知函。经庭审质证，原告、被告提交的证据及第三人提交的证据1、证据2、证据3均系原告诉被告查封（扣押）行政强制措施一案中出示并经各方质证的证据，均已记录在卷作证。第三人的公证书及告知函系本案中出示的，原告对第三人的公证书及告知函均无异议。被告对公证书、告知函真实性无异议，认为是被告对新乡县盐业公司行政处罚卷宗中的证据，与本案无关。原告及第三人对被告提供的崔明杰卷宗提出异议，认为被告不具备法定职权，其制作卷宗不能作为本案定案依据。本院对上述证据认证如下：虽然本案原告崔明杰并未就被告的查封扣押决定书提起诉讼，但上述各方提交的证据均在丁新江、尚东浩、鲁金岭诉被告查封扣押决定书的三起案件中出示并质证，本院在丁新江、尚东浩、鲁金岭起诉被告及第三人的（2020）豫1327行初1、2、4号查封（扣押）行政强制措施案件中均已评析并作出认定，丁新江、尚东浩、鲁金岭不服本院的（2020）豫1327行初1、2、4号行政判决，提起上诉。南阳市中级人民法院作出（2020）豫13行终163、164、165号行政判决，维持本院（2020）豫1327行初1、2、4号行政判决。该判决系生效的法律文书，故本院对上述证据不再重复评价。对于被告提供的崔明杰的卷宗，原告及第三人虽提出异议，但未提供足以反驳的相反证据，且对于被告的法定职权，本院已经做出认定。被告提交的上述证据来源于作出行政处罚时的档案材料，具有真实性，来源合法性，与本案有关联性，可以作为认定案件相关事实的依据，本院予以认定。第三人提供的公证书其真实性本院予以认可，但第三人提供该公证书用于证实被告没有法定职权，本院不予认定。第三人提供的告知函，与本案无关，本院不予认定。原告提供的行政处罚决定书，被告及第三人均无异议，本院予以认定。经审理查明，结合本院审理的丁新江、尚东浩、鲁金岭诉被告行政强制措施案件中经认定有效的证据和已查明的事实，本院对该案认定如下事实：丁新江租赁位于社旗县赊店镇李庄李永运的民房存放第三人新乡县盐业公司提供给丁新江的湖北久大（应城）盐矿有限责任公司生产的“嘉典牌”食盐，丁新江通过青年路菜市场东头的小姚冻品调料批发商行，经营食盐批发零售。尚东浩系个体工商户，在社旗县苗店镇楝庄村经营烟酒副食店，依法取得营业执照，经营范围为日用小百货、卷烟、酒类、民用燃放类烟花爆竹、零售。鲁金岭系个体工商户，在社旗县泰山路中段路南经营鲜品汇生鲜超市，依法取得营业执照，经营范围为预包装兼散装食品、保健食品、日用百货、干菜调料、粮油果蔬、酒类、卷烟、雪茄烟零售。崔明杰系个体工商户，在社旗县赵河街道长江路西段经营上泓祥生鲜超市，依法取得营业执照，经营范围为预包装食品兼散装食品、保健食品、日用百货、水果、蔬菜、生鲜肉、卷烟、雪茄烟零售。2019年12月5日，被告执法人员在市场检查中接群众举报，发现销售有“嘉典牌”食盐，经立案调查，认为丁新江在未取得食盐批发证书情况下，经营食盐批发业务，涉嫌违法经营食盐。2019年12月6日，被告执法人员在市场检查中发现苗店镇苗庄村楝庄尚东浩经营的烟酒副食店内销售有“嘉典牌”精纯盐。同日，被告执法人员在市场检查中发现赊店镇泰山路中段鲁金岭经营的鲜品汇生鲜超市内销售有“嘉典牌”系列盐产品。2019年12月14日，被告执法人员在市场检查中发现社旗县赵河街道长江路西段崔明杰经营的上泓祥生鲜超市内销售有“嘉典牌”精纯盐。尚东浩、鲁金岭、崔明杰销售的“嘉典牌”食盐均系丁新江提供的。尚东浩通过微信向丁新江支付购进食盐的货款1080元。鲁金岭向丁新江所购进食盐的货值为2460元。崔明杰向丁新江所购进食盐的货值为1200元。2019年12月6日，被告对丁新江涉嫌未取得食盐定点批发许可证经营食盐批发业务进行立案。被告立案后，依法进行了调查取证。认定丁新江存在将食盐加价销售的行为，涉嫌未取得食盐定点批发许可证，经营食盐批发业务。2019年12月14日，被告对崔明杰涉嫌从食盐定点批发企业以外的单位或者个人购进食盐的违法行为进行立案。被告立案后，依法进行了调查取证。认为原告崔明杰从丁新江处购进食盐进行销售的行为，违反了《食盐专营办法》第十六条的规定，涉嫌从食盐定点批发企业以外的单位或者个人购进食盐。被告依法对原告崔明杰违法购进的食盐进行查封、扣押。虽原告崔明杰未对查封扣押决定书提起诉讼，但涉案的丁新江、尚东浩、鲁金岭对被告的查封扣押决定书提起诉讼。本院经审理后，认定丁新江在销售食盐过程中存在加价转卖的行为，明显属于个人销售行为，不能认定为履行职务的行为。本院作出（2020）豫1327行初1、2、4号行政判决，驳回丁新江、尚东浩、鲁金岭的诉讼请求。南阳市中级人民法院作出（2020）豫13行终163、164、165号行政判决，维持本院（2020）豫1327行初1、2、4号行政判决。生效的判决书已经认定丁新江未取得食盐定点批发许可证经营食盐批发业务的违法行为，故原告崔明杰从丁新江处购进食盐进行销售涉嫌违法购进食盐。被告经调查取证后，认为原告崔明杰从食盐定点批发企业以外的单位或者个人购进食盐的行为违反了《食盐专营办法》第十六条“食盐零售单位应当从食盐定点批发企业购进食盐”的规定，拟对原告崔明杰作出行政处罚。2020年3月11日，被告经集体讨论决定，同意拟作出的处罚决定。2020年3月13日，被告向原告崔明杰送达《行政处罚听证告知书》及《行政处罚事先告知书》，由原告崔明杰于2020年3月13日签收。原告在法定期限内未向被告提出听证申请。2020年3月20日，被告作出（社）盐罚字（2019）第029号行政处罚决定书，认定原告崔明杰从食盐定点批发企业以外的单位或者个人购进食盐的行为违反了《食盐专营办法》第十六条的规定，根据《食盐专营办法》第二十八条及《河南省盐业行政处罚裁量标准》的规定，对原告崔明杰作出行政处罚：1、没收违法购进的食盐420.8公斤；2、罚款人民币3000元整。原告崔明杰不服该处罚决定书，遂于2020年5月7日向本院提起行政诉讼。本院认为，社旗县盐业管理局作为社旗县主管盐业工作的部门，负责社旗县辖区内盐业行政管理、食盐专营和盐政执法等具体工作。在现行职权没有被任何部门所取代，其依然行使着法定的盐业监管职能，享有合法的盐政执法职权。原告及第三人辩称被告不具有行政执法职权，该职权应由社旗县科学技术和工业信息化局享有的理由，本院不予支持。《食盐专营办法》第十六条规定：“食盐零售单位应当从食盐定点批发企业购进食盐。”第二十八条规定：“有下列情形之一的，由县级以上地方人民政府盐业主管部门责令改正，没收违法购进的食盐，可以处违法购进的食盐货值金额3倍以下的罚款：……（二）食盐零售单位从食盐定点批发企业以外的单位或者个人购进食盐。”对于被告依法享有盐业执法职权及依照法律法规规定享有对原告作出行政处罚的职权，本院予以确认。本案中，丁新江未取得食盐定点批发许可证经营食盐批发业务，属于违法经营食盐，原告崔明杰从丁新江处购进食盐进行销售的行为，属于从食盐定点批发企业以外的单位或者个人购进食盐，被告依法对原告崔明杰进行处罚，认定事实清楚，处罚主体正确。被告针对原告从食盐定点批发企业以外的单位或者个人购进食盐的违法行为，进行了立案，调查取证，证据充分。被告在进行行政处罚前，告知对原告进行行政处罚的理由、依据及提出陈述、申辩和要求听证的权利。被告作出处罚决定后，依法进行送达，并告知原告申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限，保证了原告的程序权利和实体权利的行使，履行了行政处罚的必要程序。被告作出行政处罚决定书，程序合法。《河南省盐业行政处罚裁量标准》（豫盐政［2018］55号）第一部分第八条违反《食盐专营办法》第十六条的行政处罚（二）违法行为情形和处罚标准：第3项严重违法行为的表现形式：食盐零售单位从食盐定点批发企业以外的单位或个人购进食盐，货值金额1000元以上的。处罚标准：由县级以上地方人民政府盐业主管部门（盐业执法机构）没收违法购进的食盐，处罚违法购进的食盐货值金额2倍以上3倍以下的罚款。本案中，原告崔明杰从丁新江处所购进食盐货值为1200元，属于货值1000元以上，被告依据上述裁量标准，没收原告违法购进的食盐420.8公斤，并对原告裁量作出涉案货值2.5倍的罚款即3000元，裁量适当，处罚合理，本院予以支持。综上所述，被告社旗县盐业管理局作出的（社）盐罚字（2019）第029号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，处罚适当。原告崔明杰请求撤销被诉行政行为的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告崔明杰的诉讼请求。本案受理费50元，由原告崔明杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，并预交上诉费50元，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  马 凯审 判 员  张本品人民陪审员  王 娟二〇二〇年九月七日书 记 员  贾 雪