北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21550号原告：胡静，女，1980年1月26日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王长红，北京市国典律师事务所律师。被告：刘翠芳，女，1955年12月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：仲惟鐏，北京轩至律师事务所律师。被告：郭薇，女，1984年1月18日出生，汉族，住天津市和平区。被告：马振德，男，1972年5月17日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王琳（马振德之妻，兼任马振德委托诉讼代理人），女，1972年11月5日出生，汉族，住北京市东城区。原告胡静与被告刘翠芳、被告郭薇、被告王琳、被告马振德执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡静及其委托诉讼代理人王长红、被告刘翠芳及其委托诉讼代理人仲惟鐏、被告郭薇、被告王琳（兼任被告马振德的委托诉讼代理人）均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.停止对北京市东城区人民法院执行财产分配方案（2018）京0101执1812号一案的执行；2.判令分配给原告执行款本金500000元及利息；3.诉讼费由四被告负担。事实和理由：原告胡静依照北京市东城区人民法院（2018）京0101民初3369号判决书，胡静与王琳的抵押借款合同是合法有效的。由于刘翠芳私自领取了王琳的房本并不配合胡静办理抵押登记并向东城法院申请了强制执行，造成胡静无法进行抵押。因此胡静与刘翠芳均享有诉争房屋的抵押权，该财产应优先返还胡静的本金及利息。刘翠芳在本案中即使有优先受偿的财产分配权，也仅针对其本金1000000元，其利息不应优先受偿。案涉执行房产虽然系王琳与马振德唯一住房，但此房王琳一直没有自住，长期租给他人。王琳实际居住在其父母位于石景山区的房子。所以原告不同意法院认可该房为王琳的唯一住所而给王琳预留150000元租金补贴。此外，郭薇的债权不应在本案中受偿，因为本案的财产只够分配给享有抵押权的债权人胡静和刘翠芳。被告郭薇答辩称不同意胡静的诉讼请求，不同意胡静提出的分配方案。郭薇和胡静享有同等的债权地位，均应参与分配。王琳、马振德向郭薇借款，因刘翠芳的阻挠，才没有办理成功抵押登记，郭薇与王琳、马振德之间的债权合法有效，郭薇与胡静都是平等的普通债权人。郭薇也不同意（2018）京0101执1812号执行财产分配方案，郭薇认为案涉房产应当优先刘翠芳、胡静、郭薇的本金，但郭薇未就（2018）京0101执1812号执行财产分配方案向执行部门提出书面异议，亦未提起执行分配方案异议之诉。被告刘翠芳答辩称不同意胡静的诉讼请求，不同意胡静提出的执行分配方案，同意（2018）京0101执1812号执行财产分配方案。首先，刘翠芳具有合法债权且享有抵押权，故有权优先受偿。其次，借款合同中约定了抵押担保的范围包含本金和利息，故刘翠芳对借款本息均具有优先受偿权。最后，刘翠芳并非债务人，没有义务配合胡静办理抵押登记。被告王琳、被告马振德共同答辩称不同意胡静的诉讼请求，不同意胡静提出的执行分配方案。王琳、马振德认为胡静、刘翠芳、郭薇对案涉房屋均享有分配权，应该先就胡静、刘翠芳、郭薇的借款本金进行分配清偿。虽然王琳、马振德不同意（2018）京0101执1812号执行财产分配方案，但未向执行部门提出书面异议，亦未提起执行分配方案异议之诉。围绕诉讼请求，本院组织各方当事人进行了举证及质证。原告胡静向本院提交证据如下：1.（2017）京中信内民证字74132号公证书；2.（2017）京中信内民证字74131号公证书；3.（2018）京中信执字00223号执行证书；4.胡静与王琳的借款担保合同；5.2019年12月18日王琳配合诉讼执行承诺书；6.2017年6月19日王琳与刘翠芳的主债权及不动产抵押合同不动产登记专用合同；7.刘翠芳与胡静的短信记录，胡静和贷款职员的短信记录；8.（2018）京0101民初3369号民事判决书；9.李淑玲的身份证复印件及房产证复印件。王琳、马振德除对李淑玲的房产证存在异议外，对胡静提交的其余证据的真实性均认可。刘翠芳对胡静的提交的公证书、执行证书、主债权及不动产抵押合同、判决书的真实性予以认可，对胡静提供的其余证据真实性及关联性均不予认可。郭薇对胡静提供的全部证据真实性均认可。被告刘翠芳提交证据如下：1.（2017）京中信内民证字74072号公证书及（2017）京中信执字02046号执行证书；2.不动产登记证明；3.（2018）京0101执1812号执行分配方案；4.授权委托书。胡静和郭薇对刘翠芳提交的证据真实性认可，证明目的不认可。马振德、王琳对刘翠芳提交的证据真实性均认可。王琳、马振德、郭薇未向本院提交证据。根据审查确认的证据及各方陈述，本院经审理认定事实如下：一、胡静的债权情况及取得执行依据的相关事实。2017年6月19日，马振德、王琳与胡静签订借款合同，约定马振德、王琳向胡静借款，借款本金500000元，借款月利率2%，借款期限2个月。北京市中信公证处对上述合同进行了公证，并出具了（2017）京中信内民证字74131号具有强制执行效力的公证书。2017年6月19日，北京市中信公证处依据胡静的申请出具了（2018）京中信执字00223号执行证书。2018年2月12日，胡静向本院申请执行，要求被执行人王琳、马振德给付人民币546500元及相应利息。诉讼过程中，胡静提交了一份其与王琳签订的借款担保合同，约定借款本金500000元，借款月利率2%，借款期限自2017年6月19日至2017年8月18日，但未约定抵押房产具体位置、抵押担保范围等内容，亦未办理抵押登记手续。庭审中，胡静称该借款担保合同与经过公证的借款合同约定的均为同一笔500000元借款本金，认可其系依据经过公证的借款合同取得了执行证书，并向本院申请执行。2017年12月18日，王琳向胡静出具配合诉讼执行承诺书，承诺若借款到期未还，同时已经逾期支付利息及违约金，王琳积极配合强制执行，遵照《房屋腾退承诺书》腾退房屋、自行变卖资产，清偿债务。2018年2月8日，胡静以抵押合同纠纷为由将王琳、马振德诉至我院，要求二人协助胡静办理位于北京市东城区东壁街9号一幢1层的房屋抵押登记手续并支付违约金。本院于2018年4月26日作出（2018）京0101民初3369号民事判决书驳回胡静的诉讼请求。庭审中，胡静认为其应享有抵押权，有权就案涉房屋的拍卖价款优先受偿。胡静没有办理抵押登记系因刘翠芳扣押了王琳的房本，故刘翠芳不应优先受偿。胡静提交了胡静与刘翠芳的短信记录及胡静与贷款中介公司职员之间的短信记录佐证。刘翠芳认为，其没有义务协助胡静办理抵押登记。二、刘翠芳的债权情况及取得执行依据的相关事实。2017年6月19日，马振德、王琳与刘翠芳签订借款合同，约定马振德、王琳向刘翠芳借款，借款本金1000000元，借款月利率2%，借款期限1个月。北京市中信公证处对上述合同进行了公证，并出具了（2017）京中信内民证字74072号具有强制执行效力的公证书。同日，王琳与刘翠芳签订主债权及不动产抵押合同，约定主债权金额为1000000元，抵押不动产坐落于东城区×××层。担保范围本金及利息。同日，王琳签署授权委托书，载明委托刘翠芳代理王琳办理坐落于东城区东壁街9号1幢1层的不动产登记事项，具体为：国有建设用地使用权、房屋所有权、抵押权、首次登记（初始登记）、领证。关于授权委托书，王琳称刘翠芳与胡静于同一天经过北京天驰恒盛投资管理公司向王琳、马振德借款，因刘翠芳的借款本金多，所以由刘翠芳先办理抵押，胡静后办理，所以刘翠芳领取了房本。2017年6月20日，刘翠芳与王琳在北京市国土资源局办理不动产登记证明，刘翠芳享有王琳坐落于东城区×××房屋抵押权，被担保数额为1000000元人民币。2017年12月21日，北京市中信公证处依据刘翠芳的申请出具了（2017）京中信执字02046号执行证书。刘翠芳向本院申请执行，要求被执行人王琳、马振德给付人民币1000000元及利息536153元。庭审中，刘翠芳认为胡静既认为刘翠芳不享有抵押权，又认为优先受偿的范围仅限于本金存在矛盾。刘翠芳享有案涉房屋的优先受偿权，因抵押合同约定担保范围为本金及利息，故刘翠芳对其借款本金及利息均享有优先受偿的权利。三、郭薇的债权情况及取得执行依据的相关事实。2019年10月16日，本院作出（2019）京0101民初19350号民事调解书，郭薇与王琳、马振德自愿达成调解协议：一、王琳、马振德于2019年10月16日前偿还郭薇借款500000元并支付利息（自2017年10月15日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）；二、王琳、马振德于2019年10月16日前支付郭薇律师费30000元。案件受理费4550元由王琳、马振德负担。郭薇依据该调解书向本院申请执行（执行案号（2019）京0101执10648号）要求马振德、王琳给付本金500000元及债务利息229808元，律师费30000元，诉讼费4550元，共计764358元。庭审中，郭薇认为其借款应该为抵押借款，未办理抵押登记系因刘翠芳的原因。郭薇与胡静享有同等的债权地位。胡静认为因郭薇没有采取保全案涉房屋的措施，对提供案涉房产作为执行财产线索没有贡献，故不应对该房产拍卖所得价款享有分配权。四、与本案有关的其他事实。2019年10月29日，本院作出（2018）京0101执1812号执行财产分配方案，载明：本院查明王琳名下位于北京市东城区×××房产上设定有抵押权人为刘翠芳的抵押权，被担保主债权数额的为1000000元。胡静、郭薇为普通债权人。本院认为，被执行人王琳名下房产拍卖所得价款人民币2132000元，扣除三案执行费人民币23857元，拍卖被执行人名下唯一住房预留租金人民币150000元后，应按抵押权顺序优先偿还抵押权人刘翠芳优先债权，剩余案款人民币413718元按比例分配普通债权人胡静、郭薇，胡静占比49.43%，郭薇占比50.57%。对于供分配金额1949871元，作出分配方案如下：债权人刘翠芳的受偿金额为人民币1536153元；债权人胡静的受偿金额为人民币204501元；债权人郭薇的受偿金额为人民币209217元。2019年11月14日，本院组织王琳与胡静进行谈话，王林对胡静的执行方案不予同意。2019年11月15日胡静向本院递交起诉状，本院于2019年11月18日立案受理。庭审中，胡静称王琳有工作收入和租金收入，王琳及马振德居住在王琳母亲房子里，执行分配方案不应预留租金份额，并提交了王琳之母李淑玲的房产证，证明李淑玲的房产位于北京市东城区东壁街9号2幢2层，建筑面积13.1㎡。王琳及马振德称执行部门已查明案涉执行房产为二人名下唯一房产，即使二人因家庭情况居住在王琳母亲李淑玲处，也应该为二人预留租金份额。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第508条、第510条的规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。首先，关于原告胡静主张其借款本金500000元及利息优先受偿的意见。本院认为，胡静主张优先受偿权，应当举证证明其具有法定的优先受偿事由。根据本案查明的事实，胡静对涉案房屋不享有担保物权，仅享有普通债权，胡静应与其他申请参与分配且享有普通债权的债权人按比例受偿。其次，关于刘翠芳能否享有优先受偿权及优先受偿范围的问题。本院认为，刘翠芳与王琳、马振德存在合法债权，双方办理的不动产登记证明具有公示公信效力，刘翠芳系案涉房屋的抵押权人，故刘翠芳对案涉房屋享有抵押权，有权就该房屋拍卖所得价款优先受偿。担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。王琳与刘翠芳签订的主债权及不动产抵押合同中，约定了担保范围为本金及利息。故担保物权的担保范围应包含主债权及利息。再次，关于郭薇是否应参与分配的问题。郭薇依据本院作出的调解书申请执行，系王琳、马振德的合法债权人。因郭薇并未与王琳就案涉房产办理抵押登记，故郭薇仅享有对王琳、马振德的普通债权，郭薇作为合法债权人有权参与分配。最后，关于是否应在案涉房屋拍卖款中为王琳、马振德预留租金的问题。根据本院执行部门查明情况，案涉房产为王琳、马振德名下唯一住房，胡静亦未能提交反证予以否认。胡静主张王琳居住在其母亲所有的房屋内不应预留租金份额，但王琳作为完全民事行为能力人，独立承担其民事责任，其母亲李淑玲是否愿意接纳王琳一家居住的事实并不影响执行分配方案的确定。案涉房产作为王琳、马振德名下唯一住房，综合考虑北京市房屋租赁市场的平均租金标准，在执行案涉房屋拍卖价款中预留150000元租金作为保障王琳与马振德生活居住所必须的款项，并无不妥。胡静的该项主张不具有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院认为涉案执行分配方案中扣除执行费及买拍被执行人名下唯一住房预留租金后，按抵押权顺序优先偿还抵押权人刘翠芳优先债权，剩余案款按照比例分配普通债权人，符合法律规定，原告胡静的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《物权法》第十六条、第一百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条之规定，判决如下：驳回原告胡静的诉讼请求。案件受理费70元，由原告胡静负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郝 笛人民陪审员  李平平人民陪审员  赵力生二〇二〇年九月十六日法官 助理  刘宇佳书 记 员  于静雯