湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9223号上诉人（原审被告）：湖南乾唐工程建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区井圭路景芳苑**楼****。法定代表人:杨春菊。委托诉讼代理人：赵尚军，湖南锐杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾海清，男，1974年4月10日出生，汉族，住湖南省衡东县。原审被告：黎勇登，男，1974年10月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人湖南乾唐工程建设有限公司（以下简称乾唐公司）因与被上诉人曾海清、原审被告黎勇登建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省雨花区人民法院（2020）湘0111民初3218号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月24日进行了询问，上诉人乾唐公司的委托诉讼代理人赵尚军，被上诉人曾海清到庭参加询问。本案现已审理终结。乾唐公司上诉请求：一、请求依法判决撤销湖南省长沙市雨花区人民法院作出的(2020)湘0111民初3218号民事判决，并依法改判或者发回重审；二、请求依法判决由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审原告诉讼主体错误，曾海清并不是本案适格原告主体，根据合同相对性原则，本次合同纠纷的相对主体为湖南莱海建材有限公司。二、本次租赁合同纠纷并没有实际履行，租赁物实际在工地堆放时间为20日。因此原审法院按照合同不公平的约定天数三个月计算租金属于认定事实错误。三、关于丢失的570个十字扣的赔偿价格标准，原审法院认定的单价并无法定证据。曾海清辩称：1、合同签订前，答辩人与原审被告黎勇登口头讲清了钢管是别人的，答辩人不能提供合格证书、检验报告、发票和其他手续。2、原审被告黎勇登在装车中亲自验货收货，钢管弯曲、扣子没有螺帽的，他都筛选了。3、乾唐公司与地铁站、中铁二十五局没有合同关系，无权指点任何证书、质量问题。4、钢管送回时，司机只清点了扣件，少了560个，答辩人第二天清点货物时发现少了数量，原审被告黎勇登不认账。原审被告黎勇登未作答辩。曾海清向一审法院起诉请求:判令两被告共同支付原告架管租金31644元（按351.6元/天计算90天）；赔偿架管、十字扣、顶托12907元；合计44551元，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2020年3月4日，曾海清（出租方、甲方）与乾唐公司（承租方、乙方）签订《架管租赁合同》（以下简称合同），约定：乙方所建工程为长沙地铁六号线象鼻窝站，根据乙方需要，初定钢管6米长的500根，5米长的400根，4米长的500根，3米长的500根；十字扣扣件1000个，结头扣扣件500个，转扣扣件500个，数量以实际发货为准；租赁期限自开工至本项目结束，乙方如需要延期使用必须提前一个月到甲方处续签合同，如更换工地，必须征得甲方签字同意，并付清全部租金；租金计算方法：钢管租金每米0.012元/天；扣件每只0.008元/天；顶丝（顶托）0.5米长的0.3元/支/天，0.7米长的0.5元/支/天，此价格不含税价，出租起点为三个月，不足三个月按三个月结算。合同抬头处载明甲方“莱海建材有限公司”，但该公司名称被横线划掉；落款处载明“甲方”为“莱海建材有限公司”，但该公司未加盖印章，曾海清在“甲方代表”处签名；“乙方”为“湖南腾诺劳务工程有限公司湖南乾唐工程建设有限公司”，乾唐公司加盖了印章，湖南腾诺劳务工程有限公司未加盖印章；黎勇登在“乙方代表”处签名。合同签订后，黎勇登于3月5日，向原告出具一份《收条》，载明收到6米钢管共550根共计3300米，4米200根共计800米，3米钢管共628根共1884米，2.5米钢管307根共767.5米，1.5米钢管12根18米，共计总数6769.5米；十字扣1000个，接头扣300个，0.5顶托共700个，0.7顶托共100个；该《收条》下方注明“从3月6号开始计算”。之后，原审被告向曾海清提出要求退回上述租赁物，曾海清遂向原审被告提供了取货司机的联系方式。3月25日，原审被告按照曾海清提供的货车司机联系方式，联系该司机将上述租赁设备运回至曾海清处。同日，货车司机出具一份《收条》，载明收到长沙地铁6号线象鼻窝站主体施工老板黎勇登6米钢管550根合计3300米、4米钢管200根合计800米、3米钢管628根合计1884米、2.5米钢管307根合计767.5米、1.5米钢管12根合计18米，十字扣430个，接头扣300个，0.5顶托700个，0.7顶托100个。曾海清要求原审被告支付租金及缺失的租赁物款项未果，遂于2020年4月15日诉至一审法院，请求判如所请。本案审理过程中，双方对于退回租赁物的原因各执一词，曾海清述称系因为原审被告不再承建工程；原审被告述称系因为曾海清不能提供租赁物的合格证和检验报告，导致租赁物不能使用。曾海清系湖南莱海建材有限公司的法定代表人。一审法院认为,本案争议焦点为：1、案涉合同的主体；2、租金及租赁物损失的认定。关于案涉合同主体问题。从曾海清提交的《架管租赁合同》看，合同甲方虽列为莱海建材有限公司，但在合同抬头处该公司名称被横线划掉，在合同落款处该公司亦未加盖印章。原审被告辩称曾海清为法定代表人的湖南莱海建材有限公司与合同载明的公司名称也不完全一致，故案涉合同的出租方应当认定为曾海清。合同载明的承租方虽列有湖南腾诺劳务工程公司和乾唐公司，但前者并未在合同上加盖印章，仅乾唐公司在合同上加盖有印章，故湖南腾诺劳务工程公司不能认定为合同主体；原审被告黎勇登以承租方代表身份在合同上签名，并出具《收条》，黎勇登亦不是案涉合同主体。据此，案涉合同出租方为曾海清，承租方为乾唐公司。关于租金。按照合同约定，出租期限起点为三个月，不足三个月按三个月结算。曾海清于2020年3月5日向原审被告提供租赁物，于3月25日租赁物被退回，实际租赁期限不足三个月，应按约定计算三个月租金。根据原审原告实际提供的租赁物及合同约定的对应租金，原审原告要求乾唐公司支付租金31644元（351.6元/天×90天），符合合同约定，一审法院予以支持。关于租赁物损失。原审被告向曾海清提出退回租赁物后，曾海清向原审被告提供了取货司机的联系，应视为曾海清授权该司机从原审被告处取回租赁物。原审被告依照曾海清提供的方式联系司机将租赁物运回曾海清处，并由该司机出具《收条》确认已取回的租赁物。该《收条》能证实原审被告返还租赁物情况，应以此作为认定租赁物损失的依据。结合黎勇登出具的《收条》，原审被告有570个十字扣未返还原审原告曾海清。曾海清主张十字扣按单价4.5元计价，原审被告未提供证据予以反驳，故本院据此认定原审被告应赔偿曾海清十字扣损失2565元。曾海清要求原审被告赔偿其他租赁物损失，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、乾唐公司于判决生效后10日内向曾海清支付租金31644元；二、乾唐公司于判决生效后10日内赔偿曾海清损失2565元；三、驳回曾海清的其他诉讼请求。本案受理费914元，因适用简易程序减半收取457元，由乾唐公司负担。本院二审期间,被上诉人向本院提交了聊天截图，拟证明原审被告黎勇登对其进行威胁。本院认为，上述证据与待证事实无关，不予采纳。根据涉案合同，本院另查明，涉案合同第2条规定“乙方如有丢失，按3800元/吨计算给甲方”。一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉理由及双方陈述，本案的争议焦点为原审原告是否适格、原审认定的赔付金额是否过高。关于焦点一。上诉人认为，本案的原告应该为湖南莱海建材有限公司，而非被上诉人曾海清。本院认为，《架管租赁合同》的出租方公司名称被划掉，落款处亦未加盖该公司公章，且上诉人亦无证据证明其在签订合同时就此提出异议，可以视为双方达成的系与被上诉人曾海清签订合同的意思表示。因此，本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。关于焦点二。上诉人认为，租赁物实际在工地堆放了20日，原审法院按约定的三个月计算属于认定事实错误，且关于丢失的十字扣单价并无证据。本院认为，涉案合同明确约定了出租起点为三个月，不足三个月按三个月结算，因此，原审法院认定的结算时间并无不当。对丢失的十字扣，合同约定按3800元/吨计算，因双方交接租赁物时未对其进行称重，一审法院支持原审原告主张的单件4.5元计价并无明显不当，本院对上诉人主张的原审法院认定过高的主张不予支持。综上所述，上诉人乾唐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费914元，由上诉人湖南乾唐工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 左 武审判员 蔡 晓审判员 闵俊伟二〇二〇年九月二十一日书记员 田 露附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。