上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣1103民初3423号 原告：曾海江，男，1977年12月13日出生，汉族，江西省萍乡市开发区人，个体户，住江西省萍乡市开发区。 委托诉讼代理人：谭利兰，江西化成律师事务所律师。 被告：余典伟，男，1992年7月19日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：余琼，江西惟矩律师事务所律师。 原告曾海江与被告余典伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾海江的委托诉讼代理人谭利兰、被告余典伟及其委托诉讼代理人余琼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾海江向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还借款250,920元及资金占用期间利息（以250,920元为本金，按照年利率6%计算，自起诉之日起计算至还清之日止）；2、依法判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要，多次向原告借款，原告分八次向被告转账支付借款802,320元。截止目前，被告共计向原告还款551,400元，尚欠250,920元。原告多次要求被告还款，但是被告拒不偿还。原告为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定提起本案诉讼，望判如所请。 被告余典伟辩称：一、被告余典伟与原告之间不存在民间借贷关系，原告起诉被告余典伟归还借款缺乏事实依据与法律依据。2015年年初开始，被告余典伟在江西省宜春市经营“江西腾茂建设有限公司”“江西仁天建筑工程有限公司”和“江西华昊建设有限公司”宜春办事处，并以这三家公司名义从事投标业务。原告本人也从事建筑行业的投标业务，其本人属于“江西海天建设有限公司”的法定代表人。2015年8月份开始，原告为了增加投标工程项目的中标概率，多次要求被告余典伟以这些建筑公司名义进行投标，投标的标书费用、建造师出场费用以及保证金资金周转费用均由原告支付。2015年8月份，原告要求被告余典伟投标了2次，原告每次汇款给被告余典伟的资金中扣除了费用之外，退还了原告。2015年11月份，原告继续要求被告余典伟为其投标。2015年11月2日，原告因投标向被告余典伟支付2万元投标费用，被告余典伟立即把该2万元转汇给吴超飞，由吴超飞代为投标，该2万元作为支付给吴超飞的费用；2015年11月3日，原告因投标汇款12万元给被告余典伟，被告余典伟立即把该款汇付到“江西华昊建设有限公司”6万元、“江西仁天建筑工程有限公司”6万元进行投标，由于未中标，扣除投标费用剩余51,000元于2015年11月13日退还了原告；2015年11月4日，原告因投标汇款56,000元给被告余典伟，被告余典伟立即把该款汇付到“江西华吴建设有限公司”28,000元、“江西仁天建筑工程有限公司”28,000元进行投标，由于未中标，扣除投标费用后于2015年11月13日退还了原告20,000元、2015年11月18日退还20,000元；2015年11月9日，原告因投标汇款58,000元给被告余典伟，被告余典伟立即把该款汇付到“江西华昊建设有限公司”29,000元、汇款给肖锋29,000元进行投标，由于未中标，被告余典伟于2015年11月25日退还了原告29,000元、2015年12月8日扣除投标费用后退还11,500元；2015年1月11日，原告因投标汇款14,000元给被告余典伟，被告余典伟把该款汇付到“江西华昊建设有限公司”75,000元（被告余典伟代垫付5000元）、“江西仁天建筑工程有限公司”70,000元进行投标，由于未中标，扣除投标费用后于2015年11月20日退还60,000元、2015年11月25日退还了原告50,000元；2015年11月12日，原告因投标汇款140,000元给被告余典伟，被告余典伟把该款汇付到“詹发辉”代为投标40,000元、“谢妹琳”代为投标100,000,由于未中标，扣除投标费用后于2015年12月1日退还30,000元、2015年12月2日退还了原告35,000元；2015年11月23日，原告因投标汇款262,000元给被告余典伟，被告余典伟当日立即把该款汇付到“吴超飞”代为投标131,000元、“肖锋”代为投标131,000，由于未中标，扣除投标费用后，肖锋于2015年12月4日退还127,900元给被告余典伟而被告余典伟扣除投标费用后立即退还原告110,000元、2015年12月6日吴超飞退还127,900元而被告余典伟立即把127,900元退还了原告：2015年11月17日，原告因投标汇款6320元给被告余典伟，被告余典伟立即把该款汇付到“江西华昊建设有限公司”4000元进行投标，由于未中标，被告余典伟于2015年12月11日退还了原告2000元。由此可见，原告每次汇款给被告余典伟均是出于投标活动而进行经济往来，被告余典伟扣除相应的投标费用后均及时退还给了原告，原告以民间借贷提起本案诉讼，明显与事实不符。二、本案原告与被告余典伟之间没有借贷的合意，双方之间不存在借贷关系。从双方资金往来的规律以及被告余典伟银行流水规律特点，明显不具备民间借贷的可能性。原告在2015年11月2日至2015年11月23日短短20天时间内汇款8次金额为802,320元，而被告余典伟从2015年11月13日至2015年12月11日短短28天时间内汇款给原告12次金额为551,400元，且原告汇款往来次数与数额并不符合民间借贷的情形，其显然属于其他经济往来；原告与被告余典伟非亲非故，双方仅有投标业务往来，假如属于借款的话如此大金额的借款既没有约定利息又不出具借条且原告长达近5年时间内均不向被告余典伟要求还款，明显不符合常理。由此可见，双方之间根本没有借贷的合意，原告主张民间借贷还款显然缺乏事实依据。况且原告作为建筑公司的经营者、法定代表人，其让被告余典伟代为投标时明知代为投标需支付相应的费用，原告现要求被告余典伟归还这些投标费用，既缺乏法律依据又早已超过诉讼时效。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，鉴于经原告申请，人民法院冻结查封被告余典伟的银行账户，造成被告余典伟资金无法周转而向他人借取资金周转，造成被告余典伟的支出利息损失，同时给被告余典伟生活造成极大不便。原告滥用诉权的行为已经严重侵犯被告余典伟的合法权益，原告应当立即申请人民法院解除查封，否则被告余典伟将依法另案起诉原告赔偿损失。 原告曾海江围绕其诉讼请求，提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、银行卡客户交易查询打印明细复印件一份，证明2015年11月2日至2015年11月3日，被告共计向原告借款802,320元，被告共计偿还原告551,400元，尚欠250,920元。 被告质证认为：对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，该流水是其他经济往来，而非借款。 被告围绕其答辩意见，提交了以下证据：1、江西海天建设有限公司的企业信息打印件一份，证明该建设公司的法定代表人是原告，原告是从事建筑行业及投标业务的；2、中国建设银行个人活期账户交易明细（2015年7月18日至12月31日的流水）一组，证明原、被告之间的流水是投标活动产生的经济往来，而非借贷关系。 原告质证认为：原告是该建设公司的法人，有投标行为，但是与本案无关。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，被告提交的交易明确显示的2015年11月2日之前双方有小额的（1万左右）交易往来，实际上是被告向原告的借款，但是已经清偿完毕。至于原告诉请的2015年11月2日之后的交易，被告提交的银行流水与原告的银行流水是一致，被告收到原告的借款之后，将款项支付给谁，原告是不清楚的。被告认为该流水资金往来规律显示是代为原告投标活动，原告是不认可的。从银行流水来看，被告主张每次收到款项之后，扣除了投标费用，但是被告主张的投标费用从1000多到十几万元不等，这明显不符合常理。如果说原、被告存在代为投标，双方应当有签订协议约定，所以原告认为该证据不能证明被告的证明目的。 被告提供余涛的证人证言：我当时在那里做标书时，我知道原告曾经委托被告进行投标。原告给了部分钱给被告，包括保证金、开支（五大员的出场费用、饭钱等），如果没有中标，招标方就退还给被告，被告扣除费用后，将钱退还原告。 被告对余涛的证人证言质证认为：证人证言是属实的。 原告对余涛的证人证言质证认为：证人之前是被告的员工，是有利害关系的，故证言不应采信。刚才证人也说了基本是自己投标，也有没有资质的公司委托投标。原告的公司是有资质的。证人所有证言都是听来了，不是亲历的，且对大部分事实都阐述的不清楚，所以该证言不能采信。 综合以上证据，并结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：原告曾海江是江西海天建设有限公司的法定代表人。被告余典伟在江西省宜春市经营“江西腾茂建设有限公司”“江西仁天建筑工程有限公司”和“江西华昊建设有限公司”宜春办事处，并以这三家公司名义从事投标业务。2015年8月份开始，原告多次要求被告余典伟以这些建筑公司名义进行投标，投标的标书费用、建造师出场费用以及保证金资金周转费用均由原告支付。故双方通过转账有经济往来，扣除相关费用后，返还的资金有差额。现原告以未返还部份系借款为由向本院起诉。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告主张系民间借贷，被告有初步证据证明其不是民间借贷，原告与被告不存在借贷的合意，也未写借条。从双方资金往来的规律以及被告银行流水规律的特点，明显不具备民间借贷的特性。且原告曾海江承认有通过被告公司投标的行为，为此发生经济往来是为了工程投标事项。基于此，被告关于本案诉争的款项是原告为了投标的主张，有相关证据佐证，且具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据不具有排他性，不足以证明被告有向其提起借款的合意，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告曾海江诉讼请求。 案件受理费5064元，减半收取2532元，保全费1774元，合计4306元，由原告曾海江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  刘日进 二〇二〇年九月十六日 法官助理林晨 书记员陈庆武