辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终1003号上诉人（一审原告）王恩林，男，1935年1月2日出生，汉族，住辽宁省阜新市海州区。委托诉讼代理人祖继昌，辽宁瀛律律师事务所律师。被上诉人（一审被告）阜新市细河区人民政府，住所地辽宁省阜新市细河区中华路**。法定代表人李兵，该政府区长。委托诉讼代理人尤铭川，辽宁公明律师事务所律师。第三人阜新市龙胜物业管理有限责任公司，，住所地辽宁省阜新市细河区龙城路****法定代表人赵光天，该公司经理。上诉人王恩林因诉被上诉人阜新市细河区人民政府（以下简称细河区政府）、第三人阜新市龙胜物业管理有限责任公司（以下简称龙胜物业公司）履行拆迁货币补偿职责一案，不服辽宁省阜新市中级人民法院（2020）辽09行初14号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院于2020年8月26日组织双方当事人进行询问，上诉人王恩林及其委托诉讼代理人祖继昌，被上诉人细河区政府的委托诉讼代理人尤铭川到庭参加询问。王恩林诉称，2011年5月5日，王恩林与细河区政府签订两份回迁安置协议。两户住宅坐落在龙泽雅苑小区L41号楼508、LB16号楼1703室。2018年4月，细河区政府下属单位阜新市细河区动迁管理办公室（以下简称征收办公室）将房屋入户钥匙交给了阜新市龙胜物业管理有限责任公司。该公司(第三人)违反了《辽宁省物业管理条例》第四十五条规定：对其建设单位交接住宅楼共用部分和共用设施进行承接验收，未经承接验收的不得交付使用。该回迁楼未经竣工验收，多处收尾工程未完成，未达到入住条件，第三人就接管了。其目的是以交接钥匙作为签订前期物业费协议为条件，收取物业费。王恩林拿到物业交给的开门钥匙后，打开两处安置房发现多处未完工的工程有质量问题(详见照片)。2019年10月28日，王恩林派专人到城建档案馆，经查安置王恩林的两户回迁楼都未经竣工验收。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条、国务院279号令《建设工程质量管理条例》第十六条六款规定，建设工程经验收合格后方可交付使用。细河区政府虽然通过物业将钥匙交给王恩林，但是根据上述法律法规规定，王恩林未敢入住。根据细河区政府方制定的城中村改造市民新居安置补偿通知第四条规定，王恩林选择货币补偿。如细河区政府方不接受王恩林的选择，请法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条规定，判决细河区政府履行安置职责。诉讼请求为：1.细河区政府在棚改中以产权调换的形式安置在龙泽雅苑小区内LB16—1703号和L41—508号两户回迁楼，不符合房屋安置协议中第六条第二款规定，请求法院以货币补偿形式判决细河区政府给予安置；2.由细河区政府承担本案诉讼费用。细河区政府答辩称,1.细河区政府不是本案适格被告。王恩林所诉内容系对征收补偿协议纠纷之诉，细河区政府不应作为本案的被告参加诉讼。2.王恩林所述事实错误。王恩林诉称安置补偿给王恩林的房屋没有经过工程验收合格，不具备交付条件是错误的。案涉两户房屋所属楼盘均已验收合格，具备入住条件。3.王恩林要求变更安置方式的请求无事实与法律依据。产权调换的安置方式系原告人自主选择，现王恩林要求改变和变更安置方式没有事实和法律依据，请依法驳回王恩林的诉讼请求。第三人盛物业公司未向法庭提供证据材料。一审法院经审理查明，2011年5月5日，依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、辽宁省人民政府《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》及阜新市相关拆迁政策规定，王恩林与阜新市细河区动迁管理办公室（以下简称细河区动迁办）签订了两份房屋安置协议书，回迁安置王恩林户型高层居室建筑面积不小于110平方米房屋一处、户型二居室建筑面积不小于52平方米房屋一处。2018年4月，细河区动迁办通过第三人盛物业公司向王恩林交付两户坐落在龙泽雅苑小区的L41号楼508和LB16号楼1703室房屋钥匙。2018年王恩林以细河区动迁办、阜新市细河区棚户区改造办公室为被告提起民事诉讼，细河区人民法院2018年11月15日立案受理。王恩林的该民事诉讼请求为：1.判令被告交付合格的二户成品房；2.书面签章写明房间的实际建筑面积、使用面积、公用面积所占百分比的法律依据，以利验收；3.判令被告返还煤气集资费、取暖费等相关费用;4.判令被告给付延期安置补助费等诉讼请求。细河区人民法院于2018年12月17日作出(2018)辽0911民初2009号民事判决驳回原告王恩林的诉讼请求。该判决中查明2018年4月细河区动迁办向王恩林交付了房屋，并给付王恩林2018年4月之前的安置补偿费。2018年4月2日，王恩林交纳了两户房屋的煤气集资、取暖、闭路初装等费用。2020年3月9日，本院受理了王恩林本案的行政诉讼。一审法院认为，王恩林的诉讼请求为：细河区政府在棚改中以产权调换的形式给王恩林安置的两户回迁楼，不符合房屋安置协议中第六条二款规定，请求本院以货币补偿形式判决细河区政府给予安置。而在2011年5月5日，王恩林与细河区动迁办签订了两份房屋安置协议，协议载明回迁安置王恩林户型高层居室建筑面积不小于110平方米房屋一处、户型二居室建筑面积不小于52平方米房屋一处。后王恩林亦补齐了案涉两户房屋的差价款项，交付了房屋的煤气集资、取暖、闭路初装等费用。2018年4月，细河区动迁办通过第三人向王恩林交付两户安置房屋钥匙，并已给付王恩林相应的安置补助费。依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条规定，王恩林选择了房屋产权调换的安置方式，签订了房屋安置协议。且王恩林就履行所签房屋安置协议已提起过民事诉讼，现王恩林提起本案请求货币补偿安置诉讼，不应属行政诉讼受案范围，亦违反了一事不再理原则。且房屋安置协议系王恩林与细河区动迁办签订，故所诉细河区政府为被告主体亦为不适格。又王恩林与细河区动迁办就动迁已于2011年达成房屋安置协议，交付了安置房屋，动迁安置已完毕，现王恩林提起本案行政诉讼，亦无事实根据。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回王恩林的起诉。王恩林上诉称，1.细河区政府对六家子地区进行棚户区改造，2011年5月5日，王恩林与细河区动迁办签订两份安置协议。2018年4月，龙盛物业公司以签订前期物业合同、交纳物业费为条件，否则不交付开门钥匙，王恩林出于无奈，只好办理入住。王恩林开门后发现，两处住宅收尾工程没有做。壁灯开关未有安装，厕所无门，墙面、地面、地面少抹两层灰现多处开裂。2018年11月，王恩林将细河区动迁办起诉至法院，要求细河区动迁办修复到入住条件，阜新市细河区法院以质量达标，已交付使用为由驳回王恩林的诉求。安置王恩林的两处住宅楼没有经过竣工验收和备案，依法不得使用。王恩林无法办理土地使用证和产权证，所以两户安置房屋至今也没有使用。细河区动迁办与龙盛物业公司交接程序不合法，王恩林于2019年10月29日写信给区长，要求变更货币安置。政府不理睬，王恩林又诉至阜新市中级人民法院。阜新中院以阜新市细河区法院处理过，“一事不能再理”为由，驳回王恩林的诉求是不正确的。2.《城中村改造市民新居安置补偿须知》是细河区政府制定的。细河区政府违反了协议中质量标准的承诺，根据须知第四条规定，王恩林有权要求变更诉求。细河区政府于王恩林的利益于不顾，王恩林起诉政府不作为是正确的。安置补偿协议条款是政府拟定好的霸王条款，没有征取王恩林的意见，说明双方权利义务是不对等的。细河区政府对城中村改造是解决居民污染环境和私搭乱建的问题，安置原则是改善居住条件和居住环境。3.依据行政诉讼法和司法解释，一审法院认定王恩林起诉不符合法律规定没有事实依据是错误的。请求：撤销一审裁定，依法公正裁决。细河区政府答辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。龙盛物业公司提交书面答辩意见称，1.一审裁定事实清楚，裁定正确；2.答辩人并非是本案的行政诉讼主体。上诉人不应将答辩人列为第三人。上诉人原审的诉求与答辩人无任何关系。行政诉讼的内容也不涉及作为物业服务企业的答辩人。3.上诉人在原审诉状中诉称答辩人违规接受楼房有过错，事实不存在。答辩人是合法接受通过验收合格的楼房，并全部提供物业服务至今。按照惯例和合同约定，上诉人作为业主依法依约交纳物业等相关费用，是合法、合情、合理的。2018年阜新市细河区人民法院作出（2018）辽0911民初2009号民事判决已经生效，足以证明答辩人的主张。请求驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，王恩林原居住的房屋被拆迁，王恩林与征收办公室签订了两份《房屋安置协议书》，由征收办公室给王恩林安置两套房屋。该两份协议的签订主体是王恩林与征收办公室，该两协议合法有效，双方应按协议约定履行各自义务。征收办公室于2018年4月通过龙盛物业公司向王恩林交付了两套房屋，履行协议约定的义务。王恩林认为，征收办公室交付的两套房屋不符合协议约定，无法居住，向阜新市细河区人民法院提起民事诉讼，要求征收办公室及阜新市细河区棚户改造办公室交付合格的两户成品房，并提出返还、补偿等其他诉讼请求。阜新市细河区人民法院以（2018）辽0911民初2009号民事判决驳回了王恩林的诉讼请求，阜新市中级人民法院以（2019）辽09民终688号民事判决维持原判。上述判决确认王恩林与征收办公室是《房屋安置协议书》的主体。现王恩林起诉细河区政府，认为征收办公室交付的房屋不合格，要求变更《房屋安置协议书》约定的房屋安置为货币化安置。细河区政府不是签订协议的主体，也不是拆迁安置的实施主体，王恩林要求细河区政府履行货币化安置职责缺乏事实和法律依据。同时，已有生效法律文书驳回了王恩林主张已交付的房屋不合格的诉讼请求，王恩林又以相同理由要求细河区政府变更协议履行方式亦缺乏事实依据。原审裁定认为细河区政府为被告主体不适格正确。王恩林的上诉理由本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。王恩林的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇二〇年九月二十五日法官助理浦欣书记员赵晓迪（代）