北京市门头沟区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0109行赔初7号原告苏增勤，男，1952年3月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局，住所地北京市海淀区东北旺南路**上地办公中心。法定代表人王志伟，局长。委托代理人席鹏飞，北京市海淀区城市管理综合行政执法局法制科副科长。委托代理人鲍军，北京市海淀区海淀镇人民政府综合行政执法队队长。原告苏增勤诉被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局（以下简称海淀区城管局）行政赔偿一案，经北京市第一中级人民法院指定，由本院管辖。本院于2020年7月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告苏增勤，被告海淀区城管局的行政机关负责人张广玖、委托代理人鲍军、席鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏增勤诉称，原告1989年在北京市海淀区青龙桥街道办事处市场科开办的厢红旗市场注册“北京厢红苏氏益民鱼肉蔬菜副食店”，为经商需要以数万元购入1台移动冷库。青龙桥街道办事处修建厢红旗南路扩宽工程，将冷库移置厢红旗南门桥西侧的北旱河南岸一处社会自发形成无人管理社会停车场内闲空地。2018年1月26日晚移动冷库及库内财产被盗，原告依法报警。后经警方侦查确认，移动冷库财产被盗之非法侵权行为系被告所为。原告向法院提起行政诉讼，北京市门头沟区人民法院作出（2018）京0109行初82号行政判决书，己判决确认被告盗取原告冷库财产为违法。2019年3月29日，原告依据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）等相关规定及授权，以特快专递邮寄向被告递交本案国家赔偿要求书。经查，被告早已签收，逾期拒不作出任何答复。诉讼请求：1、依据《国家赔偿法》，判决被告无条件在北京市官方正式谋体公开向原告道歉。2、依据北京市门头沟区人民法院（2018）京0109行初82号行政判决书，判令被告无条件将非法盗取经政府置放在厢红旗南门桥西、北旱河南岸社会无人管理停车场内，六吨冷库及库内南常切肉机一台、三匹空调一台原地返还。原告苏增勤在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、国家赔偿要求书、邮寄凭证，证明原告向被告邮寄了赔偿申请，被告收到后未作出回复。2、北京市门头沟区人民法院（2018）京0109行初82号行政判决书、生效证明，证明法院判决确认被告行为违法。被告海淀区城管局辩称，2018年1月24日，海淀区城管局海淀镇执法队接到城市管理问题网格件，发现厢红旗路与滨河路交叉路口向西100米有私搭乱建行为。经查，上述地点内放置铁皮结构废旧冷库一个，经向属地居委会、村委会调查了解，未寻找到当事人。因擅自占用公共场所放置废旧冷库，影响了市容环境卫生。依据《北京市市容环境卫生条例》第三十五条第一款之规定，上述行为属于乱堆物料行为。故海淀区城管局海淀镇执法队于2018年1月26日对上述地点内放置的废旧冷库进行清理，现已灭失。另，原告主张赔礼道歉及精神损害赔偿的诉求，于法无据。综上，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。被告海淀区城管局在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、城市管理问题信息表，证明被告接受城市管理问题网格件反应问题的情况。2、现场照片，证明废旧冷库放置的现场情况及清理后的现场情况。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告、被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，北京市门头沟区人民法院（2018）京0109行初82号行政判决书载明：2018年1月24日，海淀区城管局接到城市管理问题网格件，在海淀区厢红旗路与滨河路交叉路口向西100米有私搭乱建行为。同月26日，海淀区城管局对放置于上述地点的箱体型冷库进行了清除。……根据《北京市市容环境卫生条例》第三十五条的规定，对在城市道路及其他公共场所堆放的影响市容的物品无法确认其所有人和管理人的，城市管理综合执法部门应当在公共媒体以及物品所在地发布公告，督促物品所有人或者管理人履行责任。公告期间不得少于7日。公告期间届满无人认领的，城市管理综合执法部门可以对违法堆放的物品予以清除。本案中，海淀区城管局未履行上述行政程序，迳行对涉案冷库清除，其行政行为欠缺法律依据，应当予以撤销。鉴于被诉行政行为不具有可撤销的内容，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告海淀区城管局于2018年1月26日对原告苏增勤在北京市海淀区厢红旗路与滨河路交叉路口向西100米处的箱体型冷库实施的清除行为违法。现该判决已发生法律效力。2019年3月29日，苏增勤向海淀区城管局邮寄《国家赔偿要求书》，具体要求如下：1、无条件原地返还六吨活动冷库全套设备，或赔偿购置六吨活动冷库全套设备28000元；2、赔偿存放在冷库内南常牌切片机一台147**元；3、赔偿存放在冷库内两台空调（一台15**元，一台20**元）。海淀区城管局对赔偿申请未作答复。苏增勤对此不服，遂提起行政赔偿诉讼。庭审中，原告苏增勤述称移动冷库系青龙桥街道办事处于2005年放置在涉案地点，冷库购买时花费28000元，现其手中没有购买票据；冷库内有一台切肉机价值14700元，一台空调价值4700元，均没有购买票据。被告海淀区城管局述称，涉案冷库已交第三方处理，现已灭失无法返还，冷库内没有原告所称的切肉机及空调。本院认为，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照《国家赔偿法》取得国家赔偿的权利。关于原告的第一项诉讼请求。《国家赔偿法》第三十五条规定：有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。本案不属于上述规定的情形，故对于原告苏增勤提出的第一项诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求。《国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。第三十六条第（四）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。根据本案查明的事实，涉案冷库已经灭失，客观上已无法返还，故对于原告苏增勤要求返还箱体型冷库的请求，本院不予支持。对于箱体型冷库的损失，应当采取支付赔偿金的形式。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，原告苏增勤无法提供相应票据，被告海淀区城管局在处理箱体型冷库方面也存在违法之处。由于箱体型冷库已经灭失，无法通过鉴定来确定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款的规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。根据上述规定，本院酌定被告海淀区城管局赔偿原告苏增勤箱体型冷库的损失人民币1500元。对于南常牌切肉机和空调的损失。原告苏增勤主张被告海淀区城管局赔偿箱体型冷库内存放的南常牌切肉机一台、三匹空调一台，应当提供相应的证据予以证明。同时，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2000]8号，2018年2月8日起废止）第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号，于2018年2月8日起施行）第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，箱体型冷库已于2018年1月26日被清除灭失，即使箱体型冷库内存在原告苏增勤所主张的南常牌切肉机一台、三匹空调一台，亦应一并被搬离。现原告苏增勤要求被告海淀区城管局赔偿其所主张的南常牌切肉机一台、三匹空调一台，于2019年7月31日向北京市海淀区人民法院提起诉讼，已超过起诉期限，故应予以驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局于本判决生效之日起十五日内赔偿原告苏增勤箱体型冷库的损失人民币一千五百元；二、驳回原告苏增勤的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马冬梅人民陪审员  孔令国人民陪审员  张龙江二〇二〇年九月十八日法官 助理  韩明生书 记 员  刘秉深