广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5738号上诉人（原审被告）：朱利辉，男，1981年6月10日出生，汉族，住广东省博罗县************，公民身份号码：441************81X。被上诉人（原审原告）：张旺发，男，1987年5月9日出生，汉族，住广东省博罗县******委会上书房小组，公民身份号码：441************83X。上诉人朱利辉与被上诉人张旺发因买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人朱利辉的上诉请求：一、请求法院撤销博罗县人民法院（202）粤1322民初1301号民事判决，或发回重审。二、要求被上诉人支付两审的一些相关费用。事实与理由：一、一审法院审理程序违法。1、2020年4月28日本人与被上诉人（一审原告）书记员三人等待法官开庭，一审法官踏进庭门就叫本人名字（一审被告）并打招呼，却不理会也不看被上诉人（一审原告）。2、在庭审过程中，对因听不清问话的我大声呵斥，本人被呵得脑子一片空白就起身要离开，却被两位保安进来强行撵住，是经过一审法官的同意后，两位保安才放行的。二、博罗法院依职权变更案由，博罗县法院将（2020）粤1322民初1301号案由为互易纠纷在判决书上改为合同纠纷。博罗法院依职权变更案由代替当事人选择权，有越俎代庖之嫌，把诉讼上的利益风险进行最优化配置，在一定程度上就是对对方当事人利益最劣化过程，有违法院角色的中立性原则和公平原则，使当事人选择了诉讼路径却使其走了败诉之路，敬请中级法院支持上诉人的请求。被上诉人张旺发辩称，认可原审判决。原审原告张旺发向一审法院起诉请求：1、判处被告支付剩余车款5000元；2、要求被告支付所有一些相关诉讼费用。一审法院认定的事实：经审理查明，2020年1月8日，被告与原告口头协议以6000元的价格购买一辆登记在原告名下车牌号为粤L*****号的小型普通客车。当日被告向原告支付1000元，原告向被告出具收款收据并载明：“今收到面包车粤L*****订金1000元，总价6000元，强制险新车主自己去过户，如果保险过户不了，买新保险费用1人1半。”原告及被告均在收款收据上签名确认。后原告在2020年1月10日前往车管所将车辆过户至被告名下，车牌号码变更为粤L*****。过户后，原告通知被告取车并支付尾款，但被告一直未支付，且被告未经原告同意将车辆开走使用。后经原告多次催促，被告仍拒不支付尾款，因而产生纠纷。一审法院认为：本案立案案由为互易纠纷，但根据庭审时查明的事实，原告与被告之间通过订立口头协议，约定由被告以6000元的价格购买原告的粤L*****号牌小型普通客车。本案系原告作为出卖人转移标的物的所有权于买受人（即被告），故本案的案由应为买卖合同纠纷。被告庭前要求将案件交由本院杨村人民法庭审理，本院已于庭前及庭审时多次告知当事人，其提出的请求并不属于管辖权异议。本院认为，管辖权异议是指当事人认为受诉法院对案件无管辖权时，而向受诉法院提出的不服管辖的异议或主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，管辖权异议分为级别管辖异议与地域管辖异议。无论是级别管辖还是地域管辖都是指各法院之间的管辖，而派出法庭只是基层法院的法庭，不是基层法院，当事人不能就法庭提出管辖权异议。本案被告要求将案件交由杨村人民法院审理，而杨村人民法庭是博罗县人民法院的派出法庭，被告的请求不属于管辖权异议。且无论是根据原告的身份证住址显示，被告居住地为博罗县罗阳镇，还是被告其自称的户口本住址博罗县公庄镇，该两个乡镇均属于博罗县人民法院的管辖范围，因此，本院对本案可依法进行审理。故对被告的意见，本院不予采纳。原、被告双方协议约定，由被告支付6000元的价格购买原告的车辆，双方虽未签订书面合同，但双方的口头协议系双方的真实意思表示，且合同内容不存在违反法律、行政法规的强制性规定的无效事由，是合法、有效的合同，双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。双方协议后，原告已按约定将车辆过户登记给被告，且车辆现由被告使用，被告应当支付相应的价款给原告，但被告在支付1000元购车款后，尚余5000元购车款未能支付给原告。现原告请求被告支付购车款5000元，有原告提交的《收款收据》、机动车登记信息栏及行驶证为证，故原告请求于法有据，本院予以支持。被告朱利辉在庭审时中途退庭，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：限被告朱利辉在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张旺发购车款5000元。本案案件受理费25元（原告已预交），由被告朱利辉负担。本案二审期间，双方当事人均无提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人朱利辉是否需支付被上诉人张旺发购车款5000元。关于上诉人朱利辉是否需支付被上诉人张旺发购车款5000元的问题，首先，上诉人朱利辉与被上诉人张旺发之间通过订立口头协议，约定由上诉人朱利辉以6000元的价格购买被上诉人张旺发的粤L*****号牌小型普通客车，系被上诉人张旺发作为出卖人转移标的物的所有权于上诉人朱利辉，故本案应为买卖合同纠纷。其次，双方虽未签订书面合同，但双方的口头协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，故双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。根据被上诉人张旺发一审提交的《收款收据》、机动车登记信息栏及行驶证等证据可知，双方协议后，被上诉人张旺发已按约定将车辆过户登记给上诉人朱利辉，且车辆现由上诉人朱利辉使用，上诉人朱利辉应当支付相应的价款给被上诉人张旺发，但上诉人朱利辉在支付1000元购车款后，尚余5000元购车款未支付给被上诉人张旺发，故原审法院判决上诉人朱利辉向被上诉人张旺发支付购车款5000元，处理正确，本院予以维持。再次，上诉人朱利辉主张一审法院审理程序违法，但无提供证据予以证明，本院对该主张不予采纳。综上，上诉人朱利辉认为其无需向被上诉人张旺发购车款5000元的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人朱利辉的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱利辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年九月十一日法官助理  岑羽翎书 记 员  谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。