北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5928号原告：孙林，男，1951年12月6日出生，蒙古族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：迟芬芳，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉娇，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京中民智慧社区服务有限公司，住所地北京市海淀区上地五街****楼**4153。法定代表人：杜建华。被告：杜建华，男，1981年7月9日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：李瑞凯，北京市高通律师事务所律师。原告孙林（以下简称原告）与被告北京中民智慧社区服务有限公司（以下简称中民公司）、被告杜建华（以下简称姓名，与中民公司一并提起时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人迟芬芳、张玉娇到庭参加了诉讼，杜建华于第一次庭审未到庭参加诉讼，杜建华之委托诉讼代理人李瑞凯于第二次庭审到庭参加了诉讼，中民公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告借款200万元；2.判令二被告按照每日0.073%的利率向原告支付自2018年8月27日至2018年9月26日的利息及资金服务费44000元；3.判令二被告按照每日0.073%的利率向原告支付2018年9月27日至实际支付之日的利息。事实和理由：2017年9月27日，原告与中民公司在北京市朝阳区签署了《资金拆借合作协议书》，约定原告贷款200万元给中民公司，期限一年，协议书约定中民公司按照每日0.05%的利率支付利息以及按照每月0.7%支付资金服务费。签约当天，杜建华即从原告提供的协议书第四条指定的中信银行卡中转走了200万元。协议书签署生效后，杜建华从2017年10月28日开始按照协议书第五条的约定，每个月向原告支付利息和资金服务费共计44000元，直至2018年8月28日。此后，杜建华突然无故不再向原告继续支付任何的利息和资金服务费，更未偿还到期协议书的本金，构成违约。杜建华系中民公司的法定代表人，其个人使用了协议书项下的贷款，故其应承担清偿责任。现原告诉至法院，望判如所请。中民公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。杜建华辩称：第一，杜建华与原告之间无任何合同关系，杜建华不是适格的被告，原告将杜建华列为被告主张还款义务明显错误。杜建华非《资金拆借合作协议书》的当事人，原告基于合同相对性只能向中民公司主张债权。杜建华不是中民公司的实际控制人，中民公司及其母公司中民普健XXX公司（以下简称普健公司）的实际控制人是刘XX，杜建华只是代普健公司或刘XX持有中民公司股权。借款打入中民公司名下账户，该借款由中民公司使用而非杜建华。原告所提供的还款记录系中民公司实际还款，中民公司涉及多个债务纠纷，其用自己账户存在被司法冻结的风险，故借用挂名法定代表人杜建华的个人账户作为资金周转账户。而即便该还款由杜建华偿还，也是替中民公司偿还，并不能由此证明杜建华是实际用款人且具有向原告还款的义务。第二，原告所主张的借款债权是否真实发生并不明确，原告提供的证据存在多处瑕疵，不能证明债权真实发生。第三，原告长期以非法放贷为生，存在套路贷、职业放贷行为，其债权不应受法律保护，甚至涉嫌刑事犯罪。综上，原告起诉杜建华偿还债务无事实和法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：2017年9月27日，原告（作为甲方、出借方）与被告（作为乙方、借款方）签订《资金拆借合作协议书》，约定：甲乙双方属于业务联盟，乙方频繁向甲方借入、偿还资金，形成长期合作关系。资金用途为房屋抵押过桥资金、承兑汇票保证金过桥资金、承兑汇票贴现过桥资金、“还旧借新”还贷过桥资金，乙方不得做其它用途，更不得挪用借入资金。甲方以其出纳个人账户（账号：×××；用户名：孙林；开户行：中信银行支行）与乙方公司指定账户（账号：招商银行北京分行海淀支行；杜建华；XXX）相互划拨资金，形成借款、还款关系；以双方网上银行、转账或电汇的方式汇至对方账户。如果乙方变更指定出纳账户，乙方通过指定邮箱向甲方指定邮箱发送账号。自合同签署期一年，拆解金额200万元，按月支付综合费用，其中每天利息0.05%，每月资金服务费0.7%。原告在落款甲方处签字，中民公司在落款乙方处加盖合同专用章，并由杜建华签字。原告称其做房地产开发，其公司为朝阳×房地产开发有限公司，其与杜建华系朋友，协议书中房屋抵押过桥不清楚为何房屋，其他资金用途也不清楚，协议中“业务联盟”不清楚是什么，协议由杜建华提供，其就签了，其中资金服务费实际也是利息。原告称杜建华个人还向其借款100万元，时间不清楚，尚未归还，款项与本案无关，另原告还出借给杜建华300万元，其与二被告之间无其他经济往来，无其他法律关系。杜建华称中民公司还向原告借款300万元，时间不清楚，有无其他借款不清楚，杜建华与原告之间无借款关系及其他法律关系。查，中信银行×××账户系案外人王XX账户，原告称协议约定有误，其与王XX系朋友关系，原告称王XX与杜建华并不认识，二人之间无借贷关系。2017年9月27日，原告向该账户现金存入100万元。拉卡拉POS机签购单显示，2017年9月27日，王XX消费支出200万元，商户名称显示为中民公司，商户号为XXX。原告提交王XX（XXX）出具的《情况说明函》，内称原告于2017年9月27日将其案涉账户储蓄卡交给杜建华，杜建华当日转走200万元，上述款项用于原告履行其与中民公司之间于2017年9月27日签订的《资金拆借合作协议书》项下的贷款之义务，其对该200万元贷款不享有债权。杜建华以王XX未出庭未确认其真实性。经询，杜建华称其与王XX未签订过协议，其与王XX并不认识。原告提交录音光盘及文字整理资料，称系原告代理人与拉卡拉的电话录音，主张POS机中民公司商户绑定杜建华个人账户。杜建华称不确定证据的真实性，对其证明目的不予认可。经本院多次询问，杜建华坚称款项由中民公司收取，其账户并未收取款项，本案款项去向也不清楚。原告提交《利息代收委托书》，内容为其于2017年9月27日与杜建华签订《资金拆借合作协议书》，将200万元借给杜建华使用，其委托孙X（XXXX）代收利息。落款受委托人处签有孙X姓名。原告称孙X系其侄女。杜建华以该人未出庭未确认其真实性。原告提交银行交易凭证，显示：2017年10月27日，杜建华向孙X转账44000元；2017年11月28日，杜建华向孙X转账22000元；2017年12月28日，杜建华向孙X转账22000元；2018年1月28日，杜建华向孙X转账22000元；2018年2月28日，杜建华向孙X转账22000元；2018年3月28日，杜建华向孙X转账22000元；2018年4月26日，王志X向孙X转账34000元；2018年5月28日，杜建华向孙X转账22000元；2018年6月28日，杜建华向孙X转账22000元；2018年7月28日，杜建华向孙X转账22000元；2018年8月28日，杜建华向孙X转账22000元；2017年11月28日，杜建华向王XX转账22000元；2017年12月28日，杜建华向王XX转账22000元；2018年1月28日，杜建华向王XX转账22000元；2018年2月28日，杜建华向王XX转账22000元；2018年3月28日，杜建华向王XX转账22000元；2018年4月28日，杜建华向王XX转账10000元；2018年5月28日，杜建华向王XX转账22000元；2018年6月28日，杜建华向王XX转账22000元；2018年7月28日，杜建华向王XX转账22000元；2018年8月28日，杜建华向王XX转账22000元。杜建华交易账号为×××招商银行账户。原告主张以上款项系杜建华就本案的还款，二被告无其他还款。杜建华称不清楚还款情况，其亦不能就还款提供证据。杜建华提交《股权代持协议书》，证明其名下中民公司49%股权系代普健公司持有，实际控制人为刘XX，其不享有中民公司实际的股东权利和出资义务，也不参与中民公司经营管理。原告称对其真实性无法确认，对其证明目的不予认可，该协议仅为内部约定，不能约束第三人。被告提交《委托书》，证明中民公司委托杜建华与原告办理借款手续，中民公司明确该行为视为公司行为，不涉及个人责任。原告称二被告并未出示过该证据。被告提交企业信息查询单，证明王志X系中民公司母公司普健公司的股东和高管，并曾担任法定代表人，中民公司为规避自身债务纠纷的风险，常借用公司人员个人账户走账。原告称证据与本案无关。经本院向拉卡拉调查，商户名为中民公司、商户号为XXX的结算账户名为杜建华，结算账户性质为对私账户，结算账号为×××，商户入网时间2017年6月12日，结算卡开户行为招商银行股份有限公司北京海淀支行。本案2017年9月27日POS机200万元交易卡号×××，开户行中信银行，结算人账户名杜建华，结算账户×××。本院认为：合法的债权受法律保护。本案中，原告与中民公司签订了《资金拆借合作协议书》，约定中民公司向原告借款200万元，该协议系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照协议约定履行各自义务。现原告已按照协议约定履行资金出借义务，还款期限届满后，中民公司应当偿还原告借款本金200万元。关于原告主张的利息。《资金拆借合作协议书》中约定了利息及资金服务费，该资金服务费亦系利息性质，双方约定的利息总计为年利率26.4%。根据原告所提供的证据，可以证明中民公司已支付利息至2018年8月26日，对于该部分利息本院不再调整。关于原告主张的2018年8月27日至2018年9月26日期间的利息，本院在年利率24%的范围内予以支持。关于原告主张的自2018年9月27日起的利息，本院亦在年利率24%的范围内予以支持。关于原告主张杜建华承担还款责任。经本院多次询问，杜建华坚称涉案借款未付至其账户，其亦不清楚借款的去向，但根据本院的调查结果可知，涉案借款实际付至杜建华个人账户，杜建华未就此如实陈述，且杜建华实际支付了利息。综合本案情况，可以认定涉案借款用于杜建华个人使用，杜建华应对该笔借款承担共同还款责任。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案中民公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中民智慧社区服务有限公司于本判决生效后七日内偿还原告孙林借款本金二百万元；二、被告北京中民智慧社区服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告孙林二〇一八年八月二十七日至二〇一八年九月二十六日期间的利息四万元；三、被告北京中民智慧社区服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告孙林利息（以二百万元本金为基数，自二〇一八年九月二十七日起至实际支付之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）；四、被告杜建华对上述第一至三项被告北京中民智慧社区服务有限公司应偿还的债务向原告孙林承担共同还款责任；五、驳回原告孙林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25861元，由原告孙林负担261元（已交纳），由被告北京中民智慧社区服务有限公司、杜建华负担25600元（原告孙林已交纳，被告北京中民智慧社区服务有限公司、杜建华于本判决生效后七日内给付原告孙林）。公告费520元，由被告北京中民智慧社区服务有限公司、杜建华负担（原告孙林已交纳，被告北京中民智慧社区服务有限公司、杜建华于本判决生效后七日内给付原告孙林）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙审 判 员  孙雪婷审 判 员  赵 娜二〇二〇年九月二十二日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉