河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初2936号原告：王海（执行案外人），男，1974年12月23日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：赵志刚，河南北纬律师事务所律师。被告：沈明珠（申请执行人），女，1976年3月17日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：周晓萌，河南创力律师事务所律师。被告：彭大明（被执行人），男，1958年12月1日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：胡风志，男，1965年4月6日出生，汉族，住河南省西平县。原告王海与被告沈明珠、彭大明案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月19日作出（2018）豫1702民初5524号民事判决，判决后，被告沈明珠、彭大明不服提出上诉。2019年2月16日，驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17民终150号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后被告沈明珠、彭大明不服该判决，向驻马店市中级人民法院申请再审。2020年4月23日，驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17民再130号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2019）豫17民终150号民事判决及驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初5524号民事判决；二、本案发回驻马店市驿城区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海及其委托诉讼代理人赵志刚，被告沈明珠的委托诉讼代理人周晓萌，被告彭大明及其委托诉讼代理人胡风志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王海向本院起诉请求：一、依法撤销（2018）豫1702执异162号执行裁定书；二、立即停止对登记在彭大明名下的位于驻马店市高新区骏马路北段东侧彭大明自建楼新时尚装饰公司家属院东2单元1层1××号房屋（房产证号：驻房权证字第**）的评估、拍卖，并解除对该房屋的查封；三、本案一切费用由被告承担。事实与理由：2005年5月8日，被告彭大明向其借款100万元，彭大明向其出具了借条。2005年6月1日，其与彭大明签订了一份协议书，协议约定：彭大明同意将其所有的位于驻马店市北开发区文昌路与丰泽路交汇处一层西头第二户房屋无偿给其所有。协议签订后，彭大明将其所有的位于驻马店市北开发区文昌路与丰泽路交汇处一层西头第二户房屋交付给其居住至今，期间彭大明在其不知情的情况下将房屋的产权登记在彭大明名下，其得知后要求彭大明办理过户手续，彭大明将该房屋的产权证交付给他，但彭大明一直不予配合其到房屋登记管理部门办理过户手续。其在该房屋内居住期间，驿城区法院在该房屋附近张贴（2018）豫1702执1046号公告，其得知该房屋(房屋所有权证号：驻房权证字第**）因为彭大明欠沈明珠的借款被法院于2017年11月16日查封，由于其系该房屋的实际所有人，其向驿城区法院案外人异议申请，驿城区法院以（2018）豫1702执异162号执行裁定驳回了其异议申请。该房屋虽然登记在彭大明名下，但是其与彭大明于2005年6月1日签订了以房抵债协议，彭大明以该房屋抵偿了彭大明欠其部分借款债务，其已实际占有该房屋，并积极办理产权证，由于彭大明不予配合才没有办理过户手续，沈明珠申请执行彭大明的系普通债权，其实际占有该房屋具有准物权的性质，该权利优先普通债权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二十八条的规定，其认为法院查封的房产为其所有的财产，应当排除对该房屋的查封执行。被告沈明珠辩称,原告与被告彭大明之间不存在房屋买卖关系，原告对彭大明名下的房屋不享有任何权利，被告沈明珠的债权已由生效判决书书予以确认。即使原告自认为其对彭大明名下的涉案房屋享有权利，在不能过户的情况下，也应当在法定诉讼时效期间内向法院提起诉讼予以确权，而不是提起执行异议之诉，并且原告主张权利时也已超过二年的诉讼时效。不动产物权的享有只能通过房屋主管部门办理登记手续，或者由法院作出生效判决予以确认，原告与被告彭大明的任何私下协议，都不得对抗沈明珠的合法债权，因此原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。被告彭大明辩称，原告的诉讼请求与事实不符，应当驳回。该房屋没有合法有效的买卖协议，其只有居住，不享有所有权。经审理查明，2014年6月24日，彭大明以资金周转困难为由向沈明珠借款110万元，后彭大明陆续向沈明珠还款60万元。2016年6月23日，双方经过结算，彭大明向沈明珠出具借条一张，双方约定了借款期限、借款利息等权利义务。借款到期后，由于彭大明没有向沈明珠全面履行还款义务。2017年，沈明珠以彭大明为被告向本院提起诉讼，要求彭大明偿还借款本息。诉讼中，本院根据沈明珠的财产保全申请于2017年11月16日依法查封了登记所有人为彭大明的位于驻马店市高新区骏马路北段东侧彭大明自建楼新时尚装饰公司家属院东2单元1层1××号房产（房房产证号：驻房权证字第**）本院于2017年12月15日作出（2017）豫1702民初9284号民事判决书，判决：限彭大明于判决生效后10日内偿还沈明珠借款34万元及利息（利息按照同期银行贷款利率自2016年6月23日起计算至还清借款之日止）。判决生效后，由于彭大明没有履行本院（2017）豫1702民初9284号判决书所确定的义务，沈明珠向本院申请强制执行。本院在执行过程中，案外人王海以被执行人彭大明曾于2005年5月8日向其借款100万元。2006年6月1日，其与彭大明经过协商签订了协议书，双方约定彭大明将其所有的位于驻马店市高新区骏马路北段东侧彭大明自建楼新时尚装饰公司家属院东2单元1层1××号房产（房房产证号：驻房权证字第**）为借款利息抵偿给其所有，彭大明并将该房产实际交付给其占有，其对该房屋进行了装修入住。后来彭大明在其不知情的情况下将该房产登记在自己的名下，其系该房产的实际所有人。王海以本院查封、评估、拍卖的登记所有人为彭大明的房产属于其所有为由向本院提出书面执行异议，请求中止对该房产的评估、拍卖。本院受理后经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国物权法》第九条的规定，经登记的不动产，按照不动产登记薄登记判断权利人；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力；但法律另有规定的除外。本院依法查封的房产登记所有权人为彭大明，归被执行人彭大明所有，本院依法查封被执行人彭大明的财产符合法律规定，案外人王海的异议理由不能成立，本院不予支持，本院于2018年5月25日作出（2018）豫1702执异162号执行裁定书，裁定：驳回案外人王海的异议请求。另查明，2005年5月8日，彭大明向王海借款100万元，彭大明向王海出具了一份借条，借条载明“借王海现金壹佰万元整（1000000元），彭大明、2005.5.8号”。2005年6月1日，王海与彭大明签订了一份协议书，协议约定：“经双方协商，彭大明同意，将位于驻马店市北开发区、××与××处，建设住宅楼一栋，设计6层2单元，有图纸说明，造价300万元，现缺资金壹佰万元。经协商王海同意，借给彭大明现金100万元，用壹年后全部还给王海，如一年后还不了，按银行利息支付。彭大明同意，将一层西头第二户无偿给王海，院子面积及仓库按其他人价款一样收取，办证费用由王海支付。该协议，双方自愿，诚信履行，不得违约，未尽事宜，协商解决，协议人：彭大明、王海，2005年6月1日。”彭大明另外于2005年5月8日、5月18日分别向王海借款4万元、30万元。2005年11月20日、2006年6月23日、8月18日，王海分别向彭大明出具了三份借条，王海分别向彭大明借款10万元、14万元、10万元，三次借款共计34万元。2006年11月21日、11月27日、2007年6月21日，王海分别向彭大明出具了三份收条，王海分别收到彭大明还款30万元、19万元、30万元，三次还款共计79万元。2005年6月22日，王海向彭大明出具了一份收条，王海收到彭大明办事费10万元。2006年，彭大明将其所有的位于驻马店市北开发区文昌路与丰泽路交汇处一层西头第二户房屋交付给王海，王海对该房屋进行了装修居住至今，其中王海以其妻子王卫华的名义于2006年9月办理了燃气使用证、自来水使用证及暖气使用证，王海自2006年至今向燃气公司及自来水公司交纳了燃气费、水费及暖气，并向小区物业公司交纳了物业费。彭大明为位于驻马店市高新区骏马路北段东侧彭大明自建楼新时尚装饰公司家属院东2单元1层1××号房产办理了房屋所有权证（房房产证号：驻房权证字第**）登记所有人为彭大明本人。庭审中，王海向法庭提交了驻马店市中级人民法院于2018年7月24日作出的（2018）豫17民终1426号民事判决书，该判决系驻马店市中级人民法院对于本院审理的（2017）豫1702民初5282号肖勇诉驻马店市驿城区荣恒小额贷款有限公司及彭大明案外人执行异议之诉的终审判决。本院（2017）豫1702民初5282号案外人执行异议之诉一案，经审理认为，本院依据已生效的（2015）驿民初字6396号民事判决书，在强制执行中对第三人彭大明位于驻马店市骏马路北段东侧新时尚装饰公司家属院东1单元6层6××号房产（房房权证号：驻房权证字第**）套进行了查封。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”，本案诉争房产于2010年11月2日办理了产权登记，房屋所有权人为彭大明，本院对该诉争房产进行查封、评估并拍卖的执行行为并无不当，本院予以支持。关于原告辩称诉争房屋没有变更房产登记的原因完全在于第三人彭大明的隐瞒，非因自身过错。但是，该房产于2010年即已具备办证条件，即使彭大明不予配合或隐瞒，而原告未能提交充分证据证明其采取积极主动的态度或通过法律途径向第三人彭大明主张权利，故原告该辩解，本院不予采信；且本案中，原告肖勇提交的协议书系原告与案外人郑东升所签订，收款人也是郑东升，第三人彭大明虽然予以追认，但按照合同的相对性原则，截至目前，原告与案外人郑东升及第三人彭大明三方并未对售房协议书予以变更。故原告主张并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条相关规定中排除执行的情形，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告肖勇的诉讼请求。判决后，肖勇不服，提出上诉。驻马店市中级人民法院审理认为，本案的争议焦点是：涉案房屋是否应当继续执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，肖勇于2007年4月11日与郑东升《协议书》购买涉案房屋，郑东升向肖勇出具了180000元购房款收条，彭大明在该协议书上签字，并于2015年2月1日出具了房款全部结清、承诺于2015年3月1日前过户的承诺书，且彭大明在原审庭审中予以追认，因此该《协议书》合法有效。肖勇一审所提交的相关证据证明其于2008年即入住占有了涉案房屋。以上签订合同及占有时间均早于法院查封涉案房屋的时间。涉案房屋未办理过户登记的过错在第三人彭大明，肖勇并无过错。因此，肖勇对涉案房屋享有的权利符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，应予支持。综上所述，肖勇的上诉请求成立，予以支持。判决内容为：一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初5282号民事判决；二、不得执行驻马店市骏马路北段东侧新时尚装饰公司家属院东1单元6层6××号房屋。该判决生效后，驻马店市驿城区荣恒小额贷款有限公司不服，向河南省高级人民法院申请再审。经河南省高级人民法院审理认为，本案争议的焦点是肖勇对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，肖勇与郑东升于2017年4月11日签订购房协议书，明确约定郑东升系该房屋出卖人，彭大明仅在该协议书上签名，并未明确其为房屋出卖人；肖勇原审提交了郑东升出具的收据及彭大明的承诺书，本院再审期间提交了部分银行转账凭证，并称其他房款系向郑东升现金支付，主张已向彭大明支付了购房款，但其所提交转款凭证并不显示收款人，亦无彭大明当时收款的证据，尚不足以证明肖勇向彭大明支付了购房款。案涉房产于2010年即已具备办证条件，肖勇未能提交充分证据证明未办理过户登记非因自身过错。故本案不符合《规定》第二十八条的情形，肖勇对案涉房屋不享有足以排出强制执行的民事权益。综上，荣恒公司再审请求成立，本案予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，二审判决适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省驻马店市中级人民法院（2018）豫17民终1426号民事判决；二、维持驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初5282号民事判决。上述事实有，当事人陈述及相关证据在卷，经庭审质证，本院予据以认定。本院认为，根据2005年6月1日，王海与彭大明签订的协议书，协议载明的：“经协商王海同意，借给彭大明现金100万元，用壹年后全部还给王海，如一年后还不了，按银行利息支付。彭大明同意，将一层西头第二户无偿给王海，院子面积及仓库按其他人价款一样收取，办证费用由王海支付。”按照该协议约定“彭大明同意，将一层西头第二户无偿给王海”据此应认定该房屋系彭大明赠与王海。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见128条规定：“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。”按照此规定，赠与房屋应办理过户手续，赠与关系成立，但本案中，2010年11月2日彭大明办理了诉争房屋的产权证书，双方并未办理房屋过户登记，该赠与行为不发生效力。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据该规定，该房屋的所有权仍归彭大明所有。且涉案房屋于2010年即已具备办证条件，王海未能提交充分的证据证明未办理过户登记非因自身过错。故本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，王海对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，此案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告王海的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告王海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  王德奇人民陪审员  黄文静人民陪审员  张 潇二〇二〇年九月十四日书 记 员  张 昆