wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终8318号上诉人[原审被告（原告）]：佛山市爱森宝机电设备有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：迂红兵。委托诉讼代理人：王进，广东国龙律师事务所律师。被上诉人[原审原告（被告）]：谢统达，男，1977年8月19日出生，汉族，住广东省连平县。委托诉讼代理人：黄志杰，广东天骅律师事务所的律师。上诉人佛山市爱森宝机电设备有限公司（以下简称爱森宝公司）因与被上诉人谢统达劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初9016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《广东省工资支付条例》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出如下判决：“一、确认谢统达与佛山市爱森宝机电设备有限公司于2020年1月8日解除劳动关系；二、佛山市爱森宝机电设备有限公司应在本判决生效之日起十日内向谢统达支付2019年11月1日至2020年1月7日的工资8923.08元；三、佛山市爱森宝机电设备有限公司应在本判决生效之日起十日内向谢统达支付经济补偿40000元；四、佛山市爱森宝机电设备有限公司应在本判决生效之日起十日内向谢统达支付2019年年终奖12000元；五、佛山市爱森宝机电设备有限公司应在本判决生效之日起十日内向谢统达支付财产保全费465元；六、驳回谢统达的其他诉讼请求；七、驳回佛山市爱森宝机电设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收谢统达起诉的受理费；佛山市爱森宝机电设备有限公司起诉的受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由佛山市爱森宝机电设备有限公司负担。”爱森宝公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判爱森宝公司无需支付被上诉人2019年12月15日至2020年1月7日工资3538.46元；2.撤销一审判决第三项，改判爱森宝公司无需支付被上诉人经济补偿金40000元；3.撤销一审判决第四项，改判爱森宝公司无需支付被上诉人2019年年终奖12000元；2.本案二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、2019年12月14日后被上诉人参与公司股东纠纷，消极怠工，无权获得此后的工资报酬。2019年12月14日，公司股东内部发生纠纷，包括被上诉人在内的11人在公司实际控制人潘某怂恿下罢工，直至2020年1月8日提起劳动仲裁期间未提供劳动。被上诉人无视公司规章制度，不积极履行工作职责伙同其他员工拒绝生产，给公司造成严重经济损失，故其无权主张2019年12月15日后的工资。二、爱森宝公司无故意拖欠被上诉人工资的情形，一审判决支持经济补偿金理据不足。爱森宝公司的工资支付规则为相隔两月一次支付，双方对此支付惯例无异议。其后无法发放工资是被上诉人等人申请冻结公司账户等原因所致，故爱森宝公司并无故意拖欠工资的情形。被上诉人参与公司股东纠纷，违反公司管理规定拒绝生产作业，其不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条应当享有经济补偿金的情形。三、一审判决支持被上诉人年终奖无事实和法律依据。年终奖是为调动公司员工工作积极性，并根据公司年度经营效益情况及员工个人工作表现给予的单方奖励，并未形成固定的制度或对员工的承诺。且根据公司实际控制人潘某陈述，爱森宝公司2019年度经营亏损，不具备发放年终奖的条件。爱森宝公司及其诉讼代理人在一审庭审中从未确认有年终奖发放的惯例，一审法院不顾实际情况在被上诉人存在过错且不具备发放年终奖条件等情况下判决爱森宝公司支付高额年终奖，明显有误。被上诉人谢统达辩称，爱森宝公司拖欠被上诉人工资的时间是2019年11月至2020年1月8日。因爱森宝公司拖欠工资，造成被上诉人被迫解除劳动关系，故根据相关法律规定，爱森宝公司应向被上诉人支付经济补偿金。再者，被上诉人的年终奖是经爱森宝公司实际控制人潘某确认的，爱森宝公司应向被上诉人支付年终奖。因此，爱森宝公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。双方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是劳动争议。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.爱森宝公司是否拖欠被上诉人工资；2.爱森宝公司是否需要支付被上诉人2019年年终奖。关于第一个焦点问题，经查，爱森宝公司未能提交证据证明已经发放被上诉人2019年11月1日至2020年1月7日的工资，故一审判决认定其构成拖欠工资正确，本院予以维持。爱森宝公司上诉主张被上诉人自2019年12月15日起消极怠工，故无权获得此后的工资，但爱森宝公司未能提交证据证明该主张，应当承担举证不能的责任，故本院对其该项上诉主张不予支持。爱森宝公司上诉主张公司惯例为相隔两个月发放一次工资，但被上诉人对此不予确认，爱森宝公司亦未能提交证据证明该主张，应当承担举证不能的责任，故爱森宝公司拖欠被上诉人工资，被上诉人据此要求解除劳动关系，爱森宝公司应当向被上诉人支付经济补偿金。关于第二个焦点问题，经查，被上诉人提交的工资发放流水显示爱森宝公司在2018年2月8日、2019年1月26日向包括被上诉人在内的多名员工发放一笔款项，被上诉人主张为年终奖，爱森宝公司一方面确认公司曾发放过年终奖，另一方面亦未能说明该笔款项的性质，故一审判决认定该款项为年终奖并无不当，本院予以确认。爱森宝公司虽上诉主张2019年公司亏损，但未能提交证据证明该主张，应当承担举证不能的责任，故一审判决参考被上诉人2018年取得的年终奖金额确认爱森宝公司应向被上诉人支付的2019年年终奖金额并无不当，本院予以维持。综上，爱森宝公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由佛山市爱森宝机电设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇二〇年九月一日法官助理  张湘洁书 记 员  郭倩怡
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1704民初651号原告：阳江农村商业银行股份有限公司，住所地广东省阳江市江城区*****。负责人：彭洪辉，该银行董事长。委托诉讼代理人：谭超，男，阳江农村商业银行股份有限公司阳东支行工作人员。委托诉讼代理人：谭绪忠，男，阳江农村商业银行股份有限公司阳东支行工作人员。原告：阳江农村商业银行股份有限公司阳东支行，住所地广东省阳江市阳东区***********。负责人：温治华，该银行行长。委托诉讼代理人：谭超，男，该银行工作人员。委托诉讼代理人：陈春兰，女，该银行工作人员。被告：阳江市阳东区圣冠环保建材有限公司，住所地广东省阳江市阳东区***************边。法定代表人：陈某1。被告：阳江市阳东区瑞升置业发展有限公司，住所地广东省阳江市阳**红丰镇塘围圩顶棍坎。法定代表人：陈某2。被告：陈某2，女，1981年8月29日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区************。被告：陈首荣，男，1947年10月12日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区************。被告：陈某1，男，1991年6月20日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区************。被告：林志晓，男，1983年11月29日出生，汉族，户籍地广东省阳江市阳东区****************。上述六被告的共同委托诉讼代理人：黄志豪，广东粤宏律师事务所律师。上述六被告的共同委托诉讼代理人：林艾菲，广东粤宏律师事务所实习律师。被告：阮世新，男，1949年10月2日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区******。原告阳江农村商业银行股份有限公司、阳江农村商业银行股份有限公司阳东支行与被告阳江市阳东区圣冠环保建材有限公司、阳江市阳东区瑞升置业发展有限公司、陈某2、陈首荣、陈某1、林志晓、阮世新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，原告阳江农村商业银行股份有限公司、阳江农村商业银行股份有限公司阳东支行于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在诉讼期间，原告阳江农村商业银行股份有限公司、阳江农村商业银行股份有限公司阳东支行向本院提出撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阳江农村商业银行股份有限公司、阳江农村商业银行股份有限公司阳东支行撤诉。案件受理费93805元，减半收取46902.5元，由原告阳江农村商业银行股份有限公司、阳江农村商业银行股份有限公司阳东支行负担。审 判 长 陈伙庆审 判 员 黄明晓审 判 员 许伟强二〇二〇年八月十九日法官助理 朱思蓉书 记 员 陈**苏
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书            （2020）黔2601民初11810号                  原告及委托代理人              原告：党贤忠，男，苗族，1980年11月18日出生，住贵州省凯里市。未到庭      原告：黄秋菊，女，苗族，1981年8月4日出生，住址同上。未到庭      委托代理人：张启贵，男，苗族，1958年3月25日生，住凯里市，系世纪城业主委员会成员，代理权限为特别授权。      委托代理人：王江莉，女，汉族，1955年4月26日生，住凯里市，系世纪城业主委员会成员，代理权限为特别授权。未到庭                  被告及委托代理人              被告：贵州省凯里市世纪城百货有限公司，住所地贵州省凯里市文化北路**。      法定代表人：伍茂才，董事长。未到庭      委托代理人：吴彬，男，1990年8月6日出生，苗族，住贵州省天柱县，该公司员工，代理权限为一般代理。      被告：贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司，，住所地贵州省凯里市文化北路**水木花园**      法定代表人：叶荣芝，董事长。未到庭      委托代理人：张富慧，女，1977年11月20日生，住贵州省凯里市，系公司员工，代理权限为一般代理。      被告：凯里市金马房地产开发有限公司，住，住所地为贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市金井路**/p>      法定代表人：陈华宾，董事长。未到庭      委托代理人：龙继坤，贵州贵信（施秉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。      委托代理人：吴佳徽，贵州贵信（施秉）律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。      被告：凯里市阳光房地产有限公司，住，住所地贵州省凯里市宁波路房地产交易大楼**/p>      法定代表人：万台生，总经理。未到庭      委托代理人：潘帅芯，贵州贵信（施秉）律师事务所律师，代理权限为一般代理。                  案由              租赁合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司向原告支付2020年1月1日至2020年12月31日期间租金19332.24元及违约金，违约金按年6%计算至实际支付之日止。      2、判令贵州省凯里市世纪城百货有限公司不能履行时，由贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。                  本院于2020年9月8日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第十九条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：      被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告党贤忠、黄秋菊支付2020年1月1日至2020年12月31日期间租金19332.24元以及违约金，违约金以19332.24元为基数，自2020年2月1日起，按年利率6%计算至付清之日止。贵州省凯里市世纪城百货有限公司财产依法强制执行后不能清偿的债务，由被告贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费减半收取为148元，由被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                           审  判  员  吴学仁            二〇二〇年九月十日            法官助理     张  静      书  记  员   张梦杨
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内06执复102号 复议申请人（异议人、被执行人）：准格尔旗合力贸易有限责任公司，统一社会信用代码为911XXX号，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。 法定代表人：王林女，该公司执行董事。 委托代理人：吕晓宇，女，1993年8月11日出生，汉族，准格尔旗合力贸易有限责任公司员工。 申请执行人：刘俊，男，1972年12月10日出生，汉族，现在内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：周果荣，女，1978年11月8日出生，汉族，现在内蒙古自治区鄂尔多斯市。 复议申请人准格尔旗合力贸易有限责任公司（以下简称合力贸易公司）不服准格尔旗人民法院（以下简称准旗法院）(2019)内0622执异73号执行裁定，向本院提起复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 执行法院准旗法院在执行申请执行人刘俊与被执行人合力贸易公司、周果荣保证合同纠纷一案中，异议人合力贸易公司称,鄂尔多斯中院作出终审判决,由异议人、被执行人周果荣给付申请执行人刘俊借款本金368万元及相应利息,申请执行人刘俊申请执行,在执行中,法院查封了异议人位于准格尔旗薛家湾镇开源建材市场的五处房产,一块证号为准国用(2010)第0105号位于准格尔旗薛家湾镇的国有土地。被查封的房产面积为6915.93平方米,国有土地面积为8850.95平方米,二者价值超亿,明显超过申请执行人刘俊的执行标的额368万元及利息,查封的房产均为承租户经营,易引发退租风潮,对异议人的财产造成损失,况且查封期限也违反法律规定,请求解除对异议人的房产和国有土地查封的执行。 准旗法院认定事实，申请执行人刘俊与被执行人合力贸易公司、周果荣保证合同纠纷一案,鄂尔多斯中院于2017年5月22日作出(2015)鄂民终字第01440号民事判决,已发生法律效力,申请执行人刘俊于2019年3月25日申请该院执行,在执行过程中，于2019年9月17日作出(2019)内0622执543号执行裁定,查封被执行人合力贸易公司所有的位于准格尔旗薛家湾镇开源建材市场的房产五处,产权证号分别为129XXX号、129XXX号、129XXX号、129XXX号、129XXX号,查封期限为三年；查封被执行人合力贸易公司持有的位于准格尔旗薛家湾镇的国有土地一处(土地证号为准国用2010-01**),面积为8850、95平方米,查封期限为三年。 准旗法院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书所确定的义务,人民法院可以对其财产采取查封、扣押、冻结拍卖、变卖的强制执行措施。本案中,被执行人合力贸易公司未按生效的民事判决书与执行通知书履行法定义务,人民法院可以对被执行人的房屋和国有土地使用权采取查封的执行措施,对被执行人的房屋、国有土地使用权进行查封是采取的控制性执行措施,对其价值未进行评估,也未进行处置，依法处置时,可将涉案财产经评估机构作出价格，按照生效判决书确定执行标的予以执行,异议人的异议的理由及请求不能成立,不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条第一项的规定,裁定驳回异议人合力贸易公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向鄂尔多斯中院申请复议。 执行裁定送达后，异议人合力贸易公司不服，向本院提起复议申请。 复议申请人合力贸易公司的复议请求：请求依法撤销准旗法院（2019）内0622执异73号执行裁定，并解除对复议申请人位于准格尔旗薛家湾镇开源建材市场的四处房产以及位于准格尔旗薛家湾镇的国有土地一处的查封措施。复议申请人所提复议理由与向准旗法院所提异议理由基本一致。 本院在审查期间查明的事实与原审准旗法院审查期间查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项“上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定的情形处理”的规定。本案中，执行法院查封了复议申请人合力贸易公司所有的位于准格尔旗薛家湾镇的五处房产和一宗国有使用权土地。异议人向执行法院提出执行异议，认为查封的房产和土地价值远远高于申请执行人申请的执行标的，属于典型的超标的查封行为。查封财产价值过亿,明显超过申请执行人的执行标的额368万元及利息,对异议人的财产造成损失。要求解封超额部分财产，其中四处房产及一宗国有使用权土地。本案执行法院未认定执行标的数额，也未判断是否超过执行标的数额，仅认为对其价值未进行评估,待处置时将查封财产经评估机构作出价格，以生效判决所确定执行标的予以执行。对是否存在超标的查封未经审查即认定异议理由及请求不能成立,已构成认定事实不清。 执行法院应判定本案是否存在超标的查封情形,应否作出对查封财产予以解除查封。首先，应当先行查明本案执行标的具体数额。在异议程序中,执行法院应查明并认定执行标的数额。其次，再判定被查封房产及土地是否超过执行标的数额。 综上，执行法院异议裁定认定基本事实不清，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下： 撤销准格尔旗人民法院（2019）内0622执异73号执行裁定，发回准格尔旗人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  杜博 审判员  刘鑫 审判员  程伟 二〇二〇年九月二十一日 法官助理王蒙 书记员杨婷婷
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13648号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街******南侧******。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：江挺，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宁艳，北京市中盛律师事务所律师。被告：王金发，男，1977年7月17日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：杨金桃，女，1976年10月9日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：潘建棋，男，1977年8月5日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：唐秀丽，女，1974年12月17日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告王金发、杨金桃、潘建棋、唐秀丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告杭州银行股份有限公司北京分行于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州银行股份有限公司北京分行的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杭州银行股份有限公司北京分行撤诉。审判员  黄莹荧二〇二〇年九月二十三日书记员  杨凯怡
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初4282号   原告：兴业银行股份有限公司太原分行，住所地太原市万柏林区长风西街**丽华大厦**。   负责人：焦晓明，行长。   被告：康勇，男，汉族，住太原市。   本院审理原告兴业银行股份有限公司太原分行诉被告康勇金融借款合同纠纷一案，原告兴业银行股份有限公司太原分行于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告兴业银行股份有限公司太原分行的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告兴业银行股份有限公司太原分行撤回起诉。   案件受理费减半收取2351元（原告已预交），由原告兴业银行股份有限公司太原分行负担。   审 判 员 郑咏梅     二〇二〇年九月十五日   法官助理 孟正兰   书 记 员 张子秦
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋01刑更491号罪犯柳存山，男，1992年2月14日出生，汉族，山西省阳高县人，小学文化，现在山西省太原第四监狱服刑。山西省阳高县人民法院于2016年12月31日作出（2016）晋0221刑初60号刑事判决，以被告人柳存山犯盗窃罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金五千元。执行机关山西省太原第四监狱于2020年9月7日将提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认定罪犯柳存山在服刑期间，于2017年4月至2020年5月获得监狱表扬五次，并有罪犯奖励审批表予以证明。经审理查明，罪犯柳存山在服刑期间认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，积极改造。2017年4月至2020年5月获得监狱表扬五次。证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖励审批表。本院认为，罪犯柳存山在服刑期间，认真遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现。根据罪犯柳存山犯罪的性质和具体情节、社会危害性程度、原判刑罚及财产性判项履行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯柳存山减去余刑。（刑期自2016年8月19日起至本裁定送达之日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 原俊婧审判员 梁宝成审判员 李晓东 二〇二〇年九月二十五日书记员 纪振晋
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0504民初1946号 原告：郭明忠，男，1971年7月10日出生，回族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：林焕荣，福建伟盛律师事务所律师。 被告：严钱云，男，1973年3月3日出生，汉族，住福建省上杭县。 原告郭明忠与被告严钱云民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告郭明忠的委托诉讼代理人林焕荣到庭参加诉讼，被告严钱云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭明忠向本院提出诉讼请求：1.判令严钱云立即向郭明忠偿还借款60万元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2018年10月25日起至实际还清之日止的逾期付款损失(暂计至2020年7月25日的利息为3万元，本息暂计63万元)；2.由严钱云承担本案的诉讼费用。事实和理由：郭明忠与严钱云是多年的朋友关系，2017年10月25日，严钱云因经营需要，提出向郭明忠借款60万元，双方约定借款期限为期一年；2017年10月27日，郭明忠将上述款项通过银行汇款汇至严钱云的银行账户。上述事实有严钱云向郭明忠出具的亲笔签字的借条以及郭明忠的银行汇款记录为凭。现上述借款约定的还款期限早已届至，郭明忠也因自身需要资金多次向严钱云催讨还款，但严钱云均以各种理由推脱，拒绝履行还款义务。鉴此，郭明忠为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法裁判，以息纠纷。 严钱云未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，严钱云出具一张借款金额为60万元借条交郭明忠收执。借条未约定借款利息，约定的借款期限为2017年10月25日到2018年10月24日。2017年10月27日，郭明忠通过银行转账方式向严钱云支付了60万元。借款到期后，严钱云未偿还借款，致诉讼。 本院认为，郭明忠与严钱云之间借贷关系明确，有借条及银行转账凭据为证，可以认定。严钱云作为借款人应履行还款义务，郭明忠要求严钱云偿还借款本金60万元，予以支持。郭明忠主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2018年10月25日起至实际还清之日止的逾期付款损失，因全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日其开始适用，故逾期付款损失自2018年10月25日起至2019年8月19日应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。严钱云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 严钱云应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还郭明忠借款60万元及逾期付款损失（自2018年10月25日起至2019年8月19日应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10100元，减半收取计5050元，由严钱云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谭海燕 二〇二〇年九月三日 书记员  黄书卿 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体按照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6389号原告：林小齐，男，1971年6月19日出生，汉族，居民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：赵海英（林小齐之妻），住北京市密云区。被告：北京市密云区密云镇人民政府，地址北京市密云区党校路**。统一社会信用代码：11110228000108417D。负责人：张广军，镇长。委托诉讼代理人：王铮，北京市檀州律师事务所律师。原告林小齐与被告北京市密云区密云镇人民政府（以下简称密云镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林小齐的委托诉讼代理人赵海英、被告密云镇政府的委托诉讼代理人王铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林小齐向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令密云镇政府向我支付2019年8月1日至2020年7月31日期间逾期交房违约损失103200元（房屋共420平米，按每月30元损失补偿一年151200元，减去已支付的房屋损失补偿48000元，还应补偿103200元）；2.案件受理费由密云镇政府承担。事实和理由：原告林小齐与被告北京市密云区人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案，根据北京市密云区人民法院民事判决书（2019）京0118民初12946号判决书，被告北京市密云区密云镇人民政府于本判决之是起七日内给付原告林小齐2015年8月14日至2019年7月31日期间的逾期交房违约损失356450元，现请求依法判令被告支付2019年8月1日至2020年7月31日期间的逾期交房违约损失密云镇政府辩称：被告虽与原告签订房屋拆迁补偿协议及安置协议，但被告留存的协议中，并未有保证二年回迁的相关约定，综合考虑，建设项目中易出现的不确定因素，所以被告也从未作出过保证二年回迁的相关政策和依据，并且双方补偿协议及安置协议中对涉案房屋也从未出现过房屋为经营性用房的约定及相关违约责任的约定。又逢疫情期间，房屋租赁市场低迷，其请求的每月30元也没有相关的政策与法律依据，所以综上不同意给付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月13日，密云镇政府（拆迁人）与林小齐（被拆迁人）签订《房屋拆迁补偿协议》及《安置协议》，约定拆除林小齐位于北京市密云区密云镇王家楼村开元西街77号院房屋及地上物。双方对《房屋拆迁补偿协议》约定的搬迁补偿款的履行情况无争议。双方在《安置协议》中约定，为林小齐安置90平方米楼房2套（五层、四层）、100平方米楼房2套（一层、二层），20平方米车库2个。林小齐持有的《安置协议》第七条在打印版文字后有手写“保证贰年回迁”字样，密云镇政府持有的《安置协议》无该字样。《安置协议》尾部于永国代表密云镇政府签字，密云镇政府加盖公章。在开庭审理过程中，林小齐对“保证贰年回迁”字样签署的过程描述为：签合同当天，因担心回迁安置遥遥无期，林小齐的爱人赵海英要求密云镇政府在《安置协议》上明确写上回迁期限，当时在场的人有密云镇政府负责拆迁工作的负责人于永国、时任密云镇副镇长（现任镇长）张广军、王家楼村村民王美红以及评估公司工作人员等。当赵海英要求张广军镇长在《安置协议》上签署回迁期限时，张镇长表示没有带笔，让于永国签。于是于永国在林小齐持有的《安置协议》上签署了该字样。另查：二〇一九年十二月二十五日，经本院（2019）京0118民初12946号民事判决书判决，被告北京市密云区密云镇人民政府于本判决生效之日起七日内给付原告林小齐二〇一五年八月十四日至二〇一九年七月三十一日期间的逾期交房违约损失共计三十五万六千四百五十元；后密云镇政府提出上诉，二〇二〇年三月三十一日，经北京市第三中级人民法院（2020）京03民终3189号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判上述事实，有双方当事人陈述、《房屋拆迁补偿协议》《安置协议》、北京市密云区人民法院（2019）京0118民初12946民事判决书、北京市第三中级人民法院（2020）京03民终3189号民事判决书判决等证据在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。林小齐与密云镇政府签订《房屋拆迁安置补偿协议》《安置协议》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议有效。结合北京市密云区人民法院（2019）京0118民初12946号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2020）京03民终3189号民事判决书判决认定的事实。林小齐已经按照约定履行完毕其合同义务，密云镇政府亦应根据约定及时交付回迁安置房屋。现密云镇政府未按约定向林小齐交付回迁房屋，已构成违约，故对林小齐主张要求密云镇政府支付逾期交房损失的请求，本院予以支持。对于密云镇政府在本案的辩解，无事实及法律依据，本院不予采信。关于逾期交房损失的标准，本着同案同判的原则应当按同案判决的标准予以确定。综上所述，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京市密云区密云镇人民政府于本判决生效之日起七日内给付原告林小齐二〇一九年八月一日至二〇二〇年七月三十一日期间的逾期交房违约损失共计十万零三千二百元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百八十二元（原告林小齐预交），由被告北京市密云区密云镇人民政府负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张福军二〇二〇年九月十七日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超
山西省临汾市尧都区人民法院结 案 通 知 书（2020）晋1002执2050号本院在执行申请执行人张临虎、王梅与被执行人临汾海姿供气供热有限公司、临汾市康居物业服务有限公司物权保护纠纷一案，本院已根据申请执行人张临虎、王梅的申请，依据（2020）晋10民终1267号民事判决书，于2020年9月10日执行完毕。二〇二〇年九月十日
湖南省张家界市永定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0802执1033号申请执行人满红锦，男，1975年6月2日出生，汉族，住湖南省慈利县。被执行人李宗顺，男，1962年8月14日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。本院在执行申请执行人满红锦与被执行人李宗顺民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2020年9月15日达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）湘0802执1033号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 易 悦审判员 高红定审判员 吴新林二〇二〇年九月十五日书记员 彭煜婷
黑龙江省绥北人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)黑8111执1037号之一 柏永富：本院执行你与哈尔滨鸿远房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，我院已对被执行人哈尔滨鸿远房地产开发有限公司所有的哈尔滨市香坊区益明路65号北大荒辉煌小区5号楼0单元1层5号、哈尔滨市香坊区益明路13号北大荒辉煌小区7号楼0单元1层4号两处房产进行评估、拍卖，上述房产均已成交。本案执行金额共计18230元，已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案按强制执行完毕方式结案。 审判员  朱永宽 二〇二〇年九月二十七日 书记员  许海龙
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初14073号  原告：高金满，男，汉族，1967年1月10日生，住西安市新城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：冯兴锁，陕西若定律师事务所律师。被告：康小勇，男，汉族，1980年1月29日生，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王建苗，陕西菲格律师事务所律师。原告高金满诉被告康小勇合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高金满委托诉讼代理人冯兴锁、被告康小勇委托诉讼代理人王建苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高金满向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告设计费23000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年6月30日，其与被告就西北饭店装饰工程设计事项达成协议，约定被告承担西北饭店餐厅装修工程设计工作，其向被告交纳23000元设计费，被告一直未向其交付设计成果，导致其投标未果，给其造成巨大经济损失，被告既不交纳成果，也不退换设计费，故诉至法院。被告康小勇辩称，本案诉讼主体不适格，适格原告主体应当是陕西金泰来装饰公司，原告没有主体资格。原告曾经以公司的名义以相同的被告、诉讼请求、事实及理由及证据起诉过其，被人民法院驳回，驳回的理由是没有公告，是程序问题；且公司尚未注销，还具备主体资格。其作为被告主体不适格，其名字叫康小勇，原告提供的证据只显示有两个是康勇，还有一个是康字，不是康小勇。原告诉讼请求与事实理由不符合常理，因为是2011年6月30日原被告共同达成的协议，收据显示2011年6月30日、2011年7月26日，距今已有9年了，已经超过诉讼时效。原告在在此期间没有主张交付成果也没有要求退费，不符合常理。经审理查明，原告高金满称2011年4月13日，因西北饭店装饰工程设计事项，其与被告康小勇达成口头协议，约定由被告康小勇承担西北饭店餐厅装饰工程设计工作，其向被告康小勇支付设计费2.3万元。被告康小勇对此不予认可，称其与原告之间不存在原告所述委托事项。庭审中，原告高金满提交收据2份及收款收据一份，分别载明“收条 今收到西北饭店装饰设计费￥15000（壹万伍仟元整）康勇 2011年7月26日”、“收条 今收到西北饭店装饰设计费￥5000（伍仟元整）康勇 2011年7月18日”；收款收据显示时间为2011年6月20日，内容为今收到西北饭店餐厅设计费及预算定金3000元，收款收据记账处显示一个康字。原告称收条上康勇签字就是被告康小勇，被告康小勇对外以康勇名义从事活动，被告对此不予认可。原告称其2014年后一直在找被告康小勇。被告康小勇称其职业是文物保护，没有做过设计。另查，原告高金满为陕西金泰来装饰工程有限公司的法定代表人。2014年3月，陕西金泰来装饰工程有限公司以原告名义将被告康小勇诉至本院，要求被告返还设计费2.3万元，事实及理由与本案一致。该案因陕西金泰来装饰工程有限公司提交的被告送达方式无法向被告送达，陕西金泰来装饰工程有限公司不申请公告送达，2014年6月10日，本院作出（2014）未民初字第02286号民事裁定书，裁定驳回陕西金泰来装饰工程有限公司的起诉。2020年9月1日，原告高金满申请对其提交的收据及收条上康勇签字进行司法鉴定。上述事实有收条、收款收据、民事起诉状、民事裁定书、当事人当庭陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为：1、原被告之间是否形成委托合同关系；2、本案是否超过诉讼时效。本案中，原告主张其与被告之间口头约定就西北饭店装饰工程设计事项达成协议，被告对此不予认可，认为其与原告之间不存在委托事项，原告提供的收据及收条上签字均显示为“康勇”，并非本案被告康小勇；原告主张被告康小勇对外以康勇名义从事活动，对此被告康小勇不予认可，原告未提供相关证据对此予以证明，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，故原告应当承担举证不能的法律后果。另，本案原告主张其公司陕西金泰来装饰工程有限公司与被告康小勇存在合同关系，现原告高金满主张被告向其返还设计费，根据合同相对性原则，原告并非本案合同相对人，故对于原告诉讼请求不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题，根据被告提供的民事起诉状及裁定书，能够证明对于本案债务原告于2014年3月向被告进行了主张，本案诉讼时效自2014年3月开始重新计算，被告辩称本案已超过诉讼时效，原告对于2014年后向是否向被告主张权利并未提交相关证据予以证明，原告应当承担举证不能的法律后果，故对于原告诉讼请求，本案难以支持。至于原告申请对其提供借条及收据上康勇签字进行司法鉴定的请求，本案是否进行司法鉴定不影响本案处理结果，故对于原告申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告高金满的诉讼请求。本案诉讼费375元，原告已预交，由原告自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    孙  会        二〇二〇年九月八日 法 官 助 理   曹萌迪                             书  记  员    任星怡    1
长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初962号原告杨文杰，男，1979年10月21日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被告长沙市市场监督管理局，住所地长沙市岳麓区银双路**。法定代表人张庆和，该局局长。委托代理人伍金花，该局工作人员。委托代理人丁春桃，湖南言顺律师事务所律师。原告杨文杰诉被告长沙市市场监督管理局（以下简称长沙市市场监管局）不履行法定职责一案，于2020年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告杨文杰，被告长沙市市场监管局的委托代理人伍金花、丁春桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文杰诉称，2020年6月10日，被告收到原告关于举报水田边德润园店销售不符合食品安全标准的五常大米一事的奖励申请。在该申请中，原告明确要求被告在法定期间内将奖励的审定结果予以告知，但至今被告未将该奖励申请的审定结果依法告知原告。依据《长沙市食品药品违法行为举报奖励实施办法》第十五条的规定，被告最迟应当在接到原告奖励申请后的43个工作日内将奖励的审定结果告知原告。但被告自6月10日收到原告的奖励申请后，至今没有将奖励申请的审定结果向原告告知，违反上述规定。原告为维护自身合法权益，请求法院依法判令：1.确认被告在法定期限内未对原告奖励申请的审定结果予以告知的行为违法；2.判令其依法将奖励申请的审定结果向原告反馈。原告杨文杰向本院提供以下证据：1.奖励申请；2.运单详情。证据1-2拟证明原告于6月10日向被告提交了申请资料。被告长沙市市场监管局辩称，被告于2020年6月10日收到原告杨文杰的奖励申请。2020年7月22日，被告案件办理部门的执法人员通过电话告知了原告奖励申请的审定结果并作有书面记录，被告作出的告知行为符合《长沙市食品药品违法行为举报奖励实施办法》关于告知期限、告知形式以及告知内容的规定。综上，被告已依法履行告知奖励申请审定结果的职责，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了以下证据：1.《投诉举报中心投诉举报单》及举报材料；2.长市监罚字[2020]J2号《行政处罚决定书》；3.长市监罚字[2020]J3号《行政处罚决定书》；4.长市监不罚字[2020]3号《不予行政处罚决定书》；5.《关于对水田边德润园店等3家门店涉嫌销售不符合食品安全标准的食品投诉举报处理情况的回函》及投诉举报回复截图。证据1-5拟证明针对原告的举报,被告已履行法定职责,根据核查结果,已对相关被举报人作出了相应的处罚决定,并将处理结果告知了申请人。6.申请人奖励申请材料；7.投诉举报奖励审定结果的回复电话录音(光盘)；8.《投诉举报电话回复登记表》。证据6-8拟证明针对原告的奖励申请,被告已在法定期限内将举报奖励审定结果电话告知原告并进行了书面记录，原告已实际获知审定结果。针对被告的证据，原告质证认为对于证据1-6三性及证明目的无异议；证据7-8关联性无异议，真实性、合法性及证明目的有异议，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，达不到其证明目的。针对原告的证据，被告质证认为三性均无异议。本院对原、被告提供的证据认证如下：原、被告向本院提交的证据来源合法，可以作为本案认定事实的依据，至于证明目的，本院将根据全案情况综合予以认定。经审理查明，2019年12月12日，被告收到原告投诉举报单，反映长沙市岳麓区水尚田边餐厅（水田边德润园店）、长沙县湘龙水田边餐馆（水田边万家丽店）和长沙市芙蓉区水尚田边餐馆（水田边朝阳店）涉嫌销售标签不符合规定的五常大米。经立案调查，被告对该举报分别作出了处理决定，并于2020年6月3日通过电子邮件将处理结果对原告进行了回复。2020年6月8日，原告杨文杰向长沙市市场监管局提交《奖励申请》，主要内容为：“申请人于2019年12月11日向贵局举报水田边（德润园店）销售不符合食品安全标准五常大米一事，经贵局告知，以上举报已办结，鉴于申请人举报时提供了被举报方的详细违法事实、线索及直接证据，举报内容与违法事实完全相符，现申请人请贵局依据《长沙市食品药品违法行为举报奖励实施办法》第十条之规定，给予一级举报奖励……。”2020年7月22日，被告将投诉举报奖励审定结果通过电话告知原告杨文杰。原告杨文杰认为，被告长沙市市场监管局未在法定期限内对其奖励申请的审定结果予以告知，提起本案行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条规定：“对查证属实的举报，可以给予奖励。”长政办发[2018]20号《长沙市食品药品违法行为举报奖励实施办法》第十五条规定：“食品药品监督管理部门，应在自收到奖励申报之日起30个工作日内对案件举报事实、举报奖励等级、奖励标准等予以审定。决定予以或者不予以举报奖励的，应在审定结果确定之日起3个工作日内告知案件办理部门，案件办理部门应当在收到审定结果通知之日起10个工作日内将审定结果书面或电话告知举报人。”本案中，被告在2020年6月10日收到原告提交的《奖励申请》后，于2020年7月22日将投诉举报奖励审定结果通过电话告知原告杨文杰，告知程序合法且并未超过期限。原告关于要求确认被告在法定期限内未对原告奖励申请的审定结果予以告知的行为违法，并判令被告将奖励申请的审定结果向原告反馈的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨文杰的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告杨文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 汪 琼人民陪审员 喻 好人民陪审员 谭春香二〇二〇年九月二十七日法官助理张雅静书记员周依洁附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初2839号原告：黑龙江畅岳汽车租赁有限公司，住所地哈尔滨市道外区南直路**昆仑小区**商服**。法定代表人：姜寿文，职务总经理。委托诉讼代理人：葛耀光，黑龙江峰光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冬梅，黑龙江峰光律师事务所律师。被告:胡星宇，男，1993年3月7日出生汉族，无固定职业，住所地，住所地黑龙江省牡丹江市海林市iv>原告黑龙江畅岳汽车租赁有限公司诉被告胡星宇租赁合同纠纷一案。本院于2020年6月22日立案。原告黑龙江畅岳汽车租赁有限公司于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黑龙江畅岳汽车租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予黑龙江畅岳汽车租赁有限公司撤回起诉。案件受理费756元，(已预交756元，已减半收取)，由黑龙江畅岳汽车租赁有限公司负担。审 判 长  盖雪莲审 判 员  袁 红人民陪审员  沈显文二〇二〇年九月八日书 记 员  徐 旭
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执2970号申请执行人：俞爱萍，女，1970年2月3日出生，汉族，住宁波市鄞州区。申请执行人：俞心成，男，1995年11月6日出生，汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：俞爱萍，身份同上，系俞心成母亲。被执行人：宁波诚士物业管理有限公司（组织机构代码为079229480）。住所地：宁波市鄞州区天伦时代广场****（6-1）（集中办公区）。法定代表人：谢丽君。被执行人：宁波天伦时代置业有限公司（组织机构代码为587470182）。住所。住所地：宁波市鄞州区惊驾路**div>法定代表人：戴嵘健。本院在执行申请执行人俞爱萍;俞心成与被执行人宁波诚士物业管理有限公司、宁波天伦时代置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，查明被执行人宁波诚士物业管理有限公司、宁波天伦时代置业有限公司应支付申请执行人俞爱萍;俞心成执行款266982.67元及利息。经查，本院已另案查封被执行人宁波天伦时代置业有限公司名下房地产，但抵押他人，本案无益处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月十日代书记员 毛忆梦
濮阳市华龙区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0902执恢311号申请执行人：王焕云。被执行人：李丽平。关于申请人王焕云执行被执行人李丽平民间借贷纠纷一案，现被执行人未履行已发生法律效力的（2019）豫0902民初11988号民事判决书确定的义务。本院已立案受理。在执行过程中，经法院强制执行，执行到位金额35425元（含执行费425元），案件已履行完毕。根据《最高人法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，先通知如下：本院（2020）豫0902执恢311号已执行完毕。二〇二〇年九月二十七日
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执1973号申请执行人：丁云飞，男，1988年12月7日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。被执行人：谭建荣，男，1974年9月28日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。本院在执行丁云飞与谭建荣侵权责任纠纷一案中，已依法向被执行人谭建荣发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人谭建荣至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人谭建荣银行存款、收入21583.47元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  肖翠云二〇二〇年九月十五日书记员  彭 明
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初1344号原告：李小红，女，1973年8月3日出生，汉族，住广东省台山市。被告：雷逸春，男，1979年9月25日出生，汉族，住广东省台山市。原告李小红与被告雷逸春民间借贷纠纷一案。本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李小红到庭参加诉讼，被告雷逸春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李小红向本院提起诉讼请求：1.要求雷逸春归还借款45000元；2.要求雷逸春支付利息，以45000元为基数，按年利率6%从2016年7月21日计至债务清偿日止，暂计至2020年3月21日利息为9900元，本息合计54990元；3.诉讼费由雷逸春承担。事实和理由：李小红与雷逸春系朋友关系。雷逸春于2016年7月21日因生意之需向李小红借款45000元，并言明于两个月后归还，但雷逸春不守信誉，至今没还。李小红为此多次催促，而雷逸春却一拖再拖，故起诉至法院，要求雷逸春归还借款并给付利息。雷逸春未作答辩。李小红围绕诉讼请求提交了证据，雷逸春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：1.《借款合同》三份，拟证明雷逸春向李小红借钱；2.中国建设银行个人活期账户交易明细一份，拟证明李小红从银行提取现金并支付给雷逸春。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月1日，李小红以雷逸春拖欠其借款45000元为由向本院提出诉讼，请求判令雷逸春向其归还借款45000元并支付利息。李小红提交三份《借款合同》以及一份银行个人活期账户交易明细作为凭据，以证明其诉讼请求。李小红提交的三份借款合同当中第一份《借款合同》的落款时间为2016年7月7日（贷款10000元，借款期限自2016年7月7日起），第二份《借款合同》的落款时间为2016年7月21日（贷款30000元，借款期限自2016年7月21日起），第三份《借款合同》的落款时间为2018年3月9日（贷款45000元，借款期限自2016年7月7日起）。每份借款合同的内容除了贷款金额及借款期限的起始时间不同外，其他内容均为一样。其中，李小红主张雷逸春拖欠其45000元的《借款合同》（落款时间为2018年3月9日），内容为“借款人向贷款人申请借款，贷款人同意按本合同约定发放贷款。双方本着平等自愿的原则，根据有关法律法规经协商一致，订立本合同并承诺严格履约。1.乙方因资金周转向甲方申请借款，甲方同意贷款给乙方，贷款金额人民币45000元。2.借款期限：自2016年7月7日起至年月日（三份合同的借款到期时间均是空白，没有填写）。3.借款未按合同约定偿还贷款，甲方按银行同期贷款利率的4倍向乙方收取利息，按借款总额，自借款日起计至还清借款日止。4.保证人对本合同项下的贷款承担连带责任。5.因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等任何方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此而支付诉讼费、律师费、差旅费及其它实现债权的费用。6.凡因本合同引起的或与本合同有关的争议，可由双方协商解决；协商不成或不愿意协商时，向台山市人民法院提起诉讼。7.本合同签字之日起生效。”李小红作为甲方（贷款人）、雷逸春作为乙方（借款人）分别在每一份合同的甲方及乙方处签名并按捺指印。在庭审过程中，李小红初时陈述雷逸春是于2016年6月10日左右向其本人借款45000元，双方只发生过一次借款。所出借的45000元，是其本人和雷逸春一起前往银行，自己从银行取钱后现金交付给雷逸春。其中15000元是自己从银行柜员机提取，余下30000元则是从银行柜台提取。李小红并向本院提交其名下账户621*************501银行交易明细，用于证明其于借款当天和雷逸春一起前去银行提取现金，并将现金交付给雷逸春。经审查，李小红提交的银行交易明细并没有2016年6月7日当天的取款记录。另，当法庭询问李小红既然雷逸春只向其借款一次，借款金额为45000元。为何其手上却同时持有雷逸春所写的三份《借款合同》，而且其中一份落款时间为2018年3月9日的《借款合同》所写的借款45000元也是发生在2016年7月7日，究竟雷逸春实际向李小红所借款金额为多少元？借款次数是多少次？对此，李小红又改称雷逸春是分两次向自己借款，第一次于2016年7月7日借款10000元，第二次于2016年7月21日借款30000元，两次借款均写有借款合同。由于雷逸春没有按时还款，所以，自己于2018年3月9日要求雷逸春重新写第三份借款金额为45000元的《借款合同》，其中的5000元是作为利息。李小红并确认出借款项当天，双方一起前往银行提取现金并将现金交付给雷逸春，但没有要求雷逸春写回收到借款的凭据。本院认为，本案是民间借款纠纷。本案中，李小红向本院起诉要求雷逸春归还借款45000元，并提供三份不同借款金额、落款日期的《借款合同》作为证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。经审查，李小红提交的三份借款合同，内容均不包含有对已实际出借款项的事实确认，故该借款合同仅为双方当事人对借款事宜达成的合意，不具有证明李小红已经履行出借义务的证明力。所以，李小红还需要对自己已将所出借的款项交付给雷逸春的事实提交相关证据予以佐证。首先，李小红在诉讼过程中无法向本院提交能证明雷逸春收到其出借款项的收款凭据。其次，李小红提交的其名下账户银行交易明细并没有对应于2016年6月7日及7月7日的取款记录，与李小红本人在法庭上陈述的其与雷逸春一起于2016年6月7日及7月7日前往银行取款，取款后将现金交付给雷逸春的事实无法对证。至于该账户虽然有2016年7月21日提取款项的记录，但当天提取的款项是分多笔取款（ATM取款5次，其中1次取款1000元、1次取款2500元，3次每次分别取款5000元，1次为柜台取现金12500元，合计31000元），也与李小红所陈述的其于借款当天在柜台取款30000元交付给雷逸春的事实无法对证。而且，李小红在7月21日同一天从银行取款31000元，也不能证明其已经将取得的款项交付给雷逸春。最后，李小红作为出借款项的债权人，对出借的比较大额的借款发生时间及经过理应有一定印象，但李小红在起诉状中所写的借款时间为雷逸春于2016年7月21日向其借款45000元，而在庭审过程中初时陈述雷逸春向其所借的45000元为一次性借款，借款时间为2016年6月7日，后又改称实际借款为两次，分别于2016年7月7日借款10000元、7月21日借款30000元。前后陈述的借款时间及借款次数、借款金额均不能相互对应，所以，本院对李小红是否已经履行出借款项的实际交付行为无法确认。综上，由于李小红提交的借款合同内容不包含有对已实际出借款项的事实确认，而李小红又无法向本院提交能证明其已经将出借的款项交付给雷逸春的相关证据予以佐证，所以，李小红应承担举证不能的责任，本院对李小红的诉讼请求依法予以驳回。雷逸春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李小红的全部诉讼请求。一审案件受理费586.25元（已由原告李小红预交），由原告李小红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  伍启韬人民陪审员  李 军人民陪审员  容启锋二〇二〇年九月二十二日书 记 员  刘雯瑜
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0421执739号 申请执行人：马健，男，1971年05月02日生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。 被执行人：孙良富，男，1983年04月01日生，汉族，住江苏省灌云县。 申请执行人马健与被执行人孙良富机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院作出的（2019）浙0421民初3079号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人马健向本院申请强制执行，本院于2020年5月15日立案执行，执行标的为被执行人孙良富支付申请执行人马健赔偿款130000元及迟延履行期间的利息。 执行立案后，本院于2020年5月20日向被执行人孙良富发出执行通知书、报告财产令、传票和浙江省高级人民法院强化执行措施13条等执行法律文书，要求孙良富履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人孙良富逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人孙良富的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍地人民法院对被执行人财产、生活状况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券和公积金，暂未发现被执行人孙良富名下有可供执行的财产线索。截至2020年9月5日，本案赔偿款130000元及迟延履行期间的利息未支付。 鉴于被执行人孙良富拒不履行又未报告财产，本院将被执行人孙良富列入失信被执行人名单，并对其限制高消费。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过本院执行短信平台告知了申请执行人马健，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人孙良富暂无可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0421执739号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱锡锋 审判员  黄炎松 审判员  陈 超 二〇二〇年九月五日 书记员  倪引芳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初7822号原告：肖某，女，1984年7月14日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县永清工业园区。委托诉讼代理人：徐传飞，北京格竹律师事务所律师。被告：杨某，男，1979年2月28日出生，回族，住北京市昌平区。原告肖某与被告杨某离婚后财产纠纷一案。本院于2020年9月7日向原告肖某送达了诉讼费用交纳通知书，告知其应在收到通知书之日起七日内交纳案件受理费，无正当理由未按期足额交纳的，按撤诉处理。但原告肖某至今未交纳上述费用。本院认为，原告肖某在本院指定的合理期限内未交纳案件受理费，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告肖某撤诉处理。审判员  刘敏二〇二〇年九月十五日书记员  王龙
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执2815号之四申请执行人：张萍，女，汉族，1978年12月10日出生，住大连市沙河口区。被执行人：大连安途酒店管理有限公司，住所地大连市沙河口区。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0204民初540号民事判决书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人大连安途酒店管理有限公司存款人民币27000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  邢晋宁二〇二〇年九月六日书记员  季晓娇
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初1328号 原告：中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行，住所地江西省萍乡市上栗县上栗镇浏万路**，统一社会信用代码91360322859107206U。 负责人：张勤敏，该行行长。 委托诉讼代理人：谭浩，该行员工。 被告：姚义生，男，1989年12月23日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行诉被告姚义生信用卡纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行的委托诉讼代理人谭浩到庭参加诉讼，被告姚义生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告信用卡本金19998.41元，利息1917.8元，违约金1504.21元，合计人民币23420.42元，利息和违约金计算至清偿之日止（暂计算至2020年3月31日）。2、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：被告于2016年1月20日在原告处办理中国建设银行龙卡信用卡业务，享有消费透支的权利（卡号62×××71），授信额度为20000元，该卡在申领成功后，自2019年11月24日起被告开始逾期还款，经原告多次催收，被告仍没有还款的意愿，截至2020年3月31日，被告尚透支金额信用卡本金19998.41元，利息1917.8元，违约金1504.21元，合计人民币23420.42元。我行经多次催收未果，遂诉至法院。 被告姚义生逾期未提交答辩意见和证据材料，视为其自动放弃答辩及举证、质证的权利。 经审理查明：被告姚义生于2015年12月24日向原告申请龙卡信用卡并提交申请表一份。于2016年1月20日办理了中国建设银行龙卡信用卡业务，双方于同日签订了领用协议，对授信额度、还款时限、利息、手续费、滞纳金等进行了约定。被告领取了卡号为62×××71的信用卡一张，授信额度为20000元，尔后，被告对卡上资金进行了多次透支消费。自2019年11月24日起被告开始逾期还款，截至2020年3月31日，被告尚欠原告信用卡透支款本金19998.41元，利息1917.8元（利息按日利息万分之五计收，按月计收复利）。原告多次催收未果，遂诉至法院。 另查明，2016年12月31日后，原、被告未续签协议对违约金的收取进行约定。 以上事实，有中国建设银行龙卡信用卡申请表、领用协议、交易明细表、催收单以及原告陈述附卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同,受法律保护，原、被告均应按合同约定严格履行各自的义务。被告与原告签订领用协议取得信用卡透支消费后,应按约及时偿还透支款及利息。被告未按约偿还，构成违约，应承担相应违约责任。故原告要求被告偿付信用卡透支款本金及利息的请求本院予以支持。2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知（2016）》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。原、被告一直未续签协议对违约金的收取进行约定，故原告要求被告承担违约金的请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民银行银行卡业务管理办法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告姚义生于本判决书生效之日起五日内偿付原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行信用卡透支款本金19998.41元，利息1917.8元（算至2020年3月31日止，后期利息按双方签订的中国建设银行龙卡信用卡领用协议的约定但总计年利率不超过24%的标准计算至偿清之日止）。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费386元，由被告姚义生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长 帅 建 民 人民陪审员 欧阳文涛 人民陪审员 高  红 二〇二〇年九月十一日 代书 记员 欧阳海婷
青田县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1121执恢460号 周世盈、赵大花： 申请执行人金斌斌于2020年09月25日向本院申请执行的已生效法律文书（2017）浙1121民初2818号民间借贷纠纷一案，申请执行标的为人民币100000元，被执行人为周世盈、赵大花。在本院执行过程中，被执行人周世盈、赵大花已履行了法律文书确定的其应履行的义务。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，决定如下： 本院执行的（2020）浙1121执恢460号即（2017）浙1121执2199号案予以结案。（你此前所持有的护照已被依法吊销，请重新办理。） 二〇二〇年九月二十五日
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)闽0902执1608号 申请执行人：章允宁，男，1969年4月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：陈恒荣，男，1976年11月26日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人章允宁与被执行人陈恒荣借款合同纠纷一案中，本院经司法查控系统等方式对被执行人名下财产进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人又未能向本院提供被执行人有可供执行财产线索及被执行人去向。本院已对被执行人发出限制高消费令等措施。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  卢小洋 审判员  缪拯民 二〇二〇年九月二十二日 书记员  张 旭 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执2981号之一申请执行人硕祥电气有限公司(管理人：浙江联英(乐清)律师事务所)，住所地乐清市柳市镇木山后村，组织机构代码:337059622。法定代表人张砚。被执行人浙江超变电气有限公司，住所地乐清市柳市镇黄**堡村（浙江溯高美电气有限公司内），组织机构代码:327860301。法定代表人林华。依据已发生法律效力的（2019）浙0382民初3270号民事判决书，本院于2020年06月09日立案执行申请执行人硕祥电气有限公司(管理人：浙江联英(乐清)律师事务所)与被执行人浙江超变电气有限公司买卖合同纠纷一案，执行标的为26850元及利息。本院已执行到执行款0元，被执行人尚欠执行款26850元及利息。在执行过程中，本院于2020年06月09日向被执行人发出执行通知书、财产报告令等，被执行人浙江超变电气有限公司未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人浙江超变电气有限公司作出拘留15日的处罚，并将被执行人浙江超变电气有限公司纳入失信被执行人名单。本院依职权调查了被执行人浙江超变电气有限公司的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人浙江超变电气有限公司有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人浙江超变电气有限公司有可供执行的财产，申请执行人硕祥电气有限公司(管理人：浙江联英(乐清)律师事务所)亦未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。本院认为，被执行人浙江超变电气有限公司目前无财产可供执行，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执2981号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人浙江超变电气有限公司有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  尚浙锋二〇二〇年九月一日书记员  朱俊宇
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初1721号原告：韩飞龙，男，1975年11月7日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：倪广权，江苏长三角律师事务所律师。被告：任重，男，1980年6月2日出生，汉族，住南京市秦淮区。原告韩飞龙与被告任重民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩飞龙及其委托诉讼代理人倪广权到庭参加诉讼，被告任重经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩飞龙向本院提出诉讼请求：1.被告任重偿还原告韩飞龙借款本金90万元并支付利息（以借款本金70万元为基数，自2012年9月29日至实际清偿之日止，按年利率24%计算利息；以20万元为基数，自2012年8月6日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算利息）；2.本案诉讼费用由被告任重负担。事实与理由：任重于2011年至2013年间共计向韩飞龙借款190万元，任重归还部分款项后，尚欠借款本金90万元及利息未还。2019年6月7日，韩飞龙与任重达成还款协议，任重承诺分期偿还，但任重并未按照还款计划履行还款义务。韩飞龙多次催要未果，故诉至法院。被告任重未作答辩。原告韩飞龙围绕诉讼请求依法提交了借条、转账凭证、还款计划等证据。对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2012年8月6日，韩飞龙以本票形式向任重交付50万元；2012年9月28日，韩飞龙以转账方式向任重交付20万元。2012年9月29日，任重向韩飞龙出具借条一份，载明：今借到韩飞龙70万元，具体约定以借款协议为准。（二）2012年11月9日，任重向韩飞龙出具借条一份，载明：今借到韩飞龙15万元。庭审过程中，韩飞龙表示上述款项为现金支付，提交其取款记录予以佐证。（三）2012年12月20日，韩飞龙以转账方式向任重转账10万元。任重于当日向韩飞龙出具借条一份，载明：今借到韩飞龙10万元，日期见借款合同。（四）2012年12月20日，任重向韩飞龙出具借条一份，载明：今借到韩飞龙5万元。（五）2013年2月8日，任重向韩飞龙出具借条一份，载明：今借到韩飞龙78万元。韩飞龙于当日以转账形式向任重交付78万元。（六）2013年2月9日，任重向韩飞龙出具借条一份，载明：今借到韩飞龙10万元，借期壹年。当日，韩飞龙以转账形式向任重交付12万元。韩飞龙当庭陈述，任重向其借款12万元，其已实际向任重交付12万元，任重出具借条时写错金额，韩飞龙要求任重更改，任重在此后出具的还款计划中予以了确认。2013年3月1日，韩飞龙（乙方）与南京俊澄投资咨询有限公司（甲方）签订借款协议一份，主要约定：甲方向乙方借款人民币200万元；借款期限自2013年3月1日至2014年1月1日；如甲方在借款期限止时未能全额归还，乙方有权以剩余金额为基数按每天1%向甲方收取违约金；任重提供担保。2013年3月1日，任重向韩飞龙出具一份说明，载明：根据南京俊澄投资有限公司与韩飞龙签署之借款协议，借款利息为百分之三每月，利息结算日为双月之13日。2014年8月9日，任重向韩飞龙出具承诺书一份，载明：本人任重承诺韩飞龙之前欠款本金于2014年8月18日之前归还190万元。2016年3月31日，任重向韩飞龙出具承诺书一份，载明：定于2016年4月8日前归还韩飞龙135000元，于2016年5月10日前归还386000元。2016年9月26日，韩飞龙与任重因债务偿还问题发生纠纷，经调解，双方达成如下协议：任重于2016年9月27日还款（韩飞龙）贰拾万元，于2016年9月29日还款叁十叁万元，于2016年10月12日还款贰万元，余下叁拾伍万元于2016年12月22日还清；此事为一次性调解，不得因此事再发纠纷。2019年6月7日，任重向韩飞龙出具还款计划一份，载明：本人于2012年向韩飞龙借款190万元，已归还100万元，剩余90万元；计划于2019年6月15日前归还3万元，于2019年8月15日前归还5万元，于2019年10月15日前归还40万元；于2019年11月30日前归还42万元。如果6月15日未归还就将本人车辆出售，车款归还（宝马Ｘ1，车牌号苏Ａ×××**）。如11月30日前未归还，就将本人龙翔鸣翠苑4号1102室房产出售归还欠款。利息自借款之日起到结清之日，扣除已支付利息结算。利息按当初合同以年息30%结算，结算日期以银行对账为准。本案审理过程中，韩飞龙自认任重已还款1006500元，其中1000000元作为偿还借款本金，剩余6500元作为偿还1000000元借款本金的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告韩飞龙提交的借条、汇款凭证、还款计划等证据足以证明原被告之间存在借贷合意和款项交付行为，双方之间的借贷合同合法有效。关于尚欠借款本金，被告任重与原告韩飞龙之间达成的人民调解协议和被告任重向韩飞龙出具的还款计划均确认尚欠借款本金90万元未还，与原告韩飞龙提交借条、转账凭证等证据相互印证，原告韩飞龙主张被告任重偿还借款本金90万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于借款利息，被告任重在向原告韩飞龙出具的还款计划中承诺：“利息自借款之日起到结清之日，扣除已支付利息结算。利息按当初合同以年息30%结算，结算日期以银行对账为准”，该约定已超出年利率24%，原告韩飞龙主张以借款本金70万元为基数，自2012年9月29日至实际清偿之日止，按年利率24%计算利息；以20万元为基数，自2012年8月6日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算利息。对此，本院认为，被告任重与原告韩飞龙之间存在多笔借款，被告任重亦多次偿还借款，原告韩飞龙自认被告任重还款1006500元，其中1000000元作为偿还本金，剩余6500元作为偿还100万元对应的相关借款利息。被告任重并未举证证明其偿还过其他利息，故原告韩飞龙以上关于利息的主张，符合双方约定且不违反法律规定，亦未加重债务人的负担，本院予以支持。综上，原告韩飞龙主张被告任重支付利息（以借款本金70万元为基数，自2012年9月29日至实际清偿之日止，按年利率24%计算利息；以20万元为基数，自2012年8月6日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算利息）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供反驳原告主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告任重于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告韩飞龙借款本金90万元并支付利息（利息计算方式：以借款本金70万元为基数，自2012年9月29日至实际清偿之日止，按年利率24%计算利息；以20万元为基数，自2012年8月6日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，公告费600元，合计18000元，由被告任重负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈学明人民陪审员  朱美兰人民陪审员  徐建华二〇二〇年九月二十二日见习书记员  庞世豪
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执1885号 申请执行人宁波市鄞州区卫生健康局，住所地宁波市鄞州区学士路**，组织机构代码:MB1960054。 法定代表人水黎明。 被执行人吴健伟，男，1989年6月23日出生，住广东省电白县。 本院在执行申请执行人宁波市鄞州区卫生健康局与被执行人吴健伟卫生行政处罚一案中，查明被执行人吴健伟应支付申请执行人宁波市鄞州区卫生健康局执行款8500元。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐小娟 审 判 员 汪佳娜 审 判 员 蔡雯晴 二〇二〇年九月二十二日 代书记员 孙柳静
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1704民初845号原告：钟志领，男，1981年7月3日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区*************。委托诉讼代理人：何燕君，广东尚思律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯欣漫，广东尚思律师事务所律师。被告：莫永雄，男，1971年9月30日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区**************。原告钟志领与被告莫永雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序。由于本案有不宜适用简易程序的情形，本院遂裁定本案转为普通程序，并于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告钟志领到庭参加诉讼，被告莫永雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟志领向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金140000元及利息（利息以140000元为基数，从2018年11月起按月利率2%计至清偿之日止，暂计至2020年3月的利息为47600元）给原告；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告原是朋友关系。被告因经营饭店需要资金周转，于2018年5月23日向原告借款50000元，双方约定借款期限至2018年10月23日止，逾期还款按月利率5%计算利息。2018年6月7日，被告又向原告借款40000元，双方约定借款期限至2018年12月7日止，逾期还款按月利率5%计算利息。2018年7月12日，被告再次向原告借款50000元，双方约定借款期限至2018年10月12日止，逾期还款按月利率5%计算利息。以上三笔借款合计140000元，均是原告通过现金支付方式交付给被告。被告收款后分别出具了三份《借据》交原告收执，但被告此后却未依约向原告偿还借款。根据相关法律规定，原、被告已依法成立民间借贷关系，被告应依法履行还款义务。被告拖欠借款的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了严重经济损失，原告有权要求被告偿还借款本金140000元及相应利息。为维护自身合法权益，原告特向阳江市阳东区人民法院起诉，望判如所请。被告莫永雄未作答辩和举证。经审理查明：2018年5月23日，被告以资金周转困难为由向原告借款50000元，并出具一份《借据》交原告收执。该《借据》载明：“本人莫永雄因资金周转困难，向钟志领借到现金人民币伍万零仟零佰零拾零元整（￥50000.00元整），从2018年5月23日起至2018年10月23日止一次性还清，如到期不能还清该款项，按每天加交月滞纳金5%计算，如逾期还不能还该欠款，该欠款有权限诉请法院，本借据具有同等法律效力，为以示公正，双方自愿。特立此据。”该《借据》的借款人处有被告签名并加盖指模，《借据》的落款时间为2018年5月23日。2018年6月7日，被告以资金周转困难为由又向原告借款40000元，其亦出具一份《借据》交原告收执。该《借据》载明：“本人莫永雄因资金周转困难，向钟志领借到现金人民币肆万×仟×佰×拾×元整（￥40000元整），从2018年6月7日起至2018年12月7日止一次性还清，如到期不能还清该款项，按每天加交月滞纳金5%计算，如逾期还不能还该欠款，该欠款有权限诉请法院，本借据具有同等法律效力，为以示公正，双方自愿。特立此据。”该《借据》的借款人处亦有被告签名并加盖指模，《借据》的落款时间为2018年6月7日。2018年7月12日，被告以资金周转困难为由再次向原告借款50000元，其同样出具一份《借据》交原告收执。该《借据》载明：“本人莫永雄因资金周转困难，向钟志领借到现金人民币伍万×仟×佰×拾×元整（￥50000元整），从2018年7月12日起至2018年10月12日止一次性还清，如到期不能还清该款项，按每天加交月滞纳金5%计算，如逾期还不能还该欠款，该欠款有权限诉请法院，本借据具有同等法律效力，为以示公正，双方自愿。特立此据。”该《借据》的借款人处同样有被告签名并加盖指模，《借据》的落款时间为2018年7月12日。以上三笔借款合计140000元。上述三份《借据》中均没有约定借期内的利息。还款期限届满后，被告并未依约向原告偿还借款。原告因自行催收借款无果，遂于2020年4月1日向本院提起诉讼，请求如诉称。在庭审中，原告称本案借款没有约定借期内的利息，且被告借款后未向其偿还过任何款项。以上事实，有原告提供的三份《借据》，以及本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。原告主张被告分别于2018年5月23日、2018年6月7日和2018年7月12日向其借款50000元、40000元和50000元，合计借款140000元，提供了被告签名确认的三份《借据》为证，对此事实本院应予确认。还款期限届满后，被告未依约向原告偿还借款，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。现原告请求被告偿还借款本金140000元及逾期利息，合法有据，本院应予支持，但逾期利息的计算方法应为：1、以50000元为基数，从2018年11月1日起按月利率2%计算；2、以40000元为基数，从2018年12月8日起按月利率2%计算；3、以50000元为基数，从2018年11月1日起按月利率2%计算。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2015)18号]第二十九条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告莫永雄于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金140000元及逾期利息（逾期利息的计算方法为：1、以50000元为基数，从2018年11月1日起按月利率2%计算；2、以40000元为基数，从2018年12月8日起按月利率2%计算；3、以50000元为基数，从2018年11月1日起按月利率2%计算。上述逾期利息均计至付清款时止）给原告钟志领。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4052元，由被告莫永雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  许伟强人民陪审员  成春标人民陪审员  林举植二〇二〇年九月二十五日法官 助理  林长青书 记 员  彭麒霖附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2015)18号]第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初12424号原告：张竹健，男，1976年08月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人（特别授权）：唐晓梅，女，贵州争荣律师事务所律师。被告：凯里市中心城置业有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市纵横坐标广场******，统一社会信用代码91522601061041201T。法定代表人：刘义光，系该公司执行董事。原告张竹健与被告凯里市中心城置业有限公司（以下简称中心城置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告张竹健的委托诉讼代理人唐晓梅到庭参加诉讼，被告中心城置业公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张竹健向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期交房违约金34997.6元（以533500元为基数，按每日万分之0.5为标准，自2016年12月29日暂计算至2020年8月1日，自2020年8月1日起至被告实际交付房屋之日止的违约金另行计算）；2、判令被告支付逾期办证违约金12035.76元（以533500元为基数，按日万分之0.2为标准，自2017年7月1日暂计算至2020年8月1日，自2020年8月1日起至被告实际交付办理商品房转移登记文书之日止的违约金另行计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月2日，原告与被告中心城置业公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买中心城第x幢负x层x号商铺，总价533500元。同时约定逾期交房及逾期交付办理转移登记文书被告应支付原告违约金。合同签订后，原告按约支付了全部购房款，但被告至今未交房，也未将办理商品房转移登记的有关文书交付原告。被告中心城置业公司未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据材料。经审理查明，2016年8月2日，原告张竹健与被告中心城置业公司签订《商品房买卖合同》，约定原告张竹健向被告中心城置业公司购买中心城第x幢负x层x号商铺，被告应在2016年12月28日前向原告交付商品房，若逾期交房，被告应按日向原告支付已付款万分之零点五的违约金。还约定被告应在2017年6月30日前取得商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，若逾期交付，被告按日向原告支付已付款万分之零点二的违约金。合同签订后原告已支付了全部购房款533500元，被告至今未交房，也未将办理商品房转移登记的有关文书交付原告。同时查明：截止庭审辩论终结前，涉案的“中心城”项目仍在建，尚未竣工。本院认为，原告与被告就涉案商铺签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，所签合同均合法有效，双方应按合同的约定履行义务。然，被告中心城置业公司未能依约如期交房及取得该商品房所有权初始登记向业主交付商品房转移登记的有关文书，违反合同的约定，已构成违约，依法应当承担逾期交房、逾期办证的民事责任，应依照合同约定按已付房款日万分之零点五向原告支付逾期交房违约金，按已付房款日万分之零点二向原告支付逾期交付文书违约金。庭审辩论终结前，因“中心城”整体项目仍未竣工验收，涉案商铺则不具备办理房屋所有权初始登记的条件，是被告既履行不了交房义务，也履行不了办证义务的现实状况。原告要求办理转移登记及交付相关文书的诉请，本院不予支持。自2016年12月29日至2020年8月1日共计1311天，即逾期交房违约金34970.93元（533500元×0.5?×1311天）；2017年7月1日至2020年8月1日共计1127天，逾期办证违约金12025.09元（533500元×0.2?×1127天）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凯里市中心城置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张竹健逾期交房违约金34970.93元。二、被告凯里市中心城置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张竹健逾期交付办理商品房转移登记的有关文书违约金12025.09元。三、驳回原告张竹健的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为488元，由被告凯里市中心城置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  吴腾英二〇二〇年九月二十一日法官助理张耀元书记员潘冬梅
宁津县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1422执恢219号之五申请执行人：赵玉芬，女，1952年1月2日出生，汉族，住山东省宁津县宁津镇西李镇村**。申请执行人：刘立强，男，1952年4月13日出生，汉族，住，住山东省宁津县宁津镇周庄村**/div>被执行人：张鹏，男，1985年7月23日出生，汉族，住山东省，住山东省宁津县城区兴宁小区路****v>本院依据已经发生法律效力的宁津县人民法院作出的（2018）鲁1422民初1837号民事调解书的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张鹏在沪市A股市场A638190950账户600918证券内的股票100.00股，冻结期限为三十六个月。本裁定立即执行。审判员  李智二〇二〇年九月二十二日书记员  孙杨
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初18656号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：龚楠钦，男，汉族，1992年12月7日出生，住重庆市南岸区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告龚楠钦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，熊月担任法官助理，书记员牟维维担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告龚楠钦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告龚楠钦填写《信用卡启用信息》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为某某。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年5月17日，被告已累计拖欠透支本金19999.13元，透支利息10310.48元、违约金3544.72元。原告工行重庆市分行多次催款，被告龚楠钦仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告龚楠钦立即向原告工行重庆分行支付截止2020年5月17日的透支本金19999.13元、透支利息10310.48元、违约金3544.72元；并支付自2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的利息及违约金（逾期利息以被告尚欠的透支本金19999.13元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告龚楠钦未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2017年，龚楠钦向工行重庆市分行提交《信用卡启用信息》，申请办理信用卡。被告在该申请书上签字承诺其阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。龚楠钦在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向龚楠钦发放了卡号为某某的信用卡。龚楠钦从其信用卡账户中透支，截至2020年5月17日，龚楠钦尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19999.13元、透支利息10310.48元、违约金3544.72元。2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金19999.13元为基数，以日利率万分之五计算；2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的违约金，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金的最低还款额中未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元。上述事实，有《信用卡启用信息》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及原告的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告龚楠钦与工行重庆市分行签订的《信用卡启用信息》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《信用卡启用信息》上签字承诺遵守原告提供的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向龚楠钦发放了信用卡，龚楠钦使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。龚楠钦应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息和违约金。被告龚楠钦经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告龚楠钦在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月17日的信用卡透支本金19999.13元、透支利息10310.48元及违约金3544.72元，并支付自2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息及违约金（利息以被告尚欠的透支本金19999.13元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费323元，由被告龚楠钦承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 熊 月二〇二〇年九月二十三日书 记 员 牟维维
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执3795号申请执行人：平安银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为713342131）。住所地：宁波市鄞州区海晏北路**。代表人：李凤。委托诉讼代理人：陈全利，该行员工。委托诉讼代理人：陈乐永，浙江同舟律师事务所律师。被执行人：张岳夫，男，1966年2月12日出生，汉族，住宁波市江**。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行与被执行人张岳夫金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人张岳夫应支付申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行执行款35987.11元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月八日代书记员 毛忆梦
本溪市溪湖区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）辽0503民初1735号刘东东:你(单位)诉与张仓亮民间借贷纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第五十条、第五十一条、第五十二条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、如需委托代理人代为诉讼，需递交授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。三、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。四、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。审判员 ：石尹镜明二〇二〇年九月十四日书记员 ： 于 洁
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执1198号申请人程法，男，1958年9月5日生，汉族，住辉县。被执行人张新国，男，1974年11月17日生，汉族，住辉县。程法申请执行张新国合同纠纷一案，申请人程法依据生效的(2019)豫0782民初1724号民事调解书，于2020年5月20日向我院申请执行，本院依法向被执行人张新国送达了执行通知书，责令其限期给付申请人货款168000元及以168000元为基数从2016年2月3日起至还清之日止按月息1分计算的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费1850元、执行费2448元。逾期未履行。执行期间，本院通过总对总查控系统及传统查控方式查询,未发现被执行人张新国可供执行的财产。终本前再次统查，仍未发现被执行人可供执行的财产线索。经终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。本院依法对被执行人张新国采取限制高消费措施。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的,可申请恢复执行,恢复执行的期限不受执行申请期限的限制。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  郞军山审判员  石 瑛二〇二〇年九月十五日书记员  李海洋
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初63792号原告：上海觅知网络科技有限公司,住所地上海市浦东新区秀浦路******。法定代表人：许锐，执行董事。委托诉讼代理人：徐薪凯，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：孙燕芬，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海黎桐信息科技有限公司,住所地上海,住所地上海市嘉定区嘉定镇博乐路********>法定代表人：李由甲。原告上海觅知网络科技有限公司与被告上海黎桐信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，原告上海觅知网络科技有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海觅知网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元,减半收取计25元，由原告上海觅知网络科技有限公司负担。审判员  陈瑶二〇二〇年九月二十四日书记员  周玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初3167号 原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地福建省龙海市石码镇港林路**，统一社会信用代码913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：阮艺萍，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：吴俊兵，男，该公司职员。 被告：洪亚丽，女，1985年1月21日出生，汉族，住址福建省漳州市漳州开发区，现住广东省深圳市宝安区。 原告福建龙海农村商业银行股份有限公司（以下简称龙海农商银行）与被告洪亚丽银行卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙海农商银行的委托诉讼代理人阮艺萍到庭参加诉讼，被告洪亚丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙海农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令洪亚丽立即偿还龙海农商银行借款本金98830.17元并支付从2020年2月22日起至本息全部清偿之日止按福万通普惠金融卡章程和领用合约收费标准计算的利息、违约金；2、本案诉讼费由洪亚丽承担。诉讼过程中，龙海农商银行变更第一项诉讼请求为：依法判令洪亚丽立即偿还龙海农商银行借款本金98527.88元并支付从2020年6月21日起至本息全部清偿之日止按福万通普惠金融卡章程和领用合约收费标准计算的利息、违约金。事实和理由：洪亚丽以消费为由于2015年12月23日向龙海农商银行申请普惠金融卡，并填写了申请表，申请金额15万元（经审批实际信用额度10万元），约定透支利息、费用按日计算，透支年利率按9%执行，违约金按5%计算，根据普惠金融卡章程第三十四条约定，持卡人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分按规定支付违约金，还款日是账单日后25天，普惠金融卡卡片的有效期自系统开卡之日起3年，从2016年1月7日起至2019年1月6日止。合同签订后，洪亚丽累计透支513000元，累计归还414169.83元，现结欠本金98527.88元及从2020年6月21日起至今的利息、违约金，已构成违约。经龙海农商银行多次催讨，洪亚丽拒不偿还。 洪亚丽未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年12月23日，洪亚丽向龙海农商银行申请办理福万通普惠金融卡，2016年1月6日龙海农商银行同意申请并向洪亚丽发放一张卡号为6228…2102的普惠金融卡，账户信用额度10万元，期限3年，消费透支年利率9%，持卡人在到期还款日前未足额归还相应的利息和费用，对不足部分，按规定支付违约金，违约金按5%计算。洪亚丽在申请表的“普惠金融卡申请人声明及签名栏”声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。龙海农商银行于2016年1月7日开通了洪亚丽持有的普惠金融卡业务，洪亚丽在使用普惠金融卡借款、还款过程中，至今结欠借款本金98527.88元及自2020年6月21日起的利息、违约金未予偿还，龙海农商银行为此诉至法院。 以上事实，有龙海农商银行提供的福万通普惠金融卡申请表、福万通普惠金融卡章程、福万通普惠金融卡领用合约、普惠金融卡台账、交易明细表以及当事人在庭审中的陈述等证据证明，经庭审质证，可以认定。 本院认为，银行卡是由商业银行（含邮政金融机构）向社会发行的具有消费信用、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第5条规定，银行卡包括信用卡和借记卡，信用卡具备透支功能，持卡人可在发卡行规定的信用额度内先消费、后还款。洪亚丽向龙海农商银行申请领取的是福万通普惠金融卡,应当按照福万通普惠金融卡章程和领用合约的约定使用。当持卡人的信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，双方就该不足以支付的款项部分所发生的法律关系则为金融借款合同关系，双方均应按约定全面履行各自的义务。根据福万通普惠金融卡领用合约第五条第9项约定“甲方（指持卡人）超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方（指发卡行）有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项，乙方因向甲方催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行实现债权所产生其他费用），均为甲方承担”。洪亚丽在申领的普惠金融卡有效期满后未能偿还普惠金融卡借款本金，已构成违约，应当承担违约责任。龙海农商银行请求洪亚丽偿还普惠金融卡借款本金98527.88元及相应利息、违约金，符合双方的约定和法律规定，应予支持。洪亚丽在规定的举证期间内未作答辩和举证，视为放弃民事诉讼权利，并依法承担举证不能的法律后果。洪亚丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 洪亚丽应于本判决生效之日起十日内偿还福建龙海农村商业银行股份有限公司普惠金融卡借款本金98527.88元及利息、违约金（自2020年6月21日起至款项还清之日止按福万通普惠金融卡章程和领用合约收费标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2289.9元，减半收取计1144.95元，由洪亚丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林明智 二〇二〇年九月二十九日 书记员  许艺君 执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1855号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑桂萍,女,1962年11月28日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：姜懿，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：昆明百货大楼商业有限公司。住所地：云南省昆明市五华区东风西路**。统一社会信用代码：91530100734296867L。法定代表人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：李江燕、牛海良，特别授权代理。再审申请人郑桂平因与被申请人昆明百货大楼商业有限公司（以下简称昆百大）房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终4575号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑桂萍申请再审称，（一）认定本案事实的主要证据《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场2016年临时业主大会会议决议》（以下简称会议决议）未经质证，该会议决议的计票依据（表决票底稿）亦未提交法庭。实际上，该决议在表决过程中存在程序违法、表决票造假等情形，严重违反业主意愿。同时，该决议实际上是业委会和业主大会在未经授权或追认、部分业主也未到场参会的情形下，以投票方式处分了申请人的私人财产（租金），应依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，确认该决议无效。（二）二审所适用的法律针对的是建筑物共有部分的管理使用，但本案争议的租金系业主对自己专有部分享有的相关权利，二审判决适用法律错误。（三）审理过程中业主推选的代表发言被打断，剥夺了当事人辩论权利。申请人请求依法再审。昆百大提交意见称，(一）原判认定事实清楚，庭审程序合法，申请人所称证据未质证、未保障其诉讼权利的主张不能成立。（二）涉案商场系产权式商场，基于该特点，业主通过业主公约和业主大会决议的方式，对其商铺使用权和占用权进行适度限定或让渡，能够兼顾大多数业主利益。同时，会议决议讨论的事项属于与共同管理权利有关的事项，申请人也未在法定期限内申请撤销，申请人关于会议决议无效的理由不能成立，二审认定决议有效并依此进行判决，适用法律并无不当。（三）被申请人一直严格履行支付租金义务。昆百大请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据本案一、二审判决及申请人申请再审的事实、理由和昆百大的答辩意见，本案的争议焦点是：（一）原审对会议决议是否组织质证；（二）申请人关于会议决议程序违法、表决造假的主张是否成立，二审对该会议决议予以认定，并据此判决是否恰当；（三）申请人关于法院剥夺其辩论权利的主张是否成立。关于对会议决议是否组织质证的问题。经查，该会议决议收录于一审卷内，已由一审法院在庭审中组织双方质证，申请人的一审诉讼代理人到庭发表了质证意见，二审上诉中申请人也未主张该证据未质证，其该再审理由不能成立。关于二审认定前述会议决议效力并据此判决适用法律是否正确的问题。申请人虽系案涉商铺的产权人，但依照各方无异议的本案《业主公约》《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场管理规约》，业主同意执行业主大会决议、授权业主委员会对外商谈本物业的整体出租事宜，不得不经过业主大会和业主委员会同意擅自单独对外出租其商铺而导致本物业经营的整体性遭到破坏等。同时《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场议事规则》约定了商场业主大会召开及通过决议的程序。依照昆百大提交的会议决议记载的内容，本案会议决议的产生系依照《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场议事规则》组织临时业主大会、委托独立第三方统计投票情况所作，申请人关于该决议程序违法、表决造假的主张缺乏证据证实。基于前述事实，虽会议决议涉及的内容不属于有关共有物业的重大事项，但应为涉及本案产权商场共同管理权利的重大事项，二审依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条、第十二条、第十七条的规定，认为本案系业主通过制定《业主公约》《管理规约》对自己享有的相关权利进行限制，系自身真实意思表示，未违反法律强制性规定，进而确认该行为（及依照前述公约、规约形成的会议决议）效力，对申请人基于该会议决议无效而提出的相关诉讼请求未予支持，适用法律并无不当，亦符合涉案物业系产权商场一部分、宜整体出租经营的实际。关于是否剥夺当事人辩论权利的问题。经查，因涉及多个类似案件，二审组织双方进行了合并调查，部分当事人及本案申请人的特别授权委托诉讼代理人到庭参加调查并发表了意见，本案不存在申请人所述剥夺当事人辩论权利的问题。综上，郑桂萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郑桂萍的再审申请。审判长  赵光喜审判员  薛 丽审判员  郭雅欣二〇二〇年九月二十一日书记员  王海燕
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0108民初13036号原告：李贵菊，女，汉族，1965年08月29日出生，重庆市渝中区.被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路**，统一社会信用代码91500000902834995C。被告：黄宇，男，汉族，1982年07月11日出生，重庆市大足区。被告：重庆全茂机械制造有限公司，住，住所地重庆市巴**花溪工业园区一社会信用代码91500113765937647W。本院在审理原告李贵菊诉被告黄宇、重庆全茂机械制造有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故纠纷一案中，原告李贵菊于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李贵菊的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告李贵菊撤回起诉。案件受理费减半收取150元，由原告李贵菊承担（已缴纳）。审判员  郑亚军二〇二〇年九月二十一日书记员  徐燚鸣
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0391民初8524号原告：程某，男，汉族，1971年9月2日出生，住广东省深圳市南山区。被告：刘某，女，汉族，1983年1月16日出生，住广东省深圳市福田区。本院于2020年8月31日受理了原告程某与被告刘某离婚纠纷一案，并于2020年8月31日通知原告交纳案件受理费150元，原告未在指定的期限内交费，亦未向本院提出减、缓、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 陶 婷二〇二〇年九月十七日书记员 刘晓桐
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15528号原告：石某1，女,2012年4月16日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。法定代理人：石某2，男,1981年9月26日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：李卓，女，1984年7月19日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告石某1与被告李卓不当得利纠纷一案，本院受理后，石某1于2020年9月22日申请撤诉。经审查，石某1的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予石某1撤诉。审 判 员 毕士臣二〇二〇年九月二十二日法官助理 杨 蕾书 记 员 孟庆敏