广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5998号上诉人（原审被告）：东莞市百盛投资发展有限公司。住所地：广东省东莞市********。法定代表人：刘群兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：赖永欢，男，1983年4月12日出生，汉族，住广东省连州市***************，公民身份号码：44188*************，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区***************。负责人:杨景，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁永强，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭敏，广东格雷兄弟律师事务所律师。原审被告：东莞虎门恒辉彩印有限公司。住所地：广东省东莞市******。法定代表人：郑某1。原审被告：东莞市恒联机械印刷有限公司。住所地：广东省东莞市******。法定代表人：郑某2。原审被告：郑某1，男，1965年11月23日出生，汉族，住广东省东莞市******************，公民身份号码：442************358。原审被告：郑某2，男，1971年2月22日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇白沙三村村民小组油巷坊旧区**，公民身份号码：441************357。原审被告：广东恒辉实业集团有限公司。住所地：广东省东莞市*******。法定代表人：郑某1。原审被告：东莞市鸿龙实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市石龙镇火车站西侧。法定代表人：刘某2。原审被告：东莞市翔龙实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市*************。法定代表人：刘某2。原审被告：河南恒辉旅游酒店有限公司。住所地：河南省漯河市郾城区**************。法定代表人：刘某1。上诉人东莞市百盛投资发展有限公司（以下简称百盛公司）因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东分公司）、原审被告东莞虎门恒辉彩印有限公司（以下简称恒辉彩印公司）、东莞市恒联机械印刷有限公司（以下简称恒联公司）、郑某1、郑某2、广东恒辉实业集团有限公司（以下简称恒辉实业公司）、东莞市鸿龙实业投资有限公司（以下简称鸿龙公司）、东莞市翔龙实业投资有限公司（以下简称翔龙公司）、河南恒辉旅游酒店有限公司（以下简称恒辉旅游公司）金融借款合同纠纷一案，百盛公司不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初19202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人百盛公司上诉请求：1.改判一审判决第四项，判决百盛公司无需承担保证责任；2.判令信达广东分公司承担全部诉讼费用。事实与理由：华夏银行未尽审慎义务，存在过错，华夏银行作为专业的信贷机构，在发放贷款前，会要求百盛公司提供公司章程，百盛公司的章程清楚规定临时股东会的召开必须由100%股东同意方可召开，而信达广东分公司提供的百盛公司的临时股东会决议却只有75%股东同意召开，明显不合法。在2019年11月6日的一审庭审时，法庭要求信达广东分公司在期限内提供上一笔借款的贷款文件，但一审判决书对此没有任何记载，百盛公司不得而知。百盛公司向一审法院申请鉴定，以便查明案涉的文书是否存在倒签，但一审法院要求百盛公司重新提交鉴定申请却没有同意其鉴定申请。华夏银行在发放案涉借款时，借款人的征信已经出现问题，特别是发放最后两笔共计3750万的借款时，包括借款人在内的恒辉系资金链已经断裂，华夏银行对此金融风险视而不见，最终导致形成不良贷款。百盛公司是东莞市明珠学校的唯一举办者，仅作为学校的举办者而存在，没有开展任何经营业务，与借款人没有任何业务往来，没有利益关系，百盛公司不可能为借款人的贷款提供担保。借款人和百盛公司的唯一交集是两者均由郑某1所控制，百盛公司的法定代表人由郑某1外甥卢锐强担任，百盛公司为涉案借款提供担保完全是郑某1一手操控，并非百盛公司的真实意思表示。综上，请法院查明案件事实，支持百盛公司的上诉请求。被上诉人信达广东分公司答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。百盛公司以其临时股东会召开不符合公司章程规定、案涉借款可能系转贷而来、借款人借款时征信已出现问题为由主张其无需对案涉借款承担保证责任是不能成立的。1.百盛公司的股东会决议存在的瑕疵并不影响百盛公司对案涉借款所承担的担保责任。百盛公司同意为借款人向原债权人华夏银行东莞分行1.05亿元的综合授信提供连带责任保证担保的股东会决议已经经过了代表三分之二以上（75%）表决权的股东表决通过，故华夏银行东莞分行已是尽了必要的形式审查义务，属于善意方。且《中华人民共和国民法总则》第八十五条规定：“营利法人的权利机构、执行机构作出决议的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规、法人章程，或者决议内容违反法人章程的，营利法人的出资人可以请求人民法院撤销该决议，但是营利法人依据该决议与善意相对人形成的民事法律关系不受影响”。因此，即便该股东会决议存在百盛公司所述的会议召开不符合公司章程规定，也不影响百盛公司对案涉借款债务承担担保责任。2.案涉借款并非百盛公司所述由转贷即上一笔借款续借而来。因为不存在所谓的转贷，信达广东分公司不可能向一审法院提供上一笔借款的贷款文件。百盛公司主张案涉借款是由转贷而来，根据“谁主张谁举证”的原则，应由百盛公司举证加以证明。对于案涉借款和百盛公司的保证担保，信达广东分公司已提供《最高额融资合同》、《流动资金借款合同》和借款转账凭证以及百盛公司签署的《最高额保证合同》等证据予以证实，该保证合同明确百盛公司是为主合同即前述《最高额融资合同》及该合同项下发生的具体业务合同提供最高额保证担保，并明确在主合同项下借款用于借新还旧时，百盛公司仍自愿承担保证责任。无论借款人与华夏银行东莞分行是否存在上一笔借款，无论案涉借款是否属于借新还旧，百盛公司对案涉借款应承担保证责任不能否认或免除。百盛公司以其未在上一笔贷款中提供担保即案涉的担保合同是后来签署为由而主张不应对案涉借款承担担保责任无事实和法律依据。3.借款人在借款时的征信出现问题不影响百盛公司对案涉借款承担保证责任。担保合同是一种以保障债权人实现债权为目的的单务合同，在债务人未能按期履行债务的情形下，保证人行使抗辩权应基于法律的明确规定或合同的特别约定。若借款人在借款时已出现征信问题，仅是华夏银行东莞分行未严格履行贷款的管理义务，导致其交易风险增加，不影响债权人的合同利益，也不超出担保人承担担保责任的预期。即使百盛公司以借款人在借款时征信出现问题而拒绝承担保证责任不符合法律规定和双方合同约定。综上，百盛公司上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。原审被告恒辉彩印公司、恒联公司、郑某1、郑某2、恒辉实业公司、鸿龙公司、翔龙公司、恒辉旅游公司未在法定期限内向本院提交答辩意见。信达广东分公司向一审法院提起诉讼请求：1.恒辉彩印公司立即归还信达广东分公司全部贷款本金6500万元并支付至借款还清之日的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按《流动资金借款合同》、借款凭证的约定计算，计至全部款项清偿之日）；2.恒辉彩印公司支付信达广东分公司为实现本案债权所支出的律师费74.7万元；3.确认信达广东分公司对鸿龙公司所有的坐落于东莞市*********的64、66、68、70、72、74、76、78、80、82号（粤房地权证莞字第1000013101、1000013099、1000013100号）房产享有抵押权，并在抵押范围内对抵押物折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；4.确认信达广东分公司对翔龙公司所有的坐落于东莞市**********（机修一层）、19号（配电房）、19号（机修二层）、5号、7号等7户房产（粤房地权证莞字第1000004169号、1000004170号、粤房地证字第C4266906号、C4943694号、C4943695号、C4943693号、C4266907号）房产享有抵押权，并在抵押范围内对抵押物折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；5.恒联公司、郑某1、郑某2、百盛公司、恒辉实业公司、恒辉旅游公司对上述诉请款项承担连带保证责任；6.恒辉彩印公司、恒联公司、郑某1、郑某2、百盛公司、恒辉实业公司、鸿龙公司、翔龙公司、恒辉旅游公司承担案件所有诉讼费用。一审法院认定事实：2013年11月15日，华夏银行东莞分行与恒辉彩印公司签订一份编号为DG02（融资）20130011的《最高额融资合同》，约定恒辉彩印公司在2013年10月28日至2014年10月28日期间可向华夏银行东莞分行申请使用最高额度1.05亿元的融资用于贷款或票据承兑业务，担保方式为保证人恒联公司、百盛公司、恒辉实业公司与华夏银行东莞分行签订《最高额保证合同》，鸿龙公司、翔龙公司与华夏银行东莞分行签订《最高额抵押合同》，郑某1、郑某2与华夏银行东莞分行签订《个人最高额保证合同》，且约定华夏银行东莞分行在与恒辉彩印公司签订具体业务合同时有权要求恒辉彩印公司另行提供上述约定之外的担保，合同项下的票据、贷款业务所需确定的利息由双方在每项具体业务合同中约定。合同还约定合同的担保人的担保能力明显不足，恒辉彩印公司的经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务或涉及重大经济诉讼等纠纷，使华厦银行东莞分行的债权实现受到严重影响和威胁的，华厦银行东莞分行有权要求恒辉彩印公司提前清偿已使用的融资额度。因恒辉彩印公司违反本合同以及具体业务合同致使华夏银行东莞分行采取诉讼、仲裁或者其他方式实现债权的，恒辉彩印公司应承担为此支出的诉讼费、仲裁费、保全费及其他实现债权的费用。在上述《最高额融资合同》项下，华夏银行东莞分行与恒辉彩印公司签订如下具体业务合同及发放如下贷款：第某1，2013年12月20日签订编号为DG0210120130156的《流动资金借款合同》，约定：贷款金额为700万元;贷款期限为2013年12月20日至2014年7月15日;还款方式为自贷款发放之日起每月还本50万元，剩余本金金额到期一次性结清，按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日；贷款利率为年利率6.9%，合同利率按月进行调整，调整后的合同贷款利率自利率调整后的第一个付息日的次日起开始适用，按人民银行调整后的同期基准利率上浮15%确定。信达广东分公司提交的借款凭证载明华夏银行东莞分行于2013年12月20日向恒辉彩印公司发放上述贷款700万元。第二笔，2013年12月23日签订编号为DG0210120130157的《流动资金借款合同》，约定：贷款金额为1000万元；贷款期限为2013年12月24日至2014年12月24日；还款方式为自贷款发放之日起每月还本50万元，剩余本金金额到期一次性结清，按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日；贷款利率为年利率6.9%，合同利率按月进行调整，调整后的合同贷款利率自利率调整后的第一个付息日的次日起开始适用，按人民银行调整后的同期基准利率上浮15%确定。原告提交的借款凭证载明华夏银行东莞分行于2013年12月24日向恒辉彩印公司发放了上述贷款1000万元。第三笔，2013年12月24日签订编号为DG0210120130158的《流动资金借款合同》，约定：贷款金额为1050万元；贷款期限为2013年12月24日至2014年12月24日；还款方式为自贷款发放之日起每月还本50万元，剩余本金金额到期一次性结清，按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日；贷款利率为年利率6.9%，合同利率按月进行调整，调整后的合同贷款利率自利率调整后的第一个付息日的次日起开始适用，按人民银行调整后的同期基准利率上浮15%确定。信达广东分公司提交的借款凭证载明华夏银行东莞分行于2013年12月24日向恒辉彩印公司发放了上述贷款1050万元。第四笔，2014年4月16日签订编号为DG0210120140037的《流动资金借款合同》，约定：贷款金额为2000万元；贷款期限为2014年4月16日至2015年4月16日；还款方式为自2015年1月起每月21日还本50万元，剩余本金金额到期一次性结清，按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日；贷款利率为年利率7.2%，合同利率按月进行调整，调整后的合同贷款利率自利率调整后的第一个付息日的次日起开始适用，按人民银行调整后的同期基准利率上浮20%确定。信达广东分公司提交的借款凭证载明华夏银行东莞分行于2014年4月16日向恒辉彩印公司发放了上述贷款2000万元。第五笔，2014年4月17日签订编号为DG0210120140038的《流动资金借款合同》，约定：贷款金额为1750万元；贷款期限为2014年4月17日至2015年4月17日；还款方式为于2015年4月17日一次还本，按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日；贷款利率为年利率7.2%，合同利率按月进行调整，调整后的合同贷款利率自利率调整后的第一个付息日的次日起开始适用，按人民银行调整后的同期基准利率上浮20%确定。信达广东分公司提交的借款凭证载明华夏银行东莞分行于2014年4月17日向恒辉彩印公司发放了上述贷款1750万元。上述五份《流动资金借款合同》均约定：不按约定的期限偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定的利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息，贷款期限内不能按期支付的利息按贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息按罚息利率计收复利。因恒辉彩印公司违约致使华夏银行东莞分行采取诉讼方式实现债权的，恒辉彩印公司应承担华夏银行东莞分行为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费以及其他实现债权的费用。上述《最高额融资合同》的担保情况为：第一，华夏银行东莞分行分别与百盛公司、恒联公司、恒辉实业公司各签订了一份《最高额保证合同》,2013年11月15日华夏银行东莞分行分别与郑某1、郑某2各签订了一份《个人最高额保证合同》。上述《最高额保证合同》和《个人最高额保证合同》均约定主合同为前述《最高额融资合同》以及其项下发生的具体业务合同，主债权为2013年10月28日至2014年10月28日期间最高主债权本金余额1.05亿元的债权，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权而发生的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为任何一笔债务的履行期限届满日或被担保债权的确定日之日起两年。第二，2013年11月15日华夏银行东莞分行与翔龙公司签订《最高额抵押合同》，约定翔龙公司以《抵押财产清单（房地产）》中的房产为2013年10月28日至2016年10月28日期间恒辉彩印公司与华夏银行东莞分行签订的《最高额融资合同》以及其项下发生的具体业务合同提供抵押担保，主债权为最高主债权本金余额7766460元的债权，担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权而发生的费用等。《抵押财产清单（房地产）》中记载的房产为翔龙公司名下位于东莞市********、3、5、7、19号的粤房地权证莞字第1000004169号、1000004170号、粤房地证字第C4266906号、C4943694号、C4943695号、C4943693号、C4266907号房产。该抵押于2013年12月9日办理了抵押登记，华夏银行东莞分行取得他项权证，证号为粤房地他项权证莞字第1000275229号，华夏银行东莞分行为第一顺序最高额抵押权人，他项权证上记载的抵押物为：东莞市**********（机修一层）（证：C4943694）、东莞市**********（配电房）（证：C4943695）、东莞市**********（机修二层）（证：C4943693）、东莞市********、7号（证：1000004170）、东莞市********、3号（证：1000004169）、东莞市*********（加工场首层）（证：C4266906）、东莞市*********（加工场二层）（证：C4266907）。第三，2013年11月15日华夏银行东莞分行与鸿龙公司签订《最高额抵押合同》，约定鸿龙公司以《抵押财产清单（房地产）》中的房产为2013年10月28日至2016年10月28日期间恒辉彩印公司与华夏银行东莞分行签订的《最高额融资合同》以及其项下发生的具体业务合同提供抵押担保，主债权为最高主债权本金余额104256100元的债权，担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权而发生的费用等。《抵押财产清单（房地产）》中记载的房产为鸿龙公司所有的位于东莞市********、66、68、70、72、74、76、78、80、82号的粤房地权证莞字第1000013101、1000013099、1000013100号房产。该抵押于2013年12月9日办理了抵押登记，华夏银行东莞分行取得他项权证，证号为粤房地他项权证莞字第1000275215号，华夏银行东莞分行为第一顺序最高额抵押权人，他项权证上记载的抵押物为坐落于东莞市********、74、76、78号，东莞市********、66、68、70号和东莞市********、82号的房产。第四，2014年1月7日华夏银行东莞分行与恒辉旅游公司签订一份《最高额保证合同》，约定主合同为前述《最高额融资合同》以及其项下发生的具体业务合同，主债权为2013年10月28日至2014年10月28日期间最高主债权本金余额1.05亿元的债权，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权而发生的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为任何一笔债务的履行期限届满日或被担保债权的确定日之日起两年。关于案涉贷款的违约和欠款情况。信达广东分公司提供财产保全告知书复印件和房产登记信息查询结果，拟证明其多处财产被法院查封，信达广东分公司有权依据《最高额融资合同》约定，宣布贷款提前到期并要求立即归还贷款本息。上述财产保全告知书显示中山市第一人民法院对恒辉实业公司、郑某1、百盛公司财产进行保全，财产保全告知书落款时间为2014年5月22日。房产登记信息查询结果显示翔龙公司提供的案涉抵押物均于2014年2月28日被深圳市福田区人民法院查封。信达广东分公司提供的案涉贷款的明细对账单和本息明细表显示：1.700万元的贷款于2014年7月15日到期，恒辉彩印公司于贷款到期后未归还全部贷款本息，截至2014年8月20日，该笔贷款尚欠本金700万元、利息32200元、罚息74462.5元、复利450.65元（经一审法院审查，其中对利息计收的复利342.53元，其余为对罚息和复利再次计收的复利）。2.1000万元的贷款于2014年12月24日到期，恒辉彩印公司于2014年6月23日后未再归还贷款本息，截至2014年8月20日，该笔贷款尚欠本金1000万元、利息116916.67元、罚息0元、复利512.47元。3.1050万元元的贷款于2014年12月24日到期，恒辉彩印公司于2014年6月23日后未再归还贷款本息，截至2014年8月20日，该笔贷款尚欠本金1050万元、利息122762.5元、罚息0元、复利538.09元。4.2000万元的贷款于2015年4月16日到期，恒辉彩印公司于2014年6月23日后未再归还贷款本息，截至2014年8月20日，该笔贷款尚欠本金2000万元、利息244000元、罚息0元、复利1116元。5.17500000元的贷款于2015年4月17日到期，恒辉彩印公司于2014年6月23日后未再归还贷款本息，截至2014年8月20日，该笔贷款尚欠本金1750万元、利息213500元、罚息0元、复利976.5元。五笔贷款尚欠金额共计为本金6500万元以及截至2014年8月20日的利息729379.17元、罚息74462.5元、利息的复利3485.59元。信达广东分公司主张起诉后恒辉彩印公司未归还任何款项。关于恒辉旅游公司的《最高额保证合同》。该《最高额保证合同》落款处盖有“河南恒辉旅游酒店有限公司”字样的公章以及法定代表人刘某1的私章。恒辉旅游公司以该时间段没有该合同的盖章记录为由对公章真实性不予确认，但表示不清楚法定代表人刘某1私章的真实性。恒辉旅游公司在本案原审庭审中申请对公章真实性进行鉴定。关于案涉百盛公司的《最高额保证合同》。该《最高额保证合同》抬头的甲方、乙方处分别打印了百盛公司和华夏银行东莞分行的名称、住所、邮政编码等内容，落款处加盖了“东莞市百盛投资发展有限公司”字样的公章，由“卢锐强”签名，落款时间为手写的2013年11月4日。百盛公司对该《最高额保证合同》的真实性不予认可，并申请对上述落款处公章的真实性以及落款处公章印文、“卢锐强”签名字迹、抬头处打印文字的形成时间进行司法鉴定。一审法院于2015年11月委托广东南天司法鉴定所对上述事项进行了司法鉴定。广东南天司法鉴定所以经东莞市公安局沙田分局确认与原件一致的2012年12月5日有“东莞市百盛投资发展有限公司”公章印文的《公章使用证明》复印件、2013年11月4日有“东莞市百盛投资发展有限公司”公章印文的“委托银行划缴税款协议书”第三联原件以及广东南天司法鉴定所样本库的墨迹样本作为样本进行检验，并向一审法院出具了文书司法鉴定意见书。鉴定意见为：1.2013年11月4日《最高额保证合同》尾页甲方（盖章）处“东莞市百盛投资发展有限公司”公章印文与样本公章印文是同一印章盖印。2.《最高额保证合同》尾页甲方（盖章）处“东莞市百盛投资发展有限公司”公章印文、甲方处“卢锐强”签名字迹、第1页抬头部位甲方、乙方填空处打印文字均不是其标称时间“2013年11月4日”形成，均应形成于2014年1月份前后。百盛公司对上述鉴定意见书的真实性、合法性和关联性均予以确认，并提供公章备案回执、刻章许可证、刻章申请表、公司变更登记材料、交接单、遗失证明，拟证明百盛公司于2013年11月28日在公安部门备案了新的公章，2013年11月25日法定代表人经核准由卢锐强变更为朱文中，鉴定意见称《最高额保证合同》尾部公章、“卢锐强”签字等文字形成于2014年1月份，此时百盛公司已启用了新的公章以及卢锐强并非百盛公司的法定代表人。上述证据显示，百盛公司于2013年11月2日在南方日报上刊登公章、财务章作废的遗失声明，于2013年11月26日向公安部门申请遗失重刻公章，并于2013年11月28日备案了重刻的公章；百盛公司于2013年11月25日向工商部门申请并经核准变更法定代表人，由卢锐强变更为朱文中，变更申请表中法定代表人签字处由朱文中签名，并加盖“东莞市百盛投资发展有限公司”字样的公章，百盛公司对该公章解释为可能是遗失后补刻，在该申请表上加盖后再去公安部门备案。另外，信达广东分公司提供一份股东会决议，显示为百盛公司的股东会决议，内容为2013年11月4日召开临时股东会，决议同意为恒辉彩印公司向华夏银行东莞分行1.05亿元的综合授信提供连带责任保证担保，股东盖章处盖有“东莞市恒雪贸易有限公司”、“东莞市上方计算机科技有限公司”字样的公章。百盛公司提供两份交接单，称该两公司的公章已于2013年3月26日交接给他人保管，不可能在2013年11月4日的股东会决议上盖章。百盛公司在本案原审庭审中申请对股东会决议中“东莞市恒雪贸易有限公司”、“东莞市上方计算机科技有限公司”的真实性及形成时间进行鉴定。信达广东分公司对上述鉴定意见书的真实性、合法性均予以确认，对上述百盛公司提供的刻章申请书等证据均不予认可。信达广东分公司认为《最高额保证合同》尾页加盖的公章真实，但鉴定意见关于形成时间的结论是建立在检材和样本保管条件一致的前提下，故该形成时间的结论并非客观或符合实际情况，且鉴定结论的形成时间均系概数，并非具体的时间，本身存在不确定性，不能作为定案依据。针对上述质证意见，广东南天司法鉴定所向一审法院复函称，本案鉴定中的检材保管在东莞市，样本库中的样本保管所在地东莞市邻近，两地温度、湿度相接近，检材与样本的保管条件与外省相比应该相接近，但相近不等于完全一致；本案利用墨迹色阶法鉴定检材的形成时间中心点是在2014年1月，考虑到检材、样本保管条件差异等因素的影响，结论为时间段，即“2014年1月份前后”，意为以2014年1月份为中心、前后各外延一个月的时间段，即2013年12月至2014年2月时间段。一审法院在重审中于2019年11月6日通知广东南天司法鉴定所出庭接受质询，广东南天司法鉴定所称，鉴定意见中“形成于2014年1月份前后”是一个时间段，根据目前的科学技术，只能明确一个时间段落，不足于鉴定到一个具体的某年某月某日。鉴定意见中对于样本的合法性问题已经作了表述，由于委托方未提供自己和打印方的样本而同意在广东南天司法鉴定所机构样本库中筛选符合条件的样本进行鉴定。“2014年1月份前后”作为一个时间段，由于各方当事人未明确检材的保管条件，且未发现检材有异常，因此，视为正常保管条件下的检材文件，确定该时间段为2013年12月1日至2014年2月28日。但是，如果检材的保管条件与广东南天司法鉴定所机构样本库的保管条件不同，该时间段可能会延长，如放到2013年11月。建议法院根据检材的具体保管条件决定如何使用鉴定结论。信达广东分公司认为检材最初存放在华夏银行东莞分行，不一定保管在文件柜内，债权转让后进行了交接，后来转移到广州保管，因此，保管条件是有变化的，鉴定意见对于检材形成时间的结论不能正常采用。随后，百盛公司于2019年11月12日再次向一审法院提出鉴定申请，要求：1.对其于2013年11月4日签署的《最高额保证合同》与恒辉旅游公司2013年12月25日签署的《最高额保证合同》上的印章、手写字迹是否是同一时间形成进行鉴定；2.对其于2013年11月4日出具的《股东会决议》与恒辉旅游公司2013年12月25日出具的《股东会决议》上的打印文字、印章是否是同一时间形成进行鉴定；3.对其2013年11月4日签署的《最高额保证合同》、恒辉旅游公司2013年12月25日《最高额保证合同》、2013年11月15日《最高额融资合同》、2013年12月20日《流动资金借款合同》、2013年12月23日《流动资金借款合同》、2013年12月24日《流动资金借款合同》、2014年4月16日《流动资金借款合同》、2014年4月17日《流动资金借款合同》8份文件，从印章、手写字迹两方面对上述8份文件依次形成的先后顺序进行鉴定；4.对其2013年11月4日签署的《最高额保证合同》、《股东会决议》上其公司印章与其2012年12月5日《公章使用证明》、2013年11月4日补领营业执照、2013年11月25日工商变更登记文件上的印章是否具有一致性。另查明，百盛公司注册成立于1999年6月29日，股东包括东莞市恒雪贸易有限公司（认缴出资400万元，占40%股份）、东莞市上方计算机科技有限公司（认缴出资350万元，占35%股份）、雷华（认缴出资250万元，占25%股份），法定代表人为卢锐强，公司章程规定：临时股东会议必须有100%以上表决权的股东提议召开，有关决议须有代表三分之二以上表决权的股东通过。东莞市公安局沙田分局治安管理大队于2012年12月5日出具的一份“公章使用证明”，内容为百盛公司因遗失公章现已重新雕刻一枚公章申请重新使用，并附新的公章模型，此件由百盛公司提交。2013年11月2日，百盛公司在南方日报刊登了一则遗失声明，内容为遗失公章、财务款专用章各一枚，现声明作废。2013年11月4日，百盛公司与东莞市地方税务局国家税务局沙田分局、广发银行东莞分行签订了一份《委托银行划缴税款协议书》，在纳税人处加盖了百盛公司公章，此件由百盛公司作为样本提交用于委托鉴定。百盛公司召开临时股东会并作出决议，内容是同意为恒辉彩印公司向华夏银行东莞分行1.05亿元的综合授信提供连带责任保证担保，股东盖章处盖有“东莞市恒雪贸易有限公司”、“东莞市上方计算机科技有限公司”字样的公章，此件由华夏银行东莞分行提交用于证明签订《最高额保证合同》时审查了百盛公司股东会决议。2013年11月23日，百盛公司召开股东会和董事会，在作出的股东会和董事会决议，以及修改的公司章程上，均加盖了百盛公司公章。2013年11月25日，百盛公司向工商部门出具的法定代表人变更登记申请书（由卢锐强变更为朱文中）和指定代表或者共同委托代理人的证明（委托郑丽霞代办变更手续），均加盖了百盛公司公章。2013年11月26日，朱文中向东莞市公安局沙田分局治安管理大队提交了一份刻章申请表，申请单位为百盛公司，内容为遗失重刻公章和财务专用章。同年11月27日，东莞市公安局沙田分局治安管理大队于同年出具“刻章许可证”。同年11月28日，百盛公司向东莞市公安局沙田分局治安管理大队提交“印章启用申报书”，申请对新刻制的印章启用和备案，并附上了新的公章和财务专用章模型。2014年4月4日，百盛公司法定代表人变更为蒋素珍，后又变更为刘群兴。又查明，华夏银行东莞分行与广东众达律师事务所于2014年7月7日签订《委托代理协议》，华夏银行东莞分行委托广东众达律师事务所代理本案诉讼，并于2014年11月17日支付了律师费74.7万元。此外，2014年10月29日，华夏银行东莞分行与信达广东分公司签订了一份《信贷资产转让协议》，将上述案涉债权及附带的权利、权益和利益转让给了信达广东分公司。一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷，恒辉彩印公司、恒联公司、郑某1、郑某2、恒辉实业公司、鸿龙公司、翔龙公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，应承担相应的诉讼后果。恒辉旅游公司在重审中经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的诉讼后果。信达广东分公司合法受让华夏银行东莞分行的案涉债权，其信达广东分公司主体适格。本案争议焦点是各被告的民事责任问题。一、关于恒辉彩印公司的责任问题。恒辉彩印公司与华夏银行东莞分行之间签订的《最高额融资合同》及《流动资金借款合同》是双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。华夏银行东莞分行已经依约向恒辉彩印公司发放了相关贷款，但是，恒辉彩印公司未依约归还贷款本息，构成违约，应当承担相应的违约责任，依约向信达广东分公司偿还本金、利息、罚息及利息的复利。但是，信达广东分公司诉请的针对罚息计收的复利，不符合案涉《流动资金贷款合同》的约定，一审法院不予支持。案涉《最高额融资合同》及《流动资金借款合同》中约定“因恒辉彩印公司违反本合同以及具体业务合同致使华夏银行东莞分行采取诉讼、仲裁或者其他方式实现债权的，恒辉彩印公司应承担华夏银行东莞分行为此支出的诉讼费、仲裁费、保全费及其他实现债权的费用。”但是，双方并未明确约定实现债权的费用包括律师费，而且，律师费并非实现债权必然产生的费用。因此，信达广东分公司诉请恒辉彩印公司负担律师费，缺乏事实依据，一审法院不予支持。二、关于翔龙公司、鸿龙公司的责任问题。翔龙公司、鸿龙公司与华夏银行东莞分行之间签订的《最高额抵押合同》是各方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。翔龙公司、鸿龙公司各自以房产为恒辉彩印公司的案涉债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和第一百九十二条的规定，信达广东分公司有权对翔龙公司提供的抵押物拍卖、变卖或折价所得价款在债权本金7766460元及相应利息、罚息、复利范围内优先受偿；对鸿龙公司提供的抵押物拍卖、变卖或折价所得价款就案涉债权本金104256100元及相应利息、罚息、复利范围内优先受偿。三、关于恒联公司、恒辉实业公司、郑某1、郑某2的责任问题。恒联公司、恒辉实业公司、郑某1、郑某2与华夏银行东莞分行签订的《最高额保证合同》或《个人最高额保证合同》是各方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信达广东分公司主张恒联公司、恒辉实业公司、郑某1、郑某2对恒辉彩印公司的案涉债务承担连带清偿责任，符合合同关于保证方式、保证范围和保证期间的约定，予以支持。四、关于恒辉旅游公司应否承担保证责任的问题。首先，恒辉旅游公司是追加的被告的事实，不能直接表明《最高额保证合同》是伪造的。其次，恒辉旅游公司对合同落款处加盖的公章真实性提出异议，但对刘某1私章的真实性表示不清楚，在恒辉旅游公司未提供证据证明刘某1私章是虚假的情况下，一审法院对刘某1私章的真实性予以采信。刘某1是恒辉旅游公司的法定代表人，其有权代表恒辉旅游公司签订《最高额保证合同》。故恒辉旅游公司申请对合同落款处公章的真实性鉴定的申请，与本案认定无关，一审法院不予准许。再次，如前所述，《中华人民共和国公司法》第十六条规定股东会决议并非影响担保合同效力的效力性规范，故恒辉旅游公司关于案涉担保未经股东会决议的抗辩，不予采纳。综上，一审法院对恒辉旅游公司签订的《最高额保证合同》的效力予以认定，信达广东分公司要求恒辉旅游公司对恒辉彩印公司的案涉债务承担连带清偿责任，符合合同关于保证期间、保证范围和保证方式等约定，予以支持。五、关于百盛公司应否承担保证责任的问题。首先，百盛公司存在多个公章，并在不同场合使用。百盛公司在2012年12月5日以公章遗失为由申请使用新公章，并作了备案。2013年11月2日公告遗失公章，并声明作废。同年11月28日启用并备案新公章。但是，根据鉴定意见，案涉《最高额保证合同》加盖的百盛公司公章与百盛公司在2012年12月5日的备案公章相同，并且与百盛公司在同年11月4日与税务部门及银行三方签订的《委托银行划缴税款协议书》上加盖的公章相同。可见，百盛公司遗失了原备案章后仍然使用原备案章。此外，百盛公司在2013年11月4日、11月23日作出的股东会决议、董事会决议和公章章程上均加盖了公司公章，在同年11月25日向工商部门申请变更法定代表人、董事、监事、经理，以及委托郑丽霞代办工商变更及领证手续，亦均加盖了公司公章。由此可见，百盛公司在遗失备案章到重新启用新的备案章期间存在多枚公章并且在不同场合使用，百盛公司对于多枚公章存在和使用是知晓的，其在此情况下理当积极采取相应措施防止相对人的利益因此而受到损害。据此，百盛公司使用公章签订案涉《最高额保证合同》应当认定为百盛公司的行为，其所辩称保证合同上的公章并非其公章的理由不成立。其次，百盛公司召开临时股东会决议，决定为恒辉彩印公司向华夏银行东莞分行1.05亿元的综合授信提供连带责任保证担保，并由法定代表人卢锐强在保证合同上签名，加盖了公司公章。该临时股东会议从形式上来看虽然不符合公司章程关于代表100%以上表决权的股东提议召开临时会议的规定，但是，股东会决议已经经过了代表三分之二以上（75%）表决权的股东表决通过。而且，股东会议的这一瑕疵属于公司内部问题，其作出的对外担保决议的行为效力还应当结合相对人是否善意来判断。作为保证合同相对方的债权人华夏银行东莞分行已经对该股东会决议进行了必要的形式审查，尽到善意的注意义务。此外，百盛公司虽然提供了郑某1在另案中承认其是百盛公司的实际控制人，但是，并无其他充分的证据证实其所谓实际控制人身份，而且亦无证据证实案涉担保是为实际控制人提供的担保。因此，百盛公司股东会议的瑕疵并不影响其在案涉保证合同中对外担保的效力。再次，对于《最高额保证合同》尾页上百盛公司印章形成时间的问题。根据目前的科学技术状况，对于文字、印章形成时间的鉴定只能确定一个时间段，而无法精准到具体的某年某月某日。此外，该时间段的准确性还受到检材保管条件的极大影响。广东南天司法鉴定所是在一审法院和申请方百盛公司无法按要求提供与检材相同时间或者接近时间的样本的情况下，在征得同意后才采用其库存样本进行鉴定的，并得出检材形成于“2014年1月份前后”（即2013年12月1日至2014年2月28日）的鉴定意见。同时，该鉴定所还进一步解释称如果检材的保管条件与样本库的保管条件不同，该时间段可能会延长，如放到2013年11月。案涉《最高额保证合同》于2013底签订于华夏银行东莞分行，并存放于该行，其保管情况不明，华夏银行东莞分行在该案诉讼中将案涉债权转让给信达广东分公司，并将《最高额保证合同》等有关资料移交给信达广东分公司，此后保存于广州。由于检材保管的时间、地点、环境等各种情况变化较大，一审法院无法绝对采信该检材形成于“2014年1月份前后”（即2013年12月1日至2014年2月28日）的鉴定意见。而且该鉴定意见对于公章形成时间段的起始时间与合同的落款日期较为接近，不能绝对排除其同一时间性。此外，《最高额保证合同》甲方百盛公司一栏签署时间显示为2013年11月4日，乙方华夏银行东莞分行一栏签署时间显示为2013年11月15日，符合通常情况下银行作为金融机构对于贷款的审慎性，以及审核流程的时间顺序逻辑性。综上，一审法院认定案涉《最高额保证合同》是百盛公司所签订，体现了其真实意思表示，时任法定代表人卢锐强代表百盛公司签名盖章是合法有效的，百盛公司应当承担保证责任。百盛公司的抗辩理据不成立，不予采信。至于百盛公司所提出的四项鉴定申请，实际上包含二十项鉴定申请内容，均与本案无关，不影响一审法院对其在本案中承担保证责任的认定和裁判。百盛公司所提出的上述申请涉嫌恶意拖延诉讼，一审法院将视具体情况依法另行作出相应处理。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、恒辉彩印公司于判决发生法律效力之日起三日内向信达广东分公司归还贷款本金6500万元以及截至2014年8月20日的利息729379.17元、罚息74462.5元、利息的复利3485.59元。后续1000万元、1050万元的贷款的利息按中国人民银行同期贷款基准利率上浮15%计息至2014年12月24日，2000万元、1750万元的贷款的利息按中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%分别计息至2015年4月16日、2015年4月17日。后续罚息按照前述各笔贷款的贷款利率上浮50%对应付未付的本金计收至款项清偿之日止。后续复利对应付未付的利息计收，贷款期限内按照前述各笔贷款的贷款利率计收，贷款期限后按照前述各笔贷款的贷款利率上浮50%计收至款项清偿之日止。二、确认信达广东分公司对翔龙公司名下位于东莞市**********（机修一层）（证：C4943694）、东莞市**********（配电房）（证：C4943695）、东莞市**********（机修二层）（证：C4943693）、东莞市********、7号（证：1000004170）、东莞市********、3号（证：1000004169）、东莞市*********（加工场首层）（证：C4266906）、东莞市*********（加工场二层）（证：C4266907）享有抵押权，对抵押物折价、拍卖、变卖所得价款在债权本金7766460元及相应利息、罚息、复利范围内享有优先受偿权。翔龙公司承担担保责任后，有权依法向恒辉彩印公司追偿。三、确认信达广东分公司对鸿龙公司位于东莞市********、74、76、78号，东莞市********、66、68、70号和东莞市********、82号的房产享有抵押权，对抵押物折价、拍卖、变卖所得价款在债权本金104256100元及相应利息、罚息、复利范围内享有优先受偿权。鸿龙公司承担担保责任后，有权依法向恒辉彩印公司追偿。四、恒联公司、郑某1、郑某2、百盛公司、恒辉实业公司、恒辉旅游公司对一审第一判项的债务承担连带清偿责任。恒联公司、郑某1、郑某2、百盛公司、恒辉实业公司、恒辉旅游公司承担保证责任后，有权依法向恒辉彩印公司追偿。五、驳回信达广东分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件收取一审案件受理费370535元、财产保全申请费5000元，共计375535元，由信达广东分公司负担5535元，恒辉彩印公司、恒联公司、郑某1、郑某2、百盛公司、恒辉实业公司、鸿龙公司、翔龙公司、恒辉旅游公司负担370000元。案件鉴定费126507元，鉴定人员出庭费用3000元，均由百盛公司负担。本院经审理对一审查明事实予以确认。二审期间双方均未向本院提交新证据。二审补充查明：落款显示于2010年8月11日订立的《东莞市百盛投资发展有公司章程》第十七条：“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年3月份召开。代表100%以上表决权的股东、100%以上的董事，或者监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”本院认为：本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。针对百盛公司的上诉意见，本案二审分析如下：关于百盛公司应否承担保证责任的问题。百盛公司上诉主张华厦银行东莞分行未尽审慎义务存在过错、案涉保证合同存在倒签的可能、案涉保证合同是由郑某1一手操控并非百盛公司的真实意思表示，故百盛公司无需承担保证责任。对此该主张，信达广东分公司不予确认。本院认为，首先，百盛公司主张案涉保证合同是案外人郑某1一手操控的，但其提交的证据不足以证明该主张，其应承担举证不能的不利后果，故对该主张本院不予采信。其次，经一审法院查明，百盛公司在遗失备案章到重新启用新的备案章期间存在多枚公章并且在不同场合使用，百盛公司对于多枚公章存在和使用是知晓的。对于案涉保证合同上百盛公司印章形成时间的问题一审对此已作详细论述，本院不再赘述，依法予以支持。百盛公司上诉称案涉保证合同上存在倒签的可能缺乏依据，本院不予采信。百盛公司使用公章签订案涉《最高额保证合同》应当认定为百盛公司的行为，其在上述保证合同盖章应视为百盛公司的真实意思表示。再者，临时股东会议从形式上来看虽然不符合公司章程关于代表100%以上表决权的股东提议召开临时会议的规定，但是，股东会决议已经经过了代表三分之二以上（75%）表决权的股东表决通过。而且，股东会议的这一瑕疵属于公司内部问题，其作出的对外担保决议的行为效力还应当结合相对人是否善意来判断。作为保证合同相对方的债权人华夏银行东莞分行已经对该股东会决议进行了必要的形式审查，尽到善意的注意义务。百盛公司据此主张华夏银行东莞分行未尽审慎义务存在过错理据不足，本院不予采纳。百盛公司股东会议的瑕疵并不影响其在案涉保证合同中对外担保的效力。百盛公司依法应对恒辉彩印公司案涉债务承担连带清偿责任。一审对此处理并无不当，本院依法予以维持。另，一审法院对本案处理程序上并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人百盛公司上诉请求均没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费370535元，由东莞市百盛投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年九月二十八日书记员  何赛赛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。