广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申320号再审申请人（一审被告）：戴炳坤，男，1944年10月8日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。再审申请人（一审被告）：钟汉超，女，1970年8月27日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。再审申请人（一审被告）：戴健辉，男，1972年4月3日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。以上三位再审申请人共同委托诉讼代理人：林荣荣，广东宝城律师事务所律师。以上三位再审申请人共同委托诉讼代理人：唐星星，广东宝城律师事务所实习律师。被申请人（一审原告）：中国东方资产管理股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区建设路**南方证券大厦****。法定代表人：陈勇强，系该司总经理。委托诉讼代理人：李亚利，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘润英，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。一审被告：冼炳坤，男，1952年1月26日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。一审被告：深圳宝安永信实业发展公司，住所地深圳，住所地深圳市宝安区黄麻布村>法定代表人：罗秉孙。再审申请人戴炳坤、钟汉超、戴健辉因与被申请人中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司、深圳宝安永信实业发展公司、冼炳坤借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初440号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。戴炳坤、钟汉超、戴健辉申请再审称，一、一审法院认定事实错误。申请人因于2020年3月12日银行账户被法院查封冻结，遂于2020年3月13日向执行法院执行人员询问并复印执行文书，申请人才得知自己曾于1996年3月14日为原审被告深圳市宝安永信实业发展公司（以下简称“永信实业公司”）的借款提供了房产抵押担保，且该抵押担保合同的签署在深圳市宝安区公证处（以下简称“宝安公证处”）办理了公证【公证文书号：(96)深宝证经字第295号】的事实。鉴于，申请人与永信实业公司人员从不相识，未为其借款提供抵押担保，也未签订过《抵押借款合同》，更未曾于1996年3月14日到宝安公证处办理《抵押借款合同》签署的公证。为此，申请人特向广东南天司法鉴定所申请了笔迹鉴定，鉴定结论（详见附件一：司法鉴定意见书）证明《抵押借款合同》上“戴健辉、戴炳坤、钟汉超”签名并非戴健辉、戴炳坤、钟汉超即申请人本人签名。据此，申请人已向宝安公证处提交了撤销公证文书【（96）深宝证经字第295号】的申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。如果出现有新的证据足以推翻原判决、裁定，原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的，据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更，申请再审期限为当事人知道或者应当知道该情形之日起六个月内。故，一审法院据以认定申请人需承担抵押担保责任的证据系伪造，且现有证据足以推翻原判决，一审法院认定事实错误，应通过再审程序予以纠正。二、一审法院存在程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”申请人作为深圳市户籍居民，从出生至今一直居住在深圳，身份证上的地址即为申请人的居住地址（戴炳坤：深圳市宝安区西乡龙吟二路龙珠花园24栋l单元101；钟汉超：深圳市宝安区西乡街道臣田社区西65号；戴健辉：深圳市宝安区西乡龙吟二路龙珠花园24栋1单元101)，从本案受理之日起至今未曾改变，一审法院或被申请人完全可以通过调查令等方式向公安部门获取申请人的身份信息及居住地址，从而向申请人采用除公告送达外的其他方式送达相关诉讼文书。然而，一审法院在未查清核实申请人的居住地址，在未以其他方式完成送达的情况下，即通过公告方式送达了应诉通知书、开庭传票、民事判决书等法律文书，并在申请人未到庭参加诉讼的情况下作了缺席审理，导致申请人从未收到相关诉讼材料，更无从知晓本案相关事实情况，明显剥夺了申请人的陈述权及抗辩权。综上所述，申请人未曾提供过房产抵押担保，一审法院据以认定事实的证据系伪造，且存在送达程序违法的情形，恳请贵院依法再审，维护法律公正，纠正错误，维护申请人的合法权益。中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司答辩如下:一、一审法院认定事实正确。1.被答辩人在再审申请中声称在2020年3月13日才得知曾于1996年3月14日为深圳宝安永信实业发展公司的借款提供了房产抵押担保完全不符合事实。根据在一审中查明的事实，戴炳坤、钟汉超、戴健辉将共同所有的位于深圳市宝安区（粤房字第41216**）的房产为永信公司向中行借款150万元做担保，该抵押担保的房产均于1996年3月19日办理了抵押登记。假如按照被答辩人声称没有在抵押担保合同上签字或不知情，但却在属干自身保管的房产证的房屋他项权证摘要中记载“本房产向中行宝安支行抵押借款，于96年3月至97年2月”，而该抵押期限与永信公司向中行借款150万元的期限完全一致。被答辩人声称在2020年3月13日才得知曾于1996年3月14日为深圳宝安永信实业发展公司的借款提供了房产抵押担保显然是不合常理的，被答辩人明显是在歪曲事实。2.被答辩人在再审申请中声称未为永信实业公司人员提供抵押担保，也未签订过《抵押借款合同》不符合事实。根据上述分析，被答辩人显然对永信实业公司向中行借款150万元知情并签订过《抵押借款合同》，否则被答辩人不可能将戴炳坤、钟汉超、戴健辉共同所有的房屋所有权证（粤房字第4121685)向深圳市规划国土局宝安分局办理抵押登记。3.《司法鉴定意见书》并未认定戴炳坤、钟汉超、戴健辉签名非本人签名。(1)《司法鉴定意见书》鉴定意见为“倾向认为戴炳坤、钟汉超、戴健辉签名字迹不是同一人的笔迹”。该鉴定意见并未明确认定签名字迹是否为同一人的笔迹。而被答辩人在再审申请中声称“戴炳坤、钟汉超、戴健辉签名并非本人签名”，显然是被答辩人在偷换概念并试图引起混淆，恶意逃避债务从而试图造成国有资产的流失。(2)《司法鉴定意见书》中采用的检材不足以认定戴炳坤、钟汉超、戴健辉签名非本人签名。第一，戴炳坤的检材仅为一份《职工外包合同书》，仅该份外包合同书无法判断是否为戴炳坤本人签字，也不符合司法鉴定的基本数量要求。第二，钟汉超的检材分别为2004年的《承建臣田新苑住宅合同书》及2006年的《物业管理协议》，一方面无法判断是否为钟汉超本人签名；另一方面该检材时间并非与《抵押借款合同》同时期的签名，已超过8年多，因此该鉴定意见书不足以认定钟汉超签名非本人签名。戴健辉的检材分别为2013年、2017年的《申请表》，该检材时间与《抵押借款合同》签名已经超过17年多，年代久远更加无法认定签名非本人签名。因此，三份《司法鉴定意见书》中采用的检材不足以认定戴炳坤、钟汉超、戴健辉签名非本人签名。4.《抵押借款合同》由宝安公证处公证，足以认定戴炳坤、钟汉超、戴健辉签名是本人签名。《抵押借款合同》、《实物抵押贷款声明书》经宝安公证处公证，均由戴炳坤、钟汉超、戴健辉在公证处当场在公证员面前亲笔签署，其公证效力足以认定戴炳坤、钟汉超、戴健辉签名是本人签名。二、一审法院程序合法根据《民事诉讼法》第九十二条，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。一审法院在无法送达时，自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达，该程序完全符合法律的有关规定。法律并未规定法院必须在立案及审判阶段依职权通过调查令方式向公安部门获取被答辩人的身份信息及居住信息来完成送达。综上，我们认为一审法院的判决程序合法，认定的事实均有充分的证据支持，适用法律正确。被答辩人没有提供任何新的证据支持其主张，被答辩人的再审申请不符合《民事诉讼法》第二百条列明的再审条件，再审申请理由无法成立，恳请依法驳回被答辩人的再审申请。本院认为，本案为借款合同纠纷。一、关于送达程序问题。本院认为，原审法院已向各申请人住所地邮寄送达开庭传票等法律文书，在送达未果的情况下，适用公告送达程序送达开庭传票等法律文书，并无不当。戴炳坤、钟汉超、戴健辉关于送达程序违法，损害其合法权益的主张，与事实不符，不能成立。二、关于抵押权的效力问题，依据《抵押借款合同》约定，由三申请人为涉案借款提供抵押担保，并在宝安公证处办理公证，于1996年3月19日办理了房屋抵押登记。现申请人认为《抵押借款合同》非本人签署，并非为永信实业公司提供抵押担保，虽提供司法鉴定意见，但鉴定意见均为倾向认为三申请人字迹非同一人笔迹，无确定结论，且上述抵押登记和公证的内容均未注销，涉案房产对相关债权设定担保的效力合法有效。三、案涉房产自1996年3月19日办理抵押登记并在房产证上予以注明后，房产证原件一直由房产所有人自行持有处置，应视为房产所有人对房产抵押登记的事实知情，且无异议。综上，再审申请人的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回戴炳坤、钟汉超、戴健辉的再审申请。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年九月十日书记员  关晓红