广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2540号上诉人（原审被告）：包新波，男，汉族，1982年11月9日出生，身份证住址：广东省东源县。委托诉讼代理人：刘其煌，金湾区守望公正法律咨询服务中心工作人员。被上诉人（原审原告）：历亚，女，汉族，1990年5月30日出生，身份证住址：河南省罗山县。委托诉讼代理人：雷志斌，广东法宗律师事务所律师。上诉人包新波因与被上诉人历亚民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2020）粤0404民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月4日对本案进行了法庭调查。上诉人包新波委托代理人刘其煌，被上诉人历亚及其委托代理人雷志斌到庭参加二审调查。本案现已审理终结。上诉人包新波上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回历亚的诉讼请求；2.本案受理费由历亚负担。事实和理由：包新波与历亚是一般的朋友关系，处于双方的生理需要，双方确有性接触的事实发生，但这都是双方自愿的。后来历亚丈夫知晓后，便纠集数人强行要求包新波写下《借条》，借条虽是包新波写的，但是该借条是在包新波受到胁迫，抢走手机，失去报警通讯工具，无奈之下依历亚及其丈夫等人的意思写下的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及十九条的规定，历亚自称是借现金给包新波，但历亚并未能说出包新波向历亚借款的用途，不可能包新波不说是作何用，历亚就将三万元给包新波。通常借贷都是通过微信、支付宝或网上银行完成，且包新波多次给钱给历亚都是通过微信，如果是现金交易，历亚就应当向法庭提交资金财产变动的证据，如果是从银行取出的，就应当提交银行流水，如果是领取的劳动工资收入，通常也是转进个人账户。普通工薪阶层会在家里放置三万元以上的现金是不现实的。在去年的三月份包新波并没有发生急需几万元的生活必需的情况。包新波没有做什么生意和投资，也没有急需偿还他人三万元债务的情况发生，历亚也无法解释包新波借钱是做什么用。历亚仅凭一张《借条》而不能提供其他证明该借贷事实确实发生的证据，人民法院是不能支持其诉讼请求的。包新波确实没有收到历亚的借款，借贷关系并未实际发生，请二审法院查明事实，依法驳回历亚的诉讼请求。被上诉人历亚答辩称，一、包新波在上诉状提到借条的出具是因为当时被抢走手机失去报警工具被迫写下，包新波的说法不合逻辑。首先借条出具时间是2019年4月1日，历亚向一审法院起诉时间是2020年，从出具借条到历亚起诉有一年时间，如果按照包新波的说法，是因为当时失去通讯工具无法报警被迫写下借条，那么包新波完全可以在出具借条第二天或者此后任何一天向公安机关报案。但是包新波在一审及上诉状中对此没有做出任何合理说明，也没有向法院提供证据证明其出具借条是因为受到胁迫才出具的。根据相关法律规定，受胁迫一方应当提供充分证据证明其是受到胁迫才出具相关材料。二、本案借款金额不大且借条也载明是现金交付，历亚在一审中也向法院说明出借借款的详细地址是双方当时租的出租房交付的，也说明双方的关系及历亚的工作等信息。另历亚平均收入在一万以上，所以双方之间的借款事实符合常理。三、包新波在上诉状中倒数第二段写到其在去年三月没有急需用钱的地方，也证明借款的事实。首先历亚在一审已经向法院阐述，实际借款在先出具借条在后，具体时间不记得，但包新波在上诉状中主动讲述是在3月份，说明印证历亚所说的实际借款在先出具借条在后，其次如果没有发生实际借款，包新波不可能会有此表述，所以包新波的上诉理由没有事实依据也没有法律逻辑。历亚向一审法院起诉请求：1.判令包新波一次性偿还历亚借款30000元；2.判令包新波承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月1日，包新波向历亚出具《借条》一份，载明：“今借到历亚现金30,000元。借款人：包新波（手写身份证号码），借款日期：2019.4.1，还款日期2020.4.1。”包新波确认该《借条》系其书写并出具的，但主张2019年4月1日上午其是受历亚及其丈夫谢某和另一亲戚胁迫而出具的，其并未收到该借款30000元。包新波主张其受胁迫而出具《借条》，但未报警也未提交其他证据予以证明。历亚陈述称，其以现金形式向包新波支付借款，支付的具体时间不记得了，支付的时候没有其他人在场，支付的地点在包新波月堂一巷大树旁的平房里；支付借款在先，包新波出具《借条》在后；包新波所说被胁迫不是事实。一审法院认为，历亚提交的《借条》有原件，包新波确认《借条》系其本人出具。包新波主张其受胁迫而出具《借条》，但未提交任何证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，一审法院不予采信。《借条》作为债权凭据，载明包新波收到历亚以现金方式支付的借款30000元，双方民间借贷关系成立并生效。现借款还款期限已届满，历亚要求包新波偿还借款本金30000元，理据充分，一审法院予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：包新波于判决发生法律效力之日起七日内向历亚偿还借款本金30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因适用简易程序一审受理费减半收取为275元，由包新波负担。二审期间，包新波当庭提交包新波向历亚微信转账付款记录，证明包新波通过微信向历亚转账21290元，双方之间从2018年6月开始每个月包新波都给历亚几千元，一直给了半年多。说明双方之间的经济往来都是微信转账的，本案借款交易方式并不是微信转账，侧面说明对方并没有给包新波款项。历亚质证称，真实性、合法性没有异议，但关联性不予认可，与本案无关。包新波是有给我转这些钱，我是三灶丽枫酒店夜总会的工作人员即DJ公主，具体负责包房服务，包新波转账给我的钱是在公司消费款，包新波通过我订房，然后跟我结算，我再将钱给公司，微信转账的500元是坐台小姐的钱，1000元带小姐出去吃饭的钱。历亚二审期间没有新证据提交。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据包新波的上诉请求和历亚的答辩，本案的争议焦点为历亚与包新波之间30000元的民间借贷法律关系是否真实发生。经查，一审中历亚提交了包新波出具的《借条》，并陈述30000元系现金支付。包新波确认《借条》是其本人出具，但称其被胁迫所出具，包新波没有提交证据对其主张予以佐证，且在事后包新波亦没有对其所称的胁迫采用救济方式，既没有报警，又没有向法院和仲裁机构确认该《借条》无效，包新波的主张不合常理，且没有提交证据证实。而历亚陈述因包新波在中山万象城雅居乐租两间门面需要装修而向其借款，因其是DJ公主，每次都有客人给的现金消费，所以她家里有现金，她先支付现金给包新波，包新波后出具的借条。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确定待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实上，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本院认定历亚与包新波之间的30000元的民间借贷法律关系真实发生具有高度盖然性，一审法院认定双方的民间借贷事实成立并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人包新波的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币550元，由包新波负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇二〇年九月十七日书记员  黄晓旋