湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0124民初5147号原告：长沙顺行建筑工程有限公司，住所地湖南省宁乡市煤炭坝镇东山村老屋组。法定代表人：贺利，公司总经理。委托诉讼代理人：喻定华，宁乡市维民法律服务所法律工作者。被告：於常福，男，1963年12月2日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：雷湘，四川君集律师事务所律师。原告长沙顺行建筑工程有限公司与被告於常福确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理，依法由审判员黄金友适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人喻定华，被告於常福及其委托诉讼代理人雷湘均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认原、被告之间不存在劳动关系。事实和理由：被告因劳动关系确认与原告发生争议，被告向宁乡市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，宁乡市劳动人事争议仲裁委员会下达了宁劳人仲案字（2020）305号裁决书，裁决被告与原告之间存在劳动关系。原告不服此裁决，认为原、被告不存在劳动关系，理由如下：1、被告未与原告办理书面入职手续，双方没有约定工作内容和工资标准以及管理制度以及其他与劳动合同相关的内容，不具备劳动合同成立的必备条款，依据《劳动合同法》第十七的规定，双方劳动合同不成立。2、被告诉称其由谢定中介绍到湖南红宇耐磨新材料股份有限公司处工作，原告并未将生铁打磨业务承包给谢定中，谢定中无权擅自招用工作人员。谢定中介绍被告至湖南红宇耐磨新材料股份有限公司工作并未提前通知原告，也未经过原告的允许，属于谢定中的个人行为，通过了解，被告与谢定中是亲戚关系，谢定中因为要工作，被告就与谢定中一起去了车间，后来听说受伤了，受伤原因不明，被告之伤系自身原因造成，与原告无任何关系。非原告的用工行为，双方事实劳动关系不成立。3、被告诉称其于2019年12月10日到湖南红宇耐磨新材料股份有限公司报到并入住员工宿舍属湖南红宇耐磨新材料股份有限公司的行为，与原告无关。原告与湖南红宇耐磨新材料股份有限公司签订的《弯管打磨加工合同》第一条约定，原告仅承接打磨加工湖南红宇耐磨新材料股份有限公司生产的耐磨套产品事项，并不负责对湖南红宇耐磨新材料股份有限公司厂区和宿舍人员的进出管理，也未授权其招聘员工。被告进入湖南红宇耐磨新材料股份有限公司厂区时，湖南红宇耐磨新材料股份有限公司没有通知原告进行确认，也没有对被告进入厂区及宿舍进行阻拦，属湖南红宇耐磨新材料股份有限公司单方面默许被告进入其厂区并住宿的行为，不构成向原告报到的情形，原、被告自始未建立劳动关系。4、被告诉称其于2019年12月11日在湖南红宇耐磨新材料股份有限公司车间进行生铁打磨操作，原告仅承接打磨加工湖南红宇耐磨新材料股份有限公司的耐磨套产品事项，并不负责车间人员出入的直接管理。被告进入车间进行操作，并没有经过原告的允许、知情和登记，湖南红宇耐磨新材料股份有限公司没有通知被告进行允许操作的确认，也没有对被告进入车间操作进行阻拦，属湖南红宇耐磨新材料股份有限公司单方面的默许被告在其车间的机床上进行操作的行为，属于红宇公司管理制度疏忽的原因，不属于原告的安全监护职能范围，与原告无关，不属于原告的安全监护职责范围。被告在车间操作受伤，原告无须承担用工主体责任。被告辩称，一、劳动关系的建立并不是以签订劳动合同建立，而是从用工之日起用人单位即与劳动者建立劳动关系，原、被告之间的劳动关系自2019年12月11日起就存在。被答辩人从案外人湖南红宇耐磨新材料股份有限公司处承包了弯管打磨加工业务，承包期限从2019年9月7日起至2020年2月28日，2019年12月10日答辩人经谢定忠介绍到被答辩人处工作，当天入住被答辩人宿舍，与谢定忠、欧长良一个宿舍，该宿舍是被答辩人的员工宿舍。2019年12月11日欧长良安排答辩人到车间进行生铁打磨，据被答辩人在确认劳动关系的仲裁审中陈述，欧长良是被答辩人的员工，专门负责被答辩人生产车间的工作人员的工作管理和安排，欧长良给答辩人安排工作实际上是代表被答辩人进行工作安排，答辩人工作成果的最终利益享有者是被答辩人，且答辩人的工作内容属于被答辩人的业务组成部分，该事实宁乡市劳动人事争议委员会已经查清，答辩人与被答辩人之间存在事实劳动关系。根据《劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”和《关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发[2005]12号)》第一条第一款“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，被答辩人没有与答辩人签订劳动合同，并不影响答辩人与被答辩人之间的劳动关系的建立，答辩人到被答辩人处工作时，就与被答辩人建立了劳动关系，被答辩人的经营范围包括“机械零部件加工”，生铁打磨是弯道加工的一道程序之一，而弯道打磨属于机械零部件加工范围，因此答辩人与被答辩人之间的劳动关系自2019年12月11日成立。二、宁乡市劳动争议仲裁委员会依法作出的宁劳人仲案字（2020）305号裁决书，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，原、被告之间存在劳动关系。答辩人到被答辩人处工作，被答辩人没有及时与答辩人签订劳动合同，系被答辩人的过错，且被答辩人没有任何证据反驳答辩人与被答辩人之间存在的劳动关系。通过各方提交的证据，宁乡市劳动人事争议委员会已经主持了两次仲裁庭审、充分听取各方当事人的陈述、采纳相关证据等，查明了本案事实，裁决答辩人与被答辩人存在劳动关系。综上所述，答辩人与被答辩人之间2019年12月11日起已经建立劳动关系。本院经审理认定事实如下：2019年11月7日原告从湖南红宇耐磨新材料股份有限公司处承接了弯管打磨加工。2019年12月11日，被告随其姨夫谢定中到原告承接的弯管打磨加工场地学习操作打磨，当日上午被告在打磨操作时受伤，伤后谢定中将被告送至宁乡市人民医院住院治疗，被诊断为1、左手多指机器割伤，第5指末端离断、缺损，2、第4指皮肤重度挫裂伤并缺损，肌腱损伤，3、第2、3指指背部皮肤挫裂伤，肌腱损伤。2020年1月16日被告向高新区有关部门和当地派出所求助，要求湖南红宇耐磨新材料股份有限公司支付相应费用，被告知通过劳动仲裁程序解决。此后，被告以湖南红宇耐磨新材料股份有限公司和原告作为被申请人向宁乡市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与两被申请人的劳动关系，2020年6月19日，宁乡市劳动人事争议仲裁委员会作出了被告与湖南红宇耐磨新材料股份有限公司不存在劳动关系，被告与原告存在劳动关系的仲裁裁决，原告对此不服，遂诉至本院。上述事实，有弯管打磨加工合同、宁乡市人民医院诊断证明、高新区劳资纠纷协调情况记录、金洲派出所证明、谢定中、欧长良证人证言、宁乡市劳动人事争议仲裁委员会裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案中被告虽在打磨操作时受伤，而弯管打磨加工系原告从湖南红宇耐磨新材料股份有限公司处承接的工作，原告的员工谢定中虽然证实由另一员工欧长良安排其带领被告做事，但谢定中的证人证言未得到欧长良的确认，被告未提供“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件，谢定中的证人证言系孤证，无法证明被告从事的工作系原告安排的工作，原告并没有聘用被告，不存在对被告进行管理和按照约定标准支付报酬，原、被告之间没有人身依附关系，不具备劳动关系的特征，因此原、被告的劳动关系不能成立。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发【2005】12号）之规定，判决如下：原告长沙顺行建筑工程有限公司与被告於常福不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告於常福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  黄金友二〇二〇年九月九日书记员  陈 融附相关法律条文:《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发【2005】12号）一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。