海南省高级人民法院   行政裁定书   （2020）琼行终416号   上诉人（原审原告）：国家税务总局湛江市坡头区税务局，住所地广东省湛江市坡头区南调路**。   法定代表人：陈杰，局长。   委托诉讼代理人：汤晓铭，广东法制盛邦律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：海口市龙华区人民政府，住，住所地海南省海口市龙昆北路**/div>   法定代表人:郭刚，区长。   委托诉讼代理人:洪波，该区政府工作人员。   委托诉讼代理人：倪绍山，海南云联律师事务所律师。   原审第三人：陈胜增，男，1939年9月13日出生，汉族，原湛江市坡头区税务局办公室主任，住广东省湛江市霞山区。   上诉人国家税务总局湛江市坡头区税务局（以下简称坡头区税务局）因与被上诉人海口市龙华区人民政府（以下简称龙华区政府）、原审第三人陈胜增房屋拆迁行政管理纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2020）琼01行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   坡头区税务局向一审法院起诉称，龙华区政府征收涉案商住楼的土地使用权实际属于坡头区税务局，土地上的七层房产也是坡头区税务局全额出资建设，征收拆迁补偿款应当归其所有。陈胜增是该局工作人员，因历史原因，其名字登记在涉案商住楼的土地使用权证上，实为挂名非实际所有，因此，现留存在龙华区政府征收涉案商住楼土地和房产涉及到陈胜增份额的征收补偿款3593782元，应支付给坡头区税务局。故请求法院判令龙华区政府立即支付海口市国用（95）字第33257号涉及第三人陈胜增份额的土地和房屋等征收补偿款共计人民币3593782元给坡头区税务局。   一审法院认定，2019年11月19日，坡头区税务局以龙华区政府、陈胜增为被告向海口市龙华区人民法院提起民事诉讼，请求龙华区政府支付海口市国用（95）字第33257号涉及陈胜增份额的土地和房屋等征收补偿款共计人民币3593782元给坡头区税务局。2019年12月5日，海口市龙华区人民法院作出（2019）琼0106民初18045号民事裁定书，以该案不属于民事案件受理范围为由裁定驳回坡头区税务局的起诉。   一审法院认为，2017年5月23日，坡头区税务局曾向龙华区政府提交湛坡国税函【2017】4号《关于要求暂停拆迁和保全赔偿款的函》，从该函中可以看出，坡头区税务局最迟于2017年5月23日已知悉涉案拆迁及赔偿款一事。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，坡头区税务局应从知道行政行为之日起一年内提起行政诉讼，但坡头区税务局于2019年11月1日才提起本案诉讼，已超过法定一年的起诉期限，故坡头区税务局的起诉不符合法律规定，遂裁定驳回国家税务总局湛江市坡头区税务局的起诉。   上诉人坡头区税务局请求撤销一审裁定。事实和理由：一、上诉人所有的涉案商住楼被被上诉人征收后，被上诉人并没有依法向上诉人支付征收补偿款，本案属于行政机关不依法履行行政协议提起的诉讼，应当参照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，起诉期限为三年，一审法院认定本案起诉期限为一年，属于适用法律错误。二、2017年中旬，上诉人得知涉案商住楼被拆迁，并且部分征收补偿款被他人冒领，但上诉人并不清楚征收的具体内容。2020年3月12日，上诉人收到一审法院邮寄的被上诉人提供的证据材料，才知道被上诉人与陈胜增签订房屋征收货币化安置协议，此时，上诉人才得知征收行政行为的具体内容，本案的起诉期限应当从2020年3月12日起算，一审法院认为本案的起诉期限从2017年5月23日起算，属于认定事实错误。三、2020年3月12日，上诉人收到一审法院邮寄的被上诉人提供的证据材料，得知被上诉人与陈胜增签订房屋征收货币化安置协议，上诉人于2020年3月24日向一审法院申请增加确认该协议无效的诉讼请求，一审法院在没有对申请增加的诉讼请求作出是否准许的情况下，直接裁定驳回上诉人的起诉，剥夺了上诉人申请增加诉讼请求的权利，属于程序违法。   另，在本案上诉期间，上诉人向本院提交了《中止审理申请书》，以本案在事实方面涉及到上诉人与陈胜增之间的代持名以及涉案商住楼由上诉人实际出资购买建设，上诉人已向海口市龙华区人民法院提起民事诉讼，请求确认涉案商住楼及补偿款属于上诉人所有，且海口市龙华区人民法院已经受理并进入审理阶段（案号为（2020）琼0106民初5051号），本案需以上述事实为基础予以查明为由，申请中止审理本案。   被上诉人龙华区政府答辩称，一、本案为房屋行政拆迁补偿行为，应当适用行政诉讼法关于法定起诉期限的规定，上诉人认为适用民事诉讼时效错误。二、从上诉人提交的湛坡国税函【2017】4号《关于要求暂停拆迁和保全赔偿款的函》可知，上诉人在2017年5月23日就知道涉案拆迁及赔偿款事宜，起诉期限应当该时间起算。三、上诉人在一审程序中申请增加诉讼请求，一审法院裁定驳回上诉人的起诉后，上诉人又提起两个行政案件，但是又撤回起诉，并未剥夺上诉人的权利，一审程序合法。   本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否应参照适用民法总则规定的三年诉讼时效，本案是否超过法定起诉期限；二、是否应当中止对本案的审理。   一、本案是否应参照适用民法总则规定的三年诉讼时效，是否超过法定起诉期限的问题。本案中，《海口市龙华区坡博坡巷片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收货币化安置协议》（档案编号：2-68）的双方当事人为海口市龙华区房屋征收局、陈胜增，上诉人并非该协议的一方当事人,其关于被上诉人不履行该行政协议，应参照适用民法总则规定的三年诉讼时效的主张缺乏事实和法律依据。起诉期限属于行政诉讼的法定条件之一，当事人应当在法定的起诉期限内提起行政诉讼，超出法定起诉期限的行政诉讼，人民法院应当裁定不予立案或驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，2017年5月23日，上诉人向被上诉人提交了湛坡国税函【2017】4号《关于要求暂停拆迁和保全赔偿款的函》，该函明确记载“恳请海口市龙华区人民政府：1、暂时停止对我方位于龙华区坡博坡巷偏于棚户区楼房的拆迁工作（现场编号：C68）；2、对庞秀珍名下2143760.00元拆迁补助款和陈胜增名下3593782.00元拆迁赔偿款，共计5737542.00元给予保全；”由此可以推定，上诉人最迟于2017年5月23日已经知悉涉案商住楼被拆迁以及征收补偿内容，且上诉人并不存在不可抗力、人身自由受到限制等耽误法定起诉期限的正当理由，故本案的起诉期限最迟应当从2017年5月23日起算，上诉人于2019年11月19日才提起诉讼，已超过法定一年的起诉期限，人民法院应当予以驳回上诉人的起诉。   二、关于是否应当中止对本案的审理的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第一款规定：“在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：（一）原告死亡，须等待其近亲属表明是否参加诉讼的；（二）原告丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的行政机关、法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗力的事由不能参加诉讼的；（五）案件涉及法律适用问题，需要送请有权机关作出解释或者确认的；（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的；（七）其他应当中止诉讼的情形。”本案上诉人起诉已超过法定一年的起诉期限，人民法院依法应当驳回上诉人的起诉。海口市龙华区人民法院正在审理的（2020）琼0106民初5051号案件如支持了上诉人的诉请并发生法律效力，上诉人依法可持该生效法律文书向被上诉人主张权利。本案的审判并不须以海口市龙华区人民法院正在审理的（2020）琼0106民初5051号案件的审理结果为依据，故本案不存在上述司法解释规定的需要中止诉讼的情形，本院无需中止对本案的审理。   综上所述，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 叶珊茹   审判员 孔 琼   审判员 郭晓欣      二〇二〇年九月十七日   法官助理 李宗帅   书记员 符 宁   附相关法律条文:   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   ……   《最高人民法院关于适用的解释》   第六十四条行政政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。   复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。