山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4687号上诉人（原审被告）：智海花，女，1973年1月28日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审原告）：韩月君，女，1990年8月22日出生，汉族，住太原市。原审被告（被告）：国任财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市万柏林区长风街**丽华大厦**第**。法定代表人：王伟军，总经理。上诉人智海花因与被上诉人韩月君机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人智海花，被上诉人韩月君到庭参加诉讼。原审被告国任财产保险股份有限公司山西分公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。智海花上诉请求：1、请求一审法院依法撤销太原市小店区人民法院作出的（2020）晋0105民初1627号民事判决书。2、请求二审法院查清事实后，依法改判。事实与理由1、一审法院没有清楚原告韩月君车型，此车前雾灯为简形隐藏在车内部，以两车刮蹭的力度上根本不可能刮蹭到前雾灯，从前保险杠的碰撞力度上就可以看出，前保险杠为受力面但也刮蹭出两道微小裂痕，如不用眼仔细看都看不到，更不用说撞到隐形雾灯。如果要把隐形雾灯撞烂那必须把保险杠撞碎才能达到这样的力度。在判决书中认定为刮蹭，而刮蹭就更达不到撞碎隐形雾灯的力度。另外从肉眼中可以看出两车的高度相差很多（我开的是越野车，对方是跑车）我要想撞到雾灯就要把车轮拆掉才能达到相同高度，这可能吗?我会提供两车的照片由法院来对比。2、原告韩月君连去修车厂的油钱都不放过，都要让我出，那么雾灯的钱就更不会放过，但在第一次交谈过程中她也说雾灯不算，有录音为证。这证明她心里是清楚的雾灯不是我撞的，而在刚刮蹭完保险公司来拍照的时候问过她雾灯谁的责任，她也说不知道。所以当时我们也在现场找碎片，当时公司好几个员工一起找的但没有。另外现场物业保安也帮着找，都没有找到。为了负责任我们又调了视频看现场也没有发现，在诉讼中我们提供了公司同事，大楼物业人员，保安人员的证明，但法院一审中并未采用，希望法院能重新考虑证人证言。3、原告韩月君只提供了修车证明，那是不是也该提供雾灯是被告碰撞造成的证据，当时原告的车上伤痕很多，比此次造成的碰撞严重的多，而且从原告平时开车的水平看事故发生很多，有可能是原告韩月君的旧伤（这里我提供了证据），但一审法院也没有采用。另外原告韩月君也应该提供前雾灯的损坏是由我造成的证据。（她也可以去调公司大楼的监控）这是公共证据。我们提供的证人证据法院不采用，那么希望原告韩月君去调监控提交法院来证明雾灯是我造成的，不能因为她修了的东西都是我造成的，她也需要拿出证据，希望法院支持我这一要求，证据必须是互相的，都需要有证据，法院也是讲证据的对吗?4、这一点更可疑，事故发生后我让原告韩月君去4S店修车，她说要到朋友那里修，她信得过。后来在谈判中她在朋友那的报价一共是4310元，这个证据也提交给了一审法庭。原告韩月君在信任的朋友那里就能维修而且是自己提出来的，为什么又选择其它地方维修并选择价格更高的维修单位，这证明原告是报有恶意维修的想法，给我造成更大的经济损失。希望法院不支持这一报有主观恶意想法的诉讼，给劳苦大众减轻负担，不让这样恶人恶意在公正的法律面前得到支持并从中得利。法律是公平公正的，我一直相信，它是不支持报有恶念恶意的人或事的，不会让这种人利用法律来得到利益。5、在判决书中有我拒绝赔付原告相关费用是不认可的，我是准备赔付的，是原告提出的赔偿条件很让人气愤且态度恶意，所以才没给她。6、在此期间我也调查了市场行情，调查4S店为汇众福特4S店，原厂杠1300元，喷漆800元，工时费300-400元，最多2500元。非4S店配件专卖原厂杠1200元，喷漆500元，总计1700元。雾灯原厂1000元，付厂160元，这个法院也可以去调查是否真实。7、经过我调查韩月君所去的太原市小店区宏信汽修厂根本不存在，修理厂所在地址太原市小店区北畔南街6号早在几年前已经拆迁，现在为荒地。请法院调查，如搬迁至其他地方请韩月君提供修理厂所在地址，是否营业的证明，否则我方将提出伪证控告。8、上面提到过韩月君在当天就去了她朋友的修理厂修理也报了价，（已向法院提供证据），有她现在找的也是一个小修理厂（有可能不存在）修理价格比4S店也要高的离谱，另外韩月君在第一次提交的自己朋友修理厂报价单中，提到的是雾灯框而非雾灯，另外照片上也是雾灯框破损，而非雾灯。法庭没有注意到这一点吗?从犯罪学上讲，第一证据可靠性是最高的，因为这时罪犯还没有从犯罪行为中反映过来，还来不及作出最好的应对措施，而之后冷静下来会做出各种伪装性和欺骗性的东西来。而原告方认为属于这一点，刚去修理~还没有想出骗更多钱的方法，经过几天考虑和同伙的商量，又做出这么一份有可能是假的维修单据，而法庭在审判中肯定没有注意到这个证据链（还是由原告方自己提出的证据）这样一份前后矛盾毫无逻辑性的证据，法庭却全部采用，让我费解。另外，一审调解中，法庭也并不全认可误工费和雾灯修理费，而现在又认定雾灯维修费也让我来赔偿，让我很不理解，我觉得这已经上升到诈骗和敲诈的高度了。9、我方要求韩月君提供保险杠的产地、品牌、批号和材质证据，我也要查她报的价格是否合理不含恶意敲诈成分。另外提供雾灯产地、品牌、批号证据。另外修理厂家提供物价局定价标准。一是证明此单位是合法经营，二是此厂家是按物价局定价收费，三是看此厂家是否协助韩月君提供虚假证据诈骗敲诈我。10、对事故认定我负百分百的责任其实我是有看法的，我个人认为这是法律不健全造成的，事故条款里有一条行驶车辆是保持安全距离，那么安全距离是多少呢?法律没明确规定，按民俗民事讲我们平时排队也要保持一米距离，等车也要保持一米以上距离，连人和人之间的安全距离都要保持一米以上距离，车与车之间也不应该少于这个距离吧。法庭是否有这方面的法律法规。是否认定一公分也为安全距离，还是十公分二十公分也为安全距离，是否有明确的法律界限和明确的规定。11、综上所述，一审法院认定事实不准确，完全没有理让我方提供的证据，证人证词，全盘采用原告方相互矛盾，明显作假的证据，以至判决不准确，为了更好的维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的请求，以维护法律的严肃性和公正性。韩月君辩称，拿证据就行。国任财产保险股份有限公司山西分公司未到庭但向本院提交答辩状辩称，一、事故车×××在我公司仅投保交强险，现已在交强险财产损失限额内赔付韩月君车损2000元，保险赔偿责任已履行完毕。二上诉人智海花的上诉请求内容与我公司无关，我公司无需再承担赔偿责任。综上所述，答辩人请求法院依法支持我公司的答辩请求，诉讼费由上诉人承担。韩月君向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿修车费用9650元，误工费1866元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月16日10时15分许，智海花驾驶车牌号为×××的小型轿车在长风街北方君威停车场内倒车时，碰撞静止在停车位的×××号小型轿车（驾驶人为韩月君），造成车辆受损的交通事故。2019年12月18日，山西省太原市公安局交通警察支队小店二大队作出道路交通事故认定书，认定智海花负全部责任，韩月君无责任。事故发生后，原告在太原市小店区宏信汽修厂修理涉案×××号车辆，共计支出车辆维修费9650元，原告提供了太原市小店区宏信汽修厂盖章的结算单予以佐证。庭审中，原告提交了车辆损坏照片，欲证明本次事故造成雾灯损坏。被告智海花对此不予认可，并提交了其与原告朋友协议的一份录音及车辆受损照片三张，欲证明车辆雾灯损害与其无关。另查明，被告智海花驾驶的×××牌小型轿车在被告国任财产保险股份有限公司山西分公司投保交强险，事故发生在保险期间内；被告国任财产保险股份有限公司山西分公司在交强险财产损失赔偿限额内已向原告理赔2000元。一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人财产权益的，应当依法承担赔偿损失的侵权责任。关于本次交通事故的责任划分及承担主体的问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告智海花驾驶车牌号为×××的小型轿车，与原告韩月君驾驶车牌号为×××的小型轿车发生刮蹭，且被告智海花负事故的全部责任。故对于原告在本次事故中受到的合法合理的财产损失，应由承保×××车辆的被告国任财产保险股份有限公司山西分公司在交强险财产责任限额内依法赔付；对于不足的部分或者依法不属于保险公司赔偿范围的部分，由有过错的机动车驾驶人即被告智海花依法承担赔偿责任。关于此次交通事故造成原告损失的范围问题：汽车修理费9650元，有交通事故责任认定书、维修清单、太原大昌丰田汽车销售服务有限公司维修费发票予以佐证，本院予以支持。由于被告国任财产保险股份有限公司山西分公司在交强险财产限额内已经理赔原告修理费2000元，故对于原告剩余的维修费损失7650元，由被告智海花赔偿。被告智海花关于涉案车辆的雾灯损害并非此次交通事故造成的答辩意见，因其提交的照片和录音不能证明其主张，故本院不予采信。原告关于误工费损失1866元的诉讼请求，因无相关证据予以佐证，本院不予支持。判决：一、被告智海花于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩月君汽车维修费损失7650元；二、驳回原告韩月君的其他诉讼请求。当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，一审判决依据山西省太原市公安局交通警察支队小店二大队出具的道路交通事故认定书，认定智海花负全部责任，韩月君无责，责任划分合理，并无不当，本院予以确认。智海花驾驶的×××机动车，投保国任财产保险股份有限公司山西分公司交强险，事故发生在保险期内，事故发生后，国任财产保险股份有限公司山西分公司按照交强险财产责任限额内赔付韩月君2000元的事实，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：×××机动车的剩余的修车费用是否合理。本次事故的发生是由于智海花驾驶的车辆在倒车时刮蹭韩月君车辆前保险杠，双方驾驶人员均在现场，对×××车辆前保险杠损坏进行了确认，因此对于前保险杠的维修属于合理费用。根据一、二审查明的事实，本次事故并未造成车辆前雾灯的损坏，虽然被上诉人提供的结算单中有雾灯一项，但由于无其他证据佐证证明该雾灯的损坏与事故发生之间存在关联性，故一审判决智海花承担雾灯损失费用并无事实依据，应予纠正，对于一审判决中维修费用中的3500元雾灯费应予核减。综上所述，智海花的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1627号民事判决第一项为“被告智海花于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩月君汽车维修费损失4150元”；二、维持太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1627号民事判决第二项，即“驳回原告韩月君的其他诉讼请求”。一审案件受理费按照一审判决负担。二审案件受理费44元，由智海花负担20元，韩月君负担22元。本判决为终审判决。审判长 冯云昌审判员 张俊红审判员 赵 鹏 二Ｏ二Ｏ年九月二十二日书记员 贾 婷