河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2884号 上诉人（原审原告）：邓更山，男，1960年3月2日出生，汉族，住邢台市信都区。 被上诉人（原审被告）：王士兴，男，1957年2月4日出生，汉族，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：孟红燕，河北鑫旺律师事务所律师。 上诉人邓更山因与被上诉人王士兴买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓更山、被上诉人王士兴及其委托诉讼代理人孟红燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邓更山上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉求。事实和理由，一审判决认定部分事实错误，判决结果错误，一审判决认为王士兴签名的欠款有4笔不是事实，从邓更山提交的4页欠条，具体时间上看，由王士兴亲笔签名的欠款分别为2013年4月19日欠36500元，27日欠24000元，30日欠4000元，5月22日欠9000元、欠3500元两笔，共5笔。一审认定王士兴前面的欠款共计77000元认定正确，但一审判决认为其余欠条王士兴予以否认，邓更山无其他证据加以佐证不是事实。从邓更山提交的证据四页欠条内容看，其余欠条均与王士兴具有牵连，足以认定其余欠条欠款也应由王士兴偿还。王士兴的加油款数额总计应为126500元。从时间上看，2013年4月30日欠款是5672号车、2762号车的加油款，在2013年5月22日欠款是5651号车、5672号车的加油款，而该三辆车在王士兴签字之前是司机清凯、小军、永波、二德、老二、二平、老三等人分别出具了欠条，由此可见，王士兴在签字的时候对之前上述司机的欠条是认可的。从车牌号码上看，王士兴签字认可的车号分别是5672、2762、5651，给这些车加油的是上述司机，清凯还开过2723号车，永波还开过2723号车。给92283号车加油的王利辉是王士兴的儿子，由此足以认定4页欠条中的其他32笔欠款均是王士兴雇佣的司机签的，这些欠条理应由王士兴偿还。从邓更山提交的录音内容看，一审王士兴认可欠邓更山加油费1.2多万元。王士兴认可其雇佣司机为其开车在邓更山处加油，因邓更山认为王士兴欠款数额远远高于1.2万元，这才形成本诉，王士兴不承认其他欠条是其雇佣人员司机所签，一审判决不采信录音的内容错误。2013年4月27日至30日加油9次油款共计17500元（其中由王士兴加油1次，油款4000元），2013年5月17日至22日加油12次油款27400元（其中王士兴加油两次，油款分别是9000元、3500元）。2013年5月23日至27日加油14次油款21100元。自2013年4月27日至5月22日王士兴加油款才16500元，而王士兴到2013年4月9日已经欠油款36500元，2013年4月19日至26日就欠油款2.4万元，而一辆货车加一次油大约在1000元到2000元左右，7.7万元油必定不是一辆车所加，即便一次加9000元的油也必定不是一辆车，由此推定王士兴有多辆货车，能够推定其他32笔欠条是其雇佣的司机所签，油款应由王士兴支付。 王士兴答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 邓更山向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告欠款58，362元；2、判决被告承担本案的诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：在2013年4月19日-2013年5月22日期间，被告王士兴因跑运输在原告邓更山处加油，被告王士兴加油后向原告出具4份欠条，欠款总金额为77，000元。被告于2013年9月2日、2013年10月20日共向原告支付68，138元。后原告认为被告的司机在其加油站加油，仍有58，362元欠款未付。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案中，原告邓更山所提交的4页欠条，有被告签名的欠条只有4份，欠款总金额为77，000元。原告主张其余欠条均是被告的司机所写，被告对此予以否认，加之原告无其他证据加以佐证，故本院无法确认。因原告在本案庭审中自认在2013年11月3日、2013年12月22日共收到被告17，311元，加上原告在起诉状所称已收到的68，138元，已经超出被告认可的欠款金额77，000元，故原告的诉讼请求，属证据不足，无法支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告邓更山的诉讼请求。案件受理费1260元，减半收取计630元，由原告邓更山负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的质证。本院查明，二审中，邓更山申请的证人郭某出庭作证称：2013年时给王士兴开车，我是王士兴的司机，之前一直在邓更山处加油，加油后我写“老二／郭老二”没有算账，应该王士兴算账，2013年5月19、23、26、27日的欠条是我写的，当时我开的是5672车。王士兴承认5672、5651、2762三车是其所有，侯小军（小军）和王利辉是其司机，王利辉是其儿子。邓更山提交的2019年12月2日录音资料记载：王士兴称：司机去那里随便加油，司机签的名，我要给你说不认这个账，确实你就得我司机要；邓更山称：这个没事，有你的车号，有你司机的签名；王士兴称：那司机都把油给我卖了，一共欠你1.2万元，我一下给你清了。王士兴在一审提交的邓更山手写的对账单记载：2013年4月19号36500，27号24000，27-30号17500，5月17号—22号27400，23号—27号2110，共126500；9月2号62310（邢钢票19408、场地42902），10月20号邢钢5828，11月3号机制砂12311，12月22号收现金5000，收到85449。邓更山收到王士兴的货款共计85449元。一审查明事实错误，以本院查明为准。 本院认为，王士兴在一审只认可自己签字的欠条，对其子王利辉、郭某（老二）、侯小军（小军）的欠条均不予认可，二审才予以认可，且侯小军（小军）也在2013年5月24日驾驶2723号车加过油，证明2723号车也属王士兴掌控，邓更山提交的三张加油记录页记载的车号均是王士兴所有或所掌控的车辆；邓更山提交的2019年12月2日录音资料证明王士兴承认欠邓更山1.2万元；王士兴提交的邓更山自书对账单也能证明双方对过账，并形成书面材料，并将该对账交于王士兴，王士兴提交该证据应该是认可该证据的所有内容，而不能断章取义，仅认可自己支付货款85449元，而不认可邓更山供货126500元；通过综合分析邓更山提交的证据已经达成高度盖然性的证明标准，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，能够确认邓更山向王士兴供油126500元，王士兴已支付货款85449元，王士兴尚欠邓更山货款41051元，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，王士兴应向邓更山支付货款41051元。 综上所述，邓更山的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初643号民事判决； 二、王士兴自本判决生效之日起十日内支付邓更山货款41051元； 三、驳回邓更山的其他诉讼请求。 如不按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1260元，减半收取计630元，由王士兴负担443元，邓更山负担187元。二审案件受理费1260元，由王士兴负担886元，邓更山负担374元。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  崔丽华 审判员  秦一臣 二〇二〇年九月三十日 书记员  梁 冰