广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终846号上诉人（原审原告）东莞市观复美呈陈设设计有限公司。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：宋丽娜、付斌，广东鹏日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广东金东海房地产开发有限公司。法定代表人：吴某2。委托诉讼代理人：吴丹、吴少娜，该公司员工。上诉人东莞市观复美呈陈设设计有限公司（以下简称观复美公司）与被上诉人广东金东海房地产开发有限公司（以下简称金东海公司）装饰装修合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。观复美公司上诉请求：一、请求判令撤销（2020）粤0507民初259号民事判决书，改判金东海公司向观复美公司支付工程款人民币75000元、质保金人民币25000元，及利息（以100000元为本金按年利率6%，从起诉之日起计至完全清偿之日止）；二、请求判令金东海公司承担本案诉讼费。事实与理由：2018年7月16日，观复美公司与金东海公司签订《领荟湾（金东海科创中心）项目合同》，约定由观复美公司承包金东海公司位于汕头市*******交界东南侧领荟湾（金东海科创中心）项目软装陈设工程。工程范围包括家具、装饰灯具、窗帘、地毯、饰品、挂画等。预计在2018年8月30日完工，工程造价为人民币500000元。约定工程款的支付为：签订合同后支付30%预付款，金东海公司验货合格后支付50%，现场安装完成并经金东海公司验收合格15%；质保金5%在工程完工一年质保期满后支付。双方还约定在履行合同时发生争议的，可向金东海公司所在地人民法院提出诉讼。合同签订后，观复美公司完成了施工和保修义务，工程质量得到了金东海公司的好评。2018年9月21日，双方完成竣工验收，签订《竣工验收单》。验收后，观复美公司向金东海公司开具了发票，金东海公司一直未付工程尾款75000元。2019年7月29日，工程质保期满，金东海公司未支付质保金25000元。汕头市龙湖区人民法院做出的（2020）粤0507民初259号民事判决书，没有查明案件基本事实，做出错误判决。首先、案涉的《领荟湾（金东海科创中心）项目合同》是样板房软装工程，分为展示公共区、LOFT户型、单层房户型、平层一房户型四个部分，目的是通过精美的软装设计吸引潜在购房者。项目的四个组成部分是一个整体，本身就是密不可分的，只有在所有户型全部完毕后，开发商才会对外开发。现案涉样板房早已投入使用，难道还有会留一间房不验收吗?这完全不符合一般社会常识!其次、LOFT户型软装验收清单是按照金东海公司要求后补上去的，客户确认栏为金东海公司销售总监王玲玲签名。第三、案涉的《领荟湾（金东海科创中心）项目合同》工程固定总价款为50万元，签订合同支付15万元、发货前支付25万元、现场清点后支付7.5万、质保金2.5万。之前双方合作非常顺利，金东海公司按期支付了40万元，验收完成且质保期过后，双方对账完成后，观复美公司才向金东海公司开具两张金额为7.5万元和2.5万元的发票。按照一审判决的逻辑，四个单项只验收了三个单项，为什么观复美公司会开具全额发票呢?综上、一审法院没有结合地产项目样板房的实际情况查清案件事实，做出错误判决，请求上级法院据实依法，做出公正判决，以维护观复美公司的合法权益。被上诉人金东海公司辩称，1、样板房的开放是根据市场具体情况由开发商自行决定，观复美公司所称四个部分同时开工同时验收不符合实际，亦与观复美公司所提交的证据不相符，展示公共区单层房户型是2018年8月loft户型，证据上显示是2019年8月；2、无证据说明loft户型验收清单是金东海公司要求补上去的，并无证据证明客户确认栏是金东海公司的销售总监；3、观复美公司开具发票与金东海公司验收合格无必然关系，观复美公司是否开具发票由观复美公司自行决定，无证据说明双方有对账行为。一审裁判认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，判决公正，请求驳回观复美公司的诉讼请求。观复美公司向一审法院起诉请求：一、请求判令金东海公司向观复美公司支付工程款75,000元、质保金25,000元，及利息（以100,000元为本金按年利率6%，从起诉之日起计至完全清偿之日止）；二、请求判令金东海公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月16日，观复美公司与金东海公司签订《领荟湾（金东海科创中心）项目合同》，约定由观复美公司承包金东海公司位于汕头市*******交界东南侧领荟湾（金东海科创中心）软装项目，该项目分为四个分项目，其中展示公共区项目价格为222,933.02元，LOFT户型项目价格为111,138.23元，平层单房户型项目71,690.86元，平层一房户型项目94,237.92元，合计500,000元，各个分项目分别附有室内软装配饰的报价清单，工程时间为收到预付款后起算总工期45天，预计摆场完毕时间为2018年8月30日。合同还对付款及结算方式进行了约定：签订合同后金东海公司支付30%预付款即150,000元；观复美公司所有货品发货前10个工作日，金东海公司支付50%即250,000元；现场安装结束并经金东海公司验收合格后10个工作日内支付剩余的15%即75,000元；余下5%即25,000元工程款作为质保金，待一年保修期满后无息支付。双方还在合同中对其他事项进行了约定。合同签订后，观复美公司按约定进行了施工。2018年9月，金东海公司对展示公共区项目、平层单房户型项目、平层一房户型项目进行竣工合格验收。开庭时，金东海公司确认验收人吴少娜和陈凯鹏是其公司员工，观复美公司及金东海公司一致确认上述三个项目的金额共为388,861.80元，按合同约定验收合格后应支付15%即58,329.27元，一年保修期满后应支付5%即19,443.09元，合计77,772.36元未支付。观复美公司当庭提交的LOFT户型项目验收清单，客户确认栏为“王”姓人员签名，观复美公司不能说明具体名字，金东海公司也否认“王”姓人员是其公司员工。该项目与金东海公司认可验收的三个项目的验收人不一致，观复美公司没有证据证明该“王”姓人员是代表金东海公司进行验收，金东海公司也否认该项目有进行验收，因此，LOFT户型项目无法确认已经验收。一审法院认为，观复美公司与金东海公司签订的《领荟湾（金东海科创中心）项目合同》是双方自愿签订的，内容不违反法律的规定，为合法有效的合同，双方应当按照合同的约定各自履行义务。观复美公司、金东海公司双方对展示公共区项目、平层单房户型项目、平层一房户型项目已经在2018年9月进行竣工合格验收没有异议，且已经过了一年的保修期，按合同的约定应当支付该三个验收合格项目15%的款项58,329.27元及5%的质保金19,443.09元，合计77,772.36元。现金东海公司没有按合同约定支付，观复美公司请求支付该笔款项并自起诉之日（2020年1月19日）起计算的利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持，利息以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。观复美公司提交的证据不足以证明LOFT户型项目已经验收合格，其请求支付LOFT户型项目尚欠的工程款及质保金，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：一、金东海公司应于本判决发生法律效力之日付还东莞市观复美呈陈设设计有限公司工程款58,329.27元、质保金19,443.09元（合计77,772.36元），并支付自2020年1月19日起至实际还款之日止以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回观复美公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（观复美公司已预交），由观复美公司负担150元，由金东海公司负担1000元并应于本判决发生法律效力之日向本院缴纳。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合上诉人的上诉请求和上诉事实与理由，本案的争议焦点为：LOFT户型项目是否已经验收合格的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”观复美公司上诉要求金东海公司支付LOFT户型项目尚欠的工程款以及质保金。观复美公司提供的LOFT验收清单时间为2019年8月，且客户确认栏的验收人员与金东海公司认可验收的三个项目的验收人员不一致，在金东海公司对验收清单不予认可的情况下，无法证明LOFT户型项目已经验收合格。因此观复美公司主张金东海公司支付LOFT户型项目尚欠的工程款及质保金，证据不足，应当承担举证不能的法律后果，其上诉请求本院不予支持。一审法院驳回观复美公司的关于LOFT户型项目的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，观复美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人东莞市观复美呈陈设设计有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈瑞琳审 判 员 张丹华审 判 员 陈瑛瑾二〇二〇年九月二十四日法官助理 陈丽娜书 记 员 周丹晖