广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初15616号原告（反诉被告）：佛山市企安工程安装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇旺岗村委会三联路**之一。法定代表人：黄炳洪。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：关颖怡，广东禅信律师事务所律师。被告（反诉原告）：欧树坚，男，1988年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：欧绍宁，男，1964年5月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，与被告系父子关系。委托诉讼代理人：吴黎茗，广东潮盟律师事务所律师。原告佛山市企安工程安装有限公司与被告欧树坚承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶超飞及关颖怡、被告的委托诉讼代理人欧绍宁及吴黎茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市企安工程安装有限公司向本院提出本诉诉讼请求：1.被告立即支付原告工程款项58591元；2.被告以尚未支付的工程款项58591元为本金，自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率1.5倍计算逾期利息予原告；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告消防工程需要，双方于2017年9月13日签订《佛山市顺德区龙江企安消防安装工程部承接消防工程安装合同》，约定安装喷淋及相应安装用料等工程内容。后因被告工程需要，原告根据被告要求对工程地进行自动报警系统等安装工程，工程款项合计21500元。后因被告工程需要，原告根据被告要求对工程地进行自动报警系统等安装工程，工程款项合计21500元。按照《消防工程安装合同》约定，被告应在验收后付清工程款项予原告，但被告在对上述工程验收后仅支付工程款项311964元，尚有余款58591元拒不支付，已严重损害了原告的合法利益。被告欧树坚辩称：一、一项自动报警系统、一台5.5kw上水泵及一个控制箱的工程费用是11500元，而不是原告主张的21500元。首先涉案工程包括方案设计与项目施工均由原告负责，被告这边一直是由被告的父亲欧绍宁负责与原告沟通并签订合同的。本案合同由原告提供，案涉合同中，原被告仅约定安装一项消防喷淋、一台30千瓦消防泵、一台5.5千瓦稳压泵、一个控制箱和一个100湿式报警阀，并约定了相应的工程费用。直至安装期间，被告父亲欧绍宁提出需加装一项自动报警系统、一台5.5kw上水泵及一个控制箱，由被告父亲自行购买后由原告安装，原告主动提出一套自动报警系统由其包工包料7000元、5.5kw上水泵及一个控制箱由其包工包料4500元为被告安装。被告网上查询材料价格后同意了原告的方案。故加装工程项目的工程价款应为11500元，并非原告主张的21500元。二、原告安装的消防喷淋系统间隔并不符合施工图纸要求，此外整个施工过程并未按设计施工要求进行水压试验，消防泵房的施工也不符合设计要求。施工图纸上明确载明每层天花上所装喷淋管的设置间隔应为3.3米，然而原告在施工过程中为谋取更大利益偷工减料，部分空间安装的喷淋管间隔远远超出3.3米，每层如是；此外其喷淋管总长末端与每层门口前檐的间距也不符合施工图纸的间距要求。其次，原告并未按设计施工图纸要求进行试水试压，不符合施工规范。因此被告对于原告的部分施工成果不予确认。三、原告安装的案涉消防工程存在严重的质量问题，导致厂房严重浸水，给被告造成了严重经济损失。原告于2018年3月份开始安装工程，于同年5月20日安装完毕后自行撤场，并未向被告发出验收通知，也并未通知被告交接。在其撤场后，被告父亲向其提出了上述问题，原告一直说派人过来重作，但到目前为止仍未进行。同年5月26日，被告父亲发现消防泵房的一个泵安装完后根本无法工作，被告父亲要求原告派人过来处理，原告派人过来处理后问题仍未得到解决。同年6月2日天下大雨，被告到达一楼厂房时发现厂房发生了严重浸水事故。被告父亲到顶层天台摸查后发现，事故的原因是原告在顶层安装电线引线槽管时直接将管线安装在了顶楼露台的地上，且大量槽管接口并未紧固连接，有部分接口甚至没有连接，管内电线清楚可见，导致了雨水流进直接放在地上的电线管内，从顶楼流至案涉厂房一楼的自来水泵房，又越过自来水泵房的门槛流入生产车间，致使整个生产车间严重浸水，车间内的设备、物品（无纺布、床网金属线、包装材料等）均出现了不同程度的损坏，很多物品无法继续使用。被告父亲当即把情况反映予原告，并将现场情况通过微信方式发送予原告，并向原告提出修复及赔偿请求，后原告派人到楼顶把相关电线槽管固定在墙壁上，但只同意赔偿一万多元，被告父亲认为赔偿太少，双方一直协商无果。此后原告所装水表又在运转至21的数值后再无法工作，被告父亲通知原告派人维修，原告一直没有前来处理，至今水表数值仍停留在21。时至今日，原告也未通知被告对整个工程进行验收。综上，被告对原告单方提出的《结算单》不予确认，其中对加装的一项自动报警系统、一个5.5kw上水泵及一个控制箱相关工程款应按11500元计算；水表工作至数值21后至今无法工作，原告至今仍未派人维修，应扣减其5000元工程款。对于因原告施工过错所导致的损失，被告将提出反诉，要求原告赔偿被告的实际损失。被告欧树坚向本院提出反诉诉讼请求：1.原告赔偿给被告造成的损失50000元；2.原告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2018年3月份开始安装工程，于同年5月20日安装完毕后未通知被告到场验收交接。直到2018年6月2日天下大雨，被告父亲到顶层天台摸查后发现，事故的原因是原告在顶层安装电线引线槽管直接将管线安装在了顶楼露台的地上，且大量槽管接口并未紧固连接，有部分接口甚至没有连接，管内电线清楚可见，导致了雨水流进直接放在地上的电线管内，从顶楼流至案涉厂房一楼的自来水泵房，又越过自来水泵房的门槛流入生产车间，致使整个生产车间严重浸水，车间内的设备、物品（无纺布、床网金属线、包装材料等）均出现了不同程度的损坏，很多物品无法继续使用。实际损失共计约50000元。原告佛山市企安工程安装有限公司针对被告的反诉辩称，被告主张的反诉是由本案工程导致的，没有提供证据证明与本案工程的关联性与损失的真实性及合理性，请求法院驳回其反诉请求。另补充，据我方了解，被告的工厂是有多次进行施工，在2013年至2014年也进行了相应设施的施工，其主张的损失是因台风所导致的，其没有提供证明与本案工程关联性的情况下，应承担举证不能的后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月13日，原、被告签订《佛山市顺德区龙江企安消防安装工程部承接消防工程安装合同》，约定由原告承包被告“欧树坚厂房楼”的消防安装工程，工程总造价为491070.29元。施工内容及用料：喷淋总面积22360.49平方、每平方21元，费用469570.29元；30千瓦消防泵一台、5.5千瓦稳压泵一台、控制箱一个，费用20000元；一个湿式报警阀，费用1500元。结算及支付方式：工程完工后，被告应该及时验收，双方签好工程量验收单，并在完工之日起3日内进行工程结算；材料进场前被告预付原告第一期消防安装工程款98500元，工程安装到2层被告支付原告第二期消防安装工程款98500元，工程安装到4层被告支付原告第三期消防安装工程款98500元，工程安装到6层被告支付原告第四期消防安装工程款98500元，剩余第五期消防安装工程款97070.29元，则工程完工被告验收后全部付清给原告。合同还约定了如应被告要求或因施工需要且经被告同意，施工内容有所增减或用料调整的，双方应按照实际增减项目核实单价结算；被告接到原告进度通知或完工通知后三日内，应当对工程进度、完工情况进行检查，被告逾期未验收的，视为验收合格；本消防管道和设施从竣工之日起如非人为破坏一年内包修包换。最后，消防安装工程量为安装消防喷淋一项、30千瓦消防泵一台、5.5千瓦稳压泵一台、控制箱一个、100湿式报警阀一个、自动报警系统一项、增加安装5.5kw上水泵一台及控制箱一个。被告欧树坚在《企安消防工地安装情况工程量确认清单》上签名对上述消防安装工程量进行确认。原告提供结算单，列明安装消防喷淋单价21元/m²、方数15615m²、金额327915元；消防喷淋泵房安装30千瓦消防泵一台、5.5千瓦稳压泵一台、控制箱一个，金额20000元；安装100湿式报警阀一个，金额1500元；安装自动报警系统一项，金额13000元；消防喷淋泵房增加安装5.5kw上水泵一台及控制箱一台，金额8500元；合计工程款370915元。并确认被告已支付工程款311964元。被告在庭审中对已支付工程款亦予以确认，并称剩余工程款58951元没有支付是因为原告的施工造成了被告的损失，剩余工程款应抵扣被告的损失。双方进行多次沟通无果，2020年6月18日，原告诉至本院要求被告支付拖欠的工程款。另根据被告提供顶层天台消防泵及电线管的照片，案涉消防工程确实存在管道外漏的问题。本院认为，原、被告之间的承揽合同关系合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按约诚实履行合同义务。案涉工程早在2018年已经完工，被告欧树坚亦在《企安消防工地安装情况工程量确认清单》上签名对消防安装工程量进行确认。且在工程完工后被告的委托诉讼代理人欧绍宁陆续支付了三笔工程款，结合庭审过程中被告的委托诉讼代理人欧绍宁所称的“剩余工程款58951元没有支付是因为原告的施工造成了被告的损失，剩余工程款应抵扣被告的损失”，被告对案涉总工程款370915元无异议，被告的委托诉讼代理人欧绍宁后续支付工程款的行为应视为对涉案工程的验收。被告增加的工程自动报警系统一项、5.5kw上水泵一台及控制箱一个的价格系包工包料的价格，与原被告前期约定的消防工程安装价格出入不大，符合常理，对被告提出的增加的工程自动报警系统一项、5.5kw上水泵一台及控制箱一个的价格过高，不符合市场价格的辩解意见，本院不予采纳。根据被告提供的照片显示，原告安装的消防工程存在管道外漏的问题，因本案工程早已完工，没有鉴定的基础，本院认定原告交付的承揽工程存在一定的质量瑕疵。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，双方对违约责任未作明确约定，考虑到原告承揽的消防工程质量虽有瑕疵，但被告已使用多时，且该质量问题并不影响被告的正常使用，因此本案可用减少价款的方式要求原告承担违约责任。据此，本院酌定被告可按362915元（370915-8000）支付价款。再扣除被告已支付的工程款311964元，综上被告尚应支付原告工程款50951元。因原告承揽的消防工程存在质量瑕疵，双方一直在协商中，被告未付余款事出有因，因此原告无权要求被告支付利息。故对原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。对被告要求原告赔偿给被告造成的损失50000元的反诉请求，对50000元损失的产生事实以及该损失与消防工程之间的关联性，被告未能举证予以证实，应承担举证不能的法律后果，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告欧树坚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市企安工程安装有限公司支付工程款人民币50951元；二、驳回原告佛山市企安工程安装有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告欧树坚的全部反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案本诉受理费减半收取计632.39元（原告已预交），由原告佛山市企安工程安装有限公司负担132.39元；由被告欧树坚负担500元。本案反诉受理费减半收取计525元（被告已预交），由被告欧树坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  黄敏玲二〇二〇年九月十四日书记员  陈玉汶