黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终1394号上诉人（原审原告）：杜海东，男，1976年9月3日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省鸡西市恒山区。委托诉讼代理人：张翰墨，黑龙江百程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨巴彦县远太购物中心（原哈尔滨巴彦县远大购物中心），住所地黑龙江省巴彦县巴彦镇步行街。法定代表人：孙伟东，经理。委托诉讼代理人：张蕾，黑龙江善行律师事务所律师。上诉人杜海东因与被上诉人哈尔滨巴彦县远太购物中心（以下简称远太购物中心）租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2019）黑0126民初2945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月13日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。杜海东上诉请求：撤销一审判决，依法改判远太购物中心返还保证金6万元及2万元使用电梯保证金。事实和理由：一、关于2万元使用电梯保证金问题，一审法院事实认定错误。首先，电梯的所有权人为远太购物中心所享有，而远太购物中心与杜海东就电梯使用达成合意，远太购物中心给杜海东出具的2012年5月28日的收据上记载：上款系今收三、四层衣世界电梯保证金2万元，并加盖远太购物中心的现金收讫章，还有徐志敏亲笔签名。一审法院对此作出错误判决，为此请求撤销。二、远太购物中心在一审主张杜海东撤出场地致其财产损失18万余元，欠电费6032元、欠网费141.26元，2019年5月1日至5月3日杜海东组织80多人非法占用场地与事实不符。因为录像上体现有7-8人，这是个人行为，并不能证明系杜海东违约，原则上属于违反治案处罚法的违法行为，应当按照治安处罚法对违法行为人予以处罚，他人的违法行为不能转嫁到杜海东身上。一审认定杜海东违约属于认定事实错误，另外远太购物中心主张财产损失18万余缺乏证据。三、关于由秀英工资、住院费及赔偿费17万余元也转嫁到杜海东，以此认为杜海东存在违约及侵权行为属于认定事实错误。由秀英系远太购物中心的商场经理，其在工作时间、工作场合、因工作原因致伤属于用人单位远太购物中心的工伤赔偿，其赔偿主体为远太购物中心（用人单位），与杜海东无任何关联性，杜海东并没有私自焊接保护栏杆，不存在违约行为。四、关于欠电费6032元及欠网费141.26元，因双方互负债务，可以相互抵销，故不存在违约行为。五、杜海东与远太购物中心租赁合同第四条约定，乙方不得擅自将租赁场地向其他个人或单位分租、承包、转让或在不经甲方同意的情况下擅自转租给第三人，如有特殊情况需经甲方同意后方可办理，否则视同违约，此条款系双方共同确定的违约条款。双方并未约定保证金具有定金性质，此种保证金不能适用定金罚则。本案中，杜海东并没有违反（协议）中双方约定的视为违约条款的违约行为。一审错误认定杜海东根本违约，无有力证据支持。六、远太购物中心提供的照片并非直接证据，缺乏房屋交付使用时的状况，杜海东迁出之时并没有经双方确认房屋有损坏的事实，无法证明杜海东存在违约行为。综上，杜海东在履行合同的全部过程中不存在违约行为，一审法院在事实不清、证据不足的情况下迳行作出错误事实认定，必然导致判决错误，故请二审法院撤销一审判决，改判支持杜海东的上诉请求。远太购物中心辩称：一、一审判决对于2万元电梯保证金认定清楚，于法有据，判决并无不当。2012年4月10日，杜海东与远太购物中心签订了租赁合同，租期四年，之后在2016年4月30日双方又续签了租赁合同，租期三年。在双方前后签订的两次租赁合同中均没有涉及电梯的使用问题。2012年5月24日，远太购物中心与案外人杨红补充签订了《货梯使用协议》，杨红是杜海东的经理，杨红代表杜海东与远太购物中心针对货梯使用问题作出明确约定，其中协议第四条约定了由杨红向远太购物中心交付货梯使用押金2万元，协议第七条约定了终止租赁后将押金退还给杨红。2万元押金是由杨红直接交付，远太购物中心依据协议约定应将2万元押金退还给杨红。即便2万元押金作为租赁合同的一部分由远太购物中心收取，因杜海东在本案中存在诸多违约行为，违反合同约定，远太购物中心不予退还也是于法有据、情理之中的事情，因此杜海东无权向远太购物中心主张返还货梯押金2万元。二、根据远太购物中心在一审举示的相关证据，可以认定杜海东存在违约事实，一审判决认定事实清楚，证据充分。1.一审时，远太购物中心举示的证据二可以证实杜海东未按租赁合同第6项约定提前通知续租，在远太购物中心向其发出通知后没有将租赁场地归还，也没有交付租金，杜海东存在违约行为；举示的证据三可以证实杜海东在租期届满后没有按时迁出，逾期迁出时对远太购物中心场地、天棚、墙面、柱子、玻璃、灯具、消防设施造成严重损坏，杜海东存在违约行为；举示的证据四可以证实杜海东组织80多人非法占用远太购物中心场地，影响远太购物中心场地正常租赁经营，远太购物中心无奈报警的事实；举示的证据五可以证实杜海东欠费的事实；举示的证据七证人证言也可以佐证杜海东存在上述诸多违约事实。2.正是由于杜海东违约事实的存在，给远太购物中心造成经济损失18万余元。对损失的赔偿问题，远太购物中心将另行向杜海东主张权利。3.杜海东组织多人非法占用远太购物中心场地，在远太购物中心场地吃住拒不迁出，在远太购物中心报警后才将闹事人员强行迁出，这绝不是个人行为。杜海东对此情况明知，且持有放任的态度。杜海东认为这不是违约行为，而将其归责于违反治安处罚法的违法行为完全错误，杜海东的主张恰恰证实了杜海东违约行为的严重性，因此杜海东无权主张退还保证金。一审法院认定杜海东构成违约，无权主张退还保证金8万元正确。三、因杜海东在远太购物中心租赁的场地私自焊接栏杆，导致案外人由秀英在给杜海东干活时受伤。2013年2月5日，远太购物中心代杜海东垫付了由秀英住院期间的全部医药费及工资1.8万元，针对由秀英伤后赔偿事宜，2014年1月26日远太购物中心又代杜海东出面与由秀英和解，由远太购物中心一次性赔偿由秀英10万元。远太购物中心虽然垫付了由秀英受伤的相关费用，但是由秀英受伤的直接原因是杜海东违约行为所致，通过远太购物中心一审举示的证据六、证据七可以证实由秀英受伤系因杜海东私自焊接栏杆所致，如果杜海东没有在商场私自焊接栏杆，由秀英事件就不会发生。由秀英与商场之间是否构成工伤，与杜海东存在违约行为没有关联性，无论由秀英是否属于工伤，都不影响杜海东依据租赁合同的约定承担违约责任。四、《租赁合同》第二条约定，“如乙方违约或中途终止经营甲方有权解除合同，乙方未到期租金及保证金不予退还”，同时《租赁合同》第四条第4项、第5项、第13项、第18项约定，在杜海东存在上述诸多违约行为的情况下，所有保证金不予退还。远太购物中心是严格按照合同中有关履约保证金条款的约定进行的抗辩，这与杜海东在上诉状中所称的能否适用定金罚则、是否存在根本违约没有关系。定金罚则是法定的，而本案中履约保证金条款是双方意思自治的结果，租赁合同中尽管没有体现出定金罚则的内容，但远太购物中心依据双方的约定适用履约保证金条款同样于法有据，一审法院据此作出判决正确。五、杜海东主张远太购物中心提交的照片并非直接证据，从而否认迁出时对远太购物中心场地造成损坏，认为自己不存在违约行为是完全错误的，杜海东的主张不能成立。一审时，为了证明杜海东在租期届满后拒不迁出场地、对场地造成损坏，远太购物中心举示了照片。照片还原了当时现场的情况，可以直观看到被损坏场地的现状。除了照片，远太购物中心还举示了派出所出警记录、多位证人证言，证据之间相互印证，形成完整证据链条，足以证实杜海东违约的事实。综上，杜海东的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杜海东向一审法院起诉请求：远太购物中心返还房屋租赁保证金8万元。一审法院认定事实：2012年4月10日，杜海东与远太购物中心（原远大购物中心）签订了远大购物中心场地租赁合同。合同约定，杜海东租用远大购物中心3层、4层楼共约4000平方米场地，期限4年，从2012年5月1日起至2016年4月30日止，年租金150万元，4年总计600万元。杜海东一次性交纳6万元履约保证金，合同期满1个月后，如无其他经济纠纷，远太购物中心如数无息退还。如杜海东违约或中途终止经营，远太购物中心有权解除合同，杜海东未到期租金及保证金不予退还。远太购物中心于2012年4月10日交付6万元保证金，又于同年5月28日交付3、4户梯保证金2万元，并按约定支付了租金。合同期限届满后，2016年4月30日双方按原合同内容又续签3年租期的租赁合同。杜海东按约定履行至2019年4月30日合同期限满后，在未续租的情况下，尚欠电费、网费，又未及时清场交还租赁场地致双方发生争议，现杜海东提起诉讼。一审法院认为，案涉租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方应当依法全面履行合同义务。杜海东持有货梯保证金收据，远太购物中心举示的货梯使用协议是否与杜海东有关联，证据不足，应认定该2万元保证金作为租赁合同的一部分由远太购物中心收取，因此杜海东主张的保证金8万元数额应予以确认。远太购物中心以主体不适格的抗辩主张，因远太购物中心签订2016年至2019年租赁合同时在合同上标明其主体远太购物中心即远大购物中心，故对其主张一审法院不予支持。租赁合同中约定的履约保证金是双方当事人对全面履行合同义务的保证，当杜海东违约或者中途终止合同履行时条件成就，即杜海东无权主张返还保证金。远太购物中心举示的杜海东尚欠其租赁期间的电费、网费虽不足以认定杜海东违约，但在租赁期间未经远太购物中心同意焊接栏杆及租赁期限届满后杜海东不按合同约定及时交还租赁场地已构成违约，依上述约定杜海东无权主张退还保证金8万元。因此杜海东的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。远太购物中心的抗辩理由部分成立，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回杜海东的诉讼请求。本院二审经审理查明：2018年10月11日，巴彦县市场监督管理局向远太购物中心下发（巴彦市监）登记企销字[2018]第254号《准予注销登记通知书》，决定准予远太购物中心注销登记。杜海东于2019年8月1日向一审法院提起本案诉讼。本院认为：远太购物中心被注销，依法不具有民事诉讼主体资格。杜海东在远太购物中心注销后，对其提起民事诉讼，人民法院依法不应当受理；已经受理的，依法应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：撤销黑龙江省巴彦县人民法院（2019）黑0126民初2945号民事判决；驳回杜海东的起诉。一审案件受理费1800元，退还杜海东；上诉人杜海东预交的二审案件受理费1800元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王晓东审判员  梁红玉审判员  宋彦辉二〇二〇年九月十五日书记员  于文娟