湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1592号上诉人（原审被告）：陈美，女，1975年11月22日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：王传锋，湖北瑞泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：十堰市茅箭区融利丰小额贷款股份有限公司。住所地：湖北省十堰市北京中路****。法定代表人：刘艺，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谭笑，湖北车城律师事务所律师。原审被告：十堰奥恒房地产开发有限公司。住。住所地：湖北省十堰市朝阳路四堰巷/div>法定代表人：张黎明，该公司总经理。原审被告：张黎明，男，1963年10月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。上诉人陈美因与被上诉人十堰市茅箭区融利丰小额贷款股份有限公司（以下简称融利丰小额贷款公司）、原审被告十堰奥恒房地产开发有限公司（以下简称奥恒公司）、张黎明民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈美上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈美对本案借款不承担连带担保责任；2.一、二审诉讼费由融利丰小额贷款公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.一审判决认定奥恒公司拖欠融利丰小额贷款公司本金235万元及利息错误。客观事实是从2012年5月16日借款之日起，融利丰小额贷款公司一直超额收取奥恒公司的利息和相关费用，奥恒公司早已将本案借款偿还完毕。2.一审判决计算陈美的担保期间自2015年11月26日至2018年11月26日错误。陈美并没有收到融利丰小额贷款公司2015年11月26日的《担保人履行责任通知书》，对此既不知情也没有签字。3.一审判决适用《民法总则》关于诉讼时效的规定，将陈美的担保期间认定为3年错误。《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”该条款并不是对保证期间的规定，而是对请求保护一般民事权利的规定。二、一审判决认定事实错误，融利丰小额贷款公司未在保证期间内向陈美主张权利，故融利丰小额贷款公司对陈美的起诉已超过保证期间，陈美不应当承担担保责任。1.从融利丰小额贷款公司与奥恒公司签订的《借款合同》来看，本案借款期间为2012年5月16日至2013年5月15日。陈美与融利丰小额贷款公司签订的《保证合同》第四条第1款约定：“保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。”由上述约定可知，陈美的保证期间为2013年5月16日至2015年5月15日。2.融利丰小额贷款公司与奥恒公司对本案主债权未协商延期还款，主合同借款并没有延期。退一步讲，即使主合同借款延期，陈美的担保责任也不发生中止、中断、延长的法律后果。融利丰小额贷款公司向奥恒公司和张黎明索要债务的行为并不导致陈美保证期间的中止、中断、延长。3.2016年6月20日，融利丰小额贷款公司在陈美保证期间已过的情况下，将一份事先打印好的《还款计划承诺书》拿到陈美面前，要求陈美签字，并口头承诺不要求陈美承担担保责任。陈美在融利丰小额贷款公司的欺诈、诱骗之下，稀里糊涂的在该《还款计划承诺书》上签了字，但该《还款计划承诺书》并不是陈美的真实意思表示。4.从融利丰小额贷款公司一审起诉的时间来看，其一审起诉、缴纳诉讼费的时间是2018年6月26日，距陈美最后一次签署《还款计划承诺书》的时间2016年6月20日，相隔达到2年零6天，已超过了法律规定的保证期间。三、从法律规定来看。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十六条规定，一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。由上述法律规定可知，融利丰小额贷款公司并没有在保证期间内向陈美主张权利，其对陈美的诉讼请求不应当得到支持。融利丰小额贷款公司辩称，一审判决正确，请二审法院予以维持。1.一审庭审中已经查明双方经过多次书面对账，确认了借款本息尚未还清；2.在保证期间内，融利丰小额贷款公司已经依法向陈美主张权利要求承担保证责任，保证期间的计算即终止，之后开始计算诉讼时效，截止起诉之日，尚未超过诉讼时效期间。奥恒公司、张黎明均未陈述意见。融利丰小额贷款公司向一审法院起诉请求：1.判令奥恒公司偿还借款293.15万元及利息（利息按照年利率24%自2014年10月30日计算至清偿之日止）；2.判令奥恒公司支付律师费6万元；3.判令张黎明、陈美对上述债务承担连带清偿责任；4.奥恒公司、张黎明、陈美承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年5月16日，奥恒公司与融利丰小额贷款公司签订一份《借款合同》，合同约定：借款金额2600万元，用途为业务需要，利息为月利率1.2%，按月付息，期限自2012年5月16日起至2013年5月15日止。因借款人违约致使贷款人采取诉讼实现债权的，借款人应承担但不限于贷款人为此支付的律师费、差旅费、评估拍卖费等其他为实现债权而支出的费用。同日，奥恒公司向融利丰小额贷款公司出具委托书，载明：在贵公司借款2600万元，期限12个月，现委托贵公司在贷款期间，除合同约定支付利息外，帮助理财，贷款期间，每月向贵公司支付理财顾问费468000元，超过贷款期，每月按468000元支付理财顾问费。同日，融利丰小额贷款公司还与张黎明、陈美签订了一份《保证合同》，约定：为确保奥恒公司与债权人签订的借款合同切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。被担保的主债权本金2600万元，保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，每个保证人均就全部借款承担连带责任。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证人承诺债务人未按主合同约定履行债务的，保证人自愿履行保证责任。合同签订后，融利丰小额贷款公司于2012年5月16日分四次向奥恒公司账户转账共计1800万元（即500万元、300万元、500万元、500万元），于2012年5月18日向奥恒公司账户转账400万元，于2012年5月21日向奥恒公司账户转账400万元，以上转账金额合计2600万元。借款后，奥恒公司偿还部分借款。2014年4月18日，融利丰小额贷款公司向奥恒公司发出《债务逾期催收通知书》一份，载明：到2014年4月18日，你公司仍欠借款本金390万元及利息，债务已逾期。通知书下方债务人申明处张黎明签名，并加盖奥恒公司公章，注明已收到债务逾期通知书。2014年6月20日，融利丰小额贷款公司又向张黎明、陈美发出《担保人履行责任通知书》一份，载明：到2014年6月20日，你为债务人奥恒公司担保的债务本金290万元及利息（附债务清单），上述债务已到期，请接到通知后立即履行担保责任。通知书下方担保人申明处张黎明、陈美签名。2015年11月26日，融利丰小额贷款公司向奥恒公司发出《债务逾期催收通知书》一份，载明：到2015年11月26日，奥恒公司仍欠借款本金239万元及利息。通知书债务人申明处张黎明签字，并加盖奥恒公司公章。同日，融利丰小额贷款公司还向张黎明、陈美发出《担保人履行责任通知书》，载明：到2015年11月26日，被告仍欠借款本金239万元及利息，债务已到期，请按合同约定履行担保责任。通知书担保人申明处张黎明签字。2016年6月20日，陈美向融利丰小额贷款公司出具《还款计划承诺书》一份，载明：奥恒公司借款2600万元，期限12个月，截止2016年6月16日，尚欠本金240万元，承诺按期还款。融利丰小额贷款公司在该承诺书上签名、盖章，并载明：如按计划归还本金240万元后，陈美担保责任免除。2017年10月25日，融利丰小额贷款公司再次向奥恒公司、张黎明发出《贷款逾期催收通知书》和《担保人履行责任通知书》，均载明：截止2017年10月25日，你公司仍欠借款本金235万元及利息，贷款已逾期，请积极还款。《贷款逾期催收通知书》下方借款人申明：已收到贷款逾期通知书，张黎明签名，并加盖奥恒公司公章，落款日期为2017年11月16日。《担保人履行责任通知书》下方担保人申明：已收到担保人履行责任通知书，张黎明签名，落款日期为2017年11月16日。截至2019年5月16日，奥恒公司尚欠本金293.15万元，利息323.83万元，本息合计616.98万元。一审庭审后，张黎明认为2015年11月26日和2017年10月25日的《担保人履行责任通知书》中“张黎明”的签名不是其本人所签，于2019年5月20日向一审法院提交鉴定申请，请求对上述两份通知书上“张黎明”的签名是否本人所签进行笔迹鉴定，但一审法院多次通知张黎明提交鉴定的相关材料，张黎明只提交了部分材料，导致无法启动鉴定程序。一审法院认为，依法成立的合同，是双方真实意思表示，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。融利丰小额贷款公司履行出借义务，奥恒公司未按约还款，属根本违约，依法应承担违约责任。融利丰小额贷款公司主张借款本金为293.15万，但根据最后一次，即2017年10月25日的《贷款逾期催收通知书》，可以认定截止2017年10月25日，奥恒公司仍欠融利丰小额贷款公司借款本金235万元及利息，故其主张的超出部分的金额，不予认定。关于利息，融利丰小额贷款公司称约定利息为月息3%，即合同约定的月息1.2%和委托书中约定的月息1.8%，合计月息3%，但根据证据看，委托书中并未载明利息，而《借款合同》中明确约定利息为月息1.2%，故融利丰小额贷款公司主张的利息应按月息1.2%计算。奥恒公司辩称，本案借款本息已全部还清，且借款是用土地使用权进行抵押担保，但未向一审法院提交相关证据，故该抗辩理由，不予采信。关于张黎明、陈美抗辩其担保时效已过，对借款本息不承担担保责任。一审法院经审查认为，《保证合同》中明确载明，保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。本案借款的期限为2012年5月16日起至2013年5月15日止，保证期限为2013年5月15日起至2015年5月15日止。根据2014年6月20日和2015年11月26日，融利丰小额贷款公司向陈美、张黎明发出《担保人履行责任通知书》，以及2017年10月25日，向张黎明发出《担保人履行责任通知书》看，《保证合同》的诉讼时效中断，陈美的担保债务诉讼时效重新计算为2015年11月26日起至2017年11月26日止，按照2017年10月1日起实施的《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效为3年的相关规定，该担保债务的诉讼时效应至2018年11月26日届满，而张黎明的担保债务诉讼时效重新计算为2017年10月25日至2019年10月25日止，截止起诉之日，即2018年6月26日，陈美、张黎明的担保债务的诉讼时效均未过，故陈美、张黎明应承担连带担保责任。融利丰小额贷款公司主张律师费6万元，但未向一审法院提交相关证据，该部分诉讼请求，院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六之规定，判决：一、奥恒公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还融利丰小额贷款公司借款235万元及利息（利息自2017年10月26日起至借款清偿之日止，按月利率1.2%计付）；二、张黎明、陈美对上述借款本息承担连带担保责任；三、驳回融利丰小额贷款公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30732元，由奥恒公司、张黎明、陈美负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。二审经审理查明，2016年6月20日，陈美向融利丰小额贷款公司出具《还款计划承诺书》一份，载明：“奥恒公司借款2600万元，期限12个月，截止2016年6月16日，尚欠本金240万元。鉴于奥恒公司所欠贵公司贷款逾期已久，我本人特制定如下还款计划并承诺：于2016年8月1日起，每月10日前偿还贵公司贷款本金人民币贰佰肆拾万元整，按壹拾贰个月偿还本金240万元。”陈美在该《还款计划承诺书》上签字并捺印。融利丰小额贷款公司在该承诺书上签名、盖章，并载明：“陈美，我公司同意您上述还款计划，您按计划按时归还借款本金240万元之后，您的担保责任免除。”一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，1.关于奥恒公司是否拖欠融利丰小额贷款公司本金235万元及利息的问题。陈美于2016年6月20日向融利丰小额贷款公司出具的《还款计划承诺书》上确认借款本金240万元，融利丰小额贷款公司于2017年11月16日向奥恒公司发出的《贷款逾期催收通知书》确认欠款本金235万元。在奥恒公司、张黎明、陈美均未举证证明借款本息已还清的情况下，陈美主张奥恒公司早已将涉案借款偿还完毕的上诉请求，本院不予支持。2.关于陈美是否应承担保证责任的问题。2012年5月16日，奥恒公司与融利丰小额贷款公司签订一份《借款合同》，约定奥恒公司向融利丰小额贷款公司借款2600万元，借款期限自2012年5月16日至2013年5月15日。同日，张黎明、陈美与融利丰小额贷款公司签订一份《保证合同》，约定张黎明、陈美对奥恒公司向融利丰小额贷款公司的借款2600万元承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。故，陈美的保证期间应自2013年5月16日至2015年5月15日。2014年6月20日，融利丰小额贷款公司向担保人张黎明、陈美发出《担保人履行责任通知书》一份，要求张黎明、陈美接到通知后立即履行担保责任。张黎明、陈美均在该通知书上签字并捺印。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”融利丰小额贷款公司要求陈美承担保证责任的诉讼时效期间自2014年6月21日至2016年6月20日。2016年6月20日，陈美向融利丰小额贷款公司出具《还款计划承诺书》，虽然该承诺书的内容为陈美承诺其对奥恒公司所欠借款本金240万元承担还款责任，但根据陈美之前为奥恒公司借款承担连带保证担保以及融利丰小额贷款公司在该承诺书上备注的“同意陈美按计划分12个月偿还本金240万元后，免除其担保责任”的意思表示来看，融利丰小额贷款公司仍将陈美视为担保人，只是在陈美偿还240万元后，同意其不再对利息承担担保责任，但若其未按计划还款，则担保责任不能免除。虽然陈美上诉主张签署该《还款计划承诺书》不是其真实意思表示，但未提交证据证明其在签署该承诺书时受到欺诈、胁迫，或处于危困状态、缺乏判断能力等情形。因陈美未按计划向融利丰小额贷款公司偿还借款本金240万元，故融利丰小额贷款公司有权要求陈美继续承担连带责任担保。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，融利丰小额贷款公司要求陈美承担连带责任保证的诉讼时效期间应自2016年6月21日起至2019年6月20日。融利丰小额贷款公司于2018年6月26日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。另，融利丰小额贷款公司于2015年11月26日发出的《担保人履行责任通知书》上仅有张黎明的签字和捺印，并无陈美的签字或捺印，故该《担保人履行责任通知书》不能约束陈美，一审法院从2015年11月26日开始计算陈美的诉讼时效错误，但判决认定融利丰小额贷款公司起诉未超过诉讼时效期间正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25600元，由陈美负担。本判决为终审判决。审判长  卢鸣审判员  李君审判员  张曼二〇二〇年九月十七日法官助理柏媛媛书记员唐浩