河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1122民初310号 原告：马风真，女，汉族，1984年12月6日出生，武邑县人，现住武邑县。 委托诉讼代理人：国皓，河北人民长城律师事务所律师。 被告：张彦奇，男，汉族，1987年6月17日出生，武邑县人，现住本村。 被告：李艳琴，女，汉族，1986年10月29日出生，武邑县人，现住本村。系张彦奇之妻。 二被告共同委托诉讼代理人：王书信，河北刘爱国律师事务所律师。 被告：闫正恒，男，汉族，1962年7月12日出生，现住武邑县。 委托诉讼代理人：周晓璞，河北合明律师事务所律师。 原告马风真与被告张彦奇、李艳琴、闫正恒等提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，因原告申请“伤残及三期”鉴定，本案于2020年5月7日起扣除审限，待鉴定结果做出后原告变更诉讼请求，本案于2019年7月6日起恢复计算审限。现依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马风真及委托诉讼代理人国皓到庭参加诉讼，被告张彦奇、被告李艳琴及二被告共同委托诉讼代理人王书信到庭参加诉讼，被告闫正恒及委托诉讼代理人周晓璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马风真向本院提出诉讼请求：一、要求被告方赔偿原告医疗费52205.93元、误工费19620元、护理费9810元、营养费2700元、住院伙食补助费6900元、伤残赔偿金300199.2元、精神损害抚慰金25000元、交通费1500元、伤残鉴定费1600元，共计419535.13元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告二人系夫妻，二人在武邑县开办木器厂，从事各种木器的制作、加工。原告系该二人的雇员从事木料加工。2019年7月22日上午11时左右，原告在加工木料操作五碟锯的过程中，加工的木料部分分离脱落，该脱落的木料击到墙上，反弹到原告右手上，强大的冲击力致原告右手受伤严重。原告右手伤情诊断为，指骨骨折、掌骨骨折、血管损伤、神经损伤、肌腱损伤、创伤性上肢骨缺损。原告先后几次住院手术，但仍留下严重残疾，右手功能全部丧失。此事故给原告造成如下损失：医疗费52205.93元、误工费29430元、护理费9810元、营养费2700元、住院伙食补助费6900元、预估伤残赔偿金263976元，合计365021元。司法鉴定意见书作出后，原告增加诉讼请求保全申请费1920元，以上各项损失共计421455.13元，因二被告已支付4万元医疗费，最终要求二被告承担各项损失的80%即297164.1元。 被告张彦奇、李艳琴方辩称，原告所述不真实，答辩人被告诉讼地位不适格，应驳回对答辩人的起诉。2018年10月，闫正恒与张彦奇达成承揽实木家具的关系，至2019年8月承揽关系结束。期间，闫正恒携带自己的工具：手锯，气线，气枪，打磨机等，完成承揽的木器活。加工量、加工时间由其自己定，不受答辩人任何管理、约束。闫正恒完成承揽活后结算。原告与答辩人无雇佣关系，原告未曾接受答辩人的任何管理，也未向答辩人提供任何劳务，答辩人也未给付过原告任何劳务费。闫正恒承揽期间，原告有时给闫正恒干辅助性活，原告完全听从闫正恒管理，来往时间点，是否干活、干什么活，怎么干活，干多少活都是闫正恒安排。出于闫正恒与答辩人是承揽关系，上述二人的行为答辩人无权干涉。所以，即使存在雇佣，也是闫正恒雇佣原告，与答辩人无关。2019年7月22日，闫正恒让原告在机器上干活，二人未正确使用机器安全装置，导致原告手部受伤的事实。答辩人出于人道主义，为原告垫付救治费4万元。原告受伤的损失，应有闫正恒和原告共同负担，原告存在重大过失，对自己的损失承担至少50%的责任。本案中，李艳琴与上述事实无关联，列为被告不适格。第一，原告受伤的地点是原告无偿让闫正恒等承揽人使用的地点，不是被告木器厂地点，被告木器厂在西张桥村村里。第二，原告与闫正恒平时是师徒相称，原告在本案中的地位应当是学员，学员受伤也应当由其自己与闫正恒共同负担责任。综合以上意见，请依法驳回对答辩人的全部诉讼请求。原告请求保全费于法无据。 被告闫正恒方辩称：1、针对被告张彦奇、李艳琴答辩我方认为其均不属实，无事实依据，无法律依据。尤其是闫正恒与马风真的关系以及闫正恒指令马风真工作的事实均是错误的。2．本案与闫正恒无关，不应由闫正恒承担责任。首先，根据民诉法不告不理的原则，原告有权起诉被告、申请追加被告，在原告未申请追加被告的情况下，被告无权申请追加被告。其次，被告张彦奇、李艳琴追加闫正恒作为被告的申请所表述的意思为其二人与本案无关，而非三人共同分担责任或连带责任。因此，如法院查实确与二人无关，驳回原告起诉即可，从法律程序及实体上来看，均不应追加闫正恒作为被告。所以，被告提出的该项申请不成立。3．被告张彦奇、李艳琴的追加被告申请书所列事实与理由无事实依据及法律依据。首先，闫正恒在二被告张彦奇、李艳琴经营的武邑县奇烁轩家具厂工作是由原告马风真介绍去的，后因原告与二被告发生争执不便于直接结算劳动报酬而转由闫正恒结算。具体结算方式为：闫正恒的工资报酬为计件工资，使用奇烁轩家具厂的工具及材料在家具厂内完成工作。原告与闫正恒每将一批材料进行木工制作成家具后，二被告将工资汇入闫正恒的微信。闫正恒收到后全部转给原告，双方五五对分。因此，二被告所述未向马风真支付报酬、马风真为闫正恒雇佣的工人等均非事实。其追加闫正恒为被告所依据的民诉法法律适用不明，民诉法中并无被告申请追加被告的规定。 根据原告的起诉和被告的答辩，确定本案的争议焦点为：1、被告张彦奇、李艳琴以及闫正恒的诉讼地位是否适格？2、原告诉请的各项损失如何确定及要求各被告赔偿的依据？ 围绕本案的第一个争议焦点，原告方陈述并举证：陈述同诉状内容一致。我方认为被告张彦奇、李艳琴是本案的适格被告。因为二被告作为夫妻，实际是共同经营该家具厂，就在原告第一次去该厂时，是由被告李艳琴接待并进行商谈，因此二人作为适格被告毫无问题。关于原告第一次去的情况由原告进行陈述以及一同前去的闫正恒也可证实这个问题。2018年10月8日李艳琴在网上发的朋友圈招工，我先看到了给李艳琴打的电话，我和闫正恒一同去的，李艳琴接待的我们，她让我们两个人为一组计件工资，李艳琴说工资给我们两个人或一个人都行，李艳琴就把工资转微信给了闫正恒。闫正恒再把工资转给我，我再从卡里取出现金，两个人平均分。2019年7月22日上午，在五碟锯上因木料反弹而受伤。没有其他要说的了。提交证据：证据一、被告张彦奇、李艳琴在网上发布的招工公告。证明第一、被告正式的经营地址就是在原告的受伤之地。第二、被告招工在发布招工公告中有经营地址、计件工之说而没有承包之说，原告正是根据被告发布的招工公告找的被告去谈的。因此无论从经营场地、经营人，被告张彦奇、李艳琴都具有适格被告资格。 被告张彦奇、李艳琴方对原告提交的证据质证意见是：该证据仅为复印件，不具有真实性，不能作为定案的依据。 被告闫正恒方对原告提交的证据质证意见是：没有意见，我们确实是在这里干活。对原告方的陈述没有意见。 被告张彦奇、李艳琴方就本院追加被告闫正恒参加诉讼的被告方是否适格进行陈述并举证：本焦点事实同答辩意见一致。另外，在民事诉讼中为查明案件事实，人民法院可以职权追加当事人，因此列闫正恒为被告具有法律依据。因为原告不是木匠，不会干木器活，闫正恒是木匠，所以2018年10月我方与闫正恒达成了承揽协议，而且明确向原告表示我们不招学徒工，原告声称我有师傅，我师父叫闫正恒，你们可以找闫正恒，这就形成了我方与闫正恒之间的法律关系。关于结算问题，我方分十次给闫正恒结算，是不定时不定数额的结算，原因是已闫正恒完成了承揽活为结算依据，跟原告毫无关系，至于闫正恒一方提及的直接与我方结算不方便转由闫正恒结算，以及原告提及的给原告和闫正恒其中一人结算均可的事实，是错误的。我方只认可与闫正恒具有法律关系，原告提及的二人为一组计件，二人平分等事实，我方不予认可，至于闫正恒收到结算费用后是否给原告分配、分配多少与我方无关，这恰恰能说明原告与闫正恒之间具有雇佣关系，原告提及二人平分不合理，原告是学徒工，闫正恒是木匠，无论如何也不可能平分收入，除非原告与闫正恒有特殊关系，那就与本案无关了。7月22日原告受伤，是因为闫正恒指使原告使用器械过程中原告未使用安全装置导致木料回弹，因此原告在受伤的事实上具有重大过失。提交证据：证据十张，即我方给闫正恒的十次结算凭证。这事原始载体。 原告方对被告张彦奇、李艳琴提交的证据质证意见是：只能说这十次转账是给原告以及闫正恒开的工资，而不是什么结算。 被告闫正恒方对被告张彦奇、李艳琴提交的证据质证意见是：对该证据真实性无意见，但该证据与被告张彦奇、李艳琴所述无关联性，不具有待证效力。 围绕本案的第一个争议焦点，被告闫正恒方陈述并举证：第一次去被告张彦奇厂子是马风真带我一起去的。见的是李艳琴，和李艳琴谈的，隔了一两天之后，李艳琴打电话叫我和马风真去的。闫正恒经原告马风真介绍自2018年10月份起至2020年1月在被告张彦奇、李艳琴经营的武邑县奇烁轩家具厂工作，工作内容为家具制作；工作方式为由闫正恒、马风真一组利用家具厂内的材料及工具制作家具，还有其他工作组；工资结算方式为：计件，在一批材料制作完成后二被告统一将工资通过微信汇至闫正恒处，闫正恒再转交马风真。由马风真予以五五对半分发。原告在张彦奇、李艳琴提供劳务，在提供劳务过程中受到的损害应当由张彦奇、李艳琴承担赔偿责任。提供证据如下：证据一：武邑县奇烁轩家具厂企业工商登记信息；证明被告张彦奇经营家具厂，经营范围为木质家具制造，原告与闫正恒在此处工作。被告闫正恒手机上还有部分现场图片，提交手机的原始载体。证明闫正恒在加油站对过工作，制作家具。 被告张彦奇、李艳琴方对被告闫正恒提交的证据质证意见是：证据一没有意见，能够说明我方的经营场所在西张桥村。对照片的真实性无异议，对该证据不予认可。 原告对被告闫正恒提交的证据无异议。 围绕第二个争议焦点，原告方陈述并举证。提交证据如下：一、被告二人招工时在网络发布的招工小布告复制件。证实原告是根据被告发布的招工布告去被告处应聘，为二被告提供劳务。二、本案被告闫正恒书写的证明。证实原告的受伤经过及原告为被告提供劳务的事实。三、原告在裕达华府的不动产登记证以及原告居住房屋的2017年电费及储藏间2016、2017、2018、2019、2020年的电费使用情况。证实原告在裕达华府购有住宅及证实自2016年开始原告在此居住并使用电费情况。四、原告的医疗费单据12张，金额52,205.93元。证实原告医疗费情况。五、原告的住院病例及诊断证明书。证实原告的伤情及诊疗过程。六、原告住院费用清单。证实原告住院费用的真实性。七、原告伤残司法鉴定书。证实原告的伤残情况及评定的误工期、护理期、营养期情况。八、原告申请诉讼保全的收费凭证一张。证实原告申请诉讼保全而给原告造成1,920元的保全费用损失。九、司法鉴定费用收费单据一张。证实原告因司法鉴定花费1,600元。马风真案赔偿项目明细：一、医疗费52,205.93元。有费用单据12张证实。二、误工费19,620元。每天109元，参照2019年河北省交通事故赔偿标准中的服务业标准，年39,947元，平均每天109元计算，即109元乘以180天，得19,620元。三、护理费9,810元。参照2019年河北省交通事故赔偿标准中的服务业标准，年39,947元，平均每天109元计算，即109元乘以90天，得9,810元。四、营养费2,700元。每天按30元计算，鉴定营养期为90天，即2,700元。五、住院伙食补助6,900元。每天100元，住院69天，即6,900元。六、伤残赔偿金300,199.2元。根据伤残司法鉴定原告为复合伤残，分别为7级和9级，综合伤残赔偿指数为42%。因原告在城镇居住多年，故原告的伤残赔偿标准应按城镇居民可支配收入计算，即2020年的赔偿标准35738乘以20年再乘以赔偿指数42%，得300,199.2元。七、交通费1,500元。原告住院时间较长，且出院后又多次手术及复查、司法鉴定等，综合考量要求赔偿1,500元。八、鉴定费1,600元。九、保全费损失1,920元。因原告申请诉讼保全导致原告损失保全费损失1,920元，根据诉讼费收取办法，如本案被告败诉，则由被告予以承担。十、伤残精神损害赔偿金25,000元。因原告伤残较重且是复合伤残，给原告带来终身且严重的精神损害，故综合确定索赔25,000元。以上总计421,455.13元，综合事故发生经过及各方在事故中的过错程度，原告方要求被告赔偿总损失的80%，即被告应赔偿原告337,164.1元，减去被告已经赔付的4万元，被告还应赔付原告297,164.1元。 被告张彦奇、李艳琴方对原告提交的证据质证意见是：对证据一复印件不予认可。对证据二证明内容基本没有意见，能够佐证是闫正恒在指挥原告干活。对证据三不动产证书无意见，但发放时间是2019年6月11日，以此佐证原告在此之前没有居住在该房屋。对原告提交的电费非常有利的佐证了原告在2018年7月份之前根本没有使用过电费，长达一年以上。对证据四、五、六真实性无异议，但是均不能说明原告的伤情已达到治疗终结的情况，以此佐证证据七鉴定意见不合法，因为没有医学证明原告已经达到伤残鉴定的法医学标准，存在继续治疗、继续康复的可能，所以原告伤残等级不合法。对证据八请求于法无据。对其他证据无意见。 被告闫正恒方对原告提交的证据质证意见是：对证据一无异议。对证据二闫正恒出具的证明无意见，只是反映了当时的客观情况，对被告张彦奇、李艳琴的质证意见不予认可。对其他证据无意见。 围绕第二个争议焦点，被告张彦奇、李艳琴方陈述并举证：证据一、光盘一张，有录像三段，说明原告在被告闫正恒指示下干活，二人严重违反安全操作规程，致使原告受伤的事实。其中两段录像，一段录像是对原告使用的机器正确的使用操作录像，证明原告受伤自身存在重大过失。证据二、打印图片一张，说明机器具有安全装置，原告未正确使用机器，具有重大过失。证据三、打印图片5张，证明闫正恒自己携带的工具，说明闫正恒与我方具有承揽关系的特征。 原告方对被告张彦奇、李艳琴提交的证据质证意见是：证据一光盘不能证明闫正恒指挥原告进行工作，而事实是二人为一组，二人各自干什么由二人协商，同时也不能说明原告违规操作，因为原告事发时所使用的工具根本没有防护措施。对证据二提供的照片不是事发时所使用的工具。对证据三我方不发表质证意见。 被告闫正恒方对被告张彦奇、李艳琴提交的证据质证意见是：对证据一不能证明马风真与闫正恒违反了安全操作规程，不能达到证明目的。对证据二，图片所列机器，不是原来的机器，原告是否未正确使用，由原告来质证。对证据三，只认可其中一把木工锯，因当时现场需要而被告处没有，所以闫正恒携带过去，是工作需要其他四件均不是闫正恒带去的。因此被告以此证明闫正恒与其构成承揽关系证据效力明显不足。 围绕第二个争议焦点，被告闫正恒方陈述并举证：针对被告张彦奇、李艳琴一直强调的闫正恒指使以及闫正恒与其构成承揽关系一事，我方不予认可，并提交证据：证据一：微信支付交易明细证明两份及微信截图；证明闫正恒在其微信号：×××中自2018年10月1日至2020年1月11日期间从被告张彦奇使用的微信名“张彦奇132××××4288免漆格子桌子”被告李艳琴使用的微信名“奇烁轩，新中式批发139××××1350”处领取工资，随即转给原告使用的微信名“无影随形”“天狼浩月”“超越自我”处。结合原告陈述可知被告张彦奇、李艳琴所述的承揽关系不存在。 原告方对被告闫正恒提交的证据质证意见是：该证据中显示李艳琴用自己的微信给闫正恒发放工资，充分说明李艳琴参与该工厂的管理经营，其与张彦奇均为实际经营者，因此李艳琴应与张彦奇一同承担赔付责任。 被告张彦奇、李艳琴方对被告闫正恒提交的证据质证意见是：该部分证据与我方无关，不能说明闫正恒的证明目的，恰恰说明闫正恒与原告具有雇佣关系，我方未委托闫正恒向原告支付任何报酬。 本案第一次开庭审理后，被告张彦奇、李艳琴于2020年8月5日书面向本院申请因第一次庭审中遗漏重要证据为由要求对该遗漏证据进行质证，并由各方当事人发表质证意见。本院予以准许。 本案第二次开庭被告张彦奇、李艳琴方陈述并举证。提交证据：证据一、录音光盘一张，有闫正恒的录音三段。证明闫正恒承认雇佣马风真的事实，工资是闫正恒负责给马风真发放。也说明马风真第一次庭审陈述的二人为一组的事实是错误的。马风真与我方无雇佣关系。且马风真受伤后，闫正恒赔付过马风真钱财，闫正恒承认自己对马风真的受伤负有责任。证据二、证人孟某身份证复印件一份、孟某出庭证人证言；证人李某身份证复印件一份、李某出庭证人证言。证实张彦奇处的木器活只承揽给木匠，不雇佣工人干活，马风真是闫正恒找来的，与我方无雇佣关系。马风真陈述的依靠招工宣传来上班与事实不符。我处从不招用学徒工，尤其不招用妇女。证据三、录像光盘一张。证实马风真在本案受伤之前一直居住在的事实。 原告方对被告张彦奇、李艳琴提交的证据一、证据三的质证意见是：通过刚才的发问，结合被告所提供证据可以看出二被告认可其二人在该事件中负有责任的事实。同时该证据没有显示闫正恒认可雇佣马风真的言辞，因此被告所提供的证据不能证实其所主张的闫正恒与马风真是雇佣关系。关于被告方提供的两段视频提出以下意见。第一、被告在无告知真实身份、真实用意采用偷拍手段以“是马风真的同事来看看为由”等欺骗手段取得的证据依据最高院关于诉讼证据的规定，该二证据为非法证据，无证据效力，不应予以采信。第二、该视频掐头去尾，不具有完整性，不能客观反映当时的真实情况，因此不具有证据效力。第三、据原告本人讲，该视频当中的被访人具有精神疾患，不具有正常的辨识能力，因此该视频内容同样不具有法律效力。第四、真实情况是原告受伤前，其母亲一直在西八里居住，原告有时去母亲处看望，而不是被告所猜想的原告一直在娘家居住。第五、从证据效力来看，我方在第一次庭审时，已经提供了原告居住的卧室及储藏间自2016年至今的用电量，这个证据是客观真实存在的，能够证实原告实际的居住生活情况，该证据效力明显高于被告所提供的录像的效力。 被告闫正恒方对被告张彦奇、李艳琴提交的证据一、证据三的质证意见是：首先法院针对本案已经给够了举证期限，而二被告在举证期届满后举证法院对于当事人故意或过失逾期提供的证据应当不予采纳。其次根据最高院关于证据的规定，当事人以视频资料作为证据的应当提供存储该视听资料的原始载体，而本案中被告并未附原始载体，从被告的视听资料来看只有两段通话录音以及部分现场录像合为一个剪辑视频，该内容经过被告的剪辑处理只截取了对其有利的部分提供了书面材料，我方对录音及视频的合法性不予认可。针对内容来说，两段录音中分别为闫正恒与二被告及二被告家属的现场谈话，还有双方的通话录音，鉴于二被告的剪辑处理行为对该证据的真实性也不予认可，关于录音中闫正恒提到的部分款项一事，是由于二被告对于原告的伤情支付款项不足，原告及原告的母亲向闫正恒借款，闫正恒才拿出上述款项，因为二被告在举证期限届满之前没有提交该录音，导致闫正恒不能在法定期限内提交证人出庭作证的申请，如果法庭认为需要，可以向原告或原告的母亲的调查取证，不能仅依据闫正恒向原告出借的部分款项就推定闫正恒对于本案具有赔偿义务，这种推理无价值、无意义且无法律事实依据。关于闫正恒在录音中提到的责任问题，是基于当时的录音环境在场的还有二被告的家属，有多人在引导，而且录音中也没有明确说明是什么责任，可能是双方合作，没有及时提示，也可能是原告受伤后没有及时照顾，这些都只是猜测及推断，二被告的证明内容与该录音材料没有关联性，而且二被告所提交录音并没有闫正恒所说的发工资，即使存在该说辞也仅为口头话表述，与我方当庭提交在案书证相反，法庭应当采用我方的优势证据，对于现场录像从内容上来看，对于村民所述的内容不予认可，首先不知道调查人是谁、调查目的是什么，拍摄视频的初衷是什么。其次不知道该村民的具体身份、该村民是否具有完全民事责任能力，不能达到该证据的证明目的。另外该视频明显属于非正常拍摄，视频中村民的言语比较模糊，不能达到清晰可辨的证据能力。从书面文本资料来看，村民所述的内容也只是听说，从证据形式来看，属于传来证据，证据效力小于原告所提交的书证，也就是原始证据。对于原告的赔偿标准我方认为，应当以第三方机构或者是其他确切的证据予以证实，因此对于二被告提交的该份证据的合法性、真实性、关联性均不予认可。 原告方对被告张彦奇、李艳琴提交的证据二的质证意见是：首先说明一点，原告马风真并不认识孟某，但从孟某所说的情况看，孟某为被告干活或者说加工的形式显然与原告和被告闫正恒为二被告工作情形不同，孟某将加工活拉回家中进行加工制作，是利用自己的设备场地，而本案原告及被告闫正恒是利用二被告的设备和场地，为二被告提供劳务。第二、基于证人李某与被告李艳琴的亲属关系，其所作证言不具有任何真实性，希望法庭能够查明真实情况，追究李某作伪证的法律责任。 被告闫正恒方对被告张彦奇、李艳琴提交的证据二的质证意见是：对于从孟某及李某的证言可以看出闫正恒是在二被告家里进行工作与孟某将活拉回家工作性质不同。证人李某陈述带其妻子一起干过活，与二被告人证明其未招用过妇女相反，且闫正恒并未向李某告知雇佣马风真的事情，其所属与事实相反，从常理来看，闫正恒没有必要告诉李某雇佣的问题，而且一天110元的工资与闫正恒当庭提交书证显示内容不符，基于李某与李艳琴的亲属关系，对李某的证人证言不予认可。综上，二证人证明目的与二被告提交证据的证明内容没有关联性。 本院对原被告各方提供上述证据的认证意见是：原告围绕第一个争议焦点提供的证据一，本院对证据本身的真实性和合法性予以认可，对于证据一证明的目的予以确认。被告张彦奇、李艳琴围绕第一个争议焦点提供的证据，本院对证据本身的真实性和合法性予以认可，对于其证明的目的不予确认。被告闫正恒围绕本案的第一个争议焦点提供的证据即手机照片，本院对该证据的真实性、关联性、合法性和证明目的予以认可。原告提供证据即被告张彦奇、李艳琴发布的招工广告，地址为新汽车站东何庄加油站对面，招木工、木工半成手、学徒工、计件工，并证实原告看到该广告后，按地址找到该工厂与被告李艳琴商谈具体工作内容，后原告与被告闫正恒再次到该厂与被告李艳琴商谈后，到该厂工作。原告与被告闫正恒为被告张彦奇、李艳琴提供劳务。武邑县奇烁轩家具厂营业执照登记信息经营场所为武邑县202号，类型为个体工商户，经营者为张彦奇，组成形式为个人经营。被告张彦奇与被告李艳琴系夫妻关系，武邑县奇烁轩家具厂实际为夫妻共同经营，故被告张彦奇与被告李艳琴为本案适格被告。被告张彦奇、李艳琴在答辩期间向本院提交证据并书面申请追加闫正恒为本案被告，经本院审查，符合法律规定，追加闫正恒为本案被告参加诉讼。本院认为闫正恒与本案具有直接的利害关系，其为本案适格被告并无不妥。结合被告张彦奇、李艳琴提供的微信转账记录与被告闫正恒提供的微信流水以及原告陈述，能够证实被告张彦奇、李艳琴向原告与被告闫正恒发放计件工资，流程为被告张彦奇、李艳琴微信转账给被告闫正恒，再由被告闫正恒微信转账给原告，由原告取出现金后平分。原告围绕第二个争议焦点提交证据一至九内容真实合法有效，具备关联性，其证据应予采纳。对于原告的司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书是由法院委托具有鉴定资质的机构依法做出的，内容真实有效，程序合法，具备关联性，依法予以采纳。围绕第二个争议焦点，被告张彦奇、李艳琴提供的证据一至三，不能达到二被告的证明目的，不具备证据的真实性、关联性、合法性，本院不予采纳。围绕第二个争议焦点，被告闫正恒提供的微信转账记录与原告所提供的微信转账记录能够相互印证，依法予以采纳。本案第二次开庭中，被告张彦奇、李艳琴提供的证据一即被告张彦奇、李艳琴与被告闫正恒的通话记录，能够证实被告张彦奇、李艳琴自认应承担大部分责任，被告闫正恒自认应承担小部分责任。其他通话录音内容及视频等证据，不具备真实性合法性，故不予采纳。被告张彦奇、李艳琴提供的证据二，证人孟某的出庭证言能够反映其与被告闫正恒的工作模式不一样，能够基本证实被告张彦奇、李艳琴与被告闫正恒存在雇佣关系。证人李某与被告张彦奇、李艳琴方存在一定的利害关系，对证人李某的证言不予采纳。原告在裕达华府不动产登记证及2016年、2017年、2018年、2019年、2020年原告居住房屋及储藏间电费使用情况，证明原告在县城内购买房产及居住情况，本院予以确认。被告张彦奇、李艳琴方仅通过提交原告2018年7月前电费用量的证据来证实原告在此之前没有在裕达华府居住，本院不予认可。原告受伤时间为2019年7月22日且以2018年7月份前使用电费较少为由以及入村询问录像证实被告未在此居住应按农村居民标准予以赔偿，本院不予认可。护理费结合原告伤情需要护理的事实和社会经济发展水平及实际情况，确认原告护理费计算标准应参照河北省上一年度居民服务业平均工资计算为109元／天为宜。根据事故发生地与当事人就医的医院、家庭住址的距离以及入院、出院、鉴定的实际情况，确认交通费为1500元适宜。 综上，确认原告因本次劳务活动中受伤造成的合理合法损失是：1、医疗费52,205.93元。2、住院伙食补助费6,900元（69天×100元/天）。3、营养费2,700元（90天×30元/天）。4、误工费19,620元（180天×109元/天）。5、护理费9,810元（90天×109元/天）。6、残疾赔偿金300,199.2元（35,738元/年×20年×42%）。7、精神损害抚慰金21,000元。8、交通费1,500元。9、鉴定费1,600元。合计415,535.13元。 本院经审理查明：2019年7月22日上午，原告受被告张彦奇、李艳琴雇佣在被告张彦奇、李艳琴处加工木料操作五碟锯的过程中，加工的木料部分分离脱落，该脱落的木料击到墙上，反弹到原告右手上，冲击力致原告右手受伤严重。原告右手伤情诊断为，指骨骨折、掌骨骨折、血管损伤、神经损伤、肌腱损伤、创伤性上肢骨缺损等。原告受伤后共住院治疗69天，支付医疗费52,205.93元。其伤情经鉴定为复合伤残，分别为7级和9级，需误工期限180日，护理期限90日，营养期限90日；为此支付鉴定费1,600元。事故发生后，被告张彦奇、李艳琴已为原告垫付医疗费40,000元。原告在住院治疗期间向被告闫正恒借款15,000元用于治疗。原告受伤时居住在武邑县城裕达华府小区。 本院认为：原告因此次事故造成人身损害，应当得到合理赔偿。原告与被告闫正恒为被告张彦奇、李艳琴提供劳务，接受被告张彦奇、李艳琴的工作管理和指派，由被告张彦奇、李艳琴提供工作场地及相关加工设备和原材料，按照被告张彦奇、李艳琴的验收标准共同完成木器加工品，并且无书面承揽协议和其他证据证实承揽关系存在。根据《中华人民共和国合同法》及司法解释的规定，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。对外以承揽人名义，从事的是独立的业务或经营活动。承揽人以自己的设备、技术、劳力完成工作成果，满足定作人的特殊需要。工作地点通常是承揽人住所或其他地点，对工作成果有留置权。本案中，原告、被告闫正恒为家具厂提供劳务，不存在被告闫正恒以自己名义对外开展独立业务或经营活动。其使用的是家具厂的设备，制作固定样式的家具，固定在家具厂工作，如被告张彦奇、李艳琴不支付工资也无权对家具进行留置。可以看出，客观事实与法律规范不符，原告、被告闫正恒与被告张彦奇、李艳琴之间不存在承揽关系，故构成雇佣关系。原告介绍被告闫正恒在被告张彦奇、李艳琴处工作，被告闫正恒不具有向原告发送劳动指令、提供劳动场所的能力，也无权为其制定工作时间，被告张彦奇、李艳琴发放的工资全部交由原告分配。双方的基础事实关系不符合雇佣的构成要件，故原告与被告闫正恒不存在雇佣关系。被告闫正恒与原告之间为互相配合、共同协作的班组工作模式。原告在从事木器加工活动中，因使用五碟锯加工木器致原告受伤。被告闫正恒未尽到安全提醒义务，且在原告受伤后与被告张彦奇、李艳琴通话过程中自认应承担小部分责任，被告张彦奇、李艳琴自认应承担此次事故的大部分责任。原告作为完全民事行为能力人，应当预见到其操作不慎会对自身造成危害，但其缺乏安全意识，应自负相应责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，综合本案认定的事实，本院确认被告张彦奇、李艳琴应共同承担本次事故60%责任为宜，原告应承担本次事故30%责任为宜，被告闫正恒应承担本次事故10%责任为宜。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告张彦奇、李艳琴共同赔偿原告马风真损失计249,321.08元，已经垫付40,000元，还应赔偿209,321.08元，于判决生效后五日内履行。 二、被告闫正恒赔偿原告马风真损失计41,553.51元，于判决生效后五日内履行。 三、驳回原告马风真的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,867元（已减半收取），保全申请费1,920元，共计4,787元，原告马风真负担1,436元，被告张彦奇、李艳琴共同负担2,872元，被告闫正恒负担479元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  陈占群 二〇二〇年九月七日 书记员  宋 扬