广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1425民初771号 原告:农远胜,男，1967年11月2日出生，壮族，农民，住广西天等县。 原告：农远庆，男，1977年6月7日出生，壮族，教师，住广西天等县。 委托诉讼代理人：农利万，广西桂臻律师事务所律师。 被告:李明政,男，1957年9月18日出生，壮族，农民，住广西天等县。 被告:王介建,男，1978年3月10日出生,壮族，农民，住广西天等县。 被告:吴**贤,男，1947年7月26日出生，壮族，个体户，住广西天等县。 被告:黄选冠,男，1963年9月1日出生，壮族，农民，住广西天等县。 四被告共同委托诉讼代理人：黄炳德，广西辰亿律师事务所律师。 原告农远胜、农远庆与被告李明政、王介建、吴**贤、黄选冠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告农远胜、农远庆及其委托诉讼代理人农利万、被告李明政、王介建、吴**贤及其委托诉讼代理人黄炳德到庭参加诉讼，被告黄选冠经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农远胜、农远庆向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法责令被告停止砍伐位于“打来”（地名）属原告所有的林木；2.本案诉讼费由各被告连带承担。事实与理由：本案所提到的林木,经天等县人民政府批准、授权向都镇人民政府向原告核发《天等县山林土地使用证》,该证书是原告的林权凭证,林权凭证所确定的范围林木属原告所有。2018年9月份，坡元屯村民农承海、农远飞、黄世海等人因涉嫌敲诈勒索罪被立案,在刑事卷宗中，原告发现四被告于2007年11月27日在没有经过村民开会讨论通过决议的情况下,也没有经原告同意，私底下就集体林木买卖签订了《山林木材出售合同书》,把原告的林木纳入合同范围进行处分。原告认为，四被告出于个人利益，没有经过原告同意，偷偷签订合同,处分原告的合法财产,侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》第119条的规定，特向法院提起诉讼,请求法院支持原告的诉讼请。 原告农远胜、农远庆为其诉讼主张向法庭提交如下证据1.农远胜、农远庆身份证复印件，证明原告身份信息；2.2007年11月27日坡元屯村民小组与吴**贤等人签订的《山林木材出售合同》，证明四被告恶意串通，没有经过原告同意，把原告权属林木纳入合同范围内进行处分，侵犯了原告的合法权益；3.《天等县山林土地使用证》，证明经天等县人民政府批准，向都镇人民政府向原告核发《天等县山林土地使用证》，该证书是原告的合法林权凭证，林权凭证所确定的范围林木属原告所有。 被告李明政、王介建、吴**贤、黄选冠辩称，（一）原告的诉求根本没有事实和法律依据，已经发生法律效力的（2019）桂1425民初862号民事判决书足以证明这一理由，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求；（二）原告的起诉属于恶意诉讼，请求法院依法给予原告司法制裁；（三）原告的恶意诉讼，给被告造成了严重的经济损失，被告有权向原告追究相应的法律责任。 被告李明政、王介建、吴**贤为其答辩向法庭提交如下证据：1.被告李明政、王介建、吴**贤身份证复印件，证明三被告个人身份信息；2.2007年11月27日坡元屯村民小组与吴**贤等人签订的《山林木材出售合同书》、《坡元屯农户同意出售山林木材协议签字表》、2007年11月27日黄选冠代表坡元屯村民收取出售林木款的定金10000元的《收据》以及2008年元月8日黄选冠代表坡元屯村民收取出售的林木款170000元的《收据》、《坡元屯农户同意出售山林木材领款签字表》、《关于更改＜山林木材出售合同书＞第4条款协议书》，证明被告李明政、王介建、吴**贤与坡元屯村民小组签订的《山林木材出售合同书》、《关于更改＜山林木材出售合同书＞第4条款协议书》合法有效，被告李明政、王介建、吴**贤砍伐涉案地林木行为合法有据，原告的诉讼请求与事实理由根本没有事实和法律依据；3.天等县人民法院（2019）桂1425民初862号民事判决书、天等县人民法院法律文书生效证明书，证明被告李明政、王介建、吴**贤与坡元屯村民小组签订的《山林木材出售合同书》、《关于更改＜山林木材出售合同书＞第4条款协议书》合法有效，原告的诉讼请求与事实理由根本没有事实和法律依据；4.《林木采伐许可证》，证明被告李明政、王介建、吴**贤砍伐涉案地林木行为合法有据，原告的诉讼请求与事实理由根本没有事实和法律依据。 被告黄选冠为其答辩向法庭提交如下证据：1.黄选冠身份证复印件，证明黄选冠身份信息；2.2007年11月27日坡元屯村民小组与吴**贤等人签订的《山林木材出售合同书》、《坡元屯农户同意出售山林木材协议签字表》、2007年11月27日黄选冠代表坡元屯村民收取出售林木款的定金10000元的《收据》以及2008年元月8日黄选冠代表坡元屯村民收取出售的林木款170000元的《收据》、《坡元屯农户同意出售山林木材领款签字表》、《关于更改＜山林木材出售合同书＞第4条款协议书》，证明被告李明政、王介建、吴**贤与坡元屯村民小组签订的《山林木材出售合同书》、《关于更改＜山林木材出售合同书＞第4条款协议书》合法有效，被告李明政、王介建、吴**贤砍伐涉案地林木行为合法有据，原告的诉讼请求与事实理由根本没有事实和法律依据；3.2008年元月13日坡元屯第一队队长农会琼、第二队队长黄朝华、第三队队长黄胜能、第四队队长农会祥签收由黄选冠转付的出售木材、松油款出具的《收据》，证明被告李明政、王介建、吴**贤与坡元屯村民小组签订的《山林木材出售合同书》合法有效，原告的诉讼请求与事实理由根本没有事实和法律依据；4.天等县人民法院（2019）桂1425民初862号民事判决书，证明被告李明政、王介建、吴**贤与坡元屯村民小组签订的《山林木材出售合同书》、《关于更改＜山林木材出售合同书＞第4条款协议书》合法有效，被告李明政、王介建、吴**贤砍伐涉案地林木行为合法有据，原告的诉讼请求与事实理由根本没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。四被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以确认；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明原告的诉讼请求，经审查，该证据与四被告提交的《山林木材出售合同》相同，能证明本案的待证事实，本院予以采信；对证据3的形式上的真实性、合法性没有异议，对内容上的真实性、关联性有异议，认为原告提交的证据3有明显的涂改痕迹，而且该证据是山林土地使用证并不是《森林法》规定的林权证，林木属于集体所有，不属原告所有，经审查，证据3系向都镇人民政府核发给原告的山林土地使用证，可作本案参考证据。 原告对四被告提交的身份证复印件的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以确认；对四被告提交的《山林木材出售合同书》、《坡元屯农户同意出售山林木材协议签字表》、《坡元屯农户同意出售山林木材领款签字表》、《关于更改第4条款协议书》、《收据》的真实性、合法性有异议，认为上述证据没有召开村民会议决议，签名也不是村民本人签字，至少本案原告没有得签字，故不应确定为本案有效证据，经审查，上述证据已由本院生效的（2019）桂1425民初862号民事判决书认定为有效证据，本院依法予以采信；原告对天等县人民法院（2019）桂1425民初862号民事判决书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，本院认为，本院（2019）桂1425民初862号民事判决书已于2020年1月2日发生法律效力，依法予以采信；原告对《林木采伐许可证》有异议，认为采伐许可证确定的采伐范围涉及原告的山林，侵害了原告合法权益。经审查，《林木采伐许可证》系天等县林业局经调查核实后于2020年4月9日核发给吴**贤、王介建采伐涉案林木，系林业局依法履行职责核发的许可证，具备证据“三性”要求，本院予以采信。原告对黄选冠提交的《收据》的真实性、合法性、关联性有异议，认为该收据的经手人身份不明确，而且收据内容是收取松油款，不是出售的林木款，不能证明《山林木材出售合同书》合法有效，经审查，黄选冠提交的《收据》已由本院生效的（2019）桂1425民初862号民事判决书认定为有效证据，依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年11月27日，天等县向都镇那坡村民委员会坡元经济联合社（甲方）经村民讨论同意，由时任坡元屯村民小组组长黄选冠与被告李明政、王介建、吴**贤（乙方）签订《山林木材出售合同书》。合同约定，甲方将本屯六部、塘晓、达来、八达、山蓝、陆罗包括原天等国营那利分场划定场界，现归天等县国营蚬木林场负责管理的现有松木、杉木、杂木（除桐油树和八角树外）等木材出售给乙方，价款为：180000元整，同时约定乙方必须在15个月内砍伐完成。合同包含原告山林土地使用证范围内的林木。合同书附有《坡元屯农户同意出售山林木材协议签字表》，坡元屯各户由户主或在家的家庭成员签字捺印，时任坡元屯村民小组组长的黄选冠、时任坡元屯一队生产队队长农会琼、二队生产队队长黄朝华、三队生产队队长黄胜能、四队生产队队长农会祥及其他村民代表农会江、农会相、黄美辉、许乃龙、黄胜文、许月堂签字捺印予以确认，并盖上坡元屯村民小组公章。合同签订后，乙方李明政、王介建、吴**贤按照合同约定分别于2007年11月27日交付定金10000元，于2008年1月8日支付林木款170000元，共计180000元，林木款由黄选冠签收并出具收据。2008年1月13日，黄选冠将180000元林木款分给四个生产队，各队队长签收林木款后平均分给各农户，全屯共计134户，每户分得出售林木款1340元、松油款97元，坡元屯各户户主或户代表均在《坡元屯农户同意出售山林木材领款签字表》签字捺印。 2008年4月16日，吴**贤等人办理《林木采伐许可证》，同年5月12日，吴**贤等人雇请挖掘机开挖进山道路，被坡元屯农承海等部分村民阻拦，导致无法按合同约定的期限完成砍伐。2008年5月18日，坡元屯村民小组与李明政、王介建、吴**贤等人补充签订《关于更改〈山林木材出售合同书〉第4条款协议书》，更改砍伐年限为：“不约定期限，直至甲方协调村民不再阻挠乙方砍伐林木，乙方能顺利砍伐林木完毕之日止，但乙方不能无故有意拖延砍伐。”过后，吴**贤多次组织人员上山砍伐，均遭到部分村民阻挠至今无法砍伐。期间，坡元屯村民农承海、农远飞、黄世海等多次组织人员进行阻挠砍伐并敲诈钱财，2018年9月农成海、农远飞、黄世海等因涉嫌敲诈勒索罪被刑事拘留，同年10月12日被依法逮捕，2018年12月14日天等县人民检察院向本院提起公诉。2019年2月1日，本院经审理作出（2018）桂1425刑初117号刑事判决书，判决农承海等人犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪判处三年零六个月不等有期徒刑并处罚金。农承海等人不服一审判决提起上诉。2019年6月4日，崇左市中院人民法院作出（2019）桂14刑终53号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。2019年10月17日，坡元屯村民小组以李明政、王介建、吴**贤为被告，黄选冠、黄胜文、农会江、农会相、农会琼、黄胜能、许月堂为第三人起诉至本院，请求解除坡元屯村民小组与李明政、王介建、吴**贤于2007年11月27日签订的《山林木材出售合同书》。案经本院审理，于2019年12月9日作出（2019）桂1425民初862号民事判决，驳回天等县向都镇那坡村坡元村民小组的诉讼请求。本院（2019）桂1425民初862号民事判决于2020年1月2日发生法律效力后，吴**贤、王介建向天等县林业局申请《林木采伐许可证》，2020年4月9日，天等县林业局核发《林木采伐许可证》，核准吴**贤、王介建采伐涉案林木，采伐期限自2020年4月9日至2020年12月31日。此后，被告李明政、王介建、吴**贤组织人员上山采伐林木。原告认为2007年11月27日坡元村民小组与被告李明政、王介建、吴**贤签订的《山林木材出售合同书》，未经原告的同意、背着其签订，协议对其不发生法律效力，属于无效合同。现被告李明政、王介建、吴**贤组织人员砍伐林木侵害了原告合法权益，故诉至法院。 另查明，农远胜与农远庆系表兄弟关系，农远胜与黄瑞江系夫妻关系。《坡元屯农户同意出售山林木材协议签字表》、《坡元屯农户同意出售山林木材领款签字表》上有黄瑞江、农远庆签字捺印。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。坡元屯村民小组与被告李明政、王介建、吴**贤签订的《山林木材出售合同书》合法有效。被告李明政、王介建、吴**贤在支付林木款后便合法取得了坡元屯六部、塘晓、达来、八达、山蓝、陆罗包括原天等国营那利分场划定场界，现归天等县国营蚬木林场负责管理的现有松木、杉木、杂木（除桐油树和八角树外）的林木所有权。被告李明政、王介建、吴**贤申请办理了《林木采伐许可证》，依法取得了涉案林木的采伐权，现被告李明政、王介建、吴**贤组织人员上山砍伐林木系处分依生效合同取得的合法财产，没有侵害原告农远胜、农远庆的合法权益。原告农远胜、农远庆关于其没有得签字同意出售林木、没有签领木材款的主张，没能提供相关证据证实，且与本案查明的事实不相符，对此，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告农远胜、农远庆的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告农远胜、农远庆的诉讼请求。 案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由原告农远胜、农远庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员 农绍成 二〇二〇年九月十五日 法官助理 陆小春 书 记 员 梁文豪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。 按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。