山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终6号 上诉人（原审被告）：晋中市榆次北关实业有限公司，住所地山西省晋中市榆次区道北街**,统一社会信用代码：91140700739333663J。 法定代表人：杨智武，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：晋中华瑞实业有限公司，住，住所地山西省晋中市榆次区中都路**一社会信用代码：91140700743544375R。 法定代表人：张贵民，该公司董事长。 二上诉人共同委托诉讼代理人：范玉生，山西日月明律师事务所律师，执业证号11407198310113821。 二上诉人共同委托诉讼代理人：孙晓君，山西日月明律师事务所律师，执业证号11407201710158055。 被上诉人（原审原告）：吴银贵，男，1953年3月30日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。 上诉人晋中市榆次北关实业有限公司（以下简称“北关实业公司”）、晋中华瑞实业有限公司（以下简称“华瑞实业公司”）因与被上诉人吴银贵房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初4691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北关实业公司与华瑞实业公司的共同委托诉讼代理人范玉生与被上诉人吴银贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北关实业公司、华瑞实业公司上诉请求：依法撤销原判并改判驳回吴银贵诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由吴银贵负担。事实和理由：第一,吴银贵多占的0.1亩宅基地违反我国法律规定。根据《山西省实施办法》第三十九条相关规定，农村村民宅基地的面积标准如下:(一)平原地区人均耕地在0.067公顷以下的，每户住宅用地不得超过133平方米。原北关村位于城郊，按每户0.2亩划分宅基地(约为133平方米)符合上述规定,超出0.2亩的部分违反法律规定。故吴银贵多占的0.1亩宅基地属于违法占有，不应得到补偿。第二，该0.1亩宅基地未经有关部门批准吴银贵使用。依据《农村宅基地管理办法》及《山西省实施办法》的相关规定，申请宅基地应经相关部门批准，吴银贵多占的0.1亩宅基地未经法定程序审核批准，属于违法占用，吴银贵要求补偿于法无据。第三，吴银贵多占期间对多占部分未缴纳宅基地使用费,更说明吴银贵为非法占有。原北关村委未同意吴银贵多占宅基地，故未向吴银贵收取多占使用费。即使当时村干部同意吴银贵多占，也仅为村干部的个人行为而非职务行为，村集体未就多占事宜进行讨论、通过、进行登记报备。第四，双方已就拆迁安置补偿问题达成《拆迁补偿协议》，该协议明确载明吴银贵占有的宅基地面积为0.2亩，吴银贵对此亦予以认可,并领取了相关拆迁安置补偿费用。 吴银贵辩称，对北关实业公司、华瑞实业公司所说的本人违法占地本人在一审已经陈述了，这是由于北关特殊的地理位置，挖了防空洞没有人要这么个地方，分来分去多出来这个地方，当时村委让本人补交钱，但是当时村里搞改制，没法交钱，不只是本人，别人也存在这个情况。 吴银贵向一审法院起诉请求：1.判令北关实业公司、华瑞实业公司支付宅基地补偿款800000元和过渡费25000元;2.本案诉讼费用由北关实业公司、华瑞实业公司承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。关于吴银贵宅基地的面积一节，北关实业公司、华瑞实业公司认可吴银贵的宅基地在被拆迁时，实际占地是0.3亩。在村民委员会向村民分配该宅基地时，由于地理位置的原因，时任村委会主任王金柱与村党支部书记赵喜治均同意吴银贵占地0.3亩。但吴银贵多占的0.1亩宅基地需要交14000元的使用费，至今未交。2013年9月17日，双方对吴银贵占用的0.3亩宅基地签订拆迁补偿协议。2013年10月22日，双方另签拆迁补偿协议，是对其中0.2亩宅基地进行的补偿。剩余的0.1亩宅基地是否补偿并未予处理。吴银贵称占用宅基地后，宅基地使用证至今一直未曾见到，北关实业公司、华瑞实业公司未予回应。一审法院认为，北关实业公司、华瑞实业公司承认吴银贵的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。宅基地是农村集体组织成员享有的福利性权利，由该成员所在的集体组织依法赋予。吴银贵多占的0.1亩宅基地为合法占有，是经村干部同意的，而村干部的行为为职务行为，故吴银贵应当享有相应的补偿权利。北关实业公司、华瑞实业公司提出“吴银贵多占的土地，未缴纳使用费”，因与本案分属不同的法律关系，北关实业公司、华瑞实业公司也未提起反诉，在本案审理中不予涉理，北关实业公司、华瑞实业公司可另案解决。双方争议的该0.1亩宅基地补偿款，应比照双方于2013年9月17日签订的拆迁补偿协议约定的补偿标准每0.1亩800000元予以补偿。另，宅基地使用证只是宅基地使用者实际占有宅基地的证明文件，在无该文件的情况下，能证明村民宅基地使用权是由村民所在的集体组织赋予的，应尊重客观实际，以实际情况来处理。据此，一审法院确定北关实业公司、华瑞实业公司应再支付吴银贵0.1亩宅基地的相应金额为800000元。吴银贵主张过渡费25000元,但因双方签订的协议中并无相关过渡费约定，吴银贵也无其他证据证明该主张成立的事实依据，一审法院不予支持。判决：北关实业公司、华瑞实业公司于判决生效后10日内共同一次性支付吴银贵尚未得到补偿的0.1亩宅基地的拆迁补偿款800000元；驳回吴银贵的其他诉讼请求。 二审经审理查明，吴银贵系原北关村民委员会村民，2000年北关村民委员会经改制分为北关实业公司和华瑞实业公司，吴银贵系华瑞实业公司股民。吴银贵因2002年榆次区中医院拆迁时房屋被拆，后北关实业公司、华瑞实业公司重新给其分配宅基地，按照每户0.2亩的标准分配宅基地，但当时吴银贵宅基地两边的地块已经分配给他人，中间空出的宅基地实际面积为0.3亩，考虑到地理位置，时任村委会主任王金柱与村党支部书记赵喜治均同意吴银贵多占0.1亩，同时要求吴银贵对多占的0.1亩宅基地缴纳使用费14000元。吴银贵实际占用宅基地面积为0.3亩，对多占的0.1亩宅基地，其一直未缴纳使用费，且吴银贵称宅基地使用证一直未发放。2013年，根据迎宾街东延工程及城中村改造工程的需要，对位于吴银贵的房屋进行拆迁。北关实业公司、华瑞实业公司与吴银贵于2013年9月17日签订《拆迁补偿协议》，该协议按照宅基地面积0.3亩对吴银贵进行拆迁补偿。后双方又于2013年10月22日重新签订《拆迁补偿协议》，该协议明确约定吴银贵在拆迁范围内占有宅基地面积0.2亩，补偿标准为每0.1亩80万元。吴银贵依该《拆迁补偿协议》的约定按照0.2亩的宅基地面积实际领取了拆迁补偿款为本案事实。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”《山西省实施办法》第三十九条第二款规定：“农村村民宅基地的面积标准如下：(一)平原地区人均耕地在0.067公顷以下的，每户住宅用地不得超过133平方米；（二）人均耕地在0.067公顷以上，在平川地上建住宅的，每户用地不得超过200平方米；在山坡薄地上建住宅的，可适当放宽，但最多不得超过266平方米。”本案中，吴银贵与北关实业公司、华瑞实业公司均认可吴银贵实际占有宅基地面积为0.3亩，依据上述规定，吴银贵所占宅基地面积超出了合法面积，吴银贵主张对超出部分的0.1亩宅基地进行补偿于法无据。另，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”本案中，吴银贵对所占宅基地并未取得宅基地使用证，其陈述因宅基地附近有防空洞的特殊地理位置原因，当时的村干部认可其多占0.1亩，并让其对多占部分缴纳宅基地使用费，但吴银贵并未交费，也未提供证据证明对多占部分按法律规定履行了相关手续。吴银贵自愿与北关实业公司、华瑞实业公司签订《拆迁补偿协议》约定按照0.2亩补偿，各方已经按照协议进行了实际履行，现吴银贵主张北关实业公司、华瑞实业公司对其多占的0.1亩宅基地进行补偿依据不足，一审判令北关实业公司、华瑞实业公司支付吴银贵拆迁补偿款80万元不妥，应予纠正。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、第三款，《山西省实施办法》第三十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初4691号民事判决； 二、驳回吴银贵的诉讼请求。 一审案件受理费12050元，减半收取6025元，由吴银贵负担；二审案件受理费11800元，由被上诉人吴银贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩锦芬 审判员  段 锋 审判员  胡庆刚 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杜 璇