重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终3647号上诉人（原审原告）：税清伦，男，1964年9月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：袁红（系税清伦妻子），住重庆市渝**。被上诉人（原审被告）：民生轮船股份有限公司，住所地重庆市渝中区新华路**,统一社会信用代码91500000202841406C。法定代表人：卢晓渝。委托诉讼代理人：王文静，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王丽玲，女，该公司员工。上诉人税清伦因与被上诉人民生轮船股份有限公司（以下简称民生轮船公司）社会保险纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2020）渝0103民初3323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人税清伦上诉请求：一、依法撤销一审错误判决并予以改判或发回重审。二、本案一审和二审诉讼费判由被上诉人承担。事实与理由：一、认定事实不清，认定事实主要证据不足。二、一审法院在证据不足时就草草了结此案是错误的。三、法院未对原、被上诉人提供的证据进行深入调查核实就作出判决是错误的。四、被上诉人提供的渝中区社保局业务办理补正材料告知单是社保局依据重庆市劳动鉴定委员会特殊工种鉴定结果做出的决定，而该鉴定结果又是根据被上诉人提交的申报材料进行鉴定的，根据报告单显示及鉴定科阵军老师电话告知，被上诉人当时只申报了已通过的三个工种，即铆焊工这工种被上诉人就没申报过，所以劳动鉴定委员会的鉴定结果才没有铆焊工工种，也才导致社保局做出铆焊工不属特殊工种的结果，上诉人不能通过特殊工种提前退休实属被上诉人未提前向相关部门申报造成，造成上诉人不能享受特殊工种相关待遇，这就是被上诉人2020年3月向社保局提交的退体申请被否定的原因。五、被上诉人提供的关于《交通行业提前退休工种范围表》中虽然没有专门提到铆焊工，但在《交通行业提前退休工种范围表》编写说明中第3条提到交通系统提前退休工种范围，是根据国家对从事高温及其他有害身体健康工种的有关规定，结合交通行业现有设备、工艺和劳动条件确定的，第5条中还提到交通系统中，属于其他部门确定的提前退休工种，凡劳动条件、工种性质与其他相同，可报部审批后执行，如被上诉人真如辩词中所言为了维护原上诉人的权益就应在原上诉人入职后就向上级主管部门（交通部）和劳动鉴定部门申报铆焊工工种，而不是现在向社保局申报，申报对象都不对，结果当然不对，而一审法院在认定事实不清，认定事实主要证据不足的前提下就予以了判决实属不妥，适用法律有误。原上诉人在被上诉人单位从事有毒有害，高温作业的铆焊工已32年有余，之前提供的证据防护用品领用证已清楚记载20多年从事该工种领用防护用品记录，并有同事孔祥万（铆焊工已退体）、夏国忠（铆焊工已退休）作证，至于被上诉人提供的2019年派工单完全不足以证明原上诉人不是专职从事铆焊工作，因原上诉人已在该公司该岗位工作32年有余，根据《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》规定，连续从事有毒有害、高温工作累计8年以上就可提前退休，所以仅凭2019年这一年的派工证据是没有说服力的，反而因被上诉人一直未将该工种申报给上级管理部门及鉴定部门，更未本着为上诉人健康着想出发极力为原上诉人争取获得应有的提前退休权益，导致上诉人现在无法享有该权益，违反了其应承担的法定义务，构成了对上诉人的侵权。根据法律相关规定，被上诉人理应赔偿上诉人因不能享受应有的社保待遇而遭受的直接经济损失300000元。况且《交通行业提前退休工种范围表》不是法律、行政法规，不应用此所谓“范围表”来作为否定上诉人特殊工种的证据，而应用《劳动法》及相关工伤范围的法律来认定上诉人铆焊工为特殊工种范围。综上所述，一审判决缺乏基本的事实根据和法律依据，判决结果明显不公，程序上也存在明显问题，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审。补充意见如下：《特殊工种政策文件汇编》（[86]交劳字958号）中明确将船舶电焊工等29个工种列为提前退休工种。《交通行业提前退休工种范围表》、劳社部发[1999]8号文、国发[1978]104号文件第一条第二项、重庆市渝府发[2004]95号文件第五条，上述文件载明从事有毒有害工种满8年的都是特殊工种，可以提前退休。上诉人是符合提前退休的规定的，之所以没有提前退休是因为被上诉人未向相关部门提交特殊工种的申报材料，被上诉人只申报了油运船员、驳船船员、拖轮船员，而不是只通过了这三个工种。被上诉人民生轮船公司辩称，我方不认可上诉人诉讼请求，我方是严格按照国家规定执行的，按照人社建字[2019]19号文件执行的。《重庆市企业特殊工种暂行管理办法》第五条，是按照国家各个部委颁布的条件做的。我们单位是交通行业，是按照交通部发布的《交通行业提前退休工种范围表》严格执行的，在范围表中符合我方实际情况的只有油运船员、驳船船员、拖轮船员三个工种，并不包含上诉人的工种。我们已经按照上诉人的诉求向社保局申请了提前退休，但是社保局也告知上诉人不属于提前退休的范围。上诉人说的《特殊工种政策文件汇编》（[86]交劳字958号）是交通部对山东省的批复，重庆是按照国家部委规定执行的，要按照《交通行业提前退休工种范围表》执行。夏国忠1994年来我公司，2016年退休的，夏国忠的特殊工种是在进入我公司之前，在80年到93年的工作经历认定的提前退休工种，而不是在我公司认定的。上诉人不是专门从事烧焊工作的工作岗位，属于维修队的，营运船舶、接送物资、无需进入修理厂的小范围船舶修理工作。税清伦向一审法院起诉请求：判决被告支付原告2019年9月1日至2024年9月1日的退休金待遇300000元。一审法院认定事实：1987年，税清伦进入民生轮船公司上班。2012年6月，双方签订了无固定期限劳动合同，约定税清伦从事铆焊工作。2015年3月31日，民生轮船公司核算税清伦当月奖金1104元。税清伦的《防护用品领用证》、《内部粮食供应证》上载明工种为电焊工，民生轮船公司2014年3月31日制作的《上岗津贴发放表》载明税清伦职务为焊工。2019年12月19日，税清伦向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决民生轮船公司赔偿2019年9月1日至2024年9月1日退休金待遇300000元。该委逾期未作出决定，于2019年12月26日出具《证明》（编号2019-1941号），证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。税清伦遂以本案诉讼请求起诉至一审法院。2020年4月3日，重庆市渝中区社会保险局、重庆市渝中区人力资源和社会保障局向税清伦作出《重庆市渝中区社保局业务办理补正材料告知单》，内容载明“您于2020年3月提交的退休（业务）申请，经审核，缺少下列材料或不符合政策规定，请你到相关单位补正如下材料：1.您档案内记载过您从事过的工种有：铆焊工、铆焊、铆工、焊工、维修工、机割。2.上述工种均不属于特殊工种，不能办理特殊工种退休。”一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张其从事的工种为铆焊工，属于特殊工种，应享受提前退休待遇，但根据本案查明事实，社保部门已作出认定，原告从事的铆焊工不属于特殊工种，不能办理特殊工种退休。因此，原告请求被告支付2019年9月1日至2024年9月1日的退休金待遇300000元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告税清伦的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告税清伦负担。二审查明的事实与一审法院审理查明的一致。本院认为，上诉人上诉认为其从事的铆焊工为特殊工种范围，应提前退休，主张被上诉人支付上诉人2019年9月1日至2024年9月1日的退休金待遇300000元。经本院审理后认为，凡符合特殊工种退休条件的人员可按特殊工种退休办法申办退休，上诉人认为被上诉人未将铆焊工工种申报特殊工种，本院认为被上诉人民生轮船公司属于交通行业，特殊工种范围按照《交通行业提前退休工种范围表》执行，并且重庆市劳动鉴定委员会出具的《重庆市企业特殊工种检测结论书》审定被上诉人申报的油运船员等3个工种符合特殊工种劳动条件标准。而上诉人所从事过的工种并非在此范围内，《重庆市渝中区社保局业务办理补正材料告知单》亦已经载明上诉人从事过的工种均不属于特殊工种，不能办理特殊工种退休。因此，被上诉人按照其所属的交通行业申报特殊工种范围，并无不当，上诉人认为铆焊工工种属于特殊工种的理由不能成立。另外，上诉人主张被上诉人赔偿上诉人因不能享受应有的社保待遇而遭受的直接经济损失300000元，亦于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人税清伦负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 杰审 判 员  钱昳心审 判 员  肖 飞二〇二〇年九月十日法官助理  刘琳妍书 记 员  高广宇