河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12308号上诉人（原审被告）：王**，男，汉族，1972年3月15日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨超，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚志峰，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：高然，男，汉族，1983年5月2日出生，住郑州市金水区。上诉人王**与被上诉人高然民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初13622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，由李剑锋独任审理本案。上诉人王**的委托诉讼代理人杨超、姚志峰，被上诉人高然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王**上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院作出的（2020）豫0105民初13622号民事判决书，改判驳回高然全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案全部诉讼费用由高然承担。事实和理由：一，一审判决认定事实不清，高然与王**签订的借款合同中约定的指定收款账户并未实际收到借款本金，本案诉争的借款合同并未实际履行，依法不产生法律上的效力。根据高然在一审庭审中的陈述，其未向指定账户打款的原因为按照王**发送的短信指定银行账户打款。一审法官限其三天之内将相关证据提交，但直到一审法院作出判决，高然也未将相关证据材料提交法院。根据民事诉讼法第六十四条规定，高然未提供相应的证据证明，依法不应当支持其主张。一审法院依据双方历史上存在的多笔大额资金往来，认定2018年7月6日王**非合同指定银行账户中收到的资金为涉案借款合同项下的借款本金，属事实认定不清。在王**与高然签订的两份借款合同中均约定了指定的收款账户及名称，但指定账户中从未收到该合同项下的借款。双方仅仅签订了两份借款合同，但高然并没有将相关款项打入指定账户，该两份借款合同并未实际履行，依法不应当产生法律效力。二、一审依据双方存在长期资金往来，认定王**非合同指定账户中收到的70万资金为涉案借款合同项下的借款本金，属事实认定不清。该笔资金为高然清偿王**历史债务，与本案诉争债权债务无关。高然无法证明王**62×××77的银行账户2018年7月6日收到一笔资金，与本案诉争的债权债务有关，且高然在庭审承认双方之间存在大额多笔长时间的资金往来。同时王**提供的证据证明2013年1月14日至2018年1月3日期间，王**通过中国工商银行、中原银行、中国建设银行、中国银行等银行账户向高然打款不低于11次，仅上述11笔款，流水金额就已高达407万。由此可见双方往来资金频繁，且单笔金额巨大，双方大额多笔的往来款项也并非高然庭审中陈述的均为向高然清偿借款的行为。在2015年1月26日的电汇凭证中记载，该笔汇款的用途为“往来账”；在2017年9月7日王**向高然的20万汇款申请书上记载，该笔汇款的用途为“货款”。由此可见，双方的资金往来并非单纯的借贷关系，而是存在多种多样的债权债务发生原因。综上，请求二审法院依法支持王**的上诉请求。高然答辩称，一审判定事实清楚，高然已履行资金出借义务，王**主张的未收到合同本金或收到的本金不是本次合同中约定的本金，没有事实依据，且合同到期后因借款人王**无力偿还本金与利息，于2019年1月5日续签一份借款合同，该份合同约定，甲方因业务发展需要，原合同不能按时归还本息，经甲乙双方友好协商，双方同意将原合同本息重新计入本金继续使用。丙方应甲方的要求，同意就甲方向乙方借款一事为甲方提供担保。该分合同明确第一份合同中1、借款人王**确定2018年借款合同中的本金是收到的，没有异议的。2、借款人王**在合同到期后未能按照合同约定还款。3、2019年合同中的借款本金与2018年借款合同中的本息即利率相互映，因此在2018年的借款合同中，借款人王**确已收到合同本金，毋庸置疑。二、王**主张涉案资金为高然向其还款，不是王**自2013年一直与高然借钱，其主张不实。高然与王**之间只有王**向高然借过钱，高然从没有向王**借过钱，且王**无任何证据证明高然对其有历史欠款，因此王**主张的意思债务虚假。综上，一审法院认定事实清楚、证据充足，请求二审法院驳回王**的上诉，维持一审判决高然向一审法院提出诉讼请求:判令王**偿还高然借款本金￥826000元及利息297360元。一审法院认定：2018年7月6日，高然作为出借人（乙方）、王**作为借款人（甲方）签订合同编号为2018年YLJR字第23号《借款合同》一份，主要约定：借款金额为70万元，借款期限为183天，自2018年7月6日起至2019年1月5日止；借款利率为月息3%，到期一次性还本付息；合同项下高然的出借资金应被告要求，在合同约定的期限内转至甲方指定账户或者当面支付现金，王**指定账户为名称：王**，开户行：工行注协大厦支行，账号：62×××03；该合同还对违约责任及争议解决方式等作出了详细约定。高然于当日通过其招商银行账户向王**卡号为62×××77的账户转账70万元。2019年1月5日，高然作为出借人（乙方）、王**作为借款人（甲方）共同签订合同编号为2019年YLJR字第M8号《借款合同》一份，主要约定：王**因业务发展需要，原合同（合同编号：2018年YLJR字第23号）不能按时归还本息，经高然、王**双方友好协商，双方同意将原合同本息重新计入本金继续使用。借款金额为82.6万元，借款期限为333天，自2019年1月5日起至2019年12月4日止，借款利率为月息3%，到期一次性还本付息等，合同还对其他事项进行了约定。庭审中王**确认收到了高然于2018年7月6日通过高然招商银行账户向其转账的70万元，并称此款项是高然清偿王**借款的款项，并提交了王**于2013年1月14日至2018年1月3日之间向高然转账的打款明细及银行转账凭证。一审法院认为，高然与王**于2018年7月6日签订《借款合同》后高然将合同约定的70万元借款转入王**账户内，虽没有转账转至合同约定的王**账户内，但是高然、王**于2019年1月5日签订的《借款合同》中明确该合同系双方对2018年7月6日签订的借款合同所发生的借贷的展期，并注明“不能按时归还本息，经高然与王**双方友好协商，双方同意将原合同本息重新计入本金继续使用。”王**在上述合同中已经认可向高然借到70万元并同高然约定继续使用款项。虽然高然未能在法庭规定的时间内提交王**向其发送指令转款的短信，但考虑到双方在本案之前就存在着长期借贷往来，庭审中王**也认可在合同签订后其名下其他账户收到了70万元，王**未能提供证据证明在此后向高然归还过款项，故一审法院认定双方系借贷关系，该70万元未向高然归还，王**应当向高然偿还借款本息。关于高然主张王**偿还其本金82.6万元的诉讼请求，该数额系原借款本金加上未付利息后重新计算，已超出法律规定的最高标准，故王**应向高然偿还的借款本金为70万元。关于高然主张王**偿还其从2019年1月5日至2020年7月5日的利息297360元的诉讼请求，因高然与王**双方签订的两份借款合同中对利息的约定已超出法律规定的最高标准，鉴于高然于庭审中陈述王**自2018年7月6日之后未向其偿还任何一笔款项，故王**应向高然偿还以本金70万元为基数，自2018年7月6日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止的利息。王**答辩称高然系职业放贷人，高然转账给王**的70万元款项是高然偿还王**借款的款项，但王**未就其向高然转款的款项性质进行进一步举证，也未提供高然是职业放贷人的相关证据，故对王**的答辩意见，证据不足，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王**于判决生效后十日内偿还高然借款本金70万元及利息（利息以70万为基数，自2018年7月6日起按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回高然的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14910元，减半收取7455元，由高然负担580元，由王**负担6875元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，高然与王**2018年7月6日签订的《借款合同》约定了收款账户，虽然高然未该合同约定的70万元借款转入合同约定的王**收款账户，但王**认可其名下其他银行账户收到了70万元，王**亦未提交证据证明其在此后归还此款项，且高然、王**于2019年1月5日签订的《借款合同》中明确该合同系双方对2018年7月6日签订的借款合同所发生的借贷的展期，并注明“不能按时归还本息，经高然与王**双方友好协商，双方同意将原合同本息重新计入本金继续使用。”能够印证高然支付借款70万元的事实，故王**以其合同约定银行账户未收到涉案70万元为由称高然未履行合同出借义务，更无证据证明高然向王**转款的70万元系高然清偿其与王**之间的历史债务。综上，王**的上诉理由不成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14910元，由王**承担。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二〇年九月二十九日书记员  安 琪