山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1791民初1707号原告：徐长城，男，1987年4月20日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。原告：翟建林，男，1969年2月8日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。以上二原告的委托诉讼代理人：王俊恒，山东晟韵律师事务所律师。以上二原告的委托诉讼代理人：薛爱敏，山东晟韵律师事务所律师。被告：郑文中，男，1967年4月7日出生，汉族，住菏泽市开发区。被告：赵静华，女，1967年10月25日出生，汉族，住菏泽市开发区。以上二被告的委托诉讼代理人：周景法，菏泽牡丹诚扬法律服务所法律工作者。原告徐长城、翟建林与被告郑文中、赵静华买卖合同纠纷一案，原告徐长城、翟建林于2020年4月29日向菏泽市牡丹区人民法院提起诉讼，郑文中在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本案应由菏泽经济开发区人民法院管辖。菏泽市牡丹区人民法院审查后裁定，郑文中对管辖权提出的异议成立，本案移送菏泽经济开发区人民法院处理。本院于2020年7月15日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐长城、翟建林的委托诉讼代理人薛爱敏，被告郑文中、赵静华及其委托诉讼代理人周景法均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。徐长城、翟建林向本院提出诉讼请求：1.判决二被告返还货款64万元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率从2016年6月14日起计算到付清款之日止；2.涉案诉讼诉用和相关费用由二被告承担。事实与理由：二原告系合作关系，原告翟建林与二被告是同学关系，被告郑文中因承包经营纯净水厂濡要资金，于2013年7月至2014年，多次向原告借款共计64万元，被告当时没有给原告出具借款凭证。2015年初被告提议，由原告代理销售其生产的纯净水，原告主张被告生产出纯净水试行销售后，再商定合作代理销售事项。后被告郑文中发来两车纯净水试行销售，因纯净水标签二维码过期，不具备进店销售条件，双方没有达成销售协议。因两车纯净术运输和储存造成部分损失，经协商，原告同意分担4万元纯净水损失。2016年3月5日在原告催款情况下，被告郑文中为原告出具了预付货款60万元的收到条。后原告向被告主张权利未果，于2016年6月14日，原告向菏泽市牡丹区人民法院以民间借贷纠纷提起诉讼，2018年9月份菏泽市中级人民法院以现有在案证据尚不足以认定双方成立客观有效的借贷关系为由，没有支持原告的诉讼请求。故原告再次以新的案由提起诉讼。另，原告翟建林将部分款项转账至被告赵静华账户，转账时被告双方是合法夫妻关系，该债务应为夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，特依法起诉。郑文中辩称：原告所诉不实，原、被告之间既不存在借贷关系，也不存在买卖合同关系，诉状理由纯属虚假。原、被告是同学关系，2014年原告要经营纯净水生意，委托其与西藏现代农业有限公司（以下简称西藏现代公司）洽谈合作经营藏贡水项目，被告郑文中系该公司股东，一方面接受原告委托，一方面接受公司的指派，与原告沟通协商藏贡水事宜，原告向郑文中指定的赵静华的卡号内汇入了40万元，并且该款郑文中也已汇入了西藏现代公司账户，原告是与西藏现代公司存在货物买卖合同，并且西藏现代公司也为原告发了货，原告也已收到。因此，原、被告之间并不存在买卖合同关系或借贷关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。赵静华辩称：案涉卡号赵静华一直交由郑文中使用，对于账目往来和用途其不清楚。案涉的款项不是借款，不是被告的夫妻共同债务，其不应当承担任何责任。经审理本院认定：2016年6月14日，徐长城、翟建林以郑文中、赵静华欠其借款64万元及利息为由，向菏泽市牡丹区人民法院提起诉讼，诉称2014年郑文中想承包西藏的一水厂需要资金，陆续借给郑文中64万元，但因同学关系当时没有打条，后来让郑文中补写借条，郑文中出具了一张收条，内容是：“收条，自2014年至2015年前后共收到翟建林蔵贡水预付货款共计人民币陆拾万元整（600000.00），郑文中，2016.3.5”。当时已经收到他用于抵账的两车蔵贡水，认为涉案款项性质是借款，而不是货款。郑文中称：其是西藏现代公司的股东，与翟建林是同学关系，受翟建林委托为其定制生产藏贡水，西藏现代公司也为翟建林发了两车藏贡饮用水，但是后来不要货了，该条是收到预付水款的收条，不是借款。菏泽市牡丹区人民法院经审理认为徐长城、翟建林的诉讼请求成立，遂作出（2016）鲁1702民初2702号民事判决，判决郑文中、赵静华共同偿还徐长城、翟建林借款本金64万元及利息。郑文中不服提起上诉，菏泽市中级人民法院经审理认为，徐长城、翟建林坚持确认其起诉的请求权基础是民间借贷关系，但徐长城、翟建林没有提供充分证据证明其与郑文中直接形成民间借贷合意，现有在案证据尚不足以认定双方成立客观有效的借贷关系。菏泽市中级人民法院作出（2018）鲁17民终1566号民事判决，判决：一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初2702号民事判决；二、驳回被上诉人徐长城、翟建林的诉讼请求。2020年4月29日，徐长城、翟建林又以买卖合同纠纷为由提起诉讼，要求郑文中、赵静华返还货款64万元及利息。另查明，郑文中承认其收到了原告60万元的预付款，其中部分款项是原告转账至其持有使用的赵静华银行卡中。菏泽市中级人民法院曾于2018年8月29日对西藏现代公司进行了调查，其称西藏现代公司与郑文中存在业务关系，郑文中购销西藏现代公司生产的蔵贡水，收到郑文中支付的部分货款，并发出两车货，后来因故没有再发货，西藏现代公司与翟建林不存在直接的合同关系或者业务关系。上述事实有菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初2702号民事判决书，菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终1566号民事判决书、调查笔录，货物运输合同、当事人陈述笔录等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点问题是徐长城、翟建林与郑文中、赵静华之间是否存在买卖合同关系。郑文中辩称，原告与西藏现代公司存在货物买卖合同，原、被告之间并不存在买卖合同关系或借贷关系。对此，本院认为，一方面，郑文中承认其收到了原告60万元的预付货款，并且部分款项是让原告转账至其持有的赵静华银行卡中，并向原告出具了收条。如果郑文中仅是代表西藏现代公司履行的职务行为，其应当让原告将货款直接转入西藏现代公司的账户，而不应转入自己持有的银行卡中。另一方面，西藏现代公司不承认与翟建林存在直接的合同关系或者业务关系，称其与郑文中存在业务关系，郑文中购销西藏现代公司生产的蔵贡水，收到郑文中支付的部分货款，并发出两车货。综上，被告郑文中的抗辩意见不能成立，依据目前在案证据应认定徐长城、翟建林与郑文中存在买卖合同关系。郑文中收取了原告60万元的预付货款，现原告不再要求供货，故其应将货款予以返还。关于原告主张的预付货款利息，由于双方在收条中并未约定，故自原告主张权利之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。原告过高部分的诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，虽然原告根据郑文中的指示将部分款项转入了郑文中持有的赵静华银行卡中，但原告并未举证证明涉案债务系郑文中、赵静华夫妇用于夫妻共同生活或共同生产经营，且赵静华否认知晓涉案债务，故原告主张本案债务系夫妻共同债务，要求被告赵静华承担共同还款责任，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第九十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告郑文中于本判决生效之日起五日内返还原告徐长城、翟建林货款60万元及利息（利息以60万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月29日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告徐长城、翟建林对被告赵静华的诉讼请求；三、驳回原告徐长城、翟建林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，减半收取计5100元，由被告郑文中负担4900元，原告徐长城、翟建林共同负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  何利军二〇二〇年九月二十八日书记员  赵文贺