江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初1764号原告：何红发，男，1967年9月20日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：余鹏魁，江西皆诚律师事务所律师。被告：鸿厦建设有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道永宁西路**龙跃大厦**，统一社会信用代码：91330300716132527N。法定代表人：张以国，系该公司董事长。被告：许鲁德，男，1973年12月17日出生，汉族，住福建省闽清县。上述二被告的共同委托诉讼代理人：叶旭，浙江旭峰律师事务所律师。上述二被告的共同委托诉讼代理人：张茹，浙江旭峰律师事务所律师。原告何红发与被告鸿厦建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理。2020年7月9日，被告鸿厦建设有限公司以原告是与该建设项目的实际承包人许鲁德签订的劳务承包合同为由，向本院申请追加许鲁德为本案被告，本院对被告鸿厦建设有限公司的申请予以准许，并通知许鲁德作为本案被告参加本案诉讼。本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告何红发及其委托诉讼代理人余鹏魁、被告鸿厦建设有限公司、许鲁德的共同委托诉讼代理人叶旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何红发向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同支付原告劳务费948650.5元及利息（利息以948650.5元为基数，自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月1日，原告与被告鸿厦建设有限公司驻中梁首府项目部签订《中梁首府泥水分项工程劳务承包合同》和《施工班组安全生产责任书》，合同约定原告承包泰和中梁首府部分住宅楼（9#、11#、13#、16#、17#、18#、21#）的泥水工程项目施工（地下室附楼由被（地下室附楼由被告安排围、承包方式、工程分项价款、付款方式等进行了约定。原告承包了地下室28500m2的地下室砖胎膜、垫层、底板砼及底板以下砼浇捣，单价为65元/m2，合计1852500元，承包了地上标准层85734m2的主体砼浇筑，单价11元/m2，合计943074元；承包了地上标准层114234m2的清理卫生（单价1.5元/m2）、打凿（单价3.5元/m2），合计571170元；原告班组点工费81906.5元。以上共计3448650.5元。被告合计支付原告劳务费2500000元，至今尚有948650.5元劳务费未支付给原告。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告鸿厦建设有限公司辩称，原告与被告鸿厦建设有限公司之间没有合同关系，故应当驳回原告对被告鸿厦建设有限公司的诉请。被告许鲁德辩称，被告许鲁德认为其与原告签订的劳务承包合同（该合同应无效）是代表中梁首府项目部签订，被告许鲁德与原告之间的法律关系由法院依法认定；原告实际完成的工程量和工程价格与其在诉状中所陈述的不符（实际应当低于其主张的金额），还应当从原告处扣回部分代付的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月26日，发包人吉安市鑫瑞源房地产开发有限公司与承包人被告鸿厦建设有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，由被告鸿厦建设有限公司承包施工中梁泰和首府按设计图要求的所有土建、安装工程等，工程内容为总建筑面积179910.9㎡（其中地下室面积33372.34㎡），合同价款为162031644元。2017年9月27日，被告鸿厦建设有限公司与目标人即被告许鲁德签订了一份《鸿厦建设有限公司项目施工目标合同》，该合同约定被告鸿厦建设有限公司将该公司承包的江西中梁泰和首府工程交由被告许鲁德负责管理施工目标；总建筑面积180035.16㎡（其中地下室面积33525.82㎡），工程造价为24271.9397万元；目标形式为项目独立核算，目标人自负盈亏；本工程管理费为2%，不包括税金及附加费、企业所得税及代扣代缴个人所得税等一切税费，同时也不包括建造师证书使用费、相关证书人员出场费等；工程款必须无条件汇入被告鸿厦建设有限公司法人账户，鸿厦建设有限公司暂扣15%在公司法人账户内，余款根据许鲁德实际目标管理的工程进度予以支付给各材料款和工资或公司直接支付各材料款和工资等。2017年9月1日，原告何红发与被告许鲁德签订了一份《中梁首府泥水分项工程劳务承包合同》，合同约定原告承包泰和中梁首府住宅9#、11#、13#、16#、17#、18#、21#楼的泥水工程项目施工（地下室附楼由被（地下室附楼由被告许鲁德安排泰和县中梁首府工程设计图纸、图纸会审、标化工地样板引路工序施工内容、施工方案、设计变更的泥水分项所有工程（地面地砖、外墙（地面地砖挂瓦、基础土方回填不含在内）内容；承包方式是包工不包料，工程施工用的斗车、振动棒、倒砼圆筒、布料机、平板振动器、楼层操作架、水管、砼搅拌机、砂浆机、找平使用的槽钢滚桶等均由何红发自行提供，此部分款项已包含在劳务承包单价内；工程分项价款支付方式为主体砼浇筑11元/㎡，砌体34元/㎡（包括顶砖、养护），内墙粉刷25元/㎡，外墙粉刷35元/㎡（包括装饰线条粉刷、保温粉刷），露台、屋面找平、保护层3元/㎡，室内地面找平6元/㎡，底层以下垫层4元/㎡，清理卫生、喷浆养护、门边收口8元/㎡，室外台阶、排水沟、散水2元/㎡；何红发在签订合同时向许鲁德交10万元履约保证金，地下室顶板砼全，地下室顶板砼全部浇筑完成后一次性返还何红发工内容、结算依据、付款方式、双方责任等进行了约定。同日，原告何红发与被告许鲁德还签订了一份《施工班组安全生产责任书》，约定了施工过程中违规操作等的处罚规定。合同签订后，原告何红发便组织人员进入中梁泰和首府项目上施工。2019年1月26日，被告鸿厦建设有限公司在中梁泰和首府项目的项目经理邓昌林以及被告许鲁德委派在中梁泰和首府项目上的生产经理黄拔昌共同向原告出具了一份《何红发班组点工费统计》，确认原告班组的点工费为81906.5元。同日，邓昌林、黄拔昌及被告鸿厦建设有限公司在中梁泰和首府项目上的施工员钟亮共同向原告出具了一份《何红发班组工程量》，该工程量中确认了原告施工的地下室28500m2的地下室砖胎膜、垫层、底板砼及底板以下砼浇捣，单价暂定为65元/m2，合计1852500元；确认了原告施工的地上标准层85734m2的主体砼浇筑，单价为11元/m2，合计943074元；确认了原告施工的地上标准层114234m2的清理卫生（单价为1.5元/m2）、打凿（单价为3.5元/m2），合计571170元；确认原告施工的以上工程总造价为3366744元；确认原告施工的点工费为81906.5元。2017年10月3日至2019年2月1日，被告许鲁德委派的工作人员鲜梦静、郭松及被告鸿厦建设有限公司委派的工作人员张祖泽共向原告支付款项2658400元，其中鲜梦静在2017年10月3日向原告支付的50000元款项注明了是点工工资，郭松在2017年12月2日向原告支付的250000元款项中有100000元是被告退还给原告的履约保证金，郭松在2018年4月27日向原告支付的8400元款项注明了是泥水班组停工补助费。2019年12月27日，被告在泰和县劳动局为原告何红发代付了农民工工资共计11010元。原告何红发在被告制作的因施工不规范被罚款3000元的罚款单上签名予以确认。被告制作的其他领款单、罚款单、费用报销单及领材料单上均无原告何红发的签名。另查明，郭建雄与被告许鲁德在2017年9月1日签订了一份《中梁首府泥水分项工程劳务承包合同》，合同约定郭建雄承包泰和中梁首府住宅7#、10#、15#、19#、20#、23#、26#、29#、30#楼的泥水工程项目施工，合同的其他内容和原告与许鲁德签订的前述合同一致，结算时，被告是按单价65元/m2来计算郭建雄施工的地下室砖胎膜、垫层、底板砼及底板以下砼浇捣。两被告在庭审中自认被告许鲁德系被告鸿厦建设有限公司的内部经济责任人。本院认为，根据吉安市鑫瑞源房地产开发有限公司与被告鸿厦建设有限公司签订的《建设工程施工合同》、被告鸿厦建设有限公司与被告许鲁德签订的《鸿厦建设有限公司项目施工目标合同》以及被告许鲁德与原告何红发签订的《中梁首府泥水分项工程劳务承包合同》，可以明确原告何红发施工的工程系本案涉案建筑不可分割的一部分，故本案案由应认定为建设工程施工合同纠纷。结合两被告之间签订的《鸿厦建设有限公司项目施工目标合同》及两被告在庭审中自认的许鲁德系鸿厦建设有限公司的内部经济责任人这一事实，本院依法认定两被告之间构成内部承包关系，被告鸿厦建设有限公司对外仍系涉案工程的承包人，依法仍应承担相应责任。本案涉案建筑作为一个整体由被告鸿厦建设有限公司总承包，其承包后又以内部承包的方式让没有建筑类资质的被告许鲁德施工，被告许鲁德尔后将全部涉案建筑工程分解，又将部分工程转包给同样没有建筑类资质的原告何红发。前述一系列内部承包、将工程分解转包，均违反了相关法律规定，其各方签订的合同均属无效合同，但因案涉工程已竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，原告何红发可以主张被告许鲁德参照合同约定支付剩余未付的工程款。两被告在本案案涉工程上的项目经理、施工员、生产经理在2019年1月26日向原告出具的《何红发班组工程量》、《何红发班组点工费统计》应认定为原、被告就原告施工的工程进行的结算，《何红发班组工程量》这一结算上标注的原告施工的地下室砖胎膜、垫层、底板砼及底板以下砼浇捣的单价虽然暂定为65元/m2，但被告与郭建雄结算时被告是按单价65元/m2来计算郭建雄施工的地下室砖胎膜、垫层、底板砼及底板以下砼浇捣，因原告施工的该项目与郭建雄施工的该项目的施工内容相同，只是施工的楼层不一样，故本院认为应按65元/m2来计算原告施工的地下室砖胎膜、垫层、底板砼及底板以下砼浇捣。原、被告在《何红发班组工程量》、《何红发班组点工费统计》确认了原告施工的总工程款为3448650.5元（工程总价3366744元+点工费81906.5元）。原告未提交证据证实鲜梦静在2017年10月3日向原告支付的50000元款项是前期后勤生活区的点工工资及与本案案涉工程款无关，故本院认为该50000元款项应认定为被告向原告支付的本案案涉工程款。郭松在2017年12月2日向原告支付的250000元款项中原、被告均认可有100000元是被告退还给原告的履约保证金，故对履约保证金100000元不能认定为是被告支付案涉工程款。郭松在2018年4月27日向原告支付的8400元款项注明了是泥水班组停工补助费，故该8400元款项不能认定为是被告支付本案案涉工程款。根据原、被告提交的证据及当庭的陈述，本院认定被告共向原告支付了工程款2561010元（含被告在泰和县劳动局为原告代付的农民工工资11010元），原告当庭认可被告对其的罚款3000元，故被告尚差欠原告工程款884640.5元（3448650.5元-2561010元-3000元）。被告鸿厦建设有限公司违法以内部承包的方式将工程交给被告许鲁德施工，其对外仍是工程的承包人，故被告鸿厦建设有限公司应当对被告许鲁德拖欠的工程款承担连带清偿责任。原、被告虽然对欠付工程价款利息计付标准没有约定，但原告可以主张从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许鲁德在本判决生效后十五日内支付原告何红发工程款884640.5元及利息（利息以884640.5元为基数，自2020年6月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。二、被告鸿厦建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告何红发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。案件受理费13287元，减半收取计6643.5元，由被告许鲁德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  黄小红二〇二〇年九月十四日书记员  肖 昀