wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0526执1747号申请执行人：赵风兰，女,1979年10月12日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市扎鲁特旗嘎亥图镇格日哈达嘎查。被执行人：张金龙，男,1980年10月14日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市扎鲁特旗嘎亥图镇格日哈达嘎查。本院在执行赵风兰与张金龙民间借贷纠纷一案中，扎鲁特旗人民法院作出的（2018）内0526民初4358号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人应给付申请人案款0.405万元及利息，因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人未到庭接受调查并未报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行财产。三、向扎鲁特旗不动产登记中心查询被执行人房产，未查询到被执行人有可供执行财产。四、到被执行人居住地做了实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同时不同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）内0526执1747号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  姜国盛审判员  包海山审判员  开 明二〇二〇年九月二十八日书记员  刘佳宝
河北省昌黎县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0322执1070号 刘洪亮： 本院执行刘洪亮罚金一案，经被执行人刘洪亮自动履行，执行金额2000元，已上缴财政。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 审判员  佟德龙 二〇二〇年九月十二日 书记员  白琪琨
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终6070号上诉人（原审被告）：王益芳，女，1973年5月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审原告）：龚联凤，女，1974年8月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。原审第三人：陈泽金，男，1968年6月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人王益芳因与被上诉人龚联凤、原审第三人陈泽金民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初25066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王益芳上诉请求：1.撤销原判，改判驳回龚联凤在一审中对王益芳的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由龚联凤承担。事实和理由：1.虽然案涉借条上的“王**”经鉴定是王益芳所写，但王益芳确实对陈泽金向龚联凤借款的一事不知情，案涉借款既未转入王益芳账户，也未用于夫妻共同生活。2.王益芳出于龚联凤、陈泽金所求，拗不过情面签了“王**”二字，但该签字系龚联凤与陈泽金的欺诈所为，王益芳并未向龚联凤借款，该借条所载文意并非王益芳真实意思表示。3.龚联凤也情知王益芳未向其借款，所以在第一次起诉时，也不敢违背实情起诉王益芳，在其与陈泽金的民事调解书未兑现时，才不顾事实真相起诉王益芳。龚联凤二审答辩称，借款是两个人共同借款的，借条上也是两个人签字，王益芳应和陈泽金一起归还借款。王益芳说签字不是本人，也鉴定了是其本人签字。上次在庭审的时候王益芳说房子卖了就还给龚联凤，然后龚联凤撤诉，结果也没有还。龚联凤向一审法院起诉请求：1.判令王益芳承担陈泽金未偿还借款金额36万元债务的连带清偿责任；2.本案诉讼费由王益芳承担。事实与理由：2016年9月25日，王益芳与其丈夫陈泽金在九龙坡区白市驿向龚联凤借款50万元，现陈泽金已偿还了14万元，尚余36万元未偿还。一审审理中，龚联凤将诉讼请求金额变更为31万元。一审法院认定事实：2016年9月25日，陈泽金、王**出具借条，载明：“今借到龚联凤现金人民币伍拾万元正（500000）”。2019年3月，龚联凤将陈泽金起诉至一审法院，要求其归还借款50万元。该案经一审法院受理后委托九龙坡区白市驿片区联合调解室进行调解，龚联凤与陈泽金达成了调解协议：一、陈泽金归还龚联凤借款本金50万元，此款于2019年3月29日前支付；二、如陈泽金未按上述约定按期足额向龚联凤履行支付义务，则龚联凤有权将全部款项向法院一并申请强制执行。一审法院经审查后作出（2019）渝0107民初4472号民事调解书对上述协议予以确认。后因陈泽金未按协议约定履行还款义务，龚联凤向一审法院申请强制执行，在执行过程中，龚联凤与陈泽金达成执行和解。一审另查明，陈泽金在达成（2019）渝0107民初4472号民事调解书之前已经向龚联凤归还了5万元本金，并在该案执行中经一审法院扣划并支付了龚联凤142100元，合计192100元。本案在审理过程中，王益芳对2016年9月25日借条上的签名“王**”申请鉴定。一审法院委托重庆市公信物证司法鉴定所对该借条中“王**”签名字迹是否为王益芳所写进行鉴定。2020年3月26日，重庆市公信物证司法鉴定所出具渝公信（2020）文鉴字第16号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《借条》中“王**”签名字迹是王益芳本人所写。一审法院认为，根据2016年9月25日的借条，该借条上有“王**”的签名，虽然王益芳对签名的真实性不予认可，但经鉴定，借条上“王**”的签名就是王益芳所写，故一审法院认定王益芳与陈泽金系共同借款人，即王益芳抗辩称对于陈泽金借款的事实不清楚，完全不符合客观事实。而其另外抗辩款项未打到自己账户，但由于陈泽金认可其已收到50万元借款，且经一审法院（2019）渝0107民初4472号民事调解书予以了确认。由于在2016年9月25日出具借条时王益芳与陈泽金系夫妻关系，至于其内部如何使用该50万元资金，与龚联凤无关，因此对于该50万元借款，应当由陈泽金和王益芳共同偿还。鉴于龚联凤已与陈泽金达成了调解协议，且陈泽金已偿还了192100元，故对于剩余307900元，王益芳应当与陈泽金承担共同还款责任。即王益芳应当对（2019）渝0107民初4472号民事调解书中陈泽金未偿还金额31万元与陈泽金承担共同还款责任。陈泽金提出在2014年5月30日归还了龚联凤1万元及2014年7月31日归还了龚联凤15000元、2015年2月18日归还了龚联凤15000元，合计4万元，应当从本金中抵扣。龚联凤称该4万元系当初2012年出借给王益芳时约定月息3分，该4万元系支付的利息，并且在2014年及2016年9月25日换借条时均写明借款本金为50万元，陈泽金也未提出异议。一审法院认为，民间借贷收取利息为常理，且王益芳在2014年及2016年更换借条时仍然写明借款本金50万元，故一审法院认为龚联凤陈述该4万元为利息符合常理，且双方在达成（2019）渝0107民初4472号民事调解书时王益芳也未提及该4万元，故一审法院认为该4万元不应在本案中抵扣。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决：一、王益芳对（2019）渝0107民初4472号民事调解书中陈泽金未偿还的借款307900元与陈泽金承担共同还款义务，限王益芳于该判决生效之日起十日内支付给龚联凤；二、驳回龚联凤的其他诉讼请求。本案受理费6700元，由龚联凤承担938元，由王益芳承担5762元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：王益芳是否应当承担共同还款责任。王益芳上诉称，在案涉借条上签字系龚联凤与陈泽金的欺诈行为，并非王益芳的真实意思表示，王益芳对陈泽金向龚联凤借款一事不知情，且案涉借款既未转入王益芳的账户，也未用于夫妻共同生活，王益芳不应承担共同还款责任。本院认为，王益芳的上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，王益芳称其在案涉借条上的签字系因陈泽金、龚联凤的欺诈行为所签，但其对此并未举示相应的证据予以证明。其次，根据审理查明的事实，案涉借条上“王**”的签名系由王益芳所签，该借条是由陈泽金、王益芳共同向龚联凤出具的。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案所涉债务应为陈泽金、王益芳的夫妻共同债务，王益芳应承担共同还款责任。综上所述，上诉人王益芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6700元，由上诉人王益芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇二〇年九月二十八日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0104执1074号之一申请执行人:曹淑娟，女。被执行人:王渊，男。申请执行人曹淑娟与被执行人王渊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）陕0104民初8590号民事判决书已发生法律效力。根据上述判决，被执行人王渊应于判决生效后十日内支付申请执行人借款本金157000元及利息3925元、保险费1000元、案件受理费6805元、保全费2370元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，曹淑娟于2020年3月30日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。案件进入执行程序后，本院对被执行人王渊采取了如下财产调查及执行措施：1、已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行义务并报告财产。2、本院于2020年4月10日、8月6日、9月2日三次对被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。经查，被执行人名下无车辆、不动产、证券、保险等财产信息。本院依法扣划被执行人名下银行账户内存款86166元。3、本院对被执行人采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过书面谈话的形式已告知申请执行人。通过本次执行程序，申请执行人请求执行的标的为：支付借款本金157000元及利息3925元、保险费1000元、案件受理费6805元、保全费2370元，执行到位83699元。本案执行费2467元，全额已收取。申请执行人曹淑娟享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，符合最高院关于终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如需要采取续查封、续冻结等续控措施，须在到期之日三十日前向本院书面申请采取续控措施。本裁定送达后立即生效。审判员 杨 繁二〇二〇年九月十六日书记员 孙久尧
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执10043号之一 申请执行人:罗小明,男,1976年12月6日出生,汉族，住湖北省松滋市。 委托代理人：马秀章，广东维纳律师事务所律师。 被执行人:梁嘉辉,男,1987年9月22日出生,汉族，住广东省中山市。 被执行人:郭晓君,女,1988年8月22日出生,汉族，住广东省中山市。 申请执行人罗小明与被执行人梁嘉辉、郭晓君民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤2071民初23822号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人罗小明偿还借款25300元及利息，并返还案件受理费445元。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月18日依法立案执行。 本案在执行过程中，经本院依职权向中山市自然资源局、中山市市场监督管理局等单位调查，并通过全国人民法院执行案件查控系统对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商信息及车辆等财产情况进行调查，于2020年7月15日以（2020）粤2071执10043号执行裁定查封、扣押登记在被执行人梁嘉辉名下的号牌为粤Ｔ×××××小型汽车一辆，查封期限二年，因未扣押到实物，暂无法处理；于2020年7月16日以（2020）粤2071执10043号执行裁定轮候查封被执行人郭晓君位于花园××房的房地产[备案合同号:HTN20xxxxxx3]，查封期限三年。该房地产由中山市第二人民法院首查封[查封文号（2019）粤2072民初1960号]，本案系轮候查封，故无法处理，本院已发函中山市第二人民法院要求参与分配。另发现被执行人郭晓君名下有号牌为粤Ｊ×××××的摩托车一辆，因该车辆价值不高，暂不处理。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人的其他财产线索，本院已依法将被执行人纳入了全国失信被执行人员名单及发布了限制消费令，并已告知申请执行人上述执行情况。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执10043号案终结本次执行程序。 当终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  胡佑亮 执行员  李志建 执行员  张炜立 二〇二〇年九月四日 书记员  冯林佳
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1391民初1808号之二 申请人：戚小雪，女，汉族，1978年2月1日出生，住广东省惠州市大亚湾区。 被申请人：邱斌，男，汉族，1968年12月23日出生，住湖北省公安县。 被申请人：惠州御龙人健康养生管理有限公司，住所地惠州大亚湾澳头大温坝路（三星货柜运输公司第**），统一社会信用代码：91441300MA4UT×××K。 法定代表人：邱斌。 申请人戚小雪与被申请人邱斌、惠州御龙人健康养生管理有限公司合伙协议纠纷一案，申请人戚小雪于2020年9月15日向本院申请财产保全，请求查封被申请人邱斌与案外人陈彩梅名下位于惠州大亚湾的产权【产权证号：粤（2018）惠州市不动产权第40×××9号、粤（2018）惠州市不动产权第40×××50号】，查封价值以58882元为限。申请人戚小雪提供了申请人戚小雪名下位于惠州大亚湾的产权【产权证号：粤（2018）惠州市不动产权第40×××3号】作为担保。 本院经审查认为，申请人戚小雪的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封戚小雪名下位于惠州的产权【产权证号：粤（2018）惠州市不动产权第402×××号】，查封价值以58882元为限，查封期限为三年。 案件申请费608.82元，已由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  王科丰 审 判 员  钟丹燕 人民陪审员  蔡贤辉 二〇二〇年九月十五日 法官助理黄瑜佩 书记员黄瑾 ?? ?? ?? ??
中华人民共和国广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初17523号原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCO.,Ltd.），住所地：大韩民国首尔特别市江**鹤洞路30道，**（论岘洞，YangjinPlaza）,营业执照注册编号：211-87-50168。法定代表人：李东雨，董事长。委托诉讼代理人：陶雅，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖明超，广东华埠律师事务所律师。被告：深圳市南山区神奇校车儿童乐园，经营场所：深圳市南山区桃源街道**桃源村**福到来购物广场**，统一社会信用代码：92440300MA5DNYDF1E。经营者：张庆。委托诉讼代理人：胡婷，广东宝先律师事务所律师。原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCO.,Ltd.）诉被告深圳市南山区神奇校车儿童乐园著作权权属、侵权纠纷系列案，本院于2020年6月22日立案受理后，原告于2020年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCO.,Ltd.）撤回起诉。本系列案各案案件受理费人民币50元，本院减半收取为各案25元，由原告负担，各案原告预交300元，各案余款275元退还原告。审 判 长  崔婷婷人民陪审员  廖瑞梅人民陪审员  何 秋二〇二〇年九月一日书 记 员  卢惠婷
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1002民初2658号 原告吴立德，男，汉族，1992年9月13日出生，住甘肃省庆城县桐川乡。 被告西峰区中际园林工程有限责任公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区彭原镇鄢旗坳村。 法定代表人：马小峰。 原告吴立德与被告西峰区中际园林工程有限责任公司租赁合同纠纷一案，原告吴立德经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 本院认为，原告吴立德经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应当按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下: 本案按原告吴立德撤诉处理。 案件受理费367元，减半收取183.5元，退付原告吴立德案件受理费183.5元。 审判员  曹晓平 二〇二〇年九月二十二日 书记员  杨静怡
甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0321民初1650号 原告：甘肃永昌农村商业银行股份有限公司南坝支行，住所地：甘肃省金昌市永昌县南坝乡永安村广场北侧。 负责人：张国明，该支行行长。 委托诉讼代理人：王文明，该支行客户经理。 被告：李兵祥，男，1969年3月21日出生，汉族，甘肃省永昌县人。 被告：王风萍（系李兵祥妻子），女，1970年10月10日出生，汉族，甘肃省永昌县人。 甘肃永昌农村商业银行股份有限公司南坝支行（以下简称永昌农商行南坝支行）与被告李兵祥、王风萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永昌农商行南坝支行委托诉讼代理人王文明到庭参加诉讼，被告李兵祥、王风萍经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永昌农商行南坝支行向本院提出诉讼请求：1.要求李兵祥、王风萍偿还永昌农商行南坝支行借款本金34000元及利息7796.10元（利息计算至2019年8月5日），本息合计41796.10元，并承担自2019年8月6日起至借款本息清偿之日止的利息。事实和理由：2016年12月21日，李兵祥以油料种植为由，同永昌农商行南坝支行签订了合同编号为281011612300037的《个人借款/保证担保合同》，申请借款34000元，利息按年利率8.7%计算，期限12个月，2017年12月20日到期，逾期利息按年利率11.31%计算。同日，永昌农商行南坝支行向李兵祥发放借款34000元，并由李兵祥在借款借据上签字确认。借款到期后，经永昌农商行南坝支行信贷人员多次催收，借款人李兵祥拒不偿还借款本息，担保人杨有军拒不提供自己的详细住址，亦不履行保证担保责任。 李兵祥、王风萍未作答辩。 永昌农商行南坝支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：转贷申请书1份、《个人借款/保证担保合同》1份、个人借款申请书1份、保证担保承诺书1份、配偶承诺书1份、借款借据1份、贷款发放通知单1份、贷前调查表1份、个人贷款客户面谈笔录1份，证明李兵祥无法清偿2015年9月在永昌农商行南坝支行的贷款34000元，于2016年12月21日申请贷款展期，与其重新签订借款合同，并由杨有军继续提供担保的事实；贷款催收通知书三份，证明借款到期后，李兵祥及其配偶王风萍、担保人杨有军未清偿借款的事实。李兵祥、王风萍经公告送达传票，未到庭参加诉讼。上述证据，经本院审查，该证据来源合法、内容真实，与本案待证事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：李兵祥因无法清偿2015年9月在永昌农商行南坝支行的到期贷款34000元，于2016年12月21日申请贷款展期，同永昌农商行南坝支行签订了合同编号为281011612300037的《个人借款/保证担保合同》，合同约定贷款本金为34000元，利息按年利率8.7%计算，期限12个月，2017年12月20日到期，逾期利息按年利率11.31%计算，由杨有军继续提供连带责任保证。同日，永昌农商行南坝支行向李兵祥发放贷款34000元，并由李兵祥在借款借据上签字确认。王风萍作为李兵祥的妻子于借款同日在配偶承诺书上签名，承诺：“如丈夫不能够按时归还贵社贷款本息，本人将无任何条件地用自己的所有收入和全部财产归还贷款本息。”借款到期后，经永昌农商行南坝支行信贷人员多次催收，李兵祥、王风萍、杨有军至今拒不偿还借款本息。 本院认为，永昌农商行南坝支行与李兵祥订立的《个人借款/保证担保合同》，系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚信履行。永昌农商行南坝支行已按约履行借款发放义务，李兵祥不能按约偿还借款本息，应当承担违约责任。永昌农商行南坝支行要求李兵祥偿还借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为共同债务。”永昌农商行南坝支行要求王风萍偿还借款本息的请求，因李兵祥与王风萍向永昌农商行南坝支行借款时系夫妻关系，且王风萍在配偶承诺书签字并承诺共同偿还该笔借款，故对李兵祥拖欠永昌农商行南坝支行的借款及利息，应由李兵祥与王风萍共同偿还。因李兵祥、王风萍均未能按照合同约定偿还借款及利息，其行为已违约。 综上所述，永昌农商行南坝支行要求李兵祥、王风萍偿还借款本息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、李兵祥、王风萍偿还甘肃永昌农村商业银行股份有限公司南坝支行本金34000元、利息7796.10元（2016年12月21日至2017年12月20日，利息按年利率8.7%计算；2017年12月21日至2019年8月5日，利息按年利率11.31%计算），限于本判决生效后30日内履行； 二、李兵祥、王风萍偿还甘肃永昌农村商业银行股份有限公司南坝支行自2019年8月6日起按年利率11.31%计算至借款本金34000元付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费845元，公告费600元，由李兵祥、王风萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审 判 长  曹万杰 人民陪审员  汪忠花 人民陪审员  孙志梅 二〇二〇年九月七日 书 记 员  李佳源
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初5836号 原告：李超，男，1977年5月15日出生，汉族，住蒙城县。 委托诉讼代理人：孙超群，安徽锦和律师事务所律师。 被告：安徽华兴建设有限责任公司，住所地蒙城县政通路与庄子大道交叉口民和大厦**，统一社会信用代码91341622MA2MTU4N4B。 法定代表人：张军，该公司经理。 委托诉讼代理人：张军，蒙城县庄周法律服务所法律工作者。 原告李超被告安徽华兴建设有限责任公司（以下简称华兴公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李超的委托诉讼代理人孙超群、被告华兴公司的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李超向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告拖欠货款613635元；2、请求判令被告为实现债权支出的律师费、担保费20600元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年被告承包“蒙城县东创科技产业园项目”建设工程，建设工程过程中由张军、褚亚、鹿文堂等项目负责人出面从原告处购买混泥土用于项目及建设，2018年4月15日原告与被告项目负责人经结算确认被告共从原告处购买混泥土2047方。合计价款为1013635元，扣除被告已支付的400000元，尚欠原告613635元。以上货款原告多次催要被告迟迟不予偿还，故原告特具状诉讼，请依法支持原告诉请。 华兴公司辩称：被告与原告之间没有买卖关系，张军、褚亚、鹿文堂不是我公司员工，东创公司项目是由以上三人进行施工，我公司没有承建该项目，原告提供的对账单结算协议书上面加盖的东创科技产业园C区项目部专用章不是我公司出具，且该印章注明经济借款担保无效，因此该协议书和我公司无关，应由三自然人向原告支付货款，请求驳回对我公司的诉讼请求。 经审理查明的事实如下：华兴公司是蒙城县东创科技产业园C区项目承建方，因工程需要从李超处购买混凝土，经结算,2018年4月15日双方签订对账单结算协议书一份,协议载明购货方为:褚亚、鹿文堂、张秀军（甲方），供货方为：李超（乙方）。协议第2条载明，乙方按甲方订单要求提供的混凝土货款，经确认截止2018年4月12日为止乙方共供货2047方，合计1013635元，甲方共转款400000元，甲方现欠乙方货款613635元，大写陆拾壹万叁仟陆佰叁拾伍元，以上欠款如甲方无法支付，无条件同意建设方（蒙城东创科技产业园）直接扣除甲方工程款支付给乙方。 结算协议书下方甲方代表处由褚亚签名，并加盖了华兴公司东创科技产业园C区项目部专用章，李超在乙方代表处签名。 协议另约定了其他事项，结算协议书中的张秀军系华兴公司现法定代表人张军。 本院认为：华兴公司是蒙城县东创科技产业园C区项目承建方，其因工程需要从李超处购买混凝土，经结算，华兴公司东创科技产业园C区项目部在结算协议书中加盖了印章，确认共计下欠货款613635元没有偿还，该款应由华兴公司偿还。李超要求华兴公司承担为实现债权支出的律师费、担保费20600元的诉讼请求，没有依据，不予支持。关于案涉货款结算时褚亚、鹿文堂、张秀军与华兴公司系何关系，则不属于本案审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条规定，判决如下: 一、安徽华兴建设有限责任公司于本判决生效后20日内偿还李超613635元； 二、驳回李超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10142元，减半收取5071元，财产保全费3770元，由安徽华兴建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  薛少华 二〇二〇年九月十四日 书记员  叶 雯 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初1647号原告：龚波，男，1987年3月2日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：徐振东，北京市博儒(上海)律师事务所律师。被告：邵俊芳，男，1983年8月15日出生，汉族，户籍地江苏省泰州市。原告龚波诉被告邵俊芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理，依法适用普通程序，于2020年9月21日独任公开开庭进行了审理。原告龚波的委托诉讼代理人徐振东到庭参加了诉讼。被告邵俊芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龚波向本院提出诉讼请求：判令1、被告支付原告借款75,000元、律师费10,000元，共计85,000元；2、被告支付原告以75,000元为基数自2019年7月29日起至实际清偿之日止的利息，其中2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日后按同期全同银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：要求被告支付自2020年1月15日起至实际清偿之日止，以75,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。事实和理由：原告和被告在网络游戏中认识。2018年3月开始，被告多次从原告处借款购买游戏账号以获取利益，原告多次通过微信及支付宝向被告及被告要求的案外人孙国凯账户上转款，截至2019年7月29日，经原、被告确认，被告应向原告返还借款本金及利息75,000元，之后被告写下还款承诺书，承诺于2020年1月15日之前还款，若逾期未还，被告承担由此产生的律师费等合理费用。之后被告未按约还款，故原告起诉来院，要求判如所请。被告邵俊芳未到庭应诉答辩。原告向本院提供证据还款承诺书一份、微信聊天记录、微信支付交易明细、支付宝电子客户回单、委托代理合同、发票等，证明本案借款事实及为本案付出的费用。上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月至2019年7月，原告与被告的微信账户及被告指定的支付宝账户(XXX********)有频繁的资金往来，双方资金差额达70,000元左右。2019年11月4日，被告向原告出具还款承诺书，载明：“本人邵俊芳于2018年3月至2019年7月29日期间通过微信号(SS-SUOS)及支付宝(XXXXXXXXXXX)陆续多次从龚波处借用资金购买游戏账号，现本人确认应向龚波返还借款本金及利息75,000元整。本人承诺于2020年1月15日前一次性向龚波返还借款本金及利息75,000元，若本人逾期未还，龚波可向上海市崇明区人民法院起诉，本人愿意承担龚波因此产生的律师等合理费用”。后原告聘请律师向本院提起诉讼，并为此支付了10,000元律师费。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案被告邵俊芳向原告借款并结欠原告75,000元借款及利息的事实，有被告出具的还款承诺书、微信支付交易明细、支付宝电子客户回单等予以证实，本院予以确认。被告邵俊芳作为借款人，理应按约履行还款义务。原告主张逾期利息，与法无悖，本院予以支持。原告主张的律师费，有据可依，结合律师行业规定及本案标的，本院酌定律师费为7,500元。被告邵俊芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第(一)项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵俊芳于本判决生效之日起十日内归还原告龚波借款及利息75,000元；二、被告邵俊芳于本判决生效之日起十日内支付原告龚波自2020年1月16日起至实际清偿之日止，以75,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息；三、被告邵俊芳于本判决生效之日起十日内支付原告龚波律师费7,500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,926元，公告费600元，由被告邵俊芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张军二〇二〇年九月二十八日书记员  高燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条……。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2859号原告：黑龙江省前进农场供热站，住所地黑龙江省佳木斯市同江市。负责人：王升军，该站站长。委托诉讼代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：刘占民，男，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告刘占民供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月20日立案。原告黑龙江省前进农场供热站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黑龙江省前进农场供热站撤回起诉处理。审判员  丁兆国二〇二〇年九月二十八日书记员  王宏坤
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书(2020）辽0782执936号之十二申请执行人：曹丽梅，女，1969年5月2日生，满族，个体，住辽宁省。被执行人：李艳宏，女，1979年11月26日生，满族，农民，住辽宁省。申请执行人曹丽梅与被执行人贺为君、李艳宏买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）辽0782民初911号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人贺为君、李艳宏未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曹丽梅于2020年9月4日向本院申请强制执行，要求被执行人贺为君、李艳宏立即给付执行款22092元，被执行人在法定期间内未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下。冻结被执行人李艳宏在银行存款22092元。本裁定送达后立即生效。审判长  卜义利审判员  佟大志审判员  张 磊二〇二〇年九月十日书记员  李晓丹
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更2167号 罪犯何丽莉，女，1984年3月19日出生于广西昭平县，壮族，大专文化，现在广西女子监狱服刑。 广西昭平县人民法院于2015年3月23日作出（2015）昭刑初字第1号刑事判决，以被告人何丽莉犯诈骗罪，判处有期徒刑十年（刑期自2014年5月10日起至2024年5月9日止），并处罚金人民币10万元；继续责令被告人何丽莉退赔违法所得。被告人何丽莉不服，提出上诉，广西贺州市中级人民法院于2015年6月8日作出（2015）贺刑终字第62号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2015年8月3日交付广西女子监狱执行。2018年1月12日经本院裁定减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2023年10月9日止），并处罚金人民币10万元不变。执行机关广西女子监狱于2020年9月1日以（2020）女狱减字第1331号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯何丽莉在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯何丽莉减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯何丽莉的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯何丽莉在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年7月起至2020年1月止在计分考核中累计获得七个表扬，评为2017年、2018年度监狱改造积极分子。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯何丽莉在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯何丽莉减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2023年4月9日止)，并处罚金人民币10万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员梁秋娟 审判员曾涛 二〇二〇年九月十八日 书记员叶联玮
包头市青山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0204执恢477号 申请执行人刘某，住包头市。 被执行人李某，住包头市。 本院在执行刘某与李某民间借款一案中,申请人依据(2015)包青民初字第784号民事判决书向本院申请执行被执行人李某111500元，法院受理执行案件后，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令、发出限制消费令，对被执行人被执行人李某限制高消费及有关消费；经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人名下暂无财产可供执行，经申请人申请。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长 剧      树      人 审判员 杨      子      敬 审判员 孙      福      星 二〇二〇年九月二十四日 书记员 曹娟附：本裁定引用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 附：本裁定引用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省射阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0924民初5325号之一申请人：陆威。被申请人：沈叶。申请人陆威与被申请人沈叶民间借贷纠纷一案，申请人陆威于2020年9月16日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人沈叶名下的银行存款37000元予以冻结。本院于2020年9月23日作出(2020）苏0924民初5325号民事裁定书，对被申请人沈叶名下银行存款37000元予以冻结，冻结期限为一年。被申请人沈叶于2020年9月29日将保证金37000元作为担保汇入本院案款账户，要求解除对其名下银行账户的冻结。本院经审查认为，被申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第〈四〉项，裁定如下：解除对被申请人沈叶名下银行存款37000元的冻结。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  祁洪标二〇二〇年九月二十九日书记员  董逍遥
灯塔市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1081执恢268号之十被执行人：段秀凤，女，汉族，1965年11月12日生，住灯塔市。本院依据已经发生法律效力的灯塔市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人段秀凤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人段秀凤在中国建设银行6210800657518888_156_1账户内存款人民币2527400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郎晓东二〇二〇年九月十五日书记员  马 超
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初29816-1号原告段誉，1990年11月13日出生。委托代理人陈龙雄，广东瀛尊律师事务所律师。被告张广同，1969年10月3日出生。本院在审理上列原、被告民间借贷纠纷一案中，原告段誉向本院提出财产保全申请，要求对被告张广同名下价值人民币39410元的财产进行保全，并由福德财产保险股份有限公司深圳分公司开具保函作为担保。本院认为，原告段誉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被告张广同名下价值人民币39410元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。保全期限分别为：冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，风险由申请人自行承担。审判员 李 怡二〇二〇年九月二十九日本件与原件核对无异书记员 戴思强
山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0116民初1468号原告：济南天恒建设工程有限公司，住所地：济南市历城区彩石镇东彩石村**。法定代表人：王君可，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王万，女，1988年3月28日出生，汉族，住济南市历城区，系该公司员工。委托诉讼代理人：赵月新，山东尽善律师事务所律师。被告：济南市四维建筑工程有限公司，住，住所地：济南市钢城区里辛街道玥庄村/div>法定代表人：任翠霞，总经理。委托诉讼代理人：杨媛媛、李卫国，山东金聖诺律师事务所律师。原告济南天恒建设工程有限公司（以下简称天恒公司）与被告济南市四维建筑工程有限公司（以下简称四维公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天恒公司的委托诉讼代理人王万、赵月新，被告四维公司的委托诉讼代理人杨媛媛、李卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天恒公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付“莱芜恒大金碧天下首期别墅承包合同履行中所使用的甲供材”款等762319.50元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年5月11日，原、被告签订《莱芜恒大金碧天下首期别墅承包合同》一份，约定由被告承包施工“莱芜恒大金碧天下首期别墅及配套工程”，施工完成后被告将原告诉至济南市中级法院追讨欠付的工程款，济南中院以（2015）济民五初字第10号判决判令天恒公司支付四维公司工程款105万元，但判决数额中未扣除“甲供材”款等，判决书中指出“对甲供材，本案不予处理为宜，天恒公司可另行主张权利”。2019年7月，在济南中院（2015）济民五初字第10号判决书执行中，天恒公司主张从执行款中扣除“甲供材款”，遭到四维公司拒绝。为维护原告合法权益，特诉至法院以实现所请。四维公司辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。1.原告的起诉为重复诉讼，在济南市中级人民法院（2015）济民五初字第10号案件中，天恒公司已主张过对原告甲供材款项，但因其未提交相应的证据，济南市中级人民法院不予支持，根据一事不再理原则，原告无权再诉。2.本案已超诉讼时效，（2015）济民五初字第10号案件系2016年作出，此后原告从未向被告主张过甲供材款项，至今已过四年时间，超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2011年5月11日，原、被告签订《莱芜恒大金碧天下首期别墅承包合同》一份，合同约定四维公司承建天恒公司发包的莱芜恒大金碧天下首期别墅1至17号楼及配套工程，合同中约定了代工代扣代付材料的范围及材料名称等。施工后因天恒公司未支付工程款，四维公司诉至济南市中级人民法院，案件审理过程中，天恒公司就涉案工程价款申请鉴定，山东广泽工程咨询有限公司作出鲁泽（2016）结审字第0024号工程造价鉴定意见书，因天恒公司提供的证据均无四维公司公章且无法分清各楼号甲供材数量，上述鉴定意见书确定的工程款不包含甲供材。在济南市中级人民法院作出（2015）济民五初字第10号民事判决书说理部分载明：“……考虑到涉案合同确有甲供材的约定，因此对于甲供材本案不予处理为宜，天恒公司可另行主张权利。”此案件进入执行程序后，天恒公司一直要求扣除甲供材未果，遂于2019年10月26日向四维公司发函要求扣除甲供材。本案审理过程中，天恒公司就山东广泽工程咨询有限公司作出的鲁泽（2016）结审字第0024号工程造价鉴定意见书中所包含的“甲供材”数量金额申请鉴定，经本院委托，山东誉楷项目管理有限公司出具山东誉楷价鉴函（2020）02号工程造价鉴定意见书，确定“甲供材”数量金额为357813.62元，天恒公司为此支付鉴定费4800元。另查明，在施工过程中被告四维公司还向原告天恒公司借用了部分供材，被告仅认可其工作人员董家环签字的部分，该部分材料的价款为136096.56元。另外，董家环之子董敬东领用安装材料计款15431.23元。本院认为，原、被告签订的《莱芜恒大金碧天下首期别墅承包合同》事实清楚，证据确凿，本院予以确认。上述合同中，对“甲供材”进行了明确约定，双方应当按照合同约定履行各自义务。因天恒公司未支付工程款，四维公司将天恒公司诉至法院，济南市中级人民法院作出（2015）济民五初字第10号民事判决，支持了四维公司关于工程款的诉讼请求，上述判决书中确认在施工过程中有“甲供材”，因无法分清各楼号的数量故对“甲供材”未予处理，所以本案中天恒公司要求“甲供材”款应当予以支持。关于“甲供材”的金额，天恒公司申请价值鉴定，山东誉楷项目管理有限公司作出山东誉楷价鉴函（2020）02号工程造价鉴定意见书，确认“甲供材”的数额为357813.62元；被告四维公司在庭审中自认借用天恒公司的供材款为136096.56元，另外，董家环之子董敬东领用的安装材料计款15431.23元亦应用于被告工程，上述合计509341.41元。关于被告四维公司辩称的诉讼时效问题，在双方工程款案件的执行阶段，原告向被告主张扣留该款，因对数额无法达成一致意见无果，原告遂于2019年10月26日函告被告支付“甲供材”，诉讼时效从此开始计算，故本案并未超出诉讼时效，对被告该辩称，本院不予支持。天恒公司申请工程造价花费鉴定费4800元，该费用亦应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告济南市四维建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告济南天恒建设工程有限公司“甲供材”款509341.41元；二、被告济南市四维建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告济南天恒建设工程有限公司鉴定费4800元。三、驳回原告济南天恒建设工程有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5712元，由原告济南天恒建设工程有限公司负担1241元，被告济南市四维建筑工程有限公司负担4471元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  段伦星二〇二〇年九月二日书记员  王 悦
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0122执1085号申请执行人昆明市晋宁区农村信用合作联社晋城信用社。统一社会信用代码：91530122797216633N。住址：昆明市晋宁区晋城镇晋东路。负责人：王疆，系该信用社主任。被执行人顾照能，男，汉族，1991年3月29日生，住云南省昆明市晋宁区。被执行人潘艳，女，汉族，1993年11月15日生，住云南省昆明市晋宁区。申请执行人昆明市晋宁区农村信用合作联社晋城信用社于2020年8月28日依据中华人民共和国云南省昆明市五华公证处作出的（2020）云昆五华证执字第24号执行证书向本院申请执行，执行标的为支付人民币本金144739.65元及利息，执行费2071元。本院受理后，依法向被执行人送达执行通知书，限定其10日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未如实申报财产亦未履行义务，随后本院向被执行人发出限制消费令，并于同日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。我院依法对被执行人进行网络查控、对其名下房产、车辆进行调查。我院依法查封对被执行人顾照能、潘艳名下位于晋宁区晋城镇晋江公路东侧（云南阳光道桥股份有限公司宿舍）19幢2-504号（不动产权证号：云（2018）晋宁区不动产权第××号），查封时间为三年，自2020年9月23日至2023年9月22日止。如期限届满，被执行人未履行生效判决，申请人需提前十五日向我院提交书面申请进行继续查封，逾期不提供自行承担相关风险。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依法对被执行人账户进行冻结，其账户内无可供执行存款。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人线索亦未找到可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。本院依法将被执行人列入限制高消费名单，本院已穷尽执行措施，本院终结本次执行程序前已依法告知申请人相关财产调查情况，因期限届满，本院查封财产暂不具备处置条件，本院依法通知被执行人到庭告知本案终结本次执行程序，申请人同意终结本次执行程序，本案终结本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王然二〇二〇年九月二十八日书记员  宋博
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申2053号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：明杨，男，1979年10月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆顶津食品有限公司，住所地重庆市南岸区。法定代表人：黎振宜。再审申请人明杨因与被申请人重庆顶津食品有限公司（以下简称顶津公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05民终3795号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。明杨申请再审称，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，顶津公司作为用工单位，从未对员工进行职业病危害培训，多年未提供足够的防护工具和每年进行职业健康体检等，造成明杨罹患职业性噪声聋，严重侵犯员工的健康权，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定不适用本案。虽然明杨已获得工伤赔偿，但仍可要求顶津公司进行赔偿。明杨依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，根据明杨的再审申请，本案再审审查的焦点为工伤职工获得工伤保险待遇后，是否有权要求用人单位承担侵权责任。虽然《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定：“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”但《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，明杨属于参加工伤保险统筹的劳动者，因职业病被认定为工伤，并已经按《工伤保险条例》的规定享受了工伤保险待遇。明杨主张顶津公司承担侵权责任，应当举证证明顶津公司存在过错，明杨并未举证证明顶津公司存在过错。相反，明杨在2018年3月5日至13日在重庆市职业病防治院住院治疗中，入院记录：“工作时戴安全帽、口罩、手套、穿工作服，单位有发放但经常因需听机械故障故未佩戴耳塞。”上述入院记录中载明的内容系明杨向医生的陈述，充分证明顶津公司已进行了必要的职业病防范，是明杨自身原因未佩戴耳塞，导致其患噪声聋职业病，顶津公司对明杨患噪声聋职业病不存在过错，不应承担赔偿责任。明杨认为顶津公司存在侵权应予赔偿的理由，缺乏事实依据，明杨的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回明杨的再审申请。审判长  彭国雍审判员  傅 燕审判员  王春晓二〇二〇年九月十八日书记员  冯 菁
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川07执52号之二申请执行人:四川坤泰融资担保有限公司,住所地四川省绵阳市经开区文跃东路****花园**，统一社会信用代码915107006804341006。法定代表人：鄢子川，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡小波，四川睿桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖超，四川睿桥律师事务所律师。被执行人：胡强，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：唐晓春，女，汉族，住四川省绵阳市江油市。被执行人：刘志军，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：梁华琼，女，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：四川省江油市和盛农业开发有限公司,,住所地四川省江油市彰明镇火车站南江村**，一社会信用代码91510781756637749P。法定代表人：胡强，该公司执行董事。被执行人：四川咏智建筑装饰工程有限公司，，住所地四川省绵阳市涪城区长虹大道南段**，一社会信用代码915107035676125260。法定代表人：胡强，该公司执行董事。被执行人：四川冠尚农业开发有限公司，，住所地四川省江油市雁门镇大桥村**，一社会信用代码915107810689985247。法定代表人：胡强，该公司执行董事。被执行人：绵阳市广益商贸有限公司，，住所地四川省江油市中坝镇东大街**，一社会信用代码91510781MA624BNJ3C。法定代表人：张松柏，该公司执行董事。本院在执行四川坤泰融资担保有限公司与胡强、唐晓春、刘志军、梁华琼、四川省江油市和盛农业开发有限公司、四川咏智建筑装饰工程有限公司、四川冠尚农业开发有限公司、绵阳市广益商贸有限公司追偿权纠纷一案中，于2020年4月20日轮候查封了被执行人唐晓春名下位于江油市中坝镇顺城街140号4栋1楼C-2号的不动产[不动产登记证明号：川（2017）江油市不动产证明第0009680号]，因本案申请执行人四川坤泰融资担保有限公司对该不动产享有抵押权，本院经商请移送执行后取得处置权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条第一款规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人唐晓春名下位于江油市中坝镇顺城街140号4栋1楼C-2号的不动产[不动产登记证明号：川（2017）江油市不动产证明第0009680号]。本裁定送达后发生法律效力。审 判 长  汪 炜审 判 员  汤 显审 判 员  吕茂昕二〇二〇年九月十四日法官助理  郑 琴书 记 员  罗靖雯
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0681执恢797号之四 申请执行人徐秀兰。 被执行人：潘玉龙，住东港市。 本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人潘玉龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人潘玉龙在中国建设银行账户内存款人民币3580.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王洛宜 二〇二〇年九月三日 书记员  李巍巍
贵州省水城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0221刑初192号公诉机关贵州省水城县人民检察院。被告人黄强，男，1987年3月28日生，汉族，高中文化，务工，户籍所在地四川省广元市利州区，住四川省广元市利州区。因涉嫌盗窃罪，于2020年5月12日被水城县公安刑事拘留，经贵州省水城县人民检察院批准，同年5月20日被水城县公安局执行逮捕。现羁押于水城县看守所。指定辩护人李荣桃，贵州大局律师事务所律师。贵州省水城县人民检察院以水检刑诉（2020）102号起诉书指控被告人黄强犯盗窃罪，于2020年8月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。贵州省水城县人民检察院指派检查员付丹出庭支持公诉，被告人黄强及其辩护人李荣桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月中旬，被告人黄强在水城县情人赵长芬的家里，在玩赵长芬手机时，发现赵长芬手机里面有一个360ＡＰＰ软件，于是就点击进去，发现里面有16500元额度，于是黄强就将赵长芬手机360ＡＰＰ软件里面的16500元钱偷偷提现到赵长芬的微信上，黄强再通过赵长芬的微信将赵长芬微信上面16500元钱转账到自己的微信上面，转账成功后，黄强将转账记录删除，防止赵长芬发现。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，赔偿被害人损失，取得被害人谅解。公诉机关认为，被告人黄强盗窃他人财物的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人黄强具有坦白情节，且认罪认罚；赔偿被害人并取得谅解。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，建议以盗窃罪判处被告人黄强有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。公诉机关提交了诉讼文书材料、到案经过、户籍信息等书证，被害人并取得赵长芬的陈述，被告人黄强的供述与辩解，价格认定结论书，现场勘验笔录记照片，辨认笔录，视听资料等证据予以证实。被告人黄强在开庭审理过程中对公诉机关指控的事实、罪名无异议，且自愿认罪认罚。被告人的辩护人的辩护意见为：被告人黄强是初犯，偶犯且具有坦白、认罪认罚并具结、积极赔偿受害人，并取得谅解等情节，请求从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。本院认为，被告人黄强以非法占有为目的，盗窃他人数额较大的财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黄强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。辩护人提出的辩护意见与审理查明相符，本院予以采纳。鉴于被告人黄强到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；自愿签署认罪认罚具结书，依法可从宽处理；自愿赔偿被害人损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人黄强犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵一日，即自2020年5月12日起至2021年2月11日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁银良人民陪审员  王道学人民陪审员  廖金辉二〇二〇年九月二十二日法官助理王尧尧书记员王明栋
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申584号申请人：北京首钢开源服务中心，住所地北京市石景山区石景山路厂东门。法定代表人：刘杰。北京首钢开源服务中心（以下简称首钢开源中心）以该公司无法清偿到期债务、资不抵债为由，向本院申请进行破产清算。本院查明，首钢开源中心于1997年4月4日经北京市工商行政管理局石景山分局（现北京市石景山区市场监督管理局）登记成立，注册资本100万元，为全民所有制企业法人。公司经营范围为劳务派遣；普通货物运输；保险兼业代理；礼仪服务；金属结构加工。天津市尤户矿山机械有限公司与首钢开源中心买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院（以下简称石景山法院）作出（2014）石民初字第5491号民事判决书并发生法律效力后，天津市尤户矿山机械有限公司向石景山法院申请强制执行，经法院划扣，将首钢开源中心名下存款24200元发还给申请执行人后，首钢开源中心名下再无其他财产，故石景山法院于2015年10月12日作出（2015）石执字第62号执行裁定书，终结本次执行程序。2020年1月21日，北京爱思济会计师事务所有限责任公司出具北爱审字[2020]第154号《北京首钢开源服务中心2019年度财务报表审计报告》，该报告中的资产负债表显示，截止到2019年12月31日，公司所有者权益为-15960256.56元。本院认为，本案为申请破产清算案件。首钢开源中心住所地位于北京市石景山区，登记机关为北京市石景山区市场监督管理局。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条规定，债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。本案中，首钢开源中心不能清偿到期债务，且其提交的资产负债表显示，该公司所有者权益数额为负数，可以认定首钢开源中心资产不足以清偿全部债务，已具备破产原因，故对首钢开源中心的破产清算申请，本院依法予以受理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，第七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条之规定，裁定如下：受理北京首钢开源服务中心的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  王玲芳审判员  梁新雅审判员  奉一兵二〇二〇年九月十六日书记员  段宜林
陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 判决 书   （2020）陕0902民初81号     原告：陈国洪，男，汉族，1982年6月27日出生，住安康市汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX   委托代理人：张瑾，陕西恒典律师事务所律师，一般代理。   被告：彭成举，男，汉族，1970年12月24日出生，现住安康市汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，安康市旬阳县人   委托代理人：陈先山，陕西贤业律师事务所律师   被告:周学凤，女，汉族，1970年10月28日出生，安康市旬阳县人，住址同上，系彭成举之妻，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：陈先山，陕西贤业律师事务所律师。   原告陈国洪与被告陈文举、周学凤合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈国洪及其委托代理人张瑾，被告彭成举委托代理人陈先山、被告周学凤及其委托代理人陈先山均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告诉称，原告与被告于2017年6月经人介绍相识后，双方约定由原告承包被告所承建的位于XX街XX号XX街XX号XX房的仿瓷工程，一平方米单价为7.5元，工程总价款按完工后测量的具体面积计算。双方达成口头约定后，被告于2017年6月开始进场施工，后于2017年8月完工，完工后原告直找被告要求进行结算并按照结算面积支付价款，被告一直以各种理由推脱，至今未向原告支付。现被告迫于无奈，特诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求!   原告陈国洪向本院提出诉讼请求：   1、请求人民法院判令二被告支付原告劳务费3万元。   2、本案诉讼费用和保全费用由二被告承担。   原告陈国洪向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:第一组、三个证人证言（胡邦壮、陈国军、荆兵）：荆兵是22号房屋的房主，其他两个是跟原告一起工作的工人，证明原被告达成口头协议后，原告对22号、23号房屋进行了仿瓷装修，原告履行了义务被告应当支付劳务费用。   被告彭成举、周学凤共同辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在合同关系，被答辩人诉讼主体错误。被答辩人诉称2017年6月经人介绍与答辩人相识后，双方约定由被答辩人承包答辩人所承建的位于XX街XX号XX号XX房的仿瓷工程，每平米7.5元，诉称不是事实，首先，答辩人与被答辩人并不认识，也从未和被答人恰谈仿瓷承包工程，双方既没有签订书面合同也未曾口头约定过仿瓷承包相关事宜，且根据被答辩人陈述的事实自己也是在他人介绍于6月份认识，其说明双方并不熟悉，因此，根据交易习惯如果是承包关系双方也应当签订书面承包协议，便于双方发生纠纷确定双方权利义务。但被答辩人诉称口头约定承包关系既不符合交易习惯也不符合常理。二、被答辩人诉请答辩人支付3万元劳务费缺乏事实依据。被答辩人在诉请中要求答辩人支付劳务费3万元，被答辩人要求支付3万元的计算从何而来?其自己究竟做了多少平米自己都说不清楚。三、被答辩人所做的工程实际上是给自己的表姐李某某干活。首先，答辩人承建的李某某私宅于2017年7月9日经双方验收结算，也就是说答辩人承建的李某某私宅已于2017年7月9日竣工验收结算，而被答辩人称2017年6月进场施工，2017年8月完工。但答人在2017年7月9日己经和房屋主人李某某对房屋进行了完工验收结算，那答辩人试问2017年7月9后被答辩人是在给谁干活?显然被答辩人在说假话。其次，答辩人与房东李某某在2017年7月9日的结算书也显示了双方的结算面积及合同价款，对欠答辩人房屋欠款都有清楚的结算，如果被答辩人是为答辩人干活?那么房东李某某在结算中应当扣除其代为支付给被答辩人的2万元劳务欠款，但双方结算为什么没有扣除该款项?其只有一种可能就是被答辩人是为房东李某某干活，其劳务款应当由房东李某某支付而非答辩人。综上事实，答辩人认为，被答辩人诉讼缺乏事实及法律依据，请求人民法院依法驳回被答辫人的诉讼。   原告彭成举、周学凤向本院提交以下证据以支持其答辩意见：证据1、23号房屋工程决算清单，证明房屋共7层和房屋面积858.6㎡，2017年7月9日已经进行结算，但是原告在诉状里写的是6月开工8月才完工，与事实不符。原告所干的仿瓷不是给被告干的，和被告不是承包关系。   经审理查明，2017年6月，原告陈国洪与被告彭成举口头约定建设施工合同，约定：由陈国洪承包彭成举所承建的位于XX街XX、XX号XX房的仿瓷工程，一平方米单价为7.5元，工程总价款按完工后测量的具体面积计算。双方达成口头约定后，原告于2017年6月开始组织工人进行施工，同年8月完工，实际施工面积不包括厕所和厨房，实际总施工面积为[（17.9-0.76）×3.3-10] ×3×7+（858.6÷7-20）×3×5=2519.1㎡。完工后，原告陈国洪向被告彭成举索要劳务费，彭成举向陈国洪表明可向私房所有人李某某索要，彭成举后与李某某另行结算，后陈国洪向李某某进行索要，李某某向其实际支付了劳务费20000元。被告周学凤系被告彭成举之妻，与原告陈国洪并未订立任何形式的合同。   以上事实由证人证言及原、被告的当庭陈述所证实。   本院认为，原告陈国洪与被告彭成举达成的口头合同系双方的真实意思表示，且原告已实际履行合同义务，完成了两私房的仿瓷工程，被告彭成举也作出承诺，待私房所有人李某某先代为向原告支付劳务费后，与李某某进行结算，故陈国洪与彭成举约定的口头合同依法有效，且最后施工完成后总支付价款应为2519.1×7.5=18893.25元。据庭审笔录记载，二被告主张李某某已实际向原告支付过仿瓷工程的劳务费，原告也当庭承认收到李某某支付的劳务费20000元，劳务费已足额支付，故原告要求被告彭成举支付劳务费属于重复支付，对于原告要求被告彭成举支付劳务费30000元的诉讼请求，本院不予支持。被告周学凤与原告陈国洪并未订立合同，且根据合同相对性原则，周学凤与原告陈国洪和被告彭成举之间口头约定的建设施工合同并无联系，不属于合同当事人，故原告无权向被告周学凤要求其支付劳务费30000元，对于原告要求被告周学凤支付劳务费30000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，判决如下:   驳回原告陈国洪的诉讼请求。   案件受理费550元，保全费用，由原告陈国洪承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。       审 判 长黄蓁   人民陪审员刘霞   人民陪审员杨吉芳     二〇二〇年七月二十八日     书 记 员 郑明玥        1
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19236号原告：王婷，女，1989年6月28日出生，汉族，住山东省夏津县。被告：北京珠江投资开发有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区广通街****楼**401。法定代表人：岳红帅，总经理。被告：珠海市珠江永益装饰有限公司，，住所地珠海市横琴新区宝华路**-58430（集中办公区）法定代表人：张庆阳，总经理。第三人：北京市燃气集团有限责任公司，住所，住所地北京市西城区西直门南小街**div>法定代表人：李雅兰，职务不详。原告王婷与被告北京珠江投资开发有限公司、被告珠海市珠江永益装饰有限公司、第三人北京市燃气集团有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。王婷于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，王婷的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告王婷撤诉。审 判 员  余 海二〇二〇年九月十八日法官助理  杨文龙书 记 员  许松婷
江苏省射阳县人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0924执恢518号（2015）射执字第00745号唐善清、仇正浩、唐善艳：申请执行人唐善清申请执行被执行人仇正浩、唐善艳借款合同纠纷一案，申请标的为80900元，经本院立案受理，现以结案。执行费由被执行人仇正浩缴纳。至此，执行的（2015）射兴名初字第00008号民事判决书已经全部执行完毕。现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十五日
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5177号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金易通科技（北京）股份有限公司，住所地：北京市海淀区清华东路**楼**。 法定代表人：常建勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李海平，河北唐正律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常建勇，男，1959年11月1日生，汉族，住北京市海淀区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李松奕，男，1971年1月26日生，汉族，住河北省唐山高新技术产业开发区。 再审申请人金易通科技（北京）股份有限公司（以下简称金易通公司）、常建勇因与被申请人李松奕民间借贷纠纷一案，不服河北唐山市中级人民法院（2019）冀02民终8157号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金易通公司、常建勇申请再审称，一、二审法院均认定再审申请人与被申请人之间系民间借贷关系，但二者之间的《借款合同》是为了完成股票代持而进行的一系列操作的一部分；一审法院酌情认定律师费20万元证据不足，被申请人未能提交有效证据证明有律师费发生；一、二审法院根据错误的事实认定，适用法律错误。为维护申请人的合法权益，特依法提出再审申请。 本院经审查认为，被申请人李松奕在原审中提交了《借款合同》、《委托代理合同》、银行转款凭证等证据用以证明借款事实及损失情况，上述证据相互印证，足以证明双方当事人之间存在借贷关系及为实现债权所造成损失如何进行负担等情况。再审申请人金易通公司、常建勇虽然主张双方签订的《借款合同》已经终止，并转为了股权转让关系，且又称该合同是为了完成股票代持而进行的一系列操作的一部分，但并未提供充分的证据证明上述事实。此外，尽管《借款合同》记载的双方当事人为常建勇和李松奕，但根据合同中关于借款用于金易通公司的经营所需的约定，结合常建勇系金易通公司法定代表人的身份，原审判决认定涉案借款用于公司经营并无不当。原审判决关于借款利息的计算，符合合同约定，且未超出保护的利率范围。综上，金易通公司、常建勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回金易通公司、常建勇的再审申请。 审判长  宋修健 审判员  李京山 审判员  邢成思 二〇二〇年九月二十五日 书记员  何 川
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº西安市灞桥区人民法院执行结案通知书 (2020)陕0111执恢435号景晓：关于景晓申请执行程亚军、袁秋芝借款合同纠纷一案，本院已按生效的法律文书执行完毕。特此通知。                                       二〇二〇年九月二十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51636号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司员工。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。被告：魏浩，男，1984年8月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：吴燕华，女，1986年1月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、黄彬到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月27日的贷款本金82175.77元、利息2451.01元，并支付自2020年7月10日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年3月27日的罚息457.47元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告就上述第1、2、3项确定的款项对被告魏浩所有的×××号的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年5月8日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额340000元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率6.88％，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95％/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年3月27日，被告尚欠本金82175.77元、利息2451.01元、罚息457.47元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、律师费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏浩、吴燕华于本判决生效之日起十日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金82175.77元、利息2451.01元、罚息457.47元，并支付自2020年7月10日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告魏浩、吴燕华于本判决生效之日起十日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告魏浩所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1043元，由被告魏浩、吴燕华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月十八日书记员  吴桐
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初6613号原告：徐兴岩，男，1983年2月17日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：聊城市交大科技园有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区柳园街道前许街**。法定代表人：王太川，董事长。委托诉讼代理人：刘东梅，山东荣法律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鹏，山东荣法律师事务所律师。原告徐兴岩与被告聊城市交大科技园有限公司（简称交大公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐兴岩、被告委托诉讼代理人周鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐兴岩向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工程款270046元及利息。事实和理由：2016年9月6日，原被告签订施工合同，被告将交大科技园内的零星维修工程发包给原告。工程完工后，被告尚欠原告270046元工程款未付。交大公司辩称，按照合同约定，工程完工后由甲乙双方组织结算，出具工程结算书。原告起诉前，双方尚未结算，不具备支付工程款的条件。原告以聊城华信节能设备有限公司的名义与被告签订了两份施工合同，在双方三份施工合同履行过程中，账目往来混乱，原告应先与被告结算对账，确定是否拖欠工程款。经审理本院认定事实如下：2016年9月6日，交大公司（甲方）公司与徐兴岩（乙方）签订《零星修缮工程施工合同》，将交大科技园零星修缮工程发包给徐兴岩。合同约定，承包方式为包工包料。工程计价及计算方式：每施工完一部分验收合格后以签证单的方式确认该部分造价；工程全部完工后，汇总各签证单，形成工程总造价，出具竣工结算书。工程价款支付：1.工程进度款按月支付，每月完成工程量在次月递交付款申请书，经甲方现场确认后，报甲方预算员审核，双方确认后，双方已完工程价款的70%作为工程进度款。2.工程竣工验收后甲乙双方组织结算，乙方将完整的结算资料报至甲方后，甲方应在3个月内完成结算审核，结算完成后30日内，支付至结算价款的95%。3.余款5%为质量保修金，保修届满30日内，无息付清全部余款。双方还约定了其他事项。徐兴岩带人进场施工完毕后，将甲乙双方签字确认的全部签证单报送交大公司，要求甲方进行结算审核出具竣工结算书，但交大公司一直推拖，不出具竣工结算书。本案开庭审理后，交大公司以签证单原件找不到为由将原告保管的签证单拿走进行审核，未在双方约定的的期间（一个月）审核完毕、出具竣工结算书。根据双方签字确认的签证单记载，工程价款总计595086元，交大公司已付330000元，尚欠265086元未付。本院认为，原被告签订的施工合同合法有效，双方应按约定履行各自的义务。本案中，工程完工验收后，徐兴岩依约定将完整的结算资料报至交大公司，但交大公司没有在3个月内完成结算审核；本案审理期间。交大公司将原告保存的工程签证单原件拿走后，在约定时间内，无正当理由拒不出具结算书，对此应承担于己不利的后果。关于利息，可从起诉之日起开始计算。被告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，原告要求被告给付工程款及利息，本院应予支持，但工程款数额以本院查明为准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告聊城市交大科技园有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐兴岩工程款265086元及利息（以265086元为基数，自2020年6月1日起至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，原告负担50元，被告负担2625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  魏方武二〇二〇年九月二十一日书记员  何冰冰
山西省岢岚县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0929民初296号   原告岢岚县大众汽车修理中心，住所地：岢岚县。   法定代表人张敏，男，该公司负责人。   委托代理人王彦平，男，1973年10月13日出生，岢岚县大众汽车修理中心会计。   被告中华联合财产保险股份有限公司茌平支公司，住所地：聊城市茌平县。   委托代理人崔伟，男，山西卓阳律师事务所律师。   被告茌平信广物流有限公司，住所地：山东省茌平县。   法定代表人刘宏，男，该公司经理。   原告岢岚县大众汽车修理中心与被告中华联合财产保险股份有限公司茌平支公司、茌平信广物流有限公司修理合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案，原告岢岚县大众汽车修理中心于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告岢岚县大众汽车修理中心以撤诉后双方调解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告岢岚县大众汽车修理中心撤回起诉。   案件受理费减半收取1254元（原告已预交），由原告岢岚县大众汽车修理中心负担。   审 判 员 徐俊福     二〇二〇年九月十六日   法官助理 王 霞   书 记 员 张 丹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初6169号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：朱夏建，男，1972年05月29日出生，汉族，户籍地：浙江省衡州市柯城区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告朱夏建信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年11月19日的信用卡欠款本金110278.09元、利息19994.64元、违约金8668.31元，其他手续费9.00元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年11月20日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2019年11月19日，信用卡欠款本金110278.09元、利息19994.64元、违约金8668.31元，其他手续费9.00元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年06月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2019年11月19日，被告所使用的信用卡欠款本金110278.09元、利息19994.64元、违约金8668.31元，其他手续费9.00元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告朱夏建于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年11月19日的信用卡欠款本金110278.09元、利息19994.64元、违约金8668.31元，其他手续费9.00元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年11月20日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年九月十八日书记员  吴董超
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初10530号原告：贵州花溪农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路**。法定代表人：吴勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩笑，贵州胜腾律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：丁煜，贵州胜腾律师事务所律师，特别代理。被告：刁钢，男，1971年8月11日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司（以下简称花溪农商行）与被告刁钢金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告花溪农商行委托诉讼代理人韩笑到庭参加了诉讼，被告刁钢经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告花溪农商行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告借款本金120941.71元及截止至2020年7月20日的欠付利息9404.94元、罚息5024.54元、复利1006.44元，2020年7月20日以后应付利息、罚息、复利按照合同约定标准计算至本金清偿之日。2.被告向原告支付原告为实现债权而支付的律师费8000元。3.案件受理费、保全费、查询费、公告费由被告负担。事实与理由：2018年4月9日，被告刁钢作为借款人、原告作为贷款人签订《借款额度合同》约定具体借款信息以本合同项下的借款借据所载信息为准，且借款借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。根据借款借据载明的内容可知：被告向原告借款189300元用于消费，贷款期限自2018年4月9日至2021年4月8日，贷款利率为8.167‰，罚息率上浮50%。如被告不能按时付息，则自逾期之日起计收复利，如被告违约，原告有权宣布已发放贷款提前到期，要求被告立即清偿贷款本息及相关费用，并由被告承担原告因实现债权而发生的包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、查询费、公证费、评估费、鉴定费、律师费等费用。原告实际向被告发放了贷款本金189300元，被告在《借款借据》上签字捺印进行了确认。因被告未按期还本付息，已构成违约，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告刁钢未答辩。本院经审理查明的案件事实如下：1.合同签订情况：2018年4月9日，被告刁钢（借款人）与原告花溪农商行（贷款人）签订《借款额度合同》（编号：CI20180408000052），合同约定：被告可在授信额度内向原告申请贷款，授信额度有效期为2018年4月9日至2031年4月9日。2.原告于2018年4月9日向被告发放了借款本金189300元，借款期限自2018年4月9日至2021年4月8日。3.贷款利率：本合同项下贷款执行利率以每笔借款借据所记载的为准。案涉借款的月利率为8.167‰。利息从首次发放的贷款转存到甲方被告账户之日起计算。借款人不能按期付息则自次日起按罚息利率标准计收复利，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。4.还款方式：按月结息、按月还本，结息日为每月第20日。5.违约责任：若用户存在任一期拖欠本金或利息、费用，贷款人有权宣布合同项下未偿还的贷款提前到期，要求用户提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，用户需承担贷款人因催收欠款及实现债权而产生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。6.还款情况：2019年6月21日，被告开始逾期还款，截止至2020年7月20日，被告刁钢尚欠借款本金120941.71元、利息9404.94元、罚息5024.54元、复利1006.44元。7.原告因本案诉讼与贵州胜腾律师事务所签订《民事专项委托代理协议》，产生律师费8000元。诉讼中，原告向本院提出诉讼财产保全申请，本院对被告刁钢名下价值144377.63元财产采取了保全措施，产生保全费1242元。上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原告营业执照、法定代表人身份证明书及复印件、被告刁钢身份信息、借款额度合同、借款借据、还款记录、欠款情况清单、民事专项委托代理协议、律师费发票及支付凭证等证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同的约定履行义务。不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。《借款额度合同》是原、被告双方真实意思的表示，不存在欺诈、胁迫的情形，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应该诚信履行该合同项下的义务。原告花溪农商行向被告发放了贷款，履行了合同的主要义务，享有向被告收取利息、复利及本金的权利。贷款发放后，截止至2020年7月20日，被告刁钢尚欠借款本金120941.71元、利息9404.94元、复利1006.44元、罚息5024.54元。被告未履行还款义务构成违约，原告依照合同约定要求被告提前归还贷款本金及相关利息、罚息、复利，符合法律的规定和双方约定，本院予以支持。原告提交了民事专项委托代理协议、律师费发票及支付凭证证实产生律师费8000元，根据《借款额度合同》的约定该费用应由被告承担，故被告应承担支付原告律师代理费8000元的责任。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院根据已查明的案件事实依法做出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刁钢于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司借款本金人民币120941.71元及截止至2020年7月20日的欠付利息人民币9404.94元、罚息人民币5024.54元、复利人民币1006.44元；并支付自2020年7月21日起以实际欠付本金为基数，按年利率14.7006%的标准计算至借款本金清偿之日止的罚息，同时计算复利；二、被告刁钢于本判决生效之日起十日内支付原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司律师费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1594元（已减半收取）、保全费1242元，合计2836元，由被告刁钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李艳阳二〇二〇年九月二十八日法官助理王丽书记员刘怡鸿
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申1545号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：晋城市博翔科贸有限公司。   法定代表人：时某，职务：执行董事。   委托诉讼代理人：张某，山西权州律师事务所律师。   委托诉讼代理人：桑某，山西权州律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山西彦泰能源技术有限公司（原山西义德恒科技有限公司）。   法定代表人：毕某。   原审第三人：晋城聚诚泽商贸有限公司。   法定代表人：李某。   再审申请人晋城市博翔科贸有限公司（以下简称博翔科贸公司）与被申请人山西彦泰能源技术有限公司（以下简称彦泰能源公司）及原审第三人晋城聚诚泽商贸有限公司（以下简称聚诚泽公司）买卖合同纠纷一案，山西省临汾市中级人民法院于2019年12月19日作出（2019）晋10民终2747号民事判决，己经发生法律效力。博翔科贸公司不服向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。   再审申请人博翔科贸公司请求：1、依法撤销山西省临汾市中级人民法院（2019）晋10民终2747号民事判决和山西省霍州市人民法院（2019）晋1082民初344号民事判决，依法改判驳回被申请人的诉讼请求；2、本案一审、二审及所有诉讼费用由被申请人承担。   主要事实与理由：   （一）申请人有新的证据足以推翻原判决。申请人与被申请人就山西兆光发电有限责任公司（下称“兆光电厂”）煤炭业务订立有协议书，协议书约定“双方经过友好协商，本着利益共享、风险共担原则……共同承担销售损失”，由此可证明双方民事关系系类似于合伙性质的法律关系，而非买卖合同关系，这一新证据足以推翻原判决对案件性质的认定、民事权利义务的确定，所以这一新证据足以推翻原判决。   （二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认定为买卖合同关系性质缺乏强有力的证据证明。即使认定为买卖合同关系，但双方的权利、义务无证据证明。申请人（卖方）与被申请人（买方）的买卖货物品种、数量、规格、质量等的确定，应以双方的交货单或双方之间的其他凭证为准，而不应以第三人即兆光电厂的计量和记录为准，但原审却以第三人的凭据确定了申请人与被申请人的交易数量、质量及其他。假使被申请人从申请人处拉走货物没有交付给第三人兆光电厂而占为己有，也可认定申请人没有供货显然错误。假使被申请人从申请人处拉走的货物采用偷梁换柱、调包等方式供给了第三人兆光电厂，也以此来确定申请人的货物质量显然错误。货款数额双方有的通过公户支付，有的通过私人银行卡支付，原审判决未予查明，而依申请人提供的证据证明已付清被申请人，不欠任何款项。原审从兆光电厂调取的证据不符合单位证明的形式要件，存在造假，与第三人的证据相互矛盾，不能作为定案证据。   （三）原审判决适用法律确有错误。2019年8月20日起人民银行已不再公布同期人民币贷款基准利率，2019年8月30日作出的一审判决、2019年12月19日作出的终审判决，却依然依据人民银行公布的同期贷款基准利率确定违约金，明显属于适用法律错误。《合同法》第107条规定的是“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，判决却是依被申请人的诉讼请求判令返还货款，显然适用法律错误。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，请求山西省高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   被申请人彦泰能源公司未提交书面答辩意见。   本院经审查认为，本案双方签订的《煤炭购销合同》中约定了煤炭的品种、规格、标准质量，煤种成分范围、数量，价格及结算方式、交货方式、验收标准，质量验收及考核、数量验收及考核等，结算方式约定为一票结算，以实际到兆光电厂热量当月加权平均进行结算，数量以兆光电厂过衡计量为准，热值化验结果以兆光电厂化验结果为准等。一审法院从兆光电厂调取了2018年3月至5月申请人供煤结算表以及计量记录，据此认定双方已结算数额及已开具增值税发票数额。申请人认为涉案买卖货物品种、数量、规格、质量等的确定，应以双方的交货单或双方之间的其他凭证为准，而不应以第三人即兆光电厂的计量和记录为准，该主张与合同约定不符，申请人在原审中未提交其他相关证据证明，故原审法院向第三人兆光电厂调取证据并依法作出判决并无不当。   被申请人彦泰能源公司向申请人支付购煤款20450000元，申请人认可20070000元，其余380000元不予认可。对此被申请人于原审时提交了其公司工作人员通过支付宝及其他方式转入申请人法定代表人时某账户的证据，申请人未提供相反证据予以反驳，根据民诉法及民事诉讼证据相关规定，应承担举证不能的责任。申请人所述原审法院从兆光电厂调取的证据不符合单位证明的形式要件、存在造假、不能作为定案证据的理由无证据支持，本院不予采信。   一审判决确定本案违约金以2586447.99元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，表述不准确，应表述为以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。原审判决认定申请人履行合同义务不符合约定，判决返还购煤款并承担违约责任符合《合同法》第一百零七条的规定，不属于适用法律错误。   综上，再审申请人晋城市博翔科贸有限公司申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回晋城市博翔科贸有限公司的再审申请。   审判长 殷 泽   审判员 王荣平   审判员 魏世军     二〇二〇年九月二十八日   书记员 程晓美
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行审226号申请执行人北京市海淀区生态环境局,住所地北京市海淀区万泉庄万柳光大家园**楼。法定代表人张洪雨，局长。委托代理人胡丹，北京市海淀区生态环境局干部。被申请执行人北京逸马天趣养殖有限责任公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇柳林村南。法定代表人张森。申请执行人北京市海淀区生态环境局（以下简称海淀区生态环境局）于2019年1月11日对被申请执行人北京逸马天趣养殖有限责任公司（以下简称逸马天趣公司）作出海环保罚字[2018]483号行政处罚决定书，查明：2018年9月30日，海淀区生态环境局执法人员对逸马天趣公司位于苏家坨镇柳林村南（饮用水水源一级保护区）跑马场项目进行现场检查时，发现该项目2009年建成，属于在饮用水水源一级保护区内新建的与供水设施和保护水源无关的建设项目。以上事实，有现场检查笔录、调查询问笔录、现场照片等证据为凭。逸马天趣公司的上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第六十五条第一款的规定。海淀区生态环境局于2018年12月21日告知逸马天趣公司违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知逸马天趣公司有权利进行陈述申辩。逸马天趣公司于2018年12月22日向海淀区生态环境局提交了书面听证申请，海淀区生态环境局于2019年1月3日举行了听证会。经复核，海淀区生态环境局认为逸马天趣公司在听证会上提交的申辩意见证据不足，不予采纳。以上事实，有《行政处罚听证告知书》和《送达回证》为证。依据《中华人民共和国水污染防治法》第九十一条第一款第一项的规定，海淀区生态环境局决定如下：责令停止违法行为，处二十万元罚款。2019年1月18日，海淀区生态环境局向逸马天趣公司邮寄上述行政处罚决定，并于同年1月21日进行公告送达。因逸马天趣公司表示未收到上述行政处罚决定，海淀区生态环境局于同年11月27日再次向逸马天趣公司邮寄送达上述行政处罚决定。现该处罚决定已经发生法律效力。申请执行人海淀区生态环境局向本院申请执行。本院经审查认为，申请执行人海淀区生态环境局对于逸马天趣公司的违法事实依法予以立案，向逸马天趣公司调查询问，送达了行政处罚事先告知书、听证告知书，告知了处罚的事实、理由、依据及陈述、申辩、听证的权利。海淀区生态环境局据此作出的处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规适当。在法定期限内，逸马天趣公司既未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。2020年6月18日，海淀区生态环境局向逸马天趣公司邮寄送达催告书，告知其应当在收到催告书之日起10日内到银行缴纳罚款。催告期满后，逸马天趣公司仍未履行上述义务。故海淀区生态环境局作出的处罚决定具有强制执行的效力。现海淀区生态环境局在法定期限内申请本院强制执行，符合法律规定，应准予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第二款之规定，裁定如下：对申请执行人北京市海淀区生态环境局作出的海环保罚字[2018]483号行政处罚决定书准予执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 茜审判员 张侨珊审判员 赵 云二〇二〇年九月十八日书记员 黄 越
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0983执2492号 被执行人：廖龙，男，1960年12月20日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 本院根据已经发生法律效力的河北省黄骅市人民法院作出的（2020）冀0983民初660号民事调解书，于2020年07月20日立案执行的被执行人廖龙追缴诉讼费纠纷一案，责令被执行人廖龙缴纳案件诉讼费213元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、本院于2020年07月22日向被执行人廖龙发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，被执行人至今全部未履行。 二、本院于2020年07月21日、2020年09月29日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人廖龙名下无银行存款，发现被执行人无金融理财登记信息、无股息红利登记信息，无不动产信息，无车辆信息，有一所坐落于广西省南宁市青秀区的房屋经多轮查封无剩余价值。 三、被执行人廖龙名下无住房公积金登记信息、无收益类保险登记信息、无金融理财登记信息。 四、本院已向被执行人廖龙发出限制高消费令、失信决定书并通过法院邮政专递送达被执行人。 五、本院已委托当地法院对被执行人廖龙房产所在地进行了现场调查，调查结果被执行人无财产可供执行。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，未执行标的213元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行的财产的，可恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  于 勇 审 判 员  刘恩陆 代理审判员  刘 嵩 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  刘炳峰
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执1909号 申请人：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地江西省南昌市站前路**天集大厦，统一社会信用代码913601000588289430。 负责人：辛武峰，总经理。 被执行人：罗友，男，1984年7月22日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。 被执行人：周招萍，女，1989年11月18日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。 被执行人：左冰，男，1981年12月17日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。 申请执行人江西银行股份有限公司小企业信贷中心与被执行人罗友、周招萍、左冰金融借款合同纠纷一案，江西省吉安市吉州区人民法院作出的（2019）赣0802民初4754号民事判决书已经生效，被执行人未按期履行，申请人申请本院强制执行，本院于2020年8月7日立案受理。在执行过程中，本院于2020年8月7日向被执行人发送执行通知书、报告财产令等材料，责令被执行人在送达执行通知书之日起3日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人仍未按期履行。经本院查询，查明被执行人左冰名下赣Ｄ×××××汽车一辆，已被另案查封，本案轮候查封。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人也未提供可供执行的财产线索。本案申请执行金额为：133265.32元及利息。截止2020年9月28日已执行0元。本院已将被执行人依法限制高消费并纳入失信被执行人名单。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行期限的影响。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  罗 勇 二〇二〇年九月二十八日 书记员  曾 安
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初6836号原告：张文在，男，1982年4月23日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区包头大街永泰城丽景小区**楼****，住呼和浩特市。原告：石美林，女，1988年2月5日出生，汉族，无固定职业，住呼和，住呼和浩特市赛罕区包头大街永泰城丽景小区**楼****iv>二原告共同委托诉讼代理人：刘兴廷，内蒙古蒙达律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：陈旭，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：永泰房地产集团（呼和浩特）有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区政府办公室**，住所，住所地内蒙古自治区呼和浩特市div>法定代表人：张翠菊，执行董事。委托诉讼代理人：谢国伟，法务主管。原告张文在、石美林与被告永泰房地产集团（呼和浩特）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，本案在审理过程中，因就相关法律适用问题向上级法院请示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 李丽萍二〇二〇年九月二十八日书记员 米文欢
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1103民初2823号原告：柳玉春，女，1969年2月5日生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被告：肖守强，男，1970年2月14日生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。本院在审理原告柳玉春与被告肖守强买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出了撤诉申请，要求撤回对被告肖守强的起诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告柳玉春撤回起诉。案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由原告柳玉春负担。审判员 孟 熙二〇二〇年九月二十五日书记员 隋恺利
山东省临沂市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁13执373号苏酒集团贸易股份有限公司、李涛、平邑县文涛综合超市：申请执行人苏酒集团贸易股份有限公司与被执行人王李涛、平邑县文涛综合超市侵害商标权一案，申请执行标的共计11280元。经本院立案执行，现已强制执行到并将该款转付给申请执行人苏酒集团贸易股份有限公司。至此，申请执行人苏酒集团贸易股份有限公司向本院申请执行的（2018）鲁13民初190号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十八日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11729号原告：杨荣英，女，1979年6月4日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。（未到庭）委托诉讼代理人：张建良，江苏华峡律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张潇文，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：阿耐思特岩田株式会社，住所地日本国横滨市港**新吉田町3176番地。法定代表人：壸田贵弘，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第191948号关于第17775612号“阿特万塔AENTEISWAITA及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年9月26日开庭审理时间：2020年8月31日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第10505717号“ANESTIWATA及图”商标、第1023273号“ANESTIWATA及图”商标、第1342015号“ANESTIWATA及图”商标、第16969465号“ANESTIWATA”商标（简称引证商标一至四）在显著部分、含义、读音、整体视觉效果等方面具有显著区别，不构成近似商标。二、诉争商标核定使用“风动手工具；气动打钉枪；搅拌机；切割机；电动螺丝刀；发电机；点焊接设备”的商品与引证商标核定使用的商品不属于同一群组，功能、用途上具有一定区别，不构成同一种或类似商品。被告辩称：第三人提交的证据可以证明引证商标在诉争商标申请日前具有一定知名度。引证商标的图形部分经过了一定的设计，诉争商标图形与引证商标图形部分高度相似，且原告并未提交使用证据证明经过使用诉争商标与引证商标可以产生区分。虽然“风动手工具；气动打钉枪；搅拌机；切割机；电动螺丝刀；发电机；点焊接设备”商品与引证商标核定使用的商品不在相同群组，但上述商品在功能、用途上与引证商标核定使用的商品相同，构成同一种或类似商品。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：第三人认同被诉裁定的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：177756123.申请日期：2015年8月28日4.专用权期限至：2026年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：气动打钉枪;喷漆枪;空气压缩机;发电机;切割机;电焊接设备;搅拌机;喷漆机;风动手工具;电动螺丝刀。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：105057173.申请日期：2012年2月20日4.专用权期限至：2023年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：喷漆机;空气压缩机;往复式真空泵;旋转式真空泵;喷漆枪。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：10232733.申请日期：1996年1月31日4.专用权期限至：2027年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：喷漆机;气动力的或水力动力的机器/装置;空气压缩机;往复式真空泵;旋转式真空泵。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：13420153.申请日期：1998年7月20日4.专用权期限至：2029年12月6日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：喷漆枪;喷漆机;压缩机（机器）;涂漆机。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：169694653.申请日期：2015年5月18日4.专用权期限至：2026年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：水力动力设备;风力动力设备;压缩机（机器）;液压油缸（机器部件）;机器、马达和引擎的液压控制器;喷漆机;喷漆枪;空气压缩机;往复式真空泵;旋转式真空泵。三、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了以下证据材料：1、第三人及其子公司企业信息；2、“ANESTIWATA”产品销售证据；3、“ANESTIWATA”商标宣传证据；4、在先案例及相关裁定；5、原告恶意证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。本案中，鉴于各方当事人对于诉争商标核定使用的除“风动手工具；气动打钉枪；搅拌机；切割机；电动螺丝刀；发电机；点焊接设备”商品以外的其余商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，经审查，本院亦予以确认。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标由“阿特万塔”、“AENTEISWAITA”及图形组成，引证商标由“ANESTIWATA”及图形组成，诉争商标中的显著识别部分之一“AENTEISWAITA”与引证商标一至四的文字“ANESTIWATA”文字构成、字形外观相近。且引证商标一至三的图形经过设计具有一定显著性，诉争商标的图形与引证商标一至三的图形部分构图要素、整体视觉效果相近。故诉争商标与引证商标一至四构近似商标。诉争商标核定使用的“风动手工具；气动打钉枪；搅拌机；切割机；电动螺丝刀；发电机；点焊接设备”商品与引证商标一至四核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中虽然不属于同一群组，但是考虑到上述商品与引证商标核定使用的商品均属于工业工具类商品，在功能、用途、消费渠道、销售对象等方面具有较大关联性，故诉争商标核定使用的上述商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品。综上，诉争商标与各引证商标在同一种或类似商品上并存，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指使用在同一种或者类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杨荣英的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告杨荣英负担（已交纳）。如不服本判决，原告杨荣英、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人阿耐思特岩田株式会社可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  王志敬人民陪审员  陆安祥二〇二〇年九月十五日法官 助理  熊北辰书 记 员  刘 群