山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终2153号 上诉人（原审被告）：王燕，女，1983年7月9日出生，汉族，农民，户籍地四川省蓬安县，现住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：伍声富，四川君士达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李德想，男，1966年4月13日出生，汉族，农民，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：赵瑞力，河南臻中律师事务所律师。 原审被告：唐猛，男，1964年10月16日出生，汉族，农民，住四川省蓬安县。 上诉人王燕因与被上诉人李德想、原审被告唐猛民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2019）鲁1721民初5933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王燕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人李德想对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院审理程序违法。一审开庭后，王燕为反驳李德想的庭审陈述提交了张世春的书面证据，一审法院仅电话联系李德想，因李德想以超过举证期限不同意质证而对该证据未予确认不当。2.一审判决认定事实的证据不充分。首先，针对王燕是否与李德想吃过饭、是否说过“唐猛不还自己负责偿还的”的话，李德想没有提供客观证据。一审证人王某是李德想的驾驶员，马圣维是李德想的朋友，二人证言可信度不高。其次，按照王某证实的情形，王燕与唐猛也没有共同借款的意思。3.王燕与李德想根本没有见过面，没有在一起吃饭和保证还款。4.《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》不适用于本案。该批复是针对出借银行账户用于他人计算并从中相互牟利的行为，而本案上诉人不存在出借账户。事实是唐猛在李德想处借钱，请上诉人代收，上诉人再原数交给唐猛，这并不违反法律规定。 李德想辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 唐猛述称，其在甘肃有工程，李德想和马圣维在四川做高速公路工程，认识后李德想和马圣维到甘肃的项目部去等工程。后来唐猛和张某去贵州出差，与李德想、马圣维同车，往返途经重庆在一起吃饭。回程经重庆时，说到李德想应交保证金，由唐猛出具借条。在重庆给唐猛转了20万，回到兰州后又给唐猛转了10万，唐猛在兰州给李德想补了30万的借条。唐猛和上诉人王燕是朋友关系，因唐猛银行卡丢失，就一直用的王燕的银行卡。涉案款项都是唐猛本人取出用于工程。李德想和马圣维从未见过王燕。他们从未见过王某，也不知道有此人，王某一审证言不属实。唐猛承认借李德想30万元，同意还款。 李德想向一审法院起诉请求：1.判令被告唐猛偿还原告借款本金30万元并按同期银行贷款利息从起诉之日计付到实际清偿之日，由被告王燕承担连带责任；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告对被告王燕的诉讼请求变更为王燕作为共同借款人，承担共同还款责任。事实和理由：2012年7月，被告唐猛以接工程需要保证金为由向原告借款30万元，原告分别于2012年7月22日通过银行转账方式转给被告指定的王燕账户20万元，同年7月26日又转至王燕账户10万元，被告唐猛于2012年7月26日为原告补签了借条。经原告多次催要，被告拒绝偿还。 一审法院认定事实：原告李德想与被告唐猛于2012年在甘肃做管道工程生意期间相识。2012年7月22日原告与被告王燕、唐猛及王某、马圣维等人在重庆吃饭时，被告唐猛以接工程需要保证金为由向原告提出借款30万元，席间，二被告以夫妻关系相称，被告唐猛以自己的银行卡不方便为由让原告将借款转至其老婆王燕卡上，承诺使用几天后就偿还。被告王燕当场对于被告唐猛所述的夫妻关系未予否认，承诺该借款唐猛不还由自己负责偿还。当天下午原告在重庆农村商业银行通过银行转账方式转至被告王燕账户20万元，同年7月26日又通过甘肃省农村信用社转至被告王燕账户10万元。后被告唐猛为原告补写了借条1张，载明“借条今借到李德想人民币叁拾万元整（注：用于独龙工程垫支保证金）借款人：唐猛身份证5129261964101600182012、7、26”。另查明，借款时，双方未约定利息，亦未约定还款期限。 一审法院认为，被告唐猛以工程需要垫支保证金为由向原告李德想借款30万元，事实清楚，证据充分，有被告唐猛亲自书写的借条及原告提供的银行转账记录为证，唐猛为被告王燕出具的情况说明中亦认可王燕收款后将涉案款全部交给了自己使用，因此，原告与被告唐猛之间的借贷关系依法成立并生效，原告请求判决被告唐猛偿还30万元，予以支持。关于借款利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。本案中，被告唐猛向原告借款时，双方并未约定利息，因此，原告请求判决被告支付利息，于法无据，不予支持。 关于被告王燕应否承担共同还款责任问题。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。根据已查明的事实，被告唐猛向原告李德想借款时，以自己的银行卡不方便为由让原告将借款转至其老婆王燕银行卡上，承诺用几天后就偿还，被告王燕对于被告王猛所述的身份关系未予否认，且承诺该借款唐猛不还由自己负责偿还，二被告的行为，足以使原告李德想陷入错误的意思表示，误认为二被告系夫妻共同借款，因此，被告王燕做为款项的接收者，又系银行账户的出借者，应当依法承担相应的民事责任。原告请求由被告王燕承担共同还款责任，予以支持。 综上，依照上述法律规定及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告唐猛、王燕于判决生效之日起五日内偿还原告李德想30万元；二、驳回原告李德想的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，诉讼保全费用2020元，共计7820元，由被告唐猛、王燕负担。 本院二审期间，上诉人王燕提交以下证据：证据一，王燕与徐爱民离婚登记材料七页，拟证明上诉人和唐猛不是夫妻，一审判决认定事实错误；证据二，王燕在重庆农村商业银行的账户交易明细；证据三，申请证人张某出庭作证。以上证据经由李德想质证，认为证据一仅能证明上诉人与徐爱民离婚，一审中只是说唐猛与上诉人是以夫妻相称，并没说是否实际结婚；证据二能够证明王燕收到了30万元，且在一个多月时间内多次取款用于消费；证据三证人与唐猛一起到庭，有串通嫌疑，其证言不可信。唐猛质证认为，对证据一无异议；证据二中银行取现部分是王燕取现后现金交给唐猛使用，刷卡部分系唐猛本人刷卡支付，其他零钱是唐猛在柜员机上完成；王燕的卡一直是唐猛借用，卡里面的钱都是唐猛支取后全部用于工程，与王燕无关；对于证据三无异议。 本院审查认为，证据一虽系原件，但本案一审并未认定王燕与唐猛系夫妻关系，故对该证据与本案并无关联，对其证明力不予确认；证据二显示了涉案款项进入王燕账户后的多次支取情况，一定程度上能够反映涉案款项的流向，其证明力应结合本案其他证据综合认定；证据三，因当事人提出异议，其明力应结合本案其他证据综合认定。 对一审法院判决认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，首先，本案中，被上诉人李德想主张涉案借款系上诉人王燕与被上诉人唐猛共同所借，提交了借据、转账凭证、证人证言等证据，并对借款当时的情况作了详细陈述，能够初步证明其主张的事实。王燕本案中抗辩其未参与借款，应对唐猛使用其账户收款的情况作出合理说明。本案一审时，王燕称是唐猛指定将涉案款项转到王燕账户上，由王燕代收后交给了唐猛；唐猛提交书面情况说明，称其让李德想把钱转到王燕卡上，并告诉王燕帮其代收一下款，后王燕将30万元全部给了唐猛。二审时，王燕在上诉状中称“事实是唐猛在被上诉人处借钱，请上诉人代收。上诉人再原数交给唐猛”；调查中又称系其银行卡2012年就借给了唐猛，至今未归还；后又称支取涉案款项时有一次因大额由王燕陪唐猛支取。唐猛二审时称其一直用的王燕银行卡，涉案款项均系其本人支取。对此本院认为，涉案借据虽由唐猛出具，但因款项由王燕账户收取，本案中王燕和唐猛一、二审时对收支取钱款的陈述前后存在多处矛盾且不能作出合理解释，故不能证明王燕未使用涉案款项，亦不能据此否定出借人李德想本案中主张的事实，应承担不利法律后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”据此，结合本案证据及各方当事人陈述，李德想本案中主张的事实具有高度的可能性。一审法院认定王燕参与借款，应承担共同偿还责任并无不当。 其次，一审法院通过邮寄方式多次向王燕送达无果后，又通过报纸公告方式向王燕送达了开庭传票等法律文书，且王燕一审时亦到庭应诉并举示相关证据，故一审法院审理程序并无不当。一审庭审后，王燕通过快递向一审法院邮寄了马仕春的书面证言，被上诉人李德想虽以上诉人举证超出举证期限为由未到庭质证，但在代理词中对此证据证明力陈述了意见；且该证据属于证人证言，在证人未出庭的情况下，一审法院对该证据证明力未予确认并无不当。 综上所述，王燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人王燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  路凤娟 审判员  侯圣春 审判员  李 兴 二〇二〇年九月二十四日 书记员  邓 凯