苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0506民初4591号原告：于长涛，男，1973年3月9日生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：叶桂洪，江苏仲梁禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乙亮，江苏仲梁禾律师事务所实习律师。被告：赵海伟，男，1983年3月17日生，汉族，住河南省睢县。被告：商丘吉运物流集团中陆有限公司，住所地河南省商丘睢阳区平原南路**。法定代表人：郭秀梅。被告：睢县福邦运输有限公司，住所，住所地河南省商丘市睢县产业集聚区中央大街北段西侧div>法定代表人：赵龙振。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所，住所地河南省郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**div>负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈道欢，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被告：刘阳，男，1968年12月14日生，汉族，住安徽省临泉县。被告：苏州安亿通货运有限公司，住所地江苏省苏，住所地江苏省苏州高新区塔园路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李玲。被告：永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工，住所地江苏省苏州工业园区东环路**星东环商务大厦****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：冯泉华，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕美玲，朱正清，该公司员工。原告于长涛诉被告赵海伟、商丘吉运物流集团中陆有限公司（以下简称吉运物流公司）、睢县福邦运输有限公司（以下简称福邦运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）、刘阳、苏州安亿通货运有限公司（以下简称安亿通货运公司）、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称永安财险苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于长涛及其委托诉讼代理人叶桂洪、张乙亮，被告人寿财险郑州支公司之委托诉讼代理人陈道欢，被告刘阳，被告永安财险苏州支公司之委托诉讼代理人朱正清到庭参加诉讼，被告赵海伟、吉运物流公司、福邦运输公司、安亿通货运公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告于长涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费87067.7元、后续医疗费10000元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元、护理费11880元、误工费56000元、残疾赔偿金209840.64元、精神抚慰金10000元、鉴定费2820元、交通费500元，其中被告人寿财险郑州支公司、永安财险苏州支公司在保险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月5日3时48分许，被告赵海伟驾驶豫Ｎ×××**重型半挂牵引车/豫Ｎ×××**重型平板半挂车由南向北行驶至苏绍高速(下行)27公里800米附近时，方向偏驶导致车辆右侧碰撞因故障停驶于应急车道内由被告刘阳驾驶的苏Ｅ×××**重型自卸货车左后侧，后苏Ｅ×××**重型自卸货车偏移碰撞到了原告。事故致原告受伤，两车不同程度受损。该事故经交警部门认定被告赵海伟负事故主要责任，被告刘阳负次要责任，原告不负该起事故责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。被告人寿财险郑州支公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，事故车辆豫Ｎ×××**车辆在其司投保了交强险、100万商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，其在核实赵海伟从业资格证、驾驶证、行驶证证照齐全且无免赔事由的前提下，对原告的合理损失在交强险限额内赔付，超出交强险部分承担70%责任比例，其垫付原告医疗费10000元，要求在本案中一并处理。原告单方委托鉴定，其申请重新鉴定。鉴定费、诉讼费不承担，挂车豫Ｎ×××**未在其司查到投保信息，如有相应保险应当一并处理。被告刘阳辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，事故发生后垫付原告31620元，要求在本案中一并处理，其系苏Ｅ×××**重型自卸货车的实际车主，车辆挂靠在被告安亿通货运公司名下。被告永安财险苏州支公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，事故车辆苏Ｅ×××**重型自卸货车在其司投保了交强险、100万商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，鉴定费、诉讼费不承担。被告赵海伟、吉运物流公司、福邦运输公司、安亿通货运公司均未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2018年09月05日03时48分许。2、事发地点：苏绍高速(下行)27公里800米。3、事发经过：赵海伟驾驶豫Ｎ×××**重型半挂牵引车/豫Ｎ×××**重型平板半挂车由南向北行驶至事发地附近时，方向偏驶导致车辆右侧碰撞因故障停驶于应急车道内由刘阳驾驶的苏Ｅ×××**重型自卸货车左后侧，后苏Ｅ×××**重型自卸货车偏移碰撞于长涛(事发时，于长涛已下车位于应急车道内)。事故中造成苏Ｅ×××**重型自卸货车乘车人于长涛受伤，两车不同程度损坏，高速公路路产损坏。4、责任认定：该事故交警部门认为，赵海伟驾驶车辆操作不当，导致车辆偏驶碰撞因故障停驶于应急车道内的重型自卸货车，是造成该起事故的一个原因；刘阳所驾车辆装载货物超长及车辆反光标识、栏杆及防护栏不符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求，是造成该起事故的另一个原因。并认定赵海伟负事故主要责任，刘阳负次要责任，于长涛不负该起事故责任。5、驾驶人及车辆情况：赵海伟、刘阳持有的驾驶证准驾车型均登记为A2，事故发生时在有效期限内。豫Ｎ×××**车辆登记于被告吉运物流公司名下，该车辆向被告人寿财险郑州支公司投保了交强险及1000000元商业三者险（含不计免赔）；豫Ｎ×××**车辆登记于被告福邦运输公司名下；苏Ｅ×××**车辆登记于被告安亿通货运公司名下，该车辆向被告永安财险苏州支公司投保了交强险及1000000元商业三者险（含不计免赔）。6、原告于长涛伤残鉴定情况：2019年12月12日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，于长涛因外伤致C1、C2椎体粉碎性骨折伴相应附件骨折行手术治疗构成九级残疾。于长涛的误工期为八个月；营养期为三个月；护理期为三个月，以一人护理为宜(上述期限均含二期手术取内固定物之所需)。于长涛目前颈部内固定尚在位，建议其待骨折愈合后择期行内固定取出术。因目前尚无统一的国家标准，参考相关资质医院的收费，费用一般在壹万元左右，但病程转归存在个体差异性，具体费用亦可以实际发生额为准，以上意见供参考。7、垫付情况：被告人寿财险郑州支公司垫付原告10000元，被告刘阳垫付原告31620元。审理中，被告永安财险苏州支公司提供机动车综合商业保险条款，第24条第二款第6项约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书者，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。第26条第八款约定：投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。第27条第二款约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。上述字体均使用加黑加粗字体印制，与其他字体相互区分。被告永安财险苏州支公司提供的机动车团单业务保险合同书载明，鉴于每辆机动车投保的险种适用的条款均是相同的，投保人与保险人同意不再就每辆机动车重复履行机动车综合商业保险条款说明义务和免责条款的明确说明义务，以本合同附件作为保险人履行法定义务的凭据。被告永安财险苏州支公司提供的机动车商业保险投保单投保人声明处载明，保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。被告安亿通货运公司在投保人签章处加盖公章。审理中，被告人寿财险郑州支公司称，如被告赵海伟无相关从业资格证，其商业险拒赔，其商业险保险条款中未明确约定相关驾驶人员所应具备的从业资格证的具体名称或种类，仅约定了如无相应资质其商业险拒赔。被告人寿财险郑州支公司就其主张未提供相关证据。被告刘阳称，其与被告安亿通货运公司系挂靠关系，事发后其已报警，其认为自身无责，故未报保险，后交警认定其负次责才报了保险，其具有经营性道路运输驾驶员证，但2016年时还未上网，故查不到2016年的从业资格证信息。为此被告刘阳提供其与被告安亿通货运公司的挂靠合同复印件及经营性道路运输驾驶员证（初次领证时间2016年3月28日）予以佐证，被告永安财险苏州支公司对道路运输驾驶员证真实性不予认可，认为未查询到相关记录。被告永安财险苏州支公司称，因未查到驾驶人刘阳的有效资格证书，其商业险不承担赔偿责任，其商业险保险条款中未明确约定相关驾驶人员所应具备的从业资格证的具体名称或种类，仅约定了如无相应资质其商业险拒赔；根据事故认定书，车辆装载货物有超长的问题，违反安全装载规定，其商业险实行10%免赔；事故发生在2018年9月5日，驾驶员在9月12日向其报案，延时报案，根据保险法第21条，其对全案拒赔。上述事实，由原、被告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、鉴定意见书、机动车综合商业保险条款、机动车团单业务保险合同书、投保单、挂靠合同复印件、经营性道路运输驾驶员证等证据及庭审笔录等予以证实。二、损失核定部分1、医疗费。原告主张87067.7元，提供急诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费用发票为证，被告人寿财险郑州支公司、永安财险苏州支公司要求扣除10%非医保用药，但未提供证据。经审查，原告提供的证据能够证实其治疗花费医疗费87067.7元，被告人寿财险郑州支公司、永安财险苏州支公司要求扣除非医保用药，但未提供相关证据及替代用药清单，本院对其辩解不予采信。本院核定原告医疗费87067.7元。原告另主张后续医疗费10000元，被告人寿财险郑州支公司、永安财险苏州支公司认为原告鉴定系单方委托，对鉴定结论不予认可，要求重新鉴定，但未提供相关证据。经审查，本案鉴定意见系由具备相应资质的专业鉴定机构依职权作出，从医学上对原告伤残等级及三期进行了推断和论述，系对原告实际伤情状态的客观医学评价，具有一定的科学性及合理性，可采信性较高。被告人寿财险郑州支公司、永安财险苏州支公司未能提供能够推翻上述鉴定意见的证据，故本院对其辩解不予采信并对鉴定意见予以采纳。参照鉴定意见，本院对原告主张的后续医疗费10000元予以确认，上述医疗费合计为97067.7元。2、住院伙食补助费。经审查，原告住院23天，其住院伙食补助费按50元/天计算为1150元。3、营养费。经审查，本院参照鉴定意见与本地每天50元的标准，核定该项费用为4500元。4、护理费。原告主张11880元，提供金额5280元的护理费发票，证明原告聘请护工24天花费5280元，其余66天按100元/天计算。经审查，原告提供的护理费发票系正规增值税普通发票，备注中亦载明了科技城医院护工，费用标准亦在合理范围内，可采信性较高，本院对该5280元予以确认，其余66天本院参照本地每天100元的标准，核定原告护理费共计11880元。5、误工费。原告主张56000元，按7000元/天计算8个月。提供阳勤金属制品（苏州）有限公司出具的误工证明，主要内容为：于长涛从事会计工作，在2018年9月5日发生交通事故，因伤治疗，至今未到公司上班，根据公司规定，请假期间扣发其工资，该员工在职期间平均工资为每月7000元，以现金形式发放。经质证，被告刘阳对证据予以认可，被告人寿财险郑州支公司、永安财险苏州支公司对该证据不予认可，认为无相关劳动合同、工资打卡记录、纳税证明、公司财务明细佐证。审理中，本院分别单独询问了原告于长涛及被告刘阳，原告称，其在被告刘阳的公司工作十多年了，以前公司叫福阳废旧物资回收站，其与刘阳有亲戚关系，刘阳叫其去干活，开始是管理场地，被告刘阳的公司是回收碎玻璃的，其刚干活的时候只有三个人，现在长期干活的有五六个人，双方未签过书面的劳动合同，未缴纳社保，发生事故时公司在长桥石湖大桥北边，现公司搬到，一开始干活工资5000元，现涨到7000元，发工资无需签字，工资并非按月发，平时发点生活费，到春节一次性结清，发生事故前其也在管理场地，帮刘阳记账、发钱。被告刘阳称，原告于长涛来其公司工作有十几年了，其与原告是亲戚关系，原告刚来的时候公司叫福阳废旧物资回收站，搞回收废玻璃等，刚开始来的时候每月400元、600元等，现在涨到每月7000元，工资非定期发放，原告要用的时候就发，均现金发放，无需签字，到年底结清。公司最早是在石湖大桥，现在搬到胥口长安路口。其与原告没有签劳动合同，没有为原告缴纳社保，原告主要干杂活。其给原告发工资最早时无需记账，现在要记账。经质证，被告人寿财险郑州支公司认为原告与被告刘阳陈述认为有矛盾之处，误工费不超过5000元/月，被告永安财险苏州支公司认为误工费应按2020元/月计算。经审查，原告提供的误工证明及本院对原告与刘阳的分别询问，对原告工作情况的描述细节基本一致，能够相互印证，可信度较高，本院对原告从事废旧物资回收工作的情况予以采信，但原告主张按7000元/月计算误工费依据不足，本院酌定原告误工费可按2019年度江苏省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资46156元计算，结合原告误工期限，原告误工费为30770.67元。6、残疾赔偿金。经审查，原告因本次事故构成九级伤残，结合原告年龄，本院核定原告残疾赔偿金209840.64元。7、精神损害抚慰金。经审查，原告在本次事故中无责，本院结合原告的伤情，酌定精神损害抚慰金10000元。8、交通费。原告主张500元。经审查，本院结合原告的伤情及就医情况，酌定交通费为500元。9、鉴定费。原告主张2820元，提供了鉴定费用票据。被告人寿财险郑州支公司、永安财险苏州支公司对鉴定费票据无异议，不同意承担该费用，但未提供相关依据。经审查，鉴定费用系本起事故产生的必要费用，被告人寿财险郑州支公司、永安财险苏州支公司未能提供证据证明鉴定费其免于赔付，本院对该项费用予以确认。综上，原告因本起事故受伤造成的损失为368529.01元。本院认为，本案事故发生时，原告处于苏Ｅ×××**车辆之外，被告赵海伟、刘阳均系机动车驾驶人，根据交警部门道路交通事故认定书，被告赵海伟负事故主要责任，被告刘阳负事故次要责任，原告无责，各方对交警事故责任均未提出异议，本院对该事故责任予以确认，本院酌定原告超出交强险的损失由被告赵海伟承担70%赔偿责任，被告刘阳承担30%赔偿责任。肇事车辆豫Ｎ×××**、苏Ｅ×××**分别向被告人寿财险郑州支公司、永安财险苏州支公司投保了交强险，故应由被告人寿财险郑州支公司、永安财险苏州支公司分别在交强险范围内赔偿原告120000元，超出部分128529.01元由被告赵海伟、刘阳分别承担89970.31元、38558.7元。肇事车辆豫Ｎ×××**向被告人寿财险郑州支公司投保了保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），被告人寿财险郑州支公司辩称如赵海伟无相关从业资格证，其商业险拒赔，但未提供相关证据，本院对其辩解不予采信，被告赵海伟承担的89970.31元应由被告人寿财险郑州支公司在商业三者险范围内赔偿原告。肇事车辆苏Ｅ×××**向被告永安财险苏州支公司投保了保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），被告永安财险苏州支公司辩称未查到驾驶人刘阳的有效资格证书，其商业险不承担赔偿责任，根据其提供的商业险条款第24条第二款第6项约定及投保单，该免责条款使用黑色加粗字体印制，与其他字体能够相互区分显示，且被告安亿通货运公司在投保单上加盖公章，能够证实被告永安财险苏州支公司就该免责条款对投保人尽到了提示、说明义务，但该条款中未明确向投保人说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认，而是以不明确的表述“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”替代，有加重投保人责任之嫌，且被告刘阳提供了经营性道路运输驾驶员证，被告永安财险苏州支公司仅以未在网上查询到相关记录为由不予认可其真实性，未提供足以推翻该证书的证据，碍难使人信服，故本院对被告永安财险苏州支公司关于驾驶人刘阳无有效资格证书其商业险拒赔的辩解不予采信。被告永安财险苏州支公司辩称涉案车辆装载货物超长，违反安全装载规定，其商业险实行10%免赔，根据其提供的商业险条款27条第二款约定及投保单，本院认定其就该项免责事由向投保人尽到了提示、说明义务，被告永安财险苏州支公司要求免赔10%的辩解本院予以采信。被告永安财险苏州支公司还辩称驾驶员延时报案，其对全案拒赔，本案事故发生时，刘阳驾驶的苏Ｅ×××**车辆因故障停驶于应急车道内，赵海伟驾驶的车辆右侧碰撞苏Ｅ×××**车辆左后侧，使苏Ｅ×××**车辆偏移碰撞到了位于应急车道内的原告于长涛，被告刘阳基于一般社会公众的认知水平认为其不承担责任，不应认定存在故意或重大过失的主观过错，且该事故经交警部门出具道路交通事故认定书，对事故的性质、原因、损失程度等均能予以确定，被告永安财险苏州支公司关于驾驶员延时报案全案拒赔的辩解，本院不予采信。故被告永安财险苏州支公司应依商业险合同对被告刘阳承担的38558.7元承担90%的赔偿责任即34702.83元，其余10%即3855.87元由被告刘阳自行承担。综上，被告人寿财险郑州支公司合计应赔偿原告209970.31元，扣除其已垫付的10000元，其还应赔偿原告199970.31元，被告永安财险苏州支公司合计应赔偿原告154702.83元，被告刘阳应赔偿原告3855.87元，扣除刘阳已垫付原告的31620元，原告应返还被告刘阳27764.13元，该款可由被告永安财险苏州支公司的赔款一并结算，即由被告永安财险苏州支公司赔偿原告126938.7元，给付被告刘阳27764.13元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告于长涛人民币199970.31元。二、被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告于长涛人民币126938.7元。三、被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付被告刘阳人民币27764.13元。四、驳回原告于长涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1185元，由原告于长涛负担195元、被告赵海伟负担693元、被告刘阳负担297元，被告赵海伟、刘阳负担部分已由原告于长涛预交，被告赵海伟、刘阳于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。（此页无正文）审判员 赵 强二〇二〇年九月二十九日书记员 姚汉舟