云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初4675号原告：鼎和财产保险股份有限公司云南分公司（统一社会信用代码证：91530000579835081U），住所地：云南省昆明市盘龙区东风东路**金泰大厦**。法定代表人：陈彪，该公司总经理。委托代理人：崔刚英，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。被告：陈文祥，男，1986年9月17日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区（未到庭）。被告：蒋德考，男，1976年5月23日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。被告：温树先，男，1982年8月21日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。原告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司诉被告蒋德考、陈文祥追偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，被告蒋德考申请追加温树先为被告进入本案诉讼，本案依法由审判员张森泓适用简易程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司的委托代理人崔刚英到庭参加诉讼，被告蒋德考、温树先到庭参加诉讼，被告陈文祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司向本院提出诉讼请求：请求判令一、被告连带偿还原告赔偿款110000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款之日止的利息；二、案件诉讼费由被告承担。2017年6月18日，被告陈文祥无证驾驶云Ｃ×××**号小型客车（该车在我公司购有交强险），沿昭阳区珠泉路由东向西行驶的途中，与冯仁春驾驶的人力三轮车相撞后逃逸，造成冯仁春受损的交通事故。事后，伤者冯仁春诉至法院，法院判决由原告赔偿伤者110000元，由于该肇事车辆的车主系蒋德考，并且原告现已履行了赔付义务，故原告依法享有向被告行使追偿的权利。被告蒋德考辩称，事故发生后，由于驾驶员陈文祥是肇事逃逸，交警队通过我了解到实际车主是陈文祥，就把陈文祥找到，之后交警以及法院如何处理该交通事故，我都不知情。肇事车辆是我卖给温树先，之后他又将该车卖给陈文祥，所以我认为该事故与我没有关系，我不应当承担赔偿责任，肇事司机和实际车主都是陈文祥，本案应当由他承担赔偿责任。被告温树先辩称，肇事车辆是我从蒋德考手里买来的，陈文祥当时帮我家修建房屋，之后我将该车以6000元的价格抵工钱给陈文祥，我跟陈文祥还签订了买卖协议，所以我认为该事故与我没有关系，我不应当承担赔偿责任，肇事司机和实际车主是陈文祥，本案应当由他承担赔偿责任。被告陈文祥未作答辩。综合当事人诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：三被告是否应向原告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司承担偿还110000元及利息的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司向本院提交了下列证据：1、原告营业执照、法人身份证（复印件各1份）、法人身份证明（1份），证明原告的主体资格。2、道路交通事故认定书（复印件1份），证明涉案交通事故中，被告陈文祥因无证驾驶并肇事逃逸承担此次事故的全部责任。3、（2017）云0602民初3366号民事判决书（1份），证明此次事故昭阳区人民法院判决我公司承担了伤者冯仁春残疾赔偿金11万元。4、中国建设银行单位客户专用回单（打印件1份），证明我公司已经按照（2017）云0602民初3366号民事判决书向冯仁春支付了110000元赔偿金。5、行驶证（照片打印件1份），证明肇事车辆车主是蒋德考。经质证，被告蒋德考及温树先对原告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司提交的第5号证据无异议，其他证据认为与自己无关，不发表质证。被告温树先针对其答辩理由向本院提交以下证据：售车协议（2份），证明2017年3月4日蒋德考以3600元的价格把车卖给我，2017年5月16日我又将该车以6000元卖给陈文祥。经质证，原告对被告温树先的证据认为，由于没有售车发票，也没有办理车辆过户，故对真实性不予认可，关联性无异议。经质证，被告蒋德考对被告温树先提交的证据无异议。被告蒋德考未向本院提交证据。被告陈文祥未向本院提交证据，也未到庭发表质证意见。本院认为，因被告陈文祥未到庭质证，视为其放弃对上述证据质证的权利，视为其认可上述证据，原告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司及被告温树先所提交的证据，本院依法予以采信，能够证明原告因本案涉案交通事故向事故受害者冯仁春支付赔偿金110000元，及本案中的肇事车辆系温树先向蒋德考购买后，又卖给被告陈文祥。对上述证据本院依法予以确认并在卷佐证。根据庭审，本院确认如下法律事实：2017年6月18日，被告陈文祥无证驾驶云Ｃ×××**号小型客车沿昭阳区珠泉路由东向西行驶的途中，与冯仁春驾驶的人力三轮车相撞后逃逸，造成冯仁春受损的交通事故。经交警认定：陈文祥承担事故的全部责任，冯仁春无责任。冯仁春受伤医治后于2017年11月6日向本院提起诉讼，要求本案原告及被告陈文祥对其进行经济赔偿。本院于2018年1月17日作出（2017）云0602民初3366号民事判决书判决：一、由被告陈文祥赔偿原告冯仁春住院伙食补助费、误工费等合计29110.6元（限本判决生效后30日内付清）；二、由鼎和财产保险股份有限公司云南分公司赔偿原告冯仁春残疾赔偿金110000元（限判决生效后30日内付清）；三、驳回原告冯仁春的其他诉讼请求。2018年2月6日，原告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司向冯仁春支付了上述交通事故的赔偿款110000元。被告陈文祥驾驶的云Ｃ×××**号小型客车的登记车主为被告蒋德考，被告蒋德考于2017年3月4日将该车以3600元的价格卖给了被告温树先，被告温树先购买后在原告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司购买了机动车强制保险，后又于2017年5月16日以扣抵工钱6000元的方式将该车卖给了被告陈文祥。原告现以被告陈文祥无证驾驶并肇事逃逸的情况交强险不应赔偿为由，向被告进行追偿，请求本院判令1、被告偿还原告赔偿款110000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款之日止的利息；2、案件诉讼费由被告承担。本院认为：被告陈文祥驾驶的云Ｃ×××**号小型客车在原告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司投有机动车强制保险，该保险属于依法成立的合同，对双方具有法律约束力。双方应当按照约定履行自己的义务。因被告陈文祥在发生交通事故时未取得驾驶资格，原告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司依法不具有赔偿责任，现原告已依照（2017）云0602民初3366号民事判决书向交通事故受害人冯仁春先行赔偿了残疾赔偿金110000元，其赔偿后，依法具有追偿权。因被告陈文祥所驾驶的云Ｃ×××**号小型客车在发生事故时实际车主为被告陈文祥，故原告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司主张判令被告陈文祥偿还赔偿款及支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持；但被告蒋德考及温树先无需承担该偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、第五十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈文祥于本判决书生效之日起60日内偿还原告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司已赔偿给冯仁春的保险赔偿款110000元；二、驳回原告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，自款项到期之日起至款项付清之日止。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告陈文祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  张森泓二〇二〇年九月十日书记员  宋攀艳附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。第五十三条机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持”：（一）“驾驶人未取到驾驶资格或者未取到相应驾驶资格的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十六条“保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的…可以缺席判决”