北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4139号原告：北京吉顺金桥物业管理有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路**，社会信用代码911101136631459562。法定代表人：赵超，总经理。委托诉讼代理人：及雷，北京智勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，1970年10月25日出生，北京吉顺金桥物业管理有限公司员工。被告：陈敏，女，1970年7月13日出生，汉族，户籍地河南省息县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：徐玉环，北京市公衡律师事务所律师。第三人：锦辉（北京）劳务服务有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01BYK16H。法定代表人：费良艳，总经理。委托诉讼代理人：赵书臣，男，1968年1月17日出生，锦辉（北京）劳务服务有限公司职员。原告北京吉顺金桥物业管理有限公司（以下简称吉顺金桥公司）诉被告陈敏、第三人锦辉（北京）劳务服务有限公司（以下简称锦辉公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉顺金桥公司委托诉讼代理人及雷，被告陈敏及其委托诉讼代理人徐玉环，第三人锦辉公司委托诉讼代理人赵书臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉顺金桥公司诉称：原告北京吉顺金桥物业管理有限公司与被告陈敏劳动争议一案，业已经北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会开庭审理并作出京顺劳人仲字(2019)第6960号仲裁裁决书。现原告认为该仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误。事实与理由如下：原告北京吉顺金桥物业管理有限公司与被告之夫周新显于2019年4月1日签订劳动合同，合同期限为三个月，即2019年6月30日到期终止，之后周新显与锦辉（北京）劳务服务有限公司签订劳动合同，并派遣到原告公司工作，因此，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字（2019）第6960号仲裁裁决书裁定原告与周新显自2008年12月5日至2019年10月15日存在劳动关系与事实不符，适用法律错误。为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求依法判令：1．请求判令原告北京吉顺金桥物业管理有限公司与周新显自2008年12月5日至2019年3月31日、2019年7月1日至2019年10月15日不存在劳动关系；2．被告支付本案诉讼费。被告陈敏答辩称：不同意原告的诉讼请求，认可仲裁结果。第三人锦辉公司辩称：同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：陈敏系周新显爱人，两人育有一子一女，为周彤、周建宇。周新显父亲为周殿荣。周彤、周建宇、周殿荣授权陈敏办理周新显工伤死亡相关事宜。2019年3月25日，吉顺金桥公司中标北京市顺义区天竺镇蓝天社区社会公开招聘物业公司项目。2019年4月1日，周新显与吉顺金桥公司签订劳动合同，该合同存续期间为2019年4月1日至2019年6月30日。2019年6月20日，周新显提交员工辞职申请报告，载明因个人原因离职，计划离职日期为2019年6月30日。2019年7月1日，周新显与锦辉公司签订劳动合同，该合同存续期间为2019年7月1日至2022年6月30日。周新显担任给排水技工岗位。当日，周新显还与锦辉公司签订安全生产责任书、个人交通安全责任书。吉顺金桥公司与锦辉公司签订劳务派遣协议，该协议起始时间从2019年7月1日至2022年6月30日或至甲方无乙方的劳务人员为止。该协议载明锦辉公司为吉顺金桥公司提供劳务派遣服务，吉顺金桥公司支付服务费。该协议附件一为《蓝天项目部劳务派遣明细单》，有效期为2019年7月1日至2020年6月30日，共计一年；派遣人员名单显示有周新显，担任水工岗位，派遣期为一年。2019年10月15日，周新显在蓝天苑3号楼物业内猝死。因就确认劳动关系发生争议，陈敏向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求吉顺金桥公司与周新显自2008年12月5日至2019年10月15日存在劳动关系。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2019]第6960号裁决，裁决结果为：北京吉顺金桥物业管理有限公司与周新显自二〇二〇八年十二月五日至二〇一九年十月十五日存在劳动关系。吉顺金桥公司不服前述仲裁裁决结果而诉至本院；陈敏未就仲裁结果提起诉讼。庭审中，本院依法追加锦辉公司作为无独立请求权第三人参加诉讼。庭审中，吉顺金桥公司提交周新显劳动合同书、入职登记表、辞职申请报告作为证据，用以证明双方自2019年4月1日至2019年6月20日存在劳动关系。陈敏对该项证据的真实性、证明目的均不认可，认为相互之间的签字不是周新显本人签字。吉顺金桥公司提交招标通知书作为证据，用以证明其公司是2019年3月25日通过招标方式投资中标，在此之前其公司并未入驻顺义区天竺镇蓝天社区进行物业服务，也不清楚周新显与谁存在劳动关系。陈敏对该项证据的真实性认可，证明目的不认可。吉顺金桥公司提交劳务派遣协议及蓝天项目部劳务派遣明细单作为证据，用以证明2019年7月1日以后周新显应作为第三人锦辉公司员工派遣至其单位工作。陈敏对该项证据的真实性、证明目的均不认可。锦辉公司对吉顺金桥公司所有证据真实性及证明目的均认可。庭审中，陈敏提交周新显身份证、结婚证作为证据，用以证明周新显的身份信息及周新显与陈敏系夫妻关系。吉顺金桥公司对身份关系真实性认可，证明目的认可，但我方认为陈敏仅为权利人之一，应是周新显所有继承人来主张。陈敏提交工作证、工作服作为证据，用以证明周新显与吉顺金桥公司存在事实劳动关系，系该公司员工。吉顺金桥公司对工作服和工作证真实性认可，证明目的不认可，劳动关系应以签订的劳动合同为准。陈敏提交住院病案、死亡证明作为证据，用以证明周新显在工作时间、场所内突发疾病死亡。吉顺金桥公司对住院病案及死亡证明真实性认可，证明目的不认可，与本案劳动关系无关联。陈敏提交微信记录作为证据，用以证明周新显在2019年7月1日仍在吉顺金桥公司工作场所内工作。吉顺金桥公司对微信记录真实性认可，证明目的不认可，认为双方有联系很正常，他们之前项目工作过。陈敏提交吉顺金桥公司、中警卫士科技集团有限公司、锦辉公司三家公司的工商信息作为证据，用以证明吉顺金桥公司与中警卫士科技集团有限公司以及锦辉公司是“一套人马、三套牌子”，存在关联关系，人格混同，对周新显构成混同用工。三家公司的住所、办公场所、人员、经营范围、财务、联系方式等高度混同，恶意规避用工责任，周新显与吉顺金桥公司构成事实劳动关系，或者与吉顺金桥公司、锦辉公司构成双重劳动关系。吉顺金桥公司对公章信息的真实性认可，证明目的不认可，认为几家公司都是独立的企业法人，股东股权转换是正规的，不存在用工的混同及关联关系。锦辉公司对陈敏提交的所有证据的质证意见同吉顺金桥公司一致。庭审中，锦辉公司提交劳动合同及附件作为证据，用以证明与周新显自2019年7月1日至2022年6月30日存在劳动关系。锦辉公司提交劳务派遣协议及蓝天项目部劳务派遣明细单作为证据，用以证明2019年7月1日以后周新显由其公司派遣至吉顺金桥公司工作。吉顺金桥公司对上述证据的真实性、证明目的认可，认为与其证据能够佐证。陈敏对锦辉公司提交证据的真实性、证明目的均不认可，认为不是周新显本人签字。庭审中，本院向陈敏释明是否就周新显的签字申请鉴定，陈敏明确表示不申请鉴定。2020年9月27日，本院电话询问北京市顺义区天竺镇蓝天社区居委会，其工作人员表示吉顺金桥公司自2019年3月份才入驻蓝天社区提供物业服务。庭审中，陈敏认可周新显自2008年12月份就一直在顺义区天竺镇蓝天社区上班。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、入职登记表、辞职申请报告、招标通知书、劳务派遣协议及蓝天项目部劳务派遣明细单、周新显身份证、结婚证、户口本复印件、工作证、工作服、住院病案、死亡证明、微信记录、工商信息、电话录音记录、仲裁裁决书及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈敏陈述周新显自2008年12月份一直在顺义区蓝天社区上班，但吉顺金桥公司是2019年3月份才入驻蓝天社区，且吉顺金桥公司提交的劳动合同、入职登记表显示其与周新显自2019年4月1日存在劳动关系，陈敏不认可该劳动合同上的签字为周新显本人签字，但不申请笔迹鉴定，应承担不利后果。对吉顺金桥公司主张自2008年12月5日与2019年3月31日与周新显不存在劳动关系的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。锦辉公司提交的劳动合同、劳务派遣协议及蓝天项目部劳务派遣明细单显示周新显自2019年7月1日与锦辉公司存在劳动关系，并被派遣至吉顺金桥公司上班，陈敏不认可该劳动合同上的签字为周新显本人签字，但不申请笔迹鉴定，应承担不利后果。对吉顺金桥公司主张自2019年7月1日与2019年10月15日与周新显不存在劳动关系的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告北京吉顺金桥物业管理有限公司与周新显自二〇〇八年十二月五日至二〇一九年三月三十一日、二〇一九年七月一日至二〇一九年十月十五日期间不存在劳动关系。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元（原告北京吉顺金桥物业管理有限公司已预交）由被告陈敏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡小静二〇二〇年九月二十八日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男