河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3170号 上诉人（原审被告）：陈素会（又名陈晓慧），女，1970年5月23日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：贾新占，河北树仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫国宪，男，汉族，1959年4月1日出生，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：马书林，保定市清苑区方宏法律服务所法律工作者。 上诉人陈素会因与被上诉人闫国宪劳务合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈素会上诉请求：1.依法撤销原审判决,改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1.原审判决关于北××住宅楼××楼顶挂瓦及屋面抹灰工程的劳务费数额没有证据支持。原审判决认为上诉人与被上诉人是发包方与承包方关系的证据是案外人乔伟与被上诉人签订的一份建筑施工合同，原审判决又依据证人王某、杨某1、杨某2到庭作证证明乔伟是上诉人的工长进而确认劳务费为95000元，并判决由上诉人支付，该三个证人是被上诉人雇佣的工人，与被上诉人有人身依附关系，其证言内容与被上诉人当庭陈述并无本质区别，可信度很低。乔伟的确是上诉人的工长，但被上诉人只完成了一部分劳务，并没有完工。第二年上诉人又另找施工队完成了工作。2015年2月8日上诉人与被上诉人已结清该项费用，有被上诉人出具的保证书作为证据。原审判决没有被上诉人完成建筑施工合同义务的证据，原审判决关于被上诉人完成的劳务费95000元没有证据支持。2．被上诉人并未干过北孙村幼儿园室内抹灰项目及北孙村新民居1—2号住宅楼室内抹灰的劳务。上诉人将北孙村幼儿园室内抹灰项目发包给了赵永刚，北孙村新民居1-2号住宅楼室内抹灰发包给了彭**，上诉人已结算完毕。原审判决北孙村幼儿园室内抹灰项目及北孙村新民居1-2号住宅楼室内抹灰劳务费的证据是案外人陈勇签署的一份施工面积确认证明，案外人陈勇是总承包人陈联合的儿子，上诉人从总承包人陈联合手中承包了劳务，工程上主体并未发包给上诉人，当年陈勇刚刚高中毕业，并不懂技术，不是工程技术人员，更不是上诉人的技术员，陈勇是总承包人在施工现场的监督员，陈勇不代表上诉人。经上诉人查问陈勇，陈勇并没有给被上诉人出具过该方面的证明。原审判决依据证人王某、杨某1、杨某2到庭作证证明陈勇是上诉人的技术员进而将抹灰劳务费的支付义务判决给上诉人，该三个证人是被上诉人雇佣的工人，与被上诉人有人身依附关系，其证言内容与事实不符。另每平方抹灰价格12元的证据是三个证人说的，该证据是单方陈述，与实际施工价格不符。3.上诉人所用被上诉人技工15个及力工68.5个的人工费已经结清，被上诉人不能重复主张。2015年2月8日上诉人与被上诉人已经结清了该项费用，有被上诉人出具的证明。二、上诉人与被上诉人已经结清了全部劳务费和工人工资，被上诉人再起诉要求支付劳务费没有依据。被申请人班组承揽了上诉人的1-2号住宅楼的楼顶挂瓦及屋面抹灰工程及部分零工，但被上诉人班组只干了挂瓦抹灰的部分劳务，2015年2月8日上诉人与被上诉人班组结算劳务费，除去被上诉人借支的约1万元左右，上诉人再一次性给付了被上诉人班组劳务费工人工资6万元，被上诉人出具了“劳务工资按合同进度资金在2015年2月8日全部结清”的保证书。该证明有被上诉人及原审出庭证人“王某、杨某1、杨某2”的签宁。该保证书证明了被上诉人班组的北孙村项目劳务费已全部结清了，原审判决证人证言内容与事实不符，被上诉人属于虚假诉讼。三、原审法院未将诉状、举证通知、开庭传票等诉讼材料合法送达给上诉人，程序违法。上诉人常年在外地施工不在家，上诉人至今没有见过诉状、举证通知、开庭传票的文字材料，上诉人也不知道开庭时间，导致上诉人没有参加庭审。 闫国宪针对上诉，答辩称，一审判决认定的劳务费95000元证据充分，有一审出庭作证的人员证明，建筑施工合同也能够证明劳务费是95000元，要提交的施工记录、工人工资表也能够证实上诉人欠被上诉人劳务费证据充分，上诉人说已结清了该项费用不是事实，被上诉人出具的保证书保证的是工人不上访，上诉人给付不了工人工资，工人上访要求上诉人支付工资，保证书并不能证明上诉人已支付了工人工资和其他费用；被上诉人对北孙村幼儿园室内抹灰、北孙村新民居一号、二号楼的室内抹灰，上诉人在上诉状中称全部结清不是事实，陈勇写的工程量是事实，上诉人不能不认可，上诉状中提及的技工以及力工的工作量已经结清不是事实。上诉人陈述已结清全部劳务费不是事实，被上诉人给上诉人结清的只是工人工资6万元，被上诉人没有收到其余的工程款。 闫国宪向一审法院起诉请求：陈素会给付66511元劳务费，另自2014年12月至2016年12月应支付逾期利息8000元。 一审法院认定事实：2014年11月5日闫国宪与陈素会达成口头协议，闫国宪承接了孙村1-2＃住宅楼的楼屋顶挂瓦及楼顶抹灰等工程，人工费95000元，最后进入施工，合同履行中，2014.11.24日双方补签了合同，陈素会签字代表是其工长乔伟，合同履行中，闫国宪另外又承接了北孙村幼儿园室内抹灰654平米的项目和北孙村新民居1-2＃楼室内抹灰1094.5平米的项目，工费每平米12元，共计20976元，有陈素会的技术员陈勇出具的书面凭单；陈素会同时还用了闫国宪技工15个（每个200元）、力工68.5个（每个110元）同时提供陈素会书面材料，人工费共计10535元；陈素会总共欠下原告施工的人工费12651元，陈素会在2015.12月底给闫国宪结算6万元，余下66511元，至今没有给付，闫国宪另外主张2014、12月-2016.12月期间利息8000元。陈素会总共应支付闫国宪74511元。闫国宪对其陈述的事实，提供了证据如下：1.建筑施工合同一份；2.陈勇书面凭单一份；3.陈素会技工力工的单价材料一份；4.用工清单一份（杨某1、秦月、李董、杨某2）；5.闫国宪用工工资表一份；6.证人王某、杨某1、杨某2当庭出庭作证，证明乔伟是陈素会的工长、陈勇是陈素会的技术员、抹灰工费每平米12元计算及陈素会调用杨某1、秦月、李萓、杨某2的用工情况。 一审法院认为，2014年11月24日，双方签订建筑施工合同，陈素会承建的北孙村1-2＃住宅楼的楼顶挂瓦及屋面抹灰工程承包给闫国宪，工程总价95000元，证据充分，予以确认。闫国宪主张北孙村幼儿园室内抹灰项目和北孙村新民居1-2＃楼室内抹灰项目抹灰款20976元（1748／平米×12元／平米），提交陈素会技术员陈勇施工项目及面积的确认证明及证人王某出庭证言，证据充分，符合实际，予以认定。闫国宪主张陈素会工程期间借用闫国宪技工、力工共欠闫国宪人工费10535元（15个×200元／个＋68.5个×110元／个））证据充分，符合实际，予以确认。闫国宪主张自2014年12月至2016.12月逾期给付债务利息（按照年利率6％计算）8000元，结合双方签订的建筑施工合同，并没有逾期利息的约定，不予支持。闫国宪认可支付工程款6万元，根据证据规则，予以确认。综上，陈素会应支付闫国宪工程款为66511元（95000元＋20976元＋10535元-60000元）根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定判决：“被告陈素会于判决生效后十日内给付原告工程款66511元。驳回原告闫国宪的其它诉讼请求。案件受理费1462元减半交纳731元由被告陈素会负担。” 二审期间，上诉人陈素会提交以下证据，证据1.收到条；证据2.2015年2月8日的保证书，是被上诉人闫国宪及手下工人共同出具的，拟证明所有的施工费已经按进度全部结清了；证据3.医院的每日清单及医疗费票据，拟证明商卫旗是闫国宪的工人，2014年12月份受伤，住院费一共花了7万多元，都是上诉人垫付的，还有12000元是闫国宪打着给商卫旗看病的旗号，从上诉人手中支取的，有收条3张，同时证明怕扣闫国宪的钱，闫国宪活儿都没干完，就再不来工地了；证据4.乔伟出具的证明，拟证明闫国宪没干完活儿，且陈勇并非技术员。被上诉人对支取工资收条并无异议，主张商卫旗的住院与本案无关。保证书只能证明6万元工资结清，不能证明其他的保证事项。对乔伟的证明不认可，不能证明系本人书写。被上诉人提交了保定市清苑区信访局信访登记表和工人工资表、考勤记录、施工记录，拟证明施工工程已经完工。上诉人对上述证据不认可，认为无上诉人的签字确认，且考勤表与实际施工时间不相符。一审正卷第18页的送达证上记载，送达文书：起诉状、应诉、举证、独任庭、传票，收件人签名栏为“陈素会”并有捺印。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，对于被上诉人提交的证据，信访登记表上并无信访局的印章及该局人员的签字确认，故对该证据不予采信，对被上诉人提交的工人工资表、考勤记录、施工记录，均无上诉人签字确认，对其真实性无法核实，故对上述证据亦不予采信。关于一审程序的问题，上诉人陈素会主张其并未收到诉状、举证通知书和开庭传票，但通过审阅一审卷宗，上诉人在相关送达回证上签字并捺印，故上诉人主张一审程序违法，本院不予支持。关于案涉工程抹灰项目是否由被上诉人完成的问题，上诉人认可乔伟是其工长及技术员，乔伟与被上诉人签订的建设施工合同所涉工地为案涉工地，且上诉人认可该建筑施工合同，该合同虽然为乔伟与闫国宪签订，但乔伟签订该合同系代表或代理上诉人陈素会，合同所约定的权利义务应当约束陈素会及闫国宪。上诉人与被上诉人均未提交证据，该合同存在违反法律效力性强制规定的情形，故该合同合法有效。上诉人主张闫国宪抹灰不达标，其将工程另行承包给他人并未按照该合同进行履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，上诉人应当承担举证责任。对乔伟出具的证明，因乔伟未接受法院质询，对该证明内容的真实性无法核实，故本院亦不予采信。上诉人亦未提供其他充分的证据证明其将案涉工程的抹灰交付了彭**和赵永刚。上诉人提交的收条，被上诉人对其真实性无异议，故本院对该收款条予以采信。而2014年12月2日的收条上面明确记载：“今收到北孙村工地挂瓦抹灰工程款，……”从该收到条的内容也能证明被上诉人从事了挂瓦及抹灰工作。另外陈勇就抹灰出具了确认条，上诉人虽然主张陈勇并非其技术员，但其认可陈勇负责管理工地。既然陈勇对案涉工地负有管理职责，一审法院采信该确认条并无不当。故上诉人主张其将案涉工地抹灰工程交付他人实施，本院不予采信。关于工程款是否已经结清的问题。上诉人提交的保证书，被上诉人对其真实性认可，但不认可证明目的。而该保证书的内容系闫国宪保证其班组18人的劳务工资全部结清，且该保证书明确手写记载，6万元工人工资全部支清，不足以证实上诉人已经将工程款全部给付完毕。故对上诉人的证明目的本院不予采信。对上诉人提交的商卫旗的住院费用明细单，虽然商卫旗在工作中造成了损伤，但按照双方之间所签合同约定甲方责任包括监督工程质量和施工安全，并未约定人员伤亡由闫国宪承担，故上诉人将商卫旗的医疗费用进行抵顶工程款的主张，本院不予支持。通过上诉人提交的收款条，共计71,000元，而一审法院认定为6万元，不当，本院予以纠正，建设施工合同约定的工程款为95000元，陈勇出具的确认条抹灰面积合计1748.5平方米，上诉人与被上诉人均认可每平米造价为12元，故该项费用合计为1748.5平方米×12元/平方米=20982元。被上诉人主张上诉人欠其技工、力工费用10535元，上诉人虽然主张其已经进行了给付，但并未提供充足证据证明，故其主张该费用重复主张，本院不予支持。故上诉人欠被上诉人的费用为：95000元+20982元+10535元-71000元=55517元。综上所述，陈素会的上诉请求部分成立，本院予以支持，部分请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 变更河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初348号民事判决即：“被告陈素会于判决生效后十日内给付原告工程款66511元。驳回原告闫国宪的其它诉讼请求。”为：“上诉人陈素会于本判决生效之日起十日内给付被上诉人闫国宪工程款55517元；驳回被上诉人即原审原告闫国宪其他诉讼请求。” 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1462元减半交纳731元，由上诉人陈素会负担610元，由被上诉人闫国宪负担121元；二审案件受理费1462元，由上诉人陈素会负担1220元，由被上诉人闫国宪负担242元。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 岚 审 判 员  陈道忠 审 判 员  张 力 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  杨占军 书 记 员  刘 淼