河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终4083号 上诉人（原审被告）：齐永龙，男，住阜平县。 委托诉讼代理人：周格非，男，住阜平县。 被上诉人（原审原告）：郑海义，男，住阜平县。 委托诉讼代理人：郄佳柱，河北展威律师事务所律师。 上诉人齐永龙因与被上诉人郑海义民间借贷纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2019）冀0624民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 齐永龙上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人的借条不是出具给被上诉人的，是给郑海文的，借条上明确载明是郑海文，上诉人给被上诉人另外出具了借条，不是本案这张，被上诉人郑海义持有郑海文借条不等于借条就是出具给郑海义的，郑海义作为完全民事行为能力人应清楚郑海义与郑海文不是同一主体，郑海义借条与郑海文借条内容不一致，郑海义借条中没有括号及括号中的内容，出具给郑海义的借条时间晚于出具给郑海文借条时间。郑海义有责任证明出具给郑海文的借条就是出借给郑海义的，上诉人偿还了郑海文借款，收回了借条，所以上诉人给郑海义出具借条时，郑海义错误拿走了上诉人出具给郑海文的借条，郑海义作为原告主体不适格，一审法院认定该借条是上诉人出具给郑海义的事实错误。2、被上诉人主张上诉人向其借款2笔，被上诉人也陈述第一笔5万元是2010年借的，第二笔10万元是2013年借的，但被上诉人没有举证证明其向上诉人支付了第二笔10万元款项，借款合同是实践合同，交付资金，法律关系才能成立，上诉人认可被上诉人向上诉人交付了第一笔5万元资金，但不存在向上诉人交付10万元款项的事实，10万元借贷关系不成立，上诉人仅向被上诉人借款5万元，被上诉人让上诉人出具了15万元借条，其中10万元是利息累计。被上诉人应就向上诉人交付10万元承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。上诉人称约定利率2.5分，被上诉人称约定利率2分，双方没有明确是年利率还是月利率，仅约定利息数额，应视为利息约定不明，被上诉人主张利息于法无据，不应支持。虽然双方错误理解累计计算了10万元利息，并出具了借条，对被上诉人属于不当得利。被上诉人陈述已还款3年，每年3万元，共计归还9万元，不能计算从借款日到出具借条日期间的利息，上诉人偿还的9万元应认定偿还了5万元本金，发生重大误解偿还了4万元利息，4万元利息属于不当得利，上诉人已不欠被上诉人借款，应驳回被上诉人诉讼请求。 郑海义辩称，上诉人曾于2010年、2013年两次向被上诉人借款，借款金额累计15万元，2016年12月2日为接续诉讼时效，经双方合意，上诉人出具新的借条，双方之间借贷关系客观真实；上诉人将借条解读为向郑海文出具，与事实不符。一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，于法有据。 郑海义向一审法院起诉请求：1.要求齐永龙返还现金15万元及相关利息；2.诉讼费由齐永龙承担。 一审法院认定事实：2009年至2010年期间齐永龙向郑海义借款5万元，后双方经核对借款本息后，齐永龙于2016年12月2日向郑海义出具了借条，借条载明：“今借到郑海义现金壹拾伍万元整（150000），空口无凭，立字为证（还款自2017年底归还一部分，2018年底尽量还清，说明），借款人：齐永龙，2016.12.2”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，齐永龙向郑海义出具借条，系双方的真实意思表示，双方之间形成民间借贷法律关系，齐永龙应按照约定履行还款义务。关于郑海义诉讼主体问题。庭审中齐永龙委托诉讼代理人周格非辩称本案郑海义提供的借条载明“今借到郑海文现金壹拾伍万元整”系齐永龙向郑海文出具，因此郑海义作为原告主体不适格。对此郑海义委托诉讼代理人不予认可，认为借条是齐永龙本人书写，是向郑海义出具的，借条中是郑海义而不是郑海文。根据一审法院2020年4月20日对齐永龙所做的询问笔录，齐永龙承认该借条系其出具且当时郑海义在场，加之该借条现由郑海义持有，因此郑海义作为本案原告主体适格。关于借款本金问题。郑海义主张齐永龙尚欠借款本金15万元。在一审法院2020年4月20日对齐永龙所做的询问笔录中，齐永龙承认开始借郑海义现金5万元，后由于未偿还郑海义借款本金及利息，经双方核对本息后于2016年12月2日出具了借15万元的借条。庭审中齐永龙委托诉讼代理人周格非对郑海义主张的借款本金不予认可，但齐永龙未提供充分证据予以反驳。庭审结束后，法庭多次联系齐永龙到庭核实借款事实，但齐永龙均以各种理由拒不到庭。根据庭审中双方的陈述，结合齐永龙向郑海义出具的借条，综合认定齐永龙尚欠郑海义借款本金15万元。关于借款利息问题。郑海义主张约定利率2分，一审法院2020年4月20日对齐永龙的询问中，齐永龙表示约定利率2.5分。双方核对本息后，齐永龙向郑海义出具的借15万元的借条约定了还款期限即2018年底尽量还清，但对利息未作约定。根据民间借贷司法解释的相关规定，对郑海义起诉主张的利息，应以借款本金15万元为基数按年利率6%从逾期还款之日起计算即自2019年1月1日起至借款清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“被告齐永龙偿还原告郑海义借款本金150000元及相应利息（利息以借款本金150000元为基数按年利率6%计算自2019年1月1日起至借款清偿之日止），于本判决生效之日起十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由齐永龙负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。庭审中被上诉人称一审笔录中其陈述的“2001年借5万、2003年借10万”系笔误，应是2010年借5万元、2013年借10万元。被上诉人另陈述对一审判决认定事实过程不认可，对一审判决结果认可。二审庭审中上诉人本人未到庭，其代理人称，一审中陈述只偿还了3万元是因当时没有想起来其他还款，被上诉人说了以后上诉人才想起来，2010年借款5万元，利息2.5分，偿还了9万元，借款计算了复利，被上诉人经常到上诉人工作单位闹，上诉人顾及影响就按照被上诉人的计算方式出具了15万元借条。对当事人二审争议的其他事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人齐永龙对被上诉人郑海义的原告主体身份提出异议，并主张已偿还本金并超额还息。关于被上诉人郑海义原告主体身份问题，被上诉人持有上诉人出具的借条，上诉人对借条真实性无异议，但辩称是被上诉人误拿了上诉人向郑海文出具的借条，上诉人（代理人）该陈述与2020年4月20日一审法院对上诉人本人所作询问笔录中上诉人的陈述不一致，且未提交任何证据证明该项主张以推翻一审中的陈述，故其关于被上诉人原告主体身份所提异议，理据不足，不能成立，本院不予采信。关于借款及还款情况，被上诉人称向上诉人出借两笔款项，分别为5万元、10万元，上诉人则称仅向被上诉人借款5万元，其余10万元是累计利息数额。上诉人作为完全民事行为能力人，应对出具借条的法律后果明确知晓，其出具借条载明借款金额15万元，并无累计利息的表述或证据；上诉人对自己主张的10万元利息无法说明是通过何种计算方式得出，对所述还款情况亦未提交任何证据；在没有任何证据证实上诉人因受到胁迫出具借条的情况下，上诉人主张借5万元还9万元明显不合常理，将5万元借款出具为15万元借条，则更加不具可信性；故一审法院认定的借款数额并无不当，上诉人对此所提异议不能成立。据此，上诉人各项抗辩主张缺乏事实依据且有悖常理，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人齐永龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 庞 茜 审 判 员 于纪芳 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 张 露 书 记 员 齐亚卿