北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初832号原告北京科文天和科贸有限公司，住所地北京市海淀区清华东路**。法定代表人施海，总经理。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局登记科干部。委托代理人张永飞，北京市海淀区市场监督管理局法制科干部。第三人北京科士奇科技有限公司，住所地北京市海淀区清华东路****楼**XXX。法定代表人陈占旗，执行董事。原告北京科文天和科贸有限公司（以下简称科文天和公司）不服被告北京市海淀区市场监督管理局（因机构改革，原北京市工商行政管理局海淀分局的职权由北京市海淀区市场监督管理局承继，以下简称海淀区市场监管局）作出的地址登记，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月24日受理后，依法组成合议庭。2018年10月12日，本案因故中止审理，后中止事由消除恢复审理。2018年12月24日，本院依法作出（2018）京0108行初532号行政裁定书，裁定驳回原告科文天和公司的起诉。原告科文天和公司不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2019年6月25日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01行终538号行政裁定书，裁定撤销我院作出的（2018）京0108行初532号行政裁定；指令本院继续审理。本院另行组成合议庭。因北京科士奇科技有限公司（以下简称科士奇公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加本案诉讼。2020年8月14日，本院依法公开开庭审理了本案。原告科文天和公司的法定代表人施海，被告海淀区市场监管局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。第三人科士奇公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，依法不影响案件审理。原告科文天和公司对被告海淀区市场监管局提供的相关材料中“科文天和公司”的印章申请鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2016年9月28日，原北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称原海淀工商分局）对科士奇公司作出京工商海注册企许字（16）XXXXX号准予设立登记（备案）通知书（以下简称XXXXX号设立通知书），将科士奇公司住所登记为北京市海淀区清华东路****楼**XXX。原告科文天和公司诉称，原告为北京市海淀区清华东路**房屋的合法产权人（产权证号：X京房权证海字第**），该房屋自2013年以来为原告自用及出租使用。2018年2月6日，原告在北京市企业信用信息网询到，科士奇公司在2016年9月28日经原海淀工商分局批准成立，住所地为北京市海淀区清华东路****楼**XXX。经去被告处了解,该公司在登记时提供的材料中盖有原告公章。但原告与科士奇公司并不相识亦未曾出借过公章，与科士奇公司亦无租赁关系，该公司亦未在住所地办公经营。原告认为，科士奇公司的登记申请材料为虚假材料，故诉至法院，请求依法判决撤销被告批准科士奇公司住所为北京市海淀区清华东路****楼**XXX的登记申请。在本院指定的证据交换期限内，原告科文天和公司向本院提交如下证据并当庭出示：1、营业执照，证明原告为诉讼主体；2、X京房权证海字第XX**房屋所有权证，证明原告为海淀区清华东路****楼合法产权人；3、房屋所有权初始登记申请书，证明原告依法向海淀区房管局提交房屋所有权初始登记；4、房屋权属证书（证明）领证凭证，证明原告依法领取上述房屋所有权证；5、京民司鉴[2020]文鉴字第50号司法鉴定意见书（以下简称第50号鉴定书），证明涉案住所证明中的所有权人盖章并非原告的公章。被告海淀区市场监管局辩称，一、根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）以及《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）相关规定，被告认为科士奇公司于2016年9月28日提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、根据公司登记管理条例第二条及许可法第三十一条规定，申请人应对科士奇公司设立登记申请的文件的真实性负责。综上所述，被告对该公司作出的设立登记行为是符合法律规定的，是合法有效的，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定、公告费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立（变更）登记（备案）审核表；2、XXXXX号设立通知书；3、内资公司设立登记申请书；4、企业名称预先核准通知书；5、公司章程；6、住所证明材料；7、股东身份证明；8、财务负责人、企业联系人信息；9、补充信息登记表；10、指定（委托）书，以上证据证明科士奇公司设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告当庭提交并出示许可法、公司法以及公司登记管理条例作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，被告海淀区市场监管局对原告提交的全部证据均予以认可。原告科文天和公司对被告提交的全部证据均没有意见。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：被告海淀区市场监管局提交的全部证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的第50号鉴定书的内容显示，被告提交的证据6中标称时间为“2016年9月27日”的《住所证明》“产权人盖章（签字）”处“科文天和公司”印文与样本上盖印的“科文天和公司”印文不是同一枚印章盖印。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告科文天和公司提交的全部证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，来源合法，内容真实，且与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2016年9月28日，科士奇公司向原海淀工商分局申请公司设立登记，提交了内资公司设立登记申请书、公司章程、名称预先核准通知、产权人科文天和公司盖章的住所证明、股东身份证明等材料，申请设立公司。其中，该公司的住所地登记为北京市海淀区清华东路****楼**XXX。原海淀工商分局对科士奇公司提交的材料进行审查后作出XXXXX号设立通知书，准予该公司上述设立登记事项。科文天和公司称其于2018年2月份得知上述公司设立登记事项，认为其并不曾出借公章给科士奇公司，该公司也并未在上述地址经营，其提交的登记申请材料为虚假材料，故向本院提起诉讼。在诉讼过程中，科文天和公司向本院申请公章鉴定，经本院准许并委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所于2020年3月18日作出第50号鉴定书，鉴定意见为标称时间为“2016年9月27日”的《住所证明》“产权人盖章（签字）”处“科文天和公司”印文与样本上盖印的“科文天和公司”印文不是同一枚印章盖印。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，海淀区市场监管局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。依据公司登记管理条例第二十条第二款的规定，公司申请设立登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。同时，该条例第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责；第五十二条、第五十四条规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理，对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人当场提出的有限责任公司的设立登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记。本案中，根据业已查明的事实，科士奇公司在申请公司设立登记时，虽然按照上述规定提交了相关申请材料，但经司法鉴定，其中标称时间为“2016年9月27日”的《住所证明》“产权人盖章（签字）”处“科文天和公司”印文与样本上盖印的“科文天和公司”印文不是同一枚印章盖印，明显存在虚假内容。因此，海淀区市场监管局虽然尽到了审慎审查义务，但依据虚假材料针对科士奇公司住所地作出的登记，显然缺乏事实和证据支持，依法应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一六年九月二十八日对第三人北京科士奇科技有限公司作出的京工商海注册企许字（16）**准予设立登记的行为中将第三人北京科士奇科技有限公司住所地登记为北京市海淀区清华东路****楼**XXX的行政行为。案件受理费50元，鉴定费5300元，公告费260元，共计5610元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二〇年九月十八日书 记 员  周 洋