福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初4542号 原告：张友利，男，1990年09月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：吕永春，晋江市中新法律服务所基层法律服务者。 被告：陈振华，男，1993年09月08日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：蔡青青、陈志攀，福建佳汇律师事务所律师。 第三人：游吕炜，男，1985年8月13日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：黄银城，福建高轩律师事务所律师。 原告张友利与被告陈振华、第三人游吕炜买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张友利及其委托诉讼代理人吕永春、被告陈振华及其委托诉讼代理人蔡青青、第三人游吕炜及其委托诉讼代理人黄银城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张友利向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令陈振华立即返还货款20.95万元并支付资金占用费（占用费自起诉之日起至实际付款之日止，按同期银行同业拆借市场贷款利率计付）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:张友利因生意上的需要，经与陈振华联系，其称有生产口罩用的无纺布可供货。张友利因此预付货款40.95万元。但当张友利到陈振华处提货时，才发现陈振华的货物与张友利需求的货物不相符，不能达到张友利的合同目的。因此，张友利拒绝提货并要求陈振华退货款40.95万元。因陈振华不履行退款义务，双方发生纠纷所以张友利向磁灶派出所报案，派出所出警组织双方调解，陈振华同意2020年4月15日隔日将所有款项退还张友利。张友利同意若陈振华按时退还款项愿意少收4万元，即退还总额为36.95万元。但陈振华在2020年4月15日通过游吕炜的账户退还20万元后余款不再退还，为维护张友利合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。 被告陈振华辩称，一、张友利不是本案适格的原告，无权提起本案诉讼。本案实际购货人是林某，而不是张友利，本案诉争无纺布是由林某通过微信与本案被告陈振华联系，并由林某指派他人来看货，并带走样品以后，经检测确认无误后，才指示张友利付款，并委托张友利代为提货，故张友利在本案当中只是代为付款，并非本案买卖合同的相对方，不是本案适格的原告，无权提起本案诉讼。二、陈振华是代表第三人游吕炜销售本案诉争无纺布，实际卖方是游吕炜，陈振华在收到林某通过原告张友利帐户转帐的款项后，全额如数转至游吕炜的帐户。被告陈振华在其中只是居间作用，应由游吕炜承担卖方责任，由游吕炜承受合同的权利义务。三、张友利所陈述的事实与理由不符合客观事实。1.本案诉争无纺布是由林某与陈振华联系的，并不是原告与陈振华联系。2.当时陈振华并没有声称有生产口罩的“无纺布”，只是说有“无纺布”。3.双方对无纺布的用途没有约定，更没有明确是作为生产口罩用的。4.预付40.95万元给陈振华并不是原告张友利实际支付的，而是林某指示张友利通过张友利的帐户支付的。5.诉争无纺布并不存在张友利所说的货物不相符、不能达到张友利的合同目的的事实。6.派出所出警后，陈振华明确表示诉争无纺布是游吕炜的，且陈振华协调配合他们处理，并且通过电话让游吕炜与林某一方达成了退款的协议：“林某一方同意承担4万元的违约金，由游吕炜承担退款责任，游吕炜于当场就立即退还了20万元到张友利帐户，剩余16.95万元由游吕炜于隔天支付。”而不是张友利的说的，如按时退还款项愿意少收4万元。因此，派出所出警后，经被告陈振华配合协调，是林某一方与游吕炜达成了调解协议，林某一方承担4万元的违约金，剩余款项由游吕炜承担退款的责任，并由游吕炜实际履行了支付20万元给林某一方到张友利帐户的事实。故剩余16.95万元应由游吕炜承担退款责任。 第三人游吕炜述称，1.张友利不是本案适格原告，理由与陈振华一致。被告陈振华申请追加游吕炜为本案第三人没有事实和法律依据。诉争的无纺布是由游吕炜出售给陈振华的，陈振华再出售给张友利，这明显属于两个独立的买卖过程，属于两个不同的法律关系。本案为买卖合同纠纷，原告张友利作为买方，被告陈振华作为卖方，是买卖合同的主体，游吕炜不是本案所涉买卖合同的主体。根据合同相对性的原则，游吕炜与本案买卖合同不存在法律上的权利义务关系，不应将游吕炜追加为第三人。2.被告陈振华辩称系代表游吕炜出售本案诉争无纺布，实际卖方为游吕炜，没有任何事实依据。案涉无纺布的出售事宜包括单价、数量、质量等都是由原告张友利与被告陈振华进行协商的，无纺布的货款40.95万元也是由原告张友利通过晋江农村商业银行转账支付至被告陈振华账户而非游吕炜账户。并非被告陈振华代表游吕炜进行出售。3.张友利诉称的“原告到被告（陈振华）处提货时，才发现被告（陈振华）的货物和与原告需求的货物不相符，不能达到原告的合同目的”，没有相应的事实和法律依据。原告张友利主张被告陈振华的货物和原告张友利需求的货物不相符，原告张友利应对此承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。综上所述，本案讼争买卖合同纠纷与游吕炜不存在法律上的权利义务关系，被告陈振华主张追加游吕炜为第三人没有事实和法律依据，不应予以支持。原告张友利的诉讼请求没有事实依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。审理中，游吕炜表示，2020年4月15日汇款给张友利20万元，是根据陈振华指示，借款给陈振华退货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。原告张友利提供的证据：2020年4月13日、2020年4月14日的汇款单各一份；报警回执单一份；张友利与陈振华微信聊天记录及光盘一份；2020年4月15日汇款单一份；林某与陈振华微信聊天记录、光盘各一份；被告陈振华提供的证据：陈振华与林某微信聊天（文字摘要及光盘）各一份；中国银行交易流水明细清单一份；根据张友利申请本院调取了2020年4月15日磁灶派出所警员调解现场的视屏（光盘）及工作说明各一份。双方当事人及第三人对上述证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对双方无争议的事实，本院予以确认如下：2020年4月13日、2020年4月14日原告张友利汇款支付被告陈振华货款共计40.95万元，用于购买无纺布。2020年4月14日，张友利到陈振华仓库提货，因无纺布质量问题，张友利拒绝提货并要求退款。2020年4月15日，在磁灶派出所警员组织调解下达成口头协议：解除合同，应退还货款36.95万元，当日张友利收到游吕炜转账20万元。 双方争议的焦点：1.张友利是否是本案买卖合同的买方（即其是否是本案适格原告）？陈振华是否是买卖合同的卖方（即其是否是本案适格的被告）？2.合同解除后，陈振华是否应返还货款，多少钱？ 关于本案无纺布的买方、卖方是谁？张友利提供的证据：汇款单二份，体现张友利于2020年4月13日16时15分、2020年4月14日0时22分，分别汇款28万元、12.95万元给被告陈振华，共计40.95万元；张友利与陈振华的微信聊天记录载明：2020年14月14日10时许陈振华发：“我一会儿去，过陶英中学右拐20米，环村路100米有一个仓库，就在这里，你安排车来载”，张友利发图“在仓库门口”。陈振华发：“我哥在后面，我打电话喊开门，我从磁灶过去，你稍等我一会哦”，2020年14月14日10时14分张友利发：“你来了吗，这些都不是无纺布，这些哪里是无纺布？”。2020年4月16日12时54分张友利发：“你好，兄弟，16.95万什么时候转过来？”，2020年4月19日18时37分张友利发：“打不打款，还欠我16.95万元”，2020年4月22日11时17分张友利发：“多少汇5万过来，今天你汇不汇？”,陈振华回：“钱不在我这里我怎么给你汇呢，我刚打完电话，对方说厂家钱没有退回来他也没钱，不行的话只能报警，你逼我，我也没法呀，…”，2020年4月24日12时1分张友利发：“我们只能找你”，以上汇款单、聊天记录体现：张友利向陈振华预付货款40.95万元后，于2020年4月14日联络陈振华，当日10时14分到陈振华的仓库拟提货，但发现仓库的货物质量问题（不是生产口罩用的无纺布），当场拒绝提货，及之后张友利向陈振华催讨货款的情况；“报警回执”记载：“张友利先生你的报警事项：因在向陈振华购买价值40.95万元的无纺布，材料不符，发生纠纷…。”；张友利申请出庭的证人林某证言称：林某与陈振华的哥哥是同学，林某与张友利是朋友，张友利委托林某向陈振华商购买无纺布；并结合张友利提供的林某与陈振华的微信聊天记录，以上证据汇款单、张友利与陈振华的微信聊天记录、“报警回执”、证人证言、林某与陈振华的微信聊天记录能形成证据链，相互印证，足以体现张友利委托林某与陈振华商谈，购买无纺布（以40.95万元价款购买3.9吨），至此，陈振华对张友利系涉案无纺布的实际买家是知情的，以上事实本院予以确认。故可以认定，张友利系本案适格原告。 陈振华主张涉案无纺布的买家是林某而非张友利，仅提供了林某与陈振华的微信聊天记录、陈振荣与林某微信聊天截图各一份，本院认为该两份证据不足以证明其主张，且林某表示系张友利委托林某向陈振华购买涉案无纺布。本案实际上，林某与陈振华商定好货物的数量及价款后，由张友利直接向陈振华支付货款，并由张友利直接至陈振华仓库要求提货，故对陈振华的该项主张不予采纳。 陈振华主张涉案无纺布的卖家是游吕炜而非陈振华，本案中陈振华仅是代表游吕炜出售涉案无纺布的，并提供了证据：中国银行交易流水明细清单一份及陈振华与游吕炜的微信聊天（光盘及文字摘要）。游吕炜对该两份真实性不持异议，但否认陈振华是代表游吕炜出售涉案无纺布，表示涉案无纺布是游吕炜卖给陈振华，陈振华再卖给张友利的。张友利表示对微信聊天不清楚。本院对以上两份证据真实性予以确认，但陈振华提供的上述证据并不足以证明其主张，故对其该项主张不予采纳。 张友利提供的陈振华与林某微信聊天记录及光盘显示：2020年4月14日10时18分林某先发图片一张，再发：“无纺布不是这种啊，你买到假的吧！”陈振华回：“这是3Ｓ无纺布，50克啊，我现在马上去仓库看下，如果我买到假的，我就亏死了，总共进货10几吨，今天还到货10吨，前几天卖的剩下3吨多的货”。同日10时58分陈振华称：“我哥去进的货，我让他去联系货主……”林某：“你们卖货自己要小心，…”陈振华：“好的，我知道，这是我哥进货回来的，总共十多吨，已经卖到剩下这些3吨多的，这是绵柔无纺布，内置无纺布”，林某：“不要去收那些什么代替品，风险很高…像你说的代替热风绵的无纺布你不要再买了，到时候做成品口罩，出口出事情了，连你都会一起倒霉”，陈振华回：“本来是我哥他朋友也要来买，因为你先下定金了，就没卖他了”。2020年4月14日16时47分林某发：“张友利民生银行6216912302382463民生银行你什么时候能退款”，同日16时50分，林某发：“这个事情要抓紧，公司一直在催我把钱要回来”。陈振华回：“我知道，我能理解，现在我和我哥去找货主”。林某发：“你是怎么找他买的，打电话给他说货不对，让他拉走事情就解决了”，以上聊天内容，是在2020年4月14日10时许，张友利前往陈振华的仓库拟提货，发现货物不符合要求，之后，林某与陈振华的沟通内容，结合证人林某的证言，及张友利已向陈振华支付货款40.95万元的事实，足以证明：出售涉案无纺布的是陈振华，陈振华即本案适格被告，对该事实本院予以确认。另，2020年4月份正处于新冠疫情期间，口罩异常紧缺，作为生产口罩的原材料料－无纺布，物资紧缺，价格飞涨，结合上述微信聊天记录，可以体现，涉案买卖合同指向的标的，是生产口罩用的无纺布，以上事实，予以确认。 关于合同解除后，陈振华是否应退还张友利货款，多少钱？ 张友利申请本院调取的2020年4月15日磁灶派出所警员现场组织调解的视屏体现：在陈振华仓库门口，张友利、林某、陈振华等人在磁灶派出所警员主持下，达成调解的过程，张友利表示合同解除后，其愿意承担解除合同造成的损失4万元，要求陈振华退还货款36.95万元；陈振华在调解现场电话联系场外第三人游吕炜后，陈振华同意退款36.95万元给张友利，并承诺通过第三人游吕炜当日退款20万元，余款16.95万元于2020年4月16日前付清。当日张友利收到第三人游吕炜退款20万元，尚余货款16.95万元未退还。以上事实，本院予以确认。张友利主张陈振华按时依协议退款，其才同意承担损失4万元，没有事实依据，不予采纳。 经审理查明：2020年4月13日，张友利委托林某与陈振华达成口头买卖协议：约定张友利向陈振华购买，无纺布3.9吨（生产口罩用），价值40.95万元。张友利于2020年4月13日16时15分、2020年4月14日0时22分，分别向陈振华汇款28万元、12.95万元，合计40.95万元。2020年4月14日10时18分，张友利到陈振华的仓库拟提货时，发现该货物不符合要求，当场拒绝提货。后，张友利向陈振华要求退款，因发生争议，张友利报警。2020年4月15日经磁灶派出所警员介入调解，张友利与陈振华，于2020年4月15日19时19分左右达成口头协议，解除双方买卖合同，陈振华已收取张友利的货款40.95万元，张友利自愿承担解除合同造成的损失4万元，余款36.95万元陈振华应予退还，当日陈振华指示第三人游吕炜向张友利退款20万元，并承诺余款16.95万元于2020年4月16日前付清。但至今余款16.95万元未付。张友利于2020年5月7日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，陈振华与张友利之间买卖合同合法有效，张友利依约定支付陈振华货款40.95万元，后因涉案无纺布不能达到陈振华要求，双方达成口头协议解除买卖合同，该协议系双方自愿达成，合法有效，陈振华通过第三人游吕炜退还张友利货款20万元，至今陈振华尚欠张友利货款16.95万元未退还，事实清楚，证据充分。现张友利请求，陈振华应退还货款20.95万元，依法予以部分支持，即退还货款16.95万元。张友利请求陈振华支付资金占用费（占用费自起诉之日起至实际付款之日止，按同期银行同业拆借市场贷款利率计付），系当事人对自己权利的自主处分，未违反法律规定，予以支持。陈振华辩解张友利并非本案适格原告，没有事实和法律依据；陈振华辩解其非本案非适格被告，理由不成立，不予采纳，陈振华主张其不用承担本案的退款责任，没有事实和法律依据，不予支持。陈振华辩解其收到张友利货款40.95万元，后已全部交付给第三人游吕炜，应由第三人游吕炜退款，本院认为游吕炜并非本案买卖合同的一方当事人，不受本案买卖合同的权利义务约束，陈振华可另案向第三人游吕炜主张权利。陈振华的其它辩解，没有事实依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、陈振华应于本判决生效之日起十日内返还张友利货款16.95万元并支付自2020年5月7日起至款项付清之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息。 二、驳回张友利的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4442.5元，因适用简易程序审理，减半收取2221.25元，由陈振华负担1797元、张友利负担424.25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  蔡尚哲 二〇二〇年九月一日 书记员  王珊珊 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。