广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终10768号上诉人（原审原告）：付少辉，男，汉族，1975年10月25日出生，住广东省东莞市万江区。委托诉讼代理人：吴云华，广东德荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐华春，女，汉族，1980年11月12日出生，住广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人：刘伟锋，广东生龙律师事务所律师。上诉人付少辉因与被上诉人徐华春民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初7058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。付少辉的上诉请求：一、撤销（2019）粤0309民初7058号民事判决，并依法改判徐华春支付付少辉40万元及利息；二、徐华春承担本案一审、二审全部诉讼费用。理由：一、付少辉与徐华春存在借贷关系，徐华春应偿还付少辉借款本金及利息。2015年，徐华春向付少辉借款40万元，付少辉通过银行转账的方式向徐华春支付了上述借款，徐华春向付少辉出具借条为凭。且徐华春也按照借条约定履行支付利息的义务。付少辉提供的借条，借款人身份证号码均由徐华春亲自书写，双方对此均已确认。二、一审认定付少辉与徐华春存在代理关系，判决驳回付少辉的诉讼请求。但一审法院判决驳回付少辉的主张之后，付少辉对其40万元的债权是否得到赔偿，便无从主张。且即便付少辉与徐华春存在代理关系，但徐华春在履行代理行为的过程中，出现重大过失，导致付少辉经济损失，侵害了付少辉的合法权益，徐华春应应当赔偿。（一）若付少辉与徐华春存在代理关系，付少辉委托徐华春将上述40万元借给深圳市××文化发展有限公司（以下简称××公司）进行理财。但一审认定徐华春与××公司的委托理财关系无效，实际为借贷关系，徐华春没有完成付少辉要求的委托事项。（二）若付少辉与徐华春存在代理关系，但付少辉委托徐华春将40万元借给××公司进行理财过程中，付少辉向徐华春收取的利息按照月利率1.8%计算，而徐华春则按照月利率3%向××公司收取利息，徐华春从中获得了差额利息，且向付少辉隐瞒了事实。徐华春的行为，构成代理失职。（三）若付少辉与徐华春存在代理关系，但徐华春作为代理人在履行代理行为的过程中，徐华春向××公司起诉时，没有向法院以及××公司披露该笔债权实际拥有人为付少辉，导致法院作出徐华春对××公司享有40万元债权的判决，使付少辉无从追偿。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，徐华春在履行代理行为过程中，没有向法院以及××公司披露40万债权的实际享有人，导致了付少辉的损失，侵害了付少辉的合法权益，付少辉可向其追偿，请求确认徐华春对付少辉承担40万元的债务。（四）若付少辉与徐华春存在代理关系，但徐华春主张其对付少辉的委托代理行为已履行完毕，不再存在任何债权债务关系，实际是在逃避债务，使得付少辉的40万元债权，得不到任何追偿。综上，一审法院认定事实不清，请二审法院依法查明事实予以改判。徐华春答辩称，付少辉与徐华春自始至终都是委托关系，在××公司支付利息的情况下，徐华春按时向付少辉及受托人支付利息。且在2016年7月份之后，××公司没有支付利息的情况下，一直到2017年4月，付少辉与徐华春都在商量一起去起诉××公司。付少辉委托徐华春寻找律师，在徐华春明确告知付少辉很难执行到款项的情况下，付少辉依然委托徐华春向法院起诉××公司。从委托律师到起诉、庭审、判决、执行，徐华春都及时向付少辉进行了汇报。只因最后法院强制执行时无法执行到财产，付少辉才想让徐华春来承担该笔款项。如果徐华春是向付少辉借款，徐华春在深圳有房，而且有稳定的工作、收入，在明知起诉××公司拿不到款的情况下仍然起诉，这显然违背常理。事实上，徐华春与付少辉仅是委托关系，不存在借贷关系。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。付少辉向一审法院起诉，请求：一、徐华春支付付少辉借款本金400000元及利息（以400000元为基数，按月利率1.8%自2016年7月3日起计至付清日止，暂计至2019年3月2日为237600元），以上共计637600元；二、本案诉讼费用由徐华春承担。一审法院认定事实：付少辉、徐华春曾为同事关系。2015年，付少辉先后转账支付给徐华春共40万元。2015年8月3日，徐华春在借条上填写身份证号，确认徐华春向付少辉借款40万元，每月利息7200元，每月3号以转账形式支付。此后，徐华春依约付清了2016年6月以及之前的利息，再未支付。2017年5月5日，付少辉、徐华春双方签订《委托协议》1份，主要载明：2015年8月1日，付少辉出40万元委托徐华春借给××公司做投资理财，从2016年6月开始（包括6月）至今，××公司无法给付回报及本金，双方讨论决定，全权委托徐华春起诉××公司到完全执行止，诉讼执行完毕，徐华春不给付少辉打款，付少辉有权起诉徐华春。2017年5月17日，徐华春将××公司及其股东起诉至福田区人民法院；经审理查明，2015年8月1日，徐华春与××公司签订《委托代理理财协议》，约定徐华春以自己的名义出资50万元，委托对方进行投资，获取收益，每月回报额为15000元，保本保息；福田区人民法院作出（2017）粤0304民初15094号民事判决，判决××公司归还徐华春借款本金50万元及利息(以50万元为基数，自2016年7月1日起按照年利率24%的标准计算至款项付清之日止)，三股东在未实缴出资额范围内对上述债务承担补充赔偿责任。该判决生效后，徐华春申请强制执行，经过执行，福田区人民法院作出（2018）粤0304执40483号执行裁定，终结本次执行程序。一审法院认为，双方当事人对付少辉向徐华春足额支付40万元没有异议，本案的争议焦点是付少辉、徐华春之间是否形成民间借贷关系。付少辉主张双方之间形成民间借贷关系，并提交2015年8月3日《借条》（徐华春身份证号码系手写，其他内容及签名均系打印）予以证明；但徐华春予以否认，认为付少辉、徐华春之间是委托合同关系，并举出双方于2017年5月5日签订的《委托协议》以及微信聊天记录等予以证明。本案中，双方提交的证据都具有真实性，但从时间来看，最后出具的是《委托协议》，付少辉虽主张签订该协议只是配合徐华春诉讼，但是，徐华春以自己名义进行诉讼明显不需要付少辉配合，付少辉的该主张缺乏事实根据，不能成立，应当认定委托协议是当事人的真实意思表示，双方之间形成委托合同关系。徐华春作为受托人，按照双方约定进行了诉讼，也申请了执行，但是，因被执行人无可供执行的财产，福田法院依法终结了本次执行，在徐华春未实际取得执行款项，且不存在明显过错的情况下，付少辉要求徐华春给付全部款项缺乏事实和法律依据，不应支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回付少辉的全部诉讼请求。案件受理费10176元，由付少辉负担。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，虽然双方在2015年8月3日签订《借条》，但2017年5月5日双方又签订了《委托协议》，明确双方之间系委托关系，即付少辉出资委托徐华春借给××公司做投资理财。后付少辉委托徐华春对××公司进行诉讼，并申请强制执行，因××公司无财产可执行，法院依法终结了本次执行，未实际取得执行款项。付少辉主张徐华春归还款项，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人付少辉的上诉主张不成立，本院不予支持。原审适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7300元，由上诉人付少辉承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年九月三十日书记员 麦绮梨(兼)附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。