河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初3592号原告：李俊伟（曾用名李军伟），男，1965年3月2日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：押晓克，许昌市魏都区正大法律服务所法律工作者。被告：中央储备粮许昌直属库有限公司（原许昌2003仓库），住所地许昌市许由西路**。法定代表人：王玉栋，系公司总经理。委托诉讼代理人：苗亚涛，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：张红雨，河南世纪风律师事务所律师。原告李俊伟与被告中央储备粮许昌直属库有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李俊伟及其委托诉讼代理人押晓克，被告中央储备粮许昌直属库有限公司的委托诉讼代理人苗亚涛、张红雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊伟向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销被告作出的开除原告决定；2、请求判决被告恢复与原告之间的劳动关系并补缴原告自被告开除之日起至今所欠缴的社保费用，恢复社保福利待遇；3、本案诉讼费等其他费用由被告承担。事实与理由：一、本案被告基本事实认定错误；原告1987年2月退伍后于同年4月6日由许昌市劳动人事局分配到许昌市粮食局安排工作，许昌市粮食局将原告安置到被告处工作，原告在工作期间，遵纪守法，勤勤恳恳，未有违法违纪行为。1993年被告以玩忽职守名义，即以给库里造成经济损失为由开除原告，原告认为单位业务人员从事业务往来，购买方拖欠货款是很正常的事情，况且原告后来又将货款追回，实际并未给库里造成经济损失，被告对原告作出开除决定，不符合《中华人民共和国劳动法》的相关规定。二、本案被告处理程序明显违法；依照《中华人民共和国劳动法》第十七条：订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿，协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。劳动合同法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同法规定的义务。而本案被告在未查明真相和经过合法程序的前提下便直接将原告开除，其行为实属违法。三、本案被告处理程序明显违法。原告自1993年9月底被开除后一直对被告开除原告的决定有异议，并多次找被告单位领导说明开除决定错误的情况，当时有多名同事可以作证。但由于当时被告单位阶层管理混乱，贪污腐化，原告的事情被长期搁置，无人负责。后被告单位因被司法机关打击，处理遗留问题，直到1996年7月，原告才得以重新回被告单位上班，并向相关部门解释清楚欠账之事而恢复劳动关系。1997年5月原告因腰椎骨质增生病发按正常流程请假半个月，同年7月出院复岗时被告安排原告到纸箱厂上班，却被告知因连续旷工11天而不予招聘。同年12月，被告召开库职代会维持对原告的开除决定。1997年至2020年原告一直向被告及被告单位主管部门信访、申诉，原告直到2019年下半年才看到1993年、1997年处理的文件。2020年5月29日被告作出依据《中华人民共和国劳动争议解释仲裁法》第二十七条，以原告超出申请仲裁一年诉讼时效为由对原告的诉求无法办理的《信访回复意见书》。原告认为由上述事实可知，自1993年至今原告一直积极主动找被告单位即有关部门维权，此行为正符合该法第二十七条第二款之规定：前置规定的仲裁时效，因当事人一方相对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效应当重新计算。故被告属于明显避重就轻，适用法律错误。2020年6月23日原告向许昌市人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，同日该委员会以不属于受理范畴为由向原告作出许劳人仲案字（2020）72号不予受理通知书。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告中央储备粮许昌直属库有限公司辩称：一、关于本案程序问题，法院应先查明事实作出处理。本案原告诉称是许昌市劳动人事争议仲裁委员会是以不属于仲裁范围不予受理，即仲裁无管辖权为理由不予受理的；根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第一条规定：劳动人事争议仲裁委员会以无管辖权为由对劳动争议案件不予受理，当事人提起诉讼的，人民法院按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该劳动人事争议仲裁委员会对案件确无管辖权的，应当告知当事人向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；（二）经审查认为该劳动人事争议仲裁委员会有管辖权的，应当告知当事人申请仲裁，并将审查意见书面通知该劳动人事争议仲裁委员会，劳动人事争议仲裁委员会仍不受理，当事人就该劳动争议事项提起诉讼的，应予受理。所以说，就本案程序问题，法院应先查明事实作出处理。二、关于开除的决定，被告已经经过法定程序，且通过职代会通过，符合法律规定，依法应当得到法院的支持。三、原告要求补缴社保的诉请，不属于人民法院受理范围，亦应依法驳回。1、原告自被开除后，已经与被告没有劳动关系，被告没有为其缴纳社保的义务。2、征缴社会保险费是社保管理部门的职责，社保管理部门与缴费义务主体之间是管理与被管理的行政法律关系。根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。四、原告的诉请已经超过法定诉讼时效，亦应依法驳回。对原告李俊伟的开除决定，系1993年9月作出的，距离现在已经27年，后1997年12月8日又作出维持决定，也距今23年，对此开除决定原告李俊伟也是明知的，中间被告又经过全国政策性改制多次，原告一直没有向被告提出过任何要求，现在提出，早已超过法定的诉讼时效和法律最长的保护时效，其诉请应依法驳回。五、原告要求撤销开除决定、补缴社保及恢复社保待遇的诉请并没有经过劳动仲裁前置程序，依法并应当予以支持。综上，请法院依法查明事实，驳回原告诉请。经审理查明：原告于1987年1月退伍。1987年3月，原告被分配到许昌市粮食局，1987年4月，许昌市粮食局将原告安排到被告处工作。1993年9月，许昌国家粮食储备库下发国粮库字（1993）第25号文件，以玩忽职守造成损失为由将原告开除。1996年7月，原告重新回到被告处工作。1997年7月，原告被安排到纸箱厂上班。1997年12月，被告召开库职代会，以原告连续旷工11天为由。作出维持1993年对原告的行政开除处分的处理意见。2020年6月23日，原告向许昌市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，同日，许昌市劳动人事争议仲裁委员会以不属于该委员会受理范围为由作出许劳人仲案字（2020）72号不予受理通知书。诉讼中，原告自愿放弃诉讼请求第二项中要求补缴社保费用的诉讼请求。另查明，在原告本人书写的反映材料中显示，1997年其到被告人事科报道，人事科科长让其回家，并告知其维持原来的结果。原告因向许昌市退役军人事务局递交信访材料，该局于2020年3月2日作出信访事项终结的处理意见书。2020年3月22日，原告向中储粮河南分公司递交信访材料，经中储粮河南分公司信访督办，被告于2020年5月29日向原告出具信访回复意见书，意见为对原告提出的诉求无法办理。以上事实有不予受理通知书、介绍信、许昌市退役军人事务局处理意见书、信访回复意见书、反映材料及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，被告于1993年将原告开除，于1997年作出维持1993年对原告的行政开除处分的处理意见。根据原告在其本人反映材料中的陈述，其在1997年已知道或者应当知道被告对其的处理结果，从1997年至2020年已长达二十多年，故原告的仲裁申请已经超过法律规定的一年仲裁时效，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。原告称自1997年至2020年一直向被告及被告单位主管部门信访、申诉，但未提供在法律规定的仲裁期限内存在不可抗力或引起仲裁时效中断的证据，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告李俊伟的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李俊伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 韩 宁二〇二〇年九月三十日书记员 彭浩爽