吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0422民初748号 原告：高波，女，1972年9月14日出生，汉族，东辽县人，住吉林省辽源市。 委托诉讼代理人：张书伟，吉林开祥律师事务所律师。 被告：东辽县财政局，住所地吉林省东辽县白泉镇东辽大街**。 法定代表人：勾铁钢，该局局长。 委托诉讼代理人：李弘弢，系吉林辽东律师事务所律师。 被告：辽源弘霖辐照技术有限责任公司，，住所地吉林省东辽县白泉工业集中区 法定代表人：许贵伟，该公司董事长。 原告高波与被告东辽县财政局、辽源弘霖辐照技术有限责任公司（简称弘霖辐照公司）执行异议之诉一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张书伟、被告东辽县财政局委托诉讼代理人李弘弢到庭参加诉讼，被告辽源弘霖辐照技术有限责任公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 高波向本院提出诉讼请求：1.请求撤销东辽县人民法院（2020）吉0422执异24号执行裁定书；2.请求继续执行东辽县人民法院（2017）吉0422执202-1号执行裁定书，拍卖、变卖上述裁定书查封的设备；3.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告与被告辽源弘霖辐照技术有限责任公司建设工程施工合同纠纷执行一案，由贵院执行，并以（2017）吉0422执202-1号裁定书查封了被告辽源弘霖辐照技术有限责任公司所有的挤出设备机组、高频高压电子加速器等机械设备。被告东辽县财政局以案外人身份，向贵院提出执行异议，要求解除对相关设备的查封。贵院于2019年11月19日作出（2019）吉0422执异31号裁定书，支持了被告东辽县财政局的异议申请。后经贵院（2020）吉0422执监8号裁定书，撤销了（2019）吉0422执异31号裁定书，重新审查。贵院于2020年7月29日作出了（2020）吉0422执异24号执行裁定书，原告对该裁定不服，理由如下：一、东辽县财政局并非案涉设备的所有权人，被告辽源弘霖辐照技术有限责任公司对案涉设备享有完全的所有权，东辽县财政局提出执行异议，没有法律依据。根据被告辽源弘霖辐照技术有限责任公司工商档案记载，其在2012年9月份增资时，已经由股东许贵伟将案涉设备作为实物资产作价投入到辽源弘霖辐照技术有限责任公司，在增资手续完成后，案涉设备已经成为辽源弘霖辐照技术有限责任公司的自有资产，其对案涉设备享有完全的所有权，东辽县财政局与案涉设备没有任何法律关系，其提出的执行异议依法不应予以支持。二、被告东辽县财政局与辽源弘霖辐照技术有限责任公司之间系担保追偿的法律关系，对查封设备的所有权、使用权不存在任何利害关系，其要求解除对案涉设备的查封没有事实和法律依据。根据贵院（2018）吉0422民初837号民事调解书，二被告自认在2009年，系由被告辽源弘霖辐照技术有限责任公司向北欧投资银行贷款采购的案涉设备，由地方财政提供担保，被告东辽县财政局在履行代偿责任后，已经向被告辽源宏霖辐照技术有限责任公司行使追偿权利。上述事实已经贵院生效法律文书确认，充分说明被告辽源弘霖辐照技术有限责任公司系案涉设备的所有权人，东辽县财政局与辽源弘霖辐照技术有限责任公司之间系担保追偿法律关系，对案涉设备既没有所有权也没有使用权，其要求解除对案涉设备的查封，没有任何依据。综上，辽源弘霖辐照技术有限责任公司对案涉设备具有完全的所有权，东辽县财政局与辽源弘霖辐照技术有限责任公司之间系担保追偿法律关系，与案涉设备所有权无关，贵院（2020）吉0422执异24号执行裁定书明显错误。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于适用的解释》第306条、313条的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 东辽县财政局辩称，一、因北欧投资银行贷款系国际金融组织政府间贷款，由财政担保，贷款分期偿还届满后，上级财政有权对下级财政直接扣划，（省财政已按期全部扣划了借款本息及费用），县财政负有对项目实施单位追缴贷款或形成设备的权利和义务，同时还负有对国有资产的监管权利，双重因素决定县财政对涉案机械设备具有提出执行异议的主体资格。二、各方证据可以确定的事实是，涉案机械设备是由县财政担保，由辽源市电缆有限责任公司向北欧投资银行贷款形成，该贷款是基于辐照交联预处理轮胎胎体内衬项目，由各级政府发改部门逐级立项审批后申请获得，而辽源市电缆有限责任公司系国有独资企业，依托辐照项目贷款申请成功后，该公司破产，辐照项目转为辽源弘霖辐照技术有限公司承接实施，虽然北欧投资银行贷款及形成的设备继续由弘霖辐照公司使用，但其国有资产的属性始终没有改变，仍处于财政和审计部门的监管之下，对国有资产的执行，除了依据民事执行相关法律规定外，还应受行政法范畴的制约和调整，依据《国有资产法》等相关法律法规规定，国有资产的转让系要式法律行为，必须经报请本级人民政府批准，应当在依法设立的产权交易场所公开进行及依法评估，案涉辐照交联预处理轮胎胎体内衬项目及外国政府贷款均系国有独资企业辽源市电缆有限责任公司申请发起，所贷得款项及形成的设备自然具有国有资产属性，却不因后期项目由辽源弘霖辐照技术有限公司承接而发生改变，转让项目协议和补偿协议中，己就财政和审计的监管做了明确约定。退一步讲，即使涉案机械设备不属于国有资产，依据《国际金融组织和外国政府贷款赠款管理办法》等相关部委规章及规范性文件规定，因本案贷款即为国际金融组织和外国政府贷款，具有不同于一般性商业贷款之特殊性，必然受相关行政法范畴法律法规调整。三、原告方认为答辩人曾两次起诉弘霖辐照公司调解结案且申请执行，就此不能主张涉案设备之权利。答辩人对此不予认同，理由二、一是《国际金融组织和外国政府贷款赠款管理办法》第五十五条规定“项目实施单位未按本办法第十二条履行相关职责的，财政部门可以采取暂停贷款赠款资金支付、加速未到期贷款债务的偿还、追回已支付资金及其形成的资产、收取贷款违约金等措施”。可见，追回已支付资金及其形成的资产是可以并行主张权利之手段，尤其是答辩人起诉弘霖辐照两案执行时，已经法院裁定第二十轮候查封及因暂无可执行财产终结执行，已被省财政扣划贷款的追偿基本无望，近日得知被原告申请查封情况下，才提出执行异议。综上，答辩人对自身的主张及观点均能提供证据加以证明，原告的诉求及理由不能成立，请依法驳回。 辽源弘霖辐照技术有限责任公司未提交答辩。 原告向法院提供证据如下： 证据一是辽源市电缆有限公司及辽源弘霖辐照技术有限责任公司的工商登记资料，证明1.辽源市电缆有限责任公司目前处于吊销的状态，主体资格仍然存续，同时其股东为东辽县计划经济贸易局，并非被告东辽县财政局；2.辽源弘霖辐照技术有限责任公司成立于2006年7月17日，系独立法人单位。 证据二是调取的辽源弘霖辐照技术有限责任公司的工商档案，证明1.该批设备系于2011年3月30日由辽源弘霖辐照技术有限责任公司购买并取得进出口货物征免税证明；2.该批设备在2012年已经经过增资程序变更为辽源弘霖辐照技术有限责任公司的自有资产，与辽源市电缆厂以及东辽县财政局没有任何的法律关系。 证据三是东辽县人民法院作出的（2018）吉0422民初837号民事调解书，证明东辽县财政局与辐照公司之间的债权债务关系已经人民法院生效法律文书确认，在贷款购买案涉设备中东辽县财政局仅是担保人，至于后期东辽县财政局在申请执行过程中轮候查封相关设备导致担保款项无法回收系其自身原因造成的，与案涉设备的所有权无关。 被告东辽县财政局向法院提交证据如下： 证据一是本院（2018）吉0422执684号执行裁定书，该裁定书正是对应原告最后所举的（2018）吉0422民初837号民事调解书的执行案件，该裁定书的结论是终结本次执行程序，在本案执行过程中，东辽县财政局申请查封的资产与本案双方诉争的机械设备无关，并且是轮候第20查封，也就是说除了涉案机械设备之外弘霖辐照公司已经没有任何可以执行的财产，东辽财政所承担责任的国际间政府贷款和形成的资产已经处在了风险之中，东辽财政对原告执行案件申请异议是有合法事实基础的。 证据二是来源于交通银行的档案材料，证据名称是辽源市电缆有限公司利用北欧投资银行贷款购置轮胎胎体生产项目转贷协议，协议双方是交通银行股份有限公司长春分行和辽源市电缆有限公司，该证据的具体内容是涉案的国际间贷款转贷银行的变更协议，还能够证明涉案设备是北欧投资银行贷款形成，原贷款方是辽源市电缆有限责任公司。 证据三是吉林省财政厅的五份文件，能够证明从2010年起至2017年止省财政厅对东辽县财政局扣划案涉贷款的具体情况，全部409万欧元的贷款扣划完毕。 证据四是国家、省、市、县与本案有关的文件，包含国家发改委和财政部发改高技-2004-2077号、2004-2563号；发改外资2005-1292号文件；财政部办公厅财办经2005-105号文件；发改委发改外资2006-2076号；东辽县人民政府专题会议会议纪要一份；东辽县发改委东发改发2008-90号文件；上述文件能够证明涉案的辐照项目及政府间贷款包括形成的设备均由各级发改和财政部门逐级上报审批，文件中明确规定了政府间贷款形成的设备使用的规范性流程，具有行政管理的特殊性，涉案项目及贷款的申请及发起的主体均为国有独资企业辽源市电缆有限责任公司，还可以证明由于涉案辐照项目的原实施单位电缆公司资不抵债申请破产，县政府为了保证并保留原有的辐照项目，与被告2的法定代表人许贵伟达成了项目转让协议，协议明确附有条件，具体为涉案贷款继续由财政部门按照原贷款的流程和政府间约定进行担保，许贵伟用注册资金形成有效资产，引进的设备及房屋、土地进行抵押担保，财政和审计部门对涉案设备和贷款进行审计和监管，进一步证明涉案设备并非被告2所有，自始至终都属于财政部门和审计部门的监管之下，行政权利介入的属性没有改变，正因为电缆公司破产，相关的辐照项目才经过政府以及相关部门申请变更为辽源弘霖辐照技术有限责任公司。 本院经审理认定事实如下：原辽源市电缆有限责任公司系东辽县财政局监管的国有独资公司，原辽源市电缆有限公司在破产前，由辽源市电缆有限责任公司向北欧投资银行申请贷款，因北欧投资银行贷款系国际金融组织政府间贷款，由国家财政担保，该贷款是基于辐照交联预处理轮胎胎体内衬项目，由各级政府发改部门逐级立项审批后申请获得，贷款分期偿还届满后，上级财政有权对下级财政直接扣划。在建设辐照交联预处理轮胎胎体内衬产业化示范项目中，购买挤出设备机组、啮合式密炼机、高频高压电子加速器等全套机械设备。因辽源市电缆有限责任公司预破产，前述项目由被告弘霖辐照公司承接。弘霖辐照公司承接后，未支付该批设备款，被告东辽县财政局偿还了贷款。原告高波因被告弘霖辐照公司拖欠工程款，诉至本院，经本院审理后于2016年12月12日作出（2016）吉0422民初1158号民事判决书，该判决书发生法律效力后，原告于2017年4月19日向本院申请执行，在执行过程中，本院作出（2017）吉0422民初202-1号执行裁定书，查封了被告弘霖辐照公司使用的挤出设备机组、啮合式密炼机、高频高压电子加速器等全套机械设备。该设备查封后，被告东辽县财政局于2019年11月4日向本院提出执行异议，要求解除对被告东辽县财政局管理的国有资产（挤出设备机组、啮合式密炼机、高频高压电子加速器）的查封。本院于2020年7月29日做出了（2020）吉0422执异24号执行裁定书，认为被告东辽县财政局的异议理由成立，中止了本院（2017）吉0422执202-1号执行裁定的执行。原告高波不服，提起执行异议之诉。 本院认为，本案争议的焦点为：1.被告东辽县财政局是否享有异议主体资格；2.被告东辽县财政局的异议理由是否成立。本案原告高波申请本院执行查封的被告弘霖辐照公司承接的原辽源市电缆有限公司辐照交联预处理轮胎胎体内衬产业化示范项目及挤出设备机组、啮合式密炼机、高频高压电子加速器等全套机械设备，是由国家财政根据《国际金融组织和外国政府贷款赠款管理办法》规定担保，由原国有独资公司的辽源市电缆有限公司作为项目实施单位，向北欧投资银行贷款购得。因弘霖辐照公司在承接该项目后未按照约定及时偿还北欧投资银行贷款，东辽县财政局被省财政直接扣划资金偿还了贷款，履行了国际间担保义务。根据《国际金融组织和外国政府贷款赠款管理办法》第四条、第十二条及第五十五条规定，东辽县财政局是被执行设备的管理部门，具有主体资格，并有权追回已支付资金及其形成的资产，故被告东辽县财政局的异议理由成立，原告高波的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告高波的诉讼请求。 案件受理费500元，由原告高波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审 判 员  孟凡君 审 判 员  臧 琪 人民陪审员  黄素华 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  谷纯华