江苏省昆山市人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0583行初54号原告夏金娣，女，1940年9月13日生，汉族，住江苏省张家港市。委托代理人张玉芹，住江苏省张家港市，系原告夏金娣女儿。被告张家港市公安局，住所地江苏省张家港市港城大道**。法定代表人吴剑，该局局长。出庭负责人唐新荣，该局党委委员。委托代理人倪苏颖，该局法制大队民警。委托代理人李阳，该局法制大队民警。原告夏金娣诉被告张家港市公安局要求履行公安行政职责一案，本院于2020年3月30日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日、8月4日公开开庭审理了本案，原告夏金娣及委托代理人张玉芹，被告行政机关负责人唐新荣及委托代理人倪苏颖、李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏金娣诉称，原告于2019年11月21日依法向被告邮寄了立案查处申请书，原告至今未收到查处结果告知书，被告构成行政不作为。2017年9月25日，被告处理信访事项阅批单显示，被告信访工作机构和局领导对于落款为9月19日的信访材料确定的办理单位是被告下属人管大队，而不是被举报单位（常阴沙派出所）。根据《公安机关信访工作规定》第十条的规定，公安机关及其人民警察依法保护信访人的合法权益，不得将信访人的检举、揭发材料或者有关情况透露给被检举、揭发的人员或者单位。第二十二条的规定，各级公安机关信访工作机构接到信访事项后，应当做好登记，并区分情况，在15日内按下列方式处理：（二）、对属于本级公安机关管辖的信访事项，予以受理，并根据所反映问题的性质、内容确定办理单位。根据《中华人民共和国人民警察法》（下称《人民警察法》）第四条的规定，人民警察必须以宪法和法律为活动准则，忠于职守，清正廉洁，纪律严明，服从命令，严格执法。但是本案被告却私自将上述信访材料及领导阅批单直接交给了被举报单位常阴沙派出所。该行为不仅违抗了领导的命令，也违反了法律强制性规定，属于重大且明显违法情形。根据《人民警察法》第四十六条的规定，公民或者组织对人民警察的违法、违纪行为，有权向人民警察机关或者人民检察院、行政监察机关检举、控告。受理检举、控告的机关应当及时查处，并将查处结果告知检举人、控告人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。第二款的规定，公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。综上，原告认为，被告既没有履行查处职责，也没有告知原告，被告的行为违反了《人民警察法》的相关规定，也将原告随时随地置于被打击报复的危险境地。为此，提起诉讼，请求：1、确认被告张家港市公安局未对举报的违法行为进行查处的不作为行为违法，并依法对举报的违法行为进行查处且书面告知原告；2、判令诉讼费用由被告承担。被告张家港市公安局辩称，一、原告申请的事项不属于公安机关履行行政职责的范围。我局于2019年11月23日收到原告向我局督察大队大队长雷波邮寄的《立案查处申请书》，原告认为我局私自将其2017年9月19日信访材料交予被举报单位常阴沙派出所的行为属于违法情形，要求我局立案查处。《人民警察法》第六条规定，公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为；（三）维护交通安全和交通秩序，处理交通事故；（四）组织、实施消防工作，实行消防监督；（五）管理枪支弹药、管制刀具和易燃易爆、剧毒、放射性等危险物品；（六）对法律、法规规定的特种行业进行管理；（七）警卫国家规定的特定人员，守卫重要的场所和设施；（八）管理集会、游行、示威活动；（九）管理户政、国籍、入境出境事务和外国人在中国境内居留、旅行的有关事务；（十）维护国（边）境地区的治安秩序；（十一）对被判处拘役、剥夺政治权利的罪犯执行刑罚；（十二）监督管理计算机信息系统的安全保护工作；（十三）指导和监督国家机关、社会团体、企业事业组织和重点建设工程的治安保卫工作，指导治安保卫委员会等群众性组织的治安防范工作；（十四）法律、法规规定的其他职责。依据上述法律规定，原告要求对人民警察的违法、违纪行为进行查处不属于公安机关履行行政职责的范围，而是行政机关内部的人事管理行为，属于行政机关内部执法监督的范畴，因此不属于行政诉讼的受案范围。二、原告申请的事项已有告知结果。原告曾于2019年3月就公安机关将其信访信件透露给被举报人常阴沙派出所的行为违法一事向昆山市人民法院提起过行政诉讼，2019年8月2日，昆山市人民法院作出驳回夏金娣起诉的行政裁定书。案件公开开庭审理过程中公安机关已进行答辩告知，法院行政裁定书中亦认定公安机关将其信访材料交给经办机构即原告户籍所在地常阴沙派出所并无不妥，该案经上诉后苏州市中级人民法院予以维持原裁定。原告的申请事项已有生效法律文书认定，系重复申请。综上所述，答辩人认为：原告的起诉理由不能成立，请求法院驳回起诉。经审理查明，2017年9月7日，原告夏金娣至被告张家港市公安局领导接待日信访反映其出生日期不正确，要求被告下属常阴沙派出所更正出生日期。同年9月19日，原告夏金娣向被告张家港市公安局邮寄信访材料，内容为要求查看其身份证及户口本常住人口底册并尽快更正其身份证信息。同年9月25日，被告张家港市公安局收到原告夏金娣邮寄的信件，被告以重访件方式编号，作出张家港市公安局处理信访事项阅批单，信访部门处理方式为：建议人口管理大队阅处，领导批示意见为：同意。2017年10月28日，被告张家港市公安局下属常阴沙派出所向原告夏金娣作出《关于夏金娣反映出生年月问题的答复》。原告夏金娣不服向被告张家港市公安局申请复议，被告张家港市公安局维持了该答复。原告夏金娣不服该复议决定及原行政行为，于2018年3月28日向我院提出了行政诉讼即（2018）苏0583行初71号案件，该案庭审中常阴沙派出所举证了原告夏金娣邮寄给被告张家港市公安局的信访材料及张家港市公安局处理信访事项阅批单。2019年3月20日，原告夏金娣以张家港市公安局将原告的信访材料透露给被举报人（常阴沙派出所）为由向本院提起行政诉讼即（2019）苏0583行初97号案件，要求判决被告张家港市公安局私自将原告的信访信件透露给被举报人的行为违法并赔偿损失。本院经审理后认为，原告要求确认张家港市公安局将原告的信访信件透露给被举报人常阴沙派出所的行为违法不属于行政诉讼的受案范围。2019年8月2日，本院作出裁定，驳回了原告夏金娣的起诉。原告夏金娣不服向苏州市中级人民法院提起上诉。2019年10月31日，苏州市中级人民法院作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。2019年11月21日，原告夏金娣向被告张家港市公安局督察大队大队长雷波邮寄《立案查处申请书》，要求对张家港市公安局（信访工作人员或者人口管理大队）私自将原告2017年9月19日信访材料转交给被举报单位（常阴沙派出所）的行为立案查处。以上事实由张家港市公安局处理信访事项阅批单、（2018）苏0583行初71号法庭审理笔录、立案查处申请书、邮寄凭证、（2018）苏0583行初71号行政判决书、（2019）苏0583行初97号行政裁定书及庭审笔录等证据证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告夏金娣向被告张家港市公安局督察大队大队长雷波邮寄《立案查处申请书》，要求对张家港市公安局私自将原告2017年9月19日信访材料转交给被举报单位（常阴沙派出所）的行为立案查处，其实质是要求公安机关督察机构对人民警察是否违法、违纪进行处理。因原告夏金娣未收到处理结果而提起诉讼，要求确认被告张家港市公安局未对举报的违法行为进行查处的不作为行为违法。而对人民警察违法、违纪行为的查处是公安机关内部执法监督机制，属于公安机关内部人事管理行为，不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告夏金娣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  张 若人民陪审员  顾凤珍人民陪审员  刘红珍二〇二〇年九月二日书 记 员  蒋丽欢