福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3663号 上诉人（原审被告）：陈定镜，男，1987年6月21日出生，汉族，住福建省永定县。 被上诉人（原审原告）：福建车发现汽车服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区湖里大道****之三。 法定代表人：许传榕，男，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈宪娟，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 上诉人陈定镜因与被上诉人福建车发现汽车服务有限公司（下称车发现公司）租赁合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初14493号民事裁定，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本院于2020年7月9日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 陈定镜上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判车发现公司与陈定镜签订的《租赁合同》于2018年10月15日解除；2、撤销一审判决第二项；3、本案一、二审诉讼费用由车发现公司负担。事实与理由：1、陈定镜租赁车辆的所有的手续均由车发现公司员工叶友域于龙岩华信车行办理，租金亦支付给叶友域。因此陈定镜2018年10月15日将车交还给叶友域时应认定为双方租赁合同解除。2018年10月15日，陈定镜与叶友域联系表示要交还车辆提前终止租赁协议，叶友域表示同意，后陈定镜未再支付租金。车发现公司自认陈定镜支付8期租金后未再支付，但却未查明8期租金缴纳的具体事实。2、陈定镜在一审中申请证人卢某出庭，证明在其店里与叶友域办理租赁手续，后在其店里将车辆交还给叶友域，但一审判决却未认定。从车发现公司提交的《道路交通事故认定书》（编号第35360150000号）可确定车辆在2018年12月9日已由叶友域所控制。另一审法院未追加叶友域为第三人将导致本案事实不清。 车发现公司答辩称：1、《车辆租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行合同各项权利义务，陈定镜应按约支付租金，否则车发现公司有权依照合同约定收回租赁车辆、解除合同并要求支付违约金。2、车发现公司与叶友域没有任何关系，其不是公司员工。车发现公司不认识叶友域，其并非公司员工。陈定镜没有提供证据证明叶友域与车发现公司的关系，事实上，本案的讼争合同系通过车发现公司代理商邱佩明签订，所有相关资料和费用均是由邱佩明交付给车发现公司，与叶友域没有任何关联。3、一审中车发现公司没有见到证人出庭作证，因此其陈述显然与客观事实不符。陈定镜租赁期间是否将车辆交给其他人使用，车发现公司无从得知。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 车发现公司向一审法院起诉，请求判令：1.车发现公司与陈定镜签订的《车辆租赁合同》于2019年9月5日解除；2.陈定镜向车发现公司支付欠付租金24337.16元及违约金（违约金分别以每期应付未付租金为基数，按日利率0.5%从应付款之日起计至实际付款之日止）；3.陈定镜向车发现公司支付车辆维修费23926元和拖车费600元；4.陈定镜向车发现公司支付租金总额9%的解除合同违约金10721.16元。 一审法院认定事实如下：2018年5月24日，车发现公司与陈定镜签订合同编号为CFXZL02-1805106的《车辆租赁合同》一份，约定陈定镜向车发现公司租赁丰田牌小型汽车一辆（车架号为LVGBE40K3BG59××××、发动机号码为F69××××）；租金合计119124元；租赁期限自2018年5月24日起至2021年4月25日止，共36个月；第一期还租日期为2018年6月25日，每期租金还款日为25日，每期租金3309元；保证金4650元；陈定镜累计逾期两次或逾期支付租金超过3天以上，或出现累计二次延付其他费用3天以上的，视为根本违约，车发现公司有权解除合同收回租赁物；陈定镜逾期付款的，每逾期一天，应向车发现公司支付应付款金额的千分之五的违约金，车发现公司有权暂时收回租赁物，陈定镜仍应支付车发现公司暂收回租赁物期间的租金及相关费用；当车发现公司采取法律措施维权时，陈定镜还应承担车发现公司因此而支付的拖车费、诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、调查费、律师费、收回租赁物的费用。 2018年5月24日，陈定镜在《机动车交接书》上签字，确认收到案涉《车辆租赁合同》项下的车辆。车发现公司自认陈定镜支付了保证金4650元及8期租金，租金支付至2019年2月24日。2019年9月5日，车发现公司收回租赁车辆。庭审中，车发现公司同意将前述保证金冲抵陈定镜应付款项。 一审法院认为：本案系车辆租赁合同纠纷。车发现公司与陈定镜签订的编号为CFXZL02-1805106的《车辆租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且内容与形式均不违反法律、法规强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行合同各项权利义务。车发现公司已依约交付租赁车辆，陈定镜应按约定支付租金。车发现公司自认陈定镜支付了8期租金，陈定镜未举证证明其按合同约定继续支付租金，已构成违约，符合车发现公司可解除合同的情形。车发现公司有权依照合同约定收回租赁车辆、解除合同并要求陈定镜支付违约金。车发现公司自认其已于2019年9月5日将车辆收回，陈定镜主张其于2018年10月15日返还租赁车辆，但未举证证明，故对车发现公司的主张予以确认。车发现公司主张案涉《车辆租赁合同》于2019年9月5日解除，有合同和法律依据，予以支持。陈定镜占有使用车辆，应向车发现公司支付租金，故车发现公司要求陈定镜按每月3309元的标准支付2019年2月25日至收回车辆之日即2019年9月5日期间的租金24337.16元，有事实和法律依据，予以支持。针对陈定镜未支付租金这一违约行为，车发现公司同时主张逾期付款违约金和解除合同违约金，存在重复计算。一审法院以实际损失为基础，兼顾本案合同的履行情况、预期可得利益等综合因素，对车发现公司按全部未付租金92652元（3309元/期×28期=92652元）的20%计算违约金18530.4元予以支持，对其主张超过部分的逾期付款违约金和解除合同违约金不再支持。车发现公司未举证证明其已实际代陈定镜支付车辆维修费23926元及拖车费600元，其主张陈定镜支付车辆维修费及拖车费，依据不足，不予支持。 综上所述，陈定镜应向车发现公司支付尚欠租金24337.16元及违约金18530.4元，总计42867.56元，扣除陈定镜已交纳的保证金4650元，陈定镜应向车发现公司支付38217.56元。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、车发现公司与陈定镜签订的编号为CFXZL02-1805106的《车辆租赁合同》于2019年9月5日解除；二、陈定镜于判决生效之日起十日内向车发现公司支付38217.56元；三、驳回车发现汽车公司的其他诉讼请求。案件受理费1839元，减半收取计919.5元，由车发现公司负担480.71元，陈定镜负担438.79元。 本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 二审期间，陈定镜补充提交《微信聊天记录》，拟证明经叶友域与车发现公司发生租赁法律关系，且案涉车辆已在2018年10月份交还给车发现公司。车发现公司质证认为，真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认证如下：陈定镜提交的证据不足以证明叶友域与车发现公司之间的关系，因此本院对该证据的证明力及证明对象不予采信。 本院认为：1、车发现公司与陈定镜签订《车辆租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应认定为合法有效，双方均应诚信履行。2、车发现公司已依约交付租赁车辆，陈定镜应按约定支付租金。车发现公司自认陈定镜支付了8期租金，陈定镜未举证证明其按合同约定继续支付租金，已构成违约，符合车发现公司可解除合同的情形。车发现公司有权依照合同约定收回租赁车辆、解除合同并要求陈定镜支付违约金。3、陈定镜主张其于2018年10月15日通过叶友域返还租赁车辆，但一、二审均未能充分举证证明叶友域与车发现公司的关系，且车发现公司否认叶友域系其公司员工。因此，在陈定镜未进一步举证情形下，其上述主张不予支持。4、车发现公司自认其已于2019年9月5日将车辆收回，本院对车发现公司的主张予以确认。因此陈定镜应支付2019年2月25日至收回车辆之日即2019年9月5日期间的租金24337.16元及违约金18530.4元（按未付全部租金的20%计），扣除陈定镜已交纳的保证金4650元；陈定镜还应向车发现公司支付38217.56元。一审法院认定并无不当，应予确认。另，如前述，陈定镜未能举证证明叶友域与本案的关联性，因此一审法院未追加其为本案第三人并无不当，亦予维持。 综上，陈定镜的上诉请求及理由均不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本判决为终审判决。 本案二审案件受理费1839元，由陈定镜负担。 审判员 王 池 二〇二〇年九月二十四日 书记员 崔新建 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。