广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1302民初4287号 原告：廖振棵，男，1973年7月10日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：黄兆芳，广西桂中律师事务所律师。 被告：来宾市兴宾区矿产管理站。住所地：来宾市兴宾区柳来路**。 法定代表人：石有团，站长。 被告：来宾市兴宾区人力资源和社会保障局。住。住所地：来宾市兴宾区城南新区兴宾大道/div> 法定代表人：莫锋，局长。 委托诉讼代理人：罗洪亮，广西宾桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓龙，广西宾桂律师事务所实习律师。 被告：来宾市兴宾区经济贸易局。住。住所地：来宾市兴宾区城南新区新世纪****/div> 法定代表人：覃锋，局长。 委托诉讼代理人：罗世乐，单位员工。 原告廖振棵诉被告来宾市兴宾区矿产管理站（以下简称“矿管站”）、来宾市兴宾区人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）、来宾市兴宾区经济贸易局（以下简称“经贸局”）人事争议纠纷一案，本院2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，于同年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄兆芳，被告矿管站，被告人社局委托诉讼代理人罗洪亮、邓龙，被告经贸局委托诉讼代理人罗世乐到庭参加诉讼。诉讼中，原告将中国共产党来宾市兴宾区委员会机构编制委员会办公室（以 2 下简称“编制办”）列为本案共同被告，本院经审查并当庭驳回了原告对其的起诉。本案现已审理终结。 原告廖振棵向本院提出诉讼请求：1.判决撤销被告矿管站于1999年4月20日作出的来地字[1999]13号《关于廖振果同志不按规定收取规费的处理决定》对原告作出的停职停薪处理，恢复原告在被告矿管站的相应工作；2.判决确认原告与被告矿管站存在劳动人事关系；3.判令被告矿管站依法为原告缴纳养老保险、医疗保险等社会保险；4.案件受理费由被告负担。事实和理由：1994年，原告廖振棵通过招工进入来宾县煤炭资源管理局工作，1996年1月，来宾县煤炭资源管理局并入来宾县地质矿产局（2002年设立来宾市兴宾区矿产管理站），是该单位的职工。1999年2月24日，在廖振棵当班期间，矿产局巡查人员当日下午1点左右在巡查中，发现两辆已过该站的煤车，其中一辆没有开发费，一辆虽有票，但是用当日上午的票（即旧票）来涂改顶替。巡查人员在讯问司机罗某时，罗某还供认当天上午其拉一个车煤过那旺分站时，廖振棵也没有按规定开票收取规费，即当日廖振棵共放3辆煤车过站，不按规定收费，造成规费损失600元。1999年4月20日，被告矿管站作出来地字[1999]13号《关于廖振果同志不按规定收取规费的处理决定》对原告作出停职停薪处理。原告被停职停薪处理以后，多年来被告矿管站一直未给原告安排工作，亦未发放工资。2009年，原告知道本单位职工彭云、卓国安（与原告一样被停职停薪）得到复工复职，从此，原告多次向矿管站、人社局、经贸局进行反映，要求撤销被告矿管站作出的对原告停职停薪的处理，对原告给予复工复职。但是，矿管站、人社局、经贸局均未予以办理。2018年11月8日，经贸局对原告作出《关于兴宾区矿产管理站黄雄明信访事项的答复意见》，2019年10月25日，编制办作出《关于兴宾区矿产管理站原15名受处分人员请求恢复身份的答复》：“兴宾区矿管站原被处分人员黄耀强、相葵芳、梁建慰、廖振棵、郑志明、石有飞、黄雄明等15人按照《来宾县地质矿产管理局职工工作管理奖惩暂行规定》（以下简称《暂行规定》）视为自动辞退、解聘或解除劳动合同；对2006年、2009年给予彭云、卓国安等2人恢复身份的决定按程序予以撤销”。 原告认为，被告矿管站对原告作出停职停薪的处理没有具体的终止期限，处理程序不规范，处理结果没有上报人事管理部门备案，遗留问题延续至今；编制办以《暂行规定》作为依据对原告视为“自动 3 退职处理、解聘或者解除劳动合同。”与法律、法规的规定不符；而且，原告并没有知道该《暂行规定》的内容（特别是第十三条的内容），也没有收到被告矿管站有关“在接到停职停薪通知之日起，三个月内如自己联系到别的接收单位工作的，给予办理调动手续，超过三个月的按自动退职处理、解聘或者解除劳动合同。”的任何通知。总之，被告矿管站对原告作出停职停薪处理后，即置之不理，也没有再对原告作出过任何的处理。为此，原告提出仲裁申请，来宾市兴宾区劳动人事争议仲裁委员会作出兴劳人仲不字[2020]第6号不予受理案件通知书，对原告提出的仲裁申请不予受理是错误的，原告不服提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告矿管站口头辩称，原告的人事一直在我们单位，处理他们的是矿产局，我们没有能力为他们恢复工作，我们也没有这个权限，如果要恢复他们的工作，那么就找原来的矿产局，当时处理他们的主体不是我们。 被告人社局辩称，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定：起诉要有具体的诉讼请求和事实、理由。原告起诉人社局无具体诉讼请求，原告对人社局的起诉不符合以上法律规定，廖振棵不是适格原告，请依法驳回原告对人社局的起诉。退一万步，即使人社局是本案适格被告，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。本案案由为人事争议纠纷，原告不是人社局的用工单位，双方不存在劳动关系及人事关系。原告无法提供人社局与其存在劳动关系及人事关系的证据材料，根据以上法律规定，人社局不是本案适格被告，也应依法驳回原告对人社局的诉请。 被告经贸局辩称，一、对原告作出停职停薪的处理是有事实根据的。原告廖振棵在任来宾县地质矿产局矿产品规费稽征站那旺分站开票员的时候，在1999年2月24日当班期间，被局巡查人员在巡查中发现，原告当日不按规定开票收取过站煤车的费用，共放3辆煤车过站，造成规费损失600元，且不按要求补交，其行为已经严重违反工作纪律，经全局中层以上领导干部会议讨论决定，于1999年4月20日作出来地字[1999]13号《关于廖振果同志不按规定收取规费的处理决定》，取消1999年奖金、津贴及补助，并给予停职停薪的处理决定。二、对原告作出停职停薪的处理决定，是按照程序 4 办理的，并没有违反相关程序规定。在巡查组发现了原告严重违反工作纪律的事实之后，单位按照程序，经全局中层以上领导干部会议讨论，根据《暂行规定》第七条第四款的规定，对原告作出停职停薪的处理，并且原告对该处理决定也是知情并按处理决定的要求执行，没有继续上班上岗。同时，按照《暂行规定》第十三条的要求，原告应该在被停职停薪之后三个月的期限内自己联系别的接收单位，单位就给予办理调动手续，超过三个月联系不到接收单位的就按自动退职处理。该条规定已经明确了停职停薪处理的期限为三个月，三个月内不能找到新的接收单位的，就视为自动退职。原告在收到停职停薪处理决定后，并未能在三个月期限内找到新的接收单位，已经视为自动退职。原告作为地质矿产局的一名职工，且就职于重要工作岗位，多次参加单位组织的职业培训，单位也尤其注重针对工作纪律、工作管理奖惩方面的培训，原告对《暂行规定》的要求很熟悉，明知违反工作纪律的严重后果，却还铤而走险，单位对其违纪行为的处罚也是正确且有依据的。三、原告的诉讼已经超过了诉讼时效。原告因为严重违反了工作纪律，被作出停职停薪的处理，而且原告在知道对其作出的停职停薪处理决定并明确知道该处理的后果之后，在长达21年之久的时间里，其对处理意见知情认可，而对该处理决定却并未提出诉讼，已过法律规定的诉讼时效。四、组织对原告的信访已经作出了明确答复，并对错误恢复身份的职工按程序已经予以撤销。原告认为，依据来宾市兴宾区人大常委会办公室会议纪要、兴经贸[2006]2号文件、关于恢复彭云同志工作报告、兴政人复[2008]35号文件、关于恢复卓国按同志工作报告等一系列材料，就可以认定来宾县地质矿产局对原告、彭云、卓国安及其他职工的处理是错误，这是完全不符合事实的，因为，组织在经过一系列调查之后，本着尊重历史、尊重事实的原则，针对原告和其他职工的上访，由编制办书面作出明确的答复，即原告等15名职工按照《暂行规定》视为自动辞退、解聘或解除劳动合同，对2006年、2009年给予彭云、卓国安等2人恢复身份的决定按予以撤销。综上所述，原告的起诉缺乏事实根据和法律依据，且超过了法律规定的诉讼时效，请求法院依法驳回其诉请。 经审理查明，原告廖振棵原系来宾县地质矿产局（现来宾市兴宾区矿产管理站）矿产品规费稽征站那旺分站开票员。1999年2月24日，在廖振棵当班期间，该局巡查人员当日下午1点左右在巡查中，发现两辆已过该站的煤车，其中一辆没有开票收费，一辆虽有票，但是用当日上午的票（即旧票）来 5 涂改顶替。巡查人员在讯问司机罗某时，罗某还供认当天上午其拉一车煤过那旺分站时，廖振棵也没有按规定开票收取规费，即当日廖振棵共放3辆煤车过站，不按规定收费，造成规费损失600元，至今仍未补交。同年4月20日，来宾县地质矿产局作出来地字[1999]13号文件，决定取消廖振棵的1999年奖金、津贴及补助，并给予停职停薪处理。此后，因包括原告在内的15名被处分人员未能在接到停职停薪通知后三个月内联系到别的接收单位，来宾县地质矿产局根据《暂行规定》第十三条“凡被停职停薪的人员，已达被辞退条件的必须在接到停职停薪通知之日起，三个月内如自己联系到别的接收单位工作的，给予办理调动手续，超过三个月的按自动辞退处理，解聘或解除劳动合同”的规定，视这15名被处分人员为自动辞退处理，解聘或解除劳动合同。2006年至2009年间，被原来宾县地质矿产局同案处理的人员彭云及卓国安得到恢复工作及编制（相关决定已于2019年被撤销），原告得知后，便开始不断向相关部门反映，要求恢复其工作和编制，但未果。2020年7月1日，原告向来宾市兴宾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人矿管站、人社局、经贸局、编制办恢复其工作和相关待遇。仲裁委认为原、被告之间的争议不属于劳动人事争议仲裁受案范围，于同月2日作出兴劳人仲不字[2020]第6号不予受理案件通知书，决定不予受理。原告不服向本院提起诉讼，提出上述诉求。 本院认为，三被告均属于行政或事业单位，原告原系来宾县地质矿产局的职工。后因违反单位规章被停职停薪，并因其未能在接到停职停薪通知后三个月内联系到别的接收单位，来宾县地质矿产局根据单位相关规定视为按自动辞退处理，解聘或解除与原告的劳动人事关系。现原告要求撤销被告矿管站对其的处理决定并恢复其工作及相关待遇的诉讼请求涉及一系列的行政行为，依据民事法律无法进行调整，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围，当事人可向有关管理机关申请解决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回廖振棵的起诉。 案件受理费10元，依法退回给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出 6 副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  谭敬东 人民陪审员  蒙霜丽 人民陪审员  王锦丽 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  莫 珂 书 记 员  兰 岚 附：本裁定引用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条第三项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： 依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 7