河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10382号上诉人（原审被告）：郑州华强广场置业有限公司，住所郑州高新区。法定代表人：陆培康，董事长。委托诉讼代理人：谷莉娜，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：马晓雪，大沧海律师事务所郑州分所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区。负责人：张健，行长。委托诉讼代理人：何志刚，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓玲，北京德恒（郑州）律师事务所律师。原审被告：李晓军，男，汉族，1990年8月1日出生，住河南省孟州市。上诉人郑州华强广场置业有限公司（以下简称华强公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行）及原审被告李晓军金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初7983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法采取独任审理方式，公开开庭进行了审理。上诉人华强公司的委托诉讼代理人马晓雪、被上诉人浦发银行的委托诉讼代理人何志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华强公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项、第三项、第四项，改判驳回浦发银行对华强公司的诉讼请求；2.本案一审诉讼费用由李晓军承担，二审诉讼费用由浦发银行承担。事实和理由：一、浦发银行对华强公司在浦发银行高新开发区支行76×××98账户内的资金不享有质权，原判决第二项应予撤销。1.华强公司虽与浦发银行签订《保证金质押合同》，但案涉账户不具备特定化的要求，且案涉账户内资金亦非华强公司交付的质押财产。2.《保证金质押合同》并未实际履行。3.原审庭审中法庭要求浦发银行2日内回复相关问题，浦发银行未回复应视为认可华强公司主张的事实。原审判决应当予以纠正。二、华强公司不应当承担连带保证责任。案涉房屋已经办理了抵押权预告登记，浦发银行的权利可通过预告抵押权实现，浦发银行就抵押物应享有优先受偿权，华强公司的保证责任应解除。浦发银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。华强公司与浦发银行签订《保证金质押合同》，而且通过专户的形式将其固定化。在借款人发生违约后，华强公司作为保证人应当承担相应的保证金质押义务。案涉房产尚未办妥正式抵押，因此华强公司应当依照双方签订的《个人购房借款担保合同》承担连带还款责任。李晓军未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。浦发银行向一审法院起诉请求：1、依法判决李晓军立即偿还贷款本金余额136174.61元及至实际偿还之日止的全部借款利息（暂计至2020年4月9日的逾期利息0元，逾期罚息0元，之后至实际还款之日的借款利息按约定另计），以上暂合计136174.61元；2、依法判决浦发银行对华强公司保证金账户内的资金享有质权；3、依法判决浦发银行对李晓军为上述债务设定抵押的房屋具有优先受偿权；4、依法判决华强公司为上述债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由李晓军、华强公司负担。一审法院认定事实：2016年11月3日，浦发银行与李晓军签订《个人购房担保借款合同》一份，主要约定本合同项下贷款金额为人民币18.8万元，用于借款人购买坐落于高新技术产业开发区电厂路46号1号楼6层96号的房产。贷款期限为10年，预计自2016年11月3日起至2026年11月3日止。由李晓军用采等额本息还款法偿还贷款，为担保该债务履行，李晓军以其所购房产提供抵押，华强公司为上述借款提供连带责任保证。此外，华强公司与浦发银行签订《保证金质押合同》（单笔）一份，为上述债务提供质押担保。截至2020年6月29日李晓军拖欠浦发银行贷款本金131900.24元。一审法院认为，李晓军经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响原审法院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应按合同约定全面履行各自义务。结合本案，浦发银行与李晓军签订的《个人购房担保借款合同》系双方的真实意思表示，不违背相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自义务。合同签订后，浦发银行按约向李晓军发放全部贷款，按约履行了合同约定义务；而李晓军在合同签订后未按照合同约定履行还款义务，应承担违约责任。故浦发银行起诉要求依法判决李晓军立即偿还贷款本金余额及约定的利息符合法律规定，原审法院予以支持，之后的利息及复利，按合同约定履行。浦发银行对李晓军的房产未办理正式抵押登记证明，故浦发银行对该房产折价或者拍卖、变卖该房产的价款优先受偿原审法院不予支持。浦发银行与华强公司签订的《保证金质押合同》系双方真实的意思表示，合法有效，浦发银行请求对保证金账户的资金享有质权，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、李晓军于判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行贷款本金余额131900.24元及利息、罚息（利息、罚息暂计至2020年6月29日，之后的利息、罚息按照借款合同的约定计算至实际清偿之日止）；二、上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行对郑州华强广场置业有限公司在上海浦东发展银行股份有限公司郑州高新开发区支行账户为76×××98的保证金账户内的保证金享有优先受偿权；三、郑州华强广场置业有限公司对判决确定的第一项的债务承担连带保证责任，郑州华强广场置业有限公司清偿后，有权向李晓军追偿；四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1512元，由李晓军、郑州华强广场置业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，案涉《个人购房担保借款合同》、《保证金质押合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应诚信履约。浦发银行依照约定发放贷款后，李晓军未按时还款，构成违约，一审法院认定李晓军应当向浦发银行偿还贷款本金及利息、罚息，并无不当。关于华强公司是否应当对案涉贷款承担连带保证责任的问题。经一审查明，浦发银行与华强公司签订的《保证金质押合同》第2.1条第（2）项约定，华强公司应当根据浦发银行的要求将保证金转入或授权浦发银行划扣至约定账户，以完成质押财产的交付。同时，该合同第8.5条明确约定保证金账户账号为76×××98，保证金金额为188000元人民币。根据双方约定，浦发银行对上述账户内的资金享有质权，一审法院认定并无不当。关于华强公司称浦发银行享有抵押物优先受偿权故应解除其保证责任的上诉意见。经查，浦发银行对案涉房屋办理了抵押权预告登记，尚未办理正式抵押权登记。抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权。浦发银行作为抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满后，对案涉房屋办理抵押权登记的请求权。故本院对华强公司的该项上诉意见，不予采纳。综上所述，郑州华强广场置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1512元，由郑州华强广场置业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  郑志军二〇二〇年九月三日书记员  宋佳倩