天津市河北区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0105行初48号原告田春禄，男，1941年8月19日出生，汉族，户籍所在地天津市南开区。委托代理人鲁金艳，北京京平律师事务所律师。委托代理人李彩艳，北京京平律师事务所律师。被告天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处，住所地天津市河**宇纬路**。负责人程智，主任。行政机关负责人赵建立，该街道四级调研员。委托代理人宋昊泽。委托代理人郭永娜，天津晟曌律师事务所律师。原告田春禄不服被告天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处（以下简称“鸿顺里街道办事处”）作出的津北鸿街行拆字（2019）2718号《责令限期拆除决定书》，于2020年5月8日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2020年5月9日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书并依法组成合议庭，于2020年9月7日、2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告田春禄的委托代理人鲁金艳、李彩艳，被告鸿顺里街道办事处的行政机关负责人赵建立及其委托代理人宋昊泽、郭永娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鸿顺里街道办事处于2019年9月5日作出津北鸿街行拆字（2019）2718号《责令限期拆除决定书》，主要内容为：田春禄，经查实，因你（单位）在河北区××村××号××门实施未经许可违法建设建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，本机关责令你（单位）对河北区××村××号××门的违法建设于2019年9月10日前自行拆除。原告田春禄诉称，原告在天津市河北区××村××号拥有合法房屋，该房屋是1991年9月1日国营第七一二厂（现名为天津通信广播公司）分配的公租房。现原告房屋所在地段面临拆迁改造，因原告未与征迁方达成一致补偿安置协议，原告的房屋被强制拆除。在原告诉被告违法强拆的案件诉讼过程中，原告2020年4月29日方才得知被告作出的津北鸿街行拆字（2019）2718号《天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处责令限期拆除决定书》。原告认为，被告作出的津北鸿街行拆字（2019）2718号《责令限期拆除决定书》，无论在实体上还是程序均存在违法情形，严重侵犯了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，现依法诉至法院，请求依法撤销被告作出的津北鸿街行拆字（2019）2718号《责令限期拆除决定书》，本案诉讼费用由被告承担。原告田春禄在法定期限内向本院提交如下证据（复印件）：证据1.原告的身份证复印件；证据2.原告与第七一二厂签订的房屋租赁合同；证据3.职工宿舍住房通知单；证据4.工人退休审批表；证据5.七一二厂关于修建日纬路简易库房的报告及第四工业部的批复；证据6.原告的房屋照片及视频；证据1-6证明1967年11月22日第四机械工业部作出关于日纬路库房翻修改建宿舍的批复，原告的房屋拥有合法的手续；从原告第一次庭审播放房屋相关视频，房屋建造年代久远，也可以证明原告原系国营七一二厂的职工，案涉房屋是原告单位1991年分配的公租房，是合法房屋，原告对案涉房屋拥有合法的使用权利；证据7.《河北区元纬路、迎福里等零散平房片区改造（旧城区改建）项目住宅平（楼）房屋征收安置方案》，结合原告提交的证据6中被征收房屋地址包括原告房屋，可以证明本案的房屋实际拆除原因为双方未达成一致的补偿安置协议，是典型的以违建逼拆迁的方式；证据8.原告医疗门诊收据，证明原告在6、7月份两次因骨折未在其案涉的房屋居住，直到房屋快被拆迁时2019年10月才回到案涉房屋去居住，因此2019年9月5日下达的责令限期拆除决定书原告未见过。被告未向原告送达案涉限期决定书，原告从来不知道被告的行政行为，直至2020年4月29日方才得知被告作出的限期拆除决定书。被告鸿顺里街道办事处辩称，被告对本案诉争的行政行为享有主体资格和法定职权，被告作出的《责令限期拆除决定书》无论实体上和程序上等均符合法律规定，不属于应予撤销的法定情形，故不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告鸿顺里街道办事处在法定期限内向本院提交如下证据及依据（复印件）：证据1.田春禄身份证复印件1份；证据2.田春禄户口本复印件1份；证据1-2证明原告田春禄及家庭成员情况；证据3.天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处协助调查函(津北鸿街行调规字(2019)2718号)1份；证据4.关于协助调查函的回复1份；证据5.天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处协助调查函(津北鸿街行调产字(2019)2718号)1份；证据6.无登记记录证明1份；证1-6证明涉案房屋天津市河北区日纬路公诚新村13号1门房屋系违章建筑，无相关规划审批信息，无不动产登记记录，系违章建筑；证据7.天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处立案审批表1份；证据8.天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处现场证据（照片）登记表1份；证据9.天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处现场勘察记录1份；证据10.天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处告知书(津北鸿街告字(2019)2718号)1份；证据11.天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处送达回证（告知书）1份；证据12.天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处《责令限期拆除决定书》(津北鸿街行拆字(2019)2718号)1份；证据13.天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处送达回证（决定书）1份；证据7-13证明被告严格依法履行调查核实、通知、送达等法定职责，行政行为程序合法。依据1.《中华人民共和国城乡规划法》；依据2.《天津市城乡规划条例》；依据3.《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》；依据4.《天津市街道综合执法暂行办法》；依据5.《天津市城市管理规定》。本院为查明案件事实，向天津市河北区建设开发公司调取了如下证据：证据1.询问调查笔录；证据2.房屋租赁合同；证据3.拆迁安置协议书。庭审质证时，原告对被告提供的证据及依据提出如下质证意见：对证1、2三性无异议；对证3真实性无异议，对合法、关联性不认可，该证据中原告房屋建造于哪一年是空白的，没有写年月，可以说明被告故意隐瞒房屋于1967年建造的事实及1967年建造时有合法审批的证据材料；对证据4真实性无异议，对合法性、关联性不认可，回复的起查时间是1985年1月至2019年，房屋早在1967实际建造的，建造时有相关审批手续，有相应备案在国土资源局，所以证明目的不认可；对证5真实性无异议，对合法性、关联性不认可，原告房屋已经存在50年，河北不动产登记中心在50年前未必成立，被告应对50年前的部门或其承继部门进行查询，因此三性不认可；对证据6有异议，记载内容与2019鸿顺里附件1内容相矛盾，附件1地址117号也就是本案争议房屋之所以被拆除，是因为征收，相关部门为了不补偿而滥用职权对1967年存在房屋进行执法，以违建逼迁，被告没考虑历史原因及国家政策，房屋产权及住房政策，仅凭现在部门的协助函认为属于违章，明显不充分，调查的时间点也不吻合，被告能够查询到实际建造年限，被告应公平负责的进行查询，而不是故意规避，对其三性及证明目的不认可；对证据7有异议，办案机构、法制机构无公章，仅有签名，无法核实，三性均不认可。且按照法定程序，立案前应有立案呈批表，需要相关部门依法呈报，后续才有审批，立案程序错误。同时案件来源写的是上级交办，可以说明本案是征地拆迁所引起的所谓的执法，执法涉嫌以拆违章进行逼迁，案情摘要处与刚才被告在针对原告质证后的解释是相矛盾、冲突的，立案审批表的立案依据违反法不溯及既往的原则；对证据8有异议，被告未提供原件，记载的内容是私自搭建4间，明显间数不对，实际是2间，属于虚假记载，照片也无法显示是4间，对三性均不认可；对证据9有异议，与被告在二中院提交的现场勘查记录是相互冲突的，存在虚假证据的嫌疑，本次提交的证据记载原告是1994年平改安置为拆迁回流户，在二中院诉讼中提交的证据9现场勘查记录，现场勘查简述是相对人在未取得建设工程规划许可证的情况下，私自搭建建筑物2间，约16平米，用于居住。所以被告本次诉讼提交虚假证据、存在虚假陈述，可以说明证据8与二中院提交的证据8、9记载的内容完全不同；对证据10、11有异议，如果向原告送达，不应该原件保留在被告处，可以证明告知书未向原告送达，实际也未向原告实际告知，并没有张贴，也没有附注张贴照片，同时本案被告在另案中也明确未直接送达，可以证明证据10、11的虚假性，被告有原告家人电话，并未进行联系，不具备张贴送达的条件，对证据10、11三性不予认可；对证据12、13有异议，原件依然在被告手中，质证意见同证据10、11；对依据1、2，认为均不适用本案，均指向城乡规划部门的拆除，可以证明被告不具有执法权限，同时城乡规划主管部门才是作出限拆的职权部门，被告陈述拆除不属于行政处罚，被告提交的均是行政处罚的证据；对依据3、4、5，认为本身条文无异议，如与上位法相冲突，应以上位法为准，本案原告房屋建造时间早于1991年之前，1991年前形成的房屋应依据当时的法律、、地方政策来执法被告证据是20年之后的，违反法不溯及既往的基本原则。而被告没有举证证明对1991年前存在相关法律与现在的法律衔接，被告也没有证据证明法律有承继，1991年被告还不存在，被告应当依据1991年前的法律或政策，提供当时的依据来证明其有执法权限，所以法律依据错误，与事实无法衔接，与本案不具有关联性。被告鸿顺里街办事处对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1，真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2-5，三性均不认可；对证据6，真实性认可，关联性不认可；对证据7，真实性认可，合法性、关联性及证明目的不予以认可；对证据8，真实性认可。原告对本院调取的证据提出如下质证意见：法院调取的证据1-3中租赁合同里原告的签字笔迹与职工宿舍住房通知书明显不一致，法院调取租赁合同原件不真实，因为在强制拆除一案中，被告提交的证据相互矛盾，不排除法院调取的租赁合同系虚假材料，法院调取拆迁安置协议书被拆迁户没有原告签字，乙方盖章处也没有原告签字，该协议书明确约定了本协议在办清手续经甲乙双方签字后生效，本协议为乙方回迁安置凭证，但协议书没有原告签字，所以协议书没有生效。同时法院未调取房屋安置凭证，法院调取的证据材料存在虚假，如果租赁合同原件提交了，协议书上原告应签字，所以相关原告租住的房屋并没有实际安置及在1994年全部拆迁，拆迁安置协议书记载的是1间房屋，但在证据中记载的是4间房屋，4间房屋都属于原告所有，所以该证据三性均不认可，本案中不应当采纳。同时法院称原产权部门取消，被询问人无法说清房屋具体后期情况。同时法院调取违反了审判基本程序，被告作为2019年实际拆除部门，其提交的证据材料本身存在矛盾，限期拆除决定书中认为房屋属于原告所有，属于违章建筑，如果属于违章建筑那么就不存在1994年拆迁安置，法院调取的证据材料违法，为被告收集证据，违背公平原则。被告对本院调取的证据1-3无异议。经庭审质证，本院对以上证据及依据作如下确认：被告提供的证据1、2客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据12、13系本案被诉行政行为，本院予以采信；证据3-11，不能证据其证明目的，本院不予采信；被告提供的依据系法律、法规及规范性文件，均适用于本案，本院予以采用。原告提供的证据1、2、3客观真实，可以证明本案的事实，本院予以采信；证据6可以证明涉案房屋的状况，本院予以采信；证据4、5、7、8与本案无关联性，本院不予采信。本院调取的证据1-3客观真实合法，可以证明本案的事实，本院予以采用。经审理查明，涉案建筑物位于天津市河北区××村××号××门。2019年9月5日，被告以原告为相对人作出津北鸿街行拆字（2019）2718号《责令限期拆除决定书》。被告提供的送达回证显示送达时间为2019年9月5日，送达方式张贴。原告于2020年5月8日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的津北鸿顺里街行拆字（2019）2718号《责令限期拆除决定书》。本院认为，参照《天津市街道综合执法暂行办法》第五条、第七条第（一）项、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项之规定，被告鸿顺里街道办事处作为区县人民政府的派出机关，具有作出责令限期拆除决定书的主体资格和法定职权。本案中，本院依法调取的证据可以证实被告对涉案房屋未做具体的调查核实，其作出的《责令限期拆除决定书》属于事实不清、证据不足。且决定书的送达方式亦不符合法律规定，属违反法定程序。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：撤销被告天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处于2019年9月5日作出的津北鸿顺里街行拆字（2019）2718号《责令限期拆除决定书》。案件受理费50元，由被告天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王光乃审 判 员  刘 静人民陪审员  高 源二〇二〇年九月二十五日书 记 员  脱攀峰附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。