北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初311号原告：孙明东，男，1976年11月19日出生，住北京市延庆区。被告：于佳鑫，男，1986年1月14日出生，户籍所在地吉林省吉林市，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈学良，安徽安友律师事务所律师。原告孙明东与被告于佳鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙明东，于佳鑫及其委托诉讼代理人陈学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙明东向本院提出诉讼请求：于佳鑫偿还借款本金30万元，支付利息（以30万元为基数，自2017年1月1日起至借款还清之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：孙明东与于佳鑫系朋友关系，于佳鑫多次从孙明东处借款。2016年4月28日，孙明东催付于佳鑫还款，经核算后于佳鑫向孙明东出具了借条，载明本金30万元，展期后期限为2016年4月28日至2017年1月1日，并约定未按期还款违约金，违约金为每日总欠款的2%计算（不到一日，按一日计算）。期间届满后，于佳鑫未按约还款，经孙明东多次催讨，于佳鑫以多种理由推诿拒绝。孙明东为维护合法权益，故具文起诉。于佳鑫辩称，不同意孙明东的诉讼请求。于佳鑫于2016年4月签名的借条记载的事实不存在，双方的借款金额应以银行转账为准，30万元里包含着8个月的借款利息。因于佳鑫和孙明东共同的朋友赵志林需要资金，孙明东通过银行转账的方式向于佳鑫转款9.8万元，于佳鑫再将款项交付赵志林。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提供的证据对方无争议的予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：孙明东与于佳鑫系朋友关系，自2014年起，孙明东陆续向于佳鑫提供借款。2016年4月28日，于佳鑫向孙明东出具了借条，载明：今孙明东借给于佳鑫人民币（大写数字）叁拾万元整，即￥300000.00元。借款期限自2016年4月28日起至2016年12月28日止，共8个月，最晚于2017年1月1日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金，违约金为每日，总欠款的2%计算（不到一日，按一日计算）。担保人确认……。2020年1月6日，孙明东诉至本院，要求于佳鑫偿还借款本金30万元，支付利息（以30万元为基数，自2017年1月1日起至借款还清之日止，按年利率24%计算）。审理中，孙明东主张：为了帮助于佳鑫，孙明东除了将自有资金提供给于佳鑫外，还从其他人处为于佳鑫借款，几年来，孙明东向于佳鑫提供的借款本金为18-19万元（具体金额记不清楚），并替于佳鑫向别人支付了利息约10万元，该利息转化为于佳鑫向孙明东的借款本金；2016年4月28日，孙明东和于佳鑫就二人几年来的借款本金和利息进行核算后，于佳鑫向孙明东出具了30万元的借条。于佳鑫抗辩该借条中记载的金额包含利息，实际孙明东通过转账的方式向于佳鑫转款9.8万元，且于佳鑫将该9.8万元款项转给了赵志林；于佳鑫仅向孙明东本人借款，不知道孙明东从他人处借款付息的情况。因双方对借款本金分歧较大，法庭要求于佳鑫本人到庭，于佳鑫出庭后表示：于佳鑫实际向孙明东借款10万元，孙明东分三笔通过银行转账交付，金额分别为4万元、3万元、3万元，于佳鑫收到借款后，未向孙明东出具借条；关于庭审中其抗辩的交付金额和笔数与其出庭陈述不一致的情况，其解释为因为时间较长没记住，抗辩的9.8万元应为借款金额11万元，孙明东扣除利息1.1万元后的金额；关于借条中30万元的形成，于佳鑫表示其是自2015年4月28日起，分别按月息5%（2016年之前）、10%（2017年之前）的标准、并计算复利的方式计算出本息合计28万余元后向孙明东出具了30万元的借条。法庭要求其按上述标准当庭核算，于佳鑫核算后，称其核算的金额为30余万元。孙明东为支持其向于佳鑫交付借款的主张，向法庭提交了其名下银行卡的银行流水，中国邮政储蓄银行股份有限公司银行流水显示：2014年2月4日，孙明东向于佳鑫转款3000元；2015年10月9日，孙明东向于佳鑫转款2.85万元。于佳鑫认可收到上述款项，但认为其中2014年2月4日的款项为其将现金交付孙明东，孙明东再通过银行转给于佳鑫用于偿还房屋贷款，孙明东对该事实不予认可。孙明东的中国工商银行股份有限公司银行流水显示：2015年4月15日，孙明东向于佳鑫转款24250元；同年4月28日，孙明东向于佳鑫转款4万元；同年5月2日，孙明东向于佳鑫转款3万元；同年5月6日，孙明东向于佳鑫转款3万元；同年11月3日，孙明东向于佳鑫转款4000元。于佳鑫认可收到上述款项，但认为2015年4月15日的款项已经陆续通过替孙明东偿还信用卡借款的方式偿还给孙明东，11月3日的4000元为其将现金交付孙明东，孙明东再通过银行转给于佳鑫用于偿还房屋贷款；孙明东认可于佳鑫确实替其偿还过信用卡借款，但孙明东已经将相应款项支付给于佳鑫；不认可收到于佳鑫4000元现金再将款项转账给于佳鑫的事实。孙明东主张其名下中国工商银行股份有限公司银行流水显示的2015年12月15日其收到案外人赫兰君的1万元转款，取现后交付于佳鑫，于佳鑫对此事实不予认可。本院认为，孙明东向于佳鑫提供了借款，于佳鑫向孙明东出具了借条，虽然于佳鑫抗辩因赵志林需要资金，于佳鑫在收到孙明东的借款后将款项再转给赵志林，但该抗辩系于佳鑫与赵志林之间的法律关系，并不影响孙明东与于佳鑫之间的借贷关系成立。本案主要争议的焦点为孙明东向于佳鑫提供借款本金的数额。孙明东主张其向于佳鑫交付借款本金18-19万元，但其提供的银行流水显示其向于佳鑫转账的金额为15.975万元；于佳鑫前后认可其收到孙明东借款本金分别9.8万元、10万元、12.85万元，关于其抗辩的3000元、4000元系其将自有现金交付孙明东，孙明东再向其转款，未提供有效证据予以证明，孙明东亦不予认可，故该两笔转账应视为孙明东向于佳鑫提供的借款；另外一笔转款24250元，于佳鑫抗辩系其收到款项后，已经陆续通过替孙明东偿还信用卡借款的方式予以偿还，孙明东认可于佳鑫替其偿还信用卡，同时表示该款项已经又转给于佳鑫，但未提供相应的证据予以证明，故该笔款项不应认定为孙明东向于佳鑫的借款。关于2015年12月15日赫兰君向孙明东的转款，孙明东主张其取现后交付于佳鑫，于佳鑫不认可其收到孙明东的现金，对此，不应认定该笔为孙明东向于佳鑫提供的借款。综上，孙明东向于佳鑫提供的借款本金应为13.55万元。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，双方均认可借条中的30万元已经包含了利息，孙明东要求以30万元为基数计算利息的诉讼请求，本院不予支持。于佳鑫出具的借条中无借期内约定利息的相关记载，但根据孙明东和于佳鑫的陈述，可以认定双方之间的借款约定了利息，于佳鑫自认的利率超过了法律保护的上限，故双方借款利息的计算标准应为月息2%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，判决如下：一、于佳鑫于本判决生效后七日内偿还孙明东借款本金13.55万元，支付利息（以13.55万元为基数，自2017年1月1日起至实际还清之日止，按月息2%计算）；二、驳回孙明东的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由孙明东负担1590元（已交纳），由于佳鑫负担1310元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇二〇年九月十六日法官助理 高智新书 记 员 潘 敏书 记 员 李雪娜