广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终803号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司汕头中心支公司澄海营销服务部，住所地广东省汕头市澄海区324国道岭亭路段外经大楼对面第****。负责人：沈桂亮。委托诉讼代理人：林佳毅，该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵滢，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：姚英松，男，汉族，1956年2月22日出生，住广东省汕头市**************，公民身份号码440************033。委托诉讼代理人：林胜群，广东遵道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡海林，男，汉族，1993年6月28日出生，住广东省南澳县后宅镇黄花山管委会前埔埕路**，公民身份号码440************012。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市金平支公司，住所地广东省汕头市金平区*********、204及205号房。负责人：柯愷。上诉人阳光财产保险股份有限公司汕头中心支公司澄海营销服务部（以下简称阳光保险澄海营销部）因与被上诉人姚英松、蔡海林、原审被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市金平支公司（以下简称人保金平支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人阳光保险澄海营销部上诉请求：1、判令撤销（2020）粤0507民初422号民事判决并依法改判；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原审法院事实审查不清，赔偿项目和赔偿金额计算有误。1、本案医疗费33302.25元金额不认可。医疗费只认可有正式发票及门诊病历、住院病历对应的费用，且应剔除非医保用药。根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》[粤高法发（2011）44号]第20条的规定，责任保险合同或人身保险合同对医疗费用赔付标准有约定的，从其约定。没有约定或约定不明的，一般应参照当地社会医疗保险主管部门规定的医疗报销标准确定。故对姚英松主张的医疗费应剔除非社保范围内用药部分的费用，建议按15%剔除非社保范围费用，剔除部分由各侵权责任人承担。标的车承担主责，超出交强险限额承担70%。2、本案后续治疗费15000元金额过高，且未实际发生，应待实际发生后再另行索赔。根据广东省司法鉴定协会出台的《人身损害医疗费的审核与评定准则》【粤鉴协指（2018）3号文件】的规定相冲突，根据上述评定准则，长骨第二次手术的费用为1万元-1.5万元。本案广东华民司法鉴定所鉴定后续治疗费用为1.5万元明显偏高，应不予以认可。标的车承担主责，超出交强险限额承担70%。3、原审法院判决营养费1800元过高。根据粤高法[2018]39号文印发的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》里“广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）”第6项营养费的赔偿标准，营养费不超过500元。标的车承担主责，超出交强险限额承担70%。被上诉人姚英松辩称，一、上诉人的上诉请求和理由均缺乏事实根据，依法应当驳回。1、关于医疗费33302.25元的问题：被上诉人在一审期间已依法提供相关证据材料证实医疗费是根据医院医师开出的治疗所需的实际支出的合理费用，依法应当获得赔偿。上诉人认为需要剔除非医保费用，但却没有提交相关证据证实非医保费用金额及需要剔除的根据，且如需要剔除也是被保险人和保险人之间的事。2、关于后续治疗费15000元、营养费1800元的问题：被上诉人认为一审法院依法委托合格的鉴定机构对被上诉人伤情进行鉴定，鉴定机构出具了《司法鉴定意见书》，评定的后续治疗费是被上诉人必需的、合理的费用，评定的营养费也切合被上诉人的伤情，依法应当作为认定事实的根据。二、被上诉人对一审判决中关于误工费、住院伙食补助费、交通费的认定有异议，被上诉人虽然为不增加讼累没有上诉，但上诉人已经提起上诉，故恳请二审法院在审理时一并考虑。被上诉人蔡海林辩称，对一审判决没有意见，请求维持一审判决。原审被告人保金平支公司没有陈述意见。姚英松向一审法院起诉请求：判决人保金平支公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿姚英松因本事故造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等各项损失共计103140.9元；二、判决阳光保险澄海营销部在商业第三者险责任限额内赔偿姚英松30521.35元；三、判决蔡海林对上述二项请求承担连带赔偿责任；四、判决人保金平支公司、阳光保险澄海营销部、蔡海林承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月3日22时45分，蔡海林驾驶粤D*****小客车沿汕头市***自北往南行驶至汕汾路实施右转弯时，遇姚英松驾驶无号牌电动二轮摩托车乘载郭岱虹沿汕汾路自东向西行驶至此，小客车车身左前角与电动二轮摩托车车身右侧中部发生碰撞，造成姚英松和郭岱虹受伤及两车不同程度损伤的交通事故。事故发生当天，姚英松被送往汕头大学医学院第二附属医院住院治疗，于2019年8月24日出院，住院共20天，并于2019年9月20日返院门诊复查，共支付医疗费合共33,302.25元。庭审中，姚英松确认其住院期间，人保金平支公司垫付了医疗费10000元。汕头市公安局交通警察支队龙湖大队于2019年8月13日作出第440************506号道路交通事故认定书，认定蔡海林应负本事故主要责任，姚英松应负本事故次要责任，郭岱虹免负本事故责任。姚英松诉前经汕头市龙湖区*交纠纷调解室委托广东华民司法鉴定所对其伤残等级及后续治疗费等进行评定，广东华民司法鉴定所于2019年11月28日作出华民司鉴所[2019]临鉴字第1002号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：“2019年8月3日姚英松因交通事故受伤：1.构成十级伤残。2.后续治疗费15000元，康复费2000元。3.护理期75天，营养期90天，误工期135天（建议：护理期内，住院期间20天配护理人员2名/天；出院后55天配护理人员1名/天；营养期内，增加营养费共1800元）。”姚英松支付了鉴定费2810元。一审法院另查，粤D*****号小客车在人保金平支公司处投保了交强险（保险期间自2018年9月20日0时起至2019年9月19日24时止），在阳光保险澄海营销部处投保了第三者责任保险（保险责任限额500000元及不计免赔率险，保险期间自2019年1月17日0时起至2020年1月16日24时止）。本案事故发生在保险期间。一审法院又查，姚英松为非农业家庭户口。庭审中，人保金平支公司当庭提出申请对姚英松的伤情进行重新鉴定，经审查，因人保金平支公司未在法定期限内提出司法鉴定申请，一审法院不予准许。案在审理期间，本次交通事故另一乘坐人郭岱虹向一审法院表示，其系姚英松的妻子，在本次交通事故中有受伤，但不严重，其不对本案人保金平支公司、阳光保险澄海营销部、蔡海林主张赔偿。一审法院认为：公民的生命健康权受到法律的保护。蔡海林驾驶转弯的机动车未让直行的车辆先行及未按照操作规范安全、文明驾驶，是造成本次事故的主要过错，姚英松未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，未按照操作规范安全、文明驾驶，是造成本次事故的次要过错，交警部门关于本次交通事故责任认定准确，一审法院予以确认。因蔡海林应负本事故的主要责任，姚英松应负本事故的次要责任，结合本案实际情况，一审法院确定蔡海林对本次事故的损失承担70%的赔偿责任，姚英松承担本次事故30%的损失。同时投保交强险和第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿。人保金平支公司和阳光保险澄海营销部分别系粤D*****号小客车交强险和第三者责任保险的保险人，上述交通事故发生在保险期限内，故应先由承保交强险的人保金平支公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任保险的阳光保险澄海营销部根据保险合同予以赔偿。姚英松就其受伤产生的经济损失要求人保金平支公司和阳光保险澄海营销部在上述保险责任赔偿限额内予以赔偿，理据充分，应予支持，但对其主张赔偿的各项费用，应根据已发生的、必须的、适当的以及合理的原则按照相应的责任承担予以确认。姚英松的伤情及后续治疗费、护理期、康复费等评定，系姚英松诉前经汕头市龙湖区*交纠纷调解室委托广东华民司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构是具有从事法医临床鉴定资质的机构，且没有证据证明其鉴定程序违反法律规定，故一审法院对广东华民司法鉴定所作出的华民司鉴所[2019]临鉴字第1002号法医临床司法鉴定意见书予以采信，可以作为认定赔偿款项的依据。关于姚英松请求赔偿医疗费33302.25元、康复费2000元、营养费1800元、后续治疗费15000元的问题。姚英松因本次交通事故支付医疗费合共33302.25元（未扣除人保金平支公司垫付的医疗费10,000元），有姚英松就医的医疗机构出具的医疗收费票据为凭，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十九条、第二十四条的规定，结合司法鉴定意见书的鉴定意见，一审法院确认姚英松因本此交通事故产生的医疗费为33302.25元，营养费为1800元，康复费为2000元，后续治疗费为15000元。关于姚英松请求赔偿误工费20250元的问题。根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的相关规定，事故发生时受害人未成年或者已经达到法定退休年龄的，不计算误工费，但其举证证明确有劳动收入的除外。姚英松在事故发生时年满63周岁，已经达到法定退休年龄，且其举证不足以证明确有劳动收入，故姚英松关于误工费的请求，依据不足，一审法院不予支持。关于姚英松请求赔偿护理费12600元的问题。根据《解释》第二十一条的规定，结合司法鉴定意见书“护理期75天（建议：护理期内，住院期间20天配护理人员2名/天；出院后55天配护理人员1名/天）”的鉴定意见，并参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》中关于护理费项目的计算标准（按住院期间每人每天150元、出院后每人每天120元计算），一审法院确认姚英松的护理费为12600元（150元／天×2人×20天＋120元／天×1人×55天）。关于姚英松请求赔偿交通费1050元的问题。根据《解释》第二十二条的规定，结合姚英松就医的实际情况，并参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》中关于就医交通费项目的计算标准（按住院期间每天30元计算），一审法院确认姚英松住院20天的交通费为600元（30元/天×20天）。关于姚英松请求赔偿住院伙食补助费3500元的问题。根据《解释》第二十三条的规定，并参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》中关于住院伙食补助费项目的计算标准（按住院期间每天100元计算），一审法院确认姚英松住院20天的住院伙食补助费为2000元（100元／天×20天）。关于姚英松请求赔偿残疾赔偿金49430.9元的问题。姚英松在事故发生时年满63周岁，根据《解释》第二十五条的规定，结合司法鉴定意见书“构成十级伤残”的鉴定意见，姚英松的残疾赔偿金可参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》2018年汕头城镇居民人均可支配收入29077元/年进行计算，一审法院确认姚英松的残疾赔偿金为49430.9元（29,077元／年×17年×10%）。关于姚英松请求赔偿精神损害抚慰金5000元的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，参照姚英松的伤残等级，一审法院酌定姚英松的精神损害抚慰金为5000元。关于姚英松请求赔偿鉴定费2810元的问题。姚英松支付的鉴定费2810元系姚英松为证明其伤情损失等情况而进行司法鉴定后所发生的经济损失，有鉴定机构出具的发票为证，故一审法院予以确认。上述各项费用合计124543.15元（未扣除人保金平支公司垫付的医疗费10000元）。其中交强险医疗费用赔偿限额项下：医疗费33302.25元、营养费1800元、住院伙食补助费2000元、后续治疗费15000元，合计52102.25元；死亡伤残赔偿限额项下：残疾赔偿金49430.9元、护理费12600元、康复费2000元、交通费600元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2810元，合计72440.9元。人保金平支公司应赔付姚英松交强险医疗费用赔偿限额项下损失10000元，死亡伤残赔偿限额项下损失72440.9元，合计82440.9元，抵除人保金平支公司已支付给姚英松的医疗费10000元，人保金平支公司在交强险责任限额范围内应赔付姚英松72440.9元。姚英松超过交强险责任限额范围的损失42102.25元，由阳光保险澄海营销部在第三者责任保险责任限额500000元范围内按70%赔付姚英松29471.58元。综上所述，姚英松的诉讼请求合法部分予以支持，不符合法律规定的应予驳回；人保金平支公司、阳光保险澄海营销部、蔡海林提出的答辩意见，有事实及法律依据部分予以采纳，依据不足部分不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院作出如下判决：一、人保金平支公司应于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿姚英松交强险赔偿金72440.9元；二、阳光保险澄海营销部应于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿姚英松第三者责任保险赔偿金29471.58元；三、驳回姚英松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1480.52元（姚英松已预交），由姚英松负担351.68元，人保金平支公司负担802.4元，阳光保险澄海营销部负担326.44元。人保金平支公司和阳光保险澄海营销部应于判决发生法律效力之日起十日内，分别将负担的案件受理费直接付还姚英松。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本院综合各方当事人的诉辩意见及本案查明的事实，根据相关法律规定，对本案在二审期间主要争议的问题甄别评判如下：关于医疗费问题。一审期间姚英松已提交汕头大学医学院第二附属医院出具的疾病诊断证明书、病历及相关医疗收费票据用以证明其因本案交通事故支付医疗费33302.25元的事实，一审判决对此予以确认并无不当，本院予以维持。阳光保险澄海营销部上诉主张医疗费应扣除非医保用药部分，但并未举证证明姚英松的治疗存在使用非医保用药的情况，也无法明确姚英松主张的医疗费中非医保用药的具体数额，且也无法提交证据证明该非医保用药属于不必要、不合理的支出，因此阳光保险澄海营销部的该项上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于后续治疗费、营养费问题。一审判决认定姚英松的后续治疗费15000元、营养费1800元有广东华民司法鉴定所出具的《法医临床司法鉴定意见书》予以为证，事实依据充分，依法应予维持。阳光保险澄海营销部关于后续治疗费、营养费的上诉意见缺乏依据，本院予以驳回。综上所述，阳光保险澄海营销部的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1052元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司汕头中心支公司澄海营销服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长 张丹华审 判 员 林思浩审 判 员 陈瑛瑾二〇二〇年九月二十一日法官助理 范晓武书 记 员 周丹晖