江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0611民初557号原告：天地五金（南通）有限公司，住所地南通市经济技术开发区振新路南。法定代表人：LaurentYvesCohen,职务：总经理。委托诉讼代理人：张靓，江苏紫琅律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶逸宇，江苏山水律师事务所律师。被告：南通弘业进出口有限公司，住所地南通市崇川经济开发区中环路**。法定代表人：费建林，职务：总经理。委托诉讼代理人：刁前进，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许金兰，北京市隆安（南京）律师事务所实习律师。被告：南通弘业服装有限公司，，住所地南通市崇川经济开发区中环路**法定代表人：费建林，职务：总经理。被告：费建林，男，1967年11月4日生，汉族，住南通市崇川区。第三人：吴健，男，1965年1月28日生，汉族，住南通市崇川区。第三人：王美琴，女，1963年2月27日生，汉族，住南通市崇川区。原告天地五金（南通）有限公司（以下简称天地五金公司）与被告南通弘业进出口有限公司（以下简称弘业进出口公司）、南通弘业服装有限公司（以下简称弘业服装公司）、费建林民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。因吴健、王美琴与本案具有利害关系，本院依职权通知吴健、王美琴作为第三人参加诉讼。原告天地五金公司的委托诉讼代理人张靓、陶逸宇，被告弘业进出口公司的法定代表人费建林及委托诉讼代理人刁前进、许金兰，被告弘业服装公司的法定代表人费建林（即第三被告），第三人吴健到庭参加诉讼，第三人王美琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天地五金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告弘业进出口公司偿还原告借款本金人民币200万元整；2.判令被告弘业进出口公司自2019年5月6日起至实际履行之日止按年利率24%的标准向原告支付利息;3.判令被告弘业进出口公司支付原告律师代理费8万元整;4.判令被告弘业服装公司、费建林对被告弘业进出口公司的上述债务承担连带清偿责任;5.本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实和理由：2017年11月6日，被告弘业进出口公司因经营需要向原告借款人民币200万元，并约定按年息24%的标准每月支付利息，约定借款期至2018年5月5日，对违约金、律师费等做了约定，同时约定由被告弘业服装公司、费建林提供担保。但被告弘业进出口公司未按照约定还款，利息仅支付至2019年5月5日。双方经多次协商无果，原告特提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告弘业进出口公司辩称：1.原告天地五金公司不具有原告主体资格。案涉200万元的实际出借人为第三人吴健和王美琴，而非原告天地五金公司。被告弘业服装公司、费建林向吴健及吴健实际控制的南通天固贸易有限公司（以下简称天固公司）各借款100万元，第三人吴健委托原告天地五金公司向被告弘业进出口公司出借200万元用于归还被告弘业服装公司、费建林欠吴健及天固公司的钱款，被告弘业进出口公司并非案涉借款的实际使用人。2.第三人吴健曾多次向他人放款,疑似职业放贷人,故案涉的借款合同无效。3.借款合同约定的年利率24%，已超过了同期银行贷款基准利率四倍，超出部分不应受法律保护。4.原告的律师代理费属于借款利息的总额度之内，并且该款并未实际发生，该款不应得到法院支持。被告弘业服装公司、费建林辩称:原告天地五金公司已实际向被告弘业进出口公司出借200万元用于该公司的经营，并非被告费建林个人所借。被告弘业服装公司向原告天地五金公司提供的担保是该公司真实的意思表示，且被告弘业进出口公司与弘业服装公司的法定代表人均系被告费建林，两公司之间存在相互担保等商业合作关系，故被告弘业服装公司的担保行为有效。第三人吴健述称：被告弘业进出口公司于2016年9月22日向第三人吴健借款100万元，被告弘业服装公司于2016年5月31日向天固公司借款100万元，被告弘业进出口公司在收到原告天地五金公司出借案涉200万元后，将其中100万元用于归还第三人吴健的借款，另100万元以货款的方式转给被告弘业服装公司用于归还天固公司的欠款，说明案涉借款的实际借款人系被告弘业进出口公司而非被告费建林，费建林仅是该笔借款的担保人。第三人吴健和王美琴汇给原告天地五金公司的款项，系第三人吴健和王美琴代案外人南通同济居家装饰工程有限公司（以下简称同济公司）、江苏林发石化有限公司（以下简称林发公司）、南通众诚生物技术有限公司（以下简称众诚公司）、吴文彬归还原告天地五金公司的借款或者欠款。故案涉200万元的实际出借人系原告天地五金公司而非第三人吴健或王美琴。第三人王美琴未作述称。各方当事人为证明其诉讼主张，向本院提交了证据。原告天地五金公司向本院提供以下证据：1.《借据》，证明案涉款项的出借人是原告天地五金公司，借款人是被告弘业进出口公司，担保人是被告弘业服装公司和费建林；2.《汇款凭证》，证明案涉200万元的出借人是原告天地五金公司，收款人是被告弘业进出口公司，汇款凭证上注明摘要用途为“借款”;3.《委托代理合同》《增值税专用发票》《转账凭证》，证明原告天地五金公司因本案诉讼聘请律师，支出律师代理费8万元的事实；4.银行流水一组、原告天地五金公司的进账凭证，证明第三人吴健欠原告天地五金公司的业务款，第三人吴健将款项归还原告，案涉借款系原告天地五金公司向被告弘业进出口公司出借；5.原告天地五金公司与林发公司、同济公司、众诚公司、吴文彬的往来明细，证明第三人吴健和王美琴代相关单位和个人向原告还款，案涉款项的出借人系原告天地五金公司。被告弘业进出口公司向本院提供以下证据：1.天固公司的企业信用信息公示报告，证明第三人吴健系天固公司法定代表人，其配偶王美琴系天固公司的股东之一，第三人吴健为该公司的实际控制人；2.（1）2016年5月31日天固公司向被告弘业服装公司出借100万元的付款凭证，备注用途为“借款”；（2）2016年9月22日吴健向被告弘业进出口公司转款100万元，备注用途为“费建林借款”；（3）吴健与南通三合船务有限公司（以下简称三合公司）民间借贷纠纷一案《民事判决书》（2014）港商初字第00302号，证明2014年4月，第三人吴健委托原告天地五金公司向三合公司放贷，证明原告有受吴健委托放贷的历史；（4）2017年11月6日被告弘业服装公司转100万元给天固公司的付款凭证，证明案涉借款用于偿还被告费建林对第三人吴健的借款本金，被告弘业进出口公司不应承担还款责任，该100万元的实际借款主体是被告费建林；（5）被告弘业进出口公司通过案外人钱亦铭偿还案涉借款利息明细及付款凭证，证明案涉借款利息支付给了第三人吴健和其配偶王美琴，说明案涉借款的实际出借人为第三人吴健和王美琴而非原告天地五金公司。3.（1）第三人吴健与南通三仕纺织品有限公司、徐海文等民间借贷纠纷一案《民事判决书》（2015）港商初字第00163号；（2）吴健与陆维中民间借贷一案的《民事判决书》（2014）崇民初字第1573号；（3）第三人吴健与邢燕、倪海荣民间借贷纠纷一案《民事判决书》（2015）启开民初字第01221号，证明第三人吴健向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，疑似职业放贷人，案涉借款合同无效，利息部分不应受法律保护。4.原告天地五金公司工商登记资料审计报告，证明原告天地五金公司与第三人吴健有资金往来，第三人吴健系实际出借人。被告弘业服装公司、费建林未向本院提供证据。第三人吴健向本院提供了以下证据：1.第三人吴健与王逸的《结婚证》，证明吴健与王美琴并非夫妻关系；2.被告弘业进出口公司于2016年9月22日出具给第三人吴健的100万元借条、吴健支付被告弘业进出口公司100万元的银行凭证、被告弘业进出口公司归还吴健100万元的银行凭证，证明案涉款项系被告弘业进出口公司所借，而非被告费建林向第三人吴健个人的借款，但被告费建林是该笔借款的担保人；第三人吴健直接将100万元转入被告弘业进出口公司银行账户；被告弘业进出口公司在收到原告天地五金公司的200万元出借款后，将其中100万元用于归还了该笔借款；3.被告弘业服装公司于2016年5月31日出具给天固公司的100万元借条、天固公司支付被告弘业服装公司的100万元的银行凭证、被告弘业服装公司归还天固公司100万元的银行凭证，证明该笔借款的借款人是被告弘业服装公司而不是被告费建林，但费建林与被告弘业服装公司均是该笔借款的担保人；天固公司直接将100万元转入被告弘业服装公司银行账户；被告弘业进出口公司在收到原告天地公司的200万元出借款后，将其中的100万元以货款的名义支付给被告弘业服装公司，被告弘业服装公司再把收到的100万元归还了该笔借款。第三人王美琴未向本院提供证据。本院组织各方当事人进行了质证。被告弘业进出口公司、弘业服装公司、费建林、第三人吴健对原告天地五金公司所举证据的真实性没有异议，被告弘业服装公司、费建林、第三人吴健认为原告所举证据能够达到原告的证明目的；被告弘业进出口公司认为在原告向被告弘业进出口公司出借200万元的当天，吴健和王美琴合计向原告转账200万元，说明案涉出借款来源于吴健和王美琴，案涉借款的实际出借人是吴健而非原告。原告天地五金公司、被告弘业服装公司、被告费建林、第三人吴健对被告弘业进出口公司所举证据1的真实性没有异议，但认为王美琴系原告天地五金公司的原财务总管，该证据不能达到被告弘业进出口公司证明王美琴系吴健配偶的证明目的；对证据2认为与本案没有关联性，被告费建林系被告弘业进出口公司的法定代表人，费建林出面向原告天地五金公司借款，履行的是被告弘业进出口公司的工作职责，被告弘业进出口公司、弘业服装公司与天固公司之间的借款与本案不具有关联性；证据3中的（2015）启开民初字第01221号《民事判决书》与本案没有关联性，不能达到被告弘业进出口公司的证明目的；证据4只能证明吴健与原告之间有资金往来，但不能达到证明案涉借款系第三人吴健的证明目的。原告天地公司、被告弘业服装公司、被告费建林对第三人吴健所举证据没有异议；被告弘业进出口公司认为第三人吴健所举证据不能达到其证明目的。结合原、被告、第三人的质证意见，根据证据采信规则，本院对各方当事人提供的证据作如下认定：对原、被告均不持异议的证据依法确认其证明效力。原告天地五金公司及第三吴健所举证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，能够达到原告及第三人吴健的证明目的；对被告弘业进出口公司所举证据真实性予以确认，但不能达到被告弘业进出口公司证明王美琴系吴健妻子、案涉款项实际出借人为吴健以及借款人为费建林个人，非被告弘业进出口公司的证明目的。具体理由将在本院认为部分进行阐述。根据各方当事人的陈述及对以上证据效力的认定，本院确认事实如下：第三人吴健系天固公司的法定代表人，同时又系原告天地五金公司负责经营的副总经理，第三人王美琴原系原告天地五金公司的财务总管（现已退休）。2012年8月6日，原告天地五金公司通过银行汇款100万元给同济公司；2013年12月18日，原告天地五金公司通过银行汇款350万元给林发公司，业务回单的摘要注明“借款”；2014年6月20日，原告天地五金公司汇款10万元给案外人吴文彬。2017年11月6日，第三人王美琴代林发公司向原告天地五金公司还款90万元，代同济公司向原告还款10万元；第三人吴健代同济公司向原告还款100万元，代吴文彬向原告还款10万元。同日，被告弘业进出口公司作为借款人，向原告天地五金公司出具《借据》，内容为：弘业进出口公司今向天地五金公司借款200万元整，借款期限6个月，2018年5月5日归还，并同意按照年息24%计付利息，每月月初结算支付当月利息。如弘业进出口公司到期未能归还该借款，逾期按每天千分之一加收滞纳金，直至借款的本息结清为止。且一旦因为此借款逾期未还而发生法律诉讼，所产生的一切相关费用（包括但不限于评估费、保全费、诉讼费、律师费、追讨费及相关差旅费等），均由弘业进出口公司承担。为此，弘业服装公司及费建林个人自愿对此笔借款承担连带担保责任，担保期限自约定的还款期限届满起2年。被告弘业服装公司、费建林作为担保人在该《借据》上签字盖章。同日，原告天地五金公司向被告弘业进出口公司转账200万元，汇款凭证上摘要用途是“借款”。被告弘业进出口公司按约定的利率标准向原告天地五金公司支付2017年11月6日至2019年5月5日的利息。原告天地五金公司因本案诉讼聘请律师，向江苏紫琅律师事务所支付律师代理费8万元。另查，2016年5月31日，被告弘业服装公司向天固公司出具100万元的《借据》，天固公司于同日向被告弘业服装公司汇款100万元，被告弘业进出口公司及费建林在上述《借据》担保人处签字盖章。同年9月22日，被告弘业进出口公司向第三人吴健出具100万元的《借条》，被告弘业服装公司及费建林在上述《借条》担保人处签字盖章。同日，第三人吴健向被告弘业进出口公司汇款100万元，用途为“费建林借款”。再查，被告弘业进出口公司与弘业服装公司的法定代表人均为被告费建林，两个公司之间存在相互担保等商业合作关系。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。综合各方诉辩意见，本案争议焦点为：一、案涉借款合同是否有效；二、原告天地五金公司要求被告弘业进出口公司按年利率24%支付利息的诉讼请求能否得到支持；三、原告天地五金公司要求被告弘业进出口公司支付律师代理费8万元能否得到支持。关于案涉借款合同是否有效的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]第18号）第十一条规定，法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。第十四条第第一款二项规定，以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，原告天地五金公司与被告弘业进出口公司、弘业服装公司及费建林在真实意思表示的基础上签订借款合同，合同内容合法，该借款合同有效。被告弘业进出口公司主张案涉款项出借当天，第三人吴健和王美琴向原告账户转款合计200万元与原告当天向被告弘业进出口公司出借的数额一致，据此认为案涉借款的实际出借人为第三人吴健和王美琴。案件审理过程中，原告天地五金公司与第三人吴健提供了原告与案外人同济公司、林发公司、吴文彬之间存在业务往来的财务凭证，第三人吴健和王美琴向原告天地五金公司的转款凭证上标注所转款项为代同济公司、林发公司及吴文彬向原告天地五金公司的还款，而非原告向第三人吴健和王美琴的集资款，另被告弘业进出口公司提供的证据，不足以证明第三人吴健为职业放贷人，故被告弘业进出口公司关于案涉借款的实际出借人为第三人吴健和王美琴，第三人吴健为疑似职业放贷人，案涉借款合同无效的主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。第三人费建林系被告弘业进出口公司的法定代表人，虽然第三人吴健2016年9月22日向被告弘业进出口公司的转账凭证上标注借款用途为费建林借款，但第三人吴健将该100万元汇至被告弘业进出口公司账户上，并非汇至费建林个人账户，庭审中被告弘业进出口公司也没有提供证据证明第三人费建林个人使用了该100万元，故被告弘业进出口公司主张案涉款项系第三人费建林个人借款，本院不予采信。关于原告天地五金公司要求被告弘业进出口公司按年利率24%支付利息的诉讼请求能否得到支持的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]第18号）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告之间约定的按年利率24%的标准计算利息，该利率的约定未违反国家有关限制借款利率的规定，故应当予以支持。被告弘业进出口公司关于约定的年利率24%已超过了同期银行贷款基准利率四倍，超出部分不应受法律保护的主张，本院不予支持。关于原告天地五金公司要求被告弘业进出口公司支付律师代理费8万元能否得到支持的问题。本案标的为人民币200万元及利息，原告的委托诉讼代理人向原告收取律师代理费8万元，未超过《江苏省律师服务收费管理办法》规定的收费标准。原、被告在《借条》中约定了如被告弘业进出口公司逾期还款而发生诉讼，所产生的律师费由被告弘业进出口公司承担。原告天地五金公司要求被告弘业进出口公司承担律师代理费8万元，具有合同的约定，本院予以支持。综上所述，原告天地五金公司要求被告弘业进出口公司偿还借款本金人民币200万元，并以该款为基数自2019年5月6日起按年利率24%的标准支付利息的诉讼请求具有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告弘业服装公司和费建林为被告弘业进出口公司向原告天地五金公司的案涉借款提供连带责任担保，且该担保行为无法律规定的无效情形，应对被告弘业进出口公司的还款责任承担连带责任。第三人王美琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩和质证的权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]第18号）第十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通弘业进出口有限公司偿还原告天地五金（南通）有限公司借款本金人民币200万元，并以该款为基数按年利率24%的标准向原告天地五金（南通）有限公司支付自2019年5月6日起实际履行之日止的利息。二、被告南通弘业进出口有限公司承担原告天地五金（南通）有限公司律师代理费人民币8万元整。三、被告南通弘业服装有限公司、费建林对被告南通弘业进出口有限公司的上述一、二两款的还款义务承担连带清偿责任。上述一、二两款，应由三被告支付给原告天地五金（南通）有限公司的款项，限被告南通弘业进出口有限公司、南通弘业服装有限公司、费建林于本判决生效后十日内履行。如被告南通弘业进出口有限公司、南通弘业服装有限公司、费建林未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26320元，保全费5000元，合计31320元，由被告南通弘业进出口有限公司、南通弘业服装有限公司、费建林共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费26320元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户银行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  肖红波审 判 员  徐建云人民陪审员  单小菁二〇二〇年九月二十二日法官 助理  赵 舒书 记 员  许美燕拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。