wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初16162号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：黄奇斌，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：尹允霞，女，1959年2月7日出生，汉族，住上海市长宁区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告尹允霞信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告尹允霞经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告尹允霞偿还因信用卡透支所欠原告款项152,210.33元(暂算日期截止：2019年11月26日)，其中本金20,538.63元、利息112,518.44元、滞纳金6,981.21元、单项增值服务费12元、分期手续费12,160.05元；2.判令被告尹允霞支付原告逾期利息，自2019年11月27日起至判决生效日止(计算方式：133,057.07元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告尹允霞承担。事实和理由：被告尹允霞在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年11月26日累计欠款152,210.33元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告尹允霞未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告尹允霞持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹允霞应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金20,538.63元；二、被告尹允霞应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息、滞纳金、单项增值服务费、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,344.21元，减半收取1,672.10元，由被告尹允霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 冯 洁二〇二〇年九月二十八日书记员 黄晓伟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申208号再审申请人（一审原告、二审上诉人）石文淮，男，1990年9月5日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人石秋明（石文淮之父），男，1965年10月4日出生，汉族，住湖北省大冶市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）大冶市自然资源和规划局，住所地湖北省大冶市七里路**。法定代表人张松，该局局长。被申请人（一审第三人、二审上诉人）大冶市宏城房地产开发有限公司，住所地湖北省大冶市供销巷**。法定代表人陈金香，该公司执行董事。再审申请人石文淮因与被申请人大冶市自然资源和规划局（以下简称大冶市自规局）及原审第三人大冶市宏城房地产开发有限公司（以下简称宏城公司）规划行政许可一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2019）鄂02行终178号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。石文淮申请再审称：1.原大冶市规划局向宏城公司核发的20176032号《建设工程规划许可证》不仅违反相关法律规定，而且在办理期间未经公示、未告知利害关系人，程序严重违法，依法应予撤销；2.宏城公司在原大冶市规划局下达了停建通知、黄石市人民政府行政复议委员会向大冶市城市规划委员会作出黄政复办意字[2018]091号行政复议意见书确定该规划许可应予撤销的情况下，仍然抢建起了25层高的7号楼，是明知违法偏要为之的恶劣行径，故应将该许可予以撤销；3.原大冶市规划局不作为、乱作为是造成如今局面的主要原因，而一、二审法院和稀泥式的判决会助长宏城公司肆意侵害住户合法权益的嚣张气焰。综上，请求本院依法再审。本院认为，一、二审法院对被诉20176032号《建设工程规划许可证》进行了全面审查，认定该行政许可行为对石文淮等人的日照等居住权益造成了不利影响，并存在其他程序违法情形，依法本应撤销，但因考虑到该行政许可行为涉及解决另外25户居民危房改造问题，具有一定的公共利益因素，且案涉7号楼在诉讼时已建成，故一、二审法院综合衡量公民个体权益与公共利益后，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一项之规定，判决确认被诉行政许可行为违法，适用法律并无不当。一、二审判决虽然没有撤销被诉行政许可行为，但已从司法审查角度作出否定性评价且已产生既判力，石文淮可以据此向大冶市自规局继续主张权利。另外，对于石文淮提出的宏城公司违法抢建等问题，宏城公司的行为是否违法并应向石文淮进行赔偿，不在本案行政许可行为的审查范围之内。综上，石文淮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回石文淮的再审申请。审判长 黄 莹审判员 胡正伟审判员 李 伟二〇二〇年九月二十四日法官助理雷禹书记员雷禹（兼）
定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1125执2326号之六 申请执行人：安徽燎原电器设备制造有限公司，住所地安徽省滁州市定远县经开区包公路**，统一社会信用代码91341125063608857H。 法定代表人：何国王，经理。 被执行人：安徽湖滨建设集团有限公司，，住所地肥东县店埠镇店忠路与站南路交口南润和尚品商业街**楼**统一社会信用代码91340000149041644C 法定代表人：邵家彬，董事长。 被执行人：吴宗林，男，1973年2月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 关于申请执行人安徽燎原电器设备制造有限公司与被执行人吴宗林买卖合同纠纷一案，本院于2020年09月11日冻结了被执行人吴宗林在085e9×××b14@wx.tenpay.com账户内余额人民币1838.50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人吴宗林在财付通支付科技有限公司085e9×××@wx.tenpay.com账户内存款人民币1838.50元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  陈汇泉 二〇二〇年九月二十三日 书记员  凌 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：孟超联系电话：18155******
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0223执794号 中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行、杨丽芳、林连雄、李树姣、陈运兰： 本院执行的中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行申请杨丽芳、林连雄、李树姣、陈运兰的金融借款合同纠纷一案，经强制执行，本院扣划了被执行人李树姣的存款68429.49元，该款已兑付给申请执行人67663.49元，并代被执行人缴纳本案执行费766元。现四位被执行人已就生效的鹿寨县人民法院作出的（2018）桂0223民初1395号民事调解书确定的给付义务已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案按强制执行方式执行完毕结案。 二〇二〇年九月二十一日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22133号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：阎学瑞，男，1981年10月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告阎学瑞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告阎学瑞经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金479836.31元，截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计1263439.52元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与阎学瑞签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，阎学瑞未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。阎学瑞既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与阎学瑞签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额500000元，贷款期限36个月，贷款年利率为21.6%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向阎学瑞发放贷款后，阎学瑞未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年4月24日，阎学瑞尚欠平安银行贷款本金479836.31元、利息、罚息、复利共计1263439.52元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与阎学瑞签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向阎学瑞发放贷款，阎学瑞应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告阎学瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金479836.31元，支付截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计1263439.52元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告阎学瑞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20489元、公告费（以实际发生为准），由被告阎学瑞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初9126号原告：刘晓力，女，1956年4月出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：赵崇伦（特别授权），重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告：重庆云天物业发展有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路**，统一社会信用代码91500108622041130H。法定代表人：陈春来，总经理。委托诉讼代理人：汤忠渝（系公司员工，特别授权），男，1977年1月出生，汉族，住重庆市南岸区。第三人：重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区奥体路****楼****一社会信用代码9150010769120276XP。法定代表人：张林，总经理。委托诉讼代理人：叶毅（系公司员工，特别授权），男，1986年4月出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告刘晓力与被告重庆云天物业发展有限公司（以下简称“云天公司”）、第三人重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司（以下简称“隆携公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，由审判员何流独任审理，依法适用简易程序于2020年5月29日公开开庭对本案进行了审理。原告刘晓力的委托诉讼代理人赵崇伦，被告云天公司的委托诉讼代理人汤忠渝，第三人隆携公司的委托诉讼代理人叶毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓力向本院提出诉讼请求：1、判令被告、第三人立即涤除南岸区辅仁路4号X号房屋（原云天锦绣前程1号车库X号）的抵押登记；2、被告立即配合原告办理上述房屋的产权过户登记手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年2月9日，原、被告签订《认购协议》、《云天锦绣前程停车位销售协议》，约定由原告以100000元的价格购买位于南岸区辅仁路4号X号车位（原云天锦绣前程1号车库29号），付款方式为一次性付款。原告缴齐房款后，被告出具了《收据》，并承诺在2012年10月31日起签订正式的《买卖合同》，办理过户手续。此后，被告未按约定与原告签订正式买卖合同，也未办理过户登记手续。后经原告查询得知，被告在出售车位前已将包含涉案车位在内的全部车库整体抵押给第三人，第三人同意被告将车位对外出售。后经多次协商，被告及第三人同意完善手续后将车为产权登记至原告名下，但至今仍无结果。为维护自身合法权益，原告起诉来院，要求判如所请。被告云天公司辩称：原告诉称属实，愿意配合办理涉案车位的过户手续。第三人隆携公司述称：同意原告的诉讼请求，愿意配合办理涉案车位的过户手续。根据当事人的陈述，综合庭审中举示的证据情况，本院认定如下事实：原、被告签订《认购协议》，约定由原告购买位于南岸区辅仁路4号X号房屋（原云天锦绣前程1号车库X号）。协议还约定，双方于2012年10月31日起签订正式《买卖合同》，原告办理所购车位合同及产权登记产生的相关费用由被告承担。2012年2月9日，原、被告签订《云天锦绣前程停车位销售协议》，约定由原告购买被告开发的云天锦绣前程项目地下车位，总成交金额为100000元，原告在2012年2月9日一次性支付。2012年3月31日前，被告提供车位供原告选择。2012年2月9日，原告向被告支付车位款100000元。截至庭审之日，原、被告尚未签订正式的商品房买卖合同。截至2020年5月20日，涉案车位登记在被告云天公司名下，设有抵押权人为第三人隆携公司的抵押权，且有九龙坡人民法院、南岸区人民法院、重庆市第五中级人民法院、渝北区人民法院、重庆市第一中级人民法院、永川区人民法院的多个司法查封。上述事实有原告举示的《认购协议》、《云天锦绣前程停车位销售协议》、《收据》、《重庆市南岸不动产登记中心房屋登记信息查询证明》，以及双方当事人的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，根据《商品房销售管理办法》第十六条的规定，商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同，商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套是基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。依照上述法律规定，原、被告签订的《认购协议》及《云天锦绣前程停车位销售协议》，载明了买卖双方的名称、住所、所购车位所在具体位置、总价款、付款时间及方式、办理产权登记的有关事宜等内容，被告亦当庭认可原告已经付清购买涉案车位款项的事实，因此，本院认为双方签订的《认购协议》及《云天锦绣前程停车位销售协议》即为商品房买卖合同。根据《合同法》第四十四条第一款之规定，依法成立的合同，自成立时生效。故本院认为，原、被告双方签订的《认购协议》及《云天锦绣前程停车位销售协议》合法有效。根据《合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。但截至庭审之日，被告因其自身原因未按合同约定为原告办理过户手续，其行为已构成违约。根据《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。据此，被告应当继续履行为原告办理案涉车位产权过户登记手续的义务。涉案车位上虽有抵押权人为第三人隆携公司的抵押登记，但第三人当庭陈述，愿意配合原告办理过户手续，故本院认为，涉案车位上存在的抵押权登记并不是办理过户登记手续的障碍。因案涉车位现已被多个法院依法查封，存在履行障碍，无法实际办理过户手续，原告可向作出查封决定的人民法院提出执行异议，待相关异议审理完毕后，再要求被告办理过户手续或另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《商品房销售管理办法》第十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘晓力的全部诉讼请求。本案案件受理费160元，减半收取计80元，由原告负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流二〇二〇年九月十日法官助理  姚静婷书 记 员  曹迁玲
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初3095号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：宁宁,北京德和衡（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫凡浩，北京德和衡（武汉）律师事务所实习律师。被告：杜泉，女，1986年8月13日出生，汉族，居民身份证住址湖北省宜昌市伍家岗区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告杜泉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人宁宁、莫凡浩到庭参加诉讼。被告杜泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜泉归还原告剩余贷款本金42841.07元；2、判令被告杜泉支付拖欠利息2169.63元、本金罚息1607.76元、利息复利161.06元（截至2020年4月13日止），并支付自2020年4月14日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金42841.07元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息2169.63元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为46779.52元(截至2020年4月13日止）；3、判令被告杜泉支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4、判令如被告杜泉不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为鄂Ｅ×××**的奥迪牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告杜泉继续清偿；5、本案的诉讼费由被告杜泉承担。案件查明事实（一）签约情况：杜泉通过电子渠道填写了个人汽车消费贷款申请表，并与平安银行武汉分行签订编号为平银武汉个担贷字第BC2017051000003304号《个人担保贷款合同》。（二）合同主要条款：杜泉向平安银行武汉分行贷款20.8万元,贷款期限为36个月,贷款利率为人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%（执行年利率为18%），还款方式为按月等额还款，贷款用途为以《面谈面签声明及贷款用途承诺书》为准。杜泉违反合同规定的其应履行的任何义务则构成违约，平安银行武汉分行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放的贷款本息并要求支付相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等），并按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。本合同抵押物为奥迪A6L-2.0T-CVT/MT-TFSI标准型（国Ⅳ）汽车，数量壹辆，抵押物认定价值为260100元，抵押人对抵押物份额为100%；抵押担保的范围为借款人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用。(三）关于送达：《个人循环授信额度合同（含最高额抵押条款）》中杜泉确定的送达地址，并约定该地址适用于各类通知、协议等文件及就合同发生纠纷相关文件和法律文书的送达（包括争议进入仲裁、民事诉讼一审、二审、再审和执行程序）。（四）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定向杜泉指定的账户发放贷款：2017年5月12日发放贷款20.8万元。贷款发放后，杜泉足额偿还了2019年5月12日至2019年11月12日的借款本息，合计偿还借款本金165158.93元、利息60432.07元、罚息263.8元、复利35.12元。截至2020年4月13日，杜泉尚欠平安银行武汉分行贷款本金42841.07元、利息2169.63元、罚息1607.76元、复利161.06元未还。（五）抵押登记：登记在杜泉名下的机动车登记编号为鄂Ｅ×××**的奥迪牌小型轿车于2017年5月11日办理了抵押登记，抵押权人平安银行武汉分行。（六）律师费：平安银行武汉分行为本案支付律师代理费2000元。（七）原告提交证据：《个人循环授信额度合同（含最高额抵押条款）》、个人汽车消费贷款申请表、个人担保贷款合同、平安银行个人账户交易明细清单、客户授权及承诺（申请）书、贷款罚息表、机动车登记证书、个人借款借据、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、委托代理协议、委托案件请款明细表、律师费发票、网上银行电子回单、数字签名验证报告及附录、面签视频。经庭审，本院对原告提交的上述证据，予以采信。（八）被告答辩及举证：被告杜泉未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与杜泉之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，杜泉未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求杜泉偿还全部欠款本金。平安银行武汉分行要求杜泉按照合同约定的标准支付利息、罚息及复利，该标准合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付；另借款到期后只计算罚息，不再计收利息和复利，故对于平安银行武汉分行的该项诉讼请求，本院予以部分支持。杜泉以其名下的奥迪牌小型轿车作为偿还本案贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，故对于平安银行武汉分行要求对该车辆拍卖或者变卖的价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。平安银行武汉分行要求杜泉承担其为实现债权支付的律师费2000元，符合合同约定，本院予以支持。被告杜泉未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜泉于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金42841.07元；二、被告杜泉于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年11月13日起至2020年4月13日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金42841.07元为基数，复利以实际拖欠的利息数额为基数，按照《个人担保贷款合同》约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限），并支付自2020年4月14日起至清偿之日止的罚息（以借款本金42841.07元为基数，按照年利率24%计付）；三、被告杜泉于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失2000元；四、如果被告杜泉未按期履行上述第一、二、三项中的债务，原告平安银行股份有限公司武汉分行有权就被告杜泉所有的牌号为鄂Ｅ×××**的奥迪牌小型轿车拍卖或者变卖的价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足清偿债权数额部分由被告杜泉继续清偿；五、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1019元，减半收取510元，由被告杜泉负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告杜泉应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年九月十日法官助理张慎书记员徐焱
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1358号 原告：罗镜业，男，1967年11月11日出生，汉族，住贺州市钟山县。 委托诉讼代理人：罗运珍，女，1973年8月29日出生，壮族，住贺州市八步区，系原告妹妹。 被告：广西贺州市广建房地产开发有限公司。住所地：贺州市八步区太兴街**。 法定代表人：胡艳荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 原告罗镜业与被告广西贺州市广建房地产开发有限公司（以下简称广建公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告罗镜业的委托诉讼代理人罗运珍，被告广建公司的委托诉讼代理人邱文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗镜业向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除原告与被告之间的商品房预约合同关系；2.请求法院判决被告退还原告房屋买卖意向金99119元；3.请求法院判决被告支付资金占用利息（利息计付：以99119元为基数，从2015年7月9日起按年利率6%计至还清之日止）；4.请求法院判决被告赔偿损失193196元；5.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2015年7月8日，原告与被告达成购房意向，并向被告交纳意向金99119元，约定具备签订商品房买卖合同（预售）时抵购房款，被告承诺以2700元/平方米价格向原告出售。后被告没有履行约定，未能与原告签订商品房买卖合同，导致原告资金占用至今，且产生财产损失。以被告2019年12月16日与案外人罗运珍签订同样面积的房子计算，原告的损失数额是：案外人购房款490493元-（2700×110.11平方米=297297）=193196元。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 原告罗镜业对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：1.商品房买卖合同（预售）；2.收据。 被告广建公司辩称，一、同意解除与原告的商品房预约合同并返还意向金99119元。二、原告要求被告支付资金占用利息及损失，于法无据，也与事实不符，不应得到支持。原告与被告就购买“桂粤湘人才创业工程14#楼2栋1102号房”达成意向后，于2015年7月8日向被告交纳了购房意向金99119元，被告亦向其出具《收据》，双方存在商品房预约合同关系。原告不接受“桂粤湘人才创业工程”处遗方案，不愿购买涉案房屋，拒绝与被告签订正式商品房买卖合同，其行为性质与《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定的情形完全不同，不能适用。被告同意解除商品房预约合同，但在双方没有签订正式预约合同，也未曾约定过原告诉请违约责任的情况，原告不能单方强加被告的违约责任。 被告广建公司为其辩称未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认；原告提交的证据1,来源合法，内容客观真实，可以作为本案认定相关事实的证据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 贺州市桂粤湘人才创业工程（又名金泰花园）系被告广建公司开发建设的房地产项目。2015年7月8日，原告与被告广建公司就购买该公司开发建设的桂粤湘人才创业工程14#楼2单元1102号房达成购房意向，并交纳购房意向金99119元，被告广建公司出具收据交原告收执。 2019年12月16日，被告广建公司将桂粤湘人才创业工程14#楼2单元1102号房出卖给案外人罗运珍并签订了《商品房买卖合同（预售）》。 另查明，2019年7月31日，被告广建公司取得贺州市桂粤湘人才创业工程14#住宅楼的商品房预售许可证，并备注了“该预售证原有效期为2015年5月28日至2017年5月31日”。 本院认为，原告为购买被告广建公司开发建设的金泰花园14#楼2单元1102号房向被告广建公司交纳购房意向金，双方达成口头协议，形成了事实上的商品房预约合同法律关系。该预约合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，对双方当事人均有约束力。关于合同的解除和款项的返还问题。本案中，案涉的14#住宅楼已取得商品房预售许可证，双方签订商品房预售合同的条件已成就，但因案涉房屋已出卖给案外人，原告购买房屋的目的无法实现，现原告诉请解除与被告广建公司的预约合同关系，被告广建公司亦同意解除双方的预约合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，原告主张解除与被告广建公司之间的预约合同关系的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，原告要求被告广建公司返还购房意向金99119元诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告主张要求被告广建公司按年利率6%支付利息及赔偿损失193196元是否具有事实和法律依据的问题。被告广建公司与原告达成购房意向，在已取得14#住宅楼的预售许可证时并未与原告签订商品房买卖合同，违反合同约定，且原告向被告交纳意向金长达5年有余，被告在此期间仍未与原告签订商品房买卖合同，现原告与被告同意解除合同，根据公平原则，本院酌情确定由被告广建公司赔偿原告损失99119元，对于原告主张要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、解除原告罗镜业与被告广西贺州市广建房地产开发有限公司于2015年7月8日形成的商品房预约合同关系。 二、被告广西贺州市广建房地产开发有限公司应返还原告罗镜业购房意向金99119元并赔偿原告罗镜业损失99119元。 三、驳回原告罗镜业的其他诉讼请求。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5685元，减半收取2843元（原告已预交），由原告罗镜业负担915元，被告广西贺州市广建房地产开发有限公司负担1928元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 陈月群 二〇二〇年九月十五日 法官助理 吴润芳 书 记 员 钟 洁
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书(2020）豫0403民初3979号原告：郑狗娃，男，1937年10月29日出生，汉族，住叶县。委托诉讼代理人：孙姝卿，河南星烁律师事务所律师。被告：平顶山市高新技术产业开发区管理委员会，住所地平顶山市建设路东段**。统一社会信用代码：11410400005452946P。负责人：李明，主任。被告：河南中峰农业科技有限公司，住，住所地叶县新南环路南三和电厂东一社会信用代码：914104005792128618。法定代表人：常建伟，总经理。第三人：叶县遵化店镇戴庄村村民委员会，住，住所地平顶山市高新区遵化店镇戴庄村织机构代码：09490498-2。负责人：代怀雨，村委会主任。原告郑狗娃诉被告平顶山市高新技术产业开发区管理委员会、河南中峰农业科技有限公司、第三人叶县遵化店镇戴庄村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，原告郑狗娃于本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郑狗娃撤回起诉处理。审判员  董亚楠二〇二〇年九月二十八日书记员  韩宇航
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执2748号 申请执行人阳乾英等46人。 委托代理人周军，广东雄爵律师事务所律师。 被执行人惠州市颂誉科技股份有限公司，住所地：惠州市惠阳区秋长茶园村秋溪北路。 法定代表人杨邓伟。 关于申请执行人阳乾英等46个申请执行人与被执行人惠州市颂誉科技股份有限公司劳动争议纠纷案件，本院作出的（2019）粤1303民初860-904号民事判决书发生法律效力后，申请执行人阳乾英等46个申请执行人申请强制执行，要求被执行人依照判决支付2017年度和2018年度应休未休年休假工资、以及经济补偿金。本院于2020年9月1日立案执行。本院发出执行通知书、报告财产令、申报财产表，依法向银行、不动产、网络资金、车辆等管理部门查询被执行人的财产，并经现场调查，发现：一、被执行人已停产，无人办公，无人到庭申报公司的财产及债权债务情况，哪些机器存在抵押、租赁等情况尚不够明朗；二、被执行人的机器设备被本院、东莞市第一、第三人民法院、深圳市龙岗区人民法院、龙华区人民法院等法院的案件查封，难于查清哪些机器是哪个法院首查封；三、被执行人的银行账户存款有几千元，被其他案件在先冻结；四、被执行人名下有粤Ｌ×××××庆铃牌车辆和粤Ｌ×××××北京现代牌车辆。因被执行人未申报财产情况、未履行生效判决确定的义务，本院已对被执行人作出限制消费令、失信决定书。 在此46宗劳动争议案件以前受理执行的（2020）粤1303执1390号房屋租赁合同纠纷案件中，经审查，被执行人除该案2199017元债务未予清偿之外，在本院尚有另外92宗案件未清偿债权13351251元，以及东莞市第一、第三人民法院、深圳市龙岗区人民法院、龙华区人民法院等法院的案件债权未清偿。经本院查证，被执行人惠州市颂誉科技股份有限公司于2018年9月停产至今，被执行人惠州市颂誉科技股份有限公司虽有财产，但无法清偿本院执行案件的全部债务。本院执行的（2020）粤1303执1390号案件申请执行人惠州市惠阳杰鑫塑胶纤维有限公司于2020年9月22日，申请将案件移送破产审查，本院已作出（2020）粤1303执1390号决定书，决定将被执行人惠州市颂誉科技股份有限公司移送惠州市中级人民法院进行破产审查。此系列案件的申请执行人，在公司停产前已离开公司，申请执行人认为此系列案件对机器的查封，应该是在其他法院对机器设备的查封后面，应该是轮候查封，同意此46宗系列案件终结本次执行程序，在后续的破产清算中，再去实现自己的债权。 本院认为，执行程序中对财产的处置，必须是首封处置。此46宗系列案件，暂无对财产的处置权，本院（2020）粤1303执1390号案件，已作出决定将被执行人惠州市颂誉科技股份有限公司移送惠州市中级人民法院进行破产审查，申请执行人同意此46宗系列案件终结本次执行程序，在后续的破产清算中，再去实现自己的债权，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1303执2722号至2767号案件终结本次执行程序（案件情况详见46宗劳动争议系列案件明细表）。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄智聪 审判员  钟 盛 审判员  李伟锋 二〇二〇年九月二十七日 书记员  罗明亮
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1554号再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：张某，山西省交城县人，现住本村**。再审申请人张某因劳动争议一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终2628号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，韩德荣参加合议庭评议，现已审查终结。再审申请人张某的再审请求为：1.撤销山西省吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终2628号民事裁定；2.依法裁定交城县文化和旅游局向再审申请人履行所有法律责任；3.诉讼费用由交城县文化和旅游局承担。事实与理由：原审裁定适用法律确有错误。再审申请人因与交城县文化和旅游局发生追索劳动报酬的争议，向交城县人民法院提起诉讼，一审法院不予受理，再审申请人于2019年10月17日上诉于吕梁市中级人民法院审理。2020年4月4日签收裁定书，二审法院以不属于民事案件受理范围为由，驳回上诉，但没有给出法律依据。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请山西省高级人民法院对本案进行再审并依法裁决，以维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，张某因要求追索劳动报酬与交城县文化和旅游局发生的纠纷，属于历史遗留问题，其应向相关职能部门申请或反映情况，通过相关职能部门予以解决，该诉求不属于人民法院受理民事案件的范围。其再审申请的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张某的再审申请。审判长 刘 英审判员 韩德荣审判员 仲俊光二0二0年九月三十日书记员 胡 静
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执4008号申请执行人：赵梅，女，1989年9月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：孟二民，男，1985年9月3日出生，汉族，住河南省许昌县。本院于2020年5月26日立案执行申请执行人赵梅和被执行人孟二民民间借贷纠纷一案，本案的申请执行人申请要求被执行人支付申请人借款本金141384元及利息33083.86元、案件受理费3809.5元、保全费1724元、公告费260元、暂计算至2020年5月9日的迟延履行利息742.27元，总计181003,63元；本案的执行费用由被申请人承担。在执行过程中，本院调查和执行情况如下：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行；2、经查询，被执行人名下无银行存款、无证券、无不动产、无车辆、无公司信息；3、对被执行人采取了限制消费措施；4、将被执行人纳入失信被执行人名单。5、于2020年9月3日通过约谈申请执行人，告知其调查和执行情况，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的明确具体的财产或财产线索，对本院核查的被执行人财产信息情况予以确认，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吕国欣审判员  杨景崑审判员  刘立刚二〇二〇年九月七日书记员  闫志亮
江苏省睢宁县人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0324执1346号庄时绿、廖晓滨：庄时绿申请执行廖晓滨民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人履行义务完毕（24238元），至此，本案完全执结。特此通知二〇二〇年九月二十九日
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初5062号原告：郑州平原邮电中等专业学校，住所地郑州市京广南路**。法定代表人：李娟，职务：校长。委托诉讼代理人：李淑敏，郑州市中原区桐柏路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：石景美，郑州市管城区西大街法律服务所法律工作者。被告：郑州鹤立中等专业学校，住所地郑州市中原区须水镇郑上路**。法定代表人：张鹤立，职务：校长。委托诉讼代理人：程爱国，河南豫太律师事务所律师。被告：张鹤立，女，1958年10月7日生，汉族，住郑州市惠济区。原告郑州平原邮电中等专业学校（以下简称平原中专）与被告郑州鹤立中等专业学校（以下简称鹤立中专）、被告张鹤立合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平原中专的委托诉讼代理人李淑敏、石景美，被告鹤立中专的委托诉讼代理人程爱国到庭参加诉讼。被告张鹤立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告平原中专向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失及教师工资245600元、招生费用127580元，合计373180元；2.请求判令被告张鹤立对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年2月1日，原告和被告签订集团化合作办学协议书一份，协议条款约定了双方的权利和义务，协议有效期限为五年。原告依据协议约定缴纳了场地押金20万元，聘用了老师和一些工作人员，已经开展了招生工作。2018年7月28日郑州津孚国际学校突然通知原告，要求其腾空所属使用的办公楼、教学楼、宿舍、招生办公室等场地，并告知原告将于2018年7月29日停电，原告接到通知后及时与被告联系并告知郑州津孚国际学校自己和郑州鹤立中等专业学校是联合办学，有协议，但均未得到解决。2018年8月8日，郑州津孚国际学校不经原告同意，对原告的招生办公室、教学楼、宿舍、招生宣传牌等相关教学设施强行的拆除，致使原告的教学和招生无法进行。而被告没有制止郑州津孚国际学校的侵权行为，反而单方退回原告的租金，要求终止合同，也通知原告腾空所租赁的教室、办公室、宿舍、招生办公室等。事后查明，是被告和郑州津孚国际学校又另外签订了协议，被告不顾原告前期投入了大量人力物力财力，不讲诚信，以此种暴力强制手段将原告强行赶走。综上所述，被告单方违约应当承担违约赔偿责任，并应赔偿强行拆除原告招生宣传牌子、侵占教学楼、办公室、宿舍等行为造成原告的经济损失。故原告依法诉至法院，主张权利，请求支持。被告鹤立中专辩称，一、张鹤立是郑州鹤立中等专业学校的法定代表人，是职务行为，答辩人予以认可，请求法院驳回被答辩人对张鹤立的诉讼请求；二、答辩人与被答辩人不存在房屋租赁关系，被答辩人从来没有给答辩人交过租金，答辩人也没有收取过被答辩人任何租金，请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求；三、答辩人与被答辩人签订的《合作办学协议》因政策因素没有被教育主管部门批准，合同没有实际履行，双方合作办学的学校就没有成立，被答辩人交的合作办学押金答辩人已足额退还，被答辩人在诉状中对该退款事实已自认，故请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求；四、答辩人不是本案适格被告，被答辩人的诉求没有事实及法律依据，也没有充分有效证据证明诉求成立，应当承担举证不能的不利法律后果，请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被答辩人交的20万元是合作办学押金，双方合作办学的学校因教育局没有批准，就没有实际履行，针对没有成立的合作学校，任何一方都无权以没有成立的没有批准的合作学校对外招聘教师与工作人员，也不存在产生招生费用一说。被答辩人2018年7月11日收到答辩人退还的办学押金20万元后，双方合作办学合同因没有实际履行已解除，被答辩人继续占有答辩人校舍系无权占有。被答辩人在诉状中也认可是承租人郑州津孚国际学校将被答辩人从无权占有的校舍里清走，收回了租赁的房屋，针对郑州津孚国际学校的维权行为是否合法、合理，被答辩人可以起诉郑州津孚国际学校，不应该将答辩人列为被告，故请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。综上，答辩人答辩尊重了本案的客观事实，请求法院查明，驳回被答辩人对张鹤立的诉讼请求，驳回对郑州鹤立中等专业学校的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告张鹤立未答辩。本院经审理认定如下事实：1、2018年2月1日，原告与鹤立中专签订《集团化合作办学协议书》，约定：成立郑州某教育集团，经郑州市教育局审批后确定名称；集团只设一个招生办，统一招生；招生宣传工作统一纳入集团招生业务，不允许虚假宣传；原告需要向鹤立中专缴纳押金20万元，被告提供校舍场地等，8月中旬学生报到后按每学生2000元计算，适时20万元转为100人场地使用费，不足100人按100人计算。合同未约定集团不批准成立情况下如何清算的条款。2、合同签订当月，双方得到教育局回复，不批准成立教育集团。此后，原告占用鹤立中专场地进行以自己的名义进行宣传招生。对此实际履行情况，原、被告未另行签订协议，诉讼中也未向法院陈述口头协议的内容。3、2018年7月鹤立中专通知原告搬离校舍；同年7月11日，鹤立中专将押金20万元退给原告。2018年7月28日，郑州津孚国际学校张贴公告通知原告搬离场地，并采取强行锁门措施。2018年8月，原告搬离场地。原告庭审陈述，设施物品原告大部分自行带走，留下部分宣传广告牌等未带走。本院认为，原、被告集团化合作协议因未被教育主管部门批准，故该协议并未实际履行，后续双方形成了事实上的租赁关系，双方未就此另行签订书面合同，故应依据法律的一般原则确定双方权利义务。鹤立中专如需解除合同，考虑平原中专招生特殊时间点，根据经验法则，应提前1个月以上时间进行通知较为适宜；但鹤立中专单方通知且由新承租方立即强行解除合同的做法，有违善良风俗原则，应依法承担相应的责任，赔偿原告合理损失。原告后期自行招生，其招生费用、人力费用的成果均由自己享有，其将此作为损失并未举证证明与鹤立中专单方解约之间存在因果关系的必然性和有联系部分可量化的证据；综合考虑招生时间节点给原告造成的不利影响以及鹤立中专全额退还押金（租金）未再收取占用期间租金等因素，本院确定鹤立中专另外赔偿原告合理损失的数额为2万元。被告张鹤立系鹤立中专的法定代表人，其在双方合同中的行为均应属于职务行为，责任由鹤立中专承担；原告选择以张鹤立个人为被告起诉，缺乏法律依据，属于滥用诉权行为，本院予以训诫，对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州鹤立中等专业学校于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑州平原邮电中等专业学校损失2万元；二、驳回原告郑州平原邮电中等专业学校其他和过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3449元（已减半收取），由原告郑州平原邮电中等专业学校负担3264元，由被告郑州鹤立中等专业学校负担185元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李云凯二〇二〇年九月十九日书记员  吴肖洁
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初2520号 原告：赵树杰，男，1978年11月2日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：谢会周，河北新旭光律师事务所律师。 被告：曹少丰，男，1970年12月11日出生，汉族，住辛集市。 第三人：周小虎，男，1984年1月19日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：田锦帅，河北一傲律师事务所律师。 原告赵树杰与被告曹少丰、第三人周小虎买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵树杰及其委托诉讼代理人谢会周、被告曹少丰、第三人周小虎及其委托诉讼代理人田锦帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵树杰向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告曹少丰、第三人周小虎支付原告网套货款960元；2.本案一审诉讼费由两被告负担。事实与理由：原告经中间人介绍向被告和第三人供应网套货物。2017年8月31日被告和第三人向原告购买价值960元的网套货物并指定送货地点。原告将货物送到指定地点后，被告签收了该批货物，但未支付货款。后原告多次催要货款，但被告和第三人以种种理由拖欠至今，故原告为维护其合法权益，特诉至辛集市人民法院，望贵院依法支持原告上述诉讼请求。 被告曹少丰辩称，我只是代签、代收。 第三人周小虎述称，与我无关。 原告围绕诉讼请求依法提供送货单一张，该送货单载明以下主要内容：购方为李广（旧寨）小虎，时间为2017年8月31日；货物价值960元，供方树杰，并有曹少丰签名。被告质证意见为：签字是我签的，给周小虎代收货物包装用了。第三人质证意见为：购方小虎二字不是本人所写，是原告后加上去的，第三人没见过这批货，也没用这批货。原告认可送货单上小虎二字是原告自己写的。 本院经审理认定如下事实：被告2017年8月31日收到原告价值960元的网套货物。 本院认为，被告收到原告货物后，应及时向原告支付货款960元。被告提出的是代第三人收取货物，用于第三人货物包装，因无证据证实，且第三人否认，故本院不予认定。送货单中小虎二字系原告本人所写，原告无证据证实该批货物与第三人有关，故第三人不应承担民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告曹少丰于本判决生效后三日内给付原告赵树杰网套款960元整； 二、驳回原告赵树杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曹少丰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省辛集市，邮政编码：052360，收件人：材料收转窗口，联系电话：181××××7352）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  高振锁 二〇二〇年九月十一日 书记员  张 霞 ——
山西省保德县人民法院民事判决书（2020）晋0931民初776号原告：张某张某张某，男，1973年7月16日出生，汉族，山西省保德县人，山西省保德县人，山西省保德县人，现住保德县，现住保德县，现住保德县。被告：刘某刘某刘某，男，1966年10月6日出生，汉族，山西省代县人，山西省代县人，山西省代县人。原告张某张某张某诉被告刘某刘某刘某分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某张某张某到庭参加了诉讼，被告刘某刘某刘某经传票传唤未到庭参加诉讼，缺席审理，本案现已审理终结。原告张某张某张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆租赁款12680元及利息（从2018年8月2日起至给付之日止按月利率2%计算）；2、并由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月12日被告刘某刘某刘某在保德县源通运输有限公司分期购买×××××××××/×××××××××号车，共付205000元，首付35000元，余款170000元，月利率1.2%，不能按期付清部分按月息2%计算利息。前三个月每月付20000元，剩余部分按12个月均摊。截止2018年8月2日，被告刘某刘某刘某欠原告车款12680元至今未付。保德县源通公司运输有限公司在股东清算时将×××××××××/×××××××××号车的剩余租赁款分给原告张某张某张某，经原告多次向被告追要余款未果，故诉至贵院。被告刘某刘某刘某未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状与任何证据。经审理查明，2015年12月24日，苏智慧以分期付款方式向保德县源通运输有限公司购得×××××××××/×××××××××号车一辆。2017年5月12日，经苏智慧、保德县源通运输有限公司、被告刘某刘某刘某协商，苏智慧将×××××××××/×××××××××号车转让给被告刘某刘某刘某，被告刘某刘某刘某与保德县源通运输有限公司签订了《汽车购销合同》及租赁合同补充条款，并向保德县源通运输有限公司出具内容为“今借到源通汽贸现金壹拾柒万元整（170000元）。刘某刘某刘某2017年5月12日”的借据一支。《汽车购销合同》中约定：车款总价205000元，首付车款35000元，剩余车款170000元，分12个月（2017年5月12日至2018年5月11日），剩余部分车款按12个月均摊，所欠车款月息1.2%，不能按期付清部分按月息2%计算利息，直到还清为止。本院查明，截止2018年8月2日，被告刘某刘某刘某已向保德县源通运输有限公司支付首付车款35000元，支付分期车款157320元，共计支付车款192320元，支付所剩车款利息16248元。截止合同期满2018年8月2日，被告刘某刘某刘某欠保德县源通运输有限公司分期车款12680元。本院另查明，2018年1月28日，保德县源通运输有限公司股权发生变更，该公司法定代表人冀山彪与原告张某张某张某签订转让股权协议书，将该公司名下的包括被告刘某刘某刘某所欠保德县源通运输有限公司的车辆租赁款在内的70%股权转让给原告张某张某张某。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。保德县源通运输有限公司与被告签订的《汽车购销合同》，系双方真实意思表示，属有效合同，双方均应按合同约定享有权利承担义务。虽然保德县源通运输有限公司与被告签订了《汽车购销合同》，但根据保德县源通运输有限公司与被告在合同中约定的权利义务及其合同性质，本院认定保德县源通运输有限公司与被告的合同名为租赁实为汽车分期付款买卖合同。保德县源通运输有限公司在依约提供车辆后，被告刘某刘某刘某未依约向保德县源通运输有限公司支付购车款，故应承担相应的违约责任。目前×××××××××/×××××××××号车由被告刘某刘某刘某继续经营管理，2018年1月28日，保德县源通运输有限公司将关于被告刘某刘某刘某所欠保德县源通运输有限公司的车款租赁款在内的70%股权转让给原告张某张某张某，在合同履行期满后，被告未能付清原告车款，故本院对车款逾期付款利息按月息2%计算予以支持。关于原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条之规定，判决如下：被告刘某刘某刘某在本判决生效后十日内支付原告张某张某张某购车款12680元及利息（利息起算日期从2018年8月2日起至车款付清为止，月利率按2%计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由被告刘某刘某刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 陈宇平 二〇二〇年九月四日书记员 张 倩
山西省古县人民法院民事判决书（2020）晋1025民初11号原告：古县恒之信维修有限责任公司。住所地：古县城关村。法定代表人：李新强，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋枝荣，山西尧龙律师事务所律师。被告：北京赫宸智慧能源科技股份有限公司。住所地：北京市密云区经济开发区康宝路**。法定代表人：赵健飞，该公司董事长。原告古县恒之信维修有限责任公司与被告北京赫宸智慧能源科技股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年01月03日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告法定代表人赵健飞第一次开庭到庭参加了诉讼，第二次开庭经12368通知，未正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。古县恒之信维修有限责任公司向本院提出诉讼请求：给付工资42000元。事实与理由：2019年04月，被告在古县锦华焦化有限责任公司半干法脱硫调试中，出现严重问题，需要立即抢修，但缺乏人手，于是被告工程负责人王福东便通过正泰公司靳总说和，请求原告派技术人员支援并初步约定，含辅材每工300元，吊车按实际支付。自2019年04月18日至04月25日，原告派多人昼夜轮流作业，完工结算，应付49778元工资，但被告说按42000元计算并承诺在一周内给付，然而被告不仅没有给付还将人员悄然撤去。请求人民法院判令被告给付。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.王福东给原告出具的工程抢修费欠条，证明被告欠原告工人抢修劳务费42000元；2.原告工程劳务人员出勤表，证明原告十七名工人在2019年04月18日至25日轮流昼日连夜为被告抢修料仓，一共有两个料仓损坏，原告工人主要抢修其中一个，另外一个是被告工人抢修；3.原告工人工资表，证明给付工人工资为47170元；4.吊车费收据，证明原告在抢修中支付雇佣吊车费1600元；5.辅助材料单，证明原告在工程当中使用辅助材料1008元。综上，原告所干工程是被告的工程，而且被告已经给原告进行了结算，所以被告应当支付原告劳务费。北京赫宸智慧能源科技股份有限公司辩称，1.原告提出古县锦华焦化有限公司半干法脱硫调试中与事实不符，该工程设备于2019年01月13日顺利投运，于2019年01月20日顺利完成168小时验收。按照我国工程惯例设备完成168小时投运后，设备即交付业主方运营，故原告提出调试中，明显与业主方为关联；2.该设备出现严重问题，需要立刻抢修，是由于业主方为拿出料位剂，擅自将两个灰舱内全部灰量，导入单一灰斗内，造成单一灰斗承压过大出现灰斗开裂，与原告提出的事实基础情况不符；3.原告提出被告负责人王福东通过正泰公司靳秀峰说和，请求原告派基础人员支援与事实不符。古县正泰、锦华公司两个项目共拖欠被告700余万元（不包含净900万元违约金），被告为顺利拿回工程款，被正泰靳秀峰胁迫签署由被告承担抢修费；4.原告作为维修公司无任何技术可言，故原告提出派技术人员与事实不符，被告认为该公司与正泰、锦华为关联方；5.针对以上事实被告与正泰、锦华正在古县法院另案审理；6.鉴于以上原因被告希望与被告在古县法院另案合并审理；7.王福东系被告副总经理，而非工程负责人；8.原告提出被告将人员悄然撤去与事实不符，在古县被告与正泰、锦华另案处理的案件中，正泰、锦华公司均由被告人员参加情况处理例会记录；9.正泰靳秀峰当时提出由他们公司代被告支付。本院经审理认定事实如下：2019年04月，被告在古县锦华焦化有限责任公司半干法脱硫设备出现严重问题，需要抢修，被告副总经理王福东通过正泰公司的靳秀峰说和，于是原告派技术人员进行抢修。双方约定：含辅材每工300元，吊车按实际费用支付。自2019年04月18日至04月25日，原告派苏月强等17人昼夜轮流抢修，工资合计为47170元；04月19日雇佣顺昌公司25吨吊车一辆吊装一天，费用1600元；用辅材分别为：氧气253元（11瓶×23元/瓶），液化气480元（4瓶×120元/瓶），焊条275元（11包×25元/包）。以上三项合计49778元。2019年05月07日，经原、被告双方结算、协商，最终认定抢修费用42000元，被告的副总经理王福东给原告出具欠条，并按有手印。本院认为，本案的焦点是：一、被告是否应当支付原告抢修工人的工资等费用42000元？二、王福东为原告出具的欠据是否在胁迫情况下出具的？针对第一个焦点问题。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”被告欠原告抢修工人的工资等费用42000元，有原告提交的证据1-5，相互印证，予以证明，本案事实清楚，证据确凿，故被告应当偿还。针对第二个焦点问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”被告辩称古县正泰、锦华公司两个项目共拖欠被告700余万元（不包含净900万元违约金），被告为顺利拿回工程款，被正泰靳秀峰胁迫签署由被告承担抢修费。对此被告应当举证证明，然其未提供任何证据，故这一辩称本院不予支持。被告是独立法人，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务。综观被告辩称，总把该案与正泰和锦华俩公司与其业务往来及纠纷诉讼搅在一起，这与本案没有关系。被告与正泰、锦华在本院另案审理的案件与本案既不是“基于同一事实”，也不属于普通共同诉讼，不符合合并审理的条件，故被告辩称本案与被告在本院另案合并审理，本院不予支持。第二次开庭经12368通知，被告未正当理由拒不到庭，不影响其应当承担的法律义务。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：被告北京赫宸智慧能源科技股份有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告古县恒之信维修有限责任公司抢修工人工资等费用42000元。如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取425元，由被告北京赫宸智慧能源科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 遆勇刚 二〇二〇年九月二十一日书记员 刘 林
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)赣0302执1582号 王玥： 本院刑事审判庭移送执行你罚金一案作出的（2020）赣0302刑初175号刑事判决书已发生法律效力。本院于2020年9月3日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你（单位）在收到本执行通知书后，立即履行下述义务： 法律文书所确定的义务判处罚金13万元。 特此通知 二〇二〇年九月九日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 信用修复指南： 根据《江西省高级人民法院关于建立失信被执行人信用承诺和信用修复机制的实施意见（试行）》有关规定，具有下列情形之一的，经被执行人承诺，人民法院可以给予宽限期，暂缓将其纳入失信被执行人名单： （一）被执行人有充分证据证明有到期债权已进入执行程序的； （二）双方当事人达成执行和解，被执行人承诺按期履行的； （三）被执行人具有主动履行意愿且提供相应担保的； （四）被执行人具有主动履行意愿和履行计划，经营状况良好，相关单位为其预期收益提供担保或提供充分证据证明的； （五）被执行人确因自然灾害、重大突发公共卫生事件等不可抗力因素暂时无法履行生效法律文书确定的义务，或者因抢险救灾、疫情防控等公共利益需要不宜纳入失信被执行人名单的； （六）人民法院认为应当暂缓纳入失信被执行人名单的其他情形。 失信被执行人积极履行生效法律文书确定的义务并同时具备以下情形的，可以向人民法院申请信用修复： （一）经传唤于规定时间到达法院配合执行； （二）遵守财产报告制度； （三）遵守限制消费令； （四）积极配合人民法院处置现有财产； （五）有部分履行行为及明确的履行计划。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异307号申请执行人：黎明，男，1980年3月21日出生，汉族，住天津市河**。被执行人：米亚索乐科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼**1101-3。法定代表人：陈少武。被申请人：汉能装备科技集团有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼**1101-1法定代表人：林国雄。本院在执行黎明与米亚索乐科技（北京）有限公司（以下简称米亚索乐公司）劳动争议一案过程中，申请执行人黎明向本院提出追加汉能装备科技集团有限公司（以下简称汉能装备公司）为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人黎明称，其与米亚索乐公司因劳动争议一案，经北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区劳动仲裁委）调解，双方达成协议由米亚索乐公司支付黎明相应款项。经查，米亚索乐公司为法人独资的有限责任公司，汉能装备公司作为米亚索乐公司的唯一股东，依据相关法律规定，应承担本案债务的连带责任。故请求法院追加汉能装备公司为执行案件的被执行人。汉能装备公司未到庭，其提交书面意见称，汉能装备公司对米亚索乐公司出资期限尚未届满，且汉能装备公司与米亚索乐公司为两个独立的法人实体，资产独立。故不同意被追加为本案的被执行人。米亚索乐公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，黎明因与米亚索乐公司劳动争议向开发区劳动仲裁委提起劳动仲裁，开发区劳动仲裁委于2019年11月11日作出京开劳人仲字[2019]第3206号调解书，内容为：米亚索乐科技（北京）有限公司于2020年6月30日前，向黎明支付工资及报销款共计71440.23元，以上款项分期支付：2019年11月30日前向黎明支付19562.99元；2019年12月31日前向黎明支付6617.99元；2020年1月31日前向黎明支付6083.5元；2020年2月29日前向黎明支付6083.5元；2020年3月31日前向黎明支付5719.39元；2020年4月30日前向黎明支付5719.39元；2020年5月31日前向黎明支付5500.15元；2020年6月30日前向黎明支付5500.15元；2020年6月30日前向黎明支付报销款10653.17元。调解书生效后，黎明向本院申请强制执行2019年11月30日前应支付的19562.99元，2019年12月31日前应支付的6617.99元；2020年1月31日前应支付的6083.5元，本院以（2020）京0115执2690号案件立案执行。经查，米亚索乐公司未履行调解书确定的2019年11月30日前、2019年12月31日前、2020年1月31日前应负的给付义务。另查明，米亚索乐公司为法人独资的有限责任公司，汉能装备公司为该公司唯一股东。本院认为，根据相关法律规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东作为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，米亚索乐公司作为一人有限责任公司，财产不足以清偿债务，汉能装备公司作为米亚索乐公司的唯一股东，其未能提交证据证明自己财产独立于被执行公司财产，故对黎明追加汉能装备公司为被执行人的申请，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：一、追加汉能装备科技集团有限公司为（2020）京0115执2690号执行案件的被执行人；二、汉能装备科技集团有限公司对京开劳人仲字[2019]第3206号劳动仲裁调解书确定的米亚索乐科技（北京）有限公司应于2019年11月30日前、2019年12月31日前、2020年1月31日前履行的给付义务承担连带责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军人民陪审员  袁莉娅人民陪审员  田颖丽二〇二〇年九月二十四日书 记 员  刘媛媛
湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1124民初751号原告（反诉被告）：李德俊，男，1973年9月21日出生，汉族，湖北省人，住湖北省黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：石智勇，湖北合之力律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：厦门市育新工贸有限公司，住所地厦门市思明区龙昌路**嘉莲商务中心**综合楼****。统一社会信用代码91350203761717321N。法定代理人：许某，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵颖，湖北厚物律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告（反诉被告）李德俊诉被告（反诉原告）厦门市育新工贸有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告李德俊及其委托诉讼代理人石智勇、被告委托诉讼代理人赵颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李德俊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告履行合同，支付原告2019年春秋两季兼职销售（公关）顾问费20万元整；2、由于被告未按期付款，按约定每天支付3‰的逾期违约金，至被告履行付款义务之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月21日，被告与英山县教育局签订《2018-2021年英山县中小学校服供货资格协议书》，被告通过招标取得英山县西河、南河各乡镇中小学校及长冲高中、理工中专专业学校、思源学校、第二幼儿园片区范围内2018-2021年度英山县中小学校校服生产企业资格准入及服务，期限自2018年9月至2021年8月31日。由于该供货资格协议书弹性条款较多，被告中标后不好操作。2018年9月20日，被告与原告签订协议，聘请原告担任被告公司的兼职市场销售顾问，合同约定聘用期3年，自2018年9月20日起至2021年9月20日止。顾问费包干，总计60万元。被告按春秋两季支付，春季支付时间为每年4月15日前，秋季支付时间为每年10月15日前，每季支付顾问报酬10万元，并约定被告需将报酬按时转入原告指定的账户，如出现逾期，按每天3‰支付逾期金。合同签订后，被告于2018年10月支付了10万元的首期顾问费，但自2019年被告便违约，2019年4月15日及10月15日未按期支付顾问费，故原告诉至本院。厦门市育新工贸有限公司辩称，1、合同履行应当遵循公平合理的原则。本案中，原被告尽管签订了聘用合同。事实上原告在2019年就没有履行公关义务，拿20万元的劳动所得与其付出不对等，原告的诉求不应支持。2、2018年，被告取得了英山县中小学校服资格准入服务，双方签订聘用协议，在支付第一批顾问费后，发现市场空间有限，投入费用较高，便要求与原告解除协议。3、被告已将该项目整体转让，收益只有15万元，却要向原告支付20万元的顾问费是不合理的。厦门市育新工贸有限公司向本院提出反诉请求：1、依法解除双方于2018年9月20日签订的《聘用协议书》；2、依法判决反诉原告不再向反诉被告支付销售（公关）顾问费；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：厦门育新工贸有限公司于2018年通过招标取得英山县中小学校服生产企业资格准入服务。2018年9月20日，与李德俊签订聘用协议书，双方约定了聘用岗位职责、聘用期限及聘用报酬支付方式。在支付第一批顾问费后，厦门市育新工贸有限公司发现市场空间有限及维护成本过高，多次口头与李德俊协商解除聘用协议，李德俊均没有明确拒绝，却诉至法院要求支付其20万元的顾问费，故厦门市育新工贸有限公司依法提出反诉，请求法院予以支持。李德俊辩称，双方签订的聘用协议书合法有效，应当严格按照协议履行，厦门市育新工贸有限公司业绩如何，是否盈利不影响合同的效力，也不能影响约定的包干顾问费，不同意解除协议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月，厦门市育新工贸有限公司经过招标取得了英山县中小学校服生产企业资格准入服务。因工作需要，厦门市育新工贸有限公司于2018年9月20日与李德俊签订《聘用协议书》，双方约定：厦门市育新工贸有限公司聘用李德俊担任公司兼职公关顾问，负责英山县教育局公关维护相关工作。聘用期暂定3年，自2018年9月20日起至2021年9月20日。李德俊的工作时间为弹性工作时间制，可自主、灵活安排工作，利用空余时间完成公司制定的聘用岗位所需的职责等工作。李德俊为公司聘用兼职公关顾问，不享受公司月薪制，顾问费用包干共计60万元。厦门市育新工贸有限公司按每年春秋两次支付顾问报酬，春季支付时间为4月15日前，秋季支付时间为10月15日前，每季支付顾问报酬10万元，如逾期，按每天3‰支付逾期金。合同签订后，原告依公司派驻英山业务员的邀请，与业务员一起去英山中小学校就校服供货问题进行洽谈和协调。厦门市育新工贸有限公司向李德俊支付了2018年秋季10万元的顾问费。2019年8月28日，厦门市育新工贸有限公司与泉州市润克体育用品有限公司签订了《合作协议书》，厦门市育新工贸有限公司将英山县中小学校服项目交由泉州市润克体育用品有限公司运营，厦门市育新工贸有限公司不再进入英山校服市场。在此期间，厦门市育新工贸有限公司曾提出与李德俊解除合同，但双方未能达成一致意见。因厦门市育新工贸有限公司未按期支付顾问费，故李德俊向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，李德俊与厦门市育新工贸有限公司签订的《聘用协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应依照协议约定履行义务。李德俊依约为厦门市育新工贸有限公司从事公关维护相关工作，厦门市育新工贸有限公司应当依约向李德俊支付顾问费，故李德俊要求厦门市育新工贸有限公司支付2019年度春秋两季顾问费共计20万元的诉讼请求本院予以支持。被告厦门市育新工贸有限公司未依约支付顾问费，构成违约，但双方约定的逾期按每天3‰支付逾期金，其违约金过分高于造成的损失，被告请求适当减小。本院认为违约金应以原告实际损失为基础，以逾期未支付的数额为基数，从逾期之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率和中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息。因被告已将英山县中小学校服项目转让，不再进入英山校服市场，原被告签订的合同已不能履行，故厦门市育新工贸有限公司要求解除协议的反诉请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除李德俊与厦门市育新工贸有限公司于2018年9月20日签订的《聘用协议书》；二、厦门市育新工贸有限公司于本判决生效后30日内向李德俊支付顾问费20万元。三、厦门市育新工贸有限公司于本判决生效后30日内向李德俊支付逾期违约金，以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算利息，自2019年4月16日起至2019年10月14日止；以20万元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年10月21日公布的一年期贷款市场报价利率4.20%计算利息，至付清所欠顾问费之日止。四、驳回李德俊的其他诉讼请求。五、驳回厦门市育新工贸有限公司其他反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，反诉案件受理费100元，减半收取计2200元，由厦门市育新工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  郑俊峰二〇二〇年九月二十三日书记员  吴新萍
山东省菏泽市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁17执1074号 端木凡为、郓城县唐塔房地产开发有限公司： 本院立案执行的端木凡为与郓城县唐塔房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院已将被执行人郓城县唐塔房地产开发有限公司账户内足额案款汇入本院指定账户，端木凡为也已将此案款领取完毕。基于债务已执行完毕，本案应依法结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十二日
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0308执保513号申请人：深圳市盐田区新世界倚山花园第二届业主委员会，住所地：广东省深圳市盐田区新世界倚山花园，编号：YB2018018。负责人：宋贵民，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：张志森，广东志润律师事务所律师。被申请人：深圳拓劲房地产开发有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区沙头角林场边梧桐路北侧新世界倚山花园会所，统一社会信用代码：9144030070846969H。法定代表人：秦辉。申请人深圳市盐田区新世界倚山花园第二届业主委员会与被申请人深圳拓劲房地产开发有限公司业主共有权纠纷一案，本院于2020年9月9日作出（2020）粤0308执保477号民事裁定，查封了被申请人深圳拓劲房地产开发有限公司名下位于盐田区XX房产（不动产权证证号XXX），现申请人向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人自愿申请解除财产保全措施，符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人深圳拓劲房地产开发有限公司名下价值3135631元财产的查封、扣押、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 徐  维  阳二〇二〇年九月二十五日本件与原本核对无异书记员 罗文英（兼）
甘肃省定西市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)甘11刑更406号罪犯汪真平，男，1978年2月12日出生，汉族，甘肃省漳县人，小学文化程度，现于甘肃省定西监狱服刑。甘肃省漳县人民法院于2013年7月24日以(2013)漳刑初字第26号刑事判决书，认定被告人汪真平犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。2013年8月23日送监狱服刑改造。2016年5月10日，本院以（2016）甘11刑更38号刑事裁定书裁定减刑一年；2018年8月20日，本院以（2018）甘11刑更291号刑事裁定书裁定减刑九个月。执行机关定西监狱于2020年9月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。执行机关定西监狱认为，该犯自减刑以来，确有悔改表现，建议对其减刑七个月，并提供了该犯减刑以来的考核资料等证据。定西市人民检察院同意执行机关的报请意见。经审理查明，该犯自上次减刑以来,能够认罪悔罪，遵守监规纪律，按时参加”三课”学习，积极参加劳动生产改造,注重安全文明生产,保质保量完成劳动定额任务，取得服装缝纫工证书，考核周期内累计获得表扬4次。2018年被监狱评为劳动改造积极分子，2019年被监狱评为优秀学员。上述事实，有定西监狱报送的考核资料、管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。本院认为,该犯自减刑以来，认罪悔罪，遵守法律法规，接受教育改造，积极参加劳动，完成生产劳动任务，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯汪真平减去有期徒刑七个月的刑罚执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蓝俊虎审判员  姚新平审判员  马建勋二〇二〇年九月二十三日书记员  焦映萍
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1121执741号申请执行人：江西蓝途融资租赁有限公司，住所地江西省上饶市上饶经济技术开发区远泉大道**1-1,2-1，统一社会信用代码91361100MA3607HJ0W。法定代表人：王向明，该公司董事长。被执行人：刘峰，男，1989年5月9日生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。申请执行人江西蓝途融资租赁有限公司依据已发生法律效力的(2019)赣1121民初3058号民事判决书，向本院申请执行，本院于2020年6月4日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2020年6月5日向被执行人刘峰发出执行通知书，责令被执行人刘峰支付申请执行人江西蓝途融资租赁有限公司租金及违约金131,196.9元，承担案件诉讼费1,360元及本案执行费1,868元。并传唤被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人无正当理由拒不到庭，且违反本院财产申报制度，未向本院申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。二、多次通过执行网络查控系统点对点、总对总网络和传统调查，向金融机构、证券机构、网络支付机构、不动产等发出查询通知，查询被执行人刘峰在银行、互联网银行、证券、工商总局、不动产财产调查，未发现有可供执行财产。三、本院于2020年6月15日委托河北省石家庄市行唐县人民法院调查被执行人刘峰房产、土地、住房公积金等财产信息，反馈无可供执行财产。四、本院已向被执行人刘峰发出限制消费令，纳入失信被执行人名单。五、本案申请执行标的金额为131,196.9元，现已执行到位金额为0元，未执行到位金额为131,196.9元。六、本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，并向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，经本院终本约谈，告知申请执行人终结本次执行程序的依据及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王亚龙审判员  廖国华审判员  徐秋芳二〇二〇年九月十八日书记员  吴钟金
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执820号之一 申请执行人：兴业银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市青秀区民族大道**三祺广场。 代表人：林仁德，该分行行长。 被执行人：宁红卫，男，1974年10月5日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人：刘兰英，女，1975年8月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人：宁伟，男，1996年5月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人：宁亚，男，1997年8月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 兴业银行股份有限公司南宁分行与宁伟、刘兰英、宁亚、宁红卫金融借款合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初11708号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向南宁市青秀区人民法院申请执行，该院于2019年7月31日依法立案执行，案号（2019）桂0103执1715号。根据南宁市中级人民法院的指定，该案由南宁市青秀区人民法院移送本院执行，本院于2020年4月9日依法立案执行。申请执行标的146936元及利息，执行到位标的0元。 本院在执行过程中，主要采取了如下执行措施： 1、先后通过全国法院网络执行查控系统和南宁市不动产登记中心对被执行人在不动产、银行存款、工商注册、车辆登记、保险、证券、互联网金融等部门的财产信息进行了调查，发现被执行人的房产暂不具备执行条件。2、到被执行人户籍地、住、住所地张贴公告出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行义务，但至今未履行。3、将被执行人限制高消费。 通过以上执行措施均未能执行完毕。本院认为，本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司南宁分行与被执行人宁伟、刘兰英、宁亚、宁红卫金融借款合同纠纷一案中，发现被执行人的财产暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权随时向本院申请恢复执行；被执行人仍负有继续向申请执行人履行生效判决的义务。已经查封的财产申请执行人需要续封的，应当于查封期限届满前15日向本院提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李建中 审判员  陈延光 审判员  钟 翔 二〇二〇年九月二十九日 书记员  韦 钰
陕西省神木市人民法院结 案 通 知 书陕08**执恢857号雷延安、刘雄雄：关于申请执行人雷延安与被执行人刘雄雄机动车交通事故责任纠纷一案，我院作出的(2018)陕0881民初6903号民事判决书已生效，确定由被执行人刘雄雄赔偿申请执行人雷延安72378元，并负担案件受理费250元及执行费990元。本院于2020年9月7日立案恢复执行。执行中，被执行人刘雄雄主动赔偿申请执行人雷延安18000元，后申请执行人雷延安自愿放弃本案生效法律文书确定的其他权利，且本案执行费990元已缴纳。故本案确定的内容已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1）项》的规定，被执行人刘雄雄已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二〇年九月二十三日
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初3157号 原告：福州融侨物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区西江滨大道**融侨锦江花园****、6#、7#、8#、9#、10#楼连接体地下0.1层04商业用房。 法定代表人：林宏修，职务：董事长。 被告：陈翔，男，1986年9月4日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 本院在审理原告福州融侨物业管理有限公司与被告陈翔物业服务合同纠纷一案中，原告福州融侨物业管理有限公司于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福州融侨物业管理有限公司申请撤诉没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许福州融侨物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由福州融侨物业管理有限公司负担。 审 判 员 丁秋云 二〇二〇年九月七日 法官助理 林朝阳 书 记 员 郑海珠 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2063号原告：苏州品基电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区横泾街道天鹅荡路**。法定代表人：林茂生，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘丹丹，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，江苏新苏律师事务所实习律师。被告：杭州贝赢通信科技有限公司，住所，住所地浙江省杭州经济技术开发区白杨街道**大街******和**div>法定代表人：周鸣华。诉讼代表人：姚云旺，杭州贝赢通信科技有限公司破产管理人浙江钱江律师事务所负责人。委托诉讼代理人：赵佳、洪磊，浙江钱江律师事务所律师。原告苏州品基电子科技有限公司（以下简称品基公司）诉被告杭州贝赢通信科技有限公司（以下简称杭州贝赢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理，后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》裁定转为简易程序由审判员赵强公开开庭进行了独任审理。原告品基公司之委托诉讼代理人刘丹丹到庭参加诉讼，被告杭州贝赢公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告品基公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告结欠原告货款人民币35120.4元及该款自2019年8月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日的逾期付款利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告存在合作关系。2019年3月23日，被告向原告发出采购单，订购风扇铆钉40000个，原告于2019年4月29日交货并经被告验收合格，后原告于2019年5月28日向被告开具了金额为18984元的发票；2019年3月23日，被告向原告采购风扇铆钉34000个，原告于2019年6月12日交货并经被告验收合格，后原告于2019年6月25日向被告开具了金额为16136.4元的发票。按照双方之间的交易习惯，被告应当在收到相应发票后30日内向原告支付相应货款，但截至今日止，被告仍未支付相应货款。现原告经多次催要无果，特诉请贵院判准原告全部诉求。被告杭州贝赢公司书面答辩称，其认可与原告的买卖合同关系，亦认可向原告发出采购单，但其未收到案涉货物，也未找到案涉的两张金额的发票，其认为买卖合同未实际履行。根据采购单可知，双方交易方式为款到发货，如其未付款，原告理应未发货。故其不应支付案涉货款。本院经审理认定事实如下：2019年3月23日，被告向原告发出采购单，载明被告向原告订购风扇铆钉72000个，同年6月10日，被告向原告发出采购单，载明被告向原告订购风扇铆钉2000个。上述采购单均载明款到发货，其中40000个不含税价格16800元，34000个不含税价格14280元。另查，2020年6月18日，杭州经济技术开发区人民法院作出（2020）浙0191破申6号民事裁定书，裁定受理温州意华接插件股份有限公司提出的对杭州贝赢公司进行破产清算的申请。2020年6月22日，该法院作出（2020）浙0191破6号决定书，指定浙江钱江律师事务所担任杭州贝赢公司管理人。审理中，原告称，原、被告2018年1月份开始有业务往来，此前均款到发货，后因被告系老客户，自2018年5月开始同意被告月结30天，被告按照月结30天正常付款，但对于2019年5月及6月两笔货款被告未按期支付，后双方也无业务往来，其了解被告的经营状况恶化，现已被受理破产申请，其开具给被告的发票被告已抵扣。为此，原告提供如下证据：1、增值税专用发票2张，原告于2019年5月28日就40000个风扇铆钉货款含税价18984元向被告开具增值税专用发票1张，其中载明数量40000个，单价0.42元，金额16800元。于2019年6月25日就34000个风扇铆钉货款含税价16136.4元向被告开具增值税专用发票1张，其中载明数量34000个，单价0.42元，金额14280元。2、送货单及顺丰快递单、签收凭证打印件2份，证明原告分别于2019年4月29日、2019年6月12日向被告送货，被告方人员分别于次日由签收收货。快递单收件人显示为被告杭州贝赢公司，收件地址为被告工商登记地址。3、2018年4月11日电子邮件一份，原告方业务助理周凯丽在邮件中写到：“经申请同意做当月结30天，从5月开始，到时对账及收票人找谁？”被告方人员吴翠翠回复写到：“周小姐十分感谢，对账及收票都是我负责，联系方式如下……”，证明自2018的5月份开始双方结算方式月结30天。4、2019年8月30日至2019年10月10日电子邮件，邮件中原告方业务李晓君向被告方妮写到：“麻烦请帮忙确认2019年5月及6月的两笔货款何时支付？”并将金额及发票号码报给方妮，要求支付，方妮回复称：“还在等新的并购案结果，有结果第一时间通知你。”证明被告对货款金额及发票无异议，只是表述因公司经营状况、并购原因要再等一等支付。以上事实，由原告提供的采购单、增值税专用发票、送货单、签收凭证、电子邮件等证据及本院制作的开庭笔录在卷予以证实。本院认为，被告向原告发出了采购74000个风扇铆钉的采购单，被告主张双方系款到发货，而根据原告提供的其工作人员与被告工作人员的邮件往来，双方对付款方式由款到发货变更为月结30天。原告提供的顺丰快递单及签收凭证结合其向被告开具的增值税发票，数量及金额均能相互印证，能够形成完整的证据链，具有较高可采信度，且从双方邮件往来中，被告亦未对结欠原告货款的事实及金额提出异议，故本院对原告向被告供货的事实予以采信。根据订货单及增值税发票，案涉货物的货款合计为35120.4元，现原告要求确认被告结欠原告货款35120.4元及该款自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日的逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利，承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杭州贝赢通信科技有限公司结欠原告苏州品基电子科技有限公司货款人民币35120.4元及该款自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取350元、公告费300元，合计人民币650元，由被告杭州贝赢通信科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。(此页无正文)审判员 赵 强二〇二〇年九月二十二日书记员 姚汉舟
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣01民初521号原告：钟瑞平，男，汉族，1976年10月28日出生，住江西省上饶市余干县。原告：涂招风，女，汉族，1962年10月2日出生，住江西省南昌市新建县。原告：胡德味，男，汉族，1959年11月5日出生，住址：江西省南昌市新建县。被告：齐林平，男，汉族，1966年5月14日出生，住江西省南昌市青山湖区。被告：徐慧莲，女，汉族，1975年12月8日出生，住址：江西省南昌市青山湖区。原告钟瑞平、涂招风、胡德味与被告齐林平、徐慧莲股权转让纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告钟瑞平、涂招风、胡德味诉讼请求：要求被告齐林平、徐慧莲给付原告钟瑞平、涂招风、胡德味河南省德豫宏房地产开发有限公司股权转让款4000万元及延期部分价款千分之二滞纳金（其中第二期1000万元延期滞纳金从2019年9月25日至2020年6月30日共279日，则延期滞纳金为558万元，第三期1000万元延期滞纳金从2019年10月25日至2020年6月30日共249日，则延期滞纳金为498万元，第四期1000万元延期滞纳金从2019年11月25日至2020年6月30日共计219日，则延期滞纳金为438万元，第五期1000万元延期滞纳金从2019年12月25日至2020年6月30日共计189日，则延期滞纳金为378万元，合计延期滞纳金为1872万元）。被告齐林平、徐慧莲给付原告钟瑞平、涂招风、胡德味股权转让价款及延期滞纳金合计5872万元，此后延期滞纳金另外计算。事实与理由：2019年9月24日，原告钟瑞平、涂招风、胡德味（甲方，分别为甲1、甲2、甲3）与被告齐林平、徐慧莲（乙方，分别为乙1、乙2）签订股权转让协议。协议规定，原告（甲方）将其100%持股的河南省德豫宏房地产开发有限公司全部股份转让给被告齐林平、徐慧莲（乙方），转让价款5000万人民币，并约定价款支付方式为第一期壹仟万人民币于协议生效之日起3日内支付，第二期壹仟万人民币于协议生效之日起30日内支付，第三期壹仟万元人民币于协议生效之日起60日内支付，第四期壹仟万元人民币于协议生效之日起90日内支付，第五期壹仟万元人民币于协议生效之日起120日内支付。然而被告齐林平、徐慧莲支付了第一期壹仟万元之后，即停止支付，原告方多次催收被告方均不予支付，为保护原告的合法财产，故诉至法院。被告徐慧莲在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至河南省安阳市中级人民法院进行审理。事实和理由：1.2019年9月25日胡德味、涂招风与徐慧莲召开《河南省德豫宏房地产开发有限公司的股东会决议》（见市场监管部门档案查询结果），该决议决定胡德味将其持有的河南省德豫宏房地产开发有限公司49%的股权以490万元转让给徐慧莲，涂招风将其持有的河南省德豫宏房地产开发有限公司51%的股权以510万元转让给徐慧莲，出资时间于2019年9月25日完成。2.根据2019年9月25日胡德味、涂招风与徐慧莲召开《河南省德豫宏房地产开发有限公司的股东会决议》，2019年9月25日胡德味与徐慧莲签订《河南省德豫宏房地产开发有限公司股权转让协议》胡德味将其持有的河南省德豫宏房地产开发有限公司49%的股权以490万元转让给徐慧莲；同日涂招风与徐慧莲签订《河南省德豫宏房地产开发有限公司股权转让协议》，胡德味将其持有的河南省德豫宏房地产开发有限公司51%的股权以510万元转让给徐慧莲。两份股权转让协议均约定出资转让于2019年9月25日完成（见市场监管部门档案查询结果）。3.根据以上河南省德豫宏房地产开发有限公司的股东会决议及两份股权转让协议，徐慧莲对河南省德豫宏房地产开发有限公司的章程进行变更（见市场监管部门档案查询结果）。4.河南省德豫宏房地产开发有限公司的注册资金为1000万元（见营业执照复印件）。5.股权转让款共1000万元已经支付，三原告在起诉状中也证明收到该1000万元。6.徐慧莲经常居住地为河南省安阳市滑县，三原告在起诉状中也认可。按照《民事诉讼法》第二十六条，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照《民事诉讼法》第二十六条规定确定管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第二十四条，解散公司诉讼案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管辖。公司住所地是指公司主要办事机构所在地。因此，请求将本案移送至河南省安阳市中级人民法院审理。本院经审查认为，对被告所称本案应由公司主要办事机构所在地管辖，首先，本案案由为股权转让纠纷，系因履行原被告之间的《股权转让协议》而产生的纠纷，不属于因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定。其次，在双方签订的《股权转让协议》及《股东退股协议书》中均约定，双方协商解决不成的，提交钟瑞平住所地法院进行诉讼。本案中，钟瑞平虽提交了一份香域滨江社区出具的证明，但该证明并无单位负责人及制作证明材料的人员签名，无法依据该证明确认其经常居住地，且依据《最高人民法院关于适用的解释》第三条及第四条的规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的住所地与公民的经常居住地并非同一法律概念，在当事人协议中对管辖有明确约定的情况下，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”钟瑞平的户籍所在地为江西省上饶市余干县，因此，该案应由江西省上饶市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：本案移送上饶市中级人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 胡 朋审判员 王晶晶审判员 谢 芸二〇二〇年九月七日法官助理汪灏书记员黄莎
山西省高级人民法院行政裁定书（2020）晋行终481号上诉人（原审起诉人）段某，男，1984年1月7日出生，汉族，现住山西省太原市。上诉人段某因诉太原市人民政府（以下简称太原市政府）行政复议一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2020）晋03行初167号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定：“为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法”；第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。可见，保护公民、法人或者其他组织的合法权益是行政诉讼的立法目的之一。当事人行使行政诉权应当具有值得通过司法途径予以保护的正当利益，不得有恶意诉讼、无理缠诉以及其他违反诉讼诚信的行为，这是提起行政诉讼的起诉条件之一。本案虽然是起诉人不服行政复议决定而提起的行政诉讼，但除本案外，起诉人段某从2018年至今，以向不同商家购买的商品存在质量问题为由向行政机关进行举报、申请行政复议，继而以不服行政复议等为由，提起行政诉讼共计221案。起诉人段某频繁向行政机关申请复议，并频繁提起行政诉讼，其行为已不具有保护人身权、财产权需要的正当目的性，客观上已导致了行政、司法等公共资源被浪费。根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第15条规定，当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量行政诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。综上，段某所提本次诉讼属于法律所禁止的滥诉行为，依法不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定对段某的起诉不予立案。段某上诉称：一、2019年9月8日，上诉人以编号为J20190908016号举报材料向太原市市场监督管理局（以下简称太原市监管局）反映山西美特好连锁超市股份有限公司尖草坪店经营“味思特月饼”馅料配料中含有食品添加剂“丙酸钙”，违反食品安全法。太原市监管局收到后移送太原市尖草区市场监督管理局处理，该局处理结果为不存在违法行为。上诉人认为处理结果违法，向太原市政府提出复议后不予受理，形成诉讼。二、原审裁定适用法律错误。本案为行政复议争议，上诉人作为行政复议决定的相对人，提起诉讼于法有据。三、原审裁判无效，山西省高级人民法院亦应当审理。请求确认山西省阳泉市中级人民法院（2020）晋03行初167号行政裁定无效或撤销该裁定，并指令原审法院立案受理。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二条第一款的规定，行政诉讼的目的主要是解决行政争议，保护公民、法人或者其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。自身合法权益受到行政行为侵害并形成实质争议是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的前提和基础。本案中，上诉人针对同一领域的同类型事项，向行政机关进行大量投诉举报，然后针对行政机关的处理或者不处理行为以及由此衍生的一些其他事项不断提起行政复议、行政诉讼，但并非出于维护其自身的合法权益。从行为方式和特点来看，上诉人投诉举报的目的也不具有正当性，没有值得保护的诉的利益。因此，上诉人不属于维护自身合法权益的投诉举报者，其对行政机关的处理行为或者不处理行为及由此衍生的其他行为或事项均不具有诉的利益，上诉人的起诉不符合法定的起诉条件。综上，原审裁定结果正确，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 程彦斌审判员 庞永平审判员 姚利屏二〇二〇年九月二十八日（法官助理 卜勇涛书记员 武 蕾
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初8220号 原告：晋江市大黄蜂体育用品有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇溪边村滨海路**，统一社会信用代码91350582749087806Y。 法定代表人：丁思文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何祥亮，福建达业律师事务所律师。 被告：王翠清，女，1957年1月25日出生，汉族，住湖北省广水市。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，，住所地上海市长宁区娄山关路****统一社会信用代码91310105090037252C。 法定代表人：孙沁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄其阳，福建瀛坤律师事务所律师。 原告晋江市大黄蜂体育用品有限公司与被告王翠清、侵害商标权纠纷、不正当竞争纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告晋江市大黄蜂体育用品有限公司于2020年9月3日向本院提出对被告上海寻梦信息技术有限公司的撤诉申请。 本院认为，原告晋江市大黄蜂体育用品有限公司撤回对被告上海寻梦信息技术有限公司的起诉，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告晋江市大黄蜂体育用品有限公司撤回对被告上海寻梦信息技术有限公司的起诉。 审判员  吴雅莉 二〇二〇年九月十一日 书记员  黄鹤鹤 书记员  丁婉冷 附件：本案涉及的法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0702执169号被执行人：杨辉，男，汉族，1979年9月17日出生，住鄂州市鄂城区，关于被执行人杨辉犯参加黑社会性质组织等罪，湖北省鄂州市中级人民法院作出的（2020）鄂07刑初4号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力。鄂州市中级人民法院于2020年9月3日将该案刑事判决涉财产部分指定本院执行，本院于同年9月9日已依法立案执行。在执行过程中，被执行人杨辉家属已支付50000元并承诺分期代其缴纳余下全部罚金。本院认为，被执行人杨辉家属承诺分期代其缴纳罚金，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  金学锋二〇二〇年九月二十四日书记员  刘 建
锡林浩特市人民法院刑 事 判 决 书（2020）内2502刑初193号公诉机关锡林浩特市人民检察院。被告人闫某，户籍所在地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市，捕前住锡林浩特市。锡林浩特市人民检察院以锡检一部刑诉[2020]Z52号起诉书指控被告人闫某涉嫌故意伤害罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。锡林浩特市人民检察院指派检察员包某、麻某出庭支持公诉，被告人闫某到庭参加诉讼。现已审理终结。锡林浩特市人民检察院起诉指控，2020年3月25日凌晨2时20分许，在锡林浩特市热点KTV门前，被告人闫某与被害人田某、曹某等人因琐事发生争执继而相互殴打，田某、曹某、张某1（三人均行政处罚）将张某2、闫某打倒在地，后闫某返回KTV吧台内拿了一把剪刀出来后，用剪刀将曹某腰部扎伤，将田某眼部扎伤。经锡林浩特市公安司法鉴定中心鉴定，被害人田某人体损伤程度为轻伤二级。被告人闫某与被害人田某已达成赔偿协议，并对被害人进行了赔偿，取得了被害人的谅解。锡林浩特市人民检察院认为，被告人闫某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人闫某自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，建议判处被告人闫某有期徒刑六个月。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，提请本院依法判处。被告人闫某对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及经过均无异议，未作辩解。经审理查明，2020年3月25日凌晨2时20分许，被告人闫某与被害人田某、曹某等人在锡林浩特市热点KTV门前因琐事发生争执继而相互殴打，田某、曹某、张某1（三人均行政处罚）将张某2、闫某打倒在地，后被告人闫某返回KTV，在吧台内拿了一把剪刀出来后，用剪刀将曹某腰部扎伤，将田某眼部扎伤。经锡林浩特市公安司法鉴定中心鉴定，被害人田某人体损伤程度为轻伤二级。另查明，被告人闫某与被害人田某已达成赔偿协议，并对被害人进行了赔偿，取得了被害人的谅解。被告人闫某于2020年9月9日签署了《认罪认罚具结书》，表示自愿认罪认罚。上述事实有接处警登记表、受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、被告人闫某的户籍证明、归案情况说明、接受证据材料清单、诊断处理意见书、证据保全决定书、证据保全清单、物证照片、行政处罚决定书及缴费收据各三份、违法犯罪记录查询情况说明、情况说明、赔偿协议书、收条、谅解书，证人张某2、张某1、皋某、孙某、秦某的证言，被害人田某、曹某的陈述，被告人闫某的供述与辩解，辨认笔录、（锡）公（司）鉴（伤）字[2020]第10号《法医学人体损伤程度鉴定书》、调取证据通知书、调取证据清单、光盘制作说明、现场视频资料等在卷证据予以证实。本院认为，被告人闫某故意伤害他人身体，造成被害人田某左眼受伤，构成轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人闫某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人闫某自愿认罪认罚，到案后如实供述自己的犯罪事实，具有悔罪表现，且与被害人田某达成赔偿协议，并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为依法惩治犯罪，保障公民人身权利不受侵害，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人闫某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月17日起至2021年1月16日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向锡林郭勒盟中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  陈晓红二〇二〇年九月二十八日书记员  张丹丹附：相关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百三十四条：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
内蒙古自治区准格尔旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0622民初3221号 原告刘某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，公民身份号码×××。 原告冯某1，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，公民身份号码×××。 被告冯某2，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，公民身份号码×××。 原告刘某、冯某1与被告冯某2土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告刘某、冯某1于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘某、冯某1提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘某、冯某1撤诉。 案件受理费2604元，减半收取计1302元，保全费1096元，由刘某、冯某1负担。 审 判 员 王爱云 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 董超楠 书 记 员 张 伟
浙江省磐安县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0727执恢329号易茶花、浙江磐安万豪旅游开发有限公司：申请执行人易茶花与被执行人浙江磐安万豪旅游开发有限公司商品房销售合同纠纷执行一案，（2016）浙0727民初2130号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人易茶花向本院申请强制执行，本院于2020年09月27日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已经履行全部法律义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）浙0727执恢329号案件执行完毕。二〇二〇年九月二十八日
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0203民初6145号 原告：柳州市润泽物业服务有限公司，住所地：柳州市 雒容镇雒柳路6号江滨商贸城10栋23号一楼，统一社会信用代码：91450200097060044X0(1-1)。 法定代表人﹕陈明福，该公司经理。 委托诉讼代理人：卓日凤，该公司员工。 被告：韦忠田，男，仫佬族，1980年4月1日出生，住广西罗城仫佬族自治县，公民身份号码﹕452723198004012012。 原告柳州市润泽物业服务有限公司诉被告韦忠田物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序。原告柳州市润泽物业服务有限公司于2020年9月15日提出申请撤回对被告韦忠田的起诉。 本院认为，本案在审理过程中，原告柳州市润泽物业服务有限公司以与被告韦忠田庭外和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四 -2- 条的规定，裁定如下： 准许原告柳州市润泽物业服务有限公司撤回对被告韦忠田的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告柳州市润泽物业服务有限公司承担。 审 判 员 欧阳九林 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 邓 珊 珊 书 记 员 韦 艳 想