湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初6355号原告:张琪悦，女，汉族，1984年7月26日出生，居民身份证登记住址武汉市武昌区，现住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：柳春妹，湖北崇道律师事务所律师（一般授权）。委托诉讼代理人：张素芹（系原告母亲），女，1959年9月29日出生，汉族，居民身份证登记住址湖北省襄樊市樊城区，现住武汉市武昌区，特别授权）。被告:刘营滨，男，1984年7月8日出生，汉族，居民身份证登记住址武汉市武昌区，原告张琪悦诉被告刘营滨共有物分割纠纷一案，本院2020年8月4日立案受理，2020年9月28日依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。因原告在前期委托代理律师柳春妹及陈璐璐的基础上，庭审前又申请其母亲张素芹为诉讼代理人参加诉讼，且未撤销对未到庭的陈璐璐律师的授权委托，故本院明确告知原告：民事诉讼法依法准许当事人委托诉讼代理人的人数为一至二人，遂原告申请撤回对代理人陈璐璐的授权委托，并将上述撤销的书面申请递交法院。原告张琪悦委托诉讼代理人柳春妹、张素芹，被告刘营滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张琪悦向本院提出诉讼请求：1、请求法院对共有物进行分割，判令位于武汉市武昌区南湖华锦花园四期622栋3单元6层2室房屋归原告所有，原告按评估的现时市价分别支付被告所占60%产权份额的折价款；2、判令被告协助原告将位于武汉市武昌区南湖华锦花园四期622栋3单元6层2室的产权过户至原告名下;3、本案诉讼费用及房屋评估费由被告承担。事实和理由：根据武汉市武昌区法院(2018)鄂0106民初378号判决书第三条判决;“坐落位于武汉市武昌区南湖华锦花园四期622栋三单元6层2室房屋40%的份额归原告张琪悦所有，60%的份额归被告刘营滨所有”。自该判决生效至今日，上述房屋由被告独自占有使用，原告未享有该房屋应得的权益。根据物权法第九十九条规定:没有约定或约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。现在原告作为该房屋40%份额享有人，依法请求按照诉讼请求进行分割。为此，诉至法院，请求判如所请。被告刘营滨辩称，2014年开始，由于没有老人看孩子，父亲辞掉工作一人来武汉帮忙带小孩。我父亲与原告关系非常好，待她像女儿一样好。2015年我父亲由于带小孩过度劳累脑溢血瘫痪了，原告就带小孩去其母亲处居住。我父亲住院期间，原告一次都没看过，到2016年由于父亲瘫痪，家庭矛盾升级，关系恶化，随后原告提出离婚，我本人不同意，原告就起诉到武昌区法院要求离婚，因为我看孩子小以及多年情感，强烈挽留，武昌区法院于2016年8月10日判决不准许离婚。在此以后，我想方设法缓解夫妻关系，双方关系有所改善，一直到2017年我母亲中秋节来看望我和父亲，遇到原告，原告因琐事将我母亲殴打致伤，并被派出所拘留。矛盾上升到两个家庭，我无法沟通和挽留，直到现在我都无法看孩子，两年多没看到孩子，因为对方要求我到公安局撤案。2018年原告再次向法院起诉离婚，我无力挽留，法院于2018年5月29日判决离婚，至今我本人一直单身。2020年原告起诉本案，我认为：第一、房子从购买到现在本人一直在内居住，也是我唯一住所，目前父亲瘫痪，母亲患甲状腺癌，我们一家三口居住在内，无法移动。第二、原告是党校老师，有固定收入和住所，还有我给她购买商铺的租金收入，其父母也有其他房产，生活安逸稳定。第三、近期我发现原告在婚姻关系存续期间私下购买房产，存续期间还有共同存款和贷款，原告隐瞒婚内财产，我准备向法院提起离婚后财产纠纷。综上，我请求1、驳回原告诉讼，不予受理。2、请求将被告提起离婚后财产纠纷的反诉案与本案合并审理。本院当庭向被告答复：本案系共有物分割的物权类纠纷，与被告拟反诉提起的离婚后财产纠纷的婚姻家庭类纠纷是两个不同性质法律关系的诉讼，无法在一个案子审理，本院对被告当庭拟提出的反诉不予受理。经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院查明事实如下：2010年1月8日，位于武昌区南湖华锦花园**********、建筑面积115.51平方米房屋登记为张琪悦、刘营滨按份共同共有。2018年5月29日，本院就张琪悦诉诉刘营滨离婚纠纷一案作出（2018）鄂0106民初378号民事判决书，判决：一、准许张琪悦与刘营滨离婚；二、婚生子刘昱辰由张琪悦抚养，刘营滨自本判决生效之日起每月支付刘昱辰抚养费1000元，至刘昱辰独立生活时止;三、坐落、坐落于武汉市武昌区南湖华锦花园**********房屋的40%的份额归张琪悦所有%的份额归刘营滨所有；四、位于武汉南、位于武汉南国雄楚广场主题家具馆A2元2层133号商铺归张琪悦所有；五、位于武汉南、位于武汉南国雄楚广场主题家居馆A2元2层134号商铺归刘营滨所有；六、驳回张琪悦的其他诉讼请求。该民事判决书于2018年6月21日生效。上述判决生效后，本案涉房屋由被告及其父母居住使用。现原告称其拥有本案涉房屋40%产权却未能行使使用权为由，要求对案涉房屋的全部所有权，并实现产权的变更登记。庭审中，因被告不同意将自己对案涉房屋60%的产权份额让与原告，且被告目前在汉住房仅有一套的说辞原告也不否认，本院征询被告意见，被告愿意按照评估价购买原告对案涉房屋40%的产权份额。但原告不同意被告按评估价购买自己名下40%产权份额，仅同意按原告自己认同的案涉房屋总价275万元价值出让自己拥有的40%产权。被告认为案涉房屋的市场价仅为200万元，但原告只愿意以150万元购买被告对案涉房屋拥有的60%份额，或者被告以140万元购买原告对案涉房屋拥有的40%份额。庭审后，原告于2020年9月30日向本院递交评估申请书，要求对案涉房屋进行价值评估。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九十七条有关“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”的规定，本案原被告对案涉房屋构成按份共有关系，双方未对维持对案涉房屋的共有关系进行约定，原告作为按份共有人可以随时请求分割。依据《中华人民共和国物权法》第九十八条有关“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”的规定，原被告对案涉房屋的分割方式并未协商达成一致，依法应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。原告要求按照评估价取得被告对按份共有房产的60%产权份额，并将被告对案涉房屋60%产权变更登记到原告名下的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。就庭审原被告的陈述及举证而言，目前案涉房屋是被告在汉的唯一住房，被告及父母均在其中居住，原告在自己有其他住房，且被告愿意以同等评估价购买原告对案涉房屋40%产权份额的情况下，坚持自己按评估价购买被告60%产权份额且只同意被告按原告认可的总价275万元标准购买原告40%产权份额，亦不符合自愿、公平原则，原告的诉讼请求于情于理亦不应当得到支持。就本案而言，原告要实现共有物分割的诉讼目的的法定条件是共有物的折价或者拍卖、变卖，被告作为案涉房屋的实际居住者及唯一住房人，在愿意在评估价的同等条件下取得案涉房产的全部产权及支付对方对价的情况下，原告不同意按评估价向被告转让己方产权份额，导致取得评估价失去裁判意义，无法实现通过折价分割双方按份共有的房产，故对案涉房屋价值进行评估，没有意义，本院并未按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条第一款关于“人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。”的规定，向原告指定提出鉴定申请的期间。原告主动向本院申请对案涉房屋进行价值评估没有法律依据，为节约诉讼资源，原告的房屋评估申请，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条第一款的规定，判决如下：驳回原告张琪悦的诉讼请求。本案案件受理费10270元，减半收取5135元，由原告张琪悦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。。审判员  蔡萍二〇二〇年九月三十日书记员  樊高