长春新区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0193民初974号原告：长春三友汽车租赁有限公司，住所地长春市高新技术产业开发区荷园路**安联国际第****房。法定代表人：刘伟，总经理。委托诉讼代理人：姚春玲，吉林开晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁丽萍，吉林开晟律师事务所律师。被告：张锋，男，1975年1月28日出生，汉族，住长春市南关区。被告：李填生，男，1986年3月7日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。原告长春三友汽车租赁有限公司（以下简称三友公司）与被告张锋、李填生买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告三友汽车的委托诉讼代理人姚春玲、袁丽萍，被告张锋、李填生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。三友公司诉称：2018年5月1日，甲方三友公司与乙方张锋签订编号为sy-×××的《汽车分期付款销售合同》，约定张锋分47期向原告购买机动车，分期付款期限自2018年4月30日至2022年3月30日，首付零元，月供3663元，月供总额为172161元。若乙方未按照合同约定的条件支付各期月供或其他应付的款项，甲方有权按照乙方拖欠的月供和相关费用的千分之五收取逾期付款利息；乙方逾期支付月供超过7天，甲方有权中止合同，暂收回车辆，待乙方付清月供后归还车辆继续使用。或乙方在该期月供或相关费用到期之日起14日内，仍未向甲方付清拖欠的月供及相关违约付款违约金，甲方有权单方解除合同，要求乙方立即返给其分期购买的车辆，并付清拖欠的月供和相关费用，并按照月供总额的30%承担违约责任。同时约定，相关诉讼费用（包括律师费）由败诉方承担。同日，被告李填生向原告出具《担保书》，确认李填生自愿为张锋签订的前述合同项下的全部义务承担连带保证责任。《汽车分期付款销售合同》签订当日，原告向被告张锋交付了车架号为LFV2A11K×××××××××的机动车，落户牌照为吉A97×**。张锋支付22500元分期款项后，停止付款。经原告反复催告，张锋仍未如约向原告交付月供及相关费用。原告为减少损失，于2019年1月22日收回车辆，并于2019年5月31日委托评估机构鉴定，车辆价值为82000元。张锋的违约行为给三友公司造成如下损失：1.车辆贬值损失。三友公司所交付的涉案车辆购置价格为140012元、购置税8975.13元，车辆收回时评估价值为82000元，减掉已经还月供款22500元、欠付月供8181元，车辆贬值损失为18513.13元；2.三友公司处理车辆的违章造成保险上浮费用1500余元。同时承担了收车、评估等其他费用1000余元；3.可得利益损失23173.87元（销售价款172161元-购车价格140012元-车辆购置税8975.13元）。因此，三友公司的实际损失及可得利益损失超过合同约定的按未付月供总额30%计算违约金的数额，现三友公司在此范围内主张违约金39560.40元。为维护合法权益，故三友公司诉至来院，请求判令：一、解除原告与被告张锋签订的《汽车分期付款销售合同》及补充协议;二、判令被告张锋向原告支付欠缴月供人民币8181元（自2019年4月10日至2019年6月15日）及逾期利息（以8181元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2019年6月15日计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日的利息至实际给付之日利息）。三、判令被告张锋向原告支付违约金39560.40元。四、判令被告张锋向原告支付律师费2000元。五、判令被告李填生对被告张锋应承担的前述费用承担连带给付责任。六、案件受理费及保全费和担保费由被告共同承担。张锋答辩称：应驳回三友公司的请求。李填生答辩称：应驳回三友公司的请求。本院经审理查明：2018年5月1日，甲方三友公司与乙方张锋签订编号为sy-×××的《汽车分期付款销售合同》，约定张锋分47期向原告购买机动车，分期付款期限自2018年4月30日至2022年3月30日，首付零元，月供3663元，月供总额为172161元。若乙方未按照合同约定的条件支付各期月供或其他应付的款项，甲方有权按照乙方拖欠的月供和相关费用的千分之五收取逾期付款利息；乙方逾期支付月供超过7天，甲方有权中止合同，暂收回车辆，待乙方付清月供后归还车辆继续使用。或乙方在该期月供或相关费用到期之日起14日内，仍未向甲方付清拖欠的月供及相关违约付款违约金，甲方有权单方解除合同，要求乙方立即返给其分期购买的车辆，并付清拖欠的月供和相关费用，并按照月供总额的30%承担违约责任。同时约定，相关诉讼费用（包括律师费）由败诉方承担。同日，被告李填生向原告出具《担保书》，确认李填生自愿为张锋签订的前述合同项下的全部义务承担连带保证责任。《汽车分期付款销售合同》签订当日，原告向被告张锋交付了车架号为LFV2A11K×××××××××的机动车，落户牌照为吉A97×**。三友公司确认张锋支付40293元分期款项后，停止付款。2019年5月31日三友公司委托评估机构鉴定，车辆价值为82000元。上述事实有三友公司当庭提交的证据在卷为凭，足资认定。本院认为，三友公司与张锋签订的《车辆订购协议书》、《汽车分期付款销售合同》、《〈汽车分期付款销售合同〉补充协议》是双方真实的意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。张锋应当按照合同的约定支付分期款项，但张锋未按照合同的约定履行，因此应承担违约责任。根据《中华人民共和国》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”及《中华人民共和国》一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，在一方当事人存在预期违约的情形下，另一方当事人享有合同解除权。因此，三友公司主张解除合同的诉讼请求应予支持。关于三友公司主张张锋支付所欠分期款项问题。张锋在合同履行期间，其未向三友公司支付分期款项的时间为2019年4月11日至2019年6月15日，因该车辆在此期间由张锋占有使用，故其应当按照合同约定支付分期款7936.5元。关于三友公司主张违约金的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”根据三友公司提交的旧机动车价格评估报告显示，案涉车辆二手车交易价格为82000元，扣除张锋已付车款40293元和应付车款7936.5元，对比三友公司自认购车成本价格148987.13元，车辆贬值金额为18757.63元。三友公司提交的旧机动车价格评估报告虽系单方委托，张锋亦不予认可，但其并未提交足以反驳该鉴定意见的理由和证据，故可作为认定三友公司实际损失的参考。依据前述法律规定，综合考虑案涉车辆的使用时间、折旧情况以及三友公司可得利益等因素，三友公司所主张的违约金数额并不过分高于其实际损失。但同时考虑到三友公司没有及时为被告办理完毕网约车相关手续，虽然双方合同中没有明确约定该节义务及责任，但毕竟对涉案车辆运营产生一定影响，故根据公平原则和诚实信用原则，本院对三友公司主张的违约金数额予以酌减，该项请求以保护25000元为宜。关于三友公司主张车辆违章罚款问题，其在庭审中明确表示撤回该项诉请，本院予以准许。关于三友公司在要求张锋支付利息的问题，因合同约定的违约金已经覆盖张锋违约造成的损失，三友公司继续要求张锋支付逾期利息，系对张锋违约行为的重复评价，本院不予支持。关于三友公司要求张锋支付律师代理费2000的问题，该项请求符合合同约定，且三友公司庭审中提交的律师代理费发票能够证明律师代理费的数额，本院予以支持。关于三友公司要求李填生对张锋应付款项承担连带给付责任的问题，符合李填生为三友公司出具的担保书的约定。三友公司于2019年1月22日收回车辆，系根据《汽车分期付款销售合同》第二条第3项：“乙方逾期支付月供超过7天，甲方有权中止合同，暂收回车辆，待乙方付清月供后归还车辆继续使用。”行使的权利，不能直接视为合同解除，李填生提出超过保证期间的主张不能成立。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，李填生应对张锋应付款项承担连带给付责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告长春三友汽车租赁有限公司与被告张锋签订的《汽车分期付款销售合同》及补充协议；二、被告张锋于本判决生效后立即给付原告长春三友汽车租赁有限公司分期购车款7936.5元、违约金25000元、律师费2000元，共计34936.5元；三、被告李填生对本判决第二项承担连带给付责任；四、驳回原告长春三友汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元，由原告长春三友汽车租赁有限公司负担328元，由被告张锋、李填生共同负担736元，保全费526元由被告张锋、李填生共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审 判 长  孙叶红人民陪审员  张凤阁人民陪审员  彭文延二〇二〇年九月三十日书 记 员  魏 波