江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初1522号 原告：南城县飞远物流运输有限公司(以下简称：飞远物流公司），住所地：南城县建昌镇五里庄村李立方村小组，统一社会信用代码：91361021332941800R。 法定代表人：邓飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：白小英，女，该公司员工，一般代理。 被告：李建平，男，1985年12月16日出生，汉族，住江西省抚州市南城县， 被告：陈欢（系被告李建平之妻），女，1989年10月14日出生，汉族，住南城县， 原告飞远物流公司与被告李建平、陈欢分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人邓飞及其委托诉讼代理人白小英到庭参加诉讼，被告李建平、陈欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞远物流公司向本院提出诉讼请求：要求归还未还欠款94685.5元。事实与理由：被告于2016年3月19日在我公司购买陕汽车一部，以分期还款方式购买赣Ｆ×××××重型货车，总价为370000元，当时交首付款70000元，实欠车款300000元，利率0.7%计算。被告从2016年4月19日到2019年1月19日止总共还本金95983元，利息55701元，服务费9900元，实欠本金207160元。在2019年1月19日至2019年3月13日垫付利息2560元，服务费600元，处理违章加罚款9850元，介绍费1000元，垫付强制险14718.5元，行车证年检1300元，营运证年检600元，GPS手续费700元，二保800元，合计垫付32368.5元，总计本息合计239528.5元，减去转卖车款158600元，尚欠本金80928.5元。此款从2019年3月13日至2020年8月13日利息158600元，实际总欠款94685.5元。为维护原告的合法权益诉至法院。 被告李建平、陈欢未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。原告飞远物流公司围绕事实提交以下证据:证据一、原告飞远物流公司公司的营业执照；证据二、两被告的身份证复印件及两被告的结婚证复印件；证据三、分期付款购车合同、欠款欠条原件一张，承诺书一张，授权书一张；证据四、被告还款的收据21张；证据五、旧车买卖协议、收定金转让协议书、保险单俩份、保险收据两张、两被告欠款的明细、保险的发票。因被告李建平、陈欢未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对原告提交的证据认定如下：对原告提交的证据一、二、三、四符合证据要件，本院予以认定。对原告提交的证据五中的旧车买卖协议、收定金转让协议书、保险单俩份、保险收据两张、保险的发票符合证据要件，本院予以认定。对原告提交的证据五中的被告欠款明细中的行车证年检、营运证年检、打检测表、GPS续费、扣分违章加罚款、介绍费等收款收据不符合证据要件，本院不予认定。被告李建平、陈欢未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年3月19日，被告李建平以分期付款的方式向原告购买了陕汽德龙汽车厂生产的德龙牌汽车，型号为：LZGCR2N6XFX010989,发动机号为：1615A008848，车架号为：SX5316CCY4V456的汽车壹辆，车牌号为赣Ｆ×××××仓栅式运输车，双方签订了一份《分期付款购车合同》，被告陈欢在《分期付款购车合同》担保人栏处签字捺印。分期付款合同约定：赣Ｆ×××××仓栅式运输车的售价为370000元，被告李建平支付首期购车款为70000元，剩余购车款300000元分28期还清，每期为一个月，利息以购车余款按月利率0.7%计算，合同还对汽车保险、保证、汽车使用、维护及责任、服务及费用、违约责任等事项进行了约定。同日，被告李建平向原告出具了一份欠条，欠条载明：“今欠到南城县飞远物流运输有限公司购车款人民币叁拾万整，每月归还利息按欠款数额每月1分计算，如逾期，利息按月息千分之二十付息，全部借款在2018年7月19日前还清。本欠款人如没有按还款约定履行还款义务，按本欠款人与债权人所订立的《分期付款购车合同》约定，由债权人所在地人民法院诉讼解决。”被告李建平在欠条的欠款人上签字捺印和被告陈欢在担保人栏签字捺印。合同签订后，原告将车辆交与被告李建平经营。之后，被告李建平因未能按合同约定归还购车款，被告李建平请求原告帮忙转卖车辆，并在2019年3月9日将车辆转卖给胡冬平，卖车价格为158600元。当日，原告在收回158600元后对被告李建平所欠的购车款进行了结算。现原告向本院起诉，要求被告李建平、陈欢归还购车款94685.5元，包括购车款本金80928.5元、利息2560元、服务费600元、处理违章加罚款9850元，介绍费1000元，垫付强制险14718.5元，行车证年检1300元，营运证年检600元，GPS手续费700元，二保800元及2019年3月14日至2020年8月13日的利息13757元。 本院认为，原告飞远物流公司与被告李建平、陈欢签订的《分期付款购车合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。在本案中，两被告欠原告购车款本金300000元，双方按月息0.7%计息，被告李建平在合同履行期间未按合同约定归还购车款本金及利息，构成违约。原告在被告李建平的授权下于2019年3月9日原告将案涉赣Ｆ×××××汽车转卖给胡冬升，对于原告的上述行为，因双方在案涉合同中有约定，且该约定不违反法律，且被告出具给原告的授权书中也对逾期还款作出授权处理案涉车辆。原告要求被告支付其垫付为赣Ｆ×××××汽车投保交强险费用14718.5元，有原告投保的保单及保险发票佐证，故本院予以支持。原告要求被告李建平支付管理费从2019年1月19日至2019年3月19日每月300元共计600元，因双方的合同中没有约定两被告每月应支付管理费，原告要求被告李建平支付管理费600元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告李建平支付行驶证年检1300元、营运证年检600元、打检测表240元、GPS续费700元、二保全年800元、扣分违章加罚款9850元，因原告未提供正规票据，本院对原告要求被告李建平支付行驶证年检1300元、营运证年检600元、打检测表240元、GPS续费700元、二保全年800元、扣分违章加罚款9850元、介绍费1000元的诉讼请求，本院不予支持。被告李建平在2019年3月13日尚欠原告购车款本金207160元，利息2561元（利息按月息0.7%计算至2019年3月13日）。截止2019年3月13日被告李建平共欠原告224439.5元（207160元+2561元+14718.5元），扣除卖车款158600元，被告李建平尚欠原告购车款65839.5元。由于双方在合同中约定与欠条上约定的利息不同，属于约定不明，故应按合同约定利息即0.7%计算逾期利息，故被告李建平还应支付至2020年8月13日的利息为7834.9元（按月息0.7%计算从2019年3月14日至2020年8月13日）。被告陈欢在《分期付款购车合同》及欠条的担保人栏处签名，可以认定被告陈欢和对被告李建平所欠原告购车款承担保证责任。由于双方未约定保证的方式，根据法律的相关规定应认定被告陈欢的保证方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告李建平购车时间为2016年3月19日，分28个月还款，其付款期限为2018年7月18日，被告陈欢的保证期限为主债务期满后6个月即2019年1月18日，由于原告未在2019年1月18日前向被告陈欢主张权利，应免除被告陈欢保证责任，故原告要求被告陈欢承担连带还款责任的请求，本院不予支持。综上，被告李建平尚欠原告购车款本息73674.4元（65839.5元+7834.9元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李建平在本判决生效之日起十日内归还原告南城县飞远物流运输有限公司购车款本息73674.4元。 二、驳回原告南城县飞远物流运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2168元，减半收取1084元，由原告南城县飞远物流运输有限公司负担240元，由被告李建平负担844元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  宁可行 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈亚婷