福建省松溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0724行初24号 原告：黄传枝，女，1944年12月8日出生，汉族，退休教师，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：谢福荣，福建舜宁律师事务所律师。 被告：政和县住房和城乡建设局，住所地政和县胜利街**，统一社会信用代码：11350725ＭＢ1585397Ａ。 法定代表人：兰桂花，局长。 委托诉讼代理人：魏墩满，该局建工股股长。 委托诉讼代理人：陈勇，福建五仁律师事务所律师。 原告黄传枝诉与被告政和县住房和城乡建设局（以下简称政和县住建局）房屋拆迁管理（拆迁）一案，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2020年5月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。原告黄传枝的委托诉讼代理人谢福荣，被告政和县住建局的委托诉讼代理人魏墩满、陈勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2012年3月30日，被告政和县住建局与原告黄传枝签订《政和县电影公司职工宿舍楼被征收产权调换协议书》(以下简称《安置协议》)，约定由政和县住建局征收黄传枝位于原县电影公司职工宿舍楼房屋，并约定了安置方式、安置办法及搬迁优惠政策等项内容。 原告黄传枝诉称，一、2012年3月，原告在被告提供的协议书上签字。同年9月12日，双方在《政和县电影公司职工宿舍楼征收产权调换回迁房室内面积确认书》（以下简称确认书）上盖章签字。随后原告履行了协议的乙方义务，搬迁出电影公司职工宿舍楼。被征收的政和县城关原东门电影院地块由福建省鼎源房地产公司开发建设，电影院职工宿舍楼位置上建了捧月佳苑1号楼。根据《协议书》约定“无偿提供原址回迁安置房1100平方米（不含公摊），除商业用房外按同楼层回迁”，电影公司宿舍楼回迁安置户共11户，原告回迁安置户为捧月佳苑1号楼501，501房室内面积98.58平方米，2016年底以来，原告多次向被告函询有关事项，2019年5月8日，被告向原告出具了《关于黄传枝政和县电影公司职工宿舍楼被征收产权调换安置的回复》，向原告提出多交7.05平方米购房款的要求，致使原告一直无法向开发商缴纳有关补差款项，一直未拿到安置房钥匙。 二、被告向原告交付的回迁安置房须满足以下条件，以保证原告得到公平公正待遇。1.原告的回迁安置房室内面积中，要有81平方米作为被告向原告无偿提供的、用于产权调换的回迁房室内面积；2.原告回迁安置房室内面积超过81平方米的部分，不得超过6388元/平方米的市场价向原告出售；3.原告的回迁安置房有露台，这一部分原告无需花钱购买，协议书中没有这一项内容；4.回迁安置房应具备基本入住条件。 三、被告应支付临时安置补助费。被告除应支付逾期安置补助费18635元外，被告应自原告起诉之日起至完成回迁安置之日止，支付原告5倍临时过渡安置补偿费，即73.95平方米乘以30元/月，每月2218.5元。 原告认为被告未履行协议书的义务和行政职责，诉至法院，请求：一、判令被告立即履行《政和县电影公司职工宿舍楼征收产权调换安置协议》、《1#楼回迁安置房情况表》、《关于原东门电影院地块（捧月佳苑）回迁户安置房后续安置协调情况备忘录（附表）》，向原告交付回迁安置房；二、判令被告向原告交付的回迁安置房须符合以下条件：1.回迁安置房室内面积中81平方米为被告向原告无偿提供、用于产权调换的回迁房室内面积。2.回迁安置房室内面积超过81平方米部分，不得超过6388元/平方米的市场价格向原告出售；3.回迁安置房中的露台归原告无偿使用；4、回迁安置房须具备基本入住条件（包括内墙普通粉刷、门窗安装、地、地面过面电预进预设并接通、卫生洁具配套、普通照明、灶台砌筑等），并给被告验收合格；三、判令被告向原告支付临时过渡安置补偿费18635元；四、判令被告自原告起诉之日起至完成回迁安置之日止，支付原告5倍临时过渡安置补偿费，即每月2218.5元；五、被告支付本案的诉讼费用。 被告政和县住建局辩称：一、答辩人已依法履行了《安置协议》确定的义务，原告的回迁安置房未交付是原告未与开发商签订房屋买卖合同导致的。二、答辩人同意原告主张回迁安置房产权室内面积为81平方米。三、原告向答辩人主张回迁安置房室内面积超过部分的价格不得超过6388平方米没有依据。四、原告主张回迁安置房中的露台归答辩人无偿使用，该主张缺乏法律依据。五、原告主张回迁安置房未具备基本入住条件是原告至今不与开发商签订商品房买卖合同的原因造成的，并非是答辩人不依约履行自己的职责。六、答辩人同意支付原告临时安置补助费18635元。七、原告主张由答辩人自原告起诉之日起至完成回迁安置之日止，支付原告临时过渡安置补偿费每月2218.5元，缺少法律依据。 被告政和县住建局在法定期限内提供以下证据： 1.政建综[2013]39号文，证实回迁房的安置标准； 2.《关于政和县电影院职工回迁安置房室内装修的说明》，证实：1.回迁房的交付是以拆迁户签订商品房买卖合同并支付购房款为前提；2.回迁房的装修是由回迁户选择实物装修或是货币补偿两种方式。 原告黄传枝对被告提供的证据质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但认为不能证实被告的观点，恰恰证明了被告未履行法定职责。 原告黄传枝在法定期限内提供以下证据: 1.《政和县电影公司职工宿舍楼被征收产权调换安置协议》； 2.《政和县电影公司职工宿舍楼被征收产权调换回迁房室内面积确认书》； 3.关于黄传枝政和县电影公司职工宿舍楼被征收产权调换安置的回复； 4.政和县规划建设和旅游局《关于政和县ＺＨ-1302号地块出让规划指标要求的函》（政建综[2013]39号）； 5.南平市国土资源局《第十六届海峡西岸武夷国际投资洽谈会土地专卖拍卖会拍卖文件》（南国土告字[2013]03号）； 证据1-5证实被告未按照安置协议履职； 6.政和县捧月佳苑1号楼拆迁安置房情况表； 7.开发商向原告收取回迁安置房费用收据； 证据6、7证实原告积极的接收房屋，缴费； 8.原告2018年3月5日寄信给被告的凭据； 9.原告2018年7月2日寄信给被告的凭据； 10.被告2018年11月26日寄信给被告的凭据； 11.原告2019年2月12日寄信给被告的凭据； 12.原告2019年5月4日寄信给被告的凭据； 证据8-12证实原告要求被告履职； 13.《关于原东门电影院地块（捧月佳苑）回迁户安置房后续安置协调情况备忘录》附表，证实安置房情况； 14.南平市延平区人民法院行政判决书（2017）闽0702行初20号，证实回迁安置房未验收； 15.建瓯市人民政府关于城北片区土地及房屋征收补偿安置的实施意见，证实同期过渡补偿费是每平方米10元，而原告得到过渡补偿费只有6元。 被告政和县住建局对原告黄传枝提供的证据质证意见为：对证据1-5，8-14的真实性无异议，但认为：1.原告未与开发商签订房屋买卖合同并交付购房款，致使房屋未交付给原告；2.1100平方米是包括办公场所及职工宿舍楼。对证据6、7有异议，与被告无关，真实性由开发商确认。证据15的三性有异议，真实性无法核实，且与本案无关。 本院对双方当事人均无异议的证据予以采信，对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据6、7、15与本案无关，本院不予采信。 经审理查明：2012年3月30日，黄传枝与政和县住建局签订《安置协议》，主要约定了以下内容：1.安置办法，根据被征收房屋原产权面积“拆一返一”，即等面积调换产权。本征收房屋面积不计算通道及楼梯等公摊面积，相应的回迁房面积也不含公摊面积，产权证上要加上公摊面积，及回迁产权面积柒拾叁点玖伍平方米加上公摊面积；2.安置的过渡期限为24至36个月，按住户被征收房屋面积每平方米6元标准计算。因征收人责任延长过渡期限的按延长期间每月继续付给6元/平方米月标准临时安置补助费；3.被征收户如选择回迁安置房面积超过原回迁面积的部分按市场价向开发企业购买。2012年9月12日，黄传枝与政和县住建局签订《政和县电影公司职工宿舍楼征收产权调换回迁房室内面积确认书》，确认黄传枝的回迁房产权室内面积为捌拾壹平方米。 政和县城关原电影院地块由福建鼎源房地产公司建设“捧月佳苑”小区，并与黄传枝确定“捧月佳苑”1号楼501房为回迁安置房，501房面积为98.58平方米。黄传枝因回迁安置房超出面积部分及价格问题未能与开发商福建鼎源房地产公司达成一致意见，未签订房屋买卖合同。黄传枝多次向政和县住建局反映情况，2019年5月8日，政和县住建局向黄传枝出具了《关于黄传枝政和县电影公司职工宿舍楼被征收产权调换安置的回复》，回复黄传枝：你处回迁房超过面积7.05平方米，未按协议书补交超出面积的费用，所以开发商未移交回迁房的钥匙。庭审中，政和县住建局确认黄传枝回迁安置房室内面积为81平方米，福建鼎源房地产公司亦承诺同意按政和县住建局政建综[2013]39号文要求对回迁房室内进行装修或补偿装修款。 另查明，政和县住建局已向黄传枝支付了42个月的延期安置补偿款18635元。2017年9月，政和县电影公司职工宿舍的其他10户住户已接收回迁安置房。 本院认为，根据《福建省高级人民法院关于深化行政案件跨行政区管辖改革的若干意见》规定，松溪县人民法院管辖建瓯市、浦城县、政和县三市县的行政诉讼案件。因此，本院对该案享有管辖权。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”的规定，政和县住建局作为房屋征收部门，是本案的适格被告。 本院认为，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定,就补偿方式、补偿金额和支付期限,用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”的规定，本案中,黄传枝与政和县住建局签订的《安置协议》合法有效。黄传枝的诉讼请求实际上是要求被告履行《安置协议》的内容，协议签订后，被告政和县住建局履行了以下义务：1.黄传枝原有产权面积73.95平方米，经被告协商确定了置换面积81平方米；2.被告在已支付了原告2012年3月至2015年2月止的安置补助款的基础上，因交房时间延期，被告又另行支付了原告42个月的安置补助款18635元；3.2013年4月2日被告政建综[2013]39号文明确了原告的回迁安置房可享受内墙普通粉刷、门窗安装、卫生法具配套等普通装修条件，因原告暂未接收房屋，无法落实装修事项，该事项应待原告交接房屋后实施。根据《安置协议》的内容，被告已依约履行了相应的义务。 原告提出的要求安置房屋超面积部分每平方米不得超过6388元，露台无偿使用，自原告起诉之日起至其回迁之日止被告需按5倍的临时安置补偿费（每月2218.5元）计付等事项，其中前两项原告应当与开发商进行协商确定；后一项在《安置协议》中并未约定，无事实依据。 综上，因黄传枝与开发商未能就房屋交接事宜达成一致意见，未签订房屋买卖合同引发本案，政和县住建局作为房屋征收部门已按《安置协议》约定履行了相关职责，原告请求没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄传枝的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄传枝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  王 浙 人民陪审员  张惠海 人民陪审员  王金芳 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理  叶 芬 书 记 员  吴志琼 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。