广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1724号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市高凉中路**。负责人：戴光平，总经理。委托诉讼代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁炜华，男，汉族，1991年11月27日出生，住高州市。委托诉讼代理人：许晓莹、谢旺盛，广东前瞻律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称人保茂名分公司）因与被上诉人梁炜华人身保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，已审理终结。人保茂名分公司上诉请求：1.变更（2020）粤0902民初189号民事判决，改判上诉人人保茂名分公司赔付保险金3万元给被上诉人梁炜华（即上诉人不服一审判决的金额为7万元）。2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，保险人对于保险合同的免责条款已尽到了“提示和明确说明”的义务。一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。一审法院以《投保告知单》中的免责条款的文字、字体、符号等与其他普通条款未有明显区别不足以引起投保人注意为由，认定保险人即上诉人未尽到提示义务，是错误的。以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志来证明已向投保人履行提示和明确说明的义务，固然是符合法律规定的，但法律并未规定此为唯一的“提示和明确说明”的方式。保险人虽未对《投保告知单》中的免责条款的文字、字体、符号与其他普通条款作出区别，但在《投保告知单》中的投保人声明一栏的文字、字体，是与其他条款作出了明显区别的，其中第1点则为“本人确认销售人员已向本人出示保险条款和产品说明书，并说明保险条款具体内容及相关投保事项，同时就保险条款中有关责任免除的条款（包含但不限于责任免除、投保人及被保险人义务）内容明确说明，本人已完全理解并同意投保”，该声明有投保人“梁世岳”签名确认。此项足以引起投保人注意的声明，从社会生活常理的角度出发，已足够投保人对免责条款作出警惕，与在免责条款的字体、文字、符号上作出区别的作用相当，应认定保险人已就免责条款对投保人履行了“提示和明确说明”的义务。梁炜华辩称：上诉人的上诉没有任何事实和法律依据，依法应驳回其上诉，维持原判。一、本案中投保告知单第3点特别说明约定的内容，根据保险法解释二第9条的规定，属于比例赔付，为免责条款，根据保险法第17条的规定，保险人应当履行提示义务，但本案中上诉人并没有对该条款作出提示，因此该条款不发生法律效力。二、本案中上诉人将投保告知单、投保人声明视为提示免责条款没有任何法律及事实依据。上诉人声称在投保人声明做了加黑区别提示，将其等同于对投保告知单第3点的免责条款作了提示没有任何的法律依据。投保告知单第3点的约定为免责条款，依法应当作出提示，但其未对该条款做提示，即没对该条款在字体、字迹作出引起投保人注意的提示。因此，免责条款不生效。三、本案中上诉人不仅没有对免责条款作出提示，也没对免责条款作出解释说明，根据保险法解释二第11条规定，解释说明义务是必须要对免责条款的概念、内容、法律效果进行明确说明。本案中投保人梁世岳只是在投保人声明处签字，但是没有任何证据证明上诉人对免责的概念、内容、法律效果进行了明确说明，因此其没有履行说明义务。再者，更重要的是在投保人声明栏并没有任何关于上诉人出示了职业分类表的记载，更没有关于对职业分类表进行明确说明的记载。因此，上诉人并未履行明确说明的义务。根据保险法及司法解释的规定，免责条款必须同时具备履行提示及明确说明的义务才有可能生效，但本案中上诉人既没有履行提示也没有履行解释说明义务，因此免责条款不生效。综上，上诉人的上诉没依据，应驳回其上诉，维持原判。梁炜华向一审法院起诉请求：1.判令人保茂名分公司赔付保险金10万元给梁炜华；2.本案所有诉讼费用由人保茂名分公司承担。一审法院认定事实：2018年12月21日，受害人梁世岳在人保茂名分公司投保人身意外伤害险种“惠民保2018升级版-方案二（18-60岁）”，保障项目内容中载明“意外身故及残疾保额10万元”。保险生效日期为2018年12月22日，保障期为1年。2019年7月11日，受害者梁世岳受其朋友梁熹宜所邀，为同村村民邓华新建造房屋所临时雇佣。次日上午8时许，受害者梁世岳自建造的房屋楼层二楼不慎摔落，导致头颅大量积血，颈椎折断，在送往茂名市人民医院抢救无效后死亡。工亡赔偿已由屋主邓华新、邓耀飞另行赔偿给受害者家属。另查明：被保险人梁世岳意外身故后，第一顺序继承人母亲李宝珍、妻子梁肖坤、儿子梁劲华明确表示放弃案涉保险合同权益继承权，梁炜华作为唯一继承人参与诉讼。一审法院认为：结合双方当事人的诉辩主张，应当解决如下争议焦点问题。一、关于涉案《投保告知书》第3条“特别说明”载明：“其保险金额为保单载明的保险金额乘以出险时职业类别对应的保险金额系数（1类职业为；2类职业为0.8；3类职业为0.5；4类职业为0.3；5类或以上职业保险公司不承担赔偿责任），”该条款是否属于免责条款的问题。此条款中按“保险金额为保单载明的保险金额乘以出险时职业类别对应的保险金额系数”此标准赔付方式，显然属于按“比例赔付”的性质，属于法律规定的免责条款范畴。适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。二、上述免责条款，保险人（即人保茂名分公司）是否尽了提示和明确说明的法定义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。由此得知，关于保险合同的免责条款，保险人负有“提示和明确说明”的义务，二者缺一不可。否则，该免责条款不发生法律效力。那么，如何认定保险人是否尽了提示义务呢？适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。结合本案具体而言，《投保告知单》中的上述免责条款的文字、字体、符号等，与其他普通条款相比较，并未有明显的区别，不足以引起投保人的注意。由此可见，关于免责条款，保险人即人保茂名分公司并未尽到提示义务。故该免责条款不产生法律效力。综上所述，被保险人梁世岳意外身故，符合《投保告知单》第1条“保障内容”载明：“意外身故及残疾保额10万元”。据此，梁炜华之诉讼请求依法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条第一款、第十一条规定，判决：限人保茂名分公司于判决生效之日起十日内赔付保险金10万元给梁炜华。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（梁炜华已预付），由人保茂名分公司负担。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是涉案保险免责条款是否产生效力。人保茂名分公司上诉称其已就免责条款对投保人履行了提示和明确说明义务，该免责条款产生效力，本案保险人仅需按4类职业的系数0.3赔偿3万元保险金给梁炜华。经查，第一，人保茂名分公司确认《投保告知单》中免责条款并未采取加粗、加黑等字体提示投保人注意。第二，“投保人声明”栏中的内容仍然是格式文本，该内容不足以证实人保茂名分公司在梁世岳投保时已向其提示及解释说明涉案免责条款。第三，《投保告知单》中“保障内容及特别说明”部分第3条“特别说明”虽然提及1-5类职业的保险金系数，但对于1-5类职业的具体定义及内容仅写有《人财保险意外伤害保险职业分类表》字样，没有具体解释说明内容。而且，人保茂名分公司没有提供证据证实其已交付该《人财保险意外伤害保险职业分类表》给梁世岳或者向其解释说明。第四，从人保茂名分公司在一审提供的《人财保险意外伤害保险职业分类表》来看，保险人对被保险人的职业分类有大分类、中分类、小分类，小分类中又包含多种1类职业，普通人难以区分。第五，人保茂名分公司在梁世岳投保时并没有确定被保险人梁世岳从事何种类别职业。综上，本院认为，人保茂名分公司提供的证据不能证实其已就涉案免责条款向投保人梁世岳提示及解释说明，该免责条款在本案中不产生效力，人保茂名分公司应赔偿保险金10万元给被保险人梁世岳的继承人梁炜华。综上所述，人保茂名分公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 莫 挺审判员 陈春何审判员 赖慧嫦二〇二〇年九月十五日书记员 梁 哲速录员 吴锦丹