云南省盐津县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)云0623行初32号 原告陶学龙,男,1964年11月30日出生,苗族,云南省盐津县人,住盐津县。 原告陶付芝,女,1988年9月28日出生,苗族,云南省盐津县人,住盐津县。 二原告委托代理人马超,云南法闻律师事务所律师,特别授权代理。 被告盐津县人民政府，住盐津县盐井镇黄葛槽政通路。 法定代表人郑磊,县长。 委托代理人訾昌福,一般授权代理。 委托代理人葛晗,一般授权代理。 第三人陈善奎,男,1982年10月29日出生,汉族,云南省盐津县人,住盐津县。 委托代理人陈古彬（系陈善奎之父）,男,1957年8月23日出生,汉族,云南省盐津县人,住盐津县,特别授权代理。 委托代理人李超,云南亨达律师事务所律师，特别授权代理。 原告陶学龙、陶付芝诉被告盐津县人民政府（以下简称盐津县政府）及第三人陈善奎林业行政管理(林业)行政登记一案，于2020年8月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶付芝及陶学龙共同的委托代理人马超，被告盐津县政府的工作人员訾昌福及委托代理人葛晗，第三人陈善奎及其委托代理人陈古彬、李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2007年起，盐津县政府根据2006年12月4日《中共云南省委云南省人民政府关于深化集体林权制度改革的决定》的相关规定，在全县范围内实施林权登记。2011年6月16日，经陈善奎申请，盐津县政府经审核后向其颁发了盐林证字（2011）第××号林权证，其中登记有“桥地坪子”地块。 原告陶学龙、陶付芝共同诉称：原告陶学龙与陶付芝是父女关系,原告与本案第三人是同一村民委员会村民，但属于不同村民小组。原告属于庙坝乡流场村红岩社,第三人属于庙坝乡流场村田坝社。2014年10月,第三人要求原告陶学龙将自家所有的位于庙场乡××村红岩社小地名叫荞地坪子24亩的自留山给第三人打两三年的笋子来吃,并同意给陶学龙200元钱作为补偿。同时以欺骗手段与原告陶学龙签订《林木林地流转协议书》。2018年,陶学龙之女陶付芝打工回来才知晓其父陶学龙与陈善奎签订《林木林地流转协议书》一事,陶付芝便要求第三人陈善奎返还自家自留山。陈善奎以《林木林地流转协议书》为由拒不返还原告并持续霸占自留山所产生的经营收益（主要是伐木及打笋子卖钱），多次交涉无果。2019年10月,原告陶学龙将第三人陈善奎告到盐津县人民法院,要求法院确认《林木林地流转协议书》无效并要求第三人陈善奎返还自家位于荞地坪子的自留山。法院受理案件后,开庭审理过程中才知道,该宗地早在2011年就已经被时任林管员的陈古彬（陈善奎之父）利用职务之便非法确权到陈善奎名下,并已经办理【盐林证字（2011）第××号】林权证。第三人陈善奎之所以会在2014年与陶学龙签订《林木林地流转协议书》,主要是想以合法形式掩盖非法目的,永久霸占申请人的自留山。2019年12月,法院依法判决第三人与原告陶学龙于2014年签订的《林木林地流转协议书》无效,因该宗土地已经确权到第三人陈善奎名下,不属于民事处理范畴,要求第三人返还24亩自留山的请求没有得到法院支持。中共中央、国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》规定:“要根据群众的需要划给社员自留山”。自留山实行是“生不补，死不收＂,长期无偿使用,其经营不需要签订承包合同。按照我国法律规定,自留山除按规定继承外,是不允许进行流转的。自留山不是通过承包方式承包的土地,显然不能按照《土地承包法》进行调整。家庭是自留山使用的基本单位,农户家庭成员的增减,不影响农户“现任”成员继续行使本户自留山使用权;自留山上的林木属参与经营的家庭成员。原告陶付芝作为陶学龙家庭成员,当然有理由要求第三人陈善奎返还自家的自留山。根据林木林地权属登记管理办法的规定,被告没有严格审查第三人提交的申请林权登记的材料,被告的行为违反了林木林地权属登记管理办法的规定。被告的公示是公示在田坝社,并不是红岩社,所以原告并不知晓。综上,原告认为:第三人陈善奎之父利用担任庙坝乡流场村林管员的身份,采用欺骗手段骗取政府颁发林权证,已经违反相关行政审批的法律规定,法院应当依法判决撤销。综上,请求：1、依法判决撤销由盐津县人民政府2011年颁发的【盐林证字（2011）第101101016】林权证；2、请求盐津县人民法院依法判决第三人陈善奎归还原告家位于荞地坪子的自留山24亩。 被告盐津县政府辩称：1.盐津县政府向第三人颁发的《林权证》，是根据2006年12月4日《中共云南省委云南省人民政府关于深化集体林权制度改革的决定》依法颁发的；2.盐津县政府严格按照法律规定向第三人颁证,权属清楚、程序合法。颁证程序为:发放庙坝乡流场村××村民小组《致全县林农朋友的公开信》、盐津县庙坝镇流场村××村民小组深化集体林权制度改革试点实施方案、公示通知。村民委员会关于批准实施方案的请示,流场村民委员会同意方案的批复,流场村深化集体林权制度改革试点实施方案,流场村民委员会向乡政府关于批准实施方案的请示,庙坝乡人民政府庙政发（2007）14号文件批复。盐津县深化集体林权制度改革村民小组工作流程图、盐津县流场村××村民小组林改实施小组成立会议通知、成立“林改实施小组＂会议记录、宣传动员会会议通知存根、会议记录、流场村××村民小组宣传林改入户试点现场会议记录、流场村××村民小组召开知名人士和党员、部分群众代表参加的相关林改座谈会议记录、盐津县流场村田坝组明晰产权表决会议记录、会议通知、表决票、《林权登记申请表》、林地权属勘查结果公示表（三榜公示），当时林改的时候,庙坝和牛寨是作为试点开始,所以就是2007-2011年都在勘查。；3.原告的主体不适格,陶付芝的出生年月是1988年,并不享有1983年的时候下放的土地。综上所述,盐津县政府向第三人颁发的《林权证》,权属清楚、程序合法。原告的起诉既无事实依据,更无法律依据。请求人民法院依法驳回起诉。 第三人陈善奎述称：1、这块土地是1989年要造林的时候陶学龙因为懒散,口头协议转让给我的，后来写了书面协议,转让给我；2、双方一直都没有争议,2019年陶付芝回来了看着林地产生价值了,才说我们的这个合同无效；3、原告的主体资格不适格,本案诉争的林地与原告持有的自留山证的四至边界以及面积不一致，通过举证质证无法证实原告持有的自留山使用证上的登记地块就是第三人林权证上登记的地块。陶付芝的真实出生年纪是1988年,并不享有林地；4、本案已过起诉期限，自知道和应当知道之日起，六个月内提起。本案的争议地是1989年交付，且2019年前从未有过任何争议。原告在申请林权证时就应当知晓,原告在2019年之前从未申请过此地块的权属，在2019年的民事案子中,我们已提交了林权证,原告已经知晓,所以本案已过起诉期限；5、本案中的原告以及第三人均已经重新申请了林权证。原告现有的林权证上有四宗,但是1983年的时候显示只有一宗。原告认为第三人通过欺骗手段获得林权证，原告2011年的时候申请了林权证,但是上面也没有1983年的时候自留山使用证上的。综上,原告没有主体资格,本案已过起诉期限。请求驳回原告的起诉。 本案庭审中，针对各方诉辩主张，原告陶学龙、陶付芝向本院提交了以下证据： 第一组:原告户口薄及身份证复印件,证明原告的主体资格； 第二组:陶学龙1983年自留山使用证,证明荞地坪子从1983年开始就由集体分给陶学龙家的24亩自留山； 第三组:1.陶学龙和陈善奎的身份信息； 2.陶学龙与第三人签订的《林木林地流转协议》 3.庙坝法律服务所出具的《见证书》； 4.见证人法律服务工作者执业证复印件。 以上第三组证据用以证明第三人以合法形式掩盖非法目的。2011年将原告自留山霸占后,于2014年与原告陶学龙补签订林木林地流转协议,目的就是想永久霸占原告的自留山。 第四组:林权登记申请表,证明第三人陈善奎之父陈古彬利用职权于2007年将位于荞地坪子属于原告的自留山非法登记在第三人陈善奎的名下； 第五组:（2019）云0623民初1579号民事判决书,证明法院已经判决原告与第三人于2014年签订的林木林地流转协议无效； 第六组:第三人毁坏原告自留山照片,证明第三人陈善霸占原告陶学龙自留山多年,大肆砍伐、破坏林木。 经庭审质证，被告对原告提交的第一、二组证据的真实性无异议,对其证明目的有异议，认为四至面积和边界与争议地不一致；对第三、四组证据的真实性无异议，关联性有异议；对第五组证据无异议；对第六组证据的真实性有异议,谁拍摄的什么时候拍摄都没有注明，且恰好证明了这块林地是第三人一直在管理使用。第三人对原告提交的证据同意被告的质证意见，补充：对第一组证据,原告无法证明其享有这块林地,且陶付芝不享有林地；对第二、三、四组证据有异议；对第五组证据真实性无异，盐津县人民法院的判决并不是因为程序不合法,是因为协议前林地已经确权给了第三人；对第六组证据，认为这份证据恰好证明了这块林地是第三人一直在管理使用。 针对其观点，被告盐津县人民政府向本院提交了以下证据： 1.2006年12月4日《中共云南省委云南省人民政府关于深化集体林权制度改革的决定》； 2.庙坝乡流场村××村民小组《致全县林农朋友的公开信》发放登记表； 3.盐津县庙坝镇流场村××村民小组深化集体林权制度改革试点实施方案、公示通知，向村民委员会关于批准实施方案的请示,流场村民委员会同意方案的批复,流场村深化集体林权制度改革试点实施方案,流场村民委员会向乡政府关于批准实施方案的请示,庙坝乡人民政府庙政发（2007）14号文件批复； 4.盐津县深化集体林权制度改革村民小组工作流程图； 5.盐津县流场村××村民小组林改实施小组成立会议通知、成立“林改实施小组”会议记录； 6.宣传动员会会议通知存根、会议记录； 7.流场村××村民小组宣传林改入户试点现场会议记； 8.流场村××村民小组召开知名人士和党员、部分群众代表参加的相关林改座谈会议记录； 9.盐津县流场村田坝组明断产权表决会议记录、会议通知、表决票； 10.《林权登记申请表》证实买卖协议上的土地与登记在第三人名下的林地是同一宗林地； 11.林地权属勘查结果公示表(三榜公示)。 以上证据证明盐津县政府的颁证权属清楚,程序合法。 经庭审质证，原告对被告提交的证据是关于流场村××村民小组的,但是今天的争议地是在流场村红岩社；对证据1无异议；对证据2真实性无异议,与原告所在的红岩村民小组无关；对证据3、4、11是田坝村民小组的,与红岩村民小组无关；对证据5的真实性无异议；对证据6与红岩村民小组无关，会议存根上面的送达人是陈古彬,陈古彬将属于原告的林地登记在其儿子陈善奎的名下；对证据7-9上主持人也是陈古彬,陈古彬以前是田坝社的社长；对证据10这个表上的填表人都是陈古彬,这份表上有涂改,被告没有尽到严格的审查义务,田坝社的人没有权利来承包红岩社的林地，此证据恰好证明被告的颁证程序违法，调查勘查表上的时间是2011年3月19日,但是县政府的登记日期是2007年11月9日。第三人对被告提交的证据三性认可,颁证程序合法，调查表上的时间是2011年的原因是统一填发的时间，原告认为陈古彬利用职务之便没有任何证据，通过今天的举证质证无法这个林地已经登记在第三人名下,所以本案并没有过诉讼时效。 针对其观点，第三人陈善奎向本院提交了以下证据： 1.陈善奎身份证复印件,证明第三人的基本情况； 2.陈善奎的林权证,证明第三人对诉争林地享有合法权利，办理了登记手续； 3.庙坝乡流场村红岩社林地买卖合同,证明1989年就达成了口头荒地流转协议,1999年签订了书面协议； 4.陶学龙的1999年第二轮土地承包合同基本情况统计表,证明原告的第二轮土地承包合同上就没有诉争土地,无法证明原告对诉争土地享有合法权利，本案已过起诉期限； 5.陶学龙的2011年林权登记申请表,证明原告已申请办理了林权证，本案已过起诉期限。 经庭审质证，原告对第三人提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议,但是林权证的来源不合法,此证就是本次要求撤销的林权证,是第三人采用非法手段办理的相关的林权证；对证据3三性不认可，陶学龙是不识字的,且这份合同的名字也不符合规定,土地是不能进行买卖的,只能是在符合相关法律在村民之间流转；对证据4不认可,不能证明陶学龙的这块林地消失,不能代表陶学龙丧失了这块土地的经营权,不能达到第三人的证明目的；对证据5，本案并没有过诉讼时效,我们并不知晓第三人将原告的土地登记在第三人的名下，是陶付芝打工回来后才知晓这块土地被第三人家占有,后提起民事案子我们才知晓。被告对第三人提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的第三组证据中的证据2、3，因协议已被确认无效，该两份证据不具备合法性，证据4与本案无关联性，本院不予采信；第六组证据无其他证据予以佐证，无法核实其客观真实性和关联性，本院不予采信；原告提交的其他证据能够证明案件事实，符合证据有效要件，本院予以采信。被告盐津县政府提交的证据，因涉案土地位于红岩小组，关于其中田坝小组的证据，与本案无关联性，本院不予采信；被告提交的其他证据能够证明案件事实，符合证据有效要件，本院予以采信。第三人提交的证据1符合证据有效要件，本院予以采信；证据2、5中的“桥地坪子”地块的登记，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予采信；证据3无其他证据予以佐证，且原告有异议，本院不予采信；证据4系农村土地承包经营情况，本案系林权争议，该证据与本案无关联，本院不予采信。 经审理查明，本案诉争林木林地位于庙坝镇××村红岩社，小地名“桥地坪子”。1983年9月7日，盐津县政府向陶学龙颁发了0036331号自留山使用证，登记有名为“荞地坪子”的地块，面积24亩。1999年5月4日，原告陶学龙与陈善奎之父陈古彬签订林地买卖合同，约定陈古彬一次性支付200.00元，买断原告“桥地坪子”林地、林木的所有权和使用权，面积50亩，东至叶体书林界，南至杨灯贤林界，西至黄成高林界，北至陶明高林界。 盐津县政府于2011年6月16日向第三人陈善奎颁发了盐林证字（2011）第××号林权证，将红岩社所有并登记给原告陶学龙的“桥地坪子”自留山，登记给陈善奎，面积200亩，东至叶体书林界，南至余坪斜路，西至黄成高林界，北至叶体书岩贤。 2014年10月19日，原告陶学龙与第三人陈善奎在盐津县庙坝镇法律服务所法律工作者李南君的见证下，签订《林木林地流转协议书》，协议约定原告将自己拥有承包权的林地“桥地坪子”，有偿转包给陈善奎，四至界线：东至叶德书林界，南至杨灯贤林界，西至黄成高林界，北至陶明高林界，盐林证字（2011）第××号，转包金200.00元。2019年12月29日，盐津县人民法院作出（2019）云0623民初1579号民事判决书，判决确认陶学龙与陈善奎于2014年10月19日签订的《林木林地流转协议书》无效。 原告认为盐津县政府颁发给陈善奎的林权证中登记的“桥地坪子”地块权属系原告享有，盐津县政府的颁证行为侵犯了其合法权益，于2020年8月13日向本院提起诉讼，请求撤销盐林证字（2011）第××号林权证中“桥地坪子”的登记。 本院认为，原告、被告及第三人均符合法定主体资格。《中华人民共和国森林法实施条例》（2011修订）第六条规定：改变森林、林木和林地所有权、使用权的，应当依法办理变更登记手续。本案中，争议地“桥地坪子”属红岩社集体所有，1983年盐津县政府以“自留山使用证”登记给原告，其所有权、使用权归属明确。2011年盐津县政府将该地块登记给田坝社的村民陈善奎，但没有提供依照法定程序变更登记的法律依据。诉讼中，被告提交了田坝社林权登记的相关文件及程序资料，并依据该证据作出的登记行为，与红岩社和陶学龙、陶付芝及红岩社没有法律上的关联性，对原告不具有法律效力。所以，被告所作出的盐林证字（2011）第××号林权证中关于“桥地坪子”的登记，缺乏证据支持和法律依据，程序违法，依法应予撤销。原告请求撤销“桥地坪子”登记的主张成立，本院依法予以支持。原告请求判决陈善奎归还自留山的诉讼请求，不属于人民法院行政案件受案范围，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告盐津县人民政府于2011年6月16日颁发给第三人陈善奎的盐林证字（2011）第××号林权证中“桥地坪子”的登记。 二、驳回原告陶学龙、陶付芝的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告盐津县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  杨贵明 人民陪审员  徐天华 人民陪审员  陈龙轩 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  肖 静 书 记 员  谭远琴 附件 本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。