北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初51772号原告：浙江西子节能服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区庆春东路******。法定代表人：曹兆根，董事长。委托诉讼代理人：毛倩倩，浙江泽鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪波，浙江泽鸿律师事务所律师。被告：韩礼钟，男，汉族，1936年8月16日出生，住北京市海淀区。被告：徐守一，男，汉族，1963年10月18日出生，住北京市海淀区。被告：王晋声，男，回族，1968年7月14日出生，住辽宁省沈阳市沈河区。被告：朱明善，男，汉族，1932年7月12日出生，住北京市海淀区。被告：丁园，男，汉族，1973年8月13日出生，住天津市南开区。被告：董明，男，汉族，1972年1月4日出生，住天津市南开区。被告：屈志强，男，汉族，1962年5月7日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：牛丹，北京汉马律师事务所律师。第三人：北京博产资产评估有限公司，住所，住所地北京市西城区德外大街******div>委托诉讼代理人：张钵，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭生，男，北京博产资产评估有限公司评估师。原告浙江西子节能服务有限公司（以下简称西子公司）与被告韩礼钟、徐守一、王晋声、朱明善、丁园、董明、屈志强（以下简称七被告）、第三人北京博产资产评估有限公司（以下简称博产公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西子公司的委托诉讼代理人毛倩倩、洪波，被告屈志强的委托诉讼代理人牛丹，第三人博产公司的委托诉讼代理人张钵、彭生到庭参加诉讼，被告韩礼钟、徐守一、王晋声、朱明善、丁园、董明经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告西子公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、七被告在其未足额出资610万元范围内对北京清源世纪科技有限公司（以下简称清源公司）欠付西子公司债务9173990．69元不能清偿部分承担补充赔偿责任；2、博产公司对上述第一项诉讼请求承担连带责任；3、诉讼费用由七被告共同承担。事实和理由：七被告于2002年出资设立清源公司。2017年4月18日，西子公司与清源公司之间因买卖合同纠纷一案，经浙江省杭州市中级人民法院作出(2014)浙杭商终字第2467号判决书。判决生效后，因清源公司拒不履行判决书确定的义务，西子公司遂申请强制执行。执行过程中，西子公司了解到清源公司现已未经营，清源公司及其员工均下落不明，亦无可供执行资产，公司成为僵尸企业。现据西子公司了解到，七被告在2006年11月以知识产权作为无形资产出资，将清源公司的注册资本增资至1010万元；博产公司担任此次知识产权的价值评估，并出具了京博评报字(2006)第035号《屈志强等七人拥有的“高温热泵技术”非专利技术资产评估报告》（以下简称《评估报告》），报告中显示增资时的无形资产在3年内的预测销售收入依次分别为2880万元、4000万元、8000万元，合计14880万元；3年内的预测净利润依次分别为799．2万元、1110万元、2040万元，合计3949．2万元。遂作出本次七被告的知识产权价值为610万元的评估结论。七被告以此价值按比例作为公司增资份额。但是根据博产公司出具的《评估报告》显示，本次增资虽以知识产权的名义增资，但实际上并无可用于出资的明确、具体的知识产权，即所涉的知识产权不存在。另根据清源公司2012年5月10日提交的《高温热泵机组投标文件》（以下简称《投标文件》）中第51页“委托企业基本情况”中显示，清源公司年总产值为330万元，年利润为20万元，年缴税金额为6万元，从未有产值和利润达到预估值的情形。故西子公司认为清源公司此次增资明显不实，即七被告存在着出资严重不实，增资时各股东出资未到位的情形。根据《中华人民共和国公司法》第二十七条“对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价”及第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”。故七被告应当履行其出资义务，并在其未足额出资的范围内对清源公司与西子公司间的债务承担补充赔偿责任，博产公司作为七被告在2016年11月份出资时的资产评估机构，未遵守审慎核查义务，评估所涉知识产权不存在，将知识产权和产品混同，所得评估结论与实际情况严重不符，导致西子公司利益受到严重损害，依法应当承担连带责任。故起诉。被告屈志强辩称：一、2006年11月用于增资清源公司的知识产权存在，该知识产权名称为“高温热泵非专利技术包”（以下简称涉案技术），该技术采用了崭新的系统化的技术路线，由多项技术构成，故屈志强已履行了出资义务。二、涉案技术已投入使用，并得到了原告的认可。三、清源公司的经营未发展到预期规模是因资金短缺和市场原因，故不同意西子公司的诉讼请求。被告韩礼钟、徐守一、王晋声、朱明善、丁园、董明未作答辩。第三人博产公司述称：一、本公司是专业的评估机构，出具的评估报告从形式上、内容上均属有理有据，符合法律法规的相关规定，西子公司并非专业机构，其所提出的质疑不足以推翻该评估报告，该评估报告应当认定为合法有效。二、根据会计师事务所所出具的验资报告，证明七被告已经履行了出资义务，其提供的涉案非专利技术已经过本公司评估，工商局作为一级执法机关，对该评估报告、财产转移专项审计报告及验资报告予以认可，颁发了新的营业执照，均足以证明七被告已经履行了出资义务。三、清源公司曾向西子公司出售的产品使用了涉案技术，西子公司只是对设备的规格、参数有异议，足以表明原告对涉案技术是认可的。四、本公司对涉案技术的评估结果已经过技术专家的评价确认，工商局作为一级执法机关也核验无误，专家评价意见在工商局存档。五、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》针对非货币出资问题，考虑到了财产贬值问题专门做了规定，即因市场变化或其他客观原因导致出资财产贬值的，出资人无需承担补足出资责任。《评估报告》为2006年出具，而西子公司招投标购买使用涉案技术的产品是在2012年，因此不能认定七被告虚假出资。六、西子公司的起诉已超过诉讼失效，故不同意西子公司的诉讼请求，请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并确认以下事实：清源公司成立于2002年，股东为七被告，原注册资本为400万元。2006年11月，七被告将其拥有的涉案技术估价610万元作为出资，将清源公司注册资本从400万元增加至1010万元。浙江省杭州市中级人民法院于2017年4月18日出具的(2014)浙杭商终字第2467号民事判决书载明，2012年7月，西子公司与清源公司签订《设备采购合同书》向清源公司购买3台高温水源热泵，法院依法判令撤销《设备采购合同书》、并判令清源公司向西子公司返还设备款7880250元、支付利息409773元、承担诉讼费69511元、保全费5000元。后，西子公司申请强制执行，浙江省杭州市江干区人民法院于2018年4月23日出具（2017）浙0104执1715号之二执行裁定书，载明法院认定清源公司暂无财产可供执行，故终结本次执行程序，未能执行的标底额为9173990．69元。西子公司提交的博产公司于2006年9月13日出具的《评估报告》载明，评估资产为涉案技术，评估基准日为2006年7月31日，《评估报告》的有效使用期限为2006年7月31日至2007年7月30日，逾期需重新进行资产评估；预测收益期限3年内每年的销售收入依次为2880万元、4000万元、8000万元，合计14880万元；每年的净利润依次为799．2万元、1110万元、2040万元，合计3949．2万元；涉案技术评估价值为610万元；评估项目负责人为彭生、项目复核人为许树国。后，七被告分别与清源公司签订《财产转移协议书》将涉案技术所有权转让给清源公司，作为七被告向清源公司的出资。庭审中，各方当事人认可博产公司是对清源公司向西子公司销售的高温水源热泵所使用的涉案技术进行的评估。2006年9月30日，清源公司形成第四届第二次《股东会决议》，决定七被告将其在公司登记注册时认缴出资的涉案技术610万元转移到公司财产内，计入公司会计账目。2006年10月20日，北京三乾会计师事务所出具清源公司《验资报告》，载明清源公司变更后的累计注册资本实收金额为1010万元。西子公司向法庭提交的《投标文件》载明，文件形成日起为2012年5月10日，清源公司年总产值为330万元，年利润为20万元，年缴税金额为6万元。西子公司据此主张清源公司的产值和利润并未达到《资产评估报告》的预估值，七被告存在虚假出资行为；博产公司亦未尽到审慎核查义务。博产公司为证明其具有资产评估资质，向法庭提交了北京市财政局向其颁发的《资产评估资格证书》，另提交了彭生、许树国的资产评估师资格证书。另，西子公司系于2018年7月31日向本院提交起诉状。以上事实，有西子公司提交的工商档案、工商信息、民事判决书、执行裁定书、《评估报告》、《财产转移协议书》、《股东会决议》、《验资报告》、《投标文件》，屈志强提交的《验资报告》，博产公司提交的《资产评估资格证书》、资产评估师资格证书及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人有义务就其主张承担举证责任。本案中，西子公司认为清源公司用于增资的无形资产即涉案技术实际价值低于估值，故主张清源公司的全体股东即七被告构成虚假出资，应对清源公司不能偿还的债务承担补充赔偿责任。但首先，西子公司认可其曾向清源公司购买的产品使用了涉案技术，证明涉案技术真实存在。其次，西子公司依据《投标文件》中载明的清源公司年总产值330万元、年利润20万元主张涉案技术的价值低于估值610万元缺乏事实依据。博产公司出具的《评估报告》载明其有效期限截至2007年7月30日，而西子公司将2012年5月10日形成的《投标文件》中载明的数据与之比较缺乏事实、法律依据。第三，西子公司是将清源公司的年总产值、年利润与涉案技术的评估价值进行比较，但二者并非相同概念、无法类比，不能得出涉案技术价值不实的结论。因此，西子公司并未提交充分证据证明七被告存在出资不实的情形，本院对其诉讼请求均不予支持。关于博产公司主张西子公司的起诉已超过诉讼时效，本院认为，西子公司对清源公司享有的债权系于2017年4月18日经浙江省杭州市中级人民法院出具民事判决书时方得以确定，且于2018年4月23日浙江省杭州市江干区人民法院终结执行时西子公司方知其债权不能实现，清源公司的债务不能履行，因此应从此时起计西子公司起诉本案纠纷的诉讼时效，故其起诉并未超过诉讼时效期间，本院对博产公司的该项主张不予支持。被告韩礼钟、徐守一、王晋声、朱明善、丁园、董明经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告浙江西子节能服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费77520元(原告预交)，由原告浙江西子节能服务有限公司负担（已交纳），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 李 囡审判员 范 君审判员 柏 梅二〇二〇年九月二十二日书记员 库颜鸣