山西省侯马市人民法院   民事判决书   （2020）晋1081民初1073号   原告：裴桂英（系被继承人蒋连海的妻子），女，1959年5月1日出生，汉族，住山西省侯马市，公民身份号码×××。   原告：蒋玉敏（系被继承人蒋连海的儿子），男，1983年12月17日出生，汉族，住山西省侯马市，公民身份号码×××。   原告：蒋玉红（系被继承人蒋连海的女儿），女，1981年3月22日出生，汉族，住山西省新绛县，公民身份号码×××。   三原告的委托诉讼代理人：和海龙，男，1970年10月16日出生，汉族，住山西省侯马市，公民身份号码×××。   被告：薛刚，男，1983年3月29日出生，汉族，住山西省侯马市，公民身份号码×××。   被告：永安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地山西省运城市盐湖区学苑北路学苑花都小区**楼******，统一社会信用代码×××。   主要负责人：薛晓俊，总经理。   委托诉讼代理人：王强，男，该支公司员工   原告裴桂英、蒋玉敏、蒋玉红与被告薛刚、永安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告裴桂英、蒋玉敏、蒋玉红的委托诉讼代理人和海龙、被告薛刚、被告永安保险公司的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   裴桂英、蒋玉敏、蒋玉红向本院提出诉讼请求：1、依法认定薛刚承担本次道路交通事故的同等责任；2、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、电动车修理费等共计366147.75元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：一、2020年4月23日8时5分许，蒋连海驾驶电动车在侯马市呈王路南侧遇薛刚驾驶的×××号货车相撞，造成蒋连海受伤经抢救无效死亡及两车不同程度损害的交通事故，侯马市交警大队出具的第141081120200000031号事故认定书认定蒋连海负该事故主要责任。   二、原告认为蒋连海骑行电动车横过机动车道存在过错，但不应认定为是该事故的主要责任，事故发生在早上8点5分交通高峰期，地点位于，地点位于紫金山街与呈王路交叉口附近过道路仅两米之遥，如薛刚降低车速就能避免该事故的发生，或不能避免也不会造成死亡的严重后果，侯马市交警队未对薛刚的车速进行鉴定就认为其没有超速，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第73条规定道路交通事故认定书只作为处理交通事故的证据，不能直接作为定案的依据，人民法院应当依法重新对事故责任进行认定。   三、本案中，受害人蒋连海在事故发生时是骑行的电动车，薛刚驾驶的小型货车，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第一款第二项规定：“机动车与非机动车驾驶人，行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人，行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。据此，交警部门出具的交通事故的责任认定书不能作为确定民事赔偿份额依据。   四、薛刚驾驶的×××号货车在永安财产保险股份有限公司运城中心支公司承保有交强险及第三者商业险，且事故发生在保险期间，应由保险公司在交强险限额内先行赔偿112000元，商业三者险限额内赔偿总损失的50%即254147.75元，薛刚与永安保险公司承担连带赔偿责任，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。   薛刚辩称，对交警队事故认定书认定的结论认可，其有保险公司，应由永安保险公司赔付。薛刚向原告垫付了30000元丧葬费、医疗费12467.76元，共计42467.76元，永安保险公司理赔时应向其返还。薛刚向交警队交纳了押金10000元，原告未领取。   永安保险公司辩称，薛刚驾驶的车辆在永安保险公司投保有交强险12.2万元、商业第三者责任险100万元及不计免赔率险。1、答辩人依据与本案被告签订的保险合同确定是否承担保险赔偿责任；2、根据保险合同约定，永安保险公司先在交强险分项赔偿限额内赔偿原告的各项合理损失，在商业第三者责任险限额内按次要责任即30%赔付超出交强险分项赔偿限额的各项合理损失；3、根据保险合同约定，永安保险公司不承担本案的诉讼费及鉴定费。   本院经审理认定事实如下：2020年4月23日8时05分许，蒋连海驾驶电动二轮车沿侯马市呈王路南侧非机动车道由西向东行驶至（呈王路与紫金山街交叉口西侧）商检局对面路段，再由南向北横过呈王路机动车道逾越中心双实线至北侧机动车道时，遇薛刚驾驶×××号轻型普通货车沿呈王路北侧机动车道由东向西行驶至此，两车发生碰撞，造成蒋连海受伤及两车不同程度受损的交通事故。后蒋连海经侯马市人民医院抢救无效死亡。2020年5月18日，侯马市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：当事人蒋连海的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定，负此事故的主要责任；当事人薛刚的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，负此事故的次要责任。   交通事故发生当日，蒋连海被送往侯马人民医院抢救治疗，花去住院治疗费、门诊医疗费合计12467.76元。同日，蒋连海经侯马市人民医院抢救无效死亡。2020年4月23日，山西省侯马市××队公安司法鉴定中心提起蒋连海死亡原因的鉴定，2020年4月24日，该鉴定中心出具鉴定意见：蒋连海系交通事故致严重颅脑损伤合并胸腔脏器损伤死亡。   被告薛刚共向原告方垫付了42467.76元（医疗费12467.76元+丧葬费30000元=42467.76元，其中医疗费12467.76元，原告未诉）。对此，各方当事人均予以认可。   薛刚所驾驶车辆的车牌号：×××号；车辆类型：轻型普通货车（柴油货车）；使用性质：货运；核定载人数：3人；总重量：4495kg；整备质量：2565kg；核定载质量：1735kg；外廓尺寸：5995×2550×2515mm;排放标准国Ⅲ。该车在永安保险公司投保有交强险12.2万元、商业第三者责任险100万元及不计免赔率险，本次事故发生在保险期间内，就本案赔偿事宜，各方当事人未达成一致意见，遂要求依法判决。   本院认为，根据侯马市柴油货车和散装物料运输车污染治理联合执法专项行动领导组办公室于2019年5月10日发布的《关于对柴油货车和散装物料运输车过境“大气污染防治绿色运输示范区”实施优化通行措施的通告》第三条规定，薛刚所驾驶的×××号柴油轻型普通货车属于禁止在市区通行之车辆，事发地段属于市区，薛刚存在违章情形。2020年4月23日（星期四）8时5分许，正是上班高峰期，薛刚驾车已越过了呈王路的中间有铁栏杆设施的路段，从客观上判断，机动车道上出现非机动车或行人情况是存在的，薛刚应考虑到货车在市区内行使比小轿车更具危险性的因素，而慢速行使以确保安全。蒋连海驾驶非机动车横穿马路驶入机动车道虽存在违章情形，但薛刚也存在违章情形。交警部门未对薛刚所驾驶车辆的车速进行鉴定，薛刚是否采取了较为合理的应急措施也未释明，在此情况下，认定蒋连海的责任大于薛刚的责任有失公允。蒋连海驾驶的电动二轮车与薛刚驾驶的柴油货车相比显然处于弱势，如薛刚能作到安全驾驶或采取合理有效的应急措施，本次交通事故有可能不会发生，即便发生交通事故，也不至于造成蒋连海死亡的严重后果，综合案情，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的立法精神，本院认定薛刚对蒋连海各项损失承担50%责任更妥。   原告方损失费用共计：1、医疗费12467.76元（原告未起诉）；2、死亡赔偿金532192元（2019年度山西省城镇居民人均可支配收入标准33262元/年×（20-4）年＝532192元）；3、丧葬费36103.5元（2019年度在岗职工平均工资72207元/年×0.5年＝36103.5元）；4、精神损害抚慰金酌情支持50000元；5、电动车修理费酌情支持2000元，以上5项合计：632763.26元。   原告方在交强险范围内应得赔偿款数额为：122000元（死亡伤残赔偿限额内110000元+医疗费赔偿限额内10000元+财产损失赔偿限额内2000元=122000元）。   原告方在交强险范围外损失数额为：510763.26元（损失总数额632763.26元-在交强险范围内应得赔偿款数额122000元=510763.26元）。   永安保险公司应承担的赔款偿数额为：377381.63元【在交强险范围内赔偿122000元+在商业第三者险范围内赔偿255381.63元（原告方在交强险范围外损失数额510763.26元×50%=255381.63元）】，其中，直接向薛刚支付42467.76元，其余334913.87元（永安保险公司应承担的赔偿款数额377381.63元-应退还给薛刚的42467.76元=334913.87元）支付给原告方。原告方的其余之诉，于法无据，本院不予支持。   本案属于侵权责任纠纷，就原告之损失，原告可基于《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定向侵权人主张权利，也可基于《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，直接要求承保保险公司在承保范围内代侵权人承担赔偿责任。本院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定确定各当事人的赔偿顺序。   至于本案原告已向法院交纳的诉讼费，保险公司认为其不应向原告（第三者）支付，理由是《交强险条款》和《商业三者险条款》中均已明确列明诉讼费属于免责范围。该项诉讼费免责内容属于保险公司与投保人的约定，只对保险合同中的当事人具有约束力，该约定内容不能对抗合同之外的第三者。在机动车交通事故责任纠纷中，法院应依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定处理。   有鉴于此，诉讼费费用，本案原告得到赔偿之后，至于具体应由侵权人负担，还是由承保保险公司负担，二被告可基于保险合同的约定或相关法律的规定协商解决，如协商不成，可依法在另案保险合同纠纷中处理，与本案侵权责任纠纷无涉。   综上所述，在机动车交通事故责任纠纷中，就侵权人因过错给被侵权人造成的损失，承保保险公司应代侵权人承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：   一、被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告裴桂英、蒋玉敏、蒋玉红因蒋连海交通事故产生的各项损失费用合计334913.87元（支付到三原告指定的账户中）。注：被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司应承担理赔款数额共计377381.63元，其中，1、被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司应直接向被告薛刚支付垫付款42467.76元；2、被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司还应直接支付给原告334913.87元；   二、驳回原告裴桂英、蒋玉敏、蒋玉红的其它诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3396元（原告方已交给法院），由原告裴桂英、蒋玉敏、蒋玉红共同负担290元，被告薛刚、永安财产保险股份有限公司运城中心支公司共同负担3106元（直接支付到三原告共同指定的账户）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。   审判员 杨林栋  二〇二〇年九月二十九日   书记员 刘嘉玉