wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初17810号原告：东莞市乙霖电子材料有限公司，住所地：广东省东莞市******第二工业区。法定代表人：练某1。委托代理人：蒋建湘，广东大洲律师事务所律师。被告：广州市白云区永平新亮点灯具厂，住所地：广东省广州市白云区***************。经营者：张文凯。被告：张文凯，男，汉族，1980年6月30日出生，住广东省五华县**************，身份证号码:441************016。原告东莞市乙霖电子材料有限公司诉被告广州市白云区永平新亮点灯具厂（以下简称“新亮点灯具厂”）、张文凯买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋建湘到庭参加了诉讼，被告新亮点灯具厂、张文凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付货款190205元及利息（以190205元为本金，按月息2%从2019年12月1日起计至还清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告有业务往来，原告向被告供应胶粘剂材料。经过双方对账，被告确认所欠货款208205元，并承诺付款时间及违约利息2%，被告经营者张文凯自愿承担连带担保责任。后原告多次向被告催讨货款，被告到起诉之日止仅支付原告货款18000元，尚欠190205元未付。原告多次催收未果，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告新亮点灯具厂、张文凯没有答辩，在举证期限内也没有向本院提交证据。经审理查明，被告新亮点灯具厂是个体工商户，经营者是被告张文凯。2020年7月10日，原告持付款协议书、对账单、送货单，以被告新亮点灯具厂、张文凯拖欠原告货款及利息为由，诉至法院要求解决。其中，2019年11月6日原告与被告签订的《付款协议书》的主要内容为：原告（甲方）与被告新亮点灯具厂（乙方）、被告张文凯（担保人）对2019年5月30日之前的货款支付事宜达成协议，付款方式：2019年11月支付30000元、2019年12月支付30000元、2020年1月支付30000元、2020年2月支付30000元、2020年3月支付30000元、2020年4月支付30000元、2020年5月支付28205元；乙方承诺按以上时间和金额付款，若逾期付款，以未付清的货款总额为基数，按月息2%承担资金占用利息；担保人张文凯自愿对乙方应付款项及相关义务承担连带担保责任，担保期限为主债务届满之日起两年。送货单由被告新亮点灯具厂的员工周小平等人签收，对账单由原告制作，对账单显示的出货日期、品名规格、数量、送货单编号均与送货单一一对应。庭审中，原告主张，2018年双方开始有交易往来，原告为被告新亮点灯具厂提供胶粘剂材料；被告张文凯及被告新亮点灯具厂的员工通过电话向原告的法定代表人练某1下订单，原告送货至被告新亮点灯具厂处，货物由被告新亮点灯具厂的员工周小平等人签收；当月货款当月对账，原告通过传真或者电子邮件发送对账单，但被告新亮点灯具厂没有回传；2019年11月6日，两被告出具了付款协议书，确认尚欠原告货款208205元，承诺从2019年11月开始分期付款给原告；但两被告未按协议付款，仅在2019年12月7日，2020年1月7日，2020年3月18日，分别向原告微信转账8000元、5000元、5000元，至今尚欠原告货款190205元未付。以上事实，有原告提交的付款协议书、对账单、送货单以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告新亮点灯具厂、张文凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。原告主张被告新亮点灯具厂尚欠原告货款190205元，提供了付款协议书、对账单、送货单等证据佐证。对于是否有支付货款的问题，应由被告新亮点灯具厂举证，被告新亮点灯具厂未对拖欠原告货款的事实提出抗辩，亦未就其支付货款的情况进行举证，依法应承担举证不能的不利后果。故本院对原告的主张予以采信，认定被告新亮点灯具厂尚欠原告货款190205元未付。债务应当清偿，原告要求被告新亮点灯具厂支付货款的诉请，本院予以支持。被告新亮点灯具厂未按付款协议付款，原告要求被告新亮点灯具厂支付逾期付款利息，以190205元为本金，按月息2%从2019年12月1日起计至付清之日止，于法有据，本院予以支持。由于原告并未举证被告新亮点灯具厂逾期付款给原告造成的具体损失，故利息应以货款本金190205元为限。原告超出部分的诉请，本院不予支持。关于被告张文凯的责任承担问题。《付款协议书》约定“担保人张文凯自愿对乙方应付款项及相关义务承担连带担保责任，担保期限为主债务届满之日起两年”，且被告新亮点灯具厂作为个体工商户，经营者为被告张文凯，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”的规定，原告要求被告张文凯对上述款项承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市白云区永平新亮点灯具厂应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市乙霖电子材料有限公司支付货款190205元及逾期付款利息（以190205元为本金，按月息2%从2019年12月1日起计至付清之日止，但以本金190205元为限）；二、被告张文凯对第一判项的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市乙霖电子材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2052元（原告已预交），由两被告共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  曾明珠二〇二〇年九月三日书记员  许宝銮王思敏
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0121民初3052号之一原告：徐双，男，1991年2月28日出生，汉族，住江西省南昌县。委托代理人：叶苏，江西红阳光律师事务所律师。被告：南通市通启公路工程有限公司，住所地：江苏省启东市汇龙镇人民中路**。统一社会信用代码：91320681748166158J。法定代表人：袁克，该公司董事长。本院在审理原告徐双与被告南通市通启公路工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告徐双于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告徐双申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐双撤回起诉。案件受理费4750元，减半收取2375元，由原告徐双负担。审判员  牛强二〇二〇年九月二十二日书记员  杜亮
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初11986号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行，住所地晋江市陈埭镇梧埭村七一路**，统一社会信用代码91350582589575922J。 主要负责人：洪祖欣，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴诗晓，男。 委托诉讼代理人：留典含，男。 被告：李汉彬，男，1977年6月1日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行（以下简称晋江农商银行西滨支行）与被告李汉彬信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行西滨支行的委托诉讼代理人留典含到庭参加诉讼，被告李汉彬经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行西滨支行向本院提出诉讼请求：李汉彬立即偿还晋江农商银行西滨支行贷记卡透支本金49399.91元、分期付款手续费3458.16元及截至2019年1月22日已欠的透支利息14948.29元、违约金46436.98元，并继续支付自2019年1月23日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息、违约金。 李汉彬辩未作答辩。 本院经审理查明，李汉彬于2017年2月27日向晋江农商银行西滨支行申领信用卡，并声明已阅读《福万通ＩＣ贷记卡领用合约》全部内容，充分了解并清楚知晓福万通贷记卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，晋江农商银行西滨支行经审查后向李汉彬发放卡号为6228××××5103、额度为50000元、有效期限最长为5年的信用卡。双方在领用合约约定：福万通贷记卡免息还款期最长为56天，在免息还款期内全部偿还透支款的，无须支付消费透支交易的透支利息，选择最低还款额方式用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五。上述所计付利息的透支额均每月按实计收复利，未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的百分之五支付违约金，最低5元。李汉彬开通该卡后，在使用该卡过程中于2017年5月3日开始账单分期，于2017年5月23日开始出现逾期还款，截至2019年1月22日共计拖欠本金49399.91元、分期付款手续费3458.16元、利息14948.29元及违约金46436.98元。 本院认为，李汉彬向晋江农商银行西滨支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行西滨支行诉请李汉彬偿还信用卡透支本金、分期付款手续费、透支利息、违约金符合双方合同约定，但从公平原则出发，分期付款手续费、利息、违约金不应显著背离实际损失，因此，对晋江农商银行西滨支行诉请的本金及不超过年利率24%的分期付款手续费、利息、违约金，本院予以支持，分期付款手续费、利息、违约金总和超过年利率24%的部分,本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、李汉彬应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行透支本金49399.91元及相应的费用(费用按合约约定及中国人民银行的有关规定计算至实际还款之日止，但合计以不超过年利率24%为限)； 二、驳回福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2587元，因适用简易程序减半收取计1293.5元，由李汉彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇二〇年九月二十三日 书记员  吴煌达
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初1573号原告：临猗县达通顺车辆服务有限公司，住所地：运城市临猗县猗氏镇百里店村。法定代表人：程建强，该公司经理。委托诉讼代理人：张丹，山西大懿律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司，住所地：运城市临猗县城合欢街富佳利景小区****楼门面房。法定代表人：李重龙，该公司经理。委托诉讼代理人：王子如，山西晋然岭律师事务所律师。原告临猗县达通顺车辆服务有限公司（以下简称达通顺公司）与被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司（以下简称临猗大地财险）财产保险合同纠纷一案，本院2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告达通顺公司委托诉讼代理人张丹、被告临猗大地财险委托诉讼代理人王子如均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。达通顺公司向本院提出诉讼请求为：判令被告赔付原告车辆损失保险金128000元、施救费15000元、拖车费6000元、光纤光缆更换维修费6820元、排水渠维修费4450元，以上费用共计160270元。事实和理由：2019年11月24日6时00分，原告驾驶人周红星驾驶×××号/×××重型仓栅式半挂车，途径国道209线715公里加500米时路段处，由于采取措施不当，车撞在公路边桥墩上，车辆失控后驶入桥下排水沟内，致桥墩、光缆、排水沟损坏，车辆损坏，发生一起单方交通事故。本事故经吉县公安局交通警察大队第141028420190000337号道路交通事故认定书认定，周红星负事故全部责任。事故车辆×××号/×××车辆于2019年1月10日在被告处投有车辆损失险、商业第三者责任险等险种，保险期间为自2019年2月15日0时起自2020年2月15日24时止，事故发生在保险期间。事故发生后，原告向被告报案，被告就事故进行了查勘后，原告遂将车辆拖回临猗，但被告拒绝理赔。临猗大地财险辩称：晋583**号/×××车辆在被告处投保情况属实。原告所诉的路产损失应先在交强险项目赔偿后，再在商业三者险项目内赔偿。被告不承担诉讼费用。为证实自己的主张，达通顺公司向本院递交以下证据：1.驾驶证、行驶证、资格证，用以证明×××号/×××重型仓栅式半挂车登记车主为临猗县达通顺车辆服务限公司，原告具有主体资格及原告车辆行驶合法有效。2.道路交通事故认定书复印件一份（原告已经交给人寿保险公司），用以证明事故发生的时间、地点及责任划分。3.机动车商业保险单三份，用以证明×××号/×××车在被告处投有机动车损失保险，事故发生在保险期间，保险金额分别为309270元、44408元；第三者责任保险，保险金额为1000000元。4.车辆损坏部位照片打印单、修理发票及修理明细，用以证明原告车辆的受损情况已经保险公司勘查拍照，原告的修理费用支出为128000元。5.施救费发票二张、人寿保险公司机动车辆商业保险赔款计算书及附页，用以证明原告车辆发生交通事故产生施救费15000元。6.拖车费发票一张，用以证明原告将车辆拖回临猗修理厂支付拖车费6000元。7.保险公司查勘事故现场照片、光纤光缆更换维修发票一张、维修事故排水沟发票一张，用以证明原告车辆将致使桥墩、光缆、排水沟损坏，损失修理花费情况。临猗大地财险质证后认为：证据1、2、3无异议。证据4维修费用没有扣减更换部件的残值，也没有相关有资质的鉴定机构予以鉴定，且与被告的定损存在较大差距，修理清单为2019年12月12日，发票开具日期为2020年5月20日；因此，对原告主张的车辆损失不认可。证据5、6事故发生在吉县，已有吉县相关公司施救后，重复由临猗县东城张龙修理厂施救，不符合施救费必要性、合理性的条件，且吉县施救费用过高。证据7无相关路政部门出具的给付证明，两张发票与该损失的关联性有异议。临猗大地财险未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月24日6时0分，周红星驾驶×××重型半挂牵引车、×××重型仓栅式半挂车，途经国道209线715公里加500米路段处，由于其采取措施不当，车撞在公路边桥墩上，车辆失控后驶入桥下排水沟内，致桥墩、光缆、排水沟（管理部门：吉县交通运输局路政大队）损坏，车辆损坏，发生一起单方交通事故。该事故经吉县公安局交通警察大队第141028420190000337号道路交通事故认定书认定，周红星负事故全部责任。事故车辆×××重型半挂牵引车、×××重型仓栅式半挂车登记所有人为达通顺公司，×××号车辆在临猗大地财险处投有车辆损失险、第三者责任保险、交强险等险种，保险期间为自2019年2月16日0时起自2020年2月15日24时止，其中车辆损失险责任限额为309270元，保险费共计25673.08元；×××在临猗人寿财险投保车辆损失险、第三者责任险等险种，保险费合计2566.60元。事故发生后，达通顺公司向临猗大地财险报案，保险公司查勘事故现场。2019年11月24日达通顺公司向吉县泓泽汽车修理救援有限公司支付施救费15000元；2019年11月25日向吉县精益电器修理门市支付光纤光缆、光缆更换维修费用6820元；2019年11月26日向吉县建保博泰家政服务中心支付维修事故排水渠费用4450元。后达通顺公司将车辆拖回临猗县东城张龙汽车修理厂维修，支付拖车费6000元、维修费128000元。审理中，临猗大地财险认为施救费过高、拖车费无必要性、光纤光缆及排水渠维修费用无相关路政部门出具的给付证明，车辆维修费用该公司定损为53658.33元。本院认为：依法成立的合同受法律保护，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定时间开始承担保险责任。本案中，原告为其×××重型半挂牵引车、×××重型仓栅式半挂车在被告处投保“机动车损失险、第三者责任保险”等险种，依约缴纳了保费，双方保险合同成立，投保车辆在保险合同约定期间发生的保险事故，被告应依约承担相应的保险责任。原告的损失有：×××号/×××重型半挂车支付维修费用128000元、施救费15000元、拖车费6000元、光纤光缆更换维修费6820元、排水渠维修费4450元，共计160270元。被告辩称施救费过高、拖车费无必要性、光纤光缆及排水渠维修费用无路政部门证明，但上述费用系原告处理交通事故、维修车辆、修复受损设施而实际支出的费用，原告提供有相应发票等，被告并无反驳证据，故被告的辩解理由，本院不能支持。被告辩称不承担诉讼费用，于法无据，其辩解理由本院不能支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司于本判决生效后立即给付原告临猗县达通顺车辆服务有限公司赔偿金160270元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1753元，由被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  武宝生二〇二〇年九月二十三日书记员  董 璠
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执3719号申请执行人：浙江冠维能源有限公司（组织机构代码为MA28BJ4PX）。住所地：嘉兴港区中山东路******。法定代表人：王全才。委托诉讼代理人：王旭凯，浙江天展律师事务所律师。被执行人：宁波南荣国际贸易有限公司（组织机构代码为071457630）。住所地。住所地：宁波市鄞州区彩虹南路**（6-4）iv>法定代表人：陈万勇。本院在执行申请执行人浙江冠维能源有限公司与被执行人宁波南荣国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人宁波南荣国际贸易有限公司应支付申请执行人浙江冠维能源有限公司执行款2649900元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十一日代书记员 傅海根
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7513号原告：哈尔滨鸿清源企业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区信用小区********。法定代表人：姜文超，总经理。委托诉讼代理人：贺凌，黑龙江鼎润律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯颖，债权部经理。被告：安晓刚，住宁夏固原市，公民身份号码XXX。原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司与被告安晓刚追偿权贷纠纷一案，本院立案后，哈尔滨鸿清源企业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许哈尔滨鸿清源企业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司负担。审判员  祖霞二〇二〇年九月二十九日书记员  于洋
江西省萍乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣03执异19号异议人（案外人）：胡艳芳，女，1978年8月29日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。委托诉讼代理人：杨杰，萍乡市法律事务中心律师。申请执行人：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地江西省萍乡市安源新区韶山西路**，统一社会信用代码913603003225613887。法定代表人：彭细萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：巫玮，该银行员工。委托诉讼代理人：肖丽，该银行员工。被执行人：江西萍泰生态农林开发有限公司，住所地江西省上栗县彭高镇彭高街（镇政府院内）。法定代表人：王**根，该公司董事长。被执行人：萍乡市五陂永发煤炭贸易有限公司，住所地江西省萍乡市安源区安源镇安源村。法定代表人：彭解清，该公司总经理。被执行人：彭解维，男，1951年5月28日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被执行人：邓云连，女，1950年3月21日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被执行人：彭解清，男，1956年7月3日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被执行人：姚佑芝，女，1953年2月12日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被执行人：彭小娇，女，1986年1月2日出生，汉族，住江西萍乡。被执行人：邝建星，男，1985年3月18日出生，汉族，住江西省莲花县。被执行人：彭娇，女，1979年8月21日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被执行人：苏光建，男，1975年12月3日出生，汉族，住江西省上饶市。被执行人：彭节，男，1977年3月26日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被执行人：郑燕，女，1981年11月13日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：彭芦，男，1990年6月21日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。本院在执行申请执行人萍乡农村商业银行股份有限公司与被执行人江西萍泰生态农林开发有限公司、萍乡市五陂永发煤炭贸易有限公司、彭解维、邓云连、彭解清、姚佑芝、彭小娇、邝建星、彭娇、苏光建、彭节、郑燕、彭芦金融借款合同纠纷一案〔案号（2020）赣03执恢14号〕中，胡艳芳不服（2020）赣03执恢14号执行裁定，向本院提出书面异议，请求解除对彭解清名下位于萍乡市宗房产（不动产权证号分别为2015003664、20150003662、2015003661）的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2020年9月9日组织听证，萍乡农村商业银行股份有限公司、胡艳芳、彭解清、彭小娇参加了听证会。审查过程中查明，本院对彭解清名下位于萍乡市宗房产（不动产权证号分别为2015003664、20150003662、2015003661）的查房系轮候查封，首封法院为萍乡市安源区人民法院。2020年9月17日，胡艳芳向本院书面撤回异议申请。本院认为，胡艳芳撤回异议的申请是其真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许胡艳芳撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李烨红审 判 员 彭 林审 判 员 阳 涛二〇二〇年九月十七日代书记员 史林林
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1402执1087号之二 申请执行人：钟富德，男，1979年7月16日出生，汉族，务工，住广西壮族自治区崇左市江州区。 申请执行人：阮丽英，女，1985年3月1日出生，汉族，务工，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被执行人：崇左市嘉豪房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市友谊大道龙胤财富广场**1-101。统一社会信用代码:914514005615712091。 法定代表人：莫始达，该公司执行董事。 申请执行人钟富德、阮丽英与被执行人崇左市嘉豪房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，崇左市中级人民法院作出的（2020）桂14民终784号民事判决及本院作出的（2020）桂1402民初76号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人崇左市嘉豪房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人钟富德、阮丽英于2020年8月18日向本院申请执行，请求本院强制被执行人崇左市嘉豪房地产开发有限公司协助钟富德、阮丽英办理位于崇左市环城东路西侧（宁明花山新城小区）第5栋1-1004号房的不动产权转移登记手续；向钟富德、阮丽英支付逾期办理房屋产权转移登记违约金25013.73元。负担案件受理费213元及迟延履行期间的加倍债务利息，本院依法受理。本院已于2020年8月20日向被执行人崇左市嘉豪房地产开发有限公司发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，宁明花山新城小区的不动产已符合办理不动产权转移登记手续条件，被执行人嘉豪公司正积极协助宁明花山新城小区的业主办理不动产权转移登记手续，并未抗拒履行生效法律文书确定的义务。但因需办理不动产权转移登记手续的业主多达几百户，全部办完需要合理的期限，本案申请人不能因本案已进入执行程序而对其他业主享有优先办理不动产权转移登记手续的权利。为此，本院不宜就被执行人协助办理不动产权转移登记手续而采取强制措施。若被执行人确有拖延办理的，申请执行人可向本院提交拖延办理的证据，并可请求本院强制被执行人协助办理。 另查明，本案与被执行人同为嘉豪公司的(2020)桂1402执1072号等18个案件，申请执行的时间、申请标的、案件类型均类似或相同，为节约司法资源，本院决定将本案与该18个案件作为系列案件合并执行。在该系列案中，单个案件对被执行人采取的强制措施，均视为该系列案共同实施，且(2020)桂1402执1072号案件查封的被执行人名下的财产，拍卖所得应足以实现该系列案的所有金钱债权。为此，本案无须另外单独对被执行人采取强制措施，申请执行人可通过参与执行财产分配的方式实现债权。 综上，本院认为，本案暂未需要对被执行人开展强制执行工作，应予终结。确需本案采取强制执行措施的，申请执行人可向本院申请或本院依职权恢复本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下： 终结（2020）桂1402执1087号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杜志华 审 判 员 黄新城 审 判 员 伍思胜 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 黄兴岗 书 记 员 邓海燕
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执恢644号之一申请执行人：浙江永嘉农村商业银行股份有限公司清水埠支行，住所地浙江省永嘉县瓯北街道罗浮大街**，组织机构代码:695293398。法定代表人：陈浩。被执行人：朱志义，男，1974年9月15日出生，住永嘉县。被执行人：徐秀微，女，1976年11月12日出生，住永嘉县。被执行人：林成春，男，1977年5月21日出生，住永嘉县。本院在执行申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司清水埠支行与被执行人朱志义、徐秀微、林成春金融借款合同纠纷一案中，申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司清水埠支行于2020年8月21日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）浙0324执恢644号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李远东二〇二〇年九月一日书记员  叶孙国
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初2332号原告：任有义，男，1957年11月22日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：杨志宏，江苏金正达律师事务所律师。被告：王浩，男，1969年9月28日出生，汉族，户籍地江苏省新沂市，现下落不明。原告任有义与被告王浩民间借贷纠纷一案，原告于2020年4月10日诉至本院，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告任有义及其委托诉讼代理人杨志宏到庭参加诉讼，被告王浩下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告任有义向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款100万元及利息（利息以100万元为基数自2015年5月16日起至2020年9月15日止，按照起诉时LPR的四倍即年利率16.2%计算为86.4万元，减去被告已支付的10万元利息，尚欠利息76.4万元；自2020年9月16日起至实际支付之日止，以100万元为基数，按照LPR的4倍即年利率16.2%计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因经营周转需要于2015年5月15日向原告借款人民币100万元，双方约定借款利率为月利率2%，还款日期为2016年10月30日，被告出具借条一份。借款到期后，被告未能按时归还，经原告多次催要，双方又约定了款项归还时间延期至2018年底，但截止目前，被告仅归还了10万元，其他款项拒不偿还，被告的违约行为严重侵犯了原告的合法权益。原告特提起诉讼，请求判如所请。被告王浩未作答辩亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2015年5月15日，原告通过中国建设银行向案外人李某甲转账支付100万元。2016年10月3日，被告向原告出具借条1份，内容：今借到任有义现金100万元，借款时间2015年5月15日，还款至2016年10月30日还清本金，利息月息2分，支付时间另定。该借条下方另注明“此借款是2015年5月15日通过建行转入李某甲名下”。同日（2016年10月3日），被告出具还款承诺一份，内容：如果本人原借任有义的100万元，在2016年11月底前不能清还，本人愿意将本人名下的所有房产、车辆等资产用来抵押（含夫妻二人名下的），所造成的后果由本人自行承担。2017年11月4日，被告在上述借条背面书写“此借条还款延期至2018年底还清，双方同意，本人与小贾所签协议作废”。后被告于2016年底归还原告10万元，余款至今未还。原告多次催讨未果，遂提起诉讼。以上事实，有借条、中国建设银行转账凭条、还款承诺书及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，被告应承担归还原告借款的责任。原告主张的16.2%年利率未超过司法保护利率上限，本院予以支持。被告王浩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未作出答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王浩于本判决生效之日起十日内归还原告任有义借款本金100万元及利息（包含借期内利息及资金占用期间利息）。利息以100万元为基数，自2015年5月16日起至实际偿付之日止，按年利率16.2%计算，并扣除被告已付利息10万元。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20676元，减半收取10338元，公告费560元，合计10898元，由被告王浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  杨 燕二〇二〇年九月二十二日法官助理  王福林书 记 员  陈 庆
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7371号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周煜，男，汉族，1971年1月29日出生，住广州市东山区。委托诉讼代理人：吴石明，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯劲，广东法制盛邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东中人企业（集团）有限公司。住所地：广东省广州市天河区上元岗中成路**。法定代表人：何黎明，执行董事、总经理。原审第三人：肖江松，男，汉族，1957年1月13日出生，住广州市越秀区。再审申请人周煜因与被申请人广东中人企业（集团）有限公司（以下简称中人公司）及原审第三人肖江松房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市中级人民法院（2019）粤01民终22926号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周煜申请再审称，二审法院认定事实和适用法律错误，应撤销（2019）粤01民终22926号民事裁定，指令发回二审重审或依法提审本案。主要理由是：（一）中人公司在改制后企业性质已发生变化，涉案房屋不再属于军队资产，申请人在中人公司改制前向中人公司购买涉案房屋并在改制后付清购房款等各项费用，现申请人起诉要求中人公司办理房产证，不适用最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》（〔1992〕38号）第三条，依法属于人民法院受理民事诉讼的范围。（二）申请人未享受所谓职工住房优惠政策，中人公司亦未提供证据证明给予申请人住房优惠政策，中人公司事实上是向社会公开按市场价格出售涉案房屋。二审裁定误将职工住房优惠政策等同于政策性福利分房，有关中人公司根据内部购房方案和依据职工效益等情况给予职工优惠等认定，亦缺乏证据。（三）如人民法院不依法受理此类案件，将使元岗小区和伍仙桥小区数百位小业主的房屋处于权属不确定状态，随时可能因中人公司债务问题被查封、被拍卖、被抵债，众多小业主的合法权益得不到法律保护。本院经审查认为，本案争议焦点是，广州市中级人民法院驳回周煜的起诉是否正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，被申请人中人公司原系广州军区管理的企业，后移送地方政府管理。涉案房屋是被申请人在改制前利用原属军区划拨的历史用地所建，作为安置军队转业人员、军人家属及集团内部职工的宿舍，后根据军区及上级部门要求作为福利房出售给上述人员。申请人主张是通过公开渠道购买房屋，但划拨土地上房屋销售需报有批准权的人民政府审批，涉案房屋并未经过相关审批程序。申请人称的公开销售渠道并非是中人公司以市场价格面向所有市场主体销售，买卖涉案房屋的前提依然是公司面向内部职工的住房优惠政策。因此，本案纠纷是由职工与中人公司内部认购政策性福利房所衍生，名为划拨地上房屋买受人与建设方之间纠纷，实质上并非平等民事主体之间的法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。据此，二审法院撤销一审民事判决，驳回周煜的起诉，具有法律依据。周煜申请再审请求撤销二审裁定的理由不成立，本院不予支持综上，周煜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周煜的再审申请。审判长  李忠铭审判员  史尊奎审判员  张 锐二〇二〇年九月九日书记员  梁佳钰
福建省东山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0626民初1452号 原告：卢镇国，男，1957年9月26日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：福建省东山县农械厂，住所地东山县西埔镇白石街。统一社会信用代码：91350626156826300C。 法定代表人：林晓荔，厂长。 原告卢镇国与被告福建省东山县农械厂(以下简称东山农械厂)劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。 卢镇国向本院提出诉讼请求：判令东山农械厂补缴1996年1月份至2001年12月份的社保医保费用（按目前政府规定的金额）。事实和理由：其与东山农械厂于1976年建立劳动人事关系。1995年东山县农械厂在没有通过工会组织、职工大会讨论与职工协商的原则，劳动部门报备批准的情况下，把卢镇国的劳动关系随意变更、中断，做了自动离职违法违规的定性。依闽政[2000]266号规定，此类定性的人员没有经济补偿权。其于2020年7月17日向东山县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决东山县农械厂为其补交1996年至2001年的社保医保费。但是，仲裁机构以请求不属于仲裁委员会受理范围且已超过仲裁时效为由作出不予受理决定。故诉至本院请求支持其诉讼请求。 本院经审查认为，卢镇国与东山农械厂于2001年10月15日补签解除劳动关系协议书，明确约定双方解除劳动关系的时间为1995年12月30日，并已领取了解除劳动关系的经济补偿金。故卢镇国提出补缴1996年1月份至2001年12月份的社保医保主张已没有事实依据，且根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、国务院《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条的规定,用人单位无故不缴纳社会保险费的,由劳动行政部门责令其限期缴纳或申请人民法院依法强制征缴。社会保险费的征缴和管理属于行政管理行为,卢镇国、东山县农械厂之间由于缴交社保医保引发的争议,依法不属于人民法院民事案件的受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回卢镇国的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  孙陵宁 二〇二〇年九月四日 书记员  范 丹
阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0421民初4313号   原告：李洪亮，男，1986年4月4日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。   被告：暴双喜，男，1987年7月17日出生，汉族，职业不详。公民身份号码：×××。   被告：杜娟娟，女，1986年8月8日出生，汉族，职业不详。公民身份号码：×××。   本院在审理原告李洪亮与被告暴双喜、杜娟娟民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告李洪亮撤回起诉。   案件受理费528元，由原告李洪亮负担。   审判员 宋伟丹     二〇二〇年九月二十一日   书记员 邹德利
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8451号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海碳蓝网络科技有限公司。住所地：上海市浦东新区泥城镇云汉路****。 法定代表人：顾正相，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙佳健，上海知义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄也玲，上海知义律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div> 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：徐鲁寅，该局审查员。 再审申请人上海碳蓝网络科技有限公司因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终7049号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，上海碳蓝网络科技有限公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款和第一百一十八条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年九月二十六日 法官助理卢莹 书记员杨钰桐
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初17878号原告：上海著图文化传媒有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：曲俊晓，总经理。被告：上海优喜洗烫设备有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈成君。原告上海著图文化传媒有限公司与被告上海优喜洗烫设备有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案，依法适用简易程序。原告上海著图文化传媒有限公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。上海著图文化传媒有限公司以达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许上海著图文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审 判 员 孙建伟二〇二〇年九月十七日法官助理 马振远书 记 员 姜 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省襄汾县人民法院民事判决书（2020）晋1023民初1413号原告：屈某，男，1995年7月16日生，汉族。委托诉讼代理人：李强，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。被告：刘某，女，1996年10月4日生，汉族。委托诉讼代理人：李海明，临汾市老年法律工作者协会法律工作者。委托诉讼代理人：毛俊花（系刘某母亲），女，1971年7月26日生，汉族，襄汾县村民。原告屈某诉被告刘某婚约财产纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告彩礼194100元；2.判令被告返还原告押车款18000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍相识，2018年2月8日举行结婚仪式同居生活，未办理结婚登记，未生育子女。订婚时，原告给付被告彩礼8000元，给付10200元用于买手机和戒指，举行婚礼时给付彩礼158000元，离娘钱3600元，举行婚礼当天给被告回款14300元，以上共计194100元，另外给付18000元押车款。由于缺乏了解，同居后双方未建立起良好的感情，2020年5月，被告将彩礼及首饰全部带走，双方分居生活。刘某辩称，原告给付的所有财物都属实，但不同意返还。原告给付被告的所有款项均不属于彩礼，是不可撤销的赠与行为，况且在与原告共同生活期间，被告开奶茶店、花圈店、牙科机器等已开支的仅剩8000元。经审理查明，屈某与刘某经人介绍于2018年2月8日举行婚礼同居生活，未办理结婚登记，未生育子女。订婚时，屈某给付刘某彩礼8000元，给付10200元用于买手机和戒指，举行婚礼时给付彩礼158000元、押车款18000元、离娘钱3600元，举行婚礼当天给被告押财款14300元，以上共计212100元。共同生活期间，刘某于2019年在襄汾县汾城镇北膏腴村开一奶茶店。2020年5月双方分居生活。以上系本案简要事实。本院认为，本案争议的焦点是：被告是否应返还原告彩礼194100元和押车款18000元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十条规定：“当事人请求返还按习俗返还彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”。本案原、被告虽举行了结婚仪式，但未办理结婚登记，原告按照当地习俗给付被告的彩礼，原告要求返还，本院应予支持。原告给付被告的194100元，是按习俗给付被告的，均属于彩礼范畴。被告认为以上款项均是不可撤销的赠与，不符当地习俗，于法无据，其主张不予支持。原、被告虽未办理结婚登记，但共同生活二年多，且原、被告在共同生活期间，被告开一奶茶店、日常生活消费也有一定的支出，综合考虑以上因素，本院酌定被告返还原告彩礼120000元。被告陈述其开了牙科店、花圈店、奶茶店已将彩礼消费仅剩8000元，不同意返还，本院认为，庭审过程中，原告仅认可被告开有奶茶店，另外两个店原告否认，被告提供的证据不足以证明其开三个店并将彩礼消费，且一个人开三个店没有雇用他人，不符合常理，因此其陈述本院不予采信。至于原告给付被告的押车款18000元，双方均认可是在缔约婚姻关系时，被告要求原告补偿的购车款，被告应当返还。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第十条第一款的规定，判决如下:被告刘某于本判决生效后十日内返还原告屈某彩礼款120000元、押车款18000元，共计138000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元，由原告屈某负担783元，被告刘某负担1457元，并于本判决生效后十日内支付给屈某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 孙丽芳 二〇二〇年九月八日书记员 刘 琦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62451号原告：闫秀兰，女，1945年10月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周志平（闫秀兰之夫），住北京市海淀区。被告：王京生，男，1962年12月11日出生，汉族,住北京市海淀区。原告闫秀兰与被告王京生机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫秀兰及其委托诉讼代理人周志平及被告王京生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫秀兰向本院提出诉讼请求：1、王京生赔偿我手术自费部分10800元；2、王京生赔偿我精神损失2000元；3、王京生赔偿我营养费1500元；诉讼费由王京生支付。事实和理由：说话不算数，翻脸很快。事故当时有交警值班，有协警还有过路帮忙王先生，均听他亲口说负全责并送医院看病。急诊要求第二天做核磁，他推三天。当6月19日做完核磁，他要求取结果，我同意了，但从此不见人影，电话不接，更不用说见人了。因疼痛剧烈，行动困难，我老伴去挂号，主治医生说是十二胸椎骨折压迫神经所以疼痛难忍要手术，所以在5月10日事故发生时他自我介绍在小区居委会上班自曝家庭住址、电话，十分热心，待核磁结果出来了，人变脸了。我们通知他不见也无音讯。5月10日他叫来一女说是同事但问他却说没有这么个人还在当天有两个男士说是请来帮忙的，他的这种不明人物乱请，严重威胁我人身安全，同时关系到他在本小区还会干些什么，根据他的实际行为，他不是一两次，他目的令人生畏。王京生辩称，闫秀兰应当提供我碰撞他的证据，当时闫秀兰在我的车左侧面喊我，我下车后，闫秀兰坐地上，我当天和朋友陪着阿姨去医院了，检查完我和朋友送闫秀兰回家，我当时拍了一个闫秀兰的光学检查结果。我不同意闫秀兰诉讼请求，因为没有当天的检查结果，闫秀兰在20多天后做了手术，我对于两车相撞有异议。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。就事故发生情况，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队于2019年8月22日作出《道路交通事故证明》，主要内容为：2019年5月10日，闫秀兰驾驶自行车由西向东行驶时，适有王京生驾驶小型普通客车（无号牌，电动四轮车）由南向北行驶，两车接触后，闫秀兰倒地受伤。双方当时自行协商后离开现场，闫秀兰于2019年6月19日到交通队报案，2019年7月31日提供诊断证明。经查证核实:王京生无合法的驾驶资格。经查：现有证据无法证实双方进入路口时信号灯的状态，事故发生的成因无法判定。王京生不服该事故证明提出复核申请，海淀交通支队于2019年9月12日作出《道路交通事故复合结论》，复合结论为：经审查，原事故成因无法确定。根据《道路交通事故处理程序规定》第77条第一款第一项之规定，维持海淀交通支队清河大队作出的《道路交通事故证明》。事故发生后，闫秀兰主张其因事故受伤，其分别于2019年5月10日、5月16日、5月19日作了三次检查，2019年5月31日行椎体成形手术治疗，于2019年6月1日出院。上述治疗费用共花费自费部分10896.49元。闫秀兰向本院提交2019年5月10日北京大学人民医院X-Ray检查报告单，记载：临床初诊：外伤。表现：腰椎曲度变直，序列齐，L1-5椎体缘骨质增生，L3/4椎体相对缘前缘骨质密度增高，L1/2-L5/S1椎间隙狭窄。所见骶尾骨形态如常，骨皮质连续，未见明显骨折征象。印象：腰椎退行性骨关节病，L3/4椎体相对缘终板炎可能。骶尾骨未见明显骨折征象，请结合临床必要时进一步检查。2019年5月16日北京大学人民医院X-Ray检查报告单记载：临床诊断：腰椎骨折。表现：骨盆诸骨骨质结构连续，诸骨骨缘骨质增生，关节面硬化，关节间隙狭窄。双侧股骨头位于髋臼窝内，沈通氏线连续。右侧股骨头形态自然，骨髓腔内无异常密度影。右侧髋关节髋臼缘及股骨大转子可见骨质增生硬化，关节间隙狭窄。印象：骨盆退行性变。右侧髋关节退行性变。2019年6月1日北京大学人民医院出院诊断证明书记载：患者闫秀兰，女，73岁，汉族，已婚，因“后背部疼痛10余天”收住入院。患者5月17日摔倒后出现后背疼痛，四肢感觉活动正常，未行特殊处理，患者胸椎MR提示：胸腰椎退行性骨关节病，L4、L5椎体后滑脱，大致同前：新发T12椎体压缩骨折并骨髓水肿……患者入院后予完善相关检查，明确诊断及手术适应症，排除手术禁忌后，今日行椎体成形术。手术顺利，术中麻醉效果好，术毕清醒安返病房，查双下肢感觉活动好。术后恢复良好，今日出院。出院诊断：椎体压缩性骨折（T12）出院医嘱：1、一个月后复查。2、三个月内：下地需佩戴支具，禁止体育活动，逐步从事普通工作活动。3、遵嘱行康复训练。4、如有不适，及时我科就诊。王京生对医疗费用的数额及诊断证明书的真实性予以认可，但主张根据诊断证明书记载，5月17日摔倒后出现背部疼痛，住院做胸椎手术。这说明原告5月17日摔倒过。因此不认可闫秀兰主张的诉讼请求与5月10日事故有关系。就王京生提出的上述诊断证明书中记载的摔倒时间与事故发生时间不一致的问题，本院向闫秀兰释明需要进一步核实，闫秀兰联系出具诊断证明书的医生，该医生拒绝就此事进行进一步说明，其称出具诊断证明书后就结束了。本院认为，本案事故发生经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队作出《道路交通事故证明》及海淀交通支队作出《道路交通事故复合结论》，可以确定2019年5月10日闫秀兰驾驶自行车及王京生驾驶电动四轮车两车解除，闫秀兰倒地受伤。但事故成因无法确定。因事故发生后，双方自行离开现场，具体受伤情况亦未予以确定。闫秀兰提交的2019年5月10日北京大学人民医院X-Ray检查报告单中载明“骶尾骨未见明显骨折征象”，即在2019年5月10日事故发生当日，医院初步检查并未认定闫秀兰存在骨折征象，而2019年6月1日北京大学人民大学人民医院出具的诊断证明书所记载的闫秀兰摔倒时间为5月17日亦并非事故发生的5月10日，北京大学人民医院并就此对其进行椎体成形术。因此，在闫秀兰未对此进行合理说明的情况下，依照现有证据不能确定闫秀兰进行手术治疗系2019年5月10日事故所致。因此就闫秀兰向王京生主张手术费用10800元、精神损失费2000元及营养费1500元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回闫秀兰的全部诉讼请求。案件受理费八十三元，由闫秀兰负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐铸二〇二〇年九月九日书记员  宋窈
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22283号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：林琳，女，1973年2月7日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告林琳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告林琳经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金16999.19元，截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计15238.62元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与林琳签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，林琳未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。林琳既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与林琳签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额500000元，贷款期限36个月，贷款年利率为21.6%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向林琳发放贷款后，林琳未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月2日，林琳尚欠平安银行贷款本金16999.19元、利息、罚息、复利共计15238.62元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与林琳签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向林琳发放贷款，林琳应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林琳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金16999.19元，支付截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计15238.62元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告林琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元、公告费（以实际发生为准），由被告林琳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
江西省上高县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)赣0923刑初201号 公诉机关江西省上高县人民检察院。 被告人刘明，男，汉族，1985年11月15日出生于江西省上高县，初中文化，江西东标汽车服务有限公司法定代表人，户籍所在地江西省上高县，家住上高县。因涉嫌买卖国家机关证件罪，于2019年12月18日被上高县公安局刑事拘留，2020年1月17日经上高县人民检察院决定逮捕，次日由上高县公安局执行逮捕。现羁押押于上高县看守所。 江西省上高县人民检察院以上检一部刑诉[2020]139号起诉书指控被告人刘明犯买卖国家机关证件罪向本院提起公诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上高县人民检察院检察员冷建军、被告人刘明到庭参加公诉。现已审理终结。 公诉机关指控：1.2017年7月24日至2019年10月29日，为帮助不符合按揭贷款条件的客户办理按揭手续，被告人刘明通过微信联系“Ａ毒狼办证刻章四年老店”（微信号:×××）购买了伪造的持证人分别为江某、樊某、熊某、曾某、吴某1、李某、晏某、傅某、陈某、邓某、郑某、黄某、王某、易某、吴某2、万某、晏君友的离婚证共计17本。 2.2019年8月9日，被告人刘明通过微信联系“Ａ毒狼证刻章四年老店”（微信号:×××）购买了伪造的持证人为李红雷的道路运输从业人员从业资格证并卖给了李红雷。 另查明，被告人刘明与公诉机关签署了认罪认罚具结书，公诉机关建议判处被告人刘明有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。 上述事实，被告人刘明在开庭审理中亦无异议。并有受案登记表、案件说明、办案说明、抓获经过、未发现被告人刘明有违法犯罪记录证明、调取证据清单（寄递记录）、常住人口详细等书证，证人江某、樊某、刘某等人证言，被告人刘明的供述与辩解，辨认、提取笔录，视听资料、电子数据等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人刘明以牟利为目的，多次买卖伪造的国家机关证件，其行为已构成买卖国家机关证件罪。被告人刘明到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法从轻处罚并从宽处理。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘明犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月18日起至2020年10月17日止。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  余青 二〇二〇年九月十五日 书记员  周颖
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0122执1566号 申请执行人:桐庐县城南街道大联股份经济合作社，组织机构代码689096224，住所地桐庐县城南街道石马小区。 法定代表人:王福根。 被执行人:钟宜平，男，1965年3月12日出生，汉族，住桐庐县。 本院执行的桐庐县城南街道大联股份经济合作社与钟宜平民间借贷纠纷一案，申请执行人桐庐县城南街道大联股份经济合作社依据本院（2001）桐民初字第169号民事判决书于2020年7月21日向本院申请执行，本院于当日立案执行，并于2020年7月24日向被执行人钟宜平发出执行通知书，被执行人钟宜平收到执行通知书后于2020年8月14日提出执行异议：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”，申请执行人的执行申请已超过法定时效，且不存在申请执行时效中止、中断的情形。被执行人提出执行异议后本院通知了申请执行人桐庐县城南街道大联股份经济合作社，申请执行人在期限内未提供证据证明申请执行时效中止、中断的情形，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条裁定如下： 对桐庐县城南街道大联股份经济合作社的执行申请不予执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员  王 辉 二〇二〇年九月三日 代理书记员  郭明辉
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0802民初2651号原告：苏振宇，男，汉族，1975年10月24日出生，系个体经营者，住营口市站**。被告：李晶波，男，汉族，1963年1月29日出生，系个体经营者，住营口市站**。被告：唐丽霞，女，汉族，1964年12月7日出生，住营口市站**。原告苏振宇与被告李晶波、唐丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏振宇到庭参加诉讼。被告李晶波、唐丽霞经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏振宇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款人民币400000元整，并支付日息万分之一利息。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，2016年11月1日，被告因做酒行生意，向原告借款人民币400000元，约定利息日利率万分之一，原告以现金和银行转账的方式给付，原告多次向被告催要无果，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望依法裁判。被告李晶波、唐丽霞未答辩、未举证。原告苏振宇围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查予以确认，并在卷佐证，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告在借款发生时系夫妻关系，被告唐丽霞系原告苏振宇妻子唐羽的姑姑。2016年11月1日，被告因做生意资金周转向苏振宇借款400000元，被告李晶波为原告出具借条，载明：因酒行资金周转，今向苏振宇借现金400000元（肆拾万元整），所借现款当面交接，借款人李晶波承诺所借现款按总金额日息万分之一计算，付给苏振宇利息，特立此据。原告称该欠条中被告李晶波所称酒行为“精诚物资有限公司”，工商登记显示精诚物资有限公司2008年成立，李晶波为法定代表人，持股75%，该公司现仍存续中。本院认为，原被告双方的借贷关系合法有效。原告主张二被告尚欠原告借款400000元，并提供了由被告李晶波签字的借条，虽被告唐丽霞未在借条上签字，但本院查明该借款发生时，二被告确系夫妻关系，被告确在经营精诚物资有限公司（原告称被告借款时所指的酒行生意），加之被告唐丽霞与唐羽（原告苏振宇妻子）系姑侄关系，从常理推断借给姑丈40万大额借款，姑姑理应知晓，故可以认定该笔借款系用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原被告之间存在真实有效的借贷关系，故原告要求二被告偿还借款本金400000元的主张，本院予以支持。关于借款利息一节，本案属2020年8月20日之前受理的民间借贷案件，应按原规定执行，双方约定利息为日利率万分之一，未超过国家当时规定的利率保护上限，应予支持；借条中无还款期限的约定，原告可在合理期限内要求还款，原告主张逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息于法有据，故原告要求被告从借款之日起按日利率万分之一支付利息至实际付清之日的主张，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正前）第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晶波、唐丽霞在本判决生效后十日内偿还原告苏振宇借款本金人民币400000元；二、被告李晶波、唐丽霞在本判决生效后十日内给付原告苏振宇借款本金人民币400000元的利息，从2016年11月1日起至被告实际给付之日止，按日利率万分之一计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由二被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  陈志华人民陪审员  倪 艳人民陪审员  张雪竹二〇二〇年九月二十七日书 记 员  邸禹晴
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1402执941号 广西盟祥物业服务有限公司、农汉： 本院在执行申请执行人广西盟祥物业服务有限公司与被执行人农汉物业服务合同纠纷一案中，责令被执行人支付申请执行人物业费、代收生活垃圾处理费、代收公摊电费、代收公摊水费、代收水费、电梯维保费、公共维修筹集款，共计6550.5元及违约金255.36元、案件受理费25元及迟延履行期间的加倍债务利息，缴纳申请执行费50元。经被执行人农汉自动履行，执行金额6880.86元。执行案款6830.86元已发放给申请执行人，本案申请执行费50元已上缴国库。据此，本案申请执行人的债权已全部实现，被执行人应当履行的义务已全部实现。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月十一日
湖南省沅陵县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)湘1222执814号之一 申请执行人：朱金华，男，1974年5月9日出生，汉族，湖南省常德市人，农民。 被执行人：四川云冠建筑工程有限公司沅陵分公司。 本院在执行申请执行人朱金华与被执行人四川云冠建筑工程有限公司沅陵分公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院作出的（2020）湘1222民初913号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人没有履行生效调解书所确定的义务，现查明被执行人四川云冠建筑工程有限公司沅陵分公司在沅陵县交通建设投资有限公司承建的沅陵县农村基础设施扶贫建设项目A2标段有工程款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 提取被执行人四川云冠建筑工程有限公司沅陵分公司在沅陵县交通建设投资有限公司承建的沅陵县农村基础设施扶贫建设项目A2标段工程款103955.59元至沅陵县人民法院执行款专户。 本裁定立即执行。 审 判 员  谢根伟 二〇二〇年九月二十三日 代理书记员  吴 骏
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初122号原告：何苗，女，1977年10月15日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：陈熙俊，男，1986年11月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。原告何苗诉被告陈熙俊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何苗到庭参加诉讼，被告陈熙俊经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何苗向本院提出诉讼请求：被告向原告退还厂房押金38700元。事实和理由：原告于2018年5月3日承租了被告位于番禺区××路××号厂房用于生产。于2019年4月11日被大龙街道办以“非法排水”为由将电源封掉，由于被告不能提供《房屋租赁备案》导致无法解封。经协商被告同意退还部分押金（有协议书），约定原告将营业执照迁出东盛路32号地址，被告即退还押金。原告已于2019年11月16日将营业执照迁出，但被告迟迟不肯退还押金，直到2019年12月23日退还了3000元之后，被告发了一条有事外出半年的信息后，就再也联系不上了。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告陈熙俊未到庭及作出答辩。何苗围绕涉讼请求依法提交了证据，本院对其提交的证据进行了审查并登记在卷记录。本院查明事实如下：2018年5月5日，陈熙俊作为出租方（甲方），与何苗作为承租方（乙方）共同签订了一份《租赁合同》，约定甲方将坐落在广州市番禺区××路××号厂房（以下简称涉讼厂房）出租给乙方使用，该物业为生产用途，简易建筑面积为850平方米；本合同租赁期为2018年5月3日起至2023年5月2日止，甲方在2018年5月3日前将该建筑物交付乙方使用，其中自2018年5月3日至2018年5月22日为免租装修期；2018年5月3日至2020年5月2日租金每月20000元，2020年5月3日至2022年5月2日租金每月22000元，2022年5月3日至2023年5月2日租金每月24200元，租金乙方每月以转账、现金方式向甲方支付；甲方将该物业出租给乙方使用，乙方应向甲方支付60000元作为承租该物业的保证金，该保证金在租赁期满，乙方不再续租，经甲方验收该物业后，且乙方付清水电费、税费、工人工资、租金之日起三天内由甲方不计利息返还给乙方；乙方保证于2018年5月5日前向甲方支付第一个月的的租金，以后每月5日至10日前支付当月租金；甲方保证对该物业持有合法的使用权或处理权，如发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理；租赁期内，该物业每月的水、电、垃圾、治安及因使用而产生的一切费用由乙方每月结清；等等。该合同中载明陈熙俊的联系电话为131××******。签订合同当日，陈熙俊向何苗出具《收据》（NO.5423568），确认收到何苗交来涉讼厂房押金60000元。2019年6月2日，陈熙俊与何苗签订《协议书》，主要内容为：何苗原租厂房押金60000元，出租方将扣除费用18300元，剩余41700元等吴建丰搬厂注销原厂营业执照地址和交完税，厂房卫生搞好，水电费交清，双方经商量同意扣除完费用直接退回何苗卡号，同时交回合同和押金单。2020年1月2日，何苗以陈熙俊拒绝退还其押金为由提诉至本院，引致本案纠纷。因本院以其它送达方式无法与陈熙俊取得联系，依法发出应诉公告，现公告期限已届满，未见陈熙俊与本院联系。庭审中，何苗称陈熙俊于2018年5月3日将涉讼厂房交付给其使用，其接收厂房后与朋友一起经营广州永沣厨房设备有限公司用于生产厨房用品，2019年4月11日涉讼厂房被番禺区大龙街道办以非法排水为由封掉电源，导致无法继续经营；其已于2019年5月29日搬离涉讼厂房，陈熙俊于2019年5月30日收回厂房，2019年6月2日双方签订《协议书》，陈熙俊承诺在其注销营业执照地址和付清税费、水电费，并及时将厂房清场后，将所欠押金付清，其方已在签订协议当日向陈熙俊交还钥匙，并于2019年11月16日将广州永沣厨房设备有限公司的营业地址从涉讼厂房地址迁至他处，迁出时并未拖欠税费，否则不可能办理迁址手续；而关于水电费，陈熙俊则在与其的微信聊天记录中称其方所欠的水电费从应退还的41700元押金中扣除；但陈熙俊此后仅向其退还了3000元，其余款项至今未退还给其方。何苗对其上述主张，提交了《大龙街环保检查情况告知书》《协议书》拟予以证实。何苗在庭审中确认，其诉讼请求主张陈熙俊退还的押金38700元尚未扣除欠付的水电费。庭审后，何苗提交其与微信号为×××的微信聊天记录截图，何苗称该微信号为陈熙俊的微信号，其中2019年6月9日“×××”微信号发出一张《收据》，其中载明电表项目金额7966.4元，6月基本电1150元，合计金额9116.4元。何苗同意在其诉请主张的押金中扣除上述电费7966.4元；对于基本电费用是指电损费，2019年6月其方已搬离涉讼厂房，因此无需支付该费用。另查明，广州永沣厨房设备有限公司于2019年11月8日办理了经营场所地址变更登记，从涉讼厂房地址迁至他处。本院认为，根据何苗提交的证据可知，何苗与陈熙俊已就退还涉讼厂房租赁押金达成合意并签订了《协议书》，双方均应按照该协议履行。何苗已提交相关证据证实其已按照协议书约定搬离涉讼厂房并将广州永沣厨房设备有限公司的经营场所迁出涉讼厂房，陈熙俊应将扣除水电费后的剩余押金退还给何苗。根据何苗提交的微信聊天记录内容可知，陈熙俊在2019年6月9日即双方签订《协议书》后发送涉讼厂房的水电费收据给何苗。现何苗确认并同意在押金中扣除电费款项7966.4元，本院予以采纳。对于收据中的6月基本电1150元，基于何苗在该时间已搬离涉讼厂房，其主张不予承担该费用，理据充分，本院亦予以采纳。扣除上述电费7966.4元后剩余押金为33733.6元。何苗在诉讼中承认陈熙俊已向其退还了3000元，扣除陈熙俊已付款项后，陈熙俊尚未退还何苗的押金为30733.6元。陈熙俊未能举证证实其不予退还何苗剩余押金的理由和依据，应承担举证不能的不利后果。故陈熙俊应向何苗退还押金30733.6元。对于何苗主张的超出该金额的部分，本院不予支持。陈熙俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈熙俊应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告何苗返还剩余租赁押金30733.6元；二、驳回原告何苗的其余诉讼请求。如被告陈熙俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费768元，由原告何苗负担200元，被告陈熙俊负担568元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  黎燕玲人民陪审员  张丽娟二〇二〇年九月十一日书 记 员  徐倩雯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3359号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路**2101-2102,2110-2119。法定代表人：姚志杰，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李旭娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：刘冬，男，1981年4月19日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告刘冬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告广州市网商小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人李旭娟到庭参加了诉讼，被告刘冬经本院公告送达开庭传票，未申明理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市网商小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还原告借款本金37668.87元，并以37668.87元为基数，自2018年1月16日起至实际还清欠款之日止按年利率24%的标准支付利息、罚息及违约金。事实与理由：2017年5月15日，被告向原告申请贷款300000元，同年5月18日，原告核准了被告的贷款申请，同意向被告提供贷款50000元，双方签订了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，约定了贷款期限、还款方式等事项。同日，原告向被告指定账户×××发放贷款50000元，但是被告未按约，故诉如所请。被告刘冬未到庭参与诉讼，亦未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》、《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》、银行转账凭证、还款流水等。被告未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理认定事实如下：2017年5月15日，被告向原告提交《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》，载明申请贷款金额300000元，贷款用途装修。该申请表上附有《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款条款》（以下简称贷款条款），被告在该申请表上手书以下内容：“贵公司已向本人充分提示贷款条款，服务项目条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束”。贷款条款载明：贷款申请核准后，本公司将贷款对应款项划转至申请人在本合同中指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）等要素计算利息和费用，贷款期限（数）自放款日起算；本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率）。本贷款的利率（手续费率）为固定利率（手续费率）；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用利率【上浮50%】加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息【0.08%】收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的【1%】且不低于人民币20元；申请人发生本合同项下的违约时，本公司有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，本公司还有权选择采取包括但不限于下述措施：（1）随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿；（2）每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；（3）每发生一项违约行为，将本合同项下的利率（手续费率）调整为同期适用利率（手续费率）上浮20%（不超过外部监管规定的最高利率上限）。2017年5月18日，原、被告双方签署《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，载明：借款人刘冬；贷款金额50000元人民币；贷款期限（数）：24期；指定还款日：每月15日；贷款到期日：贷款期限（数）届满日；服务费：500元，贷款发放后首个还款日扣收；利率：月利率1.9%；还款方式：等额本息。上述确认书“借款人申明”栏载明：本人清楚知悉且明确同意遵守《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款条款》的各项条款要求及各项贷款项目计收标准。上述确认书签订同日，原告向被告指定账户打款50000元。被告自2017年6月14日至2017年11月16日共计足额还款6期，后于2018年12月23日还款1862.6元，之后再未还款。本院认为，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。原、被告达成的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了贷款，履行了自己的合同义务，但被告未按约向原告还款，其行为已构成违约，现原告要求被告偿还借款本金，并自愿按照年利率24%的标准合并主张利息、罚息、违约金，有合同及法律依据，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘冬于本判决生效之日起十日内偿还原告广州市网商小额贷款有限责任公司借款本金37668.87元，并以37668.87元为基数，按总计年利率24%的标准向原告支付自2018年1月16日起至实际清偿债务之日止的利息、罚息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元及公告费560元由被告刘冬负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年九月二十一日书记员  牛欢
安徽省合肥市瑶海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖0102刑初73号公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。被告人郭军，绰号“二毛”，男，1994年3月24日出生，土家族，重庆市人，初中文化程度，进城务工人员，户籍地重庆市酉阳土家族苗族自治县，现住广东省惠州市博罗县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年10月11日临时羁押在广东省惠州市博罗县看守所，于2019年10月14日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，经合肥市瑶海区人民检察院批准，于2020年10月23日被合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。指定辩护人郭闪闪，安徽正申律师事务所律师。公诉机关以瑶检刑诉[2020]122号起诉书以简易程序指控被告人郭军犯故意伤害罪，于2020年1月16日向本院提起公诉。本院适用简易程序过程中发现本案不宜适用简易程序，于2020年2月4日转成普通程序，由于新冠肺炎疫情影响，本院于2020年2月6日裁定中止审理本案，同年9月14日裁定恢复审理，依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人郭军及合肥市法律援助中心接本院通知指派的辩护人郭闪闪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2013年10月9日下午15时许，在合肥市瑶海区枞阳路与复兴路交口幸福花园小区16栋工地上，重庆籍脚手架工人与肥东籍木工两帮人因工序矛盾产生口角，后发生互殴，被告人郭军持铁质“步步紧”工具将被害人解某1的头部打伤，之后逃离现场。经鉴定：解某1头部损伤程度属重伤二级。针对上述指控，公诉机关当庭出示、宣读了户籍信息、归案经过、病例材料、前科查询、情况说明、证人周某、解某2、马某、冉某的证言、被害人解某1的陈述、被告人郭军的供述与辩解、法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定意见的补充说明等证据。公诉机关认为被告人郭军的上述行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。在值班律师的见证下，被告人郭军表示自愿认罪认罚，并签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议本院以故意伤害罪判处被告人郭军三年以上五年以下有期徒刑。庭审中，被告人郭军对公诉机关指控的犯罪事实及罪名亦不持异议。其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名也不持异议。经审理查明的事实，与公诉机关指控的事实相一致。上述事实，被告人郭军在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息、归案经过、病例材料、前科查询、情况说明、证人周某、解某2、马某、冉某的证言、被害人解某1的陈述、被告人郭军的供述与辩解、法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定意见的补充说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭军故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人郭军归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，系坦白，可从轻处罚。被告人郭军系初犯，可酌情从轻处罚。被告人郭军持械殴打被害人解某1致重伤，可酌情从重处罚。被告人郭军在犯罪之后长期潜逃在外，且未进行赔偿，可酌情从重处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人郭军犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押的3日折抵刑期，即自2019年10月14日起至2023年10月10日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 葛       玫人民陪审员 郭黎人民陪审员李理二〇二〇年九月二十四日书 记 员 王   爱   玲附件：本判决所引用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢882号之二十八申请执行人：曹万福、王清选。被执行人：王杰，女，汉族，1971年01月18日生，住东港市。关于申请执行人与被执行人王杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年09月12日冻结了被执行人王杰在账户内余额人民币16.54元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王杰在中国农业银行账户内存款人民币55725.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月十四日书记员  李巍巍
山西省长治市潞州区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)晋0403执保197号 杨雪平与李安富解除财产保全一案，申请解除被申请人李安富银行账户存款1500000元；解除登记在被申请人李安富名下的丰田牌晋DLXX**号小轿车的查封；解除被申请人李安富在长治市兆隆房地产开发有限公司购买的位于长治市潞州区景家庄景苑华府小区4号楼X单元701号住房的查封。经本院立案执行，根据李安富提出的申请，我院已解除登记在被申请人李安富银行账户存款1500000元；解除登记在被申请人李安富名下的丰田牌晋DLXX**号小轿车的查封；解除被申请人李安富在长治市兆隆房地产开发有限公司购买的位于长治市潞州区景家庄景苑华府小区4号楼X单元701号住房的查封。至此，李安富向本院申请执行的（2020）晋0403执保197号案件已保全解除完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十三日
山西省朔州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋06民终321号上诉人(原审原告)：朔州玺凤小额贷款有限公司，住所地山西省朔州市府西街人口大楼对面。法定代表人：贾世海，职务董事长。委托诉讼代理人：赵雅丽，山西辞林律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王联，男，1952年4月3日出生，汉族，山西省朔州市人，现住朔州市。被上诉人（原审被告）：徐福兴，男，1972年12月3日出生，汉族，山西省朔州市人。委托诉讼代理人：贾时斌，山西中泰律师事务所律师。上诉人朔州玺凤小额贷款有限公司、王联因与被上诉人徐福兴小额借款合同纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院经审理认为，原判认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602民初1674号民事判决。二、发回朔城区人民法院重审。二审案件受理费34550.0元，退回上诉人朔州玺凤小额贷款有限公司与上诉人王联各17275元。审判长 李 福审判员 殷 莉审判员 边艳桃 二〇二〇年九月二十二日书记员 昝晓晴
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执3650号之一申请执行人武汉呈诺天下商贸有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区。法定代表人：罗奎。被执行人王建林，男，1980年3月1日出生，湖北省宜城市，被执行人武汉美尚康商贸有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区。法定代表人：刘伏秀。申请执行人武汉呈诺天下商贸有限公司与被执行人王建林、武汉美尚康商贸有限公司追偿权纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2019）中国贸仲鄂裁字第0105号裁决书及武汉市中级人民法院作出的（2019）鄂01执4152号执行裁定书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人王建林、武汉美尚康商贸有限公司向申请执行人武汉呈诺天下商贸有限公司支付2944.49元及相应利息，支付居间服务费88.33元，支付律师费151元；如未按本协议指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由王建林、武汉美尚康商贸有限公司承担案件仲裁费600元，执行费50元。因王建林、武汉美尚康商贸有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，武汉呈诺天下商贸有限公司于2020年7月20日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院于2020年7月22日向被执行人王建林、武汉美尚康商贸有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财状况，要求其如实向本院申报财产，履行生效法律文书确定的义务。网络查控立案执行五日内，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，未发现其有可供执行的足额财产。截止结案前，本院已多次通过网络查控系统全面查询，未发现被执行人王建林、武汉美尚康商贸有限公司有可供执行的财产。司法惩戒限制消费并列入失信名单。本院于2020年9月15日依法对王建林、武汉美尚康商贸有限公司法定代表人刘伏秀限制高消费。传统查控及财产控制本院在执行中冻结被执行人王建林、武汉美尚康商贸有限公司财产如下：1、冻结武汉美尚康商贸有限公司在汉口银行的账户15×××35，冻结期限为2020年9月7日至2021年9月6日止；2、冻结武汉美尚康商贸有限公司在招商银行的账户12×××01_60000，冻结期限为2020年9月7日至2021年9月6日止；3、冻结王建林在中国邮政储蓄银行的账户60×××69，冻结期限为冻结期限为2020年7月27日至2021年7月26日止；4、冻结王建林在中国建设银行的账户62×××_1，冻结期限为2020年7月22日至2021年7月21日止；5、冻结王建林在中国工商银行的账户18×××28，冻结期限为2020年7月22日至2021年7月21日止。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条第二款的规定，申请执行人武汉呈诺天下商贸有限公司需要续行查封的应当在上述财产控制期限届满三十日前，向本院提出延长查封期限的书面申请。逾期提出导致上述财产被解除强制措施的法律后果将由申请执行人武汉呈诺天下商贸有限公司自行承担。上述各阶段的执行进展情况，本院均已及时告知申请执行人。申请执行人对本院所采取的财产调查、财产处置、执行惩戒措施以及被执行人的财产现状均已知晓，因本案尚来发现其他可供执行的财产，本院向申请执行人释明了终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院执行工作表示认可并同意终结本次执行程序。本院认为，进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产;已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单;已穷尽财产调查措施，但由于申请执行人在债务产生期间未采取全面有效的风险控制措施，即便法院在执行阶段穷尽各种执行措施，仍未实现债权;申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人现确无其他财产可供执行，申请执行人的债权暂时无法实现，此当属于客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定(试行）》的相关规定，裁定如下:终结中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2019）中国贸仲鄂裁字第0105号裁决书及武汉市中级人民法院作出的（2019）鄂01执4152号执行裁定书的本次执行程序。被执行人应继续履行中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2019）中国贸仲鄂裁字第0105号裁决书及武汉市中级人民法院作出的（2019）鄂01执4152号执行裁定书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  刘蕾二〇二〇年九月二十四日法官助理程光大书记员陈菲
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖01执1235号之四 被执行人：何火珠，男，1974年6月10日出生，藏族，户籍地四川省阿坝州黑水县，现在监狱服刑。 本院作出的（2017）皖01刑初96号刑事判决书已经发生法律效力。因刑事审判部门移送，本院于2020年9月1日立案执行被执行人何火珠罚金一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第八条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人何火珠在中国邮政储蓄银行62×××58账户内存款人民币50000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  沐方斌 二〇二〇年九月九日 书记员  盛乾坤
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘0104执6175号申请执行人中联重科股份有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人詹纯新，董事长。委托代理人王智，系公司法务。被执行人付玉华，男，1954年10月19日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被执行人敖淑华，女，1958年5月2日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人付玉华、敖淑华追偿权纠纷一案中，长沙市岳麓区人民法院作出的（2015）岳民初字第02007号民事判决书已经发生法律效力，而被执行人付玉华、敖淑华至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人付玉华、敖淑华的银行存款197.05864万元；或扣留、提取其应得收入197.05864万元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其他财产。本裁定书立即发生法律效力。审判员  黄波二〇二〇年九月九日书记员  李佳
云南省马关县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2625民初1562号原告：卢仁周，男，1966年3月24日生，壮族，云南省马关县人。委托诉讼代理人：卢雪娇，卢仁周的女儿，特别授权。被告：韦世春，男，1979年1月12日生，壮族，云南省马关县人。委托诉讼代理人：张坤祥，云南大道律师事务所律师，特别授权。原告卢仁周与被告韦世春提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，原告卢仁周于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢仁周自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告卢仁周撤回起诉。案件受理费2111元，减半收取计1055.5元，由原告卢仁周负担。审判员  罗檑二〇二〇年九月十一日书记员  张滔
徐州经济技术开发区人民法院 执行案件办理结果告知书 (2020)苏0391执778号 王诗慧、马运上、魏家乐: 王诗慧申请执行马运上、魏家乐确认合同无效纠纷执行一案，本院自2020年7月8日立案执行。 本案标的：9000元 至今已经实际执行到位的(种类、价值)：9000元 实际收取执行费：50元 现本案以结案，结案方式：自动履行 特此告知。 二〇二〇年九月二十五日
山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋07民终3033号 上诉人（原审原告）：董国平，男，1955年7月16日生，汉族，住晋中市榆次区。 被上诉人（原审被告）：宇文志勇，男，1976年12月5日生，汉族，住晋中市榆次区。 上诉人董国平因与被上诉人宇文志勇确认合同无效纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初3110号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中，上诉人董国平于2020年9月9日向本院提出书面撤回上诉申请。 本院认为，上诉人董国平自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准予上诉人董国平撤回上诉，一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  寇永俊 审判员  王 雪 审判员  侯建伟 二〇二〇年九月九日 书记员  张 晶
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0902执1996号 申请执行人：宁德市叁陆伍汽车服务有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区。 法定代表人：黄长兴，经理。 被执行人：温彬河，男，1987年6月26日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。 申请执行人宁德市叁陆伍汽车服务有限公司与被执行人温彬河车辆租赁合同纠纷一案，蕉城区人民法院作出的（2019）闽0902民初881号民事判决书已发生法律效力。申请执行人宁德市叁陆伍汽车服务有限公司于2020年8月6日向本院申请强制执行，申请执行标的为33450元。 本院立案受理后，依法对被执行人温彬河财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：                            时间                       执行内容                               2020年8月6日                       向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务                               2020年8月7至27日                       对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查                               2020年8月7日                       对被执行人采取限制高消费措施                               2020年9月16日                       电话约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序                本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供其他的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长冻结、查封、扣押期限的，应当在期限届满三十日前向本院提出书面申请，申请人逾期未提出续行冻结、查封、扣押申请，造成冻结、查封、扣押财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄常凯 审判员  林锡铿 审判员  刘 颖 二〇二〇年九月二十五日 书记员  徐丽梅 附：相关的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终1590号上诉人（原审被告）：中山市雅高美爵酒店管理有限公司，住所地广东省中山市**。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：陈继荣，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国园，广东洋三律师师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杜强，女，1989年10月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：刘国臣，男，1986年3月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人中山市雅高美爵酒店管理有限公司因与被上诉人杜强、刘国臣租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初8724号民事裁定，向本院提起上诉。中山市雅高美爵酒店管理有限公司上诉称，其与被上诉人之间是委托合同关系而非租赁合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。因此，中山市雅高美爵酒店管理有限公司上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送中山市第一人民法院审理。本院经审查认为，本案系被上诉人请求上诉人支付房屋租金而提起的诉讼，双方签订的《房屋经营托管合同（租金收益）》所约定的内容亦符合房屋租赁合同的特征，故本案应属租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉诉房产位于佛山市南海区，故原审法院对本案有专属管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇二〇年九月二十二日法官助理 杨 雯书 记 员 何绮姗
江苏省睢宁县人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0324执2407号仝惠、江苏恒华置业有限公司：仝惠申请执行江苏恒华置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，经本院执行，被执行人履行义务完毕（14819元），至此，本案完全执结。特此通知二〇二〇年九月二十九日
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民辖终141号 上诉人（原审被告）：上海掌视信息技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区盛夏路**、银冬路********。 法定代表人：张志明。 被上诉人（原审原告）：聊城羽晟信息科技有限公司，住所地山东，住所地山东省聊城市经济技术开发区东昌东路星光创业大厦****> 法定代表人：王国利，经理。 上诉人上海掌视信息技术有限公司因与被上诉人聊城羽晟信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2020）鲁15民初375号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 上海掌视信息技术有限公司上诉称，被上诉人对涉案图片不享有权利，不具有起诉的权利，原审法院没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送上海市浦东新区人民法院管辖。 本院经审查认为,被上诉人提交的《版权许可授权书》载明：“2、授权许可方式：排他性专有许可获得的著作权权利，有权以被授权人及授权人共同名义或单独以被授权人名义针对本许可授权签署之后或本许可授权签署之前已发生并持续至本许可授权签署之后的侵犯授权作品信息网络传播权的行为采取法律措施维权，.....”，据此，涉案图片虽发表于被上诉人成立之前，被上诉人仍具有诉权。本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案被诉侵权行为系通过信息网络实施，且以被侵权人身份提起诉讼的聊城羽晟信息科技有限公司住所地在山东省聊城市，属原审法院辖区，原审法院管辖本案并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  单 明 审 判 员  王 忠 审 判 员  邓鲁峰 二〇二〇年九月十一日 法官助理  胡凤麟 书 记 员  徐景奎
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初7213号原告：东莞市农门膳食管理服务有限公司，住所地：东莞市石碣镇水南村家仁工业区*************。法定代表人：肖某1。委托代理人：陈小兵，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托代理人：徐嘉茹，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：深圳市****酒店管理有限公司东莞分公司，住所地：东莞市**************(南北花园酒店1楼部分物业)。负责人：史某1。被告：深圳市****酒店管理有限公司，住所地：深圳市龙华新区***********和平花园C-202。法定代表人：史某1。原告东莞市农门膳食管理服务有限公司诉被告深圳市****酒店管理有限公司东莞分公司（以下简称“深圳南北花园东莞公司”）、深圳市****酒店管理有限公司（以下简称“深圳南北花园公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐嘉茹到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告深圳南北花园东莞公司向原告支付货款273355.28元以及滞纳金（以273355.28元为本金，按照每日1%的标准，自2020年1月1日起计至实际付清之日止）;2、被告深圳南北花园公司对被告深圳南北花园东莞公司的上述债务承担连带清偿责任;3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告深圳南北花园东莞公司素有业务往来，双方签订一份《饭堂食材供应合同》，约定原告为被告深圳南北花园东莞公司供应食材，付款方式为月结60天（例如9月货款应在11月5日前支付），如被告深圳南北花园东莞公司逾期支付货款，则需按照每日1%的标准支付滞纳金。原告在2019年9月至2019年11月期间向被告深圳南北花园东莞公司送货产生货款共计273355.28元。然被告深圳南北花园东莞公司并未依照双方约定支付货款，尚欠原告货款273355.28元未付。被告深圳南北花园东莞公司是被告深圳南北花园公司的分公司，根据公司法规定，被告深圳南北花园公司应当对被告深圳南北花园东莞公司的债务承担连带责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。两被告没有答辩，在举证期限内也未向本院提交证据。经审理查明，深圳南北花园东莞公司是深圳南北花园公司设立的分公司。原告（乙方）与被告深圳南北花园东莞公司（甲方）于2019年9月19日签订《饭堂食材供应合同》，合同主要约定：乙方为甲方供应食堂每日所需食材（蔬菜、肉类、粮油、副食等，具体以甲方备货清单为准）；乙方负责送货到甲方食堂，甲方应在每天下午5点之前将明天食堂所需食材品种、数量、质量要求（备货清单）邮件或传真给乙方，以便乙方备货；乙方每次随货的送货清单，由甲方指定人员在其对乙方食材过磅验货后签字确认，甲、乙双方各执一份作为结算依据；货款月结60天（例如9月货款在11月5日前支付），如超过7天还不能支付食材货款，乙方按每日1%收取滞纳金。合同甲方处有“欧阳兴”签名并加盖被告深圳南北花园东莞公司的公章。原告提交2019年9月至11月的送货单、对账单，送货单有“覃洪权”、“曾锡勋”等人签收，对账单显示9月货款49082.14元、10月货款169319.2元、11月货款54953.94元，合计273355.28元，对账单上还有手写内容“经确认无误：高新”并加盖被告深圳南北花园东莞公司的公章。庭审中，原告主张，2019年9月19日，原告与被告深圳南北花园东莞公司签订了一份《饭堂食材供应合同》，之后原告按照被告深圳南北花园东莞公司的要求把食材送至被告深圳南北花园东莞公司，由被告深圳南北花园东莞公司的工作人员签收；当月货款次月月初对账，原告制作对账单发给被告深圳南北花园东莞公司的财务人员，但被告深圳南北花园东莞公司没有回传对账单；2019年12月初，原告制作了2019年9月、10月、11月的对账单到被告深圳南北花园东莞公司处，与被告深圳南北花园东莞公司的工作人员高新进行核对，确认无误后高新在对账单上签名并加盖了被告深圳南北花园东莞公司的公章；《饭堂食材供应合同》约定的月结60天是笔误，双方约定是月结30天，即2019年9月、10月、11月的货款应在2019年11月5日、12月5日、2020年1月5日前支付，对账后被告深圳南北花园东莞公司未付款，至今尚欠原告货款273355.28元。以上事实，有原告提交的《饭堂食材供应合同》、送货单、对账单及本案的庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告深圳南北花园公司东莞公司、深圳南北花园经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。原告主张被告深圳南北花园东莞公司尚欠原告货款273355.28元，提供了合同、送货单、对账单等证据为证，两被告未对原告提供的证据的真实性及证明内容提出异议，未对拖欠原告货款273355.28元的事实提出抗辩，亦未就其支付货款的情况进行举证，因此，本院对原告的主张予以采信，认定被告深圳南北花园东莞公司尚欠原告货款273355.28元未付。债务应当清偿，原告要求被告深圳南北花园东莞公司支付货款273355.28元，本院予以支持。因原告举证的对账单是双方于2019年12月对2019年9月至11月货款进行的对账，根据合同约定，对账后，被告深圳南北花园东莞公司应在2020年1月5日前向原告付款。被告深圳南北花园东莞公司逾期付款，原告要求被告深圳南北花园东莞公司按合同约定支付滞纳金，本院予以支持，滞纳金以273355.28元为本金，从2020年1月5日起按每日1%计至实际付清之日止。由于原告并未举证被告深圳南北花园公司逾期付款给原告造成的具体损失，故滞纳金应以本金273355.28元为限，原告超出部分的滞纳金诉求，本院不予支持。被告深圳南北花园东莞公司作为被告深圳南北花园公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，其民事责任应由被告深圳南北花园公司承担，故被告深圳南北花园公司应对被告深圳南北花园东莞公司的上述债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市****酒店管理有限公司东莞分公司、深圳市****酒店管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市农门膳食管理服务有限公司支付货款273355.28元以及滞纳金（以273355.28元为本金，按每日1%从2020年1月5日起计至付清之日止，但以货款本金273355.28元为限）；二、驳回原告东莞市农门膳食管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6712元（原告已预交），由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  成 瑶审判员  曾明珠二〇二〇年九月十六日书记员  许宝銮王思敏
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0114民初3454号原告:刘仁生，男，1970年11月5日出生，汉族，住:湖南省邵东县。被告：昆明友谐建筑劳务有限责任公司。被告：李本元，男，1948年8月11日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：李洪芹，女，汉族，1959年12月14日出生，住贵州省盘县。被告：广西平果芹艳农业科技有限公司。原告刘仁生与被告昆明友谐建筑劳务有限责任公司、李本元、李洪芹、广西平果芹艳农业科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。因本案法律适用明确,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告刘仁生于2020年8月22日书面签收了本院的开庭传票。2020年9月23日，原告刘仁生经本院传票合法传唤，在指定的时间内无正当理由拒不到庭。本院认为，原告经书面通知，在规定的时间范围内，无正当理由拒不到庭，对其起诉应当按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告刘仁生撤诉处理。案件受理费减半收取3828.5元，由原告刘仁生负担。审判员 李 解二〇二〇年九月二十三日书记员 姚婷婷
浙江省桐庐县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0122执恢491号 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州桐庐支行与被执行人方劲松等金融借款合同纠纷一案，本院于2020年09月16日立案执行。经执行，本案已执行到位全部案款，该案现已执行完毕，本院将终结被执行人财产报告程序，解除被执行人失信被执行人名单、高消费限制、财产查封等在内的所有限制措施及强制措施，同时本院将对（2020）浙0122执恢491号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。 二〇二〇年九月十七日
西安市新城区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0102执恢579号交通银行股份有限公司陕西省分行：张明：交通银行股份有限公司陕西省分行与张明信用卡纠纷一案，本院已根据申请，依据(2018)陕0102民初1518号民事判决书，于2020年9月14日执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月十四日
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执2601号 申请执行人宁波市生态环境局，住所地宁波市柳汀街**，组织机构代码:002940602。 法定代表人尹文德。 被执行人张显国，男，1960年12月30日出生，住安徽省安庆市宿松县。 本院在执行申请执行人宁波市生态环境局与被执行人张显国环保行政处罚一案中，查明被执行人张显国应支付申请执行人宁波市生态环境局执行款200000元。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐小娟 审 判 员 汪佳娜 审 判 员 蔡雯晴 二〇二〇年九月二十二日 代书记员 孙柳静