文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1063号上诉人（原审被告）：姚定杰，男，1990年11月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：代光辉，重庆峡阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆车佳汇汽车租赁有限公司，住所地重庆市江**建新东路****2-1，统一社会信用代码91500105MA5UU6CF2G。法定代表人：郑蓉英，该公司总经理。委托诉讼代理人：张臻玟，重庆立源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，重庆立源律师事务所律师。上诉人姚定杰因与被上诉人重庆车佳汇汽车租赁有限公司追偿权纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人姚定杰及其委托诉讼代理人代光辉，被上诉人重庆车佳汇汽车租赁有限公司（以下简称车佳汇汽车租赁公司）的委托诉讼代理人张臻玟、刘颖到庭参加了询问。本案现已审理终结。上诉人姚定杰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回车佳汇汽车租赁公司的诉讼请求。事实和理由：姚定杰与悦达融资租赁有限公司（以下简称悦达融资公司）签订《汽车融资租赁合同》是事实，但该车辆多次出现故障，姚定杰一个月内多次到4S店维修车辆。2018年7、8月份，因为该车辆经常发生故障，导致姚定杰经营业务受限，以致无法交纳租金。经过协商，悦达融资公司要求收回车辆，解除与姚定杰签订的租赁合同，姚定杰也同意解除租赁合同，并要求双方签订书面协议。由于姚定杰该车辆有违章记录未处理，双方未达成书面协议，2019年4月姚定杰交回车辆。此外，姚定杰已经付清了车辆被收回前的所有租金，故姚定杰不应再支付租金。被上诉人车佳汇汽车租赁公司辩称，姚定杰陈述的事实与客观事实不符，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。车佳汇汽车租赁公司向一审法院起诉请求：判决姚定杰支付车佳汇汽车租赁公司代偿款75324.45元；并支付分别以3937元为基数，从2019年4月20日起计算至付清之日止；以11811元为基数，从2019年4月23日起计算至付清之日止；以7874元为基数，从2019年7月16日起计算至付清之日止；以3937元为基数，从2019年7月19日起计算至付清之日至；以3937元为基数，从2019年8月17日起计算至付清之日止；以43828.45元为基数，从2019年9月3日起计算至付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失。一审法院认定事实：2018年3月22日姚定杰作为承租方、案外人悦达融资公司为出租方、车佳汇汽车租赁公司为担保方，三方签订了《汽车融资租赁合同》。该合同约定：姚定杰从悦达融资公司融资购买众泰Z560机动车一辆；该车总价款145300元，姚定杰支付首付30200元，向悦达融资公司融资115100元，融资期数36期，每期缴纳租金3937元；车佳汇汽车租赁公司为姚定杰前述融资提供连带保证责任；保证范围为《汽车融资租赁合同》项下的全部债务及为实现债权的费用。同日姚定杰还与悦达融资公司签订《机动车抵押合同》，该抵押合同约定，姚定杰配合悦达融资公司或其委托方办理抵押登记手续，并承担相关费用，若姚定杰违反《汽车融资租赁合同》约定情形，悦达融资公司可对车辆进行处置，处置得款超过姚定杰应付款部分退还姚定杰，不足部分由姚定杰继续清偿。两合同签订后，悦达融资公司向汽车经销商支付了融资款115100元，姚定杰亦购得众泰Z560小型轿车一辆（车牌号渝AB8x**)，并于2018年4月9日挂靠登记于车佳汇汽车租赁公司从事预约出租客运。姚定杰在经营该车期间，按期支付了2018年12月以前的租金，自2019年1月起未再缴纳租金。2019年4月19日姚定杰明确表示不支付该车租金。车佳汇汽车租赁公司为此分别于2019年4月19日代姚定杰向悦达融资公司支付了2019年1月份的租金3937元；4月22日支付2019年2至4月的租金11811元；7月15日支付了5月和6月的租金7874元；7月18日支付了7月份的租金3937元；8月16日支付了8月份的租金3937元。2019年8月19日悦达融资公司向车佳汇汽车租赁公司发送了“逾期告知函”，要求车佳汇汽车租赁公司按约定承担连带担保责任或结清余下租金，2019年9月2日车佳汇汽车租赁公司代姚定杰支付了余下的租金73828.45元，后悦达融资公司亦给车佳汇汽车租赁公司出具了结清证明，且告知车佳汇汽车租赁公司车辆所有权转移至姚定杰所有。后车佳汇汽车租赁公司向姚定杰催收代为支付的租金无果，2019年9月3日车佳汇汽车租赁公司委托重庆衡正机动车评估有限公司对姚定杰所购的车进行评估，该评估机构评估结论为：截止2019年9月2日姚定杰所购买的车辆残值为30000元。车佳汇汽车租赁公司为姚定杰代偿的租金105324.45元，抵扣汽车残值30000元后，余下75324.45元经车佳汇汽车租赁公司向姚定杰催收无果。一审法院认为，姚定杰与悦达融资公司及车佳汇汽车租赁公司三方签订的融资租赁合同及保证合同，系当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，合同双方当事人均应按约定全面履行自己的义务。姚定杰在悦达融资公司向经销商支付了购车款，取得车辆并经营后，本应及时按约向悦达支付租金，其不按约定支付租金的行为属违约行为，应当向悦达融资公司支付租金及赔偿违约损失的民事责任。车佳汇汽车租赁公司作为融资合同的担保人，在姚定杰不履行合同义务时，亦按约定承担了代姚定杰支付租金的担保义务后，对其代为清偿部分有权向姚定杰追偿，且有权按约定对车辆进行处置并用于抵扣代偿的租金，抵扣后不足部分姚定杰应当清偿，故对车佳汇汽车租赁公司的诉讼主张，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条，第五十三条第一、二款，第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，判决：姚定杰于判决发生法律效力后十日内清偿重庆车佳汇汽车租赁有限公司为其代付的租金75324.45元，并支付分别以3937元为基数，从2019年4月20日起至付清之日止；以11811元为基数，从2019年4月23日起至付清之日止；以7874元为基数，从2019年7月16日起至付清之日止；以3937元为基数，从2019年7月19日起至付清之日止；以3937元为基数，从2019年8月17日起至付清之日止；以43828.45元为基数，从2019年9月3日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失。一审案件受理费1726元，减半收取863元，由姚定杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人姚定杰提交了以下证据：1.维修车辆登记表1份，拟证明案涉车辆的维修情况。2.微信转账记录2张，两笔款项均是转给车佳汇汽车租赁公司的工作人员，拟证明姚定杰向车佳汇汽车租赁公司支付了2019年1月至4月期间所欠的费用，多余部分支付的违约金。同时证明案涉合同已经解除，姚定杰也把车辆交回车佳汇汽车租赁公司。车佳汇汽车租赁公司质证如下：对维修记录的真实性、合法性、关联性不予认可；认可收到姚定杰微信转账的两笔款项，这两笔款项是支付的2019年1月至4月的租金及滞纳金393元，滞纳金是按约定收取的。本院经审查认为，上诉人姚定杰在二审中举示的微信转账记录具有真实性、合法性、关联性，能够证明其已向车佳汇汽车租赁公司支付2019年1月至4月的租金，但不足以证明已解除案涉《汽车融资租赁合同》的事实；其举示的维修车辆登记表与本案争议的焦点不具有关联性。本院二审查明：姚定杰在2019年4月22日和2019年4月30日通过微信转账分别向车佳汇汽车租赁公司支付5000元、11141元，共计16141元。二审庭审中，车佳汇汽车租赁公司认可该款项系姚定杰支付案涉2019年1月至4月的租金15748元及滞纳金393元。庭审结束后，车佳汇汽车租赁公司于2020年9月15日向本院出具《情况说明》，其内容为：我司认可收到姚定杰总计16141元款项，同意将此笔款项抵扣其应支付给我司的欠租75324.45元，并同意剩余欠租款项59183.45元的资金占用损失均从2019年9月3日起计算至付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另，悦达融资公司向车佳汇汽车租赁公司发送“逾期告知函”的时间是2019年8月29日，一审判决认定其时间为2019年8月19日有误，本院予以纠正。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，姚定杰从悦达融资公司融资购买车辆后，应按约定按期向该公司支付租金。在姚定杰未履行合同义务的情况下，车佳汇汽车租赁公司作为案涉《汽车融资租赁合同》的担保人依照合同约定承担了清偿义务，其有权就清偿部分向姚定杰追偿。一审判决已查明了车佳汇汽车租赁公司的代偿情况，鉴于姚定杰在二审中举示两份微信转账记录，证明其已支付案涉车辆从2019年1月至4月的租金15748元（3937元/月×4月）、滞纳金393元，故本院对一审判决确定姚定杰应支付给车佳汇汽车租赁公司的租金数额及相应的资金占用损失予以调整。二审庭审结束后，车佳汇汽车租赁公司向本院出具《情况说明》，自愿将姚定杰支付的16141元款项全部抵扣欠付的租金，并同意以实际尚欠租金59183.45元（75324.45元-16141元）为基数从2019年9月3日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失，系对自己权利作出的处分，不违反法律规定，亦未损害姚定杰的合法权益，本院予以支持。因此，本院确定由姚定杰清偿车佳汇汽车租赁公司为其代付的租金59183.45元及该款从2019年9月3日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失。姚定杰在二审中提出，当事人之间已协商一致解除案涉《汽车融资租赁合同》，其交回车辆后不应再支付剩余租金等主张，缺乏事实依据，本院依法不予采信。综上，鉴于姚定杰在二审中举示了部分新证据以及车佳汇汽车租赁公司自愿放弃了部分权利，导致一审判决确定姚定杰应支付车佳汇汽车租赁公司的租金数额及相应资金占用损失有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条，第三十一条，第五十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初1963号民事判决；二、姚定杰于本判决发生法律效力后十日内清偿重庆车佳汇汽车租赁有限公司为其代付的租金59183.45元及该款从2019年9月3日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失；三、驳回重庆车佳汇汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1726元，减半收取863元，由姚定杰负担；二审案件受理费1726元，由姚定杰负担1356元，由重庆车佳汇汽车租赁有限公司负担370元。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 项江陵审 判 员 郭玉梅二〇二〇年九月十六日法官助理 张 籍书 记 员 薛 姣