云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初1822号原告：郭秉炫，男，1986年11月13日出生，汉族，自由职业，住玉溪市红塔区。被告：张伟，男，1969年7月13日出生，汉族，务工人员，住昆明市盘龙区。原告郭秉炫与被告张伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭秉炫、被告张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭秉炫向本院提出诉讼请求：⒈判令被告张伟支付欠款人民币25000元；⒉判令被告张伟承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月31日，被告张伟拖欠原告郭秉炫施工劳务款人民币25000元，并向原告郭秉炫出具《欠条》，承诺欠款于2020年1月1日前归还。履行期限届满后，原告郭秉炫多次催要无果，为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。被告张伟辩称，被告张伟与原告郭秉炫另案起诉的被告李文学系合伙人，合伙租赁涉案装修商铺进行商业经营，产生欠款基于的事实为商铺装修，但商铺装修的相对方为琳琅企业，具体商铺装修的事宜均由被告张伟合作伙伴即原告郭秉炫另案起诉的被告李文学与一名“李老板”对接，李文学与相对方签订合同后，对方“李老板”告知李文学合同要拿到公司加盖印章，便把合同带走了，随后一直未交还李文学，也未对被告张伟及其合伙人李文学租赁的商铺进行装修，但对方“李老板”一直陆续向李文学提出催款要求，还威胁被告张伟及合伙人李文学不让其更改装修团队，且一直和李文学联系的人是所谓的“李老板”，而非原告郭秉炫。提出向原告郭秉炫出具的《欠条》系受到原告郭秉炫的胁迫，原告郭秉炫邀约三、四名不知其身份的人堵在被告张伟的办公室不让走，之后合伙人李文学来到被告张伟的办公室，原告郭秉炫便胁迫被告张伟和李文学照原告郭秉炫口述内容写下《欠条》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于被告张伟提交的1份《租赁合同》、2份《微信截图》、1份《微信转账》，因原告郭秉炫质证对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，故对上述证据材料本院予以确认并在卷佐证。对争议证据和事实，本院认定如下：对原告郭秉炫提交的、被告张伟质证有异议的下列证据材料，本院认定如下：《欠条》原件1份、《预算单》复印件1份，用以证明：被告张伟拖欠原告郭秉炫劳务费人民币25000元的事实。被告张伟质证不予认可该组证据材料的合法性和真实性，提出《欠条》《预算单》是在原告郭秉炫胁迫的情况下签写，且《欠条》内容是按原告郭秉炫口述内容书写。本院认为，原告郭秉炫在被告张伟提出对《欠条》的合法性及真实性提出异议的情形下，未向本院提交有效证据证明其实际进行了装饰装修及装饰装修成果已交付被告张伟及其合伙人李文学进行验收的证据材料予以佐证，故对《欠条》的真实性本院不予确认；原告郭秉炫提交的《预算单》系复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复印件或者复制品。”、第八十七条第一项：“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否为原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；……”的规定，原告郭秉炫提交《预算单》复印件无法与原件进行核对，故本院对《预算单》不予采信。本院经审理认定事实如下：被告张伟与合伙人即原告郭秉炫另案起诉的被告李文学通过朋友周发兵与普洱适度商业管理有限公司签订《租赁合同书》，租赁位于普洱市文化中心南侧、石龙路北侧“普洱中心”项目Ｃ区7栋1层115、116、117、118、119、120商铺，用于合伙商业经营活动，其合伙人李文学通过微信认识了“李老板”即本案原告郭秉炫，双方商谈了商铺装修事宜。被告张伟及合伙人李文学陆续支付原告郭秉炫工程款人民币84000元（被告张伟及合伙人李文学自认已支付原告郭秉炫工程款人民币92000元，但原告郭秉炫自认仅收到工程款人民币84000元）。2019年7月31日，被告张伟向原告郭秉炫出具《欠条》，内容载明：“今欠郭秉炫人民币大写：贰万伍仟元整，该笔欠款应在2019年9月15日前应归还人民币伍仟元正，剩余工程款在2020年1月15日前归还。欠款人：张伟身份证号码：3304021969××××××××日期：2019年7月31日”。同日，被告张伟的合伙人李文学也向原告郭秉炫出具《欠条》，内容载明：“今欠郭秉炫个人装修工程款人民币大写：贰万伍仟元正，该笔欠款应在2019年8月30日前归还人民币伍仟元正，剩余工程款在2020年1月1日前归还。欠款人：李文学身份证号码：6238291987××××××××日期：2019年7月31日”。原告郭秉炫为此持上述两份《欠条》就同一装饰装修工程分别以张伟、李文学为被告于2020年7月21日向本院提起本案及（2020）云0802民初1821号劳务合同纠纷之诉。另查明：⒈原告郭秉炫明知被告张伟与李文学系合伙关系；⒉原告郭秉炫对外自居“李”姓，而非真名实姓，被告张伟及合伙人李文学当庭指认“李老板”即为原告郭秉炫；⒊被告张伟及其合伙人李文学通过朋友周发兵与普洱适度商业管理有限公司签订的《租赁合同书》，因被告张伟及其合伙人李文学未按约支付租金而解除，现涉案商铺已由他人重新租赁并装修使用。本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，原告主张的诉讼标的人民币25000元不是劳务费而是装饰装修工程款，双方之间是基于商铺装饰装修产生的纠纷，故本案的基本法律关系为装饰装修合同纠纷。对于原告主张被告支付欠款人民币25000元的诉讼请求，本院认为，虽然原告为证明其事实主张，向本院提交了被告书写的《欠条》，但被告质证不予认可《欠条》的合法性和真实性，结合本案查明的案件事实，首先，原告对外自居“李”姓，而非真名实姓，本院电话通知原告到本院领取上述两件案件的开庭传票时，原告支支吾吾，不敢承认自己就是郭秉炫，待本院书记员说明让其前来领取其起诉的上述两件案件的开庭传票时，原告才承认自己是郭秉炫；其次，本院在庭审过程中，核实当事人的身份信息时，原告自己向法庭陈述的住址是住玉溪市红塔区，庭审结束时，本庭询问双方当事人裁判文书的送达地址时，原告陈述的地址是普洱市宁洱县文昌路13号301室，原告的上述行为使本庭对原告的诚信产生合理怀疑；其三，原告明知被告与另案起诉的被告李文学系合伙关系，且涉案商铺装饰装修一直由李文学负责，两位合伙人在同一天以基本相同的内容及相同的欠款金额就同一项装修工程向原告出具两份《欠条》；其四，原告向本院提交的《工程预算造价明细表（已经施工部分）工程名称：普洱中心乾江车行》复印件中，“工程预算造价明细表”与“工程名称：普洱中心乾江车行”系打印文字，两者中间空格部分的“（已经施工部分）”系用笔填写，且工程预算造价是对工程施工前对工程量、工程单价、工程款的预算，其不具有已经施工的证明效力，用笔填写的部分“已经施工”明显与之相矛盾，故基于以上四项疑点使本庭对《欠条》的真实性产生合理怀疑，在此情形下，原告未向本院提交有效证据证明其实际进行了装饰装修及装饰装修成果已交付被告及其合伙人进行验收使用的事实予以佐证，故原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。另，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”的规定，装饰装修合同纠纷是合同法中建设工程合同纠纷的二级案由，属于建设工程合同纠纷，故根据《中华人民共和国建筑法》第十二条：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规定的其他条件。”、第二十六条第一款：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”的规定，原告庭审中自认其不具有建筑工程资质证及具有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，原告与被告及其合伙日人之间形成的事实装饰装修合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告未举证证明装饰装修竣工的工程成果已交付被告及其合伙人进行验收使用的事实；且被告及其合伙人租赁涉案商铺的《租赁合同书》因被告及其合伙人未按约支付租金而解除，现涉案商铺已由他人重新租赁并装修使用，现已不具备对原告所主张的已做装饰装修工程进行鉴定的条件，故原告主张支付工程尾款的诉讼请求不符合上述法律规定，本院不予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，在本院作出判决前原告提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，原告提出的诉讼请求，事实不清、证据不足、不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭秉炫的诉讼请求。案件受理费人民币425元，减半收取人民币212.50元，由原告郭秉炫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  黄海雁二〇二〇年九月二十九日书记员  尹慕杰