广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂02民终2979号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市桥北路**。统一社会信用代码：9136098386108295X2。 负责人：李鸿基，经理。 委托诉讼代理人：陈军，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵兵，江西建成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨美艳，女，1988年3月20日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：李杰（与杨美艳系夫妻关系），住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审被告）：江西江龙集团晨启物流汽运有限公司，住，住所地江西省高安市伍桥镇集贸市场**一社会信用代码：913609835686973143。 法定代表人：杨丽。 原审被告：杨兴秉，男，1989年2月12日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路**社会信用代码：91360900492000671P。 负责人：傅俊。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保高安支公司）因与被上诉人杨美艳、江西江龙集团晨启物流汽运有限公司（以下简称江西晨启公司）及原审被告杨兴秉、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保宜春市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初3585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保高安支公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回杨美艳对人保高安支公司的诉讼请求，人保高安支公司不应向其支付租车损失4480元；二、本案的案件受理费由杨美艳、江西晨启公司承担。 事实和理由：人保高安支公司不是本案的侵权人，人保高安支公司是因与江西晨启公司的保险合同关系参与到本案中，杨美艳的损失应按保险合同约定来理赔。人保高安支公司与江西晨启公司签订的《机动车综合商业保险条款》第二十六条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丟失造成的损失以及其他各种间接损失”。杨美艳主张的租车费属于间接损失，不属于商业第三者责任保险赔偿范围，故不应由人保高安支公司进行赔偿。 杨美艳辩称，请求维持一审判决，驳回人保高安支公司的上诉请求。 江西晨启公司、杨兴秉及人保宜春市分公司均未提交书面答辩或陈述意见。 杨美艳向一审法院起诉请求：1.判令江西晨启公司、杨兴秉、人保高安支公司、人保宜春市分公司赔偿交通事故经济损失6600元；2.判令江西晨启公司、杨兴秉、人保高安支公司、人保宜春市分公司承担案件受理费。 一审法院查明事实：2019年4月15日17时30分许，杨兴秉驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在柳州市静兰路鱼峰区政府路段掉头过程中，车辆右侧部位与李杰驾驶的桂Ｂ×××××号小型轿车直行时发生侧面相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。柳州市公安局交通警察支队鱼峰大队于当日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定杨兴秉承担此事故的全部责任，李杰无责任。事故发生当日，李杰将桂Ｂ×××××号小型轿车送至柳州市华奥汽车有限公司进行维修，于2019年5月9日维修完毕，维修费为15060元。2019年5月10日，人保高安支公司将赔偿款12448元（其中交强险2000元，商业第三者责任险按80%赔付为10448元）转账支付给江西晨启公司，杨兴秉于2019年5月16日向李杰转账支付了维修费15000元，李杰于当日向柳州市华奥汽车有限公司支付了维修费15060元并取回桂Ｂ×××××号小型轿车。 一审法院另查，杨美艳与李杰系夫妻关系，桂Ｂ×××××号小型轿车登记所有权人为杨美艳，该车辆平常由李杰驾驶使用，事故发生后，李杰向柳州市至尊小汽车租赁行租赁桂Ｂ×××××号小型轿车一辆，租金220元／天，租赁期间为2019年4月16日至2019年5月16日，李杰共支付了租赁费6600元，李杰认可其系代杨美艳支付租赁费以及代收赔偿款等，同意由杨美艳主张租车损失。 一审法院再查，赣Ｃ×××××重型半挂牵引车登记所有权人为江西晨启公司，杨兴秉是江西晨启公司雇请的司机，江西晨启公司为赣Ｃ×××××重型半挂牵引车向人保高安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（保险金额为100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。李杰认可杨兴秉于事故发生当日向其支付了800元。 本案在审理过程中，该院于2019年9月20日依法向杨兴秉发出公告，限其自公告之日起六十日内到该院应诉，公告期届满，杨兴秉仍未到庭应诉。 一审法院认为，本案道路交通事故经公安交警部门认定，杨兴秉承担此事故的全部责任，李杰无责任，双方当事人对责任认定均无异议，该院予以确认。杨美艳所有的桂Ｂ×××××号小型轿车在交通事故中受损，因此给杨美艳造成的损失应当获得赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，桂Ｂ×××××号小型轿车因交通事故受损而无法继续使用，杨美艳以其丈夫李杰的名义在车辆维修期间另行租赁小型轿车一辆作为替代性交通工具所支付的合理费用，符合上述法律规定，应予以支持。根据杨美艳提供的柳州市华奥汽车有限公司出具的《证明》以及杨美艳的自认，桂Ｂ×××××号小型轿车已于2019年5月9日维修完毕，则杨美艳可以当日先行垫付维修费用并取回车辆，防止损失扩大，但杨美艳直至2019年5月16日杨兴秉支付维修费用后才取回车辆，该期间的租车损失属于扩大损失，该院不予支持。对于杨美艳主张的2019年4月16日至2019年5月9日车辆维修期间的租车损失，根据杨美艳提供的租车合同、收据等，证明该期间的租车费为5280元，该院予以支持，扣除杨兴秉已经支付的800元，尚余4480元未予赔偿，根据交通事故责任认定，杨兴秉承担全部责任，杨兴秉系江西晨启公司雇请的司机，因此，上述费用应由江西晨启公司承担，由于江西晨启公司为赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车向人保高安支公司投保了交强险以及商业第三者责任保险，租车损失不属于交强险赔偿范围，人保高安支公司亦未能举证证明商业第三者责任保险对上述损失免责以及就该免责条款向投保人尽到了特别提示和说明的义务，因此，人保高安支公司应在商业第三者责任保险限额范围内赔偿给杨美艳租车损失4480元。江西晨启公司、杨兴秉、人保高安支公司、人保宜春市分公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百四十四条的规定，该院可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，一审法院判决：一、人保高安支公司应于判决生效之日起十日内赔偿杨美艳租车损失4480元；二、驳回杨美艳的其他诉讼请求。一审案件受理费50元（杨美艳已预交），由江西晨启公司负担；公告费300元（杨美艳已垫付），由杨兴秉负担。 二审中，各方当事人没有提交新证据，亦未对一审查明的事实部分提出异议，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为,综合诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：人保高安支公司是否已履行明确的提示说明义务，其主张不应向杨美艳赔偿租车损失4480元有无事实和法律依据。 《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，人保高安支公司主张在订立商业第三者责任保险合同时向赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车投保人江西晨启公司对免责条款已尽明确提示和说明义务，但其未能举证证实，故由此产生的不利后果应由人保高安支公司承担，本案所涉商业第三者责任保险免责条款不产生法律效力。人保高安支公司应向杨美艳支付因其非营运车辆桂Ｂ×××××号小型轿车无法继续使用所产生的租车损失4480元。人保高安支公司主张不应在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿杨美艳租车损失的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，人保高安支公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（中国人民财产保险股份有限公司高安支公司已预交），由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阳永乐 审 判 员 黄 晓 审 判 员 赵 旭 二〇二〇年九月八日 法官助理 李 颖 代书记员 刘锦燕