云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终778号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司澄江县支行。住所地：云南省玉溪市澄江县凤麓街道办事处凤翔路**。负责人：彭永瑾，行长。委托诉讼代理人：佘玮，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：许瑞麟，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李镌宏，男，1975年8月15日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。上诉人中国农业银行股份有限公司澄江县支行（以下简称农行澄江支行）因与被上诉人李镌宏返还原物纠纷一案，不服云南省澄江县人民法院（2020）云0422民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农行澄江支行上诉请求：撤销一审判决第二项，改判由李镌宏向其支付2006年12月1日至2020年4月30日的房屋使用费21664元，水费1762元；案件受理费由李镌宏承担。事实和理由：农行澄江支行为解决职工住房问题，向职工提供临时住房，由职工向农行澄江支行支付房屋使用费和水费，因使用房屋产生的电费由职工自行交纳。李镌宏于1992年10月入职后，农行澄江支行为其提供位于澄江县房屋居住。李镌宏明知使用农行澄江支行的房屋需要交纳相应的房屋使用费及水费，且在李镌宏离职前，农行澄江支行一直向李镌宏收取房屋使用费和水费。李镌宏自离职后，长期无权占有涉案房屋，也一直未向农行澄江支行交纳过房屋使用费和水费，侵害了农行澄江支行的合法权益。农行澄江支行在一审中已提交其他职工支付房屋使用费和水费的凭证，足以证明李镌宏使用房屋应当按照相同标准支付房屋使用费和水费，一审认定农行澄江支行未告知李镌宏需要交纳该两项费用错误。涉案房屋的所有权人系农行澄江支行，物权法第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。因此，农行澄江支行要求李镌宏支付房屋使用费及水费有事实依据和法律依据，一审判决认定事实及适用法律不当，请求二审法院依法改判。李镌宏答辩，请求驳回上诉，维持原判。农行澄江支行向一审法院起诉请求：1.判令李镌宏迁出其非法占有的位于澄江县房屋；2.判令李镌宏向其支付自2006年9月1日至2019年12月31日期间的房屋使用费23040元（按每月144元计算）及水费1600元（按每月10元计算），自2020年1月1日起至李镌宏实际迁出房屋之日止的房屋使用费及水费按上述标准计收；3.诉讼费由李镌宏承担。一审法院认定事实：1992年10月，李镌宏到农行澄江支行工作，身份为储蓄合同工。在工作期间因李镌宏无房居住，农行澄江支行为解决职工住房问题，遂将位于澄江县的房屋提供给李镌宏居住。2006年10月28日，李镌宏书面向农行澄江支行提出辞职申请，同年11月16日双方签订《中国农业银行云南省分行解除（终止）劳动合同协议书》，双方协商同意从2006年12月1日起解除（终止）劳动合同。合同解除后，李镌宏仍实际占有使用该房屋至今。另查明，位于澄江县凤麓街道办事处凤翔路**的房屋（含涉案房屋）属农行澄江支行所有，澄江县人民政府分别于2009年11月6日、12月24日向农行澄江支行颁发了澄房权证凤麓镇字第**房屋所有权证和澄国用（2009）第1637号国有土地使用证，房屋所有权人和土地使用权人均为农行澄江支行。一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，涉案房屋系农行澄江支行所有，该房屋系农行澄江支行提供给其单位职工的临时安置性住房，李镌宏从农行澄江支行单位离职后理应将该房屋腾还给农行澄江支行管理、使用，但李镌宏一直居住、使用至今，其行为侵犯了农行澄江支行的财产权利，现农行澄江支行要求李镌宏返还房屋，于法有据，予以支持。对农行澄江支行要求李镌宏支付自2006年9月1日起至迁出房屋之日止的房屋使用费和水费的主张，因双方在李镌宏离职时并未对是否支付房屋使用费、水费、何时支付等事宜做过明确约定，故农行澄江支行的主张并未超过诉讼时效，但农行澄江支行未能提供证据证实双方约定过房屋使用费、水费或者农行澄江支行告知过李镌宏需要交纳相应费用以及计费标准的情形，故对农行澄江支行的该项主张不予支持。农行澄江支行虽提出李镌宏在职期间，其单位向李镌宏收取过相应的房屋使用费和水费，但未提供证据予以证实，农行澄江支行应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决:“一、由被告李镌宏于本判决生效之日起十日内将其所占有的澄江县房屋返还给原告中国农业银行股份有限公司澄江县支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司澄江县支行的其他诉讼请求。”二审中，农行澄江支行提交以下证据：中国农业银行玉溪市分行农银玉发[2004]112号关于住房清理的通知、党委会议记录簿、农行澄江县支行房租水电费执行表、中国农业银行澄江县支行宿舍租住租金收费表，其中：中国农业银行玉溪市分行农银玉发[2004]112号文件反映住房清理的内容；党委会议记录簿反映农行澄江支行计算收取房屋租金的标准；农行澄江县支行房租水电费执行表显示李镌宏2006年11月以前的房租及水费系直接从工资中扣收；中国农业银行澄江县支行宿舍租住租金收费表证明2008年7月以后房屋租金按2元/平方米计算，该组证据共同证明农行澄江支行向李镌宏收取房屋使用费及水费是有依据的。经质证，李镌宏提出上述证据系农行澄江支行单方制作，其不予认可。经审查，上述证据均系农行澄江支行单方形成，也无其他证据相印证，证明2006年11月前的房屋使用费和水费已在李镌宏的工资中进行了扣收，该组证据不能证明农行澄江支行有依据向李镌宏收取房屋使用费及水费，本院不予采纳。经二审审理，查明的案件事实与一审认定相一致，本院予以确认。本院认为，综合双方的诉辩主张，本案二审争议焦点为：李镌宏应否支付农行澄江支行2006年12月1日至2020年4月30日的房屋使用费21664元，水费1762元?本院认为，涉案房屋系农行澄江支行提供给职工居住使用的临时住房，李镌宏从农行澄江支行离职后，仍继续居住使用涉案房屋。现农行澄江支行起诉要求李镌宏支付从2006年12月1日至2020年4月30日的房屋使用费和水费，李镌宏不认可，抗辩涉案房屋涉及职工房改问题，其一直在反映解决，在本案起诉前农行澄江支行从未要求其返还房屋以及支付房屋使用费、水费，其不同意支付此两项费用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，农行澄江支行对其主张应提供证据予以证明，但经审查，农行澄江支行提供的证据不能证明双方当事人对房屋使用费和水费的收取及收取标准作出过约定，在李镌宏离职后长达十多年的时间里，农行澄江支行也未及时行使权利，在本案起诉前未向李镌宏主张返还房屋以及告知李镌宏需支付房屋使用费及水费，故农行澄江支行应承担举证不能的法律后果，对其的上诉主张，本院不予支持。综上所述，农行澄江支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费386元，由中国农业银行股份有限公司澄江县支行负担。本判决为终审判决。审判长  黄延林审判员  殷红珍审判员  段 娟二〇二〇年九月二十一日书记员  刘 震