安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终3394号 上诉人（原审被告）：陶林，男，1978年7月14日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：夏彩英，安徽浩太律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李素萍，女，1982年3月19日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：刘树德，安徽惠君律师事务所律师。 上诉人陶林因与被上诉人李素萍合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陶林上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，未查明李素萍是否具有诉讼主体资格；陶林已全部履行了涉案超市带货转让合同的付款义务，其向李素萍支付、代付的其他款项与本案无关；一审适用法律错误，不应适用简易程序审理本案；案外人范兆磊要求作为第三人参加诉讼，一审法院未予准许，亦未作出书面回复；一审判决作出前，陶林已另案起诉李素萍，一审法院未中止本案审理显系错误。 李素萍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，陶林的上诉理由不能成立。一审判决认定陶林应当支付超市转让款283892元及违约金85167.6元符合事实，陶林主张已在涉案合同签订当日就支付1100000元款项与事实不符。李素萍系涉案超市的登记经营者，也是涉案合同的转让人；陶林主张案外人范兆磊系涉案超市的所有人无相关证据，陶林主张一审法院应当中止本案审理没有依据。 李素萍向一审法院起诉请求：陶林立即向李素萍支付超市转让价款50万元整及逾期付款违约金（自2019年10月31日起按尚未支付转让价款的30%计算至判决生效之日止）。 一审法院认定事实：太和县好邻居超市二店作为甲方、陶林作为乙方于2019年7月8日签订《超市带货转让合同》，协议：1、超市内一切货物及设施及相关手续（包括厢式货车1辆）转让总金额为人民币壹佰壹拾万元整（¥1100000）。2、合同签订之时，乙方向甲方一次性付清人民币伍拾万元整；剩余款项，在合同签订之日起7日内，乙方把人民币拾万元整付给甲方；还有人民币伍拾万元整，交付给甲方指定人员，用于偿还甲方经营期间供应商欠款，剩余款项，应在2019年10月30日前交清。供应商欠款必须由甲方指定人员认可签字后，方可减欠款。3、乙方逾期交给转让金，乙方每日向甲方支付尚未付转让费的百分之一作为违约金，逾期30日的，甲方有权解除合同，乙方按转让费的百分之二十向甲方支付违约金。5、甲方在2019年7月8日之前供应商、联营商欠款，由甲方负责。供应商应付费用，七月之前归甲方所有，七月后归乙方所有。签订合同当天，太和县好邻居超市二店出具收据存根，交款单位：陶林收购好邻居二店；收款方式：转账；人民币：壹佰壹拾万元整¥1100000，经办：李素萍。2019年7月8日，陶林给李素萍转款50000元；2019年7月9日，陶林再次给李素萍转款450000元；2019年7月18日，陶林分两次转给李素萍共100000元。2019年7月18日，陶林向太和县好邻居超市二店出具条据载明：今欠好邻居二店收购货款伍拾万元正（500000.00）。2019年8月16日，太和县好邻居超市二店被核准注销登记。陶林已先后为李素萍支付供应商货款合计216108元。 一审法院认为，合法债务应当偿还。李素萍提供的欠条及相关证据能够证明李素萍与陶林之间的债权债务关系，陶林应当偿还该笔欠款。陶林已经支付的供应商货款216108元应依法予以扣除，即陶林尚应支付李素萍283892元（500000元—216108元）。陶林支付的玻璃门还原押金50000元，因不在合同约定范围内，不应予以扣除。因陶林未能按合同约定支付款项，其应依法支付违约金，双方在合同中约定违约金按转让费的20%计算，李素萍主张的违约金按尚未支付转让费的30%主张，因不超过双方约定，即85167.6元，依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：一、陶林于判决生效之日起十五日内支付李素萍款项283892元及违约金85167.6元；二、驳回李素萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费2020元，合计6420元，李素萍承担2825元，陶林承担3595元。 在二审期间，陶林为支持其上诉理由，向本院提交个体工商户开业登记申请书2份、个体工商户注销登记申请书2份。证明李素萍未经第三人许可，将涉案超市转让在李素萍名下，出售给陶林，本案系因第三人要求参与诉讼,且第三人不允许陶林营业引起的纠纷。 李素萍质证认为：章萍兰开业登记和注销登记与本案无关，设立和注销行为均发生在陶林与李素萍签订转让合同前，李素萍的设立和注销登记可证明李素萍在2018年5月15日成为涉案超市经营者，其转让陶林在2018年7月8日，系李素萍取得所有权和经营权后，两份登记申请表之间不存在转让问题，系章萍兰先注销。 李素萍向本院提交以下证据： 证据1.转账信息图片。证明李素萍从张某处购买涉案超市并支付530000元转让款，李素萍是涉案超市的合法所有人和经营者，有转让资格。 证据2.微信记录及短信记录。证明范兆磊认可涉案超市在2019年7月份之前属于张某实际经营所有。 陶林质证认为：证据1转账发生在2019年7月10日、2020年7月5日，与本案无关；涉案超市经营者是章萍兰，转款时间发生在诉讼后。对证据2真实性有异议，不能证明李素萍拥有涉案超市的合法性。 李素萍申请证人张某出庭作证。证人张某证明其将涉案超市卖给了李素萍。 陶林质证认为：证人证言不属实，证人称章萍兰注销登记是本人签字不属实，其主张的亏损无依据，其称将涉案超市卖了800000元且在卖超市后付款不属实。 李素萍质证认为：证人证言真实，其作为涉案超市投资人及实际经营人，将涉案超市转让给了李素萍。 本院经审查认为，李素萍开业登记申请书时间在涉案超市转让之前，陶林提交的证据达不到其证明目的，本院不予采信。李素萍提交的证据及证人证言均不影响对本案的事实认定，均不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，合法债务应当清偿。李素萍是涉案超市带货转让合同的转让者，且双方签订该合同时李素萍系涉案超市登记经营者，故李素萍具有原告诉讼主体资格。陶林主张其已全部支付了涉案超市转让款项，未提供充分、有效的证据予以证明，本院不予支持。陶林主张一审程序违法，未适用普通程序审理本案、未对案外人范兆磊要求作为第三人参加诉讼作出书面答复、未依法中止本案审理，本院经审查，陶林的主张无法律依据，本院不予支持， 综上所述，陶林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6836元，由上诉人陶林负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  刘 媛 审判员  马 林 二〇二〇年九月十七日 法官助理于飞虎 书记员高雅 附：本民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。