山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初333号 原告：孙际科，男，1957年7月21日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：张学伟，临沂罗庄万佳法律服务所法律工作者。 被告：张建国，男，1972年12月14日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：吴志庆，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。 原告孙际科与被告张建国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙际科及其委托诉讼代理人张学伟，与被告张建国及其委托诉讼代理人吴志庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙际科向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还原告借款41万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月2日，被告张建国因经营煤炭生意资金周转需要向原告借款41万元，向原告出具书面借条一份，并约定如出现纠纷，可诉至罗庄区人民法院诉讼解决。现该借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。 被告张建国辩称，原告所诉缺乏事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求，理由一是答辩人与原告不存在民间借贷法律关系，理由二是答辩人也从未向原告借款41万元，原告涉嫌虚假诉讼，对此答辩人将追究原告的刑事责任。 根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定本案事实如下：原告孙际科诉至本院，主张被告张建国向原告借款41万元未还，为此原告要求被告张建国偿还借款41万元及利息。原告孙际科为证明其主张，向本院提交《借条》一份，内容为：“借条今借孙际科现金人民币¥410000元大写肆拾壹万元整借款人：张建国2012年10月2号有纠纷在罗庄法院解决”。原告向被告要求返还借款未果，为此成诉。 关于本案借款41万元的形成经过，原告陈述被告于2007年1月份向原告借款20万元并出具借条，后来被告于2007年3月份再次向原告借款20万元，在2007年至2009年期间，被告多次修改借条，这期间被告有借有还，后来被告还不上钱躲着原告，原告找到被告算账之后，被告向原告出具了本案41万元的借条；原告陈述这41万元的借款都是以现金形式给付，原告一共借给被告两次20万元，一次10万元，一次5万元，被告还原告钱并补补利息，给原告改写借条，具体还多少原告没有保存记录，被告写完41万元的借条就没有还原告钱。关于本案借款，被告陈述其向原告借款20万元属实，但不是用于经营煤炭生意，当时被告的表哥林令洲因经营装修业务需要资金向原告借款，原告要求以被告的名义写借条，后林令洲因经营不善跑了，原告向被告要利息，被告给原告写的41万元的借条是包含利息，实际上是2010年10月2日在原告家写的借条，后来被告卖完房子之后将20万元于2010年10月8日之后汇入账户，汇完钱之后原告把借条原件给被告，被告就把借条给撕了。 本案审理过程中，被告张建国主张原告提交的借条并非原件而系复印件。经本院释明，原告向本院申请对该借条是否是原件进行鉴定，经鉴定原告于本案中提交的借条系原始件，原告为此支出鉴定费4400元。原、被告对鉴定结论的真实性均无异议；被告主张被告已经与原告结清了借款，之前的借条应该是原告交付给被告的复印的彩印借条。本院向原告询问其所主张的借款41万元是如何交付的，原告回答被告借的这些钱当中，最大的一笔是20万元，还有10万元和5万元，被告陆续借的钱，也陆续的还过，这41万元的借条是最后结算完写的一个汇总的借条。本院向被告询问其为何向原告出具借款41万元的借条，被告回答被告及其家属于2010年10月2日在原告孙际科家中，孙际科逼着原告书写了41万元的数额，被告当时为了延缓还钱，经原告同意，时间写了2012年10日2日，写了借条之后，被告说实在还不上该款项，原告让被告把房子卖了，被告把房子卖了之后向原告转账16.5万元，又取款3.4万元现金加上被告随身携带的1000元现金，一共偿还了原告20万元。被告为证明其还款情况，提交一份加盖“中国银行股份有限公司临沂分行”印章的交易明细，交易明细显示张建国的账户于2010年12月17日向孙际科的账户转账16.5万元，转账之前的余额为229000元，转账后的余额为30000元，同日该账户以有折现金取款的方式取款34000元，余额为195000元，被告主张其通过银行转账方式还款16.5万元，并取款3.4万元现金及自己随身携带的1000元给付原告，上述还款共计20万元。原告质证后对于转账16.5万元的真实性有异议，主张该转账系被告与原告结算前偿还的部分借款，不包含在本案的41万元之内，取款3.4万元与本案没有关联性，原告没有收到该3.4万元现金，也没有收到1000元现金。为了查清案件事实，本院向中国银行股份有限公司临沂分行核实相关情况，中国银行股份有限公司临沂分行的工作人员经查看后确认被告提供的交易明细的真实性。 上述事实，根据当事人提供的证据及庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 本案中，原告孙际科主张其累计向被告张建国出借款项41万元现金，并提交由被告张建国出具的借条予以证明，被告张建国只认可其向原告借款20万元，因原告孙际科主张的借款41万元数额巨大，原告孙际科既未提供银行转账凭证，也未提供之前的双方往来借款的借条等凭证予以证明，被告张建国抗辩本案借款41万元并未实际发生并作出合理说明后，原告孙际科仅依据借条来证明本案借款41万元实际发生并交付，不能达到民事诉讼“高度盖然性”标准。原告孙际科主张被告张建国向其借款41万元，对于被告张建国认可的20万元，本院予以确认，对于其他的21万元，证据不足，本案中不予确认；原告可待证据充分后，另行对该21万元主张权利。 对于被告张建国向原告孙际科借款20万元，被告张建国提供的加盖有“中国银行股份有限公司临沂分行”印章的银行交易明细，能够证明被告张建国于2010年12月17日向原告孙际科还款16.5万元。被告张建国主张其另外给付原告孙际科3.5万元现金用于偿还借款，原告孙际科主张其并未收到上述现金3.5万元，被告张建国应对其向原告给付该3.5万元承担举证责任。被告张建国向原告转账16.5万元之前其银行账户余额为229000元，被告张建国未一次转账还款20万元，而是转账16.5万元后，再取现3.4万元现金用于还款，被告张建国陈述的该还款行为明显与日常交易经验不一致。被告张建国主张的以银行转账方式还款16.5万元，由银行账户交易明细予以证明，本院予以确认；被告张建国主张的以现金交付的方式还款3.5万元，证据不足，本院不予确认。 综上，原告孙际科要求被告张建国还款41万元，对于其中的3.5万元，本院予以支持；对于原告孙际科多主张的部分，证据不足，本案中不予支持。原告孙际科提交的借条未约定利息，但是被告怠于还款，给原告造成一定损失，该损失相当于利息，原告要求被告支付利息，本院予以支持，利息以借款3.5万元为基数，自原告起诉之日即2020年1月7日起至被告实际给付借款之日止，按照年利率6%计算。原告孙际科提交的借条经鉴定为原始件，被告张建国应承担由此产生的鉴定费4400元，因上述费用由原告孙际科预交，被告张建国应当将上述鉴定费4400元返还给原告孙际科。被告张建国辩称与原告孙际科之间不存在民间借贷关系，与被告张建国向原告孙际科转账还款的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告张建国于本判决生效后十日内偿还原告孙际科借款3.5万元及利息（利息以3.5万元为基数，自2020年1月7日起至被告实际给付借款之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告孙际科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7450元，由原告孙际科负担6814元，由被告张建国负担636元。司法鉴定费4400元，由被告张建国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王成龙 人民陪审员  陈永杰 人民陪审员  邱俊刚 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  秦 文