贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)黔0624行初56号 原告贵州长庆建筑劳务有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区狮峰路********[湘雅社区]。 法定代表人陈刚，贵州长庆建筑劳务有限责任公司总经理。 委托代理人（特别授权）甘兴明，贵州洲联合律师事务所律师。 被告铜仁市人力资源和社会保障局。。地址：铜仁市碧江区西外环路** 法定代表人冉敏，铜仁市人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人陈涛。 委托代理人（特别授权）蒋巧，贵州锦江河律师事务所律师。 第三人张春合，男，1971年2月18日出生，汉族，住河南省叶县。 原告贵州长庆建筑劳务有限责任公司（以下简称“长庆公司”）不服被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称“铜仁市人社局”）对第三人张春合作出的工伤认定决定，于2020年4月1日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告铜仁市人社局及第三人张春合送达了起诉状副本及相关诉讼材料，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告长庆公司委托代理人甘兴明，被告铜仁市人社局出庭负责人陈涛及委托代理人蒋巧，第三人张春合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月26日，被告铜仁市人社局作出《认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2900020号），认定：松桃至玉屏城际快速干道工程官舟段系中建四局承建，中建四局在施工过程中将官舟段桥墩建设转包给贵州长庆建筑劳务有限责任公司，贵州长庆建筑劳务有限责任公司再将桥墩建设的部分劳务分包给自然人涂运发。张春合系涂运发雇请的工人，主要在官舟桥墩建设工程中从事扎钢筋、木工、关模、电焊等工作。2018年7月1日7时30分左右，张春合在松桃至玉屏快速干道官舟段桥墩建设工程的工地做工时，不慎被掉落的木板砸在脚上，导致右脚受伤。中建四局将官舟段桥墩建设转包给贵州长庆建筑劳务有限责任公司，贵州长庆建筑劳务有限责任公司具有用工主体资格，该公司在施工过程中将劳务转包给涂运发，涂运发系自然人，无用工主体资格，根据劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条规定:“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程业务或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。人力资源和社会障部《关于执行若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。张春合系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，其责任由贵州长庆建筑劳务有限责任公司承担。 原告长庆公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2019年8月26日作出的《认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2900020号）（以下简称“决定书”），原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的人身损害不能被认定为工伤，具体理由如下：一、本案的工伤认定事实采信存在错误。张春合系河南省人，是实际施工人涂运发所雇请的临时工人，张春合与原告单位没有签订有任何劳动合同，张春合不属于原告公司在册职工，在劳动关系认定中张春合无任何证据材料能证明与公司存在劳动关系。“认定书”在完全缺乏双方合意的情形下，直接认定建筑施工企业与实际施工人雇请的劳动者之间存在合法劳动关系与客观事实不符。即使从形式要件进行判断，建筑业劳动者实质上受雇于实际施工人，并未与建筑企业签订任何形式的劳动合同，在工作时间和工作方式上也不受建筑施工企业的制度约束，建筑施工企业也不向其发放工资，双方之间仍不构成劳动关系。二、本案的法律适用有误。用工主体责任不能等于用人单位责任。1.《全国民事审判工作会议纪要》(法办[2011]42号)对此问题已经作了明确回答，该纪要第59条规定：建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。最高人民法院在2014年发布的《对最高人民法院《全国民事审到工作会议纪要》第59条作出进一步释明的答复》中认为，实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。因此，不应再认定具备合法用工主体资格的建筑企业与实际实施人招用的劳动者之间存在劳动关系。2.《关于执行若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第7条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第3条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。上述规定未使用有关“用工主体责任”的概念，而使用了“工伤保险责任”，用词更为精准，避免了争议。既然不是“用工主体责任”或“用人单位责任”，则建筑企业只应承担劳动者本次伤亡的赔偿责任，而不包括社会保险费缴纳、经济补偿金支付等其他劳动法上的责任，也就是双方之间不发生其他劳动法意义上的权利义务关系。三、对于张春合在为雇主涂运发打工过程中造成的侵害赔偿，张春合可以通过民事诉讼请求赔偿并通过诉讼解决。在查明张春合在工作中是否有过错责任以及雇主和相关责任人的责任来确定相关民事侵权赔偿责任，以保护各方当事人的合法权益。原告认为认定书认定第三人与原告有劳动关系，而使原告承担“社会保险费缴纳、经济补偿金支付”等其他劳动法上的责任，对原告是不公正不合理，违背法律合法性，侵害了原告合法权利的行使。综上，第三人无证据证明双方有劳动合同关系不应当认定为工伤。被告据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。原告认为被告作出的《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。原告特向人民法院提起行政诉讼，请求：1.依法撤销被告作出的《认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2900020号）；2.被告承担本案诉讼费。 原告长庆公司向本院提供了下列证据、依据：1.营业执照、法定代表人身份证明，旨证原告的诉讼主体资格和基本情况；2.《认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2900020号），旨证被告作出的工伤认定事实认定不清、适用法律错误，依法应当予以撤销。 被告铜仁市人社局辩称，一、被告作出的《认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2900020号），程序合法。被告是原告承包官舟桥墩工程所在地的统筹地区社保行政部门，也是第三人张春合工作地、受伤事故发生地的统筹地区社保行政部门，依法有权对张春合受伤事故作工伤认定。2019年6月27日，被告接到第三人张春合提交的工伤认定申请后，予以受理，及时向原告及第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》，接收当事人提交的证据材料。2019年6月27日、7月1日，被告工作人员先后向第三人张春合、证人滕某进行调查并制作了《调查笔录》。调查完毕后，在法定受理期限内作出《认定工伤决定书》，送达给原告和第三人，并告知其复议权、诉权及期限，被告对原告的申请，其受理、告知、调查、认定，送达程序，均符合法律规定。二、被告作出的《认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2900020号），认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予维持。被告查明并认定：松桃至玉屏城际快速干道官舟段工程系由中建四局承建，中建四局将其中的官舟桥墩建设工程转包给原告，原告则将官舟桥墩建设的部分劳务分包给自然人涂运发，涂某雇请第三人从事扎钢筋、木工等。2018年7月1日早上，第三人在施工过程中，不慎被掉落的木板将脚砸伤，致右足第二、三、四、五跖骨骨折。以上事实，有第三人张春合的陈述、诊断证明和病历资料，证人徐某、滕某、涂某的证言，原告的营业执照和法定代表人身份证复印件等证据证明，事实清楚，证据充分，足以认定。第三人张春合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项之规定，被告认定为工伤，适用法律正确。原告系具有用工主体资格的建筑施工企业，在施工过程中将工程业务分包给不具备用工主体资格的自然人涂某，因此导致第三人张春合受伤害事故的发生，根据劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹝2005﹞12号）第四条、人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条之规定，被告认定原告为第三人受伤害事故的用工主体责任单位，适用法律正确。三、原告主张无事实依据，应予驳回。首先，被告并未直接认定原告与第三人存在合法劳动关系。原告诉称“认定书直接认定建筑施工企业与实际施工人雇请的劳动者之间存在合法劳动关系”，与事实不符。其次，被告亦未认定原告是第三人的用人单位，只是认定原告是第三人的用工主体责任单位。原告诉称被告将“用工主体责任等于用人单位责任”，无事实依据。第三，基于前述认定，原告需要承担的只是第三人在本次伤害事故中的工伤保险责任，并不必然导致原告承担社会保险费缴纳、经济补偿金支付等其他劳动法上的责任。原告诉称“侵害了原告合法权利的行使”，无任何事实、法律依据。综上所述，被告的工伤认定程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，请求依法予以维持。 被告铜仁市人社局向本院提交了下列证据、依据：1.工伤认定申请表、工伤认定申请书、张春合身份证复印件、收件清单（存根），旨证一是第三人张春合的身份情况、主体资格适格，二是第三人张春合在规定期限一年内向被告提出工伤认定申请，三是第三人向被告提交相关证据材料，被告依法为其出具收据；2.张春合提供的病案材料，证人徐某、腾某、涂某的身份证复印件、书面证言各一份，企业信用报告，旨证一是原告作为第三人的用工主体责任单位的身份情况及主体资格适格，二是第三人在原告承建的官舟桥墩工程施工中受伤，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项之规定，应予认定工伤，三是第三人因工伤致右足第二、三、四、五跖骨骨折，2018年7月2日至8月1日在铜仁市人民医院住院治疗的事实；3.工伤认定申请受理决定书、认定工伤举证通知书（存根）、工伤认定文书送达回证、特快专递凭证、ＥＭＳ快递单号查询记录，旨证被告受理第三人的工伤认定申请后，向第三人和原告送达认定工伤举证通知书、受理通知书，送达程序合法；4.对第三人张春合、证人腾某的调查笔录各1份，旨证原告作为第三人的用工主体责任单位的身份情况及主体资格适格，第三人在原告承建的官舟桥墩工程施工中受伤，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，应认定工伤；5.原告的营业执照、法定代表人身份证明、情况说明，旨证一是原告收到被告送达的工伤认定申请受理决定书、认定工伤举证通知书，向被告提交其营业执照等身份证件的证据，二是原告没有提交第三人所受伤不属于工伤的任何证据，三是原告作为第三人的用工主体责任单位的主体资格适格；6.《认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2900020号）、特快专递凭证、ＥＭＳ快递单号查询记录，旨证被告依法作出工伤认定决定书并依法送达给原告及本案第三人。 第三人张春合述称，一、本案事实。张春合于2017年9月，在长庆公司承包的松桃至玉屏城际快速道路官舟段做工，当时与长庆公司签订了《用工合同》。2018年3月，涂某承包了该段劳务，张春合就在涂某手下工作，口头约定工资每天220元。2018年7月1日7点30分左右，张春合在做工时，不慎被木板砸伤。后被涂某等人送到松桃苗族自治县人民医院住院治疗，第二天转至铜仁市人民医院住院治疗，住院30天。2019年8月26日，经铜仁市人社局认定：张春合属于工伤。2019年12月2日，经铜仁市劳动能力鉴定委员会鉴定：张春合为九级伤残。二、涂某补发了张春合工资。张春合受伤后，涂某还欠张春合工资七千余元，于2020年1月23日进行了微信支付7511元，有支付凭证可以证明。三、涂某、徐某、滕某出具了证明。涂某、徐某、滕某证明张春合是在松桃至玉屏城际快速道路官舟段修建桥墩受伤。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。 第三人张春合向本院提交了下列证据、依据：1.涂某、徐某、腾某出具的证明，旨证第三人在原告工地上做工受伤；2.微信转账记录，旨证原告没有按时发工资给第三人。 经庭审质证，对被告铜仁市人社局提交的证据、依据，原告长庆公司的质证意见为：1号证据无异议；2号、4号证据第三人虽然是在工作中受伤，但是不能因此得出是工伤的结论，应当先进行劳动关系的确认，不能直接根据《工伤保险条例》第十四条直接认定工伤；3号证据无异议；5号证据证明目的中二、三项有异议，是否属于工伤应该由第三人提供证据，第三人提供的证据不足以认定为工伤。用工主体责任应该区别于被告所认定的工伤保险赔偿责任；6号证据被告作出的认定决定书事实认定不清、适用法律错误，依法应当予以撤销。第三人张春合无异议。 对原告长庆公司提供的证据、依据，被告铜仁市人社局的质证意见为：1号、2号证据真实性无异议，但是对2号证据的证明目的有异议。第三人张春合的质证意见与被告铜仁市人社局的质证意见一致。 对第三人张春合提交的证据、依据，原告长庆公司的质证意见为：1号、2号证据正好证实了原告与第三人没有任何的劳动关系或者是其他关系，第三人的工资是实际施工人涂某发放的，而且这几个人的证明正好证实了第三人是涂某所雇佣的，与原告没有存在任何劳动关系。被告铜仁市人社局的质证意见为：“三性”无异议，但正好证明第三人是在工作时间、工作岗位上，因工作原因受的伤。 本院对上述证据认证如下： 原告长庆公司提供的证据、依据：《认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2900020号）系本案待证法律事实，不作证据分析认定；其余证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 被告铜仁市人社局提交的证据、依据：5号证据中情况说明与本案被诉行政行为不具有关联性，不予采信；《认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2900020号）系本案待证法律事实，不作证据分析认定；其余证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 第三人张春合提交的证据、依据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 经审理查明，原告长庆公司成立于2008年7月29日，营业期限为长期，经营范围包括工程建筑劳务分包、机械设备租赁、机械吊装、木工工程等。原告长庆公司承建松桃至玉屏城际快速干道工程官舟段后，将官舟段桥墩建设的部分劳务分包给自然人涂某。2018年3月，涂某聘请第三人张春合到该工程工地从事扎钢筋、木工、关模、电焊等工作。2018年7月1日7时30分许，第三人张春合在上述工地做工过程中，不慎被掉落的木板砸到脚上致伤，经铜仁市人民医院诊断为：右足第二、三、四、五跖骨骨折。2019年6月27日，第三人张春合向被告铜仁市人社局提交工伤认定申请及相关材料。被告铜仁市人社局同日受理后，向第三人张春合及原告长庆公司送达了《工伤认定申请受理决定书》《认定工伤举证通知书》，并向第三人张春合作调查笔录。2019年7月1日，被告铜仁市人社局对第三人张春合的工友进行询问调查。2019年8月26日，被告铜仁市人社局作出《认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2900020号），后通过邮寄方式向原告长庆公司进行送达。2020年4月1日，原告长庆公司向本院提起行政诉讼，请求支持其上述诉讼请求。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告铜仁市人社局具有对辖区职工是否工伤作出行政确认的法定职权职责。关于原告长庆公司诉请依法撤销被告作出的《认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2900020号）的诉讼请求。经查，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”。本案中，原告长庆公司具有工程建筑劳务分包资质，在承建松桃至玉屏城际快速干道工程官舟段后，将桥墩建设的部分劳务分包给不具备用工主体资格的自然人涂某，涂某聘用的第三人张春合在从事原告长庆公司承包业务时受伤。第三人张春合所受伤害系在工作时间和工作场所内因工作原因受到的事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤，原告长庆公司作为用工单位应当承担第三人张春合的工伤保险责任。被告铜仁市人社局受理第三人张春合的工伤认定申请后，分别向原告长庆公司、第三人张春合送达举证通知书，依法展开调查核实，并作出《认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2900020号），认定第三人张春合所受伤害系工伤，由原告长庆公司承担第三人张春合的工伤保险责任。该决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处理得当。故原告长庆公司诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告贵州长庆建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告贵州长庆建筑劳务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  周宗荣 人民陪审员  毛爱珍 人民陪审员  刘仁易 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  周冬玲