北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16146号原告：王某1，男，1955年1月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：王某2，男，1958年1月16日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：侯某，女，1966年3月5日出生，汉族，住北京市顺义区。原告：王某3，女，1988年7月27日出生，汉族，住北京市西城区。原告：王某4，女，1982年10月3日出生，汉族，住北京市丰台区。四原告委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。被告：王某5，男，1951年6月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某，女，1957年4月15日出生，汉族，住北京市昌平区。二被告委托诉讼代理人：郎菲，北京俊理律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：孙冉，北京俊理律师事务所实习律师。被告：王某6，女，1981年12月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王某7，女，1986年7月13日出生，汉族，住北京市东城区。原告王某1、王某2、王某3、王某4与被告王某5、李某、王某6、王某7析产继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2、王某4的委托诉讼代理人黄诠胜、原告王某2的委托诉讼代理人侯某、原告王某3、被告王某5、李某及委托诉讼代理人郎菲、孙冉、被告王某6、王某7到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某1、王某2、王某3、王某4向本院提出诉讼请求：1.请求依法对昌平区东小口镇天通苑西三区某号房屋进行析产继承，判令四原告对该房屋享有50%的产权份额，二被告配合原告办理产权变更手续；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：王某8和邢某系夫妻关系。二人共生育三个儿子，分别为王某5、王某1、王某2。被告王某5和李某系夫妻关系。邢某于2009年12月11日因病去世。2001年10月份，四原告共同居住在西城区民康胡同某号的房屋进行拆迁，支付四原告及王某8、邢某等6人拆迁款和经济适用房安置指标。四原告用拆迁款31万元和二被告共同出资，并利用拆迁安置指标购买了昌平区东小口镇天通苑西三区某号经济适用房。该房屋登记在被告李某名下，应该为原告和被告共同所有。现在邢某已经去世，应当对该房屋进行析产继承。可被告拒不配合原告。原告无奈，根据民事诉讼法第119条的规定，向贵院提起诉讼，请求判如所请。王某5、李某辩称：一、李某和王某5购买涉案房屋在先，金融街房屋拆迁在后，其涉案房屋购买不需要经济适用房安置指标。金融街房屋拆迁仅获得货币补偿，亦未分配经济适用房安置指标。被答辩人主张的答辩人利用拆迁安置指标有悖于事实。2000年下半年左右，王某5被单位告知天通苑小区有预售房出售，当时天通苑小区经济适用房申请仅要求家庭住房人均面积在70平方米之内就可以申请，个人收入状况由单位盖章证明，购买门槛基本为零。李某符合申请天通苑经济适用房的要求，随后交付定金排号购房并出具定金收据。2002年年中北京顺天通房地产开发有限责任公司通知李某排队认购成功。2002年6月5日，李某与顺天通公司签订《商品房买卖合同》。2003年5月31日，按顺天通公司要求李某向其提交了《个人申请购买经济适用房登记表》等表格。经审核王某5和李某的年收入和现有住房、建筑面积符合要求，核准认购了涉案房屋。2001年10月9日北京金融街建设开发有限责任公司拆除由母亲邢某、后王某1承租的民康胡同某号。二、金融街房屋拆迁款分别由王某1、王某2各索要10万元，应归属于李某和王某5的补偿款170782.5元，全部用于两位老人的生活养老。被答辩人主张的答辩人用拆迁款购房系与事实相反，客观不能实现。被拆除的房屋有户籍两户，分别为王某1一户和王某5一户。依据2001年10月9日，王某1与金融街公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》约定，拆迁补偿合计359205元。按照拆迁政策，王某5一家作为独立一户应享有拆迁补偿款170782.5元。2002年初前后，金融街公司通过发放银行存折户名为王某1支付了拆迁补偿款。王某5代替其领取后交给了母亲邢某因户名为王某1，提取款项只能由王某1取出。随后，全部款项都由母亲邢某管理，王某1向邢某要走了10万元买自己的房子。王某2之妻向邢某要走10万元买自己的车。王某5作为大儿子且生活条件较好，从未向二老索要过拆迁补偿款。三、两位老人一直由李某和王某5赡养。日常生活费主要由李某和王某5支付，医疗费则由李某和王某5全部负担。在金融街房屋拆迁后，父母一直居住在李某和王某5家里，二人每月支付两老人2000元生活费。在父母生病期间住了10多次医院均是李某和王某5带着去看病，住院费全部由其负担，父母身后事的料理也一直由李某和王某5出资并办理。四、原告将被告涉案房屋变更门锁，严重损害了被告的合法物权。在金融街房屋拆迁后，父母一直居住在李某和王某5家里。为了方便原告探望，被告给每个原告配了房屋的钥匙。2019年11月23日，王某2擅自将王某5的房屋门锁予以更换，严重侵犯了王某5的物权，理应承担相应赔偿责任。王某6、王某7辩称：这个房子是我妈买的。拆迁款据我所知是30多万元。我奶奶跟我说给了我二叔家10万元，给了我老婶家10万元，剩下的钱我爸爸也没要。拆迁款有我们的份额，但我爸做主所以我们当时没拿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：王某8与邢某系夫妻关系，二人婚后生育王某5、王某1、王某2。王某3系王某1的女儿。王某4系王某2的女儿。王某5与李某系夫妻关系，二人生育王某6、王某7。邢某于2009年12月11日去世。王某8于2019年11月16日去世。二人生前均未留遗嘱。2002年6月5日，李某与北京顺天通房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》。该合同约定李某购买北京顺天通房地产开发有限责任公司开发建设的位于北京市昌平区东小口镇天通西苑三区某号房屋。该房屋建筑面积135.29平方米，价款共计358518.5元。该房屋性质为经济适用房。购房资格系李某和王某5以家庭名义申请取得。该房屋购买后，一直由邢某和王某8居住直至二人去世。关于购房款的来源，王某5和李某称是其二人的存款。原告称购房款来源于大家庭共同出资。原告开始称邢某和王某8出资16万元、王某1出资10万元、王某2出资5万元，剩余为王某5出资。原告后称邢某和王某8出资16万元，剩余为王某5出资。关于父母和王某1、王某2的出资款，原告认为主要来源于一套房屋的拆迁补偿款。经查，位于原北京市西城区民康胡同某号房屋为公租房。该房屋承租人原为邢某，后变更为王某1。2001年10月9日，王某5代王某1（乙方）与北京金融街建设开发有限责任公司（甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。该协议约定：“甲方因金融街项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内民康胡同某号居住的房屋。乙方在拆迁范围内居住非成套正式住宅房屋壹间，建筑面积14.9平方米。乙方现有户籍人口拾人，分别是户主王某1、弟、父、母、女、侄女、（户主王某5、妻、女、女）。甲方应支付乙方补偿款333000元，为使用权补偿款。另甲方支付乙方补助费26205元，包括搬家补助费300元、工程一次性奖励20000元、提前搬家奖励费5000元、电话移机费235元、空调移机费400元、有线电视费300元、扣水电费30元。”拆迁后，全部拆迁款转入王某1的账户中，实际由邢某、王某8控制。关于拆迁款的分配，王某5称他向父母借款17-18万元，一部分用于做生意，一部分用于赔偿王某2犯罪案件的受害人。王某5称，后来他把借父母的钱都归还了，他没有分到过拆迁款，王某1和王某2各分得10万元。王某1认可他拿走10万元，但称是在事后由王某5交付给他的。王某2只认可从王某5处拿走5万元。王某2委托诉讼代理人侯某称，当时是她开车拉着王某1、王某5、邢某把全部拆迁款取出，王某5以做生意为由将全部拆迁款借走，事后并不清楚是否归还。依据王某2的申请，本院并未查询到其所述的王某1名下取款银行账户信息。以上事实，有《商品房买卖合同》、北京市城镇居民购买经济适用住房家庭和收入核定表、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、证明信、房产登记材料、死亡医学证明及原被告当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。依据本院查明的事实，诉争房屋登记所有权人为李某，故该房屋应为李某的个人财产。原告认为该房屋应为家庭共有财产，应当承担举证责任。诉争房屋购买款项的来源为本案原被告的争议焦点。从原告方的举证看，原告并未提交证据证明王某8、邢某在购房时有过出资，也未提交过家庭成员之间的协议或约定之类的证据，故原告方应当承担举证不能的不利后果。原告方提交的本案起诉之前王某1、王某2、王某5商谈的录音中，王某5本人并未认可过父母有过购房出资，故该证据也无法证明其证明目的。除此之外，原告陈述用拆迁款购房的说法亦存在三点不周全之处：1.关于拆迁款用于购房出资的数额，原告陈述前后不一，必有背离事实之处；2.原告方陈述王某5拿走全部拆迁款，但并未提供证据证明取款账户真实存在；3.拆迁款下发的时间和交付购房款的时间有至少半年到一年半的间隔，且在王某5本身有经营生意收入的情况下，本院无法推定购房款中一定包含拆迁款。另外，即便王某5拿走了属于邢某、王某8的拆迁款用于支付购房款，也不能等同于邢某、王某8直接出资购房，因为本案诉争房屋并非安置房，经济适用房的指标系申请得来，且即便如此王某5与邢某、王某8之间亦应为借贷关系。因此，本院对原告要求分割诉争房屋的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王某1、王某2、王某3、王某4的诉讼请求。案件受理费28447元，由王某1、王某2、王某3、王某4负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  卢志成人民陪审员  路新生人民陪审员  汪 霞二〇二〇年九月十八日书 记 员  宋丹丹