山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0103民初9455号原告：井方圆，女，1988年6月26日出生，汉族，无业，住济南市长清区。委托诉讼代理人：姜春梅，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。被告：高永芬，女，1957年5月12日出生，汉族，无业，住济南市市中区。委托诉讼代理人：韩意，山东秉乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭，山东秉乾律师事务所律师。原告井方圆与被告高永芬合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告井方圆的委托诉讼代理人姜春梅，被告高永芬及其委托诉讼代理人韩意、李旭到庭参加诉论。本案现已审理终结。原告井方圆向本院提出诉讼请求：一、依法解除原被告签订的合作开发协议，并分配原被告共同合作期间的债务；二、要求被告支付原告的工资17.5万元；三、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。撤回第一项诉讼请求中分配原被告共同合作期间的债务的诉讼请求。事实与理由：2013年10月8日原被告签订合作开发协议一份，投资和利润各承担百分之五十，合作协议项目运作中，双方约定，被告出资，原告出力，并将合作协议中万德项目由原告全权处理，被告并承诺原不仅仅分红，每月还发给原告工资，签订协议后原告对项目的运作付出努力，并花费大量的资金，因被告投资不到费导致项目无法运转，合作几年时间原告的工资三四十万被告也没有支付，为维护原告的合法权益，原告根据相关的法律规定向法院提起诉讼，恳请法院予以支持原告的诉讼请求。被告高永芬辩称，一、答辩人与被答辩人之间的合作关系已经转化为借贷关系，涉案《合作开发协议》已终止。答辩人与被答辩人于2013年10月8日签订涉案《合作开发协议》，答辩人于2013年至2015年期间，陆续支付给被答辩人87万元左右的款项作为出资，2019年10月25日，答辩人与被答辩人经结算得出被答辩人应返还给答辩人款项775000元，同时被答辩人向答辩人出具了借条，将退还款项的权利义务关系转化为借贷关系，故于2019年10月25日，答辩人与被答辩人签订的《合作开发协议》已终止，被答辩人要求解除《合作开发协议》的诉求没有依据。二、答辩人未承诺发放给被答辩人工资，且答辩人与被答辩人双方系平等主体，不存在支付工资的法律关系基础。答辩人并未作出过向被答辩人发放工资的承诺，被答辩人应当对要求支付工资的主张承担举证责任。而且答辩人与被答辩人作为平等的民事主体，双方之间不存在劳动关系，被答辩人要求工资的主张缺乏依据。综上所述，答辩人与被答辩人之间签订的《协议》已于本案诉前终止，双方合作期间并未产生债务，被答辩人要求答辩人支付工资的主张缺乏依据，故请求贵院驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：2013年10月8日，原告井方圆与被告高永芬签订《合作开发协议》。协议约定，双方在公平、合理、利润、风险。商议如下：一、开发长清区万德镇供销社采购站，用于商住。双方现场认可同意。二、投资额双方协商各占50%，利润分配双方协商各占50%。三、支出由双方认可可入帐。财务由井方圆负责管理。四、所签《租赁合同》，由双方审阅同意认可签订，委托授权井方圆作为代表签字。2015年2月7日，长清区万德供销合作社与山东鑫舜置业开发有限公司签订《万德供销社旧房改造工程合作合同书》。被告高永芬以代表人身份高永芬在合同中签名。甲乙双方将位于万德镇驻地万德供销社采购站内的院落共同合作改造，甲方提供土地使用权，乙方出资建设。在本协议签订之前，甲方已与他人签订了长期租赁协议，此处拆迁与补偿的事宜由甲、乙双方与租赁人协商解决，安置与补偿款由乙方承担。本院落现有住户15户过渡安置费、搬迁费、奖励费共计20万元由乙方承担，此款于2015年3月21日前付给甲方，同日乙方付给甲方保证金60万元。2020年9月18日，长清区万德供销社出具证明载明：2005年2月，因合作旧房改造项目，高永芬与本单位签订了《万德供销社旧房改造工程合作合同书》，并向本单位支付了10万元作为办公经费，后因拆迁受阻，该旧房改造项目未能顺利进行，2015年底，折迁工作都停了。2016年，本单位曾与高永芬、井方圆协商过其他工程，但也没有开展。2019年，由于该项目未实施，本单位将收到的10万元办公经费退还给高永芬国。在此期间，高永芬、井方圆除来我单位询问拆迁进度外，并未提供过其他实质性工作。原告井方圆另向被告出具借条三份，金额分别为55万元、18万元、7.5万元。被告高永芬已就上述借款向本院提起诉讼。庭审中，被告同意解除与原告所签订的合作开发协议。关于双方合作情况被告高永芬主张，2013年我通过朋友认识原告井方圆，井方圆称其手中有一个项目是万德供销社有一个土地开发的项目让我投钱，当时井方圆向我出具了长清县政府的文件，井方圆称需要投资拿地后建设成房屋，最后和供销社分成。2013年10月8日与井方圆签订了合作协议，后为上述项目的运作与万德供销社签订万德供销社旧房改造工程合作合同书，根据合同约定我需要支付保证金60万元，并对个人建筑物赔偿进行垫资，一共向井方圆支付80万元，其中单独向供销社支付了10万元，其余款项都是转给井方圆，一共转给井方圆个人86万元。因为当时我在加拿大，供销社合同签完后由原告与供销社联系，陆陆续续转账86万元，第一笔是2013年10月12日转账55万元，最后一笔是2015年2月11日转账5万元。当时就项目问题我向万德供销社刘善奎核实，因为拆迁问题该项目一直没有运作下去，直到现在拆迁还没有完成，后期我要求不再合作，要求供销社对账把钱退给我，供销社告知我只收到10万元，然后供销社就把10万元退还给我，我找到原告，原告井方圆承认仅向供销社支付10万元，剩余款项她使用，原告同意返还然后出具了借条，扣除井方圆还的钱，双方对账后井方圆还欠77.5万元。2019年我才知道钱没有足额给供销社，井方圆承认钱是她自己花的，然后出具了借条承诺3年之内还清，后来我再联系井方圆就联系不上了。没有约定工资，合作协议我负责出钱，井方圆负责运作，在其合作期间有2万元的费用支出，但是钱都是我出的，井方圆没有出过钱，挣钱后我与井方圆分。77.5万元中包含井方圆母亲借的10万元，还了8万元，还差2万元，其余都是投资款了。原告井方圆未到庭，其委托诉讼代理人主张，其作为代理人对被告陈述的过程因原告未向其陈述故不清楚。其主张被告支付工资双方之间没有书面证据，只是口头约定。以上事实，由合作开发协议、证明、合作合同书、借条及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告被告所签订的《合作开发协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定。双方合作开发协议中对于解除合同未作出约定，现原告单方面主张解除合同未提交被告违约的证据，不构成单方解除。基于庭审中被告同意解除，本院予以确认，双方合同于2020年9月23日予以解除。原告主张被告应支付工资，合同中对此并无约定。合同约定投资额双方协商各占50%，利润分配双方协商各占50%。庭审中经长清区万德供销社出具证明，可以证实双方约定投资的开发项目并未实际进行，供销社亦退回被告10万元保证金，已无实际履行的可能。原告主张被告支付工资17.5万元，未在规定的期限内交纳案件受理费，对此项诉讼请求，按撤回起诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条的规定，判决如下：一、原告井方圆与被告高永芬于2013年10月8日签订的《合作开发协议》于2020年9月23日解除；二、驳回原告井方圆的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告井方圆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵勇二〇二〇年九月二十七日书记员  张锟