北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初2286号原告：王柏平，男，1963年7月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘丹，辽宁欣合律师事务所律师。被告：罗锦秋，男，1939年8月27日出生，汉族，住深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：胡军，北京安卓律师事务所律师。原告王柏平与被告罗锦秋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王柏平之委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼，被告罗锦秋及其委托诉讼代理人胡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王柏平向本院提出诉讼请求：1、判令被告对购车款347226元及利息承担还款责任（自2014年1月7日至实际给付日止按照同期银行贷款利率的四倍支付利息）；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，案外人张某与被告于2014年1月7日向原告借款347226元用于购车，事后原告多次找张某和被告要求还款，但被告至今没有兑现承诺。被告罗锦秋辩称，不同意原告的诉讼请求，借条上的“罗锦秋”签字并非其本人所签，原告起诉为恶意欺诈。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王柏平提交《借条》一张，内容为手写体“今借王柏平购车款叁拾肆万柒仟元整。借款人：张某罗锦秋2014年1月7日”。罗锦秋对该《借条》真实性不予认可，并称该《借条》上的签字并非罗锦秋所签。王柏平提交POS小票显示：商户名称为“方庄丰田汽车销售”，卡号尾号为9000，金额为347226.9元，交易类型为消费，日期为2014年1月7日。王柏平提交的个人账户汇总信息清单显示：王柏平名下尾号为9000的账户在2014年1月7日POS消费347226.9元，交易对方账号为2xx1。王柏平称案涉借款系通过POS刷卡方式支付的，系王柏平本人在4S店刷卡，借款用于购车。罗锦秋对该POS小票和账户明细的真实性不持异议，但认为并非系罗锦秋的借款。王柏平提交《协议书》一份，显示：甲方为王柏平、乙方为张某，乙方自2013年8月6日开始至2015年2月14日陆续向王柏平借款共计1617226元，其中购车借款347226元是同罗锦秋共同向王柏平借的；截止2016年12月31日张某共计还款金额为75万元，尚欠本金共计867226元；乙方需要在2017年元月29日还清全部欠款；双方约定借款年利率为百分之九，以欠款总金额1617226元为基数，计算时间为两年半，即1617226*9%2.5年=363876元；……该《协议书》落款甲方处有“王柏平”签字，日期为2017年1月7日，乙方处有“张某”签字，日期为2017年1月7日。王柏平称该《协议书》证明张某认可该款项系与罗锦秋共同向王柏平所借。罗锦秋称其对该《协议书》真实性无法核实，所涉借款与罗锦秋无关。王柏平申请证人葛某到庭作证，葛某称王柏平系其领导，其系王柏平司机，2014年时，王柏平让其开车到了东三环望京附近的一个4S店，王柏平称是去买车，就下车去了4S店，几个小时后回来，当时没有和葛某说具体情况；在2014年、2015年左右，张某向王柏平借钱，有几次系王柏平安排葛某给张某送钱，在这个过程中，王柏平跟葛某提到过张某和罗锦秋共同向王柏平借款买车，所以其认为这个2014年去4S店的事就是借款买车的事。葛某还称其给王柏平开车时曾听到王柏平打电话找一个“罗总”要借款和买车的钱，据葛某所知“罗总”应该就是罗锦秋。罗锦秋称对上述证人证言的真实性不予认可，葛某所述系虚假证言，王柏平从未给罗锦秋打过电话要求偿还借款，且相关付款凭证显示买车地点在方庄丰田的4S店，证人说买车地点在望京，与事实不符。罗锦秋申请证人张某到庭作证，张某称在2014年有一个叫做王一的人，与张某、罗锦秋和王柏平都是朋友，王一摇到车号，再不买就过期了，王一就说从王柏平处借款买车，王柏平当时就同意了，买车时王一和王柏平去了，其与罗锦秋去的比较晚，去到时王一和王柏平都已经交易完了，其与罗锦秋都没有参与付款过程。张某称在2016年时，王柏平叫其去到世纪华天大酒店说解决车的问题，其称没有参与买车，王柏平就让张某补一个借条，并当场叫了好多人，王柏平让其代替罗锦秋签字，故当时其写了案涉《借条》，这张《借条》都是张某书写的，落款“罗锦秋”的签字也是张某写的，落款时间是王柏平要求写到2014年1月的。经本院询问，张某称其是通过罗锦秋认识了王一，其在给王柏平书写《借条》时罗锦秋并不在场，其也没有跟罗锦秋沟通过这件事。王柏平称张某系本案共同债务人，在（2017）京0108民初3942号判决书中已经对案涉债务进行了确认，其证言不能被采信。王柏平提交机动车注册、转移、注销登记/转入申请表、机动车销售统一发票、机动车综合信息查询、机动车抵押信息查询、车辆购置税完税证明、机动车查验记录表，显示车牌号为京Nx**丰田牌汽车所有权人为王一（手机号1xx5，公民身份号码2xx9），该车销货单位为北京方庄丰田汽车销售服务有限公司，价税合计为311800元，机动车销售统一发票开票时间为2014年1月7日。王柏平称上述材料证明张某与罗锦秋借款的347000元系用于购买王一名下车辆。罗锦秋对上述材料真实性不持异议，但称与罗锦秋无关。2017年1月19日，王柏平以民间借贷为由起诉张某，要求其偿还借款本金867226元并支付利息，张某在该案中经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未发表任何答辩意见或提交任何证据。2017年6月27日，本院做出（2017）京0108民初3942号民事判决书，确认案涉《借条》和《协议书》的真实性以及购车借款347226元的真实性，认为张某应当向王柏平偿还购车借款347226元，根据该案证据显示的借款总金额和还款金额，判令张某向王柏平支付借款本金867226元和利息363876元。上述判决已经发生法律效力。本案庭审过程中，本院询问张某在明知上述案件的情况下并未向本院提出任何答辩意见，且在明知上述判决的情况下亦未向本院提出异议，而在本案中否认案涉购车借款债务，系何种缘故？张某对此并未给予合理解释。庭审中，王柏平称系其亲眼看到罗锦秋在案涉《借条》上签字，罗锦秋辩称案涉《借条》并非其本人所签，并提交其名下尾号为9232的招商银行账户一卡通开户回单及开户申请落款处“罗锦秋”的签字作为比对样本，该签字从形式上显示为繁体字，与案涉《借条》有明显不同。王柏平向本院申请调查取证，本院向北京市朝阳区不动产登记事务中心核实，罗锦秋并无登记信息记录；本院向深圳市市场监督管理局核实，调取深圳市新世界宏基置业有限公司股东决议及相关备案登记表，该公司显示罗锦秋为执行董事和法定代表人，但上述材料中“罗锦秋”的签字与案涉《借条》亦有明显不同，经询，罗锦秋称该工商登记备案系他人代办，其本人并未签署任何文件。经王柏平向本院申请调查取证，本院向深圳市公安局发函调查罗锦秋于2014年之前申请港澳居民来往内地通行证的相关签字样本，深圳市公安局回函称罗锦秋曾于2004年1月30日因遗失港澳居民来往内地通行证到深圳市公安局出入境管理处办理中华人民共和国出入境通行证，由于当时的纸质申请材料已经超过2年的保管期限，因此无法调取。鉴于本案系民间借贷纠纷，故本院向王柏平进行释明其应当对其与罗锦秋之间存在借款的真实意思表示承担举证责任。王柏平向本院申请对《借条》上“罗锦秋”的签字进行同一性比对，罗锦秋同意鉴定，因双方无法就鉴定机关达成一致意见，本院依法委托北京盛唐司法鉴定所作为鉴定机构。2020年7月20日，北京盛唐司法鉴定所出具不予受理通知书，认为检材字迹与样本字迹写法不同，特征反应不稳定，不具备可比性，故不够鉴定条件，致使鉴定工作无法继续进行，该机构决定不予受理。王柏平认为系因罗锦秋拒不提供其自己的笔迹样本进行比对，导致鉴定无法进行，其已经提供了样本，故尽到了举证义务。本案审理过程中，本院向案外人王一调查取证，王一称其系通过罗锦秋认识了张某，并不认识王柏平，其在2014年初时因名下有购车指标，故找到罗锦秋想用上这个指标，后来罗锦秋通知王一去方庄的丰田4S店办理买车手续并提车，其与罗锦秋共同到了4S店，但是谁付的钱王一并不清楚，只是知道是罗锦秋找张某办理的此事，在买车之后的一两年后，王一给张某打了借条，因为合作的项目一直没有做成，张某就让王一把这个买车的钱写借条，借条上还包括王一借张某的其他钱，总计是40万元左右，但由于在2015年左右时张某把车开走了，说买车的钱是他借的，需要用车抵账，因为张某没有赔王一相关车辆，故王一也没有向张某还借条上的钱。经本院询问，王一称买车的那天其与罗锦秋在一起，没有看到罗锦秋给别人写借条，后来罗锦秋有没有写借条王一并不清楚，且后来张某找王一要钱，王一就找过罗锦秋，当时罗锦秋说还有一笔项目款，等这个项目款下来之后他来还，但是具体的事情王一不清楚，就买车的款项，王一并未向罗锦秋还过款。王柏平对此主张，王一应该在现场，而且王一应该看到了罗锦秋和张某在借条上签字，罗锦秋除了否认自己的行为之外没有提供证据进行反驳，故罗锦秋应当对自己的借款行为负责。罗锦秋称对王一所称真实性不认可，其并没有介绍张某进行借款，王一也认识张某，就是张某借款让王一去买车，与罗锦秋无关。以上事实，有《借条》、POS小票、《协议书》、机动车注册、转移、注销登记/转入申请表、机动车销售统一发票、机动车综合信息查询、机动车抵押信息查询、车辆购置税完税证明、机动车查验记录表、证人葛某证言、证人张某证言、（2017）京0108民初3942号民事判决书、不予受理通知书及本案庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王柏平主张其与罗锦秋之间存在民间借贷法律关系，罗锦秋对此不予认可，故王柏平应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。王柏平称案涉债务系张某及罗锦秋的共同债务，因此，王柏平应当举证证明其与张某、罗锦秋就案涉借款达成一致意思表示且已经将款项实际交付借款人，并对此负有举证证明责任。关于借款的实际交付问题，因王柏平主张系张某与罗锦秋的共同借款，而根据本院已经发生法律效力的（2017）京0108民初3942号民事判决书，案涉购车借款在王柏平与张某之间已经发生法律效力，且根据《借条》显示，案涉借款系用于购车，王柏平、张某亦认可案涉借款系用于购买案外人王一名下车辆，现王柏平提交的证据已经证明其已经按照与张某约定的方式支付了购车款并实际履行完成，故案涉借款应当认为已经实际交付。关于王柏平与罗锦秋之间是否有借款的合意问题，本院认为，就现有证据而言，罗锦秋否认《借条》上的签字系其本人所签，且罗锦秋提交的在案涉《借条》发生之前的签字笔迹与案涉《借条》上的笔迹存在明显差异，而案涉债务的债务人张某又称《借条》上“罗锦秋”的签字系张某所写，在此情况下，仅凭《借条》不足以证明罗锦秋与王柏平就案涉借款达成合意，王柏平负有举证责任证明其已经与罗锦秋就案涉借款达成一致意思表示。现王柏平提交的证据不足以证明其与罗锦秋就案涉借款达成了合意，应当依法承担不利后果。综上，王柏平并未举证证明其与罗锦秋之间就案涉借款达成一致意思表示，其要求罗锦秋偿还借款并支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告王柏平的全部诉讼请求。案件受理费6508元，由原告王柏平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 齐人民陪审员  陆友才人民陪审员  花 利二〇二〇年九月二十二日书 记 员  李梦杨书 记 员  邓可人