山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初3124号 原告：青岛农村商业银行股份有限公司胶州杜村支行，住所地胶州市杜村镇驻地，统一社会信用代码9137028116965400XM。 负责人：高杉职务：行长。 委托诉讼代理人：张燕，山东天尺律师事务所律师。 被告：杜秀均，男，1965年12月13日生，汉族，住胶州市。 被告：吕钊娥，女，1968年5月27日生，汉族，住胶州市。 被告：杜运胜，男，1964年7月3日生，汉族，住胶州市。 被告：王传芹，女，1966年7月5日生，汉族，住胶州市。 被告：高玉群，男，1964年1月21日生，汉族，住胶州市。 原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州杜村支行与被告杜秀均、吕钊娥、杜运胜、王传芹、高玉群金融借款合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州杜村支行之委托诉讼代理人张燕、被告杜秀均、吕钊娥、高玉群、杜运胜到庭参加诉讼。被告王传芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州杜村支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜秀均、吕钊娥偿还原告借款本金100元及利息23927.61元（截至2020年2月24日）并支付自2020年2月20日至实际付清之日止按照合同约定的利息、罚息、复利、逾期利息等；2、判令被告杜秀均、吕钊娥偿还原告支付的律师代理费3000元；3、判定被告杜运胜、王传芹、高玉群对上述款项承担连带责任；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告杜秀均与吕钊娥系夫妻关系。2010年11月29日，被告杜秀均与原告签订《个人借款合同》一份，约定原告与向被告发放贷款30000元，被告王传芹、杜运胜、高玉群与原告签订《保证合同》对该笔贷款承担连带保证责任。合同签订后，原告按照约定向被告杜秀均发放贷款30000元。但被告杜秀均未按照约定偿还借款本息，保证人亦未履行保证责任。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。 被告杜秀均辩称，本案的贷款被告本人没有去贷，本案的借新还旧合同被告不知情，该笔贷款也没到被告手中，贷款的去向被告不知情。原告称贷款汇入被告账户，被告压根不知道。本案的担保人被告也不认识，被告也不知情。 被告吕钊娥辩称，本案的贷款被告不知情，钱也不知道去哪了，不是夫妻共同债务。 被告杜运胜辩称，担保属实，但被告没有给杜秀均担保，签字确实是被告本人签的字。当时高玉焕找被告杜运胜担的保，但其不知道这是给杜秀均担保，杜运胜当时认为是给高玉焕担保。当时就让杜运胜签了字，内容均不知情。 被告高玉群辩称，被告没有给杜秀均担保，但签字确实是被告本人签的字，当时高玉焕找高玉群担保，但高玉群不知道这是给杜秀均担保，高玉群当时认为是给高玉焕担保。当时就让签字，内容均不知情。 原告围绕诉讼请求提交了《个人借款合同》、贷转存凭证、《保证合同》、《自然人评级授信申请审批表》、《委托代理合同》、代理费发票、进账单、贷款本息表等，本院依法组织当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院依法审查认定并在卷佐证。被告杜秀均对《个人借款合同》、贷转存凭证、《自然人评级授信申请审批表》中签名的真实性提出异议但均未申请鉴定，经本院释明后仍不申请鉴定，本院依法对上述证据予以采信。 根据庭审调查，本院认定事实如下： 一、2010年11月29日，原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州杜村支行与被告杜秀均签订（胶州杜村）个借字（2010）年第2067号个人借款合同，约定：被告杜秀均向原告借款人民币30000元，用于借新还旧；借款期限自2010年11月29日起至2012年11月28日止；借款采用非循环方式；利率采用固定利率，利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；本合同项下借款按照贷款人受托支付的方式进行支付；还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金；借款人应当承担与本合同及合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公正等费用；贷款人依据合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从借款人在山东省农村信用社系统凯里的任何账户中扣收，且所抵充的债务及抵充顺序，由贷款人自主选择；借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应归还数额的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用，且清偿顺序由贷款人自主选择；本借款合同的保证方式为普通担保，担保合同编号为（胶州杜村）保字（2010）年第2067号；借款人未按照合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。 二、2010年11月26日，被告吕钊娥作为被告杜秀均的配偶，与杜秀均共同签订《青岛市农村信用社自然人评级授信申请审批表》。 三、2010年11月29日，原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州杜村支行与被告杜运胜、王传芹、高玉群签订《保证合同》，该合同主要约定：本合同保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权直接从保证人在山东省农村信用社系统凯里的任何账户中扣收相应的款项，且所抵充的债务及抵充顺序由债权人自主选择。 四、2010年11月29日，被告杜秀均委托原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州杜村支行将借款30000元转存入杜秀均的存款账户。 五、胶州市人民法院于2013年10月31日作出（2013）胶商初字第1167号民事裁定书，2017年6月29日作出（2017）鲁0281民初4308号民事裁定书，2019年12月23日作出（2019鲁02**民初2866号民事裁定书，裁定驳回原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州杜村支行的起诉。 六、2018年8月1日，原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州杜村支行从被告高玉群的账户中扣走部分款项用于支付本案借款的本金和利息。 七、截至2020年2月24日，被告杜秀均拖欠原告借款本金100元及利息、复利、罚息等23927.61元。 八、2020年3月5日，原告与山东天尺律师事务所签订委托代理合同，约定由该所代理本案金融借款合同纠纷。原告向该所支付代理费3000元。 对本案相关事实，本院依法进行了询问： 一、关于贷转存凭证记载的是否为杜秀均本人使用的账号，借款合同所附的身份证是否杜秀均提供，被告杜秀均称，账号不是我开的，也不是我本人使用的账号。关于身份证，因我于一九九几年在原告处申请过贷款，提供过身份证，当时也是帮别人贷款的，信用社也一直没有找我们，根据实际用款的人高玉焕讲应该是还清了。但对本案的贷款我确实没有提供过身份证。 二、关于本案借款剩余本金仅为100元，利息远超出本金的问题，原告称，根据合同6.4和6.5的约定，清偿顺序、由贷款人自主选择，银行可以选择将还款作为偿还的本金还是利息。 三、本院当庭告知被告若对身份信息被他人盗用可至相关部门寻求帮助并向法庭提交证据，但在法庭限定的时间内被告未向法庭提交证据。 本院认为，本案原被告对被告对是否与原告成立借款合同的基本事实存在异议。对此，原告提交了有被告杜秀均签字捺印的《个人借款合同》、贷转存凭证、被告杜秀均和吕钊娥共同签字的《自然人评级授信申请审批表》，证明被告向原告申请金融贷款，双方之间存在借款合意且原告已经按照合同约定向被告支付了款项。被告对上述证据中的签字捺印的真实性提出异议，但未举证证明该证据存在虚假、伪造或其他不合法的情形，亦未对签字捺印的真实性申请鉴定。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。原告依据《个人借款合同》主张原被告之间存在借款合意，依据贷转存凭证主张已向被告杜秀均交付了借款30000元，于法有据，本院予以支持。现双方约定的偿还期限已至，被告杜秀均应根据合同约定偿还本息，但其未能及时偿还，违反了合同约定。现原告要求被告偿还拖欠利息和剩余全部本金并承担按合同约定计算的利息，于法有据，应予以支持。 对被告吕钊娥的责任，本院认为，本案借款发生在被告吕钊娥和杜秀均夫妻关系存续期间，被告吕钊娥亦向原告出具了《自然人评级授信申请审批表》表明被告吕钊娥对该笔借款知情且有共同借款的意思表示，故原告主张被告杜秀均和被告吕钊娥应承担共同还款责任于法有据，本院予以支持。 被告杜运胜、高玉群对《保证合同》真实性表示认可，但表示不知道是为杜秀均担保，二被告认为是给高玉焕担保，二被告也没有看内容，就只签了字。对此本院认为，二被告作为完全民事行为能力人，应对在担保合同中签字捺印所产生的法律后果有明确的判断。被告杜运胜、高玉群在合同中签字捺印的行为应视为自愿受该合同约定的约束。二被告主张不应承担担保责任的抗辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。原告所提交的《保证合同》载明了被担保的主债权系本案借款，亦明确了保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），同时约定保证方式为连带责任保证。现原告据《保证合同》要求被告杜运胜、高玉群、王传芹对二被告杜秀均、吕钊娥应负债务承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。被告杜运胜、高玉群、王传芹承担清偿责任后，可向被告杜秀均、吕钊娥追偿。 关于借款的本金和利息，被告未举证证明对原告所主张的借款及利息已经进行了偿还。被告高玉群主张原告于2018年8月1日从其账户中扣走部分款项，但未能举证说明该扣走的款项用于偿还本案借款的具体金额。原告自认截至2020年2月24日，本案借款剩余本金为100元，逾期利息、罚息等为23927.61元，此系原告对于己不利事实的自认，本院予以支持。 对于原告主张的代理费3000元，本院认为，因原、被告在借款合同和保证合同中已明确约定该费用负担方式，且原告已提交了委托代理合同、律师费发票等相佐证，该主张符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 被告王传芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杜秀均、吕钊娥偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州杜村支行借款本金100元和利息、罚息及复利等23927.61元，并支付原告自2020年2月25日起至实际付清之日止按照合同约定计算的利息、罚息及复利等，于本判决生效后十日内付清。 二、被告杜秀均、吕钊娥支付原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州杜村支行律师代理费3000元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告杜运胜、高玉群、王传芹对上述（一）、（二）项被告杜秀均、吕钊娥应付债务的范围内承担连带清偿责任，承担清偿责任后可向被告杜秀均、吕钊娥追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475元，适用简易程序减半收取237.5元，由被告杜秀均、吕钊娥、杜运胜、高玉群、王传芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵娜 二〇二〇年九月二日 书记员  孙兵