wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市东川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0113执1251号申请执行人：曾凡元，男，1974年8月21日生，苗族，住址：云南省昆明市东川区。被执行人：昆明勋赫川矿业有限公司。社会信用代码：91530113MA6KJQ3P4Q。地址：云南省昆明市东川区铜都街道板河口。法定代表人：何文明，职务：总经理。申请执行人曾凡元与被执行人昆明勋赫川矿业有限公司劳动争议纠纷一案，昆明市东川区劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲案字（2020）第446号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：由被申请人昆明勋赫川矿业有限公司于本调解签订之日起15日内向申请人支付工资及经济补偿15770元。因被执行人昆明勋赫川矿业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曾凡元向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年7月20日立案执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其十日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行判决义务。2020年8月26日，本院对被执行人昆明勋赫川矿业有限公司法人进行了限制高消费，并统一向全社会公布。执行中，本院通过执行查控系统对被执行人昆明勋赫川矿业有限公司的银行存款、车辆、证券等进行了查询，对被执行人的房屋、土地等进行了调查，并对昆明勋赫川矿业有限公司的银行卡进行了冻结，查明该公司无房产、土地、银行存款等可供执行财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，并认可法院调查结果其也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、扣押裁定书、扣押物品清单、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并对其财产进行了查封扣押，因该扣押财产处理期限较长，申请人亦同意暂不处置，其余未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 雷 翔审判员 周 俊审判员 艾金辉二〇二〇年九月十六日书记员 阳泞轩
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初3521号原告：戈非，男，1951年2月16日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被告：武汉都市时空美家装饰工程有限公司。住所地：武汉市汉阳区琴台大道**锦绣汉江****楼底商**S301-S309商铺。法定代表人：徐林。原告戈非与被告武汉都市时空美家装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，后裁定转为小额诉讼方式公开开庭进行了审理。原告戈非到庭参加诉讼。被告武汉都市时空美家装饰工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戈非向本院提出诉讼请求：1、解除《家庭居室装饰装修工程施工合同》；2、被告返还装饰施工工程款15000元（包括定金1,000元）；3、被告承担违约金15,000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月30日，原告与被告签订了1份《家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定，由被告承接原告位于武汉市汉阳区琴台大道523号锦绣汉江一区五栋3104室室内面积为100平方米的房屋整装装饰工程，总价款75,000元，工程款分次按约定金额支付，工期90个工作日，工期待定。合同签订后，原告按约定在签约的当日向被告支付工程款14,000元、整包定金1,000元。然而，自合同签订近一年以来，被告不仅一直没有为进场施工做任何前期准备，在原告打电话并到被告办公所在地寻找被告时，始终未找到任何工作人员。原告的家装工程无法实现。鉴于被告违约，根据《家庭居室装饰装修工程施工合同》第十一条第1项规定，原告有权解除或终止合同，并有权要求被告按工程造价总值20%承担违约金。为了保障原告合法权益，故诉至法院。武汉都市时空美家装饰工程有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。经审理查明：2019年7月11日，原告戈非向被告武汉都市时空美家装饰工程有限公司支付装修定金1,000元，被告武汉都市时空美家装饰工程有限公司向原告出具《都市时空装饰专用收款收据》1份。2019年7月30日，原告戈非作为甲方，被告武汉都市时空美家装饰工程有限公司作为乙方，共同签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》1份，合同约定：由被告对武汉市汉阳区锦绣汉江一区五栋3104室房屋进行装修；整装施工（人民币）75,000元，设计费（人民币）0元，合计（人民币）75,000元；承包方式：乙方包工、包全部材料（详见乙方提供的装修预算表和材料明细确认表）；工期90工作日，以实际开工时间开始计算工期，如期满之日遇国家法定节假日（春节顺延30天），则顺延至节后的第一天；开工日期待定，竣工日期待定；合同生效后，甲方向乙方财务部支付工程款：第一次，合同签订之日，付款比例：20%，支付金额￥15,000元。第二次，确定开工前10日前，付款比例：40%，支付金额￥30,000元。第三次，瓦工完成验收合格后3日内，付款比例：35%，支付金额￥26,250元。第四次，竣工验收（洁具安装前5日），付款比例：5%，支付金额￥3,750元；违约责任：合同签订后，合同任何一方提出终止合同或无论因何原因违约造成合同无法履行的，应及时通知另一方，经双方协商同意后，可办理终止合同或延期履行合同；办理终止合同，违约方应向守约方支付工程造价20%违约金；若因此造成损失，违约方应予赔偿……；合同还就质量标准、工程验收和保修、违约责任等作出明确约定。合同签订后，原告于2019年7月30日向被告支付工程款14,000元。被告武汉都市时空美家装饰工程有限公司于同日向原告出具《都市时空装饰专用收款收据》1份。合同签订后，原告发现被告武汉都市时空美家装饰工程有限公司已停止经营，故向本院提起诉讼。上述事实，有原告戈非提交的《家庭居室装饰装修工程施工合同》1份、还建安置确认表及物业费收据1组、《都市时空装饰专用收款收据》2份及当事人当庭陈述等证据证实，足以认定。本院认为：原告与被告签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。本案中，虽然原被告之间未约定合同的开工时间及竣工时间，但合同签订后，直至本案诉讼期间，被告仍不予答辩或者履行合同。现原告已向被告支付定金及工程款共计15,000元，被告未及时履行合同义务，导致原告的合同目的无法实现，被告的行为构成违约，被告应当向原告戈非返还其交纳的合同工程款15,000元。因被告存在违约行为，应承担相应的违约责任。双方《家庭居室装饰装修工程施工合同》约定违约方支付工程造价20%的违约金，即15,000元（75,000×20%）明显过高。本院酌定被告武汉都市时空美家装饰工程有限公司向原告戈非支付资金占用利息，以15,000元为基数，自2019年7月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至该工程款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、解除原告戈非与被告武汉都市时空美家装饰工程有限公司之间签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》；二、被告武汉都市时空美家装饰工程有限公司向原告戈非返还工程款15,000元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；三、被告武汉都市时空美家装饰工程有限公司向原告蔡明秋支付资金占用期间利息，以15,000元为基数，自2019年7月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至该工程款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于本判决生效之日起五日内付清；四、驳回原告戈非的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1,025元，由被告武汉都市时空美家装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  祝旖旎二〇二〇年九月二十一日法官助理牛腾州书记员刘经纬
镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1112执1313号申请执行人：沈康，男，1992年1月9日生，汉族，住江苏省东海县。申请执行人：曹倩影，女，1993年5月29日生，汉族，住江苏省东海县。以上两申请执行人共同委托诉讼代理人：孔震宇，镇江市丹徒区辛丰法律服务所法律工作者。被执行人：李昌峰，男，1977年12月16日生，汉族，住镇江市。本院做出的(2019)苏1112民初1843号民事判决书已经发生法律效力，根据申请人的申请，于2020年8月12日立案执行。申请执行标的38684元，申请执行费480元，共计39164元。被执行人至今未履行给付义务。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李昌峰银行存款39164元或查封其他等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  凌鸿波二〇二〇年九月三日书记员  丁 琦
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0822执1297号申请执行人：中国农业银行股份有限公司通榆支行。被执行人：徐洪波，男，1981年11月1日生，汉族，现外出打工，下落不明。被执行人：张春志，男，1974年3月18日生，汉族，现外出打工，下落不明。被执行人：王兴龙，男，1989年12月29日生，汉族，住吉林省通榆县开通镇富强村对龙山屯。申请执行人中国农业银行股份有限公司通榆支行与徐洪波、张春志、王兴龙借款合同纠纷一案，执行依据为通榆县人民法院作出的（2018）吉0822民初81号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月17日向本院申请执行，要求被执行人给付执行款。经审查符合立案条件，本院于2020年8月19日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发送了执行通知书、报告财产令及限制高消费令。并通过总对总查控系统，查询了被执行人的银行存款、车辆、证券、不动产、保险等财产。也线下查询了被执行人的房产、不动产信息。现未发现被执行人有其他可供执行财产，申请人亦未能提供。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判员  色贺新二〇二〇年九月十六日书记员  王伟霖
浙江省遂昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1123执315号 申请执行人胡根法，男，1971年1月5日出生，住遂昌县。 被执行人王春根，男，1977年2月6日出生，住遂昌县。 本院在执行申请执行人胡根法与被执行人王春根请求确认人民调解协议效力一案中，因被执行人名下房屋一拍二拍均流拍，一时难以处置，申请执行人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙1123执315号案件的执行。 因撤销执行申请而终结执行后，申请执行人可在《民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 敏 二〇二〇年九月二十三日 书记员 郑雨臻
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执422号申请执行人：周昌勇，男，1983年9月18日出生，汉族，住贵阳市花溪区。申请执行人：熊胡娣，女，1989年7月7日出生，汉族，住贵阳市花溪区。被执行人：贵州美成房地产开发有限公司，住贵州省贵阳市南明区解放路**。法定代表人：肖玉方。申请执行人与被执行人贵州美成房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，于2020年1月18日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人按照贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初8271号民事判决书的要求向申请执行人支付违约金等。但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。本院于2020年2月28日、2020年6月24日、2020年7月6日三次通过总对总查控系统对被执行人的财产进行查询，发现被执行人无股权、证券登记信息，在银行、互联网银行亦无可供执行存款。本院于2020年4月1日向贵阳市经济技术开发区国土资源局发出裁定书，提取被执行人贵州美成房地产开发有限公司收入人民币8000000.00元。该局于2020年8也24日回复，正在实施的中桐路项目的土地征收和收购工作，没有涉及被执行人贵州美成房地产开发有限公司名下的土地等资产。本院于2020年8月20日轮候查封了被执行人贵州美成房地产开发有限公司名下所有位于贵阳市经开区（预测）负1层1号（建筑面积为9286.14㎡）、负2层1号（建筑面积为13331.35㎡）、Ｃ组团16号楼（预测）1层4号（建筑面积为24.40㎡）、Ｃ组团16号楼（预测）1层3号（建筑面积为133.06㎡）、Ｃ组团16号楼（预测）1层7号（建筑面积为62.83㎡）、Ｃ组团16号楼9（预测）1层12号（建筑面积为35.48㎡）、Ｃ组团14号楼（预测）1层3号（建筑面积为48.68㎡）、Ｃ组团14号楼（预测）1层4号（建筑面积为48.68㎡）不动产共八套并向首次查封的贵阳市中级人民法院发出参与分配函，至今未有回复。本院于2020年8月20日约谈被执行人和申请执行人所在小区的物业管理公司，商谈用物业管理费逐步抵偿被执行人应该履行的给付义务，物业管理公司明确表示拒绝。本院于2020年8月28日档案查封被执行人贵州美成房地产开发有限公司名下车牌号码为贵Ａ×××**大众牌车一辆，因该车流动而未能扣押。执行中，本院限制了被执行人的高消费。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，经本院约谈申请执行人，申请执行人同意本院对本案作终结本次执行程序处理。本院认为，经网络查询、传统调查，均未发现被执行人的可供执行的财产，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初8271号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  王安林二〇二〇年九月十五日书记员  牟西雅
浙江省衢州市柯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0802执1660号之一 申请执行人：郑智慧，男，1989年12月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托代理人：周斌，浙江五正律师事务所律师。 委托代理人：刘金萍，浙江五正律师事务所实习律师。 被执行人：吴卫华，男，1984年7月27日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 申请执行人郑智慧与被执行人吴卫华故意伤害罪一案，本院作出的（2019）浙0802刑初359号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年6月9日立案执行。执行标的为被执行人赔偿申请执行人220911.46元。 执行立案后，本院于2020年6月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、工商登记、有价证券、公积金缴存信息、收益性保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查,被执行人名下银行存款余额不足，无不动产、工商登记信息及公积金缴存信息、收益性保险。本案已依法冻结被执行人名下的银行账户。本院已另案扣划被执行人名下银行存款7600元，本案参与分配得4056.7元；已另案拍卖被执行人名下的车辆，本案参与分配得1626.46元。被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭接受执行询问。截至2020年9月29日,本案已执行到位5683.16元，剩余标的尚未执行到位，执行申请费3215元已收取。 鉴于被执行人拒不履行且未向本院报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0802执1660号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 刘道平 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 叶晓薇
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01知民初43号原告：永康市小小恐龙工贸有限公司，住所地浙江省金华市永康市象珠镇工业功能分区渭溪路****厂房**。法定代表人：翁新华，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杜娟，山西弘韬律师事务所。委托诉讼代理人：刘贵林，山西弘韬律师事务所。被告：太原市尖草坪区晓有明气童车经销部，住所地山西省太原市尖草坪区解放北路**草坪文百城******。经营者：裴琴。原告永康市小小恐龙工贸有限公司与被告太原市尖草坪区晓有明气童车经销部侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告永康市小小恐龙工贸有限公司提出的诉讼请求为：1、请求判令被告停止销售、许诺销售侵犯原告享有的专利号为ZL201721681606.1名称为“一种可折叠滑板车座椅”实用新型专利权的侵权产品，并销毁侵权产品的库存；2、判令被告赔偿原告截止起诉之日的经济损失人民币5万元；3、判令被告支付原告合理开支共计人民币5000元（包括公证费1000元、购买侵权产品的费用100元、律师费、交通住宿费等为制止被告侵权行为所产生的合理费用）；4、本案的诉讼费用由被告全部承担。2020年9月25日原告永康市小小恐龙工贸有限公司向本院提出变更诉讼请求申请，请求将原起诉状中诉讼请求第2项变更为“判令被告赔偿原告截止起诉之日的经济损失人民币1万元”。原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告永康市小小恐龙工贸有限公司在审理过程中自愿申请变更诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，应予准许；原告永康市小小恐龙工贸有限公司因与被告达成和解为由向本院申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许永康市小小恐龙工贸有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由永康市小小恐龙工贸有限公司负担。审判长 冯云昌审判员 张俊红审判员 赵 鹏 二Ｏ二Ｏ年九月二十五日书记员 贾 婷
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0391执保1372号 申请人：九桃（重庆）科技有限公司，住所地：重庆市巴**智云大道******1-1-自编号76，统一社会信用代码：91500113MA60K9XJ7E。 法定代表人：郭超，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：纪宁涛，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏水清，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被申请人：深圳前海飞普科技有限公司，住所地，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003582156479。 法定代表人：陈**榜。 本院受理原告九桃（重庆）科技有限公司与被告深圳前海飞普科技有限公司合同纠纷一案后，申请人九桃（重庆）科技有限公司向本院提出财产保全申请，申请对被申请人深圳前海飞普科技有限公司名下财产在人民币247500元的范围内进行保全，并由担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司以保函为本次财产保全提供担保。 本院认为，申请人九桃（重庆）科技有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人深圳前海飞普科技有限公司的财产，以价值人民币247500元为限。 本裁定书送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2020）粤0391民初7502号 审判员 顾 阳 二〇二〇年九月一日 书记员 古雅璇
江苏省睢宁县人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0324执恢995号江苏睢宁农村商业银行股份有限公司高作支行、王行忠、王行文、王桂州、王太俊、王行银、王建：江苏睢宁农村商业银行股份有限公司高作支行申请执行王行忠、王行文、王桂州、王太俊、王行银、王建借款合同纠纷一案。经本院立案执行，被执行人已履行义务完毕。至此，江苏睢宁农村商业银行股份有限公司高作支行向本院申请执行的（2013）徐睢证执字第408号执行证书全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十九日原执行案号：（2015）睢执字第01410号
葫芦岛市南票区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1404执442399号之三申请执行人：葫芦岛农村商业银行股份有限公司某某支行，住所地南票区。法定代表人：冯某某。被执行人：张某某，男，蒙古族，1971年06月01日生，住葫芦岛南票区。本院依据已经发生法律效力的葫芦岛市南票区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张某某在中国邮政储蓄银行60×××63账户内存款人民币114192.94元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王宏宇二〇二〇年九月十五日书记员  许常辉
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1627民初1791之一号本院于2020年9月25日对原告河南丰茂农业科技有限公司与被告河南省天合源农业发展有限公司、太康县张集镇张楼村民委员会、太康县张集镇王庄寨村民委员会、太康县张集镇马菜园村民委员会确认合同无效纠纷一案作出的(2020)豫1627民初1791号律师调查令中，存在笔误，应予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2020)豫1627民初1791号民事判决书中第一页第十四行“郑世纪（公民身份号码）”补正为“郑世纪（公民身份号码）”。审判长  李忠良审判员  许战军审判员  史红珍二〇二〇年九月二十七日书记员  尹 博
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初12267号原告：孔德强，男，汉族，1974年3月25日出生，住北京市海淀区。被告：北京国韵蓝天文化艺术发展有限责任公司，住所地北京市东城区建国门内大街**地下**B2075A。法定代表人：张丽，执行董事。委托诉讼代理人:孙振民，北京东舜律师事务所律师。原告孔德强与被告北京国韵蓝天文化艺术发展有限责任公司（以下简称国韵蓝天公司）劳动争议一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔德强，被告国韵蓝天公司法定代表人张丽、委托诉讼代理人孙振民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔德强向本院提出诉讼请求，要求被告：1、确认双方在2018年10月31日至2019年9月30日存在劳动关系；2、支付2018年11月工资差额10000元；3、支付2018年12月1日至2019年10月30日工资200000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2018年10月入职国韵蓝天公司，担任副总经理一职，入职之初议定工资2万元/月。国韵蓝天公司给上养老保险和医疗保险等。2018年12月25日公司发放十一月份工资，因资金未到位，只发放了一半，即10000元，其余工资皆因资金未到位、项目没谈成、前期投入大等缘由一直未付。养老保险等2018年12月份的未补缴。国韵蓝天公司辩称，双方不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年10月，孔德强通过微信方式向国韵蓝天公司法定代表人张丽发送《合作协议书》，该协议书显示，甲方为孔德强、赵炜，乙方为刘亦鸣，丙方为国韵蓝天公司。约定三方组织经营北京国韵蓝天国际文化发展有限公司，甲方以技术方式和主持运营出资，占公司49%股份；乙方以现金方式出资，占公司51%股份。该协议并未签署。孔德强制作的单位支出和收入明细，显示有单位部分收入直接支付到孔德强的个人微信账户中，孔德强也用个人微信账户进行单位的支出操作，也有显示付孔德强一个月生活费10000元。证人刘某、王某证明，在孔德强要求下开立了社保账户并缴纳社会保险、支付自己工资等，并未经法定代表人同意。2019年11月11日有《合作协议书》上的三方签字的决议，主要内容为，“……，收回的所有款项都支付给王春凤，用于归还货款，以上有公司相关人员同意、决定。”孔德强提交银行转账记录及北京市社会保险个人权益记录，银行转账记录显示2018年12月25日，国韵蓝天公司以“11月一半工资”的名义向其支付了10000元。孔德强于2019年12月31日向东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、确认双方在2018年10月31日至2019年9月30日存在劳动关系；2、支付2018年11月工资差额10000元；3、支付2018年12月1日至2019年10月30日工资200000元。该委于2020年6月11日作出京东劳人仲字[2020]第849号裁决书，驳回孔德强的所有申请请求。庭审中，孔德强表示，我们是奔着股份制这么做的，我自己的设备、原材料、样品、所有的技术和图库都提供到公司，公司前期没有这么多钱，到现在也没有退给我。《合作协议书》没有签署，责任不在于我，是他们摇摆不定。同时提供其与国韵蓝天工作群、张丽、赵炜、刘亦鸣、刘某等的微信聊天记录，以证明其开立社保账户并缴纳社会保险、支付自己工资等，是经法定代表人同意的。国韵蓝天公司对微信聊天记录的证明目的均不认可。刘亦鸣出庭作证，三方是合作关系，不是劳动关系；2018年11月份开了股东会，孔德强和赵炜占49%的股份，自己出资100万，占51%的股份。请了几个工人，要给工人发工资，后来公司运作一直不好，股东会也说明股东都不发工资。孔德强不认可刘亦鸣的证词。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，从孔德强发给国韵蓝天公司法定代表人张丽的《合作协议书》内容来看，双方是以合作的关系进行协商、经营。孔德强制作的单位支出和收入明细，显示有部分收入直接支付到孔德强的个人微信账户中，孔德强也用个人微信账户进行单位的支出操作，该行为有别于一般劳动者的职责范围。证人证明在孔德强的要求下开立社保账户并缴纳社会保险、支付自己的工资等，同时孔德强自行制作的收支明细上显示的是支付自己生活费，缴纳社会保险也未经法定代表人同意。孔德强提供的微信聊天记录，不足以证明，其开立社保账户并缴纳社会保险、支付自己的工资等，是经法定代表人同意的。孔德强提供的证据，亦不足以推翻刘亦鸣的证词。2019年11月11日有《合作协议书》上的三方签字的决议，亦可以佐证双方是在《合作协议书》框架内执行。以上可以看出，原被告双方并不存在劳动关系。综上所述，判决如下：驳回孔德强的诉讼请求。案件受理费5元，由孔德强负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 崔资奇二〇二〇年九月十四日法官助理 张亚婷书 记 员 王玥宁
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1130号原告：中晟绿色（北京）住宅科技有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：程树新，总经理。委托诉讼代理人：李海亮，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈京，北京市亚太律师事务所律师。被告：北京市门头沟区王平镇西王平村村民委员会，住所地北京市门头沟区王平镇西王平村**。法定代表人：魏喜成，主任。委托诉讼代理人：周开铭，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：范宇忠，北京市门头沟区村民。原告中晟绿色（北京）住宅科技有限公司（简称中晟绿色公司）与被告北京市门头沟区王平镇西王平村村民委员会（简称西王平村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中晟绿色公司的委托诉讼代理人李海亮，被告西王平村委会的法定代表人魏喜成、委托诉讼代理人周开铭、范宇忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中晟绿色公司向本院提出诉讼请求：1.判令西王平村委会立即支付拖欠的工程款145922.56元；2.判令西王平村委会以本金745922.56元为基数，按照日万分之一的标准向中晟绿色公司支付自2016年11月1日至实际付款之日止的违约金。事实和理由：2016年6月8日，原被告双方签订《北京市门头沟区王平镇西王平村村委会办公用房工程协议书》（以下简称《协议书》），约定中晟绿色公司负责西王平村委会办公用房建设和装修。2016年8月，中晟绿色公司将涉案工程建设完毕并交付西王平村委会使用，但西王平村委会至今仍然欠付中晟绿色公司工程款145922.56元。多次协商无果后，中晟绿色公司决定诉至法院，请求法院依法裁判。被告西王平村委会答辩称：第一，涉案工程是中晟绿色公司为了在我区推广相关产品，而由区农委与王平镇人民政府商定后，决定安排在我村的，一开始并未签订合同，在施工过程中双方补签的合同，我方认为工程款项应当由区农委拨付。第二，工程造价表所涉及的评估是中晟绿色公司自行办理的，我方未参与评估也不知道相关情况，中晟绿色公司向我方主张剩余工程款没有道理，双方应当按照合同履行。第三，涉案工程存在一定质量问题，应当扣除相关工程质量保证款。综上，请求法院驳回中晟绿色公司诉讼请求。本院经审理查明：2016年6月8日，西王平村委会（甲方、发包人）与中晟绿色公司（乙方、承包人）签订《协议书》，约定中晟绿色公司负责西王平村委会办公用房建设工程（以下简称涉案工程）施工，合同总价款为665600元。该合同第二条“合同价款”注明：“实际合同价款最终根据施工图纸内容和实际施工结算价为准；工程进度款的支付不能按照合同价款进行支付，按照甲方审核的乙方所报单栋施工预算为准。组价依据为北京市现行定额及相关计价规范，材料价差及人工费调整执行建设项目所在地建筑行政主管部门发布的造价信息及相关文件，本合同所含工程内容在定额中未找到相应子目的，由乙方提出综合单价，报甲方确认。”该合同第五条“付款条件及方式”载明：“1.甲方应在合同签订后5天内，将合同暂定总金额的50%作为预付备料款支付给乙方。2.甲方应在单栋工程完成合同所含工程内容后，付至已完工工程造价的70%。3.甲方应在本合同所含全部工程内容验收合格之日起7天内付至合同暂定总金额的85%。4.甲方应在收到乙方竣工结算报告后7天内完成审核，审核完成后5日内支付至竣工结算总价的95%。5.甲方保留相当于竣工结算总价的5%作为质量保证金，质保期两年。”合同第十二条“迟交和罚款”第2项约定“若甲方未按合同条款付款，每逾期一天，应支付合同总额的万分之一违约金并工期顺延。若逾期付款超过7天，乙方可以停工、退场，所产生的一切损失由甲方负责。”合同签订后，中晟绿色公司依约开展工程施工工作，于2016年9月2日出具《北京市门头沟区王平镇西王平村村委会试点房工程竣工报告》，并向西王平村委会移交试点房，西王平村委会在《房屋移交手续》上签字、盖章予以确认。2016年10月12日，北京恒德润工程造价咨询有限公司（以下简称恒德润工程造价公司）就涉案工程预算评审出具两份《工程造价咨询报告书》，载明建筑安装工程送审金额为881885.28元，审定金额为618849.83元；关于室内装饰工程的送审金额为148185.25元，审定金额为127072.73元。《工程造价咨询报告书》各附有一份《工程造价定案表》载明工程造价审定金额，并有西王平村委会、北京市门头沟区王平镇人民政府、恒德润工程造价公司的签字、盖章。经质证，被告方主张原告应当提交《工程造价咨询报告书》《工程造价定案表》原件，后经询问，被告方表示认可证据中相关签字、盖章的真实性。关于工程款支付情况。2017年1月26日，北京市门头沟区王平镇人民政府将西王平村办公室用房工程款600000元拨付给西王平村股份经济合作社。2017年2月20日，西王平村委会通过该村股份经济合作社账户向中晟绿色公司支付工程款600000元。上述事实，有当事人提交的《协议书》《工程造价咨询报告书》《工程造价定案表》、银行汇款凭证，以及当事人陈述意见、庭审笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定全面履行各自的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方签订《协议书》约定涉案工程总价款为656000元，同时注明实际合同价款最终根据施工图纸内容和实际施工结算价为准。后经造价咨询评估，确定涉案工程总价款为745922.56元，且西王平村委会以签字、盖章方式对工程造价予以确认，故涉案工程实际合同价款应为745922.56元。现西王平村委会已支付工程款600000元，其应按约支付剩余工程款。中晟绿色公司要求西王平村委会支付剩余工程款145922.56元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金一节，西王平村委会实际于2017年2月向中晟绿色公司支付工程款600000元，已经晚于合同第五条“付款条件及方式”约定的各付款期限，且截至目前仍有余款尚未支付，故西王平村委会应当按照合同约定支付违约金。中晟绿色公司主张以工程总价款为基数按照日万分之一的标准计算自2016年11月1日至实际付款之日止的违约金，有事实及法律依据，且未超过合同约定的违约金计算标准，本院予以支持。西王平村委会作为合同一方当事人，主张由案外人北京市门头沟区农委承担付款责任的答辩意见，没有事实及法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京市门头沟区王平镇西王平村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告中晟绿色（北京）住宅科技有限公司工程款145922.56元；二、被告北京市门头沟区王平镇西王平村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告中晟绿色（北京）住宅科技有限公司违约金（以745922.56元为基数,按照日万分之一的标准自2016年11月1日起计算至实际付清全部工程款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，由被告北京市门头沟区王平镇西王平村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 殷文辉二〇二〇年九月十六日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
广东省德庆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1226民初1040号原告：广东德庆农村商业银行股份有限公司高良支行，住所地广东省德庆县************信用社宿舍。负责人：刘富浩。委托诉讼代理人：陆艳林，支行员工。被告：梁伙平，男，1964年8月16日出生，汉族，住广东省德庆县***********。被告：江金庆，女，1962年4月2日出生，汉族，住广东省德庆县***********。原告广东德庆农村商业银行股份有限公司高良支行与被告梁伙平、江金庆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。2020年9月23日，原告广东德庆农村商业银行股份有限公司高良支行以自行与被告梁伙平、江金庆庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东德庆农村商业银行股份有限公司高良支行因自行与被告和解而提出撤诉申请，系其依法处分自己民事诉讼权益，符合法律规定，本院予以准许。根据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》的规定，对当事人自行和解而申请撤诉的，可免交案件受理费。本案原告自行与被告和解而提出撤诉申请，符合上述意见规定，本院决定对本案免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东德庆农村商业银行股份有限公司高良支行撤诉。案件受理费，免于交纳。审判员  温泉安二〇二〇年九月二十三日书记员  罗 荟
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初23268号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：魏晓伟，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，北京德和衡（重庆）律师事务所实习律师。被告：刘雪梅，女，1983年12月9日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告刘雪梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人魏晓伟到庭参加诉讼。被告刘雪梅经本院邮寄送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告刘雪梅签订的《个人信用额度贷款合同》起诉，请求判令：1.被告向原告支付本金31000元、利息457.34元、罚息3551.89元、复利219.97元（本金、利息、罚息、复利暂计至2020年4月26日止），并支付自2020年4月27日起至本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的本金31000元为基数，按合同约定的利率上浮50%计算；复利以未偿还的利息和罚息之和4009.23元为基数，按合同约定的利率上浮50%计算）；2.被告承担原告实现债权支付的律师费；3.被告承担本案的诉讼费、财产保全费以及原告因实现债权所发生的合理费用。被告刘雪梅未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：刘雪梅。贷款本金：共计32000元。贷款期限：均为3个月（自2019年7月26日至2019年10月26日）。贷款用途：个人经营。贷款执行利率：固定年利率14.7%。罚息计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%（即年利率22.05%）计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：净息还款，即按日计息，按月付息，到期一次性还本。提前收回贷款的约定：本合同项下授信发生欠息、逾期的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金。约定实现债权费用承担：费用包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。送达地址约定：借款人若发生变更住所、通讯地址、联系电话等事项，应在有关事项变更后七个工作日内书面通知贷款人。若借款人不履行上述通知义务，贷款人按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。贷款人就本合同给予其他方的任何通知、要求或其它函件，一经按本合同记载的或按其他方已书面通知贷款人变更后的地址发出即视为已送达。贷款发放情况：平安银行重庆分行分别于2019年7月26日向刘雪梅发放贷款17000元、15000元，累计发放2笔贷款共计32000元。欠款情况：贷款均到期后，刘雪梅未按时还款。据平安银行重庆分行提交的欠款数据显示，截止2020年4月26日，刘雪梅尚欠平安银行重庆分行贷款本金31000元、利息457.34元、罚息3551.89元、复利219.97元（含罚息的复利及罚息的复利）。庭审中，平安银行重庆分行未提交证据证明其实际支付了律师费。且平安银行重庆分行述称无法区分利息的复利与罚息的复利的具体金额。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与刘雪梅签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，刘雪梅未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求刘雪梅立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求刘雪梅支付以利息与罚息之和为基数计算的复利。平安银行重庆分行在诉讼请求中所主张的复利包含了利息的复利和罚息的复利，且平安银行重庆分行无法明确利息的复利的具体金额。在《个人信用额度贷款合同》中仅约定了对借款人不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，并未明确约定对借款人未支付的罚息计收复利。因此，对平安银行重庆分行要求以罚息为基数计收复利的诉请，因与合同的约定不符，本院不予支持。平安银行重庆分行要求刘雪梅支付律师费，但未向本院提交产生律师费的证据材料，依法应当承担不利的法律后果，故本院对平安银行重庆分行主张律师费的诉讼请求不予支持。被告刘雪梅经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘雪梅自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行截止2020年4月26日的贷款本金31000元、利息457.34元、罚息3551.89元；并支付自2020年4月27日起至本息付清时止，以未还的本金31000元为基数，按年利率22.05%计算的罚息，及以未付利息457.34元为基数，按年利率22.05%计算的复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计340元，由被告刘雪梅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 汪曼霞二〇二〇年九月二十七日法官助理 余兴凤书 记 员 袁 燕
内蒙古自治区清水河县人民法院   民事判决书   （2020）内0124民初487号   原告：张海军，男，农民，住内蒙古清水河县。   被告：乔海兵，男，汉族，个体，住内蒙古清水河县。   原告张海军与被告乔海兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张海军到庭参加诉讼被告乔海兵未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张海军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告乔海兵归还原告借款本金人民币20000元及利息(从2014年12月25日起至借款清偿之日止,按月息1.5分计算);2、本案诉讼费用及其他费用由被告乔海兵负担。事实与理由：2014年12月25日,被告乔海兵因资金周转困难为由,向原告借款本金20000元,并约定月利息1.5分。上述事实有被告乔海兵出具欠条为证。时至今日,被告乔海兵未向原告偿还以上借款本金及利息。故诉至贵院,恳请人民法院查清事实后,依法支持原告的诉讼请求。   被告乔海兵未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。   原告张海军向法庭提交的一组证据为借条一份，欲证明被告乔海兵向原告借款人民币20000元，并约定月利率1.5%的事实。因该组证据有被告乔海兵的签名，结合庭审查明的其他事实，可以证明双方借贷关系存在，本院予以采信。   经审理查明，被告乔海兵于2014年12月25日向原告张海军借款人民币20000元，并约定月利率1.5%，上述借款本息至今未给付。   本院认为，本案事实清楚，借贷关系明确。被告乔海兵应当承担还款责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方没有明确约定还款期限，原告张海军随时有权要求返还。故对原告张海军主张被告乔海兵返还借款本金20000元的主张，本院予以支持。   原告张海军还主张被告乔海兵应当从2014年12月25日起至借款本金偿还之日止，按照月利率1.5%向其支付借款利息。合同法第二百一十一条第二款规定，自然人之间的借款合同约定支付利息，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案双方借款发生在2014年12月25日，约定借款利息为月利率1.5%，符合国家法律对民间借贷利率不超过年24%的规定。故对原告张海军主张被告乔海兵以20000元本金为计算基数，按月息1.5%支付借款利息的主张本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：   一、被告乔海兵于本判决生效后十日内向原告张海军偿还借款本金人民币20000元。   二、被告乔海兵于本判决生效后十日内，以20000元借款本金为计算基数,从2014年12月25日起至借款本金清偿之日止，按照月利率1.5%向原告张海军支付借款利息。   如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费300元，减半收取150元，由被告乔海兵负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 贾喜忠     二〇二〇年九月十一日   书记员 曹卿玉   附：相关法律规定   《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。   自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关规借款利率的规定。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定的程序，全面地、客观地第审查核实证据。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。   借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0122执1157号之一 申请执行人：浙江桐庐农村商业银行股份有限公司，住所地桐庐县城迎春南路**，组织机构代码843600047。 法定代表人：朱晓龙。 被执行人：张家春，男，1966年2月11日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人：钟亚弟，女，1970年3月31日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人：张家和，男，1964年7月20日出生，汉族，住桐庐县。 浙江桐庐农村商业银行股份有限公司与张家春、钟亚弟、张家和金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0122民初271号民事判决，已经发生法律效力，因义务人张家春、钟亚弟、张家和未自觉履行判决书确定的义务，权利人浙江桐庐农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年6月3日立案执行，执行标的为借款80000元，并支付利息13061.92元（后续利息从2020年1月7日起按个人循环借款合同第二条、第十条之约定计算至借款还清日止）案件受理费1063.5元、执行费1296元。 执行立案后，本院于2020年6月9日向被执行人张家春、钟亚弟、张家和发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人张家春、钟亚弟、张家和逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张家春、钟亚弟、张家和的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人张家春、钟亚弟、张家和财产情况及其下落进行了实地调查。本院已另案查封被执行人张家春名下车牌号为浙Ａ7××××号车辆（该车辆暂未扣押到案）；本案查封被执行人张家和名下位于××镇××村××号房产（但该房产的土地使用权系集体土地，无法处置），此外暂未发现被执行人张家春、钟亚弟、张家和有其他可供执行的财产及张家春、钟亚弟、张家和的去向。截至2020年9月17日，本案执行标的均未执行到位。 鉴于被执行人张家春、钟亚弟、张家和拒不履行又未报告财产，本院已将被执行人纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江桐庐农村商业银行股份有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人张家春、钟亚弟、张家和虽有财产，但车辆暂未扣押到案，集体土地房产暂无法处置，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0122执1157号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员 谢 怡 然 二〇二〇年九月十七日 代理书记员 申屠伟宁
江西省上高县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)赣0923刑初194号 公诉机关江西省上高县人民检察院。 被告人龚良，男，汉族，1993年3月22日出生于江西省上高县，户籍所在地江西省上高县，初中文化，务工，家住上高县。2020年5月20日因涉嫌犯盗窃罪被上高县公 安局刑事拘留，同年6月18日被上高县公安局取保候审，同年7月31日由上高县人民检察院决定取保候审。现在家。 被告人龚路，男，汉族，1988年10月11日出生于江西省上高县，户籍所在地江西省上高县，初中文化，务工，家住上高县。2020年5月20日因涉嫌犯盗窃罪被上高县公安局刑事拘留，同年6月18日被上高县公安局取保候审，同年7月31日由上高县人民检察院决定取保候审。现在家。 江西省上高县人民检察院以上检一部刑诉[2020]132号起诉书指控被告人龚良、龚路犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上高县人民检察院指派检察员单晓宏出庭支持公诉，被告人龚良、龚路到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月，在江西天合光电有限公司(以下简称天合光电公司)上班的被告人龚良得知飞达(生产LED显示板的机械配件)值钱，便与被告人龚路商量将该公司飞达偷出卖钱。5月9日凌晨，被告人龚良利用上夜班的便利，将车间生产线上的5个飞达取下藏好，并于早上下班时在公司门口交给被告人龚路带走。事后，被告人龚路付给被告人龚良人民币2000元。 5月11日凌晨，被告人龚良利用同样方式再次将生产线上的另外5个飞达盗走，并于当晚在公司门口交给被告人龚路带走。事后，被告人龚路付给被告人龚良人民币4500元。 5月16日，被告人龚路将所盗的10个飞达以每个人民币1500元卖给在深圳的魏小虎，并通过上高德邦物流发往深圳，因天合光电公司及时报警而被截获。经鉴定，两次被盗物品价值人民币16978元。被告人龚良、龚路到案后自愿如实供述自己的罪行，且退还赃物，取得被害人谅解。 针对上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了书证、证人证言、被告人龚良、龚路的供述与辩解、鉴定意见、现场指认、辨认笔录、视听资料等证据证实。 公诉机关认为，被告人龚良、龚路以非法占有为目的，秘密窃取他人财物16978元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人龚良、龚路是共同犯罪，系坦白，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条、第六十七条第三款之规定;被告人龚良、龚路是自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人龚良、龚路有期徒刑一年零二个月，缓刑一年零六个月，并处罚金人民币一万五千元。公诉机关提交了受案登记表，上高县公安局扣押物品清单、发还物品、文件清单，上高县公安局调取证据材料清单，微信钱包账单提取图片、微信聊天记录截图，快递单，二被告人身份确定与到案情况说明，二被告人无犯罪前科记录证明，证人谢某、卢某的证言，被告人龚良、龚路的供述与辩解，上高县价格认证中心关于被盗物品价格认定结论书及鉴定意见通知书，提取笔录，现场指认笔录、辨认笔录，视听资料等证据证实。 被告人龚良、龚路对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 在审理过程中，被告人龚良退缴非法所得6500元。 本院认为，被告人龚良、龚路以非法占有为目的，秘密窃取财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人龚良、龚路盗窃二次，酌情从重处罚；二被告人到案后能如实供述，且所盗财物已发还被害人，并自愿认罪认罚，被告人龚良退缴非法所得，依法从轻处罚并从宽处理。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人龚良、龚路犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，结合其所在社区矫正机关出具的评估意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人龚良犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，缓刑一年零六个月，并处罚金人民币一万五千元。 （缓刑考验期，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 二、被告人龚路犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，缓刑一年零六个月，并处罚金人民币一万五千元。 （缓刑考验期，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  余 青 人民陪审员  钟建华 人民陪审员  高景英 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  周 颖
浙江省舟山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙09执86号之一 被执行人：甘庆伟，男，1991年1月10日出生，汉族，住丽水市庆元县。 关于被执行人甘庆伟诈骗罪涉财产部分执行一案，本院作出（2018）浙09刑初4号刑事判决书，责令被执行人甘庆伟缴纳罚金、继续追缴违法所得。根据本院刑事审判部门出具的《移送执行表》，被执行人甘庆伟应缴纳罚金3万元、退赔违法所得1.5万元。2020年4月9日，本院予以执行立案。 执行中，本院依法向被执行人甘庆伟送达《执行通知书》、《财产报告令》等法律文书，并通过网络查控系统对其名下财产进行查询，被执行人甘庆伟已向法院报告财产。经查询，被执行人甘庆伟名下银行账户内有少量款项、未有不动产登记，其名下登记有浙Ｇ0××××比亚迪牌轿车一辆，本院依法予以保全。被执行人甘庆伟以身患重病为由向法院提出免除罚金申请，经审查，本院以其虽患××合并结核性胸膜炎但现有证据不足以证明其因患病而丧失劳动能力为由，于2020年9月1日作出（2020）浙09刑更6号刑事裁定书,裁定驳回被执行人甘庆伟免除罚金申请。 现被执行人甘庆伟以其身患重病家庭困难为由向法院申请分期履行罚金缴纳、退赔违法所得义务，并以车辆对其看病生活所需为由请求法院暂不对车辆进行处置，现其已主动向法院缴纳2000元款项。根据被执行人甘庆伟陈述，其因患有××合并结核性胸膜炎暂无法从事工作，为治病向外借款数万元，被执行人患病事实由浙江省结核病病历为证，丽水市庆元县荷地镇人民政府也出具《证明》证明其家庭经济困难属于贫困户。 经核实，被执行人甘庆伟身患重病、家庭经济困难，现已经履行部分款项，对其提出分期履行可予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙江09执86号案件的执行。 如被执行人未按期履行，本院将依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 黄建铭 审 判 员 肖太河 审 判 员 冷海波 二〇二〇年九月二十三日 代书记员 沈佳敏
吉林省梅河口市人民法院刑事裁定书（2019）吉0581刑初344号公诉机关吉林省梅河口市人民检察院。被告单位梅河口市宾利机动车驾驶员培训学校，住所地吉林省梅河口市解放街2-039-34-0。诉讼代表人徐丽丽，女，1978年1月28日出生，汉族，现住吉林省梅河口市，系被告单位业务员。辩护人段刚，北京市鑫诺律师事务所律师。被告人张慧彬，男，1983年3月7日出生，满族，初中文化，无职业，户籍所在地及住所地均为吉林省梅河口市；因涉嫌犯非法经营罪，于2018年11月5日被梅河口市公安局刑事拘留，于2018年12月13日被执行逮捕，经本院决定，于2020年1月3日被取保候审。辩护人刘宝权，吉林柳暗花明律师事务所律师。被告人杨宝恒，男，1957年12月27日出生，汉族，中专文化，无职业，户籍所在地吉林省梅河口市，现住吉林省梅河口市；因涉嫌犯非法经营罪，于2018年11月5日被梅河口市公安局取保候审，经本院决定，于2019年7月17日被继续取保候审，于2020年7月17日变更强制措施为监视居住。被告人杨光，男，1982年5月19日出生，汉族，专科文化，无职业，户籍所在地吉林省梅河口市，现住梅河口市；因涉嫌犯非法经营罪，于2018年11月5日被梅河口市公安局刑事拘留，于2018年11月30日被梅河口市公安局取保候审，经本院决定，于2019年7月17日被继续取保候审，于2020年7月17日变更强制措施为监视居住。被告人宋旭，男，1983年5月6日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地吉林省梅河口市，现住梅河口市；因涉嫌犯非法经营罪，于2018年11月5日被梅河口市公安局刑事拘留，于2018年11月30日被梅河口市公安局取保候审，经本院决定，于2019年7月17日被继续取保候审，于2020年7月17日变更强制措施为监视居住。辩护人许倩峰，北京市鑫诺律师事务所律师。吉林省梅河口市人民检察院以被告单位梅河口市宾利机动车驾驶员培训学校，被告人张慧彬、杨宝恒、杨光、宋旭涉嫌犯非法经营罪，于2019年7月17日向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中吉林省梅河口市人民检察院要求撤回起诉。本院认为，公诉机关要求撤回起诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：准许吉林省梅河口市人民检察院撤回对被告单位梅河口市宾利机动车驾驶员培训学校、被告人张慧彬、杨宝恒、杨光、宋旭的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 王吉玲审判员 侯 良人民陪审员 付文霞 二〇二〇年九月十四日书记员 金 萍
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执6200号之一 申请执行人：广州银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文昌二路****及**瑞嘉大厦************。 负责人：古波。 委托代理人:罗利民、廖雪丹，系北京市盈科（惠州）律师事务所律师、实习律师。 被执行人一：王云锋，男,汉族，1972年4月17日生，住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人二：肖平，女,汉族，1982年5月13日生，住址：河南省信阳市平桥区。 关于申请执行人广州银行股份有限公司惠州分行诉被执行人王云锋、肖平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初13338号民事判决书已发生法律效力。依照上述文书，被执行人应履行以下义务：被执行人在本判决生效之日起七日内向申请执行人偿还借款本金199424.95元及利息。因被执行人未履行生效文书所确定的义务，权利人向本院申请执行，本院于2020年7月22日立案执行。 本案在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、本院通过中国邮政EMS全球邮政特快专递向被执行人发出执行通知书，责令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人至今并未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知。除查明被执行人王云锋名下有一辆车牌号为粤Ｌ×××××的K31型车辆外，未发现其他可供执行财产。现上述车辆去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封上述车辆（2021年8月26日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、本院已对被执行人王云锋、肖平发出限制高消费令。 本院已告知申请执行人本案的以上执行情况，财产调查措施，被执行人的财产现状、终结本次执行程序的依据及法律后果等，现申请执行人未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，除已查封暂未实际扣押的车辆，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，因此，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： （2020）粤1302执6200号终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  马家驹 审判员  陈伟强 审判员  马 君 二〇二〇年九月十日 执行员  罗 军 书记员  汤婉利
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初2285号原告：宗祥昊，男，汉族，1990年10月19日出生，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：雷智仙，江苏冠文（江北新区）律师事务所律师。被告：李梅，女，汉族，1981年11月18日出生，户籍地南京市栖霞区。原告宗祥昊与被告李梅委托合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人雷智仙到庭参加诉讼。被告经本院公告送达诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款23669元并支付逾期利息（以全国银行间同业拆借贷款市场报价利率计算，从2020年1月9日起至被告实际付清货款之日止)；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告主要经营汽车配件零售业务,被告主要经营货运及代收货款业务。2017年至2018年间,原告向安徽省内多家汽车修理店销售汽车配件,并委托被告运送汽车配件及代收货款,但被告代收货款后却未支付给原告,原告随后向尧化门派出所报警处理此事。在派出所民警调解下，双方于2019年1月9日达成还款协议,约定被告于2020年1月8日前归还原告货款23669元,但被告至今仍未归还。为维护自身合法权益,请求法院支持原告的诉讼请求。被告未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。经审理查明，2019年1月9日，被告向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到宗祥昊人民币大写贰万叁仟陆佰陆拾玖，小写23669.本人承诺所欠货款于2020年1月8日之前全部归还。”现原告持此欠条向本院提起诉讼。庭审中，原告陈述该欠款系原告委托被告送货，并代收货款。被告收货款后未给付原告。原告报警后，双方在派出所协调，被告出具欠条。上述事实，有被告出具的欠条、庭审笔录等证据予以佐证。本院认为，债务应当清偿。被告向原告出具欠条，认可欠款事实，故原告向被告主张权利有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告逾期归还货款，则应承担相应违约责任，原告要求被告承担相应利息，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，也未提出书面答辩意见，视为放弃自己的诉讼权利，依法应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李梅自本判决生效之日起10日内支付原告宗祥昊货款23669及相应利息（以未付款为基数，自2020年1月9日起至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如当事人未按照本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元，公告费560元，均由被告李梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  许庆林人民陪审员  陈 美人民陪审员  徐 亮二〇二〇年九月二十四日法官 助理  任 玲书 记 员  郑佳玲
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11957号原告：北京清环宜境技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：蒲中奇，执行董事。委托诉讼代理人：冯静，北京智光律师事务所律师。被告：北京益普希环境咨询顾问有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：陈涛。本院受理原告北京清环宜境技术有限公司与被告北京益普希环境咨询顾问有限公司买卖合同纠纷一案，原告北京清环宜境技术有限公司于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京清环宜境技术有限公司提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京清环宜境技术有限公司撤回起诉。审判员  任宝忠二〇二〇年九月二十二日书记员  陈宇彤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初28196号原告:崔鸣放，男，1957年5月19日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：赵金忠，男，汉族，住北京市海淀区**楼****。原告崔鸣放与被告赵金忠合同纠纷一案,本院于2020年8月6立案。原告崔鸣放于2020年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔鸣放的撤诉申请不违反法律和行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许崔鸣放撤回起诉。审判员  武祎二〇二〇年九月二十一日书记员  赵跃
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11392号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市二七区人民政府，住所地河南省郑州市政通路**。 法定代表人：苏建设，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：尚丹，河南省郑州市二七区房屋征收与补偿办公室工作人员。 委托诉讼代理人：闫学新，河南豫威律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄保成，男，1956年12月15日出生，汉族，住河南省郑州市。 再审申请人河南省郑州市二七区人民政府因黄保成诉其不履行行政协议法定职责一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3525号行政判决，向本院申请再审。在本院审查过程中，河南省郑州市二七区人民政府于2020年9月16日向本院书面请求撤回再审申请。 本院经审查认为，河南省郑州市二七区人民政府撤回再审申请的请求系其真实意思表示，并不违反法律规定，应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第二款之规定，裁定如下： 准许河南省郑州市二七区人民政府撤回再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年九月二十七日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
黑龙江省绥北人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)黑8111执1041号之一 许秀梅：本院执行你与哈尔滨鸿远房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，我院已对被执行人哈尔滨鸿远房地产开发有限公司所有的哈尔滨市香坊区益明路65号北大荒辉煌小区5号楼0单元1层5号、哈尔滨市香坊区益明路13号北大荒辉煌小区7号楼0单元1层4号两处房产进行评估、拍卖，上述房产均已成交。本案执行金额共计15957元，已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案按强制执行完毕方式结案。 审判员  朱永宽 二〇二〇年九月二十七日 书记员  许海龙
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5238号原告：张喜梅,女,1957年2月13日出生,汉族,山西省阳泉市人，住该市。被告：御马坊置业有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区****。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生，御马坊置业有限公司职员。被告：中弘控股股份有限公司，住，住所地安徽省宿州市浍水路**/div>法定代表人：王继红，董事长。原告张喜梅与被告御马坊置业有限公司（以下简称御马坊公司）、中弘控股股份有限公司（以下简称中弘公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张喜梅，被告御马坊公司的委托诉讼代理人郎敬禹到庭参加诉讼，被告中弘公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告张喜梅向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告购房款534192元、电商费50000元以及终止协议约定的补偿金（补偿金标准按照银行同期贷款利率计算，自交款之日起至付清之日止）。2.依法确认原告享有买受人优先受偿权，确认原告在被告债务清偿程序中（包括分配程序和破产程序）享有“返还请求优先权”。事实和理由：原告于2016年9月28日从中弘公司名下御马坊公司购买了新弘中心项目X号楼X房，所购房屋总价1064192元，含电商费50000元。当日交付电商费50000元，9月29日交付房款534192元，总合计584192元。2017年11月，双方对退房达成一致意见并签订《终止协议》。2017年12月1日被告按照《终止协议》的约定时间协助原告办理了撤销网签手续，2018年1月4日，被告未按《终止协议》约定退款，已违约；2018年3月24日，被告应退还原告第二次款项，也未履行，已违约；2018年4月26日，中弘公司承诺在2018年6月30日前向原告退还总支付房款及利息，时至今日经原告多次催要，被告未退还原告任何款项。根据最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复以及最高人民法院针对山东省高级人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案请示的答复精神，原告系交付了大部分购房款的买受人，请求依法确认原告享有买受人优先受偿权，确认原告在被告债务清偿程序中（包括分配程序和破产程序）享有“返还请求优先权”。被告御马坊公司辩称，同意返还原告主张的购房款及支付《终止协议》约定的补偿金；因我公司未收取电商费故不同意给付；对原告主张的第二项诉讼请求不予认可。被告中弘公司未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年9月28日，原告为购买新弘中心项目X幢X房屋支付了电商费（团购服务费）50000元。9月29日，原告与御马坊公司签订了《北京市商品房预售合同》，约定原告购买前述房屋房屋，双方办理了网签备案手续。当日，原告向御马坊公司支付购房款534192元。2017年11月9日，御马坊公司（出卖人）与原告（买受人）签订《终止协议》，该协议载明：鉴于出卖人、买受人双方于2016年9月29日签署了《北京市商品房预售合同》，购买了新弘中心项目X【幢】【座】X号房（简称该房屋）。现经双方协商一致就终止《买卖合同》一事达成如下一致意见：1.双方一致同意，《买卖合同》于2017年11月9日（含当日）之日起终止。《买卖合同》终止后，双方基于该合同彼此间不享有任何权利、不承担任何义务。2.买受人保证于2017年12月1日前，按出卖人要求协助出卖人办理完房屋撤销网签的全部手续。3.出卖人保证于2017年12月1日，给与买受人办理完该房屋撤销网签的全部手续。4.自买受人依本协议第2条办理完撤销网签的全部手续后的35个工作日，出卖人将关于该房屋买受人已付全部购房款的50%、电商费及补偿金（即：补偿金=买受人已付全部房款的50%×自买受人支付房款日至该笔50%的已付全部房款的实际退款日期间的天数×同期银行每日贷款利率）退还给买受人，于前述款项退还后的30个自然日，出卖人将买受人已付全部购房款的另外50%及补偿金（补偿金=买受人已付全部购房款的50%×自买受人支付房款日至另外50%的已付全部房款的实际退款日期间的天数×同期银行每日贷款利率）退还给买受人。12月1日，原告依约配合御马坊公司办理了涉案房屋撤销网签手续，但御马坊公司至今未向原告退还购房款、电商费及补偿金（利息）。2018年4月26日，中弘公司向原告出具《承诺函》，确认原告截至2016年9月29日已支付房款534192元（“总支付房款”），并承诺于2018年4月1日开始按照退款批次进行打款，2018年6月30日之前向原告退还总支付房款及利息（利息总额=总支付房款×《终止协议》约定的利率/365×支付完该房屋的房款日至总支付房款的实际退款日期间的天数）。但中弘公司至今未向原告给付相应款项。本院认为，依法成立的合同具有法律拘束力，当事人应当按照合同约定履行义务。御马坊公司与原告签订的《终止协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。原告已依约履行了协助撤销网签手续的义务，御马坊公司未按照协议约定履行退款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求御马坊公司返还购房款、电商费及补偿金，符合约定，本院予以支持。御马坊公司以未收取电商费为由不同意给付电商费，不符合双方约定，本院不予采信。中弘公司就购房款及补偿金向原告出具《承诺函》，应与御马坊公司就购房款及补偿金向原告承担连带清偿责任。关于原告主张享有买受人优先受偿权的诉讼请求，应在其他法律程序中解决，本案不予处理。被告中弘公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃庭审答辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告御马坊置业有限公司、中弘控股股份有限公司于本判决生效后7日内连带返还原告张喜梅购房款534192元并支付补偿金（补偿金以534192元为基数，自2016年9月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告御马坊置业有限公司于本判决生效后7日内返还原告张喜梅电商费5万元；三、驳回原告张喜梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4821元，由被告御马坊置业有限公司、中弘控股股份有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许友刚二〇二〇年九月二十二日书记员  冯 琳
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初3597号 原告：泸州楠华物业服务有限公司，住所地泸州市龙马大道二段********，统一社会信用代码91510504MA6221J04K。 法定代表人：刘华兵。 委托诉讼代理人：刘影，四川中洽律师事务所律师。 被告：黄正国，男，汉族，1964年7月15日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 原告泸州楠华物业服务有限公司（以下简称楠华物业）与被告黄正国物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘影、被告黄正国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楠华物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费5544元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告楠华物业根据与柏香林小区业主委员会签订的物业服务合同，从2013年7月始对该小区提供物业服务，2016年10月前按0.40元/平方米收取物业服务费，2016年10月始按0.60元/平方米收取物业服务费。被告系该小区5号楼2单元302号（原2幢2单元18号）房屋业主，房屋面积210平方米，从2016年11月起未交纳物业服务费，至2020年6月，已欠费5544元，原告催收未果，故提出如上请求。 被告黄正国辩称，不同意原告的诉求，因原告怎么取得小区物业管理不清楚，收费涨价也未公示，另物业管理不到位。 本院认为，原告楠华物业为被告所住小区提供了物业服务，被告应当交纳相应的物业服务费用。物业费收费单价是由小区业主委员会在合同中确定的，被告不能以不清楚为由拒交。至于被告辩称的原告在服务上的问题，均属于履行瑕疵，被告可以通过业主委员会向原告提出并监督其整改，但不能因此而拒交或减交物业管理费。 综上所述，被告不交物业服务费的理由不能成立，本院不予采纳。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下： 被告黄正国于本判决生效之日起三日内向原告泸州楠华物业服务有限公司支付物业服务费5544元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告黄正国负担。 本判决为终审判决。 审判员  杜刚 二〇二〇年九月二十四日 书记员  严敏
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初18651号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：邓礼成，男，汉族，1978年4月5日出生，住重庆市万州区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告邓礼成信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，熊月担任法官助理，书记员牟维维担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告邓礼成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告邓礼成填写《信用卡启用业务申请书》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为某某。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年5月18日，被告已累计拖欠透支本金18991.69元，透支利息1395.09元、违约金689.53元。原告工行重庆市分行多次催款，被告邓礼成仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告邓礼成立即向原告工行重庆分行支付截止2020年5月18日的透支本金18991.69元、透支利息1395.09元、违约金689.53元；并支付自2020年5月19日起至贷款本息结清之日止的利息及违约金（逾期利息以被告尚欠的透支本金18991.69元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告邓成礼未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2017年，邓成礼向工行重庆市分行提交《信用卡启用业务申请书》，申请办理信用卡。被告在该申请书上签字承诺其阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。邓礼成在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向邓礼成发放了卡号为某某的信用卡。邓礼成从其信用卡账户中透支，截至2020年5月18日，邓礼成尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金18991.69元、透支利息1395.09元、违约金689.53元。2020年5月19日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金18991.69元为基数，以日利率万分之五计算；2020年5月19日起至贷款本息结清之日止的违约金，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金的最低还款额中未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元。上述事实，有《信用卡启用业务申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及原告的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告邓礼成与工行重庆市分行签订的《信用卡启用业务申请书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《信用卡启用业务申请书》上签字承诺遵守原告提供的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向邓礼成发放了信用卡，邓礼成使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。邓礼成应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息和违约金。被告邓礼成经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓礼成在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月18日的信用卡透支本金18991.69元、透支利息1395.09元及违约金689.53元，并支付自2020年5月19日起至贷款本息结清之日止的逾期利息及违约金（利息以被告尚欠的透支本金18991.69元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费163元，由被告邓礼成承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 熊 月二〇二〇年九月二十三日书 记 员 牟维维
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终975号上诉人（原审起诉人）：唐利安，女，1958年10月21日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人唐利安因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初231号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，唐利安的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对唐利安的起诉不予立案。唐利安上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人唐利安提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币8万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，唐利安并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。唐利安还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币8万元。根据唐利安提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金8万元，如唐利安要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 阳勇军审判员 文勇辉二〇二〇年九月二十五日书记员 彭 立
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4047号原告：北京市密云区新城子镇巴各庄股份经济合作社，地址北京市密云区新城子镇巴各庄村。法定代表人：王长印，理事长。委托诉讼代理人：王建军，男，1978年10月16日出生，汉族，密云区新城子镇巴各庄村支委、村委，住北京市密云区。委托诉讼代理人：司思，北京君宪律师事务所律师。被告：单福金，男，1960年12月27日出生，汉族，住址北京市密云区。原告北京市密云区新城子镇巴各庄股份经济合作社（以下简称巴各庄合作社）与被告单福金合同纠纷一案。本院于2020年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告巴各庄合作社的委托诉讼代理人王建军、司思，被告单福金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巴各庄合作社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付土地承包费20246.33元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承包原告2.91亩土地种植苹果树，合同约定承包期限40年，自1998年1月1日至2037年12月31日止，每年土地承包费为302.5元每亩，自1998年至今被告一直未支付承包费，原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。单福金辩称：1998年与原告签订《农村集体土地承包合同书》属实，但不同意原告的诉讼请求。原告代理人拿单志东的合同与我们比较，单志东是没要苹果树地，他也有补充协议，补充协议是针对家庭承包的，非家庭承包的没有补充协议。当初不要果树地的人是不愿意交钱，我们当初要果树地是同意交钱的，但是国家政策好，免收农民种地的费用了，没要果树地的人才鼓动村里跟我们要钱。没要果树地的人口粮田是先挑的好地，我们分的口粮田是次地，所以我不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：1997年，巴各庄合作社为了增加村民收入，决定在本村发展苹果产业，将全村的土地分为口粮田和苹果树地。全村共有七个村民小组，口粮田和苹果树地均按人口平均分配。其他六个小组的口粮田和苹果树地均已正常分配完毕，只有被告所在的良西小组发生了争议，有部分村民听说苹果树从2003年到2017年要向合作社交纳部分费用，便提出只要口粮田不要苹果树地。村干部提出，发展苹果产业是村里制定的方案，县里面给予了资金支持，如果良西小队没有人愿意承包苹果树地，可以让其他小组的村民来承包。单福金等十六户村民为了土地不被其他小组村民承包，才同意承包苹果树地。没要苹果树地的部分村民优先分配了口粮田。1998年1月1日，巴各庄合作社与单福金签订《农村集体土地承包合同书》一份，约定：二、承包经营方式及用途：个人承包、统一规划、个人开发、分户经营、栽植苹果树、种粮；四、承包期限：自1998年1月1日起至2037年12月31日止，承包期共40年；合同还对双方的权利、义务、合同期满资产处理办法、不可抗力处理办法等进行了约定。合同第十二条约定：1.承包方共承包土地7.81亩，其中口粮田4.9亩，按规定西锅坟2.91亩栽植苹果；2.本合同未涉及到的问题，按照村支部、村委会、村经济合作社1997年9月25日制定的《巴各庄村建设红富士实施方案》的有关规定执行；3.税金（1）承包方所承包的土地上栽植果树所征收的果产税，由承包费中提取。（2）口粮田地上栽植果树所征收的果产税由乙方承担。合同附表中对2003年至2017年交纳农林税和村提留进行了约定。签订完土地承包合同后，单福金自己购买苹果树苗，在承包的苹果树地上栽植了苹果树并进行管理。1998年至2002年因苹果树小没有产量，巴各庄合作社未收承包费，但口粮田费用均已交纳。2003年，根据国务院政策，取消全国农民种地的费用。2004年9月15日，巴各庄合作社与单福金签订《补充协议》一份，约定：1.原家庭承包合同中约定缴纳承包费的，根据《北京市税费改革试点方案》，改为依法缴纳农业税及农业税附加。2.原家庭承包合同约定的以下条款不再执行：（1）甲方（发包方）有权按时足额收取承包费；（2）乙方（承包方）必需在规定时间内足额上交承包费；（3）逾期不缴纳承包费的，变更或解除承包合同；（4）不按期缴纳承包费的，承包方应缴纳违约金或滞纳金；（5）原合同中约定的以上四项类似的条款不再执行。3.已进行土地流转的，《土地流转合同》，根据承包合同的变更进行相应的变更。4.《补充协议》附于原《承包合同》后，《补充协议》份数应与原承包合同份数一致。自2003年至今，巴各庄合作社更换过四任法定代表人，从未向原告收取过承包费。2018年7月21日，巴各庄合作社召开村民代表会议，对良西生产队产业田是否收取非家庭承包地承包费进行表决，表决结果：同意收费的五人，不同意收费的十九人。上述事实，有《农村集体土地承包合同书》《补充协议》、与原村干部的谈话笔录、密云县政府文件、2018年7月21日村民代表表决结果及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案争议的焦点为双方在签订《农村集体土地承包合同书》后，国务院颁布实施了免收农民种地费用的政策，该政策的适用范围如何认定？根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第一项的规定，按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利。1997年巴各庄合作社为发展本村经济，带动村民脱贫致富，决定将全村土地分为口粮田和栽植苹果树地，并将口粮田和苹果树地在村民中平均分配，因良西小队部分村民为免交承包苹果树地的费用自愿放弃承包苹果树地，只承包了口粮田，并且优先挑选了口粮田的位置和地块，已经享受到了部分的优惠政策。承包苹果树地的村民自己购买树苗并栽植管理，其取得收益也符合各尽所能按劳分配的原则。国务院的政策是给予全国农民的福利，当然包括家庭承包的村民。巴各庄合作社自2004年与村民签订《补充协议》后既没有收取村民的任何费用，且2018年经过村民代表表决，多数代表均不同意收取良西小队承包苹果树地的费用。故对巴各庄合作社要求被告给付2003年至2020年土地承包费的诉讼请求，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回北京市密云区新城子镇巴各庄股份经济合作社的诉讼请求。案件受理费一百五十三元，由北京市密云区新城子镇巴各庄股份经济合作社负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张俊杰二〇二〇年九月二十一日法官助理 韩丽丽书 记 员 果清鑫
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣10民终808号上诉人（原审被告）：蔡希茜，女，1984年11月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：魏素珍（系蔡希茜母亲），住江西省广昌县，代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：魏素珍，女，1958年10月31日出生，汉族，住江西省广昌县。上诉人（原审被告）：蔡爱强，男，1957年10月25日出生，汉族，住江西省广昌县。委托诉讼代理人：魏素珍（系蔡爱强妻子），住江西省广昌县，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张伟，男，1964年11月25日出生，汉族，住江西省广昌县。委托诉讼代理人：廖连娣（系张伟妻子），住江西省广昌县，代理权限为特别授权代理。上诉人蔡希茜、蔡爱强、魏素珍因与被上诉人张伟财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省广昌县人民法院（2019）赣1030民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案在再审发回重审裁定中写明，江西正一司法鉴定中心出具的[2016]JXZY-建鉴字第045号司法鉴定意见书因违反司法鉴定程序不能作为定案依据，以及江西求实司法鉴定中心赣求司[2017]房鉴字第0201号司法鉴定意见书中将涉案房屋的建成时间书写错误可能影响鉴定结论。重审法院委托江西华大工程质量检测有限公司对涉案房屋受损原因及受损程度进行鉴定，但未对涉案房屋受损价值进行委托鉴定。江西华大工程质量检测有限公司鉴定结论是：1、张伟的房屋工程地基基础危险性鉴定等级为Cu级，上部主体结构危险性鉴定等级为Cu级，整个房屋结构的安全性等级为Csu级，该结构目前局部存在严重安全隐患，建议停止使用；2、张伟家厨房和餐厅倒塌原因包括边坡清土和开挖施工、雨水和生活用水冲刷和房屋整体性偏差，其中边坡清土和开挖施工是导致张伟房屋受损的主要和直接原因；3、房屋地基变形和位移、结构构件的损伤和结构整体性不足导致房屋形成局部危房，安全性等级不满足国家规范，建议立即停止正常使用，需要按要求进行修复和加固处理。从该份鉴定结论可以看出，张伟的房屋只是需要修复和加固处理，重审法院仍采纳再审发回前江西求实司法鉴定中心对涉案房屋鉴定的重置成本价进行判决明显不当，应当对涉案房屋的修复和加固费用进行鉴定。而且，涉案房屋的修复和加固费用是否高于重置成本价，应当具有专业机构的明确意见，并释明负有举证责任的一方是否申请对涉案房屋的重置成本价进行鉴定。因此，涉案开挖行为造成房屋的损失仍无法确定，原判认定基本事实不清，本案应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销江西省广昌县人民法院（2019）赣1030民初25号民事判决；二、本案发回江西省广昌县人民法院重审。审判长 张 俐审判员 邹志伟审判员 彭 珺二〇二〇年九月二十九日法官助理周超书记员杨甜书记员华丽娜
河南省固始县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1525刑初405号公诉机关河南省固始县人民检察院。被告人胡庆峰，男，1980年5月17日出生于河南省固始县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省固始县，现住固始县。因涉嫌交通肇事犯罪，2020年3月18日经固始县公安局决定取保候审，2020年8月26日经本院决定取保候审。辩护人冯强，河南振蓼律师事务所律师。固始县人民检察院以固检三部刑诉（2020）28号起诉书指控被告人胡庆峰犯交通肇事罪，于2020年8月25日向本院提起公诉，本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。固始县人民检察院指派检察员安冬雪出庭支持公诉，被告人胡庆峰及其辩护人冯强到庭参加诉讼。现已审理终结。固始县人民检察院指控，2019年6月28日12时55分许，被告人胡庆峰驾驶豫Ｓ×××**轻型厢式货车，沿312国道由东向西行驶至河南省固始县蓼城大道与312国道交叉口东200米左转弯，遇相对方向李传付驾驶两轮电动车发生交通事故，致李传付受伤，两轮电动车受损。后经固始县交警大队集体研究：胡庆峰承担该起事故主要责任。李传付于2020年1月31日治疗无效死亡。后经固始县公安局物证鉴定室鉴定：李传付系交通事故致颅脑损伤并多脏器功能衰竭死亡。胡庆峰到案后自愿如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人近亲属损失，并取得谅解。针对上述指控，公诉机关提供书证、证人证言、被告人供述和辩解、勘验笔录、鉴定意见等证据。公诉机关认为被告人胡庆峰违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。诉请依法判处。被告人胡庆峰犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚；系初犯和偶犯，赔偿被害人近亲属损失，并得到谅解，可以酌定从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议对其判处有期徒刑六个月，如对所居住社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。被告人胡庆峰对起诉书指控的罪名没有异议，且自愿签署认罪认罚具结书，请求从轻处罚。辩护人的辩护意见是：被告人交通肇事行为较轻，且部分证据存疑不能排除；发生事故后主动到案，如实供述，应认定为自首；系初犯、偶犯，无前科；已赔偿，并得到被害人亲属的谅解；认罪认罚，真心悔过，建议对其适用免刑。经审理查明，2019年6月28日12时55分许，被告人胡庆峰驾驶豫Ｓ×××**轻型厢式货车，沿312国道由东向西行驶至河南省固始县蓼城大道与312国道交叉口东200米左转弯，遇相对方向李传付驾驶两轮电动车发生交通事故，致李传付受伤，两轮电动车受损。后经固始县交警大队集体研究：胡庆峰承担该起事故主要责任。李传付于2020年1月31日治疗无效死亡。后经固始县公安局物证鉴定室鉴定：李传付系交通事故致颅脑损伤并多脏器功能衰竭死亡。胡庆峰到案后自愿如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人近亲属损失，并取得谅解。以上事实，有公诉机关提供并经庭审质证的受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、户籍证明、到案经过、前科查询证明、驾驶人及机动车信息查询结果单、道路交通事故损害赔偿调解书、谅解书、道路交通事故责任认定书及补充说明、调查评估意见书，证人唐某、李某证言，被告人胡庆峰供述和辩解，固始县公安局物证鉴定室鉴定书，交通事故现场图，现场勘查笔录及照片证据证实。上述证据，形式来源合法，内容间能够相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人被告人胡庆峰违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人胡庆峰犯交通肇事罪的罪名和事实成立，本院予以支持。被告人胡庆峰经电话通知到案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚；系初犯和偶犯，赔偿被害人近亲属损失，并得到谅解，可以酌定从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理。辩护人提出被告人有自首情节、系初犯、偶犯、无前科、已赔偿并得到被害人亲属谅解的辩护意见与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人胡庆峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本三份。审判长 陈 岩审判员 袁从兵审判员 刘康学二〇二〇年九月二十七日书记员 杨传昊
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初18721号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：文崇林，男，汉族，1982年4月14日出生，住重庆市荣昌县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告文崇林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，何福根担任法官助理，书记员刘明月担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告文崇林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告文崇林填写《牡丹卡快速办理申请书》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为622XXXXX********。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年5月17日，被告已累计拖欠透支本金20792.88元，透支利息803.1元及截止2016年12月31日的滞纳金0元。原告工行重庆市分行多次催款，被告文崇林仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告文崇林立即向原告工行重庆分行支付截止2020年5月17日的透支本金20792.88元、透支利息803.1元及截止2016年12月31日的滞纳金0元；并支付自2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（利息以被告尚欠的透支本金20792.88元为基数，以日利率万分之五计算）；2、本案诉讼费由被告文崇林承担。被告文崇林未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2017年4月17日，文崇林向工行重庆市分行提交《牡丹卡快速办理申请书》，申请办理信用卡。被告在该申请表上承诺阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。文崇林在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向文崇林发放了卡号为622XXXXX********的信用卡。文崇林从其信用卡账户中透支，截至2020年5月17日，文崇林尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金20792.88元、透支利息803.1元及截止2016年12月31日的滞纳金0元。2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金20792.88元为基数，以日利率万分之五计算。上述事实，有《牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告文崇林与工行重庆市分行签订的《牡丹卡快速办理申请书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《牡丹卡快速办理申请书》上签字承诺遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向文崇林发放了信用卡，文崇林使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。文崇林应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息和截止2016年12月31日的滞纳金。被告文崇林经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告文崇林在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月17日的信用卡透支本金20792.88元、透支利息803.1元及截止2016年12月31日的滞纳金0元;并支付自2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（利息以被告尚欠的透支本金20792.88元为基数，以日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费187元，由被告文崇林承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 何福根二〇二〇年九月二十三日书 记 员 刘明月
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初12997号原告：中物永泰纸业有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街****办公楼**905。法定代表人：黄松涛，总经理。委托诉讼代理人：高伊楠，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：格桑拉姆，北京市康达律师事务所实习律师。被告：巴永刚，男，1988年6月21日出生，汉族，住天津市河**。原告中物永泰纸业有限公司（以下简称中物永泰公司）与被告巴永刚劳动争议一案，本院于2020年8月立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中物永泰公司之委托诉讼代理人高伊楠、格桑拉姆，被告巴永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中物永泰公司向本院提出诉讼请求：不支付巴永刚解除劳动合同经济补偿金35000元。事实和理由：交通费、午餐补助不属于劳动报酬，无事先约定，无强制发放制度。因巴永刚是销售人员，中物永泰公司会对销售人员跑业务并综合其他因素进行费用报销，因此拖欠上述费用不是恶意拖欠员工的情况，不符合应支付解除补偿金的情形。巴永刚辩称，同意仲裁裁决，不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：巴永刚于2015年4月13日入职中物永泰公司，岗位销售经理，月薪7000元，中物永泰公司每月10日发放上个自然月工资。巴永刚入职时与中物永泰公司签订了3年期劳动合同，到期后续签了5年期劳动合同。银行流水显示，在职期间中物永泰公司多次于每月14日至月末期间发放巴永刚上个自然月工资。中物永泰公司未支付巴永刚2018年7月1日至2019年12月31日期间餐补10745元、2018年11月1日至2019年12月31日期间交通费11200元、2020年3月1日至4月12日期间工资7488．22元。巴永刚于2020年4月13日向中物永泰公司提出解除劳动合同，理由为中物永泰公司多次拖欠其工资，并罗列中物永泰公司欠付其交通费11200元、午餐补助20745元及年终奖等。巴永刚于2020年4月13日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中物永泰公司支付：1、解除劳动合同经济补偿金35000元；2、2020年3月1日至4月12日期间工资7488．22元；3、2018年7月1日至2019年12月31日期间餐补10745元；4、2018年11月1日至2019年12月31日交通费11200元；5、2019年年终奖64089．92元。2020年6月该仲裁委作出裁决：中物永泰公司支付巴永刚1、解除劳动合同经济补偿金35000元；2、2020年3月1日至4月12日期间工资7488．22元；3、2018年7月1日至2019年12月31日期间餐补10745元；4、2018年11月1日至2019年12月31日交通费11200元；5、驳回巴永刚的其他仲裁请求。双方均认可中物永泰公司已支付巴永刚2020年3月1日至3月31日期间工资5665元。本院认为，双方均同意中物永泰公司支付巴永刚2020年3月1日至4月12日期间工资7488．22元、2018年7月1日至2019年12月31日期间餐补10745元、2018年11月1日至2019年12月31日交通费11200元，本院不持异议。关于中物永泰公司主张的不支付巴永刚解除劳动合同经济补偿金35000元一节。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。其中“劳动报酬”指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等。本案中，餐补、交通费属于巴永刚较为固定的补贴收入，且金额较大，应属于劳动者工资总额的一部分。用人单位在制定或决定有关劳动报酬等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或重大事项时，应当经职代会或全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或职工代表平等协商确定。本案中，中物永泰公司主张餐补、交通费不固定发放，且没有制度文件，说明其没有保障劳动者对其切身利益的知情权，故本院认定中物永泰公司构成未足额支付劳动报酬。此外，工资结算支付周期届满后，用人单位应当在与劳动者约定的日期内支付工资，最迟不应超过约定支付日期的7天为宜。本案中，中物永泰公司多次拖延支付巴永刚工资。因此，中物永泰公司亦构成未及时支付劳动报酬。巴永刚要求中物永泰公司支付解除劳动合同经济补偿金，属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项、第四十七条规定的支付解除劳动合同经济补偿金的情形。故中物永泰公司不同意支付，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，中物永泰纸业有限公司支付巴永刚2020年4月1日至4月12日期间工资1823．22元；中物永泰纸业有限公司支付巴永刚2020年3月1日至3月31日期间工资5665元（已履行）；二、自本判决生效之日起七日内，中物永泰纸业有限公司支付巴永刚2018年7月1日至2019年12月31日期间餐补10745元；三、自本判决生效之日起七日内，中物永泰纸业有限公司支付巴永刚2018年11月1日至2019年12月31日交通费11200元；四、自本判决生效之日起七日内，中物永泰纸业有限公司支付巴永刚解除劳动合同经济补偿金35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由中物永泰纸业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  程新桐二〇二〇年九月二十二日书记员  关雅晴