北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27478号原告：北京旭铭电力公司工程有限公司，住所地北京市房山区康泽路**院**楼****807。法定代表人：左旭，总经理。委托诉讼代理人：白如静，北京熙明律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小村，男，该公司项目经理。被告：北京市城德建设工程有限公司，住，住所地北京市昌平区北七家镇七星路**院****/div>法定代表人：王志德，总经理。委托诉讼代理人：狄云辉，北京市京大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹，女，该公司员工。原告北京旭铭电力公司工程有限公司（以下简称旭铭电力公司公司）与被告北京市城德建设工程有限公司（以下简称城德建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旭铭电力公司的委托诉讼代理人白如静、吴小村，被告城德建设公司的委托诉讼代理人狄云辉、王莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。旭铭电力公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告履行对其施工的北京某数据中心外电源电力管线暗挖A2号、A3号、A4号、A6号、A7号、A11号、A12号、A13号竖井及2×2.3米的暗挖隧道工程的保修义务；2、请法院判决被告支付给原告各项费用共计1308882.1元。其中抽水、清淤费用801040元；窝工损失214800元；原告为其垫付的电费235014.1元；原告为其垫付的试验费13248元；原告为其垫付的房屋租金24180元；应向原告交纳的罚款20600元。以上共计1308882.1元。事实及理由：2016年初，被告承接原告在北京某数据中心（IDC）外电源电力工程的部分竖井和隧道工程的施工。被告曾一度不认可与原告存在施工合同关系，且仅完成了部分工程就擅自撤场，导致原告只能请第三方继续进行施工。在第三方施工过程中被告百般阻扰，造成第三方窝工损失，另外，被告已完成的工程出现隧道大量积水等质量问题且拒不修理，造成原告的北京某数据中心（IDC）外电源电力工程无法继续进行。原告多次与被告协商保修及赔偿损失问题，被告均不予理睬，故诉至法院。城德建设公司辩称，我公司并未实际参与施工，我方不是本案适格主体。我方从(2017)京0111民初7651号，及（2019）京02民终4360号卷宗中了解工程情况，发现原告现有证据不能证明涉案工程有工程质量问题，请法院驳回原告的诉讼请求。原告的诉讼请求在4360号案件中提出过但是二中院认为依据不足不予支持，原告现在的起诉违反一事不再理的原则。涉案工程当时并非由刘某施工队完成所有的施工，还有其他的施工队在工程中进行施工。现场对施工队的没有明确的分表，现在无法确定用电情况。到现在整体工程未施工完毕，当时工程只是对隧道进行施工完毕，570米的隧道工程只完成了392.8米的防水工程，其他的部分并没有完成防水工程量。所以原告施工的工程没有整体防水功能。7月20日下大暴雨当时工程虽然验收合格但是没有整体的防水功能，雨水灌入隧道是正常现象不是工程的质量问题。请法院驳回原告的诉讼请求。经我方查验资料，工程已经进行了初衬验收，工程初衬是没有问题的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，城德建设公司以建设工程施工合同纠纷为由将被告旭铭电力公司、第三人某有限公司（以下简称某公司）诉至本院，要求确认城德建设公司与旭铭电力公司之间存在建设工程施工合同关系，要求旭铭电力公司支付除人工费之外的工程款20570453.22元。2018年12月21日，本院出具（2017）京0111民初7651号民事判决书，判决确认城德建设公司与旭铭电力公司存在建设工程施工合同关系，旭铭电力公司支付城德建设公司工程款4213574.05元。该判决书认定事实部分载明：“2015年9月，城德建设公司开始对位于北京市房山区某镇北京某数据中心外电源电力管线暗挖A2号、A3号、A4号、A6号、A7号、A11号、A12号、A13号竖井及2*2.3米的暗挖隧道工程进行施工，并完成了上述工程的初衬（隧道贯通），局部完成了二衬（隧道内二次结构）。……北京（房山）某集聚区内CG-034项目（某数据中心）电力外线工程总包单位是旭铭电力公司，分包单位是城德建设公司，劳务分包单位是北京市某有限公司。……”。本院认为部分载明：“……可以认定刘某确实组织人员参加了北京某数据中心外电源电力管线工程中的部分施工，城德建设公司确为案涉工程的实际施工人，双方存在事实上的建设工程施工合同关系……”旭铭电力公司不服提起上诉，北京市第二中级人民法院出具（2019）京02民终4360号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年7月23日，旭铭电力公司向刘某施工队发出施工机构联系单，上载“……由于7月20日降水量比较大，造成竖井及隧道内大量积水，日后如因积水造成的质量问题均由你方承担，现我方组织人员进行竖井及隧道内排水，所产生的费用，均由你方承担。”2016年7月24日，城德建设公司向旭铭电力公司发出工作联系单，上载：“……关于隧道内进入雨水，你我双方应查明进水原因，若由于你公司责任，所产生费用需由你公司承担，并赔偿我方相关损失，若我方责任，费用由我方自行解决，无需你公司费心。……”2016年12月20日及2017年3月1日，旭铭电力公司两次向城德建设公司发出施工机构联系单，要求城德建设公司进行排水、堵漏、清理隧道并进行工程验收。旭铭电力公司主张城德建设公司施工的隧道出现质量问题，隧道内漏水城德建设公司不予处理，旭铭电力公司自行抽水清淤，支出费用801040元。城德建设公司则称不清楚灌水是什么原因造成的，且当时工程的整体防水并没有完成，有渗水属于正常情况。证人宋某出庭作证，称2015年9月至2016年12月期间，有054地块的主体施工，034地块的外幕墙施工，014、033地块的外墙砌筑施工，当时有很多家公司都在施工。054、034、033、014地块是挨着的，都属于2号地块。034地块有两个工程，一个是红线外的工程，一个是红线外的工程。北京市房山区某集聚区内CG-034项目外电力土建及电缆工程是红线外的工程。红线内的工程在2015年下半年开始施工的，红线内的工程应该是2016年下半年的时候开始施工的。临时设施就是临时房屋，包含在安全文明施工费中的临时设施费汇总，工程检测费在企业管理费中，水电费在定额支目中。这个做工程的都知道。证人刘某出庭作证，称涉案工程是2015年10月份开工，2016年5、6月份停工，2016年12月21、22日撤场。竖井、隧道初衬就有地下水渗水。涉案工程用的水是地下水，电是原告安装的变压器我们接上电，试验费应该在工程造价里面，试验费我们已经交了一部分了，三层简易房是原告提供的。施工过程中使用了防水剂，但是不能做到100%，设计没有要求现场降水，施工过程中肯定有渗水现象，因为设计就没有降水。5号-6号竖井的隧道我100%完成了，5号竖井已经全部完成了，6号竖井初衬全部完工，二衬完成了一部分。关于涉案工程的停工时间，旭铭电力公司主张是2016年5月底，城德建设公司则称是2016年4月20日左右。关于罚款问题。旭铭电力公司提交有刘某签字的《现场处罚单》两张，证明城德建设公司因钢筋安装质量等问题违反管理规定，应接受处罚。城德建设公司对此不予认可，称施工单位是天征伟业公司，且已经过了诉讼时效。经本院询问刘某，刘某称2015年年底，2016年1、2月，2017年到2019年期间，2019年6月旭铭电力公司均向其主张过罚金。双方就涉案工程是否存在质量问题存在争议，经本院多次释明，旭铭电力公司表示不申请进行工程质量鉴定。本院认为：城德建设公司称其不是本案适格主体，但本院（2017）京0111民初7651号民事判决书已认定城德建设公司是案涉工程的实际施工人，判决确认城德建设公司与旭铭电力公司存在建设工程施工合同关系，判令旭铭电力公司支付城德建设公司工程款，旭铭电力公司亦已实际履行，故本院对城德建设公司的辩解意见不予采信。旭铭电力公司主张罚款20600元，其提交的《现场处罚单》载有刘某签字，刘某亦认可旭铭电力公司在2015年至2019年期间数次要求其支付罚款，构成诉讼时效的中断，旭铭电力公司主张权利未超过诉讼时效。故本院对旭铭电力公司该项诉讼请求予以支持。关于旭铭电力公司要求城德建设公司支付窝工损失、电费、试验费、房屋租金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”在本院（2017）京0111民初7651号案件中，旭铭电力公司主张电费、工程试验费、工人住宿费、窝工损失应从工程量中予以扣除，其向北京市第二中级人民法院提起上诉的理由载明旭铭电力公司垫付电费、工程试验费、工人住宿费等费用，以及城德建设公司后期故意干扰施工造成的窝工损失应当一并予以扣除。（2019）京02民终4360号民事判决书本院认为部分载明：“……关于旭铭电力公司主张将案外人窝工损失、工人住宿费、工程试验费及电费从工程款中予以扣除的上诉理由，依据不足，故本院对其此节主张于本案中亦不予支持。”旭铭电力公司在本案中提出的要求城德建设公司支付窝工损失、电费、试验费、房屋租金的诉讼请求，实质上是否定前案的裁判结果。且旭铭电力公司在本案中所提交的证据材料不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十八条所指的“新的事实”。旭铭电力公司已经构成重复起诉。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。现双方工程就工程是否存在质量存在争议，且就城德建设公司未完工程由其他单位后续进行施工，但经本院释明，旭铭公司明确表示不申请进行相关质量鉴定，对此应当承担举证不能的法律后果。故本院对旭铭电力公司主张城德建设公司履行保修义务、支付抽水、清淤费用的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京市城德建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京旭铭电力公司工程有限公司罚款20600元；二、驳回北京旭铭电力公司工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8290元，由原告北京旭铭电力公司工程有限公司负担8132元（已交纳），由被告北京市城德建设工程有限公司负担158元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元，由原告北京旭铭电力公司工程有限公司负担4685元（已交纳），由被告北京市城德建设工程有限公司负担315元（于本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  殷岚岚二〇二〇年九月十七日书记员  朱月君