福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终491号 上诉人（原审原告）徐尚优，男，1989年1月15日出生，汉族，住福建省古田县。 委托代理人林明星，福建海山律师事务所律师。 委托代理人池同东，福建海山律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）福州市市场监督管理局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道**东部办公区**楼**。 法定代表人陈宗胜，局长。 委托代理人徐婷婷，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原审第三人福建印象达道商业管理有限公司，住，住所地福建省福州市台江区洋中街道广达路**安泰装饰城**#、3#连体2层01间。 法定代表人刘锦灼。 上诉人徐尚优因诉被上诉人福州市市场监督管理局行政登记一案，不服福州市仓山区人民法院（2019）闽0104行初252号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2017年5月17日第三人福建印象达道商业管理有限公司向被告申请企业设立登记，提交了公司登记申请书、授权委托书、第三人公司股东会决议、出资情况表、公司章程、法定代表人、董事、监事身份信息、企业名称预告核准通知书等，2019年5月19日被告核准通过第三人的设立登记申请，登记内容如前文所述，并向第三人颁发企业营业执照。另查，2017年4月24日原告与案外人郑剑峰签订了《投资合作协议》，确认原告与郑剑峰为第三人公司的共同投资人，约定原告出资占出资总额的10%，出资金额2万元。共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。共同投资人各自以其出资额为限对共同投资承担责任，共同投资人以其出资总额为限对股份有限公司承担责任。还约定郑剑峰有义务向其他投资人报告共同投资的经营状况和财务状况，郑剑峰执行共同投资事务所产生的收益归全体共同投资人，所产生的亏损或者民事责任，由共同投资人承担等。 原审认为，原告自认其与案外人郑剑峰有签订《投资合作协议》，根据该协议中上述双方的约定，可认定原告对第三人公司设立登记是知情的，且有投资、参与经营管理第三人福建印象达道商业管理有限公司的意愿，同时也知晓其对第三人公司的设立登记后公司的盈亏所享有的权利和承担义务。现原告因另案的建设工程施工合同纠纷之民事诉讼，而提起本案行政诉讼，主张其个人信息被人冒用于登记第三人公司股东的理由不能成立。本案中第三人在向被告申请设立登记时，向被告提交了设立登记依据材料，相关的企业名称预核准材料、股东会决议、章程及法定代表人、董事、监事等身份信息及住所，被告根据《企业登记程序规定》第九条规定，对第三人提交的申请材料进行形式审查，于2017年5月19日核准第三人公司的设立登记申请，将原告登记为第三人公司的股东并无不当。本案第三人经依法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理。此外，原告诉请撤销被告于2017年5月19日设立登记时将原告登记为监事的行政行为，本院另行制作裁判文书。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告徐尚优请求撤销被告福州市市场监督管理局于2017年5月19日设立登记第三人福建印象达道商业管理有限公司时将原告登记为股东的行政行为的诉讼请求。 上诉人徐尚优向本院提起上诉称，一、根据行政诉讼法第二十九条规定，原审第三人公司历任股东与本案存在利害关系，原审法院遗漏追加历任股东作为本案第三人参与诉讼，程序违法。二、本案纠纷属于典型的行政纠纷，原审法院认定本案属于民事纠纷，缺乏事实与法律依据。上诉人被他人冒用登记成该公司股东，但事实上上诉人始终未行使监事、股东的职责或权利，现在却面临着需承担连带还款的法律风险。根据行政诉讼法第二十五条规定，被上诉人作出的核准设立登记行为与上诉人具有利害关系，上诉人有权提起本案诉讼。另外，本案属于冒名登记的情形之一，根据国家市场监督管理总局出台的《关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》，上诉人诉请撤销错误工商登记有充分的事实与法律依据。三、被上诉人将上诉人登记为原审第三人公司股东、监事的依据存在明显错误，涉案行政行为应当予以撤销。原审第三人提交的公司设立登记申请材料中“徐尚优”并非上诉人所签，上诉人对此向原审法院申请笔迹鉴定，原审法院未委托进行司法鉴定，也未作出民事裁定对上诉人的鉴定申请作出确认，导致本案重要事实未能查清，有失公允。同时，被上诉人提供的公司档案材料显示，设立申请时所提交的“徐尚优”身份证复印件为南京市公安局江宁分局于2010年3月17日签发，但上诉人在2014年5月20日在古田县公安局己办理新的身份证，可见该身份证复印件为伪造。四、根据企业登记程序规定第三条、中华人民共和国公司登记管理条例第五十一条第一款第（二）项、第五十三条第二款规定，登记审查机关不能仅以形式审查作为唯一审查方式，应当兼顾形式审查与必要的实质性审查。被上诉人未依法尽到谨慎审查公司设立登记材料的法定义务，导致本案虚假冒名登记的情形发生，应当将该登记予以撤销。五、上诉人与案外人郑剑锋签订的《投资合作协议》系双方之间的民事合同，与被上诉人未尽充分审查职责而导致上诉人被冒名登记的行政行为系两个独立的法律关系，不能以上诉人签署过《投资合作协议》“倒推”得出被上诉人作出设立登记行为合法。首先，上诉人仅是将被案外人郑剑锋借走的款项改为投资款投在郑剑锋名下，并没有成为原审第三人公司股东的意思表示，否则上诉人完全可以亲自申请登记为股东，相关材料也会亲自签字，也会提供正在使用的有效身份证。其次，《投资合作协议》中的“甲方”郑剑锋既不是工商档案登记中的法定代表人、股东、监事，也不是受委托办理原审第三人公司设立登记的委托代理人，《投资合作协议》也未体现全体股东名称及出资信息，上诉人不知道公司股东或投资人情况，也不知道公司注册资本及股东出资信息。若上诉人为入股而签署“阴阳合同”，也会与其他股东或投资人共同签署入股协议，而不是与案外人郑剑锋签署《投资合作协议》。而且该协议体现上诉人占l0%出资额、案外人郑剑锋占60%出资额，该协议本身就是一份非正常的投资合作协议，原审法院以该协议认定上诉人对原审第三人公司设立登记知情且有投资、参与经营管理原审第三人公司的意愿，过于主观随意，缺乏严谨性，没有任何事实与法律依据。综上，请求：1．撤销原审判决，依法改判撤销被上诉人于2017年5月19日设立登记第三人福建印象达道商业管理有限公司时将上诉人登记为股东的行政行为；2．本案一审、二审诉讼费用、律师费、笔迹鉴定费由被上诉人承担。 被上诉人福州市市场监督管理局、原审第三人福建印象达道商业管理有限公司均未向本院提交答辩意见。 本院认为，上诉人自认2017年4月24日其与案外人郑剑峰签订《投资合作协议》，以双方注册成立的福建印象达道商业管理有限公司为项目投资主体。案外人郑剑峰占出资总额的60%，出资金额360万元，上诉人占出资总额的10%，出资金额为2万元。而第三人福建印象达道商业管理有限公司于2017年5月17日向被上诉人申请办理工商登记时提交的材料中，法定代表人为郑锦灼，股东发起人为郑锦灼、徐尚优，郑锦灼认缴出资额90%，认缴出资额972万元，股东徐尚优出资比例为10%，认缴出资额108万元。办理工商登记时的股东与出资额均与上诉人与案外人签订的《投资合作协议》不同，且在上诉人对于办理工商登记时其所有的签名均不予认可并申请原审法院鉴定，原审法院未予鉴定又无其他证据证明上诉人有参与公司经营管理活动等的情况下，仅依据上诉人与案外人郑剑峰签订《投资合作协议》，即认定上诉人为第三人公司的股东，事实不清、证据不足，应予撤销。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(三)项之规定,裁定如下: 一、撤销福州市仓山区人民法院（2019）闽0104行初252号行政判决; 二、本案发回福州市仓山区人民法院重审。 审 判 长 王小倩 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二〇年九月十五日 法官助理 李 升 书 记 员 陈佳怡 本裁定适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。