wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省图们市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2402民初1227号 原告：汪清县天桥岭华兴商店。经营场所：汪清县天桥岭镇。 经营者：于占国，男，汉族，住汪清县。 被告：王明，男，汉族，户籍所在地图们市。 原告汪清县天桥岭华兴商店与被告王明买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪清县天桥岭华兴商店经营者于占国到庭参加诉讼，被告王明经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪清县天桥岭华兴商店向本院提出诉讼请求：要求被告王明支付货款10000元及违约金（从2016年11月24日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），鉴定费1800元和公告费1200元要求由被告王明负担。事实与理由：被告王明于2016年11月在我处购买菌袋，支付部分货款后，剩余10000元货款王明承诺于2017年9月前付清，如果不偿还追加利息按月利率3%计算，到期后，由于王明未履行偿还义务，我多次催要，但王明以种种理由拖延至今未付，故诉至人民法院。 被告王明未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：原告汪清县天桥岭华兴商店经营范围：建材、日用杂品、菌用品（菌种、菌药、菌肥）、农药、机电、化工；零售。被告王明于2019年11月从原告处购买菌用品，并于2016年11月24日向原告出具《欠条》，内容为：“今欠华兴商店于占国人民币壹万元整，预计2017年9月1日前还款，否则追加利息3%，及每月利息叁佰元整。”被告在欠款人处签字并填写身份信息、联系方式。庭审中，原告申请对《欠条》是否为王明本人签字进行司法鉴定，吉林千迈司法鉴定中心于2020年6月8日作出吉千迈司鉴中心【2020】文鉴字第21号司法鉴定意见书，鉴定意见：2016年11月26日《欠条》中欠款人处签名字迹“王明”与提供的样本签名字迹“王明”是同一人所写。原告花费鉴定费1800元。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2016年11月，被告王明从原告汪清县天桥岭华兴商店处购买货物，双方已形成合法有效的买卖合同法律关系。原告已按约定交付货物，被告应及时履行支付货款的义务，被告未按《欠条》约定履行支付货款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付剩余货款10000元的主张，证据充分，本院应予支持。关于违约金部分，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。违约金应自被告逾期付款之日开始计算，即2017年9月2日起算，被告承诺逾期付款违约金按月利率3%计算，现原告按照月利率2%主张，不违反合同约定，本院应予支持。原告另主张的鉴定费1800元，符合相关法律规定，本院应予支持。被告王明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自身权利的放弃，应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王明于本判决发生法律效力之日向原告汪清县天桥岭华兴商店支付货款10000元及违约金（从2017年9月2日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），并支付鉴定费1800元； 二、驳回原告汪清县天桥岭华兴商店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费298元，公告费1200元，共计1498元，由被告王明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  李 杨 人民陪审员  李旭江 人民陪审员  迟纯颖 二〇二〇年九月八日 书 记 员  刘 扬
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0122执1138号 被执行人:潘峰林，男，1992年6月17日出生，住浙江省建德市。 潘峰林开设赌场罪一案，本院作出的（2019）浙0122刑初344号刑事判决书，已经发生法律效力，因义务人潘峰林未自觉履行判决确定的义务,本院于2020年6月1日立案执行，执行标的为罚金及退缴违法所得共计170000元。 执行立案后，本院于2020年6月2日向被执行人潘峰林发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人潘峰林履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人潘峰林逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘峰林的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，暂未发现被执行人潘峰林有可供执行的财产且潘峰林现尚在监狱服刑，刑期至2023年9月9日止。截至2020年9月15日，本案执行标的均未执行到位。 鉴于被执行人潘峰林拒不履行又未报告财产，本院已将被执行人纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单，并发出限制消费令。 综上，被执行人潘峰林暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0122执1138号案的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将继续予以执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  李国军 审 判 员  章建安 审 判 员  余 水 二〇二〇年九月十五日 代理书记员  龙晓青
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执1147号 被执行人唐涛，男，1989年2月13日生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。现在江苏省宜兴市丁山监狱服刑。 唐涛犯敲诈勒索罪一案，本院于2019年12月13日作出(2019)苏0111刑初988号刑事判决书。该刑事判决书判决：唐涛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币二万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月29日起至2023年7月28日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 在执行中，本院依法向被执行人唐涛发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书所确定的刑事裁判涉财产部分义务。本院依法通过执行查控系统对被执行人唐涛的房产、车辆、银行账户情况进行了调查，被执行人唐涛无车辆及房产权属登记，无银行存款，尚未执行到案款标的170000元。此外，亦未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人唐涛纳入失信被执行人名单和限制高消费名单。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、委托调查函、回函、委托执行函、协助执行通知书、执行裁定书、送达回证等证据证实。 本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，在执行中，本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，被执行人唐涛无车辆及房产权属登记，无银行存款，尚未执行到案款标的170000元。此外，亦未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人唐涛纳入失信被执行人名单和限制高消费名单。故本案应予终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院(2019)苏0111刑初988号刑事判决涉被执行人唐涛财产部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  盛宝霞 审判员  郑红梅 审判员  吕春贵 二〇二〇年九月十四日 书记员  杜媛媛
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初3337号 原告：徐某刚，男，汉族，1973年5月17日出生，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：赵天宇，山东誉强律师事务所律师。 被告：邢某，男，汉族，1964年12月17日出生，居住地威海市环翠区，现住址不详。 第三人：李某林，男，汉族，1963年9月29日出生，住威海市环翠区。 原告徐某刚与被告邢某、第三人李某林民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某刚的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告邢某、第三人李某林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐某刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款100000元及利息。事实和理由：被告于2012年5月15日以需资金周转为由向原告借款10万元，约定2012年12月10日还清，原告应被告要求通过工商银行卡将10万元借款转到第三人名下账户内。但到期后被告没有还款，原告多次催要无果，故诉至法院，请求依法判决。 邢某、李某林未答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2012年5月15日被告以需资金周转为由向原告借款。同日被告给原告出具借条一张，记明，今借徐某刚人民币壹拾万元整（100000），年息贰分，定于贰零壹贰年拾贰月拾伍号还清，邢某，2012年5月15日。当日，原告将100000元借款通过银行转款方式支付到第三人李某林账户。 另查，第三人李某林向法庭提交了关于10万元转款的说明材料一份，其证实邢某曾向其借款40万元，收到的10万元转款系邢某的还款。 以上事实有借条、转款凭证、第三人的证明材料在案证实。原告提交的前述证据及当事人出示的证明材料与本案有关联性，且来源合法，故本院对其真实性予以确认。 本院认为，自然人间借贷合同是一种实践性合同，非诺成性合同。借贷关系成立生效的两个要件，即首先需要借款人与出借人双方达成借款合意；其次，需要出借人支付借款，借款人领取借款的实践性行为。二者条件同时满足，双方之间的借贷关系成立生效。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃对证据质证的权利。本案现有证据可以证实，原被告之间达成了借款合意，在原告依被告要求将借款转与第三人账户后，借款合同既生效。现被告承诺的还款期限已届满，原告有权要求其偿还本息。双方约定年利率为20％，在未约定逾期利率情况下，原告主张逾期利率按借期内利率计付，本院应予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邢某于本判决生效后十日内偿还原告徐某刚借款100000元及利息（以100000元为基数，自2012年5月15日至义务履行毕，按年利率20％计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告邢某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长 刘  建  涛 人民陪审员 段  春  华 人民陪审员 于  文  娟 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员 长友吉（代）
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初23086号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。法定代表人：韩旭，行长。委托诉讼代理人：易三妹，重庆沁山律师事务所律师。被告：聂全宏，男，1985年9月26日出生，汉族，住重庆市梁平区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告聂全宏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人易三妹到庭参加诉讼。被告聂全宏经本院邮寄送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告聂全宏签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告立即向原告偿还贷款本金90997.72元及截至2020年6月16日的利息11242.04元（含罚息）、复利718.93元；2.被告向原告支付自2020年6月17日起至本息还清时止，以欠付本金90997.72元为基数按照贷款利率150%的标准即年利率27.54%计算的罚息，及以欠付利息11242.04元（含罚息）为基数按照贷款利率150%的标准即年利率27.54%计算的复利；3.本案案件受理费、保全费、律师费500元及原告为实现债权而发生的全部费用由被告承担。被告聂全宏未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：聂全宏。借款本金：300000元。借款用途：个人经营。贷款期限：36个月，自2017年8月16日起至2020年8月16日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人拖欠本金或利息、费用的即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。送达地址约定：借款人变更住所、工作单位、通讯地址、联系电话等事项，应自变更之日起7个工作日内书面通知贷款人。若借款人不履行上述通知义务，贷款人按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。此外，聂全宏向平安银行重庆分行出具《送达地址确认书》，上面载明了聂全宏的有效送达地址，且聂全宏签字确认上述送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。争议解决程序包括保全、先予执行、管辖权异议、一审、二审、重审、审判监督程序、督促程序及执行程序等在内的各诉讼程序，以及仲裁程序的各个阶段。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向聂全宏前述地址送达的，聂全宏均认可为有效送达。因聂全宏提供的邮寄地址填写不准确、填写错误或变更后未按要求履行通知义务等行为导致的所有后果由聂全宏承担。费用承担的约定：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。贷款发放情况：2017年8月16日，平安银行重庆分行按约向聂全宏发放贷款300000元。欠款情况：平安银行重庆分行未向聂全宏宣布贷款提前到期。庭审中，平安银行重庆分行述称其无法提供贷款到期日即2020年8月16日的数据，而是提交了截止2020年9月18日的欠款数据。据平安银行重庆分行提交的数据显示，截止2020年9月18日，聂全宏尚欠平安银行重庆分行借款本金90997.72元、利息6956.34元、按年利率24%计算的罚息9216.54元。庭审中，平安银行重庆分行未提交证据证明其实际支付了律师费。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与聂全宏签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，聂全宏未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求聂全宏立即偿还全部借款本息。因平安银行重庆分行未向聂全宏宣布贷款提前到期，也未能提供贷款到期日即2020年8月16日的数据，而是提交了截止2020年9月18日的欠款数据，故其请求的对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息的时间就应从其提交最新欠款数据的次日即2020年9月19日起，而不应自2020年6月17日起。故本院对平安银行重庆分行的该项请求的时间点予以纠正。平安银行重庆分行要求聂全宏支付按贷款利率150%的标准即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算。截至2020年9月19日的罚息总额以未支付的本金为基数按年利率24%计算相应调整为9216.54元。平安银行重庆分行要求聂全宏支付律师费，但未向本院提交产生律师费的证据材料，依法应当承担不利的法律后果，故本院对平安银行重庆分行主张律师费的诉讼请求不予支持。被告聂全宏经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂全宏自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金90997.72元及截至2020年9月18日的利息6956.34元、罚息9216.54元；并支付自2020年9月19日起至本息付清时止，以未还的本金90997.72元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1180元，由被告聂全宏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 汪曼霞二〇二〇年九月二十四日法官助理 余兴凤书 记 员 袁 燕
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执11103号河南喔轩网络科技有限公司：马帅申请执行河南喔轩网络科技有限公司劳动争议一案，本院(2020)豫0105民初10501号民事判决书已发生法律效力。权利人马帅于2020年9月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。审判员 ：李小涛书记员 ：郭剑锋二〇二〇年九月四日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执21921号 申请执行人：吴祥华，男，1971年3月1日出生，汉族，住广西桂平市。 委托代理人：黄靖华，广东左宜律师事务所律师。 被执行人:广东大诚建设集团有限公司，住所地：广东省湛江市人民大道**怡景华庭****，统一社会信用代码：9144080072476265XL。 法定代表人：左维松。 关于申请执行人吴祥华与被执行人广东大诚建设集团有限公司仲裁（劳动争议纠纷）一案，在执行过程中，双方当事人达成了执行和解，申请执行人吴祥华现已书面向本院撤回本次执行申请。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0605执21921号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄东旭 执行员  邓胜才 执行员  李锐志 二〇二〇年九月九日 书记员  谢嘉杰
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112财保689号申请人：李吉珍，女，汉族，1969年12月16日出生，身份证登记住址：云南省昆明市晋宁县。被申请人：王怡，女，汉族，1988年11月22日出生，户籍登记地址：云南省昆明市西山区。申请人李吉珍申请诉前财产保全，向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人王怡名下价值342000元的财产采取查封、扣押、冻结。申请人以国任财产保险股份有限公司云南分公司的保单保函向本院提供担保。经审查，本院认为，李吉珍的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人王怡名下价值342000元的财产。保全费2230元，申请人李吉珍已预交。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐静二〇二〇年九月二十三日法官助理熊美琳书记员符慧芸
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执2677号申请执行人：王云，男，1967年11月2日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。申请执行人：陆文彬，男，1970年8月13日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被执行人：李卫俊，男，1979年10月29日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。关于王云、陆文彬与李卫俊民间借贷纠纷一案，由于被执行人李卫俊未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人李卫俊银行存款人民币88205.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年九月十日书记员  蒋 澍
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执812号之四申请执行人：盘山县农村信用合作联社，住所地辽宁省盘锦市双台子区育红路，统一社会信用代码91211100701731180T。法定代表人：史春光，理事长。被执行人：李庆伟，男，1966年8月25日出生，汉族，住辽宁省盘山县。本院在执行盘山县农村信用合作联社与李庆伟金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李庆伟未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李庆伟在中国邮政储蓄银行60×××82账户内存款人民币664102.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 李 岩二〇二〇年九月三日书记员 李一鸣
湖北省随县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1321民初1744号原告：栾廷保，男，1960年11月17日出生，汉族，住随县。被告：张斌，男，1978年9月30日出生，汉族，住随县。原告栾廷保与被告张斌合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告栾廷保于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告栾廷保以双方达成和解为由申请撤诉，属对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告栾廷保撤回起诉。案件受理费减半收取100元，由原告栾廷保负担。审判员  冯军二〇二〇年九月二十一日书记员  张妍
安徽省固镇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0323执恢163号之一申请执行人：王连荣，女，1965年12月7日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。被执行人：固镇县开元置业有限公司，住所地固镇县城关镇谷阳路西段，组织机构代码56495194-4。法定代表人：马卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐伟，男，1971年6月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。申请执行人王连荣与被执行人固镇县开元置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省固镇县人民法院(2013)固民一初字第01292民事调解书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人固镇县开元置业有限公司所有的坐落在安徽省蚌埠市固镇县城关镇城西公园西苑盛景花园小区1号楼单元1802室、1803室，2号楼1单元1804室、3号楼1单元902室的房产共计四套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王光辉审判员  崔北平审判员  谢继文二〇二〇年九月十七日书记员  贾捷旻
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0603民初3715号 原告：郑科，男，1967年1月25日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：黄山，女，汉族，系原告之妻。 委托诉讼代理人：佘婷婷，四川朗照律师事务所律师。 被告：德阳市华西房产有限公司，住所地四川省德阳市镇江街**睫园综合楼****，统一社会信用代码:91510600709172555P。 法定代表人：马东风。 原告郑科诉被告德阳市华西房产有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告郑科在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，向本院递交撤诉申请并明确表示不再预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告郑科撤回起诉处理。 审判员  杨春兰 二〇二〇年九月十六日 书记员  许 丽
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终1782号上诉人（原审被告）：闵清智，男，1984年4月11日生，汉族，住所地上海市杨浦区。被上诉人（原审原告）：靖江市国艺装饰材料商行，注册号321282600404699，住所地江苏省靖江市南环路**（靖江卫校）对面。经营者：鞠景国，男，1976年8月24日生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：卢昱,江苏硕扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚纯,江苏硕扬律师事务所律师。上诉人闵清智因与被上诉人靖江市国艺装饰材料商行（以下简称国艺商行）定作合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2020）苏1282民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闵清智上诉请求：撤销一审判决，依法驳回国艺商行的诉讼请求。事实与理由：1.闵清智并未对国艺商行提供清单中的价格部分进行确认。闵清智作为项目执行人并非承包方，对价格没有认定能力，其仅是对项目和数量进行确认。签署案涉清单时已经明确实际支付价格以项目审计价为依据。2.一审依据转账记录和清单认定双方之间合同成立是错误的，转账记录是闵清智与徐相萍之间的个人转账，徐相萍并非本案当事人。国艺商行辩称，1.国艺商行诉讼主体适格。国艺商行为闵清智提供了广告牌等材料的制作、安装。闵清智作为项目负责人，就相关事宜多次与国艺商行进行沟通，并在“人体奥秘馆结算单”上签字确认。国艺商行提供的证据能够证明双方之间存在合同关系，国艺商行是适格的诉讼主体。2.闵清智在案涉结算单上签字确认，且从未对项目总价提出异议。另结算单中注明的“明细及数量确认”，通常理解，“明细”应包括产品的名称，尺寸、数量、单价、总价等要素，结合结算单的名称，应当视为闵清智对价款的确认。3.闵清智主张应当以审计价格作为货款依据，没有事实依据。其与第三方签订关于项目价款结算的内容对国艺商行不产生约束力。案涉货款不需进行第三方审计。4.徐相萍系国艺商行负责人鞠景国的妻子，国艺商行是个体工商户，鞠景国和徐相萍以家庭共同财产经营国艺商行。且闵清智在转账时附言“人体奥秘馆展厅货款”，能够证明双方之间存在合同关系。国艺商行一审诉讼请求：判令闵清智支付国艺商行材料款97418.8元及利息（自起诉之日起计算至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。一审法院认定事实如下：国艺商行为闵清智制作、安装灯箱等货物，2017年10月19日，闵清智在人体奥秘馆结算单签字确认并载明“明细及数量确认”，该结算单载明结算金额为127418.8元。2018年2月14日，闵清智从其账户支付30000元，附言“人体奥秘展厅货款”。闵清智至今未付清余款，诉前国艺商行曾通过微信方式向闵清智催款。另查明，国艺商行2020年1月19日提起诉讼时，亦将桐乡未来文化传播有限公司（以下简称桐乡公司）作为共同被告，要求承担共同付款责任，因一审审理过程中桐乡公司否认和国艺商行之间存在合同关系，国艺商行遂撤回了对桐乡公司的起诉。一审法院认为，依法成立的合同关系受法律保护，双方当事人均应依约履行各自合同义务。本案中，根据国艺商行陈述和举证，可以确认双方之间存在定作合同关系以及货款总额为127418.8元的事实成立，现国艺商行自认闵清智已付30000元，予以确认。闵清智辩称其系代表第三方行为，从中未获益，不应当承担付款责任，就其所主张的代理行为，其并未能举证证实，且一审中第三方亦明确否认和国艺商行之间存在合同关系，故对闵清智的相应辩称意见，不予采信。国艺商行的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。闵清智称结算清单中的单价应当以项目最终审计价格为准，此说国艺商行予以否认，闵清智亦未就此节举证，2017年10月19日结算至今，直至诉讼前国艺商行向闵清智微信催要案涉款项时，闵清智均未对金额提出任何异议，对其所持上述辩称意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：闵清智于判决生效后十日内支付国艺商行货款97418.8元及利息（以97418.8元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率标准计算，自起诉之日2020年1月19日起计算至实际支付之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2236元，保全费994元，合计3230元，由闵清智负担。二审期间，双方均未提交新证据。一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认。本院认为，当事人之间没有书面合同,一方以送货单、收货单、结算单、发票主张存在合同关系的,人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据,对合同是否成立作出认定。本案中，闵清智在案涉项目的结算单上签字确认，亦认可其是案涉项目的执行人。且在确认结算单后，闵清智支付了部分款项。闵清智虽辩称上述行为是其代表桐乡公司与国艺商行发生的，但其未能举证证明桐乡公司曾给予其授权，桐乡公司亦否认该公司与国艺商行存在合同关系。故可以认定国艺商行与闵清智之间就案涉项目存在合同关系。根据合同相对性原则，国艺商行向合同相对方闵清智主张货款，应予支持。关于闵清智在结算单上签字行为的认定。该结算单上载有名称、尺寸、数量、单价、总价等内容，闵清智在该结算单上注明“明细及数量确认”。闵清智辩称其未对价格进行确认，最终价格需经审计后予以确定，但闵清智未能提供证据证明双方曾就价格需审计确定达成合意。且闵清智签字确认时并未就价格问题提出异议，并在之后履行了部分付款义务。故一审依据闵清智签字的结算单确认货款总额，并无不当。综上所述，闵清智的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2236元，由闵清智负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  高 云审 判 员  李志霞审 判 员  李 霖二〇二〇年九月二十九日法官助理  于海涛书 记 员  周 佳
广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1823民初1213号原告：中国农业银行股份有限公司阳山县支行，住所：阳山县***********，统一社会信用代码：914***********864X。负责人：陈逸夫，该行行长。委托诉讼代理人：李伟业，男，该行职员。委托诉讼代理人：蔡雄文，男，该行职员。被告：张日红，男，汉族，1990年6月11日出生，住广东省阳山县**************，身份证号码441************738。原告中国农业银行股份有限公司阳山县支行（以下简称农业银行阳山支行）诉被告张日红信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告农业银行阳山支行的委托诉讼代理人李伟业到庭参加诉讼，被告张日红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：1.判令被告偿还信用卡透支款本金以及利息、违约金等费用共计1048.10元（该费用计至2020年6月14日为本金931.55元、利息73.03元、违约金43.52元、手续费0元；从2020年6月15日起按中国人民银行关于信用卡透支款项计算利息、违约金等费用的规定计至款项全部还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告张日红于2018年6月13日向我行申请开立一张信用卡，2018年7月3日成功开卡，卡号为：625**********448。被告领用信用卡后，于2018年7月14日用该信用卡进行透支，截止至2020年6月14日被告尚欠透支本金931.55元、利息73.03元、违约金43.52元、手续费0元,合计1048.10元。为此，我行多次要求其偿还透支款项，但被告至今仍未归还，以上事实有开卡申请表、催收账户基本资料、信用卡透支催收记录、金穗贷记卡对账单等为证。为维护我行合法权益，根据相关法律规定，向法院提起诉讼。原告农业银行阳山支行提供的证据如下：1.营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2.金穗贷记卡开卡申请资料，证明被告向原告申请开卡及开卡成功的事实；3.透支交易信息，证明被告所欠的透支金额、利息；4.催收资料，证明原告已多次向被告催收欠款的事实；5.账户资料信息，证明起诉之日被告所欠的透支金额、利息、违约金、手续费。被告张日红无答辩，亦无提交证据。经审理查明：被告张日红于2018年6月13日向原告申请开立一张信用卡，于2018年7月3日成功开卡，卡号为：625**********448。被告在中国农业银行金穗贷记卡申请表中表示已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》等全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则，并在申请人处签名确认。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》载明：持卡人使用预借现金额度取现、转账及充值，不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息，日利率为万分之五，按月计收复利；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。申请人未按期偿还欠款，应支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行因催收欠款和实现债权而支出的费用及成本（包括但不限于律师费、诉讼费）由申请人承担。被告领用信用卡后，于2018年7月14日开始起用该信用卡进行透支消费，截至2020年6月14日被告尚欠透支本金931.55元、利息73.03元、违约金43.52元、手续费0元,合计1048.10元。被告透支消费后，没有按约定归还透支款，原告多次催收未果，遂向本院提出起诉。以上事实，有原告提供的证据及庭审笔录为证，本院对以上事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间有合法有效的合同关系，被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的相关规定，在透支消费后履行自己的还款义务。被告使用信用卡透支消费，逾期不还款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还计至2020年6月14日的信用卡透支款本金及利息、违约金、手续费等共计1048.10元，以及从2020年6月15日起按中国人民银行关于信用卡透支款项计算利息、违约金等费用的规定计至款项全部还清之日止的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院依法予以支持。被告张日红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张日红应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司阳山县支行偿还计至2020年6月14日的信用卡透支款本金及利息、违约金、手续费等共计1048.10元，从2020年6月15日起至信用卡透支款还清之日止的利息、违约金等费用按中国人民银行关于信用卡透支款项的相关规定计算处理。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告中国农业银行股份有限公司阳山县支行已预交），由被告张日红负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈彩霞二〇二〇年九月二十九日法官助理 蓝从娣书 记 员 黄邝娴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初9939号原告：北京福都盛世贸易有限责任公司，住所地北京市东城区新怡家园**楼****01商业**。法定代表人：杨吉芳，执行董事。委托诉讼代理人：张秀艳，北京金盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王少杰，北京金盈律师事务所律师。被告：冯亚宾，男，1985年10月17日出生，汉族，住山西省太原市。原告北京福都盛世贸易有限责任公司诉被告冯亚宾买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张秀艳、王少杰，与被告冯亚宾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款840元；2.要求被告赔偿因未按时支付货款而给原告造成的损失，按照年化6%计算，自2013年4月18日计算至实际给付货款之日止；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年4月18日，被告从原告处购买商品，并在出库单上签字确认。但是此后被告并未支付货款。因此，原告诉至法院，诉如所请。被告辩称，不认可原、被告之间存在买卖关系，被告从未在原告处购买商品，因此不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：为证明其主张，原告出示了出库单，显示日期2013年4月18日，商品名称为黄鹤楼满天星，数量为3箱，付款方式为“人民币现金”，抬头注明有“山西×”的打印字样，落款处有署名“冯亚宾”的签字。对此，原告解释称，被告自称是山西×集团有限公司（以下简称山西×）的人，在原告处购买商品并且赊账，出库单中载明的“人民币现金”是双方约定的结算方式，但是被告并非支付。经质证，被告未认可出库单的真实性，对其中署名“冯亚宾”的签字真实性不能确定，并表示自己从未向原告支付过货款。经询，原、被告均不申请对出库单中署名“冯亚宾”的签字的真实性进行司法鉴定。对于经济损失，原告表示双方口头约定按照年化6%的标准计算，被告对此不予认可，原告未能出示相应证据。诉讼中，本院向山西×核实本案所涉事实，2020年7月17日，山西×向本院出具《情况说明》，内容为山西×未与原告签订任何买卖合同，本案与山西×无关；山西×未授权刘某1等十一人代表山西×对外签订合同，刘某1等十一人的行为为个人行为，山西×保留对该十一人追究相应法律责任的权利。经质证，原、被告均认可《情况说明》的真实性。本院认为，依照相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据业已查明的事实，本院依法确认原、被告之间存在买卖合同关系，被告作为买受人，负有支付货款的义务。因此，原告要求被告支付货款，于法有据，本院予以支持。但原告所主张的经济损失，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、冯亚宾于本判决生效后七日内，支付北京福都盛世贸易有限责任公司货款840元；二、驳回北京福都盛世贸易有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由冯亚宾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨志彤二〇二〇年九月二十二日书记员  周丽萍
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初5496号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区*******，统一社会信用代码：913***********482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：黄木红，男，1990年1月2日出生，汉族，住湖南省岳阳市临湘市*******头组９号，身份证号码：430************01X。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金49007.38元，滞纳金10917.84元，账单分期手续费5993.01元及利息（暂计至2019年5月6日，利息12652.81元；后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，均计至全部款项实际清偿之日止）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622**********878。二、尚欠金额：暂计至2019年5月6日，本金49007.38元，利息12652.81元，滞纳金10917.84元，账单分期手续费5993.01元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、滞纳金及账单分期手续费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告主张的利息、滞纳金及账单分期手续费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄木红应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金49007.38元；二、被告黄木红应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付账单分期手续费5993.01元、滞纳金10917.84元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且账单分期手续费与前述利息、滞纳金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1764.28元（原告已预交），由被告黄木红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年九月七日书记员 尹许君
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初9411号原告：张艳红，女，1980年11月16出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。原告：张伟，男，1978年2月16日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。两原告共同的委托诉讼代理人：胡宇波，浙江际洲律师事务所律师。两原告共同的委托诉讼代理人：张志红，浙江际洲律师事务所律师。被告：上海德穗企业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘烈洪。委托诉讼代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。原告张艳红、张伟与被告上海德穗企业管理有限公司(以下简称德穗公司)特许经营合同纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，依法适用普通程序独任制，于同年8月17日公开开庭进行了审理。原告张艳红、张伟的委托诉讼代理人胡宇波、被告德穗公司的委托诉讼代理人谢兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张艳红、张伟向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认双方签订的《服务协议书》于2019年10月25日解除；2.德穗公司返还张艳红、张伟服务费10万元，并赔偿以10万元为基数，从起诉之日2020年4月27日起至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实与理由：2019年5月16日，张艳红、张伟与德穗公司签订《服务协议书》(以下简称系争合同)，并按约支付了服务费10万元。然而，德穗公司并未提供开店咨询与指导、现场培训等服务内容，以致张艳红、张伟始终未能在授权区域开设店铺予以经营，现依据《商业特许经营管理条例》(以下简称特许条例)第十二条、第十四条和《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，请求判如所请。德穗公司辩称：1.张艳红、张伟所依据的特许条例第十二条规定，被特许人在一定期限内享有单方解除权，系争合同于2019年5月16日签订，而本案于2020年4月27日立案，已远远超过可以行使单方解除权的合理期限，即使按照张艳红、张伟发送解除函的时间来看，当时系争合同也已经过5个多月的时间，依然超过了单方解除合同的合理期限；2.鉴于张艳红、张伟无权解除系争合同，其要求退还合同款项和赔偿损失的诉讼请求亦无法律依据，并且系争合同明确约定因张艳红、张伟自身原因不履行合同，德穗公司已收取的费用不予退还。综上，德穗公司请求驳回张艳红、张伟的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月16日，德穗公司(甲方)与张艳红、张伟(乙方)签订系争合同，约定：乙方在经过市场考察和亲赴甲方经营场地对甲方开发的项目进行前期调研后决定由甲方为其提供“开店一站式”服务。服务内容包括：前期的开店咨询与指导、项目运营服务流程及产品制作技术的培训、店面装修装潢的设计等。合同服务期限从2019年5月16日至2020年5月15日止。甲方同意乙方在江苏省淮安市清江浦区设立的自营餐饮店面使用甲方的项目标识IM。区域服务合同服务费为10万元。以上费用于合同签订时支付，因乙方自身原因不履行合同，收取的费用不予退还。同日，张艳红、张伟向德穗公司转账支付10万元。2019年10月24日，张艳红、张伟向德穗公司发出《解除服务协议书通知书》，表示德穗公司违反系争合同第三条约定，未提供开店咨询与指导、未对产品技术及流程进行现场培训、未提供店面装修设计服务，依据特许条例第十二条，通知德穗公司系争合同于2019年10月25日解除。该件于2019年10月25日送达德穗公司。本院认为，系争合同是缔约双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。特许条例第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。本案中，张艳红、张伟在系争合同签订后未参加培训，未选址开店，亦未使用德穗公司的特许经营资源，并于2019年10月书面通知德穗公司解除系争合同，综合考察系争合同签订及履行情况，本院确认张艳红、张伟解除系争合同符合特许条例第十二条规定，系争合同于解除通知到达德穗公司之日，即2019年10月25日解除。张艳红、张伟称德穗公司未履行系争合同约定的任何义务，而德穗公司亦未提供证据予以反驳，故德穗公司收取的10万元服务费应予全额返还。德穗公司称系争合同约定因张艳红、张伟自身原因不履行合同的，已收取的合同费用不予返还。然而，如前所述，张艳红、张伟系依据特许条例行使法定解除权，其在合同解除后，根据合同性质及履行情况要求德穗公司返还相应合同款项，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条规定。德穗公司以合同约定方式排除对方主要权利并不符合法律规定，其不予返还合同款项的主张亦与系争合同客观履行情况不符，故其上述意见，本院不予采纳。张艳红、张伟援引特许条例关于“冷静期”的规定解除了系争合同，但并未举证证明系争合同解除的过错责任在于德穗公司，并由此发生了客观损失，故其关于损害赔偿的诉讼请求并无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十六条第一款、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第十二条规定，判决如下：一、原告张艳红、张伟与被告上海德穗企业管理有限公司签订的《服务协议书》于2019年10月25日解除；二、被告上海德穗企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张艳红、张伟服务费10万元；三、驳回原告张艳红、张伟的其余诉讼请求。案件受理费2,327元，由原告张艳红、张伟负担31元，被告上海德穗企业管理有限公司负担2,296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员 林佩瑶二〇二〇年九月二日法官助理 包 珺书 记 员 包 珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《商业特许经营管理条例》第十二条特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初4836号原告：徐井堂，男，1954年7月24日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。被告：北京京博汇金企业管理有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街****楼****。法定代表人：王鹏，总经理。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。原告徐井堂与被告北京京博汇金企业管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院已立案。原告徐井堂于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐井堂的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐井堂撤诉。案件受理费903元，由原告徐井堂负担。审判员  程新桐二〇二〇年九月四日书记员  关雅晴
太原市万柏林区人民法院执行裁定书（2020）晋0109执2376号申请执行人崔存玲，女，1984年3月17日出生，汉族，住山西省太原市。被执行人张杨安，男，1983年1月21日出生，汉族，住太原市。本院依据已经发生法律效力的（2020）晋0109民初1389号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行上述判决书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张杨安的银行存款、公积金、工资等收入收益47458元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，如不足则查封、扣押其等额财产。审判员 吕文浩 二〇二〇年九月十一日书记员 康晓栋
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执1026号 申请执行人：陈红，女，1968年4月1日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：周永君，女，1967年6月27日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：曾榆媛，女，1994年6月18日出生，汉族，住玉林市玉州区。 申请执行人陈红与被执行人周永君、曾榆媛民间借贷纠纷一案，玉林市玉州区人民法院作出的（2019）桂0902民初4609号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人周永君、曾榆媛没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈红向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依职权对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行调查，未能查到被执行人有可供执行的财产，并已将调查情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟 梅 审 判 员  陈 展 审 判 员  钟建华 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  李春霖 书 记 员  陈德华
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终5135号上诉人（原审被告）：山西雷地新能源有限公司，住所地太原市万柏林区千峰南路鸿峰花园********。法定代表人：秦占龙，执行董事。被上诉人（原审原告）：阎改兰，女，1957年10月31日出生，汉族，无业，住太原市。上诉人山西雷地新能源有限公司因与被上诉人阎改兰民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人在规定的时间内未予缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人山西雷地新能源有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 杨瑞青审判员 李翠萍审判员 温冠华 二〇二〇年九月十六日书记员 孟 卉
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582财保95号 申请人：陈文朴，男，1966年12月18日出生，汉族，住福建省晋江市，公民身号码×××74。 委托代理人：陈金钗，男，1964年4月18日出生，汉族，住福建省晋江市，公民身号码×××10（系陈文朴之兄）。 被申请人：李凯威，男，1994年10月20日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 申请人于2020年9月15日向本院提出诉前财产保全申请，请求扣押被申请人李凯威所有的闽Ｃ6××××号小型普通客车。 本院经审查认为，2020年8月26日,在晋江市××镇路段，李凯威驾驶其所有的闽Ｃ6××××号小型普通客车与申请人陈文朴及其子陈培增发生碰撞，造成陈文朴及其子陈培增受伤的交通事故。申请人为维护其合法权益，申请诉前财产保全，并提供了担保，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押闽Ｃ6××××号小型普通客车。 案件申请费300元，由申请人陈文朴负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 赔偿权利人应当在采取保全措施后三十日内申请仲裁或向人民法院提起诉讼，逾期不申请仲裁也不起诉的，本院将依法解除保全。 审判员  李岩芳 二〇二〇年九月十七日 书记员  施养焕
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0423执369号 申请执行人：黄大莲，女，1944年3月29日生，汉族，贵州省镇宁布依族苗族自治县。 被执行人：明朝龙，男，1975年7月20日生，汉族贵州省六枝特区人，住贵州省六枝特区。 申请执行人黄大莲申请执行被执行人明朝龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据（2020）黔0423民初90号民事判决书，于2020年7月8日向被执行人明朝龙发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务：由被执行人明朝龙向申请执行人黄大莲支付人民币92864.19元，并承担案件受理费645元，申请执行费1293元的义务。被执行人逾期未履行上述义务。 执行中，本院依法对被执行人明朝龙的如下财产进行了调查：1、银行（含互联网银行）存款情况，无银行存款；2、不动产情况，无登记信息（；3、收益性保险情况，无该项投资；4、工商登记情况，未发现有登记；5、证券投资情况，无登记信息；6、其它未发现有可供执行财产及线索。综上，申请执行人申请执行标的为92864.19元，未执行到位92864.19元。 上述调查情况与申请执行人进行沟通，其提供不了被执行人的其它财产状况或线索，亦不委托律师向本院申请律师调查令、不对被执行人申请发布悬赏公告、不对被执行人提起自诉，被执行人暂无可供执行的财产,申请人申请执行的事项，在本次执限内不能执结。本院已依法将被执行人纳入限制高消费。经向申请执行人释明执行情况后,其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结（2020）黔0423执369号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周盛勇 审 判 员 宋 颖 审 判 员 高胜波 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 封 磊 书 记 员 吴兆云
浙江省桐庐县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0122执2946号 申请执行人胡明娣与被执行人毛永得民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月06日立案执行。经执行，该案现已执行完毕，本院将终结被执行人财产报告程序，解除被执行人失信被执行人名单、高消费限制、财产查封等在内的所有限制措施及强制措施，同时本院将对（2019）浙0122执2946号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初8758号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区*************101，二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914************034。负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：丁秀丽，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：林健华，广东维纳律师事务所律师。被告：陈能忠，男，1965年11月4日出生，汉族，住浙江省东阳市******万功塘，公民身份号码330************91X。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告陈能忠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告陈能忠偿还原告贷款本金425517.48元及利息（含罚息）23213.87元、复利396.16元（暂计至2019年12月24日共计449127.51元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用额度贷款合同》约定计算至贷款全部偿还之日止）。事实与理由：被告陈能忠向原告平安银行中山分行借款后未依约还本付息。被告陈能忠在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：陈能忠。签约情况：双方于2014年5月16日签订《个人信用额度贷款合同》（编号：平银中山分行个信额字2014第SW20140******628号）。贷款金额：贷款共计11笔，金额分别为46050元、40000元、47000元、46000元、10000元、47000元、46000元、48000元、27000元、48000元、31900元，合计436950元。借款期限：从2019年7月10日起至2019年10月10日止。约定还款方式：净息还款，每月21日为还款日。贷款执行利率：固定利率，年利率15.12%。罚息计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收。复利计收标准：对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。违约欠款情况：陈能忠从2019年10月开始逾期还款，截至2019年12月24日，尚欠贷款本金425517.48元、利息（含罚息）23213.87元、复利396.16元。本院认为，陈能忠向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权收回全部贷款本金，陈能忠还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于陈能忠的欠款数额，有平安银行中山分行的贷款罚息表及个人账户交易明细清单等予以证实，且陈能忠没有证据予以推翻，本院予以确认。因为合同已经到期，故利息应当计至合同到期日止，之后计算罚息，原告主张利息计算至清偿之日止缺乏法律依据，本院不予支持。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对利息、罚息、复利等总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。陈能忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈能忠于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金425517.48元及利息、罚息、复利[截至2019年12月24日，利息（含罚息）23213.87元、复利396.16元；从2019年12月25日起至清偿之日止，罚息以实欠本金为基数，按罚息利率即贷款年利率15.12%水平上浮50%计算，复利以应付未付利息为基数，按罚息利率计算。原告平安银行股份有限公司中山分行对上述利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额]；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8036.91元（该款原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告陈能忠负担于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 唐 群审判员 向晓东审判员 魏立明二〇二〇年九月三日书记员 林兆诗书记员 冼日飞
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初96号原告梅其武，男,1957年3月1日出生,汉族,住北京市西城区。委托代理人孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。委托代理人牟睿，北京英淇律师事务所实习律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路**。法定代表人孙硕，区长。委托代理人崔丽莉，女，北京市西城区人民政府工作人员。委托代理人刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。第三人北京宣房投资管理集团有限公司，，住所地北京市西城区右安门内大街**法定代表人任伟，董事长。委托代理人韩露，女，1986年10月1日出生，汉族，北京宣房投资管理集团有限公司工作人员。原告梅其武因不服被告北京市西城区人民政府房屋征收补偿决定一案，向本院提起行政诉讼。在审理过程中原告梅其武自愿申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告梅其武的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告梅其武撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告梅其武负担（已交纳）。审 判 长  吴 薇人民陪审员  张英辉人民陪审员  兰扬东二〇二〇年九月十七日法官 助理  王同鑫书 记 员  王 硕
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23596号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区**************、201-202、601-603、605-606、701-703、705-706、905、1001、1005，统一社会信用代码914************034。负责人：陈长真，行长。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨图胜，广东融朗律师事务所律师。被告：赖志平，男，1975年2月20日出生，汉族，住广东省紫金县************，公民身份号码441************。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告赖志平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告赖志平拖欠贷款款项，故原告平安银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告赖志平向原告平安银行中山分行偿还贷款本金36670.36元、利息（含罚息）520.98元、复利1.12元（暂计至2020年7月17日为37192.46元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部偿还之日止）。庭审中，原告平安银行中山分行明确起诉后被告赖志平归还部分款项，截止至2020年9月23日，被告赖志平尚欠本金27916.03元、利息（含罚息）483.68元、复利5.25元。被告赖志平在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：赖志平。签约情况：赖志平与平安银行中山分行于2018年2月6日签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银中山分部个信贷字2018第RL201********号）。贷款金额：135000元。贷款期限：从2018年2月6日起至2021年2月6日止。约定还款方式：按月等额还本付息，每月的6日为还款日。贷款执行利率：合同项下贷款利率为固定年利率18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收。违约约定：借款人不能按合同约定归还本息的，贷款人有权提前收回全部贷款并要求借款人结清利息。违约欠款情况：赖志平借款后，自2020年2月6日起未按时还款，截至2020年9月23日，赖志平尚欠贷款本金27916.03元、利息（含罚息）483.68元、复利5.2元。本院认为,案涉《个人信用贷款合同》是合同各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。赖志平向平安银行中山分行借款后未依约按时足额偿还贷款本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权要求赖志平提前还本付息。截至2020年9月23日，赖志平所欠的贷款本息金额，有平安银行中山分行的个人贷款业务贷款账户对账单、客户还款清单等证据予以证实，赖志平未提交证据予以推翻，本院予以认定。由于平安银行中山分行已诉请提前收贷，故本案利息计算至判决发生法律效力之日止，之后不再计算利息，转为计收罚息、复利。另，根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对利息、罚息、复利等总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。赖志平经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告赖志平于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金27916.03元、利息（含罚息）483.68元、复利5.2元（暂计至2020年9月23日，自2020年9月24日起至判决发生法律效力之日止，对未到期本金按贷款年利率18.36%计收利息，对逾期本金按罚息利率即贷款年利率18.36%水平上加收50%计收罚息，对应付未付利息按罚息利率计收复利；自判决发生法律效力之次日起至款项实际清偿之日止，对实欠本金及应付未付利息均按罚息利率计收罚息、复利；但原告平安银行股份有限公司中山分行对上述利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额）；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，减半收取为365元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告赖志平负担并在判决生效之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 唐 群二〇二〇年九月二十四日书记员 胡凌雪简培华
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初4508号 原告：周某，女，1976年9月17日出生，汉族，住永嘉县。 被告：谢某1，男，1977年4月5日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：蔡成佳，北京大成（温州）律师事务所律师。 原告周某与被告谢某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序审理于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告周某、被告谢某1及其委托诉讼代理人蔡成佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付的房屋按揭及利息共计569247元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿谢某2。原、被告于2011年4月18日协议离婚。离婚协议约定：双方共同财产瓯北山茶花3幢202室房产由双方的女儿周子桢和谢某2共同所有，每月的按揭房贷双方各付一半至房贷付清为止。离婚后，被告未按约定承担房屋贷款。另外，原、被告于2017年6月22日签订的协议是因被告主张原告不签署就不同意变更女儿抚养权，原告无奈签署的。协议签署时房屋贷款未全部偿还，无法办理不动产权属变更手续以及贷款清偿完毕后被告不配合办理不动产权属变更登记手续，所以该份协议无效，原、被告应按离婚协议的内容履行。 被告谢某1辩称，原、被告于2017年6月22日就女儿抚养问题及共同财产处置重新达成了协议。双方签订了协议书和承诺书。双方约定将坐落在永嘉县瓯北山茶花小区3幢202室商品房归原告所有，房屋过户至原告名下，该房屋所有按揭贷款均由原告负责偿还。《协议书》和《承诺书》系双方真实意思表示，属有效协议，双方应按协议履行。 本案原、被告向本院提交了证据，原、被告对证据的真实性均未提出异议，本院予以认定。原、被告在2017年6月22日达成的协议的效力问题，本院在说理部分予以阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告于××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生女儿谢某2。原、被告于2011年4月18日签订离婚协议书并办理离婚登记手续。《离婚协议书》载明：一、谢某1与周某自愿离婚；二、女儿谢某2由男方抚养，女儿周子桢由女方抚养；三、双方有夫妻共同财产坐落在永嘉县××街道××小区××幢××室商品房××，现协商归双方女儿周怡臻和谢某2共同所有，每月的按揭房贷双方各付一半至房贷付清为止，家用小汽车凯越浙Ｃ3××××归男方所有……五、女儿谢某2现由女方抚养一年，此后由男方抚养，女方每月付男方1000元作为女儿谢某2的抚养费，直至女儿谢某218周岁。原告周某、被告谢某1分别在该离婚协议书的协议人处书写“我自愿离婚，完全同意本离婚协议书的各项安排”，并签字按指印确认。 2017年，周某先后向永嘉县人民法院提起抚养费纠纷诉讼和变更抚养关系纠纷诉讼。2017年6月22日，原、被告变更抚养关系纠纷在法院主持下达成调解协议。同日，原、被告就子女抚养、抚养费支付、共同财产及按揭贷款处理另行签订了《协议书》。周某为协议甲方，谢某1为协议乙方。协议约定：“一、甲乙双方确认女儿谢某2的抚养权从乙方变更到甲方，乙方支付女儿谢某22012年4月18日起至其18周岁的抚养费共计20万元（包括业已生效的浙03**民初844号判决书中确认的6万元抚养费，承诺6万元在2017年7月15日付清），剩余14万分两年付清。乙方享有女儿谢某2的探望权。乙方所有的浙Ｃ3××××凯越牌小汽车归甲方所有。二、现乙方同意将该房屋过户到甲方名下，归甲方所有，承诺2017年8月30日前配合过户。甲方承诺，就该房屋的离婚后已付的和今后的所有按揭贷款由甲方承担，与乙方无关。……”双方在签订协议书同时签订了一份承诺书。承诺书载明“双方均不得就变更2011年4月18日《离婚协议书》中关于浙江省永嘉县××小区××幢××室，权证号为××，登记面积为106.28㎡的房屋的处分（于2017年6月22日变更为归周某所有）提出异议和诉讼，提出异议方承担全部责任，另一方不承担任何责任”。协议签订后，双方除未履行房屋不动产权变更外已履行了协议书约定的其他内容。2019年，原告周某清偿了房屋的按揭贷款，曾要求被告配合办理不动产权变更手续，因双方发生纠纷被告未予以配合。被告在庭审中表示同意配合变更不动产权变更手续，原告认为2017年6月22日协议无效而要求被告履行离婚协议书的内容。 本院认为，本案争议焦点为原、被告在2017年6月22日签订的《协议书》是否有效。原告主张为了达成变更子女抚养的目的而签署该协议，并非其真实意思表示。该协议系对子女抚养，抚养费支付、共同财产处理的一揽子协议，双方在协商过程中对部分事项的让步不能认定其意思表示不真实。原告主张协议签署时意思表示不真实，本院不予采纳。原告主张该协议在签订时未清偿房屋按揭贷款，无法在2017年8月30日前办理不动产权变更手续，合同无法履行所以无效。首先，合同是否能够履行并不直接影响合同效力，无法履行的合同并不当然无效。其次，双方签订合同后通过清偿房屋按揭贷款或取得抵押权人同意的情况下，有可能在2017年8月30日前办理不动产权变更手续。综上，原告主张合同无法履行而导致合同无效不符合法律规定，本院不予支持。原告另外主张，原告清偿房屋按揭贷款后，被告未配合办理不动产权变更手续，所以合同无效。被告是否配合办理不动产权变更手续，系合同履行层面的问题，被告未按约履行协议，原告可要求被告承担违约责任，并不影响合同效力。原告主张协议无效的理由均不成立，本院不予采纳。 原、被告在《离婚协议书》中将房屋赠与子女，但并未办理不动产权变更手续，赠与尚未实际履行。离婚协议书系原、被告为离婚目的而达成的关于子女抚养、财产债务的处理，一般情况下单方不能撤销离婚协议中对子女的赠与。本案中，原、被告在离婚后，赠与实际履行前，双方对子女抚养、财产债务处理重新协商，达成新的协议，共同撤销了此前的赠与，并不违反法律规定。双方签订协议时，意思表示真实，协议成立且生效。原、被告重新签订《协议书》后变更了《离婚协议书》的内容，双方应按变更后的协议内容履行。原、被告在履行2017年6月22日签订的《协议书》时发生的纠纷，可由当事人另行主张。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百八十六条规定，判决如下： 驳回原告周某的诉讼请求。 案件受理费2146元，减半收取计1073元，由原告周某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  汪京洲 二〇二〇年九月二十六日 书记员  包小异 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初1269号原告：张秀梅，女，1969年3月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。委托诉讼代理人：武红梅，北京徐波律师事务所律师。被告：张瑞军，男，1971年11月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告张秀梅与被告张瑞军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。张秀梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张秀梅撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月二十一日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7465号原告：哈尔滨鸿清源企业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区信用小区********。法定代表人：姜文超，总经理。委托诉讼代理人：贺凌，黑龙江鼎润律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯颖，债权部经理。被告：何明珍，住贵州省清镇市，公民身份号码XXX。原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司与被告何明珍追偿权贷纠纷一案，本院立案后，哈尔滨鸿清源企业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许哈尔滨鸿清源企业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司负担。审判员  祖霞二〇二〇年九月二十九日书记员  于洋
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初8432号 原告：唐昌希，男，1983年11月25日出生，汉族，住湖南省新宁县。 被告：李安江，男，1987年12月7日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 原告唐昌希与被告李安江返还原物纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告唐昌希于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐昌希申请撤回对被告李安江的起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告唐昌希撤回对被告李安江的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告唐昌希负担。 审判员  曾育发 二〇二〇年九月四日 书记员  张 源 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申6017号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市金源迪高科技有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区伦教街道熹涌村委会伦教集约工业区工业大道**之五。法定代表人：游铁洋，总经理。委托诉讼代理人：黄笑宇，广东诚公律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：佛山市顺德区北滘凡佳塑料制品厂。地址：广东省佛山市顺德区北滘镇桃村工业区北路**之一。投资人：曾庆念。二审被上诉人（一审被告）：佛山市圣志达环境电器科技有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区伦教街道熹涌村委会伦教集约工业区工业大道**。法定代表人：刘红。再审申请人佛山市金源迪高科技有限公司（以下简称金源迪公司）因与被申请人佛山市顺德区北滘凡佳塑料制品厂（以下简称凡佳厂）以及二审被上诉人佛山市圣志达环境电器科技有限公司（以下简称圣志达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终13106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金源迪公司申请再审称，（一）我国法律没有对债务加入作出明确规定，应当参照《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，审查确认本案债务加入意思表示的真实性和有效性。原审法院未参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条、第23条的规定处理本案，属适用法律错误。（二）金源迪公司财务人员马某芬在《凡佳厂对账单》盖章的行为不构成债务债入，马某芬也没有相应权限。《凡佳厂对账单》无效，凡佳厂主观上不是善意相对人。《凡佳厂对账单》并非双方常用的对账文件，实际执行的是《月结对账单》，金源迪公司直到诉讼才知道《凡佳厂对账单》的存在，且立即不予认可。（三）《凡佳厂对账单》与金源迪公司、凡佳厂签订《物料采购合同》约定的生效要件不符。（四）二审法院以《凡佳厂对账单》结合金源迪公司在一审诉讼陈述“圣志达公司经营不善、面临倒闭，经协商金源迪公司在圣志达公司场地租赁期届满后承租该场地，聘用部分熟手工人，并按市场价格购买圣志达公司原料”以及相关购买存货证明，认定金源迪公司构成债务加入欠缺理据，缺乏证据证明。（五）金源迪公司在部分付款凭证中记载用途具体到供货月份，恰好证明在业务流程中只知道两方交易不知道三方债务，二审法院认定仅为金源迪公司单方备注于情于理不合。综上，金源迪公司请求依法再审本案。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据金源迪公司的再审申请，本案再审审查争议焦点为金源迪公司是否应当对《凡佳厂对账单》项下货款承担清偿责任。本案中，凡佳厂主张金源迪公司应当偿还货款，为此提交了《送货单》《月结对账单》《凡佳厂对账单》等证据予以证明。金源迪公司对《凡佳厂对账单》项下货款不予确认，辩称无需承担清偿责任。对此，《凡佳厂对账单》载明应付货款金额以及“请贵公司尽快安排货款的支付”等付款要求，金源迪公司、圣志达公司在“对上述往来账核对无误，我司应付款为人民币1354635.17元”栏加盖对账专用单，金源迪公司的财务人员马某芬还在该对账单签名。《凡佳厂对账单》证明金源迪公司偿还货款的意思表示明确，原审判决予以采信并结合案涉货物交易事实和当事人的陈述，认定金源迪公司对《凡佳厂对账单》项下货款构成债务加入，应当承担清偿责任，处理正确。金源迪公司辩称不应当承担《凡佳厂对账单》项下货款的理由，与其在该对账单的确认行为明显相悖，亦缺乏证据证明，不应支持。综上，金源迪公司的再审申请理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回佛山市金源迪高科技有限公司的再审申请。审判长 秦 旺审判员 肖 薇审判员 郑华平二〇二〇年九月八日书记员 梁艳萍
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0502执2646号申请执行人杨春光，男，1961年7月22日生，汉族，住保山市隆阳区。被执行人李木昌，男，1967年5月1日生，汉族，住保山市隆阳区。公民身份证号码：533001196705010613。关于杨春光与李木昌经司法确认的调解协议执行一案，本院于2020年2月25日作出的（2020）云0502民特83号民事裁定书，已发生法律效力。申请执行人杨春光于2020年8月10日向本院申请强制执行，要求被执行人李木昌履行生效法律文书确定的义务：一、由被执行人李木昌给付申请执行人杨春光工程款105000元；二、向本院缴纳案件执行费1475元。同日本院立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人李木昌送达了执行通知书、报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李木昌至今未履行。经调查被执行人李木昌名下银行账户被另案（2020）云0502执2645号冻结；其名下有云M806**比亚迪牌小汽车一辆，未实际扣押，申请执行人不要求处置。被执行人名下银行账户存款、互联网支付账户存款余额不足，申请执行人同意暂不处置，无不动产登记信息、备案商品房登记信息及其他车辆信息。经申请执行人申请，本院依法对被执行人李木昌限制高消费及纳入失信被执行人员名单。本案执行标的105000元，因被执行人李木昌无财产可供执行，申请执行人未受偿105000元。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 杨 宇审判员 聂江涛审判员 陈辅汕二〇二〇年九月二十二日书记员 胡明君
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初1858号原告：安阳市北关区言辉制衣厂，经营场所：安阳市北关区柏庄伟业针织工业园******。统一机构代码：92410500MA46QYKX14。经营者：王言辉，男，1988年8月15日出生，汉族，现住安阳市北关区。委托诉讼代理人：刘进峰，河南地利律师事务所律师。被告：广州伴我成长服饰有限公司，住所地：广州市黄埔区大沙北路****。统一社会信用代码：91440101MA5D2T0R97。法定代表人：周文锋。被告：周文锋，男，1978年10月25日出生，汉族，现住广州市荔湾区。原告安阳市北关区言辉制衣厂(以下简称言辉制衣厂)诉被告广州伴我成长服饰有限公司(以下简称广州伴我成长公司)、周文锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告言辉制衣厂经营者及其委托诉讼代理人刘进峰到庭参加诉讼，被告广州伴我成长公司、周文锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告言辉制衣厂向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款198886元及利息（从起诉之日起至支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案的诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：原告长期在北关区柏庄市场从事服饰制造业务，经双方协商后，签订了广州伴我成长公司小狗巴拉外发生产确认单，签订合同后，被告周文锋通过个人银行账号向王言辉银行卡内转了60000元订金。因当时原告购买的布料多，被告提出让原告把剩余的布料也做成衣服卖给他，因此原告便把余下的布料都做成衣服并卖给了被告，直至今日被告尚欠原告贷款198886元。虽然合同上加盖有广州伴我成长公司合同专用章，但因该60000元订金系通过周文锋个人银行账号转给王言辉，故周文锋对拖欠的货款，也应当承担支付义务。为了维护合法权益，特向贵院起诉，请依法判决。被告广州伴我成长公司、周文锋未到庭，未予答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月8日，原告言辉制衣厂与被告广州伴我成长公司签订小狗巴拉外发生产确认单，其中合同约定：双方签订合同后被告广州伴我成长公司支付原告总货款30%的订金，余款70%在交货后15天内结清。2019年12月8日，被告通过网银向原告转账60000元。被告向原告出具的供应商对账单显示，2019年12月9日至2020年1月9日应付金额227886元，实付金额60000元，应付金额167886元。2020年1月9日，原告通过德邦快递向被告邮递价值36947元货物。截至目前，剩余货款204813元未清偿。上述事实，有原告言辉制衣厂提供的生产确认单、银行流水、交货明细、供应商对账单、微信截图、快递凭证以及原告当庭陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，原告言辉制衣厂与被告广州伴我成长公司签订生产确认单，原告向被告供货，原、被告之间形成买卖合同关系。被告广州伴我成长公司在收到原告的货物后未及时支付剩余货款是形成本案纠纷的原因，现原告要求被告广州伴我成长公司支付剩余货款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据原告提供的供应商对账单显示的应付金额为167886元，加上2020年1月9日邮递价值36947元的货款，共计剩余货款204813元被告未给付，因原告主张198886元货款及利息，以原告主张的金额为准，故被告广州伴我成长公司应给付原告货款198886元货款及利息(利息自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。因原告与被告广州伴我成长公司之间形成买卖合同关系，被告周文锋系公司法人，周文锋的行为系职务行为，原告要求被告周文锋承担给付货款的责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州伴我成长服饰有限公司于本判决生效后三十日内给付原告安阳市北关区言辉制衣厂货款198886元及利息（利息自2020年7月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务人履行完毕之日止）；二、驳回原告安阳市北关区言辉制衣厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4278元，减半收取2139元，保全费1514.43元，共计3653.43元，由被告广州伴我成长服饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  邢炎萍二〇二〇年九月十五日书记员  付艳霞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4288号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许伟，男，1968年12月6日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许信祥，男，1941年7月1日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘相义，男，1945年5月12日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨兆伟，男，1972年9月7日出生，回族，住山东省济南市市中区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济南市市中区人民政府。住所地：山东省济南市经八路**济南大厦。 法定代表人：翟立波，该区区长。 一审第三人、二审被上诉人：山东省济南诚创资产经营有限公司。住。住所地：山东省济南市市中区郎茂山路**院**楼/div> 法定代表人：王晓军，该公司总经理。 再审申请人许伟、许信祥、刘相义、杨兆伟因与再审被申请人山东省济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）及一审第三人、二审被上诉人山东省济南诚创资产经营有限公司（以下简称诚创公司）房屋征收补偿决定一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行终2294号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 许伟、许信祥、刘相义、杨兆伟请求本院撤销一、二审裁定，再审本案，支持其一审时的诉讼请求。其申请再审提出的主要事实和理由为：涉案被征收职工宿舍的产权人应为山东省济南一机床集团有限公司，市中区政府错误认定诚创公司为产权人、被征收人，相应的济(市中)征补字（2017）7号房屋征收补偿决定（以下简称7号补偿决定）应予撤销；再审申请人为济南一机床集团有限公司职工，承租涉案房屋，7号补偿决定直接影响再审申请人的安置补偿权利，再审申请人具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。 本院经审查认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条之规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。本案中，再审申请人并非涉案房屋的所有权人。再审申请人认为涉案房屋的所有权人是案外人济南一机床集团有限公司，7号补偿决定认定主体错误。但济南一机床集团有限公司并未对7号补偿决定提出异议，再审申请人亦无权代表济南一机床集团有限公司主张权利。再审申请人主张其系涉案房屋的承租人，市中区政府认可再审申请人系涉案房屋的现使用人。在征收过程中，房屋征收部门已经与再审申请人许信祥达成了《房屋征收暂时安置协议》，许信祥也已经选择了回迁安置房；房屋征收部门虽尚未与再审申请人许伟、刘相义、杨兆伟达成协议，但亦已预留了回迁安置房。就此而言，再审申请人的权益已经有所保障。一、二审认定市中区政府以诚创公司为被征收人作出的7号补偿决定对再审申请人的合法权益不产生实际影响，并据此分别裁定驳回起诉、驳回上诉，并无不当。 综上，许伟、许信祥、刘相义、杨兆伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回许伟、许信祥、刘相义、杨兆伟的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年九月二十七日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
安徽省旌德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1825执612号之十九 申请执行人：周丽演,女,1982年3月18日生,汉族,住浙江省丽水市莲都区。 被执行人:孙旗红,男,1989年3月22日生,汉族,住安徽省旌德县。 本院在执行周丽演与孙旗红买卖合同纠纷一案中，经查被执行人名下银行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人孙旗红银行账户20×××15的银行存款1050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  梅钰田 二〇二〇年九月十五日 书记员  汪 群
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执20159号 申请执行人：邓柳仪，女，1965年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码91440605055345436N。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市悦心物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇体育西路**宝盈广场**A段**01，统一社会信用代码914406055863181620。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街健力宝南路**第**（1）-（2）轴，统一社会信用代码91440607730468078B。 法定代表人：童绍洪。 关于申请执行人邓柳仪与被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市悦心物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初20023号民事判决书已发生法律效力，依上述判决：一、确认邓柳仪与佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金、物业管理按金共40328.79元及以40328.79元为本金从2019年8月15日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予邓柳仪；三、佛山市悦心物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金收益13461元及以13461元为本金从2019年8月15日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予邓柳仪。本案受理费减半收取计599.35元（邓柳仪已预交），由佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担531.09元，佛山市悦心物业管理有限公司负担68.26元，并均应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。邓柳仪已预交的受理费599.35元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予邓柳仪。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月9日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，但被执行人至今未履行相关法律义务。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司与佛山市南海区大沥镇凤池村西边股份经济合作社于2010年10月29日签订了《集体建设用地使用权出租合同》承租该社位于佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”面积约为34336.9平方米的土地，因该财产状况复杂，故暂未进一步处理。 五、依法对被执行人采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年九月十四日 书记员  黄嘉南
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0285民初7306号原告：青岛核工实业公司，地址，莱西市望城镇驻地。社会统一信用代码：91370285164032236A。法定代表人：苏红岩，公司总经理。委托诉讼代理人王洪春，山东清葛律师事务所律师。被告：王学珍，女，1970年5月18日出生，汉族，住莱西市。原告青岛核工实业公司与被告王学珍福利待遇纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛核工实业公司委托诉讼代理人王洪春、被告王学珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛核工实业公司向本院提出诉讼请求：判令青岛核工实业公司不向王学珍支付独生子女父母退休一次性养老补助20400元。事实与理由：2020年5月王学珍从青岛核工实业公司处退休，但王学珍并非一直在青岛核工实业公司工作，王学珍工作期间，青岛核工实业公司依法为其缴纳了所有的社会保险。对独生子女父母退休时给予一次性养老补助，是政府的责任和义务。因此，不应由企业承担王学珍的一次性养老补助金。王学珍辩称：青岛核工实业公司应按国家规定支付独生子女父母退休一次性养老补助。本院经审理认定事实如下：王学珍2007年7月到青岛核工实业公司工作，于2020年5月达到法定退休年龄，青岛核工实业公司为其办理了退休手续。王学珍婚后育有一男孩。1999年2月6日，王学珍取得了独生子女父母光荣证。王学珍退休后，青岛核工实业公司未支付其独生子女父母退休一次性养老补助金。王学珍向莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求青岛核工实业公司支付其独生子女父母退休养老补助金20400元。莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年8月13日作出西劳人仲案字【2020】第885号仲裁裁决书，裁决青岛核工实业公司支付王学珍一次性养老补助20400元。青岛核工实业公司不服，向本院提起诉讼。本院认为,根据《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第二项的规定:“独生子女父母为企业职工的,退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助”;青岛市《关于落实企业职工中独生子女父母退休时由所在单位发给一次性养老补助有关问题的通知》(青计生[2004]10号)第一条的规定:“凡我市辖区内各类企业,对2002年9月28日以后退休职工中的独生子女父母,都应按其退休时青岛市上一年度职工年平均工资的30%发给一次性养老补助”。王学珍为独生子女父母,其在青岛核工实业公司处退休,故青岛核工实业公司应向王学珍发放一次性养老补助,具体数额为20400元(68000元×30%)。青岛核工实业公司诉称独生子女父母一次性养老补助金在劳动法中没有规定,是地方政策,因此不应支付王学珍独生子女父母退休一次性养老补助。对此,本院认为,《中华人民共和国劳动法》第三条规定了劳动者享有社会福利的权利,《中华人民共和国民法通则》第六条规定“民事活动必须遵守法律,法律没有规定的,应当遵守国家政策。”独生子女父母退休一次性养老补助金是按国家政策规定劳动者应享有的福利待遇,故青岛核工实业公司的请求,理由不当,不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《山东省人口与计划生育条例》第二十六第二项规定,判决如下:一、青岛核工实业公司于判决生效后十日内支付王学珍独生子女父母退休一次性养老补助金20400元。二、驳回青岛核工实业公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元,由青岛核工实业公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  孙连英二〇二〇年九月二十七日书记员  臧艳华
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0114民初13324号 申请人：广州合力预拌混凝土有限公司,住所地广东省广州市花都区花东镇保良村**,统一社会信用代码:91440114576011757B。 法定代表人:尹鸿杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张科平，广东穗南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄燕君，广东穗南律师事务所律师。 被申请人：中国水利水电第十四工程局有限公司，住所地中国(云南)自由贸易试验区昆明片区官渡区环城东路**，统一社会信用代码:91530100216579074C。 法定代表人:王曙平。 广州合力预拌混凝土有限公司诉中国水利水电第十四工程局有限公司买卖合同纠纷一案，申请人广州合力预拌混凝土有限公司向本院提出财产保全申请，请求冻结、查封、扣押被申请人中国水利水电第十四工程局有限公司价值人民币51万元的财产。广东合润融资担保有限公司出具担保函为申请人广州合力预拌混凝土有限公司的财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人广州合力预拌混凝土有限公司向本院申请财产保全，并提供了担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人中国水利水电第十四工程局有限公司的银行存款51万元或查封等值的其他财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应在期限届满十日前向本院提出申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 彭 军 二〇二〇年九月一日 书记员 邹洁文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初79102号原告：鲁满仓食品（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马淑平，经理兼执行董事委托诉讼代理人：苏洪彬，男，1962年6月5日生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：郭婕，女，1979年5月20日生，回族，户籍所在地重庆市沙坝区。被告郭婕（以下称姓名）曾以鲁满仓食品（北京）有限公司（以下简称鲁满仓公司）为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，2019年6月28日朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第16069号裁决书。鲁满仓公司不服该裁决书，诉至本院。本院在审理鲁满仓与郭婕劳动争议一案中，鲁满仓公司显示在业状态。2020年9月15日，原告鲁满仓公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告鲁满仓食品（北京）有限公司撤诉处理，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会出具的京朝劳人仲字[2019]第16069号裁决书生效。审判员  张佳琪二〇二〇年九月十五日书记员  王昊宇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11691号原告：北京侨乐房地产管理服务有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街****1005，统一社会信用代码91110101777053582J。法定代表人：文文蔚，董事长。委托诉讼代理人：孙秀芳，女，1976年12月18日出生，汉族，北京侨乐房地产管理服务有限公司职员，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：宋学强，男，1978年11月26日出生，汉族，北京侨乐房地产管理服务有限公司职员，公民身份号码×××。被告：申丹，女，1974年4月27日出生，汉族，户籍地河南省衡阳市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：毕准（申丹之夫），男，1965年11月21日出生，汉族，户籍地北京市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京侨乐房地产管理服务有限公司（以下简称侨乐公司）与被告申丹物业服务合同纠纷一案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告侨乐公司之委托诉讼代理人宋学强、被告申丹及其委托诉讼代理人毕准到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侨乐公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年11月1日至2020年3月31日物业管理服务费8948.5元；2.判令被告支付2019年7月1日至2020年3月31日的电费1937.76元；3.判令被告支付因拖欠物业管理服务费而产生的滞纳金1199.1元（按千分之二的标准暂计算至2020年5月31日），滞纳金计算至实际付清为止。以上合计12085.36元；4.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告系北京市顺义区×小区丽桦东路×号楼×房屋（顺义区×小区×路×号×1-×幢×层×）的产权人，原被告双方签订了《北京×小区前期物业管理服务协议》及其《补充协议》，约定原告自被告收房之日起为被告提供物业管理服务，物业管理费收费标准为建筑面积每月每平方米8.58元，被告交纳物业管理费的时间为当月应缴次月之物业管理费及当月产生之能源费用，如被告违约未按期足额交纳物业管理费等有关费用，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按总欠费每天千分之二交纳滞纳金及支付相关诉讼费。上述协议签订后，原告按约履行了物业管理服务义务，但被告却无故拖欠物业服务费，原告多次催要无果。被告的行为严重违反了上述协议约定，侵害了全体业主的共同利益。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，望依法判决。被告申丹辩称：同意缴纳电费，不同意缴纳物业管理服务费和滞纳金。涉诉房屋系我名下，房屋面积208.59平方米，认可物业管理服务费计算标准和未交费期间。因物业公司存在未对园区公共绿地进行有效的维护保养、未对侵占公共绿地现象进行有效的制止及上报，未对公共设施建设进行良好的维护，未对园区业主的装修进行程序化管理监督等问题，故不同意缴纳物业费。本院经审理认定事实如下：申丹系北京市顺义区×小区丽桦东路×号楼×房屋（顺义区×小区×路×号×-×幢×层×）业主，房屋建筑面积为208.59平方米。侨乐公司与申丹签订《北京×小区前期物业管理服务协议》及其补充协议，约定由侨乐公司为被告所在顺义区×小区小区提供物业服务。根据双方所签物业管理服务协议的规定，物业服务费由原告侨乐公司按照建筑面积每月每平方米8.58元的标准向业主收取，交费时间为当月应缴交次月之物业管理费及当月产生之能源费用。不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按总欠费每天0.2％交纳滞纳金及支付相关诉讼费。被告申丹未支付2019年11月1日至2020年3月31日的物业管理服务费8948.5元。庭审中，申丹提交一组照片和视频，证明小区内公共绿地未达到服务标准，直至新物业公司入驻后经过补种才达到现在的标准；一号楼对面别墅扩建；部分公用绿地、公共步道被侵占，造成消防通道安全隐患；公共设施疏于维护；南北大门修建了车辆自动进出门禁，也让业主交钱办了车辆自动识别门禁卡，但常年不能使用；一号楼顶层A、B装修中，打掉承重梁、承重柱，严重影响楼梯安全；物业公司擅自将小区内国际频道拆除；小区车棚年久失修。侨乐公司称认可上述证据的真实性，但是不认可关联性。对于小区的公共绿地原告一直在补种，有绿植死亡也有认为破坏的原因；对面别墅是原址翻建；占用公用绿地、公共步道问题原告已经向城管反映过，占用消防通道的问题也向消防部门反映过，消防部门回复不属于阻碍消防通道行为；安装第一套门禁系统时，确实收过业主100元押金，但是业主都可以找物业退，后来安装了第二套门禁系统没有收费且一直在用；因为卫星电视成本较高，没有续费就取消了，在小区发过通告；车棚每年都会进行隐患排查，但是没有多余的资金维修；早期门禁确实存在损坏情况，但是后来找了专业公司，一般故障在3-5天就能修好。对于打掉承重梁、承重柱问题，原告不清楚。上述事实，有《北京×小区前期物业管理服务协议》、补充协议、照片、视频及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：原告侨乐公司与被告申丹签订《北京×小区前期物业管理服务协议》，双方存在物业服务合同关系，该物业服务合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。双方依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。对原告侨乐公司要求被告申丹支付物业服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告申丹辩称原告物业服务不达标，未提交充分证据予以证明，对其该项抗辩意见，本院不予采纳。因被告申丹并非恶意拖欠物业费，对原告侨乐公司要求被告申丹支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告申丹支付原告北京侨乐房地产管理服务有限公司物业服务费8948.5元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告申丹支付原告北京侨乐房地产管理服务有限公司电费1937.76元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告北京侨乐房地产管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元（原告北京侨乐房地产管理服务有限公司已预交），由原告北京侨乐房地产管理服务有限公司负担15元，由被告申丹负担36元，于本判决生效之日起七日内直付原告北京侨乐房地产管理服务有限公司。本判决为终审判决。审 判 员 胡小静二〇二〇年九月二十一日法官助理 韩素爽书 记 员 沈翔云
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0181执6887号申请执行人长沙银行股份有限公司小企业信贷中心浏阳分中心。被执行人黄佑昌。被执行人黄明珍。被执行人浏阳市鸿福烟花贸易有限公司。被执行人邓应成。被执行人刘翠玲。本院依据已经发生法律效力的我院于2020年6月17日作出的（2020）湘0181民初4627号民事判决书，向被执行人黄佑昌、刘翠玲、邓应成、黄明珍、浏阳市鸿福烟花贸易有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄佑昌、刘翠玲、邓应成、黄明珍、浏阳市鸿福烟花贸易有限公司存款1083549.62元（未计算利息及申执费）或者查封、扣押其相当价值的财产。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员 左 凯二〇二〇年九月十六日书记员 李莉思
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0722执798号之四申请执行人：聶宪英，女，1970年6月1日出生，汉族，无职业。被执行人：盖志刚，男，1979年4月18日出生，汉族，个体。本院依据已经发生法律效力的（2018）内0722民初390号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，被执行人在接到执行通知后，拒不履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：将被执行人盖志刚在中国农业银行账户予以冻结，只收不付。本裁定立即执行。审判长  马宝金审判员  张大祺审判员  谷常娜二〇二〇年九月二十二日书记员  王旭光