贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2280号 上诉人（原审原告）：贵州建工道合劳务工程有限公司，统一社会信用代码：91520103MA6E61WC84，住所地：贵州省贵阳市云岩区百花大道**蒙特卡尼********。 法定代表人：李培根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王增林，贵州红连天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佐，贵州红连天律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：贵州玉湖建设工程有限公司，统一社会信用代码：91522728MA6DK7U17C，住所，住所地：贵州省罗甸县龙坪镇河滨新区综合市场****-7至B4-12）。 法定代表人：姜龙，公司董事长兼总经理。 上诉人贵州建工道合劳务工程有限公司（以下简称建工道合公司）因与上诉人贵州玉湖建设工程有限公司（以下简称玉湖公司）劳务合同纠纷一案，不服罗甸县人民法院（2020）黔2728民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建工道合公司上诉请求：1、改判原判第二项为玉湖公司支付建工道合公司律师代理费37758元；2、诉讼费由玉湖公司承担。事实及理由：双方在承诺书中对律师费的承担进行了约定，且该约定系双方真实意思表示，该律师代理费是按照贵阳市律协发布的律师服务收费平均价格标准进行收费，法院认为应根据案件难易程度收取律师代理费是无法律依据的，且建工道合公司也确实支付了该笔费用。 玉湖公司上诉请求：1、撤销原判，予以改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由建工道合公司承担。事实及理由：1、建工道合公司在一审过程中仅仅提交了律师代理合同以及律师事务所开具的发票，但并未提交实际支付律师代理费的转账凭证，无法证实其已遭受律师费损失，且代理合同中约定的开具发票时间与提供的发票开具时间也不相符，该发票是否基于代理合同而产生都无法核实；本案事实清楚，属于简单民事案件，双方对本金无任何争议，委托律师处理事项无非就是对利息部分的争取，不能仅仅主张法律明确规定应当由玉湖公司负担的几万元利息就需要支付律师费18000元？太不符合一个正常委托人的委托成本测算，不能因律师费的约定条款即由违约一方无限承担或扩大承担不利后果，玉湖公司因疫情等诸多原因无力还款，也积极与对方协商还款事项，确已无力承担其他付款责任。2、《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第三部分明确自2019年8月20日起，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本次欠款产生于2019年11月3日，建工道合公司于2020年4月28日提起诉讼，故违约利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准进行计算，而非以已经取消的中国人民银行同期同类贷款利率计算。 原审原告建工道合公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款522645元及利息（以522645元为基数，从2019年11月1日按年利率24%计算至清偿为止，暂计至2020年4月26日为62717.4元），合计585362.4元；2、判令被告向原告支付因本案所产生的一审律师费37758元，二审律师费据实承担；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月10日，原告建工道合公司与贵州华海致远工程有限公司逢亭至上隆公路改扩建工程项目部（以下简称华海公司逢亭至上隆项目部）签订《罗甸县逢亭至上隆公路改造工程水泥混凝土稳定层机械和清工施工合同》，约定由原告建工道合公司施工逢亭至上隆公路水泥混凝土稳定层的劳务施工，包括人口和机械，合同单价为12.5元/㎡，总长度12km，约75000㎡。2019年10月30日，华海公司逢亭至上隆项目部出具承诺书，承诺书第3条约定：“10月31日原告方做完剩下约390米长的水稳后，发包方于11月1日前确定结算，于沥青摊铺至5000米内支付给原告方剩余所有尾款。”第4条约定：“若未按照承诺支付，则允许原告方阻止沥青施工，且因此产生的材料损失、工期，和承包方每天8000元的误工费全部由发包方承担，组织措施视为发包方认可和安排，且因此产生的一切损失由发包方承担（包括不限于律师费、误工费等）。”2019年11月2日，华海公司逢亭至上隆项目部与原告结算，总计劳务费为922645元。之后，被告玉湖公司向原告支付了款项40万元。2020年5月15日，原告建工道合公司申请财产保全，交纳保全申请费3635元。原告建工道合公司因本案诉讼还支付了律师代理费37758元。另外，华海公司逢亭至上隆项目部系贵州华海致远工程有限公司设立，贵州华海致远工程有限公司已更名为贵州玉湖建设工程有限公司。 一审法院认为：从本案的证据来看，施工中的材料是由被告负责提供，原告建工道合公司主要是提供机械、人工负责对公路水泥混凝土稳定层材料进行加工、摊铺等，因此，原告进行的仅仅是该工程中的部分劳务施工，故本案立案案由定为建设工程施工合同纠纷不妥，应为劳务合同纠纷。本案中，原、被告双方对未付劳务费522645元无争议，由于双方未约定付款期限，原告建工道合公司可以随时要求被告玉湖公司支付劳务费，因此，对于原告建工道合公司要求被告玉湖公司支付劳务费522645元的主张，予以支持。对于原告建工道合公司主张的按照年利率24%计算的利息，原告建工道合公司称是按照《承诺书》中每日8000元的误工费为依据主张，由于该费用太高，原告建工道合公司降低为按年利率24%予以计算，由于该《承诺书》中约定的每日8000元是因被告玉湖公司不履行承诺而导致原告建工道合公司阻工所产生的违约费用，并不是逾期付款的费用，因此，原告建工道合公司按《承诺书》的约定主张逾期付款的利息，于法无据。由于原、被告的施工合同中并未对逾期付款的违约金进行约定，参照中国人民银行同期同类贷款利率予以支持，从2019年11月3日起支付至实际付清款项之日止，原告建工道合公司主张超过部分，不予支持。对于原告建工道合公司主张的律师费37758元，虽然原、被告在《承诺书》中对律师费的承担进行了约定，但对于律师费的负担，不能单纯的依据标的额大小来进行支持，还应结合案件难易程度、举证难易程度、案件耗时长短等因素综合衡量，且律师费也不是案件诉讼中必然产生的费用，不应因有律师费承担的约定而无限扩大当事人的损失，因此，本案中，综合考虑以上因素，对原告建工道合公司支出的律师费酌情予以支持18000元，超过部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告贵州玉湖建设工程有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告贵州建工道合劳务工程有限公司劳务费人民币伍拾贰万贰仟陆佰肆拾伍元（￥522645.00），并从2019年11月3日起以522645元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息至款项付清为止；二、被告贵州玉湖建设工程有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告贵州建工道合劳务工程有限公司因本案产生的律师费人民币壹万捌仟元（￥18000.00）；三、驳回原告贵州建工道合劳务工程有限公司的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币9653.62元，减半收取人民币4826.81元，由被告贵州玉湖建设工程有限公司负担人民币4655元，原告贵州建工道合劳务工程有限公司负担人民币171.81元；保全申请费人民币3635元，由被告贵州玉湖建设工程有限公司负担人民币3275元，原告贵州建工道合劳务工程有限公司负担人民币360元。 二审中，当事人未提交新证据。 经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，对于律师代理费如何支持的问题，虽然委托人建工道合公司与受托人贵州红连天律师事务所于2020年4月23日签订的书面委托合同约定的代理费支付时间与建工道合公司提供的该律师事务所出具的发票时间并不完全相符，但是合同上载明的代理费金额与发票金额完全一致，二者时间上也相隔不远，从贵州红连天律师事务所收取的代理费来看，也符合贵阳市地区律协规定的代理民事诉讼案件收费的平均价格，故一审认定建工道合公司因本案诉讼支付了律师代理费37758元并无不当。由于本案诉讼系因玉湖公司欠付劳务费引起，且在承诺书中双方约定了因违约造成的律师费承担的责任主体，故对于建工道合公司因本案产生的律师代理费37758元依法应当由玉湖公司承担。 对于欠付劳务费利息部分，因双方于2019年11月2日进行了结算，玉湖公司之后仅向建工道合公司支付了40万元，故对于尚欠的522645元劳务费可参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2019年11月的一年期贷款市场报价利率计付逾期付款利息，一审判决“按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息”的陈述有误，应予纠正。 综上，上诉人的上诉理由部分成立，对其上诉请求，部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销罗甸县人民法院（2020）黔2728民初827号民事判决； 二、上诉人贵州玉湖建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付上诉人贵州建工道合劳务工程有限公司劳务费522645元，并从2019年11月3日起以522645元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的2019年11月的一年期贷款市场报价利率支付逾期利息至该款项付清为止； 三、上诉人贵州玉湖建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付上诉人贵州建工道合劳务工程有限公司因本案产生的律师代理费37758元； 四、驳回上诉人贵州建工道合劳务工程有限公司的一审其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9653.62元，减半收取4826.81元，由上诉人贵州玉湖建设工程有限公司负担4655元，上诉人贵州建工道合劳务工程有限公司负担171.81元；保全申请费3635元，由上诉人贵州玉湖建设工程有限公司负担3275元，上诉人贵州建工道合劳务工程有限公司负担360元；二审案件受理费，上诉人贵州玉湖建设工程有限公司预交的344元，由上诉人贵州玉湖建设工程有限公司负担，上诉人贵州玉湖建设工程有限公司预交的250元，由上诉人贵州玉湖建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 袁丽娟 二〇二〇年九月三十日 法官助理吴奕 书记员肖淑君