天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初4937号原告：何金泉，男，1965年9月1日出生，汉族，住天津市北辰区。原告：李蕴霞，女，1964年10月22日出生，汉族，住天津市北辰区。被告:何健，男，1988年6月28日，汉族，住天津市北辰区。现住址红桥区第三人:李菲,女,1987年9月1日出生，汉族,住天津市红桥区。现住址天津市北辰区.委托诉讼代理人：程雪，天津吉贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，天津吉贤律师事务所律师。原告何金泉与李蕴霞与被告何健、第三人李菲赠与合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院经庭前询问后，根据案件审理需要追加了李菲作为本案第三人参加诉讼。原告何金泉、李蕴霞，被告何健，第三人李菲及其委托诉讼代理人程雪、王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何金泉与李蕴霞向本院提出诉讼请求：撤销房屋赠与合同。事实和理由：2013年6月28日，原告将辰发花园9号楼2503室还迁房一处赠与被告，在赠与过程中，被告隐瞒赠与事实，并被告书面承诺对原告老人尽赡养义务，并不得出售此房屋，被告不履行赡养义务还打算卖房，原告向法院提起诉讼。被告何健在2020年8月18日的庭前询问中辩称，因二原告天天到被告的住处找被告，把被告的工作也搅没了，所以被告同意撤销赠与。被告曾经将辰发花园9号楼2503室房屋向他人出卖过，但是因为没有房本也卖不了。被告于2020年9月16日当庭辩称，不同意原告的诉请和事实理由，因为房子已经赠与给被告了，产权是被告的。被告陈述在2020年8月18日庭前询问中，同意撤销赠与是因为之前原告答应被告把另一套房屋卖了，把卖了的钱给被告，但是现在原告反悔了，被告不同意撤销赠与了。第三人李菲述称，不同意原告的诉讼请求，原告不符合撤销赠与的条件，否则会影响第三人和案外人杨旭的权利。在该案诉讼前，第三人向贵院提起（2019）津0113民初7098号案外人执行异议之诉，在该案中，第三人是原告，杨旭是被告，本案被告是第三人，该案已经审理终结，该案判决后被告及第三人没有提起上诉，该判决已生效。该判决认定李菲是实际买受人，享有对辰发花园9号楼2503室解除查封的权利，2020年9月13日该房屋已被解除查封。另外，（2018）津0113执3316号裁定书证明了原告何金泉知道杨旭作为申请执行人，在该案件中辰发花园9号楼2503室房屋曾经处置的情况。当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交的证据如下：证据1.《赠与赡养协议》1份，证明被告没有履行赡养协议的义务；证据2.还迁房安置协议书复印件1份，证明拆迁办签协议告知二原告如果被告不履行赠与赡养协议的义务，在房屋登记时可以撤销赠与。二原告于立案阶段向本院提交的2份《房屋赠与协议》复印件、1份证明（双赠与）复印件作为证据3,经本院询问，二原告陈述证据3的证明目的为证明被告没有履行赡养义务，二原告想把房子要回来。被告对原告的证据1的真实性认可，证明目的不认可；对证据2的真实性及证明目的认可；对证据3的真实性认可，证明目的不认可。第三人对原告的证据1的真实性及证明目的均不认可，因为证据3是有相关部门加盖印章的，是原、被告的真实意思表示；对证据2的真实性认可，原件在第三人处，证明目的不认可；对证据3的真实性认可，证明目的不认可，证据3的内容中没有以赡养作为赠与的义务。被告未向法庭提交证据。第三人向法庭提交证据如下：证据1.（2018）津0113执3316号裁定书；证据2.（2019）津0113民初7098号判决书；证据3.提交通知书2份和买卖见证所需材料1份。二原告对证据1认可；对证据2的真实性不认可，二原告认为判决里的内容不全面，对证据3不认可，二原告认为第三人实际交付70万元，价款不公平，钱也交给了何健的前妻李晔。被告对证据1的真实性不认可，因为裁定书少了1页；对证据2的真实性认可，证明目的不认可；对证据3不认可，该证据不能单纯证明是通知李菲办理过户。本案各方当事人均同意以二原告于2020年8月18日庭前询问中向本院提交的（2019）津0113民初7098号判决书为准。本院对各方对真实性无异议的证据予以确认，根据本案各方当事人当庭陈述（2019）津0113民初7098号判决书系生效裁判文书，根据民事诉讼证据规定，当事人无需举证，本院不作认证。对其他证据的认证意见，本院将在焦点分析部分，综合予以表述。经审理查明事实如下：本院于2020年6月30日就原告李菲与被告杨旭、第三人何健、李晔、何金泉案外人执行异议之诉一案，作出（2019）津0113民初7098号民事判决书。该判决查明：2018年5月10日，何健、李晔作为甲方，与乙方李菲签订《协议书》，约定双方就天津市北辰区××花园××号楼××号买卖事宜达成一致，房屋总价款为110万元，乙方应于本协议签订之日向甲方给付购房款35万元，并于2018年5月18日向甲方给付购房款70万元，剩余5万元作为保证金，自甲方配合乙方过户当日向甲方一次性给付；甲方应于2018年5月31日将辰发花园房屋交付乙方占用使用；双方另约定了其他内容。同日，李菲通过银行转账给付何健35万元购房款，2018年5月18日，李菲通过银行转账给付何健70万元购房款。2018年6月1日，何健将辰发花园房屋钥匙、电卡交付李菲，后将水卡交付李菲，李菲入住辰发花园房屋至今。辰发花园房屋系还迁安置房，建筑面积75.44平方米，还迁人系何健，何健于上述《协议书》签订当日将辰发花园房屋的《还房安置协议书》交付李菲。该判决另查，本院于2018年8月24日就原告杨旭与被告何健、李晔、何金泉、李蕴霞民间借贷纠纷一案，作出（2018）津0113民初5230号民事判决书，判决：一、何健、李晔于该判决生效之日起十日内共同返还杨旭借款本金360000元，并支付以360000元借款本金为基数，按月利率2%计算自2018年5月18日起至该判决生效之日止的逾期利息；二、何金泉对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，可向何健追偿；三、驳回杨旭其他诉讼请求。后杨旭向本院申请（2018）津0113民初5230号民事判决书的强制执行，本院于2018年10月30日作出（2018）津0113执3316号执行裁定书，裁定冻结被执行人何健名下坐落于辰发花园9号楼2503房屋的产权证及买卖手续，并于同日向天穆镇政府送达了上述执行裁定书及协助执行通知书。该判决认为，李菲以辰发花园房屋买受人身份申请排除对该房屋的强制执行，需符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个要件。该判决分析认为：首先，本院查封辰发花园房屋时间为2018年10月30日，李菲与何健、李晔签订辰发花园房屋买卖协议时间为2018年5月10日，系在本院查封之前签订。协议签订后，李菲按约定向何健给付了105万元购房款，何健亦将辰发花园房屋《还房安置协议》、钥匙、水卡、电卡等交付李菲，综上，可以认定李菲与何健、李晔于2018年5月10日签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。其次，《协议书》签订后，何健将辰发花园房屋《还房安置协议》、钥匙、水卡、电卡等交付李菲，李菲于2018年6月入住的辰发花园房屋至今，于本院查封前对辰发花园房屋实现了占有及管领。再次，《协议书》约定辰发花园房屋转让价款为110万元，李菲已按约支付房款105万元，余款5万元协议约定于何健、李晔配合李菲办理房屋过户当日一次性给付。诉讼过程中，李菲已按本院指定期限将辰发花园房屋余款5万元交付本院执行。最后，辰发花园房屋系还迁房，本院查封前何健尚未办理产权登记手续，故李菲就辰发花园房屋未能办理产权变更登记不存在过错。该判决认定李菲的主张符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。判决停止对坐落于天津市北辰区××花园××号楼××号房屋的强制执行。本案中，第三人陈述（2019）津0113民初7098号民事判决书已生效，辰发花园9号楼2503号房屋于2020年9月13日已解除查封，二原告与被告对该房屋解除查封的时间亦表示清楚。各方当事人陈述辰发花园9号楼2503号现由李菲居住。何金泉陈述其他该案中没有提交《赠与赡养协议》，因为当时没有想撤销。2013年6月28日的证明（双赠与）写明，兹证明柳滩村居民何金泉和李云霞系夫妻关系，婚后生有1子。产权人有座落在辰发花园9号楼2503室私产房一处，面积为75.44平方米。现经全家人协商，产权人何金泉自愿将此房屋赠与其子何健所有，柳滩村委会同意该房屋产权人变更。该证明加盖天津市北辰区天穆镇柳滩村民委员会印章。2013年6月28日无编号的《房屋赠与协议》写明，何金泉和李蕴霞作为赠与人，何健作为受赠人。两赠与人系夫妻关系，赠与人与受赠人系父母子女关系。两赠与人现有坐落在本市北辰区××花园××号楼××室私产房一处，面积75.44平方米。现经全家协商达成协议如下：一、两赠与人现将座落在本市辰发花园9号楼2503室私产房一处，面积75.44平方米，自愿赠与其儿子何健所有代产权。二、受赠人同意接受两赠与人所赠与的上述房屋代产权。三、此协议一经订立不得反悔。四、此协议自双方签订之日起生效。五、此协议一式三份。何金泉、李蕴霞在赠与人处签字捺印，何健在受赠人处签字捺印。该协议加盖了天津市北辰区天穆镇法律服务所印章（以下简称天穆法律所印章）。2013年6月28日，编号为2013年非诉代字第106号《房屋赠与协议》写明，何金泉和李蕴霞作为赠与人，何健作为受赠人。申办事项为：房屋赠与协议，申办内容为：何金泉李蕴霞与何健2013年6月28日签订的《房屋赠与协议》。经查，上述双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条，协议内容符合《中华人民共和国合同法》的规定。承办人处加盖赵进才印章，承办单位处加盖天穆法律所印章。二原告陈述二人现住址在天津市北辰区××镇××东里××号楼3门301，现住址是自有住房，于2010年左右买的房子并入住，该房屋是从柳滩村委会买的。被告陈述其认可二原告主张的被告不履行赡养义务。上述事实有生效裁判文书、当事人陈述及提交的其他证据予以证实。本案的争议焦点为涉案房屋是否能撤销赠与。二原告与被告就辰发花园9号楼2503室的赠与，除了向本院加盖了天穆法律所印章的2份《房屋赠与协议》，还提交了一份《赠与赡养协议》，该协议未加盖天穆法律所印章，协议中赠与人、受赠人、赠与的房屋、落款日期与《房屋赠与协议》相同。该协议增加了撤销房屋赠与的内容：第三条受赠人在第二条抚养、赡养义务未完全履行前，非经赠与人同意不得将受赠房屋处分、转让，或设定期典权等他项权利，抑或为任何债权的担保，否则其处分、转让、抵押等行为无效，赠与人有权撤销赠与，收回房产。第四条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（1）受赠人不履行赠与合同约定义务的；（2）严重侵害赠与人或赠与人的近亲属利益的。第五条赠与人在能办理该房屋过户手续时，受赠人违反赠与赡养协议时，赠与人有权要求受赠人办理私产房产权证前到相关部门办理更名到赠与人名下。本院认为，二原告以被告不尽赡养义务，违反约定卖房主张撤销赠与，二原告于2020年7月16日提起本案诉讼，发生在李菲起诉被告杨旭、第三人何健、李晔、何金泉案外人执行异议之诉一案于2020年6月30日作出裁判文书之后。而该案系原告杨旭与被告何健、李晔、何金泉、李蕴霞民间借贷纠纷一案（2018）津0113民初5230号民事判决书强制执行中，对辰发花园9号楼2503房屋冻结的措施。（2018）津0113执3316号执行裁定书，裁定冻结被执行人何健名下坐落于辰发花园9号楼2503房屋的产权证及买卖手续。何金泉在此两案中均是当事人，李蕴霞也是民间借贷纠纷案件中的被告之一。何金泉与李蕴霞在两个案件中均未主张过权利，对于该房屋作为何健名下的房屋被查封也未提出过异议，主张过权利，说明辰发花园9号楼2503房屋的赠与已完成。在本案各方当事人知晓李菲自2018年开始居住在该房屋至今，（2019）津0113民初7098号民事判决书认定李菲对辰发花园9号楼2503房屋享有排除强制执行的权利时，该房屋上已在何健处分后负担了李菲的相应权利，故二原告已无权撤销该套房屋对被告何健的赠与。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告何金泉与李蕴霞的全部诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告何金泉与李蕴霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 蕊二〇二〇年九月二十五日书记员 白云萱附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十六条第一款赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。