广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终975号 上诉人（一审原告）陆竞莹，女，壮族，1988年1月19日出生，住南宁市良庆区。 上诉人（一审原告）方某1，男，壮族，2005年1月25日出生，住南宁市良庆区。 法定代理人玉某（系原告方某1之母），女，壮族，1980年9月16日出生，住南宁市良庆区。 法定代理人方某2（系原告方某1之父），男，壮族，1975年8月3日出生，住南宁市。 被上诉人（一审被告）南宁市良庆区人民政府。住所地：南宁市良庆区歌海路**。统一社会信用代码：11450108775964657G。 法定代表人王川，区长。 一审第三人南宁交通资产管理有限责任公司。住所地：南宁市青秀区江北大道凌铁段**。统一社会信用代码：91450100732200577Q。 法定代表人黄秋元，董事长。 上诉人陆竞莹、方某1因诉被上诉人南宁市良庆区人民政府（以下简称良庆区政府）、一审第三人南宁交通资产管理有限责任公司（以下简称交资公司）房屋拆迁安置一案，不服南宁市中级人民法院（2020）桂01行初212号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年9月25日，原告陆竞莹、方某1以南宁市自然资源局为被告，交资公司为第三人，向南宁运输法院提起行政诉讼，该案除被告与本案所列被告不同外，其起诉的事实、理由以及诉讼请求具体内容均与本案一致。南宁运输法院编立案号为（2019）桂7102行初398号。2019年11月28日，南宁运输法院经开庭审理，二原告在当日的庭审中自愿将被告由南宁市自然资源局变更为良庆区政府，将诉讼请求变更为：要求良庆区政府确认二原告符合安置房申购条件并予以安置。原告陆竞莹，原告方某1的法定代理人玉某，以及二原告的共同委托代理人黄俊平均在当日的庭审笔录中签字确认以上变更的内容。2019年12月9日，南宁运输法院作出（2019）桂7102行初398号行政裁定，将该案移送该院处理。在该院审理过程中，原告陆竞莹、方某1重新提交的以良庆区政府为被告的行政起诉状中，所列诉讼请求、事实和理由如前，也即其诉讼请求仍为要求履行案涉《南宁市集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》（协议编号：凤凰路-059号，以下简称059号《补偿安置协议》）的相关内容一并提出赔偿请求。经该院多次与原告陆竞莹以及二原告的共同委托代理人黄俊平释明，要求其明确诉讼请求并补正起诉状，陆竞莹、黄俊平均予拒绝。2020年5月29日，该院向二原告送达（2020）桂01行初212号通知书，要求其在收到该通知后三个工作日内向该院补正起诉状并按被告人数补充提交证据正、副本，但直至该院作出本案裁判时，二原告仍未按要求作出补正并提交相应证据。 一审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法及其司法解释关于起诉条件的相关规定。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项的规定，错列被告且拒绝变更，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，从原告陆竞莹、方某1向该院提交行政起诉状的内容来看，实质系要求被告良庆区政府履行集体土地征收补偿安置协议一并提出行政赔偿请求。但根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的前述规定，集体土地征收补偿安置工作的具体实施单位系市、县人民政府土地行政主管部门，城区人民政府不具有签订补偿安置协议、履行补偿安置义务等相应法定职责，且二原告提交的059号《补偿安置协议》的签订主体亦非良庆区政府。从南宁市集体土地征收补偿安置工作的具体实践来看，一般亦是由南宁市土地行政主管部门委托相应单位与被征收人签订补偿安置协议，因该补偿安置协议的履行引发的纠纷，亦应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定确定适格被告。综上，南宁市良庆区人民政府不是案涉行政协议履行之诉的适格被告，经该院释明，二原告坚持要求良庆区政府履行案涉协议并赔偿相应损失，被告不适格。根据前述司法解释的规定，本案在已经立案的情况下，应裁定驳回二原告的起诉。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定驳回陆竞莹、方某1的起诉。 上诉人陆竞莹、方某1不服一审裁定，上诉请求：一、依法撤销一审裁定；二、判决本案发回重审或者由广西壮族自治区高级人民法院提审。事实理由：南宁市中级人民法院作出一审裁定证明上诉人以南宁市自然资源局为被告，交资公司为第三人向南宁运输法院提起行政诉讼正确。本案上诉人因受南宁运输法院法官蛊惑，同意变更被告为良庆区政府并非上诉人的本意，南宁市中级人民法院作出行政裁定应当释明：告知上诉人到南宁运输法院重新立案，予以解决上诉人的诉求。根据最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定第五条特提起上诉。 本院经审理查明，南宁市国土资源局于2009年12月15日作出编号：良庆[2009]25号《委托书》，委托良庆区城区房屋和征地拆迁办公室、广西良庆经济开发区征地拆迁办公室对南宁交通水利投资有限责任公司申请南宁市凤凰路（银海大道—物流基地1号路）工程建设项目，进行“发送征收土地预公告；现场调查规划用地范围内涉及村组（单位）的土地权属、、地类面积和地上附着物情况；拟定征（拨）土地补偿安置方案；与被征（拨））地单位及被拆迁当事人协商补偿事宜签订征（拨）土地补偿安置协议书和拆迁补偿安置协议书……”。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项的规定，错列被告且拒绝变更，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案，从陆竞莹、方某1向一审法院提交的起诉状的内容来看，实质系要求良庆区政府履行集体土地征收补偿安置协议一并提出行政赔偿请求。但根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的前述规定，集体土地征收补偿安置工作的具体实施单位系市、县人民政府土地行政主管部门，城区人民政府不具有签订补偿安置协议、履行补偿安置义务等相应法定职责，且二上诉人一审时提交的059号《补偿安置协议》的签订主体亦非良庆区政府。从南宁市集体土地征收补偿安置工作的具体实践来看，一般亦是由南宁市土地行政主管部门委托相应单位与被征收人签订补偿安置协议，因该补偿安置协议的履行引发的纠纷，亦应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定确定被告。本案中，因南宁市国土资源局于2009年12月15日作出编号：良庆［2009］25号《委托书》，委托良庆区城区房屋和征地拆迁办公室、广西良庆经济开发区征地拆迁办公室对包括案涉土地在内的南宁市凤凰路（银海大道—物流基地1号路）工程建设项目进行“发送征收土地预公告；现场调查规划用地范围内涉及村组（单位）的土地权属、、地类面积和地上附着物情况；拟定征（拨）土地补偿安置方案；与被征（拨））地单位及被拆迁当事人协商补偿事宜签订征（拨）土地补偿安置协议书和拆迁补偿安置协议书……”，故本案委托的行政机关是南宁市国土资源局。经一审法院释明，陆竞莹、方某1坚持要求良庆区政府履行案涉协议并赔偿相应损失，属于错列被告。根据前述司法解释的规定，本案在已经立案的情况下，应裁定驳回起诉。一审法院依法驳回陆竞莹、方某1的起诉并无不当，陆竞莹、方某1的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺利研 审判员  李俊思 审判员  杨 钉 二〇二〇年九月四日 书记员  郭奕轩