贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终4400号上诉人（原审第三人）：王利江，男，汉族，1987年6月6日出生，住贵州省习水县。被上诉人（原审被告）：习水中银富登村镇银行有限公司，住所地：贵州省遵义市习水县东皇镇府西路药材公司片区，统一社会信用代码：915203003295686116。法定代表人:王沛锋，系该行行长。委托诉讼代理人：冯桂，系该行员工。委托诉讼代理人：陈静，系该行员工。原审原告：习水县住商房产经纪有限公司,住所地：贵州省遵义市习水县东皇镇府东社区,统一社会信用代码：91520330MA6DM6JA9F。法定代表人：王建雄，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨金刚，系贵州名城（习水）律师事务所律师。上诉人王利江因与被上诉人习水中银富登村镇银行有限公司及原审原告习水县住商房产经纪有限公司案外人执行异议之诉一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初6282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王利江上诉请求：1、撤销贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初6282号民事判决，并改判支持原审诉讼请求或发回重审;2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、住商公司与卖方（杨升、陆小莲）、买方（王某、陈红琴）签订的《房屋买卖合同》，该证据证明，住商公司系本案诉争23万元款项的实际权利人，《房屋买卖合同》附加条款约定买方于签订合同之日支付首付除定金人民币23万元，剩余8万元于2019年11月25日前支付给卖方。加上此前支付的1万元定金，共计买卖房屋首付款为32万元，与主合同约定金额一致。2、该《房屋买卖合同》特别注明上述的首付款由住商公司代卖方监管，在产权证办理成功后用于解押上述房产产权抵押，足以说明款项的实际占有人系住商公司，住商公司对第三人账户23万元存款享有权利，能够阻却并排除执行。3、一般来讲，货币是特殊的种类物，流通性是其属性，但是在特定情况下，如果账户中的资金已经特定化，则不能简单地适用“占有即所有”原则。4、本案原审适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干规定》第二十五条第三项，仅规定是否属于权利人以投资人账户名称判断，属于形式上的判断，而无实体权利的审查。习水中银富登村镇银行有限公司辩称，一审判决中已经对住商公司提供的《房屋买卖合同》不予采信。该诉讼实质是关于民法上货币作为一般等价物所有权的问题，货币的占有和所有是同一的，即所有和占有一致原则，这是由货币的性质职能决定的，该原则体现在：货币占有的取得就视为货币所有权的取得，货币占有的丧失就视为货币所有权的丧失。货币一旦交付，就发生所有权转移，其所有权转移后，原占有人只能请求对方返还一定数额的欠款，而不能根据物权请求权要求返还。因此，在该诉讼中，王利江账户中的23万元存款为王利江所有，住商公司只能依据债权关系要求王利江返还，而不能要求执行申请人返还。另外，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条也明确了，对案外人的异议，人民法院按照该存款在金融机构登记的账户名称判断权利人。习水县住商房产经纪有限公司述称，原审认定事实不清，原审判决涉及本案执行均仅是作了形式上的审查，涉及本案上诉人账户的存款应当综合全案证据认定实体的权利23万元由我公司享有，而且上诉人在收款的过程中系代表我公司履行职务行为，其取得的款项应认定为公司所有。习水县住商房产经纪有限公司向一审法院起诉请求：1、请求确认习水中银富登村镇银行有限公司申请执行第三人银行账户（开户行：中国农业银行股份公司习水县支行，户主：王利江，账号：62×××76）存款23万元的所有权归习水县住商房产经纪有限公司享有，并停止对上述财产的执行。2、本案诉讼费用由习水中银富登村镇银行有限公司承担。一审法院认定事实：习水中银富登村镇银行有限公司与贵州陆捌信息服务有限公司、王利江、杨庆、徐晓庆借款合同纠纷一案，一审法院受理后，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、解除习水中银富登村镇银行有限公司与贵州陆捌信息服务有限公司于2017年4月13日签订的《综合授信合同》和《借款合同》；二、由杨庆、徐晓庆于2019年5月15日前偿还习水中银富登村镇银行有限公司借款本金292232元，并承担按合同约定标准和方式计算的利息、罚息、复利及违约金；三、如杨庆、徐晓庆在上述期限未履行完清偿义务，则用其位于习水县房产（﹝2016﹞习水县不动产权第0000388号）履行抵押担保责任，习水中银富登村镇银行有限公司对该房产依法行使抵押权并优先受偿；四、贵州陆捌信息服务有限公司、王利江对上述款项承担连带清偿责任；五、案件受理费2842元，由杨庆、徐晓庆负担。一审法院作出（2018）黔0330民初3726号《民事调解书》予以确认。因杨庆、徐晓庆等未履行调解书，习水中银富登村镇银行有限公司向一审法院申请执行，一审法院受理后，于2019年11月11日作出（2019）黔0330执1655号之四执行裁定书、（2019）黔0330执1655号协助执行通知书，裁定“冻结被执行人王利江银行账户存款299400元。”习水县住商房产经纪有限公司于2019年11月25日提出书面异议，一审法院于2019年12月2日作出（2019）黔0330执异71号《执行裁定书》裁定驳回案外人习水县住商房产经纪有限公司的异议请求。案外人习水县住商房产经纪有限公司不服，在期限内向一审法院提起诉讼。另查明，案外人王某于2019年10月22日通过中国农业银行向王利江62×××76账户转账230000元。一审法院认为，本案争议的焦点是习水县住商房产经纪有限公司对案涉存款是否享有足以排除执行的民事权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，综合本案,一审法院认定习水县住商房产经纪有限公司提供的证据不足以证明其对争议标的（即第三人王利江存款中的23万元）享有民事权利，理由如下：一、习水县住商房产经纪有限公司提供的《房屋买卖合同》为复印件，无法辩别其真伪且该合同载明与本案相关的关键内容（即23万元购房款由习水县住商房产经纪有限公司监管）页面无页码（其它页有页码），该页内容与上页和下页之间均不连续，该页面的字体与合同其它页字体、字号明显不一致，该页内容存在瑕疵。故一审法院对习水县住商房产经纪有限公司提供的《房屋买卖合同》不予采信。二、习水县住商房产经纪有限公司提供证人王某的证实称23万元是约定由习水县住商房产经纪有限公司代出售人杨升代为监管，打款到王利江账户是习水县住商房产经纪有限公司指定打款。经查，双方合同第2.3条约定买方签订合同当日的首付款为32万元并非23万元，三方未有监管约定,证人证言前后不一，自相矛盾，王某的证言不能证明23万元属习水县住商房产经纪有限公司所有。一审法院对证人王某的证言不予采纳。三、货币作为特殊动产及种类物，存入银行后，其账户名称即是存款的所有权人。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项：“对案外人的异议，人民法院应当按下列标准判断其是否是权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的按该机构登记的实际投资人账户名称判断；”的规定，一审法院冻结被执行人王利江账户内的银行存款并无不当。综上，习水县住商房产经纪有限公司提供的证据不能证明第三人王利江账户内的23万元存款由其所有，习水县住商房产经纪有限公司对案涉存款不享有足以排除执行的民事权益，习水县住商房产经纪有限公司请求停止冻结王利江账户内的23万元存款和确认该存款由其所有的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项的规定，判决如下：驳回习水县住商房产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费收取4750元，由习水县住商房产经纪有限公司负担。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，王利江系被执行人，其的上诉请求，不符合执行异议之诉的条件，本院不予支持。综上所述，上诉人王利江不具上诉权，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回王利江的上诉。上诉人王利江预交的二审案件受理费4750元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年九月二十五日法官助理周晓易书记员王艳莉