江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0111民初1331号原告（反诉被告）：上海纽贝滋婴幼儿食品销售有限公司，住所地上海市松江区广富林路******，统一社会信用代码91310117MA1J1A5N9C。法定代表人：余世荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶荆荆，男，系公司法务。被告（反诉原告）：涂全扬，男，1978年3月12日生，住南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：李剑，江西道善律师事务所律师。原告上海纽贝滋婴幼儿食品销售有限公司（以下简称纽贝滋公司）与被告涂全扬不当得利纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序进行了审理。2020年8月3日，涂全扬提起反诉，本院予以受理。2020年9月24日，本院对本案进行了公开开庭审理。纽贝滋公司的委托诉讼代理人叶荆荆，涂全扬及其委托诉讼代理人李剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。纽贝滋公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告将取得的不当利益39000元返还给原告；2、赔偿原告利息损失（利息损失计算方式：以39000元为基数，自2018年4月1日起按同期同类贷款利率计至该款还清之日止）；3、赔偿原告委托审计鉴定费用5000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月，涂全扬与我公司订立劳动合同，担任公司驻江西省赣东省区经理职位，负责制订该地区销售策略，分解销售目标以及管理销售团队。2019年8月初，涂全扬向公司提出辞职，并于2019年8月15日正式办理离职手续。公司对涂全扬开展离任审计后发现，2018年2月至2019年6月其任职期间，不仅多次虚构出差行程，并且利用伪造发票向公司虚报差旅支出费用，骗取、侵占侵吞公司财产，并将全部获利占为己有。经查，涂全扬本人提交的14次差旅报销报账发票中，有106张加油费普通发票系不实票据。发票代码在税局网站无法验证，价税金额合计39000元。公司内部销售人员的差旅报销流程为申请人在费控系统上发起差旅费报账申请，经该销售区域省区经理审批后，申请人再将上月度所有发票原件统一粘贴寄至公司总部，最后由财务专员做发票形式审查，无误后将报销款项以银企联支付方式转入申请人工资账户。2019年9月，我公司向上海市公安局松江分局中山派出所报案，举报涂全扬涉嫌职务侵占罪非法持有伪造发票罪。公安机关认为“犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任，通知不予立案。”2019年11月，我公司向上海市松江区人民法院提起刑事自诉，要求追究涂全扬职务侵占罪，持有伪造发票罪的刑事责任。法院认为被告人行为不符合职务侵占罪、持有伪造发票罪的构成要件，裁定不予受理。综上，涂全扬从我公司取得报销款项共计39000元没有法律依据，应为不当利益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条第二项规定，请求贵院支持被告向原告返还不当得利39000元及利息损失以及5000元审计费用的请求。涂全扬辩称：一、本人并无不当得利，原告诉请所依据的事实与证据不足，于法无据。理由如下:1.被告从未提供过任何伪造或虚假发票报销。从原告起诉时向法院提交的原告单位财务报销制度和流程审核复杂及严格(至上经过三套以上审批程序:发起一审批一发票审核一财务复核)。所有的发票报销必须由专人专岗对发票的真实性及合法性进行审核，在审核无误通过后方进行下一步审核。被告提供的所有报销发票均经过了原告公司多级财务人员审核确认发票无误后予以通过报销并进行付款。2.原告提交审计的虚假发票不能充分证明系由被告所提供。被告在任职期间进行报销的发票均是符合报销要求的发票，也都经过原告公司多层级人员审核发票无误后予以报销付款。3.根据原告公司财务报销要求，所有发票报销均需要发票提供人在发票右下角签字确认，财务方进行审核查验。但原告及审计报告所依据的发票无任何一张有被告的签字确认。原告在被告离职后一年多才拿出一些无被告签字确认的发票认为是被告提供的虚假发票，严重不符合公司的财务报销制度，也不具有客观的公正性及合理性。4、原告在被告离职申请表中恶意撰改、伪造内容，且在被告离职后以被告名义发起相关审批流程(见编号为000035)，原告的行为存在伪造证据之嫌，被告提供的所谓原告提交的虚假发票的证据可信度有待进一步查证。二、原告恶意克扣本人差旅费、会议费，证据充实，被告要求原告支付其克扣的费用于法有据。理由如下：1.按照原告公司制度，工作期间的差旅费、会议费等费用，职工先行垫付的，可将费用票据交付公司予以报销，公司应当予以支付。2.被告在任职期间的差旅费、会议费等费用，原告企业均按正常流程予以报销付款，但唯有自2019年7月底起至离职前，被告根据公司报销制度提出报销申请，申请报销2019年7月份、8月份差旅费，7月份会议费共计20389.5元，但原告至今未予以报销，并在流程审核中审核不予付款。原告的上述种种行为有违企业诚信经营，被告有足够的理由认为原告是在被告离职后对被告在其他同类行业单位从事销售工作的一种打击报复行为。恳请法庭予以驳回原告的诉请。涂全扬向本院提出反诉请求：1、判令纽贝滋公司向本人支付应报销的差旅费、会议费共计20389.5元（2019年7月份、8月份差旅费，7月份会议费）；2、本案本诉、反诉费用由纽贝滋公司承担。事实和理由：2018年1月，本人与纽贝滋公司建立劳动关系，担任江西省赣东省区经理职位，负责该地区销售策略，分销目标以及管理销售团队;2019年8月初，本人提出离职申请，同月15日正式离职。按照纽贝滋公司公司制度，工作期间的差旅费、会议费等费用，职工先行垫付的，可将费用票据交付公司予以报销，公司应当予以支付。在双方劳动关系存续期间，本人经常为纽贝滋公司垫付差旅费、会议费等费用，纽贝滋公司也按照制度予以报销。自2019年7月底起至离职前，本人根据公司报销制度提出报销申请，申请报销差旅费、会议费共计20389.5元，但纽贝滋公司至今未予以报销。离职后，本人曾多次通过电话要求纽贝滋公司上述费用，但纽贝滋公司均置之不理，纽贝滋公司的行为显属违法，并已给本人造成了严重损失。为了惩戒不诚信的行为，维护本人的合法权益，在经多次催讨无果的无奈情况下，本人特向贵院提起反诉，望判如所请。纽贝滋公司针对涂全扬的反诉，答辩称：一、涂全扬2019年7月份的差旅费已结清，公司并未拖欠。涂全扬申请2019年7月份的差旅费报销金额为8955.5元，其中经过核查后，真实有效的票据的金额合计为3596.5元，剩余金额5359元所涉及的报销票据都是假票，故公司只给予报销3596.5元。同时，公司审计前期涂全扬报销的差旅票据，发现以下情况：涂全扬提供的2019年3月31日、6月3日、6月18日的差旅票据是假票，合计金额为2354元；涂全扬提供的2019年3-5月份的话费票据是假票，合计1500元，以上共计3854元。因为这3854元已报销且相应款项已支付给了涂全扬，所以涂全扬2019年7月份能够真正报销的差旅费用3596.5元被前期不应予以报销但已支付的差旅费3854元所冲抵。实际上，涂全扬2019年7月份的差旅费已结清，当时涂全扬也并未提出任何异议。二、涂全扬2019年8月份的差旅费已结清，公司并未拖欠。涂全扬申请2019年8月份的差旅费申请报销金额为4234元，其中经过核查后，真实有效的票据金额合计为2058元，剩余金额2176元所涉及的报销票据都是假票，故公司只给予报销2058元。同时，公司审计前期涂全扬报销的差旅票据，发现以下情况：涂全扬提供的2019年3月4日、3月14日、4月28日的差旅票据是假票，合计金额为2030元；涂全扬提供的2019年2月份的话费票据是假票，合计500元，以上共计2530元。因为这2530元已报销且相应款项已支付给了涂全扬，所以涂全扬2019年8月份能够真正报销的差旅费用2058元被前期不应予以报销但已支付的差旅费2530元所冲抵。实际上，涂全扬2019年8月份的差旅费已结清，当时涂全扬也并未提出任何异议。三、涂全扬2019年7月份的会议费已结清，公司并未拖欠。涂全扬2019年7月份的会议费拖欠未支付，这个情况是不存在的。涂全扬提交的证据中显示了通用费用报账单是未付款，而不是不付款，这不能证明公司未予以报销会议费。同时，涂全扬隐瞒了与会议费报铺密切相关的重要事实情况。首先，通用费用申请单中的7200元只是一个事前申请的预估花费金额，并不是最后实际花费和应当予以报销的实际金额;其次，通用费用报账单中的7200元并不是实际花费的金额，而涂全扬申请报销的会议费的实际总金额为1569元，其后期也重新提交了会议费金额为1569元报销申请。公司也按照实际产生的金额予以报销，而且应给予涂全扬报销的金额实际只有445元，再次，无论是1569元还是7200元都是所有参加会议的人员报销的金额总和，并不是涂全扬一人花费的会议费金额，会议费报销的总金额是不应当全部支付给涂全扬的。实际应当支付给涂全扬的445元会议费报销金额，因为涂全扬2019年2月份的话费票据是假票，合计500元，所以涂全扬2019年7月份真正能够报销的会议费用445元被前期不应予以报销但已支付的2月份话费500元所冲抵。实际上，涂全扬2019年7月份的会议费已结清，当时涂全扬也并未提出任何异议。综上，公司并未拖欠涂全扬2019年7月份、8月份差旅费及7月份会议费，恳请法院依法驳因涂全扬的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：对纽贝滋公司在证据交换时针对本诉提交的第三组证据员工辞职表中涂全扬本人所书写部分予以确认，对证明目的认定涂全扬于2019年8月15日离职；对第四组、第六组、第七组证据不予采信；对第五组的真实性、合法性予以确认；对第八组、第九组证据予以确认。对涂全扬在证据交换时针对本诉提交的第一组证据中的邮件截图予以确认，对工作交接单和财产清单不予确认。对涂全扬在证据交换时针对反诉提交的第一组证据中的银行个人活期账户交易明细的真实性、合法性予以确认，对费用报销截图不予采信。对纽贝滋公司针对反诉所提交的第一组、第二组、第三组证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月26日，涂全扬（乙方）与纽贝滋公司（甲方）签订了一份劳动合同，写明纽贝滋公司聘请涂全扬担任省区经理岗位，主要工作地点为江西、上海；合同期限为三年，自2018年1月26日起至2021年1月25日止；乙方可随时离职，但须提前三十天书面通知甲方，否则乙方需赔偿甲方损失。甲方有权让乙方在通知期内停止工作和/或从事任何甲方业务并且完成工作移交。乙方有义务在离职前完成工作移交。合同签订后，涂全扬如约在纽贝滋公司担任赣东省区的经理职务，负责赣东省区的销售工作。任职期间，涂全扬向纽贝滋公司报销了相关差旅等费用。2019年8月11日，纽贝滋公司王晓磊向涂全扬发送邮件，写明：“李鸿辉经理已办理完相关手续及培训，作江西省区经理，同意涂全场辞去现职务。要求李鸿辉经理于8月12日抵达南昌，接手江西市场相关工作，交接时间4天，8月15日前完成交接，请涂总配合相关工作，做好交接。”2019年8月15日，涂全扬从纽贝滋公司离职。2019年11月15日，纽贝滋公司向上海市松江区人民法院提起刑事自诉，要求追究涂全扬职务侵占罪、持有伪造发票罪的刑事责任，同月21日，上海市松江区人民法院作出对纽贝滋公司的起诉，不予受理的刑事裁定书。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。纽贝滋公司以涂全扬提供虚假发票报销为由，要求涂全扬返还报销款项，但现有证据无法证实纽贝滋公司所称的虚假发票是由涂全扬所提供的，故其诉讼请求因证据不足，本院不予支持。涂全扬要求纽贝滋公司支付应报销的差旅费、会议费，亦因证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回上海纽贝滋婴幼儿食品销售有限公司的诉讼请求；二、驳回涂全扬的反诉请求。本案受理费775元、反诉费155元，共计930元，由上海纽贝滋婴幼儿食品销售有限公司负担775元，涂全扬负担155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄 丹人民陪审员  陈守冬人民陪审员  杨 惠二〇二〇年九月二十五日法官助理戴龙砚书记员金未