河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0802民初5386号原告（被告）：杨秀莲，女，1971年10月2日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：冯占全，河南省焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：靳新朝，河南省焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。被告（原告）：河南久居香调味品有限公司。住所地：河南省新郑市薛店镇中原绿色食品工业园。法定代表人：孙腾飞，经理。委托诉讼代理人：徐洪卫，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：尚守运，河南鸣鹿律师事务所律师。杨秀莲与河南久居香调味品有限公司（以下简称久居香公司）劳动争议一案，本院于2019年11月19日立案受理。后久居香公司不服焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，也向本院提起诉讼，本院决定并案审理。本院经审查发现本案有不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。杨秀莲及其委托诉讼代理人靳新朝，久居香公司的委托诉讼代理人徐洪卫、尚守运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨秀莲向本院提出诉讼请求：1.判令解除杨秀莲与久居香公司之间的劳动关系；2.判令久居香公司向杨秀莲支付因未签订劳动合同的二倍工资49962元；3.判令久居香公司向杨秀莲支付经济补偿金13626元；4.判令久居香公司向杨秀莲支付工资18168元；5.判令久居香公司向杨秀莲支付赔偿金18168元；6.判令久居香公司退还杨秀莲押金1000元；7.判令久居香公司向杨秀莲赔偿失业保险金18240元；8.判令久居香公司为杨秀莲补缴自2015年9月至2019年7月期间的社会保险或赔偿杨秀莲已支付的社会保险金34668.9元。事实和理由：2015年9月，杨秀莲到久居香公司驻焦作办事处进行面试，面试合格后即在焦作市金土地农贸市场开始工作，负责焦作市区业务销售其生产的鸡精、鸡粉等产品，工资按基本工资加提成计算。久居香公司承诺办理社会保险，但未与杨秀莲签订书面的劳动合同。自2018年7月开始，久居香公司开始拖欠工资即提成，杨秀莲提出要求其依法按约缴纳社会保险，但其不仅不予办理，反而于2018年10月停止了杨秀莲的工作。之后多次索要工资、押金及各项待遇，久居香公司均不予理会。之后，杨秀莲申请仲裁，焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出焦劳人仲案字（2019）第176号仲裁裁决书，因该仲裁裁决书未支持杨秀莲合理、合法的请求，故诉至法院。久居香公司辩称，1.久居香公司与杨秀莲之间不存在劳动关系，没有签订劳动合同，没有安排劳动任务，也没有发放过工作证、服务证，杨秀莲也从没有领取过劳动报酬；2.杨秀莲曾在陈炳远经营的焦作市丰庆路小刚食品商店（以下简称小刚食品商店）打工，其之所以起诉久居香公司，是其以该商店系久居香公司的下属机构，据此认定双方之间存在劳动关系；3.久居香公司根本没有在焦作设立办事处，与小刚食品商店只是货物买卖关系，不存在隶属问题；4.仲裁裁决书所采信的杨秀莲提供的工资表、考勤表、微信群聊记录只能证明久居香公司与陈炳远之间的关系，不能证明双方之间存在劳动关系。久居香公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销焦劳人仲案字（2019）第176号仲裁裁决；2.判令确认久居香公司与杨秀莲之间不存在劳动关系；3.本案诉讼费由杨秀莲负担。审理过程中，久居香公司将第一项诉讼请求予以撤回。事实与理由:焦劳人仲案字（2019）第176号仲裁裁决书，在卷证据证明，杨秀莲曾在陈炳远经营的小刚食品商店打工，其本人以该商店系久居香公司的下属机构，据此认定双方之间存在劳动关系。事实上，久居香公司根本没有在焦作设立办事处，与小刚食品商店只是货物买卖关系，不存在隶属问题。仲裁裁决书所采信的工资表、考勤表、微信群聊记录只能证明久居香公司与陈炳远之间的关系，不能证明双方之间存在劳动关系。杨秀莲举证的处罚通知书没有看到原件，又不能提供出处，明显不能作为证据使用。仲裁裁决对上述证据采信并以此认定案件事实明显不当。双方提供的证据均能够证明，双方没有签订劳动合同，久居香公司没有给杨秀莲安排劳动任务，没有发放过工作证、服务证，杨秀莲也没有从久居香公司领取过劳动报酬，双方之间没有任何关系，久居香公司没有向杨秀莲发放工资和支付失业金损失的义务，故诉至法院。杨秀莲辩称，1.杨秀莲并未在小刚食品商店打工，焦作市劳动人事仲裁委员会所作出的仲裁裁决认定杨秀莲与久居香公司存在劳动关系，事实清楚，法律关系正确；2.杨秀莲所提交的工资表、考勤表均是在久居香公司微信业务工作群公开，已经证明了久居香公司焦作办事处对杨秀莲等业务人员进行工作考勤，工资的确认完全能证明二者之间存在劳动关系，并且杨秀莲提交的证据属于电子证据，符合法定证据形式，属于直接来源于电子数据的打印件，具有法律效力。同时，杨秀莲提交的工资表、考勤表原件均由久居香公司制作保管，故久居香公司有义务提交证据原件；3.就是因为久居香公司没有与杨秀莲订立书面的劳动合同，更未发放过工作证、服务证等材料，其目的就是为了逃避法律责任，故久居香公司的诉请不成立。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：1.杨秀莲与久居香公司之间是否存在劳动关系；2.杨秀莲要求解除与久居香公司之间的劳动关系以及要求久居香公司支付未签订劳动合同的二倍工资49962元、经济补偿金13626元、2018年6月至9月的工资18168元、赔偿金18168元、退还押金1000元、赔偿失业保险金18240元、补缴2015年9月至2019年7月的社会保险的诉讼请求，有无事实和法律依据，应否予以支持。杨秀莲为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.杨秀莲身份证1页，证明杨秀莲的诉讼主体资格及基本信息；2.企业信用信息公示报告10页，证明久居香公司的主体资格及基本信息；3.工资表5页、工作服照片1页、客户业绩记录卡2页、产品检验报告1页、食品生产许可证1页（证据来源于久居香公司业务微信群及焦作办事处经理微信记录），证明双方存在劳动关系，久居香公司将其产品检验报告及食品许可证信息发送在业务群里，用于久居香公司业务人员开展业务使用的事实，同时证明久居香公司在焦作地区设有办事处，杨秀莲的工作地点在焦作；4.照片1页，证明杨秀莲的工作地点在焦作市金土地农产品市场，业务用车为豫Ａ×××**，进一步证明杨秀莲的工作地点在焦作；5.久居香公司销售部出具的处罚通知1页，证明杨秀莲系久居香公司的业务员，陈炳远系久居香公司的区域经理，同时证明久居香公司对杨秀莲进行违法罚款的事实；6.焦作市办事处考勤表1页、通知4份，证明久居香公司对杨秀莲进行考勤的事实，久居香公司在各地设置有办事处，并对各地业务员在产品价格、业务宣传、工作调休时间、出勤纪律的考核等制度进行管理，并对违反行为进行处罚的事实，进一步证明双方之间存在劳动关系；7.业务微信群聊天记录6页、杨秀莲与区域经理陈炳远微信聊天记录6页，证明双方之间存在工作的事实，进一步确认双方之间存在劳动关系的事实；8.证明2页，证明杨秀莲自2015年9月起至2018年10月止，杨秀莲作为久居香公司的业务员给客户配送销售久居香公司生产产品的事实及自2015年9月起杨秀莲在久居香公司开始工作的事实；9.养老保险完税证明1页、焦作中旅银行交易明细2页，证明杨秀莲将2017年2月11日前将单位应缴纳养老保险金、单位应缴纳滞纳金、个人应缴纳部分全部由个人支付，并自2017年2月至今，杨秀莲向银行按月支付养老保险金的事实；10.焦作市劳动争议仲裁委员会焦劳人仲案字（2019）第176号仲裁裁决书1份，证明杨秀莲已就劳动争议向仲裁委员会提出仲裁;11.微信截图3张，证明被告在微信群中发出处罚通知，发出人为久居香公司的经理陈炳远，并对主管经理徐洪卫处罚500元，陈炳远处罚1000元，对业务员杨秀莲处罚1000元，并以此证明双方存在劳动关系;12.（2020）豫0802民初2692号判决书1份、陈炳远向法庭提交的2018年6月份工资表1份，证明陈炳远于2018年8月10日以委托合同纠纷为由起诉杨秀莲，诉称陈炳远与杨秀莲系委托合同关系，结合陈炳远在本案中向久居香公司出具的个人证明以及在法院询问笔录中的陈述，均称杨秀莲系陈炳远的员工，前后陈述事实相互矛盾，其证言不具有可信度。陈炳远在2692号案件中提交的工资表有陈炳远本人的名字，与杨秀莲向法院提交的2018年6月份微信电子工资表所记载的内容完全一致，因此可以证明陈炳远与杨秀莲均由久居香公司统一管理的事实。久居香公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2无异议。对证据3，杨秀莲虽然说该证据的来源，但没有证据证明来源的出处，工资表无法证明与久居香公司的关系，久居香公司根本没有设立焦作办事处，该工资表上显示的人员也均与久居香公司没有劳动关系，陈炳远是久居香公司在焦作的客户，并不是久居香公司的人员。对食品生产许可证和产品检验报告是按照客户的要求提供，从来没有向杨秀莲交付过该证据。对证据4，证明不了杨秀莲的主张，该车辆是给代理商发的车辆。对证据5的真实性有异议，久居香公司没有做出过类似的处罚通知，杨秀莲也没有向法庭提供原件，也没有证据证明该证据的来源，所以不能作为证据使用。从杨秀莲出示的处罚通知可以看出是销售部做的通知，如果处罚的话，销售部没有权限。对证据6的真实性和证明目的有异议，与久居香公司没有任何关系，在考勤表上显示的人员均不是久居香公司的员工。对证据7的证明目的有异议，杨秀莲说的群是久居香公司的业务群，但从证据上可以证实该群并不是久居香公司的业务群，而是焦作办事处的群。但是久居香公司没有在焦作设立办事处，陈炳远只是代理商，并不是久居香公司的工作人员。对证据8的真实性与证明目的均有异议，该证据均是事先打印好的，内容不客观，出具证明的人也无法证明杨秀莲是久居香公司的员工。对证据9有异议，该证据可以看出杨秀莲在2017年就已经交了社会保险。对证据10的真实性无异议，因为本案是劳动争议案件，双方是否存在劳动关系，争议最大，按照法律规定，本案实际上应先确认劳动关系。对证据11的真实性、证明目的均有异议，微信截图应当出示原始载体，从杨秀莲所提供的图片上看不出来与本案的关联性。陈炳远不是久居香公司的经理，也没有做出过该处罚，杨秀莲所称该证据来源于的微信群，与久居香公司无关。对证据12的真实性无异议，杨秀莲所出示的判决书，久居香公司不了解情况，证明的内容对久居香公司不发生法律效力。陈炳远的笔录和陈炳远的工资表，只能证明陈炳远是久居香公司的代理商，与久居香公司构成买卖关系。杨秀莲是小刚食品商店的员工，由小刚食品商店向其发放工资，杨秀莲与久居香公司之间没有管理与被管理关系，所以杨秀莲主张与久居香公司之间有劳动关系不能成立。久居香公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.工资表职工花名册15页，证明久居香公司的职工花名册中没有杨秀莲的名字，其不是久居香公司的员工，更没有在久居香公司领取过工资，双方之间没有劳动关系；2.供货合同8页，证明久居香公司与杨秀莲所称的工作地方叫小刚食品商店是货物买卖关系，属于平等主体，不存在杨秀莲所称的驻焦作办事处；3.小刚食品商店的营业执照1页，证明杨秀莲所供职的商店是依法设立的独立单位，与久居香公司之间不存在隶属关系；4.小刚食品商店负责人陈炳远出具的证明1页、陈炳远的身份证1页，证明杨秀莲是小刚食品商店的员工，其工资由小刚食品商店发放，与久居香公司无关。杨秀莲对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证明指向有异议，该证据不能否认久居香公司与其他劳动者存在事实劳动关系。对证据2的关联性有异议，该合同内容上显示系久居香公司与小刚食品商店签订，而杨秀莲于2015年9月即开始在久居香公司工作，合同签订的时间为2018年1月1日，明显与本案无关。对证据3的真实性无异议，但该工商营业执照显示陈炳远系该个体工商户的经营人，成立的时间是2017年7月31日。对证据4，该证据属于证人证言，而且该证人未出庭作证，不具有法律效力，并且杨秀莲提交的微信聊天记录，现在能够显示的时间为2017年1月，很明显该个体工商户与杨秀莲无任何法律关系，并且该证明及营业执照明显与处罚通知相互矛盾，处罚通知显示陈炳远系久居香公司的经理，与陈炳远出具的证明材料，证明内容相互矛盾，很明显该证据系久居香公司为了推卸法律责任，通过对陈炳远进行公司管理的方式，出具了与事实不符的证明，最终为了逃避其应承担的法律责任。同时根据杨秀莲查询该个体工商户的信息，该小刚食品商店2017年成立时，从业人数仅为2人，纳税总额为0元，2018年从业人数为0人，资金额为0元，完全印证了杨秀莲的质证意见。依据久居香公司的申请，本院依法委托广东华医大司法鉴定中心、陕西中金司法鉴定中心对杨秀莲提供的处罚通知书是否为久居香公司单位印章进行鉴定。该两鉴定中心分别于2020年5月26日、7月1日出具退卷函及终止鉴定告知书。杨秀莲对上述证据质证后，发表如下质证意见：无异议。久居香公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：对真实性无异议。关于不交费问题，在接到交费通知后，鉴定说没有原件，无法鉴定，就不用交了，并不是拒绝支付鉴定费。为查明案件事实，本院依法对陈炳远作了询问笔录，杨秀莲对询问笔录质证后，发表如下质证意见：1.陈炳远在询问笔录的陈述存在虚假陈述。根据杨秀莲提交的微信聊天记录可以证实，“焦作办事处的每日交流群”是存在的，该群在杨秀莲起诉后，陈炳远为了让久居香公司逃避法律责任而单方将群更改为“群聊”。根据微信聊天记录显示，两个群的内容是完全一致的，因为陈炳远只能更改群的名称，但更改不了聊天记录的内容；2.陈炳远否认工资表、考勤表均不是陈炳远本人制作，但是在微信记录中却显示是陈炳远以久居香公司经理的身份将工资表、考勤表、调价通知、工作调休时间等以久居香公司名义发送到工作群中进行公示，因此，陈炳远履行的是职务行为；3.根据杨秀莲提供的与陈炳远个人的微信记录显示，陈炳远以久居香公司经理的名义予以冠名，结合陈炳远在工作群发送的工资表显示，工资表中有陈炳远本人，其本人的工资数额最高，位置也在首位，符合公司给地方管理人员及员工发放工资的惯例，但陈炳远个人陈述，工资是陈炳远个人发放，但工资表中显示有陈炳远个人名字，正常惯例下不存在自己给自己开工资的情形；4.关于工作服的问题，杨秀莲向法庭出示的工作服清晰的显示印制有“久居香驰名商标”的字样，如果是给客户发放的，正常应该印制并宣传其产品。因此，陈炳远系久居香公司的经理，与久居香公司存在利害关系，陈炳远的询问笔录作为证人证言不具有可信度。虽然杨秀莲的工资具体是由陈炳远发放，但陈炳远是以久居香公司经理的名义发放的。陈炳远的陈述，其目的就是让陈炳远个人承担法律责任，让真正的责任人逃避法律追究的行为，陈炳远主动承担责任的行为显然不合常理，明显与久居香公司存在上下级管理与被管理的关系。久居香公司对询问笔录质证后，发表如下质证意见：对询问笔录无异议，该笔录能够证明陈炳远与久居香公司之间是买卖合同关系，杨秀莲与陈炳远是员工关系，陈炳远不是久居香公司的经理。陈炳远称陈炳远不是久居香公司员工，是客观事实，不是承担责任的问题，陈炳远的询问笔录能够作为本案的证据使用。本院对本案证据认定如下：关于杨秀莲提交的证据1、2，久居香公司无异议，对上述证据本院予以确认。证据3，系打印件，无原件予以核对，且工资表中亦未有领取人签字，无法证明其主张，对该证据本院不予采信。证据4、7，久居香公司未对真实性提出异议，对该证据的真实性本院予以确认。证据5，久居香公司对通知上公章的真实性提出异议，并申请鉴定，但因无法提供原件，故鉴定机构无法做出鉴定结论，但结合久居香公司提供的其与小刚食品商店签订的买卖合同及限价、限区域销售协议约定中关于“买方违规行为处罚”的内容来看，该证据仅能证明销售商对代理商进行管理以及处罚，不能证明杨秀莲与久居香公司之间存在直接的管理与被管理关系，故本院仅对该证据的真实性予以确认。证据6，无法证明久居香公司对杨秀莲进行直接的考勤管理，对该证据本院不予采信。证据8，系证人证言，但杨秀莲未申请证人出庭接受双方当事人及法庭的质询，对该证据本院不予采信。证据9、11、12，本院仅对真实性予以确认。证据10，久居香公司对真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认。关于久居香公司提交的证据1、3，杨秀莲对真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。证据2，能够证明久居香公司与陈炳远经营的小刚食品商店之间存在供货合同关系，对该证据本院予以采信。证据4，经庭后与陈炳远本人核实，确系其本人所出具，对该证据的真实性本院予以确认。关于本院对陈炳远作的询问笔录，能够与本案事实相互印证的部分本院予以采信。关于广东华医大司法鉴定中心、陕西中金司法鉴定中心出具的退卷函及终止鉴定告知书，杨秀莲与久居香公司对真实性均无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。本院对本案事实认定如下：焦作市丰收路小刚调味品商店成立于2017年7月31日，性质为个体工商户，经营者是陈炳远。杨秀莲在该调味品店进行销售鸡精等调味品工作，工资由陈炳远发放。杨秀莲自述其于2018年9月离职。2018年1月1日，久居香公司（卖方）与焦作市丰收路小刚调味品商店（买方）签订《买卖合同书》，约定：焦作市丰收路小刚调味品商店为久居香公司的代理商，代理销售久居香公司的久居香复合调味料系列（908g除外）、久居香鸡粉系列（1㎏以下）等产品。……买方必须在合同规定的本区域销售，不得跨区域销售，不准倒货、窜货，一经发现，卖方有权终止合同，买方承担相应的违约责任。连续三个月或季度内完不成销售任务者，卖方有权更换代理商。……合同附件第四条约定：凡无卖方财务处的正式“代收现金货款委托证明书”，买方不得以现金方式支付业务员货款，否则业务员借条、收条应视为其个人行为，卖方不予认可。2019年，杨秀莲向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.依法解除杨秀莲与久居香公司之间的劳动关系；2.久居香公司向杨秀莲支付因未签订劳动合同的二倍工资49962元；3.久居香公司向杨秀莲支付经济补偿金13626元；4.久居香公司向杨秀莲支付工资18168元；5.久居香公司向杨秀莲支付赔偿金18168元；6.久居香公司退还杨秀莲押金1000元；7.久居香公司向杨秀莲赔偿失业保险金18240元；8.久居香公司为杨秀莲补缴自2015年9月至2019年7月期间的社会保险（具体数额以社保机构出具为准）。2019年9月23日，焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出焦劳人仲案字（2019）第176号仲裁裁决书，裁决：1.确认杨秀莲与久居香公司之间的劳动关系于2019年7月17日解除；2.在本裁决生效之日起十日内，久居香公司支付杨秀莲工资18168元；3.在本裁决生效之日起十日内，久居香公司支付杨秀莲失业金损失136820元；4.在本裁决生效之日起十日内，久居香公司为杨秀莲补缴2017年1月至2019年7月各项社会保险（具体数额以社保机构出具为准）；5.在本裁决生效之日起十日内，久居香公司支付杨秀莲经济补偿金7021元；6.驳回杨秀莲的其他仲裁请求。杨秀莲、久居香公司均不服，遂引起本案诉讼。另查明，依据久居香公司的申请，本院依法委托广东华医大司法鉴定中心、陕西中金司法鉴定中心对杨秀莲提供的2018年8月15日《处罚通知》中的“河南久居香调味品有限公司销售部”印章是否为久居香公司销售部印章进行鉴定，因双方均不能提供《处罚通知》的原件，故该两鉴定中心均作退案处理。本院认为，本案系劳动争议纠纷。发生劳动争议的基础是存在劳动关系，由于杨秀莲与久居香公司对双方是否存在劳动关系存在争议，因此，正确处理本案的关键在于准确认定双方是否存在劳动关系。本案杨秀莲与久居香公司客观上未签订书面劳动合同，但在符合法定条件的情形下，即使未签订书面劳动合同，也不影响对劳动关系的认定。2005年劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定,用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立:(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。该通知第二条规定,用人单位未与劳动者签订劳动合同,认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、交纳各项社会保险的记录;单位向劳动者发放的工作证、劳动证等能够证明身份的证件;劳动者填写的用人单位招工登记表、报名表等招用记录;考勤记录;其他劳动者的证言等。杨秀莲主张其与久居香公司之间存在劳动关系，主要理由是：其为久居香公司提供劳动，工资是由久居香公司驻焦作办事处的经理陈炳远发放，受陈炳远的管理。为此，杨秀莲提供了工资表、微信聊天记录、处罚通知等证据证明其主张。本院将从以下几个方面予以分析认定：首先，关于久居香公司与陈炳远之间关系性质的确认。根据二者签订的《买卖合同》内容可以看出，二者之间存在的是买卖合同关系，具体表现为久居香公司为销售商，陈炳远是代理商。主要体现在买卖合同关于代理标的范围、结算方式、期限以及对买方销售中行为的管理及违约责任的约定中。虽然，久居香公司对陈炳远的销售行为存在一定的管理关系，但这种关系仅系代理销售过程中为防止其所经营产品出现不按预定价格销售、串货等扰乱市场销售秩序的管理，而非具有人身属性。至于杨秀莲提出的久居香公司在焦作存在办事处的问题，其提供的唯一证据是群名称为“焦作办事处每日交流群”的微信聊天群，但杨秀莲并未提供任何书面证据证明久居香公司在焦作设立有办事处，而客观上微信群聊的名称可以由建群人随意进行命名，由于久居香公司对此也不予认可。综上，不能认定久居香公司与陈炳远之间存在劳动关系。杨秀莲主张陈炳远系久居香公司驻焦作办事处经理的理由不成立。其次，关于久居香公司与杨秀莲之间是否存在劳动关系的问题。杨秀莲主张系在久居香公司驻焦作办事处工作，工资是由久居香公司驻焦作办事处的经理陈炳远负责发放。但经庭审查明，陈炳远与久居香公司之间不存在劳动关系，仅系买卖合同关系。那么，杨秀莲主张的其为久居香公司提供劳动的事实基础就不复存在。且杨秀莲也认可工资是由陈炳远发放，既然陈炳远与久居香公司不存在劳动关系，那么陈炳远为杨秀莲发放的工资也不能认定是久居香公司为其发放工资。另外，杨秀莲为了证明其受久居香公司的管理，提供了有久居香公司销售部出具的《处罚通知》，虽然经鉴定无法认定该处罚通知上久居香公司销售部的公章是否为该部门所加盖，但不可否认的是，即使该《处罚通知》是真实的，也只能认定系久居香公司根据买卖合同中关于规范代理商销售行为的一种违约性处罚，而非劳动关系中具有直接人身属性的管理与被管理关系，故不能认定杨秀莲在提供劳动过程中受久居香公司的管理。综上，杨秀莲提供的证据不足以证实其在劳动过程中受久居香公司的管理、久居香公司为其发放工资。因杨秀莲提供的证据不能满足认定事实劳动关系的相关要件,不足以证实杨秀莲与久居香公司存在事实劳动关系,其相应的诉讼请求就缺乏事实基础，自然不能成立，本院不予支持。久居香公司要求确认杨秀莲与久居香公司之间不存在劳动关系的诉讼请求，如前所述，其主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回杨秀莲的诉讼请求；二、确认杨秀莲与河南久居香调味品有限公司不存在劳动关系。案件受理费20元，由杨秀莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  苗滋滨审判员  原 琳审判员  王文之二〇二〇年九月十八日书记员  仝子越附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。