广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初732号 原告：何新佳，男，壮族，1952年4月10日出生，住上思县。 原告：黄加春，女，壮族，1952年7月6日出生，住上思县。 原告：廖某，女，壮族，1990年11月29日出生，住上思县。 原告：何某1，男，壮族，2007年8月2日出生，住上思县。 法定代理人：廖某，系何某1之母。 原告：何某2，男，壮族，2012年10月4日出生，住上思县。 法定代理人：廖某，系何某2之母。 上列原告共同委托诉讼代理人：卢建挺，广西广善律师事务所律师。 被告：韦定额，男，壮族，1985年8月20日出生，住上思县。 被告：上思县恒运汽车运输有限公司，统一社会信用代码 -2- 91450621MA5KCP649P，住所地上思县思阳镇团结西路。 法定代表人：苏大斯。 上列被告共同委托诉讼代理人：王锁，广西昊弘律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上思支公司，统一社会信用代码91450621901160028P，住所地上思县思阳镇团结东路。 法定代表人：黄金善，该公司经理。 委托诉讼代理人：骆锋明，该公司员工。 原告何新佳、黄加春、廖某、何某1、何某2诉被告韦定额、上思县恒运汽车运输有限公司（以下简称恒运公司）、中国人民财产保险股份有限公司上思支公司（以下简称人保上思支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序,于2020年7月27日公开开庭进行审理。原告何新佳、黄加春、廖某及五原告的共同委托诉讼代理人卢建挺，被告韦定额及其与恒运公司的共同委托诉讼代理人王锁，被告人保上思支公司的委托诉讼代理人骆锋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何新佳、黄加春、廖某、何某1、何某2向本院提出诉讼请求：1.被告韦定额、恒运公司连带赔偿原告经济损失599345元，其中死亡赔偿金为34745元×20＝694900元，何某1抚养费为21591÷4×6＝32386.5元，何某2抚养费为21591÷4×6＋21591×3×5＝68371.5元，何新佳抚养费为21591÷4×6＋21591×3×6＝75568.5元，黄加春抚养费为21591÷4×6＋21591×3×6＝75568.5元，误工费51891÷365×3×3＝1279.5元，因精神抚慰金、丧葬费被告韦定额已垫付，上述费用系死亡赔偿金、抚养费、误工费的总额减去交强险11万元后按50%计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月12日5时14分许，何比水驾驶防城港91707爱玛牌二轮电动自行车由上思县明哲村方向往上思县城方向行驶，韦 -3- 定额驾驶桂Ｐ×××××福田牌中型自卸货车（运载16993ｋｇ甘蔗）与其对向行驶，双方行驶至省道Ｓ313线346ｋｍ＋100Ｍ会车时，何比水驾车偏左跨越道路中心线致使二轮电动车前部与中型自卸货车前部相碰撞后，何比水倒地被桂Ｐ×××××号中型自卸货车右侧车轮碾压，造成何比水死亡以及双方车辆损坏的交通事故。2020年4月21日，上思县公安局交通管理大队作出事故认定书，认定何比水承担事故主要责任，韦定额承担事故次要责任。但原告认为，该事故认定违背车祸发生的事实：1.没有事实表明何比水驾驶二轮电动自行车超速行驶；2.事故是因韦定额驾驶货车在会车时开启远光灯造成何比水无法看清路面导致事故发生；3.韦定额驾驶不符合技术标准的车辆以及车辆超载导致发生险情时无法安全制动。因此桂Ｐ×××××货车应承担同等该责任。事故发生后，韦定额亲属向原告支付了受害人的丧葬费。桂Ｐ×××××福田牌中型自卸货车的登记所有人为恒运公司，人保上思支公司为该中型自卸货车投保。因此原告认为，被告韦定额、恒运公司应连带承担赔偿原告经济损失，被告人保上思支公司应在车辆保险责任范围内承担支付责任。 被告韦定额、恒运公司辩称，事故经过上思县交通管理部门的认定，原告与被告韦定额的责任是三七分，原告现要求的数额比例过高。且涉案中型自卸货车已经投保，应该由保险公司在保险范围内先行赔偿。 被告人保上思支公司辩称，韦定额驾驶的车辆在我公司购买了交强险和商业第三者险，保额为100万元。事故发生时，驾驶员韦定额没有交通运输保险部门合法的驾驶员从业资格证，根据商业保险的保险合同规定，属于责任免除的情形，我方仅在交强险范围内承担赔偿责任。原告诉请按照2019年标准计算，同时抚养费的计算方法有误，抚养费人数有多人的赔偿总额不能超过20109元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述的事实向本院提供以下证据：1.户口簿，证明原告与受害人的关系；2.思阳派出所出具的同户成员亲属关系证明，证明原告与受害人的关系；3.交 -4- 通事故认定书，证明事故发生后，上思县公安局交通管理大队作出了事故认定；4.平南县东龙人力资源有限公司出具的证明，证明受害人生前被所在平南县东龙人力资源有限公司派遣到华润水泥（上思）公司工作，系城镇居民;5.何比水工资发放清单，证明何比水的工资情况以及系城镇居民;6.思阳镇六银村委会出具的证明，证明原告何新佳、黄加春有三个抚养人；7.道路交通事故现场图，8.询问笔录（廖某），9.询问笔录（韦定额），证据7-9证明事故责任划分不符合实际,韦定额没有据实说当时事发的事实，当时他驾驶的车辆是开远光灯，却说近光灯，货车没有靠右行驶而是靠路中心行驶，且发生事故时，货车没有刹车痕迹。 被告韦定额对其辩解向本院提供以下证据：1.收据，证明被告已赔偿原告62988元。 被告恒运公司对其辩解向本院提供以下证据：1.商业保险单、强制保险单，证明保险公司并未尽到告知义务。 被告人保上思支公司对其辩解向本院提供以下证据：1.保险条款，证明无道路运输从业资格证属于保险责任免除；2.商业投保单，证明被告已经在投保前对无道路运输从业资格证不属于保险责任进行提示说明；3.投保人声明，证明投保人已经声明熟悉被告提供的保险免责条款。 经过开庭质证，被告韦定额、恒运公司、人保上思支公司对原告提供的证据1-3、5-6、8-9没有异议；对证据4的真实性有异议，认为只有工作证明，没有相应的劳动合同、派遣合同，无法证实；对证据7，人保公司没有异议，被告韦定额、恒运公司对其真实性没有异议，但是认为该证据可以证实何比水的车辆已经越过了中心线，韦定额的车辆是正常行驶，也进行了紧急制动。 对于被告韦定额提供的证据。原告对该证据真实性没有异议，但认为该款项不应在本案中扣减，韦定额已垫付了精神抚慰金、丧葬费，原告不再主张，且已得到了韦定额认可；被告恒运公司、人保上思支公司对该证据没有异议。 -5- 对于被告恒运公司提供的证据。原告对其真实性没有异议，并认为不能作为免责事由；被告韦定额对该证据无异议；人保上思支公司对该证据有异议，认为商业险是另外附有条款。 对于人保上思支公司提供的证据。原告对其真实性没有异议，但认为该条款属于格式合同，不能免除赔偿责任。被告韦定额、恒运公司对证据2没有异议，对证据1的真实性有异议，认为没有恒运公司盖章确认；对证据3，认为不能证明待证事实。 对当事人无异议的证据，即原告提供的证据1-3、5-6、8-9，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据4系平南县东龙人力资源有限公司提供出具的证明，本院将结合其他证据予以认定；原告提供的证据7，客观真实本院予以采信，但无法显示原告所主张的“货车没有靠右行驶而是靠路中心行驶”，对原告主张的待证事实本院不予采纳。被告韦定额提供的证据，各方当事人对其真实性并无异议，本院予以确认，关于款项是否扣减的问题，本院在裁判说理部分予以论述。被告恒运公司提供的证据以及人保上思支公司提供的证据，均客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月12日05时14分许，何比水驾驶防城港91707爱玛牌二轮电动自行车由上思县明哲村方向往上思县城方向行驶，韦定额驾驶桂Ｐ×××××号福田牌中型自卸货车（运载16993ｋｇ甘蔗）与其对向行驶，双方行驶至省道Ｓ313线346ｋｍ＋100Ｍ（即上思县思阳镇明哲村坡道路段）会车时，何比水驾车偏左跨越道路中心线致使防城港91707爱玛牌二轮电动自行车前部与桂Ｐ×××××号福田牌中型自卸货车前部相碰撞后，何比水倒地被桂Ｐ×××××号中型自卸货车右侧车轮碾压，造成何比水死亡以及双方车辆损坏的交通事故。2019年4月21日，上思县公安局交通管理大队作出第450621120200000023号道路交通事故认 -6- 定书，查明发生事故的原因为：1.何比水驾驶二轮电动自行车会车时偏左占道且超速行驶；2.韦定额驾驶机件不符合技术标准的货车超载且会车时开启远光灯，发现险情采取措施不及；认定何比水承担此次事故主要责任，韦定额承担此次事故次要责任。 事故发生后，案外人黄考（系韦定额姐夫）于2020年3月12日代韦定额支付了死者家属（代表何球珠）事故现场人工搬运费、车辆运输费、包裹费等共计4100元，并约定“此款不再从何比水的损害赔偿款及丧葬费中扣减”；于2020年3月14日代韦定额支付了死者家属（代表何比多、何球珠）丧葬费36774元，精神抚慰金及冰冻保存产生的费用22114元，并约定“此款不再从何比水的损害赔偿款费中扣减”；上述费用共计62988元，双方共签订有3份《收据》，付款人一栏由黄考签名，收款人一栏由何球珠、何比多签字。庭审中，韦定额称已考取从业资格证书，但2018年以后未进行年审；人保公司上思分公司认为，未进行年审的从业资格证已经失效，视为无从业资格证。对于上述案外人黄考代为支付的62988元，原告主张系丧葬费、精神抚慰金等；其中的22114元，包含了冰冻保存费4500元，剩余为精神抚慰金；上述款项已与赔偿人达成协议，故本案中不再主张丧葬费及精神抚慰金。韦定额认为，其仅同意案外人黄考支付死者家属相应的款项，并未同意不在本案中抵扣；关于精神抚慰金，韦定额已经支付22114元，但是按责任比例其只需支付10000元。人保上思支公司认为已支付的丧葬费及精神抚慰金，应在本案中扣除。 另查明，何比水出生于1980年6月7日，自2018年8月20日至事故发生前，被平南县东龙人力资源有限公司派遣至华润水泥（上思）有限公司制造烧成工段工作。韦定额持准驾Ｂ2类机动车驾驶证。桂Ｐ×××××号福田牌中型自卸货车，挂靠在恒运公司经营并登记在恒运公司名下，恒运公司为该车在人保上思支公司投保交强险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），以及商业三者险（责任限额为1000000元），事发时 -7- 在保险期限内。商业三者险条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：“……（二）驾驶人有下列情形之一的：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书……”。恒运公司在投保人声明中确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。何比水的近亲属有父亲何新佳、母亲黄加春、妻子廖某、儿子何某1、何某2。何新佳、黄加春生育有何比水、何比多及何球珠三个子女。 本院认为，何比水因此次交通事故死亡，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，其近亲属有权请求侵权人承担赔偿责任。原告何新佳、黄加春、廖某、何某1、何某2作为何比水的近亲属也是第一顺序继承人，有权请求侵权人承担赔偿责任。 关于事故责任划分的问题。本案所涉交通事故经交警部门认定，被告韦定额负本次事故的次要责任，何比水负主要责任。原告主张该认定书违背事故发生的事实，但未提供相反的证据予以反驳。关于韦定额驾驶事故车桂Ｐ×××××号福田牌中型自卸货车时，“开启远光灯”的事实，该交通事故认定书已予以载明。《交通事故现场图》亦未能体现出桂Ｐ×××××号货车在事故发生前靠路中心行驶。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，该道路交通事故认定书系公安交通管理机关依据法定程序作出，是证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力，故本院采信该份认定书，作为本案民事责任划分的依据。受害人何比水偏左占道、超速行驶，在此事故中存在过错行为并承担此事故的主要责任，其应自行负担相应的民事责任。被告韦定额在此事故中亦存在过错行为，承担此事故的次要责任，其应当对原告 -8- 所受的损失承担民事赔偿责任。故何比水因本次交通该事故死亡所致的损失，应当由被告韦定额负责赔偿30%，何比水的近亲属何新佳、黄加春、廖某、何某1、何某2自负其损失的70%。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”恒运公司作为事故车辆桂Ｐ×××××号福田牌中型自卸货车的被挂靠人，应对挂靠车辆发生交通事故造成的损害与挂靠人韦定额承担连带责任。机动车发生交通事故造成第三者损害的，应由肇事车辆投保交强险的保险公司，在交强险限额内赔偿；不足部分，在商业第三者责任险限额内按责赔付，仍不足赔付的，由机动车驾驶人按照事故责任承担。人保上思支公司承保了事故车桂Ｐ×××××号福田牌中型自卸货车的交强险及商业三者险，且本次事故发生在保险期间内。因此，人保上思支公司应在交强险保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。被告韦定额作为事故车辆驾驶人在从业资格证失效的情况下仍驾驶营运车辆，根据恒运公司与人保上思支公司签订的商业三者险商业保险责任免除条款“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的约定，韦定额的行为属于保险人责任免除的情形。因此，对原告要求被告人保上思支公司在商业险限额内承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。 关于赔偿数额的确定。本案中原告主张的各项赔偿项目及计算标准，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）及《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《2020年标准》）的规定计算。并适用《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》中的相关规定，相关赔偿项目按政府统计部门公布的广西上一年度城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费支出的统计数据计算。其中： -9- 1.死亡赔偿金。《人身损害赔偿解释》二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”根据《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》规定，受害人何比水发生事故时39周岁，按城镇居民人均可支配收入34745元/年计算，依法计算20年，死亡赔偿金应为34745/年×20年=694900元。 被扶养人生活费。《人身损害赔偿解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，原告何新佳、黄加春年龄为68岁，何比水承担何新佳、黄加春的抚养费用按20年-8年＝12年计算；原告何某1年龄为12岁7个月，扶养年限为5年5个月；原告何某2年龄为7岁5个月，扶养年限为10年7个月。上述扶养费应按照“城镇居民人均年生活消费支出21591元／年”的标准计算，因何新佳、黄加春还有其他抚养人即何比多、何球珠，故何新佳、黄加春、何某1、何某2前5年每年的扶养费为21591元／3人＋21591元／3人＋21591元／2人＋21591元／2人＝35985元，已经超过每年赔偿限额35985元-21591元＝14394元，超出部分本院不予支持。第六年何新佳、黄加春、何某1、何某2的抚养费为21591元／3人＋21591元／3人 -10- ＋21591元／2人／12个月×5个月＋21591元／2人＝29687.5元，已经超过每年赔偿限额29687.5元-21591元＝8096.5元，超出部分本院不予支持。第七年至第十年每年何新佳、黄加春、何某2的抚养费为21591元／3人＋21591元／3人＋21591元／2人＝25189.5元，已经超过每年赔偿限额25189.5元-21591元＝3598.5元，超出部分本院不予支持。第十一年何新佳、黄加春、何某2的抚养费为21591元／3人＋21591元／3人＋21591元／2人／12个月×7个月＝20691元。第十二年何新佳、黄加春的抚养费为21591元／3人＋21591元／3人＝14394元。综上，何新佳、黄加春、何某1、何某2抚养费为（21591元×5年）＋21591元＋（21591元×4年）＋20691元＋14394元＝250995元。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，将被扶养人的生活费计入死亡赔偿金，故本案的死亡赔偿金为694900元+250995元=945895元。 2.受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费。根据《人身损害赔偿解释》第十七条第三款的规定，该条款所规定的误工费是指死者亲属办理丧葬事宜，耽误了工作而造成的损失。受害人何比水因此次交通事故死亡，其亲属为处理其后事导致误工，赔偿义务人亦应赔偿，结合原告居住地、当地风俗，参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第四项中“农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资51891元/年”计算，原告亲属办理丧葬事宜支出的误工费为51891元÷365天×3人×3天=1279.5元。对原告主张的该项费用，本院予以支持。 关于韦定额前期已支付的62988元是否予以扣减的问题。丧葬费、受害人尸体的人工搬运费、车辆运输费、包裹费、精神抚慰金等，被告韦定额已全额支付。且受害人家属与韦定额家属已就上述款项签订《收据》共3份，明确约定“此款不再从何比水的损害赔偿款费中扣减”，该约定系双方当事人真实意思表示、且不违反法律、 -11- 法规强制性规定，本院予以确认。此外，原告在本案中并未主张丧葬费、精神抚慰金等，因此对于韦定额已支付的62988元，本院不予处理。对于各被告主张的应予以扣减的抗辩意见，本院不予采纳。 综上，原告因受害人何比水在此次交通事故中死亡受到的经济损失为：死亡赔偿金945895元、误工费1279.5元，合计为947174.5元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，交强险实行分项赔付，其中死亡伤残赔偿限额（110000元）项下负责赔偿死亡赔偿金等。本次交通事故造成的损失属于死亡伤残赔偿限额项下的数额，已超过交强险死亡伤残赔偿限额，因此被告人保上思支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内，赔偿原告经济损失110000元。原告损失未获交强险赔偿的数额为947174.5元-110000=837174.5元，由被告韦定额、恒运公司连带赔偿837174.5元×30%=251152.4元。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条，参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》及《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司上思支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告何新佳、黄加春、廖某、何某1、何某2经济损失110000元； 二、被告韦定额、上思县恒运汽车运输有限公司连带赔偿原告何新佳、黄加春、廖某、何某1、何某2各项经济损失共计251152.4元； 三、驳回原告何新佳、黄加春、廖某、何某1、何某2的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判 -12- 决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4896.7元（原告未预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司上思支公司负担898.7元；被告韦定额、上思县恒运汽车运输有限公司负担2051.9元；原告何新佳、黄加春、廖某、何某1、何某2负担1946.1元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费9793.45元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员  黄**娇 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  黄源书 -13- 记员廖常杰