湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终1967号上诉人（原审被告）：尹国生，男，1975年12月13日出生，汉族，湖南省常宁市人，住常宁市。被上诉人(原审原告)：常宁市安运通达巡游出租汽车有限公司，住所地常宁市培元街道办事处两江社区西江路。法定代表人：罗光旭，该公司总经理。上诉人尹国生因与被上诉人常宁市安运通达巡游出租汽车有限公司（以下简称安运通达公司）合同纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，于同年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人尹国生，被上诉人安运通达公司的法定代表人罗光旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹国生上诉请求：撤销一审判决，依法查清事实并重新审理本案或发回重审。事实和理由：1、一审对证据的分析认定错误。上诉人与被上诉人于2017年10月31日签订《常宁市出租车汽车服务管理协议》时，被上诉人明知其未取得巡游车驾驶员资格证，并登记注册进行客运服务，属于非法经营，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉管理协议属无效合同；2、案涉协议第八条约定乙方可以独立享有政府的一切惠民政策（燃油补贴费、经营权延续等），上诉人的车辆在过户时已在运管处登记备案，上述福利与被上诉人无关；3、被上诉人直至2019年才为出租车驾驶员召开安全生产例会，且以停办业务、扣押《道路运输证》等黑恶手段强行收取顶额管理费。被上诉人2018年没有为上诉人提供管理服务，先行中止管理协议构成违约；4、在上诉人已缴纳70元每月的GPS监控服务费的情况下，被上诉人还向上诉人索要300元每月的管理服务费，属于重复收费，被上诉人违约在先；5、被上诉人在2019年1月下达暂停办理业务通知，明确主动暂停协商渠道，不存在上诉人拒缴管理费的情况。所以上诉人并无违约，更无违约金一说。综上，案涉协议受法律保护，双方应共同维护。根据协议和文件，不应判定上诉人承担顶额管理费，管理费应根据协议第五条进行调整。被上诉人违约应根据协议承担责任。安运通达公司辩称，其一审诉讼请求是依据双方签订的《常宁市巡游出租汽车服务管理协议》，一审法院认真审查了该协议并认定该协议对双方当事人具有法律约束力。一审认定其履行了合同义务，而上诉人违反合同约定未支付管理费，构成违约，依法应承担违约责任并支付管理费。一审判决有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。安运通达公司向一审法院起诉请求：1、判令被告依约履行交纳管理费义务，向原告支付拖欠的2018年6月起至2019年12月止19个月的管理费5700元及违约金3000元；2、判令本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年10月31日，原告安运通达公司（甲方）与被告尹国生（乙方）签订《常宁市巡游出租汽车服务管理协议》，约定：乙方自愿将湘ＤＸ××**号出租车脱离湘汇公司，加入甲方按照有关法律和行业管理的部门要求，对乙方车辆统一进行管理和提供服务。甲方认可乙方湘ＤＸ××**号车财产权（含残值），营运权所产生的营运收益权为乙方所有，由乙方自主经营，独立核算，自负盈亏，独立承担民事责任。甲方督促市政府及相关职能部门打击非法运营，在过渡期6个月内，免收3个月公司管理费，第四个月起，乙方每月15日前向甲方交纳管理费300元／月（含ＧＰＳ监控工资），另外ＧＰＳ流量服务费由乙方自行缴纳。待市场开始整治非法运营，管理费根据市场效果由物价局等相关职能部门组织听证会进行调整，确保乙方市场经济稳定。合同期限自2017年10月31日至2022年10月30日止。若违约则由违约方赔偿守约方3000-10000元的经济损失及其他一切经济损失。合同签订后，原告安运通达公司为出租车司机（包括本案被告尹国生）申请办理车辆油价补助款，多次召开安全生产例会，并与湖南中孚京通科技有限公司签订《出租车ＧＰＳ安装服务协议书》为签订合同的车主提供ＧＰＳ定位服务，向市委市政府、市公安局等提交相关申请报告，请求相关部门打击市场上的非法运营等事项。合同签订后，被告尹国生自2018年6月起未向原告缴纳管理费。原告安运通达公司于2019年1月10日下达暂停办理业务通知，并于同月15日恢复办理业务。对双方有异议的事实，一审法院认定如下：1、关于原告是否履行督促市政府和相关职能部门打击非法营运等管理、服务义务的认定。原告提供的证据表明，原告为包括被告在内的出租车司机申请办理车辆油价补助款，亦多次召开安全生产例会，并与湖南中孚京通科技公司签订《出租车ＧＰＳ安装服务协议书》，为包括被告在内的车主提供ＧＰＳ定位服务，向市委市政府、市公安局等提交相关申请报告，请求相关部门打击非法营运等事项。故对原告提出的其对被告的车辆进行了管理和提供了服务的主张，该院予以确认；2、关于原告收取被告管理费300元／月、监控服务费70元／月是否有效的问题。2011年6月21日，常宁市物价局下发的《关于规范城区客运出租车经营服务收费的通知》第一条第三项、第四项规定，出租车企业管理服务费每车每月不超过300元，ＧＰＳ服务费、座套洗涤费两项合计按每车每月160元的标准由各安运通达公司根据实际支出确定。原、被告所签订的《常宁市巡游出租汽车服务管理协议》对收费标准的约定并未超过常宁市物价局规定的上限，且经双方签字确认，该约定有效。根据《出租车ＧＰＳ安装服务协议书》可知70元／月的服务费包含移动卡、ＧＰＳ流量费、ＧＰＳ监控服务，该费用是交给湖南中孚京通科技有限公司的，被告辩称该70元／月应包含在300元／月的管理费中，因被告未向本院提交足信证据予以证据，该院不予采纳；3、关于太平洋保险公司常宁分公司对未出险的车辆是否有安全奖励的问题。该院在审理同系列案件中，为查明案件事实，根据同系列另案被告詹正书的申请，于2020年4月30日对太平洋保险公司常宁分公司的副经理贺志骞进行了调查，据被调查人反映，太平洋保险公司常宁分公司对未出险的车辆没有发放安全奖励金，只是对未出险的车主按保险条例规定下调保险费，故对被告主张有安全奖励金的事实不予采信。一审法院认为，原告安运通达公司与被告尹国生签订的《常宁市巡游出租汽车服务管理协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。原告已履行合同义务，被告未按合同约定支付管理费，构成违约，依法应承担违约责任。故对原告要求被告支付拖欠的管理费及违约金的诉讼请求，予以支持。但双方约定的违约金明显超过原告的实际损失，根据合同法第一百十四条第二款规定，该院可予以适当减少。本案原告的实际损失应当是其资金被占用的利息损失，利息损失按年利率6%计算。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二》第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。故该院将本案的违约金调整为按年利率6%的130%即7.8%(6%×130%)计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二》第二十九条之规定，判决：被告尹国生于判决生效之日起十日内向原告常宁市安运通达巡游出租汽车有限公司支付拖欠的管理费5700元，并支付自2020年1月1日起至实际支付之日止按年利率7.8%计算的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告尹国生负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案为合同纠纷。本案主要争议焦点为，被上诉人起诉要求上诉人支付车辆管理费及其计费标准是否于法有据？对此，本院认为，上诉人与被上诉人签订的《常宁市巡游出租汽车服务管理协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，缔约双方应依约履行各自的义务。本案中，被上诉人于一审中提交的证据表明，合同履行过程中被上诉人为包括上诉人在内的出租车司机申请办理车辆油价补助款，亦多次召开安全生产例会，并与湖南中孚京通科技公司签订《出租车GPS安装服务协议书》，为包括上诉人在内的车主提供GPS定位服务，向市委市政府、市公安局等提交相关申请报告，请求相关部门打击非法营运等事项，上述事实说明被上诉人已经履行了合同约定的为包括上诉人在内的车主提供管理和服务的义务，并无违约。但上诉人作为车主未按合同约定支付车辆管理费的行为，构成违约，根据上诉人与被上诉人签订的《常宁市巡游出租汽车服务管理协议》，上诉人理应向被上诉人支付每月300元的车辆管理费。上诉人主张本案车辆管理费应在300元的基础上核减其已缴纳的70元每月的GPS监控服务费。本院认为，案涉服务管理协议第五条明确约定GPS流量费由乙方自行缴纳。故上诉人主张核减其已缴纳的70元每月的GPS监控服务费，并请求对车辆管理费予以下调，缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决上诉人自协议签订的第四个月起向被上诉人按照每月300元的标准支付车辆管理费，符合双方协议的约定，具有事实及法律依据，并无不当。综上所述，尹国生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人尹国生负担。本判决为终审判决。审 判 长 张**东审 判 员 蒋立新审 判 员 刘 林二〇二〇年九月二十五日法官助理 彭鑫琪书 记 员 李妍慧