江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终1455号上诉人（原审原告）：陈兴坤，男，1964年11月16日出生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：王炜，江苏法舟（靖江）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：靖江市香馨阁餐饮经营店，统一社会信用代码92321282MA1YY00R6P，住所地经营场所靖江市江州路北侧宝丽广场******。经营者：徐炜。委托诉讼代理人：范卫星，江苏瑞莱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐炜，男，1979年10月12日出生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：范卫星，江苏瑞莱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施振鹏，男，1993年3月7日出生，汉族，住靖江市。被上诉人（原审被告）：李义成，男，1987年10月1日出生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：沙勇斌，江苏中毅律师事务所律师。上诉人陈兴坤、靖江市香馨阁餐饮经营店（以下简称香馨阁）为与被上诉人徐炜、施振鹏、李义成因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院(2019)苏1282民初7599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈兴坤上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，查清事实后依法改判。2、一审、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，陈兴坤与香馨阁之间不存在承揽关系。上诉人与李义成是雇佣关系，李义成作为装潢店铺经营者，承包了被上诉人香馨阁的装饰装修工程，并与香馨阁结算工程款，虽然被上诉人李义成当庭提供的工程范围表中无安装吊顶工程，但确系后来香馨阁的施振鹏与李义成商谈后所增加的施工项目，双方存在口头约定，事后亦按此履行，被上诉人李义成从香馨阁承包到装饰装修工程后，为组织人员进行工程施工，主动雇请上诉人提供劳务，完成安装香馨阁内的吊顶的工作，且由被上诉人提供材料及工具，向被上诉人交送工程成果。结合庭审中的调查情况，这说明李义成与香馨阁间存在工程承揽合同关系。上诉人按被上诉人的安排在事发早上进行施工，并在李义成指挥下操作，由李义成直接与施振鹏确定价款及工程量，上诉人陈兴坤并未与施振鹏接触或商谈，更不可能参与工资的商谈。上诉人直接受李义成的安排完成工作并与其商定工资。虽是按工作量来结算工资，但上诉人只是提供单纯的劳务，以挣取劳务报酬，结合在庭审过程中上诉人提供的平常与李义成结算工钱的证据，按此交易惯例，上诉人与李义成符合雇佣关系的法律特征。李义成所述上诉人陈兴坤与香馨阁存在承揽关系的意见，明显与事实不符。二、上诉人陈兴坤遭受人身损害，系因发包人香馨阁未尽安全保障义务及提示注意义务造成，香馨阁应承担全部赔偿责任，徐炜作为经营者应以其个人财产对香馨阁债务承担连带赔偿责任。1、陈兴坤作为受雇佣的人员，在雇佣过程中因香馨阁内未提供安全的工作环境，将楼顶部电线尾端小部分裸露在外，且因天黑香馨阁内未通电光照条件及楼顶视觉范围受限，陈兴坤其己经尽到注意义务,在李义成的指挥下进行安装操作，但因香馨阁未提供充足的照明设备，陈兴坤并不能观察到极小的铜丝裸露，而香馨阁作为发包方应当提供安全的工作环境，其明知电线裸露确未尽提示注意义务，未采取任何防护措施包裹裸露的铜丝，造成陈兴坤因龙骨架尾部碰到裸露电线后触电摔下，导致十级伤残，被上诉人应承担全部赔偿责任。2、徐炜作为香馨阁的经营者，对香馨阁的债务应以个人财产承担连带赔偿责任。个体工商户没有实际的人格身份属性，以该个体工商户名义对外发生的法律关系后果均由经营者承担。在诉讼活动中，以个体工商户登记的字号为当事人的，其经营者徐炜为实际的诉讼当事人和权利义务的承担者。原审法院认定徐炜不承担连带赔偿责任违反了上述法律规定，变相剥夺了上诉人陈兴坤实际获得赔偿的权利。三、李义成作为雇主应承担赔偿责任。李义成作为雇主（接受劳务一方），对上诉人的劳动也负有保护、监督、管理、教育的义务，然其指挥不当、缺乏对劳务人员必要的安全教育、监督。造成陈兴坤触电摔下受伤。雇员在从事雇佣活动中因被上诉人的过错导致安全生产事故，遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，上诉人陈兴坤的损失，系因香馨阁楼顶的铜丝裸露触电造成，发包人应承担赔偿责任，李义成作为雇主应与发包人香馨阁承担连带赔偿责任。四、上诉人的损失数额有误。关于护理费用，庭审中上诉人提供了《雇佣护工护理协议》及护理费的增值税发票能够证实上诉人受伤后花费的护理费用为130元每天，而一审法院仅认定100元每天，标准过低。精神抚慰金标准过低，被上诉人存在明显过错，结合其他经济能力及本市生活水平，综合认定5000元更为合理。五、一审法院认定上诉人承担50%过错责任与事实不符，违反公平原则，上诉人不应承担过错责任。综上所述，法院认定事实不清，过错责任分担有误，发包人香馨阁与雇主李义成应承担连带赔偿责任，香馨阁经营者徐炜为实际的诉讼当事人和权利义务的承担者，应以其个人财产对香馨阁的债务承担赔偿责任。请二审法院对本案依法改判。维护上诉人的合法权益。靖江市香馨阁餐饮经营店上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，依法改判。二、一二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院认定事实不清。关于陈兴坤与香馨阁、李义成之间的法律关系的认定，原审法院认定香馨阁是通过李义成联系，将吊顶安装工程劳务发包给陈兴坤，香馨阁与陈兴坤之间系承揽关系，上诉人认为一审法院认定事实不清。本案中，原审被告徐炜系香馨阁经营者，施振鹏系香馨阁员工，案涉劳务工程系由徐炜交由施振鹏负责，施振鹏为了履行职务，与当时在店里负责装修的李义成联系，询问是否有吊顶安装工人，李义成当即便打了电话给陈兴坤，并与双方都商谈了价格，有详细的商谈过，后来被上诉人陈兴坤也是李义成带至香馨阁施工。在庭审过程中，陈兴坤及香馨阁陈述均认可系李义成将该吊顶工程发包给陈兴坤施工，上诉人李义成提供的工程范围表中无安装吊顶工程，但确系后来施振鹏与李义成商谈后所增加，双方口头约定，并未添加到该项目表中，所以李义成才联系陈兴坤至现场工作。李义成提供的录音，也是事后形成，真实性无法确认。上诉人陈兴坤并非与香馨阁结算工钱，而是与李义成结算，陈兴坤在庭审过程中也提供了平常与李义成结算工钱的证据。由此可以看出，陈兴坤与香馨阁之间并非是直接的承揽关系，而是香馨阁将该装修工程交由李义成承包，李义成将其中的木工工程再分包给了陈兴坤。故一审法院认定香馨阁与陈兴坤之间系承揽关系，属认定事实不清，李义成也应当承担相应责任。综上所述，对于案涉当事人之间的法律关系，一审法院在未查清事实的情况下判决上诉人承担50%的过错比例，实为不妥。本案中，香馨阁将装修工程交由李义成承包，李义成将木工分包给陈兴坤，陈兴坤在施工过程中受伤，除其自身有一定疏忽外，李义成也应当承担一定责任。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。对香馨阁的上诉，陈兴坤答辩称：香馨阁在庭审中自认是将工程发包给李义成，由李义成雇佣陈兴坤进行吊顶安装劳务，该部分与事实相符。关于录音证据意见同香馨阁店代理人意见。李义成和陈兴坤之间不存在承揽关系，香馨阁与陈兴坤之间也不存在承揽关系，香馨阁作为工程发包人与雇主李义成应当承担连带赔偿责任，而非补充责任。关于责任比例，我们认为陈兴坤作为提供劳务一方，属于弱势群体，场地是香馨阁提供，其对自己店内情况是明知，应当尽到提醒注意义务，但其疏忽大意，没有提示也没有现场管理，应当承担全部过错责任。由雇主李义成承担雇主责任，香馨阁作为发包人与李义成承担连带责任。因为香馨阁在该起事件中存在过错，在责任分担将比例调整为100%。对陈兴坤的上诉，香馨阁答辩称：和陈兴坤之间不存在雇佣或承揽的法律关系，香馨阁只是将吊顶工程的安装发包给李义成，再由李义成雇佣了陈兴坤，实施了工程的安装，所以香馨阁不应该承担任何的赔偿责任。徐炜作为香馨阁的经营者，香馨阁不需要承担责任，徐炜同样也不要承担责任。香馨阁作为独立的民事主体，如果要承担责任，只能由香馨阁承担相应的民事责任，徐炜作为经营者，不应该以其个人财产对香馨阁的民事责任承担连带赔偿责任。被上诉人施振鹏答辩称：我和陈兴坤从未正面谈过施工的价格及如何施工，我们施工前不认识，我只与李义成谈过价格，他告诉我价格，由他去通知陈兴坤来做，我是从出事以后才与陈兴坤有了接触。对两上诉人的上诉没有意见。香馨阁原先是毛坯，大部分是给李义成装修的，除了水电、瓦工、木工的是我们请的人做的，其他只要涉及到软装的都由李义成做，比如不锈钢吊顶、广告灯箱及厨房设施。事发当天早上我去了一下，我没有和陈兴坤讲什么就走了。李义成在场、陈兴坤夫妻在场、另外还有一个我不认识。被上诉人李义成针对陈兴坤上诉答辩称，陈兴坤上诉理由与一审诉状关于李义成的部分完全相反，陈兴坤一审诉状称其与李义成一起施工餐饮店，施振鹏从事装潢工作，但上诉状中却称是李义成、香馨阁、徐炜、施振鹏的共同雇佣，要求承担连带责任，显然违反了禁反言原则，有意歪曲事实，陈兴坤依靠自身技术，自带人员、工具，报酬按平方乘以单价向施振鹏结算，李义成同样依靠自身技术自带工具，按承包的范围结算工程款，两人的承揽范围、内容不同，如李义成会安装厨房吊顶，不需要陈兴坤来做，何况陈兴坤自带其妻子和小工来完成吊顶安装，所以不存在受李义成雇佣的关系，直到李义成结算工程款前，香馨阁和陈兴坤都没有要求李义成就伤害事情需要赔偿的意思表示，三方对李义成在案件中所起的作用是明知的，反而在李义成的协调下，陈兴坤的儿子与香馨阁、施振鹏多次沟通赔偿金额，初步确定是2.6万元，后来因为徐炜反悔，没有签订协议。针对香馨阁上诉答辩称，香馨阁将店内装修交给施振鹏全权负责，徐炜并没有参与装修过程，施振鹏网上购买吊顶材料后，因自己无力安装，请求李义成找安装工人，施振鹏与陈兴坤双方能否达成一致与李义成无关，吊顶属于木工范围，李义成与香馨阁的承担范围有明确的施工内容，一审开庭中施振鹏明确表述案涉工程吊顶不是李义成的范围，出事后陈兴坤的儿子提供给李义成的录音资料中，施振鹏详细描述了事发经过，就其与陈兴坤之间的施工内容、价格、报酬支付，也做了详细的表述，认可李义成仅是介绍，不应当承担责任，陈兴坤与施振鹏讲好施工单价，进行施工，双方应为承揽关系，不过因为香馨阁对电线的裸露线头不加处理，加上陈兴坤施工过程疏忽大意才造成伤害的主要原因。两上诉人声称案涉工程发包给李义成，但没有明确发包的范围，仅仅是说整体，但李义成提供了施工内容详单、结算报表，所以李义成认为在本起受伤事故中，李义成不需要承担任何责任。对一审法院认定的陈兴坤的损失，除了残疾赔偿金我方有异议，我方认为陈兴坤的伤残等级评定错误，不应当享受残疾赔偿金，其他无异议。综上请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。陈兴坤一审诉讼请求：判令原审被告赔偿陈兴坤损失合计171923.67元。其中医疗费12183.35元，住院伙食补助费220元（20元/天×11天），营养费1200元（20元/天×60天），误工费37500元（7500元/月×5个月），护理费7800元（130元/天×60天），交通费1000元，鉴定费2100元，残疾赔偿金104920.32元，精神损害抚慰金5000元。事实和理由：陈兴坤系木工，李义成系和瑞装饰店经营者，从事装潢业务。自2017年始，陈兴坤结识李义成，便跟着李义成打工，进行木门的安装等。2019年7月18日，李义成电话联系陈兴坤，询问陈兴坤是否做吊顶，陈兴坤说做的，便在电话里面大概谈了价格是25元左右每平方米，具体等做的时候再看。同月20日，李义成又电话联系陈兴坤，让陈兴坤至位于百富绅南侧的香馨阁找他，陈兴坤到了香馨阁后，李义成就在店内并着手安排陈兴坤工作，进行吊顶的安装，因为吊顶材料质量不好，安装比较费力，陈兴坤和李义成说要求抬高人工价格，李义成说他和香馨阁老板商量下涨几块钱每平米。因为香馨阁店铺高度有2米多，安装到下午5点后，光线也比较暗，仅有未对着吊顶处的临时照明设备，香馨阁没有告诉陈兴坤有通电的线裸露在外，陈兴坤也没有发现吊顶处有裸露在外没有经过包裹电线铜丝，陈兴坤在安装龙骨架的时候，龙骨架尾端碰到了铜线导致了触电，陈兴坤触电后从梯子上摔下受伤。时李义成也在场。后李义成将陈兴坤送医院救治。经鉴定陈兴坤三椎体三分之一以上压缩性骨折构成十级伤残，其中因腰椎及肋骨骨折伤后误工期150天，护理期、营养期各60天。陈兴坤认为，陈兴坤系受李义成雇佣，应当由李义成承担雇主赔偿责任，徐炜、施振鹏合伙经营了香馨阁，香馨阁和徐炜、施振鹏应当知晓李义成没有相应承包资质，应与李义成承担连带赔偿责任。香馨阁、徐炜一审辩称：徐炜系香馨阁的老板，其将餐饮店装修的相关事宜交给员工即施振鹏打理，对陈兴坤触电倒地受伤的事实没有异议，但因事发时徐炜并不在场，故香馨阁及徐炜对事故发生的具体情况不是很清楚。陈兴坤受伤是因自身未尽到谨慎义务所致，因下垂的电线有部分铜丝裸露在外，通过肉眼是可以明确观察到的。陈兴坤系由李义成带至店里完成吊顶的相关工作，其不受香馨阁、徐炜以及施振鹏的安排，其直接受雇于李义成。李义成与施振鹏商谈的装修吊顶价格在每平方米35元左右。陈兴坤也陈述其与李义成存在雇佣关系，故应当由雇主李义成承担相应赔偿责任，香馨阁和李义成之间是装饰装修合同关系，装饰装修工程不属于建设工程，无需资质，是可以发包给个人的，故香馨阁不应当承担责任。施振鹏是香馨阁员工，若其有责任，同意由香馨阁承担。对于陈兴坤主张的具体损失，其中医疗费没有异议，营养费和住院伙食补助费的标准均应为16元/天，对营养期以及住院天数没有异议。护理费应当按照80元/天的标准计算。误工费，工资应当参照上一年度职工年工资标准1830元/月计算。对于残疾赔偿金没有异议。精神抚慰金应为3000元。鉴定费无异议，交通费要求陈兴坤提供相应的票据证明。施振鹏一审辩称：我和徐炜并非合伙经营，徐炜系我的老板，由徐炜支付我工资。我和李义成是朋友关系。本次香馨阁装修是由我负责，因为我没有做过装修，所以我就托李义成帮想办法。李义成是做不锈钢材料的，香馨阁装修项目李义成能做的都给交给他做。除了水电、瓦工、音箱、木工之外，其余包括不锈钢、玻璃、门窗等都是李义成做的，李义成不懂水电，水电是我们承包给别人做的。工钱李义成事先会告诉我价格，我们是一项一项谈的，我能接受就让他做。案涉吊顶工程，是我从淘宝上事先购买的集成吊顶材料，老板让我自己装，我不会。2019年7月19日晚上，我、徐炜、李义成和一张姓朋友一起吃饭，吃饭过程中，我问李义成有没有认识做集成吊顶的，李义成说有，然后他晚上回去帮我联系了，我问他第二天早上能不能帮我做，具体价格让李义成谈，没有说具体多少钱。第二天早上，李义成带了陈兴坤夫妇到香馨阁，陈兴坤自己带的工具，我也在场，当时谈到35元每平米左右承包给陈兴坤去做的，具体价格不是我谈的，谈完价格，我就和李义成说就这个价格让他们去做，然后陈兴坤就开始做了。店铺高度是3.3米，吊顶距离店顶部有四五十公分。对于电线，我是提示过的。早上因为光线太暗，陈兴坤要求我送电，然后陈兴坤就发现了这根电线，我还给陈兴坤拿了电工胶布，但是陈兴坤没有用电工胶布包。下午四、五点的时候，我接到李义成的电话才知道陈兴坤摔下。我赶到香馨阁的时候，陈兴坤已经坐在店门口石头上面了，救护车来了后，陈兴坤就上了救护车。后我又至香馨阁看了现场，能够明显看到那个电线垂直掉下来的，具体陈兴坤如何掉下来我不清楚。我认为应当由李义成承担赔偿责任。李义成一审辩称：我和施振鹏以前是邻居。香馨阁的部分工程确实是我做的，但是集成吊顶我并不会做，也不做这个工程。2019年7月19日晚上，我和施振鹏等人一起吃饭，施振鹏请我帮忙找一个集装吊顶的师傅，他找了几个都觉得价格贵，然后就联系了陈兴坤。第二天陈兴坤找不到地方打电话给我，我就带他去香馨阁。吊顶材料是施振鹏购买的，安装吊顶的价格是施振鹏和陈兴坤商量的，后来没几分钟我就走了。当天下午6时左右，我又去了香馨阁，我正好蹲着量地漏尺寸的时候，陈兴坤就掉下来了，我就用手去接陈兴坤，陈兴坤正好摔在我手上才免于受到更大的伤害。陈兴坤的报酬应当和施振鹏结算，我仅是出于好心帮忙联系。陈兴坤认可吊顶施工报酬按照面积结算，施工工具由陈兴坤自带，施工人员也由陈兴坤决定，时间由陈兴坤掌握，陈兴坤向香馨阁交付劳动成果，陈兴坤与香馨阁存在承揽关系，我仅是帮寻找人员，双方是否能够达成交易与我无关，我也不在现场指挥。该事故是香馨阁对电线处理不当导致陈兴坤受伤，香馨阁应当承担侵权责任，承担事故的主要责任，陈兴坤作为施工人未对现场了解，未避免线头，疏忽大意，应当承担次要责任。我不应当承担赔偿责任。施振鹏支付我的款项是其欠我的钱。对于陈兴坤的具体损失，医疗费没有异议。住院伙食补助费和营养费没有异议。护理费按照80元/天计算。误工费同意按照1830元/月计算。不认可鉴定意见，陈兴坤伤情构不成伤残等级，应当重新鉴定，对陈兴坤主张的残疾赔偿金标准没有异议。精神损害抚慰金为2000元。针对原审被告一审答辩，陈兴坤补充陈述：陈兴坤不是承包经营，仅是费用按照面积计算。事发那天，本来是陈兴坤一个人去做的，正好那天陈兴坤的妻子没有事情，就跟着一起去了，帮打打下手，做做饭。陈兴坤找胶布是电动工具需要胶布，店家没有尽到安全保障义务，也没有尽到提示注意义务。现在我们认为这个工程属于香馨阁发包给李义成的，李义成承包后喊陈兴坤去做的。徐炜是个体工商户经营者，应当承担责任。施振鹏和徐炜是合伙经营，所以要求李义成承担雇主责任，其他原审被告作为工程发包人与李义成承担连带赔偿责任，李义成在承担赔偿责任后可以向三原审被告追偿，陈兴坤在本案中没有过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对陈兴坤提供的入院出院记录、电子病历、医疗诊断证明书、CT诊断报告单、X线诊断报告单、费用明细单、医疗费发票、鉴定费发票等证据无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，一审法院认定如下：陈兴坤提供的微信聊天记录需结合其他证据予以认定；陈兴坤提供的其与顾作均签订的生活护理雇佣协议与其提供的靖江市宇信健康管理有限公司开具的增值税发票无法相互印证，护理费标准仍需结合其他证据予以认定；陈兴坤提供的工友证明以及手机年账单截图，无法直接证明陈兴坤的收入情况，需结合其他证据予以确定；李义成提供的工程承包范围表、收条以及录音，均需结合其他证据予以认定案件事实。鉴定意见书真实、合法、有效，可以作为认定案件事实的依据。一审法院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：徐炜系香馨阁的经营者，施振鹏系香馨阁的员工，由施振鹏在香馨阁现场负责店铺装修事宜。2019年7月，李义成电话联系陈兴坤至香馨阁安装吊顶。2019年7月20日早上，陈兴坤自带工具，与其妻子同至香馨阁安装吊顶，按实际安装面积计算报酬。同日傍晚，陈兴坤站在脚手架上安装龙骨架时，因龙骨架尾部触碰下垂的裸露铜丝的线头，致使陈兴坤触电从脚手架上摔落受伤。陈兴坤被送至靖江市人民医院住院治疗11天。2020年1月7日，兴化市第三人民医院司法鉴定所出具鉴定意见书对陈兴坤伤情出具的司法鉴定意见为：陈兴坤因2019年7月20日外伤致腰3椎体三分之一以上压缩性骨折，构成十级伤残。陈兴坤腰椎及肋骨骨折，其伤后误工期限以150日为宜；护理期限以60日为宜；营养期限以60日为宜。一审法院认为，本案主要争议焦点在于：1.陈兴坤与徐炜、香馨阁、施振鹏、李义成之间的法律关系的性质应如何认定；2.本案事故责任应当如何划分；3.陈兴坤的各项损失如何确定。关于争议焦点一、陈兴坤与徐炜、香馨阁、施振鹏、李义成之间的法律关系如何认定。首先，陈兴坤自带工具、自携其妻至香馨阁安装吊顶，并按照实际施工的面积计算报酬，加上吊顶材料系由香馨阁员工施振鹏提供,符合劳务发包特征。其次，通过李义成提供的其与陈兴坤之子、施振鹏的录音，录音中施振鹏也陈述案涉工程系包给陈兴坤，结合庭审陈述，施振鹏也认可香馨阁的木工并非由李义成承包，故李义成在本案中仅系联系人更具有高度盖然性。再次，陈兴坤在诉状中所述其与三原审被告的法律关系与庭审陈述相悖。综上，一审法院对陈兴坤称其受李义成雇佣的主张，不予采信。故一审法院结合全案事实、证据,认定香馨阁通过李义成联系，将吊顶安装工程劳务发包给陈兴坤,香馨阁与陈兴坤之间系承揽关系。徐炜系香馨阁经营者，施振鹏系香馨阁员工，其在本案中系履行职务行为。关于争议焦点二、本案事故责任应当如何认定。香馨阁将吊顶安装工程劳务发包给无施工资质的陈兴坤，未尽到充分的审查注意义务,存在选任过失，加之陈兴坤受伤系因香馨阁裸露电线致使其触电摔落，香馨阁就其店内裸露电线所存在的安全隐患应当负有提示注意义务，然其并未举证证明其履行了该义务，故应就陈兴坤损失承担相应的赔偿责任。陈兴坤至香馨阁安装吊顶，进行高处作业，不具有相应的施工资质，且在施工中未采取任何安全防护措施，陈兴坤自身亦有过错，故应当承担相应的责任。施振鹏系履行职务行为,依法不应承担责任，称施振鹏与徐炜合伙经营香馨阁无事实依据，一审法院不予采信。徐炜系香馨阁的经营者，陈兴坤要求徐炜直接承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。李义成在本案中仅起介绍联系作用，不应承担责任。综上，一审法院结合各方当事人过错程度,确定由香馨阁承担50%，陈兴坤对事故的损失自负50%。关于争议焦点三、陈兴坤的各项损失如何确定。陈兴坤主张的各项损失，一审法院根据陈兴坤举证以及相关法律规定予以确定。医疗费，根据陈兴坤提供的治疗资料以及医疗费发票予以确定。住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定，期限按陈兴坤实际住院天数计算。营养费，参照本地人均消费性支出标准酌情确定。护理费，陈兴坤提供的证据不足以证实提供护理人员的收入状况，一审法院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算确定。误工费，陈兴坤提供的证据不足以证实其收入情况，一审法院参照江苏省相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。误工、护理、营养期限参照鉴定意见书予以确定。残疾赔偿金，鉴定机构的出具鉴定意见认定陈兴坤构成十级伤残真实、合法、有效，李义成对此虽持有不同意见，但其提出的抗辩主张并无事实依据，一审法院对此不予采信。陈兴坤因事故致残，有权主张残疾赔偿金，各方对残疾赔偿金的计算标准均无异议，一审法院予以确认。陈兴坤因伤致残，精神受到一定伤害，主张精神损害抚慰金，符合法律规定，具体金额根据侵权人的过错程度、经济能力及本地平均生活水平等因素酌情确定。交通费，根据陈兴坤治疗、处理事故的实际需要酌情确定。综上，陈兴坤因本起事故造成的损失为：医疗费11889.41元、住院伙食补助费220元、营养费1200元、护理费6000元、误工费25108元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金2000元、交通费300元，合计151637.73元。上述款项由香馨阁赔偿50%计75818.86元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款规定，一审判决如下：一、陈兴坤因本起事故造成各项损失合计151637.73元，由靖江市香馨阁餐饮经营店赔偿75818.86元。二、驳回陈兴坤的其他诉讼请求。一审案件受理费1360元、鉴定费2100元，合计3460元，由陈兴坤负担1730元，靖江市香馨阁餐饮经营店负担1730元。二审中，各方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，虽然陈兴坤没有签订书面合同，但按照日常做工的方式，在通过电话商谈后即实际履行，由陈兴坤自带工具、自携其妻至香馨阁安装吊顶，并按照实际施工的面积计算报酬，符合承揽方按照定作方的特定要求完成加工生产任务为履约内容，承揽方履约又是以使用自己的设备、技术、人力为前提条件的承揽合同的特征，可以推定陈兴坤为香馨阁吊顶合同的承揽一方。上诉人陈兴坤认为其与李义成系雇佣关系无事实和法律依据，故其主张的雇主赔偿责任，本院不予支持。关于涉案香馨阁吊顶定作方的认定，从香馨阁装修负责人施振鹏的陈述可见，其对经营部的装修并非采用由李义成大包的形式，而是“李义成能做的都给交给他做”，对李义成不能做的，水电、瓦工、音箱、木工等承包给别人做，案涉吊顶工程，“是我从淘宝上事先购买的集成吊顶材料，老板让我自己装，我不会。一起吃饭过程中，我问李义成有没有认识做集成吊顶的”，可见香馨阁在吊顶安装施工前，并未书面或口头明确承揽方，而是以工作结果跟实际工作人结算。故可以推定香馨阁与陈兴坤存在承揽安装案涉吊顶合同关系。李义成系案涉合同的联系介绍人。故上诉人香馨阁主张由李义成承担分包的法律责任无事实和法律依据。陈兴坤受伤系因安装吊顶龙骨与香馨阁裸露电线接触致使其触电摔落，对此事实，因历经受伤处理过程，各方基本达成一致，本院对此亦予确认。另陈兴坤、香馨阁施振鹏、李义成三方陈述，均能反映店铺高度在3.3米以上，陈兴坤施工时，香馨阁的水电木工（同一工人）仍在工作现场，即未进行阶段性清场，吊顶部分光线较暗需要照明。如此带电作业的工作环境，且对裸露电线头未作安全保护处理，本身存在安全隐患，一旦发生安全事故，香馨阁作为业主，理当有不可推卸的责任。而陈兴坤作为职业的安装工人，不注意周边工作环境，将自身置于危险之中，导致触电致摔落受伤。据此一审结合双方过错程度，确定香馨阁与陈兴坤各承担50%的责任合情合理，本院予以确认。法律已经明确在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案不存在登记的经营者和实际经营者不一致的情形，陈兴坤以营业执照上登记的字号为当事人，同时又以登记的经营者为当事人并主张承担连带责任无法律依据。关于一审对陈兴坤损失的认定，李义成对除了残疾赔偿金有异议，其他均无异议。李义成认为陈兴坤的伤残等级评定错误，不应当享受残疾赔偿金，其在一审中不认可鉴定意见，并认为陈兴坤伤情构不成伤残等级，应当重新鉴定，但对此并未举证证明。故对此异议本院亦不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人陈兴坤、上诉人靖江市香馨阁餐饮经营店所提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1360元，由上诉人陈兴坤、靖江市香馨阁餐饮经营店公司各半负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 李志霞审判员 李 霖二〇二〇年九月七日书记员 刘 阳