广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初346号原告广东美梦思床具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇旺岗村委会三联工业园联新南路**之一。法定代表人伍巧月，经理。委托代理人李泳欣，广东信步律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼**。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人刘广兴，该局工作人员。委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。第三人曹凤芹，女，1956年11月19日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托代理人董晓琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告广东美梦思床具有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工〔2019〕4218号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2020年3月5日向本院提起行政诉讼，本院于同年3月11日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因曹凤芹与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李泳欣，被告的委托代理人刘广兴、李丽玲，第三人的委托代理人董晓琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年8月30日作出《认定工伤决定书》，查明王英是原告的招商部副总监，于2018年12月1日18时37分，在因工外出前往锦州期间，在沈阳北站候车室A2、A3检票口前候车时，被杨松突然无故持刀猛刺右胸部、左上臂各一刀后倒地，经沈阳市红十字会医院抢救无效死亡，死亡原因：胸部刀刺伤损伤。另，经沈阳市铁路运输法院于2019年1月30日作出（2019）辽7101刑医1号《强制医疗决定书》（以下简称《强制医疗决定书》），认定王英被害事实。被告认为，王英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定工伤必须要求伤害事故发生在因工外出期间，且因工作原因受到伤害。故而，原告认为王英的死亡不应属于工伤，具体理由如下：首先，王英的伤害事故并非发生在因工外出期间。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条的规定，因工外出期间的认定要点为受用人单位指派出外或者在外从事与工作职责相关活动，如并非受用人单位指派，或者并非因工作需要在外期间，所受伤害不应被认定为工伤。本案中，2018年11月7日王英入职原告公司招商部任副总监职务，于同年11月12日申请出差，并按原告公司规定填写出差单，该出差单显示其11月12日至11月20日分别出差沈阳、秦皇岛及哈尔滨。随后王英离开公司，但出差期限届满后其并未如期返回公司报到。经调查，2018年11月21日至12月1日（事故发生日），王英没有向公司申请续延出差时间，既未要求留在上述出差地点继续工作，也未申请其他行程的出差事项，即王英发生伤害事故的时间12月1日和地点沈阳火车站均不在有效出差行程之内。根据原告公司制度规定，未按照公司规定办理出差申请或请假手续而擅自不回公司上班的，视为旷工。此外，据王英的同事反映，王英在出差前曾称要回老家处理私人店铺的事情（王英的身份证显示其老家就在沈阳），再结合其并未向原告申请续延出差时间的情节，可推定事发当时其在沈阳系处理私人事务而非工作，所以不属于因工外出期间。而且，如事发时王英系受原告指派在沈阳工作，那么王英应有在事发前日或当日进行工作的相关凭据，包括工作记录、市内的交通票据、住宿发票等，但被告并未要求第三人在申请工伤认定时提供相关凭据。其次，王英也并非工作原因受到伤害。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条同时也规定，职工因工外出期间从事与工作无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。即外出期间发生事故被认定工伤的必要条件是因工作原因，否则即便有因工外出的前提，也不能被认定为工伤。根据第三人提供的工伤认定申请材料，王英系在车站被精神病患者杨松无端刺杀身亡，未显示其系因处理工作事务与杨松发生争执等而受到暴力伤害。即王英死亡结果的发生并非工作原因，两者并不具有因果关系。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，因王英的死亡事故既不符合因工外出期间，也非因工作原因，而被告在作出工伤认定时并未对关键证据进行调查，且适用法律错误，请法院支持原告的诉讼请求。请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》，责令被告重新作出行政行为；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中没有向本院提交证据。被告辩称，一、受理工伤认定申请及作出工伤认定是被告的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和第二十条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系被告的法定职权。二、工伤认定事实清楚，证据确凿。王英是原告的招商部副总监，于2018年12月1日18时37分，在因工外出前往锦州期间，在沈阳北站候车室A2、A3检票口候车时，被杨松突然无故持刀猛刺右胸部、左上臂各一刀后倒地，经沈阳市红十字会医院抢救无效死亡，死亡原因：胸部刀刺伤损伤。另，经沈阳市铁路运输法院于2019年1月30日作出的《强制医疗决定书》审理查明，认定王英被害事实。以上事实有第三人及王英的身份证复印件、死亡注销证明、证明、情况说明、工作证、入职人员登记表、劳动合同、微信聊天记录截图、调查笔录、证实材料、借款条、出差计划表、王英出差费用明细、住宿费发票、飞机票、火车票、《强制医疗决定书》、沈阳市通用门（急）诊病历、《居民死亡医学证明（推断）书》、营业执照副本、企业机读档案登记资料等证据证实。三、工伤认定适用法律法规正确。王英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。四、工伤认定程序合法。被告作出工伤认定的程序依据系根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》第四条、第六条、第八条、第十一条、第十八条、第二十二条的规定。2019年4月2日第三人就王英于2018年12月1日所受伤害向被告申请工伤认定，经补充材料后，被告于2019年7月3日立案受理。同年7月5日，被告向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》。经审查，被告于同年8月30日作出《认定工伤决定书》，并分别于同年9月10日、9月11日向原告及第三人邮寄送达，被告作出上述行政行为程序合法。五、原告的诉讼理由不成立。（一）王英在2018年12月1日受伤时属于因工外出期间。首先，沈阳市属于王英在2018年11月12日至11月20日出差期间的目的城市。其次，王英在2018年11月20日结束出差前向其直属领导朱华杰请示过将要继续出差，并得到朱华杰“你自己安排即可”的回复。而朱华杰在其调查笔录中陈述“原则上出外以后就是出差，出差的话当天报备一下”、（如果在外如何报备？）“通过我们内部微信或者电话”、（如他报备要跟你报备？）“对。跟我报备，不需要向人事部报备”。再次，朱华杰知晓事发时王英在锦州是处理公司招商事宜的。朱华杰在其调查笔录中陈述“他当时去锦州招商。他有跟我报备过”。最后，从王英与万蕊等人的微信聊天记录中可以看出在2018年11月20日至12月1日期间王英在处理原告在锦州招商的事宜。因此，王英在2018年12月1日受伤时属于因工外出期间。（二）王英的本次受伤与工作有关。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。”本案中，王英因工作需要至锦州市处理公司招商事宜，在沈阳北站候车至锦州市过程中被案外人杨松刺伤致死，其本次受伤与履行工作有关，以上事实有王英的火车票及《强制医疗决定书》予以证明。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.第三人及王英的身份证复印件、死亡注销证明、证明、情况说明，证明第三人与王英的亲属关系。2.王英的工作证复印件、入职人员登记表、劳动合同、王英与朱华杰及吴艳霞的微信聊天记录截图，证明王英是原告的招商部副总监。3.王育才的调查笔录、索可心的调查笔录及身份证复印件、朱华杰的调查记录、电话录音光盘及其文字摘要、万蕊出具的《证实材料》及万蕊的身份证复印件、王英与朱华杰的微信聊天记录截图、王英与万蕊的微信聊天记录截图、王英与锦州三楼张施展的微信聊天记录截图、王英与葫芦岛MD王的微信聊天记录截图、王英与锦州红星连鹏的微信聊天记录截图、王英与锦州香柏年吕的微信聊天记录截图、连鹏及张施展的名片复印件、王英2018年11月26日至2018年12月2日的电话通讯记录、借款条、出差计划表、王英出差费用明细、王英出差住宿费发票、飞机票及火车票、《强制医疗决定书》，证明王英于2018年12月1日18时37分，在因工外出前往锦州期间，在沈阳北站候车室A2、A3检票口候车时，被杨松突然无故持刀猛刺右胸部、左上臂各一刀后倒地。经沈阳市铁路运输法院于2019年1月30日作出《强制医疗决定书》查明，认定王英被害事实。4.沈阳市通用门（急）诊病历、《居民死亡医学证明（推断）书》2份，证明王英受伤后经沈阳市红十字会医院抢救无效死亡，死亡原因：胸部刀刺伤损伤。5.工伤认定提交材料清单、代理意见、顺德农商银行卡复印件、广东省医疗收费票据、联系地址和电话保证书、授权委托书、大成律师事务所函、律师执业证复印件、德国朗乐福全国招商体系复印件，证明第三人在被告作出具体行政行为过程中提交的其他材料。6.企业提交工伤认定举证材料清单2份、《有关申请王英构成工伤（亡）的回复意见》、授权委托书、王育才的身份证复印件、声明书、电子交易回单、王英考勤表，证明原告在被告作出具体行政行为过程中提交的其他材料。7.原告的营业执照（副本）复印件、企业机读档案登记资料，证明原告的用工主体资格。8.工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定提交材料清单、《工伤认定申请受理决定书》，证明2019年4月2日第三人就王英于2018年12月1日所受伤害向被告申请工伤认定，经补充材料后，被告于2019年7月3日立案受理本次工伤认定申请。9.《工伤认定举证通知书》、EMS快递单、快递详询单，证明2019年7月5日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》。10.《认定工伤决定书》，证明被告于2019年8月30日作出对王英的受伤情形认定为工伤的决定。11.EMS快递单2份、快递详询单，证明被告分别于2019年9月10日、9月11日向原告及第三人邮寄送达《认定工伤决定书》。被告在诉讼中向本院提交的法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》。第三人述称，本案被告具备受理及作出涉诉争议结论的法定职权。本案的工亡认定事实清楚，适用法律正确，认定的程序合法。2018年9月30日开始王英通过原告（朗乐福品牌）招商部的总监朱华杰介绍洽谈进入原告处工作事宜。双方一直保持微信联络商谈工作岗位、薪资问题。通过被告对朱华杰所作的调查笔录可以反映这一事实，朱华杰是王英的直属上级，职位是招商副总监。2018年12月1日，王英预去锦州处理招商事宜，在沈阳北站的候车室遇害身亡。根据《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》的规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。职工因工外出期间工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。”本案中，王英的工作岗位是招商部总监，工作内容与范围是全国内进行招商业务，长期频繁出差是其工作性质。本案事发时，王英在候车，其乘坐车次的目的地锦州即是其开展工作业务的具体地点。以上可以证明，本案的工亡请求符合法律规定的“因工外出期间”。“由于工作原因受到伤害”是指由于工作原因直接或者间接造成的包括事故伤害、暴力伤害和其他形式伤害。既包括与工作直接有关而形成的伤害，也包括开展工作过程中所发生的伤害。本案王英的受伤害地点在候车室，原因是由于其要出差到锦州处理工作事务。因此，王英的伤害与工作有直接关系。现有证据证明王英去锦州是处理与工作有关的事务，而原告并无证据证明王英去锦州不是处理公司的工作，其亦无法证明王英存在法律规定的不应认定工伤的法律情形，理应承担举证不能的法律后果。综上，王英的死亡符合法律规定的认定工亡的条件，被告作出的《认定工伤决定书》符合法律规定。原告的诉请无事实与法律依据，不应予以支持。第三人在诉讼中没有提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：被告提供的证据，除证据6中的声明书与王英考勤表以外，原告、第三人对其他证据的真实性均无异议，上述证据来源合法、与本案相关联，本院予以采纳。对于声明书与王英考勤表，原告无异议，第三人有异议，认为声明书上的签字和指模并非王英的，因王英已去世，不具备核实真实性的可能，且该声明书的内容与用人单位应为职工购买社会保险的法律强制性规定相违背，也与本案审查工伤认定的合法性无关联，故对该声明书，本院不予确认。王英的考勤表是原告单方制作，第三人不予确认，且无其他证据予以佐证，本院亦不予采信。经审理查明，王英生前是原告广东美梦思床具有限公司的招商部副总监。2018年12月1日18时37分，王英在因工外出前往锦州期间，在沈阳北站候车室A2、A3检票口前候车时，被精神病人杨松突然无故持刀猛刺右胸部、左上臂各一刀后倒地，经沈阳市红十字会医院抢救无效死亡，死亡原因：胸部刀刺伤损伤。另，经沈阳市铁路运输法院于2019年1月30日作出《强制医疗决定书》，认定王英被害事实。2019年4月2日，第三人曹凤芹就其儿子王英的死亡事故向被告申请工伤认定，经补正材料后，被告于同年7月3日立案受理。同年7月5日，被告向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》，要求原告在限期内履行举证责任。原告先后向被告提交了《有关申请王英构成工伤（亡）的回复意见》、声明书、电子交易回单、王英考勤表等材料。经调查核实，被告于2019年8月30日作出《认定工伤决定书》，于同年9月10日、9月11日分别送达原告及第三人。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为佛山市顺德区社会保险行政部门，具有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知了当事人行政复议及诉讼的权利，并依法送达各方当事人，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。”本案中，各方当事人对王英生前是原告的员工，其于2018年12月1日18时37分在沈阳北站候车室A2、A3检票口前候车时被杨松无故刺伤导致死亡的事实无异议，证据充分，本院予以确认。本案的争议焦点是王英的死亡情形是否属于《工伤保险条例》所指的因工外出期间受到事故伤害，能否认定为工伤，被告作出的行政行为是否合法。原告认为，王英于2018年11月12日申请出差，出差单显示其11月12日至11月20日分别出差沈阳、秦皇岛及哈尔滨。2018年11月21日至12月1日（事故发生日），王英没有向公司申请续延出差时间，故其发生伤害事故的时间12月1日和地点沈阳火车站均不在有效出差行程之内。又因王英是在火车站被精神病患者杨松无端刺杀身亡，未显示其系因处理工作事务与杨松发生争执等而受到暴力伤害，故王英的死亡事故不符合因工外出期间因工作原因受到伤害，不应认定为工伤。对于王英2018年12月1日受到伤害时是否属于因工外出期间的问题，本院分析如下：首先，根据被告向原告的招商部总监朱华杰所作的调查笔录反映，王英的职位是原告的招商部副总监，工作地点在大区东北、华北一带，在外的工作时间由其自己掌控，原则上出外以后就是出差，向其上级朱华杰报备一下即可。朱华杰在笔录中确认王英是去锦州招商并向其报备过，还确认锦州红星美凯龙朗乐福店有经销商撤场，要重新找一个新的经销商，王英前往锦州就是处理此事。朱华杰还提及王英12月2日要去郑州参加公司培训。其次，根据王英与朱华杰的微信聊天记录显示，在王英出差期间二人一直有工作上的沟通交流，包括出差时间、出差地点及具体的工作内容。关于原告认为王英未向公司申请续延出差时间的问题，上述聊天记录显示：王英于2018年11月16日问“那20号还回公司吗”，朱华杰回答“不用了”，王英于2018年11月21日问“你看一下公司的其他同事是怎么安排的，我这边走什么路线合适”，朱华杰回答“你自己安排即可”。王英于2018年11月29日向朱华杰汇报“我在锦州调整经销商，今天是第一天，这边联系了几个客户，应该在近几天差不多就能有分晓”，并于2018年11月30日询问“朱总我们什么时间到郑州”，朱华杰回答“二号到”。再次，根据锦州客户万蕊出具的《证实材料》载明“11月28日、29日我在锦州见了王英，与其商谈具体撤店事宜，预打算12月1日我商场做完活动后再次与王英联络撤店及新的加盟商事宜，但在12月2日得知王英去世。特此证明王英在去世前往返锦州处理我撤店及寻找新的加盟商事宜”。上述证据结合被告对索可心所作的调查笔录、王英与锦州相关人员万蕊、张施展、王小鹏、连鹏的微信聊天记录、王英的电话通讯记录、出差住宿费发票、火车票（2018年11月28日沈阳北至锦州南、2018年12月1日沈阳北至锦州南、2018年12月2日锦州南至郑州东）形成证据链，可以证实王英于2018年11月20日至12月1日一直在出差处理公司东北、华北一带的招商事宜，其于12月1日前往锦州是为了处理万蕊撤店及寻找新加盟商的事情，其乘坐火车往返于出差地点之间属于因工作需要的外出活动期间，故被告认定其于2018年12月1日在沈阳北站受伤属于因工外出期间由于工作原因受到伤害正确，本院予以支持。原告认为王英没有向公司申请续延出差时间与事实不符，其推定王英在沈阳处理私人事务亦无事实依据，本院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人在行政程序中已按被告的要求完成了举证责任，原告认为王英的死亡事故不属工伤，但在行政程序中及诉讼中均未提供有效证据予以证明，故原告应承担举证不能的法律后果。被告根据其对王育才、朱华杰、索可心所作的调查笔录、工伤认定申请表、王英与相关人员的微信聊天记录、万蕊出具的《证实材料》、王英的出差住宿费发票、火车票、《强制医疗决定书》《居民死亡医学证明（推断）书》等证据，认定王英在因工外出期间由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定王英的死亡情形为工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》及责令被告重新作出行政行为的诉请，理由不成立，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广东美梦思床具有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告广东美梦思床具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田婷婷人民陪审员  李 美人民陪审员  吴近帆二〇二〇年九月二日书 记 员  罗盛权