黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑04民终360号上诉人（原审被告）：鹤岗市市区农村信用合作联社，住所地鹤岗市工农区20委金融大厦。法定代表人：袁有宝，职务理事长。委托诉讼代理人：蒋云奎，黑龙江君德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡允靖，该公司职员。被上诉人（原审被告）：张汝庆，男，1965年2月26日出生，汉族，无职业，住鹤岗市兴山区。委托诉讼代理人：吴慧，黑龙江恒通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏涛，男，1973年2月11日出生，汉族，鹤岗市兴阳煤矿负责人，住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：张勤东，鹤岗市向阳中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：鹤岗市兴阳设备制造厂，住所地鹤岗市兴山区5委红卫小区****。负责人：李永成，职务经理。委托诉讼代理人：吴翠云，该单位法律顾问。被上诉人（原审被告）：鹤岗市宝军物资经销处，住，住所地鹤岗市向阳区10委一副食综合楼**/div>负责人：赵宝军，职务经理。委托诉讼代理人：王艳华，该单位法律顾问。被上诉人（原审被告）：鹤岗市鑫飞物资经销处，住所地鹤岗市，住所地鹤岗市向阳区10委一副食综合楼**负责人：魏涛，职务经理。委托诉讼代理人：王贺心，该单位法律顾问。被上诉人（原审第三人）：黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司，住所地黑龙江省鹤岗市萝，住所地黑龙江省鹤岗市萝北县宝泉岭局直一委**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：马希林，职务经理。委托诉讼代理人：陈金环，黑龙江吉相律师事务所律师。上诉人鹤岗市市区农村信用合作联社因与被上诉人张汝庆、被上诉人魏涛、被上诉人鹤岗市兴阳设备制造厂、被上诉人鹤岗市宝军物资经销处、被上诉人鹤岗市鑫飞物资经销处、被上诉人黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司执行异议之诉一案，不服黑龙江省鹤岗市兴山区人民法院（2019）黑0407民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。鹤岗市市区农村信用合作联社上诉请求：撤销鹤岗市兴山区人民法院（2019）黑0407民初228号民事判决，改判撤销鹤岗市兴山区人民法院（2017）黑0407执50号、执50号之一执行裁定，终止对黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司在上诉人处账户中546万元保证金的执行措施。事实及理由：原审判决认定事实、适用法律错误，对焦点问题论述不正确。上诉人已与宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司达成有效的质权合同，1129账户是合法账户。存放在分账户中的三笔保证金完全是专款专用，只用于为合同约定的债务提供担保，未用于其他用途，分账户内的资金独立于宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司的其他财产，上诉人对讼争的保证金享有合法质权，足已排除强制执行的民事权益，应当判决不得执行该标的。张汝庆辩称，原审判决认定事实正确，上诉人称1129账户是分支账号，但又强调8336和1129是功能不同的两个独立保证金账户，该说法错误。8336账户是经过人民银行核准并登记的一般账户，也是上诉人与被上诉人在担保合作协议中约定的保证金账户。原审期间上诉人与被上诉人共同认可1129账户是附属于8336账户的分账户，不具有保证金功能，更不具有单独结算功能。原审法院对该事实认定正确。上诉人提出8336账户是过渡账户错误，8336账户是双方约定的保证金账户。关于8336账户内资金是否流动的问题，张汝庆一审期间已经向法庭提交了证据，上诉人亦未否认，8336账户资金已经不受其掌控，不符合最高人民法院的相关规定。我方举示的哈尔滨市道外区法院和黑龙江省高级人民法院判决书，能够证实与本案类似的案件判决驳回了信用社的诉讼请求。兴安区人民法院审理的类案也已经一、二审判决驳回了信用社的诉讼请求。因此本案应当参照上述判例进行判决。上诉人上诉理由不充分，原审判决认定事实、适用法律正确，应依法予以维持。魏涛、鹤岗市兴阳设备制造厂、鹤岗市宝军物资经销处与张汝庆意见一致。鹤岗市鑫飞物资经销处辩称，鹤岗市兴山区人民法院提取的194万元资金系我公司所有，并非上诉人或第三人所有，其他同张汝庆观点一致。黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司辩称，鹤岗市兴阳设备制造厂、鹤岗市宝军物资经销处、鹤岗市鑫飞物资经销处向鹤岗市市区农村信用合作联社借款，我公司为其提供担保，上述三单位向我公司提供了反担保保证金，存入我公司在鹤岗市市区农村信用合作联社开立的8336账户内，后期上述三单位又与我公司签订了借款反担保抵押协议，向我公司提供煤炭作为反担保抵押物，煤炭抵押物价值远大于各自借款，我公司同意将8336账户内的保证金返还给上述三单位。8336账户是我公司与鹤岗市市区农村信用合作联社约定的保证金账户，该账户为一般存款账户。2016年我公司与鹤岗市市区农村信用合作联社签订的合作补充协议并未约定1129账户是保证金账户，我方认为1129账户不具有对外结算功能。鹤岗市市区农村信用合作联社向一审法院起诉请求：请求依法判决撤销（2107）黑0407执50号之一执行裁定、终止执行（2017）黑0407执50号执行裁定及相应冻结扣划行为。诉讼过程中，鹤岗市市区农村信用合作联社变更诉讼请求为：1、请求依法判决撤销（2017）黑0407执50号之一执行裁定；2、依法判决终止对开立在鹤岗市市区农村信用合作联社81×××36账户内546万元资金的执行措施；3、判决终止对81×××29账户内保证金的扣划冻结措施。一审法院认定事实：一、原告鹤岗市市区农村信用合作联社与第三人黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司自合作开展担保贷款业务时起，每年均签订一份《担保合作协议》，直至2016年2月25日，每份《担保合作协议》内容相似。2015年6月24日，双方另外签订了一份《担保业务合作补充协议》，该补充协议约定：1.在业务操作时，按实际情况抵押物无法抵押给黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司的，可以抵押给鹤岗市市区农村信用合作联社，有效的管控风险；2.合作的担保贷款到期后，如借款人无能力偿还的，鹤岗市市区农村信用合作联社首先从保证金账户中提取保证金偿还，其次处置抵押物变现偿还。2016年2月25日，双方最后续签《担保合作协议》。协议对“保证金”主要约定内容是：1.黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司向鹤岗市市区农村信用合作联社提供担保，应当按照不低于担保责任余额的20%缴存保证金；2.黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司在鹤岗市市区农村信用合作联社指定的鹤岗市农村信用社欣融信用社开立保证金账户（户名：黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司;账号：81×××36），专项用于存放保证金；3.保证金的性质为金钱质押，专项用于为借款人向鹤岗市市区农村信用合作联社申请的授信业务提供质押担保。自保证金存入保证金账户时起视为交付鹤岗市市区农村信用合作联社，质权成立；4.本协议视为上述金钱质押的质押合同，双方无须另行签订质押合同。质押担保的主债权为双方在本协议框架下签订的相关担保合同约定由黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司承担保证责任的全部债权；5.未经鹤岗市市区农村信用合作联社书面同意，黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司不得动用保证金。保证金余额不足时，黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司应当及时补足。协议对“担保责任”主要约定内容是：借款人没有按照法律规定或合同约定按时、足额履行还款义务时，黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司应当自授信到期之日起或者鹤岗市市区农村信用合作联社根据授信协议或具体业务的约定宣布授信业务提前到期之日起三十日内代为履行还款义务，黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司不足额履行代偿义务的，鹤岗市市区农村信用合作联社可以从保证金或黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司在鹤岗市市区农村信用合作联社任何机构开立的账户中扣收款项。协议对“其他约定事项”主要约定内容是：1.协议有效期壹年，自双方签章之日起生效；2.乙方在甲方指定机构鹤岗市市区农村信用合作联社欣融信用社设立一般存款账户，账户81×××36，如发生代偿时可在该账户直接扣除。协议未对该账户的质押期限进行约定。原告鹤岗市市区农村信用合作联社下属欣融信用社按照《担保合作协议》约定账号81×××36为黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司开立了贷款保证金账户，该账户性质为一般存款账户。之后，黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司开始为特定借款人在鹤岗市市区农村信用合作联社所属单位借款业务提供保证金担保，并按照协议约定缴存比例向该账户内存入各笔贷款相应额度的担保保证金。截至2019年4月，该账户发生四百余笔业务。期间，该账户内资金支出除用于黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司担保业务客户的借款担保履约外，还发生多笔与前述履约无关的黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司非担保业务客户日常结算业务（比如：购煤、路面改造、购装修材料、购建筑材料、装修款等）。二、2016年1月27日，黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司提交《单位银行结算账户开立申请书》，鹤岗市市区农村信用合作联社欣融信用社对该份《单位银行结算账户开立申请书》履行了账户设立审核手续。《单位银行结算账户开立申请书》载明：“账户性质”一栏为空白；账户号为81×××29。之后，鹤岗市市区农村信用合作联社并未依照前述《单位银行结算账户开立申请书》将该账户作为黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司的“银行结算账户”在人民银行机构的《人民币银行结算账户管理系统》进行备案及管理，而是在黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司未提交《单位银行内部账户开立申请书》及前述《单位银行结算账户开立申请书》未予撤销的情形下，对该账户以黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司“银行内部账户”（非企业结算账户）的形式进行管理使用至今。三、2016年7月14日，被告鹤岗市兴阳设备制造厂与鹤岗市市区农村信用合作联社下属的向阳信用社签订借款合同，约定：鹤岗市兴阳设备制造厂向鹤岗市市区农村信用合作联社向阳信用社借款790万元，借款期限为2016年7月14日至2016年12月29日，借款用途为续贷，担保方式为保证。同日，该信用社将贷款划入鹤岗市兴阳设备制造厂在该信用社开立的810250122000023173号账户内。该信用社并于同日与黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司签订保证合同，约定：黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司为鹤岗市兴阳设备制造厂上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2016年6月30日，黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司通过转账方式将其存放在尾号8336账户内的158万元资金作为此笔贷款担保保证金转入上述尾号1129账户（分账户为尾号11×××56）。2016年6月30日，黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司与鹤岗市兴阳设备制造厂签订抵押合同，约定：鹤岗市兴阳设备制造厂将40，769.23立方米原煤作为鹤岗市兴阳设备制造厂前述借款的反担保抵押物（作价1，5900，000.00元）。永信投资担保有限责任公司接受黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司委托，代黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司驻场监管鹤岗市兴阳设备制造厂提供的上述抵押物。鹤岗市兴阳设备制造厂除提供上述反担保抵押物外，还另行向黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司交付了此笔借款的20%计158万元资金作为反担保保证金。上述借款及利息到期未还。四、2016年12月28日，被告鹤岗市宝军物资经销处与原告鹤岗市市区农村信用合作联社下属向阳信用社签订借款合同，约定：鹤岗市宝军物资经销处向鹤岗市市区农村信用合作联社向阳信用社借款970万元，借款期限为2016年12月28日至2017年6月23日，借款用途为续贷，担保方式为保证。同日，该信用社将贷款划入鹤岗市宝军物资经销处在该信用社开立的81×××25账户内。黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司及被告魏涛并于同日分别与该信用社签订保证合同，约定：黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司、魏涛为鹤岗市宝军物资经销处的上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。同日，黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司通过转账方式将其存放在尾号8336账户内的1,940,001.00元资金作为此笔贷款担保保证金转入尾号1129账户（分账户为尾号11×××66）。2016年12月24日，黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司与鹤岗市宝军物资经销处签订了抵押合同，约定：鹤岗市宝军物资经销处将五万吨原煤大卡及9800.8立方米原煤作为鹤岗市宝军物资经销处此笔借款的反担保抵押物（作价25，520，000.00元）。永信投资担保有限责任公司接受黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司委托，代黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司驻场监管宝军经销处提供的上述抵押物。鹤岗市宝军物资经销处除提供上述反担保抵押物外，还另行向黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司交付了此笔借款的20%计1,940,001.00元资金作为反担保保证金。上述借款及利息到期未还。五、2016年9月19日，被告鹤岗市鑫飞物资经销处与原告鹤岗市市区农村信用合作联社下属向阳信用社签订借款合同，约定：鹤岗市鑫飞物资经销处向向阳信用社借款970万元，借款期限2016年9月19日至2017年3月17日，借款用途为续贷，担保方式为保证。同日，该信用社将贷款划入鹤岗市鑫飞物资经销处在该信用社开立的810250122000020812号账户内。黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司与该信用社于同日签订保证合同，约定：黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司为鹤岗市鑫飞物资经销处的上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2016年9月26日，黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司通过转账方式将其存放在尾号8336账户内的1，940，001.00元资金作为此笔贷款担保保证金转入尾号1129号账户（分账户为尾号11×××58）。2016年9月19日，黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司与鹤岗市鑫飞物资经销处签订抵押合同，约定：鹤岗市鑫飞物资经销处将36，487.75立方米精煤作为鹤岗市鑫飞物资经销处此笔借款的反担保抵押物（作价19,703,385.00元，鹤市场监督抵登字[2016]01021号。）永信投资担保有限责任公司接受黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司的委托，代黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司驻场监管鹤岗市鑫飞物资经销处提供的上述抵押物。鹤岗市鑫飞物资经销处除提供上述抵押物外，还另行向黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司交付了此笔借款的20%计1，940，001.00元资金作为反担保保证金。上述借款及利息到期未还。六、2017年6月1日，就被告张汝庆与被告魏涛、鹤岗市兴阳设备制造厂、鹤岗市宝军物资经销处、鹤岗市鑫飞物资经销处借款合同纠纷，本院依据张汝庆申请以（2017）黑0407财保1号民事裁定冻结黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司账户内546万元资金（账号：81×××36；分账户：81×××29-56，金额158万元；81×××29-58，金额194万元；81×××29-66，金额194万元）。2017年7月6日本院作出(2017)黑0407民初212号民事调解书：魏涛于2017年7月6日前偿还张汝庆借款本息7,350,000.00元,鹤岗市兴阳设备制造厂、鹤岗市宝军物资经销处、鹤岗市鑫飞物资经销处承担连带保证责任。之后，在本院执行上述民事调解书确认的被告魏涛、鹤岗市兴阳设备制造厂、鹤岗市宝军物资经销处、鹤岗市鑫飞物资经销处应履行还款义务的过程中，黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司以鹤岗市兴阳设备制造厂、鹤岗市宝军物资经销处、鹤岗市鑫飞物资经销处各自提供的案涉借款反担保抵押物煤炭价值，已足够保障其作为案涉3笔借款担保人的权益为由，放弃其对鹤岗市兴阳设备制造厂、鹤岗市宝军物资经销处、鹤岗市鑫飞物资经销处交付的案涉借款反担保保证金546万元应享有的相关权利，同意从其名下案涉账户中提取546万资金，用于退还鹤岗市兴阳设备制造厂、鹤岗市宝军物资经销处、鹤岗市鑫飞物资经销处的反担保保证金。鹤岗市兴阳设备制造厂、鹤岗市宝军物资经销处、鹤岗市鑫飞物资经销处及黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司还表示，将黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司退鹤岗市兴阳设备制造厂、鹤岗市宝军物资经销处、鹤岗市鑫飞物资经销处的546万元反担保保证金直接用于偿还魏涛、鹤岗市兴阳设备制造厂、鹤岗市宝军物资经销处、鹤岗市鑫飞物资经销处所欠张汝庆的借款及利息。据此，本院于2017年7月17日以（2017）黑0407执50号执行裁定提取存放于鹤岗市市区农村信用合作联社黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司名下账户内546万元资金（账号：81×××36；分账户：81×××29-56，金额158万元；81×××29-58，金额194万元；81×××29-66，金额194万元）至本院账户，但鹤岗市市区农村信用合作联社未予配合，并对本院此项执行行为提出执行异议。本院于2017年7月19日以（2017）黑0407执50号之一执行裁定驳回其异议请求，其遂向本院提起执行异议之诉。一审法院认为，本案争议焦点为：一、关于原告鹤岗市市区农村信用合作联社对案涉尾号8336账户内资金是否享有质权；二、关于原告鹤岗市市区农村信用合作联社对案涉尾号1129账户内资金是否享有质权；三、关于第三人黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司退还被告鹤岗市兴阳设备制造厂、鹤岗市宝军物资经销处、鹤岗市鑫飞物资经销处借款反担保质押保证金的行为是否违反法律规定。一、关于原告鹤岗市市区农村信用合作联社对案涉尾号8336账户内资金是否享有质权。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：(一)被担保债权的种类和数额；(二)债务人履行债务的期限；(三)质押财产的名称、数量、质量、状况；(四)担保的范围；(五)质押财产交付的时间”。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定“质权自出质人交付质押财产时设立”。最高人民法院《关于适用结合本案事实，一审法院认为：1.对案涉尾号8336账户内资金，原告鹤岗市市区农村信用合作联社与第三人黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司之间存在书面质押合同，有将该账户内金钱作为质押的书面意思表示。理由如下：鹤岗市市区农村信用合作联社与黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司签订的《担保合作协议》已对保证金账户的账户开立、账号设定、保证金缴存比例以及质押合意等内容进行了明确约定，特别是从约定的“乙方(黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司)向甲方（鹤岗市市区农村信用合作联社）提供担保，应当由乙方按照不低于担保责任余额的20%缴存保证金；乙方应在甲方指定的鹤岗市农村信用社欣融信用社开立保证金账户（户名;黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司;账号81×××36），专项用于存放保证金；未经甲方书面同意，乙方不得动用保证金，保证金余额不足时，乙方应当及时补足”、“借款人没有按照法律规定或合同约定按时、足额履行还款义务时，乙方应当自授信到期之日起或者甲方根据授信协议或具体业务的约定宣布授信业务提前到期之日起三十日内代为履行还款义务，乙方不足额履行代偿义务的，甲方可以从保证金或乙方在甲方任何机构开立的账户中扣收款项”及“双方不再另行签订质押合同”等协议内容来看，该《担保合作协议》体现了双方对尾号8336账户内资金具有质押合意，体现了该账户内的资金具有保证金所特有的保证支付功能，具备书面质押合同的一般要件，符合最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押的规定，故本院认定鹤岗市市区农村信用合作联社与黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司已达成黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司为其担保业务所缴存的贷款保证金在鹤岗市市区农村信用合作联社设立担保保证金专户尾号8336账户及黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司按照其担保客户借款额度20%比例向尾号8336缴存保证金的书面意思合意。2.案涉尾号8336账户内资金不符合法律规定的金钱特定化要求。理由如下：如前所述，金钱质押生效的条件除包括双方当事人要签订质押合同，有将金钱作为质押的书面意思表示外，亦应包括金钱特定化，并移交债权人占有。因此，判定企业银行账户存款性质是否为保证金专用存款，应以账户性质以及账户存款用途作为标准。一审法院认为，虽然对担保企业的贷款保证金存款账户，是应以银行结算账户形式还是应以银行内部账户形式予以设立、管理、使用等事项目前法律法规没有做出明确规定，但如果银行机构与担保企业已约定了贷款保证金账户类型为“银行结算账户”，那么该账户就应依照“银行结算账户”的相关法律法规规定履行账户设立手续并对账户内存款实行专项管理和支付，否则不能对抗第三人。贷款保证金是担保企业按照其担保客户向金融机构借款额度而由其向金融机构交存一定金额的保证金，用于代为偿还与其担保客户相对应的逾期贷款，故贷款保证金系专款专用。按照《人民币银行结算账户管理办法》第十三条规定，存款人对资金管理有特殊需要的，单位可开立专用存款账户，将资金纳入专用存款账户，严格实行专项管理和支付。否则，应认定为一般往来资金。《人民币银行结算账户管理办法》第十三条同时规定，专用存款账户可分为：（一）基本建设资金，（二）更新改造资金，（三）财政预算外资金，（四）粮、棉、油收购资金，（五）证券交易结算资金，（六）期货交易保证金，（七）信托基金，（八）金融机构存放同业资金，（九）政策性房地产开发资金，（十）单位银行卡备用金，（十一）住房基金，（十二）社会保障基金，（十三）收入汇缴资金和业务支出资金，（十四）党、团、工会设在单位的组织机构经费，（十五）其他需要专项管理和使用的资金等十五类专用存款。由该法条规定可知，企业银行结算帐户是否是保证金专用账户，首先应判定该帐户是否属于企业按上述《人民币银行结算账户管理办法》第十三条之规定所开设的专用存款账户；其次应再判定该账户的金钱是否特定化，也就是该账户内资金是否是“保证金”专项存款、专项支出。根据查明的本案事实可知，案涉尾号8336账户的性质是一般存款账户，该账户内的资金除用于贷款保证金履约外，还用于其他与保证金履约无关的日常结算业务。因此，鹤岗市市区农村信用合作联社与黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司将案涉尾号8336账户内资金并未作为保证金专用存款而是作为一般往来资金进行管理、使用的行为违反了《人民币银行结算账户管理办法》第十三条关于存款人对资金管理有特殊需要的，单位可开立专用存款账户，将资金纳入专用存款账户，严格实行专项管理和支付的相关规定，故该账户未达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的账户“特定化”要求，该账户内的资金亦不应认定为保证金专用存款。综上2点分析，一审法院认为，鹤岗市市区农村信用合作联社虽与黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司就尾号8336账户内资金达成质押担保书面协议，但因该账户的性质为一般存款账户、账户内资金未专款专用于黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司各笔保证金项下的履约业务，不符合法律规定的“特定化”要件，故鹤岗市市区农村信用合作联社对该账户内资金不享有质权。二、关于原告鹤岗市市区农村信用合作联社对案涉尾号1129账户内资金是否享有质权的问题。如前所述，金钱作为特殊的动产质押须具备以下要件：一是双方当事人要签订书面质押合同，有将金钱作为质押的意思表示；二是要对质押物的金钱进行特定化，并移交债权人占有。结合本案事实，一审法院认为：1.对案涉尾号1129账户内资金，鹤岗市市区农村信用合作联社与黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司之间不存在书面质押合同，双方未达成将该账户内资金作为质押物的书面意思合意。理由如下：从鹤岗市市区农村信用合作联社与黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司最后签订的《担保合作协议》载明的内容可知，该协议签订日期为2016年2月25日；再从尾号1129账户的《银行结算账户开立申请书》载明内容可知，尾号1129账户的设立时间为2016年1月27日。由以上事实可知：（1）双方最后达成的上述《担保合作协议》已明确约定尾号8336账户是保证金账户，并未将尾号1129账户约定为保证金账户；（2）上述《担保合作协议》签订时间晚于尾号1129账户设立时间将近1个月。本院认为：（1）在晚于尾号1129账户设立时间一月之久后，双方达成的上述《担保合作协议》中未将尾号1129账户约定为保证金账户，而只将尾号8336账户约定为保证金账户，此种情形有悖于常理；（2）自2016年2月25日双方最后续签《担保合作协议》起，至2017年2月24日双方终止该《担保合作协议》止，长达1年之久的时间里，双方并未补充签订书面协议，以明确保证金账户已由尾号8336账户变更为尾号1129账户或又增加了一个尾号1129的保证金账户，此种情形明显有悖于常理。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条关于“设立质权应当采取书面形式订立质权合同”的规定及上述事实，本院认定鹤岗市市区农村信用合作联社与黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司就尾号1129账户为保证金账户未签订书面质押合同，双方并未达成就尾号1129账户内资金为金钱质押的书面意思合意。2.案涉尾号1129账户内资金不符合法律规定的金钱特定化要求。一审法院认为，保证金账户内资金是否特定化首先取决于保证金账户的设立是否合法化。保证金账户设立的合法化是金融机构对该银行账户享有权利的基本前提，是金融机构保障其对该银行账户内资金安全行使权利的基本前提。其次才取决于该银行账户内的资金是否保证金专用化。一审法院认为，企业银行账户的设立与管理、使用应与经过金融机构审核的《开立单位银行账户申请书》载明的事项相一致。本案中，案涉尾号1129账户的《开立单位银行结算账户申请书》证实，尾号1129账户系经黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司申请、鹤岗市市区农村信用合作联社审核的“银行结算账户”，故该《开立单位银行结算账户申请书》在未被依法撤销之前，鹤岗市市区农村信用合作联社应将其作为“银行结算账户”类型的银行账户进行管理。如前所述，因贷款保证金是担保企业按照其担保客户向金融机构借款额度而由其向金融机构交存的一定金额的保证金，用于代为偿还与其担保客户相对应的逾期借款，故贷款保证金系专款专用。《人民币银行结算账户管理办法》第十三条规定，专用存款账户是存款人按照法律、行政法规和规章，对其特定用途资金进行专项管理和使用而开立的银行结算账户。根据该规定，如果企业将贷款保证金账户作为“银行结算账户”予以开立，则该“银行结算账户”应属于“专用存款”性质类型的结算账户。《企业银行结算账户管理办法》第十一条规定：企业开立一般存款账户、专用存款账户的，银行应当遵守《人民币银行结算账户管理办法》【中国人民银行令〔2003〕第5号】等规定，对企业应当出具的开户证明文件进行严格要求和审查，并判断企业开户合理性，防止企业违规开立或随意开立银行账户。《人民币银行结算账户管理办法》【中国人民银行令[2003]第5号】第二十八条规定，属于预算单位专用存款之外的其他专用存款，符合开立其他专用存款账户条件的，银行应办理开户手续，并于开户之日起5个工作日内向中国人民银行当地分支行备案。根据前述相关规定可知，企业开立银行“专用存款”结算账户及其后续变更、撤销等业务应实行备案制。《中国人民银行办公厅关于印发的通知》第二条规定，中国人民银行负责统一建设、维护和管理账户管理系统。该通知第三条规定，备案类银行结算账户的开立、变更和撤销应由银行机构通过账户管理系统向当地人民银行分支机构进行备案。《中国人民银行关于规范人民币银行结算账户管理有关问题的通知》关于“专用存款账户”亦规定，按照国家有关规定或存款人资金管理有特殊需要的，单位开立的专用存款账户应该纳入账户管理系统管理。《人民币银行结算账户管理办法》第十三条规定，保证金账户属于专用存款账户的第十五类“其他需要专项管理和使用的资金”。依据上述相关规定可知，如果开立企业以“银行结算账户”这一类型设立保证金账户，则银行机构应以“专用存款账户”第十五类“其他需要专项管理和使用的资金”账户种类进入中国人民银行《人民币银行结算账户管理系统》向鹤岗市人民银行中心支行进行专户备案，并按照《人民币银行结算账户管理系统》要求，对该保证金专户进行管理、使用。但尾号1129账户以“开立单位银行结算账户”的类型账户设立至今，鹤岗市市区农村信用合作联社一直未依照前述有关法规规定通过《人民币银行结算账户管理系统》对该账户进行备案及管理，此种情形违反了上述关于对“银行结算账户”设立与管理的规定。如前所述，企业银行账户的设立与管理、使用应与经过金融机构审核的《开立单位银行账户申请书》载明的事项相一致，因此，如果尾号1129账户作为黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司在鹤岗市市区农村信用合作联社的“银行内部账户”这一类型的账户予以设立、管理，则应先撤销黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司对尾号1129账户的“银行结算账户”类型的申请，再依照企业“银行内部账户”的类型账户开立申请进行审核，从而将该账户以黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司的“银行内部账户”的形式予以设立，进而对该账户内的资金作为保证金专项管理和使用。鹤岗市市区农村信用合作联社在未撤销黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司尾号1129账户“银行结算账户”申请及黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司未向其提交尾号1129账户“银行内部账户”开立申请的情形下，却依照黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司的尾号1129账户“银行结算账户”申请及审核，自行对该账户作为黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司“银行内部账户”进行设立、管理、使用的上述行为违背了相关规定及黑龙江省农村合作金融机构内部规章【鹤岗市市区农村信用合作联社提交的证据五中的黑农联办发[2017]74号第十九条规定“担保公司应在合作的农合机构法人经营单位营业部开立唯一保证金专用账户；其提交的证据六中的《黑龙江省农村合作金融机构柜面业务操作规范》第四节规定“单位保证金存款的业务处理同单位银行结算账户业务处理”】对银行账户设立的管理要求及公示化效果原则。综上，一审法院认为，鹤岗市市区农村信用合作联社在对尾号1129账户的“银行结算账户”申请审核后，却未按照相关规定对“银行结算账户”的管理规定，通过《人民币银行结算账户管理系统》对该账户进行备案，以及在黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司未提交“银行内部账户”开立申请的情况下，其自行将该账户作为黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司“银行内部账户”进行设立、管理、使用的行为，违背了相关规定及黑龙江省农村合作社内部规章对银行账户设立的管理要求及公示化效果原则，故本院认定尾号1129账户系违法违规设立的账户。3.案涉尾号1129账户内资金应认定为尾号8336账户内资金。一审法院认为，银行账户设立的合法化、合规化是保障银行账户内资金安全的基本前提。因尾号1129账户系违法违规设立，故该账户不具有独立账户的合法效力，该账户内资金的转入、转出亦应认定为违法违规，不属于法律规定的货币合法交付行为，不具有资金转入、转出的合法效力。因尾号1129账户内包括案涉3笔计546万元在内的所有资金均系从尾号8336账户违规转入，故尾号1129账户内所有资金均应认定为：属于资金原存放账户即尾号8336账户内资金。综上3点分析，一审法院认为，因尾号1129账户是以黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司银行“结算账户”类型设立，却被鹤岗市市区农村信用合作联社以黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司银行“内部账户”类型对该账户的资金作为保证金进行了管理，此种情形违背了相关法律法规及黑龙江省农村合作社对账户的设立与管理须合法化、合规化、公示化要求，故该账户系违法违规设立，不具有独立账户的合法效力，该账户内的资金转入、转出亦不属于法律规定的货币合法交付行为，不具有资金转入、转出的合法效力。基于上述理由，因尾号1129账户内所有资金均系从尾号8336账户违规转入，不具有资金转入的合法效力，故尾号1129账户内资金均属于资金原存放账户即尾号8336账户内资金。因尾号8336账户内资金不符合法律规定的保证金担保的生效须具备“特定化”要件要求，故尾号1129账户内资金亦依法不具有保证金存款“特定化”性质。加之，鹤岗市市区农村信用合作联社与黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司就尾号1129账户内资金亦未达成质押担保的书面协议，因此，无论尾号1129账户内资金的存入款项是否均是黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司存入的贷款保证金，支出款项是否均用于代偿与黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司担保项下相对应的逾期贷款本息，或退还与黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司担保项下相对应的已如期偿还的贷款保证金，原告鹤岗市市区农村信用合作联社对尾号1129账户内资金都不享有质权。三、关于第三人黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司退还被告鹤岗市兴阳设备制造厂、鹤岗市宝军物资经销处、鹤岗市鑫飞物资经销处借款反担保保证金的行为是否违反法律规定的问题。一审法院认为，币上物权的变动，依据物权法的规定，以占有和交付作为其公示方式，以货币持有人作为货币的权利人，以货币交付作为权利的转移，一旦金钱取得占有，其占有人即取得所有权。因案涉3笔计546万元资金存于黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司名下的尾号8336账户，故在仅有部分当事人自认、而各方当事人未提交直接证据予以充分证明上述资金系被告鹤岗市兴阳设备制造厂、鹤岗市宝军物资经销处、鹤岗市鑫飞物资经销处将其反担保保证金交存至尾号8336账户的情形下，本院认定上述资金的所有权人为账户名称单位即黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司，而不是鹤岗市兴阳设备制造厂、鹤岗市宝军物资经销处、鹤岗市鑫飞物资经销处。根据鹤岗市市区农村信用合作联社提交的证据三中的第（4）项证据3份《抵押合同》，可以确认：1.鹤岗市兴阳设备制造厂、鹤岗市宝军物资经销处、鹤岗市鑫飞物资经销处分别向鹤岗市市区农村信用合作联社借款790万元、970万元、970万元，黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司为上述3笔借款提供担保；2.黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司为保障其作为上述案涉3笔借款担保人的权益，分别与借款人鹤岗市兴阳设备制造厂、鹤岗市宝军物资经销处、鹤岗市鑫飞物资经销处达成《抵押合同》，鹤岗市兴阳设备制造厂、鹤岗市宝军物资经销处、鹤岗市鑫飞物资经销处各自依约向黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司提供了作价15，900，000.00元、25，520，000.00元、19,703,805.00元的煤炭，作为各自借款的反担保抵押物。根据黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司与鹤岗市兴阳设备制造厂、鹤岗市宝军物资经销处、鹤岗市鑫飞物资经销处在本案诉讼及相关诉讼中的陈述及鹤岗市担保机构对其担保客户收取贷款保证金的惯有做法，可以确认：案涉各借款人鹤岗市兴阳设备制造厂、鹤岗市宝军物资经销处、鹤岗市鑫飞物资经销处，除向黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司提供了前述反担保抵押物外，还按照黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司的要求，按照各自向鹤岗市市区农村信用合作联社借款比例的20%，向黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司交付了1，540，000.00元、1，940，001.00元、1，940，001.00元反担保质押保证金。就鹤岗市兴阳设备制造厂、鹤岗市宝军物资经销处、鹤岗市鑫飞物资经销处关于存在尾号8336账户的案涉546万资金是其提交给黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司的借款反担保保证金的主张，因相关当事人未提交直接证据予以证明，不予确认。一审法院认为，黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司作为贷款担保机构，与其担保客户即借款人（本案被告）鹤岗市兴阳设备制造厂、鹤岗市宝军物资经销处、鹤岗市鑫飞物资经销处签订的《抵押合同》系双方真实意思表示，应认定真实有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。即按照法律相关规定，权利人在不违背法律强制性规定情形下可以放弃其权利。在案涉借款合同纠纷执行过程中，黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司作为案涉546万资金的质权人，有权放弃其相关的质权权利，故其以案涉借款人鹤岗市兴阳设备制造厂、鹤岗市宝军物资经销处、鹤岗市鑫飞物资经销处提供的反担保抵押物煤炭价值已足够保障其作为案涉借款担保人的权益为由，同意退还鹤岗市兴阳设备制造厂、鹤岗市宝军物资经销处、鹤岗市鑫飞物资经销处案涉3笔资金的行为，是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，并不违反法律、法规的强制性规定。综上，对本案事实的认定及对本案争议焦点问题的分析，一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对该类案件，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。因此，判断本案原告鹤岗市市区农村信用合作联社提出的执行异议之诉请求是否成立，取决于其对案涉546万执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，亦即其是否对案涉546万元是否享有质权、该权利是否足以排除强制执行两方面进行分析判定。一审法院认为，保证金账户内资金质权的设立除必须以存在生效书面质权合同为前提外，作为保证金质押物的金钱亦必须特定化。保证金账户金钱特定化应是指保证金账户必须合法合规，保证金账户内的资金用途亦必须专款专用，只用于为合同约定的债务提供担保，不得用于其他用途，从而使保证金账户区别于出质人的一般结算账户，使保证金账户内资金独立于出质人的其他财产。本案中，因尾号8336账户的性质为第三人黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司名下的一般存款账户，且账户内多笔资金的使用是与原告鹤岗市市区农村信用合作联社、第三人黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司之间的贷款保证金履约无关的日常业务结算，未做到资金专款专用，故该账户不符合法定专用保证金账户的构成要件，因而原告鹤岗市市区农村信用合作联社丧失了对该账户内资金的质押优先权。银行账户设立的合法化、合规化是保障银行账户内资金安全的基本前提。尾号1129账户以黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司银行“结算账户”类型设立，却以黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司银行“内部账户”类型对该账户资金作为保证金进行管理，故该账户系违法违规设立，不具有独立账户的合法效力，该账户内资金转入、转出亦属于违法违规，不属于法律规定的合法交付行为，不具有合法效力。又因违法违规设立的尾号1129账户内所有资金均系从尾号8336账户转入、转出，不具有转入资金、转出资金的合法效力，故尾号1129账户内所有资金均属于资金原存放账户即尾号8336账户内资金。因此，无论尾号1129账户内资金使用是否做到了与黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司所担保贷款业务的一一对应，由于尾号1129账户内的资金属于原存放账户即尾号8336账户资金，而尾号8336账户不符合法定专用保证金账户“特定化”构成要件要求，故尾号1129账户资金亦依法不具有保证金存款“特定化”性质，且鹤岗市市区农村信用合作联社与黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司就尾号1129账户内资金亦未达成质押担保的书面协议，故原告鹤岗市市区农村信用合作联社丧失了对该账户内资金的质押优先权。综上理由，原告鹤岗市市区农村信用合作联社丧失了存放在黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司名下不具有保证金账户性质的一般存款账81×××366账户内********账户内案涉546万元资金的质押优先权。又因黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司退还被告鹤岗市兴阳设备制造厂、鹤岗市宝军物资经销处、鹤岗市鑫飞物资经销处所有的总计546万元3笔借款反担保保证金,是其对自己权利的处分，不违反法律强制性规定，故本院在张汝庆与魏涛、鹤岗市兴阳设备制造厂、鹤岗市宝军物资经销处、鹤岗市鑫飞物资经销处借款合同纠纷一案执行过程中，经被告鹤岗市兴阳设备制造厂、鹤岗市宝军物资经销处、鹤岗市鑫飞物资经销处及第三人黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司同意，提取黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司名下的上述不具有保证金账户性质的帐户内546万元资金，以实现黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司退还鹤岗市兴阳设备制造厂、鹤岗市宝军物资经销处、鹤岗市鑫飞物资经销处546万借款反担保保证金，并将该546万资金用于偿还魏涛、鹤岗市兴阳设备制造厂、鹤岗市宝军物资经销处、鹤岗市鑫飞物资经销处欠付张汝庆债务的执行行为，即本院以（2017）黑0407执50号执行裁定81×××366帐户即********账户提取546万元资金的行为亦不违反法律规定，并无不当。因此本院以（2017）黑0407执50号之一执行裁定驳回鹤岗市市区农村信用合作联社执行异议请求亦符合法律规定。根据最高人民法院《关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》及最高人民法院、中国人民银行联合下发的《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》的规定，人民法院对银行信用证开证保证金、银行承兑汇票保证金不能执行扣划，但对银行其他业务类型的保证金能否扣划，目前尚无明确法律依据。也就是说，现行法律及司法解释无禁止性规定人民法院在执行案件时不能扣划“贷款保证金”性质账户上的资金。综上分析，一审法院认为，原告鹤岗市市区农村信用合作联社提出的其对案涉3笔计546万资金享有质权的主张，因缺乏事实依据和法律依据，不能够阻却人民法院对该账户内资金的执行，故对其要求撤销（2017）黑0407执50号之一执行裁定书、终止对开立在其处81×××366账户内546万元资金的执行措施及终止对开立在其81×××299账户内保证金的扣划冻结措施的诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，缺席判决:驳回原告鹤岗市市区农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费50，020.00元，由原告鹤岗市市区农村信用合作联社负担。本院二审审理期间，上诉人鹤岗市市区农村信用合作联社、被上诉人张汝庆均向本院提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。上诉人鹤岗市市区农村信用合作联社提供证据：《保证金扣划申请、审批表》六份、鹤岗市旭强选煤有限责任公司《流动资金借款合同》、借款凭证、提款申请书各一份。鹤岗鸿发洗煤有限公司、鹤岗市鹤翔新能源有限公司、鹤岗市鑫盛建筑有限责任公司、鹤岗市海峰建筑装饰有限公司、鹤岗市兴旺建筑工程有限责任公司借款凭证、委托支付通知单各一份(由于借款合同页数较多，为方便起见只提供旭强公司一份借款合同，其他公司直接提供借据及委托支付通知单)。王忠柱借款凭证、现金存款单各一份。欲证明问题：1、鹤岗市旭强选煤有限责任公司贷款逾期后，经申请动用8336帐户内资金1000万元处理逾期贷款，后重新签订借款合同并将该1000万元归还，但业务摘要误引用了借款用途购煤。2、鹤岗鸿发洗煤有限公司贷款逾期后，经申请动用8336账户内资金1000万元归还逾期贷款，获得新贷款后将该1000万元归还，但业务摘要误引用了借款用途路面、场地整修。3、鹤岗市鹤翔新能源有限公司借款逾期后，经申请动用8336账户内资金1000万元处理逾期贷款，获得新贷款后将该1000万元归还，但业务摘要误引用了借款用途路面改造。4、鹤岗市鑫盛建筑有限责任公司借款逾期后，经申请用8336账户内资金1000万元处理逾期贷款，后获得新贷款1000万元，贷款用途为房屋工程建筑，并将该1000万元划给汇通公司，但业务摘要误引用了借款用途工程款。5、鹤岗市海峰建筑装饰有限公司借款逾期后，经申请用8336账户内资金1000万元处理逾期贷款，获得新贷款后将该1000万元划给汇通公司，但业务摘要误引用了借款用途购装修材料。6、鹤岗市兴旺建筑工程有限责任公司贷款逾期后，经申请用8336账户内资金1000万元处理逾期贷款，获得新贷款后将该1000万元划给汇通公司，但业务摘要误引用了借款用途购建筑材料。上述六笔业务是信用社先用8336账户内保证金清偿上述公司的逾期贷款，获得新贷款后归还保证金，业务摘要应当是“还保证金”，但误写为借款用途，不影响账户资金特定化。7、2016年2月5日，王忠柱在振兴信用社贷款90万元，此笔贷款由汇通公司担保，王忠柱替汇通公司存入保证金18万元，在存款单摘要一栏王忠柱把“保证金”误写成“装修”。张汝庆质证，上诉人所举示证据的借款人均不是黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司为其担保，动用资金是上诉人行为，其行为本身就侵犯了黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司的合法权益，8336账户是上诉人与黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司约定的保证金账户，不能以误写为由认定没有动用8336账户内资金。1129账户本身不具有结算功能，其扣划和动用必须经8336账户，而8336账户资金是黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司的保证金，不能随意动用，否则就失去了保证金的优先受偿权，上诉人未经黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司允许用于偿还黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司未予担保的资金，8336账户资金出现了不正常的浮动，失去了保证金的意义。且上诉人所举示证据不属于新证据。鹤岗市鑫飞物资经销处质证，对该组证据真实性有异议，该证据系上诉人与案外人签订，是否真实签订、是否履行及履行情况不清楚，应当由案外人出庭作证以证明该证据的真实性。对合法性有异议，该证据并非形成于一审之后，上诉人也没有任何客观情况无法提供，该证据不属新证据，违反民诉法以及证据法的规定。对关联性有异议，证据系与案外人签订的合同，属间接证据，且与本案无关，每份合同都有其特殊性，上诉人不能随意出示合同就能够证明其业务办理流程，所以该证据不能证明上诉人欲证明的问题。魏涛、鹤岗市宝军物资经销处质证意见同张汝庆意见一致。鹤岗市兴阳设备制造厂质证意见与张汝庆及鹤岗市鑫飞物资经销处质证意见一致。黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司质证，认为该组证据能够说明上诉人所操作业务不是我公司提供担保的业务，是上诉人私自动用我公司在其开立账户内对存款金额的调动，无论上诉人认为该资金使用几天，其行为都违反了金融机构资金管理的相关规定。而且上诉人在本案庭审中多次强调谁的账户谁管理，但该组证据能够进一步说明，我公司账户内资金的管理权并不完全属于我公司，上诉人的行为侵害了我公司合法权益，同时也能够证明我公司该账户资金存在随意浮动情况。被上诉人张汝庆提供证据：鹤岗市兴安区人民法院（2019）黑0405民初1682号民事判决书和鹤岗市中级人民法院（2020）黑04民终254号民事判决书，欲证明两份判决书所判决内容与本案类似，按照新法规定，判决应予以参考。鹤岗市市区农村信用合作联社质证，对证据真实性无异议，对证明问题有异议。案件不是最高人民院公布的指导性案例，没有普遍适用的效力。两起案件有明显区别，本案黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司不是被执行人，而另案黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司本身就是被执行人，且已提出再审申请。魏涛、鹤岗市兴阳设备制造厂、鹤岗市宝军物资经销处、鹤岗市鑫飞物资经销处、黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司对证据均无异议。二审经审理查明事实与一审认定事实基本一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。本案被上诉人黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司与上诉人鹤岗市市区农村信用合作联社虽然没有签订书面质押合同，但黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司作为出质人，与质权人鹤岗市市区农村信用合作联社签订了《担保合作协议》，协议约定了鹤岗市市区农村信用合作联社给予黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司担保授信额度，黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司在鹤岗市市区农村信用合作联社给予的授信额度内，专项用于为借款人向鹤岗市市区农村信用合作联社申请的授信业务提供质押担保，黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司为借款人提供连带责任保证，协议并对保证内容、保证期间、质押担保范围、借款人没有按时足额履行还款义务、黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司不足额履行代偿义务，鹤岗市市区农村信用合作联社有权扣收黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司账户款项等内容进行了约定，应视为具备了质押合同的一般要件，质押关系成立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。因此，货币作为特殊动产，可以设定担保物权。动产质押的原则是物权转移占有，将金钱予以特定化。金钱特定化后作为质权的标的物，符合质权的法律特征。如果利用特护形式，将一定数额的金钱转移占有，控制在质押合同约定的账户以满足特定化的要求，则该金钱必须特定化、必须转移占有。本案黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司与鹤岗市市区农村信用合作联社2016年2月25日签订的《担保合作协议》对于保证金问题亦专门列项进行了约定，黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司在鹤岗市市区农村信用合作联社指定的鹤岗市市区农村信用合作联社欣融信用社开立保证金账户，账81×××366，专项用于存放保证金。保证金的性质为金钱质押，专项用于为借款人向鹤岗市市区农村信用合作联社申请的授信业务提供质押担保，自保证金存入保证金账户时起视为交付，质权设立。并在补充条款中进一步明确，如发生代偿时可81×××366账户直接扣除。关81×××366账户内资金是否特定化问题，黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司与鹤岗市市区农村信用合作联社签订的《担保合作协议》，对保证金账户设立及户名、账号等事项均做了具体约定，协议确81×××366为保证金账户，专项用于存放保证金，为借款人向鹤岗市市区农村信用合作联社申请的授信业务提供质押担保，保证金存款必须专款专用，不得挪作他用。《人民币银行结算账户管理办法》第十三条规定，专用存款账户是存款人按照法律、行政法规和规章，对其特定用途资金进行专项管理和使用而开立的银行结算账户。并将资金纳入专用存款账户，严格实行专项管理和支付，否则，应认定为一般往来资金81×××366账户性质为一般存款账户，并未按照专用存款账户实行严格的专项管理和支付，81×××366账户交易明细账摘要记载，账户内资金存在非保证金用途的其他结算业务，因此，该账户内资金并未实现金钱特定化。对于上诉人提出交易明细摘要记载的非保证金业务实际是归还临时使用的保证金，因经办人员疏忽误写为借款用途的主张，因该账户交易明细多笔业务摘要记载内容为保证金，仅就该几笔业务上诉人提出系工作人员疏忽误写用途有悖常理，且上诉人所提供证据亦不足以否定摘要所记载内容。质权的设立必须以书面形式订立质权合同，并对相关内容进行约定。金钱以保证金等形式特定化，亦应符合相关法律及规定。《人民币银行结算账户管理办法》第二十八条规定，开户申请书填写事项齐全，符合开立基本存款账户、临时存款账户和预算单位专用存款账户条件的，银行应将存款人的开户申请书、相关的证明文件和银行审核意见等开户资料报送中国人民银行当地分支行，经其核准后办理开户手续；符合开立一般存款账户、其他专用存款账户和个人银行结算账户条件的，银行应办理开户手续，并于开户之日起5个工作日内向中国人民银行当地分支行备案。本案2016年1月27日黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司申请设81×××299银行结算账户，但对于该账户性质未做明确记载，但无论是何性质，均应报送中国人民银行当地分支行进行核准或向中国人民银行当地分支行备案，而该账户设立并未经过核准或备案。《黑龙江省农村合作金融机构法人经营单位与融资性担保公司业务合作管理办法》第十九条规定，保证金实行专户管理。担保公司应在合作的农合机构法人经营单位营业部开立唯一保证金专用账户，统一管理担保公司缴存的保证金，实现保证金的特定化。保证金的特定化是有效质押至关重要的条件，未实现特定化的保证金不能成为质押标的物。农合机构与担保公司签订的担保合作协议应详尽约定保证金质押的具体相关事宜，同时签订保证金质押合同。保证金专用账户实行封闭管理，依据合作协议或合同明确约定开办保证金的缴存、扣划、代偿、退还等业务合作事项。本案在2016年1月2781×××299账户已经设立并已经发生多笔业务的情况下，黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司与鹤岗市市区农村信用合作联社在2016年2月25日签订担保合作协议时仍明确约81×××366账户为保证金账户，并未81×××299账户作为保证金账户进行明确约定。上诉人认为担保合作协议补充条款中“保证金分支账户与每笔贷款关联”即是81×××299账户，但无相关证据证实，且担保合作协议既已约81×××366为保证金账户，却并未81×××299为保证金账户写入合作协议，而且补充条款中还进一步明确，如发生代偿时可81×××366账户直接扣除，因此81×××366账户为双方担保合作协议约定的保证金账户，双方并未81×××299账户为保证金账户、账户内资金作为金钱质押达成书面合意。上诉人认81×××299账户********账户均系黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司在其处设立的保证金账户，依据不足，且不符合应开立唯一保证金专用账户的规定。因此，鹤岗市市区农村信用合作联社********账户内资金并不享有质权。且最高人民法院《关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》及《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》等仅规定人民法院对银行信用证开证保证金及银行承兑汇票保证金不能扣划，对银行其他业务类型的保证金能否扣划，尚无明确法律依据。双方签署的担保合作协议亦约定保证金账户若发生查封、冻结等事项，黑龙江省宝泉岭农垦汇通投资担保有限责任公司应在鹤岗市市区农村信用合作联社指定的新账户中及时存入足额保证金。关于违约救济途径约定保证金账户发生查封、冻结等事项，应当及时通知鹤岗市市区农村信用合作联社并尽快采取措施予以纠正。综上，鹤岗市市区农村信用合作联社请求撤销（2017）黑0407执50号之一执行裁定，终止81×××366账户内546万元资金的执行措施，终止81×××299账户内保证金的扣划冻结措施的诉讼请求缺乏法律依据，原审对此案判决并无不当。综上所述，鹤岗市市区农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50，020.00元，由上诉人鹤岗市市区农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  顾立宏审判员  任 重审判员  高红娟二〇二〇年九月十八日书记员  邸晴阳