山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3855号上诉人（原审被告）（反诉原告）：山西晋隆建设发展有限公司，住所地太原市解放路东头道巷**泛华小区****。法定代表人：孙汉伟，董事长。委托诉讼代理人：孙彦鑫，山西见青律师事务所律师。委托诉讼代理人：史维明，男，1962年11月14日出生，该公司副总经理，住太原市东头道巷**泛华小区****公寓。被上诉人（原审原告）（反诉被告）：段墩，男，1983年12月1日出生，汉族，晋中市公安局榆次分局干警，住，住太原市杏花岭区七府园路********/div>上诉人山西晋隆建设发展有限公司因与被上诉人段墩房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山西晋隆建设发展有限公司上诉请求：1.请求撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人段墩的一审诉讼请求并支持上诉人山西晋隆建设发展有限公司的一审反诉请求;2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院对本案基本事实没有查明,导致本案事实认定错误。(一)关于是房屋买卖还是借款担保的问题。一审庭审中被上诉人段墩自认其与上诉人山西晋隆建设发展有限公司签订房屋买卖合同是因案外人鑫华德公司的法定代表人向其借款800000元,段龙旺以案涉房产转让与段墩。而被上诉人段墩在原一审中所举证据《抵房借款协议》欲证明段龙旺将案涉房屋作为抵押物向被上诉人段墩借款。案涉房屋如果是被上诉人段墩向案外人段龙旺购买,上诉人仅仅是协助办理手续变更,如果是被上诉人段墩与案外人借贷关系的担保,但他们并没有与上诉人形成合意,上诉人没有为他们的所谓借贷提供担保。(二)关于上诉人山西晋隆建设发展有限公司认可被上诉人段墩应付的购房款是从应付案外人鑫华德公司的工程款中冲抵的问题。上诉人认可段墩的付款方式,但并没有免除段墩应当支付购房款的义务。上诉人已超付案外人鑫华德公司工程款,案外人鑫华德公司无款项可冲抵被上诉人段墩的购房款。(三)案涉房屋用于上诉人山西晋隆建设发展有限公司给案外人顶账,存在结算问题。2016年4月29日鑫华德公司向上诉人山西晋隆建设发展有限公司出具的承诺书明确“上述三个项目决算多退少补,如不足部分鑫华德公司愿拿以上4套房产作抵押。”后经核算已超付案外人鑫华德公司款项。(四)本案应当追加鑫华德公司与段龙旺为本案第三人参加诉讼。二、被上诉人段墩涉嫌虚假诉讼。在本案中,现有证据无法证明被上诉人段墩与案外人段龙旺之间存在真实的借贷关系,被上诉人段墩向法院提供的借条及《抵房借款协议》并未提供相应的转款凭据,难以认定该出借行为实际发生。段墩作为一名干警凭借其工资收入,一次性完成出借80万元行为,明显不符合事实与日常生活经验。本案中,段墩为了达到侵占被上诉人房屋的目的,虚构与段龙旺存在债权债务纠纷,妨害司法秩序,侵害上诉人的合法权益。综上,请求二审法院支持上诉人山西晋隆建设发展有限公司的上诉请求。段墩辩称，涉案房屋签订买卖合同及网签是上诉人山西晋隆建设发展有限公司办理的，房款已从案外人段龙旺工程款中冲抵。被上诉人段墩把钱给了段龙旺后，不需要再向上诉人山西晋隆建设发展有限公司交钱。段墩向一审法院起诉请求：1.判令山西晋隆建设发展有限公司继续履行合同，完成交房义务，并在后期积极协助段墩办理房屋权属证书；2.判令山西晋隆建设发展有限公司支付段墩违约金11022.27元（自2016年11月1日，暂计算至2017年5月20日；实际违约金数额按1102227元为基数，每日按万分之0.5计算，计算至实际交房之日）；3.判令山西晋隆建设发展有限公司承担本案诉讼费用及其他费用。山西晋隆建设发展有限公司向一审法院反诉请求：1.判令解除山西晋隆建设发展有限公司与段墩签订的编号为20160008512《商品房买卖合同》；2.判令段墩协助山西晋隆建设发展有限公司办理编号为20160008512《商品房买卖合同》备案注销登记手续；3.判令段墩向山西晋隆建设发展有限公司支付违约金5511元；4.本案诉讼费、保全费由反诉被告段墩承担。一审法院认定事实：2016年2月4日晋隆公司给段墩出具收据，收取段墩购房款1102227元。2016年3月8日段墩与晋隆公司签订编号为20160008512号《商品房买卖合同》，合同约定：段墩向晋隆公司购买位于太原市大同路119-2号3幢27层2702号房，房价总金额1102227元；买受人段墩于2016年2月4日一次性支付购房款1102227元。出卖人晋隆公司于2016年10月31日前将符合合同约定的商品房交付买受人段墩使用。同时约定出卖人逾期交房的，自最后交付期限的第二天起自实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之0.5的违约金，合同继续履行。2016年10月20日晋隆公司给段墩送达入住通知书，通知段墩于2016年10月31日到泛华地产售楼中心办理各项入住手续并领取钥匙。同时该入住通知书上载明，已于2016年10月1日前交清购房款1102227元。之后，晋隆公司未按约定交房。另查明，涉案房屋系晋隆公司将其开发的商品房顶账给案外人山西鑫华德空调设备有限公司（简称鑫华德公司）。2016年2月4日鑫华德公司给晋隆公司出具授权委托书，兹有我单位鑫华德公司，现授权同意将晋隆公司开发的长风世纪广场住房A3-2702一套，名称由鑫华德公司更名为段墩。2016年4月29日鑫华德公司给晋隆公司出具承诺书，“我公司承接太原林场通风排烟工程项目预计44万，忻州宾馆通风排烟工程项目50万元、忻州城市广场通风排烟工程项目240万元，因工期短，资金紧张，特申请在原3套抵房（泛华林与湖小区房号A3-2702，面积150．99平米，单价7300元，总价1102227元；……）基础上现追加一套，抵房款共计3400039元。我公司承诺5月20日必须完成忻州城市广场所有项目，经项目部签字人认可。如未完成，每天罚款20000元，三个项目决算后多退少补。……”庭审中晋隆公司认可段墩应付的购房款是从与晋隆公司应付案外人鑫华德公司的工程款中冲抵。庭审中段墩也自认其并未向晋隆公司交纳购房款1102227元，其与晋隆公司签订房屋买卖合同是因案外人鑫华德公司的法定代表人段龙旺向其借款800000元，段龙旺以案涉房产转让与本人，并授权晋隆公司直接与本人签订的《商品房买卖合同》。一审法院认为，本案争议的焦点为，涉案合同是继续履行还是应当解除。涉案《商品房买卖合同》在签订之前，晋隆公司已为段墩出具了购房款收据，且在给段墩送达的入住通知书上也载明，已于2016年10月1日前交清购房款1102227元。双方对签订合同的真实性并无异议，且不违反法律禁止性规定，所以该合同合法有效，应按约定自觉履行合同义务。关于涉案房屋的付款方式，晋隆公司认可段墩应付的购房款是从与晋隆公司应付案外人鑫华德公司的工程款中冲抵，因此，段墩不支付购房款给晋隆公司，晋隆公司是明知的；段墩并非故意违约不向晋隆公司支付购房款。晋隆公司以段墩未依约支付购房款为由拒绝交付房屋的辩解意见，同时要求解除合同的反诉意见，与客观事实不符，本院不予支持。晋隆公司认为其顶账给鑫华德公司的房屋价值已超过其实际欠付工程款的价值，晋隆公司可依据鑫华德公司的承诺向其追偿，但不能以此为由拒绝交付涉案房屋，违反诚实信用的原则。综上，段墩要求晋隆公司继续履行合同交付涉案房屋，协助其办理房屋权属证书并支付违约金的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：山西晋隆建设发展有限公司于判决书生效之日起十日内交付段墩位于太原市大同路119-2号3幢27层2702号房屋，并协助段墩办理房屋权属证书；山西晋隆建设发展有限公司支付段墩从2016年11月1日起至实际交房之日的违约金，按日万分之0．5计算；驳回山西晋隆建设发展有限公司的反诉请求。案件受理费76元，反诉费50元，由山西晋隆建设发展有限公司负担。本院二审期间，被上诉人段墩向本院提供了2016年2月5日民生银行转账明细单一份，用以证明上诉人段墩给案外人段龙旺转账92500元用于支付一部分购房款。上诉人山西晋隆建设发展有限公司的质证意见为：对该份银行转账明细单的真实性认可、关联性不认可，认为无法证明该笔转账与本案有关及用于买房。本院认为，案涉GF-2000-0171号《商品房买卖合同》由上诉人山西晋隆建设发展有限公司与被上诉人段墩平等协商自愿签订，意思表示真实且内容不违反法律规定，双方成立的房屋买卖合同关系依法受法律保护。上诉人山西晋隆建设发展有限公司向被上诉人段墩出具的收款收据、入住通知书上均载明被上诉人段墩已交清购房款1102227元，至于该笔购房款系由工程款抵顶，属于付款方式的一种，且双方均协商后认可，故可以证明被上诉人段墩已履行完毕支付房款的合同义务，上诉人山西晋隆建设发展有限公司应按《商品房买卖合同》第八条的约定向被上诉人段墩交付案涉房屋。关于上诉人山西晋隆建设发展有限公司提出解除案涉《商品房买卖合同》的请求，经查，一审鉴于其以段墩未支付购房款为由要求解除合同的意见与事实不符，未予支持该请求的认定并无不当；因上诉人山西晋隆建设发展有限公司在二审期间未提供反驳证据推翻一审认定，故该项上诉请求本院无法支持。另外，关于上诉人山西晋隆建设发展有限公司与案外人山西鑫华德空调设备有限公司的工程款结算分歧，可待上诉人山西晋隆建设发展有限公司完善证据后另案主张。综上所述，山西晋隆建设发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76元，由上诉人山西晋隆建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 申延艳审判员 段雪丽审判员 王丰毅 二〇二〇年九月四日书记员 李梦莹