内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院   民事判决书   （2020）内0302民初65号   原告：皇甫桥笛（曾用名：皇甫荣，皇甫昭君，在本案立案时姓名为皇甫荣，在诉讼期间变更名字为皇甫桥笛）,女,汉族,公民身份号码：×××,1984年11月14日生,住乌海市。   委托诉讼代理人：聂玉军，内蒙古济海律师事务所律师。   原告的帮助人：刘凤英，女，汉族，1958年12月5日生，公民身份号码：×××，住乌海市，系原告母亲。   被告：中国建设银行股份有限公司乌海狮城东街支行。（以下简称“建行狮城支行”）   负责人：张英，行长。   委托诉讼代理人：王连杰，内蒙古锐信律师事务所。   委托诉讼代理人：董末，内蒙古锐信律师事务所。   被告：银联商务股份有限公司内蒙古分公司（以下简称“银联内蒙古分公司”）。   负责人：马海峰。   委托诉讼代理人：张文平，内蒙古恒众尧律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李楠，内蒙古恒众尧律师事务所律师。   原告皇甫桥笛诉被告建行狮城支行、银联内蒙古分公司银行卡纠纷一案，本院于2019年7月12日作出（2019）内0302民初2560号民事裁定书，皇甫桥笛不服，向乌海市中级人民法院提出上诉，乌海市中级人民法院于2019年11月13日作出（2019）内03民终545号民事裁定，撤销海勃湾区法院（2019）内0302民初2560号民事裁定，发回本院重审。本院立案后，皇甫桥笛在诉讼过程中追加了银联内蒙古分公司为被告，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告皇甫桥笛及其委托诉讼代理人聂玉军、帮助人刘凤英，被告建行狮城支行的委托诉讼代理人王连杰、董末，被告银联内蒙古分公司的委托诉讼代理人张文平到庭参加诉讼。本案经合议庭及法官联席会议评议，现已审查终结。   原告诉称：建行狮城在2015年4月18日至12月30日期间将存款人皇甫荣个人储蓄存款非法扣划100276元转账给了银联内蒙古分公司，给存款人皇甫荣造成了不应有的重大财产损害。后原告多次和二被告反映和协商未果。故请求判令：1、二被告依法返还原告存款本金100270元、利息13727.7元,本息合计114004元。2、二被告支付因错误扣划原告账户存款给原告造成的经济损失利息150000元（计算期间自2015年4月18日起至2020年5月22日止，按银行同期贷款利息每年3万元）；3、二被告自2015年4月18日起以存款本金100270元为基数按整存整取5年利息支付原告至本息全部清除之日止，共计人民币13787元；4、判令二被告支付原告原审及发回重审两次委托律师的费用合计金额7000元；5、原审诉讼费由二被告承担。   建行狮城支行辩称：1、原告要求答辩人支付、返还存款本金100276元及利息的诉讼请求已过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求；2、即使不考虑诉讼时效的问题，原告在起诉中没有明确其提起本案诉讼要求我行返还其存款及利息是基于违约还是侵权。二者之间的构成要件、举证责任、法律后果等均不相同。我行认为，在原告没有明确请求权基于的情况下，应当驳回其诉讼请求；3、原告在诉状中称我行非法扣划其存款转账给了银联内蒙古分公司，但原告在原审中的银行流水有14笔是原告通过ATM机进行的转账交易，20笔是原告自己使用银行卡刷卡消费后的划扣。况且原告在办理案涉银行卡时开通了短息提醒服务，也就是说原告银行卡里每一笔交易发生都能收到短息提醒。原告此次主张的款项共计发生34笔，时间跨度半年多，如果原告认为不是其本人操作，应当在第一笔交易发生时就采取措施，但原告并没有任何行动。此外，原告称其银行卡经常有人动，根据其陈述不排除其他人使用其银行卡。4、原告主张的律师费既无证据证实，也与我行无关。庭后，建行狮城支行补充答辩，原告除此案件外，还以中国银行股份有限公司乌海沃野北路支行以及中国银行股份有限公司江西南昌财大支行为被告提起了诉讼，案号为（2020）内0302民初1459号，事实与理由与本案一样，其在持有银行卡并掌握密码的情况下，对账户中的款项进行操作后又矢口否认，原告的诉讼属于恶意诉讼，应予驳回。   银联内蒙古分公司辩称：1，原告要求返还100270元无事实和法律依据。我公司通过银行划扣的这部分资金从原告提交的银行交易流水中，共计20笔交易，金额是89414元，原告起诉和证据间差额为10856元。原告银行交易流水显示的这20笔交易是原告在2015年期间购物和购买服务后被划扣的合法行为，该20笔交易都是原告授权完成的正常刷卡消费交易，并非是我公司强行扣划。建行提供给原告个人活期明细信息中的交易备注“银联商务内蒙古分公司信用卡还款”是我公司给特约商户开通的上述交易渠道之一，原告通过我公司布放的都在特约商户处的POS机完成的消费刷卡交易。我公司特约商户为节省交易手续费选择从上述渠道实现交易扣款，我公司再讲扣划资金最终清算到原告消费商户账户。我公司发现特约上述的违规行为后，已经及时将终端中的“信用卡还款”交易关闭。所以，原告提供的其银行卡交易中摘要除显示的“款行还款”实际上是原告在该特约商户的消费交易，而且原告消费是凭密码交易，没有密码账户中的资金不能被划扣，而且每次扣款都会有短信提醒，如果不是原告消费，那么在第一次短信提醒后原告就应该冻结银行卡，但原告一直继续使用只能说明案涉交易都是原告本人授权交易，不是我方强行划扣。另，原告诉称中于2015年4月24日在原海勃湾区泛达诗珠宝店购买珠宝饰品消费5541元，该店使用的是鄂托克旗杨占荣帅康家用电器专卖店的POS机通过原告尾号为9718的银行卡进行的收款，后原告又以种种理由退货，商家将上述款额退给了原告。在2015年4月18日至12月30日阶段原告是否为完全民事行为能力人？所以我司没有返还义务。2、从法律角度讲，原告诉请中有错误扣划造成的经济损失15万元，称是按照银行同期贷款利率每年3万元，但从2015年至2020年按贷款利率计算不可能拿到每年3万元的金额。因此原告的计算结果和计算方式并不相符。3、原告关于律师费的主张没有任何法律依据，亦应驳回。   根据原、被告各方的诉请、辩解及提供的证据，本院对需要解决的问题作如下分析、认定：   一、原告在本案的民事行为能力问题   虽然本院（2012）乌勃民初字第00496号和（2015）乌勃民初字第03166号民事判决均认定皇甫桥笛（上述二案诉讼中使用姓名为皇甫荣）为无民事行为能力人，但上述二案对于皇甫桥笛的民事行为能力的认定并未经法定程序。在本案诉讼过程中，乌海市海勃湾区残疾人联合会于2020年2月27日撤销了皇甫荣（皇甫桥笛当时使用姓名）的精神二级残疾；2020年海勃湾区林荫街道海馨社区居委会出具了皇甫荣一人居住，自己生活的居住证明；中国人民大学继续教育学院（网络教育）给皇甫荣发出的《录取通知书》等证据均使本案不能认定皇甫桥笛为无民事行为能力人，但鉴于皇甫桥笛的实际情况，为保护皇甫桥笛的合法权益，本院通知皇甫桥笛的母亲刘凤英参加了本案的全部诉讼过程。   二、本案诉讼时效问题   原告曾在建行办理有尾号为9718的银行借记卡，原告并留存有尾号为9981的手机号，支取方式凭密码，并开通了短信提醒功能。原告对该卡2015年4月18日至2015年8月20的20笔交易涉及16户商户的交易提出异议；对2015年7月20日至2015年12月30日的15笔ATM转账有异议。本院认为，原告的银行卡交易开通了短信提醒功能，每笔交易后均有短信告知，故原告在账户发生变动时均知道或者应当知道案涉资金的变动情况，原告在上述资金变动时既没有报案，也没有向银行和银联机构提出异议，更没有在有效时间内通过诉讼主张，原告于2019年6月17日才提起诉讼，均已过诉讼时效，其诉讼请求依法全部应予驳回。原告称曾向公安机关报过案无证据证实。   另查明：银联商务有限公司内蒙古分公司成立于2004年12月17日，2017年10月17日名称变更为银联商务股份有限公司内蒙古分公司。   本院2012年10月30日作出的（2012）乌勃民初字第00496号民事判决（康钰云诉皇甫荣离婚案）和2015年12月29日作出的（2015）乌勃民初字第03166号（刘俊光诉皇甫荣、刘凤英租赁合同案）均认定皇甫荣为无民事行为能力人。   综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。……”之规定，判决如下：   驳回原告皇甫桥笛（皇甫荣）的全部诉讼请求。   案件受理费5365.85元（原告预交1290.04元，免交4075.81元），由原告承担1290.04元。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。   审判长 黄春花   审判员 冯 遥   审判员 杨学芬     二〇二〇年九月三十日   书记员 刘宇琛