黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终962号上诉人(原审被告)：中国建设银行股份有限公司哈尔滨阿城支行，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区解放东大街副**。负责人：钱洪涛，该支行行长。委托诉讼代理人：周忠欣，黑龙江运华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨市金鹏伟业家俱有限责任公司爱家时尚家居坊，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区和平街解放大街**（金京大厦地下**）。负责人：陈丰会，该公司经理。被上诉人（原审被告）：哈尔滨金京大厦股份有限公司，住，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区解放大街**/div>法定代表人：赵卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：田庆，黑龙江金京律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司哈尔滨阿城支行（以下简称建设银行阿城支行）因与被上诉人哈尔滨市金鹏伟业家俱有限责任公司爱家时尚家居坊（以下简称金鹏家居坊）、哈尔滨金京大厦股份股份有限公司（以下简称金京公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建设银行阿城支行上诉请求：1.撤销(2019）黑0112民初123号民事判决，依法改判建设银行阿城支行不承担任何赔偿责任;2.一、二审的诉讼费用由金鹏家居坊、金京公司承担。事实和理由:一、一审判决书认定事实不清。1.金鹏家居坊提供的证据A6(水淹照片）是其室内漏水后的水淹情况，没有证明实际漏水点的位置，如果是其室内存在漏水点，管理使用人是自己，那么应当自行承担责任。2.建设银行阿城支行提供的证据B5证实供热管线(包括进水管线、回水管线）是从金鹏家居坊室内(窗帘五区)棚顶上的管线接入(接入的管线前部设置了阀门)到建设银行阿城支行室内，而该接入处并没有漏水。3.金鹏家居坊没有提供明确漏水点的证据，漏水的原因没有查清，无法确定是管线老化还是其他人的破环，及是建设银行阿城支行还是金鹏家居坊、金京公司原因导致漏水。正常的暖气试水,都是物业公司通知业主或实际使用人。一审判决书在没有确实有效的证据情况下认定是因建设银行阿城支行装修行为造成的漏水结论不客观。4.建设银行阿城支行已经装修完毕，静等十一后开业，装修完毕经过检查没有任何漏水漏电等情况。水是二楼管线漏水后通过建设银行阿城支行室内的天棚流淌到建设银行阿城支行室内地面，再流淌到金鹏家居坊室内。同时，建设银行阿城支行室内的积水还流淌到室外的人行道和马路上,漏水也将建设银行阿城支行室内的家居浸泡损坏，建设银行阿城支行也是受害者。二、建设银行阿城支行不是侵权人。建设银行与金鹏家居坊一样,都是受害人。侵权主体不是建设银行阿城支行,而是金京公司。三、从一审判决书的判项看，判决金京公司承担补充责任,这就证实已经认定金京公司是侵权人，既然是侵权人，不应当判决承担补充责任，按照《侵权责任法》的规定予以判决。四、哈尔滨市汇通资产评估事务所司法鉴定书存在各种违法事项,不应作为证据采信。1.鉴定人员没有对鉴定物品的品种、数量、规格进行清点。2.鉴定采纳的数量、单价等都是根据金鹏家居坊自制的清单确定的，没有经过各方当事人签字同意,是鉴定机构与金鹏家居坊自行商量的结果，不符合法律规定。3.鉴定机构随意自行确认损失物品，例如，金鹏家居坊被水侵泡的物品均是纺织类，但鉴定报告上却出现了车辆的损失评估。以上等等在一审开庭时已经向法庭提出,但一审判决书仍予采纳该鉴定结论，是违法的。五、本案是侵权纠纷，承担赔偿责任的前提是确定行为人的行为构成侵权,构成侵权行为应该符合侵权行为的构成要件，本案不是特殊侵权，受害人应当承担完全的举证责任。本案中金鹏家居坊没有出具能够证明漏水事实是因建设银行装修行为造成的证据，也没有出具证据证明其所受的财产损失与建设银行的装修行为之间存在因果关系，对侵权行为的证明没有形成完整的证据链。但一审法院仅凭金鹏家居坊出具的漏水后室内情况的照片及漏水发生前建设银行阿城支行有过装修行为就推定是侵权责任人,尤其是建设银行阿城支行提供证据证实是楼上漏水的情况下，该认定与民事证据规则不符。综上,一审判决认定事实不清,请二审法院查明案件事实后依法改判。金京公司辩称，一审法院的判决正确的划分了建设银行阿城支行与金京公司存在租赁法律关系的性质，金京公司作为出租房屋的所有人，与建设银行阿城支行的权利义务关系，完全建立在租赁合同的基础之上，双方不具有管理和被管理的关系。所以不应由此产生承担侵权连带责任的基础。案涉房屋及物品的水淹原因，一致指向建设银行阿城支行的对办公室营业场所装修的管线改造行为。金鹏家居坊所提交的证据也充分地予以了证明，证据中不仅有漏水的位置及地点，而且还有中国人民财产保险股份有限公司对漏水现场的出场情况证据明确，漏水的原因是建设银行在装修时造成暖气管道的破裂漏水，淹泡了金鹏家居坊的商店，一审判决金京公司作为房屋所有权人负有安全保障义务，事实上金京公司已经履行了必要的监督义务，及其他维护产权的责任。因此一审法院要求金京公司承担补充责任过于严苛，请二审法院依法公平裁判。金鹏家居坊辩称，原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金鹏家居坊向一审法院起诉请求：建设银行阿城支行、金京公司连带赔偿财产损失合计371531．88元（含装修修复费56583．13元、商品损失费180402．15元、营业损失费114546．60元、鉴定费2万元）。一审法院认定事实：金鹏家居坊于哈尔滨市阿城区解放大街115号（金京大厦地下一层）商场内从事家居商品销售，对商场进行了装修。建设银行阿城支行租赁了金京公司的在金京大厦一层内西侧部分开办建设银行营业网点，租赁期限自2018年1月1日至2025年12月31日止。建设银行阿城支行在装修过程中，改造水暖管线，造成水暖管线破裂，且没有对水暖管线进行封堵，造成跑水，2018年10月1日，致使金鹏家居坊被淹泡。黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司司法鉴定意见为金鹏家居坊因漏水造成装修损失恢复原状的修复费用预计56583．13元。金鹏家居坊支付黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司鉴定费1万元。哈尔滨市汇通资产评估事务所司法鉴定意见为金鹏家居坊被淹物品在鉴定基准日2019年5月10日的市场价值为180402．15元。金鹏家居坊支付哈尔滨市汇通资产评估事务所鉴定费1万元。金鹏家居坊主张因淹泡所造成的营业损失，证据不足。一审法院认为，建设银行阿城支行在装修过程中，未采取相应的安全措施，未尽到合理注意义务，致使金鹏家居坊遭受财产损失，建设银行阿城支行应承担赔偿责任。金京公司作为房屋所有权人，疏于管理监督，未尽到安全保障义务，应承担相应的补充责任，而非连带责任。金鹏家居坊请求因淹泡所造成的营业损失，证据不足。综上所述，金鹏家居坊请求建设银行阿城支行赔偿装修修复费、商品损失费用、鉴定费，原审法院予以支持。金京公司对上述费用承担补充责任。金鹏家居坊请求建设银行阿城支行、金京公司赔偿因淹泡所造成的营业损失费，原审法院不予支持。判决：一、建设银行阿城支行赔偿金鹏家居坊装修修复费56583．13元、商品损失费180，402．15元、鉴定费2万元，此款自判决生效之日起十日内一次性付清；二、金京公司对本判项一费用承担补充责任；三、驳回金鹏家居坊的其他诉讼请求。案件受理费3436元（减半收取），金鹏家居坊负担1059元，建设银行阿城支行负担2377元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。建设银行支行提供其与哈尔滨优盛办公环境设计有限公司签订的建设工程施工合同一份，拟证明实际侵权人是哈尔滨优盛办公环境设计有限公司，不应该是建设银行阿城支行,一审遗漏诉讼主体。本院认为，建设银行阿城支行提供的该施工合同为复印件，本院不予采信。二审中，金鹏家居坊、金京公司未提供新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，建设银行阿城支行、金鹏家居坊为楼上楼下的相邻关系。2018年10月1日，因建设银行阿城支行装修暖气管道发生破裂漏水，造成金鹏家居坊财产损失，建设银行阿城支行应承担金鹏家居坊的赔偿责任。金鹏家居坊提供的照片视频资料以及保险公司工作人员出具的现场情况说明能够证明建设银行阿城支行暖气破裂发生漏水的事实，建设银行阿城支行主张金京公司为实际侵权人，其亦存在经济损失，是受害人，但建设银行阿城支行并未向金京公司主张赔偿，建设银行阿城支行提供的证据不足以证实其主张成立，故一审判决建设银行阿城支行承担金鹏家居坊赔偿责任并无不当。一审法院委托鉴定机构对金鹏家居坊财产损失进行司法鉴定，鉴定程序符合法律、行政法规的规定，建设银行阿城支行无证据推翻该鉴定意见，其上诉理由证据不足，本院不予支持。综上所述，建设银行阿城支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6872元，由中国建设银行股份有限公司哈尔滨阿城支行负担。本判决为终审判决。审判长  董茂建审判员  王爱军审判员  王梦薇（）二〇二〇年九月二十五日法官助理刘向坤书记员刘晶