河北省安国市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0683行初33号 原告施永恒，男，1983年2月7日出生，汉族，现住蠡县。 被告蠡县公安局，住所地蠡县平安西路**，统一社会信用代码：11130635746852904T。 法定代表人王红强，该局局长。 委托代理人李佳奇。 委托代理人张志超。 第三人刘孟松，男，1980年1月15日出生，汉族，现住蠡县。 原告施永恒不服被告蠡县公安局于2020年5月26日作出的蠡公（留派）行罚决字〔2020〕0215号行政处罚决定书，于2020年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月25日立案后，于2020年8月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告施永恒、被告蠡县公安局委托代理人李佳奇、张志超 —2— 到庭参加了诉讼。第三人刘孟松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告蠡县公安局于2020年5月26日作出蠡公（留派）行罚决字〔2020〕0215号行政处罚决定书，查明：2019年11月1日23时40分左右，在留史××××路口北侧，刘孟松酒后无故将施永恒的福田牌厢式冷藏货车驾驶室部位砸坏，后又对施永恒进行殴打，经鉴定被砸车辆的损失价值为1496元，施永恒为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，现决定对刘孟松行政拘留十三日，罚款柒佰元整。 原告施永恒诉称：一、请求依法撤销蠡县公安局蠡公（留派）行罚决字〔2020〕0215号行政处罚决定书；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：蠡县公安局蠡公（留派）行罚决字〔2020〕0215号行政处罚决定书认定事实不清，适用法律错误。2019年11月1日23时40分左右，原告施永恒的福田牌厢式冷藏车停放在李佐村路口北侧，第三人刘孟松酒后无故用砖头将原告的福田牌厢式冷藏车驾驶室部位砸坏，原告当时在车厢内休息，听到动静后从车上下来，第三人刘孟松手持砖头不容分说就砸向原告的右面部，原告的面部当时就血流满面，第三人刘孟松的母亲拽着刘孟松走，原告赶紧打申话报警，刘孟松看见原告报警，就再次用手揪住原告的头发用拳头殴打原告的头部，辱骂原告。留史派出所的民警赶到后，刘孟松回了家，将原告一人带到了派出所。蠡县公安局留史派出所认定第三人刘孟松殴打原告一次，明显认 —3— 定事实不清。刘孟松在公共场合，无事生非、无理取闹殴打无辜，肆意挑衅殴打原告，故意损坏他人财产。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，第三人刘孟松的行为已构成寻衅涉事罪，应依法追究刘孟松寻衅滋事罪的刑事责任。蠡县公安局留史派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条对第三人刘孟松作出行政处罚决定明显适用法律错误。 原告施永恒向本院提交了以下证据：蠡县公安局作出的蠡公（留派）行罚决字〔2020〕0215号行政处罚决定书。 被告蠡县公安局辩称，2019年11月1日23时40分左右，在留史××××路口北侧，刘孟松酒后无故将原告的福田牌厢式冷藏货车驾驶室部位砸坏，后又对施永恒进行殴打，经鉴定被砸车辆的损失价值为1496元，施永恒为轻微伤。寻衅滋事罪是指行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为。具体包括随意殴打他人，追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物等行为。但构成寻衅滋事罪还需要达到情节严重的标准，《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》法释【2013】18号司法解释规定，随意殴打他人致一人以上轻伤或二人以上轻微伤的或者任意损毁、占用公私财物价值2000元以上的行为才能达到寻衅滋事罪的立案标准。综合全案证据，刘孟松的行为尚无法达到寻衅滋事罪的立案追诉标准。故我局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六 —4— 条之规定，对刘孟松的寻衅滋事违法行为进行处罚是恰当的。原告如果坚持认为刘孟松的行为构成寻衅滋事罪，可以向检察机关申请立案监督。综上，本案认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告蠡县公安局向本院提交了以下证据：1、报警案件登记表；2、受案登记表；3、受案回执；4、行政鉴定聘请审批表；5、鉴定聘请书；6、鉴定意见通知书；7、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书；8、行政处罚告知笔录；9、行政处罚审批表；10、行政处罚决定书；11、送达回执；12、缴纳罚款票据；13、行政案件权利义务告知书、刘孟松询问笔录；14、行政案件权利义务告知书、施永恒询问笔录；15、行政案件权利义务告知书、李书芳询问笔录；16、行政案件权利义务告知书、刘紫叶询问笔录；17、河北省眼科司法医学鉴定中心司法鉴定意见书；18、蠡县物价局价格认证中心价格认定结论书；19、勘验笔录；20、现场照片；21、施永恒重新鉴定申请、保定市价格认证中心价格认定复核不予受理通知书；22、户籍证明。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。 上述证据、依据拟证明蠡县公安局对案涉违法行为具有管辖权，案涉行政处罚决定认定事实的证据确凿，程序合法，适用法律正确。 经庭审质证，原告施永恒对被告蠡县公安局提交的证据质证 —5— 意见如下：1、对证据13中2019年11月20日笔录不认可，刘孟松是先用砖砸我，我报警后又用拳头打我，而不是只用拳头打的。我下车之后没有骂街。而且2019年11月1日发生的事情，2019年11月20日才给刘孟松做笔录，程序不合法。且在证据15中，李书芳证实刘孟松知道是我，但证据13中刘孟松说不知道是我；2、对证据16不认可，刘紫叶说我下车就骂她父亲，但我没有骂她父亲；3、对证据18不认可，我的车是刚使用一年的新车，应鉴定折旧损失费，但是没有鉴定；4、对其他证据予以认可。 被告蠡县公安局对原告施永恒提交的证据予以认可。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据均于行政程序中形成、客观真实、来源合法，综合分析后可作为案涉行政行为是否合法的依据。原告提交的证据与被告提交的证据相互印证，本院对其真实性予以确认。 经审理查明，2019年11月1日23时54分，蠡县公安局接到原告施永恒报案称有人醉酒砸车、打人，被告出警进行初步调查后，蠡县公安局于2019年11月2日立案，经调查取证，查明2019年11月1日23时40分左右，在留史××××路口北侧，刘孟松酒后无故将施永恒的福田牌厢式冷藏货车驾驶室部位砸坏，后又对施永恒进行殴打，经鉴定被砸车辆的损失价值为1496元，施永恒为轻微伤。据此认定刘孟松构成寻衅滋事，将根据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第二十六条之规定对其进行处 —6— 罚，同时告知了其陈述和申辩权。经审批程序，被告蠡县公安局于2020年5月26日做出案涉行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对刘孟松行政拘留十三日，罚款柒佰元整。2020年5月27日原告施永恒收到案涉行政处罚决定书后不报，于同年8月25日向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，被告蠡县公安局对案涉行政案件具有管理职权和管辖权。2019年11月1日，第三人刘孟松酒后无故将原告施永恒的车辆砸坏，后又对施永恒进行殴打，经鉴定，被砸车辆损失价值为1496元，施永恒为轻微伤。以上事实有第三人本人陈述和申辩、受害人陈述、证人证言、物价局认定结论书等证据证实，刘孟松构成寻衅滋事的违反治安管理行为，被告蠡县公安局据此根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对刘孟松行政拘留十三日，罚款柒佰元，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。原告称第三人的行为构成寻衅滋事罪，但根据《最高人民法院、最高人民检察院 关于办理寻衅滋事刑事案 件适用法律若干问题的解释 》第二条和 第四条 的规定，施永恒车辆损失及受伤程度均无法达到寻衅滋事罪的立案标准。从在案证据看，蠡县公安局依法履行了受案、询问、鉴定、调查、审批、告知权利等程序，执法程序并无不当。综上，被告蠡县公安局做出的蠡公（留派）行罚决字〔2019〕0215号行政处罚决定认定 —7— 事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经合议庭合议，判决如下： 驳回原告施永恒的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告施永恒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  王 梅 人民陪审员  李会娟 人民陪审员  崔 京 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  吴祺帆