河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4317号 上诉人（原审被告）：苗金红，女，1966年4月15日出生，汉族，住霸州市。 委托诉讼代理人：王宇，河北贾俊清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨永明，男，1963年1月7日出生，汉族，住霸州市。 委托诉讼代理人：苗利红，河北锦泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高俊杰，女，1970年5月13日出生，汉族，住霸州市。 委托诉讼代理人：荣双庆，河北天禹律师事务所律师。 上诉人苗金红因与被上诉人高俊杰、杨永明借款合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初6320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苗金红上诉请求：一、请求二审法院撤销河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初6320号民事判决，查清事实后对本案依法改判。二、一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在审理上诉人及被上诉人杨永明与被上诉人高俊杰民间借贷纠纷一案时，未查清案件事实，偏听偏信，完全偏袒被上诉人高俊杰一方，对上诉人的证据不予采纳，对被上诉人高俊杰的单方陈述却认为是合理推断。同样是微信聊天记录，上诉人提供了手机原始载体不予认定，而被上诉人高俊杰只提供了纸质打印件未提供原始载体就直接认定。对被上诉人高俊杰伪造的借款抵押协议，上诉人申请笔迹鉴定，被上诉人高俊杰不同意鉴定却又不放弃抵押担保，就直接依高俊杰的意思认定抵押协议有效。这样的错误充满了整个判决，一审法院完全成了被上诉人高俊杰的代言人，这样的判决实在令人难以服判，且一审判决适用法律错误，程序违法，依法应予撤销。现将上诉事实和理由陈述如下：一审法院认定事实不清。整个案件的事实很简单：被上诉人杨永明通过上诉人认识了被上诉人高俊杰，并通过上诉人向高俊杰借款三笔，第一笔是2016年9月12日的100万元，借期一年，月息1.5分，上诉人用自己名下的一套房产为杨永明提供担保。第二笔是2017年1月11日的150万元（2017年1月11日另案当事人崔雪岩代付50万元，2017年2月23日高俊杰转账100万元），借期一年，年息按同期贷款利率的四倍，为计算方便按月息2分给付，上诉人作为共同借款人签的字，该笔借款没有担保，借款抵押协议系高俊杰伪造，上诉人依法申请鉴定法院不知何故中途取消。第三笔原本借款200万元，上诉人又拿出自己名下的一套房产作担保，但只有2017年5月27日的20万元（2017年5月28日崔雪岩代付5万元，2017年6月20日高俊杰转账15万元）和2017年8月23日崔雪岩的20万元，这40万元未约定借期和利息，上诉人未支付过利息，因后续资金未到位，故亦未签订抵押协议。所有借款均打入杨永明账户，由杨永明使用，上诉人没有用过一分钱，杨永明是实际的借款人，高俊杰对此十分清楚。2018年1月11日，因杨永明资金紧张，到期未还清第一笔和第二笔借款，高俊杰和崔雪岩将杨永明叫到崔雪岩家，说知道杨永明钱紧张，把本儿还了就行了，并让杨永明写下还款保证书，2018年底还100万，2019年还清所有借款。保证书原件在高俊杰手中，高俊杰通过微信发给了上诉人，上诉人当庭提供了原始载体手机，但仅凭高俊杰口头否认一审法院就不予认定，而且还以没有高俊杰的签字为借口认定高俊杰不同意还款保证书的内容，如果高俊杰不同意，为什么要让杨永明按她的意思写，写完之后自己还保存起来？这完全违背了常理，但一审法院对违背常理之事却给予了支持。一审法院认定事实方面的错误在于：1、未查清上诉人承担的是担保责任还是借债还钱的责任。对被上诉人高俊杰伪造上诉人签名的借款抵押协议在上诉人依法要求鉴定而不予鉴定的情况下直接认定有效，增加了上诉人的担保责任，成了被上诉人高俊杰侵占上诉人合法财产的帮凶。2、未查清抵押物的性质就直接认定抵押有效。抵押房产占用的是集体土地，是上诉人村里发放的宅基地，根据《担保法》的规定，集体土地使用权不得抵押，故抵押无效，但一审法院却未予查清。3、如果抵押有效，一审法院未查清是否已过担保期间。只有第一笔借款存在抵押，但被上诉人高俊杰至起诉时从未向上诉人主张过权利，早已超过了担保期间，开庭时上诉人从未认可过高俊杰一直微信向自己主张权利，故上诉人不应再承担担保责任。4、上诉人提供了充分的证据证明2018年1月11日杨永明亲笔书写的还款保证书在高俊杰手中留存，一审法院却故意不予认定。被证据证明的法律事实，一审法院都故意歪曲，更不要说尊重客观事实了。让杨永明写还款保证书的本意是当时借款到期，上诉人与杨永明关系恶化，再加上杨永明资金困难，用高俊杰的原话说“给上诉人摘脚步，让杨哥把本儿还了就行了”。还款保证书的内容已经充分证实了上诉人已无任何责任，而杨永明也只须偿还本金即可。本案的这一关键证据因对被上诉人高俊不利，故一审法院故意不查或不予认定。5、2018年1月11日写下还款保证书之后，杨永明陆续偿还本金61.5万元，但都被一审法院按高俊杰的意思错误地说成归还利息。第一笔2018年1月23日偿还97000元，即使按照高俊杰的利息计算方式也无法得出全部是利息的结论，高俊杰的第三笔借款20万元即使按2分的利息计算（本身未约定利息）也不可能凑够97000元，因为借据上的时间过后一个月，其中的15万元才到账，不可能按8个月计算。最后一笔2018年10月24日偿还20万元，一审法院实在无法都认定成利息，因为未到归还利息的时间，只能把多还的94000元认定为还本。因此综合考虑还款保证书、偿还款项具体金额及杨永明的经济困难状况，将2018年偿还的款项认定为还本更加符合常理和交易习惯。另外既然多还的94000元只能认定为还本，就应当按照“先借先还”的原则归还第一笔借款100万元的本金，而不是归还第二笔借款150万元的本金，难道仅仅是因为第二笔借款利息比第一笔借款利息高5‰，先还利息高的？整个判决都已经偏袒被上诉人高俊杰了，这点儿伪善就没有必要装了。多出来的94000元应当偿还第一笔借款本金，一审法院错误地认定归还第二笔本金。二、一审判决适用法律错误。1、依《担保法》应认定无效的借款抵押协议，一审法院违法认定有效。2、根据民事诉讼法及最高院证据规则，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。上诉人已经提供证据证明2018年1月11日杨永明亲笔书写的还款保证书在高俊杰手中，但高俊杰拒不提供，法院应当认定上诉人主张成立，而不是违法支持高俊杰的主张。3、第二笔借款的抵押协议系高俊杰伪造，依法应进行司法鉴定，但一审法院却未予鉴定，导致错误裁判。4、第三笔借款20万元未约定利息，依法应视为没有利息。三、程序违法1、应予鉴定而未予鉴定，从程序上无法保证判决的公正性。2、庭审过程中随意更换合议庭组成人员。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，且程序违法，故请求二审法院查清事实后依法改判。补充：一审法院判决中第四项、第五项内容为判令被上诉人高俊杰对上诉人的抵押房屋优先受偿，明显超出一审原告的诉讼请求。2.本案中上诉人的抵押财产属于应当办理抵押登记的范围，未办理抵押登记抵押权未设立，被上诉人高俊杰对抵押财产没有优先受偿的权利。 高俊杰答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，判决结果应当予以维持。被答辩人的上诉行为，无非是想拖延时间，增加诉累，从而达到侵害答辩人的合法权益的目的。二、被答辩人在上诉状当中所陈述的内容与一审庭审中认可的部分事实前后矛盾，实难自圆其说。具体如下：1、首先，被答辩人认可本案借款本金总额为270万元，这一观点答辩人认可，也就是双方能对借款本金数额最终确定。2、2019年9月12日的100万元借款中，被答辩人给答辩人出具的共同还款声明能够充分的证实其自愿与杨永明共同偿还该笔债务至本息付清。并且其在一审质证过程中认可答辩人通过微信形式一直在向其追讨债务，根本不存在超期问题。3、关于上诉状中所提及的笔迹鉴定问题，被答辩人一审中未向法院提出书面申请，也未按照法律规定进行相应的司法鉴定程序，很明显属于权利的自愿放弃行为。4、针对本案所涉及的借款所设定的抵押权，完全是在双方自愿的基础上达成的合意，抵押程序、抵押物的设定并不违反法律规定。借款形成后，被答辩人自愿将抵押物产权证书移交给被答辩人的行为，能充分说明其认可抵押行为的效力。5、关于被答辩人所说的2018年1月11日由杨永明单方书写的还款保证书一事，首先其未能提供证据原件，应承担举证不能的后果。其次，退一步讲，即使该份文书存在，这也是杨永明个人的单方意思表示，没有涉及所有借款归杨永明一人偿还的内容，而且具体内容也未经过答辩人的同意认可，所以并不能免除被答辩人的还款责任。同时，其内容也未体现能免除利息的内容。所以，被答辩人的此处上诉主张不应予以采信。6、关于被答辩人主张借款人陆续偿还的61.5万元应当为借款本金而非借款利息之说，更是混淆视听，逃避债务之举。通过一审中被答辩人的庭审及质证意见可知，其完全认可我方所提供的转账汇款说明的内容，包括当中所列明的白酒部分的款项，也就是说我方在一审中针对被答辩人和杨永明的偿还利息部分的观点上诉人是知晓并认可的，更何况，此份汇款明细说明所体现的内容与借款时所约定的利息完全吻合，账目清晰，更加符合双方的借款合同履行的内容。再结合杨永明一审的意见可以清楚地看出，我方当时提供的银行转账明细所涉及的转账款项就是归还的利息，而非本金。7、关于2017年5月27日的借款20万元利息问题，既然前面已经提到被答辩人认可我方一审提交的汇款明细说明，也就是认可我方的利息计算及主张，再加上杨永明对我方提供的银行流水部分认可为利息，所以针对该笔20万元借款，实际履行的借款利息为月息2分，这一点通过汇款明细中的数额也可以对应起来，前后完全吻合，能充分说明双方实际也是按照月息2分来履行的借款合同关系的。另外，双方之间本来就存在多笔借款，而且均有利息，怎会单单该笔20万元不存在呢？显然不符合双方的借款习惯。因此，该点上诉主张明显缺乏事实依据。 杨永明同意上诉人苗金红的意见。 高俊杰向一审法院起诉请求：1、要求二被告偿还原告借款本金270万元整和利息53万元整。2、要求二被告以所欠原告借款本金270万元为基数，自起诉之日，至借款本金实际还清本息之日，按照银行同期贷款利率的2倍支付利息。3、诉讼费由二被告方承担。 一审审理查明：2016年9月12日，被告杨永明为原告高俊杰出具借据，约定被告杨永明向原告高俊杰借款100万元，借款期限2016年9月12日至2017年9月11日，借款利率为银行同期借款利率的四倍，还款顺序为先利息后本金，还款来源为自筹资金、出售抵押资产、名下财产。担保方式为无限连带担保责任，担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、律师费、诉讼费、差旅费等。担保期限为此据项下债务履行期届满之日起两年。同日，被告苗金红为原告出具共同还款声明，声明被告苗金红与被告杨永明向原告高俊杰借款100万元共同还款，直至贷款本息全部清偿完毕。另外被告杨永明、苗金红与原告高俊杰签订借款协议一份，约定被告杨永明向原告高俊杰借款100万元，期限2016年9月12日追至2017年9月11日，借款利息按银行利率4倍计算，被告苗金红用廊房权证霸字第××号房屋所有权担保。收款账号为62×××78，付款账户为62×××95。2016年9月12日原告高俊杰用自己账户62×××95向被告杨永明账户62×××78转款100万元，完成了出借义务，被告杨永明、苗金红为原告出具收据一份，并注明月息1.5分，每月12日付息。被告苗金红将廊房权证霸字第××号房屋所有权证交付给了原告高俊杰。 2017年1月11日被告杨永明、苗金红为原告高俊杰出具借据，约定被告杨永明、苗金红向原告高俊杰借款150万元，借款期限自2017年1月11日至2018年1月10日止，借款期限内利率，按银行同期借款利率四倍计算。同日，被告杨永明、苗金红与原告高俊杰签订借款抵押协议，约定用被告苗金红房产证号为Ａ1××78的房产抵押给原告高俊杰，作为借款150万元的担保。2017年1月11日协议签订当天原告高俊杰委托崔雪岩由其工商银行账号03×××27账户向被告杨永明信用社62×××78账户转款50万元，2017年2月23日原告高俊杰通过其信用社账户62×××95向被告杨永明信用社账户62×××78转款100万元，完成了出借义务。2017年1月11日被告杨永明、苗金红为原告高俊杰出具150万元收据一份，并将被告苗金红的编号为廊房权证霸字第××号房屋所有权证交付给了原告高俊杰。 2017年5月27日，被告苗金红、杨永明为原告高俊杰出具借款借据一份，内容为：借款借据，今借到高俊杰人民币（大写）贰拾万元整，小写200000.00元整。借款期限2017年5月27日至年月日，借款人签字苗金红签名、杨永明签名并按手印，身份证号1328271966××××××××，钱转杨永明卡信用社卡号62×××78，2017年5月27日。2017年5月28日原告高俊杰委托崔雪岩通过其信用社账户向被告杨永明信用社账户62×××78转款5万元，2017年6月20日，原告高俊杰通过自己信用社账户62×××95向被告杨永明信用社账户62×××78转款15万元，履行了出借义务。 2017年8月23日，被告苗金红、杨永明为崔雪岩出具借款借据，内容为：借款借据，今借到崔雪岩人民币（大写）贰拾万元整，小写200000.00元整。借款期限2017年8月23日至年月日，借款转账号62×××78杨永明信用社，借款人签字苗金红、杨永明签名并按手印，2017年5月27日。2017年8月23日崔雪岩通过其工商银行账户向被告杨永明信用社账户62×××78转款20万元。 2017年3月23日被告杨永明通过信用社62×××78账户向原告高俊杰信用社62×××95账户转账37000元，2017年4月7日被告杨永明通过信用社62×××78账户向原告高俊杰信用社62×××95账户转账45000元，2017年5月10日被告杨永明通过信用社62×××78账户向原告高俊杰信用社62×××95账户转账57000元，2017年6月11日被告杨永明通过信用社62×××78账户向原告高俊杰信用社62×××78账户转账45000元，2017年7月11日被告杨永明通过信用社62×××78账户向原告高俊杰信用社62×××78账户转账45000元，2017年8月11日被告杨永明通过信用社62×××78账户向原告高俊杰信用社62×××78账户转账45000元，2017年9月12日被告杨永明通过信用社62×××78账户向原告高俊杰信用社62×××78账户转账45000元，2017年10月13日被告杨永明通过信用社62×××78账户向原告高俊杰信用社62×××78账户转账45000元，2017年11月11日被告杨永明通过信用社62×××78账户向原告高俊杰信用社62×××78账户转账45000元，2017年12月14日被告杨永明通过信用社62×××78账户向原告高俊杰信用社62×××78账户转账45000元，2018年1月23日被告杨永明通过信用社62×××78账户向原告高俊杰信用社62×××78账户转账97000元，2018年2月27日被告杨永明通过信用社62×××78账户向原告高俊杰信用社62×××78账户转账53000元，2018年4月10日被告苗金红通过农业银行62×××72账户向原告高俊杰信用社62×××78账户汇款50000元，2018年5月24日被告杨永明通过信用社62×××78账户向原告高俊杰信用社62×××78账户转账53000元，2018年6月23日被告杨永明通过信用社62×××78账户向原告高俊杰信用社62×××78账户转账53000元，2018年8月8日被告杨永明通过信用社62×××78账户向原告高俊杰信用社62×××78账户转账53000元，2018年8月25日被告杨永明通过信用社62×××78账户向原告高俊杰信用社62×××78账户转账53000元，2018年10月24日被告杨永明通过信用社62×××78账户向原告高俊杰信用社62×××78账户转账200000元。 原告高俊杰认可2017年2月之前的借款利息，被告杨永明已经偿还，原告主张还款方式是现金，被告杨永明、高俊杰主张全部通过转账还款。原告高俊杰主张2017年3月23日被告杨永明向原告高俊杰转账37000元包括利息35000元和白酒款2000元（400元×5箱），2017年5月10日被告杨永明向原告高俊杰转账57000元包括利息45000元和白酒款12000元（400元×30箱）。被告杨永明对此不认可，被告苗金红认可支付的白酒价格和数量，是杨永明买的崔雪岩的白酒。2018年1月23日被告杨永明向原告高俊杰转款97000元，原告高俊杰主张是借款100万元、150万元一个月的利息和借款20万元2017年5月至2018年1月以及二被告向崔雪岩借款20万元2017年8月至2018年1月的利息；2018年10月24日被告杨永明向原告高俊杰转款20万元是2018年9月、10月、11月、12月的利息，下欠12000元，其余被告杨永明给原告高俊杰汇款均是按月偿还借款利息。被告杨永明对此不认可，主张借款100万元和150万元都是按借据记载利率，借款20万元没有利息，多转的款是偿还的原告借款本金，2018年1月11日为原告出具还款保证后，借款就都不再收取利息，转款都是偿还的借款本金。被告苗金红认为从被告杨永明为原告出具还款保证书之后自己已经没有还款责任，本案与自己已经无关，不再承担责任。 原告高俊杰主张2018年10月至2019年9月起诉时，一直在向被告苗金红主张权利，被告苗金红对此予以认可，但是认为原告提供的微信聊天记录不是全部，要求原告提供2018年1月11日被告杨永明为原告高俊杰出具的还款保证书。 被告苗金红主张，被告杨永明2018年1月11日为原告高俊杰出具了一份还款保证书，内容为：还款保证书，我保证2018年底还壹佰万元，2019年把所有借款还清，还款保证人杨永明签名并按手印，2018年1月11日。进而主张至此还款义务全部归于被告杨永明一人，与被告苗金红再无关系。对此原告高俊杰予以否认。 一审另查，2019年9月20日崔雪岩就2017年8月23日向被告杨永明转款的20万元整，已起诉二被告，要求二被告偿还借款本金20万元整并支付利息，诉讼费由二被告承担。 一审认为，一、2016年9月12日，被告杨永明向原告高俊杰借款100万元，被告苗金红出具共同还款声明，是对借款的加入，应当与被告杨永明共同偿还原告借款。被告苗金红、杨永明与原告签订借款协议，约定用被告苗金红的编号为廊房权证霸字第××号房产为此笔借款抵押，并将房产所有权证交付给原告，其抵押行为生效，借款到期未获清偿，可以依法处理抵押物，原告优先受偿，多余部分归被告苗金红所有，不足部分，被告杨永明、苗金红继续偿还。2016年9月12日原告高俊杰向被告杨永明转款100万元，履行了出借义务，原、被告之间民间借贷关系从此成立。二、2017年1月11日，二被告又向原告借款150万元，当天原告委托崔雪岩向被告杨永明转款50万元，双方50万元民间借贷关系成立，2017年2月23日，原告向被告杨永明转款100万元，双方150万元民间借贷关系成立，二被告作为共同借款人，应共同偿还原告借款。被告苗金红、杨永明与原告签订协议，用被告苗金红的廊房权证霸字第××号房产为此笔借款抵押，把房屋所有权证交付给原告，抵押合同成立，借款到期未还清偿，原告有权依法处理抵押物优先受偿，多余部分归被告苗金红所有，不足部分由被告苗金红、杨永明继续偿还。被告苗金红主张廊房权证霸字第××号房产未向原告抵押，是准备作为再借200万元的抵押将房产证交付给了原告，但是被告苗金红就此未举证，其主张证据不足，本院不予支持。三、2017年5月27日，二被告又向原告借款20万元，但是2017年5月28日，原告委托崔雪岩向被告杨永明转款5万元，至此双方5万元民间借贷关系成立，2017年6月20日原告向被告杨永明转款15万元，双方20万元民间借贷关系成立。至此，二被告共计向原告借款本金270万元。 关于借款利息，2016年9月12日借款100万元，在二被告为原告出具收条时明确记载借款利率按一分五计算，原告认可，本院予以认定。原告高俊杰认可被告杨永明已经偿还了借款之日起至2017年2月的利息，本院予以认定，还款方式是现金或者转账已无法律意义。1、2017年4月至2017年12月，被告杨永明每月偿还原告高俊杰45000元，从双方约定还款先利息后本金和交易习惯，可以推断偿还的是借款100万元的利息15000元（月利率1.5%）和借款150万元的利息30000元（月利率2%），150万元借款月利率约定是同期银行借款利率的四倍，实际执行的是二分。2、2018年2月至2018年8月，被告杨永明每月向原告高俊杰转款53000元，原告高俊杰主张的是偿还借款100万元利息15000元、150万元利息30000元和借款20万元二分利息4000元以及崔雪岩借款20万元二分利息4000元，更加符合常理和双方交易习惯，本院予以认定。进而证明2018年1月23日被告杨永明向原告高俊杰转款97000元是偿还的100万元借款利息15000元和150万元借款利息30000元和20万元借款8个月利息以及偿还崔雪岩借款20万元5个月利息，即15000元+30000元+4000元×8+4000元×5=97000元。3、2018年10月24日，被告杨永明向原告高俊杰汇款20万元，原告高俊杰主张是偿还的2018年9月、10月、11月、12月的利息，不符合双方约定，11月和12月利息还没有到期，其中106000元应认定为9月、10月两个月原告借款270万元的利息和崔雪岩借款20万元利息，其余94000元应认定为偿还的借款本金，至此，二被告欠原告借款本金2606000元，利息偿还至2018年10月。原告主张2016年9月12日借款利息按照一分五计算，其余借款利息按照二分计算本院予以认定，至起诉之日起，借款利息按照银行同期贷款利率二倍计算不违反法律规定，本院予以认定。 2016年9月12日借款100万元，被告苗金红是连带责任保证人，约定的保证期限是借款到期后二年，借款到期为2018年9月11日，被告苗金红认可2018年至原告高俊杰起诉原告一直微信向被告苗金红主张权利，所以在被告苗金红的保证期限内原告向被告苗金红主张了权利，之后原告高俊杰起诉，应按诉讼时效计算，起起诉向被告苗金红主张权利，被告苗金红的保证未超期。被告苗金红承担责任后，与被告杨永明之间的权利义务，比较复杂，可以另案单独主张。 被告苗金红主张2018年1月11日被告杨永明为原告高俊杰出具了还款保证书，从此被告苗金红对借款不再承担责任，但是被告苗金红、杨永明均不能提供充足证据证明还款保证书的存在，另外从被告苗金红主张的还款保证书的内容看，只是被告杨永明的还款规划，没有借款归被告杨永明一人偿还的内容，而且也没有原告高俊杰在还款保证书上的签名等对还款保证书的确认行为，所以被告苗金红不能据此免除还款责任。也没有从出具还款保证书之日免除借款利息的内容，所以二被告主张从2018年借款不再计息，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定判决如下：一、被告杨永明、苗金红偿还原告高俊杰借款本金2606000元整，限本判决生效之日起七日内付清。二、被告杨永明、苗金红自2018年10月25日起以借款本金100万元为基数，按照月利率15‰向原告高俊杰支付利息至2019年9月19日原告起诉之日止；被告杨永明、苗金红自2018年10月25日起以借款本金1606000元为基数，按照月利率20‰向原告高俊杰支付利息至2019年9月19日原告起诉之日止。限本判决生效之日起七日内付清。三、被告杨永明、苗金红自2019年9月20日起，以借款本金2606000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期借款市场报价利率的二倍向原告高俊杰支付违约金至借款本金实际还清之日止。四、原告高俊杰2016年9月12日借款100万元未按本判决指定期限受偿，依法处理被告苗金红抵押物产权证号为廊房权证霸字第××号房产，所得价款原告高俊杰优先受偿，多出部分归被告苗金红所有，不足部分由被告杨永明、苗金红承担偿还责任。五、原告高俊杰借款150万元未按本判决指定期限受偿，依法处理被告苗金红抵押物产权证号为廊房权证霸字第××号房产，所得价款原告高俊杰优先受偿，多出部分归被告苗金红所有，不足部分由被告杨永明、苗金红承担偿还责任。六、驳回原告高俊杰的其他诉讼请求。案件受理费32640元，保全费5000元，共计37640元，原告高俊杰负担2700元，被告杨永明、苗金红负担34940元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致。 本院认为，2016年9月12日，被告杨永明向原告高俊杰借款100万元，被告苗金红出具共同还款声明，苗金红应当承担还款责任。2017年1月11日，二被告又向原告借款150万元，该笔借款中二被告是共同借款人，亦应共同偿承担还款责任。且经本院核实，一审认定的上述借款本金及利息无误，上诉人主张数额有误，本院不予确认。2018年1月11日被告杨永明为原告高俊杰出具了还款保证书，从还款保证书的内容看，根本没有提到苗金红，只是被告杨永明个人的还款计划，也没有从出具还款保证书之日免除借款利息的内容，所以二被告主张依据该还款保证书从2018年借款不再计息及苗金红不承担还款责任的理据不足，本院不予支持。另经本院审查，原审判决第四、五项超出了原告在一审的诉讼请求，依法应予以撤销。综上所述，苗金红的上诉请求有部分成立，本院应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初6320号民事判决第一、二、三项判决； 二、撤销河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初6320号民事判决第四、五、六项判决； 三、驳回原告高俊杰的其他诉讼请求。 一审案件受理费32640元，保全费5000元，共计37640元，原告高俊杰负担2700元，被告杨永明、苗金红负担34940元；二审案件受理费27,648.0元，由苗金红负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  梁文涛 ——