四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初1997号 原告：刘华容，女，汉族，1957年02月19日出生，住 四川省邻水县鼎屏镇云峰路8号9单元301号。 委托诉讼代理人：李超豪，重庆诚捍律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：潘伟，重庆诚悍律师事务所律师，特别授权。 被告：四川诚鹏房地产开发有限公司，住所地四川省邻 水县鼎屏镇青年路38号，统一社会信用代码91511623749629185U。 法定代表人：蒋国模，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王**，四川欣锐律师事务所律师。 被告：胡学伦，男，汉族，1958年06月18日出生，住 四川省邻水县 码513031195806181155。 第三人：熊丽，女，汉族，1962年06月22日出生，住四川省邻水县 码513031196206221162。 原告刘华容与被告四川诚鹏房地产开发有限公司（以下简称诚鹏开发公司）、胡学伦及第三人熊丽确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年09月14日公开开庭进行了审理。原告刘华容的委托诉讼代理人李超豪和潘伟、被告诚鹏开发公司的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼，被告胡学伦经传唤传唤、第三人熊丽经通知未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘华容向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告诚鹏开发公司与被告胡学伦就四川省邻水县鼎屏镇云峰路8号9单元一层21号门市订立的房屋买卖合同无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：胡学伦与熊丽为夫妻关系。胡学伦系邻水县县城云峰花园**开发片区项目负责人。2005年初,邻水县县城云峰花园二期开发片区进行建设,由被告诚鹏开发公司对被拆迁人原告位于建设范围内的房屋及附属物进行拆迁补偿安置。被拆迁人原告于2005年06月15日与拆迁人诚鹏开发公司签订了拆迁补偿安置协议书。按照被拆迁人原告与拆迁人被告诚鹏开发公司签署《拆迁补偿安置协议书》时上面的图纸就确定了门面位置和住房位置（位于邻水县××镇××路××号××单元××层××号××。协议订立后,被告诚鹏开发公司按照协议将该房屋交付给了原告,此后该房屋一直由原告使用经营,后一直未给原告办证。因为案外人李方根拆迁安置分配的18号门面位置偏僻,引起李方根的不服,其通过各种手段导致被告诚鹏开发公司为其将房屋换到了现在位置。因此原李方根分的位置无人要,而原告的门面位置又是转角的位置,被告就恶意串通占用原告的门面,企图将原告＂分＂到18号门面去。原告在经营过程中发现被告胡学伦、诚鹏开发公司恶意串通通过订立虚假的房屋买卖合同方式到房屋产权登记部门将原告的房屋权属登记在被告胡学伦名下,并将本为四川省邻水县鼎屏镇云峰路8号9单元一层21号的门面拆分为四川省邻水县鼎屏镇云峰路8号9单元一层20、21号进行登记,其登记的房屋共有人为胡学伦、熊丽。被告明知房屋为原告拆迁安置房,恶意串通损害原告利益,恶意通过订立商品房买卖合同的方式导致应登记为原告的房屋被登记成了被告胡学伦、熊丽,应当为无效合同。 被告诚鹏开发公司辩称，1、本案构成重复起诉,应依法裁定驳回。2017年07月10日原告刘华容起诉被告诚鹏开发公司、胡学伦、熊丽物权确认纠纷一案,请求确认××路××号××单元××层××号房屋归其所有,由被告诚鹏开发公司、胡学伦、熊丽协助过户,一审（2017）川1623民初1635号判决确认了刘华容的门市为18、19号,20、21号门市归被告胡学伦、熊丽所有,并确认了诚鹏开发公司与胡学伦签订的商品房买卖合同的效力为合法有效,刘华容对一审判决不服,以《商品房买卖合同》无效为由提出了上诉,二审法院（2020）川16民终9号判决驳回其上诉维持原判,现刘华容又以商品房买卖合同无效为由提起诉讼。从前后两次诉讼可以看出,前诉与后诉的当事人相同,即都是诚鹏开发公司、刘华容、胡学伦、熊丽;前诉与后诉的诉讼标的相同,即后诉当事人的权利义务关系属于前诉的先决问题,具体到本案,只有商品房买卖合同无效,讼争的20、21号门市才有可能返还到刘华容名下,进而才有可能确认给刘华容所有,同时前诉和后诉均涉及商品房买卖合同的效力问题,因此,前诉和后诉的诉讼标的相同;后诉的诉讼请求实质是否定前诉的裁判结果,前诉已经确认了《商品房买卖合同》合法有效,且判决确认案涉20、21号门市归胡学伦、熊丽所有,后诉又来诉讼确认《商品房买卖合同》无效,显然后诉是实质性否定前诉裁判结果。据此,本案依法构成重复起诉,恳请依法裁定驳回起诉。2、案涉20、21号门市的产权已被生效的（2017）川1623民初1635号和（2020）川16民终9号判决确认给胡学伦、熊丽所有,且早已过户登记,判决已产生既判力。基于此,对于《商品房买卖合同》的效力问题,刘华容没有诉的利益,刘华容不属于利害关系第三人,本案也应当裁定驳回起诉。商品房买卖合同的效力已被生效的判决文书所拘束,刘华容只能通过审判监督程序或申诉等方式行使救济权利。3、胡学伦、熊丽于2016年起诉刘华容排除妨碍并赔偿损失一案，邻水法院于2017年12月26日作出（2016）川1623民初1583号民事判决书支持了胡学伦、熊丽的诉讼请求，胡学伦、熊丽依法申请强制执行，刘华容提出执行异议也被驳回，然而刘华容依然拒不配合执行，现又提起商品房买卖合同确认合同无效之诉，其纯属恶意诉讼，恳请法院依法予以处罚。 被告胡学伦经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和相关证据。 第三人熊丽经通知未到庭参加诉讼，也未提交陈述意见和相关证据。 原告刘华容围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、拆迁人诚鹏开发公司与被拆迁人刘华容签订的拆迁补偿安置协议书；2、四川省邻水县人民法院（2017）川1623民初3号民事判决书；3、拆迁人诚鹏开发公司与被拆迁人李方根签订的拆迁补偿安置协议书；4、胡学伦在本院已审结的另案中向法庭提交的诚鹏开发公司与刘华容签订的拆迁补偿安置协议书；5、刘华容将安置住房一套卖给谭某后，为了协助谭某办理过户登记，由诚鹏开发公司与刘华容签订的拆迁补偿安置协议书；6、胡学伦购买××镇××路××号××单元××号××商品房买卖合同，将20号及21号门市产权登记在胡学伦、熊丽夫妻名下的两份产权情况记载表；7、胡学伦购买××镇××路××号××单元××楼××号××号××商品房买卖合同及产权登记在胡学伦、熊丽名下的产权情况记载表及产权证复印件；8、川国模（2005）18号《关于胡学伦等五位同志任职的通知》复印件；9、诚鹏开发公司企业登记基本情况表、四川国模建设工程有限公司企业登记基本情况表；10、鼎屏镇东外社区居委会证明5份（其中复印件4份）；11、四川合众四维测绘科技有限责任公司邻水测绘分公司说明复印件一份；12、接处警登记表。13、关于拆迁安置房久拖不决问题的情况汇报、关于诚鹏开发公司拆迁补偿安置协议问题汇报。 被告诚鹏开发公司围绕答辩意见依法提交了以下证据：1、四川省邻水县人民法院（2016）川1623民初1583号民事判决书、（2017）川1623民初3号民事判决书、（2017）川1623民初1635号民事判决书；2、四川省广安市中级人民法院（2018）川16民终9号民事判决书、（2018）川16执复42号执行裁定书。 上列证据经庭审质证，对无争议的证据，本院予以确认，对有争议的证据，本院认证如下：原告举示的证据3与本案无关联性；原告举示的证据4，原告提出是胡学伦在另一案中向法庭提交的假证据，但原告没有证据佐证其主张，对该证据本院予以采信；原告举示的证据5，本院认证理由与证据4相同；原告举示的证据6，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告举示的证据7与本案无关联性；原告举示的证据8系复印件，被告诚鹏开发公司不予认可，即使真实也与本案无关联性；原告举示的证据9虽系复印件，但具有真实性，本院予以采信，但四川国模建设工程有限公司的企业登记基本情况表与本案无关联性；原告举示的证据10，除了2018年05月21日出具的证明系原件外，其余4份系复印件，被告诚鹏开发公司又不予认可，故对4份复印件不予采信。2018年05月21日这份证明虽是原件，但居委会不具有路牌编号权能，其证明内容不一定准确；原告举示的证据11,系复印件，被告诚鹏开发公司又不予认可，本院不予采信；原告举示的证据12，证实了原告与20、21号门市用户为该门市权属争议发生争吵的事实，本院予以采信；原告举示的13，证明原告为安置门市问题向县有关机关和部门信访的事实，诚鹏开发公司在该证据上加盖了公章证明了该证据的真实性，但不能证明诚鹏开发公司认可了该证据的内容。原告所举的证据达不到被告胡学伦与被告诚鹏开发公司恶意串通损害原告利益的证明目的。 根据本院确认的证据，结合当事人在庭审中的相关陈述，本院认定事实如下：原告刘华容原系邻水县鼎屏镇东外村**村民，2005年06月15日，拆迁人诚鹏开发公司（甲方）与被拆迁人刘华容（乙方）签订拆迁补偿安置协议书，协议书约定：......三、安置房屋的坐落位置、面积及乙方应付甲方安置房款。1、甲方承担对乙方房屋的统一建设和安置责任，乙方根据与甲方签订协议的时间以及搬迁完毕交出钥匙和土地证、房产证的先后顺序在规定的单元内选择安置房（见安置房位置示意图）。门市1个：21号门市；住宅5套：9-2-1、9-3-1、9-4-1、9-5-1、9-6-1。原告胡学伦与第三人熊丽系夫妻关系，2006年10月03日，被告胡学伦与被告诚鹏开发公司签订两份商品房买卖合同，约定胡学伦购买诚鹏开发公司所有的邻水县××镇××路××花园××单元××层××号两个门市，价款分别为73815元、63270元。原告胡学伦付款后，将上述两个门市产权转移登记在胡学伦、熊丽名下。21号门市的登记信息为：房屋坐落邻水县鼎屏镇××路××号××单元××楼××号，产权人胡学伦、熊丽，产权证号：权0053342。 房屋产权登记管理部门登记给被告胡学伦和第三人熊丽的21号门市和原告刘华容与被告诚鹏开发公司签订的拆迁安置补偿协议书约定的21号门市，并非同一间门市。邻水县住房城乡规划建设局在给县群工局的信访事项情况报告中，查明刘华容在拆迁安置过程中平面示意图中21号门市系18、19号门市，现房产监理所编号为21号的门市系原设计的公厕位置，《9-12单元底层平面图》在9单元楼梯旁厕所造型的示意图可以证实。因为安置房位置示意图中的第1、2、3号门市前的道路要与政务中心大道相接，政务中心门前水平位置较高，相接后出现落差，导致原1、2、3号门市不能按原设计图纸修成门市而未修建。政务中心为修路占用了被告诚鹏开发公司的土地未作补偿，而将公厕位置修成了两个门市作为对被告诚鹏开发公司的补偿，被告诚鹏开发公司将该两个门市卖给了胡学伦、熊丽。原安置房位置示意图中的21号门市设计时面积太大，在实际修建时将该门市位置修建为两个门市。测绘部门在测绘时，就从安置房位置示意图的4号门市开始编号，编为1号门市，示意图的5号门市编为2号门市，以此类推，21号门市编为18、19号门市，原告刘华容接收了18、19号两个门市。原告刘华容以自己与被告诚鹏开发公司签订的拆迁安置补偿协议书载明的是21号门市为由，于2011年05月份与被告胡学伦及第三人熊丽发生纠纷，后原告刘华容就占用了胡学伦、熊丽所有的坐落于邻水县××镇××路××号××单元××楼××号××今。2016年07月18日，本院受理胡学伦、熊丽与刘华容排除妨碍一案，本院作出（2016）川1623民初1583号民事判决书，判决刘华容将位于邻水县××镇××花园××单元××层××号门市腾出并交给胡学伦、熊丽，赔偿胡学伦、熊丽租金损失10万元。胡学伦、熊丽申请执行，刘华容向本院提出执行异议，本院裁定驳回了刘华容的执行异议请求，刘华容申请复议，四川省广安市中级人民法院作出（2018）川16执复42号执行裁定书裁定，驳回刘华容的复议申请，维持本院（2018）川1623执异42号执行裁定。2017年07月10日，本院受理刘华容与胡学伦、熊丽、诚鹏开发公司物权确认纠纷一案，刘华容提出诉讼请求：1、确认位于邻水县××镇××路××号××单元××层××号建筑面积约92平方米的门市为其所有；2、判决立即协助办理上述门市的产权过户手续。本院作出（2017）川1623民初1635号民事判决书，判决驳回刘华容的诉讼请求。刘华容不服该判决提起上诉，四川省广安市中级人民法院作出（2018）川16民终9号民事判决，驳回了刘华容的上诉，维持原判。 本院认为，根据原告与被告诚鹏开发公司的诉辩，本案的争议焦点：一、本案是否构成重复起诉；二、被告胡学伦与被告诚鹏开发公司是否存在恶意串通损害原告利益。 一、关于本案是否构成重复起诉的问题。 被告诚鹏开发公司辩称，原告的诉讼请求在（2017）川 1623民初1635号判决中已作处理，原告再次起诉确认被告诚鹏开发公司与被告胡学伦就邻水县××镇××路××号××单元××层××号门市订立的房屋买卖合同无效，构成重复起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”。（2017）川1623民初1635号原告刘华容与被告胡学伦、熊丽、诚鹏开发公司物权确认纠纷一案与本案原告刘华容与被告胡学伦、诚鹏开发公司、第三人熊丽确认合同无效纠纷的当事人不完全相同；后诉的诉讼标的与前诉的诉讼标的不同，前诉的诉讼标的是物权法律关系，后诉的诉讼标的是债权法律关系。因此，本案不构成重复起诉。 二、关于被告胡学伦与被告诚鹏开发公司是否存在恶意串通损害原告利益的问题。 《中华人民共和国民法总则》自2017年10月01日起施行后，关于合同效力的认定应当适用《中华人民共和国民法总则》的相关规定，《中华人民共和国合同法》的相关规定不再适用。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”，第一百五十四条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”。原告与被告诚鹏开发公司签订的拆迁安置补偿协议书约定安置给原告的门市虽然是21号门市，但由于规划变更，原规划建设的1、2、3号门市不再修建，测绘部门在测绘时自然要对建成的门市重新编号，协议安置给原告的21号门市重新编号编为18、19号门市，规划变更前后安置给原告的门市坐落位置并没有变化，只是门牌编号发生了变化，被告诚鹏开发公司卖给胡学伦的21号门市虽然与协议安置给原告的21号门市门牌号码相同，但不是同一个门市，拆迁安置补偿协议书上安置给原告的21号门市是规划变更前的门市编号，胡学伦购买的21号门市是规划变更后的门市编号。被告胡学伦购买的21号门市即坐落于邻水县××镇××路××号××单元××层××号门市，系被告诚鹏开发公司开发所有的门市，作为所有人的诚鹏开发公司有权向任何人出卖自己的财产，他人无权干涉，被告胡学伦也有权购买该门市。规划变更后重新编号为21号的门市本身就不是安置给原告的门市，被告胡学伦与被告诚鹏开发公司不存在恶意串通损害原告利益的行为，原告所举示的证据也不能证明被告胡学伦与被告诚鹏开发公司存在恶意串通损害原告利益的事实存在。 原告认为自己与被告诚鹏开发公司签订的拆迁补偿安置协议书约定的安置门市是21号门市，而门牌编号为21号的门市却归了被告胡学伦夫妇所有，认为二被告共同损害了自己的利益，故原告具有诉的利益。 综上所述，被告诚鹏开发公司与被告胡学伦就邻水县××镇××路××号××单元××层××号门市签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。根据民事诉讼法第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告所举证据不能证明被告胡学伦与被告诚鹏开发公司存在恶意串通损害原告利益的行为，应承担举证不能的法律后果。被告诚鹏开发公司关于本案构成重复起诉和原告刘华容不具有诉的利益的抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘华容的诉讼请求。 案件受理费7000元，由原告刘华容负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  谢 诚 人民陪审员  肖体金 人民陪审员  毕 丽 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  李秋芹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有1的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。