广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初488号原告（反诉被告）：林翠竹，女，1982年12月26日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区***********，公民身份号码440************426。委托诉讼代理人：王昆权，广东宏东律师事务所律师。被告（反诉原告）：林昌，男，1988年5月13日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区**************，公民身份号码440************074。委托诉讼代理人：黄胜，男，1969年8月8日出生，汉族，住广东省雷州市雷城镇犁头插**之44，公民身份号码440************433。公民代理。原告（反诉被告）林翠竹与被告（反诉原告）林昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林翠竹及其委托诉讼代理人王昆权、被告（反诉原告）林昌及其委托诉讼代理人黄胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）林翠竹向本院提出诉讼请求：1.判令被告林昌向原告偿还欠款390265元；2.判令被告林昌承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告相识于2016年，期间被告隐瞒其已经结婚生子的事实，与原告谈恋爱并同居，因其无工作，没有固定收入，经常向原告借钱。2017年至2019年间，总共向原告借款390265元，其中包含被告向原告出具的《个人借据》中的140000元。后因原告发现被告有家庭子女的事实，多次要求其偿还欠款，被告均无实际履行只是口头敷衍，原告为维护自己的合法权益，故提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告（反诉原告）林昌辩称，原告林翠竹起诉主张返还的390265元没有事实和法律依据，根据被告提交的证据显示，被告汇给原告的款项金额为448645元，超过了原告主张的借款金额。其中原告主张2017年2月18日从ATM中取现金15000元、2017年11月1日经POS机消费的50000元、2017年11月6日经POS机消费的42259元，无法证明原告消费给被告，酒店经营权转让给戴华微的款项71379元，戴华微已转给原告，该笔款项的权利人应当是被告，综上，原告所主张的390265元，被告所提交的汇款清单中的金额为448645元，剔除之后，原告应返还被告的金额为237018元。被告（反诉原告）林昌向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人林翠竹向反诉人林昌返还237018元；2.判令被反诉人林翠竹承担本案本诉与反诉的全部诉讼费用。事实与理由：一、林昌与林翠竹是男女朋友关系，平时用钱是互相汇款，从2017年至2019年林昌通过微信、支付宝、银行汇款给林翠竹总额为448645元；二、林翠竹的汇款记录只能证明林昌收到其71627元。1.林翠竹提交的汇款凭证中2017年2月18日从ATM中取现金15000元、2017年11月1日经POS机消费的50000元、2017年11月6日经POS机消费的42259元，不能证明林昌收到该款；2.林昌把酒店经营权以71379元转让给戴华微，当时戴华微将该款汇给林翠竹，林翠竹应将该款汇给林昌，剔除15000元、50000元、42259元、71379元，林翠竹实际汇给林昌的金额为211627元；三、林翠竹提交的《个人借据》中的140000元借款并未支付给林昌。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，提供借款即是借款合同生效的要件，也是贷款人返还请求权产生的要件，林翠竹仅提交借条不足以证明借款交付的事实，根据“谁主张、谁举证”的原则，交付借款的举证责任应由林翠竹承担。林翠竹不能提供交付140000元借款的证据，应承担举证不能的不利后果；四、林昌提交的汇款凭证，林翠竹收到林昌448645元，相互冲抵，林翠竹还要返还237018元给林昌。综上所述，林昌请求林翠竹返还237018元事实清楚，证据充分，请求法院支持林昌的反诉请求。原告（反诉被告）林翠竹针对被告（反诉原告）林昌的反诉请求辩称，林昌的反诉请求没有事实和法律依据，具体详见对林昌提供的证据清单所提供的质证意见，坚持认为被告林昌转给原告林翠竹的款项并非被告林昌的还款款项以及不是向林昌的借款。根据审核的证据和当事人陈述，本院查明以下事实：原、被告双方自2017年至2019年期间是情侣关系,之后双方分手。原告林翠竹在2017年2月6日至2019年7月9日通过现金、微信、支付宝、银行转账及POS机刷卡支付的方式,累计向被告林昌支付款项88笔,金额共计390265元。其中2017年间：2月6日2000元、3月14日10000元、3月15日10000元、4月3日1000元、4月24日1000元、5月1日4000元、5月12日3000元、5月17日1200元、5月27日2000元、6月1日800元、6月2日2100元、6月8日3000元、6月10日6000元、6005元、7月30日1000元、8月27日10000元、9月8日5000元、5005元、9月13日8000元、2000元、8008元9月15日860元、10月9日2000元、10月15日6223元、4417元、10月25日3000元、11月30日10000元、10000元、12月15日2500元、12月26日1626元、2000元；2018年间：1月2日2296元、1月15日1000元、1月17日1500元、1月18日1000元、1月19日1000元、1月20日1000元、1月25日1000元、1月26日3000元、1月27日1000元、1月31日1500元、2月1日1000元、2月10日1000元、2月12日1000元、2月13日1000元、4月1日2000元、10000元、6月7日1888元、3888元、6月19日1443元、3000元、6月22日1000元、6月26日1600元、7月2日1000元、7月3日2500元、7月4日1000元、7月9日1300元、7月12日1000元、9月5日1107元、9月10日3000元、10月3日5000元、10月3日3000元、10月3日3000元、10月3日1300元、11月4日2000元、11月25日2000元、11月28日2000元、12月1日10000元、12月2日9540元、12月25日2000元；2019年间：1月2日2100元、1月16日2000元、1月21日1000元、2月1日10000元、10000元、2月3日1000元、6000元、2月6日2000元、3月3日5900元、3月6日5000元、5月9日1400元、7月9日4000元。以上转账均未备注款项用途。现金交付3笔：2017年2月18日5000元、5000元、5000元；POS机刷卡支付2笔:2017年11月1日50000元、2017年11月6日42259元。被告林昌抗辩称未收到上述3笔现金15000元，POS刷卡支付的50000元、42259元原告无法证明是向被告林昌支付。被告林昌自2017年1月10日起至2019年12月4日期间通过微信、支付宝、银行转账的方式,累计向原告林翠竹支付款项168笔,金额共计448645元。其中2017年期间：1月10日1800元、1月19日630元、1月27日520元、1月28日420元、2月1日840元、2月3日900元、2月12日1350元、2月17日450元、2月21日660元、2月26日2250元、3月2日420元、2月4日420元、3月31日450元、4月2日831元、1000元、4月4日732元、4月11日1317元、4月24日1000元、8月3日520元、8月7日500元、8月18日450元、8月20日1180元、8月20日501元、9月12日500元、9月13日1200元、10月12日3000元、3000元、11月6日1040元、11月30日10000元、12月5日498元、12月26日520元；2018年期间：1月1日520元、1月2日520元、2月12日1000元、2月15日1314元、2月18日900元、2月24日900元、3月11日4000元、4月3日1300元、4月5日1500元、4月13日1000元、6月16日1600元、800元、500元、970元、6月17日1140元、6月18日884元、6月19日1160元、6月22日805元、1240元、6月23日983元、390元、6月24日3047元、690元、6月25日3500元、8820元、5000元、6月26日1049元、600元、1729元、6月27日1000元、6月28日2548元、6月29日1400元、940元、6月30日500元、7月1日5548元、870元、7月2日13000元、1240元、840元、7月3日1802元、2000元、7月4日1105元、7月11日1080元、7月14日650元、7月16日3165元、7月22日800元、7月27日3000元、8月28日5500元、9月1日400元、9月2日1625元、9月3日618元、9月4日1107元、9月5日1293元、9月7日787元、1041元、9月30日4500元、10月7日500元、10月8日500元、10月9日500元、11月3日500元、12月2日9700元、12月11日2000元、12月12日5500元；2019年期间：1月2日2100元、1月15日3000元、1月27日1000元、2月2日7900元、2月25日700元、2月27日1700元、3月2日10000元、3月6日5000元、3月22日600元、3月23日500元、3月29日10000元、3月30日500元、3月31日2000元、500元、4月3日14900元、4月6日500元、4月8日5000元、4月11日500元、4月15日688元、4月24日1500元、4月29日1000元、5月1日500元、5月16日2500元、5月26日1100元、5月29日1600元、6月19日400元、6月29日1410元、7月8日4000元、1000元、7月9日4000元、7月20日400元、7月28日2810元、7月29日600元、8月3日21800元、8月6日880元、8月8日400元、8月28日2610元、8月29日330元、8月30日500元、9月2日9000元、9月3日5000元、9月5日1600元、1100元、9月9日400元、9月28日2800元、9月29日360元、10月4日14030元、10月5日2211元、320元、10月8日1330元、10月19日380元、10月28日2370元、10月29日360元、11月1日9000元、11月3日4271元、11月5日690元、2500元、11月14日500元、11月29日2780元、12月2日2035元、12月3日1369元、12月4日15270元。以上转账均未备注款项用途。原告林翠竹主张的上述涉案款项中，有一张被告林昌于2018年4月28日出具的《个人借据》，与本案诉争相关的主要内容载明：“林昌因资金周转，向林翠竹借款现金十四万元整，其中包括私人借款五万元，魏牌VV5车首付九万元整。”。庭审中，原告林翠竹主张《个人借据》涉及的140000元借款有50000元是自2017年与被告林昌相识后累积的借款，另外90000元是被告林昌持原告信用卡于2017年11月1日刷卡50000元、于2017年11月6日刷卡42259元作为购买魏牌VV5汽车首付款，被告林昌对此予以否认，认为原告林翠竹提交的证据不足以证明被告林昌已经收到上述140000元。其余款项原告林翠竹未能提交被告林昌向其出具的借条、收据、欠条等债权凭证,但提供了双方的微信聊天记录欲证明被告林昌向其借款的主张。聊天记录中有如下表述:林翠竹:问问你,你借我的钱什么时候还,我爸身体不舒服，需要用钱了。林昌:我现在真的没钱，我不是有钱不还你，你知道我的情况。林昌：车的9万是你借的？林翠竹：哇，你意思是我应该帮你给车首付？你好意思的？林昌：从这个月起，每个月一号还你5000，卡你全部拿回去，还欠你13万，分26期还。被告林昌主张要求原告林翠竹返还237018元，向本院提交了微信转账记录、银行转账记录及支付宝转账记录，但未能提交原告林翠竹向其出具的借条、收据、欠条等债权凭证，原告林翠竹认为其从未向被告林昌借款,被告林昌向其转账属于双方情侣关系期间的共同花费、被告林昌对其的赠与、共同经营位于湛江市开发区******城市假日E区5栋珀菲尔公寓式酒店（以下简称珀菲尔酒店）期间购买酒店用品所产生的费用、代林昌偿还信用卡欠款和通过林昌投注私彩及足球世界杯的获利款项。另查明，原告林翠竹与被告林昌在情侣关系期间与案外人戴华微共同经营珀菲尔酒店，期间林昌多次汇款给林翠竹购买经营酒店的用品，如2017年6月24日通过支付宝向林翠竹转账7000元用于网购床罩、枕头、席梦思床垫、2017年6月26日通过支付宝转账2750元网购水晶灯、床头柜等物品。此外，原告林翠竹称经营珀菲尔酒店期间被告林昌收到房客支付的房费后也会转账给其入账。2019年1月3日，被告林昌与案外人戴华微签订一份《酒店经营权转让协议》，约定将珀菲尔酒店全套设备转让给案外人戴华微。庭审中，被告林昌主张珀菲尔酒店转让价格为71379元，案外人戴华微已汇款给林翠竹，但该款应归属林昌，林翠竹应予以返还。上述事实，有原、被告的身份证复印件，原、被告的微信、支付宝及银行转账流水、《酒店经营权转让协议》及本案庭审笔录等证据材料在案佐证。本院经庭审核实，原、被告双方提交的证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院认为,本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点为双方是否存在真实的借贷关系。依照相关法律规定,在债权人仅提供款项交付凭证,未提供借贷合意凭证的情形下,债务人以双方不存在借贷关系或者其他关系为由抗辩的,债权人应当就双方存在借贷合意进一步提供证据。具体到本案,原告主张与被告存在借贷关系,应就借贷关系的成立承担举证责任,除了证明已向被告交付借款外,还应证明已就涉案款项与被告达成借贷合意，被告林昌反诉主张原告林翠竹返还款项，亦应承担相应的举证责任。关于《个人借据》涉及的140000元借款是否实际交付，被告林昌应否返还的问题。根据原告林翠竹提交的与被告林昌之间的微信聊天记录显示原告林翠竹在事后向被告林昌催还欠款,聊天内容双方围绕的欠款金额为13万元左右，被告林昌确认还欠原告林翠竹的款项在130000元左右，亦同意每月一号返还5000元，被告林昌作为成年人，应明确知晓出具《个人借据》和在微信聊天中确认尚欠借款金额所产生的法律后果，故对被告林昌关于未收到《个人借据》涉及的140000元借款的辩解意见，本院不予采信，对原告林翠竹主张要求被告林昌返还借款140000元，本院予以支持。关于原告林翠竹要求被告林昌返还其余250265元（390265元－140000元）应否认定为借款，被告林昌应否承担返还责任的问题。本院从以下几点进行分析:首先，根据原告林翠竹提供的微信聊天记录，原、被告之间的对话明显有异于一般借贷关系之间人们的通常表达,结合双方系情侣关系,在此情形下,因双方关系的特殊性,若发生借贷关系,应有明确的意思表示,原告林翠竹除提交一份《个人借据》涉及140000元系被告林昌向其借款外，并未提供证据证明其余250265元系向被告林昌出借的款项,亦未提供证据证明双方对借款期限、利息有约定予以佐证借贷事实,且被告林昌对借款事实予以否认;其二,在原、被告双方的资金往来中,存在个别金额在网络信息时代中被赋予特殊的含义并被广泛认知,如被告林昌于2017年12月26日转给原告林翠竹520元、2018年1月1日转给原告林翠竹520元、于2018年2月15日转给原告林翠竹1314元,被告林昌在这些在特殊的时间（如2017年12月26日正是原告林翠竹的生日）给付的带有表达某种情感的数字,已经超出一般人对民间借贷观念的理解;其三,由于双方之间关系的特殊性及存在钱财混同的情形,如若发生借贷,必须要有明确的意思表示，原告林翠竹未提交充分证据证明其与被告林昌已就涉案款项250265元达成借贷合意,仅凭转账凭证,不足以证明原、被告之间存在借贷关系，原告林翠竹并未就借贷关系事实完成举证证明责任，故对原告林翠竹主张的250265元系借款，本院不予采信。至于被告林昌主张其向原告林翠竹转账448645元，相互冲抵，林翠竹还要返还237018元，被告未能提供证据证实原告林翠竹明确表示向其借款,故被告林昌亦未就借款关系完成举证证明责任。根据原、被告在庭审中的陈述及审核确认的证据，在双方未明确表示相互之间的资金往来系借款的情况下，由于情侣关系的特殊人身属性,双方是以满足相互的情感需求而确立的身份关系,这种需求是建立在相互自愿基础上的,包括生活上的相互照顾,精神上的互相慰藉和心理上的互相依赖等,不可避免地涉及人身关系的交融和财产关系的往来,双方为感情的付出是不可计算的也是无法计算的,双方在维持情侣关系期间存在资金往来密切、钱财混用的情形，如若发生借贷,必须要有明确的意思表示。故在被告林昌不能提供充分证据证明双方关于案涉款项明确说明为借款,应当承担举证不能的不利法律后果。被告林昌要求原告林翠竹返还237018元的诉讼请求依据不足,本院亦不予支持。至于被告林昌要求原告林翠竹返还珀菲尔酒店的转让款，不属于本案民间借贷审理范畴，被告林昌可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定,判决如下:一、限被告林昌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林翠竹返还借款本金140000元;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告林翠竹的其他诉讼请求；三、驳回被告林昌的全部反诉请求。案件本诉受理费7153.98元(原告已预交),由原告林翠竹负担4587.63元、被告林昌负担2566.35元；案件反诉受理费2427.64元，由被告林昌负担。审 判 长 蔡 华人民陪审员 姚 远人民陪审员 金建周二〇二〇年八月二十日法官 助理 丁 康书 记 员 陈杨梨附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。