上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初10615号原告：戴国勤，女，1977年11月6日生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海金山新昊华资产管理有限公司,住所地上海市金山区金山卫镇城河路**。法定代表人：任福明,执行董事。被告：上海同福易家丽企业发展有限公司，住，住所地上海市金山区/div>法定代表人：黄国宝，执行董事。原告戴国勤与被告上海金山新昊华资产管理有限公司(以下简称新昊华公司)、上海同福易家丽企业发展有限公司(以下简称易家公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告戴国勤到庭参加诉讼。被告新昊华公司、易家公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告新昊华公司支付原告第四年度(2016年10月1日至2017年9月30日)委托经营托管收入的逾期利息(以第一笔收入23,523.08元为基数,自2016年10月9日起算至2017年10月9日,以第二笔收入94,092.30元为基数,自2016年10月9日起算至2017年12月11日，按银行同期贷款利率计算)；2、请求被告新昊华公司支付原告第五年度(2017年10月1日至2018年9月30日)委托经营托管收入10%部分的逾期利息(以此笔逾期利息收入11,761.54元为基数,自2017年10月9日起算至2019年2月2日，按银行同期贷款利率计算)；3、请求被告新昊华公司支付原告第五年度(2017年10月1日至2018年9月30日)委托经营托管收入年收益的90%,共计105,853.86元(购房价×7.5%×90%),并支付利息(以该年度未支付收益105,853.86元为基数,自2017年10月9日起算至实际支付之日止,按银行同期贷款利率计算)；4.请求被告新昊华公司支付原告第六年度(2018年10月1日至2019年9月30日)委托经营托管收入年收益125,456.43元(购房价×8%)并支付利息(以该年度收益125,456.43元为基数,自2018年10月9日起算至实际支付之日止,按银行同期贷款利率计算)；5、请求被告新昊华资产公司支付原告第七年度(2019年10月1日至2020年9月30日)委托经营托管收入年收益125,456.43元(购房价×8%)并支付利息(以该年度收益125,456.43元为基数,自2019年10月9日起算至实际支付之日止,按银行同期贷款利率计算)；6、请求被告易家公司对上述第1项至第4项诉讼请求承担连带保证责任。事实和理由如下：2013年4月3日，原告与被告易家公司签订《商品房预售合同》，购买了该企业开发的位于金山区城河路XXX号(易家中心)6幢207室的商铺一套。2013年12月18日，原告与被告新昊华公司签订《商业物业托管协议》，约定原告将该商铺托管给被告新昊华公司，由被告新昊华公司统一使用、经营管理，由被告新昊华公司支付委托经营托管收入，前三年(2013年10月1日至2016年9月30日)托管收入一次性在房款中抵扣，第四、五、六、七年度分别按照房款的7.5%、7.5%、8%、8%向原告支付委托收入，2014年11月、2015年7月25日，被告易家公司分别向原告出具《担保保证函》和《担保函》，载明为被告新昊华公司与原告的《商业物业托管协议》承担保证责任。2017年10月9日、12月11日，被告新昊华公司向原告支付了第四年度托管收入共计117,615.40元，2019年2月12日，被告新昊华公司向原告支付第五年度托管收入共计11,761.54元。根据《商业物业托管协议》约定，被告新昊华公司应当于2017年10月1日前支付第五年度托管收入，于2018年10月1日前支付第六年度托管收入、于2019年10月1日前支付第七年度托管收入，但原告一再督促，被告新昊华公司也未支付。2017年9月24日、2018年10月16日、2018年12月25日、2019年1月31日、2019年4月30日、2019年5月31日和2019年10月9日，两被告向原告发送《致歉信》、《延期支付通知》和延期支付托管收益的《通知》单方表示将再次逾期支付。原告认为，两被告屡次拖延支付的行为已经严重损害原告利益，丧失基本诚信，应当承担继续履行，赔偿损失等违约责任，请求法院依法裁判。被告新昊华公司、被告易家公司未到庭应诉，也未向本院提交证据。本院经审理查明，2013年4月24日，原告与被告易家公司签订《上海市商品房预售合同》，约定购买被告易家公司开发的位于金山区城河路XXX号(易家商业中心)6幢2层207室商铺一套(下称案涉商铺)，房屋总价1,600,000元。2016年5月5日，原告与被告易家公司就案涉商铺签订《上海市商品房预售合同补充协议》，约定依测绘部门实测报告，确定案涉商铺实际房屋总价为1,568,205元。另查明，2013年12月18日和2016年5月5日，原告与被告新昊华公司分别就案涉商铺签订《商业物业托管协议》及《商业物业托管协议补充协议》。《商业物业托管协议》第二条约定：在易家商业中心开发企业(即被告易家公司)收到原告按《商品房买卖合同》(即前述《上海市商品房预售合同》，下同)支付的全部房款且办出相应产权证明后，委托经营托管的具体起始日期以易家商业中心开业确认函上的开业日期为基准但不晚于2013年10月1日。第五条约定：第一年至第三年的委托经营托管收入为案涉商铺总价的7.2%，第四年至第五年的委托经营托管收入为案涉商铺总价的7.5%，第六年至第十年的委托经营托管收入为案涉商铺总价的8%或整体铺位平均租金收益的90%(两者取其高)，在易家商业中心开发企业收到原告按《商品房买卖合同》支付的全部房款后，新昊华公司可先行支付原告第一年至第三年的委托经营托管收入，第四年起的委托经营托管收入将于当年的10月1日前(遇节假日顺延)汇入原告指定账户。2014年11月，被告易家公司向原告出具《担保保证函》，载明被告新昊华公司不能依《商业物业托管协议》向原告方支付委托经营托管收入时，由被告易家公司承担保证责任，代为履行支付义务。2017年10月10日、12月11日，被告新昊华公司向原告支付了第四年度托管收入共计117,615.38元，2019年2月12日，被告新昊华公司向原告支付第五年度托管收入共计11,761.54元。因被告新昊华公司未按约足额向原告支付第五年度及之后年度经营托管收入，遂涉讼。以上事实，由原告提交《上海市商品房预售合同》、《补充协议》、《商业物业托管协议》及《补充协议》、上海市房地产权证、发票、中国银行交易流水明细单、担保保证函、致歉信、通知、致业主函、延期支付通知、告全体业主书，本院制作的庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告新昊华公司签订的《商业物业托管协议》系双方真实意思表示，合法有效。被告新昊华公司未按约向原告支付经营托管收入，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告新昊华公司向其支付第五至七年度未付委托经营托管收入及第四至七年度逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。经核算，被告新昊华公司未付金额(第五至第七年度)为356,766.64元，本院予以确认。关于原告要求被告易家公司承担连带责任的诉请请求，被告易家公司承担的系一般保证责任，该一般保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，原告提起本案之诉时已超过上述保证期间，故其要求易家公司承担担保责任的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海金山新昊华资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告戴国勤支付第五年度至第七年度委托经营托管收入共计356,766.64元；二、被告上海金山新昊华资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告戴国勤支付逾期付款利息,其中第一笔以23,523.08元为基数,自2016年10月9日起算至2017年10月10日；第二笔以94,092.30元为基数,自2016年10月9日起算至2017年12月11日；第三笔以11,761.54元为基数,自2017年10月9日起算至2019年2月2日；第四笔以105,853.84元为基数,自2017年10月9日起算至实际支付之日止；第五笔以125,456.40元为基数,自2018年10月9日起算至实际支付之日止；第六笔以125,456.40元为基数,自2019年10月9日起算至实际支付之日止；以上利息的计算标准为，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、驳回原告戴国勤的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4,350元(原告已预缴)，由被告上海金山新昊华资产管理有限公司负担，应于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾红顺二〇二〇年九月二十二日书记员  陆 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。