广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民特1004号申请人：中邮证券有限责任公司，住所陕西省西安市。法定代表人：丁奇文。委托诉讼代理人：徐静圆，北京市天元律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：臧峻，北京市明诚律师事务所律师。被申请人：王丹，男。委托诉讼代理人：高健，上海普世律师事务所律师。上列申请人中邮证券有限责任公司与被申请人王丹申请实现担保物权一案，本院受理后依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人称：2019年8月30日，申请人与被申请人签订《中邮证券有限责任公司股票质押式回购交易业务协议》（协议编号：SH003，以下简称《SH003业务协议》）。2019年9月23日，双方签订《中邮证券有限责任公司股票质押式回购交易协议书》，约定融资本金为3000万元（本裁定书币种均为人民币），融资期限为2019年9月23日至2020年9月22日，购回利率为7.5%，按季度付息，被申请人将其持有上海顺灏新材料股份有限公司股票（证券名称：顺灏股份，证券代码：002565.SZ）996万股质押给申请人。申请人已按约向被申请人支付融资本金3000万元，前述996万股顺灏股份股票已完成质押登记。被申请人已付截至2019年12月19日的利息合计542465.75元。2019年12月9日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01财保478号民事裁定书，裁定冻结被申请人持有的顺灏股份120933700股（已有60107392股质押给案外人），并查封被申请人位于上海市红松东路1099弄6号2001室的房产[不动产权证号：闵字（2016）第0xxxx2号]。根据《SH003业务协议》第六十四条的约定，质押标的证券被司法机关冻结的，申请人有权要求被申请人在指定日期提前购回或采取其他获申请人认可的履约保障措施，若被申请人不能提前购回且未采取其他获申请人认可的履约保障措施的，视为被申请人违约。据此，申请人于2019年12月16日向被申请人发函要求被申请人于2019年12月18日对《SH003业务协议》进行提前购回，并于2019年12月18日前提供申请人认可的提高履约保障措施（如资产质押、其他担保等），但被申请人至今未能履行前述义务，已构成违约。故，申请人向本院提出申请：1、准许拍卖、变卖被申请人持有的上海顺灏新材料科技股份有限公司股票（证券名称：顺灏股份，证券代码：002565.SZ）996万股，申请人在融资本金3000万元、利息（以3000万元为基数，按年利率7.5%的标准自2019年12月20日起至实际清偿之日止，暂计至2020年3月17日为542465.75元）以及违约金（以3000万元为基数，按日利率0.05%的标准自2019年12月18日起至实际清偿之日止，暂计至2020年3月17日为135万元）的范围内优先受偿；2、本案申请费及财产保全费由被申请人承担。（上述第1项申请事项中融资本金及暂计至2020年3月17日的利息及违约金合计31892465.75元）本案听证过程中，申请人将第1项申请事项变更为：准许拍卖、变卖被申请人持有的上海顺灏新材料科技股份有限公司股票（证券名称：顺灏股份，证券代码：002565.SZ）996万股，申请人在融资本金2700万元、利息（以2700万元为基数，按年利率7.5%的标准自2020年6月21日起至实际清偿之日止）以及违约金（以2700万元为基数，按日利率0.05%的标准自2019年12月18日起计至2020年5月15日；以2700万元为基数，按日利率0.05%的标准自2020年5月16日起计至实际清偿之日止）的范围内优先受偿。事实与理由：被申请人于2020年5月15日偿还本金300万元；被申请人于2020年3月20日支付2019年12月21日至2020年3月20日期间利息560958.9元、于2020年6月22日支付2020年3月21日至2020年6月20日期间利息544931.51元。听证后，申请人将申请事项变更为：1、准许拍卖、变卖被申请人持有的上海顺灏新材料科技股份有限公司股票（证券名称：顺灏股份，证券代码：002565.SZ）996万股，申请人在融资本金2700万元的范围内优先受偿；2、本案申请费由被申请人承担。因申请人变更后的申请事项未加重被申请人的负担，且属于申请人自行处分民事法律权利的行为，本院依法予以准许。被申请人称：一、申请人主张事项担保物权的条件未成立。根据申请人提交的证据可见，双方约定的融资期限至2020年9月22日，双方截至听证之日，仍在有效履行双方的融资协议，所以申请人未有明确要求提前回购的意思表示，其主张事项担保物权的条件未成就。本案中，双方签署的协议为质押式回购协议，结合本案的案由实现担保物之诉，可以认定申请人已做出了提前购回之明确意思，该意思表示应意味着解除双方的质押式回购协议，被申请人应当按协议的约定履行回购义务，但实际上：申请人未明确回购即合同解除的具体时间。根据申请人的请求，12月20日为提前回购时间，那么双方的利息应计算至2019年12月20日，而申请人在本案的主张第二部分为利息：以3000万为基数，按照年利率自2019年12月20日起，计算至实际清偿日为准。对于该主张，还存有如下矛盾：1、若认定协议解除，回购时间明确为2019年12月20日，而申请人分别向被申请人寄发付息通知书，被申请人按照付息通知书向申请人支付了2020年1月至6月20日的利息同等金额的款项，因此被申请人支付的该等款项不应作为利息，应作为本金予以扣减，申请人主张的主债权有误；同时被申请人通过案外人郭翥向申请人汇入1225136.99元，2020年5月15日汇入300万元，甚至就其他汇入款项均应为偿还主债权的本金部分，此外，申请人将2020年6月期的利息应付金额做了调整，可见申请人确认了被申请人有提前还款的行为，本金部分存有争议，因此申请人主张的主债权金额有误，违约金的基数也应该相应调整。2、扣除前述额外支付的本金外，被申请人坚持认为，双方的协议继续履行中，申请人认可被申请人作为上市公司实控的地位，也相信该等情形不会影响质押式回购协议的履行，被申请人一致行动人顺灏投资另有超过5000万股票在申请人处托管，申请人曾提出提供补充担保，而被申请人已配合将一致行动人的部分股票在2020年6月11日办理了质押，这更说明了双方对于协议继续履行达成了一致，被申请人满足了申请人主张的要求追加担保物诉求，因此协议持续有效，被申请人无违约行为，所以申请人主张的违约金无依据。若申请人坚持2019年12月合同解除，那么被申请人不会配合要求一致行动人在2020年6月11日另行质押股票，而事实是协议在持续履行，所以申请人实现担保物权的条件未成就。若申请人坚持认为2019年12月20日明确为回购时间，则2020年12月20日至6月20日被申请人多支付的利息及其他费用应作为本金予以扣减，案外人一致行动人担保的部分亦应当予以扣除，届时申请人申请实现担保物权的优先受偿范围也有误。被申请人坚持，申请人并未提出明确要求被申请人提前购回的主张，部分程序上的告知均通过双方的实际履行，按时付息、补充质押等予就继续履行合同达成了实质上的变更，债务未届清偿期，实现担保物权的条件并未成就，同时受偿范围有误。二、申请人关于违约金的主张无依据。1、据申请人向被申请人送达的付息通知可见：如前述，申请人自2019年12月20日至2020年6月20日期间按约要求被申请人支付利息，被申请人均按时支付，无违约行为，更能说明了双方在正常履行质押式回购协议，也可以印证相关冻结证券事宜未给申请人造成任何实质性损失，故被申请人不应承担任何违约金。2、其次，关于违约金的标准，申请人的主张过高。申请人既主张利息又主张违约金的行为，实际比例已经超过年利率24%，不符合法律规定，此外违约金明显偏高，约定存有矛盾，违约金起算点有误，双方的协议持续履行至2020年6月20日，2020年9月期未到付息日，若申请人坚持提前回购，应以不早于2020年6月21日起算，因此违约金计算的时间基础有误。3、此外，被申请人认为：违约金标准过高，应当按照申请人的实际损失计算，申请人除可能存在的利息损失外，无证据证明其他损失，而利息被申请人均按时支付。三、申请人主张的违约事宜并不是违约事实。被申请人认为，协议第六十四条约定的冻结或强制执行，应当属于确有发生影响到本协议履行的真实查封或执行，而本案的争议，被申请人第一时间向申请人告知了权利限制事宜，以及相关争议，暂不议导致查封的争议是案外人长江证券恶意主张，以欺诈形式获得证据导致，涉及查封的争议未能明确，也未明确相关责任由被申请人承担，也即并未明确被申请人项下的质押股份存在被执行的风险，未有影响协议履行的情形出现，属于有争议的权利限制。应当待相关不利于被申请人的生效文书出具方可界定查封对本案的影响，而申请人只凭借一份诉前查封文书即主张违约事实，无事实依据，也无影响被申请人履行协议的情形，双方继续履行至2020年6月20日的行为而申请人又无证据证明其实际损失即可证明。另外，长江证券的行为构成了超额保全，违反了相关法律法规，若因其过错而让被申请人承担该等损失，显示公平。根据最高人民法院发布《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第7条第（1）项规定：严禁超标的冻结。冻结上市公司股票，应当以其价值足以清偿生效法律文书确定的债权额为限。股票价值应当以冻结前一交易日收盘价为基准……股票冻结后，其价值发生重大变化的，经当事人申请，人民法院可以追加冻结或者解除部分冻结。武汉市中级人民法院采取措施的时间约为2019年12月10日，而该期间的案涉证券的价值在6.6元/股，所以长江证券保全的被申请人的证券标的约为8亿元，远超于其申请的5.77亿，至少多保全了约4000万股。被申请人已于2020年5月12日申请了解封超额部分，但由于疫情原因，暂未果。此外《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第一款规定，拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。均明确保障了申请人的权利，查封事宜未对其实现权益造成实际性影响。四、2020年，新冠疫情蔓延，给整个金融市场都造成了冲击，为进一步维护金融市场的稳定，最高人民法院印发了《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》，明确规定了“对于债权人为证券公司的场内股票质押和融资融券纠纷，人民法院可以参照中国证监会发布的有关政策，引导证券公司按照政策与不同客户群体协商解决纠纷；协商不成的，对于客户要求证券公司就违规强行平仓导致损失扩大部分承担赔偿责任的诉讼请求，依法予以支持。对于债权人为其他金融机构的场外股票质押纠纷，人民法院应当充分考虑股票质权实现对上市公司正常经营的影响，加强政策引导和各方利益协调，努力降低对证券市场的影响。”结合前述可见，双方对于质押式回购协议的内容与履行存有实体争议，被申请人未有违约行为，若因此要求被申请人承担申请人主张的责任，显不符合公平原则。故请求法院予以考量，依法驳回申请人的请求。本院经审查查明，2019年9月18日，申请人（乙方、证券公司）与被申请人（甲方、融入方）签订《SH003业务协议》，约定乙方为甲方提供股票质押式回购交易业务。第五条“乙方的权利和义务”约定，（一）乙方的权利7.甲方违约时，有权按照协议约定处置相应质押标的证券并优先受偿，处置所得价款不足以清偿甲方欠款时，有权继续向甲方追偿。第三十条第（六）项规定，待回购期间，乙方不得主动要求甲方提前购回，但发生下列情形时，乙方有权要求甲方于两个交易日内提前购回：（六）甲方账户（包括但不限于资金账户和证券账户）被有权机关采取强制措施严重影响其履约能力的。第十章“违约处理和场外结算”第五十五条约定，发生下列情形之一的，视为甲方违约：（四）乙方根据本协议约定要求甲方提前购回，甲方未提前购回的。第五十六条约定，甲方违约处理：（二）因上述第三、四、七种情形或第五种情形（期限已满三年）违约的，乙方有权对标的证券按约定进行违约处置，并及时通知甲方。第五十七条约定：，甲方违约顺延处理：（一）交易存续期未达到三年，且合并计算的履约保障比例高于平仓线的，交易顺延。交易顺延期间，按日计算甲方违约金，并在购回时一并支付。（三）交易顺延期满的，甲方应于顺延期满当日向乙方支付购回交易金额。购回交易金额=初始交易金额+初始交易金额×购汇利率×（购回交易日-初始交易日）/365+每日计收的违约金总和，其中购回利率使用延期后实际购回期限对应的购回利率。第六十四条约定，质押标的证券、甲方证券账户被司法等机关冻结或强制执行的，乙方有权于发现日向甲方发送通知，要求甲方在指定日期提前购回或采取其他乙方认可的履约保障措施，若甲方不能提前购回且未采取其他乙方认可的履约保障措施的，则视为甲方违约，乙方有权按本协议第十章约定进行违约处理和场外结算。第八十条约定，本协议有效期三年，自2019年8月30日起至2022年8月29日止。2019年8月30日，申请人（乙方）与被申请人（甲方）签订《中邮证券有限责任公司股票质押式回购交易业务补充协议》（协议编号：SH004，以下简称《SH004补充协议》)，约定甲方将其持有的股票顺灏股份（002565.SZ）54万股作为补充质押物托管于乙方，以此对本次股票质押融资项目进行担保，承担连带保证责任；担保期限为主债务履行届满之日起一年。2019年9月23日，申请人与被申请人签订《中邮证券有限责任公司股票质押式回购交易协议书》，约定融资本金为3000万元，融资期限为2019年9月23日至2020年9月22日；购回利率为7.5%，按季度付息；被申请人将其持有顺灏股份996万股质押给申请人；允许购回最早时间为2020年4月17日，允许购回最晚时间为2022年9月16日；违约金比率为每日万分之五。同日，申请人向被申请人支付融资本金3000万元，前述996万股顺灏股份股票在中国证券登记结算有限责任公司完成质押登记。2019年12月9日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2019)鄂01财保478号民事裁定书，裁定冻结被申请人持有的顺灏股份120933700股（已有60107392股质押给案外人），并查封被申请人位于上海市红松东路1099弄6号2001室的房产[不动产权证号：闵字(2016)第02xxxx2号]，该保全标的价值累计限额577262742.75元。申请人提交的中国证券登记结算有限责任公司于2020年5月8日出具的《质押证券情况》载明，被申请人质押给申请人的涉案996万股顺灏股份于2019年12月11日被湖北省武汉市中级人民法院司法冻结。2019年12月13日，上海顺灏新材料科技股份有限公司发布《关于实际控制人股份被冻结的公告》，载明被申请人于2019年12月11日被湖北省武汉市中级人民法院司法冻结其持有的顺灏股份60647392股。2019年12月16日，申请人向被申请人出具《关于要求提前购回顺灏股份质押股票合约的告知函》，要求被申请人选择如下措施：一、于2019年12月18日对存续质押合约进行提前购回；二、于2019年12月18日前提供申请人认可的提高履约保障措施，如资产质押、其他担保等。被申请人于同日签收。2019年12月17日，被申请人向申请人提交《关于延期补充担保品的申请》，称其因融资取得的资金已投入存续项目，无法提前购回，个人其他股份已质押，短期暂时无法提供补充担保品措施，申请延期补充担保品。2019年12月20日，被申请人偿还《ＳＨ003业务协议》项下利息542465.75元。被申请人提交收到的4份《付息通知书》，申请人分别于2020年3月13日要求被申请人支付《中邮证券有限责任公司股票质押式回购交易业务协议》（编号ＳＨ001，以下简称《ＳＨ001业务协议》）项下（资金账号97×××97）2019年12月21日至2020年3月20日期间的利息2225136.99元及《ＳＨ003业务协议》项下（资金账号97×××35）该期间的利息560958.9元；于2020年6月9日要求被申请人支付《ＳＨ001业务协议》项下2020年3月21日至2020年6月20日期间的利息2249589.04元及《ＳＨ003业务协议》项下该期间的利息544931.51元。被申请人提交的兴业银行付款回单，显示案外人郭翥于2020年3月20日向申请人支付1225136.99元、被申请人于2020年5月15日向申请人支付300万元（回单上注明用途为“97×××35王丹提前还款”）、于2020年6月18日向被申请人支付2249589.04元（回单上注明用途为“970747971利息”）、544931.51元（回单上注明用途为“97×××35利息”）。申请人对上述载明业务协议编号为ＳＨ003的两份《付息通知书》予以认可，并认可被申请人于2020年5月15日偿还《ＳＨ003业务协议》项下本金300万元、于2020年6月18日偿还《ＳＨ003业务协议》项下2020年3月21日至2020年6月20日期间利息544931.51元，但认为300万元本金的偿还时间晚于申请人要求被申请人回购的时间，构成违约。申请人认为《ＳＨ001业务协议》为双方另行签订的业务协议，2020年3月30日案外人郭翥代为偿还的1225136.99元、2020年6月18日的还款2249589.04元系《ＳＨ001业务协议》项下利息，与涉案《ＳＨ003业务协议》无关。申请人于2020年7月3日出具（2020）粤0304民特1003号案《庭后核实情况说明》：2020年3月30日案外人郭翥支付的1225136.99元、2020年6月18日申请人支付的2249589.04元系（2020）粤0304民特1003号案（以下简称1003号案）中《ＳＨ001业务协议》被申请人支付的利息；2020年5月15日被申请人支付的300万元系本案《ＳＨ003业务协议》项下本金、于2020年6月18日偿还的544931.51元系本案《ＳＨ003业务协议》项下利息。另查明，2020年5月15日，被申请人向申请人提交《中邮证券有限责任公司股票质押式回购交易业务特殊类型操作申请表》，被申请人申请偿还本金300万元，申请类别为“股票质押场外偿还”，偿还原因为“跌破平仓线偿还部分本金”。2020年6月，案外人顺xxxxx有限公司将其持有150万股xx股份补充质押给申请人。据此，被申请人主张其已配合申请人进行了补充担保。申请人认为该补充担保已超过其要求增保的时间即2019年12月18日，且该担保无法覆盖债权本金2700万元。听证中，被申请人确认其2020年5月15日偿还的300万元系提前偿还的本金，但认为如申请人坚持提前回购触发则此后偿还的其他款项均应为偿还主债权的本金。申请人确认被申请人已付清截止2020年6月20日的利息，自2020年6月21日起未再偿还利息。本院认为，申请人与被申请人签订的《SH003业务协议》《SH004补充协议》《中邮证券有限责任公司股票质押式回购交易协议书》，双方意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。涉案质押标的证券于2019年12月11日被司法冻结。根据《SH003业务协议》第六十四条的约定，被申请人未在指定日期提前购回或采取其他申请人认可的履约保障措施，视为被申请人违约，申请人有权按约定进行违约处理和场外结算。申请人发函要求被申请人于2019年12月18日提前购回或提供申请人认可的增信措施，但被申请人签收该函件后未按期购回、亦未按期提供增信措施，已构成违约。被申请人已于2020年5月15日偿还本金300万元，尚欠本金2700万元。故，申请人请求就被申请人尚欠本金2700万元在拍卖、变卖涉案股票所得价款中优先受偿，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于被申请人提出的异议。1、被申请人认为实现担保物权的条件未成立，然如前所述被申请人已构成违约，被申请人该主张与查明的事实及合同约定不符，本院不予采纳。2、被申请人认为其于2020年的还款均应抵扣本金，因双方还存在其他债权债务关系，且申请人已在（2020）粤0304民特1003号案中以《庭后核实情况说明》确认了被申请人于2020年3月20日偿还的1225136.99元、于2020年6月18日偿还的2249589.04元为偿还该案项下款项，可见该两笔款项已在1003号案中予以处理，故本院在本案中对该两笔款项不再处理；被申请人于2020年6月18日偿还的544931.51元，被申请人在备注为利息，且与《付息通知书》中要求其偿还《SH003业务协议》项下2020年3月21日至2020年6月20日期间的利息金额一致，申请人亦予以认可。故被申请人的上述异议，本院不予采纳。3、被申请人认为违约金起算时间错误且计算标准过高，因申请人在本案中已撤回对利息、违约金的主张，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十六条第一款、第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第（一）项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人王丹持有的上海顺灏新材料科技股份有限公司股票（证券名称：顺灏股份，证券代码：002565）996万股，申请人中邮证券有限责任公司在融资本金2700万元的范围内优先受偿。本案申请费50315.58元（申请人已预交），因申请人减少申请事项，按规定收取申请费44200元，由被申请人负担。如申请人、被申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 长  吴品芬人民陪审员  孙瑞彩人民陪审员  黄美容二〇二〇年九月十六日书 记 员  刘 婧