湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初1990号原告：余荣辉，女，1977年9月15日出生，汉族，湖南省平江县人，住湖南省平江县天岳经济开发区。委托诉讼代理人：周放明，平江县弘正法律服务所法律工作者。被告：黄海，男，1974年9月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：湖南佰利置业有限公司，统一社会信用代码：91430300689533770F，住所地湘潭九华经开区富洲路**服务大楼****。法定代表人：蒋拥政，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘夏元，湖南超前律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨想，湖南超前律师事务所实习律师。原告余荣辉与被告黄海、被告湖南佰利置业有限公司（以下简称佰利公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告余荣辉的委托诉讼代理人周放明，被告佰利公司的委托诉讼代理人刘夏元、杨想到庭参加了诉讼。被告黄海经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余荣辉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还不当得利款418000元；2.判令被告黄海赔偿原告经济损失16316.92元（计算至起诉之日，实际损失以被告返还全部房屋转让款时原告被扣划的实际金额为准），由被告佰利公司承担连带责任；3.被告黄海赔偿原告精神损失20000元；4.由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告黄海系同学关系。2015年11月，被告黄海找到原告，声称其承包了佰利公司开发的佰利奥利城部分工程项目，因佰利公司拖欠了工程款，佰利公司以其开发的十套房产抵偿所欠债务。囿于政府“限购令”，要求将其中一套位于湘潭九华经开区房屋作价433920元，由原告与佰利公司签订购房合同，并由原告向建行湘潭市分行办理按揭贷款407000元，以缓解两被告的资金压力。原告基于同学之情，同意了被告黄海的要求。在被告黄海保证不损害原告利益及被告佰利公司承诺对贷款进行担保的前提下，与佰利公司签订购房合同，并在建行湘潭市分行办理了按揭贷款407000元（期限二十年），每月偿还2718.73元的借款合同。合同签订后，被告一直未按合同约定将房屋产权登记至原告名下。2015年12月7日，原告所借的407000元贷款发放至被告佰利公司后，即被其用来抵偿被告黄海的工程款。被告黄海承诺，原告帮忙贷款，两年内的银行按揭贷款本息由其承担，被告佰利公司也进行了贷款保证担保。随后，至2018年2月8日前的按揭贷款本息均由被告黄海承担，此后，被告佰利公司又按月偿还贷款本息至2020年3月7日。2017年6月12日，应被告黄海要求，将涉案房屋出卖给朱钢强，由原告与朱钢强签订房屋买卖合同，朱钢强除之前向被告黄海支付30,000元购房定金外，于合同签订当日转账支付388,000元至原告名下，被告黄海谎称由其代理归还银行贷款为由，于2017年6月13日将388,000元转至自己名下，但未清偿银行债务。因两被告未按期归还银行贷款，债权人建行湘潭市分行向法院提起诉讼。该案经一、二审，法院判决原告清偿银行借款本金364,610.86元及利息。房屋受让人朱钢强亦因所购原告房屋未解除抵押，无法办理过户，向法院提起诉讼。原告听信了被告黄海绝不损害原告利益的承诺，委托黄海代理诉讼。结果被告未履行还清贷款、解除抵押的调解协议，导致原告背上债务778,000元。上述两案，债权人均已申请法院强制执行，原告的工资卡被冻结并扣划，至起诉之日，已给原告造成经济损失16,316.92元，原告现已列入失信被执行人名单。由于两被告的行为，给原告造成了严重损害，故请求法院支持原告诉请。被告黄海未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告佰利公司辩称，一、佰利公司不应列为本案被告。本案原告起诉的案由为不当得利，纵观全案事实，佰利公司替原告偿还了银行贷款442,927.45元，佰利公司不但未获得利益，而是属于利益受损的一方，原告起诉佰利公司其主体不适格。二、原告要求返还的不当得利不成立。本案原告要求被告黄海与佰利公司共同返还41.8万元，该款系原告与案外人之间发生纠纷产生的债权，而非不当得利。三、原告与黄海之间的纠纷，与佰利公司无关。原告与佰利公司所签订的商品房买卖合同，无论基于何种原因，均系原告的真实意思表示，佰利公司亦未与黄海达成共益行为。原告作为完全民事行为能力人，理应对自己的行为承担相应的法律责任。综上，请求法院依法驳回原告对佰利公司的全部诉请。原告余荣辉为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1：原告余荣辉身份证，拟证明原告诉讼主体适格。证据2：被告黄海身份证、被告佰利公司企业公示信息，拟证明两被告诉讼主体适格。证据3：《补充协议》、《工程款抵付购房款补充协议》及附件，拟证明被告佰利公司与被告黄海约定以佰利公司开发的10套房产抵偿被告黄海的工程款，黄海将其中位于湘潭市经开区住房以原告名义与被告佰利公司签订购房合同，并向中国建设银行湘潭市分行（以下简称建行湘潭分行）按揭贷款40.7万元，用以抵偿被告黄海的工程款。证据3：《房屋买卖合同》、收据及转账记录，拟证明2017年6月12日，原告听从被告黄海安排与朱钢强签订《房屋买卖合同》，将该房屋转让给朱钢强，被告黄海除收取朱钢强支付的3万元购房定金外，还利用其掌握原告银行卡及密码的便利条件，将朱钢强转至原告账上的房屋转让款388,000元转入自己账户，并未清偿银行按揭贷款。证据5：（2019）湘0302民初1028号民事判决书，拟证明建行湘潭分行向雨湖区人民法院起诉了原告及佰利公司，原告听从被告黄海的安排委托其代理诉讼，法院判决由原告清偿建行湘潭分行借款本金364,610.86元及利息。证据6：执行裁定书，拟证明：①朱钢强因所购原告名下的房屋没有解除抵押，导致该房屋无法过户至其名下，向雨湖区人民法院起诉了原告及被告黄海，原告又听从被告黄海委托其代理诉讼，因被告黄海没有兑现还清贷款、解除抵押的调解协议而无法办理房屋过户手续，又让原告背负了朱钢强的债务778,000元；②债权人建行湘潭分行及朱钢强均已申请执行。法院已将建行案执行了佰利公司。证据7：银行记录，拟证明：①原告的工资卡被法院冻结或扣划，共计已给原告造成经济损失16,316.92元；2、原告被列入了失信人员名单，给原告的正常生活造成了极大困扰。被告佰利公司质证认为，对证据1的三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，将佰利公司作为本案被告，我方认为主体不适格；对证据3的三性均有异议，未提交原件核对，且该组证据与本案诉求无直接因果关系；对证据4的三性均有异议，原告与被告黄海及案外人朱钢强之间的纠纷，佰利公司未参与，也未从中获利，与佰利公司无关；对证据5、6的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，法院判决的涉案款以及执行款，佰利公司作为担保人已代偿，原告实际上并无任何损失，且佰利公司向原告追偿权一案法院已立案，已经开庭审理；对证据7的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，原告被列为失信被执行人系与案外人朱钢强纠纷一案所致，与被告佰利公司并无直接因果关系。被告黄海未到庭质证，亦未提交相关证据。被告佰利公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据1：保证金扣款凭证，拟证明佰利公司垫付银行按揭贷款73,697.86元；证据2：执行裁定书，拟证明佰利公司为余荣辉代偿银行贷款369,229.59元；证据3：商品房买卖合同，拟证明余荣辉贷款用于购房。原告余荣辉质证认为，对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告佰利公司本身就是拖欠黄海经营的湖南博克海韵景观工程有限公司的债务人，将其开发的房产抵付工程款给黄海，本身就应当承担因双方合意套取银行贷款所产生的按揭贷款偿付责任；对证据2的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，被告佰利公司偿付的369,229.59元是其以房抵债所应当承担的代价，也是与黄海合意向银行贷款套现所应当承担的代价。对证据3是阴阳合同中的假合同，真实购房合同的标的是433,920元，用以抵付黄海的债权，而此合同的标的为542,807元，是为了套取银行按揭贷款40.7万元而签订的假合同。故证据1、2、3，均不能达到被告的证明目的。对原告余荣辉所提交的7组证据，本院认定如下：对证据1、2、5，本院对其三性予以确认；对证据3、4、6、7，本院对其真实性予以采信，但对部分证明目的不予采信。对被告佰利公司所提交的3组证据，本院认定如下：对证据1、2、3，本院对其真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，结合已生效的本院（2019）湘0302民初1028号民事判决书、（2017）湘0302民初2769号民事调解书以及本院（2019）湘0302执1116号、本院（2020）湘0302执857号执行案卷材料，综合认定如下事实：本案被告佰利公司因不能及时支付案外人湖南博克海韵景观工程有限公司（以下简称博克公司，法定代表人为黄海）工程款，2015年9月10日，佰利公司（甲方）与博克公司（乙方）签订了一份《补充协议》，主要约定：1.乙方以承接的甲方佰利·奥体城住宅小区人工湖园林的部分工程款购买甲方开发的该小区商品房，甲方负责办理所有购房按揭贷款手续，乙方负责提供购房人名单及资料，乙方购房人员签约时按合同约定需交纳的购房首付款、契税、物业维修基金等，先由甲方垫付，乙方同意在其承包的工程款中抵偿应付工程款。2.乙方自愿购买该小区房屋10套，单价为3200元/㎡。《补充协议》还就双方的其他权利、义务进行了约定。上述《补充协议》签订后，博克公司的法定代表人黄海找到本案原告余荣辉，要求将其中奥利城A4栋0702001号商品房一套（建筑面积135.6㎡）登记到余荣辉名下。原告余荣辉基于双方同学关系，同意了黄海的请求。2015年10月15日，原告余荣辉根据博克公司的法定代表人黄海的请求，与被告佰利公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告余荣辉购买被告佰利公司开发的位于湘潭市经开区，建筑面积135.6㎡，总价款542807元，首付款135807元，余款407000元办理银行按揭贷款。2015年12月7日，余荣辉与中国建设银行股份有限公司湘潭市分行（下称建行湘潭分行）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：余荣辉向建行湘潭分行贷款407000元用于购房，借款期限为240个月，自2015年11月14日起至2035年11月14日止，采用等额本息还贷。余荣辉以预登记在其名下的位于湘潭市经开区房屋提供抵押担保，佰利公司为余荣辉上述借款承担阶段性连带保证责任。该合同签订后，建行湘潭分行于2016年2月1日依约一次性发放按揭贷款407000元至余荣辉指定账户。因原告余荣辉未按期归还银行按揭贷款，为此，建行湘潭分行诉至本院。2019年6月17日，本院作出（2019）湘0302民初1028号民事判决，主要内容为：一、解除建行湘潭分行与余荣辉、佰利公司于2015年12月7日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、余荣辉偿还建行湘潭分行借款本金364,610.86元及利息；三、佰利公司对判决第二项承担连带清偿责任。余荣辉不服该判决，向湘潭市中级人民法院提出上诉。湘潭市中级人民法院作出（2019）湘03民终1560号民事判决，维持原判。该判决生效后，债权人建行湘潭分行向本院申请强制执行。2020年5月18日，本院于2020年5月27日扣划了佰利公司银行存款369,229.59元。该案已全部执行完毕。另查明，（一）2016年11月11日，佰利公司（甲方）与博克公司（乙方）再次签订《工程款抵付购房款补充协议》及“以房抵债”清单（其中包含本案原告余荣辉所购房屋），协议主要约定：1.乙方自愿以余荣辉名义购买的奥利城A4栋0702001号商品房一套，建筑面积135.6㎡，实际单价3200元/㎡，总价433,920元，通过按揭贷款407,000元，尚欠购房款26,920元，未付契税10,856.14元（以实际缴纳金额为准）、未付物业维修基金15,594元，代办费用1000元，该套商品房尚欠购房款以及税费合计54,370.14元。乙方同意从其承包的工程中抵扣工程款。2.乙方委托甲方将该套商品房签署到余荣辉名下。（二）博克公司法人代表黄海取得上述财产后，将登记在余荣辉名下的房产转卖给朱钢强。2017年6月10日，余荣辉根据博克公司法人代表黄海的要求，与案外人朱钢强签订《房屋买卖合同》，合同约定，余荣辉将其名下位于湘潭经开区房屋以428000元的价格转让给朱钢强，余荣辉将朱钢强支付的购房款偿还银行按揭贷款。该合同签订后，朱钢强于2017年6月12日在扣除2017年4月20日预付给博克公司黄海的30000元购房定金后，将剩余的购房款388000元汇入余荣辉名下账户，基于该套房屋余荣辉并未实际出资，只是登记在其名下，黄海于2017年6月13日以代理余荣辉归还银行按揭贷款为由，将购房款388000元全部转至自己名下，但未清偿银行债务。因余荣辉、黄海未按约定将购房款偿还银行按揭贷款，也未办理房屋过户手续，为此，案外人朱钢强于2017年8月24日向本院提起诉讼。经本院主持调解，2018年6月27日双方达成（2017）湘0302民初2769号调解协议，其主要内容如下：一、余荣辉、黄海在2019年2月5日之前将涉案房产协助更名至朱钢强名下，协助朱钢强在房地产主管部门办理房地产备案登记变更手续；二、如余荣辉、黄海未按期协助办理更名手续及备案登记变更手续，则由余荣辉、黄海返还朱钢强购房款428000元，并赔偿朱钢强各项经济损失共计350000元（含房屋装修补偿18万元、房屋差价损失17万元）。（三）因余荣辉、黄海未履行调解书确定的义务，朱钢强于2019年7月17日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2019年8月6日依法冻结了余荣辉银行账户。本院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告诉请的“两被告向原告返还不当得利款418,000元”，首先，涉案房屋虽然预登记在原告余荣辉名下，但原告余荣辉并未实际支付任何购房款；其次，从本院查明的事实看，收取案外人朱钢强支付购房款41.8万元的黄海，实质上代表博克公司收取，并非代表其个人；第三，本案被告佰利公司既未收到原告或博克公司支付的上述购房款，相反，佰利公司基于以房抵债协议提供担保，偿还了银行按揭贷款本息442,927.45元，佰利公司并未获得任何利益，故本案原告要求被告黄海、佰利公司返还41.8万元不当，该诉请本院不予支付；原告要求“被告黄海赔偿原告经济损失16,316.92元，被告佰利公司承担连带责任”的诉请，首先，该费用的产生，并非基于本院作出的（2019）湘0302民初1028号民事判决一案产生，而是基于余荣辉、黄海未履行本院作出的（2017）湘0302民初2769号民事调解书在执行过程中法院扣划的费用，余荣辉、黄海未履行生效法律文书确定的义务，被法院列为失信被执行人，并冻结及扣划余荣辉部分银行存款，余荣辉作为完全民事行为能力人，对自己的行为应承担相应的法律责任。其次，基于前述理由，原告要求赔偿的理由亦不成立。故本院对原告的该项诉请，亦不予支持；原告要求“被告黄海赔偿原告精神损失20,000元”的诉请，本案系合同之诉，原告该诉请不属于侵权精神损害赔偿范畴，对该诉请本院亦不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告余荣辉的诉讼请求。本案受理费8110元，减半收取4055元，由原告余荣辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  周清溪二〇二〇年九月十三日书记员  蒋梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百二十二条：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。