广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终9642号 上诉人（原审被告）：谭智妍，女，1994年11月19日出生，汉族，住百色市。 委托诉讼代理人：谭荣先，男，1966年8月8日出生，汉族，住广西百色市右江区，系上诉人的父亲。 被上诉人（原审原告）：邓水添，男，1994年10月2日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 上诉人谭智妍因与被上诉人邓水添民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初7263号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谭智妍上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、当事人双方的资金占用或者借款都是在恋爱期间发生，一审认定上诉人支付的款项作为维系感情的必要支出或系双方的共同消费，而被上诉人支付的款项就作为民间借贷。2018年7月21日的聊天记录显示，上诉人向被上诉人提出 借5000元的高利，但上诉人并没有说明需支付的高利息是多少，借期为多长，证明借款5000元之事没有谈成。且恋爱期间被上诉人对于两笔款项(共计15000元)也没有说是借，在2018年8月底解除恋爱关系后，被上诉人于2019年2月3日的微信聊天记录上才把两笔款项说成是借，既然是借，那上诉人先后61次支付给被上诉人的款项共计9687.82元(含垫付医药费860.62元)也应该被认为是借。故一审判决认定上诉人支付的9687.82元是维系感情的必要支出，有失公正。二、一审判令上诉人返还借款13000元与事实不符。上诉人先后61次支付给被上诉人9687.82元，一审只认定上诉人于2018年9月10日和9月13日支付给被上诉人的各1000元视为偿还借款，其余的7687.82元视为维系感情的必要支出或系双方的共同消费，但这两笔支付方式与其余59笔的转账支付方式相同，且均没有相关注明。一审既然认为这两笔款项的支付属借贷行为，那其余款项的支付也应该是借贷行为。三、一审认定上诉人通过微信、支付宝的方式先后分60次向被上诉人转资金共计8827.20元错误，上诉人是先后61次支付给被上诉人9687.82元。四、2019年10月16日，被上诉人因本案纠纷将上诉人诉至南宁市兴宁区人民法院，在规定期间内，上诉人提出反诉，一审法院已受理，开庭时称并案处理，但实际上没有作出处理意见。 被上诉人邓水添辩称：当时男女朋友之间的款项往来不能冲抵借贷。 被上诉人邓水添向一审法院起诉请求：1、判令谭智妍返还借 款13000元；2、谭智妍承担本案的诉讼费用。 一审法院审理查明：邓水添与谭智妍于2017年9月确立恋爱关系，于2018年8月解除恋爱关系。邓水添于2018年3月10日、2018年7月21日分别通过支付宝转账、微信转账的方式向谭智妍支付了10000元、5000元，共计15000元。 一审另查明，谭智妍于2017年9月11日至2019年4月19日期间通过支付宝转账及微信转账分多次多笔共计向邓水添支付了8827.20元，每笔款项金额从3元至1000元不等。 一审再查明，邓水添和谭智妍的微信聊天记录中显示：2018年7月21日谭智妍称“能跟你借高利吗，我妈需要5000”、“所以看能不能跟你借，我妈下个月发绩效奖金”、“月底我可以问我爸要”，“说还给你”；2018年10月19日，邓水添：“你友女刷你信用卡没钱还，找我我把我友仔的钱借给你1万”，“6月份你说你妈急需要钱用，好我借5千，说好下个月发工资就还”，谭智妍回复：“那我之前是不是和你说过，现在拿不出钱，把房子出租出去给你是不是跟你说过了”，邓水添：“租出去等到何年马月去？每个月都有工资就不还？”……“至少你先找个2-3千给我顶一顶”，谭智妍回复：“我下周二给你1000”。 一审法院审理认为，关于邓水添、谭智妍之间的民间借贷关系是否真实合法的问题。邓水添主张谭智妍向其借款，并提交了相应的主张记录予以证实。谭智妍主张邓水添向其支付的款项并非借款，只是双方恋爱期间的资金互相占用。但是从双方的微信聊天记录可以看出，谭智妍于2018年7月21日向邓水添要求转 账时提到是向邓水添借款、并表示月底归还的内容，在邓水添2018年10月19日向谭智妍催讨本案讼争的两笔款项（共计15000元）时，谭智妍也表示同意归还，只是对归还时间未予明确。因此邓水添提交的证据能形成较为完整的证据链，应视为双方均已明确款项性质为借款，谭智妍亦未能提交相反证据予以反驳，一审对邓水添的主张予以采信。对于尚欠的本金问题。谭智妍主张由于其与邓水添恋爱期间向邓水添支付了多笔款项，支付的款项应在本案借款中扣除。一审认为，谭智妍向邓水添支付款项的事实发生双方的恋爱存续期间，该期间财物的赠与一般应属于基于感情目的的赠与，且谭智妍支付款项数额从3元至1000元大小不等，大部分为小数额的款项，其中转账金额较大的为1000元，仅有两笔，共计2000元。邓水添亦认可谭智妍已经向其偿还了2000元的借款，一审予以采信，对于其他款项，谭智妍也未明确说明其支付的款项是用于偿还邓水添借款或其他用途，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定，邓水添、谭智妍双方恋爱期间这些小额的财物赠与或日常的消费支出应视为是维系感情的必要支出或系双方的共同消费，谭智妍要求扣除缺乏依据，不予支持。因此根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，邓水添主张谭智妍偿还尚欠的13000元借款，一审予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决：谭智妍向邓水添偿还借款本金13000元。一审案件受理费125元，谭智妍承担。 二审期间，当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：谭智妍与邓水添在男女朋友关系存续期间，双方均有相互转款的事实，一般不能以借款定性，除非存在明确的借贷意思表示。本案中，谭智妍于2018年7月21日向邓水添要求借款，邓水添亦在当天向谭智妍转账5000元，故双方的借贷意思表示和借款交付真实，一审认定双方之间5000元借贷关系，事实清楚，本院予以确认。但对于邓水添于2018年3月10日转账给谭智妍的10000元，仅有邓水添于2018年10月19日的聊天记录中陈述：“你友女刷你信用卡没钱还，找我，我把我友仔的钱借给你1万”，并未明确指向2018年3月10日的款项，邓水添亦未提供证据证明该聊天记录中提到的是谁要求借款以及邓水添向其“友仔”借款的事实，且从邓水添提供的证据，未能证明谭智妍确认该10000元的借款，因此，上述10000元的款项缺乏当事人之间借贷的意思表示，鉴于双方当时的特殊关系，邓水添在本案中主张2018年3月10日向谭智妍出借10000元的证据不足，本院不予采信。邓水添对一审认定谭智妍已经向其偿还2000元，并无异议，本院予以确认。综上，谭智妍实际向邓水添借款5000元，扣除已经偿还的2000元，谭智妍在本案中应向邓水添偿还借款3000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 变更南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初7263号民事判决为：上诉人谭智妍向被上诉人邓水添偿还借款3000元。 上述义务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费125元，由上诉人谭智妍负担41元，被上诉人邓水添负担84元。二审案件受理费125元，由上诉人谭智妍负担41元，被上诉人邓水添负担84元。上诉人谭智妍多预交的二审案件受理费84元，本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长 邓 杰 审判员 郑肖肖 审判员 余 健 二〇二〇年九月十八日 书记员 陈 泉