江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初8687号原告：张嘉恩，澳门特别行政区居民，女，1988年6月2日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：朱建南，江苏景明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵安，江苏景明律师事务所律师。被告：潘中南，男，1979年8月12日生，汉族，户籍地宜兴市，住宜兴市。委托诉讼代理人：吴强，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。被告：周瑜，女，1980年9月17日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吴强，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。原告张嘉恩与被告潘中南、周瑜民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日受理，于2019年10月15日公开开庭审理。原告张嘉恩的委托诉讼代理人朱建南，被告潘中南、周瑜的共同委托诉讼代理人吴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张嘉恩诉称，2017年7月，二被告向原告借款280万元并签订《借款抵押协议》一份，约定月息2分，借期6个月，以二被告名下的新街街道XX花园X幢X号房产作为抵押，并于2017年7月5日办理了抵押权证。原告依约交付了借款，但到期后二被告一直未归还借款本息。根据借款抵押协议第六条约定：债务人违约应承担出借人律师代理费、诉讼费、执行费等。2018年7月4日，被告书写还款承诺，但再次食言。二被告不守信用的行为，严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院并提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告借款本金280万元及利息（以本金280万元，自2017年7月4日起至实际还款之日止按月息2分计算的利息)；2、判令二被告承担律师费损失137300元；3、请求法院依法拍卖、变卖等方式处置二被告所有的抵押给原告的房产，在280万元借款本息的范围内优先受偿；4、本案诉讼费用由被告承担。被告潘中南、周瑜辩称，1、原告诉状诉称不是事实，本案是一个以合法形式掩盖非法目的的典型案件。具体是原告与被告在澳门认识，原告主要从事澳门赌场的赌博生意。被告2015年在宜兴通过电话投注（百家乐）的方式进行赌博形成涉诉标的额，双方没有借款事实关系。投注（百家乐）当时被告并不在澳门，原告当时在澳门，被告通过电脑可以看到百家乐。后经结算，原告说被告输掉了港币222万元。之后被告去澳门分两次支付了原告港币20万元，随后原告多次因赌场要结账为由向被告催款。并且在原告的要求下办理了抵款协议，并签订了多份收款承诺。所有的收款账号都是由原告预先设置，所以法庭应当驳回诉请并且要求原告配合被告办理房屋他项权证的抵押。本案诉争的款项280万元中已经包含了高息80万元的利息，因为原告认为被告欠款时间已经比较长，所以加收了80万元的利息，要求被告方签署了一系列的所谓承诺或收条。2、对原告所有证据真实性无异议，原告举证的借款抵押协议、借款收据、还款承诺证据中的两被告签字和手印是他们本人签字捺印。被告方对赌债200万元是认可的。对于80万元的利息，被告按照当时的行情也是认可的。当时按照原告的要求，原告提供了纸质的合同文本来签字，收款收据和还款承诺也是原告预先就有打印文本，要求被告方按打印文本的内容原封不动誊抄的。由于被告方文化程度有限，对于借款和欠款的法律后果并不完全清楚。由于原告一次次来宜兴催债，且被告对赌债也是认可的，所以所有的签字、手印都是按照原告的要求进行签署，被告没有受到暴力威胁或胁迫。但是，原告提供借款汇款都不是事实，被告方从来没有收到过原告方的汇款，对证据中提及的李丹，被告方也不认识。3、被告没有证据提供，对于涉案债务属于赌债，没有直接证据证明。但是被告方请求法庭传唤李丹和原告本人到庭接受法庭的询问，进行案件事实的陈述。但对于李丹的身份信息，被告方无法提供。4、本案是由赌债转化为套路贷形式，以合法形式掩盖非法目的，按照我国法律规定，不管是赌债也好，套路贷也好，均是重点打击对象。即使该款是由被告方自己去澳门赌博形成，原告方作为对被告方进行非法活动而形成此债务，也不应当受到我国法律的保护。所以请求法院依法驳回原告方的诉讼请求。对于律师费，由法院依法判决。经审理查明，2017年7月，潘中南、周瑜与张嘉恩签订《借款抵押协议》，约定潘中南、周瑜向张嘉恩借款人民币280万元，月息2分，借期6个月。协议第六条约定“债务人违约应承担出借人律师代理费、诉讼费、执行费等”。潘中南、周瑜以其名下的新街街道XX花园X幢X号房产作为抵押，并于2017年7月5日办理了抵押权证。2017年7月5日-2017年8月3日，张嘉恩通过建行银行账户62×××62向李丹银行账户62×××95分6笔分别汇入95万元、50万元、50万元、25万元、40万元、20万元，共计280万元。2017年8月29日，潘中南向张嘉恩出具《借款收据》，载明“借款人潘中南（身份证号码3202231979********）指定户口（62×××95）建行，於2017-7-4至2018-8-4期间收到共6笔由出借方：张嘉恩通行证号码Ｍ02082076户口（62×××62）建行借出总数280万人民币（贰佰捌拾万元正），立此收据证明本人确实收到此款”。2018年7月4日，潘中南向张嘉恩出具《还款承诺》，载明“潘中南在2017年7月与张嘉恩签订了一份《借款抵押协议》，按协议约定，张嘉恩向潘中南指定的李丹建行账户（账号：62×××95），在2017年7月5日至2017年8月4日期间，汇入了借款280万元人民币（大写：贰佰捌拾万元人民币）。此款我已实际收到并用于资金周转，但到目前为止，本息分文未还。为此，本人承诺在2018年8月31日前，连本带息全部汇入张嘉恩银行账户（建行62×××62），逾期不汇入，任由张嘉恩处置”。上述事实，有借款抵押协议、借款收据、张嘉恩建行银行账户62×××62交易明细清单、还款承诺、苏（2017）宜兴不动产证明第0010596号不动产登记证明等证据及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，自然人之间的合法借贷关系，依法应予保护。对于被告潘中南、周瑜关于本案是一个由赌债转化为套路贷形式，以合法形式掩盖非法目的的案件，且本案诉争的款项280万元中已经包含了高息80万元利息的抗辩意见，本院不予采纳，具体理由如下：1、被告对原告所有证据真实性无异议，原告举证的借款抵押协议、借款收据、还款承诺证据中的两被告签字和手印是他们本人签字捺印。对于涉案债务属于赌债，被告没有提供证据证明。被告仅辩称由于其文化程度有限，对于借款和欠款的法律后果并不完全清楚，且原告一次次来宜兴催债，被告对赌债也是认可的，所以所有的签字手印都是按照原告的要求进行签署。另外，被告也称其没有受到暴力威胁或胁迫。2、潘中南向张嘉恩出具的借款收据、还款承诺、张嘉恩的建行转账记录证据，均可证明潘中南指定了李丹建行账户62×××95，并通过该指定账户收到张嘉恩的借款280万元。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。被告抗辩本案是赌债转化为套路贷的合法形式掩盖非法目的的案件，以及包含80万元高息。原告庭审中称潘中南借了其他人的钱，原告将钱借给他是为了给他去还债，被告还原告的赌债不是事实。而且，澳门特别行政区内的博彩赌博行业属于合法经营。被告对自己提出的抗辩意见，未能提供证据证明，应当承担民事诉讼举证不利的法律后果。被告是具有完全民事行为能力的成年人，可以独立实施民事法律行为，应当知晓并承担签字、捺印、办理抵押等行为的相应法律后果。因此，从本案目前在案证据判断，按照民事诉讼“谁主张谁举证”的证据规则，原被告之间成立合法借贷关系，被告应当归还原告欠款，且利息自280万元借款本金交付完成之日起算，利率按照约定和相关法律规定计算。对于原告提出的判令二被告承担律师费损失137300元的诉讼请求，因原告未能提供其已实际支付律师费的正式发票等证据，应承担举证不利的法律后果，本院不予支持该诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、潘中南、周瑜于本判决发生法律效力之日起十日内归还张嘉恩借款本金280万元，并支付张嘉恩以280万元为基数，自2017年8月4日起至实际给付之日止，按照约定年利率24%计算的利息损失。二、张嘉恩有权就潘中南、周瑜提供抵押的坐落于宜兴市新街街道XX花园X幢X号房产，以折价或者变卖、拍卖等方式所得的价款在前述第一项判决数额范围内优先受偿。三、驳回张嘉恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16609元（已减半收取），保全费5000元，共21609元。由潘中南、周瑜负担21000元，张嘉恩负担609元。原告同意其预交诉讼费用中的剩余部分21000元，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 高 峰二〇二〇年九月二十九日书记员 韦梦甜