安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初19410号 原告：徐作友，男，1962年9月21日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：李梅，安徽态观律师事务所律师。 被告:徐新武，男，1971年5月8日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：郑天发，安徽虹途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴韦，安徽虹途律师事务所律师。 被告：徐新海，男，1969年12月8日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区。 被告：河北省第二建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安街**，统一社会信用代码911300001043201725。 法定代表人：郑青昌，董事长。 委托诉讼代理人：王朋辉，公司员工。 委托诉讼代理人：冉庆国，公司员工。 原告徐作友诉被告徐新武、徐新海、河北省第二建筑工程有限公司（以下简称“河北二建公司”）、合肥市重点工程建设管理局买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日作出（2019）皖0111民初7401号民事判决。被告河北二建公司不服该判决，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉。安徽省合肥市中级人民法院于2019年10月12日作出（2019）皖01民终6383号民事裁定，发回重审。本院于2019年11月6日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐作友及其委托诉讼代理人李梅、被告徐新武的委托诉讼代理人郑天发、被告徐新海、被告河北二建公司的委托诉讼代理人王朋辉、冉庆国到庭参加诉讼。本案重审中，原告徐作友申请撤回对被告合肥市重点工程建设管理局的起诉，本院业已裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告徐作友向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告徐新武、徐新海支付原告货款176120元及利息暂计15000元（利息实际以176120元为基数，自2015年2月3日起，按年利率24%计算至款清之日止）；2、被告河北二建公司、合肥市重点工程建设管理局对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。 本案重审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告徐新武、徐新海、河北二建公司共同支付原告货款176120元及利息暂计15000元（利息实际以176120元为基数，自2015年2月3日起，按年利率24%计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。 事实与理由：合肥市重点工程建设管理局将嘉陵江路、成都路、华山支路、锦杨支路等道路工程发包给被告河北二建公司，被告徐新武、徐新海挂靠被告河北二建公司处，实际施工完成了上述工程。被告在施工过程中向原告购买石灰，至2015年2月3日双方对账结算金额为326120元，其中被告已经支付了部分货款，尚欠原告176120元。后原告多次向被告商谈催要，但被告却迟迟不支付货款。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，现特提起诉讼。 被告徐新武辩称：自己没有从原告处购买货物，也没有委托他人购买，不是合同相对方，不是本案适格被告，原告要求自己承担责任没有法律依据。自己和徐新海均在案涉项目部任职，自己负责经营核算，不直接与材料供应商发生关联，徐新海负责材料管理，二人均是代表河北二建公司，应由河北二建公司承担还款责任。 被告徐新海辩称：案涉项目是被告河北二建公司中标承建，自己是代表被告河北二建公司案涉工程项目部负责收取材料的工作人员，不应当承担付款责任。原告所提供的对账单是真实的。 被告河北二建公司辩称：1、我公司仅为案涉工程中标方，在中标后将案涉工程项目整体以“包工包料”的方式承包给安徽亿德建筑工程有限公司（以下简称‘亿德公司’）进行独立施工，亿德公司系整个案涉工程项目的实际施工人，自行组织施工，自行购买施工材料，自行聘请施工班组和施工技术人员，自行购买或租赁施工设备，自行对外支付施工时所产生的相关费用及承担相关责任等。 2、我公司既不参与案涉工程项目的具体实际施工，也不在资金、技术、设备、人员、劳务等方面给实际施工人亿德公司提供支持。原告在诉状中也陈述被告徐新武、徐新海挂靠我公司完成工程项目施工，通过原告该陈述可以证实我公司不参与案涉工程项目的实际施工。 3、既然我公司将案涉工程整体以“包工包料”的方式分包给亿德公司进行施工，不参与施工，不可能向原告购买石灰，否则，既不符合建设工程项目转包或分包的行业特点，也不符合正常交易习惯。 4、我公司既没有向原告购买石灰，也没有与原告进行对账结算确定货款金额和支付过货款，同时原告在起诉前从未向我公司主张过欠付货款。因此，我公司与原告之间既不产生买卖合同关系，也不存在原告所主张的货款。 5、通过原告提交的对账单可以看出，对账单上既没有我公司的法定代表人或主要负责人签字，也没有我公司加盖印章或授权第三人在对账单上签字予以确认，也没有证据证明我公司曾对对账单进行过追认。 6、基于对账单上既没有我公司的确认，也没有证据证明我公司曾对对账单进行过追认，退一步说，即使对账单是真实的，根据《合同法》第八条及合同的相对性原则，也应由对账单出具人被告徐新海承担付款责任，而不是由我公司承担付款责任。 7、原告在诉状中自认已经收到150000元，既不是我公司向其支付，原告也没有提供证据证明是我公司指示或授权第三人向其支付。 8、原告在本案重审时虽然提交相关判决书以此证明被告徐新海的身份，而这些相关判决书是原告在诉讼过程中所搜集的材料，而不是被告徐新武联系其供货时，以及被告徐新海接收其供货和向其出具对账清单时就已经形成，原告提交的相关判决书依然不能成为被告徐新海有权代理的外观表象，以及使原告有充足理由相信被告徐新武、徐新海有权代表我公司。 9、案涉工程并不是我公司承建并完成施工，我公司仅是案涉工程的中标方，如果由我公司承建并完成施工，原告的货款也不可能由被告徐新武支付及原告起诉三被告共同承担责任。 10、被告徐新武答辩不能成立，根据刘会琼案件知道项目工程是被告徐新武联系供货，被告徐新海签收部分材料，被告徐新武的代理人均陈述没有联系洽谈和供货，也没有与小的供货商联系，与事实不符，否则原告也不会要求共同承担连带责任。 11、我公司与有关单位签订合同支付款项是根据合同法的规定，接受亿德公司的委托与相关单位签订合同支付款项，后续与亿德公司结算工程款再扣除代支付费用，付款行为不等于施工行为。若我公司参与案涉工程项目承建并完成施工，我公司是不会把案涉工程款支付给亿德公司，再由亿德公司将款项支付给相关部门，也不会就案涉工程款与亿德公司进行结算，亿德公司也不会向我公司出具代委托支付，也不会出现本案与刘会琼由第三人向其支付货款，这些行为不符合我公司作为案涉工程的承建方并完成施工的交易习惯。 综上，在本案中我公司既没有联系原告提供石灰，也没有与原告进行结算和向原告进行付款，同时原告在起诉前从未向我公司主张过债权，原告起诉我公司支付下欠货款及利息无事实和法律依据。请求贵院在查明事实的基础上，依法判决驳回原告对我公司的诉讼请求。 经审理查明：合肥市滨湖新区“嘉陵江路、成都路、锦杨支路、华山支路”工程，系被告河北二建公司于2014年5月19日通过政府招标承建。在该工程施工中，该公司成立“河北二建公司嘉陵江路、成都路、锦杨支路、华山支路工程项目经理部”，被告徐新海为该工程项目经理部管理人员。 原告徐作友向该工程提供石灰材料。2015年2月3日，被告徐新海在《河北二建嘉陵江路徐作友石灰款对账单》签字，该《对账单》的主要内容为：至2015年2月3日止对账金额为326120元，已付5万元，下欠276120元，原始单据收回；在该《对账单》上，许诺妍作为证明人予以签名。后项目经理部向原告徐作友支付100000元，尚欠176120元经原告徐作友索要未果。 另查明：在本院（2017）皖0111民初2762号、合肥市中级人民法院（2017）皖01民终7444号民事判决书中（卞真华诉河北二建公司买卖合同纠纷一案），认定被告徐新海为“嘉陵江路、成都路、锦杨支路、华山支路”工程施工现场工作人员，其以被告河北二建公司名义向卞真华采购建材，出具《证明》与《收条》。在本院（2018）皖0111民初5748号、合肥市中级人民法院（2019）皖01民终2946号民事判决书中（合肥市包河区安广管材经营部诉河北二建公司买卖合同纠纷一案），认定被告徐新海代表河北二建公司嘉陵江路、成都路、锦杨支路、华山支路工程项目经理部，于2014年10月13日与合肥市包河区安广管材经营部签订了《产品供货合同》，该《产品供货合同》尾部加盖有项目经理部印章；在2015年5月20日的对账单中，有被告徐新海以及许诺妍的签名。在合肥市中级人民法院（2019）皖01民终8592号民事判决书中（安徽四方金丰钢建科技有限公司诉河北二建公司、徐新武、周敏民间借贷纠纷一案），认定河北二建公司授权被告徐新武全权代表该公司处理“嘉陵江路、成都路、锦杨支路、华山支路”工程材料采购过程的一切事宜，徐新武系案涉项目的实际负责人。 认定上述查明事实的证据，有双方当事人陈述、《河北二建嘉陵江路徐作友石灰款对账单》，本院（2017）皖0111民初2762号、（2018）皖0111民初5748号、合肥市中级人民法院（2017）皖01民终7444号、（2019）皖01民终2946、8592号民事判决书等证据证实，足以认定。 本院认为：本案所涉嘉陵江路、成都路、锦杨支路、华山支路工程项目经理部系河北二建公司所设立，作为临时性不具有独立承担民事责任的机构，以该项目部名义所进行的民事活动，相应的民事责任依法应由河北二建公司承担。故本案的适格被告应为河北二建公司，原告徐作友请求该公司承担本案的民事责任，本院予以支持。被告徐新武系案涉项目的实际负责人，被告徐新海为该工程项目经理部管理人员，二人以该项目部名义所进行的民事活动，系履行职务行为，依法不应共同承担民事责任。故原告徐作友请求被告徐新武、徐新海与被告河北二建公司共同承担本案的民事责任，与法无据，本院不予采纳。 本案系买卖合同纠纷，被告河北二建公司与亿德公司、徐新武、徐新海之间的法律关系，并非本案的审理范畴，故被告河北二建公司的相关辩解，本院不予采信。另外，应当明确的是，即使如被告河北二建公司所辩，案涉工程是其中标后整体转包给亿德公司，并由亿德公司和被告徐新武挂靠河北二建公司进行施工，但其擅自转包和准许他人借用资质挂靠的行为也严重违反了相关的法律规定；对于建筑工程违法转包和挂靠，不需要承担任何责任，于法于理均不合；河北二建公司承担相应的民事责任后，其与亿德公司、徐新武等的纠纷，可另行协商或诉讼解决。 本案中，徐新海作为该工程项目经理部管理人员，与项目经理部工作人员许诺妍共同在对账单中签字，确认了原告徐作友所送货物的品种、货款数额、已付金额和欠付金额，应为代表工程项目经理部与原告徐作友进行了结算，亦无任何证据证明原告徐作友不是善意相对人，故应认定至2015年2月3日未支付原告方的货款金额为276120元，此未付货款应在结算后及时清偿。由于原告徐作友自认在结算后工程项目经理部又支付了货款100000元，故本案尚欠货款的金额应当认定为176120元。因被告河北二建公司迟延支付货款，造成原告徐作友资金被占用的损失，可按照中国人民银行同期同类贷款利率（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的标准，以未付货款176120元为基数计算逾期付款利息，但计算逾期付款利息的时间应为核对后的次日，即2015年2月4日。原告徐作友与前述相同的意见和请求，本院予以采纳，不同的意见和请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告河北省第二建筑工程有限公司于本判决生效后十日内，向原告徐作友支付货款176120元，并支付利息[利息计算以176120元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），自2015年2月4日起计算至本判决确定给付之日止]； 二、驳回原告徐作友对被告徐新武、徐新海的诉讼请求； 三、驳回原告徐作友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4122元，由原告徐作友负担243元，由被告河北省第二建筑工程有限公司负担3879元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  丁爱民 人民陪审员  张洁雪 人民陪审员  余斌斌 二〇二〇年九月九日 书 记 员  盛欣欣 附：本案适用的法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。