江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初2412号 原告：刘珊娇，女，1977年9月22日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：丁士聚，浙江金柯桥律师事务所律师。 被告：上饶市广丰区芦林街道五里社区居民委员会，住所地江西省上饶市广丰区芦林街道五里居，统一社会信用代码：55361103B3829987X4。 法定代表人：江辉，该社区主任。 委托诉讼代理人:徐小军，江西邦隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人:叶菲，江西邦隆律师事务所实习律师。 第三人：刘兴旺，男，1966年8月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告刘珊娇与被告上饶市广丰区芦林街道五里社区居民委员会（下称“五里居”），第三人刘兴旺民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，后因本案争议较大，本院转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁士聚，被告委托诉讼代理人徐小军，第三人刘兴旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘珊娇向本院提出诉请:1、要求被告和第三人共同支付借款44,000元；并要求被告按照44,000元的标准按照24%年利息支付利息53,680元（即从2014年3月2日起至2020年4月1日；从2020年4月2日起至款清之日止）；合计97,680元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：因为上饶市广丰区芦林街道五里社区居民委员会没有钱支付返还村民的社会抚养费追加返还款，被告要求被告的居委会主任在2014年3月2日向原告借款44,000元，用于垫付江西省上饶市广丰区芦林街道五里居委会2013年度社会抚养费追加返还款，被告承诺按照年利率24%支付利息，被告收到钱之后，被告的居委会主任出具借条一张。原告要求被告和第三人共同支付借款44,000元；并要求被告按照44,000元的标准按照24%年利率支付利息53,680元（从2014年3月2日起至2020年4月1日；从2020年4月2日起至款清之日止）。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 原告刘珊娇围绕诉讼请求提交了如下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份信息和主体资格；2、借条原件一份，证明2014年3月2日五里居委会向原告借款44,000元的事实，约定该款从借款之日起按月息2分支付利息。 被告五里居辩称，1、本案中被告和原告不存在借贷事实，被告从未签署过借条，也未在借款方处签字；即使签字也应加盖被告的公章，同时被告也未收到过原告的款项；且本案中，第三人是被告的村主任，原告与第三人是兄妹关系，本案存在较多疑点，原告提供的证据不足以证明原告与被告之间的借贷关系真实存在。2、村集体组织借款应履行相应的程序：由村两委主要负责人提出借款事由和还款计划，交两委班子研究并提出意见；再提交村民代表、党员、民主理财小组联席会议进行讨论决定，必要时提交村民大会或村民代表会议讨论决定。经讨论形成的意见，必须经应到会人数的三分之二以上同意；经研究同意的意见做好会议记录，与会人员要签名盖章；村两委要形成书面申请，由包村片长签字，报乡三资托管中心审核批准；经批准后的借款方案，村两委应在村务公开栏内公示3-5天，无异议方可组织实施；借款方案形成后，应先将资金交乡三资托管中心，按规定程序做好支出预算，经批准后，将款项拨付到村，按照民主理财的相关程序由党员、村民代表、民主理财小组监督实施；事后要在村内公开栏内公开所借款项开支情况。未经以上程序的借款审计部门是不予认可的，同时被告所有的公账记录都在被告所在的街道办财政所，被告所有的借款记录都要财政所审核。由此可知，被告不可能随便就能出具借条并未经审计部门和财政所审核擅自挪用，被告所有的借款记录都有公示，被告从未向原告有过借款行为；3、原告在诉状及提供的借条中都载明是被告没有钱支付返还村民的社会抚养费追加返还款，由第三人出面以被告的名义向原告借款44,000元，那么按照“谁主张，谁举证”的证据规则，原告理应提供垫付款项的名单和款项流通的依据和相应的发票予以佐证，不可能拿一张被告未签字也不知来源的借条主张权利；4、被告在2017年已跟第三人刘兴旺的所有款项均以报销，双方再无任何的款项纠纷，被告也未听说有该笔款项的存在。因此，结合本案全部事实可知，被告从未向原告借款。5、从证据询问笔录上与原告诉状上陈述的事实是不一致的，首先，刘兴旺给夏瑞华的44,000元是多次累计的，最后结算是44,000元，并不是原告借条上所述的2014年3月2日向原告借的这笔款项的资金用途。第三人向原告借款并不是支付所谓的社会抚养费追加款，所以该借条的真实性有异议，到目前为止，还未见到原告的借款支付凭证及资金用途，由于原告与第三人是亲兄妹关系对该借条真实性，被告有很大的存疑。综上，被告与原告未有借款事实，未在借条上签字，也未收到过原告任何款项，请求法院查明事实，驳回原告的所有诉讼请求。 被告五里居未向法庭提交相关证据。 第三人刘兴旺述称，1、当时借这笔钱所有程序也都走了，也开过会，我们那时候村居的账跟现在不一样，现在的居委会主任江辉也签了字；2、所借的44,000元是一次性给夏瑞华的，也是夏瑞华收到钱后出具领条给第三人的，第三人和夏瑞华其他的借钱是借进借出的私人关系，与这44,000元是无关的。 第三人刘兴旺依法提交了如下证据：1、领条一份，证明借案涉的借款是为了归还之前的村支书夏瑞华，居委会干部当时也签字了；2、会议记录一份，证明夏瑞华这笔借款是由第三人归还给他的；3、证人刘某的当庭证言，证明由第三人刘兴旺垫付了44000元社会抚养费追加款是事实。该款是由第三人负责处理交的，具体的不清楚。交社会抚养费一般是把钱给村居妇女主任，由妇女主任把钱再拿到街道办交款，并由街道办开具收据给妇女主任，最后妇女主任把该收据交给交款给她的人。 本院依法对夏瑞华作的询问笔录及其当庭证言，证明我原先是五里居支书，县纪工委对我在任期间各项问题调查，后来把我支书罢免了。因为我生活艰难，第三人刘兴旺当时是五里居的代主任，我就每次向刘兴旺借支5000元、10,000元不等，原来我都有出具借条给刘兴旺的，后来双方进行结算，共到刘兴旺借支了44,000元。因为我原来在担任村支书期间为村居垫付了一笔44,000元的社会抚养费追加款，这样我就向第三人刘兴旺出具了一张收到刘兴旺社会抚养费追加返还款44,000元的领条。出具领条后，刘兴旺将之前的借条还给了我。一般交了社会抚养费都是有票据的，关于这笔钱的票据我记不清楚了。 本院依法对王某作的询问笔录及其当庭证言，证明我是五里居妇女主任，原先夏瑞华是给过我44000元去交社会抚养费，开完票我应该是把票据还给夏瑞华了。后来刘兴旺跟我说他已经把这笔钱给夏瑞华了，然后拿着领条来让我在上面签字，出具领条时我未在场。2015年9月22日的会议记录，关于夏瑞华44000元社会抚养费返还问题，夏瑞华已到刘兴旺领取，开会讨论了这个事情，但是没有说具体怎样处理。 本院依法传唤证人江辉的当庭证言，证明2013年8月份至2018年2月份证人江辉在五里居任职村干部，自2018年3月份至今在五里居任职村主任。2014年左右是由江辉管村居公章的。以前村居开过一次会议，关于夏瑞华垫付44000元社会抚养费已经到刘兴旺处领取，讨论了这个事情，具体怎么处理没有讨论。村里对外借款的话要加盖公章，借来的钱要打到村里的账户，还要开群众大会并公布资金用途。原先村里（不是我任职村主任期间）对外借过2笔钱用于垫付社会抚养费，都是先开会并加盖公章的。夏瑞华出具领条时我不在场，当时是王某跟我说之前夏瑞华拿了44000元给她交社会抚养费，然后刘兴旺把44000元交给夏瑞华，村居应该跟刘兴旺结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院分析认证如下： 被告对原告提交的证据2的真实性有异议，认为：1、原告和刘兴旺是兄妹关系，借条随时都可以出具，也没有看到资金的流水明细，对该笔借款是否发生真实性存疑；2、对关联性存有异议，如果借款是真的，首先借款人是刘兴旺，居委会没有加盖公章；3、合法性也有异议，村委会借钱应该由法定的程序，由村里直接出具借条，并将款项直接进村里的公账。第三人对该证据的真实性无异议，认为：1、借这笔钱当时居委会台账管理不像现在这么完善，当时为了借这笔钱村里也开过会探讨过，大家同意去借这笔钱，当时也说利息不能超过2分，在这种情况下去借这笔钱，通过领导再三交代再去借这笔钱；2、当时借这笔钱街道办考虑维稳、息访，怕没有给村民解决，造成更大的问题；3、至于2分息形成，我们村居一直都是按2分利息借钱，因为村里交罚款，当时我们向村民林祥云借过3万元，也是按2分息计算的，在街道还借过一笔10万元，也是按2分息计算的。本院认为，该份借条系第三人出具给原告的，第三人不持异议，故本院对该份证据的真实性予以确认，但对关联性不予确认。 被告对第三人提交的证据1、2真实性无异议，关联性有异议，认为，2014年村支书不是夏瑞华，是吴伟，该份领条应该由当时的村支书吴伟签字，夏瑞华领这笔钱不是工作原因，没有权去领这笔钱，村委会对该领条是不认可的。2018年村里和刘兴旺报销了18万元，当时有可能包括案涉的这笔44,000元，如果原告要主张这笔钱应提交发票，夏瑞华应将发票转给刘兴旺，由刘兴旺向居委会提交发票予以报销。这是村里和刘兴旺的事，和原告是没有关联的。原告对第三人提交的证据1、2均无异议。本院认为，该两份证据可以证实夏瑞华从第三人处领取了其为村居垫付的社会抚养费追加返还款44,000元，故本院对两组证据的真实性予以确认，对关联性将结合其他证据予以综合认定。 原告对证人刘某的当庭证言无异议，认为证人一直都是村居的干部，对证人证言情况无异议，也证明村居确实有向个人借款过，并由村居干部处理此事。被告对证人证言认为，首先村居要求村干部向村民借款，村干部向村民借款，再由村干部跟村民结算，这是两层关系。证人证言含糊不清，也没有看到第三人把这笔钱交上去，只知道这笔款由第三人负责，证人也阐明一个观点，社会抚养费由街道办开票的。如果真实的发生了这笔钱，村居肯定会向第三人报销。第三人认为证人说的这44000元是真实的，但是时间搞错了，这44000元是夏瑞华交给王某交的。至于利息问题是村居支付的，之前有支付过两次。第一次是向林祥云借款的3万元，并支付月息2分，是村居支付的。第二次是向街道的某个干部借款10万元，并支付月息2分，这也是村居支付的。本院认为，对证人证言的真实性予以确认，对关联性将结合其他证据予以综合认定； 原告对夏瑞华的询问笔录认为不清楚，请法庭核实；对其当庭证言无异议，认为证人曾任职村里村支书，也陈述了他个人也借款给村里。被告对该笔录真实性无异议，该份笔录夏瑞华所陈述的事实完全与原告诉状的事实不一致，那么诉状上说是一次性借款给夏瑞华，但是夏瑞华说是平时多次借款累计44,000元，原告借条中44,000元不是用于补交社会抚养费。被告对其当庭证言没有异议，认为夏瑞华强调村里不会向老百姓借款，只有村干部自己向老百姓借款，然后再向村居报销。由此说明村居不会直接与原告发生借贷关系。第三人对该份笔录及其当庭证言有异议，认为夏瑞华陈述的44,000元是真实的，但是第三人一次性支付给夏瑞华的，其他内容无异议。本院认为，经质证，对夏瑞华从刘兴旺处领取44,000元的真实性本院予以确认；第三人认为该款项是一次性交付给夏瑞华的，但未提供证据予以证明，故对第三人该抗辩意见本院不予采纳； 原告对王某的询问笔录认为不清楚，请法庭核实；对其证人王某当庭证言无异议，证人证实了夏瑞华确实有支付44000元的社会抚养费，由村里交给街道办，并且本案的第三人刘兴旺将44000元支付给了夏瑞华。被告对该笔录真实性无异议，对其关联性有异议，首先本案审理的是民间借贷，借款人是刘兴旺，被借款人是原告，基于借款的合同关系，主要查明借款的用途，跟第三人有无关系，如果第三人刘兴旺确实将该款用于五里居，应该向五里居起诉返回，而不是由原告直接起诉被告。关于该份笔录所阐述的事实也与第三人和原告陈述的事实不一致，王某没有看到刘兴旺拿钱给夏瑞华，而是听刘兴旺说的。而且交了钱也开了票，应该是把票给了夏瑞华，那么五里居为什么不跟刘兴旺结算该笔款，就是因为他没有票；被告对王某的当庭证言的真实性无异议，证人证言证实以下事实，原则上是要通过会议，如需借款要加盖公章。证明所谓的社会抚养费是由夏瑞华交的。根据夏瑞华的证言这44000元是平时累计，原告2014年3月2日出借的这笔钱根本不是用于缴纳社会抚养费，有点张冠李戴。第三人对询问笔录中王某陈述的发票问题认为不清楚，这是妇女主任管的，关于这个事情村里有会议记录的，王某也在夏瑞华的领条上签过字。第三人对王某的当庭证言认为是真实的，这44000元是夏瑞华交给王某再由其交给街道的。夏瑞华到第三人处领44000元，是第三人代表村居还给夏瑞华的。至于发票问题第三人不知道。本院认为，对询问笔录及证人证言的真实性予以确认，对关联性将结合其他证据予以综合认定。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月2日，第三人刘兴旺向原告刘珊娇借款44,000元，原告将借款现金交付给第三人，并由第三人向原告出具了一张借条。双方约定月利息按2分计付，未约定借款期限。借款后，第三人未履行还款义务。故原告起诉至法院。 另查明，案外人夏瑞华的询问笔录及当庭证言证实，夏瑞华由于生活困难，找到五里居的代主任刘兴旺，每次向刘兴旺借支5000元、10,000元不等，并且出具了借条给刘兴旺。2014年3月2日，双方进行结算，夏瑞华共向刘兴旺借支了款项44,000元。因为夏瑞华原来在担任村支书期间为五里居垫付了一笔44,000元的社会抚养费追加款，于是夏瑞华就向第三人刘兴旺出具了一张收到刘兴旺社会抚养费追加返还款44,000元的领条。出具领条后，夏瑞华收回了原来出具给刘兴旺的借条。根据规定，缴纳社会抚养费后，街道办会开具相应的票据。2015年9月22日，五里居全体村干部会议记录第七条载明：关于夏瑞华44,000元社会抚养费退回问题，夏瑞华已到刘兴旺领取。 还查明，村集体组织借款应履行相应的程序：先由村“两委”主要负责人提出借款事由和还款计划，交两委班子研究并提出意见；再提交村民代表、党员、民主理财小组联席会议进行讨论决定，必要时提交村民大会或村民代表会议讨论决定；经讨论形成的意见，必须经应到会人数的三分之二以上同意；研究同意的意见做好会议记录，与会人员要签名盖章；经党员、村民代表、民主理财小组联席会表决同意后，村“两委”要形成书面申请，由包村片长签字，报乡三资托管中心审核批准；经批准后的借款方案，村“两委”应在村务公开栏内公示3-5天，无异议方可组织实施；借款方案形成后，应先将资金交乡三资托管中心，按规定程序做好支出预算，经批准后，将款项拨付到村，按照民主理财的相关程序由党员、村民代表、民主理财小组监督实施；事后要在村内公开栏内公开所借款项开支情况。 又查明，原告刘珊娇与第三人刘兴旺系同胞兄妹。第三人刘兴旺于2013年10月起为被告代主任，于2014年12月27日当选为被告主任直至2016年10月21日。江辉于2013年8月至2018年2月在被告任职村干部，2014年度由其保管被告公章。江辉于2018年3月31日当选为被告主任。 本院认为，本案的争议焦点是：本案的实际借款人是被告五里居还是第三人刘兴旺？ 首先，根据法律规定，村集体组织借款应履行相应的程序，而本案借款未履行相关程序，也未经过村集体开会研究讨论，被告五里居其他干部均不知晓借款事项，借条上也未加盖五里居公章，故第三人刘兴旺的借款行为不属于职务行为。案涉借条系第三人刘兴旺个人出具给原告。第三人刘兴旺在第一次庭审中提出借款时未盖章的原因是被告五里居公章被街道办收上去了，但经第二次庭审查明，当时公章系由被告的村干部江辉保管，而江辉并不知晓借款事宜，故第三人的抗辩意见明显与事实不符，本院不予采纳。 其次，第三人刘兴旺提供领条及会议记录认为向原告借款系用于支付案外人夏瑞华2013年度为被告五里居垫付的44,000元社会抚养费追加返还款，但根据原、被告及第三人在庭审中的陈述以及本院查明的事实可知，夏瑞华系分几次向第三人刘兴旺借支款项合计44,000元，经双方结算，由夏瑞华向第三人刘兴旺出具领条。故本案借贷关系发生时第三人已经向夏瑞华支付了合计44,000元的社会抚养费追加返还款。领条及会议记录只能证实案外人夏瑞华到第三人处领取了44,000元社会抚养费追加返还款。第三人向原告借款与第三人支付给夏瑞华的44,000元并不具有关联性。且根据规定，缴纳社会抚养费后，街道办会开具相应的票据，原告及第三人均未提供相应的票据予以佐证。故本案借款用途并不是用于支付夏瑞华所垫付的社会抚养费追加返还款。对第三人陈述该笔款项系用于支付夏瑞华所垫付的社会抚养费追加返还款且是一次性支付的抗辩意见，因无事实和法律依据，本院不予支持。 最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据上述法律规定，综合双方当事人的陈述、证人证言及所认定的证据可以证实，被告五里居与原告刘珊娇无借款合意，借条上未加盖公章，也未收到涉案款项，原告及第三人亦未提供证据证明案涉借款系用于被告五里居使用，故不能认定原告与被告之间的借贷关系成立。对原告要求被告承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，本案借款合意发生于原告刘珊娇与第三人刘兴旺之间，款项的收取、交付、使用均是第三人刘兴旺经手，第三人对借款事实也予以认可，故本案民间借贷关系的主体实际上是原告刘珊娇和第三人刘兴旺。因此，第三人刘兴旺系实际借款人。原告要求第三人归还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案中，以借款本金44,000元为基数，按照双方约定的月利率2%计算，2014年3月2日至2020年4月1日，第三人共欠原告借款利息64,240元（44,000元×0.02×73月）,原告要求支付利息53,680元，未超出双方约定，减轻了第三人责任，本院予以支持。本案受理时间在2020年5月13日，依据法律规定，2020年8月20日之前受理的民间借贷案件，应按原规定执行，即借款年利率最高可为24%（月利率2%），因此，原告要求第三人按月利率2%支付利息的诉请，不违反法律规定，本院应予以支持。 综上，对原告要求第三人归还借款的诉讼请求，本院依法予以支持；对原告要求被告承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条之规定，判决如下： 一、第三人刘兴旺应在本判决生效之日起三日内归还原告刘珊娇借款本金44,000元及利息53,680元（利息计算至2020年4月1日），并以借款本金44,000元为基数按年利率利率24%从2020年4月2日起支付利息至借款本息实际付清之日止； 二、驳回原告刘珊娇对被告上饶市广丰区芦林街道五里社区居民委员会的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2242元，由第三人刘兴旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  郑志仙 人民陪审员  王小青 人民陪审员  程德顺 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  纪金萍