河南省许昌市魏都区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1002行初34号原告:张喜葵，女，1965年9月9日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王海泉，河南烟城律师事务所律师。被告：许昌市魏都区天宝路街道办事处。住所地：许昌市魏都区学府街。法定代表人：申轶斌，任办事处主任。委托诉讼代理人：刘佳佳，河南世纪风律师事务所律师。委托诉讼代理人：高超，该办事处工作人员。被告：许昌市东城区管理委员会。住所地：许昌市新兴路东段与新1**国道交叉口。法定代表人：王保海，任管委会主任。委托诉讼代理人：孙婧楠，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：田丰，许昌市城区管理委员会工作人员。原告张喜葵因要求被告许昌市魏都区天宝路街道办事处、许昌市东城区管理委员会履行法定职责一案，于2020年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月17日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张喜葵及其委托诉讼代理人王海泉，被告许昌市魏都区天宝路街道办事处的委托诉讼代理人刘佳佳、高超，被告许昌市东城区管理委员会的委托诉讼代理人孙婧楠、田丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张喜葵诉称：请人民法院依法责令被告对原告在拆迁赔偿中的赔偿申请事项依法做出答复。事实和理由：原告是陈庄村人,2016年9月,在原告的房屋被拆迁后,被告应依法对原告按“基本户”,而不应按“宅外宅户”进行赔偿。原告2012年已和丈夫陈文有离婚．被告明知此事,多位领导均一直答应按“基本户”兑现解决,却又对原告申请拖延应付。对原告提出的4.3亩葡萄园在政府征地拆迁中被损坏应依法赔偿一事,被告同样是行政不作为,至今没予解决。原告无奈于去年十二月六日起诉后,第一被告于今年一月二日作出“关于张喜葵信访事项的处理意见”，认为“张喜葵反映地块面积共计4.3亩,其上附属物应补偿金额17.2万元”,对于拆迁中应按“基本户”补偿的问题，第一被告认为:“对于信访人提出的诉求，待陈庄社区启动特殊对象安置房分配时将按照相应的分房方案执行”。对于第一被告不负责的违规“处理意见”,原告在收到后30日内向第二被告的职能部门东城区信访事项复查委员会书面提出了复查申请。第二被告却在第一被告已作出错误处理意见的情况下,于今年一月二十日作出“信访事项复查不予受理告知书”,对原告的赔偿申请不予受理。原告认为:被告不依法履行职责的行为，违反了国家机关应依法行政的职责，侵害了原告的合法权益，故依据我国《行政诉讼法》之规定提起诉讼,请依法判令被告履行职责,以维护原告的合法权益。被告许昌市魏都区天宝路街道办事处辩称：被告至今没有收到原告的拆迁赔偿答复申请，原告的起诉事宜已于2019年12月18日信访至被告天宝办事处，被告依据信访条例对原告的诉求作出处理意见，本案不属于行政诉讼受理范围，应当裁定予以驳回。被告许昌市东城区管理委员会辩称：一、本案属于信访事项，不属于行政诉讼的受理范围。天宝路办事处及东城区信访局对张喜葵的信访作出答复意见，并未对张喜葵实体权力产生影响，没有确立新的权利义务关系，故该信访答复意见不可诉。根据最高人民法院【2005】行立他字第4号《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否处理的复函》的规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。所以本案中被答辩人以该信访申请书为由，不服信访处理结果，提起诉讼并不属于行政诉讼中所规定的符合行政诉讼受案范围的情形。二、被答辩人起诉无事实和法律依据。本案实际情况是，张喜葵于2016年已经自愿与当时的征收部门达成一致意见并就征收补偿问题签订房屋征地补偿协议，张喜葵随后也已经依照协议领走征地拆迁补偿款，至此协议中征收部门的义务已经履行完毕。实质上，答辩人对被答辩人张喜葵的申请并不具有重新作出赔偿安置作为义务。张喜葵在清楚地知道上述事实的情况下，仍然就同一事项反复提出信访申请，要求天宝路办事处进行处理。根据天宝路办事处信访处理意见可以看出，天宝路办事处已经过多次调查，并将调查结果及处理意见向被答辩人张喜葵反馈并向其提供相关证据。被答辩人张喜葵已经知悉关于其征收补偿房屋问题事实及处理结果，也清楚知道其不享有取得安置房的权利，仍凭个人主观意愿提出复查请求。东城区信访局在收到复查请求后，严格依照信访条例在法定的期限内对张喜葵复查请求做出复查意见,并予以书面答复。答辩人对被答辩人张喜葵的申请不存在行政不作为。综上所述，本案不属于行政诉讼的受案范围，且被答辩人的起诉背离了对受到侵害的合法权益进行救济的诉讼本旨，目的不当，请求贵院依法驳回被答辩人起诉。被告许昌市魏都区天宝路街道办事处向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1.《许昌市人民政府关于许昌市东城区规划范围内土地征用地上附着物进行补偿标准分类的通知》（许政[2003]28号）一份；2.《许昌市人民政府关于调整许昌市建设征收土地地上附着物和青苗补偿费标准的通知》（许政[2013]24号）一份；3.《许昌市人民政府办公室关于印发许昌市城市规划区内城中村改造实施细则的通知》（许政办[2013]31号）一份；4.《陈庄社区二期城中村改造补偿安置有关标准》原件一份。证明：2016年9月原告房屋拆迁的补偿安置标准，原告诉称的4.3亩葡萄地补偿标准。第二组证据：1.2016年9月29日，原告《许昌市中轴线陈庄二期房屋征收补偿协议》复印件一份；2.2016年9月29日，原告《许昌市中轴线陈庄二期房屋征收补偿协议》（规模较小的经营性住房补偿）复印件一份；3.2017年1月20日，原告房屋、附着物、拆迁补偿款领款条复印件一份；4.2016年7月28日，陈文友《许昌市中轴线陈庄二期房屋征收补偿协议》复印件一份；5.2016年7月28日，陈文友《许昌市中轴线陈庄二期房屋征收补偿协议》（规模较小的经营性住房补偿）复印件一份；6.2016年8月3日，陈文友房屋、附着物、拆迁补偿款领款条复印件一份；7.2017年1月24日，陈文友房屋、附着物、拆迁补偿款领款条复印件一份；8.陈文友房屋认购清单复印件一份；9.原告离婚证复印件一份；10.原告与陈文友离婚协议复印件一份；11.原告身份证复印件一份；12.原告户口本复印件2页。证明：2016年原告及其前夫陈文友房屋拆迁均已补偿安置到位。第三组证据：1.2019年12月16日，原告诉求原件一份；2.2019年12月18日，来访基本信息情况登记表原件一份；3.2019年12月18日，信访事项受理告知书原件一份；4.原告离婚证复印件一份；5.原告与陈文友离婚协议复印件一份；6.陈文友结婚证复印件一份；7.2020年1月2日，许昌市魏都区天宝路街道办事处《关于张喜葵信访事项的处理意见》原件一份；8.2020年1月6日，《关于张喜葵信访事项的处理意见》送达回证原件一份。证明：被告天宝路街道办事处已依据《信访条例》对原告信访诉求作出处理意见，原告不服提起本案行政诉讼，人民法院应不予受理，应依法裁定驳回原告起诉。被告许昌市东城区管理委员会向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1、甲方为张喜葵的2016年9月29日《许昌市中轴线陈庄社区二期房屋征收补偿协议》一份；2、甲方为张喜葵的2016年9月29日《许昌市中轴线陈庄社区二期房屋征收补偿协议》（规模较小的经营性住房补偿）一份；3、张喜葵2017年1月20日领款条一份；4、甲方为陈文有的2016年7月28日《许昌市中轴线陈庄社区二期房屋征收补偿协议》一份；5、甲方为陈文有的2016年7月28日《许昌市中轴线陈庄社区二期房屋征收补偿协议》（规模较小的经营性住房补偿）一份；6、陈文有2016年8月3日领款条一份；7、陈文有2017年1月24日领款条一份；8、陈文有房屋认购清单一份；9、《许昌市人民政府关于调整许昌市建设征收土地地上附着物和青苗补偿费标准的通知》许政【2013】24号文件一份；10、陈庄社区二期城中村改造补偿安置有关标准文件一份。证明内容及证明目的：本案实际情况是，张喜葵已于2016年自愿与当时的征收部门达成一致意见并就征收补偿问题签订房屋征地补偿协议，张喜葵随后也已经依照协议领走征地拆迁补偿款，该协议的签订符合当时的安置补充政策，此协议中征收部门的义务已经履行完毕，被告对原告张喜葵的申请事项也并不具有重新作出赔偿安置作为义务。第二组证据：1、2019年12月16日张喜葵诉求一份；2、2019年12月18日《来访基本情况登记表》一份；3、2019年12月18日许昌市魏都区天宝路街道办事处《信访事项受理告知书》一份；4、2020年1月2日许昌市魏都区天宝路街道办事处《关于张喜葵信访事项的处理意见》一份；5、2020年1月6日许昌市魏都区天宝路街道办事处《送达回证》一份；6、2020年1月14日张喜葵《信访事项复查申请登记表》一份；7、2020年1月21日许昌市东城区信访事项复查委员会《信访事项复查不予受理告知书》一份。证明内容及证明目的：答辩人对张喜葵的复查申请做出不予受理告知书，程序合法，认定事实清楚。关于张喜葵信访事项至此已经处理完毕，为避免形成信访和诉讼的恶性循环，信访事项不应重新导入司法诉讼程序，本案不属于行政诉讼的的受案范围。原告张喜葵向本院提交了以下证据：一、原告身份证复印件，证明原告起诉的主体身份合法。二、原告给被告天宝街道办事处的函，证明原告在葡萄园受损及拆迁安置问题多次要求被告解决，在被告答应解决却一直未解决的情况下，发函要求被告解决。三、被告天宝街道办事处的处理意见，证明被告就原告的葡萄园损失及拆迁安置问题作出处理意见，葡萄园受损补17.2万元，安置房待解决。四、原告给被告东城区管委会复查办要求答复的函，证明原告对被告天宝办事处处理的意见不服，依法要求复查。五、被告东城区管委会的告知书，证明被告不予受理答复错误的情况。六、原告无婚姻证明，证明原告早已在2012年就与丈夫离婚，单身带儿子生活，应按拆迁中的基本户对待。七、房屋征收补充协议和书面补偿标准，证明原告应依法得到补偿。经庭审质证：原告张喜葵对被告许昌市魏都区天宝路街道办事处出示证据的质证意见为：第一组证据的真实性无异议，第一份文件已经被第二、三份文件取缔了，应当按后来的文件新标准进行补偿。第二组证据真实性无异议，但证明目的有异议：1、陈文友与原告早在2012年8月离婚，陈文友已经再婚成家，原告带儿子生活，属于应当安置的基本户；2、陈文友是否补偿到位和原告没有关系。第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议：原告是按照行政诉讼法第16条第6项案由起诉的，申请行机关履行保护人身权财产权的法定职责，但行政机关拒绝履行或答复的，原告的行为不是信访，被告辩称应当按信访条例解决，不是行政案件，是错误的。被告许昌市东城区管理委员会对被告许昌市魏都区天宝路街道办事处出示证据的质证意见为：对证据的真实性及证明目的均无异议。原告张喜葵对被告许昌市东城区管理委员会证据的质证意见为：两组证据证据真实性均无异议，对证明目的有异议，异议同第一被告证据的质证意见，补充：1、原告的前夫领的74万包含安置费用，但原告领款是48万，是对拆迁的补偿，而不是安置费，如果原告已经领取拆迁安置费的话，也应当是74万；2、原告属于基本户对待问题，第一被告在2020年1月2日对原告的答复中已经认可，只是说将来解决，但原告要求被告现在解决。被告许昌市魏都区天宝路街道办事处对被告许昌市东城区管理委员会出示证据的质证意见为：对证据的真实性及证明目的均无异议。被告许昌市魏都区天宝路街道办事处对原告张喜葵出示证据的质证意见为：证据1真实性无异议，对证明目的有异议，本案不属于行政诉讼，原告不具备提起本案诉讼的主体资格；证据2真实性无异议，证明目的有异议，该函的发出对象是被告办事处主任，该函属于信访事项；证据3真实性无异议，证明目的有异议，原告不应当按照基本户处理，应当按特殊户处理，没有安置房补偿；证据4真实性无异议，证明目的没有异议；证据5真实性及证明目的均没有异议，被告东区管委会已经按照信访条例依法作出复查，被告东区管委会作出不予受理符合法律规定；证据6真实性无异议，证明目的有异议，原告与前夫于2012年8月离婚，但原告与其前夫户口并没有分开，原告要求按基本户对待不符合安置政策，如果按基本户对待，就存在一户双基本户的违法行为；证据7真实性无异议，证明目的有异议，对树木补偿标准的来源及真实性均有异议，原告已按当时拆迁补偿政策补偿到位，如果原告要求安置补偿，就存在重复安置补偿行为。被告许昌市东城区管理委员会对原告张喜葵出示证据的质证意见为：同第一被告的质证意见，补充：1-5份证据可以看出天宝办事处及东城区管委会已经就安置信访条例作出处理意见，原告起诉于法无据；第6份证据，根据安置补偿政策，是在本地有宅基地并在一个户口本上认定一个基本户的方式确定基本户，而非是原告认为自己应当作为基本户对待，根据1-5份证据的处理意见，没有体现答复原告符合基本户的情形，原告主张没有事实依据；第7份证据，该征收补偿协议，根据安置补偿政策，由原告自愿签订，根据协议上的编号：Z-03可以看出，协议签订时就已经明确原告为宅外而非基本户，针对原告补偿协议的补偿内容可以看出，是和基本户的补偿方式有所区别的，不但没有扣除安置房款，在其他项目上也不同于基本户的补偿标准，而是采取据实结算的方式认定补偿标准，这点可以与陈文友的协议比照，现在证实补偿部门已经根据协议履行完毕了补偿义务，原告已经领取了相关款项，原告无权就征收补偿问题再次提出申请。本院对上述证据作如下确认：对原告张喜葵证据的真实性均予以认可，对证据一的证明目的予以认可，其他证据的证明目的不予认可。对被告许昌市魏都区天宝路街道办事处证据的真实性及证明目的均予以认可。对被告许昌市东城区管理委员会证据的真实性及证明目的均予以认可。经审理查明:原告张喜葵系许昌市魏都区天宝路街道办事处十辈陈庄居民。2016年9月29日，原告张喜葵与陈庄社区二期拆迁工作指挥部、魏都区半截河乡陈庄社区居民委员会、被告许昌市天宝路街道办事处签订了许昌市中轴线陈庄社区二期房屋征收补偿协议，协议载明：“丈量编号：Z-03许昌市中轴线陈庄社区二期房屋征收补偿协议甲方：张喜葵身份证号码：411023196509092040乙方：陈庄社区二期拆迁工作指挥部为实施我市的总体规划，加快东城区建设步伐，促进许昌经济和社会发展，甲方在征收范围内的建筑物、附着物需要按期拆迁。按照许政[2013]24号、许政办[2013]31号文件及陈庄二期城中村改造方案规定的补偿标准，甲、乙双方签订协议如下：……合计补偿款487788元甲方（签章）：张喜葵乙方：陈庄社区二期城中村改造拆迁工作指挥部（压盖章）申轶斌等人签字许昌市东城区天宝路街道办事处（压盖章）张攀、田丰签字魏都区半截河乡陈庄社区居民委员会（压盖章）陈银安等人签字备注：宅外房装修据实结算。2016年9月29日”。2017年1月20日，原告张喜葵领取房屋、附属物、拆迁款507788元，在领款条上领款人处签名并按捺指印。2019年12月18日，被告许昌市魏都区天宝路街道办事处受理了原告张喜葵的信访事项，并于2020年1月2日作出处理意见。2020年1月14日，原告张喜葵对上述信访事项提出复查申请；2020年1月20日，许昌市东城区信访事项复查委员会作出信访事项复查不予受理告知书。原告张喜葵不服，提起行政诉讼。本院认为，本案中，根据二被告提供的证据能够证明原告就拆迁安置补偿的问题已于2016年9月29日与征收部门达成一致意见，征收部门已按协议约定全部履行到位，被告不存在怠于履行职责的问题。对于原告张喜葵要求被告对其申请事项依法作出答复的问题，被告许昌市魏都区天宝路街道办事处已按信访事项予以受理，且已经根据原告的申请作出书面回复。故原告张喜葵的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张喜葵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张喜葵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  郑艳媛人民陪审员  刘芳芳人民陪审员  薛姣姣二〇二〇年九月三十日书 记 员  李 蕊