江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初1306号原告：郑红英，女，1967年11月16日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：徐斌，江西融冰律师事务所律师。被告：常青，男，1964年9月15日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告：胡春花，女，1967年4月19日出生，汉族，住江西省鹰潭市。以上两被告共同委托诉讼代理人：张晶，江西中鹰律师事务所律师。原告郑红英与被告常青、胡春花民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告郑红英及其委托诉讼代理人徐斌、被告常青、两被告共同委托诉讼代理人张晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑红英向本院提出诉讼请求：1.判令被告常青、胡春花立即归还原告郑红英借款80万元；2.判令被告常青、胡春花承担从借款之日起至借款还清之日止的借款利息（按月利率2%暂计算至2020年5月1日的利息为157.2万元，扣除已支付的64.6万元，还应支付92.6万元）；3.案件受理费、保全费由被告常青、胡春花负担。事实和理由：2013年6月和2014年1月，被告常青因家有急事需要资金周转，先后两次向原告郑红英借款，共计85万元。双方约定借款利息为月息3分。2016年7月24日，被告常青重新向原告郑红英出具借条，双方约定2016年之后按月息2分支付利息。被告常青于2018年8月1日归还了原告郑红英借款本金5万元，从2013年至2018年累计支付利息64.6万元。至今，被告常青尚欠原告郑红英借款本金80万元及相应利息。2018年之后，原告郑红英多次向被告常青催要借款，被告常青均以各种理由推辞。被告常青、胡春花为夫妻，上述借款系夫妻存续期间的共同债务，应当由被告常青、胡春花共同偿还。原告郑红英为维护自身合法权益，诉至法院。被告常青辩称，原告郑红英在2013年6月20日第一次借款给被告常青，通过转账297000元支付，被告常青于2013年6月11日转给原告郑红英9700元用于购买保险，但原告郑红英只买了3200元的保险，所以第一次借款实际支付了290500元；第二次借款是30万元；第三次借款实际支付204000元，当时被告常青出具借条时，原告郑红英让被告常青把前两笔利息写在借条上，所以写了25万元。目前还欠一点本金，不欠利息。被告胡春花辩称，原告郑红英诉请的借款与其无关，不是夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告郑红英身份证复印件、被告常青、胡春花身份证复印件、结婚登记审查处理表复印件、2016年7月24日借条1张、中国工商银行个人业务凭证3张、微信头像截图1张、微信注册信息、2018年8月16日-2020年3月19日微信转账凭证10张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告郑红英提交的手机录音资料，被告常青未表示录音中的通话对象非其本人，本院对其真实性予以采信；2.原告郑红英提交的原告郑红英银行流水、借记卡账户历史明细清单，系从银行系统打印出来的原告郑红英的银行账户交易明细，并有相关银行的盖章，本院对其真实性予以采信；3.原告郑红英提交的账号户名查询，被告常青、胡春花未对其真实性提出异议，本院予以采信；4.原告郑红英提交的鹰潭市不动产登记查询单、河南省封丘县人民法院民事裁定书复印件，被告常青、胡春花未对其真实性提出异议，本院予以采信；5.原告郑红英提交的被告胡春花工商银行账户流水18页，系经原告郑红英申请本院准予调取的证据，有银行盖章，本院对其真实性予以采信；6.原告郑红英提交的借条说明，被告常青认可其真实性，本院予以采信；7.原告郑红英提交的2014年1月1日借条1张，被告常青表示记不清楚是否写了该借条，但未提供证据推翻该借条真实性，本院对该证据予以采信；8.被告常青提交的中国邮政储蓄银行流水13张、邮政储蓄银行汇款收据1张、中国建设银行个人活期账户交易明细2张，系从银行系统打印出来的交易明细，原告郑红英未对其真实性提出异议，本院对真实性予以采信；9.被告常青提交的领条、中国工商银行凭证，原告郑红英对该证据真实性未提出异议，并提交了协议，证明该领条上所载明的款项与本案借款无关，本院对其真实性予以采信，但该证据与本案无关，不能作为被告常青偿还原告郑红英借款的证据；10.被告常青提交的《内部协议》，被告常青就该证据申请证人王某出庭作证，证明该内部协议真实性，本院经核实，对该证据真实性予以采信，但该证据不能证明被告常青向原告郑红英借的钱没有用于夫妻共同经营。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告常青、胡春花系夫妻关系，于2012年8月29日登记结婚。2013年6月至2014年1月期间，被告常青因急需资金，向原告郑红英借款，口头约定利息按月利率3%计算。原告郑红英分别于2013年6月20日转账297000元，现金支付3000元，于2013年9月4日转账300000元，于2014年1月29日分两笔转账204500元和20000元给被告常青，共计支付借款本金824500元。2016年7月22日，被告常青出具借条说明，写明：“于2013年6月-2014年1月分期借郑红英人民币总计85万元（捌拾伍万），定于2016年山西工程款结账后全部一次性支付完，双方达成的共同利息：2013年-2015年按月息3%计算，2016年按月息2%计算，其中在2013年-2016年有双方共产生的金额费用在结账之日一次性算清，多退少补的宗旨。双方各拿银行明细账本对账清楚后支付完成（其中支付总计伍万元，分两次支付郑红英），其他按银行明细清算。”2016年7月24日，被告常青向原告郑红英出具借条，写明：“于2013年6月借到郑红英人民币60万元（大写陆拾万），于2014年1月借到郑红英25万元正（大写贰拾伍万整），共计人民币捌拾伍万元整（￥850000），2013年-2015年按3分月息计算支付，2016年按2分月息计算支付，定于2016年9月30日前一次性付清。”庭审中，原、被告双方认可2014年6月的借款本金25万元中包含了对2013年所借款项60万元结算后的利息25500元。被告常青获得上述借款后，陆续向原告郑红英支付了部分本金及利息，支付明细如下：1.2013年7月31日，被告常青通过转账支付原告郑红英借款利息9000元；2.2013年9月30日，被告常青通过案外人沈依平的账户转账支付原告郑红英借款利息18000元；3.2013年11月1日，被告常青通过沈依平的账户转账支付原告郑红英借款利息18000元；4.2013年11月30日，被告常青通过沈依平的账户转账支付原告郑红英借款利息18000元；5.2013年12月7日，被告常青通过转账支付原告郑红英借款利息3000元；6.2013年12月29日，被告常青通过转账支付原告郑红英借款利息18000元；7.2014年5月26日，被告常青通过沈依平的账户转账支付原告郑红英借款利息50000元；8.2014年6月6日，被告常青通过沈依平的账户转账支付原告郑红英借款利息26000元；9.2014年6月24日，被告常青通过转账支付原告郑红英借款利息25000元；10.2014年8月2日，被告常青通过转账支付原告郑红英借款利息25000元；11.2014年9月6日，被告常青通过转账支付原告郑红英借款利息25000元；12.2014年10月1日，被告常青通过转账支付原告郑红英借款利息26000元；13.2014年11月1日，被告常青通过转账支付原告郑红英借款利息26000元；14.2014年12月31日，被告常青通过转账支付原告郑红英借款利息34000元；15.2015年2月16日，被告常青通过转账支付原告郑红英借款利息30000元；16.2015年4月29日，被告常青通过转账支付原告郑红英借款利息12000元；17.2015年5月23日，被告常青通过转账支付原告郑红英借款利息9900元；18.2015年5月31日，被告常青通过转账支付原告郑红英借款利息2000元；19.2015年6月7日，被告常青通过转账支付原告郑红英借款利息30000元；20.2015年7月8日，被告常青通过转账支付原告郑红英借款利息6200元；21.2015年8月2日，被告常青通过转账支付原告郑红英借款利息25000元；22.2015年11月20日，被告常青通过黄小红的账户转账支付原告郑红英借款利息60000元；23.2016年1月28日，被告常青通过案外人李文蛟转账支付原告郑红英借款利息20000元；24.2016年4月6日，被告常青通过转账支付原告郑红英借款利息50000元；25.2016年4月7日，被告常青通过转账支付原告郑红英借款利息30000元；26.2016年6月23日，被告胡春花转账支付原告郑红英借款利息15000元；27.2017年8月29日，被告常青通过微信转账支付原告郑红英借款利息10000元；28.2017年10月13日，被告常青通过微信转账支付原告郑红英借款利息10000元；29.2018年8月1日，被告常青通过转账偿还原告郑红英借款本金50000元；30.2018年8月16日，被告常青通过微信转账支付原告郑红英借款利息1000元；31.2018年8月30日，被告常青通过微信转账支付原告郑红英借款利息10000元；32.2020年3月19日，被告常青通过微信转账支付原告郑红英借款利息50000元。综上，被告常青共偿还本金50000元，并支付利息692100元（2016年1月1日之前支付利息496100元，2016年1月1日之后支付利息196000元）。被告常青于2018年8月1日偿还本金50000元后在2016年7月24日的借条中注明：“2018年8月1日还郑红英本金5万元（￥50000）人民币，还剩本金捌拾万元正。”之后，因被告常青未偿还剩余本金及利息，原告郑红英诉至本院。另查明，2013年4月6日，被告常青与王某、沈依平、赵文贵签订《内部协议》，就山西岚县步行街3＃、4＃工地相关事宜进行协商，约定：本工地共分10股，8股实股每股投入30万（其中2个干股为常青，黄庆辉、沈依平均分）；常青20万，利息6000元／月，沈依平18万，利息9000元／月，利息集体承担，不算股，不分红等。2014年1月1日，因山西岚县工地需要资金，被告常青与沈依平共同向原告郑红英借款60万元，并出具借条，写明：“今借到郑红英人民币现金60万元整，小写：600000.期限10个月，即2014年1月1日至2014年10月1日止，月息3%，按月付息，逾期违约金按月6%计算。本人保证该借款用于经营周转使用。如挪作它用，一切后果本人自负，与出借人无关。如该款逾期十五天以上，出借人有权在鹰潭市人民法院起诉解决，所产生的一切费用由本人承担（包括诉讼费、律师费、交通费、通信费等）。”被告常青于2014年1月29日在该借条上手写：“另加上2014年1月29日给常青叁拾万元，总计借常青、沈依平共计玖拾万元。”之后，因被告常青收购了沈依平在山西岚县工地的股份，故原告郑红英、被告常青与沈依平口头协商由被告常青一人偿还上述借款，被告常青遂于2016年7月24日重新出具借条给原告郑红英。另查明，2013年11月1日，沈依平通过银行转款20000元至被告胡春花的账户。本院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。被告常青向原告郑红英借款，应当按照约定偿还借款本息。根据借条及转账凭证，原告郑红英实际向被告常青支付借款的日期和金额分别为2013年6月20日支付300000元，2013年9月4日支付300000元，2014年1月29日支付224500元，共计824500元。借条约定2013年-2015年期间按月利率3%计算，2016年按月利率2%计算，但被告常青未在借款到期日之前偿还借款本息，故逾期借款利息仍可按照借款期间的利率计算，即年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。按年利率24%计算，截至2016年1月1日，被告常青应偿还原告郑红英借款本金824500元、利息452070元；按年利率36%计算，截至2016年1月1日，被告常青应偿还原告郑红英借款本金824500元、利息678105元，被告常青已偿还利息496100元，超过了年利率24%的利息，但未超过双方约定的年利率36%的利息，故被告常青支付的超过年利率24%的利息，不折抵本金，截至2016年1月1日，被告常青尚欠原告郑红英借款本金824500元。自2016年1月1日起至2018年8月1日，按年利率24%计算，被告常青应偿还借款本金824500元，利息836480元，被告常青仅偿还借款本金50000元，利息196000元，尚欠借款本金774500元，利息640480元。原告郑红英要求2020年5月1日之后的利息按年利率24%计算至借款本息清偿之日止，未违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。至于上述借款是否为被告常青、胡春花的夫妻共同债务，本院认为，首先，借款期间，被告胡春花通过其个人账户向原告郑红英支付过利息15000元，其次，结合原告郑红英提交的2014年1月1日借条及被告胡春花的银行账户往来交易明细，2013年至2014年期间，沈依平与被告常青合伙做工程，其作为被告常青的合伙人，曾与被告常青共同向原告郑红英借款用于山西岚县工地，并在借款期间向被告胡春花转过一笔20000元的款项，综合以上两点，可以推定被告胡春花对被告常青与沈依平合伙做工程和被告常青向原告郑红英借款一事知晓，且收取了部分工程报酬，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，能够认定为夫妻共同债务，故该借款应当由被告常青、胡春花共同偿还。原告郑红英称，被告常青刷过原告郑红英的信用卡65000元，另外拿了原告郑红英的现金5000元，故2015年6月7日被告常青转账的30000元中有20000元系还原告郑红英信用卡的钱，根据原告郑红英提交的银行流水，被告常青已于2015年2月11日偿还50000元，于2015年2月15日偿还20000元，上述款项已还清原告郑红英所称刷信用卡的钱及现金，故该意见本院不予采纳。原告郑红英称，2015年8月2日被告常青转账的25000元中2000元是还保险费，8000元是还工地的钱，但未提交证据证明，本院不予采纳。被告常青辩称，2013年7月25日转账2005元给原告郑红英，2013年9月14日转账15010元给原告郑红英，但其提供的转账记录没有显示原告郑红英的户名，无法核实该款项是否转入原告郑红英的账户，本院不予采纳。被告常青辩称，2014年2月10日转账49000元给原告郑红英，2015年1月9日转账25000元给原告郑红英，2015年2月18日转账50000元给原告郑红英，2016年7月31日转账12000元给原告郑红英，2019年转账9000元给原告郑红英，但未提交转账凭证，本院不予采纳。被告常青辩称，2014年10月9日转账50000元给原告郑红英，经本院核实，该款项系被告常青代其儿子常浩偿还的借款，与本案无关，本院不予采纳。被告常青辩称，2014年11月30日通过程毛毛现金支付50000元给原告郑红英，2015年5月22日通过陈华平转账20000元给原告郑红英，2015年6月19日通过他人转账支付5000元给原告郑红英，经本院核实，该款项系购买原告郑红英的购车款，与本案无关，本院不予采纳。被告常青辩称，2018年2月12日原告郑红英领取的弋阳玫瑰园股东退股钱15万元中有75000元应归被告常青，该款项可抵扣借款，本院认为，该款项与本案借贷关系无关，可另行主张权利，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告常青、胡春花应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郑红英借款本金774500元、利息640480元，合计1414980元（利息暂计算至2020年5月1日，之后的利息以未还本金为基数，按年利率24%计算至借款本息清偿之日止）；二、驳回原告郑红英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20334元（原告郑红英已预交），减半收取计10167元，保全费5000元，合计15167元，由原告郑红英负担2733元，被告常青、胡春花共同负担12434元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪军太二〇二〇年九月十日法官助理谢露书记员刘鎏附：与本案有关的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。