江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初11592号原告：殷爱和，女，1959年10月19日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：孟叶，江苏孟元强律师事务所律师。被告：宜兴市宜城创新木制品店，住所地宜兴市宜城街道巷头夹板市场仓储**，注册号320282600325069。经营者：谢林祥。委托诉讼代理人：任小川，宜兴市新街法律服务所法律工作者。殷爱和与宜兴市宜城创新木制品店（以下简称创新木制品）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，由审判员王艳独任审判，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告殷爱和的委托诉讼代理人孟叶及被告创新木制品委托诉讼代理人任小川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷爱和向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因火灾造成的房屋损失571052.93元。2、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实与理由：2018年11月28日20：42时，宜兴市宜城街道夹板装饰市场（以下简称夹板市场）的15号仓库（创新木制品店）的紧邻南面的垃圾场发生火灾，当天下午9时左右被扑灭，当晚12时左右15号仓库发生火灾，火势从15号蔓延至19号仓库，导致15-19号仓库均被烧毁。被告作为15号仓库的承租人，火灾是从其仓库燃烧蔓延的，在明知其仓库内有木屑、木刨花等可燃物质的情况下，在垃圾场起火后未能尽到观察巡查，排除危险的义务，应当对原告的损失承担全部责任。被告创新木制品辩称：1、针对2018年11月29日零时42分发生的火灾事故，根据宜兴市公安局消防大队作出的锡宜公消火认字2018第0022号火灾事故认定书及无锡市消防支队火灾事故调查报告分析显示，引起火灾的外来火种是由2018年11月29日20时42分15号仓储南外墙外的垃圾场发生火灾后，产生的飞火引起起火，这是造成本次火灾事故的直接原因，依据侵权责任法第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权利应当承担赔偿责任，本案中作为被告无论从客观上或主观上与本次事故的发生均没有任何关联，也无任何过错，更不存在任何因果关系，更何况被告和其他承租人与原告一样同样是这次火灾事故的受害者。2、被告承租原告的15号仓储从事经营木制品加工，于2008年领取了营业执照，并经环保部门环评通过，被告的经营属于合法经营，不存在任何的违法违规现象，作为从事木制品车间内存在木屑、木刨花等可燃物质是很正常的，原告也是明知的。3、原告出租给被告的15号仓储，是单层彩钢板，拱顶钢结构大棚，仓库南侧与外界隔离不密封导致外来飞火的飞入，单层彩钢板耐火程度低，使得仓储在火灾中容易脱落烧穿，承租户与承租户之间室内砖墙隔离不到位，上方有空隙造成火势蔓延，未按消防设计防火规范的要求设置火灾自动报警系统、室内消火系统、自动喷水灭火系统，造成了5户承租户损失的扩大，因此被告认为原告所出租的房屋不管是设计或者用材上，还是基础设施方面和消防设施方面，存在重大瑕疵，同时房屋本身存在重大的消火隐患和安全风险。4、火灾事故发生当晚9：03，江苏融达建材装璜市场有限公司（以下简称融达公司）市场办主任裴建军打电话给谢林祥称，当晚8点多钟在15号仓储南围墙外的垃圾场发生火灾，现已被扑灭，谢林祥得知后即赶到15号仓库打开车间大门，与裴主任一起对车间内进行观察巡查，以防有火种飞入，结果未发现以上情况，充分表明了当第一次垃圾场火灾扑灭后，被告已尽到了安全管理责任和监察管理义务，综上被告认为本案中被告对火灾事故的发生不存在任何因果关系，也不存在过错，不应当承担任何责任。原告的诉讼无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。原告围绕自己的主张向本院提供如下证据：1、购房合同及收据，证明案涉火灾事故中的15-19号仓库所有人为原告，殷爱和于2006年8月18日向江苏融达房产地开发集团有限公司（以下简称融达开发公司）出资购买。2、火灾事故认定书、宜兴夹板市场15-19号仓库1129事故火灾调查报告复印件，证明2018年11月29日原告所有的仓库发生火灾，起火部位位于15号仓库即被告使用的仓库，造成了原告仓库毁损。3、租赁协议及营业执照副本，以证明15号仓库承租人为被告，被告在该仓库内经营木制品加工、零售。4、鉴定报告及鉴定费发票，证明通过司法鉴定确定原告房屋损失为571052.93元。5、建设用地规划许可证复印件、关于出让国有土地使用权的通知复印件，证明事故发生的地块是在2003年6月4日出让给宜兴市融达村镇建设开发有限公司，出让用途仓储。被告创新木制品向本院提供如下证据：1、申请、环评表、情况说明，证明公司是合法经营，对环境影响已经通过环保局环保评估。2、宜兴市消防大队蒋息芳、裴建军、张俊良的询问笔录，证明创新木制品已尽巡查义务。3、融达公司的企业信息登记，以证明融达公司的经营范围包括市场经营场地及设施租赁、市场管理服务。对当事人提供的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，被告质证表示对证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，事故赔偿责任不应由被告承担。对被告创新木制品提供的证据，原告质证表示对证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议。综上，对当事人各自提供的证据中真实性不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的涉及具体责任的认定问题，本院将在本院认为部分予以进一步分析。本院结合上述证据审查确认如下事实：2018年11月28日20：42时许，宜兴市宜城街道建材市场南门垃圾站着火，经宜兴市消防指挥中心接警后由宜兴市公安消防大队人民路中队2车10人前往扑救。21时01分垃圾场火被扑灭后，现场交建材市场相关人员管理，继续留守现场防止发生复燃。融达公司在夹板市场所设的市场管理办公室副主任裴建军于火灾发生后立即到达现场，后通知了15号仓库老板要求他到现场对15号仓库进行检查。15号仓库老板谢林祥到场后与裴建军一起进15号仓库，对仓库靠近垃圾场起火的地方进行了检查并对仓库内木质材料向远离起火地方进行了整理，随后二人便离开。2018年11月29日00时42分，宜兴市消防指挥中心接警称宜兴市仓库（此仓库毗邻建材市场南门垃圾站）发生火灾，经宜兴市公安消防大队近12个小时后扑灭火情。此次火灾导致宜兴市宜城街道巷头路夹板市场15-19号仓库及仓库内部分货物被烧损，无人员伤亡，总体过火面积约1200平方米。经宜兴市消防大队对15号仓库灾后现场勘验，发现工作台北侧木方及橡木板燃烧炭化，炭化程度呈下重上轻的状态，木板的下表面炭化严重，工作台边上堆放的木料炭化程度自东向西由重变轻，木料西侧的线条部分炭化，西半间的料被坍塌的顶棚压着，过火炭化程度比东侧轻。而在15号仓库着火前约4小时，15号仓库南墙南侧外部垃圾场发生的火灾，燃烧物质为轮胎、香灰及树枝，起火点上方为15号仓库的南墙，起火点上方有两个破口，破口对应处为15号仓库的工作台。2019年1月9日，宜兴市公安消防大队出具锡宜公消火认字（2018）第0022号火灾事故认定书，该认定书载明对起火原因认定如下：“此次火灾起火部位位于宜兴市仓库，起火点位于夹板市场15号仓库东南侧靠南墙处，起火原因排除遗留火种、排除雷击起火、排除电气线路故障引发火灾，无法排除外来火种引发火灾的可能。”该火灾事故认定书所涉16、17、18、19号仓库商户提出异议，经无锡市消防支队复核后维持宜兴消防大队作出的火灾事故认定。根据无锡市消防支队所作应急锡消防（2019）48号《宜兴夹板市场15-19号仓库“11.29”火灾事故调查报告》（以下简称调查报告），此次事发建筑物为夹板市场内的单层钢结构彩钢板仓库，此夹板市场位于宜兴市北侧，南侧为欣阳苑小区，北侧为墙地砖市场，东侧为宜北路，西侧为西山堡村。事发仓库位于市场西南角，且仓库南侧围墙外为一固废垃圾场。事发仓库为由南向北并排布置的三个单层彩钢板拱顶钢结构大仓库，每个大仓库分割为三个小仓库，共九个仓库，其中发生火灾的为靠南的15、16、17、18、19号五个仓库。……此次事故直接原因排除遗留火种、排除雷击起火、排除电气线路故障引发火灾，无法排除外来火种引发火灾的可能。而经无锡市消防支队的调查分析，认为此次外来火种的极大可能性为2018年20时42分15号仓库南墙外的垃圾场火灾产生的飞火。理由是：起火点处有木榍、木刨花等疏松可燃物质，具备阴燃起火的条件；15号仓库南侧与垃圾场之间分隔为单层彩钢板，且彩钢板上有孔洞、分隔彩钢板与屋面彩钢板有空隙，导致垃圾场起火后的飞火易飞入。考虑到15号仓库南侧与外界分隔不严密的实际情况，根据现有证据，不能完全排除其它外来火种的可能。而造成火灾蔓延扩大的主要原因有：1、商户之间的防火分隔不到位，造成15号仓库起火后迅速蔓延至其它仓库；2、耐火等级低，使得仓库在火灾中易塌落、烧穿，造成火势蔓延；3、未按《建筑设计防火规范》的要求设置火灾自动报警系统、室内消火系统、自动喷水灭火系统。无锡市消防支队调查报告写明要求融达市场强化消防安全法律法规意识，移建市场南门垃圾场并加强管理，强化对租赁单位的消防安全检查，落实消防安全责任制等，同时要求江苏省无锡市宜兴市宜城街道巷头社区居民委员会（以下简称巷头社区）作为消防安全管理网格，原宜兴融达村镇建设开发服务有限公司主要股东应加强对市场内消防安全管理工作的督导，协调好市场内火灾隐患的整改工作。原告以此起诉至法院要求创新木制品、融达公司、巷头社区、殷爱和连带赔偿其损失。另查明，关于事发建筑物的权属及租赁情况为此次火灾中所涉15-19号仓库商户均为夹板市场商户。夹板市场始建于1997年，1999年进行了扩建，由融达开发公司建设。2005年7月应工商管理要求夹板市场登记变更为江苏融达建材装潢市场有限公司，该公司登记法定代表人朱群锋，后变更为张伟军。融达公司注册资本500万，其中融达开发公司出资350万，巷头村集体融达实业公司出资150万。1999年，融达开发公司将市场内大部分店面和仓库产权出卖给个人，其中涉案15-19号仓库均出售给被告殷爱和。涉案15-19号仓库无产权证，但办有建设用地规则许可证。2003年5月27日，融达开发公司与宜兴市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，涉案仓库所在地块宗地编号为041-××5-5。此次火灾中所涉15-19号仓库商户租赁及仓储物情况分别为，1、15号仓库，创新木制品店，经营者谢林祥，主要烧损仓库内木条、木板等成品和原材料，2、16号仓库，宜兴市宜城镇新佳惠装饰材料店（以下简称新佳惠材料店），主要烧损仓库内五金件、胶水等货物；3、17号仓库，宜兴市宜城东升装饰材料店（以下简称东升材料店），经营者郭东升，主要烧损仓库内堆放的面漆板；4、18号仓库，宜兴市固力建材有限公司，主要烧损仓库内合页、门锁等五金件；5、19号仓库，宜兴市凌瑞建材有限公司（以下简称凌瑞公司），主要烧损仓库内搭建钢结构及ＰＶＣ、ＰＰＲ等管材；6、以上仓库自身全部烧损，受损方殷爱和。仓库内均未配置室内消火系统或自动喷水灭火系统，仓库外无消防栓，仅有隔一条马路外设一消防栓以及商户自身购买的手拎消防灭火器。2018年1月5日创新木制品经营者谢林祥与殷爱和签订《租赁协议》一份，约定承租15号仓库，租金30000元，租期一年，同时约定“七、坚持预防为主、安全第一的方针，贯彻消防工作谁经营、谁负责的原则，做好安全工作”。审理中，经原告申请，本院委托江苏宁价保险公估有限公司（以下简称宁价公估）对原告的损失进行鉴定，宁价公估与本院多次协商确定好评估实施方案后通知各当事人到现场启动评估，本院在评估前向各当事人释明因火灾现场评估有大量清点等取证工作，各当事人应当自行派员见证现场清点评估工作，未到场的责任将由其自行承担。宁价公估出具评估报告对15-19号仓库因火灾造成的损失最终核定金额为571052.93元。对该评估报告，原告及被告创新木制品均未提出异议。审理中，经本院释明，原告殷爱和明确不申请追加融达公司、巷头社区为被告，不对该二单位主张赔偿责任。另外，在此次火灾受损的15仓库创新木制品亦已向本院另案起诉要求融达公司、巷头社区、殷爱和对其仓库内财产损失进行连带赔偿，第16、17、18、19号仓库承租方亦各自分别起诉要求创新木制品、融达公司、巷头社区、殷爱和连带赔偿其受损货物的损失。本院认为，本案的主要争议焦点是各当事人对此次事故责任的认定。根据我国侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。此次火灾事故认定结论为不排除其它外来火种的可能。原告提供宜兴消防大队的火灾认定书、无锡消防大队的调查报告结合本院调取的火灾勘验笔录之内容，可以认定由市场南门垃圾场先行起火被扑灭后有飞火通过与15号仓库单层彩钢板间的漏洞溅入15号仓库工作台边堆放的木料阴燃数小时后引发大火，然后由于商户之间的防火分隔不到位、耐火等级低、未按《建筑设计防火规范》的要求设置火灾自动报警系统、室内消火系统、自动喷水灭火系统等原因使得仓库在火灾中易塌落、烧穿，造成火势蔓延至原告仓库，最终导致财物受损的后果。因此，本案火灾的侵权行为应属“多因一果”，即由数个无意思联系的因素共同作用，造成了同一损害结果的发生，应当根据各因素对损害结果发生的原因比例分担相应的责任。在此次事故中原告受灾仓库火灾受损的直接原因是15号仓库被告创新木制品着火引起，具有直接的因果关系，被告创新木制品在有明知隔壁相邻垃圾场曾发生火灾，通知到场巡查后，在自身在仓储仓库进行木制品加工，堆放木料，有木榍、木刨花等易燃物品有再次引发火灾可能的高度风险情况下，未作好巡查留守的安全防范义务，彻底排除安全隐患，存在过错，应对损害后果承担赔偿责任。被告创新木制品抗辩已作巡查且仓库进行木制品加工办有营业执照，且通过环评，但不足以反驳其未尽安全防范之事实，对该抗辩意见本院不予采纳。同时，被告殷爱和作为出租方，出租仓库内无配备必要消防设备，所烧仓库陈年未维修，致隔断彩钢板多处漏洞、缝隙，飞火从漏洞处溅入仓库内致引发火灾；而各仓库间隔断为单层彩钢板，耐火等级低等造成火灾蔓延扩大，对损害后果发生有过错，应承担相应的赔偿责任。虽被告殷爱和辩称设置自动灭火系统是后来施行的管理规定，在购置房产时并未有此要求，本院认为消防安全管理规定是不断更新出台的，作为仓库所有者应当根据不断更新的规定同步作好消防安全防范工作，对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。另原告明确放弃对其它责任主体的赔偿主张，亦其自行处分其民事权利，不违反法律规定，本院予以确认。综上，综合各当事人的过错情况，本院认定被告创新木制品承担45%的赔偿责任即256974元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告创新木制品于本判决发生法律效力之日起十日赔偿原告殷爱和因火灾遭受的损失256974元；二、驳回原告殷爱和的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9511元，鉴定费28550元，合计38061元，由原告负担20934元，被告创新木制品承担17127元，被告应承担的款项已由原告垫付，被告应于本判决生效之日起十日内将该款直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 艳人民陪审员  徐东明人民陪审员  吴益平二〇二〇年九月三日书 记 员  王 静