湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020)湘0602民初3946号原告：刘海洋，男，1985年11月19日出生，汉族，户籍登记住址：湖北省通城县。委托诉讼代理人：殷华南，湖南金球律师事务所律师。被告：夏艳良，女，1972年7月23日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省湘阴县。被告：夏燕斌，男，1975年9月24日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省湘阴县。第三人：岳阳市岳阳楼区你好炮台山大药房，经营场所：岳阳市岳阳楼区德胜南路196.**，统一社会信用代码91430602087613351Q。主要负责人：付小英。第三人：陈荣善，男，1972年6月18日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳县。第三人：付小英，女，1974年8月13日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳县。第三人的共同委托诉讼代理人：李望星，湖南岳州律师事务所律师。原告刘海洋与被告夏艳良、夏燕斌、第三人岳阳市岳阳楼区你好炮台山大药房（以下简称“你好大药房”）、陈荣善、付小英追偿权纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告刘海洋的委托诉讼代理人殷华南、被告夏艳良、第三人你好大药房、陈荣善、付小英的共同委托诉讼代理人李望星均到庭参加了诉讼，被告夏燕斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘海洋向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告夏艳良、夏燕斌连带返还原告已经垫付的货款50200元并自2016年7月12日起按年利率6%的标准承担资金占用费直至款项全部收回时止；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月12日，原告向被告夏艳良支付了其主张的第三人你好大药房拖欠夏艳良及原岳阳市福乐康医疗器械仪器有限公司（已注销）的货款50200元。2016年6月28日，原告将其持有的岳阳楼区你好炮台山大药房50%的股份转让给第三人陈荣善，约定第三人陈荣善承担全部债权债务，第三人付小英系该药房股东。经岳阳市中级人民法院（2019）湘06民终2895号民事判决书确定，原告向第三人追索没有法律依据，但可以向原岳阳市福乐康医疗器械仪器有限公司的股东即两被告夏艳良、夏燕斌主张返还。原告为维护自身权益，遂起诉至人民法院。被告夏艳良辩称，夏艳良与夏燕斌均系岳阳市福乐康医疗器械仪器有限公司股东，夏艳良系公司法人，原告刘海洋代表你好大药房自2015年12月30日至2016年4月30日期间一直在两被告经营的岳阳市福乐康医疗器械仪器有限公司订购商品，拖欠的货款50200元由刘海洋于2016年6月15日现金交付给被告夏艳良，夏艳良再将往来购药销售单一组交付给了刘海洋，买卖合同履行完毕；夏艳良应刘海洋的要求书写收据并将收款时间写为2016年7月12日；被告认为夏艳良与夏燕斌不应当对原告承担返还货款的责任；请求法院依法核实后公正判决。被告夏燕斌未到庭应诉亦未提交书面答辩状及证据资料。第三人你好大药房、陈荣善、付小英共同述称，岳阳市福乐康医疗器械仪器有限公司已于2016年2月22日工商注销，第三人均认可夏艳良实际收受货款的时间为2016年6月15日；按照常理，供货商向订货方收取货款，夏艳良收取刘海洋之前经手的订货款符合法律规定；原告刘海洋在退出你好大药房股份后，根据股权转让协议约定，刘海洋不承担药房相应的债务，故刘海洋不存在在退股后再向之前药房的供货方结算货款的情形；刘海洋就合伙协议、合同纠纷多次诉讼，第三人均认为本案系重复诉讼；请求法院依法核实后公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据即原告提交的夏艳良书写的收据及情况说明各一份、2015年12月30日至2016年4月30日期间你好大药房向岳阳市福乐康医疗器械仪器有限公司订货销售单一组、岳阳市中级人民法院（2019）湘06民终2895号民事判决书、刘海洋与陈荣善签订的股权转让协议、岳阳市岳阳楼区人民法院（2018）湘0602民初2310号民事判决书、陈荣善在关联诉讼中提交的银行转账记录、被告夏艳良提交的岳阳市中级人民法院（2019）湘06民终2895号案件调查笔录与庭审笔录各一份、第三人提交的岳阳市岳阳楼区人民法院（2018）湘0602民初2310号民事判决书、（2019）湘0602民初1071号民事判决书，以上证据均系复印件经核对原件后，原、被告、第三人对上述证据的真实合法性无异议，仅对关联性提出异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认如下案件事实：岳阳市岳阳楼区你好炮台山大药房工商登记显示成立日期为2013年12月19日，类型为普通合伙企业，负责人付小英，自然人股东为原告刘海洋与第三人付小英。你好大药房的经营范围为药品、预包装食品、散装食品、乳制品、1-2类医疗器械、医疗用品及器材、化妆品、卫生消毒用品、保健品、保健食品零售。岳阳市福乐康医疗器械仪器有限公司工商登记显示该公司成立于2004年1月17日，法定代表人夏艳良，股东夏艳良、夏燕斌，公司经营范围包括Ⅱ类医疗器械和Ⅲ类医疗器械的销售。该公司因公司决议解散已于2016年2月22日办理工商注销手续。2015年12月30日至2016年4月30日期间，原告刘海洋代表你好大药房向岳阳市福乐康医疗器械仪器有限公司订购了多批商品，因采用先供货后结算的方式交易，你好大药房累计拖欠岳阳市福乐康医疗器械仪器有限公司货款50200元。2016年6月15日，原告刘海洋就你好大药房尚欠的货款向原岳阳市福乐康医疗器械仪器有限公司法定代表人即本案被告夏艳良进行结算，当场支付了现金50200元，被告夏艳良应刘海洋的要求向其出具了书面收据，加盖了岳阳市福乐康医疗器械仪器有限公司公章，并将收款时间写为2016年7月12日。第三人陈荣善与你好大药房负责人付小英原系夫妻关系，双方后于2016年6月16日解除婚姻关系。2016年6月28日，原告刘海洋作为合同甲方与作为合同乙方的第三人陈荣善签订了一份《转让协议》，协议主要约定如下：一、甲方将位于德胜南路××门面××你××药房所占的50%股份转让给乙方，乙方支付转让费和其它费用共计317650元。二、店内所有物品归乙方所有，同时乙方对店内债权债务非常清楚，并承担所有债权债务（如医保套现等），以后的一切经营活动与甲方无关……。协议签订后，第三人陈荣善陆续向原告刘海洋支付了转让费用。另查明，1、刘海洋就案涉货款支付追偿及股权转让协议履行问题，分别以追偿权纠纷、合同纠纷先后在岳阳市岳阳楼区人民法院提起民事诉讼，两案经本院及岳阳市中级人民法院先后审理，其中岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初1071号生效民事判决书，认定刘海洋提供的收据及夏艳良提供的销售单不能证明刘海洋在2017年7月12日向岳阳市福乐康医疗器械仪器有限公司实际支付货款50200元，且该公司早已注销，刘海洋主张货款支付时间在刘海洋向陈荣善转让岳阳市岳阳楼区你好炮台山大药房股权之后，根据股权转让协议约定，陈荣善承担药房对外的所有债权债务，刘海洋在转让药房股权后再经手支付药房之前尚欠的货款与常理不符；判决驳回了原告刘海洋的全部诉讼请求。刘海洋不服该一审判决遂向岳阳市中级人民法院提起上诉，岳阳市中级人民法院审理（2019）湘06民终2895号上诉人刘海洋与被上诉人陈荣善、付小英、夏艳良追偿权纠纷一案过程中，对夏艳良进行了庭后调查，该追偿权案件二审判决驳回上诉，维持原判。被告夏艳良在本案庭审过程中陈述其在上述案件上诉案件审理过程中，并未详细陈述收据落款收款时间系应本案原告刘海洋的要求备注时间，实际收款时间为2016年6月15日。2、刘海洋在上述追偿权纠纷案件审理终结后，以合同纠纷案由向岳阳楼区人民法院提起民事诉讼，本院受理（2018）湘0602民初2310号原告刘海洋诉被告陈荣善、付小英合同纠纷一案后，于2018年10月9日作出生效民事判决书，认定原告刘海洋收到第三人陈荣善于2016年7月1日向原告刘海洋转账汇款60000元，虽备注货款，但该款经判决认定确认为陈荣善向刘海洋支付的股权转让款，刘海洋与陈荣善之间签订的《股权转让协议》合法有效，判决陈荣善应向刘海洋支付门面转让费125650元及相应利息。原告刘海洋坚持认为其使用自有资金向夏艳良、夏燕斌担任股东的岳阳市福乐康医疗器械仪器有限公司支付了你好大药房所欠货款，继而要求夏艳良、夏燕斌返还货款向法院提起诉讼。本院认为，本案因作为你好大药房的股东刘海洋在与第三人付小英合伙期间就你好大药房拖欠的岳阳市福乐康医疗器械仪器有限公司货款结算发生争议。现本院生效民事判决书已经确认刘海洋与陈荣善之间签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，根据该股权转让协议的约定，刘海洋、陈荣善均表示陈荣善了解你好大药房的债权债务情况，并由陈荣善负责药房对外债权债务。该约定可视为本案涉及的你好大药房合伙债务即药房拖欠的岳阳市福乐康医疗器械仪器有限公司货款问题，原告刘海洋在退出合伙并将其持有的你好大药房50%的股权转让给了第三人陈荣善时，业已与合伙人付小英、股权受让人陈荣善就合伙期间存留的债权债务进行了清算处理。原告刘海洋在向第三人陈荣善转让你好大药房股权后，依照常理不存在就该药房先前所欠货款（合伙债务）再对外经手办理结算。作为你好大药房的供货方岳阳市福乐康医疗器械仪器有限公司法定代表人的本案被告夏艳良，在该公司工商注销后主张该公司遗留的债权，符合法律规定；被告夏艳良根据市场规律与你好大药房先前购买货品经手人刘海洋就你好大药房拖欠的货款进行现金结算后，双方之间买卖合同即履行完毕，即双方之间的债权债务已经消灭；原告刘海洋现就其退出合伙前你好大药房的合伙债务发生纠纷，诉讼主张作为岳阳市福乐康医疗器械仪器有限公司股东的本案被告夏艳良、夏燕斌返还该公司已收取的货款，无事实与法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于司法解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘海洋的全部诉讼请求。案件受理费1056元，减半收取528元，由原告刘海洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 袁 桦二〇二〇年九月十四日书记员 沈静文