湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0682民初2832号 原告：黄飞良，男，1974年1月20日出生，汉族，住湖南省临湘市。 原告：廖良元，男，1956年2月12日出生，汉族，住湖南省临湘市。 原告：柳星祥，男，1963年2月15日出生，汉族，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：何凤玉，女，住湖南省临湘市，系柳星祥的妻子。 原告：朱伟志，男，1972年10月2日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。 上列原告的共同委托诉讼代理人：黎醒，湖南盛隆森律师事务所律师。 被告：李小义，男，1966年6月28日出生，汉族，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：徐玉麟，湖南雄剑律师事务所律师。 原告黄飞良、廖良元、柳星祥、朱伟志与被告李小义合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄飞良、廖良元、柳星祥的委托诉讼代理人何凤玉、朱伟志及四原告的共同委托诉讼代理人黎醒、被告李小义及其委托诉讼代理人徐玉麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄飞良、廖良元、柳星祥、朱伟志向本院提出诉讼请求：1.请求判令分割原、被告合伙期间的500000元共同财产及按照比例承担相应的债务；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年6月初，原、被告经过协商一致签订了《花炮厂生产经营合同书》，约定三星花炮厂和民兴花炮厂生产线在业务上合并，实行统一行政领导，统一财务管理，统一原材料购进与产品销售。每个股东出资20万占20%的股份（其中李小义只出资10万，以其市场和业务享受20%的股份）。各股东的职责为：被告李小义负责产品的销售和资金的回笼，原告黄飞良协助李小义搞好市场销售和生产所需员工调配安排；原告柳星祥管理三星花炮厂生产线并兼任出纳，朱伟志管理民兴花炮厂并兼任会计。合同签订后，被告至今未履行出资义务，并且对自己职责范围内的合伙事务不尽职责，想办法占合伙企业的便宜。因被告的不作为，导致合伙期间企业大量应收债权无法收回造成合伙企业连年亏损。合伙期间经营状况每况愈下，加上无资金周转，被告的不作为、漠不关心的态度，严重违反了协议共同经营、共同劳动的经营理念，给其他合伙人造成了严重的经济损失。现因政策原因导致合伙企业强制关闭，合伙企业对外债务又急需偿还，且四原告对企业债务承担连带责任，而被告又不同意在《合伙经营炮厂股东最终清算明细》上签字导致四原告焦头烂额。综上所述，被告的不作为严重侵害了四原告的合法权益，故原告具状诉至法院，请求判如所请。 被告李小义辩称，原告诉请事实不清、证据不足，合伙期间账目没有结算清楚，应予重新结算，应驳回原告的诉讼请求。1.原告黄飞良不是本案适格的诉讼主体；2.合伙经营期间的账目结算不清。部分债务未纳入结算，部分结算有误。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织当事人对各方提交的证据进行交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年6月，黄飞良、廖良元、柳星祥、朱伟志、李小义签订《花炮厂生产经营合同书》，约定三星花炮厂和民兴花炮厂生产线在业务上合并，每个股东出资20万占20%股份，其中李小义只出资10万，以其市场和业务占20%股份。各合伙人的职责也进行了分工，李小义负责产品的销售和资金的回笼。黄飞良、廖良元、柳星祥、朱伟志按约缴付了20万元。2014年7月30日，黄飞良、柳星祥作为《花炮厂生产经营合同书》各合伙人的代表与蒋大云、柳英、李小义签订《转让协议书》，约定“外地销售公司所有应收款为捌拾伍万壹仟零贰元（851002元），实际归还共计柒拾陆万元整（760000元），其中91000元作为李小义收回以上的所有欠款的手续费和开支费用。”黄飞良于2015年12月5日签约退出合伙，但合伙投资款未收回。 2018年5月20日，李小义、廖良元、何凤玉（柳星祥妻子）、朱可心（朱伟志的父亲）签订《合伙期间账目明细》，称：因政策原因在临湘三星、民兴、程盛、国泰合伙经营炮厂，合作不能继续。在股东投资项的备注栏中注明：关于李小义投资说明：1.李小义原合作人蒋大云移交外省欠李小义货款84万多元，全部讨回有9万多元作为讨账开支，由李小义负责讨回，可抵李小义投资。2.李小义有销售、生产客户资源，抵10万元投资，负责销售、货款回笼。同年5月26日，李小义、廖良元、黄飞良、何凤玉、朱可心、朱伟志召开股东会议，再一次确认了股东往来明细。2019年7月29日，李小义、廖良元、黄飞良、何凤玉、朱可心又签订《合伙经营炮厂股东最终清算明细》。廖良元、柳星祥、黄飞良、朱伟志于2019年8月27日签字确认了上述清算明细。2020年6月3日，李小义也签字确认。清算明细表明，自2014年3月起至2019年7月30日止，总亏损为1118401元。因黄飞良于2016年退出合伙，亏损由其余四人分担，计人均亏损1118401÷4=279600元。其中应付款576435元（供应商）+13000元（付法院执行费和汪兴旺利息）+329670元（柳星祥）+570227元（朱伟志）=1486452元；应收款313791元（李小义375715元-61924元）+54260元（廖良元）=368051元。 另查明，约定由李小义追讨的851002元，李小义未全部追回。 本院认为，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。本案当事人签订的《花炮厂生产经营合同书》不违反法律法规的规定，合法有效。2018年5月20日，各方当事人因政策原因决定不再合伙经营，其后又多次组织清算，终止合伙合同的意思表示真实，本院予以认可。 李小义认为黄飞良不是本案适格的当事人，其主张不能成立。证据表明，黄飞良是《花炮厂生厂经营合同书》的签订方，按约定出资20万元，其于2015年12月5日与本案其他当事人签订了退伙协议时，合伙各方并未清算合伙账目，黄飞良有权参与本次合伙结算，此后的三次结算未将其纳入，合伙各方均无异议，系各方的真实意思表示，本院予以认可。 本案争议焦点是，李小义讨回《转让协议书》中的80多万的91000元讨账开支，可否作抵李小义投资款。根据《花炮厂生厂经营协议书》，李小义负责产品的销售和资金的回笼；在《合伙期间账目明细》股东投资项下的备注①中亦有“李小义原合作人蒋大云移交外省欠李小义货款84万多元，全部讨回有9万元多元作为讨账开支，由李小义负责讨回，可抵李小义投资”的说明。该备注说明其实质是一个附条件的民事法律行为，其条件为：外省所欠货款80万多元全部讨回。李小义并未全部讨回上述货款，不满足将91000元讨账费用抵充投资的条件，李小义应按协议出资并承担相应的法律责任。《花炮厂生厂经营协议书》并未约定迟延缴付应支付利息，但李小义在《合伙期间账目明细》和《合伙经营炮厂股东最终清算明细》中已确认按月利率2分计付的利息，其未缴付10万元投资款按此计付的利息，有事实上的根据。 李小义、廖良元、黄飞良、何凤玉、朱可心签订的《合伙经营炮厂股东最终清算明细》确认了自2014年3月起至2019年7月30日止的初步先行决算情况，系各合伙人的真实意思表示，本院予以认可。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，本院对上述已经事实清楚部分，先行处理。按照《合伙经营炮厂股东最终清算明细》，李小义应付593391元，廖良元应付333860元，柳星祥应收47190元，朱伟志应收290627元。应收应付差额482902元系供应商货款，已包含在李小义应付款中，其他合伙人仍应承担连带责任，承担连带责任后，有权向李小义追偿。各合伙人在诉讼过程中申请的财务审计，因各方已达成协议，不再采信，审计评估费用均摊。 据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第52条、第53条、第54条、第55条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，判决如下： 一、李小义、廖良元在本判决生效后十日内给付柳星祥47190元； 二、李小义、廖良元在本判决生效后十日内给付朱伟志290627元。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，黄飞良、柳星祥、朱伟志共同负担2854元，李小义、廖良元共同负担5946元；审计评估费用30000元，黄飞良、廖良元、柳星祥、朱伟志、李小义各负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  姚美娥 人民陪审员  张**波 人民陪审员  周慧文 二〇二〇年九月四日 法官助理贺伦明 书记员郑梅 附相关法律条文 《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)》 52.合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理;书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。 53.合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任;退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。 54.合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退;退还原物确有困难的，可以折价处理。 55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理;没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理;合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。