福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0783民初671号 原告：叶秀华，女，1982年10月1日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：王秀芳,福建合伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶荣超,福建合伦律师事务所律师。 被告：福州金阳光服装有限公司，住所地福州市晋安区鼓山镇鼓山二村村委会旁**厂房**，统一社会信用代码91350111660386447H。 法定代表人：李冬生，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：黄榕捷，福建三通律师事务所律师。 原告叶秀华与被告福州金阳光服装有限公司（以下简称金阳光公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶秀华的委托诉讼代理人王秀芳、被告金阳光公司的委托诉讼代理人黄榕捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶秀华向本院提出诉讼请求：1.依法解除叶秀华与金阳光公司之间的劳动合同关系。2.金阳光公司立即向叶秀华支付2019年4月1日至2019年12月1日期间拖欠的工资20000元（计算公式：5000*4=20000元，包括6、9、10、11月工资）。3.金阳光公司立即向叶秀华支付2019年5月1日至2019年12月1日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额35000元（5000×7=35000元)。4、金阳光公司立即向叶秀华支付经济补偿金5000元。5.金阳光公司立即向叶秀华支付社会保险费5000元。事实和理由：叶秀华与金阳光公司于2019年4月1日正式建立用工关系，双方约定:叶秀华在金阳光公司的建瓯凯丰制衣厂任管理员一职，月工资5000元，每月30日发放当月工资。叶秀华入职以来，勤勤恳恳工作，按时完成金阳光公司分配的工作任务。而金阳光公司仅向叶秀华支付5、6、7月工资，目前仍拖欠4、8、9、10、11月工资合计21500元，且未依法为叶秀华缴纳社会保险费，金阳光公司该行为已违反有关法律规定。建瓯市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称建瓯劳动仲裁委）于2020年3月24日作出瓯劳人仲案［2020］4号《裁决书》，裁决：驳回叶秀华的全部仲裁请求。叶秀华认为建瓯仲裁委未查清本案事实，且未认真审查叶秀华提供的证据材料，作出错误的裁决。首次，据叶秀华提交的工资支付凭证、内资企业信息表、新闻舆情等证据材料，叶秀华目前已收到的工资均由金阳光公司的法定代表人李冬生、总经理李素绫、员工林妍发放，与案外人福州鑫阳光服装有限公司（以下简称鑫阳光公司）无关，建瓯劳动仲裁委错误认定叶秀华的工资由案外人鑫阳光公司发放而推翻叶秀华与金阳光公司之间存在劳动关系，缺乏事实和法律依据。其次，据叶秀华提交的微信聊天记录,原建瓯市凯丰制衣有限公司(以下简称凯丰公司）的合同细节、款项支付等事宜，并且收过款20万元也是李冬生交付给王国平，虽然《协议书》签订一方仅体现鑫阳光公司，但凯丰公司的管理，李冬生的意见占主导地位，监事李庆生凡是都要向李冬生汇报，只有李冬生确认后方可执行，就凯丰公司全体员工发工资一事也是李庆生先行向李冬生汇报，然后李冬生在通过自己或者李素绫、林妍的银行账户发放全体员工工资，而李冬生、李素绫、林妍均系金阳光公司成员，其支付工资的行为系金阳光的公司行为，与案外人鑫阳光公司无关。因此，叶秀华作为金阳光公司的员工，接受金阳光公司的管理并由其支付劳动报酬，双方之间存在劳动关系。综上，建瓯市劳动仲裁会认定叶秀华与金阳光公司之间不存在劳动合同关系、金阳光公司的主体不适格，与事实不符，仲裁委驳回叶秀华的仲裁请求是错误的。 金阳光公司辩称，叶秀华与金阳光公司之间根本不存在劳动关系，请求驳回叶秀华的诉讼请求。本案事实是，叶秀华系建瓯市凯丰制衣有限公司的员工。2019年3月31日，鑫阳光公司与凯丰公司签订一份《协议书》，约定由鑫阳光公司接收凯丰公司承租的位于建瓯市七里街××村××房××房内的机械设备、装修装饰，并且凯丰公司所雇请的工人，除鑫阳光公司拒绝接收的人员外，其余工人将由鑫阳光公司接收，鑫阳光公司为此同意支付凯丰公司400000元。协议签订后，由于鑫阳光公司无法立即与厂房的房东就租赁厂房达成协议，导致暂时无法接收凯丰厂，而金阳光公司有几批订单需要赶着生产交货，为此，金阳光公司与凯丰公司协商，决定在鑫阳光公司接收凯丰厂之前，金阳光公司先将自己所接的几个订单放在凯丰厂生产，金阳光公司为此向凯丰公司支付一定的费用，费用支付方式为：在生产金阳光公司的订单期间，凯丰公司工人和管理人员的工资由金阳光公司支付，工资为计件工资，同时，金阳光公司再每月支付凯丰公司的股东肖启勇及其妻子王国平工资合计12000元。随后，金阳光公司于2019年5月份开始将几个订单放在凯丰公司生产，订单于2019年8月10日左右生产完成。期间凯丰公司也在生产加工自己的订单。此后，由于厂房的房东迟迟不愿意与凯丰公司解除租赁合同，加之鑫阳光公司发现凯丰公司的承租的厂房全部是违章建筑，存在随时被拆除的可能，风险极大。2019年11月下旬，鑫阳光公司决定不再履行与凯丰公司签订的《协议书》。 综上所述，金阳光公司认为，本案系鑫阳光公司与凯丰公司签订协议，约定由鑫阳光公司接收凯丰公司承租的厂房，并约定凯丰公司所雇请的工人，除鑫阳光公司拒绝接收的人员外，其余的将由鑫阳光公司接收。金阳光公司仅仅是在鑫阳光公司接收凯丰公司之前，与凯丰公司协商后，利用凯丰公司的设备和人员，将自己的几个订单放在凯丰公司生产。金阳光公司明知鑫阳光公司准备要接收凯丰公司的部分人员，在这种情形下，金阳光公司根本不可能会与叶秀华建立劳动关系，双方之间根本不存在劳动关系。叶秀华系凯丰公司的员工。另外，金阳光公司与凯丰公司约定由金阳光公司承担的叶秀华5月至8月期间的工资，金阳光公司已经全部支付给凯丰公司。叶秀华的诉讼请求，明显缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。 叶秀华围绕诉讼请求提交证据如下：证据1、企业登记信息，证明金阳光公司的主体资格。证据2、转账凭证、微信聊天记录。证据3、协议书、制衣订单。证据2、3共同证明凯丰公司实际由金阳光公司管理、运营、员工加工生产的订单均系金阳光公司从第三方承接的。叶秀华系金阳光公司的员工，与金阳光公司之间存在劳务合同关系。案外人王国平向金阳光公司催要所有员工的工资，金阳光公司以各种理由推脱后，至今仍未支付。证据4、微信聊天记录。证明叶秀华系金阳光公司的员工，与金阳光公司之间存在劳动关系。叶秀华向金阳光公司催要工资，金阳光公司以各种理由推脱后，至今仍未支付。证据5、工资表。证明叶秀华自2019年4月1日起至今在金阳光公司工作，每月应发工资为5000元。证据6、转账记录、新闻舆情。证明金阳光分公司分别通过公司法定代表人李冬生、总经理李素绫、员工林妍银行账户叶秀华发放5月至8月的工资5000元。证据7、瓯劳人仲案［2020］4号《裁决书》及生效证明书，证明建瓯劳动仲裁委经审理于2020年3月24日裁决驳回叶秀华的全部仲裁请求。证据8、福州金阳光服装有限公司职工养老保险缴费明细表。证明李冬生、林妍、李庆生、陈清莲、王燕芳均为金阳光公司员工。其中李冬生、林妍作为金阳光公司人员向叶秀华等人发放表放工资，证据9、陈清莲微信聊天记录、微信群聊天记录。证明陈清莲负责跟踪订单完成进度，与王国平接洽订单适宜。曹连选在201款订单作为金阳光公司验货员出具验收报告。 金阳光公司质证认为，对证据1没有异议。对证据2的转账凭证的真实性没有异议。李冬生代鑫阳光公司向凯丰公司支付20万元购厂款，就该20万元的购厂款，凯丰公司的老板王国平出具收条，确认收到鑫阳光公司第一期购厂款20万元。微信聊天具有可删除功能，无法确认对话之间是否有内容被删除过，无法证明其连续性，因此，叶秀华提供的微信聊天不具有证明力，不具有真实性，根本不能证明双方之间存在劳动关系。对证据3中的该协议书的真实性没有异议。该协议书证明了本案系鑫阳光公司与凯丰公司签订协议，约定由鑫阳光公司接收凯丰公司承租的厂房，并约定凯丰公司所雇请的工人，除鑫阳光公司拒绝接收的人员外，其余的将由鑫阳光公司接收。金阳光公司仅仅是在鑫阳光公司接收凯丰公司之前，与凯丰厂协商后，利用凯丰厂的设备和人员，将自己的几个订单放在凯丰厂生产。金阳光公司明知鑫阳光公司准备要接收凯丰公司的部分人员，在这种情形下，金阳光公司根本不可能会与叶秀华建立劳动关系，叶秀华系凯丰公司的员工。证据3中的制衣订单均未加盖金阳光公司公章，不具有真实性。证据4微信群聊天记录的真实性没有异议。对证明对象有异议，该证据不能证明双方存在劳动关系。另外，从该微信聊天记录可以看到，在7月份底的时候，叶秀华催金阳光公司支付的是5、6月的工资，根本没有提到4月工资。蒋云兰要求支付的也是5、6月的工资，根本没有提到4月工资未付，之所以如此，就是因为金阳光公司于2019年5月份才开始将几个订单放在凯丰公司生产，所以根本不可能承担5月份之前的工资。另外，在微信群对话中，可以看到，蒋云兰向李庆生催讨工资时，说道：“建瓯凯丰员工等李总发5月份工资”，该话语恰恰证明了蒋云兰系凯丰公司的员工，其是代表凯丰公司向金阳光公司催讨5月份的工资。同样，叶秀华向李庆生催讨工资时也说道：“李总，我厂里有三、四十人，你说5万块钱在我怎么拿来分。”该话语也恰恰证明了叶秀华系凯丰公司的员工，其是代表凯丰公司向金阳光公司催讨工资的。证据5未加盖金阳光公司公司，不具真实性。对证据6转账记录真实性没有异议。李素绫与林妍均系金阳光公司的员工。金阳光公司与凯丰公司约定由金阳光公司承担的叶秀华5月至8月期间的工资。新闻舆情与本案无关。对证据7裁决书无异议。对证据8真实性没有有异议，对证明对象，除了李冬生、林妍、陈清莲、王燕芳系金阳光公司的员工外，该证据不能证明叶秀华的主张，且与本案无关联。证据9中陈清莲的聊天记录质证意见，微信聊天具有可删除功能，无法确认对话之间是否有内容被删除过，无法证明其连续性，因此，叶秀华提供的微信聊天不具有证明力，不具有真实性。该微信的使用人是否是案外人陈清莲也无法予以核实。微信群聊天记录不具有真实性，且与本案无关。 金阳光公司提交证据如下：证据1、协议书、证明2019年3月31日，鑫阳光公司与凯丰公司签订一份《协议书》，约定由鑫阳光公司接收凯丰公司承租的位于建瓯市七里街××村××房××房内的机械设备、装修装饰，并约定凯丰公司所雇请的工人，除鑫阳光公司拒绝的外，其余的将由鑫阳光公司接收。鑫阳光公司同意支付凯丰公司40万元。证据2、王国平出具的收条。证明凯丰公司的王国平出具收条，确认于2019年4月27日收到鑫阳光公司第一期购厂款20万元。证据3、工商登记信息，证明肖启勇系凯丰公司的法定代表人，唯一股东。李庆生系鑫阳光公司的法定代表人，在该公司担任执行董事职务。证据4、证明。证明金阳光公司法定代表人李冬生与鑫阳光公司法定代表人李庆生系兄弟关系。 叶秀华质证认为，对证据1真实性无异议，协议书签订一方鑫阳光公司，但结合叶秀华制衣订单等证据可知，该协议的实际履行主体为金阳光公司，协议项下的厂房实际也是金阳光公司在管理、运营，与鑫阳光公司无关。证据2的真实性有异议，收条是收款前出具的，不能反映客观事实。王国平收到第一期购厂款的时间为2019年4月28日而非收条出具时间4月27日，王国平收到的是金阳光公司法定代表人李冬生的购厂款20万元，而非案外人鑫阳光公司，鑫阳光公司与李冬生没有任何关系。证据3凯丰公司工商登记信息与本案无关。工商登记信息上显示凯丰公司已经注销，并且该公司签订《协议书》后即办理工商注销手续等一切手续，肖启勇已经不是凯丰公司的法定代表人，其是金阳光公司的管理人员。鑫阳光公司的工商登记信息真实性无异议，但与本案不具关联性。证据4与本案不具关联性。 本院对上述证据认证如下：一、对叶秀华提交的证据认证如下：金阳光公司对证据1、证据2中的转账凭证、证据3中的协议书、证据6中的转账凭证、证据7、证据8的真实性均无异议，本院认为上述证据具备真实性、合法性和关联性，予以认定。证据2中的微信聊天记录及证据4、9、虽然对方备注名为“金阳光凯丰工厂”、“李冬生”、“金阳光李庆生”、“金阳光陈清莲”，但无原件核实，真实性无法确认，不予采信。证据3中的制衣单来源无法确认，且金阳光公司对三性均有异议，对该份证据不予采信。证据5无原件核实，真实性无法确认，不予采信。二、对金阳光公司提交的证据认证如下：证据1与叶秀华提交的协议书一致，对该份证据的真实性双方均无异议，予以采信。证据2与证据1及叶秀华提交的证据2中转账凭证能够相互印证，且与本案具有关联，予以采信。证据3来源于相关职能部门，与本案具有关联性，予以采信。证据4与本案不具关联，不予采信。 本院经审理认定事实如下： 福州金阳光服装有限公司于2007年5月8日成立，类型为有限责任公司（自然人独资），住所地为福州市晋安区××镇××村村委会旁1号厂房二层，法定代表人李冬生。2019年间，金阳光公司曾将制衣订单交由凯丰公司生产，并支付凯丰公司相应费用。 建瓯市凯丰制衣有限公司于2017年3月14日成立，类型为有限责任公司（自然人独资），住所地为福建省建瓯市七里街××村××号，法定代表人肖启勇，监事王国平，该公司于2019年9月29日登记注销。 福州鑫阳光服装有限公司于2017年2月21日成立，类型为有限责任公司（自然人独资或控股），住所地为福州市晋安区××镇××路××号厂房第二层、第三层，法定代表人李庆生。 2019年3月31日，凯丰公司作为甲方，鑫阳光公司作为乙方、肖启勇与王国平作为丙方签订一份《协议书》，约定由鑫阳光公司接收凯丰厂承租的位于建瓯市七里街××村××房××房内的机械设备、装修装饰，并且凯丰厂所雇请的工人，除鑫阳光公司拒绝接收的人员外，其余的将由鑫阳光公司接收，鑫阳光公司为此同意支付凯丰厂40万元。2019年4月27日，王国平收到福州鑫阳光服装有限公司第一期购厂款200000元，并出具了《收条》一份。2019年4月29日，李冬生尾号9237银行账户向王国平尾号3979银行账户转入20万元。 叶秀华陈述其于2004到凯丰公司从事检验员工作，2019年3月31日凯丰公司与金阳光公司达成收购协议，根据协议凯丰的员工由收购厂房的公司接收，叶秀华仍从事检验员工作至其申请劳动仲裁时止。2019年8月1日，李素绫通过银行转账王国平90000元，王国平当日通过银行转账支付叶秀华10000元。2019年9月1日，李冬生通过银行转账支付王国平50000元，当日，王国平通过银行转账支付叶秀华5000元，转账说明：六月工资。2019年10月28日，林妍银行账户转入叶秀华银行账户5000元，摘要为7月工资，2019年12月24日，林妍银行账户转入叶秀华银行账户5000元，摘要记载8月工资。 2019年12月23日，叶秀华作为申请人，以金阳光公司为被申请人向建瓯市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除叶秀华与金阳光公司之间的劳动合同关系，并要求金阳光公司支付拖欠工资、未签订书面劳动合同二倍工资差额、补偿金及社会保险费。建瓯市劳动争议仲裁委员会于2020年3月24日作出瓯劳人仲案[2020]4号裁决书，裁决驳回叶秀华的仲裁请求。叶秀华不服该裁决，于2020年4月7日向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议的焦点在于叶秀华与金阳光公司之间是否存在劳动关系。对此，经分析，叶秀华与金阳光公司之间未签订劳动合同。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条规定，确认事实劳动关系应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督,劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分,用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件,以及向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定。本案中，叶秀华与金阳光公司并不存在劳动关系，理由如下：首先，叶秀华陈述其于2019年4月1日与金阳光公司确立劳动关系，其主要依据系案外人鑫阳光公司与凯丰公司签订协议书，而该份协议的合同相对方系鑫阳光公司，并非金阳光公司。其次，叶秀华自认其自2004年起至其申请劳动仲裁这一期间均在凯丰公司住所地建瓯市从事检验工作，而金阳光公司的住所地位于福州市，二者存在区域差别。再次，根据现有证据，金阳光公司2019年职工养老保险缴费明细表中并无叶秀华的名字，且叶秀华提供的工资表复印件亦无金阳光公司的标志或印章。综上，叶秀华现有证据尚不足以证明金阳光公司对叶秀华的工作进行日常管理和安排，故叶秀华关于其在2019年4月1日与金阳光公司正式建立用工关系的主张，本院不予支持，叶秀华据此提出与金阳光公司解除劳动关系及要求金阳光公司支付工资、经济补偿金等诉讼请求本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回叶秀华的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由叶秀华负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  陈 铿 人民陪审员  吴伟荣 人民陪审员  叶瑞玉 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  江 颖 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。