湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初1174号原告：黄金华，曾用名黄月明，男，1965年11月17日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：卢良永，湖南风云律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：冯春娥，女，1970年2月7日出生，汉族，系原告黄金华的妻子，住湖南省张家界市永定区，代理权限为特别授权。被告：张学宏，男，1942年12月18日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。被告：刘冬香，女，1946年9月3日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。原告黄金华与被告张学宏、刘冬香排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄金华及其委托诉讼代理人卢良永和冯春娥、被告张学宏到庭参加诉讼，被告刘冬香经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄金华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令两被告腾让位于张家界市永定区××街道××组属于原告承包经营的责任田（冯子恒三斗丘；南至田边，北至田边，西至小溪，东至公路边；面积约1.25亩）。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2008年1月1日，原告黄金华和承租人覃世友在证明人覃某、冯某、黄某的见证下签订了《土地租赁合同》，该合同对租赁地点、面积，出租人的权利义务，承租人的权利义务，违约责任以及其他合同事项形成了合同条款。《土地租赁合同》签订后，承租人覃世友在租赁的土地上修建了矿泉水厂房，并添置了矿泉水生产设备，因与他人存在债务纠纷，其矿泉水厂的生产设备被法院就地查封。两被告系承租人覃世友的岳父母，覃世友至今下落不明。两被告以帮忙看守承租人覃世友的水厂为由，在原告黄金华与承租人覃世友租赁合同纠纷关系一、二审判决解除后，仍然拒不腾让承租人覃世友所租赁的责任田，以致酿成本案纠纷。两被告以看守水厂为由，在原告黄金华和承租人覃世友判决解除《土地租赁合同》后，仍然拒不腾让他人租赁的场地，既无法律依据，也无合同依据。为维护原告的合法权益，特依法起诉，恳请人民法院依法支持原告的诉请。被告张学宏辩称，1、女婿覃世友的水厂破产了，被法院查封了，被告是被派守厂房的人员，不是侵占原告的土地。2、这个厂房的修建，两被告出了人力和物力。被告刘冬香未到庭答辩，也没有向法庭提交书面答辩和证据有关的材料。查明的事实根据原告和第三人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：1.2019年9月20日，原告黄金华以覃世友为被告，张学宏、刘冬香为第三人提起土地租赁合同纠纷，请求判令：一、解除原、被告于2008年1月1日签订的《土地租赁合同》，由被告给原告支付所欠的租金11208元（2008年1月1日至2019年12月31日期间），以后的租金按照1320元／年的标准支付至实际退还租赁物之日止；二、判令第三人退还原告租赁给被告的位于××组农田冯子恒斗丘（南至田边，北至田边，西至小溪边，东至东路边，面积1.25亩）。2020年1月8日，本院作出（2019）湘0802民初4089号民事判决，经审理查明：⑴.2008年1月1日，原告黄金华（甲方）与被告覃世友（乙方）签订了《土地租赁合同》一份，该合同约定：ａ．甲方将位于大庸桥办事处、大栗坡居委会3组冯子恒三斗丘，南至田边，北至田边，西至小溪边，东至公路边的1.25亩农田租给乙方作为矿泉水用地开发使用；ｂ．租赁期限为30年，从2008年1月1日到2038年1月1日止（以公历为准）；ｃ．乙方未按合同支付租金，甲方可解除合同，并有权要求违约金；ｄ．乙方自2008年起，前三年租金一次性交清，以后每年交一次，交纳的时间为当年1月1日，租赁费为每年1200元人民币／亩，租赁费以后每5年上调一次（百分之十）。原告黄金华与被告覃世友签订本案诉争《土地租赁合同》时，在场人覃某、冯某、黄某均在《土地租赁合同》上签了名。⑵.根据原告黄金华与被告与覃世友签订的《土地租赁合同》约定，截止2019年12月31日，被告覃世友尚欠原告黄金华的租金11208元【（应交纳的租金）16008元-（已交纳的租金）4800元】。⑶.原告黄金华与被告覃世友签订《土地租赁合同》后，被告覃世友在租赁的土地上修建了矿泉水厂房，并添置了相关矿泉水生产设备。在本案诉讼前，因被告覃世友与其他人的债务纠纷，被告覃世友的矿泉水厂的生产设备已被法院就地查封，并由第三人负责看守保管，但至今尚未进行处理。⑷.被告覃世友与张银凤系夫妻关系。第三人张学宏、刘冬香系张银凤的父母。第三人张学宏、刘冬香至今一直居住在本案诉争的矿泉水厂房里帮忙看守房屋。被告覃世友至今下落不明。本院通过查明上述事实，认为：一、2008年1月1日，原告黄金华与被告覃世友签订了《土地租赁合同》是客观存在的，也是双方的真实意思表示，没有违反相关法律规定，因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款关于“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，原告黄金华与被告覃世友之间的土地租赁合同合法有效。二、关于原告黄金华的诉讼请求是否予以支持。1、原告黄金华与被告覃世友签订《土地租赁合同》后，双方在履行合同期间，原告黄金华已按合同约定履行了自己的全部义务，但被告覃世友却没有按合同约定履行自己的全部义务，至今尚欠原告黄金华八年的租金没有支付。被告覃世友拖欠原告黄金华长达八年租金的行为已经表明其不履行主要债务。因此，根据本案诉争租赁合同有关“乙方未按合同支付租金，甲方可解除合同，并有权要求违约金。”的约定，以及《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项关于在履行期限届满之前，一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同的规定，原告黄金华要求解除与被告覃世友签订的《土地租赁合同》，理由正当，符合双方的合同约定和法律规定，本院予以支持。2、因被告覃世友没有按合同约定给原告黄金华付清全部租金，截止2019年12月31日，被告覃世友尚欠原告黄金华的租金11208元，故根据《中华人民共和国合同法》第九十八条关于“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”的规定，被告覃世友应当给原告支付本案诉争租赁合同解除之前所欠的租金。因此，原告黄金华要求被告覃世友支付2008年1月1日至2019年12月31日期间所欠的租金11208元的诉讼请求，理由正当，符合双方的合同约定和法律规定，本院予以支持。3、在本案诉讼之前，因被告覃世友与其他人的债务纠纷，致使被告覃世友经营的本案诉争矿泉水厂的生产设备被法院就地查封，且至今尚未进行处理，故本案诉争租赁合同解除后，在法院解除相关查封前，本案诉争的租赁土地暂时无法予以腾让。因此，原告黄金华要求被告覃世友按照1320元／年的标准计算支付2019年12月31日以后至实际退还租赁物之日止租金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。4、因本案诉争的《土地租赁合同》系原告黄金华与被告覃世友签订的，本案诉争的租赁土地实际租赁人为被告覃世友，并且，在本案诉争租赁土地上修建的矿泉水厂房也是被告覃世友修建，第三人作为被告覃世友的岳父母只是居住在本案诉争的矿泉水厂房里帮忙看守房屋，第三人并非本案诉争土地的实际租赁人。因此，根据合同相对性原则，原告黄金华要求第三人退还本案诉争租赁土地的诉讼请求，理由不正当，证据不足，也不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第（二）项、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告黄金华与被告覃世友于2008年1月1日签订的《土地租赁合同》；二、被告覃世友给原告黄金华支付2008年1月1日至2019年12月31日期间所欠的租金11208元，以及从2020年1月1日开始，按照1320元／年的标准计算给原告黄金华支付至实际退还租赁物之日止的租金，并定于本判决生效后三日内履行完毕；三、驳回原告黄金华的其他诉讼请求。2、黄金华不服本院（2019）湘0802民初4089号民事判决，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。张家界市中级人民法院作出（2020）湘08民终388号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。3、2020年6月4日，原告黄金华以张学宏、刘冬香为被告提起本案排除妨害诉讼。本院经主持调解，双方未能达成一致意见。判决的理由与结果本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。排除妨害的基础是物权的权利被侵犯。本案中,一审生效判决已经认定“因被告覃世友与其他人的债务纠纷，致使被告覃世友经营的本案诉争矿泉水厂的生产设备被法院就地查封，且至今尚未进行处理，故本案诉争租赁合同解除后，在法院解除相关查封前，本案诉争的租赁土地暂时无法予以腾让。”的事实。本案中，原告与覃世友土地租赁合同解除后，交付土地的义务方是覃世友，不是本案被告张学宏和刘冬香。故，原告黄金华要求两被告腾让土地的诉讼请求无法律事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黄金华的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告黄金华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  谷晓玲二〇二〇年九月二十八日书记员  田 星附:相关法律条文1《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。