大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初3308号原告刘成新，男，1967年12月20日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。委托代理人徐海中，系北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告中国人寿保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市中山区中山路**希望大厦****，****，****。负责人吴彬，系该公司总经理。委托代理人刘东旸，男，系该公司法务，住大连市中山区。委托代理人周丽平，系辽宁亚太律师事务所律师。原告刘成新诉被告中国人寿保险股份有限公司大连市分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐海中和被告的委托代理人刘东旸、周丽平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：大连维豪企业管理有限公司于2017年5月26日向被告投保了两份团体人身意外保险，指定生效日期为2017年5月27日，保险期间一年。被保险人为何德录等9人。两份保险合同号分别为2017210220818700007079和2017210205818700006079。两份保单的意外死亡保险金额分别为50万元30万元。即每个被保险人意外死亡保险金额共为80万元。被保险人何德录于2018年3月8日约4时在迁西县罗家屯小尹庄矿区下矿井检查排险时，被顶棚上掉落的石头砸中头部，迁西县人民医院120救护车到矿山现场进行急救无效死亡，后被告派人出了险。为及时解决何德录的死亡赔偿问题，原告先行赔付了死者何德录法定继承人何高义、王利霞、王金豪、王金华共130万元，死者法定继承人将在被告处享有的保险权益80万元转让给了原告，关于上述内容原告与死者法定继承人签订了协议。原告并实际赔偿了130万元。后原告按被告要求提交了理赔的全部手续，但被告却无正当理由拒赔。原告认为，根据原告提供的赔偿款支付凭证、权益转让书等相关证据能够证明原告主体适格，被保险人何德录的死亡时间，原告提供了死亡医学证明、派出所证明、火化证等证据，能够证明具体的死亡时间、原因、地点等。根据《保险法》第二十三条第、地点等二十五条的规定，原告主张的利息应得到法庭的支持；综上，为维护我的合法权益，依据《合同法》、《保险法》的规定向法院提起诉讼，要求1、被告给付原告保险理赔金80万元并自2018年9月20日起按同期中国人民银行公布的贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：原告所述的合同签订过程及合同内容属实，但是否发生保险事故证据不足，不同意原告的诉讼请求。一、原告主体不适格，死者何德录的继承人并未出庭证明赔偿协议和保险权益转让的真实性，且何德录的家属未履行权益转让的通知义务，转让行为对我公司不产生效力；二、何德录的死亡时间、原因、地点等基本事实均不能确定，其责任人、地点等基本事实均不能确定报警，也没有在第一时间向安监部门报告，也没有第一时间报120，导致没有第三方见证事发现场，没有救治和诊疗记录，没有公安机关确认系自杀或他杀等，由于上述措施原告均未实施，故应由原告承担造成死因不明、最终拒赔的不利后果；三、原告提供的鉴定意见书没有鉴定死亡时间，也没有鉴定死亡的具体原因，不能作为何德录死亡时间以及是否系意外伤害死亡的法定证据，而最具有权威的官方的死亡证明又系伪造，也不能作为法定证据；四、原告提供的派出所出警的证明是在没有出现场勘查的情况下作出的，其证据形式系证人证言，由于没有经办人签字，也没有派出所出具证言的工作人员出庭接受质询，该证据不具备证明效力；五、关于原告请求的利息无事实和法律依据，如我公司同意保险理赔，但未在规定的时间内付款，原告有权主张利息，现我公司系拒赔，故不涉及利息问题。经审理查明：2017年5月26日，被告中国人寿保险股份有限公司大连市分公司（甲方）与大连维豪企业管理有限公司（乙方，以下简称“维豪公司”）签订了一份《保险合作协议》，约定根据乙方需求，甲方为乙方提供一款保险产品：《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）》，双方对承保条件、保险费率、保险责任等进行了约定。2017年6月25日，“维豪公司”与被告签订了两份《保险合同》，合同号分别为2017210220818700007079和2017210205818700006079。“维豪公司”分别为何德录等9人在被告处投保了《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）》，其中意外伤害总保险金额450万元和270万元，每人分别50万元和30万元。双方约定合同生效日为2017年5月27日，届满日为2018年5月26日。另查，2018年3月19日，邯郸市公安局高臾派出所、邯郸冀南新区高臾镇人民政府、高臾镇白塔村居民委员会共同出具了家庭关系证明称，何德录，男，1982年1月27日出生，身份证号码6124251982********，2018年3月8日，何德录井下工作呗石头砸伤，迁西县人民医院救护车赶到现场，经抢救无效，宣布死亡。户口簿及结婚证证明2007年10月15日与妻子王利霞登记结婚，2009年2月22日生长子王金豪，2012年6月3日生次子王金华。何德录的父亲为何高义，母亲向阳顺已去世多年。再查，2018年3月8日，约4时在迁西县罗家屯小尹庄矿区下矿井检查排险时，被顶棚上掉落的石头砸中头部，迁西县人民医院120救护车到矿山现场进行急救无效死亡。同日，迁西县罗家屯派出所出具证明称，河北省邯郸市磁县高臾镇白塔村一组37号何德录，身份证号码6124251982********，因在迁西县罗家屯镇小尹庄村下井检查排险时不慎被顶棚上掉落的石头砸中头部，经迁西县人民医院救护车急救，宣布死亡，同意尸体在遵化市殡仪馆火化处理。2018年3月9日，原告刘成新委托唐山证源司法鉴定所对何德录的死亡原因进行了司法鉴定，同年3月16日，该鉴定所作出了冀唐证源法鉴第（2018）病鉴字第70号司法鉴定意见书，结论为死者何德录符合颅脑损伤合并胸腹腔脏器复合损伤而死亡。3月25日，遵化市殡仪馆出具了《河北省遗体火化证明书》，死者何德录火化处理。同日，原告刘成新与何德录的法定继承人何高义、王利霞、王金豪、王金华签订了《赔偿协议》，约定，何德录受雇于原告刘成新，于2018年3月8日在矿区井下工作时不慎被落石砸中导致死亡，原告一次性赔偿何德录的法定继承人各种损失合计130万元。同日双方又签订了《保险金权益转让书》，约定何德录的保险受益人基于原告刘成新已垫付了保险赔偿金80万元，自愿将本次保险事故的保险赔偿金权益全部转让给刘成新。上述文书的签订，均对保险受益人拍照留存。又查，2018年5月3日，被告委托北京汇明保险公估有限公司大连分公司对何德录的死亡进行核查，核查内容为案件的性质及事发存在其他保险除外责任。2019年1月13日，该公估公司作出了核查报告，报告认为唯一能够证明何德录死亡时间和死亡原因的《居民死亡医学证明（推断）书》，经迁西县公安局确认系伪造的证明，故建议被告对该起案件做拒赔处理。2019年1月17日，涉案保险受益人向被告申请理赔，被告于翌日作出了《拒绝给付保险金通知书》，认为涉案的两份保险合同所提供的《居民死亡医学证明（推断）书》为虚假材料，不属于保险责任，拒赔，合同终止。本次事故不属于合同约定的责任范围。还查，2018年8月14日，迁西县公安局对渔户寨派出所、罗家屯派出所公章涉嫌被伪造案决定立案。2019年1月9日，该公安局作出了鉴定意见书，结论为罗家屯派出所2018年3月8日出具的证明上印章系该所原章盖印，居民死亡医学证明（推断）书上的罗家屯派出所印章非罗家屯派出所印章盖印形成。现原告和被告对上述鉴定结论均无异议。本院所确认的上述事实，有原告提供的《保险合作协议》、《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）》、结婚证、户籍证明、罗家屯派出所证明、《河北省遗体火化证明书》、冀唐证源法鉴第（2018）病鉴字第70号司法鉴定意见书、《赔偿协议》、收条、《保险金权益转让书》、照片一组等和被告提供的北京汇明保险公估有限公司大连分公司核查报告、《居民死亡医学证明（推断）书》、《拒绝给付保险金通知书》、迁西县公安局的受理案件通知书、立案通知书、鉴定意见书，以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为：原告和被告对原告提供的《保险合作协议》、《保险合同》均无异议，故依法确认该合同成立并有效。依据合同约定，被保险人（何德录）发生保险事故，保险人（被告）应承担保险责任。现本案争议焦点一是被保险人死亡是否属于保险事故；二是《保险金权益转让书》对被告是否产生效力；针对第一个焦点问题，涉案两份保险合同系团体意外保险，根据合同约定，当被保险人发生合同约定的保险事故时，被告应当承担保险责任即给付保险金合计80万元。原告现提供的邯郸市公安局高臾派出所、邯郸冀南新区高臾镇人民政府、高臾镇白塔村居民委员会证明以及罗家屯派出所证明、《河北省遗体火化证明书》、冀唐证源法鉴第（2018）病鉴字第70号司法鉴定意见书等相关证据，能够证明被保险人何德录在保险合同约定期限内发生了死亡的保险事故。虽然被告提供的公安局的受理案件通知书、立案通知书、鉴定意见书能够证明居民死亡医学证明（推断）书上的罗家屯派出所印章非罗家屯派出所印章盖印形成，但并不能否认被保险人何德录在工作中死亡的基本事实。被告单方委托北京汇明保险公估有限公司大连分公司对事故进行核查，并出具了核查报告，该报告认为证明何德录死亡的唯一证明仅是居民死亡医学证明（推断）书，该判断不符合合同约定，也不符合客观事实和法律规定，本院不予采纳。现被告未能提供证据证明何德录未死亡或死亡原因系保险合同约定的免责情形，故被告的抗辩意见本院不予采纳，被告拒赔证据不足。因此被告应向保险受益人按合同约定给付保险金80万元；针对第二个焦点问题，原告提供的《赔偿协议》、收条、《保险金权益转让书》、照片一组，能够证明何德录的法定继承人（4名受益人）已获得雇主即原告刘成新的赔偿，且自愿将保险金的权益转让给原告，故原告依据上述证据向被告主张保险金符合法律规定，其主体资格合法适格。关于被告称权益转让未通知被告，该转让行为对被告不产生效力问题，首先保险合同对债权转让未进行特别约定，故权利人有权依法转让合同权利。其次根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。但法律并未规定通知的主体、时间、形式等，现原告以起诉状送达的方式通知被告债权转让并不违反法律规定，应认定为权利转让合法，应对被告产生效力，故原告主体合法适格；关于原告请求的利息问题，符合《保险法》的相关规定，但原告要求自2018年9月20日起计算利息无事实和法律依据，本院不予支持，应根据权利人申请理赔之日起60日后开始计算利息损失。但根据原告提供的理赔申请书记载的时间是2019年1月17日，且申请人并非原告，而《保险金权益转让书》签订的时间是2018年3月25日，由于该转让协议至今未撤销，故法定受益人申请理赔主体不当，由于给付对象未明确，被告未及时给付保险金没有过错，且原告增加该项请求未明确具体数额，也未补交诉讼费，因此原告要求给付利息损失，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司大连市分公司给付原告保险金人民币80万元。于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求；案件受理费11800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  范业强人民陪审员  许春桥人民陪审员  陈 萍二〇二〇年九月十一日书 记 员  王 芳