广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终795号上诉人（原审原告）：方瑞春。委托诉讼代理人：王峻悦，广东鹏城阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢红新，广东鹏城阳光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司。负责人：黄辉。被上诉人（原审被告）：郑星。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司。负责人：陈令伟。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司。负责人：张武，总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。上诉人方瑞春、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司（以下简称人寿娄底支公司）因与被上诉人郑星、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称人寿深圳分公司）、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称平保娄底支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初31882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。方瑞春上诉请求：1.请求二审法院依法撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019)粤0304民初31882号民事判决，依法改判支持方瑞春一审的诉讼请求。2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定内容与客观事实严重不符。1.一审法院判决认定：“原告为农村居民，亦未提交劳务合同、银行流水以证明其在城镇有稳定的工资收入，故其残疾赔偿金应按农村居民标准计算”与客观事实严重不符。方瑞春在一审中向一审法院提交了内地居民采集表，工作证明，一年的工资收入银行流水。其中，内地居民采集表上记录方瑞春居住在坭岗东村的最早登记时间为2013年8月12日，至今并未注销，即方瑞春自2013年8月12日至今一直居住在深圳市罗湖区坭岗东村。方瑞春提交的卡号为62122640000********的工商银行流水明细中，明确记录了事故发生前一年，方瑞春所在用人单位深圳市玉禾田物业清洁管理公司向方瑞春支付工资的情况。方瑞春认为，被上诉人未能提交任何证据反驳方瑞春的主张，且根据粤高法[2018]39号文的规定，方瑞春完全符合户口为农村但主要收入来源于城镇并居住于城镇的情况，应当适用城镇标准计算赔偿款。上述材料均在一审庭审中进行了举证质证，但一审法院视而不见，置若罔闻，以方瑞春未提交相关证据为由认定赔偿金按农村标准计算，枉法裁判。2.一审法院判决认定：“原告诉请后续治疗费10000元，在案尚无证据证明”与事实不符。方瑞春向法庭提交的第2组证据中，出院证明书的“出院医嘱及注意事项”一栏中明确载有“3.骨折愈合后视情况予拆除内固定物”。方瑞春因本次事故导致骨折，需安装内固定物予以支撑，骨折愈合后拆除内固定物必然将产生后续的医治费用，方瑞春依照医嘱主张后治疗费符合《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《人损解释》”）第19条的规定。一审法院判决认定与客观事实不符。3.一审法院判决认定：“七、误工费：原告己达法定退休年龄，亦未证明其受伤之前有稳定的工资收入，故其诉请误工费没有事实和法律依据”与事实不符。方瑞春向一审法院提交了工作证明，一年的工资收入银行流水，均能够证明上诉人一直在实际工作，领取劳动报酬。并且，我国《劳动法》以及有关法律法规，对法定劳动年龄上限并未作出强制性规定，只是对我国企事业单位和党政机关、群众团体的工人适用法定退休年龄作出规定。对于户籍在农村并为城镇企业单位所聘用的农村劳动者(即务工农民），我国没有实行退休制度，故方瑞春的主张有事实及法律依据。一审法院判决认定与客观事实不符。因此，方瑞春请求二审法院查明事实，纠正上述错误并依法改判。二、一审法院判决计算错误，违反法律规定。一审法院判决“十二、费用承担”计算错误，且违反法律规定。一审法院在赔偿损失的计算中，将各项损失统计相加得到总损失后，直接按各方责任划分赔偿，违反法律规定。依据《道路交通安全法》第七十六条的规定，交强险范围内，只分有责与无责，不分主次责任。交强险赔偿后，不足部分，才按事故各方责任比例划分赔偿。因此，本案中，交强险限额内的损失不应划分责任，超过交强险限额部分的损失，才应按各方所担责任划分赔偿。一审法院判决计算错误，违反法律规定，方瑞春请求二审法院纠正错误，依法改判。三、一审法院判决与法院既往类似判例相悖，同案不同判，严重损害公众对法律的信仰。参考法院既往的类似判例，一审法院判决结果与其他同类案件判决相悖，严重地影响了司法公信力。“以事实为依据，以法律为准绳”是一项极其重要的法治原则，在统一、成文法的我国，对同一事实应当只能有同一的法律处理结果。然而，一审法院“同案不同判”的行为严重动摇了公众对法律的信仰。法院作为各种社会矛盾的终极裁判者，应通过对案件的审理，化解矛盾、安定人心，维护秩序，为社会的稳定和发展提供有力的司法保障和服务。一审法院罔顾客观事实，严重地影响了法院统一裁判对维护经济秩序，推进社会健康发展的重要作用。因此，方瑞春请求二审法院依法纠正，维护司法权威。综上所述，方瑞春请求二审法院依法改判，支持方瑞春的上诉请求。人寿娄底支公司答辩称，误工费，应提交受伤后6个月的工资银行流水，核实其实际减少的收入。误工费只能按实际减少的收入计算。人寿娄底支公司上诉请求：1.撤销广东省深圳市福田区人民法院(2019)粵0304民初31882号民事判决并依法改判。2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、关于精神损害赔偿金过高的问题：方瑞春仅仅是两个十级伤残，伤残程度较轻，且自身也存在一定的过错。原审判决人寿娄底支公司承担其精神损害赔偿金10000元明显过高，二审法院应当予以核减。二、关于鉴定费：被保险人享受的保险保障的具体内容应以合同条款的表述为依据，保险事故发生后保险人有权利也有义务核定被保险人的索赔请求是否属于保险责任的范围。本案当事双方签订的《机动车辆保险条款》对合同的“保险责任”作出了开宗明义的规定：明确了保险人的保险责任范围是“第三者遭受的人身伤亡和财产的直接毁损”，而且合同有多处强调了“直接毁损”的含义。这种约定不违反法律的强制性规定，符合当前的行业实际。而鉴定费等间接损失就不属于保险责任，就更谈不上免责的问题。根据合同相对性原则，一审法院判决不应突破保险合同约定。然而，一审法院却依然判令人寿娄底支公司承担该案鉴定费属事实认定错误。三、关于交强险及商业险应承担的金额计算错误问题：1.机动车交通事故责任强制保险条款是全国统一实行的，第八条明确规定医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条也明确规定，交强险应实行统一的分项赔偿限额。另外，最高人民法院（2012)民一他字第17号批复也明确了交强险应当分项赔付。2.原审判决认定方瑞春各项损失为：医疗费90596.4元，伙食补助费3400元，营养费550元，伤残赔偿金26438.72元，精神损害赔偿10000元，辅助器具费220元，护理费15900元，鉴定费2280元，交通费1020元。故对于属于交强险医疗赔偿限额内的项目包括医疗费、伙食补助费、营养费合计94496.4元，应由人寿娄底支公司在交强险医疗赔偿限额内先行赔付10000元，超过交强险医疗赔偿限额的84496.4元，应由被上诉人平保娄底支公司按80%的责任比例在商业险保额内承担67597.12元(84496.4×80%)。对于属于交强险死亡伤残赔偿限额×内的项目包括伤残赔偿金、精神损害赔偿金、辅助器具费、护理费、交通费合计53578.72元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故应由人寿娄底支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内全部承担。综上，方瑞春的各项损失，应由人寿娄底支公司在交强险各分项限额内总计承担63578.72元，由平保娄底支公司在商业险保额内承担67597.12元。原审判决对两保险公司应承担赔偿金额计算错误，二审法院应当得以纠正。平保娄底支公司答辩称，一、一审法院认定的各项损失基本合理有据，请求法院依法维持；二、对于责任计算、交通险分项限额认定的问题请求法院依法判决；三、一审法院未准许平保娄底支公司非社保用药鉴定申请并直接判决保险公司承担全部医疗费存在错误，非社保用药按照保险合同约定不属于保险责任范围，按照医疗实践，非社保用药约占15%-20%左右，请求法院依法认定非社保用药占总医疗费15%并予以扣减。四、诉讼费不属于保险责任，且本案是机动车交通事故责任纠纷，属于民事侵权纠纷，平保娄底支公司在本事故中没有任何过错，不是侵权人，因此不应承担本案的诉讼费用。综上所述，请求法院支持平保娄底支公司的上述理由，驳回方瑞春对平保娄底支公司不合理的诉讼请求，依法裁判，维护平保娄底支公司的合法权利。方瑞春答辩称，一、关于人寿娄底支公司所诉精神损害赔偿金过高的问题：方瑞春因本案交通事故致两个十级伤残，依据交通事故损害赔偿标准，其精神损害赔偿经应为11000元，一审法院判决10000元，因涉案金额不大，方瑞春未对该项进行上诉，人寿娄底支公司以方瑞春伤残程度较轻，自身也存在一定过错请求法院核减赔偿无任何法律依据。交通事故中的责任过错原则应在总额内适用，交强险责任范围内应不区分责任，本案交通险死亡伤残赔偿限额为110000元，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定，被侵权人或者近亲属请求承保交通险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。因此，方瑞春有权请求精神损害赔偿金在交强险内优先赔付，故精神损害赔偿金未超过交强险死亡伤残赔偿限额，不应当区分过错责任。一审判决精神损害赔偿金10000元并无不当，认定符合法律规定，请求法院予以支持。二、关于鉴定费的问题，一审法院认定事实清楚，判决合理，请求法院予以维持。郑星未提交答辩意见。人寿深圳分公司未提交答辩意见。方瑞春一审起诉请求：1.请求判令郑星、人寿深圳分公司赔偿方瑞春损失共计192354.344元；2.请求判令郑星、人寿深圳分公司承担本案的诉讼费。一审认定事实：2018年8月15日23时3分许，郑星驾驶湘K981**号车辆在华新路由东往西海鑫苑路段由东往西直行，车头与在机动车道行走的方瑞春左侧发生碰撞，造成方瑞春受伤之交通事故。交警部门认定，郑星负此事故的主要责任，方瑞春负次要责任。一审法院认为，残疾赔偿金：2018年12月5日，方瑞春委托广东中一司法鉴定中心对方瑞春申请的事项进行鉴定，该所于2018年12月19日出具粤中一鉴[2019]临鉴字第7452号鉴定意见书，评定方瑞春为两个拾级伤残。该鉴定意见程序合法，依据充分，应作为本案的定案依据。方瑞春为农村居民，亦未提交劳务合同、银行流水以证明其在城镇有稳定的工资收入，故其残疾赔偿金应按农村居民标准计算为26438.72元(17168×14×11％）。医疗费、后续治疗费：方瑞春因伤支出医疗费90596.4元，有相关票据印证，法院予以支持。方瑞春诉请后续治疗费10000元，在案尚无证据证明，法院不予支持。平保娄底支公司提出的非医保用药鉴定申请，已超过举证期限，法院不予准许。精神抚慰金：方瑞春因本案事故致残，其诉请精神抚慰金10000元，法院予以支持。伙食补助费：方瑞春住院34天，伙食补助费应为3400元。营养费：方瑞春因伤致残，法院酌定营养费为550元。误工费：方瑞春已达法定退休年龄，亦未证明其受伤之前有稳定的工资收入，故其诉请误工费没有事实和法律依据，法院不予支持。鉴定费：方瑞春因本案支出鉴定费2280元，双方并无异议，法院予以支持。辅助器具费：辅助器具220元，有相关票据印证，法院予以支持。护理费：方瑞春住院34天，出院医嘱显示住院留陪1人，出院全休三个月并留陪护一人，故其护理费应为15900元（150×34+120×90），方瑞春诉请19900元中的过高部分，法院不予支持。交通费：方瑞春因伤住院34天，故其交通费应为1020元（30×34）。费用承担：以上各项损失共计150405.12元（26438.72+90596.4+10000+3400+550+2280+220+15900+1020），因郑星对事故负主要责任，应承担120324.01元(150405.12×80％）。方瑞春确认郑星已垫付医疗费63770.22元，故方瑞春尚未获得赔偿的医疗费为8706.9元（90596.4×80％-63770.22）。由于郑星驾驶的粤湘K981**号车辆已在人寿娄底支公司投保交强险（伤亡赔偿限额110000元加医疗相关费用限额10000元），在平保娄底支公司投保商业险（限额500000元），故人寿娄底支公司应在交强险限额内赔偿方瑞春120000元，平保娄底支公司应在商业险限额内赔偿方瑞春324.01元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、人寿娄底支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿方瑞春120000元；二、平保娄底支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业险范围内赔偿方瑞春324.01元;三、驳回方瑞春的其他诉讼请求。案件受理费4488元，由人寿娄底支公司负担2534元，由平保娄底支公司负担7元，由方瑞春承担1947元。在二审期间，人寿娄底支公司提交的证据1.湘K981**机动车辆保险投保单及机动车交通事故责任强制保险单（原件）；证据2.机动车交通事故责任强制保险条款。方瑞春质证对证据1三性予以认可，但其证明目的不予以认可。该组证据仅能证明湘K981**号机动车辆在人寿公司娄底市支公司投保了交强险。对证据2三性不予认可，该条款即无保险人签章又无被保险人签字，从投保单及保险单上也无法获悉该条款是被保险人投保时所附的条款。平保娄底支公司质证认为，对证据的真实性、关联性、合法性均请法院依法认定。郑星、人寿深圳分公司未提交质证意见。其与各方当事人并无补充证据。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据双方二审诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.方瑞春残疾赔偿金应否按城镇居民标准计算；2.方瑞春后续治疗费、误工费、精神抚慰金、鉴定费能否获得支持；一审法院就交强险赔付问题处理是否有误；3.对于各方无异议的原审其他认定和处理本院予以确认。就上述争议焦点本院分析认定如下：针对焦点1即方瑞春残疾赔偿金应否按城镇居民标准计算问题，方瑞春提交的内地居民采集表，工作证明，一年的工资收入银行流水已经可以证明其在发生涉案交通事故前6个月收入来源于城镇，故方瑞春主张其残疾赔偿金应适用城镇标准核计具有事实依据，本院予以支持。方瑞春的残疾赔偿金应以受诉法院所在地法庭辩论终结前上一年度即2018年度深圳城镇居民人均可支配收入57544元为计算基数，经核算方瑞春的残疾赔偿金应为88617.76元(57544×14×11％），方瑞春上诉请求残疾赔偿金88617元本院予以支持。关于焦点2即方瑞春后续治疗费、误工费、精神抚慰金、鉴定费能否获得支持问题，关于后续治疗费10000元，虽然方瑞春提交的出院证明书的“出院医嘱及注意事项”一栏中载有“3、骨折愈合后视情况予拆除内固定物”，但因其请求该项治疗及费用尚未发生，一审费用不予支持并无不当。关于误工费，根据方瑞春提交的证据，方瑞春在受伤之前有稳定的工资（劳务报酬）收入，其请求误工费9093.33元具有事实依据，本院予以支持。方瑞春因发生交通事故而导致两个十级伤残，其亦实际支出了鉴定费，一审支持其10000万元精神抚慰金及2280元鉴定费并无不当，本院予以支持。关于焦点3即一审法院就交强险、商业险赔付问题处理是否有误问题。方瑞春因涉案交通事故导致的各项损失分别为医疗费90596.4元、伙食补助费3400元、营养费550元、伤残赔偿金88617元、精神抚慰金10000元、辅助器具费220元、护理费15900元、鉴定费2280元、交通费1020元、误工费9093.33元，共计221676.73元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险是在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照相关规定承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。方瑞春上诉主张应当在交强险赔偿后不足部分再按事故各方责任比例划分赔偿具有法律依据，本院予以支持。根据《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》规定，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。按照前述相关法律规定，人寿娄底支公司在交强险限额内应赔偿方瑞春医疗费10000元、精神抚慰金10000元，其他赔偿100000元。除上述交强险赔付外，方瑞春剩余的各项损失为101676.73元（221676.73元—120000元）。方瑞春应自行承担20335.34元（101676.73×20％），平保娄底支公司应在商业险限额内赔偿方瑞春17571.16元（101676.73元×80％—63770.22元）。方瑞春垫付的医疗费63770.22元可另寻途径解决。综上，方瑞春、平保娄底支公司的部分上诉理由成立，本院予以部分支持。一审认定事实部分有误、适用法律部分错误，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初31882号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初31882号民事判决第三项；三、变更广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初31882号民事判决第二项为：被上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业险范围内赔偿上诉人方瑞春17571.16元；四、驳回上诉人方瑞春的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4488元（上诉人方瑞春已预交），由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司负担2534元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担1256元，由上诉人方瑞春承担500元。本案二审案件受理费5406元（上诉人方瑞春预交2706.48元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司2700元），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司负担2700元，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担2500元，上诉人方瑞春负担206.48元。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司应在本判决生效之日起十日内向上诉人方瑞春径付2534元，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司应在本判决生效之日起十日内向上诉人方瑞春径付3756元。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 丁    婷审判员 何  万  阳二〇二〇年九月八日书记员 刘锦锦（兼）附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。