重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初21058号原告：重庆恒洲建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇金马村一社，统一社会信用代码9150010705172261XW。法定代表人：王西洋，总经理。委托诉讼代理人：代柳，重庆坤驷律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢存富，重庆坤驷律师事务所律师。被告：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗**，统一社会信用代码915000007339743120。法定代表人：杨帆，董事长。委托诉讼代理人：蒋敦高，重庆思肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐义春，重庆思肯律师事务所律师。原告重庆恒洲建筑设备租赁有限公司（以下简称恒洲公司）与被告重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称建工三建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒洲公司的委托诉讼代理人代柳，被告建工三建公司的委托诉讼代理人蒋敦高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒洲公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2018年12月30日签订的《周转架料租赁合同》；2.判令被告向原告支付尚欠的租金（含维修费、上下车费和损害赔偿费等）2032983.15元；3.判令被告向原告支付2019年3月2日至2019年8月8日的资金占用损失9887元，并以应付未付租金2032983.15元为基数按照年利率6%支付自2019年8月9日起至欠付租金全部偿还之日止的资金占用损失；4.本案的诉讼费用由被告承担，包括案件受理费、保全费等。事实和理由：2018年12月30日，原被告双方就万州吴家湾工程所需建筑物资租赁事宜达成合意，并签订《周转架料租赁合同》。合同对双方的权利义务、违约责任等进行了详细约定，并约定争议发生后由渝中区法院管辖。原告按照合同约定履行了相应义务，截止至2019年7月8日，被告尚欠租金等共计2332983.15元。2019年8月2日，被告又支付了300000元，尚欠2032983.15元未付。为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告建工三建公司辩称，一、恒洲公司要求支付剩余租金2032983.15元没有事实依据。1.理论计重是错误的，建工三建公司对恒洲公司理论计重不认可。对于立杆、水平杆、竖向斜杆正确的理论计算方式应该是体积×密度，钢材的密度为7850kg/立方米，因此，根据恒洲公司提供的长度、材质计算的理论重量少于恒洲公司所诉称的重量。2.《中华人民共和国建筑工业行业标准》JG/T503-2016即《承插型盘扣式钢管支架构件》并没有“基座”的规定，而恒洲公司在计算租金时，却计算了基座的租金，从承插型盘扣式钢管支架构架系列出库单上看，恒洲公司并没有提供基座这一零件，因此恒洲公司多计算的基座应当予以扣除。恒洲公司提供的基座实际上为立杆LG-200、立杆LG-250，根据合同约定，立杆应当按照吨位计算租金，而不是按件数计算租金。3.恒洲公司提供的承插型盘扣式钢管支架构架不能相互配套使用加之春节放假，故承诺免除2019年2月一半的租金，二月份的租金为217542.81元，减半后为108771.41元。二、恒洲公司要求支付全部租金没有法律依据。根据合同第七条约定，乙方应在每月30日内结算当月租金，从结算之日起30日内按60%支付当月租金，余款在租赁物资还完后3个月之内付清。建工三建公司在2019年7月4日归还全部租赁物资，剩余租金应在2019年10月4日前付清，恒洲公司起诉时要求支付全部租金没有法律依据。2019年10月4日前的租金总额为1699624.17元，到期应付为1699624.17×60%=1019774.5元，扣除已经支付的700000元，欠付租金为319774.5元，按年利率4.35%计算，逾期利息损失为9114.41元。2019年10月5日后的租金为1699624.17×40%=679849.67元，截止2019年10月10日逾期5天，按年利率4.35%计算，产生资金利息损失486.14元。三、恒洲公司要求按照年利率6%计算资金占用费过高，从2019年3月2日起计算资金占用费与合同约定不符。本院经审理认定事实如下：2018年12月30日，恒洲公司（甲方）与建工三建公司（乙方）签订《周转架料租赁合同》，约定甲方向乙方提供周转架料，租赁期限为2019年1月1日至2019年5月30日，合同签订后，租赁计算时间从材料出甲方库的第二天起计算。合同第一条约定：工字钢梁300吨，每吨每天租金9元；盘扣钢管（规格及型号为立杆、横杆、斜杆）3000吨，每吨每天租金13.2元；基座、托座12000个，每个每天租金0.15元。合同第三条约定：物资上车费、回库房的下车费均由乙方承担（上、下各15元/吨）。合同第七条约定：乙方应在每月30日前结算当月租金，从结算之日起30日内按60%支付当月租金，余款在租赁物资还完后3个月之内付清。合同第八条约定：由乙方偿付赔偿金、维修费及保养费，工字钢、盘扣架保养费为每吨35元，基座托座保养费为每个2元。合同载明的乙方经办人为杨映山。该合同附盘扣架规格型号理论表，载明：立杆LG-200,每根理论重量2.5kg;立杆LG-250,每根理论重量3kg;立杆LG-350,每根理论重量4kg;立杆LG-500,每根理论重量4.75kg;立杆LG-1000,每根理论重量8.6kg;立杆LG-2000,每根理论重量15.66kg;立杆LG-3000,每根理论重量22.93kg；水平杆SG-600,每根理论重量3.2kg;水平杆SG-900,每根理论重量3.7kg;水平杆SG-1200,每根理论重量4.98kg;水平杆SG-1500,每根理论重量5.97kg;竖向斜杠（规格为900mm×1500mm），每条理论重量6.9kg;竖向斜杠（规格为1200mm×1500mm），每条理论重量7.15kg;竖向斜杠（规格为1500mm×1500mm），每条理论重量7.5kg。附表下方载明的乙方收货人为杨映山、何刚。该附表与《周转架料租赁合同》一并加盖骑缝章，印章内容为“重庆建工第三建设有限公司工程管理审核专用章”。上述合同签订后，恒洲公司向建工三建公司提供了租赁物资，杨映山在出库单、入库单、租金结算表上签字。2018年12月30日至2019年1月30日租金结算表载明，本次应收347135.56元。该结算表对LG200立杆的租金按每吨每天13.2元计算，保养费按35元每吨计算，出租总数为1315根，分别为12月31日出租1200根、1月2日出租115根。2019年2月1日至2019年2月28日租金结算表载明，本次应收337831.7元，累计欠款684967.26元。该结算表对LG200立杆、LG250立杆视为基座按每根每天0.15元计算租金，2月之前已经出租的LG200立杆1315根计算28天，2月26日出租的LG200立杆786根、LG250立杆165根计算2天。该结算表还对2月新增出租的LG200立杆、LG250立杆合计951根视为基座按每根2元计算保养费。截止2月28日，累计出租LG200立杆2101根、LG250立杆165根。2019年3月1日至2019年3月31日租金结算表载明，本次应收508355.81元，累计欠款1193323.07元。该结算表对3月之前已经出租的LG200立杆2101根、LG250立杆165根视为基座按每根每天0.15元计算租金31天，未计算基座保养费。3月未新增出租LG200立杆、LG250立杆。2019年4月1日至2019年4月30日租金结算表载明，本次应收545227.55元，累计欠款1738550.62元。该结算表对LG200立杆、LG250立杆视为基座按每根每天0.15元计算租金，4月之前已经出租的LG200立杆2101根、LG250立杆165根计算30天，4月18日出租的LG200立杆1200根计算13天，4月28日出租的LG200立杆1200根计算3天。该结算表还对4月新增出租的LG200立杆2400根视为基座按每根2元计算保养费。截止4月30日，累计出租LG200立杆4501根、LG250立杆165根。2019年5月1日至2019年5月31日租金结算表载明，本次应收594003.63元，累计欠款2332554.25元。该结算表对5月之前已经出租的LG200立杆4501根、LG250立杆165根视为基座按每根每天0.15元计算租金31天，未计算基座保养费。5月未新增出租LG200立杆、LG250立杆。建工三建公司自2019年5月开始陆续向恒洲公司归还租赁物资，入库单显示最后一次归还租赁物资的时间是2019年7月8日。审理中，恒洲公司与建工三建公司一致确认租赁物资已全部归还，并确认建工三建公司已向恒洲公司支付了租赁费用700000元。上述事实，有《周转架料租赁合同》、出库单、入库单、租金结算表及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原被告之间签订的《周转架料租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止规定，合法有效，双方均应受该合同约束。对双方争议焦点评析如下：一、杨映山在租金结算表上签字行为的效力杨映山为合同盖章处载明的建工三建公司经办人员，又系合同附表即盘扣架规格型号理论表上载明的收货人，其行为应视为建工三建公司的行为。且合同第七条约定每月30日前结算当月租金，建工三建公司并未指派其他人员与恒洲公司进行结算，因此，杨映山的结算行为符合双方合同约定。杨映山签字的租金结算表有出库单、入库单予以作证，在无相反证据的情况下，可以作为原被告之间应付款项的判断依据。二、立杆、水平杆、竖向斜杆的计重方式和基座的计价方式1.立杆、水平杆、竖向斜杆的计重方式原告认为其提供的盘扣架为镀锌且每50cm存在一个连接盘（大约0.6kg），因此，密度和体积均不同于标准，应按附表约定的理论值确定重量。被告认为原告提供的应该是符合标准的构件，应当按照《承插型盘扣式钢管支架构件》的行业标准JG/T503-2016确定的体积乘以钢材的密度计算重量。本院认为，原被告作为平等民事主体，均享有选择合同相对方、合同内容等合同自由的权利。双方在附表中对立杆、水平杆、竖向斜杆约定理论重量系双方行使合同自由的体现，并不违反法律法规的禁止规定，本院予以尊重。关于被告辩称该理论重量与行业标准的理论重量不相同的意见，本院评析如下：首先，被告并未举示该标准为强制性标准的证据，即该理论重量的标准并不强制适用于本案涉及的建筑设备。其次，案涉合同中的理论重量的含义并不当然等同于行业标准中的理论重量的含义，特别是合同对理论重量约定具体数字的情况下，更加说明该两处理论重量的含义不相同。最后，行业标准的理论重量是基于一定模型计算得来。焊缝高度、插销厚度、连接套长度、外伸套长度等数值与模型数值不一样必然影响盘扣件钢管支架的重量，并且存在差异并不违背法律法规或标准。因此，盘扣件钢管支架在符合相关安全技术标准的情况下，存在重量不同的情况。当事人基于租赁物的实际情况，在符合相关安全技术标准的前提下，约定仅适用于当事人之间的理论重量，应理解为当事人合同自由的体现，符合法律的规定。同时，被告在签订合同、接收物资、使用物资时对此均未提出异议。因此，本院对被告的辩称意见不予采信，立杆、水平杆、竖向斜杆的重量应当按照合同附表约定的标准确定。2.基座的计价方式原被告双方均认可租金结算表中计价的基座是指规格型号LG200、LG250的立杆，合同对基座约定的计价方式为租金每根每天0.15元、保养费每个2元，对立杆约定的计价方式为租金每吨每天13.2元、保养费每吨35元。原告认为基座已经单独列明，应按根数计价。被告认为基座为立杆，应按重量计价。本院认为，双方合同中并未明确约定规格型号LG200、LG250的立杆就是基座并按基座计价，且2018年12月20日至2019年1月30日租金结算表中对LG200立杆的计价方式为按重量计算，故在双方约定不明的情况下，LG200立杆、LG250立杆应就低按照重量计算租金及保养费。三、对原告诉讼请求的评析1.合同解除问题原告提供租赁物资后，被告欠付租赁费用，构成违约，且被告向原告归还了全部物资，双方并未继续履行租赁合同。因此，本院对原告要求解除租赁合同的诉讼请求予以支持，合同解除时间确定为本案民事起诉状副本送达被告的2019年9月2日。2.租赁费用问题2018年12月30日至2019年1月30日，原告对出租的LG200立杆按重量计价，因此租金结算表的本次应收金额347135.56元元即为被告应当支付的租赁费用。2019年2月1日至2019年2月28日，原告对出租的LG200立杆、LG250立杆按根计价，按根计算与按重量计算的租金差额为5808.3元-1280元=4528.3元，保养费差额为1902元-86.1元=1815.9元，因此被告应当支付的租赁费用为337831.7元-4528.3元-1815.9元=331487.5元。2019年3月1日至2019年3月31日，原告对出租的LG200立杆、LG250立杆按根计价，按根计算与按重量计算的租金差额为10536.9元-2351.88元=8185.02元，因此被告应当支付的租赁费用为508355.81元-8185.02元=500170.79元。2019年4月1日至2019年4月30日，原告对出租的LG200立杆、LG250立杆按根计价，按根计算与按重量计算的租金差额为13077元-2909.61元=10167.39元，保养费差额为4800元-210元=4590元，因此被告应当支付的租赁费用为545227.55元-10167.39元-4590元=530470.16元。2019年5月1日至2019年5月31日，原告对出租的LG200立杆、LG250立杆按根计价，按根计算与按重量计算的租金差额为21696.9元-4807.08元=16889.82元，因此被告应当支付的租赁费用为594003.63元-16889.82元=577113.81元。2019年6月1日至2019年7月8日，双方并未进行结算，原告根据出库单、入库单记载的物资出租及返还情况，计算出应收金额为400428.9元。本院经审查，原告计算的应收金额除LG200立杆、LG250立杆需扣除按根计算与按重量计算的租金差额6846.45元-1541.5元=5304.95元之外，其余部分计算正确，故被告应当支付的租赁费用为400428.9元-5304.95元=395123.95元。综上，被告合计应支付租赁费用2681501.77元，其已经支付了700000元，尚欠1981501.77元。3.资金占用损失问题被告逾期支付租赁费用，构成违约，客观上造成原告利息损失，应当予以赔偿。根据合同约定，被告应在结算后30日内支付结算款的60%，余下部分在租赁物资还完后3个月之内付清。由于合同对LG200立杆、LG250立杆的计价方式约定不明，导致本院对按月结算的应付租赁费用进行了扣减，故对资金占用损失，本院酌定在租赁物归还完毕确定最终结算的租赁费用金额后再行计算。据此，被告应于2019年8月8日前支付结算总价2681501.77元的60%即1608901.06元，其已经支付了700000元，逾期未付的908901.06元应自2019年8月9日起计算资金占用损失。被告应于2019年10月8日前支付结算总价2681501.77元的剩余40%即1072600.71元，其逾期未支付，应自2019年10月9日起计算资金占用损失。关于资金占用损失的计算标准，本院确定按中国人民银行同期同档次贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告重庆恒洲建筑设备租赁有限公司与被告重庆建工第三建设有限公司于2018年12月30日签订的《周转架料租赁合同》于2019年9月2日解除；二、被告重庆建工第三建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆恒洲建筑设备租赁有限公司支付尚欠的租赁费用1981501.77元；三、被告重庆建工第三建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆恒洲建筑设备租赁有限公司支付逾期付款资金占用损失，以908901.06元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算自2019年8月9日至2019年8月19日期间，以908901.06元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至付清时止，以1072600.71元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年10月9日起至付清时止；四、驳回原告重庆恒洲建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计11572元，保全费5000元，合计16572元，由原告重庆恒洲建筑设备租赁有限公司负担255元，被告重庆建工第三建设有限公司负担16317元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李宁二〇二〇年九月二十五日书记员  杨婷