山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2020）晋01行终347号上诉人（原审原告）段彦龙，男，1984年1月7日出生，汉族，电商运营，住太原市。被上诉人（原审被告）太原市尖草坪区市场监督管理局，住所地太原市尖草坪区北固碾村山西金辇泉天然水有限公司院内。负责人（出庭负责人）崔晋文，该局局长。委托诉讼代理人武晓岳，该局执法大队科员。委托诉讼代理人徐小岳，山西隆诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市尖草坪区人民政府，住所地太原市尖草坪区柴村迎宾北路**。负责人田文浩，该区区长。委托诉讼代理人张森昊，该区司法局科员。委托诉讼代理人王俊，山西隆诚律师事务所律师。上诉人段彦龙与被上诉人太原市尖草坪区市场监督管理局（以下简称尖草坪市场局）、太原市尖草坪区人民政府（以下简称尖草坪区政府）食品药品安全行政管理行政复议一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，2018年10月25日，原告向被告尖草坪市场局举报山姆士兴华街店经营的“麻婆腐竹调味面制食品”配料中含有食品添加剂“脱氢乙酸纳”，系违反食品安全法。被告尖草坪市场局收到后进行了调查，并于2019年7月25日给段彦龙“投诉举报答复书”，称：“依据《食品安全法》第一百三十六条，给予山姆士兴华店免于处罚”。同年8月5日，原告向被告尖草坪市场局提出“奖励申请书”，申请奖励。同年8月27日，被告尖草坪市场局作出“奖励决定告知书”（并草坪）市奖决[2019]第1号，称“因对经营者山姆士兴华店作出免于处罚的决定，故驳回原告的奖励申请要求”。原告提出复议申请，被告尖草坪区政府维持原行政行为。原审法院认为，参考最高人民法院及山西省高级人民法院已经生效的同类案件的《行政裁定书》内容。只有举报人是为了维护自身合法权益而进行举报时，行政机关作出的处理或者不作为行为才有可能侵犯其合法权益。如果举报人仅仅是以公民身份，行使宪法、法律赋予公民的控告检举或投诉举报的权利，而非为了自身合法权益对相关违法行为进行举报的，举报人与行政机关就其举报事项作出的处理或者不作为行为没有利害关系，其不具有行政诉讼原告主体资格。段彦龙近年来在山西省范围内已提起了数百件行政诉讼，多数案件的事实为段彦龙在不同的经营场所购买同一类型的产品，并以所购买产品存在问题为由进行举报，进而大量申请行政复议并大量提起行政诉讼，其案件数量仍处于不断增加状态。针对同一地区不同经营场所的同一类型产品或同一经营场所的不同类型产品，客观上可以就产品质量问题在一起或几起投诉举报案件中完成，但举报人却人为分开举报并要求分开处理，这一行为将导致大量的社会资源被损耗，也偏离了投诉举报制度的初衷，不具有合理正当性。段彦龙的投诉举报目的并非救济其受损的合法权益，且客观上耗费了大量的行政资源和司法资源，案涉投诉举报行为不值得鼓励。因此，本案不应受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（十）项的规定，裁定：驳回原告段彦龙的起诉。本案诉讼费五十元，退还原告段彦龙。上诉人段彦龙上诉称，2018年10月25日上诉人以编号为J20181025018号投诉举报材料向被上诉人一反映山西山姆士超市有限公司兴华店经营“麻婆腐竹调吹面制食品”配料中含有食品添加剂“脱氢乙酸钠”违反食品安全法。2019年07月25日被申请人作出处理结果,称经营者销售不符合食品安全标准的事实清楚，履行了食品安全法第五十三的规定，依据食品安全法第一百三十六条免于处罚。上诉人基于举报违法事项属实，以编号为SQ20190805004号的奖励申请向被上诉人一申请给予奖励。被上诉人一以未作出行政处罚或移送司法机关为由不予奖励。上诉人认为被上诉人一不予奖励违法向被上诉人二提出复议维持原行政行为。上诉人认为上述行政行为违法，形成诉讼。本案争议为被上诉人一对上诉人作出的不予奖励行政行为。被诉行政行为是对上诉人法定财产权益的处理，与上诉人有明显的利害关系。上诉人提起诉讼于法有据。现行法律并未规定法院审理案件可以参考其他案件。原审以最高法与本案无关的裁判作为裁判依据，适用法律错误。综上所述，上诉人请求于法有据，应予支持，故上诉请求：确认太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初23号行政裁定无效或撤销该裁定，并指令一审法院继续审理。被上诉人太原市尖草坪区市场监督管理局辩称，第一，最高院两个与上诉人相关的案例，即（2019）最高法行申9729号行政裁定书和（2020）最高法行申3835号行政裁定书中，明确说明只有举报人为维护自身权益而进行举报时，才能奖励，但上诉人不是对自身合法权益进行举报的，上诉人自称是为了监督相关机关并要求得到奖励，不是维护自身消费者的合法权益而举报的，这个行为与举报事项作出的处理没有利害关系，其人为的分开举报，分开要求奖励，不具有合理正当性，不应当受到法律的保护。一审法院适用法律和事实认定是与最高院的审判精神一致的。第二，上诉人要求奖励的请求缺少事实和法律依据，应予驳回。上诉人对案涉食品质量问题进行举报，被上诉人派出专门的市场调查执法队，经查超市作为食品经营者充分履行了查验的义务，被上诉人据此作出了免责的处理，也送达了行政被处罚人。之后上诉人要求奖励，被上诉人根据举报办法第6条的规定，即同时符合有明确的被举报对象、举报内容事先未被市场监督管理掌握、举报情况经食品药品监督管理部门立案作出行政处罚决定或移送司法机关作出行政判决的，只有同时符合三条件，才符合受理奖励的条件，但本案上诉人投诉举报的事项免于行政处罚，所以被上诉人作出对其不予奖励的结果认定事实清楚。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人太原市尖草坪区人民政府辩称，意见同尖草坪市场局。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。因此，只有举报人在为维护其自身合法权益而举报时，行政机关作出的处理或者不作为行为才有可能侵犯其合法权益。如果举报人仅仅是以公民身份，行使宪法、法律赋予公民的控告检举或投诉举报的权利，而非为了自身合法权益对相关违法行为进行举报的，其与行政机关就其举报事项作出的处理或者不作为行为没有利害关系。本案中，上诉人近年来在我省范围内已提起数百起行政诉讼案件，绝大多数案件的事实为上诉人在不同的经营场所购买同一类型的产品，并以所购买的产品存在问题而进行举报，进而申请大量的行政复议及提起大量的行政诉讼案件。针对同一经营场所的同一类型产品，客观上可以就产品质量问题在一起或几起投诉举报案件中完成，人为分开举报并要求分开处理，导致大量的社会资源损耗，偏离投诉举报制度的初衷，不具有合理正当性。且上诉人在另案中明确表示其投诉举报的目的是监督行政机关对举报事项的处理是否合法及能获得奖励，故上诉人提起行政诉讼的目的并非为了救济其受损的合法权益。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 贾 仑审判员 张翠萍审判员 郭朝艳 二O二O年九月二十八日书记员 乔潞潞