云南省洱源县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2930民初1057号原告：张高元，男，1973年5月19日出生，白族，农民，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。被告：王永发，男，1980年12月1日出生，汉族，农民，云南省禄丰县人，住禄丰县。（未出庭）。被告：云南苴却建筑工程有限公司洱源分公司。住所地：云南省大理州洱源县邓川镇德源山。统一社会信用代码：91532930MA6PFJYHXN。负责人：蔡玲，系分公司负责人。被告：云南苴却建筑工程有限公司，住所地：楚雄开发区永宁街三江花园东侧******。统一社会信用代码：91532300686181589U。法定代表人：李波，系该公司总经理。（未出庭）。上述二被告共同委托诉讼代理人：李延翰、赵文慧，云南千一律师事务所律师。特别授权代理。原告张翰池、杨桂华、马城钢、周国宏、张高元、刘鑫禄、张松涛、张晓波、张育刚、张育基与被告王永发、云南苴却建筑工程有限公司洱源分公司（以下简称苴却洱源分公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，因被告苴却洱源分公司无独立法人资格，经原告申请，本院依法追加了云南苴却建筑工程有限公司（以下简称苴却公司）为被告参加诉讼。因本案系普通共同诉讼并经各方当事人同意，本院对本案依法适用简易程序，两次公开开庭进行了合并审理后分案判决。原告张高元，被告苴却洱源分公司的负责人蔡玲及苴却公司、苴却洱源分公司共同委托的诉讼代理人李延翰、赵文慧到庭参加诉讼。被告王永发第二次开庭时，经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。张高元诉讼请求：1、判令三被告立即向原告支付4777元运输款；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2020年6月9日，被告王永发与原告商定路面沥青砼材料运输事宜，约定由原告将沥青砼从邓川沥青拌合站拉运至炼西线路面修复施工现场，单价138元/吨，结算方式为当日结算并全部支付。约定后，原告于2020年7月初开始拉运，拉运期间，被告王永发没有履行每日结算并全部支付的承诺，原告仍然坚持拉运完，经过结算，被告共计欠原告运输款4777元。被告苴却洱源分公司属于施工单位，其将工程转包给被告王永发，导致被告王永发拖欠原告运输款未付，应当承担清偿责任，原告有权要求被告王永发、苴却洱源分公司、苴却公司承担全部运输款，请求支持原告的诉讼请求。被告王永发辩称：原告主张的运输费和事情经过是事实，但被告王永发不应当承担偿还运输费的责任。被告王永发和被告苴却公司不是转包关系，被告王永发是被告苴却公司在洱源炼西线沥青路面修复工程项目部的负责人，有授权委托书可以证实。被告王永发联系原告拉运沥青砼到炼西线沥青路面修复工程施工现场，产生的运输费应当由被告苴却洱源分公司承担。（以上为本案第一次开庭时，被告王永发的辩称）。被告苴却洱源分公司辩称：原告的诉讼请求与被告苴却洱源分公司无关。理由如下：一、原告与被告王永发于2020年6月9日约谈材料运输事宜，是被告王永发的个人行为，与被告苴却洱源分公司无关，被告苴却洱源分公司已将该工程转包给王永发，工程也一直由王永发施工，应该由被告王永发独立结算，被告苴却洱源分公司不是适格的被告。虽然有被告苴却洱源分公司的盖章，但是这不是苴却洱源分公司的真实意思表示，苴却洱源分公司已以公章被盗及诈骗向洱源县公安局报警。二、原告的身份信息不明确，不清楚是驾驶员还是车主，也不属于实际施工人。三、原告主张的是运费，不是工程款，应该按照合同相对性原则对被告王永发进行追偿。四、被告苴却洱源分公司已向被告王永发共计支付了2570000元，被告王永发为何不向原告支付运费，被告苴却洱源分公司不得而知。因此，原告的请求于法无据，应当驳回。被告苴却公司辩称，原告的诉讼请求与被告苴却公司无关。理由如下：一、2020年4月13日，被告苴却公司通过招投标程序与洱源县地方公路管理段签订《施工合同协议书》，由被告苴却公司进行洱源县炼西线沥青路面修复工程，工期为90天，同日，被告苴却公司将工程转包给被告王永发，该工程一直由被告王永发进行施工，期间，按时向被告王永发支付相应的工程款。二、原告提交的证据材料看似印有被告苴却公司的章，但实际上该工程自承包给被告王永发后，就由其独立核算，自负盈亏，应该由其独立承担，盖章属于被告王永发的私下行为，被告苴却公司不追认，因此，被告苴却公司不是适格的被告。当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：一、被告苴却洱源分公司对原告提交的结算表，认可真实性和合法性，对关联性不予认可，被告苴却公司对原告提交的结算表真实性、合法性、关联性均不予认可。经审查，本院认为，结算表上车牌号为云Ｌ×××**的车辆，为登记在原告名下的重型自卸货车，结算表上有具体的车数、吨数、里程及价格，结算的金额有制表员杨亚霖、被告王永发的签字以及被告苴却洱源分公司的盖章，形式要件合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。二、被告苴却洱源分公司、苴却公司对被告王永发提交的授权委托书复印件真实性、合法性、关联性均不予认可，经审查，本院依职权向洱源县交通局调取了授权委托书原件，核实后，授权委托书复印件与原件相一致，经质证，原告及被告均对该证据无异议，本院予以认可。三、被告王永发对被告苴却洱源分公司提交的案件受理回执的证明方向不予认可，经审查，本院认为，该证据形式要件合法，内容真实，但仅一份受理回执，不足以证明被告王永发盗用公章，对于该证据被告主张的证明方向，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2020年3月24日，苴却公司通过招投标程序中标了洱源县炼西线沥青路面修复工程，同年3月27日，被告苴却公司委托被告王永发为洱源县2020年村道危桥改造工程和洱源县炼西线沥青路面修复工程的现场负责人，负责合同的签订及施工现场各项工作的处理等事宜。4月13日，被告苴却公司与洱源县地方公路管理段签订《施工合同协议书》，由被告苴却公司进行洱源县炼西线沥青路面修复工程，工期为90天。4月27日，苴却公司登记设立了苴却洱源分公司。2020年6月9日，因施工需要，被告王永发找原告商定路面沥青砼材料运输事宜，口头约定由原告将沥青砼从邓川沥青拌合站拉运至炼西线路面修复施工现场，单价138元／吨，结算方式为当日结算并全部支付。约定后，原告于2020年7月初开始拉运，拉运结束后，经过双方结算，形成了《炼西线鹤庆车队运费结算表》两张及《炼西线鹤庆车队沥青运输结算单》一张，在其中一张《炼西线鹤庆车队运费结算表》中将三张的金额进行相加，以总计289762元的方式确认车队人员的运费，该张表上，有制表人杨亚霖、被告王永发的签字及被告苴却洱源分公司的盖章确认。其中，载明原告名下车牌号为云Ｌ×××**的重型自卸货车运费共计为4777元，被告欠原告的运费共计为4777元，经原告多次催要未果，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，苴却公司承包得“洱源县炼西线沥青路面修复工程”而委托王永发作为项目现场负责人，具体负责该项目的投标文件、签订合同、施工现场等各项工作。因施工现场需要，王永发作为现场负责人与原告达成由原告运输沥青砼到施工场地后向其支付运输款的口头运输协议。根据法律规定以及授权委托书的记载，王永发在苴却公司授权范围内实施的民事法律行为，对苴却公司发生法律效力，即原告与苴却公司之间形成公路货物运输合同关系，且双方口头订立的公路货物运输合同未违反法律规定，属合法有效合同。合同达成后，原告按约向苴却公司运输了沥青砼并用于“洱源县炼西线沥青路面修复工程”，苴却公司亦应按约向原告支付运输款。苴却洱源分公司在双方形成的《结算单》盖有公章，视为对原告与苴却公司之间运输行为及运输欠款的追认。故对原告要求苴却洱源分公司对上述款项共同承担偿还责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。对苴却公司及苴却洱源分公司提出的其与王永发之间是转（分）包关系，原告与王永发之间的运输合同关系与公司无关，且原告提交的“结算书”上盖有苴却洱源分公司的公章是因王永发盗用公章后私下向原告出具，公司不应承担责任的答辩意见，因与查明的事实有悖且未提供证据证明，故本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。鉴于本案中，被告王永发在第二次开庭时，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决，由此产生的法律后果，由被告王永发自己承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告云南苴却建筑工程有限公司、云南苴却建筑工程有限公司洱源县分公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告张高元运输款4777元。二、驳回原告张高元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告云南苴却建筑工程有限公司、云南苴却建筑工程有限公司洱源县分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满两年内向本院申请强制执行。审判员  杨利珍二〇二〇年九月十四日法官助理范玲凤书记员杨晓峰