福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初1813号 原告：李细检，男，1964年5月8日出生，汉族，住湖南省永兴县。 委托诉讼代理人：李文康，福建闽榕建律师事务所律师。 被告：林承彬，男，1976年9月6日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：黄益敏，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞辉，福建瑞权律师事务所律师。 被告：福建齐力健身服务有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇福新东路**君临商业中心****楼地下负**A-1。 法定代表人：叶明俤，职务执行董事。 委托诉讼代理人：王洪辉，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丽蓉，北京中银（福州）律师事务所实习律师。 原告李细检与被告林承彬、福建齐力健身服务有限公司（以下简称齐力公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李细检及其委托诉讼代理人李文康、被告林承彬的委托诉讼代理人黄益敏、被告齐力公司的委托诉讼代理人王洪辉、黄丽蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李细检向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告医疗费6448.13元、伙食补助费420元、营养费4578.3元、残疾赔偿金109488元、误工费74400元、护理费11800元、交通费500元、鉴定费2600元，总计225834.43元。2.两被告支付原告49天的报酬14700元；3.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2019年4月22日上午9点多钟，原告李细检在福州市晋安区晋安商业中心地下室安装自来水管时，因龙门架倾倒从高空坠落受伤，随后被送往福州市第二医院治疗。当时，福州市晋安区晋安商业中心地下室系由被告齐力公司租赁用于建造地下游泳池，其股东程勇要求被告林承彬组织原告等工人进行自来水安装。李细检已经在此工地从事水电安装49天，约定每天300元，被告至今均未支付。李细检经福州市第二医院治疗，其入院诊断为全身共五处骨折。2019年5月7日出院，共住院14天，出院诊断是八处骨折，多处其他损伤。原告于2020年1月6日委托福建正方圆司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.李细检的损伤构成两项十级伤残；2.李细检的误工期为248日，护理期为90日，营养期为90日；3.李细检内固定取出的后续治疗费为15600元左右。两被告由于过错致人损害，应当承担赔偿责任。 被告林承彬辩称：一、林承彬具备水电安装资质，并为齐力公司提供水电安装劳务工作，同时代买材料。因在规定的期限内无法单独完成该工作，齐力公司股东程勇让林承彬帮忙找水电安装工人，李细检与林承彬均是直接受雇于福建齐力健身服务有限公司从事水电安装工作，工资由齐力公司直接支付给工人。安装水管项目于2019年4月15日开工，2019年4月25日安装完毕。二、从林承彬提供的照片看，齐力公司提供给工人用于水电安装的脚手架存在严重的质量问题，其未向工人提供安全带、安全帽等必要安全防护设备，且未提供充足的照明，导致李细检因脚手架倾倒从高处摔倒在地受伤，齐力公司作为雇主，未尽到施工安全保障义务，应承担本事故的主要责任。三、李细检在提供劳务过程中未采取必要的自我保护措施，依法应承担本事故的次要责任。四、林承彬作为李细检的工友共同受雇于齐力公司，林承彬对李细检受伤产生的经济损失依法不应承担赔偿责任。五、李细检主张的各项损失，存在不合理之处，具体如下：1.对医疗费56124.47元有异议，原告并没有提供相应的医疗费用清单。林承彬已为李细检代付的药费49965.34元应由责任主体退还林承彬。2.营养费不予认可。原告在住院期间使用的药物中包含足够的营养，无需再额外补充营养。3.对残疾赔偿金109488元有异议，李细检系农村户口，居住证系2019年1月11日颁发的，无法证明李细检受伤前一年内均居住在城镇，因此残疾赔偿金只能按农村居民人均可支配收入每年19568元的标准进行计算。司法鉴定机构鉴定两处十级伤残，系数为11%，李细检主张12%的系数存在错误。4.对误工费74400元有异议，李细检并不是专业技术人员，仅是进城提供零散工作的农村居民，其误工费只能按照农村居民人均可支配收入每年19568元的标准进行计算。对原告主张的误工期248天有异议。5.对护理费11800元有异议，住院期间的护理费只能按照农村居民人均可支配收入每年19568元的标准进行计算。6.后续治疗费尚未发生，应待实际发生后再行主张。7.对交通费500元有异议，李细检并没有提供交通费发予以证明。8.对鉴定费2600元有异议，鉴定意见书中针对“休息期、营养期、护理期”的鉴定明显偏高，因此，该项对应的鉴定费依法不应予以支持。 被告齐力公司辩称：一、齐力公司已将案涉工程以包工包料形式发包给被告林承彬施工，有关施工安全均应由林承彬承担和负责，齐力公司与原告之间不存在雇佣关系。林承彬具备水电安装资质，齐力公司将工程发包给被告林承彬施工，已履行应尽的审查义务，不存在任何过错。故齐力公司不应承担本案赔偿责任。二、原告主张其在案涉工地受伤，没有提供有效证据，无法证明其系在案涉工地施工过程中受伤。三、假设原告系在案涉工地施工中受伤，其作为成年人却未尽到安全注意的义务，也没有做好施工安全措施，且其并没有水电安装资格，自身存在明显过错，应对自己的受伤承担责任。四、关于李细检人身损害赔偿的计算问题。1.医疗费金额由原告及林承彬确认后，由法院认定。2.原告主张参照2019年福建省城镇居民人均生活支出30936元/年计算营养费，于法无据，且营养期过长。3.原告存在两个十级伤残，残疾赔偿金应当为100364元[45620元×20年×（0.1＋0.01）]。4.原告主张其从事水电安装，双方约定按300元每天计算报酬，没有依据，而且误工期过长，应以重新鉴定的为准。5.护理费、后续治疗费及交通费等费用过高，没有支出依据。6.鉴定费由原告自行承担。7.劳务报酬不属于齐力公司承担的范围，原告与林承彬之间的关系与齐力公司无关。 本院经审理查明：2019年4月22日，原告李细检在福州市晋安区内顶部水管时，因龙门架倾倒从高空坠落受伤。原告受伤后被送往福州市第二医院治疗，住院14天后出院，出院诊断为髂骨骨折（左）、髋骨骨折（左）、尺骨骨折（左）、骶骨骨折、耻骨骨折（双侧）、上肢损伤（左）、胸腔积液、肾挫伤（左）、肺挫伤、腰椎骨折（Ｌ4-5横突骨折、Ｌ5椎板联合处骨折），出院医嘱门诊复诊、切口按时换药、患肢禁负重、患肢继续功能锻炼、避免剧烈运动，建议休息6个月、加强营养、护理。2020年1月6日，经原告委托鉴定，福建正方圆司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定原告损伤构成两处十级伤残，误工期为248日、护理期为90日、营养期为90日，内固定取出后续治疗费为15600元。原告因伤残鉴定花费鉴定费1000元，因三期鉴定花费鉴定费800元，因后续治疗费鉴定花费鉴定费800元。 福州市晋安区晋安商业中心地下室系被告齐力公司租赁用于建设游泳池，被告齐力公司将该处的水、电安装工程交由林承彬施工，林承彬组织原告等人进行水管安装施工。原告受伤后，被告林承彬已为原告支付医疗费49965.34元。 李细检于2019年1月11日办理福建省居住证，载明居住地址为福州市马尾区兴业东路6号龙津苑。 另查明，被告林承彬具备从事电工作业的资格，其于2019年4月5日同齐力公司就晋安商业中心的低压电缆改造工程签订合同，载明齐力公司将上述施工内容委托林承彬班组安装，在施工期间如有安全事故由施工方自负，改造周期为7个工作日，包干价125000元，该价格不含税及任何验收费用，齐力公司于开工前支付100000元备料款，余款25000元在齐力公司验收完毕通电后一次性付清。 以上事实，有疾病证明书、入院记录、出院记录、福建正方圆司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票、林承彬出具的“证人证言”、居住证、电工证、事故现场照片、《晋安商业中心（齐力健身低压电缆改造）报价清单》、《安全协议》及当事人的陈述为证，本院予以确认。 本案审理过程中，被告林承彬申请对原告的误工期、护理期、营养期进行重新鉴定。经本院委托，福建中卫司法鉴定中心于2020年8月3日作出司法鉴定意见书，评定原告误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。 本院对原告诉请的各项损失认定如下： 1.医疗费。原告主张医疗费总额为56413.47元（含林承彬支付的部分）有医疗票据为证，本院予以认定。 2.住院伙食补助费。原告住院14天，其主张住院伙食补助费420元合理，可以认定。 3.营养费。原告因伤导致全身多处骨折，且有医嘱加强营养，本院酌定营养费为4000元。 4.残疾赔偿金。原告长期居住并工作于城镇，其因本案事故致两处十级伤残，本院参照2019年福建省城镇居民人均可支配收入确定残疾赔偿金为100364元（45620元/年×20年×11%）。 5.误工费。原告因伤全身多处骨折，医嘱建议休息6个月，本院根据医嘱确定其误工期为6个月零14天。原告并非每日均有固定收入，其主张按每日300元的标准计算误工费，不予支持。根据原告从事工作的性质，本院参照2018年本地建筑业城镇单位从业人员平均劳动报酬确认其误工费标准为61394元/年。综上，认定原告误工费为33051.84元（61394元/年÷2+61394元/年÷365日×14日）。 6.护理费。原告多处骨折影响行动，医嘱亦禁止患肢负重并要求加强护理，本院参考鉴定意见认定原告护理期为90日。原告虽未举证其护理费支出或护理人员收入情况，但结合原告的年龄、受伤部位及身体状况，其主张住院期间护理费标准为200元/日、出院后护理费为100元/日合理，可以认定。综上认定原告护理费为10400元（200/日×14日+100元/日×76日）。 7.交通费。原告未提供交通费票据，本院根据其住院及门诊情况，酌定交通费为300元。 8.鉴定费。原告主张的伤残鉴定费1000元，支出合理，可以认定。其主张的其他鉴定费用并非合理、必要支出，不予认定。 9.后续治疗费。后续治疗费尚未产生，应待实际产生后另行主张。 以上损失金额合计205949.31元。 本院认为，齐力公司称其将晋安商业中心地下室水管安装工程以包工包料的形式发包给林承彬施工，林承彬称其系受齐力公司雇请为齐力公司安装水管并代为购买材料、找工人，但双方均未提供直接证据证明。从齐力公司与林承彬就同一地点低压电缆改造工程签订的协议内容来看，林承彬是以承包人的身份承接齐力公司的工程，结合李细检关于本案之前林承彬亦有在承接工程后叫其一起做工并直接向其发放工资的陈述，及李细检系受林承彬组织到齐力公司租赁的地下室安装水管的事实，可以认定本案水管安装工程是齐力公司发包给林承彬后，林承彬自行组织李细检等工人进行施工，因此齐力公司与林承彬之间属于承包关系，林承彬与李细检之间属于劳务关系。 林承彬作为接受劳务一方未提供合格的安全施工条件导致李细检在提供劳务过程中因龙门架倾倒从高空坠落摔伤，其对本案损害的发生负有主要过错，应赔偿李细检90%的损失；李细检作为提供劳务一方，在高空作业时未尽到充分的安全注意义务，其对自身损害的发生亦有一定过错，应自行承担10%的损失。因此，林承彬应赔偿李细检损失185354.38元，扣除林承彬已经支付的49965.34元，林承彬还应支付李细检赔偿款135389.04元。 林承彬系持有电工证的个人，齐力公司明知林承彬不具有完备的安全施工条件，仍让将水管安装工程施工发包给林承彬，导致出现安全事故，依法应当与林承彬承担连带赔偿责任。 李细检诉请支付劳动报酬属于劳务合同纠纷范畴，不属于本案提供劳务者受害责任纠纷审理范围，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告林承彬应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李细检135389.04元。 二、被告福建齐力健身服务有限公司对本判决第一项确定的赔偿义务承担连带责任。 三、驳回原告李细检的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4908元，减半收取计2454元，由原告李细检负担1073元，被告林承彬、福建齐力健身服务有限公司负担1381元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李蓓蓓 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王 瑶 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。