广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初52533号原告（反诉被告）：深圳市章华台餐饮投资有限公司，住所地深圳市南山区南头街道桃园路西海明珠**1607，统一社会信用代码91440300349581856P。法定代表人：方春，总经理。委托诉讼代理人：张福军，广东深坪律师事务所律师。委托诉讼代理人：田柏芳，广东深坪律师事务所律师。被告（反诉原告）：罗志勇，男，汉族，1969年6月16日出生，住广东省深圳市龙岗区。被告：林国友，男，汉族，1963年4月20日出生，住广东省深圳市龙岗区。共同委托诉讼代理人：周浩杰，广东嘉得信律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王佳斌，广东嘉得信律师事务所律师。深圳市章华台餐饮投资有限公司（以下简称章华台公司）诉罗志勇、林国友合同纠纷一案，本院立案受理后，依法受理罗志勇的反诉并组成合议庭，适用普通程序于2020年7月20日公开开庭进行了审理。章华台公司委托诉讼代理人张福军、田柏芳，林国友以及罗志勇、林国友共同委托诉讼代理人周浩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章华台公司诉称，其与罗志勇于2015年11月13日签订了《房屋租赁合同》、2017年9月30日、2018年9月30日分别签订了《餐厅承包合同》，由其承包罗志勇位于深圳市香蜜湖度假村内深圳市福田区餐厅（以下简称餐厅），承包经营面积为658平方米，合同期限于2019年9月30日届满。合同签订后章华台公司依约向林国友共计支付押金383745.6元及保证金100000元，并一直积极履行合同所约定的义务。由于餐厅属于未经批准进行建设的临时建筑物，深圳市福田区规划土地监察局限期在2019年6月17日前自行拆除。后香蜜湖综合整治工作组通知燃气部门停气，要求章华台公司务必在2019年7月6日停业，章华台公司于2019年7月7日停止营业。鉴于合同已经无法继续履行，2019年7月17日，章华台公司通知退还收取的押金、保证金及赔偿损失等。但罗志勇至今仍未退还上述款项。罗志勇是承包餐厅的实际经营者，林国友系承包餐厅的实际控制人，长期以来合同收款方也是林国友，故林国友应对罗志勇的行为承担连带责任。为维护自身合法权益，章华台公司诉至法院，请求判令：1.确认2018年9月30日签订的《餐厅承包合同》于2019年7月8日解除；2.罗志勇立即向章华台公司返还收取的押金383745.6元、保证金100000元及逾期退还的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年7月8日计算至实际返还之日）；3.罗志勇赔偿章华台公司经营损失246196元；4.林国友对上述债务承担连带责任；5.本案诉讼费用由罗志勇、林国友承担。罗志勇、林国友辩称，1.章华台公司与罗志勇在2018年9月20日签订的《餐厅承包合同》并未于2019年7月8日解除。该合同系承包经营合同，并非房屋租赁合同，2019年7月8日，章华台公司与罗志勇均未行使合同解除权，双方均没有认为合同达到了无法继续履行的条件。章华台公司一直掌握着餐厅的公章、财务章等资料，至2019年10月7日才交付给罗志勇。章华台公司也未按照约定退还所有的设备及相应财产，说明章华台公司有意继续履行合同。此外，章华台公司也未结清承包及管理费、上月煤气费、水电费等相关费用。在此情况下，双方均不存在解除合同的意思表示；2.章华台公司在履行《餐厅承包合同》过程中存在重大违约，要求返还押金及保证金无事实及法律依据。章华台公司未按照合同约定交清承包及管理费、煤气水电费，且未退还相应设备，构成重大违约，罗志勇有权拒绝返还押金及保证金；3.罗志勇在合同履行过程中不存在违约行为，章华台公司主张的经营损失无事实与法律依据；4.餐厅的实际承包经营主体是章华台公司，其主张罗志勇是实际经营者、林国友是实际控制人没有事实与法律依据。请求驳回章华台公司的全部诉讼请求。罗志勇反诉称，章华台公司自2015年11月30日至2019年10月7日在租赁/承包餐厅期间，使用罗志勇、林国友所有的设备用于经营和管理，餐厅停业后，章华台公司擅自拆除上述设备、拒不返还，拒不支付2019年6月至7月期间的水电费、物业管理费、业务费、员工工资等费用。经多次催告，章华台公司才于2019年10月7日将餐厅经营手续返还。由于章华台公司使用罗志勇、林国友的营业执照进行经营，罗志勇、林国友要求章华台公司对经营期间的账务往来进行审计并办理交接，章华台公司拒不配合。为维护自身合法权益，请求判令：1.罗志勇无须向章华台公司返还押金383746.6元、保证金100000元；2.章华台公司向罗志勇支付水电费39760.81元、员工工资5000元、物业管理费493.5元、业务费500元；3.章华台公司向罗志勇支付2019年7月1日至10月7日期间的承包费412629.68元；4.章华台公司赔偿罗志勇设备损失483746.6元；5.章华台公司向罗志勇履行餐厅交接手续，并对承包期间的财务账目进行审计；6.反诉费用由章华台公司承担。在庭审中，罗志勇将反诉请求第3项的金额变更为408503.38元。章华台公司辩称，1.其与罗志勇之间无业务费约定；2.章华台公司同意在应退押金及保证金中扣除电工2019年6月至7月的劳务报酬。但章华台公司于2019年7月8日实际搬离，所以2019年7月劳务报酬应按天折算，即564.52元（2500元/31天*7天）；3.经与物业公司核实，确认尚欠水电费39760.81元；4.关于《餐厅承包合同》的解除时间。本案中，罗志勇、林国友以提供《搬迁申请书》的方式作出解除合同通知，章华台公司于2019年7月8日搬离承包餐厅，《餐厅承包合同》应于2019年7月8日解除。经审理查明，章华台公司与罗志勇于2015年11月13日签订《房屋租赁合同》、2017年9月30日、2018年9月30日分别签订了《餐厅承包合同》，由章华台公司自2015年11月30日起承包罗志勇位于深圳香蜜湖度假村内的餐厅，承包经营面积为658平方米，每月承包及管理费127915.2元，合同续期期限至2019年9月30日。罗志勇、林国友确认收到章华台公司向林国友支付的合同押金383745.6元及保证金10万元，同时确认合同约定的承包及管理费实际由林国友收取。2019年6月14日，深圳市福田区规划土地监察局向深圳香蜜湖度假村有限公司发出《限期拆除通知书》，因餐厅的经营场所属于未经批准进行建设的临时建筑物，该局通知深圳香蜜湖度假村有限公司在2019年6月17日前自行拆除。2019年8月8日，罗志勇、林国友以餐厅名义向香蜜湖物业管理有限公司发出《搬迁申请书》，载明：餐厅于2019年7月8日被强制停止燃气使用，餐厅已无法经营，向物业方申请搬迁，时间自7月8日至13日，请求物业予以放行。根据双方确认真实性的微信聊天记录，罗志勇、林国友要求章华台公司结清水电费39760.81元、员工工资5000元、物业管理费493.5元、业务费500元以及2019年7月1日至7日期间的承包费29846.88元，章华台公司回复称以上费用已核查，有异议之处为员工工资应为3064.52元、承包费应为28884.08元。2019年10月7日，章华台公司与罗志勇、林国友办理营业执照、经营许可证等证据的交接手续。另查明，2015年12月22日，章华台公司接收林国友提供的包含空调、冰柜等一批餐厅设备，章华台公司对接交人处有签字确认的两份设备明细予以确认。以上事实，有双方提交的证据材料以及庭审笔录为证。本院认为，本案系合同纠纷。涉案的《房屋租赁合同》《餐厅承包合同》系双方真实的意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性、效力性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方对自2015年原告租赁/承包经营餐厅以来的合作并无争议，本案争议产生于2019年6月14日深圳市福田区规划土地监察局向深圳香蜜湖度假村有限公司发出《限期拆除通知书》导致涉案餐厅无法继续经营之后双方之间的权利义务关系。综合双方提交的证据材料以及诉辩意见，本案争议焦点在于：1.《餐厅承包合同》是否解除；2.《餐厅承包合同》解除后双方的责任。关于《餐厅承包合同》是否解除。根据深圳市福田区规划土地监察局发出的《限期拆除通知书》，因餐厅的经营场所属于未经批准进行建设的临时建筑物，该局通知深圳香蜜湖度假村有限公司在2019年6月17日前自行拆除，即使餐厅的公章、财务章等资料仍未完成交接，餐厅也无法继续经营，涉案的合同客观上已无继续履行的可能，合同目的无法实现，应予以解除。根据章华台公司提交的、罗志勇、林国友确认的《搬迁申请书》，章华台公司实际于2019年7月8日开始搬离经营场地，故双方2018年9月30日签订的《餐厅承包合同》于2019年7月8日解除。关于《餐厅承包合同》解除后双方的责任。签订涉案《房屋租赁合同》《餐厅承包合同》时，章华台公司并未要求罗志勇、林国友提供经营场地的相关报建报批手续，结合涉案餐厅经营场地的实际情况，双方均知道或应当知道该场地属于临时建筑的事实，故涉案合同的解除不能归咎于任何一方，双方均存在过错，应对合同的解除负同等责任。罗志勇、林国友确认已实际收到章华台公司支付的押金383745.6元及保证金10万元，合同解除后，上述款项应向章华台公司返还。虽然林国友并非合同相对方，但罗志勇、林国友自认上述款项及承包款项由林国友实际收取，同时根据罗志勇、林国友提交的设备明细，相关设备系由林国友向章华台公司提供，餐厅停止营业之后的营业执照、经营许可证等证据的交接手续也由林国友代表办理，可以得出涉案餐厅实际上系由罗志勇、林国友共同承包给章华台公司之结论，故林国友应对罗志勇向章华台公司返还押金及保证金承担连带责任，罗志勇亦有权提起要求章华台公司赔偿设备损失的主张。关于章华台公司主张的经营损失，因其明知经营场所系临时建筑，随时面临政府要求拆除的风险，其仍坚持承包涉案餐厅，说明其了解并接受由此可能带来的经营风险，故其要求罗志勇、林国友赔偿经营损失的主张不能成立，本院不予支持。关于罗志勇、林国友主张的损失，包含以下部分：1.水电费、员工工资、物业管理费、业务费，其中水电费39760.81元章华台公司自认尚未缴付，该部分费用本院予以确认；员工工资部分，章华台公司主张按实际工作时长计算报酬至2019年7月8日，即3064.52元，本院予以照准；关于物业管理费及业务费，章华台公司经核查后，并未对该两项费用提出异议，本院予以支持；2.承包费部分，根据双方合同约定的每月承包费127915.2元，章华台公司2019年7月实际经营涉案餐厅天数为7天，承包费应为127915.2元÷31天×7天=28884.08元。罗志勇、林国友主张应以双方实际办理涉案餐厅营业执照、经营许可证等材料的交接手续、承包费应实际计算至2019年10月7日。本院认为，在涉案餐厅经营场所已无法使用的情况下，章华台公司持有上述材料实际上无法从事经营活动，罗志勇、林国友以此主张应继续收取承包费无事实与法律依据，且其在微信聊天记录中也仅主张章华台公司应付2019年7月1日至7日的承包费，故章华台公司应付的承包费应为28884.08元；3.设备损失部分，章华台公司在2015年12月22日与林国友办理了设备交接手续，由章华台公司承接了林国友的部分餐厅设备，但双方未对该部分设备价值作出约定，罗志勇、林国友也未能提供证据予以证明。罗志勇、林国友主张上述设备价值不菲，却未在其向物业管理公司出具《搬迁申请书》同意放行之前要求章华台公司对设备进行清点交接，显然不合常理，其在之后的微信聊天中也从未提出要求返还设备，故本院对其要求赔偿设备损失483746.6元的主张不予支持。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，庭后罗志勇、林国友向本院提交了一份录音光盘，但罗志勇、林国友无正当理由未在举证期内提交该证据，且其无法证明该录音证据的来源以及真实性，本院不予采纳。关于罗志勇、林国友要求章华台公司履行餐厅交接手续并对承包期间的账务进行审计的请求，现有证据显示双方交接手续已经全部完成，要求对餐厅承包期间账务进行审计亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，罗志勇应返还章华台公司押金及保证金483745.6元，抵扣章华台公司应付的水电费39760.81元、工资3064.52元、物业管理费493.5元、业务费500元和承包费28884.08元后，罗志勇应返还章华台公司押金及保证金411042.69元并承担资金占用期间章华台公司的利息损失，林国友承担连带责任。综上，章华台公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持；罗志勇、林国友的反诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认深圳市章华台餐饮投资有限公司与罗志勇、林国友2018年9月30日签订的《餐厅承包合同》于2019年7月8日解除；二、罗志勇应于本判决生效之日起十日内向深圳市章华台餐饮投资有限公司返还411042.69元及利息（以411042.69元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年7月8日起计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至罗志勇实际返还之日止）；三、林国友对罗志勇的上述债务承担连带责任；四、驳回深圳市章华台餐饮投资有限公司的其他诉讼请求；五、驳回罗志勇的其他反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11099.42元、保全费4170元（均已由深圳市章华台餐饮投资有限公司预交），由深圳市章华台餐饮投资有限公司负担5150.12元，罗志勇、林国友负担10119.3元；反诉受理费8816元（已由罗志勇预交），由深圳市章华台餐饮投资有限公司负担271元，罗志勇负担8545元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李    丹人民陪审员 戴  京  鸣人民陪审员 井    梅二〇二〇年九月二十五日书 记 员 幸思思（代）