湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0725民撤2号 原告：陈维亚，男，1966年4月15日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：李兴初，湖南沅澧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伯钧，湖南沅澧律师事务所律师。 被告：湖南桃源农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省常德市桃源县漳江镇义丰坊居委会大桥西路。 法定代表人：唐国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨忠伟。 委托诉讼代理人：宋彪，湖南凌风律师事务所律师。 被告：刘明华，男，1966年7月19日出生，汉族，住湖南省桃源县。 被告：黎萍，女，1963年9月13日出生，汉族，住湖南省桃源县。 原告陈维亚与被告湖南桃源农村商业银行股份有限公司（以下简称桃源农商行）、刘明华、黎萍第三人撤销之诉一案，本院于2019年5月8日立案后，于2019年10月21日作出（2019）湘0725民撤2号民事裁定，驳回陈维亚的起诉后，陈维亚不服上诉。常德市中级人民法院（以下简称常德中院）于2019年12月19日作出（2019）湘07民终2674号民事裁定，撤销本院（2019）湘0725民撤2号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈维亚的委托诉讼代理人李兴初，被告桃源农商行的委托诉讼代理人杨忠伟、宋彪，被告刘明华（第二次开庭）到庭参加诉讼，被告黎萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈维亚向本院提出诉讼请求：1.判令撤销桃源县人民法院（以下简称桃源法院）（2018）湘0725民初1021号民事判决书第二项，即如刘明华到期未履行上述义务，湖南桃源农村商业银行股份有限公司对刘明华名下的桃房权证漳江字第××号房产，桃国用****－*****土地使用权折价或拍卖、变卖的价值享有优先受偿权；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年6月13日，桃源法院（2018）湘0725民初1021号对桃源农商行与刘明华、黎萍金融借款合同纠纷一案作出民事判决，但陈维亚不知情，直到2018年11月桃源农商行申请对该案执行时，陈维亚才从桃源法院得知（2018）湘0725民初1021号民事判决的情况，并从中国裁判文书网下载判决书。由于桃源农商行申请对民事判决强制执行［案号为（2018）湘0725执1049号）］直接损害了陈维亚的合法权益。据此，依据《民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，依法提起撤销之诉。 具体理由是：一、本案抵押存在五个不合法，原审应当撤销。1.抵押物来源不合法。宋祖锋取得本案标的物的依据湖南省高级人民法院（以下简称湖南高院）（2009）湘高法民再终字第61号民事判决和常德中院（2009）常执字第29号执行裁定均被依法撤销；宋祖锋与刘明华关于本案标的物的转让行为已被桃源法院（2016）湘0725民初655号民事判决和常德中院（2017）湘07民终1362号民事判决撤销，刘明华不具有本案标的物的合法性，因为刘明华转让无效在先，抵押在后；宋祖锋、刘明华获得本案标的物均没有支付相应对价，也不是善意取得。2.抵押手续不合法。在刘明华抵押贷款900万元案中，在没有对抵押物进行实际评估的情况下，以刘明华与桃源农商行共同确认抵押物的价值为1581万元进行抵押贷款900万元，明显于违反了银行抵押贷款规定。3.本案抵押标的物不合法。本案的抵押标的物是有争议的财产，陈维亚从2004年开始打官司，一直打到最高人民法院（以下简称最高院），再到2014年申请执行，都围绕本案的抵押物展开，根据《物权法》第一百八十四条、《担保法》第三十七条的规定所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押，即使第三人不知有诉讼事实的存在，第三人仍不能取得抵押权。4.本案贷款资金流向与贷款用途相违背。刘明华抵押贷款用途是购买金店，但金店老板自始至终不清楚，且金店至今未转让，其贷款900万元通过私设案外人账户，被宋福祥全部卷走。5.结果不公平、不合法。如果按原审判决二项执行，就直接带来两种不公平结果，具有合法财产权的陈维亚得不到此财产，遭受数千万的巨额损失；宋福祥、宋祖锋、刘明华在没有支付一分钱对价的情况，通过玩套路获得900万元的贷款。 二、抵押贷款中桃源农商行多处违规。1.在设立抵押时放弃审查。银行对贷款抵押人提供的资料真实性、合法性进行审查是银行的基本职责，桃源农商行对抵押物有争议是明知的，2009年，本案的标的物已经陈维亚向桃源县农村信用合作联社（现更名湖南桃源农村商业银行股份有限公司）偿还本标的物抵押贷款后，才通过法院执行给宋祖锋。2.在发放贷款时放弃监管。银行对贷款发放是跟踪监管，且要保证贷款流向和贷款用途一致。在本案中，明明抵押人是刘明华，但刘明华没有得到一分钱，贷款900万元全部落入宋福祥父子腰包。贷款的用途是购买金店，但没有买，全部进入宋富祥父子手中。3.在整个抵押贷款过程存在合谋。①共同确认抵押物的价值是合谋。在刘明华的抵押贷款案中，对刘明华的抵押物根本未组织评估的情况下，由刘明华与桃源农商行直接共同确认刘明华的抵押物价值为1581万元，这不是合谋是办不到的。②为案外人设立私人账户提供帮助也是合谋。桃源县检察院调查笔录显示，宋富祥为了转走刘明华的贷款，在桃源农商行为案外人赵荣设立了尾号2011的私人账户，而且刘明华的贷款900万元已经通过2011账号转走的。③为非客户提走客户名下的钱提供便利，更是合谋。根据银行规定，客户名下的存款必须是客户本人签名才能取走，但本案中案外人赵荣名下的钱宋福祥就可以随便取走。 三、原审判决是在法院被欺骗的情况下形成的，原判第二项应当撤销。原审开庭时，刘明华以及代理人宋福祥对与本案原告陈维亚关于本案标的物的诉讼情况非常清楚，在原审开庭时，二被告未如实陈述上述诉讼情况，故意隐瞒，致使原审法庭作出了不当的错误判决，应当撤销。 桃源农商行辩称：1.立案有违程序规定。陈维亚在2018年11月6日已知道民事判决书内容，但在2019年5月8日才提交材料和诉状提起诉讼，已超过六个月，其立案不符合《民事诉讼法》第五十六条规定，常德中院的裁定错误，桃源法院仍应审查立案条件。2.抵押合法有效，判决内容正确。桃源农商行与债务人刘明华于2014年4月14日签订《最高额抵押合同》，抵押人刘明华提交了房屋所有权证书（桃房权证字第××号）和国有土地使用权证［桃国用（2014）第××号］原件和复印件给桃源农商行审查，桃源农商行完全有理由相信抵押人刘明华对位于桃源县（原漳江镇）莲花湖居委*栋***、***、***、***、***铺享有不动产物权。抵押人刘明华对其不动产办理抵押登记，登记机关于2014年4月22日签发了桃房他证字第××号他项权证，抵押权人即桃源农商行在2014年4月22日取得抵押权，因债务人刘明华没有按约履行还款义务，桃源农商行提起诉讼，要求对该抵押物享有优先受偿权，桃源法院查明事实后，支持桃源农商行的诉讼请求，陈维亚没有证据证明（2018）湘0725民初第1021号民事判决书判决内容错误。3.陈维亚诉讼理由不成立。陈维亚没有取得物权，原审判决内容没有损害其民事权益。常德中院（2004）常民二初字第01号民事判决和最高院（2011）民抗字第96号民事判决是对陈维亚与缪明梯、缪明广公司及财产转让合同纠纷的审理，陈维亚在《转让协议》中享有的是债权请求权，常德中院（2004）常民二初字第01号民事判决主文明确的是付款同时一同办理门面产权过户手续，经多级法院审查，陈维亚给付转让费180万元的义务未履行完毕，其请求权的行使存在法律和事实障碍，且诉争门面经各级人民法院多次审理并执行回转，（2004）常民二初字第01号民事判决主文的内容已被人民法院执行所变更，常德中院（2018）湘07执复54号执行裁定书已确认陈维亚请求继续履行已不可能。陈维亚提出的串通不是事实，桃源农商行作为贷款人，发放贷款时依法对抵押物进行审查，抵押人刘明华的四间半门面客观存在，抵押人刘明华的不动产有房产部门和国土部门颁发的权属证书，公示效力具有绝对排他性，抵押人刘明华进行了抵押登记，有登记机关签发的他项权证，桃源农商行尽了依法审查义务。陈维亚提出抵押中桃源农商行有违规和监管不力的行为不属实，桃源农商行依据行业操作流程向指定账户打款合法。桃源农商行作为原告的案件是在2018年，而陈维亚所称的案件是在2016年，陈维亚关于桃源农商行隐瞒的行为不成立。 刘明华辩称，门面所有权系刘明华所有，门面的抵押合法，与陈维亚无关，请求驳回陈维亚的诉讼请求。 黎萍未作答辩，亦未向本院提交任何证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： （一）陈维亚提交的证据 1.常德中院（2004）常民二初第01号民事判决书、湖南高院（2009）湘高法民再终字第61号民事判决书、湖南高院（2010）湘高法民再终字第112号民事判决书、最高院（2011）民抗字第96号民事判决书、陈维亚2014年1月23日执行回转申请书、常德中院（2014）常执指字第1号执行裁定书。桃源农商行认为是发生在陈维亚与缪明梯、缪明广之间的合同纠纷，与桃源农商行无关；常德中院（2004）常民二初第01号民事判决书判决主文所确定只是陈维亚的债权请求权；最高院（2011）民抗字第96号民事判决书所查明的陈维亚已付清购房款的内容不真实，常德中院的多份裁定查明至今陈维亚也没有付款；常德中院的执行裁定书已经被新的裁定书所代替，不能达到其证明目的，该组证据仅能证明陈维亚取得的是债权。经审查认为，该组证据系各级法院的法律文书，对真实性予以采信，但该组证据不能达到证明陈维亚对九间半门面享有物权的证明目的，对其证明目的不予采信。 2.常德中院（2009）常执字第29号执行裁定书、常德中院（2015）常执监字第4号执行裁定书、桃源法院（2016）湘0725民初655号民事判决书、常德中院（2017）湘07民终1362号民事判决书、常德中院（2018）湘07民申70号民事裁定书。桃源农商行认为除常德中院（2009）常执字第29号执行裁定书外，上述法律文书均发生在2015年5月之后，但没有直接界定抵押不合法，刘明华不论是在贷款还是在现在一直是房产部门登记的物权所有人，故抵押合法，陈维亚不是物权所有人，不能达到其证明目的。经审查认为，该组证据系各级法院的法律文书，对真实性予以采信，但该组证据不能达到陈维亚证明抵押无效的证明目的，对其证明目的不予采信。 3.2013年12月6日的《房屋买卖协议》、2013年12月 11日《湖南省契税纳税申报表》、2014年1月22日刘明华的《国有土地使用权受让报告》、2014年4月18日《房屋价值确认书》、2014年4月14日刘明华与桃源农商行的《最高额抵押合同》、《个人贷款合同》、桃源县人民检察院于2015年10月14日对赵荣的询问笔录、张万福珠宝转让协议、2014年3月15日刘明华《借款申请书》、刘明华的借款借据、赵荣在桃源农商行的账户、赵荣在桃源农商行的个人业务存款凭证、桃源法院（2018）湘0725民初1021号民事判决书。桃源农商行对《国有土地使用权受让报告》、《最高额抵押合同》、《个人贷款合同》、《借款申请书》、刘明华的借款借据、桃源法院（2018）湘0725民初1021号民事判决书三性均无异议；其他证据因系复印件，无法核实真实性不予认可；对桃源县人民检察院的询问笔录不认可，检察机关办理任何案件应是先立案，仅有询问笔录而没有立案手续，即便涉嫌贷款诈骗，也是属于公安机关的办案范畴，而不是检察机关，询问笔录也没有经过相应的质证程序，询问笔录不能作为定案依据；对该组证据证明桃源农商行有帮助借款人取走钱的行为的证明目的不认可，金融借贷中，大额贷款放款时，支付有两种方式，即贷款进入借款人账户后，借款人自行转账，或受托支付，这是贷款业务正常流程，不是帮助行为。经审查认为，该组证据不能达到陈维亚证明刘明华与桃源农商行存在合谋的证明目的，对其证明目的不予采信。 （二）桃源农商行提交的证据 刘明华的借款借据、《个人贷款合同》、《最高额抵押合同》、桃房权证字第××号房屋所有权证、桃国用（2014）第××号国有土地使用权证、桃房他证字第××号他项权证、桃源法院（2018）湘0725民初1021号民事判决书、常德中院（2018）湘07执复54号执行裁定书、2019年5月17日的权属登记信息查询证明、传票封面、借款借据。陈维亚认为常德中院（2004）常执字57-2裁定书中表述不能作为本案此后执行的依据，但没有否定此前的执行行为，故不能达到桃源农商行的证明目的。经审查认为，该组证据来源和形式合法，内容客观真实，能够证明本案的基本事实，予以采信。 （三）刘明华提交的证据 刘明华的《授权委托书》、《协议书》、常德中院（2009）常执字第29-3号执行裁定书、民事诉状、中国农业银行已销户活期账户明细清单、2014年12月22日常德中院（2004）常执字第57-2号民事裁定书、2007年4月30日常德中院（2004）常执字第57-2号民事裁定书、桃源法院（2008）桃民初字第582号民事调解书、缪明广的收条、法律顾问聘任协议、常德中院（2007）常民一初字第13号民事裁定书。陈维亚对刘明华的授权委托书的关联性有异议，认为与本案无关；对2003年10月22日协议有异议，协议是复印件无法核实真实性，最高院（2011）民抗字第96号民事判决书对协议作出了界定，2003年7月15日的协议是复印件无法核对真实性，且与本案无关；对民事诉状有异议，没有陈维亚的签名；对常德中院（2009）常执字第29－3号执行裁定书有异议，该裁定被撤销；对中国农业银行明细清单真实性、关联性有异议，无法判断是否与本案有关联；宋祖锋并非通过缪氏兄弟的转让获得门面，而是通过法院的裁定而获得的，不能达到其证明目的。桃源农商行认为刘明华的证据与桃源农商行无关，不发表质证意见。经审查认为，对该组证据中法律文书的真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2004年1月，陈维亚与缪明梯、缪明广关于公司及财产转让合同纠纷案经常德中院审理于2004年4月8日作出（2004）常民二初字第01号民事判决，判决主文为：缪明梯、缪明广与陈维亚继续履行双方于2003年10月23日签订的转让桃源分公司及该公司所用的位于桃源县的九间半门面所有权的协议，陈维亚于判决生效后15日内支付转让费180万元，付款的同时双方一同办理桃源分公司工商变更登记和门面产权过户手续。 判决生效后，陈维亚向常德中院提出执行申请，要求交付桃源分公司及财务资料，将九间半门面过户，并提供相关的房产进行担保，并于2004年10月10日汇款35万元支付给缪明梯、缪明广。常德中院在执行中组织双方对缪明梯、缪明广经营的公司进行了移交，2004年12月22日，常德中院作出（2004）常执字第57-2号执行裁定，认为涉案门面房屋过户后，陈维亚能够及时偿还债务，同时又提供了担保，其执行申请可行，将九间半门面房屋执行过户给陈维亚。房屋过户后的2007年4月30日，陈维亚以缪明梯、缪明广拒不履行转让协议，给其造成损失173万元，要求缪明梯、缪明广对账，抵偿所欠债务，诉至常德中院，后双方以庭外协商为由，撤回起诉。2005年10月9日，陈维亚以取得涉案门面房屋作抵押向桃源县农村信用合作联社贷款199万元，之后桃源县农村信用合作联社向桃源法院起诉要求陈维亚偿还借款及利息。诉讼中，双方达成调解协议：2008年11月25日前，陈维亚归还199万元及部分利息，逾期以抵押房屋承担抵押担保责任，桃源县农村信用合作联社享有优先受偿权。桃源法院于2008年11月10日作出（2008）桃民初字第582号民事调解书，确认上述调解协议的效力。 常德中院作出（2004）常民二初第01号民事判决生效后，缪明梯、缪明广不服，向湖南高院申诉，湖南高院提审本案，并于2009年7月17日作出（2009）湘高法民再终字第61号民事判决，判决主文为：一、撤销常德中院（2004）常民二初字第01号民事判决；二、驳回陈维亚要求履行协议条款中关于涉案门面房屋转让的诉讼请求。 上述再审判决生效后，根据缪明梯、缪明广的申请，2009年9月30日，常德中院作出（2009）常执字第29号执行裁定：将涉案门面房屋执行回转至缪明梯、缪明广指定人宋祖锋名下。2009年10月28日，桃源县农村信用合作联社与宋祖锋签订债权转让协议书，将桃源法院（2008）桃民初字第582号民事调解书所确认的权利转让给宋祖锋，并通知了陈维亚。2009年12月24日，经宋祖锋申请，常德中院裁定变更宋祖锋为（2008）桃民初字第582号民事调解书申请执行人。据此，涉案门面房屋的产权登记至宋祖锋名下，房权证为桃房权证字第××号，国有土地使用证为桃国用（****）第******号，登记日期均为2009年10月30日。在此期间的10月12日，陈维亚曾经提出执行异议，此案现由最高院立案审查，人民法院将标的物通过执行程序转让给第三人宋祖锋，不符合规定，将有可能造成标的物无法执行回转，但于2009年10月15日被驳回。 陈维亚不服上述再审判决，向最高院申请再审，2010年3月26日，最高院作出（2009）民再申字第104号民事裁定，指令湖南高院再审，2010年8月9日湖南高院作出（2010）湘高法民再终字第112号民事判决，判决主文为：驳回陈维亚的再审申请，维持本院（2009）湘高法民再终字第61号民事判决。 陈维亚仍然不服，向最高人民检察院申诉，最高人民检察院以湖南高院（2010）湘高法民再终字第112号民事判决案件基本事实缺乏证明，适用法律错误为由，向最高院抗诉。最高院裁定提审本案，最高院于2013年12月21日作出（2011）民抗字第96号民事判决，判决主文为：一、撤销（2010）湘高法民再终字第112号民事判决和（2009）湘高法民再终字第61号民事判决；二、维持常德中院（2004）常民二初字第01号民事判决。 2013年12月6日，宋祖锋在上述案件再审且开庭完毕判决下达之前，将涉案门面房屋中的五间以180万元出卖给罗利，另四间半以180万元出卖给刘明华，并于2013年12月11日、2014年2月12日分别办理涉案门面房屋所有权和国有土地使用权的过户手续。罗利的房地产证为：桃房权证漳江字第××号，桃国用****－*****号。刘明华的房地产证为：桃房权证漳江字第××号，桃国用2014-00400号。 2014年4月11日，王明婵为债务人、罗利为抵押人与桃源县农村信用合作联社签订《最高额抵押合同》，以罗利取得的5间门面房屋作抵押，借款900万元，并办理抵押登记。2014年4月14日，刘明华与桃源县农村信用合作联社签订《最高额抵押合同》，以4间半门面作抵押，借款900万元，并办理了抵押登记。涉案门面房屋抵押价值为1581万元。 最高院（2011）民抗字第96号民事判决生效后，陈维亚于2014年1月23日向常德中院申请执行回转，要求将涉案门面房屋过户给申请人。常德中院受理后于2014年3月4日作出（2014）常执指字1号执行裁定，指令桃源法院执行。在执行过程中，陈维亚于同年的3月28日申请查封涉案门面房屋，桃源法院发现宋祖锋已将涉案门面房屋出卖给刘明华、罗利，并办理产权过户手续，以在执行程序中查封的不动产未登记在被执行人名下为由，驳回其查封申请。在此情况下，2015年，陈维亚以宋祖锋为被告、刘明华为第三人向本院提起债权人撤销权之诉，桃源法院认为宋祖锋取得涉案房屋的依据即常德中院（2009）常执字第29号执行裁定至审理时为生效裁定，陈维亚不是涉案门面房屋的权利人，尚无法律依据明确宋祖锋对陈维亚负有返还涉案门面房屋之债，以此为由，于2015年4月23日作出（2014）桃民初字第1475号民事裁定，驳回起诉。陈维亚不服上诉，常德中院审查认为，依据最高院（2011）民抗字第96号民事判决，审理并判决的是陈维亚与缪明梯、缪明广其他合同纠纷案，宋祖锋不是该案当事人，也不是陈维亚为了保全其与缪明梯、缪明广其他合同债权的债务人，同时，（2009）常执字第29号执行裁定及撤销该裁定的（2015）常执监字第4号执行裁定并没有也不可能设立、变更、终止陈维亚与宋祖锋之间的民事法律关系，故陈维亚针对宋祖锋作为被告、罗利作为第三人提起债权人撤销权诉讼，不符合起诉条件，于2015年6月17日，常德中院作出（2015）常民二终字第73号民事裁定，驳回上诉。 另查明，因湖南高院（2009）湘高法民再终字第61号、（2010）湘高法民再终字第112号民事判决已经撤销，2015年5月11日，常德中院作出（2015）常执监字第4号执行裁定书，撤销常德中院（2009）常执字第29号将涉案门面房屋执行回转至缪明梯、缪明广指定的宋祖锋名下的执行裁定。 2016年5月12日，陈维亚以缪明梯、缪明广、宋祖锋、刘明华为被告向桃源法院提起债权人撤销权诉讼，桃源法院于2017年4月20日作出（2016）湘0725民初655号民事判决，判决主文为：撤销宋祖锋与刘明华关于桃房权漳江字第××号房屋所有权和桃国用****－*****号国有土地使用权的转让行为；二、驳回陈维亚的其他诉讼请求。同时陈维亚以被告缪明梯、缪明广、宋祖锋、罗利为被告向桃源法院提起债权人撤销权诉讼，桃源法院于2016年5月12日立案后，经审查于2017年4月20日作出（2016）湘0725民初656号判决，判决主文为：一、撤销宋祖锋与罗利关于桃房权漳江字第××号房屋所有权和桃国用****－*****号国有土地使用权的转让行为；二、驳回陈维亚的其他诉讼请求，宋祖锋对桃源法院（2016）湘0725民初655号、656号民事判决不服，向常德中院提起上诉，常德中院于2018年2月1日作出（2017）湘07民终1362号、1363号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。宋祖锋不服常德中院（2017）湘07民终1362号、1363号判决，向常德中院申请再审。常德中院于2018年11月14日作出（2018）湘07民申70号、71号民事裁定，驳回宋祖锋的再审申请。 2016年12月21日，常德中院作出（2016）湘07执监42号执行裁定，将该案交由临澧法院执行。2017年4月12日，临澧法院依法受理该案。2018年4月9日，临澧法院作出（2017）湘0724执215号之一执行裁定，裁令宋祖锋、罗利、刘明华向陈维亚返还九间半门面房屋。2018年6月，宋祖锋、罗利、刘明华分别向临澧法院提出书面异议，2018年7月13日，临澧法院作出（2018）湘0724执异27号、30号执行裁定，驳回宋祖锋、罗利、刘明华的异议请求。宋祖锋、罗利不服，向常德中院提出复议申请。2018年11月5日，常德中院作出（2018）湘07执复54号执行裁定书，裁定如下：撤销湖南省临澧县人民法院（2018）湘0724执异27号执行裁定，二、撤销湖南省临澧县人民法院（2017）湘0724执215号之一执行裁定。 又查明，2018年5月9日，桃源农商行向桃源法院起诉刘明华、黎萍，要求王明婵偿还借款本金9300000元及相应利息，后期利息按合同约定计算至履行清结时止；桃源县农商行对刘明华、黎萍所有的抵押物享有优先受偿权；2018年6月13日，桃源法院作出（2018）湘0725民初1021号民事判决：刘明华、黎萍偿还桃源农商行借款本金9300000元，利息246618.94元（按借款合同约定计算至2018年6月12日止），本息合计9546618.94元；此款限于本判决生效后十日内付清，后期利息按合同约定计算至履行清结为止；如刘明华到期未履行上述义务，桃源农商行对刘明华名下的房屋［桃房权证字××号］及土地［桃国用（****）第××号］使用权折价或拍卖、变卖的价款享有受偿权。 再查明，2018年11月6日，陈维亚在中国裁判文书上网上下载（2018）湘0725民初1021号民事判决书，知道其民事权益受到侵害向桃源法院提起诉讼，桃源法院于2019年10月21日作出（2019）湘0725民撤2号民事裁定，驳回陈维亚的起诉，陈维亚不服上诉，常德中院作出（2019）湘07民终2677号民事裁定，撤销桃源法院（2019）湘0725民撤2号民事裁定，指令桃源法院审理。 本院认为，本案的争议焦点：一、桃源农商行是否享有不动产抵押权；二、本案是否超过诉讼时效。 一、桃源农商行是否享有不动产抵押权 根据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，本案涉案抵押物房产的产权证书上载明的产权人始终是刘明华，不动产的登记具有公信力，即具有权利正确性推定效力，刘明华向桃源农商行贷款时以门面作抵押，并办理抵押登记，桃源农商行足以对刘明华具有设定抵押权处分权限产生合理信赖，同时根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“不动产（建筑物和其他土地附着物，建设用地使用权，以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权和正在建造的建筑物）的抵押权自登记时设立”的规定，刘明华对抵押房产办理了抵押登记，桃源农商行取得对涉案门面的抵押权。虽然常德中院于2018年2月作出的民事判决维持桃源法院民事判决，即撤销宋祖锋与刘明华关于桃房权漳江字第××号房屋所有权和桃国用****－*****号国有土地使用权的转让行为，但刘明华办理抵押登记在2014年4月，抵押登记在先，撤销转让在后，桃源农商行取得对涉案房产的抵押权符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款关于不动产抵押权善意取得的规定，故桃源农商行对涉案门面享有不动产抵押权。刘明华贷款时虽然没有对抵押物价值进行估价，但抵押物客观真实存在，且办理抵押登记，桃源农商行作为商事活动主体，抵押物的评估与否由其自行决定并承担相应的风险，本案中抵押物是否估价与桃源农商行是否享有抵押权没有关联。刘明华贷款到期后，未履行还款义务，桃源农商行向本院主张对涉案门面享有优先受偿的权利，有事实和法律依据。本案中，陈维亚提交的证据不能证明桃源农商行在办理抵押具时具有恶意串通的情形，故对其要求撤销桃源法院（2018）湘0725民初1021号民事判决第二项，即如刘明华到期未履行上述义务，桃源农商行对刘明华名下的桃房权证漳江字第××号房产，桃国用****－*****土地使用权折价或拍卖、变卖的价值享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。 二、本案是否超过诉讼时效 本案本院于2019年10月21日作出（2019）湘0725民撤2号民事裁定，驳回陈维亚的起诉，陈维亚不服上诉，常德中院审理认为，陈维亚于2018年11月6日知道其民事权益受到侵害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定，陈维亚提起第三人撤销之诉的起诉期间应从2018年11月7日开始起算，6个月届满时间是2019年5月7日，而陈维亚具状时间落款为2019年1月8日，交纳诉讼费时间为2019年5月7日，故无确凿证据证明陈维亚的起诉已超过六个月的起诉期间。故常德中院以一审裁定适用法律错误，应予撤销，作出（2019）湘07民终2674号民事裁定，撤销湖南省桃源县人民法院（2019）湘0725民撤2号民事裁定，指令桃源县人民法院审理。关于诉讼时效的问题，常德中院已作出了裁判，桃源农商行的辩解意见，理由不成立，不予采纳。 综上所述，对于陈维亚的诉讼请求，本院不予支持。桃源农商行关于抵押合法有效的辩解意见理由成立，本院予以采纳；关于立案有违程序规定的辩解意见理由不成立，本院不予采纳。刘明华关于抵押合法的辩解意见理由成立，本院予以采纳。黎萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第一百零六条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回陈维亚的诉讼请求。 案件受理费80元，由陈维亚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  王文妍 人民陪审员  吴虹慧 人民陪审员  谢 环 二〇二〇年九月九日 书 记 员  伍 娟