广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初10868号原告：刘雪姣，女，1977年11月1日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县，委托诉讼代理人：卢子隆，广东天穗律师事务所律师。被告：彭杰，男，1984年9月14日出生，汉族，住湖北省松滋市，被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区东环街东升工业区****，统一社会信用代码914401018914480196。负责人：官照先，经理。委托诉讼代理人：何钜嘉，广东理恒律师事务所律师。原告刘雪姣与被告彭杰、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称平安财险番禺支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘雪姣的委托诉讼代理人卢子隆，被告彭杰，被告平安财险番禺支公司的委托诉讼代理人何钜嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘雪姣向本院提出诉讼请求：1.各被告依法赔偿原告医药费、住院费伙食补助费、护理费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、误工费共计193009元；2.各被告依法承担本案诉讼费用。后原告增加医疗费288.2元，赔偿总金额变更为193297元。事实和理由：2019年8月25日7时47分，被告彭杰驾驶小型客车，行驶至广州市番禺南村镇南村牌对开路段时与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，事故造成原告受伤。广州市公安局交警支队番禺大队作出道路交通事故认定书，认定被告彭杰承担事故的全部责任，原告无责任。事发当天原告被送到广州市番禺第六人民医院住院治疗，住院31天，出院诊断：1.胸椎骨折（胸12椎体压缩性骨折）、2.多处挫伤、3.轻度贫血、4.电解质代谢乱。医嘱建议出院后休息3个月，住院期间陪护一名。建议内固定术后1年行内固定术取出术费用约12000元。经广东华杰法医临床司法鉴定原告构成十级伤残。被告彭杰是肇事司机，在被告平安财险番禺支公司处投保交强险、商业险，故各被告应依法赔偿原告相应的损失。为维护当事人合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。具体费用为：1.医药费602.08元；2.住院费伙食补助费3100元；3.营养费2000元；4.后续治疗费12000元；5.护理费4650元；6.交通费1000元；7.残疾赔偿金100539元；8.精神损害抚慰金10000元；9.鉴定费2730元；10.误工费56676.4元。被告平安财险番禺支公司辩称，晋Ｂ×××**小型普通客车在我方处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2018年12月20日起至2019年12月19日止，以及限额为人民币100万元的机动车第三者责任商业险及不计免赔险，保险期限自2018年12月21日起至2019年12月20日止，本案事故发生在2019年8月25日，属于上述保险期限内。对道路交通事故认定书（简易程序）认定的事故事实和责任没有异议。我方已分别于2019年8月27日及2019年9月20日向广州市番禺第六人民医院垫付了原告刘雪姣的医药费10000元和12675.1元，共计人民币22675.1元。对原告主张的赔偿项目有异议，请求法院依法予以调整。医疗费：原告并未提供完整的病历资料，无法核实确认相关医疗费用的真实性、关联性及合理性。我方只对国家医保范围内用药进行承保，应酌情扣减非医保用药费用。营养费，应以实际发生的必要营养费用为准，但原告并未提供相应证据证明存在实际支出的营养费用，而且住院期间也有相应的住院伙食补助费用，因此原告主张的营养费损失没有依据。退一步说，根据原告的伤情，其主张的营养费标准过高，应予以调减。后续治疗费用并未实际发生，金额尚不明确，医嘱给出的费用都只是主观判断的约数，并不准确，而且考虑到原告的年龄问题，通常多以保守治疗为主，不一定会考虑对内固定物进行拆除，因此，根据公平原则，可待实际发生后另行处理，应以实际发生的金额为准，对双方都是相对更加公平的。护理费，根据原告的伤情轻微，生活完全可以自理，而且原告未能提供其护理合同、明细、陪护记录等相关依据凭证，无法证明其需要并已实际产生了额外的护理费损失。退一步说，原告主张的护理费标准过高，应参照本地一般的护工80元／天的标准计算，请求法院予以调减。交通费，应以因医疗实际损失必要的交通费用为准，原告主要是住院治疗，基本不会产生交通费用，其也没有提供相关证据证明其因医疗实际发生交通费损失。退一步说，根据原告提供的证据材料来看，原告无须频繁复诊，就算复诊需产生交通费，亦应以公交的收费标准计算，原告主张的交通费金额明显过高。伤残赔偿金，对原告提供的广州华杰法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的鉴定意见没有异议。原告及其抚养人为农村户籍，残疾赔偿金、被抚养人生活费应按农村居民人均可支配收入、农村居民人均生活消费支出的标准计算。精神损害赔偿金：原告受伤后，我方已及时向原告垫付了相应的医疗费用，原告的伤情已得到及时的救治，恢复良好，根据原告的伤情，其主张的精神损害抚慰金数额过高，请求法院予以调减。误工费，原告并未提供社保缴费记录或工资单等证据证明其有稳定的工作及工作时间，并因治疗伤情确实存在了实际误工费损失。退一步说，原告主张的误工损失标准和误工期限都过高。鉴定费、诉讼费不应由我方承担。另外，伤残赔偿金方面即便按照城镇标准计算，上一年度的人均可支配收入应该按照42066元/年计算，人均生活消费性支出应该按照28875元/年计算。被告彭杰答辩意见与保险公司的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年8月25日7时47分，彭杰驾驶车牌号为晋Ｂ×××**的小型客车，行驶至广州市番禺南村镇南村牌坊对开路段时与刘雪姣驾驶的电动自行车发生碰撞，事故造成晋Ｂ×××**小型客车左侧车门受损、电动自行车车头受损、刘雪姣受伤。次日，广州市公安局交警支队番禺大队作出编号为第440113420190005162号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定彭杰负全部责任，刘雪姣无责任。事发时，彭杰持有准驾车型相符且在有效期限内机动车驾驶证。晋Ｂ×××**小型客车登记所有人是彭杰，该车在平安财险番禺支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔），其中，交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元，商业第三者责任险责任限额100万元，被保险人为彭杰。本次事故发生于保险期间内。事故发生后当天原告被送到广州市番禺第六人民医院住院治疗31天，期间行胸12椎体压缩性骨折切开复位椎弓根钉内固定术，至2019年9月25日出院，住院31天。出院诊断：1.胸椎骨折（胸12椎体压缩性骨折）、2.多处挫伤、3.轻度贫血、4.电解质代谢紊乱、5.××表面抗原携带者。出院医嘱建议出院后休息3个月，定期门诊复诊，出院后加强营养，住院期间陪护一名，建议内固定术后1年行内固定术取出术，费用约12000元。2019年11月28日，刘雪姣到广州市第一人民医院门诊治疗，产生医疗费用271.4元（30元+19.5元+19.5元+202.4元），检查：常规放射诊断组（24079436、24078721）；本：骨科（脊柱）。收费清单载明为骨外科门诊，项目为数字化摄影DR、医用干式胶片。2020年8月14日，刘雪姣到番禺第六人民医院门诊，产生医疗费用288.2元，同日番禺区域影像中心出具的DX检查报告书载明：检查部位：胸椎正侧位，腰椎正侧位。意见：胸12椎体压缩性骨折内固定术后改变，较前相仿，腰椎退行性变。2020年1月7日，经刘雪姣委托，广东华杰法医临床司法鉴定所于2020年3月13日作出粤华杰[2020]临鉴字第0104号《司法鉴定意见书》，认定：1、被鉴定人刘雪姣胸12椎体骨折经手术治疗后符合十级伤残；2、被鉴定人刘雪姣2019年8月25日交通事故造成的损伤与胸椎伤残后果之间存在因果关系，原因力为完全作用，建议参与度100%。为证明原告的被扶养人情况，原告提供了《亲属关系证明》和《证明》予以佐证。其中编号为2020021801的亲属关系证明载明：广州蔓嘉服装有限公司：经查阅历史户籍档案资料，曾经登记的同户人员家庭关系反映：刘雪姣与邱和桂（女，公民身份号码：）系母女关系，与刘光生系兄妹关系，与刘细姣、刘平姣系姐妹关系，此证明仅限持有人办理抚养关系确认使用，信丰县公安局正平派出所在2020年2月18日加盖户口专用章。证明载明：此证明我村东坑组邱和桂，女，身份码号共育有4个子女，儿子刘光生，大女刘细姣，二女刘平姣，小女刘雪姣，信丰县正平镇共和村村民委员会在2019年10月8日加盖公章。经质证，平安财险番禺支公司认为原告与其母亲都是农村户籍，在当地农村生活，故伤残赔偿金及被抚养人生活费应按照农村标准计算。为证明其工作及收入情况，原告提供了《证明》两份、营业执照复印件、银行账户交易明细表予以佐证。其中广州蔓嘉服装有限公司的营业执照载明该公司是2016年5月31日成立的有限责任公司，法定代表人是袁小莉。2019年9月27日广州蔓嘉服装有限公司出具的证明载明：兹证明我单位员工刘雪姣，职位：车位/冚车，自2018年4月起至今在我单位工作，其工资的发放的形式为：本单位使用银行账户62×××10（开户行：农业银行，户名：方军）、6214860207347788（开户行：招商银行，户名：方军）、6216607000021241644（开户行：中国银行，户名：袁小莉）将刘雪姣的工资收入跨行转账入刘雪姣的银行账户（户名：刘雪姣，账号62×××18，开户行：中国农业银行；户名：刘雪姣，账号62×××97，开户行：华夏银行；户名：刘雪姣，账号52×××98，开户行：华夏银行）。同日出具的另一份证明载明：刘雪姣每月平均工资收入约为人民币14053.00元，工资以银行卡、微信的形式发放。因其于2019年8月25日发生交通事故后一直在住院治疗及修养，该情况并非我单位造成，故其请假期间没有给其发放工资。单位地址：番禺南村镇板桥村兴南大道809号二楼军威服饰（公司：广州蔓嘉服装有限公司）。银行账户交易明细表显示方军、袁小莉两人向刘雪姣的转账情况如下：2018年8月方军转账10148（2030+8118）元，9月方军转账8000元，10月方军转账4505元，11月袁小莉转账28200元（13200+15000元摘要军威），12月袁小莉转账4673.9元（摘要军威），2019年1月袁小莉转账18288.67元（摘要军威）、27000元、12391.05元、5897.62元，5月袁小莉转账10000元（摘要FGZ）、12422.5元，6月袁小莉转账18460.6元（摘要FGZ），7月袁小莉转账10000元（摘要FGZ），8月袁小莉转账16662.6元（摘要FGZ、发工资），9月袁小莉转账11292.1元（摘要代发工资）、8161.1元，10月袁小莉转账4505元。原告陈述，之前发放工资是使用华夏的银行卡，后来银行卡丢失后就使用农业银行卡，后来公司要求换回华夏银行，原告因此开了几张银行卡，从不同银行卡收取的工资共合计的金额也是符合公司开具证明中的月平均工资。袁小莉是广州蔓嘉服装有限公司的法人代表，公司是自然人独资，方军是袁小莉的配偶。从原告事故发生前一年的记录可以证明，方军和袁小莉都会定期每月向原告转账支付工资，均是以广州蔓嘉服装有限公司的名义，符合工资的发放特征。摘要显示的“军威”是广州蔓嘉服装有限公司挂牌的名字，注册名字是广州蔓嘉服装有限公司。原告在岗位上是一个熟手工人，而且经常加班，从证据上看没有虚报的工资情况。从银行流水账上反映事故发生后原告的收入是减少甚至是没有发放，可以证明实际误工的事实。经质证，平安财险番禺支公司对证明的三性不予以确认，从证明的证据形式来看是证人证言，相关的人员应该出庭作证，否则不符合证据形式，原告应该提供劳动合同、社保、工资单等证据证明其与该单位确实存在劳动关系。两份证明所说明的工资发放情况是不一致的，一份是写银行转账，一份是银行卡、微信，从证明上提到的原告月收入情况来看，该费用没有相关的依据，经我方核算，原告提供的银行流水的月平均工资与该证明的上显示的金额不一致，根据相关的法律规定，即便员工非因公受伤也享有相关的休假待遇，不发放工资不符合劳动法的规定，综上对证明的三性不予以确认。对银行明细单真实性、合法性没有异议，关联性有异议，假如原告认为与公司存在劳动关系，则发放工资的主体应当是广州蔓嘉服饰有限公司，袁小莉向原告转账的备注上显示是军威，这显然不是工资，应该是其他的款项用途。原告与袁小莉、方军之间的转账无法证明款项性质，与本案无关，从原告提供的流水来看，一个月是有好几次转账，金额也较大，这也不符合常见的工资发放形式，而且每个月发放的金额都是不一致的。广州蔓嘉服饰有限公司的经营范围是纺织服装服饰业，根据该纺织服装服饰业上一年度在岗职工年平均工资为39627元，原告主张的工资标准超过该行业的标准将近五倍，显然不合常理。原告的职位是一个车位冚车，其主张的收入情况明显过高。对营业执照的三性不予以认可，原告提供的仅仅是一份复印件，从该营业执照来看也无法证实原告主张的另外一个转账人员方军与该公司存在关联。按照原告的陈述，原告从2018年4月份就已经该公司工作，工作时间较长，根据法律规定及生活常理，原告是应该提供相关的证据予以证明这个事实，若原告故意隐瞒或拒不提供，这应该由原告承担举证不能的责任；即便认定误工的损失，相关的标准应该参考当地的平均工资标准计算。关于垫付费用方面。原告住院期间共产生医疗费用33911.79元，由保险公司垫付22675.1元，彭杰垫付11236.69元。另外彭杰垫付了事发当天的门诊费用518.7元。原告对此予以确认，并称未在本案中予以主张。本院认为，公安交警部门认定的交通事故事实和责任，事实清楚，理据充分，且各方当事人无异议，本院依法予以采信，彭杰承担事故全部责任，刘雪姣无责任。刘雪姣在事故中受伤，有权请求侵权人承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。彭杰驾驶的晋Ｂ×××**小型客车在平安财险番禺支公司投保了交强险和商业三者险，故平安财险番禺支公司应首先在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。超过上述交强险的损失，由平安财险番禺支公司在商业三者险责任限额100万元范围内赔偿。仍有不足的，由彭杰承担赔偿责任。关于本案损失。根据双方诉辩意见，依照相关规定，本院认定刘雪姣本案损失项目和数额如下：1.医疗费34990.09元。刘雪姣住院期间共产生费用33911.79元，门诊费用合计1078.3元（271.4元+288.2元+518.7元），医疗费合计34990.09元。有相应的住院病历、出院记录、医疗收费票据、收费清单、DX检查报告书予以佐证，与本次交通事故具备关联性，本院予以确认。平安财险番禺支公司认为应扣除非医保用药费用，但其未对原告使用的药品中的非医保药品进行举证，并且并无证据证明其已就超医保的用药范围和标准履行提示和明确说明义务，且是否属于医保范围内用药并非受害人能够控制和决定，故对其要求扣除超医保费用的主张，本院不予采纳。2.后续治疗费12000元，有医嘱为证，本院予以确认。3.住院伙食补助费3100元，刘雪姣主张住院31天，每天按100元计算，合理，本院予以确认。4.营养费500元。刘雪姣未举证证明其实际支出了营养费，本院根据刘雪姣一处十级伤残，参照医院加强营养意见，酌情支持其营养费500元。5.护理费4650元。刘雪姣主张住院31天，每天按150元计算，有医嘱证明，与刘雪姣事故伤情、住院期间行内固定术等治疗情况相符，本院采纳该护理主张。6.误工费46577.98元。结合原告提供的证据及银行流水中有摘要备注的部分，本院确认原告的月平均收入为11548.26元。原告住院31天，出院医嘱全休三个月，误工天数121天。本院酌定原告误工费为46577.98元（11548.26元/月÷30天×121天），对原告主张的超出部分，本院不予支持。7.伤残赔偿金100539元。刘雪姣提供的证据可证明其已在广州市工作生活满一年以上，其主张按照2019年度广州城镇居民可支配收入48118元/年计算20年，按照伤残系数10%计算为96236元，合理，本院予以确认。刘雪姣主张其母亲邱和桂的被扶养人生活费4303元，以2019年广州城镇居民人均生活消费支出34424元/年计算5年，被扶养人数为4人，34424元/年×5年×10%÷4=4303元，合理，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。因此，本院支持原告残疾赔偿金100539元（96236元+4303元）。8.交通费930元。结合刘雪姣住址、本案就医和评残等情况，本院酌情支持原告交通费930元。9.鉴定费2730元，有发票佐证，本院予以确认。10.精神损害抚慰金10000元。根据刘雪姣十级伤残，结合各方事故责任比例（彭杰负全部责任），本院支持其精神损害抚慰金10000元。综上，本院确定原告本案损失为上述1至10项216017.07元。其中第1至4项损失共计50590.09元，属交强险医疗费用赔偿限额内的损失项目，对应交强险医疗费赔偿分项，应由平安财险番禺支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内予以赔偿；余下40590.09元，再由平安财险番禺支公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿；第5至10项损失合计165426.98元，属交强险死亡伤残赔偿限额内的损失项目，由平安财险番禺支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元（其中精神损害抚慰金10000元优先赔付），剩余55426.98元，再由平安财险番禺支公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿。扣除平安财险番禺支公司垫付的22675.1元、彭杰垫付的11755.39元后，原告本案损失，由平安财险番禺支公司分别在交强险责任限额范围内赔偿11万元（10000元+11万元-10000元）、在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿71586.58元（40590.09元+55426.98元-12675.1元-11755.39元）。原告的其他诉讼请求,因无事实与法律依据，本院不予支持。上述抵扣费用，彭杰可根据抵扣情况另行向平安财险番禺支公司申请理赔。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告刘雪姣110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在第三者商业责任保险责任限额100万元范围内赔偿原告刘雪姣71586.58元；三、驳回原告刘雪姣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4160元减半收取计2080元（原告刘雪姣已预缴），由原告刘雪姣负担126元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担1954元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 婉二〇二〇年九月二日书记员 邬敏秋