江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初4513号原告（反诉被告）：李细根，男，1971年8月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区欧里镇小县。委托诉讼代理人李玮，新余市钢城法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：习利勇，男，1975年11月14日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区袁河经济开发区天工大道**。委托诉讼代理人：傅晓泉，江西辰盛律师事务所律师。被告：新余市利辉汽车运输有限公司，住所地：新余市渝水区袁河经济开发区天工大道**，统一社会信用代码：91360502MA36X3HC2M。法定代表人：曾国辉。被告：吉安市金辉物流有限公司，住所，住所地：江西省吉安市安福县武功山大道**社会信用代码：913600829690976128。法定代表人：王金生。原告李细根（反诉被告）（下称原告）与被告习利勇（反诉原告）（下称第一被告）、被告新余市利辉汽车运输有限公司（下称第二被告）、被告吉安市金辉物流有限公司（下称第三被告）融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李玮、第一被告委托诉讼代理人傅晓泉到庭参加诉讼,第二、三被告经本院传票传唤无当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令解除原告与第一、二被告签订的《机动车辆买卖协议书》；判令三被告返还购车款6万元，并从2019年11月1日起按年利率6%计算逾期利息1950元给原告，并且支付从2020年6月16日开始按年利率6%计算至还款日止的利息给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月4日，第一、二被告将赣Ｄ×××**号重型半挂牵引车，赣Ｋ挂5588号挂车，发动机号046313，车架号Ｒ324与行驶证信息一致的机动车转让原告。双方约定车辆转让价格为121800元，预付车款2万元，余款101800元待过户手续办好后再全部付清，交易提车时间为2018年10月13日。原告当天支付现金2万元，并将车辆提走，后原告又陆续支付4万元给第一被告，第一被告拿到钱后并未帮原告过户至新余，原告使用该车一年后，准备年检，发现车辆已经被注销了，无法年检。2020年4月20日，被告强行将挂车拖走。第一、二被告严重侵害了原告的合法权益。赣Ｄ×××**号重型半挂牵引车挂靠在第三被告处，车辆所有人登记为第三被告。综上，第一、二被告不履行双方签订的《机动车买卖协议书》，第三被告协助第一、二被告将已经出售给原告的车辆到车辆管理部分办理注销登记，致使车辆无法使用，三被告行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至本院，并提出前列诉请。第一被告辩称，不是买卖合同关系，而是融资租赁合同关系，被告不仅不需要向原告支付购车款，原告反而要向第一被告支付6万元融资资金及利息。首先，2018年3月21日，第一被告从案外人姚琢处购买车牌号为赣Ｄ×××**德龙牌牵引车，2018年10月4日，答辩人将赣Ｄ×××**德龙牌牵引车及赣Ｋ×××**车出卖给原告，价格为121800元，原告仅支付6万元购车款后，由于资金不足，向第一被告申请融资租赁该车辆，被告同意了原告的申请，双方合同关系变更为融资租赁合同关系。由于第一被告是新余市利顺汽车运输有限公司实际控制人，因此双方同意由新余市利顺汽车运输有限公司提出融资租赁，新余市利顺汽车运输有限公司与原告签订了一份《汽车融资租赁合同》，约定新余市利顺汽车运输有限公司为原告融资购买涉诉车辆，融资总额为121800元，原告向新余市利顺汽车运输有限公司出具借条一份，借款为8万元整。其三，原告租赁涉诉车辆后，按照答辩人与原告的约定，应由原告办理车辆保险、车辆年检、年审等事宜，否则答辩人有权解除《汽车融资租赁合同》，并将涉诉车辆注销，原告未为涉诉车辆办理车辆保险、车辆年检、年审等事宜。答辩人多次催告原告办理，原告都置之不理，涉诉车辆赣Ｄ×××**德龙牌牵引车原告将其转让、抵押给他人，原告的行为已给第一被告造成极大的安全隐患，为维护原告合法权益不受侵害，根据法律规定和双方的约定，将涉诉车辆注销，原告尚欠被告借款本金6万元和利息。第一被告请求原告予以返还。第二被告未到庭，提供答辩状称：第二被告与原告没有签订机动车辆买卖协议，也没有与原告发生过车辆买卖合同关系，原告诉请没有事实与法律依据，请求驳回原告对第二被告的诉请。第三被告未到庭，也未向本院提交答辩状。第一被告向本院提出反诉：1、判令解除与被反诉人所签订的《汽车融资租赁合同》；2、判令被反诉人向反诉人归还借款本金60000元、利息16000元（自2018年11月1日暂算至2020年7月1日止，按月利率1%计算），共计76000元，及自2020年7月2日起至被反诉人实际清偿借款本息之日止的利息（按月利率1%计算）；3、判令被告反诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年3月21日，被告从案外人姚琢处购买车牌号为赣Ｄ×××**德龙牌牵引车及赣Ｋ×××**车，价格为121800元，因原告资金不足，原告提出以融资租赁方式向被告租赁该车辆，赣Ｄ×××**德龙牌牵引车归新余市利顺汽车运输有限公司，但被告是新余市利顺汽车运输有限公司实际控制人，由此，原、被告双方约定通过新余市利顺汽车运输有限公司进行融资租赁。2018年10月30日，原告向新余市利顺汽车运输有限公司提交份《租车申请书》，同日签了份《汽车融资租赁合同》，约定原告向被告融资租赁赣Ｄ×××**德龙牌牵引车及赣Ｋ×××**车，租金总额为121800元，租赁期间为二年，融资利息为月利率1%，并约定违约责任。原告实际向被告融资金额为8万元，并出具借条一份。后被告依约将该车辆交给原告经营，原告将车辆领走后，未按约定按时还款，被告依约将赣Ｋ×××**车收回，但赣Ｄ×××**德龙牌牵引车原告至今未归还给被告，赣Ｋ×××**车经评估价值2万元，因此原告至今尚欠被告借款本金6万元，逾期利息16000元，故被告向本院提起反诉。对于第一被告反诉，本案属买卖合同关系，不是融资租赁合同，第一被告反诉没有事实依据，请求驳回第一被告的反诉。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、机动车辆买卖协议复印件一份、借据复印件一份。证明：涉案车辆在2018年10月4日将该车出售给了原告121800元，后原告尚欠被告8万元，借据是被告提供的。二、微信转账凭证。证明：原告支付的购车款全部支付给了第一被告。三、通话录音。证明：被告习利勇以车子没有买保险为由把涉案车辆注销，本案系买卖合同关系。四、机动车档案查询、信息查询、行驶证。证明：2019年4月28日第一被告以车辆灭失为由注销了涉案车辆，注销的理由不是车辆未经保险及年检。涉案车辆强制报废期是2028年10月22日。车辆年检的有效期限是2019年10月31日，保险中止的日期是2019年4月5日，机动车所有人是第三被告。第一被告为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据：一、营业执照复印件一份、情况说明一份。证明：1、新余市利顺汽车运输有限公司是自然人独资企业；2、虽然孙建华是股东及法定代表人，但实际控制人是第一被告。二、《机动车买卖协议书》二份、《租车申请书》一份、《汽车融资租赁合同》一份。证明：1、2018年3月21日，被告与案外人姚琢签订了机动车买卖协议书，月底被告向姚琢够买赣Ｄ×××**牵引车；2、2018年10月14日，原告与被告签订了《机动车买卖协议书》约定原告向被告购买赣Ｄ×××**牵引车及赣Ｋ×××**重型栏板车，后因原告租金不足，在2018年10月30日向被告实际控制的新余市利顺汽车运输有限公司申请通过融资租赁方式租赁涉案车辆；3、2018年10月30日原告李细根与被告习利勇及新余市利顺汽车运输有限公司签订了《汽车融资租赁合同》；合同中Ａ／Ｂ／Ｃ／Ｄ／Ｆ条款约定了合同的内容，被告习利勇签字确认，习利勇是《汽车融资合同》的相对方。三、《委托代办合同》一份、《车辆转让委托授权委托合同》一份。证明：1、被告习利勇是汽车融资租赁合同的相对方；2、车辆转让委托授权委托合同约定如原告出现未按借款约定按期足额还款，累计逾期三期未还清债权人借款本息及税费等，被告一可以收回车辆进行处理、转让。合同第七条约定，如原告造成被告损失，被告有权就该车辆注销。四、借据一张。证明：原告借到新余市利顺汽车运输有限公司购车款8万元，分24个月还清，每月归还本金3500元，利随本清，该款项实际是融资租赁租金。对于上述证据，结合庭审质证意见，本院作如下评判：第一被告对原告提交的1、2、3、4号证据真实性没有异议，故本院对原告提交的1、2、3、4号证据真实性予以认定。对第一被告提交的对原告提交的1、2、3、4号证据真实性没有异议，故本院对原告提交的1、2、3、4号证据真实性予以认定。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年10月4日，第一被告与原告签订了一份《机动车辆买卖协议书》，协议约定;“第一被告将赣Ｄ×××**号重型半挂牵引车及赣Ｋ挂5588号挂车，发动机号046313，车架号Ｒ324的机动车转让原告。车辆转让价格为121800元，预付车款2万元，余款101800元待过户手续办好后再全部付清，交易提车时间为2018年10月13日。”原告向第一被告支付了6万元购车款。原告因资金不足，2018年10月30日，原告向新余市利顺汽车运输有限公司提交一份《租车申请书》，新余市利顺汽车运输有限公司的实际控制人是第一被告。同日，原告与新余市利顺汽车运输有限公司、第一被告签订了一份《汽车融资租赁合同》，约定原告向新余市利顺汽车运输有限公司融资租赁赣Ｄ×××**德龙牌牵引车及赣Ｋ×××**车，租金总额为121800元，租赁期限为二年，租赁期间车辆所有权归新余市利顺汽车运输有限公司所有，并对违约责任等进行了约定。原告实际向第一被告的融资金额为8万元，并于2018年10月30日向新余市利顺汽车运输有限公司出具一份借条，载明：“今借到新余市利顺汽车运输有限公司购车款捌万元，月利率1‰，每月应还本金3500元，利随本清。此借款用赣Ｄ×××**号、赣Ｋ挂5588号挂担保。如逾期未还，逾期金额除上述约定利率支付利息外，还应按逾期金额30%支付违约金……”上述合同签订后，第一被告将涉诉车辆交给原告经营，原告在经营过程中，未按时还款，第一被告将赣Ｋ×××**车收回，赣Ｋ×××**车经评估价值2万元。扣除赣Ｋ×××**车的评估值2万元，原告尚欠第一被告6万元借款本金。因原告未为赣Ｄ×××**号重型半挂牵引车及赣Ｋ挂5588号挂车购买保险，致使车辆处于脱保状态。2019年4月28日，第一被告让第三被告注销了涉诉车辆（赣Ｄ×××**号重型半挂牵引车挂靠在第三被告处，车辆所有人登记在第三被告名下）。原告认为双方系买卖合同关系，第一被告注销涉诉车辆，致使车辆无法使用，故原告诉至本院，并提出前列诉请。第一被告认为双方系融资租赁合同关系，原告应向第一被告支付拖欠的借款本金6万元及利息，故第一被告提起反诉。本院认为，本案属融资租赁合同纠纷。原、被告签订的《机动车辆买卖协议书》、《汽车融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。关于原告主张解除原告与第一被告签订的《机动车辆买卖协议书》的诉请，该《机动车辆买卖协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，且履行该合同过程中系原告违约，故原告主张解除与第一、二被告签订的《机动车辆买卖协议书》的诉请，本院不予支持。故原告主张被告返还购车款6万元及利息的诉请，本院不予支持。关于被告的反诉请求，被告主张解除双方签订的《汽车融资租赁合同》诉请，因原告未按约向被告归还借款，本案系原告的违约行为致使合同目的不能实现，故原告主张解除双方签订的《汽车融资租赁合同》的诉请，本院予以支持。因双方的汽车融资租赁合同已解除，故原告应返还第一被告尚欠借款60000元。关于被告主张原告支付逾期付款利息的诉请，因被告向原告出具的借条中约定借款月利率为1‰，故原告主张按月利率1%计付还款利息的诉请，不符合双方合同约定。故原告应承担的逾期付款利息为1200元（以借款本金6万元为基数，自2018年11月1日算至2020年7月1日，按月利率1‰），并以借款本金6万元为基数，以2020年7月2日至款项还清之日止，按月利率1‰计付逾期还款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告李细根与被告习利勇、新余市利顺汽车运输有限公司于2018年10月30日签订的《汽车融资租赁合同》。二、原告李细根应于本判决生效之日起十日内向被告习利勇偿还借款本金6万元及利息1200元，并以借款本金6万元为基数，以2020年7月2日至款项还清之日止，按月利率1‰计付逾期还款利息。三、驳回原告李细根的诉讼请求。四、驳回被告习利勇的其他反诉请求。如原告李细根未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元，由原告李细根承担1388元，反诉费850元，由原告李细根承担665元，由被告习利勇承担185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  李永刚二〇二〇年九月二十七日书记员  王彦馨