重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0104民初1515号 原告：张元兰，女，1954年11月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：郝代东，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告：吕岩，男，1982年11月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：肖戈，重庆皇嘉律师事务所律师。 第三人：重庆宇菲商贸有限公司，住所地重庆市渝**龙溪镇松桥路**，统一社会信用代码91500112073684685U。 法定代表人：王宏宇。 第三人：王宏宇，男，1980年11月10日出生，汉族，住重庆市江**。 第三人：陈灵，女，1980年10月15日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：王宏宇（与陈灵原系夫妻关系，现已离婚），身份信息同上。 第三人：王巧，男，1987年4月23日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：王宏宇（与王巧系朋友关系），身份信息同上。 第三人：赖天强，男，1977年2月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 第三人：彭洪，女，1977年7月13日出生，汉族，住重庆市江**。 第三人：重庆海之畅物资有限公司，住所地重庆市南岸区辅仁路******，统一社会信用代码91500108MA5U4556X5。 法定代表人：孔德熊。 原告张元兰诉被告吕岩及第三人重庆宇菲商贸有限公司、王宏宇、陈灵、王巧、赖天强、彭洪、重庆海之畅物资有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法由审判员首云翠担任审判长，与人民陪审员雷敬渝、牟少平组成合议庭，共同负责对案件的审判，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张元兰的委托诉讼代理人郝代东、被告吕岩的委托诉讼代理人肖戈、第三人王宏宇并作为重庆宇菲商贸有限公司的法定代表人以及陈灵、王巧的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人赖天强、彭洪、重庆海之畅物资有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张元兰向本院提出诉讼请求：1.请求立即中止对位于重庆市九龙坡区广厦城5号4幢2-3-1#房屋的强制执行；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系第三人赖天强的母亲，第三人赖天强、彭洪婚后在购买重庆市九龙坡区广厦城江畔语林4-2-3-1（即本院拟强制执行的重庆市九龙坡区广厦城5号4幢2-3-1#房屋）时原告曾出资10万余万元，当时约定其中一间房屋由原告居住直至过世。2016年经家庭会议商议，因案外人赖霜霜（原告之女）婚后无房居住，由原告将其所有的位于重庆市九龙坡区华龙大道53号半山小区10幢4单元2-4号房屋过户给赖霜霜，由赖霜霜补偿赖天强20万元；赖天强将重庆市九龙坡区广厦城江畔语林4-2-3-1房屋中的一间出租给原告居住直至过世，原告已出资的购房款和赖霜霜的20万元补偿款作为原告租房20年的租金一次性支付。为防止以后家庭产生矛盾，2016年9月1日，原告与第三人赖天强签订《租房协议》，约定赖天强将前述重庆市九龙坡区广厦城江畔语林4-2-3-1房屋的一间房出租给原告居住，租期为20年即2016年9月2日至2036年9月1日，每月租金1500元，租金36万元一次性支付。之后，赖霜霜将前述20万元补偿款通过银行转账的方式支付至第三人彭洪的银行账户。 原告自重庆市九龙坡区广厦城江畔语林4-2-3-1房屋交付使用就一直居住在此，原告为此已一次性支付了20年的租金，现距租赁期限届满还有将近17年的时间。若法院对前述房屋进行强制执行（司法拍卖）必然导致原告无法继续居住，损害原告的合法居住权。原告因此提起本案案外人执行异议之诉。 被告吕岩辩称，1.被告申请对案涉房屋强制执行与原告是否享有居住权没有直接的关系，即使原告承租了案涉房屋，依据法律规定，依然可以对案涉房屋采取强制执行措施，并不能导致中止对案涉房屋的强制执行。2.原告与第三人赖天强系母子关系，双方的租赁关系并不是真实的，也没有支付对价，系为了对抗强制执行临时制造的虚假的租赁关系。3.原告系第三人赖天强的母亲，赖天强提供房屋给原告居住，是应尽的赡养义务，再另行签订租房协议与常理及公序良俗不符。综上，要求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人王宏宇、重庆宇菲商贸有限公司、陈灵、王巧述称，1.案涉房屋是否应当中止强制执行，由法院依法审查。2.对于案涉债权，第三人王宏宇、重庆宇菲商贸有限公司、陈灵、王巧也是被执行人，且第三人王宏宇名下的房屋等财产已被强制执行。综上，本案与第三人王宏宇、重庆宇菲商贸有限公司、陈灵、王巧无关。 第三人赖天强、彭洪、重庆海之畅物资有限公司未到庭应诉，也未提供书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月，重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司作为原告，并以重庆宇菲商贸有限公司、王宏宇、陈灵、王巧、赖天强、彭洪、重庆海之畅物资有限公司为共同被告，向本院提起金融借款合同纠纷诉讼，该案经本院及重庆市第五中级人民法院一、二审审理并判决：一、重庆宇菲商贸有限公司于该判决生效后十日内支付重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司借款本金7700000元及截止2018年2月26日的利息151798.64元、罚息和复利193490.95元；二、重庆宇菲商贸有限公司于该判决生效后十日内支付重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司罚息及复利（罚息自2018年2月27日起至本息还清时止，以未还借款本金7700000元为基数，按年利率12.6%计付，利随本清；复利自2018年2月27日起至利息付清时止，以未付利息151798.64元为基数，按年利率12.6%计付，利随本清）；三、重庆宇菲商贸有限公司于本判决生效后十日内支付重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司律师代理费8000元；四、王宏宇、陈灵、王巧、赖天强、彭洪、重庆海之畅物资有限公司对上述第一、二、三项确认的款项承担连带清偿责任；五、重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司有权就位于重庆市渝北区龙溪街道金龙路238号丹阳名居1幢1-2号房屋（房产证号：**地证2006字第**）与王宏宇协商折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款在上述债权范围内享有优先受偿权。 此后，前述重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司享有的债权经转让后，被告吕岩作为债权受让人取得前述债权并作为申请人向本院申请强制执行，在执行过程中，本院已查封并裁定拍卖被执行人赖天强、彭洪所有的位于重庆市九龙坡区广厦城5号4幢2-3-1#房屋一套。对此，张元兰作为案外人提出书面异议，主张其对前述房屋基于租赁而享有居住权，请求本院中止对案涉房屋的执行。经审查，本院作出（2020）渝0104执异3号《执行裁定书》，认为张元兰虽然提交了在人民法院查封之前签订的《租房协议》，但是该协议的真实性无法确定，其提交的转账凭证亦无法证明其已经支付了相应的租金，且张元兰与被执行人赖天强系母子关系，赖天强作为子女，本身就具有赡养父母的义务，其与母亲张元兰签订20年的租房协议与常理不符，从而驳回了张元兰的异议申请。之后，张元兰依法提起本案案外人执行异议之诉。 另查明，张元兰提交《租房协议》、重庆农村商业银行股份有限公司对私客户账户明细、房屋产权证等证据拟证明以下事实：2016年9月1日，第三人赖天强作为甲方，原告张元兰作为乙方，双方签订《租房协议》约定：一、乙方租用甲方一间房屋居住，房屋地址：重庆市九龙坡区广厦城江畔语林4-2-3-1。二、租金为每月1500元，租用年限为20年，到期后可以继续租用，价格不变。三、乙方一次性支付甲方20年租金360000元。四、如甲方违约需赔偿十万元违约金。五、租赁时间为2016年9月2日至2036年9月1日。 张元兰还主张在购买案涉房屋时其出资了150000元，当时约定该套房屋其中一间由张元兰居住直至张元兰过世。此后，经家庭会议商议，还将张元兰名下位于重庆市九龙坡区九龙园区华龙大道53号10栋4-2-4号房屋过户给案外人赖霜霜（张元兰之女），并由赖霜霜补偿赖天强200000元。2017年9月7日、2018年3月2日，赖霜霜分两次向第三人彭洪转款共计200000元，张元兰主张前述购房出资款及赖霜霜已支付的款项即是其向赖天强支付的租金。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述及《执行裁定书》、《租房协议》、重庆农村商业银行股份有限公司对私客户账户明细、房屋产权证等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。 本院认为，依据民事诉讼法及相关司法解释，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款的规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行人的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。根据前述规定，承租人在一定条件下可以主张不动产租赁异议。而本案原告张元兰提交的《租房协议》虽然签订时间在人民法院查封前，但考虑《租房协议》相对方系母子关系，其真实性不能确定。同时，原告张元兰提交的银行转账凭证系案外人赖霜霜向第三人彭洪转账，转账摘要为普通转款，并未对用途作特别的约定，且转款时间也与《租房协议》记载的时间不一致，因此，不能认定案外人赖霜霜向第三人彭洪的转款即是原告张元兰向第三人赖天强支付的租金。另外，原告张元兰与第三人赖天强系母子关系，作为子女，第三人赖天强对其父母具有赡养义务，提供房屋给原告张元兰居住属于应有之义，但却与其母亲张元兰签订长达20年的租房协议，与常理不符。综上，原告张元兰举示的证据不足以证明其就案涉房屋形成了合法有效的租赁关系，不能阻却法院对案涉房屋的强制执行。即便原告张元兰作为承租人，享有真实、合法、有效的租赁权益，也只能是要求受让人承受原租赁关系的约束，也即承租人所能阻止的只是租赁期内的占有权，并不能阻止法院的司法拍卖等强制执行本身。因此，对原告张元兰主张其对案涉房屋基于租赁而享有居住权，要求法院中止对案涉房屋的强制执行的诉讼请求，本院不予支持。 第三人赖天强、彭洪、重庆海之畅物资有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张元兰的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告张元兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  首云翠 人民陪审员  雷敬渝 人民陪审员  牟少平 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  黄 俊