河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0205民初603号 原告：刘佳，女，1993年3月25日出生，汉族，无业，住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：达立广，河北陈玉哲律师事务所律师。 被告：王添佑，男，1988年9月28日出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：王丹，河北卓远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王楠，女，1984年12月3日出生，汉族，无业，住沈阳市皇姑区。 原告刘佳与被告王添佑不当得利纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘佳及其委托诉讼代理人达立广、被告王添佑及其委托诉讼代理人王丹、王楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金80万元，并自起诉之日起，以80万元为基数，按照年利率6%向原告支付逾期利息，直至借款本息全部付清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，于2018年7月6日登记离婚。离婚后，被告因购买房产等原因缺少资金，便向原告借款80万元。原告于2018年11月11日、12日，分别通过银行转账的方式向被告支付了借款本金50万元、30万元，共计80万元。经原告多次催要返还未果，故诉至法院。 被告王添佑辩称：原被告之间不存在借款合同关系。1、依据《合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”；第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”；《民间借贷司法解释》第二条“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，自然人之间的借款合同一般采用书面形式订立，如无书面借款合同，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以证明借贷法律关系存在。本案中，原告提交的证据中没有借款合同，且未向法庭提交能够足以证明存在借贷法律关系的其他证据。因此，双方不存在借款合同关系。2、《民间借贷司法解释》第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，该条法律适用的前提是自然人之间形成了书面“借款合同”，如存在“以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时”视为借款合同成立。因此，上述法律规定是存在书面借款合同的基础上，对借款合同是否成立进行的判断。而合同关系是否成立，则应通过合同双方之间是否存在要约、承诺，是否系双方真实意思表示，作为判断合同是否成立的基础。本案中，如前所述，原被告之间并未订立借款合同，双方没有做出是借款关系的意思表示，仅凭原告提供银行转账凭证，也无法适用《民间借贷司法解释》第九条的规定，认定双方之间借款合同关系的成立。3、参照《民间借贷司法解释》第十五、十六条规定中，对被告依据基础法律关系提出抗辩的判断标准，和当事人的举证责任、事实审查标准提出的具体要求的内容。被告认为，本案中原告对待证事实负有举证责任，且证明目的能够使法官对待证事实存在与否形成内心确信。而被告的抗辩，只需要待证事实陷于真伪不明即可，因此，被告对双方基础法律关系的性质提出抗辩的，只要提供证据证明原告主张的债权债务纠纷存疑、不确定即可。被告向法庭提交的原告向被告转账前后的微信聊天记录，能够充分证明当时双方真实的意思表示。即：原告转账给被告时，双方没有借款法律关系的意思表示。本案中对于借贷事实是否存真实发生是民间借贷案件的首要基本事实，也是全案展开的基本依据。对于民间借贷案件审理中，对于仅凭借据、收据、欠条等债权凭证的真实性可以确认的情况下，对于能否认定民间借贷法律关系尚有争议。因此，被告认为，在审理民间借贷案件中，不能仅仅依据借据、收据、欠条等，认定借贷关系的发生以及借贷关系的内容。而应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。而本案中，原告提交的证据既无借款合同，又无其他债权凭证，通过原告提供微信聊天记录内容，被告也没有承认双方之间系借贷法律关系的内容。恰恰被告提供的聊天记录能够充分证明，原被告是为了规避房产限购政策，办理了离婚手续。在离婚后，双方仍以夫妻名义共同生活，且在离婚后原告立即购买了南湖春晓的房产，被告购买了翡翠观唐的房产，形成了原告转款给被告的银行转账记录。能够证明，双方的转账行为不是借贷法律关系。之后，因被告辞职在家待业，双方才爆发家庭矛盾，才形成假离婚的意思表示变成了真离婚的意思表示，被告为缓解财务压力，被告主动提出将被告购买的翡翠观唐给原告的微信内容（要约）。但原告明确拒绝（未承诺），称双方之间系借贷关系（要约），被告对此并未表示承认（未承诺），仅陈述“好吧，听你的，卖房......”，被告的意思表示是对原告提出卖房缓解经济压力的认同，而并非对双方系借贷法律关系的认可。4、另参照《民间借贷司法解释》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理”的规定，应当严格审查双方之间的借款前后的事实，通过被告提供的大量微信聊天记录，能够证明原被告离婚是为了规避房屋限购政策购买房产。因此，从转账前后双方聊天记录能够证明，并非被告向原告借钱。之后，因为双方家庭矛盾才转变成真实的离婚。假设当初办理离婚时，双方的真实意思表示就是因为夫妻感情破裂解除婚姻关系，被告完全可以平均分割夫妻共同财产，进而用分割的夫妻共同财产购买房产，不必向原告借款。反观原告的诉状内容逻辑是，双方离婚，被告将全部财产给原告。离婚后，被告立即向原告借款购买房产，原告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。因此，不论是从客观事实，还是常理推断，均不能够认定双方之间存在借贷法律关系。5、原告提出的利息主张，于法无据。依据《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”；《民间借贷司法解释》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定。原告主张利息违反法律规定，其主张应当依法驳回。综上，原被告之间并非借贷法律关系，被告提出的上述抗辩理由请法庭采纳。 二、原被告之间系赠与法律关系。1、2015年原被告结婚，婚后一直是由原告掌管夫妻共同财产，包括汽车、房产、现金等。二人的结婚方式完全是典型的中国传统家庭的责任分工，男方负责赚钱，女方负责掌管家庭财产，这种状态一直延续到办理协议离婚，甚至延续至被告搬出。因此，虽然双方协议离婚，但离婚的目的并非夫妻感情破裂，而是规避房产限购政策。因此，双方协议离婚中的财产分配内容，仅仅是为了办理离婚手续而随意填写的内容并非双方真实意思表示。因此，本案仍应回归双方协议离婚时的真实意思表示，来判断本案双方是否存在真实的借贷法律关系。如果法院认定协议离婚具有法律效力，分割财产是双方真实意思表示。那么，原告对80万元财产的处分，应当根据其转账前后的意思表示认定其行为是何种民事法律行为。2、依据《合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”的规定，通过银行转账，原告转款给被告的行为应当认定为赠与（要约），被告收取款项（属于承诺），是双方以自己的行为作出的意思表示。通过当时双方的微信聊天记录，在被告可将剩余购房款转给原告的情况下，原告称“你留着吧”，进一步证实了原告对转给被告款项是明确了赠与意思表示。因此，在排除借贷法律关系的情况下，该意思表示应当认定为赠与法律关系。结合被告对原被告婚姻过程的陈述和被告提供的微信聊天记录、生活照片、银行明细等，能够清晰的反映出，原被告婚姻存续期间，是原告掌管家庭财产，被告负责赚钱养家，将全部收入交给原告保管。即便是在双方办理离婚手续后，仍然是由原告保管夫妻共同财产。因此，在双方对话中，被告对于款项陈述是以夫妻财产共有人的身份与原告平等对话。双方办理了离婚手续，被告将所有存款、房产等全部归女方，也可以理解被告对原告的赠与行为。在解除婚姻关系，原告转款给被告，也应理解为原告对被告的赠与行为，这比较符合案件的客观事实。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告刘佳与被告王添佑原系夫妻关系，2018年7月6日双方协议离婚。其中离婚协议约定：婚生女王歆萌、王歆莹，归女方抚养，男方需向女方支付抚养费5000元／月，直至年满18周岁。唐山市路北区房产系男方婚前单独所有，仍归男方所有。唐山市路北区檀凤里橡树湾208楼1门2303号房产系女方婚前单独所有，仍归女方所有。2018年11月11日、12日，原告分两次向被告账户转账50万元、30万元，共计80万元。原、被告均认可上述款项系原告卖掉橡树湾208楼1门2303号房产所得。2018年11月16日，被告将上述80万元中的733438元作为首付款，以被告之名按揭购买唐山市万科翡翠观唐208楼1门1702号房产。2020年5月，原告向被告索要上述80万元，被告表示将其名下翡翠观唐按揭房产转让给原告、王歆萌、王歆莹三人，房产价值足够一次性支付抚养费和80万元，原告再给付被告12万元即可。原告对此表示拒绝。 以上事实由离婚证、离婚协议、银行交易明细、微信聊天记录、增值税发票、当事人当庭陈述及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点为：案件纠纷的性质问题。本案立案案由虽为民间借贷纠纷，但经本院开庭审理、结合当事人当庭陈述及双方提交的证据来看，本案不宜认定为民间借贷。原、被告协议离婚后，原告为被告转款80万元，被告以自己的名义购买房产，双方对该笔款项的性质未作约定。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。因原、被告之间无借款合意，亦无借据、欠条等予以佐证，故双方之间不存在民间借贷法律关系。但本案中，从原告初始的动机和目的来看，原告给被告转款购房的行为，系因离婚后双方之间的感情，并有以后复婚继续共同生活的意愿。现因该目的不能实现，被告获得该购房款欠缺保有利益的正当性，因此本案构成不当得利，被告应予以返还。被告辩称，双方系因规避房产限购政策办理的假离婚，离婚后双方仍以夫妻名义共同生活，原告为被告转账的行为系赠与行为。本案中，原、被告均无赠与及接受赠与的意思表示，原告主张被告返还借款时，被告亦认可以房产抵扣。且婚姻关系中亦无“假离婚”这一法律关系，原、被告系完全民事行为能力人，双方签订的离婚协议系真实意思表示，原、被告登记离婚后，即不存在夫妻关系。故本院对被告的辩解意见不予采纳。原、被告离婚后，双方互有转账行为，且被告需支付子女抚养费，故对被告主张扣减为原告转账137000元，本院不予支持。原、被告对利息未作约定，对原告诉请的利息损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 一、被告王添佑于本判决生效之日起十日内返还原告刘佳80万元； 二、驳回原告刘佳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，减半收取计5900元，保全费 4770元，共计10670元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 尹东波 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 王 莉 书 记 员 刘珊珊