河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初103号原告：范雯，女，汉族，1965年7月4日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：闫荣武、尹建民，河南龙健律师事务所律师，特别授权。被告：河南城建建设集团有限责任公司，住所地安阳市北关区人民大道东段路**。法定代表人：高玉春。委托诉讼代理人：申长江，河南牧野律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：胡保建，河南锐创律师事务所律师，特别授权。被告：赵月山，男，汉族，1971年9月13日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：王欢欢，河南牧野律师事务所律师，特别授权。被告：姚鸣，男，汉族，1966年6月3日出生，住洛阳市吉利区。原告范雯诉被告姚鸣、赵月山、河南城建建设集团有限责任公司(以下简称城建公司)民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人闫荣武、尹建民到庭参加诉讼，被告赵月山诉讼委托代理人王欢欢到庭参加诉讼，城建公司诉讼委托代理人申长江，胡保建到庭参加诉讼、姚鸣经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告范雯向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令三被告立即支付欠款7210000元及利息计算至清偿之日。2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2014-2016年两被告因建设工程资金短缺，陆续向原告借款，在偿还原告部分借款后，2016年7月29日经对账，被告为原告出具还款承诺书，确认尚欠原告8000000元及利息。并约定了具体的还款时间。期间被告方履行部分借款。承诺到期后，被告方对下欠原告的7210000元借款及利息，经原告多次催讨，被告以种种理由予以推诿，至今无果。两被告的行为已经严重损害原告的合法权利，为此，特诉至贵院，请依法判决。被告城建公司的代理人答辩称：一、范雯提交的原件的《借条》《还款协议书》上所载项目部印章系姚鸣伪造的，非我公司印章，非我公司的真实意思表示，对我公司不具有任何法律拘束力。（一）因范雯提交的原件的《借条》《还款协议书》上所载印章系姚鸣伪造的，是姚鸣利用私刻的印章给自己借款做担保的行为，该行为已经触犯伪造公司、企业印章罪，我公司将依法向公安机关报案。故建议贵院将案卷移交公安机关予以处理。（二）2016年1月3日姚鸣所出具承诺书可以证明姚鸣所有合同的印章均属个人行为，如出现经济纠纷，与河南城建无关。”该承诺书再次印证借条与还款协议书与我公司无关。我公司不应当承担任何法律责任。综上，范雯提交的原件的《借条》《还款协议书》上所载公章系姚鸣伪造的，非我公司印章，非我公司的真实意思表示，对我公司不具有任何法律拘束力。二、河南城建建设集团有限责任公司从未向范雯借款，从范雯提交的《银行流水》来看，该钱款并未转入我公司。（一）从范雯提交的《银行流水》来看，该钱款并未转入我公司。涉案钱款都转入62×××22该账号，该账号并非我公司账号，故该借款与我公司无关。（二）2016年1月3日姚鸣出具承诺书可以证明姚鸣所有合同的印章均属个人行为，如出现经济纠纷，与河南城建无关。综上，因姚鸣虚假伪造我公司印章，不管从借条形式上可以看出借款不成立。从实质上来看，我公司从未向范雯借款，而且范雯的款项并未转入我公司也可以证明借款不成立。故从形式与实质两者来看都可以证明借款不成立，我公司对涉案款项都不应当承担任何的法律义务。三、本案原告的借款行为属于职业放贷人，借贷行为无效，也不应保护约定的利息。有证据支持的转账金额仅400万余元，约300万没有交付证据，涉嫌虚假诉讼！河南省高院于2019年7月30日下发加强职业放贷人指导意见的审查第二条规定：在一定时间内自然人多次从事发放贷款业务的应当认定为职业放贷人。在一定时期内借贷高达23次，约定利息为2分5厘，显然系以牟利为目的从事的非法借贷业务，借贷合同无效，约定利率不应保护。四、借据上载明的有还款日期，对我公司主张权利也超过诉讼时效。综上，应当驳回原告对我公司的诉讼请求。原告诉称：1，城建公司主张是伪造的，应由城建公司提供相应证据，城建公司主张向公安机关报案，涉案是城建公司的公章，并非是河南城建建设集团有限公司财经公租房项目部的公章，公安机关受理通知书受案人非城建公司，城建公司主张公章没有法律约束力，没有法律根据。2，城建建设提供的账号与本公司无关，从借条上有城建建设公司项目部的公章，并载明是公租房，根据原告提供的证据，从证据和内容上均符合法律规定。3，城建公司主张原告是职业放贷人，根据司法解释，职业放贷人是对不特定的对象发放贷款，原告只是向城建公司和姚鸣借款，并非职业放贷人。被告赵月山的代理人答辩称：1、赵月山未向原告借任何款项也未提供任何保证，原告欠条上没有被告赵月山的签字。2、原告银行流水并未转到赵月山名下，而是转到账户为62×××22，该账户并未是赵月山账户，该借款是姚鸣个人行为，与赵月山无关，应驳回原告诉讼请求。原告诉称：2016年7月29日，被告姚鸣书写的还款计划书，在该承诺书上有赵月山的签字，原告认为被告赵月山本人对被告姚鸣和城建公司承诺债务的加入，应依法和姚鸣和城建公司共同承担还款责任。被告城建公司的代理人答辩称：无论当事人是什么身份，当事人借款没有经过我公司同意、授权、追认。借款没转入我公司情况下，不能认定我公司是借款人，施工中施工人员对外借款，如果属实应该是借款人的个人行为，不应突破借贷的法律的关系，不应融入建筑工程的法律关系之中。另约定的利息也明显超过年利率24%的规定，项目部的印章不是我公司授权，不得用于签订合同和涉及经济的文件，在借据上加盖项目部的印章已超出项目部的权限，项目部印章只使用内部使用，对外不具有公信力，不代表我公司为借款人，高法，高检明确加大对项目部印章的借款要加大审查力度，要对实际借款人明确审查。最高法院有关于项目部印章的裁判意见证实项目部印章对外借款对公司无效。城建公司向法庭提交的证据，该证据能证明姚鸣涉嫌伪造公章，公章包括公司印章和项目部印章，报案人赵月山授城建公司授权，并不是赵月山的个人行为，公租房项目有城建公司中标，工程承包给姚鸣，本案争议的焦点是民间借贷纠纷，不是建筑施工合同纠纷，借款具有相对性，城建公司和原告不相识，没有借款合意。实际借款人应该是姚鸣，而不是城建公司，城建公司不可能向不认识的原告借款，因此，原告的意见不成立。被告赵月山的代理人答辩称：赵月山不存在债务加入问题。原告向法庭提交的证据有：1，借条23张。证明被告向原告借款的事实:，借条上有姚鸣签字及手印和城建公司项目部的公章。2还款承诺书一份，被告姚鸣和城建公司承诺向原告偿还借款的事实，以及被告张月山对债务的承诺。赵月山的签字是姚鸣和城建公司与原告对账后承诺分期偿还。赵月山的签字不仅证明城建公司和姚鸣的承诺，同时也是债务加入，我保证三方到期以后拨工程款。3原告向被告姚鸣转账工行流水，证明原告多次向被告转款的事实，项目部没有账户，都转到姚鸣账户。4，武陟县法院庭审笔录。1，证明赵月山是城建公司的工作人员，签字是职务行为，城建公司应承担还款责任,2.项目部印章是城建公司授权姚鸣刻制，因此项目部章真实，合法有效。3，证明2013年之后姚鸣开承接城建公司工程，朱登磊2013年之后不是公司实际施工人，因此完全可以证明2016年7月29日，被告赵月山所承诺的三方，就是原告以及被告赵月山和被告姚鸣三方，也是对公司债务的完全认可。被告城建公司代理人质证称：对借条的真实性有异议，不能认定是姚鸣出具的，其次对项目部的印章真实性，合法性有异议，我公司没有授权姚鸣刻制公司印章，也没有授权姚鸣加盖项目部印章，借条关于利息2分5厘，和其他内容形成的时间，笔记，颜色，明显不同。也无法证实是打借条时约定的利息，包括财经公租房字样，也无法证实书写人和添加人是谁。所有借条利息字样不是同一时间和同一人书写的，对原告举证的姚鸣出具的还款承诺书，该承诺恰恰证实原告对姚鸣借贷关系的认可，并且是新的，独立的意思表示，赵月山的签字不显示债务加入，三方也并不清楚是那三方，对银行流水，看不出转账和收款人的是谁，无法证实原告自有资金的转账。借条上面的印章，原告并未向法庭证明真实性，借条上部分印章模糊，无法辨认，不能证明城建公司借款。对赵月山的签字内容来是拨付工程款，不能证明债务的加入，对承诺书并不是原告方所说的姚鸣代表城建公司。对证据4.真实性无异议，但这个案件涉及的法律关系和事实与本案无关，同时在本案中答辩意见中项目章的伪造，不对外签订合同，该印章不是我公司法定印章，不具有公信力，也不能作为表见代理的证据，武陟县法院的庭审笔录不是生效判决书，无法作为认定案件的事实，我们对武陟县涉及印章的协议，均提出异议，均不是我公司的意思表示，根据九民纪要第41条规定，确立认人不认章的规定，合同方的意思表示相对方是谁，行为人是否是公司的法定代表人来认定合同我公司产生约束力，武陟县法院的案件与本案是两个不同性质和事实的案件，其相同点就是项目部印章，项目部印章不代表我公司行为，不是我公司授权和协商的，我公司不承担责任，承诺书是姚鸣的个人行为，与公司无关。对法人授权委托书，在武陟县开庭未见到原件，授权刻章项目部委托书原告在另案清单中未显示。我公司名称2015年3月11日核准变更为有限责任公司，该委托书为有限公司，该委托书上没有委托人的签字，对委托书不予认可，并且武陟庭审中也未见出示。印章是有限公司公章，向武陟县法院提供报案证据的。被告赵月山代理人质证称：对所有借条不认可，与赵月山无关。还款承诺是姚鸣出具，与赵月山无关，保证三方，（平原施工队，赵月山，朱登磊，）工程款到齐，不包括姚鸣。转账记录也与赵月山无关，对证据4同公司意见。被告城建公司向法庭提交的证据有：1.平原分局立案告知书，鉴定意见通知书，姚鸣涉案公章已受理。2，2015年3月11日，工商机关变更我公司为有限责任公司，3.人民日报，法制日报，中国建设报都有我公司变更的公告，4.2016年1月3日姚鸣承诺所有加盖印章的行为都是个人行为，与公司无关，5，安阳市北关区法院2019豫05**民初2576号裁定书证实河南龙兴线缆有限责任公司起诉我公司，裁定驳回起诉。原告范雯代理人质证称：对证据1真实无异议，对关联性有异议，本案报案人是赵月山，非城建公司，赵月山报案伪造公章是城建公司，而非项目部公章，与本案无关。对证2、3无异议。对姚鸣的承诺书有异议，姚鸣未到庭，真实性不认可，姚鸣本人的承诺不能排除原告主张的城建公司和姚鸣的借贷关系，即便承诺属实也是城建公司和姚鸣的内部承诺，对外没有法律效力，同时也不能对抗善意第三人。对证据5无异议，裁定书与本案无关。被告赵月山向法庭提交的证据有：2020年3月30日新乡市公安局洪门分局治安管理大队出具的接处警登记表。可以证明2016年7月29日，范雯、范静和冯小群带领十几人到赵月山办公地点进行威胁，在此情形下出具三方到齐拨工程款，而非借款保证和债务加入。原告范雯代理人质证称：对接处警登记表无异议，但内容报案人不是赵月山，也非是赵月山办公地点，该证据不能证明与本案有关。被告城建公司代理人质证称：不能证明赵月山是债务的加入。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2016年被告姚鸣因建设新乡市平原新区财经公租房项目工程资金短缺，通过朋友介绍陆续向原告范雯借款，借款条由被告姚鸣签字和河南城建建设集团有限责任公司财经公租房项目部印章。在偿还原告部分借款后，2016年7月29日经对账，被告姚鸣为原告出具还款承诺书，确认尚欠原告8000000元及利息，并约定了具体的还款时间。承诺书上有姚鸣签字和被告赵月山书写“我保证三方到齐拨工程款”。期间被告姚鸣方履行部分借款。承诺到期后，被告姚鸣仍欠原告的7210000元借款及利息，利息支付到2016年12月。经原告多次催讨无果。另查明，新乡市平原新区财经公租房项目，由朱登磊以河南城建集体有限公司名义中标后，朱登磊交由被告姚鸣施工，被告姚鸣是该工程实际施工人。该借贷关系发生后，被告姚鸣承诺称，所有合同的印章均属个人行为，如出现经济纠纷，与河南城建无关。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告姚鸣陆续向原告范雯借款7210000元，在借款到期后被告即应约定履行还款义务。虽然在借条中有河南城建建设集团有限责任公司财经公租房项目部印章，并非被告河南城建建设集团有限责任公司的意思表示，且原告所有借款都是打到被告姚鸣个人账户，并没有打到公司账户,该款用于被告姚鸣所施工的工程。被告赵月山在承诺书上承诺“我保证三方到齐拨工程款”并签字并非是对该债务的加入。对于原告要求河南城建建设集团有限责任公司及被告赵月山共同还款的主张本院不予支持。关于利息问题，原被告约定借款利息为月息2.5分，该利息约定超出法律规定，本院酌定按月息2分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条规定，判决如下：一、被告姚鸣于本判决生效后十五日内一次性偿还原告范雯借款7210000元并支付利息（利息按照年利率24%标准，以借款本7210000元为基数计算自2017年1月1日至实际清偿之日止）。二、驳回原告范雯的其他诉讼请求。案件受理费119089元，保全费5000元，由被告姚鸣负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 ：张建强审 判 员 ： 王 玲人民陪审员 ： 酒 路二〇二〇年九月十一日书 记 员 ： 李 斌