湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初2735号原告:肖强,男,1974年9月4日出生,汉族,住枣阳市。委托诉讼代理人：唐家海，湖北胜和律师事务所律师。被告:湖北格林赛威电子实业有限公司。住所地:枣阳市北城四方工业园。诉讼代表人:湖北科嘉清算管理有限公司，系湖北格林赛威电子实业有限公司管理人。负责人:郑琦红,湖北科嘉清算管理有限公司主任。委托诉讼代理人：莫峥嵘、张凯，湖北格林赛威电子实业有限公司管理人工作人员。原告肖强与被告湖北格林赛威电子实业有限公司（以下简称格林赛威公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖强及其委托诉讼代理人唐家海，被告格林赛威公司的委托诉讼代理人莫峥嵘、张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖强向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对被告享有的债权2558240元及利息为建设工程款并优先受偿（利息按年利率24%从每笔实际借款之日起计算至裁定受理重整之日即2017年12月8日止）；2.依法确认被告欠原告工资200000元,并应列为第一分配顺序债权；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：格林赛威公司在前期建设过程中缺少资金,陆续向原告借款1330000元,约定月利率为千分之二十,因所借款项均用于格林赛威公司工程建设,应将该1330000元债权列为欠建设工程款,应予以优先偿还。肖强、黄宗顺二人于2014年向丁红英借款400000元;钟学龙、肖强、黄宗顺三人于2013年向刘吉才借款480000元、200000元、148240元及利息后人民法院判决肖强、黄宗顺二人向丁红英偿还借款400000元及利息,钟学龙、肖强、黄宗顺三人向刘吉才偿还借款828240元及利息。因该1228240元款项均由用于格林赛威公司工程建设,应列为欠建设工程款,应予以优先偿还。钟学龙、黄宗顺授权由肖强一人进行申报,应将该1228240元及利息优先偿还给肖强。另肖强在格林赛威公司任副经理,分管公司基建,约定年薪10万元,共计200000元,并应列为第一分配顺序债权受偿。原告向格林赛威公司管理人申报了债权,但格林赛威公司管理人仅确认原告的第一顺序债权即工资为84000元,第三顺序普通债权为116000元。为维护原告的合法权益,现提起诉讼,请求依法支持原告的诉讼请求。被告格林赛威公司辩称：1.2558240元该笔债权分为1330000元和1228240元两笔，针对1330000元首先该笔借款发生于钟学龙担任法定代表人之前且款项均转入钟学龙或张凌个人银行卡，前任管理人经查阅账本，肖强共领款827350元，报销了734458元，肖强尚欠公司92892元。根据前任管理人查阅银行流水共收到肖强1120000元，汇给肖强450000元，该银行流水是钟学龙和张凌的。肖强付李秀珍利息250000元，该款项记载在肖强的报销款中，应当予以扣除。2018年7月9日，钟学龙说明1330000元中含有400000元的股权转让款，综上针对1330000元，前任管理人全部放入预留债中；针对1228240元，该款项未在肖强申报债权材料中，肖强负有举证责任，证明该款项投资在格林赛威公司；2.针对诉求二，前任管理人对工资200000元认定情况为优先债权为84000元，普通债权116000元。经审理查明：格林赛威公司于2012年2月13日注册成立，刘立才持股比例51%，胡光琦持股比例49%；2013年5月31日变更为刘立才持股比例100%；2013年7月26日变更为刘立才持股比例55%，钟学龙持股比例45%；2013年12月28日变更为钟学龙持股比例80%，刘立才持股比例20%，法定代表人由刘立才变更为钟学龙（执行董事、经理）。庭审中，肖强陈述：“钟学龙在担任格林赛威公司法定代表人之前与我合伙建设格林赛威公司的工程，张凌是建设工地会计，建设工程合同是钟学龙与格林赛威公司签的，私下我与钟学龙合伙。”2013年5月8日至6月15日，肖强分五次通过银行转账至钟学龙之妻张凌尾号2141银行卡122万元。2015年5月3日，钟学龙给肖强出具欠条，主要载明：格林赛威公司在筹建过程中，肖强参与了前期合作，经协商肖强自愿放弃再合作，经清算，我钟学龙将欠肖强的所有资金打此欠条予以确认，具体数额如下：1.融资本金133万元；2.借款利息180万元；3.工资20万元（2013年5月至2015年5月）。注：此欠条为我钟学龙与肖强之间的经济清算最终依据，肖强在社会上从前及之后经手的公司项目建设中的所有债权债务均与我钟学龙和格林赛威公司无关。该欠条落款为格林赛威公司，钟学龙签名并加盖格林赛威公司印章。原告刘吉才与被告肖强、黄宗顺、钟学龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日作出（2018）鄂0683民初4519号民事判决：被告肖强、黄宗顺、钟学龙共同偿还原告刘吉才借款68万元及利息148240元，2014年1月28日至清偿之日的利息以40万元为基数按年利率24%计算。原告丁红英与被告肖强、黄宗顺民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月13日作出（2018）鄂0683民初4518号民事判决：肖强、黄宗顺共同偿还丁红英借款40万元及利息（利息以实际未偿还本金为基数，自2014年1月28日起按年利率24%计算至本院确定的给付之日止）。格林赛威公司因不能清偿到期债务，湖北宝明金属材料有限公司、张治成、钱峰向本院申请对格林赛威公司进行重整，2017年12月8日，本院裁定受理湖北宝明金属材料有限公司、张治成、钱峰对格林赛威公司的重整申请，并指定襄阳宇信会计师事务有限公司担任格林赛威公司管理人。2020年6月22日，襄阳宇信会计师事务有限公司向本院辞去管理人职务，并不再履行管理人职责，本院司法技术室依照法定程序选定湖北科嘉清算管理有限公司为格林赛威公司管理人，于2020年8月4日决定解除襄阳宇信会计师事务有限公司的格林赛威公司管理人职务，指定湖北科嘉清算管理有限公司为格林赛威公司管理人。肖强向格林赛威公司管理人申报债权：1.融资本金133万元；2.借款利息180万元；3.工资20万元；4.股份转让款127万元；债权合计460万元。2020年6月5日，格林赛威公司管理人下达《关于对肖强债权审核认定结果通知书》，审核结果为：1.工资84000元，债权性质为工资；2.借款116000元，债权性质为借款；债权合计为200000元。肖强对该审核认定结果有异议，向本院提起诉讼。上述事实，有双方当事人陈述、各自提交的证据材料及开庭笔录等在卷证实。本院认为，肖强诉请确认其对格林赛威公司享有的债权2558240元由两部分组成，即133万元借款及上述本院两份生效判决中的借款及利息1228240元。1.关于借款133万元。肖强提交的转款凭证仅有122万元，该122万元系2013年5月至6月肖强转账至张凌账户，此时钟学龙既非格林赛威公司股东也非格林赛威公司法定代表人，而是格林赛威公司工程项目承建方，该笔款项应为钟学龙个人借款。钟学龙在担任格林赛威公司执行董事、经理、法定代表人之后，于2015年5月3日给肖强出具欠条，将其该笔个人债务转移为公司债务，《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得侵占公司的财产。”法定代表人不得利用职权，以公司财产为其个人偿还债务，是公司法规定的忠实义务的基本要求，本案钟学龙的该行为属于违反法定忠实义务的无权代表行为。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案钟学龙将个人债务转移为公司债务，格林赛威公司只承担巨额债务而不能获得任何对价，不属于公司正常的经营活动，其行为后果是将公司利益转移给个人，具有明显的超越代表权的外观。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该条款说明公司法对关联担保这种无对价的特殊交易，对代表权做了限制性规定，必须经股东会同意。为股东及法定代表人清偿债务的性质较关联担保更为严重，公司直接对外承担债务而不能取得经营利益，如未经股东会同意，将构成侵占公司财产的行为。相对人是否知道或者应当知道法定代表人越权，应当综合考虑法律行为发生的原因、条件、环境等多种因素进行审查判断，虽然钟学龙系单独持有格林赛威公司三分之二以上有表决权的股东，其代表行为属无须机关决议的例外情况，根据肖强本人在法庭上的陈述，其理应知道钟学龙将个人债务转移为公司债务的行为不是为了格林赛威公司的利益，不是为格林赛威公司经营活动所从事的职务行为，不是公司的真实意思，而是违反公司法强制性规定的侵占公司财产行为，损害了公司利益，也损害了公司其他股东和其他债权人的利益，故肖强不应属于《中华人民共和国合同法》第五十条保护的善意相对人。综上，钟学龙该代表行为无效，不能约束格林赛威公司，法律应对其行为作出否定性评价；因肖强不属善意相对人，钟学龙的该行为也无法认定为表见代表。故肖强诉请确认对格林赛威公司享有该笔债权，本院不予支持。2.关于借款及利息1228240元。法律已经对破产债权确认之诉设立了前置程序，即债权人已经依法申报了债权且债权人申报的债权已经过管理人审查。肖强称该笔债权已补充申报，但未能提供有效的格林赛威公司管理人对该笔债权的审核认定结果通知书，不具备破产确认之诉的起诉条件，应予驳回。关于肖强诉请确认格林赛威公司欠其工资20万元并列为第一顺序债权。格林赛威公司管理人已按每月3500元确认其基本工资84000元，下余116000元确认为借款。肖强的诉请实际就是要求将116000元也确认为职工破产债权，理由是其时任格林赛威公司副经理，至于其是否担任格林赛威公司副经理，无相关证据证实。即便其担任格林赛威公司副经理，也属于《中华人民共和国公司法》第二百一十六条规定的高级管理人员的范畴。《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第三款规定“破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算”。格林赛威公司按月平均工资3500元确认肖强破产职工债权84000元并无不当，肖强诉请将下余116000元也确认为职工破产债权于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第二百一十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十八条、第五十八条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告肖强的诉讼请求。案件受理费减半收取14433元，由原告肖强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  冯利国二〇二〇年九月十七日书记员  赵胜全