北京市房山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0111行赔初19号原告张福顺，男，1958年3月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人邱刚，镇长。委托代理人杨嘉宜，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人苏**，北京市国度律师事务所律师。原告张福顺诉被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告张福顺及其委托代理人张始清，被告青龙湖镇政府委托代理人杨嘉宜、苏**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张福顺诉称，原告于2001年与北京市房山区青龙湖镇崇各庄村经济联合社（以下简称崇各庄村经联社）口头约定使用位于“东河滩”处1.83亩土地用于灰粉场经营，原告于2001年、2005年先后建造了410平方米、415平方米的生产厂房。到2007年末原告的灰粉场停产，并于2008年1月1日与崇各庄村经联社签订了《土地承包（租赁）续签合同书》，之后原告转行从事养殖业，直至2013年因为污染原因停止养殖，后出租给他人使用。2017年9月21日，被告对原告涉案承包地上建筑及院墙实施强制拆除。原告不服，故向法院提起行政诉讼。案件经一审、二审及再审，北京市高级人民法院（2019）京行申15号行政裁定书确认违法判决的效力及于强拆行为全部，并不属于强制拆除行为程序轻微违法而判决确认违法之情形。原告认为，被告仅凭借原北京市规划委员会房山分局（以下简称原房山规划分局）作出的案件协查复函，认定涉案建筑为违法建设证据不足。涉案建筑系农用地上的农业设施，被告无查处农用地上建筑的职权。被告的强制拆除行为不符合诚实信用原则和合理行政原则，以拆违之名行腾退之实。被告给原告的赔偿不应当低于其他被拆迁户所获取的补偿。故原告诉至法院，请求：1.赔偿原告位于青龙湖镇崇各庄村东河滩处承包地上825平方米养殖设施及院墙、水井、树木等不动产损失601025元；2.赔偿因强拆房屋而损毁丢失的家用电器、沙发等生活生产物品损失88880元。原告张福顺向本院提交了以下证据：1.土地承包（租赁）续签合同书，证明原告是利害关系人。2.个体工商户营业执照，证明原告所建设的房屋是养殖设施用房，用于养殖，不需要取得规划许可。3.（2018）京0111行初54号行政判决书、（2018）京02行终1029号行政判决书、（2019）京行申15号行政裁定书，证明被告的强制拆除行为已被生效判决确认违法，被告认可涉案房屋建设在农用地上。4.现场照片，证明被告实施了强拆行为，原告的财产受到了损失。5.动产、不动产损失清单，证明原告损失情况。6.（2016）京0108行初417号行政裁定书、（2017）京0114行初171号行政裁定书、（2017）京0115民初6821号民事判决书、（2018）京0113行初346号行政裁定书、（2019）京03行终256号行政判决书、（2019）京03行赔终109号行政裁定书，证明北京市其他地方对类似房屋都是给予一定的腾退补偿款后拆迁，被告对该类房屋进行拆除的行为不具有行政合理性。被告青龙湖镇政府辩称，不同意原告的诉讼请求。原告涉案土地上建设属于违法建设，根据法律规定不应得到赔偿。被告在强制拆除时通知了原告自行清理拆除现场建筑物残值，且被告在拆除现场没有发现有原告所称的室内物品。被告青龙湖镇政府于法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.青政函〔2017〕181号关于查询王春雨、王玉玲等在青龙湖镇崇各庄村村东建设的房屋是否经规划许可的函；2.规（房）执函〔2017〕172号案件协查复函；证据1-2，证明涉案建筑未取得乡村建设规划许可证，属于违法建设。3.中建全利（北京）建设工程有限公司证明，证明拆除涉案建筑内没有物品、设备、设施及其他财物。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据5系其赔偿请求的明细，不作为赔偿请求成立的证据；原告提交的证据6与本案不具有关联性，本院不予采纳；被告提交的证据3，证明单位为中建全利（北京）建设工程有限公司，该公司系被告委托实施强制拆除行为，其关于拆除时房屋内外无其他设备、设施及其他财物的证明目的，因无其他证据予以佐证，故本院不予采信。原、被告提交的其他证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2008年1月1日，原告与崇各庄村经联社签订土地承包（租赁）续签合同书，由原告租赁崇各庄村“东河滩”处1.83亩土地，用于种养殖产业，租赁期限自2008年1月1日起至2020年12月31日止。2017年9月21日，被告向原房山规划分局发函查询王春雨、王玉玲等在青龙湖镇崇各庄村村东建设的房屋是否经规划许可。同日，原房山规划分局函复未对原告等人在青龙湖镇崇各庄村西承包地内建设的彩钢、砖混结构房屋核发规划许可证件。同日，被告对原告张福顺位于青龙湖镇崇各庄村“东河滩”处的建筑物实施了强制拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月15日作出（2018）京0111行初54号行政判决书，确认被告于2017年9月21日强制拆除原告涉案房屋及院墙的行为违法。原告不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年7月31日作出（2018）京02行终1029号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。原告不服，提起再审申请，北京市高级人民法院于2019年5月20日作出（2019）京行申15号行政裁定书，驳回原告的再审申请。后原告向本院提起行政赔偿诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条及第三十六条第四项、第八项规定，行政机关侵犯公民合法权益造成损害的，公民有取得国家赔偿的权利；应当返还的财产灭失的，行政机关应给予相应的赔偿金；对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案系原告针对被告2017年9月21日强制拆除行为提起的行政赔偿诉讼，法院生效判决已确认被告强制拆除行为违法，故被告应当对强制拆除原告涉案建筑物给原告合法权益造成的直接损失承担相应的赔偿责任。针对涉案建筑物及其不可分割附属物的损失。原告主张涉案建筑物分别建设于2005年，依据当时有效的《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日施行，2008年1月1日废止）第三十二条及《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（1991年3月10日施行）第一条的相关规定，本市行政区域全部为规划区，各项建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》仍延续规定了规划行政许可制度。本案中，被告提交的规（房）执函〔2017〕172号案件协查复函能够证明规划行政主管部门没有对涉案房屋核发规划许可证件。原告在庭审中主张涉案建筑物系农业土地上农业设施、为养殖用房，但原告未向本院提交初步证据证明其办理了设施农业建设的相关手续，且庭审中原告亦认可涉案建设在强制拆除前未服务于养殖用途，现原告不能证明其合法权益受到损害，故原告的该部分赔偿主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。涉案建筑物被拆除后的建筑材料等残值，被告未依法给予原告自行清理的机会，故被告应当对该部分损失承担赔偿责任，但原告亦陈述在拆除后能够自行清理的情形下认为没有价值而未予以清理，故本院结合原、被告陈述的涉案建筑物的面积、结构，以及被告对剩余残值予以处理等情况，酌情确定建筑材料残值部分赔偿数额。针对原告主张的水井、树木损失。庭审中，原告陈述水井、树木虽没有被强制拆除，但因被告的强制拆除行为导致其不能继续使用，故向被告主张行政赔偿。本院认为，原告所提赔偿请求，系基于被告强制拆除行为已被生效行政判决确认违法。原告主张的该部分损失不属于由被告实施强制拆除行为导致的直接经济损失范畴，故本院不予支持。针对室内物品损失。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。被告在确认强制拆除行为违法及本案诉讼中，均未提交证据证明拆除前履行了通知当事人清理有关物品、制作财物清单、制作笔录并摄制录像的行政程序，被告未对原告涉案房屋中的合法财产履行妥善处置义务，应当承担举证不能的不利后果并负相应的赔偿责任。原告向本院提交了单方制作的财产清单，但无相关的影像资料、票据等予以佐证，其提供的照片仅能反映部分财产情况。故本院将结合原告提供的现场照片及庭审中各方当事人的陈述，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识，考虑物品折旧等内容，对原告的财产损失酌情确定赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项、第三十二条、第三十六条第四项、第八项的规定，判决如下：一、被告北京市房山区青龙湖镇人民政府于本判决生效之日起六十日内赔偿原告张福顺14584元。二、驳回原告张福顺的其他赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  于雅方人民陪审员  王宪清二〇二〇年九月二十三日法官 助理  王 鹏书 记 员  张福越