山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初1591号 原告：青州市延山橡塑有限公司，住所地山东省青州市北城大街，统一社会信用代码9137078174946325。 法定代表人：吴延庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李兵，山东亿宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭美霞，山东亿宁律师事务所律师。 被告：山东君鲁塑料有限公司，住所地山东省淄博市临淄区齐鲁国际塑化城商务公馆**楼**，统一社会信用代码913703058066423X4。 法定代表人：陈照军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦宗亚，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 第三人：临淄区雪宫鑫运仓储站，住所地山东省淄博市临淄区化学工业区大武路中段，统一社会信用代码92370305MA3L4PD631。 经营者：朱雷军，该仓储站经理。 委托诉讼代理人：冯建钟，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 原告青州市延山橡塑有限公司（以下至判决主文前简称延山橡塑公司）与被申请人山东君鲁塑料有限公司（以下至判决主文前简称君鲁塑料公司）、第三人临淄区雪宫鑫运仓储站（以下至判决主文前简称鑫运仓储站）买卖合同纠纷一案，原告延山橡塑公司以君鲁塑料公司为被告于2019年5月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月20日作出（2019）鲁0781民初2672号民事判决。被告君鲁塑料公司不服该判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院经审理，于2019年12月27日作出（2019）鲁07民终6745号民事裁定，撤销本院上述判决，发回本院重审。本院重审立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告延山橡塑公司的法定代表人吴延庆及其委托诉讼代理人李兵、郭美霞，被告君鲁塑料公司的法定代表人陈照军及其委托诉讼代理人秦宗亚到庭参加诉讼。此后，根据原告延山橡塑公司的申请，本院依法追加鑫运仓储站为本案第三人参加诉讼，并于2020年7月22日、8月14日公开开庭进行了审理。原告延山橡塑公司的法定代表人吴延庆及其委托诉讼代理人李兵、郭美霞，被告君鲁塑料公司的法定代表人陈照军及其委托诉讼代理人秦宗亚，第三人鑫运仓储站的经营者朱雷军及其委托诉讼代理人冯建钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告延山橡塑公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方于2019年1月29日签订的购销合同；2、判令被告返还货款364182元；3、判令被告赔偿原告违约金73080元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年1月29日，原被告双方签订购销合同一份。合同约定，原告从被告处购买1502型丁苯橡胶31.5吨，单价11600元，货款共计365400元；结算方式及期限为款到发货，交提货地点为供方仓库，需方自提；如一方违约，违约方向守约方支付货款总额20%的违约金，并承担对方因诉讼行为所发生的差旅费、律师费。上述合同签订后，原告于当日向被告转账支付货款365400元，履行了合同约定的支付货款义务，但此后原告仅提取到0.105吨货物，剩余的31.395吨丁苯橡胶，被告至今未交付。案涉货物为丁苯橡胶，现市场价格严重下跌，继续履行合同会导致原告利益严重受损，且不能实现原告经营获利的合同目的。为此诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告君鲁塑料公司辩称：被告已经按照原告要求履行了案涉标的物的交付义务，货物所有权已经发生转移，被告的合同义务已完全履行完毕，原告提出的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人鑫运仓储站述称：原被告之间的买卖业务与第三人无关，被告在第三人处存储的货物，没有其主张已经交付的31.5吨丁苯橡胶，故第三人无法按照货权转移通知书的要求，将该31.5吨丁苯橡胶的权利转移至原告名下。被告未按照案涉买卖合同的约定履行交付货物的合同义务，应当承担相应民事责任。 本院经审理认定事实如下：2019年1月29日，原告延山橡塑公司与被告君鲁塑料公司签订买卖合同一份。合同约定，原告从被告处购买“齐鲁”牌1502型丁苯橡胶31.5吨，单价11600元，货款共计365400元；交货地点及方式为供方仓库，需方自提；结算方式为款到发货；合同履行期间，如一方违约，违约方向守约方支付货款总额20%的违约金，并承担因此而发生诉讼行为时产生的有关差旅费、律师费用。双方另就其他事项进行了约定。 上述合同签订当日，原告向被告汇付货款365400元，并于同日向被告发出货权转移通知书，要求被告将原告购买的丁苯橡胶（齐鲁15**优级品）31.5吨（900件）的货权过户到原告名下，过户后上述货物产生的所有费用（含过户费）由原告承担。2019年1月29日，被告向第三人鑫运仓储站发出出库通知，要求第三人将被告在第三人处存储的1502型丁苯橡胶中的31.5吨变更到原告名下。同日，第三人鑫运仓储站在其仓储管理微机系统中将被告君鲁塑料公司存储在第三人处的1502型丁苯橡胶中的31.5吨变更至原告延山橡塑公司名下。2019年1月31日，被告君鲁塑料公司向原告延山橡塑公司开具了价税合计365400元的增值税专用发票。此后，原告延山橡塑公司从第三人鑫运仓储站提走1502型丁苯橡胶0.105吨，其余31.395吨1502型丁苯橡胶，第三人至今未予交付。 本案诉讼期间，经本院释明，原告延山橡塑公司向本院提出，如法院认定被告君鲁塑料公司已经完全履行合同义务，依法不应承担民事责任，则其要求第三人鑫运仓储站承担相应民事责任。 本院同时认定下列事实：本案所涉买卖业务发生之前，原告延山橡塑公司与被告君鲁塑料公司曾于2016年12月28日签订买卖丁苯橡胶合同一份，原告从被告处购买1712型丁苯橡胶31.5吨，单价15900元，货款共计500850元；交货地点及方式为供方仓库，需方自提；结算方式为款到发货；合同履行期间，如一方违约，违约方向守约方支付货款总额20%的违约金，并承担因此而发生诉讼行为时产生的有关差旅费、律师费用。双方另就其他事项进行了约定。该合同签订且原告支付货款后，原告于2016年12月28日向被告发出货权转移通知书，要求被告将合同约定的1712型丁苯橡胶31.5吨的货权，在被告存储货物的鑫运仓储站存储业务微机系统中，从被告名下变更至原告名下，过户后上述货物产生的所有费用（含过户费）由原告承担。被告收到原告的货权转移通知书后，于2016年12月28日通知第三人鑫运仓储站在其仓储业务微机系统中，将该31.5吨1712型丁苯橡胶的货权从被告名下变更至原告名下。2016年12月28日，该部分货物的货权从被告名下变更至原告名下。2017年1月13日，原告延山橡塑公司向第三人鑫运仓储站指定账户汇付过户费94元；2017年11月1日，原告延山橡塑公司向第三人鑫运仓储站指定账户汇付仓储费用2551.50元。 本院认为，原告延山橡塑公司与被告君鲁塑料公司签订的买卖丁苯橡胶合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综合三方当事人的诉辩主张，本案的核心争议问题系被告是否已完成交付货物的合同义务。 关于该争议问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。《中华人民共和国物权法》第二十六条规定，动产物权设立和转让前，第三人依法占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付。根据民法理论，就交付来说，通常当事人都采取现实交付方式，简单地说，现实交付就是将物从一个人的控制转移到另一个人的控制之下，从而发生动产占有的实际移转，这是交付的一般情况。但是，如果法律有特别规定或者合同有特别约定，也可以采取拟制交付的方式。具体来说，拟制交付包括以下三种情形：简易交付、指示交付、占有改定。所谓指示交付，又称让与返还请求权或返还请求权的代位，是指出卖人在转让动产物权时，如果该动产由第三人占有，出卖人可以将其对第三人的返还请求权转让给买受人，以代替物的实际交付。《中华人民共和国物权法》第二十六条的规定即是对指示交付的法律规定。本案中，被告君鲁塑料公司与第三人鑫运仓储站存在仓储合同关系，被告将其所有的包括案涉丁苯橡胶在内的货物存储在第三人处。案涉合同生效且原告支付全部货款后，原告向被告发出货权转移通知书，要求被告将其所购买的31.5吨1502型丁苯橡胶的货权从被告名下过户至原告名下，且承诺过户后上述货物产生的所有费用（含过户费）均由原告承担。上述事实能够清楚地证明，原告已经以自己的上述行为变更了合同约定的货物交付方式，由合同约定的原告到被告仓库自提之方式，变更为将被告存储在第三人处的相应货物的货权由被告名下变更至原告名下的方式，也就是说，货物交付方式由合同约定的现实交付方式变更为实际履行时的指示交付方式。原被告于2016年12月份所发生买卖业务的货物交付方式，与本案所涉及的2019年1月份买卖业务的货物交付方式完全一致的事实，也充分印证了本院的上述分析认定。因此，在被告通知第三人已在其仓储业务微机系统中变更相应货物货权的情况下，被告的交付货物义务已履行完毕。原告在本案重审期间对被告所提出的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。在案涉货物的货权已由原告享有的情形下，原告延山橡塑公司应当向负有返还义务的第三人鑫运仓储站主张返还相应货款，并有权要求其赔偿相应损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十六条的规定，判决如下： 一、第三人临淄区雪宫鑫运仓储站返还原告青州市延山橡塑有限公司货款364182元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、第三人临淄区雪宫鑫运仓储站赔偿原告青州市延山橡塑有限公司损失（以364182元为基数，自2019年5月24日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算；以364182元为基数，自2019年8月20日至实际付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算），与本判决前款所列款项同时付清； 三、驳回原告青州市延山橡塑有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7878元，由第三人临淄区雪宫鑫运仓储站负担；财产保全费2712元，由原告青州市延山橡塑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时提交加盖公章的（法定）代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙 勇 人民陪审员  冀洪昌 人民陪审员  张广利 二〇二〇年九月八日  法官助理项在亮  书记员王凯歌