广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂民申5874号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：玉跃水，男，1968年5月4日出生，壮族，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：冯波，广西桂宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷**，广西桂宁律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：玉秀芳，女，1952年5月14日出生，壮族，住广西桂林市秀峰区。 原审第三人：玉跃华，男，1959年12月18日出生，壮族，住广西桂林市雁山区。 原审第三人：玉光明，男，1981年12月14日出生，壮族，住广西桂林市雁山区。 原审第三人：玉光武，男，1979年7月7日出生，壮族，住广西桂林市雁山区。 原审第三人：陈三香，女，1953年9月10日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 原审第三人：玉跃山，男，1965年12月31日出生，汉族，住广西桂林市雁山区。 原审第三人：秦树娥，女，1955年9月6日出生，汉族，住广西阳朔县。 原审第三人：玉慧敏，女，1979年1月8日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 原审第三人：玉慧倩，女，1982年8月3日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 再审申请人玉跃水因与被申请人玉秀芳，原审第三人玉跃华、玉光明、玉光武、陈三香、玉跃山、秦树娥、玉慧敏、玉慧倩（以下简称玉跃华等8人）委托合同纠纷一案，不服桂林市中级人民法院(2019)桂03民终1132号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 玉跃水申请再审称：（一）玉跃水是在权利人同意的情况下取得房产证。原审裁定关于“玉跃水隐瞒事实真相，未经母亲吴见华及其他兄弟姐妹同意，让雁山镇雁山居委会出具证明”的认定，无任何证据证明，各方当事人庭审中亦未述及玉跃水隐瞒真相。涉讼房屋地块归父母所有，地块及房屋产权人母亲吴见华组织修建房屋后，于1991年将其所有的房产登记置办到玉跃水名下，不需要其他人同意，故玉跃水于1993年取得该房产产权，为该房产的所有权人。不动产权属以登记为生效要件，没有登记则不存在所有权，原审裁定认定吴见华与五个儿子于1991年2月23日签订《雁山街69号玉家分房结算协议书》系对新建房产使用权进行分割，故涉讼房屋并非玉跃水一人所有，明显违反物权法相关规定。（二）原审裁定适用法律错误。一审法院就案件实体法律关系进行了审理，双方均未否认委托合同法律关系的真实存在。原审法院如坚持认定本案为共有财产分割纠纷，应判决驳回诉讼请求，而非裁定驳回起诉。（三）原审法院程序错误。如涉讼房屋存在权属纠纷，需提起行政诉讼请求撤销房屋产权证，而非由法院通过民事诉讼程序处理并认定房产权属登记错误。故一审法院超出民事诉讼审理范围，程序错误。综上，原审裁定认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求再审本案，撤销原审裁定并发回重审。 玉秀芳、玉跃华、玉光明、玉光武、陈三香、玉跃山提交意见称：（一）玉跃水称涉讼房屋是母亲吴见华以登记形式办理在他名下，所述不实。1.玉跃水在起诉状未提及该观点；2.吴见华并不享有拆旧新建涉讼房屋的权利。根据第三人提交的“2019年2月22日雁山街69号”合资建房结算清单载明，父母原有旧屋拆除，折旧1000元计入父母出资款项；分房结算协议书载明“妈要二楼面积，共出资9319.20元。妈这份跃山、跃水要去未付款”，可证明，父母亲原有旧房已由参与建房人折价1000元计付给父母亲，父母亲最终以出资9319.20元参与合资建房，考虑玉跃山、玉跃水年轻无收入但须有房住而将其份额（二楼）全部转给玉跃山、玉跃水均有，由玉跃山、玉跃水写下欠条交吴见华收执。后玉跃山还款并收回欠条，玉跃水至今未还款。（二）本案不是委托合同纠纷。1.早在2015年本案第三人就多次集体找玉跃水，协商分割拆迁补偿事宜未果后，向拆迁安置部门反映情况并提交了合资建房结算清单、分房结算协议书等证据复印件，明确提出不能让玉跃水一个人领取涉讼房屋拆迁安置补偿款。因此产生2016年9月2日经兄弟姐妹十人签名同意的“委托书”。2.2016年9月2日玉秀芳代领保存补偿款后，玉跃水制作承诺书一份要求玉秀芳签名，承诺书明确“由于房屋房屋情况复杂，本人保证在本家十个兄弟姐妹在场并经过他们全部同意后才能将该补偿款分配。”玉跃水无理由要求个人取走补偿款。3.2016年9月27日，玉跃水在本案第三人提供的涉讼房屋货币补偿分配方案上签字表示同意，后来反悔至方案无法实施。4.玉跃水在1992年9月17日为申领房产证而骗取镇政府和居委会证明，属隐瞒欺骗行为。(三）原审法院依据原始的、直接的证据作出的事实认定没有错误，适用法律正确。玉跃水二十几年前就预谋侵吞他人财产，请求依法驳回其再审申请。 本院经审查认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案实质为涉讼房屋权属争议，即涉讼房屋是玉跃水个人所有还是玉跃水与玉秀芳等家庭成员共有。首先，原审法院认定涉讼房屋为家庭成员共有，事实清楚。原审法院根据涉讼房屋土地来源于玉跃水、玉秀芳等人父母购买所得、涉讼房屋建成后部分家庭成员签订份额分配协议、在涉讼房屋拆迁安置补偿过程中玉秀芳经家庭成员等利害关系人同意代签补偿协议、部分家庭成员根据原涉讼房屋份额分配协议签订补偿款分配协议等事实，认定涉讼房屋为家庭成员共有，符合《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”及第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，玉跃水主张涉讼房屋经房屋所有权证登记其为产权人前，仅为其母亲吴见华个人所有，缺乏证据证实，不足采信。 其次，玉跃水以获母亲吴见华同意申报房屋所有权证为由主张涉讼房屋产权为其个人所有，缺乏法律依据。如上分析，涉讼房屋为玉家家庭成员在吴见华夫妇购买房屋基础上拆旧新建形成，为共有财产。根据《中华人民共和国物权法》第九十六条“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”的规定，即使吴见华曾作出涉讼房屋归玉跃水所有的意思表示，该意思表示非经其他共有人同意对其他共有人不产生约束效力，况且玉跃水未能举证证实相应的事实主张。 再次，玉跃水以持有不动产权属证书为据主张其独享涉讼房屋所有权，缺乏法律依据。《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第三十三条分别规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”可知，不动产权属登记是确认不动产权属并对权属状态予以公示的行政行为，但不是取得不动产物权的法定事由；不动产权属证书是证明登记产权人享有物权的证据材料，但并不排除在实际权利人与登记产权人不一致的情况下，通过民事诉讼程序等确认权属。玉跃水关于通过行政诉讼撤销权属登记前，应根据权属登记确认其为唯一产权人的主张，与上述规定不符。 据上分析，玉跃水关于涉讼房屋所有权为其个人享有的主张与事实不符，其关于作为涉讼房屋所有权人委托玉秀芳代签涉讼房屋拆迁补偿协议并代为领取补偿款之事实主张，亦与事实不符。相应地，玉跃水以委托合同为据起诉请求玉秀芳向其全额交付涉讼房屋拆迁补偿款，没有事实根据。原审法院裁定驳回玉跃水以委托合同为据主张补偿款所有权的本案起诉，没有否定玉跃水的财产共有权益，亦不影响其另诉主张合法权利，处理结果并无不当。 综上，玉跃水的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回玉跃水的再审申请。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇二〇年九月九日 书记员 陈 芳