福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0102行初55号 原告杜晓惠，女，汉族，1975年7月5日出生，住四川省南充市嘉陵区。 委托代理人孔文朝，浙江震瓯（温州经济技术开发区）律师事务所律师。 被告宁德市人力资源和社会保障局，住所地福建省宁德市蕉城南路**。 法定代表人林勤铃，局长。 委托代理人李柔，柘荣县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人郑延峰，福建惠尔律师事务所律师。 被告福建省人力资源和社会保障厅，，住所地福州市鼓楼区鼓东路** 法定代表人林卫宠，厅长。 委托代理人林矫强，男，该单位工作人员。 委托代理人林丹静，北京德恒（福州）律师事务所律师。 第三人福建省柘荣县中煌阀门制造有限公司，住福建省宁德市柘荣县山顶岗机械制造园**地块。 法定代表人董小平，总经理。 委托代理人杨泽平，福建颢腾律师事务所律师。 委托代理人袁吕平，福建颢腾律师事务所律师。 原告杜晓惠不服被告宁德市人力资源和社会保障局（以下简称“宁德人社局”）工伤认定行政行为及不服福建省人力资源和社会保障厅（以下简称“省人社厅”）行政复议决定，于2020年4月3日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告杜晓惠委托代理人孔文朝，被告宁德人社局的委托代理人李柔、郑延峰，被告省人社厅的委托代理人林矫强、林丹静，第三人福建省柘荣县中煌阀门制造有限公司（以下简称“中煌公司”）的委托代理人袁吕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宁德人社局于2019年8月14日作出宁人社决字（2019）704号《认定工伤决定书》，主要内容为：根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，我局认定杜晓惠受伤为工伤，伤情为：1、左上腹及左臀部软组织挫伤；2.左侧第7肋骨骨折。第三人中煌公司不服，向被告省人社厅申请行政复议，原告杜晓惠作为第三人参加行政复议。被告省人社厅于2020年1月6日作出闽人社复议（2019）第27号《行政复议决定书》，维持了宁德人社局作出的宁人社决字（2019）704号《认定工伤决定书》。 原告杜晓惠诉称，一、原告于2017年4月8日被第三人招用，工种拆磨，月工资3800元。2017年9月25日，原告在第三人公司上班不慎摔伤，受伤后送往柘荣县医院住院治疗。经医生诊断为左上腹及左臀部软组织挫伤，出院诊断和医疗证明书左上腹及左臀部软组织挫伤；左侧第6肋骨骨折后改变；双肾小结石；肝内钙化或结石；肝血管瘤？双侧胸腔少许积液。。住院7天出院后原告的伤情越来越严重，在家里不能起床，于2017年10月19日在宁德市闽医院福建医科大学附属闽东医院住院治疗。入院诊断为1、Ｌ5-Ｓ1椎间盘突出（中央偏右型）；2、腰椎间盘变性伴Ｌ3-4、Ｌ4-5椎间盘膨隆；3、盆腔少量积液；4、双侧髋关节少量积液双侧骶髂关节炎；5、右侧胸腔积液，双侧胸膜肥厚；6、左侧第6、7肋骨陈旧性骨折。。住院19天出院诊断为1、腰痛（腰部外伤）；2、腰椎间盘突出（Ｌ5-Ｓ1椎间盘突出症）；3、陈旧性肋骨骨折；4、双骶髂关节炎；5、腰椎间盘变性（腰椎间盘变性伴Ｌ3-4、Ｌ4-5椎间盘膨隆）；6、盆腔积液，女性；7、××。原告受伤在柘荣县医院和宁德市闽医院福建医科大学附属闽东医院都写到骨折等，原告受伤的病历、出院记录和入院记录、医疗证明书都写明详细。被告于2019年3月1日认定原告受伤属于工伤，在第一页和第二页经该院诊断为左上腹及左臀部软组织挫伤，与原告向被告宁德人社局提供的病历并不一致，相互矛盾，被告宁德人社局认定原告左上腹及左臀部软组织挫伤是构不上伤残等级的，被告宁德人社局只能按照原告提供的两个医院的病历和入院证明、出院证明写在工伤认定书上，被告宁德人社局并没有写在工伤认定书上完全属于失职或徇私枉法。二、原告不服宁人社决字（2019）704号工伤决定书，于2019年3月向宁德市人民政府行政复议科申请行政复议。2019年6月17日宁德市人民政府行政复议科作出行政复议决定书宁政行复（2019）第15号，1、撤销被申请人作出宁人社决字（2019）704号工伤决定书的具体行政行为，2、责令被申请人在法定期限内依法重新做成具体行政行为。原告收到宁德市人民政府行政复议科作出行政复议决定书宁政行复（2019）第15号行政复议书，多次打电话与宁德人社局联系催办。被告宁德人社局于2019年8月14日作出工伤认定，根据工伤保险条例第一条第14条第一项规定认定原告为工伤，伤情为：1、左上腹记左臀部软组织挫伤；2、左侧第七肋骨骨折。原告认为被告宁德人社局没有把原告2017年9月25日受伤的伤情左侧第六肋骨骨折后改变、双侧胸腔少许积液；没有列入工伤范围内容，原告起诉的原因系认定工伤内容部分错误。三、原告于2019年9月向被告宁德人社局申请工伤鉴定，快3个月时间一直不下鉴定结论，原告的亲朋多次打电话给被告催办无结果。后打电话给宁德市12345投诉，原告亲朋接到被告的电话要求撤销12345投诉电话，三天之内将鉴定结论邮寄给原告。11月14日收到鉴定结果为无伤残等级，停工留薪期3个月。造成原告又向福州市人才大厦1213室申请再次鉴定，原告认为被告宁德人社局的行为多次出现错误，对原告的工伤乱认定和伤残乱鉴定属于一种违法行为，伤残鉴定中心鉴定失职是否承担责任。原告认为被告宁德人社局未在规定期限内作出劳动能力鉴定结论，原告投诉了被告宁德人社局可能存在擅自篡改劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论，有违反法律法规和本办法的其他行为，有无正当理由不履行职责的，原告认为被告宁德人社局与第三人工伤认定和劳动能力鉴定工作人员存在利害关系的行为。四、原告受伤为左侧第6肋骨骨折后改变，后在闽东医院诊断为左侧6、7肋骨陈旧性骨折，工伤认定也认定左侧第7肋骨骨折也属于2017年9月25日上午9时40分摔伤伤情。原告受伤为骨折钢板内固定，根据伤残九级的标准劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级ＧＢ／Ｔ16180-2014“5.9九级”“23）四肢长管状骨骨折内固定或外固定支架术后”之规定应判定为九级伤残。应构成十级伤残，《职工工伤与职业病致残程序鉴定标准》（ＧＢ／Ｔ16180-2014）十级第（14）项，身体各部位骨折愈合后无功能障碍者，原告的伤情为内固定应当鉴定为9级，停工留薪期工资至少为一年，被告鉴定原告的伤残无级、停工为三个月是错误的。原告又于2020年1月收到福建省劳动能力鉴定委员会闽劳鉴伤字2019年0709号省级鉴定结论书，鉴定结论同样无级别，停工为3个月。原告认为被告徇私枉法的鉴定，工伤认定并没有将第6肋骨骨折写上去，左侧第7肋骨陈旧性骨折工伤认定书也注明了陈旧性骨折属于9月25日受伤，鉴定也应该有伤残等级。原告认为被告徇私枉法鉴定，依法追究法律责任。五、原告认为被告省人社厅的行政复议决定书仍然违法。原告先向蕉城区人民法院提起行政诉讼并缴纳了诉讼费和收到开庭通知书，被告宁德人社局向蕉城区人民法院提供的答辩说明向被告省人社厅提起了行政复议这完全是被告省人社厅和被告宁德人社局、第三人的串通和弄虚作假，原告要求被告省人社厅受理第三人的案件对被告省人社厅受理的系统鉴定，鉴定有弄虚作假依法追究刑事责任。被告宁德人社局已经明确向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅为何收到第三人行政复议长达2个月没有通知原告，完全是推卸被告宁德人社局的行政诉讼。第三人向被告省人社厅提供了原告的病历和工伤认定等，原告9月25日的Ｘ片已经显示左侧第6肋骨骨折，被告省人社厅没有认真审查原告的病历维持被告宁德人社局的工伤认定是错误的，应当把原告第6肋骨骨折也认定为工伤。被告省人社厅认为宁德市闽东医院吴李勇医生的询问笔录摔伤是原有陈旧性骨折，请贵院开庭前传唤吴李勇到庭，9月25日受伤只照出左侧第6肋骨骨折改变，骨折受伤当然是骨折改变，宁德市人民政府行政复议科已经对原告受伤的事实陈旧性骨折也确认了是当日受伤，被告宁德人社局也认定了陈旧性骨折是当日受伤，左侧第6肋骨骨折没有写在工伤认定书上一错再错，被告省人社厅也存在严重错误维持被告宁德人社局的判决是错误的应当予以纠正。六、原告认为被告省人社厅对工作人员没有进行监督，造成被告省人社厅多次的错误给农民工造成的身心伤害。被告宁德人社局鉴定和认定错误，原告的工伤早已解决完毕，造成原告还要花无数次的交通费和误工费，宁德市人民政府作出行政复议后被告应当立即做出审查，原告又于2019年11月发现被告宁德人社局没有把原告的左侧第六肋骨骨折后改变、双侧胸腔少许积液；列入工伤范围内容，原告还要多次的鉴定和重新认定，造成重大的经济损失。原告认为被告省人社厅、被告宁德人社局的行为完全属于徇私枉法、失职等.为维护原告合法权益，特诉请：1.依法撤销闽人社复议（2019）第27号行政复议决定书，应当撤销宁人社决字（2019）704号工伤决定书，按照原告提供的病历，入院和出院记录、医疗证明书手术记录等重新作出工伤认定；2.本案诉讼费由被告承担。 原告杜晓惠于起诉时向本院提交如下证据：1、身份证，证明原告的主体资格；2、2019年3月1日工伤认定书，证明认定不作为；3、宁德市作出的行政复议决定书，证明被告行政不作为被撤销，没有把第六肋骨骨折加上去；4、2019年8月14日工伤认定书，证明认定错误没有把原告左侧第6肋骨骨折后改变写在工伤认定书上，构成行政不作为；5、劳动能力鉴定，证明伤残无级别是错误的，原告为内固定，9级的标准劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级ＧＢ／Ｔ16180-2014“5.9九级”13）四肢长管状骨折内固定或外固定支架术后之规定应当判定为九级伤残。十级第（14）项身体各部位骨折愈合后无功能障碍者，原告的伤情为内固定应当鉴定为9级；6、仲裁裁决书、民事判决书、宁德中院判决书，证明原告与第三人存在劳动关系；7、柘荣医院病历ＣＴ、闽东医院ＣＴ病历，证明原告受伤为左侧第6肋骨骨折后改变，第7又诊断为陈旧性骨折都属于2017年9月25日受伤；8、录音制作笔录光盘，证明宁德市人民政府行政复议科已经向原告明确受伤的骨折都属于工伤；9、决定延期通知书，证明日期为2019年12月9日，被告答辩是2019年10月14日受理，福建省人力资源和社会保障厅寄给原告为12月15日才收到，完全与事实不符，对这份决定延期通知书关联性合法性有异议，原告要求对福建省人力资源和社会保障厅受理第三人的行政复议的电脑系统要求进行鉴定，鉴定虚假将追究法律责任。10、证明，证明原告属于贫困人；11、省级鉴定结论闽劳鉴伤字2019年0709号，证明省级鉴定同样伤残无级，停工三个月都是错误的，根据伤残九级劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级ＧＢ／Ｔ16180-2014“5.9九级”23）四肢长管状骨折内固定或外固定支架术后之规定应判定为九级加上原告为内固定，构成十级伤残《ＧＢ／Ｔ16180-2006》十级第14项，身体各部位骨折愈合后无功能障碍者，2019年8月14日工伤认定书上明确认定陈旧性骨折为当日受伤，有骨折为什么无伤残等级，属于枉法鉴定，依法追究法律责任；12、医疗证明书、病历出院记录、检查报告单、Ｘ片，证明已经明确原告第六肋骨骨折后改变，被告没有将原告第六肋骨骨折记载在工伤认定书上属于徇私枉法。13、柘荣县人力资源和社会保障局调查；14、汪华兰的身份证；证据13-14证明第六根肋骨骨折是事实；15、行政复议答辩通知书，证明撤销合法；16、行政复议申请书，证明申请人向宁德市人民政府法制办公室提起行政复议的理由；17、柘荣县人社局的证明；18、柘荣县人社局2019年5月17日对吴李勇的调查笔录；证据17-18证明，证明认为第六肋骨骨折属于陈旧性骨折是不属实的。19.证人邓某的证言，主要证明1、原告的第六、七根肋骨骨折是受伤当天所受的伤害，这也是柘荣县医院主治医院给原告和我陈述的。2、第二次工伤认定作出后还是错误的，原告找了柘荣县人社局工伤科，人社局让原告提起诉讼；3、工伤认定后原告没有提起行政复议，但是伤情鉴定后对原告的伤残没有认定级别。 被告宁德人社局辩称，一、工伤认定行政行为程序合法。2019年1月4日，原告向被告宁德人社局提出工伤认定申请，经审查确认：原告受伤时间为2017年9月25日，其于2018年5月8日向柘荣县劳动人事争议仲裁委员会申请确定其与中煌公司存在劳动关系，柘荣县劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月28日裁决双方在2017年4月至2018年4月期间存在劳动关系。中煌公司不服裁决结果先后诉至柘荣县人民法院及宁德市中级人民法院，二审判决确认双方存在劳动关系，该判决于2018年12月13日生效。被告宁德人社局受理原告工伤认定申请，并向中煌公司送达宁人社工举﹝2019﹞第001号《宁德市人力资源和社会保障局举证告知书》。2019年3月1日被告宁德人社局作出宁人社决字﹝2019﹞704号《认定工伤决定书》认定原告受伤（左上腹及左臀部软组织挫伤）属工伤，并将认定工伤决定书分别送达原告和中煌公司。原告不服该决定于2019年4月1日向宁德市人民政府提起行政复议，复议机关于2019年6月17日撤销了上述认定工伤决定书。被告宁德人社局收到复议决定书后，经重新调查核实，于2019年8月14日作出的宁人社决字﹝2019﹞704号《认定工伤决定书》，认定原告“左上腹及左臀部软组织挫伤、左侧第7肋骨骨折”为工伤。二、工伤认定行政行为事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。2017年9月25日上午9点40分左右，原告在中煌公司腊模车间做拆模，抱着阀门想放到水池里时不慎向前滑倒，阀门掉池子里，原告腹部顶到水池边沿上然后向后摔到地上受伤，工友将她扶起并通知了老板，由老板将她送往柘荣县医院检查治疗。原告所提供的柘荣县医院疾病证明书诊断病情为：1、左上腹及左臀部软组织挫伤；2、左侧第6肋骨骨折后改变；3、双肾小结石；4、肝内钙化或结石；5、肝血管瘤？。原告在柘荣县医院出院（10月2日出院）间隔17天后又于2017年10月19日在宁德市闽东医院住院，其提供的疾病证明书及出院记录所示病情：左第6、7肋骨陈旧性骨折，右侧胸腔积液，Ｌ5-Ｓ1椎间盘突出，腰椎间盘变性伴Ｌ3-4、Ｌ4-5椎间盘膨隆、盆腔积液、××。据原告9月25日的柘荣县医院ＣＴ报告单影像表现：左侧第6肋骨骨折后改变，骨折端对位对线良好，周围见骨痂形成。诊断意见：左侧第6肋骨骨折后改变。骨折后骨痂形成时间最少需要3-6周，因此原告左侧第6肋骨骨折与本次摔倒受伤是无关的；另，闽东医院诊断左第7肋骨陈旧性骨折，闽东医院医生吴李勇在接受被告宁德人社局询问时，陈述存在骨折当时检查不出，过段时间骨痂形成后才会检查出来的病例，故被告宁德人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条之规定，重新做出《决定书》，认定原告2017年9月25日在上班期间不慎滑倒所致：1、左上腹及左臀部软组织挫伤；2、左侧第7肋骨骨折为工伤。三、原告的主张不能成立。工伤认定的伤情为因工作原因受伤的伤情，并非疾病证明书上所有的伤情、病情都是工伤伤情。原告的其他病情如左侧第6肋骨骨折后改变在工伤当时已诊断为陈旧性骨折，其他的情况为病情，不应认定为工伤伤情。原告起诉状中所述的鉴定伤残等级并非由被告宁德人社局实施，被告宁德人社局不具有相应职权，不能向被告宁德人社局主张。综上所述，被告宁德人社局作出的《决定书》程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告宁德人社局于2017年12月22日向本院提交如下证据、依据：1、工伤认定接收材料清单、工伤认定申请表、工伤认定申请报告；2、杜晓惠身份证复印件；3、柘荣县医院疾病证明书、入院记录、出院记录、CT检查报告单；4、闽东医院疾病证明书、入院记录、出院记录；5、杜晓惠2017年4月8日至9月25日工资花名册；6、仲裁裁决书（柘劳人仲案〔2018〕5号）、民事判决书（2018）闽0926民初428号、民事判决书（2018）闽09民终1748号、宁德市中级人法院证明书；证据1-6，证明1、杜晓惠向宁德市人社局申请认定工伤及其提交的申请材料情况；2、生效裁判确认杜晓惠与福建省柘荣中煌阀门制造有限公司存在劳动关系。3、杜晓惠2017年9月25日受伤后的诊疗情况，可以确定杜晓惠因工伤造成的仅为左上腹及左臀部软组织挫伤左侧第7根肋骨骨折为工伤造成的，其他伤病是杜晓惠自身的疾病或工伤前的伤情；7、《宁德市人力资源和社会保障局举证告知书》（宁人社工举﹝2019﹞第001号）及送达回证，证明宁德人社局通知福建省柘荣县中煌阀门制造有限公司提供证据材料；8、询问笔录及被询问人身份证复印件（杜晓惠、章招弟、汪华兰三人），证明宁德市人社局对杜晓惠的工伤认定申请进行调查核实；9、2019年3月1日《工伤认定决定书》及送达回证，证明宁德市人社局于2019年3月1日作出《工伤认定决定书》，认定杜晓惠受伤为工伤，并依法送达；10、行政复议答复通知书（宁政行复答〔2019〕第15号）、行政复议申请书、行政复议决定书（宁政行复〔2019〕第15号），证明杜晓惠不服宁德市人社局2019年3月1日作出的《工伤认定决定书》向宁德市人民政府申请行政复议，宁德市人民政府撤销宁德人社局作出的该《工伤认定决定书》；11、柘荣县医院李绍春的陈述、询问笔录（闽东医院吴李勇），证明宁德人社局对杜晓惠伤情进行再次核实；12、2019年8月14日《工伤认定决定书》及送达回证，证明宁德人社局经再次调查核实依法作出《工伤认定决定书》并送达。13、《工伤保险条例》第十四条；《最高人民法院审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条；系被诉行为的法律依据。 被告福建省人社厅辩称，一、省人社厅作出本案复议决定，事实清楚。柘荣县医院ＣＴ报告单显示杜晓惠于2017年9月25日入院当天其左侧第6肋骨即已经“周围见骨痂形成”，且柘荣县医院李景春医师开具的证明显示“考虑左侧第6肋骨骨折为陈旧性骨折”，以上证据足以证明杜晓惠左侧第6肋骨骨折在2017年9月25日摔伤前即已形成，并非本次摔伤所导致。因此，宁德市人社局作出的宁人社决字〔2019〕704号认定工伤决定书，认定事实清楚，证据充分。省人社厅依法予以维持，事实清楚。二、省人社厅作出本案复议决定，程序合法。省人社厅于2019年10月13日收到中煌公司提交的行政复议申请材料后，于2019年10月14日依法受理。而后，省人社厅按规定向宁德市人社局寄送行政复议答辩通知书，并于2019年12月4日向杜晓惠公民身份证上的住址（亦为杜晓惠在起诉状上载明的住址）“四川省南充市嘉陵区”寄送第三人参加行政复议通知书，该通知书于2019年12月7日被签收。宁德市人社局依法在法定期限内向省人社厅提交了行政复议答辩状及相关证据材料。杜晓惠未向省人社厅提交书面材料。因案件情况复杂，省人社厅于2019年12月9日作出闽人社复议〔2019〕第27号决定延期通知书并依法送达各方当事人。经延期审理，省人社厅于2020年1月6日作出闽人社复议〔2019〕第27号行政复议决定书，维持宁德市人社局于2019年8月14日作出的宁人社决字〔2019〕704号认定工伤决定书，并依法送达各方当事人。省人社厅作出本案行政复议决定，程序合法。三、省人社厅作出本案复议决定，适用依据正确。根据《工伤保险条例》第五条之规定，宁德市人社局作为该行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，在统筹区域内具有以其名义作出工伤认定的法定职权。鉴于宁德市人社局作出本案宁人社决字〔2019〕704号认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确且程序合法，省人社厅根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持宁人社决字〔2019〕704号认定工伤决定书，适用法律正确。综上所述，省人社厅作出的闽人社复议〔2019〕第27号行政复议决定书认定事实清楚，符合法定程序，适用法律、法规正确。请求依法驳回杜晓惠的诉讼请求。 被告福建省人社厅于2017年12月21日向本院提交如下证据、依据：1、行政复议申请书、证据材料、身份证明材料及送达证明，证明省人社厅于2019年10月13日收到中煌公司提交的行政复议申请材料，并于2019年10月14日依法受理中煌公司提出的行政复议申请；2、闽人社复议〔2019〕第27号行政复议答辩通知书及送达证明；3、行政复议答辩书、证据清单（具体证据材料略，由宁德市人社局提供）、送达证明；证据2-3证明省人社厅依法向宁德市人社局发出行政复议答辩通知书，宁德市人社局向省人社厅提交了行政复议答辩状及证据材料；4、第三人参加行政复议通知书及寄送证明，证明省人社厅依法通知杜晓惠参加行政复议；5、闽人社复议〔2019〕第27号决定延期通知书、公文处理单、送达证明，证明因案情复杂，省人社厅决定将审理期限延长30日并依法送达各方当事人；6、闽人社复议〔2019〕第27号行政复议决定书、公文处理单、送达证明，证明省人社厅依法作出行政复议决定，并依法送达给各方当事人；杜晓惠收到行政复议决定书的时间为2020年1月13日；7、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，系被诉行为的法律依据。 第三人中煌公司述称，一、程序上，被告福建省人力资源和社会保障厅于2020年1月6日作出闽人社复议（2019）第27号行政复议决定书，原告收到行政复议决定书的时间为2020年1月13日。而根据原告提起诉讼的行政起诉状等材料，原告已经超过“行政复议决定书告知的提起行政诉讼”的起诉期限，应驳回原告的起诉。二、实体上，原告因其自身原因摔倒受伤的情形，应依法不予以认定为“工伤”，且原告主张的伤情均为原有、陈旧损伤，此次摔倒也是其自身原因所致，其主张的损伤责任不应由第三人承担。 第三人中煌公司向本院提交证据：1、福建省柘荣县中煌阀门制造有限公司营业执照；2、法定代表人身份证明； 3、董小平身份证；证据1-3证明第三人福建省柘荣县中煌阀门制造有限公司的基本身份情况；4、宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902行初155号《行政裁定书》；5、宁德市中级人民法院（2020）闽09行终64号《行政合议庭组成人员及书记员告知书》；证据4-5证明1.第三人因不服被告宁德市人力资源和社会保障局作出的宁人社决字（2019）704号认定工伤决定书向被告福建省人力资源和社会保障厅申请复议。复议期间，原告杜晓惠因不服该工伤认定决定向宁德市蕉城区人民法院提起行政诉讼。2.宁德市蕉城区人民法院驳回原告杜晓惠的起诉后，原告杜晓惠上诉至宁德市中级人民法院，该案尚在审理中。3.宁德市中级人民法院受理原告杜晓惠上诉案后，被告福建省人力资源和社会保障厅作出闽人社复议（2019）第27号行政复议决定书，维持被告宁德市人力资源和社会保障局作出的宁人社决字（2019）704号认定工伤决定。原告杜晓惠在其因同一事实提起的行政诉讼案尚未审结的情况下又向福州市鼓楼区人民法院提起行政诉讼。 经庭审质证，被告宁德人社局对原告提交的证据质证认为：证据1三性没有异议；证据2不是本案被诉行政行为已经被撤销，证据3真实性没有异议，但对证明对象有异议，被告宁德人社局没有不作为，该复议决定书没有认定第六肋骨骨折为工伤所受的伤害；证据4三性没有异议，对证明对象有异议，该工伤认定决定书作出是合法的；证据5真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关；证据6三性及证明对象均无异议，证据7三性无异议，证明对象有异议，第六肋骨骨折不是受伤当日造成的；证据8真实性无法确认，证明对象也有异议，即使是真实的也不能证明第六肋骨骨折是工伤所受伤害；证据9三性没有异议，证明对象有异议，理由由被告省人社厅发表；证据10真实性无法确认，关联性有异议；证据11真实性无异议，关联性有异议；证据12三性没有异议，证明对象有异议，这组证据证明第六肋骨骨折不是工伤造成的伤害；证据13、14三性无异议，证明对象有异议，第六肋骨骨折在受伤当日是陈旧性骨折不是工伤造成的伤害；证据15、16三性无异议，证明对象有异议；证据17、18三性无异议，证明对象有异议。 被告省人社厅对原告提交的证据质证认为：除证据9外其他的质证意见同被告宁德人社局的质证意见。证据9三性无异议，证明对象有异议，不能证明被告省人社厅存在虚假延期的情形。 第三人中煌公司对原告提交的证据质证认为：除证据6外，其他的质证意见同宁德人社局、被告省人社厅的质证意见。证据6真实性、合法性没有异议，关联性有异议。原告与第三人之间不存在劳动关系，其伤情是其自身病症所存在，不应认定为工伤，即使摔倒、损伤致原告骨折，那也是原告自身的原因造成的，与第三人无关。 原告杜晓惠对被告宁德人社局提交的证据质证认为：证据1-6真实性、合法性没有异议，关联性有异议，行政机关没有对杜晓惠进行鉴定就确定杜晓惠因工伤造成的左上腹及左臀部软组织挫伤左侧第7根肋骨骨折，其他伤病是杜晓惠自身的疾病或工伤前的伤情。这是不合法的；证据7-8真实性没有异议，证据9关联性及合法性有异议，这份工伤认定已经被宁德市政府撤销；证据10三性均没有异议；证据11三性均有异议，被告应当作出鉴定或者由宁德医院的医生出庭作证或者专家论证作出盖章的结论，而不是询问，询问仅是个人的意见；证据12三性没有异议。 被告省人社厅对被告宁德人社局提交的证据三性均无异议。 第三人中煌公司对被告宁德人社局提交的证据质证认为：证据1-证据6对证据的三性没有异议，但对第二个待证目的持有异议。需要指出的是：（1）关于证据3、证据4，第三人对被告基于“工伤认定的伤情为因工作原因受伤的伤情”从而认定关于“原告左第6肋骨骨折候改变在事发时已被诊断为陈旧性骨折”、以及“原告其他情况为病情”非属于工伤等事实，没有异议。但根据原告存在“腰椎间盘突出、腰椎间盘变性”等病症系原有病症，原告“左上腹及左臀部软组织挫伤，左侧第7肋骨骨折”的损伤系原告因自身原因即自身原有病症、损伤摔倒所致，且原告的上述损伤是在柘荣县医院治疗出院17天后到闽东医院进行治疗，不排除这段时间里发生新的损伤或者其因自身病症发作导致损伤的结果。因此，以上病症及损伤不符合此次其自身原因摔倒所致损伤结果的表现。至于原告第7肋骨事发时是否存在损伤，既然各方存在不同理解，就不能凭据闽东医院医生吴李勇的陈述来认定原告“左上腹及左臀部软组织挫伤，左侧第7肋骨骨折”的损伤为工伤，何况，本案并没有闽东医院医生吴李勇的相关笔录或者陈述意见的证据，那就更应通过第三方医疗机构检查以及司法鉴定予以确认。（2）关于证据5，工资花名册系第三人劳动仲裁应诉时单方制作提交以便于说明原告与第三人存在劳务关系和劳动报酬的情况，且没有经过第三人会计、出纳、单位主管签字确认，没有经过原告签字确认，不具备效力，不能证明双方劳动关系以及原告工资的情况。（3）关于证据6，第三人虽未就该案申请再审，但法院认定原告与第三人之间存在劳动关系，事实不清、适用法律错误。证据7-证据12三性均没有异议。 原告杜晓惠对被告省人社厅提交的证据质证意见如下：证据1-5三性均有异议，立案时间是2019年10月份就作出但是却于两个月后才送达原告，这里面有些不属实的情形。 被告宁德人社局、第三人中煌公司对被告省人社厅提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据5、10、11与本案不具有关联性，本院不予采信；各方当事人对真实性无异议的证据，可以作为本案认定事实的依据。 本院根据以上有效证据及当事人庭审质证意见认定以下事实: 2017年9月25日，原告在中煌公司蜡模车间做阀门拆模时不慎滑倒，事故发生后原告即被送往柘荣县医院住院治疗。入院诊断为：左上腹及左臀部软组织挫伤。当日，原告CT报告单显示：左侧第6肋骨骨折后改变，骨折端归为对线良好，周围见骨痂形成等。2017年10月2日，原告从柘荣县医院出院，出院诊断诊断为：左上腹及左臀部软组织挫伤；左侧第6肋骨骨折后改变；双肾小结石；肝内钙化或结石；肝血管瘤？双侧胸腔少许积液。2019年4月10日，柘荣县医院李景春医师开具的证明显示“与放射科沟通后再次阅片考虑左侧第6肋骨骨折为陈旧性骨折。” 2017年10月19日，原告在宁德市闽医院福建医科大学附属闽东医院住院治疗。术前诊断为：1、Ｌ5-Ｓ1椎间盘突出（中央偏右型）；2、腰椎间盘变性伴Ｌ3-4、Ｌ4-5椎间盘膨隆；3、盆腔少量积液；4、双侧髋关节少量积液双侧骶髂关节炎；5、右侧胸腔积液，双侧胸膜肥厚；6、左侧第6、7肋骨陈旧性骨折。2017年11月7日，原告从宁德市闽医院福建医科大学附属闽东医院出院，出院诊断为：1、腰痛（腰部外伤）；2、腰椎间盘突出（Ｌ5-Ｓ1椎间盘突出症）；3、陈旧性肋骨骨折；4、双骶髂关节炎；5、腰椎间盘变性（腰椎间盘变性伴Ｌ3-4、Ｌ4-5椎间盘膨隆）；6、盆腔积液，女性；7、××。 2018年5月8日，原告向柘荣县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认其与中煌公司存在劳动关系。柘荣县劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月28日裁决双方在2017年4月至2018年4月期间存在劳动关系。中煌公司不服裁决结果先后诉至柘荣县人民法院及宁德市中级人民法院，终审判决确认双方存在劳动关系且于2018年12月13日生效。 2019年1月4日，原告向被告宁德人社局提出工伤认定申请。被告宁德人社局受理后，于2019年3月1日作出宁人社决字﹝2019﹞704号《认定工伤决定书》，认定原告受伤（左上腹及左臀部软组织挫伤）属工伤。原告不服该决定，于2019年4月1日向宁德市人民政府提起行政复议。2019年6月17日，宁德市人民政府撤销了上述认定工伤决定书并责令被告宁德人社局重新作出认定。被告宁德人社局重新调查后，采信闽东医院医生吴李勇关于“因机器原因存在诊断失误，存在骨折当时检查不出，过段时间骨痂形成后才会检查出来的病例”的陈述，于2019年8月14日重新作出宁人社决字（2019）704号《认定工伤决定书》，认定原告的伤情“1、左上腹及左臀部软组织挫伤；2.左侧第7肋骨骨折”为工伤。 第三人中煌公司不服，于2019年10月13日向被告省人社厅申请行政复议。被告省人社厅于2019年10月14日受理，并于2019年12月4日向杜晓惠公民身份证上的住址（亦为杜晓惠在起诉状上载明的住址）“四川省南充市嘉陵区”寄送第三人参加行政复议通知书，该通知书于2019年12月7日被签收。因案件情况复杂，省人社厅于2019年12月9日作出闽人社复议〔2019〕第27号决定延期通知书并依法送达各方当事人。2020年1月6日，被告省人社厅于作出闽人社复议（2019）第27号《行政复议决定书》，维持了宁德人社局的宁人社决字（2019）704号《认定工伤决定书》，并送达各方当事人。原告于2020年1月13日签收上述《行政复议决定书》，并于2020年1月17日向本院邮寄起诉状等材料。 另查明，原告亦不服被告宁德人社局于2019年8月14日作出的工伤认定，向宁德市蕉城区人民法院提起行政诉讼。2020年1月10日，宁德市蕉城区人民法院作出（2019）闽0902行初155号行政裁定，以被告省人社已受理第三人中煌公司的复议申请为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服上述裁定，上诉至宁德市中级人民法院。宁德市中级人民法院于2020年5月26日作出（2020）闽09行终64号行政裁定，维持了（2019）闽0902行初155号行政裁定。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。宁德人社局具有对其辖区内申请工伤认定事项进行认定的法定职责。根据《行政复议法》第三条第一款的规定,省人社厅作为宁德人社局的上一级主管部门,具有对宁德人社局作出的行政行为进行复议的法定职责。 本案争议焦点为:原告第6肋骨骨折是否属于工伤。本院认为，原告受伤当日的CT报告单即显示：左侧第6肋骨骨折后改变，骨折端归为对线良好，周围见骨痂形成等。根据医生的介绍，骨痂形成的时间需要3-6周，不可能受伤当日即形成骨痂，结合医生的证明，可以认定原告的第6肋骨骨折属于事故发生前的陈旧伤情，不属于《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，故被告宁德人社局不予认定原告第6肋骨的伤情为工伤，并无不当。另外，被告宁德人社局采信闽东医院医生吴李勇关于“因机器原因存在诊断失误，存在骨折当时检查不出，过段时间骨痂形成后才会检查出来的病例”的陈述，并结合原告的病历、CT报告等材料，重新认定杜晓惠的“左侧第7肋骨骨折”伤情为工伤，亦无不当。 被告省人社厅受理中煌公司行政复议申请后,通知原告作为第三人参加行政复议，并因案件情况复杂作出决定延期通知书后，于2017年10月27日作出闽人社复决字〔2017〕第43号《行政复议决定书》，维持被告宁德人社局作出的宁人社决字（2019）704号《认定工伤决定书》，认定事实清楚,适用依据正确,复议程序合法。 另外，原告主张的伤残鉴定等级问题，不属于本案的受理范围。原告于2020年1月13日签收上述《行政复议决定书》，其于2020年1月17日即向本院邮寄起诉状等材料，故第三人中煌公司主张原告的起诉超过法定期限，本院不予支持。 综上，原告要求撤销被告宁德人社局作出的工伤认定及被告省人社厅作出的行政复议决定,无事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下: 驳回原告杜晓惠的诉讼请求。 案件诉讼费50元,由原告杜晓惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张黎明 人民陪审员  赖诗增 人民陪审员  詹志忠 二〇二〇年九月十日 书 记 员  林丽芳 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。