福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初4665号 原告：黄世伟，男，1973年7月2日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：罗国文，福建福兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛伟，福建福兴律师事务所律师。 被告：深圳市立人智能装备有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道五联社区将军帽工业区****厂房101，统一社会信用代码：91440300MA5F36862K。 法定代表人：李毕珍，该公司总经理、执行董事。 被告：韩立，男，1982年2月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 原告黄世伟与被告深圳市立人智能装备有限公司（以下简称深圳立人公司）、韩立合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告黄世伟的委托诉讼代理人罗国文到庭参加诉讼，被告深圳立人公司、韩立经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄世伟向本院提出诉讼请求：1.判决确认《深圳市立人智能装备有限公司合同》于2020年5月3日解除；2.判令深圳立人公司返还款项755000元、赔偿损失165000元、延迟退款利息以755000元为基数，自起诉日按银行同期贷款利率计算至实际还清之日；3.判令韩立与深圳立人公司承担连带支付责任。事实和理由：2020年4月7日黄世伟找到韩立，欲购买口罩机台，双方就价格、支付方式谈妥后，韩立要求黄世伟与深圳立人公司签订1份《深圳市立人智能装备有限公司合同》，合同第一条约定货款总金额为165万元；第二条约定2020年4月20日交货，如果未按合同约定交货，黄世伟有权解除合同，深圳立人公司应按总货款的10%赔付黄世伟；第七条约定管辖法院：需方即黄世伟所在地人民法院管辖。合同签订后，应深圳立人公司及韩立要求，黄世伟向韩立支付了预付款107.5万元，深圳立人公司出具收款收据。但深圳立人公司迟迟不能向黄世伟发货，后经了解，深圳立人公司根本无能力履行合同义务，黄世伟多次向深圳立人公司、韩立催货，但其无力交货，超过交货期限，黄世伟依合同约定提出解除合同，深圳立人公司及韩立同意，韩立承诺于2020年5月3日还款6万元、2020年5月4日还款15万元、2020年5月8日还清全部款项，但深圳立人公司及韩立返还32万元后就拒绝返还剩余款项。黄世伟于2020年5月份委托律师向深圳立人公司及韩立发函，要求退还款项，但深圳立人公司及韩立不予理会，故请求判如所请。 深圳立人公司书面辩称，深圳立人公司与黄世伟于2020年4月7日签订《深圳市立人智能装备有限公司合同》，合同约定货款总金额为215万元，签订合同预付50%，发货前付40%，合同设备现场安装试产并经需方正式验收合格30天内付清尾款10%。但黄世伟于合同签订之日向深圳立人公司支付了预付款107.5万元，就未再支付后续费用。因黄世伟未支付合同约定的40%货款，深圳立人公司未发货，导致合同无法继续履行。黄世伟要求返还货款107.5万元，还提出多项毫无根据的请求，请求驳回黄世伟的全部诉讼请求。 韩立未作答辩。 经审理查明：2020年4月7日，深圳立人公司（供方）与黄世伟（需方）签订1份《深圳市立人智能装备有限公司合同》，合同约定黄世伟向深圳立人公司购买一拖二半自动平面口罩机（单价50万元）一套，出片机、焊耳机、成形机、送料架（单价82.5万元）二套，总金额215万元。合同还约定：供方须于签订合同后且收到需方预付款开始计时第二个工作日起14个工作日开始进入试产验收阶段（4月20日开始交货，4月20日至少交一套Ｎ95生产线。4月25日前交完所有货物。平面口罩机第10个工作日开始交货）。技术指导一个月；如供方未按上述交货期完成交货，需方有权解约并要求供方返还已支付的预付款，并按总货款的10%赔付给需方取消合作。如果继续合作以双方协商确定；需方在付完设备预付款项目进行中途取消项目或者项目暂停，并且双方都无能力解决，不属违约；双方相互协商后续执行问题，需方已付所有款项在供方未违约前提下供方不退还；付款方式为银行转账，签合同预付50%，发货前付40%，合同设备现场安装试产并经需方正式验收合格30天内付清尾款10%。项目推进中途如需方取消项目，供方有权不退还已付的预付款，作为项目取消损失；双方协商一致；因不可抗力致使不能实现合同目的的；一方其它违约行为致使不能实现合同目的的；一方其它违法行为已影响合同履约的可解除合同；如双方就本协议产生任何争议且无法协商一致，任何一方可将争议提交至需方所在地有管辖权的人民法院进行诉讼等。收款账户：中国建设银行龙岗支行，开户人：韩立，账户：×××52。同日，黄世伟分两次分别汇款50万元及40万元到韩立的银行账户，2020年4月8日，黄世伟再次汇款17.5万元到韩立的银行账户。另查明，黄世伟持有内容为“收款收据兹今收到黄世伟合同预付款壹佰零柒万伍仟元整（107.5万元），以此据为证。韩立（签名）并加盖深圳立人公司印章收款人：韩立日期：2020.04.07”的《收款收据》1份及“还款计划1.2020.5.3号还款6万元整2.2020.5.4号还款15万元整3.2020.5.8号还款所有收到款项。韩立（签名并盖手印）”的纸条1份。韩立系深圳立人公司的监事，也系深圳立人公司股东深圳市物道工业设计有限公司的股东（占股80%）。 上述事实，有黄世伟提供的《深圳市立人智能装备有限公司合同》、《转款凭证》、《收款收据》、《还款计划》及黄世伟的委托诉讼代理人在庭审中的陈述为据，本院予以确认。 深圳立人公司书面提交机台相片打印件4张及《联络函》1份，以此证明其按合同约定准备好设备、因黄世伟未按合同约定支付中期货款40%（86万元）、其无法安排出货的事实。黄世伟质证认为其并未收到《联络函》，机台相片也并非原件，无法证明该机台系黄世伟采购的机台。本院认为，深圳立人公司提供的相片没有拍摄日期、也无法证明相片上的机台系深圳立人公司所有且系黄世伟采购的机台，无法证明深圳立人公司已准备好相应机台；深圳立人公司也未提供证据证明其向黄世伟发送《联络函》，故对于深圳立人公司的证明目的，本院不予认定。 本案争议的焦点为：1.讼争合同是否已解除？2.深圳立人公司是否应返还黄世伟预付款并按讼争合同约定赔偿损失？3.韩立是否应承担连带支付责任？ 关于第1个焦点问题，本院认为，因黄世伟未按合同约定在深圳立人公司交货前支付40%货款，则按合同约定，深圳立人公司可要求黄世伟付款提货，或以黄世伟取消项目为由，有权不退还黄世伟已付的预付款。而深圳立人公司也未向黄世伟交货，且深圳立人公司的监事韩立于2020年5月3日出具1份《还款计划》，同意返还黄世伟全部预付款。若因深圳立人公司的违约行为导致本案合同无法履行，则深圳立人公司应承担相应的违约责任，黄世伟接收了韩立出具的《还款计划》，应认定黄世伟对该《还款计划》没有异议，该《还款计划》未涉及黄世伟或深圳立人公司需承担违约责任的内容，应认定黄世伟与深圳立人公司系协商解除本案讼争合同，故应认定黄世伟与深圳立人公司之间的合同已于2020年5月3日解除。 关于第2个焦点问题，本院认为，如上所述，本院已认定黄世伟与深圳立人公司协商解除双方的合同，《还款计划》应为双方协商解除本案讼争合同后如何处理双方权利义务的协议，对双方当事人均具有约束力，该《还款计划》约定由深圳立人公司分期返还黄世伟已付款项，并未涉及违约责任的承担，而深圳立人公司至今仅返还黄世伟预付款32万元，尚欠75.5万元至今未还，其行为已构成违约，依法应当承担逾期还款的违约责任，深圳立人公司应自2020年5月9日起承担逾期还款的违约责任，故黄世伟要求深圳立人公司返还75.5万元并自起诉之日起至实际还清之日止支付迟延还款利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。因《还款计划》未涉及承担违约责任的内容，黄世伟也未能提供证据证明本案系因深圳立人公司的违约导致本案讼争合同解除，故黄世伟要求深圳立人公司赔偿损失16.5万元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。 关于第3个焦点问题，本院认为，韩立接收黄世伟汇款系合同的约定，不能认定为其个人行为。韩立作为深圳立人公司的监事，出具《还款计划》给黄世伟，黄世伟未提出异议并接收该《还款计划》，如上所述，本院认定双方就本案讼争合同达成一致解除意见，该《还款计划》上也没有深圳立人公司或其法定代表人的确认，应认定韩立出具《还款计划》给黄世伟系履行职务行为。黄世伟也未能提供证据证明韩立需要承担连带支付责任或提出韩立需要承担连带责任的法律规定，故黄世伟要求其与深圳立人公司承担连带支付责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上事实，本院认为：黄世伟与深圳立人公司签订的《深圳市立人智能装备有限公司合同》，主体合格，双方当事人意思表示真实，内容没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效，双方均应依法履行合同义务。合同签订后，黄世伟按照约定预付50%货款107.5万元，但未按合同约定在发货前支付40%货款，而深圳立人公司也未按合同约定发货，2020年5月3日，韩立出具《还款计划》给黄世伟，同意分期返还黄世伟全部预付款，应认定双方协商解除合同并由深圳立人公司返还黄世伟预付款项。故黄世伟要求确认《深圳市立人智能装备有限公司合同》于2020年5月3日解除的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。此后，深圳立人公司仅返还黄世伟32万元，尚欠75.5万元至今未还，其行为显属违约，依法应当承担逾期还款的违约责任，故黄世伟要求深圳立人公司返还75.5万元并自起诉之日即2020年6月15日起至实际还清款项之日止支付逾期返还利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。但利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。黄世伟没有证据证明本案系因深圳立人公司的违约导致合同解除，应认定双方系协商解除本案讼争合同，《还款计划》系双方解除合同后达成的处理结果，对双方均有约束力，《还款计划》并未注明深圳立人公司应承担违约责任，黄世伟要求深圳立人公司赔偿损失16.5万元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。黄世伟要求判令韩立与深圳立人公司承担连带支付责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。深圳立人公司、韩立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市立人智能装备有限公司应于本判决生效后十日内，返还原告黄世伟预付款75.5万元及逾期还款利息（利息自2020年6月15日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告黄世伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13000元，由原告黄世伟负担1650元，被告深圳市立人智能装备有限公司负担11350元；被告深圳市立人智能装备有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  王一心 审判员  李柳红 审判员  曾海根 二〇二〇年九月九日 书记员  黄丹妮 附：本案适用的主要法律、司法解释和执行申请提示 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。