广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终2028号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市茂**西粤南路**大院**首层**房及**。统一社会信用代码914************983。主要负责人：赖汉新，副总经理。委托诉讼代理人：黄俊钧，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：柯福联，男，1937年3月26日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区************。公民身份号码440************819。委托诉讼代理人：柯伟芬（柯福联的女儿），住广东省茂名市茂南区**********。原审被告：谭姬，女，1982年4月12日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***************。公民身份号码440************048。原审被告：陈凤兰，女，1959年7月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***************。公民身份号码440************841。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人寿保险茂名公司）因与被上诉人柯福联以及原审被告谭姬、陈凤兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初2607号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭故本案不开庭进行了审理。本案二审期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。人寿保险茂名公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，不服一审判决金额为76650元；二、全部诉讼费用由柯福联负担。事实和理由：柯福联的后续护理依赖评定不合理，一审判决认定柯福联的后续护理依赖费76650元适用法律错误。一、柯福联自行委托茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所和广东国泰法医临床司法鉴定所进行鉴定，未通知人寿保险茂名公司亦未经法院委托，剥夺了对方当事人申请鉴定人员回避和监督鉴定的权利，鉴定程序违法。二、柯福联提供的《茂名市人民医院入院记录》中的“辅助检查”记载“茂名市石化医院6月8日颅脑CT示：……2.左侧基底节区、外囊斑点状低密度灶，鉴别于V-R间隙或腔隙性脑梗塞；……4.脑萎缩；……”。柯福联为78岁高龄老人，自身患有脑萎缩，智力本身就呈退行性变。茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所作出的《司法鉴定咨询意见书》（以下简称《司法鉴定咨询意见书》）鉴定柯福联为轻度智力缺损不合理。三、柯福联为老年人，生活自理能力本身就较差且需人护理，柯福联的日常生活自理能力不应只为65分。广东国泰法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》）鉴定柯福联为部分护理依赖不合理。四、柯福联已经过三年康复及护理，自理能力有好转。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，人寿保险茂名公司申请重新鉴定柯福联的护理依赖程度。柯福联辩称：一审判决认定事实清楚，人寿保险茂名公司上诉无理。请求二审法院驳回人寿保险茂名公司的上诉请求，维持一审判决。谭姬、陈凤兰均述称：一审判决认定事实清楚，对一审判决无意见。人寿保险茂名公司上诉申请重新鉴定柯福联的护理依赖程度正确。柯福联向一审法院起诉请求：一、判令谭姬、陈凤兰支付柯福联医疗费536.2元、交通费2000元、后续护理依赖费82125元(自2018年10月21日至2021年10月20日)，共84661.2元；二、人寿保险茂名公司在商业三者险保险限额内对上述款项承担赔偿责任；三、诉讼费用由谭姬、陈凤兰、人寿保险茂名公司负担。一审法院认定事实：广东省茂名市中级人民法院于2017年10月15日作出的(2017)粤09民终872号民事判决查明：2015年6月8日6时40分，谭姬驾驶属陈凤兰所有的粤Y*****号小型轿车在茂名市茂南厂前路天桥由南往东行驶时，与柯福联驾驶的由西往东行驶的茂名24780号两轮摩托车发生碰撞，造成柯福联受伤和两车损坏的交通事故。茂名市公安局交通警察支队一大队作出的茂公交认字[2015]第2092号《交通事故认定书》认定谭姬负事故的全部责任，柯福联无责任。柯福联受伤后自2015年6月8日至2015年10月20日住院治疗134天；人寿保险茂名公司、谭姬、陈凤兰为柯福联垫付了医疗费45841.84元。2016年3月8日，柯福联自行委托茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所鉴定；同年4月22日，该所作出《司法鉴定咨询意见书》鉴定柯福联轻度智力缺损。2016年4月29日，柯福联自行委托广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定；同年5月13日，该所作出《司法鉴定意见书》鉴定柯福联之伤构成道标七级伤残、部分护理依赖。粤Y*****号小型轿车在人寿保险茂名公司投保有交强险和不计免赔的保险限额为300000元的商业三者险。上述判决认定：采信《司法鉴定咨询意见书》《司法鉴定意见书》的鉴定结论。柯福联的损失为：住院伙食补助费13400元、营养费4020元、残疾赔偿金69514.4元、护理费30000元、2015年10月21日至2018年10月20日期间的部分护理依赖费76650元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费4207.33元，合计218791.73元；其中，属交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为17420元，先由人寿保险茂名公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，超出部分7420元(17420元-10000元)，由人寿保险茂名公司在商业三者险赔偿限额内赔偿；属交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为201371.73元，先由人寿保险茂名公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出部分91371.73元(201371.73元-110000元)，由人寿保险茂名公司在商业三者险赔偿限额内赔偿。人寿保险茂名公司应在交强险赔偿限额内赔偿120000元(10000元+110000元)，在商业三者险赔偿限额内赔偿98791.73元(7420元+91371.73元)。上述判决已发生法律效力，人寿保险茂名公司亦已履行完毕。人寿保险茂名公司已在交强险赔偿限额内全额赔偿了120000元；在商业三者险赔偿限额内赔偿了140633.57元，商业三者险赔偿限额剩余159366.43元。2019年1月20日至2019年1月22日，柯福联因右侧慢性硬膜下血肿术后门诊治疗，发生医疗费用536.2元。一审法院认为：广东省茂名市中级人法院的(2017)粤09民终872号民事判决已发生法律效力，该判决查明的事实和认定的事实，予以确认。《司法鉴定咨询意见书》鉴定柯福联为轻度智力缺损及《司法鉴定意见书》鉴定柯福联属部分护理依赖，已在前诉中予以认定，人寿保险茂名公司、谭姬、陈凤兰申请重新鉴定柯福联的护理依赖程度，依据不足，不予支持。柯福联在本次诉讼中的损失认定如下：1.医疗费536.2元。2.护理依赖费76650元。柯福联被鉴定为七级伤残及部分护理依赖，综合柯福联的年龄、健康状况及茂名地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准等因素，暂确定柯福联2018年10月21日至2021年10月20日期间护理，并按每天70元的标准计算柯福联的部分护理依赖费为76650元(70元/天×365天×3年)。3.交通费酌定100元。上述合计77286.2元（536.2元+76650元+100元），由人寿保险茂名公司在商业三者险剩余的赔偿限额159366.43元内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、人寿保险茂名公司于本判决生效之日起十日内赔偿77286.2元给柯福联；二、驳回柯福联的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取958元（柯福联已预交），由柯福联负担83元，由人寿保险茂名公司负担875元（限其于本判决生效之日起十日内迳付柯福联，本院不再另行退收）。本院查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为：一审判决没有违反法律禁止性规定的情形，也没有损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。柯福联在本次诉讼中损失医疗费536.2元、交通费100元，各方当事人均无异议，本院予以确认。柯福联因本次交通事故致轻度智力缺损、部分护理依赖的事实，已经本院生效的(2017)粤09民终872号民事判决确认，人寿保险茂名公司未依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：(一)自然规律以及定理、定律;(二)众所周知的事实;(三)根据法律规定推定的事实;(四)根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实;(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实;(六)已为仲裁机构生效裁决所确认的事实;(七)已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外;第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”第二款的规定提供足以推翻上述本院生效判决确认事实的相反证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项的规定，上述本院生效判决确认的上述事实应予确认，人寿保险茂名公司主张《司法鉴定咨询意见书》《司法鉴定意见书》鉴定程序违法、《司法鉴定咨询意见书》鉴定柯福联为轻度智力缺损及《司法鉴定意见书》鉴定柯福联为部分护理依赖不合理的观点无理，本院不予支持；人寿保险茂名公司主张柯福联已经过三年康复及护理故自理能力有好转，但人寿保险茂名公司未依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”第一款的规定举证证实其观点，其观点无理，本院不予支持；人寿保险茂名公司申请重新鉴定柯福联的护理依赖程度，本院亦不予准许。因此，人寿保险茂名公司主张柯福联的后续护理依赖鉴定不合理、一审判决认定柯福联的后续护理依赖费76650元适用法律错误的观点无理，本院不予支持。当事人败诉即应负担相应的诉讼费用。综上所述，人寿保险茂名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1717元，由中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  黎 晓审 判 员  张国栋审 判 员  徐金信二〇二〇年九月二十八日法官助理  王舟宇书 记 员  冯月华