黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终948号上诉人（原审原告）：佳木斯市成钺物业管理有限公司，住所地佳木斯市向阳**南义兴社区。法定代表人：饶起鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：曹新平，佳木斯市前进区商贸法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：苏佳峰，男，1976年3月22日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：郎东君，黑龙江明阳律师事务所律师。上诉人佳木斯市成钺物业管理有限公司（以下简称成钺物业）因与被上诉人苏佳峰物业服务合同纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2019）黑0803民初1297号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人成钺物业委托诉讼代理人曹新平、被上诉人苏佳峰委托诉讼代理人郎东君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。成钺物业上诉请求：1.撤销佳木斯市向阳区人民法院做出的(2019)黑0803民初1297号民事判决书。2.改判被上诉人给付拖欠的物业费20366元，滞纳金(即违约金)13713元。供热费29568元，滞纳金(即违约金)10792元，合计74439元。3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.关于本案滞纳金(即违约金)的问题:①上诉人与被上诉人签订的供热合同、物业服务合同均对逾期交费加收滞纳金(即违约金)进行了约定。供热合同约定:逾期之起每日按所欠供热费总额的千分之一加收滞纳金(即违约金)，物业服务合同约定:从逾期之日起按每天0.3%交纳物业费滞纳金(即违约金)，虽然，滞纳金是属于国家行政管理收取的，但本案属于服务合同纠纷，双方在合同中约定的滞纳金实际上是《合同法》中规定的迟延履行的违约金，一审法院应该按照合同中的约定进行判决。②本案上诉人与被上诉人签订的供热合同、物业服务合同均是在2012年签订的，根据当时黑龙江省人民政府制定的供热条例、物业管理条例规定均有逾期加收滞纳金的规定。2.关于上诉人收取供热费适格主体的问题。2012年上诉人就已经取得了由佳木斯市城市供热领导小组颁发的城市供热运营证，此时上诉人就已经是收取供热费的适格主体。而且，上诉人的营业执照中的经营范围也有热力生产和供应内容。上诉人完全是收取供热费的适格主体。3.从2012年被上诉人入户到2019年，被上诉人只交了一年的供热费、物业费。之后，上诉人每年均多次上门追缴供热费、物业费，而被上诉人均恶意拖欠，拒绝交费。即使这样，上诉人还是从人性化的角度出发一直提供供热、物业服务，而没有拒绝服务。而一审法院错误的驳回上诉人对供热费、滞纳金(即违约金)的诉讼请求。综上所述，请求二审法院查清事实，依法判决。被上诉人苏佳峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决客观，依法应予维持。上诉人的上诉请求和理由不能成立，依法应予驳回，理由是：1.上诉人主张的物业费、电梯费不符合合同约定,依法应驳回其诉讼请求。物业费根据物业合同第四条物业服务费用标准:高层住宅为按建筑面积每月每平方米1.00元收取。电梯费用为每月每户50元收取,被上诉人的房屋为135.51平方米,物业费用为每年1626元,电梯费每年600元,上诉人却按照每平方米1.10元收取物业费用,电梯费每年按照720元收取,完全没有法律依据。2.上诉人主张的滞纳金没有法律依据,滞纳金是在行政管理中对行政相对人违反行政管理的规定而承担的行政责任形式。3.上诉人无权向被上诉人收取供热费。爱心家园小区的供热不是成钺物业,一审中已经查明是爱心供热有限责任公司为小区供热,被上诉人在入住该小区时与上诉人签订一个供热期的供热合同,合同约定供热期为2010年10月15日至2011年4月15日,合同的有效期截止时间为2011年4月15日,此后双方再未签订供热合同。双方之间的合同在2011年4月15日终止后对双方没有约束力，不论上诉人是否具有供热运营证(供热许可证),上诉人主张2012年度以后的供热费用没有依据,因此请求法院依法驳回其诉讼请求。4.上诉人的部分诉讼请求已经超过诉讼时效,依法应予以驳回。上诉人起诉状中称被上诉人拖欠了2012年1月至2019年物业费、供热费,上诉人作为物业公司清楚地知道被上诉人没有交纳费用的情况,理应在法律规定的时间内向被上诉人主张权利,但上诉人却一直没有向被上诉人主张该权利,被上诉人并不在该小区居住,涉案房屋也处于毛坯房状态,没有任何装修,甚至连门都没有,根本没有办法住人,因此上诉人称上门催要物业费、供热费根本没有事实依据。本案上诉人主张2012年至2016年的相关费用因没有在法律规定的诉讼时效期间内主张权利,已经超过法律规定的诉讼时效,依法应予以驳回上诉人在2012年至2016年部分的诉讼请求。成钺物业向一审法院起诉请求：1.请求判令苏佳峰立即支付拖欠成钺物业的P栋1单元501室的物业费及滞纳金34079元，供热费及滞纳金40360元；2.案件受理费由苏佳峰承担。一审判决认定事实：苏佳峰于2010年8月23日入住爱心家园小区P栋1单元501室。与成钺物业签订了《爱心家园物业服务合同》及《供热合同》各一份。2013年11月4日，佳木斯市物价监督管理局、佳木斯市住房保障局作出佳价联[2013]144号文件，关于明确“爱心家园小区”环境设施设备等级和物业服务收费事宜的通知：成钺物业管理的爱心家园小区物业费多层住宅0.6元/平方米，高层1.0元/平方米，电梯费每月每户不超过60元。一审判决认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告为被告提供物业服务后，被告应当支付相应的物业服务费用，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告承担滞纳金的诉讼主张，本院认为，滞纳金是在行政管理中对行政相对人违反行政管理的规定而承担的行政责任形式，是因逾期向国家交纳各种费用而需额外缴纳的金钱，只适用逾期向国家缴纳费用的行为。虽然双方在合同中有约定，应属于双方当事人对违约民事责任形式认识不清造成的。原告主张滞纳金无法律依据，双方约定不符合法律规定，本院不予支持。对原告要求被告给付供热费的诉讼请求，因原告不是供热合同的适格主体，供热费应由供热单位向被告主张，故本院对原告的该诉讼请求不予支持；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第二条、第四十条、第四十一条的规定，判决：1.被告苏佳峰于判决生效之日起10日内，给付原告佳木斯市成钺物业管理有限公司P栋1单元501室2012年1月-2019年12月的物业费13009元（135.51平方米×1元/平方米×12个月×8年），电梯费4800元（2012年-2019年600元/年）；2.驳回原告佳木斯市成钺物业管理有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人苏佳峰未提交新证据，上诉人成钺物业举示了两组证据，第一组证据：2010年10月15日到2018年4月佳木斯市供热领导小组颁发的城市供热运营证8张，2010年10月8日地源热泵整改阶段性意见书和2019年11月7日成钺物业公司营业执照（经营范围含物业管理、热力生产和供应）各一份（原件与复印件已核对，原件返还）。证明问题：证明上诉人从2010年开始取得供热资质，并实际供热。被上诉人质证认为，对以上证据的真实性没有异议，对营业执照证明问题有异议。在一审中上诉人称供热企业为佳木斯市爱心供热有限公司，本案中被上诉人仍然认为是爱心供热公司供热，即便是上诉人给予的供热，但上诉人与被上诉人之间没有供热合同，上诉人不享有收取费用的权利，因为被上诉人没有要求上诉人给予供热。第二组证据：2016年8月3日颁发佳木斯市爱心供热有限公司营业执照一份（复印件和原件已核对，原件返还），情况说明一份。证明问题：爱心供热公司与成钺物业管理有限公司属于两个独立的法人主体，爱心供热公司成立于2016年，当时为了方便收取供热费成立的，该公司至今也没有启动。一审期间上诉人称成钺物业管理有限公司代替爱心公司收取供热费是错误的，因当时本案供热营运证被成钺公司老总拿到了南方，无法核实。为此说明予以纠正，请二审法官予以谅解。被上诉人质证认为，对真实性没有异议。但情况说明属于是公司的说明系单方出具，请求合议庭结合案件证据综合认定。本院经审查认为，除情况说明外，第一、二组的其他证据均是政府有关部门颁发，具有真实性、关联性和合法性，被上诉人对以上证据真实性均无异议，本院对以上证据真实性、合法性及证明的问题予以采信。本院二审认定案件事实如下：被上诉人于2010年8月23日入住爱心家园小区P栋1单元501室，面积为135.51平方米，系高层住宅。与上诉人签订了《爱心家园物业服务合同》及《供热合同》各一份。约定高层住宅物业服务费按建筑面积1元/平方米，住宅供热费收费标准为27.8元/平方米，在供热人特许经营期内本合同每个供热期自动续期沿用。2012年1月18日，佳木斯市物价监督管理局和佳木斯市住房保障局批准上诉人对爱心家园小区按照一级物业服务等级收费。因小区部分环境设施设备尚未达到一级等级标准条件，2013年11月4日佳木斯市物价监督管理局和佳木斯市住房保障局决定上诉人管理爱心家园小区按物业服务二级收费标准执行。被上诉人居住的爱心家园小区P栋1单元501室是靠冷山墙。2019年10月21日上诉人向被上诉人起诉要求被上诉人缴纳2012至2019年度物业费及供热费。本院认为，关于成钺物业上诉要求按照一级物业服务等级标准收取物业费的问题，因该项请求不符合物价和行业主管部门核准的收费标准，同时也不符合双方物业服务合同的约定，上诉人主张按1.1元每平方米收取物业费没有法律依据，一审判决物业费按1元每平方米收取并无不当。关于成钺物业是否有权要求被上诉人支付供热费的问题，其一，上诉人在二审期间提供了《城市供热运营证》、《营业执照》、《地源热泵整改阶段性验收意见书》，能够证明上诉人具有供热资质，供热主体资格成立，并实际提供了供热服务，被上诉人享用了上诉人提供的供热服务，其应该交纳供热费。被上诉人抗辩称其2011年以后双方没有再签订供热合同，被上诉人房屋为毛坯房，没有要求上诉人给予供热，上诉人不享有收取费用的权利。首先，其双方签订的供热合同中第十条第二款约定“在供热人特许经营期内，若未出现以下情形，则本合同每个供热期自动续期沿用……”。房屋已交付后是否入住并不影响供热费的交纳。被上诉人应按合同约定向供热人交纳供热费。其二，被上诉人一二审均抗辩称上诉人主张2012年至2016年度相关费用因没有在法律规定的诉讼时效期间内主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间，对上诉人2012年至2016年部分的诉讼请求应予以驳回。本院认为，2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”本案中，按照双方供热合同第三条第一款约定，每年供热费应在当年10月15日前给付。一审法院收到诉状日期为2019年10月9日，上诉人虽主张之前多年来每年均上门追缴，但无催收证据或其他证据予以证实，不能证明诉讼时效期间有中止、中断或延长情形，上诉人认为2012年至2016年度（即2011年10月-2016年4月）的供热费未超诉讼时效期间没有事实和法律依据，应承担举证不能的后果，被上诉人关于部分供热费超过诉讼时效期间的抗辩理由，本院予以采纳。对成钺物业主张2012年至2016年度的供热费，本院不予支持。上诉人要求被上诉人给付2017年至2019年度（即2016年10月-2019年4月）每年度3625元供热费的诉讼请求未超诉讼时效期间，本院予以支持。另物业费部分的诉讼时效问题因关于物业费的给付被上诉人二审未上诉，本院不予审查。关于上诉人要求被上诉人承担物业费、供热费滞纳金的诉讼请求，在上诉人与被上诉人签订的供热合及物业服务合同中约定的滞纳金，实质是违约金。因上诉人存在擅自提高物业服务费及捆绑收取物业和供热费的在先违约行为，故对上诉人的该项诉讼请求，本院不予支持。一审法院以滞纳金系一种行政责任形式，上诉人主张滞纳金无法律依据而不予支持的理由不当。本案二审改判，是由于上诉人在一审时作出错误陈述造成的，故其应承担本案上诉费。综上所述，上诉人佳木斯市成钺物业管理有限公司的部分上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《物业管理条例》第四十二条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持佳木斯市向阳区人民法院（2019）黑0803民初1297号民事判决第一项；二、撤销佳木斯市向阳区人民法院（2019）黑0803民初1297号民事判决第二项；三、被上诉人苏佳峰于本判决生效之日起10日内给付上诉人佳木斯市成钺物业管理有限公司爱心家园小区P栋1单元501室的供热费10875元（2017年-2019年度的供热费为3625元×3年）；四、驳回上诉人佳木斯市成钺物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费830元，由上诉人佳木斯市成钺物业管理有限公司负担623元、被上诉人苏佳峰负担207元。二审案件受理费1660元由上诉人佳木斯市成钺物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩国斌审判员  雷 阳审判员  崔思佳二〇二〇年九月二十三日书记员  付 丽