福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1422号 上诉人（原审原告）：许瑞风，男，1963年2月5日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：杨建华，福建莆湄律师事务所执业律师，委托权限为特别代理。 被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司莆田涵江支行，住所地福建省莆田市涵江区六一西路**，统一社会信用代码913503030797516150， 负责人：黄宇星。 委托诉讼代理人：戴志军、余丽香，福建格中律师事务所执业律师，委托权限为一般代理。 原审第三人：福建隆蒲家具有限公司，住，住所地福建省莆田市秀屿区东峤镇前沁村（秀屿木材加工区）一社会信用代码91350305565367467K。 法定代表人：李建平。 原审第三人：福建省惠盛鞋材有限公司，住，住所地福建省莆田市荔城区英龙居委会单面街环城路**一社会信用代码91350300550956904P。 法定代表人：陈丽花。 原审第三人：陈丽花，女，1971年3月25日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原审第三人：莆田市鸿达鞋革厂，住所，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道办事处畅林社区社会信用代码913503041554265918。 法定代表人：张宗雄。 原审第三人：张宗雄，男，1948年8月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人许瑞风与被上诉人招商银行股份有限公司莆田涵江支行（以下称招行涵江支行）、原审第三人福建隆蒲家具有限公司、福建省惠盛鞋材有限公司陈丽花、莆田市鸿达鞋革厂、张宗雄案外人执行异议纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 许瑞风上诉请求：一、依法撤销莆田市涵江区人民法院作出的一审判决，并依法改判支持许瑞风原审的诉讼请求。二、本案一审、二审的诉讼费用由招行涵江支行承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，许瑞风与原审第三人签订的租赁合同系合法有效的，应当予以认定。1.许瑞风主张租赁厂房有租赁合同及借贷协议及借贷流水等证据予以证实。2.原审法院认定许瑞风主张租赁金抵扣与许瑞风起诉民间借贷案件存在矛盾系错误的。许瑞风向法院起诉仅仅是为了避免超过诉讼时效。3.原审法院认为许瑞风租赁的厂房由于没有产权登记，所以租赁合同不能成立系错误的，根据房随地走的原则，涉案厂房的所有权属于原审第三人是没有争议的。4.许瑞风要求阻止向受让人移交占有被执行的不动产具有法律依据。 招行涵江支行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.涉案抵押权自2014年7月1日起至2017年6月30日止是持续不断的，招行涵江支行的抵押权早于案涉厂房租赁合同签订。2.招行涵江支行与隆蒲家具公司在办理抵押权登记手续时，该土地上并不存在案涉厂房，即使后来在抵押的土地上建设了2号厂房，厂房所有权人也不是许瑞风，至今该案涉厂房还未办理不动产权登记，许瑞风不是适格的权利人，不能提出执行异议的请求。3.许瑞风的租赁的合法性与真实性存在异议，因为标准厂房租赁合同出租人是陈丽花，不是隆蒲家具公司。租赁合同没有银行流水等凭证予以支持，许瑞风主张借贷协议的借款抵扣租金，但是许瑞风又在另案对该两笔借贷协议向法院提起起诉，而且已经进入执行阶段，假设法院执行到款项，那么等同于租金并未支付，即许瑞风的借贷案件并未得到执行，但也足以表明许瑞风将借贷案件与本案的租赁关系是分开处理。4.从许瑞风提供的借贷协议在2015年8月25日前并未建成，即使在8月25日后建成，该时间也在抵押权形成之后，而且至今许瑞风并未提供任何证据来证明其已经占有使用了涉案厂房。 福建隆蒲家具有限公司、福建省惠盛鞋材有限公司陈丽花、莆田市鸿达鞋革厂、张宗雄未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。 一审法院认定事实：一审法院于2016年5月30日作出（2015）涵民初字第3660号民事判决书，判决：一、福建省惠盛鞋材有限公司应在该判决生效后10日内偿还招行涵江支行编号为2015承字第37-0029、37-0034、37-0036号《承兑申请书》项下的银行承兑汇票垫款2999114.54元及其罚息（具体计算方法如下：（1）以本金554395.81元为基数，自2015年10月26日起至还清之日止按日万分之五计付；（2）以本金1580237.49元为基数，自2015年10月29日起至还清之日止按日万分之五计付；（3）以本金864481.24元为基数，自2015年10月30日起至还清之日止按日万分之五计付。福建省惠盛鞋材有限公司已归还的利息98018.12元应予扣减）；二、福建省惠盛鞋材有限公司应在该判决生效后10日内偿还招行涵江支行编号为2015年承字第37－0048号《承兑申请书》项下的银行承兑汇票垫款200万元，并支付该款自2015年12月12日起至还清之日止按日万分之五计付的罚息（福建省惠盛鞋材有限公司已归还的利息2万元应予扣减）；三、福建省惠盛鞋材有限公司应在该判决生效后10日内偿还招行涵江支行编号为2015年承字第37－0049号《承兑申请书》项下的银行承兑汇票垫款1748445.83元，并支付该款自2015年12月13日起至还清之日止按日万分之五计付的罚息（福建省惠盛鞋材有限公司已归还的利息14861元应予扣减）；四、福建省惠盛鞋材有限公司应在该判决生效后10日内偿还招行涵江支行编号2014年承字第37－0172号《承兑申请书》项下的银行承兑汇票垫款48014.5元，并支付该款自2015年12月13日起至还清之日止按日万分之五计付的罚息；五、解除招行涵江支行与福建省惠盛鞋材有限公司签订的编号为2015年流字第37－0006号《借款合同》，福建省惠盛鞋材有限公司应在该判决生效后10日内偿还招行涵江支行借款本金400万元，并支付该款自2015年9月21日起至还清之日止按年利率7.43%计付的利息（福建省惠盛鞋材有限公司已偿还的利息73694.44元应予扣减）；六、解除招行涵江支行与福建省惠盛鞋材有限公司签订的编号为2015年流字第37－0015号《借款合同》，福建省惠盛鞋材有限公司应在该判决生效后10日内偿还招行涵江支行借款本金370万元，并支付该款自2015年9月21日起至还清之日止按年利率7.43%计付的利息（福建省惠盛鞋材有限公司已偿还的利息68649.31元应予扣减）；七、解除招行涵江支行与福建省惠盛鞋材有限公司签订的编号为2015年流字第37－0016号《借款合同》，福建省惠盛鞋材有限公司应在该判决生效后10日内偿还招行涵江支行借款本金330万元，并支付该款自2015年9月21日起至还清之日止按年利率7.43%计付的利息（福建省惠盛鞋材有限公司已偿还的利息61229.83元应予扣减）；八、福建省惠盛鞋材有限公司应在该判决生效后10日内偿还招行涵江支行律师代理费12.8万元；九、陈丽花、李建平、莆田市鸿达鞋革厂、张宗雄对上述债务承担连带保证责任；十、招行涵江支行对李建平名下位于莆田市荔城区环城路82号、莆田市××镇××街××街××弄××号设定抵押担保的房地产［产权证号：莆政房权证荔城区第**，莆国用（2008）第Ｊ01119号；莆政房权证荔城区字第Ｚ××4号，莆国用（2004）第Ｌ××7号］折价或变卖、拍卖价款享有优先受偿权；十一、招行涵江支行对隆蒲公司名下位于莆田市秀屿区××区设定抵押担保的国有土地使用权［国有土地使用证：莆国用（2012）第Ｎ××2号］折价或变卖、拍卖价款享有优先受偿权。该案案件受理费131217元，由招行涵江支行负担3217元，福建省惠盛鞋材有限公司、陈丽花、李建平、莆田市鸿达鞋革厂、张宗雄、隆蒲公司负担128000元；财产保全受理费5000元，由福建省惠盛鞋材有限公司、陈丽花、李建平、鸿达鞋革厂、张宗雄、隆蒲公司负担。审理期间，招行涵江支行向一审法院提出诉讼保全申请，一审法院于2015年11月27日作出（2015）涵民初字第3660号民事裁定，一、查封张宗雄所有的坐落莆田市城厢区××道××号的房产（房屋所有权证号：莆市房权证城厢区字第Ｃ××6号）及土地使用权［土地使用权证号：莆国用（2007）第Ｃ××4号］；二、查封张宗雄所有的坐落莆田市城厢区××道××号的房产（房屋所有权证号：莆市房权证城厢区字第Ｃ××7号）及土地使用权［土地使用权证号：莆国用（2005）第Ｃ××5号］；三、查封李建平所有的坐落莆田市荔城区英龙居委会单面街环城路82号的房产（房屋所有权证号：莆政房权证荔城区字第Ｚ××1号）及土地使用权［土地使用权证号：莆国用（2008）第Ｊ01119号］;四、查封李建平所有的坐落莆田市荔城区镇××街××弄××号的房产（房屋所有权证号：莆政房权证荔城区字第Ｚ××4号）及土地使用权［土地使用权证号：莆国用（2004）第Ｌ××7号］；五、查封隆蒲公司所有的坐落莆田市秀屿区××区的土地使用权［土地使用权证号：莆国用（2012）第Ｎ××2号］。上述判决生效后，福建省惠盛鞋材有限公司、陈丽花、李建平、鸿达鞋革厂、张宗雄、隆蒲公司均未按生效法律文书向招行涵江支行履行义务，招行涵江支行遂于2017年1月4日向一审法院申请强制执行，一审法院于同年1月10日予以执行立案［执行案号为（2017）闽0303执67号］。2018年4月11日，一审法院作出（2017）闽0303执67号之一执行裁定，查封隆蒲公司所有的坐落莆田市秀屿区××区土地［土地使用权证号：莆国用（2012）第Ｎ××2号］上的房屋所有权。因福建省惠盛鞋材有限公司、陈丽花、李建平、鸿达鞋革厂、张宗雄、隆蒲公司仍未按生效法律文书履行义务，一审法院先后于2018年4月20日、2018年5月31日依法委托厦门巨臣土地房地产评估咨询有限公司莆田分公司对隆蒲公司所有的坐落莆田市秀屿区××区的房地产、李建平所有的坐落莆田市荔城区英龙居委会单面街环城路82号及坐落莆田市荔城区镇××街××弄××号的房地产进行评估，并分别于2018年5月23日、2018年12月5日作出（2017）闽0303执67号之二、（2017）闽0303执67号之三、（2017）闽0303执67号之四执行裁定，拍卖隆蒲公司及李建平所有的上述三处评估的房地产。其间，一审法院于2018年5月3日作出（2017）闽0303执67号公告，责令隆蒲公司及房屋占用人员于2018年6月18日前迁出该公司所有的上述拍卖房地产；于2018年6月14日作出（2017）闽0303执67号之一、之二公告，责令李建平及房屋占用人员于2018年7月15日前迁出李建平所有的上述二处拍卖房地产。因上述被本案诉讼保全查封的房地产查封期限即将届满，一审法院于2018年11月16日作出（2017）闽0303执67号之三执行裁定，续行查封上述被保全查封的房地产。尔后，许瑞风依法向涵江区法院提出书面执行异议，请求撤销（2017）闽0303执67号之二执行裁定书及公告，解除对涉案厂房的查封等执行措施，涵江区法院于2019年4月16日作出（2019）闽0303执异7号执行裁定书，裁定驳回许瑞风的执行异议，许瑞风遂于2019年4月29日向一审法院提起诉讼，并于2019年6月14日向一审法院申请撤回对李建平的起诉，一审法院于当日作出（2019）闽0303民初2079号民事裁定书，裁定准许该申请。 一审法院认为：本案系案外人执行异议之诉纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，本案中许瑞风虽然提供了与隆蒲公司签订的涉案《标准厂房租赁合同》未办理租赁登记备案手续及进行公证，其主张以债权抵扣应付厂房租金，但在庭审上陈述该债权已提起诉讼，且法院认定隆蒲公司不是单独借款人，现进入法院执行程序，前后陈述矛盾，以及对其应付租金疑点未能作出合理解释；同时涉案2号厂房系无证建筑物，未在法庭辩论结束前取得该厂房建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设，即使当事人签订了租赁合同，合同也系无效，故许瑞风主张其对涉案厂房享有租赁权，要求停止执行涉案2号厂房【土地使用权证号：莆国用（2012）第Ｎ××2号】并解除查封等执行措施，缺乏事实和法律依据，不予支持。招行涵江支行抗辩许瑞风提供的证据不足以排除一审法院对涉案厂房强制执行的理由成立，予以支持。隆蒲公司、福建省惠盛鞋材有限公司、陈丽花、莆田市鸿达鞋革厂、张宗雄经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回许瑞风的诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据，对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对上诉事由、答辩意见的归纳整理，本院确定本案争议焦点并分析认定如下：许瑞风主张以债权抵扣应付厂房租金，但本院经审查认为许瑞风的债权已获人民法院生效判决，并进入执行程序，故该主张缺乏依据，本院不予支持。且涉案2号厂房未在法庭辩论结束前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，双方签订的《标准厂房租赁合同》属于无效合同。故许瑞风主张其对涉案厂房享有租赁权，要求停止执行涉案2号厂房【土地使用权证号：莆国用（2012）第Ｎ××2号】并解除查封等执行措施，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，许瑞风的上诉请求缺乏依据，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5800元，由许瑞风负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林天明 审 判 员 黄 征 审 判 员 翁国山 二〇二〇年九月十五日 法官助理 林 浛 书 记 员 余凰丹 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；