河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0482民初300号原告：宋军锋，男，1973年12月29日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：牛团伟，河南科序律师事务所律师。被告：高书敏，女，1976年7月7日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被告：高红敏，女，1971年8月1日出生，汉族，住汝州市。被告：高书杰，男，1978年8月19日出生，汉族，住汝州市。被告：崔兰，女，1950年10月20日出生，汉族，住汝州市。被告高红敏、高书杰、崔兰共同委托诉讼代理人：雷雅茹，女，1996年12月26日出生，汉族，住汝州市。原告宋军锋与被告高书敏、高红敏、高书杰、崔兰合同纠纷一案，原告宋军锋向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告宋军锋、被告高书敏及其与被告高红敏、高书杰、崔兰的共同委托诉讼代理人雷雅茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋军锋向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原告与高春长、被告高书敏于2016年7月9日签订的《合作经营协议书》。2、要求四被告在继承高春长遗产范围内共同向原告退还合作款项15万元，并赔偿原告鱼苗损失款3.7万元3、诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告与高春长、被告高书敏于2016年7月9日签订了《合作经营协议书》，原告按约定分两次给被告款项15万元，原告按照《合作经营协议书》指定的陈沟水库投放鱼苗一车(价值3.7万元)。后高春长、被告高书敏一直无法将陈沟水库交付给原告管理经营。后经了解，案涉的陈沟水库系发包方杨楼镇人民政府与被告高书敏的父亲高春长、其弟弟高书杰之间于2009年12月14日签订了《水库承包协议》，被告高书敏并非案涉水库的承包方，其根本无权与原告签订《合作经营协议书》，且高春长、被告高书敏一直未将案涉的水库交付给原告经营，造成原告与高春长、被告高书敏签订的《合作经营协议书》无法履行，合同目的无法实现，其行为损害了原告的合法权益。现原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，望法院依法判决。高春长已去世，高春长与崔兰系夫妻关系，被告高书杰、高红敏、高书敏系高春长、崔兰子女均应在继承高春长遗产范围内承担民事责任。高书敏、高红敏、高书杰、崔兰辩称，合同中约定的水库的经营管理权已经实际交付。一、自合同签订之日起，合同当事人高春长已经将水库的经营权实际交付给宋军锋，随后宋军锋便在水库的库房中安置办公室（办公用品、办公桌、沙发、空调），水库周围安装摄像头，并投放了鱼苗实际经营，还雇佣了3个水库管理员收取钓鱼费。这些都能证明宋军锋已经实际接手经营水库，也说明合同当事人高春长已经将合同中约定的水库管理权的移交义务履行完毕。而且原告所说刑事案件都发生在原告实际经营期间，且该起刑事案件的当事人是原告所雇人员与雷向斌发生的纠纷。二、宋军锋存在违约情形。在宋军锋提交的合同复印件中能够看到双方约定的合同价款，但宋军锋只支付了一部分，且宋军锋在接手水库的经营权后，剩余款项却迟迟未向高春长支付，说明宋军锋已经存在逾期违约情形。且在原告提交的合同复印件中看到违约责任的第一、二条规定，甲乙双方任何一方违反上述约定，守约方有权要求违约方承担违约责任并赔偿相应损失。合同中约定合作方式的第四条规定：合作期间，由乙方宋军锋负责水库的经营运作、对外一切事宜和一切经营风险，各种责任及纠纷均由乙方宋军锋承担，乙方宋军锋自负盈亏，所以在宋军锋经营管理水库期间，发生的一切风险都由宋军锋一人承担，宋军锋无权索要已支付的合作款。三、该合同已经双方当事人同意解除。在宋军锋经营管理期间，因宋军锋所雇看管水库的人员与雷向斌发生肢体冲突后潜逃，宋军锋为了协助其雇员潜逃，便拿出2万元委托高书杰转交潜逃人员。宋军锋在潜逃的雇员归案后，一方面因害怕为其包庇行为承担刑事责任，另一方面因长期无力支付剩余款项以及违约金，所以在宋军峰和高春长的商议下，宋军峰决定不再经营管理水库，合同解除，两者互不相欠，双方达到了一致同意。在本案提交的证据中，宋军锋一直以合同复印件作为证据，更是证明了该合同已经处于解除状态的事实，否则，作为合同一方的当事人而言，是不可能将合同原件等直接证据丢失的。所以，宋军锋一直不提供合同原件是因该合同原件等直接证据已经在双方达成解除合同时撕毁。且该合同签订至今已将近4年，而宋军锋偏偏在合同当事人高春长去世之后起诉，存在利用高春长亲属不便举证的情况下侵占遗产的用心。综上都说明了宋军锋与高春长是该合作协议的当事人，且该合同已经处于解除的状态，原告宋军锋的各项请求均不成立，请法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理对事实认定如下：2009年12月14日，高春长、高书杰（乙方，两人系父子关系）与杨楼镇政府（甲方）签订《水库承包协议》一份，主要内容：“一、甲方同意将陈沟水库承包给乙方进行管理，水库现有附属设施（院落及房屋五间）归乙方使用。二、承包期限为十五年，从2009年12月14日到2024年12月13日止。承包金为每年伍仟元（5000元），协议签订时乙方一次性向甲方缴纳五年的承包金共计贰万伍仟元（25000元），以后每年1月1日前交清当年承包金，逾期一天，加收1%的滞纳金，超过两个月未交，甲方有权终止协议。三、乙方须自筹资金于2010年12月31日前将水库大坝坝顶道路硬化完毕，要求路面与两头现有水泥路接壤，规格为：宽至坝边，厚度不低于20㎝，水泥标号为500＃。完工后甲方验收时若发生乙方存在偷工减料，路面厚度不够，用料不合格等行为，则乙方须返工重修，若到期未能按要求完工终止本协议，乙方已交的五年承包金不予退还。承包期间，道路有乙方负责养护，若因乙方原因导致路面损坏，则有乙方负责维修。四、承包期内，乙方必须保证下游村饮用水供给量和质量安全。旱情期间乙方必须无条件严格执行甲方抗旱计划，无偿放水，保证下游村人畜用水及库区群众抗旱用水。否则终止本协议。抗旱放水应余留护坝水，护坝水深以当时剩余水面中心深度2米为上限。九、承包期内，乙方可利用水库资源发展经济，但不能污染水源，严禁肥水养鱼，严禁使用电鱼、毒鱼、炸鱼等危险办法捕鱼。”合同签订后，高春长、高书杰即对陈沟水库实施管理，并进行了养鱼。2011年5月6日，因为不影响陈沟水库除险加固工程开工，高春长、高书杰又与被告汝州市杨楼镇人民政府签订《补充协议》，将原承包合同的承包期限延长至2026年6月13日止，高春长、高书杰已向杨楼镇政府交付承包金4.5万元，即水库承包金已缴至2018年12月14日。高春长、高书杰承包期间，2010年6月20日，高春长、高书杰（甲方）又与案外人雷向阳、范东军（乙方）签订《转让承包合同》，主要内容：“。甲方将水库水面（陈沟水库）承包给乙方经营（经营期限五年），并达成如下协议：1、乙方承包经营期间，必须遵守镇政府原合同执行。2、乙方承包期限5年，自2010年6月20日至2015年6月19日止，承包费每年20000元，乙方预交3年，先一次性交2年，合40000元，压一年20000元等大坝路修好付清。3、甲方水库原有鱼作价3万元整给乙方所有乙方一次性付给甲方。”案外人雷向阳等人承包陈沟水库后，同样进行渔业养殖。2011年6月20日，案外人范东军又将其承包陈沟水库的经营权又转让给案外人范保山。另外，高春长、高书杰与案外人又将《转让承包合同》的承包期限延长一年半，即承包期限到2016年12月19日止。2014年9月，汝州市杨楼镇人民政府曾作为原告以高春长、高书杰在2014年夏季抗旱期间屡次阻拦库区群众取水浇地及承包后肥水养鱼、污染水源，严重违反《水库承包协议》为由向本院提起诉讼。在审理过程中，经本院主持调解，2015年6月10日，汝州市杨楼镇人民政府与高春长、高书杰及第三人雷向阳、范保山自愿达成如下协议：“一、原告汝州市杨楼镇人民政府与被告高春长、高书杰于2009年12月14日签订的《水库承包协议》和2011年5月6日签订的《补充协议》，合同双方均同意按合同约定继续履行该两份协议；二、自2015年6月10日起至2026年6月13日上述合同承包期限届满之间，被告高春长、高书杰应当严格执行《水库承包协议》第四项“承包期内，乙方必须保证下游村饮用水供给量和质量安全。旱情期间乙方必须无条件严格执行甲方抗旱计划，无偿放水，保证下游村人畜用水及库区群众抗旱用水。否则终止本协议。抗旱放水应余留护坝水，护坝水深以当时剩余水面中心深度2米为上限。”和第九项“承包期内，乙方可利用水库资源发展经济，但不能污染水源，严禁肥水养鱼，严禁使用电鱼、毒鱼、炸鱼等危险办法捕鱼。”的内容，如是高春长、高书杰方原因出现违反合同内容之行为的，汝州市杨楼镇人民政府有权解除2009年12月14日签订的《水库承包协议》和2011年5月6日签订的《补充协议》；三、2010年6月20日签订的《转让承包合同》承包期限于2016年12月19日届满后，如果高春长、高书杰再行转包陈沟水库，应当先与汝州市杨楼镇人民政府充分协商，并征得汝州市杨楼镇人民政府同意后，方可办理陈沟水库转包的相关事宜；四、本案别无其他争执。”本院依法作出（2014）汝民初字第1687号民事调解书对上述协议予以确认。2016年7月9日，高书敏（代高春长）作为甲方与作为乙方的宋军锋签订合作经营协议书，协议内容为因甲方与杨楼镇人民政府签订《水库承包协议》而享有陈沟水库从2009年12月14日至2026年6月13日的经营使用权。甲方欲与乙方合作，现甲乙方经友好协商，就共同经营水库事宜，达成如下协议：第一条、合作期限，甲方、乙方就本协议项目的合作期限为自本协议签订之日起至2026年6月13日止。第二条、合作方式，1、协议签订后，乙方向甲方支付30万元，具体支付方式为：甲乙方签订合同当日乙方向甲方支付15万元，剩余的15万元于__年__月__日前向甲方支付完毕（水库移交完毕后付清全款）。2、合作期间，乙方应按照甲方于2007年12月14日与杨楼镇政府签订的《水库承包协议》履行甲方的责任和义务。3、合作期间，甲方不再投资，并且不参与水库的日常管理，但享有10%的水库股份和每年度水库的利润分配。如果该水库乙方欲与其他人合作，必须征得甲方同意后方能转让经营合作权，甲方同时享有相应股份的受益。4、合作期间，乙方负责水库的经营运作和对外一切事宜，一切经营风险，各种责任及纠纷均由乙方承担，乙方自负盈亏。第三条，违约责任。1、甲乙两方任何一方违反上述约定，守约方有权要求违约方承担违约责任并赔偿相应损失。2、乙方逾期向甲方支付相应款项的，每月需按照应付款项的3‰向甲方支付逾期违约金。3、本协议未约定事宜，乙方应按照甲方与杨楼镇人民政府签订的《水库承包协议》承担相应的责任和义务。甲方高春长由高书敏代签名，乙方由宋军锋签名。宋军锋于2016年7月10日存入被告高书敏名下银行账户13万元，张睿接受原告宋军锋的委托，于7月12日存入被告高书敏名下银行账户2万元。双方签订协议后，原告宋军锋曾向水库中投放有鱼苗。高春长和雷向阳签订的合同到期后雷向阳未将水库腾出交给高春长、高书杰，双方为此曾发生纠纷。2017年1月6日，杨楼镇政府又以高春长、高书杰为被告，第三人雷向阳、范东军合同纠纷诉至本院，2017年3月29日，汝州市杨楼镇人民政府撤回起诉。2017年3月22日，汝州市杨楼镇人民政府向高春长、高书杰发出书面通知，通知内容为：“你们与汝州市杨楼镇人民政府于2009年12月14日所签订的《水库承包协议》（约定承包期限自2009年12月14日至2024年12月13日）及2011年5月6日所签订的《补充协议》（约定承包期限延长一年半，即自2009年12月14日至2026年6月13日）。但由于你们在承包期限内未按约定的时间和标准完成对水库坝顶道路的硬化，且阻止抗旱、肥水养鱼，违反《水库承包协议》第三条“乙方必须自筹资金于2010年12月31日前将水库大坝道路硬化完毕，要求路面与两头现有水泥路接壤。”、第四条“旱情期间乙方必须无条件严格执行甲方抗旱计划，无偿放水，保证下游村人畜用水及库区群众抗旱用水”及第九条“承包期内，乙方不能污染水源，严禁肥水养鱼。”之约定，导致水库水质严重污染，库区居民无法抗旱，库区财产严重受损，故特通知你们终止该两份协议。限你们于2017年3月31日前将所占房屋腾空。特此通知。汝州市杨楼镇人民政府，二O一七年三月二十二日”。高春长、高书杰与汝州市杨楼镇人民政府合同纠纷一案，高春长、高书杰要求依法确认汝州市杨楼镇人民政府2017年3月22日向高春长、高书杰发出的关于终止《水库承包协议》和《补充协议》的《通知》无效。本院于2017年11月8日作出（2017）豫0482民初4223号民事判决，认为因该通知作出后，汝州市杨楼镇人民政府并未采取其他实质行为，该水库现仍然由高春长、高书杰实际承包，故高春长、高书杰要求确认该通知无效，无实际意义，判决驳回原告高春长、高书杰的诉讼请求。判决作出后，高春长、高书杰不服河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初4223号民事判决，向平顶山市中级人民法院提起上诉，平顶山市中级人民法院于2018年3月28日作出（2018）豫04民终193号民事判决书，认为高春长、高书杰违反合同约定，据此杨楼镇政府有权解除合同，故其于2017年3月22日向高春长、高书杰发出的解除合同的通知有效。上诉人高春长、高书杰的上诉理由不充分，不予采信。一审判决本院认为部分阐述欠妥，但判决并无不当，故本院予以维持，判决驳回上诉，维持原判。崔兰系高春长妻子，高红敏、高书敏、高书杰系高春长子女，高春长于2019年8月29日去世。本院认为，高春长和原告宋军锋签订合同的期限届满日为2026年6月13日，因高春长、高书杰与雷向阳等人签订的合同履行期限届满后，水库未进行腾出移交，同时汝州市杨楼镇人民政府和高春长、高书杰约定未经该镇政府同意，高春长和高书杰不得转包陈沟水库，且2017年3月22日汝州市杨楼镇人民政府向高春长、高书杰发出解除合同的通知，导致高春长与原告签订合作协议书无法履行，合同目的无法实现，因此原告宋军锋请求解除合作经营协议的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。高春长应该对原告宋军锋的损失承担适当赔偿责任。原告宋军锋在高春长、高书杰与雷向阳等人签订承包合同未到期的情况下，与高春长签订合作经营协议，并约定负责水库的经营运作和对外一切事宜，一切经营风险，各种责任及纠纷均由宋军锋承担，宋军锋自负盈亏，且明知在水库未腾出的情况下投放鱼苗，对其所造成的损失也存在过错，也应承担相应的责任。本院酌定高春长对原告按合作协议投入款项150000元承担60%的返还责任，对原告投入鱼苗损失不承担赔偿责任。四被告崔兰、高红敏、高书敏、高书杰作为其继承人，有义务在其继承遗产范围内对其债务承担清偿责任。在被继承人债务清偿纠纷中，被告崔兰、高红敏、高书敏、高书杰作为继承人系争议法律关系的相对方，其关于放弃继承，不承担清偿责任的理由不足，本院也不予采纳。被告关于高春长与原告宋军锋之间的协议已协商解除并清结的辩驳意见，事实根据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、解除原告宋军锋与高春长于2016年7月9日签订的合作经营协议。二、被告崔兰、被告高红敏、被告高书敏、被告高书杰、自本判决生效后十日内在继承高春长遗产范围内共同返还原告宋军锋60000元。三、驳回原告宋军锋的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，由原告宋军锋负担1616元，由被告崔兰、被告高红敏、被告高书敏、被告高书杰负担2424元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  毛光辉审判员  陈继征审判员  杨林辉二〇二〇年九月二十八日书记员  蔡可航附：本裁判法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。