北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19589号原告：贾斌春，男，1986年10月19日出生，汉族，住甘肃省定西市安定区。委托诉讼代理人：吴俊成，北京市中友律师事务所律师。被告：北京金鼎轩酒楼有限责任公司，住所地北京市东城区和平里西街**。法定代表人：谢淑华，执行董事。委托诉讼代理人：刘建军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：耿丹丹，女，该公司员工。原告贾斌春与被告北京金鼎轩酒楼有限责任公司（以下简称金鼎轩公司）劳动争议一案，本院立案后由审判员李成博一人适用普通程序独任审理。原告贾斌春及其委托诉讼代理人吴俊成，被告金鼎轩公司之委托诉讼代理人刘建军、耿丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾斌春向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告自2013年4月3日至2019年5月27日期间存在劳动关系；2、判令被告支付解除劳动关系的经济补偿金39000元（6000*6.5个月）；3、判令被告支付2017年1月1日至2019年5月27日期间未休年假工资6620元（6000/21.75*12天*200%）。事实和理由：原告2013年4月3日入职被告公司担任服务员岗位，离职前月均工资6000元，被告每月15日左右分两次通过银行转账方式支付上个自然月工资，在职期间未安排休年假，未依法给原告缴纳社会保险。2019年5月27日，原告以未缴纳社会保险为由与被告解除劳动关系，被告应支付补偿金。原告不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书，特向法院提起诉讼。被告金鼎轩公司辩称：同意仲裁裁决，不同意贾斌春的诉讼请求。2013年3月26日至2019年5月25日期间双方之间为非全日制用工关系（小时工），签订的合同亦为非全日制用工关系，故被告不应支付解除劳动关系经济补偿金；原告要求被告支付2017年1月1日至2019年5月27日期间未休年假工资6620元缺乏事实及法律依据，不应予支持。本院经审理认定事实如下：2013年3月25日，原、被告签订《劳动合同书（非全日制从业人员使用）》，期限为2013年3月26日至2016年3月25日，约定岗位为服务岗，支付劳动报酬周期不得超过15日。2016年3月25日双方签订《劳动合同书（非全日制从业人员使用）》，约定合同于2016年3月26日生效，支付劳动报酬周期不得超过15日。2019年5月，贾斌春向金鼎轩公司送达解除劳动合同通知书，以金鼎轩公司，未缴纳社会保险为由与金鼎轩公司解除劳动合同。庭审中，原告贾斌春提交证据：1、银行转账记录，其中2013年4月至2014年3月期间，金鼎轩公司于每月15日左右支付工资；2014年4月至2019年5月期间，金鼎轩公司于每月中旬分两次支付工资。金鼎轩公司对该证据真实性认可，证明目的不认可，称工资标准每年不同。2、光盘与考勤表，光盘内系原告为证明实际工作时间与考勤（包括指纹打卡考勤等）所录视频与录音，与被告提交之考勤证据不一致，被告对该证据的证明目的不认可。3、解除劳动关系通知书、快递单及签收页，显示原告2019年5月以未缴纳社会保险为由向被告寄出解除劳动关系通知书，2日后被告方签收，被告认可真实性，但不认可证明目的。4、判决书，以证明原告同事被法院认定为公司存在劳动关系，被告不认可关联性。被告金鼎轩公司提交证据：1、劳动合同书，原告认可真实性，但主张与事实不符。2、员工报名表，原告无异议。3、年休假申请单，显示2017年4月16日至30日期间原告申请休假15天，贾斌春认可真实性，但主张被告实际扣减了工资。4、考勤表，原告认可本人签字，但称被告提交的考勤表并不完整，指纹打卡更能体现考勤真实性，被告称指纹打卡无法提供。5、工资明细表，原告认可实发数额，但称被告在分项中将4小时之外的部分作为奖励，但奖励部分比工资还高不符合常理，被告亦未提交奖励制度，故不认可证明目的。6、微信截图，显示原告与同事提及不再继续工作，原告认可真实性。7、解除合同通知书、物流信息，原告不持异议。8、仲裁裁决书，原告认可真实性，但不认可证明目的。9、员工考评细则、社保记录，员工考评细则显示被告奖金额度为0-3000元不等，社保记录显示2013年6月至2019年3月被告为原告仅上了工伤险（共缴70月），原告认可社保记录，不认可员工考评细则。关于原告在被告处任职时间，双方均认可原告2013年4月3日入职，原告主张以2019年5月27日为离职日，被告则认为应以2019年5月28日为离职日。原告主张按照离职前12个月的月平均工资计算6.5个月的经济补偿金，主张2017年1月1日至2019年5月27日期间未休年假12天，称月均工资6000元，被告称实际发放月均工资4500元左右。经查，贾斌春离职前12个月平均工资为5669.81元。另，贾斌春于2019年5月31日持相同诉求向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年8月1日北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会裁决：1、确认2013年4月3日至2019年5月27日期间双方存在非全日制劳动关系；2、驳回贾斌春的其他仲裁请求。本院认为：非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过15日。非全日制用工与全日制用工最重要的区别在于对劳动者工作时限要求不同，非全日制用工严格限制在4小时。本案中，首先，贾斌春提交了部分考勤证据，用以证明每日工作时间超过4小时，贾斌春提交的上述证据虽不完整，但该种情形主因劳动者客观举证能力较弱所致，金鼎轩公司虽不认可，却未提交更为有力的反证。其次，根据银行对账单反映的金鼎轩公司劳动报酬结算支付周期可知，2013年4月至2014年3月期间金鼎轩公司每月仅支付1次工资，与双方合同关于支付周期不超过15日的约定不符；另，2014年4月至2019年5月期间，金鼎轩公司于每月中旬分两次支付上个自然月工资，仅说明金鼎轩公司在每月相近的两天内将上月工资拆分成两笔分别支付，与法律所要求的“结算支付周期最长不得超过15日”的要求不符。此外，被告亦未提交到当地劳动保障行政部门办理录用备案手续的证据。上述证据可以证明原告实际工作时间已超4小时，被告发放工资也并非按4小时计算支付，双方符合全日制用工特征；双方对原告离职日期虽持不同意见，但鉴于被告认可2013年4月3日至2019年5月27日期间原告在被告处工作，故此，本院依法确认2013年4月3日至2019年5月27日期间双方存在劳动关系。关于原告主张的判令被告支付解除劳动关系的经济补偿金39000元，原告以实际工龄主张6.5月计算标准，于法有据，本院经核算，贾斌春离职前12个月平均工资为5669.81元，故对此项以36853.8元进行支持。关于要求判令被告支付2017年1月1日至2019年5月27日期间未休年假工资6620元一节，被告虽抗辩提出原告实际请假，但根据工资发放流水，原告请假期间工资实际已被扣减，鉴于双方对考勤主张与证据显示不一致，被告亦未另行提交有力反证，故本院对被告之抗辩意见不予采信；原告主张该段期间以12天进行计算，合法合理，本院予以支持，依照本院核算月均工资数额，以6256.3元进行支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、《职工带薪年休假条例》第五条规定，判决如下：一、确认原告贾斌春与被告北京金鼎轩酒楼有限责任公司自2013年4月3日至2019年5月27日期间存在劳动关系；二、被告北京金鼎轩酒楼有限责任公司自本判决生效之日起七日内支付原告贾斌春解除劳动关系的经济补偿金36853.8元；三、被告北京金鼎轩酒楼有限责任公司自本判决生效之日起七日内支付原告贾斌春2017年1月1日至2019年5月27日期间未休年假工资6256.3元；四、驳回原告贾斌春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京金鼎轩酒楼有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十二日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星