wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初1727号原告：牟某，男，居民。住会宁县。被告：冯某，男，农民。住会宁县。现住会宁县。原告牟某与被告冯某租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟某、被告冯某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟某向本院提出的诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《租赁土地合同》；2.判令被告立即向原告支付拖欠的土地租金132800元；3.判令被告向原告支付2020年6月15日至实际搬出之日的土地租金，并恢复土地原状；4.判令被告按同期银行贷款利率支付利息至欠款还清之日；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月15日，原、被告经协商一致后签订租赁合同，约定原告将自己位于××县处约7.5亩空地出租给被告使用，租期10年，自2016年6月15日至2026年6月15日止，租金70000元/年，租金按年支付。合同还就双方的权利与义务作了约定。合同签订后，2016年、2017年被告依约向原告支付了租金，但2018年被告拖欠原告租赁费62800元，经原告再三催要，被告于2019年7月1日向原告出具承诺书，承诺于2019年8月20日前一次性付清2018年至2019年所欠租金；若不支付，被告愿无条件用租赁土地上所有建筑物抵清所欠租金62800元；同时还承诺所有建筑归原告所有，与被告无关，搬走自己的设备自动退出；若不按约定履行，原、被告所签租赁合同自动解除。被告承诺的履行期限届满，未向原告支付租金，经原告多次催要，被告拒不支付，且一直使用该土地。被告冯某辩称，原告诉称的签订合同的情况属实，对2016年及2017年履行情况没有异议，对2018年拖欠62800元租赁费没有异议，出具欠条及承诺书也属实。被告不支付原告租金的原因是，因原告未处理好水路，导致被告承租土地上的办公室塌陷、裂缝，不能住人，造成了损失。被告不接受原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人质证无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的《土地流转合同》，不具有合法性，不予采信。被告提供的证据：租赁地点、建筑物照片，与本案没有关联性，不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月15日，原告牟某将位于××县处约7.5亩未取得土地使用权的土地出租给被告冯某修建厂房等设施。原、被告签订《租赁土地合同》，双方约定租赁期限为10年，自2016年6月15日至2026年6月15日止，年租金70000元。2016年、2017年被告向原告支付了租金，2018年被告未支付租金，2019年7月1日被告向原告出具承诺书及62800元的欠条，承诺于2019年8月20日前一次性付清所欠租金。承诺的履行期限届满，被告未支付租金。本案在审理中，经原告牟某申请诉讼财产保全，本院于2020年7月13日作出财产保全裁定，对冯某位于××县处厂房内价值26000元的财产予以查封。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。原告牟某用于出租的涉案土地属会宁县会师镇东河村集体所有的耕地，牟某非该集体经济组织成员。牟某提供的证据不能证明其通过合法方式流转取得土地使用权。冯某承租涉案土地用于经营建材加工属于非农业建设；牟某将涉案土地出租给冯某，属于将集体所有的土地使用权出租用于非农业用途的情形。《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”；第八十二条规定：“擅自将农民集体所有的土地通过出让、转让使用权或者出租等方式用于非农业建设，或者违反本法规定，将集体经营性建设用地通过出让、出租等方式交由单位或者个人使用的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款”。据此，牟某的行为应由自然资源管理部门依法作出处理。原告牟某提供的证据不能证明其对涉案土地拥有合法使用权，该土地原为集体耕地，现用于非农建设，违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原告牟某与被告冯某签订的《租赁土地合同》应属无效合同。原告请求解除《租赁土地合同》，本院认为，合同解除是指在合同有效成立之后，当解除的条件具备时，因当事人一方或双方的意思表示，使合同自始或仅向将来消灭的行为。在适用情势变更时，合同解除是指履行合同实在困难，若履行即显失公平，法院裁决合同消灭的现象。即不论当事人协商解除合同还是法院裁决解除合同，均应以合同有效为前提条件。原告与被告签订的《租赁土地合同》属无效合同，不存在解除合同的基础，故原告要求解除合同的诉请不能成立，原告基于双方签订的合同提出的其他诉请亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第八十二条的规定，判决如下：驳回原告牟某的诉讼请求。案件受理费2956元，减半收取1478元，由原告牟某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 魏志勋二○二○年九月十六日书记员 郭玲萍
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01知民初1696号原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区财富中心******。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈瑾，女，该公司员工。被告：赣州金浪文化传媒有限责任公司，住所，住所地江西省赣州市章贡区红旗村**柑子园****div>法定代表人：谭丙生，该公司执行董事兼总经理。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司与被告赣州金浪文化传媒有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司西安分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），本院减半收取25元，由原告负担，其余25元，退还原告。审 判 长 段红军审 判 员 王 泉审 判 员 许 扬二〇二〇年九月十四日法官助理 王维君书 记 员 李 娟
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初2871号原告：阖心（北京）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：辛桂琴，总经理。委托诉讼代理人：罗强，北京市精维律师事务所律师。被告：孟昭祺，男，1955年4月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵栋，北京市国振律师事务所律师。原告阖心（北京）投资有限公司与被告孟昭祺合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告阖心（北京）投资有限公司于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阖心（北京）投资有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告阖心（北京）投资有限公司撤诉。案件受理费5876元，减半收取2938元，由原告阖心（北京）投资有限公司负担（已交纳）。审判员  王广存二〇二〇年九月二十一日书记员  马晓意
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执2743号 申请执行人:闽侯县竹岐大龙丰饲料有限公司，住所地福建省闽侯县竹岐乡白龙村，统一社会信用代码：91350121786926445G。 法定代表人：朱宗流。 被执行人：林贤，男，1971年8月28日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院立案执行申请执行人闽侯县竹岐大龙丰饲料有限公司与被执行人林贤买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的福建省闽侯县人民法院作出的（2019）闽0121民初2927号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省查控系统详细查询被执行人林贤名下的财产信息，未发现被执行人林贤名下有其他可供执行的财产。于2020年9月25日对被执行人林贤采取限制高消费措施。该案执行情况已于2020年9月25日通过电话约谈方式告知申请执行人闽侯县竹岐大龙丰饲料有限公司。申请执行人表示无法提供被执行人有可供变现的财产线索，同意本案以终结本次执行程序结案。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执2743号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 炜 执行员 邱胜利 执行员 叶立立 二〇二〇年九月二十五日 书记员 徐邓蓉 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初12299号原告：刘金兰，女，1978年12月30日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，被告：广州市番禺区闻心职业发展中心，住所地广州市番禺区沙头街福平路4街**(厂房)**，统一社会信用代码52440113304406894K。法定代表人：陈俊良（曾用名：陈锦涛）。原告刘金兰与被告广州市番禺区闻心职业发展中心确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘金兰、被告广州市番禺区闻心职业发展中心的法定代表人陈俊良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金兰向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2015年3月1日起至2017年12月31日存在劳动关系。2.本案的诉讼费由被告支付。事实与理由：原告于2013年认识被告法定代表人陈锦涛。2015年1月，陈锦涛安排原告租赁祈福新村房屋作为被告开展培训工作的办公室。原告从2015年3月1日起在被告处正式上班，虽然没有签订劳动合同，但被告从2015年7月1日起为原告购买社保，原告和被告的员工一起工作一起拍照片，双方存在合法的劳动关系。因原告与陈锦涛存在恋爱关系，原告没有要求被告支付工资。被告从来没有和原告解除劳动关系，一直维持至原告在2017年年底另外找到工作。请求法院确认原被告从2015年3月1日至2017年12月31日存在劳动关系。被告广州市番禺区闻心职业发展中心辩称，一、答辩人与被答辩人之间自始不存在劳动关系，被答辩人提出的诉讼请求没有任何事实依据。被答辩人在2015年7月份时已经怀孕7个多月，从常理即可推断双方不可能在2015年3月1日起建立劳动关系。事实是：2015年7月至2015年9月份被答辩人把其位于祈福新村住所的客厅部分（约20平方米）借用给答辩人开办少儿美术辅导讲座使用，被答辩人偶尔主动帮忙打扫卫生（打扫时间不会超过半小时）；基于此，为回报被答辩人，同时出于人文关怀，答辩人答应被答辩人的请求为其购买社保。但双方没有任何管理与被管理关系，答辩人对被答辩人完全没有支配和监督的行为，被答辩人更不受工作时间、规章制度等约束。而且，劳动关系应当具有排他性，但被答辩人有其正职工作。二、诉讼程序不符合相关法律规定。本案争议未经劳动仲裁直接起诉，程序不合法。三、本案已超过仲裁及诉讼时效。四、原告的起诉背后隐藏着违法及不当得利的意图。本院经审理认定事实如下：2015年7月至2016年5月，被告为原告参加社会保险。从2018年1月起，原告在广州市名粤物业管理有限公司参加社会保险。2015年10月11日，原告与被告的法定代表人陈锦涛非婚生育一女儿。2016年5月5日，原告向本院提起诉讼，要求处理女儿的抚养权及抚养费问题。原告在该案中陈述其从事茶叶生意并兼职从事各种中介服务。在庭审过程中，原告陈述其于2015年3月入职被告处，任杂工，没有办理入职手续，其从2015年9月份起便没有在被告处工作，但双方一直没有解除劳动关系。因确认劳动关系问题，原告于2020年7月23日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告为原告办理补缴2016年6月1日至2017年12月31日社会保险费的手续等。同日，该仲裁委员会作出穗番劳人仲不〔2020〕988号不予受理通知书，申请仲裁的争议不属于劳动人事争议为由，决定不予受理。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，根据原告自述，其自2015年9月份起便没有在被告处工作，即使双方存在劳动关系，双方的劳动关系在2015年9月就已解除。原告在解除劳动关系后怠于行使权利，至2020年7月23日才就与被告的劳动争议申请劳动仲裁，其请求已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年仲裁时效，也已超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的诉讼时效，故对其诉讼请求，本院不予保护。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘金兰的诉讼请求。本案受理费10元，由原告刘金兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  吴雪霞二〇二〇年九月十四日书记员  关嘉萍
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11916号原告：王磊，男，1991年4月1日出生，汉族，河北省衡水市阜城县村民，现住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人；施秀清，男，1951年9月20日出生，汉族，河北省沧州市东光县居民，现住北京市海淀区，北京鑫诚兴压型板制造有限公司推荐。被告：天启智科（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人：关文文，职务不详。原告王磊诉被告天启智科（北京）科技有限公司（以下简称天启智科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王磊之委托诉讼代理人施秀清到庭参加诉讼，被告天启智科公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王磊向本院提出诉讼请求（变更后）：1．判决原、被告于2019年3月26日签订的房屋租赁合同于2020年4月26日解除；2．被告给付原告2020年3月27日至2020年4月26日的房屋租金2950元；3．判令被告支付原告违约金5900元;4．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2019年3月26日与原告签订了北京市房屋出租合同，将原告位于北京市顺义区×××房屋交予被告代理出租。被告累计欠原告租赁费2950元。原告多次要求被告支付租金欠款，被告以种种理由拒绝付款。被告的行为严重违背了双方的合同约定，故原告起诉至顺义区人民法院，望判如所请。被告天启智科公司未答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：2019年3月26日，王磊（委托人、甲方）与天启智科公司（租赁代理机构、乙方）签订了《北京市房屋出租委托代理合同》，约定内容如下：第一条房屋基本情况，房屋坐落于北京市顺义区×××；第三条出租代理期限，（二）出租代理期自2019年3月27日至2021年3月26日，共计24个月；第四条租金，（一）租金标准：2950元/月……（三）租金交付方式为：第一年租金标准2950元/月，第一次2019年3月27日5900元，第二次2019年6月27日8850元，第三次2019年9月27日8850元，第四次2019年12月27日8850元；第二年租金标准2950元/月，第一次2020年3月27日5900元，第二次2020年6月27日8850元，第三次2020年9月27日8850元，第四次2020年12月27日8850元……第十条合同的解除，（四）乙方有下列情形之一，甲方有权单方解除合同：1．未按约定划付租金达15日以上的……第十一条违约责任，（四）乙方有第十条第四款情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金。2020年3月27日,天启智科公司应向王磊交纳5900元租金,但其未交纳,王磊自述其已经于2020年4月26日将房屋实际收回。故其主张一个月的房租。上述事实，有北京市房屋出租委托代理合同及当事人陈述等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天启智科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据天启智科公司与王磊签订的房屋租赁合同，天启智科公司应于2020年3月27日支付租金，但是天启智科公司未依约支付。根据双方合同约定，天启智科公司未按约定划付租金达15日以上的，王磊有权解除合同。现王磊主张双方合同于2020年4月26日解除，本院予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现王磊要求天启智科公司补交2020年3月27日至合同解除之日的租金2950元，符合法律规定，本院予以准许。根据双方合同约定，天启智科公司违约的，应按月租金的200%向王磊支付违约金，故王磊要求天启智科公司给付违约金5900元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告王磊与被告天启智科（北京）科技有限公司于二○一九年三月二十六日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于二○二○年四月二十六日解除；二、被告天启智科（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王磊房屋租金二千九百五十元；三、被告天启智科（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王磊违约金五千九百元。案件受理费二十五元，由被告天启智科（北京）科技有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 肖承生二〇二〇年九月十六日法官助理 彭澍官书 记 员 高 敏
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执868号之一申请执行人永嘉县振业阀门有限公司，住所地永嘉县瓯北街道和二村振兴路**，组织机构代码:MA286AKC3。法定代表人朱瑞武。被执行人杨良和，男，1989年10月29日出生，住永嘉县。申请执行人永嘉县振业阀门有限公司与被执行人杨良和请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0324民特441号民事裁定已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人永嘉县振业阀门有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年4月8日立案执行。执行标的为:被执行人杨良和支付申请人永嘉县振业阀门有限公司加工款174328元及利息损失。执行立案后，本院向被执行人杨良和发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人杨良和报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人杨良和逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人杨良和的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向周边群众了解被执行人的财产状况。经查询，暂未发现被执行人杨良和有可供执行的财产。鉴于被执行人杨良和拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杨良和作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人杨良和采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人永嘉县振业阀门有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人杨良和暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0324执868号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  李远东二〇二〇年九月二十九日书记员  林建岳
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终7006号上诉人（原审被告）：麦勇荣，男，1979年2月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************219。被上诉人（原审原告）：周杏芝，女，1981年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************440。委托诉讼代理人：舒静，广东常道律师事务所律师。上诉人麦勇荣与被上诉人周杏芝因民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初2282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。麦勇荣上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回周杏芝的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由周杏芝承担。事实与理由：一、麦勇荣、周杏芝没有借款合意.周杏芝要求麦勇荣归还借款，其负有证明双方具有借款合意的举证责任。周杏芝仅以转账记录作为证据，且转账记录也并未明确是借款，在无其他证据佐证双方存在借贷关系的情况下，周杏芝应承担举证不能的不利后果。二、一审判决未查明转账的实际情况。麦勇荣、周杏芝2018年底确定情侣关系，经常有资金来往，麦勇荣基于与周杏芝是情侣关系，便向周杏芝以微信转账及现金的方式出借45000元，周杏芝以银行转账归还借款。后因双方感情破裂分手，周杏芝认定麦勇荣已删除微信记录，无法证明双方之间的转账实情，便以银行转账起诉麦勇荣归还借款，以弥补其精神损失。虽相关微信记录已删除，但法院可以向腾讯公司调查麦勇荣与周杏芝之间聊天记录以查明本案事实。一审法院在未查明本案事实的情况下，就要求麦勇荣承担举证不能的法律责任，处理不当。周杏芝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回麦勇荣上诉，维持原判。麦勇荣在诉状中的陈述不属实，麦勇荣与周杏芝之间只是普通朋友关系，不是情侣关系。本案45000元的借款周杏芝分五笔向麦勇荣支付。麦勇荣曾通过微信转账向周杏芝归还5000元。麦勇荣另外转账的1900元不是归还周杏芝的借款，是麦勇荣与周杏芝以及周杏芝的同事去香港，麦勇荣要购物，让周杏芝先垫付，该1900元是麦勇荣向周杏芝归还的垫付款。周杏芝向一审法院起诉请求：1.麦勇荣向周杏芝归还款项40000元及逾期付款利息(利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至全部借款清偿完毕时止)；2.本案诉讼费由麦勇荣承担。一审法院认定事实：2019年2月3日，周杏芝借给麦勇荣10000元。2019年3月7日，周杏芝借给麦勇荣5000元。2019年3月10日，周杏芝借给麦勇荣10000元。2019年3月14日，周杏芝借给麦勇荣10000元。2019年3月29日，周杏芝借给麦勇荣10000元。上述款项麦勇荣仅还款5000元给周杏芝，至今尚欠周杏芝40000元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案周杏芝已提供中国农业银行个人明细对账单（2019年2月1日-2019年6月1日），证明其转账支付给麦勇荣45000元，而麦勇荣辩称周杏芝转账是偿还双方之前的借款但没有提供证据，因此麦勇荣应承担举证不能的责任，一审法院认定麦勇荣曾向周杏芝借款45000元。现周杏芝承认麦勇荣已还款5000元，麦勇荣则没有提供证据证明其还款金额，故一审法院认定麦勇荣尚欠周杏芝借款40000元。周杏芝、麦勇荣均没有举证证明借款期限及借款利率，故周杏芝要求麦勇荣立即还款有理，一审法院予以支持，但周杏芝要求麦勇荣支付借款利息没有事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、麦勇荣应于判决发生法律效力之日起十日内归还给周杏芝借款40000元；二、驳回周杏芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半计算为400元，由麦勇荣负担。二审期间，麦勇荣未提交新证据，周杏芝申请证人谢碧珍、周绍基出庭作证。本院认证认为，麦勇荣经传唤无正当理由拒不到庭视为其放弃质证的权利，本院对证人证言真实性予以确认。经审查，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审的争议焦点为：双方就案涉款项是否建立借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，周杏芝已提交银行对账单，证实其向麦勇荣转账45000元，麦勇荣上诉认为该款项不是借款而是还款，依照上述司法解释规定，麦勇荣应当对其主张提供证据证明，但麦勇荣未能举证证明。麦勇荣在收取周杏芝上述45000元后曾通过微信向周杏芝转账5000元，亦可印证周杏芝提出的麦勇荣向其借款的主张。据此，一审判决麦勇荣返还借款40000元，并无不当，本院二审予以维持。综上所述，麦勇荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人麦勇荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  周 珊审 判 员  吴绮擎二〇二〇年九月二十一日法官助理  车 驰书 记 员  幸丹丹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13099号原告:北京悦扬时代办公设备有限公司，住所地北京市朝阳区安慧里****楼院**218A。法定代表人：张红艳，经理。委托诉讼代理人：胡华生，北京市京师律师事务所律师。被告：北京春秋永乐文化传播股份有限公司，，住所地北京市东城区灯市口大街**1005法定代表人：杨波。原告北京悦扬时代办公设备有限公司（以下简称悦扬时代公司）与被告北京春秋永乐文化传播股份有限公司（以下简称永乐文化公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告悦扬时代公司的委托诉讼代理人胡华生到庭参加诉讼，被告永乐文化公司经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告悦扬时代公司向本院提出诉讼请求：1.判令永乐文化公司支付货款75129.13元；2.判令永乐文化公司支付延迟支付利息（以75129.13元为基数，自2020年1月7日起至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；3.判令永乐文化公司承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年，悦扬时代公司与永乐文化公司达成办公用品供货口头协议，悦扬时代公司为永乐文化公司及其关联企业供应办公用品，永乐文化公司及其关联企业收到悦扬时代公司开具的发票后支付货款。协议达成后，悦扬时代公司依约供货，但2018年7月至2019年12月期间，永乐文化公司未按时结算货款。其中，2018年7月、8月及10月，永乐文化公司未结算货款合计10220.87元；2018年11月至2019年6月期间。永乐文化公司未结算货款合计47917.27元；2019年8月至2019年12月期间，北京春秋永乐科技发展有限公司（以下简称永乐科技公司）、北京春秋永乐云泰科技有限公司（以下简称永乐云泰公司）的未结算货款合计4746.90元；2019年期间，永乐云泰公司未结算货款10090.13元，北京春秋永乐体育发展有限公司（以下简称永乐体育公司）未结算货款453.49元，北京冰雪嘉华体育发展有限公司（以下简称嘉华体育公司）未结算货款1700.64元。永乐文化公司承诺向悦扬时代公司支付上述货款，悦扬时代公司已在2020年1月7日前开具相应发票，但永乐文化公司一直拖延付款，故悦扬时代公司提起本案诉讼。被告永乐文化公司未作出答辩、未提交证据、亦未参加本院庭审。本院经审查认定事实如下：2016年，悦扬时代公司与永乐文化公司口头约定，悦扬时代公司为永乐文化公司及其关联企业供应办公用品，永乐文化公司及其关联企业收到悦扬时代公司开具的发票后支付货款。后，悦扬时代公司依约向永乐文化公司及其关联企业供应办公用品。2019年11月28日，永乐文化公司向悦扬时代公司出具《付款声明》，载明悦扬时代公司作为永乐文化公司办公用品供货商，按月按需求定期为永乐文化公司配送办公用品，按双方签收单为结算依据，支付方式为先赊销，凭发票报销形式付款。自2018年11月至2019年10月期间，永乐文化公司未按规定时间向悦扬时代公司结算费用。直至目前，永乐文化公司应结款为：2018年11月至2019年6月，已开发票未结算合计47917.27元。2018年7月、8月、10月，未开发票未结算合计10220.87元，共计58138.14元。请悦扬时代公司将剩余欠款开具正规发票，永乐文化公司保证于2019年12月20日前将上述所有欠款全部缴纳完毕。2020年1月6日，永乐文化公司出具《付款声明》，载明自2019年8月至2019年12月期间永乐文化公司及旗下子公司永乐科技公司、永乐云泰公司未按规定时间向悦扬时代公司结算费用，直至目前应结款为4746.90元，请悦扬时代公司将剩余欠款开具正规发票，永乐文化公司保证于2020年1月20日前将2019年11月28日开具的《付款声明》中所欠款与本声明中欠款全部一次性缴纳完毕。2020年5月25日，永乐文化公司出具《付款承诺函》，载明2019年永乐云泰公司办公用品费用10090.13元、永乐体育公司办公用品费用453.49元，总计为10543.62元。永乐文化公司承诺于2020年7月25日前将上述欠款全部一次性缴纳完毕。2019年8月1日至2020年1月6日期间，悦扬时代公司向永乐文化公司、永乐云泰公司、永乐科技公司及永乐体育公司分别开具上述欠款相应金额的发票。另查，永乐文化公司系永乐云泰公司及永乐科技公司持股100%的股东，系永乐体育公司持股95%的股东。上述事实有《付款声明》、《付款承诺函》、发票等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，悦扬时代公司向永乐文化公司及其关联公司供应办公用品，各方形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同意思表示真实，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。本案中，悦扬时代公司依约供货，永乐文化公司出具《付款声明》确认欠款58138.14元，即应当依约支付，现其未按时付款，构成违约，应当承担相应违约责任，悦扬时代公司要求永乐文化公司支付上述欠款及相应利息的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。另，永乐文化公司出具《付款声明》及《付款承诺函》承诺于2020年1月20日前向悦扬时代公司支付永乐科技公司及永乐云泰公司欠款合计4746.90元、于2020年7月25日前支付永乐云泰公司及永乐体育公司欠款合计10543.62元，即应当按期支付，但其至今未付，应承担相应违约责任，悦扬时代公司要求永乐文化公司支付上述欠款的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。悦扬时代公司要求永乐文化公司按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍支付相应利息的诉讼请求，主张的计算标准符合法律规定，但主张的起算时间有误，本院依法予以调整。因悦扬时代公司未提交证据证明永乐文化公司承诺代嘉华体育公司支付欠款1700.64元，故其要求永乐文化公司支付该款项及相应利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据相关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及证据进行答辩和质证的权利，被告永乐文化公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京春秋永乐文化传播股份有限公司向北京悦扬时代办公设备有限公司支付欠款73428.66元；二、自本判决生效之日起七日内，北京春秋永乐文化传播股份有限公司向北京悦扬时代办公设备有限公司支付按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算的利息（以58138.14元为基数，自2020年1月7日起计算至本判决生效之日止；以4746.90元为基数，自2020年1月20日起计算至本判决生效之日止；以10543.62元为基数，自2020年7月25日起计算至本判决生效之日止）；三、驳回北京悦扬时代办公设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元及保全费801元，由北京春秋永乐文化传播股份有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二〇年九月二十一日法官助理 郭晓磊书 记 员 宋丽萍
湖南省汨罗市人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0681执恢245号杨葵华、胡茂广:关于杨葵华与胡茂广交通事故责任纠纷一案，经汨罗市人民法院立案执行，胡茂广已履行60664元，申请执行人杨葵华同意结案。该案于2020年10月13日执行完毕。特此通知！汨罗市人民法院二〇二〇年九月十三日
江西省南昌市新建区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0112民初1743号原告：江西众森物业服务有限公司，住所地：江西省南昌市新建县长堎镇黄家湖东路**众森国际花园****，统一社会信用代码：91360100696067237N。法定代表人：文春先，职务：副总经理。委托代理人：郑文辉，系该公司员工，代理权限：一般代理。被告：黄鹏兵，男，汉族，1989年10月18日出生，住所地：江西，住所地：江西省抚州市金溪县被告：黄焕燕，女，汉族，1991年3月18日出生，住所地：江西，住所地：江西省宜春市万载县本院在审理原告江西众森物业服务有限公司诉被告黄鹏兵、黄焕燕物业服务合同纠纷一案，原告江西众森物业服务有限公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西众森物业服务有限公司的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江西众森物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告江西众森物业服务有限公司承担。审判员  缪光明二〇二〇年九月十五日书记员  吴逢雨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初16581号原告：广州市华利物业管理有限公司，住所地：广东省广州市越秀区中山四路**之一601自编之**。法定代表人：黄耀威，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张玲燕，广东安华理达律师事务所律师。被告：王国庆，男，1973年9月29日出身，汉族，户籍住址：广东省广州市越秀区。被告：王一楠，女，2005年9月7日出生，汉族，户籍住址：广东省广州市越秀区。第三人：广州军区善后工作办公室保障局，，住所地：广州市东风东路**法定代表人：蔡泽锋，局长。原告广州市华利物业管理有限公司与被告杨国志、杨国文、第三人广州军区善后工作办公室保障局物权保护纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本院在审理本案过程中，原告广州市华利物业管理有限公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告广州市华利物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市华利物业管理有限公司撤诉。案件受理费3391.2元，减半收取计1695.6元，由原告广州市华利物业管理有限公司负担。审 判 长  方卓迪人民陪审员  何洁玉人民陪审员  黄慧琦二〇二〇年九月一日法官助理刘嘉琳书记员李剑宇
广西壮族自治区天等县人民法院 解 除 财 产 保 全 通 知 书 （2020）桂1425执保900号 中国电信股份有限公司天等分公司；何春芳： 本院在办理申请人中国电信股份有限公司天等分公司与被申请人何春芳的电信服务合同纠纷一案中，根据申请人的诉讼财产保全申请冻结了被申请人何春芳名下价值177.9元的财产（银行存款、微信存款、支付宝存款），冻结期限为一年。现因申请人中国电信股份有限公司天等分公司于2020年09月14日向本院申请解除财产保全，本院对被申请人的财产采取了相应解除保全措施。现将解除保全情况告知如下： 已解除对被申请人何春芳名下银行、微信、支付宝账户内存款177.9元的冻结。 特此告知 二〇二〇年九月十六日
广东省封开县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1225民初673号原告：陈美玉，女，汉族，1976年4月29日出生，住址广东省罗定市。委托诉讼代理人，钟剑，男，汉族，1975年4月2日出生，住址广东省封开县***************，系罗定市******民委员会推荐。被告：陈国华，男，汉族，1987年3月20日出生，住址广东省封开县。原告陈美玉与被告陈国华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈美玉的委托诉讼代理人钟剑及被告陈国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈美玉向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还原告借款本金一十一万三千六百元及利息，利息自2019年2月21日至还款之日，按月2分计息(注：利息计算至债务全部清偿日止)；2、由被告承担本案的诉讼费用。庭审中原告提出利息的计算标准变更为按银行同期贷款利率计算。事实和理由：原、被告双方系朋友介绍，于2019年1月10日，被告因资金周转需要，向陈美玉提出借款一十一万三千六百元(113600.00元)投资酒吧，原告同意借款后(2019.1.10)当时就以现金形式即时放款。被告出具了借条一张，借条载明：借现金113600元，借期至2019年2月20日，过后原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避原告拒绝联系。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告长时间恶意拖欠借款，原告在国家政策允许的前提下收取一定的利息属合理诉求，所以我方主张按2%月息，即每月2272元利息计算比较合理。可是被告却躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特诉法院，望判如所请。被告陈国华辩称，我与原告是不相识的，我是向原告的老公陈某借款而不是原告。2018年，我向陈某借了9万元，并不是113600元。9万元本金陈某通过原告分四笔支付给我，第一笔2万元、第二笔3万元、第三笔2万元，第四笔2万元，其中现金支付的大概6万元，其余是微信转账给我的。2019年1月10日，陈某带着六个人来到我档口，当时我是受到陈某威逼恐吓迫不得已出具了该份借据。借据上写着借款本金是113600元，其中9万元是借款本金，23600元是利息。借款的时候是没有约定利息而且借条上也没有写明计算利息。后来我陆续归还了部分借款给陈某，以现金方式归还了23800元，微信转账归还了14100元，总共归还了37900元，对此我有证人可以证实。因此，扣除我已经归还的37900元，我只同意归还5万多元给原告。本院经审理认定事实如下：1、2018年间，被告陈国华多次经原告陈美玉前夫陈某手向原告借款，后被告陈国华归还了部分借款本息。于2019年1月10日双方对借款结算后，被告陈国华重新立据，向原告陈美玉出具一份《借据》，载明：陈国华因投资酒吧需要资金周转现借到陈美玉现金113600元，计划在2019年2月20日还清该款项。2、被告陈国华对本案借款本金金额为113600元不予确认，只确认本金为90000元，其余的23600元属于利息。庭审中，原告确认《借据》上的本金113600元中有部分是利息，但无法确认利息的具体金额。因原告认可借据上的本金包含利息，但原告却无法举证证明借款本金的具体金额，因此本院对被告上述主张的借款本金金额予以认可，认定借款本金为90000元。至于被告陈国华主张其系受到陈某的胁迫而立下借据，由于被告并没有提供证据予以证实，故本院对被告该抗辩理由不予采纳。3、被告陈国华提供了微信转账记录作为证据，拟证明其系于2018年向原告丈夫陈某借款而非原告，且其在2018年间通过微信转账及现金方式向陈某归还了37900元借款。经审查，被告陈国华提供的是2018年的转账记录，而原被告已于2019年1月10日对前期借款本息进行结算并重新立据，该转账记录发生于重新立据前，无法证明被告陈国华重新立据后归还借款的事实。综上，本院确认被告陈国华尚欠原告陈美玉借款本金为90000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原被告双方的借贷关系是合法成立的，借贷双方的合法权益应当受到法律的保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告陈国华未依约归还借款本金90000元，已经构成违约，应当承担违约的民事责任。另，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，原告要求被告偿还的113600元中，有23600元属于利息。在庭审中，原告主张双方口头约定了利息，但被告辩称没有约定利息，故属于利息约定不明，视为不支付利息。因此，原告诉请被告支付借期内利息，于法无据，本院不予支持。至于逾期利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”的规定，虽原被告既没有约定借期内利率，也未约定逾期利率，但被告逾期还款的行为其实是变相地占用了原告的资金，对原告所造成的损失，应该按照相当于银行利息予以赔偿，即按银行同期同类贷款利率计算。现陈美玉要求陈国华按银行同期贷款利率计算逾期利息（2019年2月21日起算），其主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条规定，判决如下：一、被告陈国华在本判决生效之日起十日内向原告陈美玉归还借款本金90000元及利息（利息的计付方式：以90000元为基数，自2019年2月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日期至实际付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈美玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2572元，减半收取即1286元，由原告陈美玉负担267元，被告陈国华负担1019元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 莫湛慈二〇二〇年九月二日法官助理 黎 英书 记 员 张 莉
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执5156号之一申请执行人：周兆洁，女性，1983年09月14日出生，汉族，住天津市西青区。被执行人：天津神州通商贸发展有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）中环南路39号神州通物流园综。法定代表人：赖世炎。本院在执行申请执行人周兆洁与被执行人天津神州通商贸发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人申请执行的债权为15161.00元。2020年6月18日，本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统，对被执行人名下的银行存款、证券、股权、车辆、不动产进行了查控，未发现被执行人名下有财产可供执行；另外，本院依法冻结了被执行人名下银行账户。2020年9月1日。本院再次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产发起查询，仍未发现可供执行的财产。因被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务并未报告财产，2020年9月1日，本院决定将被执行人法定代表人赖世炎限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。经多次查控后，本院将查控结果告知申请执行人，申请执行人表示现无法提供其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序的申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘恩生审判员  王 晨审判员  刘 伟二〇二〇年九月一日书记员  孙 强
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑08民申52号再审申请人（原审原告）：桦南县奥林物业管理有限公司，住所地黑龙江省桦南县奥林新村完美**小区。法定代表人：刘英梅，职务经理。委托诉讼代理人：孙大伟，佳木斯市郊区政安法律服务所律师。被申请人（原审被告）：刘继权，男，1984年5月9日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。再审申请人桦南县奥林物业管理有限公司与被申请人刘继权物业服务合同纠纷一案，黑龙江省桦南县人民法院2019年11月22日作出(2019)黑0822民初2847号民事判决，已经发生法律效力。再审申请人不服，向本院提出再审申请。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。再审申请人申请再审请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1、主要事实认定错误。申诉人对小区提供物业服务没有弃管行为，有（2018）黑0822民初283号民事判决确认；2、原判决以每平方米0.3元的70%收取服务费属滥用自由裁量权。（2018）黑0822民初283号民事判决确定每平方米0.35元；3、判决被告不承担违约责任没有法律依据，适用法律错误，违反合同法第一百二十条；4、因双方合同未约定就判决被告不承担监控费适用法律错误；5、一审适用简易程序错误。本案争议很大，不是法律规定的适用简易程序的案件。6、原判决适用法律错误。违反最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题》第三条的规定，被告未反诉，判决却支持其辩解内容。7、同一法院对同一种案件却作出两种不同的判决，是法律所不允许的。本院认为，桦南县奥林物业管理有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。审判长  王云礼审判员  赵晓华审判员  李海艳二〇二〇年九月四日书记员  张 晶
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4123号原告：赤城县宏鑫矿业有限公司，住所地河北省张家口市赤城县云州乡猫峪村。法定代表人：闫明，总经理。委托诉讼代理人：杨曙光，男，该公司员工。被告：北京秀洁新兴建材有限责任公司，住所地北京市昌平区东小口镇太平庄村**。法定代表人：刘杰。原告赤城县宏鑫矿业有限公司（以下简称宏鑫公司）与被告北京秀洁新兴建材有限责任公司（以下简称秀洁公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏鑫公司的委托诉讼代理人杨曙光到庭参加诉讼。被告秀洁公司经本院合法送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告建筑材料款1292504元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2018年1月份至2018年6月份期间，被告向原告购买易雪牌二代腻子粉等建筑材料，材料款共计1292504元。2018年7月5日被告给原告出具欠条一份，之后，原告多次要求被告支付该笔材料款均遭拒绝。故诉至法院，请求判如所请。秀洁公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：据宏鑫公司陈述，2018年1月至6月，宏鑫公司向秀洁公司供应重钙粉，秀洁公司并未支付货款。宏鑫公司提交对账单一份，载明：“秀洁公司欠款：2018.01-2018.06.30（另起一行）2018.1-2.07249636（另起一行）2018.3.1-2018.3.31306322（另起一行）2018.4.1-2018.4.30285572（另起一行）2018.5.1-2018.5.30227565（另起一行）2018.6.1-2018.6.30223409（另起一行）合计：￥1292504壹佰贰拾玖万贰仟伍佰零肆元正（另起一行）秀洁公司（另起一行）2018年7月5日”。该对账单上加盖秀洁公司公章，并有马秀满签字。据宏鑫公司陈述，马秀满系秀洁公司的财务兼总经理。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，宏鑫公司持加盖秀洁公司公章的对账单主张与秀洁公司之间存在买卖合同关系，本院予以确认。双方之间的买卖合同法律关系不违反法律法规的强制性规定，应属有效。现宏鑫公司已经供应货物，秀洁公司应当按照约定的数额支付价款。故对于宏鑫公司要求秀洁公司支付货款1292504元的诉讼请求，本院予以支持。秀洁公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京秀洁新兴建材有限责任公司于本判决生效后7日内给付赤城县宏鑫矿业有限公司货款1292504元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8216元，由北京秀洁新兴建材有限责任公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  傅静二〇二〇年九月二十二日书记员  方冲
安徽省宣城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖18行初84号 原告胡俊琪，男，1971年12月9日出生，汉族，住安徽省宣城市（**）迎宾大道对面“小胡机电”。 被告宣城市宣州区人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰东路**。 原告胡俊琪因要求确认被告宣城市宣州区人民政府（以下简称“宣州区政府”）于2019年7月25日强制拆除其房屋的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告胡俊琪起诉称，1.因陵阳路的建设需要，宣州区政府对宣州区双桥街道金阳村茶峡路至青弋江大道的地块进行征迁，其所有的坐落于双桥街道××路××号的房屋（以下简称“138号房屋”）在此次征收范围内。因补偿不合理，其与征收方至今未签订补偿安置协议，也未签订腾空房屋及交付钥匙的验收单或确认书等。2019年7月25日，宣州区政府在未履行任何法定程序、未对其作出合理安置补偿的情况下，即组织人员采用暴力手段（断水、断电）私闯其房屋，动用挖掘机强行将其房屋拆除。该强拆行为严重违法，侵害了其合法权益。2.根据梁华英在（2019）皖18行初71号、（2020）皖行终197号案件中提交的证据材料及该两案的裁定书，其至今仍不知道强拆主体是谁，此情况下，其仍享有相应的诉讼权利。3.其在梁华英申请再审的证据材料中检索到宣州区政府副区长孙国梁在强拆现场，即2019年7月25日孙国梁组织带领公安、特警、交警、城管等执法部门人员采用暴力、强制手段非法拆除了138号房屋。请求：1.确认宣州区政府强制拆除138号房屋的行为违法；2.本案诉讼费由宣州区政府负担。 经审理查明，胡俊琪、梁华英系夫妻，坐落于宣州区××街道××路××号的房屋属其户所有。因陵阳路（茶峡路-青弋江大道）的建设需要，宣州区政府于2016年10月31日发布宣区政秘〔2016〕347号《关于宣城市陵阳路（茶峡路-青弋江大道）项目国有土地上房屋征收决定的公告》，决定对该项目所涉国有土地范围内的房屋实施征收，该征收公告中同时明确了征收部门为宣州区土地房屋征收事务管理局，征收实施单位为宣州区双桥街道办事处。胡俊琪、梁华英的138房屋在此次征收范围内。2019年7月25日，138号房屋被拆除。 2019年10月18日，梁华英以宣州区政府为被告向本院提起行政诉讼，主张138号房屋于2019年7月25日被宣州区政府强制拆除，并要求确认该强拆行为违法[案号为（2019）皖18行初71号]。本院经审查认为138号房屋并非由宣州区政府拆除，而是由双桥办事处拆除，遂依法告知梁华英变更被告，但梁华英不同意变更，据此，本院裁定驳回梁华英的起诉。梁华英不服该裁定，向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院经审理，于2020年3月19日作出（2020）皖行终197号终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，针对拆除138号房屋的行为，梁华英已以宣州区政府为被告提起诉讼，要求确认宣州区政府强拆房屋行为违法。该案经本院审理，在认定拆除主体系双桥办事处而非宣州区政府的情况下告知梁华英变更被告，并在梁华英拒绝变更被告的情况下作出（2019）皖18行初71号裁定，驳回梁华英的起诉。安徽省高级人民法院二审亦已维持此裁定。因胡俊琪与梁华英系夫妻，均系138号房屋的权利人，故前述裁定的效力及于胡俊琪。胡俊琪提起的本案诉讼仍以宣州区政府为被告，仍主张138号房屋系被宣州区政府拆除，并请求确认宣州区政府强制拆除房屋行为违法，故系重复起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）（九）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告胡俊琪的起诉。 本院预收的案件受理费50元，退还原告胡俊琪。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 谢 贞 审判员 王鸿梅 审判员 满先进 二〇二〇年九月十四日 法官助理王娜 书记员周敏 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （六）重复起诉的； …… （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0706民监25号监督机关：连云港市海州区人民检察院。原审原告：谢祖明，男，1976年10月15日出生，汉族，住福建省连江县。原审被告：吴天宝，男，1962年7月15日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原审被告：连云港宝翔置业有限公司，住所地连云港市海州区海连路**。法定代表人：徐玉佳，该公司董事长。原审原告谢祖明与原审被告吴天宝、连云港宝翔置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日作出（2016）苏0706民初872号民事调解书，已经发生法律效力。连云港市海州区人民检察院以海检民监[2020]32070600003号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案件确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原调解书的执行。审 判 长 曹洪卫审 判 员 胡 明审 判 员 刘永红二〇二〇年九月十六日法官助理 贾丹丹书 记 员 张 燕
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1323民初2017号之一原告：天朗科技有限公司，住所地江苏省泗阳县经济开发区。法定代表人：邵维文，该公司董事长。委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英杰，江苏八面锋律师事务所律师。被告：佛山市南海吉元饮料有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇赤山工业区。法定代表人：吴崇雄，该公司董事长。原告天朗科技有限公司（以下简称天朗公司）与被告佛山市南海吉元饮料有限公司（以下简称吉元公司）买卖合同纠纷一案，申请人天朗公司于2020年9月21日向本院申请财产保全，请求查封被申请人吉元公司银行存款350000元或同等价值财产。大家财产保险有限责任江苏分公司以其资信为该保全提供担保。本院经审查认为，天朗公司的保全申请符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：查封佛山市南海吉元饮料有限公司银行存款350000元或同等价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李前康二〇二〇年九月二十一日书记员  朱 艳
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1391执1775号 何林坤等325人、惠州市洲为通讯技术有限公司： 关于申请执行人何林坤等325人与被执行人惠州市洲为通讯技术有限公司劳动争议系列案，执行案号为（2020）粤1391执1729-2053号。本案已全部执行完毕，本院予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十一日 执行员 ：杨创涛书记员：雷美玲 联系电话：0752-556****
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执2667号申请执行人：汤海平，男，1991年11月17日生，汉族，住金坛区。申请执行人：王粉霞，女，1974年4月24日生，汉族，住金坛区。被执行人：李卫俊，男，1979年10月29日生，汉族，住金坛区。关于汤海平、王粉霞与李卫俊民间借贷纠纷一案，由于被执行人李卫俊未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人李卫俊银行存款人民币25275.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年九月十日书记员  蒋 澍
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0784财保169号 申请人：中国银行股份有限公司安丘支行，住所地：安丘市兴安街道兴安路166号。 负责人：孙洪祥，职务，行长。 被申请人：李玉洁，男，1986年3月16日出生，汉族，居民，住安丘市。 本院在审理申请人中国银行股份有限公司安丘支行与被申请人李玉洁金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年9月22日向本院提出诉前财产保全的申请，保全金额为296332.26元，要求查封被申请人李玉洁名下位于安丘市××街道××村××小区××＃楼××单元××室（房产证号为：0××5）一套。并提供担保函作为担保。 本院认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、查封被申请人李玉洁名下位于安丘市房产（房产证号为：0××5）一套。 二、房产查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的申请；逾期，查封的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封。 案件申请费2002元，由申请人中国银行股份有限公司安丘支行预交。 本裁定书立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李娜娜 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李 瑶
湖南省麻阳苗族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘1226刑初114号公诉机关湖南省麻阳苗族自治县人民检察院。被告人易刚，男，1971年9月27日出生于湖南省麻阳苗族自治县，汉族，初中文化，住湖南省麻阳苗族自治县高村镇高垅社区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年12月9日被麻阳苗族自治县公安局取保候审。2020年6月4日经麻阳苗族自治县人民检察院决定重新执行取保候审。2020年7月2日被本院决定继续取保候审。现在家××。委托辩护人李应国，男，湖南清园律师事务所律师。指定辩护人樊孝和，男，湖南锦怀律师事务所律师。湖南省麻阳苗族自治县人民检察院以麻检公诉刑诉［2020］92号起诉书指控被告人易刚犯危险驾驶罪，于2020年7月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。湖南省麻阳苗族自治县人民检察院指派检察员郑勇民出庭支持公诉，被告人易刚及其委托辩护人李应国、指定辩护人樊孝和均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年11月9日17时许，被告人易刚饮酒后驾驶牌号为湘Ｎ7××**的小轿车沿麻阳苗族自治县高村镇锦江二桥由南往北行驶，当行驶至锦江二桥路段时与杨某驾驶的湘Ｎ0××**货车相撞，造成易刚严重受伤，两车受损的交通事故。案发后，杨某拨打了报警急救电话。案发后，麻阳苗族自治县人民医院急诊科医生接到“120”电话后赶到现场提取了被告人易刚血样。经怀化市方正司法鉴定中心鉴定，送检的易刚血液检材中检出乙醇成分，其含量为187.1ｍｇ／100ｍＬ。经麻阳苗族自治县公安局交通警察大队责任认定，易刚在该事故中承担全部责任。被告人易刚归案后如实供述了犯罪事实，签署了认罪认罚具结书。本案在诉讼过程中，本院委托麻阳苗族自治县司法局社区矫正机构对被告人易刚是否实行社区矫正管理进行社会调查评估。该机构经调查后以被告人易刚平时表现较好，再犯罪可能性小，其家人及所在社区愿意承担监管之责等理由，建议对被告人易刚实行社区矫正。上述事实，被告人易刚在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、到案经过、住院病历、机动车驾驶证、行驶证、麻阳苗族自治县司法局（2020）麻阳矫调评字068号调查评估意见书等,证人陈某、杨某、滕某等证言,被告人易刚的供述，怀化市方正司法鉴定中心司法鉴定意见书、道路交通事故认定书,道路交通事故现场勘验笔录及照片等证据证明，足以认定。本院认为：被告人易刚违反交通法律法规，醉酒驾驶机动车，其行为已触犯国家刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关据此指控被告人易刚犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人易刚归案后如实供述犯罪事实，具有坦白、自愿认罪认罚等情节，科刑时对被告人易刚予以从轻处罚。同时本院根据社区矫正机构建议对被告人易刚适用社区矫正的意见，决定对被告人易刚宣告缓刑，实行社区矫正管理。公诉机关提出被告人易刚法定刑为拘役，对其判处拘役二个月至四个月，并适用缓刑的量刑建议恰当，本院予以采纳。被告人易刚的指定辩护人樊孝和辩护提出：易刚认态度好，自愿认罪认罚，且系偶犯、初犯，没有犯罪前科，请求法庭对其从轻处罚之辩护意见，与庭审查明的事实一致，且于法有据，本院已经采纳。被告人易刚的委托辩护人李应国提出：本案事实不清，证据不足，且程序违法，不能认定被告人易刚构成危险驾驶罪，请求依法宣告被告人易刚无罪的辩护意见，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：被告人易刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  姚晓英人民陪审员  滕昭良人民陪审员  黄 伟二〇二〇年九月二十一日法官 助理  黄莉婷代理书记员  李梦娜附：相关法条一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初11967号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行，住所地晋江市陈埭镇梧埭村七一路**，统一社会信用代码91350582589575922J。 主要负责人：洪祖欣，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴诗晓，男。 委托诉讼代理人：留典含，男。 被告：林水龙，男，1989年10月17日出生，汉族，住晋江市。 被告：林清江，男，1975年1月29日出生，汉族，住晋江市。 被告：周雅蓉，女，1990年9月21日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行（以下简称晋江农商银行西滨支行）与被告林水龙、林清江、周雅蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行西滨支行的委托诉讼代理人留典含及被告林清江到庭参加诉讼，被告林水龙、周雅蓉经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行西滨支行向本院提出诉讼请求：1.判令林水龙归还晋江农商银行西滨支行借款本金300000元及截至2020年6月20日已欠的利息、罚息、复息7065.49元，自2020年6月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.林清江、周雅蓉对林水龙所负上述债务承担连带清偿责任。 林清江辩称，担保属实，对所欠借款本金及利息无异议。因林水龙目前在菲律宾，希望等他回来再处理。 林水龙、周雅蓉未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行西滨支行于2017年6月19日与林水龙、林清江、周雅蓉共同签订一份《最高额保证借款合同》，约定：自2017年6月19日起至2020年6月18日止，由晋江农商银行西滨支行在最高贷款本金余额300000元内对林水龙一次或分次发放贷款，每笔贷款最后到期日不超过2020年6月18日，按季结息，结息日为每季末月20日，贷款利率为月利率7.500001‰；贷款逾期自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；林清江、周雅蓉自愿为林水龙的上述债务提供连带责任保证等合同内容。合同签订后，林水龙通过福建农信APP申请自助放款共计300000元，晋江农商银行西滨支行依约发放了贷款，但林水龙未依约还本付息，林清江、周雅蓉亦未承担保证责任。 本院认为，晋江农商银行西滨支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林水龙应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行贷款本金300000元及截至2020年6月20日已欠的利息、罚息、复息7065.49元，自2020年6月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、林清江、周雅蓉对林水龙所负上述债务承担连带保证责任，林清江、周雅蓉承担保证责任后有权向林水龙追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5906元，因适用简易程序减半收取计2953元，由林水龙、林清江、周雅蓉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇二〇年九月二十三日 书记员  吴煌达
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20496号原告：王暐然，女，1985年5月25日出生，回族，住北京市通州区。被告：北京直通万连科技有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼**2703。法定代表人：车辕，职务不详。原告王暐然与被告北京直通万连科技有限公司劳动争议一案，本院立案后。原告王暐然于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告王暐然自愿撤回对被告北京直通万连科技有限公司的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王暐然撤诉。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十二日书记员  姜 楠
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2221执恢95号 申请执行人：孙某，1983年3月23日出生汉族。 被执行人：兴安盟冠群通信工程有限公司，住内蒙古乌兰浩特市。 法定代表人：蒙某。 申请执行人孙某申请被执行人兴安盟冠群通信工程有限公司劳务合同纠纷一案,本院于2017年7月4作出的（2017）内2221民初2941号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人兴安盟冠群通信工程有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人孙某于2020年1月21日向本院申请强制执行，请求被执行人兴安盟冠群通信工程有限公司给付欠款本金及利息共计80000.00元，本院依法受理。 本院在执行过程中，1、本院于2020年4月2日通过法院专递邮件向被执行人兴安盟冠群通信工程有限公司邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、信用风险惩戒提示等，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年4月2日起依职权通过“总对总”网络查控系统多次查询了被执行人银行存款、互联网银行、车辆登记信息、证券登记信息、工商登记信息等。经协执单位反馈信息证实，截止查询日期为止未发现被执行人有可供执行财产。 3、根据申请执行人提供线索，本院依职权通过传统模式查询被执行人在科尔沁右翼前旗及乌兰浩特市××区不动产登记信息，经协执单位反馈信息证实、截止查询日期为止未发现可供执行不动产登记信息。本院于2020年9月23日将被执行人兴安盟冠群通信工程有限公司列入限制高消费名单。 4、上述执行情况及信息，本院于2020年9月23日将被执行人名下暂无可供执行调查结果告知申请执行人孙某，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人兴安盟冠群通信工程有限公司名下暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索且本院穷尽财产调查措施之后未能发现被执行人有其他财产可供执行。经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）内2221执恢95号执行案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 乌云毕力格 审判员 海   锁 审判员 李 宝 德 二〇二〇年九月二十三日 书记员 李   鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42650号原告：于发朵，女，1966年11月1日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：施文革，江西赣星律师事务所律师。被告：张淳，男，1962年6月30日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。原告于发朵与被告张淳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于发朵及其委托诉讼代理人施文革到庭参加诉讼，被告张淳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告于发朵向本院提出诉讼请求：1、张淳偿还借款本金28万元及利息（自2014年1月28日起计算至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、张淳某楼房的使用权归于发朵使用至借款还清之日止;3、诉讼费由张淳承担。事实和理由：于发朵与张淳于2012年1月28日将所有借款进行了结算，张淳承认在2012年1月28日欠于发朵借款28万元，并承诺在二年内还清，为了履行还款义务，张淳承诺将名下房产的使用权归于发朵使用。现借款期限届满，张淳未履行还款义务。被告张淳未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、通话录音、银行流水，本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：于发朵自述与张淳系很好的朋友关系。现于发朵持有张淳书写的借条一张，内容为：张淳和于发朵以前的债务，借据从今天起全部无效。张淳今天向于发朵借人民币贰拾捌万元整。如张淳到期不能归还全部借款，张淳愿将某楼房由于发朵使用。庭审中，于发朵关于借条中所述款项的交付的陈述为“2008年被告在刘家窑开歌厅，需要资金周转，向我借款，我就先给了一个10万，后又给了一个10万，最后又给了一个10万元，共计30万元。借条到期被告实在没钱还我，我看他实在困难，就说可以给他免2万元，那2万元我不要了当资助他了”，“第一笔10万元是2008年11月底给的，第二笔10万元是2009年2月份大概，第三笔是2009年2月底给的，都是在明光村被告住处给的现金”。关于资金来源的陈述为“以前我开商店自己攒的钱”、“钱都是我的理财产品从银行取出来的钱”。在法庭询问中，于发朵关于借款经过的陈述为“我和他是很好的朋友，我当时从银行取的钱给了他”，“2006年至2008年之间，具体时间记不清了”。于发朵提交的与张淳的通话录音中，张淳否认收到借条中的28万元。于发朵应法庭的要求提交的北京银行个人账户对账单中显示：2006年10月1日收入85568元、10月2日支出80000元。中国建设银行的活期账户明细显示：2006年10月16日收入90000元，同年12月20日支取现金15000元、2008年3月19日现金支取20000元、3月27日现金支取50000元、10000元。除此之外，两个账户均再无万元以上的大额交易或余额存在。上述事实，亦有本院开庭笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，民间借贷具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，原告于发朵仅提交借据而未提交款项交付凭证，在法庭询问中于发朵关于款项交付、形成时间的陈述前后不一致，亦不能提供证据证明大额现金交付的现金来源，于发朵提交的与张淳的通话录音显示张淳不认可收到28万元款项且于发朵未能对此做出合理解释。被告张淳经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现仅依据原告于发朵提交的证据，无法查清案件事实。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，未能提交证据或其提交的证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的法律后果。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用驳回原告于发朵的全部诉讼请求。公告费260元、案件受理费5500元，均由原告于发朵负担,已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  闫少梅人民陪审员  祖砚铭二〇二〇年九月三日书 记 员  罗怡珊
贞丰县人民法院 执行裁定书 (2020)黔2325执803号之四 申请执行人：罗朝生，女，1983年6月5日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被执行人：岑贵，男，1983年11月21日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省贞丰县人民法院作出的（2020）黔2325民初156号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人岑贵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人岑贵在中国银行XXXXXX账户内存款人民币126775.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  朱天才 二〇二〇年九月三日 书记员  岑仕班
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4716号原告：杨秀琴，女，1961年2月24日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张涛（杨秀琴之子），男，1986年3月4日出生，住北京市延庆区。被告：孟永生，男，1970年1月20日出生，住北京市延庆区。被告：孟令斌，男，1943年6月1日出生，住北京市延庆区。被告：孙丽娟，女，1973年3月29日出生，住北京市延庆区。原告杨秀琴与被告孟永生、孟令斌、孙丽娟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，2020年9月17日，原告杨秀琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按杨秀琴撤诉处理。案件受理费二十五元，由原告杨秀琴负担，已交纳。审 判 员 郑永强二〇二〇年九月十七日法官助理 刘 璐书 记 员 王雅霏
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执1119号之一申请执行人：周丽艳，女，1971年2月20日生，住开原市。被执行人：四平市天成房地产开发有限公司，住所地四平市。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人四平市天成房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人四平市天成房地产开发有限公司在中国工商银行07×××58账户内存款人民币1727064.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王文畅二〇二〇年九月二日书记员  韩亚臣
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民辖终194号上诉人（原审被告）：惠州市水东街改造项目管理有限公司。住所：惠州市桥东新建路**富腾大厦**。法定代表人：邱卫东。被上诉人（原审原告）：黑龙江省建工集团有限责任公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区动力路**。法定代表人：陆要武。上诉人惠州市水东街改造项目管理有限公司（下称水东街公司）因与被上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司（下称建工公司）以及原审被告惠州市银鹏投资发展有限公司（下称银鹏公司）、惠州市智达投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2019）粤13民初233-2号民事裁定（下称原审裁定），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。水东街公司上诉称：原审裁定依据建工公司与银鹏公司签订的协议否定水东街公司与建工公司约定的仲裁条款，违反合同相对性原则，并缺乏法律依据。首先，水东街公司与建工公司签订的涉案工程的《施工合同》专用条款第86.6条约定，以向惠州仲裁委员会申请仲裁的方式解决争议。双方明确就解决争议方式达成了仲裁条款，本案依法应由惠州仲裁委员会仲裁管辖。其次，建工公司与银鹏公司双方签订的《惠州市东波苑安置房项目施工承包协议书》、《惠州市东波苑安置房项目施工承包补充协议》与水东街公司无关，水东街公司不是该协议的当事人，按照合同相对性原则，该协议对水东街公司没有约束力。况且，水东街公司与建工公司签订的《施工合同》在先，建工公司与银鹏公司签订的承包协议书、补充协议在后，协议对争议条款的变更并不必然适用于水东街公司。因此，原审裁定认定原审法院对本案具有管辖权，缺乏法律依据。退一步讲，假如原审裁定理由成立，建工公司与银鹏公司双方之间的权利义务，应依据双方签订的承包协议书、补充协议履行，原审法院只对建工公司与银鹏公司双方之间的施工合同纠纷才具有管辖权，建工公司依法应撤销对水东街公司的起诉。请求：撤销原审裁定；裁定本案由惠州仲裁委员会仲裁。建工公司答辩称：一、案涉施工承包协议及补充协议均约定由人民法院管辖，而非惠州仲裁委员会仲裁。《惠州市东波苑安置项目房项目施工承包协议书》第十一条第4款“本承包合作协议执行过程中，如发生争议，甲乙双方应本着互惠互利友好协作的原则，协商处理，协商达不成一致时，可向项目所在地人民法院提起诉讼。”《惠州市东波苑安置项目房项目施工承包协议书》第七条第二款“甲乙双方通过招标所签署的正式施工合同仅用于工程报建和政府备案之用，正式施工合同条款与本协议不一致时，按本协议约定执行。”根据该条款的约定，双方实际已经明确否决了备案合同的效力，双方之间的权利义务应依据《惠州市东波苑安置项目房项目施工承包协议书》的约定履行，故本案应由人民法院管辖。《惠州市东波苑安置项目施工承包补充协议》第八条第5款“甲乙双方在履行本协议发生争议，可双方协商解决，协商不成的，甲、乙双方同意在协议签署地依法处理。”《民事诉讼法解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。综上所述，惠州市中级人民法院有权管辖本案。二、案涉的工程项目作出了重大设计变更，原招标文件及备案合同已经不符合客观事实，对双方已经不具备约束力，更何况合同双方已经在《惠州市东波苑安置项目房项目施工承包协议书》第七条明确约定否定备案合同的效力，故双方之间的权利义务应依据《惠州市东波苑安置房项目施工承包协议书》、《惠州市东波苑安置项目施工承包补充协议》、《补充协议》履行。《惠州市东波苑安置项目施工承包补充协议》第三条第1款“因政府提出工程设计变更，导致工程处于停工状态，现甲方已经向乙方提供工程新图……”，该条款内容可知案涉工程项目因发包方的原因作出重大设计变更，由原来的一层地下室变更为两层地下室，工程范围已经超出招标文件及备案合同的范围，双方签订的《惠州市东波苑安置房项目施工承包协议书》、《惠州市东波苑安置项目施工承包补充协议》、《补充协议》更符合客观事实。请求：驳回水东街公司的上诉。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，原审法院作为涉案工程所在地人民法院，对本案具有专属管辖权。涉案工程项目为BT项目（即由项目发起人通过与投资者签订合同，由投资者负责项目融资、建设、并在规定时限内将竣工后的项目移交项目发起人，项目发起人根据事先签订的回购协议分期向投资者支付项目总投资及确定回报），水东街公司（项目发起人）与银鹏公司（投资者）是项目的联合体。建工公司与银鹏公司签订的《惠州市东波苑安置房项目施工承包协议书》第十一条第4款约定“本承包合作协议执行过程中，如发生争议，甲乙双方应本着互惠互利友好协作的原则，协商处理，协商达不成一致时，可向项目所在地人民法院提起诉讼”。且该《惠州市东波苑安置房项目施工承包协议书》第七条A.2款约定“甲乙双方通过投标所签署的正式施工合同仅用于工程报建和政府备案之用，正式施工合同中条款与本协议不一致时，按本协议约定执行”。之后，建工公司与银鹏公司签订的《惠州市东波苑安置房项目施工承包补充协议》第八条第5款约定“甲乙双方在履行本协议发生争议，可双方协商解决，协商不成的，甲乙双方同意在协议签署地依法处理”。因此，本案工程项目实际上是依据《惠州市东波苑安置房项目施工承包协议书》、《惠州市东波苑安置房项目施工承包补充协议》、《补充协议》履行。虽然在上述协议之前，水东街公司单独与建工公司签订的涉案工程《施工合同》专用条款第86.6条约定向惠州仲裁委员会申请仲裁的方式解决争议，但水东街公司作为本案BT项目的发起人，与作为项目投资者银鹏公司是案涉项目的联合体，之后建工公司与银鹏公司签订了《惠州市东波苑安置房项目施工承包协议书》和补充协议，且《惠州市东波苑安置房项目施工承包协议书》第七条A.2款明确约定否定备案合同的效力，应视为水东街公司与建工公司之间变更了仲裁管辖的原约定并同意接受建工公司与银鹏公司协议管辖的约束。水东街公司以其与建工公司签订的涉案工程的《施工合同》专用条款第86.6条约定有仲裁条款为由，请求本案由惠州仲裁委员会仲裁的上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 江 萍审判员 苏大清审判员 王晓琴二〇二〇年九月二十七日书记员 阮海锋
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执1369号之一申请执行人：浙江乐清农村商业银行股份有限公司虹桥支行，住所地乐清市虹桥镇飞虹中路**，统一社会信用代码91330382719554645U。负责人：朱福友。委托诉讼代理人：马青英,浙江乐泰律师事务所律师。被执行人：吴庆法，男，1961年7月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。被执行人：吴春秀，男，1974年6月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。被执行人：陈金如，男，1969年8月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请执行人浙江乐清农村商业银行股份有限公司虹桥支行与被执行人吴庆法、吴春秀、陈金如金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0382民初7370号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年03月30日立案执行。执行标的为执行款299971.7元及利息，并负担案件受理费2912元、执行费4400元。执行立案后，本院于2020年4月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人吴庆法、吴春秀、陈金如履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴庆法、吴春秀、陈金如逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴庆法、吴春秀、陈金如的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人吴庆法、吴春秀、陈金如有银行开户，本院于2020年4月7日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年。被执行人吴庆法名下位于乐清市××镇××村（房产权证号：**；宗地代码：330382108245ＪＣ00715）的不动产，本院于2020年4月16日进行查封，因被执行人吴庆法正与申请执行人协商还款事宜，且在执行过程中已还本金150000元，故申请执行人暂不要求处置上述房产，以上房产的查封期限为三年；暂未发现被执行人吴庆法、吴春秀、陈金如有其他可供执行的财产。鉴于被执行人吴庆法、吴春秀、陈金如拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴庆法、吴春秀、陈金如分别作出罚款1000元决定,同时对被执行人吴庆法、吴春秀、陈金如采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江乐清农村商业银行股份有限公司虹桥支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人吴庆法、吴春秀、陈金如暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执1369号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。代执行员  周建新二〇二〇年九月十日此件与原本核对无异代书记员  施长挺
云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2504民初2179号原告：连满，男，1965年12月16日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：戴堰鸿、吴凡，弥勒市司法局律师。代理权限：特别授权。被告：红河爱尚科技有限公司。住所地弥勒市虹溪镇文笔村。法定代表人：杨斌,该公司董事长。原告连满与被告红河爱尚科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴堰鸿、吴凡到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费5890元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年10月至2019年1月期间不定期在被告处务工，被告拖欠原告工资5890元至今未付，现依法起诉。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据:1.红河爱尚科技有限公司2017年8月-2018年10月份欠员工工资统计表复印件1份、弥勒市农科局代红河爱尚科技有限公司支付部分欠薪农民工工资表1份，欲证实被告尚欠原告工资5890元的事实；2.弥勒市虹溪镇人民政府出具的证明1份，欲证实被告在弥勒市及现下落不明的事实。本院出示依职权调取的弥勒市虹溪镇花卉产业园区土地委托流转协议复印件1份，欲证实被告与弥勒市虹溪镇土地流转服务中心签订协议，在弥勒市的事实。经质证，原告无异议。被告未向本院提交证据，也未到庭发表质证意见。通过对证据的审查，本院认为，原告提供的证据1中两份材料均系被告制作并加盖被告的印章，能相互印证证实原告欲证明的事实，予以采信；证据2系虹溪镇政府出具，与本院出示的证据相互印证，能证实被告在弥勒市及现被告下落不明的事实，对证据2及本院出示的证据均予以采信。本院经审理认定事实如下：被告系从事花卉、园艺作物、林木、蔬菜的培育、种植、销售等业务的有限责任公司。2017年5月4日，被告与弥勒市虹溪镇土地流转服务中心签订《弥勒市虹溪镇花卉产业园区土地委托流转协议》，在弥勒市。原告为被告提供劳务。被告制作工资表，确认被告欠原告工资5890元未支付。现被告公司无人值守，其法定代表人下落不明。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告为被告提供劳务，双方形成劳务关系，被告应按约定向原告支付劳务报酬。原告主张由被告支付尚欠的工资5890元，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告红河爱尚科技有限公司于判决生效之日起三日内支付原告连满的工资5890元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告红河爱尚科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  杨丽娟审判员  张勤海审判员  程 平二〇二〇年九月二十三日书记员  杨飞龙
江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初1273号 原告：中国建设银行股份有限公司吉安支行。住所地吉安县城文山路**。 主要负责人：肖建新，行长。 委托诉讼代理人：朱永祺，江西秉志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐辉，江西秉志律师事务所律师。 被告：李晓勇，男，1982年10月18日生，汉族，吉安县人，住吉安县。 原告中国建设银行股份有限公司吉安支行（以下简称建行吉安支行）与被告李晓勇信用卡纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建行吉安支行的委托诉讼代理人徐辉到庭参加诉讼，被告李晓勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李晓勇立即偿还信用卡本金24000元；2、判令被告依照双方签订的信用卡领用协议支付利息、滞纳金至实际清偿之日止，庭审过程中，原告明确该项诉讼请求中的滞纳金为逾期还款的违约金；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月30日，经原告核准，被告签署了中国建设银行龙卡信用卡申请表及领用协议，并同意遵守领用协议中的相关规则。原告向被告发放了尾号为5716的信用卡。被告使用上述信用卡进行消费后未及时还款。截至2020年4月17日，被告尚欠透支本金24000元、利息4083.62元、滞纳金3753.40元。原告多次催收未果，现诉至法院。 被告李晓勇在法定期间内未予答辩。 原告围绕其诉讼请求提交了信用卡申请表、领用协议、被告身份证复印件、账户信息、交易明细作为证据。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。 综合上述有效证据及庭审情况，本院对本案已查明的法律事实确认如下：2018年5月3日，被告向原告申领信用卡，填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》并签名，同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，领用协议约定，被告在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。原告对被告当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利；被告截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向原告支付违约金，违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付；等等。被告的申请经原告审核获得批准后，原告向被告核发了尾号为5716的信用卡。被告使用上述信用卡发生透支后未按约定还款。截至2020年4月17日，被告因透支该卡产生欠款本金24000元、利息4083.62元、违约金3753.40元。现原告诉至法院，请求判决被告偿还欠款并按约支付利息、违约金。 本院认为，原告与被告签订的领用协议系双方的真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合约对双方当事人均具有法律约束力，双方应严格按照约定履行各自义务。原告依约履行了发放信用卡的义务，被告在使用透支后应按照合约约定的时间偿还欠款本息及逾期还款违约金。现被告未按时还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还所欠信用卡本金、利息及违约金的诉讼请求于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李晓勇应在本判决生效之日偿还原告中国建设银行股份有限公司吉安支行信用卡欠款本金24000元、利息4083.62元、违约金3753.40元并自2020年4月18日开始按领用协议约定支付欠款利息、违约金至清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费596元，由被告李晓勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判长 肖  焰 审判员 彭 星 基 审判员 胡 海 燕 二〇二〇年九月二十四日 书记员 欧阳如玥 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省湖州市南浔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0503执1237号之二申请执行人:徐春，男，1989年3月17日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。被执行人：叶勇康，男，1974年11月23日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。申请执行人徐春与被执行人叶勇康请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的民事裁定已发生法律效力。因被执行人叶勇康未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人徐春向本院申请强制执行。本院于2020年7月16日立案执行，执行标的为被执行人叶勇康返还申请执行人徐春借款本金150000元、利息10000元、违约金10000元及相应的迟延履行期间的债务利息。执行立案后，于同日向被执行人叶勇康发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人叶勇康申报财产并履行生效民事裁定书确定的义务，但被执行人叶勇康逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶勇康的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。经查，未发现被执行人叶勇康名下有有价证券、公积金账户、收益性保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。被执行人叶勇康名下有车牌为浙ＥＵ××**、浙Ｅ7××**的小型汽车两辆，本院已依法登记查封，但未实际扣押。被执行人叶勇康名下位于湖州市南浔区××镇××花园××幢××室的不动产已被我院（2020）浙0503民初2369号案件采取保全措施。2020年9月14日，申请执行人徐春与被执行人叶勇康自愿达成如下执行和解协议：“被执行人叶勇康应支付申请执行人徐春170000元（利息自愿放弃）,定于2020年9月14日支付申请执行人徐春案款100000元，定于2020年9月25日前支付申请执行人徐春案款60000元，剩余款项10000元申请执行人徐春自愿放弃。如被执行人叶勇康未按上述和解协议履行，申请执行人徐春有权对以上未履行部分及放弃部分按原生效法律文书一并申请执行”。双方达成和解后，申请执行人徐春向本院提交书面申请，申请将被执行人叶勇康名下车牌为浙ＥＵ××**、浙Ｅ7××**的两辆小型汽车解除查封。截止2020年9月15日，本案执行标的已执行到位100000元，尚未执行到位70000元，已收取执行费2450元。本院已对被执行人叶勇康采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。综上，申请执行人徐春与被执行人叶勇康自愿达成的执行和解协议，符合法律的规定，且需长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0503执1237号案件的执行。被执行人未按照执行和解协议履行的，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 黄 博二〇二〇年九月十五日书记员 徐伟峰
云南省祥云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2923执573号 申请执行人：李林生，男，1947年8月17日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。 被执行人：于旺，男，1969年2月12日生，彝族，祥云县人，农民，住祥云县。 申请执行人李林生与被执行人于旺民间借贷纠纷一案，申请人李林生依据已经发生法律效力的（2019）云2923民初2457号民事判决书，于2020年6月4日向本院申请强制执行，执行标的为借款本金人民币10000元及该款自2018年11月21日起至清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息（暂计算至2020年6月1日为900元）、案件受理费50元。 执行过程中，本院依法对被执行人于旺的银行存款余额、互联网银行存款余额、证券信息、车辆登记信息、工商登记信息、不动产登记信息进行了查询。查实被执行人于旺名下无银行存款、互联网银行存款，无证券信息、车辆登记信息、工商登记信息、不动产登记信息。另查实，本院在本案诉讼阶段即因于旺外出打工、下落不明而向其公告送达相关法律文书。经到被执行人于旺的户籍所在地调查，查实其长期外出务工、下落不明，家中无财产可供执行。本院已依法将被执行人于旺列入失信被执行人名单并对其进行限制高消费惩戒。经征询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。本院认为，本案符合终结本次执行程序的法定情形，可以终结本案的本次执行程序。本案执行标的未能执行到位。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  高如金 二〇二〇年九月九日 书记员  陈晶晶
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0882民初59号原告：韩金祥，男，1972年4月28日出生，汉族，个体，住黑龙江省同江市。委托诉讼代理人：崔寒梅，黑龙江合昌律师事务所律师。被告：蒋铁辉，男，1976年7月5日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。被告：宋佳坤，男1973年4月29日出生，汉族，个体，住黑龙江省富锦市。原告韩金祥与被告蒋铁辉、宋佳坤义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩金祥委托代理人崔寒梅、被告蒋铁辉、宋佳坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩金祥向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿伙食补助费15天×100元／天＝1500元，护理费60天×164.63元／天＝9585元，误工费150天×166.52元／天＝24978元，营养费90天×100元／天＝9000元，伤残赔偿金29191元／年×20年×20%＝116764元，精神损失费5000元，鉴定费3000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月6日，被告蒋铁辉请求原告到其正在筹备成立中的汽车修配厂帮忙干活，8月6日下午，原告在干活过程中被角磨机锯片割伤左手及右小腿，送至富锦市中心医院包扎后被转至佳木斯大学附属第一医院住院治疗15天。经诊断为左手食指不全断离、右小腿开放伤、右胫骨开放性骨折等。后经佳木斯肿瘤医院司法鉴定所鉴定：（一）九级伤残；（二）误工期（治疗期）为伤后150日，需一人护理，期限60日，营养期限为60日；（三）损伤与本次事件之间存在完全作用。被告蒋铁辉辩称：原告所述属实，但该筹备的修配厂是我与宋佳坤合伙的，我要求追加宋佳坤为被告，我们共同承担此赔偿义务。另外原告在工作期间违反操作规程，也有过错，也应承担30%的责任。被告宋佳坤辩称:二被告系合伙关系，共同经营一修理部。原告是被告雇佣而非义务帮工。在干活过程中，原告违反操作规程用角磨机切割密度板，蒋铁辉制止他让他去修车，而原告将修车的工作交给同事后，仍用角磨机切割密度板。出现意外事故后原告被送往医院治疗，被告已支付24000元。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.住院病案、药费票据及清单、预交金票据；2.司法鉴定书及鉴定费票据。原告提供的证据来源合法，内容真实、客观，与本案具有关联性。经庭审质证被告无异议，本院予以采信。被告未向法庭提供证据。被告宋佳坤、蒋铁辉提供证人王某（大龙）当庭证言。基本内容：原告受伤时证人在场，当时原告切割像纸壳子一样的板子，老板安排他去修车，他把修车的活交给了证人，原告又去切割板子，在切割板子过程中受伤。证人张某（铁蛋）当庭证言。基本内容：当时被告角磨机的时候，证人听见蒋铁辉跟原告说:‘别用角磨机了，去修车吧’。经庭审质证，原告认为证人证言不属实。证人在事发现场，其证言真实、客观，与本案具有关联性，原告虽有异议，但未提供相关证据予以反驳，本院对证人证言予以采信。根据上述法庭认定的证据，结合原、被告陈述确认原告主张的事实以下案件的基本事实：二被告雇佣原告在其正在筹备成立的汽车修理厂工作。2018年8月6日，原告用角磨机切割密度板，被告蒋铁辉让原告去修车，原告将修车的工作交给其他工人后继续用角磨机切割密度板，切割过程中被角磨机割伤左手及右小腿，送至富锦市中心医院包扎后被转至佳木斯大学附属第一医院住院治疗15天。经诊断为左手食指不全断离、右小腿开放伤、右胫骨开放性骨折等。后经佳木斯肿瘤医院司法鉴定所鉴定：（一）九级伤残；（二）误工期（治疗期）为伤后150日，需一人护理，期限60日，营养期限为90日；（三）损伤与本次事件之间存在完全作用。二被告已经支出原告住院期间的医疗费18107.6元。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人有过失的可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。原告受雇于二被告在其筹备成立的汽车修理厂工作，工作中用角磨机切割密度板受到伤害，作为雇主二被告应当承担赔偿责任。原告使用角磨机切割密度板有一定的危险性，被告发现后进行制止，安排原告去修车，原告未听从被告的安排继续用角磨机切割密度板，因此而发生事故，其自身有过错，可减轻被告的赔偿责任。综合事故发生发生过程，二被告承担50%的赔偿责任为宜，其余责任因原告自身的过错由其自行承担。原告住院期间伙食补助费15天×100元／天＝1500元，护理费60天×164.63元／天＝9877.8元，误工费150天×166.52元／天＝24978元，伤残赔偿金29191元／年×20年×20%＝116764元，营养费90天×50元／天＝4500元，鉴定费3000元，合计160619.8元。上述费用符合法律规定，本院予以认定。被告应赔偿原告损失160619.8元×50%＝80309.9元。原告主张精神损害赔偿5000元，符合法律规定应予支持。医药费18107.6元，被告应承担18107.6元×50%＝9053.8元，被告已支付18107.6元，原告应返还被告9053.8元。综上所述，此起事故二被告还应当支付原告赔偿费76256.1元。原告主张营养费每天100元，本院只支持50元。原告其他主张不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十二条、三十五条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二条第一款、第十一条第一款、第十四条、第十七条第一款、第二款、第二十条第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：一、被告宋佳坤、蒋铁辉于本判决生效后10日内赔偿原告韩金祥损失共计76256.1元；二、驳回原告韩金祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1682元，由原告韩金祥负担841元，被告宋佳坤、蒋铁辉负担841元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  王彦君人民陪审员  刘红霞人民陪审员  王 静二〇二〇年九月二十四日书 记 员  鲍立东
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执3072号 申请执行人陈文金，男，1954年2月2日出生，住浙江省义乌市。 被执行人鲍江山，男，1982年3月23日出生，住浙江省义乌市。 被执行人何振君，女，1988年11月9日出生，住浙江省义乌市。 被执行人鲍元松，男，1954年12月10日出生，住浙江省义乌市。 申请执行人陈文金与被执行人鲍江山等民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初6913号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈文金向本院申请强制执行。本院于2020年4月17日立案执行。执行标的为被执行人鲍江山等返还申请执行人陈文金借款本金4万元及利息，支付执行费536元、诉讼费800元。 执行立案后，本院于2020年4月21日向被执行人鲍江山等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人鲍江山等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人鲍江山等逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人鲍江山等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人何振君名下浙ＧＥ××××牌小汽车，本院（2019）浙0782执10994号一案已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人鲍江山等有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人鲍江山等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人鲍江山等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人陈文金，其没有异议。 本院认为，被执行人鲍江山等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执3072号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  邹欣荣 执行员  陈杭军 执行员  丁义斌 二〇二〇年九月八日 书记员  陈志辉