贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)黔0624行初16号 原告贵州省松桃百川矿业有限公司。住所地：贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇公园路云落屯。 法定代表人吴志安，贵州省松桃百川矿业有限公司董事长。 委托代理人张岳（特别授权），贵州泽富律师事务所律师。 被告铜仁市人力资源和社会保障局。地址：铜仁市碧江区西外环路**。 法定代表人冉敏，铜仁市人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人陈涛。 委托代理人兰应祥（特别授权）。 被告铜仁市人民政府。。地址：铜仁市碧江区花果园 法定代表人陈少荣，铜仁市人民政府市长。 委托代理人吴承芳（一般代理）。 第三人徐成发，男，1966年7月26日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 原告贵州省松桃百川矿业有限公司（以下简称“百川矿业公司”）不服被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称“铜仁市人社局”）对第三人徐成发作出的不予认定工伤决定及被告铜仁市人民政府作出的行政复议决定，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案受理后，依法向被告铜仁市人社局、被告铜仁市人民政府及第三人徐成发送达了起诉状副本及相关诉讼材料，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告百川矿业公司委托代理人张岳，被告铜仁市人社局出庭负责人陈涛及委托代理人兰应祥，被告铜仁市人民政府委托代理人吴承芳，第三人徐成发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月17日，被告铜仁市人社局作出《不予认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2900038号），认定第三人徐成发在避险过程中被山洪引发的泥石流掩埋致全身多处受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，不属于认定工伤或视同工伤范围，决定不予认定为工伤。原告百川矿业公司不服，向被告铜仁市人民政府申请行政复议。2019年12月23日，被告铜仁市人民政府作出《行政复议决定书》（铜府行复决字﹝2019﹞49号），决定维持被告铜仁市人社局于2019年9月17日作出的《不予认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2900038号）。 原告百川矿业公司诉称，一、被告认定事实错误，且证据不足。1.事实经过:2019年7月18日上午8时左右，正值公司大坪盖锰矿职工平时上班之高峰时段，由于17日晚间至18日凌晨寨英镇范围普降大雨，造成矿区临时性停电而延缓了正常入井上班时间。2019年7月18日凌晨1时21分，原告总经理汤金敏分别发微信给矿山负责人杨昌文、矿长潘水洋，内容为:现在水位如何？还在涨吗？请密切注意洪水的动向，准备一些沙包以备急用，组织人员巡逻，轮流值班，注意新、老办公楼的山体，确保人员、物资的安全，即了解洪水情况及预防洪灾、安全工作。当天早上6时25分矿长潘水洋组织矿部主要领导杨志成、黎昌发、李华阳、熊文军、达权坤、冉武召开“关于防洪、防汛安全生产布置的紧急会议”，对防洪、防汛安全及抢险工作作出部署。根据会议安排，机电副矿长李华阳、电工喻邦锦值守发电机房，负责观察水情，确保供电系统和设备、材料物资的安全。上午8时左右，暴雨再次来袭，洪水涨势凶猛，李华阳迅速联系副矿长曹红乐组织驻扎在井口对面老办公楼、宿舍楼的干溪作业组人员和安全生产六大系统管理员冉雄一并集结至一楼钢架棚下和设备材料库房，准备搬运设备、材料物资撤离。副矿长李华阳和曹红乐正查看险情并指挥马家波、解天卫、冉雄、徐成发搬运设备物资时，从他们身后山上突发泥石流倾泄而至，泥土夹杂着大小石头瞬间把钢架棚压垮，将李华阳、曹红乐、冉雄、徐成发、解天卫以及正赶往库房途中准备参入抢救物资的卢杭、冯于仗、马家林压入泥石流下，泥石流形成的巨大冲击波将马家波冲下滚滚洪水的河沟，造成3死6伤的严重事故。2.受伤害人徐成发于2019年3月27日与原告建立了劳动关系，原告为其缴纳了工伤保险，徐成发作为本公司安全员，当公司财产物资即将遭到损害时，他有责任和义务保护公司财产物资的安全，无条件参入到抗洪抢险的队伍中来，而并非像被告铜仁市人社局所谓的调查材料中述说的“徐成发在起床后没有参与抢救矿山物资和矿山的抢修工作，当天上午8点20分左右，徐成发在避险过程中被山洪引发的泥石流掩埋受伤”。事实是:徐成发听到有人在呼喊，他立即起床后赶到工区井口处，看到发电机房有人在准备沙包、搬设备，冉雄叫他快点过来帮忙，他刚赶到发电机房，即被泥石流掩埋。受伤害人徐成发实际参与到抗洪抢险之中并在抢救物资和矿山供电设备的过程中受伤，受到伤害的地点系本公司大坪盖锰矿中山工区范围内，符合认定为工伤的法定情形。原告认为，受伤害人徐成发属于工伤保险范畴，应认定为工伤。3.被告在调查过程中，系在伤者急需救治且尚处于意识模糊的状况下，通过恐吓等不合法的方式收集的调查笔录，并直接作为证据材料使用。而且被告为了维护部门利益，未全面审查所有证据材料，导致认定的事实证据不足。在受伤害人徐成发得到有效的治疗后及身体、心态相对稳定的情况下的自书陈述材料及寨英镇安监站通过调查后形成的《寨英镇兴庄村陈家组山洪引发高位滑塌自然灾害事故调查情况汇报》、松桃苗族自治县寨英镇“7.18”事故联合调查组通过调查形成的《关于松桃县“7.18”自然灾害的情况说明》两份书证却并未被被告认定。况且，《寨英镇兴庄村陈家组山洪引发高位滑塌自然灾害事故调查情况汇报》《关于松桃县“7.18＂自然灾害的情况说明》属于书证，系国家行政单位调查形成的书证，书证的效力大于人证，故应优先采用两份书证认定的事实。根据社会保险法的有关规定，为了保障劳动者因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，必须为职工交纳社会保险费。原告已为全部职工参加了工伤保险，缴纳工伤保险费，但在这次事故中却不能全部享受工伤保险待遇，原告深感困惑，甚至质疑社会保险法的立法初衷和事故处理的合法性、公平性。徐成发作为公司的职工，在暴雨、山洪来袭时，为了避免公司的财产物资遭受损失，而参入到抗洪抢险工作中。如果发生事故后就这样草率处理，原告这些单位为职工参加社会保险、缴纳社会保险费又有什么意义呢？4.同是参与抗洪抢救的人员李华阳、解天卫、曹红乐、卢杭、冯于仗、冉雄被认定为工伤，无可争议。却没有将同样参加抗洪抢险、抢救物资的职工徐成发认定为工伤，既违背了松桃县人民政府常务副县长代忠义同志于19日上午召开的办公会议精神，又将给企业和伤者带来严重的后果。事故发生后，原告按照松桃县人民政府的指示，已全额支付受伤职工徐成发住院期间的所有医疗费用。倘若徐成发未被认定为工伤，这不仅给原告造成较大的经济损失，且直接致使徐成发无法继续得到有效的治疗，更是让松桃县人民政府失信于外来投资企业，更容易滋生徐成发及其家属信访等。二、本次事故已给原告造成了巨大的经济损失，恳请人民法院本着公平公正合理的原则处理本案，预防原告停产或破产。本次事故发生后，引起省、市、县政府及各部门领导的高度重视，市、县政府主要领导亲临事发现场指挥救援。根据松桃县人民政府7月19日上午8点召开的办公会议精神，要求各部门紧密配合，为减轻政府负担，帮助企业度过难关，分散用工风险，用最快的速度处理好伤亡者的善后事宜，要求企业迅速恢复生产自救。原告为了减轻政府的负担，积极配合县人民政府，及时开展处置死者善后事宜和伤者医疗救助等相关工作，以最快最有效的方法短时间内处理完毕死者的善后事宜，以最快最及时的措施保障了受伤者的救治，同时有效及时地处理事故造成的社会矛盾隐患，全力维护社会稳定。原告却因此受成了巨大的损失。为处理事故善后及伤者医疗，原告已支付500余万元，生产设施设备损失达880余万元，预计损失将高达1650余万元。原告系松桃苗族自治县人民政府招商引资的民营企业，于2004年4月2日登记成立，注册资本1600万元，通过招拍挂取得松桃县寨英镇大坪盖锰矿和冷水溪镇三角坡锰矿的开采权，生产能力20万吨／年，平均每年上缴国家税费800余万元，现有员工400余人，其中各类专业技术人员60余人，自2007年起在松桃县人力资源和社会保障局进行登记参保至今。自成立以来，先后获得政府及有关部门颁发的“安全生产工作先进单位”、“先进私营企业”“省级诚信私营企业”“矿产资源开发利用二等奖”“环境保护工作先进集体”“铜仁市金属非金属地下矿山安全避险六大系统建设优秀企业”“先进纳税人”“Ａ级纳税信用企业”等荣誉称号。这样一家优秀的民营企业在发生事故后，如果得不到政府公平、公正的对待和处理，何以让这些企业家们安心创业？何以让这些企业在当地发展、壮大，为国家、为社会多作贡献？何以让这些企业“不忘初心、牢记使命”？综上所述，二被告作出的《不予认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2900038号）及《行政复议决定书》（铜府行复决字﹝2019﹞49号）不符合客观事实，应当依法予以撤销。特请求：撤销被告铜仁市人社局于2019年9月17日作出的《不予认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2900038号）及被告铜仁市人民政府于2019年12月23日作出的《行政复议决定书》（铜府行复决字﹝2019﹞49号），本案受理费由二被告承担。 原告百川矿业向本院提供了下列证据、依据：1.营业执照、法定代表人身份证明书及身份证，旨证原告的身份情况；2.《不予认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2900038号），旨证被告未将职工徐成发受到的伤害认定为工伤；3.认定工伤决定书，旨证与第三人徐成发一同参与抢险救灾的职工受到的伤害均已被认定为工伤；4.自然灾害事故调查情况汇报、自然灾害的情况说明、自书材料复印件，旨证第三人徐成发系在参与抢险救灾过程中受到事故伤害；5.微信截图、会议记录复印件，旨证原告安排职工抢险救灾；6.劳动合同书、工伤保险参保证明复印件，旨证第三人系原告的职工，原告已为第三人交纳工伤保险。 被告铜仁市人社局辩称，一、被告铜仁市人社局认定徐成发既非工作状态，也未参与抢险工作事实清楚，证据确凿、适用法律正确。首先，通过对马家林、徐成发、卢杭、王桥顺、章志港、杨辉等人调查核实，7月18日事故发生之时，徐成发并未参与救险，从徐成发本人陈述录音来看，他本人当时就在躲雨，非处于工作场所、工作岗位，现场没有任何人安排其抢险，其本人也没有进行任何抢险，该认定事实得到徐成发本人的陈述予以证实，故被告铜仁市人社局决定认定的事实、证据确凿充分。其次第三人受伤完全不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤之情形，决定适用法律法规完全正确。二、原告诉请陈述事实不真实。(一)原告在诉讼中陈述李华阳组织进行抢险的详细情形陈述不实，而作为在现场的的李华阳等人均在该自然灾害事故中受伤或死亡，被告铜仁市人社局对在现场的其他证人进行了调查核实，其他证人或徐成发本人均证实并没有进行抢险或救灾。原告作为单位，在没有任何证据证明的情况下，对事发现场描述如此清晰，且其陈述参与抢险人员就是在事故中受伤或死亡人员，而未受伤的其他人员就未安排抢险，其陈述显然不真实。(二)关于参加工伤保险，原告当月系事故发生后才到社会保险部门缴交工伤保险，而非事故发生前缴交工伤保险。(三)在工伤事故调查过程中，被告铜仁市人社局调查方式完全合法，均有调查笔录或录音等予以佐证，原告述称恐吓等方式收集没任何证据。(四)寨英镇安监站相关证明与客观事实不符。被告铜仁市人社局在调查过程中均现场对参与事故救援的安监部门予以核实，当时答辩均称系自然灾害事故，不是安全事故，其并未对其进行详细调查，而其出具的证明中所陈述的的内容不是应急管理部门的职责，其超越了法定职责，且相关证明没有任何事实和证据证明，内容与客观事实不符，且不符合证明形式要求，显然应不予采信。综上，徐成林受伤之情形不符合《工伤保险条列》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤之规定，不属于工伤认定范围，被告铜仁市人社局认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，结论并无不当。被告铜仁市人民政府受理后依法再次收集了相关案件证据，依法维持被告铜仁市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2900038号）完全正确，应予维护。原告诉请事实和理由均不能成立，为维护法律法规的正确实施，确保社会保险基金安全，请依法驳回原告诉讼请求。 被告铜仁市人社局向本院提交了下列证据、依据：1.工伤认定申请表、身份证复印件、授权委托书及身份证复印件，旨证原告提出工伤认定申请的事实和徐成发的身份情况，被告铜仁市人社局工伤认定程序合法；2.松桃苗族自治县医院诊疗证明书、参保证明，旨证第三人徐成发因自然灾害事故受伤的事实，被告铜仁市人社局工伤认定事实清楚、证据确凿、程序合法；3.营业执照、公司法定代表人身份证明书及身份证、劳动合同、关于请求将在7.18事故中伤亡的职工认定为工伤的报告、安全生产会议记录、微信聊天截图、7.18自然灾害情况说明、自然灾害调查情况汇报、工伤认定延期申请表、延期申请书，旨证原告申请工伤认定提交了相关材料的事实，并进行了举证和申请延期举证的事实，被告铜仁市人社局工伤认定程序合法；4.收件清单、工伤认定受理审批表、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书及工伤认定文书送达回执，旨证被告铜仁市人社局依法受理工伤认定申请，送达了举证通知书及工伤认定受理决定书的事实，工伤认定程序合法；5.百川“7.18”事件工伤调查录音整理及录音拷贝、文香国、杨辉、王顺桥、章志港、秦凤良、卢航、潘水洋、余邦锦、杨庆平、马家林、曹红乐、冯于仗等人调查笔录及自述自然灾害经过、职工考勤表、出入井登记册，旨证第三人徐成发18日事故发生时没有参与矿山抢救物资，未从事公司安排的任何工作，不属于工伤认定的法定情形，被告铜仁市人社局认定事实清楚，证据确凿；6.《不予认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2900038号），旨证被告铜仁市人社局作出不予认定工伤决定的事实，认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，工伤认定程序合法。 被告铜仁市人民政府辩称，一、被告铜仁市人民政府作出的《行政复议决定书》（铜府行复决字﹝2019﹞49号）程序合法。原告于2019年10月28日向被告铜仁市人民政府提出行政复议申请，被告铜仁市人民政府于当日制发了《行政复议受理通知书》依法送达相关当事人。经依法审查后，于2019年12月23日作出了《行政复议决定书》（铜府行复决字﹝2019﹞49号），并及时送达当事人。二、被告铜仁市人民政府作出的《行政复议决定书》（铜府行复决字﹝2019﹞49号）认定事实清楚。经审查查明，徐成发系贵州省松桃百川矿业有限公司职工，工作岗位为松桃百川矿业有限公司大坪盖锰矿安全员。2019年7月18日凌晨，松桃百川矿业有限公司大坪盖锰矿区域下暴雨，当日上午，徐成发起床后没有参与抢救矿山物资和矿山的抢修工作，上午8时20分许，其在避险的过程中被山洪引发的泥石流掩埋致全身多处受伤。原告于2019年7月22日向铜仁市人社局递交了《工伤认定申请》，铜仁市人社局于当日予以受理，向当事人下达了《认定工伤举证通知书》要求当事各方在收到通知之日起15日内举证，原告于2019年8月2日向铜仁市人社局递交了《工伤认定延期申请表》要求延期举证，铜仁市人社局同意举证期限延至2019年8月20日。2019年9月17日，铜仁市人社局根据调查收集的证据材料作出了《认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2900038号），并依法予以送达。三、被告铜仁市人民政府作出《行政复议决定书》（铜府行复决字﹝2019﹞49号）适用依据正确。2019年7月18日早上，徐成发从起床后至事故发生时没有参与抢救矿山物资或矿山的抢修工作，其是在避险的过程中被山洪引发的泥石流掩埋致伤。因此，徐成发所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤或视同工伤的情形。因此，铜仁市人社局作出的《认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2900038号）事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。被告铜仁市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定作出维持铜仁市人社局作出的《认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2900038号）的行政复议决定适用依据正确。综上所述，被告铜仁市人民政府作出的《行政复议决定书》(铜府行复决字﹝2019﹞49号)事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告铜仁市人民政府向本院提交了下列证据、依据：1.行政复议申请书及原告营业执照、法定代表人身份证明、《认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2900038号）；2.行政复议受理通知书、《行政复议决定书》（铜府行复决字﹝2019﹞49号）、邮寄签收单；3.行政复议答复书，旨证程序合法；4.铜仁市人社局提交的徐成发不予认定工伤行政复议证据目录；5.徐成发等人的参保证明，旨证认定事实清楚、适用依据正确、程序合法。 第三人徐成发述称，2019年7月18日早上，雨下得特别的大，我起床后接到领导的电话后，去喊醒了住在一栋楼的其他人，让他们躲到安全的地方去。曹矿长让我去喊另外一边的两个人来帮忙，我喊了其他的两个人到发电机门口，山体滑坡就将我们掩了。我的脚和肺部都受伤了，住了将近两个月的院，费用是原告出的，多少钱不清楚。 第三人徐成发未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，对被告铜仁市人社局提交的证据、依据，原告百川矿业公司的质证意见为：对1号、3号、4号证据无异议；2号证据真实性和合法性无异议，但是达不到被告的证明目的；5号证据达不到被告的证明目的，曹红乐所陈述的事实与被告的证明目的刚好是相反的，曹红乐陈述的是他们在抢救电机房的物资，而没有证明陈述徐成发没有参与到抢救物资；职工考勤表、出入井登记册的“三性”无异议，但是达不到被告铜仁市人社局的证明目的，本案是因为自然灾害引发的，当天的职工考勤表、出入井登记册显然是不可能完全记录到受伤害人的考勤；其中的部分人员是没有在事发现场的，因此作出的陈述是不真实的；6号证据“三性”无异议，达不到被告的证明目的。被告铜仁市人民政府无异议。第三人徐成发的质证意见为：冉雄让自己把人员喊到安全的地方去，自己在门口喊他们全部到安全的地方去，不要到机房。和自己一起被泥石流掩的有冉雄、一名姓谢的人、马家林、马家波，其余同意原告的质证意见。 对被告铜仁市人民政府提交的证据、依据，原告百川矿业公司的质证意见为：所有证据“三性”无异议，达不到被告铜仁市人民政府的证明目的。被告铜仁市人社局无异议。第三人徐成发同意原告的质证意见。 对原告百川矿业公司提供的证据、依据，被告铜仁市人社局的质证意见为：1号、2号证据的“三性”及证明目的无异议；3号证据“三性”无异议，但是达不到原告的证明目的；4号证据“三性”不予认可，来源不合法、不客观、不真实，达不到原告的证明目的；5号证据真实性无异议，达不到原告的证明目的；6号证据“三性”及证明目的均无异议。被告铜仁市人民政府的质证意见与被告铜仁市人社局质证意见相同。第三人徐成发无异议。 本院对上述证据认证如下： 对原告百川矿业公司提供的证据、依据：《不予认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2900038号）系本案待证法律事实，不作证据分析认定；认定工伤决定书与本案被诉行政行为不具有关联性，不予采信；其余证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 对被告铜仁市人社局提交的证据、依据：《不予认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2900038号）系本案待证法律事实，不作证据分析认定；其余证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 对被告铜仁市人民政府提交的证据、依据：《认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2900038号）及《行政复议决定书》（铜府行复决字﹝2019﹞49号）系本案待证法律事实，不作证据分析认定；其余证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 经审理查明，2019年3月27日，原告百川矿业公司与第三人徐成发签订劳动合同，聘请第三人徐成发为原告百川矿业公司大坪盖锰矿干溪工区安全员。2019年7月17日，因下大雨无法下井，第三人徐成发在矿区宿舍值守直至次日。2019年7月18日，大雨持续、河水上涨，矿区停电需要发电，为了避免发电机等设备被水淹没，该矿区机电副矿长李华阳及副矿长曹红乐组织人员撤离，并安排尚在工区宿舍休息的第三人徐成发等职工到桥边搬运发电机等设备到钢架棚里。第三人徐成发呼喊人员撤离后，当日8时20分许，第三人徐成发等人刚到桥边发电机等设备所在位置时，突遇山体滑坡被泥石流掩埋致伤，后被送往松桃苗族自治县民族中医院诊治。经诊断，第三人徐成发“中医诊断：伤筋病（气滞血瘀症）；西医诊断：1.双下肺挫伤；2.右大腿皮肤裂伤清创缝合术后并感染；3.全身多处软组织损伤；4.颅脑伤待排。”2019年7月22日，原告百川矿业公司向被告铜仁市人社局提交第三人徐成发的工伤认定申请。被告铜仁市人社局同日受理，向原告百川矿业公司及第三人徐成发送达《认定工伤举证通知书》并开展调查。2019年8月2日，原告百川矿业公司向被告铜仁市人社局申请延期举证，获被告铜仁市人社局批准举证期限延至2019年8月20日。2019年9月17日，被告铜仁市人社局作出《不予认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2900038号），认定“2019年7月18日凌晨，因矿山所在区域下暴雨，徐成发从起床后直至8时20分左右事故发生时没有参与抢救矿山物资及从事公司安排的任何工作，徐成发在避险过程中被山洪引发的泥石流掩埋致全身多处受伤。徐成发受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四、十五条之规定。不属于认定工伤或视同工伤的范围，现决定不予认定为工伤。”2019年10月28日，原告百川矿业公司向被告铜仁市人民政府申请行政复议。2019年12月23日，被告铜仁市人民政府作出《行政复议决定书》（铜府行复决字﹝2019﹞49号），维持了被告铜仁市人社局于2019年9月17日作出的《不予认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2900038号）。原告百川矿业公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，2019年7月17日至18日上午，第三人徐成发在其工作地点原告百川矿业公司大坪盖锰矿干溪工区值班。被告铜仁市人社局提交的曹红乐、冯于仗、杨庆平、马家林等人的证言均证明第三人徐成发与曹红乐等人于2019年7月18日上午一起到桥边搬运发电机等设备以及刚到桥边便遇上山洪。第三人徐成发本人所作的“在休息也就只是躲雨”、“公司就是当时喊我们顺道把啊（那）些人员喊哈（叫一下）”以及“我就只是负责吼（叫）哈子（一下）人那些”的陈述能够得出第三人徐成发根据管理人员安排参与了人员撤离工作，不能判定第三人徐成发未到桥边准备搬运发电机设备。松桃苗族自治县应急管理局出具的《关于松桃县“7·18”自然灾害的情况说明》与松桃苗族自治县寨英镇安监站出具的《寨英镇兴庄村陈家组山洪引发高位滑塌自然灾害事故调查情况汇报》印证了第三人徐成发事发前正在搬运设备的事实。第三人徐成发所受伤害情形，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。被告铜仁市人社局根据第三人徐成发的上述陈述认定第三人徐成发2019年7月18日“从起床直至8时20分左右事故发生时没有参与抢救矿山物资及从事公司安排的任何工作”以及徐成发系在“避险过程中”受伤系认定事实不清、主要证据不足，对第三人徐成发所作的《不予认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2900038号）依法应予撤销。被告铜仁市人民政府作出的维持被告铜仁市人社局不予认定第三人徐成发工伤的《行政复议决定书》（铜府行复决字﹝2019﹞49号）系认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。故原告百川矿业公司诉讼请求的理由成立，本院予以支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，判决如下： 撤销被告铜仁市人力资源和社会保障局于2019年9月17日作出的《不予认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2900038号）及被告铜仁市人民政府于2019年12月23日作出的《行政复议决定书》（铜府行复决字﹝2019﹞49号）。 案件受理费五十元，由被告铜仁市人力资源和社会保障局和被告铜仁市人民政府共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  任廷文 审 判 员  周宗荣 人民陪审员  刘仁易 二〇二〇年九月十二日 书 记 员  周冬玲