云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云06民终2126号上诉人（原审原告）：北京鑫农普惠企业管理有限公司。住所地：北京市海淀区中关村南大街****楼**507-03。统一社会信用代码：91120118MA05XEEE3P。法定代表人：张倩，该公司总经理。委托代理人：童玺，云南滇东北（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：唐仁秀，女，1970年1月25日出生,汉族，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。被上诉人（原审被告）：刘阳坤，男，1976年12月2日出生，汉族,云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。上诉人北京鑫农普惠企业管理有限公司（以下简称北京鑫农公司）因与被上诉人唐仁秀、刘阳坤债权转让合同纠纷一案，不服昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初2144号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。北京鑫农公司上诉请求撤销原裁定，指令原审法院进行实体审理。事实和理由：一、一审裁定事实不清，应当予以撤销。1．签字捺印非签订合同的唯一方式，《网络借贷协议》合法有效。一审裁定称无出借人在网络借贷协议上签字捺印。首先，《网络借贷协议》系以数字电文形式签订，属于法律规定的合同订立的方式之一，当事人表达其意思表示并非通过传统签字捺印的方式。协议第8.1条明确约定“本协议若采用数字电文形式制成，各方均接受电子签署及电子协议的效力。自各方在翼龙贷平台按相关操作对本协议进行确认后，视为各方已接受本协议各条款全部内容，本协议生效并对各方产生约束力。”其次，协议签订后，出借人己按照协议约定履行出借借款本金的义务，符合《网络借贷协议》约定的生效条件，符合相关法律法规规定的实践合同的生效条件。2．《债权转让协议》合法有效，上诉人为本案适格诉讼主体。一审裁定称原告未提供证据证明出借人委托北京同城翼龙网络科技有限公司签署协议。实际上，《网络借贷协议》第4.1.1条明确约定，借款期限内，因乙方逾期还款导致借款提前到期的，以及借款期限届满乙方未按时还款的，甲方同意授权丙方对逾期债权(包含但不限于本金、利息及违约金)提供债权转让服务，授权范围包括但不限于：代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费(若有)，代为向乙方发送债权转让通知。甲、乙方同意丙方届时有权向乙方发送债权转让通知(但无需另行通知甲方)，且通知一经发送，即对乙方生效。此外，出借人已与居间方签署《网络借贷服务协议(出借人)》，在该协议第3．3条第（3）项也约定出借人授权居间方转让出借人持有的债权并代为签署《债权转让协议》。《网络借贷协议》、《网络借贷服务协议（出借人）》、出借人资金流水、被上诉人借款提现订单、《债权转让协议》等证据材料能够形成完整的证据链条，以证明出借人、居间方、上诉人、被上诉人之间的合法居间关系、借贷关系和债权转让关系。3．债权受让人无需和原始债权有关联性。一审裁定称上诉人与《网络借贷协议》无关联性，合同法第七十九条规定债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，没有规定第三人须和原合同有关联关系。二、一审裁定剥夺上诉人举证权、辩论权，程序违法，应当予以撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条之规定：“当事人有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论…”，一审法院受理上诉人与被上诉人债权转让合同纠纷一案后，未给予上诉人举证权、辩论权，未与上诉人进行任何沟通交流，未进行开庭审理，也未对本案证据进行严格审理。原告北京鑫农公司向原审法院起诉请求：1.判令被告唐仁秀向原告支付借款本金60000元；2.判令被告唐仁秀以借款本金60000元为基数，按月利率2%计算向原告支付自2019年6月27日起至借款实际清偿之日止的利息；3.判令被告刘阳坤对以上债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2018年6月27日，北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称“北京翼龙公司”）作为居间方，撮合被告与出借人签订《网络借贷协议》，约定出借人向被告唐仁秀出借借款本金60000元，借款期限为12个月，自2018年6月27日起至2019年6月27日止，借款利息按年利率15％计算支付。被告刘阳坤对上述债务承担连带保证责任。同时，约定借款人若未按约还本付息，则出借人授权北京翼龙公司将该笔债权转让给第三人并代为签署《债权转让协议》。《网络借贷协议》签订后，出借人于2018年6月29日通过居间方资金存管平台厦门银行将借款本金60000元支付给被告唐仁秀。但被告未能按约偿还借款本息，经多次催要未果。现该笔债权己转让给原告。合同约定逾期利率高于法定利率，原告仅按年利率24％主张。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原审法院认为，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告北京鑫农公司主张被告唐仁秀向出借人借款60000元，因被告唐仁秀未按期归还借款后，出借人将其享有的债权转让给原告北京鑫农公司，现原告北京鑫农公司依法取得了对被告的债权，故诉至法院，要求被告唐仁秀向其偿还借款本金及利息。经审查，原告北京鑫农公司提交的《网络借贷协议》显示，出借人系张某某等二十余人，但原告北京鑫农公司提交的证据材料中，并无任何出借人在《网络借贷协议》上签字捺印；而且，原告北京鑫农公司也未提交证据证明出借人委托协议丙方北京同城翼龙网络科技有限公司或者丁方天津翼农普济企业管理有限公司签署协议，故该协议形式不合法，相应的债权转让条款不具有法律效力；同时，原告北京鑫农公司提交的《网络借贷协议》显示，在协议上签章的丙方系北京同城翼龙网络科技有限公司，丁方为天津翼农普济企业管理有限公司，该份协议并未显示该笔借款与本案原告北京鑫农公司有关联性。综上所述，原告北京鑫农公司提交的证据不能充分、有效的证明本案原告北京鑫农公司依法享有对被告唐仁秀、刘阳坤的债权，本案原告北京鑫农公司不具备适格的主体资格。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项之规定，裁定：驳回原告北京鑫农普惠企业管理有限公司的起诉。案件受理费1300元，不予收取。二审审理过程中，上诉人提交加盖有天津鑫农公司、北京鑫农公司、北京市海淀区市场监督管理局行政许可专用章（2）的《名称变更通知》，欲证实天津鑫农公司于2019年11月27日名称变更为北京鑫农公司。对上述证据，本院认为，因上诉人一审提交的《网络借贷协议》不能确定出借人，相应的关于债权转让的约定即不具有法律效力，《名称变更通知》与本案不具有关联性，证据不予采信。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”。本案中，北京鑫农公司提交的《网络借贷协议》，记载出借人23人，但只有打印的出借人的姓，没有出借人的名，协议上也没有出借人的签名，合同上加盖有撮合方北京同城翼龙网络科技有限公司、服务方天津翼龙普济企业管理有限公司的印章。由于《网络借贷协议》不能确定出借人，相应的该协议第4.1.1条、上诉人一审提交的《债权转让协议》的真实性也无从确认，故以上证据关于债权转让的约定不具有法律效力。综合以上分析，上述证据关于债权转让的约定不具有真实性和关联性，不足以证实上诉人与本案有直接利害关系，不能证明其是本案的适格原告，故原审法院裁定驳回起诉并无不当，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费不应当收取，已经预交的二审案件受理费1300元，退还上诉人北京鑫农普惠企业管理有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 王 碧审判员 张丽勤审判员 周国艳二〇二〇年九月八日书记员 马露莎