广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初1403号 原告：李美超，男，1979年4月3日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：周烨，广西正大五星律师事务所律师。 被告：李细扉，男，1982年9月30日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：黄婷，广西骏扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜建芳，广西骏扬律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地：贵港市金港大道市工商局西侧A-07第**。 负责人：李志斌，总经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住，住所地：贵港市荷城路**/div> 负责人：张天成，经理。 委托诉讼代理人：杨杰棋（系该公司员工），男，1983年12月18日出生，汉族，住贵港市桂平市。 原告李美超诉被告李细扉、华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称“华安保险公司”）、阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依法适用简易程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告李美超及其委托诉讼代理人周烨，被告李细扉的委托诉讼代理人黄婷，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人杨杰棋到庭参加诉讼，被告华安保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告鱼塘财产损失111360元。2、判令被告支付原告清理鱼塘油污费用2080元；3、判令被告赔偿原告鱼塘租金损失5541元；4、本案诉讼费由被告李细扉承担。事实与理由：2019年4月5日起，原告承租贵港市冲口水果种植专业合作社位于贵港市港南区亩的鱼塘，年租金为6650元。2017年10月26日上午10时许，被告李细扉雇请的司机高艺力驾驶被告李细扉所有的桂Ｒ×××××号重型特殊结构货车不慎发生侧翻，连人带车落入原告承包的上述鱼塘。当时为抢救落水的司机高艺力，在被告李细扉的要求和组织下，原告的鱼塘被挖渠做放水处理，导致原告于2017年4月1日放养的鱼苗（价值15520元）全部毁损。原告因本次事故造成的损失有：塘角鱼24000元、鲈鱼24000元、黄蜂鱼11520元、草鱼38400元、标鱼13440元，以上合计鱼的损失共111360元。事故后因车辆长期浸泡在鱼塘里，车辆的机油、柴油泄漏，造成鱼塘不能放养鱼苗，原告清理污油花费3000元。桂Ｒ×××××号重型特殊结构货车在两被告保险公司购买有交强险以及第三者责任险，原告在事故中无过错。 被告阳光保险公司辩称，不认可原告的损失，原告的收款收据显示鱼苗的价值是一万多元，投放鱼苗至事故发生已有半年时间，无法确定鱼苗的大小，无法计算原告的损失，且该损失属于间接损失，不在保险赔付范围内，其不予赔偿。事故后至鱼塘恢复使用的损失属于因事故造成的减产停业的间接损失，不在保险赔付范围内，其不予赔偿。对清淤费没有异议，但鱼塘受到污染后原告长期不清理，其不认可该损失。租金不属于保险责任，不属于事故造成的损失，其不认可该损失。 被告李细扉辩称，不能确定原告实际投放的鱼苗数量及事故前鱼苗的存活率、鱼苗投放后到事故时鱼的重量，原告的实际损失无法计算；对事故后至鱼塘重新恢复使用的时间无异议；租金损失，对承包合同的真实性、合法性存疑，即使认定原告造成资金损失也是由于原告不清理造成的。 被告华安保险公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提供任何的书面证据。 本院经审理认定事实如下：2016年4月5日，原告与贵港市冲口水果种植专业合作社签订鱼塘承包合同，原告承包了贵港市冲口水果种植专业合作社位于贵港市港南区亩的鱼塘，双方约定年租金为950元／亩。2017年4月1日，原告在涉案鱼塘投放了以下鱼类：1、塘角鱼5000尾；2、鲈鱼1000尾；3、草鱼1200尾；4、黄蜂鱼3200尾；5、鲢鱼（标鱼）800尾。以上鱼苗合计花费15520元。2017年10月26日，高艺力驾驶登记所有人为被告李细扉的桂Ｒ×××××号重型特殊结构货车沿贵港市港南区东津镇石莲村冲口屯西侧山林地自建便道由贵港市港南区石莲村往贵港市港南区冲口屯方向行驶，于当日10时许，高艺力驾车通过事发路段时，车辆发生侧滑翻覆进现场南侧原告承包的上述鱼塘内，造成高艺力当场死亡及上述车辆损坏的交通事故。事故发生后，为抢救高艺力 ，现场交通警察对原告的鱼塘做了排水处理，导致原告的大部分鱼因放水流走，又因车辆长期浸泡在涉案鱼塘，鱼塘无法清污，车辆的机油、柴油、混凝土泄漏，导致涉案鱼塘的鱼全部死亡。2018年7月21日，原告对鱼塘进行清淤处理，花费2080元。 另查明，经本院到贵港市港南区农业农村局咨询，在塘前处理方式、鱼苗出厂状况、鱼塘前期消毒、水质、管理模式、鱼塘增氧机等措施较好的状态下，黄蜂鱼的存活率平均可达98%，其他鱼的存活率可达99%。该局出具的意见认为事故时即2017年，原告投放的鱼类平均出塘价格如下：1、塘角鱼6-7元/斤；2、鲈鱼18-20元/斤；3、黄蜂鱼约10元/斤；4、草鱼5-6元/斤；5、鲢鱼（标鱼）约2.5元/斤。根据调查，鱼苗投放一年的重量塘角鱼约为0.8斤，鲈鱼1.3斤至1.5斤，黄蜂鱼约为0.3斤，草鱼、鲢鱼（标鱼）3斤至4斤。原告的合理清塘期约为2-3个月。 再查明，桂Ｒ×××××号重型特殊结构货车在被告华安保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），在被告阳光保险公司投保有限额为500000元商业第三者责任险不计免赔（以下简称“商业险”），事故发生在保险期限内。交强险的财产损失赔偿限额为2000元。事故后被告华安保险公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。 关于原告的损失确认问题。本院认为，交警部门作出的交通事故证明事实清楚，本院予以采信。对于原告主张的鱼塘清淤费用2080元的问题，因高艺力驾驶的车辆通过事发路段时，车辆发生侧滑翻覆进现场南侧原告承包的鱼塘内，为抢救高艺力，原告的鱼塘做了排水处理，又因车辆长期浸泡在涉案鱼塘，车辆的机油、柴油、 混凝土等物质的泄漏，确实会导致鱼塘无法正常养殖，原告为恢复鱼塘的正常养殖而产生的清淤费用符合情理及正常的生活生产需要，且提供了清淤费用的收据为证，故本院对该项损失予以确认。对于原告申请对其鱼塘损失进行鉴定的问题，因事故至今经历了较长时间，且现场已改变，鱼类亦死亡灭失，已无鉴定的基础，故本院参照贵港市港南区农业农村局的意见对原告的损失酌情认定如下：关于清淤的合理时间的问题，结合贵港市港南区农业农村局给出的合理清淤时间，事故发生之日为2017年10月26日，本院认为原告主张其损失计算至2018年1月份在合理范围内，本院予以支持。对于原告主张从其投放鱼苗之日2017年4月1日至2018年1月10个月因鱼塘中鱼类死亡而造成的财产损失的问题，原告财产损失的确认依据应为：每种鱼类的实际财产损失=鱼苗数量×存活率×出塘时重量×出塘单价。关于存活率的问题，根据本院到贵港市港南区农业农村局咨询，在塘前处理方式、鱼苗出厂状况、鱼塘前期消毒、水质、管理模式、鱼塘增氧机等措施较好的状态下，黄蜂鱼的存活率平均可达98%，其他鱼的存活率可达99%。上述存活率系在较为理想的状态下能达到的存活率，但因养殖过程中存在较多不可预估的因素，本院根据本案的实际情况参照贵港市港南区农业农村局给出的专业意见，酌情认定原告涉案鱼塘养殖的黄蜂鱼存活率为97%，其他鱼类为98%。关于出塘时的重量的问题，贵港市港南区农业农村局以一年周期的计算，塘角鱼重量约为0.8斤，鲈鱼1.3斤至1.5斤，黄蜂鱼约为0.3斤，草鱼、鲢鱼（标鱼）3斤至4斤。但原告诉请的为10个月，本院根据本案的实际情况参照贵港市港南区农业农村局给出的专业意见，酌情认定原告承包的鱼塘养殖的各鱼类自2017年4月至2018年1月的重量为：1、塘角鱼重量为0.8斤；2、鲈鱼为1.3斤；3、黄蜂鱼为0.3斤；4、草鱼、鲢鱼（标鱼）为3.5斤。对于至2 018年1月原告投放的鱼类平均出塘价格本院参照贵港市港南区农业农村局给出的专业意见酌情认定如下：1、塘角鱼7元/斤；2、鲈鱼19元/斤；3、黄蜂鱼约10元/斤；4、草鱼6元/斤；5、鲢鱼（标鱼）2.5元/斤。综上原告因本次事故造成的经济损失合计94594元，其中：1、清淤费用2080元；2、鱼类损失为92514元，具体明细如下：塘角鱼损失=5000尾×98％×0.8斤×7元/斤=27440元；鲈鱼损失=1000尾×98％×1.3斤×19元/斤=24206元；黄蜂鱼损失=3200尾×97％×0.3斤×10元/斤=9312元；草鱼损失=1200尾×98％×3.5斤×6元/斤=24696元；鲢鱼（标鱼）损失=800尾×98％×3.5斤×2.5元/斤=6860元。 关于原告的损失应如何分担的问题。因桂Ｒ×××××号重型特殊结构货车在被告华安保险公司投保有交强险，且事故后被告华安保险公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，故被告华安保险公司在本案中的赔付义务已履行完毕，其在本案中无需再承担赔偿责任。对于超出交强险部分92594元（94594-2000），因桂Ｒ×××××号重型特殊结构货车在被告阳光保险公司投保有限额为500000元商业险不计免赔，故被告阳光保险公司应在商业险的限额内予以赔偿，但根据商业险保险合同条款的约定，停产损失被告阳光保险公司可以免责。事故后3个月的清淤期产生的损失应认定为因停产而造成的损失，2017年4月至2017年10月共7个月的损失应认定为因本案事故直接造成的财产损失。故本院认为被告阳光保险公司应在商业险范围内赔偿原告64839.80元［（2080-2000）＋92514÷10×7］，其余损失27754.20（94594-2000-64839.80）应由被告李细扉赔偿。对于原告主张的租金损失问题，该费用为原告 承包鱼塘必然的支出，故本院对该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司赔偿原告李美超因本次交通事故造成的经济损失64839.80元； 二、被告李细扉赔偿原告李美超因本次交通事故造成的经济损失27754.20元； 三、驳回原告李美超的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费1340元（原告李美超已预交），由原告李美超负担275元，被告李细扉负担1065元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2680元；款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16；逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 刘愉平 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 黄晓梅 书 记 员 潘思倪