内蒙古自治区高级人民法院民事判决书（2020）内民再31号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：呼伦贝尔伊仕丹购物广场有限公司。法定代表人：王书社（曾用名潇君），该公司董事长。委托诉讼代理人：张建军，内蒙古远舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯志军，内蒙古远舰律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：呼伦贝尔市硕泽建筑装饰工程有限公司。法定代表人：黄俊仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：李丹，上海市浩信律师事务所律师。再审申请人呼伦贝尔伊仕丹购物广场有限公司（以下简称伊仕丹公司）因与被申请人呼伦贝尔市硕泽建筑装饰工程有限公司（以下简称硕泽公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2017）内07民终1521号民事判决，向本院申请再审。本院作出了（2018）内民申1682号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人伊仕丹公司的委托诉讼代理人张建军、冯志军，被申请人硕泽公司的法定代表人黄俊仁及其委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伊仕丹公司申请再审称，（一）二审判决歪曲事实，颠倒黑白，枉法裁判。2013年1月23日伊仕丹公司与硕泽公司签订《房产租赁合同》，硕泽公司将13289.74平方米的房产出租给伊仕丹公司经营商场使用，年租金972万元。合同约定，伊仕丹公司可以对租赁房产进行装修、改善。双方还特别约定：硕泽公司应于2013年11月1日前，将租赁房产的消防验收、竣工验收等手续办理完毕。伊仕丹公司基于对硕泽公司的信任，投资上亿元进行装修改善、企划招商，还与众多商户签订商品订货协议。2013年11月1日，硕泽公司未按合同履行，提供的租赁房产尚未通过建设工程竣工验收和消防验收。伊仕丹公司如不尽快投入运营，商户订购的几亿元商品将会积压，届时损失巨大。伊仕丹公司迫于各方的压力，冒着房屋未验收的风险，于2014年5月1日将租赁房产违法投入使用。伊仕丹公司于合同签订后至2017年11月，已经向硕泽公司预付房屋租金4200多万元。（二）二审法院故意拖延开庭时间，延长伊仕丹公司使用期限，其行为明显偏袒硕泽公司。伊仕丹公司于2015年10月向海拉尔区人民法院起诉要求解除租赁合同。此时，硕泽公司房产未办理任何消防验收，也没有建设工程竣工验收的合格手续，一审法院判决解除房屋租赁合同正确。硕泽公司不服一审判决，上诉至呼伦贝尔市中级人民法院。该院民二庭曾审理过伊仕丹公司法定代表人与黄俊仁的股权纠纷，且伊仕丹公司也曾反映过该庭审判员的违法违纪问题，故该院民二庭负责人理应自动申请回避，但却未依规申请。二审中，该院民二庭为了偏袒硕泽公司，编制理由将案件发回重审，并将裁定书改写为“重审意见函”的版本，导致伊仕丹公司继续多交租金2000多万元，还要继续承担使用未验收房屋的风险。2017年9月，海拉尔区人民法院再次判决解除房屋租赁合同。硕泽公司上诉，二审原定于2017年12月18日开庭，硕泽公司还没有办理完毕地下一层房屋消防验收手续。该院民二庭为帮助硕泽公司延长房屋验收办理时限，拖延伊仕丹公司租赁房屋的使用时间，以硕泽公司提出到相关部门调取手续为由，推迟于2018年1月11日才开庭审理，导致硕泽公司于2017年12月28日将地下一层房产土建部分违规验收（仅局部验收）。（三）二审期间，该院帮助硕泽公司调取证据，但伊仕丹公司申请核查相关事实及调取的证据至今未获准许，其行为显失公平。（四）涉案消防工程未经过整体验收合格，且存在工程质量隐患和安全隐患，已严重危害公共安全，租赁合同依法必须解除。（五）该院民二庭引导硕泽公司二审提供虚假证据，涉案建设工程根本不存在竣工验收合格的事实。（六）伊仕丹公司签订涉案房屋租赁合同，完全是出于对硕泽公司承诺的信任，伊仕丹公司在本案中无过错。（七）硕泽公司违反顺延租期的合同约定，其行为也构成违约。（八）该院故意颠倒黑白、混淆责任主体，认定伊仕丹公司迟延支付租金违约与事实明显不符。（九）伊仕丹公司主张涉案合同解除的依据充分。第一，伊仕丹公司与硕泽公司签订《房产租赁合同》第十条明确承诺“硕泽公司应于2013年11月1日前，将本合同约定的租赁房产的消防验收、竣工验收等手续办理完毕”，但时至今日，硕泽公司尚未履行该项义务。第二，硕泽公司提供的出租房产未通过工程竣工整体验收，根本不具备使用条件，且已导致伊仕丹公司不能正常合法使用。目前，硕泽公司房产虽局部验收，但依照国家建筑行业标准，任何一项单项验收和局部验收均不能作为工程竣工整体验收的标准。为此，硕泽公司应承担合同解除的后果。第三，案涉工程至今尚未取得《建设工程竣工规划核实合格证》，该院却认定建设工程竣工验收合格，该判决与法律规定不符。第四，该院民二庭明知硕泽公司提供的出租房产尚未通过建设工程竣工验收和消防整体验收，在租赁房屋存在重大安全和消防隐患的情况下，依然强行逼迫伊仕丹公司使用涉案房产，其行为严重违反《消防法》《建筑法》《规划法》《环保法》等相关法律规定。故伊仕丹公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，提出再审申请。硕泽公司辩称，第一，涉案租赁房产已经竣工验收、消防验收合格，因此，伊仕丹公司以未经验收为由提出解除涉案租赁合同，于法无据、与事实不符。第二，硕泽公司之所以未按照《房产租赁合同》约定于2013年11月1日前办理竣工验收、消防验收，是因为在涉案《房产租赁合同》订立之后，验收责任人已经通过约定变更为伊仕丹公司法定代表人王书社、案外人林某，并形成《协议书》《会议记录》两份。硕泽公司所负担的瑕疵担保义务已经约定免除。第三，消防未经验收的根本原因是伊仕丹公司在装修改扩建过程中未按消防设计图纸施工，擅自变更已经审核、备案的消防设计，也未将变更图纸向消防部门进行备案，进而导致消防未予验收。伊仕丹公司于2014年5月1日方能营业的原因是其改扩建装修未完成导致，不符合租期顺延的约定，未按期支付租金的事实，证据确凿。请求驳回伊仕丹公司的再审申请。伊仕丹公司向一审法院起诉请求：1.解除伊仕丹公司与硕泽公司于2013年1月23日签订的《房产租赁合同》；2.硕泽公司承担违约金2000万元。硕泽公司反诉请求：判令伊仕丹公司给付硕泽公司逾期支付租金的违约金84.662万元。一审法院判决：一、解除伊仕丹公司与硕泽公司于2013年1月23日签订的《房产租赁合同》。二、驳回伊仕丹公司的其他诉讼请求。三、驳回硕泽公司的反诉请求。案件受理费141800元，由伊仕丹公司负担；反诉费12266元，减半收取计6133元，由硕泽公司负担。硕泽公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回伊仕丹公司的诉讼请求。判令伊仕丹公司给付硕泽公司截至2016年6月1日的违约金846620元。二审法院撤销一审判决,发回重审。一审法院重新审理，硕泽公司反诉请求的违约金数额为截至2017年5月16日1055600元。一审法院判决：一、解除伊仕丹公司与硕泽公司于2013年1月23日签订的《房产租赁合同》。二、驳回伊仕丹公司的其他诉讼请求。三、驳回硕泽公司的反诉请求。案件受理费141800元，由伊仕丹公司负担；反诉费14300.40元，减半收取计7150.20元，由硕泽公司负担。硕泽公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回伊仕丹公司的诉讼请求。判令伊仕丹公司给付硕泽公司逾期支付租金截至2017年5月16日的违约金1056600元。二审法院审理查明：2013年1月23日，伊仕丹公司与硕泽公司签订《房产租赁合同》。该合同约定：硕泽公司将位于呼伦贝尔市海拉尔区桥头街处（华融房地产公司开发的新大楼内）的房屋出租给伊仕丹公司经营商场使用。具体位置及面积为：位于华融房地产公司开发的新大楼地下**15个车位，面积为479.85平方米；地下**，面积为6155.98平方米；地上**，面积为3994.06平方米；地上**，面积为2659.85平方米，共计为13289.74平方米。租赁期限为20年，自2013年11月1日起至2033年10月31日止。租金为每天每平方米2.03元，年租金为9720000元。租金收取方式为上打租，每半年收取一次，伊仕丹公司于2013年11月1日前，交付第一年上半年租金，于2014年5月1日前，交付第一年下半年租金，以此类推，直至全部租金给付完毕。合同还约定，硕泽公司应于2013年11月1日前，将合同约定的租赁房产的消防验收、竣工验收等手续办理完毕，如因上述手续未能办理完毕且影响伊仕丹公司正常开业，则租期相应顺延。除顺延租期外，硕泽公司不再承担任何赔偿责任。关于双方的违约责任约定，如硕泽公司违约提前解除本合同，硕泽公司退还伊仕丹公司租金余额，并承担20000000元的违约金。伊仕丹公司延期支付租金，则伊仕丹公司应承担延付部分日千分之一的违约金。合同签订后，伊仕丹公司于2014年5月1日正式开始经营购物广场，并实际经营商场至今。另查明，针对伊仕丹公司经营的伊仕丹购物广场，呼伦贝尔市公安消防支队于2014年7月9日作出呼公（消）行罚字〔2014〕0012号行政处罚决定：认为伊仕丹购物广场扩建工程未经消防验收擅自投入使用，给予伊仕丹公司责令停止使用，并处罚款30000元的处罚。2014年12月1日，呼伦贝尔市公安消防支队海拉尔区大队对伊仕丹公司作出海公（消）行罚字[2014]0048号行政处罚决定：认为其未经消防安全检查擅自投入使用、营业，给予责令停止使用，并处罚款50000元的处罚。2015年8月10日，呼伦贝尔市公安消防支队海拉尔区大队对伊仕丹公司作出海公（消）封字〔2015〕0008号临时查封决定：认为其单位（场所）自动消防系统无法正常工作，存在火灾隐患，不及时消除将严重威胁公共安全，予以临时查封。又查明，伊仕丹公司交纳租金情况：2014年1月8日交纳租金4660000元，于2014年5月15日、2014年11月18日、2015年5月27日、2015年11月24日，2016年5月30日、2016年11月30日、2017年5月15日、2017年11月10日分别各交纳租金4860000元，以上交纳租金合计43540000元。还查明，经华融房地产公司申请消防验收，呼伦贝尔市公安消防支队于2017年8月28日出具了（呼）公消验字[2017]第74号建设工程消防验收意见书。该意见书载明：伊仕丹购物广场（一层至五层），该工程位于××区。本次申报验收为一至五层，面积为34654.5平方米，耐火等级一级，框架结构。经审查资料及现场检查，综合评定该工程消防验收合格。经华融房地产公司申请消防验收，呼伦贝尔市公安消防支队于2017年12月28日出具了（呼）公消验字[2017]第123号建设工程消防验收意见书。该意见书载明：伊仕丹购物广场一期（地下部分），位于呼伦贝尔市××区。该购物广场超市（地下）工程为框架结构，地下**，建筑面积5458.4平方米，耐火等级一级，该购物广场车库（地下）工程为框架结构，地下**，建筑面积1330.1平方米，耐火等级一级，本次验收仅为土建部分。经审查资料及现场检查，综合评定该工程消防验收合格。该购物广场超市（地下）工程属于公众聚集场所，投入使用、营业前应依法申请消防安全检查。再查明，针对涉案房产，涉案房产的建设单位、施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位等相关五方，共同为涉案房产进行验收，分别出具了建设工程竣工验收报告、建设工程竣工报告、勘察单位工程质量检查评定报告、设计单位工程质量检查评定报告、监理单位工程质量评定报告。施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位的意见分别为涉案房产的施工、勘察、设计、监理均符合要求，达到竣工验收条件。建设单位竣工验收意见为依据备案制的要求，通过验收组对该工程的评价，同意按合格工程验收。二审法院认为，本案的争议焦点为伊仕丹公司要求解除合同的诉请是否成立；伊仕丹公司应否给付硕泽公司违约金，如应给付，具体数额应如何确定。关于伊仕丹公司要求解除合同的诉请是否成立的问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第八条第（三）项“因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：……(三)租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的”的相关规定，承租人行使该项法定合同解除权需同时具备两个条件：一是租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定的情况；二是该情形的出现导致“租赁房屋无法使用”。二审审理过程中，根据硕泽公司申请调取的呼伦贝尔市公安消防支队出具的（呼）公消验字2017第74号、123号建设工程消防验收意见书及自行提供的建设单位等参建单位针对涉案房产出具的竣工验收等相关报告，涉案房屋消防验收已经合格及华融房地产公司对涉案房产已经组织了验收，且同意按合格工程验收。结合伊仕丹公司经营的商场自2014年5月1日开业并实际经营至今的事实,伊仕丹公司以涉案房产未经消防、竣工验收而无法正常使用房屋为由要求解除合同，依据不足。二审审理过程中，伊仕丹公司重点强调涉案房屋存在重大的工程质量隐患和安全隐患，并提供了行政处罚决定书、安全隐患责令整改通知、照片等证据。对此，二审法院认为，安全隐患是指在生产经营活动中存在的可能导致不安全事件或事故发生的物的危险状态、人的不安全行为和管理上的缺陷，如用电、用水等，都可能存在安全隐患。安全隐患的存在有多种因素，其中管理措施是否得当也是引发安全事故的直接原因之一。因伊仕丹公司为经营商场的需要，对租赁房屋进行了改扩建，并进行了装饰装修。伊仕丹公司提供的证据均不足以证明其租赁的涉案房产本身存在质量问题，及涉案房产质量存在缺陷系伊仕丹购物商场发生安全事故的原因。伊仕丹公司作为涉案房屋的实际使用者，对涉案房屋负有管理责任，应对其租赁的房屋进行维修、养护。对其提出的墙体脱落、跑水、消费者摔伤等问题，及后续经营商场过程中存在的相关安全问题，应积极妥善处理，加大安全保障力度，防患于未然，以保护不特定消费者的合法权益。在伊仕丹公司未有证据证明其已尽到了安全注意义务的前提下，又以涉案房产存在安全隐患为由要求解除合同，并无事实及法律依据，故二审法院不予支持。综上，伊仕丹公司在明知涉案房屋未进行消防验收及竣工验收的情形下，仍然与硕泽公司签订租赁合同，并于2014年5月1日正常开业且实际经营至今。同时以涉案房屋未进行消防、竣工验收，存在安全隐患，无法正常使用房屋为由要求解除合同，有悖诚实信用原则。关于伊仕丹公司提出涉案房屋未进行验收备案及整体验收的抗辩，并不影响涉案房屋已经消防验收合格及华融房地产公司对涉案房产竣工验收合格的事实。考虑伊仕丹公司经营的商场自2014年5月1日开业并实际经营至今的事实，故伊仕丹公司提出其经营商场期间，多次受到呼伦贝尔市公安消防支队等单位的行政处罚，涉案房屋无法正常使用的主张亦不能成立。另外，伊仕丹购物商场为位于本地商业中心的大型商场，涉及众多的经营者及众多的消费者，从经营稳定性角度及本地区经济发展考虑，双方亦应继续履行合同。综合考虑租赁合同的实际履行情况，及合同履行过程中涉案房屋已经消防验收合格等事实，伊仕丹公司要求解除合同的诉讼请求，依据不足，二审法院不予维护。关于伊仕丹公司应否给付硕泽公司违约金，如应给付，具体数额应如何确定的问题。根据双方签订的租赁合同关于硕泽公司迟延办理消防验收及竣工验收且影响伊仕丹公司正常开业，则租期顺延的约定，租期顺延的前提条件为因硕泽公司未于2013年11月1日办理完毕消防验收及竣工验收，影响伊仕丹公司正常开业。伊仕丹公司为了扩大经营规模，同时对涉案房屋进行了改扩建。因伊仕丹公司未提供证据证明其于2013年11月1日改扩建工程已经完工，及伊仕丹购物商场装饰装修已经完毕，因此，伊仕丹公司无法证明2013年11月1日伊仕丹购物商场具备开业条件，也未提供证据证明硕泽公司未能如约完成此项义务与伊仕丹公司延期开业具有因果关系，结合2014年5月1日伊仕丹公司在涉案房产没有消防、竣工验收等手续的情况下，开始营业的事实，因此伊仕丹公司要求顺延租期的理由不成立，伊仕丹公司应当于2013年11月1日开始交纳租金。因伊仕丹公司未按合同的约定给付租金，伊仕丹公司存在违约行为，故伊仕丹公司应当给付硕泽公司违约金。根据双方签订的租赁合同第七条关于伊仕丹公司延期支付租金的，伊仕丹公司应承担延付部分日千分之一的违约金的约定，及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，硕泽公司要求伊仕丹公司给付逾期支付租金的违约金1055600元，伊仕丹公司主张违约金数额过高。硕泽公司主张因伊仕丹公司未按约给付租金，导致其融资成本扩大，但其未提供证据证明其实际损失，故对双方约定的未付租金日千分之一的违约金，依法予以调减。硕泽公司因伊仕丹公司迟延给付租金的损失客观存在，结合本案实际情况，对违约金数额酌情调整为300000元。综上，二审审理过程中，因硕泽公司提供的新证据，能够证明涉案房产已经通过了消防等系列验收，且消防验收合格。伊仕丹公司要求解除合同的事由已经消除，故对其诉讼请求予以驳回。硕泽公司的上诉请求部分成立，予以维护。二审法院判决：一、撤销内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初839号民事判决；二、驳回伊仕丹公司的诉讼请求；三、伊仕丹公司于本判决生效之日起十日内给付硕泽公司违约金300000元；四、驳回硕泽公司的其他诉讼请求。一审案件受理费141800元，由伊仕丹公司负担。一审反诉费14300.40元，减半收取7150.20元，由硕泽公司负担3000元，伊仕丹公司负担4150.2元。二审案件受理费14309.4元，由硕泽公司负担5000元，伊仕丹公司负担9309.4元。本院再审期间，伊仕丹公司、硕泽公司围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院再审对二审法院查明事实予以确认。另查明，本案案涉房屋按合同的约定至今仍由伊仕丹公司占有使用经营商场，租金亦在履行。关于案涉工程竣工验收问题,经向呼伦贝尔市建设工程质量监督站调查，该站工作人员称，2019年12月6日海拉尔区人民法院工作人员去该站调查涉案工程竣工验收情况时，其本人由于工作失误在情况说明中错写成“建设单位未组织工程竣工验收，至今未备案”，在发现错误后已于2020年7月16日出具了更正说明，主要内容为“建设单位已提供监理单位工程质量评估报告及竣工验收资料，我单位已于2019年7月10日向建设单位出具建设工程质量监督报告。”并将更正说明邮寄给海拉尔区人民法院。经双方当事人质证，伊仕丹公司的法定代表人王书社对此调查笔录中王泽民的陈述内容不予认可，称涉案房产没有经过合法的建设工程竣工验收和消防验收。硕泽公司的法定代表人黄俊仁对调查笔录予以认可。再查明，2013年10月18日，甲方呼伦贝尔市华融房地产开发有限公司、乙方天津盛达科技有限公司长春分公司、丙方林子辉、王书社、黄俊仁签订的《协议书》中约定：对消防工程的验收事宜，由天津盛达科技有限公司长春分公司负责完成。非因林子辉、王书社个人原因造成消防未能验收，则林子辉、王书社不承担任何责任……。2014年4月3日，林子辉、王书社、黄俊仁及周某开会研究消防验收相关事宜并形成会议记录，对此项工作的推进进行了分工。2014年11月14日，林子辉、王书社、黄俊仁再次就消防验收问题开会研究并形成会议记录，该会议记录载明：分家协议上明确消防验收由林子辉负责，王书社、黄俊仁均要求林子辉尽快完成消防验收。又查明，2019年1月29日下午，案外人陈某步行至伊仕丹商场后侧综合楼东侧胡同时，被该综合楼六层外墙脱落的石材砸中头部，因重度颅脑损伤导致死亡。经呼伦贝尔市质监站工作人员现场勘查表明：该综合楼六层以下东侧外墙采用干挂石材装修，为确保安全，要求相关责任人对六层以下干挂石材竖向整体挂网进行防护。六楼的产权人为林某，两级法院判令由华融公司、林某、伊仕丹公司、王书社、黄俊仁、硕泽公司等多个主体承担连带赔偿责任。本院再审认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点如下：1.案涉房屋租赁合同应否解除；2.在合同履行过程中双方当事人是否存在违约行为，如存在，应承担的违约金数额如何确定。关于案涉房屋租赁合同应否解除的问题。结合本案案情，综合分析如下：第一，双方2013年1月23日签订的《房产租赁合同》约定，“甲方应于2013年11月1日前，将租赁房产的消防验收、竣工验收等手续办理完毕，如因上述手续未能如期办理完毕且影响乙方正常开业，则租期相应顺延，除顺延租期外，甲方不再承担任何赔偿责任”。硕泽公司未能在2013年11月1日前办理完毕租赁房产的消防验收、竣工验收等手续，且在影响到伊仕丹公司正常开业时也只是导致租期相应顺延，此时的法律后果亦非解除租赁合同。第二，伊仕丹公司请求解除租赁合同的理由为涉案房屋未进行消防验收和工程竣工验收，导致伊仕丹公司无法正常使用房屋即合同目的无法实现。二审查明涉案房屋消防验收已经合格，华融房地产公司对涉案房产已经组织了验收且同意按合格工程验收。伊仕丹公司认为涉案房产没有经过合法的建设工程竣工验收和消防验收，于再审中提交了呼伦贝尔市建设工程质量监督站的“情况说明”，因有涉案房产建设单位、施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位等五方有关工程竣工验收的报告、呼伦贝尔市建设工程质量监督站的质量监督报告、该站更正说明以及本院对该站工作人员的调查笔录，故本院对该“情况说明”不予采信。涉案房产五方工程竣工验收报告虽没有落款时间，但结合呼伦贝尔市建设工程质量监督站的质量监督报告以及本院对该站工作人员的调查笔录，应认定该房产已经工程竣工验收合格。第三，伊仕丹公司主张涉案房屋存在质量问题，六楼外墙石材曾脱落造成人员伤亡。但该案不足以证明硕泽公司出租给伊仕丹公司用于商场经营的地下一层、地上一、二层房产存在质量问题，与本案租赁合同不具有直接关联。第四，王书社是涉案房产开发建设的合伙人之一，同时是伊仕丹公司的法定代表人，伊仕丹公司对涉案房产能否办理消防验收、竣工验收等手续的情况应是明知的。从2013年1月23日交接书所述“呼伦贝尔伊仕丹购物广场有限责任公司对上述房产的情况完全认可并已接受”亦能得到印证。在伊仕丹购物广场开业前后，林子辉、王书社、黄俊仁之间协商消防验收事宜的《协议书》《会议记录》等也可辅助证明涉案房产未按期办理消防验收的原因及责任人。本案双方当事人应积极按约定完成验收工作，伊士丹公司否认该解决方案与本案的联系有违诚实信用原则。第五，伊仕丹购物商场位于呼伦贝尔市商业中心，系呼伦贝尔地区数一数二的大型商场，涉及众多经营者的就业问题及无数消费者的消费需求，从维护商业经营的稳定性及该地区经济社会发展角度，双方亦应继续履行租赁合同。综上分析，伊仕丹公司要求解除合同的请求，不符合合同法关于法定合同解除的规定，无论从法律效果还是社会效果考虑，双方签订的租赁合同均应按照合同约定继续履行，二审判决不予解除并无不当。关于在合同履行过程中双方当事人是否存在违约行为，如存在，应承担的违约金数额如何确定的问题。一方面，伊仕丹公司与硕泽公司于2013年1月23日签订的《房产租赁合同》中虽然约定硕泽公司迟延办理租赁房产的消防验收、竣工验收手续且影响伊仕丹公司正常开业的法律后果除顺延租期外，硕泽公司不再承担任何赔偿责任，但不能否定硕泽公司在办理租赁房产的消防验收、工程竣工验收手续上延迟的违约事实。虽伊仕丹公司已于2014年5月1日开始营业，但消防部门的行政处罚必然给伊仕丹公司带来影响和负担。尽管后来的《协议书》《会议记录》等对涉案房产的消防验收责任主体作了变更，但根据合同相对性原则，仍不能免除硕泽公司在租赁合同中办理消防验收、工程竣工验收手续的合同义务。另一方面，伊仕丹公司未举证证明2013年11月1日未开始营业系涉案房产未经工程竣工验收和消防验收所致，相反，硕泽公司提交证据并主张伊仕丹公司延迟半年开业系因伊仕丹公司未装修完毕具有一定的合理性。结合双方租赁合同约定的“上打租”和伊仕丹公司于2014年1月8日缴纳租金4660000元的事实，二审认定租金应从合同约定的2013年11月1日支付并无不当。但二审酌定伊仕丹公司向硕泽公司支付违约金300000元有失公平。综合考虑双方当事人均存在违约行为的事实和可能给对方造成的损失或负担，本院酌定本案中伊仕丹公司不再向硕泽公司支付违约金，今后双方应严格按照租赁合同约定依法履行各自义务。综上所述，伊仕丹公司的再审请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2017）内07民终1521号民事判决、内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初839号民事判决；二、驳回呼伦贝尔伊仕丹购物广场有限公司的诉讼请求；三、驳回呼伦贝尔市硕泽建筑装饰工程有限公司的反诉请求。一审案件受理费141800元，由伊仕丹公司负担。一审反诉费14300.40元，减半收取7150.20元，由硕泽公司负担。二审案件受理费14309.4元，由硕泽公司负担14259.4元，伊仕丹公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 王文君审判员 任来权审判员 武丽英二○二○年九月九日法官助理 莎日娜书记员 杨伦奇