山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9124号 上诉人（原审原告）：李金国，男，1968年11月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：徐建伟，山东仁通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹瑞霞，女，1982年11月13日出生，汉族，户籍地青岛市黄岛区，现住山东省单县。 委托诉讼代理人：付董董，山东海之信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：支文政，单县龙王庙法律服务所法律工作者。 上诉人李金国因与被上诉人邹瑞霞农村土地承包征收补偿纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初567号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李金国及其委托诉讼代理人徐建伟，被上诉人邹瑞霞之委托诉讼代理人付董董、支文政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李金国提出上诉请求：一、请求依法撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》第二十三条错误。上述规定是规范承包方和发包方之间的关系及补偿款归属问题，而不是规范上诉人和被上诉人。上诉人和被上诉人之间是土地流转关系，不适用上述规定。2、法律、法规、司法解释不禁止当事人在土地流转合同中就土地补偿款的归属进行约定，相反，法律允许并支持当事人就补偿费归属进行约定，补偿费当然包括土地补偿费等全部费用。3、双方合同约定明确，内容表述清楚，不存在歧义。合同是在见证人见证下签订，且合同中双方就补偿款问题进行了着重明确，该条款是手写条款，可以看出双方对该约定是谨慎、明知且自愿的。双方约定不违法，法律不禁止合同当事人处分自己的权利。4、被上诉人承包期截止2027年9月27日，双方合同约定转包期至2020年9月16日，事实上被上诉人已经通过一次性收取费用的方式将其承包权全部转让，获得了自己基于承包地产生的利益，所以才在合同中处分自己的权利。 被上诉人邹瑞霞答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实与理由：1、一审法院适用法律正确，上诉人并非涉案土地的承包方，涉案土地的经营权归被上诉人所有，土地征收补偿安置费应归被上诉人所有。2、一审法院认定转包合同约定内容模糊，未明确补偿款的具体项目和内容，合同当事人之间的约定不能违反法律法规的明确规定，并且上诉人已经获得了涉案土地上的全部青苗及地上附着物补偿款，上述认定无误，应予维持。3、上诉人与被上诉人签订的合同系土地承包经营权流转租赁合同，而非土地承包权转让合同，被上诉人只是将案涉土地租赁给了上诉人使用，不是上诉人所说的承包权的全部转让。 原告李金国向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告土地补偿款175840元及自领取之日起至返还之日的利息；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：涉案土地系黄岛区王台镇魏家庄村的集体土地。被告户口所在地在该村，而原告系王台镇东法家庄村村民。涉案土地系由被告以家庭承包方式承包的土地。2009年11月，原、被告签订《土地承包经营权转包（租赁）合同》一份，约定：被告将其在王台镇魏家庄村的承包土地3.14亩转包（租赁）给原告，期限自2009年11月至2027年9月19日，转包（租赁）价款一次性付清；合同还约定：“若遇到国家或集体占用该地，补偿款全部归乙方（原告）所有”。原、被告在合同上签字，并经魏家庄村委会干部签字鉴证。2014年11月14日，黄岛区人民政府向被告发放了《农村土地承包经营权证》，载明：发包方为魏家庄村委会，承包方代表姓名为被告，承包方式为家庭承包，承包期限为1997年9月27日至2027年9月27日止，承包地面积为5.2亩等内容。2019年，涉案土地3.14亩被征收，原、被告分别与魏家庄村委会签订土地征收补偿协议。其中，原告与村委会签订的协议中约定：相关土地的地上附着物及青苗补偿费等共计36万余元支付给原告。被告（乙方）与村委会与签订的协议中约定：“土地征收安置费：按照山东省人民政府办公厅公布的……地价标准执行。根据《山东省土地征收管理办法》……规定，土地征收安置费的80%支付给土地承包户，其余20%支付给被征收土地的农村集体经济组织，用于兴办公益事业或进行公共设施、基础设施建设。拟征收土地……按照5.6万元/亩的补偿标准补偿给乙方￥175840元。”该款已支付给被告。 一审法院认为，本案系农村土地承包征收补偿纠纷。本案争议焦点有二: 一是涉案土地征收安置补助费的性质认定及处理原则。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款:“征用土地的安置补助费必须专款专用,不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的,安置补助费支付给农村集体经济组织,由农村集体经济组织管理和使用;由其他单位安置的,安置补助费支付给安置单位;不需要统一安置的,安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条:“承包地被依法征收,放弃统一安置的家庭承包方,请求发包方给付已经收到的安置补助费的,应予支持”的规定,安置补助费是对失去农村土地承包经营权的被征地农民的经济补偿和生活来源保障费用。谁的土地被征收,谁丧失了土地承包权,安置补助费就应该用在谁的安置上或发给其个人，因此，该补助费应归被征地农户或农民所有并支付给原承包方。本案中，涉案土地的原承包方系被告，被告系所在村集体组织成员，其获得该安置补助费符合法律规定。而原告作为外村集体组织成员，其承租外村土地进行生产经营，不存在失去赖以生存的土地和生活来源的情形，因此不应获得该项安置补助费。 二是被告应否依据转租合同的约定向原告支付安置补助费。虽然双方合同约定“补偿款全部归乙方”的内容，但该约定内容模糊，未明确补偿款的具体项目和内容。合同当事人之间的约定不能违反法律法规的明确规定，并且原告已经获得了涉案土地上的全部青苗及地上附着物补偿款。故对原告以该约定为由要求被告支付该安置补助费的诉讼请求，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第四十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第（三）、（四）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定，判决：驳回原告李金国的诉讼请求。案件受理费3817元，减半收取1908.5元，保全费1470元，合计3378.5元由原告负担 本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明的事实一致。 本院认为，根据青岛市黄岛区人民政府向被上诉人颁发的《农村土地承包经营权证》，被上诉人邹瑞霞系以家庭承包的方式承包了王台镇魏家庄村的5.2亩土地。2009年11月，上诉人与被上诉人在该村村委会干部的见证下签订了《土地承包经营权转包（租赁）合同》，被上诉人将其中的3.14亩涉案土地转包给上诉人，符合土地承包经营权流转的相关法律规定，因此，上诉人与被上诉人签订的土地转包合同合法有效。 被上诉人承包的魏家庄村委会集体所有涉案土地被依法征收，按照相关法律规定，其作为该村村集体组织成员，有权获得土地征收补偿安置费，作为其失去土地承包经营权的经济补偿和生活来源保障费用。虽然，被上诉人在土地转包合同中对征收补偿进行了约定，但是，依照《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”及《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”的规定，上诉人与被上诉人在履行《土地承包经营权转包（租赁）合同》过程中，应当秉承公平原则确定双方的各自利益。涉案土地在政府征收后，村委会分别与上诉人、被上诉人签订了土地征收补偿协议，通过征收补偿，上诉人实际获得地上附着物及青苗补偿费、清偿奖励费共计36万余元，被上诉人领取土地征收安置费175840元，系法律规定的公平原则的集中体现，符合社会主义的核心价值观。上诉人单纯以权利自治为由主张其个体利益，不符合社会主义的公平价值观，也有违法律规定的公平原则。因此，上诉人的上诉理由不当，其上诉请求，二审法院不能支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3817元，由上诉人李金国负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  尤志春 审判员  刁培峰 二〇二〇年九月七日 法官助理 张耀元 书记员侯小凡