上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初11171号原告：吴萍，女，1984年8月26日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：邱扬成，上海骥路律师事务所律师。被告：吴加，女，1990年3月10日出生，汉族，住江苏省。被告：张佳敏，男，1989年4月28日出生，汉族，住上海市长宁区。原告吴萍与被告吴加、张佳敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴萍委托诉讼代理人邱扬成、被告吴加、张佳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴萍向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告借款本金1,000,000元；2.判令两被告共同支付原告借款利息(20,000元，并以1,000,000元为基数，按照年利率6%的标准自2018年10月3日起计算至实际清偿日止)。事实和理由：原告与被告吴加系亲戚关系，两被告系夫妻关系。2016年8月30日，两被告因在外投资需要找到原告借款500,000元。2017年9月26日，再次找到原告借款500,000元。2017年10月2日，被告吴加书写书面《借条》交给原告。该《借条》载明，被告吴加向原告借款本金1,000,000元，利息一共240,000元，分4个季度支付，每个季度支付60,000元。两被告在共计支付了220,000元利息后，未能按照约定支付利息，也不返还原告借款。后原告多次要求其返还本金支付利息，但两被告至今未能返还，故原告起诉至法院。被告吴加、张佳敏共同辩称，本案系争款项虽然两被告确实收到，但是不存在利息。被告吴加已经归还了240,000元，剩余本金为760,000元。双方协商过不再给利息，只需要归还本金。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其诉讼请求提交了借条和银行转账凭证，证明原、被告之间借款关系成立及相关约定，原告已经通过银行转账方式将该部分借款交付给被告张佳敏。两被告对于原告提供的证据真实性无异议，钱款确实收到。两被告就其抗辩提交了原、被告之间的聊天截图以及转账凭证，证明本案系争款项是投资不是借款，双方确认剩余款项为760,000元，不存在利息，被告张佳敏已经归还了240,000元。原告对于两被告提供的证据真实性没有异议，关联性有异议，认为不能证明本案款项是投资，双方也没有达成780,000元借款合意，应以原借条为准，还款20,000元也不认可。对当事人真实性无异议的证据，本院经审查后依法予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：两被告夫妻关系。2016年8月30日，原告通过银行转账方式向被告张佳敏交付500,000元。2017年9月26日，原告通过银行转账方式向被告张佳敏交付500,000元。2017年10月2日，被告吴加向原告出具《借条》，载明：本人吴加(原告)于2017年10月2号借吴萍(原告)(壹佰万)1,000,000元，利息一共240,000(贰拾肆万)元整，分4个季度付款，一个季度60,000(陆万)元整。被告张佳敏分别于2017年9月6日通过银行转账方式归还给原告100,000元，2018年1月16日通过银行转账方式归还给原告60,000元，2018年5月31日通过银行转账方式归还给原告60,000元，2019年5月9日通过银行转账方式归还给原告20,000元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点在于：一、原、被告之间是否存在借款关系；二、如果成立借款关系，原、被告之间剩余借款金额。关于第一个争议焦点，原告就原、被告借款关系成立提供了《借条》、银行转账凭证等证据以证明借款合意及借款交付，两被告虽然抗辩双方就该笔系争款项仅为投资关系，但是该抗辩明显与被告吴加出具《借条》的行为以及《借条》中明确确认该笔系争款项属于被告吴加向原告所借的表述相互矛盾，且两被告所抗辩原告明知该笔款项用于投资的主张，并不能排除原告与被告吴加就该笔款项系作为被告吴加借款所达成的合意。据此，本院认为两被告未能提供相应证据证明其抗辩，无法采信其抗辩，两被告系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期内，虽然《借条》中仅有被告吴加的签名，但是原告已经按约向被告张佳敏的账户交付系争借款，两被告对此亦予以确认，故原告与两被告借款关系成立且生效。关于第二个争议焦点，原、被告之间剩余借款金额。原告主张其向两被告出借1,000,000元后，两被告仅归还220,000元利息，本金并没有归还。两被告抗辩虽然其确实收到1,000,000元，但是借款后已经陆续向原告归还了240,000元，而且原、被告已经协商过相应利息免除仅需归还本金的基础下原告才在微信聊天记录中确认本金为780,000元。本院认为原、被告对于借款本金1,000,000元以及利息约定240,000元的事实并无异议，争议焦点在于原告在微信聊天中所作表示能否产生免除相应利息的效力。原告虽然主张原告在微信聊天中的意思表示为主张欠款780,000元并要求被告吴加出具欠条确认，但由于被告吴加没有出具欠条确认，所以双方没有达成意思一致，不发生变更效力。但是本院根据原告微信的聊天内容可以看出原告确认“我还有78万”，该意思表示属于原告放弃自身债权的单方法律行为，并不需要被告吴加予以确认，一经作出即发生法律效力，虽原告在微信聊天中要求被告吴加出具欠条，但是无法看出该要求出具欠条的行为系原告放弃部分债权的条件，且结合原告在于2019年5月8日的微信聊天中再次陈述“还我3万，还欠我75万”的事实，原告对于借款利息220,000元的免除及相应还款均抵扣本金的确认，并不以被告吴加出具欠条作为条件，故本院认定原告已经放弃对于借款利息的主张，两被告于2019年4月18日之前的还款220,000元均应作为本金还款予以抵扣，故截止到2019年4月18日原告剩余借款本金数额为780,000元。2019年5月9日两被告归还的20,000元，两被告已经提供银行转账凭证证明其还款行为，原告亦承认其收到该笔款项，虽抗辩其中10,000元系代他人收取的还款，但并未提供相应证据证明其抗辩，且原告与被告吴加的微信聊天记录中也明确该笔款系归还于原告，故本院无法采信原告的抗辩，据此认定该笔20,000元系本案的还款。对于该笔还款的性质，虽然原告已经于2019年4月18日的微信聊天记录中免除之前的借款利息，但是其也明确要求被告吴加支付之后的借款利息。考虑到本案系争借款无法明确具体的还款期限，根据法律规定，没有约定借款期限的，贷款人可以要求借款人在合理期限内返还，而原告与两被告均认可原告首次催讨时间为2019年2月24日，考虑到应给予两被告合理期限，故本院将2019年4月19日即原告要求被告吴加支付利息日的次日视为本案系争借款的逾期利息起算日。虽然2019年5月8日原告在微信聊天中再次提出“还我3万，还欠我75万”，但是两被告实际还款数额仅为20,000元并不符合原告所提出的要求，故不能认为原告已经作出放弃2019年4月19日至2019年5月8日利息，并将被告20,000元还款抵扣本金的意思表示，现依照法律规定，在原、被告对于债务抵扣顺序没有约定的情况下两被告的该笔还款应按照先息后本的顺序予以抵扣。故该笔20,000元的还款应先支付2019年4月19日至2019年5月9日按照年利率6%的标准所计算的逾期利息2,730元，抵扣后的剩余还款数额17,270元再行冲抵借款本金，故剩余借款本金数额则为762,730元。两被告经原告多次催讨未能归还剩余款项，已经构成违约。原告要求两被告归还借款本金的请求，具有事实和法律依据，但借款本金数额以本院认定的为准。原告另要求两被告支付逾期利息的请求，本院认定逾期利息应以剩余本金762,730元为基数，自最后一次还款次日即2019年5月10日起按照年利率6%的标准计算至实际清偿日止的范围内可以支持原告该项请求。综上所述，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吴加、张佳敏于本判决生效之日起十日内共同归还原告吴萍借款本金762,730元；二、被告吴加、张佳敏于本判决生效之日起十日内共同支付原告吴萍逾期利息(以762,730元为基数，按照年利率6的标准，自2019年5月10日起计算至实际清偿日止)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，因适用简易程序，减半收取计6,900元，由原告吴萍负担1,637.17元，由被告吴加、张佳敏共同负担5,262.83元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李志江二〇二〇年九月二日法官助理 练祎俊书 记 员 练祎俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。