吉林省辽源市西安区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0403民初370号原告：沈阳众和机械设备租赁有限公司。法定代表人：尚秀英，该公司经理。委托诉讼代理人：王维利，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思浓，辽宁卓政律师事务所律师。被告：沈阳顺天建设集团有限公司。法定代表人：王蕾，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟宪宇，该公司员工。被告：刘辉，男，1967年3月11日出生，汉族，住辽宁省沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：孙玉杰，辽宁省合同法研究协会法律部。原告沈阳众和机械设备租赁有限公司（以下简称沈阳众合公司）与被告沈阳顺天建设集团有限公司（以下简称沈阳顺天公司）、刘辉租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告沈阳众合公司的委托诉讼代理人王维利、李思浓，被告沈阳顺天公司的委托诉讼代理人孟宪宇，被告刘辉及其委托诉讼代理人孙玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳众和公司向本院提出诉讼请求：1．请求刘辉支付自2016年8月15日至2020年4月18日的租赁费3,904,000元并支付逾期付款利息（利息自2019年9月1日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．请求判令刘辉支付起重机撤场铺路支出的费用共12,700元、欠付的安装费6,000元以及塔式起重机损失300,000元；3．沈阳顺天公司对上述款项承担连带责任；4．全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月，刘辉向沈阳众合公司租赁10台塔式起重机，用于施工沈阳顺天公司承包的位于吉林省辽源市金域蓝湾项目，双方约定QTZ80型号塔式起重机进出场费为1.6万元，租赁费为1.6万元／台／月；QTZ63型号进出场费为1.3万元，租赁费为1.3万元／台／月。2016年7月26日，沈阳众合公司委托辽源市顶丰机械安装有限责任公司将10台塔式起重机安装在金域蓝湾项目施工现场，安装费用13.6万元，刘辉支付130,000元安装费，尚欠6,000元，其承诺和租赁费一并支付。2016年8月13日，10台塔式起重机全部安装完毕，约定从2016年8月15日开始计算租赁费。此后刘辉一直未付清全部租赁费。2018年5月16日，刘辉向原告出具《欠款证明》，认可向沈阳众合公司租赁10台塔式起重机的事实，并确认尚欠租赁费1,768,000元。2018年6月6日、6月8日刘辉向沈阳众合公司支付300,000元租赁费。2018年末，刘辉拆除一台QTZ**型号塔式起重机。2019年4月15日，刘辉向沈阳众合公司出具《承诺书》，承诺于2019年5月1日前支付租赁费500,000元，如刘辉未按期付款，同意自2019年3月15日开始，全部塔式起重机租赁费均按2万元／台／月计算，直至拆除全部塔式起重机。2019年7月16日，刘辉向沈阳众合公司出具《确认书》，确认截止2019年7月16日，共欠沈阳众合公司租赁费3,010,000元，并承诺2019年8月末前结清，如果沈阳众合公司出租的塔式起重机丢失或损坏，按25万元／台赔偿。刘辉向沈阳众合公司租赁塔式起重机，应承担支付租赁费用责任，沈阳顺天公司承包工程后，将工程交由不具备施工资质的被告刘辉施工，且被告沈阳顺天公司直接基于沈阳众合公司出租的塔式起重机获益，应当对刘辉欠付租赁费承担连带给付责任，沈阳众合公司多次向二被告催讨租赁费，二被告至今未付，故诉至法院，请求维护其合法权益。沈阳顺天公司辩称，刘辉为该工程实际施工人，该合同是由刘辉签订的，与其公司无关，其公司不应承担连带责任。刘辉辩称，其不同意沈阳众合公司的诉讼请求，请求法院驳回沈阳众合公司的诉讼请求。1．沈阳众合公司称2016年7月刘辉联系沈阳众合公司租赁10台塔式起重机，与客观事实不符。刘辉与沈阳众合公司所签的租赁合同约定的租赁期为2016年5月10日至2016年11月10日，沈阳众合公司实际于2016年7月26日进场安装设备，严重违反了合同约定，且刘辉按约定先后两次支付沈阳众合公司进出场安、拆费160,000元及租赁费300,000元；2．租赁合同中，出租人的义务是保证租赁物符合租赁合同约定的用途。本案中，刘辉与沈阳众合公司签订的合同中约定：“沈阳众合公司的设备符合国家标准，技术性能良好，并经建委或技术质量监督检验合格；沈阳众合公司保证设备及时为被告服务，负责对设备的审批、报检、安拆、维护和保养工作；保证雇佣司机具备特种作业操作证和实践操作能力”。但是，沈阳众合公司未提供设备检验合格相关手续、未到相关部门登记备案办理登记证、未到工程项目所在地住房和城乡建设主管部门进行信息录入、未配备具有特种作业操作技能的司机。沈阳众合公司违反了法律法规的强制性规定、违反合同了约定，造成合同履行不能，刘辉不应支付合同期间的租赁费；3．合同法第236条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效”。原、被告所签合同到期后，被告没有表示继续租赁原告设备，也没有实际使用原告设备，原告对自己设备一直处于闲置状态、不能使用的事实是明知的，设备一直不拆除，属于主观恶意扩大租赁费，根本不存在续租的法定情形，续租关系不能成立，所以，2016年11月10日合同到期后不能发生租赁费；4．合同约定原告的设备及附件由被告负责看管，如在工地丢失，被告按价赔偿。原告对设备负管理责任，在合同履行中，被告认真看管设备，没有发生设备丢失现象，原告没有派人进行管理，未履行管理义务，在案件诉讼过程中，于2020年4月18日确认无误后将设备自行拆除运走，没有发生应赔偿损失的事实，原告要求被告赔偿设备损失300,000元，无事实依据，不能予以赔偿；5．关于欠据和承诺书，都是在没有经过结算，且刘辉被胁迫的情况下，采取的缓兵之计，不是刘辉真实意思表示，欠款项目和数额完全按照原告的要求所写，刘辉为说明欠据的不真实，所以故意写“暂定”字样。与合同约定的事实明显不符，所以，欠条和承诺书不是法律意义上结算结果，不能成为定案依据。综上，被告严格按合同约定履行，没有任何违约和过错的事实发生，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了欠款证明一份、确认书一份、承诺书一份、吉林省辽源市中级人民法院（2017）吉04民初52号民事判决书一份、（2019）吉04民初117号民事判决书一份、建筑施工设备租赁合同两份、辽源市安监局出具的安全监督限期整改通知书一份、2017年10月20日高弘房地产开发公司向沈阳顺天公司发出的通知书一份、汇款记录两份、转款说明一份等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对辽源市安监局出具的安全监督限期整改通知书、2017年10月20日高弘房地产开发公司向沈阳顺天公司发出的通知书、汇款记录两份、转款说明一份，均为复印件，且对方不予认可，不具有客观性，本院不予采信。经审理查明，2016年5月5日，刘辉以沈阳顺天公司的名义与沈阳众合公司签订了建筑施工机械租赁合同，向沈阳众合公司租赁10台塔式起重机，用于施工位于吉林省辽源市金域蓝湾项目，其中QTZ80型号塔式起重机2台，双方约定进出场安拆费为1.6万元／台，租赁费为1.6万元／台／月；QTZ63型号塔式起重机8台，双方约定进出场安拆费为1.3万元／台，租赁费为1.3万元／台／月。2016年8月13日，沈阳众合公司将10台塔式起重机安装在金域蓝湾项目施工现场，双方约定从2016年8月15日开始计算租赁费。金域蓝湾项目工程因故未继续施工，10台塔式起重机未实际使用。2018年5月16日，刘辉向沈阳众合公司出具《欠款证明》，写明“本人刘辉于2016年8月份租来沈阳众合公司及其他车主的塔式起重机共壹拾台（其中QTZ80型号2台、QTZ63型号8台）。截止本日，上述10台塔式起重机仍然安装在我施工现场（辽源市金域蓝湾项目工地），租赁费继续计算。截止本日，共欠上述10台塔式起重机租赁费1,768,000元（不含税价格）。”2018年6月6日、6月8日刘辉向沈阳众合公司共支付塔式起重机租赁费300,000元。2019年4月15日，刘辉向沈阳众合公司出具《承诺书》，承诺于2019年5月1日前支付租赁费500,000元，如刘辉未按期付款，同意自2019年3月15日开始，全部塔式起重机租赁费均按2万元／台／月计算，直至拆除全部塔式起重机。2019年7月16日，刘辉向沈阳众合公司出具《确认书》，确认截止2019年7月16日，共欠沈阳众合公司租赁费3,010,000元，并承诺2019年8月末前结清，如果沈阳众合公司出租的塔式起重机丢失或损坏，按25万元／台赔偿。2018年末，沈阳众合公司将1台QTZ**型号塔式起重机拆除，2020年4月18日将剩余9台塔式起重机拆除运走。另查明，刘辉支付了安拆费130,000元。再查明，2019年10月17日，刘辉因金域蓝湾工程将沈阳顺天公司起诉至吉林省辽源市中级人民法院，法院依法作出（2019）吉04民初117号民事判决书，查明刘辉是金域蓝湾项目的实际施工人，判决沈阳顺天公司给付刘辉工程款20,040,234.88元。该判决已生效。本院认为，本案争议的焦点1：刘辉是否应支付塔式起重机租赁费及支付的数额；2．沈阳顺天公司是否应承担连带责任。针对焦点1，刘辉承认其系涉案工程的实际施工人，10台塔式起重机也是其租赁的，但其提出了5点答辩意见，认为其不应给付塔式起重机租赁费，对刘辉的第1点答辩意见，本院认为，刘辉在庭审中自认实际安装完毕时间是2016年8月13日，双方约定2016年8月15日开始计算租赁费，合同实际履行时间变更是双方认可的，沈阳众合公司不应承担延迟履约的责任，对此答辩意见本院不予采纳；2．刘辉提出沈阳众合公司的设备没有检验合格的相关手续等意见，但其未提供相应证据，且其于设备安装到现场后向沈阳众合公司出具了《欠款证明》《承诺书》《确认书》等，表明了继续履行合同的意愿，且均未提出过设备不合格等问题，也未因此影响使用，对此答辩意见，本院不予采纳。3．在合同履行期届满后，刘辉并未向沈阳众合公司提出解除合同，且塔式起重机一直在施工现场，刘辉向沈阳众合公司出具了《欠款证明》，根据合同法第236条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效。应视为原租赁合同继续有效，对刘辉的第3点答辩意见本院不予采纳；4．对刘辉不同意赔偿300,000元塔式起重机损失费的答辩意见，因沈阳众合公司未提供任何证据证明该笔损失的事实，故本院对此答辩意见予以支持；5．《欠款证明》《承诺书》《确认书》均有刘辉签字，且刘辉未提供证据证明其是在被胁迫的情况下签字，故刘辉的第5点答辩意见本院不予支持。综上，二被告未提供证据证明沈阳众合公司存在违约行为，且刘辉出具的《欠款证明》《承诺书》，与沈阳众合公司签订的《确认书》，无证据证明存在无效情形，应认定为合法有效，刘辉应按照合同约定，给付塔式起重机的租赁费。根据《建筑施工机械租赁合同》及刘辉出具的《欠款证明》《承诺书》，刘辉与沈阳众合公司于2019年7月16日签订的《确认书》确认，刘辉欠沈阳众合公司租赁费截止2019年7月16日为3,010,000元（此款已扣除刘辉于2018年实际给付的租赁费300,000元），此租赁费数额经沈阳众合公司与刘辉签字确认，本院予以认定；刘辉在《确认书》中承诺塔式起重机拆出现场之前，租赁费继续计算，即自2019年7月17日起至2020年4月18日止（扣除每年11月16日至次年3月14日非施工季节），共5个月1天，九台塔式起重机按照20,000元/月/台计算，即20,000元/月/台×9台×5个月=900,000元，20,000元÷30天×1天×9台=6,000元，计906,000元，以上共计3,916,000元，沈阳众合公司要求刘辉支付自2016年8月15日至2020年4月18日期间的租赁费3,904,000元及逾期利息（利息自2019年9月1日至实际给付时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，因刘辉承诺2019年8月末前给付租赁费，刘辉到期未付，沈阳众合公司的请求不违反法律规定，本院予以支持。安拆费，沈阳众合公司称QTZ80型号2台，每台16,000元；QTZ63型号8台，每台13,000元，共计136,000元，刘辉已给付130,000元，尚欠6,000元未付。刘辉称其已分两笔给付沈阳众合公司安拆费130,000元、30,000元，但其提供的证据无法证明其给付30,000元的事实，故对沈阳众合公司要求刘辉给付6,000元安拆费的诉讼请求，本院予以支持。沈阳众合公司要求刘辉承担塔式起重机撤场铺路支付的12,700元及塔式起重机损失300,000元，沈阳众合公司未提供存在该损失的证据，故本院不予支持。针对焦点2，本院认为，沈阳众合公司虽与沈阳顺天公司签订《建筑施工机械租赁合同》租赁10台塔式起重机，但该租赁合同系刘辉签字确认的，该10台塔式起重机实际亦是刘辉租赁的，且涉案工程经吉林省辽源市中级人民法院（2019）吉04民初117号民事判决书确认，刘辉系该工程的实际施工人，也是该工程的实际权利享有人，故对沈阳众合公司要求沈阳顺天公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、刘辉于本判决生效之日起十日内一次性支付沈阳众合机械设备租赁有限公司塔式起重机安装费6,000元、租赁费3,904,000及逾期利息（利息自2019年9月1日至实际给付时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回沈阳众合机械设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,664元，减半收取计18,832元，由被告刘辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。审 判 长  徐 莹人民陪审员  赵桂云人民陪审员  张 玮二〇二〇年九月二十一日书 记 员  那丽彤