广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤民再166号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：戴泽斌，男，1993年1月1日出生，汉族，住江西省九江市永修县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：叶土护，男，1981年5月8日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：陆贵滔，男，1983年10月12日出生，汉族，住广东省遂溪县。再审申请人戴泽斌因与被申请人叶土护机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终1069号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年2月27日作出（2019）粤民申6126号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人戴泽斌到庭参加诉讼，被申请人叶土护经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴泽斌申请再审请求判令：撤销二审判决，维持一审判决。主要事实和理由：1.此次事故发生在路口，交警的责任认定书有误。事故当天戴泽斌骑自行车行驶在非机动车道上，叶土护驾驶小汽车转弯属于借道行为且要经过非机动车道，叶土护未提前鸣笛以及打转向灯减速，直接撞向戴泽斌，应由叶土护负担主要责任。2.根据相关赔偿规定，戴泽斌作为非机动车驾驶人是事故的受害者不应承担赔偿责任。叶土护提交书面答辩意见称，1.戴泽斌再审认为涉案交通事故责任认定书存在错误，但戴泽斌一直未提供证据证明该责任认定书存在错误，其理由均属片面之词。且戴泽斌在本案一审、二审中亦没有申请法院调取证据，法律赋予戴泽斌的权利已经用尽。2.“机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，只要非机动车驾驶人不是故意，由非机动驾驶人赔偿不符合民事活动的公平原则”的推论缺乏事实和法律依据。本案交通事故已由中山市公安局交通警察支队城区大队作出认定，戴泽斌应承担事故主要责任，叶土护的汽车因戴泽斌的过错造成损害，理应赔偿相应的财产损失。综上，请求驳回戴泽斌的再审申请。叶土护向广东省中山市第一人民法院（以下简称一审法院）起诉请求判令：戴泽斌赔偿叶土护修车费2707元、交通费1206元，合计3967元。一审法院认定事实：2018年8月23日，叶土护驾驶粤ＴＦＴ8**号小型轿车行驶至中山市西区时，与在非机动车道逆行驶的戴泽斌驾驶的自行车发生碰撞，造成戴泽斌受伤及车辆损坏。同年9月12日，中山市公安局交通警察支队城区大队作出道路交通事故认定书，认定戴泽斌承担事故主要责任，叶土护承担事故次要责任。一审法院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项规定，“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。该规定仅单方面规定机动车对非机动车的赔偿问题，并未涉及非机动车驾驶人对机动车的赔偿，虽然交警部门所作出的事故认定，认定戴泽斌承担事故主要责任，但这仅是对事故成因的分析认定，根据非机动车驾驶人的过错程度减轻机动车方的赔偿责任，但不能据此认为非机动车驾驶人对机动车损失有过错而承担赔偿责任，且本案中，叶土护因事故仅产生了一定的财产损失，该损失可通过商业三者险赔偿得到相当填补，由非机动车驾驶人赔偿不符合民事活动的公平原则，故叶土护提出修车费、交通费的主张应予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2019年1月2日作出(2018)粤2071民初23623号民事判决：驳回叶土护的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（叶土护已预交25元），由叶土护负担。叶土护不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法改判。广东省中山市中级人民法院（以下简称二审法院）认定事实：二审中，当事人未提交新证据。一审判决查明的其他事实属实，予以确认。另查明，一审时叶土护提交了保险单复印件、维修单、维修费发票，反映粤TFT8**号车辆的被保险人为叶土护，该车在车骏驰汽车维修中心维修，产生维修费2707元。戴泽斌对上述证据均予以确认。二审法院认为：本案二审争议的焦点是叶土护因本案事故产生的损失应否得到赔偿及具体损失金额问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案事故已经公安交警部门作出认定，戴泽斌驾驶非机动车逆向行驶，承担事故主要责任，戴泽斌对叶土护因本案事故产生的损失存在过错，应当承担相应的赔偿责任。根据叶土护一审中提交证据，其因本案事故产生维修费2707元，戴泽斌对该证据确认，故认定叶土护的车辆维修费2707元。同时，对于叶土护主张的交通费，因其未提交证据证明，考虑其维修车辆确会产生一定的交通费，本院酌定交通费100元。综上，叶土护因本案事故产生的损失共计2807元。戴泽斌对本案事故承担主要责任，应认定其对叶土护上述损失承担70%的赔偿责任，即1964.9元。综上所述，叶土护的上诉请求部分成立，对有理部分予以支持；一审判决认定事实不当，适用法律错误，予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，二审法院于2019年5月10日作出（2019）粤20民终1069号民事判决：一、撤销（2018）粤2071民初23623号民事判决；二、戴泽斌于判决生效之日起7日内赔偿1964.9元给叶土护；三、驳回叶土护的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元（叶土护已预交），由叶土护负担13元，戴泽斌负担12元；二审案件受理费50元（叶土护已预交），由叶土护负担25元，戴泽斌负担25元。戴泽斌在履行本案判决时应负担的一、二审案件受理费共37元迳付叶土护。本院再审审理查明，一、二审判决查明事实清楚，本院予以确认。再审庭审时，戴泽斌提交其事后拍摄事发路段标识、路段、及路口照片的复印件，拟证明其在非机动车道行驶，该非机动车道没有明确标明方向，故本案中戴泽斌没有逆行，不应承担责任。本院再审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：1.涉案公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书能否作为认定本案事实的证据。2.在机动车与非机动车之间发生交通事故的情形下，叶土护作为机动车一方请求事故受害人戴泽斌赔偿其修车费、交通费损失，是否应予支持。关于涉案公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书能否作为认定本案事实的证据问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”戴泽斌申请再审认为涉案交通事故认定书存在错误，但其未能提供相反证据予以推翻，本院对此不予支持。关于在机动车与非机动车之间发生交通事故的情形下，叶土护作为机动车一方请求事故受害人戴泽斌赔偿其修车费、交通费损失，是否应予支持的问题。第一，关于本案的法律适用问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法）第七十六条第一款规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”根据特别法优先适用的原则，本案为机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷，应适用《道路交通安全法》第七十六条第一款的相关规定。第二，关于本案的赔偿责任主体问题。《道路交通安全法》第七十六条对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的情形，只规定机动车一方应向非机动车驾驶人、行人承担赔偿责任，非机动车驾驶人、行人对事故发生有过错的，按照过失相抵原则减轻机动车一方的赔偿责任，并未规定非机动车驾驶人、行人应当赔偿机动车一方的损失。因此，机动车与非机动车之间发生交通事故，赔偿责任主体应为机动车一方以及承保其交强险的保险公司。即机动车与非机动车之间发生交通事故适用无过错原则，由机动车一方承担责任,如果非机动车有过错的，应减轻机动车一方责任。故根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，叶土护作为机动车一方请求事故受害人戴泽斌赔偿其修车费、交通费损失，依据不足，本院不予支持。戴泽斌申请再审认为其不应向叶土护承担赔偿责任，本院予以支持。综上所述，本案二审判决认定事实清楚，但理解、适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终1069号民事判决;二、维持广东省中山市第一人民法院(2018)粤2071民初23623号民事判决。一审案件受理费25元，由叶土护负担；二审案件受理费50元，由叶土护负担。本判决为终审判决。审判长  刘样发审判员  张艮开审判员  刘史丹二〇二〇年九月二十二日书记员  叶 萍