深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初28879号原告：深圳市锐视界立体显示技术有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道田寮社区第六工业区巨高科技园****，统一社会信用代码91440300342698568F。法定代表人石耀忠。委托代理人邱捷，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告：四川鑫派电子科技有限公司，住，住所地南充市顺庆区油院路**南充高新孵化园一社会信用代码91511302M65PKK869。法定代表人魏强。委托代理人蔡丽丽，上海喜睦律师事务所律师。原告深圳市锐视界立体显示技术有限公司（以下简称锐视界公司）诉被告四川鑫派电子科技有限公司（以下简称鑫派公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱捷、被告的委托代理人蔡丽丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年7月4日，原被告签订了一份《增资扩股协议》，双方开始合作关系，后该协议被（2018）粤0306民初16035号《民事判决书》、（2019）粤03民终8733号《民事判决书》判令解除，原告已向被告返还人民币90万元整，在双方合作期间，被告向原告采购显示屏设备及相关生产设备，签订了一系列采购协议及订单，合同总金额为2,813,606元，原告已依据合同约定向被告交付货物，共计交付货物金额2,813,606元，被告仅支付货款1,600,886元，尚有1,212,720元未向原告支付。特起诉，请求判令：1、被告支付原告货款1,212,720元及逾期付款违约金95,846.99元，以上共计1,308,566.99元；2、被告承担本案的诉讼费及保全费用。被告辩称，原、被告签订的第一份合同被告已支付全部货款，第二份、第三份合同已履行完毕，第四份合同被告已实际收到货物118，320元；被告实际支付货款1,807,186.01元，减去已收到的货物货款304,006元，原告应退还被告货款1,503,180.01元。经审理查明，原、被告先后签订五份合同。2017年8月25日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《南充裸眼3Ｄ生产车间设备》合同，合同约定：1、乙方按甲方要求，将裸眼3Ｄ生产设备交至甲方公司，并完成上述设备的运输、安装、调试工作。合同项目明细：裸眼3Ｄ硬件生产设备1项，总价116.8万元。2、乙方负责所有设备运输（普通公路运输）至四川南充方指定交货地点）。3、本合同签订后，甲方支付乙方合同金额60%定金，即700800元，光学量测设备出厂前，甲方支付乙方合同金额30%款项即350400元。除光学量测设备外（光学量测设备交期自付款起65日），乙方收到甲方预付款之次日起30日内，将合同约定设备交至甲方公司，安装完成甲方需付清10%余款，即116800元。若甲方未按合同规定支付预付款及合同相应款项，给乙方造成损失的，甲方负责赔偿乙方的损失，并且甲方每逾期一天按应付款项总额每日万分之一的标准向乙方支付违约金。该份合同第6页载明被告方的联系人为杜丹，地址，地址：南充市顺庆区17780676263。2017年10月19日，原、被告签订《裸眼3Ｄ显示屏项目合同书》，合同约定：1、乙方按甲方要求，完成裸眼3Ｄ显示屏的设计、制作和运输工作。2、合同项目明细：85寸4Ｋ裸眼3Ｄ显示屏（竖屏一体机）1台400**元；65寸4Ｋ裸眼3Ｄ显示屏（横屏一体机）1台240**元；65寸4Ｋ裸眼3Ｄ显示屏（竖屏一体机）1台300**元；55寸4Ｋ裸眼3Ｄ显示屏（横屏一体机）1台260**元；合同总价184800元（含17%增值税）。3、乙方负责所有设备运输（普通公路运输）至四川南充市顺庆区方指定交货地点）。4、本合同签订后，甲方支付乙方50%合同定金，即92400元，出货前付清剩余50%货款即92400元。2017年12月18日，双方签订《采购订单》，约定被告向原告采购886元的产品。2018年1月5日，原被告签订《裸眼3Ｄ显示屏项目合同书》，合同约定：1、乙方按甲方要求，完成上述显示屏的设计、制作和运输工作。2、合同项目明细：55寸拼接整机10台，总价118320元；98寸液晶屏2台，总价81600元，合计199920元。3、乙方负责所有设备运输（普通公路运输）至南充市顺庆区（欧香小镇8号办公楼）（甲方指定交货地点）。4、本合同签订后，甲方支付乙方50%合同定金，即99960元，出货前付清剩余50%货款即99960元。2018年1月2日，原被告签订一份《增资扩股协议之补充协议》，该协议第四条约定：锐视界现有库存18台85英寸裸眼3D显示屏以每台3万元调拨给四川鑫派电子，合计货款54万，四川鑫派电子销售后的利润，双方均分，待四川鑫派电子销售完成后，锐视界开具销售货款加利润合计的金额发票给鑫派电子。锐视界与四川鑫派合作开发98英寸裸眼3D显示屏，开模费与1,000米的3D膜共需38.78万由四川鑫派电子支付。此两项合计金额92.78万元包含在第一条30万采购额以内，差额部分62.78万元后期补足。第一次庭审后，原告补充提交四份证据：1、《采购订单》，订单日期为2017年10月12日，订单品名为85寸Ｌｅｎｓ，单价202500元，该份订单系打印机，无被告公司盖章或相关负责人签名，被告对该份证据真实性不予认可，主张系原告单方制作。2、报价单，证明原被告就上述订单进行价格约定。3、微信聊天记录，证明原告公司的员工通过微信将上述订单发送到被告的总经理杜丹的微信上，并说明是“鑫派向锐视界采购85寸光栅膜的订单，鑫派付款给锐视界，锐视界付款给台湾ＢＥＮＱ采购”，杜丹回复：“好的好的”。4、杜丹的微信号为×××。5、被告公司的公示信息，证明杜丹系被告公司股东。原告为证明其已履行发货义务，提交了物流单、跨越速运单予以证明：1、单号为53200178287的跨越速运单及快件查询结果，证明原告于2017年9月27日向被告供应了2017年8月25日合同项下的货物，被告对该份证据真实性不予认可，主张速运单原件上并未记载寄件品名，是原告在复印件上手写添加上去。2、单号为53200178293、53200178294的跨越速运单及快件查询结果，证明原告于10月27日向被告供应了2017年10月13日合同项下的货物，被告确认收到该份合同项下的货物。3、百腾物流单（单号：0010515859-0010515863）及送达记录，证明原告对涉案合同的送货情况，其中，2018年1月30日的物料单上载明的货物品名为“98寸膜组”，被告对该组物料单的真实性予以认可。上述跨越速运单及百腾物流单上载明的收件人、电话均一致、收货人地址均为南充市顺庆区（欧香小镇8号办公楼）。4、货运清单，证明被告方签名确认收到85寸裸眼3Ｄ显示屏18台、白酒10件、ＯＣ1卷、ＬＥＮＳ1卷、55寸液晶面板5箱、液晶面板配件2箱。被告确认收到。5、增值税专用发票，证明原告已为被告开具了1479548元的增值税专用发票，被告确认已收到。被告提交了银行付款回单证明其已支付货款情况。付款回单显示被告向原告的付款情况如下：2017年8月30日转账支付500,000元，用途：购买生产设备款；2017年10月13日转账支付123,277.04元，用途：购买85寸膜材；2017年10月27日转账支付50,000元，用途：购买设备款；2017年11月6日转账支付50,000元，用途：购买设备款；2017年11月30日转账支付80,000元，用途：预支付购买lens材料款，运费及关税；2017年12月21日转账支付886元，用途：购买线材；2017年12月28日转账支付300,000元，附言：货款；2017年12月29日转账支付700,000元，附言：货款；2018年1月19日转账支付867.68元，附言：材料款；上述共计1,805,031元。第一次庭审中，被告确认上述2017年8月30日支付的500,000元、2017年12月29日支付的700,000元系支付2017年8月25日合同项下的货款，但原告未发货。第二次庭审中，被告确认已收到2017年10月19日合同项下的货物、2017年12月18日订单项下的货物，并已支付完毕货款；对于2018年1月5日合同项下的货物，被告主张仅收到55寸拼接整机货物，金额为118，320元，但98寸货物未收到，被告对其上述主张提交了其公司内部的记账凭证予以证明，原告以记账凭证系被告单方制作为由对真实性、关联性均不予认可。被告另提交一份采购订单，金额为2,154.93元，主张系被告应原告委托代为采购，该订单货物原告已收到并使用，但至今未支付该代采购货物的成本价2,154.93元，原告对该采购订单的真实性、合法性、关联性均不予认可，主张订单上无原告签章，且无相应的物流凭证或签收凭证。2019年11月28日，被告向原告发送一份《催告函》，内容载明：双方于2017年8月25日签订的《南充裸眼3D生产车间设备采购协议》，按照合同约定“除光学量测系统设备外的全部设备到货日期为2017年9月30日内，光学量测设备到货日期为2018年3月5日，乙方（即贵方）需完成上述设备的运输、安装、调试工作”，自贵方逾期交货之日起，我司负责人数次电话联系贵司负责人催促发货事宜，但截至本催告函发出之日贵司仍未按约定完成发货工作，贵司这一行为已严重违背双方合同约定，同时导致我司裸眼3D生产车间无法建成，造成严重恶劣的后果，现我司要求贵司收到本函后三日内立即按约将协议范围内全部设备一次性发货到指定交货地点。原告确认收到上述催告函，但主张该函发出的时间为2019年11月28日，被告在签订合同两年之后才要求原告方履行交货义务不符合正常的商业习惯与商业逻辑。另查，根据本院于2018年12月30日作出的（2018）粤0306民初16035号民事判决书、深圳中院于2019年8月13日作出的（2019）粤03民终8733号民事判决书，原、被告双方于2017年7月、12月曾就增资扩股事宜达成协议，在双方买卖合同关系存续期间，双方还存在增资扩股的法律关系。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告于2017年8月25日签订的《南充裸眼3D生产车间设备采购协议》、于2017年10月19日签订的《裸眼3D显示屏项目合同书》、于2017年12月18日签订的《采购订单》、于2018年1月5日签订的《裸眼3D显示屏项目合作书》均属于买卖合同，系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方于2018年1月2日签订的《增资扩股协议之补充协议》第四条约定的“原告调拨产品给被告后，由被告进行销售，双方就销售的利润进行均分”不符合买卖合同的特征，故原被告之间关于上述约定的内容不属于买卖合同法律关系，本案系买卖合同纠纷，因不属于同一法律关系，故对于该份合同项下的纠纷本院在本案中不予处理，原告可另循法律途径解决。首先，关于2017年8月25日《南充裸眼3D生产车间设备采购协议》的履行情况。根据原告方提交的53200178287跨越速运单，该速运单上载明的收件人、收货地址、电话均与被告认可的其他物流单所载明的信息一致，故本院对于该份跨越速运单的真实性予以采纳。因该份速运单的发货时间为2017年9月27日，于2017年9月30日经被告公司的“杜勇”签收，符合双方合同约定的发货时间，上述时间均在之后三份合同签订之前，故该次发货应系本合同项下的货物。被告确认于2017年8月27日支付的500,000元、于2017年12月29日支付的700,000元均系本合同项下的货款，故被告已全部支付了本合同项下的货款，而双方合同约定的付款条件为“在光学量测设备出厂前被告支付原告350,400元，安装完成后付清余款”，现被告于2017年12月29日支付了该份合同项下的所有货款，原告也为被告开具了该份合同项下的增值税专用发票，依照买卖合同的特征、交易惯例和生活常理，应系原告已交付完毕该合同项下所有货物。且从原告提交的物流单、速运单可以看出，双方的送货及收货惯例为陆运，双方交货或收货亦未有具体的交货明细，被告在收到原告于2017年9月30日至2017年12月份通过速运及物流发出的货后，亦未有证据证明曾向原告提出过未收到该份合同项下的货物，被告抗辩称其已发函催告原告交货，但被告系于2019年11月28日才向原告发函，自其付款至发函之日已长达两年，与常理不符，本院对其抗辩不予采纳，并认定原告已交付完毕被告该份合同项下的货物1,168,000元。第二，关于原、被告于2017年10月19日签订的《裸眼3D显示屏项目合同书》、于2017年12月18日签订的《采购订单》，被告确认已收到上述合同及订单项下的货物，故原告已交付上述合同项下的货物金额为185,686元（184,800+886）。第三，关于原、被告于2018年1月5日签订的《裸眼3D显示屏项目合作书》，被告确认已收到55寸拼接整机。而根据原告提交的0010515863百腾物料单，该物料单上载明的货物品名为“98寸膜组”，发货日期为2018年1月30日，被告未提交相反证据证明且未在收到该物流单承运的货物后提出过未收到货的异议，应承担举证不能的法律后果，本院认定原告已全部交付该合同项下的货物199,920元。第四，关于原告庭后补充提交的2017年10月12日的《采购订单》，该份采购订单无被告签章，且经核查原告员工的手机微信聊天记录，无法打开查看手机载体中所载的采购订单，且亦无相应的送货记录予以佐证，原告应承担举证不能的法律后果，对于原告主张的该份订单本院不予采纳。第五，被告主张代原告采购货物2,154.93元，被告可另循法律途径主张。综上，原告已交付被告的货物金额为1,553,606元（199,920+185,686+1,168,000），被告已转账支付原告1,805,031元，双方就上述涉案四份合同已履行完毕，原告的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市锐视界立体显示技术有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币16,578元，保全费5,000元，均由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 韩  超  宇人民陪审员 曾  琪  琪人民陪审员 蔡    珠二〇二〇年九月十一日书 记 员 张晶晶（兼）书 记 员 刘  雨  欣