福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0125民初2272号 原告：王莺，女，1984年7月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：朱健，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张温挺，福建海山律师事务所实习律师。 被告：名城地产（永泰）有限公司，住所地福建省永泰县葛岭镇葛岭街**，统一社会信用代码913501255917081224。 法定代表人：林振文，总经理。 委托诉讼代理人：陈松梅，福建志昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琦，女，公司员工。 原告王莺与被告名城地产（永泰）有限公司（以下简称“名城公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王莺及其委托诉讼代理人朱健、张温挺，被告名城公司委托诉讼代理人陈松梅、张琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王莺向本院提出诉讼请求：1.依法撤销王莺与名城公司签订的车位买卖合同（20180××90）；2.判令名城公司退还王莺购车位款130000元；3.判令名城公司承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：2018年8月4日，通过名城公司的市场推广和宣传，王莺购买了名城公司开发的永泰县××单元，购房均价在9000元／平方米。同时由于名城公司的广告宣传“升筹5万送车位”，王莺另预缴5万元参与该认筹活动，与名城公司签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号20180××90），合同约定：王莺（买受人）向名城公司（出卖人）购买位于永泰县×车位，合同约定建筑面积为24.34平方米，套内建筑面积12.72平方米。2020年1月份王莺在办理交房后，通过永泰县房产登记部门获悉，永泰县葛岭镇江山大名城的备案均价基本在7000元／平方米左右，与原购房价格之间的差价即为购买车位的价格，即实际上王莺在2018年8月支付的购房总价，是包含了商品房与车位的总价而非名城公司广告宣传的“买房送车位”。因此，名城公司的售房行为明显属于以欺诈手段，导致王莺在违背真实意思的情况下签订了《商品房买卖合同》。同时，在2020年1月份王莺办理交房后，通过永泰县政府办获悉，王莺所购买的永泰县××车位属于人防车位。根据2009年8月27日颁布的《中华人民共和国人民防空法》第五条规定，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。因此投资者应当对人防工程只有使用收益权，没有所有权。另参照《福建省人民政府办公厅关于推进地下空间开发利用八条措施的通知》第四项第2条、第3条规定，我省地下人防设施的所有权登记为全体业主，个人对其投资建设的地下工程有权依法进行自营或租赁、转让、抵押。由此可确认名城公司只有转让使用权的权利，不得对人防设施的所有权进行转让。因此，名城公司在出售案涉车位给王莺时，应当对王莺尽到告知义务，以使王莺获悉普通商品车位与人防车位之区别，再确定是否购买。但名城公司未尽到告知义务，且未在车位买卖合同中体现出所售车位为人防车位，而直接将人防车位销售给王莺，属于以欺诈手段导致王莺在违背真实意思表示的情况下订立的车位买卖合同，王莺有权请求法院予以撤销。 名城公司辩称，请求法院驳回王莺的全部诉请。1.王莺与名城公司签订的合同系双方的真实意思表示，合法有效，不存在捆绑销售的情况，且不违反法律的强制性规定。名城公司依法对案涉车位享有所有权，名城公司可以依法对案涉车位进行转让、租赁，案涉车位是可售的。2.王莺已明确知悉案涉车位的具体位置、价格及面积等相关信息，不存在名城公司欺诈王莺的行为。案涉车位已经过永泰县住房和城乡建设局批准取得预售许可证，即可公开销售，且福州市、永泰县的人防车位均可正常办理不动产权证，因此案涉车位不存在无法办理不动产权的情况。3.名城公司提供的车位符合双方的约定，是合格的、无使用障碍的车位，且已办理车位交接手续，双方之间签署的《商品房买卖合同》约定的主要权利与义务已履行完毕。4.名城公司在车位公开销售时，即已在售楼部现场公示了7#地块的人防车位的区域与范围，名城公司已就案涉车位系人防车位的相关情形向王莺告知，因此名城公司不存在隐瞒案涉车位的真实情况。名城公司案涉车位虽系人防车位，但并不影响王莺正常使用、收益以及处分，王莺提出撤销商品房买卖合同的诉求，不应当得到支持，请求驳回王莺的诉请。 王莺围绕诉讼请求向本院提交以下证据予以证明：A1.《商品房买卖合同》;A2.广告宣传内容及购买车位的票据;A3.案涉车位的预告登记证明及诉求件;A4.名城公司开发案涉小区的规划设计图。 名城公司向本院提交了以下证据：B1.《商品房买卖合同》、发票；B2.《商品房预售许可证》;B3.《不动产登记证明》;B4.售楼部现场《7#地块悦谷车位特别提示》照片;B5.《福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》、车位交接确认书、车位现场照片。 本院组织当事人进行证据交换和质证。名城公司对王莺提供的证据A1、A2中的购买车位的票据、A3中的案涉车位的预告登记、A4的真实性无异议，王莺对名城公司提供的证据B1、B2、B3本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：A2中的广告宣传内容以及A3中的诉求件，王莺均未提供原件核对，且名城公司对真实性均有异议，真实性无法确认，故该证据不能作为本案认定事实的依据。B4中的售楼部现场《7#悦谷车位特别提示》照片，名城公司虽提供原件核对，但照片未载明该提示公示的时间及照片拍摄的时间，不能证明与本案具有关联性，故该组证据不能作为本案认定事实的依据。B5中的《福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》及车位现场照片，名城公司均提供原件核对，能够作为本案认定事实的依据；车位交接确认书，名城公司提供原件核对，且王莺在申请人、业主签章处签名捺印，能够作为本案认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月4日，王莺与名城公司签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：20180××90）及《合同补充协议》等附件。《商品房买卖合同》约定王莺向名城公司购买位于永泰县××西侧，纬五路北侧，纬二路南侧江山大名城悦谷地下室-1层1042车位，建筑面积共24.34平方米，其中，套内建筑面积12.72平方米，公共部位共有分摊建筑面积11.62平方米，总价为130000元，王莺应于2018年8月4日前付定金130000元，定金冲抵购房款。王莺依约向名城公司支付购车位款130000元。2018年8月4日，名城公司向王莺出具相应金额购房款发票。2018年8月9日，五环公司办理了案涉房产《不动产登记证明》【闽（2018）永泰县不动产证明第0011235号】，载明权利人王莺，义务人名城公司。2020年1月5日，名城公司向王莺交付了案涉车位。2020年9月1日，王莺诉至本院请求撤销与五环公司签订的车位买卖合同，并要求五环公司退还购车位款130000元。 另查明，案涉江山大名城悦谷地下室-1层1042车位系人防车位。该车位所在的7号地块已办理竣工验收备案，该车位所在7号地块地下室已于2018年5月30日取得商品房预售许可证,许可证号为【2018】樟房许字第011号。 本院认为，本案争议的主要焦点为:1.名城公司的行为是否构成欺诈。2.王莺和名城公司之间签订的案涉《商品房买卖合同》的效力。关于焦点1，王莺主张名城公司广告宣传“买房送车位”，构成欺诈，因其未提交充分有效证据予以证实，不足以证明名城公司具有欺诈的故意，故本院不予支持。关于焦点2,我国法律、法规并未明文禁止人防车位的买卖，名城公司作为依法取得包括案涉车位在内的整个江山大名城悦谷项目的开发商，通过对地下室的出资建设，成为人防车位的投资者，享有案涉人防车位的所有权，名城公司将取得预售许可的人防车位出售给王莺，并不违反法律、行政法规强制性规定，故王莺和名城公司之间签订的《商品房买卖合同》合法、有效。王莺诉求撤销其与名城公司签订的案涉合同（合同编号20180××90）以及名城公司退还王莺购车位款130000元，本院均不予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款规定，判决如下： 驳回王莺的诉讼请求。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，由王莺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  林 霞 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  李 霞 书 记 员  郑贞萍 附：本案适用的主要法律条 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。