广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初13979号原告：深圳市新维度人才咨询有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道石厦社区石厦北二街西新天世纪商务中心A.**A1104A，统一社会信用代码91440300MA5EU2X915。法定代表人：罗超，总经理。委托诉讼代理人：饶兴源，北京市京都（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晓杰，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被告：思可教育投资开发（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道后海大道**芒果网大厦**，统一社会信用代码91440300552101264M。法定代表人：ONOSHIEN。委托诉讼代理人：徐欣歌，女，汉族，1989年6月19日出生，住址广东省深圳市南山区，系公司员工。原告深圳市新维度人才咨询有限公司与被告思可教育投资开发（深圳）有限公司居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳市新维度人才咨询有限公司的委托诉讼代理人饶兴源、高晓杰到庭参加诉讼，被告思可教育投资开发（深圳）有限公司的委托代理人徐欣歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付服务费85800元及逾期付款滞纳金26769.6元（滞纳金自2020年1月14日起按照每日千分之三的标准支付至实际履行完毕之日止，暂计至2020年4月26日共104天）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年11月15日，被告和原告签订《新维度猎头服务合同》，约定被告委托原告提供招聘服务，服务收费标准为岗位人员税前年收入总额的22%，每职位最低收费为4万元；支付服务费的时间为原告推荐的人选到被告上岗后5天内，被告向原告支付该岗位全额招聘服务费，若被告逾期支付，原告将收取每日千分之三的滞纳金。原告提供相关猎头服务促成推荐人选袁某于2020年1月7日入职被告，担任被告品牌总监职位，根据合同约定，被告应向原告支付服务费85800元。2020年1月7日，原告向被告发出《付款通知书》，请求被告支付上述服务费，但至今被告仍未支付。原告认为，双方签订的合同合法有效，原告已按照合同约定提供了相关服务，被告应当按照合同约定标准支付服务费，鉴于被告未按时支付服务费，应当根据合同约定的标准向原告支付滞纳金，原告特提起诉讼，恳请法院支持诉讼请求。被告辩称,同意承担4万元服务费，请求法院驳回原告其他诉讼请求。理由如下：1.原告主张的服务费金额错误，服务费应以推荐人员正式入职后的实际薪资为计算基数，因新冠疫情爆发，案涉入职人员的实际薪资为年薪18万元，故服务费计算基数系18万元，相应的服务费金额为4万元；2.服务费的支付条件为袁某的试用期届满，原告在起诉状中关于袁某2020年1月7日入职的陈述与事实不符；3.案涉合同关于上岗时间的约定均为格式条款，且部分内容明显失公平，不应具有约束力，即使约定有效，双方已实际变更该约定，确认支付服务费的条件为试用期届满之后正式聘用；4.即使以试用期届满之前商讨的年薪为计算服务费的基数，本案亦因情势变更，服务费需进行调低；5.答辩人不存在恶意违约行为，不应承担违约责任，且原告主张的违约金计算方法明显过高，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求及本案争议进行了举证、质证，对于双方无争议的证据，本院予以确认；对双方有争议的事实，本院认定如下。2019年11月15日，原、被告之间签订《新维度猎头服务合同》，被告委托原告进行相关职位的猎头服务，合同主要内容为：1、服务收费标准：推荐人选的税前年收入总额的22%，每职位最低为4万元整；2、对委托岗位税前年薪总额的定义：人选与被告共同约定并获得原告确认的第一年总收入；3、原告推荐人选到被告上岗后5天内，被告向原告支付该推荐岗位全额招聘服务费，若被告逾期支付，原告将收取每日千分之三的滞纳金；4、对人选的推荐与面试安排；5、对人选上岗日期的定义、确认及保证期限：6、服务质量保障：保证期内，若原告推荐人选在本合同规定的保证期内离职，原告需在接到被告通知后五个工作日内，再向甲方补一次候选人；原告向被告推荐的人选，自推荐之日起两年内任一时间段被被告录取，或被被告推荐给其他公司录用，均视为原告之有效推荐；7、保密责任；8、争议处理；9、附件。2019年12月至2020年1月，原告向被告推荐人选袁某任被告品牌总监职位。经过被告的相关应聘流程，袁某于2020年1月7日与被告旗下的北京市七田真教育咨询有限公司签署《劳动合同》，并于当日入职。2020年1月7日，原告向被告发送《付款通知书》，请求被告于2020年1月13日向原告支付推荐人选袁某的猎头服务费用85800元。被告的员工于汛在2020年1月9日向原告的员工罗超回复的电子邮件中表述“金额无误”。原告提交的《微信聊天记录截图》，主要内容为原告员工与被告员工及推荐人选袁某的聊天记录，予以证明三方就相关应聘流程、薪酬、入职等事项的沟通过程。被告提交了袁某自2020年1月至5月的《工资通知单》，该通知单记载袁某每月基本工资为30000元。其中，2020年2月因停工停课，实发工资0元；2020年3月至5月每月平均实发工资约为15000元。另查明，被告主经营业务为线下教育培训，主营品牌为“七田真”。以上事实，有《新维度猎头服务合同》、《推荐评估报告》、《袁某录用通知》、《付款通知书》、《公证书》、《劳动合同》、《工资通知单邮件》、发票、聊天记录及庭审笔录等证据为证，足以认定。本院认为，本案系居间合同纠纷。居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原、被告之间的签署的《新维度猎头服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应本着诚实信用原则履行合同。原告为居间人，被告为委托人，原告在促成被告与推荐人选袁某签订劳动合同过程中做出积极工作，袁某与被告旗下公司签订劳动合同并入职后，原告完成了居间合同约定的义务，被告应当依约向原告支付报酬。被告未按约支付居间服务费，应根据合同的约定向原告支付相关服务费用，并赔偿因被告迟付给付而造成的利息损失。关于服务费。根据推荐人选袁某工资通知单和聊天记录等证据，可以证明袁某的基本工资标准为月薪30000元；庭审中，被告亦认可袁某的每月正常工资为30000万元，本院予以确认。原告主张根据合同约定，服务收费标准为岗位人员的税前年收入总额的22%，以袁某的税前年收入为13个月工资计算，服务费为85800元。被告主张因新冠疫情导致袁某的实发工资基数降低，应以实际发放工资进行计算年收入，应调低相应服务费。本院认为，依据合同约定，被告支付服务费的时间为原告推荐人选到被告处上岗后5天内，被告应向原告支付该推荐岗位全额招聘服务费。原告推荐人选袁某于2020年1月7日与被告旗下公司签订劳动合同并办理入职，此时，原告的主要合同义务已经履行完毕，相应服务费金额和支付时间已经确定。被告未如期付款，构成违约，对被告的抗辩，本院不予采信。故原告要求被告支付服务费85800元的诉求，合法有据，本院予以支持。关于滞纳金。被告未依约支付服务费且拖延的时间较长，必然给原告造成资金利息等方面的损失。鉴于滞纳金以补偿性为主、以惩罚性为辅的性质，滞纳金金额应与被告逾期付款的利息损失相当。原告主张被告按照合同约定的每日千分之三的标准支付滞纳金，该约定过高，本院予以适当调整，酌定滞纳金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付。被告主张在2020年1月7日接收到付款通知书后，已与原告沟通协商变更支付期限为袁某3个月试用期过后，但被告未提交相应的证据证明，本院对此不予采信。如前所述，原告推荐人员袁某于2020年1月7日入职，被告应于袁某上岗后5天内向原告支付全额服务费。故滞纳金以应85800元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年1月14日起计付至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告思可教育投资开发（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市新维度人才咨询有限公司支付服务费85800元及相应滞纳金（滞纳金以人民币85800元为基数,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年1月14日起计付至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市新维度人才咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1275.70元、保全费1082.84元，由被告思可教育投资开发（深圳）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  赵振洋二〇二〇年九月十七日书记员  李冬梅附相关法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。