山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初2522号原告：青岛德辉商贸有限公司，住所地：青岛市城阳区兴阳路**万科魅力之城**楼**1101，统一社会信用代码：91370214661282746Y。法定代人林阿福，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邵雅男，山东文鸿律师事务所律师。被告：青岛信港置业有限公司，住所地，住所地：山东省青岛市黄岛区月亮湾路**会信用代码:91370282MA3C930P5Y。法定代表人：张**美，系该公司经理。委托诉讼代理人：于军龙，男，1981年6月19日生，户籍地山东省青岛市李沧区。系该公司员工。被告：山东颐荣集团有限公司，住所地，住所地：山东省青岛市黄岛区两河路会信用代码：913702117255776598。法定代表人：刘伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郎小红，女，1982年11月6日生，户籍地山东省济宁市任城区。系该公司员工。被告：青岛豪第建筑工程有限公司城阳分公司，住所地，住所地：青岛市城阳区城阳街道东郭庄居委会**会信用代码：913702140530829357。法定代表人：孙保山。被告：青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区居民委员会，住所地山东，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区>负责人：赵振群，系该社区居民委员会主任。委托诉讼代理人:华超，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵春林，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。被告：李合金，男，1956年11月14日生，汉族，户籍地山东省莱阳市。委托诉讼代理人:华超，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵春林，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。原告青岛德辉商贸有限公司（以下简称：德辉公司）于2020年6月8日、6月20日分别撤回对被告青岛国秀建筑工程有限公司（以下简称：国秀公司）、孙晋坤的起诉，本院予以同意。原告德辉公司与被告青岛信港置业有限公司（以下简称：信港公司）、山东颐荣集团有限公司（以下简称：颐荣公司）、青岛豪第建筑工程有限公司城阳分公司（以下简称：豪第城阳分公司）、青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区居民委员会（以下简称：东郭庄居委会）、李合金买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德辉公司的法定代表人林阿福、委托诉讼代理人邵雅男，被告信港公司的委托诉讼代理人于军龙，被告颐荣公司的委托诉讼代理人郎小红，被告东郭庄居委会、李合金的共同委托诉讼代理人华超、赵春林到庭参加诉讼。被告豪第城阳分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款197823.20元并支付自2015年10月30日起算，至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区进行旧村改造项目，原告向案外人国秀公司（原豪第公司）、被告豪第城阳分公司处供应瓷砖等建筑材料，案外人孙晋坤、被告李合金为实际经办人，被告信港公司、颐荣公司签订协议全部承接债权债务，现被告共欠原告款项197823.20元，原告多次催要，被告拒不支付。被告信港公司辩称：信港公司与原告不存在合同关系，无欠款事实；应由被告东郭庄居委会承担还款和担保责任。被告颐荣公司辩称：不同意原告的诉讼请求，颐荣公司与原告不存在合同关系，不应承担付款义务。原告主张的2016年1月16日协议未实际履行。被告豪第城阳分公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。被告东郭庄居委会辩称：涉案款项应由信港公司承担。东郭庄居委会于2017年12月15日向信港公司、颐荣公司支付了3300万的专项资金用于向施工方支付工程款。被告李合金辩称：涉案工程发生时，李合金是豪第公司委派的项目经理，不承担付款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据一：《城阳街道东郭庄社区旧村改造项目合作协议》（以下简称＜合作协议＞）一份；《改造安置房工程代建合同书》（以下简称＜代建合同书＞）一份；《青岛市建设工程施工合同》（以下简称＜建设工程合同＞）一份；2016年1月16日《协议书》（以下简称＜2016-1-16协议书＞）一份；2016年2月19日《协议书》（以下简称＜2016-2-19协议书＞）一份。拟证明原告方所诉讼的被告为适格主体。经质证，被告信港公司仅对＜2016-2-19协议书＞的真实性予以认可，对证明事项均不予认可。被告颐荣公司仅对＜2016-1-16协议书＞的真实性予以认可，对证明事项均不予认可。被告东郭庄居委会称根据＜2016-2-19协议书＞，应由信港公司承担付款义务。被告李合金称其不是合同相对方，不承担责任。原告提交证据二:信港公司、颐荣公司企业信用信息报告打印件各一份，短信电子数据一份。拟证明：＜2016-1-16协议书＞第一条约定颐荣公司对于东郭庄居委会改造开发项目相关债权及合同权益进行承接。＜2016-2-19协议书＞又将颐荣公司已经承接的关于东郭庄项目开发中＜合作协议＞、＜代建合同书＞的权利义务由信港公司进行承接，信港公司在该协议中盖章，并由代表刘伟进行签字确认。而信港公司实际成立日期为2016年4月14日，代表刘伟为信港公司股东且为颐荣公司法定代表人兼股东，对于2016年2月19日在信港公司未设立之前就以其身份来签订的合同实际上就是颐荣公司进行签订的。故应由被告信港公司、颐荣公司承担连带还款责任。经质证，被告信港公司对颐荣公司信息报告真实性无法判断，对短信内容真实性不认可，对信港公司信息报告真实性无异议。被告颐荣公司称信港、颐荣公司是独立的法律主体，应独立承担法律责任，对短信数据真实性不予认可。被告东郭庄居委会称该证据如属实，则认可原告主张，信港和颐荣属关联企业，应共同承担付款责任，对短信真实性无法确认。被告李合金称与其无关，对短信真实性无法确认。原告提交证据三：豪第建筑工程公司收料结算单两份、收料单三份，《备忘录》一份，以上均为打印件。拟证明：自2014年1月21日至2015年10月29日,原告在改造项目中向被告豪第城阳分公司进行墙砖供用，孙晋坤、李合金为项目负责人。2016年1月16日，孙晋坤确认总货款为597823.20元。根据《备忘录》第三条约定，各方同意以孙晋坤签字确认的债权明细作为债权确认的基础资料。经质证，被告信港公司对该组证据的真实性均不予认可，《备忘录》签约方是四方，城阳街道办未盖章。被告颐荣公司称与其无关。被告东郭庄居委会对零工单、收料单、送货明细的真实性无法确认，对备忘录的真实性予以认可，（2019）鲁0282民初7840号、（2019）鲁0282民初7954号案件审理过程中，信港公司已经对涉案工程提交证据，对其欠款金额予以确认，原告在东郭庄的施工情况确实存在，原告主张的欠款应由信港公司承担。被告李合金称其仅是履行职务行为，不承担付款责任。原告提交证据四：账户名称为德辉公司的活期查询明细清单一份。拟证明：2014年12月12日、2017年9月30日，“东郭庄”通过青岛市城阳区城阳街道经管统计服务中心分别代付材料款项20万，共计40万元，尚欠197823.20元。经质证，被告信港公司对该证据的真实性无异议，称与其无关。被告颐荣公司称与其无关。被告东郭庄居委会对真实性无异议，称2014年12月12日、2017年9月30日的两笔付款分别是经被告豪第城阳分公司、信港公司确认并同意下代付的款项。被告李合金称未参与，不予质证。原告提交证据五：豪第城阳分公司、国秀公司企业信用信息报告打印件各一份，拟证明豪第公司于2012年10月17日成立豪第城阳分公司，根据相关法律规定，分公司所产生的债权债务应由总公司予以承担；2016年3月31日豪第公司更名为国秀公司，二者系同一法人主体。经质证，各被告对该证据的真实性、证明事项均无异议。原告提交证据六：孙晋坤、韩志珉、盛讯社保记录照片十一份，证明孙晋坤自2010年9月至2019年11月份与豪第公司存在劳动关系，孙晋坤在改造项目发生时间任东郭庄项目经理，孙晋坤本人对东郭庄项目工程明知且进行确认的身份毋庸置疑。关于盛讯社保记录，盛讯在东郭庄改造项目期间也属豪第公司员工，盛讯签字，并无不当。经质证，被告信港公司对真实性无异议，对证明事项有异议，盛讯签字辨认不出来。被告颐荣公司、东郭庄居委会、李合金对真实性无异议。被告颐荣公司、豪第城阳分公司未向本院提交证据。被告信港公司提交证据一：瓷砖买卖合同一份，证明价款是20.8万元，并不是597823.20元。经质证，原告称该合同为复印件，不予认可，其未有该合原件留存，供货量皆有三方确认的孙晋坤进行签字确认，合同签订时间为2013年，在实际供货过程中存在超额现实。被告颐荣公司称与其无关。被告东郭庄居委会、李合金称该证据系复印件，对真实性不予认可。被告东郭庄居委会提交证据一：＜2016-2-19协议书＞，城阳街道办、东郭庄居委会、信港公司、颐荣公司四方作出的《会议纪要》各一份。拟证明各方明确由东郭庄居委会支付信港公司3300万专项款用于支付东郭庄居委会旧村改造安置房项目工程款及材料款。故应由信港公司承担付款责任。经质证，原告对该证据的真实性无异议，被告东郭庄居委会在欠付的工程价款范围内，对原告承担还款责任。被告信港公司对＜2016-2-19协议书＞、《会议纪要》的真实性无异议，协议约定信港公司承担一般保证责任，应由三元豪第公司和东郭庄居委会承担付款责任；纪要约定需要四方对工程量进行确认后才付款。被告颐荣公司称与其无关。被告李合金对真实性无异议，称其不是相对方，不予质证。被告东郭庄居委会提交证据二：会计记账凭证、信港公司出具的安置房工程款收据、银行转账支票存根各一张。拟证明东郭庄居委会已将3300万实际支付给信港公司。经质证，原告对该证据的真实性无异议。被告信港公司对该证据的真实性无异议，收到过3300万，此凭证载明的是安置款，与本案无关。被告颐荣公司对真实性无法确认，称与其无关。被告李合金对真实性无异议，称其不是相对方，不予质证。被告东郭庄居委会提交证据三：《东郭庄欠款申报表》八张、东郭庄居委会旧村改造安置房项目债权统计表一份、信港公司支付东郭庄村安置房工程款明细表一张。拟证明：信港公司以实际付款行为认可原告的工程量，原告主张欠款，应由信港公司承担。经质证，原告对真实性、证明事项均无异议，称说明信港公司已经确认我方总工程量。被告信港公司称涉及案件没有判决，我方向法庭提交有债权人进行债权申报，并未对债权进行确认。被告颐荣公司称与其无关。被告李合金对真实性无异议，称原告确已向信港公司申报过债权。被告东郭庄居委会提交证据四：《备忘录》一份。拟证明：各方同意以豪第公司东郭庄项目经理孙晋坤签字确认的债权明细作为债权确认的基础材料。原告已就《备忘录》进行举证，各方质证意见同上。被告东郭庄居委会提交证据五：会计记账凭证一份。拟证明2014年12月12日、2017年9月30日的两笔付款分别是经被告豪第城阳分公司、信港公司确认并同意下代付的款项，应由信港公司承担付款义务。经质证，原告对真实性、证明事项均无异议，吴小伟系原告处股东及工作人员。被告信港公司称关于代付是东郭庄居委会履行担保义务。被告颐荣公司称与其无关。被告李合金对真实性无异议，称其不是相对方，不予质证。被告李合金提交证据一：李合金青岛职工社会保险参保证明一份，证明李合金在涉案工程期间是青岛豪第建筑工程有限公司职工。经质证，各方对该证据的真实性、证明事项均无异议。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院依法进行审查和认定。本院分析证据和认定事实如下：2012年2月10日，东郭庄居委会（甲方）、三元豪第公司（乙方）、城阳街道办（丙方）三方签订＜合作协议＞，约定三元豪第公司参与东郭庄社区旧村改造工程，对项目概况、合作方式、违约责任等作了详细约定。后上述三方继续签订＜代建合同书＞约定三元豪第公司总投资（估算投资）1.5亿元人民币为东郭庄居委会代建安置房、幼儿园、商业设施总建筑面积71022平方米，对工程概况、合同价款及付款方式、权利义务、违约责任等方面进行了约定。2012年9月10日，东郭庄居委会与豪第城阳分公司签订＜建设工程合同＞，约定了工程规模及结构特征，建筑面积约为77079平方米，合同价款约为127377777.77元，由东郭庄居委会将改造工程发包给豪第城阳分公司施工，双方还对其他条款进行了约定。2016年1月16日，三元豪第公司（甲方）、颐荣公司（乙方）、东郭庄居委会（丙方）、豪第公司（丁方）四方签订＜2016-1-16协议书＞，约定三元豪第公司、豪第公司将＜合作协议＞、＜代建合同书＞、＜建设工程合同＞中的债权及合同权益转让给颐荣公司。2016年2月19日，三元豪第公司（甲方）、信港公司（乙方）、东郭庄居委会（丙方）、豪第公司（丁方）四方签订＜2016-2-19协议书＞，就＜合作协议＞、＜代建合同书＞、＜建设工程合同＞中的权利义务、债务等作出补充约定。合同约定：“鉴于：1、……甲方下属关联公司丁方中标丙方安置房建设工程，丙方与丁方签订＜建设工程合同＞。现安置房已竣工并交付使用，社区居民完成回迁。丙方应向甲方支付安置房代建工程款，具体工程款数额需城阳区审计部门对安置房建设工程造价统一审计后确定。2、甲方将＜合作协议＞及＜代建合同书＞项下合同权利义务转让于乙方，甲乙丙丁四方已就债权债务和相关合同权利义务转让达成一致。经甲乙丙丁四方有效协商，就＜代建合同书＞项下合同权利义务转让事宜达成如下协议：一、各方确认并同意，就城阳街道东郭庄社区旧村改造项目所签订的“代建合同书”约定甲方的权利义务责任全部转归乙方承继并履行……”。2019年8月，颐荣公司（甲方）、信港公司（乙方）、东郭庄居委会（丙方）、城阳街道办[丁方（鉴证方）]四方签订了《备忘录》就改造工程已完成及后续的工作安排作出约定，合同约定：“1.＜2016-1-16协议书＞因至协议约定时间2016年4月30日，土地出让未按照约定进行公示，协议并未实际履行并中止执行。……3.＜2016-2-19协议书＞约定由信港公司承接三元豪第公司尚未履行完毕的改造安置房代建工程收尾工作。各方同意以豪第公司东郭庄项目经理孙晋坤签字确认的债权明细作为债权确认的基础资料。现甲、乙、丙三方就已完成及后续的工作安排阐明及确认如下：一、……乙方已完成对东郭庄申报债权的核对工作，各方根据现场工程量完成情况与审计结果对比，对债权进行了部分调整，……,债权已基本确认……截止本备忘录签订之日，乙方已先后向债权人支付工程款26651778元。二、……未付工程款由信港公司负责，因剩余工程款支付引发的上访问题，由甲方和乙方负责协调解决。各方共同促进人防建设费等政府规费由项目公司支付。三、丁方作为监管见证方应对履约各方进行监督，协调各方关系，对违规行为予以纠正……”被告豪第城阳分公司系豪第公司下属分支机构，2012年10月17日，经青岛市城阳区市场监督管理局注册登记成立。2016年3月31日，豪第公司更名为国秀公司。自2014年1月起至2015年10月左右，原告为东郭庄社区旧村改造项目供用瓷砖材料。根据结算单、收料单，豪第公司认可收到原告提供材料价值597823.20元。2014年12月12日、2017年9月30日，东郭庄居委会两次代付材料款项共计400000元，剩余欠付材料款197823.20元，本院对该金额予以确认。以上事实，有原、被告的陈述，原、被告提交证据，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，本案系因建筑工程施工引发的买卖合同纠纷。三被告对孙晋坤、盛讯的社保证明均未提出异议，故本院对社保证明予以采信，对涉案期间孙晋坤、盛讯系豪第公司员工的事实，予以认定。信港公司对收料单上的孙晋坤（曾用名：孙进坤）、盛讯签字真实性未提交相反证明，故本院对原告提交的结算单、收料单的真实性予以确认。关于被告信港公司提出的因丁方（城阳街道办）未在该《备忘录》中盖章，故该《备忘录》未生效的抗辩意见，因从该备忘录可以看出城阳街道办仅系见证方，仅起监督、协调作用，其是否见证并不影响备忘录发生法律效力，该备忘录不违反法律、法规禁止性规定，故本院对其合法性予以确认，对该抗辩意见，不予支持。根据《备忘录》明确约定未付工程款由信港公司负责，因剩余工程款支付引发的上访问题，由颐荣公司和信港公司负责协调解决，各方同意以孙晋坤签字确认的债权明细作为债权确认的基础资料，＜2016-2-19协议书＞约定国秀公司及被告豪第城阳分公司将其欠付的债务转移给被告信港公司，结合东郭庄居委会向信港公司支付3300万工程款、信港公司向原告付款等事实，本院认定＜2016-2-19协议书＞已经实际履行，信港公司承接了豪第公司在改造项目的债权债务。根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。庭审中，原告德辉公司认可＜2016-2-19协议书＞中所约定债务的转让，明确信港公司为债务人，原告也通过2018年2月12日的收款行为默认了信港公司作为债务人。故本院对原告主张信港公司支付货款197823.20元的诉讼请求，予以支持；要求豪第城阳分公司、颐荣公司、东郭庄居委会、李合金支付上述款项，于法无据，不予支持。原告主张以欠款本金197823.20元为基数，自2015年10月30日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，因中国人民银行于2019年8月20日方授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准才取消，故信港公司应支付原告以欠款本金197823.20元为基数，自2015年10月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛信港置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛德辉商贸有限公司材料费197823.20元,并支付自2015年10月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告青岛德辉商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4256元，由被告青岛信港置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于 宁人民陪审员  刘福盛人民陪审员  纪利燕二〇二〇年九月二十九日法官助理刘佳丽书记员姜博文