云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初2393号原告：红河州艺林建筑装饰工程有限公司，住所地蒙自市君悦天下******。法定代表人：胡荣华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：胥应、黄娇娇，云南众序律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：雷卫英，女，1970年10月25日生，畲族，住蒙自市。被告：蒙自盛杏办公家具店，住所，住所地蒙自市德胜家具城内**div>经营者暨被告：李乾喜，男，1968年1月15日生，汉族，住蒙自市。三被告共同委托诉讼代理人：刘雯雯，云南云誉（开远）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告红河州艺林建筑装饰工程有限公司（以下简称红河艺林公司）与被告蒙自盛杏办公家具店（以下简称盛杏家具店）、李乾喜、雷卫英民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红河艺林公司的委托诉讼代理人黄娇娇，被告雷卫英、被告盛杏家具店的经营者暨被告李乾喜及三被告的委托诉讼代理人刘雯雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红河艺林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告借款本金100000元。2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告李乾喜与被告雷卫英系夫妻关系，二人在蒙自市得胜家具城内共同经营蒙自盛杏办公家具店，该家具店在蒙自市市场监督管理部门登记的经营者为李乾喜。原告的法定代表人及唯一股东系胡荣华。胡荣华与被告李乾喜、雷卫英均为朋友关系。因被告雷卫英、李乾喜需资金经营蒙自盛杏办公家具店，2016年6月7日，两被告找原告借款100000元，原告通过网上银行转入被告蒙自盛杏办公家具银行账户，双方约定于2019年7月10日结清。原告多次向被告追偿，被告均以各种理由拖欠还款。被告李乾喜、雷卫英用家庭财产共同经营蒙自盛杏办公家具店，原告将所借款项汇入蒙自盛杏办公家具店，借款用于蒙自盛杏办公家具店的经营，故三被告应对原告的借款承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。三被告辩称：1.被告雷卫英与原告红河艺林公司之间不存在100000元的民间借贷关系，原告红河艺林公司陈述不真实。2.100000元资金款项的性质是家具款，如果该款项是借款应该返还，就侵犯了被告盛杏家具店收取家具款的合法权益。3.原告在诉讼中陈述，双方约定在2019年7月10日结清100000元借款，更是子虚乌有，该款项明明是家具款，根本不存在返还的问题。4.原告公司的法定代表人胡荣华与被告是多年的好朋友，也存在生意往来多年，所以双方之前没有签署过正式的采购家具合同及相关文件，全凭互相之间的信任做生意，对已经发生过的事实，希望原告尊重事实，实事求是。原、被告之间确实存在借款关系的是2018年1月10日被告向原告出具借条，借款金额为35000元，该款项已在法院另案起诉并调解，可知双方之间若是借款都是出具借条的，原告所诉只有转账凭证没有借条，因此本案转账不能作为借款。综合原、被告诉辩主张，双方主要争议焦点如下：本案所涉法律关系是民间借贷还是买卖合同，原告的诉讼请求是否应当得到支持。原告红河艺林公司针对其诉讼主张及理由，向本院提交以下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，证实：原告的基本信息及诉讼主体资格。2.被告企业信息、李乾喜身份证复印件，证实：被告的基本信息及其为适格诉讼主体。3.民事裁定书一份，证实：1.胡荣华已向蒙自市人民法院起诉要求被告还款，蒙自市人民法院于2020年1月2日立案并于2020年5月28日出具裁定书，认为涉案款项100000元属于公司借出，应属于公司与被告之间的借款往来，而非个人借款；2.蒙自市人民法院已认定涉案款项通过原告公司账户出借给被告；3.原告即红河艺林公司向被告请求还款符合主体要件和相关规定。4.2015年5月16日向胡荣华借款单复印件，证实：1.被告于2016年6月7日找原告借款100000元；2.被告承诺于2019年7月10日结算。5.中国农业银行云南省分行历史数据查询报告单，证实：1.原告已按其与被告的约定于2016年6月7日通过网上银行向被告的账户转款100000元；2.被告至今未偿还上述100000元借款。6.证人冯某的证言，证实：原告提交的证据3中涉及的借款系冯某与被告雷卫英结算确认，并由冯某操作转款。经质证，三被告对原告红河艺林公司提交的证据发表如下意见：对证据1、2无异议。对证据3的合法性、真实性、关联性予以认可，证明目的不认可，证明内容歪曲裁定书所记载内容，根据裁定书记载被告认为该款项是公司所有款项，并非胡荣华个人款项，裁定书内容不能证实原告方证明的证明内容。对证据4的对真实性不认可，借款单上写的是屏边基地2015年向胡荣华借款，同时借款单中有6笔往来款项，双方对账，涉及80000元及100000元的款项经被告雷卫英确认，以为是货款不是借款才签字的，当时签字时是空白的，没有标明借款，借款单中的三方确认签字指的是雷卫英，原告公司及原告公司财务人员。对证据5的对合法性、真实性、关联性予以认可，对证明目的不认可，这笔款项属于家具款，同时被告提交的证据中该笔货款汇款备注是劳务费。对证据6冯某陈述的80000元属于家具款认可，对2016年、2017年家具款总额大于100000元认可，对2016年、2017年原、被告对公转账家具款不止一次认可，对双方家具款资金往来均走对公账户认可，对2016年、2017年双方存在买卖家具事实认可，对其他陈述不认可。三被告向本院针对其诉讼主张及理由，向本院提交了以下证据：1.居民身份证复印件，证实被告的诉讼主体资格适格。2.红河大剧院家具账目明细、零星散货家具账目明细、蒙自华科酒店家具账目明细、红河大剧院办公家具配图、广东佛山市骏航办公家具有限公司送货单、家具明细，证实原告汇款100000元，这笔款项是向蒙自盛杏办公家具店经营者雷卫英支付的家具款，不属于借款，被告不应当返还。3.中国建设银行股份有限公司蒙自支行资金往来明细，证实2016年6月7日的100000元汇款，原告汇款时备注的款项性质是“支付投保保证金”，并不是借款。4.中国邮政储蓄银行股份有限公司账户交易明细，证实被告雷卫英在2017年2月22日取现49000元，加上自有现金1000元，共计50000元存入原告负责人胡荣华妻子的银行账户中。5.中国民生银行个人账户对账单，证实1.原告负责人胡荣华亲自将原告公司的对账单交给被告，并亲笔写明“第九车、第十车已结清”，可以证实原、被告之间的家具交易事实，100000元的性质属于家具款，不是借款；2.对账单中明确列明了本次起诉的100000元。6.借条一份，证实1.原告负责人胡荣华与被告之间的35000元的借款关系，原告都会要求被告出具借条；2.因100000元的款项不属于借款，所以原告并未要求被告出具借条，故原、被告双方不存在100000元的民间借贷关系。7.证人李某1的证言，证实李某1送办公家具的事实；证人赵某的证言，证实赵某曾送货到州政府、蒙自华科酒店、市防空办、红河大剧院；证人李某2的证言，证实李某2送货时见过胡荣华，胡荣华与被告有家居交易。经质证，原告红河艺林公司对三被告提交的证据发表如下意见：对证据1的合法性、真实性、关联性无异议；对证据2的合法性、真实性、关联性及证明目的均不认可，证据系被告单方制作，并无原告对相关家具用于原告工程项目当中的签字认可，而且有关清单、送货单也没有被告或者厂家的盖章；对证据3的关联性及证明目的不予认可，100000元转款备注内容是公司财务根据其个人习惯选择系统跳出的项目，而未手动输入，且被告认为是投标保证金，但没有投标合同或项目内容予以证明；对证据4的关联性及证明目的不予认可，该证据只能看出被告雷卫英自行取款49000元，并不能证明雷卫英用该笔款向原告还款或存原告自身账户；对证据5的关联性及证明目的不予认可，并没有原告及胡荣华注明被告与原告交易的任何内容，被告认为第9、10车已结清，实际上是原告与昆明市官渡区飞龙建材经营部有关建材材料款的确认，并非被告所谓的家具款或本案涉及的借款，该证据下方有文字标注；对证据6的关联性及证明目的不予认可，借条出具的背景是因为李乾喜之前频繁小金额的找胡荣华借钱，双方为了便于结算，才于2018年1月对之前所借出的款项进行结算，与本案无关，而且借条也与本案原、被告双方的借款结算方式一致。对证据7证人李某1的证言真实性无法确认，无其他证据佐证其所说是否属实，对证明目的和关联性不认可；证人赵某负责安装家具，结算也是两被告结算，记录不清楚是否是真实年份，根据证人陈述，李乾喜收钱给他们发工资，证人赵某的认知是李乾喜已经收了该发给他们的那部分；证人李某2证言的真实性无法确认，对关联性和证明目的不认可，胡荣华出现在自己的工程项目上很正常，不能证明胡荣华欠两被告家具款。经审查，本院对原告红河艺林公司提交的证据认定如下：证据1的来源形式合法，内容真实，能够证实原告的诉讼主体资格。证据2、3、4、5、6的来源形式合法，内容真实，结合被告提交的证据3，能够证实原告红河艺林公司于2016年6月7日以转账方式向被告盛杏家具店提供借款100000元，原告红河艺林公司财务人员冯某与被告雷卫英于2019年下半年对该笔借款签字确认。对三被告提交的证据认定如下：证据1的来源形式合法，内容真实，能够证实被告的诉讼主体资格。对证据2、4、5、6、7的关联性不予确认。证据3与原告提交的证据4、5、6相印证，能够证实原告红河艺林公司于2016年6月7日以转账方式向被告雷卫英提供借款100000元，对被告主张的证明目的不予确认。本院认定事实如下：被告李乾喜与雷卫英系夫妻关系，被告盛杏家具店由二人共同经营。2016年6月7日，原告红河艺林公司向被告盛杏家具店账户转账100000元。2019年下半年，原告红河艺林公司财务人员冯某与被告雷卫英在《屏边基地2015年5月16日向胡荣华借款》上对该笔借款签字确认。庭审中，原、被告均认可冯某系原告红河艺林公司的财务人员，均认可双方之间不存在招投标关系和劳务合同关系。三被告认为该笔款项非民间借贷借款而属原告红河艺林公司与被告盛杏家具店的家具买卖货款。经本院主持调解，双方各持己见，未能达成一致意见。本院认为：一、关于本案所涉法律关系系民间借贷关系还是买卖合同关系的问题。原告红河艺林公司主张其已通过转账方式向被告盛杏家具店提供借款，双方并对该借款签字确认。三被告则主张双方不存在民间借贷合同关系，原告转账款项系买卖家具产生的货款。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告通过转账方式向被告盛杏家具店提供了款项，后被告雷卫英作为被告盛杏家具店的经营人与原告的财务人员代表原告签字确认了该款项的性质为借款，依法应认定原告与被告盛杏家具店存在民间借贷合同关系。三被告主张原告转账款项系买卖家具产生的货款，但却未提供证据予以证实，亦不能提供全面规范的财务凭证作为证据供法庭核查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，应由其承担举证不能的不利后果。另，三被告以转账备注为招投标费为由主张该款项并非借款，但根据原、被告陈述，双方并不存在招投标关系，该备注不足以否定原告与被告盛杏家具店对借款的签字确认，本院对三被告该主张不予支持。二、关于原告诉讼请求是否应当支持的问题。据上述，原告已根据约定向被告盛杏家具店提供借款100000元，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定，借款合同已成立并生效。经审查，相关借款合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。另依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定或约定不明确的，贷款人有权催告借款人在合理期限内返还借款。本案中，原告以诉讼方式要求被告返还借款，应认为原告已给予被告合理期限返还借款。被告盛杏家具店由被告李乾喜、雷卫英共同经营，被告李乾喜、雷卫英依法应对被告盛杏家具店经营产生的债务承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告蒙自盛杏办公家具店、李乾喜、雷卫英于本判决生效之日起十五日内偿还原告红河州艺林建筑装饰工程有限公司借款本金人民币100000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，因适用简易程序审理，减半收取1150元，由被告蒙自盛杏办公家具店、李乾喜、雷卫英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 杨 驹二〇二〇年九月三十日书记员 杨思程