湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初1529号原告：徐汉雄，男，1957年4月24日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住湖北省浠水县，委托诉讼代理人：曹涛生，浠水县洗马法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。执业证号31710011103576。被告：杨华珍，女，1965年12月2日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县，委托诉讼代理人：孔小燕，湖北功竞元律师事务所律师，代理权限为一般代理。执业证号14211200911253046。被告：汪虹洋，男，1987年6月1日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住湖北省浠水县，原告徐汉雄与被告杨华珍、被告汪虹洋劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐汉雄向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即清偿原告劳务（推土机）费7900元，并承担该欠款3年的利息；2.由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年2月13日，被告杨华珍与白莲镇大水桥村签订了“浠水县白莲镇大水桥村通村公路路基扩宽工程”施工合同，在施工过程中，承包人杨华珍雇请第二被告全权施工和管理，第二被告雇佣原告推土方，2018年2月9日经被告汪虹洋结算出具了欠条，除已付2000元，下欠7900元，至今无法催讨，实属无奈，才诉诸法。综上所述，原告受雇于第一被告做工，被告下欠原告推土机费7900元，第一被告理应清偿，第二被告作为第一被告的施工负责人，在明知第一被告下欠民工劳务费，作为施工负责人、又是出具部分结算手续的当事人，应尽而未尽清偿劳务费的义务，理应承担连带责任。为了保护债权人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》272条、《民法通则》第84条之规定，特请求依法判如所请。被告杨华珍辩称，答辩人不是本案适格的被告，不应承担支付责任。其理由如下：一、被告杨华珍与原告之间没有劳务合同关系。2017年2月13日，被告杨华珍与白莲镇大水桥村签订了“浠水县白莲镇大水桥村通村公路路基扩宽工程”施工合同属实，但由于被告汪虹洋基于是本村村民，应被告汪虹洋本人反复要求，经过发包方白莲镇大水桥村的同意，该承包方主体变更为被告汪虹洋。该工程完工后，被告杨华珍将该工程所有款项全部交给了被告汪虹洋和郭仲德。被告杨华珍未赚一分钱，基于权利与义务对等，被告杨华珍不应该承担任何责任。二、被告汪虹洋具体负责实施工程施工，被告汪虹洋是本施工合同的实际施工人，本案原告是被告汪虹洋雇请，劳务工资欠条系被告汪虹洋所出具。依据合同的相对性，故该案应由被告汪虹洋承担支付责任。三、原告要求被告杨华珍承担支付责任没有法律依据。四、原告诉称被告杨华珍雇请被告汪虹洋不是事实。被告杨华珍与被告汪虹洋不是雇佣关系，实质是被告杨华珍的承包主体从施工合同中退出，承包主体变更为被告汪虹洋。综上所述，原告起诉被告杨华珍无事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告杨华珍的诉讼请求。被告汪虹洋辩称，这个标是杨华珍中的，我与杨华珍签订的是委托施工合同，杨华珍委托我进行现场施工管理，我只是现场的施工人员，杨华珍没有给我一分钱的工程款，我不应该成为被告。有7个原告是主动找我在工程中做事的，占席稳是我叫来做事的。汪贵生、郭劲松、占席稳、邓革文、徐汉雄的条子是我出具的是事实，金额无异议；其他的3个人的金额不错。当时出具条子时大水桥村书记在场，说我没有能力处理这个事就由他们来承担。我不与大水桥村（甲方）有任何经济往来，村也未向我付给任何费用，更未向我直接打款。对于原告起诉，我不认同，也不认可，我不应该承担任何法律责任。审理查明，2017年，浠水县白莲镇大水桥村民委员会拟对该村通村公路提档升级。2017年2月9日，浠水县乡镇公共资源交易中心针对浠水县白莲镇大水桥村通村公路提档升级路基项目工程进行公开招标。该项目工程由被告杨华珍中标承包建设施工。2017年2月13日，发包方浠水县白莲镇大水桥村民委员会与承包方被告杨华珍签订《施工合同》。约定：一、工程概况。工程名称：浠水县白莲镇大水桥村通村公路路基扩宽工程。工程地点：浠水县白莲镇大水桥村下字冲口至村部。工程内容：招投标文件中所确定的全部内容（挖方26283.2立方、按甲方指定的位置，填方24690.2立方；圆管涵105米、进出口护砌，盖板涵20米；浆砌石方420立方）。工程量按实际方量核准计算。二、合同工期。开工日期：二〇一七年二月十四日，竣工日期：二〇一七年三月三十日。三、质量标准工程质量标准：达到建筑工程验收合格标准（路面平整压实，排水畅通，护砌牢固）。四、合同价款金额：人民币叁拾叁万肆仟捌佰贰拾肆元整（Y：334824.00元）。五、付款办法：承包方要严格按照相关规范施工、报量，经村委会、乡镇确认后按比例付款。全部完工，工程验收合格后第一年付50%，第二年付30%，其他款项第三年付清。工程建设不符合标准，发包方有权责令承包方返工，其返工费用由承包方自负。六、工程建设管理发包方驻地代表：郭任伦、郭国刚、郭世勇，承包方驻地代表：杨华珍。承包方要严格按照相关规范施工，确保工程质量；发包方对工程建设进行全程质量监督、检查和验收。工程建设不符合标准，发包方有权责令承包方返工，其返工费用由承包方自负。八、合同生效本合同一式伍份，自订立之日起生效。同日，被告杨华珍与被告汪虹洋签订《委托施工合同》，被告杨华珍将其上述承包的通村公路路基扩宽工程全权委托汪虹洋施工。合同工期、质量标准、合同价款的约定均与《施工合同》一致。付款办法：被委托方要严格按照相关规范施工、报量，经村委会、乡镇确认后按比例付款。全部完工，按照大水桥村委会实际的付款方式进行付款，村委会拟定的付款方式（工程验收合格后第一年付50%，第二年付30%，其他款项第三年付清），村委会未付款时，委托方也不予付款，被委托方不得催讨工程款。工程建设不符合标准，委托方有权责令被委托方返工，其返工费用由被委托方自负。工程由大水桥村委会验收工程不合格，委托方有权拒付工程款。工程建设管理：委托方驻地代表：杨华珍，被委托方驻地代表：汪虹洋、郭仲德。被委托方要严格按照相关规范施工，确保工程质量；村委会、委托方对工程建设进行全程质量监督、检查和验收。工程建设不符合标准，委托方有权责令被委托方返工，其返工费用由被委托方自负。施工安全：被委托方要按规范施工，自签订合同之次日机械必须进场；注重安全，施工全过程中的质量安全事故责任由被委托方全部负责，委托方概不负责。如果对委托方造成损失的，由被委托方全部赔偿损失。本合同不得再次委托，再次委托本合同无效。本合同一式两份，自订立之日起生效。2017年12月3日，发包方浠水县白莲镇大水桥村民委员会与承包方被告杨华珍签订《大水桥村通村公路路基扩宽工程基础工程结算协议》。约定：一、工程总金额：人民币叁拾叁万肆仟捌佰贰拾肆元整。二、工程中途村完善费用：人民币贰万伍仟元。三、结算方式：2017年12月前付总金额50%，2018年12月付30%，剩余部分三年付清。四、工程承包方承担发包方中途完善工程费用人民币贰万伍仟元。五、本协议双方签字生效。发包方由村主任郭任伦签字并加盖浠水县白莲镇大水桥村民委员会公章，承包方由被告汪虹洋签字。其后，发包方浠水县白莲镇大水桥村民委员会与被告杨华珍结算支付项目工程合同价款，被告杨华珍按《大水桥村通村公路路基扩宽工程基础工程结算协议》约定支付浠水县白莲镇大水桥村民委员会中途完善工程费用25000元（2019年7月12日，大水桥村出纳会计郭国庆在该结算协议尾部载明“2019年7月12日收到被告杨华珍支付（中途完善工程费用）25000元”）。被告杨华珍与被告汪虹洋签订《委托施工合同》后，被告汪虹洋在施工过程中雇请原告徐汉雄在该工地推土方。原告徐汉雄按约定完成施工后，2018年2月9日，被告汪虹洋针对劳务报酬向原告徐汉雄出具10900元欠条一份。其后，被告汪虹洋外出，原告徐汉雄等遂向工程发包方浠水县白莲镇大水桥村民委员会及承包方被告杨华珍追索劳务报酬。2019年1月30日，被告杨华珍转账支付被委托方驻地代表郭仲德工程款10万元，郭仲德当即支付原告徐汉雄4000元。原告徐汉雄追索余款未果，遂提起诉讼。上述事实，有原告徐汉雄提交徐汉雄身份证复印件、杨华珍、汪虹洋户籍信息，《施工合同》，郭任伦调查笔录，欠条；被告杨华珍提供的浠水县白莲镇大水桥村通村公路提档升级路基工程交易公告、开标登记表，《施工合同》，《委托施工合同》，《大水桥村通村公路路基扩宽工程基础工程结算协议》，大水桥村通村公路路基工程结算记录，2017年4月28日汪洪强、杨华珍领款单各一份，2018年2月6日汪虹洋收条及中国农业银行回单二份，2019年1月30日郭仲德路基工程款100000元的收条及超级柜台客户回执，2017年4月15日汪洪强出具郭仲德的46000元的欠条一张，2019年1月31日郭劲松21717元的领条一张、邓革文3000元领条一张、汪贵生4000元的领条一张、郭劲松15000元领条一张、徐汉雄4000元支条一张，2019年7月9日财政付款64824元给杨华珍凭单，2019年7月12日郭国庆（在2017年4月28日杨华珍30000元领款单上记载）收款30000元收条一张及（在2017年12月3日《大水桥村通村公路路基扩宽工程基础工程结算协议》上记载）收款25000元收条一张，2018年2月3日国家税务局的6283元发票记账联一份及当事人庭审陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，劳务合同是平等主体的公民之间、法人之间、公民与法人之间，由一方提供劳务，由另一方接受劳务并支付报酬的协议。被告杨华珍中标承包建设涉案路基项目工程，在与××白莲镇大水桥村民委员会签订《施工合同》后，与被告汪虹洋签订《委托施工合同》，约定将其承包建设的路基项目工程全权委托汪虹洋施工。被告杨华珍与被告汪虹洋之间即形成委托合同关系。被告汪虹洋接受被告杨华珍委托建设施工过程中，雇请原告徐汉雄施工，并针对劳务报酬向原告徐汉雄出具结算手续。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”被告汪虹洋作为受托人，在委托人被告杨华珍的授权范围内与原告徐汉雄订立的劳务合同，直接约束委托人被告杨华珍和原告徐汉雄。原告徐汉雄与被告杨华珍之间即基此成立劳务合同法律关系。依法成立的合同受法律保护，对合同双方均具有约束力。原告徐汉雄依约定提供了劳务，被告杨华珍理应按约定向原告徐汉雄支付报酬。被告杨华珍未按约定支付报酬，违反了诚实信用原则，构成违约，亦侵害了原告徐汉雄的合法财产权益，依法应当承担民事责任。原告徐汉雄据此主张被告杨华珍支付劳务报酬，依法应予支持。《中华人民共和国民法通则》第六十五条“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”被告杨华珍与被告汪虹洋签订《委托施工合同》，针对委托建设施工中施工人员雇请、劳务报酬计付标准及支付方式等方面的授权事项并无明确约定。据此，原告徐汉雄主张被告汪虹洋承担连带清偿责任，依法亦应予支持。原告徐汉雄主张支付劳务报酬的利息，因双方结算手续对此并无明确约定，本院依法不予支持。被告杨华珍辩称，涉案项目工程承包方主体变更为被告汪虹洋，其与原告徐汉雄之间没有劳务合同关系，非本案适格被告，不应担责。审理查明，涉案路基项目工程系由被告杨华珍中标承包建设，《施工合同》亦由被告杨华珍作为承包方与××白莲镇大水桥村民委员会签订。被告杨华珍依据其与被告汪虹洋之间签订的《委托施工合同》及浠水县白莲镇大水桥村民委员会与被告汪虹洋之间签订的《大水桥村通村公路路基扩宽工程基础工程结算协议》，抗辩其承包的涉案项目工程已转包给被告汪虹洋。依据《委托施工合同》，被告杨华珍与被告汪虹洋之间仅成立委托合同关系，即被告杨华珍仅针对其承包的路基项目工程委托被告汪虹洋建设施工，而非将工程转包给被告汪虹洋建设施工。况且，被告杨华珍委托被告汪虹洋建设施工，《委托施工合同》同时约定被告杨华珍作为委托方驻地代表参与工程建设管理，并对工程建设进行全程质量监督、检查和验收。同时，《大水桥村通村公路路基扩宽工程基础工程结算协议》首部明确发包方为浠水县白莲镇大水桥村民委员会，承包方为被告杨华珍，涉案路基项目工程合同价款亦由被告杨华珍与××白莲镇大水桥村民委员会结算支付，《大水桥村通村公路路基扩宽工程基础工程结算协议》所涉及的中途完善工程费用25000元亦由被告杨华珍支付（承担）。被告汪虹洋与浠水县白莲镇大水桥村民委员会签订《大水桥村通村公路路基扩宽工程基础工程结算协议》，基于此前被告杨华珍与被告汪虹洋之间的委托关系，仅可表明被告汪虹洋接受委托并在授权范围内处理委托事项，并不能充分证实被告杨华珍将涉案项目工程转包汪虹洋建设施工的事实。基于涉案《施工合同》的签订、履行主体均系被告杨华珍和浠水县白莲镇大水桥村民委员会，本院对被告杨华珍抗辩其将承包的路基项目工程转包汪虹洋建设施工的事实不予确认。即便按被告杨华珍抗辩双方约定工程转包的事实存在，该转包行为亦因违反“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人”的强制性法律规定而无效。综上，被告杨华珍关于《施工合同》承包方主体变更为被告汪虹洋，其与原告徐汉雄之间没有劳务合同关系，非本案适格被告，不应担责的抗辩，不能成立，本院依法不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四百零二条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨华珍限于本判决生效后十日内支付原告徐汉雄劳务报酬款6900元。二、被告汪虹洋对第一项中被告杨华珍承担的支付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告徐汉雄其他诉讼请求。案件受理费50元（减半收取），由被告杨华珍、被告汪虹洋负担，亦限于上述付款期限一并支付原告徐汉雄。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 朱 飞二〇二〇年九月六日书记员 乐泓涛