山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终3026号上诉人（原审原告）：郭增亮。委托诉讼代理人：张文斌，榆次区郭家堡乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：林州建总建筑工程有限公司，住所地：河南省林州市开元区太行路**。法定代表人：李怀增，该公司董事长。委托诉讼代理人：王永杰，山西鼎邦律师事务所律师。原审第三人：高鹏浩。委托诉讼代理人：皇甫大卫，北京市蒲泽律师事务所律师。上诉人郭增亮因与被上诉人林州建总建筑工程有限公司（以下简称“林州公司”）、原审第三人高鹏浩建设工程合同纠纷一案，不服晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初222号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭增亮上诉请求：撤销原裁定。支持上诉人的上诉请求。事实与理由：一审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原裁定或改判。2012年5月被上诉人林州公司承建了晋中市太谷县的北部新村安置房建设工程,被上诉人将该工程的5、6、7、8、9、11号楼的窗户安装项目分包给上诉人定制安装，由本案工程的工地负责人高鹏浩与上诉人签订了《塑钢门窗制作安装合同书》，合同约定位于太谷县5、6、7、8、9、11号楼塑钢门窗制作安装事宜由上诉人负责实施，被上诉人按每平方米185元结算，工程面积按门窗的实际制作安装面积计算，工程款在安装完成后支付50%，剩余款项在全部安装验收合格及本建设工程交付建设方合格后付清。在2014年11月和2018年7月，被上诉人要求上诉人就涉案楼层被人为破坏的部分给予补装，共产生费用96000元（40000元和56000元）;该工程已全部安装完毕并交付建设方，购买方已全部入住。被上诉人陆续支付了部分工程定制安装款后，就剩余的工程定制安装款及延期结算利息于2018年6月22日向上诉人出具了欠条一张，该欠条是受工地负责人高鹏浩指示，由张建书（工地材料负责人）侯国鸿（工地项目经理）签字，盖有“林州建总建筑工程有限公司太谷项目部”公章，内容为拖欠工人工资132万元。后经上访，政府协调，政府支付了部分款项，该欠条由被上诉人的工地负责人高鹏浩收回，但该款未给付上诉人。上诉人依据该欠条的复印件于2019年9月向太谷县人民法院以高鹏浩和林州公司为被告提起诉讼，要求支付欠条金额及延期利息1530000元的请求。庭审中法庭查明了案件事实，相对关系人也明确，只是对门窗总量和已经给付部分双方具有分歧，上诉人口头提出如有必要进行工程总量鉴定,法庭认为没有必要而未提出书面请求，后该诉被太谷县人民法院以证据不足被驳回。上诉人找到被上诉人给上诉人出具的结算单据一张，金额为5万元，结合与被上诉人签订的《塑钢窗制作安装合同书》以被上诉人林州建总建筑工程有限公司为被告向太谷县人民法院提起诉讼。诉讼要求被上诉人支付工程欠款50000元,总工程欠款以鉴定数值为最终诉求金额的诉讼，该案受理后向法庭提出了工程总量、安装总造价及维修造价予以鉴定的鉴定申请和证据调查申请。庭审中法庭以工地负责人高鹏浩到庭才能查明事实为由，示意上诉人增加高鹏浩为被告，后上诉人向太谷县人民法院提请了增加高鹏浩为第三人的请求。在确认有无具体诉请金额时,上诉人表示自己认为的金额为1454046.72元,其中包含安装费701982.30元、2014年11月第一次补修安装款40000.00元、2018年6月第二次补修安装款56000.00元、所欠款项至起诉时利息为656064.42元。上诉人一并说明如被上诉人不认可该金额时还是请法庭以法院鉴定的总造价为基准，核算诉求总额。之后法庭认为上诉人是变更诉讼请求，应向法庭提请变更诉讼请求，后递交了增加诉讼请求书。之后法庭以重复起诉为由，驳回了上诉人的起诉。根据《最高院关于《民事诉讼法》的解释》的规定，本次起诉不符合构成重复起诉的要件。根据《解释》第二百四十七条的规定，重复起诉的三个标准应当是同时符合才构成重复起诉。一、本诉与前诉的当事人不同:本诉被告只有河南林州建筑工程有限公司;二、本诉与前诉的诉讼标的不同:本诉是依据安装合同就工程欠款的合同纠纷，前诉是依据欠条的欠款经济纠纷;三、本诉与前诉的具体请求不相同。一审法院没有依据事实,错误地适用了法律，裁定驳回上诉人的起诉，违反了民事审判的公平原则，从而严重侵害了上诉人的合法权益。综上所述,一审法院查证、认定事实错误、适用法律错误，根据《民事诉讼法》、《最高院关于适用的解释》、《合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，敬请贵院依法改判，纠正一审裁定的错误，支持上诉人的诉求，以维护上诉人的合法权益，望判如所请。被上诉人林州公司辩称，被答辩人郭增亮的上诉没有事实依据与法律依据，原审裁定中，被答辩人以同一主体、同一诉讼标的、同一诉讼请求再次提起诉讼，构成重复起诉，原审裁定认定事实正确，法律适用正确，依法应驳回被答辩人的上诉请求，维持原裁定。理由如下：本案中，郭增亮曾于2019年10月9日向晋中市太谷区人民法院提起前诉，要求答辩人及高鹏浩支付其承包北郭村5、6、7、8、9、11号安置楼房塑钢窗安装工程欠款153万元，太谷法院审理后依证据不足驳回其诉讼请求，判决后，被答辩人没有提起上诉。2020年1月20日，被答辩人郭增亮又向晋中市太谷区人民法院提起后诉，要求答辩人支付其承包北郭村5、6、7、8、9、11号安置楼房塑钢窗安装工程欠款5万元，并申请工程款鉴定，后变更诉讼请求为145万余元，并追加高鹏浩为第三人。纵观后诉与前诉，一是被答辩人、答辩人（即前诉被告二）属前诉与后诉的同一主体；二是后诉与前诉的诉讼标的相同，均为索要承包北郭村5、6、7、8、9、11号安置楼房塑钢窗安装工程款；三是在诉讼请求方面，前诉主张工程款153万元，后诉主张5万元（或145万元）并鉴定，虽然请求金额不同，但后诉在没有有效证据支撑的情况下仍然要推翻前诉的裁判结果，后诉的诉讼请求实质上是要否定前诉的裁判结果。很明显，后诉内容完全符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第一款：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，故原审裁定认定构成重复起诉完全正确。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”的规定。原审裁定认定事实正确，法律适用正确，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。原审第三人高鹏浩述称，1.完全同意林州公司的全部答辩意见。2.一审法院认定事实清楚，裁定完全正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。郭增亮向一审法院起诉请求：判令林州公司支付欠款50000元，总工程欠款以鉴定数值为最终诉求金额，后变更为支付工程款1454046.72元。一审法院经审查认为：郭增亮曾于2019年10月9日起诉要求本案第三人高鹏浩及林州建总建筑工程有限公司支付欠款153万元。该案一审法院经审理认为证据不足驳回郭增亮诉讼请求。2020年1月20日郭增亮提供林州建总建筑工程有限公司的一份收据作为新证据再次起诉林州建总建筑工程有限公司,要求林州公司支付欠款5万元，并对总工程欠款申请鉴定。诉讼过程中又变更了诉讼请求。一审法院认为，郭增亮两次起诉实质是要求林州公司支付剩余工程款。而郭增亮提供的5万元收据并不能证明其主张，不能视为新证据。郭增亮两次起诉的当事人相同;诉讼标的及诉讼请求实质也是相同的，故郭增亮的起诉构成重复起诉,应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款之规定，裁定如下:驳回郭增亮的起诉。本院经审查认为，根据晋中市太谷区人民法院做出的（2019）晋0726民初1803号生效民事判决确认的事实：2012年5月13日，高鹏浩与郭增亮签订《塑钢窗制作安装合同书》，把林州建总建筑工程有限公司承建的北郭新村5#、6#、7#、8#、9#、11#楼盘的塑钢窗安装工程转包给郭增亮完成。高鹏浩和林州建总建筑工程有限公司也确认其曾支付给上诉人郭增亮门窗制作款项。因为（2019）晋0726民初1803号生效民事判决是以郭增亮未能提供证据确认其施工的具体范围和数量为由，驳回了郭增亮的诉讼请求。本案中，上诉人郭增亮在一审时提出了对门窗安装的工程欠款进行鉴定。所以在根据《塑钢窗制作安装合同书》对本案涉诉门窗工程款进行鉴定后，依据鉴定结果对本案进行实体审理，更能保护各方当事人的合法权益。综上，郭增亮的起诉不构成重复起诉。故依据故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初222号民事裁定；二、本案指令晋中市太谷区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张晓峰审判员  韩 敏审判员  张 媛二〇二〇年九月二十八日书记员  赵珂稹