广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1452号上诉人（原审被告）：区家雄，男，1988年11月15日出生，汉族，住肇庆市高要区***********镇府宿舍202房。委托诉讼代理人：刘雪，广东威法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段承龙，男，1988年3月8日出生，汉族，住湖南省洪江市*************。委托诉讼代理人：谢儒浩，广东科德律师事务律师。上诉人区家雄因与被上诉人段承龙民间借贷纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2020）粤1204民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人区家雄的委托诉讼代理人刘雪、被上诉人段承龙的委托诉讼代理人谢儒浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。区家雄提出上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判区家雄向段承龙返还款项为4.18万元；3.本案的诉讼费由段承龙承担。事实和理由：一审认定事实严重不清，适用法律严重错误，依法应予改判。一、段承龙向区家雄转账的10万元属于投资款，一审法院却认定是借款，明显与事实不符。段承龙与区家雄于2017年7月22日签订《合作协议书》，段承龙于2017年7月23日向区家雄转账10万元，明显是在履行协议之中约定的义务；对于区家雄为何答应将投资款还给段承龙，是因为当时区家雄为了能够拉到投资，答应段承龙如果项目盈利即按照协议约定的比例分成，如果项目失败区家雄即应该将投资款原封不动地还给段承龙，此举系参照公司法范畴的对赌协议；而一审法院认为该意见已为双方的聊天记录所否定，明显是一审法院没有深究该笔款项发生的缘由。聊天记录中双方使用“欠款”、“还”等字眼，是一般人正常催款时候都会用到的字眼，而不是说所催款就一定是借款，亦可以是投资款、货款等款项。二、区家雄已经向段承龙转账5.82万元，一审法院却视而不见，属于认定事实严重不清。区家雄提交的转账明细清楚显示转账5.82万元，并且段承龙代理人已经当庭确认该转账记录，而一审法院却没有认定区家雄已经向段承龙补偿5.82万元的事实，事实严重不清。三、一审法院对涉及10多万的款项问题，捕风捉影地对本金和利息进行随意认定，认定事实和适用法律均存在错误，严重侵犯了区家雄的合法权益。区家雄与段承龙在签订协议时没有关于利息的约定；在聊天记录中出现利息的字眼，都是段承龙自说自话，一直骚扰，区家雄未明确同意支付任何利息。双方在聊天记录非常多，关于款项涉及分担租金或合租费用等，相关沟通也是即时做出，并未进行任何核算和最后对账。一审法院对涉及10多万的款项问题进行随意认定，严重侵犯区家雄的合法权益。适用法律严重错误，故请二审法院依法驳回段承龙对于利息的请求。二审法庭调查时，区家雄补充意见如下：区家雄与段承龙先有投资关系后有借款关系，2017年7月23日段承龙转账10万元是因为双方在2017年7月22日签订《合伙协议书》，协议书约定段承龙出资10万元，利润段承龙占30%，如果出现亏损双方共同承担，所以10万元转账并不是借款。在段承龙每月做的表格中，2018年4月以前也没有将该10万元作为借款，后来因为投资合作失败、亏损，段承龙要求区家雄必须返还10万元以及给30%的收益，但区家雄一直没有同意给段承龙收益及利息。对于2017年7月27日的3万元转账确认是借款，区家雄承诺给段承龙计算利息。所以段承龙自行制作每月对账表格，有3万元的每月利息还有手续费的记录。一审法院将所有款项认定为借贷关系，并且没有区分上述两笔款项不当。区家雄同意2017年7月27日的3万元借款计算利息，但对10万元投资款及失败后段承龙要求的3万元，区家雄从来没有同意给段承龙利息，也没有同意何时支付13万元给段承龙。段承龙根据双方签订的合伙协议书约定分红主张权利，但合作项目根本没有利润，整个项目是亏损的，段承龙是知情，一审法院对于事实查明、利息计算、还款期限认定错误。段承龙口头答辩称，1.一审法院认定事实清楚，一审期间已经将双方从2017-2019年的微信聊天记录全部调取，段承龙针对每月的月租制作相应表格，从来没有将所谓的利息、本金和每月应该分摊的租金混淆。针对区家雄对事实的补充描述，基本上没有相应的证据、聊天记录予以佐证。2.区家雄与段承龙对于借款支付以及后续还款和利息约定等问题均在聊天记录中体现，段承龙一审期间已经将涉及本息的总额截图，重点抽出来作为证据提交给法庭。整个过程关于租金交涉、本息沟通等问题，一审法院调取的证据已经全部有体现，双方借款关系以及利息约定均符合法律规定。所以，一审法院适用法律正确，认定事实无误，服从一审法院判决，请求维持原判，驳回区家雄的上诉请求。段承龙向一审法院起诉，请求判决：1.区家雄向段承龙归还欠款13万元，并按照日万分之五的利率支付利息4.55万元（自2018年1月1日起暂计至2019年11月30日，并计至实际清偿全部本息之日止）；2.本案全部诉讼费用由区家雄承担。一审法院认定事实如下：2017年7月23日，段承龙通过银行转账向区家雄转了两笔各5万元的款项，合共10万元；同月27日，段承龙再次向区家雄转账3万元。段承龙、区家雄的微信聊天记录记载了2018年3月2日段承龙向区家雄发了款项汇总，具体内容为：1.房租上个月多给了3800，比实际多给了200多，这个月里给你扣掉了，这个月房租2318.75；2.借款3W至今未还清，1W加上手续费利息等共11910元；3.借款10W应在2017年12月31日归还13W，至今已延期2个月。区家雄表示收到。2018年4月27日，段承龙要求区家雄5月30日前还款，否则所欠13万元按日息万分之五、从1月1日起计算；2018年12月25日段承龙再次要求区家雄还本付息，区家雄表示会给足利息。双方于当日确认单笔借款3万元已清偿。2019年2月26日，段承龙计算了自2018年1月1日至2019年1月1日的利息共23725元并通知了区家雄，2019年1月1日后另外再算；区家雄回复请段承龙放心、会解决。2019年7月26日，区家雄向段承龙偿还了3000元。一审法院认为，本案是段承龙向主张区家雄追讨借款而引起的纠纷，属民间借贷纠纷。段承龙、区家雄双方当事人对段承龙给区家雄转账10万元的事实没有异议，一审法院予以确认。本案争议的焦点是：一、段承龙转给区家雄10万元是否构成民间借贷关系；二、应还款项的计算。关于焦点一、段承龙、区家雄之间是否存在10万元的民间借贷关系。段承龙于2017年7月23日向区家雄转账10万元，段承龙于2018年3月2日发给区家雄的信息显示双方原约定区家雄应于2017年12月31日前向段承龙归还13万元，其中10万元为本金、3万元为利息，该事实有双方均提交的并经质证的微信聊天记录予以证实，一审法院予以确认。以上事实符合《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，段承龙与区家雄之间的10万元经济往来构成民间借贷法律关系。区家雄认为该款项其实是双方合伙经营时段承龙的投资款项，其该意见已为双方的聊天记录所否定，对其该抗辩意见，一审法院不予采纳。关于焦点二、区家雄应还款项问题。段承龙与区家雄的微信聊天记录证实他们之间的10万元借款分为两个阶段，即2018年5月30日前及之后，在2018年5月30日前双方之间的借款本金为10万元、约定借款利息为3万元，之后则把该3万元利息计入本金，导致本金变更为13万元，并按日利率万分之五计算利息。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，结合段承龙于2017年7月23日转10万元给区家雄的事实，截止2018年5月30日共10个月，按年利率24%计算，区家雄应付之利息为2万元：10万元×2%×10=2万元。即双方约定3万元利息超出法律规定，对段承龙的请求中超出法律规定的部分，一审法院不予支持。同时，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，段承龙可计入后期借款本金的区家雄应付未付利息为2万元。即自2018年5月31日起，段承龙可按12万元为本金、按日利率万分之五计算利息，并且在整个借款期间届满之后区家雄应当支付的本息之和不得超过前期借款本金10万元与以10万元为本金、以年利率24%、自2017年7月23日借款日起至债务清偿之日止的利息之和。按上述法律规定核算，自2018年5月31日暂计算至2019年11月30日共540天内，区家雄应付的本息为15.24万元：①按后期借款本金为12万元、日利率万分之五计算，利息为3.24万元，本息合计15.24万元；②以前期借款10万元为本金、自2017年7月23日至2019年11月30日整个借期共28个月内的按月利率2%计算的利息为5.6万元，本息合计15.6万元。①②两相比较，确定截止2019年11月30日，区家雄应偿还后期借款本金12万元、利息3.24万元，本息合计15.24万元，扣除区家雄已偿还的利息3000元，尚欠后期借款本金12万元、利息2.94万元。自2019年12月1日起，区家雄应按12万元为本金、按日利率万分之五计算利息给段承龙至清偿借款本息之日起；且至其清偿日止的本息之和不得超过按10万元为本金、以月利率2%、自2017年7月23日起计算至清偿日止的本息之和。段承龙的诉讼请求中超过该本息之和的，一审法院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决：一、区家雄在该判决发生法律效力之日起十日内把其实欠段承龙的后期借款本金12万元及利息2.94万元，合共14.94万元（该本息计算至2019年11月30日；以后利息按实欠后期借款本金、按日利率万分之五计算至清偿日止，且不超过前期借款本金10万元与以10万元为本金、按月利率2%、自2017年7月23日起计算至清偿日止的利息之和）清偿给段承龙；二、驳回段承龙其他诉讼请求。如果区家雄未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1905元（段承龙已预交），由段承龙负担261元，区家雄负担1644元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据证实其主张。一审法院查明的事实正确，本院依法予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。针对诉辩双方意见、庭审陈述和本院查明的事实，本案二审争议焦点为：1.本案借贷关系是否成立；2.关于欠款的数额如何认定及利息计算标准、利息计算时间如何确认。本案借贷关系是否成立的问题。段承龙起诉主张欧家雄欠付借款10万元及利息3万元，虽无书面合同，但有段承龙提供的转账凭证予以证实，且根据聊天记录记载，欧家雄对于欠付款项予以确认。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，认定段承龙与区家雄之间的10万元经济往来构成民间借贷法律关系正确，本院予以维持。段承龙上诉主张10万元是双方投资合作款，与双方聊天记录内容不符，且其无提供相应证据予以证实其主张，本院依法予以驳回。关于欠款的数额如何认定及利息计算标准、利息计算时间如何确认。根据双方微信聊天记录显示，双方均确认13万元的款项包含10万元本金以及3万元利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，在司法保护上限内以10万元作为本金计付利息应为2万元，一审法院认定双方约定3万元利息超出法律保护范围，对段承龙的请求中超出法律保护的部分，一审法院不予支持并无不妥，本院予以维持。根据微信聊天记录，2018年4月27日，段承龙要求区家雄5月30日前还款，否则所欠13万元按日息万分之五、从1月1日起计算；2018年12月25日,段承龙再次要求区家雄还本付息，区家雄表示会给足利息。2018年12月26日,段承龙提出“借款10W应在2017年12月31日归还13W”“（2018年）5月30日之前还没还给我不然那13万也按日息万五补偿我从1月1日开始算。”2017年7月23日至2018年5月30日的借款本息为12万元，而2018年5月31日起的本息金额，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，比较后认定截止2019年11月30日，区家雄应偿还后期借款本金12万元、利息3.24万元，扣除区家雄已偿还的利息3000元，尚欠后期借款本息14.94万元。自2019年12月1日起，区家雄应按12万元为本金、按日利率万分之五计算利息给段承龙至清偿借款本息之日起；且至其清偿日止的本息之和不得超过按10万元为本金、以月利率2%、自2017年7月23日起计算至清偿日止的本息之和，该计算标准符合法律规定，本院依法予以维持。至于区家雄上诉主张其已偿还5.82万元，并否认双方约定利息，区家雄对其上诉主张没有提供证据予以证实，与双方微信聊天记录内容不相符，且由于区家雄与段承龙之间存在其他款项交易，区家雄无法提供证据证实具体对应的款项系归还本案借款，另根据段承龙陈述部分款项是归还另外借款及给付房租的款项。综上，本院认为段承龙的陈述更具有高度盖然性，对段承龙陈述予以采纳，区家雄上诉主张其已偿还5.82万元及不支付利息缺乏事实依据，本院依法予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。区家雄的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2452元，由区家雄负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二〇年九月二十二日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平