呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2020）内01执复196号复议申请人（被执行人）：内蒙古风光电力开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市中山路巴黎广场****。法定代表人：王新民，该公司经理。委托代理人：宫学晶，内蒙古蒙信律师事务所律师。申请执行人：张新，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。申请执行人：李建旭，男，住内蒙古自治区。被执行人：北京中商万事达投资咨询有限责任公司。法定代表人：王新民，该公司总经理。委托代理人：宫学晶，内蒙古蒙信律师事务所律师。被执行人：北京万事达投资咨询有限责任公司。法定代表人王新民，该公司总经理。委托代理人：宫学晶，内蒙古蒙信律师事务所律师。复议申请人内蒙古风光电力开发有限责任公司（以下简称风光电力公司）不服呼和浩特市回民区人民法院作出的（2020）内0103执异113号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。风光发电公司向本院申请复议称，一、请求撤销呼和浩特市回民区人民法院作出的（2020）内0103执异113号异议裁定；二、终止呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103执恢12号执行案件的执行，并对已经拍卖的5.21%股权进行执行回转；三、对风光电力公司持有的国电中商苏尼特右旗风电有限公司20%的股权重新进行评估鉴定。事实与理由：一、（2020）内0103执异113号异议裁定认定事实错误，内蒙古正聚翔资产评估有限责任公司未按执行法院委托的股份权益占比数额及工商登记数额进行评估，其擅自调整评估数额，严重违反评估程序。二、本案委托鉴定程序违法，执行法院未通知风光电力公司选择鉴定机构。执行法院查明，张新、李建旭与被执行人北京中商万事达投资咨询有限责任公司、北京万事达投资咨询有限责任公司股权转让纠纷一案，本院作出的（2015）内呼民再终字第00013号民事判决已发生法律效力，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。二申请人于2015年12月1日向该院申请强制执行，执行案号（2015）回执字第00764号。2015年12月16日，该院以（2015）回执字第00764号执行裁定书冻结了被执行人分别持有的风光电力公司百分之五十的股权。2016年1月19日，执行法院以（2015）回执字第00764-2号执行裁定书冻结北京市万事达投资咨询公司持有的湖南万事达房地产开发有限公司16%的股权。2016年2月1日，北京中商万事达投资咨询有限责任公司、北京万事达投资咨询有限责任公司于2016年2月1日向执行法院执行局提交申请：“风光电力公司与国电华北电力有限公司于2010年合资成立了国电中商苏尼特右旗风电有限公司，注册资金3000万元，风光电力公司出资600万元已缴清，占20％股权。风光电力公司愿以600万股权质押，恳请执行法院同意。”同日，风光电力公司向执行法院提交担保申请，自愿以其持有的国电中商苏尼特右旗风电有限公司20%的股权为二被执行人的执行款提供担保。2016年4月8日，执行法院在征得二申请人同意的情况下，以（2015）回执字第00764-3号执行裁定书，解除冻结北京市万事达投资咨询公司持有的湖南万事达房地产开发有限公司16%的股权。2016年12月5日，该院以（2015）回执字第00764-5号执行裁定书冻结风光电力公司持有的国电中商苏尼特右旗风电有限公司20%的股权。2017年间，二申请人自诉二被执行人拒执行为，该案件处于终本状态。2018年2月12日，执行法院依职权恢复本案执行，执行案号：（2018）内0103执恢12号。2018年7月10日，该院作出（2015）回执字第00764-7号执行裁定书，主要内容为查封、冻结、拍卖风光电力公司持有的国电中商苏尼特右旗风电有限公司20%的股权。2018年7月21日，该院向二被执行人公告送达（2015）回执字第00764-7号执行裁定书，令二被执行人公告期满后到该院参与评估拍卖程序。2018年8月7日，该院函告国电中商苏尼特右旗风电有限公司提供评估所需相关材料。2018年12月5日，该院续行冻结风光电力公司持有的国电中商苏尼特右旗风电有限公司20%的股权。2018年12月3日，执行法院司法鉴定中心委托内蒙古正聚翔资产评估有限责任公司对风光电力公司持有的国电中商苏尼特右旗风电有限公司20%的股权进行市场价格评估。2019年5月15日，内蒙古正聚翔资产评估有限责任公司作出内正聚翔评报字【2019】第027号《资产评估报告书》，评估结论为：担保人风光电力公司在国电中商苏尼特右旗风电有限公司14.1%股权权益价值为1163.66万元。评估基准日2018年12月31日，评估结论有效期为一年。2019年6月14日，风光电力公司向本院提交重新鉴定申请书，申请理由同本案异议理由，该院依法着内蒙古正聚翔资产评估有限责任公司对申请理由逐一作出解释说明。内蒙古正聚翔资产评估有限责任公司于2019年6月24日、2019年7月17日两次作出回复，并对评估报告瑕疵部分进行补正。其回复内容大致如下：1、股权比例问题，评估依据为国电中商苏尼特右旗风电有限公司股东会会议决议（股字【2016】1号）。该股东会决议载明：“国电中商苏尼特右旗风电有限公司增资至6000万元，其中国电华北电力有限公司实际缴付4800万元，风光电力公司实际缴付788万元，两公司合计缴付5588万元。按照出资比例风光电力公司应缴1200万元，欠缴412万元。按双方股东实际缴付出资，调整股比如下：（1）风光电力公司必须于2016年10月20日前注入欠缴资本金412万元，届时，国电中商苏尼特右旗风电有限公司修改章程注册资本金为6000万元，国电华北电力有限公司占股比80%，内蒙古风光电力开发有限责任公司占股比20%。（2）如风光电力公司2016年10月20日前未注资，国电中商苏尼特右旗风电有限责任公司修改公司章程，注册资本金为5588万元，国电华北电力有限公司实际出资4800万元，占股比85.9%，风光电力公司实际出资788万元，占股比14.1%。二股东签章确认”。2、评估师签字盖章已补正，且关于评估报告签字盖章部分的规章规范已废止。3、在有诸多不确定因素的条件下，成本法评估较为合理、合法。4、国电中商苏尼特右旗风电有限公司提供财务报表为业经审计的财务报表[瑞华沈审字（2019）21040061号]，符合准则要求。2019年6月27日、28日，该院将补正版评估报告送达各方当事人。此外，该院依法向内蒙古资产评估协会函询组织专业技术评审事宜，内蒙古资产评估协会未予回复。2019年12月17日，执行法院依据执行标的金额，在淘宝网对风光电力公司在国电中商苏尼特右旗风电有限公司5.21%的股份权益进行二次拍卖，北京国电龙源环保工程有限公司以3870000元竞拍成功。该笔成交价款抵扣评估费、执行费后，该院已发放申请人。2019年12月30日，该院作出（2018）内0103执恢12-2号执行裁定书，确认风光电力公司在国电中商苏尼特右旗风电有限公司5.21%的股权于裁定送达时转移至北京国电龙源环保工程有限公司。2020年1月21日，2020年6月9日，执行法院工作人员两次赴长沙与风光电力公司法定代表人王新民核实评估拍卖公司股权事宜，王新民表示认可所选评估机构，认可该院拍卖行为，评估结果有点低，但积极配合该院执行工作，以期尽快解决二申请人与二被执行人的债权债务纠纷。执行法院认为：对于异议人异议理由之一，即异议人并非（2015）内呼民再终字第00013号案件的当事人，没有向张新、李建旭付款的义务，该院拍卖其股权的执行行为错误。对此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或担保人的财产。”《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十一条规定：“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。”本案中，二被执行人以其被查封股权涉及重大事项为由，申请换封风光电力公司在国电中商苏尼特右旗风电有限公司所占20%的股权。同时，风光电力公司向该院执行局提交担保申请，自愿以其实缴600万元、占股国电中商苏尼特右旗风电有限公司20%的股权为二被执行人的执行款提供担保。该案符合提供执行担保后暂缓执行的情形，故该院直接执行风光电力公司股权的行为正确，程序合法。对于异议人异议理由之二，即内蒙古正聚翔资产评估有限责任公司出具的资产评估报告书违法。主要体现在：1、机构选取违法；2、评估股份比例错误；3、评估方法不当；4、未对财务报表进行分析；5、引用废止的法律法规。对此，该院认为，最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第（二）款规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”本案评估程序有一定瑕疵，但评估机构及评估师均具备相应资质，评估内容无明显错误，不符合法定重新鉴定的条件。具体理由如下：首先，该院在评估机构的选取上确有程序瑕疵，但内蒙古正聚翔资产评估有限责任公司系该院司法鉴定中心随机委托，且该评估机构依据《资产评估法》在内蒙古财政厅资产评估机构名册中备案，评估机构及评估师均具备相应资质，风光电力公司法定代表人王新民亦明确表示认可评估、拍卖程序；其次，针对股份比例、评估方法、财务报表及引用废止法律法规问题，内蒙古正聚翔资产评估有限责任公司已作出补正和专业解答，该院认为其内容不存在明显错误，该院亦依法函询专业的评估协会组织专业技术评审。对于异议人强调的股权比例问题，该院根据案件标的部分拍卖，并不影响其剩余股权的实体权利，如确有纠纷，可通过诉讼解决；再次，（2015）内呼民再终字第00013号民事判决书自2015年12月1日起立案执行，在有财产可供执行的情况下，耗时近5年。其间异议人主动为二被执行人向法院提供执行担保，且异议人与二被执行人法定代表人兼为王新民，按照常理，三公司对本案执行事宜不存在信息不畅的情形。由于三公司内部管理混乱，导致本案执行程序一再受阻。且异议人5.21%的股权已拍卖成功，并于2019年12月30日转移至北京国电龙源环保工程有限公司，在无实质违法的情形下，再行回转将导致司法资源的极大浪费和司法公信力的严重受损。综上，异议人风光电力公司申请不执行异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）款之规定，裁定：驳回异议人风光电力公司的执行异议请求。本院查明事实与执行法院查明事实一致，对于执行法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：一、执行法院的委托评估行为是否严重违法《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条规定：“人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构……”。本案中，内蒙古正聚翔资产评估有限责任公司系执行法院司法鉴定中心随机委托，且该评估机构依据《资产评估法》在内蒙古财政厅资产评估机构名册中备案，评估机构及评估师均具备相应资质，执行法院委托该公司进行案涉股权的评估，符合法律规定。关于风光电力公司主张其未参与评估机构选定的复议理由，评估机构一律由人民法院采用随机方式选定，被执行人是否到场不影响执行法院采用随机方式确定评估机构的有效性。即使执行法院未通知风光电力公司到现场选择评估机构，仅是程序上的瑕疵，并未严重侵害风光电力的权利，不构成严重违法，不能因该程序瑕疵而重新评估。另外，风光电力公司的法定代表人王新民明确表示认可执行法院选定的评估机构，在无证据证明王新民的职务行为不能代表风光电力公司的情况下，风光电力公司对其法定代表人已经表示认可的事实再次提出异议，显失诚信，其认为执行法院委托评估过程中存在严重违法情形的复议理由，不能成立。二、评估机构的评估程序是否存在严重违法的情形《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第（二）款规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”本案中，风光电力公司曾向执行法院提交重新鉴定申请书，评估机构内蒙古正聚翔资产评估有限责任公司于2019年6月24日、2019年7月17日两次作出回复，并对评估报告瑕疵部分进行补正。风光电力公司并未举证证明评估机构及评估人员不具有相应评估资质，本案不符合重新评估的法定条件。关于风光电力公司所持执行回转的复议请求，不属于本案的审查范围，对该请求本院不予审查。关于评估机构是否存在超委托范围进行评估的问题。首先，执行法院委托评估的为风光电力公司在国电中商苏尼特右旗风电有限公司享有的20%的股权，评估机构在评估过程中，依据国电中商苏尼特右旗风电有限公司的股东会会议决议（该决议有全体股东的签字盖章），按照14.1%进行评估，并未超出20%的委托范围。其次，风光电力公司作为被执行人，应积极履行义务，评估机构依据股东会决议对其享有的14.1%的股权价值进行评估，且已对其就14.1%股权进行评估是否会损害风光电力公司其他利益问题作出了专业解答，风光电力公司并未就此解答提出合理反驳。在风光电力公司未能举证证明按该比例评估对其造成何种损害的情况下，执行法院依据执行标的，最终确定拍卖成交的仅为风光电力公司在国电中商苏尼特右旗风电有限公司享有的5.21%的股权，执行法院的执行行为及评估机构的评估程序并无不当。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回内蒙古风光电力开发有限责任公司的复议申请，维持呼和浩特市回民区人民法院作出的（2020）内0103执异113号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 宇审判员 任小军审判员 白云诚二〇二〇年九月二十四日法官助理 周 宇书记员 李晓薇