湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终1669号 上诉人（原审原告）：许志超，男，1947年11月29日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。 委托诉讼代理人：许可，男，1983年5月9日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区，系许志超之子。 被上诉人（原审被告）：黄建湘，男，1964年4月15日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 被上诉人（原审被告）：易自强，男，1959年9月26日出生，住湖南省株洲市芦淞区。 被上诉人（原审被告）：漆发根，男，1955年4月12日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区 上诉人许志超与被上诉人黄建湘、易自强、漆发根民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年9月23日询问了上诉人许志超及其委托诉讼代理人许可和被上诉人黄建湘、易自强、漆发根。本案现已审理终结。 许志超上诉请求：1．撤销原审判决，改判黄建湘、易自强、漆发根支付许志超借款本金42000元及利息47460元；2．黄建湘、易自强、漆发根承担本案所有诉讼费用。事实和理由：1.2014年1月27日，黄建湘、易自强、漆发根向许志超借款4.2万元，约定利息1分5厘，黄建湘、易自强、漆发根在借据上签具个人姓名。同年3月7日小区业委会成立备案后，未在借据上加盖印章予以确认，事后也未追认，故不是本案当事人。业委会该行为佐证了黄建湘、易自强、漆发根以个人名义借款的事实，且黄建湘、易自强、漆发根已将该借款当场占有后处分给了易敏，易敏也出具了收条，符合《合同法》第二百一十条的规定，许志超已支付借款给黄建湘、易自强、漆发根。2．根据借款合同及收据上记载的内容及相关款项往来情况，足以认定许志超是出借人，黄建湘、易自强、漆发根是借款人。现黄建湘、易自强、漆发根并未提交证据证明合同相对性的除外情形，而所借款项用于何种用途并不影响其借款人身份。3．黄建湘、易自强、漆发根虽是业委会负责人，但同时又是自然人身份，现业委会未盖章或事后追认该些借款，故黄建湘、易自强、漆发根以个人名义在借据上签字的行为证实其与许志超借款关系依法成立。4．根据《物业管理条例》第十五条和《物权法》第七十六条的规定，黄建湘、易自强、漆发根不具有对外代表业委会进行民事借款的职权，也未经业主大会决定授权，其三人履行的不是职务行为，属于个人借款行为。5．漆发根辩称其签名是黄建湘签的，但未提供笔迹鉴定意见予以证明，且庭审中黄建湘当庭指认是漆发根签的字，漆发根未反驳。关于易自强辩称签字不知情，但从许志超提供的录音证据可知易自强知道签字的事实，且易自强在录音中承认了借款是黄建湘、漆发根实施的，黄建湘代易自强的签字系表见代理行为。 黄建湘辩称，钱是用于小区基础设施的维修，当时业委会是筹备阶段，已经向相关部门进行了备案，只是还没有批准下来。钱没有经过黄建湘等人的手，不是个人借款行为，并且钱的用途进行了公示。 易自强辩称，1．易自强不是本案适格被告。从许志超提供的“借款凭证”分析，许志超应起诉业主委员会。“借款凭证”上易自强的签字系黄建湘所签，并未得到易自强的授权与追认，易自强也未收取该借款。2．许志超提供的借款凭证、证明有违客观事实及常理。借款凭证记载的是借3.5万元，这与许志超所称借款4.2万元、约定利息1分5厘不能相应印证。且黄建湘在借款凭证中并未提及利息问题，但事后的证明却出现了利息。3.易自强作为业主委员会主任，无证据证实易自强曾授权黄建湘代表易自强或业委会向许志超借款，也无小区启动维修基金的程序，故无借款凭证中的借款用途。4．许志超作为专业的物业公司经理，对于动用小区维修基金需按程序进行，但许志超未提供该方面的有效证据，说明借款凭证中所称系维修小区而垫付的费用不属实。 漆发根辩称，这些事情漆发根都不知情，黄建湘要李新元签，李新元不签，要漆发根签漆发根也没签。漆发根没有借过钱，许志超连漆发根名字都写错，许志超与漆发根不熟悉。 许志超向一审法院起诉请求：判令黄建湘、易自强、漆发根向许志超偿还借款4.2万元及利息47460元（暂计算至起诉之日，实际计算至还清之日止）。 一审法院认定事实：2014年1月27日，许志超向案外人易敏付款35000元，并代易敏书写一张收条，载明：“江南世家住宅小区业委会小区更新改造设施设备维修基金费用叁万伍仟元正”，易敏在收款人处签名。时任业委会副主任黄建湘在收条上签名，并书写了时任业委会主任易自强姓名。许志超又另写“借款人：业委会出借款人：许志超，月息1分5厘2014．元．27”。2015年12月23日，黄建湘在收条上书写“还借款4.2万元要找贺永新主任”。2017年11月20日，黄建湘又在收条上书写“借款我们业委会想办法还”。许志超认为黄建湘、易自强、漆发根应承担还款责任，遂引发本案纠纷。 一审法院认为，根据许志超诉请的性质，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是许志超与黄建湘、易自强、漆发根之间是否存在借贷关系。依照《合同法》第一百九十六条之规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，而本案中，许志超没有提交任何证据证明黄建湘、易自强、漆发根以个人名义向其借款或其曾支付借款给黄建湘、易自强、漆发根个人，其应自行承担举证不利的后果，一审法院对其诉请不予支持。至于黄建湘能否代表业委会进行民事行为，许志超与业委会之间存在何种法律关系，因许志超没有主张业委会承担责任，本案中不做评述。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回许志超的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币2037元，减半收取1018元，由许志超承担。 二审中，许志超提交了以下证据：1．漆发根讲话录音和黄建湘讲话录音，拟证明易自强是本案适格主体，是本案借款人。2．判决书两份，拟证明许志超向业主委员会主张过权利，因业委会未盖章、黄建湘未出庭使许志超承担不利后果，业委会和黄建湘、易自强、漆发根是共同债务人。黄建湘经质证认为：对证据1的真实性认可，这是漆发根本人的声音，但该录音没有时间，能证实易自强是本案适格主体；对证据2没有异议。易自强经质证认为：对证据1的真实性不认可，与本案无关。对证据2真实性没有异议，但这与易自强无关。漆发根经质证认为：对证据1中真实性没有异议，但不能证明易自强是适格主体；对证据2没有异议。本院经审查认为，许志超所提交的证据1系其与漆发根、黄建湘的通话录音，在该录音中无法证实易自强是借款人的事实，对此本院不予采信。证据2系株洲市芦淞区人民法院所作出的（2019）湘0203民初3205号民事判决书以及本院所作的（2019）湘02民终2764号民事判决，对该两份判决的真实性予以采信。该两份判决书可以证实许志超以株洲市芦淞区江南世家业主委员会为被告要求其承担偿还借款本金及利息，后被驳回诉讼请求的事实。该两份判决书不能证实黄建湘、易自强、漆发根是借款人的事实，对此本院予以部分采信。 其他当事人没有提交新的证据。对一审判决认定的事实和证据予以认可。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议的焦点为：黄建湘、易自强、漆发根是否应当偿还许志超借款本金及利息。对此本院评述如下： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，许志超主张黄建湘、易自强、漆发根曾向其借款4.2万元，并约定了利息按1.5分计算，但许志超提供的证据不足以证实黄建湘、易自强、漆发根有向许志超借款的意思表示，也不能证实许志超向黄建湘、易自强、漆发根提供了借款。许志超提供的证据不足以证实其与黄建湘、易自强、漆发根间建立借贷关系，故本院对许志超主张的黄建湘、易自强、漆发根偿还其借款本金4.2万及利息47460元的诉请不予支持。一审判决驳回许志超的全部诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上，许志超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2037元，由许志超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 石安旭 审 判 员 陈 蓉 审 判 员 梁雄文 二〇二〇年九月三十日 法官助理 黄洪波 书 记 员 汪 晶