云南省富宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2628民初1336号原告：农应泽，男，壮族，1976年5月19日生，云南省富宁县人，住富宁县。委托诉讼代理人：黄一建，云南恒沁律师事务所执业律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐娟，云南恒沁律师事务所执业律师，代理权限为特别授权。被告：农志兴，男，壮族，1964年5月10日生，云南省富宁县人，住富宁县。委托诉讼代理人：王洪兴，云南律峰律师事务所执业律师，代理权限为特别授权。原告农应泽与被告农志兴排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告农应泽及其委托诉讼代理人黄一健、徐娟，被告农志兴及其委托诉讼代理人王洪兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。农应泽向本院提出诉讼请求：1.判决农志兴立即拆除建盖在农应泽“那百鸡”土地上的简易房，停止侵权；2.本案诉讼费用由农志兴承担。事实和理由：2013年10月，农志兴未经农应泽同意，在农应泽“那百鸡”的土地上建盖简易房出租给他人经营，念在双方系叔侄关系上，农应泽一直未向法院起诉，现经农应泽多次私下要求农志兴拆除简易房，但农志兴均不予理睬，为此特提起诉讼，请求判决支持上述诉讼请求。农志兴辩称，农应泽诉称的事实和理由部分不属实，其诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。具体理由如下：一、答辩人建盖的简易房并没有在农应泽承包的“那百鸡”土地范围内，农应泽无权起诉答辩人要求排除妨害。答辩人建盖的简易房位于云南富宁永鑫糖业有限公司进场道路右侧，农应泽承包的“那百鸡”位于云南富宁永鑫糖业有限公司进场道路左侧，两块地之间隔着云南富宁永鑫糖业有限公司进场道路，不存在包含或相交关系，因此，农应泽所诉不属实。二、答辩人对简易房所占土地享有合法的使用权，农应泽无权干涉。简易房所占地块系2015年5月7日经富宁县人民政府协调，答辩人和云南富宁永鑫糖业有限公司自愿签订《协议书》取得的，该地块和农应泽没有任何关系。三、答辩人对农应泽持有的“滇（2018）富宁县农村土地承包经营权第019048号”《农村土地承包经营权证》上的承包田地享有承包份额。答辩人与农应泽的父亲农志先系亲哥弟，答辩人的承包土地并在农志先一户上，即答辩人系原登记在农志先户上的承包土地共同承包人八人之一。综上所述，农应泽诉称的事实和理由部分不属实，其诉讼请求无事实和法律依据，恳请法院查明事实后依法驳回农应泽的诉讼请求。农应泽围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据：第1组证据：《社员土地使用证》、《农民集体土地承包合同书》、《农村土地承包经营权证》，用以证明农志先（原告父亲，已过世）作为户主从1984年开始对地名为“那百鸡”的土地一直享有管理、使用权；第2组证据：《证明》、2018年颁发的《农村土地承包经营权证》，用以证明农志先与农应泽系父子关系，农志先去世后，由农应泽取得地名为“那百鸡”的土地的管理、使用权；第3组证据：现场图片，用以证明农志兴在农应泽证内地名为“那百鸡”的土地界限范围内建盖简易房，侵占农应泽的土地。农志兴对农应泽提交的证据质证认为：对第1组证据的真实性无异议，因为已颁发新证，应以新证为准，该证据正好证明该地块所属农志先一户（包含农志兴在内）；对第2组证据“三性”无异议，但是对证明观点不予认可，因为该土地农志兴也享有使用权，不只是农应泽享有使用管理权，同时该证据刚好能证明农志兴建盖的简易房并没有在农应泽户下“那百鸡”的地块范围内；对第3组证据真实性、合法性无异议，但是不认可证明观点，该图片并不能看出农志兴侵占了农应泽的所属地块。农志兴针对其答辩理由向本院提交下列证据：第一组证据：《协议书》，用以证明农志兴建盖简易房所占地块系2015年5月7日经富宁县人民政府协调，农志兴和云南富宁永鑫糖业有限公司自愿签订《协议书》取得，该地块和农应泽没有任何关系；第二组是卫星定位图、现场照片，用以证明农志兴建盖简易房的位置位于云南富宁永鑫糖业有限公司进场道路右侧，农应泽名下承包经营权证上“那百鸡”的位置位于云南富宁永鑫糖业有限公司进场道路左侧，两块地之间隔着云南富宁永鑫糖业有限公司进场道路，不存在包含或相交关系。农应泽对农志兴提交的上述两组证据质证认为：对第一组证据的真实性无异议，但认为农志兴作为国家公职人员，已丧失了本集体经济组织成员的资格，必然地丧失了土地承包经营权，因此农志兴无地让政府和糖厂征用，糖厂并没有对现在农志兴侵占的土地进行征用，糖厂与农志兴之间形成的协议属于无权处分协议，是无效协议；对第二组证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，该证据是依据土地的现状进行登记，原来的土地现状被农志兴侵占之后建盖简易房发生土地状况改变，因此，2018年的《土地承包经营权证》当然不包含农志兴侵占的这块土地。农志兴还申请证人谭某出庭作证。谭某证实：农志兴和农应泽的父亲农志先（已故）是两兄弟，他们的承包土地是在一起的，承包共有人包括农志兴在内共8人。农志兴现建盖简易房的位置土地是云南富宁永鑫糖业有限公司在建厂时就被征用的，征用时我是长沙村小组组长，测量土地时我也在场，现农志兴建盖简易房也是经云南富宁永鑫糖业有限公司允许其建盖的。经质证，农应泽对证人谭某的证言认为证人证言虽有倾向性的要做出有利于农志兴的证词，但是其证词能够证明1999年新一轮土地承包农应泽户除了农志先夫妇二人外尚有六个子女，家庭成员不含农志兴也是8人，1983年农应泽父亲与农志兴分户时，农志兴共有四兄弟，农志兴的土地并不必然分在农志先户。农志兴认为证人谭某的证言能够与农志兴所提交的证据相互印证，应该作为本案的定案依据。本院认为，农应泽提交的第1组、第2组证据来源合法，内容客观真实，能够证明农应泽的待证事实，本院予以采信，农应泽提交的第3组证据来源合法，内容客观真实，但该证据并不能证明农应泽的待证观点，故对该证据本院不作为本案的定案依据；农志兴提交的两组证据来源合法，内容客观真实，能够证明农志兴的待证观点，本院予以采信。证人谭某的证言，其中关于农志兴现建盖简易房所占位置的土地已经被云南富宁永鑫糖业有限公司征用，现农志兴在该土地上建盖简易房是经云南富宁永鑫糖业有限公司允许建盖的证实内容能够与农志兴提交的第一组证据2015年5月7日的《协议书》相互印证，对该部分证言本院予以采信，其余部分证言无其他相关证据印证，本院不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：农应泽的父亲农志先（已故）与农志兴是亲兄弟，在富宁县归朝村委会长沙小组地名为“那百鸡”均有承包地，其中农应泽户承包面积为2.05亩，黄建红（农志兴之妻）户承包面积为0.7亩，2012年云南富宁永鑫糖业有限公司为了有效分流运蔗车辆，减少交通拥堵现象，经归朝镇人民政府协调，云南富宁永鑫糖业有限公司征用了农志兴户“那百鸡”部分承包土地用于建设一条空车道，后因其中的三角形部分地块未被使用，2015年5月7日农志兴与云南富宁永鑫糖业有限公司协商，该三角形部分地块由云南富宁永鑫糖业有限公司交给农志兴无偿使用，为此，农志兴在该地块上建盖了简易房屋（铁皮房），农应泽认为农志兴所建盖的简易房侵占其土地，为此向本院提起诉讼。本案经本院到实地核实，农志兴现建盖的简易房所处位置的土地不在农应泽持有的“滇（2018）富宁县农村土地承包经营权第019048号”《农村土地承包经营权证》上“那百鸡”宗地范围内，农应泽在庭审时对农志兴提交的第二组证据质证时也认可其持有的2018年的《农村土地承包经营权证》“不包含农志兴侵占的这块土地”。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”故有权主张排除妨害的应是物的权利人。农应泽起诉主张农志兴建盖简易房屋侵害其土地使用权，但农应泽不能提供充分有力的证据证明其对该地块享有权属，因此，农应泽提出要求农志兴排除妨害的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回农应泽的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由农应泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  黄志保二〇二〇年九月十六日书记员  赵晴晴