广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民特32号申请人：肇庆昆琪五金制品有限公司，住所地广东省肇庆市（高要）金渡工业园。经营者：杨钦荣。委托诉讼代理人：黄杰明，广东赛力律师事务所律师。委托诉讼代理人：区晓敏，广东赛力律师事务所律师。被申请人：黄洪刚，男，汉族，1976年6月9日出生，住贵州思南县****办事处四联茶园组。申请人肇庆昆琪五金制品有限公司（以下简称昆琪公司）不服肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院作出的粤肇高劳人仲案字[2020]039号劳动争议裁决书，向本院申请撤销仲裁裁决。本院于2020年7月29日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人昆琪公司请求：1.请求撤销肇庆市高要区劳动人事仲裁院的粤肇高劳人仲案字[2020]039号劳动争议裁决；2.本案申请费由黄洪刚承担。事实与理由：一、仲裁裁决在核算黄洪刚月平均工资时未按照法律规定，以黄洪刚在2018年2月份工作的天数只有9日，没有达到21.75天的月计薪天数，且双方在庭审中确认2018年2月份是春节放假期间，为由对黄洪刚在2018年2月份的工资予以剔除的行为，违反了法律规定，应当予以撤销。因《广东省工伤保险条例》第六十四条规定，原工资福利待遇，是指工伤职工在本单位受工伤前十二个月的平均福利待遇。工伤职工在本单位工作不到十二个月的，以实际月数计算平均工资福利待遇；其次，昆琪公司作为生产型企业，吸纳大量外来务工人员，在每年春节期间给予员工充足的返乡探亲时符合法律规定和实际需要的，故即使2018年2月份工作天数只有9天也是属于双方无争议部分，将该2月份纳入工伤前原工资福利待遇是符合法律规定的；最后，工伤待遇核算平均工资也是为考虑劳逸结合，满勤状态、春节状态，正常状态。现仲裁裁决随意剔除春节状态期间的月份，将导致员工的平均工资远高于实际工资水平，明显违背了立法原意，应予以撤销。二、仲裁裁决将辅助器具安装费分配由昆琪公司负担，缺乏法律依据的。首先，仲裁裁决已明确《广东省工伤保险条例》第二十七条规定“伤职工因日常生活或就业需要，必须安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅、拐杖等辅助器具，或者辅助器具需要维修、更换的，由签订服务协议的医疗、康复机构提出意见，经劳动能力鉴定委员会确认，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。”但在适用该规定时，将应当由工伤保险基金负担相关费用，裁决由昆琪公司支付，明显违反法律规定；其次，仲裁裁决引用的《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》，“用人单位未依法为劳动者缴纳工伤保险费，在劳动者发生工伤事故且与用人单位解除或终止劳动关系后，经劳动能力鉴定委员会确认需要安装辅助器具，工伤职工请求一次性支付辅助器具更换费用的，应予支持。”该条款适用前提是“用人单位未依法为劳动者缴纳工伤保险费”，而本案昆琪公司已依法为黄洪刚缴纳了工伤保险费，故该条例根本不能适用于本案，裁决书错误引用该规定，应依法予以撤销；最后，昆琪公司在《工伤职工配置（维修、更换）辅助器具申请表》上盖章，是因为黄洪刚声称需要申请补助，故公司才在《申请表》上盖章，目的只是确认其申请行为，并非是公司同意支付该款项，仲裁院进行了错误的扩大解释，属于查明事实不当，应当予以撤销。三、仲裁裁决认为本裁决为终局裁决是适用法律错误。本案不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条“（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金、不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险方面发生的争议。”的情形。首先，从法律规定的解析可知，立法时区分了两种纠纷内容来进行终局裁决，目的是为了减少诉累，保护劳动关系双方合理表达诉求和维护自身权益；其次，在涉及“劳动标准”的纠纷中，应当讨论企业是否已经满足劳动标准，仲裁裁决中对“满足或不能满足劳动标准的裁决”可定为终局裁决，但对于涉及金额高的裁决不宜为终局裁决。如涉及“工作时间、休息休假”的加班费纠纷，若超过当地月最低工资标准十二个月金额，那么也不属于一裁终局情形。最后，仲裁院将本案划定为一裁终局的案件，属于适应法律错误，应依法应当予以撤销。被申请人黄洪刚称：一、对于申请撤销仲裁裁决案件，人民法院只进行形式审查和有限的实体审查，即对仲裁裁决所依据的证据是否伪造、对方当事人是否隐瞒证据及仲裁裁决适用法律、法规是否有错的情形进行审查。1.本案昆琪公司申请撤销劳动仲裁裁决的理由是“剔除2月份工资的行为违反了法律规定。”而工伤工资如何计算的问题属于实体审查，法院仅需对该仲裁裁决书进行形式上的审查，不对实体进行审查。裁委会认定工资的依据是双方当事人提交的工资证据资料基础上进行认定，是符合相关的法律规定。2.本案黄洪刚在仲裁请求上，仅对工伤保险的相关赔偿规定提出申请请求，工伤保险待遇纠纷是《广东省工伤保险条例》社会保险待遇的纠纷，按法律规定属于终局裁决。故本裁决书认定事实清楚，适用法律恰当，程序合法。二、关于辅助器具安装费的问题，经黄洪刚申请，肇庆市残疾人联合会已在申请表上盖章确认安装辅助器具费用，后黄洪刚向肇庆市人力资源和社会保障局提出安装辅助器具的鉴定申请，经专家组确认黄洪刚符合辅助器具情形且作出鉴定结论。因黄洪刚与昆琪公司解除劳动合同，肇庆市社会保险基金管理局答复，由用人单位一次性支付安装辅助器具费用。故此，仲裁裁决昆琪公司一次性支付辅助器具费是符合相关的法律规定的。三、昆琪公司因未能举示证据证明仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销的六种情形，请求法院对昆琪公司撤销裁决的申请予以驳回，以维护劳动者的合法权益。经本院审查查明，黄洪刚是昆琪公司的员工，黄洪刚在职期间，昆琪公司为黄洪刚缴纳了社会保险。2018年8月5日3时30分许，黄洪刚在压铸车间修理压铸机时不慎被压铸机压到右手造成受伤。受伤后，黄洪刚到肇庆市仁爱外科医院进行治疗，经医院诊断为：1.右手掌以远热压毁损伤（III度）；2.双前臂烫伤（深II度）。2018年11月2日，肇庆市高要区人力资源和社会保障局作出高人社工伤字（2018）315号《认定工伤决定书》，认定申请人黄洪刚是因工受伤。2019年1月29日，肇庆市劳动能力鉴定委员会作出肇劳鉴初字[2019]113号《初次鉴定（确认）结论书》，评定申请人黄洪刚的劳动能力功能障碍等级为五级，确定停工留薪期为2018年8月5日至2018年12月4日（折合停工留薪期为4个月）。同日作出肇劳更字[2019]127号《辅助器具安装确认结论书》，同意黄洪刚按照相关规定安装辅助器具。2019年4月9日，肇庆市劳动能力鉴定委员会的肇劳鉴复[2019]320号《复查鉴定结论书》，评定黄洪刚劳动能力障碍等级为五级。2019年7月19日广东省劳动能力鉴定委员会的粤劳鉴再字[2019]0456号《省级劳动能力鉴定结论》，再次鉴定黄洪刚劳动功能障碍等级为五级。双方当事人对认定工伤决定书和劳动能力鉴定结论均没有异议。昆琪公司在黄洪刚受伤后，于2018年8月至2018年11月期间以1550元/月的标准向黄洪刚发放了4个月停工留薪期工资，合共6200元。肇庆市高要区社会保险基金管理局向黄洪刚核定发放了住院的医疗费39467.21元、伙食费4550元、一次性伤残补助金72014.4元和一次性工伤医疗补助金35724元。2019年4月30日，黄洪刚与昆琪公司解除劳动合同。黄洪刚向肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院提起对昆琪公司关于工伤待遇补偿的仲裁请求。肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院作出的粤肇高劳人仲案字[2020]039号仲裁裁决，裁决如下：一、昆琪公司在裁决生效后五天内向黄洪刚支付18个月的一次性伤残补助金90896.4元；二、昆琪公司在裁决生效后五天内向黄洪刚支付50个月的一次性就业补助金252490元；三、昆琪公司在裁决生效后五天内向黄洪刚支付10个月的一次性的医疗补助金50498元；四、昆琪公司在裁决书生效后五天内向黄洪刚支付4个月的停工留薪期20199.2元；五、昆琪公司在裁决生效后五天内向黄洪刚支付辅助器具安装费28000元；六、由于昆琪公司在黄洪刚受伤后已向黄洪刚支付了停工留薪期工资6200元，且肇庆市高要区社会保险基金管理局也向黄洪刚核定发放了一次性伤残补助金72014.4元和一次性工伤医疗补助金35724元，以上款项应当在黄洪刚的工伤待遇中予以扣减。（以上六项合计是328145.20元）；七、驳回黄洪刚的其他诉讼请求。本裁决为终局裁决。昆琪公司不服上述裁决，于2020年7月29日向本院申请撤销。本院认为，根据昆琪公司的请求和理由，本案争议的问题是：粤肇高劳人仲案字[2020]039号仲裁裁决是否存在法律规定的可撤销情形。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”，即用人单位有证据证明仲裁裁决出现了上述所列的情形之一，申请人民法院撤销仲裁裁决的，人民法院予以支持。本案昆琪公司认为仲裁裁决在判定黄洪刚的月平均工资及辅助器具安装费的认定，存在适用法律法规确有错误，申请法院撤销。经查证，仲裁裁决在确定黄洪刚的月平均工资，已明确是对黄洪刚受伤前12个月工资进行核算，并非错误适用《广东省工伤保险条例》第六十四条的规定；至于对其中2月份因开工量不足予以剔除，只是核算的方法的事实认定，不属于适用法律错误。对于黄洪刚辅助器具安装费的认定，由于黄洪刚工伤事故发生的时间、肇庆市劳动能力鉴定委员会出具《初次鉴定结论书》《辅助器具安装（确认）结论书》，鉴定黄洪刚劳动能力鉴定五级，同意黄洪刚按照相关规定安装辅助器具的时间，均发生在昆琪公司与黄洪刚劳动关系存续期间。在昆琪公司与黄洪刚于2019年4月30日解除劳动关系后，2019年7月19日广东省劳动能力鉴定委员会才出具《省级劳动能力鉴定结论》，黄洪刚据此于2019年8月13日申请配置辅助器具。根据《广东省工伤保险条例》第二十七条“伤职工因日常生活或就业需要，必须安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅、拐杖等辅助器具，或者辅助器具需要维修、更换的，由签订服务协议的医疗、康复机构提出意见，经劳动能力鉴定委员会确认，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。”的规定，及《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第七条，用人单位未依法为劳动者缴纳工伤保险费，在劳动者发生工伤事故且与用人单位解除或终止劳动关系后，经劳动能力鉴定委员会确认需要安装辅助器具，工伤职工请求一次性支付辅助器具更换费用的，应予支持的规定。在用人单位未依法为劳动者缴纳工伤保险费时，应承担工伤职工的辅助器具费。但本案，昆琪公司与黄洪刚在劳动关系存续期间一直都为黄洪刚缴付工伤保险费，并不符合上述会议纪要第七条“用人单位未依法为劳动者缴纳工伤保险费”的适用前提，仲裁裁决昆琪公司一次性向黄洪刚支付辅助器具安装费28000元，适用法律不当。昆琪公司认为仲裁裁决存在适用法律法规的错误，申请撤销的理由充分，本院予以支持。至于昆琪公司以本案仲裁裁决不属于终局裁决，仲裁委认定为终局裁决，是适用法律错误的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款规定：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。”照此规定，仲裁裁决书确定仲裁裁决类型适用法律、法规是否正确，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项规定的“适用法律、法规确有错误的”的情形。昆琪公司以仲裁裁决的类型不当为由申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。综上，昆琪公司要求撤销本案仲裁裁决的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：撤销肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院作出的粤肇高劳人仲案字[2020]039号劳动争议裁决。申请费400元，由被申请人黄洪刚负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审 判 长 吴国红审 判 员 李小冬审 判 员 刘永东二〇二〇年九月十日法官助理 李广鹏书 记 员 谢煌霖