山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1525民初5166号原告（执行案外人）：张华，女，1977年12月1日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：卢新雷，冠县冠中法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：陈洪月，男，1982年7月7日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：陈文平，男，1957年9月14日出生，汉族，住冠县，系被告陈洪月之父。委托诉讼代理人：孙志军，山东远相知律师事务所律师。第三人（被执行人）：张勇，男，1980年6月30日出生，汉族，住冠县。原告张华与被告陈洪月、第三人张勇案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张华及其委托诉讼代理人卢新雷，被告陈洪月的委托诉讼代理人陈文平、孙志军，第三人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张华向本院提出诉讼请求：1.判令停止对第三人张勇将租赁厂房交付给陈洪月执行；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈洪月申请执行第三人张勇租赁合同纠纷一案(2020)鲁1525执96号过程中，原告张华作为执行案外人向法院提出了异议申请，请求中止执行，但被冠县人民法院(2020)鲁1525执异30号执行裁定书驳回。理由是“张华提出的认为自己和张勇共同与陈洪月签订了《厂房租赁协议书》取得了厂房使用权的主张并未得到冠县人民法院（2019）鲁1525民初3195号民事判决书的认可，所以无法认定其取得了涉案房产使用权，故其不享有涉案房产的任何实体权利，不能阻却法院对涉案房产的执行”。原告认为该理由不能成立：一、法院虽未认可张华取得了厂房使用权但是也并未否认，只是没有明确作出表示，所以不能据此推断张华不享有涉案房产的任何实体权利。二、该执行案中，执行标的中的租赁厂房实际使用人是原告张华。2017年，原告张华和第三人张勇共同作为承租人与被告陈洪月签订了《厂房租赁协议书》，取得了厂房的使用权，然后原告张华对厂区进行了改造，铺设路面等，购进机器设备，开始经营山东冠县知木家具有限公司，直到现在该场地一直由原告张华使用。三、被告陈洪月与第三人张勇之间的(2019)鲁1525民初3195号租赁合同纠纷一案中，被告陈洪月只是起诉了张勇，并未向原告张华主张权利，所以法院判决也未涉及张华。四、被告陈洪月申请执行第三人张勇租赁合同纠纷一案，不能侵犯作为厂房承租人、拥有厂房使用权的张华的合法权益，不能剥夺张华对厂房的合法使用权。原告为维护其合法权益，诉至法院，请判如所请。被告陈洪月辩称，原告所述与实际不符，案涉租赁合同系陈洪月与张勇签订。后因张勇要在租赁土地上进行建设，原告代张勇补签了增加条款，并在合同上签署了自己的名字。但原告的身份并不是租赁合同的当事人，只是张勇的代理人，故其对租赁合同不享有任何权利义务。在合同签订后，由于张勇不交纳租赁费，被告的父亲陈文平向冠县人民法院提起诉讼，要求解除租赁合同，后因被告的父亲早已将合同的权利转让给被告，故被冠县人民法院驳回。随即被告向冠县人民法院提起同样诉讼，法院支持了被告的诉请，张勇不服上诉至聊城市中级人民法院，二审开庭审理后，张勇撤回了上诉。本案所涉合同的主体仅限于被告和张勇，不涉及原告。虽然，山东冠县知木家具有限公司登记在原告名下，但实际控制人为张勇，冠县人民法院（2020）鲁1525刑初4号卷宗中材料予以证实。综上，原告对案涉合同不享有任何权利义务，不具有排除强制执行的民事权益，应驳回原告的诉讼。第三人张勇述称，同意原告的诉讼请求，山东冠县知木家具有限公司是张华的，我在里面打工，合同是我代张华签的，因为她常年不在家。在厂里建厂房时，陈文平专门给张华打的电话，张华回来签的合同第11条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张的事实和诉讼请求，原告张华向本院提交以下证据：一、厂房租赁协议一份，证明协议下方乙方处有张华的签字，第11条系张华书写，张华是协议的乙方即承租人。二、甘官屯乡政府证明两份，证明张华是涉案场地的实际租赁人、使用人。三、营业执照一份，证明张华在涉案场地注册经营山东冠县知木家具有限公司，是涉案场地的实际租赁人、使用人。四、山东省冠县人民法院（2020）鲁1525执异30号执行裁定书一份，证明原告的异议申请被裁定驳回，依程序规定提起诉讼。被告陈洪月质证称，1、对证据一真实性无异议，但该协议第11条是本协议形成后，因张勇在租赁土地上进行建设，张华代张勇与陈文平所签订的，其身份是代理人，并非是合同当事人。2、对证据二真实性有异议，甘官屯乡政府开具的两份证明没有法定代表人及出证人的签章，无法辨别其真实性。另冠县知木家具有限公司虽然成立在本案所涉土地上，但是并不能基于其存在就说明原告具有本案涉争土地的合法使用权，因为其使用权并非是基于被告的转租而取得。根据合同的相对性，被告已与第三人解除了本案涉争土地的租赁合同，且原告对该土地与被告之间不享有任何的权利义务关系，因此该两组证明不能证明原告对该土地享有使用权。3、对证据三真实性无异议，但该公司的实际控制人是张勇并非是原告。且该公司使用该土地并非是被告的转租行为而形成，因此原告无权依该公司成立的地点来说明对该地点具有排他的合法使用权。4、对证据四无异议。第三人张勇质证称，对原告提交的证据均无异议。经审查，对证据一、三、四的真实性，被告及第三人无异议，本院予以确认。对证据二，其中一份证明内容为该地块由知木家具有限公司租赁使用，租金归甘官屯乡人民政府所有，原告未提供知木家具有限公司与甘官屯乡政府有关土地租赁合同及其他证据相佐证，该两份证明不能证明原告的证明意向，本院不予采纳。为证实张华对涉案土地不享有任何使用权，且不是山东冠县知木家具有限公司实际所有人，被告陈洪月向本院提交以下证据：1、冠县人民法院（2019）鲁1525民初3195号民事判决书及聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终2350号民事裁定书各一份，证明本案所涉土地的租赁合同系被告与第三人之间的合同，与原告无关，并且已解除。另本案涉争土地使用权来源于甘官屯乡政府与陈文平所签订的租赁合同。2、冠县人民法院（2020）鲁1525刑初4号刑事案件的卷宗材料一宗，包括张勇、张华、李文刚的询问笔录，证明原告和第三人均认可本案所涉土地上的公司实际控制人是第三人，与原告无关，且该公司的员工均系第三人所雇佣。原告张华质证称，对证据1的真实性无异议，但并不能证明该租赁合同与原告无关，只是陈文平在该案中漏列了张华为被告，所以判决书也未涉及张华，但这并不能否认张华是实际承租人的事实，不能剥夺张华在该承租场地上的实体权利。证据2中的张勇和李文刚的询问笔录所提到的“我厂子里”“老板张勇”等称呼，应是他们平时的称呼，但并不能据此确认公司的实际控制人是张勇。对张华的询问笔录，地点是不对的，应该是冠县知木家具有限公司，这是张华之后专门给派出所的郝亮说的，专门强调打架的地点不是张勇的厂子，是在冠县知木家具有限公司院内，为此，派出所又另记了一份笔录。因为张华常年在北京，张勇只是在家代理张华管理厂子，但是别人都说这个厂子是张勇的，其实是不正确的。第三人张勇质证称，1、对证据1无异议。2、对证据2张华询问笔录无异议。对李文刚的询问笔录有异议，因为张华常年不在家，由张勇负责管理这个厂子，所以李文刚他们都认为张勇是该公司的老板。张勇的询问笔录属实，因为厂子一直是张勇管，说是“我的厂子”说习惯了。经审查，证据1系生效裁判文书，证据2系刑事案件卷宗材料，原告及第三人对该证据真实性无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈洪月与陈文平系父子关系。2017年6月1日陈文平（甲方）与第三人张勇（乙方）签订《厂房租赁协议书》，约定乙方租赁甲方厂房期限为6年，全年租金30000元。2018年7月9日，陈文平以租赁合同纠纷为由将张勇诉至本院，要求解除与张勇的厂房租赁协议、支付租金、搬离租赁土地和厂房。本院于2019年1月31日作出（2018）鲁1525民初3377号民事裁定书，以陈文平将涉案的土地租赁合同所享有的权利转让给陈洪月，陈文平不具有作为原告的主体资格为由，裁定驳回了陈文平的起诉。2019年4月23日，陈洪月又以租赁合同纠纷为由起诉张勇至本院，本院于2019年6月23日作出（2019）鲁1525民初3195号民事判决书，判决张勇将租赁厂房（方位:在甘屯车站南侧，北甘屯车站，南邻板厂，东邻耕地，西邻大路）交付给陈洪月；支付陈洪月租赁厂房租金30000元及利息。张勇对该判决不服，上诉至聊城市中级人民法院。在审理过程中，张勇提出撤回上诉申请，聊城市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）鲁15民终2350号民事裁定书，准许张勇撤回上诉，双方均按原判决执行。（2019）鲁1525民初3195号民事判决生效后，陈洪月向本院申请执行，要求张勇将涉案厂房、租金交付陈洪月。在执行过程中，本院于2020年1月15日向张勇作出（2020）鲁1525执96号执行通知书，要求其履行判决书确定的义务，交付厂房、租金。张华以其与张勇共同与陈洪月签订了《厂房租赁协议书》，取得了厂房使用权为由，向本院提起异议，本院于2020年7月17日作出（2020）鲁1525执异30号执行裁定书，驳回了张华的异议请求。2020年8月11日张华向本院提出执行异议之诉。本院认为，原告张华主张其与张勇共同与陈洪月签订了《厂房租赁协议书》，张华作为承租人取得了租赁厂房的使用权。原告张华以其系承租人为由提起执行异议之诉，主张执行所依据的（2020）鲁1525民初3195号民事判决书因陈洪月未向张华主张权利，所以该判决未涉及张华，属于案外人认为原判决错误的情形，该主张实质上系否定该判决书作为执行依据的合法性，不属于执行异议之诉审理范围。故原告张华的起诉，不符合执行异议之诉的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十条的规定，裁定如下：驳回原告张华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  雷洪江审判员  刘占全审判员  白建华二〇二〇年九月十八日法官助理张红书记员徐泽超