北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12019号原告：北京鑫方盛电子商务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路**。法定代表人：汪焰林，总经理。委托诉讼代理人：许悦，女，该公司员工。被告：北京信鼎利恒商贸有限公司，住所地北京市平谷区平顺路（马昌营镇段）临**。法定代表人：白杰，董事长。委托诉讼代理人：杨学忠，男，该公司员工。被告：张伟，男，1979年4月24日出生，汉族，住吉林省乾安县。原告北京鑫方盛电子商务有限公司（以下简称鑫方盛公司）与被告北京信鼎利恒商贸有限公司（以下简称信鼎公司）及被告张伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫方盛公司委托诉讼代理人许悦、被告信鼎公司委托诉讼代理人杨学忠及被告张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫方盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令信鼎公司立即给付货款199949.99元；2、判令信鼎公司按合同约定支付违约金（以145470.74元为基数，自2019年11月25日至给付之日按每日千分之三计算；以53843.25元为基数，自2019年12月25日至给付之日按每日千分之三计算；以636元为基数自2020年1月25日至实际给付之日按每日千分之三计算）；3、判令张伟对上述请求承担连带责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：信鼎公司于2018年10月9日与鑫方盛公司签订商品购销合同，约定由鑫方盛公司向其供应货物，并于每月25日前结清所有未付账款，张伟对债务承担连带担保责任。自2019年11月25日至今信鼎公司尚欠货款199949.99元，故起诉至法院。被告信鼎公司辩称：不同意鑫方盛公司的诉讼请求，该货款与信鼎公司无关。信鼎公司的法定代表人于2019年8月27日由张伟变更为白杰，公司性质于2019年9月27日由自然人独资变更为有限责任公司。鑫方盛公司主张的货款产生时间即2019年10月29日至2020年1月1日，信鼎公司的法定代表人已经变更登记，且张伟不是公司员工，其从鑫方盛公司处购买货物是个人行为，无权代表公司采购。另，鑫方盛公司是在签订合同一年后才开始供货，此时应当知晓信鼎公司的工商变更情况。且张伟从未告知信鼎公司与鑫方盛公司的买卖合同关系。被告张伟辩称：认可尚欠鑫方盛公司货款金额，同意向鑫方盛公司还款，但是不同意支付违约金。2020年初，双方曾协商过还款事宜，鑫方盛公司未要求支付违约金，但是后来鑫方盛公司的法务部又要求张伟支付。货物实际买受人是张伟个人，双方一直有合作，之所以以公司名义签订，是为了结账和开票方便。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鑫方盛公司（乙方）与信鼎公司（甲方）及张伟（丙方）于2018年10月9日签订购销合同，约定甲方从乙方进购货物，甲方每月的二十五日前向乙方结算之前所有未付货款；丙方自愿为甲方在本合同中承担的义务提供连带责任担保；任何一方未能按照合同明确约定的日期或期限履行义务，应当每日按照应当支付而未支付或者货物价值的千分之三承担迟延履行的违约责任；合同有效期自2018年10月9日起至2023年10月8日止。信鼎公司于2018年10月9日出具授权委托书中载明“兹授权以下人员为我公司授权签字人，其签收的送货票据、销售单及其它单据将作为货款结算的依据。”鑫方盛公司另提交信鼎公司营业执照复印件，载明张伟系法定代表人。鑫方盛公司主张是双方签订购销合同时，由信鼎公司交付。鑫方盛公司提交自2019年10月29日至2020年1月1日销售合货单（收款凭证），其中2019年10月29日至2019年11月23日货款金额共计145480.8元；2019年11月26日至2019年12月22日货款金额共计53843.25元；2020年1月1日货款共计636元；需方代表处均有张伟签字确认。鑫方盛公司提交企业对账函一份，载明“致信鼎公司：本公司按照管理要求，应当询证本公司与贵公司的往来账款等事项。下列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符金额。截止到2020年1月1日，贵公司欠鑫方盛公司货款199949.99元。”张伟于2020年4月27日在“信息证明无误”处签字确认。鑫方盛公司提交“还款协议”一张，载明“信鼎公司现欠款鑫方盛公司材料款??199949.99元，截止到2020年4月已欠款时间6个月。经双方协商特订制以下还款协议：欠款人需在2020年6月27日还款100000元，欠款人需在2020年7月27日还款99949.99元；以上还款时间与还款金额欠款人必须按照执行，如果未按时还清规定还款金额，收款人将以每延迟一天收取欠款人在规定还款金额千分之三的利息。”张伟在欠款人处签字确认。庭审中，张伟称因其与鑫方盛公司协商还款事宜，鑫方盛公司同意分期付款，且不要求支付违约金的前提下，其于2020年4月27日签订了还款协议，但后鑫方盛公司违反上述约定，又要求支付违约金。鑫方盛公司称认可还款协议中记载的欠款金额，但未同意张伟的分期还款计划。信鼎公司向本院提交了企业工商变更登记申请材料，包括2019年8月17日，同意张伟退出股东会，免去其执行董事职务，其持有的出资10万元转让给白杰；以及同意白杰成为公司唯一股东。信鼎公司称因鑫方盛公司主张的货款产生的时间是公司变更登记后，张伟的签字与信鼎公司无关。经查，信鼎公司的法定代表人于2019年8月27日由张伟变更为白杰。鑫方盛公司称其对于信鼎公司内部变动不知情，且信鼎公司从未告知变更情况。张伟称其与鑫方盛公司长期合作，鑫方盛公司明知实际是给其个人供货。本院认为，本案的争议焦点为买受方主体的确认及买受方是否应当支付违约金。鑫方盛公司与信鼎公司签订的购销合同是双方真实意思表示，真实有效，双方当事人应按约定履行各自义务。信鼎公司主张涉案欠款产生时张伟已经离职，其签字确认的销售合同单不能代表信鼎公司。根据购销合同及授权委托书的约定，在合同期内张伟的签收情况可以作为信鼎公司货款结算的依据。信鼎公司未提交证据证明其告知过鑫方盛公司张伟的离职情况或取消授权的情形，鑫方盛公司有理由相信张伟签订的销售合同单是信鼎公司的意思表示。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。根据庭审中的证据及当事人的陈述，本院认可尚欠货款金额为199949.99元。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。对于鑫方盛公司要求信鼎公司支付货款199949.99元的诉讼请求，本院予以支持。对于信鼎公司及张伟关于实际购买方的主张，属于双方内部约定及争议，不可对抗鑫方盛公司，双方可另行解决。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。购销合同约定，每月25日前结算之前所有货款。故对于鑫方盛公司要求信鼎公司支付违约金的诉讼请求，本院予以支持；但标准过高，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分，不予支持。根据购销合同，张伟作为担保人，应对信鼎公司的给付义务承担连带保证责任。张伟承担保证责任后，可以向信鼎公司追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条及《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、北京信鼎利恒商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京鑫方盛电子商务有限公司货款199949.99元；二、北京信鼎利恒商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京鑫方盛电子商务有限公司违约金（以145470.74元为基数，自2019年11月25日至给付之日；以53843.25元为基数，自2019年12月25日至给付之日；以636元为基数自2020年1月25日至实际给付之日；以上均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、张伟对上述给付义务承担连带保证责任（张伟承担连带保证责任后，有权向北京信鼎利恒商贸有限公司追偿）；四、驳回北京鑫方盛电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2149元，由北京信鼎利恒商贸有限公司及张伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年九月二十三日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月