北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初11416号原告：刘某1，男，2010年11月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。法定代理人：刘某2（刘某1之母），女，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：刘某3（刘某1外公），男，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：张某（刘某1外婆），女，住辽宁省锦州市凌河区。被告：北京中医医院延庆医院（北京市延庆区中医医院），住所北京市延庆区延庆镇新城街**，统一社会信用代码12110229401021275B。法定代表人：刘清泉，院长。委托诉讼代理人：秦闯，北京中医医院延庆医院（北京市延庆区中医医院）门诊部副主任。委托诉讼代理人：孙俊楠，北京市华卫律师事务所律师。原告刘某1与被告北京中医医院延庆医院（北京市延庆区中医医院）（以下简称延庆中医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼期间，因原告刘某1申请司法鉴定，本院于2019年12月5日至2019年12月20日扣除审限；因全国新型冠状病毒疫情防控工作需要，本院于2020年1月24日至2020年6月5日、2020年6月16日至2020年7月20日扣除审限。刘某1的委托诉讼代理人刘某3、张某，延庆中医院的委托诉讼代理人秦闯、孙俊楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出变更后的诉讼请求：要求延庆中医院赔偿刘某1为祛除其因贴三伏贴而产生黑斑所花费的一切费用，包括1.医疗费2915.99元；2.刘某1父亲刘某4为带刘某1看病从2015年至2019年的误工费15829元；3.刘某1母亲刘某2为带刘某1看病从2015年至2019年的误工费3784元；4.交通费500元；5.刘某1及其监护人的精神损失费5000元；6.后期治疗费是15000元（治疗因为刘某1过敏无法吃药而产生的治疗费用）；7.延庆中医院对刘某1因过敏无法吃药进行治疗。上述诉求数额共计43028.99元。事实与理由：刘某1平时感冒咳嗽爱上气管，为了医治便到延庆中医院就医。该医院医生说贴三伏贴可以彻底治好该病，不再复发。为治疗刘某1的病情，在2015年7月13日入伏时，刘某1开始贴三伏贴，贴了几天后，刘某1的后背出现两块鸡蛋大小的黑斑，非常痒，后经药膏治疗，黑斑仍存在。2015年冬季，刘某1继续贴三九贴，后刘某1的下巴出现一元硬币大小的黑斑。于是刘某1家人带其到延庆中医院儿科就诊，医生告知马上停用三九贴。儿科医生找到北京皮肤科专家为刘某1确诊系因贴三伏贴、三九贴引起的黑斑。北京皮肤科专家和中医医院的医生说让马上停用。后来刘某1多次找专家治疗，希望能去除黑斑，并且能在感冒时正常用药，不再起斑。从2016年至2019年4月底期间，长达4年治疗无效，在治疗期间，刘某1感冒咳嗽不敢用药，就连贴三伏贴以前感冒咳嗽时曾用过的药现在都不能用了，使用药物后黑斑会加重，因感冒不能及时治疗，咳嗽加重，导致刘某1留下咽炎的病根。后经延庆中医院领导介绍，由北京中医医院王某1院长给刘某1治疗，服用了几个月的中草药，后来导致刘某1发生小感冒都要去挂专家号。治疗期间花费大量的费用，此事给刘某1和其家人带来痛苦。现因无法与延庆中医院协商解决赔偿事宜，故诉至法院。延庆中医院辩称，不同意刘某1的诉讼请求。1.2015年7月13日，刘某1因患气管炎到延庆中医院儿科就诊，根据其病情给予开具冬病夏治穴位贴敷治疗。经治疗后，刘某1病情好转，2015年8月5日，刘某1再次到儿科门诊就诊，开具冬病夏治穴位贴敷治疗。2015年12月10日，刘某1因“积滞、咳嗽、肺热食积”到延庆中医院儿科门诊就诊，予以血常规等检查后，给予小儿七星茶口服液、肺力咳合剂、健儿清解液等药物治疗。2015年12月22日，刘某1因咳嗽、支气管炎再次到该院门诊就诊，予以拔罐、穴位贴敷疗法治疗。2017年5月26日，刘某1再次到延庆中医院儿科门诊就诊，其姥姥和姥爷自述，刘某1背部自2015年7月贴敷三伏贴后起红色斑疹。对此，经北京市中医医院皮肤科主任医师会诊，同时向患方交代此病情为固定性药疹，一般是由口服药引起的，建议患者到上级医院就诊。此后患方多次到延庆中医院治疗该药疹，经治疗后，口唇色素沉着较前减轻。延庆中医院的诊疗行为符合医学诊疗常规和规范，使用后并未出现相关不良反应。2年后患者单方自述所谓的“斑疹”，对此延庆中医院也积极联系皮肤科及儿科专家对其诊治，并确认与之前的贴敷治疗无关，经治疗患儿药疹好转。2.三伏贴治疗仅为一般治疗行为，不属于特殊治疗行为，一般不需要书面知情同意，延庆中医院的医疗行为符合规范不存在过错。2017年5月25日，虽然延庆中医院开具了情况说明，但当时仅为一种可能性的推测，根据医学常识，三伏贴过敏的反应应该是在贴敷的部位出现，刘某1出现黑斑的位置与贴三伏贴的位置完全不一致。2015年刘某1出现黑斑以后，外敷药的药物已经被代谢掉，自2015年至2017年5月期间，刘某1未就黑斑进行治疗。目前刘某1身上的黑斑以及其主张因贴三伏贴过敏无法吃药是因为其自身体质原因导致，与2015年贴三伏贴无关。3.本案此前已经委托协知鉴定所进行鉴定，鉴定机构经全案审查后仍然认为无法确定医方是否存在过错以及因果关系，而且本案经过医调委调解也认为延庆中医院无责任。因此延庆中医院的诊疗行为不存在医疗过错，与刘某1所称的损害结果无因果关系。本案为侵权纠纷，适用谁主张谁举证原则，医疗损害责任纠纷的举证责任在原告方，现在原告不同意再进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。4.刘某1提供的医疗费票据是因检查其原发疾病产生的，与延庆中医院无关，应自担医药费。5.关于刘某1主张要求延庆中医院继续治疗，没有法律依据。6.本案的医疗行为发生在2015年，起诉已经明显超过法律规定的诉讼时效，不再受法律保护。因此延庆中医院不构成侵权，不应承担任何赔偿责任。刘某1为支持其诉讼请求，在庭审中提交了如下证据：1.2017年5月25日延庆中医院医务处出具的《情况说明》，证实秦闯请示院领导，了解实际情况后延庆中医院出具了该情况说明，证实刘某1因为贴三伏贴过敏。2.2017年拍摄照片，证实刘某1背部有两块黑斑，刘某1嘴唇处也有黑斑，其中嘴角右侧的黑斑已经变淡。3.手机录音刻录光盘（内含五段录音），第一段录音时间为2017年5月27日，地点在延庆中医院医务处，证实秦闯给刘某1的家属出具情况说明的过程。第二段录音时间为2017年5月25日，地点在延庆中医院医务处，刘某1家属与秦闯的对话，证明《情况说明》的内容是秦闯请示院领导后写的。第三段录音时间为2017年5月25日，地点在延庆中医院医务处，证明延庆中医院表示刘某1治疗黑斑的钱先自己垫付，由延庆区医调委的领导胡某1来医务处参与调解，秦闯请示领导后出具的该情况说明。第四段录音时间为2018年9月7日，地点在延庆中医院医务处，证明刘某1起了黑斑后找到北京中医院副院长王某1治疗，王某1不给刘某1写病历，因为三伏贴是王某1所在的北京中医院生产的。第五段录音时间为2018年12月25日，地点在北京儿研所，证明刘某1家属带其到儿研所找王某1治疗，王某1跟其助理说刘某1的黑斑是因为三伏贴造成的。4.医疗费门诊收费票据、处方单，医药费票据证明延庆中医院提供的三伏贴导致刘某1过敏后治疗的花费。因为过敏，刘某1不能自己用药，去找延庆中医院指定的专家看病。处方单证明刘某1因贴三伏贴过敏后，去延庆中医院治疗，该医院专家出具的诊断证明。5.知情同意书，证明刘某1在贴三伏贴之前没有过敏史。6.中国建设银行账单明细、中国光大银行账单明细，证明刘某1父母的日工资。其父亲刘某4日工资1439元，误工11天，产生误工费15829元，刘某1母亲刘某2日工资344元，误工11天，产生误工费3784元。7.微信截图，证明刘某1找王某1院长治疗，跟秦闯和王某1的助理提前沟通。8.挂号费票据，证明2018年12月25日，刘某1到儿研所找王某1看病，因为贴三伏贴过敏，导致刘某1感冒吃药就过敏，只能到儿研所找王某1医生医治。9.处方单，证明刘某1因为贴三伏贴过敏后，吃普通感冒药就会导致黑斑加重，通过秦闯找到王某1医治。延庆中医院对刘某1出示的上述证据提出如下质证意见：1.对证据1的真实性认可，对证明目的不认可。该证据的前半部分内容是根据刘某1家属的陈述写的，当时因刘某1投诉，双方有争执，为了解决纠纷并告知对方可以通过调解的方式解决问题，才给刘某1出具的情况说明。另外，秦闯系延庆中医院门诊部副主任，不是临床大夫，具体应该以相关临床大夫的诊断证明为准。2.对证据2的真实性认可，证明目的不认可。照片没有具体拍摄时间，不知道黑斑形成的时间，是否与本案有关，同时也无法确定刘某1目前的现状。3.对证据3中第一段录音的真实性认可，证明目的不认可。当时秦闯刚就职延庆中医院医务处，负责医患纠纷。刘某1家属2017年5月找到延庆中医院医务处吵闹，说因为2015年因为贴三伏贴过敏。该说明的第二段注明，该事需要上报医调委，如果医调委确认是院方的责任，院方才同意承担责任。对第二段录音的合法性、真实性、证明目的均不认可，录音中没有人物和地点，不清楚是否存在剪辑，王某1院长接诊时出具的诊断证明显示，刘某1为咳嗽风寒外感，也有相关的药物治疗。对第三段录音的真实性认可，证明目的不认可，胡某1是秦闯通知过来的，经请示领导，秦闯在说明上加盖了医务处的章，出具说明的时候，刘某1的两个代理人与胡某1均在场。对第四段录音证明目的不认可，该段录音只能说明三伏贴是北京中医院生产的，秦闯建议刘某1咨询专家三伏贴的成分，避开过敏的药物成分，秦闯自己在网上查询后，给刘某1写了药物成分的纸条，但该录音不能证明王某1拒绝写病历。对第五段录音，真实性、合法性、证明目的均不认可，时间和地点不清楚，刘某1属于偷录，王某1没有开具明确的诊断证明。2018年12月25日，刘某1去治疗咳嗽，没有证据证明其治疗黑斑。4.对证据4的真实性认可，证明目的不认可。刘某1是在2015年贴的三伏贴。医药费票显示有2018年的花费，不合理。2016年至2018年之间没有就诊记录，2015年至2017年5月25日之间，刘某1去就诊治疗的也是感冒，不是治疗黑斑，黑斑属于固定性药疹，2017年5月26日皮肤科主任杨某1出具的病例可以证明，黑斑是由于口服药引起的，与刘某1自身的体质有关。该黑斑与延庆中医院的诊疗行为无关，该费用应该由刘某1自己承担。5.对证据5的真实性认可，证明目的不认可，该知情同意书中的内容是刘某1提供给其他医疗机构的，不是延庆中医院写的。6.对证据6的真实性认可，关联性不认可，刘某1没有提供刘某4和刘某2的单位扣发工资的证明以及相关税收扣减证明，且显示时间为2019年8月份，与本案无关。7.证据7与本案不具有关联性，没有说明刘某1的就诊情况和就诊原因。8.证据8仅能证明刘某1曾挂王某1医生的号，无法证明就诊原因以及挂号的目的，刘某1自述由于感冒，与本案无关。9.对证据9的证明目的不认可，处方单上记载治疗的是咳嗽、风寒外感、湿疹湿热内蕴、脾胃虚证等，均与本案无关，结合刘某1自述，吃感冒药后黑斑加重，可以证明黑斑是因为其自身体质导致的固定性药疹。本院对上述证据的认证意见如下：对刘某1提交的全部证据的真实性和合法性均予以确认；对证据1、2、3、4、6、9与本案的关联性予以确认，但对其证明目的本院将结合其他证据综合判断；证据5的形成时间为刘某12015年夏季贴敷治疗前打疫苗时的知情同意书，故对其关联性和证明目的本院均不予确认；证据7、8只能证实刘某1找过王某1医生看病，但无法证实与本案具有关联性，对其证明目的亦不予确认。延庆中医院在庭审中向本院提交了如下证据：1.北京市医调委调解结案通知，证明医调委调解认为延庆中医院的诊疗行为合规，不存在过错。2.2015年12月22日，延庆中医院止咳贴贴敷知情同意书，证实延庆中医院已经告知贴三伏贴可能会发生相关不良反应，刘某1姥爷签字确认。3.2015年7月13日至2018年11月6日治疗申请单、处方笺、门诊病历，证实刘某1主张的黑斑是固定性药疹，是其自身体质过敏所致，与延庆中医院诊疗行为无关。4.电脑截屏的诊疗记录，该证据与证据3的诊疗记录能够一一对应，证实刘某1的黑斑属于固定性药疹，延庆中医院关于刘某1的门诊病历中也记载了关于固定性药疹的处置。5.北京市医调委纠纷调解回访表，证明延庆中医院在此次事件中无责。刘某1对延庆中医院提交的上述证据提出如下质证意见：1.对证据1的真实性不认可，认为该证据是虚假的、伪造的；2.对证据2的真实性不认可，认为该证据是伪造的。刘某1于2015年7月13日开始贴三伏贴，但该证据显示时间是2015年12月22日的。开始贴三伏贴时，延庆中医院不知道有副作用，冬季贴三九贴时才知道有起黑斑的副作用。该知情同意书中“刘某5”的签字是伪造的，在之前的庭审中之所以认可“刘某5”的签字是刘某1的姥爷所签，是因为开庭时没来得及反应。3.对证据3不认可，认为是伪造的，刘某1提交的五段录音就是反证。王某1医生是延庆中医院给刘某1找的，但是病历始终没有给刘某1写明是贴敷导致的黑斑，刘某1去儿研所看病时，王某1跟助理说是贴三伏贴导致的黑斑，有刘某1提交的录音为证。4.对证据4的真实性不认可，认为是虚假的。5.对证据5的真实性不认可，认为是虚假的。本院对上述证据认证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性和关联性均予以确认，证据3与4经本院核实能够一一对应，故对证据3和4的真实性、合法性和关联性均予以确认；证据5为延庆中医院单方制作形成的，对其真实性、合法性和关联性均不予确认；庭审中，法庭向双方出示了诉讼过程中给刘某1所拍摄的黑斑部位照片，照片中隐约可见刘某1身上及嘴部存在黑斑。刘某1认可照片的真实性，但称刘某1目前身上黑斑比照片中显示的更为严重，而且称原告想要追究的是贴敷治疗后刘某1只要吃药身上原有黑斑就会加重，而且身上其他部位也会起黑斑的问题。延庆中医院对该证据表示认可。本院对上述照片所反映的刘某1身体状况予以确认。根据上述举证、质证和本院对证据的认证情况，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年7月13日，刘某1因患支气管炎到延庆中医院就诊，延庆中医院给其采用冬病夏治消喘膏穴位外敷疗法进行治疗，开具6贴三伏贴。刘某1按照延庆中医院的治疗方案进行了治疗。2015年8月5日，刘某1再次到延庆中医院治疗，该院再次为其进行了冬病夏治消喘膏穴位外敷治疗。刘某1称在贴敷上述三伏贴第二贴至第三贴时，其后背起了两块黑斑，但认可起黑斑的位置不是贴敷位置。2015年12月10日，刘某1因“积滞、咳嗽、肺热食积”到延庆中医院就诊，该院给其开出小儿七星茶口服液、肺力咳合剂、健儿清解液进行口服治疗。刘某1称在贴敷三九贴第二贴时，发现嘴部起了黑斑，但认可起黑斑位置并非贴敷三九贴的位置。2015年12月22日，刘某1因“咳嗽、支气管炎”再次到延庆中医院就诊，该院给予拔罐治疗、穴位贴敷疗法治疗，并在“止咳贴”贴敷知情同意书中让刘某1的外公刘某3签订确认，刘某3作为刘某1的委托诉讼代理人，当庭认可该知情同意书落款处“刘某5”的签字是其本人所签，“刘某5”是其以前身份证上登记的名字，后来身份证上的名字变更登记为“刘某3”。2016年1月26日，刘某1因“咽痛、肺胃热、咳嗽、呕吐”到延庆中医院就诊，该院为其开具肺力咳合剂、金荞麦片、维生素B6，以及中草药进行口服治疗。2017年5月26日，刘某1主诉因背部自2015年7月贴三伏贴后起红色斑疹，到延庆中医院就诊。该院门诊病历记录载明患者病史：既往体健；药敏史：肺力咳；查体情况：患儿姥姥、姥爷诉患儿背部自2015年7月贴敷三伏贴后起红色斑疹，自认为是拔罐后引起，所以未做处理，自行口服肺力咳后起疹，色红。现在脊柱两肺俞之间皮肤可见3.5*3.5cm圆形大小褐色斑疹，右侧腰骶部皮肤可见一个3*3cm圆形大小褐色斑疹，纳可，二便调，舌红苔白，脉弦。该院处置方案为：请北京中医医院皮肤科周某1、张某1主任医师会诊，1.建议查找过敏原、远离致敏因素；2.向其交待此病为固定性药疹，一般是口服药物引起的，时间从几分钟到一个月内都可能发生，平时注意观察。3.查看贴敷的用药及肺力咳药物的组成。4.建议到上级医院做进一步治疗。诊断：固定性药疹。2017年12月14日，刘某1主诉背部起斑1年半余（不痒）到延庆中医院就诊。患者病史：既往体健；药敏史：肺力咳。查体情况与2017年5月26日门诊病历记录相同。该院处置方案：请北京中医医院皮肤科周某1、张某1主任医师会诊，1.建议查找过敏原、远离致敏因素；2.向其交待此病为固定性药疹，一般是由口服药物引起的。药物过敏的时间从几分钟到一个月之内都可能发生。平时注意观察；3.查看贴敷的用药及肺力咳药物的组成；4.建议到上级医院进一步治疗。初步诊断为：1.发热咳嗽；2.食滞肺热。当日该院为刘某1开出连翘、薄荷等中草药冲服治疗。2017年12月17日，刘某1以主诉“病史同前：体温正常，流涕减少，仍咳嗽有痰”到延庆中医院就诊，该院门诊病历记录载明患者病史：既往体健；药敏史：肺力咳。查体情况与2017年5月26日门诊病历记录相同。该院处置方案与2017年12月14日相同。初步诊断为：1.咳嗽；2.肺热食积。当日该院为刘某1开出前胡、白前等中草药冲服治疗。2018年8月7日，刘某1以主诉“咳嗽，无痰，口唇及后背两块黑色斑，无皮疹渗出，纳可，二便调”到延庆中医院就诊，该院门诊病历记录载明患者病史：既往体健；药敏史：肺力咳。查体情况与2017年5月26日的病历记录相同。初步诊断：1.咳嗽；2.风寒外感。当日该院为刘某1开出前胡、炒紫苏子等中草药水煎口服治疗。2018年9月11日，刘某1以主诉“无咳嗽咳痰，现咽喉不利仍有，口唇色素沉着较前减轻，后背两块黑色斑，无皮疹渗出，纳可，二便调”到延庆中医院就诊，该院门诊病历记录载明患者病史：既往体健；药敏史：肺力咳。查体情况与2017年5月26日门诊病历记录相同。初步诊断：1.湿疹；2.湿热内蕴。当日该院为刘某1开出薄荷、地黄等中草药水煎口服治疗。2018年9月19日，刘某1以主诉“病史同前：家长诉口唇色素沉着较前减轻”到延庆中医院就诊，该院门诊病历记录载明患者病史：既往体健；药敏史：肺力咳。查体情况与2017年5月26日的病历记录相同。初步诊断为：湿疹、湿热内蕴。当日该院为刘某1开出薄荷、地黄等中草药水煎口服治疗。2018年10月18日，刘某1以主诉“病史同前，家长诉口唇色素沉着较前减轻”到延庆中医院就诊，该院门诊病历记录载明患者病史：既往体健；药敏史：肺力咳。查体情况与2017年5月26日的病历记录相同。初步诊断：1.湿疹；2.脾虚湿蕴。当日该院为刘某1开出麸炒白术、白芍等中草药口服治疗。2018年11月6日，刘某1以主诉“病史同前：家长诉口唇色素沉着较前减轻，仍时有干咳”到延庆中医院就诊，该院门诊病历记录载明患者病史：既往体健；药敏史：肺力咳。查体情况与2017年5月26日的病历记录相同。初步诊断：1.斑疹；2.脾胃虚弱。当日该院为刘某1开出薄荷、地黄等中草药口服治疗。在上述多次到延庆中医院就诊期间，刘某1的外婆张某和外公刘某3曾于2017年5月25日找到延庆中医院门诊部领导秦闯，要求其出具了一份《情况说明》，内容为:患者刘某1，男，6岁，因咳嗽病于2015年在我院行三伏贴治疗。患儿在治疗头伏第2天时，患儿后背皮肤出现鸡蛋大的皮肤变黑2处，下巴出现1元硬币大小皮肤青块。来我院儿科及皮肤科就诊，诊断三伏贴药物过敏。患者认为皮肤颜色改变与三伏贴相关。患者于2017年5月25日再次来我院诉后背的黑印仍未消失，要求医院把后背印迹治好。依据医院相关规定，建议患者继续皮肤科就诊治疗；相关问题上报医调委，请医调委专家明确相关责任。经医调委调解后，双方按医调委认定的结果，医院承担相应责任与费用。此情况说明一式两份。北京中医医院延庆医院门诊部2017/5/25。2019年7月15日，北京市医疗纠纷人民调解委员会出具医调字T14890号调解结案通知，内容为：经医患双方共同申请，北京市医疗纠纷人民调解委员会对刘某1与北京中医医院延庆医院的医疗纠纷进行调解，北京市医疗纠纷人民调解委员会依据医患双方提供的现有病历资料作出调解建议，经与医患双方沟通，调解结案。庭审中，为查明案件事实，法庭对刘某1身上的黑斑进行了察看，肉眼可见其腰部、背部及嘴部皮肤隐约可见黑色斑块，嘴角附近的斑块已经不明显。庭审中，刘某1认可上述斑疹出现的位置与2015年延庆中医院为其贴敷的位置不同。本案审理过程中，刘某1于2019年12月3日申请对延庆中医院的诊疗行为是否存在过错，以及刘某1身上所起黑斑与延庆中医院的诊疗行为是否存在因果关系进行鉴定。经委托，确定由北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所就上述委托事项进行鉴定。该所于2019年12月19日向本院出具了《不予受理通知书》，主要内容如下：经审查本案相关材料，本案涉及中医外敷用药后出现的异常症状，因中医的诊疗原则、治疗思维与西医不同，且现有规范及标准中亦对中医的此类相关治疗无明确规定，另被鉴定人未来会出现何种病症及家属所述的“药物过敏反应”有待临床进一步认定，鉴定机构无法给出相关诊断，故我机构现无法明确医方的诊疗行为是否存在过错，亦无法明确被鉴定人目前身上所起的黑斑是否与此次外敷用药之间存在因果关系，贵院委托鉴定事项超出我机构技术条件和鉴定能力，无法完成贵院委托的鉴定事项，根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（五）项的规定，故决定不予受理，并退还相关鉴定材料。双方当事人对鉴定机构出具的《不予受理通知书》均无异议。本院对该不予受理通知书予以确认。经本院释明，刘某1表示不再对延庆中医院的诊疗行为是否存在过错、刘某1身上所起黑斑与延庆中医院的诊疗行为是否存在因果关系，以及刘某1所述吃药过敏与2015年延庆中医院的诊疗行为之间是否存在因果关系进行司法鉴定。双方当事人对本案事实及法律适用均存在较大争议，各执己见，无法达成调解协议。本院认为，本案争议焦点如下：1.延庆中医院在2015年夏季和冬季为刘某1实施冬病夏治消喘膏穴位外敷疗法进行治疗是否存在过错；2.刘某1身上所起黑斑与延庆中医院为其贴敷“止咳贴”是否存在因果关系；3.刘某1所述其吃药就过敏与2015年延庆中医院为其贴敷“止咳贴”是否存在因果关系；4.刘某1起诉是否超过诉讼时效。首先，延庆中医院在2015年夏季和冬季为刘某1实施冬病夏治消喘膏穴位外敷疗法进行治疗是否存在过错。第一，过错是指加害人的一种可归责的心理状态，表现为故意和过失两种形式。医务人员存在过错与否，判断的标准是其是否达到了应当达到的注意程度。如果达到了应当达到的注意程度就没有过错，反之则有过错。应当达到的注意程度，或者是法律法规、操作规程等明确要求的，或者是作为一个诚信善意之人的行为所要求的。“止咳贴”贴敷治疗作为冬病夏治的一种常规疗法，在当前的医疗环境下较为普及，也较为常见，不属于特殊性治疗，医务人员给需要进行冬病夏治的患者进行此类贴敷治疗不能认为其未尽到与目前的医疗水平相应的诊疗注意义务，因此本院认为延庆中医院对此并不存在过错。第二，经本院委托进行司法鉴定，鉴定机构认为本案涉及中医外敷用药后出现的异常症状，中医的诊疗原则、治疗思维与西医不同，且现有规范及标准中亦对中医的此类相关治疗无明确规定，另外被鉴定人未来会出现何种病症及家属所述的“药物过敏反应”有待于临床进一步认定，该鉴定机构无法明确医方的诊疗行为是否存在过错，也无法明确被鉴定人目前身上所起的黑斑是否与此次外敷用药之间存在因果关系。因此本案目前无专业司法鉴定意见认定延庆中医院的诊疗行为存在过错。其次，刘某1身上所起黑斑与延庆中医院为其贴敷“止咳贴”是否存在因果关系。根据本院上述认定的案件事实，刘某1称其2015年夏季在延庆中医院贴敷三伏贴第二贴至第三贴时身上就出现黑斑，2015年12月贴三九贴第二贴时嘴部也起黑斑，但对此并未举证，而根据本院查明的案件事实，刘某1在2015年12月10日在延庆中医院就诊时，该院为其开出小儿七星茶口服液、肺力咳合剂和健儿清解液进行口服治疗，而刘某1其后数次到延庆中医院就诊，该院的门诊病历记录均记载刘某1的药敏史为肺力咳过敏；这与延庆中医院病历记录中多次记载的查体情况，即“患儿姥姥、姥爷诉患儿背部自2015年7月贴敷三伏贴后起红色斑疹，自认为是拔罐后引起，所以未做处理，自行口服肺力咳后起疹，色红”，以及专家会诊认为刘某1症状为“固定性药疹”，一般是口服药物引起的，时间从几分钟到一个月内都有可能发生的病历记录相互印证。另外，刘某1提交的2017年5月25日延庆中医院医务处出具的《情况说明》中虽然载明“刘某1来我院儿科及皮肤科就诊，诊断三伏贴药物过敏”，但该《情况说明》并非明确的医学诊断，且其中也载明了“相关问题上报医调委，请医调委专家明确相关责任”，故对《情况说明》本院认为应结合其他证据予以综合分析判断；刘某1提交的王某1医生的电话录音，虽然在录音中王某1提及刘某1为贴三伏贴过敏，但王某1的说法仅限其个人意见，其非明确的诊断证明，也应结合本案其他证据综合分析判断。特别是诉讼过程中经本院委托司法鉴定，鉴定机构也认为无法明确被鉴定人目前身上所起的黑斑是否与此次外敷用药之间存在因果关系。因此，本院认为，目前并无证据证实刘某1身上所起黑斑与延庆中医院为其贴敷“止咳贴”之间存在相当因果关系。第三，刘某1所述吃药就过敏与2015年延庆中医院为其贴敷“止咳贴”之间是否存在因果关系。刘某1并未就其“吃药就过敏”进行举证，且此问题涉及医学专业问题，需要司法鉴定机构出具专业的司法鉴定意见。在无相应鉴定结论的情况下，难以认定二者之间存在因果关系。第四，针对延庆中医院称刘某1主张的事实发生在2015年，现已过诉讼时效的答辩意见，本院认为，2017年5月25日刘某1找到延庆中医院沟通协调其所称的身上起黑斑的问题，延庆中医院为其出具了《情况说明》，之后医调委在2019年7月15日就该事件出具调解结案通知书，证实双方对于该事件的处理一直处于沟通协商过程中，医调委2019年7月15日出具调解结案通知书，导致诉讼时效中断，因此刘某1在2019年9月25日立案起诉，并未超出诉讼时效。根据以上分析，本院认为，刘某1没有完成医疗损害责任纠纷患方所应承担的举证证明责任，故对其相应诉讼请求本院均难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘某1的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，由刘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  管红颖人民陪审员  曹松琴人民陪审员  赵 晶二〇二〇年九月二十五日法官 助理  王希希书 记 员  赵 娜