广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2104号 上诉人（原审原告）：李文，男，1984年11月26日出生，汉族，户籍地贵港市港**，现住贵港市港**。 上诉人（原审原告）：磨叶莲，女，1986年5月13日出生，汉族，户籍地广西宾阳县，现住贵港市港**，系李文的妻子。 两上诉人共同委托诉讼代理人：何向阳，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：覃建宇，广西正大五星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵港市恒大华南茂置业有限公司，住所地贵港市港**迎宾大道与布山大道交汇处东南角，统一社会信用代码：91450800MA5KF0583H。 法定代表人：李金明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马云飞，男，1987年2月6日出生，汉族，住广西全州县，该公司员工。 上诉人李文、磨叶莲因与被上诉人贵港市恒大华南茂置业有限公司（以下简称恒大公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李文、磨叶莲上诉请求：1、撤销一审判决，并改判支持上诉人一审提出的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对关键事实认定错误。被上诉人在销售宣传时号称为“超豪华装修房”，上诉人之所以购买该涉案商品房，就是奔着其所宣传的“超豪华装修房”，高档、舒适、省事才购买，且购买的价格远比同地段的其他楼盘高得多。因此，双方签订的《商品房买卖合同（预售）》，对房屋装修的质量标准和要求与房屋的主体工程质量要求是并重的，即房屋装修的材料、工艺、工序、技术、质量、效果等方面，除了符合国家强制性规定外，还应当符合双方的约定。在2019年6月1日被上诉人交付的房屋中，与其在销售时所做的“超豪华装修房”的宣传严重不符，存在装修装饰用材劣质（墙纸、木地板发霉；房门边膨胀、开裂；卫生间淋浴间干湿分离玻璃使用金属结构生锈；次卧阳台金属围栏因施工原因被砸凹陷；卫生间洗漱台大理石多处开裂）、装修工序差（厅内地面瓷砖高低不平、个别有开裂情况；卫生间防水没做好，曾因渗水影响 楼下住户；因部分整改导致墙体水泥脱落）等情况，在发现该情况后，上诉人立即要求被上诉人对房屋装修进行整改，直至2019年12月24日，被上诉人仍未能完成房屋存在问题的整改。2020年6月2日，在一审法院组织双方到现场实地查看，至少还存在以下主要的装修问题：室内门各门套与墙面之间存在缝隙、墙面脱落；主卫浴室边缘有缝隙；主卧室内门下缘膨胀起皮。上述事实，足以证明被上诉人没有履行合同的主要义务，经整改后，仍没有符合合同约定的要求，且已超过了双方约定的整改期限，对上诉人而言，已无法实现合同的目的。被上诉人的不作为，构成了根本违约。2、如上述，被上诉人怠于履行质保维修义务。根据双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第七章第十六条第三款协议约定，对被上诉人超过30日没有维修好涉案房屋装修问题的，上诉人享有合同解除权，并有权要求被上诉人承担违约责任和赔偿责任。3、本案中，涉案房屋被上诉人销售时宣传为超豪华装修，不仅仅只体现在装修的用材方面，还包括工艺、工序、技术、质量、效果等方面。如前所述，被上诉人交付的房屋装修存在诸多质量问题，这些装修质量问题无须经过鉴定，一般的公众均可以认知得到，已与被上诉人销售时的宣传相去甚远，被上诉人的行为已构成了欺诈。二、由于一审判决对本案关键事实认定错误，必然导致适用法律不当，实体判决不公。本案一审判决严重损害了上诉人的合法权益，同时，纵容了被上诉人不诚信、投机的行为。三、上诉人一审提出的诉讼请求有事实根据和法律依据。1、根据我国《合同法》第六条和第六十条的规定，被上诉人不讲诚信，没有全面履行自己的义务，致使上诉人的合同目的无法实现，构成了根本违约，上诉人有权利要求解除合同，被上诉人理应承担违约责任和赔偿责任。2、根据双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第七章第十六条第三款的约定和《商品房买卖合同（预售）》第四章第十二条的约定，上诉人享有合同解除权，并有权要求被上诉人承担违约责任和赔偿责任。3、因被上诉人的行为构成了欺诈，依据我国 《消费者权益保护法》第五十五条的规定，上诉人要求被上诉人按照房屋装饰及装修服务费用的三倍进行赔偿，有事实根据和法律依据。 被上诉人恒大公司答辩称：一审判决适用法律正确，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原告李文、磨叶莲向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2018年3月14日签订的《商品房买卖合同（预售）》；2、被告依合同约定向原告退还购房款1155211.07元（含已支付贷款部分及提前还贷违约金，贷款计算至2020年2月），并支付违约金10736.36元（全部购房款的1%），利息121363.20元（按该商品房贷款年利率5.635计算，每日利息168.56元，由2018年3月14日计算至2020年3月3日，共计720天）；3、被告退还原告已支付的物业费1750元；4、被告赔偿原告因房屋入住所支出的窗帘、硅藻泥及家具定制费用36534元；5、被告三倍赔偿原告房屋装修装饰等服务费用30万元；6、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月14日，原告李文、磨叶莲与被告恒大公司签订《商品房买卖合同（预售）》一份，约定：被告预售给原告商品房一套（该房位于贵港市，销售宣传为超豪华装修房），预测建筑面积116.68平方米；按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米9201.54元，总价款1073636元；于2019年5月30日前交付该商品房；办理交付手续前，原告有权对该商品房进行查验，该商品房存在屋面、墙面、地面渗漏或开裂等、管道堵塞、门窗翘裂、五金件损坏、灯具、电器等电气设备不能正常使用的质量问题的（地基基础和主体结构除外），由被告按照有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起30日内负责修复，并承担修复费用，修复后再进行交付；查验该商品房后，双方应当签署商品 房交接单；被告承诺该商品房地基基础和主体结构合格，并符合国家及行业标准，经检测不合格的，原告有权解除合同，解除合同的，应当书面通知被告，被告应当自解除合同通知送达之日起15日内退还原告已付全部房款（含已付贷款部分），并自原告付款之日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息，给原告造成损失的，由被告支付已付房价款一倍的赔偿金，因此而发生的检测费用由被告承担；该商品房质量应当符合有关工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求，发现除地基基础和主体结构外质量问题的，及时更换、修理，如给原告造成损失的，还应当承担相应赔偿责任，经过更换、修理，仍然严重影响正常使用的，原告有权解除合同，解除合同的，应当书面通知被告，被告应当自解除合同通知送达之日起15日内退还原告已付全部房款（含已付贷款部分），并自原告付款之日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息，给原告造成损失的，由被告承担相应赔偿责任，因此而发生的检测费用由被告承担；该商品房应当使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量必须符合国家的强制性标准及双方约定的标准，不符合上述标准的，原告有权要求被告按双方约定的标准进行修理、更换重做，并在30日内解决，如果30日内没有解决的，参照本合同第十二条的约定承担逾期违约交付责任（合同第十二条逾期交付责任约定，逾期超过180日的，原告有权解除合同）；商品房实行保修制度，被告自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。除上述约定外，双方还在合同附件中对室内装修标准、保修范围、保修期限、保修责任作了详细约定。合同签订后，原告按约支付了全部购房款（首付323636元，按揭贷款75万元），被告如期交房，双方于2019年6月1日完成验房交付手续，验房过程中及交付房屋后，原告陆续向被告的物业公司反映屋内瓷砖存在色差、 裂缝、不平，墙纸不平、发霉，护栏变形，木地板不平、空鼓，主卫渗水，客卫洗手池堵塞等问题。针对原告反映的装修质量问题，被告进行了整改，但仍有部分问题未解决，原告认为被告在拖延、推诿责任，导致其一直无法入住，遂向被告主张解除双方的购房合同，并于2020年3月10日诉至法院。2020年6月2日，一审法院组织原、被告双方到涉案房屋现场实地查看，双方确认涉案房屋尚存在的主要装修问题为：1、室内门各门套与墙面之间存在缝隙、墙面脱落；2、主卫浴室边缘有缝隙；3、主卧室内门下缘膨胀起皮。 另查明，涉案房屋交付后，原告已支付物业费1750.20元，花费墙漆11534元、定制衣柜22000元、定制窗帘3000元。 一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方的意思真实表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对双方产生法律约束力，双方应依约履行。被告作为房屋的开发商，应当保证售出的房屋符合约定，无质量瑕疵，包括房屋结构质量和装修质量，现根据原告提交的证据及一审法院组织双方现场查看的情况足以证实被告交付给原告的房屋装修存在质量缺陷，按双方对质量保修的约定，这些质量缺陷原告可以通过要求被告进行修理、重作、更换得以解决，存在的装修质量缺陷并非无法修复，也非涉及房屋主体质量不合格影响居住安全的情形，而原告提交的证据不足以证明被告怠于履行质保维修义务，故原告主张解除双方的购房合同，没有法定或约定的事实依据，不予支持；由于合同不解除，涉案房屋原告可以继续使用，已装修的墙面花费及定制家具、窗帘的费用，原告无权要求被告承担。涉案房屋销售时宣传为超豪华装修，双方在购房合同中对装修标准已作有约定，但实际装修用料是否与约定一致，双方存在分歧，原告对被告提交的质量验收记录表中反映的装修用材及工艺情况不予认同，但原告没有证据证明实际装修与约定的装修标准存在较大差别，为此一审法院已向原告释明举证责任， 并要求原告在规定期限内决定是否启动鉴定程序，原告未申请鉴定，原告应承担举证不能的不利后果，故原告主张被告交付的房屋装修标准与其销售时宣传不符，存在欺诈，要求适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条被告按房屋装饰及装修服务费用的三倍进行赔偿，没有事实依据，不予支持。遂判决：驳回原告李文、磨叶莲的全部诉讼请求。案件受理费19430元，减半收取计9715元，由原告李文、磨叶莲负担。 二审期间，双方当事人均没有新的证据提交。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于涉案合同解除条件是否成就的问题。涉案合同第十六条第（三）款约定：买受人在交楼日对装饰、设备提出异议，出卖人如果30日内没有解决的，参照本合同第十二条的约定买受人有权解除合同。本案中，针对交房时上诉人提出的案涉房屋装修方面的存在问题，被上诉人已经进行了维修整改，而对于整改后仍然存在的装修问题（1、室内门各门套与墙面之间存在缝隙、墙面脱落；2、主卫浴室边缘有缝隙；3、主卧室内门下缘膨胀起皮），被上诉人亦明确表示可以在双方沟通商定修复方案后进一步进行整改，由此可见被上诉人并不存在拒不履行合同义务的行为，其虽然履行合同过程中存在瑕疵但并未构成根本违约，因此涉案合同第十六条第（三）款约定的解除条件并未成就；同时，被上诉人所交付的房屋并不存在致使上诉人不能实现其合同目的法定解除条件，也不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”规定的法定解除情形，因此，对上诉人要求解除涉案《商品房买卖合同（预售）》并请求被上诉人返还购房款、物业费及支付利息、违约金的上诉主张，本院不予支持。如上诉人对涉案房屋存在的上述 问题自行维修，则上诉人可就其实际产生的修复费用另行主张权利。在合同继续履行的前提下，上诉人要求被上诉人赔偿因房屋入住所支出的窗帘、硅藻泥及家具定制费用36534元，理由不成立，本院不予支持。 关于上诉人主张被上诉人存在虚假宣传、欺诈行为且要求三倍赔偿的问题。本院认为，被上诉人就涉案楼盘所做的豪华装修户型进行的宣传广告，上诉人所提供的证据不能证实被上诉人构成欺诈销售，因此上诉人要求被上诉人三倍赔偿房屋装修装饰等服务费用30万元，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人李文、磨叶莲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19430元，由上诉人李文、磨叶莲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹