山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执异92号异议人：李霖，男，汉族，1965年10月15日出生，住山西省。申请执行人：中国银行股份有限公司太原并州支行（以下简称：中国银行并州支行），住所地太原市小店区体育路**（阳光大厦）。法定代表人：梁斌斌，行长。委托诉讼代理人：代江涛，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：高千冰，山西华炬律师事务所律师。被执行人：四川华夏军安建设有限公司山西分公司，住，住所地太原市小店区平阳路**/div>法定代表人：张坤山，总经理。委托诉讼代理人：张建仓，公司员工。本院在执行申请执行人中国银行并州支行与被执行人华夏军安山西分公司等借款合同纠纷一案中，异议人李霖向本院提出书面异议。本院受理后于2018年3月16日作出(2018)晋01执异29号执行裁定书，驳回异议人李霖的执行异议请求。李霖不服，向山西省高级人民法院提出复议。山西省高级人民法院作出(2018)晋执复49号执行裁定书，驳回复议申请人李霖的复议请求。李霖向最高人民法院申诉，最高人民法院作出(2018)最高法执监711号执行裁定书，撤销本院(2018)晋01执异29号及山西省高级人民法院(2018)晋执复49号执行裁定书，发回本院重新审查。本院于2019年9月30日作出(2019)晋01执异221号执行裁定书，驳回异议人李霖的执行异议请求。李霖不服，向山西省高级人民法院提出复议，山西省高级人民法院作出(2019)晋执复179号执行裁定书，撤销本院(2019)晋01执异221号执行裁定书，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭对本案进行审查，异议人李霖、申请执行人中国银行并州支行的委托诉讼代理人代江涛、高千冰与被执行人华夏军安山西分公司的委托诉讼代理人张建仓到庭参加了听证。本案现已审查终结。李霖异议请求：撤销(2015)并执字第00482号执行裁定书和协助执行通知书并确认华夏军安山西分公司给异议人出具的承诺有效。事实和理由：一、华夏军安给异议人承诺阳泉案件款用于支付异议人农民工工资。2018年1月12日，华夏军安给异议人出具了承诺书，其欠异议人5670938元劳务费无力支付，唯有阳泉中院有笔案款950万元可以用于支付异议人农民工工资。但当异议人到阳泉中院执行局了解案款情况时，方知该案件款已被贵院查封。二、李霖与华夏军安在太原市晋源区劳务纠纷一案中的案款属于农民工工资，按国家规定应优先确保农民工利益。三、贵院要求阳泉中院协助划拨案款属于超标的执行。四、华夏军安公司向贵院提供了可供执行的财产，执行该财产不损害中国银行的合法权益。五、中国银行执行华夏军安提供的可供执行的财产符合法律规定的合理性和比例性原则。中国银行并州支行辩称，1、关于抵押设备的问题。本案中国银行并州支行在向被执行人发放借款时，对被执行人名下的设备进行了相应的抵押登记，但是法院在财产保全过程中发现由于被执行人管理不当，造成抵押物灭失，使得抵押权无法实现，法院已无法对抵押物进行相应处置。2、关于到期债权的问题。法院在诉讼立案阶段保全了被执行人四川华夏军安建设有限公司山西分公司对太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司享有的到期债权，由于在合同履行过程中施工主体发生变更，施工主体由被执行人四川华夏军安建设有限公司山西分公司变更为了四川川北数码港建设股份有限公司，法院要求协助执行该到期债权时，太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司称其与被执行人之间已不存在债权债务关系，并已超额支付工程款，故法院对该笔到期债权至今未能完成执行和扣划。3、关于执行案外人房产的问题。被执行人在申请书中所称的案外人房产即所谓“张明川”位于太原市解放路103号中盛国际大厦十一层1101、1105、1106、1107的房产。案外人张明川本人从未向中国银行并州支行作出以物抵债及参与执行和解的意思表示，法院至今也无法对上述案外人房产完成查封和执行措施。4、关于已保全的四川房产问题。太原市中级人民法院在四川保全了担保人张坤山、王佳名下五套房产及一个地下车位。由于上述房产地处偏远，变现价值极低。同时上述房产都有人居住使用，并且不配合评估拍卖工作，处置难度极大。其中价值相对较大的张坤山名下房产已在2011年进行了抵押，上述房产市场价值根据房地局部门出具的信息查封结果单显示估值约为一百万元左右。5、本案执行标的本息共计11625559.25元，目前尚有4686997.01元未执行完毕，不存在超标的执行的问题。四川华夏军安建设有限公司山西分公司辩称，一、关于超标的查封问题。1、中国银行执行华夏公司的案子是从2014年年底判决生效，2015年初进入执行程序，之后中院已经对张坤山等人的财产进行查封，之后将近四年时间未采取任何执行措施，7套房屋价值1200万元，根据当时四川本地的市场价值预估的财产价值，远远超过了贵院的执行标的，在2015年年初对上述财产进行执行措施的话，当时就能实现中国银行的债权，但贵院一直没有采取措施，至今仍处于查封状态，利息损失扩大，不应该由被执行人承担损失。2、关于新晋阳湖不能采取执行措施，原审生效判决的原告是四川华夏军安，被告不是华夏公司变更为川北数码港建设公司的，其主张不成立，在此案件中，华夏已经从新晋阳湖扣划了20万元，标的是2300万元，远远大于本案的600多万元，大于执行标的，能够实现银行的债权，申请人的利益可以实现。3、关于中联钢的问题，也是在执行阳泉到期债务之前，张明川给中国银行写过承诺书和保证书，可直接变更在中国银行的名下，避免重复交税，银行多次就此问题请示上级，现在房子已经在张明川名下。4、中院在执行本案过程中，至今并没有对涉案房产，包括四川房产和中联钢的房产进行评估，选择性执行阳泉中院华夏公司的到期债权，损害了异议人和被执行人的利益。本案执行过程中没有对抵押物进行查封处置。根据相关法律规定，主债务人提供了抵押物，在执行过程中，没有对抵押物进行执行，我们认为不符合法定程序规定。本院查明，本院于2014年11月27日作出(2014)并民初字第190号民事判决书，主要内容为，一、被告山西荣鑫军安建筑劳务有限公司于判决生效后十日内偿还中国银行并州支行借款本金6807520.53元及利息（利息从逾期之日起计算至本判决确定的给付之日止，利率为年率7.5﹪，逾期罚息原利率水平上加50﹪）；二、被告华夏军安山西分公司、四川华夏军安建设有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。华夏军安山西分公司不服，提出上诉。山西省高级人民法院作出(2015)晋民终字第20号民事判决书，驳回上诉、维持原判。2018年1月25日，太原市晋源区人民法院作出(2018)晋0110民初239号民事调解书，该调解书载明，2011年5月3日，李霖与华夏军安山西分公司签订太原市晋源区金胜镇武家庄圣湖小区工程建设劳务承包合同。调解主要内容如下：一、华夏军安山西分公司在2018年1月28日前一次性付清李霖劳务费6164741元；三、华夏军安山西分公司如不能按照协议内容履行，向李霖承担500000元违约金。2018年1月12日，华夏军安给异议人出具了承诺书，其欠异议人5670938元劳务费无力支付，阳泉中院有笔案款950万元，承诺用于支付李霖劳务队民工工资。另查明，经双方2020年8月12日对账结算，本案共执行给申请人7158587.12元，仍有2498791.98元利息未执行到位。本院查封了被执行人梁泽、王佳名下位于四川剑阁县下寺镇明珠时代光城6幢11楼1号房产，审定价格361880元；被执行人张坤山、梁淑芳名下位于四川剑阁县成坝清江花苑1幢1层营业用房，审定价格310000元及面积118.13平方米的经济适用房；被执行人张坤山、梁淑芳名下位于广元市利州区东坝办事处公澈路、滨河路城市花园三期2栋3-5-3号房屋（抵押给中国银行股份有限公司广元分行）及地下车库（价值135000元）；被执行人王佳名下位于四川绵阳市涪城区滨江路18号凤凰城2栋2单元12楼4号房产（抵押给中国工商银行股份有限公司绵阳新华支行）。本院认为，关于劳务费是否享有优先受偿权的问题，山西省高级人民法院(2019)晋执复179号执行裁定书，认为李霖所主张的劳务费用系从事太原市晋源区金胜镇武家庄圣湖小区1＃、3＃地下车库及幼儿园、会所项目工程建设项目形成，而华夏军安山西分公司在阳泉中院的案款系盂县华尊房地产开发有限公司拖欠的工程款，与李霖所主张的劳务费并无关联，不予支持，本院不再赘述。关于超标的查封问题，本院查封了各被执行人名下5套房屋及地下车库一个，其中两套房屋有抵押优先权，剩余三套房产及地下车库的价值不足以清偿本案2498791.98元的债务，故本案不存在超标的查封的情形，对异议人的异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人李霖的执行异议请求。如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十日内向山西省高级人民法院申请复议。审判长 严杰审判员 赵四民审判员马立英 二〇二〇年九月二十七日书记员 胡丹