广西壮族自治区博白县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0923行初22号 原告庞辉盛，男，1965年8月22日出生，汉族，住广西博白县。 委托代理人黄飞燕，广西顺运律师事务所律师。 被告博白县人力资源和社会保障局，住址博白县博白镇大街**。 法定代表人李异金，局长。 委托代理人吴贵，博白县人力资源和社会保障局返聘干部。 委托代理人彭丽萍，博白县人力资源和社会保障局干部。 第三人谭小红，女，1960年1月10日出生，汉族，住，住广西浦北县/div> 第三人谭秀英，女，1971年12月11日出生，汉族，住，住广西浦北县/div> 委托代理人黄宗浦，浦北县法律援助中心律师。 原告庞辉盛与被告博白县人力资源和社会保障局（下称人社局）因工伤确认一案，本院于2020年5月26日受理后，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄飞燕，被告人社局出庭应诉负责人朱晓平、委托代理人吴贵、彭丽萍，第三人谭小红及其委托代理人黄宗浦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 -2- 原告诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2020年1月17日作出的博人社工伤认字[2020]3号《认定工伤决定书》（以下简称“认定书”），原告认为被告作出认定书的事实不清，证据不足，法律适用有误，本案谭支桐发生事故身亡不能被认定为工伤，具体理由如下： 一、被告认定的事实采信存在以下错误。1.本案中谭支桐经博白县人民医院急救中心出诊确认死亡时间为2018年4月15日19时54分。谭支桐死亡时原告的水泥店早已打烊，其发生事故不是在工作时间发生的。2.“2018年4月15日19时30分左右，庞辉盛发现谭支桐倒在一辆桂KT**号挂号牌盛装有水泥的挂车上拉篷布，从车顶上（约3米高）意外坠落，头部冲击地面石块，造成头后部严重创伤死”。该案谭支桐的死因是不明的，博白县人民医院急救中心出诊记录交接单中，证明谭支桐的死亡时间，并没有证明其死因是什么，公安机关未出示尸检明确的死亡原因。在博白县人民医院急救中心出诊记录交接单中和博白县公安局的汇报中都能证明谭支桐事故发生地点为博白到浦北公路边，并非原告的水泥店。本案中，我方提供的证人证言，证明谭支桐事故发生当天傍晚独自一人在隔壁饭店自己喝酒，并且处于醉酒状态。《工伤保险条例》第十六条：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列行为之一的，逼得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀。”本案中谭支桐的死因不明，并且其事故当时有醉酒行为，其发生事故并非上班时间，上班地点，不应认定工伤。3、被告认定“2018年4月15日19时许，谭支桐在庞辉盛家中吃过晚饭走出去”这是错误的，谭支桐当天是在隔壁的饭店吃的饭，并称其已经喝了的量的酒，处于醉酒状态，不能排除其是否是酒精中毒身亡的。二、本案的法律适用错误。被告依据《工伤保险条例》第十四条第二项规定，（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当 -3- 是在工作场所内的。而本案中，无任何证据证明谭支桐是在从原告店里发生事故，只能证明谭支桐事故发生的地点为博白到浦北公路边，并非工作场所。谭支桐事故发生当天傍晚独自一人在隔壁饭店自己喝酒，并且处于醉酒状态。既然被告认定事实认定谭支桐在饭店吃饭，那足以证明谭支桐事故发生的时间并非工作时间。综上，原告认为被告做出的博人社工伤认字[2020]3号《认定工伤决定书》事实不清，证据不足，法律适用错误，依法应予撤销。判决：一、依法撤销被告作出的博人社工伤认字[2020]3号《认定工伤决定书》；二、依法判令被告承担本案诉讼费。 原告提供如下证据：1.身份证，证明庞辉盛的身份情况；2.营业执照，证明庞辉盛及不属于法律规定的用人单位的主体资格；3.身份证复印件及公证书证明第三人身份情况及本案第三人是否是亲属关系，认为工伤认定书是不合法的；4.认定工伤决定书，证明被告的行政行为是事实不清，证据不足，适用法律错误；5.庞辉盛的询问笔录，证明庞辉盛的店已经打烊关门休息及谭支桐死亡当天傍晚是喝了大量的酒已经迗到醉酒状态及谭支桐死亡的时间非上班时间，死亡地点非工作场所。庞辉盛当晚也没有叫过谭支桐帮忙干活拉帐篷。被告认定工伤的行政行为是事实不清，证据不足，适用法律错误；6.庞辉富的询问笔录，证明谭支桐死亡当天傍晚是喝了的酒已经达到醉酒状态及谭支桐天天有喝酒习惯，及谭支桐死亡的时间非上班时间，死亡地点非在庞辉盛的水泥店而是在公路。被告认定工伤的行政行为是事实不清，证据不足，适用法律错误；7.博白县人民医院急救中心出诊记录交接单，证明谭支桐死亡的时间非上班时间，死亡地点非工作场所，并且死因不明。被告认定工伤的行政行为是事实不清，证据不足，适用法律错误；8.张某证人证言及身份证，证明谭支桐死亡当天谭支桐独自喝了大量的酒，其称身体出现不适，回去住处休息，其已经达到醉酒状态，谭支桐死亡的时间非上班时间，死亡地点非工作场所，并且死因不明。被告认定工伤的行政行为是事实不清，证据不足，适用法律错误；9.庞海松证人证言 -4- ，证明被告认定工伤的行政行为事实不清，证据不足，适用法律错误；10.庞海林证人证言，证明被告认定工伤的行政行为事实不清，证据不足，适用法律错误；11.关于谭支桐死亡调查情况汇报，证明被告认定工伤的行政行为事实不清，证据不足，适用法律错误。12.证人张某出庭，证明事故发生当天晚上，谭支桐是在饭店吃饭。 被告辩称，博人社工伤认字[2020]3号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分适用法律法规准确，程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告提供如下证据：1.工伤认定决定书，证明答辩人对谭支桐所受事故伤害依法作出认定工伤；2.送达回证，证明依法送达认定工伤决定书；3.工伤认定申请表，证明第三人谭小红提交工伤认定申请；4.工伤认定申请补正材料通知书，证明答辩人告知第三人申请工伤认定需补正谭支桐与原告存在劳动关系、证人证言、用人单位存在用工主体资格等材料；5.工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证告知书及送达回证，证明答辩人依法立案受理申请工伤认定及告知原告举证期限；6.工伤认定申请材料接受清单，证明第三人谭支桐的身份主体资格、证明公安部门现场勘查和尸检判断认定谭支桐于2018年4月15日晚上戴头灯为停靠在公路边的桂Ｋ×××××号牌盛装有水泥的挂车上拉篷布时意外坠落；7.企业基本信息证明原告用人单位用工主体资格适格；8.仲裁裁决书、判决书、玉林市中级人民法院判决书等证明谭支桐与原告存在劳动关系；9.原告提供情况说明等相关材料证明原告未能证实谭支桐醉酒，也未能证明不是拉篷布坠落。 第三人述称，博白县人力资源和社会保障局作出的博人社工伤认字[2020]3号《认定工伤决定书》认定的事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。 经开庭质证，1.原告对被告提交的证据1的三性有异议，认为事实不清、证据 -5- 不足、程序不合法、适用法律错误；对证据2没有异议，但对关联性有异议；对证据3的申请主体资格均有异议；对证据4有异议；对证据5没有异议；对证据6的三性是有异议的，恰好证明谭支桐的死亡时间、地点都是在公路边，被告所提交的额证据材料也不能证明谭支桐当天是因拉蓬布摔倒的；对证据7的关联性是有异议的；对证据8的三性是有异议的，对证据9的三性没有异议，恰好证明谭支桐当时是醉酒状态而不是去工作。第三人对被告提交的证据1-8的三性没有异议但证据7的企业基本信息是有效的，对证据9的三性没有异议，死亡的原因应是拉篷布坠落，死亡时间、地点很明确，证明不是公路边，而是从站台的地方坠落的，公安局也对此作出了判断。 2.被告对原告提交的证据1的三性没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，但是对证明的主体资格有异议；对证据3的三性没有异议，经过调查认定认为第三人主体适格；对证据4有异议；对证据5有异议，不能证实谭支桐是醉酒状态，恰好证明谭支桐是原告聘请的水泥装卸工；对证据6有异议；对证据7的三性无异议但对证明的目的有异议；对证据8的三性无异议但对证明的目的异议，不能证明谭支桐当时醉酒；对证据9-10证明的目的有异议；对证据11有异议，因为公安机关经过侦查后，谭支桐是在拉水泥车的蓬坠落，公安局调查的情况是正确的；对证人的证言没有异议。第三人对原告提交的证据1-3的三性没有异议，但对证据2的营业执照证明的目的有异议，是法律规定的用人单位；对证据4的三性没有异议；对证据5的死亡的时间非上班时间，死亡地点非工作场所有异议；对证据6的证明目的有异议；对证据7的三性有异议，因为工作性质不同，并且个体户是根据工作性质决定的；对证据8有异议因为这是个人证言而没有其他证据证明谭支桐当时是醉酒状态；对证据9- -6- 10有异议，两份笔录雷同，认为笔录是假的；对证据11的三性没有异议，但是对证明的目的有异议，恰恰证明谭支桐的死亡时间和地点。对证人证言没有异议，但认为出庭作证的证言与庭前提交的书面证言有矛盾。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1-5系被告依法制作的法律文书，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告提供的证据6、是被告依法调查的材料，该材料是行政机关及政府作出的，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信；证据7-8，系仲裁机构及法院的生效文书，本院予以确认；证据9，原告没有异议，本院予以确认。 原告提交的证据1-4，被告及第三人对其的真实性、合法性没有异议，本院予以确认；证据5、6不能证明谭支桐发生事故当天是属于醉酒状态；证据7不能证明原告所要证明的内容，证据8张某证人证言，与张某出庭证明的内容不同，对该证据不予确认；证据9、10的证人没有出庭接受当事人的质询，对该证据不予采信；证据11，各方当事人没有异议，本院予以确认。 经审理查明，2018年1月至2018年4月15日，原告庞辉盛雇佣谭支桐在经营的水泥店从事搬运工作，双方约定每月工资800元。2018年4月15日约19时，谭支桐吃完晚饭后外出，约19时30分，原告发现谭支桐倒在桂Ｋ×××××号牌盛装水泥的挂车前，原告立即进行施救，旁人拨打120急救电话，原告的妻子李英拨打110报警。博白县人民医院急救中心医务人员于20时0分到达现场，谭支桐已死亡。博白县公安局出警人员于20时20分到达现场，经现场勘查和尸检，判断谭支桐应该是戴头灯为停靠在公路边的桂Ｋ×××××号牌盛装有水泥的挂车上拉篷布，从车顶（约3.8ｃｍ）意外坠落，头部冲击地面石块，造成头部后部严重创伤死 -7- 亡。2018年4月28日，博白镇综治信访维稳中心就赔偿事宜组织原告及第三人进行调解，因双方意见分歧较大调解未果。之后第三人向博白县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认原告与谭支桐存在劳动关系。博白县劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月11日作出博劳人仲案字（2018）第32号仲裁裁决书，确认谭支桐与原告庞辉盛于2018年1月至2018年4月15日期间存在劳动关系。本院于2019年7月11日作出（2019）桂0923民初1402号民事判决书，确认原告与谭支桐之间存在劳动关系。原告不服，向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院维持原判。2018年7月10日，第三人向博白县人社局申请工伤认定，被告博白县人社局于2020年1月17日作出博人社工伤认字[2020]3号认定工伤决定书，认定谭支桐所受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向本院提起诉讼。 另查明，原告庞辉盛经营的水泥店为个体工商户，注册号为：450923600118555，经营者姓名庞辉盛，经营范围为：水泥、钢材零售。桂Ｋ×××××车上的水泥是原告售卖的水泥。 再查明，谭支桐未婚，无子女，父母已故，第三人谭小红、谭秀英系其姐妹。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的......”、第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，谭支桐是原告雇佣为其水泥店的搬运工，其受到事故伤害后第三人向被告提出工伤认定申请，并提交用于证明谭支桐是因工作原因受到伤害。被告依法受理并向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告收到《工伤认定举证通知书》后，向被告提交的证据均未能证明谭支桐不是因工作原因造成的事故，应承担举证不能的责任。被告根据原告的申请结合公安机关的调查材料、博白镇政府的调解笔录、博 -8- 白县人民医院急救中心出诊记录交接单、原告提交的材料等案件证据，认定谭支桐是因履行其工作职责上意外坠落，头部冲击地面石块，造成头部后部严重创伤死亡的事实，并作出的博人社工伤认字[2020]3号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法。原告请求撤销被告作出的工伤认定决定，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告庞辉盛的诉讼请求。 本案诉讼费50元由原告负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 谢 凤 人民陪审员 梁 冰 人民陪审员 李承官 二〇二〇年九月二十六日 法官 助理 林思婷 书 记 员 吴 乐 -9-