广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7120号原告：招商银行股份有限公司东莞虎门支行，住所地广东省东莞市***********交汇处虎门国际购物中心一、二层部分商铺，统一社会信用代码为914************864。负责人：卢小品。委托诉讼代理人：朱浩强，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟强，广东众达律师事务所实习律师。被告：东莞市东悦实业投资有限公司，住所地广东省东莞市**********南华酒店605室，统一社会信用代码为914***********787J。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：张保华，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄卓林，广东名成律师事务所实习律师。原告招商银行股份有限公司东莞虎门支行与被告东莞市东悦实业投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司东莞虎门支行的委托诉讼代理人朱浩强、钟强、被告东莞市东悦实业投资有限公司的委托诉讼代理人张保华、黄卓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司东莞虎门支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金人民币30000000元及利息、逾期利息、复息(暂计至2020年4月3日，利息为0元，逾期利息4245516.58元、复息404536.19元，后续利息、逾期利息、复息按照《借款合同》及借款借据约定计算至全部清偿之日止)。以上共暂计至2020年4月3日，合计为人民币34650052.77元；2.本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2016年8月16日，原被告之间签订了编号为7016080027的《授信协议》，约定原告向被告提供人民币30000000元整的一次性授信额度，授信期间为12个月，即从2016年8月16日起至2017年8月15日止。2016年8月18日，被告与原告签订了《授信协议》项下的编号为7016080028的《借款合同》，《借款合同》第5.1.5条、第5.3条约定，被告未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50％计息，被告未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。合同签订后，原告已按约向被告支付了30000000元，现借款已到期，经原告多次催收，被告拒不支付。依据《借款合同》第16条约定，被告违反合同约定未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，原告方有权提前收回已发放的贷款本息及相关费用。故请求法院依法判决，支持原告的请求。被告辩称：一、原告对案涉逾期利息计收复息没有依据，不符合最高院的判例精神，按照案涉合同的约定以及基本法理，应当驳回其复息请求:1.最高院在审理（2018）最高法民终1266号借款合同纠纷案（国家开发银行与民和海源水电开发有限公司借款合同纠纷案）中认为中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第二十条关于“……对贷款内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的规定仅适用于对贷款到期前欠付的利息计收复息，不适用于对贷款到期后欠付的罚息（即逾期利息）计算复息；2.逾期利息是对借款人未按期偿还借款本金这一违约行为的违约处罚，复息是对借款人未按期支付借款利息这一违约行为的违约处罚，也就是说，逾期利息和复息实际上是分别适用于两种不同的违约行为的违约处罚。案涉合同第5.3条款:“乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息”。上述5.3条款中的“利息”显然是指贷款期限内的利息，而不是指贷款期限届满后的逾期利息。按照原告的理解，逾期利息的复息要按逾期利率计算，而不是按“同期贷款利率”计算，按“同期贷款利率”加收复息的利息只能是贷款期限内的利息。可见，根据案涉合同的约定，原告亦无权要求对案涉逾期利息计收复息；3.在已经计收逾期利息的情况下再计收复息，实际上就是要求对违约金再计收违约金，这显然属于双重处罚行为。二、退而言之，即便原告要求对案涉逾期利息计收复息，原告要求按照逾期利率（即年贷款利率4.35％加收50％）计收案涉逾期利息的复息也是没有根据的，案涉合同第5.3条款按正常理解，同期贷款利息属于正常贷款利率，不是逾期利率，案涉贷款的正常利率约定在案涉《借款借据》中，具体为:“以4.30％为基准利率，加五个基本点，即4.35％”。若案涉《借款合同》第5.3条款也适用于计收逾期利息的复息的话，则原告主张的复息也只能按照年息率4.35％计算，而不能再加50％。2.案涉《借款合同》、《借款借据》都属于双方在协商一致的基础上签订的有效合同，而且还是原告提供的格式合同，只要合同的约定不违法，则对当事人具有法律约束力。三、就案涉贷款，被告已经支付利息至2018年2月，之后的利息未付，具体金额请法院根据双方约定及法律规定据实认定。四、2019年8月5日，案涉逾期利息已经由原告在案外人东莞市********有限公司的银行账户中划扣851331.73元，该部分逾期利息应扣减，原告提交的逾期利息计算表有误。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实为：1.原告与被告于2016年8月16日、2016年8月18日分别签订授信协议和借款合同，双方成立金融借款合同法律关系；2.原告已于2016年8月18日向被告支付30000000元借款；3.截至庭审当天，被告尚未归还原告30000000元本金，贷款期内利息已付清；4.2017年9月21日至2018年2月21日期间的逾期利息851331.73元已从借款保证人的账户中划扣给原告（保证条款不在案涉合同中），逾期利息扣减851331.73元后，暂计至2020年4月3日，被告仍欠原告逾期利息4245516.58元。以上事实有原告提交的编号为7016080027的《授信协议》、编号为7016080028的《借款合同》、借款借据、交易明细表、被告提交的《关于划扣东莞市东悦实业投资有限公司贷款逾期利息的说明》、招商银行付款回单以及当事人开庭陈述为证。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。案涉合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：是否应支持原告对逾期利息计收复息（复息从2017年8月15日起，以当期逾期利息为本金，按照年利率6.525%计算复息）的主张。本院对此分析如下：首先，根据原告提交的编号为7016080028的《借款合同》第5.3条款“付息：乙方须于每一计息日当日付息，甲方可以从乙方存款账户中直接扣收。乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。”原告主张根据该5.3条款的约定，复息的计算方式为从2017年8月15日起算，以当期逾期利息为本金，乘以6.525%，除以360天，乘以当期逾期天数。该5.3条款中约定的“同期贷款利率”是指实际当期的利率，即根据《借款合同》第5.1.5条，在原利率基础上加收50%计算，即年利率6.525%。而被告认为按照对该5.3条款的正常理解，“利息”是指贷款期限内的利息，而不是指贷款期限届满后的逾期利息。按照被告的理解，按“同期贷款利率”加收复息的利息只能是贷款期限内的利息。逾期利息和复息实际上是分别适用于逾期归还本金、逾期支付贷款利息两种不同的违约行为的处罚，不能重复处罚。本院认为，按照对《借款合同》第5.3条款的文义的一般理解，该条是借款合同中约定付息义务及违反付息义务的违约条款，对于“付息”中的利息，应按照一般理解定义为“每一计息日当日”应付的利息，即正常贷款期限内的利息。逾期利息系对借款人逾期归还贷款本金而给银行造成损失的补偿，如对逾期利息再计收复利，无异于对借款人进行双重惩罚。被告主张该5.3条款中的“利息”是指贷款期限内的利息，本院予以采信。若原告认为该5.3条款所指利息亦可指代逾期利息，则应当在合同条文中明确约定，既然无明确约定，则双方应按照合同文本的原意解释争议条款，而不能随意做扩大解释。故原告关于该5.3条款所指利息亦可指代逾期利息的主张，本院不予采信。其次，中国人民银行《人民币利率管理规定》第二条规定：“凡在中华人民共和国境内（不含香港、澳门、台湾）经营人民币存、贷款业务的金融机构，邮政储蓄部门，其他法人、自然人和其他组织，均遵守本规定。”第二十一条规定：“……对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”参照上述部门规章，将案涉《借款合同》第5.3条款关于复息的计收基础认定为仅为贷款期内不能按期支付的利息，亦更符合中国人民银行对金融机构的管理要求。因此，原告主张对逾期利息计收复利既没有合同基础，亦没有相关法律法规为据，本院不予支持。由于原被告双方确认贷款期限内的利息已经付清，故本院对于原告关于支付复息的诉请予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、被告东莞市东悦实业投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司东莞虎门支行归还借款本金30000000元；二、被告东莞市东悦实业投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司东莞虎门支行支付逾期利息（逾期利息以30000000元为基数，从2018年2月21日起算，按年利率6.525%计至付清日止）；三、驳回原告招商银行股份有限公司东莞虎门支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费220050.26元（其中受理费215050.26元、保全费5000元，原告已预交），由原告招商银行股份有限公司东莞虎门支行承担2570.26元，由被告东莞市东悦实业投资有限公司承担217480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谭 立人民陪审员  陈光华人民陪审员  何 慧二〇二〇年九月二十七日书 记 员  黄慧琳肖丰怡强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。