广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初16198号原告（反诉被告）：陈腾龙，男，1980年8月17日出生，汉族，住江西省南康市。委托诉讼代理人：薛玉兴，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东木色家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇排沙社区居民委员会工业大道******。法定代表人：徐小冰。委托诉讼代理人：黎沛虹，广东泛信律师事务所律师。原告陈腾龙与被告广东木色家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈腾龙及其委托诉讼代理人薛玉兴、被告的委托诉讼代理人黎沛虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈腾龙向本院提出本诉诉讼请求：1.被告向原告支付货款余额34260元人民币，并自起诉日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清全部债务之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月11日、21日，原告与被告进行二手机械交易，被告先后向原告购买139500元、89760元、45000元（共计人民币274260元）二手机械，同年10月25日，被告确认已付140000元货款给原告，还剩下134260元未付。2019年10月25日，被告给原告一张100000元的银行承兑汇票，至此被告尚需支付货款余额34260元人民币给原告。原告多次催促被告支付上述货款余额，但被告一再推诿，被告的行为已失去商业诚信，严重侵犯原告的合法权益。被告广东木色家具有限公司辩称：答辩意见与反诉意见基本一致，对欠款事实被告是确认的，被告认为根据双方的约定，付清全部货款的前提是调试合格，但是在被告收货后，原告提供的机械有部分经过多次调试未达到正常使用技术要求，包括有一台电子锯，多次调试一直无法修好，所以被告暂留有部分货款未结清给原告。原告将被告的电子锯的电机拆除取走造成电子锯无法使用，为了减少损失，被告将电子锯当作废品卖给了第三者，造成了被告的经济损失，所以我方要求在货款中扣除损失，对损失部分我方也提起了反诉。被告广东木色家具有限公司向本院提出反诉诉讼请求：1.原告退还电子锯电机给被告或赔偿被告损失30000元；2.本案反诉费用由原告负担。事实和理由：被告于2019年8月11日向原告购买二手机械一批，其中包括马氏电子锯一台。由于该电子锯被告使用后，经多次调试均无法达到正常使用的技术要求，于是被告提出要求退货，但遭到原告的拒绝。因此被告暂未结清货款给原告。之后，原告到被告公司催款时，趁被告的工作人员不备，竟将该电子锯的重要部件电机取走质押。被告发现后，由厂长王志祥与其沟通，要求其归还，原告承认取走电机，但不肯归还。由于原告取走电机，致使该台电子锯无法使用。为了减少损失，无奈被告只好将该电子锯当作废铁卖掉。综上，被告认为，原告无故将出售给被告的电子锯的核心部件电机取走，已给被告造成直接损失，应依法承担返还原物或赔偿损失的民事责任。原告陈腾龙针对被告的反诉辩称，一、被告在其反诉状“事实和理由”中说“原告趁被告的工作人员不备，竟将该电子锯的重要部件电机取走质押”，那是其一面之词，没有证据材料证实，根本就没有事实依据，难以令人信服。原告与被告的厂长王志祥的微信聊天记录清楚显示，并不是原告趁被告的工作人员不备，将电子锯的小电机取走，而是被告的工作人员叫原告的工作人员拿去维修，被告的厂长王志祥在与原告的微信聊天（2019年12月17日17:29）说得很清楚“是要把那个嗯电容要带回去拆，检查一下哦，刚才我跟他说了”。可见被告无中生有。二、原告要求被告支付80元的小电机维修费用，被告却无理拒绝，为了这区区80元，一直在僵持着，实在令人费解。其实被告并不是将该台电子锯当作废铁卖掉，而是将电子锯及其他机械卖给他人（一个陈姓老板），无论如何，那也是被告在行使其对机械的处分权。故被告的主张没有事实和法律依据。综上，原告认为被告针对原告的反诉请求没有事实和法律依据，原告请求法庭查明事实和法律，驳回其对原告的诉讼请求。另电子锯的电机还在原告处，退还电机是没有问题的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月11日，被告向原告购买二手机械一批，合计金额139500元，被告已付定金5000元，约定余款送货调试好付。2019年8月21日，被告再次向原告购买二手机械两批，金额分别为89760元、45000元，被告已付定金50000元。2019年10月25日，被告向原告出具《说明》一份，确认原告陈腾龙设备款总额274260元，被告已付140000元，还剩下134260元未付。后被告向原告出具金额为100000元的承兑汇票一张。被告尚欠原告剩余的设备款34260元，被告予以确认，但称付清全部货款的前提是原告提供的机械调试合格。2019年8月份，被告向原告购买的金额为65000元的马氏电子锯在使用过程中因故障，被告于2019年12月14日要求原告进行维修。经原告安排工作人员进行维修，但电子锯的问题仍无法解决。后原告将电子锯的电机送至生产厂家检测，双方因为维修费的问题多次沟通无果。现电子锯已经对外出售了，根据证人王志祥陈述，电子锯以及其他三台机器出售的价格为28000元。因被告未偿还剩余设备款34260元，原告遂于2020年6月28日诉至本院要求被告支付剩余货款。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按约诚实履行合同义务。被告广东木色家具有限公司拖欠原告货款人民币34260元的事实清楚，证据充分，被告广东木色家具有限公司应予以偿还。被告广东木色家具有限公司欠款的行为构成违约，应当向原告支付利息，原告诉请逾期利息符合法律规定，本院予以支持。2019年8月份，被告向原告购买二手机械后，经原告在被告厂里调试好正常使用，至2019年12月份电子锯的电机才发生问题，被告已使用将近四个月。根据原被告双方约定余款送货调试好付，故被告应在设备调试好后支付机械余款。对被告称付清全部货款的前提是原告提供的机械调试合格的辩解意见，本院不予采纳。对被告要求原告退还电子锯电机给被告或赔偿被告损失30000元的反诉请求，因原告将电子锯的电机取回后一直没有修理，且被告已将电子锯出售给他人，原告退还电机已无意义，由于被告向原告购买的电子锯售价为65000元，被告出售以及其他三台机器的价格为28000元，本院酌定电子锯电机的价值约为8000元，原告应向被告赔偿损失8000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广东木色家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈腾龙支付货款人民币34260元及利息（从2020年6月28日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算）；二、原告陈腾龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告广东木色家具有限公司赔偿损失8000元；三、驳回被告广东木色家具有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取计328.25元（原告已预交），由被告广东木色家具有限公司负担。本案反诉受理费减半收取计275元（被告已预交），由原告陈腾龙负担50元，由被告负担225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  黄敏玲二〇二〇年九月十一日书记员  陈玉汶