广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9459号上诉人（原审原告、反诉被告）：殷伟青，男，1981年10月11日出生，汉族，身份证住址广东省龙川县。委托诉讼代理人：徐杨琴，广东万仁律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：李鸿国，男，1979年9月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：贺才慧，广东翔鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭红萍，广东翔鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆付朋，男，1968年6月18日出生，汉族，身份证住址广东省高州市。上诉人殷伟青因与上诉人李鸿国、被上诉人陆付朋房屋租赁合同纠纷一案，上诉人殷伟青、上诉人李鸿国不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初11151号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。殷伟青上诉请求：撤销判决第四、五项内容，改判判决第一项、第二项、第三项判决内容，支持殷伟青的一审诉讼请求。事实与理由：一、原审认定李鸿国对案涉租赁合同的解除没有过错属于认定事实错误。1、李鸿国不加协商单方要求把租金从第三年的每月4242.57元（第三年租金实际按4200元/月结算）突然涨到9562.5元（150×63.75平方米），并且远高于他租给别人的每月8287元，显然存在过错。陆付朋与赵某微信聊天记录（李鸿国提供）显示：路付朋：赵总，你问一下新业主（李鸿国），要不要租给原承租户，价格最低多少？赵某：昨天我（中介）都问了新业主，说可以租给他（殷伟青），租金150元一平。李鸿国提交的2018年12月23日交铺协议显示：买卖双方协商决定，于2018年12月21日起计租，租金150元每平方米。从李鸿国提交的上述两份证据可以看出，李鸿国把租金从第三年的每月4242.57元（第三年租金实际按4200元/月结算）突然涨到9562.5元（150×63.75平方米)，是李鸿国单方强行作出的定价，殷伟青并无与其商量的余地，而且这每平方米150元是租赁合同约定的市场价吗？李鸿国在后来即2019年5月1日租给他人的租金是多少？是每月8287元，这比李鸿国租给殷伟青的要便宜得多，按理说殷伟青是老租户，对房屋有过装修，有过投资，合同还没有到期，承租又具有优先权，租给殷伟青的应该等于或低于该价格才对。而为什么非要强行按比这高得多的价格租给殷伟青呢？这本身就说明李鸿国存在过错。2、证人赵某与李鸿国及陆付朋存在中介利益关系，而且其证言与李鸿国2019年3月9日告知书不符，其证言不应采信。从告知书可以看出，买方李鸿国与卖方陆付朋是2019年3月9日才完成商铺的交接手续，从2018年10月1日进入第四年租期，从2018年10月1日到2019年3月9日共6个月，殷伟青已经按第三年的租金标准（4200元/月）缴纳给陆付朋，陆付朋对租金数额并未提出异议，视为第四年的租金没有发生变化，即与第三年的租金水平一致，而李鸿国在商铺交接完成后要求成倍增加第四年的租金做法显然违反了买卖不破租赁的法律规定，对本案合同的解除存在过错。3、李鸿国2019年3月9日通知殷伟青案涉商铺完成交接，要殷伟青3日内协商租赁事宜，短短的几天时间，即在3月16日便采取极端手法停水停电(录音证据），明显存在过错。二、案涉商铺与1A-005商铺殷伟青打通整体装修、整体使用，因为李鸿国的过错，不仅导致案涉商铺租赁合同解除，也导致1A-005商铺无法再继续使用，不得不同时解除，故同样应当赔偿1A-005商铺的押金损失、装修损失及停业损失。李鸿国口头答辩如下：一、对于案涉的合同解除，李鸿国并无过错，有过错的是殷伟青。关于租金问题，李鸿国最开始确实是说要上涨到150元一平方，但是并不是说这个价格是不可商量的。殷伟青明确表示租金只能上调5元一平方，最多接受80元一平方，因此租金就无法协商下去，因为殷伟青拖延了几个月，李鸿国不得已降价，将商铺租出去，此时的租金也有120元多元一平方米，比殷伟青最多只愿意出80元一平方，也高出了40多元一平方，因此并不是说李鸿国故意刁难殷伟青。二、一审证人赵某以及李鸿国、陆付朋都是经历过整个事件的人，此三人均表示2018年12月22日就已经将商铺转让给李鸿国的事实通知了殷伟青，殷伟青称2019年3月9日才知道转让事实，明显是虚假陈述。李鸿国上诉请求:1.请求撤销(2019)粤0307民初11151号民事判决第一、第二、第三项，改判支持李鸿国一审反讼请求;2.本案一审、二审诉讼费全部由殷伟青承担。事实与理由:一、一审法院认定李鸿国与殷伟青双方均无过错是错误的认定，殷伟青存在明显的违约事实。其一，殷伟青于2018年12月23日明确表示不再承租涉案商铺，却又拒不搬离，也不向李鸿国缴纳房屋租金，已经构成违约。其二，李鸿国上调涉案商铺租金具有合法性、合理性，并非一审法院认定的约定不明确，双方无法据此履行。殷伟青与原业主陆付朋签订的《房地产租赁合同》第3.2条有明确约定，第四年租金按照市场综合价格租予乙方。在一审庭审时，原业主明确表示第四年已向殷伟青要求上涨租金，只是殷伟青拒绝了原业主的要求，且原业主已将涉案商铺挂在房屋中介处进行售卖，故而没有强行涨租。原业主接受殷伟青按照第三年租金标准支付租金的行为并不代表其放弃了该权利，李鸿国作为新业主，《房地产租赁合同》的继受者，也没有放弃该权利，当然有权随时依据该合同约定调整案涉商铺租金。其三，涉案商铺的物业管理处给出了涉案商铺片区租金的指导价即租金120元/平方米/月至150元/平方米/月，李鸿国于2019年5月1日出租给承租方杨乐的价格为约130元/平方米/月（8287月租金÷商铺面积63.76），该租金标准也在租赁指导价范围内。所以，李鸿国提出的调整价格是有依据的，是合理的。其四，本案中李鸿国确实对殷伟青提出涉案商铺出租价要按150元/平方米/月调整，但是李鸿国并没有要求殷伟青一定要按150元/平方米/月的价格才将涉案商铺出租给他。李鸿国从头到尾一直在与殷伟青协商，只要双方价格达到平衡，李鸿国乐意殷伟青继续租赁涉案商铺。是殷伟青在明确表示放弃承租权后又要求继续租赁，但是始终坚持租金最髙可上调为75元/平方米/月，并表示无论李鸿国同意与否，只能按75元/平方米/月承租，还拖欠涉案商铺的物业管理费。殷伟青的行为明显有失公平，李鸿国有权收回涉案商铺。上述事实一审法院经审理也一一查明并确认，殷伟青的行为明显违约，一审法院却认定双方均无过错，与事实不符。二、一审法院对事实认定错误，导致了本案错误的判决。李鸿国作为守约方，因殷伟青的违约行为，不仅损失了四个月的商铺租金，还承担了涉案商铺还原再装修的费用，殷伟青的违约行为已经给李鸿国带来了较大的经济损失，李鸿国抱着息事宁人的态度没有计较，殷伟青却恶人告状，法院不顾事实真相，糊涂判定李鸿国承担殷伟青的装修损失费10120.5元，搬迁损失费1873元，评估费1250元。守约方要承担违约方损失，法理不容。再说，殷伟青装修涉案商铺是在2015年8月进行的，搬离时间是2019年4月，殷伟青从装修至搬离己经在涉案商铺经营快四年了，李鸿国装修经折旧后也所剩无几了，敢问一审法院上述损失是怎么计算出来的？一审法院的判决违背了合同的公平原则和契约原则，没有事实依据和法律依据，应予撤销。综上，请上级人民法院查清事实，适用正确的法律，依法改判支持李鸿国的全部上诉请求，保障李鸿国的合法权益不受侵害。殷伟青口头答辩如下：针对李鸿国的上诉请求，殷伟青认为无事实及法律依据，应当依法驳回。原因是，李鸿国对涉案租赁合同的解除存在违约及过错行为，应当承担殷伟青的相应损失，理由如下：一、关于第四年的租金，殷伟青与陆付朋在租赁合同中约定了第四年的租金按照市场综合价格予以出租，殷伟青在第四年的租期内，按照每个月4200元的租金向原房东陆付朋支付时，陆付朋没有提出过任何异议，视为双方已经确定了第四年租金为每个月4200元，也说明双方认可第四年的市场综合价格即为每月4200元。二、李鸿国在购买陆付朋的房屋后，并通过告知书，通知殷伟青的时间为2019年3月份，李鸿国知道或者应当知道房屋已经出租给了殷伟青，而且应该知道出租给殷伟青的租金为每月4200元，根据买卖不破租赁的法律规定，李鸿国应当继续遵守房屋租赁合同中的约定，按照每月4200元的出租价格继续履行租赁合同。但是李鸿国获得房屋产权后，单方面要求将价格提高至150元/月每平方米，租金为每月9562.5元/月，该价格较之前的租金增加了一倍之多，较之后李鸿国向其他租户出租该商铺的价格8287元/月，也高了14%左右。李鸿国认为租金应当调整，考虑到殷伟青是老租户，有过装修等投入，且有优先承租权，强行涨这么多租金，其行为主观上存在恶意，并且该做法显然也违反买卖不破租赁的法律规定，存在过错。三、导致租赁合同解除的过错方为李鸿国，殷伟青无任何过错，因此李鸿国应当承担殷伟青的全部损失。陆付朋针对两上诉人的上诉口头答辩如下：我自始至终对他们两个人都已经完成了告知义务，没有存在任何过错，我不需要承担任何责任。殷伟青一审起诉请求判令：1.李鸿国双倍返还殷伟青押金14000元，赔偿殷伟青商铺押金损失6000元；2.李鸿国赔偿殷伟青装修费损失40482元；3.李鸿国赔偿殷伟青经营损失44950元；4.李鸿国赔偿殷伟青搬迁费损失7492元；5.陆付朋对此债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费和保全费由李鸿国承担。李鸿国一审反诉请求判令：1.殷伟青偿还李鸿国2019年3月份代为其缴纳的物业管理费956元；2.殷伟青赔偿李鸿国商铺还原损失34670元；3.殷伟青赔偿李鸿国租金损失33148元；4.殷伟青支付本诉及反诉诉讼费用。一审法院认定的事实：2015年8月24日，陆付朋作为甲方（出租方）与殷伟青作为乙方（承租方）签订了一份《房地产租赁合同》，该合同约定的主要内容有：第1条、甲方同意将位于深圳市龙岗区国际皮革皮具物流区（二期）1Ａ-006号展示位按现状出租给乙方使用。建筑面积63.75平方米，经营范围为配套。乙方已实际视察过该物业且对其现状表示满意，并同意承租。第2.1条、租赁期为5年，自2015年10月1日起至2020年9月30日止。甲方于2015年9月30日前将该物业交付乙方使用。乙方必须在每月1号之前交付租金。第3.1条、签署合同时，乙方即须向甲方预付7000元整作为租赁诚意金；第3.2条、租赁该展示位的租金：第一年为3506.25元／月，即42075元／年；第二年为3856.88元／月，即46282.5元／年；第三年为4242.57元／月，即50910.82元／年，其中，第四年和第五年的租金按照市场综合价租予乙方。租金按每月支付，并在每月1号前乙方将上述租金存入甲方指定账号。第4.2条、乙方于租期内违反本合同之规定，致使甲方未能如期收到租金或因此而支出费用的，甲方可以扣除部分或全部押金抵付。如押金不足以抵付有关费用的，乙方须在七日内补足，否则其应承担本合同约定之违约责任。第5.5条、租赁期间，乙方不按时交纳租金，且拖欠租金达十日以上的，或拖欠管理费、水电费等相关费用达二个月以上的，视为乙方违约，甲方可单方面解除本合同，乙方须承担相应的违约责任。第5.6条，因乙方违约，甲方单方面解除合同的，甲方有权收回该物业，乙方须无条件立即结清应付未付费用、清空该物业内的乙方物品，并退还该物业。如乙方在七日内不交还该物业的钥匙，甲方有权知会相关部门停止该物业的水、电等设施的使用，且甲方将无条件收回该物业并暂扣所有物品，直至乙方付清拖欠的租金和费用时止。乙方保证按合同规定执行，保证不会提出任何异议。第5.7条、甲方在租赁期内如提前收回该物业的，须提前一个月书面通知乙方，否则应双倍返还押金；如乙方须提前退租，也须提前一个月书面通知甲方，否则甲方有权不退还押金。第5.9条、乙方退租时必须将店铺恢复成原貌，否则押金不予退还。第6.3条、如甲方合同期内出售该铺位，应书面或当面通知乙方，否则因此产生的后果或租金纠纷与乙方无关。第6.5条、甲方同意乙方对该租赁铺位进行装修，华南城收楼时，甲方接受乙方的装修并接受现状收楼。殷伟青在与陆付朋签订合同后，依约定向陆付朋支付押金7000元。2017年1月6日，殷伟青与案外人签订了房屋租赁合同，殷伟青承租了位于深圳市龙岗区国际皮革皮具原辅料物流区二期1Ａ-005号房（与本案涉案房屋相邻），殷伟青并将该房屋与其承租的陆付朋的房屋打通进行使用。2018年11月14日，陆付朋作为卖方与李鸿国作为买方签订了《二手房买卖合同》，约定交易的房地产位于深圳市龙岗区国际皮革皮具物流区二期1Ａ-006单位，转让价为1360000元（不含税），买方须于2018年12月14日之前支付除定金、交楼押金之外的全部楼款86万元，在本合同生效之日买方向卖方支付定金50万元；第7.3条约定，该物业现有租约正在履行中，月租金以合同为准，押金以合同为准，卖方保证承租人已放弃购买权，卖方须于交楼后当日配合买方与承租人办理租约、业主更名手续，如之前的租约在租赁所已备案，则卖方需配合办理撤销备案的相关手续，有关剩余租期、租赁押金、租金等事宜有买卖双方、承租人另行约定；第九条约定，卖方应当在全部楼款当日内将该物业交付买方并履行相关手续，双方约定在定金或首期款中预留1万元作为交楼押金。2018年11月14日李鸿国按约定支付定金50万元，陆付朋出具了定金收条。李鸿国提交的房屋产权证显示涉案房屋李鸿国于2018年12月13日购买，并登记在李鸿国名下。2018年12月23日，陆付朋（卖方）与李鸿国（卖方）签订《交铺协议》，内容为“买卖双方协商决定，于2018年12月21日起计租，租金为150元/平/月。交铺日期定于2019年1月21日前恢复后验收交付（面积等按房产证、图纸），卖方完成交接后收尾款，费用双方结算清。如延期交铺，即顺延一个月，租金按150元/平/月算。尾款双方协商，同意先支付50%，余款交铺后付清”。2019年3月9日，李鸿国向殷伟青发出《告知书》，通知殷伟青其租赁的华南国际皮革皮具原辅料物流区二期1A-006商铺已于2019年3月9日完成产权转移并交由新业主李鸿国，要求殷伟青于3日内（2019年3月13日前）到达华南城纺织区T16-108栋商讨租赁事宜，逾期则视为放弃优先租赁权，业主有权收回物业。2019年3月16日，李鸿国向殷伟青发出《告知函》，内容：基于多次上门与你协商未果，双方对2019年度租金仍未达成一致意见。为减少业主损失，暂停你方对该铺继续使用。殷伟青于2019年4月8日搬离涉案房屋，殷伟青交纳物业管理费至2019年2月。李鸿国交纳了2019年3月的物业管理费956元，并陈述其已对涉案房屋进行了重新装修。殷伟青提交的微信转账记录显示2018年8月4日至2019年2月27日交付了2018年8月至2019年3月期间的租金（每月租金为4200元）。陆付朋确认收到上述款项，但陈述殷伟青在明确知道李鸿国购买涉案房屋之后仍未搬离的情况下，所主动支付的租金，并非陆付朋所主动收取的。另，李鸿国提交了证人赵某的证词，并申请该证人出庭作证。证人赵某陈述陆付朋与李鸿国的二手房交易由其经办，李鸿国与殷伟青的会面、关于商铺租金的调整及续租解约等事宜其有全程参与，李鸿国于2018年12月21日取得了涉案商铺的产权证就一直在与殷伟青商谈商铺租金问题，2018年12月23日四方到涉案商铺，殷伟青明确表示如果租金上调其就不再承租商铺。殷伟青提交评估报告、送货单、销售单、收款收据用于证明李鸿国强制收回商铺，导致其产生的装修损失费、搬迁费的情况。评估报告显示2019年4月11日，深圳市深信资产评估土地房地产估价有限公司受李某连（殷伟青的配偶）委托，针对深圳市龙岗区国际皮革皮具物流区（二期）1Ａ-005、1Ａ-006号室内二次装修价值、搬迁费、停产停业损失价值项目制作，评估结论为：自行装修装饰价值为40482元，搬迁费为7492元（工程124.86平方米），停产停业损失费为44950元（工程124.86平方米，6个月市场租金补助），合计评估价值为92923元。评估费为5000元。李鸿国提交房屋租赁合同、收款收据、微信转账记录，用于证明其直到2019年5月1日才将商铺出租给他人，租金为每月8287元，殷伟青给其造成了四个月的租金损失33148元；殷伟青搬离时未按合同约定还原商铺原貌，李鸿国恢复商铺产生费用34670元。一审法院认为，李鸿国与陆付朋签订房屋买卖合同及办理产权变更手续后，殷伟青与陆付朋的房屋租赁合同关系已转为殷伟青与李鸿国之间的房屋租赁合同关系，陆付朋收取的押金7000元应转给李鸿国。租金系租赁合同的最主要条款之一，《房地产租赁合同》中约定“第四年和第五年的租金按照市场综合价租”，但该约定不明确，双方无法据此履行。殷伟青主张按第三年租金标准进行履行缺乏依据，法院不予支持。李鸿国在双方对租金标准无法达成一致意见，租赁合同无法继续履行的情况下，通知殷伟青解除合同并无过错，殷伟青实际也于2019年4月8日搬离，故法院认定本案系因合同约定不明导致无法履行而解除合同，双方对此均无过错。殷伟青诉请的押金损失6000元缺乏依据，法院不予支持。因本案并非李鸿国提前收回物业，故殷伟青诉请双倍返还押金7000元，缺乏依据，法院不予支持。考虑到殷伟青在合同未到期的情况下搬离，存在一定装修及搬迁损失，评估报告中的装修装饰价值40482元及搬迁费7492元系本案房屋及相邻另一房屋的共同费用，因殷伟青与李鸿国均无过错，故法院认定李鸿国承担50%责任，经核算装修损失为10120.5元、搬迁费损失为1873元，评估费损失为1250元。殷伟青诉请的营业额损失系可期待利益，非实际损失，法院不予支持。对于李鸿国诉请的2019年3月的物业管理费956元，因殷伟青直到2018年4月8日搬离，故该请求合法有据，法院予以支持。对于李鸿国诉请的商铺还原损失34670元，因李鸿国仅提供收据一份，存在可疑性，法院不予采信。合同中约定“退租时须将店铺恢复成原貌，否则押金不予退还”，视为约定以押金作为未还原损失的补偿，因殷伟青搬离时未对商铺进行还原，故李鸿国无须退还押金7000元给殷伟青。对于李鸿国反诉请求的租金损失，李鸿国诉请按8267元/月计算，缺乏依据，法院不予支持，因殷伟青将2019年1月至4月的租金已支付给陆付朋，无须重复交纳，对于该期间的租金，李鸿国与陆付朋可依据双方的买卖协议对租金进行最终结算。殷伟青诉请陆付朋对李鸿国的债务承担连带清偿责任，缺乏依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李鸿国应于判决生效之日起三日内向殷伟青支付装修损失10120.5元；二、李鸿国应于判决生效之日起三日内向殷伟青支付搬迁损失1873元；三、李鸿国应于判决生效之日起三日内向殷伟青支付评估费1250元；四、殷伟青应于判决生效之日起三日内向李鸿国支付2019年3月的物业管理费956元；五、驳回殷伟青的其他诉讼请求。六、驳回李鸿国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2658元（已预交），由殷伟青负担2366元，李鸿国负担292元；反诉受理费760元（已预交），由殷伟青负担8元，李鸿国负担752元。二审期间，双方均未提交新的证据，经本院二审认定，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，二审争议的焦点为：1、一审认定双方对房屋租赁合同的解除均无过错是否得当；2、一审对双方应承担的相关损失的认定是否正确。关于焦点1：本案系因原业权人陆付朋在租赁合同有效期间将涉案房屋出售给李鸿国后，三方未能就租金标准协议一致而引起的纠纷。陆付朋2015年8月24日与殷伟青签订的《房地产租赁合同》约定：第四年和第五年的租金按照市场综合价租予乙方。该约定的第四年和第五年的租金标准，并不具体明确，需另行协商一致才能确定具体金额。陆付朋2018年11月14日与李鸿国签订的《二手房买卖合同》约定：该物业现有租约的有关剩余租期、租赁押金、租金等事宜由买卖双方、承租人另行约定。但陆付朋、殷伟青、李鸿国三方经多次协商，仍未能就陆付朋将涉案房屋出售给李鸿国后的租金数额达成一致。李鸿国作为新的业权人提出解除房屋租赁合同，殷伟青于2019年4月9日搬离涉案物业，双方合同解除。鉴于解除合同的原因系因原合同约定不明且经三方协商未能达成一致所致，一审认定李鸿国与殷伟青均不承担过错责任合情、合理。李鸿国与殷伟青上诉主张应由对方承担违约责任理由不成立，本院不予采纳。关于焦点2：鉴于解除合同李鸿国与殷伟青均不承担过错责任，殷伟青主张李鸿国双倍返还涉案房屋押金14000元、赔偿另一关联房屋押金损失6000元理由不成立，本院不予采纳。鉴于涉案商铺系经原业主同意进行装修，殷伟青经营未到期即搬离，一审酌定李鸿国赔偿装修损失10120.5元、搬迁损失1873元、评估费1250元并无不当。李鸿国以对方违约为由上诉主张应全额赔偿损失及殷伟青以对方违约为由上诉主张不应赔偿损失理由均不成立，本院不予支持。殷伟青主张李鸿国应赔偿（按6个月计）的停产损失及其一并使用的另一铺位的相关损失理由不成立，本院不予支持。陆付朋系原业主，并无证据证明其对涉案争议存在过错，殷伟青主张陆付朋对此债务承担连带清偿责任无法律依据，本院不予支持。原业主陆付朋与殷伟青在租赁合同中有“退租时须将店铺恢复成原貌，否则押金不予退还”的约定。李鸿国主张存在34670元的店铺恢复原貌的费用，但仅提供34670元的收据一份，并不足以证实其主张，一审根据本案实际酌情认定7000元为恢复原貌的费用并无不当。殷伟青提交的微信转帐记录显示，其已向原业主陆付朋转帐支付了2018年12月、2019年1月、2月、3月的租金各4200元，陆付朋对付款的事实予以确认，主张李鸿国尚欠其款项未结清故未将上述款项交予李鸿国。李鸿国对陆付朋主张的尚欠其款项未结清的事实予以确认。根据李鸿国向殷伟青发出的《告知书》及《告知函》，李鸿国系2019年3月9日通知殷伟青其承租的商铺已于2019年3月9日完成产权转移并交由新业主李鸿国，李鸿国系2019年3月16日通知殷伟青暂停对该铺继续使用。殷伟青按原约定的时间交2019年3月及之前的租金交予原业主陆付朋合情、合理，陆付朋也未提出异议。李鸿国主张殷伟青赔偿上述四个月的租金损失33148元理由不成立。陆付朋与李鸿国在《二手房买卖合同》中对租金的结算已作出约定，一审认定对于该期间的租金，李鸿国与陆付朋可依据双方的买卖协议对租金进行最终结算并无不当。综上所述，殷伟青、李鸿国的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2005元（殷伟青已预交155元、李鸿国已预交1850元），由殷伟青承担155元、李鸿国承担1850元。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 丁    婷二〇二〇年九月九日书记员 陈晓璇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。