贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终482号上诉人(原审被告)贵州省黔东南州忠德实业有限公司，地址：凯里市环城路忠德园巷**。法定代表人：许忠德，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯跃进，男，贵州泽丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静静，女，贵州迪芬德律师事务所上诉人(原审原告)雷山县农村信用合作联社，住所地:雷山县丹江镇场坝街。法定代表人：徐光，该社理事长。委托诉讼代理人：彭栋衡，男，贵州跃华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘诚，男，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：贵州黔中贝农文旅发展有限公司，住所地凯里市迎宾大道丰球绿都丰球超市****。法定代表人：李林远，该公司董事长。原审被告：李林远，男，1989年9月26日出生，苗族，住凯里市。原审被告：王雅雪，女，1990年6月9日出生，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵州省黔东南州忠德实业有限公司(以下筒称忠德公司)与上诉人雷山县农村信用合作联社(以下筒称雷山信用社)、被上诉人贵州黔中贝农文旅发展有限公司(以下筒称贝农公司)、原审被告李林远、原审被告王雅雪金融借款合同纠纷一案，不服雷山县人民法院(2019)黔2634民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案经合议庭评议、本院审判委员会讨论并作出决定，本案现已审理终结。上诉人贵州省黔东南州忠德实业有限公司的上诉请求:1、撤销雷山县人民法院（2019）黔2634民初226号判决主项第四项，依法改判忠德公司不承担抵押担保责任。2、本案诉讼费用由雷山信用社负担。事实及理由:一、本案完全是案外人李金亮为骗取银行贷款，与他人恶意串通，以欺诈方法骗取忠德公司提供抵押担保，其担保依法应当认定为无效。一审法院视而不见，请求二审法院予以纠正。忠德公司为了转型经营，于2017年9月初开始以出让股东出资权的方式，对外融取经营资金。案外人李金亮得知该消息后，多次找到忠德公司的股东表示愿意受让100%股权。在双方进行商务谈判的过程中，李金亮称自有资金不足，需要向商业银行贷款，要求忠德公司以自有资产为其提供抵押担保，待全部股权转让款支付忠德公司后，再办理股权变更登记和资产交接。嗣后，李金亮声称其家人有可靠的融资渠道，便带着所谓的担保人张俊、杨露露、龙国栋，于2017年12月27日，与忠德公司的四位股东签订《协议书》，约定：李金亮以4000万元受让忠德公司100%股权，并以自己控制的公司向银行申请贷款4200万元，其中2000万元用于支付股权转让款。前提是忠德公司必须将黔（2017）凯里市不动产第0014705号、州土国用（2015）第凯042号、州土国用（2015）第凯042号、凯房权证州房栋字第××、20××77、20××78、20××79、20××80、20××81号《土地使用权证》及其《房产证》作为担保物，为李金亮控制的公司向金融机构申请贷款提供抵押担保。为了依法获取经营资金，忠德公司善意地提供了上述权证。二、雷山信用社明知贝农公司没有任何资信，没有任何经营业绩，为了帮助李金亮偿还巨额旧债，设局让忠德公司提供担保，向贝农公司“放贷”，暗箱操作，将涉案的1480万元“借款”资金全部回流到雷山信用社账户，合谋吞噬忠德公司提供的担保物。一审法院刻意规避，不予查明，应予纠正。贝农公司工商资料证实：该公司2017年9月29日登记设立，注册资本金1亿元，股东李林远为法定代表人，认缴货币出资6000万元，实缴时间2028年12月31日，股东王雅雪认缴货币出资4000万元，实缴时间2028年12月31日。该公司两名自然人股东的经济收入和来源与认缴的注册资本金数额严重不符，却不惜一切代价暴钻国家“认缴”的空子，在不投入一分钱的情况下向雷山信用社借贷巨额资金，完成“借款”后，一直停业，目前该公司已被市场监督管理机关列入经营异常名录。2017年12月27日，雷山信用社在明知成立不满3个月的贝农公司根本没有开展任何业务，也没有任何业务来源，借款用途明显造假的情况下，不惜违反信贷规定，与其签订1480万元巨额的《流动资金借款合同》并予以“放贷”，其主观过错昭然若揭。有线索表明，雷山信用社与贝农公司签订借款合同当天，雷山信用社即将1480万元借款转入该信用社司机候文高个人账户，候文高当天又转到余应兰个人账户580万元，余应兰当天再将443.23万元转给还岑应淑，再由岑应淑为李金亮偿还2016年4月贷款1300万元的部分本息，余款136.77万元转入易永明个人账户。2017年12月29日，易永明归还李金亮两笔信用贷款本息50万元。经历几番转账，1480万元中的部分款项回到了雷山信用社的账户。三、《一审判决》判令忠德公司承担抵押担保责任实属适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国担保法》、第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人釆取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。《一审判决》在故意不予查明贝农公司贷款资金去向以及忠德公司被骗签订抵押合同背景的情况下，简单粗暴的以忠德公司在抵押合同上签字盖章为由，即认定其意思表示真实，判令忠德公司承担抵押担保责任，实属违反法律规定，其判决严重错误。雷山县农村信用合作联社答辩理由:一、被答辩人忠德公司上诉称案外人李金亮为骗取银行贷款，与他人恶意串通，以欺诈方法骗取上诉人忠德公司提供担保，其担保应依法认定无效。上诉人的上诉理由与客观事实不符，依法应予驳回。案外人李金亮与本案无任何联系，李金亮并非案件当事人，也并非第三人。答辩人雷山信用社仅与借款人贵州黔中贝农文旅发展有限公司（以下简称贝农公司）签订《流动资金借款合同》，与被答辩人忠德公司签订《最高额抵押合同》并办理了抵押登记手续，以上借款抵押担保均与案外人李金亮无关。被答辩人忠德公司上诉称案外人李金亮为骗取银行贷款，与他人恶意串通，以欺诈方法骗取被答辩人忠德公司提供担保，其担保应依法认定无效。被答辩人的上诉理由与客观事实不符，依法应予驳回。被答辩人忠德公司系自愿为借款人贝农公司提供担保，答辩人并无审查被答辩人忠德公司为何要为借款人贝农公司提供担保的法定义务。根据合同相对性规定，上诉人的上诉理由与客观事实不符，依法应予驳回。二、被答辩人忠德公司上诉称雷山信用社明知贝农公司没有任何资信，没有任何经营业绩，为了帮助李金亮偿还巨额旧债，设局让忠德公司提供担保，向贝农公司“放贷”，暗箱操作，将涉案的1480万元“借款”资金全部回流到雷山信用社账户，合谋吞噬忠德公司提供的担保物。上诉人的上诉理由与客观事实不符，依法应予驳回。答辩人雷山信用社与借款人贝农公司签订《流动资金借款合同》，为了降低放贷风险，要求借款人贝农公司提供担保。被答辩人忠德公司系借款人贝农公司找来提供担保的，包括连带保证责任及房产抵押担保。在答辩人放贷资料中，被答辩人忠德公司向答辩人出具《抵押承诺书》明确“兹有贵州黔中贝农文旅发展有限公司在西江观景台旁租赁4栋房屋用于酒店经营，现需要装修4栋房屋，装修总价2115万元，自有资金为635万元，现自有资金不足，特向贵社申请抵押贷款壹仟肆佰捌拾万元（14800000.00元）用作装修酒店的补充资金，借款期限贰年，此笔贷款由我贵州省黔东南州忠德实业有限公司拥有的土地使用权（位于凯里市，黔（2017）凯里市不动产权第0014705号，面积共7534.23㎡）作抵押担保。自贷款生效之日起借款人将按照贷款协议，在按季归还贷款利息的基础上按合同约定归还贷款本金。若贷款超期由贵社处理我公司提供的抵押担保物归还此笔贷款本息，贷款人有权单方委托、评估、拍卖抵押物。如果发生诉讼，由此产生的诉讼费、保全费、执行费、律师费以及实现债权的其它费用概由我公司承担。我公司愿承担一切经济和法律责任，接受信贷制裁。望贵社给予批贷为盼！”该《抵押承诺书》上不仅加盖了被答辩人忠德公司公章还有其法定代表人许忠德及股东的签字，被答辩人忠德公司对自己为借款人贝农公司提供担保及担保的内容是清晰明确的，是其真实意思表示。被答辩人忠德公司还向答辩人提供了《连带责任担保承诺书》、《股东会议决议》、签订《最高额抵押合同》及办理不动产抵押登记等均可证明以上事实。被答辩人忠德公司在上诉书中陈述“有线索表明，雷山信用社与贝农公司签订借款合同当天，雷山信用社即将1480万元借款转入该信用社司机侯文高个人账户。”答辩人提供银行流水记录，答辩人于2017年12月28日将贷款1480万元转入借款人中贝司账户，上诉人忠德公司明显在恶意捏造歪曲事实。答辩人借款行为真实有效，并不存在与借款人中贝公司恶意串通，被答辩人忠德公司无证据证明答辩人与中贝公司恶意串通。上诉人的上诉理由与客观事实不符，依法应予驳回。三、被答辩人忠德公司上诉称一审判决判令忠德公司承担抵押担保责任适用法律错误，应予纠正。答辩人认为上诉人的上诉理由与客观事实不符，依法应予驳回。根据我国法律规定，不动产抵押担保必须到不动产登记部门办理抵押登记。答辩人与被答辩人忠德公司2017年12月27日签订《最高额抵押合同》后，2017年12月28日即在凯里市房产局办理了《不动产登记证明》，明确答辩人为黔（2017）凯里市不动产权第0014705号抵押权人。抵押担保自登记日产生法律效力。答辩人与被答辩人忠德公司抵押担保行为合法有效。另根据《民法总则》152条规定，被答辩人忠德公司从2017年12月28日到至今为止，并未向法院起诉撤销权，已超过1年的法定期限。以上事实均可证明上诉人的上诉理由与客观事实不符，依法应予驳回。雷山县农村信用合作联社上诉请求:一、依法改判贵州省雷山县人民法院（2019）黔2634民初226号民事判决第二项判决内容的利息计算标准，即1480万借款本金中的1180万元借款本金的利息从解除借款合同之日起按月7.725‰计算至偿还完借款本息时止（注：上诉人仅仅对第二项判决内容中对1180万元借款本金的计息标准不服，因此该判项其他部分不变;二、撤销贵州省雷山县人民法院（2019）黔2634民初226号民事判决第五项判决，依法改判被上诉人王雅雪、被上诉人李林远、被上诉人贵州省黔东南州忠德实业有限公司共同对本案所涉及的全部借款、利息、律师费承担连带保证责任。三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案所涉及的借款合同解除后，利息应当按照合同约定的逾期利息标准月7.725‰计算至偿还完借款本息时止。而非仅仅以借款合同解除前应当偿还的300万元本金按照月7.725‰标准计收逾期利息。依据本案涉及《借款合同》第四条第一款第一项明确本合同项下的贷款利率为月利率5.15‰，该合同第二款第二项同时明确约定“甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为本合同载明的贷款利率基础上加收50%”。也就是说，逾期贷款利率为月7.725‰。本案属于因借款人违约而解除借款合同的情形，应视为所有未到期的贷款均全部到期，即应当立即偿还。如未偿还，应当合同约定罚息，收取逾期贷款利息。一审法院仅仅对借款合同中约定2018年12月31日应当偿还的本金300万元，而不是对其余1180万元本金按照应当合同约定罚息来收取逾期贷款利息，没有事实及法律依据。依据本案实际情况，除应当于2019年12月31日偿还的300万元本金外应当按照月7.725‰计收逾期利息外，其余1180万元本金的应从判决解除借款合同之日起按照借款合同约定的逾期利息标准（月7.725‰）计算至被上诉人偿还完全部借款本息时止。二、一审法院认定被上诉人贵州省黔东南州忠德实业有限公司、李林远、王雅雪不承担连带保证责任，没有事实及法律依据。2017年12月11日，被上诉人贵州黔中贝农文旅发展有限公司法定代表人李林远及股东王雅雪承诺，“……经所有股东及法定代表人商量一致同意，愿意承担本笔贷款连带还款无限责任，负有偿清本笔贷款的连带责任。……”因此，被上诉人李林远及股东王雅雪应所做出的还款承诺应视为连带保证担保。同日，被上诉人贵州省黔东南州忠德实业有限公司也出具《连带责任担保承诺书》，承诺“若贷款违约或超期，由贵社处理以上抵押物变现还贷，不足部分处理我公司其他所有财产还贷直到还清为止。若贷款违约或超期，本担保人愿意承担一切经济的、法律的责任，接受信贷制裁。”被上诉人贵州省黔东南州忠德实业有限公司、李林远、王雅雪所做出的连带保证担保承诺是民事主体意思自治的体现，原告也接受了该连带担保承诺，因此该承诺合法有效。被上诉人贵州省黔东南州忠德实业有限公司、被上诉人李林远、被上诉人王雅雪应当本案所涉及的全部借款本金、利息及律师费承担连带保证责任，连带清偿责任。一审法院“贵州省黔东南州忠德实业有限公司、李林远、王雅雪向原告提交的“连带责任担保承诺书”的行为是订立合同的要约行为，事后双方并没有签订保证合同”，认定被上诉人贵州省黔东南州忠德实业有限公司、李林远、王雅雪不承担连带保证责任，没有事实及法律依据。雷山县农村信用社向一审法院院提出的诉讼请求：1、判决解除原告与被告贝农公司签订的“流动资金借款合同”；2、判决被告贝农公司偿还借款本金14800000元和2018年12月3日止利息635065.44元，之后的利息按合同约定计算至本金偿还完毕之日止；3、判决被告贝农公司赔偿原告为实现债权支付的律师费169000元；4、判决原告对被告忠德公司的名下位于凯里市的土地（黔【2017】凯里市不动产权第0014705号、面积7534.23平方米）的拍卖、变卖或者折价所得价款享有优先受偿权；5、判令被告贝农公司、忠德公司、王雅雪、李林远对第二、第三项诉讼请求承担连带保证责任。事实和理由：2017年12月27日，原告与被告贝农公司签订“流动资金借款合同”。合同约定：贷款金额为1480万元，借款期限24个月，贷款月利率5.15‰，结算方式为按季结息，到期一次性偿还贷款本金。被告忠德公司以其名下黔（2017）凯里市不动产权第0014705号土地使用权为该笔贷款提供抵押担保。被告李林远、王雅雪自愿为该笔贷款承担连带担保责任。原告于借款之日向被告发放了借款本金。发放借款后，被告贝农公司未依照借款合同约定履按季支付利息的义务，该违约行为已经严重损害了原告的合法权益，请支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实如下：2017年12月11日，贝农公司及其法定代表人李林远和公司股东王雅雪向原告递交了一份“公司法人代表及股东连带责任承诺书”,内容为贝农公司向原告申请抵押借款1480万元用作装修酒店的补充资金，借款期限两年，经所有股东及法定代表人商量一致同意，愿意承担本笔贷款连带还款无限责任。同日，被告忠德公司向原告提交了一份“连带责任担保承诺书”，内容为：“我贵州省黔东南州忠德实业有限公司自愿为贵州黔中贝农文旅发展有限公司向你部申请最高额抵押贷款壹仟肆佰捌拾万元（￥1480.00万元）用作装修酒店的补充资金承担无限连带责任，并负有清偿本笔贷款的连带责任，借款期限贰年。此笔贷款用本公司拥有的土地使用权（位于凯里市，黔【2017】凯里市不动产权第**、面积7534.23平方米）作抵押担保。若贷款违约或者超期，由贵社处理以上抵押物变现还贷，不足部分处理我公司其他所有财产还贷直到还清为止。”2017年12月27日，被告贝农公司与原告县信用社签订“流动资金借款合同”。合同约定：贝农公司向原告借款148万元，用于装修酒店；借款期限24个月，即从2017年12月27日至2019年12月26日，月利率5.15‰，贷款逾期的加收50%；贷款资金的支付方式有采取贷款人受托支付的方式付款和采取借款自主支付方式付款两种；还款方式为按季度结息，2018年12月31日归还本金300万元，2019年12月贷款到期归还剩余贷款本金及产生的利息；担保方式为抵押担保；违约责任中约定了违约情形，其中甲方（贝农公司）的违约情形有未按照约定用途使用借款、未按期归还债务本息等；违约救济措施包括有权提前终止合同，宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下未到期债务本金、利息、费用，甲方违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用；等等。同日，被告忠德公司与原告签订“贵州省农村信用社借款最高额抵押合同”，约定被告忠德公司用其位于凯里市土地使用权证号为黔（2017）凯里市不动产权第0014705号、面积为7534.23平方米的土地使用权，对贝农公司的1480万元借款承担抵押担保责任，担保期限为2017年12月27日至2019年12月26日，抵押范围为借款本金1480万元及利息、违约金、赔偿金、乙方（信用社）垫付的有关费用及乙方保管担保财产和实惠债权的抵押权的一切费用（包括但限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费）、拍卖费等）。2017年12月28日，双方在凯里市不动产登记局进行了不动产抵押登记，抵押登记号为黔（2017）凯里市不动产证明第0019662号。借款合同签订当日，贝农公司向原告出具了1480万元借款的借据，并提交两分“提款申请书”，同日，原告按照申请已书指定的账户和金额将500万元和400万元两笔款转账到“侯文高”账户，次日，贝农公司向原告提交了一份“提款申请书”，原告将580万元转账到“侯文高”账户。合同签订后借款到期前，贝农公司支付了228761.22元利息外，剩余利息不能按照约定的期限支付，原告为此提起本案诉讼。另查明，原告为本案诉讼委托律师支付律师代理费169000元。一审法院院认为，原告县信用社与被告贝农公司签订的“流动资金借款合同”、原告与被告忠德公司签订“贵州省农村信用社借款最高额抵押合同”，是各当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，是合法、有效合同，对各方当事人具有法律约束力，当事人在应当按照合同约定履行自己的义务。原告依合同约定履行了发放贷款的义务后，被告贝农公司未按照合同约定的“按季度结息”和“2018年12月21日归还本金300万元”的义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。根据合同约定，原告有权解除合同，要求提前偿还本金及利息，因此，原告诉请判决解除“流动资金借款合同”、判令贝农公司偿还借款本金及利息、判决忠德公司对贝农公司借款本金及利息承担抵押担保责任的主张，证据和理由充分，符合我国合同法和担保法等法律规定，本院予以支持。原告诉请受理费、保全费、律师费等费用由被告承担的主张，有借款合同、保证合同和委托代理合同予以证实，本院予以支持。李林远和王雅雪向原告递交“公司法人代表及股东连带责任承诺书”的行为是订立合同的要约行为，事后原告未能与其签订合同，其担保合同不成立，原告要求其承担连带责任的请求没有事实依据，不予支持。忠德公司向原告递交的“连带责任担保承诺书”的行为是订立合同的要约行为，事后原告与忠德公司签订最高额抵押合同外，双方没有订立保证合同，原告要求忠德公司承担抵押担保责任的同时，要求承担连带偿还责任的请求没有合同依据，不予支持。忠德公司主张“借款人贝农公司、实际借款人李金亮与贷款人之涉嫌恶意串通、骗取被告忠德公司的担保，银行工作人员违反法律规定徇私向朋友发放贷款，银行违反法律规定对贷款资金使用没有尽监管义务”的事实，证据不足，不予定，关于担保合同无效、其不应承担担保责任的主张，不予采纳。忠德公司关于“即使认定担保合同有效，忠德公司的抵押担保金额为148万元，不应当承担其他包括但不限于利息、律师费在内的费用”的主张与合同约定不符，不予采纳。忠德公司关于“合同未到期，解除合同的理由不成立”的主张与合同约定不符，不予采纳。忠德公司关于“本案涉嫌刑事犯罪，应当中止审理，待刑事案件终结后再恢复审理”的主张，因没有证据证明本案已经涉及相关刑事案件，故不予采纳。如果忠德公司认为相关人员涉嫌犯罪，可以依法向相关部门举报或者控告。贝农公司、李林远、王雅雪未能到庭参加诉讼，其权利视为放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二十条第三项、第四十四条、第六十条、第九十四第三项、第九十七条、第一百九十六条、第一百九十八、第二百零五条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十九条、第六十条规定，判决：一、解除原告雷山县农村信用合作联社借款与被告贵州黔中贝农文旅发展有限公司2017年12月27日签订“流动资金借款合同”。二、由被告贵州黔中贝农文旅发展有限公司于本判决生效后10日内偿还原告雷山县农村信用合作联社借款1480万元，并支付2019年7月23日前的利息（含300万元从2019年1月1日起的逾期利息）1279672元和按照月利率5.15‰支付本金1180万元从2019年7月24日起到还款之日止的利息及按照月利率5.15‰的50%支付本金300万元从2019年7月24日起到还款之日止的逾期利息。三、由被告贵州黔中贝农文旅发展有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告雷山县农村信用合作联社律师代理费169000元。四、由贵州省黔东南州忠德实业有限公司用其位于凯里市土地使用权证号为黔（2017）凯里市不动产权第0014705号、面积为7534.23平方米的土地使用权上述第二、三项款项承担抵押担保责任。五、驳回原告雷山县农村信用合作联社的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115424元，由被告贵州黔中贝农文旅发展有限公司负担（其中支付给原告57712元，交纳至本院57712元）二审期间忠德公司向本院申请调取如下证据：1.《雷山县农村信用合作联社大额贷款备案材料》；2.《流动资金借款合同》。忠德公司对申请调取的证据的质证总意见：1.对《雷山县农村信用合作联社大额贷款备案材料》由雷山农信社提供的系涉案贷款资料的真实性即材料来源的合法性无异议，但对材料制作形成的方式、部分内容的真实性、证明贷款及担保系合法合规的目的不予认可；2.该材料证明了涉案《流动资金借款合同》系雷山农信社与实际贷款人（李金亮）共同造假制作，虚构贷款项目和贷款用途，其目的是成功贷款后用于偿还与李金亮相关联的数千万元旧贷的事实。3.该材料有力证明了雷山农信社与实际贷款人（李金亮）恶意串通，欺骗忠德公司为其非正当贷款提供担保，从而巧取豪夺忠德公司资产，忠德公司的抵押担保合同应无效，忠德公司不应对涉案贷款承担任何形式的担保责任。雷山县农村信用合作联社质证意见：雷山县农村信用合作联社内部审核的资料包括审查制度是我们内部的规定，不对忠德公司有任何法律上的约束力，忠德公司不是我们的上级主管部门，也不是我们合同的相对方，至于我行的放贷不属于对方审查和质疑的范围。二，银行的放贷是表明审查，我们并不参与具体的经营，有借款合同并且借款能提供相应的担保，符合我行的审查，我行即予以放贷，以上方在资料齐全足以证明我行按照双方的约定履行了放贷的义务，忠德公司应根据其签订的保证承诺书以及最高额抵押合同承担保证责任。对真实性和合法性没有异议。我认为对方的证明目的达不到。忠德公司在二审的举证：第一组证据《雷山农信社与李金亮关联贷款图，1-1至1-7号证据》，拟证明为收回到期贷款，雷山农信社与李金亮具有恶意串通的动机。从2016年4月开始，雷山农信社与李金亮之间的各项关联贷款高达7200万元，截止2017年12月31日，这些关联贷款至少有4200万元临界偿还期限。基于两者长期在借贷中建立的非同寻常的特殊关系，与李金亮萌发了共同的“年底收贷还贷”的动机。雷山县农村信用合作联社质证意见：针对对方提供的证据没有原件，真实性无法认可。与本案没有任何关联，也达不到对方的证明目的。第二组证据《2至11号证据》，拟证明雷山农信社与贝农公司、中建公司及李金亮等借款人之间具有多重关联关系。雷山县农村信用合作联社质证意见：我们对以上证据均认为对本案没有任何关系，均达不到本案对方证明目的。我们认为对方代理人在没有公安认定，纪委认定，法院认定的前提下就自己用构成诈骗或者恶意串通等字样，我们认为涉及虚假诉讼及对我行的诽谤，我们请求法庭对此予以制止。第三组证据《12至30号证据》，拟证明为能以新贷偿还李金亮到期关联贷款，雷山信用社与李金亮恶意串通，短时间设立空壳贝农公司和寻找僵尸企业中建公司作为贷款道具，以骗取忠德公司提供担保。2017年9月29日李林远、王雅雪认缴1亿元资本，设立贝农公司；2017年9月28日袁天健个人受让中建公司100%股权，接手中建公司。（详细内容见《证据目录与证明事项》，略）雷山县农村信用合作联社质证意见：我们认为对方的举证均与本案没有任何关联，并且与中建公司已经经过雷山县人民法院调解书及黔东南州中级人民法院民事裁定书认定，对于法院生效文书认定的事实，应作为本案认定的依据。对方的举证达不到其证明目的。我行也没有对借款人公司的审查义务。第四组证据《31至49号证据》，拟证明共同造假、目的实现。雷山农信社明知贝农公司提交的借款申请材料是虚假的，借款用途“装修酒店”和“采购钢材”是编造的；雷山农信社从调查报告到合规性审查、审批等全部流程中，全部给予确认，与借款人共同造假，骗取忠德公司抵押担保，套取银行贷款。成功实现了以新贷款偿还李金亮年底到期的关联旧贷款的目的。贝农公司是个空壳公司，是李金亮为1480万元借款打造的贷款工具。其实质是恶意利用公司独立人格把偿还1480万元贷款的风险转嫁给忠德公司。最终，雷山信用社和李金亮成了这场民事诈欺的获益者，忠德公司成了误入迷局的受害者。根据这组证据，其中西江村村民委员会的证明以及雷山信用社的其他一系列针对涉案贷款的材料，自相矛盾，难以自圆其说。最核心的酒店装修预算表，我们也根据预算表的一系列数据制定出的雷山信用社独有的作品与标间的区别。雷山县农村信用合作联社质证意见：对于31号证据，我们认为不是我们审查范围，我们也没有相应审查义务，故此证据与本案没有关联，达不到对方证明目的。对于32、33号证据，这是雷山信用社内部审查，这与上诉人无关，这不产生对外的法律效力。34号证据租赁合同我们并不知情，我们所需的贷款资料均是忠德公司提供，我们并不清楚。对于35、36号证据，我们认为具体的工程施工和相应的预算与雷山农信社没有相应的关联，我们没有对借款的具体使用没有审查和管理的义务。对于37、38、39号证据，是我们内部的审查，与上诉人无关。对于西江村委会的证明，李城鑫的录音以及截图，我们对其真实性无法核实，亦不属于我们审查的范围。对于43号证据，借款合同真实。对于44号证据，忠德公司对贝农公司提供担保，作为我们向贝农公司借贷的必要条件。最高额抵押合同上，有忠德公司印章，并且办理了抵押登记手续。对于45号证据，对方也看到我们向贝农公司发放的贷款1480元，也不像上诉状中的侯文高。第46、47、48号证据，中建公司与本案无关，并且已为法院生效文书所认定，达不到对方的举证目的。第49号证据系对方代理人自己凭主观意向所画，三性均不认可。雷山县农村信用合作联社在二审的举证：第一组《雷山县人民法院（2019）黔2634民初229号民事调解书，黔东南州中级人民法院（2020）黔26民申5号民事裁定书》，拟证明上诉人贵州省黔东南州忠德实业有限公司申请2532017122700008号《流动资金借款合同》已被法院生效文书确定，属于一事不再理范围。第二组证据《流水》，证明2017年12月28日，雷山信用社将1480万元转给借款人黔中贝农文旅发展公司账户不存在违法放贷。第三组证据《证明》，拟证明由雷山信用社纪委出具，证明本案并没有违法违纪现象，是真实意思表示。忠德实业有限公司对雷山县农村信用合作联社在二审举的三组质证意见：对第二份证据我们予以认可，这要根据我们提供资金流向图，其中该资金的第一步恰好就是雷山农信社转让黔中贝农，但是对方只提供了部分的资金走向，该笔款项借款用途明确是用于装修，为了查明案件事实，我们再次向法庭提出申请，责令对方提供该笔银行流水之后的流水才利于审结整个案件，而对方代理人提到雷山信用社对具体贷款的使用没有审查和管理义务，这与商业银行法和金融机构商业贷款“三法一指引”的规定明显不符。该证明没有证明出具单位主要领导和具体经办人的签名，不符合法律关于相关机关和单位出具证明的要件，同时该证明系内部纪检部门出具，其不可能做出于己不利的自认，相反据我们所知因为涉及忠德公司担保的贷款违反了规定雷山信用社相关领导与经办人员均被处以调离停职等惩罚，如果雷山信用社发放贷款合法以因主动将合法的资料提交给法庭。结合我们提供的资金流向图，有线索表明该1480万元以及中建公司的1450万元的资金流向，转入人岑应淑、易永明、李金亮等均与雷山信用社有关联，其中岑应淑是李金亮母亲，而且其系雷山信用社监管部门的工作人员，而易永明也曾是雷山县信用社的工作人员，对方提供的证据恰好证实了该案系李金亮与雷山农信社为了达到以新贷还旧贷的目的，骗取忠德公司担保的证明目的。上诉人贵州省黔东南州忠德实业有限公司对二审补调查的证据的质证意见:贵州黔中贝农，侯文高、余应兰、岑应淑、易永明、李金亮等补调查证据发表质证意见，第一，贵州黔中贝农文旅发展有限公司的有四栏，显示贷款、放款1480万元，然后当天支付900万元到侯文高尾号342的账户，29日支付580万元到侯文高尾号为342的账户，对该份证据的真实性、合法性不持异议，该份证据证明了贷款发放后两天内从贝农公司支付到侯文高账户的事实。第二份是侯文高的账户，对该份证据的真实性，合法性不持异议，该账户于2017年12月29日将580万元转入余应兰账户的事实。第三份余应兰的账户2017年12月29日转账4432300元到岑应淑账户，转账1367700元到易永明账户的事实，附明岑应淑的明细账打印收到余应兰的的4432300元后当即为岑应淑偿还200万元，2425695.53元的银行贷款，因为其摘要为其欠款还款，即以岑应淑的账户偿还岑应淑的贷款。易永明的账户，2017年12月29日由余应兰账户转账1367700元进账，随即转出18000元以后，云南鉴乾公司转入1450万元，紧接着为李俊林偿还尾号为173账户的贷款7280094.40元，再偿还李俊林尾号为900的账户的2872906.50元，为李金亮偿还2487257.5元，两百万，33903.36元，262389.78元，共计5083550.64元的贷款，摘要里说明李俊林的两笔贷款已经结清，李金亮其中的两笔贷款也结清，前面的所有证据证明2017年12月28日贷款发放当天，雷山农信社转入900万元到侯文高，余下的580万元以及鉴乾公司转入易永明账户的1450万元，在2017年12月29日当天，通过多次转账后进入到雷山农信社，为岑应淑、李俊林、李金亮三人偿还到期巨额贷款共计19663247.16元，同时证明了该巨额资金全部是在雷山农信社的操纵之下在一天之内完成，其主观上不仅明知该贷款的最终去向，而是直接参与操纵该贷款及贷款最终去向，能证明了雷山农信社与他人恶意串通的事实成立，忠德公司不应当对该贷款承担任何的担保责任。信用社对二审补调查证据的质证意见：首先我们要说明的是在2017年12元28日我们根据借款合同的约定，已将1480万元转入黔中贝农，已履行了借款义务。黔中贝农将该款项付给侯文高在流水里面我们看出侯文高将其中的900万元转给忠德公司的股东许志芳，许志芳并未将相应的股权变更为李金亮，应当视为忠德公司获取了这900万的贷款。结合忠德公司庭审的陈述以及提交的股权转让协议，忠德公司从中获益并不存在我社跟贷款人恶意串通的事实，反而是忠德公司在中获益，能够证明忠德公司是明知其中的情况且忠德公司也是黔中贝农推荐给我社做担保的。至于侯文高后续转款我们均不知情，也没有监管义务。对方所说的事实，我方不能确认，与本案无关，达不到对方的证明目的。忠德公司向法庭提交余应兰与尹志松的身份信息，证明余应兰是尹志松的妻子。尹志松是凯里市惠民劳务派遣服务中心的工作人员，尹志松是凯里惠民劳务公司派遣到雷山信用社的工作人员，具体职务是司机、驾驶员。信用社对二审补调查证据的质证意见:我们认为前面的三份证据，余应兰、尹志松的身份信息真实性没有异议，但与本案无关。至于尹志松的工作证明对于三性均不认可。我们认为最后一份所谓的录音证据恰巧证明了他们的取证是不合法的，劳务派遣中心说的很清楚，不是针对尹志松在雷山农信社的工作情况，录音是否是征得劳务派遣公司的同意，派遣公司是拒绝调查的。信用社提交证据：农信社重新出具了一份资金计算表。证明利息的计算及金额。忠德公司质证意见：对该份证据的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，该份证据所基于的基础是雷山信用社、李金亮利用黔中贝农公司为道具恶意串通骗取忠德公司提供担保，属于恶意串通损害忠德公司利益的借款合同，该合同无效，那么基于无效合同所计算的利息我们是不予认可的。本院对双方提出的证据无异议予以采证，有异议予以认定。二审查明：2017年9月29日，贵州黔中贝农文旅发展有限公司（以下简称贝农公司）注册成立，注册资本金10000万元，股东李林远认缴6000万元，占股60%，股东王雅雪认缴4000万元，占股40%，认缴时间均为2028年12月31日前缴清。李林远担任法定代表人。2017年12月31日前没有应纳税额申报记录，2018年1月1日至2019年12月31日，应纳税额申报均为0，营业总收入为0，营业总收入中主营业务收入为0，纳税总额为0，现处于歇业状态。2017年12月11日，贝农公司称在西江观景台旁租赁4栋房屋用于酒店经营，需装修该4栋房屋，装修总价2115万元，自有资金为635万元，因自有资金不足，向雷山信用社申请借款1480万元用作装修酒店的补充资金。2017年12月25日，雷山信用社通过调查，确认该项目符合当前的信贷投向，抵押物足值，该项目有较好的收益，收益可以偿还贷款本息。2017年12月26日，雷山信用社审批同意给予1480万元贷款支持，贷款期限2年，月利率5.15‰。2017年12月27日，雷山农信社与贝农公司签订《流动资金借款合同》，编号为（雷山县）农信社（2017）年借贷字2532017122700007号，借款金额1480万元，借款用途装修酒店，借款期限二年，自2017年12月27日至2019年12月26日，借款担保方式抵押。贝农公司应雷山用信社的要求在该社开立监管账户，账号82×××58。同日，雷山信用社与忠德公司签订《最高额抵押合同》，忠德公司基于上述借款用途，同意为雷山信用社向贝农公司贷款1480万元用作装修酒店补充资金提供抵押担保。2017年12月28日，雷山信用社以装修酒店为由向贝农公司发放贷款1480万元，转入贝农公司82×××58监管账户。同日，贝农公司先将900万元转入凯里市尚艺佳装饰工程有限公司侯文高62×××42账户。雷山信用社提交的贝农公司《单位账户明细账》摘要记载“支付酒店装修”。2017年12月29日，贝农公司又将余额580万元以“支付酒店装修”的名义转入侯文高账户。同日，侯文高将该580万元转入雷山信用社驾驶员尹志松之妻余应兰62×××27账户。同日，余应兰将其中的443.23万元转入欠贷人李金亮之母岑应淑25×××81账户，将剩余的136.77万元转入雷山信用社原员工易永明62×××16账户。同日，雷山信用社提交的《贷款收回凭证》记载：雷山信用社收回岑应淑偿还2016年6月3日贷款本金1300万元项下的本息4425695.53元。另查明：《易永明个人账户明细账》记载的交易金额及摘要与雷山信用社《贷款收回凭证》记载的金额及摘要相同。2017年12月24日，贝农公司分别与雷山县西江镇平寨村五组村民李城鑫、李志龙、李志勇签订《房屋租赁合同》，合同约定：贝农公司租赁三人位于西江××台和街中心的房屋共4栋计86间，用做高端精品民宿。其中李城鑫二栋共52间，面积1300平方米，李志龙一栋共22间，面积780平方米，李志勇一栋共12间，面积480平方米，共计2560平方米，租赁期限均为10年，自2017年12月31日至2027年12月30日。2017年12月25日，贝农公司分别向李城鑫支付一年租金及押金55万元；支付李志龙一年租金及押金28万元；支付李志勇一年租金及押金28万元。2017年12月26日，李城鑫将贝农公司支付的55万元租金转入龙凯祥62×××74账户。2018年2月6日，西江村村民委员会出具三份《证明》证实：李城鑫有一栋房子位于西江观景台下，木质结构，共5间，面积约180平方米；李志龙有一栋房子位于西江观景台下，房屋面积160平方米，木质结构，共5间；李志勇有一栋房子位于古街。贝农公司与凯里市尚艺佳装饰工程有限公司签订《凯里市尚艺佳装饰工程有限公司专用合同》（注：合同无签订日期），合同编号ＳＹＪ-2018-1-10-1，工程名称：贝农公司酒店装饰工程，工程地点：西江古街中心房屋一栋，西江镇观景台房屋三栋。工程内容：4栋独立建筑，房间共计86间，建筑面积3760平方米。承包方式：固定单价，包工、包材料。总工期90天，开工日期2018年1月10日，竣工日期2018年4月10日，工程价款2115万元，签订合同之日支付工程总价30%的首付款635万元，签订合同10日内付清全部尾款1480万元。《尚艺佳装饰工程有限责任公司酒店装修预算表》载明：标准间35套，工程款8279911元；大床房18套，工程款3041820元；棋牌房13套，工程款2370784元；数码圆床房20套，工程款5251480元，公共走道1034440元，布草间130610元，大堂164540元，设计费617207.55元，工程总价合计21190782.55元。2017年12月22日至2017年12月25日，贝农公司将30%首付款635万元，转入候文高62×××32账户，同月28日转入侯文高前述账户900万元，同月29日转入侯文高前述账户580万元，三天支付三笔款项共计2115万元。侯文高系尚艺佳公司原法定代表人；岑应淑工作单位中国银行业监督管理委员会黔东南监管分局雷山县银监办，与李金亮系母子关系；李俊霖与李金亮系兄弟关系，贝农公司股东王雅雪系原雷山信用社员工，易永明系原雷山信用社员工，余应兰系雷山信用社驾驶员尹志松之妻。从查明的事实表明，涉案《流动资金借款合同》约定贝农公司向雷山农信社借款1480万元的用途是“装修酒店”，担保人忠德公司为该笔借款提供抵押担保。但是，该笔借款并没有实际用作“装修酒店”，而是在贷款发放的当天，经过案外人侯文高、余应兰、岑应淑、易永明等人的账户划转，分别收回李金亮的欠款5,083,550.64元，收回李俊霖的欠款10,153,920.99元，收回岑应淑的欠款4,425,695.53元，共计19,663,167.16元。二审另查明：2017年12月27日李林远和王雅雪向雷山信用社递交“公司法人代表及股东连带责任承诺书”；2017年12月27日忠德公司向雷山信用社递交的“连带责任担保承诺书”。2017年12月27日以李金亮为甲方，忠德公司四名股东即许忠德、许志芳、刘大招、许航源为乙方，忠德公司为丙方，张俊、杨露露、龙国标为丁方，四方共同制订《协议书》，将忠德公司四名股东持有忠德公司100%股份出售给甲方；2017年2月28日贝农公司获得雷山信用社贷款1480万元转给侯文高，侯文高将其中900万元转给忠德公司股东许志芳。本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、忠德公司是否被欺骗为贝农公司提供担保，忠德公司是否应用抵押的土地承担抵押担保责任；2、王雅雪、李林远、忠德公司是否应对雷山信用社向贝农公司提供的贷款、利息、实际债权的律师费等承担保证责任；3、雷山信用社请求支付贷款的利息金额是否应支持。关于忠德公司是否被欺骗为贝农公司提供担保，忠德公司是否应用抵押的土地承担抵押担保责任问题。忠德公司上诉称，2017年9月忠德公司需对外转让股权融资，李金亮与忠德公司的四位股东于2017年12月27日签订协议受让忠德公司100%股权，股权转让款4000万元需通过李金亮控制的公司贷款支付，为获取资金忠德公司按李金亮的建议用涉案的资产及土地提供担保。经查，正如忠德公司的上述陈述，李金亮与忠德公司四位股东签订股权转让合同的当日2017年12月27日，贝农公司与雷山信用社签订《流动资金借款合同》，忠德公司与雷山信用社签订《最高额抵押合同》用涉案资产及土地使用权提供担保，忠德公司同时向雷山信用社出具《连带责任担保承诺书》。雷山信用社于2017年12月28日将涉案1480万元贷款转入贝农公司的银行监管账户，贝农公司于同日将其中的900万元转入侯文高的账户后，侯文高即转给忠德公司股东许志芳。综合以上事实，本院认为，对提供担保行为后果，应当预见。其提所供担保的行为是其真实意思表示，应承担相应的法律后果，故应承担担保责任，对其上诉意见本院不予采纳。2017年12月11日贝农公司向雷山信用社出具《用款计划》，同日忠德公司形成《股东会议》明确股东一致同意为贝农公司向雷山信用社借款1480万元提供抵押担保。同日，忠德公司还向信用社出具《连带责任担保承诺书》。从忠德公司向信用社出具《连带责任担保承诺书》中反应，忠德公司自愿作为贝农公司借款担保人，承担连带担保责任。2017年12月27日雷山信用社与忠德公司签订《最高额抵押合同》，当天双方到房产部门办理了抵押登记。上述协议不违反合同法第五十二条的规定，属有效协议。忠德公司应当按协议的约定用其担保的资产及土地使用权承担抵押担保责任。关于王雅雪、李林远、忠德公司是否应承担保证责任问题。民法总则第一百三十四条第一款规定，民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。担保法司法解释第二十二条第一款规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。王雅雪、李林远、忠德公司单方向雷山信用社出具连带担保责任承诺书，雷山信用社未提出异议，保证合同依法成立，对当事人具有法律约束力。贝农公司未按约定的期限偿还借款，雷山信用社依据保证合同的约定要求保证人王雅雪、李林远、忠德公司共同对本案所涉的全部借款、借款利息、律师费承担连带保证责任有事实和法律依据，本院予以支持。关于雷山信用社请求支付贷款的利息金额是否应支持问题。经审查，本院认为，一审法院对雷山县信用社贷款本金1480万元的贷款利息计算有误，本院予以纠正。由贝农公司归还雷山信用社借款本金1480万元，并支付第一阶段利息从2017年12月28日至2018年12月3日340天，按照月利率5.15‰支付利息863826.6667减去已归还的228761.22元还应支付635065.44元。第二阶段从2018年12月4日至2018年12月31日29天，按照月利率5.15‰支付利息73679.33333元；第三阶段从2019年1月1日至2020年7月14日561天，按照月利率7.725‰支付利息2137971元；三阶段共计支付2846715.78元。综上所述，忠德公司的上诉请求不能成立，予以驳回；雷山信用社的上诉请求成立，予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持雷山县人民法院（2019）黔2634民初226号民事判决一、三、四项，即:一、解除原告雷山县农村信用合作联社借款与被告贵州黔中贝农文旅发展有限公司2017年12月27日签订“流动资金借款合同”；三、由被告贵州黔中贝农文旅发展有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告雷山县农村信用合作联社律师代理费169000元；四、由贵州省黔东南州忠德实业有限公司用其位于凯里市土地使用权证号为黔（2017）凯里市不动产权第0014705号、面积为7534.23平方米的土地使用权上述第二、三项款项承担抵押担保责任。二、撤销雷山县人民法院（2019）黔2634民初226号民事判决二、五项，即:二、由被告贵州黔中贝农文旅发展有限公司于本判决生效后10日内偿还原告雷山县农村信用合作联社借款1480万元，并支付2019年7月23日前的利息（含300万元从2019年1月1日起的逾期利息）1279672元和按照月利率5.15‰支付本金1180万元从2019年7月24日起到还款之日止的利息及按照月利率5.15‰的50%支付本金300万元从2019年7月24日起到还款之日止的逾期利息。五、驳回原告雷山县农村信用合作联社的其余诉讼请求。三、由被告贵州黔中贝农文旅发展有限公司于本判决生效后30日内偿还原告雷山县农村信用合作联社借款本金1480万元及利息2846715.78元。四、王雅雪、李林远、贵州省黔东南州忠德实业有限公司共同对贵州黔中贝农文旅发展有限公司借款本金，利息及律师费承担连带清偿责任。一审案件受理费115424元，由被告贵州黔中贝农文旅发展有限公司负担（其中支付给原告57712元，交纳至本院57712元）；二审案件受理费115424元，贵州省黔东南州忠德实业有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  王山地审判员  陆小平二〇二〇年九月四日法官助理杨建书记员邹井程