广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0923民初2997号 原告:广西裕达工程有限公司，住所地：金秀瑶自治县金秀镇解放路**，统一社会信用代码：91451300765845558U。 法定代表人：宁涛，董事长。 委托诉讼代理人：黄冠，男，1990年8月28日出生，汉族，该公司员工，住广西博白县。 被告：玉林市绿野农牧有限公司，住所地，住所地：广西玉林市城西安居小区江湾路**会信用代码：91450900664837575C。 法定代表人：吴玉燕，总经理。 被告：吴芮宁（曾用名吴钰燕、吴玉燕、吴婞淇，以下称为吴玉燕的均为吴芮宁本人），女，1973年10月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：钟河，男，1974年12月25日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：钟萍，女，1968年9月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。 以上两被告共同委诉讼托代理人： 曾丽明，广西桂竞天律师事务所律师。 李论，广西桂竞天律师事务所实习律师。 原告广西裕达工程有限公司（以下简称“裕达公司”）诉玉林市绿野农牧有限公司（以下简称“绿野公司”）、吴玉燕、钟河、钟萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人黄冠、被告钟萍、钟河共同委托代理人曾丽明、李论到庭参加诉讼，被告绿野公司、吴玉燕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裕达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令绿野公司、吴玉燕、钟河、钟萍对吴先坤的贷款本息854358.92元【利息暂计至2020年5月26日，之后按《个人借款／担保合同》（编号：2016年博柳银借字第365号）约定另计至实际清偿之日止】债务承担连带清偿保证责任；2、依法判令被告钟萍用于抵押的房产折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿;3、判令本案诉讼费用及原告为实现债权而发生的其他费用由上述被告承担。事实与理由：2016年11月15日，广西博白柳银村镇银行（以下简称博白柳银）与吴先坤签订了一份《个人借款／担保合同》，合同编号为：2016年博柳银（2016）借字第365号。合同约定的借款期限为1年（2016年11月15日起至2017年11月14日止）：借款金额为700000元，借据期限为2016年11月24日起至2017年11月14日止，执行贷款月利率为3.625‰，合同约定借款人未按期归还本金的，博白柳银对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，博白柳银依据中国人民银行规定计收复利，还款方式按月结息，到期还本，结息日为每月的21日，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按自身业务操作规定出具和记载的会计凭证为准。合同约定被告绿野公司、吴玉燕、钟河为连带责任保证人，保证范围：借款人在借款合同项下借款本金、利息（含复利、罚息）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、拍卖费、变卖费等贷款人实现债权的费用。2016年8月4日，博白柳银与被告钟萍签订了《最高额抵押合同》，合同编号为：2016年博柳银最高抵字第374号，合同约定用被告钟萍坐落在南宁市南宁大商汇商贸物流中心Ａ地块1号楼118号商铺作抵押担保，并办理了抵押登记手续。同时合同第一条（十六）约定被告钟萍对吴先坤的本案债务承担连带保证责任。2016年11月24日，原告依照约定将700000元贷款转入吴先坤的账户，有借款借据为证明。同日，吴先坤向原告出具受托支付用款申请书、受托支付委托书，同意将款项700000元转至被告绿野公司的账户，借款期间吴先坤经常没有按时结息，累计还息0元，后经过博白柳银多次电话及上门催收，吴先坤表示已无力归还借款本息，吴玉燕、钟河、绿野公司、钟萍也没有履行连带责任保证义务，至2020年5月26日止，吴先坤尚欠本金共计700000元、利息154358.92元，共欠本息854358.92元。2018年3月1日原告以绿野公司、吴玉燕、钟河贷款诈骗报案至博白县公安局并得到受理立案侦查。2019年9月24日博白柳银与原告裕达公司签订了《债权资产转让业务合作协议》【2019年（博转）字第1号】和《委托管理与清收协议》【2019年（博委）字第1号】对该资产做出了转让和委托管理清收；并于2020年4月24日在《广西法制日报》进行债权转让通知暨债务催收联合公告。欠款发生后，经博白柳银电话、上门及登报多次催收，被告均未予以归还。被告的行为已严重违背合同的约定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向人民法院提起诉讼，请法院依法作出判决。诉讼中，吴先坤已经死亡，没有财产，及没有财产继承人，放弃对吴先坤的诉讼请求。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、个人借款／担保合同【2016年博柳银（2016）借字第365号】；2、借款借据、欠本息情况、借款人吴先坤活期账户交易明细单（账号：62×××83）、借款人身份证、户口本、担保人身份证、户口本、营业执照、最高额抵押合同、受托支付用款申请书、受托支付委托书；证据1-2共同证明博白柳银与吴先坤的借贷关系，被告钟萍、吴玉燕、钟河、绿野公司为提供担保（承担连带责任保证）；3、债权资产转让业务合作协议、委托管理与清收协议，证明博白柳银（转让方）与裕达公司签订的资产转让及委托管理与清收的事实；4、2020年3月31日的广西法治日报，证明博白柳银与裕达公司债权转让通知暨债务催收联合公告的事实；5、受案回执、立案告知书，证明催收贷款的事实。 被告吴玉燕书面答辩称，合同没有约定明确的保证期间，故保证人的保证期间为还款期限届满之日起六个月。原告未在保证期限内依法向保证人吴玉燕主张权利，保证人吴玉燕的保证责任依法免除，被告吴玉燕不应承担任何民事责任。本案借款是养殖户作为借款人与原告签订借款合同，原告在本案借款中存在违规行为和严重过错，并且对被告吴玉燕实施欺诈、恐吓等违法行为，其应为本案借款不能收回承担责任。被告吴玉燕对本案借款不知情，其在借款合同上签字是受到钟河以及借款养殖户等人的威胁，被逼无奈情形下所为。钟河等人在本案借款中承担的责任与被告吴玉燕无关，钟河在本案中所产生的债务不属于夫妻共同债务，对于钟河承诺自愿承担的任何责任亦不属于夫妻共同债务，吴玉燕不应承担任何责任。 被告钟萍、钟河辩称，1、借款的真实性、合法性由法庭审查；2、借款的利息按中国人民银行规定的贷款利率上限予以审查，本案约定的利息超出规定的上限；3、本案的连带责任应当是由绿野公司承担，钟河、吴玉燕只是代表绿野公司签字，钟萍只是承担物权担保责任，不应当承担连带保证责任。4、本案的债权转让程序不合法，原告并没有合法取得本案的债权，该转让也没有按程序通知各个被告，损害了被告的合法权益，综上所述，请求法庭驳回原告的起诉。如果原告合法取得本案债权，请求法庭驳回原告不合理的诉讼请求。另外，原告的委托诉讼代理人是博白柳银的工作人员，不符合委托诉讼的规定，代理无效，应以原告不到庭，按撤诉处理。 被告吴玉燕、钟河、钟萍除陈述外未向本院提交其他证据。 被告绿野公司不作答辩，也未向法庭提交证据。 本院调查核实的材料有：宋日兰的询问笔录一份、李春平的调查笔录一份。吴玉燕、钟河、牟江南、吴汉仁、张惠娥的户籍材料。 经过开庭质证，被告钟河、钟萍对原告提供的证据认为：对原告提交的证据真实性由法院核实。对证据1借款担保合同三性没有异议，但是对证明目的有异议，吴玉燕、钟河是作为绿野公司的股东签字，提供担保责任是绿野公司，钟萍在合同上只是提供物的担保，不是连带责任的担保；对证据2三性没有异议，但是对证明目的有异议；吴玉燕、钟河是作为绿野公司的股东签字，提供担保责任是绿野公司，钟萍在合同上只是提供物的担保，不是连带责任的担保；对证据3，债权转让协议三性有异议，博白柳银和原告没有直接通知借款人和保证人，保证人没有跟原告签订同意转让债权的协议，也没有同意债权转让，本案的保证人签署的保证协议只是针对博白柳银，所以原告无权向保证人要求清偿。对证据4公告，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，博白柳银公司与原告以登报的手续转让债权不符合规定，其是有意规避借款人与保证人的非法权益，公告是在无法通知借款人与保证人的通知下才能用的形式，所以债权转让是无效的。对其他证据与本案无关连性，不予认可。对本院调查吴玉燕等人的身份主体无异议，对另两份调查材料有异议，认为不符合法院依职权调查的情形。 原告对本院调取的证据没有异议。 被告绿野公司经本院依法传唤，无不正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，视为其已放弃质证的权利。 经本院综合审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院作为认定事实的依据。对本院依职权调取的材料符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条中“人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”的规定，本院予以采用。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告绿野公司为从博白柳银取得贷款，通过不正当方法，与吴先坤取得联系，向吴先坤承诺，由其向博白柳银借款700000元给绿野公司使用，则给予扶助资金等好处，其不用承担借款还款付息的义务，全由绿野公司负责。为此，2016年11月15日，博白柳银与吴先坤、绿野公司、吴玉燕、钟河签订了一份《个人借款／担保合同》，合同编号为2016年博柳银（2016）借字第365号。合同约定博白柳银向吴先坤发放贷款700000元，借款期限为一年（2016年11月15日起至2017年11月14日止），执行贷款月利率为3.625‰，合同约定借款人未按期归还本金的，博白柳银对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。还款方式按月结息，到期还本。被告绿野公司、吴玉燕、钟河为该笔贷款作连带保证责任，保证期间为合同签订之日起，至借款人的债务履行期满之日起两年止。博白柳银与被告钟萍签订了2016年博柳银（2016）最高抵字第374号《最高额抵押合同》，被告钟萍用其坐落在南宁市南宁大商汇商贸物流中心Ａ地块1号楼118号为借款抵押担保，抵押的房屋所有权证号为桂（2016）南宁市不动产权第0068130号，于2016年12月15日在南宁市房屋产权登记交易管理所办理了抵押登记手续，并取得桂（2016）南宁市不动产权第0082093号他项权证。被告钟萍与博白柳银在抵押合同第一条第（十六）款第一项约定“抵押权人依法处分抵押物，但抵押物拍卖、变卖所得的款项不足以清偿主合同项下全部债权或抵押物折价不足以抵偿主合同项下全部债权的”被告钟萍对未清偿的债权无条件承担连带责任。博白柳银于2016年11月24日将700000元贷款发放到吴先坤名义的账户。2016年11月24日，该款转至绿野公司的账户。借款期间，吴先坤未支付借款利息，借款到期后未归还本金。原告未能收回本金700000元及相应的利息。原告诉请中的“原告为实现债权而发生的其他费用”，其确认已实际支出的为案件受理费。 另查明，2018年3月1日，博白柳银以该贷款涉嫌诈骗，向博白县公安局报案，主张权利，公安机关已经立案。2019年9月24日博白柳银与原告裕达公司签订了《债权资产转让业务合作协议》【2019年（博转）字第1号】和《委托管理与清收协议》【2019年（博委）字第1号】对该资产做出了转让和委托管理清收；并于2020年4月24日在《广西法制日报》进行债权转让通知暨债务催收联合公告。在《个人借款/担保合同》第十条第二款中约定：“本合同各方在本合同签署页填写的联系地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发放往该地址，均视为已送达；该地址如有变动，变动方应该于变动之日起五个工作日内书面通知签约各方，否则对其他各方不生效（但贷款人地址发生变动的，仅需营业场所或通过其他途径进行公告）”。诉讼中，本院依该地址通讯方式进行邮寄送达诉讼文书。 再查明，钟萍与钟河是姐弟关系，钟河是吴玉燕的丈夫。被告绿野公司的法定代表人是吴玉燕，股东为吴玉燕、钟河，两股东之间是夫妻关系。 本院认为，博白柳银与吴先坤、绿野公司、吴玉燕、钟河签订的《个人借款/担保合同》是当事人的真实意思表示，且没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，依法应当认定为合法有效。该合同是否涉嫌诈骗，应由公安机关侦查处理，但非必须以刑事案件侦查结果为依据，故不需中止诉讼，该合同的签订虽可能存在欺诈行为，但依照合同法的规定，合同未被撤销的，原告与被告之间仍产生相应的合同权利义务。 关于本案原告、吴先坤与被告绿野公司之间的法律关系问题。被告绿野公司私下与吴先坤商谈，作出相应承诺，由吴先坤向博白柳银借款，该借款归被告绿野公司使用。吴先坤以其名义向原告借款，签订借款合同，绿野公司以担保人身份与博白柳银签订连带责任担保合同，共同完善借款/担保合同的签订，设立了相应的权利义务。原告与吴先坤是借贷合同法律关系，原告与被告绿野公司是担保合同法律关系，吴先坤与被告绿野公司对借款的使用是另一种合作关系。 关于被告吴玉燕、钟河、钟萍、绿野公司在《个人借款／担保合同》的民事责任。被告吴玉燕抗辩称原告未在保证期限内依法向保证人吴玉燕主张权利，保证人吴玉燕的保证责任依法免除。本案合同约定的连带责任保证期限为两年。2018年3月1日，博白柳银以该贷款涉嫌诈骗，向博白县公安局报案，主张权利，公安机关已经立案，应当认定博白柳银的行为符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，原告于2020年8月10日向法院起诉请求钟河、吴玉燕承担保证责任，并未超出三年的诉讼时效。因此，被告吴玉燕的上述抗辩，本院不予采信。被告钟河、吴玉燕是夫妻关系，是被告绿野公司的股东，其与绿野公司均在《个人借款／担保合同》签名确认对借款承担连带责任保证，对该合同借款的性质知情，其同意作为借款的连带责任保证人，不违反法律的规定，其应当对该借款承担连带清偿责任。被告钟萍与博白柳银签订《最高额抵押合同》，用其坐落在南宁市南宁大商汇商贸物流中心Ａ地块1号楼118号商铺为吴先坤借款作抵押担保并办理了抵押登记手续，故原告请求对被告钟萍坐落于南宁市区安吉大道47-2号南宁大商汇商贸物流中心Ａ地块1号楼118号商铺享有抵押权，对抵押的资产进行折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权，合法有据，本院予以支持。被告钟萍依约还应对本案债务承担连带清偿责任。被告钟萍抗辩仅承担抵押责任不承担连带责任，没有事实依据，本院不予采纳。原告裕达公司与博白柳银的债权转让中约定由博白柳银对债权代为清收和管理，则原告委托博白柳银的工作人员参加诉讼，符合民事诉讼代理的规定，本院予以准许。 博白柳银与原告签订《债权资产转让业务合作协议》和《委托管理与清收协议》对本案债权进行转让，并在《广西法制日报》进发布债权转让通知暨债务催收联合公告，符合最高人民法院《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第6条第1款的规定，该债权转让发生法律效力，被告钟河、钟萍辩称，债权转让不合法，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告主张的借款本金及利息问题。博白柳银与被告签订《个人借款/担保合同》后，博白柳银已经向吴先坤发放借款本金700000元，事实清楚，证据充分。博白柳银与被告约定借款利息及其违约责任，不违反法律规定，当事人应当依约履行。本案借款人是吴先坤，绿野公司是担保人，绿野公司与吴先坤对借款的使用是另一民事行为，与本案无关。被告绿野公司、钟河抗辩利息过高、合同部分有效，部分无效，无事实依据支持，本院不予采纳。原告诉请被告归还的本金及其利息，符合合同的约定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、七十九条、八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告玉林市绿野农牧有限公司、吴玉燕、钟河对吴先坤的借款本金700000元向原告广西裕达公司工程有限公司清偿； 二、被告玉林市绿野农牧有限公司、吴玉燕、钟河对吴先坤应支付借款利息向原告广西裕达公司工程有限公司清偿（利息计算方法：以700000元为基数，从2016年11月15日至2017年11月14日止，按照月利率3.625‰计算利息，罚息从2017年11月15日起，在借款执行月利率3.625‰基础上上浮50%计算，复利按中国人民银行规定的计算，直至借款本息清偿完毕之日止）； 三、原告广西裕达公司工程有限公司对被告钟萍用其所有的、坐落在南宁市南宁大商汇商贸物流中心Ａ地块**楼**商铺（房屋所有权证号：桂（2016）南宁市不动产权第0068130号）进行折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。 四、被告钟萍对原告广西裕达公司工程有限公司依法处分抵押物，但抵押物拍卖、变卖所得的款项不足以清偿上述全部债权或抵押物折价不足以抵偿上述全部债权后的剩余债务承担连带清偿责任。 案件受理费12344元，减半收取计6172元（原告已预交），由玉林市绿野农牧有限公司、吴玉燕、钟河、钟萍共同负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 吴华杰 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 管青龙 书 记 员 张艺玲