广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3611号上诉人（原审被告）：江门轻骑华南摩托车有限公司，住所地：广东省江门市***群星后门山。法定代表人：曹某1。委托诉讼代理人：邓楚娴，该公司员工。委托诉讼代理人：郑瑞华，济南轻骑大韩摩托车有限责任公司员工。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市*********、二楼、六楼。统一社会信用代码：914***********116L。负责人：温文翔,该支公司总经理。委托诉讼代理人：陈小清，女，该支公司员工。原审第三人：熊明霞，女，1979年12月8日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区棠下镇滨江社区保利大都会中宇花园****，公民身份号码：420************521。上诉人江门轻骑华南摩托车有限公司（以下简称轻骑公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、原审第三人熊明霞保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初2687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。轻骑公司上诉请求：撤销一审判决，改判轻骑公司无需支付赔偿金40580元及相关诉讼费用。事实和理由：一、2019年6月10日，江门市出现大风和降水等强对流天气，大风过后，轻骑公司安保人员第一时间查看公司受灾情况，发现轻骑公司技研楼跌落一块玻璃窗，现场并无任何的车辆碎片(太平洋保险公司提供的图片证据可以证实)，也无人报告有车辆受损情况。根据熊明霞和太平洋保险公司的陈述，也证实他们都没有知会过轻骑公司相关情况，否则轻骑公司会第一时间调取监控，获取相关监控信息并保留。但太平洋保险公司在2019年7月10日就理赔结束的情况下，过了半年才起诉，此时轻骑公司的监控过了保存期，导致轻骑公司无法提供直接的证据，轻骑公司有权认为是太平洋保险公司故意而为之。综上所述，轻骑公司在完全不知情的情况下无法准备相关的证据。二、事实不清楚。太平洋保险公司及熊明霞的证据显示当时的天气和车辆损坏的情况，以及轻骑公司跌落窗户的情况，熊明霞作为轻骑公司租户拍摄了轻骑公司受灾情况，并不能证明此车辆受损与轻骑公司掉落的窗户有关；太平洋保险公司的证据显示太平洋保险公司按照保险条款赔付的事实，与轻骑公司无关；环市派出所的《询问笔录》只是太平洋保险公司及熊明霞所述事发第二天报案人单方做了笔录，派出所既没有询问轻骑公司也没有到现场查看过，至此轻骑公司依然毫不知情，更不应该作为事实依据。综上所述，无论哪一方的证据，都不能证明轻骑公司掉落的窗户与熊明霞的车辆受损有关，所以此车辆造成的理赔费用不应该由轻骑公司承担。三、轻骑公司有完善的安全管理规定及资产维修管理流程，并每个月都进行安全设施及6S检查，且有通报文件，在轻骑公司的OA上也有公示。而且轻骑公司安保监控全覆盖，监控的保存期一个月个别关重位置延长至三个月，已经比常规保存日期做了延长，由此也可看出轻骑公司一直以来对安保工作的重视。但是面对强大的自然灾害已非人力可以抗衡。以受灾脱落窗户为由断定轻骑公司疏于管理和维护与事实不符。四、轻骑公司二期厂房除保留部分楼层作为工会职工之家，其余均作为出租使用，院内除当时划线部分作为员工停车区域外，其他部分为公共区域及道路，但第三人所拍摄停放地点当时为消防通道，并不是划线的停车位，按合同约定应严禁停放车辆。由于租户增加，车辆进出频繁，并时常占用员工车位并堵塞消防通道，轻骑公司出于加强管理、确保消防通道畅通考虑，在征求各租户意见的基础上重新对道路及公共区域进行了规划。轻骑公司在确保符合消防要求的情况下重新规划了消防通道，将原为消防通道的熊明霞拍摄的停车地点改为停车位并租赁给隆盛公司即熊明霞所在的公司，但租赁的条款明确写明轻骑公司对车辆的损坏或丢失等事故不承担任何责任。因此将现规划车位与当时情况等同与事实不符。五、轻骑公司具有强烈的社会责任感，并一直将合法合规经营作为立企宗旨，自在江门建厂以来获得多次地方政府的表彰，为江门的经济建设作出了贡献，今年疫情轻骑公司产销量下滑较大，但轻骑公司积极响应政府号召投入大量防护物资并率先复工复产，同时向湖北省慈善总会捐款30000元。作为一个负责任的企业，轻骑公司绝不会推卸责任，但在轻骑公司毫不知情且事实不清的情况下，强加给轻骑公司的责任轻骑公司亦不能认可。太平洋保险公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、轻骑公司上诉理由没有事实和法律依据。涉案事故发生后，熊明霞即时用手机拍摄事故现场及车辆损失照片、视频，且于第二天到环市派出所报案，足以证明涉案车辆被轻骑公司所有的办公楼脱落的门窗砸到受损的事实，轻骑公司以其不知情来否认客观事实是没有依据，也是不合理的。三、轻骑公司二审时提交的证据并非一审不能提交，不能作为新证据采纳，且其提交的内部资料无法确认真实性，也不能证明其在事故前对涉案办公楼已经履行日常维护和管理的责任。熊明霞述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，熊明霞接受一审对熊明霞的事实方面的认定和结果的判决。首先，涉案车辆保险情况认定清楚。熊明霞为粤J*****车辆的车主，并在太平洋保险公司处投保了机动车损失保险及车损险不计免赔险，保险期间自2019年6月4日0时起至2020年6月4日0时止，其中机动车损失保险的保险金额为294700元。其次，保险事故发生的经过和因果关系认定清楚。2019年6月10日下午，熊明霞将涉案车辆停放在自己上班工作的位于轻骑公司所有并出租管理的江门市蓬江区**********的隆盛纸业公司门口的路面上，因当天涉案轻骑公司管理的物业区域出现大风和降水等强对流天气，导致轻骑公司所有并管理的位于涉案车辆停放位置上方的办公楼一门窗脱落，继而砸中涉案车辆。熊明霞发现涉案车辆被砸后，根据与太平洋保险公司签订的保险合同约定立即向太平洋保险公司进行过了电话报案，并随后向所在辖区公安机关报警。后太平洋保险公司依法依约委托保险理赔人员到事故现场进行了事故的查看，并进行了定损。太平洋保险公司定损后，即按照《中华人民共和国保险法》等法律规定，依约对熊明霞损失进行了理赔。由上可见，熊明霞案涉车辆遭受的以外损失属于太平洋保险公司理赔项目，而该损失也发生在太平洋保险公司保险合同期限内，太平洋保险公司对熊明霞作出理赔是完全符合法律规定和保险合同约定的。第三，对轻骑公司的责任认定，事实清楚，适用法律正确。熊明霞涉案车辆停放地为轻骑公司所有和管理，因此根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，轻骑公司作为事故发生地建筑物的所有者和管理者，对由该建筑物部件脱落、坠落造成的后果应该承担相应的责任。太平洋保险公司向一审法院起诉请求：1.轻骑公司赔偿太平洋保险公司40580元；2.轻骑公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院判决：江门轻骑华南摩托车有限公司自判决发生法律效力之日起十日内向中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司支付赔偿金40580元。如果江门轻骑华南摩托车有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费814.50元，减半收取计407.25元，由江门轻骑华南摩托车有限公司负担。二审中，太平洋保险公司、熊明霞没有提交新证据。轻骑公司提交了如下证据：1.轻骑公司内部检查安全管理文件电脑截屏图、江轻骑[2019]通报003号、江轻骑[2019]通报022号、江轻骑[2019]通报030号，用以证明轻骑公司尽到了安全管理责任，不存在安全疏忽。2.《场地租赁安全协议》《场地租赁合同》《车位租赁合同》，用以证明之前涉案车辆停放位置不是车位停放区，2020年重新规划场地之后才作为车位，轻骑公司不存在安全管理疏忽。3.电子票据，用以证明轻骑公司对疫情的捐赠情况。本院组织双方当事人对前述证据进行了证据交换和质证。太平洋保险公司对轻骑公司提供的前述证据认为：1.轻骑公司二审期间提交的证据均非一审期间不能提交，故不能作为新证据认定。2.轻骑公司所提交的证据均没有原件，无法认定真实性。3.轻骑公司提交的电脑的截图以及通报是轻骑公司的内部文件，无法证明该通报的真实性。从通报的内容中也无法看出轻骑公司有对涉案的事故发生地点即办公大楼履行了日常维护义务。4.场地租赁合同、场地租赁安全协议、车位租赁合同、电子票据与本案没有关联性。熊明霞对轻骑公司提供的前述证据认为：轻骑公司二审提交的证据与本案无关。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对轻骑公司的上诉请求范围进行审查。二审争议焦点为：1.涉案车辆损失与轻骑公司房屋玻璃脱落之间是否存在因果关系。2.轻骑公司是否应对涉案车辆承担侵权赔偿责任的问题。关于焦点一。太平洋保险公司提交的出险车辆信息表显示，涉案车辆出险时间为2019年6月10日，涉案车辆的被保险人于出险当天已经向保险公司进行报险。太平洋保险公司对涉案事故现场进行了现场勘查，勘查照片显示涉案车辆在“隆盛纸业”所在大楼的一楼处，车辆有损坏，且涉案车辆旁边散落有窗框和玻璃碎片。熊明霞提供的事故发生时自行拍摄的照片和视频，也显示涉案车辆在“隆盛纸业”所在大楼的一楼处，车辆有损坏，且涉案车辆旁边散落有窗框和玻璃碎片。事故发生后，涉案车辆被保险人熊明霞也曾向公安机关进行过报案。此外，轻骑公司一审确认2019年6月10日，“隆盛纸业”所在大楼的楼层中确实有窗玻璃脱落的事实存在。以上证据能够形成完整的证据链，足以证明涉案车辆损失与轻骑公司管理的大楼楼层窗玻璃脱落存在因果关系。轻骑公司对该因果关系提出异议，却未能提交证据证明其主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由轻骑公司承担举证不能的不利后果。一审法院认定涉案车辆损失与轻骑公司管理的大楼楼层窗玻璃脱落存在因果关系，具有事实依据，本院予以维持。争议焦点二。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”轻骑公司作为涉案事故中脱落玻璃所在大楼的管理者，其对该大楼负管理、维护义务。轻骑公司主张不承担赔偿责任，应举证证明其对涉案车辆损失没有过错。轻骑公司二审提交的内部检查安全管理文件仅属于其单方制作，况且通报显示的检查时间距离涉案事故发生时间间隔几个月时间，该证据不足以证明轻骑公司对涉案事故中脱落玻璃所在大楼尽到了日常管理和维护责任。因此，轻骑公司提交的证据不足以证明其对涉案车辆损害没有过错，其主张的涉案事故属于不可抗力，本院不予支持。轻骑公司作为涉案事故中脱落玻璃所在大楼的管理者理应对涉案车辆损失承担赔偿责任。至于轻骑公司主张涉案车辆所停放位置属于消防通道，轻骑公司二审提交的《场地租赁安全协议》《场地租赁合同》《车位租赁合同》，仅能证明其与江门市蓬江区隆盛纸业有限公司之间存在厂房、办公楼以及车位的租赁合同关系，不能证明涉案事故发生时车辆所在位置属于消防通道，并且轻骑公司一审也陈述只要在门口车辆没有堵住路口，轻骑公司也没有严格管理。故本案无证据证明熊明霞对涉案事故损失存在过错。综上，一审法院认定涉案车辆损失应由轻骑公司予以赔偿，具有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，轻骑公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费814.5元，由江门轻骑华南摩托车有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖 文 文审 判 员 梅 晓 凌审 判 员 甄 锦 源二〇二〇年九月二十七日法官助理 欧阳群星书 记 员 梁 启 洪李静雯