四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初4701号 原告侯文松，男，生于1963年1月7日，汉族，初中文化，施工管理员，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人王科，四川宏坤律师事务所律师。 原告侯森（系原告侯文松之子），男，生于1987年7月15日，汉族，大学文化，施工管理员，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人王科，四川宏坤律师事务所律师。 被告巴中鼎鑫建筑劳务有限责任公司，住所地：四川省巴中市巴州区江北大道西侧“富兴苑”A幢Z2-7-1。 法定代表人刘子颖，该公司执行董事。 原告侯文松、侯森与被告巴中鼎鑫建筑劳务有限责公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法由审判员万明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯文松、侯森及原告侯文松、侯森的委托代理人王科，被告巴中鼎鑫建筑劳务有限责任公司（以下简称鼎鑫建司）的法定代表人刘子颖等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告侯文松、侯森向本院提出如下诉讼请求：1、判由被告立即向二原告支付其拖欠的工资款共计人民币104000元（其中侯文松56000元、侯森48000元），并依法支付赔偿金。 2、被告全额承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月，被告承包巴中市巴州区海洋普通艺术中学建设工程劳务，雇佣侯文松、侯森二原告从事部分管理工作。2017年11月26日，被告法定代表人刘子颖与巴中市巴州区海洋普通艺术中学现场管理人员苟东洋，对包活二原告在内的管理人员在雇佣期间工资进行结算，并在《巴中市巴州区海洋普通艺术中学项目现场管理人员工资结算表》签名、捺印予以确认。该结算表载明2017年2月1日至2017年9月30日二原告受雇期间，被告下欠侯文松工资款83000元、下欠侯森工资款48000元。截止2018年12月，被告先后向原告侯文松共计支付工资款40000元。现被告下欠侯文松56000元、下欠侯森工资款48000元，至今未付。2020年8月17日，申请人依法申请劳动仲裁。同日，巴中市劳动人事争议仲裁委员会作出“巴劳人仲不字（2020）第10号”《不予受理通知书》。综上，根据法律规定，原告为维护合法权益，特向人民法院提起起诉，望依法判决。 被告鼎鑫建司辩称，一、二原告不能作为同一个案件的共同原告提起诉讼，二原告并非适格的共同原告，应驳回起诉。根据《民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”之规定。共同诉讼分为必要共同诉讼和普通共同诉讼。本案中，鼎鑫建司并未共同向原告书立欠付劳动报酬的依据，即二原告不属于必要的共同诉讼人，不属于必要共同诉讼，不能作为同一个案件的共同原告提起本次诉讼，二原告应当分别针对鼎鑫建司提起两个劳动争议纠纷。在二原告针对鼎鑫建司分别提起诉讼后，若人民法院认为二原告提起的两个民事案件诉讼标的是同一种类的或者共同的，属于普通共同诉讼的，应当在征求双方当事人的意愿是否同意合并审理的情况下，将两个案件合并审理。故，本案即不是必要共同诉讼，也不是普通共同诉讼，二原告在同一个案件中作为共同原告提起诉讼适用程序错误，并非适格的共同原告，人民法院应当驳回起诉，告知二原告针对鼎鑫建司分别提起诉讼。 二、若人民法院坚持审理本案，二原告诉称也不实。首先，鼎鑫建司与原告侯文松商谈的工资为10000元/月，与原告侯森商谈的工资为4500元/月，并非二原告诉称的侯文松12000元/月，侯森6000元/月。其次，原告侯文松工作开始时间2017年2月1日及工作结束时间并非2017年9月30日均不属实，实际开工时间为2017年2月9日，在2017年7月11日便已完全停工，有施工日志、及工地安全日志为证，其后便未再施工。鼎鑫建司也通知了侯文松不上班，原告侯文松自停工后也未再上班，虽然侯文松在项目停工后偶尔在工地上，但并未进行具体的施工，都是同鼎鑫建司的人一起向海洋普通艺术中学索要劳动报酬，不能将向海洋普通艺术中学索要劳动报酬的时间计算为侯文松的上班工作时间。故原告侯文松的工作开始时间为2017年2月9日，结束时间为2017年7月11日，并非原告诉称的2017年9月30日应当以实际务工月数及实际劳动报酬计算劳动报酬，即5月3天X10000元/月=51000元。原告侯森诉称其工作开始时间为2017年2月1日，结束时间为2017年9月30日均不属实，实际上侯森是在2017年3月初开始上班，因工地停工，于2017年7月1日便结束工作，停工后，鼎鑫建筑司通知其不再上班，也以实际停工行为表示不再需要上班，且侯森在停工后也未在项目上工作过。侯森应当以实际的工作月数及实际劳动报酬计算，即4月X4500元/月=18000元。鼎鑫建司已支付报酬40000元，仅下欠二原告劳动报酬29000元，并非二原告主张的104000元。第三，鼎鑫建司到目前为止并未向二原告办理劳动报酬的结算，虽然二原告提供了鼎鑫建筑司法定代表人与巴中市巴州区海洋普通艺术中学签署的对项目现场管理人员工资结算表，但该结算表的法律主体系鼎鑫建筑司与海洋普通艺术中学，并非是鼎鑫建司与二原告，故该结算表对二原告不发生法律效力。该结算表仅是为了多向海洋普通艺术中学主张工程款而办的结算，该结算表上载明的工作起止时间与工资报酬并非系鼎鑫建司与二原告对工资报酬约定的真实意思表示。故该结算表对二原告不发生法律效力，对其工资标准及工作时间应当以实际发生的为准。 综上，请人民法院驳回起诉，或按照实际工资标准及工作时间计算其劳动报酬。 经审理查明，2017年被告鼎鑫建司承包巴中市巴州区海洋普通艺术中学建设工程劳务期间，先后聘请原告侯文松为该项目的施工员、聘请原告侯森为该项目的资料员，双方没有签订任何合同。案涉项目于2017年6月底便停工，但原告侯文松不间断地为被告向业主方讨要工资及其他事项，原告侯森停工后时而为被告公司做一些资料等。被告陆续共计向原告侯文松支付工资4万元，但未向原告侯森支付工资。 本案审理中，原告侯文松主张其月工资为1.2万元，原告侯森的月工资为6000元，并提交2017年11月26日被告向业主方提供《巴中市巴州区海洋普通艺术中学项目现场管理人员工资结算表》佐证，其载明：原告侯文松的月工资1.2万元/月，工资计算时间为2017年2月1日至2017年9月30日，总金额9.6万元，已支付1.3万元，下欠工资8.3万元；原告侯森月工资6000元/月，工资计算时间为2017年2月1日至2017年9月30日，总金额4.8万元，已支付0元，下欠工资4.8万元。本案审理中，被告主张原告侯文松月工资为1万元，原告侯森的月工资为4500元，且原告侯森的工作时间为2017年3月才开始，二原告的工资应计算至停工时即2017年6月底，主张当时制定的项目现场管理人员工资结算表，表上工资超出实际工资，当时主要目的是为了到发包方多争取些工程款，并提供了本案审理后，被告的法定代表人刘子颖提供了与原告侯文松电话录音及光盘佐证， 法庭当庭播放其通话录音，其双方的对话证实：原、被告均认可被告承包的案涉项目停工时间为2017年6月底，原告侯文松工作时间为2017年2月；原告侯森的工作时间，刘子颖坚持为2017年3月，但原告侯文松坚持为2017年2月。电话中，刘子颖提出工资原口头约定：原告侯文松年薪为12万元，原告侯森月薪为4500元。工资结算，原告侯文松为2017年2月至工程停工，原告侯森为2017年3月至工程停工时。原告侯文松不同意，认为工程虽在2017年6月底停工，但原告侯文松一直到2017年11月都在为被告公司从事后续的、间断性的工作，如讨要工资等，2017年11月都在为被告公司从事间断性工资，原告侯森也一直到2017年11月都在为被告公司从事后续的、间断性的工作，如做资料、制表等事项。工资虽原口头约定年薪12万元和月薪4500元，但在2017年11月向发包方制定工资结算表，协商好，原告侯文松按月薪1.2万元计算至9月，原告侯森按月薪6000元计算至9月，少计算两个月的工资。 二原告一直向被告催收工资无果，2020年8月17日，二原告向巴中市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，巴中市劳动人事争议仲裁委员会并于当日作出不予受理通知书。 以上事实，有原、被告的陈述，原告的身份证复印件，被告的企业登记信息，《巴中市巴州区海洋普通艺术中学项目现场管理人员工资结算表》，光碟录音，不予受理通知书，工地安全日志，施工日志等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分。足以认定。 本院认为，劳动者的合法权利受法律保护。原告侯文松、侯森父子均为被告鼎鑫建司承包巴中市巴州区海洋普通艺术中学建设工程劳务期间从事劳动，被告应当及时为原告支付工资。原告侯文松、侯森为被告鼎鑫建司承包的劳务工程劳动期间未签订任何合同确认其关系及工资金额等约定，被告提供的光碟录音虽证实原口头约定原告侯文松的工资为年薪12万元，原告侯森的工资为月薪4500元，工程项目2017年6月底停工，但二原告一直到2017年11月都在间断性地为被告工作，后被告计算原告的工资至2017年9月，并以原告侯文松月薪1.2万元、原告侯森薪6000元计算，符合法律规定，被告主张当时制作的工资结算表系为了到发包方多争取系项目工资，不是原告的实际工资，但未提供证据佐证，且从2017年11月至今被告未向原告提供其他的工资结算依据，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告侯文松、侯森为父子关系，且均在被告承包的工程劳动，被告下欠二原告的工资又结算在同一张工资结算表上，故二原告共同申请仲裁，提起诉讼，并无不当。 至于原告主张支付赔偿金问题，原告首先应当确认原告与被告建立的劳动关系或劳务关系，原告在本案或者劳动仲裁申请中，均未明确表态，其次，原告主张的支付赔偿金，无具体的诉讼请求，故原告的该项主张，本院不予支持。 综上，综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，判决如下 一、被告巴中鼎鑫建筑劳务有限责任公司在本判决生效后十日内支付下欠原告侯文松的劳动报酬56000元。 二、被告巴中鼎鑫建筑劳务有限责任公司在本判决生效后十日内支付下欠原告侯森的劳动报酬48000元。 三、驳回原告侯文松的其他诉讼请求。 四、驳回原告侯森的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，由被告巴中鼎鑫建筑劳务有限责任公司负担。 如不服本判决,可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员  万 明 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  扈 丹 书 记 员  王梓淇