河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初2790号原告：樊留才，男，1950年9月10日出生，汉族，住焦作市。被告：樊爱国，男，1964年1月9日出生，汉族，住焦作市。被告：樊玉江，男，1977年7月24日出生，汉族，住焦作市。被告：樊玉海，男，1977年7月24日出生，汉族，住焦作市。原告樊留才与被告樊爱国、樊玉江、樊玉海相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊留才、被告樊爱国、樊玉江、樊玉海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊留才向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告樊爱国将私自搭建的隔热层超出屋檐部分全部拆除，约30公分。2、依法判决被告樊玉江、樊玉海将房屋排水管引致地面。3、依法判决三被告将私自提升的公用胡同地面50公分恢复原状（胡同长30米）。4、依法判决被告樊爱国、樊玉江拆除在公用胡同内安装的三台空调主机。5、依法判决三个被告将私侵占公用胡同建造的固定建筑拆除，使公用胡同恢复原1米宽度。6、依法判决三被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系邻居，1969年规划院落时，双方之间留有1米公用胡同，此事实有法院判决书为证。被告家屡次侵占胡同建房，至今是胡同为东62公分，西58公分。被告樊爱国私自在房屋上搭建隔热层，出檐约30公分，下雨时，雨水长期冲刷滴溅原告房屋主体，造成室内装修损坏。被告樊玉江、樊玉海房顶下水管出水直接冲刷原告家墙体，影响居住安全（视频及照片为证）。三被告还于2018年秋私自将公用胡同地面提升50公分并硬化，使原告屋内地面低于胡同地面，侵害原告的合法权益。被告樊爱国、樊玉江在公用胡同内安装的三台空调，使雨水滴到空调上，溅到原告家墙体（视频为证），另空调宽约50公分，几乎将现胡同占完，严重影响了原告对胡同的合理使用，如修房盖屋的施工等。所有这些事实严重影响了原告的生活及居住安全。以上为本案事实。综上所述，原告为维护自己的合法权益，根据民事诉讼法规定，向法院提起诉讼，望查清事实，依法判决。被告樊爱国、樊玉江、樊玉海辩称，1、本案中原告起诉的三被告及诉讼请求并非同一法律关系，该案件中三被告属于三个独立的个体，原告的诉讼请求在三方之间没有任何的关联性，原告应当分开分别进行诉讼。2、被告樊爱国的房屋建成达十年之久，被告的诉讼请求已经超过诉讼时效。3、（1）在原告上一次起诉被告樊爱国案件中，其诉讼请求为拆除隔热层超出屋檐部分全部拆除，约20公分，但是本次案件中又是30公分，明显在恶意诉讼。（2）且在2020年3月11日庭审笔录第十页处明确的表示被告房屋翻盖之前为瓦房有房檐，本案中被告房屋的房檐并不违法，且原告的诉讼请求为隔热层超部本分，与房檐无关，并且隔热层并未出现原告所说的超出30公分。（3）双方之间胡同为共同使用，被告的适用范围仅仅在一半范围之内，且胡同的原始使用便是瓦房滴水所用，二被告也并未改变其用途，故不违法。4、（1）三被告不存在私自提升胡同高度的行为，该胡同为原始高度，其本身就高于地面，这是历史原因形成，因为墙南村地势低洼，下大雨经常街道水位很高，故老一辈建房时，本身就高于大路，为了防止街道雨水倒灌至院落，该事实在周围邻居房屋高度完全可以形成鲜明的参照。（2）原告强调胡同高度私自被被告提升50公分，你们原告应当表述清楚该胡同的原始高度是多少，是以那个位置为基础的。该举证责任在原告并不在被告。5、该胡同经多次审判，人民法院认定为历史遗留问题，应当共同使用，被告在胡同共同使用的范围内安装空调主机，明显是合理合法使用。且安装的空调主机，属于不同的人员所有，并非同一法律关系主体，原告的该项诉讼请求并不明确，应当驳回并要求其分开起诉。6、该胡同的宽度经过人民法院多次判决及查明事实，结果全部为原告侵占，故退让也应当由原告退让。7、原被告双方胡同之间的原始用途为滴水所用，故被告无需安装排水管，且原告的该项诉讼请求并不明确。综上：原告的诉讼请求超过诉讼时效，没有事实及法律依据，应当予以驳回。围绕争议焦点，本院组织双方当事人进行举证、质证。原告樊留才提供以下证据：证据1、焦作市郊区人民法院（1989）郊民判字第79号民事判决书一份、焦作市中级人民法院（1990）民终字第113号民事判决书一份、焦作市中级人民法院（1990）告申判字第15号民事判决书一份，证明三个被告私自侵占共用胡同建房；证据2、光盘一个，证明被告樊爱国私自搭建隔热层对原告造成不良影响，证明被告樊玉江、樊爱国三台空调对原告造成损害，将雨水冲刷滴溅原告墙体，证明三被告提升胡同地面，使原告墙湿造成室内装修损害。被告樊爱国对原告证据的质证意见如下：对证据1、2均没有异议。在1990年原告在盖房的时候往北侵占胡同引起纠纷，原告和被告父亲打的官司。被告樊玉江对原告证据的质证意见如下：对证据1、2均没有异议。被告樊玉海对原告证据的质证意见如下：对证据1、2均没有异议。以前安装的排水管不是弯头，雨水冲到原告的墙上，原告要求樊玉海安装弯头，樊玉海安装了排水管的弯头。被告樊爱国、樊玉江、樊玉海提供以下证据：证据1、焦作市中级人民法院（1990）告申判字第15号民事判决书一份，证明原告盖房的时候往北侵占胡同引起纠纷，被告的父亲起诉樊留才；证据2、焦作市山阳区人民法院（2018）豫0811民初1695号民事判决书一份，焦作市中级人民法院（2018）豫08民终2650号民事判决书一份，证明该胡同的位置是被告家宅基地房后去厕所的走后路；证据3、墙南村村委会宅基地纠纷意见两份，证明这个胡同被告享有走后路的使用权。原告樊留才对三被告的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但是这两个民事判决书原告已经向检察院提出抗诉，市检察院已将此案移交焦作市中级人民法院再审，另外这三份判决书并没有一份明确的显示原告侵占胡同建房，相反原告提供的法院判决书明确认定被告侵占胡同34公分（实际46公分）；对证据3真实性有异议，这是伪证，市中院没有采信。经审查，本院对原、被告以上证据的效力认定如下：三被告对原告证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对原告证据1、证据2的真实性、合法性、关联性予以确认。原告对三被告证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对三被告证据1、证据2的真实性、合法性、关联性予以在确认。原告对三被告的证据3真实性有异议，但未提供有效证据证明其异议成立，结合本案其他有效证据综合分析，本院对三被告的证据3的真实性予以确认。对原被告的证据指向结合本案案情综合分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：原告樊留才与被告樊爱国、樊玉江、樊玉海为南北邻居，樊爱国、樊玉江、樊玉海系兄弟关系。原告家位于三被告家的南侧。原告与三被告宅院之间有一条胡同。本院审理的原告樊留才与被告樊进才邻里边界纠纷一案，1989年10月20日本院(原名焦作市郊区人民法院)作出（1989）郊法民判字第79号民事判决书判决如下：原告樊留才现盖东上房的北山墙距离被告砖梁柱（墙角）保持六十六公分施工，被告不得干涉。诉讼费三十元由被告负担。樊进才(系三被告父亲)不服判决提起上诉，1990年4月21日焦作市中级人民法院作出（1990）民终字第113号民事判决书判决如下：驳回上诉，维持原判。本院诉讼费用三十元由樊进才承担。樊进才不服二审判决申请再审，1990年11月26日焦作市中级人民法院作出（1990）告申判字第15号民事判决书判决如下：1、维持本院（1989）民终字第113号民事判决书。2、增判，樊留才北厢房侵占胡同0.14米日后翻修时其后墙退止与上房、邻街房北山墙齐。本判决为终审判决。争议胡同位于墙××大街路东，南侧为樊留才家，北侧为樊爱国家。胡同西口宽56公分，胡同南樊留才家北屋仅有一层，东上房两层。樊爱国家位于胡同北侧中间一家，胡同北侧西口为樊玉海家，樊爱国家东侧紧邻胡同为樊玉江家。樊爱国房后与樊留才北屋间距为60公分。争议胡同东口间距离宽64公分，争议胡同长29.8米。原告家为一层平房，三被告家为二层楼房。樊留才家北屋墙体下方有渗水痕迹。胡同地势东高西低，2018年樊爱国将胡同地面铺水泥硬化，但由于地基松软，造成渗水浸湿原告北厢房。樊爱国屋顶建有金属隔热层超出墙体造成雨水冲到原告北屋墙体。被告樊玉江、樊玉海房顶排水管出水冲刷到原告房顶及墙体。胡同北侧樊爱国楼房南墙安装空调主机两台，胡同北侧樊玉江楼房南墙安装空调主机一台。双方当事人为胡同排水产生争执。本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原告与被告争执的胡同为原被告三家共同使用，三被告将胡同地面提升硬化时未筑牢地基，造成原告北厢房墙体渗水，樊爱国屋顶隔热层超出墙体造成雨水冲到樊留才北屋，对此樊爱国应承担排除妨碍的民事责任。被告樊玉江、樊玉海房顶排水管出水冲刷到原告房顶及墙体，樊玉江、樊玉海也应承担排除妨碍的民事责任。樊爱国、樊玉江安装的空调主机未对原告造成明显妨碍，无须拆除，原告要求拆除，本院不予支持。因原告不能证明村里规划注明胡同宽度为1米，原告要求三被告将私侵占公用胡同建造的固定建筑拆除，使公用胡同恢复原1米宽度的诉讼请求，因举证不能，本院亦不予支持。双方当事人在今后修房盖屋时应本着邻里和睦，自觉互让、方便生活的原则，将建筑物墙体相互退让，将胡同宽度保持六十六公分，并保持胡同地面排水畅通，方便邻里生活。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告樊爱国于本判决生效后二十日排除妨碍，将其自家房顶搭建的隔热层超出屋沿部分拆除20公分，以雨天滴水不冲刷到原告樊留才屋顶墙体为限度；二、被告樊玉江、樊玉海于本判决生效后二十日排除妨碍，将各自屋顶排水管进行修理改装，以排水不冲刷到原告樊留才屋顶墙体为限度；三、被告樊爱国、樊玉江、樊玉海于本判决生效后二十日排除妨碍，将胡同地面现有硬化拆除，重新平整夯实地面与原告宅基地面高度一致，进行硬化达到胡同排水通畅、不渗水到原告樊留才房屋内为限度；四、驳回原告樊留才的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由原告樊留才负担20元，被告樊爱国、樊玉江、樊玉海各自负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张春雷二〇二〇年九月三十日书记员  范笑笑