wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初1372号原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司,住所地：贵州省安顺市普定县定南街道富强路**。统一社会信用代码：91520422750193252J。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、吴红丽，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：石勇，男，1987年3月17日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称：普定农商行）诉被告石勇金融借款合同纠纷一案。本院于2020年4月27日立案受理，依法适用简易程序进行审理，后因被告石勇下落不明，本案转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告普定农商行的委托诉讼代理人郭志龙到庭参加诉讼，被告石勇经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普定农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告石勇偿还原告借款本金100000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年9月8日，被告石勇向原普定县农村信用合作联社借款100000元，借期12个月，月利率7.0688‰，逾期还款在原利率基础上加收50%罚息，还款方式为按季结息，一次还本。期满后被告未还款。2018年12月14日，原普定县农村信用合作联社经批准变更为普定农商行，享有原普定县农村信用合作联社的一切权利，故起诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。石勇未作答辩。普定农商行向本院提交了下列证据：1、营业执照、法人证明及身份证复印件、批复文件，证明原普定县农村信用合作联社经批准改制为普定农商行，原普定县农村信用合作联社的债权债务由普定农商行享有和承担，普定农商行具有原告资格；2、被告身份证复印件，证明被告的身份情况；3、借款申请书、借款合同、借款借据，证明被告于2017年9月8日向原告借款100000元，借期12个月，借期内月利率7.0688‰，逾期加收50％罚息，逾期月利率就是10.6032‰，还款方式为按季结息，一次还本的事实。石勇未向本院提供证据。以上证据经本院审查，符合法律规定，本院予以采信。经审理查明：2017年9月8日，被告石勇作为借款申请人向原普定信用联社申请借款100000元。同日，原普定信用联社与被告石勇签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定原普定信用联社在授信额度内向被告提供借款支持，在授信期间，被告可一次或多次使用授信，授信有效期间原则上为2年，实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。并约定被告不按期归还借款本金又未获准展期的，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。被告石勇作为借款人签字捺印。同日，原普定信用联社向被告石勇发放借款100000元，借款借据上载明：借款金额为100000元，借款日期为2017年9月8日，借款到期日为2018年8月27日，借款利率为月利率7.0688‰；还款方式为按季结息，一次还本。借款到期后，被告至今未偿还借款本息。同时查明：2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局批复同意原告普定农商行开业，同时普定信用联社自行终止，其债权债务转为普定农商行的债权债务。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告石勇签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为合法、有效的合同。原告按照合同约定向被告石勇履行了自己的出借义务，向其提供了100000元借款，但被告石勇未按合同约定偿还借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条：“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告要求被告石勇偿还借款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告石勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告石勇在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款100000及相应利息（利息从2017年9月8日起以借款100000元为基数，按月利率7.0688‰计算至2018年8月27日；从2018年8月28日起以借款100000元为基数，按月利率10.6032‰计算至借款还清之日止）。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费2300元，由被告石勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未上诉的，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满二年内向本院申请执行。审 判 长  周盛雕人民陪审员  鄢英慧人民陪审员  包昌礼二〇二〇年九月九日法官助理阳玉梨书记员陈姗姗
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初2635号原告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街**省公司综合办公大楼**。负责人：张弛，职务总经理。委托诉讼代理人：卫欣，山西邦宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡敏，山西邦宁律师事务所律师。被告:付明海，男，1985年9月9日出生，汉族。被告：石颖，女，1989年2月6日出生，汉族。被告:王建新，男，1975年12月17日出生，汉族。被告:肖光涛，男，1985年6月27日出生，汉族，住山西省太原市。原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司与被告付明海、石颖、王建新、肖光涛保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法进行审理。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告付明海偿还原告全部赔偿款项39382.67元、未付保费3152.58元，共计42535.25元及违约金（以42535.25元为基数从2018年7月16日起至各项费用实际清偿之日止按年利率24%计算）；2、判令被告石颖对上述各项费用承担连带还款责任；3、判令被告王建新对上述各项费用承担连带还款责任；4、判令被告肖光涛对上述各项费用承担连带还款责任5、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告付明海因生产生活所需向案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行借款，于2017年5月27日与案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，贷款种类为人保小额信用贷款，约定案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行向被告付明海发放贷款人民币52000元整，并且约定将贷款发放至被告付明海在案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行开立的指定账户内。同时，被告付明海向原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保了《个人信用贷款保证保险》，被保险人为案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行，约定在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限（以下简称“赔款等待期”）的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按照每日千分之一，向保险人缴纳违约金。同时石颖作为付明海的配偶，应当就夫妻共同债务向原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司支付赔偿款项、保险费并承担违约责任。被告王建新签署共同还款承诺书，承诺当被告付明海到期没有完全履行贷款合同约定的还款义务时，本人以所有的财产自愿承担连带还款责任。被告肖光涛签署共同还款承诺书，承诺当被告付明海到期没有完全履行贷款合同约定的还款义务时，本人以所有的财产自愿承担连带还款责任。合同签订后，案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行依约履行了自己的义务，被告付明海多次逾期拖欠偿还贷款本金、利息等其它费用。根据保险合同的约定原告于2018年7月16日向案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行支付代偿款39382.67元，后案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行向原告出具代偿债务与权益转让确认书。依照保险合同的约定，被告的持续拖欠行为已构成严重违约。原告可要求被告偿还全部赔偿款项、未付保费和违约金以及其他费用。综上，为维护原告合法权益，故提起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条：“适用简易程序的案件，不适用公告送达。”本案系简易程序，不宜直接适用公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条的规定，裁定如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 梁立功 二〇二〇年九月十日书记员 梁晓娜
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执4876号 申请执行人：李玉锁，男，1971年5月8日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被执行人：裴艳丽，女，1970年8月1日出生，汉族，住石家庄桥**。 被执行人：郭漫笳，男，1974年9月14日出生，汉族，住石家庄市桥**。 关于李玉锁与郭漫笳、裴艳丽民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初2009号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年09月15日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人裴艳丽名下人民币36945.49元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年九月十七日 书记员 刘郁郁
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初5489号原告：汝州市小红海鲜店，住所地：汝州市广育路市场，统一社会信用代码：92410482MA433Q4N8B。经营者：刘彩红，女，汉族，1974年4月14日生，住汝州市。委托诉讼代理人：毕林飞，北京市京师（汝州）律师事务所律师。被告：朱国强，男，1968年12月8日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：张强，河南成胜律师事务所律师。第三人：焦延彩，女，1974年5月23日生，汉族，住河南省汝州市。原告汝州市小红海鲜店与被告朱国强、第三人焦延彩买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汝州市小红海鲜店的经营者刘彩红及其委托诉讼代理人毕林飞、被告朱国强及其委托诉讼代理人张强、第三人焦延彩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汝州市小红海鲜店向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款30260元及相应利息（自2018年5月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际偿还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在汝州市广育路农贸市场经营海鲜生意，从事鱼、虾等海鲜零售、批发业务，被告自2018年3月开始经营饭店期间一直向原告采购鱼、虾等海鲜，每次原告将被告下单定的货送至被告的饭店后厨，被告指示第三人进行签收，经结算被告自2019年3月17日至5月10日期间拖欠原告货款30260元，原告多次向被告索要，但是被告拒不偿还，为此原告具状起诉，望判如所诉。被告朱国强辩称，原告所诉与事实不符，答辩人不是本案适格的被告，答辩人不应承担原告所诉欠款的偿还责任。请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。答辩人曾与陈群鸽、刘红方二人合伙经营火锅店。后因种种原因无法继续共同经营，经三方协商，于2018年2月10日签订了“合同解除协议”解除了合伙关系，关闭火锅店不再经营。之后答辩人没有再经营饭店，根本不存在原告所诉的“被告2018年3月开始经营饭店期间一直向原告采购鱼虾等海鲜，原告给被告饭店供货，被告指示第三人进行签收，自2019年3月17日至5月20日期间拖欠原告货款30260元”的事实。答辩人不经营火锅店后，该火锅店占用的房屋由河南华予商贸有限公司投资经营匠边鱼饭店。经与河南华予商贸有限公司协商，按照答辩人原经营火锅店员工的意愿，答辩人原经营的火锅店员工到河南华予商贸有限公司投资经营的匠边鱼饭店打工，答辩人到该饭店负责后勤工作。答辩人仅是该饭店的一名负责后勤的员工，在该饭店打工期间，也未亲自或指示他人对原告为匠边鱼饭店供应的海鲜进行签收。原告曾于2020年7月7日将答辩人和第三人焦延彩列为共同被告向法院起诉，诉称“答辩人指示第三人焦延彩对其供应的海鲜进行验收以及拖欠2018年3月17日至5月份货款30260元”，经法院审理后认为原告的起诉没有事实依据，原告看自己要败诉即撤诉后改变当事人诉讼地位再次对没有事实依据的同一事实起诉是在滥用诉权。因为在2018年2月10日以后，答辩人没有再继续经营饭店，而是在河南华予商贸有限公司经营的匠边鱼饭店打工。若原告认为其供应海鲜的饭店欠其货款，应将其实际供应海鲜的饭店或经营人作为被告进行起诉，而不应起诉答辩人。综上意见，原告所诉与事实不符，答辩人也不是本案适格的被告，不应承担原告所诉欠款的偿还责任。请依法驳回原告对答辩人无事实及法律依据的诉讼请求。第三人焦延彩述称，从2019年3月17日到2019年5月10日期间，焦延彩在河南华予商贸有限公司投资经营的匠边鱼饭店干厨师长，负责签收店里各种送货单子。小红海鲜店送货是事实，焦延彩签收的单子应该是一式两联，底票红联要交到华予公司交给潘反修的哥哥潘卫国验单签字，只有潘卫国签字后才能将货款报财务结算出来后支付给供货商。现在票据红联潘卫国已经签字，交到财务上了，货款还没有签下来。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月17日，刘彩红在汝州市广育路市场开办汝州市小红海鲜店，该店系个体工商户，经营者为刘彩红。2018年2月起至2019年5月期间，被告朱国强通过电话或者微信向原告下单订货，原告将鱼送至被告指定的后厨，并由第三人焦延彩签收，货款由被告支付。2019年3月17日至5月10日，经第三人焦延彩签收的原告送货单共计30260元。现原告诉至法院，要求被告支付货款。在本案诉讼过程中，被告朱国强称曾在汝州市华予金城商场经营柔时吧式火锅，期间，被告向原告购买鱼虾等海鲜产品。后被告不再经营该店，改为匠边鱼，该店由河南华予商贸有限公司经营，被告朱国强在该店负责后勤管理工作，负责采购食材。第三人焦延彩在该店任厨师长，负责签收送货单。货款支付方式为被告将账目上报河南华予商贸有限公司经报销后，由被告支付给原告。本院认为，关于本案买卖合同相对方的确定。本案中，通过原告汝州市小红海鲜店所提供的原被告双方之间的聊天记录以及微信转账可以确定，由被告负责下单向原告购买货物，然后由原告向被告送货，由第三人负责签收，最后由被告负责支付货款，由此可以看出被告朱国强应为买卖合同的相对方，故对未付货款，被告应承担付款责任。故对原告要求被告偿还原告欠款30260元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求支付利息，因双方并未结算，且双方并未约定逾期付款的利息，故对此本院不予支持，应予驳回。被告辩称其系河南华予商贸有限公司投资的匠边鱼的工作人员，系履行职务行为，但未提供充分证据予以证实，故对其辩称意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告朱国强于本判决生效之日起十日内支付原告汝州市小红海鲜店30260元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元，减半收取计278.5元由被告朱国强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  岳源超二〇二〇年九月二十八日书记员  李笑笑附：本案裁判法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初106号原告：杨莎莎，女，1988年8月20日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：嵇新，江苏宁法律师事务所律师。委托诉讼代理人：季硕，江苏宁法律师事务所实习律师。被告:孙建国，男，1987年6月19日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。原告杨莎莎与被告孙建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨莎莎及其委托诉讼代理人嵇新到庭参加诉讼，被告孙建国经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨莎莎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金人民币373000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告因工作相识。2019年8月8日，被告向原告借款30万元用于资金周转，当日，原告便通过其招商银行账户向被告的民生银行账户转账30万元，被告出具一份借条，双方口头约定利息为9000元/月。借款后，被告分三次支付原告利息10000元、5000元和2500元，合计17500元。之后，被告又分别于2019年9月6日、9月12日和10月9日向原告借款3000元、60000元、10000元，合计73000元。因被告至今未还款，故原告诉至贵院，请求判如所请。被告孙建国既未作出答辩，亦未参加本院庭审。原告提交借条、银行转账记录、支付宝转账记录、微信转账记录。被告孙建国未提交证据。本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据原告提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2019年8月8日，因资金周转需要，被告孙建国向原告杨莎莎借款30万元，并出具一张借条，载明：本人孙建国（3201131987××××××××）向杨莎莎（3411021988××××××××）借款人民币叁拾万圆整（300000）用于资金周转。当日，原告通过其招商银行尾号为2757账户向被告民生银行尾号为9189账户分别转账25万元和5万元，合计30万元。2019年9月6日、9月12日和10月9日，被告又向原告分别借款3000元、60000元、10000元，合计73000元，原告均通过支付宝向被告转账。另查明，被告分别于2019年8月31日、11月5日通过微信向原告转账10000元、5000元，此外还通过银行转账的方式支付原告2500元，合计17500元。本院认为：原告杨莎莎与被告孙建国之间形成民间借贷法律关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，孙建国应当及时清偿债务。对于借款本金金额，根据孙建国出具的借条载明借款金额为30万元，杨莎莎以银行转账的形式交付孙建国，加上双方虽未出具借条，但杨莎莎已通过支付宝转账给孙建国的73000元，故本院确认借款本金为373000元。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因双方并未明确约定借款利息和借款期限，且原告并无证据证明双方对利息有过约定，故双方之间的借款应视为无息借款，被告偿还的17500元应直接冲抵借款本金。综上，被告应偿还原告借款本金355500元（373000元-17500元）。被告孙建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙建国于本判决生效之日起十日内偿还原告杨莎莎借款本金355500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6895元，公告费560元，合计7455元，由被告孙建国负担，其中560元由被告孙建国于本判决生效之日起十日内支付原告，6895元由被告孙建国于本判决生效之日起十日内向本院缴纳（开户银行：中国农业银行南京尧化支行，开户名称：南京市栖霞区人民法院，账号：62×××67），逾期不缴本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 陈 培二〇二〇年九月十五日书记员 吴菲菲
河南省新县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1523执330号申请人周春梅，女，汉族，1969年2月23日出生，住新县。被执行人付金钟，男，汉族，1983年6月29日生，现住新县。本院在执行周春梅与付金钟借款合同纠纷一案中，新县人民法院（2019）豫1523民初1991号民事判决书已经发生法律效力。本案立案执行后，向被执行人付金钟发出执行通知书，责令其履行生效民事判决书确定的义务。现申请人周春梅与被执行人付金钟已达成和解协议，本案需被执行人付金钟长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下:终结本院(2019)豫1523民初1991号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄亚诚审判员  郑 磊审判员  王 鹏二〇二〇年九月十五日书记员  刘小琴
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8956号原告：贾占松，男，1965年10月10日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭聪，北京市玖典律师事务所律师。被告：田桂秀，女，1968年1月9日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：冯宝琪，女，1991年8月2日出生，汉族，户籍所在地北京市大兴区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告兼被告田桂秀、冯宝琪共同委托诉讼代理人：贾占林，男，1967年10月12日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告兼被告田桂秀、冯宝琪共同委托诉讼代理人：贾东，男，1991年10月4日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告贾占松与被告贾占林、田桂秀、贾东、冯宝琪相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法由审判员王竞隆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾占松委托诉讼代理人彭金城，被告兼被告田桂秀、冯宝琪共同委托诉讼代理人贾占林、贾东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾占松向本院提出诉讼请求：1.贾占林、田桂秀、贾东、冯宝琪在其东厢房房顶东侧建设高1.6米，南北向二四砖墙，并将东卡子墙上方的玻璃窗用永久性的固定的遮挡物遮挡，不得侵害贾占松隐私；2.案件受理费由贾占林、田桂秀、贾东、冯宝琪负担。事实与理由：贾占松与贾占林系亲兄弟关系，贾占林与田桂秀系夫妻关系，贾东与冯宝琪系夫妻关系，系贾占林、田桂秀之儿子、儿媳。贾占松、贾占林、田桂秀、贾东、冯宝琪东西相邻，贾占松居东，贾占林、田桂秀、贾东、冯宝琪居西。贾占林、田桂秀、贾东、冯宝琪于4、5年前建设东厢房。2019年贾占林、田桂秀、贾东、冯宝琪又封院，在院内建设一铁梯子可直接上东厢房房顶，贾占林、田桂秀、贾东、冯宝琪东厢房为平顶，并在东厢房房顶养鸽子、晒衣服、休息。贾占林、田桂秀、贾东、冯宝琪站在阳台上可以直接看到贾占松屋内、院内情景，窥到贾占松隐私。经村委会调解未果，故贾占松诉至法院。被告贾占林辩称：贾占松认为侵犯隐私，可以自己建墙。开始是有铁板墙，后双方有矛盾，为此田桂秀生病住院，我不同意贾占松的诉讼请求。被告贾东、田桂秀、冯宝琪共同辩称：开始是有铁板墙，后双方有矛盾，为此田桂秀生病住院，我方不同意贾占松的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：贾占松与贾占林系兄弟关系。贾占林与田桂秀原系夫妻关系，二人育有一子贾东。冯宝琪系贾东之妻。2018年3月6日，贾占林、田桂秀协议离婚。北京市顺义区×镇×村×大街×号宅院（集体土地建设用地使用证编号为顺-沿河乡南庄头村集建（证）字第387号）登记的土地使用者为贾占松。北京市顺义区×镇×村×大街×号宅院（集体土地建设用地使用证编号为顺-×乡×村集建（证）字第386号）登记的土地使用者为贾占林。贾占松、贾占林东西为邻，贾占松居东，贾占林居西。贾占松宅院内现有北正房三间、东棚子二间、西棚子三间，上述房屋均于2009年建设。贾占林宅院现有北正房五间、南房七间，上述房屋均于2009年建设。双方宅院内房屋系同时建设。双方当事人认可贾占林南房建成后，2019年诉争部分南房上应贾占松要求，经村委会调解建设两块高2米宽1米的铁板，2019年6、7月份铁板被大风刮掉。南房上有鸽子窝。贾占林、田桂秀《离婚协议书》载明诉争宅院内北正房中间所有房屋归贾占林所有，前排所有房屋归田桂秀所有。贾占林、田桂秀、贾东、冯宝琪主张诉争南房归田桂秀所有，封的玻璃顶亦归田桂秀所有。2020年8月19日，本院至诉争场地进行现场勘验，拍摄现场照片9张。双方当事人认可该组照片的真实性。上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、《离婚协议书》、勘验笔录、照片等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案的争议焦点为贾占林等四被告是否侵害到贾占松隐私。首先，贾占松、贾占林系共同建设现有房屋，即贾占松在贾占林建设诉争房屋时未就隐私保护存在纠纷。另，贾占林宅院内卡子墙上玻璃窗处已经设置了相应遮挡物，此处并不会影响到贾占松隐私。贾占林宅院南房的房顶，系其用于饲养鸽子搭设鸽子窝，虽然可以看到贾占松家部分院落，但院落并非封闭空间。贾占松以贾占林等可以看到其院落为由，认为侵犯了其隐私权，对隐私的概念有扩大理解之嫌。故贾占松诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告贾占松的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告贾占松负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王竞隆二〇二〇年九月二十七日书记员  常 怡
浙江省桐庐县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0122执恢483号 申请执行人陈银泉与被执行人王林华民间借贷纠纷一案，本院于2020年09月16日立案执行。经执行，该案现已执行完毕，本院将终结被执行人财产报告程序，解除被执行人失信被执行人名单、高消费限制、财产查封等在内的所有限制措施及强制措施，同时本院将对（2020）浙0122执恢483号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。 二〇二〇年九月十六日
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2020）冀0302财保159号申请人：何某，男，1962年1月17日出生。被申请人：秦皇岛市柳江煤矿，组织机构代码号：105254242。法定代表人：张文杰。被申请人：程某，男，1961年6月12日出生。申请人何某于2020年9月22日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人秦皇岛市柳江煤矿名下坐落于××区房屋，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人秦皇岛市柳江煤矿名下坐落于××区房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 宋庆国 二〇二〇年九月二十二日书记员 陈 保
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初12298号起诉人:林立风，男，汉族，1970年11月21日出生，住贵州省贵阳市南明区。本院收到林立风的起诉状后依法进行审查。起诉人林立风向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告贵阳康正聚仁发汽车销售有限公司、北京康正优车汽车集团有限公司立即偿还原告投资款195万元整；2、请求依法判令被告贵阳康正聚仁发汽车销售有限公司、北京康正优车汽车集团有限公司共同支付原告投资收益189,616.43元（投资收益以195万元为基数，按照年利率10%的标准计算，暂时计算至2020年6月3日止,之后计算至被告返还所有投资款及收益返还给原告之日止）；3、本案为实现债权产生的诉讼费、保全费、担保费、公告费等由二被告承担）。事实及理由：2017年4月至2019年12月，北京康正优车汽车集团股份有限公司（原名：菏泽康正汽车集团股份有限公司）以作为设立“贵阳花溪康正汽车销售股份有限公司”（暂定名）的发起人股东为由，与原告共计签订13份《股份制合作协议书》，约定北京康正优车汽车集团股份有限公司出资1400万元，每股面值1元，占股70%，原告林立风根据签订的13份《股份制合作协议书》共计出资195万元,每股2.5元，共计78万元股，占公司股本的3.9%。签订合同后，原告向北京康正汽车公司、贵阳康正汽车公司共计支付195万元投资款。北京康正优车汽车集团股份有限公司、贵阳康正聚仁发汽车销售有限公司承诺按年化10%向原告等各股东分配收益。贵阳康正聚仁发汽车销售有限公司于2018年12月4日进行登记成立,北京康正优车汽车集团股份有限公司持股96.69%，涂仁伟、雷德刚、刘政、向璐、邓显峰、涂国祥、田魏、涂甸森分别持股0.41%，原告未成为贵阳康正聚仁发汽车销售有限公司的股东，北京康正优车汽车集团股份有限公司作为贵阳康正聚仁发汽车销售有限公司的实际控制人收回部分原签订的《股份制合作协议书》，要求贵阳康正聚仁发汽车销售有限公司与原告签订《股份制合作协议书》，并出具收款收据，但原告未成为新设公司的股东，未持有相应股权、股份，也未享有权益。贵阳康正聚仁发汽车销售有限公司、北京康正优车汽车集团有限公司只是在2018年2月8日支付投资收益8,646.58元,2019年4月26日支付53,983.56元的投资收益。现贵阳康正聚仁发汽车销售有限公司拟进行清算，原告未成为贵阳康正聚仁发汽车销售有限公司的股东，北京康正汽车公司、贵阳康正汽车公司未退还原告的投资款。原告多次催促被告履行返还投资款义务，被告以各种借口未能按约履行义务。综上所述，原告为维护其合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》有关的规定向贵院提起诉讼，望贵院依法判决如诉所请。本院经审查认为，双方当事人2017年4月27日签订的《股份制合作协议书》第1.2条约定“菏泽康正汽车集团股份有限公司为发起人（股东）代表，负责公司筹建期间的一切活动，其他发起人（股东）予以配合。”以及第十条约定“发起人（股东）各方如发生纠纷，应协商解决，协商不成可向甲方公司所在地人民法院诉讼解决”。菏泽康正汽车集团股份有限公司于2019年6月20日更名为北京康正优车汽车集团有限公司，公司住所地为北京市朝阳区五方桥西南角北京方润物业******。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。以及根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第四条的规定：“仲裁协议仅约定纠纷适用的仲裁规则的，视为未约定仲裁机构，但当事人达成补充协议或者按照约定的仲裁规则能够确定仲裁机构的除外。”本案中，从仲裁条款的约定来看，双方均有仲裁的意思表示，且根据约定能够确定仲裁机构，即位于北京市朝阳区京仲裁委员会。该仲裁条款有效，故本案应由合同双方约定的争议解决方式即由北京仲裁委员会仲裁。本案不属于民事案件的受案范围。对林立风的起诉，本院不予受理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项之规定，裁定如下：对林立风的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本裁定发生法律效力。审判员  谢茂二〇二〇年九月九日法官助理王跃书记员吴**贤
云南省西盟佤族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0829刑初81号公诉机关云南省西盟佤族自治县人民检察院。被告人夏x，男，1987年1月6日生，汉族，中专文化，个体户，福建省福清市人，户籍所在地福建省福清市，现住云南省普洱市西盟佤族自治县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年3月14日被西盟佤族自治县公安局决定取保候；于2020年9月1日被西盟佤族自治县人民检察院决定取保候审；于2020年9月9日被本院决定继续取保候审。辩护人xxx，云南xx律师事务所律师。受西盟佤族自治县司法局指派。西盟佤族自治县（以下简称西盟县）人民检察院以西检刑诉〔2020〕79号起诉书指控被告人夏x犯危险驾驶罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。西盟县人民检察院指派检察员杨映霞出庭支持公诉，被告人夏x及其辩护人于小龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年11月26日20时许，被告人夏x饮酒后驾驶琼Ａ×××**号轻型普通货车由西盟县勐梭镇方向往西盟县县城方向行驶。20时12分许，该车行驶至西盟县处时，与对向由田某驾驶的云Ｊ×××**号正三轮摩托车发生碰撞，摩托车被撞后侧翻滑行一段距离又撞到站在温州超市门口的余某，造成田某、余某受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，夏x弃车逃离现场，去找朋友黄钦来现场帮其顶包。田某的女婿罗国兵闻讯来到现场查看，并向公安机关报案。西盟县公安局交通警察大队民警接警后赶赴现场处警，依法对田某进行呼气式酒精检测，检测结果为48ｍｇ／100ｍｌ，后民警将黄钦和夏x带回交通警察大队进行调查。在调查过程中，黄钦承认帮夏x顶包，夏x也承认发生事故时琼Ａ×××**号轻型普通货车是其驾驶的。民警随即依法对夏x进行呼气式酒精检测，夏x拒不配合，后民警带其到西盟县人民医院抽取了静脉血血样。抽血后，民警再次对夏x进行呼气式酒精检测，检测结果为200ｍｇ／100ｍｌ。经鉴定，夏x的血液中检测出乙醇成分，其乙醇含量为233.33ｍｇ／100ｍｌ血。2018年12月25日，西盟县公安局交通警察大队对此次事故作出责任认定，夏x承担该起事故的主要责任，田某承担该起事故的次要责任，余某不承担事故责任。被告人夏x对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对公诉机关指控的罪名及提出的量刑建议均无异议，并做如下罪轻辩护：（1）被告人具有坦白情节，依法可以从轻处罚；（2）被告人自愿签字具结，依法可以从宽处理；（3）被告人在案发后主动赔偿因本案事故造成的各项损失，并取得谅解，依法可以从轻处罚。（4）被告人此前无违法犯罪记录，系初犯，量刑时应当酌情予以考虑。本院审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。本院认为，公诉机关指控被告人夏x犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。公诉机关提出被告人夏x醉酒情况下驾驶机动车，因而发生交通事故并负事故主要责任，其血液乙醇含量为233.33ｍｇ／100ｍｌ血，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条（一）、（二）项之规定，从重处罚，本院予以支持。公诉机关及辩护人均提出被告人具有坦白情节可以从轻处罚，本院予以支持。公诉机关及辩护人均提出被告人夏x自愿认罪认罚并签字具结，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理，本院予以支持。公诉机关及辩护人均提出被告人夏x积极和田某、余某达成赔偿协议取得了谅解，可以酌情从轻处罚，本院予以支持。辩护人提出的被告人夏x此前无违法犯罪记录，系初犯，量刑时应当酌情考虑的辩护意见，本院根据实际情况酌情予以考虑。鉴于被告人夏x有悔罪表现，没有再犯的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条（一）、（二）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人夏x犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后三十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  尼新二〇二〇年九月十七日书记员  岩信
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5615号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：夏茂锁，男，1972年6月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告夏茂锁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告夏茂锁经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金240886.96元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年3月29日在原告处申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告夏茂锁提交书面答辩意见称：希望与原告协商解决，分期付款。本院经审理认定事实如下：2012年3月15日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金240886.96元及利息等相关费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡（信用额度）推荐函、信用卡欠费明细及原告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：夏茂锁于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金240886.96元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4914元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交2457元），由被告夏茂锁负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心2457元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月二十二日书记员 付童鑫
山西省大宁县人民法院民事裁定书（2020）晋1030民督26号申请人：山西大宁农村商业银行股份有限公司（原大宁县农村信用合作联社），住所地：大宁县东街**。法定代表人：冯军鹏，系该公司董事长。被申请人：许永明，男，1971年5月7日出生，汉族，现住山西省大宁县。被申请人：于惠萍（系许永明配偶），女，1968年4月29日出生，汉族，现住山西省临汾市。申请人山西大宁农村商业银行股份有限公司与被申请人许永明、于慧萍申请支付令一案，本院于2020年8月27日立案后，于2020年9月1日发出（2020）晋1030民督26号支付令，限令被申请人许永明、于慧萍在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，在被申请人许永明、于慧萍收到支付令之前，申请人山西大宁农村商业银行股份有限公司与被申请人许永明、于慧萍达成和解。2020年9月14日，申请人山西大宁农村商业银行股份有限公司自愿撤回原支付令申请。申请人山西大宁农村商业银行股份有限公司撤回支付令的申请不违反法律规定，本院予以准许，依法应终结督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下:终结本案的督促程序。本院（2020）晋1030民督26号支付令自行失效。申请费350元，由申请人山西大宁农村商业银行股份有限公司负担。审判员 陈剑 二〇二〇年九月十五日书记员 李鑫
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1888号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：腾昆惠，男，1946年1月6日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：姜懿，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：昆明百货大楼商业有限公司。住所地：云南省昆明市五华区东风西路**。统一社会信用代码：91530100734296867L。法定代表人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：李江燕、牛海良，特别授权代理。再审申请人腾昆惠因与被申请人昆明百货大楼商业有限公司（以下简称昆百大）房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终4596号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。腾昆惠申请再审称，（一）认定本案事实的主要证据《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场2016年临时业主大会会议决议》（以下简称会议决议）未经质证，该会议决议的计票依据（表决票底稿）亦未提交法庭。实际上，该决议在表决过程中存在程序违法、表决票造假等情形，严重违反业主意愿。同时，该决议实际上是业委会和业主大会在未经授权或追认、部分业主也未到场参会的情形下，以投票方式处分了申请人的私人财产（租金），应依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，确认该决议无效。（二）二审所适用的法律针对的是建筑物共有部分的管理使用，但本案争议的租金系业主对自己专有部分享有的相关权利，二审判决适用法律错误。（三）审理过程中业主推选的代表发言被打断，剥夺了当事人辩论权利。申请人请求依法再审。昆百大提交意见称，(一）原判认定事实清楚，庭审程序合法，申请人所称证据未质证、未保障其诉讼权利的主张不能成立。（二）涉案商场系产权式商场，基于该特点，业主通过业主公约和业主大会决议的方式，对其商铺使用权和占用权进行适度限定或让渡，能够兼顾大多数业主利益。同时，会议决议讨论的事项属于与共同管理权利有关的事项，申请人也未在法定期限内申请撤销，申请人关于会议决议无效的理由不能成立，二审认定决议有效并依此进行判决，适用法律并无不当。（三）被申请人一直严格履行支付租金义务。昆百大请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据本案一、二审判决及申请人申请再审的事实、理由和昆百大的答辩意见，本案的争议焦点是：（一）原审对会议决议是否组织质证；（二）申请人关于会议决议程序违法、表决造假的主张是否成立，二审对该会议决议予以认定，并据此判决是否恰当；（三）申请人关于法院剥夺其辩论权利的主张是否成立。关于对会议决议是否组织质证的问题。经查，该会议决议收录于一审卷内，已由一审法院在庭审中组织双方质证，申请人的一审诉讼代理人到庭发表了质证意见，二审上诉中申请人也未主张该证据未质证，其该再审理由不能成立。关于二审认定前述会议决议效力并据此判决适用法律是否正确的问题。申请人虽系案涉商铺的产权人，但依照各方无异议的本案《业主公约》《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场管理规约》，业主同意执行业主大会决议、授权业主委员会对外商谈本物业的整体出租事宜，不得不经过业主大会和业主委员会同意擅自单独对外出租其商铺而导致本物业经营的整体性遭到破坏等。同时《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场议事规则》约定了商场业主大会召开及通过决议的程序。依照昆百大提交的会议决议记载的内容，本案会议决议的产生系依照《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场议事规则》组织临时业主大会、委托独立第三方统计投票情况所作，申请人关于该决议程序违法、表决造假的主张缺乏证据证实。基于前述事实，虽会议决议涉及的内容不属于有关共有物业的重大事项，但应为涉及本案产权商场共同管理权利的重大事项，二审依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条、第十二条、第十七条的规定，认为本案系业主通过制定《业主公约》《管理规约》对自己享有的相关权利进行限制，系自身真实意思表示，未违反法律强制性规定，进而确认该行为（及依照前述公约、规约形成的会议决议）效力，对申请人基于该会议决议无效而提出的相关诉讼请求未予支持，适用法律并无不当，亦符合涉案物业系产权商场一部分、宜整体出租经营的实际。关于是否剥夺当事人辩论权利的问题。经查，因涉及多个类似案件，二审组织双方进行了合并调查，部分当事人及本案申请人的特别授权委托诉讼代理人到庭参加调查并发表了意见，本案不存在申请人所述剥夺当事人辩论权利的问题。综上，腾昆惠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回腾昆惠的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年九月二十一日书记员 谭      玉      成
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初18648号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：陈树分，女，汉族，1967年1月27日出生，住重庆市万州区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告陈树分信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，熊月担任法官助理，书记员牟维维担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告陈树分经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告陈树分填写《信用卡启用业务申请书》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为某某。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年5月17日，被告已累计拖欠透支本金19319.97元，透支利息608.97元、违约金431.28元。原告工行重庆市分行多次催款，被告陈树分仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告陈树分立即向原告工行重庆分行支付截止2020年5月17日的透支本金19319.97元、透支利息608.97元、违约金431.28元；并支付自2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的利息及违约金（逾期利息以被告尚欠的透支本金19319.97元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元）；2、本案诉讼费由被告分承担。被告陈树分未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2017年，陈树分向工行重庆市分行提交《信用卡启用业务申请书》，申请办理信用卡。被告在该申请书上签字承诺其阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈树分在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向陈树分发放了卡号为某某的信用卡。陈树分从其信用卡账户中透支，截至2020年5月17日，陈树分尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19319.97元、透支利息608.97元、违约金431.28元。2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金19319.97元为基数，以日利率万分之五计算；2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的违约金，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金的最低还款额中未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元。上述事实，有《信用卡启用业务申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及原告的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告陈树分与工行重庆市分行签订的《信用卡启用业务申请书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《信用卡启用业务申请书》上签字承诺遵守原告提供的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向陈树分发放了信用卡，陈树分使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。陈树分应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息和违约金。被告陈树分经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈树分在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月17日的信用卡透支本金19319.97元、透支利息608.97元及违约金431.28元，并支付自2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息及违约金（利息以被告尚欠的透支本金19319.97元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费154元，由被告陈树分承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 熊 月二〇二〇年九月二十三日书 记 员 牟维维
铜山区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0312执恢788号徐州市铜山区人口和计划生育局、姜银平、杜文磊：关于徐州市铜山区人口和计划生育局申请执行姜银平、杜文磊计划生育行政非诉执行一案，本案执行标的为31120元，现已执行到位31120元，该款项系双方自行交接。至此，申请人向本院申请执行的(2014)铜非诉行审字第00802号行政裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年九月二十九日
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初18617号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：黄精勇，男，汉族，1985年5月18日，住重庆市开县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告黄精勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，熊月担任法官助理，书记员牟维维担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告黄精勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告黄精勇填写《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为某某。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年5月28日，被告已累计拖欠透支本金38515.49元，透支利息4314.07元。原告工行重庆市分行多次催款，被告黄精勇仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告黄精勇立即向原告工行重庆分行支付截止2020年5月28日的透支本金38515.49元、透支利息4314.07元；并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（逾期利息以被告尚欠的透支本金38515.49元为基数，以日利率万分之五计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告黄精勇未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2016年2月16日，黄精勇向工行重庆市分行提交《工银信用卡申请表（个人卡）》，申请办理信用卡。被告在该申请表上承诺阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。黄精勇在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向黄精勇发放了卡号为某某的信用卡。黄精勇从其信用卡账户中透支，截至2020年5月28日，黄精勇尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金38515.49元、透支利息4314.07元。2020年5月29日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金38515.49元为基数，以日利率万分之五计算。上述事实，有《工银信用卡申请表（个人卡）》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及原告的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告黄精勇与工行重庆市分行签订的《工银信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《工银信用卡申请表（个人卡）》上签字承诺遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向黄精勇发放了信用卡，黄精勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。黄精勇应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息和截止2016年12月31日的滞纳金。被告黄精勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄精勇在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月28日的信用卡透支本金38515.49元、透支利息4314.07元;并支付自2020年5月29日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（利息以被告尚欠的透支本金38515.49元为基数，以日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费467元，由被告黄精勇承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 熊 月二〇二〇年九月二十三日书 记 员 牟维维
湖南省岳阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0621民初1922号原告：李小龙，男，1971年1月21日出生，汉族，湖南省岳阳市岳阳楼区人，居民，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：易学军，男，1964年2月29日出生，汉族，湖南省岳阳市岳阳楼区人，居民，住岳阳市岳阳楼区。被告：罗明，男，1964年10月1日出生，汉族，湖南省岳阳县人，居民，住岳阳县。委托诉讼代理人：谭子尧，湖南忠民律师事务所律师。原告李小龙诉被告罗明合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小龙的委托诉讼代理人易学军、被告罗明及其委托诉讼代理人谭子尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李小龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还购户头款12000元给原告，并按年利率6%支付自2016年5月31日起到清偿之日止的利息；2、被告承担本案案件受理费。事实与理由∶2016年前后几年，被告罗明任岳阳县原麻塘镇党支部书记。原告经他人介绍与被告相识，交往一段时间后，被告表示可以帮助原告购进三个户口，每个户口四千元，原告认为因为被告是时任村支部书记，应该值得相信，可以支付购户头款12000元，即于2016年5月31日支付被告12000元，被告向原告出具了收条＂收到李小龙户头款（三户）壹万贰仟元整。＂可事至如今，被告一直没有办理好一个户口。2018年，县级以下体制改革，村村合并，麻塘镇并入荣家湾镇，被告罗明现任洞庭村副书记。原告多次催讨被告返还购户头款，未果，遂具状起诉。被告罗明辩称，2019年12月31日，通过微信转账及现金支付方式共给了原告捌万元，其中即包含有原告购户头款12000元，原告购户头款已返还，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告李小龙系岳阳市岳阳楼区居民，经他人介绍与岳阳县原麻塘镇时任党支部书记的罗明相识。交往一段时间后，知悉新农村建设村集体经济成员有建房资格，有建房资格但不建房的成员可以将建房资格转让出去，受让人即享有出让人在的建房户头。被告罗明表示可以帮原告购三个户头的建房资格，原告有意购买，双方约定每个户头四千元。原告于2016年5月31日支付给被告12000元，被告向原告出具了收条。收条载明“收到李小龙户头款（三户）壹万贰仟元整”。后购建房户头未实现，原告要求被告返还购户头款未果，原告2020年8月24日具状起诉。另查明，2018年县级以下体制改革，村村合并，岳阳县原麻塘镇并入岳阳县荣家湾镇，被告罗明现任洞庭村副书记。2019年12月31日，被告罗明通过微信转账的方式分三次每次计壹万元共向原告转账叁万元，向原告出具的购户头款收条未收回，原告亦未就购户头款向被告出具已还的证明。上述事实，有原、被告身份证复印件，收条，证人证言及被告向原告转账叁万元的相关材料在卷，经当事人庭审陈述及辩论，足以认定。本院认为，原告不是岳阳县原麻塘镇集体经济组织成员，不具备购买该集体经济组织内部成员建房资格，原、被告间达成的集体经济外社区居民购买集体经济内部成员的建房户头协议无效，被告应返还原告购户头款。原告该诉求，本院予以支持，利息不予支持。被告辩称原告购户头款包含在其向原告微信转账叁万元内，没有确凿证据予以佐证，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、限被告罗明于本判决生效后七日内返还原告李小龙购户头款12000元。二、驳回原告李小龙其他诉讼请求。上述款项限支付义务人在本判决生效后七日内支付到本院指定账户（户名：岳阳县人民法院，开户行：华融湘江银行股份有限公司岳阳县支行，账号80×××72）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半征收50元，由被告罗明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，向湖南省岳阳市中级人民法院缴纳上诉费后，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  向虹二〇二〇年九月二十七日书记员  陈静附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
浙江省义乌市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0782执恢2127号义乌市人口与计划生育局、蒋志良、吴青进：本院在执行申请原案号【（2008）金义行执字第147号】执行人义乌市人口与计划生育局与被执行人蒋志良、吴青进计划生育一案中，被执行人蒋志良、吴青进已履行全部执行款，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月十七日
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0302民初2544号 原告：萍乡安源富民村镇银行股份有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区楚萍东路**，统一社会信用代码：91360300589245763G。 法定代表人：黄强，董事长。 被告：何伟，男，1977年2月18日生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 被告：兰芳，女，1977年2月19日生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 被告：张军，男，1973年1月27日生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 被告：张爱民，男，1973年7月30日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司与被告何伟、兰芳、张军、张爱民金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，原告于2020年9月29日向本院提出撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司撤回起诉。 本案受理费4525.82元，减半收取计2262.91元，由原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司负担。 审 判 员  叶伟 二〇二〇年九月二十九日 代理书记员  陈旭
山西省芮城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0830执恢84号之三申请执行人：张建忠，男，汉族，1956年5月5日生，xx县信用社退休职工。被执行人：张辉，男，汉族，1947年10月12日生，住xx县县城xx。芮城县人民法院作出的（2004）芮民二初字第591号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按照上述法律文书确定的义务履行，申请执行人向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张辉在x行x账户内存款人民币104948.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘汉平二〇二〇年九月二十七日执行助理高雷书记员张庆
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0881执3254号 贵港市金港小额贷款有限公司、满柱宏、曾琳： 申请执行人贵港市金港小额贷款有限公司与被执行人满柱宏、曾琳民间借贷纠纷一案，经被执行人满柱宏自动履行及申请执行人的书面认可，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕结案。 。 二〇二〇年九月二十一日
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初11704号原告：邹庆荣，女，汉族，1970年3月4日出生，住贵州省凯里市，未到庭。委托代理人：周娟，贵州唐德律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：张云飞，贵州听君律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：贵州高投东南置业有限公司，住所地贵州省凯里市迎宾大道南侧体育馆旁凯里公路枢纽组织管理中心大楼**。法定代表人：夏庆锋，该公司董事长，未到庭。委托代理人：陈米，男，汉族，1986年1月10日出生，代理权限为特别授权。原告邹庆荣与被告贵州高投东南置业有限公司（以下简称东南置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周娟、张云飞，被告委托代理人陈米到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期办理商品房转移登记的违约金16249.36元（以购房款358310元为基数按照日万分之零点五从2017年11月5日起计算至2020年4月30日）；2、案件受理费由被告承担。被告辩称：1、因征地拆迁原因，导致小区不能闭合，相关验收迟迟不能完成。逾期办证是事实，但被告也积极履行合同义务向行政主管部门提交了办理商品房转移登记的有关资料，但造成逾期办证的原因为部分业主违章搭建及政府征地拆迁滞后等不可抗力导致的。2、合同中没有约定违约金，原告未举证证明逾期办证造成的损失，原告诉请违约金数额过高。3、被告已于2018年12月19日提交了D地块X栋的首次登记申请，于2019年9月11日向提交了B地块X栋，已于2019年10月23日取得产权证，于2020年7月29日提交了B地块X栋房屋首次登记申请，但因凯里市不动产登记中心的原因没有及时办理登记，所以赔偿截止时间应相应进行调整。4、原告起诉时间部分超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：一、合同效力：有效，依据为：合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，不违背公序良俗。二、合同价款的实际支付情况：原告已支付358310元。三、合同约定交付办理商品房转移登记的有关文书的时间：2017年6月30日前。四、合同约定的违约金计算方式：买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款X的违约金。五、被告通知原告办理商品房转移登记时间：2020年4月30日。本院认为：1、原、被告之间的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均均应按照合同约定履行义务。被告未能按照合同约定时间取得商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，构成违约。民事活动中，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当赔偿损失。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方对违约金及损失赔偿额的计算方法约定不明，且原告并未举证证明因被告违约逾期办证造成的具体损失，因此原告要求按已付购房款日万分之零点五计算违约金，本院不予支持。综合考虑合同履行情况、当事人过错程度及当地房地产市场的实际情况，本院酌情确定违约金按已付购房款日万分之零点三计算。2、双方合同约定违约金计算至交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，被告要求调整违约金计算截止时间，理由不成立，本院不予支持。综上，被告东南置业公司应向原告支付2017年11月5日至2020年4月30日共943天的违约金9750元（已付购房款358310元×0.00003×907天）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州高投东南置业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告邹庆荣逾期办证违约金9750元；二、驳回原告邹庆荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元（已减半收取），由被告贵州高投东南置业有限公司负担62元，由原告邹庆荣负担41元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  吴学仁二〇二〇年九月十三日法官助理张静书记员张梦杨
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0604民初20580号原告：佛山市禅城区天锦汇布行，住所地广东省佛山市禅城区文庆路田园大街工农一工业区**102之一。统一社会信用代代码：914406043980888306。投资人：梁碧波。委托诉讼代理人：尹贵芳，湖南华湘（东莞）律师事务所律师。被告：钟祥武，男，1994年9月6日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。原告佛山市禅城区天锦汇布行诉被告钟祥武买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告佛山市禅城区天锦汇布行于2020年9月1日书面向本院申请撤回对被告钟祥武的起诉。本院认为，原告佛山市禅城区天锦汇布行在诉讼中向本院申请撤回对被告钟祥武的起诉，是在法律允许范围内对自己的民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市禅城区天锦汇布行撤诉。案件受理费1024元，减半收取计512元，由原告佛山市禅城区天锦汇布行负担。审判员  余朝阳二〇二〇年九月三日书记员  何文慧
河南省平顶山市石龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0404民初242号原告：黄秋，住平顶山市石龙区。委托诉讼代理人：周志超，河南轨道律师事务所。被告：陈合松，住河南省汝州市。被告：邹志刚，住河南省扶沟县。原告黄秋与被告陈合松、邹志刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告黄秋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黄秋撤回起诉处理。审判员  梁剑峰二〇二〇年九月三日书记员  杨培改
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7688号原告：哈尔滨惜缘物业管理有限公司,住所地哈尔滨市道外区宏图街**********。法定代表人：朱永玉,职务:总经理。委托诉讼代理人：刘松涛，男，1973年2月14日出生，汉族，该公司项目经理，住哈尔滨市南岗区。被告：张晶，女，1972年7月25日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司与被告张晶物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月25日王志远立案。原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司负担。（已付）审判员 吕 红二〇二〇年九月二十九日书记员 王**曦
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0103民初8520号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：马波，男，1984年4月6日出生，汉族。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告马波借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告马波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金11800元、利息753.72元、罚息1479.07元，共计14032.79元（截至2020年1月15日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年10月31日，被告马波通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年10月31日至2018年10月31日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告马波通过POS机等方式使用卡号为62108142200********等借贷卡共计支付消费11800元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截至2020年1月15日，被告马波尚欠原告借款本金11800元、利息753.72元、罚息1479.07元，共计14032.79元。被告马波未到庭，亦未提交书面答辩状。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为62108142200********银行卡系被告马波所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年10月31日至2018年10月31日期间，被告马波通过POS机等方式使用卡号为62108142200********等借贷卡共计支付消费11800元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截至2020年1月15日，被告马波尚欠原告借款本金11800元、利息753.72元、罚息1479.07元，共计14032.79元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为62108142200********的银行卡一张，2017年10月31日，被告马波通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹万壹仟捌佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款11800元。截至2020年1月15日，被告马波尚欠原告借款本金11800元、利息753.72元、罚息1479.07元，共计14032.79元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金11800元、利息753.72元、罚息1479.07元，共计14032.79元（截至2020年1月15日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月16日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告马波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告马波支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金11800元、利息753.72元、罚息1479.07元，共计14032.79元（截至2020年1月15日）及自2020年1月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，减半收取75.5元，由被告马波负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已交纳，被告马波于付上述款项时一并支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李静宇二〇二〇年九月二十五日书记员  师 凤
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初4261号原告：固始林源木业有限公司。住所地：河南省固始县陈淋子镇九华山新工业园。统一社会信用代码：914115255583259205。法定代表人：丁伯贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：王西营，该公司员工。委托诉讼代理人：王永，该公司法律顾问。被告：合肥建工集团有限公司。住所地：合肥市高新区香樟大道**网讯大厦。统一社会信用代码：91340100149038728C（6-8）。法定代表人：刘国福，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈亚庆、查显兵，安徽天禾律师所律师。被告：合肥建工集团有限公司太康分公司。住所地：太康县毛庄镇毛庄行政村徐桥村**/div>统一社会信用代码：91411627MA46FA8181。法定代表人：戴天雄，该公司经理。委托诉讼代理人：沈亚庆、查显兵，安徽天禾律师所律师。原告固始林源木业有限公司与被告合肥建工集团有限公司、合肥建工集团有限公司太康分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告固始林源木业有限公司的委托诉讼代理人王西营、王永，被告合肥建工集团有限公司的委托诉讼代理人沈亚庆、被告合肥建工集团有限公司太康分公司的委托诉讼代理人沈亚庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。固始林源木业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告货款167480元，并承担相应的违约责任；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告合肥建工集团有限公司就太康建业城北区的工程需要向原告采购模板、方木等材料。双方于2018年12月25日签订了材料采购合同，约定由原告负责材料的运输，被告应当及时接受材料、支付货款、相应义务和违约责任。现被告所建工程主体早已验收合格，被告同原告于2020年4月17日出具货款结算清单一份。经被告偿还一部分欠款后，被告仍欠原告货款167480元。在诉讼过程中，原告的诉讼请求具体为：1.请求法院依法判令二被告支付原告货款167480元及相应逾期付款违约金（以167480元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，从2019年9月1日计算至二被告付清之日止）2.诉讼费由二被告负担。合肥建工集团有限公司、合肥建工集团有限公司太康分公司辩称，二被告仅收原告价款345800元的货物，原告主张的2018年12月16日供货121680元，因原告没有提供原始的供货单据，二被告对该部分不予认可，扣除该部分货款，二被告仅尚欠原告45800元。原告据以计算诉讼请求金额的统计表，未经双方约定的二被告项目负责人王朝岗签字确认，并加盖二被告公章，依法对二被告不发生法律效力。本院经审理认定事实如下：2018年12月25日原告与二被告签订材料（模板、方木）采购合同一份。合同签订后，原告按合同约定卖给二被告模板，2018年12月31日结算二被告欠原告款121680元，2019年4月结算二被告欠原告款138320元，2019年5月结算二被告欠原告款108680元，2019年8月结算二被告欠原告款98800元，合计二被告欠原告款467480元；2019年5月6日二被告给付原告欠款100000元，2019年7月10日二被告给付原告欠款50000元，2019年8月3日二被告给付原告欠款50000元，2019年9月4日二被告给付原告欠款50000元，2020年4月17日后二被告给付原告欠款50000元，合计二被告已给付原告欠款300000元。二被告欠原告款167480元至今未付。上述事实，有当事人所举书证和庭审笔录在卷为证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二被告欠原告款167480元至今未付，有二被告与原告签订的材料（模板、方木）采购合同、二被告的相关人员向原告的相关人员出具的结算和付款情况、增值税专用发票开具情况、原告的陈述和二被告的辩称为证，应当予以认定。公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担；本案被告合肥建工集团有限公司太康分公司为被告合肥建工集团有限公司设立的分公司，其相应民事责任应由被告合肥建工集团有限公司承担。原告和被告合肥建工集团有限公司对支付价款的的时间没有约定，被告合肥建工集团有限公司应当在收到标的物的同时支付价款。原告已按照合同约定履行了义务，被告合肥建工集团有限公司未按照合同约定履行义务，二被告向原告最好一次结算的时间是2019年8月，对原告请求判令被告合肥建工集团有限公司给付欠款167480元及相应逾期付款违约金（以167480元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，从2019年9月1日计算至被告合肥建工集团有限公司实际付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，判决如下：一、被告合肥建工集团有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告固始林源木业有限公司欠款167480元及相应逾期付款违约金（以167480元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，从2019年9月1日计算至被告合肥建工集团有限公司实际付清之日止）；二、驳回原告固始林源木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1824元，由被告合肥建工集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李忠良二〇二〇年九月二十三日书记员  尹 博
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执8088号申请执行人：蒙文敬，男，1979年11月8日出生，汉族，住。被执行人：天津市中科诺识生物科技有限公司，住所地天津市滨海新区滨海科技园康泰大道**绿谷产业园**楼，统一社会信用代码：91120113MA05KM6RX3。法定代表人：李健，职务：副总经理。本院于2020年8月20日立案执行的申请执行人蒙文敬与被执行人天津市中科诺识生物科技有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据天津滨海新区高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出津滨劳人仲案字[2020]第344号裁决书，立案标的人民币34769.35元，执行费422元。在执行过程中，本院调查和执行情况如下：1.于2020年8月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行；2.于2020年8月19日、2020年9月23日通过网络查控系统发起查询，被执行人名下无房产、无大额存款、无有价证券和保险等可供执行的财产；3.于2020年8月24日去被执行人单位调查，查封设备若干，现正在进行拍卖；4.于2020年9月22日通过约谈申请执行人，告知其调查和执行情况，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供被执行人的其他线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的明确具体的财产或财产线索，对本院核查的被执行人财产信息情况予以确认。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由义务人承担。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵秀丰审判员  许晓辉审判员  于康康二〇二〇年九月二十六日书记员  杭 凯
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初11881号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行，住所地晋江市紫帽镇后厝街，统一社会信用代码91350582589578103U。 主要负责人：叶荣志，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈惠成，男。 委托诉讼代理人：赖景峰，男。 被告：苏传建，男，1964年7月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：曾培心，女，1969年11月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：苏传家，男，1970年11月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行（以下简称晋江农商银行紫帽支行）与被告苏传建、曾培心、苏传家信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告晋江农商银行紫帽支行的委托诉讼代理人赖景峰到庭参加诉讼，被告苏传建、曾培心、苏传家经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行紫帽支行向本院提出诉讼请求：1.苏传建立即偿还晋江农商银行紫帽支行普惠金融卡透支本金43115.77元，并继续支付自2020年6月22日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息；2.苏传家对苏传建所负上述债务承担连带清偿责任；3.曾培心对苏传建所负上述债务承担共同还款责任。 苏传建、曾培心、苏传家未作答辩。 本院经审理查明，苏传建于2016年4月10日向晋江农商银行紫帽支行申领信用卡，并声明已阅读《福万通普惠金融卡领用合约》、《晋江农商银行福万通普惠金融卡（卡好贷3）使用须知及升降级账户约定协议》全部内容，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，晋江农商银行紫帽支行经审查后向苏传建发放卡号为6228××××4106，额度为100000元，有效期3年的信用卡。苏传建于2019年5月8日向晋江农商银行紫帽支行申请续卡，并重新声明已阅读《晋江农商银行福万通普惠金融贷记卡（卡好贷）使用须知及升降级账户约定协议》，双方在领用合约及协议中约定：透支取现（转出）、消费均不享受免息期按日计息，首次申请透支手续费率为日利率万分之四，透支费率根据季（半年）日均存款、结算流水、用信情况、还款情况等按季实行升、降级管理，透支手续费（利息）为透支本金乘以当期费率乘以天数。苏传建配偶曾培心在续卡申请表中签字确认其知晓并同意苏传建的上述借款行为，自愿承担共同还款责任。苏传家分别于2016年4月10日、2019年5月8日与晋江农商银行紫帽支行签订《担保协议》、《保证合同》，自愿为苏传建申请的上述信用卡提供连带责任保证。苏传建开通该卡后，在使用该卡过程中逾期还款，尚欠本金43115.77元。苏传家亦未履行保证义务。 本院认为，本案案由原为金融借款合同纠纷，应变更为信用卡纠纷。苏传建向晋江农商银行紫帽支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行紫帽支行诉请苏传建、曾培心偿还信用卡透支本金、透支利息符合法律规定和双方约定，应予支持。苏传家依法应对苏传建所负上述债务承担连带保证责任。苏传建、曾培心、苏传家经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、苏传建应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行透支本金43115.77元及自2020年6月22日起至还清款项之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计付的利息； 二、苏传家对苏传建所负上述债务承担连带保证责任，苏传家承担保证责任后有权向苏传建追偿； 三、曾培心对苏传建所负上述债务承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费878元，因适用简易程序减半收取计439元，由苏传建、曾培心、苏传家负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 洪新民 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 杨 易 书 记 员 吴煌达
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执恢1099号之一申请执行人：永嘉崇昌混凝土有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县沙头镇高浦村，组织机构代码:MA285QEPX。法定代表人：隋军。被执行人：刘少龙，男，1969年8月28日出生，住浙江省永嘉县。本院在执行永嘉崇昌混凝土有限公司与刘少龙买卖合同纠纷一案中，查封了被执行人刘少龙名下车牌号码为浙ＣＳ××**比亚迪牌小型汽车一辆。现双方当事人达成和解，申请执行人撤回执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人刘少龙名下车牌号码为浙ＣＳ××**比亚迪牌小型汽车一辆的查封。【查封案号：（2020）浙0324执738号】本裁定立即执行。审判员  李远东二〇二〇年九月二十五日书记员  叶孙国
武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执4925号之六被执行人：陈辉，男，汉族，1970年11月20日生，住湖北省武汉市新洲区。本院依据已经发生法律效力的武汉市武昌区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈辉在中国工商银行32×××25账户内存款人民币727089.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郑军二〇二〇年九月十四日书记员  刘齐
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初4401号原告：重庆普达物业管理有限公司，住所地重庆市潼**梓潼街道办事处建设东路**********，统一社会信用代码915002233204806487。法定代表人：张增海，总经理。委托诉讼代理人：曾**，重庆兴潼律师事务所律师。被告：杨超，男，1976年8月1日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：毛海龙，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。被告：张群花，女，1980年3月25日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：毛海龙，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。原告重庆普达物业管理有限公司（以下简称普达物业）与被告杨超、张群花物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告普达物业委托诉讼代理人曾**及被告杨超、张群花的委托诉讼代理人毛海龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告普达物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2017年12月31日至2019年3月31日的物业服务费1671元、公摊服务费150元及逾期缴纳的违约金（违约金每日按应缴费用总额千分之三计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系潼南区凉风垭X小区2015年2月9日至2019年3月31日期间的物业服务企业，被告系该小区业主。2015年2月9日，原告与重庆华伦房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，此后原告又与被告单独签订《前期物业服务协议》，明确约定了双方的权利义务。被告拖欠2017年12月31日起至2019年3月31日期间的物业服务费1671元、公摊服务费150元，经原告多次催收未果，经原告多次催收未果。被告杨超、张群花辩称，原告于2017年2月10日声明撤场后，就没有履行过物业服务义务，即使提供了物业服务，也未达到物业合同约定的服务要求；原告没有向被告催收过物业服务费，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，原告与重庆华伦房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》以及原、被告签订的《前期物业服务协议》依法成立，合法有效，对双方当事人具有约束力。原、被告应当按照合同约定，履行合同义务。原告依照合同约定向X小区提供了物业服务，被告应当按照合同约定向原告支付物业服务费、公摊费，故原告要求被告支付物业服务费及公摊服务费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告提供物业服务的期限问题，本院认为，前期物业服务合同约定的合同期限为2015年2月10日至2020年2月9日，虽然原告曾于2017年1月9日向重庆市潼南区梓潼街道办事处发出通知，声明原告将于2017年2月10日撤出该小区，但并未实施撤场行为，仍继续为该小区提供物业服务，最终于2019年3月31日撤场，故被告理应向原告支付2019年3月31日前的物业服务费和公摊费。关于被告辩称原告没有向被告催收过物业费及原告提供的物业服务未达到合同约定的要求问题，庭审中，原告已举示证据证明其向被告进行过书面催收。原告提供的物业服务在一定程度上存在瑕疵，但并不能证实原告存在未完全提供物业服务或者物业服务在整体上达不到基本物业服务标准的情况，且被告没有提供充分的证据证明原告在物业服务过程中存在严重失职行为，如其认为原告提供的物业服务存在瑕疵，可与原告进行沟通或通过街道居委会行使权利，也可以向物业监督管理部门提出意见。但被告不能以物业服务存在瑕疵为由拒绝缴纳物业服务费及相关费用，故被告的辩解意见，本院不予采纳。因原告提供的物业服务在一定程度存在瑕疵，本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告杨超、张群花于本判决生效之日起10日内向原告重庆普达物业管理有限公司支付2017年12月31日至2019年3月31日期间的物业服务费1671元及公摊服务费150元；驳回原告重庆普达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨超、张群花负担。本判决为终审判决。审判员  周洪明二〇二〇年九月二十二日书记员  周一凡
温州市瓯海区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0304执恢1179号申请执行人陈淑娟被执行人卢秀凤本院在执行申请执行人陈淑娟与被执行人卢秀凤案由民间借贷纠纷一案中，，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月十四日备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
云南省泸西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2527民初2769号原告：孟闻宗，男，1962年5月15日生，汉族，居民，大专文化，住泸西县。原告：李萍，女，1964年5月19日生，汉族，居民，中专文化，住泸西县。被告：陈增文，男，1947年3月22日生，汉族，住泸西县。原告孟闻宗、李萍与被告陈增文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告孟闻宗、李萍于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟闻宗、李萍自愿申请撤回对被告陈增文的起诉，意思表示真实，内容合法，未损害国家、集体或他人的合法权益，不违反法律的强制性规定，符合民事诉讼法的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告孟闻宗、李萍撤诉。案件受理费2820元，减半收取1410元，由原告孟闻宗、李萍负担。审判员  李忠云二〇二〇年九月十日书记员  陈 琳
山西省应县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0622民监5号原审原告：应县农村信用合作联社。住所地：山西省朔州市应县新建西街**。法定代表人：魏碧海，职务主任。原审被告：郭平德，男，汉族，应县人。原审被告：应县强人蔬菜种植专业合作社。住所地：山西省朔州市应县南河种镇接马峪村。法定代表人：郭平德，职务总经理。原审原告应县农村信用合作联社与原审被告郭平德、应县强人蔬菜种植专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月10日作出的（2019）晋0622民初1468号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王宏海审判员  蔡世葆审判员  郁尚国二〇二〇年九月十六日书记员  刘玉敏
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执恢402号申请执行人朱良光，男，1981年3月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省永嘉县，现住武汉市武昌区，被执行人曾新望，男，1979年9月16日出生，汉族，住武汉市黄陂区，关于申请执行人朱良光与被执行人曾新望货款纠纷一案，湖北省武汉市武昌区人民法院(2014)鄂武昌民商初字第00022号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确定：被执行人曾新望尚欠申请执行人朱良光货款49162元，设备维修费600元，被执行人曾新望承担案件受理费1139.34元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，承担本案执行费646元并加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人曾新望的银行存款或者其它收入人民币51547.34元（暂未计算迟延履行期间债务利息），或查封其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  舒光明二〇二〇年九月十日书记员  肖述进
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初11852号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行，住所地晋江市新塘街道上郭社区福兴路**，统一社会信用代码91350582589576781H。 主要负责人：林海洋，该支行行长。 委托诉讼代理人：柯小卫，男。 委托诉讼代理人：赖景峰，男。 被告：蔡德钢，男，1988年8月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：庄育聪，男，1984年3月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行（以下简称晋江农商银行新塘支行）与被告蔡德钢、庄育聪信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告晋江农商银行新塘支行的委托诉讼代理人赖景峰到庭参加诉讼，被告蔡德钢、庄育聪经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行新塘支行向本院提出诉讼请求：1.蔡德钢立即偿还晋江农商银行新塘支行普惠金融卡透支本金81509.99元及截至2020年6月21日已欠的透支利息15484.43元，并继续支付自2020年6月22日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息；2.庄育聪对蔡德钢所负上述债务承担连带清偿责任。 蔡德钢、庄育聪未作答辩。 本院经审理查明，蔡德钢于2016年4月28日向晋江农商银行新塘支行申领信用卡，并声明已阅读《福万通普惠金融卡领用合约》、《晋江农商银行福万通普惠金融卡（卡好贷3）使用须知及升降级账户约定协议》全部内容，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，晋江农商银行新塘支行经审查后向蔡德钢发放卡号为6228××××4104，额度为100000元的信用卡。双方在领用合约及协议中约定：年费每年500元，透支取现（转出）、消费均不享受免息期按日计息，首次申请透支手续费率为10.5‰，透支费率适用档次分别有7.5‰、8.25‰、9‰、9.75‰、10.5‰、11.25‰、12‰、13.5‰和15‰共9档，以季度日均存款及授信、用信额度相对应的等级确定；透支手续费（利息）为透支本金乘以当期费率乘以天数。庄育聪于2016年4月28日与晋江农商银行新塘支行签订担保协议，自愿为蔡德钢申请的上述信用卡提供连带责任保证。蔡德钢开通该卡后，在使用该卡过程中逾期还款，截至2020年6月21日共计拖欠本金81509.99元，利息15484.43元。庄育聪亦未履行保证义务。 本院认为，本案案由原为金融借款合同纠纷，应变更为信用卡纠纷。蔡德钢向晋江农商银行新塘支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行新塘支行诉请蔡德钢偿还信用卡透支本金、透支利息符合法律规定和双方约定，应予支持。庄育聪依法应对蔡德钢所负上述债务承担连带保证责任。蔡德钢、庄育聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、蔡德钢应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行透支本金81509.99元及截至2020年6月21日已欠的利息15484.43元，自2020年6月22日起至还清款项之日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、庄育聪对蔡德钢所负上述债务承担连带保证责任，庄育聪承担保证责任后有权向蔡德钢追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2225元，因适用简易程序减半收取计1112.5元，由蔡德钢、庄育聪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 洪新民 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 杨 易 书 记 员 吴煌达
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1281执1353号申请执行人：江苏东儒建设工程有限公司，住所地兴化市。法定代表人：孙秀仕，总经理。被执行人：江苏百穗行饲料有限公司，住所地兴化市开发区。法定代表人：陈进帅。申请执行人江苏东儒建设工程有限公司与被执行人江苏百穗行饲料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1281民初5727号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人江苏百穗行饲料有限公司应给付申请执行人江苏东儒建设工程有限公司工程款389790.2元及利息，并给付申请执行人垫交的案件受理费减半收取3573元。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月26日立案受理。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.本院于2020年4月26日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2020年4月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆信息、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院于2020年4月27日向江苏省不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的房产。4.本院于2020年6月30日到被执行人住所地进行了实地走访，调查被执行人的财产，未发现被执行人的下落及可供执行的财产线索，同时张贴限制高消费令于被执行人的住所。5.本院于2020年8月28日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。6.执行过程中，本院于2020年8月28日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及反馈信息，本院已将被执行人名下可供执行的财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索；申请执行人认可本院已穷尽财产调查措施，表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助单位出具的财产查控回执、谈话笔录和视频光盘等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1281民初5727号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  张国华二〇二〇年九月三日书记员  魏启明
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初12062号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行，住所地晋江市新塘街道上郭社区福兴路**，统一社会信用代码91350582589576781H。 主要负责人：林海洋，该支行行长。 委托诉讼代理人：柯小卫，男。 委托诉讼代理人：赖景峰，男。 被告：陈伟玲，女，1990年11月4日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：郭震铭，男，1994年12月1日出生，汉族，住福建省南安市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行（以下简称晋江农商银行新塘支行）与被告陈伟玲、郭震铭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行新塘支行的委托诉讼代理人赖景峰到庭参加诉讼，被告陈伟玲、郭震铭经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行新塘支行向本院提出诉讼请求：1.判令陈伟玲归还晋江农商银行新塘支行借款本金200000元及截至2020年4月1日已欠的利息、罚息、复利11679.86元，自2020年4月2日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.郭震铭对陈伟玲所负上述债务承担连带清偿责任。 陈伟玲、郭震铭未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行新塘支行于2019年4月2日与陈伟玲签订一份《借款合同》，约定：晋江农商银行新塘支行向陈伟玲提供总额200000元，月利率7.975‰的贷款，借款期限自2019年4月2日起至2020年4月1日止。同日，晋江农商银行新塘支行与陈伟玲、郭震铭共同签订一份《保证合同》，约定：郭震铭为陈伟玲的上述债务提供连带责任保证。晋江农商银行新塘支行依约发放了贷款，但陈伟玲未依约还本付息，郭震铭亦未承担保证责任。 本院认为，晋江农商银行新塘支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈伟玲应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行贷款本金200000元及截至2020年4月1日已欠的利息、罚息、复利11679.86元，自2020年4月2日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、郭震铭对陈伟玲所负上述债务承担连带保证责任，郭震铭承担保证责任后有权向陈伟玲追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4475元，因适用简易程序减半收取计2237.5元，由陈伟玲、郭震铭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 洪新民 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 杨 易 书 记 员 吴煌达
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初1926号原告：黑龙江省建三江农垦源天农资销售有限责任公司，统一社会信用代码91233006MA1B7EXX5C，住所地黑龙江省佳木斯市富锦市建三江百盛农资市场****。法定代表人：孙鹏飞，该公司经理。被告：李丽，女，1973年3月25日出生，汉族，红卫农场永民合作社个体，住黑龙江省。被告：付学民（系李丽丈夫），男，1974年4月3日出生，汉族，无职业，住址同上。本院在审理原告黑龙江省建三江农垦源天农资销售有限责任公司与被告李丽、付学民买卖合同纠纷一案中，原告于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间自愿放弃自己的权利，不违反法律规定，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黑龙江省建三江农垦源天农资销售有限责任公司撤回起诉。案件受理费2157元，由黑龙江省建三江农垦源天农资销售有限责任公司负担。审判员  佟德臣二〇二〇年九月十四日书记员  王加佳