四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川07执复153号复议申请人：绵阳浩源房地产开发有限公司梓潼分公司，住所地梓潼县文昌镇五丁路**。负责人：张旭东。委托诉讼代理人：张洁，四川蜀兴律师事务所律师。复议被申请人（申请执行人）：绵阳市高新区金辉小额贷款有限责任公司，，住所地绵阳高新区火炬东街**三汇金座**法定代表人：曾建斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：周**，该公司员工。委托诉讼代理人：梁普林，四川真道律师事务所律师。被执行人：四川富源建筑工程有限公司，住所地三台县潼川镇东河路**。法定代表人：谢先浩，该公司董事长。被执行人：绵阳浩源房地产开发有限公司，，住所地三台县北坝镇东河路**法定代表人：谢强，该公司经理。被执行人：三台县富源建材有限公司，住，住所地三台县潼川镇东河路**/div>法定代表人：谢先浩，该公司董事长。被执行人：谢先浩，男，汉族，生于1963年1月1日，住四川省绵阳市三台县。被执行人：代家芝，女，汉族，生于1964年7月4日，住四川省绵阳市三台县。被执行人：谢莉，女，汉族，生于1986年3月20日，住四川省绵阳市游仙区。被执行人：谢强，男，汉族，生于1989年5月1日，住四川省绵阳市三台县。被执行人：魏秀兵，男，汉族，生于1971年4月9日，住四川省绵阳市三台县。被执行人：王琳，女，汉族，生于1974年3月24日，住四川省绵阳市三台县。被执行人：谌桂华，女，汉族，生于1973年2月11日，住四川省绵阳市三台县。被执行人：王伟，男，汉族，生于1961年11月1日，住四川省绵阳市三台县。关于绵阳高新区金辉小额贷款有限责任公司（以下称金辉小贷公司）申请执行四川富源建筑工程有限公司（以下称富源建筑公司）、绵阳浩源房地产开发有限公司（以下称浩源房产公司）、三台县富源建材有限公司（以下称富源建材公司）、谢先浩、代家芝、谢莉、谢强、魏秀兵、王琳、谌桂华、王伟借款合同纠纷一案，执行中，四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（以下称高新法院）冻结绵阳浩源房地产开发有限公司梓潼分公司（以下称浩源房产公司梓潼分公司）银行存款。浩源房产公司梓潼分公司提出异议，高新法院作出（2020）川0792执异26号执行裁定，浩源房产公司梓潼分公司不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。复议申请人浩源房产公司梓潼分公司请求撤销高新法院（2020）川0792执异26号执行裁定，解除对银行存款的冻结。主要事实和理由：高新法院冻结的账户中有800余万元的农民工工资，已经造成严重的民生问题。案涉银行账户为支付农民工工资专用账户，依法应当解除冻结；其他被执行人有财产可供执行，不应再执行复议申请人的财产；复议申请执行人作为独立的法律主体，与浩源房产公司无关，不应适用变更、追加当事人的相关规定。复议申请人与2016年1月登记成立，系舒大礼、张旭东、胥直忠三人共同出资，浩源房产公司没有任何出资，也未参与经营。2019年12月，浩源房产公司再次书面声明，浩源房产公司梓潼分公司系其为梓潼县城北中央房地产项目成立。该项目由分公司自筹资金，独立经营，开发所需一切费用、利润和风险均由分公司负责。浩源房产公司不会让分公司承担公司责任。因此，复议申请人不是浩源房产公司出资设立的分公司，其财产不属于浩源房产公司。复议被申请人金辉小贷公司在异议中辩称，根据生效判决内容，浩源房产公司应该承担借款本息的连带清偿责任；浩源房产公司梓潼分公司是浩源房产公司的分支机构，按照公司法规定，分公司不具有独立法人资格，分公司的债权债务及财产均不能独立；异议人提出的分公司有独立的资格无法律依据；浩源房产公司对其分公司的承诺不能对抗善意第三人；承诺书发生于法院判决之后，不排除被执行人与异议人有逃债的嫌疑；异议人所谓民工工资无法解决，法院已经对查封的部分银行资金解冻，且目前无法审查其民工工资的情况。综上，法院冻结浩源房产公司梓潼分公司的银行存款正确，异议人所提执行异议不能成立，应予驳回。被执行人浩源房产公司称，同意将冻结的浩源房产公司梓潼分公司的银行存款用于执行，支付欠申请执行人金辉小贷公司的借款。关于总公司与梓潼分公司的内部问题，浩源房产公司自行处理。高新法院认为，浩源房产公司梓潼分公司经依法登记成立，是浩源房产公司的分支机构。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由法人承担”。故该分公司不具有法人资格，异议人关于该分公司是独立的法律主体的主张，没有法律依据，本院不予支持。在（2018）川0792执826号案件的执行过程中，作为法人的被执行人绵阳浩源房地产开发有限公司，其不能清偿本院生效法律文书（2018）川0792民初1004号民事判决确定的债务，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款“作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产”的规定，本院依法可以直接执行被执行人浩源房产公司的分支机构浩源房产公司梓潼分公司的财产。故本院冻结异议人浩源房产公司梓潼分公司的银行账户内的存款，符合法律规定。异议人关于因冻结存款，有农民工工资未支付，引发停工问题，本院已部分解冻该分公司银行存款，用于解决相关问题，故异议人以此申请解除银行冻结的意见也不能成立。综上，异议人浩源房产公司梓潼分公司请求解除对其公司银行账户存款的冻结，并停止对其执行，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条“人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理:(一)异议不成立的，裁定驳回异议…”的规定，驳回异议人浩源房产公司梓潼分公司的异议请求。本院查明以下事实：已生效的高新法院（2018）川0792民初1004号民事判决确定，富源建筑公司应偿还金辉小贷公司借款本金500万元及利息，浩源房产公司、富源建材公司、谢先浩、代家芝、谢莉、谢强、魏秀兵、王琳、谌桂华、王伟承担连带清偿责任。执行中，高新法院冻结复议申请人浩源房产公司梓潼分公司名下账户（以下称争议账户）存款850万元。复议申请人浩源房产公司梓潼分公司认为不应执行其名下的财产；争议账户是农民工工资账户，不应被冻结。复议中，复议申请人浩源房产公司梓潼分公司向本院提交以下证据材料：1、梓潼县人力资源和社会保障局出具的“劳动保障监察限期改正指令书”。“指令书”主要载明，浩源房产公司梓潼分公司存在未按时足额向总承包单位绵阳圣泰建设有限公司农民工工资专用账户拨付工程款中的人工费的行为，指令其按时拨付。2、绵阳圣泰建设有限公司登记造册的“工程项目民工工资表”。3、四川梓潼农村商业银行股份有限公司宾晖支行出具的“单折活期明细查询”单、“电汇凭证”（回单）。主要载明被执行人浩源房产公司梓潼分公司通过争议账户向绵阳圣泰建设有限公司汇入过工程款110万元。“电汇凭证”（回单）显示绵阳圣泰建设有限公司的收款账户222641010********为“绵阳圣泰建设有限公司城北中央商住小区一期1#、2#、6#楼工程项目农民工工资专用账户”，争议账户的名称为“绵阳浩源房地产开发有限公司梓潼分公司”。4、《绵阳浩源房产开发项目挂靠经营合同》。合同主要载明，舒大礼、张旭东、胥直忠拟成立浩源房产公司梓潼分公司，挂靠经营浩源房产公司“城北中央商住小区”项目。拟成立的浩源房产公司梓潼分公司作为独立核算实体，对项目生产经营承担全部责任。浩源房产公司对项目统一管理，收取管理费25万元。5、浩源房产公司“特别声明”。主要内容是，浩源房产公司梓潼分公司系其为梓潼县城北中央房地产项目成立。该项目由分公司自筹资金，独立经营，开发所需一切费用、利润和风险均由分公司负责。浩源房产公司不会让分公司承担公司责任。6、浩源房产公司梓潼分公司“关于《城北中央》1#、2#、6#楼项目的工程概况”。主要内容是项目已支付工程款4600万元，欠付约3470万元。因总公司债务问题，导致账户被冻结，民工工资无法按时支付。随附项目停工及讨要工资图片资料。对高新法院查明的其他案件事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点，一是冻结复议申请人浩源房产公司梓潼分公司名下的银行存款有无法律依据，二是争议账户是否享有不被冻结的豁免权。具体分析如下：冻结复议申请人浩源房产公司梓潼分公司的银行存款有法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款“作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产”的规定，本案中，被执行人浩源房产公司未履行连带清偿义务，高新法院直接冻结其梓潼分公司名下的银行存款，符合法律规定。复议申请人浩源房产公司梓潼分公司认为，其与被执行人浩源房产公司已约定了项目经营中的权利、义务关系，其不应对被执行人浩源房产公司的债务承担责任。本院认为，分公司的法律地位、享有的财产权利、承担的民事责任应当根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由法人承担”等相关规定确定。《绵阳浩源房产开发项目挂靠经营合同》、浩源房产公司“特别声明”等，只能作为确定双方之间在案涉项目经营管理中的权利义务关系的依据，不能改变复议申请人浩源房产公司梓潼分公司作为分公司的性质，更不能表明复议申请人浩源房产公司梓潼分公司对外具有独立的法人地位、享有独立的财产权利。因此，作为被执行人浩源房产公司的分公司，高新法院在执行中冻结复议申请人浩源房产公司梓潼分公司的银行存款并无不当。此外，复议申请人浩源房产公司梓潼分公司还认为，其他被执行人有财产可以执行，不应再执行自己的财产。该主张与法律确定的承担连带清偿责任的要求不相符。根据生效判决，被执行人浩源房产公司承担连带责任，高新法院可以根据方便执行的需要确定执行的责任财产。执行中，高新法院在对被执行人浩源房产公司直接管理的财产不能作变现处置的情况下，冻结其分公司复议申请人浩源房产公司梓潼分公司的银行存款，也并无不当。争议账户不享有不受冻结的豁免权。本案中，没有证据证明争议账户是施工总承包单位绵阳圣泰建设有限公司在银行开设的案涉项目农民工工资专用账户。绵阳圣泰建设有限公司提供的“工程项目民工工资表”、复议申请人浩源房产公司梓潼分公司提供的“关于《城北中央》1#、2#、6#楼项目的工程概况”和梓潼县人力资源和社会保障局出具的“劳动保障监察限期改正指令书”，只能证明绵阳圣泰建设有限公司存在拖欠农民工资的行为，不能证明争议账户是案涉项目农民工工资专用账户；四川梓潼农村商业银行股份有限公司宾晖支行出具的“单折活期明细查询”单、“电汇凭证”（回单）未显示争议账户为案涉项目农民工工资专用账户；作为农民工工资主管部门，梓潼县人力资源和社会保障局未认定争议账户为案涉项目农民工工资专用账户;高新法院执行卷宗材料“四川省农村信用社单折活期明细查询结果”显示，复议申请人浩源房产公司梓潼分公司通过争议账户支付过多种类型的款项。依照《中华人民共和国国务院保障农民工工资支付条例》第二十六条“施工总承包单位应当按照有关规定开设农民工工资专用账户，专项用于支付该工程建设项目农民工工资”、第三十一条第三款“施工总承包单位根据分包单位编制的工资支付表，通过农民工工资专用账户直接将工资支付到农民工本人的银行账户，并向分包单位提供代发工资凭证”、第三十三条“除法律另有规定外，农民工工资专用账户资金和工资保证金不得因支付为本项目提供劳动的农民工工资之外的原因被查封、冻结或者划拨”、第三十九条“人力资源社会保障行政部门、相关行业工程建设主管部门和其他有关部门应当按照职责，加强对用人单位与农民工签订劳动合同、工资支付以及工程建设项目实行农民工实名制管理、农民工工资专用账户管理、施工总承包单位代发工资、工资保证金存储、维权信息公示等情况的监督检查，预防和减少拖欠农民工工资行为的发生”规定，复议申请人浩源房产公司梓潼分公司主张争议账户为案涉项目农民工工资专用账户，不应被冻结，没有事实依据。至于已冻结的存款中是否有应支付的农民工工资，并享有优先受偿权，不属于复议审查的范围。复议申请人浩源房产公司梓潼分公司坚持存款中有农民工工资的，可以通过诉讼、仲裁等法律程序确定，在高新法院执行到位后，对案款主张农民工工资的优先受偿权。综上所述，复议申请人浩源房产公司梓潼分公司主张高新法院不应冻结其名下的银行存款，请求解除对争议账户的冻结，没有事实和法律依据，不应支持。高新法院（2020）川0792执异26号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项“异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定”规定，裁定如下：驳回复议申请人绵阳浩源房地产开发有限公司梓潼分公司的复议请求，维持四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2020）川0792执异26号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 汪 炜审判员 吕茂昕审判员 汤 显二〇二〇年九月二十四日书记员 张 悦