湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0822民初1064号 原告：赵作平，男，1973年7月27日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：明孝道，桑植县澧源法律服务所法律服务工作者。 被告：范海元，男，1969年1月1日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：熊廷发，桑植县华联法律服务所法律服务工作者。 原告赵作平与被告范海元相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵作平及其委托诉讼代理人明孝道、被告范海元及其委托诉讼代理人熊廷发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵作平向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，并赔偿损失10万元（以评估结果为准）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2000年2月11日有偿受让了五道水镇汪家坪居委会居民陈敬军、陈敬辉兄弟二人坐落在五道水镇杜家潭公路里边的荒地一块，并由张祥兴老师代笔草拟书面转让协议，双方签订协议后，原告当即支付了转让款2800元。2000年2月20日，原告在五道水镇政府办理了建房批准手续，取得了《集体土地建设用地使用证》，原告于2007年动工修建了一栋砖混结构的房屋并居住至今。2010年4月，被告与五道水镇汪家坪居委会刘玉绒、刘秀英签订土地转让协议，刘玉绒、刘秀英将坐落在五道水镇汪家坪居委会场上组杜家湾铁炉边宅基地转让给被告，被告便于2019年正月开始施工建房，被告建房时未按其与刘玉绒、刘秀英所签订转让协议的约定，在与原告房屋未留足一米间距的同时，侵占了原告的宅基地管理使用权，且严重影响原告的通风采光和今后原告房屋加层及正常排水等，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告范海元辩称：一、原告于2000年2月11日购买陈敬军、陈敬辉两兄弟的土地，其协议是《买卖土地协议书》，原告买卖土地的行为违反了《土地管理法》第二条的强制性规定，属于无效合同，同时原告建房时未取得汪家坪居委会签证盖章，更未获得《乡村建设规划许可证》，也没有取得不动产登记，因此原告的房屋及宅基地不具有合法性，不应受到法律的保护；二、被告没有任何侵权行为，原告诉请损失赔偿的理由不能成立。原告与被告均系公路里坎并排建房，墙体以屋檐滴水为界，五道水镇街道建房均不存在墙与墙之间预留一米的距离，且墙与墙之间亦很少预留窗户，故不存在影响对原告通风采光之说，更不会影响原告的房屋加层，同时排水沟是被告按照城镇规划设计施工的，原告在未承担任何费用的情况下可通过被告的排水管正常排水，并且原告在被告建房时也找被告协商排水的事宜，只要被告帮忙放好排水管，就立即支付被告所有铺设水管的费用，但原告至今没有支付被告一分费用；三、被告的房屋修建是完全按照五道水镇政府的城镇规划所建，并且被告在和刘玉绒、刘秀英签订土地转让协议时约定南北长18米，宽为12米（其中15米长内为12米宽），即还有3米长离原告的房子交界（特为9米宽），而原告建房时未按其与陈敬军、陈敬辉所签订协议的约定，未按照实际购买土地的面积及城镇规划建房。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人有争议的证据本院认证如下： 原告提交的证据一《买卖土地协议书》，被告虽提出异议，但该份证据在未经法定程序确认其无效的情况下，应属有效协议，被告取得宅基地的方式和其合法身份与原告完全一致，且均通过行政批准。同时该协议也证明了原告建房所使用的土地来源及四至界限，该证据应予采信；证据二《集体建设用地使用证》，被告认为该证上无证书字号，亦查不到该证档案，并且原告建房超出了使用证批准的面积，本院认为该证据来源合法，且有国土管理部门盖章予以批准，至于该证是否有字号，是否能查到其档案资料等瑕疵问题及超面积建房问题属于政府有关部门处理，该证在未被有关部门依法撤销之前，应属合法、有效证据，故本院对该份证据予以采信；证据三钟昌军的证人证言一份，被告对该证据的真实性、合法性提出异议，本院认为该证人证言内容与本院向钟昌军所询问内容基本一致，能相互佐证，故对该证人证言本院予以采信；证据四《土地转让协议》，被告虽提出异议，但该转让协议系被告与刘玉绒、刘秀英所签订，该协议中对被告受让土地及四至界限均有明确约定，与本案具有关联性，对该证据本院予以采信；证据五《关于范海元修建房屋与赵作平发生界址纠纷汇报》与本案无关联性，本院不予认定；证据六照片五张，系对双方房屋争议现场的客观反映，本院予以采信。 被告提交的《土地审批单》、《规划许可证》及三张照片，原告虽对其证明目的有异议，但该三份证据来源合法，与本案有关联，对其证明被告修建房屋已办理相关批准规划手续及房屋现状的证明目的，本院予以认定；孙成铁、陈丙兰、汪清三位证人的证人证言，因三位证人无正当理由均未出庭作证，对证言内容的真实性无法核实，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年，原告与五道水镇汪家坪居委会陈敬军、陈敬辉达成口头协议，双方约定原告有偿受让陈敬军、陈敬辉位于五道水镇杜家潭公路里边的土地一块，用于建房。双方达成口头协议后，原告于2000年2月20日向桑植县国土管理局申请办理了《集体土地建设用地使用证》，其四至界限为“东以岩坎为界（即滴水、墙体），南以岩坎为界（即从公路内线直向南延伸7米），西以岩坎为界外为荒山、岩坎，北与公路内线水沟相接为界”（经实地勘测，该证登记的北方实为争议现场东方、南方实为争议现场西方、东方实为争议现场南方，西方实为争议现场北方）。2000年农历2月21日，原告与陈敬军、陈敬辉补签书面协议，协议约定“转让土地长12米，宽从公路里边界起7米，地基后炸岩以单根大杉树为界，其四至界限为后以单根大杉树为界，前以公路里边边界为界，左右以屋修起后滴水为界”，双方签订书面协议后，原告当即支付了转让款现金2800元。2007年，原告在该土地上修建了一栋两层砖混结构的房屋并居住至今，原告房屋修建后，四周无其他相邻建筑，该房屋一、二层朝南墙体均留有通风、采光窗户，其屋后自然流水及生活用水的进、排水管道均铺设在房屋南侧墙外。2010年4月15日，被告与五道水镇汪家坪居委会刘玉绒、刘秀英签订土地转让协议（该协议由刘玉绒丈夫钟昌军代为拟定），刘玉绒、刘秀英将坐落在五道水镇汪家坪居委会场上组杜家潭铁炉边宅基地转让给被告，双方约定转让土地四址界限为“1、东与街道相接，南与钟为春宅基地相接，西至街道边向里延伸12米或现有墙根（距赵卓平一端3米多一段向里延伸只有9米），北至赵卓平屋墙（离里墙1m）南北长度为18米……”。2013年10月18日，被告办理了《桑植县人民政府乡（镇）村集体建设使用土地审批单》，获准使用土地面积为180m2。2019年3月22日，被告办理了《湖南省乡村建设规划许可证》，桑植县五道水镇人民政府许可被告在五道水居委会场上组修建住宅，建筑面积为180m2，建筑层数为五层。被告修建房屋平整场地时，认为原告的进、排水管道铺设在被告建设用地使用范围内而将其挖毁，双方为此发生纠纷后，被告将原告原有的进、排水管道及排污管道移除后将该管道与自己的排水管道一起铺设在双方房屋墙体相邻通道（原告房屋屋檐滴水范围内）。现被告房屋主体共五层已完工，其屋后与原告房屋相邻处已铺设较为完善的排水系统。经现场勘测，原告房屋南北长约13.1米（含两边屋檐滴水各0.3米），被告房屋南北长约18.48米，被告房屋北墙与原告房屋南墙间距为：里面靠山处约0.51米，外面靠公路处约0.65米。另查明，因受当地口音及文化程度的影响，在原告与陈敬军、陈敬辉所签订的协议中，陈敬军、陈敬辉书写为“陈进军”、“陈进辉”，被告与刘玉绒、刘秀英所签订的协议中，赵作平书写为“赵卓平”。 本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系,给相邻方造成妨害或损失的，应当停止侵害，排除妨害。本案中，原、被告虽不属同村同组人员，但各自因流转土地后修建房屋相邻而成为邻居关系，双方为求生产生活方便，应妥善处理好相邻关系。本案原告受让土地后办理了集体土地建设用地使用证，并于2007年修建房屋居住至今，原告修建房屋后，因周围无其他相邻建筑，故其房屋一、二层通风、采光窗户及进、排水管道均不受影响，其屋后自然流水与生活用水均从房屋南面排出。而被告于2010年与刘玉绒、刘秀英签订土地转让协议时，刘玉绒、刘秀英作为转让方，特别约定被告受让土地四至界限中“北至赵卓（作）平屋墙（离里墙1米）”，但被告于2019年修建房屋时，并未按该约定留足与原告房屋1米的间距，被告虽认为该协议中“里墙”为原告房屋后里坎，但根据协议拟定人钟昌军（刘玉绒丈夫）的证言证实，其本意系为了原、被告方便排水，避免双方发生矛盾，而特别约定被告受让土地建房时与原告房屋相邻的墙面预留一米的间距作为排水和疏通维修管道的空间。结合双方签订协议的建房目的及原、被告房屋现状，根据《合同法》相关规定，该“里墙”应理解为原告现有房屋南墙，而并非原告房屋里坎。现被告修建房屋的北墙与原告房屋南墙间距最窄处仅约0.51米，该房屋北墙虽未侵占原告宅基地，但将原、被告之间房屋的通道侵占了约0.5米，对原告房屋南面的通风、采光及排水均产生了不利影响，依法应排除相应妨害，而被告房屋主体五层现均已修建完工，客观上已无法实现排除妨害及消除影响的可能,根据本案实际，亦从解决双方相邻关系的实质问题及利于化解双方今后矛盾的角度出发，本院认为原告房屋南侧墙体与被告房屋北侧墙体之间通道由原告独立管理使用，双方屋后的自然流水以里坎分界为界，各自分流，被告屋后自然流水及其生活用水从自己铺设的排水系统中解决，不得在原告管理使用的土地上排泄，原告房屋进、排水问题由原告自行解决较为适宜，且原告在翻修房屋时房屋墙体南侧不得超出现有房屋屋檐滴水。关于被告辩称原告买卖土地的行为违反了《土地管理法》的规定，且原告没有获得相关规划许可及登记问题，庭审中原告向本院提交了《集体土地建设用地使用证》，该证有桑植县国土管理局盖章，并对建房面积及四至界限做了登记，且该房屋已建造十余年之久，应当认定原告向相关部门申请建房并取得了合法手续，故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。关于被告辩称原告房屋超面积建房才引发双方纠纷的问题，经现场勘测，原告房屋超过了其获准修建的房屋面积，但被告房屋东侧邻街长约18.48米，亦超过政府部门对其批准的范围，同时原告房屋修建于2007年，在建房时四周并无其他建筑，形成了多年的历史状态，被告未按规定修建房屋对原告房屋的历史状态产生了不利影响，双方才产生纠纷。原告建房面积超出问题应由政府相关部门进行处理，不属于本案处理范围，亦不是被告侵犯原告通风、采光及排水等相关权利的理由，故对该辩称意见，本院亦不予采纳。关于原告要求被告赔偿损失100000元的诉请，因被告的建房行为虽对原告房屋南侧通风、采光及排水等相关权利有一定损害，但并未造成严重影响，仍有方法可以进行补救，且原告亦未提供相应损失依据，故对原告该诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、第（二）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十九条，《中华人民共和国合同法》第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告范海元于本判决生效之日起十日内停止从原、被告房屋之间的相邻通道排放自己建筑范围内的自然流水及生活用水，被告排水问题从自己房屋范围内的排水系统中进行处理，原告赵作平对该通道享有管理使用权，其房屋排水问题由其自行解决； 二、原告赵作平翻修房屋时，新修房屋的南侧不得超过现有房屋南侧的屋檐滴水； 三、驳回原告赵作平的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告范海元负担。 如不服本判决，可在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 员  邓汉军 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  柯某某 代理书记员  彭 聪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）赔偿损失； （八）支付违约金； （九）消除影响、恢复名誉； （十）赔礼道歉。 以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。 第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。 《中华人民共和国合同法》 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。