山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初3886号   原告：屈济元，女，1949年11月25日出生，汉族，住太原市。   被告：冯建龙，男，1989年2月1日出生，汉族，住山西省永和县。   被告：徐庭，男，1991年4月25日出生，汉族，住址山西省寿阳县。   被告：刘勇锋，男，1981年9月9日出生，汉族，住址河南省内黄县。   被告：山西华锦美居装饰设计有限公司，住所地太原市小店区许坦东街锦东国际****。   法定代表人：乔俊明，职务总经理。   四被告共同委托诉讼代理人：王宽，山西知达律师事务所律师。   原告屈济元与被告冯建龙、徐庭、刘勇锋、山西华锦美居装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈济元，被告冯建龙，徐庭，刘勇锋，山西华锦美居装饰设计有限公司的共同委托诉讼代理人王宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   屈济元向本院提出诉讼请求：1.判决各被告共同赔偿原告4万元整。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月11日，原告屈济元与山西爱众春天装饰工程有限公司签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定山西爱众春天公司承包原告位于杏花岭区馨春龙城苑两室一厅一厨一卫的室内装修工程，总价款39800元，合同建筑面积71㎡，合同签订后，山西爱众春天装饰工程有限公司进场施工。2018年3月份交工。2018年7月份，原告发现家中的地板砖里面有许多黑斑，无法擦除，全屋地板砖一片一片的很是难看，而且地板砖表层经常起灰，之后，原告就和山西爱众春天装饰工程有限公司联系，山西爱众春天装饰工程有限公司上门拍照后，联系厂家来家里处理了一次，还是没有解决问题。2020年4月份，原告向市场监督管理局投诉，经过了解山西爱众春天装饰工程有限公司已经注销，老板又成立了山西华锦美居装饰设计有限公司。冯建龙、徐庭作为原公司股东，应承担赔偿责任。刘勇锋作为山西爱众春天装饰工程有限公司的联络员及实际控制人与山西华锦美居装饰设计有限公司一起在投诉调解书上签字也应承担赔偿责任。因市场监督管理局调解未果，原告作为老百姓，同时作为消费者，了解到装饰过程所供材料存在质量问题，公司应承担赔偿责任，现原告根据《家庭居室装饰装修工程施工合同》以及《消费者权益保障法》规定提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。   冯建龙辩称，被告冯建龙没有与原告签订过合同，原告与被告冯建龙无直接合同关系，被告不是合同相对人，不应当承担责任。原告起诉被告冯建龙没有事实和法律依据，应当驳回其对被告冯建龙的诉讼请求。   徐庭辩称，被告徐庭没有与原告签订过合同，原告与被告徐庭无直接合同关系，被告不是合同相对人，不应当承担责任。原告起诉被告徐庭没有事实和法律依据，应当驳回其对被告徐庭的诉讼请求。   刘勇锋辩称，被告刘勇锋没有与原告签订过合同，原告与被告刘勇锋无直接合同关系，被告不是合同相对人，不应当承担责任。原告起诉被告刘勇锋没有事实和法律依据，应当驳回其对被告刘勇锋的诉讼请求。原告向市场监督部门投诉与其无关的被告山西华锦美居装饰设计有限公司，被告刘勇锋只是应监管部门要求作为该公司工作人员到场说明情况。在不同意承担责任的调解书上签字，只是表明参加过该调解过程，不应因此承担责任。   山西华锦美居装饰设计有限公司辩称，被告没有与原告签订过合同，原告与被告公司无直接合同关系，被告不是合同相对人，不应当承担责任。原告起诉被告山西华锦美居装饰设计有限公司没有事实和法律依据，应当驳回其对被告公司的诉讼请求。原告向市场监督部门投诉与其无关的被告山西华锦美居装饰设计有限公司，被告刘勇锋只是应监管部门要求作为该公司工作人员到场说明情况。在不同意承担责任的调解书上签字，只是表明参加过该调解过程，不应因此承担责任。   本院经审理认定事实如下：2017年11月11日，原告屈济元（甲方）与山西爱众春天装饰工程有限公司（乙方）签订一份《家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定山西爱众春天装饰工程有限公司承包原告位于太原市杏花岭区馨春龙城苑D区的室内装修工程，总价款39800元，工程建筑面积71㎡，承包方式为乙方包工、包基础施工材料、包主材，即“包干价”装修模式。合同签订后，山西爱众春天装饰工程有限公司进场施工，2018年3月份交工。原告分三次付清了39800元。   原告称其2018年5月入住，在入住一个多月以后发现整个家中的地板瓷砖里面有许多黑斑，东一块儿西一块儿，无法擦除，而且地板表层经常起灰。原告称曾与山西爱众春天装饰工程有限公司联系，2018年7、8月份该公司上门拍照后，联系厂家来处理了一次，但没有解决问题。2020年4月原告向太原市小店区市场监督管理局投诉了山西爱众春天装饰工程有限公司以及被告山西华锦美居装饰设计有限公司，被告刘勇锋作为被告山西华锦美居装饰设计有限公司的工作人员参加了调解，后因调解未果终止调解。原告遂起诉。庭审中原告陈述就地板瓷砖出现的黑斑只有照片为证，是否属于质量问题未经有关部门鉴定。   被告提供一份2018年3月31日山西爱众春天装饰工程有限公司与原告签订的工程保修合同，其中约定主材类保修期限为一年，自2018年3月28日至2019年3月28日，主材包括但不限于：洁具、、地板橱柜、木门、垭口、窗套、五金、瓷砖、铝扣板、水槽龙头、浴霸、集成照明灯。   另查明，山西爱众春天装饰工程有限公司2019年5月31日经太原市小店区市场监督管理局核准注销。被告冯建龙系该公司原法定代表人，被告冯建龙、徐庭系该公司股东，被告刘勇锋系该公司公示注册联络员。被告山西华锦美居装饰设计有限公司2017年9月30日成立，现为存续状态。法定代表人乔俊明，股东为乔俊明、徐剑，被告刘勇锋现为该公司工作人员。原告认为山西爱众春天装饰工程有限公司是被告冯建龙和徐庭作为股东开办的，注销后换成被告山西华锦美居装饰设计有限公司的名称，被告刘勇锋是公司的实际控制人，所以要求四被告承担赔偿责任。   以上事实有《家庭居室装饰装修工程施工合同》《工程保修合同》、山西爱众春天装饰工程有限公司以及被告山西华锦美居装饰设计有限公司企业信息查询单、太原市小店区市场监督管理局北营市场监管所制作的投诉调解书以及投诉终止决定书等证据及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”，山西爱众春天装饰工程有限公司与被告山西华锦美居装饰设计有限公司系两个独立的公司法人，山西爱众春天装饰工程有限公司已注销，原告提供的证据不足以证明被告山西华锦美居装饰设计有限公司与山西爱众春天装饰工程有限公司法人人格混同或者被告山西华锦美居装饰设计有限公司承接了山西爱众春天装饰工程有限公司的债权债务，本案装修合同的相对方为原告与山西爱众春天装饰工程有限公司，原告要求被告山西华锦美居装饰设计有限公司承担合同义务于法无据，不予支持。原告也无证据证明被告刘勇锋系山西爱众春天装饰工程有限公司与被告山西华锦美居装饰设计有限公司的实际控制人，故原告要求被告刘勇锋承担赔偿责任无法律依据，不予支持。   本案装饰装修合同的相对方为原告与山西爱众春天装饰工程有限公司，保修责任也应由该公司承担。原告提供的证据不足以证明该公司的股东冯建龙及徐庭存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为。现该公司已注销，现有证据也无法认定该公司清算程序不合法，故原告要求该公司股东冯建龙及徐庭承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。   原告也未提供地板瓷砖出现黑斑经有关行政部门认定属于产品质量问题的有关证据，原告所述事实证据不足，对原告要求四被告共同赔偿4万元的诉讼请求本院无法支持。   综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   驳回原告屈济元的诉讼请求。   案件受理费800元减半收取计400元（原告已预交），由原告屈济元负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 员 冯艾芳     二〇二〇年九月二十七日   法官助理 马闪闪   书 记 员 尹旭铭   附相关法律条文：   《中华人民共和国公司法》   第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。