黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑03民终229号上诉人（原审原告）：北安市华升建筑工程劳务工程队，住所地黑龙江省北安市福特小区**楼**。法定代表人：齐保锋，经理。委托诉讼代理人：毕振东，黑龙江雪原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鸡西市成业房地产开发有限公司，住所地黑，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区东风路**v>法定代表人：刘成，经理。委托诉讼代理人：高振娟，黑龙江洪峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹振兰，女，1948年8月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：栗有田，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。原审第三人：董金钢，男，1972年5月3日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原审第三人：蒋雪平，女，1974年6月6日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原审原告华升工程队与被告成业公司、曹振兰，第三人董金刚、蒋雪萍债权人撤销权纠纷一案，前由鸡西市鸡冠区人民法院作出（2018）黑0302民初816号民事判决。宣判后，曹振兰对判决不服，上诉至本院。本院于2019年4月8日作出（2019）黑03民终58号民事裁定书，裁定撤销黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院（2018）黑0302民初816号民事判决；本案发回鸡西市鸡冠区人民法院重审。鸡冠区法院立案后依法另行组成合议庭，通知董金钢、蒋雪平作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理，并于2019年10月22日作出（2019）黑0302民初1470号民事判决。宣判后，华升工程队对判决不服，向本院提出上诉。本院于2020年4月9日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华升工程队的委托诉讼代理人毕振东，被上诉人成业公司的法定代表人刘成、委托诉讼代理人高振娟，被上诉人曹振兰及其委托代理人栗有田，原审第三人蒋雪平到庭参加诉讼。原审第三人董金钢经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。华升工程队上诉请求：撤销一审判决第一项，予以改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，认定事实错误。1、坐落于鸡冠区文化路的红运家园的登记在第三人名下的三处房产的来源及是否支付购房款问题。红运家园小区是成业公司开发建设，用于贷款的三处房产，实际是成业公司为了贷款而登记在第三人名下，第三人根本没有支付三处房产的购房款。在此情况下，所谓的债权债务关系及其损失是不存在的。因此，案涉房屋预售登记在曹振兰的名下没有事实根据。2、登记在第三人名下的红运家园三处房产的抵押贷款人均是成业公司的法定代表人刘成个人，没有证据证明贷款用于了成业公司的经营活动。刘成的个人债务不应以成业公司的资产偿还。3、登记在第三人名下的三处房产的贷款时间是2012年，而红运大厦的开工时间是2014年，即便贷款用于了成业公司经营，也是用于成业公司开发建设的红运家园项目建设及依兰县的项目中与上诉人施工的红运大厦项目无关，不应用上诉人施工的红运大厦项目楼房抵偿成业公司其它项目的债务。4、一审判决认定，成业公司与曹振兰之间没有所谓的借贷关系、共有财产关系。在没有任何关联的情况下，预售登记在曹振兰名下的案涉房屋买卖合同应予撤销。二、案涉房屋价格属于明显不合理的低价。根据上诉人提供的证据可知，红运大厦门市房、车库的价格在每平方米7000元到10000元之间，住宅在每平方米3200元到5000元之间，而预售登记在曹振兰名下的房屋价格明显低至不合理。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。成业公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，曹振兰与被上诉人签订的案涉房屋买卖合同合法有效，案涉房屋出卖价格合理，并在房产登记机关备案，应当依法予以保护。二、被上诉人开发红运大厦时，因缺乏流动资金向银行贷款800万元，借用蒋雪萍、董金刚、曹振兰的房屋进行抵押，尚欠192万元未偿还。三、上诉人通过法院执行程序，取得被上诉人红运大厦的11户房屋，价值282万余元及三户车库，面积为60平方米。四、成业公司将案涉房屋登记在曹振兰名下的时间是2016年8月30日，其应当在2017年8月30日前向法院行使撤销权，上诉人向法院提起撤销权之诉的时间是2018年3月21日，超过了法律规定的除斥期间。请求二审法院维持一审正确判决。曹振兰辩称，被上诉人夫妇在改革开放初期就下海经商，经济条件很优越而且很有信誉。在成业公司缺乏资金的时候，被上诉人有能力把资金出借，同时，联系了7个人出钱借给成业公司。二、一审判决认定事实清楚，被上诉人与成业公司的借贷关系合法有效，签订的房屋预售合同合法有效，涉案房屋顶账价格合理，并在房产登记机关备案，应当依法予以保护。三、上诉人通过法院执行程序，取得被上诉人红运大厦的11户房屋，价值282万余元及三户车库，面积为60平方米。四、成业公司将案涉房屋登记在曹振兰名下的时间是2016年8月30日，上诉人应当在2017年8月30日前向法院行使撤销权，其向法院提起撤销权之诉的时间是2018年3月21日，超过了法律规定的除斥期间。请求二审法院维持一审正确判决。蒋雪萍辩称，与曹振兰的答辩意见一致。董金刚未出庭，未作答辩发言。华升工程队向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销成业公司、曹振兰针对成业公司开发建设的位于鸡冠区红运大厦工程的2、3、4号三户门市房、1单元1201室、2单元801室及1102室、6单元301室四套住宅楼签订的商品房买卖合同；2.请求确认华升工程队对上述三户门市房及四套住宅楼折价或者拍卖的价款在8332791元内享有建设工程优先权；3.成业公司、曹振兰承担本案诉讼全部费用。一审判决认定事实，曹振兰与董金钢系母子关系；蒋雪平与董金钢系夫妻关系；成业公司法定代表人刘成系蒋雪平姐夫；蒋雪平在成业公司工作但无明确职务，董金钢系成业公司监事。2013年1月21日，成业公司与鸡西市中心区棚户区改造推进办公室（以下简称棚户区改造办公室））签订鸡冠区2012-15号地块棚户区改造项目开发建设框架协议，约定棚户区改造办公室选定成业公司对鸡冠区2012-15号的款棚户区改造项目进行定向开发建设，2012-15号地块工程为南星街西、永跃路北红运大厦综合住宅楼项目工程。2014年7月6日，成业公司将该工程土建、消防、暖卫、电气、装饰承包给宁鑫建筑公司施工。后将砌砖墙、抹灰、浇灌混凝土等等大五项发包给华升工程队施工。2016年8月28日，成业公司、华升工程队、宁鑫建筑公司签订一份承诺协议，内容如下：在2014年4月1日至2016年9月3日期间，由于开发商成业公司（法人代表刘成）和施工方宁鑫建筑公司（法人代表温喜春）未支付红运大厦聂德胜（北安华升工程队）大五项工程款，共计9733952元，后经开发商成业公司和施工方宁鑫建筑公司协商决定用红运大厦商品楼房偿还所欠聂德胜大五项施工工程款9733952元。现约定开发商成业公司和施工方宁鑫建筑公司必须无条件无偿地协助大五项相关楼房过户和房产证等相关的一切手续。如果出现有一房多卖的事实情况，由开发商鸡西成业房开公司和施工方宁鑫建筑公司承担一切经济费用和法律责任。协议签订当日，成业公司与聂德胜签订10份红运大厦内部认购协议，用于保证双方上述承诺的履行，其中住宅25套（单价3300元/平方米，包括红运大厦1号楼2单元702室、1301室、701室、601室、501室、401室，1号楼1单元1601室、1001室、701室、601室、502室、1202室、402室、1403室、1203室、703室、603室、503室，2号楼3单元1301室、1001室、501室，2号楼2单元602室，2号楼1单元602室、702室、1003室、403室）、门市1套（永跃路6号门市，单价7000元/平方米），成业公司向聂德胜出具收款收据10张，蒋雪平在收据记帐处签字。事后，成业公司将上述26套房屋登记到案外人名下。2016年8月30日,成业公司将红运大厦2号门市（建筑面积375.8平方米）、3号门市（建筑面积345.83平方米）、4号门市（建筑面积207.89平方米）以3000元/平方米，1单元1201室（建筑面积97.93平方米）、2单元801室（建筑面积114.82平方米）以2500元/平方米的价格出售给曹振兰，双方签订房屋预售合同并在房屋管理部门备案。华升工程队另主张红运大厦6单元301室、2单元1102室亦已出售给曹振兰，但未提交证据证实。原审庭审中，成业公司、曹振兰主张，因蒋雪平、董金钢的房屋被法院拍卖共支付350万元，蒋雪平、董金钢向成业公司行使追偿权，成业公司没有能力偿还蒋雪平、董金钢的债务，于是，成业公司与蒋雪平、董金钢协商，以成业公司开发建设的红运大厦三套门市、两套住宅（2号门市、3号门市、4号门市、一单元1201室、二单元801室）抵顶债务，因蒋雪平、董金钢外债较多，故将五套房屋登记到董金钢母亲曹振兰名下。本次庭审，成业公司、曹振兰、蒋雪平又主张，因蒋雪平、董金钢的三处房屋为成业公司贷款抵押而被法院拍卖，且抵押房屋为曹振兰、董金钢、蒋雪平共有，曹振兰有三分之二份额，将350万元中的200万元加150万元借款，共计本金350万元，成业公司用上述五处房屋抵顶借款本息，但未提交证据证实共有财产的相应份额，亦未提交证据足以推翻第一次庭审陈述。2016年9月23日，因拖欠劳务费，华升工程队以成业公司、宁鑫建筑公司为被告向本院起诉，要求给付劳务费。2016年9月30日诉讼期间，华升工程队与成业公司签订一份补充结算单，内容如下：我公司在2016年8月28日向聂德胜所在的华升工程队出具了拖欠五项施工工程款9733952元后，截止到2016年9月30日，又发生了五项施工工程款253216元，现共拖欠聂德胜所在的华升工程队五项施工工程款合计9987168元。后经本院准许，华升工程队撤回对宁鑫建筑公司的起诉，仅向成业公司主张权利。2016年10月19日，双方经本院主持达成调解，协议内容为：成业公司于2016年11月20日前给付华升工程队劳务费9987168元，该调解书现已生效并进入执行阶段。华升工程队认为成业公司于2016年8月30日将房屋过户给曹振兰并备案的行为，严重损害其债权，要求撤销。另查明：2012年6月28日，蒋雪平以自己名义与农商行梨树支行签订借款合同，贷款800万元，并以其名下的位于鸡冠区××红运家园综合住宅楼××门市××（动迁安置房）、及××名下××鸡冠区红运家园综合住宅楼1-负-1两处门市房作抵押。农商行梨树支行将贷款800万元汇入蒋雪平在该行开立的个人账户内。蒋雪平收到款项后，代成业公司偿还李静借款264万元、偿还王海龙借款300万元、偿还张凤东借款136000元。该笔款项到期未还，农商行梨树支行于2016年1月25日向鸡西市梨树区人民法院提起诉讼。2016年7月21日，鸡西市梨树区人民法院作出（2016）黑0305民初第26号民事判决书，判决：一、蒋雪平偿还农商银行梨树支行借款本金人民币720万元；二、如被告蒋雪平未履行本判决书确定的第一项义务，原告农商银行梨树支行有权申请对登记在被告蒋雪平名下位于鸡冠区文化路红运家园综合住宅楼1-门市-1及被告刘成名下位于鸡冠区红运家园综合住宅楼1-负一1两处门市房，经拍卖、变卖后的价款依法享有优先受偿权利；三、被告刘成承担担保责任后，可以向债务人追偿。判决发生法律效力后，蒋雪平未履行判决确定的义务，农商行梨树支行申请梨树区人民法院强制执行。该院经鸡西市中级人民法院委托鸡西市新世纪房地产评估有限公司对上述两套抵押房屋进行价值评估，蒋雪平名下位于鸡冠区文化路红运家园综合住宅楼1-门市-1评估价为1836416元，刘成名下位于鸡冠区红运家园综合住宅楼1-负-1评估价为11001799元，并依法对两处房屋进行拍卖。2013年8月7日，刘成向农商行梨树支行借款120万元，用于购买商砼，借款期限三年，该笔贷款以董金钢名下位于鸡冠区红运家园综合住宅楼6号-门市-1、蒋雪平名下位于鸡冠区红运家园综合住宅楼7号-门市-1、蒋雪峰名下位于鸡冠区红运家园综合住宅楼3-3-2-1住宅抵押担保。因刘成未偿还银行借款本金及部分利息，农商行梨树支行于2016年1月25日向鸡西市梨树区人民法院提起诉讼，该院于2016年7月22日作出（2016）黑0305民初第27号民事判决书，判决：一、刘成偿还农商行梨树支行借款本金人民币120万元及利息；二、如刘成未履行本判决确定的第一项义务，农商行梨树支行有权申请对登记在董金钢名下位于鸡冠区红运家园综合住宅楼6号-门市-1、蒋雪平名下位于鸡冠区红运家园综合住宅楼7号-门市-1两套门市、蒋雪峰名下位于鸡冠区红运家园综合住宅楼3-3-2-1一套住宅，经拍卖、变卖后的价款依法享有优先受偿权利；三、董金钢、蒋雪平、蒋雪峰承担担保责任后，可以向债务人追偿。判决发生法律效力后，刘成未履行判决确定的义务，农商行梨树支行申请该院强制执行。该院经鸡西市中级人民法院委托鸡西市新世纪房地产评估有限公司对抵押房屋进行价值评估，董金钢名下位于鸡冠区红运家园综合住宅楼6号-门市-1评估价为805866元。蒋雪平名下位于鸡冠区红运家园综合住宅楼7号-门市-1评估价为632199元，该院对上述两套门市依法进行了拍卖。2016年6月26日，成业公司在申请商品房预售证明时在商品房预售管理办公室备案的预售方案，确定的预售单价为门市3000元/平方米-5000元/平方米，住宅为2500元/平方米-2800元/平方米。2016年9月13日，成业公司与华升工程队签订一份红运大厦4单元5层3号住宅房屋商品房预售合同，合同载明单价为2500元/平方米。2019年3月16日，成业公司（甲方）与董金钢、蒋雪平、曹振兰（乙方）签订还款协议书，内容为：2006年成业公司动迁了位于文化路××车队乙方共有的四户房屋总计620多平方（折算前），用于建设红运家园。甲方以动迁安置形式补偿乙方房屋红运家园三户门市房，经乙方共同确认二户在蒋雪平名下和一户在董金钢名下（该门市房产权登记有动迁手续）。2012年6月，甲方请求乙方，以乙方名义向农商行梨树支行贷款800万元，贷款用于开发建设红运大厦工程，用一户蒋雪平红运家园1-门市-1作抵押；2013年4月双方约定该门市房屋作价为350万归甲方所有，350万元按民间借款计算利息，还约定以红运大厦13号门市抵偿部分债务，但甲方未实际给付房屋，红运家园蒋雪平名下甲方的门市房已经由法院评估作价抵偿给农商行；2013年8月刘成贷款120万元，用蒋雪平、董金钢名下红运家园各一户门市作抵押，该门市房已经由法院评估作价抵偿给农商行计143.8万元；截止到2016年8月30日，双方通过计算，借款方欠出借方350万元的本息合计630万元，同日，出借方用三户门市和六个住宅共计5817985元（详见房产局预售科登记，登记在乙方曹振兰名下），剩余借款为482015元；加上2017年11月法院处理另外两户门市房1438065元；截止本协议借款方欠出借方人民币1920080元，按192万元计算。为了明确各方权利义务，现达成如下协议：1、甲方于2019年12月31日前将欠乙方192万元偿还，偿还方式可以以物抵偿，甲方在期限内偿还借款的，乙方不再要求甲方对192万元计算利息；如果不能在期限内偿还借款的，从本协议签订之日起按月2%计算利息；2、在农商行梨树支行贷款800万元的余款本息偿还义务全部由借款方承担，甲方应当尽快偿还，尽快恢复蒋雪平信用，将其从失信人处清除；3、乙方内部产权比例问题由乙方自行处理，与甲方无关；4、用于抵偿给乙方的红运大厦的房屋，乙方在正式办理不动产登记前出售的，甲方协助乙方办理房屋产权在预售变更登记手续，并承担费用；待能够办理房屋产权证照时，乙方自行负担办理房屋证照的费用；5、未尽事宜双方另行协商。原审法院认为，对于华升工程队的债权数额问题。成业公司将红运大厦劳务发包给华升工程队施工，双方纠纷经生效法律文书确认，成业公司应当将拖欠的劳务费9987168元给付华升工程队。对成业公司与董金钢、蒋雪平、曹振兰之间是否存在债权债务关系及数额多少的问题。一审法院认为，成业公司、曹振兰、蒋雪平提交的证据仅能证实董金钢、蒋雪平曾用自己名下的三处房产为成业公司贷款作抵押，并最终被法院拍卖，拍卖价款合计为3274481元，无其他证据证实双方还存在其他债权债务关系，虽本次庭审曹振兰主张其债权350万元包含200万元共有财产份额和150万元现金借款，但因与原一审相矛盾且无证据予以证实，故对该辩解一审法院不予采信。双方在2013年4月20日达成一致，将上述三处房屋折合成借款350万元，交给成业公司进行贷款，并按照民间借贷计算利息，虽曹振兰、成业公司未明确表示该协议涉及的是哪几户房屋，但结合该两方提交的2019年3月16日的成业公司、曹振兰、董金钢、蒋雪平签订的还款协议书可以看出，双方约定的350万元房屋价款包含用于抵押借款并现已被拍卖的三处房屋，成业公司与曹振兰、董金钢、蒋雪平结算时认定截止至2016年8月30日本金及利息合计630万元。对于曹振兰、蒋雪平有关被拍卖房屋是共有财产及份额问题的辩解，因无证据予以证实，一审法院不予采信。对曹振兰主张的曾借给成业公司150万元现金的辩解，因无证据证实，一审法院不予采信。对涉案房屋价格是否属明显不合理的低价问题，因登记备案在曹振兰名下的房屋转让价格与华升工程队提供的、其他门市购买方的商品房预售合同、载明的价格相同，且在预售方案确认的价格范围内，转让价格合理，故华升工程队要求撤销二被告签订的房屋预售合同不符合法规律规定，一审法院不予支持。对曹振兰、蒋雪平主张的涉案房屋是曹振兰的份额部分的辩解，因被拍卖房屋的共有问题及家庭成员份额问题无证据证实，且该问题不属本案审理范围，故一审法院不予采信。因其价格合理，故对华升工程队要求优先受偿的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，对华升工程队的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告北安市华升建筑工程劳务工程队的诉讼请求。二审期间，上诉人向法庭提交新的证据如下：《联合开发协议书》一份。旨在证明红运家园项目在2005年开始启动，不存在向曹振兰或者蒋雪平借贷的情形。因为其二人主张从2011年开始借贷，而开发协议在2005年，该开发协议涉及动迁范围内的车库、平房与曹振兰、蒋雪平、董金刚无关，不存在用动迁房屋安置门市房的情形。成业公司对证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。该份证据是2005年5月刘成与中房房地产开发公司签订，该地块是2016年8月22日取得的，同时上诉人主张的工程款发生在2014年-2016年期间，本证据不能证明上诉人的待证事实。曹振兰对证据的真实性有异议，提出证据是复印件，按照法律规定应当与原件相印证才能作为证据使用。对证据的关联性有异议。认为该份证据无法显示具体地块号、没有提到该地块地上附着物具体有多少住户、车库。不能证明上诉人的证明目的。本院认证意见为，该份证据虽为复印件，但因成业公司的法定代表人刘成为该联合开发协议的实际签订人，其本人对该份证据的真实性无异议，故本院予以认定。但因该份证据是开发协议，而不是动迁协议，不体现地面附着物的具体情况，不能证明上诉人的证明，故本院对该份证据的证明目的不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是，坐落于鸡冠区文化路登记在第三人名下的红运家园三处房产的来源及是否支付了购房款；以该三处房产办理抵押贷款产生的债务是成业公司债务还是其法定代表人刘成个人债务及成业公司能否以案涉房屋抵偿其对第三人的债务；成业公司将案涉房屋预售登记在曹振兰名下应否认定为无偿转让财产；成业公司登记在曹振兰名下的房屋是否属于以明显不合理的低价转让财产。(1坐落于鸡冠区文化路登记在第三人名下的红运家园三处房产的来源及是否支付了购房款问题。蒋雪萍、董金刚与成业公司签订的三份《房屋拆迁补偿安置协议书》并分别取得的不动产证书，能够证明蒋雪平、董金刚用于抵押的门市房是通过动迁安置所得，因已经办理了不动产登记，取得了所有权，故一审法院认定是否交纳了购房款不是本案审理范围，并无不当。(1以第三人名下红运家园的三处房产办理抵押贷款产生的债务是成业公司债务还是其法定代表人刘成个人债务及成业公司能否以案涉房屋抵偿其对第三人的债务的问题。借款凭证、（2016）黑0305民初第26号民事判决、（2016）黑0305执107号之三执行裁定书、银行存取款凭条可以证明蒋雪平向银行贷款800万元，用该800万元代成业公司偿还向李静、张凤东、王海龙借款合计5876000元，因此，该笔债务应由成业公司承担；借款凭证、（2016）黑0305民初第27号民事判决、（2016）黑0305执107号之五、之二执行裁定书可以证明成业公司的法定代表人刘成贷款120万元用于购买商砼，该笔贷款用蒋雪平、董金钢所有的房屋抵押担保，因到期未偿还全部贷款本息，经法院判决后对房屋进行了拍卖。刘成作为成业公司的法定代表人，所借款项用于了成业公司的经营活动，根据《最高人民法院》第二十三条第二款的规定，由成业公司承担该笔债务、用成业公司资产偿还并无不当。2016年8月30日，成业公司用于与被上诉人曹振兰签订《顶账协议书》时，虽然当时用于贷款的三处房屋尚未被执行拍卖，但成业公司与蒋雪萍、董金刚之间的债权债务关系已经客观存在，故上诉人主张因房产未被拍卖、没有实际损失的发生，不应发生用案涉房屋抵债情形的上诉理由不能成立。上诉人上诉称，其对成业公司所欠工程价款享有优先受偿权。最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优受偿权的期限为“自发包人应当给付建设工程价款之日起六个月”。本案中，经一审法院主持调解，成业公司应于2016年11月20日前给付华升工程队劳务费9987168元。那么，上诉人应于2017年5月19日前向人民法院主张优先受偿权。但上诉人未举示证据证明其在法定期间内行使了该权利并得到确认。故其关于优先受偿权的主张不能成立。根据法律规定，债权具有相容性、平等性，同一标的物上可同时存在数个债权人，数个债权人对同一债务人先后发生的数个普通债权时，其效力一律平等，不因其成立先后而有效力上的优劣之分，故上诉人关于成业公司不能以案涉房屋抵偿其对第三人债务的上诉理由亦不能成立。（三）关于成业公司将案涉房屋预售登记在曹振兰名下应否认定为无偿转让财产的问题。成业公司与蒋雪萍、董金刚形成了债权债务关系的事实，有前述民事、执行生效法律文书认定的事实在卷佐证。董金刚、蒋雪萍与曹振兰系母子、婆媳关系，2019年3月16日董金刚、蒋雪萍在《还款协议书》上签字，认可因房屋被拍卖造成的损失转化为成业公司的借款和成业公司将偿还借款房屋预售登记在曹振兰名下，是对其自身权利的处分，成业公司的行为应属于正常偿还债务，不属于无偿转让财产。曹振兰在原一审和重审中关于其与成业公司存在债权的陈述不一致，因其在重审中的陈述既无对抵押房屋享有共有份额的证据，亦无150万元借款资金来源的证据，不能证实其本人对成业公司享有债权。《最高人民法院》第八条第二款规定，自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。故本院对在其重审中的陈述不予采信。（四）关于成业公司登记在曹振兰名下的房屋是否属于以明显不合理的低价转让财产的问题。因登记备案在曹振兰名下的房屋转让价格与成业公司同其他门市、住宅购买方的商品房预售合同载明的价格相同，案涉房屋顶账的数额不超过欠款本息合计数额,且不低于在房产部门登记的预售价格，不属于以明显不合理的低价转让财产。综上所述，华升工程队的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。虽然判决理由存在瑕疵，但未影响判决结果，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70130元，由北安市华升建筑工程劳务工程队负担。本判决为终审判决。审判长  杨桂荣审判员  杜 平审判员  徐媛凤二〇二〇年九月十五日书记员  李 木