福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初1355号 原告：中联创商业发展有限公司，住所地福建省福州市晋安区南平东路**，统一社会信用代码91350100676516007Y。 法定代表人：毛来云，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈磊，男，该公司员工。 被告：高小龙，男，1967年5月19日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：李秀华，女，1968年12月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：李兴震，男，1954年9月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：卢津津，女，1957年5月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告中联创商业发展有限公司（以下简称“中联创公司”）与被告高小龙、李秀华、李兴震、卢津津追偿权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，公开开庭进行了独任审理。原告中联创公司的委托诉讼代理人陈磊及被告高小龙到庭参加诉讼。被告李秀华、李兴震、卢津津经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在本案审理中，根据原告的申请，本院依法作出（2020）闽0111民初1355号民事裁定，对四被告的财产采取保全措施。本案现已审理终结。 原告中联创公司向本院提出诉讼请求：1.被告高小龙向原告偿还代垫款3034574.93元，并按合同约定的日万分之七标准向原告支付代垫款利息1082713元（暂计至2020年3月31日止）；2.被告李秀华向原告承担《个人委托担保合同》项下规定的责任，即与被告高小龙共同向原告承担支付代偿款本息责任；3.被告李兴震、卢津津向原告承担《保证反担保合同》项下规定的责任，即被告李兴震、卢津津向原告承担连带保证责任；4.由四被告共同承担原告因向被告主张权利所发生的诉讼费、律师费、财产保全费、评估费等合理费用。 诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为被告高小龙向原告偿还代垫款3034574.93元，并按照月利率2%标准向原告支付代垫款利息。 事实和理由：2017年1月19日，被告高小龙与福建长乐农村商业银行股份有限公司（以下简称“长乐农商行”）签署《借款合同》[合同编号为长农商贷古槐（2017）第025号]，借款金额300万元，借款期限自2017年1月19日起至2020年1月18日止。 2017年1月19日，原告与被告高小龙签署《个人委托担保合同》[编号为ZLC20170117A]，被告高小龙委托原告担保的主合同为被告高小龙与长乐农商行签署的长农商贷古槐（2017）第025号《借款合同》。被告李秀华作为财产共有人在《个人委托担保合同》[编号为ZLC20170117A]声明：“本人是委托人（被告高小龙）的财产共有人，本人知悉并同意上述委托人（被告高小龙）的借款行为和委托担保行为。本人同意并确认：如委托人（被告高小龙）违约，担保人（原告）有权处置委托人（被告高小龙）与本人共有的所有财产，并以全部处置款优先受偿，本人愿意承担由此引起的法律责任。”《个人委托担保合同》第六条第二款约定“甲方在保证范围内向长乐农商行支付的任何款项，均构成乙方应于甲方支付的当日向甲方归还的到期债务。对于乙方的该部份债务本金，甲方自支付之日起按照日利率万分之七计收利息。” 2017年1月19日，原告与被告李兴震签署《保证反担保合同》[编号为ZLC20170117B01]，保证反担保的范围为《个人委托担保合同》[编号为ZLC20170117A]项下被告高小龙应向原告偿付的所有债务，包括但不限于原告承担保证责任所支付的款项本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。被告卢津津作为被告李兴震的配偶，出具声明：“如被告李兴震违约，原告有权处置被告李兴震与被告卢津津共有的所有财产，并以全部处置款优先受偿，被告卢津津愿意承担由此引起的法律责任。” 2017年1月19日，原告、毛来云、毛来华作为保证人与长乐农商行签署《保证合同》[合同编号为长农商贷古槐（2017）第025-01号]，保证担保范围包括长农商贷古槐（2017）第025号《借款合同》项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。 2017年1月，长乐农商行如数向被告高小龙发放贷款300万元整。 综上，截至2020年3月31日止，原告累计为被告高小龙代垫支付长农商贷古槐（2017）第025号《借款合同》项下应支付款项达3034574.93元，代垫款利息1082713元（暂计至2020年3月31日止），合计4116747.93元。 被告高小龙辩称，其受亲戚，即被告李兴震所托向长乐农商行贷款300万元，只是去申请贷款和签字，原告提交的证据中的签字确实是高小龙签的，但任何银行手续都不是高小龙办理的。该笔款项是用于支付房租。案涉的300万元只到高小龙账户不到5分钟后，就由其转给原告。高小龙认为其不应承担还款责任。 被告李秀华、李兴震、卢津津未作答辩。 原告围绕其诉称，向本院提交如下证据： 1.《借款合同》[长农商贷古槐（2017）第025号]，证明：长乐农商行与高小龙签署借款合同，并详细约定贷款金额、期限等。 2.《保证合同》[长农商贷古槐（2017）第025-01号]，证明：中联创公司、毛来云、毛来华愿为长乐农商行与高小龙形成的债权提供保证担保。 3.《个人委托担保合同》（ZLC20170117A），证明：高小龙委托中联创公司为高小龙向长乐农商行申请贷款提供连带责任担保，约定担保期限，担保责任等。同时，李秀华自愿与高小龙共同承担还款责任。 4.《保证反担保合同》（ZLC20170117B01），证明：李兴震自愿为高小龙的债务履行向中联创公司提供保证反担保。李兴震配偶卢津津作为财产共有人出具声明，同意并确认承担由此引起的法律责任。 5.长乐农商行《借款借据》，证明：300万元贷款放款证明。 6.中联创公司代高小龙还款明细及凭证，证明：中联创公司代高小龙还款的事实以及高小龙应按月利率2%的标准向中联创公司承担还款利息。 四被告未向本院提交证据。 被告李秀华、李兴震、卢津津未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的诉讼权利。经审查，原告之证据，符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可作为定案依据。 因原告之证据，已能证明其所主张的事实，因此本院对原告诉称的基本事实亦予以确认。 另查明，原告与李兴震签订的《保证反担保合同》载明，保证方式为连带责任保证。 本院认为，案涉《借款合同》、《保证合同》、《个人委托担保合同》、《保证反担保合同》，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，均合法有效，各方均应按照约定全面履行各自义务。高小龙取得长乐农商行贷款后未能依约还款，中联创公司作为保证人向农商银行支付了代偿款3034574.93元后，其有权向高小龙追偿。因高小龙未能及时付款，中联创公司请求其支付代偿款并按照《个人委托担保合同》第六条第二款约定支付代垫款利息损失，本院予以支持。现原告自愿将利息利率调至月利率2%，本院予以准许。高小龙辩称其是受李兴震的委托去办理的案涉贷款，贷款的300万元亦在长乐农商行放款当天就转给原告。本院认为高小龙作为完全民事行为能力人，其应知其在《借款合同》上的签章所产生的法律后果，且高小龙未提供证据证明高小龙为何在案涉银行向其放款当天即向原告转账300万元，故高小龙辩称案涉债务与其无关，本院不予采信。 因李兴震自愿为高小龙的债务提供连带责任保证，在高小龙未按约履行还款义务时，李兴震应依约向中联创公司承担连带保证责任。故中联创公司请求李兴震按《保证反担保合同》对前述债务承担连带还款责任，合法有据，本院亦予支持。李兴震承担保证责任后有权向高小龙追偿。 现李秀华以高小龙的财产共有人身份在《个人委托担保合同》上签字称如高小龙违约则中联创公司有权处置高小龙与其共有的所有财产，相关共有财产并未特定化，按照该声明文义，即使高秀华承担责任，亦是以其共有财产进行清偿，并未涉及其个人财产，因此高秀华并非保证人。另原告未提供证据证明李秀华系高小龙配偶，因此亦无法确认二人的夫妻关系，因此李秀华亦非共同还款人。因此原告请求李秀华承担还款责任，本院不予支持。 现卢津津以李兴震的财产共有人身份在《保证反担保合同》上签字的行为与上述高秀华以高小龙的财产共有人身份在《个人委托担保合同》上签字的行为同理可证，因此原告请求卢津津承担还款责任，本院不予支持。 被告李秀华、李兴震、卢津津经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高小龙应于本判决生效之日起十日内向原告中联创商业发展有限公司支付代偿款3034574.93元并按月利率2%的标准自代偿之日起至代偿款项还清之日止分段计算利息损失； 二、被告李兴震对被告高小龙的上述债务承担连带还款责任，被告李兴震承担保证责任后有权向被告高小龙追偿； 三、驳回原告中联创商业发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39734元，财产保全费5000元，由被告高小龙、李兴震共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄芳 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李燕 附注： 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。