河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初2089号 原告：河北丰宁农村商业银行股份有限公司，住所地丰宁满族自治县新丰北路**，统一社会信用代码91130826109201797U。 法定代表人：张海赋，任理事长职务。 委托诉讼代理人：王冠达，男，1966年9月28日出生，汉族，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：康玉国，河北飞雁律师事务所律师。 被告：包明辉，男，1977年3月28日出生，满族，住丰宁满族自治县。 被告：牛会林，男，1983年3月24日出生，汉族，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：姜辣，河北坤平律师事务所律师。 被告：盛春辉，男，1983年8月20日出生，满族，住丰宁满族自治县。 被告：郭连双，男，1984年10月8日出生，满族，住丰宁满族自治县。 被告：张泽明，男，1967年10月10日出生，满族，住丰宁满族自治县。 被告：曹建军，男，1975年8月4日出生，满族，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：姜岩，河北坤平律师事务所律师。 原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司（原名为丰宁满族自治县农村信用合作联社，以下简称丰宁农商行）与被告包明辉、牛会林、盛春辉、郭连双、张泽明、曹建军借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。2020年7月30日第一次开庭，原告丰宁农商行的委托诉讼代理人王冠达、李凤军，被告牛会林及其委托诉讼代理人姜辣，被告盛春辉，被告曹建军的委托诉讼代理人姜岩到庭参加了诉讼，2020年8月21日第二次开庭，原告丰宁农商行的委托诉讼代理人王冠达、康玉国，被告牛会林及其委托诉讼代理人姜辣，被告郭连双，被告曹建军的委托诉讼代理人姜岩到庭参加了诉讼。两次开庭被告包明辉、张泽明经本院传票依法传唤均未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告丰宁农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告连带偿还借款本金200万元并给付利息、罚息；2.诉讼费及为实现债权的其他费用由被告承担。事实和理由：被告包明辉于2016年9月6日在原告处贷款200万元，牛会林、盛春辉、郭连双、张泽明、曹建军为该笔贷款的担保人并承担连带保证责任。借款人未按时结息，该笔贷款于2017年9月5日到期后，经多次催收，借款人无法偿还贷款，原告于2017年10月23日起诉至法院，因被告包明辉地址变更无法找到，人民法院裁定驳回起诉。此后张泽明一直对担保合同是否成立进行诉讼，2020年6月23日，河北省高级人民法院作出（2020）冀民再65号民事判决，认定张泽明与原告之间签订的担保合同成立。为此诉至法院，要求借款人承担还款责任，担保人承担连带保证还款责任，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告牛会林辩称，1.我没有为此笔借款提供过担保。2016年5月6日我为包明辉在原告处的借款签订最高额保证合同，但该笔借款未通过审批，包明辉称已将保证合同撤回，同年9月包明辉申请的借款审批通过时，我没有再为其提供担保；2.原告向包明辉发放贷款后从未向我主张过任何权利，现在原告要求我作为保证人承担连带保证责任的保证期限已经过，原告主张在2017年诉讼过，但我未收到过法院送达的诉讼文书，原卷中的送达回证不是牛会林本人签名；3.原告为了使保证合同与借款合同的日期一致，私自将与我签署的保证合同日期“2016年5月6日”更改为“2016年9月6日”，属于单方变更合同履行期限构成对内容的实质性变更，视为新要约，在我未作出承诺的情形下不能作为确定我承担保证责任的证据；4.原告拒不提交整套借款手续，隐匿借款人包明辉第一次申请借款未通过审批的证据，属于诈骗行为。综上所述，请求法院依法驳回原告对被告牛会林的诉讼请求。 被告盛春辉辩称，请求法院依法判决。 被告郭连双辩称，我为包明辉借款提供担保是5月份，是与曹建军一起到丰宁农商行做的征信调查，只签过一次担保合同，但该笔借款没有经过审批。之后与包明辉产生矛盾发展到水火不容的地步，所以不可能于9月份再为其借款进行担保。 被告曹建军辩称：曹建军于2016年５月与被告牛会林共同在最高额保证合同上签署姓名，但未签署时间，此保证合同与借款本金200万元无关，并且该笔借款的担保期限已超过法定期限，被告曹建军不应当承担保证责任。 被告包明辉、张泽明未到庭，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告包明辉因购买原材料需要资金，于2016年5月12日向丰宁农商行申请借款200万元，同日被告牛会林、盛春辉、郭连双、张泽明、曹建军等人自愿作为该笔贷款的保证人接受丰宁农商行贷前调查面谈，回答保证情况并签字捺印，该面谈记录明确记载本次贷款金额200万元，贷款期限一年，担保人担保的贷款额度为200万元，系首次担保，担保人自愿用财产及家庭全部收入为借款人所借贷款提供连带保证责任。保证人牛会林、盛春辉、郭连双、张泽明、曹建军等人与原告签订了三份最高额保证合同，约定了保证范围为借款合同项下的借款本金、利息、逾期罚息、违约金及实现债权的其他费用，保证期间至贷款到期后2年止，上述三份保证合同中均未填写签约日期。 2016年9月6日，被告包明辉向丰宁农商行申请的贷款通过审批后双方签订个人循环额度借款合同，该合同约定原告向包明辉提供借款额度200万元，借款额度有效期间自2016年9月6日起至2017年9月5日止，借款月利率10.266725‰，按月结算，借款人未按合同用途使用贷款的，罚息利率上浮100%。签订借款合同的当日包明辉即收到200万元贷款。原告丰宁农商行工作人员将被告牛会林、盛春辉、郭连双、张泽明、曹建军已经签名捺印的最高额保证合同填加了日期、合同编号等内容做为此笔借款的保证合同，盛春辉、牛会林与丰宁农商行签订的最高额保证合同落款时间由“2016年5月6日”更改为“2016年9月6日”。借款到期后，被告包明辉未偿还借款本金及利息，原告催要无果，于2017年11月10日以与被告包明辉、牛会林、盛春辉、郭连双、张泽明、曹建军借款合同纠纷为由诉至本院，后本院于2017年11月27日作出（2017）冀0826民初3760号民事裁定，驳回丰宁农商行的起诉且该裁定现已生效。 2018年１月19日张泽明作为原告以请求确认其与丰宁农商行之间借款保证合同不成立为由向本院提起民事诉讼，本院作出（2018）冀0826民初423号民事判决，驳回张泽明的诉讼请求。张泽明不服此判决，向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院作出（2018）冀08民终2748号民事判决，撤销我院作出的（2018）冀0826民初423号民事判决；确认张泽明与丰宁农商行于2016年9月6日签订的《最高额保证合同》不成立。丰宁农商行不服该判决，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2020年6月23日作出（2020）冀民再65号民事判决，撤销承德市中级人民法院（2018）冀08民终2748号民事判决及丰宁满族自治县人民法院（2018）冀0826民初423号民事判决；驳回张泽明的诉讼请求。原告丰宁农商行于2020年7月6日再次向本院提起诉讼，请求判决六被告承担连带还款责任。 本院认为：原告丰宁农商行与被告包明辉签订的借款合同合法有效，借贷法律关系真实存在。本案欠款事实清楚，证据充分，被告包明辉应当依约偿还原告借款本金200万元及利息。合同约定借期内月利率10.266725‰，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以支持，利息应自2016年9月7日起计算；原告未举证证明被告包明辉有未按合同用途使用贷款的情形，且借款合同未就逾期罚息利率进行约定，故对原告主张被告包明辉支付罚息的诉讼请求本院不予支持。被告盛春辉、牛会林、张泽明、曹建军、郭连双为包明辉的借款提供连带责任保证，原告丰宁农商行于2017年11月10日向本院提起诉讼，要求六被告履行还款义务，系在两年的保证期间届满前要求保证人承担保证责任，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，原告于2017年11月10日起诉要求保证人承担保证责任，故本案的保证合同自2017年11月10日起重新计算诉讼时效。原告于2020年7月6日提起诉讼，系在保证合同的诉讼时效之内主张权利，符合法律规定，保证人应当承担保证责任。被告牛会林、郭连双、曹建军的抗辩意见为保证合同未合法成立，保证人不应承担保证责任，本院认为，1.五位保证人于2016年5月12日在包明辉的借款申请书中保证人落款处签字并捺印，参与贷前调查面谈，如实回答情况并签字捺印，表明其知道借款人向原告丰宁农商行申请借款200万元，借期一年，自愿为该笔借款提供最高额担保是其真实意思表示；2.保证人于贷前调查面谈当日与原告丰宁农商行签订部分内容空白的最高额保证合同，该合同虽有部分空白内容，但对保证人、债权人、担保方式及范围等内容已经做出约定，在该合同上签字，表明保证人对包明辉借款的事实以及为其借款担保是明知且认可的；3.原告工作人员填写了保证合同的空白内容或者更改了保证合同的保证初始时间，该后果既未损害保证人的利益，亦未加重保证人的责任，应认定为担保人授权丰宁农商行填写相关内容，该保证合同所载内容对保证人具有约束力，并且保证人未能提供相反证据证实其主张。被告张泽明已就保证合同日期空白为由诉请法院请求确认保证合同不成立，但河北省高级人民法院作出的（2020）冀民再65号民事判决已经认定签字捺印部分内容空白的保证合同并不影响保证合同的效立，因而驳回张泽明的诉讼请求；4.被告牛会林辩称签订保证合同时就已经填写了落款时间为2016年5月6日，并且仅去原告处签订过一次保证合同，但借款人包明辉实际申请借款及原告向保证人制作的贷前面谈记录的填写的时间均是2016年5月12日，而借款人申请贷款需要审批程序，所以当时无法确定准确的借款时间，牛会林关于签订保证合同时就已经填写了落款时间的辩解有悖常理，不应采信。综上所述，本院认为原、被告签订的保证合同依法有效，保证人应当按约定承担保证责任。被告牛会林辩称其于2016年６月份与本案另一被告包明辉通话时说明不同意为其贷款提供担保，但其未向本庭提交与原告达成解除保证合同的一致意见的证据，涉案最高额保证合同应当自保证人在合同上签字或者盖章时成立，故对被告主张不承担保证责任的辩解，本院不予支持。被告包明辉、张泽明经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告包明辉于本判决生效之日起十日内偿还原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司借款本金200万元并自2016年9月7日起按月利率10.266725‰支付利息至偿还完毕之日止； 二、被告牛会林、盛春辉、张泽明、郭连双、曹建军对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800.00元，减半收取11400.00元，保全费5000.00元，总计16400.00元由被告包明辉、牛会林、盛春辉、张泽明、郭连双、曹建军承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 王久利 二〇二〇年九月七日 法官助理 刘丽君 书 记 员 刘玉玲