贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初6311号原告：代仲波，女，1960年12月25日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：黄泽锋，贵州富迪律师事务所律师，执业证号15201201710974652，特别代理。被告：贵州省贵阳市观山湖区百花湖镇竹林村村民委员会，住所地贵州省贵阳市观山湖区百花湖镇竹林村，统一社会信用代码54520115322034457D。法定代表人：易双虎，职务不详。被告：唐启发，男，1956年4月16日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：陈译，贵州省贵阳市观山湖区百花湖镇法律服务所法律服务工作者，执业证号32401161100507，特别代理。第三人：叶永刚，男，1963年12月15日出生，汉族，所地贵州省贵阳市观山湖区。原告代仲波与被告贵州省贵阳市观山湖区百花湖镇竹林村村民委员会（以下简称竹林村委）、唐启发，第三人叶永刚土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告代仲波之委托诉讼代理黄泽锋，被告唐启发及委托诉讼代理人陈译，第三人叶永刚到庭参加诉讼，被告贵州省贵阳市观山湖区百花湖镇竹林村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.确认原告与竹林村委于2011年3月4日签订的《土地承包经营权转让合同》已解除；2.二被告共同退还原告已付合同款项38万元并支付利息（以38万元为基数，按银行同期贷款利率4.9%为标准，自2011年8月31日起到实际给付之日止，暂计至2019年7月31日为166,028.33元），诉讼中原告将第一项诉讼请求变更为请求确认原告与竹林村委于2011年3月4日签订的《土地承包经营权转让合同》无效。事实与理由：经被告唐启发牵头，原告于2011年3月4日与被告竹林村委签订了《土地承包经营权转让合同》，约定：被告竹林村委将农中坡石场荒山和农中坡大田两处土地的承包经营权收回后转由原告承包，转让价36万元，于2011年8月30日前付清；被告竹林村委应于2011年8月10日将土地交付原告，土地征收补偿等经济利益归原告所有等。上述合同签订后，原告分三次向被告唐启发支付了38万元。其中超额支付2万元系因被告唐启发以需交纳村集体管理费等事由收取。至此原告已超额完成了付款义务，但被告迟迟未能办理土地合法发包手续。致使原告有偿受让土地承包经营权的合同目的未能实现。政府征收土地部分地块时无法如约获得征收补偿利益。其后原被告协商解除合同并返还相关款项无果。原告为维护自身合法权益诉至本院。被告竹林村委未到庭亦未提交书面答辩意见。被告唐启发辩称：我方认为合同有效且合同没有解除，该合同一直有履行。土地已经转让给原告，原告支付的38万元中有36万元已转交给土地的原承包经营权人叶永刚，另有2万元是土地平整支付给挖机师傅的。第三人叶永刚称，唐启发将36万元交付给我，转让给原告的土地有部分原来是我父亲的名义承包经营，有部分是另外两户承包经营的，我父亲承包经营的这部分土地我是实际经营管理者，我收到唐启发转交的36万元扣除我应当收取的部分，其余的我转交给了另外两户。依据当事人陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月4日原告代仲波与被告竹林村委（百花湖镇原属清镇市辖区内乡镇）签订《土地承包经营权转让合同》，合同约定：经竹林村村委与村民叶永刚、叶德昌协商一致，竹林村村委将叶永刚、叶德昌所承包的农中坡石场荒山2.47亩和农中坡大田2.94亩收回，土地承包经营权归村集体享有。村支两委已决定将所收回的农中坡石场荒山和农中坡大田土地转让给代仲波。供代仲波从事建材厂生产经营或其他用途使用，土地的一切附属物（包括但不限于建筑物、构筑物、山林、树木、果木及地下所有物）随同标的土地一并转让。转让期限为永久性转让。转让价格参照土地所在地的“征地年产值计算标准”并结合标的土地的质量等级及其附属物的转让包干价为360,000元。该价格包括应付或可能应付给竹林村委的地上附着物和青苗补偿费、安置补助费以土地转让所涉及的税费及相关费用等。代仲波支付上述包干价款后即获得土地经营权及其附属物的完全权益，而不再向竹林村委支付其他任何费用。竹林村委应于2011年8月10日前将标的土地交付给代仲波。为简便转让价款支付程序，甲、乙方双方一致同意，由乙方直接将转让款中的35万元整(应为36万元，唐启发及叶永刚称系笔误）付给土地的原承包人叶永刚或叶德昌。作为竹林村委托收回土地的应付款项。签订合同时唐启发作为竹林村委负责人在合同上签名。合同签订后，代仲波将38万元支付至唐启发账户，唐启发将其中36万元转交给叶永刚，竹林村委将土地交付原告使用，原告转让的土地部分系荒山，需要对土地进行平整，原告另支付2万元由唐启发转交给平整土地的挖机工作人员刘志坤。因竹林村委未能办理土地合法发包手续，原告委托其代理人于2019年6月4日向竹林村委送达了《律师函》。催告内容包括：要求对方将土地以合法方式完整交付给原告占有、使用、并协调政府部门将土地中所涉的征收补偿款依约全数支付给原告。竹林村委并未履行《律师函》中要求其履行的内容，原告于2019年7月19日向竹林村委送达书面解除合同通知并要求返还合同款及赔偿损失。认定上述事实的证据有：当事人陈述、《土地承包经营权转让合同》、银行流水、收据、《律师函》、《解除合同通知书》等。本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。《中华人民共和国物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有”土村土地流转应在本村集体组织成员之间进行，本案原告并非竹林村村民，原告转让的土地所有人为竹林村，从原告与竹林村委签订的《土地承包经营权转让合同》约定，该土地供代仲波从事建材厂生产经营或其他用途使用，土地的一切附属物（包括但不限于建筑物、构筑物、山林、树木、果木及地下所有物）随同标的土地一并转让。转让期限为永久性转让。且明确了转让价格为36万元。竹林村委实际上以买卖的方式将土地出售给非本集体经济组织的成员，原告以并非竹林村村民的身份向竹林村委购买了村集所有的土地。《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定“农村土地承包后，土地所有权性质不变。承包地不得买卖”、《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。”及第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告与竹林村委签订的《土地承包经营权转让合同》属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”原告诉请被告返还转让款38万元，经查合同中约定的土地转让款为36万元，原告将转让款中的36万元付至唐启发账户，由其将合同款转交给叶永刚，该款的最终去向系受合同约定的指未交付，不影响竹林村委的收款行为。竹林村委未到庭应诉，视为其对举证、质证、辩论权利的放弃，原告要求被告退还转让款38万元本院支持36万元且应由竹林村委退还，另有2万元系其在土地使用过程中支付给案外人的劳务的费用，唐启收取此款后已转交给挖机工人并非土地转让款的组成部分，且两被告并非此款的收取人，该部分请求本院不予支持。关于原告诉请被告赔偿利息损失的请求，通过前述分析，《土地承包经营权转让合同》的签订原被告均有过错，双方对损失的产生应各自承担责任，原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、《中华人民共和国合同法》五十二条、第五十八条、第一百三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告代仲波与被告贵州省贵阳市观山湖区百花湖镇竹林村村民委员会于2011年3月4日签订的《土地承包经营权转让合同》无效；二、被告贵州省贵阳市观山湖区百花湖镇竹林村村民委员会于本判决生效后十日内退还原告代仲波土地转让款360,000元；三、驳回原告代仲波其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4730元(原告预交)，由原告代仲波负担250元，由被告贵阳市观山湖区百花湖镇竹林村村民委员会负担4,480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在本判决书规定的履行期间最后一日起两年内，向人民法院申请执行。审判员  龙珊珊二〇二〇年九月二十八日书记员  邵曦霖