山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1874号上诉人（原审原告）：刘亚俊，女，1971年11月5日出生，汉族，住临汾市，公民身份号码：×××。委托代理人：郭宝爱，山西华尧律师事务所律师。委托代理人：杨澜，山西华尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张冲，男，1975年1月26日出生，汉族，住临汾市，公民身份号码：×××。委托代理人：马鑫，山西师达律师事务所律师。原审第三人：临汾市尧都区洪锐运输有限公司，住所地：临汾市尧都区刘村镇马站村。法定代表人：韩志强，公司经理。上诉人刘亚俊因与被上诉人张冲、原审第三人临汾市尧都区洪锐运输有限公司（以下简称洪锐公司）民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘亚俊的委托代理人郭宝爱、杨澜，被上诉人张冲及其委托代理人马鑫，原审第三人的法定代表人韩志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘亚俊向一审法院起诉请求：一、判令被告归还原告借款70000元及利息（自2016年8月19日至还清之日的利息，按月利率2%计算）；二、本案诉讼费由被告承担。原审查明，2013年始，被告张冲经营的大货车挂靠在第三人洪锐公司名下，货车运费的结算及保险的购置都要经过第三人洪锐公司办理。2013年3月被告张冲向第三人洪锐公司借款70000元，被告辩称自2015年起通过偿还现金、第三人扣留运费等方式，已清偿全部借款。第三人陈述被告借款时约定的是二分利息，被告交纳的费用和扣留的运费大部分都缴纳了被告车辆的保险，被告至今未还完借款本息。2016年8月19日，被告与第三人结算后，第三人洪锐公司让被告出具了借条，内容为：“借条今借到刘亚俊现金柒万元整（70000元）张冲。”原告刘亚俊当庭认可本人没有实际出借70000元给被告的事实。就被告和第三人洪锐公司之间的经济往来账目结算双方意见分歧较大，未能达成一致意见。一审法院认为，被告张冲虽然给原告刘亚俊出具了借条，但双方的借贷关系并没实际形成，第三人洪锐公司与被告张冲之间的经济往来结算属另一法律关系，可另案处理。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：驳回原告刘亚俊的诉讼请求。本案案件受理费1550元，由原告负担。刘亚俊提起上诉，请求：1.撤销一审民事判决，依法改判支持其一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，上诉人有证据证明借贷关系的双方主体是上诉人和被上诉人。2013年5月20日被上诉人因经营大车所需通过韩志强向上诉人借款7万元，并约定月利率2%。后上诉人通过银行向被上诉人账户转账7万元，且被上诉人一审中也认可收到了7万元的款项。借款合同是实践性合同，本案中上诉人与被上诉人不仅达成借款合意且借款已实际支付到位，据此借贷关系成立并生效。二、一审中认定“刘亚俊当庭认可本人没有实际出借7万元给张冲的事实”错误。一审庭审中上诉人未说过本人没有实际出借7万元给被上诉人的言词，相反被上诉人认可其收到借款7万元的事实，一次性银行转账。因此一审判决认定的事实存在严重错误，上诉人对被上诉人主张的该笔债权应依法得到支持。三、被上诉人支付给原审第三人的款项是其应支付的保险费用，而非偿还上诉人的借款。一审中被上诉人称其向第三人的法定代表人韩志强、工作人员梁某兰、梁某君支付过相关费用，但该费用是其支付的挂靠在第三人名下的半挂车购买保险的费用，该费用同第三人提供的保险单据上的保险费基本吻合，该事实可以证实被上诉人并未偿还上诉人的借款。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依据客观真相查明事实，依法予以改判并支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。二审期间，上诉人刘亚俊提供转账记录一份。被上诉人张冲辩称：1.本案中曾经存在过民间借贷，但是出借主体并非上诉人。2016年8月19日张冲出具的借条是在韩志强的威胁之下出具的，倘若不按照其意思出具借条，张冲的车不能够正常运营。且出具借条时刘亚俊并不在场，张冲也从未收到过该7万元款项。依据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借款合同属于实践性合同，只有出借人实际向借款人提供了借款，借款合同才生效。但该借款是张冲从洪锐公司所借，并非向刘俊亚所借，故该借贷合同的主体不当，该借款合同没有生效。2.张冲与洪锐公司之间因车辆问题有过借贷，但已经清偿完毕，且洪锐公司还造成了张冲的经济损失。（1）张冲向洪锐公司借过钱，公司是为了自己壮大，拉拢张冲的车辆挂靠在其名下，才无息借款的，公司通过转账提供借款，并不牵扯上诉人。并且张冲也在2015年、2017年通过转账及现金的方式归还了公司43600元，同时2015年的下半年，洪锐公司还扣除了张冲从临汾到广州的两趟运费共计31920元。张冲的贷款方是洪锐公司，追索借款及还款对象都是洪锐公司，并非上诉人刘亚俊，倘若上诉人与张冲之间存在借贷，为何从来没有催要过？反而是与张冲没有借贷关系的洪锐公司一直在要，很显然，出借方并非上诉人刘亚俊。（2）张冲除了已经归还洪锐公司的借款外，洪锐公司还非法扣押张冲的车辆长达半年，给张冲造成了半年的营运损失，一审中洪锐公司只认可扣押两个月与事实不符。张冲若与上诉人存在借贷，将会向洪锐公司追索其不当得利获得的75520元以及非法扣押张冲半年车辆的营运损失。3.关于保险费用，张冲与洪锐公司之间已经结清。张冲将保险费交付给第三人，由第三人代张冲缴纳保险，双方之间不存在拖欠保险费用的问题。张冲均以现金微信等形式将保险费用转给第三人及其授权的工作人员，根据上诉人所提供的证据，保险费用均为零数，非整数，张冲还给第三人的借款与保险费用并不能一一对应。综上，张冲认为自己与上诉人之间不存在借贷关系，与第三人洪锐公司的借贷关系已经清偿，但第三人对张冲的非法扣押车辆的侵权，张冲保留起诉的权利，一审认定上诉人的主体不适格，认定事实清楚，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人洪锐公司的法定代表人辩称：张冲2013年是向我个人借的钱并不是向公司借的钱，我是让我弟媳妇刘亚俊借的钱，所以借条上写的是刘亚俊。我没有扣押过张冲的车辆，张冲拉到广州的货是我公司付运费，他回不回来和我没关系。我从2013年要账到2015年，张冲没给过我，我扣过他两车运费，大概就是3万余元，他也给过我现金，加起来大概是40多个月的利息。2016年8月份张冲到公司办公室对账，对完账以后张冲出具了借条。张冲的车辆保险是我公司统一买，由车队队长梁慧军统一管理。2016年12月份张冲车辆的保险到期，保险费用是24000余元，2017年至2018年的保险是25000余元，从2016年张冲打的款全是公司的车辆保险费，再没有给过我钱。张冲迟迟不还款，还不接电话，并把我们的电话拉黑。请求依法判决。二审审理查明：韩志强经营临汾市尧都区洪锐运输有限公司，与被上诉人张冲结识。2013年3月，张冲因经营车辆，向韩志强借款，韩志强从弟媳、上诉人刘亚俊处借来70000元，于3月19日通过妻子梁某兰的账户转账给了张冲，张冲通过韩志强给刘亚俊出具了借条。2013年4月8日，张冲与原审第三人洪锐公司签订《货车经营服务合同》，将其所经营的×××号货车挂靠在洪锐公司名下至今，货车运费的结算及保险的购置都要通过洪锐公司办理。2016年8月19日，张冲再次向韩志强出具了借条，内容为：“借条今借到刘亚俊现金柒万元整（70000元）张冲”。诉讼中，被上诉人张冲辩称，2013年的70000元系其从原审第三人洪锐公司处所借的无息借款，2015年洪锐公司扣除其两笔运费共计31920元，通过韩志强的内弟归还韩志强现金19600元，2017年向韩志强的妻子梁某兰银行转账10000元，向韩志强的内弟微信转账14000元，共计归还75520元，上述70000元已归还完毕；其于2016年8月19日出具上述借条系受韩志强胁迫所为，且出具借条时上诉人刘亚俊并不在场，其也从未收到过该借条中的70000元。原审第三人洪锐公司的法定代表人韩志强则称，2013年张冲借款时约定的利息是月息2分，2015年公司扣除张冲的31920元运费和张冲归还的19600元均属70000元借款产生的利息；2016年8月19日经过结算，将原借条撕毁，张冲重新出具了上述借条，由于疏忽，忘记在借条中写明利息，但口头约定的利息仍是月息2分；张冲出具该借条后，向洪锐公司工作人员梁某兰等的转账均系为张冲的车辆购置保险的费用。本院第一次审理中，刘亚俊亦称2013年3月张冲向其出具的借条中有利息的约定，每月利息1400元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，审理的是当事人之间的借贷情况。被上诉人张冲对2013年3月19日收到70000元借款这一事实并无异议，但其认为该款系向原审第三人洪锐公司无息借得，并称2015年洪锐公司扣除的运费31920元及其归还的19600元均系归还的本金，2016年8月19日其出具的“今借到刘亚俊现金柒万元整（70000元）”的借条系受韩志强胁迫所签写。本院认为，被上诉人张冲辩称上述借条系受胁迫而出具，但张冲对此并未提供证据予以证明，且若如其所说2015年前归还了50000余元本金，2016年8月其重新出具70000元的借条，明显与常理不符，故本院对被上诉人张冲的上述辩称不予采信。相反，韩志强所称2013年张冲借款时约定的利息是月息2分，该说法与上诉人刘亚俊的陈述相印证，韩志强还称2015年扣除张冲的31920元运费和张冲归还的19600元（共计51520元）均属70000元借款产生的利息，2016年8月19日经过结算，将原借条撕毁，张冲重新出具了上述借条，该说法与本案查明的双方无争议的事实更为相符，本院对该说法予以采信。故本院认定2013年3月19日张冲借款70000元时，双方有月息2分的约定，2016年8月19日张冲对该笔借款此前产生的利息结清后，重新出具70000元的借条是其真实意思表示。至于重新出具借条后支付的款项，张冲辩称系归还的借款，韩志强则称系购置车辆保险的费用，对此本院认为，该争议系被上诉人张冲与原审第三人洪锐公司之间的争议，与本案民间借贷纠纷不属同一法律关系，张冲可另行主张，本案对张冲的该说法不予采纳。综合本案事实及上述论述，本院认为，韩志强从上诉人刘亚俊处借款70000元，进而转借给被上诉人张冲，刘亚俊与韩志强系委托关系。因张冲履行义务不符合约定，韩志强向张冲披露本案借款的真正出借人刘亚俊，并由张冲出具“今借到刘亚俊现金柒万元整（70000元）”的借条，不违反法律规定。尽管被上诉人张冲与上诉人刘亚俊不熟识，张冲2016年8月19日出具上述借条时亦未收到相关款项，但不影响该二人之间借贷关系的成立，张冲应依法承担还款责任。因上述借条中并无利息的约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，上诉人刘亚俊要求被上诉人张冲支付相应利息的主张，本院无法支持。综上，上诉人刘亚俊上诉理由中合理的部分，本院予以支持。一审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初1152号民事判决。二、被上诉人张冲于本判决生效之日起十日内偿还上诉人刘亚俊借款70000元。三、驳回上诉人刘亚俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，二审案件受理费1550元，共计3100元，由上诉人刘亚俊负担100元，被上诉人张冲负担3000元。本判决为终审判决。审判长 董 云审判员 申 龙审判员 曹泰山二〇二〇年九月二十一日书记员 杨 潇