云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2503民初853号原告：尹建松，男，1959年8月2日生，汉族，居民，住蒙自市委托诉讼代理人：韦忠寿，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：徐静，女，1970年6月20日生，汉族，居民，住蒙自市。被告：陆峰，男，1968年9月29日生，汉族，住蒙自市。二被告的委托诉讼代理人：李宇涛，云南天途律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告尹建松与被告徐静、陆峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，因另案原告韦忠寿于2020年5月21日向本院申请对被告陆峰在本案中也提交的《财产协议》中字迹的形成时间进行鉴定，本院委托的云南利智司法鉴定所因不具备开展文书形成时间鉴定业务将此次鉴定委托退回本院，另案原告韦忠寿于2020年7月16日撤回鉴定申请。本院于2020年8月4日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹建松及其委托诉讼代理人韦忠寿，被告徐静、陆峰及二被告的委托诉讼代理人李宇涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹建松向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金人民币100000元；2.由被告支付自2017年10月1日起至上述借款本金还清之日止按年利率24%计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐静在个旧市农家乐餐馆，由于资金周转困难于2017年9月1日向原告借款100000元，双方口头约定借款期限为三个月，利息为2分。借款到期后，被告徐静未还款。上述借款系二被告夫妻关系存续期间所借，根据法律规定，系二被告的夫妻共同债务。为维护原告合法权益，故依法提起诉讼。被告徐静辩称，一、本案借款系由被告徐静向原告出具借条予以确认，被告徐静收到原告出借的100000元予以认可，原告尹建松与另案原告何惠芳系夫妻关系，被告徐静还款是按二人指示的收款人还款，故被告徐静已偿还原告借款92400元。二、原告与被告徐静之间没有约定借款利息和借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告主张利息或逾期利息均无事实和法律依据。三、本案借款系被告徐静为解决个人名下公司经营中的资金周转需要而向原告借款，其行为应只能代表其个人对外负债的意思表示，原告并未提供证据证实本案债务系二被告的夫妻共同债务。被告陆峰辩称，一、本案借款系被告徐静向原告所借，与被告陆峰无关，不属于二被告的夫妻共同债务。被告陆峰与原告未达成书面或口头的借款合意，未收到原告的任何款项，且从未以任何明示或默示的方式追认本案借款，也未同意或认可承担本案借款的偿还义务。原告所述关于被告陆峰的内容，被告陆峰均不认可。二、被告徐静向原告借款系用于被告徐静个人投资开办企业的经营活动，并非用于家庭日常生活需要，被告徐静的借款所产生的债务只应属于其个人债务或其开办企业的公司债务。三、被告陆峰系国家公务员、监狱警察，有稳定的职业及收入，收入足以用于家庭日常生活开支，不需要向原告借款。被告徐静的经营行为系其个人行为，被告陆峰从未参与其经营活动，且其工作性质也不可能从事或参与任何的营利性经营活动。综上，本案借款与被告陆峰无关，原告未提交证据证实本案借款系二被告的夫妻共同债务，请依法驳回原告对被告陆峰的诉讼请求。原告尹建松针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：第一组：《借条》一份，欲证实：被告徐静向原告借款100000元及利息（利息从2017年10月1日起按年利率24%计算至清偿之日止）。被告徐静质证认为，对借款本金100000元认可，对利息不认可，双方没有约定利息，且该借条出具时间不认可，借款100000元是原告从2017年5月开始陆续借给被告徐静的现金，于2017年9月1日双方结算后写了该借条，该借款是被告徐静的个人借款。被告陆峰质证认为，对该借款其不知情，也未参与，该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。被告徐静向本院提交以下证据：第一组：《广发银行个人活期对账单》11页、《交通银行个人客户交易清单》1页、微信转账凭证5页（转给何惠芳的4份、转给尹建松的1份）、《招商银行交易流水》2页，欲证实：被告徐静向原告尹建松还款92400元，其中：2017年6月27日还款3000元、2017年7月4日还款3000元、2017年7月13日还款3000元、2017年7月25日还款3000元、2017年8月8日还款3000元、2017年8月17日还款3000元、2017年8月25日还款20000元、2017年9月13日还款3000元、2017年9月23日还款3000元、2017年10月13日还款3000元、2017年11月17日还款3000元、2017年8月30日还款3000元、2017年9月28日还款2000元、2017年10月12日还款2000元、2017年10月16日还款2000元、2017年10月17日还款1500元、2017年11月11日还款400元、2018年3月17日还款31500元；第二组：《营业执照》复印件两份，欲证实：被告徐静借款系用于其个人经营的个旧市大屯镇梧桐生态园及红河州静创农业开发有限公司。原告尹建松质证认为，第一组证据中2017年9月28日的2000元、2017年10月12日的2000元、2017年10月17日的1500元、2017年11月11日的400元均是转给案外人何惠芳，与原告尹建松无关；2017年10月16日的2000元是被告徐静支付本案借款的利息；2018年3月17日的31500元是被告徐静使用了尹建松的信用卡后用于偿还尹建松的信用卡钱；其他转帐的款项是被告徐静偿还之前欠原告尹建松的其他借款；第二组证据的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，恰好说明是两被告共同经营。被告陆峰质证认为，对第一组证据不清楚；对第二组证据是被告徐静自己经营，被告陆峰没有参与经营。被告陆峰向本院提交以下证据：第一组：人民警察证复印件一份，欲证实：被告陆峰系公务员，监狱民警；第二组：《结婚证》、《财产协议》复印件各一份，欲证实：1、二被告结婚时均系再婚，双方均由结婚前需抚养的孩子共同组成家庭；2、双方结婚时明确约定了婚后各自的财产归各自所有，各自的债务由各自承担；第三组：《企业信用信息报告》两份，欲证实原告诉状所述的农家乐及公司等营业主体投资人均为徐静。原告尹建松质证认为，对第一、三组证据和第二组证据中的《结婚证》真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据中《财产协议》不认可，制作时间不清楚，不能对抗善意第三人，结合被告提交的证据，两被告资金相互往来，与该协议相违背。被告徐静对被告陆峰提交的三组证据均无异议。本院对各方当事人提交的证据审查核实认证如下：一、原告尹建松提交的第一组证据，被告徐静签字确认，且被告徐静无异议，能证明被告徐静向原告借款100000元的事实，予以采信。二、被告徐静提交的第一组证据中：（一）、2017年6月27日的3000元、2017年7月4日的3000元、2017年7月13日的3000元、2017年7月25日的3000元、2017年8月8日的3000元、2017年8月17日的3000元、2017年8月25日的20000元；2017年8月30日的3000元，上述转帐记录均发生于2017年9月1日被告徐静向原告出具本案《借条》之前，被告徐静认为系偿还本案借款不符合常理，也未提交相应证据予以佐证，且被告徐静认可与原告尹建松之间在2017年9月1日出具本案《借条》之前有其他借款往来，故上述转帐记录不能证明系被告徐静偿还本案借款，不予采信；（二）、2017年9月28日的2000元、2017年10月12日的2000元、2017年10月17日的1500元、2017年11月11日的400元系被告徐静微信转给案外人何惠芳，被告徐静未提交相应证据证实该四笔转帐是原告尹建松指定其转给案外人何惠芳进行还款，与本案无关联性，不予采信；（三）、2017年9月13日的3000元、2017年9月23日的3000元、2017年10月13日的3000元、2017年11月17日的3000元，发生于2017年9月1日被告徐静向原告出具本案《借条》之后，原告尹建松认为系偿还之前的其他借款不符合常理，也未提交相应证据证明系偿还双方其他借款，故上述转帐记录能证明系被告徐静偿还本案借款，予以采信；（四）、2017年10月16日的2000元，原告尹建松认为是被告徐静支付本案借款的利息，但双方未约定利息，原告也未提交证据证实，本院确认该2000元系偿还本案借款；（五）、2018年3月17日的31500元，原告尹建松认为是被告徐静使用了原告尹建松的信用卡后用于偿还尹建松的信用卡，原告未提交证据证实，本院确认该31500元系偿还本案借款；第二组证据，原告及被告陆峰对其真实性无异议，予以采信。三、被告陆峰提交的第一、三组证据和第二组证据中的《结婚证》，原告及被告徐静无异议，予以采信；第二组证据中的《财产协议》，系二被告之间约定，原告不知情，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐静与被告陆峰系夫妻关系。被告徐静系红河州静创农业综合开发有限公司法定代表人和个旧市大屯镇梧桐生态园经营者。被告徐静因经营个旧市大屯镇梧桐生态园需要周转资金向原告尹建松借款，于2017年9月1日出具《借条》一份给原告，载明：“今借到尹建松现金￥：100000元，大写：壹拾万元整，特立此据。”被告徐静作为借款人在上述《借条》中签名并捺手印。后，被告徐静通过广发银行转帐12000元给原告尹建松，其中，2017年9月13日转帐3000元、2017年9月23日转帐3000元、2017年10月13日转帐3000元、2017年11月17日转帐3000元；于2017年10月16日通过微信转帐2000元给原告尹建松；于2018年3月17日通过招商银行转帐31500元给原告尹建松，共计45500元。现被告徐静尚欠原告借款54500元未还。审理中，原告与被告尹建松双方认可，除本案借款外，双方之间还有其他借款。本院认为，一、被告徐静向原告借款，向原告出具《借条》，原告与被告徐静之间形成合法的借贷关系，受法律保护。被告徐静偿还原告部分借款后尚欠借款54500元未还，侵害了原告的合法权益，故原告要求被告徐静偿还借款的请求，本院予以支持。原告认为被告徐静已偿还的其中12000元和31500元系偿还双方其他借款及微信转帐2000元系支付利息的辩解，未提交相应证据予以证实，本院不予采纳。被告徐静认为转入案外人何惠芳的款项及出具《借条》之前所还款项系偿还原告尹建松本案借款的辩解，因被告徐静与原告之间存在其他借款纠纷，被告徐静对其辩解理由未提供充分证据证实，本院不予采纳。二、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案中原告和被告徐静未约定利息，也未约定借款期限，故对原告要求从借款之日起至清偿之日止按年利率24%计算利息的请求，本院不予支持。三、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，首先，本案借款系被告徐静一方向原告所借，借款核对清单也系被告徐静一人签字确认，被告陆峰未对本案借款进行追认，原告未提供充分证据证明本案借款存在二被告夫妻共同借款的意思表示；其次，除本案借款外，被告徐静还向其他人借款数笔，已超出家庭日常生活需要，原告未提供确凿证据证实本案借款系用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，故对原告主张本案借款系夫妻共同债务，要求被告陆峰承担共同偿还责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、由被告徐静于判决生效后三十日内一次性偿还原告尹建松借款人民币54500元；二、被告陆峰在本案中不承担责任；三、驳回原告尹建松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告尹建松负担523元，由被告徐静负担627元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  高琼华二〇二〇年九月二十八日书记员  刘淑均