北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9627号原告：辜熠，女，1982年2月14日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：翰邦（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：杨新国，经理。委托诉讼代理人：聂学，北京市华卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王姗姗，北京市华卫律师事务所实习律师。被告：华美财富（北京）科技有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人:陈耀豪，董事长。委托诉讼代理人：王娟，国浩律师（北京）律师事务所律师。原告辜熠与被告翰邦（北京）管理咨询有限公司（以下简称翰邦公司）、华美财富（北京）科技有限公司（以下简称华美公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辜熠，被告翰邦公司之委托诉讼代理人聂学、王姗姗，被告华美公司之委托诉讼代理人王娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。辜熠向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告和被告翰邦公司签订的《悦宝园课程销售协议》；2.判令二被告连带赔偿原告的损失共计50100元，包括但不限于退还原告已支付的剩余课程的等值金额22229.27元及相应银行利息，以及赔偿因被告翰邦公司根本违约和被告华美公司的欺诈行为给原告造成的其他损失；3.判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年3月17日，原告与翰邦公司签订《悦宝园课程销售协议》，约定原告为其女在翰邦公司处购买早教课程205节，课程有效期自2019年3月23日至2022年3月31日，课程总价款29400元。协议签订后，原告依约付款。2020年3月26日翰邦公司告知原告四月份开始不能继续提供服务了，门店要关闭，无法退费，转店只能转到×的×。同月28日，原告和其他家长前往×和翰邦公司洽谈时方看到翰邦公司张贴的闭店公告，后新活馆商场也张贴了告示，称翰邦公司2月提出退租并于2月29日停业。原告认为，翰邦公司单方面宣布闭店，导致原告与其签订的协议无法继续履行，构成违约，尽管翰邦公司声称提供了补偿方案，但双方签署的协议明确约定没有原告书面同意，翰邦公司不得向第三方转让协议内的课程，被告选定的机构与悦宝园品质相差较远，该机构目前正在转租中，有倒闭风险。华美公司作为柜台出租者，疏于对在其场地内经营商户的监管，在翰邦公司提出闭店时未及时告知消费者，给翰邦公司遗留了大量时间转移资产，依据消费者权益保护法第43条规定，应当承担连带赔偿责任。截止起诉之日，原告在翰邦公司处已上50节课。翰邦公司辩称，不同意辜熠的诉讼请求。原、被告签订《悦宝园课程销售协议》约定被告为原告之女提供早教服务168节，另有37节赠课，优惠金额29400元，服务期限从2019年3月23日至2022年3月31日止。不同意诉讼请求的理由如下：1.2020年发生的新冠疫情导致被告不可能继续在价格昂贵的地方持续经营，不得已申请破产清算，但本着对学员负责的态度，被告联系了另外一家线下早教机构，原告可将剩余课时转入该早教机构，故被告不构成违约，更不构成根本违约；2.原告单方提前解除合同，根据双方签订的合同第3条约定，协议有效期已超过1/3但未超过1/2，且已消耗课时数未超过总课时数三分之一，可退还已付总费用的30%。故本案即使退款仅应退还8820元。华美公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.我公司与原告没有合同关系，也没有侵权之债，原告向我公司主张承担连带赔偿责任缺乏请求权基础。2.原告在起诉状中称引用的消费者权益保护法第43条不适用本案，我公司与翰邦公司不是展销会与租赁柜台的合同关系，我公司向翰邦公司提供租赁场地，翰邦公司向我公司支付固定租金，翰邦公司与我公司之间不存在联营关系。翰邦公司在租赁期间的债务、责任和经营风险由其自行承担，与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年，华美公司和翰邦公司签订《商铺租赁合同》，约定华美公司将位于北京市东城区×号建筑面积850平方米的场地（以下简称涉案场地）租给翰邦公司作为经营场地，租期自2017年10月1日起至2022年9月30日止，租金按固定租金方式支付。后，双方签订《商铺租赁合同》补充协议（一），将租赁起始时间变更过为2017年12月1日至2022年11月30日。之后，翰邦公司在涉案场地经营儿童教育培训，经营期间使用己方独有的“悦宝园”品牌标示，自主收银及人员安排。2019年3月17日，原告与翰邦公司签订《悦宝园课程销售协议》，约定原告向翰邦公司购买早教课程168+37=205节课，课程费用总额29400元，协议有效期为2019年3月23日至2022年3月31日。协议签订后，原告依约向翰邦公司支付了29400元。2020年2月，翰邦公司向华美公司发出告知函，告知自2020年2月29日不再租用涉案场地。2020年3月，翰邦公司在涉案场地张贴公告称，因受疫情影响，×经营陷入困境，经公司股东全体决议，自2020年3月1日×正式关闭，翰邦公司同步启动破产清算工作，翰邦公司已与案外人×达成全部会员转移协议，仍未结课的会员可转入×继续上课。2020年3月，华美公司在×张贴温馨提示告知消费者：翰邦公司因经营困难于2020年2月向华美公司申请退租，华美公司同意了翰邦公司的退租申请，但要求翰邦公司务必妥善处置好所有会员，在翰邦公司经营的悦宝园门店于2020年2月29日停止营业后，华美公司将为翰邦公司另行提供场地（具体位于×）使用至2020年4月30日，专门用于会员退费、安置工作。庭审中，经询，原告不同意翰邦公司做出的转课安排。双方均确认截止翰邦公司闭店时原告共上50节课。本院认为，原告与翰邦公司签订的《悦宝园课程销售协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按约定履行义务。本案中，原告依约支付了培训费用，翰邦公司仅提供了部分培训服务后关闭门店，无法继续提供培训，其行为已构成根本违约。翰邦公司虽在闭店之后，对未结课会员做出了转课安排，但因服务合同具有较强的人身属性，现原告不接受转课安排，要求解除合同退还培训费用，本院应予以支持。对于翰邦公司提出的根据协议约定，原告提前解约的，协议有效期已超过1/3但未超过1/2，且已消耗课时数未超过总课时数三分之一，仅可退还已付总费用的30%的意见，本院认为本案系因翰邦公司根本违约导致合同解除，并非原告提前解约，故对翰邦公司的该项抗辩意见本院不予采纳。关于原告的损失数额，首先，退还培训费用的具体数额，本院结合剩余课时数量及课时单价进行计算。关于剩余课时数量，翰邦公司主张赠课不应计算在内，本院认为，赠课实际是商家让利促销的一种方式，也是吸引消费者购买商家服务的一项重要因素，翰邦公司在原告购课时作出了让利的承诺，现因翰邦公司的原因合同无法继续履行，若允许翰邦公司在计算应退费课时时将赠课扣除，有违诚实信用原则，故本院对翰邦公司的该项抗辩意见不予采纳。关于课时单价本院按照205课时总价29400元计算。其次，关于原告主张二被告支付剩余课时金额的银行利息及其他损失，证据不足，本院不予支持。关于原告依照消费者权益保护法第43条要求华美公司对翰邦公司上述应负债务承担连带责任，本院认为，本案中不应适用此规定。首先，华美公司出租给翰邦公司的涉案场地经营面积为850平米，并非社会大众常识认知中的商场柜台。其次，翰邦公司在涉案场地经营期间并未使用华美公司统一的品牌标志或由华美公司统一收银，而是使用己方“悦宝园”品牌标示，具有高度明确的辨识度，且华美公司并未收取原告相关款项。再次，华美公司在得知翰邦公司申请退租后，已对外张贴告示，并为翰邦公司另行提供场地专门用于会员退费、安置工作。由此，本院认为华美公司在本案中无过错，原告主张华美公司有欺诈行为应当承担连带赔偿责任的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定判决如下：一、解除辜熠与翰邦（北京）管理咨询有限公司2019年3月17日签订的《悦宝园课程销售协议》；二、翰邦（北京）管理咨询有限公司于本判决生效后七日内退还辜熠培训费22229元；三、驳回辜熠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1053元，由辜熠负担697元（已交纳），由翰邦（北京）管理咨询有限公司负担356元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨志彤二〇二〇年九月二十五日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼