云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初3253号 原告：李春华，男，1956年6月14日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 原告：蒙忠春（系李春华女婿），男，1982年2月20日出生，彝族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 二原告委托诉讼代理人：植艳君，四川永靖律师事务所专职律师。代理权限为特别授权。 二原告委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所专职律师。代理权限为特别授权。 被告：胡良云，男，1984年8月1日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 委托诉讼代理人：何建雄，云南金曦律师事务所专职律师。代理权限为特别授权。 被告：蒋学英，女，1984年10月20日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 原告李春华、蒙忠春与被告胡良云、蒋学英民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人植艳君、魏建清，被告胡良云委托诉讼代理人何建雄，被告蒋学英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春华、蒙忠春向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向二原告归还借款本金2100000元；2.判令二被告向二原告支付利息（2018年1月1日计算至2020年4月24日期间）1178500元；3.判令二被告向二原告支付2020年4月25日至实际清偿之日的利息（计算方式：以本金210万元为基数，按照月利率2%从2020年4月25日计算至实际清偿之日止，截止起诉之日暂计69720元）；4.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：原被告系同一乡镇村民，被告因经营酒店、投资工程项目资金紧张而向原告提出借款，承诺每月支付2.5%的利息，并用二被告经营的皇朝风情大酒店为该笔借款作担保。基于对二被告的信任，二原告分别于2015年2月6日、2015年9月16日通过原告李春华尾号为1817的农业银行账户向被告胡良云尾号为0875、1868的账户出借150万元;2017年8月7日，二原告再次向二被告出借60万元，通过原告李春华尾号为5488的农村信用社账户向被告指定收款人啊小梅尾号为6344的账户出借59万元，并于当天向被告胡良云支付现金10000元。原告向二被告出借款项后，二被告并未按照约定支付利息，截止2019年2月30日，二被告仅支付借款期间的利息320000元，仍欠付利息457000元及本金210万元分文未归还。2020年4月24日，因二被告仍然无力归还借款本金及利息，经双方核算，二被告再次向二原告出具《借条》一份，载明:今借到李春华、蒙忠春现金210万元，利息从2018年7月1日到2020年4月24日1178500元，未付从2020年4月25日以现金2100000元按月息2分计算。然截止今日，经二原告多次催促，被告仍未归还借款本金及利息。故提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告胡良云辩称，1、请求法院查清本案事实，驳回原告李春华对胡良云的全部诉讼主张。对于应当归还的借款本金，根据法庭核实后予以确定；2、蒙忠春不是本案适格原告，不具备本案的诉讼资格；3、胡良云实际收到李春华的借款为209万元，双方并未约定过借款期限及利息，原告主张利息的诉讼请求与客观是事实不符。请求人民法院依法判决。 被告蒋学英辩称，1、对于胡良云与原告借款209万元的事实不持异议，但双方没有约定过利息；2、借款等具体事项系胡良云经办，被告不太清楚；3、二被告于2019年3月24日办理了离婚手续，对夫妻共同财产及夫妻共同债权债务做了分割，本案所诉的该笔债务由胡良云承担。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 综合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、双方的借款本金为210万元还是209万元？2、借款时是否约定了利息？3、该债务是否属于夫妻共同债务？4、原告蒙忠春是否属于本案的适格原告？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、原告提交的证据： 1、2017年8月6日二被告向原告出具的《借条》《担保说明》各一份，以证实：1、被告向原告出具的《借条》系其真实意思表示，原被告之间成立民间借贷的合意；2、原告向被告出借两批借款，约定其中第一批借款150万元月利率2.5%、第二批借款60万元月利率3%。经质证，二被告对于胡良云收到150万元借款的事实不持异议。对于第二笔借款60万元持有异议，胡良云仅收到59万元。同时，该组证据正好能够证实原被告之间并未约定借款利息的事实。 2、2015年全年原告李春华《中国农业银行银行卡交易明细清单》、2016年全年原告李春华《中国农业银行银行卡交易明细清单》、2017年全年原告李春华《云南省农村信用社账户交易信息明细》各一份，以证实：1、原告通过银行向被告胡良云或其指定的收款人张凯源、阿小梅交付借款210万元；2、原被告之间已成立合法有效的民间借贷关系等事实。经质证，二被告对2016年全年原告李春华《中国农业银行银行卡交易明细清单》中80万的流水记载的证明目的持有异议，认为与本案无关；同时该组证据不能证实约定借款利息以及被告胡良云收到现金10000元的事实。 3、2020年4月24日二被告向原告重新出具《借条》一份，证实：1、2020年4月24日，被告对前述借款事实、欠付的借款本金数额、利息及利率标准重新进行确认的事实；2、截止2020年4月24日，被告尚欠付原告借款本金210万元、欠付利息1178500元的事实；3、从2020年4月25日起，原告有权以借款本金210万元为基数，按照2%月利率计算利息。经质证，被告胡良云对该组证据的真实性不持异议，对合法性不予认可。认为该份借条与本案的客观事实不符。胡良云认可与李春华209万元的借款是通过银行转账明细清单证实。该借条也证实胡良云同一天未没有收到210万元借款。且借条二被告签字时间不是同一天，根据胡良云所述是在李春华家中出具，不签字李春华不让胡良云离开，请法庭查明事实。对该借条约定的利息不予认可，因为不合法；被告蒋学英对该份借条持有异议，认为签该借条时被告并不在场，后来二原告一直守在被告家几天时间，影响被告经营，所以被告签了这个借条。借条上反映胡良云是2020年4月24日所签，蒋学英是2020年5月12日所签。 4.、2020年4月24日视频资料一份，以证实原告与被告胡良云协商偿还本金及其利息；2020年5月12日视频资料一份，以证实被告蒋学英对《借条》进行签字确认。证实了被告胡良云、蒋学英重新向原告出具《借条》，对借款事实、借款本金、利率、利息等事项均无异议的事实。经质证，被告胡良云持有异议。认为：1、举证期内被告没有收到该组证据，对该组证据的真实性、合法性不予评价，认为与本案无关；2、视频资料不能确认2020年4月24日的《借条》是否由胡良云书写，其他内容与本案无关；被告蒋学英持有异议，认为签订借条的时候不在场，借款也不是转账给被告蒋学英，蒋学英没有使用该笔借款，其次，二被告离婚时，确定该笔债务由胡良云承担。 本院认为，二原告提交的上列四组证据，能够证实二被告向二原告借款，原告李春华于2015年2月6日向被告胡良云转账交付借款50万元、2015年9月16日向被告胡良云转账交付借款100万元，2017年8月7日原告蒙忠春向被告转账交付借款59万元，2017年8月6日，二被告确认向原告借款210万元，其中150万元约定月利率2.5%、60万元约定月利率3%，2019年2月30日（应为笔误）双方确认2018年1月1日至2019年2月30日14个月利息777000元，二被告已支付利息320000元，2020年4月24日胡良云、被告蒋学英于5月12签字确认欠二原告借款本金210万元及截至当天利息1178500元等事实，故对上列证据能够证实的上述事实，本院予以采信。 5、（补充举证）2020年5月27日视频，原告向被告进行催款；2020年6月1日视频，原告前往被告所在办公室进行催款；2020年6月7日通话录音，李玉美与胡良云进行通话，代表二原告向被告进行催款；2020年7月23日中国移动通信集团云南有限公司保山分公司开具的《收据》及发票各一份，以证实：1、被告认可2016年10月24日，原告受其指示向案外人张凯源转款80万元，对案外人张凯源所享有的债权，已由被告向法院提起诉讼进行主张；经原告代为出借的80万元，由被告负责偿还，被告对此认可且没有异议；2、被告承认阿小梅是其公司员工，从事财务管理工作；2017年8月7日，原告受其指示向阿小梅转款60万元，被告认可该笔60万元借款由其负责偿还；3、被告认可欠付原告借款本金210万元及利息的事实，但被告迟迟未履行还本付息的义务。4、2020年6月7日，与原告通话的人员系被告胡良云。经质证，被告胡良云委托诉讼代理人提出，该组证据为视频资料，要求在庭审结束后由被告胡良云进行质证，于2020年8月10前提交质证意见。期限届满后，未提交质证意见。 本院认为，该组证据被告胡良云未在确定的期限内提交质证意见，视为放弃质证权利，且证据能够印证二原告提交的其他证据的真实性，故本院予以采信。 6、《委托书》一份，证实李玉美作为二原告授权委托的代理人，有权就上述债权债务向被告进行催款。经质证，二被告对该组证据的三性及证明目的均持有异议，认为与本案无关。 本院认为，该《委托书》属二原告与李玉美委托行为的证明，与本案没有直接关联，故本院不予确认。 二、被告胡良云提交的证据： 1、《农业银行业务凭证》、《信用社转账明细》各一份，以证实胡良云向原告李春华归还部分借款本金为1371833元。经质证，二原告对《农业银行业务凭证》真实性不持异议，但认为其中所载80万元转账后，原告又按照被告胡良云要求转账给第三方张凯源，转账时间为2016年10月14日，并非胡良云归还原告的借款。故对其关联性和证明目的均不予认可；对《信用社转账明细》真实性持有异议，该证据已进行了裁剪后，要求被告提交完整证据。即便真实，仅能证实归还的32万元系2018年7月1日前的部分利息，正好能够证明原被告之间对借款210万元约定了利息。该笔款项发生在2016年10月14日，在本案借款关系建立之前，与本案没有任何关联性，不应纳入本案审查范围；被告蒋学英不持异议。 本院认为，对被告胡良云提交的该组证据，《农业银行业务凭证》载明2016年10月14日转款80万元，庭审中被告陈述与本案无关，且在其后二被告出具给原告的借条中，均未涉及该笔汇款，故本院不予确认；对《信用社转账明细》，被告胡良云未提交完整页面，但其中载明2018年4月24日转款220000元，2019年2月4日转款100000元，与原告提交的2019年2月30日（应为笔误）双方利息结算清单中列明的二原告收到利息320000元的事实相互吻合，对该事实本院予以确认；对于该证据中2017年6月12日转款50833元、2017年10月28日转款111000元、2018年1月5日转款90000元，均发生于双方进行利息结算之前，不能证实被告的证明目的，故本院不予确认。 2、《农村土地承包经营权转让合同》一份，证实原告在2015年3月4日将土地转让款83860元支付给被告，双方当时约定用于抵扣借款本金。经质证，二原告对真实性不持异议，但认为该合同与本案无关联性，合同是土地承包转让关系，与本案的民间借贷关系并非同一法律关系。其次，该合同并未证明双方就借款达成部分抵消的意见，不能证明合同上的金额为支付给原告的部分本金。再次，该合同签订当日，原告已经按照合同约定向被告支付了土地转让款，并不存在欠付款项的情况，因此，对该组证据的关联性及证明目的均不予认可。 本院认为，该组证据仅能证实被告蒋学英与原告李春华之间转让土地的事实，与本案没有直接关联，故本院不予采信。 三、被告蒋学英提交的证据： 《离婚协议》、《离婚证》复印件各一份，证实二被告已于2019年8月27日离婚，本案的该笔债务不属于夫妻共同债务。经质证，原告对离婚证没有异议，对《离婚协议》三性及证明目的均持有异议。认为二被告离婚的时间为2019年8月27日，即原被告借款事实发生之后，双方离婚对于其应当承担对原告的债务没有任何关系，债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且蒋学英对双方的共同债务通过多次签字予以确认，因此，二被告离婚并非当然免除蒋学英承担对原告的债务，至于离婚协议中对于夫妻共同债务的约定属于二被告的内部约定，不能对抗善意第三人。不能排除二被告离婚是为了逃债。 本院认为，被告蒋学英提交的该组证据能证实二被告协议离婚的事实，故本院对该事实予以确认。本案所诉的借款发生于二被告离婚之前，且被告蒋学英在离婚后，仍作为借款人在出具给原告的《借条》中签字，故对被告的证明目的本院不予确认。 根据庭审和举证、质证、认证，本院认定如下法律事实： 被告胡良云、蒋学英与原告李春华、蒙忠春通过协商一致，达成二被告向二原告借款。二原告分别于2015年2月6日、2015年9月16日通过原告李春华尾号为1817的农业银行账户分别向被告尾号为0875、1868的转账交付150万元;2017年8月7日，通过原告李春华尾号为5488的农村信用社账户向啊小梅尾号为6344的账户转账59万元。2017年8月6日，二被告确认向原告借款210万元，其中150万元约定月利率2.5%、60万元约定月利率3%，2019年2月30日（应属笔误），二被告向二原告签字确认已支付利息320000元，剩余未付利息为457000元，二被告在该据注明“此条已作废”。2020年4月24日，被告胡良云出具《借条》并签字捺印，该《借条》载明:今借到李春华、蒙忠春现金贰佰壹拾万元整，利息从2018年7月1日到2020年4月24日共计壹佰壹拾柒万捌仟伍佰元〈1178500元〉，未付从2020年4月25日以现金2100000元，按月息2分计算。被告蒋学英于5月12日在该借条签字捺印。二被告同时备注了公民身份号码，双方未约定还款时间。2020年6月16日，二原告向本院提起诉讼并提出前述诉讼请求。同时申请诉讼财产保全，对二被告的账户以及财产申请保全，本院依法作出裁定，作出诉讼保全。二原告支付保全申请费5000元。另查明，2019年8月27日，二被告协议登记离婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。公民之间的借款，自提供借款时生效。本案中，被告胡良云、蒋学英与原告借款并交付借款后向原告出具借条，双方的借贷关系成立并生效。诉讼中被告对借款中是否交付现款10000元的事实持有异议，但根据二被告分别于2017年8月6日、2020年4月24日向原告出具的借条均载明的数额以及二原告提交的视频资料，本院对借款本金210万元予以确认。对于二被告主张原告蒙忠春主体不适格的辩解意见，根据蒙忠春交付借款以及提交的2020年4月24日的《借条》，蒙忠春列明为借款人，故主体适格。对于二被告提出的双方未约定利息的辩解主张，与实际已交付支付部分利息以及《借条》中明确了利息数额、计算期间和借款利率等事实相矛盾。对于被告蒋学英提出的辩解主张，本院认为，双方虽已登记离婚，但债务发生于夫妻关系存续期间，且于2017年8月6日、2020年4月24日在向原告出具《借条》中，均作为借款人签字，故应与胡良云承担共同偿还责任。关于本案利息的确定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”，第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。”的规定。二原告诉讼请求中，以二被告确认的借款利息均以双方分别约定的月利率2.5%和3%计算得出，故根据原被告双方于2019年2月30日（应属笔误）的结算清单，该据虽注明“此条已作废”，但其计算期间明确，故二被告已支付的320000元利息应属2018年1月1日起的利息，根据载明的月利息55500元，本院认定为（320000元/55500元＝5.76个月＝173天）2018年1月1日至2018年6月22日的借款利息。2018年6月22日之后的利息应当依照月利率2%予以支持。故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。对于二被告诉讼中提出的抗辩主张，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告胡良云、蒋学英于判决生效后三十日内归还原告李春华、蒙忠春借款本金2100000元及自2018年6月23日起至本金清偿之日止（以本金2100000元为基数，月利率为2%）的相应利息。 二、由被告胡良云、蒋学英于判决生效后三十日内支付原告李春华、蒙忠春保全申请费5000元。 三、驳回原告李春华、蒙忠春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33586元，减半收取计16793元，由原告李春华、蒙忠春负担2793元，被告胡良云、蒋学英负担14000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员 李 树 二〇二〇年九月十日 书记员 辛学成