贵州省龙里县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔2730行初27号 原告文泽平，男，1965年10月6日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。 委托诉讼代理人文泽芝（系文泽平姐姐），女，1956年9月21日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县，特别授权代理。 委托诉讼代理人张文举，贵州恒权律师事务所律师，执业证号15201199310344732。特别授权代理。 被告贵定县新巴镇人民政府，住所地贵定县新巴镇。 法定代表人董永庆，镇长。 出庭负责人苍先鹏，副镇长。 委托诉讼代理人陆承辉，贵州贵达律师事务所律师。一般授权代理。 委托诉讼代理人颜群，贵州贵达律师事务所律师。一般授权代理。 原告文泽平诉被告贵定县新巴镇人民政府（以下简称新巴镇政府）房屋拆迁管理一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月24日作出（2019）黔2730行初7号行政裁定，裁定不予立案；原告不服上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年4月30日作出（2019）黔27行终55号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定；后原告不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2019年10月12日作出（2019）黔行申382号行政裁定，裁定指令贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院再审；贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）黔27行再8号行政裁定，裁定撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27行终55号行政裁定及贵州省龙里县人民法院（2019）黔2730行初7号行政裁定；指令贵州省龙里县人民法院立案受理。本院于2020年4月15日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。原告文泽平委托诉讼代理人文泽芝、张文举，被告新巴镇政府出庭负责人苍先鹏，委托诉讼代理人陆承辉、颜群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文泽平诉称，原告房屋位于贵定县，房子堂屋及主体是木瓦结构两层，厢房砖木结构两层，房屋占地面积139.48平方米，用地面积184.28平方米。因原告在省外打工，回家过年过节和家人团聚得以在老房居住，平时由原告妻子及三个儿子居住。因生活困难原告妻子及儿子也在贵定和外地打工。原告2017年在老屋过完春节后外出打工，2018年清明节期间回家上坟时发现家中房屋已被拆除，经多方打听才知道是贵定县新巴镇人民政府委托本村村民刘某、朱某1、朱某2、张某四人拆除原告老房，原告遂于2018年4月向贵定县信访局投递信访材料，2018年6月22日信访局发短信说已书面答复，原告委托自家亲姐文泽芝到信访局领取答复。答复中“新巴镇人民政府拆除原告老屋时已征得原告同意，并且在堂兄文泽发的亲自参与下进行拆除的”严重违背事实。原告从未接到新巴镇人民政府的任何通知，何来同意一说？原告堂兄文泽发在拆除房屋时根本不在现场，当时在外打工，又何来亲自参与拆除原告老屋一说？随即原告就该损害事实向贵定县人民法院提起诉讼，并要求被告恢复原状，在开庭时，法官提示，木瓦结构房屋无法恢复原状，要求变更诉讼请求，变更为民事诉讼请求赔偿，并就赔偿找被告协商解决，被告说要考虑一段时间。就在18天后，被告明确又要通过司法程序处理。原告只好又以房屋损害赔偿诉请贵定县人民法院判决，2018年11月7日在开庭时，被告方以政府行为要通过行政诉讼解决，贵定县人民法院驳回起诉。为此，原告于2018年11月14日按行政案件管理规定到贵州省龙里县人民法院起诉，该法院不收诉状，留了一个电话给原告，说是要等新巴镇人民政府回复后才能受理，原告一直等到今日，仍得不到明确答复。故此，原告只好依据《行政诉讼法》第五十二条的规定诉至法院，请求：1．判决确认被告拆除原告老房行为为违法行为；２．案件受理费由被告承担。 原告文泽平依法向本院提交如下证据： 证据1、文泽平房屋权属证明、证明、关于文泽芝同志信访事项处理情况答复意见书、民事裁定书、贵定县脱贫攻坚农村危房危改五改统规代建项目分项工程包干指导价、文泽平房屋被拆补偿情况（原告制作），拟证明原告房屋被拆除，拆除行为系被告所为，原告被拆除的房屋应按每平方米八百五十元计算进行补偿，补偿总额为185918元。 被告质证意见：对权属证明的真实性认可，但合法性不予认可，不符合证据规则；对证明的真实性合法性均不予认可；对答复意见书三性无异议；对民事裁定书三性无异议；对贵定县脱贫攻坚农村危房危改五改统规代建项目分项工程包干指导价真实性无异议，关联性不认可；对文泽平房屋被拆补偿情况表三性均不认可。 证据2、文泽发证人证言（复印件），拟证明被告方两个证人所说的文泽发对拆除房屋的行为同意均不属实。 被告质证意见：对该证据三性均不认可。 被告新巴镇政府辩称，一、根据《中华人民共和国行政诉讼》第十三条第一款（二）项之规定，省、州、县基于脱贫攻坚需要对农村危旧房的改造文件及行为不具有可诉性，依法应当驳回起诉。早在2015年11月29日，党中央、国务院对外发布《关于打赢脱贫攻坚战的决定》，明确提出把精准扶贫、精准脱贫作为基本方略。作为脱贫攻坚的重要工作任务，省、州、县就农村危房改造印发了系列文件，明确要求对农村危旧房屋予以整治（含拆除），其中涉及贵定县的相关危房改造通知对贵定县区域内的农村危旧房屋整治具有普遍约束力，并已普遍实施，不针对个别人个别事。文泽平已外迁至贵定县，长期废弃涉案房屋并致使房屋坍塌，该房屋已成危旧房屋，对周边环境已产生极大安全隐患，也极大影响乐邦村脱贫摘帽的工作计划。乐邦村村委会依据省县的文件精神对文泽平房屋予以拆除是履行上级文件的行为，不具有可诉性。二、村委会根据政府文件履行自治职权并经文泽平同意拆除危旧房屋并无不当。被告了解到乐邦村村委会依据省县关于农村危房改造的文件精神对辖区内的危旧房屋进行了摸排，确定文泽平的房屋属于危旧房屋，并于2017年11月经村民代表会议决定对文泽平危旧房屋拆除，同时责成文泽平所在村民组乐邦村坪江一组组长刘某联系文泽平，刘某多次打电话给文泽平，告知需要拆除房屋，文泽平口头表示同意。随后，乐邦村张贴了房屋拆除通知，组织人员拆除了房屋，拍摄了相关照片并留存，因拆除房屋所获政府补偿款作为劳务费分配给参加人员。文泽平对拆除房屋一事完全知情，也是自愿的。村委会的行为并无当，其履行村民自治的管理行为不具有可处罚性。另，村委会的管理行为与新巴镇人民政府无关。同时，政府关于农村危房改造的政策性文件及行为系行政指导行为，作出拆除意愿及拆除行为的是村委会，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条（三）项之规定，行政指导行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当驳回起诉。三、本案已过行政起诉期限，依法应驳回起诉。该拆除行为发生在2017年11月，且早在2018年10月8日文泽平以财产侵权民事纠纷将新巴镇人民政府起诉至贵定县人民法院，时至今日已超过一年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，知道或应当知道行政行为做出之日起一年内应起诉至人民法院，否则应当驳回起诉。文泽平诉称拆除房屋系新巴镇人民政府做出，即便属实，显然已过行政起诉期限。综上，请求人民法院查明案件事实，依据法律驳回文泽平的起诉。 被告新巴镇政府依法向本院提交如下证据： 证据1、组织机构代码证、法定代表人身份证明、授权委托书，拟证明被告主体资格适格及被告根据法律规定有执法的资格。 原告质证意见：对文件真实性、合法性、关联性无异议。 证据2、《省住房城乡建设厅、省财政厅、省扶贫开发办公室、省民政厅关于印发2017年度全省农村危房改造精准服务脱贫攻坚工作实施方案的通知》（黔建村通〔2017〕119号）、《省住房城乡建设厅、省财政厅、省扶贫开发办公室、省民政厅关于印发贯彻落实五步工作法扎实推进2018年全省农村危房改造和住房保障工作实施方案的通知》（黔建村通〔2018〕87号）、《州住房和城乡建设局、州财政局、州扶贫局、州民政局关于印发黔南州2018年农村危房改造和住房保障工作实施方案的通知》（黔南建委通〔2018〕51号）、《州住房和城乡建设局、州财政局、州扶贫局、州民政局关于印发2017年度黔南州农村危房改造精准服务脱贫攻坚工作实施方案的通知》（黔南住建通〔2017〕64号）、《贵定县人民政府办公室关于印发2018年贵定县脱贫攻坚“山中危房栋栋除”工作实施方案的通知》（贵府办发〔2018〕32号），拟证明省、州、县就危房改造制定了规范性文件，乐邦村委会依据省、州、县的文件就危房改造的行为不具有可处罚性。 原告质证意见：对相关政府文件真实性、合法性、关联性无异议。 证据3、《贵定县新巴镇乐邦村关于对坪江一组文泽平户房屋拆除的通知》公示照片、会议签到表、会议现场照片共3张及会议记录，拟证明涉案房屋拆除系乐邦村委会管理行为。 原告质证意见：对关联性不予认可，对真实性、合法性无异议。 证据4、文泽平在建的房屋照片共3张，拟证明文泽平在平寨修建房屋。 原告质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。 证据5、文泽平诉讼中的涉案房屋照片共5张，拟证明涉案房屋在拆除前属于危旧房屋，对周边环境及安全产生影响。 原告质证意见：对真实性无异议，但是照片上厢房部分实际上没有垮得那么严重，对关联性、合法性无异议。 证据6、《贵定县新巴镇人民政府关于文泽芝通知信访事项处理情况答复意见书》，拟证明拆除涉案房屋时已征得文泽平同意，并证明其亲属文泽发参与拆迁及房屋内物品已搬到文泽发住所内。 原告质证意见：对证明目的有异议，文泽发向文泽平陈述过其并不同意拆除文泽平房屋，且在拆屋房屋时文泽平的妻子在家，其妻子也不知晓。对合法性、关联性无异议。 证据7、民事裁定书，拟证明案件已过行政诉讼期限。 原告质证意见：对合法性、真实性、关联性无异议，但达不到被告证明目的。 证据8、情况说明及权属说明，拟证明：一、村委会拆除房屋是根据省州县文件作出的行为；二、文泽平对涉案房屋长期未管理，属于危房，严重危害群众安全；三、在拆屋危房之前，原组长刘某电话联系文泽平并征得其同意。 原告质证意见：对证据三性不予质证，不符合证据规定的要求。 证据9、证人李某证言（证人担任党组副支书，对乐邦村危房进行拆除，该村共两户，文泽平为其中一户。房屋拆除采取村民自治方式，由村里组织，根据县里面的脱贫攻坚工作的要求，村里开会，由村民组长进行摸排，文泽平所在组坪江一组的组长经过摸排后，将该组摸排出来的两户反馈村里，寨上组长两次电话对接文泽平，第二次文泽平同意拆除，于2017年11月21日组织拆除的人员已将文泽平家内物品全部移出并进行房屋拆除。房屋拆除前及拆除中证人均在场，并负责拍照。在拆除房屋前由组长刘某负责与文泽平电话对接，同时将拆除通知在村里公示7天，当时文泽平户无人在家。房屋在拆除前无法居住，厢房全部无瓦片，紧挨堂屋灶房也无瓦片，在堂屋后的房屋瓦片全部脱落，仅堂屋有部分瓦片，大房分为并排两间房屋，仅拆除文泽平一间，房屋内文泽平的床、炉子、衣柜等家具全部搬到文泽发住处。）、证人刘某证言（文泽平本人在外务工，文泽平的房子属于危房，村里通过开会并由证人电话对接文泽平，房屋拆除是经过了文泽平的同意之后才进行拆除的，第一次联系文泽平是2017年10月份，第二次联系为第一次联系后一个月左右，文泽平两次均表示同意拆除房屋。房屋由村里组织拆除，证人只负责联系文泽平，拆除人员由寨内村民组成，共拆除了一间大房、两间厢房、一间厨房，文泽平联系其堂哥文泽发，文泽发告知拆除人员将文泽平户衣柜家具、煤等物品搬移到指定位置，房屋全部无人居住，文泽平户在年前就已在外务工，仅春节、清明节期间回来居住在他们的亲戚家，房屋拆除前现状为房屋瓦片大部分均已脱落，大房后面土也已坍塌，文泽平与文泽发堂屋共有，并未发生纠纷。原告提交的证明中“刘某”的签名是证人本人所签。） 原告质证意见：对证人李某、刘某的证词缺乏关键证据的证实，无法确定真实性，达不到证明目的。 本院对上述证据认证如下，原告提交第１组证据中房屋权属证明与被告提交的第８组证据中的权属说明相互印证，能证明案涉被拆除房屋权属归原告享有，本院予以采信；第１组证据中的证明除刘某到庭认可签名外无其他证据加以印证，且被告不认可，故本院不予采信；第１组证据中的信访事项处理情况答复意见书、民事裁定书与被告提交的证据６、７一致，本院予以采信；第１组证据中的分项工程包干指导价与本案无直接关联，本院不予采信；第１组证据中的文泽平房屋被拆补偿情况由原告个人制作，且无其他证据印证，本院不予采信；第２组证据为复印件，被告亦不认可该证据的真实性，故本院不予采信。被告提交的证据１及证据２中黔建村通〔2017〕119号、黔南住建通〔2017〕64号原告质证无异议，本院予以采信；证据2中黔建村通〔2018〕87号、黔南建委通〔2018〕51号、贵府办发〔2018〕32号形成于案涉拆除行为之后，本院不予采信；证据３系案涉房屋拆除的过程性行为，本院予以采信；证据４与本案无关，本院不予采信；证据５能反映案涉房屋的状态，本院予以采信；证据６、７与原告提交的第１组中的证据一致，本院予以采信；证据８中的权属说明与原告提交的第１组证据中的权属证明相互印证，本院予以采信；证据８中的情况说明反映案涉被拆除房屋情况，本院予以采信；证据９二证人的证言能反映案涉房屋拆除前的情况及拆除过程，与本案相关，本院予以采信。 经审理查明，原告系贵定县村民。2017年4月10日，贵州省住房和城乡建设厅、贵州省财政厅、贵州省扶贫开发办公室、贵州省民政厅印发《2017年度全省农村危房改造精准服务脱贫攻坚工作实施方案的通知》（黔建村通〔2017〕119号）。2017年6月22日，黔南州住房和城乡建设局、黔南州财政局、黔南州扶贫开发局、黔南州民政局印发《2017年度黔南州农村危房改造精准服务脱贫攻坚工作实施方案的通知》（黔南住建通〔2017〕64号）。2017年10月5日，原告所在村召开环境卫生专题会议，会议提出“根据县委县政府的精神打造边远示范寨，清出安全隐患，山中危房栋栋出，促进农村面貌新局面。”后经原告户所在小组进行摸排，认定案涉房屋为危房。2017年11月12日，贵定县新巴镇乐邦村村民委员会发出《贵定县新巴镇乐邦村关于对坪江一组文泽平户房屋拆除的通知》，通知载明：为贯彻落实党的十九大会议精神，以及省、州、县关于农村环境综合整治的要求，鉴于村委会实地走访你户老旧房情况，通过村委会讨论为确保安全，现定于2017年11月21日对你户的老旧房进行拆除，请你到村委会协助拆除老旧危房。后原告户的案涉房屋被拆除。因案涉房屋被拆除，原告姐姐文泽芝向被告提出信访，被告于2018年4月23日就其信访事项作出《贵定县新巴镇人民政府关于文泽芝同志信访事项处理情况答复意见书》，意见书载明：经调查，文泽芝反映的诉求不实，被告不予采纳。后原告就案涉房屋被拆除诉至贵定县人民法院，要求判决被告因拆毁原告住房，承担造成损失的赔偿费。贵定县人民政府于2018年11月9日作出（2018）黔2723民初1454号民事裁定，载明其起诉不属于民事诉讼受案范围，裁定驳回原告的起诉。后原告向本院提出案涉房屋拆迁管理之诉。 本院认为，根据审理查明的事实，原告户案涉房屋经所在组摸排属危房，该房屋被拆除的行为，是在脱贫攻坚工作中，依据国家、省、州、县精准扶贫以及危房改造等政策实施的行为。本案并无明确的行政法律关系，案涉拆除行为并非依据法律固定所实施的强制拆除行为，该行为不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼受案范围，原告提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，故对原告的起诉，依法应裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告文泽平的起诉。 案件受理费50元，退还原告文泽平。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  张洪河 审 判 员  李晓燕 人民陪审员  吴先英 二〇二〇年九月二十三日 法官助理祝婷 书记员侯方域 附：本判决适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。