wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初1902号 原告：刘志鑫，男，1988年6月7日出生，汉族，河北省张北县人，现住河北省廊坊市固安县。 被告：杨艳广，男，1990年7月12日出生，汉族，河北省保定市易县人，现住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：薛银，男，易县薛银法律服务所法律工作者。 原告刘志鑫与被告杨艳广居间合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志鑫、被告委托诉讼代理人薛银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘志鑫向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告服务佣金23000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，原告与北京佰惠嘉房地产顾问有限公司（以下简称佰惠嘉公司）签订了分销代理合同，约定原告负责佰惠嘉公司位于永清县的客户推荐服务，佰惠嘉公司按销售户向原告结算服务佣金，本案被告向原告推荐了客户李秋水，李秋水与佰惠嘉公司签订了房屋买卖合同，佰惠嘉公司按约定向原告支付了服务佣金30000元，后原告按与被告的约定向其支付了服务佣金26000元。后被告为原告推荐的客户李秋水退了房，解除了房屋买卖合同，佰惠嘉公司向法院起诉要求原告退还其服务佣金，法院判决原告退还该服务佣金，原告经执行程序将服务佣金及相应利息退还给佰惠嘉公司，此事原告多次通知被告将该款退回，但被告只通过微信给原告转了3000元，拒绝将剩余的23000元服务佣金退回，原告诉至法院，望法院依法支持原告诉请。 杨艳广辩称，要求法院依法驳回原告的诉讼请求，原被告之间系居间合同纠纷，被告介绍客户李秋水购买原告代销的房产，促成了双方之间的交易，并签订了合同，且客户李秋水本人具备真实购房意思，在签订购房合同以后交付了首付款，故居间合同目的已经实现，在本案中被告不存在过错，所以根据合同法第四百二十四条规定，原告要求被告返还居间报酬的请求依法不能成立。 本院经审理认定事实如下：2017年12月26日，原告与佰惠嘉公司签订《分销代理合同》，约定原告对佰惠嘉公司代理销售的楼盘项目进行客户推荐服务，直至完成购房交易。合同约定，佣金支付方式为，购房客户已向开发商一次性支付商品房全部价款或者首付款（即草签），佰惠嘉公司自原告提供结款资料齐全之日起15个工作日内支付佣金。如购房客户草签后退房，原告自愿放弃该套房屋的佣金，已经支付的佣金应自客户向开发商提交退房资料之日起五个工作日内退还给佰惠嘉公司。原告与被告在销售一个项目时相识，被告将客户李秋水推荐给原告，原告向佰惠嘉公司推荐李秋水，李秋水与佰惠嘉公司代理销售的永清森林新都孔雀城项目的开发商签订了《认购协议》，交纳了购房定金和首付款。2018年1月4日，佰惠嘉公司向原告支付佣金30000元，原告按与被告的约定向被告支付了佣金26000元。2018年8月23日，李秋水申请退房，2019年3月29日，开发商将收取李秋水的购房定金及购房款全部退还。后佰惠嘉公司起诉原告要求退还佣金，本院作出（2019）冀1023民初2770号民事判决，判令原告返还佰惠嘉公司佣金30000元并支付利息。经本院执行，原告于2020年4月14日履行了返还义务。之后，原告要求被告退还26000元佣金，2020年4月17日，被告通过微信向原告转款3000元。 以上事实有永清县人民法院（2019）冀1023民初2770号民事判决书、原告向永清县人民法院执行局转账记录、原被告微信转账记录及双方当事人陈述在卷予以证实。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中被告向原告推荐了购房客户，且该客户与开发商签订《认购协议》并支付了购房首付款。按照原被告的约定，原告向被告支付了佣金。被告已经完成了约定的义务，应当享有约定的报酬。原告向佰惠嘉公司退还佣金系根据原告与佰惠嘉公司之间的合同约定。原告未提交证据证实其与被告之间有相关约定，被告向原告退还3000元系被告自愿的行为，不能证明被告同意退还全部佣金。故原告要求被告退还剩余23000元佣金的诉讼请求无合同依据或者法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘志鑫的诉讼请求。 案件受理费375元，减半收取计187.5元，由原告刘志鑫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  廉新宇 二〇二〇年九月七日 书记员  朱禹锦
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执2051号 申请执行人交通银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市跃进路**，统一社会信用代码：91450200198607501E。 负责人：李炜。 被执行人覃庆龙，男，1965年09月04日出生，汉族，住广西象州县。 关于申请执行人交通银行股份有限公司柳州分行与被执行人覃庆龙信用卡纠纷一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2019）桂0205民初3273号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人覃庆龙没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人交通银行股份有限公司柳州分行向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定义务，本院依法受理。 本案在执行过程中，经查明，覃庆龙的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：无。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无足额银行存款。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 公积金登记情况为：无。 本案申请执行金额为65497.98元，未执行金额为65497.98元。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人新的财产线索，本院依法限制被执行人高消费行为。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴勇智 审 判 员 罗淞元 审 判 员 胡 进 二〇二〇年九月四日 法官助理 石 军 书 记 员 罗积明
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8046号上诉人（原审被告）：桂洲，男，1984年12月30日出生，汉族，住重庆市开县******1*****，公民身份号码500************933。委托诉讼代理人：刘静，重庆谦合谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市耐康鞋材有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇，统一社会信用代码。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：谢梦琪，广东度明律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玲玲，广东度明律师事务所实习律师。上诉人桂洲因与被上诉人佛山市耐康鞋材有限公司（以下简称耐康公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初28593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。耐康公司向一审法院起诉请求：1.佛山市南海区鑫凯顺鞋材加工厂（以下简称鑫凯顺厂）向耐康公司支付货款104712.2元及利息(以货款104712.2元为本金从2019年7月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算)；2.桂洲对鑫凯顺厂的债务承担连带清偿责任;3.本案诉讼费用由桂洲、鑫凯顺厂承担。鑫凯顺厂于一审诉讼过程中注销，故该厂退出本案诉讼。一审法院判决：一、桂洲应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款101527.2元予耐康公司；二、桂洲应于判决发生法律效力之日起十日内支付利息（以货款101527.2元为本金，自2019年11月26日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）予耐康公司；三、驳回耐康公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1219.5元，由耐康公司负担54.23元，桂洲负担1165.27元。桂洲上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实依法予以改判或裁定发回重审；2.一、二审诉讼费由耐康公司承担。事实和理由：耐康公司提交的送货单收货单位一栏，“宋**”签名的35张，“刘**”签名的18张，“郑**”签名的47张，“顾**”签名的1张，“李*”签名的1张，合计102张。耐康公司未提交证据证明相关签名人员身份的真实性，以及相关人员与鑫凯顺厂的关联性。前述送货单中有72张送货单位一栏并非由耐康公司法定代表人王伟签名，耐康公司未向一审法院提交证据证明该72张签名人员身份的真实性，及其与耐康公司的关联性。且送货单单价及金额一栏均为空白。耐康公司向一审法院提交的对账单均为其单方制作，桂洲及鑫凯顺厂对此不知情。送货单收货单位一栏载明“鑫凯顺”，据查询，在广东省字号为“鑫凯顺”的企业共有7家。因此，耐康公司未举证证明送货单据相关内容的真实性、合法性及关联性，应当承担举证不能的法律后果。耐康公司辩称：一、一审判决认定事实清楚。耐康公司已举证证明其与鑫凯顺厂存在买卖合同关系，且已向该厂交付了165253.6元的货物，但该厂未履行完货款支付义务。桂洲作为个体工商户鑫凯顺厂经营者，在鑫凯顺厂已注销的情况下，应承担本案债务，向耐康公司支付该货款。二、一审判决适用法律正确。桂洲欠款未付，故一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决桂洲支付101527.2元货款及利息予耐康公司，适用法律正确。二审中，当事人均未提交新证据。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：桂洲应否向耐康公司支付货款101527.2元及利息。经审查，首先，耐康公司于一审中提交了其员工狄**与桂洲员工张**之间的微信聊天记录拟证明双方通过微信对账，确认截止至2019年11月4日桂洲尚欠耐康公司货款101527.2元。桂洲对该证据的真实性不持异议，仅对其关联性不予确认。其次，狄**通过微信向张**发送的2019年3月、4月、5月、6月、7月至10月对账单载明的货物型号、数量与送货单载明内容一致。最后，耐康公司于一审中提交的个体工商户登记（备案）申请书、（2019）粤0605执32256号申请执行受理通知书等其他证据能与前述送货单、微信聊天记录截图等相互印证，足以证明桂洲欠付货款101527.2元。据此，耐康公司诉请桂洲支付前述货款及相应利息，依据充分。综上所述，桂洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2330.54元，由上诉人桂洲负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  贾小平审判员  曾慧元二〇二〇年九月三日书记员  潘舒婷
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执2052号申请执行人：天津普惠商融融资租赁有限公司被执行人：杨海龙本院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：解除对被执行人杨海龙名下的陕Ａ7××**号宝马牌汽车、陕Ａ7××**号揽驰途泺牌汽车的查封。本裁定立即执行。审判员  李金一二〇二〇年九月八日书记员  刘鹏程
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初第4389号原告：王秀兰，女，1966年8月11日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：胡昌善，商丘市立信法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：司雷鸣，男，1975年8月7日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告王秀兰与被告司雷鸣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告王秀兰及其委托诉讼代理人胡昌善、被告司雷鸣的委托代理人司光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还现金44900元，利息82216元（利息计算至2020年8月1日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年8月份，被告说是进肥料，由原告的亲戚司留锋带着到原告家借款，因为是原告的亲戚领着去的，原告就借给被告现金41000元，并约定利息2分，2002年7月1日经催要，被告没有现金，给原告更换了一个借条《今借到现金肆万壹仟元整（41000元）利率2分司雷明2002年7月1日经手人：司留峰》同时又算了利息，又打了一个条《欠条今欠现金壹万贰仟玖佰元整（12900元）司雷明经手人：司留峰，注明：以上所欠是利息2002年7月1号》，后经多次催要至2019年被告仅支付利息9000元，现今原告有事急需用钱，向被告催要，被告以种种理由拒不偿还，为保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的请求。被告司雷鸣答辩称：欠款是事实，被告同意先偿还原告的本金。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，对原、被告提交的证据材料，本院组织当事人进行质证、认证。对当事人无异议的证据及陈述，本院予以确认并记录在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2000年8月，被告在原告处借款41000元，并约定利息2分，后原告经催要，被告以无力偿还为由，于2002年7月1日给原告出具了借条和欠条两份：“借条今借到现金肆万壹仟元整（￥41000.00元）利率2分司雷明2002年7月1号经手人：司留峰”、“欠条今欠现金壹万贰仟玖佰元整（￥12900.00元）司雷明经手人：司留峰注明：以上所欠的是利息2002年7月1日”，后经多次催要，被告偿还利息9000元，下欠款经原告催要，被告以种种理由推拖至今未还。因此，双方引起纠纷。本院认为，原、被告之间的借贷关系系合法的借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。被告借原告款，原告有被告为其出具的凭据为证，原、被告之间的借贷关系明确，本案案件事实清楚。原告请求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。原、被告之间的借款约定借期内的利率为月息2%，利息为：41000×2%×12×18+41000×2%×1＋12900=190840元，已还9000元，欠款总数为41000元+190840元－9000元=222840元，原告主张被告偿还现金44900元（包括原欠本金41000元、利息3900）+利息82216元=127116元，超出部分视为原告自动放弃，人民法院应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告司雷鸣于判决生效后十五日内偿还原告王秀兰借款本金41000元及利息3900元＋82216元，共计127116元（利息按照月利率2分计算，自2002年7月1日计算至2020年8月1日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1421元，已减半收取，由被告司雷鸣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员  李杰二〇二〇年九月二十八日书记员  宗楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21776号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：刘建国，男，1986年07月26日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥**。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘建国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告刘建国经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金37454.2元，截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计34422.55元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与刘建国签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘建国未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。刘建国既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与刘建国签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额100000元，贷款期限24个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向刘建国发放贷款后，刘建国未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年4月24日，刘建国尚欠平安银行贷款本金37454.2元、利息、罚息、复利共计34422.55元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘建国签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向刘建国发放贷款，刘建国应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘建国于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金37454.2元，支付截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计34422.55元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘建国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1597元、公告费（以实际发生为准），由被告刘建国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0123民初2013号 原告：刘美英，女，1958年5月19日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：黄惠珍，女，1974年4月27日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告刘美英与被告黄惠珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘美英到庭参加诉讼，被告黄惠珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘美英向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款20万元及利息（从2019年12月18日起按月利率1.2%计算至实际还清借款之日止，暂计至2020年8月23日利息为22,000元）。事实和理由：原告与胡立桓（已故）系朋友关系，因生产投资需要，胡立桓分别于2015年7月18日、2016年7月17日向原告各借款10万，原告分别通过中国工商银行、其丈夫张罗生福建农村信用社以转账方式出借，两笔借款均口头约定按月利率1.5%计息。2017年7月13日后，双方口头约定将月利率调整为1.2%。2018年5月17日，胡立桓重新向原告出具借款20万元的借条一张。2019年12月，因胡立桓意外死亡便停止支付利息，两笔借款利息均付至同年11月。被告与胡立桓系夫妻关系，对借款均知晓，借款发生在被告与胡立桓夫妻关系存续期间，应由夫妻共同偿还，现胡立桓已故，被告应履行偿还义务。 黄惠珍书面答辩称：其对借款完全不知情，款项并非转至其账户，其也未在借条上签字，被告与原告之间从未有借款的合意，双方不存在借贷的法律关系。原告诉请的20万元借款，明显高于日常家庭生活所需，且无证据证明该笔借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或系基于夫妻双方共同意思表示。 本院经审理认定事实如下：胡立桓与被告系夫妻关系，胡立桓因溺水死亡于2019年12月25日被注销户口。原告于2015年7月18日、2016年7月17日分别通过中国工商银行及其丈夫张罗生福建农村信用社向胡立桓各转账借款10万元，均约定月利率1.5%。2017年6月12日，双方将月利率调整为1.2%。2018年5月17日，胡立桓重新向原告出具一张20万元的借条。借款后，被告与胡立桓以银行转账方式向原告支付利息，两笔借款均付息至2019年11月15日。 另查，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率为：3.85%。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与胡立桓生前的借贷关系，有借条、银行转账记录及原告陈述在案佐证，予以确认。被告否认本案债务系夫妻共同债务，但银行的转账记录可以体现从2016年至2019年本案的借款利息都是被告与其丈夫共同支付的，被告通过自己银行账户向原告支付利息多达14次，由此可以认定本案债务系被告夫妻婚姻关系存续期间的共同债务，被告依法应承担连带清偿责任，其辩解缺乏事实依据，不予采信。至于本案利息，虽然双方未作书面约定，但根据原告的陈述以及被告及其丈夫以银行转账方式向原告按月支付利息的额度规律性，可以认定涉案借款从出借之日起至2017年6月11日月利率为1.5%，之后调整为1.2%，该利率未超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，予以保护。两笔借款均付息至2019年11月15日，原告主张从2019年12月18日起计息，系对自己民事权利的处分，不违反法律规定，予以准许。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 黄惠珍于本判决生效之日起十日内归还刘美英借款20万元及利息（从2019年12月18日起至还清借款之日止按月利率1.2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4630元，减半收取2315元，由黄惠珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 黄义钊 二〇二〇年九月十四日 法官助理 陈丹丹 书 记 员 吴秀英 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》 第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0106民初11162号原告：辽宁卓美保安服务有限公司，住所地沈阳市沈河区市府大路******。法定代表人：刘瑜，系该公司经理。委托代理人：关燚，系辽宁君威律师事务所律师。被告：百万星光文化发展有限公司，住所地沈阳市，住所地沈阳市铁**建设东路**法定代表人：祝军。委托代理人：林杨喆，男，汉族，1991年5月5日出生，住址沈阳市沈北新区，系该公司员工。上列原、被告服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人关燚，被告委托代理人林杨喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年1月1日，被告与原告签订了《百万星光文化发展有限公司—保安服务合同书》，合同期限为2019年1月1日至2019年12月31日。除前四个月被告如约付费，从2019年5月起至合同结束，被告共欠付8个月服务费134400元及15000元开荒费。经原告多次催要均未支付。1、判令被告支付原告2019年5月至12月份的服务费134400元（16800*8个月），开荒费15000元，合计149400元。并支付迟延利息（按中国人民银行同期贷款利率，即年利率6%，从2020年1月1日起至给付之日止）；2、被告向原告承担违约金1000元；3、被告承担诉讼费。被告辩称，欠原告134400元服务费认可，原告主张的开荒费不认可。经审理查明，2018年12月20日原、被告签订《保安服务合同书》，该合同约定，被告将日常保安管理服务工作委托原告进行管理，合同期限为1年，自2019年1月1日至2019年12月31日，被告按月支付原告服务费，每月服务费用为16800元，被告逾期10天不付原告服务费原告有权解除合同，并要求被告支付1000元违约金等条款。上述合同签订后，原告派人员为被告进行日常保安服务。2019年12月31日被告给原告出具《承诺函》，认可拖欠原告8个月共计134400元服务费。上述事实有原、被告的陈述，有原告提供的保安服务合同书、承诺函，上述证据经质证及审查，予以确认。本院认为，合同成立并生效后，合同各方均应严格履行合同义务。原告与被告签订《保安服务合同书》后，原告为被告提供日常保安服务，被告应按约定给付服务费。被告拖欠原告8个月的服务费共计134400元，原告要求给付服务费、违约金1000元及利息符合合同约定本院予以支持。原告主张2015年产生的开荒费15000元，被告不予认可，原告应承担举证不能的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告给付原告服务费134400元；二、被告给付原告违约金1000元；三、被告给付原告欠款利息（按欠款额134400元为基数，从2020年1月1日起至实际给付时止，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算）；上述一至三项于本判决生效后十日内履行。如逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告其他诉讼请求。减半收取案件受理费1654元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  徐光二〇二〇年九月二十二日法官助理邵春元书记员李雪琳本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0821民初3264号之一 原告：平南县镇隆镇石岭村蒙屋屯，住所地：平南县镇隆镇石岭村蒙屋屯。 法定代表人：蒙元飞，职务：队长。 委托诉讼代理人：潘绍兵，广西正营律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃曦萍，广西正营律师事务所实习律师。 被告:李炳付，男，1987年10月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告:李春妮，女，1981年7月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告:李敏玲，女，1984年10月11日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告:李敏凤，女，1986年10月27日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告平南县镇隆镇石岭村蒙屋屯（以下简称蒙屋屯）与被告李德全、李炳付排除妨碍纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，发现被告李德全已于2016年4月13日因病死亡，本院于2020年4月15日裁定中止本案审理。本院根据原告蒙屋屯的申请，依法追加李德全的法定继承人李春妮、李敏玲、李敏凤作为本案被告参加诉讼，并于2020年9月11日公开开庭审理了本案。原告蒙屋屯委托代理人潘绍兵到庭参加诉讼，被告李炳付、李春妮、李敏玲、李敏凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案经批准延长审限六个月，因法定事由扣除审限一个月。本案现已审理终结。 原告蒙屋屯向本院提出诉讼请求：1、判令被告清除位于平南县镇隆镇石岭村“岭岗山脚”土地上的建筑物（其中被告李德全的房屋占地面积是约90平米两层建筑物；李炳付的房屋占地面积是约90平米一层建筑物），并返还所侵占的土地给原告；2、判决被告赔偿原告土地占用期间的经济损失10万元（从2014年10月份暂计算至2019年9月份共五年，每年2万元，实际的土地占用期间的经济损失计算至被告清除土地上建筑物，返还所侵占的土地给原告之日止）。事实和理由：原告蒙屋屯与平南县镇隆镇石岭村中兴屯（以下简称中兴屯）“岭岗山脚”的土地权属纠纷一案，经平南县政府于2016年7月13日作出平政处字（2016）5号处理决定书，贵港市政府于2016年11月15日作出贵政复决（2016）67号行政复议决定，贵港市中级人民法院于2017年6月21日作出（2016）桂08行初319号行政判决书，广西壮族自治区高级人民法院于2018年5月16日作出（2017）桂行终1063号行政判决书，均确认争议的“岭岗山脚”土地权属归原告蒙屋屯所有。 自2014年10月起，被告父亲李德全声称该地是1984年中兴屯分给其做宅基地使用，不顾众人阻止，公然在该土地上建造楼房。原告多次要求李德全将地面建筑物清除，返还所侵占的土地给原告。平南县国土资源局也曾于2014年11月至2015年11月期间向李德全发出四次责令停止违法行为通知书，于2015年11月23日向被告李炳付发出责令停止违法行为通知书，责令李德全、李炳付停止违法建筑行为。但被告均不予理会，继续违法建筑，现已建成两层楼房。 原告认为，作为“岭岗山脚”土地所有人，其合法权益应受到法律保护，任何单位和个人不得侵害。李德全、李炳付在原告所有的集体土地上建造房屋的行为，严重侵犯了原告的土地使用权益，根据《中华人民共和国民法总则》等相关法律规定，李德全、李炳付应当清除土地上的建筑物，返还土地给原告，并赔偿土地占用期间的经济损失10万元。由于李德全已死亡，故应由其法定继承人即本案被告共同承担侵权责任。 综上，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 综合全案证据和庭审中原告的陈述，本院确认以下法律事实：争议地坐落在平南县镇隆镇石岭村蒙屋屯的土地辖区内，地名为“岭岗山脚”，四至界址为：东至楼房背坎根边为界，南至蒙德广房屋墙根边为界，西至蒙德广户竹根、李伟健附屋、小巷、李伟健房屋边出1米为界，北至大巷及蒙德广户厕所边出1米，小巷为界，面积约为0.5亩。2014年10月，中兴屯村民李德全称争议地是1984年中兴屯分给其做宅基地使用，遂将蒙德广在该土地上种植的竹木进行砍伐，在准备建房时遭到蒙德广户的阻止，双方由此发生纠纷。经平南县镇隆镇人民政府调处未果后，蒙屋屯向平南县政府提出确权申请，要求确认争议地的权属，平南县人民政府于2016年7月13日作出平政处字（2016）5号处理决定书，将争议地确认归蒙屋屯所有。中兴屯对该决定不服，向贵港市人民政府申请复议，贵港市人民政府于2016年11月15日作出贵政复决（2016）67号行政复议决定，维持平南县人民政府作出的平政处字（2016）5号处理决定。中兴屯不服平南县政府土地行政裁决及贵港市政府行政复议，于2016年12月19日向贵港市中级人民法院提起行政诉讼。2017年6月21日，贵港市中级人民法院作出（2016）桂08行初319号行政判决，驳回中兴屯的诉讼请求。中兴屯不服该判决，向广西区高级人民法院提出上诉，2018年5月16日，广西区高级人民法院作出（2017）桂行终1063号行政判决，驳回上诉，维持原判。 另查明，2014年10月，李德全及其儿子李炳付分别在该争议土地上打桩建造房屋，蒙屋屯对李德全、李炳付的建房行为提出异议，并要求镇隆镇政府责令李德全、李炳付停止侵权。平南县国土资源局分别于2014年11月19日、2014年11月24日、2015年8月28日、2015年11月23日向李德全发出责令停止违法行为通知书，于2015年11月23日向李炳付发出责令停止违法行为通知书，责令李德全、李炳付立即停止违法行为，但李德全、李炳付收到通知后没有停止建房，其中，李炳付至今已强行建成一层楼房（占地面积约90平方米），李德全至今已强行建成二层房屋（占地面积约115.96平方米）。 再查明，本案在审理过程中，发现李德全已于2016年4月13日因病死亡。2020年8月5日，本院根据原告蒙屋屯的申请，依法追加李春妮、李敏玲、李敏凤作为本案被告参加诉讼。 本院认为，本案争议的土地经平南县人民政府作出平政处字（2016）5号处理决定书，确认归蒙屋屯农民集体所有。原告蒙屋屯依据已经发生法律效力的平政处字（2016）5号平南县人民政府处理决定书，要求李炳付、李春妮、李敏玲、李敏凤立即清除位于平南县镇隆镇石岭村“岭岗山脚”土地上的建筑物，返还所侵占的土地给原告并赔偿原告损失。根据《最高人民法院关于行政机关对土地争议的处理决定生效后一方不履行另一方不应以民事侵权向法院起诉的批复》规定，行政机关对土地争议的处理决定生效后，一方当事人不履行的，对方当事人不应以民事侵权案向法院起诉，可向行政机关提出申请执行，该行政机关依照行政诉讼法第六十六条的规定，可以申请人民法院强制执行，或依法强制执行。本案中，原告蒙屋屯在广西区高级人民法院作出（2017）桂行终1063号生效行政判决后，应向平南县人民政府提出申请，由平南县人民政府申请人民法院强制执行，或依法强制执行。现蒙屋屯以民事侵权纠纷向本院起诉，不符合《最高人民法院关于行政机关对土地争议的处理决定生效后一方不履行另一方不应以民事侵权向法院起诉的批复》规定，本案不属民事诉讼受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定如下： 驳回原告平南县镇隆镇石岭村蒙屋屯的起诉。 案件受理费2300元，由本院退回给原告平南县镇隆镇石岭村蒙屋屯。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。 审 判 长  潘春柏 人民陪审员  杨晓冰 人民陪审员  莫伟豪 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  卢洁玲
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执3196号之二 申请执行人陈兴弟，男，1952年2月12日出生，住浙江省义乌市。 被执行人周文元，男，1967年12月3日出生，住浙江省义乌市。 申请执行人陈兴弟与被执行人周文元民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初15837号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈兴弟向本院申请强制执行。本院于2020年4月21日立案执行。执行标的为被执行人周文元归还申请执行人陈兴弟借款本金4万元并支付利息。 执行立案后，本院于2020年4月21日向被执行人周文元发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人周文元履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周文元逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周文元的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人周文元有和他人共有的坐落于义乌市××镇××花园××幢××单元××室不动产，上述不动产已查封，因暂无法确定被执行人周文元所占份额，暂无法进行处置，另暂未发现被执行人周文元有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人周文元拒不履行又未报告财产，本院,已对被执行人周文元采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人陈兴弟。 本院认为，被执行人周文元暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执3196号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  项孟进 执行员  陈根福 执行员  杜 创 二〇二〇年九月一日 书记员  吴钢钢
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0683执1854号之二申请执行人：湖北美亚置业集团有限公司枣阳分公司。住所地：枣阳市大西街。法定代表人：刘斌，该公司负责人。被执行人：刘华军，男，1965年3月16日出生，汉族，住枣阳市大西街。被执行人：徐玉慧，女，1966年3月16日出生，汉族，住址同上。本院在执行申请执行人与被执行人物权保护纠纷一案中，于××××年××月××日向发出执行通知书，但被执行人未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款xxxx元。本裁定送达后立即执行。审判员  刘东武二〇二〇年九月十七日书记员  张 军
广西壮族自治区凤山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1223刑初53号 公诉机关广西壮族自治区凤山县人民检察院 适用程序简易程序 被告人张宗贵，男，1983年10月21日出生于广西壮族自治区凤山县，汉族，小学文化，农民，住广西凤山县，因涉嫌犯盗窃于2020年8月6日被刑事拘留，同年8月13日被取保候审。 立案日期2020年9月23日 开庭日期2020年9月28日 指控意见公诉机关根据凤检刑诉〔2020〕53号起诉书指控被告人张宗贵犯盗窃罪，建议判处拘役四个月至有期徒刑六个月，罚金人民币三千元，可适用缓刑。 辩护意见被告人对起诉书指控事实无异议，认罪、认罚并同意适用简易程序审理本案。 查明事实2020年8月4日晚17时许，被告人张宗贵在凤山县思源社区20栋Ｂ单元402室其父亲家中吃晚饭后到楼下散步，看见被害人廖克敏将桂Ｍ×××××号两轮摩托车停于Ａ单元楼梯口人行道旁，车钥匙并未拔出。8月5日凌晨2时许，因被告人张宗贵想到自己的摩托车已损坏无法使用，便心生盗窃廖克敏的摩托车用的想法，后张宗贵下楼来到廖克敏摩托车停放处，用抹布遮挡附近的监控探头后，张宗贵将廖克敏的摩托车推到小区的大路边后启动车辆，将该摩托车开至凤城镇阳关大道停放。上午10时许，张宗贵返回阳关大道驾驶盗得的摩托车往金牙乡干存村方向行驶，当行至金牙乡更沙街上时，被思源社区保安人员抓获。经凤山县价格认证中心认定，张宗贵盗得的摩托车在价格认定基准日的价值为人民币5567元。公安民警将被盗车辆发还被害人廖克敏后，张宗贵补偿廖克敏3000元取得廖克敏的谅解。 本院意见被告人张宗贵的行为构成盗窃罪，其具有坦白、认罪认罚、取得被害人谅解等从轻情节，宣告缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。 判决主文被告人张宗贵犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员 黄大健 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 林 欣 书 记 员 韦人境 附：《中华人民共和国刑法》条文 第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十一条【量刑的一般原则】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条【从重处罚与从轻处罚】犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》条文 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山西省平定县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0321民初1242号原告：万通星光（北京）物业管理服务有限公司。法定代表人：周围，任经理。委托诉讼代理人：刘龙，男，1982年7月2日生，汉族，平定县昔阳县，系该公司员工。被告：王永平，男，1973年11月22日生，汉族，平定县人，现住平定县。原告万通星光（北京）物业管理服务有限公司诉被告王永平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案，原告万通星光（北京）物业管理服务有限公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告万通星光（北京）物业管理服务有限公司所提申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告万通星光（北京）物业管理服务有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告万通星光（北京）物业管理服务有限公司负担。审判员  李如明二〇二〇年九月十七日书记员  李 芸
福建省闽侯县人民法院 民事裁定书（稿） （2020）闽0121民初4800号 起诉人:夏世涛，男，1991年11月16日出生，汉族，住湖北省麻城市。 2020年9月16日，本院收到夏世涛的起诉状。起诉人夏世涛向本院提出诉讼请求：判令陈盛杰、闽侯县南屿镇山与海酒楼共同向夏世涛支付拖欠的货款21965.3元及暂计逾期付款损失1120.23元（损失以21965.3为基数，按照年利率6％自2019年7月17日计算，实际计算至实际还清之日止）。事实和理由：2019年6月、7月，陈盛杰、闽侯县南屿镇山与海酒楼因装修需要向夏世涛采购灯具、开关等货物，共计采购41965.3元。2019年7月17日夏世涛已将货物全部交付给陈盛杰、闽侯县南屿镇山与海酒楼，山与海酒楼已装修完毕，目前在营业中。根据《合同法》第一百六十一条的规定，陈盛杰、闽侯县南屿镇山与海酒楼应当自收到货物的同时支付货款。截至起诉之日起，陈盛杰、闽侯县南屿镇山与海酒楼共计支付货款20000元，尚欠21965.3元。根据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，陈盛杰、闽侯县南屿镇山与海酒楼应当赔偿逾期付款损失。经夏世涛多次催促，陈盛杰、闽侯县南屿镇山与海酒楼均以各种理由拖欠货款，故诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。首先，本案中陈盛杰住所地位于福建省古田县，非本院辖区范围。其次本案中当事人以发货单、灯具报价表、微信聊天记录、电话录音主张双方买卖合同关系，但合同中并没有约定合同履行地。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，综合考量本案的争议标的为给付货币，应以接收货币一方夏世涛所在地作为合同履行地。夏世涛住所地位于湖北省麻城市，非本院辖区范围。本案中夏世涛将与本案中没有关联的闽侯县南屿镇山与海酒楼作为被告，并以住所地作为唯一的管辖连接点向本院提起诉讼，本院不能因起诉人的行为而牵连管辖。综上，本院对本案不具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 对夏世涛的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  张海风 二〇二〇年九月十八日 书记员  陈灵清 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条：人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初863号 原告：李凤洲，男，汉族，1952年11月4日出生，现住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：闫宏，河北泰科律师事务所律师。 被告：娄术和，男，汉族，1972年9月10日出生，现住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：贾兰，河北天纵律师事务所律师。 原告李凤洲与被告娄术和合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李凤洲向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还原告股权一股；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年11月29日原告李凤洲和被告之父娄永贵与他人共同签订了《联合养殖开发协议》，该合伙协议有效。原告李凤洲2009年将库房出租股权一股借给被告之父娄永贵代领股权分红，现娄永贵已去世，因合伙协议被告继承该股，分红由被告领取。现股权由被告持有，经原告多次催要此股权，被告未予归还此股权，原告为维护合法权益诉至法院。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：1、2003年11月29日，马继武、马玉宝与娄永贵、李凤洲分别作为甲方、乙方签订《联合养殖开发协议》，协议约定，双方合作开发养殖业，土地由甲方提供，资金由乙方提供。合作期自2003年11月29日至2028年12月31日。本合同有继承权。甲方以土地一块，北至道路，南至道路，西至公路，东至果园的龙沟，为固定股份。不投入资金，不担风险，每年按时收取固定利润。不受乙方效益好坏的影响。乙方提供全部资金，负责建厂，人员培训，技术引进，设备购买及一切生产管理，自主经营并承担全部风险，按时向甲方缴纳每年的固定利润，每年1万元。交款时间为每年1月15日之前付清。合同期满恢复地貌，地上建筑物归乙方所有，乙方有继续承包优先权。协议上有马继武、马玉宝、娄永贵、李凤洲签名捺印。在协议上地方政府意见处盖有廊坊市安次区北史家务乡西孟各庄村村民委员会印章。2、2004年1月6日，娄术和作为甲方与乙方李凤洲签订《合作协议书》，协议约定，甲乙双方整体合作、共同管理、效益分红、风险共担。甲方为主要投资方所占股份70%，乙方部分投资，效益分红30%，双方约定协议有继承权。协议上有娄术和、李凤洲的签名捺印。3、2004年3月31日，廊坊市区土地管理局下发【2014】36号《廊坊市区土地管理局关于批准李凤洲养鸟场临时用地的通知》，批准李凤洲临时使用西孟村集体土地1767平方米，其中农用地1767平方米作为养鸟场用地。4、因禽流感及资金问题，养殖场仅建了办公室，厂房未实际建成经营。5、2004年12月18日，甲方娄永贵与乙方刘广泽、丙方李凤洲签订《合伙协议书》，约定甲方投资以目前实际投入为准，三方核定20万元，占总投资的45%。乙方投资20万元，占总投资的45%，且需在协议签字之日后三年内分三期到位。首期资金到位时间为在协议签字之日后即进行贷款到位时间，数额以贷款数额为准85000元，以后两期投资用经营利润分成实现。丙方自协议签字之日起三年之内的投资到位。合伙期限为2004年12月18日起至2028年1月1日止。甲方的继承人是娄树河，乙方的继承人是刘红梅，丙方的继承人是李艳力。协议上有娄永贵、刘广泽、李凤洲签名捺印。2005年5月19日，甲乙丙三方在该合伙协议上手写“经三方当事人协商同意丙方投资以三年利润全部投入为准，以上条件同意”，该手写字体部分有刘广泽、娄永贵的签名捺印。6、2005年3月27日，娄永贵与马纪武签订协议书，约定养殖场所在土地租金不变，马纪武持有养殖场10%股权，不再资金投入；娄永贵把年利润10%分配给马纪武，马纪武协助娄永贵做养殖场各方面工作。7、2012年11月24日，马继武、马玉宝作为甲方与乙方刘红梅、娄永贵、刘广龙签订《土地租赁及经营协议》，约定双方一致认可自本协议生效之日终止双方2003年11月29日签订的“联合养殖开发协议”，并且双方合作开发的相关账目已经清理完毕，互无债权债务。本协议的甲方为马继武，协议生效后，马玉宝的身份不再保留。土地租赁关系为出租方为马继武，承租方为刘红梅、娄永贵、刘广龙。租期自协议签字日起至2028年12月31日止。乙方负责土地上的建设，每年向马继武交纳的租金为15000元，今后不再增加，交款时间为每年1月15日之前。今后乙方经营期间的盈亏按以下比例分配：刘红梅40%、娄永贵33%、刘广龙22%、马继武5%的比例分配，且于2013年3月15日开始执行。8、2015年6月3日，甲方马继武与乙方刘红梅、娄永贵、梁久英签订《关于联合养殖开发协议的补充协议》，协议约定双方2003年11月29日签订的“联合养殖开发协议”继续有效，本协议是对原协议的补充。考虑年龄和身体状况甲方马继武的继承人为马玉宝，乙方原刘广泽的继承人为刘红梅，娄永贵的继承人为娄术和，梁久英的继承人为刘佳兴。股份分配10股，其中刘红梅为3.5股，娄永贵为3股，梁久英为2股，马继武为1.5股（注：此股份为干股不投资其中含有已故马继文1股）。9、“马继武”与“马纪武“系同一人；“娄树河”与“娄术和”系同一人；“刘广哲”与“刘广泽“系同一人。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告起诉应对自己的主张提供相应的证据。本案中，原告李凤洲未能提交可以证明其与娄永贵之间存在出借股权的书面协议，原告提交的书证不能证明其出借10%股份给娄永贵。原告提交的证人证言，其中马纪武在本案此次庭审中的陈述内容与其在原一审所陈述内容互相矛盾，从石云祥和刘贺民的证言中可以看出，二人均不认识娄永贵，且石云祥的证言内容均是听马某说的，并非其自身经历得知。证人马某在证言中称其在2008年春节期间组织上述证人一起吃饭，而上述二证人均成去马某家吃饭是在2011年春节，互相矛盾，故本院对上述证人的证言均不予采信。原告李凤洲在庭审中主张其将股权出借给娄永贵是为了让娄永贵成为大股东，但根据其提交协议中的股权分配表明，即使如此，娄永贵也不会成为大股东，原告对案件事实的表述前后矛盾。故对原告李凤洲要求被告娄术和返还其一股股权的诉讼请求，本院不予支持。 依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李凤洲的全部诉讼请求。 案件受理费减半后收取525元，由原告李凤洲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  柴清暄 人民陪审员  张万兴 人民陪审员  郭春兰 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  王晓羽 注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3862号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：庞秋荣，女，汉族，1981年12月20日出生，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************840。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心诉被告庞秋荣信用卡纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金92732.45元和零售利息、分期手续费、违约金(截止至2019年12月2日的零售利息17534.16元、分期手续费3962.4元、违约金35544.78元、现金利息100.9元)，此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计149874.69元。2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号：403**********938)截止至2019年12月2日的欠款共计149874.69元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。诉讼中，原告补充陈述，截至2020年3月1日，被告尚欠借款本金89832.45元、利息19530.95元、现金利息102.71、、违约金35544.78元、分期手续费3962.4元。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”之外的其他事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付计至2020年3月1日的信用卡欠款本金、利息、分期手续费，及以所欠本金为基数从2020年3月2日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，合法合约，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因原、被告双方并未就计收违约金进行书面约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告庞秋荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心支付截止至2020年3月1日的信用卡欠款本金89832.45元、利息19530.95元、现金利息102.71、分期手续费3962.4元及以所欠本金为基数从2020年3月2日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1648.75元（本案适用普通程序结案），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  邝燮南人民陪审员  陈 琼二〇二〇年九月二十五日书 记 员  伦健安
内蒙古自治区准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0622民初2991号原告：蔺某，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王某，内蒙古耀博律师事务所律师。被告：连云港市惠永物流有限公司，统一社会信用代码91320700MA1MNYMJ2N。法定代表人：周某，该公司董事长。被告：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司，统一社会信用代码91320707674446682R。法定代表人：林某。委托诉讼代理人：任某，内蒙古德方律师事务所律师。案由机动车交通事故责任纠纷审理经过原告蔺某与被告连云港市惠永物流有限公司（以下简称惠永公司）、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理，于2020年8月10日依法由审判员陈建荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔺某及其委托诉讼代理人王某，被告人寿财险公司委托诉讼代理人任某到庭参加了诉讼，被告惠永公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。诉讼请求1、请求判令被告赔偿原告蔺某车辆维修费、施救费及停运损失共计58054元；2、本案诉讼费被告承担。被告答辩意见被告连云港市惠永物流有限公司书面答辩为：对该起事故事实和责任划分无异议。本公司为×××/×××号欧曼牌重型半挂牵引车实际所有人，在被告人寿财险公司投保交强险和商业三者险，主车限额150万元，挂车限额50万元，均不计免赔，事故发生在保险有效期内，应由保险公司承担赔偿责任。停运损失不合实际，转运乘客支出费用数额过高。被告人寿财险公司答辩及质证意见：对事故发生事实和责任划分无异议，×××/×××号车辆在本公司投保交强险和商业三者险主车限额150万元不计免赔，挂车限额50万元不计免赔，事故发生在保险有效期内。依保险合同约定停运损失本公司不承担，且已尽到提示说明义务。诉讼费不承担。对于原告提交的证据，租车费票据关联性不认可，开票时间距离事故发生时间较远，转运费过高；汽车维修费应有修车公司出具维修明细；客车结算清单请法庭核实原件；其他证据均认可。案件事实事故时间：2019年11月9日14时30分许；事发经过：沈总根驾驶×××/×××号欧曼牌重型半挂牵引车沿G18荣乌高速由西向东行驶至1403km+425m处时，撞于前方在超车道（左侧车道）内同向行驶的刘高虎驾驶的×××号金龙牌大型普通客车尾部，造成两车辆及公路设施受损的道路交通事故。责任划分：沈总根在该起事故中承担全部责任；刘高虎在该起事故中无责任。案件事实车辆所有及投保情况×××号金龙牌大型普通客车实际所有人为蔺某，以登记所有人鄂尔多斯市汽车运输集团有限公司名义运营。沈总根所驾驶×××/×××号欧曼牌重型半挂牵引车的所有人为被告惠永公司，该车辆在被告人寿财险公司投保交强险一份，商业三者险主车限额150万元不计免赔，挂车限额50万元不计免赔，事故发生在保险有效期内。争议焦点关于原告请求的停运损失如何合理认定，及商业险是否对停运损失承担赔偿责任？①停运损失认定：首先本院对原告蔺某提交的事故发生前5月纯收入结算清单采纳，合计收入202863.50元，据此每日收入为1352元。其次原告蔺某未提交所经营的客运车座位数、每日运输公司售票数，故半路自行售票收入不予认定。最后其每日燃料及过路费成本未核减。故本院认定其每日停运损失为962元(1352元－390元燃料费过路费)，停运期间按15天认定停运损失为14430元。②经本院审理人寿财险公司应当在商业第三者保险限额内承担原告蔺某所有的营运车辆的停运损失。首先《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，停运损失属于财产损失的范围，并未有间接损失的解释。其次被告人寿财险公司举证的“投保人签名栏”处未注明具体的投保车辆号牌，不能证明为因本案涉案车辆保险所签订的合同内容。最后本案保险合同中将机动车辆停运损失解释为间接损失作为保险免责事由予以适用的保险条款，为免除保险人依法承担义务，加重投保人责任的条款为无效格式条款。故本院不予采纳其抗辩意见。赔偿项目认定汽车维修费按证据认定为8250元材料费按证据认定为19068元施救费按证据认定为1450元营运损失费认定为14430元合计43198元判决主文本院认为，被告人寿财险公司作为沈总根所驾驶车辆投保交强险及商业三者险主车限额150万元不计免赔、挂车限额50万元不计免赔的保险人，首先应当在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险限额内按照沈总根应承担的事故责任，承担全部赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告蔺某各项损失共计43198元；驳回原告蔺某其他诉讼请求。履行期限：上述判决第一项于本判决生效之日立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 员 陈建荣二〇二〇年九月二十四日法官助理 陈 琳书 记 员 刘 慧本案援引法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初13669号原告：孙彤，男，1985年9月7日出生，汉族，个体经营者，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王文杰，北京东卫（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚梦雅，北京东卫（天津）律师事务所实习律师。被告：李东，男，1986年3月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：刘洪丹，女，1985年9月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。上列二被告共同委托诉讼代理人：赵梦华，天津尚淼律师事务所律师。原告孙彤与被告李东、刘洪丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告孙彤及其委托诉讼代理人王文杰、尚梦雅，二被告共同委托诉讼代理人赵梦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙彤向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告借款本金2161555元；2、判令二被告立即支付原告截止2020年5月11日的欠付借款利息387998元；3、判令二被告支付原告自2020年5月12日至实际还清之日止，按照月利率2%的利息136898元（暂计算至2020年8月14日）；以上共计2686451.57元；4、本案案件受理费、保全费由二被告承担。事实与理由：原告与被告李东系朋友关系，二被告系夫妻关系。自2014年开始被告因资金周转找到原告要求借款。双方约定，按照月息2.5%按月给付利息，直至借款还清。被告向原告陆续借款，直至2017年11月10日，双方签订了《借款协议》和借条对已发生借款情况进行了确认，协议明确约定月利率为2.5%，签订上述协议后，二被告也陆续还款、借款，截止目前二被告仅陆续偿还部分本金及利息，因被告未按照双方约定履行还款义务，二被告系夫妻关系，借款后也在共同偿还借款，原告认为该债务为二被告的夫妻共同债务，故原告为维护自身合法权益，具状起诉。李东辩称，不同意原告的诉讼请求，原告陈述与事实不符，截至目前，李东只欠原告188800元。刘洪丹辩称，请求驳回原告诉请，刘洪丹对李东与原告之间的款项往来不清楚，其从未向原告借过款。本院经审理认定事实如下：原告与被告李东系朋友关系，二被告系夫妻关系。2017年11月10日，原告与被告李东签订借款协议一份，协议约定被告李东向原告借款2000000元，借款期限一年，自2017年11月10日至2018年11月9日，约定利息为月利率2.5%。被告李东于同日又为原告出具借条一份，写明李东于2017年11月10日向孙彤借款2000000元，借款期限12个月，月利率2.5%，于2017年11月9日归还本息。另，原告与被告李东、刘洪丹自2014年至今，存在多笔资金往来，被告当庭对原告整理的双方资金往来的时间及金额没有异议。经核对，原告自2017年9月至2019年6月向被告李东转账21笔，共计4729000元。二被告自2017年11月至2020年6月陆续向原告还款，按月利率2.5%计算,截止至2020年5月11日，被告尚欠原告借款本金2161555元，利息387998元。本院认为,自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告孙彤提供了借款协议、借条及银行和微信转账凭证，被告李东对原告向其转款的事实及金额没有异议，但辩称双方系未约定利息的拆借关系，不认可本案借款的利息，本院结合双方的资金往来情况，对全案证据进行综合分析，认为原告与被告李东签订的借款协议系双方的真实意思表示，双方之间借贷关系真实，合法有效，被告向原告出具的借条与双方签订的借款协议对应，借条中的还款日期应系笔误，应为2018年11月9日，原告向被告李东的转款应系借款，且双方约定了月息2.5%的利息，故本院认定截止至2020年5月11日，被告尚欠原告借款本金2161555元，按月息2.5%计算尚欠利息387998元。对原告的诉讼请求，本院支持借款本金2161555元，截止至2020年5月11日之前的利息应按年利率24%计算，共计310398元（387998元÷30%×24%），自2020年5月12日至实际还款之日止的利息按年利率24%计算。二被告系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告刘洪丹于2019年1月至5月先后四次向原告还款共计500000元，该借款应系二被告夫妻共同债务，被告刘洪丹应当承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、李东、刘洪丹应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还孙彤借款本金2161555元、利息310398元，并以2161555元为基数，按年利率24%向原告孙彤支付自2020年5月12日起至实际付清之日止的借款利息；二、驳回孙彤其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计15105.5元，保全费5000元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李长松二〇二〇年九月四日书记员  李思蕾附：相关法律释明一、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
湖北省建始县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2822执597号申请执行人刘迪菊，女，1975年9月16日出生，汉族，湖北省建始县人，住建始县。被执行人严江若，男，1970年1月23日出生，汉族，湖北省建始县人，户籍地建始县。住建始县。申请执行人刘迪菊与被执行人严江若民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂2822民初1529号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人严江若没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘迪菊于2020年5月21日向本院申请强制执行，要求被执行人严江若偿还借款100000.00元。本案在执行过程中，双方当事人现已达成执行和解协议，申请执行人刘迪菊表示撤回执行申请。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结建始县人民法院（2020）鄂2822执597号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  解华书二〇二〇年九月二十八日书记员  罗 俊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初37883号原告：任雷，男，1990年8月27日出生，汉族，户籍所在地山东省齐河县。被告：北京安业正投咨询有限公司，住所地北京市朝阳区化工路**院**楼**101内**332。法定代表人：董公哲，总经理。委托诉讼代理人：辛思莹，女，北京安业正投咨询有限公司员工。原告任雷与被告北京安业正投咨询有限公司（以下简称安业公司）劳动争议一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任雷，被告安业公司之委托诉讼代理人辛思莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任雷向本院提出诉讼请求：安业公司支付在职期间剩余业绩提成58544.25元。事实与理由：仲裁裁决无需支付业绩提成是不正确的，安业公司在任雷离职之后的四个月内仍然通过工资卡支付部分业绩提成，任雷因对仲裁裁决不服向法院提起诉讼。安业公司辩称：不同意任雷的诉讼请求，仲裁裁决作出之后我方没有起诉，同意仲裁裁决结果。任雷向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，请求：1.公司支付2019年1月17日至2019年12月1日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额60000元；2.公司支付2019年7月1日至2019年12月1日业绩提成65000元，仲裁庭审过程当中，任雷将第2项请求金额由65000元减少为58544.25元。2020年3月31日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第08333号仲裁裁决书，裁决：驳回任雷的仲裁请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。任雷于2018年12月17日入职安业公司，岗位为销售，工资构成为底薪6000元+业绩提成，任雷正常提供劳动至2019年11月30日，双方于2019年12月4日签订《协商解除劳动关系协议书》。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于业绩提成，任雷主张安业公司应支付其在职期间剩余业绩提成58544.25元，任雷就其主张提交证据微信聊天记录截图、2019年12月4日的录音光盘以及文字整理稿、转账截图，安业公司对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。安业公司主张依据双方于2019年12月4日签订的《协商解除劳动合同协议书》，双方之间权利义务关系终止，再无任何争议，安业公司就其主张提交证据《协商解除劳动合同协议书》，载明甲方为安业公司，乙方为任雷，约定内容如下：“甲、乙双方于2018年12月17日签订了有固定期限劳动合同，现乙方由于个人原因提出解除劳动合同，经协商一致，在完全自愿、平等协商的前提下，双方同意提前解除劳动合同，并达成如下协议：一、解除劳动合同的日期为2019年12月1日。二、乙方薪酬截止日期:2019年11月30日……四、根据甲乙双方签订的《劳动合同书》及甲方相关制度规定，甲方应向乙方支付经济补偿费用人民币零元整……六、本协议生效并办理完毕交接手续等相关事项后，甲乙双方权利义务关系终止，乙方不再追究甲方其他任何责任。乙方承诺放弃因其劳动关系向甲方或其任何其他关联公司已经提出的或将来可能提出的任何权利主张或索赔……八、本协议自甲、乙双方签字(盖章)并加盖甲方公章之日起生效……”，落款甲方处加盖有安业公司的印章印迹，乙方处显示有任雷的签字确认。任雷对《协商解除劳动合同协议书》的真实性认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据安业公司与任雷签订的《协商解除劳动合同协议书》显示，双方就解除劳动关系的时间、经济补偿金额、劳动关系解除后双方的权利与义务已作明确约定，且有双方盖章及签字，应属合法有效。根据《协商解除劳动合同协议书》显示安业公司与任雷自协议签署之后劳动关系解除，且任雷放弃因劳动关系向安业公司提出任何权利主张或索赔，故任雷要求支付业绩提成的请求，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告任雷全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告任雷负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  姚 岚二〇二〇年九月二十四日法官助理  蒋丽梅书 记 员  王政达
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初8004号原告:中国工商银行股份有限公司贵安分行，地址贵州省贵安新区湖潮乡金融服务区**楼。负责人：龙凌。委托诉讼代理人：谢婷、饶珍群，贵州箭锁律师事务所律师。被告：邓卫忠，男，1962年02月08日出生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。原告中国工商银行股份有限公司贵安分行（以下简称工行贵安分行）诉被告邓卫忠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行贵安分行的委托诉讼代理人谢婷、饶珍群，被告邓卫忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行贵安分行向本院提出如下诉讼请求：一、被告邓卫忠归还原告信用卡透支资金123281.69元，利息8648.58元，违约金2000元（利息、违约金暂计算至2020年3月31日，之后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程规定计算至本息全部付清之日止，利随本清）；二、原告对被告邓卫忠提供的抵押车辆享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在第1项债权范围内优先受偿；三、本案诉讼费、保全费、公告费、律师费1800元以及为实现债权而支出的一切费用由被告承担。原告工行贵安分行诉称，为购买车辆，被告向原中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行申领信用卡，双方签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，以透支的方式支付购车款，透支金额为170300元。合同履行过程中，被告未按约履行分期还款义务。2018年12月28日，因工行机构调整，贵溪支行降格为网点不具备专项分期款业务办理、管理资质，贵阳分行发文将贵溪支行本案中涉及业务转给原告。经多次催收未果，为维护自身的合法权益，原告工行贵安分行遂诉至本院，提出如前诉请。被告邓卫忠辩称，办理信用卡透支买车是事实，但是对透支金额不认可，涉案合同中的字是我签的，但签订合同时是空白的，我购买的车辆价格是18万多。现在经济困难，没有能力偿还。经审理查明：2017年12月26日，被告作为借款人和抵押人，中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行作为贷款人和抵押权人，贵州华铃汽车销售有限公司作为保证人，各方共同签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同申请／担保（抵押、质押及保证）》一份，约定被告向中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行申请信用卡透支170300元用于向汽车销售商贵州华铃汽车销售有限公司购买汽车。被告邓卫忠提供其名下车牌号为贵Ｃ×××**的大众汽车牌小型轿车为上述借款本息作抵押担保，并作了抵押登记。2018年1月2日，被告向中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行申请办理信用卡购买车辆，并声明其已阅读全部申请材料。信用卡章程、领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定利率为（每日）万分之五，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币。此后，原告批准了被告的办卡申请，被告申领并持续使用了尾号为064的信用卡。截至2020年3月31日，被告累欠款本金123281.69元、利息8648.58元、逾期还款违约金2000元。另查明，因工行机构调整，2018年12月28日，中国工商银行贵阳分行发布工银筑办发[2018]259号文件，将贵溪支行专项分期款业务转由原告承接管理。上述事实，有原告的陈述及其提交的原、被告身份信息材料、工银信用卡申请表、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同申请/担保（抵押、质押及保证）》、中国工商银行牡丹信用卡章程及领用合约、信用卡交易流水、工银筑办发[2018]259号文件等证据在卷佐证。本院认为，被告邓卫忠信用卡逾期还款，原告工行贵安分行据此要求被告邓卫忠偿还相应本息及逾期还款违约金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。对原告工行贵安分行要求对被告邓卫忠提供抵押的车辆享有抵押权，对抵押车辆折价、拍卖或变卖所得价款后在抵押担保范围内享有优先受偿权的诉请，因对抵押物已办理抵押登记，故对该诉请本院予以支持。对于原告工行贵安分行主张的律师费，因原告工行贵安分行不能证实该费用已实际产生并支付，故对律师费本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邓卫忠于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵安分行截至2020年3月31日的信用卡透支本金123281.69元、利息8648.58元、逾期还款违约金2000元，之后按照合同及《领用合约》的规定计算至本息实际清偿之日止;二、原告中国工商银行股份有限公司贵安分行对被告邓卫忠名下车牌号为贵Ｃ×××**的大众汽车牌小型轿车享有抵押权，对该抵押车辆折价、拍卖或变卖所得价款后在上述债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵安分行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3014元，减半收取1507元，由原告中国工商银行股份有限公司贵安分行负担25元，被告邓卫忠负担1482元（此款原告中国工商银行股份有限公司贵安分行已预交，被告邓卫忠在履行上述判决内容时将其应负担的部分一并支付给原告中国工商银行股份有限公司贵安分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  唐环二〇二〇年九月十六日法官助理陈先文书记员张云
南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初6885号原告南京桐叶生物科技有限公司（以下简称桐叶公司，统一社会信用代码：91320106MA1PYE9102），住所地南京市鼓楼区集庆门大街******。法定代表人陈明军，桐叶公司总经理。被告李礼兵，男，1967年8月29日生，汉族。原告桐叶公司与被告李礼兵买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈张明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桐叶公司法定代表人陈明军到庭参加诉讼。被告李礼兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告桐叶公司诉称：其与李礼兵订立《华赞有机肥供货合同》，约定由李礼兵按华赞有机肥用肥方法种植南粳9108和南梗46水稻200亩（实际种植150亩），其按照合同约定提供用肥指导，以高出市场价0.2元/斤的价格回购稻谷。其于2019年6月完成150亩水稻用肥的供货义务，但李礼兵于2019年3月26日支付14400元（其中8400元代购1200斤稻种款，6000元为合同约定的预付款），8月16日支付1万元，已违反了合同约定的付款时间。其多次催要，但李礼兵一直拒绝付款。鉴于李礼兵单方违约，其不再负有合同约定的回购稻谷义务。尽管如此，其仍积极协调淳化农委，淳化农委答应以1.4元/斤收购李礼兵150亩的稻谷。现要求李礼兵支付150亩水稻肥料款26000元及利息（自起诉之日始按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。被告李礼兵辩称：双方订立《华赞有机肥供货合同》属实，桐叶公司按照合同约定履行了供货义务，其仅欠桐叶公司肥料款5000元未付；因桐叶公司未按照合同约定回购其种植的稻谷，故无权再索要剩余肥料款。经审理查明：2019年3月，桐叶公司（乙方）与李礼兵（甲方）订立华赞有机肥供货合同，约定由乙方供应甲方华赞水稻专用有机肥（40公斤/亩）、华赞土壤改良液（1升/亩）、华赞花果营养液精滤肥（800毫升/亩），单价280元/亩共计200亩（实际种植150亩）；甲方用华赞有机肥种植水稻，乙方技术人员定期现场巡视指导，严格按照华赞有机肥用肥方法种植的南粳46和南粳9108系列，乙方回购所种稻谷，回购价按照当日、当地市场价每斤稻谷加0.2元；合同签订后预付40元/亩，货到付100元/亩，剩余货款本年度回收稻谷时一并结清。2019年3月26日，乙方支付14400元（其中1200斤稻种款8400元，肥料款6000元）。2019年5月，乙方履行了合同项下肥料供应义务，按照合同约定甲方应当支付收到货后100元/亩150亩的肥料款15000元，但李礼兵仅于2019年8月16日支付1万元，余款5000元一直未付。2019年11月22日，陈明军出具承诺书，载明：“南京桐叶生物科技有限公司今年春与淳化街道11户农户签订了1520亩的水稻种植，每亩肥料价格为280元/亩，公司已收农户140元/亩。由于种植过程中，农户未按照用肥标准施用，导致现在有1000亩左右的水稻，桐叶公司无法回购，但为了维护众农户的利益，现我公司承诺，凡是不回收的稻谷部分，剩余的140元/亩肥钱公司放弃收取，余下收稻事宜由淳化农服中心负责。特此证明。”上述事实，有华赞有机肥供货合同、华赞微生物菌肥签收单、有机颗粒肥签收单、承诺书和当事人陈述等证据证实。本院认为：债务应当清偿。被告李礼兵欠原告桐叶公司货款26000元未付，有被告李礼兵签名确认的华赞有机肥供货合同、华赞微生物菌肥签收单、有机颗粒肥签收单证实，理应偿还。但原告枫叶公司法定代表人陈明军因无法回购稻谷，以承诺书形式放弃收取剩余140元/亩肥料款，对包括李礼兵在内的11户均具有法律效力，故原告桐叶公司对于剩余140元/亩共计150亩的肥料款21000元无权再向被告李礼兵主张。被告李礼兵未按照华赞有机肥供货合同约定履行支付货款义务，是违约行为，原告桐叶公司要求被告李礼兵支付自起诉之日即2020年6月28日始的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李礼兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、被告李礼兵于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告桐叶公司5000元及利息（自2020年6月28日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算）。二、驳回原告桐叶公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费450元，减半收取225元，由原告桐叶公司负担200元，被告李礼兵负担25元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈张明二〇二〇年九月二十一日书记员  张瑞欣
林西县人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0424执恢157号申请执行人：党立军，男性,1976年8月7日生，汉族，住林西县。被执行人：高峰，男性,1968年10月18日生，汉族，住林西县。被执行人：唐兴华，男性,1969年9月30日生，汉族，住林西县。被执行人：孙玉良，男性,1958年9月3日生，汉族，住林西县。本院在执行申请执行人党立军与被执行人高峰、唐兴华、孙玉良民间借贷纠纷一案中，因双方当事人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条裁定如下：终结(2015)林民初字第596号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晓伟审判员  宫浩然审判员  王洪玉二〇二〇年九月二十八日书记员  赵 男
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5209号原告：广州华多网络科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇万博二路**万博商务区万达商业广场******（仅限办公用途）。法定代表人：李婷，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：朱虹，广东华进律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黎叶，广东华进律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第35813号关于第34759002号“yy”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月11日。开庭审理时间：2020年9月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第13040354号商标（简称引证商标三）未构成近似商标。二、引证商标三已被撤销注册，并且已发布撤销公告。三、引证商标三已经被无效宣告。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标三已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1707期商标公告）。本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份证据，用以证明引证商标三不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。上述事实，有诉争商标和引证商标三档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标三在全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第35813号关于第34759002号“yy”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告广州华多网络科技有限公司针对第34759002号“yy”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告广州华多网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  刘小鹤人民陪审员  邢 涛二〇二〇年九月二十四日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执异912号案外人深圳元亨液晶显示有限公司，住所深圳市龙华区大浪街道浪口华明工业园厂房**801，统一社会信用代码914403006189204079。法定代表人王绍先。委托代理人孔磊，广东鹏泰律师事务所律师。委托代理人倪子龙，广东鹏泰律师事务所实习律师。申请执行人林琼伦，男，汉族，1951年7月21日出生。委托代理人杨晓肆，广东广和律师事务所律师。被执行人杜明芬，女，汉族，1957年3月22日出生。第三人深圳市国资源控股有限公司。住所地深圳市福田区福虹路世界贸易广场****，统一社会信用代码91440300743235257F。法定代表人赵丽霞。第三人深圳市金地新沙房地产开发有限公司，住所深圳市福田区沙头街道新华社区福强路**金沙嘴酒店大厦**，统一社会信用代码91440300306076606U。法定代表人李江生。委托代理人佟振山，该公司法务。上列申请执行人与被执行人合同纠纷一案，案外人深圳元亨液晶显示有限公司对本院执行行为不服，向本院提出异议。本院依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。案外人称，案外人与被执行人杜明芬就金地工业区厂房签订了租赁合同，由于城市更新计划，上述物业需予以拆除。被执行人杜明芬承诺在第三人深圳市金地新沙房地产开发有限公司领取所享有的过渡期安置费、装修补偿费、搬迁补助费后转交给案外人，案外人将生产经营地址迁移至别处。故，基于金地工业区131栋物业所产生的过渡期安置费、装修补偿费、搬迁补助费均应由案外人享有，请求：1、撤销（2020）粤0304执19410号协助执行通知书第一项，停止对金地工业区131栋物业的过渡期安置费、装修补偿费、搬迁补助费的执行；2、撤销（2020）粤0304执19410号履行到期债权通知书。本院查明，上列申请执行人与被执行人合同纠纷一案，本院已立案执行，案号为（2020）粤0304执19410号。执行过程中，本院向第三人深圳市金地新沙房地产开发有限公司作出（2020）粤0304执19410号《协助执行通知书》，协助执行第一项内容为限制向被执行人杜明芬支付关于金地工业区131栋物业的过渡期安置费、装修补偿费、搬迁补助费等。后本院又向第三人深圳市金地新沙房地产开发有限公司作出（2020）粤0304执19410号《履行到期债权通知书》，载明申请执行人主张被执行人杜明芬对第三人深圳市金地新沙房地产开发有限公司享有到期债权，包含过渡期安置费、装修补偿费、搬迁补助费等，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、67条的规定，通知第三人在收到通知后十五日内将其对被执行人杜明芬所负的到期债务以1700万元及迟延履行金、案件受理费、保全费、执行费等为限，直接支付至本院，不得向被执行人杜明芬或者其他法人、组织、个人清偿。案外人深圳元亨液晶显示有限公司不服，提出执行异议，诉请如前。案外人提交了租赁合同、房屋租赁凭证、承诺书等材料，租赁合同及租赁凭证显示被执行人杜明芬将金地工业区厂房出租给案外人；承诺书载明被执行人杜明芬承诺第三人深圳市金地新沙房地产开发有限公司向其支付拆迁补偿时一次性支付给案外人。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，案外人虽然提交了租赁合同、房屋租赁凭证、承诺书等材料，但并没有具体明确拆迁补偿的范围、数额等，无法证实其对本院拟执行的被执行人杜明芬对第三人深圳市金地新沙房地产开发有限公司享有的金地工业区131栋物业的过渡期安置费、装修补偿费、搬迁补助费等到期债权享有全部权利，在这种情况下其要求中止执行上述到期债权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回深圳元亨液晶显示有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  霍云波审判员  王 飞审判员  徐海玉二〇二〇年九月二十五日书记员  周煜坚
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初1920号原告：余小聪，男，汉族，1980年5月16日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托代理人：查地喜，都昌县中馆法律服务所法律工作者，特别授权。被告：姜红萍，女，汉族，1965年4月3日出生，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。原告余小聪诉被告姜红萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告余小聪及其委托代理人到庭参加诉讼，被告姜红萍经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告余小聪提出诉讼请求：请求判令被告归还借款56000元人民币；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年原告与被告均在上海市浦东北蔡中界村租房居住相邻多年。2014年8月13日，被告因做生意急需资金周转，向原告借款56000元人民币，并口头约定按2分利息计算，当日原告以现金56000元支付被告，被告向原告出具欠条借款凭证。之后，经原告多次催讨，被告以亏损为由至今尚未归还。2020年1月我又以电话催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。原告为支持自己的主张向法庭提供如下证据：1.原告、被告身份证复印件；2.欠条；3.原告中国农业银行交易明细清单。被告未到庭，亦未答辩。经审理，本院确认事实如下：被告姜红萍以资金周转为由，从2014年4月份开始陆续向原告余小聪借款，截止2014年8月13日，原告共出借现金56000元。在2014年8月13日被告在其身份证复印件上书写欠条，并将欠条出具给原告。欠条载明：“欠条本人姜红萍因生意周转虽要向余小聪借款人民币伍万陆仟元整，此借条永久有限立此为据。借款人：姜红萍2014年8月13号”。之后，经原告多次催讨，被告陆续还款共计30000元，余款至今未还。上述事实有原告提供的证据及其庭审陈述予以证实，可以认定。本院认为：原告提供资金，被告出具欠条，双方的借贷关系合法、有效，被告应按约定偿还欠款。被告在借款期间共还款30000元，余款26000元被告应按约归还。现依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜红萍于本判决生效之日起十日内偿还原告余小聪欠款26000元。案件受理费1230元,减半收取计615元，由被告姜红萍负担225元，由原告余小聪负担390元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于收到本判决书之后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  余隆华二〇二〇年九月三十日法官助理刘清莲书记员衡坦
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执7747号之一 申请执行人:平安银行股份有限公司中山分行，住所地中山市**兴政路**中环广场****101，****601-603、605-606，**701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。 负责人：孙炳章，行长。 委托代理人：李超、孟欣娜，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被执行人：邓路通，男，1982年6月7日出生，汉族，住所地江西省鹰，住所地江西省鹰潭市余江县 申请人平安银行股份有限公司中山分行与被申请执行人邓路通金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初23511号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人邓路通应向申请人平安银行股份有限公司中山分行偿还本金159827.84元及利息、罚息、复利、律师费等，以及案件受理费、诉讼保全费由被执行人邓路通承担（详见民事判决书）。因被申请执行人没有履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权通过全国人民法院网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查明并轮候查封了被执行人邓路通名下有位于珠海市××区××路××房的房地产[不动产权证号：粤（2015）珠海市不动产权第0006752号]，该房地产已被珠海市香洲区人民法院首封，首封案号为（2018）粤0402民初12848号[执行案号：（2020）粤0402执2436号]，我院已发函到该法院参与分配。另本案于诉讼阶段查封的被执行人邓路通名下的号牌为粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××小型汽车，均未扣押归案，暂无法处理。除此，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被申请执行人发布限制消费令。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执7747号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  彭亚辉 执行员  陈淑愉 执行员  王宏刚 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈 慧
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执1942号之一 申请执行人:林琳，女，1978年6月23日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被执行人：陆叶峰，男，1978年1月11日出生，汉族，住浙江省海宁市。 本院于2020年5月21日受理申请执行人林琳与被执行人陆叶峰装饰装修合同纠纷执行一案，执行标的为被执行人支付申请执行人60000元、执行费800元。 本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人未向本院报告财产情况且未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的保险、对外投资、不动产、银行、车辆、证券等财产信息，查明被执行人名下无保险、对外投资、不动产、银行、车辆、证券等财产。经实地调查，未发现被执行人下落及财产信息。截至2020年9月14日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行，本院对被执行人采取限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈如敢 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杜莹莹
江苏省海安市人民院执 行 裁 定 书（2020）苏0621执保868号申请人:江苏瑞恩电气股份有限公司被申请人:宁波和泰电气有限公司关于江苏瑞恩电气股份有限公司与宁波和泰电气有限公司定作合同纠纷李小明与蔡坤房屋买卖合同纠纷李小明与蔡坤房屋买卖合同纠纷江苏海安农村商业银行股份有限公司与汪贤霞、黄结红、徐根华、黄贵芝、徐文祥金融借款江苏海安农村商业银行股份有限公司与汪贤霞、黄结红、徐根华、黄贵芝、徐文祥金融借款江苏海安农村商业银行股份有限公司与汪贤霞、黄结红、徐根华、黄贵芝、徐文祥金融借款欢迎使用“智卷系统”一案中，根据申请保全人提出的财产保全申请，本院作出（2020）苏0621民初5000号裁定书。无标的物可实施保全。依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定。海安市人民法院（2020）苏0621民初5000号民事裁定书保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  曹亮二〇二〇年九月二十二日书记员  陈洋附：按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣划动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55184号原告：张某，男，2016年11月17日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人（原告之母）：尹侨雅，女，1990年8月19日出生，汉族，住北京市海淀区，身份证号×××。委托诉讼代理人：袁博，北京嘉维泰银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王光强，北京嘉维泰银律师事务所律师。被告：北京弗乐恩特教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**建外**楼（南办公楼）B-1805。法定代表人：戴岩。被告：北京三一领航教育咨询有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区羊坊店路******629>法定代表人：魏娜。原告张某（以下简称原告）与被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司、被告北京三一领航教育咨询有限公司（以下一并提及时简称二被告，分别提及时简称弗乐恩特公司、三一领航公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人袁博、王光强，弗乐恩特公司之法定代表人戴岩，三一领航公司之法定代表人魏娜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带退还原告剩余学费38400元；2、判令二被告连带向原告支付违约金19200元。事实和理由：原告与被告弗乐恩特公司签订《流利定制课程协议》，约定，原告向被告交纳培训费人民币43780元，被告提供流利英语语言培训服务，课时为114节。此后原告在被告三一领航公司的注册地址参加了被告弗乐恩特公司安排的共计14节课，后因疫情影响，线下课程停止授课，且一直没有恢复。现弗乐恩特公司经营不善，原告所购买的课程被告知取消，故诉至法院，要求退还学费以及给付违约金。被告弗乐恩特公司辩称：第一项，对原告主张的数额有一些误差，原告学费一共是43780元，有一个28800元48课时，单价为600元，优惠活动加12000元，换购48节课，加2980元，再换购10节课，另外0元增课8节，所以一共是114节课，系统显示剩余100节课，消耗14节课，所以按照正常的学费算是8400元，所以我计算出来应退原告35380元，另外，还赠送了一本价值298元的书，所以应该退35082元；第二项，对违约金不认可，我方没有恶意违约。被告三一领航公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告的合同是跟弗乐恩特公司签的，学费也都是打给弗乐恩特公司的，跟我公司无关。经审理查明，2019年12月1日，原告与被告弗乐恩特公司签订了《流利定制课程协议》，合计学费为43780元，其中包含课时数共计114节。签订上述协议后，原告向被告公司足额支付了全部学费。庭审中，就被告弗乐恩特公司公司现经营状况，其法定代表人表示公司大部分员工已经遣散了，公司正在积极寻找新的投资方，但是还需要时间。庭审中，就二被告公司关系，原告表示为关联公司，二被告表示公司本身是没有关系的，弗乐恩特公司确实是用了三一领航公司的注册地，但是是弗乐恩特公司实际管理使用，签合同以及收款都是弗乐恩特公司公司的行为，跟三一领航公司没有关系。本院认为：2019年12月1日原告与被告弗乐恩特公司签订的《流利定制课程协议》系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现弗乐恩特公司由于自身原因未能继续为原告提供相关英语教学服务，故应当解除上述协议书并退还剩余的课程费用，就应退费金额问题，弗乐恩特公司的计算方式系根据协议中退费制度第2条计算，但该条款使用的前提为学员即原告单方面提出解除上述协议，不适用本案情形，故弗乐恩特公司计算应退费金额的方式不正确，本院对此不予采信。现根据协议中原告合计交纳的课程费用，以及剩余课时数量，原告对于应退费金额的计算方式正确，金额无误，本院对此予以支持；就原告第二项诉讼请求，协议中关于退费制度问题明确约定了校方即弗乐恩特公司单方面提出解除协议，应支付的违约金数额，但本院考虑到本次合同解除发生在疫情期间，弗乐恩特公司经营的教育培训产业确受到疫情影响，且其并无主观违约之故意，故本院综合考虑解除本协议给原告带来的实际损失，弗乐恩特公司的过错程度以及课程协议整体的履行情况，对此违约金数额予以酌情下调。就原告要求二被告对上述一、二项诉讼请求承担连带责任一事，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二之规定，判决如下：一、被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告张某剩余课时费三万八千四百元；二、被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告张某违约金两千元；三、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元，由被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。本判决为终审判决。审判员 蒙 镭二〇二〇年九月四日书记员 徐可卉