湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2025号上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道**瑞通广场****。负责人：周小平，该分公司总经理。委托诉讼代理人：付阳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：明继勇，男，1979年4月9日出生，汉族，现住枣阳市。委托诉讼代理人：杨文军，湖北道博（襄阳）律师事务所律师。上诉人大家财产保险有限责任公司湖北分公司（以下简称大家财险湖北分公司）因与被上诉人明继勇保险合同纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初4450号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大家财险湖北分公司的委托诉讼代理人付阳，被上诉人明继勇的委托诉讼代理人杨文军到庭接受询问。本案现已审理终结。大家财险湖北分公司上诉请求：1.撤销湖北省枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初4450号民事判决，改判赔偿上诉人车辆损失26100元，施救费5040元，车上人员责任险驾驶人座位险10000元；2.判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人明继勇提供的评估报告，不是明继勇委托，鉴定结论不是明继勇签字，鉴定报告列明的维修项目不真实，鉴定列明的配件价格与上诉人定损价格差异过大。综上，该鉴定报告存在明显瑕疵的情况下，上诉人提出的重新鉴定申请意见，原审法院未采纳，未获得支持。二、被上诉人明继勇车辆鄂Ｆ×××**车辆所载货物明显超重，根据保险合同条款，应当加扣10%绝对免赔率。明继勇辩称，第一，明继勇对其个人事务有权委托他人代办。第二，明继勇提供的评估报告上的评估机构及人员都有评估资质，评估程序合法，评估结论客观公平公正科学。上诉人的定损结论是不正确的，不能作为证据使用，因为上诉人的定损员无鉴定评估资质，上诉人在一审时虽然提出了重新鉴定申请，但未向一审法院提交足以反驳该评估报告的证据，一审法院根据最高法老证据规定第二十八条驳回了上诉人的重新鉴定申请，合法正确。第三，明继勇所驾驶的车辆没有超载，不应当扣除10%的绝对免赔额，另外明继勇购买了不计免赔率险也包括了绝对免赔额。一审法院认定事实清楚，法律适用正确，审判程序合法，请求二审法院依法予以维持，一、二审诉讼费用由上诉人承担。明继勇向一审法院起诉请求：1.判令大家财险湖北分公司在鄂Ｆ×××**重型货车机动车损失保险责任限额内赔偿明继勇车辆损失83924元，在车上人员（司机）责任限额内赔偿明继勇受伤所致的损失10000元，共计93924元；2.判令鄂Ｆ×××**重型货车的残值即损坏配件归大家财险湖北分公司所有；3.诉讼费由大家财险湖北分公司承担。一审法院认定事实：2018年2月28日5时20分，明继勇持B2驾驶车牌号为鄂Ｆ×××**的重型仓栅式货车，沿福兰线由西向东行驶至枣阳市环城鲍庄村张庄路段致所驾车辆侧翻，导致车辆和车上货物受损。本次事故经枣阳市公安局交通警察大队认定，明继勇负事故的全部责任。明继勇因车辆受损施救支付施救费5600元。明继勇为其所有的鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车在安邦财险湖北分公司购买的不计免赔的机动车损失保险（责任限额26万元）和车上人员（司机）责任险（责任限额1万元），保险期限为2017年9月13日0时其至2018年9月13日24时止。明继勇持有B2驾驶证和经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，其所有的鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车办理有机动车行驶证和道路运输证，本次事故发生时上述证照均处于有效期内。事发当日下午6时许，安邦财险湖北分公司安排工作人员对鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车的受损情况进行了初步检查拍照，然后同意由枣阳市天宇汽车维修厂对受损车辆进行维修。后安邦财险湖北分公司对鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车受损情况出具定损单一份，核定车损34500元，包括更换配件款23940元（其中驾驶室壳体更换配件费5150元），工时费5300元（530时×10元/时)，施救费5500元，扣减残值240元。事故发生后，明继勇支付施救费5600元。枣阳市天宇汽车维修厂对鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车的受损情况进行了维修检查后于2018年3月2日向明继勇出具维修明细表一份,该明细表载明车辆的维修费用为85280，其中车辆更换驾驶室壳体费用为43800元。后明继勇委托湖北阳昌保险评估有限公司对其鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车的受损情况进行了估损，该公司于2018年3月21日作出价格评估报告，估定车辆损失价值为72824元（已扣减残值2000元）。明继勇支付评估费3500元。明继勇在受损车辆维修后支付枣阳市天宇汽车维修厂维修费72824元。明继勇伤后当日入枣阳市第一人民医院住院治疗29天出院，支付医疗费8562.7元，其伤情诊断为：1.脑外伤、头皮裂伤、头部血肿；2.右胸部挫伤；3.右膝部韧带损伤；4.全身多处软组织损伤；5.眼部外伤。其出院医嘱为：1.休息3个月，加强营养；2.防止剧烈运动；3.不适随诊，定期复查。经一审法院核定，明继勇因本次交通事故受伤造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费2798元、误工费、交通费等各项损失3万余元，已经超出鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车车上人员（司机）责任险1万元的责任限额。一审法院认为，明继勇为其鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车在安邦财险湖北分公司投保了机动车损失保险和车上人员（司机）责任险，该公司同意承保并签发了保险单，双方的车损险合同已经成立并生效，双方应按照保险合同的约定履行各自的义务，明继勇在保险事故发生后有权要求保险公司按投保约定进行赔偿。本案中双方争议的是鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车的维修费用的确定，安邦财险湖北分公司对鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车车损核定为34500元，包括更换配件款23940元（其中驾驶室壳体更换配件费5150元）。枣阳市天宇汽车维修厂核定受损车辆的实际维修费用需要85280元，其中车辆更换驾驶室壳体费用43800元。湖北阳昌保险公估有限公司对鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车的受损情况进行了估损，估定车辆损失价值为72824元（已扣减残值2000元）。对此一审法院认为，安邦财险湖北分公司对鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车车损的定损在事故发生后进行现场勘查，初步检查事故车辆的受损部位，按照其公司内部询报价对车辆损失情况作出定损确认，该定损是其公司对受损车辆的维修费用的初步固定，而车辆的实际受损状况和所需维修费用只能在对受损车辆进行拆卸详细检查后才能确定。明继勇的鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车是经安邦财险湖北分公司同意后由枣阳市天宇汽车维修厂进行维修，枣阳市天宇汽车维修厂在对事故受损车辆进行了拆卸、检测，然后核定受损车辆的实际维修费用，其核定的维修费用应当比较接近车辆维修实际需要。法律并不禁止一方当事人就需要鉴定的事项自行委托有关部门作出鉴定，在安邦财险湖北分公司对受损车辆的定损价格与枣阳市天宇汽车维修厂核定的维修价格差额较大的情况下，明继勇委托湖北阳昌保险公估有限公司对受损车辆进行定损评估，不违反法律规定。湖北阳昌保险公估有限公司对受损车辆进行定损评估具有相应的鉴定评估资质，其在接受委托后实施了实物勘验、市场调研、评定估算等必要程序，其鉴定程序合法。安邦财险湖北分公司依据在驾驶室原来基础上进行维修对维修费进行估定，枣阳市天宇汽车维修厂、湖北阳昌保险公估有限公司则依据更换驾驶室对维修费进行估定。结合鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车的受损照片，可以确定该车受损比较严重的为车头和驾驶室，汽车是行使速度较快的运输工具，其受损维修不但要恢复外观，更要保证车辆结构的安全稳定性，故一审法院认为受损车辆以更换驾驶室的方式进行维修确属必要，湖北阳昌保险公估有限公司对受损车辆的损失价格鉴定评估作出了公允反映，鉴定意见客观公正，依法予以采信；对安邦财险湖北分公司要求重新鉴定的请求不予支持，确认鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车的维修费为72824元。明继勇因车辆受损施救，支付施救费5600元，为确定车辆损失进行了评估，支付评估费3500元，上述费用的发生属必要的、合理的费用，依法应当由保险人承担。明继勇因本次交通事故受伤造成医疗费等各项损失3万余元，其鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车在安邦财险湖北分公司购买了不计免赔的车上人员（司机）责任险，责任限额1万元，依照法律和保险合同的约定，安邦财险湖北分公司应在车上人员（司机）责任险责任限额内赔付明继勇1万元。因大家财产保险有限公司受让了安邦财产保险股份有限公司截至2019年12月31日签署的非理财类保单和截至2020年1月31日之后到期的理财类保单及相关资产、负债，安邦财险湖北分公司的诉讼权利和义务已由大家财险湖北分公司承继，故应由大家财险湖北分公司对明继勇承担保险赔偿责任。综上，明继勇诉请合法有理，一审法院依法予以支持。因本案纠纷的发生是由大家财险湖北分公司不依法理赔造成的，由此产生的诉讼费应由大家财险湖北分公司负担。针对大家财险湖北分公司主张明继勇的诉状和授权委托书上明继勇的签名不是其本人所签，本案是虚假诉讼的问题，经一审法院核实，明继勇提起本案诉讼是其真实意思表示。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条、第六十五条、第六十六条规定，判决：一、大家财产保险有限责任公司湖北分公司在鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车的机动车损失保险责任限额内赔偿明继勇保险理赔款81924元，在车上人员责任险（乘客）责任限额内赔付明继勇保险理赔款10000元，均于判决生效后十日内履行；二、驳回明继勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1074元，由大家财产保险有限责任公司湖北分公司负担，于判决生效后十日内交纳。二审中，上诉人大家财险湖北分公司提交三组证据：证据一、车辆买卖合同和湖北阳昌保险公司的财产评估报告以及枣阳市人民法院的传票和举证通知书，用以证明财产评估报告不是由明继勇签字确认。（2018）鄂0683民初1731号案件中已经驳回了孙国强的诉讼请求，进一步证明财产评估报告不是明继勇所签字确认的。证据二、安邦财险湖北分公司的机动车保险定损单和7组定损照片，用以证明安邦财险湖北分公司是在车辆定损时派专人定损的。证据三、明继勇的机动车行驶证和现场的照片及当时称重的照片和称重单，用以证明明继勇的车辆在出险时已经超载。被上诉人明继勇的质证意见为：对第一组证据，因为其是复印件，对真实性有异议，应当以一审时明继勇提交的证据为准，对该组证据的证明目的有异议，该评估报告是明继勇委托他人签字的，而且一审时明继勇也将该份报告提交至法院，说明明继勇认可该报告。对第二组证据机动车定损单有异议，无定损人员及公司经理或者副总经理、合伙人签字，不属于证据，而且是自赔自定，不具有客观性。对第三组证据中称重单真实性有异议，称重单上并没有本案事故车辆的车牌号，是伪造的，和被上诉人车辆粘贴在一起，被上诉人要求其出示称重单原件，最后一张与本案无关联性。本院经审查认为，对上诉人提交的第一组证据、第二组证据的真实性及证明目的将综合全案其他证据进行认定，对第三组证据称重单和照片无法确定来源和属本案保险车辆称重信息，本院不予采信。被上诉人明继勇二审中未提交新证据。一审查明的事实中明继勇伤后当日入枣阳市第一人民医院住院治疗有误，应为入枣阳经济开发区医院住院治疗，除此以外的其他事实，与二审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为大家财险湖北分公司应赔付明继勇鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车车损险保险金的具体金额。上诉人大家财险湖北分公司上诉称，被上诉人明继勇提供的评估报告列明的配件价格与上诉人定损价格差异过大，存在明显瑕疵，车辆损失赔偿金额应为26100元，施救费应为5040元。本院认为，案涉评估报告系被上诉人委托湖北阳昌保险评估有限公司评估后出具，该评估公司和评估人员具备相应评估资质，对本案出险车辆评估程序符合法律规定。上诉人大家财险湖北分公司对该评估报告结论提出异议并向一审法院申请重新鉴定，但未能提交足以反驳该评估报告的证据，仅以安邦财险湖北分公司出具的定损单作为证明评估报告存在明显瑕疵的依据不充分，一审法院根据枣阳市天宇汽车维修厂、湖北阳昌保险公估有限公司更换驾驶室的意见，结合受损比较严重的为车头和驾驶室情况，从车辆结构安全稳定性考虑，认为受损车辆以更换驾驶室的方式进行维修确属必要，驳回上诉人重新鉴定申请，采信湖北阳昌保险评估有限公司对车辆损失价格的评估报告，认定案涉车辆维修费为72824元，判决大家财险湖北分公司在车损险责任限额内赔偿明继勇车辆维修费72824元、施救费5600元、评估费3500元合计保险理赔款81924元，并无不当。上诉人大家财险湖北分公司的该项上诉主张无充分证据证实，本院不予支持。上诉人大家财险湖北分公司另上诉称被上诉人明继勇鄂Ｆ×××**车辆系超载，根据保险合同应当扣除10%的绝对免赔率。上诉人未提交证据证实该车辆发生事故时系超载，本案中道路交通事故认定书上亦未认定案涉车辆存在超载情形，上诉人大家财险湖北分公司该上诉主张不能成立，本院亦不予支持。综上所述，大家财险湖北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费829元，由上诉人大家财产保险股份有限公司湖北分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二〇二〇年九月七日书记员  周宇昂