山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终5874号上诉人（原审被告）：李洪梅，女，1980年4月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘皋，山东灵岩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王现伟，男，1981年1月12日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张传伟，山东齐鲁律师事务所律师。上诉人李洪梅因与被上诉人王现伟所有权确认纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初3727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法审理了本案，本案现已审理终结。李洪梅上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁0104民初3727号民事判决，发回重审或予以改判。2.一审案件受理费、保全费、二审案件受理费均有王现伟承担。事实和理由：一、涉案房屋为李洪梅个人所有，王现伟出资应视为对李洪梅的债权。一审法院以“双方没有提供证据证明涉案房屋约定按份或者共同共有，也没有提供证据确定双方的出资额，因此应视为按份共有、等额享有”。李洪梅认为涉案房屋系李洪梅离婚后个人购买，个人办理的银行按揭手续，长期个人偿还银行按揭贷款，以上事实在生效的（2018）鲁0104民初201号民事判决书中已经查明。涉案房屋首付款为287059元，李洪梅、王现伟共同借款21.01万元支付的部分首付款，剩余款项由王现伟支付；另外提前还贷中10万元系双方同居期间的共同经营所得，而提前还贷为11万元，其余款项也由李洪梅支付，从李洪梅提供的银行还款记录中，也可以证实双方分居后（2016年2月）李洪梅个人进行的偿还银行按揭贷款的事实。庭审中李洪梅也举证证实房产办理房产手续时，也是由李洪梅个人缴纳的维修基金16309元、契税14376.37元，根据《物权法》第17条的规定，涉案房产登记在李洪梅名下，应视为李洪梅享有涉案房屋的物权，且该登记具有公示效力，期间并没有其它产权人提出异议。王现伟所主张的出资应视为对李洪梅所享有的债权。在此，一审法院认定事实不清，导致判决结果错误。退一步讲，即便涉案房屋为按份共有，也应以双方的实际出资来确定份额，而不应推定为各占50%份额，根据“物权法”第104条规定“按份共有人对共有的动产或不动产没有约定或约定不明确的，按照出资额确定，不能确定出资额的视为等额享有”，本案中综合已经生效判决可以确定双方各自出资的款项：双方共同借款21.01万元支付首付款，而涉案房屋首付款为287059元，剩余款项由王现伟支付；银行按揭形式支付的67万元应视为李洪梅的个人出资，提前还贷中10万元系双方同居期间的共同经营所得，双方应平均分配，也就是说仅有5万元系王现伟个人出资。这完全可以区分份额，针对涉案房屋总价957509元来讲，王现伟仅出资155050元，其余均为李洪梅出资。如果按50%认定双方出资份额，势必显示公平，侵害了李洪梅的合法权益。并且从庭审证据显示涉案房屋按揭款项已偿还借款本息319763.51元（截止2019年8月），其中王现伟仅以共同经营所得的10万元中的一半参与银行借款的偿还，而其余款项均为李洪梅偿还，数额高达近27万元，如果认定为对涉案房屋各占50%比例，则导致一方明显受益，另一方利益严重受损的后果，利益明显失衡，从而导致判决结果的错误。二、一审判决认定事实错误，导致适用法律也不正确。一审判决认定涉案房屋为一般共有。因无法确定出资额而推定按份共有，各占50%份额，这既与事实不符，也违反“物权法”第104条的规定，即便按照“最高人民法院关于人民法院审理未结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见”第八条的规定，在确定份额分割时也应考虑过错方的程度及照顾妇女、儿童的利益，本案中王现伟提供的录音内容中也可证实导致离婚及分居的过错责任在于王现伟，而在本案中一审法院并未考虑；另外，一般共有包含共同共有、按份共有，共同共有是基于与身份相关的共有如夫妻关系、家庭成员关系、继承关系等等，而本案中李洪梅与王现伟已经不具备上述身份关系。对于涉案房屋的王现伟也主张按份共有，而按份共有系共有人按照出资份额的共有，对出资份额应以实际出资数额确定的款项，本案中已生效判决已经查明双方的出资份额，按照实际出资数额能够确定涉案房屋各方所占比例，一审法院应当按照“物权法”第104条之规定，按照各方出资数额确定占有涉案房产的比例，也不应武断推定各占50%份额。三、王现伟的一审诉讼理由无充分证据支持。本着“谁主张、谁举证”的举证规则，本案中王现伟主张其占有涉案房屋50%的份额，应就其主张提供相应的证据证实其实际出资额已经达到涉案房屋实际购买价值的一半，即房屋总价款957509元的一半478754.5元，而王现伟一审提交的证据及生效判决确认的事实，查明王现伟的出资为共同借款210100元的一半即1105050元，共同经营收入的10万元的一半即50000元，其余王现伟再没有出资，并且自分居至今涉案房屋的银行按揭贷款也是由李洪梅个人在偿还。对于王现伟无法证实其实际出资达到房屋价款一半的责任，应有王现伟承担。另，从王现伟提供的录音内容来看，王现伟在电话中一直要求将王现伟的名字加上或要求李洪梅出书面材料来认可双方对房屋为共同共有，对此李洪梅并未认可，可见王现伟也认为涉案房屋系李洪梅的个人财产，只是王现伟房屋的购买有过出资，担心出资无法得到偿还才要求共同共有。在录音中李洪梅认可借款并承诺要进行偿还其应承担的份额，因此对涉案房屋应当按照双方的实际出资额来确定分配比例。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院查明事实给予纠正，以维护当事人的合法权益。王现伟辩称，一、涉案房屋系双方共同出资支付首付款，共同贷款所购买。1、涉案房屋购买发生在双方同居期间，期间双方收入都是共同支出，未作区分。双方用共同借款及部分共有财产支付首付款。贷款虽然系李洪梅个人名义，但还款系以双方同居期间的共有财产共同偿还，所以无法区分双方出资份额。一审判决双方各占50%符合法律规定。2、关于购房贷款，依据《物权法》第102条之规定，应当视为共同债务，根据双方的出资额，确定债务承担的数额。二、李洪梅上诉称应当考虑过错方的程度及照顾妇女、儿童利益。王现伟认为一是王现伟不存在任何过错，二是李洪梅与王现伟离婚后，根据离婚协议约定，两个孩子全部由王现伟抚养，而且不需要支付任何抚养费，所有财产全归李洪梅。如果需要照顾的话，也是王现伟需要照顾。三、李洪梅称一般共有包含共同共有和按份共有，这不符合法律规定，一般共有即为按份共有。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李洪梅的上诉请求。王现伟向一审法院起诉请求：1.依法确认坐落于济南市槐荫区西城济水上苑小区12号楼1-1801号房屋由王现伟与李洪梅按份共有，王现伟对该房屋享有50%的份额；2.本案诉讼费用、保全费由李洪梅承担。一审法院认定事实：王现伟、李洪梅原系夫妻关系，双方于2014年2月18日经民政局协议离婚。2014年2月21日，李洪梅与济南西城投资开发集团有限公司签订《商品房买卖合同》，约定：李洪梅购买济水上苑二区12号楼1-1801室房屋，房屋价款957509元，首付款287509元，余款67万元贷款支付。房屋最终结算价款为958425元。2014年3月11日，李洪梅与中国光大银行股份有限公司济南北园支行签订《个人贷款合同》，约定李洪梅贷款67万元用于购房。至2019年8月，已偿还贷款本息319763.51元，贷款余额523284.96元。2018年1月5日，王现伟诉至一审法院，要求确认涉案房屋由王现伟和李洪梅共同共有，一审法院于2018年9月26日作出（2018）鲁0104民初201号民事判决，查明：2014年2月20日，王现伟为李洪梅账户转入21.01万元，当月李洪梅用此款支付涉案房屋部分首付款；认为：王现伟主张与李洪梅离婚后仍同居生活，李洪梅对此不予认可，但王现伟已提交证人证言及双方的通话录音，李洪梅对录音的真实性提出异议，但未申请对此进行鉴定，故一审法院将此录音作为有效证据予以采信。考虑到王某某作为双方之女，其对于父母离婚后的生活状态相对了解，故从其与位某某的当庭证言及王现伟提交的相关证据及双方的通话录音来看，现有的证据可以认定王现伟与李洪梅离婚后仍共同生活了一段时间，双方在离婚之后确实形成了同居关系，李洪梅虽在双方同居期间以其个人名义购买了涉案房产，但其在通话录音中已认可双方共同所借的20余万元已用于缴纳涉案房屋的首付款，提前还贷的款项中亦有10万元来源于其与王现伟同居期间的共同经营所得，且同居期间亦使用王现伟的工资收入用于偿还每月的房贷，故一审法院依法认定涉案房屋的首付款中21.01万元系由双方共同借款支付，同时，依法认定王现伟对涉案房产亦进行了出资，因此，涉案房产应属王现伟与李洪梅同居期间所得房产。李洪梅辩称其收到的用以缴纳房屋首付款的21.01万元系王现伟按离婚协议的约定向其支付的共同财产对价补偿的抗辩主张，因王现伟不予认可且李洪梅对此未提交相应证据予以证明而不能成立。物权法规定，共有形式有两种，一种是共同共有，一种是按份共有。现王现伟要求与李洪梅共同共有涉案房产，一审法院审查后认为，共同共有系共有人对共有财产不分份额地享有平等的所有权，较为典型的是基于夫妻关系而发生的夫妻共同财产关系，但同居关系中，双方解除同居关系时，同居期间双方共同所得的收入和购置的财产，属于一般共有，故王现伟要求李洪梅共同共有涉案房屋于法无据，不予支持；遂判决：驳回王现伟的诉讼请求。李洪梅不服该判决，提起上诉，后李洪梅邮寄提交撤回上诉申请，因李洪梅在收到法院催缴案件受理费通知后仍未按期缴纳二审案件受理费，济南市中级人民法院于2019年1月18日作出（2019）鲁01民终54号民事裁定：准许李洪梅撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。2018年7月4日，王现伟与李洪梅之子王某某诉至一审法院，要求李洪梅每月支付抚养费2000元，自2016年2月至独立生活时止。王某某诉称王现伟与李洪梅离婚后同居生活至2016年2月，此后李洪梅离开，故要求李洪梅支付自2016年2月起的抚养费。李洪梅提供幼儿园证明载明：王某某于2014年4月1日至2016年6月30日在幼儿园就读，托儿费由李洪梅支付。一审法院于2018年9月21日作出（2018）鲁0104民初4230号民事判决，认为：李洪梅支付了2014年4月1日至2016年6月30日的托儿费，应视为李洪梅履行了抚养义务，故王某某要求支付自2016年2月至2016年6月的抚养费不予支持，要求支付自2016年7月起的抚养费的请求合法有据，予以支持。遂判决：李洪梅与本判决生效之日起十日内给付王某某2016年7月至2018年6月抚养费16603.59元；二、李洪梅自2018年7月起每月支付王某某抚养费705.12元；三、驳回王某某的其他诉讼请求。2019年2月1日，王现伟诉至一审法院，要求确认涉案房屋由李洪梅和王现伟按份共有，王现伟享有50%的份额。一审法院于2019年5月17日作出（2019）鲁0104民初952号民事判决，查明：在审理过程中，涉案房屋尚未取得权属证书；认为：涉案房屋尚未取得权属证书，双方均未提供证据证实涉案房屋的所有权人为李洪梅，王现伟要求与李洪梅按份共有该房屋，王现伟对房屋享有50%的份额依据不足，不予支持；遂判决：驳回王现伟的诉讼请求。2016年12月6日，李洪梅交纳住宅专项维修资金16309元，2017年7月25日，李洪梅缴纳契税14376.37元，现李洪梅已取得填发日期为2019年7月4日的《不动产权证书》，载明：权利人李洪梅；共有情况单独所有；房屋坐落济南市槐荫区济水上苑二区12号楼1-1801室。在审理过程中，对于双方解除同居关系的时间，王现伟诉称为2016年6月，李洪梅辩称为2016年2月，并辩称王现伟在作为王某某法定代理人参加诉讼的（2018）鲁0104民初4230号案件中自认解除同居关系时间为2016年2月。王现伟提交购买家具、建材、灯具等单据及保修单，欲以上述证据证实王现伟参与涉案房屋的装修，双方一直同居，收入共同支出。李洪梅提出异议，认为单据没有姓名，虽由王现伟持有，但没有其他证据证明上述款项系王现伟支付。王现伟提交李洪梅2016年6月3日医疗费票据，欲以此证实王现伟陪李洪梅就医，并支付医疗费，双方一直同居，收入共同支出。李洪梅对真实性无异议，但认为无法证明该款项的支付人。王现伟提交济南市水务缴费截图复印件、电费缴款截图复印件，欲以上述证据证实涉案房屋在供电局、自来水公司留存王现伟电话号码，双方一直在涉案房屋同居生活。李洪梅对真实性提出异议，并认为单据载明的催缴客户为李洪梅，也无法证明李洪梅、王现伟一直同居的事实，实际上经生效判决确认，双方已经于2016年6、7月份分居。王现伟提交2017年2月12日的通话录音，欲以此证实双方离婚的目的是购房，涉案房屋系在双方同居期间共同出资购买，且双方的收入一直共同支出，财产未进行区分，共同还贷，并使用共同所得提前还贷。李洪梅提出异议，认为该证据是孤证，应该提出其他证据来佐证，且录音内容中可以看出李洪梅多次试图复婚，是王现伟不同意，并认可涉案房屋系李洪梅个人财产。李洪梅提交中国光大银行济南北园支行对账单打印件，内容显示：2014年3月20日放款67万元，自2014年4月20日至2019年7月25日还贷情况，其中王现伟于2014年7月25日转账3万元。李洪梅欲以此证实除王现伟支付3万元外，其余房贷均由李洪梅偿还。王现伟对真实性无异议，但认为因贷款系以李洪梅个人名义办理，故还款也只能以李洪梅个人名义进行。李洪梅提交微信支付交易记录明细，内容显示：交易对方蓝织地板1200元、断桥铝嫂子3000元，欲以此证实李洪梅为涉案房屋的装修支付的费用，其中地板及橱柜费用均系李洪梅支付，虽然王现伟持有票据，但无法证明上述费用由王现伟支付。王现伟提出异议，认为交易记录没有显示李洪梅支付地板、橱柜的款项情况。李洪梅提交农业银行交易明细、农村商业银行交易明细，内容显示：2015年12月17日充值1000元，2015年12月24日充值2万元，2016年4月23日支付宝1万元，2016年4月25日支付宝3000元，李洪梅辩称2015年12月17日、24日的款项2.1万元，系向王现伟支付，2016年4月23日、25日款项1.3万元系向王现伟父亲王光明支付，欲以上述证据证实李洪梅已经偿还王现伟2014年7月20日转账3万元。王现伟对农村商业银行交易明细真实性无异议，但认为交易明细未显示向王现伟的转款，却显示出王现伟于2015年11月18日、12月16日向李洪梅转账共5万元，证明双方同居期间，资金往来比较频繁，财务未进行区分；王现伟对农业银行交易明细真实性提出异议，并认为该交易明细未显示出向王光明转款情况。一审法院认为，王现伟与李洪梅同居期间，李洪梅以其名义购买房屋，王现伟亦进行了出资，（2018）鲁0104民初201号民事判决认定涉案房屋属王现伟与李洪梅同居期间所得财产，该判决已经发生法律效力。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条规定：解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有；第一百零四条规定：按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，双方均没有提供证据证明涉案房屋约定为按份共有或者共同共有，亦没有提供证据足以确定双方的出资额，且双方不存在家庭关系，故应视为按份共有、等额享有。综上，王现伟要求享有50%的的请求合法有据，予以支持。李洪梅的辩称理由于法无据，不予采信。双方解除同居关系后，李洪梅个人偿还的贷款，系涉案房屋的债权债务关系，本案不予处理。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:坐落济南市槐荫区西城济水上苑小区12号楼1-1801号房屋由王现伟、李洪梅按份共同，王现伟享有50%的份额。案件受理费13384元，减半收取6692元，王现伟、李洪梅各负担3346元，保全费5000元，由李洪梅负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人提供的在案证据，现无法确定王现伟与李洪梅为购买涉案房屋各自的出资金额，而涉案房屋系王现伟与李洪梅同居期间购买，在此情形下，一审依照法律规定认定王现伟与李洪梅对涉案房屋按份共有、等额享有并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13384元，由上诉人李洪梅负担。本判决为终审判决。审判员  刘彦亭二〇二〇年九月三十日书记员  韩 雪