吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4310号上诉人（原审被告）：关玉忠，男，1963年6月8日生，汉族，长春市二道区东站街道东新路委**。上诉人（原审被告）：过颖，女，1964年5月14日生，汉族，住，住长春市二道区东站街道东新路委**/div>委托诉讼代理人：石洪伟，吉林吉天行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴敬伟，男，1979年6月13日生，汉族，住长春，住长春市朝阳区进化街**iv>委托诉讼代理人：张力元，吉林东沐律师事务所律师。上诉人关玉忠、过颖因与被上诉人吴敬伟被继承人债务清偿纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。过颖、关玉忠上诉请求：1．依法撤销一审判决，依法驳回吴敬伟的诉讼请求；2．一、二审诉讼费由吴敬伟承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误并且证据不足。本案为被继承人债务清偿纠纷，在确定本案法律责任之前，应当确认吴敬伟与关博之间的纠纷是否属于民间借贷法律关系。一审法院在没有关博向吴敬伟出具欠条或借条等可以证明吴敬伟对关博享有债权的债权凭证，仅以关博银行流水记录，关博和吴敬伟之间银行往来流水凭证以及关博兴业银行借记卡余额变化认定关博和吴敬伟之间存在借贷关系极为草率，且不符合法律规定。吴敬伟允许关博使用自己的招商银行信用卡刷POS机，将该款项转入关博银行账户。众所周知，信用卡消费是一种非现金交易付款的方式，消费时无须支付现金，待账单日时再进行还款。因此，吴敬伟所提供自己名下招商银行信用卡的银行流水仅仅是一种支付凭证，而非可以充分证明关博和吴敬伟之间存在借贷关系，并且POS机套现实质上是一种欺骗银行，扰乱金融秩序的行为，违反了银保监会的相关法律法规；二、一审判决中未对庭审时关玉忠、过颖的质疑进行充分论述并解释，而是刻意回避。在一审庭审中我方对吴敬伟提出质疑，即诉称关博以家人出意外，急需资金为由向自己和其他同事进行多次借款，借款方式以自己的公务卡出借给关博，让关博以刷POS机的方式套现至关博的银行账户中。质疑一：吴敬伟声称是以公务卡的方式出借。众所周知，使用公务卡消费，单位全额报销，吴敬伟一直不提供证据，用以证明该笔消费是否系公务支出，并已由单位报销。吴敬伟不提供证据证明，我方可以合理的认为其有意隐瞒该笔消费是公务支出并已由单位报销，同时向我方主张还款义务；质疑二：吴敬伟既然知晓关博和17名同事存在“借贷关系”为什么不向关博索要欠条或借条。这与情理不通，作为公务员应当具有高于常人的风险意识，平常百姓尚且知道借钱出去需要对方打欠条；质疑三：多名同事，达17人之多，诉称与关博存在“借贷关系”但是没有一人向关博索要欠条或借条。这是不符合常理的，这17名同事在相互知情，了解关博以家人出意外，急需资金为由“借款”并且“借款金额较大”，竟无一人向关博索要欠条或借条，于情理不合，他们作为公务员应当具有高于常人的风险防范意识，平常百姓尚且知道借钱出去需要对方打欠条，何况具有高知的公务员；质疑四：吴敬伟以及其他同事均诉称，关博因父亲出交通事故，急需用钱。作为关博的同事竟无一人去了解关博的父亲伤情是否严重，在哪家医院就诊；也没有一人带着鲜花礼品去慰问关博的父亲。吴敬伟以及其他同事在没有了解关博的父亲是否出交通事故，仅以关博片面言辞就向关博“出借”大量资金，即吴敬伟以及其他同事在明知关博撒谎的情况下还向关博“出借”资金的行为不符合常理；针对以上四点质疑一审法院在判决书中没有给予充分的论述和进行合理的解释，而是采取刻意回避的方式作出判决；三、一审法院对相同案件，却做出相反的判决，违背了同案同判原则。董海洋一案已经由一审法院依法判决，对于关博向董海洋出具欠条部分，法院予以保护，关玉忠、过颖也已经实际履行；对于关博未向董海洋出具欠条部分，法院依法驳回董海洋的诉讼请求。董海洋未提出上诉，服判。关博未向董海洋出具欠条部分与本案情况相同。相同案件，同一法院应当判决相同。依据《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》和《关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见》有关规定，要求通过类案参考统一裁判尺度，且院长、庭长对与本院或者上级法院的类案判决可能发生冲突的案件进行监督，同时要求进行类案与关联案件检索、类案裁判标准统一。一审法院却对此置若罔闻；四、一审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据或者欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借款人对出借人的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院应当就出借人是否具有债权人资格严格审查。本案中吴敬伟不能向法院提供关博向其出具的欠条或借条等可以证明二者之间存在借贷关系的债权债务凭证。吴敬伟所提供的电子邮件截图及拉卡拉签购单和拉卡拉支付股份有限公司吉林省分公司出具的消费账单不足以证明关博和吴敬伟存在借贷关系，首先电子数据是否客观存在，有无增加或者删减；其次电子数据是否是原始数据的载体，再次电子数据的主体是否真实存在；最后电子数据内容是否真实完整。综上，一审判决事实认定不清，并且证据不足，适用法律错误。吴敬伟辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。关博在向吴敬伟借款时，因提出的是借用信用卡，不需要吴敬伟向其出借现金，并且信用卡一般是谁刷取谁偿还，所以关博借用信用卡，由关博自己偿还账单，因关博意外死亡导致尚欠部分账单未予偿还，故吴敬伟自己偿还账单，也没有借条欠条等相关凭证。根据吴敬伟通过调查令调取的关博名下POS机卡拉消费账单及申请法院调取的其名下的兴业银行（尾号5478）的账户明细，均能证明吴敬伟名下的信用卡通过关博名下的POS机刷卡后，款项进入个人名下（尾号5478）账户，为关博个人所使用，足以证明吴敬伟公务卡为关博所刷取使用，款项也是其自己进行支配使用，吴敬伟与关博之间存在借贷关系。请求二审法院驳回关玉忠、过颖的上诉请求。吴敬伟向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令关玉忠、过颖偿还吴敬伟借款16000.00元（利息按照银行同期贷款利率，自2019年9月9日起计算，至实际还清之日为止）；2．请求法院依法判令关玉忠、过颖承担本案全部诉讼费用。吴敬伟庭审中明确具体诉讼请求“请求关玉忠、过颖在继承关博遗产范围内偿还16000.00元，自愿放弃利息主张”。一审法院认定事实：吴敬伟与关玉忠、过颖之子关博系同事关系，关博于2019年7月30日去世，关玉忠、过颖是关博的法定继承人。2019年7月10日,关博利用吴敬伟名下的吉林银行公务卡（尾号8255）在长春市南关区艺飞剑画廊刷卡16000.00元，交易商户为坤凡教育天地十二坊分校，结算人为关博（结算账户为关博兴业银行账号尾号5478）；2019年7月10日，该笔款项关博通过拉卡拉公司商户提现15901.00元、提现手续费99元，合计16000.00元；提现前余额1251.67元，提现后余额为17116.67元，2019年7月10日关博通过支付宝快捷支付17000.00元，转账后余额为116.67元。2019年8月2日吴敬伟自行还款16000.00元。关玉忠、过颖当庭确认“关玉忠、过颖在关博去世后继承了关博的遗产，包括位于南关区南部新城按揭购买的一套房产，面积130平左右；关玉忠、过颖未继承关博存款，无车辆继承，关博单位发放的抚恤金和丧葬费由关玉忠、过颖接收”。一审法院认为，本案为被继承人债务清偿纠纷，在确定本案法律责任之前，首先应当确认吴敬伟与关博之间的纠纷是否属于民间借贷法律关系。通过吴敬伟陈述、举证，法院依吴敬伟申请调取关博银行流水记录，结合关博和吴敬伟之间银行往来流水凭证、关博兴业银行每次提现前后的银行卡余额变化，以上证据能够形成一个完整的证据链条，能够证明关博于2019年7月10日借用吴敬伟吉林银行公务卡，关博通过其以自己名义注册的商户POS机进行刷卡，之后通过提现并支付提现手续费方式，将刷吴敬伟公务卡的款项划入关博兴业银行账户（尾号5478）中，最后由关博支配进行消费或转账。关玉忠、过颖无法证明2019年7月10日之前关博与吴敬伟之间存在其他款项往来，或者直接证实吴敬伟拖欠关博16000.00元等事实。所以，能够认定关博与吴敬伟之间的往来款项就是关博个人向吴敬伟的借款。刷公务卡的借款16000.00元，关博作为借款人应偿还全部借款，但关博直至去世时仍未偿还该笔借款，所以应由关博的法定继承人在继承遗产范围内进行偿还。吴敬伟变更后的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。关玉忠、过颖拒绝偿还本案争议款项，除了口头答辩意见之外，未能举证证明关博与吴敬伟之间还有其他款项往来或者是关玉忠、过颖怀疑的关博与吴敬伟之间存在合伙关系，对于关玉忠、过颖没有证据证明的口头答辩意见，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、关玉忠、过颖在继承关博遗产范围内偿还被继承人关博拖欠吴敬伟借款本金16000.00元。二、驳回吴敬伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取100元，由关玉忠、过颖在其继承被继承人关博遗产范围内负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，二审审理中，双方当事人均认可吴敬伟借给关博的是其名下招商银行信用卡，而非原审判决认定的吉林银行公务卡。本院认为，一审法院审理过程中，存在充足的证据证明关博生前利用吴敬伟的信用卡刷卡，刷卡后对应的刷卡金额进入关博个人账户，并进行提现等相应操作。以上证据可以证明关博使用吴敬伟信用卡中的金额，一审法院认定吴敬伟与关博之间存在借贷关系正确。关玉忠、过颖提出的几点质疑并不影响以上借贷关系的认定，在关博去世后，关玉忠、过颖应在继承关博遗产范围内偿还被继承人关博拖欠吴敬伟的借款款项。综上所述，过颖、关玉忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由过颖、关玉忠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 宫 平审判员 高 心审判员 曾范军二〇二〇年九月二十三日书记员 温 恒