贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初1369号 原告：马兰，女，彝族，1987年9月10日生，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 原告：徐毅，男，汉族，1986年2月28日生，贵州省贵阳市人，住贵阳市花溪区。 二原告委托诉讼代理人：姚苑，贵州正苍律师事务所律师。 被告：贵州绿源城置业有限公司，住所贵州省贵定县城关镇胡三贴路**，统一社会信用代码91522723MA6DLC138H。 法定代表人：刘灵。 委托诉讼代理人：潘徽，贵州子为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庭开叶，贵州子为律师事务所律师。 原告马兰、徐毅诉被告贵州绿源城置业有限公司（下称绿源城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马兰及二原告委托诉讼代理人姚苑，被告绿源城公司委托诉讼代理人潘徽、庭开叶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2016年11月22日原被告签订了两份《商品房买卖合同》，原告将其开发的“灵智·东门鑫都项目”第7、8、9号商业裙楼2层2－2、2－3号两套商品房出售给原告。合同第22条约定，被告在2017年9月30日前取得该商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书（下称有关文书）交付原告，并载明“约定日期起180日以后，若出卖人未能交付有关文书的，买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还买受人已付款，并按照中国人民银行同期活期存款利率支付利息”。合同签订后，原告依约于2016年12月29日支付了两个门面的首付款147406元，并向信用社贷款13万元，贷款于2017年3月29日转入被告账户。被告未按合同第22条约定办理房屋产权登记且已超约定日期180天，原告提出退房要求，被告置之不理，也未按约定30日内退还买受人已付款。提起诉讼，请求判决：一、解除原被告签订的《商品房买卖合同》；二、被告退还原告购房款277406元、银行贷款利息22980.13元（利息从2017年4月暂计至2020年5月）及2020年5月至实际给付之日止的银行贷款利息；三、被告支付原告逾期办证利息1941.842元（从2017年9月30日暂计至2019年9月30日）及2019年9月30日至实际给付之日止的利息；四、被告支付原告资金占用费（以147406元为基数，自2016年11月29日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；五、诉讼费由被告承担。 原告提交如下证据支持自己的诉讼请求：1、二原告身份证，证明二原告基本情况；2、《商品房买卖合同》两份，证明原被告于2016年12月22日签订合同及原告向被告购买两个商铺的相关约定；3、购房款交款凭证2页，证明原告于2016年11月29日已将购买两个商铺的首付款支付给被告；4、《个人购房担保借款合同》及信用社进账单，证明原告按揭贷款13万元已经支付被告；5、借款详情及还款计划2页，证实原告还贷款情况。 被告辩称：原告已将所购商铺交由都匀市信达市场综合服务有限公司贵定分公司（下称信达公司）管理，并收取租金，至2021年12月31日，原告无权对该商铺主张占有权及使用权，故被告不能履行解除合同后返还商铺的义务，解除的条件不成就；原告购买商铺后，委托第三方经营管理，并一次性收取了合同租金，逾期办证并没有给原告造成任何损失，原告主张赔偿损失及利息无事实依据；资金占用费主张与利息主张重复，没有合同及法律依据。根据合同法及商品房买卖合同司法解释、城市房屋管理条例等相关法律规定，原告主张解除合同属于形成权的范畴，应当比照逾期交房解除权行使一年的规定，结合人民法院司法判例类推的法律适用加上至原告起诉时该商铺已经达到办证条件，合同约定的解除情形已经消灭，原告的解除权也应当随之消灭，故原告诉请无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回。 被告提交如下证据支持自己的答辩意见：1、《委托经营协议书》两份、《销售合同审核单》两份、《返租价格测算》、被告与案外人信达公司签订的《委托经营管理协议书》及信达公司《情况说明》，证明原告已将所购商铺交由信达公司经营管理，并收取了租金，至2021年12月31日，原告无权对该商铺主张占有权及使用权，被告不能履行解除合同后返还商铺的义务，原告解除合同主张不能成立；2、办理房屋产权的相关证明三份，证明原告所购商铺已达到办证条件，原告解除合同的约定情形已经消灭。 经审理查明：2016年12月22日原被告签订了两份《商品房买卖合同》，约定如下主要内容：原告将其开发的灵智·东门鑫都项目第7、8、9号商业裙楼2层2－2、2－3号两套商品房出售给原告；出卖人应当在2015年12月30日前向买受人交付该商品房；出卖人承诺于2017年9月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人；约定日期起180日以后，若出卖人未能交付有关文书的，买受人有权退房，出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还买受人已付款，并按照中国人民银行同期活期存款利率支付利息。2016年11月29日，原告交付被告购房款147406元；2017年3月29日，原被告与信用社签订《个人购房担保借款合同》，被告按揭贷款13万元支付被告。2016年12月25日，原告与案外人信达公司签订《委托经营管理协议书》，约定委托期限自2016年12月31日至2021年12月31日。至原告起诉，涉案房屋已能办理产权证。 上述事实有原被告提交的《商品房买卖合同》、《委托经营协议书》等书证证实，结合当事人一致陈述和自认，本院予以确认。 本案争议焦点：原被告《商品房买卖合同》解除条件是否成立。 本院认为：《中华人民共和国合同法》指出“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，原被告房屋买卖合同成立，“当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。原被告签订的《商品房买卖合同》不符合合同法第52条规定的无效情形及92条规定的解除条件。合同法指出“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭”。原被告约定被告于2017年9月30日前将有关文书交付原告，并约定180日以后仍不能交付有关文书的，买受人有权退房，原告在合理期限内没有催告原告办证、表示退房、行使解除权，加之下述理由，对原告请求解除合同不予支持：1、当事人有关约定不明确不具体，存在歧义，如“出卖人应当在2015年12月30日前向买受人交付该商品房、有关文书”、原告2021年12月31日前委托经营等；2、“有关文书”是否交付，未能影响原告具有“房产证”形式下对房屋占有、使用、收益；3、原告与案外人信达公司《委托经营管理协议书》，约定委托期限自2016年12月31日至2021年12月31日，可推定交付“有关文书”非原告订立合同目的；4、在原告诉请解除合同前涉案房屋已可办理产权证、原告与信达公司《委托经营管理协议书》仍在履行，说明此前的合理期限内原告解除合同意思没有通知被告，致诉请解除合同条件不成立；5、解除合同有违诚实信用、公平原则，可能引发原告与案外人信达公司、原被告与信用社等其他争议，不利于交易安全、稳定。因此原告解除合同请求不予支持，除逾期办证利息请求外其余诉讼请求亦不予支持；因被告致原告逾期办证，故自2017年9月30日起按人民银行同期存款利率计算，被告支付原告已付款277406元利息，计算至给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第五十二条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百三十条的规定，判决如下： 一、自2017年9月30日起按中国人民银行同期存款利率计算，被告贵州绿源城置业有限公司支付原告马兰、徐毅已付购房款277406元利息，计算至给付之日。 二、驳回原告马兰、徐毅其余诉讼请求。 如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2917元，原告马兰、徐毅承担2000元，被告贵州绿源城置业有限公司承担917元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 郎 勇 二〇二〇年九月二十一日 书记员 宋凌峰