四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初9649号 原告：曹殊，女，1958年3月28日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：胡晖，四川元绪律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：罗代芳，四川元绪律师事务所律师。一般代理。 原告：曹岚，女，1952年7月30日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：胡晖，四川元绪律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：罗代芳，四川元绪律师事务所律师。一般代理。 被告：曹琪，女，1954年8月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈一鸣，四川华敏律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：刘先海，四川华敏律师事务所律师。一般代理。 原告曹殊、曹岚与被告曹琪合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹殊、曹岚及其共同委托诉讼代理人胡晖、罗代芳，被告曹琪及其委托诉讼代理人刘先海、陈一鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 曹殊、曹岚向本院提出诉讼请求：1.曹琪向曹殊、曹岚支付拆迁补偿款800000元，实际金额按政府的拆迁补偿政策确定；2.曹琪承担本案诉讼费。事实和理由：2014年2月5日，曹琪向曹殊、曹岚出具《承诺书》，承诺青羊区上升街**号1单元7楼14号房是父母所留，归曹岚、曹琪、曹殊三人共有，如遇拆迁，所得赔偿归三人平均所有。现该房屋正在面临拆迁，经二原告了解：曹琪为了达到独占补偿款，不分补偿款给曹殊、曹岚的目的，与其前夫办理了离婚手续，并将该房屋私自分割给前夫。曹琪的此种行为，不仅严重违背了承诺书的承诺，也严重侵害了曹殊、曹岚的合法权益，给曹殊、曹岚造成了巨大的经济损失。为了维护合法权益，故起诉至法院。审理中，曹殊、曹岚变更第一项诉讼请求为赔偿拆迁补偿款874510元。 曹琪辩称，第一，承诺书的内容是曹殊、曹岚事先写好了要求被告签字，因此不是曹琪单方意思表示，是曹殊、曹岚的意思表示；第二，关于曹琪是否剥夺曹殊、曹岚对3楼6号公房的购买权，曹琪对3楼6号公房都没有购买权，无所谓购买权被剥夺；第三，关于承诺书的效力，承诺书要求分配7楼14号公房拆迁赔偿，本质是对公房所有权行使处分权，但曹琪对该公房并无所有权，其处分行为也不可能得到青羊房管局的追认，因此承诺书没有法律效力；第四，关于曹琪离婚和承诺书履行的关系，不管曹琪是否离婚，曹琪都无法取得7楼14号公房所有权和处分权，都无法获得和分配房屋拆迁赔偿款，承诺书都得不到履行；第五、关于曹殊、曹岚称因承诺书履行不能遭受损失，与曹琪一样，曹殊、曹岚对7楼14号公房本身就无法取得所有权、处分权、本就没有拆迁利益，何来拆迁损失；第六，关于曹殊、曹岚的诉讼金额，请求金额不仅于法无据，而且在事实上计算有误。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 双方无争议的事实和证据，本院认定如下： 曹殊、曹岚、曹琪均系曹际佛之女。2014年2月5日，曹琪出具承诺书载明“兹有青羊区上升街**号1单元7楼14号房屋1套是父母所留（公房），归其女曹岚、曹琪、曹殊三人共有。如遇拆迁，所得赔偿归曹岚（或其女李怡）、曹琪（或其子陈其建）、曹殊（或其女任竞斐）所平均所有。此承诺经曹岚、曹琪、曹殊三人共同协商一致同意，具有法律效力。特此承诺”。 2014年3月23日，曹琪之子陈其健出具借条载明“本人陈其健今借到上升街**号1-7-14号房屋用于居住，此房屋所有权归曹岚、曹琪、曹殊三人共同平均所有。借房人：陈其健2014.3.23”。 曹琪与陈建全原系夫妻关系，二人于2014年11月19日登记离婚，在离婚协议中，陈建全分得青羊区上升街**号1单元4号公房（居住权），曹琪分得青羊区上升街**号1单元3号私房一套。2014年11月28日，陈建全与成都市青羊区房产管理局签订《公有住房租赁合同》，将位于青羊区上升街**号0-1-7-14房屋出租给陈建全住用。2014年12月4日，曹琪取得位于青羊区上升街**号1单元3层6号房屋所有权并办理了产权登记。 成都市国投建设发展有限公司（甲方）与陈建全（乙方）签订《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》，主要约定：模拟搬迁房屋位于青羊区上升街**号1单元7楼14号，建筑面积57.42平方米，甲方以栀子街**号9栋20楼2005号房屋，建筑面积124.91平方米，评估单价9100元安置乙方。甲方与乙方按本项目补偿安置方案结算方式结清产权调换差价款，即乙方向甲方支付房屋差价款98633元，乙方一次性付清产权调换差价款按上诉款项的70%结算即69043元。搬迁房屋装饰装修补偿57420元。甲方支付乙方政策性补偿5318元、政策性补助费85553元、搬家补助2400元、安置房初装补助费52835元、政策性补贴费9720元、提前搬迁奖励费80000元，乙方选择跨档安置，超出本项目补偿方案中对应的安置部分建筑面积为19.24平方米，需支付甲方175084元。 2020年7月3日，陈建全向成都市青羊区住房建设和交通运输局缴纳了公转私房款36002.3元。 审理中，曹琪陈述因曹殊、曹岚已经享受公转私的权利，因此对案涉房屋已经不再享有公转私的权利，案涉房屋的公房承租人也不是曹殊、曹岚。原承租人曹际佛去世之后，案涉房屋并不是私产，不存在可以继承的东西，所以承诺书实际上是不具有法律效力的。 本院认为，本案的主要争议焦点为：一、曹琪出具的《承诺书》效力问题；二、若承诺书有效，曹殊、曹岚对案涉公房被拆迁后产生的拆迁利益是否享有分配权。本院对此作如下评析： 关于《承诺书》的效力问题。曹琪抗辩因曹殊、曹岚已经享受了公转私的权利，对案涉房屋不再享有权利，同时因三人处分的房屋系公房，因此其作出的《承诺书》系无效承诺。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自改变或者解除合同。本案中，案涉房屋原系曹际佛占有使用的公房，曹际佛去世后，曹琪向曹殊、曹岚出具《承诺书》系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定。其后，虽然案涉公房的实际使用人变更为陈建全，但该变更并不影响《承诺书》内容的履行。故对于曹琪的抗辩意见，本院不予采纳。 关于对拆迁利益是否享有分配权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十四条“承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋”之规定，本案中，曹际佛去世后，其子女仍在使用案涉公房，且根据曹琪之子陈其健于2014年3月出具的《借条》也印证了案涉房屋的使用权仍系曹殊、曹岚、曹琪三人享有，虽然曹殊、曹岚后相继从案涉公房中搬走，但两人并未表示放弃对该公租房的承租权，也从未向成都市青羊区房产管理局明示不再承租案涉公房，且不能以曹殊、曹岚搬离房屋就认定二人丧失共同承租人的主体资格。现曹琪在离婚时擅自将案涉公房中属于曹殊、曹岚的承租权处分给陈建全，该处分行为系无效处分。虽然案涉公房的拆迁安置协议由陈建全与成都市国投建设发展有限公司签订，其代表的是被拆迁承租户身份，合同权利义务应当由全体承租人享有和承担，现曹殊、曹岚作为案涉被拆迁公房的共同承租人，有权要求对所获拆迁利益进行分配。现曹琪擅自处分公房的行为对曹殊、曹岚已经造成了损失，故曹琪应当按照拆迁安置补偿协议中可以取得的预期效益对曹殊、曹岚造成的损失进行补偿。扣除拆迁安置补偿款中应当支付的产权调换差价款、超补偿面积购买价款以及公转私房款后，曹琪应当补偿的金额为766531.8元[（9100元/平方米×124.91平方米+57420元+5318元+85553元+2400元+52835元+9720元+80000元-69043元-175084元-36002.3元）÷3人×2人]。故对于曹殊、曹岚的主张，本院在766531.8元范围内予以支持。 综上，本院对曹殊、曹岚的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、曹琪于本判决发生法律效力之日起十日内向曹殊、曹岚支付拆迁安置补偿款766531.8元； 二、驳回曹殊、曹岚的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，减半收取5900元，由曹琪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 王润明 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 刘锦然 书 记 员 李卓桐