广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)粤行终994号上诉人（原审原告）：陈贤钊，男，1940年4月3日出生，汉族。上诉人（原审原告）：林德莲，女，1944年4月20日出生，汉族。上诉人（原审原告）：陈达宽，男，1971年10月11日出生，汉族。上诉人（原审原告）：陈达旺，男，1965年10月8日出生，汉族。上诉人（原审原告）：林业文，男，1946年5月5日出生，汉族。上诉人（原审原告）：林振云，男，1973年8月11日出生，汉族。上诉人（原审原告）：李福，男，1931年8月13日出生，汉族。上诉人（原审原告）：李贻清，男，1952年8月19日出生，汉族。上诉人（原审原告）：李庆和，男，1973年9月6日出生，汉族。上诉人（原审原告）：李贻叶，男，1963年4月8日出生，汉族。上诉人（原审原告）：曾令好，女，1983年1月1日出生，汉族。上诉人（原审原告）：李洪机，男，1978年8月21日出生，汉族。上诉人（原审原告）：李洪谋，男，1980年8月8日出生，汉族。上诉人（原审原告）：陈秀丽，女，1983年11月7日出生，汉族。上诉人（原审原告）：李荣开，男，1977年2月14日出生，汉族。上诉人（原审原告）：李洪双，男，1969年11月12日出生，汉族。诉讼代表人：陈达旺、林振云、李洪谋。被上诉人（原审被告）：广东省人民政府。住所地:广东省广州市越秀区东风中路**。法定代表人：马兴瑞，省长。委托代理人：彭日旺、邓凯，均系广东省司法厅工作人员。上诉人陈贤钊等16人因与被上诉人广东省人民政府行政复议决定纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年12月5日，经被告广东省人民政府批准，广东省国土资源厅对阳江市人民政府作出粤国土资（建）字﹝2011﹞744号《关于阳春市2011年度第七批次城镇建设用地的批复》。2017年11月5日，原告陈贤钊等14人（原告林业文、林振云除外）与李开芬、阳春市潭水镇石跟村深水经济合作社（以下简称深水经济社）不服该批复，向被告申请行政复议，请求撤销该批复中涉及对其责任田的集体农用地面积的征收。2018年2月9日，被告作出粤府行复﹝2017﹞607号《驳回行政复议申请决定书》，以原告陈贤钊等14人（原告林业文、林振云除外）与李开芬、深水经济社行政复议申请超过法定申请期限为由，驳回了其行政复议申请。2018年9月27日，原告陈贤钊等16人与深水经济社向被告提交了一份《确认（粤国土资（建）字﹝2011﹞744号）为无效的批准文件的申请书》，请求确认上述批复为无效的批准文件。2018年9月29日、10月19日，被告向原告陈贤钊等16人及深水经济社分别发出《补正行政复议申请材料通知书》和《再次补正行政复议申请材料通知书》，要求其明确通过何种法律途径解决诉求及具体行政复议请求。经过2次补正，原告陈贤钊等16人及深水经济社明确以行政复议的方式解决诉求，请求事项为确认上述批复为无效批准文件并撤销。被告于2018年11月8日立案受理，于2018年12月11日向原告陈贤钊等16人作出粤府行复﹝2018﹞459号《驳回行政复议申请决定书》，认为：“本案中，申请人（林业文、林振云除外的14位）不服涉案批复已向本府申请过行政复议，本府也已作出过行政复议决定。根据上述法律规定，如果申请人（林业文、林振云除外的14位）对行政复议决定不服，可依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但不可以就同一个具体行政行为重复提起行政复议。因此，申请人（林业文、林振云除外的14位）不服经被申请人批准、由原广东省国土资源厅作出的涉案批复而再次提出的行政复议申请，不符合前述规定的行政复议案件受理条件。申请人林业文、林振云2位村民虽然是第一次对涉案批复提出行政复议，但由于申请人（林业文、林振云除外的14位）的同一行政复议申请，已被2018年2月9日作出的粤府行复﹝2017﹞607号《驳回行政复议申请决定书》驳回。因此，申请人林业文、林振云2位村民的行政复议申请，也同样可以认为其行政复议申请超过法定申请期限。”故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回了原告陈贤钊等16人的行政复议申请。被告作出上述决定书后，邮寄送达给了原告陈贤钊等16人，原告陈贤钊等16人不服该决定，诉至原审法院，请求法院判令：撤销被告作出的粤府行复﹝2018﹞459号《驳回行政复议申请决定书》，责令被告履行职责，按照行政复议法第二十八条规定撤销《关于阳春市2011年度第七批次城镇建设用地的批复》及《征地勘测定界图》。原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项规定，其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼，行政复议申请应当予以受理。本案中，原告陈贤钊等14人（原告林业文、林振云除外）因不服广东省国土资源厅对阳江市人民政府作出的粤国土资（建）字﹝2011﹞744号《关于阳春市2011年度第七批次城镇建设用地的批复》，已向被告提出过复议申请。被告经审查，认为其复议申请超过法定申请期限，于2018年2月9日作出粤府行复﹝2017﹞607号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告陈贤钊等14人（原告林业文、林振云除外）的复议申请，并告知如不服该决定，可以在收到决定书之日起15日内，向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。此后，原告陈贤钊等14人（原告林业文、林振云除外）又向被告申请行政复议，请求确认涉案批复为无效批准文件并撤销，虽然前后两次请求事项表述略有不同，但均是对涉案批复不服，该申请属同一主体就同一事项提出的重复申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第七项规定的受理条件。原告林业文、林振云虽然是第一次就涉案批复向被告提出复议申请，但原告林业文、林振云与其他14名原告系同一村委会村民，其他14名原告已就涉案批复提出过复议申请，已被被告以超过法定复议期限为由，驳回了复议申请。被告认为原告林业文、林振云的复议申请，也同样可以认定为超过法定申请期限，并无不当。据此，被告作出被诉《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告陈贤钊等16人的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，予以支持。原告请求撤销被诉《驳回行政复议申请决定书》，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告陈贤钊等16人的诉讼请求。陈贤钊等16人不服一审判决向本院提起上诉称：被上诉人是作出粤国土资（建）字﹝2011﹞744号《关于阳春市2011年度第七批次城镇建设用地的批复》的法定机关，被上诉人的复议决定是最终裁决，因此受理上诉人行政复议申请后对该批复作出最终裁决是被上诉人的法定职责，法律上没有重复申请行政复议的说法。上诉人第一次申请复议，被上诉人认定上诉人是该行政行为相对人，第二次申请复议，上诉人查清了自己不是该批复的行政行为相对人。新证据足以推翻被上诉人以前作出的驳回复议申请决定，上诉人的复议申请不属于重复申请，一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，责令被上诉人按照行政复议法第二十八条规定对其受理的粤府行复﹝2018﹞459号行政复议案件作出实体处理。被上诉人广东省人民政府二审辩称：本案中，陈贤钊等14人（原告林业文、林振云除外）与深水经济社不服经被告批准、由广东省国土资源厅作出的粤国土资（建）字﹝2011﹞744号《关于阳春市2011年度第七批次城镇建设用地的批复》，已于2017年11月5日向我府提起过行政复议。我府已于2018年2月9日作出粤府行复﹝2017﹞607号《驳回行政复议申请决定书》，以行政复议申请超过法定申请期限为由，驳回了陈贤钊等14人（原告林业文、林振云除外）与深水经济社的行政复议申请。2018年9月27日，陈贤钊等16人与深水经济社向被告提交《确认（粤国土资（建）字﹝2011﹞744号）为无效的批准文件的申请书》，由于该申请书选择的救济途径不清，经过2次补正，陈贤钊等16人与深水经济社均明确以行政复议的方式解决诉求，并于2018年11月7日分别向被告提交《行政复议申请书》及相关材料，我府于11月8日立案受理。根据相关法律规定，如果陈贤钊等14人（原告林业文、林振云除外）不服粤府行复﹝2017﹞607号《驳回行政复议申请决定书》，可以依照行政诉讼法的规定向法院提起行政诉讼，但不可以就同一个具体行政行为重复提起行政复议。林业文、林振云虽然是第一次对涉案批复提出复议申请，但由于其他上诉人的同一复议申请，已被粤府行复﹝2017﹞607号《驳回行政复议申请决定书》驳回，因此林业文、林振业的行政复议申请，同样也可以认为超过申请期限。我府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定作出被诉《驳回行政复议申请决定书》，驳回陈贤钊等16人的行政复议申请，认定事实清楚，适用依据正确，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审经审理查明的事实与原审相同，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为行政复议决定纠纷，二审争议焦点为被上诉人广东省人民政府作出的粤府行复﹝2018﹞459号《驳回行政复议申请决定书》是否合法。本案中，上诉人陈贤钊等16人对广东省国土资源厅作出的粤国土资（建）字﹝2011﹞744号《关于阳春市2011年度第七批次城镇建设用地的批复》不服申请行政复议，但是，根据查明的事实，上诉人陈贤钊等16人中，除了林业文、林振云外，其余14人已经于2017年11月5日就上述批复向被上诉人广东省人民政府申请行政复议，请求撤销该批复中涉及对其责任田的集体农用地面积的征收。而被上诉人也已经于2018年2月9日作出粤府行复﹝2017﹞607号《驳回行政复议申请决定书》，以陈贤钊等14人（林业文、林振云除外）的行政复议申请超过法定申请期限为由，驳回了其行政复议申请。在粤府行复﹝2017﹞607号《驳回行政复议申请决定书》作出之后，上诉人陈贤钊等16人对广东省国土资源厅作出的粤国土资（建）字﹝2011﹞744号《关于阳春市2011年度第七批次城镇建设用地的批复》不服，又要求确认上述批复为无效的批准文件。基于上述事实可知，陈贤钊等14人（林业文、林振云除外）提出的本次行政复议申请，行政复议申请人相同、被申请人相同、复议针对的被申请行政行为亦相同，只是复议请求与其上一次行政复议申请略有不同，但是，无论是请求撤销粤国土资（建）字﹝2011﹞744号批复，还是请求确认上述批复文件无效，均属于针对同一被申请行政行为提出的主张，在被上诉人已经作出粤府行复﹝2017﹞607号《驳回行政复议申请决定书》的情况下，陈贤钊等14人（林业文、林振云除外）的行政复议申请明显属于重复申请。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条有关“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”根据上述规定，对其他行政复议机关已经受理的同一行政复议申请尚且不能受理，更何况本案陈贤钊等14人（林业文、林振云除外）系在同一行政复议机关已经受理并处理过其复议申请的情况下，再行提出同一行政复议申请，其本次行政复议申请更加不符合行政复议法实施条例规定的上述条件。而又由于陈贤钊等14人（林业文、林振云除外）上一次提出的行政复议申请已经超过法定申请期限，上诉人林业文、林振云与陈贤钊等其余14人属同一村委会的村民，因此，同样可认定林业文、林振云本次提出的行政复议申请已经超过法定申请期限。基于上述理由，被上诉人作出粤府行复﹝2018﹞459号《驳回行政复议申请决定书》，驳回陈贤钊等16人的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，原审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人陈贤钊等16人负担。本判决为终审判决。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年九月二十四日书记员  陈玲茹