山西省阳泉市郊区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋0311行初68号 原告：史栓怀，女，汉族，现住阳泉市开发区。 原告：梁保军，男，汉族，现住阳泉市开发区。 原告：梁保平，男，汉族，现住阳泉市开发区。 原告：梁保红，男，汉族，现住阳泉市开发区。 四原告委托诉讼代理人：梁保义，男，汉族，现住阳泉市开发区。 原告：梁保义，男，汉族，现住阳泉市开发区。 五原告共同委托诉讼代理人：吕琰，山西春雷鑫律师事务所律师。 被告：阳泉市公安局经济技术开发区分局桃东派出所 负责人：阎宏阁，所长。 委托诉讼代理人：赵仲琴，山西新东律师事务所律师， 被告：阳泉市公安局经济技术开发区分局。 负责人：霍晓军，局长。 委托诉讼代理人：周润明。 委托诉讼代理人：赵旭斌。 原告史栓怀、梁保军、梁保平、梁保红、梁保义要求被告阳泉市公安局经济技术开发区分局桃东派出所（以下简称桃东派出所）、阳泉市公安局经济技术开发区分局（开发区分局）履行法定职责一案，本院于2020年8月6日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告梁保义及共同委托诉讼代理人吕琰，被告桃东派出所负责人阎宏阁、委托诉讼代理人赵仲琴，被告开发区分局委托诉讼代理人周润明、赵旭斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告史栓怀、梁保军、梁保平、梁保红、梁保义诉称：1、请求依法责令二被告严肃警纪警风，严谨履行法定职责，对原告报警反映的问题要依法迅速立案侦查，如实调查取证并依法规限时结案，同时作出相应裁定文书，坚决维护人民的利益不受侵害。2、依法对二被告存在严重失职等行为进行查实并予以追究责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月24日，原告位于驼岭头村的房子（该房为原告父亲及爷爷名下的两处老宅，门牌号为151，五原告已经继承取得）被无故受到严重侵害并毁坏成废墟一片。原告于6月24日11点24分拨打了110报案，110指挥中心接到报警后由桃东派出所接警，期间在原告经几次拨打报警电话后的近2小时才迟迟出警到达现场，原告要求桃东派出所立即进行查处。但桃东派出所民警到达现场后，只是简单询问了情况，并没有在现场进行任何细致的调查取证，只是要求原告在当天下午15点30分去派出所做笔录。原告15点30分准时到达了桃东派出所，并由贾鹏飞民警开始作了笔录，在快要结束制作笔录时，由该派出所所长阎宏阁带回一名称为施工方的人员（男性，约35岁左右），说嫌疑人已找到了（当时我们想，这么快就找到嫌疑人了？破案速度还是非常快的呀！但有个疑问：是嫌疑人自首的？还是民警调查侦查后找到的？）该所长立即当场开始询问，因当时原告同在现场，也正要询问嫌疑人具体情况时，却被该所长告知原告可以离开了，请等待派出所调查核实后给原告一个答复。2020年6月27日早晨原告再来到被毁房子现场查看时，竟然发现有多辆工程车正在对原告被毁的房子现场进行填埋，原告于8点57分又拨打了110电话进行报警。这一次桃东派出所民警在接警电话15分钟后才到达现场，原告问案子进展如何？到场民警却说没有信息（这就很奇怪了，报案当天下午就说嫌疑人已找到，怎么三四天了却没有结果？），只是对施工的工程队说了几句话，民警就离开了。该桃东派出所出警的民警也未带施工队驾驶工程的司机回派出所录制口供。2020年6月28日上午，原告去桃东派出所询问案子进展情况，该所所长却说：“施工方的人已找到了，开钩机的人也找到了，你们找他们要赔偿就行了”，原告又询问到底是谁毁坏的房子，所长阎宏阁一会说是开发区管委会，一会说驼岭头村委会，一会儿又说是什么公司......。原告当时就很不解，怎么一个堂堂派出所所长说话怎么这么不负责任，想说什么就说什么？想怎么说就怎么说？（案发四天后，却找不到具体嫌疑人了？），于是原告跟所长说“我是受害者，房证你们也确认了，6月24日你亲口说已经找到嫌疑人，并且我们也见过那个嫌疑人，怎么几天之间突然什么也说不清了？那现在该如何处理，怎么处罚判决，甚至怎么样赔偿我们，也是由你们来公正公平严肃执法的责任吧，我们是报警人，更是受害人，怎么一句话就要打发我走，而且你们是不是该出具相关的处罚决定书，或者是有个结案文书吧？”该所长不仅说出不了什么文书，而且还说“我们那有时间管你们这点烂事，你们去找施工队人员要赔偿就行了，他们不给赔偿，你们就去政府，不行去法院起诉他们，闲他们法院干什么了！”。当时原告听了这此话都不敢相信自己的耳朵，更不敢相信这是由一名我们共产党培养出来的人民警察--甚至他是该派出所的所长说出来的话。随后原告无奈的离开了。2020年6月28日当天下午，原告就去阳泉市公安局督察支队（12389）去反映了情况，督察队接待人员也作了登记，并在2020年7月3日上午，原告又去了阳泉市督察支队询问进展情况，当天接待人员说最迟15个工作日内给答复。截止2020年7月15日下午，开发区分局有工作人员给原告打电话说，原告在督察支队反映的情况不属实，就再也没有下文了。2020年7月1日原告再回到驼岭头村自己的房子查看时，发现又有工程车在填埋原告的老房子被毁坏的现场，原告又一次报了警。2020年7月16日下午四点多，原告又回村里老房子查看时，又一次看见有施工队车辆在原告被侵害的老房子现场倒土填埋，原告又一次拨打了110，随后有民警到场后，询问了情况并指示倒土车辆停工后又离开了。2020年7月23日，原告再一次回村查看被毁坏房子时，发现案发现场已经被不法之人基本填埋了。直到现在，原告前后一共六次报警，两次去督察支队，但得到的结果是没有结果，受害现场在不断受到破坏，嫌疑人却一直在逍遥法外，而受理此案件的桃东派出所对原告多次报警存在严重应付态度，且对某施工方多次侵害并填埋案发现场置之不理，这种行为明显在故意包庇嫌疑人，至今既不给任何答复，也不给出任何书面东西，而且一拖再拖，甚至最后竟然把原告从派出所赶出来，而开发区分局作为桃东派出所的上级主管部门，却在督察此案件中也没有如实调查落实，也置之不理了。试问一下，桃东派出所的诸多执法行为，是否存在严重失职行为？是否存在执法不严、执法不公、徇私舞弊、不作为等行为，还请人民法院依法调查追究责任。《中华人民共和国宪法》第十三条规定：公民的合法的私有财产不受侵犯，国家按照法律规定保护公民的私有财产和继承权......，但原告的房子在被人侵害一个多月了，二被告截止今日仍不给任何答复。原告认为，原告的合法财产被他人毁坏，构成故意毁坏财物罪，被告应当立即予以立案，并依法追究毁坏原告房屋嫌疑人的刑事责任。《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”及《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条：公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人；”的规定，被告未履行保护公民人身、财产安全的行为违法。故请求人民法院依法维护原告的合法权益，判令要求二被告严肃履行法定职责，迅速立案侦查、依法依规作出相应裁决并书面答复。 被告桃东派出所辩称，1、本案被告已履行法定职责，本案被告作为辖区公安机关，在接到本案原告报案后，第一时间赶往案发现场，并对涉案人员进行了询问，调取了案件有关证据。在此情况下，被告认为，被告已依照《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条之规定，对原告投诉举报行为履行了法定调查处理职责，本案被告不构成不作为。2、本案被告具体行政行为程序合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十二条之规定，被告应当对涉案的违法行为人、被害人及证人进行分别询问，被告方在调查过程中，进行个别询问的行为符合法律规定。3、本案被告具体行政行为事实清楚、证据确实充分。原告与涉案人员的纠纷系拆迁安置合同纠纷，根据被告方调取的在案证据可以证实，对于涉案房屋的拆迁安置方案及具体实施办法，已由有权部门进行公告。依据现行法律规定，对于被拆迁人既不诉讼又逾期不搬迁的行为，有权部门可以依法实施强制拆迁。且经过本案被告调查，涉案房屋损失确属因误拆导致，行为人客观上并无违法、犯罪故意，属于民事纠纷范围，原告方应另案起诉拆迁合同纠纷处理。本案被告在通过询问笔录、证人证言及相关书证均不能够证明本案涉嫌违法的情况下，认定本案不存在违法行为，事实清楚、证据确实充分。4、本案被告适用法律准确。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十八条之规定，对于因民间纠纷引起的故意毁坏财物案件，如其性质是不构成违反治安管理行为的民间纠纷，则公安机关告知当事人向人民法院或者人民调解组织申请处理即可。本案在原告的起诉状中，可以证实本案被告已经履行了以上告知义务，该告知义务法律并未要求为书面形式，本案被告适用法律准确。5、本案原告诉讼请求不属于人民法院行政案件审理范围。对于原告方要求被告追究相关责任人故意损毁财物法律责任的诉讼请求，属于是否构成刑事案件的审查范围，不在人民法院行政案件审理范围之内。综上，被告认为，被告具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律准确，恳请依法驳回原告的诉讼请求。 被告开发区分局辩称：同桃东派出所的答辩意见。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：“公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法明确授权实施的行为。”本案中，原告要求对报警反映的问题依法迅速立案侦查，而被告的侦查职权是《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权规定的，属于履行司法侦查的职能范畴，不属于人民法院行政案件受案范围；关于被告的第二项诉讼请求：“依法对二被告存在严重失职行为进行查实”亦不属于人民法院行政案件受案范围”。故本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回原告史栓怀、梁保军、梁保平、梁保红、梁保义的起诉。 案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  王利军 人民陪审员  闫凤英 人民陪审员  高云忠 二〇二〇年九月七日 法官 助理  史振兴 书 记 员  王海燕