广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终13668号之一上诉人（原审原告）：王泽华，男，汉族，1961年10月31日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区。上诉人（原审原告）：宦小芬，女，1981年6月14日出生，香港特别行政区居民，ｌ）。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘天枢，广东明楷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:保兴房地产开发（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区建设路**汇展阁**，统一社会信用代码：91440300618803155T。法定代表人：陈伟光。委托诉讼代理人：范艳霞，广东惠邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：安镜多，广东惠邦律师事务所实习律师。原审原告：邱岚，女，汉族，1968年10月22日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：刘天枢，广东明楷律师事务所律师。上诉人王泽华、宦小芬与被上诉人保兴房地产开发（深圳）有限公司（以下简称保兴房地产公司）及原审被告邱岚商品房销售合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初14064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王泽华、宦小芬上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判确认深圳市龙岗区产所有权人为王泽华、宦小芬，并要求保兴房地产公司协助王泽华、宦小芬办理不动产产权证书；2.本案诉讼费由保兴房地产公司承担。主要事实和理由：1.一审判决认定案涉房屋尚不具备办理过户登记的条件是错误的，案涉房屋被查封不影响王泽华、宦小芬行使对案涉房屋交付的债权请求权，且王泽华、宦小芬作为房屋消费者的物权期待权可排除法院对案涉房屋的强制执行。王泽华、邱岚与保兴房地产公司签订《深圳市房地产买卖合同》，约定由王泽华、邱岚向保兴房地产公司购买案涉房产，在房产办理过户登记前，王泽华、邱岚享有的是将案涉房产的所有权变更登记至名下的请求权，该请求权与南洋商业银行深圳分行的请求权不同，具有排除对案涉房屋强制执行的效力。2.一审法院认定案涉房屋买卖合同合法有效，且同时已满足法定条件下，王泽华、宦小芬作为买受人、房屋消费者的物权期待权可排除强制执行。3.根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，房地产开发商的其他债权人不得对抗买受人的立法精神，结合王泽华、邱岚作为购房者，对案涉房屋享有物权期待权应予优先保护，足以排除深圳市罗湖区人民法院针对案涉房屋的强制执行。保兴房地产公司答辩称：1.王泽华、宦小芬的上诉请求第二项超出了一审的诉讼请求范围，二审不应当进行审查。2.王泽华、宦小芬仅支付了部分款项，即180830元，尚欠房款为374665元拒不支付。一审法院查明的该项事实是错误的。保兴房地产公司通知王泽华、宦小芬办理房产证，但是王泽华、宦小芬仍然拒绝支付剩余的房产，且拒不配合保兴房地产公司办理房地产证，王泽华、宦小芬已经构成了严重违约，导致合同目的无法实现。王泽华、宦小芬至今未付的房款及违约金保兴房地产公司将另案主张权利，但是由此导致的法律后果及产生的损失与保兴房地产公司无关，应当由王泽华、宦小芬自行承担责任。3.宦小芬的主体资格不适格，根据合同的相对性原则，其不具有本案当事人的主体资格，一审法院对此事实并未查明。王泽华的主体资格也不适格，根据涉案合同的约定，卖方即本案上诉人为王瑞华。4.邱岚由于没有购房资格，属于自身原因导致涉案房产无法办理房地产证，也是其重要的原因和条件，但一审法院未予以查明及认定。请求二审法院依法驳回王泽华、宦小芬的全部上诉请求。邱岚未作陈述。王泽华、宦小芬向一审法院起诉请求：1.确认王泽华、邱岚与保兴房地产公司签订的《深圳市房地产买卖合同》合法有效；2.确认深圳市龙岗区产所有权人为王泽华、邱岚，并要求保兴房地产公司协助办理登记至原告王泽华、宦小芬名下的不动产证书；3.保兴房地产公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：王泽华曾用名为王瑞华。1996年12月12日，王泽华、邱岚作为买方（乙方），保兴房地产公司作为卖方（甲方），双方签订《深圳市房地产买卖合同》，约定购买深圳市龙岗区的房屋，建筑面积106.04平方米，总金额为人民币555495元……保兴房地产公司须于1995年12月30日将合同规定的验收合格的房地产交付乙方使用……保兴房地产公司应自本合同生效之日起七天内将本合同向深圳市房地产权登记机关做备案登记……保兴房地产公司应在领取房地产《竣工验收证书》后的一百五十天内书面通知王泽华、邱岚共同向深圳市房地产权登记机关申请房地产转移登记，房地产权转移登记发证后，原告依法享有占有、使用、收益、处分的权利；办理《房地产证》的有关税费，按国家、省、市的规定由双方各自承担；如因保兴房地产公司的过失造成原告不能按法定期限领取《房地产证》，从保兴房地产公司取得房地产《竣工验收证书》之日的第一百八十天起，按市房屋租赁主管部门规定的指导租金标准，由保兴房地产公司向王泽华、邱岚支付租金直至市产权登记机关核发《房地产证》之日止……。该合同于1997年6月19日，经深圳市龙岗区公证处公证，公证书编号（97）深龙证房字第**。1996年12月11日，保兴房地产公司出具《付清楼款证明书》，确认收到邱岚、王泽华已付款项55847元。1996年11月29日，收到邱岚、王泽华款项2000元。1996年12月11日，收到13847元。1997年1月10日，收到邱岚13887元。1997年2月5日，收到邱岚13887元。上述款项共计99468元。2014年11月25日，保兴房地产公司向邱岚出具《关于办理的通知》,要求邱岚与保兴房地产公司联系办理房地产证。该通知后附有一张手写的清单，记载：“总楼价555495元，欠楼款232542元，滞纳金4万（公司需用该笔费用开具一手发票），面积差8853元，契税8466元，登记费＋印花税620元，共计290481元”。王泽华、邱岚称，其已向保兴房地产公司交付购房款共计322953元，尚有232542元购房款未交付。2014年11月25日，邱岚、王泽华曾接到保兴房地产公司通知办理房地产证，同时要求其缴纳滞纳金以及面积差的价款、契税等，王泽华、邱岚对保兴房地产公司加收滞纳金及面积差的价款提出异议并要求保兴房地产公司予以解释，但保兴房地产公司一直未作出合理的解释，因此王泽华、邱岚尚欠楼款及上述款项均未缴纳，王泽华、邱岚亦未与保兴房地产公司办理房地产证。保兴房地产公司将涉案房屋已经交付予王泽华、邱岚，该二人开通了水电及物业账户用于缴纳相关费用。邱岚出具书面声明，确认涉案房屋是其与原告王泽华共同购买，因邱岚不具备购房资格，自愿放弃涉案房产份额。截至2017年10月25日原告宦小芬具备深圳市的购房资格，可购买一套房屋。王泽华、宦小芬于2013年8月16日于中国香港登记结婚，王泽华、宦小芬主张将房屋登记至其二人名下。涉案房屋位于深圳市龙岗区，不动产证号为6000601633，权利人登记为保兴房地产公司，该房屋现被深圳市罗湖区人民法院以（2019）粤0303执恢487号案件查封，查封期限自2019年9月26日至2022年9月25日。一审法院认为，王泽华、邱岚与保兴房地产公司签订的《深圳市房地产买卖合同》为双方真实意思表示，未违反我国法律强制性规定，合法有效。王泽华、邱岚享有债权请求权，有权依据合同约定主张被告履行合同义务，但是在本案中，涉案房屋已被深圳市罗湖区人民法院以（2019）粤0303执恢487号案件查封，尚不具备办理过户登记的条件，因此，对于王泽华、邱岚主张确权并办理过户的诉求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决一、确认王泽华、邱岚与保兴房地产公司所签订的《深圳市房地产买卖合同》有效；二、驳回王泽华、邱岚、宦小芬的其他诉讼请求。案件受理费50元，由保兴房地产公司负担。本院经审理查明，王泽华、邱岚、宦小芬因与南洋商业银行（中国）有限公司深圳分行、保兴房地产公司案外人执行异议之诉一案，2016年5月25日向深圳市罗湖区人民法院起诉请求：一、确认王泽华、邱岚与保兴公司所签订的《深圳市房地产买卖合同》合法有效；二、确认深圳市龙岗区的房屋所有权归王泽华、邱岚、宦小芬所有，并责令保兴公司协助王泽华、邱岚、宦小芬办理房产证；三、立即停止对位于深圳市龙岗区产的强制执行，并解除查封扣押；四、要求南洋商业银行深圳分行承担本案的全部诉讼费用。深圳市罗湖区人民法院2017年10月19日作出（2016）粤0303民初10807号民事判决，判决：一、王泽华、邱岚与保兴公司所签订的《深圳市房地产买卖合同》合法有效。二、驳回王泽华、邱岚、宦小芬主张确认位于深圳市龙岗区的房屋所有权归王泽华、邱岚、宦小芬所有，并责令保兴公司协助王泽华、邱岚、宦小芬办理房地产证的诉讼请求。三、驳回王泽华、邱岚、宦小芬立即停止对位于深圳市龙岗区产的强制执行，并解除查封的诉讼请求。本院2018年7月3日作出（2018）粤03民终5727号民事判决，维持（2016）粤0303民初10807号民事判决，该判决已生效。本院认为，因宦小芬为香港居民，本案为涉港合同纠纷。因合同签订地、履行地在我国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，应适用我国内地法律为准据法。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;（三）后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。上述条款是关于一事不再理原则的具体适用。本案中，王泽华、邱岚、宦小芬就同样的诉讼事项“确认《深圳市房地产买卖合同》合法有效、确认其为案涉房屋所有权人并要求保兴房地产公司协助办理登记”向不同的法院先后起诉，前诉的当事人包含后诉（本次诉讼）的当事人，前诉的诉讼请求亦完全包含后诉（本次诉讼）的诉讼请求。关于后诉（本次诉讼）与前诉的诉讼标的是否相同的问题,本院认为，诉讼标的是指当事人之间发生争议,而请求人民法院作出裁判的法律关系。后诉（本次诉讼）与前诉均是王泽华、邱岚基于与保兴房地产公司签订《深圳市房地产买卖合同》，从而主张享有物权或者物权期待权提出的权利请求，后诉（本次诉讼）与前诉均是以此为基础选择适用法律作为主张权利的依据，故两次诉讼标的是相同的。且王泽华、邱岚、宦小芬本次诉讼主张确认其为案涉房屋所有权人并要求保兴房地产公司协助办理登记，实质系否定前次诉讼裁判结果。王泽华、邱岚、宦小芬的起诉违反了“一事不再理”原则,属于重复起诉,依法应当予以驳回。综上,依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定,裁定如下:一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初14064号民事判决；二、驳回王泽华、邱岚、宦小芬的起诉。一审案件受理费50元，退还给王泽华、邱岚、宦小芬；王泽华、宦小芬预交的二审案件受理费50元予以退还，保全费5000元，由王泽华、宦小芬负担。本裁定为终审裁定。审判长  白全安审判员  林建益审判员  刘 月二〇二〇年九月十七日书记员  常啸洋附：法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。