甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初2845号原告：敖志勇，男，汉族，1977年4月28日出生，住成都市新都区。委托诉讼代理人：陶莉，甘肃春蕊律师事务所律师。被告:袁鑫，男，汉族，1992年3月5日出生，住四川省乐山市五通桥区。被告：南京增收建筑工程有限公司，住所地：南京市栖霞区八卦洲街道中桥村原五园村委会村部办公楼**房屋，统一社会信用代码：91320113302322881W。法定代表人：耿俊松，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘青明。原告敖志勇与被告袁鑫、南京增收建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告敖志勇及委托诉讼代理人陶莉，被告袁鑫，被告南京增收建筑工程有限公司委托诉讼代理人刘青明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。敖志勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁鑫支付原告工程款382458元，被告南京增收建筑工程有限公司承担连带支付责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：兰州大学榆中校区综合楼、第二教学楼、第二实验楼建设项目施工工程(位于榆中县夏官营镇)由中国建筑一局(集团)有限公司西北分公司中标，中国建筑一局(集团)有限公司西北分公司又将其中部分工程分包给了被告南京增收建筑工程有限公司。2019年8月9日，二被告达成兰州大学榆中校区综合楼、第二教学楼、第二实验楼木工班组分包事宜，被告南京增收建筑工程有限公司把部分工程包给了被告袁鑫，被告袁鑫又找到原告施工。同时原告同被告袁鑫、被告南京增收建筑工程有限公司口头约定第二被告今后应将原告同袁鑫结算的费用直接支付给原告。2019年8月11日至2019年12月25日期间，原告组织工人完成了约定的部分施工工作。后二被告进行了结算，原告同被告袁鑫也于2020年2月28日进行了结算，但南京增收建筑工程有限公司未按初期约定将所有应直接支付的费用付给原告。现原告认为:被告南京增收建筑工程有限公司违反法律规定违法包给没有施工资质的个人，且被告南京增收建筑工程有限公司曾答应直接支付原告同被告袁鑫结算的款项但却违约未履行，因此被告应当承担法律责任。原告为维护自己的合法权益特向贵院起诉请求判如所诉。被告袁鑫辩称，工程是南京增收公司分包给我，然后我又找原告帮我干活这是事实。被告南京增收建筑工程有限公司辩称：我公司和袁鑫没有直接劳务协议，我们是主体务工劳务协议，没有转包。我们已经和袁鑫按劳务协议结清所有工资。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织进行质证。原告提供以下证据：1.敖志勇与被告袁鑫的结算单一份，证明被告欠付原告工程款总计2301458，袁鑫支付了1719000万元，公司支付了200000元，下剩382458元;2.袁鑫与南京增收建筑工程有限公司签订的协议，证明二被告之间存在违法分包，南京增收建筑工程有限公司将工程违法分包给没有资质的个人;3.承诺书一份，证明工人承诺工资由原告代领；4.聊天记录两份，证明南京增收建筑工程有限公司的项目负责人要求工人写由原告代领人工工资的承诺书；5.住建局的投诉和回复材料一份，证明南京增收公司存在违法分包问题；6.电话录音U盘一份，证明我与公司协商我们定的单价是45元，但是该公司和袁鑫补签的合同是单价32元，并且我们是直接和南京增收公司谈的。被告袁鑫质证意见：1.对第一份结算单，是我签的字。但是当时因为过年人工工资不够发，本着处理问题的想法，才签订的。但是结算的单价是低于我和南京公司签订合同的单价。南京增收建筑工程有限公司支付的200000元是我向公司借款发放的。实际上我已经支付了190多万。其次，结算中我已经承担了误工费、医疗费等；2.对于承诺书和聊天记录，是当时的项目经理要求签写的，我没异议；3.对投诉和回复材料我不知道；4.对电话录音无异议。被告南京增收建筑工程有限公司质证意见：1.结算单是袁鑫和原告结算的，与我公司无关，我公司也不认可，我们和袁鑫是有协议单价的;2.承诺书是我们与每个工人都有劳动协议，但是有的工人拒签；3.关于劳动协议真实性无异议，但是说违法转包我们不认可，我们找袁鑫只是带班，不存在转包和资质问题，他只是我们的分管,其余没异议。4、对聊天记录我不知道，我们的承诺书是由袁鑫承诺的。对结算单、承诺书、聊天记录、电话录音被告袁鑫无异议，对原告向榆中县住房与城乡建设局的投诉件和答复函表示不知情。南京增收建筑工程有限公司虽辩称与其无关，袁鑫只是该公司的带班组长，不存在转包和资质问题。但根据本院已查明的事实，被告袁鑫并非该公司员工，也未领取该公司薪酬。被告袁鑫与被告南京增收建筑工程有限公司签订《主体木工劳务协议》，将木工劳务转包给被告袁鑫，以工程量进行结算。被告南京增收建筑工程有限公司作为工程承包企业,榆中县住房与城乡建设局的答复函只是说明发包方中国建筑一局（集团）有限公司与第二被告签订的劳务分包合同符合法律规定，不属于违法分包。而本案中该公司违反法律、行政法规的强制性规定,将其承包的工程违法分包给不具有施工资质的个人袁鑫，导致拖欠原告工资，被告南京增收建筑工程有限公司存在过错，应承担过错责任，依据上述规定，应当对袁鑫欠付原告的劳务费承担连带责任。对原告的上述证据本院予以确认。被告袁鑫未提交任何证据。被告南京增收建筑工程有限公司提交该公司和袁鑫的《主体木工劳务协议》一份、借条一份、结算及付款证明、工程结算单，证明我公司与袁鑫之间不存在分包，并且我公司向袁鑫借款支付工人工资的事实，我公司只对袁鑫负责。原告质证意见:结算单与我们谈的单价不一样，不认可。对于合同协议认可，但是上面条款明确写的是分包。结算单是公司与袁鑫的，与我们无关。被告袁鑫质证意见：借条是我本人写的，但是按照协议单价，我与原告按工程单价结算，给工人支付的工资20万元是向公司借的，其他证据无异议。对劳务协议的真实性原告与第一被告均无异议，对证明目的原告有异议，该劳务协议、借条、结算及付款证明、工程结算单证明二被告系劳务分包关系，被告南京增收建筑工程有限公司将工程分包给无资质的个人，对其证明目的本院不予确认。本院经审理认定事实如下：被告南京增收建筑工程有限公司与发包方中国建筑一局（集团）有限公司西北分公司签订劳务分包合同。2019年4月29日，被告南京增收建筑工程有限公司与被告袁鑫签订《主体木工劳务协议》，将主体木工劳务承包给没有资质的袁鑫。协议约定工程自2019年8月29日至2019年12月31日止，工程包括：教学楼地下室支模板、地下室拆模、地下室搭架子、教学楼地上模板支设、地上拆模、地上搭架子、地上（不含**）、地下（含**）。协议价暂定实物量按现场实际计算。施工期间，被告袁鑫雇佣原告敖志勇等人进行施工。2020年2月28日，被告袁鑫与原告就工程进行结算，总工程款为2301458元。除已支付的1919000元，剩余款项382458元未付。另查明：原告作为工人带班与被告袁鑫进行结算，原告所带工人的工资由原告进行结算后再支付给工人。本院认为,本案系一起因建设工程劳务分包引起的劳务合同纠纷案件。被告南京增收建筑工程有限公司与发包方中国建筑一局（集团）有限公司签订劳务分包合同。南京增收建筑工程有限公司作为工程的承包方，在施工过程中与被告袁鑫签订《主体木工劳务协议》，将主体木工劳务向不具备承包资质的袁鑫进行分包，违反了建设工程分包的法律强制性规定，该分包行为应当认定无效。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，如施工单位将工程交给不具备用工主体资格的实际施工人施工，对实际施工人招用的农民工，由施工单位承担工伤、欠薪等用工主体责任。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。被告袁鑫承包该劳务工程后雇佣工人敖志勇等人进行施工作业，2020年2月28日原告敖志勇与被告袁鑫就工程量进行了结算，认定为双方对劳动报酬的结算，袁鑫作为雇主应当承担相应的给付劳动报酬义务。本案被告南京增收建筑工程有限公司将工程违法分包给不具备用工资格的自然人袁鑫，应当承担用工主体责任，即对袁鑫拖欠的劳务工资承担连带清偿责任。南京增收建筑工程有限公司委托诉讼代理人辩称款项只针对袁鑫，与原告没有直接联系的理由不能成立。实际施工人是指无效建设工程施工合同的承包人，包括转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质的承包人、挂靠施工人，并不包括承包人的履行辅助人、合法的专业分包工程承包人、劳务作业承包人。对于因劳务分包、承揽、雇佣等法律关系参与了建设工程施工的农民工个人，应严格按照合同相对性原则向其合同相对方主张权利，本案原告敖志勇并不具备实际施工人身份。综上所述，被告袁鑫雇佣原告敖志勇等人从事劳务作业，应当按约定向原告支付劳动报酬，被告南京增收建筑工程有限公司违法分包、转包应当承担拖欠工资的连带责任，故本院对原告要求二被告支付工资的诉讼请求予以支持。原告作为工人班组长与被告进行结算，作为结算单的相对方，所有工人签订承诺书，承诺同意工资由原告代领代付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发（2004）22号）第十二条之规定，判决如下：一、被告袁鑫于本判决生效之日起十日内支付原告敖志勇劳务工资共计382458元；二、被告南京增收建筑工程有限公司对上述款项承担连带付款责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7036元（已减半收取），由被告袁鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  刘丽梅审 判 员  高崇龙人民陪审员  王维琴二〇二〇年九月十五日书 记 员  陶 晶