安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终2409号 上诉人（原审被告）:乾正建设科技集团有限公司,住所地安徽省砀山县砀城镇金山商城第**,统一社会信用代码913413215518237160。 法定代表人：李东立,该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈磊，北京市卓智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张虎,男,1984年3月4日出生,汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：范维强，安徽远泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:韩立新,男,1966年12月3日出生,汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人乾正建设科技集团有限公司（以下简称乾正公司）因与被上诉人张虎、韩立新建设工程合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院(2020)皖1125民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 乾正公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张虎对乾正公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。是否承担责任、承担何种责任、怎样承担责任是由民事实体法律予以规定,民事诉讼法和最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释只规定了解决诉讼程序问题,与实体责任无关,最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第54条“以从事民事活动,当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的,该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”,该司法解释系程序法,该法条规定的系“挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的诉讼地位问题,并不是判决承担连带责任的依据。二、根据合同相对性原理,乾正公司从没与张虎有过任何接触,也没与张虎签订过任何书面合同,也没进行过任何工程结算,孙承和、韩立新与张虎结算立据时乾正公司更不知情,张虎无权超越其合同当事人孙承和、韩立新直接向乾正公司主张权利,乾正公司也不应对其承担任何实体责任。三、案涉工程实际施工人系韩立新，乾正公司从没参与任何工程的结算,也没收到任何费用,不应当承担责任。作为实际施工人的韩立新向张虎出具的欠条并未加盖乾正公司印章,应系代表个人出具,属韩立新个人行为,依照法律规定张虎的工程款项应由实际施工人韩立新及合同的相对方孙承和共同承担,乾正公司不应承担任何责任。四、一审判决支持工程价款及利息均不符合法律规定。合法的施工主体包括劳务分包单位只能是“单位”,个人不能成为施工单位,个人主张工程款只能属于违法分包、转包中的无效合同基于建设工程施工合同纠纷司法解释规定,在实际施工工程质量合格的前提下要求给付,且“不得非法获利”。本案并没有工程质量合格的证据,就无法支持索要工程款的诉求,再支持没有约定的利息应属于“违法”。五、连带责任是一种特殊民事责任形态，必须有法律明确规定或者当事人双方之间的约定，否则不能仅仅依靠可以作为共同诉讼参与人而承担连带责任。本案张虎在与孙承和签订承包协议时，孙承和是以个人的名义向张虎转包分包工程的。并没有以乾正公司的名义签订协议。 张虎辩称，一审判令被挂靠单位承担责任符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。 韩立新未作答辩。 张虎向一审法院提出诉讼请求：1.判令乾正公司、韩立新支付工程项目款人民币92546元及利息（利息以92546元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2016年2月4日起计算至清偿完毕之日止）;2.乾正公司、韩立新承担诉讼费用。 一审法院认定事实：乾正公司系定远县迎新时代国际广场7#、8#楼工程的承建商，韩立新系该工程的实际施工人。期间韩立新与张虎约定由韩立新将7#、8#楼钢爬梯、钢楼梯、百叶窗制作安装工程交由张虎承包施工。2016年2月4日，韩立新在结算欠条上签字确认，欠条载明“欠条今欠到张虎工程款人民币：玖万伍仟伍佰肆拾陆元正.2016年春节已付叁仟元乾正项目部7#8#证明人：孙承和2016年2月4日实际金额以双方财务对账为准韩立新20**年2月4日”。此后张虎收到韩立新给付工程款3000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为乾正公司是否应当对本案债务承担责任。 案涉定远县迎新时代国际广场7#、8#楼工程系乾正公司承建，属总包人。7#、8#楼钢爬梯、钢楼梯、百叶窗制作安装工程在乾正公司的总包范围内，涉案工程由韩立新分包交由张虎实际施工，并由韩立新在双方结算欠条上签字确认，故韩立新应承担偿付责任。张虎诉称韩立新系涉案工程的项目负责人，是履行职务行为代表乾正公司与其签订合同，故应由乾正公司承担责任。乾正公司对此不予认可，并辩称其与韩立新之间系挂靠关系，不应承担责任,并且安徽省定远县人民法院（2019）皖1125民初1996号及（2020）皖1125民初1932号生效民事判决书中已认定韩立新系借用乾正公司资质进行施工，其双方之间系挂靠关系，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。根据该条司法解释规定精神，乾正公司作为被挂靠人应当对韩立新的债务承担连带清偿责任。对乾正公司所述其不是合同相对方，没有支付张虎工程价款的义务的辩称理由，不予以采信。 关于张虎要求支付利息的诉讼请求。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，因双方未约定欠付工程价款利息，故韩立新应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自出具欠条之日起（即2016年2月4日）支付欠付工程款利息。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条规定，判决：一、韩立新于本判决发生法律效力之日起十日内向张虎支付工程款92546元及利息（利息以92546元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2016年2月4日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、乾正建设科技集团有限公司对上述债务本息承担连带清偿责任。案件受理费1057元，由韩立新、乾正建设科技集团有限公司共同负担。 二审中，乾正公司提交了安徽省滁州市中级人民法院（2020）皖11民终1463号民事判决书。证明：韩立新积极主张权利，并没有怠于行使工程款的情形，本案原张虎的诉讼请求不符合建设工程司法解释的规定，突破合同的相对性，违反法律规定，同时证明乾正公司作为被挂靠单位，并没有收取韩立新管理费，也没有经手收取工程款，仅名义挂靠。张虎质证意见：该证据能够证明韩立新挂靠乾正公司施工，乾正公司是否收取管理费与本案无关。韩立新未发表质证意见。本院认为，对乾正公司提交的判决书真实性予以确认，该证据能够证明韩立新系借用乾正公司资质挂靠施工，至于乾正公司是否应对本案债务承担责任，本院将结合案件事实综合予以认定。 当事人所举其他证据与一审相同。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，张虎所施工工程已履行完毕，且交付建设单位，张虎与韩立新之间也进行了结算，并由韩立新以乾正项目部的名义出具欠条，故张虎有权主张相应的工程款。张虎与乾正公司之间虽无直接的合同关系，但案涉工程乾正公司系总包单位，其承接工程后并未实际施工，而是由韩立新借用乾正公司资质挂靠施工。因韩立新借用乾正公司资质施工，对外是以乾正公司名义实施民事法律行为，在民事诉讼中属共同诉讼参加人，故一审判决乾正公司对本案债务承担连带责任并无不当。乾正公司的上诉理由，不能成立，应予驳回；一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2114元，由上诉人乾正建设科技集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔德敬 审判员  李 刚 审判员  付广永 二〇二〇年九月二十四日 书记员  曹琰玲 二审附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。