江苏省扬州市江都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1012民初2655号 原告：扬州市邗江头桥蒙晨鞋厂，住所地扬州市广陵区头桥镇。 经营者：韩**全，男，1969年4月26日出生，汉族，住扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：高瑞涛，扬州市广陵区三江法律服务所法律工作者。 被告：马华东，男，1981年5月3日出生，汉族，住扬州市江都区。 委托诉讼代理人：徐秀丽，扬州市江都区甘棠法律服务所法律工作者。 原告扬州市邗江头桥蒙晨鞋厂（以下简称蒙晨鞋厂）与被告马华东加工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日下午公开开庭进行了审理。原告蒙晨鞋厂的经营者韩**全及其委托诉讼代理人高瑞涛、被告马华东及其委托诉讼代理人徐秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙晨鞋厂向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即支付定作鞋加工价款人民币计343944元整，并自加工产品交付次日起赔偿原告因长期拖欠价款的利息损失按年利率6%计算。对逾期付款利息的计算方式，原告在庭审中变更为：从起诉之日起按年利率6%计算。事实和理由：2011年3月6日至10月30日，原被告发生鞋用牛绒货款往来，后于2012年间又发生制鞋定作加工业务多笔，因时间较长有事实依据的为：2012年6月10日向被告交货522双，2012年6月12日向被告交货1234双，2012年7月28日向被告交货3372号，其中2012年7月28日所交付产品为自配料和做全套成品，其余为加工半成品，全套成品的价格为单价每双102元，半成品均为口头定价。因当时原告尚欠被告材料款，加之关系较好，故一直双方未能结算，被告也未向原告给付加工价款。2019年8月14日，被告向本院起诉，要求原告立即给付货款238127元，在该案的审理过程中，原告提出结算加工价款的要求，本院认为双方应结算后确定债权债务的处理，遂判决驳回马华东的诉讼请求，后马华东不服提起上诉，二审判决原告支付马华东货款。故原告诉至本院，要求被告结算并给付全套定作加工的价款343944元，其余部分待有证据支持时再行诉讼。 被告马华东公司辩称，1、原告不是本案的适格主体。根据原告提供的2012年7月28日《加工清单》内容记载：蒙晨鞋业为马华东做612号单子，而清单交货人处署名为韩**全，现原告以扬州市邗江头桥蒙晨鞋厂作为起诉主体，但原告未能提供蒙晨鞋业和扬州市邗江头桥蒙晨鞋厂是同一主体的相关证据。另被告马华东曾起诉韩**全买卖合同纠纷一案索要货款238127元时，被告韩**全为343944元加工费的权利人要求行使抵销权进行反驳，故原告扬州市邗江头桥蒙晨鞋厂没有资格作为本案的诉讼主体；2、本案已超过诉讼时效。根据扬州市中级人民法院（2020）苏10民终379号民事判决书判决主文第三页内容，韩**全辩称马华东9年时间都未向其主张债权，由此证明，原告本案所涉加工费形成至起诉时10年期间也未向被告主张权利，本案的诉讼时效早已超过；3、原告所称的鞋子加工材料系被告提供。被告曾于2019年起诉韩**全买卖合同纠纷一案中，已提交了本案加工的发货清单，以此证明原告所诉求的343944元加工费，所有加工材料均由被告马华东提供。后双方就加工费的计算方式协商一致：鞋子成品价的总额与材料款总额之间的差额为加工费。经结算相差无几，导致被告在2019年之前未起诉韩**全催要货款，韩**全故意躲避不肯结算和支付货款。综上所述，原告主体不适格，诉讼请求更没有事实和法律依据，请求本院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：扬州市邗江头桥蒙晨鞋厂系个体工商户，经营者为韩**全。原、被告之间从2011年3月起至2012年7、8月期间曾发生过业务往来，具体为原告为被告加工皮鞋，对加工所需要的相关原材料，部分为原告自己配料，部分为原告向被告购买。2012年7月28日，双方签署了《加工清单》一份，该清单载明：“蒙晨鞋业为马华东做：612货号单子，自己配料和做全套成品计：3372双，281件，单价（102元一双）壹佰零贰元正/双”，该清单交货人处由韩**全签名，收货人处由马华东的妻子钟媛签名。现原告认为根据上述清单，被告尚欠原告加工费和货款合计3372双×102元/双＝343394元未付，故诉至本院。审理中，被告马华东认为在原告加工上述鞋料期间，被告已将加工所需材料均发货给原告，故原告主张的加工费中不应再含有原材料价款。对此，经当庭核对，原告对其2012年7月14日购买的核桃色牛绒价款计92288元、7月21日购买的牛绒价款计24518元、7月23日购买的栗子牛绒价款计6930元同意予以扣减，但对被告主张的其他材料款不同意扣减。审理中，本院应原告申请于2020年8月4日作出（2020）苏1012民初2655号民事裁定书，裁定冻结被告马华东银行存款35万元。 另查明：就原、被告之间的加工承揽关系，被告马华东曾于2019年8月14日以原告身份起诉韩**全，要求韩**全立即给付货款238127元。本院于2019年11月14日作出（2019）苏1012民初7165号民事判决书，判决驳回马华东的诉讼请求。马华东不服提起上诉，扬州市中级人民法院于2020年4月16日作出（2020）苏10民终379号民事判决书，认为韩**全主张加工费与韩**全所欠货款差不多的抗辩主张在该案中不予处理，韩**全可另行主张，同时该院判决韩**全向马华东支付货款168127元。 上述事实有原告提供的原告营业执照及经营者的身份证复印件各一份、原被告双方于2012年7月28日签署的加工清单一份、（2019）苏1012民初7165号民事判决书一份、（2020）苏10民终379号民事判决书、被告提供的皮革送货单十一张以及原被告各自的陈述等为证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告于2011年3月起建立加工合同关系后，对原告加工所需要的相关原材料，部分为原告自己配料，部分为原告向被告购买，这些交易方式都已得到原被告双方的认可，本院予以确认。对于原告所欠被告货款，已经扬州市中级人民法院（2020）苏10民终379号民事判决书判决认定，该判决书同时亦对韩**全在该案中提出的加工费的主张建议另行起诉。现原告以双方于2012年7月28日签订的加工清单提起诉讼，因该加工清单明确载明该笔业务系原告自己配料，同时列明了加工产品的单价、数量，该清单能够反映出双方当事人对加工产品具体数量和单价的约定，可以作为双方的结算依据，本院予以认定。被告提出该笔清单中，原告加工所需原料均为被告供应，此抗辩主张与清单载明的内容不符，本院不予采信。但原告对其中的部分货物予以认可，并同意在加工费中予以扣减，系原告的自认，本院予以认定。被告提出原告主体错误，于法无据，本院不予采信。被告还提出原告的主张超过诉讼时效，因双方结算时未约定付款时间，且马华东作原告起诉韩**全索要货款一案也于2019年8月起诉，说明双方多年来一直未中断过催款、索债，故本院对被告的此种抗辩主张亦不予采纳。对逾期付款利息，原告主张按年利率6%计算，于法无据，本院不予支持。因原、被告双方加工清单中没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，应当以全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款第九十条之规定，判决如下： 一、被告马华东于本判决生效之日起十日内向原告扬州市邗江头桥蒙晨鞋厂支付所欠货款220208元及逾期付款违约金（违约金的计算方法为：以220208元为基数，从2020年6月15日起至实际还清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。 二、驳回原告扬州市邗江头桥蒙晨鞋厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费5500元（其中受理费减半收取3230元，诉讼保全费3270元）由原告负担1578元，被告马华东负担3922元。被告马华东应负担部分已由原告垫付，被告在支付上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。 审判员  殷桂宏 二〇二〇年九月十日 书记员  倪雪纯