山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终2604号 上诉人（原审被告）：高照亮，男，1979年10月23日出生，汉族，住菏泽。 委托诉讼代理人：李守臣，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖跃跃，男，1986年11月6日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：桑希广，山东陆直律师事务所律师， 上诉人高照亮因与被上诉人肖跃跃民间借贷纠纷一案,不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 高照亮上诉请求：依法撤销原审判决，改判或发回重审；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院送达程序违法一审法院未合法向上诉人合法送达相应手续，在未能合法送达的情况下一审法院贸然审理本案严重剥夺了上诉人的各项权益，诉讼程序严重违法。被上诉人一审提交证据存在涂改情况。上诉人与被上诉人签署的两份借款合同中被上诉人均对借款合同进行了修改。上诉人与被上诉人签署合同时并未约定利息，两份合同第五条中利息1‰及第四条借款期限时间均为被上诉人自行添加，该利息约定不应对上诉人产生法律效力。上诉人已陆续偿还被上诉人绝大部分借款。因上诉人与被上诉人之间从未约定过利息，故上诉人向被上诉人偿还的均为借款本金，经上诉人计算，上诉人已偿还了被上诉人绝大多数借款。被上诉人为职业放贷人，被上诉人与上诉人及他人签订的借款合同应为无效。在本案中，上诉人与被上诉人之间的借贷虽未约定借款利息，但被上诉人肖跃跃通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的情形，被上诉人肖跃跃属于职业放贷人，由此产生的借贷合同应认定无效。本案涉嫌“套路贷”，恳请贵院将本案移送公安机关立案侦查。被上诉人在未经上诉人同意的情况下以擅自修改合同的方式形成虚假债权债务，并借助诉讼的方式意图非法占有上诉人的合法财产，其行为属于“套路贷”。现上诉人恳请贵院将本案移送公安机关立案侦查。一审法院要求原告承担诉责险费用无依据诉责险费用并非被上诉人支出的必要性支出，不应有上诉人承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求支持上诉人的上诉请求。并补充上诉理由如下：一审法院送达程序违法，邮寄地址为上诉人身份证地址并非现实住所地；一审时被上诉人已变更诉讼请求仅要求偿还本金40万元，其已放弃对于利息的主张，一审法院对此并未向上诉人释明变更答辩期限，且判决内容超出诉讼请求范围；借款合同及收据中凡是上诉人签字内容均捺印确认，利息约定并非上诉人本人所写，故未加盖指纹。 肖跃跃辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，另上诉人没有任何证据证明被上诉人为职业放贷人，更没有证据证明本案涉案套路贷，两份借款合同中自始便约定了利息，被上诉人并没有修改，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 肖跃跃向一审法院起诉请求：1.依法判令被告高照亮偿还借款本金40万元及利息(以40万元本金为基数，从2019年9月14日至清偿完毕之日止，按月息2分计算)；2.涉案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年4月14日被告高照亮以工地资金周转为由向原告借款20万元，约定利息为日息1‰，2018年5月19日被告偿还借款本金10万元，期间利息未支付。2018年6月14日被告高照亮又以工地资金周转为由再次向原告借款30万元，仍约定利息为日息l‰，借款期间被告支付了部分利息。以上合计被告尚欠原告借款本金40万元及利息。现为维护原告合法权益，特请求贵院判如所诉。 一审法院认定事实：2018年4月14日被告高照亮向原告肖跃跃借款20万元，约定利息为日息1‰，合同签订后，原告通过银行转账20万元给被告。2018年5月19日被告偿还借款本金10万元。2018年6月14日被告高照亮又向原告借款30万元，仍约定利息为日息l‰，合同签订后，原告通过银行转账30万元给被告，以上两笔借款期间的利息已支付到2019年9月13日。以上合计被告尚欠原告借款本金40万元及相应利息。经原告催要被告一直未还。2020年4月9日，原告向本院提起诉讼，并提出财产保全申请，支付财产保全保险费1000元，财产保全申请费2920元。 一审法院认为，被告高照亮向原告肖跃跃借款本金50万元，已经偿还本金10万元，利息已经支付到2019年9月13日。原告请求被告按月息2分支付利息符合法律规定。因此原告请求判令被告高照亮偿还借款本金40万元及利息(以40万元本金为基数，从2019年9月14日至清偿完毕之日止，按月息2分计算)，本院予以支持。要求被告承担财产保全保险费1000元、财产保全申请费2920元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告高照亮于本判决生效后十日内支付原告肖跃跃借款本金40万元及利息（以本金40万元为基数，自2019年9月14日到清偿完毕之日按月息2分计算)；二、被告高照亮于判决生效后十日内支付原告肖跃跃财产保全保险费1000元、财产保全申请费2920元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8000元减半收取4000元,由被告高照亮负担。 本院二审期间，上诉人提交高照亮的中国银行、中国建设银行、中国农业银行、菏泽农村商业银行的银行流水各一份、微信转账记录两份、微信支付转账电子转账凭证两份，证明上诉人共向被上诉人偿还的借款本金总共313500元，下欠186500元尚未偿还，时间为自2018年5月15日-2019年6月30日。被上诉人对于该组证据中除2018年7月16号微信转账7500元及2018年5月15号银行转账1万元之外的还款记录予以认可。对2018年7月16号微信转账的真实性有异议，因被上诉人并没有向本代理人陈述该笔款项，本代理人需要向被上诉人核实，对2018年5月15号银行转账1万元有异议，该转账记录虽然显示收款账户名为肖跃跃，但该账户与之前的还肖跃跃的账户不同，需要向被上诉人核实，前述没有异议的款项中包含了本案10万元借款本金，10万元本金就是2018.5.19号的还款，另外4万元还款是与上诉人其他的借款，该4万元没有借据，是上诉人拿着被上诉人的银行卡到银行柜台提取的4万元，时间、交付地点及经过需要向被上诉人本人核实。庭后提交的核实材料称对于2018年7月16号微信转账7500元及2018年5月15号银行转账1万元予以认可，但系偿还的被上诉人所称的另外4万元借款。经审查，因被上诉人对以上13笔款项来往均认可，对其真实性予以确认。被上诉人所称的除本案借款外的4万元借款，因上诉人不予认可，被上诉人亦未提交证据证明该笔借款，故以上13笔转账均应认定为本案借款及还款来往。 对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一审法院送达程序是否合法；涉案两笔款项利息应如何认定；诉讼保全责任险是否应由上诉人负担。 首先关于送达问题，经审查，一审法院送达时送达传票邮寄地址为上诉人身份证住所地地址，电话亦为上诉人电话，送达结果亦为他人代收，符合法定送达条件，并无程序瑕疵。 关于借款利息问题，上诉人上诉称其签署涉案两份借款合同时利息栏为空白，双方并未约定利息。经审查，关于两份借款合同的形成过程，均是被上诉人提前打印好的内容由上诉人先签字捺印后交给被上诉人，被上诉人签字捺印时上诉人并未见到。对于利息处的填写双方陈述不一，但上诉人作为完全民事行为能力人，其将签好字的空白合同交与被上诉人，系对于自身权利的自由处分，应当视为对于空白合同权利的无限授权。在无法证明利息栏处系何人所签的情况下，上诉人亦无证据推翻该借款合同中利息约定的条款，其应当对签字行为承担相应法律后果。上诉人二审期间申请对借款合同中利息书写内容进行鉴定，经审查，对此影响案件基本事实的鉴定申请，本应由承担举证责任的上诉人一审时提出，其一审时缺席审理，属对于自身诉讼权利的处分和放弃，故二审期间提出该申请，本院予以驳回。 在合同约定利息范围之内，被上诉人主张参照月息2分计算利息，符合法律规定，应予支持。结合双方之间借款及还款来往，截止2019年6月30日上诉人仍剩余287265.61元本金未偿还（具体折算过程详见附表）。因一审时被上诉人亦自认2018年5月19日偿还本金10万元及涉案两笔借款利息支付至2019年9月13日的事实，故涉案两笔借款利息应当综合双方经济来往折算后自2019年9月14日起按照月息2分计算。 至于一审期间因保全产生的保全保险费及申请费，系因上诉人违约导致被上诉人主张权利过程中产生的必要费用，一审法院判决由上诉人承担，并无不当。 综上所述，高照亮的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702民初1590号民事判决第二项； 二、变更山东省菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702民初1590号民事判决第一项为：高照亮于本判决生效后十日内支付肖跃跃借款本金287265.61元及利息（以本金287265.61元为基数，自2019年9月14日至清偿完毕之日按月息2分计算)； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4000元，由高照亮负担2804.5元,由肖跃跃负担1195.5元；二审案件受理费6002.5元，由高照亮负担5546.64元,由肖跃跃负担455.86元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李建民 审 判 员 张 丽 审 判 员 吴树峰 二〇二〇年九月十四日 法官助理 张伟威 书 记 员 王 婷