山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初5361号原告：石某（曾用名孙荣彬、石廷俊），男，1958月2月22日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：高飞，山东启银律师事务所律师。被告：孙某1，男，1963年9月13日出生，汉族，住青岛市市**。被告：孙某2，女，1966年2月16日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：岳钊增（系孙某2儿子），男，1989年5月11日出生，汉族，住青岛市。被告：孙某3，女，1955年11月14日出生，汉族，住青岛市。原告石某与被告孙某1、被告孙某2、被告孙某3法定继承纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石某及其委托诉讼代理人高飞、被告孙某1、被告孙某2的委托诉讼代理人岳钊增和被告孙某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石某向本院提出诉讼请求：依法分割位于青岛市市北区户房屋（面积37.42平米），石某要求按照法定继承享有1/4的份额。事实和理由：孙秀珍、孙思祥是原、被告的父母。孙秀珍于2019年7月13日去世，孙思祥于2018年12月19日去世。上述被继承人留有青岛市市北区户房屋，该遗产未分割。石某提出继承及依法分割，但被告均不予答复。石某为维护其合法权益，诉至法院，请求判令所请。孙某1辩称，2013年孙秀珍得了骨质疏松症，之前患有脑血栓和偏袒，一直是三个被告照顾老人，石某没有照顾过孙秀珍，从来就没有见过石某。现在孙秀珍去世还不到一年，石某就问三被告要钱，石某要求平分不合理，三被告经过协商同意给石某10%的份额。孙某2辩称意见与孙某1一致。孙某3辩称，关于房子，孙某3同意按照法定继承均分。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下：孙秀珍与石丕生于××××年结婚，婚后于××××年××月××日育有一女孙某3，于1958月2月22日育有一子石某。当事人称，石丕生于1958年被打成右派并判劳改，在淄博劳改。孙秀珍于1962年起诉离婚，原青岛市台西区人民法院于1962年4月20日作出（62）西法民字第13号民事判决书，判决准予孙秀珍与石丕生离婚，婚生男、女孩各一名暂归孙秀珍抚养，关于子女生活费待石丕生在经济有收入后另养。石丕生不服提起上诉。青岛市中级人民法院于1962年6月14日作出（62）民上字第33号上诉审民事判决书，判决维持原判，上诉驳回。孙秀珍与孙思祥于××××年××月××日登记结婚，石某、孙某3随孙秀珍与孙思祥共同生活。孙秀珍与孙思祥于××××年××月××日生育一子孙某1，××××年××月××日生育一女孙某2。1966年孙秀珍去信淄博市张店区人民法院反应孩子抚养问题。淄博市张店区人民法院1966年7月12日给孙秀珍出具信函一份，注明，孙秀珍：关于你来信提出与石丕生小孩抚养一事，经我院与石丕生谈话，同意你在信中提出的意见，女孩归你抚养，男孩归石丕生抚养，石**最近回来将男孩领回家去抚养，特回信告知。当事人称，后石丕生于1971年左右刑满释放到青岛市即墨生活，石某于1971年到即墨与其父石丕生一起共同生活。孙思祥于2018年12月19日去世，孙秀珍于2019年7月13日去世。青岛市市北区户房屋原系公房，于1999年8月21日购买产权，登记在孙秀珍名下。石某认为，孙秀珍是其生母，孙思祥是其继父。石某尽到了赡养老人的义务，每年过节和老人过生日的时候，石某来看望孙秀珍、孙思祥。有的时候给孙秀珍200元—300元钱。因此被继承人名下的财产其有权继承，要求按照法定继承享有房产的1/4份额。孙某1、孙某2认为，石某不是孙思祥的继子，在1962年孙秀珍与石丕生离婚时，因石丕生去劳改，暂由孙秀珍抚养。在1966年淄博法院的回信中也予以明确。因此石某并非孙思祥的继子。以前老人身体没有问题的时候石某确实来过。但是自从老人生病后需要照顾的时候石某就不来了。2013年孙秀珍得了骨质疏松症，之前患有脑血栓和偏袒，一直由三个被告赡养照顾老人，石丕生没有尽到赡养义务。而在老人去世后要求分房子，如果均分对被告太公平，二被告同意给石某10%的份额。孙某3认为，石某到1971年以前和老人一起生活，石某应为孙思祥的继子。石某有的时候过年、过节、过生日来看孙秀珍。具体给不给养老费不清楚。孙某3同意按照法定继承均分房产。上述事实，有（62）西法民字第13号民事判决书一份、（62）民上字第33号上诉审民事判决书一份、户籍证明六份、青岛市即墨区大信镇小丁家村村民委员会出具的证明一份、随迁知青证明书存根一份、青岛市个人购买公有住房申请表一份、住用房屋租金计算表一份、青岛市公有住房（成本价）买卖合同书一份、房产证一份、淄博市张店区人民法院1966年7月12日给孙秀珍出具信函一份和当事人陈述在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，各方当事人未提交遗嘱，因此本案按照法定继承处理本案遗产纠纷。本案的焦点问题为：石某与孙思祥之间的继子和继父关系问题。本院认为，石某与孙思祥共同生活9年，此期间双方构成继子和继父的关系。《最高人民法院》第13条规定，生父与继母或生母与继父离婚时，对曾受其抚养教育的继子女，继父或继母不同意继续抚养的，仍由生父母抚养。此条规定可理解为未成年的继子女，可以终止继父子关系。本案中，淄博市张店区人民法院1966年7月12日给孙秀珍出具信函，足以证明关于石某的抚养问题，孙秀珍与石丕生达成合意，石某由石丕生抚养，孙某3由孙秀珍抚养。在石丕生出狱后，也是按照上述协议履行的，石某在13岁时随其生父石丕生一起共同生活。此之后应视为石某与孙思祥之间拟制血亲继父子关系自然终止。因此，石某对孙思祥的遗产没有继承权。孙某3一直随孙秀珍、孙思祥共同生活，其与孙思祥继父女关系一直存在，孙某3对其继父孙思祥的遗产享有继承权。孙思祥先于孙秀珍去世，故孙思祥的继承由第一顺序继承人孙秀珍、孙某1、孙某2、孙某3继承。孙秀珍的遗产由石某、孙某1、孙某2、孙某3继承。青岛市市北区户房屋于1999年8月21日购买产权，应视为孙秀珍、孙思祥共同财产，孙秀珍、孙思祥各享有1/2，孙思祥去世后，该房产的1/2属于遗产，故该房产孙秀珍享有5/8，孙某1、孙某2、孙某3各享有1/8。孙秀珍去世后，其享有青岛市市北区户房屋5/8部分为遗产应予分割。根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。因此关于各继承人继承份额问题，本院认为，结合本案案情孙某1臣孙某2霞孙某3霞对被继承人孙秀珍尽了主要扶养义务，因此在继承遗产份额时应当多分。故本院认石某君继青岛市市北区2户房屋的13%的份额孙某1臣孙某2霞孙某3霞继青岛市市北区2户房屋29%的份额。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第三款，《中华人民共和国物权法》第九十三条的规定，判决如下：位青岛市市北区2户房屋由原石某君、被孙某1臣、被孙某2霞、被孙某3霞按份共有，其中原石某君享有13%的份额，被孙某1臣、被孙某2霞、被孙某3霞各享有29%的份额。案件受理费减半收取5642元（原告预交），由原石某君负担734元，被孙某1臣、被孙某2霞、被孙某3霞各负担1636元（各被告于本判决生效之日起十日内可履行，可将其应负担的诉讼费直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院电子诉讼服务平台提交上诉材料，并向本院递交上诉状，按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王守京二〇二〇年九月十六日书记员  李 侠