河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9282号 上诉人（原审被告）：河北中农博远农业装备有限公司，住所地石家庄经济技术开发区世纪大道**。统一社会信用代码：91130182107912069T。 法定代表人：赵芳旨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马金生，男，汉族，住山东省潍坊市奎文区。该公司员工。 被上诉人（原审原告）：新乡汽车水箱制造有限公司，，住所地卫辉市孙杏村镇统一社会信用代码：91410781706621968X。 法定代表人：曾学良，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曾培东，男，1981年12月4日生，汉族。 上诉人河北中农博远农业装备有限公司（以下简称中农博远）因与被上诉人新乡汽车水箱制造有限公司（以下简称新乡水箱）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人马金生、被上诉人委托诉讼代理人曾培东参加了庭审，本案现已审理终结。 中农博远上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判：1、被上诉人拉走问题件并从货款中扣除221308元；2、支付上诉人的场地占用费（按1000元/日标准从2020年5月6日支付至问题件处置完成之日）或发回重审。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为“原告方向被告供应水箱的最晚时间是2016年7月28日，也就是原告方产品早已过质量保证期...”，认定错误，二审法院应予纠正。根据上诉人和被上诉人签订的《2015年度采购合同》第三章第七条约定“乙方质保期应符合国家相关标准、规定及甲方对用户的质量保证期承诺”，该约定中明确了被上诉人产品的质保期要符合上诉人对用户的产品质量承诺，上诉人三包承诺是整机销售后一年期限，现在该批问题水箱并未装机，所以仍在产品质量保证期内。二、一审法院对证据审查不严，也未全面审查上诉人的代理词，进而未能全面了解客观事实，作出错误认定。上诉人在代理词中明确提出，根据上诉人和被上诉人签订的《2015年度采购合同》第三章第八条第四款约定“对于生产过程中发现的不合格品，乙方接到甲方通知后十日内返厂，超出期限后根据货值和占用面积，按照100-1000元/日标准支付场地占用费”。上诉人在生产过程中发现不合格品后，多次与被上诉人沟通拉走，2018年8月被上诉人仅仅将部分不合格品拉走。随后上诉人向被上诉人邮寄《关于问题件及货款处置的函》，要求将质量问题件（价值221308元）退回原告处并从货款中扣除。原告于2020年4月26日然收函件后并未处置也并未拉走问题件。因此根据约定被上诉人应从欠款中扣除221308元，并支付被告场地占用费（按1000元/日标准从2020年5月6日支付至问题件处置完成之日）。综上所述，一审法院认定事实错误，上诉人不应承担被上诉人所供的问题件的货款，请求二审法院依法裁判支持上诉人的诉讼请求。补充：双方于2015年签订的采购合同第三章第八条第四款约定，对于生产过程中发现的不合格品，乙方接供应部通知后10日内调换超出期限后甲方有权代为清理，残值返还乙方。根据这一条如果他不拉走的话，我们是有权处置部分问题件。 新乡水箱答辩称，一，合同法第158条规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者至标的物收到之日起两年内未通知出卖人视为标的物的数量或者质量符合约定。本案答辩人与最后一次向上诉人供应水箱的设备时间是2016年期间到2018年8月份，答辩人已经以将存有质量问题的损伤设备拉回并扣减了相应的货款，所以上诉人在答辩人提起诉讼后又提出质量异议，显然超出了法定的两年质保期的保证期。二，上诉人所谓的质保期为整机销售后一年期限，没有任何依据。上诉人没有提供任何证据证明其整机销售后的质保期为一年，即使有也是上诉人对客户的质保承诺，与答辩人销售跟上诉人的产品无关。三、上诉人一边主张质保期为整机销售后一年期限，一边又主张库存质量不合格产品应退还。那么既然是库存当然是没有装机，如果说有质量问题，如何得来的质保期为一年，到目前为止，上诉人未提供任何有效证据证明答辩人出售给上诉人的设备有质量问题。综上所述，答辩人请求人民法院驳回上诉，维持原判。 新乡水箱向一审法院起诉请求：被告向原告支付拖欠的剩余货款470195.84元，并赔偿逾期付款的利息损失（从2018年6月30日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算至付清之日）。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告间有业务往来；原告提供2015年5月11日原、被告签订的采购合同一份。原告按合同约定给被告供应水箱，自2007年5月1日至2018年6月30日原告向被告开具增值税发票；2018年4月1日原告给被告发出企业对账询证函，被告于2018年4月2日在对账询证函签章确认：截止2018年3月31日前被告欠原告货款520195.84元。2018年6月28日被告通过中国农业银行给被告支付货款5万元；截止2018年8月原告收回被告退回废水箱21个，折款26060元。至此被告尚欠原告货款444135.84元。以上事实由采购合同、企业对账询证函、银行付款回单、退回单、庭审笔录等在卷佐证。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的采购合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效，原、被告均应按该合同履行。原告依约定给被告供货；被告支付原告部分货款，经核对被告对所欠原告剩余货款额无异议，扣除核算后被告已付货款5万元及原告收回废水箱折款，现原告请求被告给付剩余货款444135.84元，于法有据，本院对此予以支持。被告未按合同约定时间付款，其已构成违约；原告请求让被告赔偿逾期付款的利息损失，利息损失按所欠款额从2018年6月30日比照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月20日，之后的按中国银行间拆借利率标准计算至付清之日，于法不悖，本院予以支持。在审理中，被告称，现存的原告所供配件还有部分不合格，被告已向原告发出函件，原告在2020年4月26日签收此函件，被告要求从所欠原告货款中扣除此部分货款。因原告只是收到被告所发函件，但并未盖章对此事实予以确认；且庭审中，原告称，2018年3月30日原、被告双方核对账目时被告方并未提出原告方产品存在质量问题，且在之后还继续支付货款；原告方向被告供应的水箱最晚的时间是2016年7月28日，也就是原告方产品早已过质量保证期，被告以质量问题扣除部分货款没有任何证据。因被告举证不够充分，本院对被告该请求不予支持。判决如下：一、被告河北中农博远农业装备有限公司于判决生效后十日内给付原告新乡汽车水箱制造有限公司货款444135.84元；二、被告河北中农博远农业装备有限公司于判决生效后十日内给付原告新乡汽车水箱制造有限公司，逾期付款的利息损失：依本判决第一项所欠款额从2018年6月30日比照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月20日，之后的按中国银行间拆借利率标准计算至付清之日。 本院二审期间，上诉人提交新证据，2020年9月27日拍摄的照片12张，证明这些货存在产品质量问题，一直未装机，也无法装机。这个是我们公司疏于管理，日常的发现问题件的时候一直在沟通着，但是没有留下痕迹，没有留下书面证据。但是在2020年4月份的时候，我们给被上诉人邮寄过王承杰处理的函，被上诉人也没有来对接来沟通这个事。所以说我们根据2016年签了采购合同，我们就是要求退回，被上诉人要不退回，我们有权直接给你处理残值返还；这其中还有2011年的件。 被上诉人质证称，从比较清晰的照片上可以看到，产品上有我公司标识，但是生产日期为12年或者13年比较早期的产品。在我们到16年供货期间未收到质量不合格的通知，所以这些应该不是问题产品。收到了2020年4月份的函，因为我们当时已经在提起诉讼，在案件审理中了。我们已经从法院那边起诉了，在头一年的年底在当地起诉被驳回了；因为疫情原因，一直没来得及到河北藁城法院这边。因为驳回原因是属地合同书的问题，必须到藁城来审理；我们不应该向对方支付场地占用费。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议焦点为，一、上诉人主张存在价值221308元的质量问题件的事实是否存在？应否从总欠付货款中予以扣除？二、上诉人要求被上诉人向其支付场地占用费的主张是否成立？如成立，数额应是多少？ 关于双方当事人争议的第一个焦点。本院庭审中业已查明上诉人主张的质量问题件系2011年、2012年、2013年生产的产品，上诉人称向被上诉人主张产品存在质量问题的时间均超过了三年以上。故上诉人关于价值221308元的质量问题件从总欠付货款中予以扣除的主张不能成立，本院不予支持。 关于双方当事人争议的第二个焦点。因上诉人关于被上诉人向其支付质量问题件的主张不能成立，故其关于要求被上诉人支付场地占用费的请求不能成立，应由上诉人自行承担。 综上所述，上诉人新乡水箱的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8503元。河北中农博远农业装备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇二〇年九月三十日 书记员 张童童