四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终930号 上诉人(原审原告、反诉被告)：遂宁农村商业银行股份有限公司，住所地四川省遂宁市遂州中路**，统一社会信用代码915109032062509024。 法定代表人：徐兴明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁普林，四川真道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄坤，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：四川鑫嘉园置业有限公司，住所，住所地四川省遂宁市天上街**，会信用代码91510903551018442Y。 法定代表人：沈良贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐晓明，四川遂州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉第三人）：四川翔泰农业科技有限公司，住所地，住所地四川省遂宁市船山区河沙镇栖凤村，信用代码91510903667417349L。 法定代表人：夏梅华。 被上诉人（原审被告、反诉第三人）：陈红遐，女，1979年5月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告、反诉第三人）：周付全，男，1979年9月30日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告、反诉第三人）：夏梅华，女，1974年4月28日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告、反诉第三人）：刘洪全，男，1975年7月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：冯小芹，四川弘维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉第三人）：广元市互爱房地产开发有限公司，住所地，住所地四川省广元市利州区南河成都路**，信用代码9151080200974310092。 法定代表人：陕爱东。 上诉人遂宁农村商业银行股份有限公司（以下简称遂宁农商银行）、四川鑫嘉园置业有限公司（以下简称鑫嘉园公司）因与被上诉人四川翔泰农业科技有限公司（以下简称翔泰公司）、陈红遐、周付全、夏梅华、刘洪全、广元市互爱房地产开发有限公司（以下简称互爱公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 遂宁农商银行上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初306号民事判决第四项，并依法改判驳回鑫嘉园公司要求返还房屋所有权证和土地使用权证的反诉请求；2.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初306号民事判决第五项，并依法改判被上诉人陈红遐、周付全、夏梅华和刘洪全对判决第一项债务承担连带清偿责任；3.一审反诉费、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.鑫嘉园将抵押房屋的所有权证和国有土地使用权证交遂宁农商银行保管，是基于双方签订的《最高额抵押合同》的第四条的约定，而一审判决对上诉人遂宁农商银行与被上诉人鑫嘉园公司签订的的约定内容认定错误，并错误地判决遂宁农商银行应将抵押房屋和土地的房屋所有权证和国有土地使用权证归还鑫嘉园公司。2.一审判决错误地认定陈红遐、周付全、夏梅华和刘洪全的担保时限已过而不应承担连带责任。陈红遐、周付全、夏梅华、刘洪全、互爱公司对案涉债务承担连带担保责任。遂宁农商银行委托鑫嘉园公司代其向互爱公司主张权利时，互爱公司、陈红遐、周付全、夏梅华和刘洪全均处于保证期间内，鑫嘉园公司代遂宁农商银行通过民事诉讼的方式向互爱公司主张了权利，产生了诉讼时效中断的效力，该效力及于同为案涉债务提供连带保证责任的陈红遐、周付全、夏梅华和刘洪全等四人。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定的“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。因此，陈红遐、周付全、夏梅华和刘洪全等四人应当就案涉债务向上诉人遂宁农商银行承担连带清偿责任。 鑫嘉园公司针对遂宁农商银行的上诉辩称，2015年11月4日互爱公司用广元项目的拆迁补偿合同安置协议共72页的债权凭证交于农商银行，对翔泰公司欠1600万元的债务本息作质押担保，是对原鑫嘉园公司的无效抵押担保的置换。2017年2月8日，遂宁农商银行向广元利州区法院提交了申请书，申请书的实际内容为债权让与协议书，其真实意思表示是鑫嘉园公司和蒋海波对天鑫公司的4100万元本息债权中的1600万元本息债权让与给遂宁农商银行。因此，鑫嘉园公司与遂宁农商银行之间的债权置换已经达成合意，鑫嘉园公司不再承担担保责任。 翔泰公司针对遂宁农商银行的上诉辩称，1.对一审判决确认翔泰公司在农商行借款1600万元，未清偿1593万元本金及利息的事实无异议。2.翔泰公司因经营资金确实困难，积极想办法盘活公司在建项目并与鑫嘉园公司协商配合履行，遂宁农商银行已实现债权。 互爱公司针对遂宁农商行的上诉辩称，互爱公司担保责任已履行完毕，遂宁农商银行债权已经全部实现。 陈红遐、周付全、夏梅华、刘洪全针对遂宁农商行上诉的辩称，1.一审法院认定被上诉人陈红遐、周付全、夏梅华和刘洪全的担保时限已过不应承担担保连带责任，其裁判认定事实正确。2.一审法院判决书第10页确认自然人与遂宁农商行签订了“两份合同”，其判决书裁判与其查明事实不符，应予以纠正。3.陈红遐、周付全、夏梅华和刘洪全未在翔泰公司与遂宁农商行签订的《流动资金循环借款合同》上签字确认保证人或担保人身份，且两份合同中也未约定陈红遐、周付全、夏梅华和刘洪全为保证人或担保人，也未签订类似抵押合同或担保合同、保证合同，因此，陈红遐、周付全、夏梅华和刘洪全不是借款合同和抵押合同的合同主体及其合同相对人，不承担合同责任及义务，对翔泰公司在农商行的借款1600万元本金及利息不承担连带担保责任。4.陈红遐、周付全、夏梅华和刘洪全出据的《贷款连带担保承诺书》不是涉案借款合同和抵押合同的组成部分，亦不是主合同的从合同，陈红遐、周付全、夏梅华和刘洪全不是本案适格的诉讼主体。 鑫嘉园公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项判决，并依法判准上诉人一审所有反诉请求，即判决遂宁农商银行解除对船山区××路××号××层××号××层房屋土地的抵押登记，并将房产证和土地使用权归还给鑫嘉园公司。2，本案所有诉讼费用由遂宁农商银行承担。事实和理由：1.一审判决遗漏据以下判的重要事实。多个生效法律文书对鑫嘉园公司追索到广元市利州区利隆商场规划片区开发项目4100万元债权中，遂宁农商银行享有其中1600万元的事实也予以了确认。2.多个生效法律文书对涉案债权予以了确认，遂宁农商银行提起的本次诉讼即为重复诉讼，属于程序违法，应予驳回起诉。3.因为原审判决重复处理已由生效法律文书确认的债权，导致一审判决逻辑混乱，应予以撤销。4.鑫嘉园与遂宁农商银行已经就债权置换达成合意，现又反悔违背诚信原则应依法判准鑫嘉园公司的上诉请求。 遂宁农商银行针对鑫嘉园公司的上诉辩称，1.遂宁农商银行是出借人和抵押权人，翔泰公司是借款人，鑫嘉园公司是抵押人，陈红遐、周付全、夏梅华、刘洪全和互爱公司均是连带保证人。2.（2016）川08民字初14号调解书中确认的是鑫嘉园公司对广元市××房地产开发有限公司享有4100万元债权，遂宁农商银行委托鑫嘉园公司代其向互爱公司主张承担连带保证责任产生的担保债权，并不是涉案债务的主债权。同时，目前遂宁农商银行没有因为互爱公司所称承担连带保证责任而实现了该担保债权。3.遂宁农商银行对翔泰公司享有的贷款本金1600万元及利息的主债权，即便案涉贷款可能实际用于了广元项目，根据合同的相对性原则，借款人仍然是翔泰公司，作为从债务人的鑫嘉园公司，就案涉贷款提供了土地和房屋作为抵押担保物，应当承担抵押担保责任。 互爱公司针对鑫嘉园公司的上诉辩称，互爱公司担保责任已经履行完毕，遂宁农商银行债权已经在广元项目实现。 翔泰公司针对鑫嘉园公司的上诉辩称：1.对上诉人鑫嘉园公司所上诉的事实无异议。2.对上诉人鑫嘉园公司提供的抵押物，出现因拆迁第三人妨碍时，与农商行并积极采取了补救措施。鑫嘉园公司提供了广元市××房地产开发有限公司的到期债权给农商行，该债权已在省高院和最高院的生效的文书中确认，农商行针对鑫嘉园公司提供的到期债权委托了鑫嘉园公司代为行使，并已于2017年2月向广元市利州区人民法院申请参与债权分配。 陈红遐、周付全、夏梅华和刘洪全四人针对鑫嘉园公司的上诉未作答辩。 遂宁农商银行向一审法院提出起诉请求：1、判令翔泰公司偿付借款本金15930000元利息及罚息；2、判令鑫嘉园公司承担抵押担保责任，有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；3.判令陈红遐、周付全、夏梅华、刘洪全承担无限连带责任；4.一审诉讼费由祥泰公司、互爱公司、陈红遐、周付全、夏梅华和刘洪全承担。诉讼中，遂宁农商银行明确要求互爱公司承担担保责任。 鑫嘉园公司向一审法院提出反诉请求：判决遂宁农商银行解除对船山区××路××号××层××号××层房屋、土地的抵押登记，并将房产证和土地使用权证归还给鑫嘉园公司。 一审法院认定事实如下：2015年3月16日，翔泰公司与遂宁农商银行签订了流动资金循环借款合同，合同编号:信公借（ＡＥＴＭ012015000174）号，合同约定:遂宁农商银行向翔泰公司提供借款人民币16000000元，借款用途是购材料，月利率10.0625%,结息方式是按月结息，借款期限自2015年3月16日至2018年3月15日。同日，鑫嘉园公司与遂宁农商银行签订了抵押合同，编号:ＡＥＴＭ20150000105；约定：此笔借款由鑫嘉园公司提供位于所有的船山区××路××号××层××号××层××平方米，土地789.5平方米作抵押，并办理了抵押登记手续；担保范围：主合同下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、福利、罚息、违约金、赔偿金、债务人应当支付的其他款项等；担保责任最高额为16000000元。 2015年2月5日及2015年2月10日，陈红遐、周付全、夏梅华、刘洪全分别向遂宁农商银行提供了《贷款连带担保承诺书》，承诺对翔泰公司的贷款承担连带担保责任。 2015年11月14日，互爱公司向遂宁农商银行提供《贷款担保函》自愿对翔泰公司的贷款承担连带责任保证，担保期限为借款届满之日起两年。并承诺：在广元市利州区广元义乌国际小商品城房地产开发项目中，已先期投入拆迁房屋折价款32000000元，愿意以前述投资作为偿还贷款的担保标的。 2015年12月19日，因翔泰公司逾期支付利息，且未按合同约定用途使用贷款，遂宁农商银行向翔泰公司发出《贷款提前到期通知》宣布案涉贷款立即到期，要求在15日偿还贷款本息及费用。 2016年2月16日，遂宁农商银行向鑫嘉园公司出具《代持债权及清收委托书》载明：因担保借贷形成遂宁农商银行对互爱公司、翔泰公司享有16000000元本息的债权，请鑫嘉园公司在处理债权债务关系时对该笔债权一并清收，并委托由鑫嘉园公司代持清收该债权，并委托鑫嘉园公司以其自身名义对该债权行使诉权，但通过诉讼执行到位的资金，应当由法院优先拨付遂宁农商银行。 2016年4月26日，四川省广元市中级人民法院对鑫嘉园公司、翔泰公司、互爱公司及案外人蒋海波诉案外人广元市利州区利隆商城规划片区业主委员会、广元市××房地产开发有限公司一案作出（2016）川08民初字14号《民事调解书》确认：鑫嘉园公司、翔泰公司、互爱公司及案外人蒋海波对案外人广元市××房地产开发有限公司享有债权41000000元，并约定由广元市××房地产开发有限公司分期向鑫嘉园公司及案外人蒋海波偿还。因广元市××房地产开发有限公司未按约定履行；2016年11月8日，鑫嘉园公司及案外人蒋海波向四川省广元市中级人民法院申请执行；此后，该案被指定到广元市利州区人民法院执行。目前，该案尚在执行过程中。 2017年2月8日，遂宁农商银行、鑫嘉园公司及案外人蒋海波共同向广元市利州区人民法院提交《申请书》载明：鑫嘉园公司自愿将执行债权中的16000000万元贷款及利息让与遂宁农商银行享有，并同意将执行款的案款按比例直接拨付遂宁农商银行，案外人蒋海波同意该方案。 目前，翔泰公司尚欠付借款本金15930000元，从2016年12月21日开始拖欠利息。而鑫嘉园公司提供的抵押房屋已经被拆除。 一审法院认为，翔泰公司自愿与遂宁农商银行签订了借款合同，陈红遐、周付金、夏梅华、刘洪全自愿与遂宁农商银行签订了保证合同，两份合同系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，遂宁农商银行、陈红遐、周付金、夏梅华、刘洪全应当按照合同约定履行各自的义务。翔泰公司从2016年12月21日开始欠付本息，之后未按约定的期限向遂宁农商银行支付利息，故一审法院对遂宁农商银行要求翔泰公司偿还剩余借款15930000元及利息、罚息的诉讼请求，予以支持。 陈红遐、周付金、夏梅华、刘洪全自愿为借款提供连带责任担保。但因2015年12月19日遂宁农商银行提前宣布借款到期，故遂宁农商银行起诉时，已经超过担保时限，故陈红遐、周付金、夏梅华、刘洪全不应承担连带责任。 关于互爱公司是否应当承担担保责任的问题。根据约定互爱公司的担保期限为借款届满之日两年。但互爱公司一直参与了与遂宁农商银行在广元法院的协商及执行，遂宁农商银行向互爱公司一直在主张权利，故互爱公司应当承担担保责任。 关于遂宁农商银行是否对鑫嘉园房产公司提供的抵押物享有优先受偿权的问题。根据本案查明的事实，案涉抵押物部分已经灭失，遂宁农商银行主张对抵押物享有的优先受偿权只能基于尚未灭失的土地部分。 对于鑫嘉园公司主张的要求解除对船山区××路××号××层××号××层房屋及土地的抵押登记；并将房产证和土地使用权证归还给鑫嘉园公司的诉讼请求。因鑫嘉园公司在本案中应当承担担保责任，故本案对鑫嘉园公司要求解除抵押登记的诉讼请求，不予支持。对于返还证照的诉讼请求，因该房屋及土地已经办理了抵押登记设立了他项权，遂宁农商银行无权占有抵押房屋及土地的权属证书，故一审法院对鑫嘉园公司要求返还证照的诉讼请求，予以支持。 综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、四川翔泰农业科技有限公司于判决生效后十五日内向遂宁农村商业银行股份有限公司偿还借款本金15930000元并支付利息和罚息。利息、罚息从2016年12月21日起至付清之日止均按照ＡＥＴＭＯ12015000174号《流动资金循环借款合同》的约定计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息计算至本金付清之日止；二、如四川翔泰农业科技有限公司不能履行上述第一项确定的给付义务，遂宁农村商业银行股份有限公司在上述第一项给付义务范围内就四川鑫嘉园置业有限公司所有的位于船山区××路××号的土地789.5平方米在抵押折价、变卖或拍卖等所得的价款享有优先受偿的权利；三、广元市互爱房地产开发有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、遂宁农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十五日内将船山区××路××号××层××号××层房屋、土地的房屋所有权证和国有土地使用权证归还给四川鑫嘉园置业有限公司；五、驳回遂宁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求；六、驳回四川鑫嘉园置业有限公司的其他反诉请求。案件受理费141800元、保全费5000元，由四川翔泰农业科技有限公司负担；反诉费500元，由遂宁农村商业银行股份有限公司负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。互爱公司提交了（2015）船山民初字2924号和（2018）川0903民初4155号民事裁定书各1份，拟证明遂宁农商银行两次起诉均未将互爱公司列为被告，故互爱公司不应承担责任。遂宁农商银行经质证认为，在网上核实过对两份裁定的真实性、合法性无异议，2015年时没有起诉互爱公司刚签订担保书故没有将其列为被告，2018年系通过对鑫家园公司提起诉讼来向互爱公司主张权利（有遂宁农商银行向鑫家园公司出具的清收委托书和申请书为证），这两份裁定遂宁农商银行也将作为证据出示。该组证据不能达到互爱公司不承担保证责任的证明目的。翔泰公司和陈红遐、周付全、夏梅华、刘洪全，鑫家园公司经质证认为，两份民事裁定书系复印件，对三性不予认可。 上诉人遂宁农商银行提交了（2015）船山民初字2924号民事裁定书、（2018）川0903民初4155号民事裁定书、起诉状以及受理案件通知书各1份，拟证明遂宁市农商行分别于2015年12月以及2018年7月就案涉借款向遂宁市船山区人民法院提起过故诉讼，故上诉人遂宁农商银行在保证期间内向陈红遐、周付金、夏梅华、刘洪全提出过承担保证责任的诉讼请求，陈红遐、周付金、夏梅华、刘洪全和互爱公司均应当对本案贷款本息承担连带清偿责任。 鑫嘉园公司经质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，鑫嘉园公司提供的是物的担保，不涉及保证期间经过的问题。翔泰公司以及陈红遐、周付全、夏梅华、刘洪全经质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。根据上诉人提交的（2015）船山民初字2924号撤诉的民事裁定书可知，农商行系自动放弃了诉讼，其又于2018年7月重新提起诉讼，已超过了保证期限两年，保证时效已过，且（2015）船山民初字2924号撤诉的民事裁定被告只有夏梅华和陈红遐，该效力不能给予周付全、刘洪全，一审判决四自然人不承担连带责任正确。互爱公司经质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，但该组证据恰恰证明了互爱公司一直在履行保证责任，遂宁农商银行没有给互爱公司出具过任何法律文件，互爱公司的保证责任已履行完毕。 本院经审查认为，对该组证据的真实性、合法性以及关联性予以确认，该组证据能够证明遂宁农商银行在2015年以及2018年间两次就案涉借款向翔泰公司、鑫嘉园公司、陈红遐、周付全、夏梅华、刘洪全提起过诉讼，主张过权利，四自然人的保证期间并未经过，互爱公司亦应承担保证责任。该组证证据能够达到上诉人遂宁农商银行的证明目的，本院予以采信。 二审另查明，遂宁农商银行（即遂宁市遂州农村信用合作联社）诉翔泰公司、鑫家园公司、陈红遐、夏梅华金融借款合同纠纷，因遂宁农商银行未按时预交诉讼费，四川省遂宁市船山区人民法院于2015年12月28日作出（2015）船山民初字第2924号民事裁定，裁定：“本案按撤诉处理”。 再查明，遂宁农商银行（即遂宁市遂州农村信用合作联社）诉翔泰公司、鑫家园公司、周付金、刘洪全、陈红遐、夏梅华金融借款合同纠纷，因遂宁农商银行未按时预交诉讼费，四川省遂宁市船山区人民法院于2018年9月10日作出（2018）川0903民初4155号民事裁定，裁定：“本案按遂宁市农村商业股份有限公司撤回起诉处理”。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合二审中诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一是遂宁农商银行是否应当解除抵押担保物的抵押登记，是否应当归还鑫嘉园公司的房产证和土地使用权证。二是自2015年12月19日遂宁农商银行宣布贷款提前到期后，陈红遐、周付全、夏梅华、刘洪全的保证期间是否已过，保证责任是否消灭，陈红遐、周付全、夏梅华、刘洪全是否应对案涉借款承担连带保证责任。三是遂宁农商银行提起本次诉讼是否涉及重复起诉。本院分别评述如下： 一、关于遂宁农商银行是否应当解除抵押财产的抵押登记，是否应当归还鑫嘉园公司的房产证和土地使用权证的问题。首先，鑫嘉园公司自愿与遂宁农商银行签订了《最高额抵押合同》，系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同有效，鑫嘉园公司应当对案涉债权承担担保责任。其次，债权具有相对性，2016年4月26日，四川省广元市中级人民法院作出的（2016）川08民初字14号《民事调解书》，确认的是鑫嘉园公司及案外人蒋海波与广元市××房地产开发之间的债权，该调解书也未对遂宁农商银行的债权予以确认。遂宁农商银行向鑫嘉园公司出具的《代持债权及清收委托书》，其委托代持的是遂宁农商银行基于担保和借贷而形成的对互爱、翔泰公司的债权，并非遂宁农商银行对广元市××房地产公司的债权。2017年2月8日，遂宁市农商银行、鑫嘉园公司共同向广元市利州区人民法院出具的《关于增加遂宁市农村商业银行股份有限公司为债权人的申请书》，也不能证明双方达成了债权转让的合意，并不能直接导致主债权以及抵押权的消灭，且遂宁农商银行至今也还未收到相关款项，其债权还未得以实现，抵押担保未能解除。最后，关于鑫嘉园公司与遂宁农商银行签订《最高额抵押合同》，双方约定将抵押财产的权利证书交遂宁农商银行持有，该项约定并不违反法律的禁止性规定，该项约定有效，双方应当按照约定履行义务。一审法院认定抵押财产已经办理了抵押登记，设立了他项权，遂宁农商银行无权占有抵押房屋及土地的权属证书，判定遂宁农商银行按照鑫嘉园公司的要求返还证照，违反了当事人合同自愿原则，该项判决实有不妥。综上所述，鑫嘉园公司要求解除抵押财产的抵押登记、归还鑫嘉园公司的房产证和土地使用权证的理由不成立，本院不予支持。 二、关于自2015年12月19日遂宁农商银行宣布贷款提前到期后，陈红遐、周付全、夏梅华、刘洪全的保证期间是否已过，保证责任是否消灭，陈红遐、周付全、夏梅华、刘洪全是否应对案涉借款承担连带保证责任的问题。首先，陈红遐、周付全、夏梅华、刘洪全虽然未在主借款合同上以保证人或担保人身份签字，但他们均与遂宁农商银行签订了《贷款连带担保承诺书》，自愿为涉案贷款承担连带保证责任，该承诺书系当事人的真实意思表示，承诺内容不违反法律规定，具有担保合同的同等效力，陈红遐、周付全、夏梅华、刘洪全对涉案贷款承担连带保证责任。其次，2015年12月19日，遂宁农商银行宣布贷款提前到期，保证期间开始计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；……”的规定，2015年12月，遂宁农商银行向船山法院提起诉讼，向翔泰公司、鑫嘉园公司、陈红遐、夏梅华主张权利，该诉讼时间在法定连带责任保证6个月保证期间范围内，保证期间转化为诉讼时效，该诉讼行为产生诉讼时效的中断。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定的“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，遂宁农商银行对陈红遐、夏梅华的起诉产生诉讼时效中断的效力，该效力及于与陈红遐、夏梅华共同承担连带担保责任的周付全、刘洪全。2018年7月，遂宁农商银行再次向翔泰公司、鑫嘉园公司、陈红遐、周付全、夏梅华、刘洪全提起诉讼，诉讼时效再次中断。故遂宁农商银行本次一审起诉之日，仍在诉讼时效范围之内。因此，遂宁农商银行要求陈红遐、周付全、夏梅华、刘洪全对案涉借款承担连带保证责任的上诉理由成立，本院予以支持。 三、关于遂宁农商银行提起本次诉讼是否涉及重复起诉的问题。鑫嘉园公司提供的（2018）最高法民申4265号、（2017）川08民撤2号《民事裁定书》、（2016）川08民初41号《民事裁定书》、（2016）川08民初字14号《民事调解书》等生效法律文书，其涉案当事人与案由与本案均不一致，与本案并无实质关联，且该多个生效判决也并未对案涉的债权债务予以确认。截止目前，遂宁农商银行的债权以及担保权均未实现，其依法享有对债务人、担保责任人的诉讼权利。因此，遂宁农商银行的本次诉讼，并非重复起诉。 综上所述，一审判决认定事实部分错误，适用法律部分错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初306号民事判决第一项、第二项、第三项、第六项； 二、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初306号民事判决第四项、第五项； 三、陈红遐、周付全、夏梅华和刘洪全对翔泰公司欠付遂宁农商银行的债务及利息等承担连带清偿责任； 四、驳回四川鑫嘉园置业有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费141800元、保全费5000元，由四川翔泰农业科技有限公司负担；反诉费500元，由四川鑫嘉园置业有限公司负担；二审案件受理费117880元，四川鑫嘉园公司负担500元，四川鑫嘉园公司与陈红遐、周付全、夏梅华、刘洪全共同负担117380元。 本判决为终审判决。 审判长  赖力 审判员  郑艳 审判员  梁燕 二〇二〇年九月二十二日 书记员  李安