辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终196号上诉人（原审原告）：沈阳老盛京饭店有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路**。法定代表人：贾秀荣，该公司经理。委托诉讼代理人：杨英杰，辽宁誉硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭成刚，男，1965年3月22日出生，汉族，住沈阳市铁**。上诉人沈阳老盛京饭店有限公司（以下简称老盛京饭店）因与被上诉人郭成刚物权保护纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。老盛京饭店上诉请求：一、依法撤销（2018）辽01民初625号民事判决书，依法改判支持老盛京饭店原审全部诉讼请求。二审庭审中变更：一审诉讼请求第二项赔偿经济损失期限从2008年暂计到2016年7月2日改为从2008年暂计到2020年8月14日，赔偿金额不变。二、本案一、二审诉讼费用由郭成刚承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，第一、一审判决以诉争房屋属于空置状态而否定侵权事实和侵权行为是完全错误的。房屋空置是因郭成刚安排人员看守诉争房屋，使老盛京饭店工作人员无法进入才形成的房屋空置，并且，非法侵占的成立并不以使用诉争房屋为前提，诉争房屋为使用空置状态，也不代表非法侵占没有发生。关键是确认诉争房屋在谁的控制之下。一审判决中因果倒置的推论和事实不符，更不符合客观逻辑！完全失实的事实认定让人无法接受，更有悖于法律的肃穆与庄严。第二，一审法院对诉争房屋看守人员的身份没有查清，而一审法院明知该看守人员不是法院委托或指定的保管人员，对该人员受何人雇佣而看守诉争房屋没有核实，更没有查实诉争房屋的实际控制人，并且该人员至今也没有撤离诉争房屋。一审判决中“法院让其撤离，其就撤离”的事实根本就不存在。因此一审判决认定事实部分再次严重失实。在第一次一审中，2016年11月4日，老盛京饭店再次报警，控告郭成刚侵占诉争房屋。沈阳市公安局沈河分局中街派出所民警到达诉争房屋，现场对房屋内的看守人员进行盘问，该看守人员称他是从郭成刚手中租的，郭成刚手里有法院判决，你们有事找他。而本次一审中2018年7月24日进行的现场勘查，该看守人员称原来出租给他使用的是张某，现在已经无法联络，不能找到。明显是编造谎言，有意欺骗法院。同时在看守现场看到屋内有一人多高的大型恶犬，根本无法进入诉争房屋。一审中老盛京饭店不仅提供了2016年11月4日报警记录及视频（均未质证），还提供了证人证言，悬挂出租出售诉争房屋横幅的照片、郭成刚向沈阳北方建设股份有限公司出租房屋的租赁协议等证据，足以证明郭成刚侵占事实存在；而一审判决以2008年报警记录未能调取为由否定侵权事实发生，明显违背客观事实，有意偏袒。因此上述证据和事实能够充分证明郭成刚安排看守人员携带恶犬非法占有诉争房屋至今。第三，一审判决在未经核实看守人员身份和雇佣者身份的情况下，将非法侵占行为曲解认定为避免房屋贬值，维护双方利益的看护行为，是颠倒黑白，荒诞之极！老盛京饭店坚决不能接受，恳请二审法院予以纠正！二、一审判决适用法律错误。第一，一审判决再次混淆侵权行为与执行行为的概念和范围。执行案件与侵权案件虽然都涉及诉争房屋，但却是两个不同的法律关系，在权利主体、权利义务、责任性质等方面均存在本质的区别，执行行为针对诉争房屋的目的是实现债权，而侵权案件是为了保护诉争房屋的物权。因此，执行程序既不能代替物权保护执行程序，也不能解决物权保护纠纷；否则，执行行为必然超越职权损害当事人的合法权益。再者，诉争房屋从1997年12月16日至今一直处于被查封状态，依据民事裁定和查封、扣押财产笔录，诉争房屋的查封是活封，被限制转让、抵押和变卖，老盛京饭店对诉争房屋依然享有占有、使用、收益的权利；2005年郭成刚变更为执行案件的申请执行人，清晰知道执行的是金钱债务和诉争房屋处于被执行、被查封状态，其占有、出租、使用诉争房屋并利用诉争房屋进行收益的行为是典型的侵权行为，因此，本案是侵权人与被侵权人之间的纠纷，不能适用执行中的法律规定予以调整。第二，不能借用刑事案件推诿民事案件的审理，刑事案件是追究郭成刚打砸抢的犯罪行为，是追究其故意毁财的犯罪行为；而本案中，诉请要求的是郭成刚（以诉争房屋是执行财产为由）非法侵占诉争房屋达十年之久的民事赔偿责任，在行为性质和责任性质上均与刑事案件存在本质的不同，更不能因为追究其刑事责任而免除其民事责任。再者，从2008年4月2日起至今，侵权行为一直在持续发生。老盛京饭店的物权被持续侵害，侵权行为尚未结束。因此，老盛京饭店从2008年至今均享有诉权，而一审判决认为：距今时间久远、不宜在近十年后起诉，明显适用法律错误，有意偏袒郭成刚，为其推卸应当承担的民事责任。第三，诉争房屋是老盛京饭店用于经营宾馆业务的财产，设计用途为商业，且已提交了沈阳市物价局、沈阳市房产局发布的沈价发（2008）24号、（2010）4号、（2011）68号、（2013）70号文件，能够依据沈阳市城区非居住房屋租金标准，准确的计算出经济损失，因此一审判决认为：“难以确定原告主张的经济损失的具体情况”完全错误。综上所述，一审判决将侵占状态曲解为空置状态，将侵权行为认定为保护行为，严重失实且极为荒谬。显然认定事实错误、适用法律错误、程序严重违法，肆意推定案件事实，曲解法律规定，并且有意偏袒郭成刚，明显有失公允。郭成刚辩称，老盛京饭店的上诉没有事实和法律依据，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。老盛京饭店向一审法院提出诉讼请求：1.判令郭成刚立即腾退老盛京饭店所有的房屋（该房屋坐落于沈阳市沈河区，面积为7740.84平方米）；2.判令郭成刚赔偿老盛京饭店因其强占房屋给老盛京饭店所造成的经济损失9327万元的50%，即4663.5万元（从2008年4月2日暂计至2016年7月2日）；3.判令郭成刚承担案件受理费等诉讼费用。一审法院认定如下事实：中国工商银行沈阳市沈河支行曾因与沈阳市盛京饭店、沈阳市盛京宾馆、沈阳盛兴餐饮娱乐有限公司借款合同纠纷一案诉至一审法院，一审法院于1998年7月13日作出（1998）沈经初字第369号民事判决书，判决：“一、沈阳市盛京饭店欠中国工商银行沈阳市沈河支行贷款本金1615万元及利息于判决生效后十日内，立即给付中国工商银行沈阳市沈河支行。利息及罚息按中国人民银行规定计算；二、沈阳市盛京宾馆在注册资金范围内承担偿还责任；三、沈阳盛兴餐饮娱乐有限公司在沈阳市盛京饭店投资范围内承担偿还责任；四、沈阳市盛京宾馆、沈阳市盛京饭店、沈阳盛兴餐饮娱乐有限公司如不能履行上述各条款，则变卖抵押物即新建营业大楼一座，地，地址沈河区中街路**及营业大楼**沈河区中街路**价清偿欠款本息；五、驳回其他诉讼请求。”后该案在执行过程中，因案外人老边饺子馆上访，经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院于2011年8月4日作出[2010]沈中民初再字第2号民事判决书，判决：“1、维持一审法院[1998]沈经初字369号民事判决第一、二、三、五项；2、撤销一审法院[1998]沈经初字369号民事判决第四项；3、驳回各方当事人其他诉讼请求。”根据一审法院于2013年3月15日作出的[1998]沈法执字第1367-1号执行裁定书、辽宁省高级人民法院于2016年7月28日作出的（2016）辽执复3号执行裁定书查明事实中载明：在该案执行过程中，中国工商银行沈阳市沈河支行将该案债权转让给中国华融资产管理公司沈阳办事处，该处又将该笔债权转让给祝超，2005年12月22日祝超又将该笔债权转让给郭成刚。根据最高人民法院于2011年5月20日作出的（2011）民申字第201号民事裁定书认定中载明：1999年7月15日沈阳市商业管理委员会以沈商委发[1999]38号文，批准沈阳饮食服务集团将沈阳市盛京饭店的全部净资产与沈阳荣登经济开发有限公司共同出资组建成立沈阳市盛京饭店有限公司。……沈阳市盛京饭店有限公司接收了沈阳市盛京饭店的全部资产，应该承接相应的债权债务。根据沈阳市工商行政管理局于2005年10月24日作出的《公司变更登记核准通知书》载明：沈阳市盛京饭店有限公司更名为沈阳老盛京饭店有限公司，即本案原告。一审法院于2006年3月28日作出[1998]沈法执字第1367-1号民事（执行）裁定书，裁定：变更郭成刚为该案申请执行人，追加老盛京饭店为该案被执行人。另查明，在该案执行过程中，一审法院于2002年4月2日[1998]沈法执字第1367号民事裁定，查封沈阳市盛京饭店有限公司所有的坐落于沈阳市沈河区，面积为7740.84平方米楼-1至10层），查封期间不得抵押、变卖、更名过户。一审法院于2015年2月19日继续查封了该房产（-1、1、3-10层），建筑面积7145.83平方米。再查明，2006年6月，一审法院委托辽宁新十方房地产评估有限公司对诉争房屋进行评估，房地产估价结果报告载明“估价对象现状为各种配套设施及门窗等全部都已拆除，现不能正常使用”。2014年4月24日，一审法院委托辽宁瑞丰房地产土地评估有限公司对诉争房屋进行评估，房地产估价结果报告载明“估价对象设有电梯井，但电梯已拆除、楼梯扶手已拆除，所有门窗均已拆除，间隔墙大多拆除，基本上为清水框架。现场勘查时地下一层因积水未能进入，建筑物内水、电、暖等均不通”。2014年8月20日，诉争房屋进行第一次公开整体拍卖，结果流拍。2014年10月10日，诉争房屋进行第二次公开整体拍卖，结果流拍。2015年2月13日，诉争房屋进行第三次公开整体拍卖，结果流拍。2015年2月16日，诉争房屋经三次拍卖流拍之后一审法院发出[1998]沈法执字第1367号变卖公告，决定对诉争房屋进行整体公开变卖。在本案原一审诉讼过程中，经现场勘查，郭成刚在诉争房屋处悬挂横幅，内容为“出租、出售139××××****”，该号码为是郭成刚的电话号码。又查明，经与一审法院执行部门调查核实，现一审法院尚未作出将诉争房屋给付郭成刚抵偿相应债务的执行裁定书。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于现诉争房屋的占有使用状态。一审法院于2018年7月24日组织双方当事人到诉争房屋所在地进行了现场勘察。现诉争房屋的-1、1、3-10层为空置状态，在一楼入口处出现一临时人员进行看守。老盛京饭店认为该人是郭成刚所雇佣的人员，而郭成刚对此不予认可，并称在受让债权之前，此人就在此处看守。当法官向其询问身份时，其称在此处临时看守，法院让其撤离，其就撤离。该人亦非一审法院委托或指定的保管人员。2.老盛京饭店于2018年7月13日向一审法院提交调取证据申请书，申请事项：依法调取老盛京饭店于2008年4月、5月、9月在沈阳市公安局沈河分局中街派出所控告郭成刚非法侵占老盛京饭店诉争房屋的报警记录、询问笔录等相关资料。一审法院于2018年7月24日、8月22日两次到沈阳市公安局沈河分局皇城派出所就老盛京饭店申请事项进行调查取证，该派出所的所长、政委杜宁苏、警官王聪经查询口头回复一审法院，由于申请调取的材料时间久远，又由于此前经历了两所合并，因档案并未留存至今，而无法提供。一审法院认为，关于老盛京饭店要求郭成刚腾退诉争房屋的主张，一方面，因该诉争房屋已作为法院执行标的物予以查封，并经过了多轮评估、拍卖等执行程序，虽然未执行完毕，但仍处于法院强制执行程序之中。老盛京饭店作为执行案件的被执行人，要求申请执行人郭成刚腾退执行标的物，宜在执行案件中解决，而不宜在此后的诉讼案件中进行审理认定，以避免导致裁判结果冲突的可能；另一方面，尽管双方对于现诉争房屋的控制、占有、使用状况各执一词，但从一审法院两次审理及现场勘察来看，诉争房屋均为空置状态，没有用作正常经营使用，也没有充分证据证明郭成刚对于诉争房屋进行使用并取得收益，况且无论是谁雇佣或委托的房屋看守人，并未表现出非法强占的恶意，同时，对于避免诉争房屋价值进一步贬损起到了一定作用，也维护着争议双方的利益。综上，一审法院对于老盛京饭店的该项主张，不予支持。关于老盛京饭店要求郭成刚因强占诉争房屋造成老盛京饭店经济损失给予赔偿的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，老盛京饭店主张郭成刚的侵权事实发生距今时间久远，提供的现有证据亦不足以证明当时事情发展的全貌，更难以确定老盛京饭店所主张的经济损失的具体情况。同时，根据一审法院到公安机关调查取证及与一审法院执行部门询问了解，均未对老盛京饭店主张的事实取得充分证据予以证明，退一步讲，据老盛京饭店主张郭成刚使用暴力手段非法强占诉争房屋，当时进行了多次报警，若涉嫌刑事犯罪，亦应通过刑事途径解决，而不宜在近10年后，通过民事诉讼程序主张侵权损失赔偿。而且，在执行案件未执行终结、诉争房屋持续空置的前提下，一审法院对于老盛京饭店提出的要求郭成刚赔偿占用房屋期间经济损失的主张，亦难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回老盛京饭店的诉讼请求。案件受理费274,975元，由老盛京饭店负担（老盛京饭店已在一审法院[2016]辽01民初484号案件中预交，经老盛京饭店申请，不予退回）。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织各方进行了质证。老盛京饭店提出其一审提供的报警视频一审法院没有组织质证，请求当庭播放并质证。该报警视频证明：诉争房屋自2008年一直被郭成刚侵占到2016年该视频拍摄的时间，本视频证明视频当中的看门人是郭成刚所指派。从内容来看，视频中的看门人不仅提到了郭成刚指派，而且提到了有事让老盛京饭店去找郭成刚，与看门人没有关系，甚至还讲到法院的判决书问题。郭成刚的行为对老盛京饭店构成侵权。郭成刚质证意见：我与视频中的看门人不认识，他也不是我指派的，看门人之所以知道我的名字是因为很多人都知道我和老盛京饭店的官司，该视频与我无关。我买债权之前不是这个看门人，买债权后换成了视频中看门人，一开始我也不认识他，后来跟他聊天的过程中知道看门人姓孙。老盛京饭店二审提交下列新证据：证据一，出庭证人王强证言，证人自称2008年在沈阳市盛天物业经营有限公司工作，负责老盛京饭店等营业楼的物业管理。证实：2016年11月4日报警情况，当时在场，有视频为证。证据二，李士民、刘守华、魏玉杰共同出具的书面说明，证人为沈阳市公安局沈河分局中街派出所司机等工作人员，证实：2016年11月老盛京饭店法定代表人贾秀荣有一次报警，民警出警，之后郭成刚在派出所外围堵贾秀荣三天两夜的情况。证据三，陈仁出具的书面情况说明，证人自称原沈阳市荣登经济开发有限公司员工，后在老盛京饭店担任公司副总经理，负责后勤管理等事宜，办公地点在老盛京饭店楼内。证实：2008年4月份某一天的报警情况，证人当时不在场，事后给老盛京饭店法定代表人贾秀荣打电话得知大楼被郭成刚侵占、出租的情况。证据四，贾秀荣向沈阳市公安局送交的书面材料—报案事情经过，反映老盛京饭店是2000年1月14日成立，由沈阳荣登经济开发有限公司与沈阳盛京宾馆共同组建的有限责任公司，贾秀荣一直负责经营该公司。老盛京饭店没有承接沈阳市盛京饭店债务的义务，郭成刚用暴力强占诉争大楼，贾秀荣从2008年4月2日报警至2018年上访的过程。证据五，沈阳老盛京饭店全体员工名义向沈阳市公安局沈河分局送交的书面材料-报案，反映2008年4月2日诉争大楼装修时被人打砸报警之事，对郭成刚非法侵占诉争营业大楼进行控告。证据六，老盛京饭店总经理苑宝兰出具的书面证实材料，证实：郭成刚侵占诉争房屋，以及原企业装修费用等情况。上述六份证据共同证明：郭成刚在2008年侵占老盛京饭店房屋至今。郭成成质证意见：老盛京饭店提供的证据与事实没有任何关系，纯属虚构。王强在说谎，因为2008年时诉争房屋已经烂尾很长时间了，根本不可能有人办公。2016年的报警与我无关。老盛京饭店法定代表人陈述的2016年后的报警，派出所确实将我叫去了，派出所询问了一下情况，了解到双方有经济纠纷，也没有什么肢体冲突，所以就没有管。郭成刚提交二份新证据：证据一，2017年5月23日辽宁省人民检察院给辽宁省高级人民法院出具的检察建议书，证明老盛京饭店多次对我进行诬告，诬告我侵占，检察院对于老盛京饭店的诬告没有确认，一审法官向执行法官进行了调查，市法院进行了内部答复，口头通知了我。证据二，2020年8月7日我去诉争房屋大楼录的视频，证明现在的房屋和我买债权时房屋状态是一致的。老盛京饭店质证意见：对于检察建议，与非法侵占无关和经济损失无关，是检察院对执行程序进行的监督。对于视频，视频拍摄的是房屋外观，我有2001年试营业时的卫生、防疫、消防手续，2008年的房屋状况和2001年时没有太大变化。老盛京饭店向本院递交调取证据申请书，请求事项：1.向沈阳市公安局沈河分局中街派出所调取以下证据材料：（1）老盛京饭店于2008年4月、5月、9月控告郭成刚非法侵占诉争房屋的报警记录、询问笔录等证据。（2）老盛京饭店于2016年11月4日控告郭成刚非法侵占诉争房屋的《报警情况登记表》、询问笔录、现场视频等证据。2.向沈阳北方建设股份有限公司调取以下证据材料：（1）沈阳北方建设股份有限公司商业城二期工程项目经理部于2011年8月18日与郭成刚签订的《房屋承租协议书》的原件及相关材料。（2）赵力志于2011年9月10日与郭成刚签订的《房屋承租协议书》的原件及相关材料。3.调查侵占诉争房屋的现在看守人身份等证据。郭成刚对老盛京饭店申请法院调查取证的意见：第一，关于调取报警记录证据材料，老盛京饭店的申请不应准许。老盛京饭店申请调取2008年4月、5月、9月报警记录、询问笔录等证据，其在一审中已经提出过申请。一审法院于2018年两次去公安机关调取，当时我到场了，老盛京饭店的代理人去了，法定代表人贾秀荣却没去。派出所因两所合并，本案报警材料又不是重要材料，派出所没有保存未调取成功，属正常情况，一审法官已经尽到职责。当时调取证据时，也包括2018年之前所有的报警情况，老盛京饭店二审申请调取2016年11月4日的《报警情况登记表》、询问笔录、现场视频，其实其明知无法调取。而且，报警是老盛京饭店单方报警，其承认现场视频是自己录的，公安机关也没有认定老盛京饭店控告我强占房屋的事实。报警与我无关，我也没在现场，老盛京饭店提供的证人证言，所述报警过程都是其本单位单方陈述，不是事实。申请调取报警材料，纯属浪费司法资源。第二，关于调取《房屋承租协议书》，两份协议实属伪造，也没有提供调取证据的准确信息和联系方式，其申请不应准许。老盛京饭店提供的2011年8月18日、2011年9月10日两份《房屋承租协议书》复印件，不是我的签字，有伪造之嫌。2014年评估拍卖时，法院在报纸上登了四次公告，出租出售条幅只有电话号是法院允许的，与公告内容一致。其实房屋根本不具备使用条件，老盛京饭店也没有证据证明房屋被我实际出租租用的事实。因此，老盛京饭店调取该证据的申请，不符合法律规定，不应准许。第三，关于调查核实看房人身份材料，老盛京饭店再次申请调取，不应准许。老盛京饭店报警视频中看门人提到我，是因为看门人知道我与老盛京饭店有债务纠纷，一审法院到现场核实情况时，看门人说是老盛京饭店雇他的，并没有说帮我看房。老盛京饭店要求二审法院再做调查，既没有事实依据，也没有法律依据和必要，纯属浪费法律资源。本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依照上述法律规定，老盛京饭店主张郭成刚占用诉争房屋，请求判令腾退并赔偿经济损失，其应提供充分证据证明其主张成立。老盛京饭店认为其提供了报警记录及视频、证人证言、悬挂出租出售诉争房屋横幅的照片、房屋承租协议书等证据，欲证明郭成刚侵占事实存在。经查，老盛京饭店提供的2016年11月4日的报警视频，系其单方录制，郭成刚未在场，视频内容仅证实其存在向公安部门报案的过程，并未反映出诉争房屋被郭成刚控制、占用的事实存在。老盛京饭店提供的李士民、刘守华、魏玉杰共同出具的说明材料，并没有提供三人系公安机关工作人员的身份证明，该证实中也未涉及郭成刚强占房屋的内容。故该说明材料非有效证据，并不能支持老盛京饭店的证明目的。老盛京饭店提供的出庭证人王强的证人证言，陈仁及苑宝兰、洪国华各自出具的证实材料，以及法定代表人贾秀荣、全体员工集体等不同名义向公安机关提交的有关2008年4月报警情况及控告材料等，证人或材料提供人均为本单位员工，与其有利害关系，其证言或自述应有其他有效证据佐证，否则无法采信。一审法院根据老盛京饭店的申请已经到过诉争房屋现场调查看房人身份，看门人并未承认受郭成刚指派和雇佣。一审法院也于2018年到公安机关调取过报警证据，未调取成功，非一审法院原因。一审法院调取证据程序，并无不当。现老盛京饭店无其他新证据或线索能够支持重新调取证据的理由，就调取报警记录及调查看门人身份的申请，不符合法律规定，本院不予准许。对于老盛京饭店一审提供悬挂出租出售诉争房屋横幅的照片及房屋承租协议书复印件，郭成刚承认确实在法院组织拍卖诉争房屋时允许其悬挂出租出售诉争房屋横幅，但并未实际占有，且否认两份房屋承租协议书为其签署。对此，郭成刚是否基于占有已经出租收益，仍需补强证据佐证。老盛京饭店二审申请本院调取沈阳北方建设股份有限公司与郭成刚于2011年8月18日签订的《房屋承租协议书》的原件及相关材料、赵力志与郭成刚于2011年9月10日《房屋承租协议书》的原件及相关材料。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。但老盛京饭店并没有提出其取得上述协议书复印件的来源及合法性，未能说清存在无法自行取证的客观原因，故其此项申请事项，不符合法律规定，本院不予准许。而且，从庭审查明的事实能够证明诉争房屋的状况，即诉争房屋经一审法院委托评估公司对诉争房屋两次进行评估，结果为“估价对象现状为各种配套设施及门窗等全部都已拆除，现不能正常使用”。“估价对象设有电梯井，但电梯已拆除、楼梯扶手已拆除，所有门窗均已拆除，间隔墙大多拆除，基本上为清水框架。现场勘查时地下一层因积水未能进入，建筑物内水、电、暖等均不通”。上述评估报告充分证明了从郭成刚成为该案申请执行人时，诉争房屋各种配套设施已全部拆除，均不能正常使用。鉴于房屋水、电、暖配套不通，清水框架无法正常使用的状况，即使郭成刚有出租收益的意向也无法实现。因此，老盛京饭店提供的现有证据不能证明郭成刚强行占用诉争房屋且曾经出租获益的事实存在，其要求郭成刚腾退房屋及赔偿经济损失，因未能提供充分的证据加以证明其主张成立，应承担举证不能的不利后果。至于郭成刚二审提供的辽宁省人民检察院于2017年5月23日形成检察建议书，系老盛京饭店因执行案件请求检察监督，并未涉及本案争议事实。郭成刚提供的2020年8月7日诉争房屋的外观录像，仅证明房屋现在的状态，不足以证明其购买债权时房屋整体状况。郭成刚提供的上述证据，本院不予采信，但老盛京饭店对自己的主张应承担举证责任。故老盛京饭店的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，老盛京饭店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费274,975元，由沈阳老盛京饭店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙维良审判员  郭玉兰审判员  唐云涛二〇二〇年九月十八日书记员  李丹妮