山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初3403号 原告：何仁堂，男，1964年2月7日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：居士波、伏丽红，山东坤都律师事务所律师。 被告：王洪宝，男，1976年11月30日出生，汉族，居民，住费县城区。 委托诉讼代理人：郭文海，山东力维律师事务所律师。 被告：姚苓花，女，1978年7月13日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：张乐强，山东开元律师事务所律师。 原告何仁堂诉被告王洪宝、姚苓花民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告何仁堂及其委托诉讼代理人居士波、被告王洪宝委托诉讼代理人郭文海、被告姚苓花委托诉讼代理人张乐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何仁堂向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还借款1300000元及利息（自2019年7月22日起按年利率6%计算至清偿之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难多次从原告处借款，后经结算，尚欠原告借款本金1300000元，被告给原告出具结算借条一份，并承诺将尽快偿还，但经多次催要未果，特提起诉讼。 被告王洪宝辩称，1.王洪宝确与何仁堂存在借款事实，但是结算借条中1300000元不属实，借条签字时双方并未据实结算，王洪宝是在非自愿情况下签字，现实际下欠数额为728147元；2.王洪宝与姚苓花已于2019年7月16日协议离婚，且离婚前双方已经分居长达两年，王洪宝与何仁堂的债务与姚苓花无关，不属于夫妻共同债务；3.何仁堂在（2019）鲁1325民初4874号案件中陈述借款并无利息，其在庭审中提交的借条中均未约定利息，本案借条实际签署日期系2019年7月22日，其中亦载明自核对之日前利息均已付清，因此本案其主张的现金1300000元应属本金1300000元，何仁堂应当对其主张承担举证责任。 被告姚苓花辩称，被告姚苓花与被告王洪宝于2017的分居，于2019年离婚，且姚苓花与原告并不认识，对王洪宝的借款被告姚苓花并不知情；王洪宝的借款并没有用于家庭共同生活和经营，根据《最高人民法院法关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，应依法驳回原告对被告姚苓花的起诉。 原告何仁堂围绕诉讼请求提交了借条、（2019）鲁1325民初4874号民事判决书、何仁堂银行交易明细、录音光盘及录音书面材料、借条176张等证据；被告王洪宝提交了银行流水、发票、离婚协议书等证据；被告姚苓花提交了离婚证、银行业务凭证、银行流水等证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的举证、质证及庭审调查情况，本院认定事实如下： 何仁堂从事养鸡、鸡苗孵化生意，王洪宝曾为法律工作者，二人系朋友关系。2018年以来王洪宝因从事投资经营与何仁堂发生很多笔借款还款资金往来。后经结算，王洪宝为何仁堂出具《借条》一份，内容为：“经各方核对，截止到2019年6月22日尚欠何仁堂借款本金1300000元（大写：壹佰叁拾万元）。本核对之日之前的利息均已付清。自本核对之日起，以本金元为基数，按月息分给付利息。自愿为以上借款本金、利息及实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、保全费、诉讼保全保险费、律师费等）提供连带保证责任，保证期间直至借款本息全部还清时止。出借人、借款人、担保人存在正常的现金或账户资金往来，各方已核对清晰，不存在其他纠纷或异议。借款人：王洪宝身份证号：372831197611××××。2019年6月22日”。王洪宝又专门在该份借条下面手写补充两句话：“以上借条均已作废，以此借条为准。双方约定上述借款应于2019年7月22日前还清。”王洪宝在钱数大写、签名、签署日期及补充内容等处按手印确认。 2019年8月2日，王洪宝向费县人民法院提起诉讼，以何仁堂高息、重复计息获利及显失公平为由请求撤销金额为1300000元的借款合同（与本案系同一借条），本院于2020年4月15日作出（2019）鲁1325民初4874号民事判决，确认双方纠纷为合同纠纷，原告诉讼请求缺乏充分证据证实，判决驳回王洪宝撤销与何仁堂签订金额为1300000元借款合同的诉讼请求，此判决已生效。 另查明，王洪宝与姚苓花于2019年7月16日在费县民政局协议离婚，双方在协议中未有涉及本案债务的约定。 本院认为，本案的争议焦点为一、借款数额；二、被告姚苓花是否承担还款责任。 对于焦点一借款数额。合法的借贷关系受法律保护。何仁堂与王洪宝双方存在多次借贷关系，涉案借条系双方结算核对后重新出具的新债权凭证。借条中载明出借人、借款人存在正常的现金或账户资金往来，各方已核对清晰，不存在其他纠纷或异议。被告王洪宝另在借条下部专门写明“以上借条均已作废，以此借条为准”。被告王洪宝系完全民事行为能力人，且曾为法律工作者，具备一定法律知识，该借条系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，且经本院（2019）鲁1325民初4874号民事判决书确认，合法有效，本院予以确认。被告王洪宝辩称此借条签订时非自愿，但未提交证据加以证明，本院不予采信。王洪宝尚欠何仁堂借款1300000元有借条为证，王洪宝在与何仁堂的电话通话中亦认可该欠款数额，借条与录音证据形成证据链，相互印证，事实清楚，证据确凿，王洪宝应当偿还何仁堂借款1300000元。关于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案借贷双方未约定借款利息，原告主张借款利息不符合法律规定，不予支持。王洪宝辩称实际欠款数额为728147元，但其提交的银行交易流水等证据不足以否定原告证据，本院不予采信。 对于焦点二被告姚苓花是否承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案被告王洪宝与姚苓花于2019年7月16日已协议离婚，借条中无姚苓花签字，且借款数额巨大，远远超出家庭日常生活需要。何仁堂称涉案借款为王洪宝与姚苓花的夫妻共同债务，要求被告姚苓花承担还款责任，但其无充分证据证明该债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对何仁堂要求姚苓花承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对于原告符合法律规定的请求，本院予以支持，其他请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告王洪宝于判决生效后十日内偿还原告何仁堂借款1300000元； 二、驳回原告何仁堂对姚苓花的诉讼请求； 三、驳回原告何仁堂的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行交款义务，被告应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费16500元，减半收取8250元，申请费5000元，由被告王洪宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李君华 二〇二〇年九月二十四日 书记员  郭婷婷