云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0581民初3140号原告：李应连，女，1980年8月9日出生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨庆楷，男，1984年5月16日出生，汉族，住腾冲市。原告李应连与被告杨庆楷确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李应连及其委托诉讼代理人刘家佳、被告杨庆楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李应连向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认2018年7月23日原、被告签署的《二手房买卖合同》暨《云南省二手房买卖合同》编号为：HTC201807231453096179704无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月23日，原告以353682元购得腾冲市水墨中国小区公寓楼四幢2单元301室房产，套内面积为76.98㎡，参考建筑面积为86.15㎡。交房后，原告精装修并入住。2018年7月23日，原、被告签署《二手房买卖合同》，将该房屋以明显低于市场价格260000元出售给被告，并办理了过户手续。在此之前，2018年7月7日，原告曾经与案外人孙洪柱签署房地产转让协议，将该房屋作价480000元。据此，该房屋当时的市场价格为480000元，然而原、被告仅以260000元的价格成交并办理过户手续，究其原因在于，被告为了少缴纳相应的税费，采用此合法的手段掩盖其非法目的，从而使房屋成交的价格为260000元，且仅以260000元作为基数缴纳了相应的税费。根据《合同法》52条之规定，原、被告双方所签署的合同存在明显以合法形式掩盖非法目的，并且严重损害社会公共利益，造成国家税收的流失，构成严重的偷税、漏税的情形。综上，原、被告之间签署的《二手房买卖合同》严重违反合同法的规定，应确认无效。被告杨庆楷辩称，原告的诉讼请求是荒唐的说法，2013年7月23日原告以353682元购得水墨中国小区4幢2单元301号房屋与我无任何关系，2018年7月23日我与原告的二手房交易合同成立，实际成交价是480000元，其中抵账是30多万元，合同上写260000元是因为原告欠我和案外人乐永胜、孙洪柱共同欠款，由于原告李应连无偿还能力，故将名下的按揭单元楼用来抵偿一部分债务。因我名下无房产，所以我和案外人乐永胜、孙洪柱协商后将房屋过户到我名下，省去一些税费。当时是原告李应连主动提出拿按揭单元楼来冲抵部分欠款，我们没有威胁原告，系原告自愿的行为，买卖合同不存在不合法情形。由于是按揭房，必须补齐欠银行的尾款才能办理相应过户交易手续，所以我们向银行支付了欠款，我有当时的补款凭证。合同约定此房的过户费用由原告承担，至于原告所称偷税、漏税是她的事，与我无关。关于该房屋所涉合同纠纷李应连曾多次向腾冲市人民法院和保山市中级人民法院提起诉讼，分别有案号为（2019）云0581民初3117号民事裁定书、（2019）云0581民初4523号民事判决书、（2020）云05民终323号民事判决书，以上是人民法院对合同纠纷作出的判决。综上，我认为李应连是虚假诉讼，请驳回其诉讼请求。综合双方当事人诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告的诉讼请求是否成立？原告李应连针对其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1、《商品房购销合同》复印件一份，欲证明2013年7月23日原告以353682元购得水墨中国小区4幢2单元301号房屋，在2013年时该房屋就价值353682元的事实。2、《房地产转让协议》复印件一份，欲证明原告与案外人孙洪柱签署《房地产转让协议》，将该房屋作价480000元，证实案涉房产当时市场价格为480000元。3、《云南省二手房买卖合同》（自行成交版）复印件一份，欲证明原、被告以260000元的价格成交案涉房屋，并办理房地产过户手续，被告仅以260000元缴纳相应的税费，存在偷税漏税的情形，属于《合同法》第52条的违反禁止性规定的情形，该合同系无效合同。4、（2019）云0581民初4523号民事判决书复印件一份，欲证明原、被告之间的债权债务关系，以及原告与乐永胜、杨庆楷之间的债权债务关系已经在其他案件中处理，本案不存在以房抵债的情形。5、银行交易明细一份，欲证明杨庆楷转给李应连100610元，李应连打给杨庆楷64250元，这笔款是李应连打给乐永胜，乐永胜再打给杨庆楷的，经调解原告李应连还欠被告杨庆楷50000元，所以李应连没有欠杨庆楷13万多元，也不存在以房抵债的情形。经质证，被告对原告提交的证据1认可；对证据2、3、4真实性、合法性认可，对关联性及证明观点不认可，认为当时这套房的市场价格是30多万元，没有40多万元。《二手房买卖合同》中虽写的是260000元，实际成交价还是480000元，其中一部分是冲抵欠款。到现在为止原告欠被告及乐永胜等人的款项没有还清，由于房产抵押后还欠着款，因此出现合同纠纷；对证据5真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为转账金额不符合，2018年7月7日原、被告以及案外人乐永胜、孙洪柱四方结算后，原告用她名下按揭单元楼房冲抵债务后还欠着我们款，又出示给我们每人两张新的欠条。被告杨庆楷针对其答辩意见，依法提交如下证据：1、银行交易明细清单二份，欲证明案涉房产是按揭房，原告当时用来抵账，抵扣欠被告和案外人乐永胜、孙洪柱的欠款。2、民事裁定书复印件一份、民事判决书复印件二份，欲证明案涉房屋合同纠纷已经过两级人民法院解决。3、民事调解书复印件一份，欲证明原告欠被告的款项至今未还清。经质证，原告对被告提交的证据1中户名为杨庆楷的银行交易明细单真实性、合法性、关联性认可，认为该证据同时证明在本次二手房交易活动中被告杨庆楷仅支付17110元。对户名为乐永胜的银行交易明细单不认可，认为乐永胜与原告发生的经济纠纷119830元在界头法庭乐永胜起诉李应连债权债务纠纷还没有判决，如果本次庭审认可，就会出现一债多还的情形；对证据2中（2020）云05民终323号民事判决书真实性、合法性认可，对关联性及证明观点不认可，认为一审判决是（2019）云0581民初4523号，一审法院认可了构成一房二卖，实际买受人是不具有关联性的，且原告也向法庭提交过（2019）云0581民初4523号民事判决书，所以人民法院所认定的事实当中借贷、买卖并不能混同。对民事裁定书真实性、合法性认可，对关联性及证明观点不认可，认为被告撤诉不代表进行过实体上的处理；对证据3真实性、合法性认可，对关联性及证明观点不认可，认为（1）该份调解书确定的内容是基于原、被告借贷关系成立制作的；（2）原告没有向被告以及乐永胜、孙洪柱抵债的情形，这些案件也没有体现以房抵债的情形。被告在向法庭陈述过程当中存在矛盾，被告说抵债480000元，实际抵了30多万元，还剩余260000元，那么总的就是50多万。本院认为，被告对原告提交的证据1认可，本院予以采信；被告对证据2、3、4、5真实性、合法性认可，本院对其真实性、合法性予以采信。原告对被告提交的证据1中户名为杨庆楷的银行交易明细单真实性、合法性、关联性认可，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。户名为乐永胜的银行交易明细单客观、真实，与本案有关联，本院予以采信；原告对被告提交的证据2、3真实性、合法性认可，本院对其真实性、合法性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月23日，原告李应连以353682元购得腾冲市水墨中国小区公寓楼四幢2单元301室房产，套内面积为76.98㎡，参考建筑面积为86.15㎡。2018年7月7日，原告与案外人孙洪柱签署《房地产转让协议》一份，将该房屋作价480000元转让给孙洪柱，但未办理过户手续。2018年7月23日，原告李应连与被告杨庆楷签署《二手房买卖合同》一份，将该房屋以260000元转让给被告，并办理了过户手续。原告认为该房屋的市场价格为480000元，原、被告仅以260000元的价格成交并办理过户手续，原因在于被告为了少缴纳相应的税费。根据《合同法》52条之规定，原、被告双方所签署的《二手房买卖合同》明显存在以合法形式掩盖非法目的，严重损害社会公共利益，有严重的偷税、漏税情形，造成国家税收的流失，严重违反合同法的规定，应确认无效。本院认为，诚信是为人之本，原告李应连作为完全民事行为能力人，对民事行为的后果有足够的认知能力，对案涉房屋的转让后果有足够的预见和判断，应对自己实施的民事行为负责。其与被告杨庆楷签订《云南省二手房买卖合同》，将购买价格为353682元的房产以260000元转让给被告杨庆楷系双方真实的意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，现双方对案涉房屋已办理物权转让登记手续，被告杨庆楷已取得了案涉房屋的所有权。至于原、被告是否是基于清偿债务的目的而实施的相应的以物抵债行为，房屋冲抵后的债务是否存有争议，双方可另行通过其他方式解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因原告李应连提交的证据无法证明其将房屋转让给被告的行为系以合法形式掩盖非法目的，亦无法证明该行为存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他情形，故原告李应连要求确认其与被告杨庆楷签订的编号为HTC201807231453096179704的《云南省二手房买卖合同》无效的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李应连的诉讼请求。案件受理费5200元，减半收取计2600元，由原告李应连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  何凤鸣二〇二〇年九月一日书记员  尚可可