广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终968号 上诉人（一审被告）：杨亮，男，壮族，1981年12月17日出生，住广西南宁市武鸣区。 被上诉人（一审原告）：邓胜友，男，1986年11月3日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：庄开跃，男，1966年4月11日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：吴鉴新，广西海岸律师事务律师。 一审第三人：潘玉龙，男，1968年8月11日出生，汉族，户籍地：广西融安县，现住广西南宁市。 上诉人杨亮与被上诉人邓胜友民间借贷纠纷一案，上诉人不服钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2 上诉人杨亮的上诉请求：一、撤销广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院作出的（2020）桂0702民初197号民事判决书;二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案案情简单，上诉人杨亮与被上诉人邓胜友并无交往，因杨亮岳父（第三人）与邓胜友合作投资出现纠纷，故被卷入诉累。涉案信用卡户名是杨亮，使用者是潘玉龙。一、原审对证据材料的片面认定，导致对案件基本事实的认定存在严重错误。1、对涉案的150000元，原审中上诉人抗辩系金骏达公司投资款（维修裕祥公司大门资金），由公司出纳邓胜友经手办理的。并提供《银行转账流水凭证》和《投资款表》证据材料。加上第三人亲自出庭陈述，力求证明该150000元属于金骏达公司的投资款项，至少能证明是对公转账而非私人转账。但是，原审判决对上述证据及第三人陈述，完全抛弃不用。反而从《厂房及设备租赁合同书》、《合作作经营合同书》得出该两合同与邓胜友并无关联性的结论。该两份合同旨在证明金骏达公司与裕祥公司存在经济合作事实。原审继而又得出无法证实150000元为公司投资款的结论。可见，法庭片面认定证据，导致基本事实认定不清。2、本案不是民间借贷纠纷，而是投资纠纷，被上诉人的代理人也自认，邓胜友是公司原股东兼出纳。因此其账户的转账，对公对私都有可能。该笔150000元转账，是邓胜友以公司出纳身份，履行出纳职责，将公司款项转账给第三人的裕祥公司，该款作为投资款是一种正常的资金流动。3、对于证人黄某1庭审证言，对于借款一事“只听说、未看见”。对于“金骏达公司有无150000元的基建投资”一事件，表述先说没有，继而说不清楚，后审判长补充询问时又确定有。片面采信证人证言，认定事实错误。二、原审适用法律不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其 3 主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被上诉人抗辩转账系公司投资款，非个人借贷，并有相关证据材料予以证明。此时举证责任回到被上诉人，由其应就借贷关系成立承担举证证明责任。按此，被上诉人应承担举证不能后果。本案中被上诉人却仅凭一张银行转账凭证，没有任何借条、收据、借款合同等相关证据材料，又无电话短信微信等催还款时证据材料，这些都与常理明显不符。然而，原审法庭却没有要求其提供进一步的证据，而是直接支持其私人借贷关系的成立。可见原审法庭适用法律不当。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人邓胜友答辩称：1、上诉人与被上诉人之间是比较熟悉，存在民间借贷的基础，上诉人属于第三人的女婿，平时与金俊达公司有业务往来，我方作为金俊达公司的股东与出纳，之前我方也代表公司也支付过柴油款给上诉人，双方是比较熟悉的。2、15万元汇款实际上是民间借贷，金俊达公司里面没有这笔款项的记载，金俊达公司也否认该笔汇款与公司有关，所以15万元的汇款纯属是我方借给上诉人的款项。3、上诉人主张的属于投资款的辩解没有事实和法律依据，首先，上诉人主张的投资表未经过我方股东的同意，投资表由出纳人员黄某2打印出来的，最终未经过我方股东签字同意，我方不认可投资表的表述。其次，上诉人所列举的司法解释民间借贷的相关规定未完成，由于上诉人未有充分的证据15万元是投资款，无法推翻双方借贷的民间关系。4、上诉人前后陈述矛盾，说明了上诉人在本案中说谎，发回重审之前15万元是上诉人支付给一审第三人的租金，发回重审以后上诉人又说15万元属于金俊达公司支付给一审第三人的投资款，其的表述前后不一致，上诉人的主张不应得到采信。5、一审第三人根本不存在投资修建大门的事实，所以投资表上面所列写的15万元投资款不存在，法院可以去现场勘查。我方的股东与一审第三人合作经营金俊达公司以来，一审第三人并没有改建或者修建厂房大门，所 4 以不存在我方股东支付15万元投资款给一审第三人的可能，所以我方转给上诉人的15万元是属于民间借贷关系，并非是投资款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人邓胜友向一审法院提出的诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款150000元及资金占用利息（利息以150000元为基数，以年利率6%为标准计息，从起诉之日起至付清之日止）；2、由被告负担本案的诉讼费用。 一审法院审理并确认以下事实：原、被告因工作关系认识。2017年5月20日，原告向被告的银行账户转账150000元。经原告向被告催收未果，遂起诉至该院，请求判如所请。另查明，被告杨亮是第三人潘玉龙的女婿，第三人潘玉龙是浦北县裕祥木业有限公司的法定代表人，2017年4月29日，浦北县裕祥木业有限公司与案外人余雄倡签订厂房及设备租赁合同书，把该公司的一号厂房租赁给余雄倡使用，租赁期限1年，从2017年4月29日至2018年4月28日，年租金为150000元，余雄倡、潘玉龙均在上述合同书上签名。2017年5月1日，为了充分利用潘玉龙的生产管理技术及销售网络平台，余雄倡与潘玉龙签订《合作经营合同书》，约定双方共同成立“广西金骏达木业有限公司”，余雄倡投入300万流动资金开展生产经营，年内可以实现4000万元销售额，且净利润占销售额的8%情况下，产生的利润在前三周年内可按如下方式分配：余雄倡占净利润40%，潘玉龙占净利润的60%。潘玉龙所享有的利润额的60%份额，包含余雄倡应支付给裕祥公司和潘玉龙生的租赁款15万元。证人黄某1在庭审证言：证人黄某1是广西金骏达木业有限公司的财务，曾听到被告杨亮向原告邓胜友借款，但是否有借款不清楚。广西金骏达木业有限公司并无被告邓胜有150000元的投资款。上述事实，有银行转账赁证、合作经营合同书、厂房及设备租赁合同书、投资款表、 5 证人黄某1的证言等证据予以证实。 一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”。本案中，存在的争议焦点是原、被告是否存在150000元的借款事实。原告提供了向被告的银行卡转账150000元的凭证，被告否认借款事实，认为是原告以广西金骏达木业有限公司的名义支付给浦北县裕祥有限公司改造大门的基建款，属公司投资款，对其主张提供了《合作经营合同书》、《厂房及设备租赁合书》、《投资表》佐证，该院认为，被告提供的两份合同书是浦北县裕祥木业有限公司或第三人潘玉龙与案外人余雄倡的合同约定，与原告邓胜友并无关联性。而《投资表》也无法证实150000元为公司的投资款，且证人黄某2证实公司并无这笔投资款，故对被告的抗辩，该院不予支持。原告已就借款150000元提供了银行转账凭证，故对原告请求被告返还借款150000元，该院予以支持。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原、被告的借款并没有约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告请求被告从起诉之日即2019年8月27日起以年利率6%支付利息给原告，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告杨亮归还借款本金150000元及利息（利息计算方式： 6 以借款本金150000元为基数，从2019年8月27日起至实际还清欠款之日止，按年利率6%计付）。案件受理费3300元，保全费1270元，共计4570元，由由被告杨亮负担4570元。 二审诉讼过程中，被上诉人邓胜友提交了以下新证据： 证据一、厂房及设备等有关情况的说明、人员身份证证明，拟证实1、余雄倡与裕祥公司签订协议时大门口已建好使用，金俊达公司经营时也没有维修过大门口；拟证实2、金俊达公司没有向裕祥公司支付过15万元租金或大门基建款；拟证实3、金俊达公司的法定代表人或股东没有与潘玉龙签订过《投资款表》；拟证实4、该15万元是个人借款，与金俊达公司无关；拟证实5、证明黄某2是公司财务人员。证明涉案的15万元不是属于投资款，是双方之间的民间借款。 证据二、证人证言笔录及证明、产品代加工合同及民事判决书，证实1、2018年12月21日，潘玉龙在庭审中作伪证；证实2、曾秀群在2016年10月-2017年10月租为裕祥公司加工产品，证实曾秀群不是裕祥公司的账务人员；证实3、裕祥公司证明及潘玉龙证人证言均是伪证。 证据三、邓胜友工行卡（卡号：62×××73）历史明细清单；拟证实2017年5月19日邓胜友收到庞志珍支付的货款（桉木款）30万元，次日（5月20日）汇了15万元到杨亮的信用社账户62×××73出借给杨亮。 证据四、庞志珍信用社账户（账号：80×××05）历史明细清单；拟证实庞志珍于2017年5月19日支付了60万元货款给邓胜友，这笔30万元货款属于邓胜友出卖桉树所得的款项，属于邓胜友个人财产，与金骏达公司无关。 7 证据五、个体工商营业执照，拟证实钦州市钦南区那彭镇国茂旋切单板厂是张业坤、庞志珍夫妇家庭经营的个体工商，邓胜友与其有桉木买卖业务往来。 一审第三人潘玉龙质证称：对证据一、该涉案的15万元款项的卡是在我本人身上，卡是我用的，不是杨亮用。金俊达公司的老板不是邓胜友，实际的老板是庄开跃，我与庄开跃做生意，只是庄开跃用邓胜友的名誉来经营公司，名义上邓胜友是股东，法人是余雄倡，余雄倡是庄开跃的外孙，其也是挂名，不是实际经营。被上诉人在证明上面多写的不属实。对证据二、该份证据的判决书不属实。对证据三、四、五的真实性没有异议，关联性有异议，该款项不是邓胜友的款项，是庄开跃的款项，庄开跃实际是金骏达公司的控制人，因为庄开跃在5月11日支付了30万元给邓胜友，5月12日至5月18日邓胜友的卡支付给黄家通、杨亮、韦隆倩都是金骏达公司购买生产所用的原材料及辅助材料，邓胜友支付给杨亮的款项，不能证明是庞志珍转给邓胜友的，也不能证实邓胜友与庞志珍有关联。这张卡是邓胜友的，邓胜友是金骏达的股东及出纳，这张卡是在金骏达公司经营时用的，不是邓胜友私人的卡。 上诉人杨亮质证称与第三人潘玉龙的质证意见一致。 本院认为，对被上诉人邓胜友提交的证据一、二、三、四、五的真实性予以认可，且证据三、四、五能形成完整的证据链，虽未能证实案涉15万元是来自庞志珍或是庄开跃，但可证实被上诉人邓胜友有出借该笔款项的经济能力。 对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，关于被上诉人邓胜友支付给上诉人杨亮的15万元是否为借款，应否偿还，由谁偿还的问题。上诉人杨亮主张该笔借款为投资款并非是借 8 款，不存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”以及《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，明确了在仅依据金融机构的转账凭证提起的民间借贷案件中，原、被告的举证责任，及未能有效举证应承担的法律后果。在本案中，被上诉人邓胜友虽未能提供借款合同，但提交了实际支付款项的银行转账凭证，已对双方之间存在借贷关系的事实进行了初步举证。上诉人杨亮对转账的真实性不存在异议，但主张双方之间不存在借贷关系，涉案款项为投资款，根据主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任的基本原理，上诉人杨亮对案涉的15万元款项为投资款的主张负有举证责任，但其在一审时提交的《合作经营合同书》、《厂房及设备租赁合同书》与被上诉人邓胜友并无关联性，《投资表》也没有被上诉人邓胜友的签字确认，无法证实案涉15万元款项为投资款，因此应承担举证不利的责任。同时，虽被上诉人邓胜友作为金骏达木业有限公司的出纳，但其提供的其工行卡历史明细清单、庞志珍信用社账户历史明细清单等证据，可证实该卡于2017年5月19日收到案外人庞志珍30万元的货款，虽未能证实案涉15万元是否来自此笔款项，但可说明被上诉人有向上诉人杨亮出借15万元款项的经济能力。此外，被上诉人邓胜友在二审中提交证据《关于广西金骏达木业有限公司租赁浦北县及设备等有关情况的 9 说明》中，金骏达木业有限公司也明确2017年5月20日没有支付过15万元给潘玉龙个人或浦北县裕祥木业有限公司，潘玉龙若有异议，亦可在与金骏达公司结算时主张其权利。据此，案涉15万元款项应认定为借款，对上诉人杨亮的上诉请求不予支持。 关于该笔款项是否应由上诉人杨亮偿还的问题。虽一审第三人潘玉龙和上诉人杨亮均认可15万元款项是汇到上诉人杨亮的账户的银行卡，且该银行卡实际由一审第三人潘玉龙持有，但被上诉人邓胜友在庭审中明确表示只要求上诉人杨亮偿还。上诉人杨亮虽然未持有此卡，但其知晓且同意该卡由其岳父即一审第三人潘玉龙使用，上诉人杨亮将款项转给潘玉龙使用是另一种法律关系，根据权利义务相一致原则，此款项理应由上诉人杨亮偿还款项的法律责任。 综上所述，一审法院查明事实清楚，判决正确，上诉人上诉无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人杨亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李碧珊 审 判 员 黄载文 审 判 员 王英佑 10 二〇二〇年九月十七日 法官助理 黄襦平 书 记 员 翁业琼