山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终1460号 上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司晋中中都支行，住所地山西省晋中市榆次区中都北路**，统一社会信用代码：911407025663009693。 法定代表人：秦晋军，该行行长。 委托诉讼代理人:王**,山西晋丰律师事务所律师，执业证号11401199510458677。 委托诉讼代理人:李瑞瑶,山西晋丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：晋中开发区中小企业融资担保有限公司，住，住所地山西省晋中市榆次区迎宾西街和田大厦**一社会信用代码：9114070068987847XP。 法定代表人：王宏光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王磊，系公司职工，山西省晋中市榆次区人，现住榆次区。 委托诉讼代理人：冀沁雅，系公司职工，住山西省晋中市榆次区。 上诉人中国建设银行股份有限公司晋中中都支行（以下简称“建行中都支行”）因与被上诉人晋中开发区中小企业融资担保有限公司（以下简称“开发区融资担保公司”）合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初3527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 建行中都支行上诉请求：依法撤销原审判决,改判驳回开发区融资担保公司一审的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由开发区融资担保公司承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，且适用法律错误。(一)一审判决事实认定不清，本公司作为债权人,在山西恒远汽贸有限公司未能按期偿还贷款的情况下，有权划扣开发区融资担保公司存在铁道支行的保证金。1.开发区融资担保公司自愿为山西恒远汽贸有限公司与本公司所签订的《人民币流动资金贷款合同》（2017-中都小企业流贷3)项下的392万元债务提供连带保证责任保证,在债务到期未履行的情况下，本公司有权从开发区融资担保公司在中国建设银行系统开立的账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知开发区融资担保公司。2.本公司系中国建设银行股份有限公司晋中分行的分支机构，中国建设银行股份有限公司晋中分行与开发区融资担保公司签署的《担保合作协议》中明确约定了该协议适用于本公司,本公司对该笔款项予以划扣具有合同依据。中国建设银行股份有限公司晋中分行与开发区融资担保公司签订的《担保合作协议》第十三条中明确约定“甲乙双方的所辖分支机构在本协议约定范围和期间内办理担保业务时，适用本协议”，即本合同明确约定的范围也包括晋中分行所辖的分支机构，即包括本公司。3.开发区融资担保公司开立在建设银行股份有限公司铁道支行的质押保证金所担保范围包括债务人所借的392万元贷款,故本公司有权直接划扣其保证金账户内相应款项，以保障其质权的实现。(二)一审判决适用法律错误,本公司的划扣行为不仅符合双方约定，而且符合相关法律规定。1.开发区融资担保公司作为保证人为山西恒远汽贸有限公司向本公司贷款提供连带责任保证担保，依据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本公司在债务人不履行还款义务时有权要求开发区融资担保公司承担还款责任。2.本公司扣划的保证金存款系开发区融资担保公司与中国建设银行股份有限公司晋中分行就小企业贷款合作设定的质押保证金(包括本案的借款人在内），本公司依法对上述扣划款项享有优先受偿权。 开发区融资担保公司辩称，(一)建行中都支行无权依据《担保合作协议》、《最高额保证金质押合同》扣划本公司存于铁道支行的保证金。建行中都支行并非上述合同的当事人，其从未设立、变更、终止过该协议。且依据保证金特定化用途，不能随意变更。根据合同的相对性，本公司与晋中分行系上述合同的当事人，建行中都支行无权依据《担保合作协议》向本公司提出合同上的请求。山西恒远汽贸有限公司系建行中都支行的客户，并非晋中分行的客户，《担保合作协议》明确约定，本公司所担保的对象是晋中分行的客户。本公司与晋中分行作为《担保合作协议》的合同双方，建行中都支行不享有该协议的权利义务。《最高额保证金质押合同》明确约定仅为2018年6月1日至2019年6月1日期间签订的主合同提供质押担保，建行中都支行与山西恒远汽贸有限公司系于2017年6月2日签订了《人民币流动资金贷款合同》。(二)建行中都支行作为相对独立的民事主体，其实现债权的方式应该依法有据，不应随意扩大己方权利。晋中分行、建行中都支行在业务经营上均以自己名义从事民事活动，是相对独立的民事主体，本公司与晋中分行、本公司与建行中都支行之间均产生独立的法律关系。建行中都支行无权依据本公司与晋中分行签订的合同要求本公司承担保证责任。 开发区融资担保公司向一审法院起诉请求：1.依法判令建行中都支行立即退还开发区融资担保公司保证金质押账户资金4235221.15元，并自2019年6月1日起按照月息1.75%承担利息，直至退还之日;2.本案诉讼费用由建行中都支行承担。 一审法院认定事实：2017年6月2日，建行中都支行与案外人山西恒远汽贸有限公司签订《人民币流动资金贷款合同》，合同编码:2017-中都小企业流贷-3,约定建行中都支行向其发放流动资金贷款本金490万元，贷款期限为12个月，自2017年6月2日至2018年6月2日。同日，开发区融资担保公司与建行中都支行签订《保证合同》，合同编码:2017-中都小企业保证-3-1,约定开发区融资担保公司就案外人山西恒远汽贸有限公司的490万元贷款提供连带责任保证。另约定，对于甲方（指开发区融资担保公司）在本合同项下的全部应付款项，乙方（指建行中都支行）有权从甲方在中国建设银行系统开立的账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无须通知甲方。合同签订后，建行中都支行依约发放了该笔贷款。贷款到期后,案外人山西恒远汽贸有限公司未能按时偿还全部贷款,建行中都支行于2019年5月31日从开发区融资担保公司开立在建设银行股份有限公司铁道支行的质押保证金账户内直接扣划了4235221.15元。另查明，2018年7月9日，开发区融资担保公司与中国建设银行股份有限公司晋中分行（以下简称“晋中分行”）签订担保合作协议，约定:双方本着“利益共享、风险共担、长期合作、共同发展”的原则建立战略性伙伴关系开展担保及其配套业务的全面合作;开发区融资担保公司的担保对象是在晋中分行办理信贷业务的客户;在开发区融资担保公司担保的信贷客户发生违约时，晋中分行有权选择以风险保证金或具体担保合同项下的保证金或执行其他担保用于清偿晋中分行的贷款本息，垫款本息及其他相关费用，开发区融资担保公司承诺不提出任何异议。”2018年6月1日，开发区融资担保公司与晋中分行签订《最高额保证金质押合同》，约定:鉴于晋中分行为开发区融资担保公司在晋中分行所担保的客户连续办理承兑商业汇票、开立信用证、出具保函授信业务而将要与债务人在2018年6月1日至2019年6月1日期间签订人民币资金借款合同等法律性文件,开发区融资担保公司愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证金质押担保,并在铁道支行开立保证金账户，账号为14×××27，将保证金1075万元存入该账户，并按照1.75%计息。庭审中，开发区融资担保公司认为，建行中都支行无权划扣开发区融资担保公司存入铁道支行保证金专户的保证金。理由是：（一）开发区融资担保公司、建行中都支行之间贷款的保证方式是连带责任保证，担保合同任意划扣的权利并不涉及质权，开发区融资担保公司与晋中分行签订的合同，与本案涉及的贷款不具有任何关系，建行中都支行借用开发区融资担保公司与晋中分行签订的质押合同，无论从双方约定，还是法律上建行中都支行不具有划扣的权利。（二）要以保证金优先受偿，前提是建行中都支行所享有的债权属于质押担保的范围。本案中，质押担保的范围被限定在2018年6月1日以后发生的债权，建行中都支行该笔贷款发生在2017年6月，且开发区融资担保公司从未同意将该笔贷款转入质押债权之中,建行中都支行的该笔债权无论如何都无法转入质押债权而享有优先权。（三）就保证金享有优先受偿权,是开发区融资担保公司与晋中分行签订合同所确定的权利义务，依据合同相对性原则，建行中都支行不享有该权利义务。（四）建行中都支行对开发区融资担保公司的无条件划扣约定属于无效约定。建行中都支行则认为，建行中都支行划扣开发区融资担保公司4235221.15元的行为，既符合合同的约定，也符合法律的规定，且依法享有优先受偿权。理由是:（一）开发区融资担保公司、建行中都支行就可划扣开发区融资担保公司在中国建设银行系统开立的账户的相应款项已达成合意，建行中都支行划扣的行为符合双方合同的约定，建行中都支行基于开发区融资担保公司的连带保证责任及双方的保证合同约定,建行中都支行有权从开发区融资担保公司在中国建设银行系统开立的账户中划收相应款项。（二）建行中都支行划扣的保证金存款系开发区融资担保公司与晋中分行就小企业贷款合作设定的质押保证金包括本案的借款在内，建行中都支行依法对上述款项享有优先受偿权。（三）开发区融资担保公司称《最高额保证金质押合同》系其与晋中分行签署，并非与建行中都支行签署，对建行中都支行无效，系对法律主体的认识错误;无论是晋中分行还是建行中都支行，均是中国建设银行股份有限公司的分支机构，依法不具有独立的法人资格，晋中分行作为建行中都支行的直属领导行，开发区融资担保公司与晋中分行签署的合同，依法对建行中都支行及分行下属各支行有效。（四）开发区融资担保公司称《最高额保证金质押合同》第三条的约定系格式条款，系对格式条款的错误理解。一审法院认为，本案双方争议焦点是，建行中都支行作为债权人是否有权划扣开发区融资担保公司存在铁道支行的保证金。换言之，建行中都支行对开发区融资担保公司享有的债权是否属于质押保证金所担保的债权范围,建行中都支行能否通过划扣该保证金的方式优先受偿。本案中,开发区融资担保公司、建行中都支行签订的保证合同中，虽然约定了建行中都支行有权从开发区融资担保公司在中国建设银行系统划扣相应款项的条款，但是根据开发区融资担保公司与晋中分行签署的担保合作协议，明确约定，开发区融资担保公司的担保对象是指在晋中分行办理信贷业务的客户。作为双方的框架协议，已经限定了担保对象是晋中分行的客户，案外人山西恒远汽贸有限公司在本次贷款中,并非晋中分行的信贷客户，纵览协议全部内容，其中并未将下属支行的客户包括在内。建行中都支行套用开发区融资担保公司与晋中分行签订的合同来实现自己的债权对开发区融资担保公司保证金专户的保证金进行划扣，无事实和法律依据，故建行中都支行无权划扣开发区融资担保公司在铁道支行的保证金专户资金优先受偿。建行中都支行认为其对保证金划扣的行为符合合同约定，且享有优先受偿权的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。开发区融资担保公司的诉讼请求应予支持。对建行中都支行不当划扣开发区融资担保公司的保证金应当予以返还。判决：建行中都支行于判决生效后十日内一次性退还开发区融资担保公司保证金4235221.15元，并自2019年6月1日起按照月息1.75%计算利息，直至退还之日止。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为,开发区融资担保公司为案外人山西恒远汽贸有限公司向建行中都支行的贷款提供连带责任保证，在山西恒远汽贸有限公司到期未归还借款的情况下，建行中都支行对开发区融资担保公司在建行铁道支行的质押保证金账户中的相应款项予以扣划确系事实。现双方争议的焦点主要是建行中都支行是否有权对开发区融资担保公司在建行铁道支行所存保证金进行扣划。本案中，开发区融资担保公司对本案所涉贷款承担连带保证责任系基于与建行中都支行签订的《保证合同》，但其在建行铁道支行存质押保证金系基于与建行晋中分行签订的《最高额保证金质押合同》，该合同明确载明该笔质押保证金担保的是建行晋中分行的客户，可见该保证金有特定的担保客户。建行中都支行与开发区融资担保公司签订的《保证合同》虽约定有权从开发区融资担保公司在中国建设银行系统开立的账户中扣划款项，但建行铁道支行中的保证金所担保的并非建行中都支行的客户，建行中都支行对该保证金并无优先受偿权，建行中都支行从该账户中扣划款项无据可依，原审判令其退还开发区融资担保公司保证金正确。至于建行中都支行所称建行晋中分行与开发区融资担保公司签订《担保合作协议》中约定建行晋中分行的分支机构在本协议约定范围和期间内办理担保业务适用该协议，但建行中都支行提供的《担保合作协议》所针对的担保业务存在时间范围，本案所涉贷款并不在相应时间范围内。综上，晋中银行中都支行的上诉理由依据不足，依法不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费40682元，由上诉人中国建设银行股份有限公司晋中中都支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩锦芬 审判员  许 俊 审判员  胡庆刚 二〇二〇年九月三十日 书记员  杜 璇