山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终564号上诉人(原审被告)：曹亮亮，男,1989年8月29日生,汉族,山西省朔州市山阴县人,现住怀仁市。上诉人(原审被告)：焦俊，男,1983年3月27日生,汉族,山西省大同市浑源县人,现住朔州市。被上诉人(原审原告)：武东明，男,1990年12月10日出生,汉族,河北省人,现住山西省怀仁市。被上诉人(原审原告)：乔彩兵，男,1988年12月24日出生,汉族,山西省怀仁市人,现住山西省怀仁市。被上诉人(原审原告)：刘国志，男,1989年3月9日出生,汉族,河北省人,现住山西省怀仁市。被上诉人(原审被告)：韩超，男,1991年6月19日出生,汉族,山西省大同市广灵县人,现住怀仁市。上诉人曹亮亮、焦俊因与被上诉人武东明、乔彩兵、刘国志、韩超合同纠纷一案，不服山西省怀仁市人民法院（2019）晋0624民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹亮亮、焦俊上诉请求：请求依法改判上诉人不承担向被上诉人武东明、刘国志、乔彩兵货款20000元、电费10000元、违约金25000元,总计55000元。事实和理由：1.录音可证实，武东明、刘国志、乔彩兵未交2019年9月的电费，与2019年被上诉人韩超所写的电费收条相矛盾。2.由于停电导致上诉人不能继续经营，故被上诉人应承担违约责任。3.双方合同签订时间2019年10月24日，如承担,应承担2019年10月24日至2019年11月3日之间的电费。4.上诉人想将店内货物搬离，但遭到被上诉人乔彩兵报警，原审认定上诉人赔偿该货款属认定事实错误。乔彩兵答辩称，10月份电费应该由二上诉人承担，合同上写的很清楚，我只出7天的电费，我已经交了。二上诉人货款没有给我，就不可以把我的货物拉走，拉货的时候也没有告知我和韩超。韩超答辩称，乔彩兵的电费我收到了，关于货款和违约金，我们三个人合伙做的，我只承担我应该承担的一部分。武东明、刘国志未予答辩。武东明、刘国志、乔彩兵向一审法院起诉请求：1.判令解除《承包合同》。2.判令曹亮亮、焦俊、韩超支付武东明、刘国志、乔彩兵拖欠租金20700元(从2019年11月3日计算至2019年11月21日)。3.判令曹亮亮、焦俊、韩超支付武东明、刘国志、乔彩兵货款20000元。4.判令曹亮亮、焦俊、韩超支付武东明、刘国志、乔彩兵电费10000元。5.判令曹亮亮、焦俊、韩超支付武东明、刘国志、乔彩兵违约金50000元。一审法院认定事实：2019年10月21日,武东明、刘国志、乔彩兵与焦俊、韩超、曹亮亮签订承包合同,武东明、刘国志、乔彩兵为甲方,焦俊、韩超、曹亮亮为乙方。合同约定:甲方朋友圈饭店于2019年10月21日承包给乙方,截止时间为2020年4月20日。(承包超过三个月可以解除合同)承包具体内容为:1.乙方每日给甲方打款1150元,超过3天未打款甲方有权利收回饭店一切所有权。2.20000元货款于11月1日起每日打款500元直至打完止。3.饭店所有固定资产归甲方所有,如有丢失或者故意损坏乙方照价赔偿(电脑四台、监控系统一套、冰箱二台、卧式冰柜五台、立式四开门三台、立式六开门一台、展柜四个、烤鱼盘子七个、羊肉切片机一台、锯骨机一台、消毒柜二台、饮料机一台、爆米花机一台、音响系统一套、电视一台、热水器三台二大一小、洗衣机一台等。4.承包期间所有债务由乙方自行承担。5.2019年10月20号前所有货款和员工工资由甲方承担。6.承包期间一切后果及安全责任由乙方自行承担。......8.承包期间如若出现违约行为,违约方承担违约金50000元。9.10月份电费由乙方承担,解除合同当月电费由甲方承担。合同签订后,焦俊、韩超、曹亮亮经营该店,按合同约定焦俊、韩超、曹亮亮向武东明、刘国志、乔彩兵按日支付了2019年10月21日至2019年11月2日的租金。2019年11月3日,因该店拖欠朔州市仁发物业管理有限公司2019年9月23日到2019年11月3日电费10000元被停电,至焦俊、韩超、曹亮亮停业。2019年11月4日,韩超收取乔彩兵9月23日至9月30日电费1790元。另查明,怀仁市乔志朋友圈海鲜烧烤店经营者系乔彩兵,于2019年1月21日注册。一审法院认为,本案的争议焦点为:武东明、刘国志、乔彩兵主张的拖欠的租金20700元、货款20000元、电费10000元及违约金50000元应否由焦俊、韩超、曹亮亮承担。武东明、刘国志、乔彩兵与焦俊、韩超、曹亮亮之间签订的《承包合同》,是双方真实意思的表示,且不违反法律、法规强制性规定,合法有效,予以确认。双方均同意解除合同,应予支持。武东明、刘国志、乔彩兵主张由焦俊、韩超、曹亮亮支付20000元货款,按双方合同约定,焦俊、韩超、曹亮亮对所欠20000元货款应支付武东明、刘国志、乔彩兵。武东明、刘国志、乔彩兵主张由焦俊、韩超、曹亮亮支付10000元电费,经查,在双方2019年11月3日因断电争议时,共欠电费10000元,其中于2019年11月4日,乔彩兵交给韩超1790元,故焦俊、韩超、曹亮亮应交付武东明、刘国志、乔彩兵电费10000元,由武东明、刘国志、乔彩兵负责清偿所欠电费。武东明、刘国志、乔彩兵主张焦俊、韩超、曹亮亮支付2019年11月3日到2019年11月21日的租金20700元,在2019年11月3日开始双方因断电发生纠纷,双方协商解决,焦俊、韩超、曹亮亮没有再营业,故对武东明、刘国志、乔彩兵请求焦俊、韩超、曹亮亮支付20700元租金的主张,不予支持。关于武东明、刘国志、乔彩兵请求按合同约定由焦俊、韩超、曹亮亮支付50000元违约金的主张,造成断电致使合同无法继续履行,双方均有过错,武东明、刘国志、乔彩兵也应承担责任,故焦俊、韩超、曹亮亮支付武东明、刘国志、乔彩兵25000元违约金。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百二十条规定,判决：一、解除武东明、刘国志、乔彩兵与焦俊、韩超、曹亮亮之间的承包合同;二、焦俊、韩超、曹亮亮在本判决生效之日起十日内支付所欠武东明、刘国志、乔彩兵货款20000元、电费10000元、违约金25000元,总计55000元;三、驳回武东明、刘国志、乔彩兵的其他诉讼请求。案件受理费1175元,乔彩兵已预交1157元,由焦俊、韩超、曹亮亮共同负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：双方在履行合同过程中，二上诉人曹亮亮、焦俊是否构成违约，原审判决包括二上诉人曹亮亮、焦俊给付被上诉人武东明、刘国志、乔彩兵违约金、货款、电费是否适当。因双方当事人对原审判决解除涉案承包合同无异议，本院予以确认。案涉承包合同第8项明确约定，承包期间如若出现违约行为,违约方承担违约金50000元。本案双方当事人在履行合同过程中，因欠付电费到底由哪一方承担发生争议，致使二上诉人曹亮亮、焦俊及被上诉人韩超三人共同承包的饭店停业，之后双方未积极协商解决，对合同不能履行双方均存在过错，故原审判决二上诉人曹亮亮、焦俊及被上诉人韩超支付被上诉人武东明、刘国志、乔彩兵违约金并无不当。合同明确约定：20000元货款于11月1日起每日打款500元直至打完止，10月份电费由乙方（即曹亮亮、焦俊、韩超）承担。故原审判决二上诉人曹亮亮、焦俊及被上诉人韩超支付被上诉人武东明、刘国志、乔彩兵货款及电费符合合同约定。综上所述，上诉人曹亮亮、焦俊的上诉请求不能成立，应予驳回。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175.0元，由上诉人曹亮亮、焦俊负担。本判决为终审判决。审判长 李 福审判员 殷 莉审判员 边艳桃 二〇二〇年九月二十九日书记员 张馨月