wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执12379号之一 申请执行人:中国银行股份有限公司中山分行,住所地中山市中山三路**中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。 主要负责人：叶祝华，行长。 被执行人：郭振兴，男,1973年11月4日出生，汉族，住广东省中山市。 申请人中国银行股份有限公司中山分行与被申请执行人郭振兴信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初24089号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人郭振兴应向申请人中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年5月23日的信用卡透支本金29956.59元、利息,案件受理费692元、加倍支付迟延履行期间的债务利息。（详见生效法律文书）。因被申请执行人没有履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月30日立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权通过全国人民法院网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，依法于2020年8月20日查封了被执行人名下车牌号为粤Ｔ×××××的车辆，但该车辆未实际扣押归案,故暂无法处理。除此，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被申请执行人发布限制消费令。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执12379号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  彭亚辉 执行员  陈淑愉 执行员  王宏刚 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈 慧
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初11506号原告：罗永奎，男，侗族，1975年10月4日出生，身份证登记住址云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：王太熙，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：建水县鸿辉种养殖产业有限公司，住所地云南省红河州建水县临安镇庄子河村委会样板山脚，统一社会信用代码91532524693058781R。法定代表人：普光辉。委托诉讼代理人：朱珠，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南养羊啦乳业有限公司，住所地云南省红河州建水县临安镇庄子河村委会样板山脚（鸿辉公司内），统一社会信用代码915325243162117870。法定代表人：普彤轩羽。原告罗永奎与被告建水县鸿辉种养殖产业有限公司、云南养羊啦乳业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。在审理过程中，被告建水县鸿辉种养殖产业有限公司提出管辖权异议，原告罗永奎于2020年9月15日申请撤回起诉。本院认为，原告罗永奎在管辖权异议裁定作出前申请撤回起诉，本院对管辖权异议不再审查。原告罗永奎申请撤诉属于其对自身权利的处分，且原告罗永奎没有违反法律的行为需要依法处理，对其申请撤诉本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告罗永奎撤诉。案件受理费25元（原告已预交），已减半收取，由原告罗永奎负担。审判员 姚 琳二〇二〇年九月十八日书记员 杨徐敏
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0202民初3075号 原告：付玉凤，女，1965年9月23日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 被告：吉林市天富农业集团有限公司。住所地吉林市吉林经济技术开发区松九街**。 法定代表人：闫丽荣，经理。 原告付玉凤与被告吉林市天富农业集团有限公司（以下简称天富公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法进行了审理。 付玉凤向本院提出诉讼请求：判决天富公司给付拖欠的工资7000元，并支付利息966元。事实与理由：2017年2月份付玉凤经招聘到天富公司上班，在食堂工作,月工资为2100元。付玉凤在工作期间仅给付工资3000元，工资一直拖欠。2017年12月份，付玉凤与天富公司解除劳动关系后，曾多次找天富公司催要拖欠的工资,但天富公司一直以各种理由推脱至今。 本院经审查认为，本案中，天富公司在本院立案前已于2018年11月21日在工商部门办理了注销登记，故天富公司已不具备民事主体资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”据此，付玉凤起诉不符合法定条件。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回付玉凤的起诉。 案件受理费10元，免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 林 杰 二〇二〇年九月二十一日 书记员 牟雪佳
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0702执170号被执行人：杨祥俊，男，汉族，1976年3月29日出生，住鄂州市鄂城区，关于被执行人杨祥俊犯参加黑社会性质组织等罪，湖北省鄂州市中级人民法院作出的（2020）鄂07刑初4号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力。鄂州市中级人民法院于2020年9月3日将该案刑事判决涉财产部分指定本院执行，本院于同年9月9日已依法立案执行。在执行过程中，被执行人杨祥俊家属已支付100000元并承诺分期代其缴纳余下全部罚金。本院认为，被执行人杨祥俊家属承诺分期代其缴纳罚金，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  金学锋二〇二〇年九月二十四日书记员  刘 建
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初52079号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：朱灵根，男，1986年6月6日出生，苗族，住重庆市彭水县。被告：张海霞，女，1992年5月1日出生，苗族，住重庆市彭水县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告朱灵根、张海霞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，朱灵根、张海霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令朱灵根、张海霞偿还截至2020年6月9日的借款本金63750.01元、罚息4297.8元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令朱灵根、张海霞支付收款手续费300元；判令原告对朱灵根所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。朱灵根、张海霞未作答辩。经审理查明：2018年9月13日，朱灵根、张海霞为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额85000元，贷款期限36个月，贷款年利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。朱灵根、张海霞购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，朱灵根、张海霞未按约定如期还款，截至2020年6月9日，朱灵根、张海霞尚欠借款本金63750.01元、逾期罚息4297.8元、收款手续费300元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。朱灵根、张海霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱灵根、张海霞于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月9日的借款本金63750.01元、罚息4297.8元，并支付自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（以借款本金63750.01元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告朱灵根、张海霞于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱灵根名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，由被告朱灵根、张海霞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十一日书记员  李慧双
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15682号原告：北京德诺达能源投资管理有限公司，住所地北京昌平区沙河镇丰善村东路街****楼**全部F2-18。法定代表人：吴涛，总经理。委托诉讼代理人：尤金栋，男，1985年2月13日出生，汉族，北京德诺达能源投资管理有限公司职员。被告：车兆桂，住北京市大兴区。本院在审理原告北京德诺达能源投资管理有限公司与被告车兆桂供用热力合同纠纷一案中，北京德诺达能源投资管理有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：北京德诺达能源投资管理有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京德诺达能源投资管理有限公司撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二〇年九月二十四日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1122民初1907号原告郑德文，男被告戴立鹏，男，被告戴锦斌，男，1980年3月29日出生，汉族，湖北省红安县人，住址湖北省红安县。公民身份号码。原告郑德文与被告戴立鹏、被告戴锦斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑德文到庭参加了诉讼，被告戴立鹏、被告戴锦斌经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2002年，被告戴立鹏因其儿子戴锦斌投资消防生意需要，于2012年2月18日，2015年2月18日，分两次向原告郑德文借款各80000元，共计160000元，并约定每笔借款年利息6400元，即年利率8%，被告戴立鹏分别出具了借条，约定还款期限一年，被告在偿还部分利息之后，请求延期偿还。在双方结算之后，被告戴锦斌于2020年5月3日出具了总借条，借款本金共计174000元，约定2020年6月30日付清。到期后原告多次讨要借款，但被告迟迟不履行偿还借款义务。为维护原告合法权益，请求判令被告向原告偿还借款本金人民币共计174000元，并按约定支付相应利息；本案诉讼费由被告承担。被告戴立鹏、被告戴锦斌未到庭答辩。在审理过程中，本院对原告提供的证据，对其真实性、关联性、合法性，依法进行了审查，对于合法有效的证据予以确认并在卷佐证。2020年9月25日，在法院主持调解时，被告戴立鹏确认借款160000元属实，陈述已经偿还利息69200元，原告确认已经收到利息69200元。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，债务应当清偿；原、被告间债权债务关系事实清楚，证据确凿，原被告间约定的年利率8%，没有违反法律规定，对原告要求被告戴立鹏偿还借款及相应利息的诉讼请求，予以支持；被告戴锦斌作为借款使用人，在双方结算之后出具总借条，是共同借款人，故被告戴锦斌应当共同偿还责任；被告戴立鹏、被告戴锦斌经本院传票传唤无正当理由不按时到庭参加诉讼，应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百〇八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六之规定，判决如下：一、被告戴立鹏、被告戴锦斌于本判决生效之日起十五日内，偿还原告郑德文借款160000元，利息14000元。二、被告戴立鹏、被告戴锦斌于本判决生效之日起十五日内，偿还原告郑德文借款本金160000元的相应利息，按照年利率8%，自2020年5月3日起，至还款之日止。三、驳回原告郑德文其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1890元，由被告戴立鹏和被告戴锦斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  程红斌人民陪审员  席胜萍人民陪审员  郑海波二〇二〇年九月三十日书 记 员  汪 伟
贵州省安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0403执981号之一申请执行人：李东山，男，苗族，1989年11月11日生，住贵州省贵阳市南明区。申请执行人：张毓艳，女，汉族，1989年11月17日，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：贵州东联名车广场有限公司，住所地贵州省安顺市平坝区夏云工业园。统一社会信用代码:915204210827503309，法定代表人：李刚。依据本院已经发生法律效力的（2020）黔0403民初495号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人贵州东联名车广场有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人贵州东联名车广场有限公司在贵阳银行11×××16账户内存款人民币245995元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  肖志惠二〇二〇年九月三十日书记员  龙治文
河北省乐亭县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0225民初1527号原告：王东春，男，1974年4月15日出生，汉族，现住河北省唐山市乐亭县。委托代理人：季兰，河北春潮律师事务所律师。委托代理人：谭丽民，河北春潮律师事务所律师。被告：乐亭县汤家河镇海田村村民委员会，住所地：唐山市乐亭县汤家河镇海田村。法定代表人：李志文，村主任。委托代理人：马学印，乐亭城关宏远法律服务所法律工作者。原告王东春与被告乐亭县汤家河镇海田村村民委员会（以下简称海田村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告王东春及委托代理人季兰、谭丽民，被告乐亭县汤家河镇海田村村民委员会的法定代表人李志文及委托代理人马学印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王东春向本院提出诉讼请求：一、要求被告退还土地承包费共计269445元，并自2019年3月10日按年利率6％支付利息至还清之日止；二、要求被告赔偿原告投入承包地损失703400元，并自2019年3月12日按照年利率6％支付利息至付清之日止；三、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原被告经协商，就付亮房后废荒地的承包事宜达成一致意见。2019年3月7日，双方签订了土地承包合同，合同约定：付亮房后废荒地20.8亩，由原告承包，承包期是5年；同时还约定：在承包期内如国家征用土地，被告退还承包费并补偿原告垫土、绿化等费用。2019年3月9日，原告一次性向被告支付了土地承包费269445元。随后，原告委托唐山海港顺金选铁厂，对上述废荒地进行修整垫废钢渣，经核算，上述承包地的投入费用共计703400元。2019年3月12日，政府部门发出国家征用土地公告，征用土地的范围包括上述承包地，原告已不能继续承包上述土地。所以，按照双方签订的土地承包合同，被告应退还土地承包费269445元，赔偿原告后期投入的损失703400及利息，请法院依法判決。被告乐亭县汤家河镇海田村村民委员会辩称，原告租赁土地被政府拆迁，导致土地承包合同不能履行，因此被告同意解除土地承包合同，被告方认可退还剩余年限的承包费，具体数额以法庭核算为准，因此对第一项诉请同意退换承包费，原告要求利息没有事实与法律依据，在土地承包合同中，并没有政府拆迁退还土地承包费时对利息的约定。并且原告主张退还剩余承包费被告方同意退还，因此被告没有违约行为，要求支付利息被告方不予认可。对原告要求的第二项诉请，赔偿承包地损失及利息的主张被告方不予认可，原被告签订合同后，2019年3月10日乐亭县人民政府发出公告，对包括原告签订的土地在内已经划为政府拆迁范围，因此原告签订的土地承包合同，按时间来说，应当无法履行，原告签订时间在2019年3月7日，3月10日政府发出公告后，原告不应对土地进行任何投入，因此原告自行投入对公告的土地进行经营，造成的损失应属于原告单方过错，要求被告赔偿没有事实与法律依据。原告经营的土地，被政府依法拆迁，如果原告有经营投入，也应有政府拆迁部门给予评估作价，政府对地上附着物进行赔偿，政府拆迁后，并没有给付地上附着物的赔偿款，因此被告方没有给付的义务。对原告诉状称被告赔偿原告垫土绿化等费用，被告承担费用，被告方不予认可，在签订土地承包合同时，因为这样书写是政府补偿，而非村里补偿。综上，被告方同意解除合同退还剩余承包费用，请法院依驳回其他诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2019年3月7日，原告王东春与被告乐亭县汤家河镇海田村村民委员会签订《土地承包合同》两份，其中一份约定将14.95亩地按每年2700元承包给原告，承包期为5年，另一份约定将5.88亩地按每年2300元承包给原告，承包期为5年。合同约定“在承包期间如国家征用土地，甲方退还乙方的承包费，征地款归甲方所有，补偿乙方垫土、绿化、水、电设施等费用”。2019年3月9日，王东春一次性交租地款269445元，被告海田村委会向原告出具收据一份并盖章。另经查，2019年3月10日，乐亭县人民政府发布《乐亭县人民政府关于拟征收土地、房屋的通告》，通告对疏港路东侧、老沿海路北侧、经济开发区规划北边界南侧、长河西侧区域进行征收，原告与被告签订的两份土地承包合同租赁的土地包含在前述区域中。2019年3月15日，乐亭县人民政府办公室发布《乐亭经济开发区规划范围内汤家河镇海田村土地及房屋征收补偿安置方案》，补偿范围为被征收的土地及地上具有合法手续的房屋、附着物。被征收土地上的违章建筑、超过批准期限的土地及地上临时建筑和县政府发布征收公告后抢建的违章建筑，不予补偿。庭审中，原告王东春称，其于签订承包合同前即3月5日起向租赁地运输废钢渣进行填埋，至3019年3月11日止，并提交唐山海港顺金选铁厂盖章的一份无日期手写证明及数份过磅单证明其共花费为703400元。以上事实经查证属实，有书证及当事人陈述可证，本院予以确认。本院认为，原告王东春与被告乐亭县汤家河镇海田村村民委员会于2019年3月7日签订的两份《土地承包合同》，为双方真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合同真实有效。但因公共利益的需要，乐亭县人民政府对包括案涉承包土地在内的区域进行征收，案涉承包土地的租赁行为已无法实际履行。原被告于2019年3月7日签订合同，乐亭县人民政府于2019年3月10日发布土地征收公告，案涉租赁合同无法继续履行，故原告诉请返还承包费用269445元，本院予以支持。该合同不能继续履行，并非被告的行为及过错所致，故原告诉请被告支付利息的主张，本院不予支持。原告庭审中称其在案涉承包土地上投入703400元，并提升了土地价值，故被告应承担补偿费用，给付原告703400元及利息，原告提交的证据，未能形成完整的证据链证明该诉请，因《土地承包合同》中明确了补偿的范围和条件，即“在承包期间如国家征用土地，甲方退还乙方的承包费，征地款归甲方所有，补偿乙方垫土、绿化、水、电设施等费用”，该规定对原告补偿的范围、内容以及对象进行了明确的界定。现有证据不能证实原告对垫土、绿化、水、电设施等费用具体投入的范围、数量和金额。如原告有新的证据可另行主张权利。原告提交的唐山海港顺金选铁厂的证明虽加盖了印章并由刘风春签名，但年月日未予标注，该证据不符合法律规定的证据特征，故对该证据本院不予采纳。关于原告提交的照片不能证明案件的真实情况，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条第（二）项、第九十七条、第九十八条、第一百一十条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：一、被告乐亭县汤家河镇海田村村民委员会于判决生效五日内返还原告王东春租赁费269445元。二、驳回原告王东春的其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6975元（已减半收取），由原告王东春负担5126元，被告乐亭县汤家河镇海田村村民委员会负担1849元，于判决生效五日内交至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 张克家二〇二〇年九月二十八日法官助理 厉 婕书 记 员 郝亚男
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初5151号 原告：贵州洁通通信工程有限公司。住所地：贵阳市南明区瑞金南路**。统一社会信用代码：915201007501807256。 法定代表人：周伟，公司执行董事。 委托诉讼代理人：皮尚权，贵州藏拙律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团贵州有限公司遵义分公司。。住所地：遵义市汇川区汇川大道统一社会信用代码：91520300714342598T。 负责人：王良勇。 委托诉讼代理人：李力，贵州富迪律师事务所律师。 原告贵州洁通通信工程有限公司（以下简称洁通通信公司）与被告中国移动通信集团贵州有限公司遵义分公司（以下简称移动通信遵义分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后于2020年8月18日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告洁通通信公司委托诉讼代理人皮尚权、被告移动通信遵义分公司委托诉讼代理人李力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州洁通通信公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款82887元，并承担自2011年8月27日起至付清此款时止的资金占用费，以82887元为基数按6%/年计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月15日，原、被告签订《通信建设施工承包合同》，合同约定了双方权利义务及相应工程款的结算方法。合同签订后，原告开始施工，并于2010年8月31日完工，且经被告验收合格，2011年8月26日经审计，审定施工费为109239元，按照双方合同第三条之约定被告应立即支付相应款项，但由于被告人员变动等原因，资金近十年，被告仍欠原告工程尾款82887元。综上，被告的行为损害了原告的合法权益，故诉至人民法院请求处理。 针对原告的起诉，被告移动通信遵义分公司辩称：虽然我方账目上存在涉案未付款，但是我方所了解的客观事实是涉案合同当时约定的价款明显高于正常价格，另外原、被告双方过去有较多合作，在工程发包上被告对原告也有所倾斜，故从这些方面来讲原告的利润其实早已满足，这也是原告这十年来未向被告催收的原因，另外即便确实欠付原告款项，因被告从未进行催收，超过了诉讼时效，原告的诉求也不应得到支持。 经审理查明：原、被告双方于2010年5月15日签订《通信建设工程施工承包合同》，约定被告将遵义市播州区（原遵义县）境内的“遵10新农合专线接入工程”发包给原告施工。合同预算总价为101501.00元，合同生效后10个工作日内，被告在收到原告相应发票后支付20300.00元；工程整体完工后支付30450.00元；工程初验合格并提交相应竣工材料支付20300.00元；工程通过初步验收并经工程结算审计后支付至审计定案金额的90%，余下10%作为保修金待保修期满后支付。保修期自工程最终验收之日起计算12个月。后原告按照合同约定开始施工并于2010年8月31日完工并验收合格，2011年8月26日，审计单位对相应款项进行审定确认该工程的施工费用合计109239.00元。原告自认收到26352.00元，以被告尚欠82887.00元未付为由诉至本院请求处理。 另查明，2019年年底，被告移动通信遵义分公司员工电话联系原告洁通通信公司相关人员，陈述涉案工程款项一直在公司财务“挂账”、询问原告为何至今未进行报账并在得知相关情况后回复“财务要我联系你们，问一下你们为什么不来报账？如果要报账好久来？好准备资金”等。 上述事实，有原、被告的陈述，《通信建设工程施工承包合同》、《验收证书》、《通信建设工程结算审核验证定案表》、通话录音等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。 本院认为，原、被告双方自愿签订《通信建设工程施工承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，双方应严格按照合同约定履行自身义务。现原告已按约完成了相应施工，施工费用也按合同约定经审定确认为109239.00元，现原告以被告欠付82887.00元为由主张被告支付，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，本院予以支持。对于被告抗辩原告的起诉超过诉讼时效的问题，原告虽未举证证明在最初的诉讼时效期间内向被告主张过该笔施工费，但被告员工于2019年年底联系原告相关人员，从其表述可认定被告对该笔债务一直认可且现在同意履行该笔债务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，该笔债权的诉讼时效应重新计算，故原告于2020年7月15日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。对于逾期付款资金占用费用的问题，双方合同对逾期付款的相应责任未作约定，但按照双方合同约定，被告已构成逾期付款，必然给原告造成资金占用期间的相应损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原告有权主张逾期付款资金占用费且原告参照民间借贷逾期利率标准计算该笔费用适宜。对于资金占用费的起算时间，因资金占用费同样适用诉讼时效，原告的证据不能证明被告对已超过诉讼时效的资金占用费同意继续履行，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，对原告起诉之日倒推三年之日即2017年7月15日前（不包含该日）的资金占用费，本院不以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下： 一、由被告中国移动通信集团贵州有限公司遵义分公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告贵州洁通通信工程有限公司施工费82887.00元并从2017年7月15日起按年利率6%标准支付资金占用费； 二、驳回原告贵州洁通通信工程有限公司其余诉讼请求。 案件受理费2833元，减半收取1416.50元，由被告中国移动通信集团贵州有限公司遵义分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或向被执行财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  罗维涛 二〇二〇年九月十五日 书记员  张守松
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执8056号申请执行人:捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。被执行人：杨建宏，男，1977年1月4日出生，汉族，住天津市东丽区。本院在执行捷信消费金融有限公司与杨建宏金融借款合同纠纷一案中，依法发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行本院作出的（2020）津0116民初6569号民事判决书确定的法律义务。经查，被执行人名下无有价证券登记；无工商登记；无房产；银行存款已划拨，但不足额；车辆已查封；暂未发现其他可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制消费令。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请人亦表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘露二〇二〇年九月二十五日书记员  张芮
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0206执235号申请执行人刘博，女，1982年6月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被执行人张立国，男，1978年7月18日出生，汉族，一重集团公司动力厂职工，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。本院在执行申请执行人刘博与被执行人张立国借款合同纠纷一案中，刘博于2020年4月7日依据黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院(2019)黑0206民初1452号民事调解书向本院提出执行申请，要求张立国给付借款本息50800.00元、案件受理费1158.00元，合计51958.00元。本院在执行过程中，双方经协商自愿达成如下和解协议：张立国共给付51958.00元，于2020年8月起每月用工资给付欠款，直至还清为止。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院(2020）黑0206执235号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨占录审判员  姜圣智审判员  王英凯二〇二〇年九月十八日书记员  颜琦凯
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0525民初1489号 原告：刘革联，男，1973年8月19日出生，汉族，住福建省永春县，现住永春县。 被告：刘超然，男，1979年3月25日出生，汉族，住福建省永春县。 原告刘革联诉被告刘超然追偿权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘革联到庭参加诉讼，被告刘超然经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘革联向本院提出诉讼请求：1.判令刘超然偿还担保人刘革联代还刘超然向黄燕华借款本金及利息7000元及该款自2019年7月2日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。2.本案诉讼费用由刘超然负担。事实与理由：刘超然于2015年11月30日向原债权人黄燕华借款人民币10000元，并约定利息月利率2分计算，有借条为证。借款后刘超然向黄燕华支付了二年的利息共计2400元，从2017年11月30日起再未支付过利息。2018年10月30日，黄燕华要收回贷款，因刘超然联系不上，担保人刘革联代为刘超然归还本金10000元及利息2000元，共计12000元整，并由原债权人黄燕华出据刘革联代刘超然还款的凭证。担保人刘革联代偿后与刘超然微信联系，刘超然通过微信于2018年12月30日转账3000元、2019年7月2日转账2000元给刘革联（共计归还5000元）。2019年7月2日至今从未再还款，微信联系不回，电话打不通，刘超然不履行还款义务，致刘革联诉至本院。 刘超然未作任何答辩。 刘革联围绕诉讼请求依法提交身份证、借条、黄燕华出具的还款说明等证据予以证明。上述证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。刘超然经本院合法传唤未到庭参加诉讼，对刘革联的举证又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃举证、质证等权利。 本院经审理认定事实如下：2015年11月30日，刘超然向黄燕华借款10000元并出具借条交由黄燕华收执，约定利息按2分计算，但未约定借款期限，同日刘革联在借条担保人处签名，亦未约定担保方式。借款后，刘革联向黄燕华支付了两年的利息总计2400元，自2017年11月30日后未再向黄燕华支付任何款项。2018年10月30日，黄燕华欲收回贷款，由刘革联先行承担保证责任向黄燕华偿还借款本金10000元及利息2000元，黄燕华出具还款证明一份及2015年11月30日刘超然出具给黄燕华的借条原件交刘革联收执。刘革联履行担保责任后，刘超然分别于2018年12月30日及2019年7月9日通过微信向刘革联还款3000元和2000元，合计5000元，后未再偿还任何款项致刘革联诉至本院。 本院认为，刘超然向黄燕华借款10000元，约定利息按2分计算，并由刘革联作为担保人，有借条、黄燕华出具的还款说明为据，事实清楚，证据充分。双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，据此，刘革联履行了其应当承担的连带保证责任，向黄燕华支付借款本息共计12000元有黄燕华出具的还款证明书及将借条原件交由刘革联收执为证，刘革联履行保证责任后有权向刘超然追偿。因刘超然在刘革联代为偿还借款本息后仅归还刘超然5000元，尚有7000元未能及时归还，故刘革联有权请求刘超然支付代偿款7000元及自其代偿之日起的利息，现刘革联仅请求刘超然支付代偿款7000元从2019年7月2日起的利息，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，依法有据，本院予以支持。但因双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，因此，只能参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，取消中国人民银行贷款基准利率这一标准，因此仅能按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算逾期付款违约金，刘革联超出部分的利息请求，于法无据，本院不予支持。刘超然经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘超然应于本判决生效之日起十日内偿还刘革联代偿款7000元及以该代偿款为基数从2019年7月2日起至实际还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回刘超然其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由刘超然负担，应在本判决生效后五日内缴交（刘革联预交的50元予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  吕建设 人民陪审员  周梅春 人民陪审员  李秀婷 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  郑伟芳 附：一、裁判文书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书(2020）豫0403民初3906号原告：于世成，男，1955年3月20日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。被告：海军，男，1964年9月10日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。原告于世成诉被告海军民间借贷纠纷一案中，本院向于世成催缴诉讼费后，原告于世成未缴纳诉讼费，且于2020年9月18日向本院递交撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按于世成撤回起诉处理。审判员  董亚楠二〇二〇年九月二十五日书记员  韩宇航
河北省邢台市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）冀05刑辖107号 邢台市襄都区人民法院： 关于犯罪嫌疑人李平、史江霞等人集资诈骗一案，经邢台市人民检察院建议，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院对该案进行审判。 二〇二〇年九月二十四日
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1602民初6197号原告：宋帅涛，男，汉族，1986年7月15日生，住河南省周口市川汇区。被告：郭建涛，男，汉族，1982年04月16日生，住河南省商水县。本院在审理原告宋帅涛诉被告郭建涛借款合同纠纷一案过程中，原告宋帅涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费275元，由原告负担。审判员 郭 燕二〇二〇年九月十七日书记员 王丹丹
河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初4666号 原告：邓猛，男，1998年12月11日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：张炳春，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄婵媛，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 被告：曹琨，男，1993年7月17日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被告：华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州高新技术产业开发区河北工业大学科技园区**楼****房间。 负责人：杨磊，总经理。 委托诉讼代理人：王强，男，1981年3月3日出生，汉族，大专文化，系公司职员，住。 原告邓猛与被告曹琨、华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓猛的委托诉讼代理人张炳春，被告保险公司的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼，被告曹琨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邓猛向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆损失、施救费等共计9680元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月27日21时20分许，被告曹琨驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的小型客车，沿泰山道行驶至黄骅市米时，与原告邓猛驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的小型客车碰撞运动车辆，致直接财产损失的交通事故。事故经过黄骅市道路交通事故认定书认定，被告曹琨负全部责任。经查，曹琨驾驶的车辆在被告保险公司处投保交强险、第三者责任保险等，且事故发生在保险期间内，被告应当对原告的各项损失承担赔偿责任，因协商未果，诉至贵院，判如所请。 保险公司辩称：冀Ｊ×××××号车在我司投有交强险和1000000元的第三者责任保险，投有不计免赔，交强险保险期间自2019年9月10日至2020年9月10日，商业险保险期间自2019年9月11日至2020年9月11日，事故发生在保险期间内。对于原告合理合法的损失，我公司在核实无免责情形下，予以赔付。原告提供的损失清单和维修发票是原告单方提供的，不能证实涉案车辆的实际损失。涉案车辆损失轻微，并不需要施救，所以不应产生施救费。 曹琨缺席无答辩。 经审理查明：2020年6月27日21时20分，曹琨驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的小型客车，沿泰山道行驶至黄骅市米时，与邓猛驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的小型客车碰撞运动车辆，致直接财产损失的交通事故。该事故经黄骅市处理，认定：曹琨负全部责任，邓猛无责任。 另查，邓猛驾驶的冀Ｊ×××××号车的登记所有人为原告邓猛，被告曹琨登记所有的冀Ｊ×××××号车在被告保险公司处投保交强险及保险金额为1000000元的第三者责任保险，并投有不计免赔，事故发生在保险期内。综合原、被告诉辩意见及庭审意见，本院确认原告邓猛的损失为：1、冀Ｊ×××××号车车损：9280元（依据交通事故认定书及损失清单、维修费发票予以确认，被告保险公司虽不予认可，但并未提交相反证据予以推翻，亦不申请鉴定，故本院依据以上证据确认车辆因交通事故导致的损失数额）；2、施救费：400元（依据拖车费票据予以确认）；以上共计9680元。 上述事实，有当事人陈述及上列证据在案佐证。 本院认为：交警部门依法作出的交通事故认定书，事实清楚，程序合法，本院予以确认。依据交通事故认定书，曹琨负此次事故的全部责任，应依责100%承担赔偿责任。被告保险公司作为曹琨驾驶的冀Ｊ×××××号车所承保交强险及第三者责任险的保险人，应承担相应的替代赔偿责任，首先在交强险有责财产项下赔付2000元，超出部分损失7680元在第三者责任险的保险限额及范围内依责100%赔付。关于冀Ｊ×××××号车的施救费，系确定原告因本次交通事故损失所支付的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，理应由保险公司承担。待上述保险公司赔付后，被告曹琨在本案中不再承担给付赔偿款的责任。被告曹琨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃参加庭审、举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内在冀Ｊ×××××号车所承保交强险及第三者责任险的保险限额及范围内赔付原告邓猛各项损失共计9680元； 二、待上述保险公司赔付后，被告曹琨在本案中不再承担给付赔偿款的责任。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担（限判决生效之日交至黄骅市人民法院诉讼费指定账户,开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××23）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  王丹 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张琪
结 案 通 知 书 被执行人蒋华飞： 申请执行人杨书德依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初15807号民事判决书，向本院申请执行与被执行人蒋华飞承揽合同纠纷一案，经本院执行，（2018）浙0783执5610号案件已于2020年9月23日全部执行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 东阳市人民法院 二〇二〇年九月二十三日
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽02民初48号之二 原告：黄仕强，男，1988年11月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：黄履端，福建嘉禾嘉律师事务所律师。 被告：厦门信乐昌电子有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨东路****。 法定代表人：蔡乃幸，执行董事。 被告：吴毅辉，男，1987年4月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：吴远裕，男，1966年5月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：张琳，女，1988年10月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：福建省信昌科技有限公司，住所地，住所地福建省厦门市思明区湖滨东路****iv> 法定代表人：吴毅辉，总经理。被告：王美华，女，1966年4月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 以上六位被告共同委托诉讼代理人：郭丰，福建重宇合众律师事务所律师。 以上六位被告共同委托诉讼代理人：蔡荔男，福建重宇合众律师事务所律师。 被告：蔡乃幸，男，1987年10月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告黄仕强与被告厦门信乐昌电子有限公司、吴毅辉、吴远裕、张琳、福建省信昌科技有限公司、王美华、蔡乃幸合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告黄仕强于2020年9月11日向本院提出申请，撤回对被告张琳、福建省信昌科技有限公司、王美华、蔡乃幸的起诉。 本院认为，黄仕强的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄仕强撤回对被告张琳、福建省信昌科技有限公司、王美华、蔡乃幸的起诉。 审判长 孙 仲 审判员 师 光 审判员 苏 鑫 二〇二〇年九月十一日 书记员 郑国辉 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省铜川市耀州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0204执724-1号申请执行人:铜川市耀州区农村信用合作联社。被执行人:铜川市田野农工贸有限公司。被执行人：铜川金圣果业有限公司。本院在执行申请执行人铜川市耀州区农村信用合作联社与被执行人铜川市田野农工贸有限公司、铜川金圣果业有限公司金融借款合同纠纷一案中，2020年7月23日向被执行人发出执行通知书，责令其支付申请执行人6000000元及利息4374684元，承担受理费53800元，公告费560元，执行费77828元，共计10506872元。被执行人一直未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人铜川市田野农工贸有限公司、铜川金圣果业有限公司在金融机构的存款10506872元，或查封、扣押被执行人铜川市田野农工贸有限公司、铜川金圣果业有限公司同等价值的财产。本裁定立即执行。审判长  王兴平审判员  王向锋审判员  李科锋二〇二〇年九月十七日书记员  党军利
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤06刑终926号原公诉机关佛山市三水区人民检察院。上诉人（原审被告人）王广成，男，1992年6月5日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地河南省长垣县**********。因犯盗窃罪于2016年11月26日被郑州市上街区人民法院判处拘役四个月；因犯盗窃罪于2019年10月24日被郑州市上街区人民法院判处有期徒刑十个月，2020年3月12日刑满释放。因本案于2020年3月30日被抓获，次日被佛山市公安局三水分局监视居住，同年4月16日被刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现押于佛山市三水区看守所。佛山市三水区人民法院审理佛山市三水区人民检察院指控原审被告人王广成犯盗窃罪一案，于2020年8月13日作出（2020）粤0607刑初281号刑事判决。原审被告人王广成不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人王广成，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原审判决认定：2020年3月29日1时许，被告人王广成在被害人杨某川经营的佛山市三水区乐平镇华盛广场龙运盛便利店内，盗走香烟一批、三星手机一台及现金人民币455元。经鉴定，被盗的香烟和三星手机共价值人民币4122.26元。破案后，民警起获部分被盗香烟和现金，并发还给被害人杨某川。原审判决认定上述事实的证据有：1.被害人杨某川的陈述。主要内容：杨某川于2020年3月29日发现，其经营的佛山市三水区乐平镇华盛广场龙运盛便利店失窃，被盗香烟一批、三星手机一台及现金人民币约1000元。2.被告人王广成的供述及辩解、辨认笔录。主要内容：2020年3月29日1时许，王广成使用木棍撬门进入佛山市三水区乐平镇华盛广场龙运盛便利店内，盗走香烟一批、三星手机一台及现金人民币约455元，后将部分香烟盒扔到附近一间无人居住的破房子内，所盗香烟在他被公安机关抓获时被扣押了。王广成辨认出盗窃地点为佛山市三水区乐平镇华盛广场龙运盛便利店。3.现场勘验检查工作记录。主要内容：（1）对案发现场龙运盛便利店进行勘察，并在店内烟柜玻璃上提取检材的情况。（2）对案发现场附近的一座废弃楼房进行勘查的情况。4.佛山市价格认定结论书、司法鉴定中心鉴定文书。主要内容：（1）经鉴定，被害人杨某川被盗的香烟及手机共价值人民币4122.26元。（2）在案发现场龙运盛便利店内烟柜玻璃上提取的擦拭物与被告人王广成血样STR分型相同。5.扣押笔录、扣押清单、发还清单、物品照片。主要内容：侦查机关从被告人王广成处扣押其盗窃的香烟一批、现金人民币455元，并发还被害人杨某川的情况。6.调取证据清单、监控视频、视频截图。主要内容：侦查机关调取案发现场的监控视频，相关视频显示被告人王广成进入被盗便利店的经过，王广成对视频截图进行确认。7.接受证据材料清单、进货单收据、销售单。主要内容：被害人杨某川提供的香烟进货价格情况。8.户籍证明、前科材料。证实被告人王广成的身份信息及前科情况与上列一致。9.抓获经过。证实被告人王广成的到案经过。根据上述事实和证据，原审判决认为，被告人王广成以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当依法承担相应的刑事责任。被告人王广成在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法对其从重处罚。被告人王广成在庭上对指控的主要犯罪事实提出异议，未能如实供述其罪行，不具有坦白情节，不适用认罪认罚从宽制度。部分被盗财物已被起获并发还被害人，本院在量刑时予以考虑。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，作出如下判决：被告人王广成犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。宣判后,原审被告人王广成上诉称对指控犯罪的事实和罪名没有异议，对盗窃的财物数量及价值有异议，其偷得的香烟仅有几包中华和玉溪。请求适用认罪认罚的规定对其从轻处罚。经审理查明，原审判决认定王广成犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对于上诉人王广成所提盗窃财物数量及价值的异议意见，经查，王广成在侦查阶段一直稳定供述其在龙运盛便利店偷了一批香烟放在随身携带的背包，且偷的都是比较名贵的香烟，并将部分偷得的香烟盒扔到附近一间无人居住的破房子内，最后其对偷盗所得的香烟尚未来得及处理就被侦查人员抓获了。根据扣押笔录、扣押决定及扣押清单，民警在抓获王广成时当场扣押了其现金455元、香烟10条及130包。即王广成所盗取的香烟远不止其上诉所称的几包中华和玉溪，王广成就财物数量的异议意见与事实不符，本院不予支持。原审判决认定的涉案财物价格所依据的价格认定结论书是由有资质的鉴定部门佛山市三水区发展和改革局价格认证中心受侦查部门委托，成立价格认定小组，根据国家有关规定和标准，采用市场法依法定程序认定在价格认定基准日的市场零售价为4122.26元（含价值482.95元移动电话一台），该鉴定程序合法，内容客观真实，结论并无不当，王广成就财物价值的异议意见，理由不充分，本院不予支持。本院认为，上诉人王广成以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。王广成在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。部分被盗财物已被起获并发还被害人，在量刑时予以考虑。王广成虽对事实和罪名没有异议，但对主要犯罪事实即偷盗财物数量和价值均提出异议，未能如实供述其罪行，不具有坦白情节，不适用认罪认罚从宽制度，其上诉请求适用认罪认罚的规定对其从轻处罚，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄烈生审 判 员 陈海平审 判 员 黄志庆二〇二〇年九月十六日法官助理 李阳璕书 记 员 钟 茵附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0881执1278号 郝某、郭某： 申请执行人郝某与被执行人郭某抚养费纠纷一案，申请执行标的共计2500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2500.00元，其中，抚养费2400.00元，案件受理费50.00元，申请执行费50.00元。本院已将抚养费、案件受理费通过银行转账方式转付给申请执行人郝悦竹。至此，郝悦竹依据本院（2019）吉0881民初2062号民事调解书申请执行部分已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十四日
江西省南城县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1021民初1490号原告：梁雪生，男，1967年11月29日出生，汉族，住南城县，委托代理人：周庆武，江西周庆武律师事务所律师。被告：抚州市恒丰制衣有限公司，住所地南城县金山口工业园区，统一社会信用代码913610217969623359。法定代表人：张伟。委托代理人：黄云霞，该公司员工。原告梁雪生与被告抚州市恒丰制衣有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁雪生及其委托代理人周庆武，被告抚州市恒丰制衣有限公司委托代理人黄云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁雪生向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付清拖欠原告工程款337000元。2.诉讼费由被告承担。在本案诉讼过程中，原告向本院申请增加诉讼请求：判决对上述建设工程价款337000元享有就该工程折价或者拍卖所得价款优先受偿的权利，该优先受偿权优于抵押权和其它债权。事实和理由：2015年6月12日，原、被告经协商一致签订《钢结构承揽合同》，承包方式为包工包料，工程造价合计437000元。该工程已交付了被告使用长达6年之久。期间，被告只给付原告工程款10万元，尚差的工程款337000元经原告多次催讨，被告一拖再拖，至今没有给付分文，故原告诉至贵院。被告抚州市恒丰制衣有限公司辩称，我没有什么意见，欠那么多钱属实。我希望厂房卖了能够优先赔偿原告的钱，同意原告的辩论观点。本院经审理认定事实如下，2015年6月12日，原告梁雪生与被告抚州市恒丰制衣有限公司签订《钢结构承揽合同》，约定原告以包工包料的方式承揽被告（钢棚门窗.土建）门二扇的建设工程，总建筑面积约1150㎡，单方造价380元/㎡（共二层），工程造价合计约437000元，工程在完成一层后，付工程款100000元，工程做完在3个月之内付清90%，剩余10%余款在3个月之后支付。2015年下半年，上述工程施工完毕且交付被告实际使用。2015年12月12日，原、被告对工程款进行了结算，被告向原告出具欠条，确认尚欠工程款337000元。尔后，原告多次向被告催要上述工程款，被告法定代表人张伟又于2016年5月20日以个人名义向原告出具欠条，确认尚欠工程款337000元。因被告至今尚未支付尚欠工程款，遂成本案纠纷。以上事实的认定有原告提供的原告身份证，被告企业信息，《钢结构承揽合同》，欠条2份及原、被告的陈述相印证。本院认为，本案系建设工程合同纠纷，原告承包被告（钢棚门窗.土建）门二扇的建设工程，施工完毕后交付被告实际使用，应视为涉案建设工程已竣工验收，虽然建设工程施工合同无效，但原告可以参照合同约定要求被告支付工程价款，故对原告主张要求被告支付尚欠工程款337000元的诉讼请求予以支持。承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算，具体到本案，原、被告于2015年12月12日对工程款进行了结算，结算之日应视为原告应当给付建设工程价款之日，优先受偿权应于2016年6月11日之前进行主张，故对原告主张对涉案工程折价或者拍卖价款优先受偿的诉讼请求不予支持。被告虽然同意由原告优先受偿，但此可能主张侵害他人的合法权益，系无效主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，判决如下：一、被告抚州市恒丰制衣有限公司在本判决生效后十日内支付原告梁雪生工程款337000元。二、驳回原告梁雪生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6355元，减半收取3177.5元，由被告抚州市恒丰制衣有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  江庆二〇二〇年九月二十五日法官助理付伟书记员吴湾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4990号原告：任启航，男，1996年4月18日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：林云福，浙江铁信律师事务所律师。被告：北京万海龙图教育咨询集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**院**楼****17-17D。法定代表人：谭文辉。被告：庞九林，男，1966年3月15日出生，汉族，住北京市。原告任启航诉被告北京万海龙图教育咨询集团有限公司（以下简称万海龙图公司）、被告庞九林教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任启航之委托诉讼代理人林云福、被告庞九林到庭参加诉讼，被告万海龙图公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任启航向本院提出诉讼请求：1．请求判决万海龙图公司退还我咨询服务费155420元；2．请求判决庞九林对第一项请求承担连带清偿责任；3．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月10日，我与万海龙图公司签订了一份《教育咨询服务协议》，约定万海龙图公司为我提供X考试全科学习保过方案；合同的目标是我经过万海龙图公司的教育咨询服务，参加2019年国家X考试后，取得国家认定的客观题和主观题过关成绩（以官方网站正式公布成绩为准）；我在经过万海龙图公司咨询及服务、正常参加各项考试后，未实现客观题考试过关的目标，我可选择第二年免费重读本班次，或者选择全额退费等内容。庞九林对我与万海龙图公司签订的《教育咨询服务协议》项下的全部义务，包括退费等承担连带责任保证并签署担保书一份。我依约支付给万海龙图公司咨询服务费155420元。2019年8月31日，我在正常参加各项考试后，未实现司法考试过关目标，遂依照合同约定向万海龙图公司主张退费，但迟迟不予退费，庞九林也拒绝承担保证义务，均已构成违约，故我现诉至法院。庞九林辩称，我不认识任启航，万海龙图公司与其签订协议一事我也不知情，担保书是假的，不是我的签字，所以我不承担责任。万海龙图公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月10日，任启航（甲方）与万海龙图公司（乙方）签订《教育咨询服务协议》，约定：学员姓名为任启航，服务类别为国家X考试（龙图班）；第一条，乙方为甲方提供的是X系统中的X考试全科学习保过方案；第六条1．甲乙双方的合同目标是：甲方在经过乙方教育咨询服务、参加2019年国家X考试后，取得国家认定的客观题和主观题过关成绩（以官方网站正式公布成绩为准）；2．如甲方在经过乙方咨询及服务、正常参加各项考试后，未实现客观题考试过关的目标，甲方可选择第二年免费重读本班次，或者选择全额退费；若客观题通过，主观题未通过，甲方需在第二年重读主观题班次，正常参加第二年主观题的X考试，若仍未实现X考试过关目标（以官方网站正式公布成绩为准），乙方将按照合同约定全额退费；第十三条，甲方应缴纳咨询服务费用155420元（后附万海龙图公司银行账号以及x账号）。该合同后附一份《担保书》，内容为：北京X律师事务所庞九林律师，为万海龙图公司与任启航签订的《教育咨询服务协议》中合同项下的全部义务，包括退费等提供连带责任保证。但担保人处“庞九林”的签名并非本人书写签名，系打印字体。《担保书》后附有庞九林的律师证复印件及身份证复印件。任启航母亲姚某于2019年3月4日通过x向万海龙图公司转账10000元，摘要备注：龙图班+任启航+杭州；于2019年3月11日通过X合作社向万海龙图公司转账145420元，备注为：任启航学费。任启航于2019年8月31日参加了2019年国家统一X考试客观题部分的考试，考试成绩为：试卷一X分，试卷二X分，总分X分。对于申请退费以及要求庞九林承担连带责任的理由，任启航陈述：根据合同第六条第二款的约定，客观题没过符合全额退费条件；我之前向万海龙图公司申请过退费，但该公司已经找不到了；签订合同时，万海龙图公司提供了庞九林的担保书，其承诺承担退费连带保证责任。对此，庞九林表示：我为万海龙图公司提供过法律服务，代理过其公司的案件；我与万海龙图公司之间的经济往来就是代理案件的费用，都是律所与万海龙图公司之间的往来；2019年10月我才知道有人制作我的担保书，当时在海淀法院发现的，我就报警了，警察只是受理了案件，但没有处理，让我起诉解决，我也是受害者，协议上的字迹不是签字，我2019年没去过杭州，也没与任启航见过面，担保书上也不是我签的名。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。万海龙图公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依法成立的合同受法律保护。本案中，任启航与万海龙图公司签订的《教育咨询服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，故应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。上述协议书签订后，任启航交纳了全部咨询服务费用。根据双方约定，如任启航在经过万海龙图公司咨询及服务、正常参加各项考试后，未实现客观题考试过关的目标，则任启航可选择第二年免费重读本班次，或者选择全额退费。现任启航2019年国家统一X考试客观题考试未达到全国统一合格分数线，故其要求万海龙图公司退还全部咨询服务费155420元之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于任启航要求庞九林承担连带责任一节，从《教育咨询服务协议》所附《担保书》上庞九林的签名来看，其并非本人亲笔签名，现有证据不能证明《担保书》所载内容系庞九林本人的真实意思表示，故任启航的该项诉请，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京万海龙图教育咨询集团有限公司于本判决生效后七日内退还任启航咨询服务费155420元；二、驳回任启航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1704元，由北京万海龙图教育咨询集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黄 杨二〇二〇年九月二十三日书记员 姚媛媛
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1549号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南东盛物业管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉路**。法定代表人：黄承国，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：文辽津，该公司职员。委托诉讼代理人：袁高凤，湖南金州律师事务所律师被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长沙市芙蓉区东成大厦业主委员会，住，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路东成大厦**/div>负责人：谈俊，主任。委托诉讼代理人：周雁武，北京盈科（长沙）律师事务所律师。再审申请人湖南东盛物业管理有限公司（以下简称东盛公司）因与被申请人长沙市芙蓉区东成大厦业主委员会（以下简称业主委员会）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终4449号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。东盛公司申请再审称，一、《中华人民共和国物权法》七十六条属于管理型强制性规定，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条作为定案依据属适用法律错误。被申请人作出的油改气决议虽未经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，但仍有效力。申请人依据该有效力的决议完成油改气工程并垫付了费用411000元，被申请人应当支付该笔垫付费用。二、即使案涉决议无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，被申请人应当对申请人进行折价补偿。请求撤销一、二审判决，改判被申请人向申请人支付费用411000元，被申请人承担本案诉讼费用。业主委员会提交意见称，1、原审判决认定合同效力涉及两方面，一方面东盛公司与油改气承建方签订的合同，另一方面东盛公司对中央空调设施进行改造，应当由业主委员会召开业主大会进行表决后才能够实施。而本案东盛公司与新奥公司先签订了协议，后才经业主委员会讨论，并未召开业主大会。业委会会议决定违反了相关物权法规定。2、东盛公司主张业主委员会支付油改气费用没有法律依据。中央空调属于公共配套设施，东盛公司未按照法律规定按户按表收取空调费，而在油改气项目改造完成之后按每户每平收取10元-12元的空调费，已收取了巨额费用。该费用除成本之外应归全体业主所有，油改气工程费用也应从该盈利中扣除。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。本院经审查认为，东盛公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令湖南省长沙市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇二〇年九月十八日法官助理林峰书记员肖湘青
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终1781号 上诉人（原审原告）：李培元，男，汉族，1989年11月29日出生，河南省兰考县人，身份证住址：河南省兰考县，现住杨凌区，居民身份号码：41022XXXX9********。 被上诉人（原审被告）：西安市临潼区永兴交通建设有限责任公司，住所地：西安市临潼区，社会统一信用代码91610115710133270G。 法定代表人：程新社，该公司经理。 委托诉讼代理人：严西峰，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：咸阳泓锐实业有限公司，住所地：咸阳市乾县，社会统一信用代码XXXXXXXXXXXXXX9387。 法定代表人：王春花，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗马，陕西普惠律师事务所律师。 原审被告：于明，男，汉族，1990年2月20日出生，黑龙江省肇源县人，住黑龙江省肇源县葛家围子屯，居民身份号码：23062XXXX0********。 上诉人李培元因与被上诉人西安市临潼区永兴交通建设有限责任公司（以下简称永兴公司）、被上诉人咸阳泓锐实业有限公司（以下简称泓锐公司）、原审被告于明买卖合同纠纷一案，不服陕西省乾县人民法院（2019）陕0424民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李培元，被上诉人永兴公司的法定代表人程新社及其委托诉讼代理人严西峰，被上诉人泓锐公司的委托诉讼代理人罗马，原审被告于明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李培元上诉请求：1、判令被上诉人永兴公司依法向上诉人支付货款38700元；2、判令泓锐公司在欠付于明、永兴公司工程款的范围内对上述费用承担支付清偿责任；3、由被上诉人承担相关诉讼费用。事实和理由：原审已经认定于明以永兴公司名义与泓锐公司签订临平镇康泰社区10、11号楼的建设工程施工合同，于明以永兴公司的名义与上诉人签订了购销合同，所涉建筑材料实际用于康泰社区的建设工程施工。该建设工程施工合同上永兴公司印章并未鉴定为伪造，因此于明与永兴公司成立委托授权关系，于明所签购销合同上永兴公司的印章虽系于明伪造，但签署该购销合同的行为也系来源于永兴公司与泓锐公司施工的大合同，上诉人在此过程中完全是善意和无过失的，也完全可以得出于明的行为系代表永兴公司，双方之间成立表见代理关系。永兴公司和于明应该共同承担支付责任。泓锐公司是实际受益人且有关工程款并未向于明及永兴公司支付完毕，因此其应在欠付款范围内对上述费用承担清偿责任。 永兴公司辩称，于明和上诉人签的合同与我公司没有关系。我公司与涉案工程的甲方没有任何关系，若是有关系应有正规的合同且甲方施工过程中不管哪部分款项均应通过我公司。于明既不是我公司员工，也与我公司没有任何关系。于明曾在我公司所在地活动过，对我公司有所了解，对于本案没有我公司任何手续。关于公章已经鉴定为虚假印章。一审判决驳回上诉人对我公司的诉讼请求是正确的。 泓锐公司辩称，我方与上诉人未签署任何合同，我方也不是上诉人所签署合同的当事人，不享有合同的权利和义务，不应对该合同的权利义务承担责任。上诉人以实际受益人为由上诉没有法律依据，该工程至今无法通过验收，我方也承受巨大损失。一审判决驳回上诉人对我公司的诉请是正确的。 于明述称，本案是泓锐公司欠我的钱，我欠上诉人的钱，上诉人的材料也是给泓锐公司用了，希望泓锐公司配合支付这些钱。 李培元向一审法院起诉请求:1、依法判令被告于明、西安市临潼区永兴交通建设有限责任公司支付原告材料款38700元；2、判令被告咸阳泓锐实业有限公司在欠付于明、西安市临潼区永兴交通建设有限责任公司工程款的范围内对上述费用承担支付清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年12月2日，被告于明以被告西安市临潼区永兴交通建设有限责任公司的名义与被告咸阳泓锐实业有限公司签订了关于临平镇康泰社区10、11号楼的建设工程施工合同。2015年12月，被告于明以被告西安市临潼区永兴交通建设有限责任公司的名义与原告开办的杨凌豪发木业（现已注销）签订建筑材料购销合同，该合同加盖被告西安市临潼区永兴交通建设有限责任公司公章。后原告向被告于明交付了合同约定的方木、模板，被告于明支付部分货款后现尚欠原告货款38700元。另查，2016年3月被告于明伪造了一枚“西安市临潼区永兴交通建设有限责任公司”的印章，本案建筑材料购销合同中西安市临潼区永兴交通建设有限责任公司的盖章系被告于明伪造。 一审法院认为，被告于明以被告西安市临潼区永兴交通建设有限责任公司的名义与原告开办的杨凌豪发木业签订建筑材料购销合同，现尚欠原告货款38700元事实清楚，因杨凌豪发木业已经注销，被告于明应向经营者原告支付。因购销合同中加盖西安市临潼区永兴交通建设有限责任公司公章系被告于明伪造，被告西安市临潼区永兴交通建设有限责任公司并不知情，被告西安市临潼区永兴交通建设有限责任公司不应承担责任。本案系买卖合同，被告咸阳泓锐实业有限公司并非本案买卖合同的当事人，故原告要求被告咸阳泓锐实业有限公司于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条之规定，判决如下：一、被告于明在判决生效后十日内支付原告李培元货款38700元。二、驳回原告李培元对被告西安市临潼区永兴交通建设有限责任公司、被告咸阳泓锐实业有限公司的诉讼请求。案件受理费768元，由被告于明负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，关于欠付货款数额，一审判决后，于明未提出上诉，在二审期间也未对此提出异议，因此一审认定正确。本案的核心问题在于：于明以永兴公司的名义与李培元签订建筑材料购销合同是否构成表见代理，永兴公司是否应承担相应的责任。首先，按照各方的陈述来看，于明陈述建设工程施工合同是在永兴公司办公地盖章的，双方曾口头说好挂靠费用，但实际尚未支付。永兴公司对此予以否认，于明对此节事实应负有举证责任，但目前的证据不足以证明建设工程施工合同上加盖的印章系永兴公司备案印章或在其它场合公开使用的印章。因此目前证据不足以认定于明借用永兴公司资质承揽建设工程这一事实成立，但足以认定于明是涉案项目的实际施工人，购销合同系实际施工人与出卖方签订。其次，本案涉及的购销合同产生的货款并非属于劳务费和工程款，因此无论挂靠关系存在与否，都不能要求非买受人承担连带支付或共同支付责任。上诉人如果认为构成表见代理的话，应该主张由永兴公司单独承担合同责任，而不能要求永兴公司和于明共同承担。从上诉人在一审的诉请来看，上诉人明知于明为实际施工人，应当由于明承担相应的责任。 被上诉人泓锐公司作为本案中的发包人，并非买卖合同的相对方，本案也并非建设工程施工合同纠纷，对李培元要求泓锐公司在欠付款范围内承担责任的请求原审未予支持并无不当。 综上，李培元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费768元，由上诉人李培元承担。 本判决为终审判决。 审判长  闫亚君 审判员  王 磊 审判员  王 葆 二〇二〇年九月三十日 书记员  张燕宁 1
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民再101号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某1，男，1949年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王某4（王某1之子），男，1976年11月11日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某2，女，1959年10月4日出生，汉族，无业，住日本东京港区。委托诉讼代理人：高岩，北京市时代九和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某3，女，1953年7月30日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：肖某（王某3之子），男，1980年1月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。上述二被申请人之共同委托诉讼代理人：焦彦龙，北京市时代九和律师事务所律师。再审申请人王某1因与被申请人王某2、王某3继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初35710号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月29日作出（2019）京01民申509号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王某1之委托诉讼代理人王某4、吕凤刚，被申请人王某2之委托诉讼代理人高岩，被申请人王某3之委托诉讼代理人肖某，王某2、王某3之共同委托诉讼代理人焦彦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1申请再审称，请求：1．撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初35710号民事判决第一项，依法改判，按母亲和三个子女在2009年8月16日签订的协议书第一项继承。2．一审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：原判认定事实不清，适用法律不当。1．新证据医院诊断证明被继承人梁某不具备民事行为能力，且有新证据证明《自书遗嘱》主文及签名并非梁某所写，该份遗嘱系伪造。2．2009年8月16日《协议书》性质为财产析产及申请人对梁某主要赡养的约定，该协议有效且申请人已经长期执行约定。因此，即便被继承人梁某具有民事行为能力，即便《自书遗嘱》主文及签名为梁某所写，梁某也无权单方违约，另立遗嘱。3．当事人依法享有自愿订立合同的权利，可以订立附条件的合同，合同经订立后不得擅自变更解除。2009年8月16日《协议书》是各方当时的真实意思表示，与梁某生前其他书面意见内容基本一致，体现了权利义务对等的原则，不违反法律、行政法规的强制性规定，且王某1履行了出资和长期主要赡养义务，协议有效，梁某无权单方擅自解除。王某2、王某3辩称，同意一审判决，不同意王某1的全部再审请求。王某1再审期间提交的所有证据均不是新证据，再审申请过程中王某1隐瞒了存在二审程序且隐瞒了二审撤诉的事实，二审裁定送达后，在再审审查中王某1也隐瞒了上诉的事实，使用撤诉案件中的证据作为新证据欺骗再审审查法官，本案应直接驳回再审申请并予以制裁。一、王某1申请再审缺乏依据。1．王某1不服一审判决向法院上诉，后经法院裁定准许撤诉，王某1已经处分了自己的权利，一审判决已经生效。王某1今天的当庭陈述是虚假陈述，二审法官并未说过让其另诉，王某1撤诉是放弃了上诉权，是处分了实体权利。2．申请人滥用再审程序应驳回再审申请。根据民事诉讼法相关规定，两审终审制是基本制度，通过一审、二审寻求救济，再审是针对生效判决确有错误的救济途径，如经一、二审程序后确有错误，可申请再审。王某1不符合申请再审的情形。3．应参照最高人民法院作出的类似案件裁判文书审理本案，（2019）最高法民申5678号等民事裁判书的观点认为，两审终审是基本制度，当事人可通过上诉途径解决一审的错误。二、王某1主张按照《协议书》继承无事实和法律依据。1．自书遗嘱真实有效，从王某1提供的证据中也能证明在2017年梁某是具有书写能力的，能做出真实意思表示，而且答辩人一审证据也能证明梁某能做出真实意思表示有书写能力，专家咨询意见不是有效证据，更不是新证据，是原二审中已经质证过的证据，在一审中申请人认可是梁某本人书写，提出再审中又对《遗嘱》作出完全相反的陈述，在再审中无证据证明其反言行为，关于广东开元文书司法鉴定所的鉴定意见，形式、内容等均不合法，不应作为再审证据。2．被继承人的《遗嘱》合法有效，王某1所称的协议书遗嘱部分不发生法律效力。本案协议书包含两方面内容，一是赡养问题，主要的赡养义务是陪伴，王某1未尽到赡养义务，老人1年后住进老年公寓，并发生了两次骨折，王某1未按协议书真实意思对老人进行赡养。另一方面是遗产的内容，原文表述非直接处理该财产，是对财产增值部分的处分，不是对所有权的处分。而且协议中增值部分的表述是债权性质，因此被继承人有权利通过遗嘱处分房产。即使确实订立了财产所有权处分，不妨碍被继承人重新分配财产。法律提倡尊重遗嘱，逝者无法做出新的意思表示，不能对遗嘱进行对证。3．根据2017年5月17日的卖房授权委托，老人授权王某1卖房的行为是严重侵害老人和其他继承人的行为，这就是丧失继承权的行为。三、关于再审裁定书中反诉部分的表述我方认为是笔误。再审审查只能审查二审撤诉是否合法。综上，我方认为申请人的再审申请无法律和事实依据，请求驳回再审申请。再审审理期间，王某1于2020年9月2日提交书面《笔迹鉴定申请书》，申请就2017年6月11日《遗嘱》主文是否为梁某本人自主书写而成，是否存在王某2引导梁某执笔书写的可能进行鉴定。本院再审认为，本案需对落款日期为“2017．6．11”的《遗嘱》是否为梁某本人书写等相关事实进行审查，但原审未予查清，所作判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初35710号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。审 判 长  陈 都审 判 员  王颖君审 判 员  刘宇红二〇二〇年九月二十三日法官助理  杨 薇书 记 员  谭新梅
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初3175号原告：李建荣，女，1971年7月11日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：宫美玲，天津鼎名律师事务所律师。被告：天津天石休闲用品有限公司（统一社会信用代码91120110600537880P），住所地天津市东丽开发区一经路**。法定代表人：李洪勇，总经理。委托诉讼代理人：蔡佩贤，女。委托诉讼代理人：王名泉，天津秦天律师事务所律师。原告李建荣与被告天津天石休闲用品有限公司（以下简称“天石休闲”）劳动争议一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建荣及其委托诉讼代理人宫美玲、被告天石休闲委托诉讼代理人蔡佩贤、王名泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建荣向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认2013年4月13日至2020年5月21日期间双方存在劳动关系；2.请求人民法院依法判令天石休闲支付李建荣2019年度防暑降温费672元、冬季取暖补贴335元及集中供热采暖补贴185元，合计1192元；3.请求人民法院依法判令天石休闲支付李建荣2019年度未休年假工资2153元；4.请求人民法院依法判令天石休闲支付李建荣2019年2月工资差额748.32元、2019年10月工资差额1214.56元、2019年11月工资差额1165.35元，合计3128.23元；5.本案案件受理费由天石休闲承担。事实和理由：2013年4月13日，李建荣入职天石休闲，岗位为车间工人，工资逐年增长。双方劳动关系存续期间，李建荣存在加班的情况，天石休闲未支付未休年假工资报酬，未支付防暑降温费，未支付冬季取暖补贴及集中供热采暖补贴。2019年10月，天石休闲无故降低李建荣工资，并通知李建荣自2019年12月21日起回家待岗。2020年1月2日，李建荣就确认劳动关系等事项申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会。2020年3月9日，天石休闲因疫情期间员工少，通知李建荣恢复工作。2020年5月19日，双方劳动争议案件在仲裁开庭，次日李建荣再次被告知回家待岗。2020年5月21日，李建荣以天石休闲未缴纳社会保险、无故降低工资、违法不提供工作岗位及条件为由递交辞职信，与天石休闲解除劳动关系。现对仲裁裁决不服，诉至法院。天石休闲辩称，不同意李建荣第1项诉请，李建荣主张该期间存在劳动关系，该请求超过调解仲裁法及天津高院关于审理劳动人事争议会议纪要一年仲裁时效的规定。不同意第2项诉请，均已经足额支付了，不同意第3项诉请，天石休闲安排了李建荣在2019年年初享受了带薪年休假，且支付了其休年假期间的工资。不同意第4项诉请，该三个月的工资已经足额支付。希望李建荣本着实事求是的原则，对于工资中已经足额支付的应当予以承认。本院经审理认定事实如下：李建荣提交的中国银行流水明细中，2013年6月18日、7月22日、9月22日的款项来源为天石休闲。天石休闲未为李建荣缴纳社会保险。2019年春节前后，天石休闲统一安排包括李建荣在内的职工休假。2019年7月29日，天石休闲向包括李建荣在内的职工介绍薪酬方案，李建荣在签到记录表中签字。2020年1月2日，李建荣申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2020年5月29日作出津东丽劳人仲裁字[2019]第133-1、133-2号仲裁裁决书。其中，津东丽劳人仲裁字[2019]第133-1号仲裁裁决书裁决天石休闲支付李建荣2019年2月工资差额748.32元。津东丽劳人仲裁字[2019]第133-2号仲裁裁决书裁决双方2019年1月2日至2020年5月19日期间存在劳动关系。李建荣对前述仲裁裁决不服，诉至本院。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。关于劳动关系存续期间，天石休闲对劳动关系的确认提出时效抗辩，李建荣的主张系在双方劳动关系存续期间提出，并未超过仲裁申诉时效，天石休闲的时效抗辩不能成立，本院不予采纳。双方对于2019年1月2日至2020年5月21日期间存在劳动关系没有异议，天石休闲亦认可李建荣提交的银行流水中自2018年2月开始的工资系其支付，本院核实银行流水交易对手信息显示2013年亦存在天石休闲支付的款项，故李建荣主张双方自2013年4月13日存在劳动关系具有客观性，本院予以确认。本院认定双方自2013年4月13日至2020年5月21日存在劳动关系，李建荣该项诉讼请求本院予以支持。关于2019年度防暑降温费，根据天石休闲提供的工资明细显示已经向李建荣支付2019年度防暑降温费，李建荣虽不认可，但并未提供相反证据，故本院对李建荣该项抗辩意见不予采纳。关于冬季取暖补贴及集中供热采暖补助费，根据天石休闲提供的工资明细显示已经向李建荣支付2019年至2020年度取暖待遇，李建荣虽不认可，但并未提供相反证据，且李建荣自述2019年至2020年供暖季居住在天石休闲提供的宿舍内，其住宿和供暖系天石休闲提供，天石休闲支付其集中供热采暖补助费和部分冬季取暖补贴的做法并无不当，故李建荣再行主张天石休闲支付冬季取暖补贴及集中供热采暖补助费无事实和法律依据，本院不予支持。关于2019年度未休年假工资，双方一致确认在2019年春节假期外统一安排另行休假，休假天数已足李建荣应享受的应休未休带薪年休假，故李建荣再行主张应休未休带薪年休假工资无事实和法律依据，本院不予支持。关于2019年2月工资差额，李建荣对仲裁裁决该项数额无异议，且该项裁决内容系终局裁决，故本院确定天石休闲以此数额向李建荣进行支付，李建荣该项诉讼请求本院予以支持。关于2019年10月和11月工资差额，天石休闲已经向李建荣支付上述两月工资，数额并不过分低于其他月份工资，且薪酬方案是针对部门并非针对李建荣个人，现没有证据证实天石休闲未足额李建荣工资，故其该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，关于依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告李建荣与被告天津天石休闲用品有限公司自2013年4月13日至2020年5月21日期间存在劳动关系；二、被告天津天石休闲用品有限公司于本判决生效后十日内支付原告李建荣2019年2月工资差额748.32元；三、驳回原告李建荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5.0元，由被告天津天石休闲用品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王园媛二〇二〇年九月七日书记员  王 虹附相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初4926号 原告：洪美芳，女，汉族，1979年1月24日出生，住福建省闽侯县。 被告：李建清，男，汉族，1980年8月6日出生，住福州市鼓楼区。 原告洪美芳与被告李建清民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪美芳到庭参加诉讼，被告李建清经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪美芳向本院提出诉讼请求：判令李建清向洪美芳偿还借款本金57800元并支付利息（本金57800元为基数，按年6％的标准从2015年9月1日起算至款项还清为止）。 事实与理由：洪美芳与李建清是朋友关系。2015年年初，李建清因急需用钱到洪美芳经营的位于鼓楼区西二环福屿路口的店铺中找洪美芳借款，洪美芳在店铺中以现金方式将款项交付给李建清，期间李建清陆续借款共计6万元。2015年8月5日，因李建清借款的金额累计较多，洪美芳不放心，便找李建清讨要还款。李建清当时表示暂时没有能力还款，但是会去借款在月底前还清款项。并当场向洪美芳出具一张借据，载明：本人李建清兹向洪美芳借款人民币60000元，本人于2015年8月31日12时前还清，如逾期不还任由处置。借据出具后，李建清在2015年8月20日现金还款2000元，又在2019年11月12日通过微信还款200元。其余的款项李建清未再支付。 综上所述，洪美芳与李建清的借贷关系依法成立，合法有效，有李建清出具的借据为据。现李建清拒绝向洪美芳偿还款项，损害了洪美芳的合法权益，故诉至法院。 李建清未提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2015年8月5日，李建清向洪美芳出具《借据》：本人李建清兹向洪美芳借款6万元，本人于2015年8月31日12时前还清，如逾期不还任由处置。李建清向洪美芳出具《借据》后，仅向洪美芳还款2200元，余款至今未还，产生纠纷。 上述事实有洪美芳庭审陈述及提交的证据在案佐证。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。洪美芳与李建清之间的民间借贷关系事实清楚，证据确实充分，有洪美芳提交的《借据》在案佐证。合法的借贷关系受法律保护，李建清收到洪美芳出借的款项后应当依约偿还借款，但借款期满后未向洪美芳偿还借款本息，应承担继续履行合同赔偿损失的违约责任，故洪美芳要求李建清偿还借款本金诉讼请求本院依法予以支持。洪美芳与李建清既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，李建清逾期未归还借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，洪美芳诉请要求李建清从逾期之日起至实际还款之日止，按年利率6%向其支付逾期还款利息，本院予以支持。李建清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其抗辩权利，本院依法缺席开庭审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李建清应于本判决生效之日起十日内向洪美芳返还借款本金57800元，并支付利息（以57800元为本金，从2015年9月1日起至实际还款之日止，按年利率6%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1648元，减半收取824元，公告费560元，均由李建清负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  王明亮 二〇二〇年九月四日 书记员  张 源 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院刑事判决书 （2020)陕0104刑初767号公诉机关西安市莲湖区人民检察院。被告人张某，曾用名张某，男，1990年4月15日出生，汉族，户籍地陕西省西安市未央区，现住本市未央区， 2020年8月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被西安市公安局莲湖分局取保候审。公诉机关以莲检二部刑诉﹝2020﹞691号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年8月23日23时40分许，被告人张某酒后驾驶陕AXXXXX号东风日产牌小型轿车沿南二环由西向东行驶至爱康卓悦医院附近时，被执勤交警查获，经检测张某的血醇浓度为125.96mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人张某的行为已构成危险驾驶罪，建议判处其拘役一个月，可适用缓刑，并处罚金2000元；或免予刑事处罚。被告人张某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。唯被告人张某犯罪情节轻微，自愿认罪，又系初犯，不需要判处刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第三十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。  审       判      员   畅  敏 二Ｏ二Ｏ年九月二十三日 书       记      员   郭  倩 1
长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初811号原告黄雪萍，女，1964年1月21日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告舒安兰，女，1945年5月10日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。原告许卓，女，1973年2月26日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被告长沙市自然资源和规划局，住所地湖南省长沙市岳麓大道**市政府第二办公楼**。法定代表人冯意刚，该局局长。委托代理人蔡璐，女，该局工作人员。委托代理人邱家宝，国浩律师（长沙）事务所律师。原告黄雪萍、舒安兰、许卓诉被告长沙市自然资源和规划局（以下简称市资规局）土地行政管理一案，于2020年7月13日向本院提起行政诉讼，本院依法受理后组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告黄雪萍、舒安兰、许卓诉称：原告通过政府信息公开告知、行政复议、行政诉讼等方式获知被告未依法履职对长政发【2008】50号文书原土地使用权人土地收回作出补偿决定及补偿安置决定方案，侵害了原土地使用权人的知情权、监督权其行为违法。被告未履行法定职责，对原告因诉讼所产生的材料费、车费、误工费等相关财产损失依法应予赔偿。起诉，请求法院：1.确认市资规局未依法履行长政发【2008】50号确定的职责向原土地使用权人土地收回作出补偿决定书的行为违法；2.确认市资规局未依法对长政发【2008】50号原土地使用权人土地收回作出补偿安置决定方案的行为违法；3.本案诉讼费由被告承担。被告市资规局辩称：一、原告的起诉不符合法定条件。原告起诉要求确认被告未履行行政补偿的法定职责行为违法，应当举证证明其在起诉前向被告申请要求给予补偿安置，但原告在起诉前从未向被告主张要求收回国有土地使用权进行补偿和安置，因此其起诉不符合法定条件。二、被告不负有对原告进行补偿安置的法定职责。原告三人所有的房屋系岳麓区人民政府依法征收补偿后，通过法院依法予以强制拆除，该征收补偿行为的合法性已经人民法院生效判决予以确认。三、原告主体不适格。四、原告的起诉已超过法定的期限。综上，请求法院依法驳回其起诉。本院经审理查明：2008年12月5日，长沙市政府作出长政发〔2008〕50号《关于收回滨江新城基础设施及环境整治工程第三期项目建设范围内国有土地使用权的决定》，决定收回湖南商学院等地199.263391公顷的国有土地使用权。2012年3月23日，2012年3月27日，长沙市岳麓区人民政府分别就舒安兰、许卓的房屋作出《房屋征收补偿安置决定》。舒安兰、许卓不服，提起行政诉讼。长沙市雨花区人民法院作出（2012）雨行初字第70号行政判决，长沙市天心区人民法院作出（2012）天行初字第84号行政判决，判决驳回其诉讼请求。舒安兰、许卓不服，分别向长沙市中级人民法院上诉，长沙市中级人民法院分别作出（2012）长中行征终字第0163号和（2012）长中行征终字第0171号行政判决，驳回上诉，维持原判。2013年2月27日、2013年5月24日，长沙市岳麓区人民法院分别作出（2013）岳执字第00262号、（2013）岳执字第00587号执行裁定，限被执行人许卓、舒安兰腾空其所有案涉房屋并交付建设单位拆除。2016年11月9日，舒安兰、许卓以补偿决定违法，导致岳麓区法院强制拆除其房屋，侵犯其合法权益为由，向岳麓区人民政府申请国家赔偿。岳麓区人民政府作出不予赔偿的决定后，舒安兰、许卓向长沙市中级人民法院提起行政赔偿诉讼。长沙市中级人民法院分别作出裁定，驳回起诉。舒安兰、许卓不服向湖南省高级人民法院上诉，湖南省高级人民法院分别作出（2017）湘行赔终3号和（2017）湘行赔终15号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。舒安兰、许卓亦不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院分别于2018年3月30日、2018年4月27日作出（2018）最高法行赔申35号和（2018）最高法行赔申60号行政裁定，驳回再审申请。另查明：2019年4月，舒安兰、黄雪萍向长沙市人民政府申请公开长沙市人民政府长政发50号文。2019年5月22日，长沙市人民政府向舒安兰、黄雪萍作出答复，并将长政发〔2018〕50号《长沙市人民政府关于收回滨江新城基础设施及环境整治工程第三期项目建设范围内国有土地使用权的决定》向其一并提供。2020年6月19日，舒安兰、黄雪萍分别向长沙市中级人民法院提起诉讼，长沙市中级人民法院于2019年12月11日分别作出（2019）湘01行初691、692号行政裁定，认为舒安兰、黄雪萍的起诉超过了起诉期限，驳回舒安兰、黄雪萍的起诉。舒安兰、黄雪萍不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2020年3月23日分别作出（2020）湘行终281、282号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。根据该条规定，对于当事人起诉行政机关不履行法定职责的案件，应当审查行政机关是否具有相应的法定职责。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一、第二款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。从上述规定可知，只有市、县级人民政府才能依法作出征收决定，市、县级人民政府作出征收决定以后，由市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作。本案中，原告请求确认市资规局未依法履行长政发【2008】50号确定的职责向原土地使用权人土地收回作出补偿决定和补偿安置决定方案的行为违法，该事项明显不属于被告应当履行的法定职责范围。因此，原告起诉不具有可诉性，对原告的起诉应予驳回。同时，原告申请追加长沙市岳麓区人民政府作为第三人参加诉讼，因其起诉不具有可诉性，其申请的理由亦不能成立，对其申请应予以驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本院经过阅卷后认为本案无需开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款、第六十九条第三款之规定，裁定如下：驳回原告黄雪萍、舒安兰、许卓的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长  杨才清审判员  陈 刚审判员  张晋军二〇二〇年九月七日法官助理孙洁书记员龚蕾附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。第六十九条第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初5535号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆璧山区支行，住所地重庆市璧山区璧泉街道文风路**，统一社会信用代码91500226710244251。负责人：汪燕，该行行长。委托诉讼代理人：温远，北京市中银(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春蕾，北京市中银(重庆)律师事务所律师。被告：崔建华，男，1983年12月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆璧山区支行(以下简称邮储银行璧山支行)与被告崔建华信用卡纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告邮储银行璧山支行的委托诉讼代理人李春蕾到庭参加诉讼，被告崔建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行璧山支行向本院提出诉讼请求：1、被告崔建华偿还原告信用卡透支本金19401.84元，截止2020年7月9日的利息2534.65元、费用3326.01元以及自2020年7月10日起以信用卡透支本金19401.84元为基数，按日利率0.5‰计算至付清之日止的利息，且按月计收复利、违约金；2、被告赔偿原告实现债权产生的律师费800元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，邮储行璧山支行明确第一项诉讼请求的复利以应付未付利息为基数，从应付之日起至付清之日止，按日利率万分之五计算，违约金为以每期最低还款额未还部分的5%计算。事实和理由：2017年12月11日，被告崔建华向原告邮储银行璧山支行申请办理信用卡。被告在知悉并全面理解并同意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)章程》相关内容的前提下，填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》。原告核准后向被告核发了信用卡。被告持卡消费，自2018年12月开始出现持续逾期。截止2020年7月9日，被告尚欠原告信用卡透支本金19401.84元、利息2534.65元、费用3326.01元。原告催收未果，特诉至本院。被告崔建华未作答辩。经审理查明：2017年12月11日，被告崔建华向原告邮储银行璧山支行申请办理信用卡，在《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)申请表》“申明及签名”处填写确认如下内容：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则。《中国邮政储蓄银行人民信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）载明“……第三条，利息和费用。1.除本合约另有规定外，乙方（即信用卡申请人）透支消费及圈存交易从交易记账日至甲方（即中国邮政储蓄银行股份有限公司）规定的到期还款日止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%，按月计收复利。2.乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息……7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金……第五条，还款……5……甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担……第十一条，中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准……透支利率：日息万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利；违约金：最低还款额未还部分的5%……”。原告审查被告申请后，向被告发放信用卡，被告持该信用卡消费。原告庭审陈述，原告第一项诉讼请求的费用是2018年11月18日至2019年6月18日期间产生的违约金。截止2020年7月9日，被告尚欠原告信用卡本金19401.84元、利息2534.65元、违约金3326.01元。2020年7月14日，原告与北京市中银(重庆)律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，因本案纠纷支付律师费800元。原告诉至本院，提出如上请求事项。上述事实，有当事人陈述、《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)申请表》、《领用合约》、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截图、《法律事务委托代理合同》、中国工商银行网上交易电子回单、重庆增值税普通发票等证据收集在案，本院予以确认。本院认为，被告崔建华向原告邮储银行璧山支行申办信用卡，自愿遵守《领用合约》规定，原、被告之间已形成合法有效的借款合同关系。被告未按约归还原告信用卡欠款的行为已违约，应承担相应违约责任。原告本案诉请，不违反双方约定，本院予以支持。被告未到庭应诉，应自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条规定，判决如下：被告崔建华于本判决生效后七日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆璧山区支行信用卡欠款本金19401.84元、截止2020年7月9日的利息2534.65元、违约金3326.01元以及2020年7月10日之后的利息(计算方式为：以19401.84元为基数，从2020年7月10日起至付清之日止，按日利率万分之五计算)、复利(计算方式为：以被告应付未付利息为基数，从应付之日起至付清之日止，按日利率万分之五计算)、违约金（按每期最低还款额未还部分的5%计算）以及律师费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225.78元，由被告崔建华负担(此款原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆璧山区支行已垫付，被告随案款给付原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  郭 渝二〇二〇年九月二十八日法官助理  杨晓静书 记 员  罗清文
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0305民初1710号 原告：陈文革，男，1965年12月16日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 被告：陈顺兴，男，1982年12月14日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 被告：上海盛诣贸易有限公司，住所地上海市奉贤区金海公路******。统一社会信用代码：9131011332440727X4。 法定代表人：赵思思。 原告陈文革与被告陈顺兴、上海盛诣贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文革到庭参加诉讼，被告陈顺兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告上海盛诣贸易有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本 案现已审理终结。 陈文革向本院提出诉讼请求：1.判令陈顺兴立即偿还借款10万元并自2017年6月22日起至还清之日止按月利率1.5%计息，利息暂计起诉之日52950元；2.判令上海盛诣贸易有限公司对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：陈文革与陈顺兴系朋友。2017年6月22日，陈顺兴因经营生意需要向陈文革借款10万元，约定按月利率1.5%计息，有陈顺兴出具的一份借条为凭，上海盛诣贸易有限公司作为担保人在该借条上加盖公章。陈文革于当日转账给陈顺兴10万元。后二被告没有还款。现陈文革自己也需要资金周转，故诉至贵院，望判如所请。 陈顺兴、上海盛诣贸易有限公司未作答辩，也未提供证据。 陈文革向本院提供了以下证据： 1.借条一份。证明陈顺兴由上海盛诣贸易有限公司提供担保于2017年6月22日向陈文革借款10万元，约定按月利率1.5%计息。 2.中国建设银行个人活期账户交易明细一份。证明陈文革于2017年6月22日转账给陈顺兴借款10万元。 本院经审查认为，陈文革提供的上述证据来源合法、内容明确、能相互印证，陈顺兴、上海盛诣贸易有限公司缺席又未提出书面异议，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月22日，陈文革通过其中国建设银行账户账号为5240××××6000向陈顺兴银行账户账号为6227××××5080转账10万元。同日，陈顺兴作为借款人、上海盛诣贸易有限公司作为担保人出具借条一份，确认借到前述陈文革10万元并约定按月利率1.5%计息。因陈顺兴、上海盛诣贸易有限公司未还款，致诉讼。案经审理，因陈顺兴、上海盛诣贸易有限公司缺席，致无法调解。 本院认为，陈文革与陈顺兴之间的民间借贷关系，有陈文革提供的前述有效证据及其庭审陈述为据，事实清楚，证据充分，足以认定。现陈文革要求陈顺兴归还借款本金并按约支付利息是合法的，予以支持。上海盛诣贸易有限公司为陈顺兴的上述债务提供担保，但未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。陈顺兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，上海盛诣贸易有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈顺兴应在本判决生效之日起五日内支付给陈文革借款10万元，并自2017年6月22日起至还款之日止按月利率1.5%计付利息； 二、上海盛诣贸易有限公司对陈顺兴的上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3359元，由陈顺兴、上海盛诣贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  黄世滔 人民陪审员  陈剑风 人民陪审员  黄加林 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  蒋玲玲 附相关法律依据条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0523执1666号 申请人：周振龙，男，1975年10月12日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被执行人：张宝忠，男，1978年10月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被执行人：敖恩吉亚，女，1983年3月27日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被执行人：关树强，男，1966年9月20日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 本院在执行申请执行人周振龙与被执行人张宝忠、敖恩吉亚、关树强借款合同纠纷一案中，在本院执行中，因双方当事人自行达成和解协议，在不需要法院执行，申请人于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结(2020)内0523民初543号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于恩涛 审判员  张 霞 审判员  王丽艳 二〇二〇年九月四日 书记员  丛 民