山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终902号上诉人（原审被告）：晋城市圣拓房地产开发有限公司，住所地山西省晋城市城区晋韩路宜家轻纺城**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李某，任公司董事长。委托诉讼代理人：王某1，该公司员工。委托诉讼代理人：耿某，山西丹河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常某，男，1984年8月10日出生，汉族，住晋城市。委托诉讼代理人：邱某，山西权洲律师事务所律师。原审第三人：河南裕鸿建筑工程有限公司，住所地河南省林州市东岗镇政府，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王某2，任董事长。上诉人晋城市圣拓房地产开发有限公司（以下简称圣拓公司）因与被上诉人常某、原审第三人河南裕鸿建筑工程有限公司（以下简称裕鸿公司）债权转让合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人圣拓公司的委托诉讼代理人王某1、耿某，被上诉人常某及其委托诉讼代理人邱某到庭参加诉讼。原审第三人裕鸿公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。圣拓公司的上诉请求：1、请求二审法院撤销晋城市城区人民法院（2020)晋0502民初103号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费、保全费、保全保险费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，债权转让通知书发出时，河南裕鸿公司对上诉人不享有到期债权，债权转让行为不能成立。且上诉人对债权转让存在重大误解，对上诉人不发生效力。1、裕鸿公司为上诉人南石店棚户区改造项目19#楼的总承包方，与上诉人签订《建设工程施工合同》。按照合同约定，上诉人根据工程进度支付工程款，在债权转让通知书发出时，上诉人并不拖欠河南裕鸿公司工程款，且被上诉人也未能证明裕鸿公司对上诉人享有110万元债权。2、债权转让通知书是被上诉人送达，送达时未出具裕鸿公司授权委托书，裕鸿公司人员也未参与。且债权转让通知书回执是上诉人在重大误解情况下签字盖章的，赵某（回执签字人员）非项目负责人，也非法定代表人，无权在此重要文件上签字，赵某是受被上诉人诱骗才在债权转让通知书回执上签字并加盖公章。因此债权转让对上诉人不发生效力。二、一审法院判决保全费和财产保全保险费由上诉人承担无事实和法律依据。被上诉人主张的财产保全保险费、保全费实际是为防止错误保全上诉人财产，根据法律规定要求被上诉人提供担保而产生的费用，该费用并非实现债权的必然费用，也没有合同约定应由上诉人承担，不属于因纠纷导致的必然损失，应当由被上诉人自行承担。被上诉人常某辩称，请求驳回上诉。上诉人在债权转让通知书签字盖章并且结合施工合同转账流水，可以证明债权转让发生法律效力，对方陈述被欺诈并非事实；第三人明确表明债权转让的真实意思表示，结合债权人签字盖章和第三人的陈述可证明转让发生法律效力。上诉人的违约行为给常某造成损失，因此应该承担赔偿责任。常某向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即支付原告110万元，并按照年利率6%支付2019年5月21日至还清借款之日止的利息；2、本案受理费7525元、保全费5000元、保全保险费3300元由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月10日，被告圣拓公司作为发包人与第三人裕鸿公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定由裕鸿公司负责居住小区项目19#底商住宅楼的施工，计划开工日期：2016年4月12日；计划竣工日期：2017年10月31日。签订合同价为36749050.56元。付款周期为：每两个月付款一次，支付已完工程清单价款65%。2017年5月4日，原告与案外人杨培涛签订《材料买卖合同》，约定原告为案外人杨培涛供应关于南石店棚户区改造项目19#楼及附属工程的钢材，杨培涛向原告支付钢材款。后因杨培涛未及时支付钢材款及利息，原告于2018年11月5日起诉杨培涛及河南裕鸿建筑工程有限公司，要求支付钢材欠款及利息，后双方达成调解协议，法院出具（2018）晋0502民初3271号民事调解书，载明：杨培涛支付常某钢材款及利息共计110万元。2018年11月28日，第三人裕鸿公司给原告常某出具《法定代表人授权委托书》和收据，由常某向被告圣拓公司要款。其中，委托书载明：我王某2系河南裕鸿建筑工程有限公司的法定代表人，现授权委托将居住小区19#底商住宅楼工程款1100000元整转入常某账户。收据载明：今收到晋城市圣拓房地产开发有限公司人民币1100000元，系付南石店棚户改造19#底商住宅楼工程款（此款项用于杨培涛归还常某钢材款）。后常某认为债权转让方式比该种方式更为适当，遂将上述委托书及收据退回第三人裕鸿公司。2019年5月21日，第三人裕鸿公司向被告圣拓公司发出《债权转让通知书》，载明：我公司对贵公司债权中的一部分1100000元依法转让给常某，作为我公司代杨培涛履行民事调解书（2018）晋0502民初3271号中对常某的债务，并收回2018年11月28日出具的“法定代表人授权委托书”。常某在110万元额度内要求贵公司付款时，贵公司应当优先予以支付，请贵公司自接到该债权转让通知书后，向常某履行全部义务，直至110万元还清为止。被告圣拓公司在《债权转让通知书回执》上盖章，表明其已于2019年5月21日收到河南裕鸿建筑工程有限公司所送达的关于将贵公司持有我公司债权中的110万元债权转让给常某的“债权转让通知书”。并且对债权转让事项无异议。审理中，圣拓公司举证人赵某、徐某证言欲证明误以为是法院工作人员让其在回执上签字盖章的。原告常某另举证2019年10月9日被告圣拓公司向执行局交款20万元收据，证明执行协商时，圣拓公司对债权转让是认可的，才交了20万元款项。另原告申请调取的第三人裕鸿公司交通银行账户显示，2019年7月份以后，圣拓公司陆续支付第三人裕鸿公司300余万元工程款。2019年12月18日，原告因本案向一审法院申请诉前财产保全，并在安邦财产保险股份有限公司山西分公司投保，支付保全保险费3300元。一审法院认为，债权人可以将合同的权利部分或全部转让给第三人，除依合同性质、当事人约定、法律规定除外。债权人转让权利的，应当通知债务人。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意除外。本案中，裕鸿公司将对圣拓公司享有的债权转让给常某合法有效，不违反债权转让规定。圣拓公司在债权转让通知书中确认对债权转让事项无异议。故原告常某享有对圣拓公司110万元债权。原告要求被告支付110万元有据，应予支持。现虽圣拓公司举证人证明系诱骗误导，但该证言的效力低于原告的书面证据的效力，且在长时间内圣拓公司也未主张撤销，故对其辩解不予支持。第三人裕鸿公司与被告圣拓公司承包商住宅楼合同价款3600余万元，裕鸿公司认为其对圣拓公司享有债权，且认可涉案债权转让的事实。裕鸿公司在债权转让通知书中明确告知圣拓公司优先支付常某110万元款项，而圣拓公司随后陆续支付裕鸿公司300余万元款项，而未支付常某转让款明显违约，故圣拓公司辩解裕鸿公司对其不享有债权不予采纳。关于原告要求被告支付利息，一审法院认为应从原告向一审法院起诉主张权利之日即2020年1月6日起计算为宜。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告晋城市圣拓房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告常某1100000元，并以1100000为基数，按年利率6%支付原告自2020年1月6日起至款清之日止的利息。二、被告晋城市圣拓房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告常某保全保险费3300元。三、驳回原告常某的其他诉讼请求。案件受理费15050元，保全费5000元，共计20050元，由被告晋城市圣拓房地产开发有限公司负担。双方当事人二审均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，债权受让人常某与债权人裕鸿公司之间达成了的110万元债权转让的合意，债务人圣拓公司庭审中也认可其与裕鸿公司之间的总工程款尚未结清，债权转让通知书回执加盖有圣拓公司公章并由圣拓公司办公室主任赵某签字，内容明确表明圣拓公司收到债权转让通知并表示无异议。由以上事实可知，本案债权转让真实，被转让债权合法有效，债权转让事项也已通知债务人，对债务人发生效力。故被上诉人常某作为债权受让人向债务人圣拓公司主张110万元债权于法有据，应予支持。上诉人主张债权转让通知书由受让人常某送达的理由并不影响债权转让通知的效力，签收人签名及加盖公章存在重大误解也缺少证据证明，本院不予采信。关于利息支付问题。圣拓公司收到债权转让通知之后又陆续支付裕鸿公司300余万元款项，而不按照债权转让通知内容向受让人付款，一审酌情支持从常某向一审法院起诉主张权利之日起的利息并无不当。关于保全费与财产保全保险费问题。保全申请费属于诉讼费用，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，该费用由败诉方负担。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定，当事人可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或者他人财产提供担保。因此当事人为此向保险公司交纳的保险费系其支出的合理必要费用，属于当事人的损失部分，该费用应由败诉方负担。对上诉人圣拓公司主张该两项费用不应由其负担的理由，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14729元，上诉人晋城市圣拓房地产开发有限公司已预交，由其负担。本判决为终审判决。审判长 周秋萍审判员 李海霞审判员 李 然 二〇二〇年九月二十九日书记员 王 昱