广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粵1302民初9125号原告一：陈维娣，女，汉族，1962年11月3日出生，身份证号码：442************029，住惠州市惠城区*************。原告二：钟思敏，女，汉族，1986年9月1日出生，身份证号码441************829，住惠州市惠城区*****************。委托诉讼代理人：曾健君、刘震南，广东标远律师事务所律师。被告一：钟粤杰，男，汉族，1987年1月15日出生，身份证号码：441************018，住惠州市惠城区**************。委托诉讼代理人：吴海珊，广东九韬律师事务所律师。被告二：中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区************整层（901-1101房）。负责人：曹阳。被告三：中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市惠城区*********隆大厦二期13层01号。负责人：李柳清。委托诉讼代理人：卓少杰，系该公司员工。原告陈维娣、钟思敏诉被告钟粤杰、中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称“人寿财险广东分公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称“人寿财险惠州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告陈维娣、钟思敏的委托诉讼代理人曾健君律师、刘震南律师、被告钟粤杰的委托诉讼代理人吴海珊律师、被告人寿财险惠州公司的委托诉讼代理人卓少杰到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告陈维娣、钟思敏向本院提出诉讼请求：1、判被告一向两原告赔偿各项损失共计人民币917809.5元(详见赔偿清单）；2、被告二、三在机动车交通事故责任强制保险和商业保险的理赔范围内对上述损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年12月27日10时35分许，被告一驾驶粤L*****号小型普通客车从惠州市区沿S120线往横沥镇方向行驶，行至S120线154KM+864M路段时，与两原告亲属钟旭良驾驶的惠州（超）58163号电动车发生碰撞，造成钟旭良当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，经广东省惠州市************年12月31日签发的《居民死亡医学证明（推断）书》，认定钟旭良死亡原因为本次交通事故导致的颅脑损伤。2020年1月5日，钟旭良的遗体于惠州市殡仪馆火化。2020年1月19日，惠州市公安局交通警察支队江东大队对本次事故作出了第441304【2019】N0046号《道路交通事故认定书》，认定：被告一负本次事故的全部责任，钟旭良不负事故责任。原告认为：被告一的侵权行为导致两原告亲属钟旭良的死亡，造成了两原告巨大的财产损失和精神伤害，被告一应当对该损失承担赔偿责任；本次交通事故的死者钟旭良为城镇户口，因此相关损失的赔偿标准应按惠州市城镇标准计算；被告二、被告三作为肇事车辆所投保的保险公司，且事故发生于保险期内，应当在机动车交通事故责任强制保险和商业保险的理赔范围内对两原告的损失承担连带赔偿责任，现因原、被告就赔偿事宜经多次协商无法达成一致，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告一钟粤杰辩称，本案赔偿责任首先应由本案被告二在保险限额内承担。肇事车辆粤L*****小型普通客车在本案被告二处购买机动车交通事故强制责任保险（以下称交强险）以及机动车第三者责任保险（以下称三者险），交强险保险金额为122000元，保险期限自2019年9月12日至2020年9月11日止，三者险保险金额为500000元，保险期限自2019年9月12日至2020年9月11日止。本案事故发生在保险期限内，故被告二应当在保险限额内承担赔偿责任。二、被答辩人请求的部分赔偿项目没有事实依据，请求法院予以驳回。1、精神损失费：该部分请求过高。答辩人因本案交通事故被判处有期徒刑一年三个月，此处理结果对于被答辩人的精神损害已有所慰藉，故答辩人认为部分请求过高，请求贵院依法调整；2、交通费：请求数额过高，且无任何证据证明该四部分赔偿项目，请求法院依法驳回被答辩人的该项赔偿请求。3、财产损失费（电动车）：从被答辩人提交的《机动车销售统一发票》，可知涉案毁损车辆远在2013年初时购买，事故发生时，车辆巳使用近7年，被答辩人请求按照购置价格赔偿缺乏依据，请求贵院结合该车辆的使用年限对被答辩人的该项赔偿请求进行依法调整。4、诉前保全费：为被答辩人自行支出费用，答辩人不予承担。综上所述，被答辩人部分诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，恳请人民法院查清事实，依法裁判。被告二人寿财险广东分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告三人寿财险惠州公司辩称，1、答辩人确认涉案的粤L*****小型普通客车在我司投保交强险及第三者责任险50万（含不计免赔），事故发生在保险期限内。原告的损失应当在答辩人（被告三）处，在保险责任范围内赔偿。被告二并非肇事车辆的承保保险人，其是答辩人的上级公司，被告二无需承担赔偿责任。2、精神损害抚慰金原告主张10万元过高，且事故发生后，被告一因交通肇事罪被提起公诉，被告一已经被判决承担刑事责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条的规定，因致害人的行为已经构成犯罪并经法院判决承担刑事责任，精神抚慰金不应予以支持。故精神抚慰金不应予以计算。3、交通费原告并未提供任何的交通费票据，不应予以计算，即使酌情，以500元为限。4、电动车损失费，原告提供一张2013年1月2曰出具的电动车购买发票。并未提供任何的维修票据答辩人不予认可。5、保全费、诉讼费，该费用属于原告主张举证的费用，不属于保险的赔偿范围，不用由答辩人承担，且答辩人不是侵权责任人，不应承担诉讼费。查明的案件事实经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月27日10时35分许，被告一钟粤杰驾驶粤L*****号小型普通客车从惠州市区沿S120线往横沥镇方向行驶，行至S120线154KM+864M路段时，与钟旭良驾驶的惠州（超）58163号电动车发生碰撞，造成钟旭良当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，惠州市公安局交通警察支队江东大队对本次事故作出了第441304【2019】N0046号《道路交通事故认定书》，认定被告一钟粤杰负本次事故的全部责任，钟旭良不负事故责任。事故发生前，死者钟旭良（1960年出生）居住在惠州市惠城区*************，原告陈维娣系钟旭良的妻子，原告钟思敏系钟旭良的女儿。被告钟粤杰系粤L*****小型普通客车的所有权人，该车辆在被告人寿财险惠州公司处投保了交通强制险及第三者商业保险50万元，此次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告钟粤杰支付了两原告83000元。根据原告的申请，本院于2020年1月22日作出（2020）粤1302财保65号民事裁定书，裁定查封、扣押被告钟粤杰名下车辆号牌为粤L*****（保全价值100000）小型普通客车一辆，查封、扣押期限为二年。裁决理由和结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。公安交警部门认定被告钟粤杰负事故全部责任，死者钟旭良不负事故责任。本院予以确认。事故发生前，死者钟旭良已经在惠州市惠城区*************居住满一年，其残疾赔偿金应按城镇标准予以计算。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合原告的诉请，对本次交通事故造成原告陈维娣、钟思敏的损失核定如下：1、亲属办理丧葬事宜产生的交通费2000元（酌定）；2、精神损害抚慰金100000元；3、死亡赔偿金841320元（42066元/年×20年）；4、丧葬费53289.5元（106579元/年÷2）；5、电动车损失费500元（酌定）；以上各项损失合计997109.5元。其中属于死亡赔偿项目共计996609.5元，属于财产损失项目共计500元。由于事故车辆粤L*****小型普通客车在被告人寿财险惠州公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险，故被告人寿财险惠州公司应在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内对原告的损失承担直接赔偿责任，超出机动车交通事故责任强制保险的部分，由被告人寿财险惠州公司在商业第三者责任险范围内承担直接赔偿责任。剩余不足部分由被告钟粤杰承担赔偿责任；根据机动车交通事故责任强制保险分项限额的含义，被告人寿财险惠州公司应当在交强险财产损失2000元限额内向两原告赔付500元，在伤残死亡赔偿费110000元限额直接向原告赔付110000元；超出交强险伤残死亡赔偿限额110000元的886609.5元由被告人寿财险惠州公司在商业第三者责任保险50万元限额内赔付两原告50万元，对超出保险限额的303609.5元（386609.5元－83000元）由被告钟粤杰承担。原告诉请合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告陈维娣、钟思敏赔付110500元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力后七日内在机动车交通事故商业第三者责任险限额内赔付原告陈维娣、钟思敏500000元；三、被告钟粤杰应于本判决发生法律效力后七日内赔付原告陈维娣、钟思敏303609.5元。三、驳回原告陈维娣、钟思敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为6489元、保全费1020元，诉讼费共计7509元（原告已预交），由被告钟粤杰负担5009元,被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担2500元。被告钟粤杰、中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司应缴纳的诉讼费应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  范洪刚二〇二〇年九月八日书记员  严子平