广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初2951号 原告：陈同生，男，汉族，1971年2月22日出生，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：韦雄，广西先导联合律师事务所律师。 被告：吴学锋，男，汉族，1982年10月28日出生，住北海市海城区。 被告：张秀华，女，汉族，1984年11月2日出生，住北海市海城区。 原告陈同生与被告吴学锋、张秀华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈同生及其委托诉讼代理人韦雄到庭参加诉讼。被告吴学锋、张秀华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈同生向本院提出诉讼请求：判令被告吴学锋、张秀华向原告陈同生归还借款726400元并支付利息145280元（利息计算：按月利率1%计算，以726400元为本金，从2018年8月10日计至2020年6月10日，以后另计）。事实和理由：2013年4月，被告称经商需要资金向原告陆续借款，至2016年2月24日，共欠原告借款200000元，被告吴学锋当时签下欠条。2014年7月11日，被告吴学锋再次向原告借款300000元，原告通过汇款转账。2016年2月24日，被告吴学锋就该300000元计算利息，写下372000元欠条。同时，被告吴学锋拿原告名下信用卡分别刷取30000元、40000元，以上合计欠款642000。就上述欠款，双方约定按每月1分计算利息，至2018年8月10日,双方结算本金利息共欠726400元。双方签下还款协议书，约定被告吴学锋以其名下位于北海市0元给原告，余款分期偿还。但被告吴学锋未能履行约定。被告张秀华系被告吴学锋的妻子，婚姻期间共同使用借款，应负共同偿还责任。原告为此起诉，提出上述诉讼请求。 被告吴学锋、张秀华未作书面答辩，没有证据提交，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴学锋、张秀华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对原告举证的证据进行质证的权利。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 被告吴学锋与被告张秀华于2006年6月10日登记结婚。 2016年2月24日，被告吴学锋向原告陈同生出具一张张《欠条》，载明：今欠陈同生200000元（贰拾万元正），经商定于2016年10月还清；同时，被告吴学锋向原告陈同生出具一张《借条》，内容载明：借到陈同生人民币贰拾万元正（200000元），于2017年5月17日还人民币拾万元，2017年6月17日还款壹拾万元，两个月还清欠款。借款人：吴学锋，身份证：4505021982××××××××。原告陈同生在庭审中确认上述借款本金通过现金方式支付。 原告陈同生持有一张《借条》，内容载明：借到陈同生人民币叁拾万元正（300000元），于2017年12月前还清。原告陈同生在庭审中称是被告吴学锋所写，该300000元于2014年7月11日通过现金存款方式存入被告吴学锋名下账号62×××63。2016年2月24日，被告吴学锋向原告陈同生出具一张《欠条》，载明：今欠陈同生372000元（叁拾柒万贰仟元正），经商定于2016年5月30日前还清。原告陈同生在庭审中称，《欠条》是双方针对300000元借款，根据月息1%结算2014年至2016年期间的利息，产生的数额为372000元。 2018年8月10日，被告吴学锋与原告陈同生签订一份《还款协议书》，主要约定：被告吴学锋借到原告726400元，于2018年9月26日前以裕泰景苑小区一单元1506号房抵246500元借款，借款余额479900元须在2018年10月5日前开始分期偿还，如任何一期逾期不还则从当月开始按每月1分息计算利息。2018年8月11日，被告吴学锋向原告陈同生出具一张《借条》，内容载明：今借到陈同生人民币柒拾贰万陆仟肆佰元（72.64元），其中含截至2018年10月31日的1分/37万元利息15.64万元、具体偿还数量和时限，吴学锋必须按照和陈同生于2018年8月10日上午商定的还款协议书执行。借款人：吴学锋。 庭审中，原告陈同生确认，除上述两张《欠条》载明的借款总额572000元外，另有69200元为原告代被告偿还信用卡的款项、85200元为利息，共同构成《还款协议书》中的借款726400元。 本院认为，被告吴学锋向原告出具的《欠条》、《借条》以及双方签订的《还款协议》，均是其真实意思表示，内容没有违反法律、法规的效力性、强制性规定，合法有效。对于本案的借款金额，本院依法确认为500000元，理由如下：第一，对于《借条》金额载明200000元的借款，原告持有被告出具的亲笔签名的《借条》原件，且原告在庭审中对于款项支付事实作出了合理解释，本院予以确认；第二，对于《借条》金额载明300000元的借款，虽借款落款处未有被告签名，但结合原告提交的一张载明数额为372000元的《欠条》复印件，2014年7月11日的300000元现金存款凭证，以及原告在庭审中的陈述，该组证据形成证据链条，足以证明原告向被告出借300000元的事实，虽《欠条》载明欠款数额是372000元，但内容未明确约定被告的拖欠支付利息计入本金，故该笔借款金额仍应认定为300000元；第三，原告在庭审中提及《还款协议书》中的数额726400元，其中的69200元为原告代被告偿还信用卡的款项，为此，原告仅提交一份复印件《还款协议》，内容载明“本人使用陈同生农业银行信用卡壹拾万元，于2017年8月份把欠卡余额还清，所产生的费用由本人承担。卡尾号8916，2017年5月14日。”以及一张尾号为8916信用卡于2017年12月1日还款30000元的截图证明、尾号为9910信用卡还款39200元的截图证明，该组证据在信用卡还款时间以及还款金额上均出现矛盾之处，无法形成证据链条证明上述69200元为原告代替被告偿还信用卡的事实，原告亦未能提供其他证据证明其主张，故本院不予支持。第四，原告在庭审中提及《还款协议书》中的数额726400元，其中的85200元为双方结算的欠款利息，但对于利息的计算标准以及计算基数、起止时间均无法做出合理解释，故本院不予支持。综上1-4，原告请求被告归还借款本金500000元，合理有据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。 对于利息的计算标准及起算，原告的诉请均有失误，由本院依法予以调整。原被告双方在2018年8月11日的《借条》中已经明确了“72.64元含截至2018年8月31日的1分/37万元利息15.64万元”，结合原告提交的证据，可以认定16.64万元为双方结算300000元的拖欠利息，符合法律规定，本院依法予以确认，故对于上述300000元的借款，被告自2018年9月1日起拖欠利息，标准按月息1%计；对于200000元的利息，双方在2016年2月24日的《欠条》以及金额为200000元的《借条》中均未约定利息，但双方于2018年8月10日签订的《还款协议》约定了第一期还款时间为2018年10月5日前，逾期还款按月息1%支付逾期利息，该约定符合法律规定，本院予以确认，现被告出现逾期还款，应自2018年10月6日起向原告支付逾期利息，计算标准按月息1%，以200000元为本金计算。 对于被告张秀华是否应承担共同还款责任问题，虽然上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，但涉案《欠条》及《还款协议书》均只有被告吴学锋的签字，未得到被告张秀华的追认，所涉金额也已超出家庭日常生活所需，原告亦未能提供证据证明款项用于被告夫妻共同生活、共同生产经营，本院对原告主张被告张秀华共同承担还款责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 1、被告吴学锋于本判决生效之日起十日内向原告陈同生归还借款本金500000元并支付利息（利息计算：均按月息1%计算，分别以300000元为本金，自2018年9月1日起计至清偿之日，以200000元为本金，自2018年10月6日其计算至清偿之日；再加上已结算的拖欠利息156400元）； 2、驳回原告陈同生的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费12516元，减半收取6258元，由原告陈同生承担1330.17元，被告吴学锋承担4927.83元（该费用原告陈同生已向本院预交，由被告吴学锋在履行上述义务时一并返还给原告陈同生）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费12516元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  邹 瑛 二〇二〇年九月二日 法官助理  黄素莹 书 记 员  庄 露