广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终12485号上诉人（原审原告）：叶新庐，男，汉族，1983年8月4日出生，身份证住址：广东省和平县。委托诉讼代理人：叶新建，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：古艳富，男，汉族，1990年12月30日出生，身份证住址：广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：张鑫青，广东宏泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫双文，广东宏泰律师事务所实习律师。上诉人叶新庐因与被上诉人古艳富不当得利纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初17867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。叶新庐上诉请求:1、请求撤销一审判决，改判古艳富归还不当得利人民币658200.00元给叶新庐。事实和理由是：一审认定古艳富无诈骗行为，属于事实认定错误，古艳富多次虚构MFC平台在国内比如贵州有投资项目和产业，捏造在欧联交易所给钱帮买股份，宣称低风险和高回报，隐瞒平台无法取现等真相，而且古艳富每次收到叶新庐的钱，主要用于个人消费，比如老家盖别墅、买宝马车等，这些钱并没有流转到平台，具有非法占有他人财物之主观故意，明显属于诈骗行为。另外，叶新庐的账号和密码平时均由古艳富掌控，一审开庭前古艳富仍可登陆叶新庐账号和密码截取相关证据（如古艳富一审提交的证据1)。即使双方属于委托关系，深圳市中级人民法院（2018)粤03民终212号案民事判决与本案情况类似，法院一审和二审判决均认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条，委托人有权随时解除委托合同，合同解除后，受托人继续占有受托财产的，构成不当得利，应当予以返还。综上，一审法院认定古艳富不属于诈骗行为属于事实不清，未认定为不当得利属于法律适用错误，叶新庐请求二审法院改判为古艳富归还不当得利人民币658200.00元给叶新庐。古艳富答辩称，叶新庐上诉所言，纯属无稽之谈，更无任何事实依据。叶新庐认识古艳富前已经投资MBI集团旗下的MFC金融。在2018年5月的一次聊天过程中，其得知古艳富也在投资MFC金融，于是咨询并委托古艳富注册账户购买M币。从2018年5月13日至8月21日，先后八次一共购买了99950个M币，这些M币都进了叶新庐的注册的账户中，折合共计人民币699650元。而叶新庐从2018年7月7日至9月20日先后分8次共转账人民币658200元给古艳富，还有41450元未支付。叶新庐向古艳富转账的这些资金，系古艳富受叶新庐的委托，全部用来购买M币进入叶新庐的账户之中，古艳富并未侵占叶新庐转账的资金，也未获得叶新庐的任何报酬。叶新庐委托古艳富注册账户并购买M币的行为，是其内心真实意思，并非常清楚这一行为的投资性，而且这些账户都是在叶新庐的名下并由其控制，古艳富并不存在误导与欺骗叶新庐的行为。古艳富并不存在不当得利的情况，叶新庐购买M币之后的任何风险应当由他本人自行承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。叶新庐一审诉讼请求：1、古艳富归还不当得利人民币658200.00元给叶新庐，2、本案的诉讼费由古艳富承担。原审法院认定，叶新庐为证明其主张，向法院提交《银行转账记录表》《中国建设银行转账记录》《微信聊天记录》作为证据。叶新庐庭审中称其按照古艳富的指示向古艳富及古艳富指定的账户转账支付共计658200元用于购买M币，另叶新庐称MFC是MBJ集团旗下投资平台，经裁判文书网检索到的（2018)湘0903刑初888号案认定事实，"MBI”系虚假投资，多以零风险、高回报诱惑他人投资，收到投资款后，实施人并未将资金注入“MBI平台”，只在该平台注册了几个账号，并从自己账户中转入了一些虚拟货币后给他人，但是该平台注册的账号无法提现，经湖南益阳市赫山区人民法院最后认定为诈骗行为。可见，古艳富实施的是不法诈骗行为，古艳富占有叶新庐财产无合法依据，古艳富取得财产利益，叶新庐收到损失，两者之间有因果关系，因此古艳富占有叶新庐财产属于不当得利。另外深圳市中级人民法院（2018）粤03民终212号案民事判决与本案情况类似，法院一审和二审判决均认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。委托人有权随时解除委托合同，合同解除后，受托人继续占有受托财产的，构成不当得利，应予以返还。叶新庐还称叶新庐有报警但公安部门没有立案。对此，古艳富确认已经收到叶新庐转账支付了658200元，但称已分八次将M币转入至叶新庐账户上，折合人民币699650元，实际叶新庐仍欠古艳富币款41450元，并称系叶新庐主动找到古艳富了解关于M币投资项目，叶新庐及其妻子曾到马来西亚M币总部考察过，并提交《购买M币明细表》《微信聊天记录》《照片》作为证据。叶新庐则对《购买M币明细表》《微信聊天记录》的真实性予以认可，对《照片》不予认可，称系古艳富时常来叶新庐家喝茶，聊天中透露MFC金融非常赚钱。原审认为，不当得利指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失，受损失的人有权请求返还不当利益。叶新庐主张古艳富的行为属于诈骗行为，古艳富占有叶新庐的财产没有合法依据，古艳富取得了财产利益且两者存在因果关系，古艳富应承担返还不当利益。古艳富则辩称双方系委托理财关系。原审认为，双方对于叶新庐向古艳富转账658200元的事实均予以认可，而叶新庐对古艳富提交的《购买M币明细表》亦予以认可，现叶新庐以不当得利请求返还该款项，并无法律及事实依据；另，叶新庐认为古艳富存在诈骗，但其又未提交充分的证据予以证实，理应承担举证不能的不利后果，故对于叶新庐主张古艳富返还不当得利款项的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回叶新庐的全部诉讼请求。案件受理费人民币5191元（已预交），由叶新庐承担。本案二审中，叶新庐提交如下证据：1、古艳富与张少娟的微信聊天记录，证明古艳富虚构在国内贵州有投资项目和产业，其妻子马海燕捏造在欧联交易所可以购买股份。2、古艳富与叶新庐的微信聊天记录，证明古艳富宣称该项目低风险，高回报。古艳富质证意见如下：一、我方认为叶新庐提交的证据不属于新证据，应该在一审时提交，对其提交的证据我方不予认可。二、叶新庐提交的证据没有证据原件，也没有载体核实，对其真实性无法确认，对其三性均不予认可。三、其在刚才庭审中提到的证据关联性，我方认为古艳富只是受MBI公司邀请到贵州旅游和考察，并没有涉及到公司的投资以及其他行为，与本案没有关联性，不能证明古艳富捏造事实，骗取叶新庐的投资行为。古艳富提交如下证据：本院（2020）粤03民终8000号民事判决书，证明如果古艳富完成了叶新庐交办的相关代理事务，如购买M币账户以及开具M币账户，古艳富无需承担任何责任，叶新庐对其授权行为的后果承担全部责任。叶新庐质证意见如下：该判决书不足以证明已经完成了委托事项，因为古艳富未提交证据证明款项的流向。古艳富应当将相关款项用于合同用途，已知流向后才可以证明委托事项已经完成，并且古艳富负有举证的义务。如果无法举证，应该承当举证不能的不利后果。根据《合同法》叶新庐随时可以解除委托，要求退还不当得利款项。我方这里也提交一份中院的判决书，案号为（2019）粤03民终27211号。本院认为，叶新庐在二审中提交的证据微信聊天记录，无原始载体，古艳富对其真实性不予确认，故本院不予采信。叶新庐提交的证据本院（2020）粤03民终8000号民事判决，本院予以确认。本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审中，双方争议的焦点问题是古艳富应否返还叶新庐658200元。根据本案查明的事实，本案为叶新庐委托古艳富投资MBI集团旗下的NFC金融，在平台上注册账户，并购买M币，双方系委托关系。根据本案事实，古艳富接受委托后，代叶新庐开立M币账户，共分8次买进M币，叶新庐分8次转账给古艳富。古艳富为叶新庐购买M币的具体情形，叶新庐是清楚的，故应当认定古艳富为叶新庐注册账户、购买M币系受叶新庐指示。叶新庐出资购买M币，其账户上也实际收到M币，此后M币价格涨跌，能否实际成交的后果应由叶新庐自行承担责任。叶新庐作为完全民事行为能力人，应当有相应的判断能力。古艳富主张双方成立委托理财合同关系，符合本案事实。叶新庐主张双方之间形成不当得利法律关系，与本案事实不符。叶新庐主张古艳富的行为属于诈骗，其未提交合法有效的证据证明，并无证据证明古艳富系相关金融组织的开办者或经营者，古艳富主张其本人也有开立M币帐户及购买M币，也存在亏损。叶新庐上诉主张古艳富归还购买M币本金658200元本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10382元（已预交），由上诉人叶新庐负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 彭  安  明二〇二〇年九月二十三日书记员 李紫娟(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……