湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初3824号 原告：辜懋，男，1977年11月7日出生，汉族，住长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：邹魏维，湖南骄阳律师事务所律师。 被告：姚崇，男，1985年11月9日出生，汉族，住长沙市望城区。 被告：黄齐，男，1995年4月28日出生，汉族，住湖北省监利县。 原告辜懋诉被告姚崇、黄齐委托合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行审理。辜懋的委托诉讼代理人邹魏维以及黄齐到庭参加庭审，姚崇经本院传票传唤拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 辜懋向本院提出诉讼请求：1、判令姚崇、黄齐连带共同退还辜懋30万元；2、判令姚崇、黄齐向辜懋支付资金占用期间利息33100元（以30万元为基数，按照年利率6%的标准自2018年10月18日起至退还之日止，暂计算至2020年8月10日）；3、判令姚崇、黄齐负担诉讼费用。事实与理由：辜懋于2018年年初有意购买长房白沙湾花园的房屋，后通过中介找到卖房者徐文利，并在中介工作人员宋流军的带领下看房。辜懋表示需要通过按揭贷款支付房款，宋流军推荐姚崇、黄齐办理按揭贷款手续。双方沟通后，姚崇、黄齐明确承诺可以办理按揭贷款且金额在720万元至800万元之间，辜懋考虑后认为720万元至800万元贷款可以支付购房款，遂同意姚崇、黄齐办理按揭贷款。因此，辜懋、徐文利签订房地产买卖居间合同，约定支付购房定金5万元，如果贷款金额低于700万元，合同作废互不违约。之后，辜懋向徐文利支付购房定金5万元。2018年5月22日至10月17日间，辜懋共计向姚崇、黄齐支付按揭贷款服务费预付款30万元，但姚崇、黄齐办理按揭贷款未达到承诺金额720万元至800万元，致使买卖合同未能实际履行。2019年5月16日，徐文利通过宋流军退还购房定金5万元。辜懋要求姚崇、黄齐退还按揭贷款服务费预付款30万元，姚崇、黄齐均同意，但并未实际退还。因此，辜懋诉至人民法院，请求判如所请。 黄齐辩称，辜懋转账给黄齐22万元是事实，但是这22万元黄齐在收到后就转付给案外人李青云，这一点辜懋也是知情的。辜懋购买这套房产本身就是跟李青云签订的买卖合同，原本按揭贷款服务应该是由李青云和姚崇去办理，考虑到李青云是出卖方不太合适，就委托姚崇、黄齐办理按揭手续，黄齐考虑到可以支付一部分费用就接受了。之后按揭贷款没有办下来，找姚崇和李青云退款就没有谈妥，具体案件如何处理由法院裁决。 姚崇未予答辩。 经查明：2018年，辜懋与案外人徐文利在案外人宋流军的居间撮合下签订房地产买卖居间合同，向徐文利购买位于长沙市××路××号××房××花园××栋××号房屋，购房总价款约定700万元，购房定金5万元。买卖合同还注明，若该套房屋的贷款金额低于720万元，合同作废，双方和平解除且互不违约。买卖合同签订后，辜懋支付购房定金5万元。之后，辜懋与姚崇、黄齐协商委托代办按揭贷款相关事宜，双方没有签订书面委托合同。辜懋于2018年5月22日向黄齐转账支付12万元按揭贷款预付定金，黄齐向辜懋出具收款收据；于2018年7月9日向黄齐转账支付10万元按揭费用，黄齐向辜懋出具收款收条；于2018年10月17日向姚崇转账支付8万元贷款服务费用，姚崇向辜懋出具收款收条。2018年8月22日，黄齐还向辜懋出具一份承诺书，承诺若贷款额度未达到预期，甲方有权不予配合，全额退还预收贷款定金12万元。承诺书还写明按揭贷款金额720万元至800万元。上述款项支付后，姚崇、黄齐未能如约为辜懋申请720万元至800万元的按揭贷款，辜懋与徐文利为此协商一致终止房屋买卖合同履行并由宋流军代为退还购房定金5万元。合同终止后，辜懋多次通过电话、微信等方式要求姚崇、黄齐退还按揭贷款服务费用，黄齐表示该款项其收到后即转付给案外人李青云，并未实际持有；姚崇表示愿意退还但需要时间筹集资金。之后，姚崇、黄齐并未履行退还义务，辜懋催要未果，因而起诉。 以上事实，有辜懋提交的收据（一份收据、一份承诺书）、收条各两份、银行流水、房地产买卖居间合同各一份、微信聊天记录一组等证据及辜懋、黄齐的当庭陈述证明，本院予以确认。 本院认为，辜懋与姚崇、黄齐虽然没有签订书面合同，但结合双方的微信聊天记录、辜懋支付按揭贷款服务费用以及辜懋、黄齐的当庭陈述，能够确定辜懋委托姚崇、黄齐代为办理按揭贷款相关事项的客观事实，双方形成委托合同关系，本案为委托合同纠纷，并非居间合同纠纷。根据双方约定，贷款额度应当在720万元至800万元之间方能达到辜懋的合同目的，黄齐亦向辜懋作出书面承诺，但未能依约履行。姚崇虽然没有作出书面承诺，但在辜懋向其主张退还服务费用的过程中，一直对其负有退还义务表示认可，则表明辜懋、黄齐所述贷款额度达到720万元至800万元是辜懋向二者支付按揭贷款服务费用的前提条件。现因姚崇、黄齐的原因导致辜懋的合同目的不能实现，姚崇、黄齐应当依约向辜懋退还已收取的按揭贷款服务费用。姚崇收取8万元，黄齐收取22万元，应承担相应的退还义务。辜懋主张由二者连带共同退还30万元，虽然我国合同法第四百零九条规定：“两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。”但是，辜懋并未提交证据证明姚崇、黄齐是共同处理委托事务，黄齐亦称刚开始姚崇并未参与，之后事项均由姚崇负责办理。因此，辜懋要求姚崇、黄齐连带共同退还30万元证据不足，也与本案基本事实不符，本院不予支持。 关于资金占用期间的利息，辜懋与姚崇、黄齐没有签订书面委托合同，没有约定服务费用的具体退还时间以及逾期退还的违约责任承担方式，其主张自2018年10月18日按照年利率6%的标准计付利息，没有合同依据及法律根据，本院不予支持。姚崇、黄齐经辜懋多次催要未履行退还义务构成违约，必然给辜懋造成一定损失。结合本案实际情况，本院确定自辜懋起诉之日（2020年8月10日）起，以实际欠付款项为基数，按照全国银行业同业拆借中心于2020年7月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计付利息，至应付款项清偿之日止。 黄齐提出在收到辜懋支付的款项后，将全部款项支付给案外人李青云的抗辩意见。本院经审查认为，黄齐的该项抗辩意见不足以免除其民事责任。首先，黄齐收取辜懋的按揭贷款服务费用并承诺代为办理相关手续，是与辜懋之间存在委托合同的直接当事人。其次，黄齐向辜懋出具承诺书，对不能达到贷款预期额度自愿承担退款责任作出意思表示，应当严格遵守。最后，黄齐将收到的服务费用支付给李青云并称受李青云的委托，但并未提交证据证明，也没有在一开始就向辜懋披露李青云，直至最终难以处理时才不得已告诉辜懋其与李青云的关系。综合分析，黄齐的抗辩意见不能免除其民事责任，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 一、姚崇在本判决生效后十日内退还辜懋按揭贷款服务费用8万元并支付资金占用期间的利息损失（利息自2020年8月10日起，以剩余未付服务费用为基数，按照年利率3.85%的标准计付，至全部服务费用退还之日止）； 二、黄齐在本判决生效后十日内退还辜懋按揭贷款服务费用22万元并支付资金占用期间的利息损失（利息自2020年8月10日起，以剩余未付服务费用为基数，按照年利率3.85%的标准计付，至全部服务费用退还之日止）； 三、驳回辜懋的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6296元，因适用简易程序审理减半收取计3148元，由辜懋负担313元，姚崇负担756元，黄齐负担2079元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  殷兵兵 二〇二〇年九月十七日 代理书记员  肖 娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。