黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初1264号原告：黄宪国，男，1951年3月2日出生，汉族，新工木材厂退休干部，住齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：姜炜，黑龙江北盛律师事务所律师。被告：齐齐哈尔新天房地产开发有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区青云街**。法定代表人：刘福坤，该公司经理。委托诉讼代理人：李凤芝，该公司法律顾问。被告：孟宪戍，男，1958年9月28日出生，汉族，齐齐哈尔市华夏建筑公司退休人员，住齐齐哈尔市铁锋区。原告黄宪国与被告齐齐哈尔新天房地产开发有限公司（以下简称新天房地产公司）、孟宪戍借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告黄宪国及其委托诉讼代理人姜炜、被告新天房地产公司法定代表人刘福坤及其委托诉讼代理人李凤芝、被告孟宪戍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄宪国向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金2,781,174.00元、利息1,056,846.12元（自2018年11月计算至2020年5月共计19个月，按月利2分计算），本息合计3,838,020.12元；2.要求二被告以3,838,020.2元为基数，自2020年6月起至借款本息全部清偿之日止，按月利2分计算利息支付原告；3.本案的诉讼费、保全费由二被告负担。事实和理由：被告孟宪戍系被告新天地开发公司的项目部经理，负责被告新天地开发公司在哈拉海农场锦江花园小区项目建设，2011年起被告孟宪戍以项目需要资金为由找到原告多次借款，2018年11月2日二被告累计向原告借款金额为2,681,574.00元，约定借款期限为半年，按月利2分计算利息，由二被告向原告出具借条一份。2018年11月15日二被告又以同样理由向原告借款99,600.00元，约定借款期限1年，月利息2分，由二被告向原告出具借条一份。截止2020年5月，二被告累计拖欠借款本息合计3,838,020.12元，约定的还款期限来到后，原告经多次催要未果，故诉至法院。齐齐哈尔新天房地产开发有限公司辩称，一、原告黄宪国起诉状中陈述的事实不符合客观实际；二、原告黄宪国举示的证据借条，不符合证据应客观真实的要素；三、原告黄宪国对孟宪戍挂靠新天公司个人开发经营是明知的，新天公司没有还款义务。孟宪戍辩称，无异议，这笔钱很多年了，当时约定2分利，是2014年11月2日给原告开了一部分房屋抵账，这200多万元有本金和利息合计，开发锦江花园确实我挂靠在新天公司，现在剩260多万元，本人跟原告说可以把浴池给原告，原告最开始同意了，但是现在浴池租出去了，本人把租户给起诉了，因为他欠了十多万元的租金，后期原告就走了诉讼程序。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告黄宪国提交的证据一、借条原件两份，证明2018年11月2日及15日。被告孟宪戍维建设被告新天房地产开发的位于哈拉海农场锦江花园二期工程，向原告借款两次，金额分别为2,681,574.00元及99,600.00元，借条加盖了齐齐哈尔新天房地产开发有限公司哈拉海农场项目部的公章；被告新天房地产公司对该证据有异议，认为听被告孟宪戍说这是很久以前发生的借款，这个借条不能显示什么时候借款的，并且这个章没有法律效力，这是项目部为了开发项目使用的章，对借款的时间有异议，综合到一起一共被告孟宪戍借了二百多万元，应该提供银行流水，并且确定本金和利息具体多少，据本人了解原告和被告孟宪戍是多年的朋友关系，第一次借款的欠条没有，统计一共是二百八十多万元的欠条，并且没有证据证明原告借给被告，原告和被告孟宪戍私人的借款不能强加于被告房地产的身上，并不能将被告房地产列为第一被告；本院对该证据的真实性予以确认。证据二、刘淑清身份证户口本复印件各一份，银行流水4分，证明原告和刘淑清是夫妻关系，2011年12月9日原告从交通银行账户取款250,000.00元借给二被告，2012年10月16日刘淑清从农商行两次取款500,000.00元合计1,000,000.00元借给二被告，2013年4月9日刘淑清从工商银行账户取款500,000.00元借给二被告，共计打款1,750,000.00元；被告新天房地产公司对该证据有异议，认为从原告举证已经证明原告妻子和原告的流水一共是1,750,000.00元，有一个是2011年12月9日原告取出250,000.00元元，能够充分说明原告在2011年或者更早就与被告孟产生了借贷关系，应该拿出2011年12月9日的欠条，不能和统一的欠条吻合。2012年10月16日和2013年4月9日的流水有异议，既然借给被告孟宪戍钱款，但是没有提供2012年10月16日的欠条，不能证明借给二被告这么多钱；本院对该证据的真实性予以确认。证据三、录音一份（原始载体当庭播放），谈话人为原告及被告新天房地产开发公司法定代表人刘福坤，证明被告孟宪戍是该公司的项目经理，项目章也是公司给被告孟宪戍的，承认二被告欠原告借款，应承担连带责任；被告新天房地产公司对该证据有异议，认为是无效的证据，是一种侵权行为，不能作为证据使用，并且没有影像。该录音的是真实的，刘福坤也没有说承担借款责任，并且说了跟被告孟宪戍是挂靠关系，刚一进门原告要跟刘福坤要握手，并且说明是法院让录音。原告证据的项目章是短期行为，不具有主体资格，这个项目章是被告孟宪戍用办手续；本院对该证据的真实性予以确认。2.被告新天房地产公司提交的证据一、2012年7月24日我公司与被告孟宪戍签订的协议书复印件，约定了每平方米10元，而且约定了权利义务，证明我方和被告孟宪戍是挂靠关系，也能证明我方对原告与被告孟宪戍的借贷关系没有任何关系；原告黄宪国对该证据有异议，认为这份协议在法律上是无效协议，这份协议是复印件，不能确定协议的真实性，该小区的建设受益人是被告新天房地产公司，双方的约定不能对外产生效力，而且从协议内容上看被告新天房地产公司负责提供营业执照资质证书公章等，也就是被告孟宪戍在该工程一切行为得到了被告新天房地产公司的授权，至于合同日期是一开始合作签订还是后补的不能确定，不能用该日期排除原告在该日期之前给被告孟宪戍出借用于该工程建设的借款。本院对该证据的真实性予以确认。证据二证据一、借条八份、房屋认证和销售协议一份，证明1.2014年12月4日被告孟宪戍给原告出具800,000.00元的借条一张，约定利息2分；2.2014年12月4日被告孟宪戍向原告出具了800,000.00元的借条一张，约定2分利，与第一张借条出具的是同一个日子，应该是双方清算旧账后重新出具的借条；3.2012年6月5日被告孟宪戍与妻子刘立智给原告出具500,000.00元的借条；4.2014年12月28日，借款400,000.00元，是被告孟宪戍给吕闯的借款，（吕闯是原告的外孙子）；5.2014年12月28日被告给吕闯出借条一份，借款是400,000.00元，两张借条都是同一个日期，也是清算旧账后重新出具的借条；6.2012年6月28日被告孟宪戍给吕闯出具的25万元借条，担保人是原告。七、2012年7月30日被孟宪戍借吕凤宝(系原告的女婿）500,000.00元，担保人是原告，另一份2012年8月27日借条是被告孟宪戍给郭威（原告外孙女）出具借400,000.00元，担保人是原告。从房屋认定销售协议里反映出此款被告孟宪戍已经用1800米门市房顶账，门市房价值1,400,000.00元。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告黄宪国和被告孟宪戍是朋友关系，案外人吕闯是原告黄宪国的外孙、案外人郭威是原告黄宪国的外孙女、案外人吕凤宝是原告黄宪国的女婿，2012年至2016年被告孟宪戍向原告黄宪国及其亲属吕闯、郭威、吕凤宝多次借款，被告孟宪戍分别于2012年6月28日、2014年12月28日向案外人吕闯借款250,000.00元、400,000.00元，2012年8月27日被告孟宪戍向案外人郭威借款400,000.00元，2012年7月30日被告孟宪戍向案外人吕凤宝借款500,000.00元，2014年12月4日被告孟宪戍向原告黄宪国借款500,000.00元，2012年6月5日被告孟宪戍及其妻子刘立智向原告黄宪国800,000.00元，除上述六笔借款以外，在此期间原告及其亲属与被告孟宪戍之间还有其他借款，因被告孟宪戍不能及时还款，被告孟宪戍与原告黄宪国及其亲属吕闯、郭威、吕凤宝约定，用被告孟宪戍所开发的房产12套进行抵账，用于偿还上述借款，双方签订了《房屋认筹协议书》，其中11套房产按照约定交付给了原告黄宪国及其亲属用于偿还上述多笔借款及利息，已经履行完毕。2014年9月14日原告黄宪国、吕闯签订的《房屋认筹协议书》中约定房产因该房屋存在瑕疵未能交付给原告黄宪国，该房屋约定总金额为1,395,380.00元，因该房屋未能交付给原告黄宪国，该房屋所抵顶的借款1,395,380.00元也迟迟未能履行，2018年11月2日，经原告黄宪国和被告孟宪戍协商，就上述借款1,395,380.00元被告孟宪戍向原告黄宪国重新出具借条，载明“今借黄宪国人民币二百六十八万一千五百七十四元整，2681574元，借款期限半年，按月计算利息2分利”，此借条借款人处加盖了齐齐哈尔新天房地产开发有限责任公司哈拉海项目部公章，其中本金1,400,000.00元，剩余1,281,574.00元为利息，利息计算自2014年9月至2018年11月2日。因原告黄宪国及其亲属与被告孟宪戍用房子抵账的过程中，产生税费60,000.00元，被告孟宪戍没有资金缴纳，由原告黄宪国垫付，产生欠款，2018年11月15日被告孟宪戍向原告黄宪国签署借条，载明“今借黄宪国人民币九万九千六百元，借款期限一年，按月利息2分利”，同时加盖齐齐哈尔新天房地产开发有限责任公司哈拉海项目部公章，其中本金60,000.00元，剩余39,600.00元为利息，利息计算截止到2018年11月15日。被告孟宪戍自认向原告所借款项是为了开发哈拉海农场锦江花园二期工程并且所借款项也实际用于项目开发，2018年11月2日及2018年11月15日重新出具的两个借条虽加盖了被告新天房地产公司项目部公章，但被告新天房地产公司对借款和加盖公章的行为均不知情。因被告孟宪戍个人没有开发房地产项目的相关资质，因此被告孟宪戍与被告新天房地产公司于2012年7月24日签订《协议书》，约定被告孟宪戍借用被告新天房地产公司资质开发哈拉海农场锦江花园二期工程，管理费140,000.00元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄宪国提交的借条、银行流水交易记录、被告新天房地产公司提交的八份借条及《房屋认筹协议书》足以证实2012年至2016年间被告孟宪戍向原告黄宪国及其亲属吕闯、郭威、吕凤宝多次借款事实存在，原告黄宪国及其亲属吕闯、郭威、吕凤宝按照约定将借款交付给被告孟宪戍，为了偿还原告黄宪国及其亲属吕闯、郭威、吕凤宝的多笔借款，被告孟宪戍用其所开发的哈拉海农场锦江花园二期十二套房屋进行抵账，房屋更名过户过程中产生了税费，被告孟宪戍没有资金缴纳，由原告黄宪国垫付60,000.00元，2018年11月15日被告孟宪戍向原告黄宪国出具借条，约定月利率2分，被告孟宪戍应当按照约定期限履行还款义务，本院确认被告孟宪戍偿还原告黄宪国欠款本金60,000.00元、利息39,600.00元（利息计算截止到2018年11月，利息自2018年12月以本金60,000.00元为基数，按照年利率24%计算至实际给付之日止）。被告孟宪戍用其所开发的哈拉海农场锦江花园二期十二套房屋进行抵账过程中，其中有一套约定抵顶欠款1,395,380.00元的房屋未能成功交付给原告黄宪国，该笔欠款2018年11月2日被告孟宪戍向原告黄宪国重新出具借条，借条载明了欠款本金1,400,000.00元，利息为1,281,574.00元（利息计算自2014年9月至2018年11月2日），月利率2分，被告孟宪戍应当按照约定期限履行还款义务，本院确认被告孟宪戍偿还原告黄宪国欠款本金1,400,000.00元、利息为1,281,574.00元（利息计算自2014年9月至2018年11月，利息自2018年12月以本金1,400,000.00元为基数，按照年利率24%计计算支付至实际给付之日止）。综上，被告孟宪戍应偿还原告黄宪国借款本金1,460,000.00元，利息1,321,174.00元（利息计算至2018年11月，自2018年12月以借款本金1,460,000.00元为基数，按照年利率24%计算支付至实际给付之日止）。被告孟宪戍因缺乏开发房地产项目的相应资质而借用被告新天房地产公司资质，以其名义与他人签订建设工程施工合同，且被告孟宪戍与被告新天房地产公司不存在劳动人事关系或劳务关系，由被告孟宪戍实际履行承包人义务，应认定被告孟宪戍为涉案房地产开发项目的实际施工人。原告黄宪国主张要求被告新天房地产公司与被告孟宪戍共同承担还款责任，本案的争议焦点为被告孟宪戍向原告黄宪国及其亲属的多次借款行为能否认定为被告新天房地产公司的公司行为。原告黄宪国提交的两份借据虽加盖了新天房地产公司哈拉海农场项目部公章，但该两份借据并不是原始借据，被告新天房地产公司提交的八份原始借条中充分证实原告黄宪国及其亲属与被告孟宪戍之间的多笔借款在借款之初借款人只有被告孟宪戍及其妻子刘立智，并无被告新天房地产公司盖章确认；庭审中原告黄宪国自认在借款之初与被告新天房地产公司之间没有借贷关系，对被告孟宪戍与被告新天房地产之间是挂靠关系知情，因此在初始借条无被告新天房地产公司盖章确认且明知款项是借给被告孟宪戍的情况下，原告黄宪国对被告孟宪戍私自在两份借条上加盖被告新天房地产项目部印章的行为应当知晓，原告黄宪国对被告孟宪戍加盖被告新天房地产项目部印章的行为不能形成合理信赖，且涉案的借款并未打入被告新天房地产公司账户，加盖印章的行为不是被告新天房地产公司的真实意思表示，因此不能认定被告新天房地产公司为共同借款人，涉案的借款应为原告黄宪国及其亲属与被告孟宪戍及其妻子李立智的个人借款，原告黄宪国要求被告新天房地产公司与被告孟宪戍共同偿还借款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照根据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孟宪戍于本判决生效之日起十日内偿还原告黄宪国借款本金1,460,000.00元，利息1,321,174.00元（利息计算至2018年11月，自2018年12月以借款本金1,460,000.00元为基数，按照年利率24%计算支付至实际给付之日止）；二、驳回原告黄宪国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,504.00元，减半收取计18,752.00元,由被告孟宪戍负担13,588.40元，由原告黄宪国负担5,163.60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  董丽丽二〇二〇年九月二十三日书记员  朱 琳