河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初5484号原告：武汉柏运祺贸易有限公司，住所地武汉市武昌区南湖街南国苏豪**（公寓式办公楼）1、2、3栋3单元13层6室，统一社会信用代码：91420106MA4KWBFL4X。法定代表人：吴志平，总经理。委托诉讼代理人：闫俊宇、裴会芳，河南英泰律师事务所律师。被告:郑州市百之果实业有限公司，住所地郑州市**东福民街**楼****，统一社会信用代码：91410103MA45C7DD2Q。法定代表人：王红。被告：深圳百果园实业（集团）股份有限公司，住所地，住所地深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区平吉大道**建昇大厦B1101-1103、B1105-1113、B1115-1122、B1201-1203、B1205-1213、B1215-1217会信用代码：914403007152447549。法定代表人：余惠勇，董事长。委托诉讼代理人：涂韵春，国浩律师（深圳）事务所律师。委托诉讼代理人：赵忠东，广东海瀚律师事务所律师。被告：广东百果园农产品初加工有限公司，住所地，住所地广东省东莞市凤岗镇东深路凤岗段****楼**会信用代码：91441900351961540R。法定代表人：邹峰，总经理。委托诉讼代理人：涂韵春，国浩律师（深圳）事务所律师。委托诉讼代理人：赵忠东，广东海瀚律师事务所律师。原告武汉柏运祺贸易有限公司（以下简称柏运祺公司）与被告郑州市百之果实业有限公司（以下简称百之果公司）、深圳百果园实业（集团）股份有限公司（以下简称百果园实业）、广东百果园农产品初加工有限公司（以下简称百果园初加工公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏运祺公司的委托诉讼代理人闫俊宇、裴会芳，被告百果园实业和百果园初加工公司的共同委托诉讼代理人涂韵春、赵忠东到庭参加了诉讼。被告百之果公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏运祺公司向本院提出诉讼请求：一、判令三被告偿还原告货款834367.6元及利息17068元（利息暂计算至2020年1月13日，之后利息计算至实际清偿之日。计息的利率：利息2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年5月19日至6月19日，原告向被告所属的位于郑州市××官××物流××百果园（郑州仓）连续供应水果，货款合计834367.6元。每次送货收货单上均有被告深圳百果园（集团）股份有限公司职工签字确认。三被告为同一实际控制人，财务混同。截止起诉日，被告共计欠付原告货款834367.6元。原告多次向被告追要货款，被告以各种理由推诿，原告为维护自己的合法权益，无奈诉至法院，望判如所请。被告百果园实业和百果园初加工公司共同答辩称，一、百果园实业公司、百果园初加工公司与被答辩人之间不存在任何法律关系，本案诉争之买卖合同关系发生在柏运祺公司和百之果公司之间，答辩人百果园实业、百果园初加工公司不应承担本案的任何民事责任。1、两答辩人百果园实业、百果园初加工公司与被答辩人之间不存在买卖合同关系，或者其他任何民事法律关系。答辩人百果园实业、百果园初加工公司与被答辩人柏运祺公司之间从未发生过任何交易，从未与其签订过任何的买卖合同或者任何形式的其他合同。事实上，柏运祺公司也没有任何证据能够证明其与两答辩人之间存在民事法律关系。柏运祺公司将两答辩人列为本案共同被告，显属滥用诉权，错列诉讼主体。2、作为答辩人之一的百果园初加工公司仅与百之果公司间存在买卖合同关系，该合同关系独立于本案柏运祺公司与百之果公司间的买卖合同关系之外。百果园初加工公司与百之果公司于2019年1月1日签订《鲜果采购合同》，约定百果园初加工向百之果公司采购毛桃、西瓜等所有果品。根据合同的相对性原则，该合同的签订和履行与柏运祺公司无关，柏运祺公司无权向与其并无合同关系的百果园初加工公司提出任何请求或者设定任何义务。3、本案讼争之买卖合同关系发生在百果园公司和百之果公司之间，即便柏运祺公司所诉称的合同货款、债权真实合法客观存在，其也只能向百之果公司主张。从柏运祺公司的举证来看，其系与百之果公司之间存在买卖合同关系。柏运祺公司系根据其与买方百之果公司间的合同关系，按照百之果公司的指示交付货物。据与柏运祺公司是否按约履行了其与百之果公司间买卖合同中的交货义务、是否真的没有收到百之果公司支付的相应货款、其所主张的债权是否真实合法，有待于百之果公司的参与诉讼以及百之果公司的质证予以确认。有必要指出的是从常情常理和交易习惯来看，涉及八十余万元巨额标的的买卖，柏运祺公司理应与百之果公司签订书面的买卖合同或者协议，而该等合同或者协议是审理和确认本案讼争债权的核心证据。然而，柏运祺公司理应持有并提交该等核心证据，拒不提交其所主张债权的真实性显然值得商榷基于上述上述事实，答辩人认为本案的基本事实是：1、百果园实业公司、初加工公司与及柏运祺公司之间均无任何民事法律关系。本案讼争与百果园实业没有任何关联。2、百果园初加工公司虽与百之果公司存在买卖合同关系，但与柏运祺公司之间没有任何民事关系。本案讼争的买卖合同关系发生在百之果公司与柏运祺公司之间，与百果园初加工公司亦无任何法律关系。二、答辩人百果园实业公司、百果园初加工公司与百之果公司不属于同一实际控制人，没有任何股东交叉，没有任何关联关系，也不存在丝毫的财务混同关系。1、被答辩人没有提交任何证据证明答辩人公司与百之果公司为同一实际控制人，实际上有关公司登记注册的档案信息和材料充分表明我公司是一人公司，其法定代表人和股东均为王红一人，而王红其人与两答辩人公司没有任何关系，既非答辩人之股东，也非答辩人之高管或者雇员。2、被答辩人没有提交任何证据证明两答辩人公司和百之果公司存在一丝一毫的财务混同。实际上百之果公司仅仅是百果园初加工公司众多供应商中的一个普通的供应商，其与百果园实业公司之间、与初加工公司之间根本不存在任何的财务混同。综上所述，本案讼争的买卖合同关系发生在柏运祺公司和百之果公司之间与两答辩人公司没有任何关联。二答辩人公司与百之果公司间完全不存在任何形式的关联关系和财务混同。为维护答辩人的合法权益，请求贵院依法查明事实，驳回柏运祺公司对二答辩人的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月1日，百之果公司与百果园初加工公司签订《鲜果采购合同》，约定百果园初加工公司向百之果公司采购毛桃、西瓜等所有果品。2019年7月1日，百果园初加工公司向百之果公司支付货款457239.45元。2019年7月2日，百果园初加工公司向百之果公司支付货款140197.02元。2019年7月17日，百果园初加工公司向百之果公司支付货款590863.55元。原告柏运祺公司称自2019年5月19日起受百果园初加工公司的郑州区商品部经理林鸿涛的指示将涉案货物运送到百果园郑州仓，每次送货收货单上均有被告深圳百果园（集团）股份有限公司职工签字确认，现原告针对所欠货款834367.6元要求三被告支付未果，故原告诉至法院。另查明，案外人林鸿涛系广东百果农产品初加工有限公司郑州区商品部经理，因涉嫌职务侵占罪被逮捕。王红系百之果公司的法定代表人、经营者亦因职务侵占罪被逮捕。2019年6月至2019年7月，被告百之果公司多次向柏运祺公司支付货款，柏运祺公司亦向百之果公司开具水果发票。再，庭审结束后，柏运祺公司撤回对百果园实业及百果园初加工公司的起诉。本院认为，欠款应当清偿。本案中，根据原被告提交的证据显示原告柏运祺公司与被告百之果公司之间存在买卖合同关系，且案涉的价值834367.6元的水果均是供应给被告百之果公司，故本院对原告要求被告百之果承担支付货款834367.6元的诉讼请求予以支持；关于原告要求被告百之果公司支付利息的诉讼请求，因原告并未提交证据证明双方约定的付款时间，故本院支持原告的该项诉讼请求以834367.6元为基数自原告起诉之日即2020年5月13日至实际支付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市百之果实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉柏运祺贸易有限公司货款834367.6元并支付利息（以834367.6元为基数自2020年5月13日至实际支付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告武汉柏运祺贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12314元，减半收取6157元，由被告郑州市百之果实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十三份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审判员  王香玲二〇二〇年九月十四日书记员  杨莉萍