广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂07民再6号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西钦州泰禾运输集团有限责任公司，住所地：钦州市南珠西大街**。统一社会信用代码：91450700201130397X。 法定代表人：李阿娣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘小兴，广西政大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王少全，广西政大律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：温伟红，女，1974年12月28日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**。 委托诉讼代理人：劳有城，广西共恒律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州天与地置业有限公司，住，住所地：广州市越秀区大沙头三马路******一社会信用代码：91440101749947335E。 法定代表人：徐颖，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钦州现代新街市市场管理有限公司，住所地：钦，住所地：钦州市南珠西大街北面盛世名门小区用代码：91450700599802682X。 法定代表人：黄锡华，该公司总经理。 被申请人（一审第三人）：肖光玉,女,1951年8月5日出生,住重庆市北碚区东阳街道东阳村谢家湾组**,公民身份号码：5102151951××××××××。 再审申请人广西钦州泰禾运输集团有限责任公司因与被申请人温伟红、广州天与地置业有限公司、钦州现代新街市市场管理有限公司、肖光玉商品房销售合同纠纷一案，再审申请人泰禾公司不服本院作出的（2018）桂07民终709号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2019年11月7日作出（2019）桂民申1870号民事裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人广西钦州泰禾运输集团有限责任公司的委托诉讼代理人刘小兴、王少全、被申请人温伟红的委托诉讼代理人劳有城到庭参加诉讼，被申请人广州天与地置业有限公司、钦州现代新街市市场管理有限公司、肖光玉经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人泰禾公司申请再审请求：1、撤销钦州市中级人民法院（2018）桂07民终709号民事判决，维持钦州市钦南区人民法院（2017）桂0702民初1532号民事判决；2、本案一、二审诉讼费用由被申请人温伟红承担。事实和理由：一、二审判决认定的基本事实错误。（一）二审判决的第12页倒数第二段认定“与温伟红发生商铺买卖的相对方是泰禾公司”，证据不足。1、泰禾?盛世名门售楼部、天与地在泰禾?盛世名门设立的营销中心并不是同一商铺内，而是两个不同的商铺，二审判决认定温伟红到泰禾?盛世名门售楼部购买案涉商铺，证据不足。2、温伟红与肖光玉发生商铺买卖合同关系是有书面证据证实，即温伟红与肖光玉签订《房地产买卖契约》，契约清晰说明甲方(卖方)肖光玉的姓名、身份证号码、家庭住址(落款处)，而且在契约第一页第一条中清晰写明“该房地产的房屋所有权人：肖光玉”，该契约有肖光玉与温伟红的签名和指印。（二）二审判决第12页倒数第二段认定“天与地公司一直以泰禾公司的名义对外销售房屋”，证据不足。2013年5月29日申请人已按与天与地公司签订的《包销协议》及补充协议约定将未销售完的商铺过户到天与地公司指定人名下，自那时起，泰禾?盛世名门的商铺销售与申请人无关。（三）二审判決最后一段认定“在本系列案的另案庭审中，肖光玉的委托代理人在庭上承认：肖光玉与温伟红并不认识，肖光玉与温伟红没有发生涉案商铺买卖关系。2013年6月3日署名为肖光玉与温伟红的房屋买卖合同并不是肖光玉所签写，因此，无法认定涉案商铺由肖光玉出售给温伟红二手房的事实”，认定事实错误。温伟红与肖光玉签订的《房地产买卖契约》有温伟红、肖光玉两人的签名加指印，否定签名和指印必须要进行相关的司法鉴定，二审判决仅凭肖光玉代理人一句话否定了肖光玉约签名的真实性，证据不足。且另案未判决就以肖光玉委托代理人的当庭陈述作为本案判决的依据，属程序违法。（四）二审判决第13页认定“温伟红已依约支付了购房定金50000元、购房款128000元，商铺契税、办证费用15000元。广西钦州泰禾运输集团有限责任公司没有按约定交房已构成违约，依法应承担违约责任”，事实认定及说理错误。1、泰禾公司并不是温伟红与肖光玉二人所签订的《房地产买卖契约》的合同相对人，与温伟红根本没有任何约定，没有违约的说法。2、温伟红仅仅出示了收据，并没有出示相关的银行流水，不足以证明其支付了相应的款项给现代公司。3、即便按肖光玉与温伟红签订的《房地产买卖契约》的条款“全部房款的48.85％计人民币壹拾柒万零仟零佰零拾零元整(￥:1700000元)，应于2013年6月9日前办理银行按揭”，是温伟红构成了违约，没有依约支付全部房款给肖光玉。而且根据合同法，温伟红与肖光玉签订二手房买卖合同，温伟红违约之后，其主张合同解除权，依法不应支持，而是由肖光玉选择继续履行还是解除合同。二、二审程序违法。本案二审原定合议庭成员是由审判长黄载文、审判员陈明华、审判员王英佑，但开庭时合议庭组成人员是审判长李碧珊、审判员黄载文、陈明华，判决书的合议庭成员又变成审判长黄载文、审判员是陈明华、王英佑，二审判决将未参加庭审的王英佑作为合议庭成员合议并作出判决，程序违法。综上，二审判决认定的基本事实错误、程序违法，请求再审改判支持再审申请人的请求。被申请人温伟红辩称，一、申请人与天与地公司、现代公司属于委托销售、管理，申请人是广西钦州市南珠西大街盛世名门商铺(涉案物业)的建设开发单位。（一）申请人与天与地公司所签订的《商铺包销合同》以及补充协议，证明他们之间属于委托销售关系，申请人称于2013年5月29日与天与地公司终止了包销关系，理由不成立。原因：首先，包销合同补充协议第三条清楚载明“完成上述两项款项支付后，原《商铺包销合同》执行完毕”，即商铺包销关系终止是附条件的，而申请人无法证明所附条件成就的具体时间，故不能以2013年5月29日作为包销关系终止日；其次，包销合同补充协议是内部协议，对外没有对抗力；最后，从本案以及系列案的案号为(2019)桂07民终789号一案中的《现代新街市认购协议》的签订时间足以证明，2013年5月29日后，申请人还在销售涉案楼盘的物业。因此，申请人以此否认其与天与地公司委托包销关系的理由不成立。（二）1、钦南区人民法院(2015)钦南民初字第1818号民事判决(原告黄春晓与申请人之间关于与本案同楼盘商品房销售合同纠纷案)第3页至第4页确认“申请人委托现代公司进行销售涉案物业”的事实。2、该案中，黄春晓向法院提交的两份证据：《现代新街市认购协议》(编号：0000617，该协议盖有申请人的印章)、《收据》(编号：0623639，该收据盖有现代公司的印章)，证明申请人与现代公司属委托销售关系，因为认购协议落款处甲方其中一个经办人的签名与收据上经手人的签名一致，证明了申请人与现代公司共同销售涉案物业。3、上述认购协议第4条载明“乙方在签署本《现代新街市认购协议》时，已支付定金合共(人民币)：伍万元整（¥：50000）给甲方，并由甲方开具收据”，黄春晓与申请人签署《现代新街市认购协议》并向其支付伍万元购铺定金时，申请人出具了盖有现代公司印章的收款收据后，黄春晓再向申请人支付购铺首付款人民币拾贰万元时，申请人出具了盖有现代公司的收款收据(《收据》编号：0623144)，印证了申请人与现代公司的委托销售关系。4、根据申请人与天与地公司之间于2012年2月28日签订的《商铺包销合同》第三条第7项约定“乙方负责成立经营管理公司以对本合同项目范围内的后期进行招商及经营管理工作，并对本合同项目范围内后期的物业管理负责，无需再支付甲方任何物业管理费用。若日后乙方退出，后续物业应交由甲方指定的物业公司管理”，以及2012年6月26日现代公司在申请人开发的涉案物业里注册、经营，再结合当时该物业建设尚未竣工不可能对外租赁或者第三人营销的事实，和现代公司所注册的经营范围为物业管理，那么就不可能是其它楼盘的物业经营管理公司的事实，合理推断现代公司是申请人依《商铺包销合同》第三条第7项约定授权天与地公司而设立的。因此，以上四点单独或互相都能充分证明了申请人与现代公司之间的委托销售、管理关系。综上，申请人与天与地公司、现代公司之间的委托销售、管理关系，事实清楚、证据确实充分。二、申请人与答辩人之间存在商铺买卖合同关系，并非与肖光玉存在房屋买卖契约。（一）1、《泰禾?盛世名门业主临时公约》证明申请人与答辩人之间存在商铺买卖合同的关系。首先，该公约是申请人与答辩人签订的，申请人与答辩人是该协议的双方当事人；其次，根据公约第二条、第三条以及答辩人所签署的《承诺书》，足以说明答辩人是涉案物业的第一买受人、申请人是涉案物业的开发建设单位和出卖人，双方签订该公约时，答辩人与申请人已签订物业买卖合同关系，即双方存在商铺买卖合同关系。2、答辩人支付购铺定金、购铺款、商铺契税及办证费时，现代公司作为申请人的销售、管理受托人都在《收据》上载明款项用途性质。另外，若申请人没有收到购铺款，不可能与答辩人签署《泰禾?盛世名门业主临时公约》，申请人收到购铺款项确认答辩人第一买受人的身份，于是双方才签署该公约以书面形式确认。3、在现代公司给答辩人开具购铺定金5万元的《收据》(编号：0623610)中，经手人处签名(形似“潘桂春”)与钦州市钦南区人民法院(2015)钦南民初字第1818号案中，黄春晓所提供的《现代新街市认购协议》(编号：000017)、《收据》(编号：0623639)中形似“潘桂春”的签名完全一致，说明①虽然申请人、现代公司在法律上属于两个单位，但实质在销售涉案物业的工作上是同样的工作人员；②印证了申请人与现代公司之间属于委托与被委托的关系。（二）虽然答辩人在《房地产买卖契约》上签了字，但并非是其真实意思表示。理由：1、答辩人是在2013年6月2日，基于对申请人的信赖购买涉案商铺，且当日已经支付了购铺款等，同时又得到了申请人的书面确认答辩人为涉案商铺业主的身份，所以答辩人向申请人购买商铺事实清楚。2、肖光玉是在答辩人之后与申请人签订涉案商铺的买卖合同，那么2013年6月2日与答辩人签订的《房地产买卖契约》的标的物与涉案物业一致，说明申请人联合肖光玉欺骗答辩人。3、答辩人与肖光玉互不认识，双方存在商铺买卖的可能性极小，双方均否认与对方签订了《房地产买卖契》。故答辩人与申请人之间存在商铺买卖合同关系，与肖光玉之间不存在任何法律关系。综上，答辩人与申请人之间存在商铺买卖合同关系，答辩人依约向申请人支付了购铺定金、购铺款、商铺契税、办证费用，后申请人没有按约定交铺，且在其之后将该商铺转售给了肖光玉，并将该商铺登记在肖光玉名下，申请人行为构成违约，依法应承担违约责任。二审判决认定事实正确，证据确凿、充分，请求维持二审判决，维护被申请人合法权益。 被申请人天与地公司、现代公司、肖光玉经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见，视为其放弃在本案答辩的权利。 本院再审认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）桂07民终709号民事判决和钦州市钦南区人民法院（2017）桂0702民初1532号民事判决； 二、本案发回钦州市钦南区人民法院重审。 审 判 长 黄应锐 审 判 员 阮 真 审 判 员 韦乐熙 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 杨雯民 书 记 员 班智晓