北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9690号原告（反诉被告）：崔雪，女，1979年2月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李小伟，北京重典律师事务所律师。被告（反诉原告）：沙尼叶·阿吉，女，1980年7月8日出生，维吾尔族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：尹舵，北京格理律师事务所律师。原告（反诉被告）崔雪与被告（反诉原告）沙尼叶·阿吉租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。崔雪及其委托诉讼代理人李小伟，沙尼叶·阿吉及其委托诉讼代理人尹舵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔雪向本院提出本诉诉讼请求：1．判令沙尼叶·阿吉支付欠缴的租金154166元（自2019年4月1日开始计算，直至2019年10月5日止，按每月25000元）；2．判令沙尼叶·阿吉房屋占用费25000元（自2019年10月5日起到2019年10月20日）；3．判令沙尼叶·阿吉支付逾期付款违约金150000元；4．判令沙尼叶·阿吉支付崔雪酒款21492元（54*398）。事实和理由：2017年9月24日，我将北京市昌平区北七家镇定泗路238号达华庄园房产出租给沙尼叶·阿吉居住使用，双方签订了《北京市房屋租赁合同》。合同约定，租期为2017年9月30日至2019年10月5日，每月租金为25000元，每3个月付一次租金，每期付款提前10天，合同履行半年后租金每半年付一次租金。如果沙尼叶·阿吉逾期支付租金，每逾期一日，按日租金的100%支付租期违约金，如逾期付款超过15日的，我有权单方解除合同并要求沙尼叶·阿吉按照月租金的100%支付违约金。合同履行中，沙尼叶·阿吉除本人居住外，她丈夫李文甫和一个孩子也一起居住在承租房屋中。作为承租人，本应当依照租赁合同的约定和租赁物的性质妥善、适当地使用租赁房屋。但是，沙尼叶·阿吉及其共同居住人并未尽到上述义务。2019年2月6日凌晨5点47分，房屋一层起火，导致房屋及内部设备设施受损。本次火灾经北京市昌平区公安消防支队现场勘查鉴定，失火原因为：承租人购置的客厅西南角鱼缸变压器短路，点燃窗帘引起火灾。承租人未妥善、适当地使用租赁房屋，导致我房屋受损，并且违反合同约定拒不交付租金。为维护我合法权益，特向贵院提起诉讼。本案在审理过程中，崔雪撤回了第4项诉讼请求。沙尼叶·阿吉本诉辩称，不同意崔雪所有的诉讼请求。第一项支付欠缴的租金，我认为在租赁期间崔雪未能提供符合安全标准的房屋，导致在2019年2月6日由于房屋的线路故障，该房屋发生了火灾。经消防部门认定是电气线路故障导致部分家具、窗帘、窗户墙面、楼梯损坏。在这种情况下，我为了能正常居住就与崔雪协商重新装修，崔雪提出装修需要100万元，我认为价格过高，就提出自己找装修公司装修，花费可以从房屋租金中抵扣，崔雪也表示同意。后在2019年2月15日我找到装修公司对房屋损坏部分进行重新装修，价款是300790元，同时更换了窗帘及灯具灯饰花费324200元。我认为由于出租人对于其房屋的租赁电气线路符合标准负有安全保障义务，现在其所提供的房屋达不到安全标准，致使我支出了30多万元的房屋整修费用，房屋需要整修是因为火灾原因，而火灾原因的引起是由于崔雪屋内电气线路问题。我认为我所支出的房屋重新装修及更换窗帘灯具等费用应由崔雪承担，也就是和崔雪所提出的租金和房屋占用费相折抵；对于第三项诉讼请求，支付逾期付款违约金，是由于崔雪违约在先，其未能提供符合安全标准的房屋导致损失的产生，所以我不应支付逾期付款违约金；对于第四项诉讼请求，关于酒款，我并不知情，也不存在饮用54瓶荷花酒的问题，也不应由我承担，酒款与本案租赁合同无关。补充意见：我在承租对方房屋期间因对方房屋电气线路故障发生火灾，说明对方作为出租人未能提供符合安全居住条件的房屋，我认为出租方违约在先，所以不同意支付其租金及房屋占用费，应视其安全状况酌减，同时也可以和我提出的反诉所支付的装修费用进行抵扣；对于其第三项诉讼请求逾期付款违约金，我方不应支付，因对方违约在先，合同中约定的该项违约金也明显属于过高，不应得到法律支持；关于荷花酒的诉讼请求，因对方没有提供证据，我也没有给对方造成损失。沙尼叶·阿吉向本院提出反诉诉讼请求：1．请求法院判令崔雪支付我装修款300790元；2．请求法院判令崔雪支付我购买窗帘款项14000元；3．请求法院判令崔雪购买灯具灯饰款项9410元。以上共计324200元；4．反诉案件受理费由崔雪承担。事实和理由：我于2018年10月起承租崔雪位于北京市昌平区北七家镇定泗路238号达华庄园的房屋，租期一年。我和丈夫李文甫、母亲及未成年子女一人在此共同居住。2019年2月6日凌晨5时许，该处房屋发生火灾，李文甫报警。北京市昌平区公安消防支队接警后即出现场进行处置。经处置发现，火灾过火面积2平方米，造成该处房屋一层客厅沙发、鱼缸、窗户等家具不同程度烧损；一、二、三层墙面不同程度烟熏、火烤。消防部门经现场勘查及询问当事人，查明起火点位于该处房屋客厅西南角鱼缸处，起火原因系电气线路故障所致。北京市昌平区公安消防支队当场出具了昌公消火认简字（2019）第0026号《火灾事故简易调查认定书》，李文甫及崔雪均签字认可无异议。因火灾造成部分家具、窗帘损坏，一、二层窗户及部分墙面、楼梯等部位被烧损，无法正常居住，双方遂协商重新装修事宜。当时，崔雪提出装修需要花费100万元，我认为价格过高，并提出由自己找装修公司装修，所花费用从房屋租金中抵扣，崔雪表示认可。2019年2月15日，我与北京利德龙装潢装饰有限公司签订了装修合同，双方约定对上述房屋进行重新装修，工期自2019年2月16日至4月30日，工程价款300790元。现装修工程已如期完成，我向该装修公司支付了装修款300790元。同时，为更换窗帘灯具等物品，我支出23410元，以上共计324200元。上述火灾事故认定书认定，起火原因系电气线路故障所致，而电气线路属于房屋的附属设施范围，其所有权属于出租人所有，出租人有义务保证其出租房屋内电气线路符合安全标准并能够正常使用，同时对此亦负有维修义务，故此崔雪作为租赁房屋的产权人应对此承担责任。特别是，我在装修过程中发现，崔雪此前在一层客厅中外接明线用电且所接部位的电源线并非主线，导致其客厅用电线路没有过载保护，也没有跳闸报警等，电气线路故障老化，致使本次火灾发生。崔雪作为房屋产权人应对房屋的附属设施安全负责，应负有提供符合安全使用标准房屋的义务，因其提供的房屋中电气线路存在安全隐患导致本次火灾的发生，崔雪应承担全部责任。重新装修完成后，我提出要求崔雪承担装修费等费用三十余万元，或其中十五万元折抵我应付的下半年租期的租金，余款应由崔雪承担。但是，崔雪不同意，反而认为火灾的发生是我的原因所致，认为装修费用应由我承担，并还应支付房租并赔偿其损失。综上，我认为，本次火灾事故发生系电气线路故障引起，并非我使用不当引起。崔雪作为房屋产权人对于房屋中的电气线路负有安全保障义务，火灾事故责任应由崔雪承担。因此，为了恢复原状及重新装修的费用亦应由崔雪承担。我就此先行垫付后，有权依法向崔雪追偿。据此，请法院公正判决。崔雪反诉辩称，不同意沙尼叶·阿吉的反诉，请求驳回全部反诉请求。造成本案火灾原因是沙尼叶·阿吉私自养鱼的接线板不合格产生的火灾，虽然写的是系电气线路故障，实际电气线路就是沙尼叶·阿吉买的接线板故障导致火灾。事故发生后，消防队到达现场了解火灾原因是因为接线板故障导致的。当时消防队问李文甫鱼是谁养的，接线板是谁买的，李文甫说是他养的鱼他买的接线板，消防队把接线板也给取走了，起火原因是因为李文甫购买的接线板线路故障才造成的火灾，所以所有的损失都应由沙尼叶·阿吉承担。沙尼叶·阿吉在诉状中所说他们曾经提出由他们进行装修、所发生的装修费从应付的租金中抵扣，崔雪表示同意是根本不存在的。所以因沙尼叶·阿吉的原因才导致失火，为了恢复原状才进行的装修费用应由其承担，装修没有达到原来的标准，超出之外的标准费用也应由沙尼叶·阿吉承担。不同意沙尼叶·阿吉的反诉请求。补充意见：在庭审中，沙尼叶·阿吉说起火点在鱼缸插线板处，法庭问插线板是谁的，沙尼叶·阿吉说是本人的，其提出的反诉请求的部分都是火灾中对房子造成损失的费用，其支付的费用都是对房子恢复原状的费用。起火的原因是沙尼叶·阿吉，这些损失都是其应支出的。请求驳回沙尼叶·阿吉全部请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月24日，崔雪与沙尼叶·阿吉签订一份《北京市房屋租赁合同》，合同主要内容为：出租方崔雪为甲方，承租方沙尼叶·阿吉为乙方，居间方泛城置地（北京）房地产经纪有限公司为丙方。一、租赁标的及用途。1．1该房屋坐落于北京市昌平区北七家镇定泗路全部（以下简称涉案房屋），建筑面积516．83平方米，庭院面积约为350平方米。1．2．该房屋用途为居住。二、租赁期限。租赁期限自2017年10月1日起至2019年10月5日止，共计24个月。甲方应于2017年10月1日前将房屋按约定条件交付给乙方。《房屋设施设备清单》（详见附件）经甲乙双方交验签字盖章并移交房门钥匙后视为交付完成。三、租金。3．1．数额：每月人民币25000元。3．2．支付方式：租金按3个月为一期支付。3．3．如乙方逾期支付租金，则每逾期一日，乙方应按照日租金的100%向甲方支付逾期违约金。六、甲乙双方的权利义务。6．1．甲方应保证该房屋及装修附属设施、设备处于正常的可使用状态。若乙方发现该房屋及装修附属设施、设备有损坏或故障时应及时通知甲方维修；甲方应在接到乙方通知后的7日内进行维修，逾期不维修的，乙方可代为维修，费用由甲方承担。6．2．租赁期限内，乙方应合理使用该房屋及装修附属设施、设备，若由于乙方的不当或不合理使用，致使该房屋或其附属设施、设备损毁，乙方应负责维修。乙方拒不维修的，甲方可代为维修，费用由乙方承担。七、合同终止及解释。7．2．除甲乙双方续租外，乙方应在租赁期限届满3日内，将该房屋及装修、附属设施、设备在正常可使用的状态下返还甲方。如有留置的任何物品，在未取得甲方的谅解之下，均视为放弃，并由甲方处置。若逾期返还该房屋的，则每逾期超过一日，乙方须按日租金的200%向甲方支付该房屋占用期间的使用费。八、违约责任。如任意一方未按照本合同约定履行，本合同另有特别约定相关责任的，从其约定；本合同没有特别约定相关责任的，经另一方书面催告后仍不履行的，其行为视作根本性违约，守约方有权单方解除本合同，且违约方须支付守约方违约金，违约金数额为月租金的100%。十一、其他约定事项。双方协商约定如下：1．乙方不能改变房屋结构。2．每期付款提前十天。3．合同期半年后付款方式改为半年付款。4．签合同当天，乙方付定金20000元整，房租及剩余保证金共计80000元整在2017年10月9日之前付清。5．乙方不得有违法违纪行为。合同还约定了其他条款。2017年10月1日，崔雪交付了涉案房屋。沙尼叶·阿吉交付了定金20000元及2017年10月1日至2019年3月31日的租金。诉争双方均认可自2019年4月1日起至2019年10月20日租金未付。经询，诉争双方均认可该定金不是我国担保法规定的定金。2019年2月6日凌晨，涉案房屋发生火灾。后沙尼叶·阿吉对涉案房屋进行了装修，并更换了窗帘、灯具等物品。后崔雪因沙尼叶·阿吉未妥善、适当使用涉案房屋，且拒不交付租金，其于2019年4月18日提起本案诉讼。本案在审理过程中，沙尼叶·阿吉于2019年10月20日搬离涉案房屋。庭审中，崔雪称，上述租赁合同租期届满后，不同意对方再租了。沙尼叶·阿吉称，租期届满，其确实也没有想再和崔雪续租。庭审中，双方均提交了北京市昌平区公安消防支队出具的《火灾事故简易调查认定书》。该认定书主要内容为：2019年2月6日5时47分（119接警时间），涉案房屋发生火灾，消防中队到场处置，无人员伤亡，过火面积2平方米。火灾中造成涉案房屋客厅沙发、鱼缸、窗户等家具不同程度烧损，一层、二层、三层墙面不同程度烟熏、烧烤。经现场勘验及询问当事人，起火点位于涉案房屋客厅西南角鱼缸处，起火原因系电气线路故障所致。崔雪称，李文甫（沙尼叶·阿吉之夫）购置、使用的接线板发生了火灾，所以火灾的原因是对方引起的。沙尼叶·阿吉称，起火原因是由于整个电气线路，电气线路应由房屋权属人负责，责任是在出租人。根据当事人申请，本院调取了北京市昌平区公安消防支队处保存的一份《火灾直接财产损失申报统计表》、两份询问笔录和部分照片。一、《火灾直接财产损失申报统计表》载明崔雪申报损失总计40000元。二、两份询问笔录被询问人分别为崔雪和李文甫。1．被询问人崔雪的询问笔录主要内容为：（问）今天涉案房屋火灾您知道吗？（答）我知道。（问）当时您在现场吗？（答）我不在，是涉案房屋女租户沙姐（注：沙尼叶·阿吉）给我发短信说的。（问）涉案房屋大厅内鱼缸和接线板是谁的？（答）是我租户自己置办的。2．被询问人李文甫的询问笔录主要内容：（问）今天早晨发生什么事情了？（答）我住的地方着火了。（问）什么地方着火了？（答）我家客厅着火了。（问）房子是您自己的还是租的？（答）是租的房子。（问）客厅里都有什么家具？（答）鱼缸、沙发、茶几等家具。（问）鱼缸平时用吗？（答）用，平时养的鱼，连的插线板。（问）你认为是怎么着火的？（答）鱼缸处插线板。部分照片载明涉案房屋火灾后情况。2020年5月25日，本院对涉案房屋进行了现场勘验，并制作了勘验笔录。该笔录主要内容为：被询问人崔雪、沙尼叶·阿吉和李文甫。（问）涉案鱼缸及相关附件现在在哪？（崔雪）在我家车库里，起火点的两个东西消防队带走了。（沙尼叶·阿吉）是这个鱼缸和加热棒等，水泵、两个加热棒、一个插线板。（问）鱼缸共有几个插线板？（沙尼叶·阿吉）共两个插线板，消防队拿走了一个插线板和一个鱼缸上的变压器。（崔雪）我不知道什么情况。（问）当时火灾前线路怎么接的？（沙尼叶·阿吉）三根线直接从饭厅墙上的扣板出来的，沿着墙跨过门框上面，后沿地上踢脚线一直接到壁炉旁的墙插，我们从墙插处接上插销，接了一个插线板，从这个插线板又接了一个插线板，连接鱼缸上两个加热棒、一个泵、一个消毒棒、灯、一个氧气泵。（崔雪）线路是这样的，怎么接的插线板不清楚。（问）着火后线路谁拆的？（沙尼叶·阿吉）装修的电工拆的。（问）是否和电工说过拆线？（沙尼叶·阿吉）没说过。（问）着火后找装修队拆线是否和崔雪说过？（沙尼叶·阿吉）没说过。庭审中，沙尼叶·阿吉提交了如下证据：一、《火灾事故简易调查认定书》，以证明消防部门经现场勘查及询问当事人，查明起火点位于涉案房屋客厅西南角鱼缸处，起火原因系电气线路故障所致，由此证明火灾事故责任方是出租人崔雪。崔雪质证称，真实性无异议，不认可对方证明目的，需要结合消防支队对双方进行的询问笔录最终认定起火原因到底是什么。二、《水族箱售后服务卡》及《扬州五星水族用品有限公司企业标准》，以证明其使用的水族箱符合质量标准，本次火灾事故起火点虽然在鱼缸处，但是并非由于其用电不当或鱼缸质量引起。崔雪质证称，真实性不认可，证明目的不认可。三、《合同》及《北京利德龙装饰装潢工程报价单》，以证明其出资（垫资）委托装修公司将火灾损害后的室内装修进行了重新装修。崔雪质证称，工程报价单上并没有甲方的签字，只有公司盖了章，真实性和证明目的均不认可。四、《北京利德龙装饰装潢有限公司装修费收据》，以证明其支付给装修公司装修款300790元，该款应由崔雪支付。崔雪质证称，缴费收据应有银行往来的凭证，只有收据不能证明。五、窗帘款收据，以证明被告更换被火灾烧毁的窗帘花费14000元，该款应由崔雪支付。六、灯具收据，以证明其更换被火灾烧毁的灯具花费3500元，该款应由崔雪支付。七、收据，以证明其更换被火灾烧毁的壁灯花费1200元，该款应由崔雪支付。八、灯饰销售单，以证明其更换被火灾烧毁的羊皮灯2个、12头水晶灯1个、餐厅吊灯1个、开尔射灯35个、灯泡40个，共计花费4710元，该款应由崔雪支付。崔雪对上述证据五至八质证称，只看到窗帘和灯具的收据，看不出交款人是谁。九、照片，以证明装修前后及火灾现场状况。崔雪质证称，对装修前的照片没有异议，窗帘、地板、窗户、沙发、茶几、小桌子都是我的，鱼缸和绿植是对方的。火灾照片烧毁的确实是屋里的情况，没烧的部分无法确认，和我无关。对装修后的情况无法确认，可以去现场勘验。另，证人聂某出庭作证，证明2019年2月11日，找其去现场检查电，其看房东以前从厨房引出了一个线插座到客厅的负荷太大，电线和闸负荷不当，一个闸负荷十几个插座，应该只能负荷六到八个插座，装修也是我装修的。崔雪质证称，对证人证言不认可，证人自己讲合同不是他签的，他来作证，本身就没有证明力。沙尼叶·阿吉找他来作证证明线路问题，问证人线路是谁的他说不知道，沙尼叶·阿吉说证人收取了30多万元，本身有利益关系，对证人证言不认可。沙尼叶·阿吉质证称，证人所说的都属实。本案在审理过程中，崔雪于2019年11月4日提交鉴定申请书，请求事项：1．针对发生火灾的涉案房屋受损情况制定修复方案；2．对涉案房屋的修复工程造价进行评估鉴定。2020年5月22日，崔雪撤回鉴定申请。本案在审理过程中，沙尼叶·阿吉分别提出三项鉴定申请，本院依法予以委托。三项鉴定申请具体为：第一项、2019年11月4日，其提出对其出资更换的涉案房屋中客厅落地窗帘一幅、灯具灯饰（包括壁灯两个、型号8035羊皮灯两个、12头水晶灯1个、餐厅吊灯1个、开尔射灯35个、灯泡40个）的价值进行价格鉴定。第二项、2019年11月4日，其提出对涉案房屋内其装修造价进行评估鉴定。第三项、2019年11月25日，其提出对涉案房屋一层中的电气线路，特别是由餐厅接到客厅的电气线路的质量（是否符合安全标准、是否存在事故隐患）进行技术鉴定。上述三项鉴定，均因沙尼叶·阿吉拒绝支付委托费用，各鉴定机构分别于2019年11月29日、2020年3月26日和2020年7月24日作出终止鉴定，做退案处理。本案受理后，沙尼叶·阿吉在答辩期内提出管辖权异议申请，本院于2019年6月13日作出（2019）京0114民初9690号民事裁定书，裁定驳回沙尼叶·阿吉对本案管辖权提出的异议。沙尼叶·阿吉不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2019年8月23日作出（2019）京01民辖终724号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查，涉案房屋产权登记人为崔雪。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，崔雪与沙尼叶·阿吉签订的《北京市房屋租赁合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，沙尼叶·阿吉认为涉案房屋电气线路由崔雪负责，因发生火灾是电气线路所致，故火灾责任在崔雪。本院认为，其观点不能成立。理由为：一、沙尼叶·阿吉在承租期间，涉案房屋发生火灾事故，其作为实际使用人应负有举证责任；二、消防部门出具的《火灾事故简易调查认定书》中虽表述起火原因系电气线路故障所致，但未明确具体哪个部位电气线路存有故障，换言之，无法确定涉案房屋自有的电气线路存有故障；三、涉案火灾起火点在鱼缸处插线板。事发时，该插线板上连接有两个加热棒、一个泵、一个消毒棒、灯和一个氧气泵等大量电器；四、沙尼叶·阿吉曾提出“对涉案房屋一层中的电气线路，特别是由餐厅接到客厅的电气线路的质量（是否符合安全标准、是否存在事故隐患）进行技术鉴定”的申请，但因其拒绝交纳鉴定费用，本院无法确定火灾的起火原因。综上，沙尼叶·阿吉提供的证据不足以证明崔雪对涉案房屋发生火灾负有责任，故其应承担举证不能的法律后果。另，沙尼叶·阿吉称，事故发生后，诉争双方曾协商由其先装修，装修后再商量费用怎样分担问题。崔雪不予认可，称双方根本没有协商过装修费用问题。据此，沙尼叶·阿吉要求支付装修款300790元、窗帘款14000元、灯具灯饰款项9410元的反诉请求，无证据证明，本院不予支持。租赁合同约定：租赁期限自2017年10月1日起至2019年10月5日止，共计24个月。崔雪称超过2019年10月1日的这几天也是要计收租金。沙尼叶·阿吉不同意其观点。诉争双方约定的租赁期限前为24个月零5天，后为24个月，确存有差异。综合考虑该表述的前后顺序及交易习惯等因素，从2019年10月1日至10月5日期间不收取租金更符合双方合同本意，为此，本院对崔雪的观点不予采信。崔雪现要求支付2019年4月1日至2019年10月5日期间租金150000元的诉讼请求，本院予以支持；过高部分，本院不予支持。另，诉争双方均认可合同中约定的“定金”非我国担保法中规定的定金，本院对此不持异议。经查，崔雪所收该款项20000元未退还给沙尼叶·阿吉，现因诉争双方已不再续签合同，为此，应从沙尼叶·阿吉应支付的租金中予以扣除。根据合同约定，除甲乙双方续租外，乙方应在租赁期限届满3日内，将该房屋及装修、附属设施、设备在正常可使用的状态下返还甲方。如有留置的任何物品，在未取得甲方的谅解之下，均视为放弃，并由甲方处置。若逾期返还该房屋的，则每逾期超过一日，乙方须按日租金的200%向甲方支付该房屋占用期间的使用费。庭审中，诉争双方对合同期限届满日为2019年10月5日无异议，且双方均表示不再续租，本院对此不持异议。依据上述约定，沙尼叶·阿吉应在租赁期限届满3日内即2019年10月8日前交还涉案房屋，但其至2019年10月20日才交还，为此，其应按约定支付从2019年10月9日至2019年10月20日期间的房屋占用费20000元（25000元/月÷30天/月×12天×2）。崔雪主张房屋占用费过高部分，本院不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，诉争双方约定，租金每期付款提前十天及合同期半年后付款方式改为半年付款。诉争双方还约定：守约方有权单方解除本合同，且违约方须支付守约方违约金，违约金数额为月租金的100%。据此，沙尼叶·阿吉应于2019年3月21日之前支付2019年4月1日至2019年10月5日租金，因其逾期未交付，故其应承担违约责任。崔雪现要求违约金自2019年3月21日开始起算，本院予以支持。庭审中，沙尼叶·阿吉主张约定的违约金过高请求，本院以实际损失为基础，综合诉争双方对涉案房屋起火原因存在分歧等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情减少违约金数额。本案在审理过程中，崔雪申请追加李文甫为共同被告。事实上，诉争双方基础法律关系为租赁合同关系，现崔雪要求追加李文甫作为共同被告的申请，理由不足，故本院不予采信。崔雪和沙尼叶·阿吉所述观点中合理部分，本院予以采信；不合理部分，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、沙尼叶·阿吉于本判决生效后十日内支付崔雪2019年4月1日至2019年10月5日期间租金130000元；二、沙尼叶·阿吉于本判决生效后十日内支付崔雪2019年10月9日至2019年10月20日期间房屋占用费20000元；三、沙尼叶·阿吉于本判决生效后十日内支付崔雪违约金（以130000元为基数，自2019年3月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至2019年9月21日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回崔雪其他诉讼请求；五、驳回沙尼叶·阿吉全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6237元，由崔雪负担2885元（已交纳），沙尼叶·阿吉负担3352元，于判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费3082元，由沙尼叶·阿吉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭建新人民陪审员  李桂云人民陪审员  李启忠二〇二〇年九月十八日书 记 员  盛 楠