北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2581号原告：张瑞云，女，1970年11月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告：张瑞雪，女，1972年12月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告：刘维秒，男，1999年2月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。三原告共同委托诉讼代理人：夏叶青，北京顺东律师事务所律师。被告：邓明求，男，1970年4月1日出生，汉族，户籍地湖南省。被告：邓波，男，1995年3月1日出生，汉族，户籍地湖南省。被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，营业场所武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号，统一社会信用代码91420103055748876J。负责人：曾敬，总经理。委托诉讼代理人：朱柯桦，女，1992年8月9日出生，汉族，公司员工。原告张瑞雪、张瑞云、刘维秒诉被告邓波、邓明求、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿武汉市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。三原告之共同委托诉讼代理人夏叶青，被告邓波，被告人寿武汉市中心支公司之委托诉讼代理人朱柯桦均参加庭审诉讼。被告邓明求经本院依法传唤，未参加庭审诉讼。本案现已审理完毕。原告张瑞雪、张瑞云、刘维秒诉称：2019年6月29日9时20分许，邓波驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，适有李玉凤驾驶三轮摩托车（后乘坐张怀森）由西向东行驶，小型轿车前部与三轮摩托车后部相撞，后小型轿车前部由于道路南侧路数相撞，造成李玉凤死亡，邓波、张怀森受伤，两车损坏。张怀森经医院抢救无效死亡。北京市公安局顺义分局交通支队出具道路交通事故认定书，认定：邓波为主要责任；李玉凤为次要责任；张怀森为无责任。受害人李玉凤与张怀森于2019年7月14日在顺义区殡仪馆火化，李玉凤与张怀森系夫妻关系，二人婚后共生育三名子女，分别为张瑞云，张瑞雪，张瑞红（曾用名张瑞虹），其中张瑞红于2019年2月26日死亡，仅育有一子刘维秒。事故发生后，被告邓波父亲邓明求与三原告达成赔偿协议，同意对张怀森及李玉凤的事故共计赔付83万元，其中22.3万元不纳入保险赔偿范围，由邓明求负责赔偿且已经赔付到位，且邓明求在赔偿款外另自愿给付三原告7000元，作为原告死谁承担，故本案诉讼费原告不再向被告邓波及邓明求主张。因未支付的60.7万元涉及其他被告，且各方未能就款项的具体支付时间及比例达成一致意见，故原告起诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。原告张瑞雪、张瑞云、刘维秒的诉讼请求为：被告依法赔偿原告医疗费736元、死亡赔偿金960037元、丧葬费70000元、精神损害抚慰金100000元、财产损失2000元。被告人寿武汉市中心支公司辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议。事故发生在保险期内，涉诉车辆在我公司投保交强险和商业三者险五十万元，含不计免赔，我方同意在保险范围内先行承担保险责任，但是案件受理费等间接损失费不同意承担。被告邓波辩称：没有意见，请法院依法判决。被告邓明求辩称：我作为邓波的父亲，自愿为其支付交通事故赔偿款，并与原告协商一致达成赔付22.3万元的协议，并已经支付完毕，另外赔偿60.7万元为限，由被告人寿武汉市中心支公司赔付，涉案车辆在人寿武汉市中心支公司处购买了交强险和商业三者险，三者险限额50万，故应当由人寿武汉市中心支公司赔偿61万，所以原告诉请的一切费用应当由保险公司支付。经审理查明：2019年6月29日9时20分许，邓波驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，适有李玉凤驾驶三轮摩托车（后乘坐张怀森）由西向东行驶，小型轿车前部与三轮摩托车后部相撞，后小型轿车前部由于道路南侧路数相撞，造成李玉凤死亡，邓波、张怀森受伤，两车损坏。张怀森经医院抢救无效死亡。北京市公安局顺义分局交通支队出具道路交通事故认定书，认定：邓波为主要责任；李玉凤为次要责任；张怀森为无责任。车牌号为×××的小型轿车在人寿武汉市中心支公司投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故后，北京市红十字会急诊抢救中心对李玉凤进行院前急救，后李玉凤死亡，共花费医疗费736元。李玉凤系1951年7月3日出生，与张怀森（1943年7月26日出生）系夫妻关系，二人共育有三名子女，即张瑞云、张瑞雪、张瑞虹，张瑞红（曾用名张瑞虹）因病于2019年2月26日死亡，刘维妙系张瑞红之子。李玉凤之父母均早于其已经去世。李玉凤系农业户口，但其主张死亡赔偿金按照城镇标准计算，但就此没有向本院提交任何证据予以证明。另，本案线上开庭审理时，被告邓波两次在庭审时，无故中途退庭。邓波父亲邓明求曾与三原告就该事故的赔偿达成了赔偿协议书，但本案庭审时，三原告表示仅要求法院按照机动车交通事故责任纠纷的法定项目支持其合理合法损失，赔偿协议书的内容其另案解决。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、死亡证明等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款之规定：因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。因被告邓波已经受到刑事处罚，故本院对于原告主张的精神损害抚慰金不予受理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、财产损失属于此次事故张瑞雪、张瑞云、刘维秒的合理损失的范围。关于医疗费，根据事故事实及原告提交的证据，本院认为原告主张的数额符合法律规定，本院依法予以支持。关于死亡赔偿金，三原告主张应当按照城镇标准计算，但就此没有向本院提交任何证据予以证明，故本院对其该主张难以支持，具体死亡赔偿金的数额本院依法核算。关于丧葬费，本院依据庭审中双方的陈述及北京市职工月平均工资依法予以计算。关于原告主张的财产损失，本院根据事故事实及司法实践酌情确认。经过庭审质证，本院审核确认三原告的合理损失项目及具体数额如下：医疗费736元、死亡赔偿金376064元、丧葬费53084元、财产损失1000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故三原告的上述各项合理损失，首先由人寿武汉市中心支公司在交强险限额内直接承担赔偿责任，不足部分，由人寿武汉市中心支公司根据保险合同在商业三者险范围内按照70%的比例予以赔偿，仍有不足的，由被告邓波按照70%的比例予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张瑞雪、张瑞云、刘维秒各项损失共计111736元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告张瑞雪、张瑞云、刘维秒各项损失共计223403.6元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告张瑞雪、张瑞云、刘维秒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3703元（三原告已经预交），由三原告负担2053元，由被告邓波负担1650元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年九月十日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文