黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民终432号上诉人（一审原告）：江崇武，男，1949年8月28日出生，汉族，肇源县八家河示范养渔场职工，住黑龙江省肇源县。被上诉人（一审被告）：中国石油天然气股份有限公司大庆石化分公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区兴化村。法定代表人：康志军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：孙洪星，该公司法律事务与企管处副处长。委托诉讼代理人：陈树春，黑龙江司洋律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国石油天然气股份有限公司大庆炼化分公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区马鞍山。法定代表人：姜囯骅，该公司总经理。委托诉讼代理人：李颖，该公司干部。委托诉讼代理人：袁畅，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大庆石油管理局有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区龙南。法定代表人：孙龙德，该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦跃峰，该公司职工。委托诉讼代理人：赵宇，该公司职工。被上诉人（一审被告）：大庆油田有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区龙南。法定代表人：孙龙德，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁启明，黑龙江**兴律师事务所律师。上诉人江崇武与被上诉人中国石油天然气股份有限公司大庆石化分公司（以下简称石化公司）、中国石油天然气股份有限公司大庆炼化分公司（以下简称炼化公司）、大庆石油管理局有限公司（以下简称管理局）、大庆油田有限责任公司（以下简称油田公司）财产损害赔偿纠纷一案，上诉人江崇武于2015年5月5日向大庆市中级人民法院提起诉讼，大庆市中级人民法院于2016年3月30日作出（2015）庆民一民初字第37号民事判决，江崇武不服向本院提起上诉，本院于2016年12月5日作出（2016）黑民终293号民事裁定书，撤销一审判决，将案件发回大庆市中级人民法院重审。大庆市中级人民法院于2018年4月8日作出（2017）黑06民初15号民事判决书，石化公司、炼化公司、管理局、油田公司不服向本院提起上诉，本院于2018年9月20日作出（2018）黑民终516号民事裁定书，撤销一审判决，将案件发回大庆市中级人民法院重审。大庆市中级人民法院于2020年4月29日作出（2019）黑06民初30号民事裁定。江崇武不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷的方式，审理了本案。本案现已审理完毕。江崇武上诉请求:（一）一审法院裁定认定的事实错误。江崇武与其他17位渔民签订《转让协议》，其他17位渔民将各自承包的渔场水面的经营权及因承包产生的其他一切权利一并转让给江崇武。该《转让协议》中涉及的是合同权利及从权利，江崇武通过《转让协议》取得合同权利及从权利，因此，江崇武具备本案的诉权，该诉权并不是其他17位渔民直接转让给江崇武的，故一审法院裁定认为《转让协议》转让的是诉权，驳回江崇武的起诉错误。（二）关于“通过债的合同权利的转让而取得诉权”，我国法律法规没有禁止性规定，故江崇武与其他17位渔民签订的《转让协议》不违反法律法规的规定，应属合法有效。江崇武代表其他17位渔民提起诉讼，事实真实，不存在虚假诉讼的情形，且该诉讼亦不损害被上诉人的利益，故一审裁定驳回江崇武的起诉错误。（三）关于江崇武是否符合起诉的主体资格，应当在审理之前进行审查。本案于2015年立案，大庆市中级人民法院两次审理并作出判决，黑龙江省高级人民法院两次发回重审，在长达五年的诉讼期间，两级法院均未认为江崇武的诉讼主体有问题。而时隔五年之后，一审法院裁定又以江崇武主体资格不适格为由予以驳回，违背了“司法为民”的审判原则。一审法院审理本案超过审理期限，本案一审的合议庭于2018年10月组成，在长达一年六个月的时间里没有正式进行过一次庭审，严重违背法律程序。石化公司、炼化公司、管理局、油田公司辩称，不同意江崇武的上诉请求，一审裁定认定的事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。江崇武向一审法院提出诉讼请求：1.要求四被告停止侵害、恢复原状并赔偿其损失3,044万元，后增加为5,366.8万元；2.案件受理费、邮寄费用由被告承担。事实与理由：原告系肇源县八家河示范养渔场职工，多年来一直承包八家河渔场水面养鱼，因四被告超标排放污水，导致八家河水域污染越来越严重，尤其是八家河鱼类繁育能力持续下降、各种鱼类或生长缓慢或大量死亡，鱼产量呈明显下降趋势，给原告造成重大经济损失。除原告自己承包的6,850亩水面外，现案外人宋保民等人已将其与肇源县八家河示范养渔场签订的承包合同中的权利以及渔业养殖的其他权利一并转让给了原告，共涉及水面29,959亩，2001年至2019年期间四被告共计应给付原告5,366.8万元。一审法院经审查认为，当事人因民事权利受到侵害时，可以自己名义提起诉讼，请求人民法院保护其合法权益。本案中原告江崇武与其他17位经营人于2015年2月签订的《转让协议》中涉及的权利内容为签订转让协议之前的经营权，而作为渔业资源的水面，在已经历过的时间内客观上不存在继续经营渔业的可能，而且在协议中双方还特别注明“但因甲方养殖水面的水质受到污染，导致商品鱼产量明显下降，乙方江崇武在对外索赔成功后，在索赔款到位30日内将索赔款给付甲方作为费用”，2017年江崇武与其他17位经营人签订的《转让协议》所涉及水面的经营期限多数也已经届满。客观上2001年至2017年期间针对另17人所承包水面的实际经营人并非原告江崇武，因此原告江崇武与其他17位经营人签订《转让协议》的目的是为取得其他17人的诉权。而诉权具有人身专属性，不得通过转让的方式取得，故原告江崇武与其他17位经营人所主张的损失无直接利害关系，其无权就其他17位经营人主张的损失提起诉讼。本案中原告江崇武是基于全部18人承包水面受污染提起的诉讼，未就各承包人2001年至2019年的损失数额进行区别主张，故对其自身损失数额的主张是否属于本院管辖无法确定，因此本案应由各承包人就自己遭受损失的主张分别向有管辖权的法院提起诉讼。原告江崇武的起诉不符法定条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告江崇武的起诉。原告江崇武预交案件受理费310,140元予以退还。本院认为，当事人因民事权利受到侵害时，可以自己名义提起诉讼，请求人民法院保护其合法的民事权益。本案中，上诉人江崇武与其他17位经营人签订的《转让协议》中涉及的权利内容包括签订转让协议之前的经营权，双方在《转让通知》中注明“包括侵害赔偿权等全部权利转让给江崇武，由江崇武行使权力”，双方在《转让协议》中注明“但因甲方养殖水面的水质受到污染，导致商品鱼产量明显下降，乙方江崇武在对外索赔成功后，在索赔款到位30日内将索赔款给付甲方作为费用。”江崇武与其他17位经营人签订的《转让协议》所涉及水面的承包经营期限至2018年6月前已经届满，而2001年至2017年期间，其他17位经营人所承包水面的实际经营人并非江崇武，因此上诉人江崇武系通过与其他17位经营人签订《转让协议》的方式取得其他17位经营人的诉权。诉权具有人身专属性，不得通过转让的方式取得，上诉人江崇武与其他17位经营人所主张的损失无直接利害关系，其无权就其他17位经营人主张的损失提起诉讼。本案中，江崇武是基于全部18人承包水面受污染提起的诉讼，未就各承包人2001年至2019年的损失数额进行区别主张，江崇武自身损失数额的主张是否属于一审法院管辖亦无法确定，因此一审法院向江崇武释明本案应由各承包人就自己遭受损失的主张分别向有管辖权的法院提起诉讼，裁定认为江崇武就其他17位经营人主张的损失提起诉讼不符合法定条件，驳回江崇武的起诉并无不当。综上，江崇武的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈虎军审判员  刘 平审判员  白 捷二〇二〇年九月二十一日此件与原本核对无异书记员  李龙杰