广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终33947号上诉人（原审被告）：向正顺，男，土家族，1982年11月30日出生，身份证住址湖南省溆浦县。上诉人（原审被告）：王利飞，男，汉族，1974年5月14日出生,身份证住址江西省吉安市吉水县。两上诉人共同委托诉讼代理人：曾庆云，广东驰纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍从武，男，汉族，1968年9月25日出生，身份证住址湖南省永州市冷水滩区。上诉人向正顺、王利飞因与被上诉人伍从武装修装饰工程合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初18639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。向正顺上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回伍从武的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由伍从武承担。事实与理由：一审法院对伍从武提供的没有向正顺签字确认的承诺书复印件予以确认，属事实认定不清，且该项认定缺乏法律依据。一、向正顺不是合同当事人，并非适格被告。装修装饰工程的发包人并不是向正顺，向正顺无权确认工程欠款。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”。本案中，伍从武提供的内容为“今收到××××工地工程款7万元，剩余2.4万元于2019年1月30日前付清”的承诺书系复印件，没有对应的原件与之核对，该证据材料来源不合法。该复制件的内容为收条，且无向正顺一方的签字确认，向正顺并未确认欠款的事实。所以，单一的复制件不足以支撑向正顺尚欠伍从武2.4万元的事实认定，伍从武应承担举证不能的后果。王利飞上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回伍从武的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由伍从武承担。事实与理由：一、伍从武所承包施工的工程因存在严重质量问题，业主验收不合格，多次催促其返工维修，均遭推诿。王利飞另请其他施工队重做额外花费8万余元，远远超出伍从武的诉讼请求金额。二、双方并未对工程进行结算，伍从武依据自制的承诺书主张2.4万元欠款没有依据。工程款按进度支付，完工后经由业主验收合格后7天，伍从武才有权请求支付尾款，即总承包费的10％。因此，本案的工程尾款付款条件不成就。伍从武辩称,一、向正顺是合同当事人，其在2018年2月5日支付伍从武7万元工程款。二、涉案承诺书原件只有一张，控制在向正顺手中，伍从武提交原件有困难，可以提交复印件。三、涉案承诺书虽然无原件核对及向正顺签名，但在原审庭审中经向正顺代理人质证，确认该复印件的主文内容是向正顺所写，故该承诺书复印件可以作为认定案件事实的依据。四、涉案装修不存在严重质量问题。伍从武向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告共同支付所欠原告劳务工资2.4万元；2、诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2017年8-9月期间，原告伍从武（乙方负责人）与被告王利飞（甲方负责人）签订了一份《竟群办公楼装饰工程劳务承包协议书》，约定工程内容为工程的泥水部分，协议书约定了具体的施工内容及计价标准，同时约定工程整体完工时，甲方向乙方支付承包总额的90%，业主验收合格后7天内，甲方付清款给乙方。原告提交了一份落款为2018年2月5日的“承诺书”，内容为“今收到××××工地工程款7万元，剩余2.4万元于2019年1月30日前付清”。落款处由原告伍从武签名。原告称，该“承诺书”内容为被告向正顺书写，落款处由自己签名，该“承诺书”是自己开给被告的，故只有复印件，没有原件。被告代理人认可“承诺书”主文系被告向正顺书写，但辩称被告向正顺并未签字确认欠款金额。庭审中，法庭对双方当事人进行了询问。1、对于竟群办公楼装饰工程的承包人，原告回答是向正顺，被告则回答是王利飞，向正顺是给王利飞做事。2、对于涉案装修工程是否完工、是否验收、有无结算、有无使用，原告回答工程于2018年1月15日验收，并于2018年1月27日进行结算，结算单在被告王利飞、向正顺处，没有给结算单给原告。被告则回答没有验收，尾款没有结算，但已投入使用。被告辩称未结算的原因是原告所作装修存在质量问题，并委托其他人重做，支出8万元。被告为证明该主张，提交了几张照片作为证据。原告否认所作装修存在质量问题，仅称：“漏水的情况已解决，并已扣除了0.4万元，2019年1月3日，我向被告要求支付差额2.4万元工资的时候，被告让我去补几块残砖，我看到后发现这些问题与我无关。”以上事实有承包协议书、承诺书及庭审笔录等证据证明。一审法院认为：1、根据《竟群办公楼装饰工程劳务承包协议书》约定的双方当事人权利义务内容，双方当事人之间系装修装饰工程转包合同关系，本案案由应为装修装饰工程合同纠纷。2、《竟群办公楼装饰工程劳务承包协议书》系被告王利飞作为甲方负责人与原告签订，而“承诺书”由被告向正顺书写，原告提交的“工地人员联系表”显示，向正顺的排位顺序在王利飞之上，被告代理人虽辩称向正顺系为王利飞工作，但未提交证据证明，故原审法院有充分理由相信向正顺、王利飞均系工程的实际承包人，应向原告承担支付工程款的义务。3、双方当事人确认原告已完成施工。虽然双方对是否验收存在争议，但相关工程已实际交付使用，按司法解释规定，被告应当向原告支付拖欠的工程款。此外，被告主张装修工程存在质量问题，仅提交了几张照片，不足以证明其主张。此外，原告提交的微信聊天记录显示，原告向被告催要工程款时，被告虽然提出了后期维修费问题，但“承诺书”的落款时间在该聊天记录形成时间之后，与原告所称“漏水扣了0.4万元”可以印证。4、双方当事人虽然没有提交结算的证据，但原告提交了一份“承诺书”复印件，被告代理人确认该“承诺书”虽然落款人是原告，但其主文内容系被告向正顺所写。被告向正顺虽然未在该“承诺书”上签名，但其在该“承诺书”中写明“剩余工程款为2.4万元”，该记载显然系其认可的事实。综上，两被告欠原告工程款2.4万元的事实可以确认，原告的相关诉请原审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决：被告向正顺、王利飞于判决生效之日起十日内支付原告伍从武剩余工程款2.4万元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费200元由两被告承担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。涉案承诺书上虽然没有向正顺签名，但向正顺的代理人确认该承诺书主文系向正顺书写，故可确认该承诺书的真实性。原审结合《竟群办公楼装饰工程劳务承包协议书》、承诺书及工地人员联系表，认定向正顺、王利飞均系工程的实际承包人，均应向伍从武承担支付工程款的义务，处理恰当，本院予以维持。涉案工程已实际交付使用，向正顺、王利飞未提交充分、有效证据证明涉案工程存在质量问题，王利飞以此为由拒付剩余工程款，理由不能成立，本院不予支持。综上所述,向正顺、王利飞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费800元,由上诉人向正顺、王利飞各负担400元。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 陈**峰二〇二〇年九月十八日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。