黑龙江省延寿县人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0129行初27号原告延寿县益民供热有限公司，统一社会信用代码91230129578067404G，住所地延寿县加信镇加信村。法定代表人张纯隆，经理。委托代理人张春霞，黑龙江鹏龙律师事务所律师。被告延寿县市场监督管理局，住所地延寿县东公安街**。法定代表人那振香，该局局长。出庭负责人伍国林，该局副局长。委托代理人郭海波，该局法制股股长。委托代理人孙晓东，该局价格监督股股长。原告延寿县益民供热有限公司不服被告延寿县市场监督管理局于2019年7月19日作出的延市监责退字【2019】001号责令退款通知书，于2019年8月15日向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月15日立案后，于2019年8月19日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，本院依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案，原告法定代表人张纯隆、委托代理人张春霞，被告出庭负责人伍国林、委托代理人郭海波、孙晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告延寿县市场监督管理局于2019年7月19日作出延市监责退字【2019】001号责令退款通知书，认定原告高于政府定价制定热费价格，违反了《价格违法行为行政处罚规定》第十六条的规定，存在致使消费者或者其他经营者多付价款的情形，依据《中华人民共和国价格法》第四十一条，《价格违法行为行政处罚规定》第十六条，《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十三条的规定，责令原告自收到本通知书之日起15日内，将消费者或者其他经营者多付的价款473,856.27元退还给消费者或者其他经营者。消费者或者其他经营者难以查找的，应当公告查找。拒不退还或者逾期未退还的部分，将依法予以没收。消费者或者其他经营者要求退还时，由原告依法承担民事责任。原告诉称，原告于2011年开始给加信镇供热，并按居民每平方米30.5元收取热费。2019年，被告作出延市监责退字【2019】001号责令退款通知书，责令原告退还消费者供热费473,856.27元，原告认为被告责令原告退款所依据的加政综字【2016】11号文件和延发改函【2016】4号文件都不合法，且被告作出的责令退款通知书，事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法、依法应予撤销，为此诉至法院，要求撤销被告作出的延市监责退字【2019】001号《责令退款通知书》，并对被告所依据的加政综字【2016】11号文件和延发改函【2016】4号文件合法性进行审查。原告为证明自己的主张，向法院提交以下证据。证据A1，延寿县环境保护局延环发【2013】16号《关于延寿县加信镇集中供热工程建设项目环境影响报告表审批意见》及原告购买生物质燃料票据6张，证明原告供暖的锅炉是烧生物质稻壳而不是煤炭，稻壳的价格逐年上涨，成本也远高于煤炭的价格，所以，因煤炭的价格下降而调整热费下降的价格对原告不适用，被告认定事实错误。被告质证意见，原告提供的该文件与本案无关联性，原告在特种设备备案中没有改造生物质锅炉的备案，依然是燃煤锅炉。证据A2，2011年新建建筑供热移交协议书2份，证明原告供热费用大，成本高，再降价无法经营，侵害了原告的利益，当时约定入网费每平方45元，但政府却让两个开发商交一半左右的费用，原告为此损失几十万元。被告质证意见，原告与加信镇政府签订的合同已写明热价参照延寿镇集中供热收取，对原告的观点，被告不予采纳。证据A3，五七林场职工住宅楼居住情况统计表9张，青川乡青川家园门市缴费明细5张，中和镇贵族家园热费票据4张，证明近年来延寿县各乡镇供热公司对住宅楼收取热费都是按原标准每平方30.5元，没降价。青川乡收取的价格比原标准还高，延寿县人民政府延政综【2016】37号通知下调供热的价格，在乡镇中并没有执行。被告质证意见，延政综【2016】37号文件在延寿县范围内都有效，这个问题原告听证时也提出过。被告辩称：（1）我局具有对原告作出责令退款通知书的职责和权限，主体合法。（2）城市供热价格属于政府定价范围，原告在2016年度至2019年度3个取暖季收取的供热费不执行政府定价，存在价格违法行为，我局行政行为作出的依据正确，事实清楚，证据充分。（3）我局在办案过程中，行政行为作出的程序合法。被告向法院提交并当庭举示以下证据。证据B1，延寿县扫黑除恶专项斗争领导小组办公室涉黑涉恶线索转办通知（延扫办转【2016】16号），证明案件来源。原告对该证据无异议。证据B2，（1）现场检查笔录1份，证明被告对原告检查情况。（2）询问通知书1份，证明被告索取原告材料情况。原告质证意见，现场检查笔录庭前未向法庭提供，不能作为证据使用，现场检查工作人员贾君无价格行政执法证，没有执法权。证据B3，（1）刘际东、谷万悦、曲宏雨询问笔录，证明加信镇人民政府对原告管理情况。（2）文件送达回证，证明加信镇人民政府向原告送达加政综【2016】11号文件情况。原告质证意见，对笔录的真实性无异议，三人是负责供热的主管领导，与被告有法律上的利害关系，送达回证上体现的是拒签，但无见证人，也未说明拒签的理由，不能证明已经送达给原告。证据B4，延政综【2016】37号文件“延寿县人民政府关于调整城镇供热价格的通知”，证明延发改函【2016】4号文件制定的依据。原告质证意见，（1）该通知没有送达给原告，原告对调整价格不知情。（2）热费价格下调的原因是煤炭价格下降，原告的锅炉不烧煤炭。（3）政府调价应依法召开听证会并邀请经营者参加，听取经营者意见，否则不得制定价格。（4）延寿县其他乡镇没有执行下调的价格，说明该通知对原告不适用。证据B5，询问笔录10份，证明被告调查延寿县加信镇供热户2016年度至2019年度缴纳供热情况。原告质证意见，该组证据不能证明被告的主张。证据B6，延发改函【2016】4号文件，加政综字【2016】11号文件复印件各1份，证明延寿县加信镇集中供热费收取标准。原告质证意见，这两份文件并没有送达给原告，其中复函是给加信镇人民政府的，加信镇人民政府无权制定热费价格，其行为违法。原告供热不是烧煤，让原告执行该价格侵害原告的合法权益。证据B7，对张纯隆、张修成询问笔录，证明被告调查原告收取2016年度至2019年度三个取暖季收取的供热用户供热面积及供热费情况。原告质证意见，对笔录的真实性无异议，但不能证明原告在2016年-2019年度多收取用户热费473,856.27元。证据B8，加信镇集中供热项目建设合同书，证明原告与加信镇人民政府的关系和加信镇热费收取标准参照延寿镇集中供热标准收取。原告质证意见，对合同的真实性无异议，热费价格的制定必须符合法律程序，且延寿县收费标准也没送达给原告，原告对调整后的价格不知情，按照双方原来约定的收费标准收取热费，符合法律规定。证据B9，（1）原告原始票据说明1份，证明原告2016年度至2019年度收取供热原始票据数量，（2）原告2016年度至2019年度收取供热用户统计表复印件12张，证明原告收取供热用户面积及数量。原告质证意见，该证据是复印件，且被告没有向原告的财务人员及热费用户进行核定，不能证明统计表中数额的真实性，不能作为认定案件事实的依据。证据B10，被告行政处罚听证告知书及送达回证、听证笔录、听证报告。证明对原告听证的相关内容记录。原告质证意见，1、听证笔录、听证报告、听证延期申请、送达回证，被告没有庭前向法院提供，不能作为证据使用；2、被告没有在举行听证的7日前送达给原告听证通知书，也没有当面告知原告有申请回避的权利，程序违法。证据B11：被告作出的延市监责退字【2019】001号责令退款通知书，送达回证及原告暂缓退款申请书，证明原告对被告责令其退要求暂缓退款情况。原告质证意见，送达回证及退款申请书，被告未在庭前向法院提供，不能作为证据使用。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：被告当庭提供的证据B2中的现场检查记录、证据B10中的听证笔录、听证报告、听证会延期申请，因被告未在举证期限内向法院提交，不能单独做为定案依据。原、被告提供的其他证据与本案有关联，应确认为有效证据。经审理查明，原告延寿县益民供热有限公司成立于2011年8月9日，住所为延寿县加信镇加信村，2018年12月10日营业执照登记的法定代表人为张修成，2019年2月22日法定代表人变更为张纯隆（张纯隆与张修成系父子关系），2011年8月28日，原告与延寿县加信镇人民政府签订“加信镇集中供热项目建设合同书”，确定热费收取标准按县物价局的批复及代表听证会的决定执行，参照延寿镇集中供热标准收取。原告按居民每平方米30.5元收取热费，2016年10月14日延寿县人民政府下发了延政综【2016】37号《延寿县人民政府关于调整城镇供热价格的通知》，经过依法听证，县政府决定对延寿县城镇供热价格进行调整，延寿县城镇居民集中供热价格由30.5元下调至27.8元，自2016-2019年度供热期起执行；2016年12月1日，延寿县发展改革局复函加信镇政府，延发改函【2016】4号《关于加信镇集中供热费用收取标准的复函》，确定了乡镇集中供热费用收费标准应参照延政综【2016】37号《延寿县人民政府关于调整城镇供热价格的通知》规定执行。2016年12月16日，加信镇人民政府作出加政综字【2016】11号《加信镇政府关于延寿县益民集中供热有限公司供热费用收取标准的通知》，告知原告接到此通知后，执行新的热费收取标准，即居民楼27.8元/平方米，非居民楼33.7元/平方米。对于本年度已经收取的供热费，按照多退少补的原则。并告知原告如对延发改函【2016】4号批复的收费标准有异议，15天之内向延寿县发展改革局申请重新评定。原告一直按照原价格收取热费，没有执行按调整后的价格收取热费。被告经调查、取证、听证后，于2019年7月19日作出延市监责退字【2019】001号责令退款通知书，责令原告自收到本通知书之日起15日内，将消费者或者其他经营者多付的价款473,856.27元退还给消费者或者其他经营者。消费者或者其他经营者难以查找的，应当公告查找。拒不退还或者逾期未退还的部分，将依法予以没收。消费者或者其他经营者要求退还时，由原告依法承担民事责任。本院认为，《价格违法行为行政处罚规定》第二条规定，县级以上各级人民政府价格主管部门依法对价格活动进行监督检查，并决定对价格违法行为的行政处罚。原告延寿县市场监督管理局是负责县域市场综合监督管理部门，有权对价格违法行为作出行政处罚。《黑龙江省城市供热条例》第四十一条第二款规定：热价由市、县价格主管部门会同供热主管部门核定，报当地人民政府批准后公布实施。第四款规定，调整热力销售价格时，应当由市、县价格主管部门履行成本监审，公布热费价格组成，组织召开定价听证会广泛听取社会各界意见。《哈尔滨市城市供热办法》第三十五条第一款规定，热价由市、县（市）价格主管部门会同供热行政主管部门核定，报同级人民政府批准后公布执行。延寿县人民政府已于2016年10月14日对延寿县城镇居民集中供热价格进行调整并公布执行，延寿县发展改革局于2016年12月1日函复加信镇政府，明确了乡镇集中供热费用收费标准，加信镇人民政府于2016年12月16日对原告应执行新的热费收费标准作出书面通知并于2016年12月17日向原告送达，原告应按调整后的热费收费标准执行，原告对调整后的收费标准有异议，应当向延寿县发展改革局申请重新评定。原告以供热使用的是生物质燃料，因煤炭价格下降而调整热费下降对其不能适用等为由，不执行调整后的供热价格，仍按原标准收费，侵害了消费者的权益，延寿县市场监督管理局依法对原告作出责令退款通知书的行政行为并无不当，虽原告提出加信镇人民政府未向其送达《加信镇政府关于延寿县益民集中供热有限公司供热费用收取标准的通知》及《延寿县发展改革局关于加信镇集中供热费用收取标准的复函》，但有证人证言证实了送达和原告拒绝在送达回证上签字的事实；关于原告提出被告执法人员贾君没有价格行政执法证问题，被告已向本院提交了黑龙江省人民政府制发的贾君的行政执法证，证明了贾君有行政执法资质；关于原告提出被告责令原告退还热费473,856.27元证据不足问题，被告对原告法定代表人张纯隆提供的面积统计表经与时任被告法定代表人张修成核对，足以认定。原告一并请求对被告所依据的加信镇人民政府加政综字【2016】11号《加信镇政府关于延寿县益民集中供热有限公司供热费用收取标准的通知》和延寿县发展改革局延发改函【2016】4号《关于加信镇集中供热费用收取标准的复函》的合法性进行审查，本院经审查认为，延寿县发展改革局的复函是依职权针对加信镇人民政府的申请作出的，加信镇人民政府也是依职权针对延寿县发展改革局的复函对原告作出的通知，该“复函”和“通知”合法，应当作为被告行政行为的依据。综上所述，延寿县市场监督管理局对原告作出责令退款通知书的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘立斌人民陪审员  张雪晶人民陪审员  王金凤二〇二〇年九月十一日书 记 员  刘 博