贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)黔民申3379号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：管毓清，男，汉族，1963年4月5日出生，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人：刘德菊，威宁县中心法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵阳市危旧房改造公司威宁项目部。住所地：贵州省威宁县草海镇威双大道草海映像2-1-7-1。法定代表人：秦伟鹏，总经理。再审申请人管毓清因与被申请人贵阳市危旧房改造公司威宁项目部（以下简称危改公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终558号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。管毓清申请再审称，（一）二审认定基本事实缺乏证据证明。1.危改公司主张不可抗力不成立。2014年1月和8月国家单位发布的新规范《消防给水及消火栓系统技术规范》GB50974-201和《建筑设计防火规范》GB50016-2014不具有溯及力，对已经验收合格的消防设施没有约束力；2.已经公安消防机构备案合格的消防设施在新规范发布后无需整改，危改公司提交的威公消备（2012）第17号证据，二审法院认定“案涉威宁新世界5号楼建筑工程消防设计已于2012年8月20日经威宁县公安消防大队审核合格”。而在2009年5月1日起施行的《建设工程消防监督管理规定》第六条规定“建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。新颁布的国家工程建设消防技术标准实施之前，建设工程的消防设计已经公安机关消防机构审核合格或者备案的，分别按原审核意见或者备案时的标准执行。”2012年7月17日公安部对《建设工程消防监督管理规定》修改时依然保留了上述第六条的规定；3.消防设施建设规范的修改，属于危改公司应当预见的风险范围；4.如果危改公司主张的事实构成不可抗力，则该不可抗力对危改公司没有实质影响，新规范实施对其逾期办证不具有完全因果关系，5号楼消防设施已审核合格，其怠于办理房屋产权证，对逾期办证存在重大过错，应承担逾期办证的责任，且在新规范发布后，危改公司整改时，并没有及时通知管毓清，也没有与管毓清协商更改办证时间，其主张免责不应得到支持；5.不可抗力的计算方式严重错误，根据《中华人民共和国消防法》第五十六条、五十七条的规定，消防验收是由住房和城乡建设主管部门或公安机关消防机构负责验收，而二审法院以贵州中盾消防检测有限公司检测评估为合格认定不可抗力的终止时间有失公正；（二）认定事实的主要证据是伪造的。1.危改公司在一审中，恶意提起管辖权异议，存在故意拖延时间，为伪造证据做准备的目的；2.危改公司提交的《消防工程施工整改合同》、《消防整改工程补充协议》、原住宅给排水平面图及增加住宅消防栓给水后的系统原理图和管网图、增加消火栓给水系统前的住宅图及增加后的住宅图、建筑消防设施检测报告、建筑工程预结算书、工程费计算表、建筑工程结算表、建筑工程竣工验收消防备案复查记录表、被申请人支付毕节宏业消防工程有限公司六盘水分公司财物统计表及支付凭证、威宁县新世界配电设计等主要证据可能系伪造，严重影响判决结果。本案中有大量证据是在二审中出示，但这些证据的形成时间是在一审之前，不符合新证据规定。二审时管毓清未就其真实性、合法性进行质证，管毓清对该证据的形成时间申请鉴定；（三）二审法院存在同案不同判的情况；（四）二审法院对合同约定“交付相关文书”的方式认定错误，以危改公司代办房产证，尽到张贴通知的义务，不需要交付相关文书，不符常理及普通民众的认知。据此，管毓清根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项申请再审。本院经审查认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉解释）第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于认定基本事实是否缺乏证据证明的问题。二审查明，2013年3月26日，管毓清与危改公司签订《商品房买卖合同》。2012年8月20日，危改公司报送的案涉威宁新世界5号楼建筑工程消防设计经威宁县公安消防大队审核合格，取得《建筑工程消防设计备案意见书》。由于2014年1月29日和2014年8月27日国家住房和城乡建设部与国家质量监督检验检疫总局联合发布《消防给水及消火栓系统技术规范》GB50974-2014（2014年10月1日实施）和《建筑设计防火规范》GB50016-2014（2015年5月1日实施），案涉商品房消防工程须按新的规范要求进行整改，危改公司为此与案外人毕节宏业消防工程有限公司六盘水分公司分别于2014年3月1日、2015年1月8日签订《消防工程施工整改合同》和《消防整改工程补充协议》，将案涉商品房消防整改工程交由毕节宏业消防工程有限公司六盘水分公司实施，该消防工程经整改后于2016年1月6日才经贵州中盾消防检测有限公司检测评定合格。由于消防验收合格系危改公司取得办理案涉商品房转移登记有关文书的条件之一，消防工程整改必然导致危改公司迟延履行交付办理商品房转移登记有关文书的合同义务，而国家住房和城乡建设部与国家质量监督检验检疫总局调整消防建设规范致案涉商品房消防工程进行整改，系《商品房买卖合同》成立后发生的本案双方当事人在合同订立时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，属于法定不可抗力事由。虽然依据2012年修订的《建设工程消防监督管理规定》第六条规定“新颁布的国家工程建设消防技术标准实施之前，建设工程的消防设计已经公安机关消防机构审核合格或者备案的，分别按原审核意见或者备案时的标准执行”，而威宁新世界5号楼建筑工程消防设计已于2012年8月20日经威宁县公安消防大队审核合格，但案涉工程已经实际进行了整改，原审将整改作为本案考量的因素，并无不当。故管毓清的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于原判决认定案件事实的主要证据是否是伪造、是否未经质证的问题。根据民诉解释第一百零一条“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期。”之规定，基于当事人的诉讼能力，一部分当事人可能存在举证不力的情况，在二审中将一审没有提交的证据提交到法庭进行举证，并不违反法律规定。经查，本案二审组织双方对危改公司提交的证据进行质证时，管毓清的特别委托诉讼代理人刘德菊已进行质证，按管毓清在申请书中所述，认为危改公司在一审不出示相关证据，二审中再出示，真实性存疑，不予质证，但其并未提供证据证明危改公司的证据是伪造的。另外，根据民诉解释第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”之规定，管毓清就部分证据笔记形成时间、证据形成时间等专业事项申请鉴定的请求本院不予准许。故管毓清的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于同案不同判问题。首先，我国不是判例法国家，法官没有遵循先例判决的传统；其次，从管毓清提供的判决书来看，虽然两案件的项目工程是同一楼盘，但本案约定交付办理房屋转移登记有关文书的时间为2015年5月30日前，在案涉工程的消防整改之前，而另案约定的办理房屋转移登记有关文书的时间为2016年3月31日前，在危改公司已进行消防整改评定合格之后，自然不能将此作为不可抗力，且另案签订合同的时间在危改公司开始消防整改之后，而本案双方签订合同的时间在消防整改之前，消防整改发生在后，并不存在所谓同案不同判问题。关于适用法律问题。本案二审判决并不存在民诉解释第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。故管毓清的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，管毓清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回管毓清的再审申请。审判长  李静审判员  冉飞审判员  周朴二〇二〇年九月十八日法官助理江国秀书记员秦雯