黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0231民初1379号原告：宗利民，男，1973年11月4日出生，汉族，无职业，住北安市。委托诉讼代理人：韩文煜，拜泉县星火法律服务所法律工作者。被告：刘启明，男，1969年3月14日出生，汉族，个体户，住大庆市萨尔图区。被告：张艳国，男，1984年2月11日出生，汉族，个体户，住拜泉县。二被告委托诉讼代理人丁为民，拜泉县为民法律服务所法律工作者。被告：郭明铭，男，1983年9月18日出生，汉族，个体户，住明水县。原告宗利民诉被告刘启明、张艳国、郭明铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗利民委托诉讼代理人韩文煜，被告刘启明、张艳国委托诉讼代理人丁为民到庭参加诉讼。被告郭明铭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗利民向本院提出诉讼请求：1.要求三被告偿还欠款本金100000.00元及按照银行同期贷款利率自2019年9月17日起计算至实际给付之日止所产生的利息；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年9月17日，在合同履行地拜泉县南门商业混凝土搅拌站，被告刘启明、郭明铭、张艳国在中间人殷桂春的协调下，为将黑龙江省道元工程机械有限公司的机械重新开锁运行，在原告处借款100000.00元来支付所拖欠黑龙江省道元工程机械有限公司的欠款，三被告共同给原告出具了借据，当日原告就以汇款方式将100000.00元汇入黑龙江省道元工程机械有限公司。后期原告向三被告多次催要，三被告互相推诿，拒绝履行给付义务，原告无奈只得诉至法院，请求法院依法判决。被告刘启明、张艳国辩称不同意原告的诉讼请求，三被告2019年9月17日确实出具过借据，但是该笔借款已经实际偿还完毕。被告郭明铭未出庭应诉，亦未提交任何书面答辩意见。原告为支持自己的主张，在举证期限内向法庭提交以下证据：证据一、2019年9月17日借据一张，金额100000.00元，未约定利息及还款期限，用途为拜泉百纳多帮欠三一商混站（黑龙江省道元工程机械有限公司）分期还款，借款人处刘启明、郭明铭、张艳国签名，用以证实被告刘启明、郭明铭、张艳国从原告宗利民处借款的事实；证据二、刘启明录音五份，张艳国录音两份，用以证实刘启明、张艳国、郭明铭三人与原告发生过多笔号石买卖关系。经三被告与原告算账，三被告目前尚欠原告号石款95000.00元；证据三、原告宗利民建行个人账户交易明细三张，用以证实其中被告刘启明给原告宗利民转账号石款三笔，被告张艳国妻子孙婷给原告宗利民转账号石款五笔。二人共转账340000.00元。这些都是在商业混凝土搅拌站开锁后，原告给三被告供应号石刘启明和孙婷给付原告的号石款。被告刘启明、张艳国对原告提交的证据一的真实性没有异议，但是该笔借款已经偿还完毕。对证据二的七份录音均有异议，对于宗利民与被告刘启明之间的五份通话录音，与本案没有任何关联。录音中的当事人我听不出来是不是刘启明。对于原告宗利民与被告张艳国的两份通话录音均，与本案没有任何关联。录音中的当事人我听不出来是不是张艳国。对证据三认为原告举证的都是号石款，号石款的给付凭证与本案诉争借款没有任何关联。应当另案主张诉权。被告刘启明、张艳国向法庭提交了转账凭证三张，用以证实刘启明用其个人银行转账方式偿还了原告诉请的100000.00元债务。其中2019年9月24日偿还30000.00元；2019年10月25日偿还50000.00元；2019年10月29日偿还20000.00元。原告诉争债权债务关系消灭的事实。原告宗利民对被告刘启明提交的证据一对三笔转账的事实认可，但不是偿还借款，是号石的货款。被告郭明铭未向法庭提交证据。对于原告提交的证据一2019年9月17日借据一张，被告刘启明、张艳国对此均无异议，本院对2019年9月17日金额100000.00元的借据的真实性予以确认。被告郭明铭未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。由于原被告双方均承认该借据的真实性，对借款的原因也都认可。故本院对该证据予以确认。应认定2019年9月17日，三被告为拜泉百纳多帮欠三一商业混凝土搅拌站分期还款，解锁使用商业混凝土搅拌站而从原告处借款100000.00元并给原告出具借据的事实。对于原告提交的证据二、证据三均是证明原被告之间存在号石买卖关系的证据。被告刘启明、张艳国对原告提交的证据二中的通话录音均有异议，对于宗利民与被告刘启明之间的五份通话录音及与张艳国之间的两份通话录音，认为与本案没有任何关联。录音中的当事人我听不出来是不是刘启明和张艳国。通过宗利民与刘启明之间的五份通话录音可知，通话录音中通话的两个人是同一的。通话的内容均是一方向另一方要账，其中涉及到的总金额是95000.00元以及张艳国、郭明铭、刘启明三人债务分担、号石使用、用车顶账等问题展开，翻来覆去就是这些事情。通过宗利民与张艳国的两份录音可知录音中通话的两人是同一的，其中一人与刘启明的五份录音中是同一个人，可以判断出这七份录音是一个人与另外两人的通话录音。从宗利民与张艳国录音的内容上看，与宗利民与刘启明中通话的内容基本吻合。也包含了用料、欠账、索要、用车抵顶等内容。其中2020年7月27日宗利民与刘启明、张艳国两份通话录音的内容更加一致。明显是先后与两人通话，内容基本相似。因此，本院根据上述录音可以推断出是原告宗利民与被告刘启明、张艳国之间的通话录音，主要是以要账为主，包含号石买卖等内容。本院对此予以认定。对于原告提交的证据三，是宗利民本人名下中国建设银行个人活期账户交易明细。其中有刘启明、张艳国妻子孙婷给其转账的金额自2019年9月24日至2019年10月29日共计340000.00元。被告刘启明、张艳国称原告的该组证据证明的都是号石款，号石款的给付凭证与本案诉争借贷关系没有任何关联。应当另案主张诉权。被告为证明已经偿还该笔借款向法庭提交了转账凭证三份，用以证实案涉借款100000.00元被告已经偿还完毕的事实。该份证据所显示的宗利民的银行卡号后四位与原告提交的宗利民名下中国建设银行个人活期账户交易明细的银行卡号后四位相符。在该份明细中，亦能查询到被告刘启明的三次打款记录，原告宗利民对此也表示认可，但称被告刘启明的上述转账是支付所用号石的款项。因此本院对被告刘启明于2019年9月24日通过银行转账给付原告宗利民30000.00元，2019年10月25日通过银行转账给付原告宗利民50000.00元，2019年10月29日通过银行转账给付原告宗利民20000.00元的事实予以确认。关于被告刘启明给原告宗利民分三次转款100000.00元是偿还2019年9月17日借款还是支付的号石料钱，原被告双方各执一词。本院认为被告刘启明仅以此证据不足以证实其所给付原告宗利民的100000.00元是偿还2019年9月17日借款100000.00元。理由如下：第一，原被告双方均承认2019年9月17日借款100000.00元是为了解锁商业混凝土搅拌站，以达到商业混凝土搅拌站能够继续启用的目的。第二、从原告宗利民与二被告的七份录音中可知，双方之间存在号石买卖关系。但从原告提供的银行转账记录上看，其所主张的双方之间存在买卖号石关系是发生在2019年9月17日解锁商业混凝土搅拌站机械之后，在这一期间，存在着宗利民与被告刘启明及被告张艳国妻子孙婷的多笔银行往来。但在庭审中询问二被告委托代理人双方是否存在号石买卖关系时，二被告委托诉讼代理人表示不知道。如果，不考虑到双方之间存在号石买卖关系的情况下，那么被告刘启明所提交的三份转款凭证恰恰能证明其已经将100000.00元欠款偿还完毕。但事实上这一期间正好是三被告使用原告号石进行生产的期间，从时间上具有重合性。原告否认被告给付的100000.00元是偿还借款而是给付的号石钱。因此，被告提供的三张转账凭证并不具有排他性，不能得出是偿还借款的唯一结论。按照民间借贷的交易习惯，被告从原告处借款应给原告出具借据，如果被告偿还了借款，应该从原告处收回借据或由原告给被告出具收条以证明双方之间的借贷关系已经消灭。本案中，被告只向法庭提交了三份转账记录，而没有提交其他任何可以佐证原被告之间借贷关系消灭的其他证据。而该份借据始终在原告宗利民处，综上所述，在原被告之间存在拖欠号石款的情况下，被告仅以三份转账凭证不足以证实其给付原告宗利民的100000.00元是偿还2019年9月17日100000.00元借款。对被告刘启明、张艳国该笔借款已经清偿完毕的抗辩，本院不予采信。根据当事人的陈述、举证及本院对以上证据的分析与认证，本院认定如下事实：原告宗利民与被告刘启明、张艳国、郭明铭通过购买号石相识。原告宗利民手里有号石，被告刘启明、张艳国、郭明铭启动生产需要号石。2019年9月17日，原告宗利民与被告刘启明、郭明铭、张艳国在中间人殷桂春协调下，为将在拜泉县南门商业混凝土××（××道元工程机械有限公司）机械重新开锁运行，在原告处借款100000.00元来支付所拖欠黑龙江省道元工程机械有限公司的欠款，三被告共同给原告出具了借据，当日原告就以汇款方式将100000.00元汇入黑龙江省道元工程机械有限公司。之后三被告使用该机械生产商业混凝土，使用了原告的号石，双方因此发生了多笔号石买卖关系。后期原告向三被告多次催要100000.00元借款，三被告互相推诿，拒绝履行给付义务，原告诉至法院，要求三被告偿还欠款本金100000.00元及按照银行同期贷款利率自2019年9月17日起开始计算至实际给付之日止所产生的利息；2.诉讼费用由三被告承担。本院认为：被告刘启明、张艳国、郭明铭向原告宗利民所出具的借款凭据，已具备了民间借贷的基本合意，在债权人实际已经交付借款的情况下，双方之间的借贷协议依法成立并生效。被告刘启明、张艳国、郭明铭作为借款人即负有在借款到期后，在原告宗利民向其主张偿还借款时，及时偿还借款的义务，否则，其逾期还款的行为即构成违约。关于被告刘启明给原告宗利民分三次转款100000.00元是否是偿还2019年9月17日借款问题，在分析认证中已经详述，在此不再赘述，应认定被告刘启明仅以三份转账凭证不足以证实其给付原告宗利民的100000.00元是偿还2019年9月17日100000.00元借款。对被告刘启明、张艳国该笔借款已经清偿完毕的抗辩，本院不予采信。故对原告主张要求三被告偿还欠款本金100000.00元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，根据民间借贷司法解释的相关规定，借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中原被告双方均承认没有约定利息，故对原告主张按照银行同期贷款利率自2019年9月17日起开始计算利息的诉讼请求不予支持。关于逾期利息，根据民间借贷司法解释的相关规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的人民法院应予支持，故对原告主张的逾期利息部分应按照贷款市场报价率（LPR）3.85%(2020年8月20日报价率)自2020年8月20日起计算至实际给付之日止。被告郭明铭经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘启明、张艳国、郭明铭偿还原告宗利民借款本金100000.00元及逾期利息（以此本金为基数，按照2020年8月20日贷款市场报价率（LPR）3.85%，自2020年8月20日起计算至实际给付之日止），此款于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由被告刘启明、张艳国、郭明铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  于宏广二〇二〇年九月七日书记员  张 杨