文书内容广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5814号原告：江玉葵，女，1963年1月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，广东安国律师事务所实习律师。被告：叶祥珍，女，1962年2月8日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被告：广州神火能源有限公司，住所地广东省广州市番禺区番禺大道**天安总部中心**楼605。法定代表人：龚德志。两被告共同委托诉讼代理人：吴国栋，湖南靖兴律师事务所律师。原告江玉葵诉被告叶祥珍、广州神火能源有限公司（以下简称广州神火公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序于2020年8月10日公开开庭进行审理。原告江玉葵的及其委托诉讼代理人黄树平,被告叶祥珍的委托诉讼代理人吴国栋到庭参加了诉讼，被告广州神火公司经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江玉葵向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶祥珍、广州神火公司共同偿还原告江玉葵借款400000元及利息（以400000元为本金，按月息1.5%计算，从2018年1月5日起计至债务全部清偿之日止）；2.判令被告叶祥珍、广州神火公司承担本案受理费、财产保全费。事实和理由：叶祥珍、广州神火公司需资金周转，向江玉葵提出借款。2017年12月13日，叶祥珍、广州神火公司向江玉葵出具了一份《借条》，载明：广州神火公司与叶祥珍向江玉葵借款400000元，此借款到2018年1月5日的月息为6000元；借期从借出即日起计到2018年1月5日止。江玉葵于2017年12月14日向广州神火公司转账400000元，广州神火公司在收到江玉葵的出借款后，至今未还，江玉葵遂提起本案诉讼。被告叶祥珍辩称，第一，江玉葵向本院及广州市番禺区人民法院共提起10起诉讼，包含本案和（2020）粤0103民初5815号案（以下简称5815号案）、（2020）粤0103民初5816号案（以下简称5816号案）、（2020）粤0103民初5817号案（以下简称5817号案）。该10起诉讼均为虚假诉讼，本案和5815号案、5816号案、5817号案四起案件本金合计为1800000元。第二，叶祥珍、广州神火公司等均不欠江玉葵任何款项，江玉葵涉嫌职务侵占公司1659976.06元，以及挪用公司资金15524871.76元（部分统计，时间为2018年6月14日至2019年10月24日）。第三，江玉葵犯罪手法隐蔽，其犯罪手法表现为先借公司款项，而后从公司将该资金挪出部分，再将挪出的款项作为借款借给公司。例如，2018年2月2日江玉葵从公司非法挪走551000元，2018年2月11日以借款500000元的名义将该款项借给公司，如此反复操作，使公司虚假欠江玉葵8983982.1元（10起诉讼标的）。第四，需要说明的是，江玉葵在广州神火公司任财务总监，其女儿案外人周嘉华任会计，其侄儿案外人麦家荣在广州神火公司任出纳，为江玉葵违法犯罪提供便利条件，加上叶祥珍对江玉葵的信任，广州神火公司以及案外人珠海神火能源有限公司（以下简称珠海神火公司）的银行卡、公司U盾以及叶祥珍、案外人龚德志、案外人周先明的个人银行卡均在江玉葵手中，为江玉葵非法转账提供便利条件。第五，江玉葵不仅职务侵占广州神火公司以及珠海神火公司的资金，亦挪用广州神火公司以及珠海神火公司大量资金用于放贷非法牟利，其又在案外人广州葳琪贸易有限公司、广州市荣力贸易有限公司任财务总监，其将该两公司的大量资金挪至广州神火公司以及珠海神火公司用于谋取大量利息。江玉葵为了掩盖其犯罪事实，向广州葳琪贸易有限公司，广州市荣力贸易有限公司虚假陈述说双方公司有贸易，向广州神火公司以及珠海神火公司虚开大量增值税专用发票，目的是掩盖四家公司之间的转账往来。因此江玉葵存在大量的违法犯罪事实，根据相关的法律规定，请求本院裁定驳回江玉葵的起诉，将本案移送至公安机关。被告广州神火公司未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月13日，广州神火公司、叶祥珍作为借款人出具《借条》，载明：广州神火公司和叶祥珍今向江玉葵共计借款400000元整；此借款到2018年1月5日的月息为6000元/月；借期从借出即日起计到2018年1月5日止；到期后借款人将所得利息及本金一同汇款至江玉葵所指定的账户内。叶祥珍认为其与广州神火公司是在不知道江玉葵已经挪走款项的情况下在该《借条》上签名及盖章。2017年12月14日，江玉葵通过银行转账的方式向广州神火公司支付了400000元。江玉葵自认广州神火公司的法定代表人龚德志于2018年2月12日按月息2%的标准支付了8000元的利息，并认为该款项用于清偿借款期内的利息，而江玉葵在本案中只主张计收从2018年1月5日起计的利息，并未包含借款期内的利息，故该8000元与本案无关，对于借款期间的利息江玉葵将另案主张权利。2020年8月6日，珠海市公安局南水派出所向叶祥珍出具报警回执，载明：叶祥珍于2020年8月6日16时18分到该单位报案，兹所报情况该单位已如实登记受理等。叶祥珍主张其是就江玉葵涉嫌职务侵占、挪用资金的犯罪行为向公安机关举报。叶祥珍提交了案外人珠海天睿会计师事务所合伙企业（普通合伙）出具的《报告书》封面及第四页、第五页的部分内容，拟证明江玉葵涉嫌职务侵占公司资金1659976.06元，并认为该审计报告是江玉葵的专项审计报告，里面涉及的单位有广州神火公司、珠海神火公司、广州葳琪贸易有限公司、广州市荣力贸易有限公司以及案外人蔡惠珍、汤宁军。叶祥珍仅提交的该《报告书》第四页“（五）江玉葵”的内容作为证据，仅提交的该《报告书》第五页“‘本方’累计收到自然人江玉葵货币资金10012024.33元，支付货币资金131747.24元（利息）、货币资金11672000.39元（非利息），相抵后，‘本方’净应收自然人江玉葵1659976.06元。”作为证据。江玉葵质证认为，对该《报告书》真实性、合法性和关联性均不予认可，叶祥珍连证据原件都不让江玉葵自由核对，江玉葵无法对该份证据的真实性、合法性、关联性提出意见，而且叶祥珍提供的证据都是用遮盖、隐藏的手法提供，不符合相关法律规定。广州神火公司未予质证。叶祥珍又提交了珠海天睿会计师事务所合伙企业（普通合伙）向广州神火公司暨珠海神火公司出具的《沟通函》，载明：该事务所接受委托，对广州神火公司、珠海神火公司以2020年1月31日为基准日与自然人江玉葵、蔡惠贞、汤宁军，广州葳琪贸易有限公司、广州市荣力贸易有限公司往来相关资料进行了审查核实；在审计工作中，该事务所注意到广州神火公司、珠海神火公司相当多的资金支付活动缺乏内部监督，未见其履行必要的审批手续；在此特别提醒广州神火公司、珠海神火公司完善资金支付的内部控制。该事务所摘录了其中部分资金支付记录并以附件形式提供给广州神火公司、珠海神火公司。该附件《资金支付记录》载明广州神火公司于2018年6月14日至2019年10月24日期间向江玉葵等收款人合计支出15524871.76元。江玉葵质证认为，该证据仅是单位证明，但该证据上仅有公司印章而并没有任何人签名，公章是否是真实无法确认，故对该证据真实性、合法性和关联性不予确认；至于《资金支付记录》，江玉葵认为不是原件，没有任何人盖章及签名，故无法确认真实性、合法性和关联性。广州神火公司同样未予质证。广州神火公司向本院提交了一份移交清单，拟证明江玉葵于2019年10月31日进行了移交，移交清单中清楚表明银行U盾、公司及龚德志、叶祥珍个人银行卡，公司各类公章、营业执照正副本、开户许可证、公司财务印鉴等均在江玉葵手中，为其违法行为提供了便利条件。江玉葵质证认为，该移交清单看不出是原件，对真实性不予认可，并认为与本案无关，该证据只能反映公司财务交接情况，与叶祥珍、广州神火公司签署《借条》没有任何关联，且叶祥珍、广州神火公司作为具有完全民事行为的社会主体，很清晰写下《借条》的法律后果。叶祥珍对广州神火公司的证据没有异议。广州神火公司又提交了一份落款日期为2020年7月30日的《个人银行卡说明》，内容是：1.广州神火公司法人为龚德志，股东为周先明、龚德志、龚宇；2.珠海神火公司法人为叶祥珍，股东为叶祥珍、王汉生；3.叶祥珍尾号为4060的中国工商银行卡、尾号为2179的中国农业银行卡、尾号为3808的广发银行卡，龚德志尾号为9278的中国建设银行卡，周先明尾号为0604的广发银行卡、尾号为2091的东莞银行卡、尾号为1664的中国工商银行卡，以上7张卡归珠海神火公司及广州神火公司使用，该7张卡一直在财务部由财务总监江玉葵保管，用于公司转账及收款。珠海神火公司、广州神火公司在说明人处盖章。江玉葵质证认为，该材料仅是广州神火公司的陈述，不是证据，对其真实性、合法性和关联性均不予确认。叶祥珍质证认为，对广州神火公司的该份证据没有异议。庭审中，叶祥珍不认可江玉葵提交银行流水的真实性和关联性，但又认为该流水显示江玉葵于2017年12月7日从龚德志卡中挪走6000元，于2018年1月4日从龚德志卡中挪走30000元，故认为江玉葵的该些流水可以证明江玉葵挪走了公司大量资金后又借给公司，并要求江玉葵提供完整的银行流水。本院就此向叶祥珍释明，由于叶祥珍主张该些银行流水是证明叶祥珍、广州神火公司或龚德志等人将款项转给江玉葵，举证责任在叶祥珍、广州神火公司，故叶祥珍、广州神火公司应自行提交该些银行流水。叶祥珍表示以其提交的《报告书》为准。庭审后，叶祥珍、广州神火公司为证明因珠海神火公司报案，公安机关初步审查后，因江玉葵涉嫌刑事犯罪立案侦查，提交了一份珠海市公安局南水派出所于2020年9月3日向周先明出具的《受案回执》，载明：“你（单位）于2020年9月2日报称的珠海神火能源有限公司被职务侵占案一案我单位已受理。”江玉葵向本院提交书面质证意见称，真实性、合法性由法院审查，但认为该证据与本案民间借贷无关。本院认为，本案是民间借贷纠纷，本案的争议焦点是：第一，江玉葵与叶祥珍、广州神火公司之间是否存在真实有效的借款合同关系？第二，叶祥珍、广州神火公司是否已向江玉葵清偿了涉案借款？第三，江玉葵所主张的利息是否有依据？第四，本案是否涉嫌刑事犯罪？关于争议焦点一，江玉葵与叶祥珍、广州神火公司之间是否存在真实有效的借款合同关系的问题。江玉葵提交的《借条》以及转账流水，已经形成完整的证据链，足以证明江玉葵与叶祥珍、广州神火公司之间借款的合意，以及江玉葵已实际出借400000元给叶祥珍、广州神火公司的事实，故双方之间的借款合同关系依法成立并有效。叶祥珍主张其与广州神火公司是在不知道江玉葵从公司挪走款项的情况下才在《借条》上签章确认，但该主张不足以否定叶祥珍、广州神火公司向江玉葵借款的意思表示。叶祥珍辩称江玉葵出借的款项是从广州神火公司挪用的资金或侵占广州神火公司的资金，但其与广州神火公司提交的证据不足以证明各自的主张，亦不足以否认叶祥珍、广州神火公司与江玉葵之间涉案的借款合同关系，叶祥珍、广州神火公司理应承担举证不利的法律后果。因此，本院对叶祥珍、广州神火公司的主张不予采信。关于争议焦点二，叶祥珍、广州神火公司是否已向江玉葵清偿涉案借款的问题。叶祥珍、广州神火公司作为借款人，应对还款事实承担举证责任，但叶祥珍没有提交完整的《报告书》，无法确认相关审计材料是否真实、准确、完整，该证据证明力不足；退一步说，即便广州神火公司、珠海神火公司转账给江玉葵的款项多于江玉葵转账给广州神火公司、珠海神火公司的款项，亦不足以证明叶祥珍、广州神火公司已经向江玉葵清偿涉案借款。在叶祥珍、广州神火公司提供的证据不足以证明其已向江玉葵清偿涉案借款的情况下，现江玉葵诉请叶祥珍、广州神火公司清偿借款本金400000元，合理合法，本院予以支持。关于争议焦点三，江玉葵主张的利息是否有依据的问题。《借条》中明确约定借款期内利息标准为每月6000元，即月息1.5%，现江玉葵按照该利息计算标准主张叶祥珍、广州神火公司支付逾期利息，没有违反双方的约定亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，本院对此予以支持，但利息的起算时间应为逾期之日即2018年1月6日。江玉葵有关利息的诉请中，超过本院核定的部分，本院不予支持，依法予以驳回。至于江玉葵自认广州神火公司的法定代表人龚德志已于2018年2月12日清偿的利息8000元，由于双方有约定借期内利息，且经核算，该8000元不足以清偿截至2018年2月12日应付的利息，故江玉葵主张不在其本案诉请的逾期利息中扣减该8000元并无不妥，江玉葵在本案中只主张逾期利息并称另案主张借款期内的利息，是其对自身权利的处分，本院予以准照。关于争议焦点四，本案是否涉嫌刑事犯罪的问题。叶祥珍辩称江玉葵挪用了公司的资金及职务侵占公司资金，但其与广州神火公司提交的《受案回执》仅能证明公安机关对珠海神火公司被职务侵占案受理，不足以证明与本案江玉葵和叶祥珍、广州神火公司之间的民间借贷有关，因现有证据不足以证明叶祥珍的该主张，故本院对此不予采信。被告广州神火公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告叶祥珍、广州神火能源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江玉葵清偿借款本金400000元；二、被告叶祥珍、广州神火能源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江玉葵支付逾期利息（以400000元为本金，从2018年1月6日起计至实际清偿之日止，按月利率1.5%的标准计付）；三、驳回原告江玉葵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3650元、财产保全费2520元，均由被告叶祥珍、广州神火能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓咏诗二〇二〇年九月二十四日书记员  刘瑾瑜            本法律文书于2020年  月   日送达。    送达人：           钟子筠