河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3465号上诉人（原审被告）：张喜凤，女，汉族，1981年4月15日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：马忠利，男，汉族，1975年5月8日出生，住河南省延津县，系延津县王楼镇草店村村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：魏征，男，汉族，1975年5月19日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：刘秀玲，女，汉族，1974年10月20日出生，住河南省延津县。原审被告：张海涛，男，汉族，1979年8月26日出生，住河南省延津县。上诉人张喜凤因与被上诉人魏征、原审被告张海涛买卖合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张喜凤及其委托诉讼代理人马忠利，被上诉人魏征委托诉讼代理人刘秀玲，原审被告张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张喜凤上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人支付粮食款3986元的诉讼请求，或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人与张海涛的买卖关系发生在2017年11月26日，张海涛与被上诉人结算后出具了欠款证明。上诉人与张海涛在2016年7月20日办理了离婚手续，对被上诉人与张海涛之间的买卖关系并不知情。二、一审判决适用法律错误。被上诉人主张其出售玉米、小麦的时间在2015年至2016年，但并无证据证明，被上诉人提起虚假诉讼让上诉人承担债务。一审法院依据系列案件中的当事人均称是张海涛在2017年将粮食条收回重新出具、借条上的欠款均为粮食款，从而推定是上诉人与张海涛的夫妻共同债务错误。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，被上诉人并未提供证据证明案涉债务属于夫妻共同经营产生的，上诉人事后也并未追认，上诉人不应承担还款责任。四、魏征持有的收到条并未约定利息，对其主张的利息应不予支持。魏征答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、案涉债务是上诉人与张海涛共同经营收购粮食业务期间所欠，一审法院对张海涛的询问笔录也可以印证。2、案涉借条是张海涛用粮食条换的，张海涛出具借条的行为代表其本人及上诉人。3、涉及上诉人及张海涛的类似案件有数十起，可以说明上诉人与张海涛借离婚来逃避债务。张海涛述称：案涉债务应由张海涛一人偿还，与上诉人无关。魏征向一审法院起诉请求：1、判令张海涛、张喜凤支付魏征欠款4186元及利息（利息从起诉之日起到还清款项之日止按年利率6％计算），庭审中魏征变更该项诉讼请求为：判令张海涛、张喜凤支付魏征欠款3986元及利息（利息从起诉之日起到还清款项之日止按年利率6％计算）；2、诉讼费由张海涛、张喜凤承担。一审法院认定事实：2015年至2016年期间，魏征将玉米、小麦卖给张海涛、张喜凤。2017年11月26日，张海涛向魏征出具借条一份，借条载明“今借到魏峰波人民币￥4186元人民币（大写）肆仟壹佰捌拾陆元整手机150××××****借款人：张海涛2017年11月26日”。后张海涛偿还魏征200元，剩余3986元粮食款至今未予偿还，故魏征诉至法院。借条中的魏峰波与本案魏征系同一人。张海涛和张喜凤于2013年1月18日办理结婚手续，于2016年7月20日办理离婚手续。一审法院庭后经询问张海涛，其称魏征提交的借条是其和魏征结算后出具的，而非更换的借条，借条中的款项是粮食款还是借款不清楚，其在2007年开始在延津县王楼乡××村××社区路南经营粮食生意，2017年下半年不再经营，其与张喜凤离婚之前张海涛在粮点负责全部业务，其不在家时张喜凤有时在粮点代收粮食、开票。截至目前，一审法院已受理起诉张海涛涉及粮食款的买卖合同纠纷案件共87件，已开庭审理63件，其中62件卖粮户均提交了张海涛在2017年出具的借条一份，卖粮户均称张海涛在2017年出具的借条系张海涛将粮食条收回后重新出具，借条中的款项均为粮食欠款。一审法院认为，债务应当清偿。张海涛欠魏征3986元粮食款，有张海涛出具的借条为证，事实清楚，双方之间的债权债务关系明确，故对魏征要求张海涛偿还粮食款3986元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于张喜凤是否承担还款责任问题，张喜凤辩称涉案款项发生在其与张海涛离婚之后，未经张喜凤追认，与张喜凤无关。根据魏征当庭的陈述及相关证据可以证明，案涉借条的出具时间虽在张海涛、张喜凤离婚之后，但借条中的款项实为魏征出售粮食的欠款，该欠款发生在张海涛、张喜凤共同经营粮食生意期间，张喜凤应对经营期间所负债务承担还款责任，故张喜凤的抗辩理由不成立。魏征要求张海涛、张喜凤按照年利率6％自起诉之日起支付利息至实际付清之日止，不违反相关法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张海涛、张喜凤于判决生效后三日内偿还魏征欠款3986元，并按照年利率6％自2020年1月20日起支付利息至实际付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张海涛、张喜凤负担。本院二审期间，张海涛提交个体工商户营业执照一份，证明案涉收粮点是张海涛个人经营，案涉债务应由张海涛个人承担。张喜凤质证意见：对张海涛提交的证据无异议。魏征质证意见：对该证据不予质证。魏征提交本院（2017）豫07民终1882号民事调解书、申请执行书各一份，证明张海涛、张喜凤应共同承担债务。张喜凤质证意见：对该证据真实性无异议，但与本案无关，不能证明魏征的主张。张海涛质证意见：该证据不能证明张海涛、张喜凤的婚姻关系。本院认证意见：张海涛提交的个体工商户营业执照有效为2010年3月17日至2011年3月16日，该营业期限已经届满，张海涛亦无其他证据证明其主张，且魏征不予认可，故本院不予采信。魏征提交的证据不足以证明其主张，且张海涛、张喜凤均不认可，故本院不予采信。本院二审另查明：在一审法院对张海涛的询问笔录中，张海涛认可魏征等人卖粮食的时间是在其出具借条之前，其与魏征等人结算后出具借条，并将之前的收据收回、销毁。张海涛、张喜凤均认可二人离婚前，张喜凤在收粮点过磅、开票。本院对一审查明的其他相关事实予以确认。本院认为：本案中，上诉人张喜凤、被上诉人魏征、原审被告张海涛均认可案涉款项为粮食款，双方的争议在于案涉款项是否发生在张海涛、张喜凤夫妻关系存续期间及张喜凤是否应承担支付款项的责任。案涉借条落款日期（2017年11月26日）虽在张海涛、张喜凤离婚之后，但张海涛认可案涉款项发生在出具借条之前，且其于2017年下半年已不再经营收粮点，故上诉人张喜凤称案涉买卖关系发生在2017年11月26日并无事实依据。张喜凤曾在收粮点过磅、开票，且结合系列案件众多当事人的陈述，一审法院认定案涉债务系发生在张海涛、张喜凤夫妻关系存续期间并判令张海涛、张喜凤共同偿还并无不当。关于利息问题，张海涛、张喜凤未及时支付粮食款已构成违约，应承担相应的违约责任，一审法院判令从其起诉之日起按照年利率6%支付利息不违反法律规定，本院予以维持。综上所述，张喜凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张喜凤负担。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年九月二十四日书记员  徐 坤