山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0181民初1374号 原告：倪银华，女，1988年9月20日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：王越，山东辰静律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张兴斌，山东辰静律师事务所律师。 被告：章丘市龙昌置业有限公司，住所地济南市章丘区龙山街道办事处济青路**。 法定代表人：熊杰，总经理。 委托诉讼代理人：卢焕春，女，1982年8月15日出生，汉族，该公司员工，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：商苗苗，山东凌岳律师事务所律师。 原告倪银华与被告章丘市龙昌置业有限公司（以下简称龙昌置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告倪银华的委托诉讼代理人王越、张兴斌、被告龙昌置业公司的委托诉讼代理人商苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 倪银华向本院提出诉讼请求：1.判令龙昌置业公司赔偿房屋差价损失暂计488297.2元(以最终鉴定结论为准)；2.判令龙昌置业公司赔偿利息损失61850.98元(自2017年4月10日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3.本案诉讼费、保全费、鉴定费、律师代理费由龙昌置业公司负担。事实和理由：2017年4月，倪银华与龙昌置业公司签订商品房买卖合同，约定倪银华购买位于章丘区产；合同第三条约定商品房的用途为住宅，，地上**，地下**每平方米8297.319元，总面积为363.22平方米，房产总价3013835元。倪银华已按照合同约定支付购房款，办理了网签备案手续，并办理了收房手续。 该商品房已具备办理产权登记的条件，但在不动产登记中心获取的办证信息是：倪银华所购买的房产中，，地上**能够办理&ldquo住宅”性质的不动产登记，而地下一层仅能办理“;地下室&rdquo性质的不动产登记。即倪银华支付每平方米8297.319元的费用，仅购买了一个117.7平方米的地下室。因地下室与住宅的价格有天壤之别，龙昌置业公司未按合同约定向倪银华交付“住宅”性质的商品房，给倪银华造成了重大损失。 当初倪银华前往龙昌置业公司售楼处咨询时，置业顾问介绍该房产为四层，四层均为住宅性质且可办证，因此，倪银华才购买了该别墅。从政府主管部门处了解到，该房产地下一层从规划设计、建设施工到销售标注的用途均是地下室，开发商只能按照地下室的用途来销售，但其将本是地下室的房产按照住宅介绍，使业主陷入错误认识，构成欺诈。目前根据主管部门确认，开发商已无法协助倪银华办理住宅的不动产登记证书，只能办理地下室产权证书，构成违约。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请判如所请。 倪银华针对其主张提供如下证据： 1.商品房买卖合同1份，证明双方于2017年4月签订合同，倪银华购买龙昌置业公司商品房1套，合同对双方的权利义务进行了约定。 2.购房发票1份及进账单2份，证明倪银华已经支付房款共计3019145元。 3.房地产权登记信息2份，证明经查询显示，涉案房屋中的负一层规划用途为“;地下室&rdquo，龙昌置业公司未按照合同约定向倪银华交付用途为“住宅”的房屋，“;地下室&rdquo与“住宅”价格存在较大差距，构成违约。 4.龙山郡住宅项目竣工图纸1份，证明图纸明确载明地下一层的规划用途为“;地下室&rdquo，龙昌置业公司在销售过程中隐瞒事实，将面积117.73㎡的“;地下室&rdquo以“住宅”的价格销售，给倪银华造成严重经济损失。 5.视频讲话笔录1份，证明龙昌置业公司工作人员明确声称“其在销售涉案商品房时对办理两个房产证尤其是办理地下室的事实并不知情”，存在误导购买人购房的情况。 6.民事委托代理合同、发票、支付凭证各1份，证明倪银华因诉讼支付代理费1.9万元，应由龙昌置业公司承担。 龙昌置业公司辩称，1.我公司是合法设立的房地产开发公司，涉案龙山郡项目具有完整、合法的房地产开发与销售手续，严格依法、依规经营。2.倪银华所购买的龙山郡一期15幢109号房产，是地下一层（层高2.9米）、、地上**层高3米）的别墅一套，四层建筑由内部楼梯直接连接、相通，该套别墅整体无法分割。倪银华实际购买的是“准现房”，其认购时看了涉案房产，与交房时的状态基本一致，其看了现场的房屋坐落位置、内部布局等现状后才认购。3.我公司完全按照合同约定向倪银华交付房屋，办妥涉案楼宇的初始登记、取得大证。办理分户的房屋所有权证书，与我公司无关。倪银华提起诉讼，是将商品房买卖合同行为与不动产权属登记这一行政行为混淆。4.我公司已经按照合同约定向倪银华交付房屋，没有逾期交房，没有给其造成任何损失，其主张赔偿差价、利息损失，无事实与法律依据。请查清事实，依法驳回倪银华的诉讼请求。 龙昌置业公司针对其主张提供如下证据： 1.商品房买卖合同1份，证明双方签订合同，约定房屋建筑总层数为4层，，地上**，地下** 2.龙山郡项目建设用地规划许可证、国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证各1份，证明涉案项目手续合法，五证齐全并对外公示，购买人在签订合同前，能够了解项目开发及规划信息。 3.建筑工程竣工验收报告2份、工程竣工规划核实合格证1份、房地产开发项目分期竣工综合验收备案证明1份，证明涉案房产及验收情况。 4.交房手续一套（房屋钥匙签收确认书、入伙会签表、入伙文件签署确认表），证明倪银华已经确认收房。 5.初始登记房产证1份，证明章丘区自然资源局为涉案房屋办理了不动产登记大证，用途栏列明为“城镇住宅用地/住宅”。 根据当事人的诉辩主张及双方提交的证据，本院认定事实如下: 2013年至2016年，龙昌置业公司分别取得建设用地规划许可证、国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证，开发建设龙山郡项目，其中15幢规划为地上3层，，地下室及车库为地下** 2017年4月7日，倪银华与龙昌置业公司签订商品房买卖合同，合同编号为2017040700394，约定由倪银华购买龙昌置业公司开发的龙山郡第15幢109号商品房一套，该商品房的用途为住宅，建筑总层数为4层，，地上**，地下**一至三层层高3米，花园层层高2.9米，建筑面积363.22平方米，单价每平方米8297.319元，总价3013835元。合同附件一房屋平面图中，标明为“;地下室平面&rdquo。至2017年12月27日，倪银华共交付房款3019145元，并于当日办理了收房手续。 倪银华在办理房屋不动产权证书时，在不动产登记中心获取的办证信息是：倪银华所购买的房产，，地上**能够办理规划用途为&ldquo住宅”、房屋性质为“商品房”的不动产权证书，，地下**能够办理规划用途为“地下室&rdquo、房屋性质为“商品房”的不动产权证书。 因本次诉讼，倪银华支付山东辰静律师事务所律师代理费1.9万元。 本院认为，倪银华与龙昌置业公司签订的的商品房买卖合同，系当事人真实意思表示，合法有效。本案当事人争议焦点：龙昌置业公司是否应当赔偿倪银华涉案房屋地下1层办理“;地下室&rdquo性质的不动产登记而造成的差价、利息损失及律师代理费。 针对争议焦点，本院认为：首先，根据龙昌置业公司提供的建设工程规划许可证，龙山郡项目规划为：15幢住宅楼为地上3层，，地下室及车库：地下**，即涉案房屋最初的规划地下**就是地下室因此，，地下**只能够办理规划用途为“地下室&rdquo、房屋性质为“商品房”的不动产权证书，但这并不影响涉案房屋的商品房属性和整套房屋的“住宅”属性。该建设工程规划许可证在双方签订合同前，倪银华是应当能够查看到的。其次，根据双方签订的合同，合同约定涉案房屋的用途为住宅，建筑层数地上3层，，地下**在合同的附件一房屋平面图中，标明为“;地下室&rdquo。涉案房屋为别墅性质住宅，价款较大，不动产买卖事宜关系重大，倪银华在购买前理应核实涉案房屋的相关情况，且其曾经到现场考察后，才签订了合同，故倪银华对涉案房屋的状况是明知的。第三，倪银华所购买的涉案房屋为内部直接连接、相通的4层别墅性质的住宅，整体无法分割，该房屋的使用价值和财产价值在建成后即已确定，并不会因地下1层只能办理“;地下室&rdquo的产权登记而发生变化，且双方已经在合同中对房产总价作出约定。作为完全民事行为能力人，也不会单独出售或购买这一“;地下室&rdquo。综上，龙昌置业公司已经将符合合同约定的房产交付倪银华，倪银华主张龙昌置业公司在销售过程中存在欺诈或误导行为，证据不足，本院不予支持；其要求龙昌置业公司赔偿地下室差价损失及利息损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；其要求对差价损失进行鉴定，亦无必要。倪银华要求龙昌置业公司赔偿律师代理费1.9万元，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告倪银华的诉讼请求。 案件受理费9301元、财产保全费3020元，由原告倪银华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  靳先香 二〇二〇年九月十六日 法官助理刘晓玉 书记员王蕾蕾