山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4086号上诉人（原审被告）：王某，住太原市。委托诉讼代理人：侯某，北京市鑫诺（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任某，太原市迎泽区泽北巷海印通讯广场一层B1-05号经营者，住太原市。委托诉讼代理人：赵某，山西府东律师事务所律师。上诉人王某因与被上诉人任某民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某的上诉请求：1、撤销小店区人民法院作出的（2020）晋0105民初1974号民事判决书第一项，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在一审中提交的证据之间存在矛盾，原审法院人为割裂了双方之间借还款关系的延续性，据以作出判决的主要证据不足，认定事实错误，依法应予撤销。（一）被上诉人在一审中提交的证据之间存在矛盾被上诉人在一审中提供了两组证据：一组为通过微信发送的“借条模板”和一份《借据》，另一组为其向原审法院提供的一组建设银行账户交易明细，用以证明其曾于2017年7月10日至2018年2月24日共分六笔向上诉人出借款项共计368720元，此两组证据之间存在明显矛盾。矛盾主要体现出借款项数额上：从“借条模板”和借条内容来看，被上诉人是想证明其于2019年8月27日向上诉人出借款项48万元，并约定了利率;但是从其向原审法院提供的另一组证据建设银行账户交易明细内容来看，其向上诉人出借款项的时间为2017年7月10日开始，出借款项共六笔数额合计368720元，虽然被上诉人向一审法院自认有一笔48250元不在其主张的48万借款本金中，但总数依然相差11万余元，被上诉人对此未作出合理解释。原审法院置这一明显矛盾于不顾，草率下判，其作出判决的主要证据不足，依法应予撤销。（二）原审法院置第三方银行等机构出具的具连续性的流水、明细等客观证据于不顾，置被上诉人对于上述证据均无异议的客观事实于不顾，人为割裂了双方之间借还款关系的延续性，属认定事实错误，依法应予撤销。一审过程中，上诉人向原审法院递交了双方自2014年11月起至2020年3月12日的借还款证据，包括建设银行、交通银行、兴业银行等金融机构和微信转账记录等第三方专业机构出具的流水、明细、记录等，完整的证明了上述期间双方之间的借款情况，足以证明上诉人王某共计借款33笔合计1343318.88元，共向被上诉人还款142笔计1571963元，非但已偿还全部借款，还超付228644.12元的客观事实。被上诉人在一审中明确表示对上述证据的真实性予以认可，但原审法院却置这一核心证据于不顾，而是采信了被上诉人“自认借款发生在2017年7月10日”“部分借款为临时性借款”的观点，人为割裂了双方之间借还款关系的延续性，据此作出了判决，其作出判决的主要证据明显不足，依法应予撤销。二、原审法院认定“双方曾经对过账、借据是在对账基础上出具的”的案件事实证据不足，依法应予撤销。一审过程中，被上诉人称其是“与上诉人对过账的，在已经对账的基础上上诉人向其出具了2019年8月27日的借据”，但却不能向人民法院提供对账的任何凭证，也不能向人民法院提供对账的经过和数字方面的证明，一句“对过账”就轻松解释了主张数额不符、出借款项本金不明、利息约定不清等诸多待查事实，并以此否定了银行转账凭证等第三方保管出具的客观证据，而原审法院居然也依据此“解释”就采信了其与上诉人对过账的荒谬观点，对于何时对过账、依据何证据对过账、对账经过和数额如何等情况不作任何调查和了解，就作出了一审判决，其认定事实明显错误，依法应予撤销。综上，原审判决认定事实不清，作出判决的主要证据不足，且说理不明，人为割裂了双方借贷关系的延续性，故请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请示，以维护上诉人的合法权益。任某辩称：一、关于2017年7月10日起本次借款。1、答辩人与上诉人是朋友关系，本次借款自2017年7月10日起开始发生，当时约定的利息是三分。2019年8月27日上诉人通过微信向被上诉人发送了借条模板，在被上诉人的要求下，上诉人在其身份证复印件上向被上诉人出具借条一张。内容为“收到任某以现金出借480000（人民币肆拾捌万元），借期两个月，月利率1.98%，2019年10月27日到期时本息一并还清。如到期未还清，愿按月利息3%计付逾期利息。”借条48万包含借款本金30万元及截止到出具借条当日的利息18万元，本金和利息是双方经过对账得出的。另2019年9月22日答辩人又向上诉人出借3万元。答辩人提供本人建设银行账户交易明细，显示答辩人于2017年7月10日至2018年2月24日计六笔，合计368720元。余68720元，是上诉人临时向答辩人的借款，不包含在借款本金30万元中。2、上诉人提交的微信支付记录、收条及银行提款记录自2014年后11月3日至2019年9月22日向原告还款142笔，合计1571963元。2017年7月10日之前的借款是上诉人临时借用，借款的时侯有一部分是我给的是现金，之后上诉人很快就转账还了，因答辩人是销售手机的，上诉人每年从我这拿几部手机还有ipad，所以有的转账是上诉人给答辩人的货款。故其2017年7月10日之前上诉人转账向答辩人的借款及拿货与本案2019年8月27日《借条》没有关联性。二、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。根据上诉人向答辩人出具的借条及微信聊天记录及答辩人的建设银行账户交易明细，证明案涉《借条》是双方的真实意思表示。答辩人履行付款义务后，上诉人违反“诚实信用”原则拖延还本付息。综上所述，上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据，应依法驳回其上诉请求。原审人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予依法维持。任某在一审法院的起诉请求：1.请求判令被告清偿借款及利息571008元（注：其中本金480000元，利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2019年8月27日至2019年10月27日月利息1.98%，计息19008元整，2019年10月28日至2020年3月27日月利息3%，计息72000元整，共计息91008元整）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告是朋友关系。2019年8月27日，被告通过微信向原告发送了借条模板，主要内容为“今借到任某（身份证号码×××）人民币300000元（叁拾万元整），月利率1.98%，2020年10月27日到期时本息一并还清。如到期未还清，愿按月利息3%（百分之三）计利息。”和“今借到任某（身份证号码×××）人民币180000元（拾捌万元整）。2020年10月27号到期还清，立此为据。”之后，在原告的要求下，被告在其身份证复印件上向原告出具借条一张，内容为：为购买房款，现收到任某（身份证号码×××）以现金出借480000元（人民币肆拾捌万元），借期两个月，月利率1.98%，2019年10月27日到期时本息一并还清。如到期未还清，愿按月利息3%（百分之三）计付逾期利息。被告王某在落款借款人处签名捺印并书写身份证号。原告自认借款自2017年7月10日起开始发生，当时约定的利息是三分，借条的48万元包含借款本金30万元及截止到出具借条当日的利息18万元，本金和利息是双方经过对账得出的。被告对此不予认可，抗辩借款从2014年11月3日起开始产生的，被告是基于对原告的信任出具的借条，双方没有经过对账，本金和利息的数额也是原告告知的，原告所述的借款数额、利息均不属实，双方对于利息最开始约定是从2019年8月27日开始的。根据被告提供的兴业银行账户明细和微信支付记录、收条及银行提款记录等，显示自2019年8月27日至2020年3月12日的双方往来款项包括：原告于2019年9月22日向被告转账3万元；被告于2019年9月5日向原告转账3000元、于2019年9月26日转账10000元、于2019年9月28日转账3000元、于2019年9月28日转账3000元、于2019年10月1日转账1000元、于2019年10月2日转账1000元、于2019年10月11日转账10000元、于2019年10月28日转账27000元、于2019年10月30日转账10000元、于2019年10月31日转账7000元、于2019年11月6日转账10000元、于2019年11月8日转账11000元、于2019年11月15日转账1260元、于2019年11月22日转账2000元、于2019年12月5日转账4000元、于2019年12月6日转账10000元、于2019年12月30日转账3000元、于2020年1月18日转账5000元、于2020年3月12日转账3900元，合计125160元。另原告于2019年11月7日向被告出具收条一张，内容为：今收到王某99000（玖万玖仟圆整）。原告对上述证据的真实性认可，认为2019年9月22日原告又向被告出借了3万元，被告向其转账还的是借款48万元的部分利息，99000元的收条是还的3万元借款，还有我为了向被告出借借款便宜变卖三台手机的差价2550元，另外还有信用卡未刷出来的钱，被告刷了别人的信用卡到还款期限了，别人让他还款，他让我找个代还信用卡的，还了以后发现额度降低，只刷了37500元，还差62500元，62500元由我替被告支付给了代刷卡的人。另查明，原告提供其建设银行账户交易明细，显示原告于2017年7月10日向被告转账支付48250元、于2017年10月28日支付48250元、于2017年11月24日支付70000元、于2017年12月27日支付99000元、于2018年1月26日支付56220元、于2018年2月24日支付47000元，合计368720元。原告以此证明其向被告出借了借款本金30万元。被告对账户真实性予以认可，但认为六笔款项合计并非30万元，双方之间的借还款远不止这六笔。原告当庭陈述其中一笔48250元是临时借款，不包含在借款本金30万元中。被告提交其建设银行、交通银行、兴业银行的账户明细，微信支付记录、收条及银行提款记录等，以证明被告自2014年11月3日至2019年9月22日向原告借款33笔，合计1343318.88元（包含原告举证的出借款项）；被告自2015年3月23日至2020年3月12日向原告还款142笔，合计1571963元；共计超还228374.12元。原告对上述银行流水的真实性认可，但认为银行流水和借条没有关联性，2017年7月10日之前的借款是被告临时用一下，借款的时候我给的是现金，之后被告很快就转账还了，因为我是销售手机的，被告每年从我这拿十几部手机还有ipad，所以有的转账是被告给我的货款。2017年7月10日之后到2019年8月27日之前，除我主张的出借款项外，其余的是临时借用一下钱，马上就还给我了，还有拿手机的货款。本院所确认的上述事实有借条、微信聊天记录、原告的建设银行账户交易明细、被告的银行账户明细，微信支付记录、收条、银行提款记录等及庭审笔录等在案为凭，可以采信。一审法院认为，根据被告向原告出具的借条及微信聊天记录，可以证明该借条是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以采信，原告履行付款义务后，被告应当履行还本付息的义务。根据双方的微信聊天记录及原告的陈述，可以证明借条中载明的48万元借款包含30万元本金及18万元利息，且原告自认借款发生在2017年7月10日，18万元利息为截止借条出具之日按照月息3%计算的，故被告应偿还原告借款本金30万元，并支付截止2019年8月27日的利息18万元、以30万元本金为基数按照约定的月利率1.98%计算2个月的借期利息11880元及以30万元本金为基数从2019年10月28日起至实际付清之日止按照年利率24%计算的逾期利息。根据被告提交的兴业银行账户明细和微信支付记录、收条及银行提款记录等，可以证明从借条出具之日至2020年3月12日期间被告累计向原告偿还224160元，双方均认可其中3万元用于偿还原告在2019年9月22日向被告出借的3万元，剩余194160元系偿还借款利息。核减后，被告还应向原告偿还借款本金30万元及截止2019年11月27日的逾期利息为18万元+11880元+30万元×24%÷12个月×1个月-194160元=3720元及以30万元本金为基数从2019年11月28日起至实际付清之日止按照年利率24%计算的逾期利息。被告抗辩借条并非其真实意思表示，是基于对原告的信任出具的，且从2014年11月3日借款发生后偿还的款项已超过原告出借的金额，但不足以对抗其出具的借条及双方之间的微信聊天记录，故对其抗辩意见，证据不足，本院不予采信。原告陈述被告在2019年11月7日偿还的99000元中包含其替被告支付给代刷卡人的款项62500元及低价变卖手机的差价2550元，被告对此不予认可，且原告也未提交证据予以证明，故对原告的意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决一、被告王某于本判决生效之日起十日内向原告任某偿还借款本金30万元、截止2019年11月27日的逾期利息3720元及以30万元本金为基数从2019年11月28日起至实际付清之日止按照年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告任某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1037元，财产保全费3375元，合计4412元（原告已预交），由原告任某负担1654元，由被告王某负担2758元。本院二审审理期间当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人王某向被上诉人任某出具的《借条》及微信聊天记录，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，也没有法律规定的无效事由，合法有效。借条中载明的48万元借款包含30万元本金及18万元利息，上诉人累计向被上诉人偿还224160元，双方均认可其中3万元用于偿还被上诉人在2019年9月22日向上诉人出借的3万元，剩余194160元系偿还借款利息。核减后，上诉人理应归还剩余款项给被上诉人。原审法院计算的本金及逾期利息并无不当。上诉人王某的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5856元，由上诉人王某负担。本判决为终审判决。审判长 安源生审判员 李铁柱审判员 唐 璐 二Ｏ二Ｏ年九月二十二日书记员 刘芝钰