山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终1062号上诉人（原审原告）：张瑞芳，女，1971年2月10日生，汉族。委托诉讼代理人：李四林，山西晋卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张书相，男，1945年10月8日生，汉族。委托诉讼代理人：王剑波，山西华真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张小瑞，男，1977年7月11日生，汉族。上诉人张瑞芳因与被上诉人张书相、张小瑞共有纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张瑞芳及其委托诉讼代理人李四林，被上诉人张书相的委托诉讼代理人王剑波，被上诉人张小瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张瑞芳上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判上诉人对涉案房屋拆迁利益享有1/5份额。2、一、二审诉讼费用由被上诉人张书相、张小瑞承担。事实和理由：一审认定上诉人对争议标的占10%的份额明显不当。1、2005年张书相并未对主房进行翻修，仅对厨房等小房进行了翻修，改为街面房，进行营利，上诉人从未分得该利益。2、张书相虽对房屋进行了翻修，但对物权的归属及房屋份额划分并无影响。按照当时批该宅基地的情况，仅有上诉人及上诉人的奶奶、张瑞军、张小瑞四人有申请宅基地资格，上诉人本应享有1/4的份额，即使按照房屋产权登记情况，上诉人也应享有1/5的份额。3、从拆迁补偿文件中可看出，征收的主要目的是对宅基地进行征收，张书相对房屋翻修并未使宅基地的价值增加，而宅基地的补偿价值（产权置换）是明了的、可分的，故对宅基地的补偿（产权置换）应按共有人均分，即各占1/5份额。4、一审依据共有人对涉案房屋的贡献分配份额是错误的，共同共有人在共有期间对全部共有财产不分份额的享有权利和义务，这是共同共有与按份共有本质的区别，不能因为某个共有人对共有物的贡献大就认为其享有的权利大于其他共有人。张书相辩称：1、请求驳回上诉，二审诉讼费由上诉人承担。2、张瑞芳不属于涉案房屋共有人，不应分得拆迁补偿利益。张小瑞辩称：答辩意见同张书相。张瑞芳向一审法院起诉请求：1、请求判决被告所获得的原位于城区东街办事处高庄村131号（房产证157号）房屋的拆迁利益的1/4份额归原告所有（价值约50万元，待立案后调查取证查明其他拆迁利益后另行变更诉讼请求）；2、本案诉讼费用和其他费用由被告承担。一审查明：张书相与案外人原新月系夫妻关系，二人共同生育三个子女，分别为原告张瑞芳、张瑞军、张小瑞，张瑞芳与张瑞军、张小瑞是姐弟关系。涉案房屋座落为晋城市城区东街办事处高庄村157号，1985年由被告张书相投资修建，1992年11月22日向被告张书相作为申请人向相关部门申请登记晋城市房屋所有权证；1993年1月18日，相关部门为张书相颁发房屋所有权证一份（编号：字第44号），载明房屋所有权人为张书相，所有权性质为私产，共有人为原新月、张瑞芳、张瑞军、张瑞，房屋座落城区东关高庄157号，地号018，建筑面积合计183.32平方米。2005年，张书相对原房屋进行了重修扩建，扩建后的房屋院落占地面积为161.52平方米，二层内房屋建筑面积为272.78平方米。2019年12月19日，高庄村157号房屋所属地段涉及拆迁,被告张小瑞作为被征收人分别与房屋征收单位晋城市城区东街办事处东关社区居民委员会、项目建设单位山西盛华房地产开发有限公司签订《院落式住宅房屋产权调换补偿协议》一份，按照晋城市城区东关社区（城中城）改造项目房屋征收补偿相关规定，被告张小瑞产权调换面积为320平方米，其他货币补偿金额为198612.56元。现原告因未得到拆迁安置权益,与被告无法达成分配协议,故诉至一审法院。一审认为，本案的案由为共有纠纷。本案争议焦点包括以下三项:一、争议标的原物的性质;二、原告张瑞芳是否为所诉标的物的共有权人；三、本案争议标的应当如何分割以及比例。针对争议焦点一,本案的争议标的物为产权调换安置面积及货币补偿,但该标的物系2005年翻修后房屋被拆迁后的替代物,因此,首先应当明确争议标的原物即原有的房屋的产权性质。对于此,本案当中无争议的部分,是张书相于1985年投资修建的由其一家居住、使用的城区东关高庄157号,该房屋属张书相与案外人原新月二人的夫妻共同财产。后在办理该房屋所有权证时，将原新月、张瑞芳、张瑞军、张瑞（张小瑞）列为共有人。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因此，原告张瑞芳作为涉案原房屋的共同共有权人，对原房屋享有权利。后在2005年张书相对1985年所修房屋进行翻修重建，但未重新办理房屋产权登记，因此，翻修后的房屋应当继续认定为原、被告家庭共同共有。关于争议焦点二，原告张瑞芳是否为所诉标的物的共有权人的问题。原告张瑞芳作为1985年所修原房屋的共同共有权人，对原房屋享有权利，2005年翻修后，根据前述分析已经确定,被拆迁的房屋中有原告相应份额，相应，拆迁安置补偿的替代物亦属各方共同共有状态，原告张瑞芳应当作为所诉标的物的共有权人。关于争议焦点三，原、被告共有物应当如何分割及分割比例的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，原告因未获得拆迁安置权益请求对晋城市城区东关高庄157号房屋所进行产权调换的320平方米面积以及货币补偿款198612.56元进行分割，一审法院认为，原告的该项请求于法有据，应当对共有物进行分割。但分配涉案房屋的份额时,应重点考量各共有人对涉争房屋的贡献情况。具体到本案中,张瑞芳在房屋的建设、翻修过程中,未能提供证据证明其投入资金和人力等,其应享有的份额不能跟张书相等同等对待,应少分。故一审法院酌情认定原告分得产权调换面积及货币补偿的十分之一，即产权调换面积32平方米，其他货币补偿金额19861元。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定,判决如下:一、原告张瑞芳对原晋城市城区东关高庄157号房屋产权调换面积320平方米及其他货币补偿198612.56元分得十分之一，即产权调换面积32平方米及其他货币补偿19861元。二、驳回原告张瑞芳的其他诉讼请求。双方当事人在二审中均未提供新的证据，本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，1993年1月18日相关部门为东关高庄157号房屋核发的产权证显示该房屋为张书相、原新月、张瑞芳、张瑞军、张小瑞共有，在该房屋被拆迁后，所取得的拆迁利益亦属于上述五人共有。在各共有人之间分配拆迁利益时，应在等分原则基础上，重点考量各共有人对共有财产的贡献大小，并适当照顾各共有人生产、生活的实际需要等情况。涉案房屋系由张书相、原新月出资修建，并于2005年进行翻修扩建，在修建及翻修扩建过程中，张瑞芳均未出资。涉案房屋在拆迁之前，由被上诉人居住，张瑞芳并不在该房屋居住。综合考虑各共有人对该房屋的贡献大小及该房屋拆迁对各共有人生活的影响程度，一审法院酌情认定张瑞芳分得10%的拆迁利益，并无不当，符合法律规定及实际情况，应予维持。张瑞芳主张其应分得20%的拆迁利益，本院不予支持。综上，上诉人张瑞芳的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6695元，由上诉人张瑞芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 程 浩审 判 员 郭红洁审 判 员 韦 薇 二〇二〇年九月二十五日法官助理 张晋丽书 记 员 吕 倩