河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2470号 上诉人（原审原告）：石家庄盛冉燃气贸易有限公司，住所地河北省石家庄市高邑县香榭丽舍小区5-27。 法定代表人：郑福和，该公司经理。 委托诉讼代理人：王永新，河北乔烽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：布吉波，男，1992年11月4日出生，汉族，住河北省威县。 委托诉讼代理人：彭英亮，河北孙福江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尹延岗，男，1982年12月22日出生，汉族，住河北省邢台县。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥**冶金南路**。 负责人：熊游，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张鑫超，男，该公司员工。 原审被告：布金海，男，1965年4月3日出生，汉族，住河北省威县。 上诉人石家庄盛冉燃气贸易有限公司（以下简称盛冉公司）因与被上诉人布吉波、尹延岗、中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称太平洋财险公司）及原审被告布金海机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2020）冀0533民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 石家庄盛冉燃气贸易有限公司上诉请求：1、依法撤销河北省威县人民法院作出的（2020）冀0533民初804号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼所产生全部费用由被上诉人承担。事实与理由：原审审理本案存在诸多事实认定不清，适用法律错误。一、关于肇事车辆的所有人认定错误，导致事实认定不清。上诉人提起本案诉讼时，依据邢台市威县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书查明和载明内容，将本案肇事车辆即车牌号为冀Ｅ×××××的自卸低速货车所有人尹延岗列为被告提起诉讼，而一审法院却依据被上诉人布吉波提交的一份真假难辨的所谓“转让协议书”（复印件），便准予将案外人布金海列为本案被告，审理时又在被上诉人尹延岗缺席的情况下，将原审被告布金海认定为肇事车辆所有人，明显存在事实认定不清，证据不足。二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邢台市中心支公司作为肇事车辆的交强险承保公司，在交强险范围内未履行赔付构成违反《中华人民共和国保险法》限期定损和投保范围内规定其应依法赔付的法定义务。依据《中华人民共和国保险法》第23条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在30日内作出核定，但合同另有约定的除外”之规定，为防止被保险人或受益人权益遭受损失，法律对保险公司定损限定了期限，最迟不得超过事发后30日。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，作为肇事车辆的承保公司，却在事故发生后近1月多时间里没有对案涉辆损失进行核定，保险公司懈怠定损应视为保险公司放弃车辆定损权。因此，保险公司以车辆未经保险公司定损为由拒绝赔偿的事由是不应予以支持的。原审法院认可被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邢台市中心支公司的抗辩成立显然不妥。三、本案所涉交通事故的侵权责任方为被上诉人布吉波，本次事故造成上诉人车辆损失是事实，双方均无异议。至于损失的程度，上诉人提交的证据能够予以证实。本案原审法院以维修未实际产生为由驳回上诉人的诉讼请求不仅属于错误的适用法律，作出驳回诉讼请求的判决更是将上诉人的诉权予以剥夺，此举严重侵害了上诉人合法权益，且可能导致上诉人的合法权益无法直接向侵权责任方主张。1、上诉人提交的证据已经足以证实本次交通事故造成案涉车辆损失程度。上诉人提交的河北锦隆检测技术有限公司就案涉车辆出具的损失程度报告，足以证实本次交通事故造成案涉车辆的损失程度。河北锦隆检测技术服务有限公司作为一家经国家登记部门依法注册从事专门行业经营的企业法人，虽并非专业的司法鉴定机构，但根据国家批准的经营范围（低温储运设备的检测、安全阀、压力表的校验、检测；低温储运设备的设计、研发、销售、维修等）显示可知，其作为具备专业检测和维修能力的专业机构，针对作为特种车辆（从事天然气运输的特种车辆）的案涉车辆，其对案涉车辆检测后关于损失程度出具损失程度的报告是完全可以采信的。2、案涉交通事故发生后，虽经消防部门工作人员的陈述，但该陈述仅限于对车辆的表面状况的认知，不能替代专业机构对案涉车辆全方面的检测结果，尤其是作为运输天然气的特种车辆，内部机构是否存在运输安全性的坏损影响更是如此。原审法院仅凭消防部门人员的几句陈述就否定专业检测部门的报告，显然不妥。3、案涉车辆是否定损以及有无完成维修，并不影响被上诉人作为责任方在责任范围内承担其应尽责任，尤其是未能定损和完成维修责任完全在于被上诉人一方。退一步讲，案涉车辆的维修费用虽然在原审时未实际产生，但这属于必然损失，原审法院以此为由作出判决显然属于适用法律错误。四、程序违法。原审审理期间，上诉人曾向原审法院提出对案涉车辆因本次事故造成损失程度和停运损失进行司法鉴定，原审法院接受上诉人的鉴定申请后，却未引入鉴定程序和直接委托司法鉴定机构进行鉴定，反而以上诉人证据不足直接驳回上诉人诉讼请求。鉴于此，上诉人提起上诉同时再次向人民法院提出对案涉车辆损失程度和停运损失进行司法鉴定。综上，原审法院在审理本案时存在程序违法、案件基本事实认定不清，导致本案事实认定错误和适用法律错误。故恳请贵院依法查明本案事实，正确适用法律，支持上诉人的全部上诉请求。 布吉波辩称，一、一审法院认定涉案车辆所有权人是正确的。涉案车辆冀Ｅ×××××号自卸低速货车是布金海于2015年12月18日购买尹延岗的，布金海一审期间提交了转让协议、车辆登记证书、行驶证原件，足以证实布金海为涉案车辆的实际车主。对于该事实的认定，一审法院是正确清楚的。二、中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司对于被答辩人车辆的损失没有核损的义务。事故发生后，在经被答辩人司机确认没有损失和消防部门现场勘验后，被答辩人司机驾车自行离开。所以，对于被答辩人的损失，我方保险公司没有必要也没有义务核损。三、一审法院驳回被答辩人的诉讼请求合法合理。一审期间，一审法院依法给予双方当事人举证期限，在举证期限内，被答辩人既没有提交证据，也没有书面申请相关鉴定，仅仅当庭提交了一份河北锦隆检测技术有限公司的所谓的损失报告，该报告根本无法证实被答辩人是否有损失和损失大小，1、该检测公司系被答辩人自行委托的机构出具的报告，该检测公司与被答辩人存在检测费用的利益关系，不存在真实性和公正性。2、事故发生后，威县消防大队和交警大队第一时间到达了现场进行了实地勘验，通过一审法院对消防大队出警人员的调查询问笔录可以证实，燃气罐车在发生事故后，仅仅是后箱门外皮轻微变形，并未出现阀门损坏、燃气泄漏和车辆其他部位损坏等情形。以上事实也是罐车司机在场共同确认的。并且被答辩人司机在确认车辆无损失后自行离开。在事故发生一个月后，突然要求答辩人巨额赔偿，损失的项目无法证实与本次交通事故的关联性。3、依据河北省高级人民法院、河北省公安厅等四部门出具的冀高法【2020】31号通知的规定，主张车辆损失的应当提供增值税专用发票、修理清单、对公转账凭证、购进配件等相关证据，被答辩人仅凭一张无法证实关联性且与被答辩人具有利益关系的公司出具的报告是依法不能证明其主张的。依据《民事诉讼法解释》第94条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不能的后果”的规定，被答辩人依法应当承担举证不能的后果。一审法院依法驳回诉讼请求合法合理。四、一审法院未准许被答辩人进行损失程度鉴定和停运损失鉴定，程序合法，处理该案合情合理。首先，一审期间，一审法院给予了双方举证期间，在举证期间内，被答辩人未向一审法院提交任何书面申请。其次，事故发生后，当时被答辩人司机与消防大队共同确认没有损失，被答辩人车辆不影响运营后，被答辩人司机驾车自行离开，自2020年5月2日发生事故至一审2020年6月4日开庭间隔已经一个多月，被答辩人没有在举证期限内及时申请法院进行勘验或者损失鉴定，已经无法核实被答辩人车辆损失的真实性和与本次交通事故的关联性。对于本案，首先应当查明被答辩人车辆在事故中是否造成了损失，其次应当查明核实哪些损失是本次交通事故造成的，最后才能依法进行损失鉴定。依据民事诉讼法解释第121条、民诉证据规则第31条第一款之规定，一审法院未准许被答辩人进行损失程度鉴定和停运损失鉴定，程序合法，处理该案合情合理。综上，请邢台市中级人民法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。 尹延岗、布金海的答辩及陈述意见同布吉波答辩意见。 中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。其他同意布吉波答辩意见。 石家庄盛冉燃气贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告赔偿包括维修费、经营性车辆停运损失等在内各项权益损失人民币14万元（最终主张金额据实变更）；2、本案诉讼所涉费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2020年5月2日18时30分，朝阳路与腾飞大街交叉口，被告布吉波驾驶车牌号为冀Ｅ×××××的自卸低速货车由北向南行驶时，与前方同车道顺向行使韩会宾驾驶的行车证车主为原告的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型罐式半挂车相撞，造成冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型罐式半挂车损坏的交通事故。经威县公安交通警察大队认定：布吉波负全部责任、韩会宾无责任。涉案肇事车辆实际车主为布金海，于2015年12月18日购买。事故发生时，该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司投有交强险。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故的发生，造成本案原告损失，其合理损失理应得到赔偿。但是，原告主张的车辆损失的主要证据为河北锦隆检测技术服务有限公司出具的维修报告，并非由有相关专业资格的评估、鉴定机构出具的评估、鉴定意见，又未经保险公司定损，且该维修报告上并不显示车辆是否维修，未附有增值税专用发票、对公转账凭证、购进配件等相关证据，没有显示残旧件的残值。另外，维修报告上显示的维修项目和本院调取的火警队员陈述的损坏项目差距较大，故对原告提交的关于维修费的相关证据不予认定。原告主张的停运损失未提交相关证据。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告石家庄盛冉燃气贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，保全费1220元由原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人盛冉公司提交证据一，河北锦隆检测技术服务有限公司出具的维修详单，证明涉案车辆维修花费的金额为128070元以及维修明细；证据二，河北锦隆检测技术有服务有限公司出具的关于上诉人车辆维修工艺说明一份，主要用于证明维修的合理性和必要性，以及维修的相关过程；证据三，增值税专用发票14张，证明维修费用的产生的具体情况、明细以及真实性；证据四，河北锦隆公司出具的廊坊银行客户付款回单，用于证明维修期间所产生的相关配件的购置事实和费用；证据五，维修过程照片22张，主要用于证明上诉人车辆维修过程；证据六，河北锦隆公司出具的说明一份，证明维修的真实性；证据七，EMS中国邮政速递物流单，证明上诉人在一审时当庭提交了对车辆的鉴定申请，以及在原审法院法官接受该申请后提交的正式文本，用于证明上诉人在一审时曾经就对车辆进行鉴定提出过主张，原审在受理上诉人的鉴定申请后，却未引入鉴定程序。被上诉人布吉波质证称，对上证据一、二、三、四、五、六的关联性不认可，河北锦隆公司与上诉人存在检修费用的利益关系，所出具的证据不存在公正性，也无法证实与本次交通事故的关联性，且不属于新证据；对证据七，通过上诉人提交的邮政的回执单信息，更可以证实一审法院的程序是合法合理的。被上诉人尹延岗、原审被告布金海的质证意见同布吉波。被上诉人太平洋财险公司质证称，上述七组证据均已超过举证期限，且相关的维修证据均系其单方委托，被上诉人均不知情，也未参与，有失公正性。被上诉人尹延岗提交证据一，尹延岗与路国辉签订的协议书一份，拟证明尹延岗在2014年6月8日，把车卖给了路国辉，之后路国辉又卖给了布金海。上诉人盛冉公司质证称，对该协议书的真实性存疑，且即使该协议书系真实发生，根据其载明内容为尹延岗与路国辉之间，而一审认定和在一审审理过程中，被上诉人布吉波提供的却是布金海与尹延岗之间的转让协议书，明显两份协议书相互矛盾，该协议书只能证明尹延岗与路国辉之间可能存在着某种车辆交易的协议，但并不能证明与本案的被上诉人布金海之间存在转让关系。被上诉人布吉波、被上诉人太平洋财险公司、原审被告布金海均对该证据无异议。本院审查认为，结合当事人的举证质证意见，对上诉人盛冉公司提交的七组证据的证据的真实性予以认可并采纳，可以证实上诉人车辆维修的实际损失情况。对被上诉人尹延岗提交的转让协议真实性予以认可并采纳。经本院审理查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于涉案冀Ｅ×××××车辆所有人的确定问题。结合一审中布金海提交的车辆转卖协议、被上诉人尹延岗在二审提交的转让协议及布吉波、布金海、尹延岗的相关陈述，可以证实事故车辆虽登记在尹延岗名下，但尹延岗于2014年6月8日已将该车辆转卖给案外人路国辉，路国辉又于2015年12月18日将该车辆转卖给布金海，且驾驶人布吉波系布金海所雇，故一审认定布金海为冀Ｅ×××××车辆的实际所有人并无不当。关于涉案冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型罐式半挂车车辆损失金额及赔偿责任的确定问题。本案事故发生后，经威县公安交通警察大队认定，布吉波负事故全部责任、韩会宾无责任。根据本案当事人在一、二审中提供的证据材料，并结合本案的实际情况，该事故给上诉人盛冉公司车辆造成的损失应予赔偿。事故发生时，冀Ｅ×××××车辆在太平洋财险公司投有交强险。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由受让人承担赔偿责任。故盛冉公司车辆损失应先由太平洋财险公司在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分由冀Ｅ×××××车辆的受让人，即实际所有人布金海进行赔偿。冀Ｅ×××××车辆驾驶人布吉波系布金海所雇司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。因布吉波负本次事故的全部责任，存在重大过失，故其应与布金海承担连带赔偿责任。结合上诉人盛冉公司提交的河北锦隆检测技术有服务有限公司出具的维修报告、维修工艺说明及实际维修费用证明、维修费用发票等证据材料，能够证实冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型罐式半挂车车辆的实际维修费用为128070元，应由太平洋财险公司在交强险项下车损限额内赔偿2000元，剩余126070元应由布吉波与布金海承担连带赔偿责任，尹延岗不承担赔偿责任。 综上所述，石家庄盛冉燃气贸易有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省威县人民法院（2020）冀0533民初804号民事判决； 二、中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿石家庄盛冉燃气贸易有限公司2000元； 三、布吉波、布金海于本判决生效之日起十日内赔偿石家庄盛冉燃气贸易有限公司126070元； 四、驳回石家庄盛冉燃气贸易有限公司一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半计1,550元，二审案件受理费3,100元，由布吉波、布金海负担；一审保全费1,220元，由石家庄盛冉燃气贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 洁 审 判 员 武 聪 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 刘张琪 书 记 员 郝云霄