广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2678号 上诉人（原审被告）：莫振骇，男，1981年7月23日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：李世毕，广西论世律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莫振中，男，1967年4月2日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：江海宁，广西德恩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莫六一，男，1983年2月17日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 上诉人莫振骇因与被上诉人莫振中、莫六一排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2020）桂0321民初62号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 莫振骇上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人莫六一房屋地势西高东低，雨水自然顺下。被上诉人莫六一建房后，地面上升，西下之水无法排出，上诉人用与上诉人地块相邻间田埂小道修建了现有水沟。将被上诉人莫六一房屋上游之水自南向北经莫六一房屋北面而下排出。历史上通往被上诉人等人田地的田埂小道已被被上诉人莫六一改建为水沟。二、一审判决认定的所谓原始通道，是上诉人建房拉建筑材料所形成，非历史上通往被上诉人等人土地的田埂小道。农村田地间的田埂小道不可能达2.3-2.4米宽，一审认定上诉人与被上诉人土地间存在一条2.3-2.4米宽田埂小道，此认定不符合事实。三、上诉人提供的证据2中，明确记载被上诉人莫振中的土地与上诉人的土地间砌了一面石墙。说明被上诉人莫振中至迟于2010年1月就不再使用涉讼历通道。莫振中在上诉人建围墙时始终知情且未提出任何异议。四、上诉人在自己的土地上修建围墙，且没有给被上诉人房屋土地的排水、通行等相邻权造成任何侵害。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 莫振中、莫六一辩称，一审判决认定事实清楚，实体处理及适用法律正确，请求二审法院维持原判。 莫振中、莫六一向一审法院起诉请求：一、判令被告排除妨害，拆除其占用排水沟土地所砌的将公共通道拦腰横断的围墙，消除填充通道的泥土，恢复0.8米宽的排水沟及2.2米宽的通道原状；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告莫振中、莫六一均系阳朔县兴坪镇西山村委会老虎头村村民，被告莫振骇原籍阳朔县兴坪镇西山村委会老虎头村。被告莫振骇房屋与原告莫六一房屋东西相邻，原告莫六一房屋与原告莫振中房屋南北相邻。原告莫六一房屋在被告房屋的东面，原告莫振中房屋在被告房屋的东北面，二原告房屋与被告房屋现隔一条南北向水沟。水沟位于原告莫六一房屋后门围墙的西侧，系随地势排雨水自然形成，水流流向自南向北，沟沿不高，与原泥土地面大致相平。被告牛栏位于其房屋东南面，牛栏的西墙墙基位于水沟以西，距原告莫六一房屋后门的围墙（包括水沟）约有3米。在被告牛栏与水沟之间有一条宽约2米的历史泥土通道，自南向北，从村道通往原告莫振中菜园地（现已成为原告莫振中果园地）。2004年原告莫振中建房，所用材料用后驱动农用车经该通道运输。因被告牛栏及附近的厕所、灰厂泥巴墙崩塌，2019年6月，被告拆除牛栏、厕所、灰厂，在距原告莫六一房屋后门围墙0.66米处沿水沟至被告房屋北墙处修建石基，用泥土填高路面，并运来水泥砖准备砌围墙。原告莫六一、莫振中得知后到现场阻拦，要求被告留出原有道路，遭被告拒绝，从而引发纠纷。2019年7月28日，经兴坪镇西山村委会到现场调解，因双方意见分歧太大而调解无果。2019年8月，被告在修建的石基上修建围墙，将诉争道路围断。二原告认为被告行为已经给其生产生活造成了妨害，故诉至法院提出上述诉讼请求。 经该院现场勘查，被告所砌石基呈“7”字型，自被告房屋北墙起，往东至水沟处，再折向南，沿水沟西侧至距村道1.3米处，石基南端高0.53米、北端高1.3米，围墙高1.64米、宽0.17米，石基与围墙的东段长19.3米。因被告砌石基，水沟的西沿被抬高，现水沟宽0.66米，西沿南端高0.53米、北端高0.52米。二原告、被告房屋大门均朝东面。二原告大门处均有道路通行且已用水泥硬化。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、诉争处水沟及历史通道原状如何；二、被告是否应拆除通道范围内的围墙、清除填充通道的泥土、恢复排水沟及通道原状。 关于争议焦点一：从全案证据及双方陈述情况看，诉争处是有一条历史通道的，至于通道及水沟的位置及宽度，因历经多年，现场情况已变化，综合全案证据及现场勘察情况，在考虑留出足够宽度的水沟保证排水的情况下，该院确认水沟保持现有位置及现有宽度（0.66米宽）是合理的，因随地势排雨水自然形成，水沟西侧沟沿不高，与原泥土地面大致相平。历史通道位于沿现有的水沟西侧沟沿往西2米处范围内，为泥土路面。 关于争议焦点二：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。对于涉及处理通行、通风、采光等相邻关系，应当尊重历史、兼顾现实，依法处理，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，虽然原告莫振中大门前有路通行，但较为狭窄，被告在诉争处修建石基，且在二原告明确反对并经村委会劝解后，仍然继续修建围墙，将历史通道围断，对原告莫振中的通行造成了妨碍。二原告诉请要求被告拆除围墙，亦包括了拆除石基的请求。故被告应当排除妨害，拆除通道范围内的围墙及石基，清除填充通道的泥土，恢复通道原有的泥土路面。二原告主张排水沟有0.8米宽，并未提供足够证据证明，且经该院在下大雨时现场勘察，现有0.66米宽水沟已经足够排水，其称被告将水沟变窄、难以排水进而影响原告莫六一房屋的主张该院不予采纳，故该院只支持其恢复水沟0.66米宽的诉请，对超出部分不予支持，待被告拆除石基，恢复原有泥土路面，水沟自然恢复原状。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决：一、被告莫振骇于本判决生效之日起三十日内拆除其占用公共通道范围土地（从南边老虎头村村道起至原告莫振中果园地，沿原告莫六一房屋西侧0.66米宽水沟的西沿往西2米处范围）所砌的将通道拦腰横断的“7”字型围墙及石基（石基南端高0.53米、北端高1.3米，围墙高1.64米、宽0.17米，石基与围墙的北段长2米左右、东段长19.3米），并清除填充通道范围的泥土，恢复通道原有泥土路面及水沟原状。二、驳回原告莫振中、莫六一的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告莫振骇负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审争议焦点为：被上诉人要求上诉人排除妨害，拆除在争议通道砌的围墙，并恢复原状是否有事实与法律依据。 本院认为，综合本案证据，根据查明事实，足可以认定争议地系历史形成的便道，亦即历史通道。上诉人莫振骇违规占用公共用地，擅自将涉讼历史通道修建围墙，既改变了涉讼历史通道的现状，亦给两被上诉人生活、通行造成障碍，带来不便，故一审判令上诉人排除妨害、拆除涉讼围墙，并恢复原状有事实与法律依据，并无不当，本院予以维持。上诉人以其修建涉讼围墙不影响被上诉人出行，并据此请求二审改判的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人莫振骇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇二〇年九月二十日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 陈嘉伟