广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2590号上诉人（原审被告）：陈均仁，男，1990年11月1日出生，汉族，住广东省雷州市**********，公民身份号码：440************637。被上诉人（原审原告）：沈四妹，女，1980年9月29日出生，汉族，住湖南省衡南县******栏杆皂组，公民身份号码：441************929。上诉人陈均仁因与被上诉人沈四妹民间借贷纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2020）粤0882民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈均仁，被上诉人沈四妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈均仁上诉请求：1、撤销或变更一审判决，重新作出公平公正的民事判决；2、判令陈均仁只承担支付沈四妹借款本金15800元，驳回沈四妹借款本金34200元和利息的诉讼请求；3、沈四妹承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、陈均仁只借沈四妹本金15800元，没有借款5万元交易记录和事实。陈均仁因生意经营导致经济困难。沈四妹主动借款，陈均仁不知是陷阱。陈均仁于2018年12月19日向沈四妹借款3万元，虽然写有借据，但沈四妹没有真正出借，没有任何银行、微信、支付宝等交易记录，陈均仁也没有拿到沈四妹支付的借款现金，出具借条时没有任何第三人知情在场。沈四妹事后经过银行转账两次15800元给陈均仁，陈均仁先后4次归还沈四妹借款本金3500元，均有银行交易记录。陈均仁在2020年5月7日归还沈四妹借款本金600元、2020年3月1日归还沈四妹借款本金620元，沈四妹均拒收。陈均仁在2019年3月1日和2019年3月25日分别向沈四妹出具借条各一万元，沈四妹并没有支付借款本金交易任何记录，时间重合，实际上系沈四妹将利息按高利贷结账作为借款本金写成借据，双方没有真正发生两笔各一万借款。借款34200元没有事实根据，也没有交易记录，双方没有约定利息，应驳回沈四妹借款34200元和利息的诉讼请求。二、一审对证据采信和认定事实有误。1、双方没有发生借款5万元本金交易记录，一审法院仅凭借据认定事实缺少交易记录、取款等证据。2、陈均仁尚未归还2018年12月29日向沈四妹借3万元本金利息的情况下，沈四妹不可能于2019年3月1日、2019年3月25日两次借本金各1万元给陈均仁，且没有第三人知情，也没有任何交易记录往来。15800元借款有交易记录，34200元借款没有交易记录，违背商业逻辑和交易规则，系虚假民间借贷行为。三、陈均仁和沈四妹没有实际发生的借款本金34200元，没有约定利息，沈四妹欺骗陈均仁反复出具借款借据，应当驳回沈四妹关于借款本金34200元和利息的诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第196条、206条、207条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应当撤销或变更一审判决，重新作出判决。沈四妹辩称：陈均仁第一次向我借了三万元，第二次向我借了1万元现金。第三次向我借了6千元和4千元，所以加起来陈均仁一共向我借了五万元，到目前为止陈均仁还欠我46500元。请求法院依法判决。沈四妹向一审法院起诉请求：1、依法判决陈均仁偿还沈四妹借款人民币本金46500元及利息（按年利率6%自2019年3月25日起计付资金占用期间利息至还清借款之日止）；2、本案的诉讼费、公告费由陈均仁承担。一审法院认定事实：2018年12月29日，陈均仁因资金困难向沈四妹借款3万元，2019年3月1日，陈均仁向沈四妹借款1万元，2019年3月25日，陈均仁向沈四妹借款1万元。上述借款均有《欠条》佐证，借款本金合计有5万元。陈均仁分别于2020年3月26日、2020年3月27日、2020年3月29日、2020年4月30日偿还1000元、500元、1000元、1000元，合计偿还3500元。尔后，沈四妹多次催讨，陈均仁均找各种借口拒绝还本付息，遂引起纠纷。一审法院经审理认为，本案属于民间借贷纠纷。本案的争议焦点：关于涉案债务的借款本金问题。《最高人民法院》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”根据三份《欠条》，涉案借款本金为50000元。由于陈均仁已偿还3500元，故剩余借款本金应为46500元（50000元－3500元）。陈均仁以借款本金数额应为15800元为由抗辩，但陈均仁三次借款均出具《欠条》，是陈均仁的真实意思，故陈均仁的抗辩意见不成立，予以驳回。关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。三份《欠条》均没有约定利息和还款期限，沈四妹诉求陈均仁支付利息按年利率6%计付，依法有据，故陈均仁应向沈四妹支付利息（自起诉之日即2020年5月14日起至还清借款之日止按年利率6%计付）。综上所述，沈四妹已履行出借义务，沈四妹与陈均仁借贷事实清楚，证据充分，债权债务关系成立，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，陈均仁经沈四妹多次催告后仍没有履行还款义务，陈均仁已构成违约，应承担违约责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决：限陈均仁自判决生效之日起七日内偿还沈四妹借款本金46500元及利息（从2020年5月14日起按年利率6%计付至还清借款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费481.25元（沈四妹已预缴），由陈均仁负担。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，2018年12月29日、2019年3月25日，沈四妹分两次向陈均仁微信转账9800元、6000元，共15800元。2019年3月26日、2019年3月27日、2019年3月29日、2019年4月30日，陈均仁分四次向沈四妹微信转账1000元、500元、1000元、1000元，共3500元。本院还查明，二审庭审时，陈均仁主张其仅借款15800元，法庭询问陈均仁为何向沈四妹出具5万元欠条，陈均仁回答称，其与沈四妹系嫖娼关系，双方发生过三、四次性交易。沈四妹对此不予认可。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对上诉请求以外的部分不予审理。综合各方当事人在二审中的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：1、一审法院认定沈四妹向陈均仁出借50000元是否正确；2、一审法院判令陈均仁支付起诉之日至还清借款之日期间的资金占用利息是否正确。关于一审法院认定沈四妹向陈均仁出借50000元是否正确的问题。沈四妹主张其与陈均仁系朋友关系，先后于2018年12月29日、2019年3月1日、2019年3月25日分别向陈均仁出借3万元、1万元、1万元，总计5万元借款。为证明上述主张，沈四妹向法院提交了三份《欠条》、两次微信转账记录共计15800元，并述称其余借款34200元系现金出借。陈均仁仅认可收到微信转账借款，对现金出借款不予认可。考虑到本案中沈四妹分三次出借现金、金额较小且沈四妹具有支付能力，沈四妹主张现金出借部分借款存在一定的可能性。故在认定出借本金时，应当结合全案情况综合认定。本案中，陈均仁否认收到现金借款34200元，应当对其超出微信转账金额15800元出具50000元《欠条》的行为作出合理解释。一审时，陈均仁未就其出具5万元《欠条》的原因作出任何解释；二审答辩状中，陈均仁解释称系沈四妹按照高额利息结算后得出的；二审庭审时，陈均仁又改称其超额出具5万元《欠条》的原因在于陈均仁与沈四妹发生了三、四次性交易。据此，由于陈均仁对于其超出借款金额出具《欠条》原因的陈述前后不一致且无正当理由，亦未能提交任何证据予以证明，故本院不予采信。陈均仁上诉还主张其出具《欠条》系受沈四妹欺骗，亦未能提交任何证据，本院不予采信。综合全案证据，沈四妹已经实际出借50000元借款的可能性更大，一审法院对具有高度盖然性的事实予以认定并无不当，本院予以维持。陈均仁该上诉主张缺乏理据，本院不予采纳。关于一审法院判令陈均仁支付起诉之日至还清借款之日期间利息是否正确的问题。本案中双方未对借款约定还款期限，亦未约定利息及逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院判令陈均仁按年利率6%标准向沈四妹支付自起诉之日即2020年5月14日起至还清借款之日止的利息并无不当。陈均仁以双方未约定利息为由主张不支付起诉之日至还清借款之日期间利息，无法律依据，本院对此不予支持。综上所述，陈均仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费383.75元（上诉人陈均仁已预交），由陈均仁负担。本判决为终审判决。审 判 长 张智敏审 判 员 陈小红审 判 员 林 竹二〇二〇年九月二十四日法官助理 吴春蕾书 记 员 陈彩华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。