福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初3015号 原告：董亚雄，男，1966年2月4日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：江建农，福建闽隆律师事务所律师。 被告：陈**，男，1977年5月24日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李昌，福建卓法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林镕晨，福建卓法律师事务所实习律师。 被告：林香英，女，1978年11月23日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林旺土，福建贝盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈逾龙，福建贝盈律师事务所律师。 第三人：黄柏年，男，1970年1月17日出生，汉族，住龙海市。 原告董亚雄与被告陈**、林香英、第三人黄柏年民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董亚雄及其委托诉讼代理人江建农，被告陈**的委托诉讼代理人李昌、林镕晨，被告林香英的委托诉讼代理人林旺土和第三人黄柏年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董亚雄向本院提出诉讼请求：判令被告陈**、林香英偿还借款100万元及利息（自2011年5月19日起至还款之日止，按月利率2%计算）。事实与理由：两被告系夫妻。2011年5月19日，两被告因经营需要资金向原告100万元，并由被告陈**书具借据交原告收执。次日，原告委托第三人将款项汇入陈**指定的林香英建设银行账户。2017年1月20日，陈**与原告等债权人结算并出具“结算单”交原告收执。经催讨未果，诉至法院。庭审中，原告主张讼争款项发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告应共同承担还款责任。 被告陈**辩称，其与原告、第三人均不认识，第三人向林香英转账实际是受案外人黄瑞福的委托，转账给其本人的，是其本人和案外人黄瑞福的资金往来；其从未向原告借款，妻子林香英对此不知情；退一步讲，若原告诉求得到法院支持，原告计算的起息日应是借款实际发生的当天，即2011年5月20日，本金应以实际转账的金额计算即965000元；原告诉求已超过诉讼时效。 被告林香英辩称，其不认识原告及第三人，更未向原告借款，也没有与陈**有共同借款的意思表示；原告提供的借据、结算单均无其本人的签名，系陈**以个人名义对外出具的，其对该款项的性质及往来情况均不清楚；案涉款项100万元，属于大额资金，相关凭证既无其本人签名，原告也未能举证用于夫妻共同生活所需或者基于夫妻双方共同意思表示所借，该款项也超出家庭日常生活所需，因此，该款项是陈**的个人资金往来或个人债务，与其无关；原告的诉讼请求超过诉讼时效；即使本案借款存在，借据约定的利息超过法定的标准，借款金额与转账金额也不一致。 第三人黄柏年陈述，其与董亚雄系朋友关系，相互之间常有款项往来；其不认识林香英，2011年5月20日转账给林香英是董亚雄叫其转账的；转账后，董亚雄已和其结清了该笔款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于本案原、被告是否存在借贷事实问题。 本院认为，原告董亚雄主张借贷事实并提供有被告陈**签名确认的《借据》、《结算单》以及《电子汇款凭证》为凭，两被告否认借款，但未能提交抗辩证据，仅以其答辩理由不足以对抗原告提交证据的可信度及证明力。根据《借据》载明内容，借款金额100万元、利息35000元，扣除利息后，与第三人黄柏年的汇款金额965000元相符，第三人黄柏年也到庭确认其根据董亚雄的指示转账给陈**的妻子林香英，且2011年借款后，陈**在2017年的《结算单》中又签名确认欠款事实，该结算单载明的金额、借款时间与借据一致。陈**提供的林香英尾号4927的银行流水明细，仅凭该证据本院无法认定2011年8月24日汇款50万元的性质，也不足以证明讼争款项系陈**与案外人黄瑞福之间的借款。综上，原告提交的证据之间可以相互印证，证明董亚雄与陈**之间存在借贷法律关系，借款金额应以董亚雄实际出借金额认定即965000元。 二、关于林香英对本案借款应否承担还款责任问题。 本院认为，根据原告提交的两被告婚姻登记信息及漳州市中级人民法院（2016）闽06民终1984号民事判决书认定事实，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，林香英虽然未在借据上签名，但涉案借款系汇入林香英银行账户，且在款项汇入当日，林香英向案外人转账支付商场认购金100万元。故林香英关于本案借款系陈**个人债务的辩解意见，与事实不符，其应与陈**共同承担还款责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案主要事实如下： 被告陈**、林香英于2002年8月20日登记结婚。2011年5月19日，被告陈**向原告董亚雄出具一份《借据》，载明：兹向董亚雄借取人民币壹佰万元整，期限2011.5.19-2011.6.18，月利息人民币叁万伍仟元正。陈**在该借据借款人处签名确认，该借据担保人处署名为黄瑞福。次日，第三人黄柏年根据董亚雄指示向林香英汇款965000元。2017年1月20日，董亚雄、陈**、黄柏年及案外人漳州凯城房地产有限公司共同在《结算单》上签名、盖章，该结算单载明“…陈**结欠董亚雄人民币100万元，月息2分，从2011年5月19日起算”等内容。 另查明，漳州市中级人民法院（2016）闽06民终1984号民事判决书认定林香英“2011年5月20日银行转账支付商场认购金100万元”等内容。 诉讼中，陈**致电本院，要求董亚雄本人到庭。董亚雄、黄柏年经本院通知，到庭参加庭审，并签署保证书，陈**、林香英本人未到庭参加庭审。 本院认为，原告董亚雄提供有被告陈**签名确认的债权凭证《借据》、《结算单》及《电子汇款凭证》，可以认定董亚雄与陈**之间存在民间借贷法律关系。董亚雄在提供借款时预先扣除利息35000元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称“民间借贷规定”）第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院按原告实际出借金额认定本案借款本金为965000元。董亚雄依约履行提供借款义务，陈**应按约定承担还款付息义务。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据前述分析，两被告否认夫妻债务的辩解意见不能成立，林香英应与陈**共同承担还款付息义务。本案借据约定的借款期限届满后，双方在2017年1月20日重新确认债权并签订《结算单》，结算单约定了利息起算点及利率，但未约定还款期限，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条的规定，出借人可以随时请求返还。故本案诉讼时效尚未超过。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告陈**、林香英应于本判决生效后十日内偿还原告董亚雄借款965000元及利息(自2011年5月20日起至判决指定偿还期间止，按月利率2%计算)。 二、驳回原告董亚雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告陈**、林香英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  黄金叶 二〇二〇年九月九日 书记员  许福顺 【执行提示】 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。