湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0105民初6765号原告：余翠梅，女，汉族，1961年8月10日出生，住武汉市汉阳区。被告：赵诗英，女，汉族，1953年4月23日出生，住武汉市江岸区。被告：熊创，男，汉族，1980年3月24日出生，住武汉市江岸区。原告余翠梅与被告赵诗英、熊创民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余翠梅、被告赵诗英到庭参加诉讼，被告熊创经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余翠梅向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告借款100,000元，支付利息63,000元（按本金100,000元，月息2%暂计自2016年8月3日计算至2019年9月3日）；2、判令两被告共同承担诉讼费用。事实与理由：原、被告原系邻居关系，二被告系母子关系。2016年8月，二被告声称因家人做心脏手术需要，向原告寻求借款。2016年8月3日，原告通过支付现金给二被告，二被告向原告出具借条，并约定于2016年12月3日全部还清，借款期限四个月，利息每月5%，即月息5,000元。2016年12月3日借款到期后，二被告并未如期偿还借款本息。经原告催促后，熊创于2017年9月向原告支付了11,000元的利息。此后二被告再未向原告偿还借款本息。二被告借款之初，为了取得原告的信任，将借款利息定为月息5%，明显高于我国同期银行贷款利率，如若按此计算，会增加原告的诉讼成本，同时，也不符合我国法律法规的规定。故此，原告将该利息降低至月息2%，请法庭予以支持。被告赵诗英辩称：确实收到了10万元的借款，我不记得借款是现金还是转账支付的，但不是我用的，是案外人李丽华用的，原告把钱转给我后我又转给了李丽华。借条上半部分是熊创写的，下半部分是我写的。实际拿到了8万元，借款是打借条当天支付的，提前扣了两三个月的利息。每个月是李丽华给我4,000元，我再给原告。打10万元借条的意思是先付利息后再还本金。当时是2016年，我和我儿子到王家湾农业银行，原告带着杨红兰一起过来的，杨红兰取的现金8万元，然后给的我现金。之后隔了几天，还是杨红兰在农业银行取的现金2万元给了我和我儿子。当时第一笔8万元实际拿到了6万元，杨红兰扣了2万元，这2万元作为利息给了杨红兰，当时是我提出的愿意给2万元利息。两笔一起拿了8万元。被告熊创未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：赵诗英、熊创系母子关系。2016年8月3日，熊创、赵诗英共同向余翠梅出具《借条》一份，内容载：“今借到余翠梅人民币拾万元整（100,000）万元正：4个月还清”，该借条中另有“老公急病、急用钱月息5分（5000）赵诗英”字样。从字迹形态看，上述两部分文字存在明显差异。赵诗英认可《借条》中:“今借到余翠梅人民币拾万元整（100,000）万元正：4个月还清”部分文字系其与熊创出具，但对：“老公急病、急用钱月息5分（5000）赵诗英”部分内容不予认可，认为其未书写该部分内容，余翠梅亦未能对该部分内容书写人予以说明。对于借条中所载10万元的给付，赵诗英自认系余翠梅通过案外人杨红兰向其支付，但辩称实际仅收到8万元，多出的2万元作为利息已预先予以扣除，并被案外人杨红兰取走，但未就此提交证据予以证实。案件审理过程中，经本院对杨红兰进行询问，其称余翠梅向其借款后转借给赵诗英属实，并提交其名下武汉农村商业银行王家湾支行存折取款记录为凭，证实其于2016年7月30日应余翠梅要求支取了2万元，后该款由余翠梅借予赵诗英。另查明：2019年2月2日本院受理了原告余翠梅与被告赵诗英民间借贷纠纷一案【（2019）鄂0105民初815号】。该案中，原告余翠梅向本院提出判令被告赵诗英偿还借款625,000元并支付利息150,000元的诉讼请求。后双方达成调解协议，确认被告赵诗英于2019年8月1日前偿还原告余翠梅借款本金435,000元，并向原告余翠梅支付逾期还款利息（以未偿还本金为基数，按月息1%计算，从2018年4月1日起至付清之日止）。该案庭审中赵诗英自认：其分别于2016年3月5日向余翠梅借款95,000元、2016年5月10日借款5万元、2016年7月20日借款8万元、2016年7月28日借款8万元、2016年8月3日借款10万元、2016年9月6日借款10万元、2016年9月29日借款3万元，另熊创借款9万元，合计625,000元。借款原因为帮案外人李丽华的忙，借条上的写的借钱原因是骗原告的，不是真实的。对于上述62.5万元的借款，赵诗英主张其一直在向余翠梅支付利息，并向本院提交了其名下中国工商银行自动柜员机客户凭条为凭。余翠梅对赵诗英提交的凭条中部分转账为支付62.5万元借款利息的事实予以认可，但另称双方间尚有其他借款关系，故上述还款凭条中并非全数为支付利息，但双方均未能就具体付息数额予以说明。经本院对赵诗英提交的客户凭条予以核对，其中5张已无法看清金额或收款人，其余凭条付款无规律，付款时间为2016年2月28日至2018年8月16日，金额合计122,800元。现原、被告就借款还款事宜发生纠纷，原告诉至本院。本案经调解，原、被告未能达成一致协议。本院认为：根据余翠梅提交的由赵诗英、熊创向其所出具《借条》及赵诗英对借款事实予以认可的陈述，可以认定赵诗英、熊创共同向余翠梅借款系客观事实，借款金额10万元，本院予以确认。赵诗英辩称借款实际金额为8万元，但未提交证据予以证实，且其辩称与其在2019年本院受理的其与余翠梅民间借贷纠纷中所述不符，故对其辩称本院不予采信。赵诗英另抗辩其向余翠梅就总借款62.5万元进行过利息的支付，但其提交的银行客户凭条经汇总，有效计入金额仅为122,800元，双方借款集中于2016年3月至同年9月，即便从2016年9月起，按每月利息2%计算，上述金额不足偿付10个月的利息，且每笔还款无任何规律性，亦未见每次还款系具体针对何笔借款的指向性说明，故应认定上述转账还款行为不足以抵扣借款本金系客观事实。本案涉案《借条》内容从文字形态上存在两个部分，其中赵诗英认可的其与熊创书写、签字部分并未见有关利息给付的约定，余翠梅亦未能就“月息5分”内容的书写系赵诗英、熊创所为予以证实，故本院认定该笔10万元借款应为无息借款，故对余翠梅要求以借款本金10万元为基数，按月利率2%计算自2016年8月3日起至本金实际付清之日止的资金占用利息，本院仅支持按年利率6%标准，自借款期限届满之次日起（2016年12月3日）计算，扣除余翠梅诉状中自认的2017年9月熊创向其所支付11,000元利息所占天数[669天=（11,000元÷（100,000元×6%）÷365天]，实际利息计付期限应自2018年10月3日起计算至本金实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告赵诗英、熊创于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余翠梅偿还借款本金100,000元；并以借款本金100,000元为基数，按年利率6%标准向原告余翠梅支付自2018年10月3日起至本金实际付清之日止的资金占用利息；二、驳回原告余翠梅的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,560元（原告已预交）由原告余翠梅负担1,244元，被告赵诗英、熊创共同负担2,316元，公告费610元被告熊创负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张朝管人民陪审员  张建芬人民陪审员  甘汉蓉二〇二〇年九月十五日书 记 员  张金子