贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1672号上诉人（原审被告）：贵州同正建筑工程有限公司，住所地贵州省台江县台拱镇新兴车站地段。法定代表人：崔健，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：雷以涛，男1994年4月9日出生，汉族，贵州省遵义县人，身份证住址贵州省遵义县，系公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：刘伦坤，男，1990年10月23日出生，仫佬族，贵州省凯里市人，身份证住址贵州省凯里市。被上诉人（原审原告）：姜国芝，女，1985年8月25日出生，苗族，贵州省凯里市人，身份证住址贵州省凯里市，现住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（一般授权）：雷斌，北京大成（海口）律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：王世贵，男，1975年7月3日出生，汉族，贵州省平坝县人，身份证住址贵州省平坝县。被上诉人（原审被告）：黔东南州鸿鹄房地产有限公司，住所地凯里市迎宾大道**香枫庭苑******。法定代表人：陈量才，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：刘海，贵州贵信律师事务所执业律师。原审被告：黔东南州安家房地产开发有限责任公司，住所地贵，住所地贵州省施秉县城关镇双江路**v>法定代表人：朱永康，系该公司总经理。上诉人贵州同正建筑工程有限公司（以下简称：同正公司）因与被上诉人姜国芝、王世贵、黔东南州鸿鹄房地产有限公司（以下简称：鸿鹄公司）、原审被告黔东南州安家房地产开发有限责任公司（以下简称：安家公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初7123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，因当事人没有提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。同正公司上诉请求：请求依法撤销（2019）黔2601民初7123号民事判决，发回凯里市人民法院重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，遗漏当事人，实用法律错误。据此作出的判决是错误的。一审判决的依据是王世贵在鸿鹄城土石方开挖工程中于2018年11月9日王世贵出具给被上诉人姜国芝的欠条，作为证据所作出的判决，该证据中的担保人陈量才签名同意公司担保，但未加盖公司印章，故陈量才的担保行为应视为个人担保行为，所以陈量才应承担连带的清偿责任，而一审判决认定陈量才担保行为无效。据此判决鸿鹄房产公司不承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故该判决遗漏担保人陈量才参加诉讼，依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十条第四项“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”同时原审法院判决认定被上诉人黔东南州鸿鹄房地产有限公司不应承担法律责任。该判决是错误的。综上所述，请求撤销凯里市人民法院（2019)黔2601民初5399号的民事判决，发回凯里市人民法院重审该案件。姜国芝辩称，第一，原审判决认定事实清楚，证据确实充分。本案属于租赁合同纠纷，根据有关法律规定，口头租赁协议也是租赁合同的形式之一。因此，即使本案没有规范的书面铲车租赁合同但有原审被告王世贵出具的《欠条》，也有原审被告鸿鹄公司法定代表人陈量才在该《欠条》上签字“同意由公司担保”的付款意见。公司委托的代理律师刘太坤到庭答辩称陈量才签署由公司担保付款意见系答辩人胁迫而签署，可又没有提供反驳的证据予以证明，鸿鹄公司称已向凯里市法院起诉撤销该担保意见，但没有证据证明被撤销。同正公司对该《欠条》的真实性没有异议，只是认为该《欠条》没有加盖同正公司的印章，系王世贵个人行为，与同正公司无关。因此，涉案《欠条》记载的拖欠铲车租赁费45900元事实是客观存在的。同时，原审判决根据原审被告安家公司与原审被告鸿鹄公司签订的《土石方工程施工合同》、原审被告鸿鹄公司与原审被告王世贵签订的《项目工程内部管理协议书》、《凯里鸿鹄工程量结算单》，足以证明鸿鹄公司与王世贵对拖欠答辩人的租赁费均负有付款责任。因此，综合其他案件事实证据，本案事实清楚，证据确实充分。第二，原审判决不存在遗漏当事人，未违反法定程序。原审判决认定该担保行为无效，就不存在由陈量才个人承担担保责任问题，也不存在遗漏当事人问题了。因此，原审判决审判程序合法。第三，原审判决适用法律正确。综上所述，请求维持原判，驳回被答辩人同正公司的上诉请求。王世贵、鸿鹄公司、安家公司在二审期间均未提交书面答辩意见。姜国芝向一审法院起诉请求：1、判决被告王世贵向原告支付铲车租赁费45900元，并从2018年11月9日起至付清租赁费之日止按银行同期贷款利率支付相应的利息损失（暂截止到2019年9月30日起诉之日，利息共计1968.28元），本息暂时合计47868.28元；2、判决被告同正公司、鸿鹄公司、安家公司对王世贵所欠原告的租赁费及利息损失承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年9月，王世贵就租赁铲车与姜国芝达成口头租赁协议。协议达成后，姜国芝将铲车交付王世贵用于鸿鹄城工地开挖土石方。2018年11月9日，经双方结算，王世贵向姜国芝出具《欠条》，主要内容为：“今在姜国芝处欠到铲车租金45900，特打此欠条，以此为据！欠款人：王世贵”。2018年11月19日，鸿鹄公司的法定代表人陈量才在此《欠条》上书写“同意公司担保陈量才2018.11.19”2018年12月6日，王世贵又在该《欠条》“欠款人”上方签字“同意王世贵20**.12.6”。嗣后，王世贵一直未支付所欠租金，姜国芝遂诉至本院。因王世贵、安家公司未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。另查明：2018年6月15日，安家公司将凯里市鸿鹄城土石方工程发包给具有建筑工程施工总承包贰级资质的同正公司，双方签订《土石方工程施工合同》，王世贵作为同正公司的委托代理人在上述合同上签字。2018年8月1日与王世贵签订《项目工程内部管理协议书》，约定由王世贵作为同正公司承接的凯里市鸿鹄城土石方工程项目负责人，由其自行组建项目部，组织人员实施该工程承包合同范围内的全部工程内容，并约定该工程款项一律转入同正公司账户内，公司按工程最终结算单价的0.6%（不包含税金）收取管理费，工程进度款扣除管理费后再行划入项目部名下。2018年12月17日，安家公司与同正公司就凯里鸿鹄城工程量进行结算，并形成《凯里鸿鹄城工程量结算单》，合计总工程款为7100000元，包含施工过程中的所有费用及工程量。王世贵在该结算单上的乙方同正公司加盖公章处签字。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩意见，原、被告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，本院依法审查，可以认定。一审法院认为，我国合同法所述的租赁合同是出租人将租赁物交付承租人管理、使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。关于租金的问题。本案姜国芝虽未与王世贵虽未签订书面的租赁协议。但姜国芝依据口头协议已依约向王世贵提供铲车，王世贵使用其铲车未能按照约定足额支付租金，其行为不仅违反合同约定，也违背了民事行为中的诚实信用原则。现姜国芝依据双方经结算后王世贵出具的《欠条》主张王世贵支付所欠租金45900元，事实清楚、证据充分、于法于约有据，本院予以支持。2018年11月9日王世贵向姜国芝出具《欠条》时双方并未约定付款期限及逾期付款违约责任，根据王世贵于2018年12月6日在《欠条》中签署“同意王世贵”的事实，本院确认付款期限至当日，则逾期付款时间应自2018年12月7日起算。由于王世贵未按时足额向姜国芝支付租金，构成违约，造成姜国芝利益受损是不争的事实，其应当承担违约责任，故对姜国芝主张按银行同期贷款利率支付相应利息的损失的诉请，本院予以支持；从2018年12月7日至2019年9月30日的利息损失为1652.78元，超过部分，本院不予支持。关于责任承担的问题。被告同正公司从安家公司处承接了凯里市鸿鹄城土石方工程，又将该工程的具体施工以收取管理费的方式转包给王世贵，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定，被告作为凯里市鸿鹄城土石方工程的承包人，将该工程的具体施工转包给作为自然人的第三人，违反了前述规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，该转包无效；又因同正公司、王世贵对该转包无效均负有责任，且原告所诉之费用系王世贵在施工工程中直接产生，故对此给付义务应由同正公司与王世贵共同承担。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”2018年11月19日，鸿鹄房产公司法定代表人陈量才在该《欠条》上签字“同意由公司担保.陈量才2018.11.19”。陈量才代表公司在《欠条》签字同意由公司担保未经公司董事会或者股东会、股东大会决议，姜国芝也未能举证证明对公司机关决议进行了审查。因此，陈量才未经公司决议授权擅自为他人提供担保构成越权代表，所作担保行为无效。据此判决鸿鹄房产公司不承担连带责任。安家公司委托陈量才与有建筑资质的同正公司签订承包合同，其发包行为有效，并不能因为其委托人是陈量才就应当对案涉租赁合同承担连带责任，对于姜国芝诉请安家公司承担连带责任的诉请本院不予支持。被告王世贵、安家公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王世贵、贵州同正建筑工程有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告姜国芝租金45900元及按中国人民银行同期贷款年利率4.35%支付利息（从2018年12月7日起至2019年9月30日的利息为1652.78元，从2019年10月1日起至付清租金之日止的利息以实际尚欠租金为基数继续计算）二、驳回原告姜国芝的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取498元，由被告王世贵、贵州同正建筑工程有限公司负担。二审期间提交的黔东南鸿鹄房地产有限公司工商登记资料，与本案认定事实没有关联性，本院决定不予组织质证。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：一审判决黔东南州鸿鹄房地产有限公司不承担责任是否认定事实、适用法律错误、遗漏当事人陈量才。经审理认为，黔东南州鸿鹄房地产有限公司在本案中没有参与施工活动，也没有与出租人签订铲车租赁协议，仅是其法定代表人陈量才在出租人与承租人结算出具的《欠条》上，签署“同意公司担保”意见。对此，一审已经查明陈量才的上述行为没有证据证明，该行为已经董事会或者股东会、股东大会决议。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”的规定，该行为无效。既然陈量才提供担保的行为无效，那么，作为黔东南州鸿鹄房地产有限公司也就不是本案的义务主体，自然不应承担支付租金的法律责任。而陈量才在《欠条》上签字表明的是“同意公司担保”，并不是个人担保，且该行为违反公司法的规定，是无效行为。因此，陈量才亦不是本案的义务主体，自然也就不是必要的共同诉讼当事人。所以，本案不存在遗漏陈量才作为当事人的问题。上诉人提出上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。上诉人贵州同正建筑工程有限公司对一审判决其承担支付租金及利息的义务，其在上诉中并无异议，视为服判。本案不予审理。综上所述，贵州同正建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费996.00元，由贵州同正建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年九月十四日法官助理李穗江书记员杨兰书记员刘智慧