内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0782民初1765号原告：孙志强，男，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：赵强，内蒙古敖森律师事务所律师。被告：魏天收，男，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：张耀辉，牙克石市红旗法律服务所法律工作者。原告孙志强与被告魏天收劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙志强的委托诉讼代理人赵强，被告魏天收及其委托诉讼代理人张耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙志强向本院提出诉讼请求：1、由被告给付拖欠的劳务费51076.33元；2、由被告给付逾期给付的利息（自2011年1月26日至本息清偿之日止，按照施工合同解释十七条规定按照中国银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年原、被告达成协议，原告在被告承包的库都尔林业局六里地平房改造工程施工，施工完成后，被告给付原告部分施工款，在2011年1月23日被告给原告出具决算单，欠原告131076.33元。在2011年1月26日被告给付原告施工款5万元，尚欠81076.33元，之后原告多次向被告催要，被告给付原告3万元（大概是2015年或者2016年给付），剩余51076.33元，至今未能给付，原告无奈，故诉至法院。魏天收辩称，原告在诉讼中提出所谓的结算单与客观事实不符，首先原告孙志强与答辩人魏天收之间不存在工程承包与转包事宜，更加没有雇佣与被雇佣关系，另外原告出具的所谓的结算单的标题是原告后加上去的，此份书证仅仅是答辩人出具给徐桂桐的明细单据，并非是对账或者是结算单据，被告不清楚该单据怎么到原告手里的，因为库都尔林业局六里地平房改造工程是魏天收作为总承包单位，将部分工程转包给徐桂桐，所以此份书证是出具给徐桂桐，并非是出具给原告的。是给徐桂桐的工程明细，不仅如此在徐桂桐与答辩人合同之间已经注明彩钢瓦、塑钢窗等过程包含在总承包款项内，不另行给付，所以原告提出的这项工程不会产生劳务费问题，其次本案中明细单所列的第一项彩钢瓦系材料款，共计70404.67元，此款是在库都尔林业局物资处移拨，并且此工程是张金广负责干的活，并非是本案原告孙志强，另外塑钢窗75519元是牙克石市的隆运塑钢窗厂赵成春和娄德春二人干的活，当时是林业局张一文局长安排的，并非原告所实际施工的工程，最后安装彩钢瓦的工程（包含安装烟囱）这些活是张金广负责，同样不是本案原告所干的活。答辩人不认识原告，没有业务往来，与答辩人之间没有任何关系，请求依法驳回原告诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查的证据本院经审理认定事实如下：孙志强向本院提供自行填写标题的“库都尔林业局六里地平房改造工程决算单”及魏天收2011年7月26日出具的内容为“原打收条肆万元整支票一张已作废，换一张叁万元整支票应付”收据各1份，试图证明魏天收拖欠孙志强劳务费51076.33元，但上述证据不能充分证明孙志强与魏天收之间存在劳务合同关系。孙志强提供以下证据：1、库都尔林业局六里地平房改造工程款项结算单1份，证明原告在2010年施工库都尔林业局六里地平房改造工程，被告给原告出具结算单是在2011年1月23日，欠原告131076.33元，2011年1月26日被告给付原告施工款5万元，在该单据上注明现尚欠81076.33元，2011年1月26日后，被告给付原告3万元，尚欠51076.33元。魏天收对原告所提供的所谓的呼德尔林业局六里地平房改工程决算单的真实性、关联性、合法性均提出不认可，从该份证据的形式上看，该份证据仅是一份魏天收所列的材料的清单。并非是平房改造工程决算单。该份证据中全部的明细内容为魏天收书写的，是原告在该份明细中自己私自添加了内容改为库都尔林业局六里地平房改造工程决算单。与原告的私自添加内容改变了该组证据的真实性关联性及合法性。同时原告添加该组内容库都尔林业局六里地平房改造工程决算单改变了该证据的性质。该份证据仅是魏天收在与林业局进行核算提供材料费清单的一个明细，并非是库都尔林业局改造工程决算单。孙志强认可“库都尔林业局六里地平房改造工程结算单名头”的字样为原告书写，本院对该证据不予采信，认为不能证明原、被告之间存在劳务关系。2、魏天收2011年7月26日出具的说明1份，证明在2011年7月26日被告给原告出具的4万元支票，原告去银行兑换支付的时候，因为这张支票额度不够，原告没有取款成功，被告给支票的时候出具了1张4万元收条，之后被告给原告出具了3万元支票，这张取出来了，为了说明4万元收条问题，被告给原告出具的说明。被告对该证据的真实性认可，但对与本案的关联性提出异议。认为该组证据与本案无关。该说明是本案魏天收向实际的工程承包人徐桂桐出具的支票的说明。与本案的原告无关，同时本案的原告也无法提供证据证明被告向原告支付了相应的款项。该证据未写明为何出具，为谁出具，本院认为该证据与本案无关联性，不能证明原告试图证明的证明目的。魏天收提供以下证据：1、工程承包合同1份，证明库都尔林业局六里地平房改该项工程并非是本案原告人实际施工，通过该合同可以看出本案的实际施工人为徐桂桐，与原告人挂靠的公司牙克石市华都房地产建筑安装公司实际签订了平房改造工程协议，该证据证明本案原告所主张的拖欠劳务费与本案事实不符。孙志强对证据的真实性有异议，对证明目的不认可。认为在本庭中无法确定证据的真实性，按照该份合同，能够确定库都尔林业局平房改造工程，该工程所包含的土建工程，安装工程，电工程，供电，外墙粉刷，彩钢网，原告施工的有土建工程，外墙粉刷，还有新增加的工程项目，虽然该份合同上没有原告的签名，但原告是该工程的实际施工人，结合本案原告出具的两组证据，能够确定原告实际施工人的身份。该证据未加盖公章，本院对该证据的真实性不予采信。2.证明3份，第1份证明出具单位是库都尔林业局森林管护物资供应处，证明被告在施工过程中是由库都尔林业局对六里地平房改造工程拨付的彩钢网彩钢钉等物资。同时证明该证据与本案原告所提供的“决算单”中所列款项一致，说明原告所提供的所谓“库都尔对林业局六里地平房工程改造的结算单”均是材料费，并非是劳务费。库都尔对林业局出具的拨款明细中证实“决算单”彩钢网70404.67元，系库对拨付的材料款并不是劳务费。并非是劳务费；由证人张金广出具的出具的证言1份，证明库都尔林业局六里地平房改造工程彩钢瓦工程是由张金广进行施工，也由魏天收对张京广进行了实际的劳务费的给付；牙克石市龙运塑钢窗厂法人赵成村出具的证明1份，证明本库都尔林业局六里地棚户区改造过程的塑钢窗是由该牙克石龙运塑钢窗厂的工人负责安装塑钢窗，也并非是孙志强对塑钢窗的安装，证明孙志强的主张劳务费不存在。综合以上3份证据要证实孙志强并未对本案诉争的库都尔林业局的六里地平房改造工程进行施工。孙志强对证据真实性证明目的均不认可，认为证人没出庭作证的两份证明不能作为证据使用，也不能作为定案的依据。对库都尔林业局森林出具的证据真实性认可，认为与原告出具的第1份证据中彩钢网的数额是一致的，同时，按照被告提供的工程施工合同约定，彩钢网及塑窗是不负责安装的，其购买的彩钢网塑窗已经在决算单中扣除，该决算单实际金额是46万元，扣除被告给付的材料款剩余部分是原告实际的施工款。证人原则上应出庭作证，本院对两份书面证人证言均不予采信；原告对库都尔林业局森林管护物资供应处出具的证据真实性认可，本院对该组证据的真实性予以采信。3、库都尔林业局财务记账凭证5份及棚改工程材料移拨单1份，证实本案实际承包人是魏天收及相应款项拨付的时间，基数，证明证原告所提供的“库都尔林业局六里地平房改造工程决算单”均系材料款，并非是施工费用。孙志强对证据的真实性认可，但对证明目的不认可，认为转账凭证只能证明魏天收作为承包库都尔林业局平房改造工程，林业局给付魏天收工程款，转移单只能证明彩钢网用于该工程。该组证据由魏天收申请本院调取且孙志强对证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以采信。本院认为，孙志强主张魏天收拖欠孙志强劳务费51076.33元，但其提供的证据不能充分证明其与魏天收之间存在劳务合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告孙志强承担举证不能的不利后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，本案应由原告孙志强承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙志强的诉讼请求。案件受理费1690元（原告孙志强已预交），由原告孙志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  朱兴熠人民陪审员  庞媛媛人民陪审员  蔡 婧二〇二〇年九月九日书记员温宏附本判决所依据的法律规定：一、第一百九十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。