许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初3718号原告：宗健全，男，汉族，1973年2月24日生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：王晓虎，金博大律师事务所律师。被告：河南开宇建筑有限公司，住所地：安阳市北关区中华路北段中原高新区建筑企业总部。法定代表人：李慧杰，任董事长。委托诉讼代理人：王翔宇，河南金泰律师事务所律师。被告：许昌恒达房地产集团有限公司，住所地：许昌市魏都区八一路**。法定代表人：李小冰，任董事长。委托诉讼代理人：翟举，男，公司员工。被告：张贵锋，男，汉族，1974年10月10日生，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：摆嫚嫚，河南君志合律师事务所律师。原告宗健全诉被告河南开宇建筑有限公司、许昌恒达房地产集团有限公司、张贵锋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宗健全及其委托诉讼代理人王晓虎、被告河南开宇建筑有限公司的委托诉讼代理人王翔宇、被告许昌恒达房地产集团有限公司的委托诉讼代理人翟举、被告张贵锋的委托诉讼代理人摆嫚嫚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗健全向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告河南开宇建筑有限公司、张贵锋向原告支付剩余工程价款676700元及被告逾期付款导致的利息损失（利息损失以676700元为基数自2016年4月1日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项清偿完毕之日止）；2、依法判令被告许昌恒达房地产集团有限公司在欠付工程价款范围内承担支付责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：原告是做建筑外墙保温工程的，2014年原告经朋友介绍认识张贵锋。后，原告组织人员和材料进驻许昌恒达长城项目，实际施工了长城家园项目的1号楼、6号楼、9号楼的外墙保温工程，原告为此投入了大量的人力、物力、财力，原告交付了合格的工程。现长城家园项目验收并入住多年，其中6号楼于2016年3月31日竣工验收。原告施工的9号楼外墙保温工程款施工方已经给原告结清，但原告迟迟未收到1号楼（外墙保温施工面积12023平方米）、6号楼（外墙保温施工面积10100平方米）的工程款项。长城家园6号楼的发包单位是许昌恒达房地产开发有限公司、施工方是河南开宇建筑有限公司。原告多次向三被告催要工程款项，被告仅支付了少量款项，对剩余款项三被告均以种种理由拒绝向原告支付，无奈之下，原告依据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规规定，诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告张贵锋辩称：一、原告与三个被告之间涉及多重法律关系，原告将各自独立的法律关系混同于一个案件中提出诉请，有违一案一诉的民事诉讼基本原则，亦不符合民事诉讼合并审理的条件，依法应驳回原告的起诉。关于原告与被告张贵锋的法律关系，被告张贵锋承揽案涉恒达长城家园项目1#、6#、9#楼的外保温工程后，因其承包工程较多，不能时时在工地，遂与原告合伙承包案涉工程，二人共同投资，被告张贵锋负责外部关系协调，并就1#、6#分别出资10万元，原告宗健全负责案涉工程具体的施工，二人协商利润对半分配。原告与被告张贵锋之间是合伙关系。其中，案涉工程即恒达长城家园项目6#楼外保温工程是张贵锋从开宇公司处承揽。因此，原告宗健全、被告张贵锋作为涉案工程的合伙人与开宇公司之间系分包关系。就建设工程施工合同纠纷而言，如果原告向开宇公司及发包人恒达公司主张工程欠款，那么被告张贵锋基于与原告的合伙关系应与原告为相同诉讼地位，共同向二被告主张工程欠款；而如果原告基于与被告张贵锋之间的合伙纠纷提起诉讼，那么被告开宇公司及发包人恒达公司在合伙纠纷案件中不是适格主体。综上，原告诉讼请求涉及以下法律关系，一是宗健全与张贵锋共同作为工程实际施工人与开宇公司之间的分包关系，二是宗健全与张贵锋之间的合伙关系。前述两种法律关系各项权利的行使依据不同、各项请求所涉及的当事人主体不同、当事人之间所确定的权利义务不同、法律后果及责任承担亦不同，故原告宗健全在本案中将上述请求一并主张，不符合民事诉讼合并审理的条件，故其提起本案诉讼不符合我国民事诉讼法“一案一诉”的基本原则，依法应驳回原告的起诉。二、本案涉案工程款各方已经清结，原告的诉求没有事实根据。被告开宇公司扣除5%的质保金后，下余工程款项已向被告张贵锋全部结清。被告张贵锋也向原告宗健全结清全部款项。如果原告对于张贵锋之间的利益分配有异议，应当另行提起诉讼。综上所述，请求依法驳回原告起诉。被告河南开宇建筑有限公司辩称：1、我公司仅承包了长城家园6号楼工程，原告起诉的1号楼和9号楼与我公司没有任何关系，我公司不认识原告，原告与第三人之间形成的纠纷，公司不知情；2、原告未与公司形成任何合同关系，原告要求公司承担责任没有事实及法律依据；3、我公司将6号楼所涉工程通过内部承包的形式承包给了侯钦领，双方签订有工程内部承包合同，侯钦领本人出具有承诺书，其本人愿意承担施工过程中所产生的全部债权债务，故就本案的相关事实来看，我公司不应承担责任；4、我公司已将本案所涉工程款支付给了侯钦领，原告再要求我公司承担相关债务没有事实依据。综上请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告许昌恒达房地产集团有限公司辩称：1、我公司将长城家园项目6号楼工程发包给开宇公司，与开宇公司签订了建设工程施工合同，我公司与原告没有合同关系，所以原告起诉我公司没有事实和法律依据。2、我公司将所涉工程款项已经支付给开宇公司，不存在欠付工程款的情况。综上请求驳回原告对我公司的诉讼请求。原告宗健全举证：第一组证据：证据1、被告河南开宇建筑有限公司工商信息查询单一份（证据来源：国家企业信用信息公示系统）；证据2、被告许昌恒达房地产集团有限公司工商信息查询单一份（证据来源：国家企业信用信息公示系统）；证据3、恒达长城家园6#楼工程照片3张（证据来源：原告于2020年7月21日、7月22日手机拍摄，在恒达长城家园小区内部拍摄）。第一组证据的证明目的：1、证明河南开宇建筑有限公司、许昌恒达房地产集团有限公司作为本案被告主体适格，案涉工程的建设单位是恒达公司、施工单位是开宇公司；2、案涉工程于2016年3月竣工并交付使用，外墙保温工程也验收合格。第二组证据：证据4、新郑金伟板厂明细单一份（证据来源：新郑市金伟挤朔板材有限公司）；证据5、许昌恒达长城家园网钉送货明细单一份（证据来源：许昌市建安区汇恒五金建材行）；证据6许昌恒达长城家园窗套明细单一份（证据来源：许昌方圆建材建筑保温材料有限公司）；证据7、许昌恒达长城家园砂浆明细单一份（证据来源：北京国豪化工机械有限公司）；证据8、防火隔离带明细单一份（证据来源：许昌五星实业有限责任公司）；证据9、恒达长城家园材料汇总一份（证据来源：原告根据各建筑保温材料供应商提供明细单汇总制作）。证据4、5、6、7、8、9证明目的：原告为施工长城家园1号楼、6号楼、9号楼的外墙保温工程购买了大量的施工材料，为此进行了巨额的资金投入，其中本案案涉工程所购买的材料为358224.76元。证据10、证明一份（证据来源：吊篮出租方张庆涛）。需要说明的是原告施工6号楼时吊篮出租方不在许昌经营了，原告无法提供6号楼吊篮出租方的证明。证据10内容中虽不涉及6号楼，但该证据的证明目的是：原告所施工的工程内容是高层建筑外墙保温工程，是高空作业，租赁高空吊篮是工作必要，也是客观事实，原告为此支付了12000元的吊篮租赁费。证据11、证明一份（证据来源：证人刘某）。证明目的：原告为完成案涉工程外墙保温工作，组织了工人进行了施工，并为此已经支付了45万元人工费。第二组证据综合证明目的：原告作为案涉6#楼的外墙保温工程项目的实际施工人为完成合同义务，投入了资金购买材料、承担了相关租赁费，并组织了人员进行了实际施工，原告完成了施工任务并交付了合格的工程，应当得到相应的全部工程价款。第三组证据：证据12、宗健全与张贵锋手机短信聊天记录（证据来源：宗健全手机）。证明目的：原告外案涉工程外墙保温施工完毕并决算后把决算手续交给了工程介绍人即本案被告张贵锋，让张贵锋帮助要账，但工程价款至今未与原告结清。证人刘某当庭陈述：我是干外墙保温的。我是2015年认识宗健全的，他是干外墙保温工程的，我是带着工人干活的，我们是在长城家园工地上认识的。我和宗健全没有亲戚关系。长城家园6号楼项目中宗健全包的外墙保温，他是我的老板，我领着工人干活。我们的工钱是宗健全支付的。这个项目还有没有其他老板我不知道。1号楼、6号楼和9号楼我都干了。每栋楼干了多少面积我不知道。我的钱不是按每栋楼来结的，是按整体来结的。宗健全的活是从谁那里包的我不知道。宗健全和张贵锋是什么关系我不知道。我的工钱是干着给着，按照工程进度量给钱。（证人看证明后）答：该证明是我写的，这个证明出了两个多月了，该证明是在市立医院北边一个叫尉氏麻辣兔的饭馆里面写的，当时我老婆还有宗健全在场。我现在不跟着宗健全干了，他还欠我很多钱。原告对证人上述证言发表质证意见：证人上述证言的真实性、关联性、合法性予以认可，能够证明原告为实际施工人。庭审中原告补充提交2015年元月15号借条原件一份，证明张贵锋支付给原告的68万元中，其中205160元是张贵锋偿还原告的借款。被告张贵锋质证：第一组证据1、证据2无异议。证据3照片的真实性有异议，原告自认经过电脑对照片进行处理，原告提交的证据不是原始的。第二组证据的真实性及关联性均有异议，证据4、证据5、证据6、证据7、证据8仅有公司盖章签字，但正常的材料供应均应当有出库单、入库单以及双方当事人的转款凭证来综合认定其供材。证据9，该材料中所汇总的材料的数量高于供材实际施工的数量，该汇总单未列明材料的单价，其合计的数额没有依据。证据10与本案无关，不能证明原告的施工投入。证据11是一个单独的人证，对证人证言的真实性不予认可，因为证人与原告有利害关系，且证人当庭不能完整陈述其证明的事实，对证人证言的关联性也不认可，证人自认1号楼、6号楼和9号楼三栋楼是共同结算，不能明确涉案6号楼欠付的工程款，我们认为与本案无关，根据规定，人证不能单独作为认定事实的依据，人证所说明的事实我们也不予认可。第三组证据均是原告向手机号为182××××5955号码发送信息，不能证明接收端即为本案被告张贵锋，且原告发送的信息中没有关于本案的信息，与本案无关。2015年元月15号借条与本案没有法律关系，张贵锋支付原告的68万元中不包含该借条的款项，均是支付1号楼和6号楼的工程款。被告河南开宇建筑有限公司质证：第一组证据中证据1、证据2、真实性无异议。证据3、真实性有异议，该证据系照片打印件，无法与原始载体中的原价核对一致，故对其真实性不予认可，该证据无法证实外墙保温工程验收合格，与本案缺乏关联性。第二组证据证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9的证据三性均有异议，根据民诉法司法解释，单位出具证明应由单位负责人及制作证明的人员签字或盖章，以上证明均没有单位负责人的签字，对其真实性不予认可。以上证据也无法显示出原告所证明的收货以及施工的相关过程。证据10的证据三性均有异议，该证明系证人证言，证人不出庭作证不符合法定证据形式，该证据也与本案所涉6号楼没有关系，不能作为定案依据。证据11的证据三性均有异议，证人刘某所陈述的事实存在矛盾，其如果作为外墙保温的施工人，其应对施工的面积清楚，但是其在证言中却不予表述，说明其证言存在不真实性。第三组证据，该组证据系原告与第三人之间的聊天记录，我公司无法核实其真实性，对该证据不予质证。对2015年元月15号借条情况不清楚，不予质证。被告许昌恒达房地产集团有限公司质证：第一组证据，该组证据的真实性无异议，关联性有异议，该三份证据不能证明原告的诉讼请求。第二组证据证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9的真实性和关联性均有异议，上述证据均为单方出具，没有相对方的确认，我公司对真实性不能进行核实，且以上证据与本案没有关联性。证据10、真实性、关联性有异议，与案涉6号楼没有关系。证据11、真实性、关联性有异议，该证人在证言表述中无法准确表述其施工面积与金额等信息，其真实性及与本案的关联性无法确认。第三组证据证据12、真实性、关联性有异议，该证据为原告与张贵锋之间的聊天记录，与我公司没有关系。对2015年元月15号借条情况不清楚，不予质证。原告对被告的质证意见说明补充：上述提交的手机短信打印件现在保存在原告的手机中，手机号为158××××****，与张贵锋的聊天手机号为182××××****，原告所出示的证据虽然是间接证据，但是能够证明案件的事实。本院认为，原告提供的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，本院将结合全案证据及报告的质证意见，对本案事实予以认定。被告张贵锋出示证据：证据1、关于6号楼保温工程的结算手续，该结算手续是由原告单方草拟，然后交给张贵锋的，根据该手续，原告就工程中供应材料的数量和单价均与本案原告提交的证据数量不符，证明原告所书写的数量和单价均是其单方草拟，不是真实的数据。张贵锋对该单据的内容不予认可，但是通过原告向张贵锋书写施工成本足以证明原告与张贵锋之间系合伙承包的关系。证据2、原告书写的原告与张贵锋之间的转款情况，被告张贵锋虽对该转款中的部分内容不予认可，但该结算手续中右下部分中有备注，证明张贵锋就1号楼和6号楼共计向原告转款68万元，双方就本案的工程已经结清。上述两份证据虽没有原告签字，但是原告亲笔书写。原告宗健全质证：证据1真实性无异议，关联性有异议，该证据是张贵锋为了给原告要账让原告出具的，不能证明张贵锋与原告之间为合伙关系。证据2真实性无异议，证明目的有异议，其中2014年10月28日的5万元和2014年11月3日的2万元是原告向张贵锋支付的介绍费，2014年12月16日水管转款205160元后转为张贵锋从原告处的借款，与本案无关，张贵锋向原告出具的有借条。2015年1月15日、4月7日、9月18日的款项均是张贵锋为办自己的其他事情让原告代其支付或者给其现金，实际上是介绍费。9号楼即62万元是张贵锋让原告所列明，与本案无关。右下部分的备注原告确实收到，但并不显示是支付的1号楼还是6号楼的款项，因为原告委托张贵锋进行要账，开宇公司项目经理侯钦领称把一部分钱给了张贵锋，也证明张贵锋代原告要账的事实，该68万元其中有205160元是偿还的原告借款，该证据不能证明张贵锋是共同承包人，也不能证明与原告系合伙关系。被告河南开宇建筑有限公司质证：两份证据不予认可，因开宇公司不是算账的当事方，开宇公司对算账的行为不知情，故对该两份证据不予确认。被告许昌恒达房地产集团有限公司质证：两份证据我公司不是相关方，无法确认。本院认为，被告张贵锋提供的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，本院将结合全案证据及报告的质证意见，对本案事实予以认定。被告河南开宇建筑有限公司出示证据：证据1、工程内部承包合同原件一份、承诺书原件一份，证明开宇许昌分公司与侯钦领签订工程内部承包合同，将长城家园6号楼工程全部承包给侯钦领，合同第二条第二款对承包方式有约定，签订该合同当日侯钦领出具承诺书，承诺施工过程中所产生的全部债权债务由侯钦领本人承担。证据2、收到条复印件25张，借条复印件1张、中原银行网上银行电子回单3张，证明我公司已经向侯钦领支付工程款17336112元的事实。原告宗健全质证：证据1、工程内部承包合同原件一份真实性有异议，无法确认是侯钦领在乙方处所签，对合同第一项手写的部分明显不是同一人所书写，合同整体内容都是电脑打印，但该部分却是手写，无法确认该合同的真实性，且对合法性也有异议。仅有身份证复印件，也无法证明侯钦领是开宇公司内部人员。关于承诺书，真实性有异议，无法确认是侯钦领本人所签，即便存在侯钦领与开宇公司内部承包合同关系，也不产生对实际施工人即原告的法律约束力。证据2均是复印件，真实性无法核实，不能证明开宇公司向实际施工人即原告实际支付了外墙施工项目的全部施工款。被告张贵锋质证：证据1和证据2的真实性均无异议，我们认可侯钦领是开宇公司的项目经理，张贵锋收到的案涉工程款项是从侯钦领处领取。被告许昌恒达房地产集团有限公司质证：我公司认可侯钦领是开宇公司的项目经理，他们双方的结算我公司无法确认。本院认为，被告河南开宇建筑有限公司提供的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，本院将结合全案证据及报告的质证意见，对本案事实予以认定。被告许昌恒达房地产集团有限公司出示证据：证据1、建设工程施工合同原件一份，证明我公司将涉案工程发包给开宇公司；证据2、长城家园6号楼工程竣工结算单原件一份，证明我公司已经将工程进行结算；证据3、付款审批表原件一份，证明我公司已经将除质保金以外的工程款支付给开宇公司。原告宗健全质证：证据1证据三性无异议。证据2无异议。证据3，该证据显示侯钦领是开宇公司的代表，仅显示审批表，但是没有相关转款证明，不能证明款项已经支付完毕。被告张贵锋质证：上述三份证据的真实性均无异议。被告河南开宇建筑有限公司质证：上述三份证据均无异议。本院认为，被告许昌恒达房地产集团有限公司提供的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，本院将结合全案证据及报告的质证意见，对本案事实予以认定。综合上述证据及庭审中当事人自认，本院查明：2014年9月24日，许昌恒达房地产集团有限公司与河南开宇建筑有限公司签订了建设工程施工合同，许昌恒达房地产集团有限公司将长城家园6号楼及相应地下车库工程发包给河南开宇建筑有限公司。张贵锋将上述工程中的6号楼外墙保温工程分包给原告。2016年3月31日，长城家园6号楼竣工。原告施工的6号楼外墙保温工程面积10100㎡，扣除5%质保金，张贵锋领取了工程款498940元。原告还承包了长城家园1号楼外墙保温工程。张贵锋向原告支付长城家园1号楼、6号楼外墙保温工程款680000元。2015年元月15号，张贵锋从原告处借款205160元，给原告出具借条一份。上述债权债务相抵，张贵锋尚欠原告6号楼外墙保温工程款24100元未付。本院认为：原告宗健全、被告张贵锋没有建设工程施工资质违法分包工程的行为无效。被告张贵锋收到工程款后，拖欠原告工程款不付，是造成本案纠纷的原因，应当承担本案纠纷的民事责任。原告要求被告张贵锋给付拖欠的工程款并赔偿利息的请求成立，本院予以支持。原告对许昌恒达房地产集团有限公司、河南开宇建筑有限公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告张贵锋辩称其与原告合伙承包涉案工程的意见证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、第一百五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张贵锋于本判决生效后十日内给付原告宗健全工程款24100元及利息（利息以24100元为基数，自2016年4月1日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项清偿完毕之日）；二、驳回原告宗健全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10714元，减半收取5357元，原告负担5000元，被告张贵锋负担357元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  海明才二〇二〇年九月十六日书记员  韩亚茹