河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0111民初1644号 原告：殷娟峰，男，1978年4月12日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：魏龙根，河北俱时律师事务所律师。 被告：牛俊霞，女，1974年9月13日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：任娜，河北资冠律师事务所律师。 原告殷娟峰与被告牛俊霞合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告殷娟峰的委托诉讼代理人魏龙根、被告牛俊霞及其委托诉讼代理人任娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殷娟峰向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认被告对双方2013年2月26日开始的合伙经营有过错，并承担对合伙人赔偿责任10万元；二、请求法院依法判令分割原、被告双方合伙企业固定财产，被告返还原告合伙固定资产分割款项暂定72万元；三、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月26日，原、被告双方达成合作经营生产铬粉的合意，并于当日签订《合作协议》，《协议》明确约定双方权利义务，原告仅此一项义务，投资100万元，被告负责技术、商标、购置设备等其余生产经营事项，经营期限2年，双方共同投资、共同收益、共担风险。合同签订后，原告依约本应转至被告处100万元即可，被告以合伙企业需加大投入为由，让原告为其垫付投资65.8万元，共转至被告处165.8万元。被告收到资金后，没有积极甚至拖延履行自己义务，任意使用合伙资金，在自己原有位于窦妪的场地上随意建设投资，合伙企业的投入和被告个人其余生产投入发生混同，合伙财产使用不明，导致合伙企业在合同履行期没有发生任何生产行为，生产任何产品，产生任何收益，双方合伙失败。2018年6月15日被告向石家庄市栾城区人民法院起诉原告解除双方合伙并承担相应合伙损失，法院做出（2018）冀0111民初1013号民事判决书，认定双方已经以实际行为终止合伙，无需解除，被告给付原告双方合伙期间剩余现金中的一半114821.7元，关于在被告处的其他合伙财产，如合伙购置的干燥塔设备等（价值144万元）需要原告另行诉讼主张分割。综上，原、被告双方原系合伙关系，被告利用原告对其信任违背诚实信用原则，虚构相关经营事实，在合伙期间错误使用合伙资金，没有理性规划投入相关经营，同时将合伙企业和被告自己的个人相关经营混同在在一起，没有尽到合伙人应尽的责任，将原告个人投资100万元和为被告垫付65.8万元几乎全部用尽，但无任何生产。纵观全部合伙事实，仅原告一人投入资金，被告也经营和合伙企业相关产业，所有资金投入没有任何收益，耗费原告资金7年左右，双方的合伙行为只有原告一人的损失，原告有理由相信被告对合伙经营有过错，依法应承担相应合伙过错责任。现在有相关合伙企业财产在被告处保管，被告也没有履行好自己的保管责任，可能毁损或转移相应合伙财产，原告作为合伙受害人，有权利让被告返还自己合伙投入和为其垫付的投资款，并让有过错的被告承担合伙过错责任。综上，为维护原告的合法权益，现依法诉至贵院，望判如所请。 牛俊霞辩称，1、我与原告合伙经营期间，不存在过错，不应承担责任，《合伙协议》中约定，共同经营、共担风险、共负盈亏，原告也积极参与了项目的运营，应当承担经营责任。另外，我没有任意使用合伙资金，也没有用合伙资金和其他生产投入发生混同，合伙项目是由于相关证照不能办理而没有投入生产，不能归责于我；2、原告要求我返还分割款的诉求不合理，也没有法律依据。（2018）冀0111民初1013号民事判决书中表述“对于合伙的固定资产有干燥塔设备一套，原、被告各享有50%的权利”，而不是原告诉状中所说的“其他财产和价值144万元”。涉案设备已经闲置七年之久，不具备相应的市场价值，原告主张的72万元分割款不合理，且该项主张已经在判决书中确认不予支持；3、我没有义务保管涉案机器设备，对于我因保管行为产生的费用应当由合伙双方共同承担。 原告提交的证据及证明目的，证据1、《合作协议》，证明双方之间的合伙关系，被告负责技术及前期设备等；证据2、（2018）冀0111民初1013号民事判决书，证明固定设备由被告已经拆除，并由被告保管，原告不存在任何违约情形，固定资产指的是干燥塔设备一套，价值144万元，由被告保管，原告应当分割一半，即72万元。 被告的质证意见，对于证据1的质证意见：对于《合伙协议》及（2018）冀0111民初1013号民事判决书无异议，合伙协议纠纷已经全部审理完毕，本案应为合伙财产分割纠纷；对于证据2的质证意见：关于原告所说的设备价值144万元我不认可。 被告提交的证据及证明目的，证据1、（2018）冀0111民初1013号民事判决书，证明合伙的固定资产有干燥塔设备一套，并未确定价值，原、被告各享有50%的权利，原告要求分割72万元没有法律依据；证据2、公证书、设备现场照片，证明该设备一直处于闲置状态，不能使用，只能当废铁出售，并且该设备的保管费用应当由原、被告共担；证据3、原告于2020年5月27日提交的民事起诉状，（2020）冀0111民初929号民事裁定书，证明原告曾于2020年5月起诉被告，诉求与本案相同，后于2020年7月9日变更诉讼请求书，将诉求的82万元变更为1万元，说明原告认可涉案设备早已贬值不能使用，在本案调解过程中，被告明确要求变卖及其设备应对该款项进行分割，说明原告早已知晓设备在变卖一事；证据4、2010年3月1日被告与石家庄市盛合工贸有限公司签订的土地择邻协议几审计报告，证明原、被告应共同承担合伙关系终止时自2015年2月至2020年7月的土地租赁费3769915元，被告应当承担1884957元；证据5、2020年7月20日被告与案外人杜会强签订协议，证明案外人杜会强以4万元的价值收购了案涉及其设备；证据6、三位证人的出庭证言，证明该涉案设备常年放置，不能使用，变卖价格为4万元，及其看管人的工资自2015年2月至2020年7月工资合计169000元，应由原告承担50%，为84500元。 原告对被告提供的证据的质证意见：对证据1的质证意见，真实性认可，但证明目的不认可，该判决书中因缺少原始凭证将8万元扣除，并不是说该费用没有实际支出；对证据2的质证意见，对公证书真实性认可，但公证书中记载牛俊霞说此处是河北盛球化工有限公司，对此证据是否是涉案设备不能证实；对证据3的质证意见，与本案没有关联性，原告在2020年5月27日起诉讼金额与本案是一致的，只是为了节省诉讼费将金额变为1万元；对证据4的质证意见，与本案没有关联性；对证据5真实性不认可，被告与案外人恶意串通，低价处理设备，我不知情，也不认可。 本院经审理认定事实如下：2013年2月26日，原、被告双方签订合伙协议一份，约定双方合伙经营生产铬粉项目，后由于缺乏相关证照项目未能投产，2018年6月15日，牛俊霞将殷娟峰诉至本院要求解除合伙协议，本院于2020年3月27日做出（2018）冀0111民初1013号民事判决书，认定原、被告双方合伙协议已经终止，不需要再解除，合伙终止后应当进行清算，依清算结果按照双方的约定进行资产分配，同时还认定合伙期间购置干燥塔设备一套，现由牛俊霞保管，应为合伙固定资产，原、被告各享有50%的权利，因双方并未就此申请评估作价，应另案处理。 另查明，原告就本次诉求曾于2020年6月3日向本院提起诉讼，并于2020年7月9日申请撤回起诉。2020年7月20日被告将涉案设备以4万元的价格变卖给案外人杜会强。 本院认为，双方的合伙协议纠纷已经本院审理完毕，并做出了（2018）冀0111民初1013号民事判决书,原告本次诉求，实际为合伙财产分割纠纷即共有物分割纠纷，原告的第一项诉求，不是本案的审理范畴，故对原告此项主张，本院不做处理。对原告的第二项请求，虽干燥塔设备为合伙固定资产，但现已查明该套设备已被被告以4万元的价格变卖，所得款也在被告手中，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定：人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。据此，双方应先对该案查明的部分,即变卖的设备款4万元进行分割，即被告应给付原告应分设备款2万元。对原告主张的多余部分，因该套设备已被变卖，且原告对该套设备的实际价格又无证据提交，故原告主张的多余部分，证据不足，本院不予处理。原告如有证据，可另行主张。对被告称的土地租赁费和看管人的工资，因在双方合伙协议纠纷中，涉及到了土地租赁费问题，本案不再做处理，关于被告称看管人的工资，因被告未提出反诉，本案亦不做处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条、《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第三十三条的规定，判决如下： 一、被告牛俊霞在本判决生效之日十五日内返还原告殷娟峰设备款20000元； 二、驳回原告殷娟峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12000元，减半收取计6000元，由原告负担5700元，由被告负担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心上诉案件受理窗口递交或邮寄至本院诉讼服务中心（邮件封面务必注明“上诉材料”字样，邮寄地址：河北省石家庄市栾城区，邮编：051430，收件人：诉讼服务中心董会江，电话：0311-886××××7）。 上诉案件受理费12000元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘学超 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李玉玲 ——