陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终11513号上诉人（原审原告）:田京合，男，汉族，1957年2月3日出生，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：任淑玲，陕西至正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田建保，男，汉族，1980年8月7日出生，住西安市临潼区。上诉人田京合因与被上诉人田建保民间借贷纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，1、田京合与田建保系同村人，2008年4月6日田建保向田京合借款5000元约定月息2分，2008年5月10日田建保向田京合借款10000元约定月息3分，双方之间借贷关系成立。2、双方均认可2011年10月8日收条中5000元是用于清偿2008年4月6日借款本金5000元，予以认定。3、田京合认为2011年4月20日收条中15000元是用于支付2008年5月10日借款本金10000元的利息，田建保认为2011年4月20日收条中15000元是用于支付2008年5月10日借款本金10000元的利息和本金。双方均无证据佐证。按照先清偿利息后清偿本金原则，应认定为，田建保先清偿借款本金10000元的利息，剩余钱为清偿本金部分。4、2008年4月6日借款本金5000元已清偿，尚欠4200（以5000元为基数按月息2分计算2008年4月6日至2011年10月8日利息为4200元）元利息从2011年5月18日收条6000元中扣除，此收条中尚余1800元。5、2011年田京合欠田建保浇地水费3000元。6、田京合主张利息计算至2020年7月6日止。本案在审理过程中，经法院主持调解，双方意见差异较大，致调解未能成立。田京合原审诉称，2008年5月10日田建保向其借款10000元，约定利息3分。至2011年10月8日田建保向其支付利息16317元，嗣后其多次催要，田建保再未向其清偿借款本金及利息。现按照年利率24%从2013年1月起计算至2020年7月6日止，田建保应向其支付借款本金及利息30583元。扣除其欠田建保浇地水费3000元，田建保应向其清偿27583元。为维护其合法权益，故诉至法院。请求判令：1、田建保清偿其借款本息27583元；2、诉讼费由田建保承担。田建保原审辩称，其已向田京合偿还了所有的借款本金及利息，田京合也向其出具收条，但田京合并未将借据依法撕毁。借条上许多内容系田京合擅自涂改私自伪造而成。本案已过诉讼时效期限。双方曾在临潼区人民法院、西安市中级人民法院、陕西省高级人民法院多次诉讼，其认为田京合涉嫌恶意诉讼，虚构债权人身份，请求依法驳回田京合诉讼请求。原审法院认为，本案争议焦点为：1、借款是否还清；2、诉讼时效是否已过。关于争议焦点1，借款未还清，理由：1、双方均认可2011年10月8日收条中5000元是用于清偿2008年4月6日借款本金5000元，本金还清。以5000元为基数按月息2分计算2008年4月6日至2011年10月8日利息为4200元。2、4200元利息从2011年5月18日收条6000元中扣除，此收条中尚余1800元。3、2008年5月10日借款本金10000元，按月息3分计算从2008年5月10日至2011年4月20日，利息为10500元。2011年4月20日收条中15000元扣除利息10500元，剩余4500元。4、用剩余4500元清偿2008年5月10日借款本金，尚欠5500元本金。5、从2011年4月21日起至2011年5月18日止以5500元为基数按月息3分计算利息为165元。从第2条结余1800元中扣除165元，剩余1635元。6、用1635元清偿本金5500元，至2011年5月18日，剩余本金3865元。7、2011年田京合欠被告浇地水费3000元，扣除后，剩余本金865元。8、从2011年5月18日起至2020年7月6日止以865元为基数按月息2分计算利息为1903元。截止2020年7月6日，田建保应向田京合清偿借款剩余本金865元，利息1903元。关于争议焦点2，田京合提交借条原件两份，经审理查明借条未约定还款日期，田京合随时有权利请求田建保清偿债务，诉讼时效未超过。综上所述，为保护双方当事人的合法权益，维护和谐稳定的社会秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，作出判决：一、判决书生效10日内田建保支付田京合本金865元。二、判决书生效10内田建保支付田京合利息1903元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由田京合负担350元，田建保负担50元。宣判后，田京合不服原审判决，向本院提起上诉。田京合上诉称，一审判决未按照《收条》中约定的还款性质来认定事实，造成认定事实错误；一审未审理查明2011年其欠付田建保浇地费3000元，而一审判决中却认定该事实，属于事实认定错误；一审判决适用法律错误，确定的还款顺序错误，随意确认清偿顺序，有悖交易习惯；田建保尚欠付其本金9000元，利息19180元。请求：1、撤销原审判决第一项、第二项，改判田建保向其支付借款本金9000元，支付借款利息19180元；2、本案一、二审诉讼费由田建保承担。田建保答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。经审理查明，原审法院查明的事实属实。二审中，双方对2008年4月6日和5月10日，田建保分别向田京合借款5000元和10000元，田京合分别于2011年4月20日、5月18日和10月8日收到田建保15000元、6000元和5000元还款并对应出具收条，以及2011年10月8日5000元还款系对应清偿2008年4月6日借款本金5000元之事实均无异议。本院认为，本案二审争议的焦点为田建保偿还三笔借款的清偿顺序应当如何认定。因2011年4月20日田京合出具15000元收条明确注明为利息款，而借款本金5000元与10000元自2008年4月6日至2011年4月20日产生利息金额分别为3647元和10600元合计14247元，该15000元利息款冲抵上述借款利息之后余额753元。2011年5月18日田建保还款6000元因双方未明确款项性质，理应按照先息后本之顺序冲抵清偿，而5000元和10000元自2011年4月21日至5月18日产生利息金额分别为90元和270元合计360元，故收款6000元+结余753元－360元=结余6393元；因双方均认可5000元借款本金系由2011年10月8日5000还款冲抵，故上述结余6393元应冲抵10000元借款本金，因而截止5月18日10000元借款本金冲抵后余额为3607元。5000元本金和3607元本金自此至10月8日产生利息金额分别为467元和505元合计972元，即截止2011年10月8日还款5000元冲抵5000元借款本金之后，涉案借款本金应为3607元、利息为972元。因田京合自认欠付田建保浇地水费3000元并在起诉书中同意抵扣，故该3000元冲抵该本息后剩余本金为1579元。因此，田建保理应向田京合支付借款本金1579元，及以1579元为基数按年利率24%自2011年10月9日至起诉之日即2020年5月22日止的利息3267元。综上，一审法院查明认定事实清楚，唯利息金额计算有误，依法应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初2411号民事判决第一项为“判决书生效10日内田建保支付田京合本金1579元”；二、变更西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初2411号民事判决第二项为“判决书生效10内田建保支付田京合利息3267元”。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费490元、二审案件受理费490元(田京合均已预交)，由田京全负担804元、田建保负担176元。本判决为终审判决。审 判 长 侯春丽审 判 员 徐振平审 判 员 吉英鸽二〇二〇年九月七日法官助理 陈新浩书 记 员 刘 静