贵州省黎平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2631民初1128号 原告：石从军，男，1970年7月20日出生，布依族，住贵州省三都水族自治县。 原告：张义能，男，1972年7月6日出生，布依族，住贵州省三都水族自治县。 原告：陆廷高，男，1981年2月24日出生，水族，住贵州省三都水族自治县。 原告：刘国亮，男，1993年9月27日出生，汉族，住贵州省三都水族自治县。 原告：吴治富，男，1994年7月1日出生，水族，住贵州省三都水族自治县。 原告：莫光宏，男，1982年3月10日出生，水族，住贵州省三都水族自治县。 原告：张仁治，男，2000年4月21日出生，布依族，住贵州省三都水族自治县。 原告：黄淑银，男，1997年1月1日出生，布依族，住贵州省三都水族自治县。 原告：张**，男，1997年5月20日出生，布依族，住贵州省三都水族自治县。 原告：陆炳金，男，1998年12月17日出生，布依族，住住贵州省三都水族自治县。 原告：黄淑成，男，1989年1月1日出生，布依族，住贵州省三都水族自治县。 原告：王丙福，男，1992年7月14日出生，水族，住贵州省三都水族自治县。 原告：潘明友，男，1988年8月4日出生，水族，住贵州省三都水族自治县。 诉讼代表人：石从军，男，1970年7月20日出生，布依族，住贵州省三都水族自治县。 委托代理人：李张昊，男，贵州洲联合（锦屏）律师事务所律师。 被告：王光洲，男，1974年9月20日出生，侗族，住贵州省锦屏县。 被告：阳泉，男，1978年7月21日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 被告：韦元璋，男，1965年11月1日出生，水族，住贵州省三都水族自治县。 三被告委托代理人：王智，男，广东广和律师事务所律师。 三被告委托代理人：肖露露，女，广东广和律师事务所实习律师。 被告：贵州省黎平县兴富石料有限责任公司。 统一社会信用代码：91522631337328140G。 地址：贵州省黔东南苗族侗族自治州黎平县五贵路利南家园7栋4单元804室。 法定代表人：蒋勇，男，1970年11月8日出生，汉族，住贵州省黎平县，该公司执行董事。 委托代理人：杨志勇，男，1974年5月8日出生，侗族，住贵州省锦屏县。 原告石从军、张义能、陆廷高、刘国亮、吴治富、莫光宏、张仁治、黄淑银、张**、陆炳金、黄淑成、王丙福、潘明友诉被告王光洲、阳泉、韦元璋、贵州省黎平县兴富石料有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法由审判员吴再华适用简易程序独任审判，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人石从军及其委托代理人李张昊，被告贵州省黎平县兴富石料有限责任公司委托代理人杨志勇，被告王光洲、阳泉、韦元璋及其委托代理人王智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石从军、张义能、陆廷高、刘国亮、吴治富、莫光宏、张仁治、黄淑银、张**、陆炳金、黄淑成、王丙福、潘明友向本院提出的诉讼请求：一、判决上述四被告立即连带支付拖欠原告等人劳务费341880.37元。二、判令上述被告向原告连带支付利息损失75213.68元（以341880.37元本金计算利息，自2019年7月1日起至付清为止，按年利率24%计算）；以上两项合计417094.05元。三、本案诉讼费用由被告承担。案件在审理过程中，原告变更第二项诉讼请求，变更后的请求为“判令上述被告向原告连带支付利息损失15082.54元（以341880.37元本金计算利息，自2019年7月1日起至付清为止，按年利率4.75%计算”。事实和理由：2017年，被告阳泉、韦元璋与王光洲合伙承包被告贵州省黎平县兴富石料有限责任公司（以下简称兴富公司）位于贵州省黎平县井高脑砂场的砂石料生产加工项目。2018年1月1日，被告阳泉、韦元璋与王光洲以王光洲为代表人，与被告兴富公司签订了《黎平县兴富石料有限公司加工承包协议》，其中约定：（以下被告黎平县兴富石料有限公司为甲方，另三被告为乙方）：“……。合同期限5年，从2018年1月1日到2022年12月31”。合同签订后，乙方（三被告）从2018年1月1日生产经营至2019年6月1日，乙方亏损肆佰多万元人民币。被告阳泉、韦元璋与王光洲于2019年6月1日与甲方又签订了一份《砂石料生产加工承包协议》约定：“一、甲乙双方认定乙方砂石料生产加工承包实际出资额为贰佰叁拾万元整（230万）；二、合作期限从2018年6月1日至矿山许可证范围开采结束：三、加工费用单价为30元／ｍ3;五、其他约定：1、被告韦元璋自愿退出，原投资甲、乙双方认定为120万元，资金占用费30万元，并约定付款期限分为…；2，乙方生产线的机械设备认定为300万元了，用于乙方对甲方抵押借款（以实际算账力准）；4、乙方阳泉自行承担原乙方王光洲承包期间发生的债权债务，韦元璋不再承担以前债权债务；九、原甲方与乙方王光洲签订的合同从协议签字之日起无条件自行终止和作废”。上述三被告生产经营承包25天后，经营不下去了，与甲方于2019年6月26日又签订《砂石料生产加工承包协议》约定：“五、其他约定：韦元璋自愿退出，原投资认定为120万，资金占用费30万由甲方监督乙方从以后经营利润中且由甲方直接进行支付。支付时间的约定…：2．阳泉自愿退出，原投资认定为130万，资金占用费70万，由甲方监督乙方从以后经营利润中且由甲方直接进行支付。4．乙方自行承担原乙方王光洲承包期间发生的债权债务，韦元璋不在承担以前债权债务”。被告阳泉、韦元璋、王光洲，于2018年1月1日至2019年6月的承包中，原告等人从2018年5月起开始进入被告兴公司的砂场从事石料倒运工作，按四被告的规定，原告从事石料倒运的劳务报酬，是按方量计算每方2.9元，支付方式按月结一次，根据承包方交给发包方的方量，在承包方的价款中扣除每方2.9元的给原告。但因乙方承包人经常拖欠，其间也有些月份由破告兴富公司直接支付。所以，在2019年6月30日总结算中，共同确认从2018年6月至2019年6份，被告王光洲、韦元璋、阳泉累计欠原告劳务费341880.37元。经多次催促至今未付清。被告阳泉、王光洲、韦元璋却在他们的合伙人内部，采取退伙退股350万元的方式逃避支付责任。这将造成原告的利益受到损失。综上所述，原告认为，被告阳泉、被告韦元璋、被告王光洲系合伙关系，个人合伙的本质是对外承担连带责任，根据《民通意见》第53条规定：“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或未合理分担合伙债务的，退伙人对原债务应当承担连带清偿责任；退伙人已经分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍付连带责任”。被告贵州省黎平县兴富石料有限责任公司作为发包人，应对承包人承包期间所欠下的债务承担连带责任。现根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向你院提起诉讼，敬请依法判决支持原告的前述诉求。 被告韦元璋、阳泉、王光洲辩称：一、原告《民事起诉状》主张的债权金额不属实，原告涉嫌隐瞒真相、虚构债权。二、从上述石从军等劳务加工费的实际支付主体可以看出，对于案涉项目中原告的劳务加工费，均是由被告贵州省黎平县兴富石料有限责任公司在实际履行支付责任，充分证明了被告黎平县兴富石料有限公司才是对原告履行支付责任的唯一主体。三、上述事实证明，原告主张的债权是隐瞒真相、不真实的债权，是被告黎平县兴富石料有限公司涉嫌与原告恶意串通炮制的虚假案件，其目的是企图让三被告背上虚假债务，从而企图让被告黎平县兴富石料有限公司逃避2020黔26**民初935号案件中的债权。请求法庭查明事实，依法惩处。四、客观事实是：本案发生前，被告黎平县兴富石料有限公司已经明确承诺向原告支付款项。对被告黎平县兴富石料有限公司明显违反承诺、混淆事实的行为应当予以纠正。下述两表格同时证明，被告黎平县兴富石料有限公司才是涉诉劳务费的支付主体。五、关于本案的被告主体不适格的问题。阳泉和韦元璋不是本案适格的被告。六、被告黎平县兴富石料有限公司同意韦元璋、阳泉退出项目后不承担以前的债权债务，以前的债权债务就当然应当由被告黎平县兴富石料有限公司对外承担。七、原告提交的证据材料严重不足，仅仅凭《生产线计量工资表》一份简单的、孤立的证据就提起诉讼，不能形成证据链，无法证明案件的整个事实，更无法证明三被告是涉诉劳务费的支付主体。因此，请求法庭驳回原告对三被告的诉讼请求。八、原告没有提交任何合同材料，没有提交计量依据，也没有证据证明谁才是付款的主体，明显原告的主张事实不清，证据严重不足。根据以事实为依据，以法律为准绳的司法原则，请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。当然，诉讼费依法应当由原告承担。九、既然原告没有任何合同依据对利息进行约定，也没有其它证据材料佐证，原告就没有权利主张利息。同时，原告主张的年利息24%，没有任何合同依据，依法不能支持。十、原告在起诉状中引用了《民法通则》的规定，但《民法通则》已经失效，属于法律适用错误。十一、案涉项目——黎平县高屯镇井富脑砂场的采矿权人只有被告黎平县兴富石料有限公司，三被告作为自然人没有砂石矿开采的资质，只能隶属在被告黎平县兴富石料有限公司的经营范围内从事加工业务，法律性质上属于内部承包关系，是被告黎平县兴富石料有限公司的内部班组，这和外部企业/法人的承包经营合作在法律上有着本质的区别。被告黎平县兴富石料有限公司对外仍然是井富脑砂场的主体单位，对外应由被告黎平县兴富石料有限公司统一承担债权债务。十二、被告黎平县兴富石料有限公司每月向被告王光洲及承包班组相关工作人员直接发放工资、统一为工人购买保险和劳保用品、为工人出具劳务证明等，从事砂石料生产的工人、财务等等都是被告黎平县兴富石料有限公司统一管理。这些事实证明：王光洲是被告黎平县兴富石料有限公司的内部员工，是在被告黎平县兴富石料有限公司的经营范围内从事加工工作。其本身没有采矿和用工的资质，在法律上被告王光洲的承包行为属于内部承包，王光洲对外履行的是职务行为，被告黎平县兴富石料有限公司才是本案中具有采矿用工资格的主体单位，对外应当统一由兴富公司承担债务。十四、本案中，只有被告黎平县兴富石料有限公司有加工砂石料的资质，对外当然应当视为被告黎平县兴富石料有限公司的业务。如果法庭认为个人应该对外承担责任，无疑相当于在法律上承认了个人开采矿石是不需要相关资质、安全许可证、环保许可证等审批手续的，这明显违背了国家法律的禁止性规定，将对目前全国的砂石料生产加工市场形成非常大的误导，极可能因此产生许许多多的个体无证非法经营者，并由此纵容矿山开采企业非法出租《采矿证》等非法行为，这是政府和法律均不容许的。 被告贵州省黎平县兴富石料有限责任公司辩称：2018年1月1日我们与被告王光洲签订砂石承包协议，2018年-2019年王光洲在兴富公司生产加工砂石承包费用，包含石从军的倒运费、张泽长的爆破费、油料费、工人的保险费都是由王光洲自行承担，所产的费用我们公司已经全额支付给王光洲，全额支付后还超付了129万元左右，我们支付的每一笔款项都是由王光洲签字认可，然后公司进行出账。我们认可王光洲签字的合同，王光洲不签字我们不会付款的，根据合同的约定，石料等由公司进行销售，因为经营问题，有时延期支付很正常。王光洲刚才在答辩中称述到从2019年6月30日以后他只领了5000元的工资，但事实是2019年6月23日后王光洲在公司仍然后签字支付的情况，证明他还在履行承包人的责任。根据合同约定，王光洲自行承担合同上的义务。刚才三被告的代理人称述到我们已经支付石从军59万元的工资，如果我们已经支付了石从军等人的工资，那么王光洲一定是签字认可的，但是我们公司并没有支付完石从军的工资，所以才会有此次诉讼。王光洲是承包生产线的总负责人，我才让王光洲签《生产计量单》，该表格也是王光洲自己做的，他所做的表格都是的我们公司办公室制作的，案涉的这张《生产计量单》就是从我们公司对于刚才三被告代理人说的公司控制资金问题，是因为三被告拖欠民工的工资，为了维护工人的合法利益，我们才代为管理财务，所以再经过王光洲签字认可后我们公司才会支付民工的工资。935号案件与本案无关。2019年6月30日后我们公司支付给石从军的倒运费用，是支付石从军与范吉成7月1日签订的合同中所产生的劳务费用，并不是支付王光洲等人尚欠原告的劳务费用。在三被告没有偿还能力的情况下，三被告应该先行承担责任，随后才到我公司承担。 原告石从军等人在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼资格。 2、被告营业执照。证明原告的身份信息及诉讼资格。 3、生产线计量工资单。证明被告欠劳动报酬的事实。 4、黎平县兴富石料有限责任公司加工承包协议（2018年1月1日）、砂石料生产加工承包协议（2019年6月1日）、砂石料生产加工承包协议（2019年6月26日），证明被告阳泉、韦元璋与王光洲系合伙人，与被告黎平县兴富石料有限责任公司系砂石生产加工承包关系。 5、阳泉、韦元璋的民事起诉状，证明2017年起阳泉、韦元璋与王光洲共同合伙经营黎平县高屯镇井富砂场的砂石料生产加工承包项目，证明三被告合伙关系的事实。 6、《倒运组工资表》，证明含有各原告在内的13名农民工，都属于倒运组成员，王光洲、韦元璋在负责核算工资的事实。 7、《倒运车辆租赁协议》3份，证明石从军、张义能系王光洲、韦元璋承包的倒运组成员的事实，也证明石从军等人与王光洲、阳泉、韦元璋三人有书面的劳动合同协议的事实。 8、《欠付工资单》，证明王光洲、韦元璋对倒运组成员结算的部分欠薪事实。 9、《情况说明》，证明被告王光洲、阳泉、韦元璋自认的合伙关系成立的事实。 10、张义能台账，证明2019年6月26日前王光洲承包的工程，工资是由王光洲支付给张义能，6月26日之后兴富公司继续聘用张义能，便有兴富公司支付工资的事实。 经庭审质证，被告韦元璋、阳泉、王光洲对原告证据1、2均无异议；对证据3的真实性、关联性均有异议，理由：该份材料王光洲作为兴富公司内部人员迫于领导的压力签字后，兴富公司监事杨志勇擅自将时间写到2019年6月30日，和客观事实不符，该事实也经过原告石从军签字予以确认，因此，不管该材料的事实如何，但形式和程序违法，没有证明力，不能作为证据使用；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由：1、该证据材料只能证明被告黎平县兴富石料有限公司与王光洲、阳泉、韦元璋之间的内部承包关系，与原告的主张无关。2、被告黎平县兴富石料有限公司认为其控制财务和工资的原因是因为向王光洲超额支付了资金或者拖欠资金，但是在2018年1月1日签订的协议（双方还没有开始加工料的生产），第一条第三款明确约定了甲方负责毛石及成品料的销售及由被告黎平县兴富石料有限公司统一收取款项，证明这四被告在开始合作的当初，所有的财物及款项都是由兴富公司在控制，既然王光洲没有控制款项，就没有能力对外支付债务；对证据5的真实性、合法性无异议，但与本案无关联；对证据6的真实性无异议，当时王光洲负责兴富公司的工资造册。原告提交的工资表也可以证明被告黎平县兴富石料有限公司才是法律上的实际用工主体，对于合同中有约定的代买保险或扣除相关费用仍然证明支付相关费用主体还是被告黎平县兴富石料有限公司；对证据7中7-1、7-2的协议三性均不予认可。理由：1、没有原件进行核实；2、也没有合同签订日期和生效日期，说明这两份合同没有生效；3、韦元璋不是砂石料承包合同的主体，没有权利在该份协议上签字，所以其签字无效。对于7-3证据的真实性无异议，但该份合同没有生效也没有实施，因为被告阳泉于6月1日签订承包合同，但于6月26日即退出了项目，被告黎平县兴富石料有限公司没有向阳泉支付过款项，所有款项都是由兴富公司在履行，所有该份协议没有实际履行；对证据8有异议，对证据的三性均不予认可；对证据9的真实性、合法性无异议，但与本案无关联。该份证据是935号案件中阳泉、韦元璋提交的材料，证明了王光洲与阳泉、韦元璋在项目投入资金的事实及具体金额，以及被告黎平县兴富石料有限公司同意阳泉、韦元璋退出项目并支付退出款的事实，既然原告提交了该证据材料，也证明了原告对该证据内容的确认属实。对证据10的三性均有异议，材料上面的内容仅仅是张义能个人书写的文字，没有相关事实进行佐证，仍然是一张白条，没有证明力。 被告贵州省黎平县兴富石料有限责任公司对原告证据的质证意见：对证据1三性无异议，予以认可；对证据2三性无异议，予以认可；对证据3三性无异议，予以认可；对证据4有异议，理由：砂石料生产加工承包协议（2019年6月26日）中对龙正湖的签字有异议，他在公司没有担任任何职务，我公司认为本协议无效；对证据5三性无异议，予以认可；对证据6三性无异议，予以认可；对证据7三性无异议，予以认可；对证据8有异议，理由：与我公司无关，我公司不清楚。对证据9三性无异议，予以认可；对证据10有异议，希望调取银行流水进行印证。 被告阳泉、王光洲、韦元璋在举证期限内向本院提交了以下证据： 1-5份民事起诉状证据，证明：告与被告黎平县兴富石料有限公司存在故意恶意串通，混淆事实，增加当事人诉讼成本，扰乱法庭正常审理秩序的目的。（详见书面证据材料清单）。 6、被告黎平县兴富石料有限公司的营业执照、采矿许可证，证明：被告黎平县兴富石料有限公司为黎平县高屯镇井富脑砂场的采矿权人，只有被告黎平县兴富石料有限公司对外经营砂石料的加工项目，是该项目统一对外承担债权债务的主体，三被告没有砂石开采及用工的资质，对外无权独立经营砂场的开采工作。 7、《黎平县兴富石料有限责任公司工人劳保用品发放记录表》。 8、《务工证明》。 9、《彩钢瓦大棚工程合同》。 7-9份证据证明目的：砂石料生产加工过程中，对外均是以被告兴富石料公司的名义开展的，被告兴富石料公司是砂石料生产加工对外承担权利和责任的主体。 10、《贵州省黎平县兴富石料有限责任公司》工人工资发放流水单》，证明被告王光洲及承包班组等工人均是在被告兴富石料公司处每月领取工资的人，由被告兴富石料公司统一购买保险，被告兴富石料公司为砂石料生产加工项目的用工单位，涉诉劳务费及相关责任应当由被告兴富石料公司对外承担支付义务。 11、石从军个人银行账户明细单，证明被告兴富石料公司已经陆续地向原告付清了本案涉诉的全部劳务费，证明原告主张的债权已经得到清偿；同时证明了被告黎平县兴富石料有限公司才是原告主张的劳务费的支付主体。 12、《生产线计量工资》3份，证明1、被告黎平县兴富石料有限公司监事杨志勇落款时间为“2019.6.30”的《生产线计量工资表》，原告于2020年7月20日在法庭当场签署意见证明，该表格为被告黎平县兴富石料有限公司临时伪造的表格，是被告黎平县兴富石料有限公司的一种不诚信的诉讼行为，因此，该表格不能作为本案的证据使用，没有证据效力。2、被告黎平县兴富石料有限公司监事杨志勇于“2020年元月8日”签署的两份《生产线计量工资表》，才是被告黎平县兴富石料有限公司明确同意直接支付给原告的劳务费，证明被告黎平县兴富石料有限公司才是本案劳务费的实际支付主体，被告王光洲、阳泉、韦元璋不是本案劳务费的支付主体。 原告石从军等人对被告韦元璋、阳泉、王光洲提交的证据的质证意见：对1-5组证据的证明目的均不认可，上述证据的案由不同，诉讼主体、诉讼的焦点不同，作为债权人的石从军等人，依法享有追回劳务费的权利，并没有三被告证明目的所说的虚假诉讼情况。对证据6真实性无异议，三被告没有资质是事实，但是个人挂靠公司承包工程是市场常见行为，并不影响其生产石料获取承包款项的效力，并不是民事行为无效的情形。对证据7-9的三性有异议，没有原件进行核实，我们不予认可。没有任何公司授权的公章进行加盖，不能仅凭用品发放记录，就认定原告与兴富公司的劳动关系。对证据10真实性、关联性无异议。也可以证明王光洲、韦元璋在承包期间各班组的工资发放情况。对证据11无异议，王光洲等人承包结束后有兴富公司继续聘用石从军等人，公司负责发放工资的事实。对证据12有异议。理由：12-1原告的表述说明其在核对工资无误后，在班主负责人签字之后，该工资单就由王光洲拿去公司与杨志勇共同核对。12-2公司计划的还款，但是目前为止也没有落实，因为公司是属于发包人，对于农民工工资在欠付的工程款内有清偿责任，但并不能对抗我方签字与王光洲和杨志勇出具的生产计量工资表。12-3与本案无关。 被告兴富公司对被告阳泉、韦元璋、王光洲提交的证据的质证意见：对1-5组证据有异议，对贵州省黎平县兴富石料有限责任公司（简称兴富石料公司）、龙正湖、王光洲、张斌、阳泉、韦元璋于2019年6月26日签订了《砂石料加工承包协议》有异议，我们不认可龙正湖的签名。他在本公司没有担任任何职务，所以没有权利代公司签字。无异议。对证据7-9有异议，从这三份证据中也可以清楚的证明王光洲可以代表兴富公司。对证据10对真实性、关联性无异议。也可以证明王光洲、韦元璋在承包期间各班组的工资发放情况。说明王光洲、韦元璋是上面工资的领头人，与兴富公司无任何关系。对证据11对真实性无异议。对证据12无异议，我只是签字核对数据。 原、被告提交的上述证据，经庭审质证，可以作为认定本案案件事实的依据，现结合原告的陈述、被告的答辩以及法庭调查，认定以下事实： 2018年1月1日，被告王光洲、阳泉、韦元璋共同出资合作经营贵州省黎平县井富脑砂石场的砂石料生产加工承包项目，被告王光洲作为代表与被告黎平县兴富石料有限公司签订了“黎平县兴富石料有限责任公司承包协议”，协议约定：“一、甲方的权利与义务：1、甲方负责办理相关手续，确保乙方正常生产。2、甲方负责协调理顺与当地政府部门及村民的关系，确保乙方正常生产。3、甲方负责毛石及成品料的销售。4、负责安装符合安监部门的相关警示牌。5、甲方承担的费用有：企业经营所发生的税收和费用、征地费用、电力设施安建费用、证照办理费用、协调费用、林地采伐费用、办公和工人住房的建设费用。6、甲方负责代乙方购买生产线工人的意外伤害商业保险，没人所购意外伤害保险的最高赔付额不得低于国家标准，购买保险的费用在乙方的加工费中扣减。二、乙方的权利和义务：1、乙方必须遵章守法进行生产，生产过程中所发生的一切安全责任事故，均有乙方自行承担。2、乙方在生产加工过程中所发生的费用由乙方承担。3、乙方加工费包括：揭盖山、爆破（含炸材）、原料运输、机械设备安装和加工、电费、油料和生产线设备的配件。4、乙方按时完成双方制定的生产考核任务，考核期限五年，年平均生产量50万立方，超过50万立方，每增加10万方甲方奖励乙方每立方1.00元，反之，每减少10万方，甲方扣减乙方1.00元，以此类推。5、乙方负责安装环保防尘装置，达到环保验收条件。三、承包方式：1、生产机械设备由乙方投资建成，合同期满后所有生产设备由乙方自行处理。2、加工费计价：甲方毛石料按24.00元／立方，成品料按29.00元／立方计价付加工费给乙方。3、加工费支付方式：甲方按月结清加工费给给乙方（甲方必须确保乙方生产线正常转运为前提）。4、以上单价不包含国家的税收和费用。四、生产线承包加工期限：五年。从2018年1月1日至2022年12月31日，合同期满后，甲乙双方根据市场变化，如需续约，优先乙方另行协商。”随后，原告石从军、张义能与被告王光洲、韦元璋订立“石料场内倒运车辆租赁协议”，原告等人即在被告黎平县兴富石料有限责任公司的砂石料场从事石料倒运工作。2019年6月1日，被告阳泉与被告黎平县兴富石料有限公司签订“砂石料生产加工承包协议”，协议约定：“韦元璋自愿退出，原投资甲乙双方认定为120万元（壹佰贰拾万元），资金占用费30万元（叁拾万元），由甲方监督乙方从以后经营利润中且由甲方直接进行支付。支付时间：2019年6月30日前付壹拾万元；2019年7月31日前付壹拾万元；2019年8月起每月付不低于叁拾万元，于2019年12月31日前付清。”2019年6月26日被告王光洲、张斌与被告黎平县兴富石料有限公司签订“砂石料生产加工承包协议”，协议约定：“五、其他约定：1、韦元璋自愿退出，原投资甲乙双方认定为120万元（壹佰贰拾万元），资金占用费30万元（叁拾万元），由甲方监督乙方从以后经营利润中且由甲方直接进行支付。3、乙方自行承担以前原乙方王光洲承包期间发生的债权债务（见清单），韦元璋不再承担以前的债权债务。”原告等人在被告黎平县兴富石料有限公司砂石厂从事石料倒运工作期间，被告总欠原告等人2018年3月-6月倒运石料款341880.37元（有被告黎平县兴富石料有限公司杨志勇及被告加盖公章的生产线计量工资单为证。该生产线计量工资单，被告黎平县兴富石料有限公司加盖公章备注“以上数据已核无误，计划2020年4月份开始每月支付壹拾元直至付清，杨志勇2020年3月18日”）。因被告等人未支付原告2018年3月-6月的砂石料倒运费用，为此，原告等人于2020年6月15日向本院提起诉讼，要求四被告承担连带清偿责任。案件在审理过程中，原告于2020年7月17日向本院提出“关于（2020）黔2631民初1128号案件中对被告王光洲、阳泉、韦元璋撤回起诉的申请书”，经审查，本院认为原告提出撤回对三被告的起诉，有可能损害其他当事人的利益，故口头回复原告不准予撤回起诉，原告又于2020年7月20日，向本院提出撤诉申请书，要求撤回对所有被告的起诉，本院在送达裁定书时，原告又拒绝签字，并表示要求法院继续审理。 本院认为，原告与被告之间存在事实劳务合同关系，原告为被告提供劳务，完成了工作任务，被告应当按照合同约定给付价款或报酬。原告有证据证明被告尚欠其劳动报酬341880.37元，原告请求被告支付，本院予以支持。本案争议的焦点是所欠原告的劳动报酬是四被告如何承担的问题。被告黎平县兴富石料有限公司所经营的高屯镇井富脑砂场是从事矿山开采的企业，其将生产经营承包给被告王光洲等三人经营，系其内部承包关系，对外仍视为被告黎平县兴富石料有限公司的经营行为。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”和《保障农民工工资支付条例》第十九条“用人单位将工作任务发包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠所招用农民工工资的，依照有关法律规定执行。用人单位允许个人、不具备合法经营资格或者未取得相应资质的单位以用人单位的名义对外经营，导致拖欠所招用农民工工资的，由用人单位清偿，并可以依法进行追偿。”的规定，原告等人与被告王光洲、阳泉、韦元璋三人签订“石料场内倒运车辆租赁协议”，在被告贵州省黎平县兴富石料有限公司所有的砂石厂从事砂石倒运工作，但因三被告王光洲、阳泉、韦元璋等三人属自然人，没有矿山开采资质，不具备用工主体资格，其用工主体应视为被告贵州省黎平县兴富石料有限公司，因此，砂石厂在经营期间所欠原告的劳务报酬应当由具有用工主体资格的发包方被告黎平县兴富石料有限公司负责清偿。原告提交的第三份证据《生产线计量工资单》，被告贵州省黎平县兴富石料有限公司承诺“计划2020年4月份开始每月支付壹拾元直至付清”，亦可证实对所欠原告等人的工资，被告黎平县兴富石料有限公司应当承担支付责任，故原告诉请四被告承担连带清偿责任，本院支持由被告黎平县兴富石料有限公司承担清偿责任。被告黎平县兴富石料有限公司在支付原告的劳动报酬后，可依与三被告之间签订的加工承包协议另行结算。被告于2020年3月18日出具的《生产线计量工资单》，该日期应当视为双方的劳务报酬结算日期，因此，被告黎平县兴富石料有限公司承诺4月份开始应当即时将该报酬支付给原告，但至今没有支付，其必然导致原告资金占用损失，原告请求主张按年利率4.75%支付利息至付清款项之日止，符合法律规定，本院予以支持，支付利息期限从被告承诺付款期限2020年4月1日开始。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下： 一、被告贵州省黎平县兴富石料有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告石从军、张义能、陆廷高、刘国亮、吴治富、莫光宏、张仁治、黄淑银、张**、陆炳金、黄淑成、王丙福、潘明友劳务费341880.37元及利息；利息以本金341880.37元为基数，按年利率4.75%从2020年4月1日计算至付清款项之日止； 二、驳回原告石从军、张义能、陆廷高、刘国亮、吴治富、莫光宏、张仁治、黄淑银、张**、陆炳金、黄淑成、王丙福、潘明友的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7556.00元，减半收取3778.00元，由被告贵州省黎平县兴富石料有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人应当在履行期限届满后二年内向本院申请执行。 审判员  吴再华 二〇二〇年九月七日 书记员  吴艳春