山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初1590号原告：朔州市朔城区顺意水暖电器经销部，住所地：朔城区建设南路银建小商品市场**楼36商铺。经营者：王伟乐，男，1988年7月7日出生，汉族，朔城区人，现住朔城区府西街**农委家属楼******，身份证号：×××。委托诉讼代理人：杜帅，上海天尚（朔州）律师事务所律师。被告：朔州市泰信物业服务有限公司，住所地：朔城区鄯阳街与张辽路叉口东北角山西信泰房地产开发有限公司。法定代表人：翟金兰，职务：经理。委托诉讼代理人：孙慧文。山西洪涛律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所地：朔州市朔城区大运路东侧古北街南侧大运商城****。负责人：闫晋泰，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘冀巍，男，1986年1月11日出生，汉族，天安财产保险股份有限公司朔州中心支公司员工，身份证号：×××。委托诉讼代理人：贾国军，男，1991年12月19日出生，汉族，天安财产保险股份有限公司朔州中心支公司员工，身份证号：×××。原告朔州市朔城区顺意水暖电器经销部与被告朔州市泰信物业服务有限公司、天安财产保险股份有限公司朔州中心支公司物件损害责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朔州市朔城区顺意水暖电器经销部经营者王伟乐、委托诉讼代理人杜帅，被告朔州市泰信物业服务有限公司委托诉讼代理人孙慧文，被告天安财产保险股份有限公司朔州中心支公司委托诉讼代理人刘冀巍、贾国军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。朔州市朔城区顺意水暖电器经销部向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告因地下库房被水侵泡造成商品存放经济损失114885元，并承担本案诉讼费。事实与理由：原告租赁朔城区建设南路银建小商品市场6号楼36号商铺作为经营场所，包括地下室为存放商品库房。2018年11月6日，因被告未尽到管理职责，对自来水管道维护不善，造成水管爆裂大量自来水涌出，灌入原告存放商品的地下室，造成原告商品被水侵泡的巨大经济损失。事后，被告物业公司到场对受损的商品清点，被告保险公司也到场拍照、查勘了事故现场。原告就损害赔偿问题与被告一直未达成赔偿协议，就此导致原告新进商品无法存放，故以每天15元租赁费租赁他人库房，至今产生370天粗赁费5550元整。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，原告认为，被告作为物业服务企业，未按照法律、法规规定以及相关行业规范，履行维修、养护、管理和维护职责，对原告之损失应当承担赔偿。但其因在被告保险公司投保《物业管理责任》保险，该保险公司应在保险责任限额内承担保险责任，不足部分由被告物业公司承担。特提起诉讼，望人民法院支持原告之诉求。朔州市泰信物业服务有限公司辩称：1.发现水淹的时间与鉴定时间跨度时间过长，有扩大损失之嫌。2.没有对当时货物进行清点，所以鉴定缺乏真实性。所以对要求赔偿损失请求法庭不能完全支持。天安财产保险股份有限公司朔州中心支公司辩称：本案所涉及保险是物业管理责任保险，投保人系泰信物业，保险期间为2018年6月8日-2019年6月7日，财产损失保额10万元，绝对免赔是损失金额的10%。关于原告的损失在合情合理的情况下公司愿意承担，请求法庭依法核实是否属于物业管理范围，物业是否存在过错。诉讼费我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的收据、物流托运单，该存放货物租赁场地产生的租赁费非本案漏水导致的直接损失，无法证明与案涉侵权行为有因果关系，本院对该组证据不予采信；2.原告提供的山西恒信融丰资产评估有限公司于2020年3月26日作出的晋恒信融丰评报字（2020）第023号资产评估报告，该评估经人民法院委托，鉴定程序合法，依据评估人员现场勘察收集的信息资料及市场询价记录所做出的，具有客观性、科学性，本院对该资产评估报告予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告租赁朔城区建设南路银建小商品市场6号楼36号商铺作为经营场所，，地下室用于存放商品2018年11月6日，该商铺的自来水管道爆裂，大量水涌入原告存放商品的地下室，造成原告商品被水侵泡的经济损失。庭审中朔州市泰信物业服务有限公司对商铺水管爆裂后水淹原告所租赁商铺地下室造成原告货物受损的事实予以认可。经人民法院委托山西恒信融丰资产评估有限公司，评估人员现场勘察收集了信息资料及进行市场询价后，作出了晋恒信融丰评报字（2020）第023号资产评估报告，鉴定原告因此次事故造成资产损失为105130元，原告支出鉴定费2000元。另查明，朔州市泰信物业服务有限公司就原告所租赁的商铺在天安财产保险股份有限公司朔州中心支公司处投保了物业管理责任保险，保险限额为每次事故财产损失赔偿限额为10万元，财产损失每次事故绝对免赔额1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。本次事故发生在保险期间内。本院认为，本案的争议焦点为朔州市泰信物业服务有限公司是否承担因管理不善造成侵害损失的赔偿责任。朔州市泰信物业服务有限公司为原告所租赁的朔城区建设南路银建小商品市场6号楼36号商铺的物业服务企业，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，朔州市泰信物业服务有限公司对原告所租赁商铺负有维修、养护、管理、维护的义务。朔州市泰信物业服务有限公司庭审中认可原告租赁商铺水管爆裂后水淹商铺地下室造成原告货物受损的事实，故朔州市泰信物业服务有限公司未尽到维修、养护、管理和维护职责，对原告的损失依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定应当承担赔偿责任。山西恒信融丰资产评估有限公司作出的晋恒信融丰评报字（2020）第023号资产评估报告鉴定程序合法，具有客观性、科学性，朔州市泰信物业服务有限公司应根据该评估报告赔偿原告资产损失105130元，并承担2000元鉴定费用。原告主张的7755元商品寄存费，非因水管漏水造成的直接侵权损失，该诉讼请求本院不予支持。朔州市泰信物业服务有限公司就原告所租赁的商铺在天安财产保险股份有限公司朔州中心支公司处投保的物业管理责任保险，约定每次事故财产损失赔偿限额为10万元，财产损失每次事故绝对免赔额1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。原告的损失为105130元，故天安财产保险股份有限公司朔州中心支公司应赔付原告90000元，剩余105130元-90000元=15130元，由朔州市泰信物业服务有限公司承担，即朔州市泰信物业服务有限公司赔偿原告15130元+2000元=17130元。综上所述，天安财产保险股份有限公司朔州中心支公司赔付朔州市朔城区顺意水暖电器经销部90000元，朔州市泰信物业服务有限公司赔偿朔州市朔城区顺意水暖电器经销部17130元，朔州市朔城区顺意水暖电器经销部的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司朔州中心支公司赔付原告朔州市朔城区顺意水暖电器经销部90000元；二、被告朔州市泰信物业服务有限公司赔偿原告朔州市朔城区顺意水暖电器经销部17130元；三、驳回原告朔州市朔城区顺意水暖电器经销部的其他诉讼请求。以上给付内容，在本判决生效后十日内履行，如果未按期履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1299元（原告已预付），由被告朔州市泰信物业服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 卢英杰 二○二○年九月二十八日书记员 王大巍