鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0304民初1758号原告：鞍山子龙经贸有限公司，住所地：鞍山市立山区自由街**北屋。法定代表人：盛万利，该公司经理。委托诉讼代理人：李汪**，辽宁仁锦合律师事务所律师。被告：辽阳澎达正兴煤炭销售有限公司，，住所地：辽阳市白塔区新兴街**水月翰宫小区**5—**法定代表人：郑常江，该公司经理。被告：郑国大，男，汉族，1966年2月9日出生，住辽阳县。委托诉讼代理人：张忠强，辽阳市辽阳县兴隆法律服务所法律工作者。原告鞍山子龙经贸有限公司（以下简称子龙经贸公司）诉被告辽阳澎达正兴煤炭销售有限公司（以下简称澎达煤炭公司）、被告郑国大买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告子龙经贸公司的法定代表人盛万利及其委托诉讼代理人李汪**、被告郑国大及其委托诉讼代理人张忠强均到庭参加诉讼。被告澎达煤炭公司的法定代表人郑常江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告子龙经贸公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付欠款650000元，并从2019年4月1日起至全部给付之日止，中国人民银行同期贷款利率4倍计算；2、被告赔偿经济损失170000元；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2018年6月22日，原告鞍山子龙经贸有限公司与被告辽阳澎达正兴煤炭销售有限公司订立协议合作经营煤炭，原告出资共1146492.50元，包括；被告郑国大于2018年7月27日；8月4日两次借款共135000元，原告将借款转到其子被告公司股东郑常贺名下；购煤款，运费，化验费，其它支出费用，并将2407.2总吨数的所购煤炭交付给被告。因被告无法履约，并将高热煤炭勾兑，为避免损失扩大，急时止损，原告于2018年11月19日-20日，拉走煤炭524.38吨，煤炭进价单价每吨415元，折价变现125851元。此后因被告不同意继续拉煤并提出：支付200000元购煤款后变更合同。2018年11月20日，签订变更买卖合同立约时及变更合同前，己形成了原告的实际损失，被告郑国大承诺包括135000元借款未予还款外，再另外承担此前同意拉煤，车辆到达现场又拒绝拉煤，给原告雇用车辆被被告拒绝拉煤的车辆赔偿款15000元，并保证限期支付合计；150000元的款项数额后，原告才与其订立了变更协议。依据买卖协议第1条；第2条。包括上述150000元款项在内，和500000元煤款，总计金额；650000元。被告在买卖协议第3条中承诺；在2019年供暖期结束前将所有款项合计；650000元一次性给付原告。因合同约定的付款期限2019年3月30日已过，被告没有履行付款义务。己经构成合同违约事实，被告不能履行上述承诺的违约行为，己经造成原告实际损失达到价值820000元。并且到本案起诉时，经济损失，还在持续扩大。经查；被告辽阳澎达正兴煤炭销售有限公司于2019年6月18日，变更原法定代表人郑国大为现法定代表人边永强。依据合同法和相关法律规定，被告对合同违约行为，所造成所有的实际损失，应当承担民事责任。并有义务赔偿因此而造成的全部经济损失。原告现依法起诉至人民法院，请求依法裁决，维护原告人合法的民事权益。被告澎达煤炭公司辩称，1、原告所述事实错误，请求法院驳回原告诉讼请求。原告与答辩人均从事经营煤炭生意，协商决定合作，原告出3000吨高热煤，被告出低热煤，混合出售。而原告违约，只供应了2411.42吨，提供的高热煤也达不到要求，答辩人利益受损，经协商，双方于2018年11月19日达成《终止经营合作协议书》，约定原告提供的2411.42吨煤归原告，于2018年11月23日之前拉走，后一致确认2020年6月22日签订的《煤炭经营合作协议书》债权债务均已结清，再无纠纷，该协议自动终止作废。原告与答辩人买卖关系已终止，原告无权再起诉答辩人；2、2018年11月20日，原告与郑国大自愿达成《买卖协议》，原告将存放在答辩人处的煤炭以50万元的价格卖给郑国大，郑国大之前欠原告15万元，共计欠原告65万元，当天支付20万元，尚欠45万元。原告与郑国大重新建立了买卖关系，并非与我公司签订，没有我公司公章，是郑国大个人行为，原告已认可同意65万元由郑国大给付，依据合同相对性原则，原告应向郑国大索要，不应起诉答辩人。被告郑国大辩称，1、原告所述事实错误，答辩人已支付20万元，尚欠45万元。原告与澎达煤炭公司均从事煤炭经营生意，答辩人联系一笔生意想找合作伙伴，预购3600卡以上的高燃煤混合出售。原告得知后与答辩人联系，承诺可以买到3600卡以上的高燃煤。原被告协商决定合作，由原告出3000吨的高热煤，被告出低热煤，混合出售，双方于2018年6月22日签订协议，由答辩人负责出售。但原告只供应了2411.42吨，提供的高热煤也达不到要求，答辩人的利益严重受损，为此双方于2018年11月19日经协商达成《终止经营合作协议书》，约定原告提供的煤归原告，于2018年11月23日前拉走，后一致确认2020年6月22日签订的《煤炭经营合作协议书》债权债务均已结清，再无纠纷，该协议自动终止作废。该协议合法有效，对原告诉状中称的损失，法院不应采信。终止协议签订后，原告自行拉走了524.38吨，2018年11月20日，原告与答辩人自愿达成了《买卖协议》，原告将存放在答辩人处的剩余煤炭约1800吨以50万元价格卖给答辩人，答辩人在经营期间欠原告15万元，共计欠原告65万元。2018年11月23日，答辩人偿还原告现金20万元后，原告在买卖协议上出具了收条，故答辩人实际只欠原告45万元；2、原告称20万元是损失款的辩解不成立。原、被告之间是合作经营关系，不是委托销售关系，原告不存在损失款，是原告违约在先，导致答辩人利益受损，双方债权债务已签订协议结清，原告说法不成立，如果原告有损失，应在买卖协议中写明，如果答辩人支付的20万元是损失款，按常理以及书写习惯，不可能不写明是损失款，该20万元是支付的煤款和借款。原告没有证据证明20万元是损失款以及诉讼中17万元经济损失，法院不应认定；3、原告请求从2019年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求，法院不应支持。答辩人一直同意偿还原告剩余欠款45万元，答辩人让原告提供增值税发票，但原告一直没提供，是原告的原因导致欠款没有偿还。且原告利息计算错误，应以45万元为基数计算，应从2020年4月1日起计算。综上，答辩人同意在原告提供增值税发票的前提下，偿还原告欠款45万元。本院经审理认定事实如下：2018年6月22日，原告子龙经贸公司（甲方）与被告澎达煤炭公司（乙方）签订《煤炭经营合作协议书》，内容为：经甲、乙双方商定，本着公平合作，互惠互利的原则，经友好协商，合伙负责沈煤集团辽阳电厂供煤，协议确定各自责任以及利益分配且具有法律效力，各方认真履行，签订合作协议如下：一、甲乙双方自愿签订本协议书，共同购销煤炭进行经营，各方职责如下：1、甲方（鞍山子龙经贸有限公司）负责该项目：以甲方为主签订该项目合同、财务、高卡煤、煤炭资金垫付及煤炭发送。2、乙方（辽阳澎达正兴煤炭销售有限公司）负责该项目：由乙方负责煤炭验收、低卡煤、场地、调配及协调处理电厂之间的相关事宜及结算回款。3、甲乙双方合作项目沈煤集团辽阳电厂期间，乙方不得再与任何第三方合作该项目。二、按照责任、权利、利益平等的原则，按照取得销售利润的甲方50%乙方50%的比例分配。三、支付方式：现金结算或银行转账两种。2018年11月19日，原告子龙经贸公司（甲方）与被告澎达煤炭公司（乙方）签订《终止经营合作协议书》，内容为：1、甲方在合作经营期间共购煤2411.42吨，经双方协商确定，由双方现存放于乙方场地的混合煤，归甲方所有2411.42吨，甲方应于2018年11月23日前拉走；2、本协议双方签字后生效后，双方一致确认在6月22日签订的《煤炭经营合作协议书》债权债务均已结清，双方再无任何纠纷（不包含期间乙方向甲方的借款135000元）；3、本协议双方签字后生效后，双方于2018年6月22日签订的《煤炭经营合作协议书》自动终止作废；4、甲方拉煤期间因场地等因素，有阻止甲方拉煤的情况，由乙方负责解决。铲车继续负责配合甲方拉煤，甲方付完1000元加油费。注：乙方欠甲方人民币135000元，乙方在本供暖期结束后，即于2019年1月30日前一次性给付甲方。另查，2018年11月20日，原告法定代表人盛万利（甲方）与被告法定代表人郑国大（乙方）签订《买卖协议》，内容为：1、甲方在合作经营存放在乙方的所有煤炭，以人民币500000的价格卖给乙方；2、乙方在经营期间欠甲方的欠款变成人民币150000元；3、乙方在2019年供暖期结束前将所有款项合计650000元人民币一次性付给甲方。2018年11月23日，盛万利在该《买卖协议》下方出具“今收到郑国大现金贰拾万元正”。再查，被告澎达煤炭公司现法定代表人为郑常江，公司有两个股东为郑常贺和王俊家。涉案时的法定代表人为郑国大，2019年6月18日变更为边永强，2020年4月22日变更为郑常江。又查，2018年7月27日，郑国大出具《借条》，内容为“今有盛万利借给郑国大现金叁万伍仟元”、2018年8月4日，郑国大出具《借条》，内容为“今向盛万利借现金拾万元整，两月之内还清。”经本院释明，原告主张本案按照买卖合同纠纷的案由诉讼。上述事实，有原、被告当庭陈述在卷为凭。原告向本院提供的证据有：（证据目录）第一组、证明3份协议是一个整体。如果没有第一份协议，不会有后面2份协议；第二组、本次合作项下的费用总表，原告总投入1146492.50元；第三组、郑国大借条及转款凭证，证明借款事实和转款事实；第四组、证明被告签收煤炭凭证与第三组数额向吻合，证明被告收到这些煤炭；第五组、证明产生的运费，有68张付款凭证；第六组、化验费用及郑国大煤厂实际支出费用共计6394.6元（包含在第2组证据中）；第七组、证明原告拉走的煤炭，过磅单据显示524.38吨；第八组、2018年7月6日煤炭买卖合同、卖主张玉文身份证复印件各一份，证明2018年7月6日原告为与被告共同经营煤炭生意，在白音华大市场购买煤炭的事实。2018年11月8日—2018年11月19日微信聊天记录及2018年8月5日收款收据，证明被告在签订煤炭买卖合同后，支付煤款的事实；第九组、2018年11月5日原告与红拖热力签订的煤炭购销合同一份及2018年11月18日红拖热力出具的煤炭检验报告一份，证明原被告终止经营合同做，原告将被告掺假后的煤炭已低于市场价格卖给红拖热力公司，被告掺假的行为给原告带来损失。二被告的质证意见为：第一组证据真实性无异议，经营合作书可以看出双方有合作关系。终止经营协议书真实性无异议，协议中已经明确写明双方债权债务已经结算，证明煤炭公司与原告的合作关系已经终止，没有合作关系。买卖协议书真实性无异议，我方协议中有原告法定代表人收款20万元签字；第二组证据不属于证据规则的证据，是原告自行制作、自行打印的；第三组证据真实性无异议，承认有15万元借款，借款是13.5万元，愿意多给1.5万元，所以在买卖协议中第二点体现出来变更15万元；第四组与本案无关；第五组发生费用由原告自行承担，双方已经无争议了；第六组化验单燃烧卡数没有达到协议约定，且费用与本案无关，应由原告自行承担；第七组真实性无异议，原告买的煤卡数不够。本院对原告提供的第一组、第三组证据的真实性予以确认，对其关联性，在以下本院认为中予以阐述；对原告提供的第二组证据，因系原告自行制作，且被告不予认可，故本院对该证据不予采信；对原告提供的第四组证据，因与本案没有关联性，本院不予审理；对原告提供的第五组证据，因双方约定由原告自行拉走，故对该运费凭证，本院不予审理；对原告提供的第六组、第七组证据，因双方对煤炭归属在协议中已经确认，故该证据本院不予审理。被告郑国大对原告提供的第八组和第九组证据的真实性、关联性均有异议，认为与本案无关，双方已达成终止协议，协议中明确债权债务已结清，双方再无纠纷。被告郑国大向本院提供的证据有：1、终止协议，证明原告与被告煤炭公司、郑国大之间合作关系终止，并且约定双方债权债务已经结清，无纠纷，协议中原告从未提出有损失款；2、买卖协议，证明有原告法定代表人签字，是盛万利、郑国大之间个人行为，没有加盖公章，原告以50万元，价格将煤炭出售给我方，是双方自愿行为，该行为不违背法律规定，付款时间约定为2019年供暖期结束即2020年4月1日，该协议签订后，甲方说要办理发票，让我方筹集资金，我方于2018年11月23日支付给盛万利20万元，盛万利在买卖协议中给我们出具了收条。原告的质证意见为：1、终止协议证据三性无异议；2、买卖协议真实性无异议，收到20万元是原告盛万利签字。该20万元与买卖协议条款约定的履行付款时间点不符，不符合交易规则，因此我们投入大量资金，给原告造成很大损失，该20万元是被告煤炭公司给付原告预先支付购煤款的部分，当时郑国大是煤炭公司法人。被告澎达煤炭公司的质证为：无异议，终止协议证明与我公司无关。本院对被告提供的证据的真实性予以确认，对其关联性，在以下本院认为中予以阐述。被告澎达煤炭公司没有向本院提供证据。本院认为，当事人合法的权益受法律保护。本案争议焦点是：1、二被告应否承担连带给付款项的责任；2、本案被告应支付款项数额及是否应承担支付利息的责任；3、被告应否承担赔偿经济损失170000元的责任。1、二被告应否承担连带给付款项的责任。从原告子龙经贸公司与被告澎达煤炭公司签订的《煤炭经营合作协议书》及《终止经营合作协议书》可以认定，双方对合作经营期间的债权债务于2018年11月19日均已结清，且已经确认合作协议书终止作废，虽然该《终止经营合作协议书》无双方单位公章，但该协议书由双方法定代表人签字，且系对《煤炭经营合作协议书》的终止及结算的确认，其法定代表人的行为应为职务行为，其法律后果应由法人承担。而双方于2018年11月20日签订的《买卖协议》，即为本次诉讼中原告主张的买卖关系中，系被告澎达煤炭公司为购买在《终止经营合作协议书》中约定的归属于原告子龙经贸公司的煤炭而签订的协议，双方不仅仅约定了煤炭价格，对被告澎达煤炭公司的欠款也进行了约定，虽然该买卖协议仍然没有双方单位公章，但该法定代表人的行为系对双方公司行为的确认，应系职务行为，且在签订本案涉案的三份协议时，被告郑国大系被告澎达煤炭公司的法定代表人，虽然被告郑国大主张该买卖协议以个人名义签订，但其作为法定代表人，在签订协议时对协议所表述的内容均为子龙经贸公司与澎达煤炭公司之间合作经营及欠款事宜，故其法律后果仍然由法人承担，对被告郑国大编辑，本院不予采信。本案在审理过程中，被告郑国大作为涉案时期被告澎达煤炭公司的法定代表人，其在答辩及庭审中均表示愿意承担给付责任，对被告郑国大自愿加入承担债务的行为，本院予以准许，故对原告要求二被告承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以准许。2、本案被告应支付款项数额及是否应承担支付利息的责任。根据2018年11月20日的《买卖协议》，双方对欠款及货款均进行了约定，而该《买卖协议》底部的于2018年11月23日由盛万利书写的“今收到郑国大现金贰拾万元正”，虽然原告法定代表人盛万利主张该200000元是被告澎达煤炭公司给付原告预先支付购煤款的部分，是合作协议当中的煤款，与650000元无关，而被告郑国大辩解该200000元为150000元的欠款及50000元的煤款，但该款项系双方在最后签订的《买卖协议》后被告支付，且原、被告均没有证据证明该款项为自己所主张的款项，双方的陈述理由与常理不符，本院均不予支持。在《终止经营合作协议书》中第二项明确约定了“双方一致确认在6月22日签订的《煤炭经营合作协议书》债权债务均已结清，双方再无任何纠纷（不包含期间乙方向甲方的借款135000元）”且本案在审理过程中，双方均认可该借款为150000元，本院予以确认，但经本院释明后，原告仍主张按买卖合同纠纷进行诉讼，该借贷纠纷与本案非同一法律关系，本院不予审理，原告可另行向被告主张权利。根据法律规定，双方对所欠款项没有约定给付顺序的，应按照最大额度的款项先行计算给付，故本院对郑国大支付的200000元认定为煤款，被告尚欠原告购买煤炭款为300000元。关于原告主张被告应从2019年4月1日起至全部给付之日止，以650000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息一节，双方在《买卖协议》中约定了“乙方在2019年供暖期结束前将所有款项合计650000元人民币一次性付给甲方”，系对款项给付期限的约定，被告应按约定给付款项，但被告违约，应承担相应的违约责任，故对原告主张被告支付利息的诉讼请求予以支持。关于利息的起始时间及计算方式，双方签订协议日期为2018年11月20日，对约定的“2019年供暖期结束前”应理解为2019年4月1日前，双方没有约定利息及违约责任承担方式，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，《九民会议纪要》规定，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院认为，被告应自2019年4月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，并自2019年8月20日起至本院确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息为宜，对原告过高的诉讼请求，本院不予支持。3、被告应否承担赔偿经济损失170000元的责任。原告对其主张的170000元损失的计算方式为：“购煤总价款114万元（原告方购煤款）-65万元（买卖协议）-公司给的20万元=16.5万元，但是主张17万元。”原告诉讼依据是基于2018年11月20日的《买卖协议》中被告没有支付的购煤款，原告在此之前签订的《煤炭经营合作协议书》因签订《终止经营合作协议书》而终止，对原告所主张的损失并无约定，原告主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可要求其支付价款或者报酬”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告辽阳澎达正兴煤炭销售有限公司、被告郑国大于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告鞍山子龙经贸有限公司煤炭款300000元及利息（以300000元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付，并自2019年8月20日起至本院确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元（原告已预交），由原告鞍山子龙经贸有限公司承担6200元，由被告辽阳澎达正兴煤炭销售有限公司、郑国大承担5800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  马 英人民陪审员  贾延平人民陪审员  郭晓东二〇二〇年九月二十九日书 记 员  田一珑