山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终972号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地洛阳市九都路副**。主要负责人：张利军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：高某，河南明洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳永利达运输有限公司，，住所地洛阳市吉利区黄河桥北207国道西法定代表人：朱某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赖某，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫某，女，该公司职工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人民财保洛阳分公司）因与被上诉人洛阳永利达运输有限公司（以下简称洛阳永利达公司）财产保险纠纷一案，不服沁水县人民法院（2020）晋0521民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人民财保洛阳分公司的委托诉讼代理人高某、被上诉人洛阳永利达公司的委托诉讼代理人赖某、闫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人民财保洛阳分公司的上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任，不服金额999000元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人不是事故责任主体和赔偿主体。沁水县安全生产委员会出具的事故报告中没有显示被上诉人车辆有安全隐患，因此加气站工作人员操作不当造成爆炸事故发生，加气站应当承担全部责任。一审判决中，未对事故责任进行划分，也没有对责任主体和赔偿主体进行论证说理，加气站作为事故责任主体，承担赔偿责任是合情合法的，也是其应尽义务。被上诉人洛阳永利达公司辩称，上诉人是本案事故责任主体和赔偿主体，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。加气站是静态的，瓶体不是加气站的，事故调查报告说的很清楚是车辆瓶体的问题，瓶体和车辆是一个整体，如果车辆没有安全隐患怎么会发生爆炸。上诉人如果认为第三方应该承担责任，可以进行追偿。洛阳永利达公司向一审法院起诉请求：1、判令被告在保险限额内赔偿原告100万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月20日下午，原告所有的×××重型罐式半挂车在沁水县龙港加气站加气过程中，因CNG槽车9号气瓶头部发生爆裂，造成加气站作业现场煤层气大量泄漏，并给加气站及周边建筑造成严重破坏，目前已确定造成第三方财产损失2632772.47元。2018年5月4日，原告在被告处投保道路危险货物承运人责任保险，事故发生在保险期间内，根据保险合同有关第三者责任保险条款的约定，被告应在100万元保险限额内进行赔偿，但原告向被告申请赔偿，被告无理由拒绝赔付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。一审法院查明，2018年5月4日，原告洛阳永利达公司为其所有的×××重型罐式半挂车在被告人民财保洛阳分公司投保了道路危险货物承运人责任保险，其中“第三者人身伤亡与财产损失”每次事故责任限额为100万元，每次事故免赔额1000元（保险单背面特别约定清单中载明每次事故免赔额为1000元或责任损失的10%，以高者为准），保险期间自2018年6月2日0时起至2019年6月1日24时止，保险费4200元。道路危险货物承运人责任保险投保单中每次事故免赔额1000元。2019年3月20日14时，×××的12罐CNG槽车驶入汇金源加气公司，当班充装人员段雷在对槽车进行充装前安全检查未发现异常情况后，开始进行CNG充装。17时15分左右，在充装过程中，CNG槽车9号气瓶头部发生爆裂，气瓶因爆裂在内部高压煤层气作用下，瓶头飞落至加气站东南约670米处，气瓶飞落至加气站北侧约110米处，事故造成加气作业现场煤层气大量泄漏及周边居民房屋、车辆、设施设备等财产损坏。同年6月20日，沁水县安全生产委员会办公室作出事故调查报告，槽车9号气瓶爆裂部位位于头部收缩处，爆破片（设定压力为25MPa）未动作，认定气瓶头部与罐体爆裂分离是造成此次事故的直接原因。事故发生后，原告向被告报告险情，被告未对事故原因进行调查，也未核定事故造成的损失。沁水县安全生产委员会办公室、沁水县龙港镇人民政府、沁水县住房和城乡建设管理局、沁源煤层气公司、小岭村村民委员会等相关部门单位，对本次事故造成的损失进行联合调查、登记，并成立事故善后处理工作小组，具体负责居民损失赔偿协调工作。本次事故造成：沁水县龙港镇小岭村**居民、沁源煤层气公司家属楼35户居民房屋及相关财产不同程度的损毁；汇金源加气公司设备及塑钢门窗（含玻璃）、沁源煤层气公司供气设施损坏；三辆小汽车（车牌分别为×××、×××、EQ8810）、一辆未上牌照的电动汽车不同程度的损毁；崔某六层房屋整体损毁。原告赔偿沁水县龙港镇小岭村**居民、煤层气公司家属楼25户居民房屋损失629900元；赔偿汇金源加气公司设备及塑钢门窗（含玻璃）损失198700元；赔偿王某电动汽车损失5000元；支付修理厂三辆汽车维修费19180元；与崔某协议赔偿160万元，实际赔偿90万元（剩70万元未赔偿），原告实际赔偿损失共计1752780元。原告主张的沁源煤层气公司供气设备的损失179992.5元，尚未赔偿。另查明，案涉事故车辆×××系原告于2015年4月在石家庄安瑞科气体机械有限公司购置，车款80万元（含增值税），车辆购置税为68376元。该车的机动车行驶证、道路运输证、移动式压力容器使用登记证均在许可时限内。一审法院认为，原告所有的案涉事故车辆×××在被告人民财保洛阳分公司投保,原、被告之间保险合同关系成立，双方均应按保险合同约定履行义务，原告依约履行了缴纳保险费的义务，被告应在保险事故发生后依约承担保险责任。根据道路危险货物承运人责任保险条款第十四条的约定，运输车辆在运输和装卸保险合同载明的危险货物期间，因（一）火灾、爆炸，（二）运输车辆发生碰撞、倾覆，（三）碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏的意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失属于该保险的赔偿范围。本案中，在保险期间内案涉事故车辆CNG槽车气瓶在充装气体过程中，因发生爆裂给第三者造成财产损失，系保险事故，属于道路危险货物承运人责任保险条款中约定的赔偿范围，被告应按保险合同约定在其保险责任限额内向原告赔偿。被告辩称充气过程不属于运输和装卸，按照通常理解及从有利于被保险人的角度解释，CNG槽车气瓶属于被保险车辆整体中不可分割的部分，运输和装卸应包括充装气体过程，并非仅指被保险机动车驾驶过程，故对被告该辩解理由不予采纳，根据该条款的约定及事故调查报告，对被告关于赔偿主体应是加气站的辩称亦不予采纳。对原告已实际赔偿第三者的损失，被告虽不予认可，但其未尽调查核实定损义务，且损失是在政府相关部门联合参与下协商处理的，而原告已赔偿的损失超过每次事故保险责任限额100万元，又因原告提供的保险单正面、背面对每次事故免赔额记载不一致，但保险单正面与被告提供的投保单记载的每次事故免赔额一致，从有利于被保险人的角度解释，被告应在100万元限额内扣除每次事故免赔额1000元后，赔偿原告999000元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第三十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效后立即支付原告洛阳永利达运输有限公司保险理赔款999000元。二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，上诉人提出加气站是本案事故责任主体和赔偿主体，应当划分责任并根据责任大小进行赔偿的意见，事故调查报告已明确气瓶头部与罐体爆裂分离是造成此次事故的直接原因，沁水县安全生产委员会办公室、沁水县龙港镇人民政府、沁水县住房和城乡建设管理局盖章出具了《关于要求洛阳永利达运输有限公司针对沁水县汇金源“3.20”燃气泄漏事故积极赔偿受害人并妥善处理善后工作的函》也明确了承担责任的主体为被上诉人洛阳永利达公司，现被上诉人已实际赔偿损失，上诉人作为保险人应按约承担赔偿责任。上诉人提出的加气站为本案事故责任主体和赔偿主体的意见，没有相应证据证明，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13790元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张艳丽审 判 员 王天明审 判 员 焦瑛琴 二○二○年九月二十五日法官助理 刘婷楠书 记 员 张智超