北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初73号原告任慈，男，1959年8月22日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人仲媛媛，北京易准律师事务所律师。委托代理人于云斌，北京易准律师事务所律师。被告北京市房山区琉璃河镇人民政府，住所地北京市房山区琉璃河镇北大街。法定代表人苏震宇，镇长。委托代理人张振华，北京市房山区司法局琉璃河司法所所长。委托代理人张旭，北京市博维律师事务所律师。原告任慈不服被告北京市房山区琉璃河镇人民政府（以下简称琉璃河镇政府）作出的强制拆除行为，于2020年5月18日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告任慈及其委托代理人仲媛媛，被告琉璃河镇政府的委托代理人张振华、张旭，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任慈诉称，原告系北京市房山区琉璃河镇任营村（以下简称任营村）村民。2006年，经任营村批准，原告分得涉案宅基地，并在此居住。2017年，因涉案宅基地上房屋破旧，为保居住安全，原告向被告领取建房登记表，由村委会盖章、村书记签字、村民代表签字认可后将建房登记表交给被告的村建科，之后便翻建。2019年11月19日，被告作出琉政拆字【2019】第36号拆除决定书（以下简称【2019】36号拆除决定书），对原告居住的房屋予以强制拆除。涉案房屋系原告唯一宅基地上的住房，系合法建筑，并在翻建时履行合法的报批手续，已将建房登记表交至被告处，且被告未对此提出异议。另，原告已就琉政限拆字【2019】第27号限期拆除决定书（以下简称【2019】27号限拆决定书）提起行政复议，在行政复议决定尚未作出的情形下，被告直接实施强拆行为，而北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）作出行政复议决定书，撤销了被告作出的【2019】27号限拆决定书。故被告实施的强制拆除行为，无事实及法律依据，其行为违法，侵犯原告的合法权益。原告诉至法院，请求判决确认被告对原告房屋实施的强拆行为违法。原告任慈向本院提供了以下证据：1.任营村村民委员会出具的证明及任慈家庭基本情况，证明：原告建设涉案建筑物依法经村委会及村民代表同意，并且符合一户一宅的政策要求。2.房政复字[2019]459号行政复议决定书，证明：被告作出的【2019】27号限拆决定书已被该复议决定书撤销，故基于被撤销的【2019】27号限拆决定书实施的强拆行为也应确认违法。3.照片4张，证明：照片系2017年翻建之前拍摄的，涉案房屋被强拆之前的状况。4.证明，证明：涉案房屋的建设时间。被告琉璃河镇政府辩称，第一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二条、第十二条的规定，被告对原告房屋实施的拆除行为系依原告申请实施，并非依职权作出的行政行为，故本案不属于行政诉讼受案范围。第二，根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）和《北京市禁止违法建设若干规定》的规定，被告具有查处违法建设的法定职责。根据国土卫片监测，涉案房屋已被纳入房山区2018年度卫星检测违法台账，被告接到线索后，进行立案、现场检查、勘验、查询规划手续等程序，据此认定涉案房屋属于违法建设，并作出【2019】27号限拆决定书。同时，涉案建筑所占土地面积已超出法律相关规定，原告未经批准建房且不符合村庄规划，被告有权责令原告限期拆除。第三，被告的拆除行为系依申请实施，在拆除时以已对屋内物品进行了清点，并由原告自行拉走处理，故不应承担赔偿责任。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告琉璃河镇政府于法定期限内向本院提交了以下证据并当庭出示：1.立案审批表，证明：2019年8月17日，被告通过国土卫片发现原告在任营村建设的房屋涉嫌违法建设，并对其违法行为进行立案调查。2.询问笔录，证明：被告于2019年8月19日对原告进行谈话，原告对违法建设的建设情况向被告进行说明，并承认建设时并未取得建房审批手续。3.现场检查笔录；4.现场勘验笔录；证据3-4证明：被告于2019年8月19日对违法建设进行现场检查勘验，并绘制平面示意图。5.房山区2018年度遥感监测图斑影像图988；6.《房山区利用2018年土地变更调查数据开展执法检查情况统计表》；证据5-6证明：证据来源及涉案土地性质。7.《关于查询任慈在房山区琉璃河镇建设的建筑物是否取得规划许可的函》；8.规房执函【2019】957号《案件协查复函》；证据7-8证明：被告于2019年11月6日向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称规自委房山分局）查询原告建设的房屋是否取得规划许可。2019年11月7日，规自委房山分局向被告复函称未向原告核发乡村建设规划许可证、临时乡村规划许可证。9.案件呈批表，证明：被告根据调查结果认定涉案建筑的情况。10.【2019】27号限拆决定书及送达回证，证明：被告向原告送达【2019】27号限拆决定书，原告签收。11.《协查复函的补充说明》，证明：规自委房山分局向被告作补充说明，补充内容为经查询至今未向原告核发乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证。12.财产清点清单，证明：被告在实施帮拆前，由公证处人员对房屋内物品进行清点，村委会工作人员在场见证，清点后的物品由原告自行拉走，并未对原告造成损失。13.见证人的身份证明，证明：现场清点过程中，村委会两名工作人员的职务证明。14.2020年6月5日，《证明》，证明：被告实施的是帮拆，不是行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告任慈和被告琉璃河镇政府提供的证据，均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳。经审理查明，原告系任营村村民，在任营村建设了建筑面积约660平方米的建筑物。2019年11月6日，被告向规自委房山分局查询原告在任营村建设的建筑物是否取得规划许可，同年11月7日，规自委房山分局作出案件协查复函，称原告于2017年至2018年期间在任营村建设的建筑面积约660平方米的建筑物，未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证。2019年11月11日，被告作出【2019】27号限拆决定书。同年12月25日，规自委房山分局作出协查复函的补充说明，称经深入调查并核实后，针对原告在任营村建设的建筑物未核发过乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证。2019年11月19日，被告对原告的建筑实施了强制拆除。原告不服，遂诉至本院，请求确认被告实施的强制拆除行为违法。庭审中，原告称其在任营村的建筑物，已被拆除面积约300平方米，现剩200余平方米尚未拆除，对此，被告不持异议，称其为保障原告居住，按照新宅基地标准，保留部分建筑物，未予拆除。另查明，因原告不服被告作出的【2019】27号限拆决定书，遂于2019年11月13日向房山区政府提起行政复议，经审查，房山区政府于2020年2月3日作出房政复字[2019]459号行政复议决定书，以事实不清、程序违法为由，撤销被告于2019年11月11日作出的【2019】27号限拆决定书。本院认为，依据城乡规划法（自2008年1月1日起施行）第六十五条、以及《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，被告对其辖区范围内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行的建设，依法负有查处的法定职权。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十八条、第四十四条之规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定；催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。同时，参照《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条、第十七条之规定，乡镇人民政府发现已经建成的乡村违法建设后20日内，对应当取得规划许可而未取得规划许可，不符合村庄规划的，限期拆除；符合村庄规划的，责令限期改正，逾期不改正的，限期拆除。强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场；拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存；实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像。本案中，被告实施强制拆除行为前，未保障原告的救济权利，实施强制拆除行为时，亦未按照上述规定履行相应的法定程序，故被告的强拆行为应属程序违法，且被告实施强制拆除行为的依据，即【2019】27号限拆决定书，因事实不清、程序违法，已被房山区政府复议决定撤销，故被诉的强制拆除行为亦缺乏相应的执行依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告北京市房山区琉璃河镇人民政府于2019年11月19日强制拆除原告任慈位于北京市房山区琉璃河镇任营村的建筑物的行为违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区琉璃河镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  辛崇增审 判 员  刘英飞人民陪审员  王文玉二〇二〇年九月二十八日书 记 员  张福越