广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初2815号 原告：周高旭，男，1967年12月19日出生，汉族，湖南省衡阳市人，无固定职业，住广西柳州市柳**。 被告：陈斌，男，1975年11月11日出生，汉族，广西柳州市人，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：张艳，广西典哲律师事务所律师。 第三人：广西星乔资产管理有限公司，住所：柳州市东环大道**之一友谊大厦**，统一社会信用代码：91450200593205940U。 法定代表人：谢昭权，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王先仲，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈瑜，女，该公司文员。 第三人：柳州市恒巨房地产开发有限公司，住所：柳，住所：柳州市东环大道**之一友谊大厦**信用代码：914502007087431412。 -2- 法定代表人：王先斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王先仲，男，兼该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈瑜，女，兼该公司文员。 原告周高旭与被告陈斌及第三人广西星乔资产管理有限公司（以下简称星乔公司）、柳州市恒巨房地产开发有限公司（以下简称恒巨公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月20日立案受理。本院依法适用普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告周高旭，被告陈斌的委托诉讼代理人张艳，第三人星乔公司、恒巨公司的共同委托诉讼代理人王先仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周高旭向本院提出诉讼请求：1、确认原告与柳州市恒巨房地产开发公司签订的《债权转让协议》有效，原告是中国移动柳州分公司租金收益的权利人。2、不得提取、扣留中国移动柳州分公司的租金。 事实与理由：柳州市鱼峰区人民法院在强制执行被告陈斌与第三人星乔公司、恒巨公司租赁合同纠纷诸案过程中，于2019年12月9日，向中国移动柳州分公司（以下简称移动公司）发送了（2019）桂0203执2659号之一《执行裁定书》及《协助执行通知书》，要求其履行协助执行义务，将其应付租金直接转至该法院账户。原告获悉后，依法提出了执行异议申请，2020年3月19日，该法院以（2020）桂0203执异8号《执行裁定书》裁定驳回了原告的异议申请。原告认为，2019年11月15日，恒巨公司与 -3- 原告就其对移动公司租金收益权签订了《债权转让协议》,并于2019年11月21日书面通知了移动公司租金收益债权转让的事实,该债权转让协议不但已依法成立，而且在2019年11月21日便发生了法律效力,即移动公司租金收益的权利人已由第三人恒巨公司变更为原告。柳州市鱼峰区人民法院的（2019）桂0203执2659号之一《执行裁定书》，形成时间是在2019年11月26日，发送给各方当事人的时间是2019年12月9日，均在《债权转让协议》生效之后，故移动公司租金收益的权利人已是原告。另，星乔公司、恒巨公司在收到执行通知书后，已向鱼峰区法院提供了土地、房产和债权等用以履行其债务。综上，原告依法提起执行异议之诉，恳请依法公正判决。 被告陈斌辩称：第三人恒巨公司除了因租金纠纷涉及金额达到1480多万元外，另有延期办证纠纷涉及1000多万元违约金，均已在鱼峰区人民法院立案执行，且经法院查询，两第三人均无足额的财产清偿全部债务。因此原告与第三人恒巨公司签订《债权转让协议》的行为损害了其他债权人包括被告在内的合法权益，不应当确认《债权转让协议》有效，应继续扣留、提取该房屋的租金用于执行。综上，请求驳回原告所有的诉讼请求。 第三人星乔公司、恒巨公司共同辩称：第三人恒巨公司与原告签订的《债权转让协议》是双方的真实意思表示，也通知了移动公司，因此该《债权转让协议》依法受到法律保护。第三人恒巨公司与原告之间的债权转让行为发生在2019年11月15日，而 -4- 被告向法院申请扣留、提取移动公司的执行行为发生于2019年12月9日，因此在执行裁定书送达之前，移动公司的债权就已经依法转移给了原告，而不再属于第三人恒巨公司，故被告申请扣留移动公司的申请没有执行依据。在执行过程中，两第三人主动向法院提供了自有财产供法院拍卖执行，足以清偿被告及其他业主的租金；故对于原告提出的诉讼请求无异议。 到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人均无异议的证据，本院予以采信。对双方当事人有异议的证据，本院结合本案其他材料及当事人陈述予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈斌因与恒巨公司、星乔公司房屋租赁合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2018年2月6日立案受理后，于同年12月12日作出（2018）桂0203民初650号民事判决。星乔公司不服该判决向柳州市中级人民法院（以下简称柳州中院）提起上诉，柳州中院于2019年6月18日作出（2019）桂02民终1198号民事判决，判决结果为：驳回上诉，维持原判。因恒巨公司、星乔公司未履行上述生效判决所确定的义务，陈斌于2019年10月10日向本院申请执行，本院以（2019）桂0203执2659号案立案执行，于同月16日向恒巨公司、星乔公司送达（2019）桂0203执2659号执行通知书。2019年11月月26日本院作出（2019）桂0203执2659号之一执行裁定书，裁定扣留、提取被执行人恒巨公司、星乔公 -5- 司租金收入10000000元，并于2019年12月9日向移动公司送达（2019）桂0203执2659号之一执行裁定书及协助执行通知书，并要求移动公司予以协助执行将上述款项扣留、提取至本院指定账户内。移动公司于2020年2月10日将人民币264384元租金交至本院指定账户中。异议人周高旭得知上述扣留、提取行为后，于2020年3月2日向本院提出书面异议，请求撤销（2019）桂0203执2659号之一《协助执行通知书》，解除对移动公司应付给周高旭的租金的扣留、提取，并将已提取的租金264384元退还给移动公司。本院于2020年3月13日，作出（2020）桂0203执异8号《执行裁定书》裁定驳回了原告的异议申请，原告不服在法定期限内向本院提出前述请求。 另查明，恒巨公司与周高旭签订《债权转让协议》一份，约定：就恒巨公司与移动公司签订的《房屋租赁合同》，恒巨公司针对债务人移动公司的债权，人民币壹佰零伍万柒仟伍佰叁拾陆元整（￥1057536.00）及该债权项的一切权益（包括要支付逾期利息、赔偿损失等）转让给原告行使。现将此收益8折后即人民币捌拾肆万陆仟零贰拾捌元捌角（￥846028.80）转让给受让方，支付方式双方另行商议。2、恒巨公司承诺其转让的债权合法、有效。本协议生效后，恒巨公司不再向债务人主张债权。3、如本协议无效或撤销，则债务人应向原债权人行义务。2019年11月15日恒巨公司与原告签署债权转让通知书，告知移动公司，恒巨公司已将收益权（从2019年11月1日至2021年10月31日租期内 -6- 的应收租金）依法转让给原告周高旭，……移动公司届时直接给原告的租金如下：……，租金所属时间段2019.11.1-2021.10.31期间，租金金额合计1057536元。庭审中，原告与恒巨公司均认可双方存在借贷关系，恒巨公司称其与原告之间的债务尚未结算。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定,案外人提起执行异议之诉,应当就该执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。庭审中，原告主张与第三人恒巨公司存在借贷关系，因恒巨公司未还款，该公司才将其对移动公司的租金收益权转让给原告用于冲抵债务，但原告并未提供相关凭证证实其对恒巨公司享有债权；另恒巨公司与原告签订《债权转让协议》时约定，恒巨公司就其对移动公司的1057536元的债权收益按8折后即846028.80元转让给原告，但双方签署交付给移动公司的债权转让通知书中载明的却是让移动公司支付原告合计1057536元的租金，与双方约定的债权转让金额亦不一致；且第三人恒巨公司、星乔公司是本院多个执行案件的被执行人,该《债权转让协议》将恒巨公司所享有的移动公司的租金债权全部转让与原告，亦已损害被告陈斌等人的合法权益，综上，本院认定双方签订的《债权转让协议》无效，原告对移动公司的租金不享有收益权利，故原告周高旭提出的阻却执行理由不成立，不足以排除人民法院的执行。综上所述，依照最高人民 -7- 法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、确认原告周高旭与第三人柳州市恒巨房地产开发有限公司签订的《债权转让协议》无效； 二、驳回原告周高旭的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告周高旭负担。 不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  周 灿 人民陪审员  黄碧云 人民陪审员  欧 羽 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  银彬靖 -8- 附相关法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。