北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7449号原告：宋庆华，男，1962年8月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：朱现领，北京泽达律师事务所律师。被告：宋华，女，1960年3月4日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张德权，北京市汇佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：余加友，北京市汇佳律师事务所实习律师。被告：北京聚财伟业再生资源回收有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东磁各庄村委会东北100米。法定代表人：张永政，经理。原告宋庆华与被告宋华、被告北京聚财伟业再生资源回收有限公司（以下简称聚财伟业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告宋庆华，被告宋华的委托诉讼代理人张德权、余加友，被告聚财伟业公司法定代表人张永政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋庆华向本院提出诉讼请求：1.判令宋华偿还本金23796047元；2.判令宋华给付利息8380150元；3.判令聚财伟业公司承担连带给付本金与利息的责任；4.判令诉讼费由二被告承担。后变更第一项诉讼请求为：判令宋华偿还本金21796047元。事实与理由：宋华因资金周转需要，从2018年2月3日至2019年4月26日陆续向宋庆华借款23796047元，双方约定月利率为百分之二，双方于2019年6月20日签订了《借款协议》。聚财伟业公司对上述借款承担连带担保责任。现二被告未按约定及时向宋庆华支付利息，亦未偿还本金，其行为侵犯了原告的合法权益。故依据相关法律规定，特诉至贵院，请求判如所请。宋华辩称，不同意宋庆华的诉讼请求。理由一，宋庆华与宋华2019年6月20日签订的借款协议是无效的，因为签订协议时间不是2019年6月20日，实际签订时间是2019年冬天，当时宋华没有写日期，日期是宋庆华自己后补的。理由二，2019年6月20日协议中涉及多人的转账及借款，包括张凯、窦成岳、丁佶、张允、张秀玲的债权转让，并没有经过这几人的同意。宋庆华将这些人的借款和转账也加入自己的主张中是不正确的。理由三，借款协议约定的利息，也不应该从最早的转账或者借款时间算起，因为双方之前的转账及借款中未约定借款利率。理由四，借款协议第八条，宋华承诺是聚财伟业公司的实际控制人，与实际不符，从2019年5月8日开始，宋华以及宋庆华已经将聚财伟业公司转让给张永政，宋华不再是聚财伟业公司实际控制人，借款协议与事实不符。理由五，宋华在此过程中已经还给宋庆华一部分现金，因为宋华本人记不清了，法庭可以向宋庆华核实。宋庆华不应在再诉求中主张3000多万元的借款本金。对于宋庆华要求聚财伟业公司连带偿还，从协议看只能是部分有效，因为宋庆华与宋华签订协议时候聚财伟业公司不知情，主张聚财伟业公司承担连带责任没有依据。被告聚财伟业公司辩称，宋庆华与宋华签订借款协议，其不知情，2019年5月8日开始张永政才是聚财伟业公司的法定代表人，在此之前宋庆华是聚财伟业公司的大股东，占股96.7%，宋庆华将股份转让给张永政之前没有和其说过存在借款的事宜。转让后公司为张永政个人独资企业，其向宋华与宋庆华要公章，二人一直没有给，公章一直在宋庆华与宋华两人处，借款协议上聚财伟业公司的章不是现在法定代表人张永政盖的。疫情的时候，因为宋庆华给其打电话，其才知道本案事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：2018年6月8日，宋红汝（甲方、出借人）与宋华（乙方、借款人）签订借款协议，协议载明：第一条甲方向乙方出具如下内容的借款1.借款用途：短期周转；2.借款时间：甲方向乙方借款时间为2018年6月8日至2018年月日（与实际放款日不一致的，以实际放款日算，终期亦因此推后）；3.借款金额4000000元。第二条特别约定：1.甲方向乙方支付借款的方式：甲方通过其账户将上述借款转入乙方的名下的账户；2.还款方式：乙方通过其名下账户将上述借款汇入甲方名下账户，双方债权关系解除。第三条借款人的义务：1.按照合同约定及时足额偿还借款本息；2.聚财伟业公司2018年拆迁，乙方拿到拆迁款后及时归还甲方借款。第四条出借人的义务：1.按照合同约定及时足额向借款人发放借款；2.对得知的借款人、连带保证人家庭、债务、财产、经营等情况保密。第五条担保借款1.乙方同意以其全部所有权及处分权的财产向甲方提供担保，若乙方到期不能履行对甲方的按期还款义务，甲方有权依法处分其名下财产，并享有优先受偿权；2.借款人还款范围包括借款本金、利息及实现债权的费用。协议底部宋红汝、宋华分别在协议上签字，聚财伟业公司在担保方后盖章确认，签订日期为2018年6月8日。2019年1月15日，宋华（借款人）与宋红汝（出借人）签订《借条》，该《借条》载明：借款人宋华于2019年1月15日向出借人宋红汝借款人民币800000元，借款期限6个月。借款人与日期处盖有聚财伟业公司公章。2019年12月27日，宋华、宋庆华、宋红汝三方签订协议，将上述宋华欠宋红汝的4800000元两笔借款转给宋庆华。2019年，宋庆华（甲方、出借人）、宋华（乙方、借款人）与聚财伟业公司（丙方、担保方）签订《借款协议》，约定：2018年2月5日至2019年6月15日，甲方出借给乙方人民币23796047元，甲方借给乙方的借款方式分别为：1.转账方式壹仟陆佰柒拾柒万元整（16770000元），甲方通过张凯、窦成岳、丁佶、张允汇给乙方人民币陆佰叁拾万元整（6300000元），此四笔借款乙方认可是甲方出借给乙方，2018年6月26日乙方让甲方汇给张永政人民币叁拾伍万元（350000元）、2018年9月4日乙方让甲方汇给张秀玲人民币陆拾万元整，此两笔借款乙方认可是甲方出借给乙方；2.现金方式壹佰陆拾贰万元整（1620000元）；3.承兑汇款伍拾万元整（500000元）；4.甲方替乙方支付聚财伟业公司费用壹拾万陆仟零肆拾柒元整（106047元），乙方认可此笔费用是乙方向甲方的借款；5.截止到2019年6月，乙方向宋红汝借款人民币肆佰捌拾万元整（其中转账肆佰万元整、现金捌拾万元整），经甲乙双方和宋红汝协商完成债权转移，宋红汝出借给乙方的肆佰捌拾万元整的债权转让给甲方。（甲乙双方与宋红汝已经签署债权转让协议）；6.借款明细见清单；7.利息：双方约定月息百分之二；8.乙方承诺本人是聚财伟业公司的实际控制人，向甲方的上述借款用于聚财伟业公司的经营和对外投资，乙方承诺用聚财伟业公司的拆迁款归还给甲方的上述借款本金及利息；9.丙方为上述借款本金及利息承担连带的担保责任，担保期限为乙方还清甲方的借款本金及利息时结束。宋庆华在协议底部签字，宋华、聚财伟业公司在协议与借款清单上签字、盖章确认，落款日期为2019年6月20日。庭审中，双方均认可该《借款协议》为倒签，实际借款时间为2019年冬天；宋庆华称实际签订协议日为2019年12月27日；宋华称记不清。庭审中，双方就上述三方《借款协议》签订日聚财伟业公司公章来源以及2019年5月8日之后宋华是否系聚财伟业公司实际控制人产生争议。宋庆华主张宋华系聚财伟业公司实际控制人，三方签订协议当天张永政将公章送至签订地点陶然亭公园，张永政未下车，宋华进行盖章；宋华主张聚财伟业公司转让给张永政履行了法定程序，2019年5月8日后不再是聚财伟业公司实际投资人及控制人，股权转让后公章没有给张永政，宋庆华要求聚财伟业公司做担保，所以就自作主张盖了聚财伟业公司的公章；张永政主张宋华让其做公司法定代表人，股权从宋庆华、宋华处取得，宋华一直是聚财伟业公司实际控制人，签订协议当天自己只是司机，没有下车，公章一直在宋华处。另查，张永政原系聚财伟业公司员工，宋华、宋庆华原系聚财伟业公司股东；2019年5月8日，聚财伟业公司变更为张永政个人独资；2020年5月12日，聚财伟业公司更换了原本的公章。宋庆华否认进行过股权转让，并称已向北京市公安局大兴分局孙村派出所报案宋庆华涉嫌诈骗罪，举报2018年4月向宋华转账2000000元系被诈骗，该费用自本案诉求中已经扣除，其余诉求不涉及刑事。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，宋庆华、宋华与聚财伟业公司签订的《借款协议》，系三方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。宋华主张倒签日期合同即无效的答辩意见，无法律依据，本院不予采信。宋庆华作为出借人已履行了出借借款的义务，但宋华作为借款人未能履行偿还借款本息的义务。双方未约定还款期限，宋庆华通过诉讼方式催告，本院确认至庭审之日2020年8月14日视为合理期限已过，宋华仍未偿还债务，故对于宋庆华要求宋华返还借款本金21796047元的诉讼请求，本院予以支持。宋华答辩称现金偿还部分借款，但未提交证据，本院不予处理。关于利息，宋庆华主张自每笔借款转账之日起开始计算至起诉之日2020年3月17日的利息，鉴于宋庆华与宋华签订的《借款协议》未约定利息起算时间，宋红汝与宋华签订的《借款协议》未约定利息，该主张依据不足，本院不予采信，本院仅支持自三方《借款协议》签订之日至起诉之日的利息。至于《借款协议》签订时间，双方均认可协议系倒签，本院不持异议，宋华称记不清签订时间，宋庆华主张为2019年12月27日，本院予以采信。关于聚财伟业公司的担保责任，当事人约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，《借款协议》约定聚财伟业公司为此借款本金及利息承担连带担保责任，担保期限为宋华还清宋庆华的借款本金及利息时结束。现宋华到期未偿还债务，三方对加盖聚财伟业公司公章经过陈述不一，宋庆华主张聚财伟业公司法定代表人张永政将公章送至签订合同附近；张永政主张聚财伟业公司公章一直在宋华处，其开车送宋华到场签字；宋华认可公章一直在其处保管。故聚财伟业公司是否承担连带还款责任的焦点在于宋华在《借款协议》上加盖聚财伟业公司公章行为是否能够代表聚财伟业公司，如无权代表聚财伟业公司，是否构成表见代理。2019年5月8日，聚财伟业公司法定代表人变更为张永政，但张永政与宋庆华均主张宋华一直实际控制公司，张永政称其听从宋华，结合聚财伟业公司在变更法定代表人后长期不持有本公司公章等情节，本院认为宋华有权代表聚财伟业公司。即便宋华无权代表公司，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中宋华2019年5月8日后不再担任聚财伟业公司股东，其加盖公司公章系无权代理，但其持有公司公章，即便是公司法定代表人亦认可其控制地位，宋庆华有理由相信宋华有权代理公司，且聚财伟业公司在变更法定代表人后未收回原有公章或及时更换公章，存在过失，故宋华行为构成表见代理。综合上述情形，宋庆华要求聚财伟业公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，宋华、北京聚财伟业再生资源回收有限公司共同偿还宋庆华借款21796047元及利息1176987元，以上共计22973034元；二、驳回宋庆华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192681元，由宋庆华承担45994元（已交纳），由宋华、北京聚财伟业再生资源回收有限公司共同负担146687元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵志二〇二〇年九月二十一日书记员  华琳