文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初8213号原告：重庆市恒洪教学设备有限公司，住所地重庆市大足区工业园区，统一社会信用代码915001117842334424。法定代表人：石子琳，董事长。委托诉讼代理人：刘红旭，重庆方腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪凡凡，重庆方腾律师事务所律师。被告：三峡联合职业大学，住所地重庆市巴**界石镇东城大道**，统一社会信用代码5250000045040212X8。法定代表人：陈乙，校董事长。委托诉讼代理人：雷学军，重庆鉴识律师事务所律师。原告重庆市恒洪教学设备有限公司（以下简称“恒洪公司”）与被告三峡联合职业大学（以下简称“三峡联合大学”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告恒洪公司的委托诉讼代理人刘红旭、汪凡凡，被告三峡联合大学的委托诉讼代理人雷学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒洪公司向本院提出诉讼请求：请求被告支付原告教师公寓学生床购销合同欠付的货款违约金165600元。事实和理由：2017年8月1日，原、被告签订一份购销合同，双方在该合同中约定了各自的权利义务和违约责任。合同签订后，原告按合同约定履行了自己的义务，但被告却未按合同约定履行付款义务。经原告催收，原被告双方于2018年10月9日签订了一份对账明细，双方在对账明细中确定了原告实际供货918套，金额为826200元，扣除已经支付的定金120000元，剩余货款706200元经法院强制执行才付清。原告为维护其合法权益，特诉至本院。被告三峡联合大学辩称：原被告双方之间的合同权利义务已终止，被告履行了货款及利息的支付义务，货款及利息均已得到主张，请求驳回原告的诉讼请求；原被告双方并未约定迟延履行金的支付，被告在前案的执行阶段已经多支付了2.52万元，且法院在执行阶段曾强制扣划被告23566.86元并交付原告，之后和解协议中我方又承担了迟延履行金，应扣除多支付的迟延履行金；另外，合同中并无违约金条款的约定，仅约定罚金，但原告并非罚金的行使主体，若法院认定罚金条款为违约金条款，合同约定支付比例过分高于原告的实际损失，请求法院依法予以调整。原告恒洪公司围绕诉讼请求依法提交了《教师公寓学生床购销合同》（以下简称“《购销合同1》”）、《学生公寓床购销合同》（以下简称“《购销合同2》”）、《关于重庆市恒洪教学设备有限公司供三峡联合职业大学相关设备对账明细》（以下简称“《对账明细》”）、付款凭证（52万元）、付款凭证（1万元）、（2019）渝0113民初290号民事判决书（以下简称“290号判决”）、强制执行申请书、（2019）渝0113执1995号执行裁定书（以下简称“1995号裁定”）、银行转款凭证3张、（2019）渝0113民初4778号民事判决书（以下简称“4778号判决”）、（2020）渝05民初1144号民事判决书（以下简称“1144号判决”）等证据，被告三峡联合大学围绕其抗辩意见向本院举示和解协议、中国银行国内支付业务付款回单、哈尔滨银行网银转账回单3张、客户交易回单、结案通知书等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告三峡联合大学对原告恒洪公司提交的证据真实性均无异议，本院前述证据予以确认并在卷佐证。根据原被告双方的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2017年8月1日，原被告双方就被告校区建设项目学生公寓床采购事宜签订了《购销合同1》和《购销合同2》，《购销合同1》约定大致内容为：被告采购公寓床920套，单价900元，总金额为82.8万元；交货时间为2017年8月30日前（但被告须保证场地具备施工条件），完成300套床位的安装，剩余部分20天内完成安装；交货地点为被告校区（巴南区）；正式签订合同后三日内，被告向原告预付12万元货款作为产品定金，安装验收完毕后7日内支付至总货款的95%，一年后无重大质量问题支付5%的尾款；被告未按合同履行、按时支付货款，原告有权收回产品，被告须承担合同金额20%的罚金且承担相应的经济责任和法律责任等内容。《购销合同2》约定大致内容为：被告采购爬梯式公寓床，数量1160套（按实际需求量结算），单价2110元，总金额244.76万元，并约定交付安装日期及违约责任等。前述合同签订后，被告支付了52万元货款定金，原告随之向被告供应了《购销合同1》约定的爬梯式公寓床918套和《购销合同2》约定的公寓床260套，并进行了安装。2018年10月9日，原被告双方签订《对账明细》，确认原告按《购销合同1》供货918套，所供货均已安装完毕并验收，被告已支付52万元定金（2017年8月9日），被告应付原告货款为85.48万元；原告按《购销合同2》供货260套，金额为54.86万元，因学校其他学生公寓建筑没能完工，其余货物无法供货安装。2018年12月29日，被告委托案外人重庆一联优程信息技术有限公司（以下简称“一联公司”）向原告支付货款10万元。2019年1月3日，原告起诉被告要求被告支付前述两份合同项下已供货安装部分的货款85.48万元。2019年2月21日，本院依法作出290号判决，判决被告向原告支付货款75.48万元。290号判决于2019年3月20日生效，被告未在履行期内履行判决确定的给付义务。原告依法申请强制执行290号判决确认的货款本金75.48万元，并要求被告加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院依法受理。执行期间，2019年5月13日，被告通过一联公司向原告支付货款20万元；2019年8月27日，本院依法扣划被告账户金额23566.86元，并于2019年9月2日交付原告。2019年9月3日，原被告双方就290号判决的给付达成和解协议，协议约定大致内容：1.被告于2019年9月5日前支付原告货款30万元；2.被告于2019年9月30日前支付货款28万元；3.被告按期足额付清前两项货款后，290号判决确定的给付义务履行完毕；4.如被告未按期足额履行货款给付义务，被告另行承担违约金5万元；5.被告另行支付执行费1万元。《和解协议》签订后，被告于2019年9月4日、2019年9月29日通过一联公司向本院账户支付案款31万元（含1万元执行费）、28万元，原告于2019年9月16日、2019年10月11日分别收到本院转账支付的30万元、28万元，原告基于290号判决共计收到执行案款803566.86元。本院于2019年9月16日制发1995号裁定书和《结案通知书》，通知原被告双方终结（2019）渝0113执1995号的执行程序，并于2019年9月16日结案。另查明，原告于2019年3月25日向本院起诉解除《购销合同2》，并要求被告承担未按约履行合同产生的损失和违约责任。2019年9月30日，本院依法作出4778号判决书，判决解除原被告于2017年8月1日签订的《购销合同2》，并判决被告支付违约金。后被告因不服4778号判决书上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院依法作出1144号判决，判决驳回上诉，维持原判。本案中，原被告共同确认《购销合同1》已履行完毕，即原告于2017年9月20日前安装完毕，2017年9月27日前验收；被告应在2017年10月4日支付95%的合同款项，2018年10月4日前支付5%的合同款项。现原告认为被告履行《购销合同1》存在行为主张违约责任，双方在审理中共同确认《购销合同1》的合同履行款项为82.62万元，被告支付定金12万元（冲抵货款），《购销合同2》中已供货的合同款项为14.86万元，2018年12月29日履行的是《购销合同1》的货款给付。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。原告恒洪公司与被告三峡联合大学在平等自愿、协商一致的基础上达成的《购销合同1》，系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告恒洪公司按照合同约定根据被告三峡联合大学的通知履行了供货、安装义务，但被告三峡联合大学未完全按约履行付款义务，其行为违反诚实信用原则，已构成违约，且被告在本院就所供货的货款作出生效判决后亦未在履行期间内按时足额履行货款给付义务。关于原告要求被告按照合同总金额80.62万元×20%承担违约责任，被告辩称原告并非罚金的处罚主体，且其在290号判决的执行阶段已支付了相应的货款本金及迟延履行金，不应再承担违约责任，且提出应抵扣其在执行阶段多支付的迟延履行金23566.86元。本院认为，首先，《购销合同1》明确约定被告未按合同履行、按时支付货款须承担合同金额的20%的罚金，虽然条款中并未出现“违约金”字眼，但根据合同上下文的文义解释可知该条款系针对被告出现违约行为应承担的违约责任而设定，应当认为是违约金，该合同条款系当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的规定，合法有效。但原告主张按照合同价款20%计算违约金16.56万元，明显高于被告违约给其造成的实际损失，且被告抗辩违约金过高应进行调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，本院对违约金标准予以调整，调整后的违约金具体计算方式如下：以664890元【（918套×900元/套）×95%-12万元】为基数自2017年10月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准计算至2018年12月29日；以41310元（（918套×900元/套）×5%）为基数自2018年12月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准计算至2018年12月29日；以60.62万元（70.62万元-10万元）为基数自2018年12月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准计算至2019年5月13日；以445574.67元【60.62万元-（60.62/75.48×20万元）为基数自2019年5月13日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准计算至2019年8月19日；以445574.67元为基数自2019年8月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至2019年8月27日；以426647.5元【445574.67元-（60.62/75.48×23566.86元）】为基数自2019年8月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至2019年9月3日，以上分段计算违约金共计82162.87元。2019年9月3日，原被告双方就剩余未履行的货款本息（含290号判决确定的货款本金、诉讼费用、迟延履行金等）已达成和解协议，并重新约定了违约责任，系双方当事人就拖欠货款的支付达成新的合意，且被告在和解协议签订之后如期履行新的给付义务，故本院对2019年9月3日之后不再继续分段计算违约金；其次，被告在290号判决的强制执行阶段所支付的迟延履行金系就其未履行290号判决确定的金钱给付义务应承担的法定赔偿责任，且在法院强行扣划23566.86元并交付原告后双方才达成执行和解协议，双方并未在和解协议中明确23566.86元系基于被告未按约履行承担的违约责任，被告要求在其应承担的违约责任中扣除23566.86元，无法律依据，本院对该其抗辩意见不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告三峡联合职业大学于本判决发生法律效力之日起五日内向原告重庆市恒洪教学设备有限公司支付违约金82162.87元；二、驳回原告重庆市恒洪教学设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1806元，由原告重庆市恒洪教学设备有限公司负担911.1元（此款原告已缴纳本院），被告三峡联合职业大学负担894.9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 姚 芳二〇二〇年九月七日书记员 朱丽佳