河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初462号原告（反诉被告）：王红勋，男，汉族，1974年5月11日出生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：李振兴，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙红义，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南全林建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市金水区纬五路**。法定代表人：常现岭，总经理。委托诉讼代理人：常会涛，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：石婉婉，河南千业律师事务所律师。被告：科兴建工集团有限公司，，住所地河南郑州市郑东新区CBD内环路**楼****法定代表人：常聚芳，董事长。委托诉讼代理人：左林源，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：董盈生，河南规范律师事务所律师。被告：曾德春，男，汉族，1969年10月4日出生，住河南省新县。委托诉讼代理人：常会涛，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：石婉婉，河南千业律师事务所律师。原告王红勋与被告河南全林建筑劳务有限公司（以下简称全林公司）、科兴建工集团有限公司（以下简称科兴公司）、曾德春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，全林公司提出反诉，本院决定依法合并审理。原告王红勋及其委托诉讼代理人孙红义、被告曾德春及和被告全林公司共同委托诉讼代理人常会涛和石婉婉、被告科兴公司的委托诉讼代理人董盈生、到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王红勋向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款18万元及利息（自起诉之日起以18万元本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际清偿之日止）；本案诉讼费用、律师费等有被告负担。事实和理由：2014年11月，被告曾德春（系施工单位科兴公司项目部负责人）将新郑市绿都温莎城堡31号楼的砌体粉刷工程发包给原告进行施工，原告按照其要求组织工人进行施工，并于2016年6月30日完工交付。2017年1月16日双方经核算，向原告出具《工程量结算单》，被告向原告支付了大部分工程款，下余18万元未有支付。被告科兴公司辩称，科兴公司把涉案的劳务部分分包给了全林公司，并且劳务款也已经与全林公司结算完毕。科兴公司与原告没有任何法律关系，应依法驳回原告对科兴公司的诉讼请求。被告全林公司辩称，欠款属实。被告曾德春辩称，本人系全林公司委派到涉案项目部的负责人，其在工程结算单上签字，是履行职务行为，不应当承担责任，请求驳回原告对其的诉讼请求。反诉原告全林公司诉称，请求依法判令王红勋支付新郑市绿都温莎城堡31号楼工程维修金1131007.58元及利息（自起诉之日起以1131007.58元本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际清偿之日止）。事实与理由：郑州绿湖置业有限公司将新郑市绿都温莎城堡工程发包给科兴公司，科兴公司与全林公司签订劳务分包合同，将该工程分包给全林公司。其中，王红勋负责31号楼的砌体、粉刷工程。工程交付使用后出现大量墙体裂缝、起砂、脱皮等质量问题。经科兴公司与全林公司多次通知王红勋维修未果。通过向郑州绿湖置业有限公司调取维修费用的证据材料，根据证据材料显示的客观情况，经核算，郑州绿湖置业委托第三方维修31号楼墙体裂缝、起砂、空鼓等质量问题，花去维修费用551412.58元、87980元。业主选择自行维修，由郑州绿湖置业有限公司一次性向业主支付的费用285215元。除此之外，还有全林公司自行维修花费206400元。反诉被告王红勋辩称，反诉事实无法律依据应该全部驳回，本案系劳务纠纷，包工不包料，而不是建设工程施工合同纠纷，反诉主张的沙石等质量问题与王红勋无关，其提供的证据也不足以证明与王红勋有关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月18日，郑州绿湖置业有限公司作为发包人、河南科兴建设有限公司（后更名为科兴公司）作为承包人签订工程施工合同一份，约定科兴公司对新郑市温莎城堡29、30、31号楼及附属地下车库工程进行施工。2013年11月29日，科兴公司与全林公司签订《劳务分包合同》一份，承包方式为单包人工费，按图纸时间建筑面积计算；因工程质量原因造成返工，经济损失由全林公司负担。31号楼的砌体粉刷劳务后交王红勋施工。2017年1月16日，作为项目经理的曾德春出具工程量结算单，全林公司和曾德春认可尚有18万元劳务费未有支付给王红勋。在本案审理过程中，全林公司向本院申请律师调查令，由其律师持令前往郑州绿湖置业有限公司调取郑州温莎城堡29-31号楼二次结构粉刷用水泥、沙子质量检测报告及第三方维修前墙体照片。后全林公司提供工程整改确认函等证据，拟证明王红勋施工的31号楼交付业主使用后，在质保期内出现大量质量问题，并实际支出的款项。各方当事人均认可于2016年6月30日向业主交付房屋。以上事实有当事人陈述、合同、工程量结算单、维修支付费用等证据在案为证。本院认为，本案的争议焦点为：1、曾德春身份的确认及其和科兴公司、全林公司的责任承担及金额的确定；2、全林公司的反诉请求是否应当支持。关于曾德春身份的确认及其和科兴公司、全林公司的责任承担及金额的确定的问题。本院认为，王红勋进场直接对接的是曾德春，曾德春是该项目的负责人，各方均无异议。至于其是科兴公司的职工或者全林公司的职工存在争议。结合已经查明的合同签订和履行的实际情况：科兴公司将劳务分包给全林公司，全林公司取得涉案争议劳务合同履行的向对方，曾德春应为全林公司的项目负责人，其签订的结算单据系职务行为，王红勋也没有提供充分的证据证明曾德春系科兴公司的职工，故对王红勋要求曾德春和科兴公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。针对涉案工程款的结算问题。全林公司将31号楼的砌体和粉刷交由没有任何施工资质的王红勋施工，且双方未有签订书面合同，双方形成的工程劳务合同关系无效；但涉案房屋已经实际交付使用且全林公司和曾德春均认可下欠王红勋18万元工程款的事实，故王红勋要求被告全林公司支付原告工程款18万元及利息（自起诉之日起以18万元本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。关于全林公司的反诉请求是否应当支持的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案，全林公司已经与王红勋进行了结算，且涉案工程已经于2016年6月30日交付使用；工程质量问题，涉及诸多引发因素，全林公司没有提供足够证据证明质量问题系因王红勋的劳务行为导致的，故对全林公司的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告河南全林建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告王红勋支付工程劳务款18万元及利息（自起诉之日起以18万元本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际清偿之日止）；驳回原告王红勋的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告河南全林建筑劳务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，反诉案件受理费7490元，由被告河南全林建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  陈河淼二〇二〇年九月二十二日书记员  李**飞