湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0703民初2222号原告：段成月，男，汉族，1968年1月28日出生,住湖南省常德市鼎城区。被告：徐小平，男，汉族，1961年7月14日出生，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人:雷志明,常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：龚金云，男，汉族，1956年10月12日出生，住湖南省常德市鼎城区。原告段成月与被告徐小平、龚金云民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序进行公开开庭审理。原告段成月、被告徐小平及其委托诉讼代理人雷志明、被告龚金云经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段成月所持诉讼请求：1、请求判令被告徐小平偿还借款60000元，利息97320元，共计157320元。被告龚金云承担连带保证责任；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告徐小平于2013年10月14日，以挖沙淘金为由向我借款60000元，约定6个月内归还，月利率5%。龚金云作为担保人在借条上签字，应对借款本息承担连带保证责任。借款期届满后，我每年都向两被告催讨欠款，但两被告一直以各种理由拖延不还。为维护我的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告徐小平辩称，1、本案已过诉讼时效，法院应当驳回原告对徐小平的诉讼请求；2、徐小平只借段成月本金57000元，按照国家规定的月利率2%计算至2016年5月4日，本息已超额偿还，徐小平应当返还徐小平多支付的利息18800元。被告龚金云辩称，1、我在借条上签名，担保期限只有6个月，原告起诉超过诉讼时效；2、徐小平实际借款只有57000元，按照月利率5%向原告支付利息9万元，按照国家允许的利息结算，徐小平超额偿还了18800元，应当返还给徐小平。本院经审理认定事实如下：2013年10月4日，徐小平因从事挖沙淘金，向原告借现金60000元，双方约定借期6个月，月利率5%。由徐小平出具借条,龚金云作为担保人在借条上签字。2020年6月24日，段成月打电话向徐小平催讨欠款。2020年7月4日，7月14日，段成月打电话给龚金云，要求龚金云履行担保义务。段成月向徐小平多次催讨借款未果后，段成月诉至本院。上述事实，有原告提交的借条，段成月与徐小平、龚金云的通话详单及电话录音材料、当事人陈述等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护,徐小平向段成月借款60000元，并由徐小平出具借条，双方形成合法的借贷关系。本案是争议焦点：1、本案是否超过诉讼时效；2、徐小平、龚金云是否应当偿还段成月本金及利息以及偿还的金额是多少。关于焦点1,本案是否超过诉讼时效。原告认为，自己一直向两被告讨要该欠款，故本案没有超过诉讼时效。被告徐小平认为，从2013年10月4日借款时，原告预先收取了3000元的利息。此后，自己连续归还了30个月的利息90000元（从2013年10月4日开始至2016年5月4日止）。此后的4年多时间原告没有找自己催讨过该欠款，故本案已经超过诉讼时效。被告龚金云认为，其在借条上签名，借条注明的借款期只有6个月，担保期也只有6个月，故本案至今已经超过诉讼时效。诉讼时效是指，民事权利受到侵害的权利人在法定时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。在法律规定的诉讼时效内，权利人提出请求的，人民法院就强制义务人履行所承担的义务。而在法定诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，原告主张一直向两被告催讨该欠款，并提交了2020年6月24日向徐小平催讨欠款的通话记录以及通话录音。同时提交了2020年7月4日、2020年7月4日、2020年7月14日3次向龚金云催讨欠款的通话记录以及通话录音。两被告对通话记录及通话录音内容的真实性没有异议。仅认为该欠款本息已经偿还完毕，并且多偿还了18800元。原告在4年多的期间内没有催讨，显然不符合常理。原告于2020年6月24日向徐小平催讨欠款，诉讼时效中断。原告向被告徐小平追讨欠款的诉讼时效应当从2020年6月25日开始计算3年的期间，故被告徐小平认为本案原告起诉已经超过诉讼时效的辩称意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，第二十六条规定，龚金云作为担保人，在借条上签名，未约定提供一般保证还是提供连带责任保证，依法应认定为连带责任保证。段成月和龚金云未约定保证期间，应当认定保证期限为主债务履行期届满之日起6个月。2013年10月4日徐小平向段成月借款,约定借期为6个月,那么主债务履行期届满之日应为2014年4月3日。龚金云承担保证责任的期间为2014年4月4日至2014年10月3日,在此期间,段成月应当要求龚金云承担保证责任。但段成月未提交证据证实在此期间曾要求龚金云承担保证责任，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，段成月应当承担举证不能的后果。龚金云免除保证责任。故对龚金云认为，原告起诉超过诉讼时效，不应当承担保证责任的辩称意见，本院予以采纳。对段成月要求龚金云承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点2，徐小平、龚金云是否应当偿还段成月本金及利息及偿还的金额是多少。关于借款本金的问题。徐小平、龚金云辩称，徐小平虽然是出具的60000元借条，但段成月预先扣除了一个月的利息(砍头息)3000元（按月利率5%计算），实际只向段成月借款57000元。对此段成月予以否认。本院依据借条内容，及结合本地高利贷的实际情况，徐小平、龚金云认为段成月预先扣除3000元利息的辩称意见可信度较高，本院予以采纳。徐小平认为，已经偿还段成月本金20000元。龚金云对徐小平偿还本金20000元的事实予以证实。但段成月予以否认。本院认为，徐小平、龚金云在本案中，是具有利害关系的两被告。仅有两被告的辩称，而没有其他任何证据予以佐证，该情况是否属实，无法认定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，被告徐小平应当承担举证不能的后果。对两被告认为已经偿还原告20000元本金的辩称意见，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，故本案的借贷本金认定为57000元。关于利息问题，徐小平辩称，从2013年10月4日开始至2016年5月4日止，已经偿还了30个月的利息90000元（30月×3000元/月），超出以国家允许的最高年利率24%计算的利息，故徐小平不应当再偿还段成月利息，且多支付的利息应当折抵本金。龚金云对徐小平偿还90000元利息的情况予以证实。对此，原告予以否认，认为徐小平未偿还利息。本院认为，徐小平、龚金云在本案中，是具有利害关系的两被告。仅有两被告的辩称，而没有其他任何证据予以佐证，该情况是否属实，无法认定，被告徐小平应当承担举证不能的后果。对被告徐小平认为已经偿还原告90000元利息的辩称意见，本院不予采纳。本案是属于在2020年8月20日前正在审理的一审案件。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款二项及相关司法解释的规定，原告要求被告徐小平按月利率2%的标准承担借款期间及资金占用期间的利息，符合法律的规。对原告要求被告徐小平按月利率2%标准承担利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限徐小平于本判决生效后10日内偿还段成月借款本金57000元，并承担从2013年10月4日起至债务清偿之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回段成月的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3446元，减半收取1723元，由徐小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  熊学勤二〇二〇年九月十四日法官助理廖欢书记员刘妮兰附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、借条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。