云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1983号上诉人（原审被告）：昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司。住所地：云南省昭通市昭阳区海楼路水文局旁。法定代表人：马祥荣，系该公司总经理。委托代理人：王应莲，云南乌蒙律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：叶福前，男，生于1978年10月25日，汉族，福建省南安市人，住福建省南安市。上诉人昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司因与被上诉人叶福前买卖合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院(2020)云0602民初1340号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月24日受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。上诉人昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司的上诉请求是：撤销一审判决，改判驳回叶福前的诉讼请求。主要上诉理由：1、叶福前与昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司就结算方式明确约定以昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司的点菜单及昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司核对结算，并不是以叶福前提供的供货单结算。一审判决以供货单认定货款，认定事实错误。2、《海鲜供需合同》是昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司与叶福前签订，而供货单未经昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司核对签字认可，马永赛、曾凡国、姚树林等人不能代表公司，有这些人的签字并不能代表公司收到这些货，该供货单仅仅是叶福前的单方结算，不具有法律效力。被上诉人叶福前未作二审答辩。叶福前向一审法院起诉的诉讼请求是：一、由昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司支付叶福前海鲜款49161.77元。二、判令诉讼费由昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司承担。一审判决确认的法律事实是：2017年10月20日叶福前与昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司签订《海鲜供需合同》，约定叶福前为昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司提供海鲜及冻品、调料，昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司提供海鲜池所需水电，并为叶福前养殖人员提供食宿，叶福前负责养殖，双方的分成按协议内海产品销售的营业额昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司占30%，叶福前占70%；结算方式：叶福前每月凭昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司点菜单据及昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司核对结算，次月10日付清；合同期为2017年10月20日至2018年10月20日止。叶福前于2017年12月13日向昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司借支了20000元。2018年1月3日，昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司通过银行转账向叶福前支付了2017年10月和11月的货款40864.65元。2018年1月14日昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司口头通知叶福前解除合同。2017年12月1日至2018年1月13日期间叶福前向昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司供运的66893.20元海鲜款双方至今未结算，一审判决认为，叶福前与昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，双方应按合同约定履行。2017年10月和11月的货款双方已结清，2017年12月、2018年1月的货款未结，叶福前主张按其提交的《销货清单》结算，要求昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司按总金额的70%支付货款，昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司主张按合同约定按昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司的点菜单结算，而昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司两次提交的点菜单海鲜明细数据大多数不一致，其提交的点菜单日期均系2020年4月29日、4月30日，另有人工手写日期又为2017年12月等字样，且与其提交的点菜单上的金额也不完全相符，昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司在庭审中答辩称：2017年12月及2018年4月止，昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司的海鲜经公司核算为21135.30元，而其提交的42张点菜单上金额为27000余元，昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司提交的证据相互矛盾，不能证实其主张；一审法院依职权调取的昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司2017年12月会计账单上的销货清单系昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司购买蔬菜的清单，上有昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司的配菜主管曾凡国签字，虽不是叶福前销售给昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司的海鲜清单，但可见昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司也有按销货清单结算的买卖，并未严格按点菜单结算，且一审法院要求昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司提交2017年10月和11月的会计账单，昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司不提交，故认定2017年12月、2018年1月叶福前与昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司之间的货款按叶福前提交的有昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司的配菜主管曾凡国等签字的《销货清单》结算，即2017年12月1日至2018年1月13日期间叶福前向昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司供运的海鲜款为66893.20元。按双方合同约定昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司应支付叶福2017年12月、2018年1月的货款为66893.20元的70%，即46825.24元。叶福前于2017年12月13日向昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司借支了20000元，叶福前认为已由昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司在2017年10月、11月的货款中扣除，昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司否认，一审法院要求叶福前提交2017年10月、11月的《销货清单》，叶福前未提交，不能确认昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司已扣此款，为减少当事人诉累、节省司法资源，叶福前向昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司借支的20000元从本案昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司应付的货款中扣减，故由昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司支付叶福前26825.24元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司于判决生效之日起15日内向叶福前支付海鲜货款26825.24元；二、驳回叶福前的其他诉讼请求。案件受理费1029元，减半收取514.50元，由叶福前负担233.50元，由昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司负担281元。本案在二审程序中，除上诉人昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司对一审判决认定货款数额有异议外，各方当事人对其余法律事实未提出异议。对各方无异议的法律事实，经审查并无不当，予以确认。归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点是：一审判决以供货单作为依据认定昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司差欠的货款是否恰当。针对争议问题，本院评判如下：上诉人昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司认为，双方约定的结算方式是以昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司的点菜单及昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司核对结算，不是以供货单作为结算，并且马永赛、曾凡国等人签字不能代表公司，供货单不能作为结算依据。本院认为，叶福前与昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司于2017年10月20日签订《海鲜供需合同》对结算方式虽约定：“乙方（叶福前）每月底凭甲方（昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司）点菜单据及甲方（昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司）核对结算，次月10日付清。”但本案中，叶福前提交的经昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司工作人员曾凡国、马永赛、姚树林签字记载海鲜品种、数量及价格的44份《销货清单》反映出2017年12月1日至2018年1月13日期间，叶福前共向昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司所属饭店供应总价格为66893.20元的海鲜产品。因《销货清单》对各种海鲜产品的单价、数量及总价款均作了记载，足以说明双方签订合同后以行为改变了之前合同中约定的结算方式，该事实与曾凡国的证言是吻合的，一审判决以《销货清单》载明的款项并按约定的分配比例认定昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司应付款项合法正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1029元，由上诉人昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王宇波审判员  杨胜洪审判员  陈贵琼二〇二〇年九月二十三日书记员  马关俊