海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初4761号原告：陈立坤，女，1948年2月8日出生，汉族，住所地：辽宁省海城市。委托诉讼代理人：于希发，男，1948年2月25日出生，汉族，住所地：辽宁省海城市。系原告配偶。被告：海城市长途客运公司，地址：海城市站前街，统一社会信用代码91210381241552252W。法定代表人：宋云峰，系公司经理。委托诉讼代理人：陈鹏宇，系辽宁明岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐万志，男，1978年5月29日生，汉族，住所地：辽宁省海城市。系公司副经理。原告陈立坤诉被告海城市长途客运公司（以下简称长客公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序由审判员王晶独任审理，于2020年7月29日、2020年8月20日两次公开开庭进行了审理，原告陈立坤的委托诉讼代理人于希发、被告长客公司的委托诉讼代理人陈鹏宇、齐万志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈立坤向本院提出诉讼请求：1请求贵院判令被告返还多收原告线路运营承包费220000元及利息。2本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是辽Ｃ×××**,及辽Ｃ×××**客运车辆车主。2015年8月份原告与被告签订客运线路租赁合同，租赁期限1年，并约定租金。在2016年5月至2019年原、被告没有签订任何合同，但被告仍按原合同每年收取原告租金。在2018年原告发现在原告运营同一线路的车辆收费（租金）与原告的收费（租金）不同，从2017年12月1日起至2020年4月份，同线路原告车辆辽Ｃ×××**与他人车辆辽Ｃ×××**相差125000元；辽Ｃ×××**以前每年7000元租金但被告在收取租金时每月多收3000元，共计多收75000元，辽Ｃ×××**在2016年发生交通该事故停运2个月并报备被告处，这2个月营运租金20000元被告应给予减免。综上，被告应共返还原告220000元。原告多次与被告协商此事但被告总是推搪迟迟没有给解决。为了维护公民的合法权益不受侵害。故原告向贵院提起诉状，请求贵院依法审理与判决，支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉请向本院提供证据如下：1、2015年签订的辽Ｃ×××**（后变更为辽Ｃ×××**）车辆海城—白沟《客运线路租赁合同书》一份，证明海城—白沟线路该年度租金为每月10000元；2、2015年签订的辽Ｃ×××**车辆海城—丹东《客运线路租赁合同书》一份，证明海城—丹东该年度租金为每月15000元；3、2019年签订的辽Ｃ×××**车辆海城—丹东《客运线路租赁合同书》一份，证明海城—丹东该年度租金为每月15000元；4、交通事故认定书1份，发票复印件1份，证明从事故发生时间至发票出具时间为2个月，应予扣除租金；5、同线路辽Ｃ×××**合同书一份，该车车主记载的账单复印件1份，据此要求与该车辆享受一样的租金待遇；6、录音光盘1份，一共2段内容，系分别与总经理和齐经理的对话，证明被告曾经答应月租金为2000元（2020年从6月份开始），后因起诉涨价为每月3000元；7、自己列明的费用清单1份（2张），证明公司的毛利润没有扣除我的费用。被告长客公司辩称：1、2015年8月19日我方与原告签署了两份《客运线路租赁合同》（以下简称合同），合同期均为一年，从2015年8月1日至2016年7月31日。两份合同到期后，因合同主体、权利义务、标的额、运行线路均未发生变化，所以双方未在签订合同，但线路仍由原告运营。海城至丹东线租金与同一线路其他承租人费用不一致，系因原告是中午发车的班次，而同一线路其他承租人发车班次与原告不同。且我单位与原告的租赁合同是双方的真实意思表示，同一线路不同班次租金不一致并无不妥；2、根据我方与原告签订的海城至白沟路线租赁合同可以看出海城至白沟路线租金为每月10000元，并非7000元，我单位并未多收原告租金；3、原告辽Ｃ×××**发生事故停运并不是其要求减免租金的理由，原告的车发生故障而不能运营并非我单位导致，合同中没有对此进行约定，因此，减免租金没有事实和法律依据。综上，我方不应返还原告任何费用，请法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其辩解，向本院出示的证据有：1、2016至2019年每年1、2月份的票款清单一组（8张），证明合同一直持续，且海城至丹东租金为15000元；2、海城至丹东和海城至白沟的线路租赁合同各一份，证明原、被告租赁关系的事实以及租金金额。（与原告提供的证据1、2一致）；3、海城至丹东与原告同一线路另一班车的承包合同书6份、与原告签订的承包合同8份、票款结算单12张（12个月），证明两班车从1998年就是不同价格，原告班次的票款收入高于另一班次。本院经审理查明：2015年8月19日，原、被告之间签订了两份《客运线路租赁合同》，分别约定原告陈立坤承租海城至白沟、海城至丹东线经营权，海城至白沟路线租金为每月10000元、海城至丹东路线租金为每月15000元，租期均为1年（2015年8月1日至2016年7月31日）。合同到期后，双方并没有续签合同，但双方均按照原合同继续履行至2020年1月。另查，被告长客公司与海城至丹东线路的另一经营者钱文会于2015年5月20日签订的《客运线路租赁合同》显示，合同价格为14120元（不含税480元），合同期间为2015年6月1日至2016年5月31日。再查，线路承租人交付租赁费的方式为，被告长客公司全额收取票款后扣除合同约定的线路租金，将剩余金额价款返还给承租人。被告扣除原告的租金与扣除钱文会的租金自始不同，且两车除线路相同外，发车时间、票价、票款收入等均不相同。原、被告提供的证据经庭审质证及本院审查，对原告提供的证据4、6、7及证据5中车主的记账复印件不予采信，理由于下结论述，其余证据，所证事实足资认定，本院予以采信，结合原、被告当庭陈述认定以上事实。本院认为：原、被告之间签订的《客运线路租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应按照合同约定履行自己的义务。在原合同期届满之后，虽未再订立书面合同，但是双方均按原合同约定的内容继续履行，权利义务均无变化，应视为双方默示行为的结果，原、被告已经形成事实上的合同关系，则原合同条款对双方仍具有拘束力。原告主张因被告减免了同线路另一承租人的线路租金，则要求与其享受一致待遇，被告拒绝，本院对原告主张不予支持。因合同具有主体相对性，即合同拘束力制约的是本合同中的主体行为，对本合同以外的其他主体不具有当然的拘束力；同时不同的合同具有差异性，此合同中的主体不能违背合同自愿原则强行要求另一方履行彼合同内容。本案中，原告要求与被告长客公司按被告与另一主体钱文会之间的租赁合同内容履行，既违背了合同自愿原则，又突破合同相对性，其要求被告返还“多收租金”既无事实依据，又无法律根据。即便从原告主张的合理性角度考虑，在被告提供的票款明细中可见，原告的发车时间、车票价格、票款月收入与其他同线路车辆均不相同，合同内容或收取租金各有差异亦在情理之中，故原告要求“享受同等租金待遇”的理由并不充分。本院对原告主张“被告返还多收原告线路运营承包费220000元及利息”的诉讼请求不予支持。关于原告主张其因发生交通事故修车停工两个月，要求被告返还租金一节，首先，双方合同中并没有相关约定，其次交通事故所造成的损失应该由负有事故过错的人承担，而非无过错的租赁合同相对人，故被告不具有因事故发生返还合同租金的义务。原告提供的证据4本院不予采信，对原告该项请求不予支持。关于原告提供的证据6，因其内容是对合同的另行修改，双方尚未达成合意，在本案中对合同双方无拘束力，不具有证据关联性，本院不予采信；证据7系原告自行书写，应作为其陈述内容，不属于证据，本院已作为原告陈述予以评议，不另做阐述；关于原告提供的证据5中辽Ｃ×××**车主记载的账单复印件1份，因证据系复印件，该车主并未作为证人参加庭审，对其证据真实性无法核实，本院不予采信。综上，依照《中户人民共和国合同法》第四条、第八条、第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，判决如下：驳回原告陈立坤的全部诉讼请求。案件受理费525元，由原告陈立坤承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  王晶二〇二〇年九月二十九日法官助理张野书记员李丹