安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3591号 上诉人（原审原告）：俞琴，女，1977年2月1日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：陈荣，安徽国恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚晓东，安徽国恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行，住所地安徽省庐江县泥河镇政务区海神大道**，统一社会信用代码913401240584674206。 负责人：凌俊霞，行长。 委托诉讼代理人：王涛，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓智慧，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏俊，男，1989年4月15日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：夏社其，系夏俊父亲。 上诉人俞琴因与被上诉人安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行（以下简称庐江农商行泥河支行）、夏俊抵押合同纠纷一案，庐江农商行泥河支行不服安徽省庐江县人民法院于2018年12月6日作出的（2018）皖0124民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日作出（2019）皖01民终3566号民事裁定，将本案发回重审。安徽省庐江县人民法院于2020年1月21日作出（2019）皖0124民初7470号民事判决，俞琴不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人俞琴及其委托诉讼代理人陈荣、尚晓东，被上诉人庐江农商行泥河支行的委托诉讼代理人邓智慧，被上诉人夏俊及其委托诉讼代理人夏社其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞琴上诉请求：一、依法撤销安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初7470号民事判决，并在查清事实后依法改判：1.判决俞琴与庐江农商行泥河支行于2016年5月17日签订的《抵押合同》为无效合同；2.庐江农商行泥河支行返还俞琴替夏俊偿还的银行借款金额985557.95元（其中：借款本金95万元、借款利息35557.95元）以及相应利息（以985557.95元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至款清息止）；3.夏俊对于请求事项第2项涉及的款项偿还承担连带责任；4.庐江农商行泥河支行、夏俊承担俞琴聘请律师费用82415元（按标的金额1030185.72元的8%计算得出）、交通费用1756元；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。 事实和理由：一、发回重审阶段，一审法院认定俞琴基于与夏俊、案外人陈某、夏社其之间具有亲戚关系且连续多年为案外人陈某的贷款提供抵押担保无事实依据，属事实认定错误。1.案涉贷款合同的签订主体是夏俊和庐江农商行泥河支行，抵押合同的签订主体是俞琴与庐江农商行泥河支行。显然，俞琴是为夏俊与庐江农商行泥河支行签订的个人借款合同提供抵押担保，并非为案外人陈某的贷款提供抵押担保。2.夏俊向庐江农商行泥河支行所贷款项95万元由庐江农商行泥河支行支付至夏俊在庐江农商行泥河支行开立的账户（62×××82）。依据巢湖市银监分局出具的“巢银监信复（2018）1号”《信访事项答复意见书》中所查明的事实，夏俊在收到庐江农商行泥河支行的95万元贷款后，在当日由夏俊的账户转账95万元至郭某某在该行开立的账户，附言:还款。该95万元连同郭某某账户原有的21600.72元共971600.72元转至汪某某（200000元）、吴某某（188700元）、郭某某（70840元）、莫某某（273300元）、赵某某（202160元），胡某某（40000元）等6人账户（网银转账，无用途），该局调查并未发现贷款转给陈某支付工程款。《信访事项答复意见书》所查明的上述事实的证明效力，显然大于当事人陈述和证人证言的证明效力。发回重审阶段一审法院在无任何书面证据的情况下，仅凭夏俊和夏社其陈述贷款、抵押经过与陈某的证言相吻合，就认定案涉贷款的用款人是陈某属明显的事实认定错误。3.庐江农商行泥河支行提供的夏俊2013年度、2014年度、2015年度、2016年度所有的信贷档案资料中均没有涉及到案外人陈某、每一年度的贷款资料都是以夏俊名义签订，用于夏俊的粮食收购，与陈某无关。发回重审阶段一审法院认定，自2013年4月，陈某因承揽工程需要资金与俞琴协商进而以夏俊的名义从庐江农商行泥河支行贷款无证据证实，在夏俊和庐江农商行泥河支行无证据的情况下，发回重审一审法院认定案涉所贷款项与陈某有关及与陈某承揽工程有关亦属事实认定错误。4.发回重审阶段一审法院认定自2013年开始，其后的2014年、2015年、2016年贷款到期均是办理还旧贷新无事实依据，认定是由陈某复印2013年第一次办理材料，俞琴和夏俊只是到场签字更是没有证据证实，也与庐江农商行泥河支行提供的证据相矛盾。庐江农商行泥河支行提供的2013年度、2014年度、2015年度、2016年度每年的贷款合同虽内容基本一致，但每份合同的贷款利息均有区别，上述4份贷款合同是相互独立的贷款合同。发回重审阶段一审法院在没有调查每一年度贷款发放及资金流向情况下，以及没有调查贷款利息何人支付、如何支付的情况下，就认定案涉贷款属还旧贷新，且用于陈某的工程款支付显然属事实认定不清。庐江农商行泥河支行所提供的夏俊信贷档案资料都是由其本单位的职工调查并签名，贷款的调查记录中无任何有关陈某的记录，案涉贷款材料由陈某负责办理显然也不能得以证实。庐江农商行泥河支行庭审举证4份信贷资料证明2013年4月份其所贷95万元款项由夏俊汇入庐江县华丰精米厂，用于粮食收购，与案涉款项于2013年4月就被陈某用来承揽工程相矛盾。 5.在夏俊出现贷款逾期后，俞琴偿还案涉贷款后，庐江农商行泥河支行内部员工章义祥、王晓芳告知俞琴案涉贷款被陈某所用。二、发回重审阶段一审法院认定夏俊、庐江农商行泥河支行之间没有恶意串通行为，属于事实认定错误。认定俞琴、夏俊、案外人陈某、夏社其等人刻意隐瞒贷款真实用途，合谋向庐江农商行泥河支行申请贷款的行为属于事实认定错误。1.庐江农商行泥河支行举证其提供的4份夏俊信贷档案资料的证明目的显示，2013年4月该银行向夏俊贷款的95万元由夏俊汇入庐江县华丰精米厂，用于粮食收购。结合两被上诉人签订的《个人借款合同》第七条第二款第二项约定：“本合同项下，约定金额以上贷款由乙方受托支付。有明确支付对象且单笔支付金额超过30万的贷款，由乙方根据贷款约定用途，审核甲方提供的《提款申请书》中所列支付对象、支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符，乙方审核同意后，将贷款发放账户支付给甲方交易对象”及在2013年夏俊的信贷材料中一份庐江县华丰米厂和夏社其的协议书，可以证实，庐江农商行泥河支行所贷的95万元用来收购粮食，陈某作为该份协议的公证人出现，同时更加证实贷款不是给陈某所用。而俞琴正是基于对庐江县庆丰精米厂正常经营、对贷款调查资料中有粮食收购许可证等材料以及正常粮食收购交易的信任，才为案涉的贷款提供抵押担保，并非为陈某的工程承揽提供担保。2.庐江农商行泥河支行举证的夏社其中国农业银行卡的交易明细清单中，有多笔交易记载该账户款项是用于粮食收购，被上诉人举证此证据证实庐江县庆丰精米厂还在经营的事实。由上述交易账户细项可以看出自2013年4月1日始至2016年5月9日前该账户是供借款人夏俊收购粮食及尾款结算所用。俞琴为夏俊自2013年至2016年借款提供担保是基于庐江县庆丰精米厂能够正常经营，有经济能力偿还贷款，而被上诉人所提供上述银行交易清单，恰能证实基于庐江县庆丰精米厂经营的事实，俞琴才同意为贷款提供抵押担保的事实情况。3.2013年、2014年、2015年度，俞琴与庐江农商行泥河支行签订抵押合同是基于对贷款能够正常从事粮食收购的信任。但2016年5月17日庐江农商行泥河支行在与夏俊签订《个人借款合同》时，庐江农商行泥河支行在贷前收集的贷款资料中就明知庐江县庆丰米厂提供虚假材料的事实。依据中国银行业监督管理委员会巢湖监管分局出具的“巢银监罚决（2018）1号”《行政处罚决定书》记载：“借款人2016年借款时使用的“庐江县庆丰精米厂”的营业执照复印件中“庆”字字体与其他字体明显不一致，该营业执照注册号与网上查询的注册号不一致；由庐江县粮食局出具证明显示庐江县庆丰精米厂的粮食收购许可证有效期限至2013年12月30日止，与贷款档案中收集的编号相同的粮食收购许可证有效期（发证日期2014年10月21日有效期至2017年12月30日不一致），从而认定收集的营业执照和粮食收购许可证复印件系伪造”。由此可见，2016年抵押合同订立时,借款人已歇业关停的实际情况和2013年、2014年、2015年度抵押合同订立时借款人尚在经营且经营良好的客观基础完全不同。事实上庐江县庆丰精米厂也早在2016年初就已关门歇业，2016年4月，庐江县庆丰精米厂就向泥河供电所申请用电报停。以上事实在借款合同签订前的资料审查中夏俊对自身情况，庐江农商行泥河支行对所收集到贷款资料存在明显问题的情况下均向俞琴予以隐瞒。对于一个已关门歇业，无还款来源的主体，庐江农商行泥河支行仍选择将贷款出借给夏俊，正是因为俞琴有抵押房产为案涉贷款提供担保，对庐江农商行泥河支行而言才不会有任何利益的损害，而两被上诉人的恶意串通行为，造成俞琴担保风险剧增，若俞琴知道上述情况肯定不会为夏俊的此笔贷款做担保。本案中，庐江农商行泥河支行不仅伙同夏俊在贷前提供虚假材料欺骗俞琴，在案涉贷款发放后，庐江农商行泥河支行收集一张没有日期的收据证实当时的借款人存在还款能力。这张没有日期的收据在中国银行业监督管理委员会巢湖监管分局出具的“巢银监罚决（2018）1号”《行政处罚决定书》中也有记载，但在庐江农商行泥河支行向法院举证时，擅自添加了日期。2017年3月30日，在贷款已出现逾期的情况下，庐江农商行泥河支行仍在贷后的调查报告中写到：“借款人目前经营正常，收入来源稳定，有足够偿还能力”。在贷款到期前，庐江农商行泥河支行不仅未向夏俊下发还本付息通知单，逾期后，更未向借款人发出催收通知单。庐江农商行泥河支行的所有做法均严重不符合常理，已被银监会巢湖分局认定为严重不尽职。庐江农商行泥河支行对夏俊的贷款在贷前调查、贷时审查、贷后管理中均严重不尽责，违反了《个人贷款管理暂行办法》（中国银监会令2010年第2号）规定的，贷款人受理借款人贷款申请后，应履行尽职调查职责，对个人贷款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实，形成调查评价意见。贷款审查应对贷款调查内容的合法性、合理性、准确性进行全面审查，重点关注调查人的尽职情况和借款人的偿还能力、诚信状况、担保情况、抵（质）押比率、风险程度等。个人贷款支付后，贷款人应采取有效方式对贷款资金使用、借款人的信用及担保情况变化等进行跟踪检查和监控分析，确保贷款资产安全。严重违反了《银行业监督管理法》规定的审慎经营规则。庐江农商行泥河支行的上述行为直接体现了其为夏俊办理贷款时的主观恶意。综上，两被上诉人在贷前提供虚假资料，合伙故意隐瞒实际贷款并非用于收购粮食的真实情况，贷后对借款已出现逾期的情况，继续编造借款人还款能力良好的贷后审查报告等行为，两被上诉人均存在主观上的恶意，其二者的行为，已严重侵犯担保人俞琴的合法权益。本案不存在发回重审阶段一审法院认定的俞琴和夏俊等人骗取庐江农商行泥河支行贷款的行为。以日常经验法则及行为的逻辑性判断，如果俞琴和夏俊等人存在合谋骗取庐江农商行泥河支行贷款的行为，则俞琴不会为夏俊代偿本案巨额贷款本息。发回重审阶段一审法院存在故意偏袒庐江农商行泥河支行的行为，同一家法院基于相同的案件事实却作出截然相反的两份判决。三、发回重审阶段一审法院认定庐江农商行泥河支行及其员工刻意隐瞒贷款事实，掩盖贷款真实目的、在贷前调查、贷时审查、贷后管理严重不尽职等行为应属银行业内部监督制约行为，不构成《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，属适用法律错误。民事合同应当遵循诚实信用、担保合同上签字，是基于夏俊能够将贷款用于粮食收购，从庐江农商行泥河支行举证的证据证明目的可以看出，2013年度、2014年度、2015年度的贷款是用在粮食收购的基础之上。俞琴是建立在信任庐江农商行泥河支行对夏俊的信贷资料调查真实的基础上，以及在夏俊名下庐江县庆丰精米厂能够正常营业、有合法的粮食收购许可证，有正常的粮食采购合同符合庐江农商行泥河支行贷款规定的基础上。但在本案贷款合同签订时，两被上诉人显然没有遵循诚实信用原则，在夏俊已不符合借款条件的情况下，夏俊与庐江农商行泥河支行恶意串通隐瞒借款非用于粮食收购的事实。庐江农商行泥河支行在知道夏俊所经营的庐江县庆丰精米厂已关门歇业的情况下，在收集到贷款人提供的营业执照、粮食收购许可证、税务登记证等资料存在明显伪造的情况下，仍然向夏俊出借案涉款项，使俞琴出于认识错误而为夏俊的贷款提供担保，两被上诉人的行为显然是恶意加重了担保人应当承担的责任，损害俞琴的合法权益。综上，夏俊和庐江农商行泥河支行存在严重的恶意串通，损害担保人利益的行为，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。同时，庐江农商行泥河支行有国有资金入股，其违反《个人贷款管理暂行办法》及《银行业监督管理法》规定的审慎经营规则，直接损害国家利益。庐江农商行泥河支行违反《银行业监督管理法》的强制性规定，与夏俊签订的《个人借款合同》及与俞琴签订的《抵押合同》都应当依法被认定为无效合同。四、俞琴应当免除担保责任，俞琴的上诉请求应当予以支持。两被上诉人恶意串通故意隐瞒贷款而并非用于粮食收购的事实，欺骗俞琴订立抵押担保合同，违背了俞琴提供抵押担保时的真实意思表示，对俞琴构成了欺诈，违背保证人提供保证时的真实意思表示，依据《担保法》第二十四条的规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。本案中，夏俊承诺借款专款专用，且庐江农商行泥河支行在合同中明确承诺监督贷款人的贷款用途，否则享有可以停止发放贷款，宣布贷款立即到期，追究违约责任等权利。本案在贷款前庐江农商行泥河支行就没有尽到监督义务，故意放任夏俊将案涉款项挪作他用的行为。俞琴与庐江农商行泥河支行签订的抵押合同均系建立在当年度两被上诉人签订的《个人借款合同》基础上，均系独立的合同，案涉合同不存在续贷的情形。本案中两被上诉人合谋约定变更贷款用途，是对合同条款的重大变更或者是对合同内容根本性的变更，上述变更的内容违背了担保人的意志，其风险已经明显超出了俞琴的预期，构成对俞琴的欺诈。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条的规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”依据《担保法》第三十条的规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”因此，庐江农商行泥河支行应当返还俞琴替夏俊偿还的银行借款本息，夏俊对此应承担连带责任。 庐江农商行泥河支行辩称，我方坚持在原一审、二审以及发回重审一审中的庭审意见。本案已经多次庭审，对案涉全部书证以及通话录音、证人证言、当事人的当庭陈述以及庭审查明的事实，均能对本案涉及的法律事实予以反映和证明，发回重审一审所作出的判决是建立在本案客观查明的事实之上，认定事实清楚，适用法律正确。通过俞琴的长篇上诉状可以看出：一是对一审判决查明事实的主观反驳，再者是主观性认为两被上诉人之间存在恶意串通以及认为使用胁迫、欺诈手段损害担保人利益的情形，该主观认为通过前期所查明的事实可以看出，完全是建立在向巢湖市银监局投诉、巢湖市银监局作出处罚的基础上，但是该处罚是否可以证明两被上诉人真实存在恶意串通的事实，通过两次庭审也均能查明。综上，我方认为一审判决合理合法，恳请驳回俞琴的上诉请求，维持原判。 夏俊辩称，俞琴为案外人陈某向庐江农商行泥河支行的贷款担保，有证据证明。一、陈某与俞琴向庐江农商行泥河支行抵押担保贷款，请夏俊用营业执照代办。二、1.当年庐江农商行泥河支行贷款发放到夏俊的卡上，此卡从2013年一直在陈某手中，夏俊与郭某某等其他六人无人情交往与经济往来，素不相识，充分证明抵押贷款实为陈某所用。陈某已到庭明确是自己找俞琴担保此项贷款。2.俞琴称2013年4月其所贷95万元款项，由夏俊汇入庐江县华丰精米厂一事，事实真相是陈某找到华丰精米厂夏玉生要求办卡，钱转卡上，庐江农商行泥河支行要此手续，办卡后，卡也在陈某手上，至于转账金额夏玉生一概不知。由此所见，以抵押担保贷款属陈某、俞琴与庐江农商行泥河支行之间一手主导、操作完成的。 俞琴向一审法院起诉请求：1.确认俞琴与庐江农商行泥河支行于2016年5月17日签订的《抵押合同》无效；2.判决庐江农商行泥河支行返还俞琴替夏俊偿还的银行借款本息985557.95元以及相应利息（以985557.95元为基数，按年利率4.35%标准，自2017年6月7日始计算至款清止）；3.判决夏俊对于请求事项2涉及的款项偿还承担连带责任；4.判决庐江农商行泥河支行、夏俊承担俞琴聘请律师费用82415元；5.判决庐江农商行泥河支行、夏俊承担俞琴维权交通费用1756元；6.本案诉讼费由庐江农商行泥河支行、夏俊承担。 一审法院查明： 一、陈某与俞琴系姨表兄妹，俞琴与夏俊系姑表姐弟，夏俊的父亲夏社其系陈某和俞琴的舅舅。2013年4月，陈某因承揽工程需要资金，经与俞琴协商好，准备用俞琴夫妻所有的房产作抵押向庐江农商行泥河支行贷款。因办理银行贷款手续需要企业营业执照，陈某和俞琴遂一道去往夏社其经营的米厂要求帮忙。后因夏社其年龄过大，银行不允许以其名义贷款，遂更换为以夏俊名义贷款，由俞琴以房产抵押担保，贷款实际由陈某使用。自2013年开始，其后的2014、2015、2016年贷款到期后还旧贷新手续，都是由陈某复印2013年第一次办理的材料，由陈某一手办理，夏俊和俞琴只是到时到场签字。本案夏俊、夏社其陈述的贷款、抵押经过情况与陈某的证言相互印证吻合。庐江农商行泥河支行陈述对贷款、抵押内幕情况不清楚，其提交的夏俊和俞琴2013年、2014年、2015年贷款、抵押档案手续材料与2016年的手续材料完全相同。夏俊、夏社其、陈某提及的陈某向俞琴出具的100万元欠条及支付款数额，俞琴均不予认可。 二、2016年5月24日夏俊与庐江农商行泥河支行签订的编号为个人借字第20160181号《个人借款合同》载明，夏俊向庐江农商行泥河支行贷款95万元，贷款期限为2016年5月17日至2017年5月17日。合同约定“以上贷款资金支付不得超出借款合同约定的用途，不得投向于法律、法规及监管规定的禁止银行贷款资金投入的用途”。俞琴以其夫妇所有的门面房为该笔借款设置抵押担保，与庐江农商行泥河支行签订了编号为（庐农商行泥河支行）抵字（2016）第0020号《抵押合同》，并办理了他项权证。上述合同签订后，2016年5月24日庐江农商行泥河支行向夏俊发放了贷款95万元。2017年5月贷款至期后，庐江农商行泥河支行向夏俊和俞琴催讨，后俞琴还清了贷款本金95万元、利息35557.95元，本息合计985557.95元。 三、此后，俞琴向庐江农商行泥河支行讨要其偿还的985557.95元未果，遂以庐江农商行泥河支行及其工作人员在上述贷款办理过程中存在违法、违规行为，致使其财产权益遭受损害为由，向银行监管部门投诉。中国银行业监督管理委员会巢湖监管分局于2018年5月18日下发了巢银监罚决字〔2018〕1、2、3、4号《行政处罚决定书》，认定庐江农商行泥河支行及其工作人员在贷前调查、贷时审查、贷后管理严重不尽职。贷前调查未对借款人所经营企业的营业执照和粮食收购许可证原件进行查验，也未认真审验复印件，导致收集的营业执照和粮食收购许可证复印件系伪造。贷款审查对营业执照和粮食收购许可证的明显问题及资料不完整应发现而未发现。贷后管理未监测借款人资金真实用途，未实地检查借款人经营企业状况，贷款已不能正常结息但贷后检查报告无任何反映；贷款逾期后，未向借款人发出催收通知单。据此分别对庐江农商行泥河支行给予罚款20万元、对该行职工章义祥给予警告并处罚款6万元、对该行职工王晓芳给予警告并处罚款5万元、对该行主要负责人凌俊霞给予警告的行政处罚。 一审法院认为，本案重审焦点为，案涉《个人借款合同》、《抵押合同》的效力应如何认定。分析本案《个人借款合同》、《抵押合同》的签订由来和经过：缘由陈某需要使用贷款资金在先。俞琴基于亲戚关系同意为陈某的贷款提供抵押担保，并与陈某同去夏社其、夏俊处寻求提供帮助，夏社其、夏俊亦同意提供所需帮助。以上涉事人员的行为、意图均符合常情。后夏俊与庐江农商行泥河支行之间签订《个人借款合同》、俞琴与庐江农商行泥河支行之间签订《抵押合同》，顺利得到陈某所急需的银行贷款资金，该过程和结果完全契合各涉事人员的行为初衷，且一再连续进行多年次。此过程中显然没有俞琴所主张的“夏俊与庐江农商行泥河支行之间恶意串通，损害俞琴合法利益”、“夏俊与庐江农商行泥河支行之间一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家的金融利益”情形存在。有的只是陈某、俞琴、夏社其、夏俊之间刻意隐瞒贷款的真实用途，向庐江农商行泥河支行申请贷款的合谋行为。庐江农商行泥河支行及其工作人员在该笔贷款的贷前调查、贷时审查、贷后管理严重不尽职行为，受到监管部门的行政处罚，系银行业内部的监督制约行为，并不构成《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，不影响案涉借款、抵押合同的效力。综上分析，案涉《个人借款合同》、《抵押合同》合法有效成立，且已实际履行完毕，本案俞琴的诉请无事实和法律根据，依法不予支持。案经该院审判委员会讨论决定，该院依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回俞琴的全部诉讼请求。案件受理费14813元，由俞琴负担。 二审期间，双方均未提交新证据。 二审查明的事实与原审一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是：案涉《个人借款合同》的效力及案涉《抵押合同》的效力应如何认定，俞琴的诉讼请求有无事实和法律依据。对此，本院从以下方面进行分析： 一、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，自2013年起至2016年，夏俊先后与庐江农商行泥河支行签订了四份《个人借款合同》，俞琴夫妇亦均与庐江农商行泥河支行先后签订四份《抵押合同》。关于上述借款合同签订的原因与背景，夏俊于本案中申请证人陈某出庭作证，根据陈某庭前、庭审中的陈述，与夏俊的陈述基本吻合，说明夏俊与庐江农商行泥河支行签订案涉四份《个人借款合同》的真实用途是为案外人陈某所用。而案涉四份《个人借款合同》约定的借款用途为收购粮食，对此，俞琴认为其为夏俊自2013年至2016年借款提供担保是基于庐江县庆丰精米厂能够正常经营，并不是为陈某的工程承揽提供担保，夏俊与庐江农商行泥河支行之间存在恶意串通行为。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。俞琴应当举证证明庐江农商行泥河支行与夏俊之间存在“恶意串通”的行为。如上所述，夏俊与陈某的陈述相互印证案涉借款的实际用款人为陈某。但案涉借款合同的签订方为夏俊，借款合同的签订方夏俊、借款的实际使用人陈某、抵押人俞琴之间，实为亲戚关系，夏俊与陈某的陈述亦证实在案涉的2013年的借款合同项下的借款发放前俞琴已知晓陈某因承揽工程需要资金并同意用其房产为案涉借款担保，在为案涉借款第一次放款前与夏俊签订借款合同之时，不能推定庐江农商行泥河支行主观知晓借款的真实用途，在此基础上，亦不能确定借款合同缔约方庐江农商行泥河支行与夏俊之间存在恶意串通的意思表示。此后的2014年、2015年及2016年，庐江农商行泥河支行连续与夏俊签订《个人借款合同》，通过审查庐江农商行泥河支行提交的2013年至2016年的案涉借款的信贷资料，前后四年的相关材料内容基本一致，说明借款行为及担保行为的延续性，俞琴在案涉借款于2013年发放前即知晓借款的真实用途并没有因2016年续贷过程中庐江农商行泥河支行疏于材料审查的行为而发生改变。分析夏俊、陈某、俞琴之间的关系及本案当事人提交的证据，结合日常生活经验法则，俞琴基于亲戚关系同意为陈某贷款提供担保符合情理且有证据予以证明。各方主体2013年至2016年陆续签订四份《个人借款合同》及四份《抵押合同》的过程，体现了借款主体与担保主体订立合同的初衷，俞琴对借款用途已事先知晓，不能说明庐江农商行泥河支行与夏俊之间恶意串通损害俞琴的利益。 二、《中华人民共和国商业银行法》第三十五条第一款规定，商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。庐江农商行泥河支行的行为违反了上述规定，应承担相应的法律后果。庐江农商行泥河支行及其工作人员未认真调查核实借款人的实际情况及借款用途，在贷前调查、贷时审查、贷后管理严重不尽职的行为，已受到银行监管部门的行政处罚。但上述法律规定及《中华人民共和国银行业监督管理法》规定的审慎经营规则系金融系统管理性质的规定，并不影响案涉借款合同的效力。案涉借款合同均为当事人自愿签订，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，原审判决认定借款合同合法有效正确。因案涉《个人借款合同》合法有效，从属于主合同的案涉《抵押合同》亦合法有效。 三、《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。该条规定的是保证人免除担保责任的法定情形。本案中，庐江农商行泥河支行与夏俊签订的借款合同约定的借款用途是粮食收购，庐江农商行泥河支行在贷款发放前后未尽职审查借款真实用途，并不能推定其知晓并与夏俊合意对借款用途进行了实质变更，本案并无“债权人与债务人协议变更主合同”的事实。且现有证据亦表明俞琴事前已知晓案涉借款的真实用途。故本案并不符合担保法第二十四条的规定。俞琴以此作为其不承担担保责任的法律依据，因事实依据不充分，本院不予采纳。 四、庐江农商行泥河支行及其工作人员对案涉贷款的发放存在不尽职的行为，并不能说明庐江农商行泥河支行主观存在欺诈的恶意，也不能表明其与夏俊之间存在串通、骗取俞琴提供担保的情形。因俞琴无证据证明本案存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条及《中华人民共和国担保法》第三十条规定的保证人不承担民事责任的情形，对俞琴据此主张的庐江农商行返还借款本息及夏俊承担连带责任的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，本案并不存在法定的合同无效的情形，案涉借款合同及抵押合同均合法有效，且已实际履行。俞琴的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14813元，由上诉人俞琴负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 丽 审判员 程亚娟 审判员 古开利 二〇二〇年九月十七日 书记员 吴 喻 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。