wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初2631号 原告:宋桂珍。 委托诉讼代理人:周旺传，江西四强律师事务所律师。 被告：李春娥。 被告：韩中林。 被告：辛瑞珍。 被告：韩鹂姗。 被告：韩宇聪。 五被告委托诉讼代理人：凌舒平，江西求理律师事务所律师。 原告宋桂珍（下称原告）与被告李春娥、韩中林、辛瑞珍、韩鹂姗、韩宇聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理,原告宋桂珍及其委托诉讼代理人周旺传，被告李春娥、韩鹂姗及五被告的委托诉讼代理人凌舒平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋桂珍向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令五被告共同向原告偿还借款本金250000元，及截止到2020年5月17日利息76000元，合计326000元，以后利息按年息2分计算至本金全部还清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月17日和2017年9月20日，韩青先后向原告借款共计25万元，原告向韩青转款后，韩青向原告出具借条两张，同时约定年息2分。事后，韩青按约定向原告支付了2018年的利息。2019年，韩青仅向原告支付了2万元利息，余下5万元利息及25万元本金未向原告偿还。2020年3月24日韩青因病去世，韩青去世后，经原告查询，韩青生前已有多处不动产房屋。原告在韩青去世后多次向被告主张要求还款，被告只是口头承诺会负责偿还，但一直未实际履行，原告认为韩青生前向原告借款未还，五被告现作为韩青法定第一顺序继承人在继承了韩青生前所遗下多处房产的情况下有向原告偿还本息义务，为维护原告合法权益，原告向法院起诉。 五被告委托诉讼代理人凌舒平辩称，1、我们对本案原告和韩青之间存在借贷关系无异议，但借款数额和利息要核对，该借款属于韩青生前个人借款，五被告不知情也没有签字，韩青的该笔借款没有用于家庭日常生活，所以我们不承担偿还责任；2、本案第一被告李春娥和死者韩青生前感情不和，长期分居，五被告不知道韩青购了多处不动产房屋，所以既然原告已经查过韩青有多处不动产房屋，我们也同意用韩青名下不动产优先偿还生前个人债务；3、位于万载县康乐街道宝塔西路**百合花城******店面属于第一被告李春娥个人财产，原告要求用该财产偿还涉案债务无法律依据；4、五被告为了给韩青治病进行大量举债，至今人财两空，韩青个人财产远不足以偿还五被告的举债。 被告李春娥辩称，对该笔借款不知情，原告在韩青生前没有说过这个事情。 经审理查明，五被告亲属韩青系原告老师，2016年5月15日，韩青向原告宋桂珍借款100000元，2017年5月17日，韩青向原告借款49000元，2017年5月18日，韩青向原告借款31000元，上述借款由韩青于2017年5月17日向原告出具了一张200000元的借条，载明：“今借到宋桂珍￥贰拾万元正。（年息贰分）韩青20**.5.17。”宋桂珍于2018年5月21日、2019年9月15日分别在借条中注明“已领到2017年利息肆万元整”，“已领到2018年利息贰万元整，余贰万元未付”。2017年9月20日，韩青再次向原告宋桂珍借款50000元并出具借条一张，载明“今借到宋桂珍￥伍万元整，年息贰分。韩青20**.9.20”。宋桂珍于2018年12月29日在借条中注明“已领2017年利息壹万元整宋桂珍2018.12.29”。借条出具后，韩青总共向原告支付了70000元利息。 另查明，韩青于2020年3月24日因病去世，韩青与被告李春娥于1986年10月15日进行了结婚登记。被告李春娥、韩中林、辛瑞珍、韩鹂姗、韩宇聪为韩青法定第一顺序继承人。 上述事实，有原、被告当庭陈述及借条原件2张、微信聊天记录、转款凭证、常住人口户籍资料及结婚申请书、商品房买卖合同为凭，经庭审核查属实，足以认定。 本院认为，一、合法的债权债务关系受法律保护。死者韩青向原告借款，并出具借条，双方形成借贷关系，借款应当偿还,经庭审查明，原告实际向韩青转账的借款本金共计230000元，故应以实际借款本金为基数，按借条约定的年利率20%计付利息，经核算，截止2020年5月17日，韩青应付利息134584元，扣除已付利息70000元，尚欠利息64584元。原告主张200000元的借条中有20000元系2016年5月15日的100000元借款的利息转为本金，但未提供相应证据证明该笔100000元借款有约定利息，故对原告的该主张不予支持。二、借款的性质。原告宋桂珍诉称其向韩青的借款应为夫妻共同债务，被告李春娥应对此债务承担还款责任。被告李春娥认为，自己对该笔借款不知情且韩青并未将该款用于家庭日常生活，此借款不属于夫妻共同债务，应为韩青生前的个人债务。本院认为，本案中借款数额较大，借款虽发生在韩青与被告李春娥婚姻关系存续期间，但李春娥没有在借条上签名认可，亦没有被告李春娥知情的证据，且原告宋桂珍在韩青过世前未找被告李春娥索要过债务，原告也未提供证据证明该借款是用于夫妻共同生活，故原告主张该借款属于夫妻共同债务的主张，本院不予支持。本院确认该借款属于韩青生前的个人债务，应由其继承人在继承遗产的范围内清偿。三、借款人韩青死亡后，其遗产价值及债务范围并不明确，其法定继承人应当在继承遗产的范围内清偿被继承人的债务，继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。现被告李春娥、韩中林、辛瑞珍、韩鹂姗、韩宇聪作为韩青的第一顺序继承人，且均未表示放弃继承，应在遗产范围内对韩青的债务承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李春娥、韩中林、辛瑞珍、韩鹂姗、韩宇聪于本判决生效之日起十日内在继承被继承人韩青遗产范围内偿还原告宋桂珍借款本金230000元及利息64584元（利息计算至2020年5月17日，此后利息以230000元为基数按年利率20%计算至本金清偿之日止，还款时息随本清）。 二、驳回原告宋桂珍的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6190元，由被告李春娥、韩中林、辛瑞珍、韩鹂姗、韩宇聪负担5719元，由原告宋桂珍负担471元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  张亚琪 人民陪审员  袁根平 人民陪审员  高广外 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  汤恒文
吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执522号之四申请执行人：吕梁市中小企业融资担保有限公司。法定代表人：刘×，董事长。地址：吕梁市离石区龙凤北大街农行四楼。被执行人：汾州裕源土特产品有限公司。法定代表人：余×。地址：汾军高速汾阳西出口。被执行人：山西威尔仓储有限公司。法定代表人：王×。地址：山西吕梁孝义市高阳农业科技园区。被执行人：汾×。法定代表人：武×地址:山西省汾阳市肖家庄村。被执行人：余×，住汾阳市。被执行人：李×1，住汾阳市。被执行人：李×2，住汾阳市。被执行人：韩×，住汾阳市。申请执行人吕梁市中小企业融资担保有限公司与被执行人汾州裕源土特产品有限公司、山西威尔仓储有限公司、汾×、余×、李×1、李×2、韩×追偿权纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的山西省吕梁市离石区人民法院作出的（2019）晋1102民初2214号民事判决书。申请执行人吕梁市中小企业融资担保有限公司于2020年5月6日依法向本院申请强制执行，要求被执行人汾州裕源土特产品有限公司、山西威尔仓储有限公司、汾×、余×、李×1、李×2、韩×归还申请执行人吕梁市中小企业融资担保有限公司代偿款本息15769915.24元及利息、律师费315000元、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费116419元、执行费87376元。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人李×2在兴业银行XXXX57122544XXXX账户内存款人民币20063280.94元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王利平二〇二〇年九月二十九日书记员 王建华
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1921民初2094号 原告：通江县农村信用合作联社。 法定代表人：尹健，该社理事长。 委托诉讼代理人：向芝蓉，四川别致律师事务所律师。 被告：黄庆生，男，1975年2月14日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：杨芬，女，1975年3月6日出生，汉族，住四川省通江县。 原告通江县农村信用合作联社（以下简称通江信用联社）与被告黄庆生、杨芬金融借款合同纠纷一案，本案于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通江信用联社的委托诉讼代理人向芝蓉到庭参加了诉讼，被告黄庆生、杨芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通江信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令黄庆生、杨芬立即向通江信用联社清偿借款本金70000元，并按合同约定支付资金利息和逾期利息；2.确认通江信用联社对黄庆生、杨芬提供的抵押物（房权证通江字第2××7号住房）享有优先受偿权；3.案件受理费由黄庆生、杨芬承担。事实和理由：2014年8月25日，通江信用联社与黄庆生、杨芬签订《个人借款合同》，约定黄庆生、杨芬向通江信用联社贷款70000元。黄庆生、杨芬以其共同共有的位于通江县××镇××街××巷××号的房产为案涉贷款提供抵押担保。《个人借款合同》《抵押合同》签订后，通江信用联社向黄庆生、杨芬发放了贷款。借款期限届满后，黄庆生、杨芬未按约定履行还款义务。综上，为了维护其合法权益，故诉至法院，请求实现诉请。 黄庆生未答辩。 杨芬未答辩。 经审理查明：通江信用联社系从事吸收公众存款、办理汇兑、办理贷款等业务的金融机构。2014年8月25日，通江信用联社与黄庆生、杨芬签订《个人借款合同》，约定黄庆生、杨芬向通江信用联社贷款70000元，用于装修，贷款期限自2014年8月25日至2017年8月24日止，借款利率为在基准利率的基础上上浮80%，实际执行月利率为千分之9.225。逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，黄庆生、杨芬与通江信用联社签订《抵押合同》，约定黄庆生、杨芬以其共同共有的位于通江县××镇××街××巷××号的房产（房权证通江字第2××7号）为其案涉贷款向通江信用联社提供抵押担保。同日，双方到通江县房产管理局办理了抵押权登记。《个人借款合同》《抵押合同》合同签订后，通江信用联社向黄庆生、杨芬发放贷款70000元。从2015年9月19日起，黄庆生、杨芬未按约定履行还款义务，截止2020年9月14日，尚欠借款本金70000元、利息41906.98元。 本院认为，通江信用联社与黄庆生、杨芬签订的《个人借款合同》以及《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《个人借款合同》签订后，通江信用联社按约履行了发放贷款义务，而黄庆生、杨芬未按合同约定履行还款义务，已构成违约，故通江信用联社请求黄庆生、杨芬偿还借款70000元以及相应的利息，本院予以支持。黄庆生、杨芬为担保案涉贷款与通江信用联社签订《抵押合同》，约定以其共同共有的位于通江县××镇××街××巷××号的房产提供抵押担保，并办理了抵押权登记。因此，通江信用联社有权就该抵押物优先受偿，故通江信用联社请求就案涉抵押物拍卖、变卖或者折价的款项优先受偿，本院予以支持。 综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下： 一、被告黄庆生、杨芬于本判决生效后十日内共同偿还原告通江县农村信用合作联社的借款本金70000元，截止2020年9月14日的利息41906.98元。从2020年9月15日起以本金70000元为基数，按月利率千分之9.225的标准支付利息至清偿完毕时止；逾期罚息利率为双方约定贷款利率上浮50%计付； 二、如黄庆生、杨芬不能履行上述第一判项债务，则通江县农村信用合作联社以黄庆生、杨芬共同共有的位于通江县××镇××街××巷××号的房产（房屋所有权证号：××）在本判决第一项给付的款项范围内通过拍卖、变卖或者折价所得的款项优先受偿； 如义务人不按法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由被告黄庆生、杨芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  马建华 二〇二〇年九月十五日 书记员  文 籍
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0621民初1226号 原告：广西茂崇信息咨询有限公司，住所地防城港市上思县思阳镇城南开发区凤凰五巷，统一社会信用代码91450621MA5PRKJM1N。 法定代表人：朱韬，总经理。 委托诉讼代理人：徐长根，广西桂海天（崇左）律师事务所律师。 被告：冯缘，女，1996年3月26日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 原告广西茂崇信息咨询有限公司与被告冯缘借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告广西茂崇信息咨询有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按广西茂崇信息咨询有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 黄**娇 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 黄 源 书 记 员 廖常杰
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初16143号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：黄奇斌，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：杜友娣，女，1963年1月30日出生，汉族，住浙江省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告杜友娣信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告杜友娣经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜友娣偿还因信用卡透支所欠原告款项129,824.43元(暂算日期截止：2019年12月5日)，其中本金44,193.51元、利息76,698.33元、滞纳金8,252.65元、分期手续费679.94元；2.判令被告杜友娣支付原告逾期利息，自2019年12月6日起至判决生效日止(计算方式：120,891.84元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告杜友娣承担。事实和理由：被告杜友娣在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年12月5日累计欠款129,824.43元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告杜友娣未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告杜友娣持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜友娣应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金44,193.51元；二、被告杜友娣应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息、滞纳金、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,896.49元，减半收取1,448.24元，由被告杜友娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年九月二十四日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4018号 再审申请人（一审被告、二审上诉人、申请执行人）：代展新，女，1971年11月25日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：王天晓，上海汉盛律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人、案外人）：霍春丽，女，1967年10月2日出生，汉族，住河北省秦皇岛市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张彦军，河北港博律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、被执行人）：顾玲敏，男，1969年11月8日出生，汉族，住河北省秦皇岛市经济技术开发区。 再审申请人代展新因与被申请人霍春丽、顾玲敏案外人执行异议之诉一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终3504号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 代展新申请再审称，1．顾玲敏向再审申请人借款50万元，并以其房产作为抵押。虽然顾玲敏与霍春丽签订了离婚协议，但顾玲敏始终未办理过户手续。因此，顾玲敏依然是产权人，依然有权与再审申请人办理抵押登记。而秦皇岛市中级人民法院在（2019）冀03民终3504号判决中，并没有对再审申请人是否取得该房产的担保物权作出认定，就把霍春丽的变更请求权与再审申请人的债权请求权进行比较，审理中忽视了再审申请人办理抵押登记并取得担保物权的事实。所以，顾玲敏对房产属于有权处分，再审申请人取得担保物权。2．该涉案房屋虽在婚姻存续期间内购买，但只登记在顾玲敏一人名下，原审法院突破不动产的登记生效原则，认定霍春丽作为共有权人依法享有对该房产之物权，属于法律适用错误，顾玲敏被登记为唯一物权人，应对外认定为其有完全的处分权。至于顾玲敏对霍春丽产生的损失，霍春丽有权基于婚姻法请求顾玲敏损害赔偿。3．再审申请人基于对离婚协议不知情，支付了借款，且取得了抵押权登记，符合了善意取得的所有条件，当然应当取得担保物权，但一、二审法院仅认定存在债权请求权明显错误。4．变更登记请求权不优于债权请求权。一审法院认为，霍春丽对涉案房屋拥有变更登记请求权，而再审申请人拥有债权请求权，变更登记请求权优于债权请求权，一审法院判决缺乏法律依据。5．法院仅认定了霍春丽和顾玲敏离婚在前，故不存在恶意串通逃避债务的可能性，却没有认定霍春丽与顾玲敏离婚后，霍春丽没有与顾玲敏办理不动产变更登记，更没有从顾玲敏处要来房本，使得顾玲敏因此具有用该房产做抵押的可能性，而该房产可以抵押正是再审申请人提供借款的主要依据。因此，再审申请人向顾玲敏出借50万元，也是由于霍春丽的过错导致的。6．二审法院忽视了借款时霍春丽与顾玲敏刚离婚一个月，其双方离婚时间较短而居住在一起也属合情合理。而顾玲敏此时持有房产证、产调上显示仅为其本人所有且无异议登记，具有全部的权利外观，所以不能因为霍春丽使用该房屋就认定再审申请人未尽审查义务。7．如果是不动产登记错误，权利人有权向秦皇岛不动产登记中心提请行政诉讼，请求完成变更登记及撤销抵押权。二审法院在民事审判中，没有论证抵押权是否存在，更没有让霍春丽提请行政诉讼确定其是否需要变更登记和撤销抵押权，就直接判决霍春丽享有排除强制执行的权利，属于法律适用错误。在再审申请人的抵押权未被撤销，且霍春丽未变更为房屋的所有权前提下，不应否定其抵押权享有的就该财产优先受偿的权利。8．该案中，再审申请人作为债权人，善意且诚信地履行了出借的义务，完成了抵押登记，其合法权利理应得到保护。霍春丽与顾玲敏通过离婚，把房产和房产上的抵押贷款分离，约定霍春丽取得所有权而顾玲敏偿还所有债务，属于内部约定，不应对外产生不利影响。而一、二审判决，突破离婚协议的相对性，否认再审申请人的抵押权理应享有的强制执行房屋并优先受偿的权利。请求依法对该案进行重审或改判。 霍春丽提交意见称，1．代展新抵押权设定无效。霍春丽与顾玲敏于2015年6月3日协议离婚后，约定将涉案房屋归霍春丽所有。霍春丽离婚后一直在该房屋居住。2015年7月14日顾玲敏向代展新借款50万，并以涉案房屋作借款抵押，并办理了房屋抵押登记。涉案房屋系霍春丽与顾玲敏夫妻关系存续期间取得，属夫妻共同财产，顾玲敏未经霍春丽同意，以夫妻共同财产设定抵押无效。2．代展新不构成善意取得，未尽到相应的审查义务，不能取得抵押权。涉案房屋虽登记在顾玲敏名下，但顾玲敏向代展新借款之前已经签订离婚协议，代展新对于顾玲敏有配偶及子女的情况应属明知，但在办理抵押登记时，并没有要求霍春丽共同签订抵押合同，属未尽到相应的审查义务。3．根据《离婚协议》约定，涉案房屋归霍春丽所有，霍春丽享有涉案房屋变更到自己名下的请求权，该请求权在性质上优先于代展新债权请求权。4．代展新及其张国良常年大量放贷，并且由于代展新多次收诱，致使顾玲敏有赌博恶习，将家庭几百万财产输光，代展新的行为给霍春丽的家庭造成极坏影响，特别是涉案房屋是霍春丽唯一住房，霍春丽离婚后与两个孩子一直居住于该房屋，如该房屋被执行，将使霍春丽与两个孩子居无定所。顾玲敏借款用于赌博的最后恶果，由霍春丽和两个无辜的孩子承担，这本身就是不公平的。综上，请求驳回代展新的全部再审请求，维持原一、二审判决。 本院经审查认为，涉案房屋系霍春丽与顾玲敏婚姻关系存续期间取得，虽然只登记在顾玲敏名下，但是双方在顾玲敏向代展新借款之日之前已经签订离婚协议，并在民政部门备案，即霍春丽与顾玲敏签订的《离婚协议》生效在先，可以排除霍春丽与顾玲敏恶意串通逃避执行的可能性，且霍春丽对涉案房屋一直处于实际占有并使用的状态，其享有将涉案房屋变更到自己名下的请求权，债权人代展新在对涉案房屋做他项权利登记时未尽谨慎审查义务，对霍春丽不享有优先权。综上，原审判决并无不当。代展新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回代展新的再审申请。 审判长  梁俊丽 审判员  苏 晨 审判员  宋新华 二〇二〇年九月十七日 书记员  平卫青
福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽02民辖终314号上诉人（原审被告）：西人马（厦门）科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区宜兰路**（九牧王国际商务中心）****。法定代表人：聂泳忠，该公司董事长。上诉人（原审被告）：西人马联合测控（泉州）科技有限公司，住所地福，住所地福建省泉州市洛江区双阳街道新南社区v>法定代表人：聂泳忠，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：厦门瀚特企业管理咨询有限公司，住所地福，住所地福建省厦门市湖里区岭下西路******v>法定代表人：孙鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：黄琳，福建建达（厦门）律师事务所律师。上诉人西人马（厦门）科技有限公司（以下简称厦门西人马公司）、西人马联合测控（泉州）科技有限公司（以下简称泉州西人马公司）因与被上诉人厦门瀚特企业管理咨询有限公司（以下简称厦门瀚特公司）居间合同纠纷管辖权争议一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初2968号民事裁定，向本院提起上诉。厦门西人马公司、泉州西人马公司上诉称，案涉《人才推荐服务协议》约定由厦门瀚特公司向厦门西人马公司推荐合适人才，厦门瀚特公司基于该协议推荐候选人与泉州西人马公司签订服务合同，候选人面试场所、最终服务场所、付款场所均指向泉州西人马公司所在地泉州市洛江区，因此应认定泉州市洛江区为合同履行地，而不能简单以诉讼争议标的作为认定依据。另外，本案由泉州西人马公司所在地法院管辖更有利于查明案件事实。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至泉州市洛江区人民法院审理。本院经审查认为，本案系居间合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。由于双方未对合同履行地进行明确约定，故应根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条的相关规定予以确定合同履行地。争议标的为给付标的的，接收货币一方所在地为合同履行地。厦门瀚特公司诉求厦门西人马公司、与泉州西人马公司支付尚欠服务费，系接收货币一方，其住所地应认定为合同履行地。厦门瀚特公司的住所地位于厦门市湖里区，故厦门市湖里区人民法院依法对本案享有管辖权。厦门西人马公司、泉州西人马公司的上诉理由于法无据，本院不予采纳。原审裁定正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 蔡美苹二〇二〇年九月十四日法官助理 余晓璐代书记员 孙苇萍附：本案所涉及的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书渝01**民初5119号原告：曹前，男，1971年2月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：董欣栗，重庆中联世通律师事务所律师。被告：重庆朝晗建设有限公司，住所地重庆市渝中区体心堂******，统一社会信用代码91500103577979284N。法定代表人：贺正。原告曹前与被告重庆朝晗建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告曹前于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹前的撤诉申请理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曹前撤回起诉。本案受理费减半收取10157元，由原告曹前负担。审判员  王德清二〇二〇年九月二十九日书记员  阳 乔
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18066号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：倪红伟，女，1989年5月1日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告倪红伟信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告倪红伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告倪红伟支付截至2019年11月16日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)34,779.38元及自逾期之日起至2019年11月16日的利息1,304.38元、逾期还款违约金1,722.89元、分期付款手续费2,530.84元；2.判令被告倪红伟支付2019年11月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告倪红伟负担。事实和理由：被告倪红伟于2017年6月23日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告倪红伟未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告倪红伟未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、《现金分期业务合同》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告倪红伟未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》对利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。截至2019年11月16日，被告倪红伟拖欠信用卡本金34,779.38元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告倪红伟在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告倪红伟借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金34,779.38元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告倪红伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪红伟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月16日的信用卡欠款本金34,779.38元；二、被告倪红伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元，减半收取计404元，公告费560元，由被告倪红伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年九月三日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂08刑更1338号 罪犯蔡金龙，男，1992年10月11日出生，汉族，初中文化，捕前职业农民，原户籍所在地广西北流市。非累犯，现在广西西江监狱服刑。 北流市人民法院于2014年1月29日作出(2014)北刑初字第26号刑事判决，以蔡金龙犯强奸罪，判处有期徒刑十一年八个月，剥夺政治权利一年，刑期自2013年9月27日起至2025年5月26日止。宣判后，被告人蔡金龙同案不服，提起上诉。玉林市中级人民法院于2014年4月16日作出(2014)玉中刑一终字第52号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。2014年4月28日送广西平南监狱（现改名西江监狱）服刑，服刑期间于2016年12月15日获裁定减去有期徒刑十一个月、2018年11月28日获裁定减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至2023年10月26日止。执行机关西江监狱于2020年8月17日作出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关报请减刑建议书认定，罪犯蔡金龙在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。获评为2018年度监狱级改造积极分子，考核周期内累计获得五个表扬。报请本院对该犯减去有期徒刑八个月。 经审理查明，执行机关报请对罪犯蔡金龙减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册、罪犯生效裁判中财产性判项情况调查表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯蔡金龙在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯的减刑建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下： 对罪犯蔡金龙减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2023年2月26日止），剥夺政治权利一年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张德升 审判员陈仪 审判员黄钰雄 二○二〇年九月四日 法官助理李佳璐 书记员覃婷
黑龙江省泰来县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0224执688号申请执行人：刘淑波，女，1969年5月13日出生，汉族，农民，住所地：泰来县大兴镇。被执行人：李彬，男，1982年11月21日出生，汉族，农民，住所地：泰来县大兴镇。刘淑波与李彬借款合同纠纷一案，泰来县人民法院作出的(2019)黑0224民初2735号民事判决书已经发生法律效力，申请人刘淑波于2020年4月24日向本院申请执行，要求被执行人李彬履行生效法律文书确定的给付刘淑波人民币欠款57760.00元的义务。本院在执行过程中，经查未发现被执行人李彬有可供执行财产，申请人刘淑波也未能提供李彬有其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结泰来县人民法院（2020）黑0224执688号案件的本次执行程序。对申请执行人未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐振伟审判员  张铁刚审判员  张 超二〇二〇年九月三十日书记员  李云杰
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1148号上诉人(原审原告)：王玉龙，男，1962年11月28日出生，汉族，哈尔滨市道里区市场监管局工作人员，住黑龙江省哈尔滨市松**丁香大道海德公馆******。被上诉人（原审被告）：黄宝魁，男，1971年7月11日出生，汉族，黑龙江省大山物业责任有限公司职员，住黑，住黑龙江省哈尔滨市道里区div>被上诉人（原审被告）：刘书美，女，1939年3月13日出生，汉族，无固定职业，住黑，住黑龙江省哈尔滨市道里区div>委托诉讼代理人：黄宝魁（与刘书美系母子关系），男，1971年7月11日出生，汉族，黑龙江省大山物业责任有限公司职员，住黑，住黑龙江省哈尔滨市道里区div>被上诉人（原审被告）：哈尔滨先锋物业服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区先锋路**。法定代表人：张军，该公司经理。被上诉人（原审被告）：哈尔滨物业供热集团有限责任公司公有房产经营管理中心，住，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区工厂街**/div>法定代表人：孙庆龙，该公司经理。委托诉讼代理人：于洋，男，1983年7月27日出生，汉族，该单位职员，住哈，住哈尔滨市南岗区div>上诉人王玉龙因与被上诉人黄宝魁、刘书美、哈尔滨物业供热集团有限责任公司公有房产经营管理中心（以下简称公产房管理中心）、哈尔滨先锋物业服务有限公司（以下简称先锋物业公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初11007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、询问的方式进行了审理。本案现已审理终结。王玉龙上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持王玉龙的一审诉讼请求。事实和理由：让黄宝魁、刘书美在自己家做防水;要求黄宝魁、刘书美、公产房管理中心、先锋物业公司赔偿原告财产损失3500元。黄宝魁、刘书美辩称，没有收到一审法院判决和上诉状，对一审法院判决不服。公产房管理中心辩称，同意一审法院判决。先锋物业公司经本院合法传唤未到庭、未答辩。王玉龙向一审法院起诉请求：1、判令黄宝魁、刘书美、先锋物业公司、公产房管理中心向王玉龙赔礼道歉；2、要求黄宝魁、刘书美、先锋物业公司、公产房管理中心消除漏水隐患，保证不再发生漏水的情况；3、判令黄宝魁、刘书美、先锋物业公司、公产房管理中心赔偿王玉龙经济损失3500元。一审法院认定事实：王玉龙系哈尔滨市安心街********房产的所有权人。哈尔滨市××街××单元××室房产系公产房，原公产房承租人为黄克景。黄克景去世后，黄宝魁、刘书美系其同户亲属，继受该房产的承租权。公产房管理中心系该公产房的产权单位。先锋物业公司为涉案小区提供物业服务。2019年2月7日起至7月26日，黄宝魁、刘书美的家中共七次返水造成王玉龙厨房两面墙有污水渗入，对王玉龙家中厨房的卫生造成了影响。一审法院认为，本案系侵权责任纠纷，黄宝魁、刘书美、刘书美系位于哈尔滨市××街××单元××室公产房的使用人，、刘书美对涉案公产房的使用及管理不当造成了王玉龙的家中受到污水的损害，且庭审中黄宝魁对于漏水原因进行自认，承认系因其公产房漏水导致王玉龙家中遭到污水淹泡，黄宝魁、刘书美应赔礼道歉并承担赔偿责任。先锋物业公司系对涉案小区公共部分进行维修，而本案中漏水原因并非因公共管线泄漏导致，且并不在物业服务合同中，故先锋物业公司不承担赔偿责任。公产房管理中心虽系本案公产房的产权单位，但黄宝魁、刘书美为实际承租人，故公产房管理中心不承担赔偿责任。关于王玉龙财产损失的问题，考虑到所漏的水系厕所下水道返水，王玉龙确实因本案漏水事件找家政公司进行清扫，且黄宝魁庭审中也自认王玉龙找家政公司清扫的事实，故原审法院对于王玉龙主张的清洗费酌情支持500元，王玉龙主张的其他财产损失因证据不足，原审法院不予支持。综上，依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：黄宝魁、刘书美于判决生效之日起十日内向王玉龙赔礼道歉；黄宝魁、刘书美于判决生效之日起十日内赔偿王玉龙财产损失500元；三、驳回王玉龙其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由黄宝魁、刘书美负担。二审庭审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。王玉龙承租的房屋因黄宝魁、刘书美使用不当造成漏水而受损，由此产生的损失应由责任人予以赔偿。原审法院根据黄宝魁、刘书美致损责任、过错责任，判决黄宝魁、刘书美承担王玉龙财产损失500元并无不当，本院予以确认。王玉龙上诉主张要求四被上诉人赔偿王玉龙财产损失3500元，3500元系王玉龙对其财产损失数额的预估，并无证据证实，本院不予支持。王玉龙上诉主张应由黄宝魁、刘书美在自己家做防水，防止以后类似事件发生，该请求属于对未发生的事实一种预防措施，审判权对未发生的事实不进行干预，故王玉龙要求黄宝魁、刘书美在自家做防水的诉讼请求，本院不予支持。但是作为相邻各方应本着有利于生活的原则处理相邻关系，黄宝魁、刘书美应对此履行注意义务，防止此类事件再度发生。先锋物业公司系有义务对涉案小区公共部分进行维修，而本案中漏水原因并非因公共管线泄漏导致，故先锋物业公司不应承担赔偿责任。公产房管理中心虽系本案公产房的产权单位，但黄宝魁、刘书美为实际承租人，对案涉房屋进行使用管理，故公产房管理中心不应承担赔偿责任。王玉龙主张先锋物业公司、公产房管理中心应承担赔偿责任的上诉请求于法无据，本院不予支持。黄宝魁、刘书美辩称一审法院送达程序不合法，其未收到一审判决书和上诉状，对一审法院判决不予认可。经审查，一审法院按照黄宝魁、刘书美向法院提交的地址确认书记载的地址向其邮寄送达一审判决书，其未收到法院判决书的原因系其自身原因造成，一审法院送达程序符合法律规定，本院对其抗辩主张不予采信。综上所述，王玉龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王玉龙负担。本判决为终审判决。审判长 李庆军审判员石磊审判员张天翼()二〇二〇年九月二十五日法官助理霍誉佩书记员李娜
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕西省西安市长安区人民法院  民事判决书      (2020)陕0116民初1170号原告：吴美婷，女，汉族，1987年XX月XX日出生，住陕西省咸阳市武功县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西众鑫承汽车服务有限公司，住所地陕西省西咸新区。法定代表人：武亮亮，该公司总经理。原告吴美婷诉被告陕西众鑫承汽车服务有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序由审判员李翌平独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴美婷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告吴美婷向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告5期的车贷款共计15875元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2016年12月15日购买汽车一辆，后找被告公司办理车辆贷款手续，双方约定计划还款36期，每期还款3223元，以后原告按时将贷款3175元打入被告指定银行账户，被告代替原告还款。被告于2018年10月26日以公司系统变更为由将原告的还款银行卡归还原告，让原告自己还款，原告每期都按时还款，贷款只剩一期就还完时，原告到银行查询，发现车贷还有6期未还，原告打电话到被告公司，被告公司以各种理由拒绝支付原告之前让被告代付的5期车贷，故原告起诉要求被告付款。被告陕西众鑫承汽车服务有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告为证明其主张向法庭提交还款计划书一份，上载明：“吴美婷还款计划书，特别注意事项注明：还款后请致电029-84518158，或发短信、微信1582988****”；公司宣传材料一份，载明：“武亮亮的工商银行和秦农银行卡账户信息机，及1582988****的微信账号和二维码名片”；向武亮亮转款22次每次3175元转款记录和向原告贷款银行卡转账19次每次3175元记录。陕西众鑫承向原告工商银行信用卡XXXXXXXXXXXX2651转款明细。原告自己发现被告未按时转款后自2018年10月起，每月将贷款还款至自己的工商银行信用卡XXXXXXXXXXXX2651账号中的，但支付给被告公司法人武亮亮22期贷款，被告众鑫承仅代为偿还17次。经查明，原告共计应付贷款36期，向被告公司法定代表人武亮亮转款22次，自行向贷款银行卡转款19次，多支付5期贷款共计15875元。被告未到庭，未能进行答辩、举证、质证和辩论。 本院认为，在原告提供的证据可以认定原、被告之间的代为偿还贷款的关系成立。武亮亮作为被告陕西众鑫承的法定代理人，收取了原告的车辆贷款应当视为被告收到了原告支付的22期贷款的还款。被告收到原告的还款后，未按照约定支付至原告名下中国工商银行的信用卡账户，导致原告多偿还了5期的，现要求被告返还多支付的5期款项，符合法律规定，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、六十二条、第一百一十八条、一百七十六条之规定,判决如下:被告陕西众鑫承汽车服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴美婷多支付的贷款15875元。本案诉讼费196元，原告已预交，由被告陕西众鑫承汽车服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                      审  判  员    李翌平二O二O年九月十七日书  记  员    何易蒙1
江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0502民初6890号 原告：谢利俊，男，1977年12月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 原告：宋明明，女，1985年8月3日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 两原告共同委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。 被告：新余市鑫泉房地产开发有限公司，住所地：江西省新余市仙来东大道**，统一社会信用代码：9136050074851110XY。 法定代表人：朱青连，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚晨、敖培文，江西姚建律师事务所律师。 原告谢利俊、宋明明（下称原告）与被告新余市鑫泉房地产开发有限公司（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱磊，被告委托诉讼代理人姚晨、敖培文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原、被告诉辩内容 一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告按每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金18313.4元（自2019年9月1日暂计算至2020年8月31日）；2.判令被告自2020年9月1日始，按总房款每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金，直至被告向原告交付符合合同约定交付条件的房屋时止。 二、被告辩称：本案不存在逾期交房，被告在施工过程中因高考政府管制、创文创卫活动政府管制、异常天气连续降水、新冠××疫情等因素导致工期延误，扣除工期延误时间后，被告无需承担逾期交房的违约责任。原告主张的逾期违约金利率过高，即使被告存在违约情形，也应按照双方签订合同约定的日万分之0.1计算违约金。 本院查明的事实 一、2017年6月11日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：1706110055），双方对买卖房屋的权利义务作了详细约定，其中：原告购买被告位于新余市渝水区商品房，建筑面积116.55平方米，房款总额为501738元，付款方式为按揭付款。交付期限：出卖人应当在2019年8月31日前交付房屋。出卖人逾期交房的违约责任：除不可抗力外，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.1的违约金。 二、原告通过现金和银行按揭贷款的方式向被告支付了相关购房款。 三、2018年8月1日8时至2019年12月31日8时降水大于等于0.5mm共计176天，降水大于等于10mm合计63天。 2019年6月3日，新余市《关于高考期间实施噪声严管的通告》中规定：6月4日至6月9日，城区范围内所有建筑施工工地中午12:00—14:30，晚上21:00至次日7:00禁止施工；6月7日至6月9日，考点周边500米范围内所有建筑工地一律停止施工；6月5日至6月9日监考教师及考生住宿的宾馆周边禁止产生噪声的活动。 2020年1月25日，《新余市人民政府关于做好我市新型冠状病毒感染的××疫情防控工作的通告》中规定：从即日起，新余市启动重大突发公共卫生事件一级响应；全市中大型商场、各类餐馆一律暂停营业，宾馆餐饮只提供住宿、自助餐服务。 2020年3月5日新余市《关于切实做好城市服务行业复工复产疫情防控工作的通知》中规定：建材家居市场、钢材市场等专业市场，房地产售楼部及中介销售等房地产服务企业3月20日起可复工复产。 四、原告至起诉之日未收房。 裁判理由及结果 本院认为，本案争议焦点为：一、被告所提到的几种不可抗力的情形是否可以扣除其逾期交房的期间，是否逾期交房？二、原告要求的违约金比例是否有事实和法律依据？ 关于第一个争议焦点，本院认为，本案系商品房买卖合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应予遵照履行。双方在合同中约定的商品房交付期限为2019年8月31日前。关于被告主张的异常天气连续降水导致工程延期，本院认为，被告主张的降水异常期间为2018年8月至2019年12月，而在这期间被告与其他购房者签订的合同中并未将降水异常从而影响房屋交付时间作为考量，且后期被告也未就降水异常影响交房告知购房者，可见被告并不认为降水异常会影响房屋建设工程的进度，故对被告主张扣除逾期交房期间的意见，本院不予采纳。关于高考政府管制、创文创卫活动政府管制，这两项政府管制每年均会存在，亦不属于无法预见的情形，故对于被告主张扣除相关期间的意见，本院不予采纳。关于新冠××疫情的影响，本院认为，新冠××疫情是属于不能预见、不能避免且并不能克服的不可抗力情形，因新冠××疫情影响造成较长时间的停工停产，逾期交房造成的损失在一定程度上扩大，为显示公平原则，本院酌情扣除55天（2020年1月25日至2020年3月19日）违约交房天数，故截止至2020年8月31日，案涉房屋逾期交付时间为310天（2019年9月1日至2020年8月31日共365天减去55天）。 关于第二个争议焦点，本院认为，原告已经按照合同约定履行了付款义务，但被告未在约定时间内交付符合交房条件的房屋，系被告违约，应当向原告支付逾期交房违约金。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》中对于被告的违约责任约定为逾期交房违约金按房款价每日万分之0.1计算，原告主张合同所约定的违约责任明显过低，要求将违约金调整为按每日万分之一计算。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，……”及《江西省高级人民法院开发商逾期交房、办证违约责任纠纷案件审判指引》中关于逾期交房违约金的规定：“合同约定的逾期交房违约金每日标准低于万分之一或高于万分之三的，当事人请求调整的，可结合合同履行情况、违约方的过错程度、违约时间的长短、合同的预期利益、双向义务是否对等、社会经济发展等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情调整到日万分之一至万分之三的范围内”，故将违约金调整为按已付房款每日万分之一计算逾期交房违约金。被告应向原告支付的逾期交房违约金为501738元×日利率万分之一×310天=15553.88元，故对原告主张被告支付逾期交房违约金18313.4元的诉请，本院予以部分支持。案涉房屋至今尚未交付，故对原告主张自2020年9月1日起至符合合同约定交付条件的交房之日止的违约金，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条和《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条之规定，判决如下： 一、被告新余市鑫泉房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告谢利俊、宋明明支付逾期交房违约金15553.88元，并从2020年9月1日起以全部购房款501738元为基数按每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金至交房日止； 二、驳回原告谢利俊、宋明明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费258元，减半收取计129元，由被告新余市鑫泉房地产开发有限公司负担110元，原告谢利俊、宋明明负担19元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  刘素梅 二〇二〇年九月二十八日 法官助理廖洁 书记员黎香兰
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申1495号再审申请人（一审原告、二审上诉人):张某1，住甘肃省陇西县。被申请人（一审被告、二审上诉人):焦某，住甘肃省陇西县。被申请人（一审被告、二审被上诉人):张某2，住甘肃省陇西县。被申请人（一审被告、二审上诉人):定西市韵达快递有限公司。法定代表人:李某。再审申请人张某1因与被申请人焦某、张某2、定西市韵达快递有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服甘肃省定西市中级人民法院（2019）甘11民终367号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张某1依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十三项的规定申请再审称，（一）根据甘肃省人民检察院甘检民监[2016]62000000086号民事抗诉书，二审判决定西韵达快递公司不承担民事责任是错误的。定西韵达快递公司在案件重审期间申请重新鉴定没有依据。（二）定西韵达快递公司在一审开庭时表示该案与其无关，对第二次鉴定不发表意见，后对第二次鉴定意见提出异议，并且参与协商去上海司法鉴定所做第三次鉴定，后反悔，四年后再次做第三次鉴定无法律依据。（三）甘肃科信司法鉴定所的鉴定意见书内容矛盾，结论错误。鉴定书中认定“韦氏智力轻度缺损，记忆中度缺损”，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定国家标准》规定：“轻度智力缺损（智商70以下）或精神障碍，日常生活有关的活动能力严重受限”构成七级伤残，张某1的轻度智力缺损构成七级伤残。（四）甘肃天平司法鉴定所的鉴定意见程序合法有效，结论真实客观，科学严谨，七级伤残的鉴定结论有法律依据和医学依据。（五）一、二审法院没有认定的其他医疗费是伤情鉴定之前的药费，其单据与诊断书完全一致，质证时被申请人均无异议，应予赔偿。（六）张某2逆向行驶，致使张某1受伤住院，负事故全部责任；焦某无营业执照，非法经营快递业务，其雇员发生交通事故致人受伤，应负连带赔偿责任。定西韵达快递公司将自己在陇西辖区的业务交于不具备法人资格，未取得《快递业务经营许可证》的陇西分部，存在主观过错。被申请人张某2提交意见称，焦某没有按照规定购买商业保险，无营业执照，非法经营快递业务，作为雇主应当承担事故全部赔偿责任。张某1出院后，其日常行为并没有受限，并且在多次庭审中对答如流，最多评定为十级伤残。本院经审查认为，（一）关于张某1的伤残等级问题。经查，关于张某1的伤残等级，甘肃省法医协会司法鉴定中心于2014年5月7日评定为十级伤残，张某1申请重新鉴定，甘肃天平司法鉴定所于2014年5月15日评定为六级伤残，后以笔误为由更正为七级。在庭审质证中，张某1对该鉴定意见表示认可，张某2、焦某及定西韵达快递公司均有异议。本案发回重审后，定西韵达快递公司申请重新鉴定，甘肃科信司法鉴定所于2018年12月9日评定为十级伤残。发回重审的案件，适用一审程序审理，定西韵达快递有限公司提出鉴定申请符合法律规定。张某1对甘肃科信司法鉴定所的鉴定意见提出异议，认为其内容矛盾、结论错误，但并未在法院指定的期间内提出重新鉴定申请，各方当事人对该鉴定意见也未提出足以反驳的相反证据和理由。故一、二审法院对甘肃科信司法鉴定所的鉴定意见予以认定并无不当。（二）关于张某1主张的医疗费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定。”张某1主张的其他医疗费用产生在出院以后，且无证据证明其与侵权行为存在因果关系，质证中，张某2、焦某、定西韵达快递有限公司对住院费用结算单无异议，对出院后费用有异议，故一、二审法院对该部分医疗费用不予支持并无不当。（三）关于定西韵达快递有限公司是否应当承担赔偿责任的问题。定西韵达快递有限公司与焦某签订《韵达快运网络加盟经营合同书》，将陇西县业务交由焦某经营，是否存在过错，应由相关行政管理部门作出认定和处理，与张某1交通事故无因果关系。（四）关于张某1称一、二审办案法官徇私舞弊、枉法裁判等问题。当事人对自己的主张，应当提供相应证据证明。张某1并未提交相应证据证明，故该项申请再审理由不能成立。综上，再审申请人张某1的申请再审理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张某1的再审申请。审判长 孙 鲁审判员 张永梅审判员 满春梅二〇二〇年九月二十一日法官助理 马振杰书记员 赵小芳
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初4265号 原告：安红娟，女，1983年7月5日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：张欣安，河北归元律师事务所律师。 被告：张世杰，男，1972年11月16日出生，汉族，住定州市。 被告：尚胜军，男，1989年8月24日出生，汉族，住定州市。 原告安红娟与被告张世杰、尚胜军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安红娟及其委托诉讼代理人张欣安到庭参加诉讼，被告张世杰、尚胜军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安红娟向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带偿还原告借款27624.31元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张世杰用原告民生银行、平安银行两张信用卡支款42000元，并于2020年3月24日为原告补写借条一张，由被告尚胜军担保。补借条时约定于2020年4月20日至2020年5月10日之间一次还完，但到还款日期后，被告未全部还完贷款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。 被告张世杰、尚胜军未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告安红娟与被告张世杰在同村居住，双方彼此熟识。2019年被告张世杰向原告提出借款请求，原告将自己开办尚未消费的民生银行、平安银行两张信用卡借给被告张世杰使用。民生银行信用额度为30000元，平安银行信用额度为12000元，被告张世杰用该卡进行了消费。2020年1月10日原告向被告张世杰催还消费款项未果，3月24日经双方协商，被告张世杰给原告写下借条，载明“借到安红娟民生银行卡、平安银行卡共计42000元，约定2020年4月20日到5月10日之间一次还完。”被告尚胜军作为担保人在借条上签了字。被告张世杰未按约定期限履行还款义务，原告为防止征信出现问题，遂又补办信用卡，于2020年5月25日通过工商银行偿还平安银行款9874.71元；6月10日偿还平安银行利息104.6元，同日偿还民生银行款17645元，共计偿还27624.31元。 上述事实有原告的陈述、信用卡消费账单、借条、还款账目明细、催要还款录音证实，证据之间能形成完整的证据链，本院予以认定。 本院认为，被告张世杰向原告借款，原告将自己的信用卡交付被告张世杰使用，被告确已使用信用卡进行了消费，而被告张世杰未按约定履行还款义务，原告将被告张世杰应偿还的款项27624.31元偿还了银行，双方之间业已形成债权债务关系，被告张世杰理应将该金额偿还给原告。本案原、被告未约定保证人承担保证责任的方式，保证人应按连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”本案原告在约定的还款期限届满之日起6个月内向保证人尚胜军主张权利，因此保证人依法应当承担连带保证责任。保证人尚胜军承担保证责任后，有权向借款人张世杰追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张世杰于本判决生效后十日内返还原告安红娟款27624.31元； 二、被告尚胜军对上述债务承担连带保证责任； 三、被告尚胜军承担保证责任后，有权向被告张世杰追偿。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费982元，减半收取计491元，由被告张世杰、尚胜军连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  焦宏伟 二〇二〇年九月二十五日 书记员  肖 泽
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初6344号 原告：赵吉伟，男，1974年3月3日生，汉族，住平邑县。 被告：吴金成，男，1962年1月10日生，汉族，住平邑县。 被告：尹彦贞，男，1960年9月8日生，汉族，住平邑县。 原告赵吉伟与被告吴金成、尹彦贞餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年9月8立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵吉伟、被告吴金成到庭参加诉讼，被告尹彦贞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵吉伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告归还拖欠的招待费14501元及利息；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告多次在我经营的潘玲饭店用餐，2020年1月21日经双方结算，被告尚欠我招待费14501元，由二被告给我书写欠条一张。后该款经我多次催要未果，现为维护我的合法权益，诉至法院以达诉求。 吴金成辩称，2018年改选后我在村里（平邑县）任书记，尹彦贞任主任。欠款数额对，这个欠条是我和尹彦贞给原告打的，招待是村里招待的，这个欠款应由三寨村委归还，不应由个人承担。我于2020年4月份不在村里担任任何职务。 尹彦贞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：吴金成和尹彦贞在平邑县任村支部书记和村主任期间，多次在赵吉伟经营的潘玲全羊宴饭店就餐，均未支付餐费并打下欠条。2020年1月21日，赵吉伟与吴金成、尹彦贞就餐费进行结算，吴金成、尹彦贞为赵吉伟出具欠条一份，载明“今欠潘玲饭店生活帐14501元，大写：壹万肆仟伍佰零壹元，原欠条28张保存在潘家。欠款人：吴金成、尹彦贞。两个月之内”。以上事实，有赵吉伟陈述和其提交的欠条一份予以证实，本院予以确认。吴金成对欠款事实予以认可，但主张系平邑县招待用，应由平邑县村民委员会承担还款责任，因欠条仅有吴金成、尹彦贞签名，其二人又未提交其他证据证实该欠款系平邑县村民委员会所欠，本院对吴金成的上述主张不予采信。以上欠款经催要未果，赵吉伟以其诉求诉至本院。 本院认为，本案系餐饮服务合同纠纷。吴金成、尹彦贞多次在赵吉伟开的饭店就餐,累计欠下就餐费14501元,双方之间即成立餐饮服务合同关系,吴金成、尹彦贞应当按照欠条载明的金额向赵吉伟支付餐饮费。因此对赵吉伟要求吴金成、尹彦贞支付拖欠的餐饮费14501元的诉讼请求,本院予以支持。吴金成、尹彦贞未按欠条载明的还款时间偿付欠款，赵吉伟主张二被告支付利息，符合法律规定，利息应以14501元为基数，自欠款逾期之日即2020年3月22日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。尹彦贞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 吴金成、尹彦贞于本判决生效后10日内偿还赵吉伟餐饮服务费14501元及利息（利息以14501元为基数，自2020年3月22日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取计81元，由吴金成、尹彦贞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  阮 伟 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  吴文芳 书 记 员  牛宗波
云南省祥云县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2923刑初177号 公诉机关云南省祥云县人民检察院。 被告人安发龙，男，1967年2月11日生，彝族，云南省祥云县人，大专文化，住祥云县，因本案于2020年4月29日被祥云县公安局取保候审，同年6月22日被祥云县人民检察院取保候审，6月29日被本院取保候审。现住本宅。 祥云县人民检察院以祥检刑检刑诉〔2020〕167号起诉书指控被告人安发龙犯危险驾驶罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭进行了审理，祥云县人民检察院指派检察员杨雪艳出庭支持公诉，被告人安发龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 祥云县人民检察院指控，2020年3月20日21时18分许，被告人安发龙在和朋友喝酒后驾驶云Ｌ×××××号小型普通客车，沿祥云县祥城镇西昌路由南往北行驶至美食街街口时，与杨某驾驶的云Ｌ×××××号小型普通客车发生追尾交通事故，后经杨某报警，民警出警过程中发现安发龙有酒后驾车嫌疑，将安发龙带至祥云县医院进行抽血送检，经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，送检的安发龙血样定性检验检测出乙醇，定量检测含量为323.45㎎／100ｍｌ，已达到醉酒后驾驶机动车的标准。经祥云县公安局交警大队事故认定，安发龙负此事故全部责任，杨某无责任。案发后，被告人安发龙全额赔偿杨某的损失，并取得对方谅解，本人真诚悔罪，自愿认罪认罚。 据此，公诉机关认为，被告人安发龙醉酒后驾驶机动车上道路行驶，危害公共安全，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。安发龙的血液酒精含量达到200㎎/100ml以上，应从重处罚。安发龙归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。建议对其判处四个月至六个月拘役，适用缓刑，并处罚金。 庭审中，被告人安发龙对公诉机关指控的罪名、事实及证据均无异议，承认起诉指控的全部犯罪事实，自愿认罪认罚，请求从宽处罚。 经审理查明，被告人安发龙系祥云县应急管理局矿山救援队在岗职工，属国家公职人员，其持有“Ｂ1”类机动车驾驶证。2020年3月20日21时18分许，被告人安发龙酒后驾驶云Ｌ×××××号小型普通客车沿祥云县祥城镇西昌路由南往北行驶至美食街街口处时，与杨某驾驶的云Ｌ×××××号小型普通客车发生追尾交通事故。经杨某报警，民警到现场处置时发现安发龙有酒后驾车的嫌疑，遂将安发龙带至祥云县人民医院进行抽血送检，经鉴定，安发龙血样定性检验检测出乙醇，定量检测含量为323.45㎎／100ｍｌ。经交警部门事故认定，安发龙负此事故全部责任，杨某无责任。案发后，被告人安发龙主动向杨某赔偿了全部经济损失，并取得杨某的谅解。其归案后如实供述了案件事实，自愿认罪认罚、真诚悔罪，并签署了认罪认罚具结书。 上述事实，有经庭审举证、质证、认证的以下证据证实： 1、受、立案文书，证实了公安机关对被告人安发龙进行立案侦查的情况。 2、户口证明，证实了被告人安发龙的身份信息情况。 3、查获经过、血样提取登记表及血样提取照片，证实了2020年3月20日23时1分许，经杨某报警，民警赶赴现场进行处置时，发现在现场的安发龙意识状态不清、无法成功吹气，有酒后驾驶的嫌疑，遂将安发龙带至祥云县人民医院提取血样的情况。 4、强制措施文书，证实了对被告人安发龙采取取保候审强制措施的情况。 5、道路交通事故认定书，证实了2020年3月20日21时18分许，被告人安发龙酒后驾驶云Ｌ×××××号小型普通客车，沿祥云县祥城镇西昌路由南往北行驶至美食街街口时，与杨某驾驶的云Ｌ×××××号小型普通客车发生追尾交通事故，造成两车不同程度受损的交通事故。经祥云县公安局交警大队对事故责任进行认定，被告人安发龙负事故全部责任，杨某无责任。 6、情况说明，证实了被告人安发龙在公安机关配合民警调查，愿意接受处罚的情况。 7、双方当事人的身份证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果，证实了被告人安发龙持有“Ｂ1”类机动车驾驶证，杨某持有“Ｃ1”类机动车驾驶证，以及双方当事人的身份信息和车辆信息情况。 8、检讨书，证实了被告人安发龙真诚认罪、悔罪的情况。 9、请求谅解书，证实了被告人安发龙积极向被害人杨某进行赔偿后，杨某于2020年3月24日出具了请求谅解书，对安发龙予以刑事谅解，并请求司法机关对安发龙免予追究刑事责任的情况。 10、被告人安发龙的供述与辩解，其供述与起诉书指控的事实一致，其当庭承认起诉书指控的事实。 11、被害人杨某的陈述，证实了2020年3月20日晚，其驾驶云Ｌ×××××号车途经复考厂生活区红绿灯路口处时，被云Ｌ×××××号车追尾的情况。 12、证人冯某、张某的证言，证实了其二人于2020年3月20日晚与被告人安发龙一起吃饭喝酒的情况。 13、鉴定意见及鉴定意见告知书，证实了经鉴定，被告人安发龙血样中的乙醇含量为323.45mg/100m1，办案机关将鉴定意见告知了相关当事人的情况。 14、现场勘查笔录及现场照片，证实了案发现场及车辆受损的情况。 15、现场辨认笔录及照片，证实了被告人安发龙对其饮酒地点进行了辨认的情况。 16、认罪认罚具结书，证实了被告人安发龙自愿认罪认罚的情况。 上述证据取证程序合法，内容客观真实，能相互印证，足以证明上述认定之事实，本院予以采信。 本院认为，被告人安发龙忽视公共安全，饮酒后驾驶机动车上道路行驶，被查获后经检测其血液中的酒精含量为323.45㎎/100ml，属醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名及事实成立，本院予以确认。被告人安发龙醉酒驾驶机动车发生交通事故，且负事故全部责任，尚未构成其他犯罪，应从重处罚；其血液中的酒精含量已超过200㎎/100ml，亦应从重处罚。其归案后如实供述犯罪事实，系坦白，且当庭承认起诉书指控的全部犯罪事实，认罪认罚，真诚悔罪，可从轻从宽处罚；积极赔偿了被害人的全部经济损失，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人安发龙的犯罪情节、悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，对其所居住的社区亦没有重大不良影响，可对其适用缓刑。综上，公诉机关建议对其判处四个月至六个月拘役，并处罚金，适用缓刑的量刑建议适当，予以采纳。 据此，根据本案事实、情节及危害后果，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第四十二条、第六十一条之规定，判决如下： 被告人安发龙犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币6000元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  茶本祥 人民陪审员  蔡兴亮 人民陪审员  赵功修 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理  刘 瑶 书 记 员  刘文丽
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0526执1742号申请执行人：赵凤兰，女,1979年10月12日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市扎鲁特旗。被执行人：图力古尔，男,1985年12月5日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市扎鲁特旗。本院在执行赵凤兰与图力古尔民间借贷纠纷一案中，扎鲁特旗人民法院作出的（2018）内0526民初4357号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人应给付申请人案款1.21万元，因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人未到庭接受调查并未报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行财产。三、向扎鲁特旗不动产登记中心查询被执行人房产，未查询到被执行人有可供执行财产。四、到被执行人居住地做了实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同时不同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）内0526执1742号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  姜国盛审判员  包海山审判员  开 明二〇二〇年九月二十五日书记员  刘佳宝
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初6220号原告：黄福生，男，1970年6月1日出生，汉族，住江西省高安市。原告：敖志平，女，1974年3月21日出生，汉族，住江西省高安市。两原告委托诉讼代理人：肖秀梅，江西鸿鸣律师事务所律师。被告：新余市晨鑫房地产投资开发有限公司，住所地：江西省新余市开发区赛维大道新城大道，统一社会信用代码：91360500581616427T。法定代表人：刘晨，该公司总经理。委托诉讼代理人：马红星，江西大升律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晓方，江西大升律师事务所律师。原告黄福生、敖志平（下称两原告）与被告新余市晨鑫房地产投资开发有限公司（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人肖秀梅、被告诉讼代理人马红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容两原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告逾期交房违约金7022.4元（自2020年1月1日至2020年5月12日，每日按总房款528000元的万分之一计算）；2.本案诉讼费被告承担。事实及理由：原告与被告于2019年10月14日签订商品房买卖合同，原告向被告购买坐落于，房屋总价款为528000元。按合同第十一条、第十二条约定，被告应当在2019年12月31日前向原告交付所购商品房，逾期交付的，被告按日计算全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告按约支付了购房款，但被告未在2019年12月31日前向原告交付商品房。至2020年5月12日，被告告知原告所购房屋符合使用条件，通知原告办理验房及入户手续，2020年5月18日，原告、被告办理房屋交付手续。原告认为，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应严格按照协议履行。被告逾期133天向原告交付房屋，应按照合同约定向原告支付违约金7022.4元。为维护自身权益，特向法院提起诉讼。被告辩称：因执行政府行政命令及因突发公共卫生事件导致被告承建的尚城国际二期工程停工136天，被告交房日应顺延至2020年5月15日之前，被告在2020年5月15日之前已通知原告进行交房，所以被告不应当承担逾期交房违约责任。本院查明的事实2019年10月14日，两原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》一份，约定两原告向被告购买坐落于，房屋总价款为528000元；被告应当在2019年12月31日前向两原告交付所购商品房，且在交付时房屋应当已取得建设工程竣工验收备案证明文件及测绘报告；除不可抗力外，逾期交付在180日之内的，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，两原告依约支付了购房款；2020年5月18日，原、被告办理了房屋交付手续。案涉房屋于2020年1月17日取得测量成果报告书，于2020年8月25日取得竣工验收备案表。裁判理由及结果本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。两原告与被告的商品房买卖行为形成了买卖合同关系，其买卖行为未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效行为，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。两原告按双方约定履行了给付房款的义务，被告未在合同约定的期限内交付符合交房条件的房屋，系被告违约。两原告已在2020年5月18日办理了房屋交付手续，故对原告主张的逾期交房违约金，可算至2020年5月18日，现两原告主张计算至2020年5月12日，于法无悖。关于被告辩称的因执行政府行政命令导致工程停工，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款“不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，本案中被告因高考、建筑事故、创建文明城市等因素暂时停工并未对合同的实质履行造成影响，故该因素并非不可抗力，对于被告要求免除该期间的责任，本院不予支持。至于被告提出的因突发公共卫生事件即受新冠××疫情影响而停工需要免除该期间的责任，本院认为，虽然新冠××疫情发生在逾期交房的事实之后，但因新冠××疫情影响，逾期交房造成的损失势必会在一定程度上扩大，故根据公平原则，在计算逾期交房违约金时，本院予以扣除新冠××疫情期间。因我市启动重大突发公共卫生事件一级响应的时间为2020年1月25日，房地产服务企业可复工复产的时间为2020年3月20日，故扣除的期间为2020年1月25日至2020年3月19日，共计55天。因此，从逾期之日即2020年1月1日算至2020年5月12日的逾期交房违约金应4118.4元［528000元×（133天-55天）×1?］，对于原告的诉请，本院予以部分支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告新余市晨鑫房地产投资开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日向原告黄福生、敖志平支付违约金4118.4元；二、驳回原告黄福生、敖志平的其他诉讼。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告新余市晨鑫房地产投资开发有限公司承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  胡爱军二〇二〇年九月二十七日法官助理邹磊书记员简青梅
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0112民初4224号 原告：陈香林，女，1978年2月24日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：李宝云，女，1974年7月8日出生，汉族，住福州市长乐区。 原告陈香林与被告李宝云民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈香林到庭参加诉讼，被告李宝云经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈香林向本院提出诉讼请求：判令李宝云向其归还借款本金90000元并支付利息（按月利率1.5%标准，自2017年5月28日起算至还清借款之日止）。事实与理由：陈香林与李宝云系朋友关系，2017年5月28日，李宝云以急需用款为由向陈香林借款，陈香林以现金形式向李宝云交付9万元，李宝云当场出具一张借条予以确认，约定利息1.5分。借条出具后，李宝云未按约还款，故陈香林诉至法院。 李宝云未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：陈香林与李宝云系朋友。2017年5月28日，李宝云在其身份证复印件上向陈香林出具一份由其书写并签名捺印的借条，确认向陈香林借款90000元，内容为：“兹向陈香林借人民币玖万元整，90000元，利息1.5分，借款人：李宝云，2017.5.28”。借条出具后，李宝云并未还款，故陈香林诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。李宝云欠陈香林90000元款项，有其书写并签名捺印的借条以及到庭当事人的庭审陈述等证据为据，可予认定。李宝云作为债务人，依法负有偿还借款的义务。现陈香林诉请其偿还借款本金90000元，并按月利率1.5%标准计付自2017年5月28日起的利息，有事实与法律依据，本院予以支持。李宝云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可予缺席审理和判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 李宝云应于本判决生效后十日内偿还陈香林借款本金90000元及利息（按月利率1.5%标准，从2017年5月28日起算至还清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2910元，由李宝云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林学章 人民陪审员  潘 星 人民陪审员  陈 静 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  陈 玲 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省廉江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0881执296号之三 申请执行人：周其春，男，1959年5月2日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市罗州街道环市， 申请执行人：广东周时康电器有限公司。住所地：廉江市粮油专线**对面。统一社会信用代码91440881345516504L。 法定代表人：周其春。 申请执行人：廉江市石城顺隆电器厂。注册号：440881600257359。经营者：沈明珠。 被执行人：刘广来，男，1985年1月28日出生，住廉江市雅塘镇坡仔村委车田村，现住廉江市。 被执行人：陈燕丹，女，1987年10月27日出生，住廉江市雅塘镇坡仔村委车田村,现住廉江市。 本院在执行申请执行人周其春、广东周时康电器有限公司、廉江市石城顺隆电器厂与被执行人刘广来、陈燕丹财产损害赔偿纠纷一案中，于2020年3月5日立案执行，执行依据为（2019）粤08民终2418号、（2017）粤0881民初2217号民事判决书，执行标的款为1959651.74元，负担案件受理费19066.5元，诉讼保全费2500元。本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令，财产申报表，责令被执行人即日起赔偿申请人的财产损失。被执行人至今仍拒不履行法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信名单并限制高消费。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，通过最高人民法院总对总查控系统及传统查控方式，对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记、不动产（包括房产、土地使用权）等财产情况进行查询，划拨被执行人陈燕丹银行存款2300元，查封被火灾烧毁的机械设备，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行财产的证据和线索，确无可供执行的财产。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0881执296号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ：邹晨晖 审判员 ： 陈 旺 审判员 ： 刘 乐 二〇二〇年九月四日 书记员 ：陈华敬
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执2128号申请执行人：滁州市重剑装饰工程有限公司，统一社会信用代码913411022097334284G，住所地滁州市天长东路**。法定代表人：陈世松。被执行人：李基灿，男,1979年10月26日出生，汉族，住上海。本院在执行滁州市重剑装饰工程有限公司与李基灿装饰装修合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李基灿15000元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  夏晓晖二〇二〇年九月二十五日书记员  陈 薇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7905号原告：王山，男，1956年4月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王雪松（原告王山之子），男，1991年8月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：寇立国，男，1972年4月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告王山与被告寇立国民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王山及其委托诉讼代理人王雪松到庭参加了诉讼，被告寇立国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王山向本院提出诉讼请求：1.判令被告寇立国偿还原告王山100万元及利息（以100万元为基数，自2018年8月6日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；2.被告寇立国承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：双方系北京市通州区梨园地区东小马庄村村民，2018年8月5日出具借条，寇立国向我借款100万元，承诺三个月还清。但是借款期满后，寇立国未还款。被告寇立国未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月3日，王山向寇立国银行转账47.5万元，于2018年8月5日向寇立国银行转账50万元。庭审中，王山主张向寇立国交付现金2.5万元，并提交了2018年8月2日的取款记录。2018年8月5日，寇立国向王山出具《借条》。该《借条》载明：“今有寇立国从王山处借到人民币壹佰万元整（1000000）。借款人：寇立国”。王山主张寇立国收到上述款项后未返还过借款。另查，本院于2020年8月30日通过报纸公告方式向寇立国送达本案起诉状副本。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，寇立国经本院合法传唤，无正当理由到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据已查明的事实，可以认定双方之间存在事实上的民间借贷关系，该借贷关系系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。故王山主张寇立国返还借款100万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。对于利息一节，因王山未提交证据证明双方之间约定过利息，故本院按照自向寇立国送达本案起诉状副本次日开始计算利息，按照年利率6%的标准予以支持，超出部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告寇立国于本判决生效后七日内返还原告王山借款本金1000000元及逾期利息（以借款本金1000000元为基数，自2020年8月31日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回原告王山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告寇立国负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费6900元，由被告寇立国负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月十六日书记员  戴萍萍
天津市武清区人民法院刑 事 裁 定 书（2018）津0114刑初847号之一公诉机关天津市武清区人民检察院。附带民事诉讼原告人刘某3，女，1995年7月1日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。系被害人朱某之长女。附带民事诉讼原告人刘某1，男，2009年2月20日出生，汉族，学生，户籍地河北省承德市隆化县，现住天津市武清区，系被害人朱某之长子。法定代理人刘某2，男，1970年6月2日出生，汉族，农民，户籍地河北省承德市隆化县，现住天津市武清区。系刘某1之父。附带民事诉讼原告人刘某4，女，1948年9月3日出生，满族，农民，住河北省承德市隆化县。系被害人朱某之母。三名附带民事诉讼原告人委托代理人盖剑坤，天津行高律师事务所律师。被告人李云枫，男，1968年11月8日出生于天津市武清区，汉族，群众，农民，小学文化，住武清区。有前科，曾因犯故意杀人罪于1991年10月被天津市中级人民法院判处有期徒刑四年，1994年3月15日被刑满释放。又因犯故意杀人罪于1999年2月11日被天津市武清县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币3000元，2000年10月4日被释放。现因涉嫌犯故意杀人罪，于2018年7月3日被天津市公安局武清分局刑事拘留，2018年7月25日经天津市武清区人民检察院批准逮捕，由天津市公安局武清分局执行，现羁押于天津市武清区看守所。辩护人王守纲，天津张盈律师事务所律师。辩护人程亮，天津张盈律师事务所律师。诉讼代理人李振奎，男，1989年9月12日出生于天津市武清区，汉族，群众，农民，住天津市武清区。系被告人之长子。本院于2020年4月28日以（2018）津0114刑初847号刑事裁定，中止天津市武清区人民检察院提起公诉的被告人李云枫涉嫌犯故意杀人罪一案的审理。现因中止审理的原因消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  杨仕青审 判 员  李**人民陪审员  张默雯二〇二〇年九月二十二日书 记 员  佀 禹
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民初2517号原告：内蒙古安然物业服务有限责任公司,住所地呼和浩特市赛罕区东影南路**。法定代表人:李彦，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：郭志刚，内蒙古图博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁，内蒙古图博律师事务所律师。被告：刘涛，女，民族、职业不详，住呼和浩特市。原告内蒙古安然物业服务有限责任公司与被告刘涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告内蒙古安然物业服务有限责任公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古安然物业服务有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告内蒙古安然物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告内蒙古安然物业服务有限责任公司负担。审 判 员 阿拉堂图亚二○二○年九月十六日书 记 员 李   娜
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0402民初3340号原告：宋某1，女，1987年5月14日生，汉族，贵州省平坝区人，住贵州省安顺市西秀区华西办事处玉碗村**租住房。委托诉讼代理人：袁庆勇，男，1973年11月9日生，汉族，贵州省安顺市人，住，住贵州省安顺市西秀区/div>代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李慧英，贵州省安顺市西秀区中心法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。被告：宋某2，女，1991年4月7日生，汉族，贵州省平坝区人，美容院员工，住，住贵州省安顺市西秀区/div>被告：左某，男，1982年4月18日生，汉族，贵州省安顺市人，个体户，住，住贵州省安顺市经济技术开发区/div>原告宋某1与被告宋某2、左某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某1及其委托诉讼代理人袁庆勇，被告宋某2、左某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某1向本院提出诉讼请求，1、请求人民法院依法判决二被告归还向原告借的款人民币100000元，并从借款之日起按照年利率24%支付利息给原告至本息还清时止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告宋某1与被告宋某2是亲姐妹关系、被告宋某2与左某原是夫妻关系，2017年3月12日，二被告以经营生意投资为由，向原告借款10万元人民币，二被告向原告承诺，借款后会尽快归还原告，之后二被告又以生意经营不景气为由未按照约定归还原告的款，希望原告延长还款时间，原告考虑到与被告的关系特殊，便同意被告适当延长被告还款时间，但是，二被告还是未按约定归还原告的款，现二被告已经法院判决离婚，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院查清事实后依法判决，以维护原告的合法权益。被告宋某2答辩：对原告的诉请无意见，原告方说的事实和理由是属实的。被告左某答辩：借条上并没有我的签名，我不认可该笔借款，我不承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告宋某2所举证据支付宝转账记录，该证据仅体现被告宋某2向被告左某转账，被告宋某2并未提供其他证据予以印证被告左某知道该款项系向原告宋某1借款，故对该证据本院不予采纳。本案经审理认定事实如下：原告宋某1与被告宋某2系亲姐妹关系。2017年3月12日，被告宋某2出具借条一张由原告宋某1收执，载明：“今借到宋某1人民币壹拾万元（￥100000.00元）整。借款人宋某220×××××年3月12号”；同日，原告宋某1通过账号为62×××75的账户向被告宋某2账号为62×××79的账户转款人民币100000元。同时查明：被告宋某2与被告左某于2013年12月结婚，于2020年4月20日离婚。另查明：原告宋某1与被告宋某2对借款口头约定利息为月息3%。借款后，被告宋某2从借款次月开始归还借款利息共计人民币19000元。本院认为：原、被告之间的债权债务关系明确，债务应及时清偿。关于原告要求被告宋某2、左某共同偿还借款100000元的诉请，因该借款系被告宋某2向原告所借款项，且原告所举证据不能证实被告宋某2以个人名义的借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或是基于夫妻双方共同意思表示所产生的借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告起诉要求被告左某承担共同还款责任的诉请本院不予支持，故该笔借款应由被告宋某2承担偿还责任。关于借款利息的认定问题：原告主张与被告对借款利息口头约定为月息3%，被告宋某2予以认可。审理中，原告认可被告借款后从次月开始归还借款利息共计人民币19000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，对原告认可被告于借款次月起陆续归还的19000元利息，应当按本金人民币100000元并按月利率3%计算利息进行冲抵。经计算为：1、2017年3月12日借款本金人民币100000元，至2017年4月13日，应付的利息为3000元；2、2017年4月14日借款本金人民币100000元，至2017年5月13日，应付的利息为3000元；3、2017年5月14日借款本金人民币100000元，至2017年6月13日，应付的利息为3000元；；4、2017年6月14日借款本金人民币100000元，至2017年7月13日，应付的利息为3000元；5、2017年7月14日借款本金人民币100000元，至2017年8月13日，应付的利息为3000元；6、2017年8月14日借款本金人民币100000元，至2017年9月13日，应付的利息为3000元；7、2017年9月14日借款本金人民币100000元，至2017年9月24日，应付的利息为1000元；5、自2017年9月25日起，被告宋某2应按尚欠的借款本金人民币100000元为基数，按月利率2%计算支付利息，至本息还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：被告宋某2于本判决生效之日起十日内偿还原告宋某1借款本金人民币100000元及利息（以借款本金人民币100000元为基数，按月利率2%从2017年9月25日起计付利息至本金还清之日止，利随本清）。二、驳回原告宋某1对被告左某的诉讼请求。三、驳回原告宋某1的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2444元，减半收取人民币1222元，由被告宋某2承担（该费用原告宋某1已预交,由被告宋某2于本判决生效之日起十日内直接支付给原告宋某1，原告宋某1不再向本院申请退取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效履行期届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  焦淘二〇二〇年九月二十八日法官助理吴露露书记员赵跃
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0182民初5143号原告：叶艳平，女，汉族，1968年5月10日生，现住榆树市。被告：谷志刚，男，汉族，1976年9月24日生，现住榆树市。被告：周玉翠，女，汉族，1977年2月22日生，现住榆树市。原告叶艳平与被告谷志刚、周玉翠民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告叶艳平、被告谷志刚、周玉翠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻关系，2016年二被告以做生意及偿还贷款为由分两次在我处借款，共计40000元，并于2016年1月26日给我出具借据一枚，约定以月利率1.5分计算利息。后我多次向二被告索要借款及利息，但二被告以没钱为由拒不偿还借款。现我请求：一、请求人民法院判令被告立即偿还借款本金40000元及利息（以40000元为基数，按月利率1.5分计算利息，自借款之日始至实际给付之日止）；二、判令二被告承担连带偿还责任。被告谷志刚辩称，我和被告周玉翠系夫妻关系。原告所陈述的借款本金及约定利息都属实，借款发生后我一分未还。我同意偿还借款，但是现在没有能力偿还，被告周玉翠辩称，我与被告谷志刚的答辩意见一致。经审理查明，二被告系夫妻关系，因做生意缺少资金，2016年分两次在原告处借款共计40000元，并于2016年1月26日给原告出具欠条一枚，约定利息按月利率1.5分计算。经原告多次索要，被告至今未还，现原告请求：一、请求人民法院判令被告立即偿还借款本金40000元及利息（以40000元为基数，按月利率1.5分计算利息，自借款之日始至实际给付之日止）；二、判令二被告承担连带偿还责任。本院认为，被告在原告处借款，应按约定及时给付借款，未按约定给付借款属违约行为，故原告要求被告给付借款本金40000元的诉讼请求，本院予以支持。二被告作为共同债务人，应负有连带给付义务，故原告要求二承担连带给付责任的请求，本院予以支持。关于利息计算问题，原被告对利率约定不符合法律规定，应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》规定，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告谷志刚、周玉翠于本判决生效后立即给付原告叶艳平借款本金40000元及利息（以40000元为本金，利息按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2016年1月26日始至实际给付之日止）；二、被告谷志刚与被告周玉翠承担连带给付责任案件受理费400元由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  张云凯二〇二〇年九月二十四日书记员  王宏阳
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0182民初4979号原告：王志东，男，1968年10月9日出生，汉族，现住榆树市。被告：榆树市黑林镇人民政府，住所地榆树市黑林镇街道。负责人：杨文涛，系镇长。委托诉讼代理人：张凤军，司法所所长。原告王志东与被告榆树市黑林镇人民政府（以下简称黑林镇政府）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志东、被告黑林镇政府委托诉讼代理人张凤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.依法确认原告与被告存在劳动关系（自1989年11月2日至2003年12月3日）；2.诉讼费由原告承担。事实和理由：1989年11月2日，原告入职被告所属的民政办从事婚姻登记员工作，民政办归被告主管。现为确认原告与被告自1989年11月2日至2003年12月3日存在劳动关系提此告诉，请公正判决。被告黑林镇政府辩称，认可原告诉讼请求，1989年11月2日至2003年12月3日原告确实在榆树市黑林镇政府工作，在民政办负责婚姻登记工作。本院经审理认定事实如下：原告于1992年到被告黑林镇政府民政办公室工作，负责婚姻登记，2003年12月3日离职。原告为确认与被告黑林镇政府存在劳动关系于2020年8月4日向榆树市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年8月13日，榆树市劳动人事争议仲裁委员会作出榆劳人仲不字[2020]第558号不予受理案件通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，不予受理。上述事实，有仲裁申请书、不予受理案件通知书、记账凭证、工资发放表及庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAxMDAwOTc0NDc%3D&language=中文""No22_Z2T7""_blank)规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”原告提供的记账凭证、工资发放表等证据能够证明其自1992年到被告黑林镇政府工作，且被告黑林镇政府认可1992年至2003年12月3日期间原告在其民政办工作，故对原告与被告黑林镇政府1992年至2003年12月3日的劳动关系，本院予以认定。对于1989年11月2日至1991年期间的劳动关系，原告未提供证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项之规定，判决如下：一、确认原告王志东与被告榆树市黑林镇人民政府在1992年至2003年12月3日期间存在劳动关系；二、驳回原告王志东的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告王志东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  刘思慧二〇二〇年九月二十四日书记员  王靖涵
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13152号原告：北京飞镝教育科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**505。法定代表人：高飞镝，艺术总监。委托诉讼代理人：韩巧玲，北京华标律师事务所律师。被告：孔晓敏，女，1991年5月16日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市峰峰矿区。原告北京飞镝教育科技有限公司（以下简称飞镝公司）与被告孔晓敏劳动争议一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告飞镝公司的委托诉讼代理人韩巧玲、被告孔晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。飞镝公司向本院提出诉讼请求：判决飞镝公司不支付孔晓敏2019年5月8日至2019年12月28日期间培训费29900元。事实与理由：第一，孔晓敏自2017年7月31日入职飞镝公司担任美术老师，岗位属于基础岗位，后因公司在2019年5月实施改制，开发“企业合伙人”，允许公司内部员工申请成为“合伙人”，并配备校长职务，成为企业管理人员。孔晓敏在此期间自愿向公司申请，愿意成为“合伙人”，因自身无任何管理的相关经验不符合岗位要求，后孔晓敏自愿参加业务技能培训来提高自身业务能力，争取“合伙人”岗位。第二，培训费29900元非飞镝公司收取，而由飞镝公司代“北京兴丰苑管理咨询有限公司”收取，事后此费用飞镝公司转至该公司。第三，本次培训非飞镝公司强制要求，因岗位属于管理岗位，需要具备相关经验和能力方可胜任，孔晓敏因不具备此方面岗位要求，后自愿付费参加由飞镝公司委托“北京兴丰苑管理咨询有限公司”举办的岗位技能培训。第四，培训所有科目、内容、费用都有明确的安排和相关说明，并且孔晓敏此期间通过培训考核，于2019年9月正式任命飞镝公司“代理校长”职务。后因管理不善导致员工流失、业绩下滑、学员退费等诸多问题，孔晓敏自己主动表示无法胜任此职务，向飞镝公司申请离职，经公司考虑批准，孔晓敏于2019年12月28日正式辞职。孔晓敏已经完成培训内容，并获得“合伙人”资格且已配备相关岗位及薪资标准。事实清楚，证据充分，故飞镝公司诉至法院。孔晓敏辩称，不同意飞镝公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：孔晓敏于2017年7月31日入职飞镝公司，岗位为美术老师，2019年9月任职代理校长，双方签订了劳动合同，飞镝公司为孔晓敏缴纳了社会保险，双方于2019年12月28日解除劳动关系。2019年5月8日，孔晓敏分三笔向名为北京飞镝启赋馆绘画培训中心的账户共计支付29900元。2020年1月9日，孔晓敏向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求：返还2019年5月8日至2019年12月28日培训费29900元。2020年6月1日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第1640号裁决书，裁决：飞镝公司返还孔晓敏2019年5月8日至2019年12月28日期间培训费29900元。孔晓敏同意仲裁裁决，飞镝公司不服该裁决结果，诉至本院。飞镝公司主张孔晓敏为自愿申请参加培训，并提交了如下证据：1.PPT培训内容，证明孔晓敏参加培训的记录和主要费用；2.报价单，证明孔晓敏在已知培训需要自费的情况下自愿参加培训，以及培训机构为北京兴丰苑文化有限公司，孔晓敏是与北京兴丰苑文化有限公司基于培训形成了合同关系，其中报价单记载：抬头为北京兴丰苑文化有限公司，客户信息为孔晓敏，报价方案说明（1）本报价培训对象为飞镝意向合伙人；（2）培训内容为市场、销售、运营、教学四套体系组合培训，具体内容详见下方报价项目明细；（3）培训进度为周期三个月至一年（根据考核结果）；（4）签认报价单，需要支付全款；（5）以下报价未含税，总额为29900元。报价单负责人有田侠的签字,客户备注有孔晓敏的签字，公司盖章处载有北京兴丰苑管理咨询有限公司的合同专用章。3.微信聊天截图，证明孔晓敏是持续参加培训的。孔晓敏不认可PPT培训内容，称只是参加过部分培训，不是全部培训都参加了；认可报价单的真实性，但不认可证明目的，只能证明其缴纳了29900元的培训费，田侠是飞镝公司的员工，该报价单上抬头的公司与盖章公司不是同一公司；认可微信聊天截图的真实性，但不认可证明目的，称孔晓敏参加的培训是入职教师免费参加的培训内容。对有争议的事实，本院认定如下：双方对飞镝公司是否收取了培训费存在争议。孔晓敏主张其在飞镝公司天街校区将培训费29900元通过POS机刷卡支付给了飞镝公司，北京飞镝启赋馆绘画培训中心就是飞镝公司。飞镝公司主张其公司并未收取培训费，名为北京飞镝启赋馆绘画培训中心的POS机属于个体户陈娜，陈娜非飞镝公司的员工，但认可北京飞镝启赋馆绘画培训中心是飞镝公司的经营场所，称北京兴丰苑管理咨询有限公司地点也在北京飞镝启赋馆绘画培训中心，故POS机以此命名。本院认为飞镝公司认可其经营管理北京飞镝启赋馆绘画培训中心，孔晓敏向以北京飞镝启赋馆绘画培训中心为名的POS机支付了29900元的培训费，且飞镝公司在起诉状中认可其公司代北京兴丰苑管理咨询有限公司收取培训费，庭审中又否认代收，但未对此作出合理解释，亦未提交相应的证据证明其将代收取的培训费转至北京兴丰苑管理咨询有限公司，故本院对飞镝公司的主张不予采信，认定飞镝公司收取了培训费29900元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方争议的焦点在于飞镝公司是否应返还培训费用。双方均认可培训的地点在飞镝公司，利用上班时间培训。飞镝公司主张培训孔晓敏已经完成了培训的内容，并由其公司进行了实战考核，考核标准是根据销售业绩的考核结果，但未提交相应的证据予以证实，故本院对其主张不予支持。孔晓敏自认完成了部分销售的培训内容，虽主张培训内容为所有入职教师均免费培训的内容，但未提交相应的证据予以证实，故本院对孔晓敏自认已经完成部分培训的相关费用酌情予以扣除，剩余培训费用25000元飞镝公司应予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京飞镝教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还孔晓敏2019年5月8日至2019年12月28日期间培训费25000元；二、驳回北京飞镝教育科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京飞镝教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  蒋怡琴二〇二〇年九月十八日书记员  黄冰瑶