大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初5155号原告：沧州韩福建筑器材有限公司，住所地河北省沧州市献县河城街镇南王庄村，统一社会信用代码:91130929MAOCKEW92Y。法定代表人：刘桐香，经理。委托诉讼代理人：赵东杰，河北厚达律师事务所律师。被告：大连乾安建筑工程有限公司，住所地大连市沙河口区锦绣路****，统一社会信用代码:91210204058054247X。法定代表人：刘轶，总经理。委托诉讼代理人：姚劲松，男，系该公司职员，住大连市西岗区。被告：刘轶，女，1979年2月25日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。二被告共同委托诉讼代理人：周志丹，辽宁永冠律师事务所律师。原告沧州韩福建筑器材有限公司（以下简称沧州建筑器材公司）与被告大连乾安建设工程有限公司（以下简称大连乾安公司）、被告刘轶租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行审理。原告沧州建筑器材公司的委托诉讼代理人赵东杰、被告大连乾安公司、被告刘轶的共同委托诉讼代理人周志丹到庭参加了诉讼。现本案现审理终结。沧州建筑器材公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间租赁关系；2.判令被告支付原告租赁费129924.31元和违约金8834.85元（违约金以129924.31元为基数按年息24%，自2019年9月22日起至租赁费实际结清之日止，暂计算至2020年1月2日）；3.判令被告返还原告租赁物（扣件5262个、木架板351块、钢管2718米、短管69根、顶丝84根），未返还租赁物租赁费自2020年1月3日起按每日租赁167.49元计算至返还租赁物之日止或租赁物赔偿款付清之日，如不能返还租赁物，应按照合同约定价格赔偿；4.要求被告刘轶不能证明其个人财产独立于公司财产，对公司债务承担连带责任；5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月20日，原、被告签订了《物资租赁合同》。合同约定，被告租赁原告钢管、扣件等租赁物，并约定了租赁期限、租赁价格、丢失租赁物赔偿价格、违约金、丢失租赁物租赁计费至赔偿完毕止等内容。合同签订后，被告从原告处租赁扣件（十字卡、接卡、转卡）72540个、退还67278个、未退还5262个；租赁木架板2702块，退还2351块，未退还351块；租赁各类钢管114232米，退还111514米，未退还2718米；租赁短管1182根，退还1113根，未退还69根；租赁顶丝1000根，退还916根，未退还84根。以上租赁物经被告确认租赁费共计279924.31元，被告已偿还租赁费15万元，剩余租赁费129924.31元。被告丢失原告扣件5262个、木架板351块、钢管2718米、短管69根、顶丝84根，根据双方约定被告应当支付丢失物品租赁物费外，还应当对丢失的物品进行赔偿。经原告多次催要，被告至今未支付租赁费等费用，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如请。大连乾安公司、刘轶共同辩称，一、被告同意原告第一项请求。二、被告不应当再支付原告租赁费以及不应当支付违约金，被告所支付的费用15万元以及因为原告的原因给被告所造成的损失已经远远超过原告主张的租赁费，同时被告不存在违约的行为，所以不存在违约金的法律责任。另外，即便如原告请求支付违约金，该违约金的计算方法没有事实及法律依据。三、原告的第三项请求，代理人认为请求的事实不清，第三项请求相互矛盾，要么支付租金，要么赔偿原告所谓的损失，不能既主张租金又要求赔偿款。另，除短管、顶丝有部分没有退还，但是这一部分也是因为原告的原因没有退还，之外其他的涉案材料均已全部退还，并且按照出货提货单显示，被告还多退给原告部分钢管、木架板、扣件等材料，并且如果原告有损失，那么是原告自身原因造成，因为原告从未向被告进行催要，反而是被告要求返还涉案材料时，原告没有配合。四、法定代表人的财产与公司财产并没有混同，其双方各自的财产是相互独立的。综上，除第一项请求外，应当驳回原告其他诉讼请求。经审理查明，2019年9月20日，出租方（甲方）沧州建筑器材公司与承租方（乙方）大连乾安公司项目部签订一份《物资租赁合同》。合同约定，签订本合同时，需持本单位公章及当事人身份证；租赁物质的品名、规格、数量以实际签收数量为准，为保证供应，乙方应提前五天向甲方报出备料计划；租费计算从提货之日起至退清货物之日止，含退货日，本价格不含税金。承租方至租金发生之日起，每月5日前向出租方交纳上月所发生的租费；租赁期间，租赁期限不能低于90天，如低于90天，按90天计算，超过按实际使用天数计算；租赁价格及《赔偿标准》如有争议以实物归还。品名钢管米/天、价格0.015，扣件个/天、0.01，顶丝根/天、0.03，碗口架米/天、木架板块/天、0.2，五七立杆个/天10-30公分、0.02；说明：所租赁物经乙方验收合格后即可使用，乙方在施工过程中，提取由乙方负责，送还均由乙方负责，并按甲方要求摆放。乙方按所租赁物配提货，丢失物品赔偿钢管每米壹拾贰元，扣件每个伍元，顶丝每根壹拾元，轮扣架每米壹拾伍元，碗口架每米壹拾伍元，提货退货及数量，以双方签字提、退货单据为准；承租方如不按时交纳租金，每逾期一日，应向出租方偿付逾期日租金额百分之五的违约金。结算时按拖欠天数计算租赁费，所付款项首先结清租赁费，丢失物品租赁计费至赔偿完毕止；本合同有效期至退清全部租赁物及结算全部欠款为止。提货单、退货单、结算单是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。如再次租赁本合同依然有效。另，合同对其他相关的权利义务也进行约定。在落款出租方（甲方）处加盖沧州建筑器材公司公章及在负责人处由韩瑞武签字，在落款承租方（乙方）处加盖大连乾安公司项目专用章，在负责人处由姚劲松签字，在开户行/账号处有姜延东签字，在乙方委托收材料人（身份证/电话）处载明“186××××****”。合同签订后，自2019年9月21日至2019年10月8日期间，大连乾安公司项目部在沧州建筑器材公司处提取了租赁物，并由姚劲松、姜延东分别在《租赁产品提货单》的承租方处签字，韩瑞武在出租方处签字，共计48张。在租赁期间，大连乾安公司支付了租赁费150000元。后于2019年10月27日至2020年1月2日，大连乾安公司项目部陆续退还了部分租赁物，并由刘洪鹏、姜延东、李永宽、祝清涛分别在《租赁产品退货单》上的承租方处签字，韩瑞武在出租方处签字。之后，姚劲松与沧州建筑器材公司进行租金结算，结算日期自2019年9月21日至2020年1月2日，应付租金为279924.31元，姚劲松在沧州建筑器材公司出具的《长风系列软件租金结算清单》承租方经办人处签字，且该结算清单载明了扣件（十字卡、接卡、转卡）出库72540个、入库67278个；木架板出库2702块，入库2351块；各类钢管出库114232米，入库111514米；短管出库1182根，入库1113根；顶丝出库1000根，入库916根，即租赁扣件（十字卡、接卡、转卡）未退还5262个、木架板未退还351块、各类钢管未退还2718米、短管未退还69根、顶丝未退还84根。另，大连乾安公司、刘轶对沧州建筑器材公司提供的《物资租赁合同》提出异议，认为该合同中乙方加盖是大连乾安公司项目专用章，对该合同真假不清楚，也非其公章，因而该合同不能证明双方之间的合同关系，但对于租赁价格无异议。对于此，本院向其释明是否对加盖的专用章进行司法鉴定，但表示不申请鉴定。另，对提供的《租赁产品提货单》上，有姜延东个人签字不认可，因姜延东不是其公司的工作人员。对所提供的提货单、退货单，由姚劲松签字，其代理人认为，该签字系事后由姚劲松补签的，并提供了其持有的《租赁产品提货单》，以此证明其提货扣件66570个，退还67278个，多退708个；木架板提货2151块，退还2351块，多退200块；钢管提货107683米、退还112394米，多退4581米；提货20公分的短管1182根，退还1113根，少退69根；提货顶丝1000根，退还916根，少退84根。对于多退部分钢管等材料，系向桥西区万鼎建材经销处、石家庄钢钢好金属管道贸易有限公司购买的，并提供收据、送货单加以证明。再查，大连乾安公司、刘轶对沧州建筑器材公司提供照片7张、由赵县综合执法局的工作人员张永健、焦毅峰出具的《施工现场情况证明》、赵县中机国能赵县供热有限公司出具的《施工现场情况证明》、大连泛华工程建设监理有限公司热力项目监理部出具《关于赵县清洁能源供热（白云天洲站）施工现场情况几点说明》、《监理工程师通知单》的证据，予以证明沧州建筑器材公司提供的部分租赁物无法使用以及占用场地不予取回的事实，以及提供与姜延东签订《承包协议》一份，予以证明姜延东不是其员工的事实。另外，提供大连乾安公司出具一份《明细账》，以此证明公司与法定代表人刘轶的财产相互独立的事实。2012年11月22日，大连乾安公司注册成立，其类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为刘轶，注册资本为人民币壹仟万元整。另，对于沧州建筑器材公司提出“判令被告返还原告租赁物（扣件5262个、木架板351块、钢管2718米、短管69根、顶丝84根），未返还租赁物租赁费自2020年1月3日起按每日租赁167.49元计算至返还租赁物之日止或租赁物赔偿款付清之日，如不能返还租赁物，应按照合同约定价格赔偿”的请求，经本院释明后，沧州建筑器材公司变更请求为未能返还，按照约定约定价格，予以赔偿78156元。上述事实，有沧州建筑器材公司提交的起诉状、《物资租赁合同》、《租赁产品提货单》、转账收款回单、《租赁产品退货单》、《长风系列软件租金结算清单》以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。本院认为，本案焦点:一、沧州建筑器材公司与大连乾安公司之间是否存在《物资租赁合同》关系，该租赁合同是否合法有效；二、姚劲松的行为系职务行为，还是个人行为，对沧州建筑器材公司提出的主张能否予以支持；三、大连乾安公司所提供的证据能否证明其主张成立；四、大连乾安公司的法定代表人刘轶能否对其公司债务承担连带责任。关于焦点一，1.基于大连乾安公司向本院提交由其出具的授权委托书，所载明了“受委托人姓名：姚劲松工作单位：大连乾安建筑工程有限公司电话：186××******”的内容，虽大连乾安公司否认姚劲松系其员工，但未能提供相关证据反驳其出具的授权委托所载明内容，据此足以证明了姚劲松系其员工；2.大连乾安公司因在《物资租赁合同》上，加盖的系项目部专用章，依据《物资租赁合同》第1.1条“签订本合同时，需持本单位公章及当事人身份证”的约定，而非其公章，故该合同不能证明双方之间的合同关系。对于此，本院认为，首先，基于大连乾安公司当庭陈述“因为在签订这份书面合同之前，我们公司的相关负责人员与原告公司进行了口头洽谈，所以对租赁价格我们无异议”的事实，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，足以印证该《物资租赁合同》所载明内容系真实的。另外，基于大连乾安公司同意“解除原、被告之间租赁关系”的辩称，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，足以证明双方存有租赁合同关系，如不存在租赁合同关系，无需予以解除；其次，依据《物资租赁合同》的落款处载明“负责人：姚劲松，乙方委托收材料人（身份证/电话）186××******”，足以证明负责人、委托收材料人为姚劲松；再者，结合姚劲松在《租赁产品提货单》上签字，以及大连乾安公司支付租金的行为，据此上述各个证据之间，相互关联、相互印证，足以证明双方之间存有《物资租赁合同》关系，且双方已实际履行，故该租赁合同合法有效。关于焦点二，由于姚劲松系大连乾安公司员工，且系《物资租赁合同》负责人、委托收材料人，以及结合大连乾安公司支付租金的行为，据此姚劲松在《租赁产品提货单》、《长风系列软件租金结算清单》上签字的行为系职务行为。对于此，虽大连乾安公司提出姚劲松在提货单、退货单的签字系事后补签，以及在结算清单上签字也非其授权，因而对其不具有约束力的主张，但未能提供相关证据予以反驳，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，应由大连乾安公司承担民事责任，因而沧州建筑器材公司要求支付租赁费129924.31元的请求合理，本院予以支持。关于沧州建筑器材公司要求以129924.31元为基数自2019年9月22日起按年息24%计算支付违约金至租赁费实际结清之日止的请求，由于双方于2020年1月2日进行结算，但大连乾安公司未按约定支付租赁费，其行为已构成违约，依据《物资租赁合同》第5.2条，应承担违约责任，而沧州建筑器材公司因该违约标准过高，其主动调整按年利率24%计算，但参照全国法院民商审判工作会议纪要，本院将调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算为宜，故对沧州建筑器材公司的该项请求合理部分，本院予以支持。另，沧州建筑器材公司提出于2020年1月2日解除租赁合同的请求，对此大连乾安公司同意解除，故本院予以照准。合同解除后，依据《物资租赁合同》的约定，大连乾安公司应将租赁物予以返还，但依据《长风系列软件租金结算清单》载明，尚有扣件（十字卡、接卡、转卡）5262个、木架板351块、各类钢管2718米、短管69根、顶丝84根未退还，现沧州建筑器材公司要求返还上述租赁物，以及要求如不能返还，依据《物资租赁合同》第三条约定的丢失物品价款，予以赔偿，另该租赁合同中未对木架板约定赔偿价款，就此双方可参照市场价格予以赔偿，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，对沧州建筑器材公司的该项请求合理部分，本院予以支持。关于焦点三,对于大连乾安公司提供7张照片的证据，对此沧州建筑器材公司提出该组照片，未载明形成时间及地点，也未经其确认，不能证明系其所提供的租赁物的主张，由于大连乾安公司未能提供相关证据予以佐证，故本院不予采信；对于大连乾安公司提供的由赵县综合执法局的工作人员张永健、焦毅峰出具的《施工现场情况证明》的证据，由于该证据系属证人证言，大连乾安公司未申请证人出庭作证，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八规定，故本院不予采信；对于大连乾安公司提供的赵县中机国能赵县供热有限公司出具的《施工现场情况证明》、大连泛华工程建设监理有限公司热力项目监理部出具《关于赵县清洁能源供热（白云天洲站）施工现场情况几点说明》、《监理工程师通知单》的证据，由于该组证据系属私文书证，虽该组证据落款有盖章，但不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条二款“私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实”的规定，故本院不予采信。另，对于大连乾安公司提供与姜延东签订的《承包协议》的证据，以此证明姜延东非其员工，对其在提货单上签字不予认可，即便如此，也不能抗辩于由姚劲松签字的《长风系列软件租金结算清单》的效力。综上，大连乾安公司所提供的证据，不足以证明其主张成立。关于焦点四,由于大连乾安公司系一人有限责任公司，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，公司股东刘轶不能证明公司财产独立于其自己的财产，应当对公司债务承担连带责任，虽刘轶提供了其公司会计人员制作的财务明细账的证据予以证明，但未能提供公司的财务报表（包括公司的资产负债表、现金流量表、损益表等）和财务清单的证据加以证明，据此刘轶所提供的证据不能证明其个人的财产独立于公司财产，故刘轶应对其公司债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、确认于2020年1月2日解除原告沧州韩福建筑器材有限公司与被告大连乾安建设工程有限公司之间签订的《物资租赁合同书》；二、被告大连乾安建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沧州韩福建筑器材有限公司租赁费129924.31元，并2020年1月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算支付违约金至租赁费付清之日止；三、被告大连乾安建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告沧州韩福建筑器材有限公司租赁物即扣件（十字卡、接卡、转卡）5262个、木架板351块、各类钢管2718米、短管69根、顶丝84根，如未能返还租赁物，则按照《物资租赁合同》第三条约定的丢失物品价款（未约定赔偿价款，参照市场价格）予以赔偿；四、被告刘轶对被告大连乾安建设工程有限公司上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2211元（原告已预付），由原告负担988元，由被告大连乾安建设工程有限公司、刘轶共同负担1223元，给付时间同上。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  范忠文二〇二〇年九月八日书记员  柳 桢