湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初2571号原告：中华联合财产保险股份限公司湛江中心支公司，营业场所：湛江开发区观海路183号荣基国际广场商务公寓13A层11、12、13、15、16号房，7层01、02、03、05、06、07、08号房。主要负责人：林水坚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：熊晓莉，湖北千禧律师事务所律师，一般授权代理。被告：李仁贵，男，1965年5月8日出生，汉族，住湖北省宜城市，被告：武汉中原发展汽车物流股份有限公司，住所地：武汉市蔡甸区奓山街常福新城北部组团特**。法定代表人：刘海，系该公司董事长。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所：汉阳区鹦鹉大道136号。主要负责人：刘舟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王颖，湖北瀛楚律师事务所律师，一般授权代理。原告中华联合财产保险股份限公司湛江中心支公司（以下简称中联财保湛江公司）与李仁贵、武汉中原发展汽车物流股份有限公司（以下简称中原公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中联财保湛江公司的委托诉讼代理人熊晓莉、被告人保武汉公司的委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼。被告李仁贵、中原公司经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中联财保湛江公司向本院提起诉讼请求：1判令被告李仁贵向原告支付赔偿款合计44,549.12元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；2、判令被告中原公司、被告人保武汉公司对被告李仁贵的上述义务承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2016年9月1日，案外人蔡景色（已故）驾驶案外人周密所有，并在原告处投保赣Ｋ××××**赣Ｋ×××**）号重型半挂牵引车与被告李仁贵驾驶，被告中原公司所有鄂鄂Ａ××××**鄂Ａ×××**号重型半挂牵引车在大广高速公路由北向南行驶至大广向2500KM+900KM处发生交通事故。经交警部门认定的责任划分为：案外人蔡景色（已故）为主要责任，被告李仁贵承担事故次要责任。事故发生后，案外人周密向法院提起诉讼，法院作出（2017）粤0882民初301号、（2018）粤民终2139号判决，判决原告赔偿被保险人周密保险金143,830.43元。依据《中华人民共和国保险法》第六十条，原告依法获得保险人代位求偿权，有权代位行使被保险人周密向侵权人请求赔偿的权利。被告李仁贵作为驾驶员，被告中原公司作为车主，应当对事故损失承担连带赔偿责任。被告人保武汉公司作为致害车辆承保交强险及商业险的保险公司，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，应当对被保险车辆造成的保险事故损失承担赔偿责任。被告李仁贵、中原公司怠于请求的，原告有权就其应获赔偿部分直接向被告人保武汉公司请求赔偿保险金。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告李仁贵未到庭参加诉讼及提交证据。被告中原公司未到庭参加诉讼，但其提交书面答辩意见为：1、公安交警部门认定我公司驾驶员承担事故次要责任，涉案车辆在被告人保武汉公司处投保了交强险及限额为100万元的商业三责险。被告中原公司在本案中应承担的民事赔偿责任应当由保险公司直接赔偿。另被告中原公司不认可被告人保武汉公司提出的因涉案车辆超长而产生10%的免赔，在前期交通事故处理负主要责任的驾驶员人身损害赔偿案件中，被告人保武汉公司在一审、二审中均已提出但未被采纳，在本案中不应再主张。2、原告未依法获得求偿权，保险代位求偿权不成立。本案交通事故发生于2016年9月1日，原告所承保的车辆所有人为周密。从事故发生日至今，周密从未向被告中原公司提出过交通事故车辆损失赔偿的请求，其相关损失的定损、评估、鉴定从来没有通知过被告，被告也没有参与，无法就损失进行认可。同时保险人代位求偿权只有在损失方即保险公司的被保险人或受益人，在法律规定的期限内向我方提出了赔偿请求后，将请求权转让给保险人，保险人在赔偿后才取得了代位求偿权。结合本案，保险公司能否获得代位求偿权的根本在于周密是否在法律规定的期限内向被告提出了赔偿请求，但周密一直都没有，早已超过诉讼时效。因此，本案原告没有依法获得保险代位求偿权，其向周密进行赔付仅仅是依据保险合同的正常理赔，请求驳回原告诉讼请求。被告人保武汉公司辩称：1、对原告起诉所依据的（2017）粤0882民初301号判决书所确定的赔偿金额不予认可。自事故发生到原告起诉之日，赣Ｋ赣Ｋ×××**Ｋ赣Ｋ×××**车辆的权利人从未向被告人保武汉公司及所承保车辆的被保险人中原公司提出过车辆损失的请求，也没有通知被告人保武汉公司参与广东省雷州法院及湛江中院在案件审理过程中的鉴定的定损评估及查勘，因此被告人保武汉公司对赣Ｋ赣Ｋ×××**辆的车损被认定为123,350元不予认可。要求在本案中对该车辆的车损进行鉴定，同时对该车辆的实际价值进行鉴定，以便查清该车是否还有维修价值。2、原告在广东省雷州法院及广东省湛江中院的民事判决书之后，在2020年4月28日才向武汉市汉阳区人民法院提出诉讼，被告人保武汉公司没有参与过雷州法院及湛江中院两级法院的审理的涉及本次事故的案件。不了解前述案件的诉讼情况，因此原告要求被告人保公司承担利息没有依据。3、我司承保的鄂Ａ鄂Ａ×××**Ａ鄂Ａ×××**辆存在超载情况，因此我司主张在第三者责任险范围内10%的免赔率。该车辆未购买第三者责任险的不计免赔，因此在次要责任情况下加扣5%的事故责任免赔率。4、本案的诉讼费以及（2017）粤0882民初301号案件涉及的鉴定费不属于被告人保武汉公司的赔付范围。经审理查明，案外人周密系赣Ｋ赣Ｋ×××**Ｋ赣Ｋ×××**型半挂牵引车的实际车主，其将该车挂靠于新余市昌荣汽车运输有限公司名下运营。周密为该车在本案原告中联财保湛江公司投保交强险及车辆损失险、第三者责任险和不计免赔险等险种，保单载明该车注册登记日期为2009年7月8日，新车购置价240,000元，车辆损失险保额为240,000元，保险期间自2015年10月23日至2016年10月22日。被告中原公司系鄂Ａ鄂Ａ×××**Ａ鄂Ａ×××**型半挂牵引车的登记所有人。被告李仁贵系被告中原公司的职员。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司处投保了交强险及商业三责险（保险限额为一百万元，没有购买不计免赔特约险）。交强险保险期限自2016年5月20日18时至2017年5月20日18时。商业三责险保险期限自2016年8月27日0时至2017年8月26日24时。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险，保险责任第二十三条约定：被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%；第二十七条（字体采黑体加粗格式）约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。投保人中原公司在投保单落款处手写方式注明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并加盖中原公司印章。2016年9月1日1时30分许，蔡景色驾驶赣Ｋ赣Ｋ×××**Ｋ赣Ｋ×××**型半挂牵引车沿大广高速公路由北向南行驶至大广方向2500KM+900KM处时，车辆在慢速车道撞上前方同车道内由被告李仁贵驾驶的鄂Ａ鄂Ａ×××**Ａ鄂Ａ×××**型半挂牵引车尾部，造成蔡景色当场死亡、涉案两车及鄂Ａ鄂Ａ×××**Ａ鄂Ａ×××**载货物（商品车）受损的道路交通事故。2016年9月19日，湖北省公安厅高速公路警察总队二支队下陆大队作出高警公交认字[2016]第00002号道路交通事故认定书，认为蔡景色驾车时未与前方同车道行驶的车辆保持足够的安全距离，其过错是造成此次事故的主要原因。李仁贵驾车在高速公路正常情况下以低于规定最低时速行驶，且运载的货物（商品车）长度超过规定，其过错是造成此次事故的次要原因，故认定：1、蔡景色承担此次道路交通事故的主要责任；2、被告李仁贵承担此次道路交通事故的次要责任。湖北省高管交警二支队下陆大队委托大冶市盛达车损鉴定评估有限公司对肇事车辆赣Ｋ赣Ｋ×××**Ｋ赣Ｋ×××**型半挂牵引车的损失价格进行鉴定评估，鉴定意见为该车辆损失为123,350元。周密为此支付评估费6,180元。2017年2月22日，赣Ｋ赣Ｋ×××**Ｋ赣Ｋ×××**型半挂牵引车的实际所有人周密向广东省雷州市人民法院起诉，要求承保该车辆的中联财保湛江公司赔偿车辆因交通事故造成的车辆损失费、评估费、施救费及拖车费等共计164,530.43元。2018年7月25日，广东省雷州市人民法院作出（2018）粤0882民初311号民事判决书，判决中联财保湛江公司赔偿周密车辆损失费123,350元、施救费12,000.43元、拖车费2,300元、评估费6,180元，合计143,830.43元。中联财保湛江公司不服，向广东省湛江市中级人民法院提起上诉。2018年12月7日，广东省湛江市中级人民法院作出（2018）粤08民终2139号民事判决书，终审判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，中联财保湛江公司于2019年1月1日依据上述判决内容向周密支付了车辆损失费、评估费、施救费及拖车费等共计143,830.43元。上述款项支付后，中联财保湛江公司向本院起诉，要求向事故中承担次要责任的鄂Ａ鄂Ａ×××**Ａ鄂Ａ×××**辆驾驶员李仁贵、车主中原公司及承保该车辆第三者责任险的被告人保武汉公司追偿44,549.12元。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案事故中，赣Ｋ赣Ｋ×××**Ｋ赣Ｋ×××**车辆的经济损失经生效民事判决书确认为143,830.43元，原告中联财保湛江公司已对该车辆权利人的经济损失143,830.43元进行了赔偿，依法取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。对于承担赔偿责任的主体及赔偿金额，因涉案的鄂Ａ鄂Ａ×××**Ａ鄂Ａ×××**车辆在被告人保武汉公司处投保了交强险及商业三责险，本次事故发生在保险期间内，故被告人保武汉公司应先在交强险项下限额内赔偿，不足部分，根据保险合同按照责任比例予以赔偿；仍有不足的，由侵权人负责赔偿。故被告人保武汉公司应在交强险的财产损失项下限额内赔偿给原告2,000元。对于交强险限额不足的部分，即141,830.43元（143,830.43元-2,000元）应按责任分担。因本案涉及的交通事故经公安交警部门认定，蔡景色负事故主要责任，李仁贵负事故次要责任，本院酌定被告李仁贵应承担事故30%的责任。对于该30%事故责任的赔偿责任的主体及赔偿金额问题，本院认为，因被告中原公司为鄂Ａ鄂Ａ×××**Ａ鄂Ａ×××**辆在被告人保武汉公司处投保了商业三责险，且没有购买不计免赔特约险。根据保险条款第二十七条约定：……（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。本案中，被告李仁贵驾驶的鄂Ａ鄂Ａ×××**Ａ鄂Ａ×××**辆在事故发生时运载的货物长度超过规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”的规定，超载系法律明令禁止的。保险公司在商业保险条款中已用黑体加粗的方式作出提示，且投保人中原公司在商业三责险投保单上明确表示保险人已就保险合同各种的免责条款作出了明确说明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，应当认定人保武汉公司已经履行了对责任免除条款的提示义务。故本案可认为被告人保武汉公司已向投保人中原公司履行保险合同免责条款的提示、告知和说明义务，被告人保武汉公司主张扣减10%绝对免赔率的主张，应予以支持。另因公安交警部门已认定李仁贵负此事故的次要责任，依据保险合同约定，本案商业三者险应扣除5%的免赔率。故该损失应由被告人保武汉公司在三责险限额内向原告赔偿36,166.76元（141,830.43元×30%×85%）。扣除部分应由被告李仁贵承担，由于被告李仁贵的行为是履行职务行为,被告李仁贵负担损失的部分应由被告中原公司承担。故被告中原公司应向原告中联财保湛江公司支付6,382.37元（141,830.43元×30%×15%）。原告中联财保湛江公司要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息，无事实及法律依据，本院不予支持。被告人保武汉公司在本案审理期间申请对赣Ｋ赣Ｋ×××**Ｋ赣Ｋ×××**辆发生交通事故造成的车辆维修损失及事故发生时该车辆的实际价值及残值进行评估鉴定。因该车辆因事故造成的车辆损失数额系已由（2018）粤0882民初311号及（2018）粤08民终2139号两份生效民事判决书所确认的事实，在没有其他证据足以反驳的情况下，对于该重新鉴定申请本院不予准许。关于诉讼时效问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案原告中联财保武汉公司于2019年1月1日向周密支付了赔偿金，自该日起计算原告提起代位权偿权的诉讼时效，至本案立案之日并未超过诉讼时效，被告中原公司认为原告的起诉超过诉讼时效的答辩意见，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险限额内赔偿原告中华联合财产保险股份限公司湛江中心支公司2,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告中华联合财产保险股份限公司湛江中心支公司36,166.76元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、被告武汉中原发展汽车物流股份有限公司赔偿原告中华联合财产保险股份限公司湛江中心支公司6,382.37元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计456.8元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担388.3元，由被告武汉中原发展汽车物流股份有限公司负担68.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  祝旖旎二〇二〇年九月十五日法官助理牛腾州书记员刘经纬