安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民辖终416号 上诉人（原审被告）：芜湖万春建筑安装有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇湾石路南侧，统一社会信用代码913402216973693096。 法定代表人：方伟，总经理。 上诉人（原审被告）：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路**，统一社会信用代码91110000102054202B。 法定代表人：丁荣富，董事长。 被上诉人（原审原告）：焦大正，男，1984年10月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原审被告：合肥高新城创建设投资有限公司，，住所地安徽省合肥市高新区长江西路**统一社会信用代码91340100788566519Y。 法定代表人：卫五洲。 上诉人芜湖万春建筑安装有限公司、中铁北京工程局集团有限公司因与被上诉人焦大正等劳务合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初3324号民事裁定，向本院提起上诉。 芜湖万春建筑安装有限公司上诉称，一审法院错误的理解和适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定的是合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。而不是争议标的为给付货币的，原告所在地为合同履行地。且该规定适用的条件是合同履行地点没有约定或者约定不明确，但本案中，合同履行地是明确的即合肥高新技术产业开发区。所以，上诉人认为，一审法院依据该规定得出“接收货币一方即原告所在地”的结论错误，没有任何依据。且我国一般地域管辖的原则是“原告就被告”。若依据一审法院的观点，将得出“接收货币一方所在地即原告所在地”的结论，该结论显然与“原告就被告的管辖原则”相违背。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。一审法院既不是被告所在地，也不是合同履行地，对本案没有管辖权。上诉人请求撤销原裁定，将本案移送至合肥高新技术产业开发区人民法院审理。 中铁北京工程局集团有限公司上诉称，一、本案一审事实不清。1、一审立案案由定性错误。一审法院送达的《民事起诉状》及《工程机械结算单》，证实该纠纷应为租赁合同纠纷，故一审案由定性劳务合同纠纷证据不足。2、本案的合同履行地为合肥市高新技术产业开发区。本案纠纷的工程机械的租赁结算，工程机械的出租和承租均在合肥市高新技术产业开发区（详见《中标通知书》中的工程地址）,因此本案的合同履行地为合肥市高新技术产业开发区。3、本案争议的标的非给付货币。被上诉人与原审被告芜湖万春建筑装饰有限公司未签订合同，更未约定合同履行地，故应结合被上诉人的诉讼请求和合同的性质及履行情况来确定本案的争议标的，从而确定合同履行地。被上诉人与芜湖公司发生纠纷后，向一审法院提起了芜湖万春建筑装饰有限公司支付吊车费、铲车费、人工费89212.5元、上诉人承担连带责任以及一审被告合肥高新城创建设投资有限公司在欠付上诉人工程款范围内承担支付责任的诉讼请求，故该案诉讼请求虽然包含了给付金钱请求，但支付款项只是以货币形式来承担支付、连带责任的一种方式而已，并非本案的争议标的。一审法院混淆了标的与标的额的区别。二、一审适用法律错误。《民事诉讼法解释》第十八条第二款规定“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。“给付货币一方”，这里的“给付货币”的义务是指实体内容的合同义务，而非诉讼请求中存在简单的给付金钱请求，更不是存在用金钱的形式来承担责任就是争议标的为给付货币。以给付金钱这种责任承担的形式来确定合同履行地，是对法律规定的曲解。综上所述，本案一审事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人请求撤销原裁定书，将案件移送合肥高新技术产业开发区人民法院审理。 被上诉人焦大正在二审期间书面答辩称，被上诉人与芜湖万春建筑安装有限公司没有签订《机械租赁合同》，不是按照月固定租金支付机械费的，而是按照吊车等机械每天工作的台班计算费用，干一天算一天，后进行累加得出最终的费用。被上诉人提供一份自2018年11月26日至2019年1月28日，永和家园幼儿园及学校工程机械使用台班记录表，上面明确记载每天工作的台班数，并且不同吨位的吊车台班价格也不一样，12吨吊车每台班1000元，25吨吊车每台班1200元，35吨吊车每台班1500元，50吨吊车每台班2400元。工程结束后，经结算尚欠8万余元费用未付。这属于典型的劳务合同关系。本案争议的标的为给付货币，其他无争议。本案中被上诉人已经提供完毕劳务，双方对提供劳务无争议，只是因欠劳务费产生诉讼，一审法院适用法律正确。被上诉人建议二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审查认为，本案争议的焦点有两个：一是本案案由是劳务合同纠纷还是租赁合同纠纷；二是本案争议标的是否为给付货币。一、关于本案的案由问题。租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。劳务合同仅指雇佣合同，即双方当事人约定，在确定或者不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案主要系被上诉人焦大正和上诉人芜湖万春建筑安装有限公司之间发生纠纷而引起，故应以他们之间诉争的法律关系性质来确定案由。根据被上诉人焦大正诉状所述事实及提交的现有证据来看，焦大正以自己的吊车、铲车等工程机械及员工，受雇于上诉人芜湖万春建筑安装有限公司，从事永和学校和第二幼儿园建设工程吊装工作，双方之间属于一方提供劳务，一方给付报酬，即劳务合同关系，而非工程机械的租赁合同关系。被上诉人焦大正亦明确以劳务合同纠纷提起诉讼，故原审法院将本案案由确定为劳务合同纠纷并无不当。二、关于本案的争议标的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定了按照争议标的种类分别确定合同履行地。争议标的是指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容。本案中，被上诉人焦大正请求支付吊车费、铲车费、人工费89212.5元等，该请求所指向的是上诉人芜湖万春建筑安装有限公司等应按约支付劳务费的合同义务，原审法院认定本案争议标的为给付货币并无不当。 因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系劳务合同纠纷，争议标的为给付货币，且双方当事人未约定履行地点，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，被上诉人焦大正作为接收货币一方，其所在地应为本案合同履行地。焦大正的住所地位于原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。上诉人芜湖万春建筑安装有限公司、中铁北京工程局集团有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张海青 审判员  孙礼会 审判员  张玉德 二〇二〇年九月二十二日 法官助理陈玉荣 书记员陈萍 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。