文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初3663号原告：秦家荣，男，1978年10月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：钱矛锐，重庆合益律师事务所律师。被告：黄光华，男，1971年9月26日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：项彬，男，1965年3月14日出生，汉族，住重庆市渝**。原告秦家荣与被告黄光华、项彬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月23日立案后，经批准转为普通程序，由审判员胡可萍担任审判长，与人民陪审员蒋霞、何兴专组成合议庭，共同负责对案件的处理，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告秦家荣及其委托诉讼代理人钱矛锐，被告项彬到庭参加了诉讼。被告黄光华经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告秦家荣向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带退还原告50000元；2、判决被告从2019年7月1日起以50000元为本金按同期银行基准贷款利率向原告支付资金占用利息直至付清为止；3、本案的诉讼费、保全费由被告方承担。事实和理由：秦家荣与黄光华于2018年4月30日签订订房合同，秦家荣向黄光华订购位于重庆市南滨路长嘉汇建面为120平方米的商品房一套。合同约定秦家荣先期支付预付款50000元，如一年后（14个月后）黄光华因房源未到位不能与秦家荣签订商品房出售合同的，黄光华将预付房款全额退还黄光华。项彬作为预付款退还的担保人在订房合同上签字。合同签订后，原告按约定将50000元转至项彬的银行账户。订房合同签订14个月以后，黄光华未能提供房源。原告遂起诉。被告黄光华未作答辩。被告项彬辩称，确认收到秦家荣转账的50000元，但案涉房屋所有权人不是项彬，项彬也不是订房合同的当事人，事实上是项彬替秦家荣以现金垫付了50000元预付款，收到的50000元是秦家荣还给项彬的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告黄光华未到庭，视为放弃举证质证的权利。原告秦家荣举示的订房合同、对私客户账户明细、通话录音，被告项彬认可真实性，本院对前述证据的真实性予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年4月30日，黄光华作为甲方，秦家荣作为乙方，签订《订房合同》。合同约定：第一条乙方预定座落重庆市南滨路长嘉汇房屋一套。第三条乙方向甲方预付房款5万元。第四条一年后（14个月内）甲方若因房源没有到位的不可抗拒原因，无法与乙方签订商品房出售合同的，甲方将预付房款全额退还给乙方，乙方不得追究甲方其他责任。第五条双方相互约定房屋等待时间为一年，一年内不能退出，一年后如果乙方要求退出，甲方须无条件答应。合同下方补充约定手写内容：1、定金担保人：项彬签字捺印。2、备注：本合同转款到账自动生效。45806xxxxxxxxx黄光华签字捺印。2018年5月1日，秦家荣向项彬账号458x********银行转账50000元。2019年12月8日，秦家荣与项彬的电话通话录音显示：秦家荣：我昨天看我跟春（秦家春）那个合同都是你给我们担保的，然后我那个钱还是打到你账上的，我觉得这个你可能还是要跟我们催倒一下哟。项彬：催倒起的放心嘛，春在我这里上了这么多年的班，本来就像自己姊妹一样的，这个你尽管放心，这个钱不会有问题的，只是说时间稍微要长一点，这个钱你放心吧。秦家荣：你也觉得你跟春这种关系为这点钱最后关系拉爆了也不好，但是确实你也得考虑我们这点。项彬：考虑到的，我这的只要催到起三万五万，都往你们这边打，你放心，我一直在催，但是这两天他确实拿不出来钱，没得法得，说白了把他拿来吊起打都打不出来了。对有争议的证据和事实，本院认定如下：项彬另举示了《借条》，拟证明项彬在黄光华处订购了房屋和车辆，黄光华向项彬出具了欠条。秦家荣质证称，对借条的真实性不予认可，项彬与黄光华是一起收款做项目的，项彬没有举示其向黄光华转账以及黄光华不还款起诉黄光华相关佐证证据。因秦家荣对借条的真实性不予认可，且证据与本案无关，本院对该证据不予采纳。项彬另举示了网络报道，拟证明本案涉及刑事诈骗，其本人也是受害人，案件嫌疑人已被刑拘。秦家荣质证称，对网络报道的真实性、合法性和关联性不予认可，项彬未提供相关的公安立案手续，秦家荣无法核实真实性。因秦家荣对网络报道的真实性不予认可，本院对该证据不予采纳。项彬称其并不认识秦家荣，只认识秦家荣的妹妹。秦家荣的妹妹来看房时，秦家荣也看中了一套房。故秦家荣的妹妹要求项彬为秦家荣作担保，项彬遂签字作了担保，没有考虑后果。项彬与黄光华是多年的朋友，黄光华称其有银行抵款房，比市场价便宜，项彬也是在黄光华处购房。现涉及到刑事案件，但项彬并未向公安机关报警。黄光华在刑事案件中也是受害人，不是犯罪嫌疑人。秦家荣与项彬均明确秦家荣未实际购买房屋。本院认为，《订房合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。秦家荣称其将预付款50000元支付给了项彬，并举示了银行转账凭证，项彬确认收到该款项。虽然秦家荣和项彬对转账的性质有争议，即秦家荣认为的款项是直接向项彬支付的购房款；而项彬认为是其先代秦家荣向黄光华支付购房款，秦家荣的转账系向其归还的借款。但双方的陈述均能确认黄光华收到了该50000元的事实。且款项的性质并不影响项彬作为担保人应当承担的责任。故按双方《订房合同》的约定，款项打入项彬的账户之日即2018年5月1日《订房合同》生效。根据《订房合同》第四条、第五条的约定，黄光华应于2019年7月1日前履行与秦家荣签订《商品房出售合同》的义务，现秦家荣与项彬均认可秦家荣于该期限未购房成功的事实，故黄光华应当将预付款50000元退还给秦家荣，且由于其逾期退还预付款，应当支付资金占用损失。因《订房合同》仅约定黄光华退款的最早期限，未约定具体的退款时间，则秦家荣在期限届满后可随时要求黄光华退款。秦家荣未举示证据证明其曾直接向黄光华主张退款，故资金占用损失应从起诉之日起计算。即资金占用损失以50000元为本金，自2020年1月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至付清之日止。按项彬的陈述，应当认定项彬是作为黄光华的担保人保证预付款的安全。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，《订房合同》中关于“定金担保人：项彬”的补充约定不明确，项彬应当承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，项彬与秦家荣未约定保证期间，秦家荣有权自主债务履行期届满之日起六个月内，要求项彬承担保证责任。按《订房合同》第四条的约定，能确定在14个月后，即从2019年5月2日起，黄光华应当将预付款全额退还给秦家荣，但对黄光华何时退还秦家荣该款未进行明确约定，也即主债务的履行期间届满之日不明，不能确定项彬的保证期间的起始日期，故对项彬的保证期间已过的抗辩理由本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄光华于本判决生效后立即向原告秦家荣退还预付款50000元；二、被告黄光华于本判决生效后立即向原告秦家荣支付资金占用损失，以50000元为本金，自2020年1月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至付清之日止；三、被告项彬对本判决第一项、第二项中被告黄光华的债务承担连带支付责任；四、驳回原告秦家荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告黄光华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  胡可萍人民陪审员  何兴专人民陪审员  蒋 霞二〇二〇年九月二十二日书 记 员  许 迪