四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0922民初1982号 原告：四川鑫泽市政工程有限公司,住所地四川省甘孜藏族自治州康定市炉城镇下桥巷政府宿舍****,统一社会信用代码915100005773897272。 法定代表人:杨明睿,该公司总经理。 委托诉讼代理人：李严丽，四川舟楫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈勇，四川舟楫律师事务所律师。 被告：四川盛源建筑安装工程有限公司，住，住所地四川省射洪市太和镇北大路**，社会信用代码91510922206355106A。 法定代表人：杨东毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：代长春，四川衡讼律师事务所律师。 原告四川鑫泽市政工程有限公司（以下简称鑫泽公司）与被告四川盛源建筑安装工程有限公司（以下简称盛源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的诉讼代理人李严丽、陈勇，被告的诉讼代理人代长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫泽公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还保证金180万元；2.判令被告支付逾期利息（以180万元为本金，按年利率6%自起诉之日计算至实际付清时止）；3.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2013年4月18日起原告陆续向被告转账支付了多个建筑项目保证金合计315万元，保证金支付后，原告未实际施工。因此自2013年7月19日起被告已陆续返还保证金135万元。截至目前，仍有180万元保证金尚未退还。望判如所请。 被告盛源公司辩称，一、答辩人与原告之间根本不存在建设工程施工合同关系。原告于2013年转账付给答辩人原下属梓潼分公司的315万元款项，是原告付给第三人陈琳的借款，已按照陈琳的意思转入其指定银行账户。原告没有任何证据证明与答辩人建立建设工程施工合同关系并根据合同约定支付保证金的事实，双方无要约和承诺，原告所主张的合同关系从未成立。二、答辩人原下属梓潼分公司付给原告的135万元不是答辩人向原告退还的保证金，而是第三人陈琳向原告偿还的借款，来源于陈琳向他人的借款。三、根据类案判决结果，原告的诉讼请求应予驳回。自然人邱俊杰诉第三人陈琳的合同纠纷案与本案相关，案情相同人民法院判决驳回了邱俊杰的诉讼请求。四、原告对答辩人提起的本次诉讼违背民事诉讼一事不再理原则，构成重复诉讼，应裁定驳回起诉。本案系仅有款项交付事实的合同纠纷，2014年10月14日，原告以其向答辩人原下属梓潼分公司转账315万元的事实，向成都市武侯区人民法院提起民问借贷纠纷之诉，请求判决答辩人偿还借款。成都市武侯区人民法院于同年12月25日作出民事判决，原告败诉。就本案而言，原告又以同一事实再次提起诉讼，其事实、理由和诉讼请求与之前的诉讼相同，意图通过本案推翻生效判决的既判力，以建设工程施工合同纠纷为由起诉是为了规避民事诉讼一事不再理原则的适用和对借贷关系要件事实的举证困难。原告的本次诉讼违背了民事诉讼一事不再理原则，应裁定驳回起诉。综前所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回；若构成重复起诉，则应裁定驳回起诉。 本院经审理查明本案的事实如下： 四川盛源建筑安装工程公司梓潼分公司系被告盛源公司设立的非法人分支机构，已于2014年3月20日被注销。 2013年4月18日至同年12月20日，原告鑫泽公司以支付平武县王(坝楚)王(郎)公路述家至豹子沟改建工程、绵阳市花园实验幼儿园综合教学楼施工、绵阳科技城创新中心幕墙工程等项目保金证为由，通过交通银行向盛源公司梓潼分公司转款7次共计315万元。盛源公司梓潼分公司收到每一笔保证金款项后，均于1至4日内将款项足额转入四川省泸县第九建筑工程有限公司或绵阳知光科技有限公司。 2013年7月19日至2014年3月27日，盛源公司梓潼分公司以退还保证金为由，通过邮政银行向原告鑫泽公司转款4次共计135万元。 2014年10月14日，原告鑫泽公司以民间借贷纠纷为案由向成都市武侯区人民法院提起诉讼，请求判令被告盛源公司归还借款275.60万元及其利息。诉讼中，成都市武侯区人民法院依法追加陈琳为第三人，第三人陈琳陈述原告鑫泽公司与其系借贷关系，资金往来系借用被告盛源公司账户过账，通过偿还后仅剩145万元。 2014年10月16日，第三人陈琳以特快专递方式向原告鑫泽公司邮寄送达一份《声明书》，主要声明：陈琳向原告借款，应原告出借款项使用对公账户过账的要求，所借款项全部以保证金名义转入盛源公司梓潼分公司、平武县兴达建设有限公司等多家公司账户，于2014年7月4日按原告的记账和要求出具了借款金额为540万元并附过账公司明细的借条一张；借款与盛源公司等公司无关，已通过相应公司归还部分资金。同月24日，第三人陈琳作出11份《情况说明》，分别对原告鑫泽公司向被告盛源公司梓潼分公司转入保证金、梓潼分公司向原告鑫泽公司转入退还保证金的各笔资金往来系其个人通过公司账户借款、还款的事实，作出详细说明。 2014年12月15日，成都市武侯区人民法院作出（2014）武侯民初字第5409号民事判决书，判决驳回原告鑫泽公司的诉讼请求。原告鑫泽公司不服判决，上诉至成都市中级人民法院，该中院于2015年11月4日判决驳回上诉、维持原判决。 2020年8月11日，原告鑫泽公司诉至本院，要求被告退还保证金并支付逾期利息。审理中，原告鑫泽公司确认在本案中主张建设工程施工合同纠纷法律关系。 认定以上事实的证据有：当事人陈述，原告提供的交通银行记账回执，被告提供的邮政银行来账专用凭证、进账单、电汇凭证和客户回单、《公证书》（声明书）、（2014）武侯民初字第5409号民事判决书和（2015）成民终字第6132号判决书，庭审记录等。 本院认为，本案的主要争议为：原告鑫泽公司与被告盛源公司之间是否存在建设工程施工合同纠纷之债，原告鑫泽公司提起本案诉讼是否重复诉讼。(一)关于原告鑫泽公司与被告盛源公司之间是否存在建设工程施工合同纠纷之债。本院认为，债是因合同、侵权行为等及其他法律规定在当事人之间产生的特定民事权利义务关系；《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》分别规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原、被告对其主张的事实，有责任提供证据加以证明。原告诉称，原告因多个建筑项目向被告支付保证金而未实际施工，主张建设工程施工合同关系，请求由被告退还保证金，但原告没有提供证据证明其与被告盛源公司之间签订有相应建设工程施工合同或已经形成建设工程施工合同关系，所主张该公司多次转入被告盛源公司梓潼分公司的款项为未实际施工的保证金没有依据证明。而被告辩称案涉款项系第三人与原告之间发生、仅在被告盛源公司梓潼分公司过账，被告针对所主张的事实提供有资金往来凭证、第三人陈琳的情况说明和人民法院生效法律文书等证据支持，其依据充分，足以认定。因此，本院认定原、被告之间未形成建设工程施工合同之债，对原告要求被告退还保证金的诉讼请求不予支持。（二）关于原告鑫泽公司提起本案诉讼是否构成重复诉讼。当事人提起诉讼应当遵循“一事不再理”诉讼原则，不能重复诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案诉讼中，原告鑫泽公司提起诉讼针对的被告和主张的基本事实，与原告在成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第5409号民间借贷纠纷一案中起诉的被告和主张的基本事实相同，但原告分别主张建设工程施工合同关系和民间借贷关系，其诉讼标的不同。因此，本次起诉不构成重复起诉，不违背“一事不再理”诉讼原则。本院对被告盛源公司的相应抗辩意见不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告四川鑫泽市政工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费10500元，由原告四川鑫泽市政工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 刘绍松 二〇二〇年九月八日 法官助理 何冰军 书 记 员 赵 娟