江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初3617号 原告：南通威克多家纺有限公司，统一社会信用代码91320612558039561X，住所地江苏省南通市通州区东社镇平和村**。 法定代表人：蒋新华，执行董事。 委托诉讼代理人：许建忠，江苏圣典（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仇璐璐，江苏圣典（南通）律师事务所律师。 被告：上海致优家用纺织品有限公司，统一社会信用代码91310115690131103F，住，住所地上海市浦东新区沪南路****/div> 法定代表人：袁霄冰，执行董事。 被告：袁霄冰，女，1983年2月19日生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：张卫星，南通市经济技术开发区竹行法律服务所法律工作者。 被告：余俊，男，1980年3月31日生，汉族，住上海市嘉定区。 原告南通威克多家纺有限公司（以下简称威克多公司）与被告上海致优家用纺织品有限公司（以下简称致优公司）、袁霄冰、余俊合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威克多公司法定代表人蒋新华及其委托诉讼代理人许建忠、仇璐璐，被告袁霄冰委托诉讼代理人张卫星、被告余俊到庭参加诉讼，被告致优公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告威克多公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告致优公司向其支付货款911171元，并承担该款按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年10月26日起计算至实际给付之日的逾期付款利息；2.判令被告袁霄冰、被告余俊对上述债务承担连带责任；3.判令三被告承担本案的保全申请费及保全保险费。事实与理由：2015年开始，被告致优公司因经营需要向原告威克多公司购买全棉四件套、凉席、短毛绒等。2015年度原告威克多公司向被告致优公司供应货物共计1643200元，当年被告致优公司库存4600套，原告威克多公司同意每套扣减6元，共计扣减金额27600元，三被告共付款1279700元。2016年度原告威克多公司向被告致优公司供应四件套货值202956元，短毛绒货值261950元，另加包装300元，凉席（冰丝席）货值638633元，货款共计1103839元，退货货值74802元。2017年被告致优公司向原告威克多公司购买凉席货值800372元。自2016年起至2018年7月17日，被告致优公司通过被告余俊银行账户等方式陆续付款共计1254138元，尚欠原告威克多公司货款911171元，经原告多次催要未果。被告袁霄冰、被告余俊滥用公司法人独立地位、股东有限责任，将公司财产与个人财产混同，应对被告致优公司的债务承担连带责任。 被告袁霄冰辩称：1.其与原告威克多公司未发生过任何业务往来，其仅与原告威克多公司法定代表人蒋新华个人之间存在代销合作关系；2.其与蒋新华的合作方式是，由蒋新华提供货源，其负责推广，为蒋新华进行代销，代销产品的价格会依据不同时段行情而变动，因产品更新、或者发生库存、质量问题的货物可向蒋新华退还；3.原告威克多公司主张的欠款金额不予认可，因蒋新华至今未能向其提供送货单，双方至今未能对账。 被告余俊辩称：1.其与蒋新华存在代销关系，与原告威克多公司不存在业务关系，因蒋新华未能向其提供送货单，导致双方未能结算货款；2.其对原告威克多公司主张的货款金额不予认可，原告威克多公司应提供全部送货单，以便双方结算欠付货款金额。 被告致优公司未作答辩。 原告威克多公司围绕其诉讼请求，向本院提供了被告致优公司的营业执照及组织机构代码证、送货单23份、微信聊天记录2组、对账单3页、蒋新华的银行交易明细若干等。被告袁霄冰、余俊对部分送货单的真实性有异议，据其了解，有些送货单上的“曹俊”签字并非其本人所签；对银行交易明细的真实性不持异议，但被告余俊除了上述付款之外，还有其他付款。被告余俊围绕其抗辩主张，向本院提供了库存货物照片及余俊的银行交易明细。原告威克多公司对银行交易明细的真实性予以认可，对被告余俊将2016年2月1日的付款100000元计入2015年付款有异议，应当计入2016年付款之中；对库存货物照片的真实性不予认可，无法确认照片中的货物系原告威克多公司提供及存货的数额。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告致优公司于2009年5月27日登记设立，股东登记为余俊、袁霄冰，2017年7月19日，致优公司股东变更登记为袁霄冰一人，企业类型由自然人投资或控股变更为自然人独资。被告余俊、袁霄冰原为夫妻关系，二人于2014年4月18日登记离婚。 自2015年至2017年，原告威克多公司向被告致优公司供应凉席、全棉套件、天丝套件、天鹅绒套件等产品。2017年1月17日，被告致优公司员工曹俊通过微信向原告威克多公司法定代表人蒋新华发送了对账单两页，称“蒋总，我们老板娘让我把最后理好的账单发给您看一下，您看看”，蒋新华对账后提出异议称“还有一个500组的没有加上去！”2017年1月18日，曹俊重新发送了对账单并发送文字“蒋总，这是把那500组加上的单子，您看一下”。对账单的记载内容为：1.2015凉席：整组19650组、1.8米950套、1.5米850套，19650*78+1950*42+850*36=1645200元、1645200-1000*2=1643200元(最后1000组便宜2元/组，以76元/组结算)，4600*78=358800元(2015年残余库存，留到2016年继续销售)，总计：1643200-358800=1284400元；2.2016凉席：整组7514组+500组、1.8米600套、1.5米1150套，7514*72+600*38.5+1150*33.5=602633元+36000元，4600*72=331200元(2015年残余库存，2016年以72元/组结算)，总计：602633元+331200元=933833元+36000元；3.全棉套件：总发货2602套、总退货959套、库存203套，总计：2602*78-959*78-203*78=112320元；4.天丝套件：总发货160套，总计：160*185=29600元。以上总计：1284400元+933833元+112320元+29600元=2360153元，已支付：1953700元，余额：2360153元-1953700元=406453元+36000元；5.2016年凉席残余库存及次品凉席：3967组*72元=285624元，天丝套件残余库存：139套*185元=25715元，2016年末需支付：406453元-285624元-25715元=95114元+36000元=131114元；6.天鹅绒套件：总发货2311组、总退货347组、库存1488组(未到账期)，总计：2311*(62*2)-347*(62*2)-1488*(62*2)=286564-43028-184512=59024元。2017年1月25日，被告袁霄冰通过微信向蒋新华发送了上述两页对账单。2019年3月19日，被告袁霄冰通过微信向蒋新华发送其收货清单一份，供货日期自2017年4月11日至2017年7月25日，商品种类为冰丝席，货款合计800372元。 有关案涉货物的付款情况，除了上述两张对账单中确定的2016年年底之前已付款1953700元之外，原告威克多公司提供的蒋新华账户银行交易明细及其自认的支付宝账户显示2017年之后的收款合计680138元，被告余俊提供的银行交易明细显示2017年之后的付款合计650138元。 审理中，被告余俊陈述：1.案涉业务往来过程中，其为被告致优公司的实际控制人，该业务由其负责；2.其与蒋新华的合作模式是，由蒋新华将货物送至被告致优公司，再由致优公司送至某电视购物平台销售，货物销售后，由电视购物平台将货款汇给致优公司账户，其再将公司账户的货款转至其个人账户，最后通过其个人卡向蒋新华汇款；3.现留存在被告致优公司仓库的存货约89000元，该部分货物其要求退还给蒋新华。 原告威克多公司，若被致优公司确实存在库存的货物，只要不影响二次销售，其同意接收。 为查明被告致优公司是否存在库存货物及数量，本院要求余俊提供库存货物明细、品种及数量，但其未能向本院提供。 另查明，本案诉讼过程中，原告申请对三被告的财产进行保全，已向本院缴纳保全申请费5000元，并为本次保全缴纳了保全担保费1200元。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.案涉交易的法律性质是买卖关系还是代销关系；2.案涉交易关系的主体是谁；3.原告威克多公司主张的货款数额如何确定；4.被告袁霄冰、被告余俊对案涉货款是否承担责任。 关于案涉交易关系的法律性质问题。根据《合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。而代销关系在合同法上属于无名合同，实际通常表现为代销方接收供应方的委托，为其代为销售产品货物等，代销方对代销货物没有所有权，售出后进行结算，已售出的支付货款，未售出的应返还货物的一种销售方式。本案中，根据被告袁霄冰和被告致优公司员工曹俊通过微信向蒋新华发送的两张对账单的内容上看，对账单上不仅记载发货数量及价格，也注明了每年的库存货物数量及单价，并要求在货款中进行扣除，相关微信聊天记录中，蒋新华对上述货款结算方式亦未提出异议。本案审理中，原告威克多公司亦同意在不影响二次销售的情况下接收货物。另，根据双方陈述，被告袁霄冰、余俊是将蒋新华提供的床上用品在某电视购物平台上进行销售。因此，根据原、被告的交易过程及结算方式，本案的交易关系更加符合代销关系的特点。 关于案涉交易关系的主体问题。本院认为，应当认定交易关系的主体为原告威克多公司与被告致优公司。理由为：虽然原告威克多公司与被告致优公司并未签订书面合同，被告余俊所支付的货款亦向蒋新华个人账户支付，但蒋新华系原告威克多公司的法定代表人，其从事的相关经营活动应当理解为履行职务行为，且其提供的送货单抬头载明的是威克多公司，故应当认定原告威克多公司为合同主体一方。关于合同相对方的问题，被告余俊认可双方往来时其向原告威克多公司提供了加盖被告致优公司印章的开户许可证、增值税一般纳税人资格证书、税务登记证、营业执照及副本、组织机构代码证等材料，且被告余俊认可其为被告致优公司的实际控制人，故应当认定被告余俊系以被告致优公司的名义与原告威克多公司发生往来，被告致优公司为合同相对方。 关于原告威克多公司主张的货款数额如何确定的问题。首先，应认定原告威克多公司的供货金额为3455895元。理由如下：2017年1月被告袁霄冰及被告致优公司业务员曹俊与原告威克多公司蒋新华对账时，袁霄冰系被告致优公司当时的股东及经营者，曹俊系被告致优公司的员工，二人与原告威克多公司进行对账的行为构成对被告致优公司的职务代理。故二人于2017年1月向蒋新华的发送的两张对账单及袁霄冰于2019年3月19日向蒋新华发出的2017年收货清单应当作结算货款的依据。根据上述三份清单载明的情况，原告威克多公司共计向被告致优公司供应凉席、全棉套件等货物计3483495元（2015年凉席1643200元+2016年凉席638633元+2016年全棉套件128154元+2016年天丝套件29600元+2016年天鹅绒套件243536元+2017年凉席800372元）。2017年1月18日双方结算时，曹俊向蒋新华发出的对账单中要求将2015年库存的4600组凉席留到2016年销售，单价从78元/组变更为72元/组计算，蒋新华对此并未提出异议，应当推定其认可了该库存货物减价销售，故扣除该部分货物的差价27600元，原告威克多公司向被告致优公司供应凉席货物价值共计3455895元。其次，应认定被告致优公司的付款金额为2633838元。理由为：从两张对账单载明的双方认可的付款情况及银行交易明细上看，双方确认2016年底之前被告致优公司已付款金额为1953700元。原告威克多公司自认2017年之后收款金额合计680138元，而被告余俊提供的银行交易明细显示2017年之后的银行付款合计650138元。被告余俊抗辩其还存在其他付款，但未能提供证据证明。由于原告威克多公司自认的收款金额多于被告余俊统计的付款金额，故本院确定2017年之后的付款金额为680138元。被告余俊公司抗辩主张其还存在其他付款，但未能提供证据证明，本院不予采信。被告致优公司合计付款金额为2633838元（1953700元+680138元）。被告致优公司尚欠原告威克多公司货款为822057元（3455895元-2633838元）。关于被告余俊主张仍有存货89000元需要退回的问题，但始终未能提供证据证明，本院在本案中不予处理。若之后被告致优公司能提供存在库存货物的证据，可另案向原告威克多公司主张。 关于被告袁霄冰、被告余俊对案涉货款是否承担责任的问题。《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告袁霄冰系被告致优公司的一人股东及法定代表人，负有向本院提供被告致优公司财产独立于其个人财产的证据，但其未在本案中提供相关证据，应对被告致优公司的案涉货款承担连带责任。原、被告发生往来时，被告余俊为被告致优公司的股东及实际控制人，其通过其个人账户向原告威克多公司支付货款，而付款资金来源为被告致优公司账户收取的货款，故应当认定被告余俊的财产与被告致优公司的财产构成混同，被告余俊应对被告致优公司的案涉货款承担连带责任。 综上所述，本院确认被告致优公司结欠原告威克多公司货款822057元，被告致优公司对此应向原告威克多公司承担付款义务。因原、被告未约定付款期限，原告威克多公司的供货于2017年7月25日已经结束，而被告余俊的最后一笔付款时间为2018年10月25日，原告威克多公司主张自2018年10月26日起计算逾期付款利息于法有据，本院予以支持。因三被告未及时支付货款导致本案诉讼，故原告威克多公司有权要求三被告承担本案保全申请费。关于原告威克多公司主张的保全保险费，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告上海致优家用纺织品有限公司于本判决生效后十日内向原告南通威克多家纺有限公司支付货款822057元并承担该款逾期付款利息（自2018年10月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款的基准利率计算，自2019年8月20起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告袁霄冰、余俊对被告上海致优家用纺织品有限公司的上述债务承担连带责任； 三、被告上海致优家用纺织品有限公司、袁霄冰、余俊向原告南通威克多家纺有限公司给付保全申请费5000元； 四、驳回原告南通威克多家纺有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14132元，减半收取计7066元，由原告负担691元，由三被告负担6375元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  邓建华 二〇二〇年九月十一日 书记员  苏佳丽