贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初358号 原告:冯再平，男，汉族，1969年03月17日出生，住贵州省贵阳市。 委托诉讼代理人：马晓刚，贵州筑垣律师事务所律师。特别授权代理。 被告：贵州和一房地产开发有限公司（以下简称和一公司）。住所地：贵州省贵阳市。 法定代表人：张世林，系该公司董事长。 第三人：赵晶春，男，汉族，1984年06月01日出生，住新疆维吾尔族自治区。（缺席） 原告冯再平与被告和一公司不当得利纠纷一案，本院于2020年01月20日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。因受疫情影响，本院于2020年03月04日扣除审限，2020年04月09日恢复审理。审理中，因被告和一公司申请追加赵晶春作为本案第三人参加诉讼，本案依法转为普通程序进行审理。原告冯再平及其委托诉讼代理人马晓刚、被告和一公司的法定代表人张世林到庭参加了诉讼，第三人赵晶春经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告冯再平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还不当得利款项100000.00元，并按银行同期存款利率支付自2016年01月01日起至返还完全部款项之日止的利息；2、案件诉讼费由被告承担。 被告贵州和一房地产开发有限公司第一次开庭时答辩称：我不认识原告冯再平，我也没有向原告打过欠条，这个钱我是找给政府做工程的一个叫赵xx的人借的，但钱我已经还了的，证据我在上一次开庭的时候已经提交了的，我要求把赵晶春追加进来。在第二次开庭审理的过程中，被告和一公司经本院依法传唤未到庭，庭后被告的法人张世林到庭陈述称：钱是给赵晶春借的，我已经还给他了，至于这笔钱他是用谁的卡打的与我无关，我只知道把这笔钱归还给他。 第三人赵晶春经本院依法传唤未到庭，亦未向法庭举证。 原告围绕自己的主张向法庭提供了以下证据：（1）原告的身份证，证明原告主体资格；（2）贵州xx（xx银行）业务凭证、进账单、回单联，证实2015年12月31日，原告冯再平通过其个人账户xxxxxx********向被告和一公司账户x********的账户转入100000.00元；（3）（2018）黔0123民初xxx号民事判决书，证实本院于2018年05月22日作出判决，该判决认可原告向被告转账10000.00元的事实，但以原告未举证证实借贷关系的存在为由，判决驳回原告冯再平的全部诉讼请求。被告虽不认可上述证据，但未提出足够的依据予以反驳，故本院对上述证据依法予以确认。 被告和一公司未向法庭提交证据，其法定代表人张世林称证据已在上一个案件中提交。 审理中，本院依法调取了被告在（2018）黔0123民初xxx号案件审理过程中提交的《借条》两份、（收）款单两份、电汇凭证两份，原告质证认为上面记载的“冯再平打入”是他们自己写的，不是冯再平本人写的，金额与原告转账的金额也不相符。因该证据仅记载的被告向案外人赵晶春借款116000.00元，与被告在庭审中陈述的向赵晶春借款130000.00元以及与原告转账100000.00元的事实均不相符，不能证实该笔款项与本案的关联性，故对该组证据不予确认。 本院经审理确认如下事实：（1）2015年12月31日，原告冯再平在xx县xx信用合作联社xx信用社向被告和一公司账户转账100000.00元。（2）2018年03月30日，原告冯再平向本院提起诉讼，要求被告返还100000.00元借款及利息，本院于2018年05月22日作出（2018）黔0123民初xxx号民事判决书，以原告未举证证实借贷关系的存在为由，判决驳回原告冯再平的全部诉讼请求，该判决已发生法律效力。（3）庭审中，被告的法定代表人张世林辩称自己是经当地政府协调后给赵晶春借的130000.00元，赵晶春通过银行转账方式将钱转入，当时好像是一次性给的，这笔钱和冯再平给的100000.00元就是一笔钱，冯再平向公司转账的事情自己不清楚。且这笔钱已经还给赵晶春了。目前自己无法提供赵晶春的身份信息。原告称自己和赵晶春只是认识，没有合作关系及其他经济往来，也无法提供赵晶春的联系方式，借钱给被告和一公司是因在这里做污水管网工程要经过和一公司门面的地沟，因和一公司无力支付工资，经当地政府协调后借给和一公司周转的，故未要求被告出具借条，就与和一公司工作人员到信用社办理了转账手续。（4）本院在审理（2018）黔0123民初xxx号案件过程中，向时任xx镇镇长马xx调查，其称不认识冯再平，也没有给他介绍过类似的借款业务，其作为六广镇领导干部，对当地企业仅在政府管理上提供服务，不会干涉企业的生产经营。（5）双方均确认除本案的100000.00元转账款之外无其他经济往来。 本案争议的焦点为：被告取得原告10万元款项是否构成不当得利？首先，原告提供的证据能够证实其通过银行转账的方式向被告账户转入100000.00元的事实，在（2018）黔0123民初xxx号案件及本案的庭审中，被告均否认向原告借款的事实，且双方均称除该笔款项外并无其他经济往来，也没有其他合作关系，故被告取得该笔款项便没有法律依据，构成不当得利，应当返还原告。关于被告辩称该笔款项系向赵晶春借款后，赵晶春通过原告账户向其转账的，已经向赵晶春偿还，不应再归还原告的抗辩意见，首先，被告陈述的向赵晶春借款的金额为130000.00元，而被告提供的《借条》上记载的金额为116000.00元，还款金额为100000.00元，上述证据相互矛盾，无法佐证被告主张的事实；其次，原告已经举证证实向被告支付100000.00元，被告就应当举证证实其接受原告该笔100000.00元款项的合理性，即便被告举证证实其向赵晶春偿还过100000.00元借款，但未举证证实该笔借款与本案原告主张的100000.00元是同一笔性质的款项，且被告在庭审中也陈述自己经营房地产开发项目存在大量的资金往来，现因被告未举证证实向赵晶春偿还的借款与本案存在关联性，且原告也不认可被告主张的事实，故被告的抗辩理由不能成立。 本院认为，不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得利益。本案中，原告提供的《转账凭证》及本院的生效判决能够证实原告向被告账户转账100000.00元的事实，本院对于该事实依法予以确认，被告在庭审中否认与原告告存在借贷关系，其取得原告主张的100000.00元没有法律依据，属不当得利，造成了原告的损失，应当将取得的不当得利返还原告。对于原告要求被告返还不当得利款项100000.00元的诉请，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百三十一条规定:“返还的不当利益,应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益,扣除劳务管理费用后,应当予以收缴。”本案不当得利的孳息即为利息,关于计算利息的标准,原告主张按中国人民银行同期存款利率计算，自被告和一公司收到不当得利款项第二日起支付至款项付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百三十一条之规定，判决如下： 被告贵州和一房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内返还原告冯再平人民币100000.00元并支付利息（利息计算方式为：以本金人民币100000.00元为基数，按中国人民银行同期存款利率自2016年01月01日起支付至款项付清之日止）。 如果未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2300.00元，公告费300.00元，由被告贵州和一房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  王**琼 人民陪审员  阮明学 人民陪审员  熊显志 二〇二〇年九月二十五日 法官助理磨虹冰 书记员郑涛