广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申3221号 再审申请人(一审被告、二审上诉人）：广西金钦州丰产林有限公司，住所地广西钦州市新兴路**。 法定代表人：吴亚烈，董事长。 委托诉讼代理人：黄少鸿，该公司员工。 委托诉讼代理人：颜济平，广西源群律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浦北县小江街道平马社区居民委员会谭屋村民小组。 负责人：谭宗伯，小组长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浦北县小江街道平马社区居民委员会茅坡村民小组。 负责人：谢东，小组长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浦北县小江街道平马社区居民委员会中屯村民小组。 负责人：黄耀春，小组长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浦北县小江街道平马社区居民委员会塘叉村民小组。 负责人：黄绍祥，小组长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浦北县小江街道平 -2- 马社区居民委员会峨眉村民小组。 负责人：张祖荣，小组长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浦北县小江街道平马社区居民委员会王屋村民小组。 负责人：王福亮，小组长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浦北县小江街道平马社区居民委员会谭甘坪村民小组。 负责人：黄显辉，小组长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浦北县小江街道平马社区居民委员会岭儿境村民小组。 负责人：吴惠章，小组长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浦北县小江街道平马社区居民委员会旧屋地村民小组。 负责人：包能坤，小组长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡桂清，男，1940年3月30日出生，汉族，住浦北县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浦北县林业开发公司，，住所地浦北县小江镇西滨路** 法定代表人：陈士淇，经理。 一审第三人：钦州市林业开发公司，住所地钦，住所地钦州市新兴路**v> 法定代表人：伍怡年，经理。 一审第三人：黄德高，男，1962年5月10日出生，汉族， -3- 住浦北县。 再审申请人广西金钦州丰产林有限公司因与被申请人浦北县小江街道平马社区居民委员会谭屋村民小组、茅坡村民小组、中屯村民小组、塘叉村民小组、峨眉村民小组、王屋村民小组、谭甘坪村民小组、岭儿境村民小组、旧屋地村民小组（以下简称谭屋村等9个村民小组）、浦北县林业开发公司、胡桂清及一审第三人钦州市林业开发公司、黄德高林业承包合同纠纷一案，不服钦州市中级人民法院（2020）桂07民终49号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 广西金钦州丰产林有限公司申请再审称：（一）原审判决遗漏当事人，程序违法。浦北县小江街道平马社区居民委员会村头村民小组在起诉时与其他被申请人并列为原告，在审理过程中，该村民小组申请撤回起诉，原审判决没有依法对该村民小组长是否经过村民小组民主议定程序作出撤诉行为进行审查，在没有裁定是否准许撤诉的情况下，对本案继续审理，违反了法定程序。原审判决涉案林木交由胡桂清负责、由胡桂清支付涉案林班为CDDE099681号木材折价款1819959元给广西金钦州丰产林有限公司，损害了浦北县小江街道平马社区居民委员会村头村民小组的利益。（二）谭屋村等9个村民小组提交的《村民会议决议书》与其于2019年8月30日向浦北县人民法院提起诉讼提交的《村民会议决议书》是同一份，而本案与谭屋村等9个村民小组2019年起诉案件的当事人、诉讼请求、事实理由均不相同，《村民会议决议书》不适用本案。（三）原审判决遗漏重要事实。 -4- 根据三方签订的《林业用地承包合同》的约定，黄德高、广西金钦州丰产林有限公司均对林班为CDDE099681号速生桉树拥有一定份额，原审判决擅自将速生桉判决由胡桂清负责，且在没有进行评估的情况下认定价格，违反了《中华人民共和国物权法》的规定，损害了黄德高、广西金钦州丰产林有限公司的合法权益。（四）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1.原审判决认定涉案林班为CDDE099681号现届速生桉树的采伐由胡桂清负责没有事实和法律依据。根据1996年各方签订的《林业用地承包合同》第十条、1997年浦北县林业开发公司与钦州市林业开发公司签订的《林业用地承包合同》以及后面一系列协议的约定，主伐作业应属于广西金钦州丰产林有限公司。2.原审判决由胡桂清支付涉案林班为CDDE099681号木材折价款1819959元给广西金钦州丰产林有限公司没有计量依据，没有经过评估。3.其与钦州市林业开发公司于2013年9月30日签订的《采伐分成协议》有效。首先，其在原审提交的（2018）桂07民终1064号民事判决，证实黄德高有权代表胡桂清和陈家森签订《采伐分成协议》；其次，2004年和2010年各方签订的《采伐分成协议》均以实物分成，符合各方当事人的真实意思表示和现实状况；再次，2013年签订的《采伐分成协议》已经实际履行；最后，如果2013年签订的《采伐分成协议》无效，则2010年各方达成的《采伐分成协议》没有解除，各方应当履行，而在该协议中确认了各方以实物分成，并确认由广西金钦州丰产林有限公司组织采伐。4.二审期间，金钦州公司提交了《林木销售合同》《林木交接表》《边界交接记录表》等证据，拟证明涉案林 -5- 木52.5%折合326.35亩出售，价值221万元。谭屋村等9个村民小组对上述证据没有异议，且谭屋村等9个村民小组提交的购买林木方的转款回执，进一步证明涉案林木的价值。故上述证据应当作为定案依据。5.2013年签订《采伐分成协议》后，胡桂清多次带人阻碍、恐吓广西金钦州丰产林有限公司砍伐林木，不能砍伐的责任在胡桂清。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审本案。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。结合广西金钦州丰产林有限公司的再审申请理由，本院对本案审查如下： （一）关于原审判决是否违反法定程序的问题。广西金钦州丰产林有限公司主张原审判决遗漏当事人浦北县小江街道平马社区居民委员会村头村民小组，程序违法。本院认为，包括浦北县小江街道平马社区居民委员会村头村民小组在内的10个村民小组提起本案诉讼，在诉讼过程中，浦北县小江街道平马社区居民委员会村头村民小组申请撤诉，该行为是其依法对自己诉讼权利的处分，原审法院经审查后，在明确准许其撤回起诉后不将其列为本案的当事人，继续审理本案，并不违法。 （二）关于原审判决是否存在认定事实及适用法律错误的问题。本案中，各方当事人签订的《林业承包合同》系其真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，原审判决认 -6- 定为合法有效并无不当。但《林业承包合同》对合同标的物速生桉树木的采伐权及合同收益如何实现没有明确约定，故本案各方当事人就采伐和实现收益问题签订了相关的补充协议。2004年第一轮伐期签订的五方补充协议已经实际履行。2010年1月3日签订的《采伐分成协议》因对分配方案存在争议，已经解除。2013年9月30日签订的《采伐分成协议》因没有经过全体人员进行签署及追认，缺乏合同的成立要件，原审认定该协议为无效合同并无不当。故在《林业承包合同》已于2016年期满，而合同各方对合同的履行方式仍不能达成相关补充协议的情况下，原审判决根据《林业用地承包合同》的约定以及双方的交易习惯，判决涉案林班为CDDE099681号现届速生桉树的采伐由胡桂清负责，在胡桂清将涉案林班木材折价款1819959元支付给广西金钦州丰产林有限公司后该林班的木材由胡桂清处置，符合本案的实际和《中华人民共和国合同法》的规定。 （三）关于广西金钦州丰产林有限公司的其他申请再审理由。广西金钦州丰产林有限公司主张谭屋村等9个村民小组提交的《村民会议决议书》不能在本案适用。谭屋村等9个村民小组就其与广西金钦州丰产林有限公司的合同纠纷、林班的采伐和分成等事项于2019年8月30日作出了村民会议决议，而本案之诉正是村民会议决议真实意思表示的延续，广西金钦州丰产林有限公司主张《村民会议决议书》不能适用本案，理据不充分，应不予支持。广西金钦州丰产林有限公司还主张，其在二审提交的《林木销售合同》《林木交接表》等证据应当采信。本院认为，上述证据只能证实广西金钦州丰产林有限公司在本案审理期间将涉 -7- 案林木出售给他人的事实，且谭屋村等9个村民小组不予认可，原审判决不予采信并无不当。 综上，广西金钦州丰产林有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回广西金钦州丰产林有限公司的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  韩胜强 审 判 员  蒋新江 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  周艳华 书 记 员  陈品涵