北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初392号原告孟晶晶，男，1994年6月24日出生，汉族,住北京市西城区。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队，住所地北京市海淀区清河小营西路**。法定代表人张磊，大队长。委托代理人王金虎，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队干部。委托代理人张莹，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队干部。被告北京市海淀区人民政府，，住所地北京市海淀区长春桥路**法定代表人曾劲，区长。委托代理人张森森，北京市海淀区人民政府司法局干部。委托代理人裴娜，北京嘉观律师事务所律师。原告孟晶晶不服被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队（以下简称清河大队）作出的行政处罚决定、被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定一案，于2020年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭。2020年9月10日，本院公开开庭审理了本案。原告孟晶晶，被告清河大队的委托代理人王金虎、张莹，被告海淀区政府的委托代理人张森森、裴娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。清河大队于2020年5月6日作出第1108031102902780号《北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称处罚决定），内容为：孟晶晶于2020年5月6日9时14分在学院路学知桥下路口至花园北路西口段实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码13441），根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第九十条、《北京市实施办法》（以下简称实施办法）第九十三条第三项的规定，决定对孟晶晶处以罚款100元的处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记3分。孟晶晶不服，向海淀区政府申请行政复议。2020年6月10日，海淀区政府作出海政复决字〔2020〕112号《北京市海淀区人民政府行政复议决定书》（以下简称复议决定），决定维持清河大队作出的处罚决定。原告孟晶晶诉称，2020年5月6日原告驾驶摩托车（×××）时被民警拦下，民警检查行驶证、驾驶证后向原告开具了处罚决定。原告认为被告开具的处罚决定没有法律法规依据和违反法律法规的限制通行规定，因此对处罚决定不服。为维护合法利益，原告诉至法院，请求法院依法判令：一、撤销被告清河大队作出的处罚决定；二、本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告孟晶晶提交如下证据并当庭出示：政府信息答复告知书（市公安局（2020）第131号-答复告）(以下简称告知书)，证明《北京市公安局关于对本市部分道路交通管理措施进行调整的通告》（以下简称通告）未经过合法性审查及备案，应属无效。同时，原告孟晶晶提交《国务院办公厅关于全面推行行政规范性文件合法性审核机制的指导意见》（国办发〔2018〕115号）《北京市人民政府办公厅关于进一步做好“放管服”改革涉及的规章、规范性文件清理工作的通知》（京政办字〔2017〕22号）《城市道路交通标志和标线设置规范GB51038-2015》《道路交通安全法实施条例释义》（国务院法制办政法司编著）作为其法律规范依据。被告清河大队辩称，2020年5月6日9时14分，在海淀区学院路学知桥下路口至花园北路西口段处，清河大队民警在执勤过程中发现孟晶晶驾驶×××普通二轮摩托车存在违反禁令标志指示的违法行为,其行为违反了道路交通安全法第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行……”的规定。民警告知了孟晶晶的违法事实，依法履行了告知义务，并听取了孟晶晶的陈述申辩但未予采纳后，依据道路交通安全法第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款……”和实施办法第九十三条第三项“驾驶机动车有下列情形之一的，处100元罚款：未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行使的”的规定，对其作出罚款100元的处罚，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款“依据道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为：12分、6分、3分、2分、1分五种（附件4）”，附件4第三条第八项“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的”的规定，记3分，并制作了处罚决定，孟晶晶拒绝签字，民警在处罚决定上注明后送达其本人。被告认为其对孟晶晶作出的处罚决定事实清楚，适用法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告清河大队提交如下证据并当庭出示：1、警察证复印件，证明民警有执法资格；2、执法情况说明，证明原告实施违法行为；3、通告，4、首都之窗网站信息查询，以上证据证明限行措施已广泛宣传；5、处罚决定，证明原告收到处罚决定。同时，被告清河大队提交道路交通安全法、实施办法、《机动车驾驶证申领和使用规定》《道路交通安全违法行为处理程序规定》《中华人民共和国立法法》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。海淀区政府辩称，原告孟晶晶不服被告清河大队于2020年5月6日作出的处罚决定，向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2020年5月6日收到上述申请材料并依法受理。2020年5月11日，海淀区政府将行政复议答复通知书及行政复议申请材料复印件送达清河大队。清河大队于2020年5月19日向海淀区政府提交了行政复议答复书及相关证据材料。经审理，清河大队作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。海淀区政府于2020年6月10日作出复议决定，决定维持清河大队于2020年5月6日作出的处罚决定，并于2020年6月11日将复议决定送达孟晶晶及清河大队。综上，海淀区政府从受理行政复议申请到作出复议决定，在法定期限内送达，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书，2、申请人身份证复印件，3、申请人提交的证据，以上证据证明原告孟晶晶向行政复议机关提交行政复议申请；4、行政复议答复书，5、法定代表人身份证明书及授权委托书，以上证据证明被告清河大队在行政复议期间于法定期限内向海淀区政府提交了答复书和相关证据；6、行政复议申请受理收据和当事人送达地址确认书，7、与申请人核实情况的录音，8、行政复议答复通知书及送达回证，9、行政复议案件处理审批表，10、复议决定、送达回证、邮寄送达快递单，11、行政复议更正通知书及送达回证，以上证据证明海淀区政府依法受理复议申请、审理复议案件、作出复议决定并送达，程序合法。同时，被告海淀区政府提交《中华人民共和国行政复议法》作为其法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告孟晶晶对被告清河大队提交的证据1、2、5不持异议；原告孟晶晶对被告清河大队提交的证据3、4的真实性均不予认可。被告海淀区政府对被告清河大队提交的全部证据均不持异议。原告孟晶晶对被告海淀区政府提交的证据1-3、6-11均不持异议；原告孟晶晶对被告海淀区政府提交的证据4、5的真实性不持异议，但对其证明目的均不予认可。被告清河大队对被告海淀区政府提交的全部证据均不持异议。被告清河大队对原告孟晶晶提交的证据不予认可。被告海淀区政府对原告孟晶晶提交的证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性及证明目的不予认可，认为政府信息不存在不代表相关规范性文件未经过合法性审查。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告清河大队提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告清河大队提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。被告海淀区政府提交的证据10中的复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀区政府提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。原告孟晶晶提交的证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，但不能证明待证事项，本院不予采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2020年5月6日9时14分，孟晶晶驾驶车牌号码为×××的普通二轮摩托车行驶至学院路学知桥下路口至花园北路西口段时，被清河大队执勤民警发现存在违反禁令标志指示的违法行为。民警告知孟晶晶拟作出行政处罚的内容和依据，并听取了孟晶晶的陈述申辩但未予采纳后，对孟晶晶作出处罚决定。孟晶晶拒绝签字，执勤民警在处罚决定上注明后当场送达，并告知其相应权利义务。孟晶晶不服，向海淀区政府申请行政复议。2020年6月10日，海淀区政府作出复议决定，决定维持清河大队作出的处罚决定。孟晶晶不服，向本院提起行政诉讼。另查，2001年6月14日，北京市公安局发布通告，决定自2001年7月1日起，对本市市区部分道路交通管理措施进行调整。通告第二条规定：“四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌的摩托车和外省号牌的摩托车行驶。”再查，北京市公安局于2020年5月29日作出告知书，告知经检索，通告的合法性审查及备案信息不存在。本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。清河大队作为公安机关交通管理部门，可以依据道路交通安全法的相关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。海淀区政府作为清河大队的本级人民政府，经由申请人选择，可以受理对清河大队作出的被诉行政行为不服的行政复议申请并依法作出复议决定。道路交通安全法第三十九条规定，公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。根据上述规定，公安机关交通管理部门有权通过发布公告及其他方式对机动车采取限制通行、禁止通行的措施，以改善道路交通秩序，缓解道路交通压力。相关限制通行、禁止通行的公告发布后，机动车驾驶人应当予以遵守。本案中，孟晶晶主张根据告知书可知通告未经合法性审查，未按照规定进行备案，应属无效。对此，本院认为，京公法字〔2019〕1117号《北京市公安局关于印发2019年行政规范性文件清理结果的通知》对通告明确予以保留，通告仍为现行有效的规范性文件，且通告是否备案并不影响孟晶晶违法事实的定性。故孟晶晶的该项主张，本院不予支持。根据道路交通安全法第三十八条之规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。该法第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。实施办法第九十三条第三项规定，驾驶机动车未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的处100元罚款。同时，《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款规定，依据道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为：12分、6分、3分、2分、1分五种（附件4），附件4第三条第（八）项规定，驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。本案中，孟晶晶在庭审中陈述其在进入四环时已看到京B号牌摩托车禁令标志，但仍驾驶京B号牌摩托车在本市四环路以内道路行驶，实施了违反禁令标志指示驾驶机动车通行的违法行为。因此，清河大队根据前述法律法规的规定，作出对孟晶晶处以100元罚款、记3分的处罚，并无不当。同时，在处罚过程中，清河大队依法履行了告知、听取陈述及申辩等相关程序后，制作了处罚决定并当场送达，执法程序亦无不当。综上，清河大队对孟晶晶作出的处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，处罚适当。海淀区政府对孟晶晶作出的复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，处罚适当。孟晶晶要求撤销处罚决定的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告孟晶晶的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告孟晶晶负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二〇年九月二十四日法官 助理  闫行冉书 记 员  刘天娇