四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终883号上诉人（原审原告）：李仁杰，女，1943年9月5日出生，汉族，住四川省达州市通川区。被上诉人（原审被告）：张雄，男，1976年11月8日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。上诉人李仁杰因与被上诉人张雄民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川人民法院（2019）川1702民初4965号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李仁杰上诉请求：1.依法撤销四川省达州市通川人民法院（2019）川1702民初4965号民事判决；2.依法将本案发回重审，或者改判被上诉人偿还上诉人截止2017年10月18日借款本息85022元及迟延履行期间的利息2万元；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：通川区人民法院（2016）川1702民初1336号民事判决张雄应当在判决生效后15日内偿还李仁杰借款11.7万元并支付利息。其中以借款本金10万元为基数，从2013年7月19日起按年利率24%计息至付清时止；以本金1.7万元为基数，从2013年9月21日起按年利率6%计算利息至付清时止。张雄还应当支付鉴定费用以及承担案件受理费3820元。判决生效后，张雄未履行判决义务，李仁杰被迫申请强制执行，截止2017年10月18日，本息、鉴定费合计235022元（不含延迟履行期间的利息）。虽然在执行法官主持下达成执行和解协议，但张雄未按执行和解协议约定的时间节点严格履行义务，存在超期、延迟履行支付情况，张雄在2018年2月份内并未履行和解协议约定的支付2万元义务，按照和解协议就恢复到原判决书执行。结合（2019）川1702执异23号执行裁定书及（2019）川17执复57号执行裁定书载明的“被执行人延迟履行、瑕疵履行遭受损害的，可以向执行法院另案提起诉讼”的规定，起诉主张因张雄存在延迟履行、瑕疵履行是违背了执行和解协议，导致李仁杰至今未收到除已经履行部分外的其余本息85022元及延迟履行期间的利息按银行贷款利息的4倍利息等损失。一审法院确定张雄未按执行和解协议约定的时间节点严格履行义务，存在延迟履行，本身就应恢复执行原判决，就应当支持李仁杰诉请，判决张雄支付截止2017年10月18日借款本息85022元及迟延履行期间的利息2万元等损失，因此，一审法院不支持李仁杰诉请是错误的。张雄辩称，已经按照执行和解协议支付了所有本金和利息，不同意上诉人的上诉请求。李仁杰向一审法院提出诉讼请求：1.被告张雄偿还原告李仁杰截止2017年10月18日借款本息尾款85022元及延迟履行期间的利息；2.诉讼费（包括原案件受理费及鉴定费）由被告张雄承担。审理过程中，原告李仁杰增加诉讼请求：请求张雄赔偿精神及健康补偿费10万元，随后原告李仁杰又放弃该项诉讼请求。一审法院认定事实：原告李仁杰与被告张雄及黎恋恋民间借贷纠纷一案，达州市通川区人民法院于2017年4月19日做出（2016）川1702民初1336号民事判决：一、限被告张雄、黎恋恋在判决生效后十五日偿还原告李仁杰借款11.7万元，并由被告张雄承担借款资金利息（借款10万元从2013年7月19日起按年利率24%计算利息至付清时止，借款本金1.7万元从2013年9月21日起按年利率6%计算利息至付清时止）；二、被告张雄在判决生效后十五日向原告李仁杰支付鉴定费3000元；三、驳回原告李仁杰的其他诉讼请求。李仁杰于同年8月26日据此判决申请强制执行，同年10月18日，李仁杰与张雄在法院主持下达成执行和解，约定：李仁杰只收取15万元，下剩部分自愿放弃。张雄支付李仁杰15万元，2017年10月30日支付3万元、11月、12月每月支付3万元，2018年1月支付3万元，2月支付2万元，3月支付1万元。张雄于2017年10月29日、2017年11月30日、2017年12月30日、2018年1月30日分别向李仁杰转账支付3万元，于2018年3月2日转账支付2万元，于2018年3月30日向李仁杰转账1万元。2018年3月21日，李仁杰以和解协议不是其真实意思表示，且张雄2018年2月份的款项于次月2日支付为由申请恢复执行，通川区人民法院于2019年5月27作出（2017）川1702执1267号之五执行裁定书，裁定不予恢复执行。李仁杰不服向本院提出异议申请，通川区人民法院于2019年6月25日作出（2019）川1702执异23号民事裁定，驳回李仁杰的异议请求。李仁杰不服该裁定，向达州市中级人民法院申请复议，该院于2019年8月16日作出（2019）川17执复57号民事裁定，驳回李仁杰的复议申请，维持通川区人民法院（2019）川1702执异23号执行裁定。（2019）川17执复57号民事裁定同时载明:“复议申请人李仁杰如果认为被执行人的延迟履行对其造成了损害，可依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条‘执行和解协议履行完毕，申请执行人因被执行人延迟履行、瑕疵履行遭受损害的，可以向执行法院另行提起诉讼’的规定，另行主张权利。”李仁杰据此提出上述诉讼请求。一审庭审中，审判人员询问李仁杰：是否因为张雄延迟履行遭受了损害提起的诉讼？李仁杰回答：“我要求恢复原判决执行。”审判人员询问李仁杰诉讼请求金额如何计算，李仁杰称本息尾款85022元是按照（2016）川1702民初1336号民事判决的金额、利息标准计算至2017年10月18日，扣除张雄已经偿还的15万元，下欠本息、鉴定费共计85022元。张雄违背执行和解协议，应当恢复（2016）川1702民初1336号民事判决的执行，故请求判决张雄支付下剩款项85022元。一审法院认为，张雄按照执行和解协议应当于2018年2月28日支付李仁杰2万元，但张雄于2018年3月2日支付，履行义务延迟了两天，属于延迟履行。现张雄已按执行和解协议履行完毕。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条“执行和解协议履行完毕，申请执行人因被执行人延迟履行、瑕疵履行遭受损害的，可以向执行法院另行提起诉讼。”之规定，李仁杰若因张雄的延迟履行遭受损害，可以提起诉讼。李仁杰提出的诉讼请求系要求张雄支付（2016）川1702民初1336号民事判决确定的剩余款项，其实质为恢复执行该判决剩余款项85022元及迟延履行期限的利息。李仁杰要求恢复上述民事判决执行的申请已经由生效裁定予以驳回，其诉讼请求不成立。因此，对李仁杰的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李仁杰的诉讼请求。案件受理费1926元，由李仁杰负担。二审中，双方当事人均未提交证据，对一审判决认定的案件事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案需要解决的主要问题：一是李仁杰能否主张恢复执行原判决；二是如何认定李仁杰因张雄的延迟履行遭受的损害。李仁杰与张雄、黎恋恋民间借贷纠纷一案，达州市通川区人民法院已于2017年4月19日做出（2016）川1702民初1336号民事判决，该判决已经生效。李仁杰申请强制执行该判决，达州市通川区人民法院在执行过程中主持双方达成的执行和解协议，是双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应当合法有效，李仁杰应当按照执行和解约定享有权利，张雄应当按照执行和解约定履行义务。执行和解约定：李仁杰只收取15万元，下剩部分自愿放弃。张雄支付李仁杰15万元，2017年10月30日支付3万元、11月、12月每月支付3万元，2018年1月支付3万元，2月支付2万元，3月支付1万元。张雄按照执行和解约定分别于2017年10月29日、2017年11月30日、2017年12月30日、2018年1月30日向李仁杰转账支付3万元；按照执行和解约定应于2018年2月支付2万元未付，于3月2日迟延2日转账支付2万元；且于2018年3月30日按照执行和解约定向李仁杰转账1万元，至此，张雄共计转款支付李仁杰15万元，李仁杰也实际收到张雄转款15万元，执行和解协议约定的主要权利义务已经了结。李仁杰以张雄迟延2日转账支付2月应付的2万元为由，申请恢复执行原判决，已经法院生效裁定予以驳回，李仁杰依法不能再行主张恢复执行原判决。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条“执行和解协议履行完毕，申请执行人因被执行人延迟履行、瑕疵履行遭受损害的，可以向执行法院另行提起诉讼”之规定，李仁杰若因张雄的延迟履行遭受损害，可以提起诉讼，但其要求张雄赔偿的损失应限于张雄延迟履行执行和解协议约定的义务给其造成的损失，即张雄迟延2日转账支付2万元给其造成的损失。李仁杰提起诉讼要求张雄按照达州市通川区人民法院（2016）川1702民初1336号民事判决确定的除已经支付15万元外的其余本息85022元及延迟履行期间的利息，其实质是主张恢复执行原判决，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，李仁杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1926元，由上诉人李仁杰负担，予以免交。本判决为终审判决。审判长  唐其安审判员  胡光俊审判员  程 瑜二〇二〇年九月三十日书记员  罗 恒