wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省耒阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0481执恢101号 申请执行人杨**平，男 被执行人伍永红，男 被执行人黎玲宇，女 被执行人黎昱江，男 本院在执行申请执行人杨**平与被执行人伍再宁、黎玲宇、黎昱江追偿权纠纷一案中，因申请执行人杨**平与被执行人伍再宁达成长期履行和解协议，故终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）湘0481执恢101号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢海林 审判员  钟 琦 审判员  徐 晖 二〇二〇年九月九日 书记员  刘文超
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1187号上诉人（原审起诉人）：方彰龙，男，1937年1月15日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人方彰龙因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初216号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，方彰龙的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对方彰龙的起诉不予立案。方彰龙上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人方彰龙提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币2万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，方彰龙并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。方彰龙还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币2万元。根据方彰龙提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金2万元，如方彰龙要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 阳勇军审判员 文勇辉二〇二〇年九月二十五日书记员 彭 立
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 裁 定 书(2020)宁0104执6102号申请执行人：刘芳，女，1976年9月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：田玉海，男，1981年4月16日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人刘芳与被执行人田玉海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初17572号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人田玉海偿还申请执行人刘芳借款30万元，并支付自2019年8月1日起至判决确定的给付之日止的利息（其中20万元按年利率24%计息，另外10万元按年利率4.35%计息）（利息待核算），另支付2019年8月1日利息111.45元。加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息待核算）。案件受理费6280元，依法缴纳执行费5085元，以上共计311476.45元。但被执行人田玉海至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人田玉海名下银行存款311476.45元或查封、扣押其价值相当的财产。二、扣留、提取被执行人田玉海应当履行义务部分的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张怀智二〇二〇年九月十七日法官助理 张天鹏书 记 员 章继鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书      （2020）陕0103民初8276号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨卓，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘延岩，陕西金镝律师事务所律师。被告：刘琨，男，1988年2月4日出生，汉族，职业不详，住陕西省咸阳市泾阳县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告刘琨信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告招行信用卡中心委托诉讼代理人刘延岩到庭参加诉讼，被告刘琨经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计55187.14元（截止2020年3月19日，欠款本金36959.99，利息7740.25元，费用10486.9元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘琨自2016年9月18日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXX0728。截至2020年3月19日止累计欠款共计人民币55187.14元整未给付。原告自2018年12月20日开始多次催款，被告仍未清偿。原告提起本案诉讼。被告刘琨未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告于2016年9月18日在原告处签订《信用卡领用合约》，申领卡号为XXXXXXXXXXXX0728的信用卡。《信用卡领用合约》对还款期限，利息、费用的计算均有明确约定。被告开卡消费后出现逾期还款，截止2020年3月19日的信用卡欠款本金36959.99，利息7740.25元，费用10486.9元，合计55187.14元整。经原告多次催要，被告未能归还上述款项，故原告提起本案诉讼。上述事实，有原告提交的信用卡申请表、招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约、持卡人账单查询明细表及庭审笔录在卷佐证。             本院认为，原告与被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，为有效合同。依法成立的合同对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行自己的义务。被告在履行合同中，逾期还款已构成合同违约，应向原告承担违约责任。现原告请求被告偿还截止2020年3月19日，欠款本金36959.99，利息7740.25元，费用10486.9元，合计55187.14元整，并按信用卡领用合约的约定支付此后至清偿之日的利息、费用符合合同约定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的的规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告刘琨归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心2020年3月19日之前的信用卡欠款本金36959.99，利息7740.25元，费用10486.9元，合计55187.14元整；并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付此后至清偿之日的利息、费用。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，减半收取590元，由被告负担。（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并支付原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员       李新元                    二○二○年九月二十四日 法 官 助 理      武  清 书  记  员       张  宁
陕西省清涧县人民法院民事判决书（2020）陕0830民初273号  原告:党润玲，女，1966年9月4日出生，汉族，住清涧县上渠，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：鱼宏业，男，清涧县148法律服务所法律工作者。被告：任秀林，女，1963年3月17日出生，汉族，清涧县人，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告党润玲诉被告任秀林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告党润玲及其委托诉讼代理人鱼宏业到庭参加了诉讼，被告任秀林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请判令被告偿还原告借款本金20000元及利息并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年2月1日，被告以做生意资金周转不开为由，在原告处借款20000元，约定月息240元，期限一年。现由于原告自己资金紧张，多次催促要求被告归还借款，但被告迟迟不履行还款义务，原告无奈只能诉讼至人民法院。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了借条一支，证明被告任秀林于2018年2月1日从原告处借款20000元，约定月利率12‰，借款期限为一年。被告任秀林未作答辩，亦未向法庭提交证据。经法庭调查及原告陈述，对于原告向法庭提交的证据，其来源合法，真实有效，与本案具有关联性，本院依法予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年2月1日，被告任秀林从原告党润玲处借款20000元，约定月利率12‰，期限一年。借款到期后，被告对该笔借款本息未予偿还。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告任秀林从原告党润玲处借款，有原告提交的借款条据为证，足以认定。借条中所约定的利息也没有违反国家有关限制借款利率的规定，故该借贷关系应当认定合法有效。被告借款后迟迟不向原告清偿，形成违约，现原告请求被告偿还借款本金20000元及按月利率12‰计算利息的诉请，理由正当，应予支持。被告党润玲经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可视为对其答辩、举证、质证等相关诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任秀林于本判决生效后七日内一次性偿还原告党润玲借款本金20000元及利息，利息按月利率12‰从2018年2月1日起计算至兑现之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元,由被告任秀林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。    审  判  长   贺世成人民陪审员   康净源人民陪审员   白飞飞   二〇二〇年九月十八日 书  记  员   师春雄 1
河南省尉氏县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0223刑初129号公诉机关尉氏县人民检察院。被告人冉某某，男，1983年10月25日出生，汉族，小学毕业，务农，户籍所在地河南省尉氏县，住尉氏县。因涉嫌非法占用农用地，于2018年4月9日被尉氏县公安局取保候审，经本院决定，于2018年11月12日被尉氏县公安局执行逮捕，2019年2月2日被取保候审，因犯非法占用农用地罪，于2019年7月29日被本院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。因涉嫌聚众扰乱社会秩序，于2019年9月17日被开封市公安局顺河分局指定居所监视居住，2019年10月3日转刑事拘留，经尉氏县人民检察院批准，于2019年11月9日被尉氏县公安局执行逮捕。辩护人刘新生、张丽，河南博云天律师事务所律师。被告人吴某某，男，1989年10月16日出生，汉族，小学毕业，农民，户籍所在地河南省尉氏县，住尉氏县。因涉嫌非法占用农用地，于2018年4月9日被尉氏县公安局取保候审，经本院决定，于2018年11月12日被尉氏县公安局执行逮捕，2018年12月7日被取保候审；因犯非法占用农用地罪,于2019年7月29日被本院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。因涉嫌聚众扰乱社会秩序，于2019年9月24日被开封市公安局顺河分局指定居所监视居住，2019年10月24日被尉氏县公安局刑事拘留，同日释放并转取保候审。经本院决定，于2020年3月2日被尉氏县公安局取保候审。指定辩护人付中杰，尉氏县司法局法律援助律师。被告人冉某某，男，1983年2月21日出生，汉族，初中毕业，务农，户籍所在地河南省尉氏县，住尉氏县。因涉嫌寻衅滋事，于2017年5月27日被尉氏县公安局刑事拘留，同日转取保候审。因涉嫌聚众扰乱社会秩序，于2019年9月17日被开封市公安局顺河分局指定居所监视居住，2019年10月24日被尉氏县公安局刑事拘留，经尉氏县人民检察院批准，于2019年11月9日被尉氏县公安局逮捕。辩护人张正礼，河南春彦律师事务所律师。被告人冉某，男，1985年2月14日出生，汉族，小学毕业，务农，户籍所在地河南省尉氏县，住尉氏县。因涉嫌寻衅滋事，于2017年6月6日被尉氏县公安局刑事拘留，2017年7月14日转取保候审；因涉嫌聚众扰乱社会秩序罪，于2019年10月3日被开封市公安局顺河分局指定居所监视居住，于2019年10月24日被尉氏县公安局刑事拘留，经尉氏县人民检察院批准，于2019年11月9日被尉氏县公安局执行逮捕。指定辩护人李兰州，黄亚萌，河南循规律师事务所律师。尉氏县人民检察院以尉检二部刑诉(2020)8号起诉书指控被告人冉某某、吴某某、冉某某、冉某犯聚众扰乱社会秩序罪，于2020年3月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，尉氏县人民检察院指派检察员田文生出庭支持公诉,被告人冉某某、吴某某、冉某某、冉某及其辩护人刘新生、张丽、付中杰、张正礼、李兰州、黄亚萌到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明，2017年5月初，尉氏县、岗李乡两级政府针对岗李乡冉村非法占地建厂问题成立工作组，决定拆除违章建筑的厂房，通知冉村64户业主到岗李乡政府召开会议。2017年5月5日上午9点30分，冉某杰(另案处理)组织被告人冉某某、吴某某、冉某某、冉某等该村建厂户、租厂户数百人、驾驶上百辆汽车围堵岗李乡政府，对工作组施加压力，保护该村非法占地的厂房不被拆除，导致既定的会议取消，严重影响了乡政府的办公秩序，后在冉某杰的授意下，围堵人员才离开岗李乡政府。2017年5月初，尉氏县、岗李乡非法占地整治工作组入村工作，协调电力部门关停非法占地厂区用电。为施加压力，冉玉杰又指使被告人冉某某、冉某某、冉某、吴某某等村民把该村进出村的主干道路用黄土封堵。尉氏县公安局依法以涉嫌寻衅滋事罪将冉某刑事拘留。2017年5月至6月份，冉某杰组织被告人冉某某、冉某某、冉某等该村几百名村民采取到郑州上访等手段给政府施压，要求释放冉某，最终迫使尉氏县、岗李乡非法占地整治工作组提前撤离，该村非法占地建厂也未被拆除。公诉机关建议，被告人冉某某、冉某某、冉某犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年零三个月，被告人吴某某犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑十一个月。上述事实，被告人冉某某、吴某某、冉某某、冉某在开庭审理过程均无异议，并有证人冉某喜、冉某学、冉某义、周某洲等人的证言，同案人冉某现、周某发、冉某安等人的供述，政府文件、工作记录、卫星图斑、冉某寻衅滋事刑事卷宗材料、刑事判决书、认罪认罚具结书、量刑建议书、到案材料、户籍证明、无前科证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冉某某、吴某某、冉某某、冉某等人伙同他人，为对抗政府土地管理，围堵乡政府，违法封堵道路，以信访为名向政府施加压力，其行为已构成聚众扰乱社会秩序罪，公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，予以支持，四被告人自愿认罪认罚，冉某某、冉某无前科，依法可从轻处罚，冉某某、吴某某在缓刑考验期内发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，系漏罪，依法应当撤销缓刑，实行数罪并罚。冉某某、冉某及其辩护人关于其无前科、自愿认罪认罚，请求从轻处罚的辩护意见理由成立，予以采信。冉某某、吴某某的辩护人关于其自愿认罪，请求从轻处罚的辩护意见理由成立，予以采信，四被告人的其他辩护意见与庭审查明的事实和有关法律法规不符，不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条、第二十五条第一款、第六十九条、第七十条、第六十七条第三款、第七十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫0223刑初623号刑事判决书中对被告人冉某某、吴某某缓刑一年的执行部分。二、被告人冉某某犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年零三个月；加上原犯非法占用农用地罪判处有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑一年零八个月。被告人吴某某犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑十一个月；加上原犯非法占用农用地罪判处有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑一年零四个月。被告人冉某某犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年零三个月。被告人冉某犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年零三个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日。即被告人冉某某的刑期自2019年10月3日起至2021年3月2日，冉某某的刑期自2019年10月24日起至2021年1月3日止，冉某的刑期自2019年10月24日起至2020年12月4日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  孙玉霞审 判 员  沈凤丽人民陪审员  史富宽二〇二〇年九月二十五日书 记 员  韩镇洋
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26077号原告：王会，女，1984年4月18日出生，汉族，住所地河北省保定市徐水区。被告：陈拥军，男，1968年7月11日出生，汉族，住所地北京市丰台区。原告王会与被告陈拥军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告王会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王会撤回起诉处理。审判员 苏 畅二〇二〇年九月十七日书记员 郭晓爽
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执807号之八申请执行人：盘山县农村信用合作联社，住所地辽宁省盘锦市双台子区育红路，统一社会信用代码91211100701731180T。法定代表人：史春光，系该联社理事长。被执行人：盖井发，男，1965年10月15日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。被执行人：盖景臣，男，1960年6月8日出生，汉族，住辽宁省盘山县。本院在执行盘山县农村信用合作联社与盖井发、盖井臣金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人盖井发、盖井臣未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人盖景臣在中国建设银行62×××84账户内存款人民币51183.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 李 岩二〇二〇年九月三日书记员 李一鸣
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执恢1290号梁存建、李启猛、李雪检：本院在执行申请执行人梁存建与被执行人李启猛、李雪检买卖合同纠纷［原执行案号：（2016）浙0324执1822号］一案中，被执行人李启猛、李雪检已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执恢1290号、（2016）浙0324执1822号案件执行完毕。二〇二〇年九月二十九日
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1323执1498号申请执行人：常州月兔调味食品有限公司，住所地常州市钟楼区。法定代表人：邹春艳，该公司执行董事。被执行人：泗阳县华信商贸有限公司，住所地泗阳县。法定代表人：王乃潮，该公司执行董事。申请执行人常州月兔调味食品有限公司与泗阳县华信商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）苏1323民初7379号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月9日立案受理，本案执行标的88647.78元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2020年5月13日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，发现被执行人泗阳县华信商贸有限公司名下拥有车牌号为苏Ｎ×××**号、苏Ｎ×××**号车辆，并依法将上述车辆查封，未实际控制上述车辆。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，未发现被执行人拥有可供执行财产。4.本院已依法将被执行人列入失信人名单和限制高消费。5.2020年9月10日，本院与申请执行人进行谈话、告知申请执行人本案执行情况，同时告知被执行人单位已被本院（2020）苏1323破申46号宣布破产，申请人应按破产程序向破产管理人申报债权，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示同意终结本次执行程序。本案已执行到位0元，尚有执行标的88647.78元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  李娅娜二〇二〇年九月十日书记员  张 龙
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0102执1627号申请执行人：连凤岩被执行人：徐金明上列当事人因借款合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2019）吉0102民初3963号民事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人徐金明银行存款人民币81800.00元，执行费1127.00元及利息或查封、扣押等值财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 王 爽审判员 曲 刚审判员 刘 浩二〇二〇年九月二日书记员 郑同莹
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402财保108号申请人：朱玉娟，女，汉族，1987年8月8日出生，住河南省虞城县。被申请人：商丘市昌顺石材有限公司，住所地：商丘市梁园区双八镇殷庄村森林大道包河桥南200米路西，统一社会信用代码：914114023950272745。法定代表人：崔跃伟。申请人朱玉娟与被申请人商丘市昌顺石材有限公司非诉保全纠纷一案，申请人于2020年9月24日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、冻结被申请人商丘市昌顺石材有限公司名下600000元银行存款或其他同等价值财产。申请人朱玉娟自愿以其名下位于商丘市睢阳区平安街道办事处中州路西珠江北国奥?相府一期二期3号楼1-1601号房产一处提供担保。（合同编号2019-031346；预售证号：2019商房预售证第**）本院经审查认为，申请人朱玉娟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第一款、第三款，第一百条第一款，第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：一、查封、冻结被申请人商丘市昌顺石材有限公司名下600000元银行存款或其他同等价值财产。二、查封申请人朱玉娟名下位于商丘市睢阳区平安街道办事处中州路西珠江北国奥?相府一期二期3号楼1-1601号房产一处。（合同编号2019-031346；预售证号：2：2019商房预售证第**/div>三、申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李明洁二〇二〇年九月二十四日书记员  司佳铭
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01知民初1585号原告：山东金号家纺集团有限公司，住所地山东省茌平县振兴街道中心街**。法定代表人：刘先斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵杨慧，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢玲玲，陕西泽诚律师事务所实习律师。被告：西安市未央区君霞百货便利店，住所，住所地陕西省西安市未央区太华北路****div>经营者：章登权。原告山东金号家纺集团有限公司（以下简称：金号公司）与被告西安市未央区君霞百货便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告山东金号家纺集团有限公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东金号家纺集团有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告山东金号家纺集团有限公司撤回起诉。案件受理费450元（原告山东金号家纺集团有限公司已预交），本院减半收取225元，由原告山东金号家纺集团有限公司负担。其余225元，退还原告山东金号家纺集团有限公司。审 判 长  陈 晶审 判 员  单娅娜审 判 员  杨 婷二〇二〇年九月二十三日法官助理  姜文娟书 记 员  姜莉娜
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0302执恢757号申请执行人：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地淄川区颐泽将军大道**。法定代表人：张庆春，董事长。被执行人：淄博市淄川奎峰日用瓷厂，住，住所地淄川区昆仑镇大昆仑村东/div>法定代表人：陈忠心，厂长。被执行人：陈义军，男，1963年5月24日出生，淄川区村民，现住本村。被执行人：陈木涛，男，1971年1月7日出生，淄川区村民，现住本村。被执行人：王维军，男，1963年12月20日出生，淄川区村民，现住本村。本院在执行申请执行人淄博淄川农村商业银行股份有限公司与被执行人淄博市淄川奎峰日用瓷厂、陈义军、陈木涛、王维军借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通书，责令被执行人依法按期履行本院生效的（2005）川民一初字第4501号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人淄博市淄川奎峰日用瓷厂、陈义军、陈木涛、王维军所有的银行存款60万元或价值相等的有价证券。本裁定立即执行。审判员  李钊二〇二〇年九月十日书记员  刘珂
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初18916号原告：北京瑞泰创新科技有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：刘某。委托代理人：陆刚毅，北京力行律师事务所律师。被告：深圳市中立智能仪器有限公司，住所地深圳市。法定代表人：李某。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆刚毅到庭参加诉讼，被告法定代表人李鸣明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告于2020年1月26日签订了《产品销售合同》，约定原告向被告购买DM648开发套件，金额7344元，款到发货，收到货款后24小时内发货等。合同签订后，原告已经依约支付了款项，但被告并未按照合同约定的交货清单及时发货，经原告多次催促，仍拒绝履行，被告已经构成根本违约，致使原告的合同目的不能实现。原告在此前向被告发出了《解除合同通知书》，要求被告退还货款。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求判令：一、被告退还货款7344元，并以7344元为基数，自2020年1月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日；二、被告承担本案诉讼费用。被告答辩称，其并没有违法合同约定。被告于2020年1月17日向原告寄送了写有软件的硬件成品。原告于2020年1月19日收到该货物，经测试确认了被告硬件完好，软件功能符合要求。被告于是要求向原告交付软件，但原告要求被告提供合同内容外的软件，被告拒绝。原告遂单方面向被告寄送货物，且不再就被告继续交付软件的要求进行回应。原告于3月13日向被告发出《解除合同通知书》，被告于3月14日向原告发出《继续履行合同通知书》及通过微信向原告发送该通知，但原告拒收邮件也拒不回复。原告要求被告提供合同内容以外的软件，被拒绝后要求退货并拒绝接收合同标的软件，这是导致软件交付至今无法完成的根本原因。综上，被告已忠实履行了交付合同的义务，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告提交的《产品销售合同》显示，原被告约定由原告向被告购买DM648开发套件一套，分为硬件和软件，并约定发货方式为收到货款后24小时内顺丰快递发货；提交的《中国工商银行业务回单》显示原告账户于2020年1月17日向被告账户转账7344元并备注用途为“货款”；原告提交《解除合同通知书》及快递回执单一份，其中《解除合同通知书》内容为原告称因被告未按照合同约定发货、未按期交付软件，原告依据合同法通知被告解除合同；原告提交的微信聊天记录显示原被告对涉案产品的发货及纠纷处理进行协商的内容。被告质证称，对《产品销售合同》、微信聊天记录及《中国工商银行业务回单》的真实性均认可，但被告方不认可原告主张要求退货的理由。对快递回执单及查询记录，真实性不清楚，原告邮寄的是被告注册地的快递柜，被告并没有去取，后续怎么处理不清楚。为证明上述主张，被告向本院提交产品发货邮政回执单一份，显示被告向原告邮寄货物线路板1件；提交《继续履行合同告知书》及邮政退改批条用以证明被告向原告邮寄DM648开发套件合同继续履行告知书，表明继续履行合同的意愿；提交微信聊天记录显示，昵称为“lingling”的微信号在聊天记录中称“被告交付的硬件基本没有问题，现在需要你的软件了”、“需要提供主程序的源程序”，昵称为“中一中立”的微信号称“主程序是不提供源码的。这牵涉的问题很多，包括一整套协议和数据结构……如果提供的话，所有的技术资源都展现出来了，这不过是几千块钱的单。”原告质证称，对产品发货邮政回执单的真实性予以认可，证明目的不认可，不能证明被告已按照合同约定履行全部交付义务；对《继续履行合同告知书》的真实性不予认可，原告方并未收到该件，该告知书是原告发出解除合同通知后并进入诉讼程序后才邮寄的，不具有法律效力，且被告如对解除合同有异议，应当在3个月内向法院起诉，超过三个月未起诉或对本案未提起反诉的情况下，法院不应该支持该要求；对微信聊天记录的真实性认可，对证明目的不认可，其恰好证明被告承认没有在24小时内交付合同约定的软件，证明被告已经违约，原告有权行使单方解除权。以上事实有《产品销售合同》《中国工商银行业务回单》、微信聊天记录、《解除合同通知书》、产品发货邮政回执单、《继续履行合同告知书》、微信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，本案主要争议系原告主张的被告未在付款后24小时内交付软件是否属于违约的问题。合同约定被告应向原告交付硬件及软件，但合同对具体的交付方式没有约定，被告主张依通常方式交付，即先交付硬件进行测试，确认硬件没有问题后再交付软件。原告在与被告的微信聊天记录中亦认可了被告交付的硬件没有问题，然后要求被告交付软件，该行为更符合被告主张的涉案产品交付方式，且在硬件测试完成后，被告主张对合同约定的相关软件不存在不交付的情形，故对原告提出的被告未在付款后24小时内交付软件属于违约的而主张解除合同，本院不予支持；关于被告拒绝向原告交付软件源代码的问题。原告称被告未交付的软件即合同约定的软件的源代码。被告提交的聊天记录显示，涉案软件交易是只提供主程序不提供源代码的，提供了源代码会导致被告的技术资源泄露，其价值明显大于原告支付的对价。原告在投入相应资源并利用涉案软件主程序可以进行后续开发，即使没有涉案软件的源代码，原告购买标的物的合同目的仍然可以实现。涉案软件的源代码属于被告重要的技术资源，原被告没有在合同中约定涉案软件的源代码交易问题，原告无权要求被告交付涉案软件的源代码。因此，本院对原告主张被告未适当履行合同义务，致使原告的合同目的不能实现，构成根本违约的主张不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京瑞泰创新科技有限责任公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，原告已预缴，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  温展伦二〇二〇年九月十一日书记员  黄静欢
浙江省湖州市南浔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0503执1914号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司湖州南浔支行，住所地浙江省湖州市南浔泰安路**。法定代表人：沈留良。被执行人：浙江广通创新新材料有限公司，住，住所地浙江省湖州市南浔镇科技工业园区**路/div>法定代表人：孙伟忠。申请执行人中国工商银行股份有限公司湖州南浔支行与被执行人浙江广通创新新材料有限公司申请实现担保物权一案，本院作出的（2019）浙0503民特291号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人浙江广通创新新材料有限公司未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司湖州南浔支行向本院申请强制执行。本院于2019年10月10日立案执行，执行标的为准许拍卖、变卖被执行人浙江广通创新新材料有限公司（原名为浙江广通铜业有限公司）名下的坐落于湖州市南浔区××镇××道××村××号的房产及土地［不动产权证书号：湖土国用（2007）字第31—19886号／ｂ0208255］，拍卖、变卖该抵押物所得价款由申请执行人中国工商银行股份有限公司湖州南浔支行在578万元及利息（以400万元为基数，按年利率6.09%加付50%罚息即年利率9.135%计算；以178万元为基数，按年利率6.96%加付50%罚息即年利率10.44%计算，从2019年6月21日起至实际清偿之日止）范围内优先受偿，并负担申请费100元，财产保全费5000元。执行立案后，本院于同日向被执行人浙江广通创新新材料有限公司发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人浙江广通创新新材料有限公司申报财产并履行生效民事裁定书确定的义务。本院又到被执行人浙江广通创新新材料有限公司住所地进行了实地调查。执行过程中，浙江广通创新新材料有限公司于2020年9月15日由本院受理破产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：终结浙江省湖州市南浔区人民法院（2019）浙0503民特291号民事裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷震云审判员  黄 博审判员  王小明二〇二〇年九月十六日书记员  钱正炜
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0103民初8502号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：王金娃，男，1976年2月20日出生，汉族。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告王金娃借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告王金娃经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金2500元、利息152.08元、罚息388.57元，共计3040.65元（截至2020年1月15日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月10日，被告王金娃通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年7月10日至2018年7月10日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告王金娃通过POS机等方式使用卡号为62170042200********等借贷卡共计支付消费2500元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截至2020年1月15日，被告王金娃尚欠原告借款本金2500元、利息152.08元、罚息388.57元，共计3040.65元。被告王金娃未到庭，亦未提交书面答辩状。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为43674241260********银行卡系被告王金娃所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年7月10日至2018年7月10日期间，被告王金娃通过POS机等方式使用卡号为43674241260********等借贷卡共计支付消费2500元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截至2020年1月15日，被告王金娃尚欠原告借款本金2500元、利息152.08元、罚息388.57元，共计3040.65元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为43674241260********的银行卡一张，2017年7月10日，被告王金娃通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为贰仟伍佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款2500元。截至2020年1月15日，被告王金娃尚欠原告借款本金2500元、利息152.08元、罚息388.57元，共计3040.65元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金2500元、利息152.08元、罚息388.57元，共计3040.65元（截至2020年1月15日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月16日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告王金娃经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告王金娃支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金2500元、利息152.08元、罚息388.57元，共计3040.65元（截至2020年1月15日）及自2020年1月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王金娃负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已交纳，被告王金娃于付上述款项时一并支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李静宇二〇二〇年九月二十五日书记员  师 凤
包头市昆都仑区人民法院   民事判决书   （2020）内0203民初4047号   原告：宋超，男，1975年2月27日出生，昆区敕勒鲜羊城食品经销部经营者，住包头市。   被告：左银慧，女，1983年3月14日出生，住包头市。   原告宋超诉被告左银慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋超、被告左银慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   宋超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元；2、判令被告承担自2020年4月16日至2020年7月16日共3个月的利息共计600元（2%月利息）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月16日，被告因还信用卡缺钱通过微信向原告借款10000元，并承诺出具身份证和借条，2020年4月底还钱，但原告微信转账被告10000元之后，被告拒绝写借条也不提供身份证，并且长时间拒绝原告的微信联系，到期后也拒绝还钱。故原告诉至法院，请求判如所请。   左银慧辩称，第一，认可借原告10000的事实。第二，给原告付过利息300元，当时约定利息10天300元。第三，已经给原告打过借条，在工作室打的，原告手中的借条与本案的借款10000元是同一笔借款。第四，同意偿还原告借款，但不支付利息。   本院经审理认定事实如下：被告向原告借款，2020年4月16日，原告通过微信转账支付被告10000元。同日，被告通过微信转账支付原告300元，下写“先扣利息”。被告尚未向原告偿还借款。   以上事实有原告提供的微信聊天及转账记录及当事人陈述在案佐证。   本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告提供的微信转账记录，证明其向被告出借10000元，被告认可收到该款项并且至今未还，故被告应当偿还原告10000元。关于原告主张的2020年4月16日至2020年7月16日的利息，原告于庭审时自认双方未约定利息，但被告于借款当日向原告支付300元利息，应当视为已经支付利息。双方对于还款期限约定不明，故原告主张本案起诉前的利息，无法律依据，不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：   一、被告左银慧于本判决生效后十五日内偿还原告宋超借款10000元；   二、驳回原告宋超其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费66元，减半收取计33元（原告已预交），由原告负担8元，被告负担25元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。   审判员 田丽珍     二〇二〇年九月三日   书记员 李欣宇   附法律条文   《中华人民共和国合同法》   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0423民初2361号 原告：尚忠武，男，1980年7月18日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 被告：李富雁，女，1993年3月16日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 委托诉讼代理人并被告：杨岸英（系李富雁之夫），男，1990年11月12日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 原告尚忠武与被告李富雁、杨岸英买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚忠武、被告杨岸英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尚忠武向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付原告货款63174元及逾期付款的利息（按6%计算至货款付清之日）。事实与理由：2018年11月26日，经结算，被告欠原告货款63174元，被告出具欠条一份，言明：“今欠尚忠武货款63174元（陆万叁仟壹佰柒拾肆元）”。后被告以种种理由推诿不予偿还，故诉至法院，请求判如所请。 李富雁、杨岸英辩称，被告欠原告的货款已偿还。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告尚忠武与被告李富雁、杨岸英曾多次发生饮品买卖关系。2018年11月26日，经结算，尚欠货款63174元，李富雁、杨岸英向尚忠武出具欠条一份，载明：今欠尚忠武货款陆万叁仟壹佰柒拾肆元。2020年1月3日，尚忠武在和杨岸英微信会话时，确认杨岸英已付货款10000元。剩余货款53174元，经原告多次催要，二被告未予给付。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告出具的欠条一份，证明二被告欠款的事实。经审查，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，杨岸英、李富雁拖欠尚忠武货款有书面条据为凭，双方债权债务关系明确，意思表示真实，符合法律规定，本院予以采信。原告的诉讼请求合理，于法有据，本院予以支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金计算方式的，出卖人有权参照逾期罚息利率标准主张逾期付款损失。本案中，双方未约定逾期付款利息的利率标准，原告主张按照年利率6%的标准计算逾期付款利息损失，在上述规定的利率范围之内，本院予以支持。二被告的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下： 被告李富雁、杨岸英于本判决生效之日起10日内给付原告尚忠武货款53174元，并支付逾期利息﹙以53174元为基数，按年利率6％计算，自2018年11月27日起至货款实际清偿之日止﹚。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1380元，减半收取计690元，由被告李富雁、杨岸英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 马登铸 二〇二〇年九月十四日 法官助理 康逢军 书 记 员 师晶晶
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1491执641号之二 申请执行人：刘蓓蓓，女，1979年8月16日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 被执行人：王坤，男，汉族，1982年7月3日出生，住德州市陵城区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁1491民初1746号民事调解书，向被执行人王坤发出执行通知书，责令被执行人王坤自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王坤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王坤名下银行存款485399元或查封相应价值财产。 本裁定立即执行。 审判员 李 鹏 二〇二〇年九月十五日 书记员 孙阳阳
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初8629号原告：贵州凯立金属制品有限公司，住所地：贵州省凯里市高溪地质六总队门口右侧老虎冲东侧，统一社会信用代码：91522600MA6DN40Q9T。法定代表人：龙正文。委托诉讼代理人：龙光科，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：杨刘阳，男，1994年2月15日出生，侗族，住贵州省锦屏县。被告：龙正湖，男，1975年8月9日出生，苗族，住贵州省锦屏县。被告：贵州黔景源景观工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区华宫巷同辉经典大厦******，统一社会信用代码：91520103063071105F。法定代表人：范明春。原告贵州凯立金属制品有限公司（以下简称：凯立公司）诉被告杨刘阳、龙正湖、贵州黔景源景观工程有限公司（以下简称：黔景源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凯立公司委托诉讼代理人龙光科与被告杨刘阳到庭参加了诉讼。被告龙正湖及黔景源公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯立公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告工程款89365元及资金占用费（以89365元为基数，按年利率6%从起诉之日计算至欠款付清之日）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告黔景源公司是承建下司中学整体项目的施工方，其在施工过程中将绝大部分工程转包给不具备资质的被告龙正湖，龙正湖则委托被告杨刘阳来和原告签定《下司新建中学铁丝网安装工程施工合同》，合同约定下司中学的铁丝护栏网由原告以包工包料方式进行施工。双方就工程的内容、质量、单价、付款等均在合同里明确约定。原告依照合同约定按质按量按时完成了工程的全部内容，经各方结算和验收，原告的总工程价款为259365元。被告先后四次共支付了17万元(其中于2018年2月14日第四次支付5万元)，尚欠89365元。后经原告多次向被告龙正湖或杨刘阳催要，二被告均以被告黔景源公司尚未支付完其工程款为借口，无钱继续支付剩余工程款为由拖欠至今。被告杨刘阳辩称：我同意付款，但是原告主张的工程款是含税的，我付款之后原告必须把含税的工程款的付款凭证给我。我不同意支付利息，这个工程的进度款没有拨付给我，所以我没有钱支付给原告。被告龙正湖、黔景源公司未答辩。根据当事人所举证据及陈述，本院经审理认定事实如下：2017年2月10日，杨刘阳（甲方）与凯立公司（乙方）签订《下司新建中学铁丝网安装工程施工合同》，合同约定了工程施工期限为2017年2月10日至2017年1月28日，施工内容为安装铁丝护栏网，工程款暂定140400元。合同还约定了付款方式及合同单价。合同签订后，原告遂进行施工。合同履行过程中，因被告杨刘阳未足额支付工程款，原告遂向本院提起诉讼，形成本案。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人一方未按照合同约定支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，根据原、被告所举证据及陈述，可以认定与原告存在合同关系的当事人系被告杨刘阳。庭审时，被告杨刘阳认可原告主张的工程欠款金额，但认为该欠款含税款。因原告与杨刘阳并未就工程款的税款进行明确约定，故被告依约应全额支付原告工程余款89365元。被告杨刘阳未按期支付工程款，故原告主张其支付工程款资金占用费于法有据，但原告主张的资金占用费计算标准不正确，本院依法支持资金占用费按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年6月11日起计付至工程款付清之日止。本案中，原告凯立公司称杨刘阳系受龙正湖委托与原告签订涉案铁丝网安装工程施工合同，但未能举证证明。同时，原告称黔景源公司系下司新建中学整体项目的施工方，但未能提交证据予以证明。因此，原告主张龙正湖和黔景源公司支付工程款及资金占用费没有事实依据，证据不足，本院不予支持。被告龙正湖与黔景源公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨刘阳在本判决生效之日起十五日内支付原告贵州凯立金属制品有限公司工程款89365元及资金占用费（以89365元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年6月11日起计付至工程款付清之日止）；二、驳回原告贵州凯立金属制品有限公司的其余诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为1017元，由被告杨刘阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  王金贵二〇二〇年九月四日法官助理李成伟书记员文生燕
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0103民初8505号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：吴永林，男，1979年10月14日，汉族。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告吴永林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘多，被告吴永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还借款本金3800元、利息215.75元、罚息809.02元，共计4824.77元（截至2020年3月12日）及至实际清偿完借款本息之日按照合同约定的利息、罚息;2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月23日，被告吴永林通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告吴永林通过POS机等方式使用借贷卡支付消费。借款到期后被告未足额按时还本付息。截至2020年3月12日，被告吴永林尚欠原告借款本金3800元、利息215.75元、罚息809.02元，共计4824.77元未还,构成违约。被告承认原告在本案中所主张的事实，同意原告诉讼请求，愿意筹钱还款。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下:被告吴永林于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金3800元、利息215.75元、罚息809.02元，共计4824.77元（截至2020年3月12日）及自2020年3月13日起至借款实际清偿之日止按照双方合同约定标准计算的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴永林负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，被告吴永林于付上述款项时支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李静宇二〇二〇年九月二十五日书记员  师 凤
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执7856号申请执行人:武永雷。被执行人：徐州腾启安装工程有限公司。武永雷与徐州腾启安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，徐州腾启安装工程有限公司自动履行完毕，执行费已缴纳，本案已执行完毕。特此通知审判员  郑东方二〇二〇年九月十一日书记员  赵衍伟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9628号原告：北京维朋科技有限公司，住所地北京市海淀区莲花池西里**院**楼**211。法定代表人：林海峰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张志宇，北京维朋科技有限公司员工。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郝海量，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第168002号关于第38528668号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月24日。开庭审理时间：2020年8月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第10785666号商标（简称引证商标）未构成近似商标。二、引证商标处于连续三年停止使用撤销程序中，请求法院中止审理。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：385286683、申请日期：2019年5月29日。4、标识5、指定使用的商品（第8类0801-0812群组）：卷睫毛夹;非电动螺丝刀等。二、引证商标1、申请人：大连亚图投资咨询有限公司。2、申请号：107856663、申请日期：2012年4月18日。4、专用期限：2013年6月28日至2023年6月27日。5、标识6、核定使用的商品（第8类0802-0803；0805-0807；0809-0812群组）：刀;剑；餐具（刀、叉和匙）等。三、其他事实在本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份新证据，以证明引证商标的状态。原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标与引证商标均为图形商标，两者在构成元素、视觉效果、设计风格等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标处于连续三年停止使用撤销程序中，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时对于引证商标的撤销程序尚未终结，不属于中止审理的当然依据。引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京维朋科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京维朋科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  韩树华人民陪审员  郭桂云二〇二〇年九月二十二日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初13365号原告：张涛，男，汉族，1961年出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：刘毕升，重庆高助律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹瑜，重庆高助律师事务所律师。被告：禹荣全，男，汉族，1954年出生，住重庆市两江新区。委托诉讼代理人：向导，重庆中启律师事务所律师。原告张涛诉被告禹荣全民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张涛及其委托诉讼代理人刘毕升，被告禹荣全及其委托诉讼代理人向导到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张涛向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金100万元及暂计算到起诉之日利息1019178元（利息自2017年1月25日起按照月利率2.5%算至付清之日止，息随本清）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2014年2月，原告之子张驰向被告禹荣全为法定代表人的重庆鼎昌房地产开发有限公司购买该公司位于南岸区江南大道43号南源居35、36号商铺，被告公司向原告之子反租了这两个商铺后，双方即有经济往来。其中，2017年1月25日原告向被告转账100万元，口头约定月利率2.5%。至2017年3月25日，双方就借款问题结算后，确认被告向原告借款105万元，约定月利率2.5%，于2017年6月25日前归还，并向原告出具借条。借条载明：今借到张涛现金人民币壹百零伍万元整，月息2.5%，借款时间三个月，可提前还款。被告禹荣全在借条上签字并捺印。其后，原告多次催收无果。原告认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。为维护原告的合法权益，根据我国法律规定，特提起诉讼，请求依法判决。被告禹荣全辩称，由于被告资金周转困难，与原告协商一致，将被告2017年1月25日收到的原告支付的100万元往来款作为借款出借给被告周转，周转期限3个月。后为方便结息，经过原告同意，被告于2017年9月20日通过中国民生银行账户向原告偿还本金80万元，并备注“还款”，本金仅剩20万元。原告于2020年6月起诉，根据人民银行公布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%，故其四倍为15.4%,原告要求的利率上限应当为年利率15.4%。借款利息应当从2017年3月25日起算。由于原告诉讼请求为要求被告支付借款本金及计算到起诉之日的利息，被告在本次诉讼中仅应偿还截止至2020年6月17日的本金及利息。原告起诉本息共计2019178元，隐瞒了被告还款80万元的事实，其中多缴纳的案件受理费为原告过错所致，故应当由原告承担本案案件受理费。经审理查明，2017年1月25日，张涛向禹荣全银行账号为62309688000********账户转账100万元。2017年3月25日，双方约定该笔款项为借款，并由禹荣全向张涛出具借条一张。借条载明：今借到张涛现金人民币壹百万零伍万元整，月息2.5%，借款时间叁个月，可提前还款。2017年9月20日，禹荣全向张涛工商银行账户转账80万元，并备注还款。2020年，张涛向禹荣全发送微信信息，要求先偿还2017年3月25日借条上的20万元。在庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求为判决被告偿还借款105万元（本金100万元、前期欠款利息5万元）及利息（利息自2017年3月25日起按照月利率2.5%算至付清之日止，息随本清）。被告禹荣全同意继续庭审，不需要新的举证期与答辩期。以上事实有借条、招商银行交易明细、中国民生银行电子业务回单、微信截图以及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系有借条以及银行交易明细相互佐证，应当认定双方的借贷关系依法成立并生效，双方应当按约定履行各自义务。根据原告向被告的转账记录显示，原告实际出借金额为100万元。原告未举示证据证明被告尚欠其前期借款利息的事实，故本院认定本案中借款本金为100万元，且双方于2017年3月25日对该笔款项约定为借款，且原告亦当庭确认利息起算时间为2017年3月25日，故本院确认该笔借款的出借时间为2017年3月25日。被告于2017年9月20日向原告的银行账户转账了80万元，并备注还款。原告未举示有效证据证明双方之间存在其他借贷关系，亦未举示证据证明该80万元系被告支付的其他往来款，故本院确认被告向原告转账的80万元为偿还本案借款。根据法律规定，债务人当期给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序进行冲抵。同时，根据借条载明的内容，双方约定了借款月利率为2.5%，故经本院计算，截止2017年9月20日，被告支付的80万款项里先冲抵约定利息149166.67元，再偿还本金650833.33元。故被告禹荣全尚欠原告张涛本金为349166.67元。现约定的借款期限已到，被告禹荣全应当及时履行偿还剩余借款本息的义务。但被告禹荣全未履行还款义务，构成违约，原告张涛请求被告禹荣全支付利息至付清之日时符合法律规定，但利息的计算标准应当调整为月息2%。本案受理时间为2020年7月6日，在法律规定的适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率之前，故本案的利率计算标准，仍按原规定执行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：一、被告禹荣全在本判决生效之日起十日内向原告张涛偿还借款349166.67元，并以349166.67元为基数按月息2%的标准支付自2017年9月21日起至付清之日止的利息。二、驳回原告张涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费23353.42元，减半收取11676.71元，由原告张涛负担6776.71元，由被告禹荣全负担4900元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  蹇 黎二〇二〇年九月二十七日法官助理  陈伟伟书 记 员  张贵琼
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初4316号原告：雷秋红，女，1973年8月30日出生，汉族，河北省三河市人，住该市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：范东辉，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：陈红海，男，1982年8月28日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码：91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王九胜，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告雷秋红与被告陈红海、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷秋红的委托诉讼代理人范东辉，被告人保财险北京市分公司的委托诉讼代理人王九胜到庭参加诉讼，被告陈红海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。雷秋红向本院提出诉讼请求：1.要求判令二被告赔偿我医疗费5535.39元、营养费3000元、护理费7200元、交通费1000元、鉴定费2300元、伤残器具辅助费33元，共计19068.35元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年8月10日11时29分，陈红海驾驶小客车（车牌号：×××）行驶至北京市平谷区×镇时与雷柏松驾驶的小客车（车牌号：×××）发生交通事故，致内乘的我受伤。此次事故经北京市公安局平谷分局交通支队峪口中队（以下简称平谷交通支队）认定，陈红海负事故的全部责任，雷柏松无责任。陈红海所驾驶的车辆在人保财险北京市分公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险。事故发生后，我被送往北京市平谷区医院治疗，经诊断此次事故造成我左侧肋骨骨折、脑外伤后神经反应等。我伤情稳定后，委托北京市中衡司法鉴定所对误工期、护理期、营养期进行了评定。2020年3月12日，该所出具鉴定意见：被鉴定人雷秋红误工期为90-120日，护理期为60日，营养期为60日。我至今不能正常生活、工作。我受伤前身体健康，而此次事故的发生，给我的身体造成了难以弥补的损伤，造成了我极大的精神痛苦。事故发生后，二被告未就事故的合理损失对我进行赔偿。综上，我诉至法院。人保财险北京市分公司辩称：我公司对雷秋红陈述的交通事故发生经过及平谷交通支队作出的交通事故责任认定没有异议，但交通事故责任认定书中描述的行驶方向有错误。陈红海驾驶的车辆在我公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险（保险限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。对雷秋红的合理损失，我公司同意赔偿医疗费5535.39元、营养费1800元、护理费6000元、交通费500元、伤残器具辅助费33元。我公司不同意承担案件受理费和鉴定费。陈红海未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月10日11时29分，在北京市平谷区×镇×路口，陈红海驾驶车牌号为×××的小型客车由北向南行驶，雷柏松驾驶车牌号为×××的小型客车由西向东行驶，内乘雷秋艳、范海霞和雷秋红三人，陈红海车前部与雷柏松车左后部接触后雷柏松车侧翻，造成车辆接触部位损坏，雷柏松车多部位损坏，雷柏松、雷秋艳、范海霞、雷秋红受伤。此次事故经平谷交通支队认定，陈红海为全部责任，雷柏松为无责。当日，雷秋红被送至北京市平谷区医院救治，经医院诊断其伤情为：软组织损伤，皮肤挫伤，脑外伤后神经反应，肋骨骨折。后遵医嘱复查。2020年3月12日，北京中衡司法鉴定所出具了司法鉴定意见书：被鉴定人雷秋红误工期为90-120日，护理期为60日，营养期为60日。事发时，陈红海驾驶的车辆在人保财险北京市分公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险（保险金额为100万元，不计免赔）。为此，雷秋红诉至法院。庭审中，雷秋红就医疗费、营养费、护理费、交通费、伤残器具辅助费的损失数额协商一致。另，雷秋红同意机动车交强险限额由案外人优先受偿。经本院核实，本次事故给雷秋红造成如下损失：医疗费5535.39元、营养费1800元、护理费6000元、交通费500元、伤残器具辅助费33元，共计13868.39元。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、电子病历、河北省肃宁县中医骨伤医院疾病诊断书、肃宁冯氏正骨处方笺、北京市救护车收费票据、北京市平谷区医院门诊收费票据、司法鉴定意见书和鉴定费票据、购置胸带发票、机动车交通事故责任强制保险单（代抄单）、机动车商业保险保险单（代抄单）等证据在案佐证。本院认为，发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，经平谷交通支队认定，陈红海为全部责任，雷柏松为无责任，于法有据，本院予以确认。就雷秋红所主张的各项损失：医疗费、营养费、护理费、交通费、伤残器具辅助费，人保财险北京市分公司保险公司同意在保险范围内赔偿13868.39元，雷秋红予以认可，本院不持异议。陈红海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后7日内给付原告雷秋红医疗费、营养费、护理费、交通费、伤残器具辅助费共计13868.39元。二、驳回原告雷秋红的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由原告雷秋红负担65元（已交纳），由被告陈红海负担73元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费2300元，由被告陈红海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  阮方二〇二〇年九月二十二日书记员  于敏
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初1528号 原告：李**，男，1973年8月10日出生，汉族，湖南省祁东县人，户籍地湖南省祁东县，现住云南省保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：李丹，女，1998年4月10日出生，汉族，湖南省祁东县人，系原告李**之女，户籍地湖南省祁东县，现住云南省保山市隆阳区。 被告：洪光祖，男，1986年2月3日出生，汉族，云南省保山市人，住云南省保山市隆阳区。 被告：张玉华，女，1985年3月2日出生，傣族，云南省保山市人，住云南省保山市隆阳区。现下落不明，未到庭。 被告：陈菊芳，女，1965年9月15日出生，汉族，云南省保山市人，住云南省保山市隆阳区。 原告李**与被告洪光祖、张玉华、陈菊芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告李**及其委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告洪光祖、陈菊芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告张玉华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李**向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款360000元，利息41600元，共计401600元；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告与被告洪光祖系朋友关系，被告洪光祖因资金周转需要，分别于2019年6月、2019年10月向原告借款360000元，并出具借条两份，约定利息为月息1.5%，并约定被告张玉华、陈菊芳为连带责任人。因被告未按照约定按时支付款项，经原告多次催要未果后，特诉至法院。 被告洪光祖、张玉华、陈菊芳未作答辩。 被告洪光祖、张玉华、陈菊芳经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，应承担举证、质证不能的法律后果。 原告李**在举证期限内向本院提交了以下证据： 借条原件两份，证实被告洪光祖分别于2019年6月22日、2019年10月5日向原告借款共计360000元，被告张玉华、陈菊芳为借款的连带保证人。本院认为，以上两份借条上均有三被告的签名捺印，客观真实，本院予以采信。 本院于2020年9月7日下午对被告陈菊芳进行询问，并制作询问笔录一份，被告陈菊芳陈述称：被告合计向原告借款280000元，因为没有偿还本金，经双方结算后，由被告洪光祖向原告重新出具了借条两份，该两份借条中的金额包含80000元的利息，借条上面的签字均是三被告本人签的。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 原告李**分别于2016年6月1日、2017年1月16日、2018年2月5日向隆阳区鑫炎金属制品厂出借款项共计280000元，款项均以现金方式交付，被告洪光祖为该金属制品厂的法定代表人。经双方结算后，被告洪光祖分别于2019年6月22日、2019年10月5日与原告签订了《借款合同》两份，被告洪光祖为借款人，被告陈菊芳、张玉华为连带责任保证人。《借款合同》签订后，被告均未按合同约定偿还款项，原告李**于2020年4月1日诉至本院。 另查明，被告陈菊芳系洪光祖母亲，被告张玉华系洪光祖妻子。 本院认为，本案案涉借款发生时，借款相对方为隆阳区鑫炎金属制品厂，但被告洪光祖于2019年6月22日、2019年10月5日与原告签订《借款合同》的行为可视为接受了该金属制品厂的债务，应当承担相应的还款责任。被告陈菊芳为被告洪光祖的母亲，较为清楚该借款的相关情况，其陈述称借贷关系发生时，双方约定过利息，每笔借款的利率不一致，但均未超过年利率24%。经双方结算后，由被告洪光祖出具的两份借条中包含本金280000元、利息80000元，共计360000元，原告对该事实予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，双方结算时的借款本金中虽然包含80000元的利息，但因双方结算的利率未超过年利率24%，故对于原告要求被告洪光祖偿还借款360000元的请求本院予以支持。对于原告主张的利息41600元的请求，根据前款规定，因双方均未能区分结算时的80000元利息是如何计算得来，如按照原告主张的月息1.5%计算利息，可能会存在整个借款期间的利息超出年利率24%的规定，故原告请求支付41600元利息的请求本院不予支持，原告应承担举证不利的相应后果。 对于被告陈菊芳、张玉华的保证责任问题。被告陈菊芳、张玉华以担保人的身份在《借款合同》中签名捺印，承诺对该借款承担连带保证责任，且双方在《借款合同》中未约定还款期限，故原告起诉时未超过保证期，被告陈菊芳、张玉华应当承担还款责任。 被告洪光祖、陈菊芳、张玉华经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告洪光祖于本判决生效后十五日内归还原告李**借款360000元； 二、由被告陈菊芳、张玉华对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告李**的其他诉讼请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7324元，由被告洪光祖、陈菊芳、张玉华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  段晓凡 审 判 员  李 孝 人民陪审员  杨世艳 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  周绍艳
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2099号 申请执行人李俊颉，男，1991年12月10日生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被执行人南京博郡汽车有限公司，住所地在南京市浦口区桥林街道步月路****154。 李俊颉与南京博郡汽车有限公司劳动争议纠纷一案，南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月23日作出的宁浦劳人仲调字（2020）第151号仲裁调解书已经发生法律效力，依该仲裁：一、被申请人南京博郡汽车有限公司于2020年6月30日前一次性支付2018年年终税前工资、2020年3至6月税前工资合计87454.55元；二、被申请人南京博郡汽车有限公司于2020年7月31日前一次性支付申请人解除劳动合同经济补偿82363.36元；三、双方再无任何劳动争议。因被执行人南京博郡汽车有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李俊颉向本院申请执行，本院于2020年8月5日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人南京博郡汽车有限公司名下无大额银行存款、无车辆、房产及国土权属登记，且其在本院涉及多起作为被执行人的案件。本院根据债权人的申请，依法移送破产审查。2020年9月24日，本院作出（2020）苏0111破申20号民事裁定书，裁定受理申请人滕晓磊对被申请人南京博郡汽车有限公司的破产清算申请。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、本院（2020）苏0111破申20号民事裁定书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，并已启动执行转破产程序，本院已立案受理被执行人的破产清算申请，申请执行人应向南京博郡汽车有限公司破产清算组申报债权，本案强制执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会宁浦劳人仲调字（2020）第151号仲裁调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吕春贵 审 判 员 郑红梅 审 判 员 马 亮 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 邢啸天 书 记 员 石业石
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0924执2142号申请执行人：江苏射阳农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省射阳县。法定代表人：杭辉，该行董事长。被执行人：胡斌，男，1973年4月22日出生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：孙宝林，男，1966年11月22日出生，汉族，住江苏省射阳县。申请执行人江苏射阳农村商业银行股份有限公司依据本院作出的（2019）苏0924民初3799号民事判决书申请执行被执行人胡斌、孙宝林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，该法律文书确定：胡斌、孙宝林偿还江苏射阳农村商业银行股份有限公司借款本息47045.23元及从2019年5月8日起至偿清之日止，以未偿还借款本金40000元为基数，按年利率12.735%计算的利息，此款限胡斌、孙宝林于2019年11月5日前偿还3000元及诉讼费用488元，之后在每月5日前偿还4000元直至全部偿清。被执行人还需承担执行费606元。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请人江苏射阳农村商业银行股份有限公司向本院申请执行47045.23元，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人胡斌、孙宝林的银行存款合计47651.23元及相应利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结、扣划、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判长  仲正东审判员  王 红审判员  王泰昌二〇二〇年九月九日书记员  林天宇
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行申53号再审申请人（一审原告、二审上诉人）西双版纳佛顺缘珠宝有限公司。住所地：云南省西双版纳傣族自治州景洪市龙舟广场**。法定代表人田锦维，总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)国家税务总局景洪市税务局。住所地：云南省西双版纳傣族自治州景洪市易武路**。法定代表人张劲松，局长。委托代理人王星，该局副局长。代理权限：特别授权代理。委托代理人李鸿斌，云南法泽律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人西双版纳佛顺缘珠宝有限公司（以下简称佛顺缘珠宝公司）因诉国家税务总局景洪市税务局（以下简称景洪市税务局）税务行政处罚一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2019）云28行终12号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。佛顺缘珠宝公司申请再审称：1.其作为本地知名民企，按照国家相关法律法规纳税，并无偷税漏税情况，被申请人作出的税务处罚决定没有事实依据，执法过程中多处程序严重违法。（1）其依法纳税，景洪国税稽罚〔2018〕2号处罚决定无事实依据。（2）立案程序不合法。（3）执法人员身份不统一，部门管理混乱。（4）税务文书送达程序违法。（5）税收保全措施行为适用法律不正确，属于违法行为。2.一审法院在审理过程中，举证、质证程序违法，因此作出的（2018）云2801行初29号行政判决认定事实和适用法律错误。（1）程序严重违法。在其向法庭提交的视频资料里显示，被申请人的执法人员在执法时未佩戴执法记录仪，一审法院不但不予追究，反而以各种方法、理由否认其提交的执法记录视频资料。（2）基本事实认定错误。对于涉及违法的证据，一审法院未依法查明事实，即认定被申请人提交的《调取账簿资料通知书》所载内容合法，予以维持。（3）适用法律错误。《税务稽查工作规程》系被申请人税务稽查执法是否合法的规定，一审法院对被申请人的违法行政行为不但不依法予以纠正，反而认定被申请人执法程序合法，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定。3.二审法院本应纠正一审法院的错误裁判，但庭审却流于形式，未尽职调查案件事实，对程序违法未作出认定，作出的（2019）云28行终12号行政判决认定事实、适用法律错误，应依法纠正。综上，其提供的证据材料，能够证明被申请人作出的行政处罚违法，一、二审裁判确有错误，请求依法再审，查清事实真相，依法作出公正裁判。请求：1.撤销云南省景洪市人民法院（2018）云2801行初29号行政判决、云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2019）云28行终12号行政判决；2.撤销被申请人作出的景洪国税稽罚〔2018〕2号税务行政处罚决定；3.本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。景洪市税务局提交意见称：1.原审法院的审理合法正确，并不存在佛顺缘珠宝公司主张的程序违法等情况。2.其对佛顺缘珠宝公司作出的景洪国税稽罚〔2018〕2号税务行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，且处罚适当，并无不当。3.佛顺缘珠宝公司认为其违反《税务稽查工作规程》18条、19条、20条的规定，但佛顺缘珠宝公司所指控的行为都是其过程性行为、内部监督行为，不是针对行政管理相对人的管理行为。4.其在核查账簿过程中发现佛顺缘珠宝公司在2014年1月-6月查账征收期间进行了虚假纳税申报，其根据查实的情况对佛顺缘珠宝公司作出处罚，程序合法，幅度适当并无不当。5.其对佛顺缘珠宝公司进行税务检查、调取账簿资料，程序合法，履行了告知义务。综上，一、二审判决认定事实清楚、证据充分，驳回佛顺缘珠宝公司的诉讼请求正确，请求驳回佛顺缘珠宝公司的再审请求，依法维持原审判决。本院认为，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条第一款“国务院税务主管部门主管全国税收征收管理工作。各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行征收管理。”的规定，原云南省景洪市国家税务局具有在辖区进行税务征收管理的法定职权，其执法主体适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，云南省景洪市国家税务局被撤销后，国家税务总局景洪市税务局是本案适格当事人。本案中，原云南省景洪市国家税务局稽查局对佛顺缘珠宝公司2014年1月1日至2016年12月31日期间履行纳税义务情况进行检查，发现该公司2014年1月-6月查账征收期间进行虚假的纳税申报，少缴税款94349.83元。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第一款“纳税人伪造、变造、隐匿、擅自销毁帐簿、记帐凭证，或者在帐簿上多列支出或者不列、少列收入，或者经税务机关通知申报而拒不申报或者进行虚假的纳税申报，不缴或者少缴应纳税款的，是偷税。对纳税人偷税的，由税务机关追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金，并处不缴或者少缴的税款百分之五十以上五倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”的规定，原云南省景洪市国家税务局稽查局作出景洪国税稽罚〔2018〕2号税务行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原审判决驳回佛顺缘珠宝公司的诉讼请求并无不当。综上，佛顺缘珠宝公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回西双版纳佛顺缘珠宝有限公司的再审申请。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  张 导二〇二〇年九月十六日书记员  张 瑞
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初1745号原告：陈乾松，男，1975年1月30日出生，汉族，住南乐县。被告：连祝兵，男，1967年12月26日出生，汉族，住南乐县。原告陈乾松与被告连祝兵追偿权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序公开进行审理，2020年7月3日本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告陈乾松到庭参加诉讼，被告连祝兵经本院合法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈乾松向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款50000元及利息（利息自2016年9月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告代偿款还清之日止）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月26日，被告在南乐县喜××洗浴中心××办公室向案外人郭伟谦借款50000元，原告为该笔借款作担保，借款期限自2016年7月26日至2016年8月25日，当日原被告向郭伟谦出具借据一支，原告听被告说每一万元一日的利息为100元，郭伟谦将现金50000元交付连祝兵。借款到期后被告没有偿还郭伟谦，2016年8月24日左右，连祝兵搬空其经营的位于南乐××北环的宏利超市后失联，后郭伟谦要求原告还钱，2016年9月25日、2016年9月30日，原告通过现金方式分别代连祝兵偿还郭伟谦借款30000元、20000元，2016年9月30日郭伟谦只将原借条交给原告，其不同意向原告出具收据。被告失联，至今未偿还借款，故原告诉至法院。被告连祝兵未作答辩。原告陈乾松就其诉称提交的证据有：原被告向郭伟谦出具借据一支、南乐县人民检察院南检一部刑不诉（2020）24号不起诉决定书复印件（原件在（2020）豫0923民初1716号卷宗中）一份，证明原告作为担保人，已经代被告偿还郭伟谦借款50000元。被告连祝兵未提交相关证据。依原告申请，本院调取的证据有：南乐县人民法院（2019）豫0923刑初98号刑事判决书一份，证明原告为被告代偿郭伟谦借款的事实。经本院审查，原告提交的证据客观真实，合法有效，可作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认、本院依法调取的证据，本院认定事实如下：2016年7月26日，被告向案外人郭伟谦借款50000元，并提供原告为该笔借款作担保，借款期限自2016年7月26日至2016年8月25日，当日原被告向郭伟谦出具借据一支，郭伟谦将现金50000元交付被告。借款到期后被告没有偿还借款，郭伟谦要求原告代被告还款，2016年9月25日、2016年9月30日，原告通过现金方式分别代连祝兵偿还郭伟谦借款30000元、20000元。2016年9月30日郭伟谦将原借条交给原告，未向原告出具还款收据。原告无法与被告取得联系，被告至今未偿还原告代偿款。故原告诉至法院，请求法院判令被告偿还原告代偿款50000元及利息（利息自2016年9月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告代偿款还清之日止），诉讼费由被告承担。本院认为，被告连祝兵未到庭参加诉讼，未发表答辩意见、质证意见，亦未提交证据，视为其放弃相应诉讼权利。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告向案外人郭伟谦借款50000元，原告提供担保，后被告未按期还款，原告作为借款担保人代被告偿还借款50000元后，有权向被告追偿。关于资金占用期间的利息，在被告未偿还原告代偿款之前，应对原告的代偿款支付一定的利益损失，按照公平原则，利息应自2016年9月30日起以50000元为基数，至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起以50000元为基数至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故对原告要求被告偿还借款50000元及利息的请求本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告连祝兵于本判决生效后十日内偿还原告陈乾松50000元及利息（利息自2016年9月30日起以50000元为基数，至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起以50000元为基数至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告陈乾松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告连祝兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  冯利敏审判员  吴聚川审判员  王晓伟二〇二〇年九月二十九日书记员  张 栋
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初9645号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，该分行行长。委托诉讼代理人：游乡雪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦梦茜，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：吴建华，男，1984年10月15日出生，汉族，住福建省寿宁县。被告：翁秋丽，女，1985年7月14日出生，汉族，住福建省寿宁县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告翁秋丽、被告吴建华抵押合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人游乡雪、焦梦茜到庭参加诉讼，被告翁秋丽、被告吴建华经本院公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼。本案现已审结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.确认交通银行重庆分行对吴建华、翁秋丽所有的位于重庆市九龙坡区红狮大道22号4幢16-6的房屋（建筑面积58.66平方米）享有抵押权，对该房屋折价、拍卖、变卖所得价款在（2016）渝0103民初12044号民事判决书确认的债权范围内优先受偿；2.诉讼费用由吴建华、翁秋丽负担。事实和理由：2013年2月19日，交通银行重庆分行与吴建华签订《个人房产抵押贷款合同》以及《重庆市预售商品房抵押贷款合同》，根据前述合同约定吴建华向交通银行重庆分行贷款280000元，翁秋丽、吴建华以其所有的位于重庆市九龙坡区红狮大道22号4幢16-6的房屋（建筑面积58.66平方米）为吴建华的债务提供抵押担保。合同签订后，交通银行重庆分行提供了贷款，且双方也前往不动产登记中心办理了抵押登记手续。后因吴建华未按时还款，交通银行重庆分行向重庆市渝中区人民法院提起诉讼。但该案未对交通银行重庆分行享有的抵押权进行确认，交通银行重庆分行遂提起本案诉讼。被告翁秋丽未作答辩。被告吴建华未作答辩。原告交通银行重庆分行围绕诉讼请求依法提交了个人房产抵押贷款合同、重庆市预售商品房抵押贷款合同、房地产证、房屋登记信息查询证明、（2016）渝0103民初12044号民事判决书等证据，被告翁秋丽、被告吴建华未质证。对原告交通银行重庆分行提交的上述证据，本院经审理予以确认并在卷佐证。根据原告交通银行重庆分行陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月19日，交通银行重庆分行与吴建华签订《个人房产抵押贷款合同》以及《重庆市预售商品房抵押贷款合同》，根据前述合同约定吴建华向交通银行重庆分行贷款280000元，翁秋丽、吴建华以其所有的位于重庆市九龙坡区红狮大道22号4幢16-6的房屋（建筑面积58.66平方米）为吴建华的债务提供抵押担保。嗣后，吴建华未按约偿还贷款，交通银行重庆分行向本院提起诉讼。本院于2017年1月12日作出（2016）渝0103民初12044号民事判决书，判决吴建华在该判决生效之日起十日内偿还交通银行重庆分行借款本金264067.78元，及截至2016年3月26日的利息12619.75元、罚息246.91元、复利427.6元；并支付自2016年3月27日起至贷款本息结清之日止，以未偿还的借款本金264067.78元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50％计算的罚息，以应付未付的利息为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50％计算的复利。该判决现已生效。2020年4月28日，交通银行重庆分行向本院提起本案诉讼。另查明，重庆市九龙坡区红狮大道22号4幢16-6的房屋（建筑面积58.66平方米）所有权人为吴建华、翁秋丽，抵押权人为交通银行重庆分行。本院认为，交通银行重庆分行与吴建华、翁秋丽之间成立抵押合同关系，吴建华未履行到期债务，交通银行重庆分行有权就抵押财产优先受偿。交通银行重庆分行对吴建华享有的债权已经生效判决书所认定，其有权在（2016）渝0103民初12044号民事判决书所确认的债权范围内对案涉抵押房屋优先受偿。本院对交通银行重庆分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告交通银行股份有限公司重庆分行对被告吴建华、被告翁秋丽所有的位于重庆市九龙坡区红狮大道22号4幢16-6的房屋（建筑面积58.66平方米）享有抵押权，对该房屋折价、拍卖、变卖所得价款在（2016）渝0103民初12044号民事判决书确认的债权范围内优先受偿。本案受理费80元、公告费260元，共计340元由被告吴建华、被告翁秋丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉光耀人民陪审员  卢安莲人民陪审员  江礼美二〇二〇年九月八日书 记 员  周 寒
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初3376号原告：林土康，男，1987年3月4日出生，汉族，住广东省吴川市。被告：艺谷汇文化产业开发有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街**院内**8211。法定代表人：阮镇。原告林土康与被告艺谷汇文化产业开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案。原告林土康在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按林土康撤回起诉处理。审判员  闫伟伟二〇二〇年九月二十一日书记员  闻 静
大庆市萨尔图区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0602执1583号之一申请执行人：刘呈子，女。被执行人：刘春生，男。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院生效的（2019）黑0602民初4260号民事判决书,向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人在中国工商银行的账户。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吕春辉二〇二〇年九月十五日书记员  李博洋
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初1878号原告：中国农业银行股份有限公司江门江会支行，统一社会信用代码：914***********130R，住所地：江门市江海区********。负责人：张黎明，行长。委托诉讼代理人：张耿鑫、王红霞，广东汉铎律师事务所律师，一般授权代理。被告：何美金，女，汉族，1979年11月3日出生，公民身份号码：440************021，住江门市蓬江区***************。原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行诉被告何美金信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耿鑫到庭参加诉讼，被告何美金经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即向原告偿付信用卡欠款49586.36元及相应的利息、逾期还款违约金、手续费（利息、违约金、手续费暂计至2019年8月7日分别为984.60元、737.36元、1276.84元，此后的利息、违约金、手续费按金穗贷记卡领用合约的约定计算至实际清偿之日止，即其后利息按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止，其后逾期还款违约金以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿之日止，其后手续费按照分期总金额×分期期数×0.6%计算），并由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2014年9月11日向原告申请办理信用卡，阅读并理解且同意自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定。原告经审核批准向被告核发卡号为625**********127的信用卡。被告持卡后开始交易及使用，后逾期不能还款。截止2019年8月7日，拖欠信用卡本金49586.36元及利息984.60元、逾期还款违约金737.36元、手续费1276.84元。原告催讨未果，因此起诉诉讼。被告何美金缺席，也没有书面答辩。原告为证明其主张，向本院提交了被告的居民身份证复印件各一份，被告于2014年9月11日签名确认的中国农业银行金穗金穗贷记卡申请表（附领用合约及收费项目及收费标准）、原告通过信用卡贷后管理系统打印的被告的信用卡账户流水二十五张、被告于2019年8月7日的欠款明细及原告催收邮寄清单等证据予以佐证。因被告缺席，放弃了对上述原告所举证据进行质证的权利，依法视为对原告上述所举证据没有异议，且上述证据的复印件与原件核对相符，内容真实，取得过程合法，相互间充分印证了被告向原告申领信用卡后通过使用该信用卡而拖欠原告款项、截至2019年8月7日尚欠原告本金49586.36元及利息984.60元、逾期还款违约金737.36元（实际是2017年以后的滞纳金）、手续费1276.84元的事实，形成完整的证据链，故本院予以采信，并对原告诉称的事实、理由予以确认。本院认为，本案属被告拒不偿付信用卡欠款给原告而引起的信用卡纠纷。被告于2014年9月11日在原告的金穗贷记卡申请表上签名确认向原告申请办理信用卡，该申请表附有领用合约及收费标准等合同内容，被告明确表示已阅读并知晓上述内容，原告审核后向被告发放信用卡，可认定双方达成合意，且是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按约定全面履行义务。被告使用信用卡拖欠原告的款项，应依约承担清还欠款本金、利息、逾期还款违约金等义务。根据原告最后的核算，截至2019年8月7日被告尚欠原告本金49586.36元及利息984.60元、逾期还款违约金737.36元（实际是2017年以后的滞纳金）、手续费1276.84元，是原告根据其计算机系统数据及被告的欠款情况核算所得，客观真实，故本院予以确认，但根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告并未与被告通过协议的形式约定是否收取违约金，故原告不应计收被告的逾期还款违约金。综上，原告诉请被告清还欠款本金、利息、手续费，合法合理，本院予以支持；原告诉请被告支付逾期还款违约金，本院不予支持。原告诉请被告负担本案的诉讼费用，已超出其诉权范围，诉讼费用的负担，应由法院依法确定。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告何美金于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行清还信用卡欠款49586.36元及相应的利息、手续费（暂计至2019年8月7日为利息984.60元、手续费1276.84元，之后的欠款本金、利息、手续费按原、被告双方约定的合同条款计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行的其他诉讼请求。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557.32元，由原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行负担7.81元，被告何美金负担549.51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 何岳昌二〇二〇年九月十日法官助理 张丽洁书 记 员 林华星
武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执4938号之二被执行人：曾珠，女，汉族，1986年06月07日生，住武汉市武昌区。本院依据已经发生法律效力的武汉市武昌区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曾珠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人曾珠在中国工商银行32×××75账户内存款人民币773254.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郑军二〇二〇年九月十四日书记员  刘齐
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初10521号原告：北京顺新华宇电力安装有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇南法信大街**院**楼****，统一社会信用代码91110113MA005WUU8G。法定代表人：杨再林，总经理。委托诉讼代理人：于虹飞，北京市律理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李懿霖，北京市律理律师事务所实习律师。被告：北京市凤凌装饰装修有限公司，住所地北，住所地北京市顺义区高丽营镇四村南侧信用代码91110113721448059C。法定代表人：何岩，董事长。委托诉讼代理人：何凤玲，女，汉族，1961年5月29日出生，北京市凤凌装饰装修有限公司总经理，身份号码×××。原告北京顺新华宇电力安装有限公司诉被告北京市凤凌装饰装修有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告北京顺新华宇电力安装有限公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京顺新华宇电力安装有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京顺新华宇电力安装有限公司撤诉。审判员  肖承生二〇二〇年九月二十二日书记员  彭澍官
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1504民初1321号申请人：施业珍，女，1966年1月20日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。被申请人：吴业凤，女，1965年5月4日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。申请人施业珍与被申请人吴业凤民间借贷纠纷一案，施业珍于2020年9月14日向本院申请财产保全，请求对吴业凤名下一套位于六安市叶集区姚李镇莲花路学府商贸街A栋301室（房地权证：蓼字第**），予以查封。潘九成、王永芳自愿以共有的位于六安市叶集区姚李镇街道平行道路北侧的房产（房房地权证：蓼字第**）为该财产保全提供担保。本院经审查认为，施业珍为保障其债权得以实现，其保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封吴业凤名下一套位于六安市叶集区姚李镇莲花路学府商贸街A栋301室（房地房地权证：蓼字第**）封期限为自查封之日起至三年期满止。案件申请费1278元，由申请人施业珍先行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张兵兵二〇二〇年九月十四日法官助理陈龙书记员李连春附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。