黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1221民初863号原告：黑龙江蓝天建设集团有限公司第一分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。负责人：郭洪超，职务经理。委托诉讼代理人：杜文波，黑龙江海天庆城律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁庆艳，黑龙江海天庆城律师事务所律师。被告：抚顺中通建设集团有限公司，住所地辽宁省抚顺市新抚区。法定代表人：徐伟，职务总经理。委托诉讼代理人：李国强，男，1960年2月21日出生，抚顺中通建设集团有限公司职员，住辽宁省朝阳县。被告：黑龙江良源食品有限公司，住所地黑龙江省望奎县经济开发区兴望路**。法定代表人：怀艳丽，职务执行董事。委托诉讼代理人：李作成，男，1965年1月12日出生，黑龙江良源食品有限公司副总经理，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：孟梦，黑龙江启凡律师事务所律师。原告黑龙江蓝天建设集团有限公司第一分公司（以下简称蓝天公司）与被告抚顺中通建设集团有限公司（以下简称抚顺公司）、黑龙江良源食品有限公司（以下简称良源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月18日、2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告蓝天公司的委托诉讼代理人杜文波、梁庆艳、被告抚顺公司的委托诉讼代理人李国强、被告良源公司的委托诉讼代理人李作成、孟梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝天公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告抚顺公司给付工程款4000000元；2.判令被告抚顺公司给付迟延付款利息290488元；3.判令被告良源公司在欠付工程款范围内对上款本息承担连带给付责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年6月12日，原告与被告抚顺公司签订《建设工程施工合同》，约定原告承包良源公司4号生产厂房建设项目工程，工程地点：良源公司院内；工程内容：4号厂房（包土、水、电及钢结构等全部内容）设计、施工；承包范围：施工图纸中包含的内容，包括且不限于腌菜池（含池内三布四油树脂食品胶防水）、土建基础、维护结构、地、地面水沟等全部内容及厂房钢结构、水、电、气、门、窗等，以及符合发包人要求并加盖印章施工图纸、业内资料、预算等相关资料，包括污水池扩建及钢结构污水处理房。计划开工日期为2017年4月29日，计划竣工日期2017年9月20日。合同采用计价方式为固定总价，金额为7000000元。此工程在合同外增加了工程量，并做了签证，该部分价款为200000元。该工程2017年10月1日前竣工验收并交付，良源公司实际接收使用。案涉工程价款总额为7200000元，施工中被告付款2000000元，依合同约定，竣工验收合格移交后，被告应付清余款，被告在2018年2月13日前又付1200000元，至今尚欠工程款4000000元。抚顺公司辩称，良源公司将厂房建设工程发包给给抚顺公司，抚顺公司又将该工程全部转包给蓝天公司，良源公司已经将工程款全部给付抚顺公司。除蓝天公司诉状中承认的3200000元工程款外，被告还代蓝天公司付了100000元土方款、11000元钢筋款、付给杨红10000元，共计向蓝天公司支付工程款3321000元。未全部支付工程款的原因是：第一，蓝天公司在施工过程中没有完成合同和图纸当中的规定施工项目；第二，在工程结束验收时发现酱菜池渗漏，工程质量存在严重问题，当时参加验收的有蓝天公司负责人郭洪超、蓝天公司现场员张国、良源公司李作成、王春波、陈良海以及抚顺公司李国强，蓝天公司现场员张国在漏水质量问题清单上签字确认，蓝天公司负责人郭洪超说没办法修，到结算时再扣吧。由于良源公司急需使用酱菜池储存腌制蔬菜，蓝天公司无法修复也没有修复的意愿，发包方浪费很大的人力、物力，增加塑料膜进行铺垫才勉强维持当年的腌制，取出池中腌制菜后，酱菜池无法继续使用。故发包方认为不应支付酱菜池建设款，承包方还要承担发包方的损失。良源公司辩称，良源公司作为发包方将案涉工程承包给抚顺公司，良源公司与蓝天公司自始不存在任何合同关系，良源公司已经与抚顺公司结清了全部工程款，因此本案与良源公司无关。良源公司曾向蓝天拨付的部分工程款，是受抚顺公司的指示将应付给抚顺公司的工程款直接代付给蓝天公司的。抚顺公司未全部支付工程款是因为蓝天公司未完成全部工程以及工程质量不合格。蓝天公司未完成的施工项目有：污水池扩建、钢结构污水处理房、车间中间隔墙、腌制车间上方24个灯具未安装、卷帘门设计5个只施工了3个，参照2010年工程定额预算编制计算，污水池扩建工程款为344492.75元、钢结构污水处理房工程款为25000元、车间中间隔墙工程款为89874.86元、腌制车间上方灯具为8563.01元、2个卷帘门为60000元，共计未完成工程造价527530.67元。蓝天公司称约定的验收日期为2017年9月20日，而良源公司是在2017年10月8日接收使用的酱菜池，原因是16个酱菜池中有14个存在质量问题，发生严重渗漏，蓝天公司进行维修延误了交付日期，但是渗漏问题始终没有解决，由于良源公司从事的产业具有季节性，为避免损失的扩大，只得临时采取简易的补救措施，用塑料膜铺垫进行了咸菜的腌制，当时蓝天公司负责人明确表示无法修复，让良源公司暂时使用，结算时双方再商定如何抵扣。由于渗漏的池子无法使用，应按照造价计算重新翻新建筑，酱菜池两个连体（一个连体有八个小池子）总价为1582130.9元，拆除费为282177.5元。另外，在合同约定的保修期间内发现房盖多处漏水、外墙保温板脱落，合同约定土建方面保修期为5年，需要按合同总造价的5%预留修复费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告蓝天公司为证明其主张向本院提交了以下证据：1.建设工程施工合同及附件一份，欲证实原、被告之间存在建设工程施工合同关系，根据合同约定，该合同固定价款为7000000元，计划竣工日期为2017年9月20日，被告实际接收工程日期为2017年10月8日，被告应依据合同约定给付工程款；2.预算施工图两份、变更的施工图两份（基础平面布置图、排水沟位置平面图），欲证实因变更的施工图增加了施工量，原告是依据变更后的施工图施工的；3.工程现场签证单一份，欲证实，发包方在合同外增加了工程量，发出签证，增加工程量的工程款原告核算在350000元以上，后双方发生争议，被告方不认可，结合原告未施工的部分，原告自认核款200000元，合同总造价7200000元；4.付款明细五份（2017年7月1日中国建设银行活期存款明细账一份2页、2017年7月31日、2018年2月13日中国建设项目银行个人活期账户交易明细各一份、2017年8月25日中国工商银行业务回单收款凭证两份），欲证实，工程施工期间发包方支付工程款2000000元，发包方接收工程后经原告多次催收又给付1200000元，至今尚欠4000000元，二被告应依据合同约定及相关法律规定给付剩余款项及欠付的利息。经质证，二被告对证据1的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为合同确实约定价款为7000000元，竣工日期为9月20日，但不能据此要求被告给付工程款，双方应在切实履行合同义务的基础上对工程款进行结算，原告称合同中未对工程质保做出约定，但在合同附件上4、质量保修中第二条对工程的保修期做出了明确的规定，同时合同第十条明确约定承包人承诺按照合同约定施工、竣工、交付，并在缺陷责任期内对工程缺陷承担维修责任。本院认为，二被告对该证据的真实性予以认可，同时良源公司也对该工程接收并实际投入使用，故本院对该建设工程施工合同予以采信。对于证据2，二被告认为该证据不完整，原告向法庭提交的两套图纸都是增量后的图纸，一个是缩小版签字的，一个是原图，实质是一致的，没有预算图纸，因为在预算图纸中能够清晰的体现出原告没有完成的施工项目，原告显然在回避自己的责任，被告方对增量图纸是认可的。本院认为原告提交的两份预算施工图一份为设计说明，一份为基础平面布置图，经核对该基础平面布置图与原告提交的变更后的基础平面布置图是一致的，且该两份图纸没有设计方以及原、被告的签字确认，无法认定是预算施工图，故本院对原告提交的预算施工图两份不予采信，对于原告提交的变更的施工图二被告予以认可，本院予以采信。对于证据3，二被告没有异议，认可增加的工程量核款200000元，本院予以采信。对于证据4的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为被告方不仅支付了3200000元的工程款，还支付了其他的工程款。因二被告对证据4的真实性没有异议，只是认为该组证据不是被告支付的全部工程款，故本院对证据4予以采信。被告良源公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.工程预算图纸20张（其中污水处理池13张、厂房钢构及酱菜池7张），欲证实原告方未按合同图纸约定完成全部施工任务；2.新车间东区酱菜池验收单两张，欲证实原告方现场施工员对工程存在多处质量问题予以确认；3.付款票据四张，欲证实良源公司除3200000元工程款外，还支付了121000元；4.未建工程量以及修复拆除工程预算七份，欲证实未建工程需要的工程款及酱菜池拆除重建的工程款。经质证，抚顺公司对上述证据无异议。蓝天公司认为，证据1图上没有任何签字确认，设计方以及三方都没有盖章，真实性、关联性无法确定，合同是2017年6月12日签的，虽然合同中有污水处理池以及污水处理房施工内容，但是该图纸是2017年7月份机打的，这个也不是原始设计图。本院认为，工程预算图纸应该有各方当事人确认签字，良源公司提交的图纸没有任何一方确认签字，故本院对证据1不予采信。对于证据2蓝天公司认为虽然该证据上有施工方签字，但该验收单仅有一份留存于被告处，单子上16个池子前面有编号，后面还有空间可以填写，所以相关质量问题是不是验收单那么多无法认证，被告抗辩的质量问题可以提出质量之诉进行鉴定。本院认为，原告承认该验收单上有施工方签字，证明验收时施工方对于该验收单是认可，故本院对该验收单予以采信。对于证据3蓝天公司认为，对于望奎县龙运物流有限公司的统计表和借据，是案外人做的，签章的真实性无法确认，对于内容的关联性，原告方没有在该证据上签字确认，不能证明和原告有关联，另外借据体现的是借款不是实际结算的票据，只是反应了龙运公司借给王超100000元，和本案没有关联，不能体现是被告对外垫付了工程款；对于中国银行2017年8月1日的付款凭单为复印件，真实性不成立，而且是付给了杨红与原告无关；关于2017年8月11日的欠据为复印件，真实性不成立，也没有相关款项的流水，和本案无关。本院认为，龙运公司的统计表是其自制的，没有涉案当事人的签字确认，无法证明是否与本案有关，王超的借据只能证明王超向龙运公司借款100000元，与本案没有关联性；关于2017年8月1日的付款凭证，收款人为杨红，被告没有提供杨红与蓝天公司之间有关联的证据，无法证明该款项是付给了蓝天公司；关于2017年8月11日的欠据，没有蓝天公司方面确认签字，不能证明是蓝天公司所欠，故对于证据3本院不予采信。关于证据4蓝天公司认为，该证据为被告方自行制作，相关的计价标准以及工程造价的结论不具有合法性。本院认为，该证据为良源公司自行制作的，不具有合法性，故对证据4不予采信。良源公司因工程质量以及未完成工程量造价申请进行鉴定，本院组织各方当事人到绥化市中级人民法院选择鉴定机构，最终确定由黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司进行鉴定，鉴定公司要求提供经庭审质证、认证的工程预算图纸做为鉴定的依据，由于各方当事人均无法提供合法有效的工程预算图纸，故该鉴定委托于2020年8月12日被退回，鉴定未进行。根据原、被告的陈述以及所采信的证据，本院经审理认定事实如下：良源公司将4号生产厂房建设项目工程发包给抚顺公司。2017年6月12日，抚顺公司与蓝天公司签订《建设工程施工合同》，将该工程全部转包给蓝天公司，合同约定由承包方蓝天公司负责工程的设计、施工，计划开工日期为2017年4月29日，计划竣工日期2017年9月20日，计价方式为固定总价，金额为7000000元。2017年8月25日建设单位良源公司在合同外增加了工程量，并做了签证，该部分价款为200000元。工程于2017年10月8日进行了验收，验收时施工方现场员张国在新车间酱菜池验收单上签字，确认酱菜池存在漏水问题。同时还有部分工程未施工，包括污水池扩建、钢结构污水处理房、车间中间隔墙、腌制车间上方24个灯具、卷帘门2个，该部分工程良源公司核款共计527530.67元。良源公司对该工程接收并投入使用，并将工程款全部支付给抚顺公司。抚顺公司向蓝天公司支付工程款3200000元，余款未付。本院认为，良源公司将4号生产厂房建设项目工程发包给抚顺公司，抚顺公司又将该工程全部转包给蓝天公司，良源公司未提出异议，其转包行为合法有效。按照抚顺公司和蓝天公司所鉴定的合同约定及增加工程量签证单，工程总造价7200000元。蓝天公司对于该工程未按照预算图纸完成全部施工，在庭审过程中蓝天公司做为工程设计方没有提供合法有效的预算图纸，导致对于未完成的工程量造价无法进行鉴定，故本院对未完成工程量造价采用良源公司核算的造价527530.67元。关于工程质量问题，虽然各方当事人对工程质量存在问题均认可，但因被告方无法提供因工程质量问题需要修复的具体数额的证据，也未提出反诉，故本院对工程质量问题不予审理，当事人对于工程质量问题可另行主张权利。关于二被告所称为蓝天公司垫付的121000元的工程款，证据不足，本院不支持。关于被告要求按合同约定预留工程总造价5%的质量保证金，合同约定最长的保修期为5年，现保修期未过，被告要求预留质量保证金本院予以支持，保修期过后被告应将剩余保证金返还给原告。关于蓝天公司要求抚顺公司给付迟延付款利息290488元的诉讼请求，因双方未进行结算，故本院不予支持。关于蓝天公司要求良源公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任的诉讼请求，因本案发包方为抚顺公司，良源公司做为建设单位已经将全部工程款给付了抚顺公司，故本院不予支持。综上，抚顺公司共向蓝天公司支付工程款3200000元，扣除未完成工程量的价款527530.67元，抚顺公司尚欠蓝天公司工程款3472469.33元，按照合同约定预留质量保证金360000元，抚顺公司还需向蓝天公司支付工程款3112469.33元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：一、抚顺中通建设集团有限公司给付黑龙江蓝天建设集团有限公司第一分公司工程款3112469.33元（工程款共计3472469.33元，预留360000元质量保证金，约定的保修期满后剩余质量保证金应予退还），此款于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回黑龙江蓝天建设集团有限公司第一分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41124元，由抚顺中通建设集团有限公司负担29833元，由黑龙江蓝天建设集团有限公司第一分公司负担11291元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判长  张德明审判员  马桂婧审判员  范桂秋二〇二〇年九月十六日书记员  罗 岩