上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7923号上诉人(原审被告、反诉原告)：上海台扬电子工业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：郑自成，董事长。委托诉讼代理人：施君，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩**，上海市金茂律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海优保汽车服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：须晓英，总经理。委托诉讼代理人：魏梁，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉薇，上海瀛东律师事务所律师。上诉人上海台扬电子工业有限公司(以下简称台扬公司)因与被上诉人上海优保汽车服务有限公司(以下简称优保公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初7909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。台扬公司上诉请求：撤销上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初7909号民事判决主文第二、三、四、六项，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉请，并支持上诉人的所有一审反诉请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：《情况说明》为上诉人在被上诉人的威胁及限制人身自由的情况下签署的，不具备法律效力，以此作为判定上诉人支付拆迁补偿款的依据显失公平。上诉人作为商事主体没有合理理由损害自身利益与被上诉人签署所谓赔偿协议。被上诉人在合同解除后占用房屋期间所产生的占有使用费应当以评估结果或市场租金标准计算，直接适用《租赁协议》约定租金缺乏事实和法律依据。双方租赁关系已到期解除，《租赁协议》中的租金标准也已停止适用，被上诉人为提出非法利益诉求而霸占上海市宝山区宝安公路XXX号厂区内西南侧1，000平方米的场地及地上建筑物(以下简称系争场地及房屋)所产生的占有使用费应当依据市场租金评估结果进行计算，并理应支付相应利息。优保公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。台扬公司向一审法院起诉请求：要求台扬公司支付补偿款人民币2，667，086元(以下币种均为人民币)及利息(按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月19日计算至实际付清之日)。优保公司向一审法院提出反诉请求：1．确认《租赁协议》于2018年1月31日到期终止；2．撤销台扬公司与优保公司签订的《情况说明》；3．优保公司支付2017年2月1日至2018年1月31日的租金3万元及利息(2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月19日后按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年3月1日计算至实际付清之日)；4．优保公司支付2018年2月1日至2019年6月30日的占有使用费暂计42，500元(应按照系争场地及房屋的市场租金标准计算)及利息(2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月19日后按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年2月1日计算至实际付清之日)。一审法院认定事实：2013年8月13日，台扬公司(甲方)与优保公司(乙方)签订《租赁协议》，主要约定，甲方将系争场地及房屋出租给乙方，租期2013年2月1日至2018年1月31日；年租金3万元，每年2月支付当年度租金。合同第10.2条约定，乙方在场地内的道路、房屋及其附属物、围墙、绿化、路灯等硬件投入，在其设立的同时，其所有权立即转移归甲方所有，在合同有效期限内使用权归乙方。合同第10.3条约定，甲方遇政府动迁或其他政策性规划，则视为合同期满，乙方应在一个月内无条件搬离，动迁利益归甲方所有，双方均不承担违约及经济赔偿责任；乙方在该场地上的道路、房屋等硬件投入均归甲方所有，乙方在搬离时不得破坏。协议签订后，优保公司使用系争场地及房屋，并出资增加房屋等固定添附。合同到期后，优保公司继续使用系争场地及房屋，至2019年年中搬离。至今，优保公司已向台扬公司付清2017年1月31日前的全部租金。2019年3月26日，上海房地产估价师事务所有限公司受上海市宝山区顾村镇人民政府动迁安置办公室委托，对台扬公司在上海市宝山区宝安公路XXX号集体土地上的财产进行估价并出具估价报告。该报告中对优保公司使用范围内的项目进行单列，其中未见证房屋1，088，296元，装饰装修973，233元，构筑物和附属设施1，357，235元，机器设备和物资搬迁115，215元，停产停业损失300元／平方×738.01平方米＝221，403元。审理中，优保公司表示，未见证房屋部分属于《情况说明》中的建筑物，除此之外的各项补偿款均应由台扬公司支付给优保公司，合计2，667，086元。台扬公司表示，对上述计算方式无异议，但租赁协议约定固定添附所有权归台扬公司，故仅同意向优保公司支付机器设备和物资搬迁费115，215元、停产停业损失补偿221，403元，其余部分均不同意支付。2019年4月23日，上海市宝山第二房屋征收服务事务所有限公司(甲方)与台扬公司(乙方)、上海市宝山区顾村镇归王村民委员会(丙方)签订《顾村大型居住社区拓展基地集体土地(非居住)房屋征收补偿协议》，主要约定，系争场地及房屋所在的土地已经国家依法征收，甲方受顾村镇人民政府委托实施征收工作，征用乙方所使用的集体工业用地17，340平方米，拆除乙方所有的房屋建筑面积12，134.74平方米；征收补偿金额为52，860，257元，第一期支付2，643万元在本协议签订并经财务监理核准后30个工作日内支付，剩余补偿款待乙方全部搬迁腾地并移交后20个工作日内结清；乙方同意资金统一汇入丙方专用账户等。2019年7月11日，上海市宝山区顾村镇归王村民委员会将第一期补偿款2，643万元转付给台扬公司。2019年10月21日，台扬公司与优保公司签订《情况说明》，主要内容为，双方对优保公司的资产评估补偿认可(由台扬公司附评估报告)，现台扬公司承诺同意，对评估报告中对于优保公司的评估价格除建筑物外的补偿款全额支付给优保公司，包含停业停产补偿费用，因台扬公司原因，特请归王村将双方约定除建筑物外的补偿款全额支付给优保公司。落款处台扬公司一栏有郑自成签名。一审法院审理中，台扬公司向法院提供照片、视频、机动车行驶证、报警回执单，证明2019年10月21日受胁迫的事实，优保公司用其他车辆将郑自成的沪JDXX**小轿车封堵，并威胁郑自成不在《情况说明》上签字就不准走，郑自成于次日报警。优保公司认可行驶证、报警回执单的真实性，对其他证据和所证事实均不予认可。一审法院认为，台扬公司与优保公司签订的《租赁协议》系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。协议约定租赁期限至2018年1月31日止，该期限届满后，双方对补偿问题未达成一致，优保公司也未继续支付租金，难以认定协议继续履行；台扬公司要求确认租赁协议到期终止的请求，法院予以支持。关于郑自成签署《情况说明》是否存在受胁迫的情形，台扬公司提供照片、视频及次日的报警回执单，可以反映双方在协商补偿问题的过程中发生过争执，但还不足以证明优保公司限制郑自成的人身自由以及进行胁迫等事实。关于《情况说明》是否存在显失公平的情形，台扬公司作为出租方以及征收补偿款的受领主体，与优保公司谈判时处于优势地位，并不存在危困状态、缺乏判断能力等情况，更无法认定优保公司有乘人之危的行为；而且，系争补偿款对应的固定添附均由优保公司出资增加，台扬公司对该部分添附并无贡献，虽然合同第10条对固定添附的归属已有约定，但在土地征收实际发生后，双方以《情况说明》确定台扬公司对未见证房屋部分获得利益，优保公司对其余部分获得利益，合理合法，不存在显失公平的情形。综上，双方签订的《情况说明》不存在胁迫、显失公平的情形，台扬公司要求予以撤销的请求，法院不予支持。优保公司要求台扬公司支付补偿款2，667，086元，包含估价报告中载明的装饰装修补偿973，233元、构筑物和附属设施补偿1，357，235元、机器设备和物资搬迁补偿115，215元、停产停业损失补偿221，403元，未计入未见证房屋补偿，上述计算方式符合双方在《情况说明》中的约定，在台扬公司已收到第一期补偿款2，643万元、归王村委会也未向优保公司付款的情况下，优保公司的该项请求，法院予以支持。双方未约定补偿款的付款期限，优保公司主张2019年11月起的利息没有依据，法院不予支持。优保公司称已付清2017年2月1日至2018年1月31日的租金，但未提供证据证明，法院难以采信；台扬公司要求优保公司支付该笔租金及利息的请求，法院予以支持。优保公司称已于2019年5月底搬离，对此未提供证据证明，法院难以采信；台扬公司自认优保公司于2019年6月底搬离，法院予以确认；优保公司在协议到期后继续使用系争场地及房屋，应支付相应费用，台扬公司要求其支付2018年2月1日至2019年6月30日期间占有使用费的请求，法院予以支持。关于占有使用费的标准，考虑案件实际情况，法院认为参照租赁协议的租金标准为宜。台扬公司主张占有使用费利息的请求，于法无据，法院不予支持。一审法院判决如下：一、确认上海优保汽车服务有限公司与上海台扬电子工业有限公司就上海市宝山区宝安公路XXX号厂区内西南侧1，000平方米的场地及地上建筑物签订的《租赁协议》于2018年1月31日到期终止；二、上海台扬电子工业有限公司于判决生效之日起十日内，向上海优保汽车服务有限公司支付补偿款2，667，086元；三、上海优保汽车服务有限公司于判决生效之日起十日内，向上海台扬电子工业有限公司支付2017年2月1日至2018年1月31日的租金3万元及利息(2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年3月1日计算至实际付清之日)；四、上海优保汽车服务有限公司于判决生效之日起十日内，向上海台扬电子工业有限公司支付2018年2月1日至2019年6月30日的占有使用费42，500元；五、驳回上海优保汽车服务有限公司的其余诉讼请求；六、驳回上海台扬电子工业有限公司的其余反诉请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。台扬公司主张《情况说明》的签署系受胁迫所致，显失公平。所谓胁迫，是指行为人以将要发生的损害或者以直接实施损害相威胁，使对方当事人产生恐惧而与之订立合同。台扬公司提供的照片、视频及次日的报警回执单，可以反映双方在协商补偿问题的过程中发生过争执，但还不足以证明优保公司限制郑自成的人身自由以及进行胁迫等事实，也无法证明相关争执足以导致台扬公司签订违背其真实意思表示的合同。关于《情况说明》是否存在显失公平的情形，台扬公司作为出租方以及征收补偿款的受领主体，在与优保公司的谈判中处于优势地位，对《情况说明》签署后的利益分配应有认知。且系争补偿款对应的固定添附均由优保公司出资增加，虽《租赁协议》对此已有约定，但在土地征收实际发生后，双方以《情况说明》确定台扬公司对未见证房屋部分获得利益，优保公司对其余部分获得利益，合理合法。故一审法院认为双方签订的《情况说明》不存在胁迫、显失公平的情形，对台扬公司要求予以撤销的请求不予支持，于法有据，本院予以维持。关于占有使用费的标准，一审法院综合考虑案件实际情况，参照租赁协议的租金标准支持台扬公司对占有使用费的主张，并无不当，应予维持。一审法院认为台扬公司主张占有使用费利息的请求于法无据，对此不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人上海台扬电子工业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币14，358元，由上诉人上海台扬电子工业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张常青审 判 员 彭 辰审 判 员 成 皿二〇二〇年九月二十八日法官助理 苗一路书 记 员 陈雪萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……