江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初2006号原告：上海浦东发展银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道**1-3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13，统一社会信用代码913611000564458186。负责人：许军军，系该分行行长。委托诉讼代理人：余鹏魁，江西皆诚律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：彭燕燕，江西皆诚律师事务所律师，一般授权。被告：郑钊财，男,1988年12月2日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。被告：郑水金，男，1948年5月13日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。委托诉讼代理人：兰秀军，江西岑阳律师事务所律师，特别授权。被告：项琴芳，女，1948年12月3日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。被告：郑有金，男，汉族，1956年11月29日出生，住江西省上饶市横峰县。被告：郑华林，男，汉族，1983年6月26日出生，住江西省上饶市横峰县。被告：钱林花，女，汉族，1956年7月22日出生，住江西省上饶市横峰县。原告上海浦东发展银行股份有限公司上饶分行诉被告郑钊财、郑水金、项琴芳、郑有金、郑华林、钱林花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余鹏魁、被告郑水金委托诉讼代理人兰秀军到庭参加诉讼，被告郑钊财、项琴芳、郑有金、郑华林、钱林花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司上饶分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一立即偿还原告借款本金1999702.33元及利息463553.17元（含利息、罚息、复利，暂计至2019年12月16日，从2019年12月17日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算）；2.依法判令被告一支付原告为实现债权聘请律师所花费的律师费3599元；3.判令原告对被告二、三提供担保的贷款抵押物［位于上饶市横峰县］折价、拍卖或变卖的价款优先受偿，用于偿还上述债务及原告为实现债权而产生的一切必要费用；4.判令被告四、五、六对被告一欠付原告的第一、二项债务承担连带清偿责任；5.本案案件受理费、财产保全费等由被告共同承担。事实和理由：2016年4月25日，原告与被告一签订《个人授信合同》，约定授信金额2000000元，自2016年4月25日至2018年4月24日止。同日，被告二、三与原告签订《个人最高额抵押合同》，同日，被告四、五、六与原告签订《个人最高额保证合同》。2017年5月26日，原告与被告一签订《个人担保借款合同》，合同约定借款金额2000000元，借款期限自2017年5月26日至2018年4月20日止。浮动利率，利率上浮100%，利率不作调整，不分段计息。釆用分期付息，到期一次还本。从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利。2017年5月26日，2000000元贷款发放至被告名下。2016年5月4日，被告二、三名下位于上饶市横峰县抵押给原告并办理了不动产登记证明。借款到期，被告未能按时还款，截至2019年12月16日，共欠借款本金1999702.33元、利息、罚息、复利合计463553.17元。现原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法裁决，判如所请。被告郑水金辩称，1.郑水金实际是为江西中森礼花股份有限公司借款提供抵押担保。江西中森礼花股份有限公司一直与郑水金具有金融业务关系，郑水金一直以为是为该公司提供抵押担保，而不是为被告郑钊财提供抵押担保。同时，从本案的保证人也可以看出，其也均是江西中森礼花股份有限公司股东。因此，郑水金认为签订《个人最高额抵押合同》存在重大误解，不应当承担抵押担保责任。2.郑水金承担抵押担保债权的最高限额为200万元。退一步说，即使答郑水金应当承担抵押担保责任，其限额也应当为200万元。最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。根据《个人最高额抵押合同》第12.3条和《个人授信合同》第14.1、14.4条约定，郑水金承担抵押担保的最高限额应当为200万元，而不是334.8469万元。334.8469万元是郑水金提供抵押担保房产的评估价，不是抵押担保最高限额，《不动产登记证明》所载存在错误。根据物权法第二百零三条和担保法第五十九条的规定，最高额抵押权本质在于其所担保的债权为不特定债权，且具有最高限额，超过最高限额部分不具有优先受偿的效力。3.被告郑有金、郑华林、钱林花保证期间应当已经过了，加重被告二的抵押担保责任。综上所述，郑水金签订《个人最高额抵押合同》存在重大误解，不应当承担抵押担保责任。即使承担抵押担保责任，抵押担保的限额也应当为200万元，请贵院驳回第三项诉讼请求。被告郑钊财、项琴芳、郑有金、郑华林、钱林花未应诉，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2016年4月25日，原告与郑钊财签订《个人授信合同》，约定：授信额度总额为2000000元，授信有效期自2016年4月25日至2018年4月24日。同日，郑有金、郑华林、钱林花与原告签订《个人最高额保证合同》，为郑钊财的上述借款提供连带责任保证，保证期间自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。同日，郑水金、项琴芳与原告签订《个人最高额抵押合同》，以其所有的位于上饶市横峰县（产权证号：横房权证横峰县字第**）房产为上述借款提供抵押担保，并办理了他项权证（不动产登记证号：赣20**横峰县不动产证明第**）。2017年5月26日，郑钊财、郑水金、项琴芳、郑有金、郑华林、钱林花与原告签订《个人担保借款合同》，约定：借款金额2000000元；借款期限自2017年5月26日至2018年4月20日止；采用浮动利率，利率上浮100%，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利；还款方式为分期付息，到期一次还本。2017年5月26日，原告向郑钊财发放借款，并出具个人贷款借款凭证，载明：借款金额2000000元，最后还款日2018年4月20日；执行利率8.7%。郑钊财使用借款后并未按约定足额归还本息，截至2019年12月17日，被告尚欠本金1999702.33元，尚欠利息、罚息等463553.17元。本院认为，六被告与原告签订的《个人担保借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告郑钊财使用借款后，未按期足额还款，已构成违约，同时，根据《个人担保借款合同》第6.2条约定，原告有权要求被告支付原告为实现债权支出的律师费用，故对原告要求被告郑钊财归还借款本息并支付律师费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告郑水金辩称签订《个人最高额抵押合同》存在重大误解，其一直以为是为有业务关系的江西中森礼花股份有限公司提供抵押担保，本院认为，郑水金签订的两份合同中均载明借款人为郑钊财，合同中也没有江西中森礼花股份有限公司的任何印章，且郑水金协助办理了抵押物的他项权证，其对借款人是谁存在误解的可能性极低，故本院对其抗辩意见不予确认。郑水金主张承担抵押担保债权的最高限额为200万元，本院认为，《个人最高额抵押合同》第12.3条以及《个人授信合同》第14.1条约定的均为“授信金额”，授信金额即为贷款的本金，且《个人最高额抵押合同》第2.2条对抵押担保的范围亦作了详细明确的约定，故本院对该抗辩意见不予采信，对原告要求对抵押房产处置价款在债权范围内享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。案涉借款到期日为2018年4月20日，保证期间届满日期为2020年4月19日，本案诉讼费用缴款通知书时间为2020年3月20日，原告在保证期间内向本院提起诉讼，被告郑有金、郑华林、钱林花应对上述借款承担连带还款责任。因财产保全未实际发生，对该项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑钊财于本判决生效之日起十五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司上饶分行截至2019年12月16日的借款本金1,999,702.33元、利息463,553.17元（之后的利息、罚息等以尚欠本金为基数按《个人担保借款合同》、个人贷款借款凭证的约定计算至还清之日止）；二、被告郑钊财于本判决生效之日起十五日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司上饶分行律师费3,599元；三、被告郑有金、郑华林、钱林花对上述两项欠款承担连带还款责任；四、原告上海浦东发展银行股份有限公司上饶分行对被告郑水金、项琴芳所有的位于上饶市横峰县（产权证号：横房权证横：横房房权证横峰县字第**折、拍卖、变卖后所得价款在上述第一项欠款范围内享有优先受偿权（不动产登记证号：赣20**：赣20**横峰县不动产证明第**v>五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司上饶分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,534元，由被告郑钊财、郑水金、项琴芳、郑有金、郑华林、钱林花共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  吴庆京人民陪审员  韦家桂人民陪审员  缪 黎二〇二〇年九月二十八日法官助理吕淑雯书记员王慧卿