江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0391民初4803号原告：徐州同发企业管理咨询有限公司，住所地徐州市云龙区黄河西路****。法定代表人：赵忠文，该公司经理。委托诉讼代理人：王灿，江苏非圆律师事务所律师。被告：徐州市解台闸管理处，住，住所地徐州经济技术开发区大庙街道办事处夏庄村北/div>法定代表人：曹卫东，该单位处长。委托诉讼代理人：袁从勇，江苏翰公律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹倩，江苏翰公律师事务所律师。原告徐州同发企业管理咨询有限公司（以下简称同发公司）与被告徐州市解台闸管理处（以下简称解台闸管理处）土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同发公司的法定代表人赵忠文及其委托诉讼代理人王灿，被告解台闸管理处的委托诉讼代理人袁从勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告解台闸管理处违约，并向原告同发公司返还租赁费65000元，赔偿违约损失85000元，以上共计150000元；2、本案诉讼费由被告解台闸管理处承担。事实和理由：2010年4月30日，原告同发公司与被告解台闸管理处订立土地租赁合同，租期为2010年7月1日至2018年6月31日，年租金65000元。合同订立后，原告同发公司向被告解台闸管理处支付年租金65000元，但被告解台闸管理处至今未将涉案地块按合同约定交付给原告同发公司，造成原告同发公司重大经济损失。为依法维护原告同发公司自身的合法权益，特诉至法院，请求人民法院支持原告同发公司的诉请。被告解台闸管理处辩称：第一，原告同发公司的诉请无事实及法律依据。本案诉争的土地通过原告同发公司的自认以及相关的证据可以证明被告解台闸管理处在2010年10月10日签订补充协议后，就已经实际交付给原告同发公司使用。通过原告同发公司提供的三份案外法律文书，也能够进一步证明对涉案土地的交付不存在异议。实际上，被告解台闸管理处出租的土地具备合法的国有土地使用权证，原告同发公司对此也予以认可，反而是原告同发公司至今未按合同约定及时足额缴纳租金，违反了双方合同中由原告同发公司先交费后使用的约定。在被告解台闸管理处将涉案土地交付给原告同发公司后，原告同发公司自认于2011年1月1日与案外人发生了侵权纠纷，因案外人侵权，导致原告同发公司与案外人发生相关侵权纠纷与被告解台闸管理处无关联性，被告解台闸管理处不应当承担任何责任。第二，即使被告解台闸管理处收取了原告同发公司主张的相关租金，被告解台闸管理处也是按照租赁合同的约定通过让渡土地使用权而获得收益的合法行为，被告解台闸管理处不存在违约行为，也不应当向原告同发公司返还租金以及支付违约金。第三，根据法律有关诉讼时效的规定，诉讼时效起算点为知道或者应当知道权利被侵害之日起，而原告同发公司已经自认自2011年1月1日起所租土地就被案外人侵犯，于是与案外人进行了长达五年的诉讼，但却一直未基于租赁合同向被告解台闸管理处主张权利，诉讼时效的中断可以通过法院诉讼或向相关债务人主张权利引起，但原告同发公司至今一直向案外人主张权利，而未向被告解台闸管理处主张权利，至本案诉讼时原告同发公司被侵权的时间已长达9年之久，且并不存在法定的诉讼时效中止、中断的情形，因此被告解台闸管理处认为原告同发公司的主张已经超过了法定的诉讼时效，视为对胜诉权利的放弃。综上，原告同发公司的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告同发公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2010年4月30日，原、被告双方签订了土地租赁合同一份，该合同载明：“甲方：徐州市解台闸管理处。乙方：徐州市同发投资咨询有限公司。经甲、乙双方协商就乙方租赁甲方运南灌溉渠南原老灌溉闸以西，南岸土地（使用权）事宜达成一致意见，特签订以下租赁合同。第一条乙方租用甲方运南灌渠南岸土地一宗，总占地约15亩（以实际测量量为准，包含道路2.5亩（见附图），用于物资中转。租期捌年，自2010年7月1日起至2018年6月31日止。年租赁费65000元（陆万伍仟元整）。采用先交费后使用的原则，于合同签订之日起10日内交清下一年度费用。逾期不交，视为乙方违约。第二条乙方承租土地范围内的经营道路所有权归甲方所有，乙方在经营期间，应保证经营道路畅通。第三条租赁期间，乙方不得私自转租给第三方，否则甲方有权收回，由此造成的一切损失由乙方承担。第四条如遇国家、省、市建设需要使用该宗土地，乙方应无条件服从并终止合同，不得向甲方提出任何补偿要求。第五条乙方在租用期间，保证在正常合理范围内对所租土地及相关设施加以使用，如因乙方人为破坏或因使用不当造成甲方损失，则由乙方修复或照价赔偿。工程设施属于甲方所有，乙方应加强管理和保护，未经甲方及相关部门同意不得随意变更和破坏。第六条乙方在租赁期间要守法经营，照章纳税、费，如有违法经营行为造成一切后果由乙方承担。第七条乙方在经营期间，应做到文明生产、安全生产，要切实加强安全生产管理，对职工加强安全生产教育，乙方在经营生产过程中造成责任事故，责任全部由乙方承担。第八条乙方租赁期间因经营造成一切民事、刑事责任等由乙方负责。生产经营等各方面需要协调各相关部门、单位、地、地方关系边关系等，均由乙方自行协调，甲方不承担任何责任。第九条在合同履行期间，如遇不可抗力，造成经济损失双方互不赔偿。第十条租赁期满，若乙方有续约要求，须在期满两个月前以书面形式向甲方提出申请。在同等条件下，甲方优先考虑乙方续约要求，合同终止后，乙方应于一周内搬离。并恢复租赁前原状。第十一条乙方在租赁该宗土地期间，不得擅自建设永久建筑物和设施，如因经营需要确需建设，需报甲方同意后方可实施。第十二条在合同履行期间双方发生纠纷，由双方协商解决，协商达不成一致时，由人民法院或合同仲裁机关裁决。第十三条本合同一式肆份，甲方叁份，乙方壹份，自签字之日起生效。（附手绘土地平面图）”原告同发公司在上述合同的乙方处加盖公章，并由法定代表人签字，被告解台闸管理处在甲方处加盖公章，并由相关人员签字。2010年10月10日，原、被告双方签订土地租赁补充协议一份，该补充协议载明：“甲方：徐州市解台闸管理处。乙方：徐州市同发投资咨询有限公司。经甲、乙双方协商就乙方租赁甲方运南灌溉渠南，原老灌溉闸以西，南岸土地（使用权）事宜达成一致意见，已签订租赁合同。现经双方协商，将合同补充如下：由于甲方原因，乙方未能在约定时间内使用土地，现将合同履行时间顺延至2010年12月31日生效。即合同有效期为2010年12月31日至2018年12月31日，关于合同其它约定部分，仍按原合同执行。对于上述甲方延期交地事宜，甲乙双方约定，甲方不做任何补偿。”原告同发公司在上述合同的乙方处加盖公章，并由法定代表人签字，被告解台闸管理处在甲方处加盖公章，并由相关人员签字。2010年10月21日，徐州市解台闸管理处出具收据一张，该收据载明：“交款单位：赵忠文。收款方式：现金。人民币（大写）：肆万肆仟元整¥44000.收款事由：码头租赁费”。2014年4月17日，原告同发公司将案外人徐州经济技术开发区大庙街道办事处夏庄村村民委员会、杨苏玉、崔华强列为被告，认为该三主体侵占了原告同发公司于2010年4月30日与徐州市水利局解台闸管理处签订的土地租赁合同所承租的码头土地，该三主体在该土地地面上存放煤炭、煤渣、吊车，另有房屋两间（磅房、仓库）妨碍原告同发公司正常使用，造成原告同发公司经济损失100余万元。原告同发公司诉请本院判令该三主体停止侵犯原告同发公司租赁的码头土地使用权，从码头地面清除所有妨碍物即房屋两间及煤渣，并承担诉讼费。经审理，本院于2014年7月10日作出（2014）开民初字第441号民事裁定，认为原、被告之间争议的实质是土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，当事人协商解决不成的，由人民政府处理，不属于法院处理的范围。据此裁定驳回原告同发公司的起诉。原告同发公司不服上述裁定，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院经审理后于2015年3月16日作出（2014）徐民终字第03545号民事裁定，认为原告同发公司系租赁被告解台闸管理处的土地（使用权），原告同发公司基于该土地租赁合同并不能够取得对涉案争议土地的物权。而排除妨碍之诉系基于他人妨碍物权或可能妨碍物权之诉，故原告同发公司基于租赁合同主张排除妨碍物权之诉，主体不适格。原告同发公司与涉案争议土地之间产生的利害关系，系基于涉案土地租赁合同产生，故其主张权利的请求权基础并非基于物权或物权请求权。因此，原告同发公司提起涉案排除妨碍之诉，主体不适格，一审法院裁定驳回其诉讼，并无不当。据此裁定驳回了原告同发公司的上诉，维持原裁定。原告同发公司不服上述终审裁定，向江苏省高级人民法院提起再审。江苏省高级人民法院于2016年5月11日作出（2016）苏民申406号民事裁定，认为原告同发公司系基于与被告解台闸管理处的租赁合同租赁涉案土地，其并非不具有物权意义上依法登记的土地使用权人，且同发公司并未能提供证据足以证明其已实际占有涉案土地，故原告同发公司仅基于租赁合同即债权合同主张排除妨害，提起侵物权之诉，二审法院以主体不适格驳回其起诉符合《中华人民共和国物权法》的相关规定，其申请再审理由不能成立。原告同发公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定驳回了原告同发公司的再审申请。另查明，原告同发公司曾用名为徐州同发投资咨询服务有限公司。涉案租赁物已于2010年10月前后交付。庭审中，原告自认确实接收了租赁物，但其陈述交付的时候有塔吊设备。本院认为，首先，本案中，虽原告同发公司提出被告解台闸管理处未按照约定交付租赁标的物的抗辩，但是，实际上，被告解台闸管理处已经向原告同发公司交付了租赁标的物，原告同发公司也实际接收了租赁标的物，也并未在接收租赁标的物时提出异议。其次，原告同发公司在（2014）开民初字第441号民事案件中陈述徐州经济技术开发区大庙街道办事处夏庄村村民委员会、杨苏玉、崔华强从2011年1月1日起侵占码头、堆放物资影响其经营使用，原告同发公司又以徐州经济技术开发区大庙街道办事处夏庄村村民委员会、杨苏玉、崔华强侵占租赁标的物为由提起诉讼，即（2014）开民初字第441号案件的时间为2014年4月17日，此时距离原告同发公司接收使用租赁标的物已经超过了3年。故本案的现有证据不能证明被告解台闸管理处存在违约行为，且原告同发公司也实际接收使用租赁标的物较长时间，原告同发公司要求判令被告解台闸管理处违约并向其返还租赁费65000元以及赔偿违约损失85000元的主张不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条的规定，判决如下：驳回原告徐州同发企业管理咨询有限公司对被告徐州市解台闸管理处的诉讼请求。案件受理费人民币3300元，由原告徐州同发企业管理咨询有限公司负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  聂新国人民陪审员  张爱金人民陪审员  孟献勇二〇二〇年九月二十四日书 记 员  韩 雪