广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终467号上诉人（原审原告）：李泽健，男，1991年11月出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：方壮煜，广东昊良律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘琼萍，广东昊良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄思琪，女，1998年1月出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。上诉人李泽健因与被上诉人黄思琪合伙协议纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2020）粤5203民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李泽健上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由黄思琪承担。事实与理由：一审判决查明事实错误，适用法律错误，判决结果错误，请求二审法院纠正。一、本案中双方于2017年签订《国兰香贸易商行合股经营协议书》，后李泽健依照约定向黄思琪转账3万元履行了出资义务，但黄思琪却未依照约定履行义务，就连基本的出资义务、筹备成立国兰香贸易商行等义务均没有提供证据证明。黄思琪一直欺骗李泽健说有成立国兰香贸易商行，实际上没有成立，也没有提供该商行的营业执照；黄思琪没有按照约定将工商、税务证照办理至其名下，更是连双方共同约定由黄思琪作为商行的法定代表人也没有实际履行，这一点黄思琪也已经承认。李泽健一开始之所以会认为国兰香贸易商行有依法成立，完全是出于对黄思琪的信任，才会在与黄思琪签订协议后就马上支付了3万元的出资，在之后的经营过程中也仅是凭借黄思琪一方之言了解商行的经营状况，李泽健完全是出于对黄思琪的无限信任才将整个商行交予其打理，但黄思琪对李泽健一再欺瞒，在骗取李泽健的出资后并没有按照协议约定经营商行。协议签订之后，黄思琪一直向李泽健声称商行是其在经营，且每月都是有盈利的，在李泽健提出要分红时，黄思琪就用各种理由予以推脱、搪塞，李泽健无奈要求看账目，不料黄思琪连基本的账目都不让李泽健看。每次李泽健跟黄思琪谈分红、谈退股的事，黄思琪除了回避，不让李泽健找到，就是推脱给其所谓的二哥江某，江某在2018年3月7日就跟李泽健说“2万加上占的股份比重一共9万-11万”，当李泽健向其要求分红时，江某不是对李泽健不予理睬就是和黄思琪一样推脱责任。因此，黄思琪与江某从一开始就想通过与李泽健签订合伙协议以欺骗方式骗李泽健出资，在李泽健出资后骗有营利，在李泽健未收到任何分红时就以商行经营需要的欺骗方式骗李泽健再次出资2万元，最后这2万元李泽健还是通过到揭阳市公安局榕城分局控告诈骗的方式才拿回的。一审法院仅通过李泽健提供的《国兰香贸易商行合股经营协议书》与黄思琪提供的《铺屋租赁合同》，就认定黄思琪有履行合伙协议，在没有查清本案事实的情况下驳回李泽健的诉讼请求，处理错误，只有查明事实支持李泽健的诉讼请求，才是依法保障李泽健的合法权益。二、《国兰香贸易商行合股经营协议书》签订后，黄思琪一直没有履行自己的主要债务，经李泽健多次请求，也没有作出任何体现其已经履行的行为。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…(三)当事人一方退延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；…”的规定，一审法院没有查明双方签订合伙协议后，黄思琪是否有为合伙做出任何筹备工作、是否有实际履行合伙协议、协议的主要义务是否已经履行完毕等事实，认定双方仅是合伙出现分歧，应该通过拆伙清算再解除合同，属于认定事实不清情况下而适用法律错误，致使判决结果错误，请求二审法院予以纠正。黄思琪未作答辩。李泽健向一审法院起诉请求：1.解除李泽健与黄思琪签订的《国兰香贸易商行合股经营协议书》；2.黄思琪立即归还李泽健投资款3万元及该款自2017年7月23日起计至款项全部还清之日止的逾期还款利息（按年利率6%计）；3.本案一切诉讼费用由黄思琪承担。一审法院认定事实：李泽健与黄思琪于2017年7月份协商进行合伙，双方于2017年7月3日签订一份《国兰香贸易商行合股经营协议书》，双方当事人在协议书中约定的主要内容有：黄思琪出资17万元，李泽健出资3万元，共同出资20万元经营国兰香贸易商行；租赁揭阳市特美思大酒店一楼商铺作为商行经营地址；双方必须共同承担合作经营风险及一切法律责任；盈亏分配由公司经营扣除费用后，凭实际利润及亏损报表情况，按照股权比例分配与承担；未经双方协商同意，任何一方不得私自退股或转让个人股份。李泽健在上述协议书中的乙方栏中签名确认，黄思琪在上述协议书中的甲方栏中签名确认。李泽健于2017年7月23日通过中国建设银行向黄思琪转账3万元，作为合伙体的入伙款项。合伙后，合伙体以国兰香贸易商行的名义承租特美思酒店一楼商铺进行经营，由黄思琪负责合伙体的商铺经营。后来，由于生意不好，李泽健要求黄思琪退还投资款，但一直没有进行清算。李泽健于2020年3月12日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案的性质是合伙协议纠纷。李泽健与黄思琪签订《国兰香贸易商行合股经营协议书》，合伙经营国兰香贸易商行，并租赁揭阳市特美大酒店一楼商铺作为商行经营地址，有双方当事人提交的证据予以证实，故双方之间可以认定为合伙关系。李泽健与黄思琪签订的《国兰香贸易商行合股经营协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反相关法律规定，依法受法律保护。李泽健、黄思琪应当按照协议书的约定履行各自的义务。现双方产生分歧，合伙已无法继续进行。李泽健要求解除双方签订的《国兰香贸易商行合股经营协议书》，也就是要求拆伙，但黄思琪表示不同意解除，而合伙体没有进行拆伙结算，故李泽健要求解除双方签订的协议书依据不足，一审法院不予支持。至于李泽健请求黄思琪返还出资款3万元及赔偿利息损失是否合理合法的问题。首先，本案中李泽健与黄思琪的合伙关系已经成立，双方已合伙经营一段时间，李泽健要求拆伙，依法应当通过对合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权债务进行清算后来确定合伙体的财产情况。李泽健与黄思琪在合伙时约定盈亏分配由公司经营扣除费用后，凭实际利润及亏损报表情况，按照股权比例分配与承担，但现在并没有对合伙体进行清算，无法确定合伙体的财产状况，李泽健要求黄思琪退还出资款3万元没有法律依据。黄思琪辩称李泽健与黄思琪签订的合同成立并生效，当事人已相应履行合同，李思琪要求解除合同并退回出资款，应依程序协商清算后才能退伙。一审法院认为黄思琪辩称的理由成立，应予采信。综上所述，李泽健在本案中提交的证据不足以证明其主张，依法应承担不利的后果。李泽健要求黄思琪返还出资款3万元并赔偿利息损失依法无据，一审法院不予支持。李泽健可在对合伙财产进行清算后，另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回李泽健的全部诉讼请求。本案受理费330元，由李泽健负担。二审中，李泽健向本院提交揭阳市榕城区国兰香贸易商行在国家企业信用信息公示系统登记信息打印件一份，拟证明揭阳市榕城区国兰香贸易商行的经营者是许某而非黄思琪，以及该商行的经营场所是揭阳市榕城区晓翠路以西建阳路以南金城龙庭，而不是涉案所租赁的地址揭阳市特美思大酒店1楼商铺，经营范围也不包括酒类销售，证明该商行与黄思琪无关。黄思琪未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对上述证据的真实性予以确认，但因黄思琪在一审开庭中陈述双方合伙经营的国兰香贸易商行没有办理注册登记，李泽健对此并没有提出异议，且对黄思琪举证证明其租赁特美思酒店一楼商铺经营国兰香贸易商行的照片也无异议，故可确认上述证据记载的贸易商行与本案不具关联性，因此，本院对李泽健所欲证明的主张不予采信。李泽健向本院递交调查取证申请书，请求调取李泽健于2019年4月13日到揭阳市公安局榕城分局东兴派出所控告被诈骗一案的案件材料，以查明本案合伙事宜是否有实际履行。本院认为，李泽健向一审法院提交的其与案外人江某于2019年11月10日签订的《协议书》中明确记载国兰香贸易商行有实际经营，且李泽健在一审开庭中也陈述其知道国兰香贸易商行经营的第一个月情况，并称其有与黄思琪协商拆伙解散，协商内容在与黄思琪QQ聊天电脑记录打印件中有体现，据此可见李泽健的该项申请并无调查收集必要，故本院不予准许。黄思琪没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷。一审法院根据双方当事人的起诉、答辩的主张和本案证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，理由阐述充分，且合法有据，本院予以确认。本院审理期间，李泽健上诉主张黄思琪未实际履行合伙协议，欺骗其有成立国兰香贸易商行，实际上根本就没有成立，但所提交的证据并不足以证明其主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对李泽健的上诉请求，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费660元，由李泽健负担。本判决为终审判决。审 判 长 方文双审 判 员 陈树城审 判 员 吴海燕二〇二〇年九月十七日法官助理 方敏君书 记 员 吴嘉欣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。