内蒙古自治区高级人民法院民事判决书（2020）内民再205号抗诉机关：内蒙古自治区人民检察院。申诉人(一审被告、二审上诉人):陈秀兰,女,1960年6月1日出生,汉族,内蒙古自治区档案局工作人员,住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：哈图，呼和浩特市新城区中山东路法律服务所法律工作者。申诉人(一审被告、二审上诉人):张丽英,女,1957年11月1日出生,汉族,退休教师,住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：哈图，呼和浩特市新城区中山东路法律服务所法律工作者。被申诉人(一审原告、二审被上诉人):中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行。法定代表人:郭涛,该行行长。委托诉讼代理人：李继英，内蒙古彦坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚飞，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行职工。申诉人陈秀兰、张丽英因与被申诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行（以下简称邮储银行）保证合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院(2016)内01民终1790号民事判决,向检察机关提出申诉。内蒙古自治区人民检察院作出内检民（行）复查〔2017〕15000000232号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2020）内民抗19号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。内蒙古自治区人民检察院指派检察官张蒙臣、检察官助理白国花出庭。申诉人陈秀兰、张丽英的委托诉讼代理人哈图，被申诉人邮储银行的委托诉讼代理人李继英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古自治区人民检察院认为,呼和浩特市中级人民法院(2016)内01民终1790号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。邮储银行称于2012年曾经向呼和浩特市新城区人民法院起诉要求陈秀兰、张丽英承担责任,但并不能提供当时起诉该案时人民法院出具的任何法律文书,且在呼和浩特市新城区人民法院立案庭和档案室并未查询到当事人所称的案件案号及相关的立案信息与案卷。本案一审法院的案号是(2015)新民三初字第00756号,即本案是呼和浩特市新城区人民法院2015年受理的案件,陈秀兰、张丽英也仅在本案中收到了法院送达的诉状副本、开庭传票等法律文书。双方当事人于2010年6月25日签订的《小额借款及担保合同》,约定借款期限为2010年6月起,债权人于2015年才向人民法院提起诉讼,且无证据证明其在起诉之前、保证期间要求保证人陈秀兰、张丽英承担过保证责任。一、二审认定邮储银行在2012年便向当事人主张权利,认定的基本事实缺乏证据证明。申诉人陈秀兰、张丽英称，同意检察机关抗诉意见。并称，担保时效已过，免除陈秀兰、张丽英的担保责任有充分的事实依据。一、二审中，邮政银行用于证明担保时效未过的唯一证据是呼和浩特市新城区人民法院的《收案登记表》。其中只有一行文字说明呼和浩特市新城区人民法院于2012年5月8日已收案登记的情况。陈秀兰、张丽英在一、二审的庭审中，多次提出按照法律规定，该书证与本案没有关联，没有盖章加以说明的复印件不能作为证据使用。针对该份书证，陈秀兰、张丽英两次去呼和浩特市新城区人民法院立案庭和档案室查阅相关案卷，结果为该证据和案号均未查到。本案借款及保证合同签订的时间为2010年，邮储银行提起诉讼的时间为2015年，明显超过陈秀兰、张丽英应承担保证责任的保证期间。故邮储银行未能提供证据证实在保证期间向保证人主张过权利，故请求撤销一、二审判决，改判驳回邮储银行的诉讼请求。邮储银答辩称，现有证据已经明确，该行于2012年5月8日向呼和浩特市新城区人民法院提起诉讼，根据相关法律及司法解释的规定保证期间并没有经过，更不存在诉讼时效期间经过的问题。检察机关抗诉意见中混淆了立案号与受理号，以案号为2015年字号，认为本案受理时间为2015年。而本案事实上于2012年5月8日受理，如认为该时间一审法院未受理，相当于本案未经原告邮储银行起诉并提交材料，一审法院于2015年主动立案，这违背常理，也违反相关法律规定。检察机关抗诉意见认为终审判决认定的基本事实缺乏证据证明错误，检察机关及陈秀兰、张丽英关于时效已过的主张及理由违反法律及司法解释规定，依法应不予支持。邮储银行提起本案诉讼过程中没有任何过错，一审审理期限过长系由于法院导致，且审理期限过长并不影响担保人应当承担保证责任。故应驳回检察机关的抗诉意见，维持一、二审判决。邮储银行向一审法院起诉请求：1.陈秀兰、张丽英归还贷款本金79999.22元及利息、罚息93104.54元（暂计算至2015年12月14日，利息主张到贷款实际结清日）；案件受理费及律师费由陈秀兰、张丽英承担。一审法院认定事实：2010年6月25日邮储银行与刘俊及陈秀兰、张丽英签订了《小额借款及担保合同》，借款金额8万元，贷款期限为2010年6月25日至2012年6月25日止，保证方式为连带责任保证，保证期限二年。当日，邮储银行向刘俊发放贷款8万元，贷款期间借款人及陈秀兰、张丽英未能按照约定偿还借款本金及利息。截止2015年12月4日尚欠邮储银行本金79999.22元及利息、罚息93104.54元未付。一审法院认为，案涉《小额借款及担保合同》是当事人之间真实的意思表示，合法有效，借款人刘俊未按照合同约定履行偿付借款本金及利息的义务，陈秀兰、张丽英作为保证人也未履行担保责任，均已构成违约，陈秀兰、张丽英对借款应承担连带清偿责任。邮储银行请求陈秀兰、张丽英偿还借款本金及利息、罚息，于法有据，予以支持，主张律师费的诉请，缺乏证据，不予支持。陈秀兰、张丽英认为邮储银行诉讼主体不适格及该案已过诉讼时效的辩解，缺乏依据，不能成立，因案涉《小额借款及担保合同》签订的双方是邮储银行和陈秀兰、张丽英，邮储银行已于2012年向一审法院起诉，并没有过诉讼时效。呼和浩特市新城区人民法院于2016年2月3日作出（2015）新民三初字第00756号民事判决：一告陈秀兰、张丽英于判决生效后十日内偿还邮储银行借款本金人民币79999.22元及利息、罚息93104.54元（暂计算至2015年12月4日，以后利息计算至实际给付之日止利率按照个人借款合同的约定执行）；二、驳回邮储银行的其他诉讼请求。案件受理费1881元，由陈秀兰、张丽英承担。陈秀兰、张丽英不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法改判。二审法院认定的事实与一审一致，二审法院认为，邮储银行与陈秀兰、张丽英所签订的《小额借款及担保合同》是当事人之间真实的意思表示，合法有效。邮储银行依约将8万元借款拨付到刘俊的账户，而刘俊未按照合同约定履行偿付借款本金及利息的义务，陈秀兰、张丽英作为该笔借款的保证人也未履行其担保责任，陈秀兰、张丽英均已构成违约。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，陈秀兰、张丽英应承担连带清偿责任。邮储银行与陈秀兰、张丽英签订合同后，由邮储银行农科院支行完成具体放款业务，属于正常交易流程，故陈秀兰、张丽英关于邮储银行农科院支行为合同相对人的上诉理由不能成立。邮储银行要求陈秀兰、张丽英偿还借款本金及利息、罚息的诉请，符合法律规定，予以支持。本案当事人间签订的《小额借款及担保合同》约定借款期限为2010年6月至2011年6月，担保期间为从借款到期后两年。故邮储银行于2012年向呼和浩特市新城区人民法院起诉并没有过诉讼时效。一审法院于2012年受理该案，2016年审结，该案一审的审理期限过长，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条的规定，该情形不属严重违反法定程序，应发回重审的情形，且一审实体部分判决并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1881元，由上诉人陈秀兰、张丽英负担。本院再审查明，一审判决事实查明部分对案涉《小额借款及担保合同》借款期限认定为“2010年6月25日至2012年6月25日止”的部分与双方合同约定内容不符，案涉《小额借款及担保合同》借款期限应为2010年6月25日至2011年6月25日止。一审判决查明的其他事实有相关证据证实，本院予以确认。另查明，截止邮储银行与陈秀兰、张丽英约定的借款担保期限届满之日即2013年6月25日，借款未获清偿部分为本金79999.22元，利息及罚息54627.75元，本息合计134626.97元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：邮储银行本案中以呼和浩特市新城区人民法院的《收案登记表》《当事人送达地址确认书》证明该行于2012年5月向一审法院提起本案诉讼，起诉时间在案涉借款及担保合同约定的保证期间内。其中《当事人送达地址确认书》中明确载明了本案2015年字号的案号，虽该书证尾部邮储银行签收的时间为2012年5月7日，但实际收到该书证的时间应在2015年案件已经正式立案并编立案号之后。邮储银行提交的呼和浩特新城区人民法院2012年序号本中的《收案登记表》中记载的497号为“序号”，系法院收到当事人相关材料后依照收取材料顺序编制的序号，而非正式立案后编立的案号，故陈秀兰、张丽英关于未查询到497号案件信息，故该证据不应采信的主张不能成立。该《收案登记表》明确载明了原告为邮储银行，被告为陈秀兰、张丽英，并载明收案时间为5月8日。呼和浩特市新城区人民法院一审审理本案过程中，在当事双方就该院何时收到邮储银行起诉材料的事实发生争议后，经核实，认定邮储银行确于2012年5月8日即向该院提起诉讼，认定事实清楚。本院再审认为，2010年6月25日，邮储银行与借款人刘俊、担保人陈秀兰、张丽英签订的《小额借款及担保合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效。在合同约定的借款期限于2011年6月25日届满后，借款人未按期足额偿还借款的情况下，邮储银行于借款保证期间内向应承担连带保证责任的保证人陈秀兰、张丽英起诉主张权利，保证人应依照双方合同约定承担相应的保证责任。一审法院根据该院的登记记录确认邮储银行于2012年5月8日即向该院起诉向保证人陈秀兰、张丽英主张权利，并未超过双方合同约定的保证期间，认定事实清楚。检察机关及申诉人陈秀兰、张丽英关于邮储银行于2015年方提起本案诉讼，一、二审判决认定邮储银行于2012年起诉的事实缺乏证据证明的抗诉及申诉理由不能成立。邮储银行作为专业金融机构，对于民事诉讼活动中人民法院立案受理等程序性规定应当知悉。故邮储银行虽在与保证人约定的保证期间内起诉，但在一审法院未及时正式立案的情况下，怠于行使自身的权利。在案涉《小额借款及担保合同》约定的借款利息及罚息较高的情况下，该行怠于行使自身权利的行为导致担保人就借款利息承担保证责任的数额在保证期间届满后仍持续增加，超出正常情况下担保人在提供担保时可以预见的可能承担的保证责任的范围,明显加重了保证人的义务。基于以上事实，本院确定陈秀兰、张丽英作为案涉借款的连带保证人，承担借款的利息及罚息的期限至双方合同约定的保证期限届满之日即2013年6月25日截止。综上，一、二审判决认定事实清楚，但未考虑本案具体情况，在确定担保人保证范围上适用法律及裁判结果不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终1790号民事判决及内蒙古自治区呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民三初字第00756号民事判决；二、陈秀兰、张丽英于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行借款本金人民币79999.22元及利息、罚息54627.75元，合计134626.97元。三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1881元，二审案件受理费1881元，合计3762元，由陈秀兰、张丽英负担。审判长 范 智审判员 王 昕审判员 贺海虹二〇二〇年九月十一日法官助理 包鲁尔书记员 牟宏政