中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8327号原告：彪马欧洲公司，住所地德意志联邦共和国赫佐格诺拉克D-91074彪马街**。法定代表人：迪特马尔·诺斯，全球人力资源与组织机构总监。（未到庭）法定代表人：阿内尔·弗洛伊恩特，EMEA区域总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵成艳，中国贸促会专利商标事务所有限公司商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，中国贸促会专利商标事务所有限公司商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，该局审查员。（未到庭）第三人：泉州红鸦品牌设计有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州市南安市仑苍镇中国水暖城******。法定代表人：李燕飞，执行董事兼总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第4440号关于第18321275号“飚马BIAOMA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2020年1月6日。本院受理时间：2020年7月3日。开庭审理时间：2020年9月2日。被诉裁定认定：一、诉争商标与引证商标四构成2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册未违反2013年商标法第十三条之规定。三、诉争商标亦不属于2013年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项及第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。综上，诉争商标在灯商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标构成对原告在先驰名的第76554号、第619182号、第G582886号商标的模仿。二、原告的“PUMA”“PUMA及图”品牌产品在中国消费者中享有极高的知名度和影响力，第76554号、第619182号、第G582886号引证商标应被认定为第25类的中国驰名商标。三、诉争商标是在不相同或者不类似商品上，复制、摹仿原告已经在中国注册的驰名商标，误导公众，其注册和使用可能致使原告的利益受到损害，应予无效宣告。四、商标局、商评委和法院均曾认定引证商标的知名度，并在类似案件中的做出有利于原告的裁判。五、第三人从未在异议、无效程序中进行答辩，可以合理推定诉争商标从未投入商业使用，依据相关司法解释，应当尽可能消除商业标志混淆的可能性、对其从严审查。综上，被诉裁定书认定事实不清，适用法律不当。请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：183212753.申请日期：2015年11月12日4.注册日期：2018年5月14日5.专用权期限至：2026年12月20日6.标志：7.核定使用商品（第11类，类似群1101；1106；1108-1110）：水管龙头；地漏；地漏。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：765543.申请日期：早于诉争商标申请日4.专用权期限至：2028年12月1日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：各类作准备动作时穿的运动服；运动衣；运动裤；T恤衫；马球衬衫；运动衫；游泳衣裤；百慕大短裤；圆领长袖运动衫；长运动裤；短运动裤；运动鞋等。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：6191823.申请日期：1991年11月29日4.注册日期：1992年11月20日5.专用权期限至：2022年11月19日6.标志：7.核定使用商品（第25类）：鞋；衣服；帽子等。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：G5828863.领土延伸保护日期：1991年7月22日4.专用权期限至：2021年7月22日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：服装；鞋；帽等。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：G5828863.领土延伸保护日期：1991年7月22日4.专用权期限至：2021年7月22日5.标志：6.核定使用商品（第11类，类似群1101）：照明器械；柜台；自行车照明装置等。（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：6191833.申请日期：1991年11月29日4.注册日期：1992年11月20日5.专用权期限至：2022年11月19日6.标志：7.核定使用商品（第25类）：鞋；衣服；帽子等。三、其他事实行政阶段，原告并向被告提交了以下主要证据（光盘）：“PUMA”系列商标注册情况；公司年报及相关页面翻译；申请人及其合作伙伴主体资料证明文件、许可合同备案资料；专卖店信息；产品目录及宣传刊物；增值税专用发票；媒体报道；广告宣传资料；受保护记录；审计报告；经销协议；销售发票、海关报关单、运单、提货单；国家图书馆检索报告等。第三人在规定期限内未予答辩。在本案诉讼中，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.商评字【2014】第052299号《关于第8115144号“彪马”商标异议复审裁定书》；2.商评字【2014】第011997号《关于第8342256号“彪马”商标异议复审裁定书》；3.（2014）一中行（知）初字第7572号北京市第一人民法院行政判决书；4.商评字【2018】第22208号《关于第8867899号“镖玛BUMA”商标无效宣告请求裁定书》；5.商评字【2019】第158399号《关于第17655254号“彪马”商标无效宣告请求裁定书》；6.《关于第4863097号“骉马BIAO-HORSE”商标异议复审裁定书》；7.《关于第4843081号“飘马PIAOMA”商标异议复审裁定书》；8.《关于第7782237号“骉玛BIAOMAW”商标异议复审裁定书》；9.《关于第6438953号“飙马王”商标异议复审裁定书》；10.《关于第9940612号“BIAOMASHI彪玛仕”商标异议复审裁定书》；11.《第12237563号“彪玛邦尼BIAOMABANGNI”商标不予注册的决定》；12.《关于第8721492号“森彪玛SENBIAOMA”商标不予注册复审决定书》；13.《第18850100号“骉马BIAOMA”商标不予注册的决定》；14.《第27230697号“彪玛丹顿PUMARDETON”商标不予注册的决定》；15.（2020）京73行初2110号判决书；16.（2020）京73行初2112号判决书【关于第19591954号“彪马及图”商标（第32类）的无效宣告行政案件】。诉讼中，原告明确表明仅主张2013年商标法第十三条第三款的诉讼主张。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序、本案诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题。2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》实施后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案在实体方面适用2013年商标法，在程序方面适用2019年商标法。二、根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标核定使用的“厨房用抽油烟机；水管龙头；地漏；地漏设备用水管；盥洗盆（卫生设备部件）；淋浴器；抽水马桶；水净化设备和机器；压力水箱”商品是否构成违反2013年商标法第十三条第三款的规定。鉴于原告对于在诉争商标在核定使用的第11类除灯以外的“厨房用抽油烟机；水管龙头；地漏；地漏设备用水管；盥洗盆（卫生设备部件）；淋浴器；抽水马桶；水净化设备和机器；压力水箱”其余商品的商标与引证商标一至五不构成2013年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标无异议，本院不再针对商标法三十条进行审查。根据原告的主张，本院对原告提出的主张引证商标一、二、三为驰名商标，以及诉争商标在“厨房用抽油烟机；水管龙头；地漏；地漏设备用水管；盥洗盆（卫生设备部件）；淋浴器；抽水马桶；水净化设备和机器；压力水箱”的注册是否违反2013年商标法第十三条第三款的理由进行审查。《商标法》第十三条第三款规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十三条规定，当事人依据商标法第十三条第三款主张诉争商标构成对其已注册的驰名商标的复制、摹仿或者翻译而不应予以注册或者应予无效的，人民法院应当综合考虑如下因素，以认定诉争商标的使用是否足以使相关公众认为其与驰名商标具有相当程度的联系，从而误导公众，致使驰名商标注册人的利益可能受到损害：（一）引证商标的显著性和知名程度；（二）商标标志是否足够近似；（三）指定使用的商品情况；（四）相关公众的重合程度及注意程度；（五）与引证商标近似的标志被其他市场主体合法使用的情况或者其他相关因素。根据上述规定，引证商标是已在中国注册的驰名商标，诉争标构成对该引证驰名商标的复制、摹仿或者翻译，诉争商标的注册容易误导公众、进而损害引证商标权利人的利益是适用2013年商标法第十三条第三款的三个基本条件。同时，商标授权确权行政案件审理中，遵循驰名商标按需认定原则。若诉争商标并没有构成对引证商标的复制、摹仿或者翻译，或者诉争商标获准注册的结果并不会导致误导公众并可能损害引证商标权利人利益的结果，即无需对引证商标是否构成驰名商标的问题作出审查和认定。本案中，诉争商标标志“飚马BIAOMA”与引证商标标志一、二、三在文字组合、呼叫、含义等方面具有一定差异，诉争商标并未构成对引证商标一、二、三的复制、摹仿。诉争商标核定使用的第11类除灯以外的“厨房用抽油烟机；水管龙头；地漏；地漏设备用水管；盥洗盆（卫生设备部件）；淋浴器；抽水马桶；水净化设备和机器；压力水箱”商品与引证商标一、二、三核定使用的第25类“鞋、衣服、裤子”商品在功能用途、销售渠道、消费群体方面存在差别，且所属行业跨度较大，缺乏关联性，因此，综合考虑诉争商标核定使用商品与引证商标一、二、三所核定使用的商品的关联程度、诉争商标与引证商标一、二、三的近似程度、与引证商标二知名度等因素，能够认定诉争商标在第11类除灯以外的“厨房用抽油烟机；水管龙头；地漏；地漏设备用水管；盥洗盆（卫生设备部件）；淋浴器；抽水马桶；水净化设备和机器；压力水箱”商品上的注册和使用不易引起相关公众对商品来源产生误认，或者对于泉州红鸦品牌设计有限公司与彪马欧洲公司的关系产生错误联想。故诉争商标的注册和使用不会降低引证商标一、二、三的显著性，或者淡化引证商标一、二、三与其核定使用商品之间的唯一特定联系，从而损害驰名商标权利人的利益。因此，诉争商标核定使用的第11类除灯以外的“厨房用抽油烟机；水管龙头；地漏；地漏设备用水管；盥洗盆（卫生设备部件）；淋浴器；抽水马桶；水净化设备和机器；压力水箱”商品未违反商标法第十三条第三款的规定，本案亦无需对引证商标一、二、三是否驰名作出认定。故被告对此认定正确，本院予以确认，原告的相关主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告彪马欧洲公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告彪马欧洲公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告彪马欧洲公司可在本判决送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人泉州红鸦品牌设计有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  徐桂红二〇二〇年九月二十一日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶