镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1191执异79号案外人：科星阻燃新材料科技（镇江）有限公司，住所地镇江。法定代表人:王仲华，该公司执行董事。申请执行人：镇江市长江建设开发公司，住所地镇江市。法定代表人：孙云峰，该公司总经理。被执行人：镇江森华阻燃工程科技有限公司，住所地镇江。法定代表人：王仲华，该公司总经理。本院在执行镇江市长江建设开发公司（以下简称长江建设公司）与镇江森华阻燃工程科技有限公司（以下简称森华阻燃公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人科星阻燃新材料科技（镇江）有限公司（以下简称科星阻燃公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人科星阻燃公司向本院提出请求：1、撤销（2019）苏1191执恢270号执行裁定书及协助执行通知书；2、停止对科星阻燃公司所有的位于镇江新区大港松林山路西工业用地（镇国用2011第3725号）及松林山路7号1幢-6幢，共计6幢厂房的拍卖并予以解封。事实和理由：1、森华阻燃公司作为科星阻燃公司的股东之一，在2019年1月22日与科星阻燃公司签订的《投资合作协议》明确森华阻燃公司以其名下的案涉厂房及土地等作价800万美元，作为实物出资，且于当日将案涉厂房及土地交由科星阻燃公司使用，因案涉厂房及土地均已设立抵押权，无法办理物权变更登记手续，双方约定待抵押权注销时再变更登记，故科星阻燃公司上述情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，能够排除对案涉厂房及土地的执行；2、案涉债权仅为800余万元，而案涉厂房及土地价值为5000万元，属于超标的执行，且案涉六幢房屋均具有独立的不动产权证书，可区分处理，贵院将六幢房屋一并拍卖，欠缺法律依据；3、该案继续拍卖案涉厂房及土地将使案外人遭受巨额经济损失。经审查查明：本院于2018年10月17日作出（2018）苏1191民初1289号民事判决书，判决书主文为：“一、被告镇江森华阻燃工程科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告镇江市长江建设开发公司尚欠工程款7570134.8元。二、被告镇江森华阻燃工程科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告镇江市长江建设开发公司截至2018年7月31日的利息损失461227.8元；从2018年8月1起至实际给付之日止的利息损失以7570134.8元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算。三、驳回原告镇江市长江建设开发公司其他诉讼请求。”一审判决作出后，被告森华阻燃公司不服提起上诉，经镇江市中级人民法院调解，原被告双方达成调解协议，镇江市中级人民法院于2019年4月30日作出（2019）苏11民终156号民事调解书，调解书主文为：“一、一审判决确认案涉工程款欠付7570134.8元，截至2018年7月31曰的利息为461227.8元。双方一致同意以600万元调解结案，镇江森华阻燃工程科技有限公司分三期付清：1、2019年6月30日前付200万元；2、2019年10月30曰前付200万元；3、2019年12月30日付200万元。二、镇江森华阻燃工程科技有限公司如有一期不能按上述期限足额支付，则欠付工程款仍按7570134.8元计算；镇江市长江建设开发公司有权对剩佘工程款和截至2018年7月31曰的利息461227.8元，以及以剩余的工程款数额为本金自2018年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日的利息一并向法院申请强制执行。三、一审案件受理费68019元，由镇江森华阻燃工程科技有限公司负担；二审案件受理费48019元，减半收取24009.5元，由镇江森华阻燃工程科技有限公司负担。”上述民事调解书生效后，森华阻燃公司未履行义务，长江建设公司向本院申请强制执行。本院于2019年7月22日立案受理，案号为（2019）苏1191执1259号。执行过程中，本院于2019年8月1日查封森华阻燃公司名下位于镇江新区大港松林山路西工业用地（镇国用2011第3725号）及松林山路7号1幢-6幢，共计6幢厂房，查封期限为三年。后因双方达成执行和解协议，长江建设公司于2019年9月19日撤回强制执行申请。因森华阻燃公司未按期履行执行和解协议，长江建设公司申请恢复执行，本院于2019年11月8日立案受理，案号为（2019）苏1191执恢270号。2020年1月10日，本院作出（2019）苏1191执恢270号之二执行裁定书，裁定：拍卖被执行人镇江森华阻燃工程科技有限公司名下位于镇江新区大港松林山路7号1幢、2幢、3幢、4幢、5幢、6幢不动产及镇江新区大港松林山路西工业用地。2020年3月19日，案涉6幢厂房的抵押权人镇江新区中小企业融资担保有限公司出具一份情况说明，载明其对案涉6幢厂房享有的抵押权利价值为2645万元。2020年3月26日，江苏快拍嘉网络科技有限公司出具询价报告，确定案涉厂房、土地及苗木价值为2984.56万元，其中厂房价值为2027万元，土地价值为954万元，苗木价值为3.56万元。森华阻燃公司对该询价报告不服提起异议，认为案涉厂房及土地价值应在4000万元以上。2020年7月6日，经长江建设公司与森华阻燃公司进行议价，双方一致同意案涉厂房及土地市场价定为5000万元，起拍价为3500万元，森华阻燃公司承诺在拍卖成交后十五日内进行腾空并撤回对询价报告的异议。2020年8月，科星阻燃公司以其系案涉厂房及土地的实际权利人为由提起执行异议，并提供公司章程、投资协议书及不动产登记证明等证据。上述证据显示：2017年4月6日，镇江市国土资源局制作苏（2017）镇江市不动产证明第0007487号不动产登记证明，载明森华阻燃公司将其名下案涉厂房及土地以最高额抵押的方式抵押给镇江新区中小企业投资担保有限公司，担保债权数额为2300万元，土地面积为26865.2平方米，房屋面积为14839.55平方米。2018年12月17日，镇江市国土资源局制作苏（2018）镇江市不动产证明第0037103号不动产登记证明，载明森华阻燃公司将案涉厂房及土地再次以最高额抵押的方式抵押给镇江新区中小企业融资担保有限公司，担保债权数额为345万元，抵押顺位为2。2019年1月18日，科星阻燃公司的股东森华阻燃公司及华元国际有限公司制定的公司章程第八条载明，森华阻燃公司认缴出资额为800万美元，出资方式为实物，出资时间为2021年12月31日前，占注册资本8.5%；华元国际有限公司认缴出资额为8600万美元，出资方式为现金，出资时间为2021年12月31日前，占注册资本91.5%。公司章程第九条载明，双方缴付出资额后，经合营公司聘请的中国公认会计师验资并出具验资报告后，由合营公司的董事长和会计师据以签发出资证明书给出资方。2019年1月22日，科星阻燃公司与森华阻燃公司签订的投资合作协议中约定，科星阻燃公司的注册资本为9400万美元，森华阻燃公司以厂房、土地、专利、技术、市场等折后美金800万投入到科星阻燃公司，成为公司股东，占股份8.51%。2019年5月10日，在科星阻燃公司与镇江新区管理委员会签订的投资协议书中约定，科星阻燃公司使用森华阻燃公司现有的闲置厂房，位于镇江新区新材料产业园松林山路**，占地面积40.3亩，改造厂房面积15790平方米。另查明，镇江新区中小企业投资担保有限公司成立于2004年11月4日，2018年4月24日公司名称变更为镇江新区中小企业融资担保有限公司。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第（一）项规定：“对案外人提出的排除执行异议的，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人。”第二十五条第一款第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”根据上述规定，案外人是否为权利人系案外人执行异议首先要审查的内容，而对于已登记的不动产，应按照不动产登记簿判断案外人是否系权利人。本案中案涉厂房及土地登记在被执行人森华阻燃公司名下，虽然森华阻燃公司以其名下案涉厂房及土地作为实物出资成立案外人科星阻燃公司，但森华阻燃公司并未将案涉厂房及土地转移登记至案外人名下，且根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，森华阻燃公司以案涉厂房及土地作为实物出资，应当办理案涉厂房及土地的转移变更登记，故案外人科星阻燃公司对案涉厂房及土地不享有所有权。关于案外人科星阻燃公司认为应参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的问题，该规定系买受人对于被执行人名下的不动产提出异议如何处理的规定，而本案中案外人与被执行人达成的并非房屋买卖合同法律关系，故不存在参照适用该法条的条件。案涉厂房及土地经询价后的市场价值为2984.56万元，扣除应由镇江新区中小企业融资担保有限公司优先受偿的抵押价值2645万元，剩余价值尚不足以清偿案涉债权，案外人科星阻燃公司主张超标的执行，事实依据不足，本院不予支持。案外人科星阻燃公司主张继续拍卖将使其遭受巨额经济损失，但并未提供证据予以证明，对于该主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第（一）项、第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回科星阻燃新材料科技（镇江）有限公司的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  李平波审 判 员  吴 强人民陪审员  翟国富二〇二〇年九月四日法官 助理  汪海涛书 记 员  陈 贝附：参考法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议的，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人（二）该权利是合法性与真实性（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。