河北省石家庄市中级人民法院 民事裁定书 （2020）冀01民再57号 再审上诉人（一审原告）：吕耀田，男，1949年3月28日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：刘建铭，河北英汇律师事务所律师。 再审被上诉人（一审被告）：河北工程建设有限责任公司，住所地石家庄市桥**维明大街中华城大厦**。 法定代表人：孔令敏，该公司董事长。 第三人：周丽妙，女，1977年7月26日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：陈军志，河北锦泽律师事务所律师。 再审上诉人吕耀田因与再审被上诉人河北工程建设有限责任公司、第三人周丽妙建设工程施工合同纠纷一案，河北省正定县人民法院于2018年9月21日作出（2018）冀0123民初1506号民事判决，后经河北省正定县人民法院发现错误，提起再审，河北省正定县人民法院于2019年5月23日作出（2019）冀0123民监1号民事裁定，再审本案。河北省正定县人民法院于2019年11月7日作出（2019）冀0123民再2号民 —2— 事裁定，吕耀田不服，向本院上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 吕耀田上诉请求：撤销河北省正定县人民法院（2019）冀0123民再2号民事裁定，指令正定县人民法院审理本案。事实与理由：2007年2月10日，上诉人与被上诉人河北工程建设有限责任公司签订的《建设工程协议书》，该协议明确约定上诉人与河北工程建设有限责任公司之间是挂靠关系，河北工程建设有限责任公司对于上诉人施工的工程仅收取3%的管理费，工程的所有收益均归上诉人所有。签订该协议后，上诉人借用被上诉人河北工程建设有限责任公司的资质与河北青山电动汽车股份有限公司就该公司的正定青山新能源电动装置开发项目签订了《青山电动汽车1#楼钢结构、土建工程协议》。而后上诉人自己垫资、组织工人，组建施工队伍，完成正定青山新能源电动装置开发项目的部分工程，因河北青山电动汽车股份有限公司的自身原因，导致该工程不能继续施工。因而上诉人以河北工程建设有限责任公司的名义将河北青山电动汽车股份有限公司等被上诉人起诉至正定县人民法院，经该院及石家庄市中级人民法院审理判决河北青山电动汽车股份有限公司等被上诉人给付上诉人工程款。上诉人与河北工程建设有限责任公司之间实为挂靠关系。涉案工程是由本案上诉人自己垫资、组织工人，组建施工队伍，完成正定青山新能源电动装置开发项目的部分工程，对于该事实，各方当事人均无异议，虽然上诉人在 —3— 正定县人民法院就工程款一案起诉时以河北工程建设有限责任公司的名义起诉，但此事实不能对抗上诉人独自完成涉案工程的事实。根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，结合河北青山电动汽车股份有限公司给付涉案工程部分工程款均直接给付本案上诉人的事实，可认定本案上诉人是涉案工程的实际施工人，该项目工程款及相关的权利、义务应当由上诉人所有、承担，上诉人的证据可以排除执行。原审适用法律错误，本案工程款的实际所有人为本案上诉人所有，原审依据最高院的意见判决案件，实属适用法律错误。河北省正定县人民法院作出的（2018）冀0123民初1506号民事判决程序违法。上诉人吕耀田向原一审提交的民事起诉书的诉讼请求为：“1、依法要求被告支付原告“正定青山新能源电动项目”工程款7647800元；2、诉讼费由被告承担。”而河北省正定县人民法院作出的（2018）冀0123民初1506号民事判决的判决结果为：“河北工程建设有限责任公司”“正定青山新能源电动项目”共计7661300元债权归原告吕耀田所有。正定县人民法院作出的（2018）冀0123民初1506号民事判决的判决结果与上诉人在原一审诉讼请求不一致。吕耀田的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，原一审判决应依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十八条：法庭审理应当围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行。但原一审判决违背法 —4— 律规定，篡改了当事人的请求。违反法律规定也违反了当事人的意愿、故正定县人民法院作出的（2018）冀0123民初1506号民事判决程序违法，请求人民法院依法撤销原裁定，指令正定县人民法院重新审理本案。 河北工程建设有限责任公司答辩称，吕耀田是“正定青山新能源电动装置开发项目”的实际施工人，我公司认可吕耀田行使和享有实际施工人的相关权利。我公司亦认可与吕耀田就本案项目所达成的转让协议书并认可（2018）冀0123民初1506号民事判决，我公司未派员参与涉案项目的施工和管理，我公司也无任何违约行为，本案所涉及的诉讼费用也不应由我公司负担。吕耀田作为本项目的实际施工人可向发包方主张相应的工程款。 第三人周丽妙答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。1.正定县作出的（2018）冀0123民初1506号判决书已经经正定县人民法院发现判决错误程序，进行重审，正定县人民法院重新审理了该案，并作出了裁定，驳回上诉人的诉求，不存在重新撤销的问题；2.该案涉及的债权，在上诉人起诉前已经被裕华区人民法院采取了财产保全措施，依据最高院相关规定，对该债权的诉讼，应驳回诉请。 吕耀田向河北省正定县人民法院起诉请求：1．依法判令河北工程建设有限责任公司“正定青山新能源电动项目”共计7661300元债权归原告所有；2．本案诉讼费由被告承担。 —5— 河北省正定县人民法院一审再审认为，本案所涉债权系石家庄市中级人民法院于2015年1月26日作出的（2014）石民六终字第01444号民事判决所确认的、河北泰安堂生物科技有限公司与河北青山电动汽车股份有限公司应给付河北工程建设有限责任公司7661300元，吕耀田以其为该项目的实际施工人为由向本院提起的诉讼，要求判令该7661300元债权归其所有，从本质上，该诉讼请求应认定为确权之诉。经查，2016年6月30日，裕华区人民法院作出民事裁定并向本院执行局送达了民事裁定书、协助执行通知书，对该笔债权予以查封，查封金额940万元，根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》审判工作第8条规定：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。”吕耀田在涉案债权已经被查封、冻结的情况下，向本院提出确权诉讼，本院作出的（2018）冀0123民初1506号民事判决书判决支持吕耀田 —6— 的诉讼请求，违反了上述法律的规定，故应予撤销（2018）冀0123民初1506号民事判决书、驳回吕耀田的起诉，吕耀田应依据民事诉讼法第二百二十七条的规定提起案外人执行异议之诉。 根据＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释＞第四十一条“民事再审案件的当事人应为原审案件的当事人”的规定，第三人参加本案再审不符合法律规定，不应参加本案诉讼。 依照《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条、《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》审判工作第8条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第四十一条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定：一、撤销本院（2018）冀0123民初1506号民事判决书。二、驳回原告的起诉。 本院再审认为，河北工程建设有限公司与河北青山电动汽车股份有限公司、河北泰安堂生物科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案已由石家庄市中级人民法院于2015年1月26日作出（2014）石民六终字第01444号民事判决，该判决确认了河北青山电动汽车股份有限公司、河北泰安堂生物科技有限公 —7— 司应支付河北工程建设有限责任公司款项数额，该判决已生效。之后，吕耀田以河北青山电动汽车股份有限公司为被告、河北工程建设有限责任公司为第三人诉至正定县人民法院，要求河北青山电动汽车股份有限公司支付吕耀田“正定青山新能源电动项目”工程款7647800元。在诉讼过程中，吕耀田撤回对河北青山电动汽车股份有限公司的起诉，追加河北工程建设有限责任公司为被告，要求判令河北工程建设有限责任公司已取得的“正定青山新能源电动项目”的工程款及其权利归吕耀田所有。故一审法院认为上诉人的诉请为确权之诉并无不当。 另，在吕耀田本案起诉之前，石家庄市裕华区人民法院于2016年6月30日向正定县人民法院送达了民事裁定书、协助执行通知书，对（2014）石民六终字第01444号民事判决确定的债权予以了查封，根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定，审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。故一审裁定驳回吕耀田的起诉并无不当。吕耀田应依据民事诉讼法第二百二十七条的规定提起案外人执行异议之诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定，裁定如下： —8— 驳回上诉，维持河北省正定县人民法院（2019）冀0123民再2号民事裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郝俊贤 审 判 员 王淑芳 审 判 员 高玉坡 二〇二〇年九月三十日 法官助理 徐 佳 书 记 员 袁琦琦