贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初3560号原告：刘正达，男，1968年5月6日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。委托代理人：刘云，贵州郎智律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：穆俊臣，男，1990年1月6日生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。委托代理人：曹绍如，贵州仲谋律师事务所律师。代理权限：特别授权被告：周再全，男，1976年8月18日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝县。原告刘正达诉被告穆俊臣、周再全民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘正达及其委托代理人刘云，被告穆俊臣的委托代理人曹绍如到庭参加诉讼。被告周再全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告立即偿还借款本金6万元整；2、依法判决二被告立即支付逾期利息（以6万元为基数，从2018年12月24起至本息付清之日止，按年利率14.25%计算。其中暂时计算至2020年6月10日，逾期利息为12682元；3、案件诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实及理由：2018年11月21日，被告周再全以被告穆俊臣缺乏周转资金为由代被告穆俊臣向原告借款7万元。因原告并不熟悉借款人穆俊臣，被告周再全一直声称自己与被告穆俊臣是很好的朋友，请原告相信穆俊臣并把款借给他。同时被告周再全还一再向原告承诺。在被告的劝说下原告便同意借款给被告穆俊臣。2018年11月23日，被告周再全分别将自己的身份证照片及自己的三张银行卡照片通过微信发给原告，让原告将借款通过银行账户转账。因原告当时仅有6万元资金，双方口头确认借款金额为6万元。24日原告通过自己在贵州农村商业银行的银行卡转账6万元至周再全账号为62×××70的贵州农村商业银行的银行卡上。同时，被告周再全向原告送达署名借款人为穆俊臣、担保人为周再全的《借条》，借条载明：“借条，今借到刘正达60000元整（陆万元整）。自订一个月内一次性还清，如逾期，则按银行当月利息的3倍计算，直至还清为止。借款人：穆俊臣，担保人：周再全（捺印），2018年11月24日。”2018年的12月20日借款期限即将届满，原告通过微信向被告周再全催要借款。借款到期后，原告于2019年1月29日、2019年3月29日、2019年6月8日、2020年5月2日通过微信向被告追讨借款。2020年5月4日又通过微信向被告发送欠债不还要承担法律责任的4个小视频，目的是为了讨要借款。截止起诉之日，原告多次向二被告催要借款，但二被告均以各种理由不归还。原告按照借条约定了履行借款义务，借款期限届满后，原告在保证期间内向被告周再全主张了保证责任，但被告一直各种理由不履行保证责任。原告要求二被告归还借款并按照约定支付逾期利息的主张，合法有据，应予支持。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告穆俊臣辩称：被告没有收到原告的借款，原告在诉状中的陈述，都是原告与被告周再全进行的借款活动，与被告穆俊臣没有关系。被告周再全在法定期限内未提出答辩意见，亦没有出庭辨认、核对原告所举证据的真实性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人双方没有争议的事实和证据，即双方提交的身份证，本院予以确认。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、原告提交的借条、结算业务申请书、银行流水，证明借款合同合法有效，原告履行了借条约定的借款义务，原告主张的逾期利息有明确约定。被告穆俊臣认为借条上面的借款人，穆俊臣的手印，并不是穆俊臣的手印，可以申请鉴定。银行流水真实性合法性无异议，但可以看出原告是借款给被告周再全，和穆俊臣没有关系。利息约定不明。2、原告提交的原告刘正达与被告周再全微信聊天记录截屏，证明6万元的借款真实存在，在保证期内原告要求被告周再全承担保证责任。被告周再全是认可连带担保责任的。被告穆俊臣对证据的“三性”无异议。原告将六万元交付给周再全，同时他们之间的微信聊天记录，周再全给原告说（详见2018年11月22日聊天记录）可以证明原告虽然涉案的6万元交付给周再全，实际上他们是一种合作。3、原告提交的原告与被告穆俊臣微信聊天记录截屏，证明6万元的事实真实存在，原告要求被告穆俊臣还款义务。被告穆俊臣对证据的“三性”无异议，但认为达不到原告的证明目的。4、原告提交的电话录音，证明被告穆俊臣对借款事实认可，并且承诺按原告指定的还款计划。且电话录音中被告承认是借款，而非是货款的事实。被告穆俊臣对证据的“三性”均不予认可，首先通话录音中没有体现出双方当事人。通话录音中是原告说的借款，并不是被告所说。原告也清楚借款的来由。即使有也只是五万元。在确认原被告的身份情况下，电话已经体现了原被告双方认可是5万元。5、被告穆俊臣提交的借条2张，证明2018年11月24日以被告穆俊臣为借款人、被告周再全为担保人名义向原告借款六万元的借条上虽然有被告穆俊臣的名字，但并非被告穆俊臣亲自签字和按印，被告穆俊臣也未授权他人代自己向原告借款；2018年11月24日被告穆俊臣向被告周再全借款五万元的事实，被告穆俊臣是与被告周再全之间具有借款关系；结合原告在诉讼中的陈述，能看出两笔借款是同一笔款项，只是被告穆俊臣向被告周再全实际借款只有五万元。原告认为双方是一个转借关系，原告向被告借款时，被告没有直接借款。6、被告穆俊臣提交的（2020）黔0403民初1659号民事判决书，证明被告周再全已就借款起诉向被告穆俊臣主张权利，并已经人民法院依法作出判决。原告对此有异议。上述有效证据证明：原告刘正达通过做工程认识被告周再全。2018年11月23日被告周再全以被告穆俊臣需要资金周转为由向原告借款。2018年11月24日原告将借款60000元通过贵州农村商业的银行卡转账至被告周再全在贵州农村商业银行的账号为62×××70的银行卡上。同日，被告周再全向原告出具了署名借款人为穆俊臣的《借条》，该借条载明：“今借到刘正达60000元整（陆万元整）。自订一个月内一次性还清，如逾期，则按银行当月利息的3倍计算，直至还清为止。”被告周再全作为担保人捺印后，并在借款人为穆俊臣处自己捺印。同日，被告周再全又将50000元通过银行转账的方式转借给被告穆俊臣，并由被告穆俊臣向被告周再全出具借条为据。借款期限届满后，原告多次通过微信电话等方式向二被告多次催讨借款未果，原告诉至本院。同时查明，2020年6月9日被告周再全以被告穆俊臣借款50000元一直未偿还为由，向平坝区人民法院提起诉讼，该院以（2020）黔0403民初1659号民事判决书判决被告穆俊臣偿还本金50000元及利息。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律规定履行义务。根据《合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，被告周再全以被告穆俊臣的名义向原告刘正达借款，原告刘正达通过银行转账的方式出借人民币60000元给被告周再全，原、被告的借贷行为系双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方债权债务关系明确。被告周再全虽然在借条上载明自己是担保人的身份，但被告穆俊臣并未在借款人处签名捺印，而是被告周再全自己在借款人处捺印。虽然被告周再全又将其中50000元转账给被告穆俊臣，但与本案不是同一法律关系。被告周再全收到原告的借款后，应当按照双方的约定履行偿还借款的义务。现原告要求被告偿还借款的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告对逾期利息的主张，依据《最高人民法院关于》第三十二条规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限。”以2020年7月20日中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率3.85％的四倍计算，民间借贷的保护上限为15.4％。故原告要求按年利率14.25%计算未超过该上限，本院予以支持。被告周再全不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周再全在本判决生效后十日内偿还原告刘正达的借款本金人民币60000元。二、被告周再全在本判决生效后十日内向原告刘正达支付逾期利息（以人民币60000元为本金，按年利率14.25%计付，自2018年12月24日起计至本判决确定的履行期限止）。三、驳回原告刘正达对被告穆俊臣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费人民币1617元，减半收取人民币808.50元，由被告周再全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  王红琴二〇二〇年九月二十八日法官助理杨君书记员王凯（代）