内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）内06行终94号 上诉人（原审原告）鄂托克旗千里沟百云煤矿（普通合伙），所在地内蒙古自治区鄂托克旗蒙西镇千里沟七道沟。 负责人冯某1，该煤矿执行事务合伙人。 委托代理人李某1，宁夏综义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）鄂尔多斯市自然资源局，所在地内蒙古自治区康巴什区国土大厦。 法定代表人李某2，局长。 委托代理人王某，内蒙古蒙南律师事务所律师。 原审第三人冯某2，现住内蒙古自治区乌海市。 原审原告鄂托克旗千里沟百云煤矿与被告鄂尔多斯市自然资源局行政登记一案，已由内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院于2020年6月8日作出（2020）内0603行初33号行政裁定。上诉人鄂托克旗千里沟百云煤矿（普通合伙）不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审审理查明：2018年6月25日，鄂托克旗千里沟百云煤矿（普通合伙）向鄂尔多斯市国土资源局提出直接变更采矿权人申请，请求将“鄂托克旗千里沟白云煤矿采矿权许可证”变更登记为“鄂托克旗千里沟百云煤矿（普通合伙）采矿权许可证”，并提交相关材料；2018年6月27日，鄂尔多斯市国土资源局作出鄂国土补正﹝2018﹞001号《行政许可补正材料通知书》，要求其补交八项相关材料。2018年7月18日，鄂托克旗千里沟百云煤矿（普通合伙）再次向鄂尔多斯市自然资源局提出变更申请，鄂尔多斯市国土资源局于同日作出鄂国土补正﹝2018﹞002号《行政许可补正材料通知书》，要求其补交八项相关材料。2019年10月21日，鄂托克旗千里沟百云煤矿（普通合伙）又一次向鄂尔多斯市自然资源局提出变更申请，鄂尔多斯市国土资源局于同日作出《行政许可补正材料通知书》，要求其补交六项相关材料。鄂托克旗千里沟百云煤矿（普通合伙）认为鄂尔多斯市自然资源局存在行政不作为，提起行政诉讼。 另查明，2017年5月23日，冯跃延及其他白云煤矿股东向鄂托克旗市场监督管理局申请注销了原鄂托克旗千里沟白云煤矿，又申请设立了鄂托克旗千里沟百云煤矿（普通合伙），但在××旗白云煤矿前对企业的债权债务未进行清算。 原审法院认为，本案原告的申请办理的事项是采矿权主体的变更登记，要求被告作出的行为是履行将其提供的全部资料向内蒙古自治区自然资源厅上报备案审批的行政行为。参照《内蒙古自治区国土资源厅关于印发〈矿产资源勘查登记管理规定〉〈矿产资源开采登记管理规定〉的通知》中的规定，本案被告负责采矿权业务的受理及初查，审批权在内蒙古自治区国土资源厅（现内蒙古自治区自然资源厅）。原告对于变更采矿权的审批主体为内蒙古自治区自然资源厅并无异议，本案的争议焦点在于原告认为其提供的材料已经具备上报内蒙古自治区自然资源厅的条件，但鄂尔多斯市自然资源局认为其还需要补正材料。《内蒙古自治区国土资源厅关于印发〈矿产资源勘查登记管理规定〉〈矿产资源开采登记管理规定〉的通知》第二条规定“盟市国土资源局接收矿业权登记申请资料时应做好登记工作，建立工作台帐。根据《行政许可法》，符合受理要求的出具受理通知书，不符合的出具不予受理通知书。申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当以书面形式当场或者在五日内一次性告知申请人需要补正的全部内容，申请人补齐材料达到受理要求的，应当受理并出具受理通知书”。本案中，原告提供数份法院生效判决书，拟证明法院确定其拥有涉案采矿权，据此，被告依照内蒙古自治区国土资源厅《矿产资源开采登记管理规定》第二十四条“人民法院将采矿权裁定给他人的，受让人应依法向登记管理机关申请变更登记，申请变更登记的受让人应当具备本通知第十三条规定的条件，申请登记机关凭申请人提交的采矿权变更申请文件和人民法院协助执行通知书，予以办理采矿权变更登记”的规定，出具补正通知书要求原告补正人民法院协助通知书等材料符合法规规定，原告提供的材料不齐全、不符合要求，责任不在被告。就行为性质来看，本案原告要求被告作出的行为是履行作出采矿权主体变更而进行的内部层报行为，层报是变更采矿权主体的准备性、过程性行政行为，而补正仅是层报过程中的一个行为，既未实质损害申请人的合法权益，也未最终设定申请人的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项的规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原告所诉行为不属于行政诉讼受案范围，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条的规定，裁定驳回原告鄂托克旗千里沟百云煤矿的起诉。 上诉人鄂托克旗千里沟百云煤矿（普通合伙）不服，上诉请求依法撤销内蒙古鄂尔多斯市康巴什区法院（2020）内0603行初33号行政裁定书；依法认定被上诉人存在行政不作为；请求依法判令被上诉人履行将上诉人关于将鄂托克旗千里沟白云煤矿采矿权许可证名称变更登记为鄂托克旗千里沟百云煤矿（普通合伙）采矿许可证”的全部资料向内蒙古自治区自然资源厅上报备案审批并颁发证书的行政行为；原审及二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误、适用法律错误。一、原审认定上诉人申请“办理的事项是采矿权主体的变更登记”属认定事实错误。上诉人在原审诉状中罗列了“鄂托克旗千里沟白云煤矿”的由来以及如何变更登记为“百云煤矿”的整个过程，就是为了说明“百云煤矿”的登记，只是企业名称的变更和合伙人的补充登记，并非主体的变更，只是为了通过法律途径纠正千里沟白云煤矿的不实登记。鄂托克旗人民法院（2012）鄂托民初字第1110号、第1514号、第1515号民事判决书、鄂尔多斯市中级人民法院（2014）鄂民终字第83号、84号、85号判决书以及鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06行终39号行政裁定书都是对“百云煤矿”既有的法律地位、权利义务的确定和认可，即百云煤矿是白云煤矿的依法延续。依法享有白云煤矿的法律地位和权利义务，并非企业主体的变更。注销白云煤矿，重新登记注册百云煤矿，并非是依据正常的企业申报登记的工商登记行为，而是为执行法院生效判决依法作出的行政司法确认登记。因此原审法院抛开上述不争的客观事实，仍然认定“被上诉人依照内《蒙古自治区国土资源厅矿产资源开采登记管理规定》第24条出具补正通知书要求上诉人补证人民法院协助通知书等材料符合法律规定”的认定是错误的。事实表明上诉人的诉请已无法通过其他救济途径解决。白云煤矿已经通过工商登记更正为百云煤矿，白云煤矿自形式上已经不具有法律上的主体资格，百云煤矿则依法承继了白云煤矿的权利和义务。由于原权利人已经不具有法律上的主体资格，涉案采矿权许可证无法办理注销等手续，使得采矿权许可证出现形式与实质的错位，既不利于权利人实现自身权利，也不利于行政管理。同时，由于白云煤矿已注销，无法通过其他民事、司法、行政行为解决采矿权许可登记错误问题。因此恳请二审法院查明事实撤销原审裁定，依法裁定上诉人申请办理的事项是采矿权名称的变更登记，而非主体的变更登记。二、被上诉人对采矿权名称变更具有审批登记并颁发许可权证书的实体行政权力，并非过程性行政行为，原审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国矿产资源法》第十六条、《矿产资源开采登记管理办法》第三条等法律法规的规定，根据鄂托克自然资源局出具的××旗白云煤矿煤炭储量证明（内国土资储备字[2008]23号矿产资源储量评审备案证明），能够说明鄂托克旗千里沟白云煤矿，保有资源储量为927万吨，属于小型的矿产资源，应该由被上诉人审批登记并颁发采矿许可权证。需要注意的是有一个特殊环节，就是审批登记后要通过内蒙古自治区国土资源电子政务平台及国土资源部采矿权统一配号系统配号审查，这个环节应该就是原审认定的层报环节，这个层报环节是由被上诉人在互联网上完成，最终颁发许可权证的主体还是被上诉人。事实证明，上诉人持有的××旗白云煤矿采矿许可权证书上就有被上诉人的签章，因此原审法院认定被上诉人作出的行为系过程性行政行为，系适用法律不当。涉案行政行为具有终局性，属于可诉行政行为，属于人民法院行政诉讼受案范围。最高人民法院第69号指导案例指出，如果行政行为不涉及终局性问题，对相对人的权利义务没有实质影响的，属于不成熟的行政行为，不具有可诉性，相对人提起行政诉讼的，不属于人民法院受案范围。如果该程序性行政行为具有终局性，对相对人权利义务产生实质影响，并且无法通过提起针对相关的实体性行政行为的诉讼获得救济的，则属于可诉行政行为，相对人提起行政诉讼的，属于人民法院行政诉讼受案范围。本案已经通过判决书司法确认了百云煤矿和白云煤矿具有同一性，即百云煤矿依法享有原白云煤矿的法律地位和权利义务，如果不能通过行政诉讼解决名称的变更问题，势必会导致再次提起采矿权许可的确认之诉或给付之诉，则本案既没有正确的被告也有涉嫌虚假诉讼的嫌疑，尤其是将与采矿权许可并无争议的人诉至法院，是既不合法也不合理的行为。采矿权许可相关的法律法规有很多不尽之处，本案已经无法通过提起其他的行政行为诉讼获得救济，被告要求补充的材料，原告根本无法通过任何司法或者行政行为获取，该涉案的行政行为具有终局性。综合来看，本案具有可诉性，属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院依此所作出的判决不当。 被上诉人鄂尔多斯市自然资源局及原审第三人冯某2未向本院提交书面答辩及参诉意见。 本院认为，本案在审理过程中，上诉人的八名合伙人中除冯某1外的五名合伙人向本院申请撤诉，但提出撤诉申请后，冯某1向本院递交了《情况说明》，称几名撤诉的股东已经将股权转让出去，正在进行民事诉讼，撤诉申请不能代表合伙企业。其中一起是冯光胜在本院起诉冯某2股东资格确认纠纷，该案诉状时间为2019年12月4日，附2013年11月20日双方签订的转让协议及公证书，另一起是辛玉忠起诉柴长茂、张永兰、王维民、柴小荣、柴晓荣股权转让纠纷，该案诉状时间为2020年1月10日；本案中，上诉人向一审法院提交诉状及立案时间均为2020年1月20日，提交的诉状中称“2020年1月9日，合伙人冯某2、冯某1、李强、王维民、柴长茂（柴晓荣、柴小荣、张永兰等由柴长茂代表）参加投资人会议，一致表决通过同意以合伙企业鄂托克旗千里沟百云煤矿营业执照办理采矿证，并将会议决议交给二被告，但二被告仍然拒不办理变更手续。”经核实：一、上述两起诉讼存在且均未审结；二、原告在一审起诉时未提供合伙人决议且目前因上述两起民事诉讼合伙企业的股东不确定；三、因上述两起民事诉讼未审结，合伙企业不确定，原告作为提起本案依据的2020年1月9日的合伙人决议效力待定。综上，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十条规定：“合伙人对合伙企业有关事项作出决议，按照合伙协议约定的表决办法办理。合伙协议未约定或者约定不明确的，被告合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决方法”。本案中，千里沟百云煤矿的撤回上诉及一审起诉均不符合法律规定，且其依据的合伙人决议效力待定。另，合伙企业的股东冯某1明知股东将股权转让，还以工商登记的合伙企业的名义、以工商登记的合伙人共同作出的决议为依据向一审法院提起诉讼，一审败诉后催促二审开庭，只字不提股权转让的事实，而在二审审理过程中，其他工商登记的股东申请撤回上诉后召集两起民事案件的原告人连续到法院强调不能撤诉，并在此时才告知存在股权转让及民事诉讼的情况，使本不该进入实体审理的案件经过两级法院的审理，毫无诚信观念，严重地浪费了司法资源并扰乱司法秩序。依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（十）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郝玉林 审 判 员 李少艺 审 判 员 杨瑞华 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 黄晶晶 书 记 员 任 苗 法条链接： 《中华人民共和国合伙企业法》 第三十条合伙人对合伙企业有关事项作出决议，按照合伙协议约定的表决办法办理。合伙协议未约定或者约定不明确的，被告合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决方法。本法对合伙企业表决办法另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：