山西省高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初324号原告：逯某，男，1987年9月7日生，汉族，住河南省林州市。被告：李某1，男，1959年5月12日生，汉族，住河南省林州市，现住高平市。委托诉讼代理人：郭某1，男，1978年3月20日生，汉族，河南省林州市茶店镇辛店村辛街**。被告：郭某2，男，1973年7月8日生，汉族，高平市人，农民。委托诉讼代理人：李某2，山西长平律师事务所律师。原告逯某与被告李某1、被告郭某2合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序对本案进行了审理。在审理过程中，本院认为本案属于疑难复杂案件，不宜适用简易程序，故于2020年4月10日裁定将本案转为普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告逯某、被告李某1及其委托诉讼代理人郭某1、被告郭某2及其委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告逯某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付工资款60000元，并自2017年8月21日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息损失；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告郭某2系冯家庄路面硬化工程项目的总承包方，被告李某1系该工程的分包方。2017年6月至2017年8月，原告等十个工人经被告李某1介绍到该工地干活，至2017年8月21日工程结束，尚欠原告等十人工资款共计60000元，后原告等十人多次向二被告追要无果。2020年，原、被告在高平市劳动保障监察大队的调解下，就欠付工资款事项达成三方协议，协议对于二被告欠原告等十人工资款60000元的事实没有异议，但被告郭某2主张已经支付被告李某160000元，且手中有被告李某1出具的借条一支，但被告李某1不认可。协议约定，二被告于2020年1月15日上午九点前向高平市劳动保障监察综合行政执法队各交付60000元保障金，在缴纳保证金后三天内对借条进行司法鉴定，如鉴定该借条为真实有效，则由被告李某1承担支付工资款的义务。但被告李某1未按协议约定到高平市劳动保障监察综合行政执法队交付保证金，使原告的权利无法得到保障。为维护原告合法权益，现原告依法提起诉讼，请求依法判决。被告李某1辩称，原告诉称与事实不符，对于冯家庄路面工程，我既不是分包方，也不是介绍方，原告与被告郭某2曾就工程价格向我询问过。不认可原、被告三方签订的协议书，高平市劳动保障监察综合行政执法队的调解显示公平，我在疲劳审讯、谩骂威逼的情况下被迫签订了三方协议。我与被告郭某2认识时间很长，双方存在多次经济往来。被告郭某2出具的借条与本项工程无关，存在伪造嫌疑。被告郭某2辩称，被告郭某2在承包冯家庄路面工程后将劳务分包给被告李某1，二被告之间形成劳务分包关系。原告与被告李某1系甥舅关系，被告李某1在分包后雇佣原告为其干活，他二人形成雇佣关系，故原告应向被告李某1主张工资款，而不应向被告郭某2主张，而且被告郭某2已于2017年6月13日预付被告李某1工资款60000元。同时，原、被告三方在高平市劳动保障监察综合行政执法队达成三方协议合法有效，三方均应依约履行，现因被告李某1违反约定致使无法对借条进行鉴定，故原告应对违约方即被告李某1进行起诉，而不应当起诉被告郭某2。即使法院认定被告郭某2应支付原告工资款，被告李某1向被告郭某2借款60000元为事实，但基于原、被告在高平市劳动保障监察综合行政执法队达成三方协议，被告郭某2欠付原告工资款的债务已经发生转移，现依法应由被告李某1负担。原告围绕其诉讼请求向本院提供以下证据：韩军付、秦天昌、侯国军、侯合全、栗荣成、逯虎林、路六生、郭某3、杨某、韩军鹏十人出具的授权委托书，证明以上十人共同委托原告逯某向二被告追要工资一事；原告与二被告于2020年1月13日在高平市劳动保障监察综合行政执法队达成的协议书一份，证明原告认可被告郭某2于2017年6月16日支付给郭某3工资款20000元，于2017年7月13日、31日和八月中旬三次支付给逯某工资、商砼款共计15520元。原告与二被告均认可欠付原告逯某等工人工资共计60000元，并约定由被告郭某2与被告李某1各向高平市劳动保障监察综合行政执法队缴纳60000元保障金，并于缴纳保障金后三天内由被告李某1申请对2017年6月13日被告李某1为被告郭某2出具的借条进行司法鉴定，若鉴定借条真实有效，则由被告李某1承担支付原告逯某工资的义务，若鉴定借条为虚假借条，则由被告郭某2承担支付原告逯某工资的义务；证人郭某3的证言，证明其与原告在冯家庄路面工程中施工，在工程建设过程中，其在被告郭某2处拿过20000元，在原告逯某处拿过工资1000-2000元；证人杨某的证言，证明其与原告在冯家庄路面工程中施工。被告郭某2围绕其答辩意见向本院提交以下证据：1、2017年6月13日，被告李某1为被告郭某2出具的借条一支，载明：“今借到郭某2陆万元正60000元，李某1，2017年6月13号”；2、2017年6月16日，郭某3为被告郭某2出具的收条一支，载明：“今收到冯家庄工程款贰万元整，计20000元整，郭某3，2017.6.16日”；3、2017年7月13日，原告逯某为被告郭某2出具的收条一支，载明：“今收到冯家庄路面硬化工人工资款贰仟元整，2017年7月13号，逯某”；4、2017年7月31日，原告逯某为被告郭某2出具的收据一支，载明：“今收到冯家庄路面工人工资款贰仟元整2000元整，2017年7月31号，逯某”；证人冯某（高平市寺庄镇冯家庄村委主任）的证言，证明冯家庄村委将冯家庄路面硬化工程承包给了郭某2，但实际施工人是李某1，由被告郭某2提供建筑材料，由被告李某1负责施工，逯某是工人；证人郜某的证言，证明被告郭某2曾于2017年6月向其借款60000元用于工程款的结算。被告李某1未就其答辩意见向本院提交相关证据。本院依被告郭某2申请在高平市劳动保障监察综合行政执法队调取了原告与二被告在高平市劳动保障监察综合行政执法队达成三方协议时的视频资料，证明原告与二被告签订协议时的现场情况。当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告李某1对原告提供的原告与二被告于2020年1月13日在高平市劳动保障监察综合行政执法队达成的协议书一份有异议，认为其在签订上述协议时受到疲劳审讯、威逼等不公平对待，该协议是在迫不得已的情况下签订的。本院在观看原告与二被告在高平市劳动保障监察综合行政执法队达成三方协议时的视频资料后认为，该视频资料连续、完整，且在整个调解过程中未发现高平市劳动保障监察综合行政执法队的工作人员在对三方进行调解的过程中对被告李某1存在威逼、恐吓、疲劳审讯等情形，故本院对被告李某1的质证意见不予采信，对原告提供的协议书一份予以采纳；2、被告李某1对被告郭某2提供的被告李某1于2017年6月13日为被告郭某2出具借条的真实性有异议，认为该借条系被告郭某2伪造，且二被告间存在多次经济往来，双方存在三角债关系，该借条不能证明借款系被告郭某2预付冯家庄路面硬化工程工资款。根据被告李某1的质证意见，本院当庭向其释明，其可对借条真实性向本院提出鉴定申请，但被告李某1明确向本院表示，其在本案中不申请对借条的真实性提出鉴定。本院认为，当事人对其反驳对方证据所主张的事实应向本院提交证据予以证明，现被告李某1在本院向其释明后仍不提出鉴定申请，致使对该借条的真实性无法认定，其应对该事实承担举证不能的法律后果，故本院对被告郭某2提供的借条予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告郭某2在承包冯家庄路面硬化工程后与被告李某1达成协议，将部分工程分包给被告李某1，分包方式为被告李某1包工，被告郭某2包料。后被告李某1组织包括原告逯某在内的10余人在冯家庄路面硬化工程干活。2017年6月13日，被告李某1从原告处借款60000元；2017年6月16日，郭某3收到被告郭某2支付的工程款20000元；2017年7月13日，原告收到被告郭某2支付的工资款2000元；2017年7月31日，原告收到被告郭某2支付的工资款2000元。2020年1月13日，原告及二被告在高平市劳动保障监察综合行政执法队调解下就冯家庄路面硬化工程项目拖欠工资问题签订《协议书》一份，三方一致同意以60000元作为解决拖欠原告等人的工资数额，同时约定由二被告于2020年1月15日上午9时前各拿60000元作为解决原告等人被拖欠工资的保障金交由高平市劳动保障监察综合行政执法队代为保管，若在此约定时间内有一方未履行该约定，原告则就违约方向高平市人民法院提起诉讼；而被告李某1应在缴纳保障金后三天内申请司法鉴定，对被告郭某2提供的被告李某1于2017年6月13日为被告郭某2出具的借条进行鉴定。协议签订后，被告李某1未依约将保障金交至高平市劳动保障监察综合行政执法队。2020年1月15日，原告要求二被告支付工资款60000元及利息损失，诉至本院。本院认为，被告李某1从被告郭某2处分包冯家庄路面硬化的部分工程后组织原告等人到该工程工地干活，原告与被告李某1之间形成劳务合同关系。现工程已竣工验收，被告李某1应履行向原告等人支付劳动报酬的义务而未履行，其行为显属违约，故本院对原告要求被告李某1支付原告等人劳动报酬的请求予以支持。为解决冯家庄路面硬化工程项目拖欠工资问题，原告及二被告在高平市劳动保障监察综合行政执法队调解下签订了《协议书》一份，该协议不违反法律的相关规定，依法有效，本院予以认可。依照协议约定，三方均同意以60000元解决拖欠工资问题，二被告应于2020年1月15日上午9时前各拿60000元作为解决原告等十人被拖欠工资的保障金交由高平市劳动保障监察综合行政执法队代为保管，并在缴纳保障金后三天内由被告李某1申请对2017年6月13日为被告郭某2出具的借条进行司法鉴定，若鉴定借条真实有效，则由被告李某1承担支付原告逯某工资的义务，若鉴定借条为虚假借条，则由被告郭某2承担支付原告逯某工资的义务。现被告李某1违反协议约定未按时履行缴纳保障金的义务，且在诉讼中未申请对上述借条进行鉴定，故依约应由被告李某1承担向原告支付工资款的义务，被告郭某2不承担付款义务。对于原告要求被告自2017年8月21日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息损失的请求，本院认为，因原告与二被告在工程结束后未就工资款数额进行结算，直至2020年1月15日，三方才在高平市劳动保障监察综合行政执法队的主持调解下对工资款的数额达成一致意见，但仍未约定劳动报酬的付款期限，故本院对原告要求被告支付利息损失的请求不予支持。庭审中，被告李某1以被告郭某2提供的借条系虚假借条为由拒绝支付原告工资款，本院认为，当事人对其反驳对方证据所主张的事实应向本院提交证据予以证明，本院在向其释明其可对借条的真实性进行鉴定后，被告李某1仍未向本院提出申请，故本院对被告李某1的答辩意见不予支持。同时，被告李某1以其与被告郭某2之间既不存在分包关系、与原告之间也不存在劳务关系为由拒绝向原告支付工资，但被告郭某2向本院提供冯家庄村村民委员会主任冯某的证言，证明被告郭某2将冯家庄路面硬化工程的部分工程分包给了被告李某1。本院认为，冯某作为冯家庄路面硬化工程发包方的法定代表人，其对工程的分包及工程的实际施工情况应较为了解，其发表的证言证明效力较高，故本院对其发表的证言予以采信。而原告作为工程的实际劳务者，其亦认可被告李某1系冯家庄路面硬化工程的分包方，其系由被告李某1介绍到该工程工地干活，且工资价格由被告李某1、被告郭某2及证人郭某3商谈确定，故本院认定二被告之间存在分包关系，原告与被告李某1之间存在劳务合同关系，对被告李某1的答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告李某1于本判决生效之日起十日内支付原告逯某工资款60000元；驳回原告逯某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告李某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 高 轶人民陪审员 冯年顿人民陪审员 刘 伟 二○二○年九月四日法官 助理 郎腾飞书 记 员 王晓云