贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初2196号原告：肖雪，女，1984年6月2日出生，汉族，贵州省铜仁市人，住铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：彭湖，贵州泽富律师事务所律师，一般代理。被告：杨胜前，男，1972年3月7日出生，土家族，贵州省铜仁市人，住铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：田晓东，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。被告：铜仁家驰房产家政有限公司。统一社会信用代码：91520602MA6DNBQF3X。住所地：贵州省铜仁市碧江区火车站对面（伍寰家居广场）**门面房。法定代表人：姜见军，系公司经理。原告肖雪与被告杨胜前、铜仁家驰房产家政有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖雪及其委托诉讼代理人彭湖、被告杨胜前委托诉讼代理人田晓东、被告贵州家驰房产家政有限公司法定代表人姜见军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告2020年3月29日签订的《房地产买卖合同》；2、判令被告杨胜前向原告返还购房定金40000元；3、判令被告铜仁家驰房产家政有限公司退还原告服务佣金5000元；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：1、被告方限制原告人身自由，威胁原告，请求法院判令被告方向原告道歉。事实及理由：原告经铜仁家驰房产家政有限公司居间服务，拟购买被告杨胜前位于铜仁市碧江区房屋一套。2020年3月29日，原告与被告签订《房地产买卖合同》。当天，原告通过手机银行转账向被告支付2万元购房定金，被告向原告出具收据一份。后原告发现该涉案房屋大面积渗漏水，一到下雨天，漏水自上而下流入该涉案房屋，导致房屋内的装饰、设施、设备严重损坏，墙皮大面积脱落。原告多次与被告协商解除合同，并要求被告退还定金，被告不但不予理睬，反而找人恐吓原告，强迫原告履行该份合同。根据相关法律规定，被告对房屋的真实情况故意隐瞒，对原告构成了欺诈，已构成根本违约。原告为维护自己的合法权益，诉至本院提出前列诉讼请求。被告杨胜前辩称，1、被答辩人自愿签订的《房地产买卖合同》，答辩人不存在任何欺诈行为。被答辩人在签订合同前答辩人和被告铜仁家驰房地产家政有限公司未对被答辩人查验房屋的次数和时间进行任何限制，被答辩人有充足的时间对房屋进行查验。被答辩人购买前已对所购房屋进行查验，知晓自己所要购买房屋的情况。2、被答辩人是在多次看房查验之后，决定购买案涉房屋的，在被答辩人与第三人签订的《买房认购协议》中第一条明确“甲方于2020年3月26日对坐落在碧江区的房屋（以下简称房屋）已做充分了解并实地看房，且核实无误，对房屋现状无异议，愿意购买该房屋”。被答辩人与答辩人签订的《房地产买卖合同》中第一条第二款明确“乙方对该房地产已作充分了解并实地查看，对该房地产现状无异议，愿意购买该房地产”，第四条第二款“乙方承诺”中原告明确承诺“乙方在丙方实地看房后对房屋现状无异议，愿意购买该房地产以及其配套设施（家具家电）”。由此可知，原告完全清楚房屋情况并愿意购买。另在双方签订的《房地产买卖合同》中并未约定答辩人存在告知义务。3、答辩人自始自终不存在任何故意隐瞒、欺诈以及被答辩人诉称的恐吓行为。欺诈以故意为构成要件，而答辩人并未采取任何手段对房屋漏水的痕迹进行掩饰，涉案房屋可以通过肉眼观察到房屋漏水的痕迹。同时该房屋系顶楼，顶楼存在漏水是一个常识。综上，答辩人不存在欺诈行为，被答辩人的诉请应予驳回。4、致使《房地产买卖合同》不能继续履行，系被答辩人单方原因造成，而非答辩人。因此，被答辩人诉请的双倍返还购房定金，不应得到支持。因被答辩人原因导致《房地产买卖合同》不能继续履行，根据合同约定，其无权要求退还已交的20000元定金。5、对原告在庭审中要求追加赔礼道歉的请求，答辩人认为其属于另外一个法律关系，应当另案起诉，不宜合并审理。被告铜仁家驰房产家政有限公司辩称：1、2020年3月26日原告在我公司看房以来，对该房屋多次查看，应当了解该房屋的情况，后其交纳了5000元的认购诚意金。在3月29日与房东签订了房屋买卖合同，签订时原告实地查看房屋，核实了该房屋的现状，谈定了房屋价格。综上所述，原告对房屋是了解的，我公司不存在欺骗的情况，因此对原告提出的返还佣金的请求我方不予退还。本院经审理认定事实如下：原告肖雪经被告铜仁家驰房产家政有限公司居间服务，拟购买被告杨胜前位于铜仁市碧江区房屋一套。2020年3月26日，原告肖雪（甲方）与被告铜仁家驰房产家政有限公司（乙方）签订《买房认购协议》。2020年3月28日，原告肖雪在与被告铜仁家驰房产家政有限公司业务员的微信聊天中表示：“算了，还是要46.8万那套。”、“关键是没有钱，46.8万轻松点。”、“还是有可喜之处的，我们不能一概的讲它不好，但是就是那楼上要漏水下来，天通地漏的。”。2020年3月29日，被告杨胜前（甲方）、原告肖雪（乙方）、被告铜仁家驰房产家政有限公司（丙方）签订《房地产买卖合同》。2020年3月29日，被告杨胜前为原告肖雪出具《收据》，《收据》载明：“今收到肖雪购杨胜前位于铜仁市碧江区的住房购房定金￥20000元。”。原告于2020年6月9日向本院提起诉讼，要求支持如前诉请。因双方分歧较大，本案未能调解。庭审查明：1、被告杨胜前位于铜仁市碧江区有多处漏水痕迹，包括水纹印迹、墙角长霉点、墙皮脱落等。2、2020年3月26日，原告肖雪与被告铜仁家驰房产家政有限公司签订《买房认购协议》前，原告肖雪到该房屋现场看房查验过一次。3、原告肖雪签订《买房认购协议》、《房地产买卖合同》均是其本人真实意思表示。4、2020年3月31日20：07，原告肖雪呼出公安报警电话“110”1分46秒。上述事实，有原告肖雪提供的原告身份证复印件、《房地产买卖合同》复印件、《收据》原件、《买房认购协议》复印件、录音、图片、视频、短信截图，被告杨胜前提供的《买房认购协议》复印件、《房地产买卖合同》复印件，被告铜仁家驰房产家政有限公司提供的《买房认购协议》原件、《房地产买卖合同》原件、微信聊天记录、《房屋所有权证》复印件、《土地使用权证》复印件以及双方当事人的陈述，经庭审质证，可以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款：“依法成立的合同，受法律保护。”之规定，本案中，原告肖雪作为一名完全民事行为能力人，在现场查验被告杨胜前位于铜仁市碧江区房屋后，于2020年3月26日与被告铜仁家驰房产家政有限公司签订《买房认购协议》，并交纳5000元认购诚意金；于2020年3月29日与被告杨胜前、铜仁家驰房产家政有限公司签订《房地产买卖合同》，并交纳20000元购房定金。原告肖雪与被告铜仁家驰房产家政有限公司签订《买房认购协议》、与被告杨胜前、被告铜仁家驰房产家政有限公司签订《房地产买卖合同》均是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律和社会公共利益，双方已形成合法的房屋买卖合同关系，应受法律保护，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，所谓欺诈，是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，被告铜仁家驰房产家政有限公司在与原告肖雪签订《买房认购协议》前，原告肖雪亲自到被告杨胜前位于铜仁市碧江区房屋现场看房查验，该房屋客厅、卧室有多处肉眼可见的漏水痕迹，包括水纹印迹、墙角长霉点、墙皮脱落等迹象，原告肖雪只要积极履行买受人的注意义务，就能明确判断房屋存在漏水的事实。2020年3月26日，原告肖雪（甲方）与被告铜仁家驰房产家政有限公司（乙方）签订的《买房认购协议》中第一条明确提示：“甲方于2020年3月26日对坐落在碧江区的房屋（以下简称房屋）已作充分了解并实地看房，且核实无误，对该房屋现状无异议，愿意购买该房屋。”，原告肖雪对该条款无异议，且在其本人真实意思表示下签订了合同。2020年3月28日，原告肖雪在与被告铜仁家驰房产家政有限公司的业务员微信聊天中表示：“算了，还是要46.8万那套。”、“关键是没有钱，46万8轻松点。”、“还是有可喜之处的，我们不能一概的讲它不好，但是就是那楼上要漏水下来，天通地漏的。”，可见，原告肖雪在签订《房地产买卖合同》之前已知房屋漏水较严重的事实。2020年3月29日，被告杨胜前（甲方）、原告肖雪（乙方）、被告铜仁家驰房产家政有限公司（丙方）签订的《房地产买卖合同》中第一条第二款明确提示：“乙方对该房地产已作充分了解并实地查看，对该房地产现状无异议，愿意购买该房地产。”、第五条乙方承诺第一款亦明确强调：“乙方在丙方实地看房后对房屋现状无异议，愿意购买该房地产以及其配套设施（家具家电）。”，原告肖雪对上述条款均无异议，且在其真实意思表示下签订了合同。综上所述，被告铜仁家驰房产家政有限公司、被告杨胜前在签订《房地产买卖合同》时对原告肖雪不存在欺诈行为，原告肖雪亦未作出错误的意思表示，因而，原告肖雪、被告杨胜前、被告铜仁家驰房产家政有限公司签订的《房地产买卖合同》未达到法定可撤销的条件。故对原告肖雪主张被告方构成欺诈，签订《房地产买卖合同》非原告真实意思表示，撤销原、被告2020年3月29日签订的《房地产买卖合同》的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，本案中，被告杨胜前（甲方）、原告肖雪（乙方）、被告铜仁家驰房产家政有限公司（丙方）签订的《房地产买卖合同》为合法有效合同，该合同第一条第二款约定：“乙方对该房地产已作充分了解并实地查看，对该房地产现状无异议，愿意购买该房地产。”、第五条乙方承诺第一款约定：“乙方在丙方实地看房后对房屋现状无异议，愿意购买该房地产以及其配套设施（家具家电）。”、第六条第三款约定：“因乙方原因导致本合同不能履行完成，乙方除按违约责任第1条向甲方支付违约金外，乙方已付定金不予退还，其定金的60%归甲方所有，40%归经纪方所有，甲方有权将该房屋另行出售。”《房地产买卖合同》签订后，被告杨胜前按照《房地产买卖合同》约定的条款提供无权利瑕疵的房屋，被告铜仁家驰房产家政有限公司按照《房地产买卖合同》约定的条款积极提供居间服务。按照《房地产买卖合同》第一条第二款、第五条乙方承诺第一款、第六条第三款的约定，原告肖雪应承担购房定金不予退还的法律后果。故原告肖雪主张被告杨胜前返还购房定金40000元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应该按照约定全面履行自己的义务。”的规定，本案中，原告肖雪（甲方）与被告铜仁家驰房产家政有限公司（乙方）签订的《买房认购协议》第一条约定：“甲方于2020年3月26日对坐落在碧江区的房屋（以下简称房屋）已作充分了解并实地看房，且核实无误，对该房屋现状无异议，愿意购买该房屋。”、第四条第三款约定：“若乙方促成该房屋现所有权人或其代理人以不高于‘委托价格’卖给甲方，甲方违反本协议不愿购买该房屋，甲方所缴纳的认购诚意金乙方不再退还给甲方；若乙方没有促成上述交易，乙方应将认购诚意金如数退还给甲方，双方互不承担任何法律责任。”。《买房认购协议》签订后，2020年3月29日，被告铜仁家驰房产家政有限公司按约以“委托价格”468000元促成原告肖雪与被告杨胜前就位于铜仁市碧江区房屋达成买卖意向，并签订《房地产买卖合同》。现原告肖雪以房屋存在漏水等瑕疵为由不愿购买该房屋。按照《买房认购协议》第一条、第四条第三款，原告肖雪违反协议约定，应承担认购诚意金不予退还的法律后果。故对原告肖雪主张被告铜仁家驰房产家政有限公司退还服务佣金5000元的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定，本案中，原告肖雪在法庭调查阶段增加“被告方限制原告人身自由，威胁原告，请求法院判令被告方向原告道歉”的诉讼请求，该诉讼请求与本案有关，应当合并审理。故对被告杨胜前“对原告在庭审中要求追加赔礼道歉的请求，答辩人认为其属于另外一个法律关系，应当另案起诉，不宜合并审理”的抗辩，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，原告肖雪主张被告限制其人生自由，并向本院提供了其于2020年3月31日20：07呼出公安报警电话“110”1分46秒的通话记录截图为证。该证据仅能证明原告肖雪曾经拨打过公安报警电话“110”的事实，但不能证明被告方限制原告肖雪人生自由，威胁原告，被告方亦不予认可。原告肖雪提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。故对原告肖雪主张“被告方限制原告人身自由，威胁原告，请求法院判令被告方向原告道歉”的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第八条第二款、第五十四条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条之规定，判决如下：驳回原告肖雪的诉讼请求。案件受理费减半收取计463元，由原告肖雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  徐毅二〇二〇年九月十五日法官助理谢洪琴书记员张海燕