江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0831民初546号原告：南京聚点环保科技有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区幕府东路**。法定代表人：高桂华，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘斌，该公司员工。被告:彭智鸣，男，1954年8月16日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。委托诉讼代理人：何海相，淮安市骏启新能源科技有限公司员工。委托诉讼代理人：董树林，江苏泰耀律师事务所律师。被告：卢永乐，男，1989年5月22日出生，汉族，住广东省广州市番禹区。委托诉讼代理人：何海相，淮安市骏启新能源科技有限公司员工。委托诉讼代理人：董树林，江苏泰耀律师事务所律师。第三人：江苏金麟户外用品有限公司，住，住所地江苏省金湖县银集镇淮建工业集中区/div>法定代表人：凌韬，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵峰，江苏柏玉潭律师事务所律师。第三人：淮安骏启新能源科技有限公司，住，住所地江苏省金湖县银集镇淮建工业集中区/div>法定代表人：彭智鸣，该公司总经理。委托诉讼代理人：万红娟，江苏益新律师事务所律师。原告南京聚点环保科技有限公司（以下简称聚点公司）诉被告彭智鸣、卢永乐、第三人江苏金麟户外用品有限公司（以下简称金麟公司）、淮安骏启新能源科技有限公司（以下简称骏启公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告聚点公司委托诉讼代理人潘斌、被告彭智鸣、卢永的委托诉讼代理人何海相、第三人金麟公司委托诉讼代理人赵峰到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告聚点公司委托诉讼代理人潘斌，被告彭智鸣、卢永的委托诉讼代理人董树林，第三人金麟公司委托诉讼代理人赵峰到庭参加诉讼。2020年4月20日，本院依职权通知骏启公司作为第三人参加诉讼，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告聚点公司委托诉讼代理人潘斌，被告彭智鸣、卢永的委托诉讼代理人董树林，第三人金麟公司委托诉讼代理人赵峰，第三人骏启公司委托诉讼代理人万红娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚点公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告彭智鸣、卢永乐私自以骏启公司名义与金麟公司于2019年11月6日签订的《和解协议》无效，继续履行金麟公司与骏启公司签订的《能源管理项目合同》，金麟公司向骏启公司交还所涉建筑设施（厂房）并恢复原状；2.被告彭智鸣、卢永乐向骏启公司赔偿因厂房内设备被拆除产生的安装费用损失20000元；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年10月15日，聚点公司与无锡美斯特电机有限公司（以下简称美斯特公司）合资成立骏启公司，被告彭智鸣为骏启公司执行董事兼法定代表人，被告卢永乐担任项目经理，高学俊负责公司日常管理。骏启公司为金麟公司提供能源（蒸汽）服务项目，主要包括厂房和锅炉设备等，并于2019年10月基本完工，厂房造价约600000元。后由于金麟公司违反合同约定未支付保证金和购置供热管道，建设资金超过预算，美斯特公司不愿追加投资，导致项目中断。2019年11月6日，二被告私自代表骏启公司与金麟公司签订《和解协议》，免除金麟公司的违约责任，将建筑设施（厂房）以58176.2元不合理低价转让给金麟公司，骏启公司将已安装的设备拆除运走。现骏启公司实际由被告控制，被告的行为严重损害了公司利益且在继续恶化，鉴于情况紧急，不立即起诉将会使公司的利益受到难以弥补的损害，原告为维护公司的利益特提起诉讼。彭智鸣、卢永乐辩称：1、原告作为骏启公司的股东，未履行请求监事或公司进行诉讼的前置程序，无权依据《公司法》第一百四十九条、第一百五十一条的规定提起本次诉讼；2、被告彭智鸣代表公司在经营过程中作出决定和委托卢永乐实施具体行为是履行职务行为，并不违反法律、行政法规及章程；3、涉案《和解协议》并未损害公司利益，理由是涉案《能源管理项目合同》先由原告与金麟公司签订，后转给骏启公司，因原告与金麟公司就项目建筑及设备设计、定做等均作了前期工作，但该项目建筑未办理报建手续，锅炉设备也未通过相关质量监察部门审查，涉案项目也未在合同约定的立项环评通过后120日内投入运行，骏启公司已构成违约，应承担违约责任，和解协议是双方充分协商的结果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。金麟公司辩称：骏启公司与其签订的《和解协议》是协商一致的结果，是双方真实意思表示，不存在法律规定的无效情形。双方签字盖章后即生效，对双方产生约束力。骏启公司内部问题与金麟公司无关，被告卢永乐代表骏启公司签署的协议应当真实有效，请求驳回原告的诉讼请求。骏启公司辩称：涉案《和解协议》是骏启公司真实意思表示并且通过股东会决议，在此合意上骏启公司加盖公章，骏启公司对该协议予以认可，不存在恶意串通。原告提起股东代表诉讼应当列骏启公司为原告，而非以自己名义，其主体不适格，请求驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月26日，聚点公司与金麟公司签订《能源管理项目合同》，约定由聚点公司采用合同能源管理模式为金麟公司建设和运营锅炉系统共蒸汽、导热油、热水等。2018年10月10日、11月27日，美斯特公司、聚点公司与苏州格瑞展泰再生能源有限公司（以下简称格瑞展泰公司）签订《商业项目合作协议》及补充协议，约定由三方共同出资成立项目公司，从事金麟公司生物质炭汽联产项目，美斯特公司持股比例为60%，聚点公司和格瑞展泰公司持股比例均为20%，格瑞展泰公司在项目公司的出资及股东义务由聚点公司负责且其股东权利由聚点公司代持，聚点公司和格瑞展泰公司承诺在10个工作日内把聚点公司与金麟公司签订的《能源管理项目合同》中能源管理服务单位的相关权利义务转移到项目公司且完成合同签订。2018年10月15日，美斯特公司、聚点公司作为股东成立骏启公司，持股比例分别为60%、40%，公司章程规定彭智鸣为公司执行董事、法定代表人，吕元林为公司监事，第十条规定“股东会会议由股东按认缴出资比例行使表决权”，第十三条第二款规定“股东会会议作出除前款规定的其他事项的决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过”。2018年11月，骏启公司与案外人朱开权就金麟公司生物质气炭联产项目锅炉车间土建工程签订《工程施工合同》，约定工期自2018年11月8日至2018年12月22日。2018年12月21日，骏启公司与金麟公司签订《能源管理项目合同》，聚点公司在该合同中的权利义务均由骏启公司享有和承担，项目立项、环评和锅炉手续审批由双方共同出资（各50%）和负责落实。涉案工程于2019年4月23日停工，至今未办理建设用地规划许可证、建设工程许可证以及锅炉的相关审批手续，骏启公司已付工程款309400元。2019年11月6日，骏启公司与金麟公司签订《和解协议》，约定解除双方签订的《能源管理项目合同》，双方互不向对方追究违约、赔偿等相关法律责任，骏启公司拆除已投入的设备，并同意建筑设施以58176.2元转让给金麟公司，骏启公司于2019年3月27日向案外人江苏新金菱电缆有限公司采购的电缆线金额58176.2元，由金麟公司代骏启公司支付并抵消上述建筑设施转让款。现原告认为二被告签署的《和解协议》损害了骏启公司利益，违反了法律规定，故起诉至法院。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百五十一条条规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。”本案诉讼前，原告虽未向监事吕元林提出书面要求而直接以自己名义提起诉讼，但本院依法通知骏启公司参加诉讼后，骏启公司认为该《和解协议》是其真实意思表示，不存在恶意串通的情形，并对该协议的效力予以认可。从该情况看，骏启公司已表明不会提起诉讼，在此情况下如果仍然坚持书面请求公司监事提起诉讼显属不必要，同时也不利于保护公司利益，有违股东代表诉讼的立法初衷，故原告有权以自己名义提起诉讼。原告主张被告彭智鸣与金麟公司恶意串通损害公司利益，并要求确认《和解协议》无效、《能源管理项目合同》继续履行以及金麟公司返还厂房并恢复原状的请求，本院认为，根据骏启公司与金麟公司签订的《能源管理项目合同》第二条关于项目立项、环评和锅炉手续审批由双方共同出资（各50%）和负责落实的约定，该工程至今未办理建设用地规划许可证、建设工程许可证以及锅炉的相关审批手续，涉案工程也未按约定交付使用，骏启公司同意将建筑设施以58176.2元转让给金麟公司、解除《能源管理项目合同》，互不追究违约责任，并签订《和解协议》。金麟公司在免除骏启公司违约责任的情况下取得未办理建设用地规划许可证及建设工程许可证状态的厂房不存在恶意的情形，即金麟公司应当为善意的，原告仅以骏启公司转让厂房价款较低且免除金麟公司违约责任为由认为双方存在恶意串通损害公司利益，从原告提交的现有证据不足以证明其目的，且骏启公司已明确表示被告签署《和解协议》得到其认可，系公司真实意思表示，《和解协议》未违反法律、行政法规和双方的约定，应当认定为有效，继续履行《能源管理项目合同》已无合同约定和法律依据，故对该请求本院不予支持。关于原告要求被告彭智鸣、卢永乐赔偿损失20000元的主张，本院认为原告未提供损失的具体依据，属举证不能，其诉讼请求本院不予支持。卢永乐在和解协议中签名是受法定代表人彭智鸣的委托，其产生的民事责任应当由彭智鸣承担，原告将卢永乐作为共同侵权人无事实和法律依据，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告南京聚点环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费300元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××96)预交上诉案件受理费。审 判 长  邹正斌审 判 员  张满满人民陪审员  冯顺和二〇二〇年九月二十九日书 记 员  叶春霞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国公司法》第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。