青岛海事法院民 事 判 决 书（2020）鲁72民初935号原告：常州市化工轻工材料总公司,住所地江苏省常州市。法定代表人：曾文旭，总经理。委托诉讼代理人：孙超，国浩律师（上海）事务所律师。委托诉讼代理人：郭明，国浩律师（上海）事务所律师。被告：潍坊森达美液化品码头有限公司，住所地山东省潍坊市。法定代表人：杨爱明，董事长。委托诉讼代理人：阎冰，上海星瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳晓林，上海星瀚律师事务所律师。原告常州市化工轻工材料总公司（以下简称常州化轻公司）与被告潍坊森达美液化品码头有限公司（以下简称森达美公司）海事侵权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常州化轻公司的委托诉讼代理人孙超、郭明，被告森达美公司的委托诉讼代理人阎冰、柳晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州化轻公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告森达美公司立即向原告返还353.308吨丙酮；如被告无法返还前述货物，则判令被告赔偿原告相应的货值损失人民币1,878,715.29元；2.判令被告森达美公司赔偿原告利息损失（以人民币1,878,715.29元为基数，自2020年3月17日起至返还全部货物或赔偿全部损失之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月4日，原告从案外人惠州忠信化工有限公司处采购1,800吨丙酮，并于2018年4月23日存入被告的储罐。同日，被告出具《产品入库单》，确认收到原告入库的丙酮合计1703.308吨。此后，原告多次凭加盖其公章的《提货单》向被告提取货物，被告均配合原告将货物提出。截至2018年5月4日，原告在被告处剩余的丙酮库存为353.308吨。2020年3月16日，原告向被告发函要求提取剩余的353.308吨丙酮，但被告无正当理由拒绝将货物返还给原告。虽经原告多次与被告交涉沟通，被告仍拒不交付货物，被告的行为已严重侵犯原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。被告森达美公司辩称，一、常州化轻公司与森达美公司间不存在货物保管合同关系，常州化轻公司无权要求森达美公司返还货物，本案案由为“港口货物保管合同纠纷”，但涉案货物对应仓储合同为森达美公司与案外人山东大地苏普化工有限公司（以下我苏普公司）及潍坊盛春化工有限公司之间的《仓储三方协议》，协议项下存货人实际为苏普公司。即，常州化轻公司与森达美公司间不存在任何合同关系，常州化轻公司在该案由下无权向森达美公司主张任何权利。二、涉案货权移转的真实目的是以托盘贸易的方式融资，法律关系应以借贷关系认定，常州化轻公司并非货物所有权人，无权要求森达美公司返还货物。常州化轻公司自第三方处购买货物实际是受到苏普公司委托，并以“托盘贸易”的方式再向苏普公司出售。通过此种操作模式，苏普公司可暂缓支付大额货款，进而达到融资目的。因常州化轻公司除向第三人支付钱款、自苏普公司收取钱款外，无需对货物本身承担任何瑕疵担保责任，“连续交易”仅是真实目的的实现手段。三、借款债权不明，无需讨论从权利是否有效设立，常州化轻公司无权要求森达美公司返还货物。常州化轻公司与苏普公司间的法律关系应按照借贷关系认定，常州化轻公司对涉案货物实际不存在任何权利，无权要求森达美公司交付货物或承担任何损害赔偿责任。四、森达美公司在仓储合同下依据存货人苏普公司指示放货，行为不存在任何过错，无需承担侵权责任。即使认为常州化轻公司对涉案货物享有财产权益，且可在本案中讨论森达美公司是否应承担侵权责任，森达美公司在本案中亦不存在任何过错，不符合侵权责任的构成要件。苏普公司并未明确指示森达美公司向常州化轻公司放货，反而自己提走了全部货物，并向森达美公司提供《担保函》。即森达美公司向苏普公司放货是履行生效仓储合同下的义务，不存在任何过错行为，无需对常州化轻公司承担任何侵权责任。五、常州化轻公司的损失是因苏普公司未能偿还欠款造成，与森达美公司不存在因果关系，森达美公司无需承担侵权责任。常州化轻公司与苏普公司间真实的法律关系为借贷法律关系，即使认为常州化轻公司在本案中存在损失，也是因为苏普公司未能清偿欠款造成，与森达美公司无关。综上，森达美公司请求贵院驳回常州化轻公司对森达美公司的全部诉讼请求，维护森达美公司的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提供《潍坊森达美液化品码头有限公司产品入库单》复印件及QQ聊天记录截屏，原告认为该聊天记录为原告业务员吴强与被告森达美公司业务员李世炜的对话，证明森达美公司确认收到常州化轻公司入库的丙酮合计1,703.308吨。森达美公司经质证认为原告补充提交的第一份入库单和第一次提交的入库单并不一致，反而没有森达美公司的公章，并且聊天记录是通过手机截屏，相关附件无法打开，无法核实真实性。2、对于原告提供的《常州市化工轻工材料总公司提货单》复印件、传真件，原告认为可以证明常州化轻公司先后向森达美公司提取丙酮共计1,350吨。森达美公司对该证据的真实性不予认可，认为该提货单仅有原告的单方盖章，没有任何材料证明已送达，不能证明原告实际提取货物的事实。3、对于原告提供的邮件截图、《提货通知函》、《提货单》及邮寄信息等复印件，原告认为可以证明常州化轻公司要求森达美公司配合提取剩余的353.308吨丙酮。森达美公司经质证认为不能证明已送达且并不存在由原告实际提取货物的事实。4、对于原告提供的《丙酮供货合同》、安迅思Dashboard价格历史记录，原告认为可以证明常州化轻公司采购丙酮的单价为5,317.5元/吨。森达美公司经质证认为其非该合同的签订当事人，且没有原件，故对于真实性不予认可，涉案货物的购买价格与本案无关。5、对于原告提供的丙酮2018年5月销售订单，原告认为可以证明原告与苏普公司之间每月存在1800吨左右的丙酮买卖合同关系。森达美公司经质证认为证据系复印件，且森达美公司并非订单的当事方，无法核实真实性。6、对于森达美公司提供的借款结算及质押担保合同、购货合同补充协议书，森达美公司认为在相关案件中，对货物主张所有权的主体与苏普公司间皆存在借贷法律关系，相关主体是以转移货物所有权的方式为借款担保的目的。常州化轻公司经质证认为该证据并非原件，无法核查其真实性且与本案无关联性。7、对于森达美公司提供的仓储三方协议，森达美公司认为可以证明其与苏普公司间订有仓储合同，森达美公司有义务听从苏普公司指示向其交付货物。常州化轻公司经质证认为该证据并非原件，无法核查其真实性且与本案无关联性。8、对于森达美公司提供的担保函，森达美公司认为可以证明苏普公司就提取涉案货物向森达美公司提供担保。常州化轻公司经质证认为该证据系苏普公司向森达美公司出具，与其无关。对于原、被告提供的上述证据，本院经审查认为，需综合全案予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏普公司（甲方）与森达美公司（仓储方）、潍坊盛春化工有限公司（乙方，以下简称盛春公司）签订仓储三方协议，主要内容为：鉴于甲乙双方于2017年4月30日签署了《框架协议》，甲乙双方经过平等友好协商，并得到仓储方的支持，三方就本协议的以下条款达成一致：1、乙方向仓储方租用了6个化工罐号，罐号为T-80507至T-80512，再由乙方转租给甲方的。2、乙方只负责每月开具发票给甲方，并且向甲方按月收取租用费，其他一切业务往来由仓储方和甲方的双方指定相关人员对接协调操作业务。3、甲方根据仓储方提供的入库证明，出库存（提货）证明，和货权转移证明等标准文本在仓储方备案甲方的联系人和确认方式，如果没有甲方的文本确认，仓储方不得以其他任何形式的文本入库存、出库存。如果仓储方没有得到甲方确认就放货造成甲方的经济损失由仓储方全部承担…。2018年4月，森达美公司出具产品入库单，入库单载明的客户为中铝国际物流（天津）有限公司，批号为20180420-汇通25，罐号分别为：T-80511、T-80512，数量分别为963.282吨、740.026吨，产品为丙酮。常州化轻公司在该产品入库单上加盖公章。2018年4月27日，常州化轻公司出具提货单，品名丙酮，数量为900吨。2018年4月28日，常州化轻公司出具提货单，品名丙酮，数量为300吨，提货信息中注明转货权给“山东大地苏普化工有限公司”转常州化轻的货仓储费由山东大地苏普化工有限公司承担。2018年5月4日，常州化轻公司出具提货单，品名丙酮，数量为150吨，提货信息中注明转货权给“山东大地苏普化工有限公司”转常州化轻的货仓储费由山东大地苏普化工有限公司承担。2020年3月17日，原告工作人员向被告客服主管发出邮件，要求提出在被告处的300多吨丙酮，并附有提货通知函、提货单。2019年12月10日，苏普公司向森达美公司出具担保函，载明：我司在仓储三方协议下租用贵司编号T-80507--T-80512的6个储罐，2018年起我司在货权转移、出入库存等方面的操作失误，造成我司存储在贵司仓库的异丙醇、丙酮货物出现实际存货数量与书面货权证明不一致的错误，导致贵司与我司客户日出实业集团有限公司、浙江日出精细化工有限公司、上海天庚化工有限公司等货权受让公司产生债务纠纷。目前我司转让给货权受让公司的货物，除受让公司自行提取的部分外，已被我司全部提走。如贵司因此遭受任何货权受让公司的索赔，我司愿就贵司全部损失金额承担赔偿责任。另查，被告工作人员李世炜在与原告工作人员的QQ聊天记录中认可原告尚有300多吨异丙酮在被告处。原告要求被告森达美公司返还353.308吨丙酮，如无法返还前述货物，则要求其赔偿相应的货值损失1,878,715.29元，原告为此提供了安迅思报价截图、卓创资讯化工网报价截图，证明2019年9月18日丙酮的市场均价为5,000元/吨。原告于2020年8月6日做出明确意思表示，认为原告基于《产品入库单》享有对案涉货物的物权，森达美公司在明知物权归属的情况下负有法定的保管义务，现因森达美公司擅自放货，导致原告所有的案涉货物灭失，鉴于此，本案案由为原告基于物权保护而引发的财产损害赔偿纠纷。本院认为，本案系海事侵权纠纷。常州化轻公司以侵权为由要求森达美公司返还财产或赔偿相应损失，首先应审查森达美公司的行为是否存在对常州化轻公司构成一般侵权责任所必须具备的条件。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，一般侵权责任需同时具备行为人实施了民事违法行为、造成损害后果、违法行为与损害后果之间存在因果关系及行为人主观上有过错等构成要件。本案中，关于森达美公司将涉案货物交付给苏普公司是否存在过错，本院认为，根据苏普公司与森达美公司、盛春公司签订的仓储三方协议，森达美公司与苏普公司之间形成仓储保管合同关系，按照该仓储三方协议的约定，森达美公司根据苏普公司的指示放货并无过错。虽然常州化轻公司提供了提货单，但即便该委托提货单已向森达美公司送达，也仅能起到相应货物需在其与苏普公司之间进行货权转移的证明目的，并不能证明常州化轻公司已实际提取涉案货物。而作为森达美公司来说，存储于相应罐号的货物均基于其与苏普公司、盛春公司之间存在的仓储协议，在此情况下，即便常州化轻公司对涉案货物拥有所有权，但在其与森达美公司之间不存在仓储合同关系的情况下，森达美公司按照仓储保管合同相对方的要求将涉案货物交付苏普公司的行为符合合同约定。故，森达美公司在涉案货物的放货过程中不存在过错，该放货行为对常州化轻公司不构成侵权，常州化轻公司要求森达美公司返还货物并赔偿利息损失的主张无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律法规规定，判决如下：驳回原告常州市化工轻工材料总公司的诉讼请求。案件受理费21,708元，减半收取10,854元，由原告常州市化工轻工材料总公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员  王小玫二〇二〇年九月十四日书记员  高 梅