江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5792号上诉人(原审被告)：江苏金都建工集团有限公司。法定代表人：朱金元，董事长。被上诉人(原审原告)：苏州明发市政工程有限公司。法定代表人：于明华，总经理。上诉人江苏金都建工集团有限公司（以下简称金都公司）因与被上诉人苏州明发市政工程有限公司（以下简称明发公司）建设工程施工合同纠纷一案不服苏州市吴江区人民法院(2019)苏0509民初9088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金都公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回明发公司的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、明发公司2019年2月4日支付给荀永生的5万元款项应当相应抵扣挖机工程款，一审判决认为该笔款项与本案无关不符合事实。二、本案明发公司未提交结算清单原件，亦未能提交任何其他完成施工的证据，而金都公司则已初步举证证明案涉工程量存在虚报情形，一审判决仍对明发公司的虚假复印件予以确认，明显违反证据规则和客观事实。三、明发公司在庭审中对金都公司提供的建设工程施工合同明确予以认可，且该合同系备案合同，金都公司亦能够提交原件予以核对，一审判决对该份证据真实性不予确认，系对证据认定错误，并严重影响了本案基本事实的认定。四、本案因明发公司虚报挖机台班，挖机工程款至今未能最终确定，金都公司不存在预期违约的行为。五、明发公司与金都公司管理人员赵永坡恶意串通，捏造公司债务，且当庭否认债务已受清偿的事实，已构成虚假诉讼，请求二审法院依法查明事实。综上所述，原判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院判如所请。明发公司二审未答辩。明发公司向一审法院起诉请求：判令金都公司支付明发公司挖机工程款欠款人民币199185元。一审法院认定事实：2018年9月21日，以吴江市盛泽城区投资发展有限公司为发包人、金都公司为承包人，签订了建设工程施工合同一份，该合同约定：由金都公司承包盛泽镇镇东片区路网改善工程，承包范围为道路、桥梁、排水及附属等；计划开工日期：2018年9月14日，计划竣工日期：2019年06月30日；签约合同价为：30317491.87元；承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。本协议书与下列文件一起构成合同文件：(1)中标通知书(如果有)；(2)投标函及其附录(如果有)；(3)专用合同条款及其附件；(4)通用合同条款；(5)技术标准和要求；(6)图纸；(7)已标价工程量清单或预算书；(8)其他合同文件。在合同订立及履行过程中形成的与合同有关的文件均构成合同文件组成部分。上述各项合同文件包括合同当事人就该项合同文件所作出的补充和修改，属于同一类内容的文件，应以最新签署的为准。专用合同条款及其附件须经合同当事人签字或盖章。该合同还约定：合同未尽事宜，合同当事人另行签订补充协议，补充协议是合同的组成部分。2018年9月28日，以明发公司为供方、金都公司为需方签订了机械设备租赁合同（挖掘机）一份，该合同由金都公司提供，该合同载明：工程名称为盛泽镇镇东片区路网改善工程。需方租用设备的名称、规格型号、和价格为：柳工60挖掘机1台，开挖120元/小时，柳工60挖掘机1台，打炮头180元/小时，柳工150挖掘机1台，开挖180元/小时，柳工150挖掘机1台，打炮头260元/小时。操作工必须服从承租方安排，满足工地施工需要，遵守工地的作息时间及工地的规章制度，做到有事先请假后休息，出现故障及时排除，确保工地不停工。承租方应加强对员工安全方面的教育，采取保护措施，确保出租方员工的人身安全。付款方式：1、转帐或银行承兑汇票；2、按甲方主合同付款期限。供方结算时必须由需方工程项目部指定人员出具的《台班签单凭证》，且于月底前持《台班签单凭证》和供方台班签单到需方公司结算确认，双方签订结算确认书。进出场费供方自行考虑，供方提供驾驶员一切费用。2018年10月，明发公司以柳工60小型挖掘机、柳工150中型挖掘机开挖、打炮头、装三合土。柳工60小型挖掘机共开挖1105.5小时，计13860元，打炮头59.5小时，计10710元；柳工150中型挖掘机共开挖106.5小时，计19170元；装三合土10车，计3800元；总计47540元。由计叶萍、赵永坡、荀永生在2018年10月份的结算清单上签字确认。2018年11月，明发公司以柳工150中型挖掘机开挖，提供钢板、平板车。柳工150中型挖掘机共开挖260.5小时，计46890元；钢板租金费200元、平板车费300元；总计47390元。由计叶萍、赵永坡、荀永生在2018年11月份的结算清单上签字确认。2018年12月，明发公司以柳工150中型挖掘机、130型挖掘机开挖。柳工150中型挖掘机共开挖133小时，计23940元；挖机130型挖掘机共开挖193小时，计32810元；共计56750元。由计叶萍、沈占国、荀永生在2018年12月份的结算清单上签字确认。2019年1月，明发公司以柳工60小型挖机打破碎、开挖，柳工130中型挖机、柳工150中型挖机开挖。柳工60小型挖机打破碎，计850元，开挖6小时，计720元；柳工130中型挖机开挖77.5小时，计13175元；柳工150中型挖机开挖87小时，计15660元；柳工150中型挖机开挖95小时，计17100元；总计47505元。由计叶萍、沈占国、荀永生在2019年1月份的结算清单上签字确认。一审法院认为：虽明发公司与金都公司签订合同名称为机械设备租赁合同，但根据双方签订的机械设备租赁合同的内容，明发公司是为金都公司承包的盛泽镇镇东片区路网改善工程提供开挖、打炮头，所完成的工程价款是以开挖、打炮头的时间来计算的，故不属于租赁合同，属于建设工程施工合同。双方当事人之间的建设工程施工合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应恪守信用，依约履行各自的权利和义务。金都公司结欠明发公司工程价款的事实清楚，金都公司拖欠不付是欠理的，故引起本案纠纷的责任在金都公司，金都公司依法应给付明发公司工程价款，并承担相应诉讼费用。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于金都公司提出的对明发公司所完成的工程量（时间多少）进行鉴定，因双方对明发公司完成的工程具体路段及多少米无法一致确认，无鉴定基础条件，故无鉴定必要。金都公司主张工程机械台班有弄虚作假、虚报金额56942元，但金都公司提供的证据不足以证明其事实主张，故应承担不利的后果。因金都公司提供的补充条款2页与本案不相关联，故对金都公司的只需支付全部挖机款50%的主张，一审法院不予支持。即使双方当事人之间有此类约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，明发公司有权主张金都公司承担预期违约责任，可以要求金都公司提前付款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第二百六十三条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：江苏金都建工集团有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向苏州明发市政工程有限公司支付工程款人民币199185元。案件受理费4284元，由金都公司负担。二审中当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据金都公司与明发公司签署的《机械设备租赁合同（挖掘机）》的内容，应当认定该合同实质上系建设工程施工合同。该合同系双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反相关法律、法规的规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。关于金都公司应向明发公司支付工程款的金额，本案中金都公司提供了四张结算清单，结合金都公司资料员计叶萍的证言，可以认定四张结算清单的原件保存于金都公司。金都公司虽对该四张结算清单真实性不予认可，但未能提交相反证据，一审法院根据四张结算清单的金额计算得出金都公司应当向明发公司支付工程款199185元并无不当。关于金都公司提出的案涉工程存在虚报工程量的抗辩意见，金都公司仅就此提供了署名为赵永坡的检讨书，但根据该检讨书的内容，无法明确虚报工程量的具体时间段、工程地点以及涉及的工程造价等，据此无法推翻签署结算清单中确认的事实，一审法院对该证据未予采信，符合民事诉讼证据规则。据此，本院确认金都公司应向明发公司支付工程款199185元。关于金都公司已经支付明发公司工程款的金额，金都公司认为2019年2月4日金都公司项目经理的妻子冯琴华向荀永生支付的5万元系支付案涉工程的工程款。但冯琴华与金都公司在法律上并非同一主体，且付款凭证上载明的款项用途为“借款”，根据现有证据无法确认该款系金都公司向明发公司支付的工程款，本院对金都公司的相关意见不予采纳。关于金都公司提出案涉工程款尚不符合支付条件的抗辩意见，金都公司向法院提供了建设工程施工合同的补充条款（2页），据此主张每月工程进度款付至上月工程量50%的造价，竣工预验收合格后付至工程量55%的造价,工程竣工验收合格且结算资料完整齐全送审后,付至合格工程量60%的造价。但该补充条款中缺乏明发公司的签字盖章，无法认定与本案具有关联性。金都公司要求就工程款的支付进度适用该补充条款的约定缺乏事实和法律依据，本院对其相关抗辩理由不予采纳。综上，金都公司的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4284元，由上诉人江苏金都建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈军芳审判员  郭 锐审判员  孙楚楚二〇二〇年九月二十日书记员  陈闵悦