江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终1409号上诉人：房亚骞，男，1981年1月30日生，汉族，住泰州市海陵区，系已注销的原审被告海陵区圣杰特种水产养殖场经营者。委托诉讼代理人：王辉，江苏天滋律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁伟，江苏天滋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1958年6月18日生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：张燕菁，江苏同拓律师事务所律师。海陵区圣杰特种水产养殖场（以下简称圣杰养殖场）与被上诉人刘伟买卖合同纠纷一案，前由江苏省泰州市海陵区人民法院作出（2019）苏1202民初4759号民事判决，上诉人房亚骞以圣杰养殖场已经被注销为由，以圣杰养殖场的经营者身份向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。房亚骞上诉请求：1.撤销一审判决，改判认定上诉人拖欠被上诉人款项352720元；2.依法判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.刘伟的起诉状明确载明至2018年10月21日，房亚骞结欠刘伟虾饲料款552720元，上诉人在一审应诉时提交2019年2月3日还款200000元的证据，并主张应从上述金额中扣减一审法院未予扣减属于严重的认定事实错误。上诉人于2019年2月3日出具了一张550000元欠条，是基于其母亲张红珍2018年10月27日在结账清单中的签字确认。一审判决认定先给付200000元再出具欠条，系适用法律错误。2.刘伟声称其受澳华公司委托销售虾饲料，但是并没有提交其有权销售虾饲料的资质、有权主张货款的依据等合法有效的证据。刘伟自认系受澳华公司委托，一审判决却认为房亚骞未提交证据证明，系适用法律错误。刘伟答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。刘伟向一审法院起诉请求：1.判令圣杰养殖场给付货款558856元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算,以550000元为基数，自2018年10月27日起计算至实际给付之日止；以6136元为基数，自2019年2月21日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由圣杰养殖场承担。一审法院查明的事实：2018年至2019年期间，刘伟多次向圣杰养殖场供应虾饲料。2018年10月27日，房亚骞的母亲张红珍代表圣杰养殖场与刘伟进行了对账，张红珍在结账清单中签字确认。后圣杰养殖场退回了上述部分虾饲料。2019年2月3日，房亚骞与刘伟重新进行结算并出具欠条1份：今欠到饲料款伍拾伍万元整。2019年2月21日刘伟又向圣杰养殖场供应虾饲料，货款为6136元。一审另查明：房亚骞于2019年2月3日分两笔向刘伟指定的龚某账户汇款共计200000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、刘伟原告主体是否适格；2、房亚骞给付200000元的时间是在欠条出具之前还是之后。关于争议焦点1，一审法院认为，本案买卖合同中货物配送、账单结算、货款给付等行为均发生在刘伟与圣杰养殖场之间，应当确认双方之间存在买卖合同关系。圣杰养殖场认为刘伟系受澳华公司的委托，刘伟作为受托人无权主张货款，但未提交证据证明。故刘伟是买卖合同的相对方，有权要求圣杰养殖场给付货款。关于争议焦点2，刘伟认为，截止2018年10月27日，圣杰养殖场结欠货款七十几万元，房亚骞于2019年2月3日向刘伟给付200000元后向刘伟出具了550000元欠条。圣杰养殖场认为，截止2018年10月27日，结欠货款55万余元，于2019年2月3日向刘伟出具欠条后向刘伟给付了200000元。一审法院认为，根据双方一致确认的结账清单，截止2018年9月，圣杰养殖场结欠货款143万余元，圣杰养殖场给付650000元后结欠货款78万余元，后圣杰养殖场又给付200000元，扣除退货款3万余元，实欠55万余元。根据刘伟的主张，上述200000元即房亚骞于2019年2月3日给付的款项。根据圣杰养殖场的主张，200000元为550000元欠条出具之后给付，则在2019年2月3日前，圣杰养殖场应向刘伟给付过一笔200000元货款，而在庭审过程中，一审法院要求圣杰养殖场提供相应款项交付的证据，圣杰养殖场未能提交。另证人龚某当庭陈述：2019年2月3日春节前，刘伟向房亚骞要货款，由其开车与刘伟一起到房亚骞处，在现场的还有颜筛定，其在旁边听说房亚骞欠七十几万元，后来房亚骞于下午2点至3点转了200000元到其卡上，后房亚骞向刘伟出具了550000元的欠条，一直到天黑才离开。其于当天将200000元转给了刘伟。该证言与结账清单及刘伟本人的陈述相互印证，故对圣杰养殖场认为200000元为550000元欠条出具之后给付的主张，一审法院不予支持，应当确认房亚骞给付200000元的时间是在欠条出具之前。综上，一审法院确认截止2019年2月3日，圣杰养殖场共欠刘伟货款550000元，圣杰养殖场向刘伟支付的200000元货款已在出具欠条前进行了扣减，不应再次扣减，圣杰养殖场应在出具欠条之日起支付该货款。刘伟于2019年2月21日向圣杰养殖场供应虾饲料，货款为6136元，圣杰养殖场应当在收到该笔货物时支付货款。以上货款合计556136元，圣杰养殖场至今未能给付，已构成违约，应当赔偿逾期付款损失。至于逾期付款损失的计算，可以550000元为基数，自2019年2月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以6136元为基数，自2019年2月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以556136为基数，自2019年8月20日至圣杰养殖场实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。判决：一、圣杰养殖场于判决生效之日起十日内给付刘伟货款556136元及逾期付款损失（以550000元为基数，自2019年2月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以6136元为基数，自2019年2月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以556136元为基数，自2019年8月20日至圣杰养殖场实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回刘伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9387元，由刘伟负担26元，由圣杰养殖场负担9361元(刘伟已预交，圣杰养殖场于判决生效之日起十日内迳交刘伟）。二审中，房亚骞提交了圣杰养殖场的工商登记信息，证明个体工商户圣杰养殖场已经于2020年1月21日经泰州市海陵区行政审批局审核批准注销。刘伟对此予以认可。房亚骞还申请证人花某出庭作证，证人花某自称从事水产品批发，与房亚骞有生意往来，与刘伟没有往来。曾受房亚骞指示向刘伟支付过款项，但不清楚房亚骞与刘伟的结账情况。房亚骞质证认为，证人证言能够反映支付给刘伟的钱有通过他人转账方式支付，200000元不一定是整笔的转账。刘伟则认为证人证言不能达到上诉人的证明目的。二审另查明，刘伟向一审法院起诉时，明确被告为房亚骞、张红珍。然2019年10月14日，一审法院第一次开庭时，房亚骞、张红珍以签字行为系代表圣杰养殖场为由提出抗辩，并提交了圣杰养殖场当时的工商登记信息予以佐证。刘伟遂于2019年10月23日向一审法院申请变更圣杰养殖场为本案被告。2020年3月30日，一审法院对本案进行了第二次开庭，房亚骞在已将圣杰养殖场注销的情况下，未向一审法院如实陈述圣杰养殖场已经注销的情况。二审查明的其它事实与一审无异，本院予以认定。本案争议焦点为：1、房亚骞是否有权提出上诉；2、刘伟诉讼主体资格是否适格；3、房亚骞尚欠刘伟的饲料款数额。关于争议焦点1，本院认为，个体工商户经营期间的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。本案中，上诉人房亚骞以圣杰养殖场已经被注销为由，以圣杰养殖场的经营者身份向本院提起上诉，刘伟对此没有异议。房亚骞作为圣杰养殖场的经营者应当对圣杰养殖场经营期间的债务承担责任，故房亚骞有权提出上诉。关于争议焦点2，本院认为，本案所涉买卖合同中货物配送、账单结算、货款给付等行为均发生在刘伟与圣杰养殖场之间，应当确认刘伟与圣杰养殖场之间存在买卖合同关系。房亚骞上诉辩称刘伟系受澳华公司的委托，刘伟作为受托人无权主张货款，但未提交证据证明。一审法院认定刘伟是买卖合同的相对方，有权要求圣杰养殖场给付货款于法有据，本院予以支持。然由于个体工商户圣杰养殖场已经注销，圣杰养殖场经营期间的债务依法应由房亚骞承担。关于争议焦点3，本院认为，刘伟的举证能够反映截止2018年10月27日，房亚骞结欠货款七十余万元，房亚骞于2019年2月3日向刘伟出具了550000元欠条。房亚骞则辩称2019年2月3日结欠货款55万余元，于2019年2月3日向刘伟出具欠条后向刘伟给付了200000元，据此陈述，房亚骞在2018年10月27日之后应当有两笔200000元货款的给付，然房亚骞对此未能举证证明，本院对该主张无法采信。一审法院认定圣杰养殖场尚欠刘伟货款金额为556136元并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人房亚骞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。但由于个体工商户圣杰养殖场已经注销，应当由圣杰养殖场经营者房亚骞确定为义务承受主体，本院对判决主文予以调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民初4759号民事判决主文第二项；二、变更江苏省泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民初4759号民事判决第一项为：房亚骞于本判决生效之日起十日内给付刘伟货款556136元及逾期付款损失（以550000元为基数，自2019年2月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以6136元为基数，自2019年2月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以556136元为基数，自2019年8月20日至房亚骞实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9387元，由刘伟负担26元，由房亚骞负担9361元(刘伟已预交，房亚骞于本判决生效之日起十日内迳交刘伟）。二审案件受理费9361元，由上诉人房亚骞负担。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  潘贻杰审判员  顾连凤二〇二〇年九月八日书记员  彭世美