山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终2605号 上诉人（原审被告）：苗俊平（苗三龙），男，1963年5月19日出生，汉族，山西省灵石县村民，现住本村。 委托诉讼代理人：靳益强，山西彬蔚律师事务所律师,执业证号11407201810056940。 被上诉人（原审原告）：吴生寅，男，1946年1月23日出生，汉族，山西省灵石县村民，现住灵石县。 委托诉讼代理人：宋鹏飞，山西尚谦律师事务所律师，执业证号11407199010814800。 原审被告：逯晋平，男，1961年7月6日出生，汉族，山西省灵石县村民，现住灵石县。 上诉人苗俊平因与被上诉人吴生寅、逯晋平民间借贷纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2020）晋0729民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 苗俊平上诉请求：依法撤销（2020）晋0729民初350号民事判决并改判驳回吴生寅的全部诉讼请求或将本案发回重审；一审、二审诉讼费用由吴生寅承担。事实和理由：(一)一审法院认定事实错误。1.本案诉争标的数额大，但吴生寅在一审并未提供任何证据证明其出借款项来源,而且一审判决也未对款项来源进行说明。2.吴生寅未提供任何证据证明将100万元实际支付给本人，本人并未实际收到该笔借款，不应该承担还本付息的责任。本人在一审中主张该笔借款系逯晋平收到，但吴生寅及逯晋平均不认可该事实，一审依据该事实认定本人收到了100万元出借款项错误。3.吴生寅提交的《还款计划》出具时间早于借条的出具时间，《还款计划》出具时间为2015年11月28日，借条出具时间为2016年2月1日，《还款计划》明显与本案没有关联性，一审法院依据《还款计划》认定本人承担利息错误。(二)本案一审法院存在程序错误，应当发回重审。一审法院判决本人额外承担26万元利息超出了吴生寅一审诉讼请求，违反了民事诉讼法不告不理的基本原则。吴生寅诉请为“利息从2014年7月19日计算至付清借款日止”，而吴生寅提交的借条的出具时间为2016年2月1日，即便本案借贷关系真实发生且双方实际约定过利息，本人也应从2016年2月1日起承担利息，而且吴生寅在一审中并未要求本人承担该26万元利息,一审法院判决本人承担26万元利息明显超出了吴生寅一审诉请范围，属于程序错误。 吴生寅辩称，(一)关于本人出借款项的来源问题。本人经营煤矿，与逯晋平系朋友关系，本人出借的资金系本人经营企业的银行承兑汇票，资金来源合法。苗俊平认可收到该100万元。(二)苗俊平向本人实际借款的时间为2014年2月1日，其向本人出具借条一份，该借条在2016年2月1日其向本人出具新借条时被苗俊平收回。2015年11月28日苗俊平给本人出具《还款计划》并将林权证原件交给本人，2016年2月1日，苗俊平给本人重新出具借条一份，更换了2014年的借条。2016年2月17日，苗俊平与本人对2014-2015年度两年的利息进行结算，苗俊平归还本人利息10万元，给本人出具欠利息26万元的欠条。(三)一审程序合法，一审判决内容与本人的请求一致，只是表述方式不同，一审判决没有超出本人的诉请。 逯晋平未作答辩。 吴生寅向一审法院起诉请求：判决苗俊平偿还吴生寅借款本金1000000元及利息（从2014年7月19日起至付清借款之日止，按照月利率1.5%计算）；判决逯晋平承担连带偿还责任；判决苗俊平、逯晋平承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年2月，苗俊平向吴生寅借款1000000元并出具借条一支，双方口头约定利息为月利率1.5%，逯晋平为该笔借款保证担保。2015年11月28日，苗俊平向吴生寅出具《还款计划》一份，载明“今借到吴生寅现金壹百万元，本人2015年阴历年前付老吴利息壹拾万元，2016年前连本带利分期付清，如到时归还不了，本人愿将王禹回祖村煤矿边300余亩木材林过户到吴生寅名下，并将林权证抵押给吴生寅”等内容，苗俊平和逯晋平分别在该还款计划上签名捺印。2016年2月1日，苗俊平、逯晋平将原借条收回并重新向吴生寅出具借条一支，载明“今借到吴生寅现款壹百万元（1000000）元，借款人：苗三龙，逯晋平担保，2016年2月1号”，苗俊平、逯晋平均在借条上签名，苗俊平还在该借条上捺印。2016年2月17日，吴生寅与苗俊平、逯晋平对2014年至2015年期间的借款利息进行了结算，苗俊平向吴生寅支付了利息100000元并向吴生寅出具欠条一支，载明“今欠到吴生寅利息款贰拾陆万元（260000），2014—2015年止利息，2016年2月17号”等内容，苗俊平在该欠条上签名捺印，逯晋平作为担保人在该欠条上签名。之后，苗三龙，逯晋平一直未予偿还此借款本息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴生寅与苗俊平、逯晋平对借条的真实性均无异议，予以确认。苗俊平称吴生寅未将1000000元借款交付其本人，但认可吴生寅将借款交付给逯晋平，用于苗俊平、逯晋平合伙企业的生产经营，可以认定该借款吴生寅已交付苗俊平、逯晋平，故吴生寅与苗俊平之间的民间借贷关系成立有效。苗俊平未按约定归还吴生寅借款，已构成违约，应承担违约责任，故吴生寅要求苗俊平偿还借款本金1000000元的诉讼请求，予以支持。关于吴生寅主张的借款利息，庭审中吴生寅称苗俊平向其借款时双方口头约定利息为月利率1.5%。吴生寅提供苗俊平向其出具的欠条和《还款计划》证实苗俊平欠吴生寅2014年至2015年期间的利息260000元的事实，苗俊平、逯晋平对该欠条与《还款计划》的真实性均无异议，该组证据可以证实双方借款时约定有利息，利息为月利率1.5%。而苗俊平辩称吴生寅提供的欠条与借条没有关联性，但未提供反驳证据，且与本案事实不相符，其辩称本案借款未约定利息的意见，不予采纳。由此可认定吴生寅与苗俊平、逯晋平之间借款时口头约定借款利息为月利率1.5%。该利率未超过法定年利率24%，应受法律保护，吴生寅要求苗俊平偿还借款利息的诉讼请求，予以支持。至于利息数额，按照双方约定的月利率1.5%计算，从2016年2月17日起至付清借款之日止，因此前结算苗俊平欠吴生寅利息260000元，故加欠息260000元合并执行。经查明，逯晋平作为保证人在吴生寅提供的借条和欠条上签名，为苗俊平的借款本金及利息保证担保，逯晋平应承担连带保证责任，故吴生寅要求逯晋平对上述借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，予以支持。关于苗俊平抗辩吴生寅的诉讼超过诉讼时效的意见，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。本案中吴生寅与苗俊平、逯晋平在借条中并未约定还款期限，且苗俊平从未否认该笔借款或表示不予归还，而吴生寅客观上在适当之日即2020年4月21日起诉，故吴生寅的诉讼未超过法定诉讼时效三年。判决：一、苗俊平于判决生效之日起十日内偿还吴生寅借款本金1000000元及利息（利息按照双方约定月利率1.5%计算，从2016年2月17日起至付清借款之日止）；苗俊平于判决生效之日起十日内偿还吴生寅欠息260000元；逯晋平对上述借款本息承担连带偿还责任。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，苗俊平向吴生寅借款1000000元，逯晋平为该笔借款提供担保，苗俊平虽辩称其未收到该笔款项，但认可吴生寅将借款交付于逯晋平，且该笔款项被用于苗俊平、逯晋平二人合伙企业的生产经营。根据苗俊平向吴生寅出具《还款计划》及借条，苗俊平在《借款计划》及借条上签字，视为其对双方之间借款事实及借款金额的确认，判令苗俊平向吴生寅偿还所借款项正确。至于苗俊平上诉主张出具借条的时间晚于《还款计划》时间，《还款计划》与借条没有关系，但苗俊平于2016年2月17日出具的借条系对之前借条的更换，该借条时间晚于《还款计划》与事实相符。关于苗俊平所称一审法院超出诉讼请求进行判决一节，吴生寅主张苗俊平偿还利息的起算时间为2014年7月19日，一审法院判令苗俊平偿还2016年2月17日起至付清之日止的利息及260000元欠息，260000元系双方结算后确定的2014年至2015年的欠息，故一审判决并未超出吴生寅诉讼请求。综上，苗俊平的上诉理由依据不足，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16140元，由上诉人苗俊平负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩锦芬 审判员  许 俊 审判员  胡庆刚 二〇二〇年九月二十五日 书记员  杜 璇