河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5192号 上诉人（原审被告）：刘坎响，男，1974年5月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 上诉人（原审被告）：陈谷芹，女，1970年3月4日出生，汉族，住河北省沧州市献县，系刘坎响之妻。 上诉人（原审被告）：刘西恩，男，1970年3月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 上诉人（原审被告）：刘玉芬，女，1970年2月3日出生，汉族，住河北省沧州市献县，系刘西恩之妻。 上诉人（原审被告）：刘坎昌，男，1988年6月6日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：刘丙栓，男，1960年3月13日出生，汉族，住河北省沧州市献县,系刘坎昌父亲。 上诉人（原审被告）：赵红红，女，1990年12月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县，系刘坎昌之妻。 以上六上诉人的委托诉讼代理人：李世兵，河北林风律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘冬冬，男，1983年12月17 2 日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 上诉人（原审被告）：于珍珍，女，1985年4月30日出生，汉族，住河北省沧州市献县，系刘冬冬之妻。 以上二上诉人的委托诉讼代理人：马天廷，河北有界律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：高倩，女，1987年1月18日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：于洪源，河北宁昌律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：国网河北省电力有限公司献县供电分公司，住所地：河北省沧州市献县城西大街**。 负责人：赵德利，经理。 委托诉讼代理人：石晓艳，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：献县高官乡徐村村民委员会，，住所地献县高官村徐村 法定代表人：刘召彬，主任。 上诉人刘坎响、陈谷芹、刘西恩、刘玉芬、刘坎昌、赵红红、刘冬冬、于珍珍、高倩、国网河北省电力有限公司献县供电分公司（以下简称国网献县分公司）因与被上诉人献县高官村徐村村民委员会物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘坎响、陈谷芹、刘西恩、刘玉芬、刘坎昌、赵红红上 3 诉请求：1、依法撤销献县人民法院(2020)冀0929民初45号民事判决书，依法改判上诉人对被上诉人高倩的各项损失不承担民事责任，或将此案发还献县法院重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审法院认定事实错误。本案被上诉人高倩主张是乘坐其丈夫巩祥浩驾驶的农用车时，被脱落的电线打落在地致伤的。上诉人不是该脱落电线的所有人、管理人、使用人，上诉人的电线不存在脱落现象，也不存在安全隐患，更与被上诉人没有任何接触，被上诉人的受伤与上诉人的电线不存在因果关系。通过被上诉人一审向法庭提交的现场照片，足以说明现场坠落的电线不是上诉人的，上诉人的电线处于完好无损的状态，不可能对被上诉人造成危害。在一审开庭中，上诉人刘坎响、刘西恩、刘坎昌、赵红红未出庭，只有上诉人陈谷芹、刘玉芬出庭参加诉讼，上诉人陈谷芹、刘玉芬虽然不知现场坠落的电线是谁的，但都否认不是自己家的电线，均以自己家的电线未坠落够高碰不到被上诉人为由不同意赔偿。而一审法院在没有任何证据的情况下，认定六上诉人与一审被告刘冬冬、于珍珍四家八人为坠落线路是专供四用户的专用线路，认定四用户是该线路的所有人、管理人、使用人，不但有悖客观事实，更缺乏认定标准，严重侵犯上诉人合法权益。涉案坠落电线是本案一审被告刘冬冬、于珍珍家的电缆线（动力线），这是徐村村众所周知的事实，通过该地段的电线共五 4 趟，（四趟生活照明电线，一趟动力电缆线），上诉人三家各有一趟照明线，一审被告刘冬冬、于珍珍一家通过该地段有两趟电线，分别是一趟照明线和一趟动力电缆线。而被上诉人提供的现场照片中，坠落的是一审被告刘冬冬、于珍珍家的电缆线（动力线）。现场照片显示上诉人三家和一审被告刘冬冬、于珍珍家的四根照明线均没有坠落。虽然一审开庭中上诉人刘坎响、刘西恩、刘坎昌、赵红红未到庭失去辩驳的机会，但二审中上诉人一定会还原于事实真相。在2018年10月，被上诉人高倩受伤后，曾以本案相同的事由对上诉人和一审被告等人提起民事诉讼，诉讼期间曾经多次进行调解，涉案的各方当事人，包括一审法院均已经明知道确坠落电线的所有人、管理人是一审被告刘冬冬、于珍珍家，只是上诉人认为坠落电线不是自己的，于己无关。上诉人六人三家因与一审被告刘冬冬、于珍珍家，存在利益冲突，为此，上诉人与一审被告刘冬冬、于珍珍分别聘请律师参加诉讼，结果是因被上诉人撤诉结案，有献县人民法院(2018)冀0929民初4034号民事裁定书为证。一审法院的“四用户的专有线路的支撑物断裂、导线下垂而导致事故发生未能提供证据证明其没有过错，而且未在线路上设置警示标志”的认定，缺乏事实依据。如果是因为线路的支撑物断裂而造成导线下垂，为何上诉人三家的导线没有下垂呢？被上诉人提供的现场照片为何只有一审被告刘冬冬、于珍珍一家的导线 5 下垂呢？一审法院如此认定与现场照片反映的客观事实严重冲突。结合以上事实，上诉人不是本案坠落导线的所有人、管理人、使用人，上诉人无任何侵权事实存在，被上诉人高倩受伤与上诉人之间不存在任何关联性，让上诉人承担赔偿责任于理不通，于法无据。第二、被上诉人受伤是由于乘坐其丈夫巩祥浩驾驶的三轮车所致，巩祥浩作为机动车驾驶员，明知驾驶的三轮车后车厢不能载人的情况下，违规违法让其妻子高倩乘坐在三轮车后车厢，致使发生高倩受伤的交通事故，本案首先应当由公安交警机关作出事故认定，分清事故责任。在事故责任未分清的情况下，向上诉人主张权利多有不妥。巩祥浩作为驾驶员，应对高倩的受伤承担责任，被上诉人再根据自身过错承担相应的责任，而不应是一审判决认定巩祥浩与被上诉人共同承担责任。第三、被上诉人伤残等级鉴定不客观，明显违背《人体损伤致残程度分级》标准。通过被申请人病历记载，被上诉人只是进行了脾破裂修补术，而鉴定机构却套用《人体损伤致残程度分级》5.8.4.2)项成年人脾切除术后的标准构成八级伤残，明显鉴定结论违背客观事实。 刘冬冬、于珍珍对上诉人刘坎响等人的上诉辩称，对上诉请求无异议，但对事实与理由不认可，本案涉案电线并非刘冬冬和于珍珍管理使用，对涉案线路也不具有所有权。 高倩对上诉人刘坎响等人的上诉辩称，1、根据高倩在 6 一审中提交的照片得知，支撑电线的竹竿折断，电线脱落，脱落的电线构成一个整体，高倩是被整个脱落的电线挂到而在高处跌落受伤，在一审庭审中，四个用户均认可自己是涉案电线的使用权人，各方对此均无异议，因此，四个用户应当对高倩的损失承担连带赔偿责任。2.在一审庭审时，各方均一致认可，脱落的电线刚好位于道路拐弯处，高倩的丈夫在拐弯时减慢了车速，尽到了合理的注意义务，但不可能预先观察到拐弯时脱落的电线，农用三轮车的违规驾驶并不是导致这次事故的直接原因，本次事故发生的直接原因是涉案线路脱落，且未设置警示标志，高倩及其丈夫在本次事故中不存在过错。3、结合高倩住院病历，出院记录及手术记录中均明确记载患者与2018年3月28日进行脾切除手术，高倩的伤残等级评定系一审法院委托的有资质的鉴定机构按照法律规定及合法的鉴定程序做出的该鉴定报告可客观真实。 国网献县分公司针对刘坎响等人的上诉人辩称，虽然上诉人刘坎响等人一审未能出庭，但出庭人员陈谷芹系上诉人刘坎响之妻，刘玉芬系上诉人刘西恩之妻，在一审法庭调查阶段，上诉人刘玉芬及陈谷芹二人对于线路的所有者均承认有其自家线路，为此，根据侵权责任法，对于违法行为应当由所有人及使用人进行赔偿，国网公司既不是涉案线路的所有也不是管理人，不应当对侵权行为造成的后果承担法律责任。 7 刘冬冬、于珍珍上诉请求：1、依法撤销(2020)冀0929民初45号民事判决书或依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，定性不准确。1、一审法院判决原被告各方按照5：3：2的比例划分各方责任的认定明显错误。根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定，因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任。本案中，上诉人刘冬冬、于珍珍并不是电力设施的产权人，也未参与线路的架设与布置，涉案的线路均是由供电公司组织完成，后续线路维护也是由供电公司指派的村电工负责，其管理权应属于供电公司，供电公司应当对于线路起到管理、维护义务，如供电公司由于疏于日常管理，没有及时检查、督促、维修电力设施保护区内的安全隐患，应当对事故发生承担主要赔偿责任。2、涉案线路及支撑物均是由供电公司搭建，并非上诉人架设，且该线路与表箱的电源接头接线是供电公司所为，下垂线路的路段也并不是上诉人用电的线路。献县供电分公司是符合《中华人民共和国电力法》规定持有《供电营业许可证》的供电企业，应当是具有经营高压电资格的供电企业，其他单位和个人并不具备这种资格。献县供电分公司以所谓的线路产权来否认其对事发线路经营权的观点不能成立。献县供电分公司是具备电力经营资格的供电企业，而这 8 营资格不能通过其他方式转嫁给一般单位和个人，上诉人刘冬冬、于珍珍不是管理人和经营者，也不是线路垂落的用户，对于涉案线路的支撑物断裂、导线下垂不承担责任，非线路的用户不是本案适格的当事人，一审法院在判决时认定主体错误。因本案无法查实是线路坠落致高倩受伤，还是高倩在乘坐三轮车时挂到电线致电线脱落，因此本案的事故原因存疑，且高倩在事故发生之后未及时向交管部门报警，未保护现场。 刘坎响等六人对刘冬冬、于珍珍的上诉辩称，根据一审原告向法庭提交的照片证据足以显示不是上诉人刘坎响等三家电线坠落的电线，很明显是比较粗的电缆，该坠落的线缆是刘冬冬家的，上诉人刘坎响等三家的电线处于完好状态，对高倩不存在危险，更不存在侵权行为。 高倩对刘冬冬、于珍珍的上诉辩称，1、高倩在一审提交的证人证言以及出庭作证的证人，均可证实高倩系被脱落的电线挂到而跌落，可以肯定的是涉案电线没有达到安全的高度，且在事故发生后，高倩的家属第一时间打电话，通知了供电公司，供电公司工作人员到场并拍照取证。2、对于涉案线路的产权人，是四个用户还是供电公司，属于他们双方内部约定，高倩不明确，但可以明确的是四个用户均是涉案线路的使用权人，供电公司是法律明确规定的涉案线路的管理人，根据侵权责任法第85条规定，四个用户及供电公 9 司均应对高倩的损失承担责任。 国网献县分公司对刘冬冬于珍珍的上诉辩称，1、上诉人刘冬冬的上诉理由法律适用存在问题，其引用最高人民法院触电人身损害赔偿案件若干问题的解释已经明文作废，没有法律效力，且对于本案并非触电案件，而是普通的侵权案件，本案并非高压触电案件，而是低压线路致为侵权案件，在一审法庭调查过程中，我方已经阐明事故发生地点在产权分界点之下，线路的产权为四用户共有，一审法院也认同供电公司并非财产所有人也非使用人，对于涉案线路的管理职责，同时，涉案线路并非国网供电献县分公司架设，上诉人刘冬冬等在上诉状中陈述由供电公司搭建，其并没有提交任何证据，我方在一审陈述对于线路的架设，或者由村委会委托人施工队对线路进行架设，或者所有人委托相关的施工人员进行架设，国网公司作为输电企业，仅负责对电能进行输送，为此，上诉人刘冬冬等上诉理由没有事实和法律依据。 高倩上诉请求：1、改判各上诉人对上诉人的损失承担连带赔偿责任，改判上诉人不存在任何过错，无须自行承担61063.31元损失。2.改判上诉人的护理费为5800元，而非一审中认定的3767元；改判上诉人的被抚养人生活费为56345.85元，而非一审中认定的52930.95元；改判上诉人的交通费为555元，而非一审中认定的300元；改判上诉人的精神损害赔偿金20000元，而非一审中的10000元，一审 10 法院少认定的数额总计15702.9元。3、一、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实与理由：一、各被上诉人应当对原告的损失承担连带赔偿责任，一审法院所认定的被上诉人刘冬冬、刘坎响、刘西恩、刘坎昌等四户人家与献县供电分公司按照责任比例承担责任缺乏法律依据。1、一审已经认定本案的案由为物件脱落、坠落致人损害责任纠纷，支撑电线的竹竿和木棍与电线组成一个构筑物，电线脱落致人损害属特殊侵权纠纷，这一点毫无争议。四用户作为该脱落电线的所有权人和使用权人，献县供电分公司作为脱落电线的管理人，属于共同侵权人，按照《侵权责任法》第八条及第八十五条的规定，应对上诉人的损失承担连带赔偿责任。2、献县高官乡徐村村民委员会作为村民自治组织，应当对其辖区内的基础设施承担管理监督责任，同样是涉案电线的管理人，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。二、上诉人自身不存在过错，一审法院认定上诉人本人需承担30%的过错比例属认定事实错误。原告之夫巩祥浩驾驶机动车正常行驶，涉案脱落电线恰好位于道路拐弯处，不可能观察到，驾驶人在拐弯时尽到了合理的注意义务，减慢了车速；上诉人站立在车上有其客观原因，站在车上也不是导致上诉人受伤的直接原因，涉案电线脱落是导致原告受伤的直接原囡，原告及其丈夫均不存在过错。三、一审判决中认定的上诉人的护理费、被抚养人生活费、交通费、精神损害赔偿金数额偏低， 11 缺乏事实及法律依据。上诉人住院期间的护理人为两人，出院后的护理人为一人，护理费均应按照河北省2019年人身损害赔偿居民服务业平均工资计算，应为5800元；上诉人的定残日为2018年8月9日，定残时上诉人的大女儿为10周岁、二女儿为7周岁、儿子为4周岁，被抚养人生活费应当为56345.85元；上诉人的交通费555元为实际发生的损失，上诉人的家属往返于献县与沧州市区，交通费必然要高于一般的市内交通费标准，且以上交通费均有票据，应当得到支持，上诉人因脾脏切除被评定为8级伤残，脾脏是人体重要的内脏器官，上诉人年纪轻轻身体常有不适，20000元的精神损害赔偿金较为适宜。根据侵权责任法第8条规定，两人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的应当承担连带责任，又根据人身损害司法解释第3条规定，两人以上共同故意或共同过失致人损害，其侵害行为发生同一损害后果的构成共同侵权，应当按照民法通则第130条规定承担连带责任，结合本案，四个用户及供电公司作为涉案线路的使用人、所有人、管理人，村委会作为涉案线路的管理人，各被上诉人作为高倩的共同侵权人，应当共同对高倩的各项损失承担连带赔偿责任。 刘坎响等六人对高倩的上诉辩称,刘坎响等三家不是本案坠落电线的所有人、管理人、使用人，上诉人也不认可侵权事实存在，与他人也没有共同的故意，也不存在共同的过 12 失，造成高倩受到损害，让刘坎响等三家与其他人对高倩的损害承担连带责任没有事实及法律依据，高倩受伤是由于其丈夫驾驶三轮车所致，其丈夫作为机动车的驾驶人，明知机动车后车厢不能载人的情况下，违规让高倩乘坐，致使高倩受伤，首先应当由公安机关作出事故认定，分清事故责任，高倩作为成年人，对造成自身存在过错，也应当承担相应的民事责任。高倩的本案损失不是上诉人刘坎响三家的行为所致，其提出的赔偿请求与刘坎响三家无关。 刘冬冬、于珍珍对高倩的上诉辩称,高倩在本案中造成的损害与刘冬冬家的线路无关联性，应由实际线路使用人、管理人、所有人承担赔偿损害责任，高倩在本案中主张的各项诉讼请求偏高，应调整。 国网献县分公司对高倩的上诉辩称，1、对于高倩的损失国网公司不予以承担，由线路所有人承担；2.上诉人高倩对于侵权事实的发生存在一定的过错，是导致其受伤的直接原因，对于上诉人高倩上诉请求中陈述的损失，我方认为正是高倩在侵权行为中存在过错，对于其精神抚慰金可以适量减少对于其损失，我方对一审法院认定无异议。 国网献县分公司上诉请求：1、依法撤销河北省献县人民法院(2020)冀0929民初45号民事判决书，发回原审人民法院重新审理或依法改判上诉人不承担对高倩的损失赔偿责任。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、 13 本案属于低压线路致人侵权案件，应当适用过错原则，由被上诉人高倩一方承担举证责任，一审法院硬性认定本案适用“物件脱落、坠落损害责任纠纷”,明显适用法律错误，在确定当事人的责任上自相矛盾。1、本案涉案线路是低压线路，本案属于低压线路脱落导致的侵权事故，但线路用于人类生活，属于拟制动产，不属于建筑物或构筑物，不应当适用《侵权责任法》第八十五条的规定。“建筑物、构筑物或者其他设施”一般指为自己使用或为公共使用而建筑或者构筑的不动产。建筑物较易理解，而构筑物、其他设施是指不具备、不包含或者提供人类居住功能的人工建造物，包括道路、隧道、桥梁、堤防渠堰、上下水道、烟囱、水塔、电视塔、电线杆、纪念碑、公园、名胜古迹等。为此本案应当适用过错原则，由被上诉人高倩方应举证证实侵权行为的发生以及因果关系。2、根据《侵权责任法》规定，上诉人供电公司承担侵权赔偿责任需要具备以下四个要件：即供电公司须存在违法行为；原告须有损害事实；供电公司违法行为与被上诉人高倩损害后果之间有因果关系；供电公司须有主观过错。以上四个构成要件缺一不可，否则不能构成侵权民事责任的承担。一审庭审过程中，被上诉人高倩提交的证据，事故发生后的现场照片不能够证实我方在此次事故中有任何违法行为，以及违法行为与损害事实之间的因果关系。一审法院硬性认为本案为特殊侵权纠纷，案由应为物件脱落、坠 14 落损害责任纠纷适用过错推定原则，上诉人认为，本案涉及的低压线路不属于建筑物或构筑物，应为一般侵权责任，适用过错原则。原审法院将本案案由确定为物件脱落、坠落损害责任纠纷，适用过错推定原则来确定当事人的责任，但在对四用户的责任认定上仍采用过错责任原则，依据原因力及过错程度承担50%的责任，原审法院在当事人责任认定上明显自相矛盾。3、根据《侵权责任法》第85条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害、所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。经审理查明涉案线路并非供电公司资产，属于刘坎昌、刘冬冬、刘坎响、刘西恩的资产，供电公司不是该涉案线路的产权人。假使本案案由确定为物件脱落、坠落损害责任纠纷，应由涉案线路的产权人刘坎昌、刘冬冬、刘坎响、刘西恩四户承担侵权责任，上诉人不是产权人也不是管理人，不负有举证责任，不应承担任何赔偿责任。二、上诉人不是产权人与管理人，不应承担赔偿责任。涉案线路的产权属于四用户共有，原审各被告均无异议，原审法院对该事实已经予以确认后，仍认定上诉人承担原告损失额20%的赔偿责任，明显违法。1、原审法院已经认定该涉案线路的产权为四用户所有，辖区供电所以及电工的陈述和各被告均已认可，原审法院认为涉案线路与表箱的电源接头接线是供电公司所为，则供电公司应尽监督之责，承担相 15 应的赔偿责任，没有任何法律依据和事实依据，凭空认定我方承担20%的赔偿责任。根据《供电营业规则》第四十六条、四十七条之规定，属于用户共用性质的供电设施，由拥有产权的用户共同维护管理。产权的分界点为共用线路分支杆或者专用线路接引的公用变电站第一基电杆为分界点。本案事故发生点为产权分界点之后引入用户之间的低压线下，故而我方不是涉案线路的产权人，对涉案线路不存在管理义务，不应当是事故的责任主体。2、上诉人供电公司作为企业法人，既不是事故线路的所有人、使用人，也不是该线路的管理人，也不是该线路的架设施工人，对涉案线路没有监督管理义务，原审法院没有任何法律依据、事实证据就推定供电公司未尽到监督之责实属错误。事发线路属农村地区的低压供电线路，且产权属于用户共有并非供电公司所有，我方不是该涉案线路的管理人，同时涉案的线路的并非供电公司架设，被上诉人高倩也没有证据证实线路系供电公司架设，因此我方不应当承担赔偿责任。三、原审法院认定村委会不承担任何责任，有违公平公正原则。村委会作为村民自治的管理机构，应当对其辖区的内的村民安全承担管理监督职责。如若村委会不承担责任，我方既不是事故线路的所有人、使用人，也不是该线路的管理人，也不是该线路的施工人，对涉案线路同样没有监督管理义务，那我方应与村委会一样也不应当承担责任，才符合公平公正的原则。四、原审 16 法院对被上诉人高倩所主张的赔偿数额认定过高，不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关规定，其主张的赔偿数额明显过高。高倩伤残系数主张过高，我方保留对伤残等级申请重新鉴定的权利。精神抚慰金认定明显过高，根据当地经济水平和消费水平，并且本案中高倩存在明显过错，应予减少。 刘坎响等六人对国网献县分公司的上诉辩称，1、国网公司主张涉案线路是上诉人刘坎响等四家共有的，缺乏事实依据，上诉人四家均有自己的线路，其中，上诉人刘坎响三家各有通过该处的一根照明线，刘冬冬等家通过该处有两条线路，一根为照明线，一根为动力线，四家线路只是经过同一地方，根本不存在四家共有之说，2.国网公司作为通过该线路的管理者，应依法承担管理责任。 刘冬冬、于珍珍对国网献县分公司的上诉辩称，1、在本案高倩受伤是事故发生时刘冬冬家的全部线路完好无损，不应与其他三家共同承担赔偿责任，2.本案涉案线路是由本村电工对线路进行安装架设，本村电工为国网献县分公司委托的工作人员，且有国网献县分公司支付劳动报酬或工资，因此，国网献县分公司，应对其负责架设维护的事故线路承担相应的民事责任。 高倩对国网献县分公司的上诉辩称，1、一审法院认定 17 的本案案由无误，物件脱落、坠落损害责任纠纷是指管领人为自己管领下的物件致害负责的特殊侵权纠纷，最终由责任人承担赔偿责任，结合本案涉案电线支撑电线的竹竿折断，电线脱落，脱落的电线并非受四个用户及供电公司意志的支配，因此，本案应当按照侵权责任法第85条规定认定案由及规则原则，即本案应当适用过错推定原则，2、供电公司应当是涉案线路的管理人，根据电力法的第19条以及第56条规定，电力企业应当对电力设施进行检修和维护，保证其正常，电力管理部门依法对电力企业和用户进行监督检查，因此，供电公司作为法律指定的电力设施检修维护监督部门，对涉案线路具有管理责任，供电公司应当对高倩的损失承担赔偿责任。 高倩向一审法院起诉请求：1、判令各被告承担连带赔偿责任，赔偿原告医药费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金、被抚养人生活费、交通费、鉴定费等各项费用共计227273.27元；2、诉讼费由各被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月28日，原告高倩及其丈夫巩祥浩干农活收工后，巩祥浩驾驶无号牌农用三轮车与其妻高倩（在车上站着）回家，行驶至大桥时，被被告刘冬冬（其妻于珍珍）、刘坎响（其妻陈谷芹）、刘西恩（其妻刘玉芬）、刘坎昌（其妻赵红红）四家使用的低压线 18 刮倒并从三轮车上摔下致伤，后被送往沧州市医结合医院治疗，诊断为腹部闭合伤、脾破裂，2018年4月5日出院，共住院8天，后经沧州市法医鉴定中心鉴定，原告高倩腹外伤、脾破裂切除术后评定为八级残；误工期90-120日，护理期30-60日；护理人数评定为住院二人，出院一人。在法庭调查过程中，各被告均否认该段跨越公路的线路是自己架设和不知道布置该线路的所有权人是谁，但到庭的被告陈谷芹、刘玉芬均称是电工架设的。经查，公路两侧支撑该段线路的支撑物为一根木杆，另一根为竹竿，其中竹竿处于断裂状态，电线下垂严重。事故发生后，原告多次与被告交涉未果，遂提起诉讼至本院。关于原告损失及数额的认定：1、医药费：40911.42元（医药费票据15张）；2、住院伙食补助费400元（每天50元，共计8天）；3、误工费6749元［按照河北省2019年道路交通事故赔偿标准农业人口平均工资23461元计算，（23461元÷365天）×（90天＋120天）／2］；4、护理费：3767元。按照河北省2019年道路交通事故赔偿标准农业人口平均工资23461元、服务业人口平均工资39947元，住院期间二人护理，出院后一人护理计算：［（23461元÷365天）＋＋39947元÷365天）］×8天＋23461元÷365天×［（60天＋30天）／2-8天］；5、营养费：2700元（按营养期90天，每天30元计）；6、伤残赔偿金：84186元（按河北省2019年道路交通事故赔偿标准农 19 业人口人均可支配收入14031元、八级残计算）；7、被抚养人生活费：52930.95元。按照河北省2019年道路交通事故赔偿标准农村居民人均年生活消费支出11383元、八级残及三个子女实际年龄合计：[11383元×30%×（7年＋11年＋13年）]÷2人；8、精神损害赔偿金，原告主张20000元过高，调整为10000元；9、鉴定费1600元；10、交通费：原告主张555元过高，调整为300元；上述各项损失费共计203544.37元。 一审法院认为，一、本案案由及归责原则的确定。原告高倩认为本案为特殊侵权纠纷，案由应为物件脱落、坠落损害责任纠纷，适用过错推定原则，而供电公司则认为，本案涉及的低压线路不属于建筑物或构筑物，故应适用一般侵权责任。本院认为，“物件脱落、坠落损害责任纠纷”案由中的“物件”是指自高处脱落、坠落的物件，并非指建筑物或构筑物。根据最高人民法院《关于印发修改后的通知》的相关规定，“生命权、健康权、身体权纠纷”属人格权纠纷，“物件脱落、坠落损害责任纠纷”属侵权责任纠纷，而本案系侵权责任纠纷。在确定侵权责任纠纷具体案由时，应首先适用侵权责任纠纷项下根据侵权责任法规定列出的具体案由，没有相应案由的，再适用人格权纠纷项下的案由。原告对本案案由的主张符合上述通知的精神，“物件脱落、坠落损害责任纠纷”，更能反映本案所涉及的 20 民事法律关系的性质，故本院将本案案由变更为“物件脱落、坠落损害责任纠纷”，而适用过错推定责任原则来确定当事人的责任。二、本案涉及的低压线路的所有人、管理人、使用人的确定。本案所涉及的事故线路的使用人为被告刘冬冬、刘坎响、刘西恩、刘坎昌等四户人家（以下简称四用户），对该事实原、被告各方均无异议，本院予以确认，而该线路是专供上述四用户的专用线路，并非公用线路，因此，该线路的产权人或所有人应为四用户，财产所有人对其所有的财产享有使用权，同时负有管理义务。村委会、供电公司既非财产所有人，也非使用人，对四用户使用的专用低压线路不负有管理之责，因此，四用户是该线路的所有人、管理人、使用人。三、四用户的责任认定。四用户对其所有、管理并使用的专有线路的支撑物断裂、导线下垂而导致事故发生未能提供证据证明其没有过错，而且未在线路上设置警示标志。该导线下垂是导致原告受伤事故的直接原因，故四用户依法应承担主要责任，根据该原因力及过错程度，其应承担损失额的50%，即203544.37元×50%=101772.19元，并互负连带赔偿责任。四、供电公司的责任认定。虽然事故线路及支撑物的架设和设立无证据证明是四用户还是供电公司所为，但应该明确的是该线路与表箱的电源接头接线是供电公司所为，有事实依据和辖区供电所及电工的陈述，因此，供电公司理应知道该线路的架设跨度、支撑物等不符 21 合安全用电规程，如此安装架设是存有安全隐患的，作为专业的供电公司其有义务自身或督导用户按照安全用电操作规程架设架空线路，纠正不符合安全的架空线路的安装，但其未尽到监督之责，应承担相应的赔偿责任，以损失额的20%为宜，即203544.37元×20%=40708.87元。五、村委会的责任认定。村委会既不是事故线路的所有人、使用人，也不是该线路的管理人，其没有对村民私有财产的法定管理义务，并且对村委会也不是该线路的施工人，因此，村委会对事故不存在过错，不应承担责任。六、原告方自身的责任认定。原告之夫巩祥浩驾驶农用三轮车行驶至事故路段时，应当发现导线下垂情况，但其没有尽到注意义务或其已经发现但轻信可以避免事故的发生。原告高倩同样没有尽到该义务，其在乘坐三轮车时在车上站立手扶水桶，本身就存在安全隐患，行驶过程中也应该发现导线下垂而避免事故发生，二人的疏忽大意也是导致事故的次要原因。因此，原告及其丈夫对事故的发生存有一定的过失，亦应承担相应的责任，以损失费的30%为宜，即203544.37元×30%=61063.31元。综上所述，原告高倩称其在本次事故中不存在任何过错、被告陈谷芹、刘玉芬辩称线路具备安全高度、供电公司辩称该线路不是其架设村委会是该线路的管理者的主张，本院不予采纳，上述各方当事人没有证据证明其没有过错，理应根据各自的过错程度，承担相应的民事责任，而村委会既不是产权 22 人，也不是施工人和管理人，没有义务对该线路的安全负责任，因此，村委会不承担事故责任。 一审法院判决：一、被告刘冬冬、于珍珍、刘坎响、陈谷芹、刘西恩、刘玉芬、刘坎昌、赵红红自本判决生效后十日内赔偿原告高倩各项损失101772.19元，并互负连带责任；二、国网河北省电力有限公司献县供电分公司自本判决生效后十日内赔偿原告高倩各项损失40708.87元；三、其余损失61063.31元，由原告高倩自行负担；四、驳回原告高倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2285元，由原告高倩负担686元，被告刘冬冬、于珍珍、刘坎响、陈谷芹、刘西恩、刘玉芬、刘坎昌、赵红红负担1143元，被告国网河北省电力有限公司献县供电分公司负担456元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案是因上诉人高倩的丈夫巩祥浩驾驶农用三轮车通过上诉人刘坎响、刘西恩、刘坎昌、刘冬冬四家使用的过街低压线时，下垂的电线将站立在三马车车斗上的上诉人高倩刮倒导致高倩从三轮车上摔下致伤引起的纠纷，一审法院将本案案由确定为“物件脱落、坠落损害责任纠 23 纷”，并适用过错推定责任原则来确定各方当事人的责任，适用法律正确。一、关于上诉人刘坎响、陈谷芹、刘西恩、刘玉芬、刘坎昌、赵红红、刘冬冬、于珍珍上诉主张的问题。根据查明的事实，上诉人刘坎响、刘西恩、刘坎昌、刘冬冬等四户人家为涉案线路的所有人，对该线路负有管理义务。四用户对其所有、管理并使用的专有线路的支撑物断裂、导线下垂而导致事故发生未能提供证据证明其没有过错，一审法院确认该导线下垂是导致高倩受伤的直接原因并确定四用户依法应承担主要赔偿责任，并无不妥。上诉人刘坎响、陈谷芹、刘西恩、刘玉芬、刘坎昌、赵红红、刘冬冬、于珍珍关于起不应承担赔偿责任的主张不能成立。上诉人刘坎响、陈谷芹、刘西恩、刘玉芬、刘坎昌、赵红红对伤残鉴定提出异议，但没有提供反驳证据，一审法院根据鉴定结论认定上诉人高倩构成八级伤残不无不当。二、关于上诉人高倩上诉主张的问题。根据查明的事实，巩祥浩驾驶农用三轮车行驶至事故路段时，未尽到安全通行义务，高倩三轮车时在车上站立手扶水桶，本身就存在安全隐患，也未尽到安全注意义务。一审法院认定二人的疏忽大意也是导致事故的原因，亦应承担相应的责任，适用法律正确。上诉人高倩主张国网献县分公司应与其他责任人承担连带责任，没有法律依据。经核实，一审法院认定的各项损失数额额正确，上诉人高倩的该项上诉主张亦不能成立。三、关于国网献县分 24 公司的上诉主张的问题。一审法院以国网献县分公司未尽到监督职责为由判令其承担部分赔偿责任，论理有据，归责正确。四、关于上诉人高倩、国网献县分公司上诉主张的村委会应承担责任的问题。一审法院以“村委会既不是事故线路的所有人、使用人，也不是该线路的管理人，其没有对村民私有财产的法定管理义务，并且村委会也不是该线路的施工人”为由，确认村委会对事故不存在过错，不应承担责任，适用法律正确。综上所述，各上诉人的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4570元，由上诉人刘坎响、陈谷芹、刘西恩、刘玉芬、刘坎昌、赵红红负担1713.75元，由刘冬冬、于珍珍负担571.25元，由上诉人高倩负担1371元，由上诉人国网河北省电力有限公司献县供电分公司负担914元。 25 本判决为终审判决。 审判长  郑灿志 审判员  高玲玲 审判员  刘俊蓉 二〇二〇年九月三十日 书记员  王 晗