贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0402民再1号原审原告：王佑刚，男，1962年6月13日生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省遵义市习水县。原审被告：武汉市建安集团有限公司安顺分公司，营业场所：安顺经济技术开发区西王山村。统一社会信用代码：9152049007603555XP。负责人：曹先刚。委托诉讼代理人：张新华，男，1965年10月15日生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。代理权限：一般代理。原审原告王佑刚与原审被告武汉市建安集团有限公司安顺分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，经审理，于2016年8月18日作出（2016）黔0402民初1764号民事判决书，该判决书生效后，该案已执结。因（2016）黔0402民初1764号生效民事判决书判决结果存在错误，本院于2020年1月2日作出（2020）黔0402民监1号民事裁定再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告王佑刚、原审被告武汉市建安集团有限公司安顺分公司的委托诉讼代理人张新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年6月13日原审原告诉称：原告与被告于2015年4月2日签订了王庄的建设工程施工劳务合同，分包被告位于贵州黔中源奥林匹克花园30栋、31栋、28栋、29栋。合同签订后，原告依据合同先后向被告支付了共计1800000元的开工保证金，保证金交纳之后，被告公司的负责人蔡仲彬又以工程开工需要为由先后向原告索取了工程款520000元，后归还了150000元。故原告共计向被告支付了2170000元工程款，被告以承诺方式与原告约定了违约责任，原告据此向被告主张违约金1140500元。因被告原因导致工程无法开工，原告订立合同的目的不能实现。故请求判决：一、解除原、被告签订的建设工程劳务合同；二、返还原告为此支付的工程定金及借款共计2170000元并支付违约金1140500元；三、本案诉讼费由被告承担。原审被告辩称：工程到现在没有开工，我公司同意解除合同。借款是另一法律关系，应另案起诉。我公司没有收取原告任何费用，原告支付的费用都是蔡仲彬个人收取，与本公司无关，公司不应承担退还保证金的责任，请求驳回原告的诉讼请求。本院原审认定事实：2014年11月12日，被告武汉市建安集团安顺分公司与贵州黔中源投资有限责任公司签订《建设工程施工合同》，由贵州黔中源投资有限责任公司将位于安顺市开发区住宅楼发包给被告武汉市建安集团安顺分公司施工，工程总量以施工图为准，承包方式为包工包料，开工时间为2014年11月20日，竣工时间为2016年11月20日。2015年4月2日，被告武汉市建安集团安顺分公司作为甲方与原告作为乙方签订《建设工程劳务分包合同》，约定：1.1工程名称贵州黔中源奥林匹克花园30栋、31栋、28栋、29栋；1.3建筑面积约12万平方米；1.4工程范围及内容……2.1开工日期：2015年7月28日；2.2竣工日期2016年7月28日；4.1本工程为固定单价425元／平方米，合同单价均为一次包干，不予调整，……18.工程转包与分包本工程不允许分包或转包，若乙方违反这一规定，甲方有权单方终止本合同，并没收履约保证金；19.1因甲方责任和不可抗力原因造成工程延误的，合同工期顺延，甲方按实际费用补偿乙方，19.4若乙方未经甲方同意而自行终止合同，甲方有权只按乙方所完成合格工程的工程量的60%予以支付，剩余的40%作为甲方对乙方的违约罚款，不再支付给乙方，同时没收履约保证金。该合同甲方处盖有被告武汉市建安集团安顺分公司公章，蔡仲彬作为委托代理人签字，乙方处有原告签字。后蔡仲彬于2015年12月16日在该合同下方加补充协议：本协议在原有的单价增加每平方拾元。合同签订后，2015年3月9日原告取款19万元存入蔡仲彬账户，同日蔡仲彬向原告出具收条，收到焦应国（原告施工班组）黔中源奥林匹克花园基础劳务承包保证金20万元，进场后一个月内无息退还；2015年6月1日原告通过黄方强取款70万元，加上现金10万元交付给蔡仲彬，蔡仲彬向原告出具收条收到原告奥林匹克花园28-29栋劳务保证金80万元，三个月内进场退还；2015年10月19日原告通过钱月才（原告钢筋班组）账户将20万元打入罗昭德（蔡仲彬财务人员）账户，蔡仲彬于同年11月5日出具收条给原告，收到原告诚信金20万元，三个月内退还。原告支付保证金后因未能进场施工，蔡仲彬于2015年12月23日向原告出具《承诺书》，承诺2016年3月5日进场施工，否则按双方约定退还保证金；于2016年4月17日向原告出具《承诺书》，承诺2016年6月10日开工，所交保证金在开工后分期退还，保证金按5%支付违约金，如工程未开工，按总造价的2%支付违约金给原告。后因原告仍未能进场施工，被告未再退还原告保证金，致成诉讼。审理中被告武汉市建安集团安顺分公司同意解除《建设工程劳务分包合同》。同时查明：2015年2月2日二被告签订《建设工程施工内部承包协议书》，约定：甲方武汉市建安集团安顺分公司乙方（工程项目负责人暨内部承包人）蔡仲彬工程名称：安顺黔中源奥林匹克花园小区工程建设规模20万平方米承包费用：乙方自负盈亏，独立承担承包项目的所有民事责任，乙方按工程决算价的0.8%向甲方支付承包管理费及6.49%的税金。上述事实，有原审原告王佑刚、原审被告武汉市建安集团安顺分公司的委托诉讼代理人张新华的陈述；有原审原告提供的：身份证复印件、《建设工程劳务分包合同》、贵州农信回单4份、建设银行转账凭条一份、承诺书二份；有原审被告武汉市建安集团安顺分公司提供的营业执照、组织机构代码、负责人身份证复印件、《建设工程施工合同》、《内部承包协议》等证据在卷佐证，足以认定。对于原审原告提供的2015年4月2日贵州农信回单及2015年4月1日的借条、2016年5月2日汇款收据、转账凭证及2016年5月2日借条、2015年10月15日借条，因与本案无关联，本院不予采信。本院原审认为，原告与被告武汉市建安集团安顺分公司签订《建设工程劳务分包合同》合法有效，现原告要求解除双方《建设工程劳务分包合同》，被告也同意解除，故对原告要求解除原、被告签订的《建设工程劳务分包合同》的诉请予以支持。蔡仲彬分别于2015年12月23日、2016年4月17日向原告出具《承诺书》，承诺在约定时间内原告未能进场施工，将按约定退还保证金及支付违约金。原告依据该承诺要求被告武汉市建安集团安顺分公司退还保证金，符合法律规定，予以支持。原告起诉书中表述为定金，表述不当。原告要求被告支付的违约金，因承诺书中约定的违约金计算标准过高，被告要求调整符合法律规定，酌情调整为以1400000元为基数，按人民银行同期贷款利率上浮30%，从2015年10月19日起计付资金占用损失至1400000元退清之日止。原告诉请返还的1310000元，因原告提供的证据显示为借条，系另一法律关系，应另案处理，该部分请求本院不予支持。因双方签订的合同上除加盖有被告公司公章，并有蔡仲彬作为委托代理人签字，原告交纳保证金是基于双方的约定，且蔡仲彬作为委托代理人签字足以使原告相信其代表公司，构成表见代理，加之二被告签订的《内部承包协议》名为内部承包，实为挂靠，因被告蔡仲彬无建设工程施工资质，二被告之间的该挂靠行为为法律禁止行为，故被告蔡仲彬收取的140万元保证金应由被告武汉市建安集团安顺分公司承担返还责任。本院原审判决：依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十二条第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、解除原告王佑刚与被告武汉市建安集团有限公司安顺分公司于2015年4月2日签订的《建设工程劳务分包合同》；二、由被告武汉市建安集团有限公司安顺分公司于本判决生效后十日内退还原告王佑刚保证金人民币1400000元；三、由被告武汉市建安集团有限公司安顺分公司以人民币1400000元为基数，按人民银行同期贷款利率上浮30%计算，从2015年10月19日起向原告王佑刚计付资金占用损失至1400000元退清之日止。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币34884元，减半收取17442元，由原告负担8742元，由被告武汉市建安集团有限公司安顺分公司负担8700元。本院再审过程中，原审原告称原审判决书生效后，其申请执行到位的款项已全部支付给相关人员。原审被告辩称：原审判决对保证金数额的计算存在错误，利息部分也存在相应的错误，三笔保证金蔡仲彬实际收到王佑刚的共计为1190000元，应向原告退还的保证金应当仅为1190000元，利息也应当以1190000元为本金进行相应计算。原审原告为证明自己的主张向本院提交了2015年3月9日金额为200000元的《收条》一张、2015年6月1日金额为800000元的《收条》一张、以及2015年11月5日金额为200000元的《收条》一张，证明其向原审被告交纳的保证金总计为人民币1200000元的事实。原审被告提交的证据与原审时一致，在再审过程中未提交新证据。本院再审对原审原告、原审被告在原审及再审中提交的证据依法进行审查后，结合庭审查明的情况，认定的事实与原审认定一致。因原审在根据认定的事实对原告交纳的保证金进行汇总时求和计算错误，将总计仅为1200000元的数额，错误求和为1400000元，故导致以该数额进行相应计算作出的原审判决结果出现错误。另查明，原审判决生效后，该案于2016年11月22日执行完毕，执结时原审原告收到的保证金为人民币1400000元、迟延履行金人民币12740元、资金占用损失人民币85032.5元。本院再审认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，但在明确判项内容涉及的数额时存在计算错误，应予纠正。原告与被告武汉市建安集团安顺分公司签订的《建设工程劳务分包合同》合法有效，原告要求解除双方《建设工程劳务分包合同》，被告同意解除，故对原告要求解除原、被告签订的《建设工程劳务分包合同》的诉请，本院予以支持。蔡仲彬分别于2015年12月23日、2016年4月17日向原告出具《承诺书》，承诺在约定时间内原告未能进场施工，将按约定退还保证金及支付违约金。原告依据该承诺要求被告武汉市建安集团安顺分公司退还保证金，符合法律规定，本院予以支持。原审原告诉请的工程定金，实质为保证金，“定金”表述不当，判项中以“保证金”进行明确。原告要求被告按约定的标准向其计付违约金，被告要求调整，而承诺书中约定的违约金计算标准确实过高，故酌情调整为以1200000元为基数，按人民银行同期贷款利率上浮30%，从2015年10月19日起计付资金占用损失至1200000元退清之日止。原告诉请返还的1310000元，因原告提供的证据显示为借条，系另一法律关系，应另案处理，该部分请求本院不予支持。因双方签订的合同上除加盖有被告公司公章外，还有蔡仲彬作为委托代理人签字，原告交纳保证金是基于双方的约定，且蔡仲彬作为委托代理人签字足以使原告相信其代表公司，构成表见代理；加之二被告签订的《内部承包协议》，虽名为内部承包，但实为挂靠，被告蔡仲彬因无建设工程施工资质而挂靠被告武汉市建安集团安顺分公司承包建设工程的行为为法律禁止行为，故被告蔡仲彬收取的120万元保证金应由被告武汉市建安集团安顺分公司承担返还责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十二条第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2016）黔0402民初字第1764号民事判决。二、解除原审原告王佑刚与原审被告武汉市建安集团有限公司安顺分公司于2015年4月2日签订的《建设工程劳务分包合同》。三、由原审被告武汉市建安集团有限公司安顺分公司于本判决生效后十日内退还原审原告王佑刚保证金人民币1200000元。四、由原审被告武汉市建安集团有限公司安顺分公司以保证金人民币1200000元为基数，自2015年10月19日起按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至保证金退清之日止。原审被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币34884元，减半收取17442元，由原审原告负担8742元，由原审被告武汉市建安集团有限公司安顺分公司负担8700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决生效履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  付 蓉人民陪审员  彭万琼人民陪审员  陈惠安二〇二〇年九月二十九日法官助理高静书记员姜俊亮