广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1018号 上诉人（原审原告）：黄克恩，男，1966年1月15日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：王粒冲，广西济顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄不凡，男，1970年9月1日出生，壮族，住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：黄乃千，广西南港律师事务所律师。 上诉人黄克恩因与被上诉人黄不凡民间借贷纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并分别于2020年9月8日、2020年9月21日召集各方当事人到庭质证和接受询问。书记员王冠博担任法庭记录。上诉人黄克恩的委托诉讼代理人王粒冲、被上诉人黄不凡的委托诉讼代理人黄乃千到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。 上诉人黄克恩请求二审法院：一、撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；二、本案诉讼费用由黄不凡承担。事实和理由如下：一审认定事实、适用法律错误，导致判决错误。一、本案事实是：黄不凡的兄弟黄凡科在上思投资房地产，公司名称为上思永福置业有限公司，而黄不凡的妻子是该公司的股东。黄不凡以能优惠购房为由，向黄克恩收取房款20万元。黄克恩出于信任将20万元支付给了黄不凡，但黄不凡没有将该款项用于为黄克恩购买房屋，故黄克恩要求黄不凡将该20万元退还。黄不凡以没有现款不能马上还款为由出具案涉借条给黄克恩。之后黄不凡仍拖延不还款。一审法院将案涉借条中括号载明的“此款是本人代收的房款”理解为“此据是本人代收的房款”亦属于认定错误。该内容的本意是对借款事实（原委）的说明，使人明白借款过程。一审判决篡改借条的本意，使人理解为书写借据就是收取房款。该载明内容是对款项性质的说明而非对借据的说明。一审法院没有认真审核证据导致认定事实错误。二、黄克恩提交借条足以证明黄不凡收取了黄克恩20万元并承认是借款的事实，已完成举证责任。如黄不凡有异议应提出反驳及证据，而不应由人民法院进行反驳。三、黄不凡确实收取了黄克恩20万元，有借条为证。一审法院驳回黄克恩的诉讼请求，导致其巨额财产被他人侵占，有违公平正义。请求二审法院支持黄克恩的上诉请求。 被上诉人黄不凡答辩称，黄克恩的上诉请求没有事实依据。黄不凡没有收到黄克恩所谓的出借款项。黄不凡之所以出具案涉借条，是因为黄克恩曾是上思县农机局的负责人，在棚户区改造项目上给予黄不凡较大的帮助，为感谢其帮助才写下本案借条。其本意是让黄克恩购买永福大厦商品房时可以享受20万元的优惠折扣，故在借条后面注明此款是本人代收的房款。本案借款事实实际上并不存在。一审判决认定事实、适用法律正确，程序合法，实体处理得当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 上诉人黄克恩向一审法院起诉请求：1.黄不凡将20万元借款归还黄克恩；2.黄不凡自起诉之日起以20万元为基数，按照同期银行贷款利率向黄克恩支付利息；3.本案诉讼费用由黄不凡负担。 一审法院认定事实：2015年8月19日，黄不凡向黄克恩出具一张《借条》，载明：今借到黄克恩20万元，特立此据为证（此据是本人代收的房款）。 一审法院认为，根据黄克恩的诉请以及事实和理由，可知本案案由应为民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，黄克恩仅提交《借条》证明其向黄不凡借款20万元，但通过黄不凡出具的《借条》可知，该款项是否为借款真伪不明，黄克恩亦无其他证据予以佐证20万元为借款，对黄克恩的主张不予采信，故对于黄克恩要求黄不凡归还借款20万元及支付利息的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回黄克恩的诉讼请求。案件受理费5300元，公告费700元，两项合计6000元，由黄克恩负担。 上诉人黄克恩在二审期间向本院提供以下证据：1.微信通话记录，证明黄不凡向黄克恩借款的事实；2.企业信用信息公示报告，证明黄不凡的妻子是房地产公司股东；3.通话录音（光碟），证明黄不凡承认向黄克恩借款的事实；证据4和证据5.《关于黄不凡借款的说明》、存折流水复印件，均证明黄克恩支付借款给黄不凡的情况。 被上诉人黄不凡在二审期间未向本院提供任何证据。 经质证，被上诉人黄不凡对上诉人黄克恩提供的证据质证认为，对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，因为微短信记录的号码并非黄不凡使用；对证据2的真实性无异议，但对其证明内容有异议，黄不凡与李春艳于2015年已离婚，且李春艳现已不是该公司股东；对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，因为该通话录音的双方号码均不是双方当事人使用，且通话内容不能完全体现有借款的事实；证据4并非证据形式，不予认可；证据5仅是复印件，且分三次取款、取款时间之间跨度3个月的情形与交付购房款的常理不符，在黄克恩未提供认购书、收款数据等材料的情况下，不能证明黄克恩交付了20万元。本院认为，上诉人黄克恩提供的证据1、证据3、证据5经与原件核对，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2与本案无关，不予采信；证据4是上诉人的陈述，不能单独作为认定事实的依据，要结合其他证据进行认定。 一审判决查明的事实中“（此据是本人代收的房款）”应为“（此款是本人代收的房款）”，其余事实属实，二审予以确认。 二审另查明，黄克恩于2013年8月13日从中国邮政储蓄银行股份有限公司上思县环城东路支行账号为60×××61的账户取出两笔共53000元，于2013年11月13日从上述银行账号取出145478元。黄克恩于2019年5月31日、6月6日、6月26日、6月28日、6月30日、7月8日、7月12日、7月15日、7月18日、7月19日、7月22日打电话催黄不凡（号码为157××××1708）还款，黄不凡均承诺还款。经核实，一审法院电话通知黄不凡开庭的号码为157××××1708。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉借条项下的借款是否已经实际支付，黄克恩请求黄不凡偿还借款20万元及支付相应利息有无依据。 本院认为，黄克恩提供借条主张其与黄不凡存在民间借贷关系，并请求黄不凡偿还借条项下的借款20万元并支付相应利息。黄不凡抗辩称其未收到该借条项下的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，黄不凡应对未收到借款作合理说明。黄不凡抗辩称该借条是出于感谢黄克恩而出具，但未提供相应证据证明。黄克恩在二审中一进步提供了取款凭证和通话录音，证明其已实际支付了借款给黄不凡，且黄不凡也承认还欠黄克恩的钱。黄不凡对黄克恩二审提供的证据不予认可，但又未提出相反的证据推翻。至于黄不凡提出的黄克恩本人与其诉讼代理人对交付地点陈述不一致的问题，经审查，两人陈述的交付地点均涉及龙腾酒店，且黄克恩本人并未出庭参加诉讼，其庭后出具个人说明，应以其本人陈述为准。综合双方提供证据的情况，黄克恩已对其请求提供了资金来源、借条、催款录音等证据，这些证据相互作证，能概括证明黄克恩主张的借款事实的存在。而黄不凡对其抗辩主张未提供任何证据证明。因此，本院对黄克恩提出的案涉借款已交付的主张予以采纳。黄不凡在确认借款后至今未偿还，黄克恩请求其偿还借款本金20万元有据可依，本院予以支持。关于黄克恩请求黄不凡按银行贷款利率支付从起诉之日起至还清之日止的利息，其请求的利息计算时间符合法律规定，本院予以支持，但利率标准本院依法确定为：从2019年7月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述,一审判决对本案举证责任分配适用法律不当导致实体处理不当，本院予以纠正。同时，本院根据上诉人黄克恩在二审提交的新证据对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初2155号民事判决； 二、被上诉人黄不凡偿还上诉人黄克恩20万元及支付利息（利息计算方法：以20万元为基数，从2019年7月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本案一审案件受理费5300元，公告费700元，共计6000元（上诉人黄克恩已预交）；二审案件受理费5300元（上诉人黄克恩已预交）。合计11300元，均由被上诉人黄不凡负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇二〇年九月二十一日 书记员 王冠博