wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初6906号起诉人：松原市石焱文化传媒有限公司。住所地：吉林省松原市宁江区******（南园小区对面）。统一社会信用代码：912***********785W。法定代表人：朱永军，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。2020年9月10日，本院收到起诉人松原市石焱文化传媒有限公司对被诉人开平市三埠时尚派对娱乐城著作权侵权纠纷一案的起诉状。经审查，被诉人开平市三埠时尚派对娱乐城已于2020年5月9日注销。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：…（二）有明确的被告；…”的规定，被诉人开平市三埠时尚派对娱乐城在起诉人提起本次诉讼前已注销，不再具有诉讼主体资格，不属于上述规定中“明确的被告”，故起诉人的起诉不符合立案条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人松原市石焱文化传媒有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江门市中级人民法院。审判员  袁婷姗二〇二〇年九月二十二日本件与原本核对无误法官助理邝结红书记员伍颖瑜
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初6723号原告：梁晓娟，女，1983年5月28日出生，汉族，自由职业，住太原市平遥县。被告：太原市鑫通达农副产品市场有限公司，住所地太原市小店区小店通达街**。法定代表人：李旭美，总经理。委托诉讼代理人：姜雪婷，山西泽润律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅红丽，山西泽润律师事务所实习律师。原告梁晓娟与被告太原市鑫通达农副产品市场有限公司（以下简称“太原鑫通达公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁晓娟，被告太原市鑫通达农副产品市场有限公司的委托诉讼代理人姜雪婷、傅红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁晓娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还商铺预订租金80000元及违约金10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月30日，原、被告签订《商铺租赁协议》并向被告支付商铺预订租金80000元，被告承诺2015年6月30日开业。至今未开业，原告要求退还商铺订金及违约金，被告均以各种理由不予退还。被告太原鑫通达公司辩称，被告公司今年6月刚更换股东，公司正在交接，被告公司现在没有原告方的任何手续；原告应早已知道权利遭受损害，现在才提起诉讼，已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《商铺租赁协议》，约定原告承租被告建设的位于太原市小店区通达街与人民南路交叉口往东50米小店交通局对面的太原市鑫通达综合市场第2号楼1层D-22号商铺，套内面积15.4平米，租赁期限4年，甲方给予乙方3个月的免租期，免租期自鑫通达综合市场开业之日起算，租金总额为80000元，乙方应于2015年11月30日向被告支付租金80000元，最终签订正式《商铺租赁合同》时，已交订金自动转化为租金。当日，原告向被告支付租金80000元，被告亦向原告出具相应的收款收据两张。至今被告未能按约定向原告交付商铺，原告多次找被告及相关部门协商未果，故原告诉至本院，要求被告退还预订租金80000元及违约金10000元。庭审中，被告陈述其公司股东已全部变更，现在正在交接中，上述商铺现仍不具备交付使用条件。本院所确认的上述事实有《商铺租赁协议》、收据及庭审笔录等在案佐证，可以采信。本院认为，原、被告签订的《商铺租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。原告已向被告交纳了涉案商铺的预订租金80000元，但被告至今未向原告交付商铺，现涉案商铺的租赁期限已届满，被告应全额退还原告租金，故原告要求被告退还租金80000元的诉讼请求，理由和证据充分，本院予以支持。关于违约金，双方在合同中虽未明确约定，但本案合同签订后，原告履行了付款义务，被告至今未能按照约定将商铺交付原告使用，被告长期占用原告的资金，必然给原告造成一定的损失，现原告酌情主张违约金10000元，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告太原市鑫通达农副产品市场有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告梁晓娟商铺预订租金80000元及违约金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1025元（原告已预交），由被告太原市鑫通达农副产品市场有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 贾 敏 二〇二〇年九月十八日书记员 郭鸿林
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执2189号之一申请执行人：周长青，男，1971年10月27日出生，住浙江省永嘉县。被执行人：天贝科创集团有限公司，住所地北京市东城区新怡家园甲3-12新怡商务楼A座1018，组织机构代码:775450218。法定代表人：陈冬春。本院在执行申请执行人周长青与被执行人天贝科创集团有限公司合同纠纷一案中，双方当事人于2020年8月21日达成执行和解，且申请执行人已受偿950000元，剩余款项分期履行。本院认为，双方达成和解协议且履行期限较长，本案可先予终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）浙0324执2189号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李远东二〇二〇年九月十八日书记员  叶孙国
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0406民初1594号之一 原告：华之杰物业服务有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区联纺路**。统一社会信用代码:91130402663668415A。 法定代表人：王铁炜，总经理。 委托诉讼代理人：孙矿平。 委托诉讼代理人：马岩。 被告：张某学，男，1986年5月27日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 原告华之杰物业服务有限公司诉被告张某学为物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日作出（2020）冀0406财保100号民事裁定书，冻结被申请人张某学银行存款6884元或查封、扣押其相应价值的财产。华之杰物业服务有限公司于2020年9月2日向本院申请解除对被申请人张某学银行存款6884元或查封、扣押其相应价值的财产的冻结。 本院经审查认为，华之杰物业服务有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对张某学银行存款或其他金融机构的存款6884元或查封、扣押其相应价值的财产冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  谢卫强 二〇二〇年九月六日 书记员  董洋洋
文书内容河南省郑州市惠济区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0108执保438号关于申请人郭瑞娜与被申请人宋玉娥、李建忠财产保全一案，本院依据生效的（2020）豫0108民初4787号民事裁定书依法对被申请人宋玉娥的财产进行了保全。现本案已经保全完毕。根据《最高人民法院》第十五条第二款、第二十一条之规定，本案执行保全程序结束。二〇二〇年九月二十九日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55105号原告：余艳卫，男，1988年9月8日出生，汉族，住河北省三河市。被告：徐洪亮，男，1952年7月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：徐芃，男，1981年3月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：薛月萍，女，1951年12月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告余艳卫与被告徐洪亮、被告徐芃、被告薛月萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余艳卫到庭参加诉讼，被告徐洪亮、被告徐芃、被告薛月萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余艳卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐洪亮、被告徐芃、被告薛月萍归还欠款本金30万元；2、判令被告徐洪亮、被告徐芃、被告薛月萍归还利息（2019年5月14日至还款日，月息为2%每月）；3、判令被告徐洪亮、被告徐芃、被告薛月萍赔付违约金（按照借款金额的万分之五每日，从2019年5月14日至还款日）；4、判令被告徐洪亮、被告徐芃、被告薛月萍承担诉讼费、原告余艳卫因诉讼产生的误工费、路费及要钱所耽误的时间等误工费3000元。事实和理由：2019年5月12日起，徐洪亮、徐芃、薛月萍以自己生意周转需要50万元向余艳卫提出借款需求，并欺骗称其名下有二套房子，只欠银行1200万元，而二套房子的市场价值为2300万元，可以和余艳卫签订《房屋租赁合同》。并约定如果一旦到期不还款则可以将北京的房子按5000元租给余艳卫使用。借款到期后，余艳卫电话联系徐洪亮、徐芃、薛月萍催要借款，但对方一直拖延。故余艳卫诉至法院。被告徐洪亮未向本院提交答辩意见及证据。被告徐芃未向本院提交答辩意见及证据。被告薛月萍未向本院提交答辩意见及证据。本院经审理查明，余艳卫曾为借款顾问，徐洪亮通过电话联系余艳卫，并提出借款需求。2019年5月14日，徐洪亮、薛月萍、徐芃（借款人、甲方）与余艳卫（出借人、乙方）签订《借款合同》。第一条乙方同意出借金额为30万元。第三条本次借款的月利率为2%，且甲方承诺按月及时向乙方支付借款利息。第四条借款期限为2个月，自2019年5月14日至2019年7月13日，但以该借款实际转账或给付现金时间为准。第六条甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款。第七条甲方还款资金的偿还顺序如下：1、借款未逾期的，一次性偿还借款本金；2、借款逾期的，按违约金、利息、本金的顺序偿还。第十条甲方违反本合同约定，未按期偿还借款的，甲方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日万分之五的违约金。合同还对其他内容作出约定。同日，徐洪亮、薛月萍、徐芃（出租方、甲方）与余艳卫（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》。1、甲方将位于北京市海淀区北小马厂3号楼2门803的房屋出租给乙方，出租房屋面积共198．3平方米。2、甲方出租给乙方的房屋租赁期共60个月，自2019年5月14日起至2024年5月13日止。租赁期满，甲方有权收回出租房屋，乙方应如期交还。3、将双方协商该房屋每月租金为5000元，付款方式为一次性付清。合同还对其他内容作出约定。同日，余艳卫通过招商银行向徐洪亮转账二笔，共计30万元。徐洪亮、薛月萍、徐芃出具《借条》，写明向余艳卫借款30万元，借款期限2个月。同日，徐洪亮、薛月萍、徐芃出具《收条》，写明收到余艳卫30万元。此后，徐洪亮、薛月萍、徐芃未偿还借款。上述事实，有原告余艳卫提交的《借款合同》、《房屋租赁合同》、招商银行电子回单、《借条》、《收条》等证据及本院开庭笔录佐证。本院认为，依据余艳卫提交的《借款合同》、《借条》、《收条》及银行转账凭证，可以证明余艳卫与徐洪亮、薛月萍、徐芃之间存在民间借贷关系，该借贷内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。余艳卫与徐洪亮、薛月萍、徐芃签订《房屋租赁合同》，但并未实际租赁该房屋，《房屋租赁合同》不影响双方之间民间借贷关系的成立。余艳卫向徐洪亮转账30万元，履行出借义务。徐洪亮、薛月萍、徐芃应依约偿还借款，其未偿还借款，已经构成违约。余艳卫主张徐洪亮、薛月萍、徐芃偿还借款本金30万元，于法有据，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。余艳卫主张徐洪亮、薛月萍、徐芃支付借款利息及违约金，超出法律对民间借贷利息及违约金的规定，本院予以调整。余艳卫主张误工费、路费等，未向本院提交证据予以佐证，本院不予支持。被告徐洪亮、被告薛月萍、被告徐芃经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐洪亮、被告徐芃、被告薛月萍于本判决生效之日起十日内偿还原告余艳卫借款本金三十万元及利息、违约金（利息、违约金合计以欠款为基数，自二〇一九年五月十四日起至欠款付清之日止，按照年利率百分之二十四计算）；二、驳回原告余艳卫其他诉讼请求。如果被告徐洪亮、被告徐芃、被告薛月萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元（原告余艳卫已预交），由被告徐洪亮、被告徐芃、被告薛月萍共同负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费五千八百四十五元（原告余艳卫已预交），由被告徐洪亮、被告徐芃、被告薛月萍共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  张建文审判员  范 君审判员  张 辉二〇二〇年九月十四日书记员  刘金霞书记员  王致君
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2020）冀0302财保151号申请人：马某，男，1967年1月8日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。被申请人：杨某，女，1957年6月24日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。申请人马某于2020年9月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人杨某名下64000元的银行存款或查封、扣押其等额财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人杨某名下64000元的银行存款或查封、扣押其等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 宋庆国 二〇二〇年九月十七日书记员 陈 保
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初33571号原告：宜兴市万融网络科技有限公司，住所地江苏省无锡市宜兴市宜城街道万达广场****。法定代表人：朱正林。被告：吴锴坚，男，2002年10月1日出生，汉族，住福建省惠安县。原告宜兴市万融网络科技有限公司（以下简称万融公司）与被告吴锴坚网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告万融公司的法定代表人朱正林在线参加诉讼。被告吴锴坚经本院传票传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年9月29日。三、订单编号：2019092919005352。四、出租人：万融公司。五、承租人：吴锴坚。六、租赁物：iPhone8Plus手机一部。七、租赁套餐：99新64g。八、租赁期限：2019年10月2日至2020年9月30日。九、押金情况：押金为1500元，冻结0元。十、租金：2883.5元，分12期返还。十一、合同签订情况：2019年9月29日，万融公司（甲方）与吴锴坚（乙方）、广州研趣信息科技有限公司（丙方）通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第2.4条约定：“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金。”第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”。第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十二、租赁物交付情况：通过顺丰速运(运单号054714937940）交付，于2019年10月2日签收。十三、已付租金：已支付第1、2期租金，合计480.58元。十四、违约情况：自2019年12月1日开始（第3期交租日），至今未支付租金。十五、通知履行情况：万融公司资多次通过手机短信方式通知吴锴坚支付租金，但吴锴坚未履约。十六、违约金：无。原告主张：865.05元。被告抗辩意见：未作答辩。法院认定及理由：根据《租赁服务协议》中第2.4条文义及上下文内容，此条是各方基于租赁关系约定的违约责任。按第12.3条约定，甲方和乙方的租赁服务关系已经自动转为买卖关系。万融公司再基于租赁服务关系要求吴锴坚支付违约金，不符合协议约定，本院不予支持。十七、买断款：租赁设备押金1500-已付押金0元。原告主张：2750元。被告抗辩意见：未作答辩。法院认定及理由：《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”吴锴坚从2019年12月1日开始，超过7个自然日未支付租金，按照《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，应当支付买断款1500元（租赁设备押金1500元-已付押金0元）。十八、原告的诉讼请求：1.判令被告支付手机价款2750元；2.判令被告支付违约金865.05元；3.判令被告承担本案案件受理费。依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴锴坚于本判决生效之日起五日内，向原告宜兴市万融网络科技有限公司支付买断款1500元；二、驳回原告宜兴市万融网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴锴坚负担。本判决为终审判决。审判员  袁玥二〇二〇年九月二十七日法官助理彭美英书记员伍津君
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初4126号原告：张文遥,男,1963年9月10日出生，农民，住泗洪县。被告：张伟,男,1965年10月3日出生，职工，住泗洪县。原告张文遥与被告张伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告张文遥到庭参加诉讼，被告张伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文遥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款8200元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年12月21日被告因经营需要向原告借款8200元。此款经原告多次催要未果，故原告来院诉讼。被告张伟未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，原告提交的证据形式合法、内容真实，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告张伟向原告赊购石子、沙子。2014年12月21日，原、被告经过结算，被告向原告出具一张金额为8200元的欠条，未书面约定还款期限及利息。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告张文遥与被告张伟之间的买卖合同，合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案中，被告张伟向原告出具欠条，其应按照欠条上的金额履行还款义务，现被告未能还款，其行为已经构成违约，依法应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任，故对原告要求被告给付欠款8200元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张伟给付原告张文遥欠款8200元，于判决生效后十五日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费50元。审 判 长  孙长城人民陪审员  孙爱东人民陪审员  王福祥二〇二〇年九月二十九日书 记 员  刘光璟附录一：本案证据目录原告提供的证据目录：1、欠条一份，证明欠款事实。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初5514号 原告：王东刚，男，1988年6月15日出生，汉族，住惠安县。 被告：黄小阳，男，1988年12月24日出生，汉族，住惠安县。 原告王东刚与被告黄小阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王东刚向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款3000元，并自借款之日起至还款之日止按月利率2%支付利息。事实和理由：被告因资金周转困难于2017年6月15日向原告借款6000元，双方约定借款月利率2%，未约定还款期限。被告出具借条1份交原告收执。经原告多次催讨，被告仅偿还3000元，其余款项，被告未能偿还。 被告黄小阳未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告于2017年6月15日向原告借款6000元，双方约定月利率2%。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条1份，系被告以借款人名义出具，虽然借条未写明出借人的姓名，但考虑到原告现持有借条原件，被告又未能举证证明实际出借人另有其人，故本案借条能够证明被告向原告借款的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金于2017年6月15日向原告借款6000元，双方约定月利率2%，未约定还款期限。被告出具借条1份交原告收执。诉讼中，原告自认被告于2017年间陆续偿还本金3000元，其余款项，被告未能偿还。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还尚欠借款3000元，并按月利率2%支付自借款之日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄小阳应于本判决生效之日起五日内偿还原告王东刚借款3000元，并按月利率2%支付自2017年6月15日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄小阳负担，应于本判决生效之日起五日内缴交；原告王东刚预交的50元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张小清 二〇二〇年九月十八日 书记员  王文鹏 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初3734号原告：赤峰盛森集装箱运输有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区五家镇工业园区。法定代表人：聂淑苓，董事长。委托诉讼代理人：柴梦楠。被告：赤峰市广龙汽车销售服务有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区桥北物流园区九机动车检测厂对面58金融。法定代表人：李文亮，董事长。原告赤峰盛森集装箱运输有限公司与被告赤峰市广龙汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赤峰盛森集装箱运输有限公司的委托诉讼代理人柴梦楠到庭参加诉讼。被告赤峰市广龙汽车销售服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赤峰盛森集装箱运输有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即退还原告保证金2万元。事实和理由：2018年1月份，原告从被告处购买了二台豪沃重型牵引车头，当时双方约定每台车交保证金1万元，车贷还清后退还保证金。原告按双方约定于2019年8月12日还清全部贷款，被告应按照双方约定退还原告保证金2万元，但被告至今各种理由不予退还，故原告诉至法院，诉请同前。被告赤峰市广龙汽车销售服务有限公司未答辩亦未向本院提交证据。根据原告向本院提交的订购协议、收款收据、发票、电子银行回单及庭审陈述，本院认定的事实与原告起诉陈述事实一致。本院认为，双方签订的买卖协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应依约履行各自的义务。本案合同已经履行完毕，原告已经付清车辆全部租金及款项，被告方应该及时返还原告保证金，故本院对原告要求被告退还保证金的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赤峰市广龙汽车销售服务有限公司于本判决生效后立即退还原告赤峰盛森集装箱运输有限公司保证金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元（原告已预交），由被告赤峰市广龙汽车销售服务有限公司负担，于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 史立军 二〇二〇年九月十八日书记员 杨 丽
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1002执恢125号 申请执行人广西百色右江农村合作银行住所地百色市右江区城东路**。 法定代表人李建军。 被执行人百色市卿田塑料编织袋有限公司，住，住所地百色市城东工业园内/div> 法定代表人陈其明。 被执行人陈其明，男，1956年01月05出生，汉族，住，住广西百色市右江区/div> 被执行人雷珍，女，1967年08月24出生，汉族，住，住广西百色市右江区/div> 本院立案执行的申请执行人广西百色右江农村合作银行与被执行人百色市卿田塑料编织袋有限公司、陈其明、雷珍合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的百色中级人民法院(2018)桂1002民初223号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其向申请执行人广西百色右江农村合作银行偿还借款本金150000元及利息（待计），支付迟延履行期间加倍债务利息（待计），负担案件受理费4660元、执行费2150元。执行过程中，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产信息进行了查控，并通过线下查询方式对其不动产、公积金、金融理财产品等财产信息进行了查询。经查，被执行人百色市卿田塑料编织袋有限公司、陈其明、雷珍名下无可供执行的财产。本院已冻结了被执行人百色市卿田塑料编织袋有限公司、陈其明、雷珍的全部银行存款账户及网络资金，并对其采取限制高消费、纳入失信名单等惩戒措施。现被执行人应履行义务全部未履行。本院已约谈了申请执行人广西百色右江农村合作银行，其未能提供被执行人的财产线索，对法院查控结果无异议，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长陆建华    审 判 员郭耀坤    审 判 员刘桂龙    二〇二〇年九月三十日 法官助理何兴帝    书 记 员罗敢
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9381号上诉人（原审被告）：佛山市广轩家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈军良。上诉人（原审被告）：殷汉超，男，1971年7月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：王志佳，广东顺龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顺德区龙江镇美美鲨鱼皮革店，经营场所广东省佛山市顺德区。经营者：郭朝文。委托诉讼代理人：吴顺昌，广东广捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘婉仪，广东广捷律师事务所律师。上诉人佛山市广轩家具有限公司（以下简称广轩家具公司）、殷汉超因与被上诉人顺德区龙江镇美美鲨鱼皮革店（以下简称美美皮革店）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初7642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2020年6月19日判决：“一、被告佛山市广轩家具有限公司于本判决生效后十日内向原告顺德区龙江镇美美鲨鱼皮革店支付货款人民币77055元及利息（从起诉之日即2020年3月30日起至实际清偿之日止，按照月利率2%的标准计算）；二、被告佛山市广轩家具有限公司于本判决生效后十日内向原告顺德区龙江镇美美鲨鱼皮革店支付律师服务费6000元；三、被告殷汉超对本判决第一、二项确定的被告佛山市广轩家具有限公司应承担的债务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为938.19元（原告已预交），由被告佛山市广轩家具有限公司、殷汉超负担。”上诉人广轩家具公司、殷汉超不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销原审判决，驳回美美皮革店的诉讼请求；2.上诉费由美美皮革店承担。事实与理由主要为：原审判决认定事实错误。1.广轩家具公司与美美皮革店签订买卖合同，约定殷汉超、陈军良、黄某某三个人签收美美皮革店送来的货物才算真正签收，但是美美皮革店提交的送货单，大部分不是上述三人签收，而是他人签收，这部分送货单与广轩家具公司无关。广轩家具公司在对账单中明确声明“按实结算”，但一审判决把非广轩家具公司指定人员签收的单据强加给广轩家具公司，要求其付款，显失公平。2.广轩家具公司分三次向美美皮革店支付了58000元、5000元、5000元，但是原审判决并未确认广轩家具公司支付案涉货款，原审判决与事实不符。美美皮革店答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，殷汉超、广轩家具公司的上诉没有事实依据，虽然部分送货单是由他人签收，但是签收人员均是广轩家具公司员工，且广轩家具公司持有送货单说明涉案货物实际收货人就是广轩家具公司，否则其不能持有送货单。分3次支付的订单均是支付2019年5月6月的货款，美美皮革店主张的货款是2019年7月至10月货款。二审期间，双方均未向本院提交新的证据材料。经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。针对本案二审的争议焦点，本院论述如下：广轩家具公司、殷汉超上诉主张《广轩家具/皮特2019年对账明细表》上面写着“按实结算”，实际要支付的数额不是对账单写的数额，对于2019年7月及8月部分送货单上没有合同上指定的人签名不予认可，大约20000元左右。对此，本院认为，根据各方均确认真实性的《广轩家具/皮特2019年对账明细表》显示，广轩家具公司与美美皮革店于2019年11月4日就2019年7月至10月交易进行对账，确认广轩家具公司尚欠美美皮革店87055元。虽然广轩家具公司、殷汉超对2019年7月及8月部分送货单没有合同上指定的人签名不予认可，但殷汉超在签订《广轩家具/皮特2019年对账明细表》时并未就此提出异议，仍在《广轩家具/皮特2019年对账明细表》签名确认，殷汉超理应知道其行为所产生的法律后果，故本院对其该主张不予采纳。另广轩家具公司、殷汉超上诉主张其已经分三次支付了58000元、5000元、5000元，货款已支付完毕，不存在拖欠货款的情况。对此，本院认为，广轩家具公司、殷汉超辩称在2019年7月30日就支付了2019年7月份的货款58000元不符合购销合同中对账及付款时间的约定，广轩家具公司、殷汉超既未能提供证据佐证其主张，也未能对此作出合理解释，而美美皮革店确认该笔款项是支付2019年6月份货款的说法更符合购销合同的约定以及交易习惯，故本院对广轩家具公司、殷汉超辩称已经偿还了58000元货款的主张不予采纳。对于广轩家具公司、殷汉超已经偿还10000元涉案货款的主张，一审法院对此予以认可，并已在涉案货款中作了扣除。故一审法院在查清事实的基础上判决广轩家具公司向美美皮革店支付货款77055元及利息并无不当，本院予以维持。广轩家具公司、殷汉超的上诉主张均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人广轩家具公司、殷汉超上诉请求缺乏理据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1876.38元，由上诉人佛山市广轩家具有限公司、殷汉超负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇二〇年九月十四日法官助理  李敏娜书 记 员  李安安
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0107执1702号   申请执行人：白洋，男，1990年1月24日出生，现住山西省太原市。   被执行人：山西鑫凯诺商务服务有限公司，住所地太原市杏花岭区胜利街****。   法定代表人：张立昆，总经理。   申请执行人白洋与被执行人山西鑫凯诺商务服务有限公司租赁合同纠纷一案，太原市杏花岭区人民法院作出的（2020）晋0107民初1470号民事判决书已经发生法律效力，权利人白洋于2020年7月23日向本院申请执行。   执行过程中，1.本院于2020年7月27日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表，被执行人未向我院填写财产申报表没有可供执行的财产。   2.本院于2020年7月28日起通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无银行存款，无证券，无保险，无不动产，无车辆。   3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   4.上述执行情况及信息，本院于2020年9月28日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   审判长 张继飞   审判员 蔡保泉   审判员 芮 文  二〇二〇年九月二十八日   书记员 赵 斌
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初9549号原告：中国某某银行股份有限公司贵阳南明支行，地址在贵阳市南明区中华南路**。负责人：弋非，职务行长。委托代理人：韩笑、王民彪，贵州胜腾律师事务所律师（一般代理）。被告：任某某，男，1961年1月10日出生，汉族，住贵阳市南明区。被告：班某某，女，1978年12月10日出生，布依族，住贵阳市花溪区。第三人：贵州欣翔飞装饰设计工程有限公司，，地址在贵阳市南明区都司路中天商务巷****法定代表人：张元利，职务总经理。委托代理人：李建林，男，系公司职工（特别代理）。原告中国某某银行股份有限公司贵阳南明支行与被告任某某、班某某、第三人贵州欣翔飞装饰设计工程有限公司信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国某某银行股份有限公司贵阳南明支行的委托代理人韩笑，被告任某某、第三人贵州欣翔飞装饰设计工程有限公司的委托代理人李建林到庭参加诉讼。被告班某某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国某某银行股份有限公司贵阳南明支行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告信用卡透支款202427.46元及利息、违约金；2、判令原告对被告提供的位于南明区房屋享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得价款在第1项债权范围内优先受偿；3、诉讼费由被告承担。事实与理由，二被告因装修房屋需向第三人支付装修款，为此，被告任某某与原告签订《中国工商银行股份有限公司贵阳分行信用卡家庭房屋装修分期付款／担保合同》，约定被告任某某向原告借支257600元，用于向第三人支付装修款，该款由被告任某某分36期向原告归还。被告班某某也给原告出具承诺对该债务承担共同还款责任。第三人作为担保人也在该合同上盖章。后在合同履行过程中，二被告未履行分期还款的义务，现尚欠原告202427.46元及相应利息、违约金未向原告支付。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。被告任某某辩称，原告所诉属实，同意原告诉请，但被告无能力一次性归还，只能分期归还原告的欠款，请法院依法判决。被告班某某未提出答辩意见。第三人贵州欣翔飞装饰设计工程有限公司辩称，原告所述属实，被告逾期后，第三人曾为被告向原告垫款3次。原告的诉请与第三人无关，请法院依法判决。本案经本院审理认定事实如下，被告任某某、班某某系夫妻关系。2019年1月8日，被告任某某曾向原告中国某某银行股份有限公司贵阳南明支行申请办理信用卡。此前，被告班某某曾于2018年12月24日，向中国工商银行股份有限公司金阳支行出具《共同偿债人承诺书》。在原告制作的《中国工商银行牡丹信用卡章程》中约定，持卡人透支利率为日利率万分之五，持卡人逾期偿还款项的，应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。此后，被告任某某作为债务人，班某某作为共同债务人，被告任某某同时作为抵押人，第三人贵州欣翔飞装饰设计工程有限公司作为保证人共同与原告签订《中国工商银行股份有限公司贵阳分行信用卡家庭房屋装修分期付款／担保合同》，约定债权人根据债务人的申请，家装分期金额为257600元，分36期归还，借款用于二被告的家庭房屋装修。债务人应在签约的装修公司刷卡消费，并不可撤销地授权债权人将剩余装修款划入与债务人签约的装修公司账户。债务人使用家装分期专用卡刷卡消费后，应按月以等额本金、等额手续费方式向债权人分期偿还透支的本金。首期还款为7156元，第二期以后各月还款应于每月15日前存入专用卡，每期还款金额为7156元。债务人未按合同约定日期偿还分期款，债权人将按债务人申请办卡时所签订的《牡丹信用卡领用合约》中规定对债务人计收罚息。保证人承担保证的方式为连带责任保证。保证期间为本合同项下债务到期之日起2年，债权人依据合同约定宣布债务提前到期的，保证期间为债务人提前到期之日起2年。抵押人自愿用位于贵阳市南明区房屋作为抵押担保。分期款到期债务人未予清偿，债权人可与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿或按本合同约定的其他方式处理。债务人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或者责任，构成违约，债权人有权宣布本合同和债权人与债务人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求债务人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。被告任某某作为债务人、被告班某某作为共同债务人、第三人作为保证人在该合同上签字盖章。同年1月9日，原告依法办理了不动产登记证明。该证明上载明抵押权人为原告，义务人为被告任某某，抵押房屋作为在贵阳市南明区。后在合同履行过程中，因二被告未按合同约定按时向原告偿还借款超过3次以上，导致第三人为被告向原告垫款3次。现二被告尚有202427.46元未向原告偿还，原告遂起诉来院，提出如前诉请。上述事实，有当事人陈述，原告提供的营业执照、身份证、结婚证、《中国工商银行股份有限公司贵阳分行信用卡家庭房屋装修分期付款/担保合同》、工银信用卡申请表、不动产登记证明、信用卡明细、付款凭证等证据在案佐证，复经本院庭审核实、质证，予以确认。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中原、被告及第三人签订的《中国工商银行股份有限公司贵阳分行信用卡家庭房屋装修分期付款/担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，故系合法、有效的。被告任某某未按双方合同约定的按时归还原告借款，且已超过3次以上，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告依照合同约定，要求被告任某某一次性归还欠款并支付利息、违约金，符合双方合同约定，予以支持。因被告班某某也在《中国工商银行股份有限公司贵阳分行信用卡家庭房屋装修分期付款/担保合同》上以共同债务人的身份签字，故涉案债务属于共同债务，应由二被告连带承担还款责任。对于利息、违约金，可按双方合同约定的标准计算，但不得超过年利率24%的标准。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产该财产的价款优先受偿。……。”之规定，原告主张对被告任某某提供的抵押物优先受偿，于法有据，也予以支持。诉讼中，被告班某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百九十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告任某某、班某某于本判决书生效后十日内连带归还原告中国某某银行股份有限公司贵阳南明支行信用卡透支本金202427.46元及利息、违约金（按双方约定标准计算，以不超过年利率24%为限，从2019年6月25日起开始计算至全部本息付清时止）；二、原告中国某某银行股份有限公司贵阳南明支行可对被告任某某位于贵阳市南明区房屋拍卖、变卖所得的价款在上述款项范围内享有优先受偿权。诉讼费2213元，由被告任某某、班某某连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘军二〇二〇年九月七日书记员  王欢
滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0922执1948号申请执行人：姜正洋，男，1959年8月27日生，汉族，住滨海县。被执行人：王德荣，男，1961年9月1日生，汉族，住滨海县。申请执行人姜正洋与被执行人王德荣民间借贷纠纷一案，该案(2020)苏0922民初1235号判决书已经发生法律效力。由于被执行人王德荣未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人王德荣银行存款人民币16429.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 贾广斌二〇二〇年九月十五日书记员代 子 涵
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1054号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周艳姣，女，1964年3月19日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：周加武，云南云上律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王海，云南云上律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：呈贡新都昌广场置业有限公司，住所地云南省昆明市呈贡区洛龙街道办事处。统一社会信用代码：915301215662419629。法定代表人：吕国平。委托诉讼代理人：冯俊声，男，1966年6月4日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。特别授权代理。再审申请人周艳姣因与被申请人呈贡新都昌广场置业有限公司（以下简称新都昌公司）确认合同无效纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院(2019)云01民终8382号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周艳姣申请再审称，（一）被申请人在一审的诉讼请求是确认双方于2015年8月7日进行登记备案的《商品房购销合同》（合同登记号：CG2015080709776）无效，再审申请人作为证据提交的《商品房购销合同》（合同登记号：CG2015012701420）系2015年1月27日签订，上述两个合同性质不同，一审法院笼统认定双方签订的《商品房购销合同》未成立生效超出法定审理范围，违背民事诉讼不告不理原则。（二）再审申请人提交的《商品房购销合同》是非典型担保合同，在当事人之间形成非典型担保关系，不违反法律法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条和第四十四条规定，该《商品房购销合同》成立并生效，一审法院认定涉案合同未成立生效错误，导致债务人为担保债务履行而作的抵押担保合同无效，损害再审申请人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。新都昌公司提交意见称，涉案《商品房购销合同》名为商品房买卖实为担保，按照相关法律规定，双方签订的商品房购销合同是虚假的意思表示而无效。再审申请人的申请理由与事实不符，请依法驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，（一）关于实体处理。合同无效系因严重欠缺有效要件，不许按当事人合意的内容而是依据法律的直接规定赋予法律效果。本案中，由于双方当事人在一审庭审中均认可双方签订《商品房购销合同》并进行房屋备案登记的目的是为新都昌公司的借款提供担保，周艳姣未向新都昌公司实际支付过购房款，且双方借贷的债权债务关系已通过昆明市中级人民法院的（2015）昆民三初字第382号民事调解书予以确认并在执行过程中。原审判决驳回被申请人关于确认合同无效的诉请，并无不当。（二）关于再审申请事由。上级人民法院应当严格依照民事诉讼法第二百条等规定审查当事人的再审申请。本案中，周艳姣向本院申请再审的第一项再审申请事由，因其在一审中系被告未作为抗辩理由，且双方于2015年1月27日签订的合同也是周艳姣提供的，二审上诉时，周艳姣亦未将该两份合同的差异作为上诉理由，对此本院依法不予审查；第二项再审申请事由，则因周艳姣在一二审审理过程中均未提出，亦不予审查。综上，周艳姣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周艳姣的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年九月十四日法官助理魏扬华书记员陈柏福
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21686号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：庄万苍，男，1977年04月25日出生，汉族，户籍地河北省承德市兴隆县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告庄万苍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告庄万苍经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金1806.38元，截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计1798.56元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与庄万苍签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，庄万苍未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。庄万苍既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与庄万苍签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额49000元，贷款期限36个月，贷款年利率为21.6%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向庄万苍发放贷款后，庄万苍未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年4月24日，庄万苍尚欠平安银行贷款本金1806.38元、利息、罚息、复利共计1798.56元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与庄万苍签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向庄万苍发放贷款，庄万苍应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告庄万苍于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金1806.38元，支付截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计1798.56元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告庄万苍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费（以实际发生为准），由被告庄万苍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
安徽省肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执2414号 安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西分行（申请执行人）、王昌凤、宣助宏（被执行人）： 安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西分行与王昌凤、宣助宏借款合同纠纷一案，申请执行标的共计164664.58元。经本院立案执行，现已强制执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
云南省剑川县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2931民初544号原告：苏秀琴，女，1972年8月4日生，白族，云南省剑川县人，住剑川县。被告：沙玛长移，男，彝族，成年人，云南省剑川县人，住剑川县。原告苏秀琴与沙玛长移买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告苏秀琴于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏秀琴撤诉。案件受理费150.00元，减半收取计75.00元，由原告苏秀琴负担。审判员  王志强二〇二〇年九月二十八日书记员  鲁岳虹
四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川13执异103号 异议人（案外人）：惠州市祥泰实业有限公司，住所地广东省惠州市博罗县罗阳镇城**曙光路**江山美苑**。 法定代表人：杨健健。 委托代理人： 申请保全人：东莞市建工集团有限公司，住，住所地广东省东莞市南城区莞太路**建工大厦/div> 法定代表人：陈炽辉，董事长。 委托代理人：张梅，四川 被申请人：南充金宇房地产开发有限公司，住所地四川省南充市石油路**。 法定代表人：吴兴地，执行董事。 被申请人：四川金宇汽车城（集团）股份有限公司，住，住所地四川省南充市延安路**/div> 法定代表人：匡志伟，董事长。 本院在审理原告东莞市建工集团有限公司（以下简称东莞建工公司）与被告南充金宇房地产开发有限公司（以下简称金宇房产公司）、四川金宇汽车城（集团）股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，应原告申请，于2019年8月2日作出（2019）川13民初163号民事裁定，裁定查封金宇房产公司所有的价值3000万元房屋，查封期限为三年。案外人惠州市祥泰实业有限公司（以下简称惠州祥泰公司）不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人惠州祥泰公司异议请求：请求人民法院依法解除对位于四川省南充市嘉陵区××路××段××号盛世天城一层132号商业用房（不动产权证书号：00724301）及盛世天城三层13号商业用房（不动产权证书号：00724185）的查封措施。 事实及理由：异议人与金宇房产公司于2017年12月20日分别签订了2份编号为20171219949219、20171219949210的《商品房买卖合同》，约定异议人分别以952290元、1720223元价款购买位于南充市嘉陵区××路××段××号盛世天城一层132号商业用房（不动产权证书号：00724301）及盛世天城三层13号商业用房（不动产权证书号：00724185）。异议人将952290元购房款分三期（分别为571374元、190458元、190458元），将1720223元购房款分三期（分别为1032133.8元、344044.6元、344044.6元）全部付清给了金宇房产公司，且该房产已经实际交付给了异议人，只是金宇房产公司未办理产权过户登记手续，异议人对此无关联无过错，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，人民法院不得对案涉房屋进行查封。 东莞建工公司未提交书面答辩意见，请求人民法院依法处理。 本院审查期间，异议人提供了案涉房屋的购房合同、四川增值税普通发票，各方当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认。 本院审查查明，本院在审理原告东莞建工公司与被告金宇房产公司、四川金宇汽车城（集团）股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，应原告申请，于2019年8月2日作出（2019）川13民初163号民事裁定，查封金宇房产公司所有的价值3000万元房屋，查封清单中包含位于四川省南充市嘉陵区××路××段××号盛世天城一层132号商业用房（不动产权证书号：00724301）及盛世天城三层13号商业用房（不动产权证书号：00724185），查封期限为三年。 同时查明，2017年12月20日，惠州祥泰公司与金宇房产公司分别签订了编号为20171219949219、20171219949210的《商品房买卖合同》，购买金宇房产公司开发的盛世天城1幢1层132号商铺，约定的建筑面积57.54平方米，单价29269.71元，总价款952290.00元，付款方式为分期付款，第一期2017年12月25日付款571374.00元、第二期2018年3月25日付款190458.00元、第三期2018年6月25日付款190458.00元；购买金宇房产公司开发的盛世天城1幢3层313号商铺，约定的建筑面积174.58平方米，单价12641.26元，总价款1720223.00元，付款方式为分期付款，第一期2017年12月25日付款1032133.80元、第二期2018年3月25日付款344044.60元、第三期2018年6月25日付款344044.60元，该2份合同已于2017年12月22日在南充市房地产管理局备案登记。2017年12月30日、2018年4月16日、2018年11月5日，金宇房产公司分别为惠州祥泰公司出具金额为571374元、190458元、190458元的《销售不动产统一发票》；2017年12月30日、2018年4月16日、2018年11月5日，金宇房产公司又分别为惠州祥泰公司出具金额为1032133.8元、344044.6元、344044.6元的《销售不动产统一发票》。 本院认为，本案系案外人对查封标的提出的排除执行异议，属执行异议审查范围。因案涉房屋已于人民法院查封之前签订《商品房买卖合同》，且办理了备案登记，买受人惠州祥泰公司已按合同约定付清了房款，故参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，惠州祥泰公司提出的异议成立，应予支持，案涉房屋的查封应当予以解除。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 解除对位于四川省南充市嘉陵区××路××段××号盛世天城一层132号商业用房（不动产权证书号：00724301）及盛世天城三层13号商业用房（不动产权证书号：00724185）的查封。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 邱书培 审 判 员 韩 莉 审 判 员 蒙琼梅 二〇二〇年九月十八日 法官助理 盛玉林 书 记 员 王思宇
浙江省义乌市人民法院结 案 通 知 书（2007）金义执字第2248号赵东风、吴功灯：本院在执行申请执行人赵东风与被执行人吴功灯案由买卖合同纠纷一案中，经本院强制执行，被执行人吴功灯已履行生效法律文书所确定的义务，现本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十一日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初9540号原告：王心华，女，1957年11月25日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：黄京娜，北京市博维律师事务所律师。被告：杨令昭，男，1949年5月6日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：赵如广（系杨令昭女婿），男，1981年5月13日出生，住北京市房山区。被告兼被告的委托诉讼代理人：杨建红（系杨令昭之女），女，1980年11月18日出生，住北京市房山区。原告王心华与被告杨令昭、杨建红财产损害赔偿纠纷一案，原告王心华于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王心华自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王心华撤诉。审判员  江正春二〇二〇年九月二十二日书记员  刘欣然
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执3670号 申请执行人：骆海珊，女，1983年10月12日出生，汉族，住海南省海口市龙华区龙华路。 被执行人：海南生生国际购物中心有限公司,住海南省海口市滨海大道。 法定代表人：周天奎。 申请执行人骆海珊与被执行人海南生生国际购物中心有限公司劳动争议纠纷一案，海口市劳动人事争议仲裁委员会作出的海劳人仲调字[2019]第110号仲裁调解书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为劳资调解金10600元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产。 四、本院前往被执行人所在地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人及其法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，生效法律文书所确定的义务尚未履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 高 杰 二〇二〇年九月八日 书记员 陈淑娟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初2012号 原告：蓝必聪，男，1979年9月10日出生，畲族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：高国川，福建闽仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林镇和，福建闽仁律师事务所实习律师。 被告：任贺，男，1985年6月5日出生，汉族，住福建省漳平市。 原告蓝必聪与被告任贺民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，在适用简易程序审理过程中，因需公告送达依法裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝必聪委托诉讼代理人高国川、林镇和到庭参加诉讼，被告任贺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 蓝必聪向本院提出诉讼请求：判令任贺偿还蓝必聪尚欠借款10,000元、逾期还款违约金10,000元、实现债权的律师服务费2,000元，合计22,000元。事实和理由：2016年5月12日，任贺因急需资金向蓝必聪借取了现金24,000元，并出具借条一份交蓝必聪收执。借条中约定，借款期限从2016年5月12日起至2017年5月11日止，每月还款不少于2,000元，借款人如未按时还款应向出借人支付违约金10,000元。借款后，任贺分多次向蓝必聪还款14,000元，其中包括最后一次于2018年3月12日通过微信转账向蓝必聪还款2,000元。任贺现尚欠蓝必聪借款本金10,000元逾期未还已构成违约，任贺应偿还蓝必聪借款10,000元，并依约向蓝必聪支付逾期还款违约金10,000元。蓝必聪因本案委托律师代理诉讼支付了律师服务费2,000元，该项费用损失任贺应予赔偿。请求依法支持蓝必聪的本案诉求。 任贺在规定的期间内未作答辩和举证。 本院经审理认定事实如下：2016年5月12日，任贺出具借条一份交给蓝必聪收执。借条载明，任贺向蓝必聪借款24,000元，借款期限自2016年5月12日起至2017年5月11日止，每月还款不少于2,000元，借款人如未按时还款应向出借人支付违约金10,000元。另查明，上述借条，系格式条款打印后所填写，但未载明借款人，必须承担包括律师服务费的实现债权费用。2020年4月29日，蓝必聪以任贺向其借款24,000元后，仅还款14,000元，尚欠借款本金10,000元逾期未还为由，向本院提起本案诉讼。另查明，蓝必聪因本案委托律师代理诉讼，与福建闽仁律师事务所签订了委托合同一份，并依约向该律师事务所支付了律师服务费2,000元。 上述事实有以下证据予以证明：蓝必聪提供的借条一份、微信转账截屏一页，委托合同及律师服务费发票各一份，以及蓝必聪诉讼代理人在庭审中陈述、质证，本院予以确认。 本院认为：合法借贷关系受法律保护。蓝必聪以借条一份、微信转账截屏一页为据，主张任贺向其借款24,000元，后还款14,000元，尚欠借款本金10,000元未还，任贺在本院依法向其公告送达起诉书副本至今，未到庭提出异议。双方之间存在借贷关系，以及任贺拖欠蓝必聪借款10,000元未还的事实，应予确认。任贺未按约定期限，于2017年5月12日前还清借款已构成违约。蓝必聪请求任贺偿还其借款本金10,000元，应当支持；蓝必聪请求任贺支付其逾期还款违约金10,000元明显偏高，且已超出民间借贷法定的利率、违约金总和的限制性规定，本院酌情确定，违约金以尚欠借款本金10,000元为基数，自2017年5月12日起至还款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；又因蓝必聪请求的违约金及实现债权律师服务费的费率总和，已超出民间借贷的限制性规定，且律师服务费没有合同约定依据，不属必然发生的费用，故蓝必聪请求任贺赔偿律师服务费损失2,000元，不予支持。任贺在规定的举证期间内未作答辩和举证，视为放弃民事诉讼权利，并依法承担举证不能的法律后果；任贺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。案件受理费，由败诉当事人分担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、任贺应于本判决生效之日起十日内偿还蓝必聪借款10,000元及逾期还款违约金，违约金自2017年5月12日起至还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算； 二、驳回蓝必聪的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，由蓝必聪负担118.30元，任贺负担231.70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  方顺昌 审 判 员  陈国辉 人民陪审员  黄新建 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  林顺妹
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申3962号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张伟，男，1972年1月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：白晶彤，北京市天如律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京九州逸旅电子科技有限公司，住所地：北京市通州区翠屏西路****。法定代表人：徐光辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：林飞，北京炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴剑婷，北京炜衡律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京东方视角文化传媒股份有限公司，住所，住所地：北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街****div>法定代表人：张伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：林飞，北京炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴剑婷，北京炜衡律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阮树武，男，1961年2月17日出生，汉族，住阜新市海州区。委托诉讼代理人：于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉新，辽宁晨夕律师事务所律师。原审第三人：北京永安银达投资担保有限公司，住所地：北京市，住所地：北京市通州区云景东路****—**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张庆国，该公司经理。委托诉讼代理人：常奇，该公司员工。再审申请人张伟、北京九州逸旅电子科技有限公司(以下简称九州公司)、北京东方视角文化传媒股份有限公司（以下简称传媒公司）因与被申请人阮树武，原审第三人北京永安银达投资担保有限公司（以下简称银达公司）民间借贷纠纷一案，不服阜新市中级人民法院（2018）辽09民终456号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。张伟、九州公司、传媒公司申请再审称：1、2013年5月28日当天，阮树武每向张伟账户转款500万，张伟立即将收到的500万转回徐丽（银达公司的财务人员，原银达公司法定代表人常奇的妻子）的账户。张伟与银达公司或阮树武根本不存在2500万真实债权债务关系。2、张伟已于2013年5月28日之前转给银达公司2199万元，不存在“借新还旧”；2013年5月28日之后张伟还转给了银达公司1793.59万元，共计3992.59万元，张伟根本不欠银达公司款项。3、原二审法院未依张伟的申请调取阮树武与徐丽在2013年5月28日当天的银行流水，该证据是本案关键证据。原二审第二次开庭审理中，被申请人当庭提交了三十多张银行凭证和银行转账流水，该证据被申请人一审中并未提交，二审法院在审理期限内没有给予张伟充分的质证和调取证据时间。4、阮树武与银达公司在整个诉讼过程中的陈述存在诸多虚假、相互矛盾之处，张伟一再要求阮树武本人到庭以便查清真相，但原审法院并未准许。5、阮树武在2013年5月28日向张伟转款3000万元，却只起诉2500万元，其目的是堆砌证据，为与所谓的《还款计划》“扯上”关联。6、请求法院继续调取阮树武与徐丽的银行账户流水、继续要求阮树武在再审程序中到庭配合查明事实，并要求调取张伟与银达公司（通过徐丽、蒋婷账户）、阮树武之间的全部转账流水。总之，原审判决认定事实不清，本案虚假诉讼痕迹明显。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项的规定，请求依法再审本案。阮树武辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回张伟、九州公司、传媒公司的再审申请。银达公司辩称：1、张伟及其公司并未提交新的证据。2、张伟及其公司的抗辩事由是没有借款，但他们并未提供任何有力证据。他们提供的还款流水，恰恰能够证明借款关系的存在。双方最后签订《还款协议》后，张伟及其公司又给答辩人打款多达数百万，能够充分证明双方的借贷关系存在。3、原审中对双方提供的全部证据均已开庭质证。4、原审中不存在张伟及其公司因客观原因不能自行收集证据进而申请法院调取证据的情形。5、张伟及其公司的再审申请无事实基础和法律依据。基于以上事由，请求驳回张伟、九州公司、传媒公司的再审申请。本院经审查认为，本案存在以下问题：首先，从案涉借款合同签订的形式要件上看，当事人于2013年5月28日签署的五份借款合同中首部和尾部甲方（出借人）一栏中，均没有被申请人阮树武签字或盖章，只有原审第三人银达公司单独盖章。被申请人阮树武作为主张大额借款的出借人，未在合同中相应位置签字确认，明显不符合常理。加之，原一审期间再审申请人张伟提供的被申请人阮树武录音证据、阮树武针对该证据发表的质证意见，以及原审第三人银达公司在原一审中的答辩意见，均表明案涉借款合同的出借款项有原审第三人银达公司的资金，且被申请人阮树武作为一审原告亦未提交案涉借款按法律程序转移或共有案涉债权的相关证据，因此，原审判决认定被申请人阮树武是案涉合同出借人证据不足，再审时应进一步查清本案借款合同的实际出借人。其次，从借款合同的实际履行上看，原审判决并未对案涉借款合同如何履行的事实予以表述，再审申请人张伟在本院审查期间提交的2013年5月28日之前其与原审第三人银达公司之间的转账记录及2013年5月28日之后双方之间的转账记录，表明双方当事人之间存在过大量的资金往来。因此，再审申请人张伟与被申请人及原审第三人之间在2013年5月28日借款合同签订之前是否存在借款关系，如果存在借款关系再审申请人是否已经偿还，以及2013年5月28日签订借款合同是否是为了以新贷还旧贷，原审法院均未审查。故再审时应在查清上述事实后依法作出判决。综上，再审申请人张伟、北京九州逸旅电子科技有限公司、北京东方视角文化传媒股份有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令阜新市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 郝 熠审判员 李永财审判员 孟凡永二〇二〇年九月十一日法官助理张帆书记员黄雪莱
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31596号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、李敏敏，该司职员。被告：白福元，男，1970年5月25日出生，汉族，住所山西省文水县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告白福元小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：3000元。签约日期：2019年3月26日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账：3000元；交付时间：2019年3月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年6月8日尚欠本金余额2011.92元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金2011.92元及利息、罚息及滞纳金（自2019年6月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告白福元向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金2011.92元及利息、罚息、滞纳金（从2019年6月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告白福元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年九月二十五日书记员  廖文君
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3902号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人蒋某，男，1978年6月18日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]6538号起诉书指控被告人蒋某犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员胡某某出庭支持公诉，被告人蒋某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2019年10月底，黄1(已判处)为非法谋利，明知他人购买以自己名义注册的空壳公司及在银行办理的对公账户可能从事信息网络犯罪活动，仍然在被告人蒋某以及林某某、惠某某、胥某某、王某1(均已判处)等人的组织、带领和帮助下，专程从江苏省苏州市赶赴南京市后注册了南京恒石百货贸易有限公司并至中国农业银行南京凤凰支行办理了对公账户，嗣后出售给他人。2020年1月7日，上海中建申拓投资发展有限公司(以下简称：中建申拓公司)出纳周君被诈骗分子骗取该公司人民币980万元。随即该笔诈骗得款被诈骗分子通过黄1等人名下的公司对公账户进行流转。经查，黄1名下的南京恒石百货贸易有限公司对公账户流转人民币198万元。2020年5月9日，被告人蒋某至公安机关投案，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人蒋某在开庭审理过程中无异议，并有被害单位(人)周君、常佳、纪倩君、韩文东、何朱意的陈述，公安机关接受证据清单、相关QQ聊天记录截屏，证人黄1、林某某、惠某某、胥某某、王某1、郭某某、廖某某、王2、周某某、黄某2等人的证言及辨认笔录，公安部电信诈骗案件侦办平台数据、中国农业银行对公账户交易明细，公安机关出具的案发经过等证据所证实，本院足以认定。本院认为，被告人蒋某明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为其犯罪提供支付结算等帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人蒋某系自首，并自愿认罪认罚，依法可从轻、从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人蒋某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金人民币二千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款于判决生效后一个月内缴纳。)二、涉案的违法所得应予追缴，不足部分责令退赔。被告人蒋某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 沈 敏二〇二〇年九月二十五日书记员 饶伊蕾附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。…有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受惩罚的，可以依法从宽处理。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0203民初4735号 原告：柳州市汇金物业服务有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市北雀路**之一桃源居小区****商铺，统一社会信用代码：914502056821411091。 法定代表人：曾令冬，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈可依，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：周漠，广西佑成律师事务所律师。 被告：黄丽，女，1981年2月8日出生，壮族，住广西壮，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区v> 原告柳州市汇金物业服务有限公司与被告黄丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序。原告柳州市汇金物业服务有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已结清全部物业服务费用为由，自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第 一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市汇金物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元（原告柳州市汇金物业服务有限公司已向本院预交），减半收取计25元，由原告柳州市汇金物业服务有限公司负担。 审判员  朱张燕 二〇二〇年九月二十四日 书记员  邱少涵
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初8033号 原告：秦皇岛上城物业服务有限公司。 法定代表人张艳平，总经理。 被告：骆兴旺。 原告秦皇岛上城物业服务有限公司与被告骆兴旺物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告秦皇岛上城物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛上城物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  范晓春 二〇二〇年九月十八日 书记员  杜飞非
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0802执287号申请执行人：普洱市思茅区赢钢源商贸有限公司。统一社会信用代码：91530802MA6K4UJC9H。住所地：云南省普洱市思茅区南屏镇曼连村。法定代表人：林爱钗，系该公司董事长。委托代理人：李美坤，云南思润律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被执行人：何林，男，1968年6月21日出生，傣族，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。本院在执行申请执行人普洱市思茅区赢钢源商贸有限公司与被执行人何林买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）云0802民初2133号民事调解书，于2020年3月26日向被执行人何林送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、当事人交款通知书、限制消费令等，责令被执行人何林向申请执行人普洱市思茅区赢钢源商贸有限公司支付钢材款和资金占用费余款共计308000.00元，案件受理费2116.00元，执行费4520.00元。在执行过程中，本院通过网络查控，对被执行人在全国范围内的银行、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商总局（工商登记信息）等进行财产查询。并通过传统查控，查明被执行人何林、第三人王丽红共同共有位于普洱市思茅区的房产【房产证号:（2017）0014039，建筑面积：221.55平方米】房产，被（2020）云0802执1198号执行案件查封，待评估拍卖后本案参与分配，对被执行人所在地及周边进行财产调查，经穷尽执行调查措施，被执行人查无可供执行的财产，本院已依法对被执行人何林采取限制高消费惩戒措施，本院已将上述执行情况告知申请执行普洱市思茅区赢钢源商贸有限公司，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据在卷佐证。综上所述，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，被执行人已无其他可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。现本院将依法终结本案的本次执行程序，待今后发现有财产可供执行时，申请执行人可依法向本院申请恢复本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 蔡 勇审判员 辛高云审判员 陶永平二〇二〇年九月三十日书记员 刘 杰
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖1133号原告：新经典文化股份有限公司，住所地天津市。法定代表人：陈李平，总经理。委托诉讼代理人：孙相元，上海市弘安律师事务所律师。委托诉讼代理人：康亚寒，上海市弘安律师事务所律师。被告：宿州市埇桥区静之日用百货店，经营场所安徽省宿州市。经营者：林靖。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。原告新经典文化股份有限公司与被告宿州市埇桥区静之日用百货店(经营者：林靖)、上海寻梦信息技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年9月11日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市浦东新区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 商建刚审 判 员 易 嘉审 判 员 杜灵燕二〇二〇年九月二十五日法官助理 钱 琼书 记 员 诸 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执1703号李伟：你与赵运更民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫0221民初52号民事判决书已发生法律效力。申请执行人赵运更于二〇二〇年九月二十日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月二十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、被告李伟偿还原告李运更6000元。二、被告负担执行费50元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××66特此通知。二〇二〇年九月二十七日联系人：刘学峰联系电话：0371-2896****本院地址：杞县建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省巨野县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1724刑初230号 公诉机关山东省巨野县人民检察院。 被告人魏玉青，男，1966年2月3日出生于山东省巨野县，汉族，初中文化，农民，住巨野县。因殴打他人，于2014年12月27日被巨野县公安局罚款人民币五百元；因伪造、变造、买卖公文、证件、证明文件、印章，于2019年3月27日被巨野县公安局行政拘留五日，并处罚款人民币五百元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月30日被该局取保候审，于2020年4月27日被巨野县人民检察院取保候审，同年5月8日被本院取保候审。 指定辩护人黄爽爽，山东天地方圆律师事务所律师。 山东省巨野县人民检察院以巨检一部公刑诉[2020]108号起诉书指控被告人魏玉青犯危险驾驶罪，于2020年7月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭审理了本案，山东省巨野县人民检察院指派检察员王丹丹出庭支持公诉，被告人魏玉青及指定辩护人黄爽爽到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省巨野县人民检察院指控被告人魏玉青的犯罪事实与本案查明的事实基本一致。针对上述事实，公诉机关提供了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人魏玉青犯危险驾驶罪，建议对其判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元。 被告人魏玉青对公诉机关指控的事实、罪名不持异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人魏玉青具有自首、认罪认罚情节，对其可从轻处罚，其符合社区矫正条件，对其可宣告缓刑。 经审理查明，2018年11月11日21时00分许，被告人魏玉青驾驶鲁Ｒ7××××号白色江铃牌小型普通客车，沿巨野县麒麟大道路由东向西行驶至巨野县麒麟大道与光明路交叉口西100米处时，被巨野县公安局交警大队执勤民警查获，经鉴定，被告人魏玉青血液中乙醇含量为122.1ＭＧ／100ＭＬ。 2019年7月5日，被告人魏玉青主动到公安机关投案。 2020年8月10日，巨野县社区矫正管理局对被告人魏玉青进行了社会调查评估，认为被告人魏玉青符合社区矫正条件。 上述事实，被告人魏玉青在开庭审理过程亦无异议，并有有公诉机关提供并经庭审举证、质证的物证涉案车辆照片、书证户籍信息、发破案经过、驾驶人、机动车信息查询结果单、巨野县司法局对被告人魏玉青的社会调查评估报告等、被告人魏玉青供述和辩解、鉴定意见：菏泽市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告、视听资料现场查获及抽血录像、照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人魏玉青在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人魏玉青的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人魏玉青曾被公安机关行政处罚，对其酌情从重处罚。被告人魏玉青具有自首、自愿认罪认罚情节，对其可从轻处罚，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，对其可宣告缓刑。故对指定辩护人提出对被告人魏玉青从轻处罚、适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人魏玉青犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已交纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  卜庆发 审 判 员  李艳波 人民陪审员  程大峰 二〇二〇年九月八日 书 记 员  赵 柯
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初3193号原告：任向莉，女，1978年8月30日生，汉族，住汝阳县。被告：王娥，女，汉族，1966年4月26日生，住汝阳县。第三人：吴卫鹏，男，1976年11月2日生，汉族，住汝阳县。原告任向莉诉被告王娥、第三人吴卫鹏执行异议之诉一案，本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，进行公开开庭审理。原告任向莉、被告王娥到庭参加了诉讼。第三人吴卫鹏经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告任向莉的诉讼请求为：(1)请求汝阳县人民法院确认豫Ｃ×××**号小型客车属于原告与第三人在婚姻关系存续期间的共同财产；(2)请求汝阳县人民法院将拍卖豫Ｃ×××**号小型客车一半价款归原告所有，并给付原告。事实与理由：范欣欣与吴卫鹏民间借贷纠纷一案，汝阳县人民法院做出（2017)豫0326民初2591号判决，判决生效后，因范欣欣亡故，在执行阶段，法院做出（2018）豫0326执472号裁定书，申请执行吴卫鹏民间借贷纠纷一案在执行阶段，申请人变更为范欣欣的母亲即被告王娥，被告申请执行豫Ｃ×××**号小型客车，因该车属于原告任向莉与第三人吴卫鹏的夫妻共同财产，故豫Ｃ×××**号小型客车的一半价值属于原告。贵院依据(2017)豫0326民初2591号判决书做出了（2018)豫0326执472号裁定书裁定查封了豫Ｃ×××**号小型客车，现车已被贵院拍卖。在拍卖阶段，原告申请要求法院确认豫Ｃ×××**号小型客车一半价值归原告所有，贵院于2020年8月7日做出（2020）豫0326执异45号裁定书，认为异议申请不属于执行异议的范围，属于确认行为。异议被驳回。2001年，原告与第三人吴卫鹏登记结婚。2012年底，为了生活方便所用，二人共同购买了豫Ｃ×××**号小型客车作为家庭代步工具。当时为了方便，就登记在了第三人吴卫鹏名下，由吴卫鹏使用来经营家庭生活。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（二）生产、经营的收益。本案中豫Ｃ×××**号小型客车是用夫妻共同财产购买，虽然登记在了吴卫鹏名下，但该小型客车的一半价值仍然属于原告，故原告向贵院起诉，请求法院查明事实，依法维护原告的合法权益。被告王娥辩称：涉案车辆是吴卫鹏个人买的车，属于个人财产不属于夫妻共同财产，原告要求享有夫妻共同财产同样应当承担夫妻共同债务。当时借给吴卫鹏钱的时候就是给原告的，原告说她不知道，现在范欣欣不在了，原告现在不承认收到钱。原告与第三人虽然离婚但是现在依然在一起生活。第三人吴卫鹏未发表陈述意见。经审理查明，范欣欣与第三人吴卫鹏民间借贷纠纷一案，本院做出（2017)豫0326民初2591号判决书，判决生效后，因范欣欣亡故，在执行阶段，本院裁定将执行申请人变更为范欣欣的母亲即被告王娥。执行中本院做出了（2018)豫0326执472号裁定书，裁定查封了第三人吴卫鹏名下豫Ｃ×××**号小型客车，现车已被本院拍卖。在拍卖阶段，原告申请要求本院确认豫Ｃ×××**号小型客车一半价值归原告所有，本院于2020年8月7日做出（2020）豫0326执异45号裁定书，认为异议申请不属于执行异议的范围，属于确认行为。裁定驳回原告的异议申请。2001年，原告任向莉与第三人吴卫鹏登记结婚。2012年底，为了生活方便所用，向齐洪涛（音）购买了豫Ｃ×××**号小型客车，该车辆登记在第三人吴卫鹏名下。2018年9月26日原告任向莉与第三人吴卫鹏在民政局协议离婚，其《离婚协议书》约定：一、双方有两个孩子…两个孩子归女方抚养…；二、婚后无共同财产。三、婚后无共同债权。婚后所有债务由男方承担偿还。四、无其他事宜。另查明，就涉案车辆案外人郭晓刚也曾提出执行异议，被本院裁定驳回后，郭晓刚于2019年提起执行异议之诉。在本院审理过程中，郭晓刚于2019年12月4日撤回起诉，本院作出（2019）豫0326民初3142号民事裁定书，准予撤诉。原告任向莉称，吴卫鹏说2014年年底车辆卖给郭晓刚后，我就没有见过吴卫鹏再开过这辆车了，车辆查封后郭晓刚也提出了执行异议，后被法院驳回，如果法院认定是郭晓刚的车，我没有异议，但是不认定是郭晓刚的，我认为是夫妻共同财产。本院认为，本案原告任向莉对本院执行被执行人名下的财产提出确权，主张夫妻共有参与分配，应为执行异议之诉。原告任向莉与第三人吴卫鹏原系夫妻关系，在离婚时双方签订《离婚协议书》约定婚后无共同财产，婚后无共同债权。婚后所有债务由男方承担偿还。该离婚协议系其双方签订并提交民政部门备案。现原告又主张涉案车辆系夫妻共同财产，其行为前后矛盾。原告主张的“如果法院认定是郭晓刚的车，我没有异议，但是不认定是郭晓刚的，我认为是夫妻共同财产”。本院认为，该辩解不能成立。郭晓刚就该车的执行异议，郭晓刚作为申请人负有举证责任，郭晓刚不能完成举证责任，依法应由郭晓刚承担不利后果，本院不支持郭晓刚的异议申请，不必然得出车辆系原告与第三人夫妻共有财产的结论。既然原告与第三人离婚时约定“婚后无共同财产”，本院以此完全可以认定涉案车辆系第三人吴卫鹏个人财产。综上，本院认为，原告任向莉就其主张，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告任向莉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告任向莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数，提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨朝幸人民陪审员  杨会芳人民陪审员  吴文革二〇二〇年九月二十八日书 记 员  丁一波
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执9739号之一 申请执行人：王家雄，男,1968年4月15日生，汉族，住中山市**。 被执行人：韩福才，男,1981年4月16日出生，汉族，住中山市石岐区。 申请执行人王家雄与被执行人韩福才买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初12922号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人韩福才应于判决生效之日起七日内向申请执行人王家雄支付货款5950元及逾期付款利息，并承担案件受理费133元。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月15日依法立案执行。 本案立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人未按照执行通知书要求履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本案经通过全国执行信息查控网查询，发现被执行人名下有号牌为粤Ｔ×××××小汽车一辆，本院于2020年9月17日依法查封(期限为两年，自2020年9月17日起至2022年9月16日止，如需继续查封请于查封届满前二十日向本院书面申请，逾期申请或不申请，造成查封物灭失、转移、解封等法律风险由申请执行人自行承担)，现因该车去向不明，暂时未能扣押，故无法作变现处理。其他暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人去向，也不能提供被执行人可供执行的财产或线索。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执9739号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  刘月高 执行员  吴伟文 执行员  陈旭临 二〇二〇年九月二十七日 书记员  梁承杰
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0122执751号之一 申请执行人：吴芬，女，1960年11月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人：王徐萍，浙江天复律师事务所。 被执行人：黄勤，男，1958年4月16日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 吴芬与黄勤离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2020）浙0122民初346号民事调解书，已经发生法律效力，因义务人黄勤未自觉履行民事调解书确定的义务，权利人吴芬向本院申请强制执行，本院于2020年4月15日立案执行，执行标的为案款648095元、案件受理费1270元、财产保全费3760元、执行费8881元。 执行立案后，本院于2020年4月16日向被执行人黄勤发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求黄勤履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人黄勤逾期未履行法律义务。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄勤的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人黄勤住所地对被执行人黄勤财产情况及其下落进行了实地调查。本案已冻结被执行人黄勤名下养老金账户，本院（2020）浙0122执13号已扣划被执行人黄勤在桐庐县城南街道办事处拆迁补偿款，扣除费用，本案受偿案款208904元，此外暂未发现被执行人黄勤有其他可供执行的财产。经传唤被执行人黄勤到庭并与申请执行人自愿达成执行和解协议：被执行人黄勤自2020年6月起每月支付申请人吴芬案款1500元，至款付清为止。截至2020年9月18日，本案已执行到位案款208904元，案件受理费1270元，财产保全费3760元，执行费8881元。 鉴于被执行人黄勤未履行法律义务，本院已对被执行人黄勤罚款1000元。同时已将被执行人黄勤纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人吴芬，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人黄勤暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0122执751号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员  王 辉 二〇二〇年九月十八日 代理书记员  郭明辉
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终815号 上诉人（一审原告）：曾祥玉，男，1948年10月8日出生，汉族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 委托代理人：韦克尔，广西法严律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：来宾市兴宾区人民政府，住所地广西壮族自治区来宾市兴宾区城南新区兴宾大道**。 法定代表人：周廷新，区长。 委托代理人：黄靖，广西宾桂律师事务所律师。 委托代理人：兰新亭，来宾市兴宾区自然资源局干部。 上诉人曾祥玉因诉来宾市兴宾区人民政府未给予安置补偿行政行为违法及请求给予安置补偿一案，不服广西壮族自治区来宾市中级人民法院（2020）桂13行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。 一审法院查明，原来宾县电影管理站（后改为兴宾区电影发 行放映公司）于1976年4月28日经当时的县革委会研究同意建设一座电影院，并由县人民政府划拨原来宾县财政局果园作为电影院的建设用地，面积5460平方米，因需要占用原告在内的13户居民住房后的厨房、洗澡房、猪栏和空闲地等约665平方米，经做工作后，涉案地的居民同意让出土地建设电影院，1980年该电影院建成使用。2004年电影院拟规划改建时，13户居民提出该665平方米的土地使用权属，2008年9月3日，兴宾区人民政府作出兴政处〔2008〕13号行政处理决定，确认争议的665平方米的土地权属属于国有，由兴宾区电影发行放映公司管理使用，原告等人向来宾市人民政府申请行政复议，来宾市人民政府于2009年1月16日作出来政复决字〔2009〕2号行政复议决定，维持了兴宾区人民政府作出的兴政处〔2008〕13号行政处理决定，原告等人不服，向兴宾区人民法院提起行政诉讼，兴宾区人民法院经审理后，于2009年4月27日作出（2009）兴行初字第17号行政判决，维持兴宾区人民政府作出的兴政处〔2008〕13号行政处理决定，原告等人仍不服，提起上诉，来宾市中级人民法院于2009年8月27日作出（2009）来行终字第27号行政判决，驳回上诉，维持原判。2015年原告等人向自治区检察院申诉，2016年1月4日，自治区检察院作出桂检行监（2015）119号行政抗诉书，向自治区高级人民法院提出抗诉，自治区高级人民法院于2019年5月20日作出（2019）桂行再1号行政判决，维持了（2009）来行终字第27号行政判决。2020年1月15日，原告向来宾市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认被告未给予安置补偿违法，并责令被告给予安置补偿。 一审法院认为，公民、法人或者其他组织对人民政府补偿安置行为不服的，应当在法定期限内提起行政诉讼。涉案土地的征收行为自1977年时已经实施完毕，至今已四十多年，原告要求被告兴宾区人民政府对四十多年前的征收土地行为给予安置补偿，已经超过法律规定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，裁定驳回曾祥玉的起诉。 上诉人曾祥玉不服一审裁定，上诉称，1、上诉人请求被上诉人给予安置补偿有事实和法律依据。被上诉人在一审中认可上诉人提出的至今都没有给予安置或补偿等案件事实。1977年10月14日程钟代表县常委批示的所谓“批准文件”无效。至2004年上诉人等人要求电影院退还665平方米宅基地时，电影发行公司尚未取得涉案宅基地的国有土地使用权。2、被上诉人征收上诉人的宅基地不给予安置补偿，属于违法行政行为且缺乏事实和法律依据。3、一审法院认定事实不清，认定事实错误。4、一审法院适用法律不当，恳请二审法院依法予以纠正。综上，被上诉人作出的[2008]13号处理决定属于“征收土地”的行政行为，是完成涉案665平方米土地的征收的行政行为，被上诉人没有依法给予安置补偿，属于违法侵权行为，且其违法行为呈持续状态。5、请撤销一审行政裁定，发回重审或依法改判；请求改判确认被上诉人未给予安置补偿的行政行为违法；责令被上诉人依法给予安置补偿；本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人兴宾区人民政府答辩称，1、一审法院认定事实清楚，符合客观实际，并有充分的证据证明。2、上诉人认为答辩人收回宅基地使用权未给予安置补偿是行政违法的观点是错误的。上诉人适用当时的一些法律，但引用的法律法规条文不够全面和精确。1976年时期主要适用的是1958年1月6日国务院颁布施行的《国家建设征用土地办法》，第四条“建设工程用地在三百亩以下和迁移居民在三十户以下的，可以向土地所在地的县级人民委员会申请核拨”；第七条“遇有因征用土地必须拆除房屋的情况，应该在保证原来的住户有房屋居住的原则下给房屋所有人相当的房屋，或者按照公平合理的原则发给补偿费”；第八条“被征用土地的补偿费或者补助费以及土地上房屋、水井、树木等附着物和农作物的补偿费，都由用地单位支付”；第十条“征用城市市区内的房屋地基，如果房屋和地基同属一人，地基部分不另补偿；如果分属两人，可以根据地基所有人的生活情况酌情补偿。市区内没有收益的空地，可以无偿征用”。征用财政局5460平方米和原告等13户居民665平方米土地使用权属于县革委核拨权限；征用上诉人等13户居民665平方米土地，拆除一些小伙房后，每户居民的住房使用面积均还超过100平方米，居住条件能够满足居住需要，不符合另行安置规定；当时只有朱荣京家被全部拆除，符合安置条件，县城镇建设办公室已依法另行安置；征用城市市区内的房屋地基，如果房屋和地基同属一人，地基部分不另补偿，市区内没有收益的空地，可以无偿征用。被上诉人认为，当时是依照相关法律条文规定或精神征用上诉人的宅基地的，上诉人请求法院判决支付补偿费不符合当时法律规定。3、一审法院适用法律正确。上诉人的诉讼请求没有充分的证据证明，更没有事实和法律依据，依法应驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 另，本院传唤双方当事人进行了询问，双方当事人对于土地被征用于建设电影院没有得到实际补偿的事实均认可。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定“提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据”。对于上诉人提出被上诉人未给予安置补偿行为违法、责令被上诉人给予安置补偿及另划拨土地给上诉人建房等诉讼请求；被上诉人依法对征地时的相关法律、法规进行了举证，以证明征用上诉人等13户居民665平方米宅基地，拆除一些小伙房后，每户居民的住房使用面积均还超过100平方米，居住条件能够满足居住需要，不符合另行安置规定等。本院认为，案涉争议地665平方米经人民政府确认土地权属为国有，人民法院生效判决亦维持了政府的权属处理决定；电影院的建设用地符合当时的法律、法规的规定，相关部门亦依当时的法律、法规进行了适当的安置工作；行政机关未给予上诉人实际的安置补偿是基于上诉人不符合另行安置的条件或补偿费用由用地单位支付等；上诉人依据其土地被征用于建设电影院却没有得到实际补偿的事实等提起诉讼，请求人民法院确认被上诉人收回宅基地使用权未予安置补偿行政行为违法、判令停止侵权并给予安置补偿、另划拨64.65㎡土地给上诉人建房使用等，没有事实依据。上诉人的起诉不符合起诉条件，一审裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，处理正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（十）项，以及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺利研 审判员  杨 钉 审判员  李俊思 二〇二〇年九月十四日 书记员  周俊玲
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0224执652号 申请执行人：卓杰忠，男，1971年11月12日出生，汉族，住广西融安县。 委托代理人：卓丽，女，1976年8月24日出生，汉族，住广西融安县。 被执行人：蓝富长，男，1970年6月25日生，汉族，户籍地：广西融安县，现住址广西南宁市青秀区。 被执行人：林芳，女，1972年11月12日生，汉族，户籍地：广西融安县，现住址广西南宁市青秀区。 卓杰忠与蓝富长、林芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日作出的（2020）桂0224民初86号民事调解书已经发生法律效力，因蓝富长、林芳未履行生效法律文书确定的义务，卓杰忠于2020年7月16日向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月16日立案受理后，依法向被执行人蓝富长、林芳发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人蓝富长、林芳履行生效文书确定的义务给付案件款203575元及利息（另计），负担本案执行费用2954元。案件在执行过程中，本院提取被执行人蓝富长在广西扶绥富强木业有限公司投资应得收入384320元，本案申请执行人卓杰忠分得41199元。经本院依法查询被执行人蓝富长、林芳的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产信息，并到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。立案执行后，申请执行人已受偿的债权为41199元，仍有借款本金162376元及迟延履行期间利息1365元（利息按法律规定计算至2020年8月17日，往后利息按照法律规定的计算方式计算至实际清偿完毕之日止）未获清偿，本案申请执行费2954元被执行人蓝富长、林芳未缴纳。本院依法对被执行人蓝富长、林芳采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，失信期限为2年。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  林随干 人民陪审员  叶 洁 人民陪审员  廖 昱 二〇二〇年九月十七日 法官 助理  贺昌平 书 记 员  韦 孝
吉林省珲春市人民法院民事裁定书（2020）吉2404民初2229号原告：延吉市军兴土特产商店，经营者：宫军兴，汉族，1989年8月3日生，汉族，住吉林省延吉市光华路**。被告：延边拓普国际货运代理有限公司，住所地吉林省珲春市靖和街新安路**航务大厦****。法定代表人：金成日。原告延吉市军兴土特产商店与被告延边拓普国际货运代理有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告延吉市军兴土特产商店于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告延吉市军兴土特产商店自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告延吉市军兴土特产商店撤诉。案件受理费75元，减半收取计37.50元，由原告延吉市军兴土特产商店负担。审判长 金帅龙人民陪审员 陈玉芬人民陪审员 郎艳华 二〇二〇年九月二十二日书记员 孟祥斌
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执3766号 徐汉洲、宋新忠： 关于申请执行人徐汉洲与被执行人宋新忠民间借贷纠纷一案，执行依据（2019）浙0604民初6847号民事判决书，本院于2020年09月07日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日