湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初4817号原告：罗永强，男，1975年8月19日出生，汉族，住湖南省。原告：李新良，女，1971年5月18日出生，汉族，住湖南省。两原告共同委托诉讼代理人王志红，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者，特别授权。被告：罗照明，男，1964年1月19日出生，汉族，住湖南省。被告：喻宇峰，男，1992年2月15日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：罗照明，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，地址：湖南省长沙市雨花区城南东路**。负责人：姚惠明，系该公司经理。委托诉讼代理人彭云松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原告罗永强、李新良诉被告罗照明、喻宇峰、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人民财保长沙市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年7月1日立案受理后，依法由审判员江晓辉适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告罗永强、李新良及其委托诉讼代理人王志红、被告罗照明（兼被告喻宇峰的委托诉讼代理人）、被告人民财保长沙市分公司委托诉讼代理人彭云松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗永强、李新良向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决由被告赔偿原告罗永强、李新良各项损失合计76898.13元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：两原告系夫妻关系。2019年8月13日13时30分许，被告罗照明驾驶湘ＡＨ××**的重型货车沿宁乡市Ｘ097线由西向东行驶至偕乐桥丁字路口时，遇原告罗永强驾驶牌号为湘Ａ9××**摩托车搭乘原告李新良沿偕乐桥集镇道路由南向北行驶至该路段，两车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。原告罗永强受伤后，在宁乡市人民医院住院治疗23天，花费医药费7878.16元，2020年5月6日，湖南迪安司法鉴定中心对原告罗永强伤情、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行了鉴定。原告李新良受伤后，在宁乡市人民医院住院治疗23天，花费医药费11190.37元，2020年5月7日，湖南迪安司法鉴定中心对原告李新良伤情、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行了鉴定。该事故经宁乡市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告罗照明负事故全部责任，原告罗永强、李新良无责任。湘ＡＨ××**重型货车的所有权人为被告喻宇峰，该车在被告人民财保长沙市分公司购买了保险，事故发生在保险期限内。原告因交通事故遭受损失，原告的损失应由被告予以赔偿，请求法院支持原告的诉讼请求。被告罗照明、被告喻宇峰共同辩称：已垫付8500元，请求一并处理；车辆购买了保险，应由保险公司进行赔偿。被告人民财保长沙市分公司辩称：事故发生后已向被告喻宇峰支付366元；驾驶员罗照明在事故发生时从业资格证已过期，故商业三责险不承担赔偿责任，如法院认定保险公司应在商业三责险内承担，医药费在商业三责险范围内核减15%由被保险人承担；不承担诉讼费和鉴定费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的结婚证、驾驶证、湘ＡＨ××**重型自卸货车行驶证、道路交通事故认定书、保险单、医院的病历、医疗费发票、司法鉴定书、司法鉴定发票及当事人的陈述等予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院综合认定如下案件事实：2019年8月13日13时30分许，被告罗照明驾驶湘ＡＨ××**号重型货车沿宁乡市Ｘ097线由西向东行驶至宁乡市偕乐桥集镇丁字路口（无灯控）时，遇原告罗永强驾驶牌号为湘Ａ9××**普通摩托车搭乘原告李新良沿偕乐桥集镇道路由南向北行驶至该路段，因被告罗照明驾驶车辆未让右方车辆先行，致使两车发生碰撞，造成罗永强、李新良受伤，车辆受损的交通事故。2019年10月21日，该事故经宁乡市交通警察大队认定，被告罗照明承担全部责任，原告罗永强、原告李新良无责任。原告罗永强受伤后在宁乡市人民医院住院治疗23天，共花费医药费7878元。2020年5月6日，经湖南迪安司法鉴定中心鉴定，被鉴定人罗永强后续治疗费评定为肆仟元，伤后误工期为45日，护理期23日，营养期15日。花费鉴定费1450元。原告李新良受伤后在宁乡市人民医院住院治疗23天，共花费医药费11190元。2020年5月7日，经湖南迪安司法鉴定中心鉴定，被鉴定人李新良后续治疗费评定为壹万叁仟元，伤后误工期为50日，护理期23日，营养期30日。花费鉴定费1450元。另查明：1、两原告系夫妻关系。2、湘ＡＨ××**重型自卸货车登记车主系被告喻宇峰,该车在被告人民财保长沙市分公司投保了机动车强制责任保险和商业三者险100万元，含不计免赔，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失限额为2000元，保险期限从2019年4月3日到2020年4月2日，事故发生在保险期内。2、被告罗照明已支付8134元，被告人民财保长沙市分公司已支付366元。3、2019年4月1日，湘ＡＨ××**车辆取得了道路运输证。4、2013年8月13日，被告罗照明取得了经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，该证有效期至2019年8月12日，其证照状态为有效。此次交通事故中原告罗永强的损失如下：医药费7878元，后续治疗费4000元，住院伙食补助费1380元（60元/天×23天），营养费300元，护理费4268元（185.6元/天×23天），误工费2309元（1540元/月×45天），交通费400元，车辆损失费400元，司法鉴定费1450元，共计22385元。此次交通事故中原告李新良的损失如下：医药费11190元，后续治疗费13000元，住院伙食补助费1380元（60元/天×23天），营养费300元，护理费4268元（185.6元/天×23天），误工费2566元（1540元/月×50天），交通费400元，司法鉴定费1450元，共计34554元。本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。交警部门作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分适当，应作为认定本案事实和划分本案交通事故民事赔偿责任的依据。本院结合本案的实际情况和双方的过错程度，根据道路交通安全法的相关规定，确定本案中被告罗照明承担事故全部责任，原告罗永强、李新良承担无责任。原告罗永强主张的医药费凭票确认为7878元，后续治疗费依鉴定结论计算。住院伙食补助费按照60元/天计算实际住院天数23天；营养费酌定300元；本院综合考虑原告伤情结合鉴定结论按照185.6元/天标准计算护理费；因原告未提交务工证明，误工费标准结合原告年龄及劳动能力按长沙地区最低工资标准1540元/月计算，误工期结合鉴定结论；交通费酌定400元；司法鉴定费凭票;车辆损失酌定400元。原告李新良主张的医药费凭票确认为11190元，后续治疗费依鉴定结论计算。住院伙食补助费按照60元/天计算实际住院天数23天；营养费酌定300元；本院综合考虑原告伤情结合鉴定结论按照185.6元/天标准计算护理费；因原告未提交务工证明，误工费标准结合原告年龄及劳动能力按长沙地区最低工资标准1540元/月计算，误工期结合鉴定结论；交通费酌定400元；司法鉴定费凭票。关于各赔偿方应支付的赔偿数额。被告人民财保长沙市分公司辩称被告罗照明无从业资格证在商业三责险限额内免赔。本院认为，保险公司据以主张免除商业三者险赔偿责任的合同条款，属于保险法意义上的格式条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，订立保险合同时，采用格式条款的，保险人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并就该条款的内容向投保人作出说明，否则该条款不产生效力。而格式条款作为保险公司单方预先拟定的合同内容，理应在文字、语义上进行明确而清晰的表述，即保险公司针对格式条款进行提示及明确说明（对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等做出的解释），须以该条款所表述的内容清楚、含义明确为前提条件。对于普通的车主而言，机动车驾驶证即为其拥有的合法许可证书，而涉案免责条款中的内容“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，此种含糊、兜底、概括性的表述，显然内容并不清楚、含义亦不明确，依照通常理解，也无法直接确定其含义。由于对上述条款显然存在两种以上解释，故而，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即无法得出上述条款所指必备证书系道路运输从业资格证。且从被告人民财保长沙市分公司提供的从业资格证书查询单中可以看出该从业资格证证照状态为“有效”。故根据前述条款规定，该免责条款依法不产生效力，人民财保长沙市分公司应在商业险范围内承担保险理赔责任。被告人民财保长沙市分公司要求核减15%非医保用药，本院酌情核减10%[（7878元+11190元）-10000元]×10%即906元。本案中，被告罗照明的车辆在人民财保长沙市分公司购买了交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期内。故被告罗照明在本案中的赔偿责任先由被告人民财保长沙市分公司在保险限额内承担。原告罗永强、李新良的损失56939元，被告人民财保长沙市分公司在交强险医疗项下承担10000元，在伤残项下承担14211元，在财产项下承担400元，以上共计24611元。原告罗永强、李新良的剩余损失32328元，按事故责任由被告罗照明按责任承担，因被告罗照明驾驶车辆在被告人民财保长沙市分公司购买商业险，故由被告人民财保长沙市分公司在扣除鉴定费2900元和非医保用药906元后承担28522元。剩余损失3806元由被告罗照明承担。被告喻宇峰在本案中无过错，不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车交强险赔偿限额范围内赔偿原告罗永强、李新良24611元，在商业三者险限额范围内赔偿原告罗永强、李新良28522元，以上合计53133元，已支付366元，余款52767元限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后十日内付清，其中支付原告罗永强、李新良48723元，支付被告罗照明4044元；二、由被告罗照明赔偿原告罗永强、李新良3806元，应承担诉讼费284元，已支付原告罗永强、李新良8134元，故原告罗永强、李新良应退付被告罗照明4044元；该款由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在上述第一项中代为支付；三、驳回原告罗永强、李新良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，减半收取284元，由被告罗照明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  江晓辉二〇二〇年九月二十三日书记员  蔡 娜附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。