广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1224民初671号 原告：唐积红，女，1976年8月21日出生，汉族，住广西东兰县。 原告：韦利清，男，1944年2月20日出生，壮族，住广西东兰县。 原告：韦文斌，男，2001年9月17日出生，壮族，住广西东兰县。 原告：韦东玉，女，1995年12月2日出生，壮族，住广西东兰县。 上述原告共同委托诉讼代理人：韦荣海，东兰县法律事务中心法律工作者。 被告：广西河池运达汽车运输有限责任公司东兰汽车总站。住所：东兰县城东新区。统一社会信用代码：91451224708725277H。 负责人：何刚松，站长。 委托诉讼代理人：牙芳，职工。 被告：北部湾财产保险股份有限公司东兰支公司。住所：广西东兰县东兰镇曲江路**。统一社会信用代码：91451224MA5KAKX54J。 负责人：韦涵芳，经理。 委托诉讼代理人：黄小飞，广西海城律师事务所律师。 原告唐积红、韦利清、韦文斌、韦东玉与被告广西河池运达汽车运输有限责任公司东兰汽车总站（以下简称东兰汽车总站）、北部湾财产保险股份有限公司东兰支公司（以下简称北部湾财险东兰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐积红、韦利清、韦东玉及原告的委托诉讼代理人韦荣海，被告东兰汽车总站的委托诉讼代理人牙芳，被告北部湾财险东兰支公司的委托诉讼代理人黄小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐积红、韦利清、韦文斌、韦东玉向本院提出诉讼请求：1．判决被告东兰汽车总站、北部湾财险东兰支公司按保险合同约定理赔原告各种经济损失共计738994元，两被告互负连带责任，保险理赔不足部分由被告东兰汽车总站赔偿；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：原告唐积红的丈夫韦盛生前系东兰汽车总站道路客运承运人，也是该公司允许的合法驾驶人，其经营客运车辆为桂Ｍ×××××。该车法定车主为东兰汽车总站，实际车主是韦盛。2020年1月1日，东兰汽车总站向各所属客运车辆司机收集该客运车辆保险费，且向北部湾财产保险股份有限公司团购所属客运车辆机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（保额为100万元）。所投保的该两险种指定被保险人均为东兰汽车总站。2020年4月16日下午7时许，被保险人的合法驾驶人韦盛驾驶被保险车辆桂Ｍ×××××客运车回来到东兰镇伦界村韦举俊路边店前下车检查，当其进到车底检查时，车辆意外后溜压在其身上不幸身亡。事故发生后县公安局法医及交警大队民警赶到现场进行处置。他们经对现场勘查、尸表检查及调查走访，确认韦盛符合胸部外伤致胸部脏器损伤并窒息死亡。该事故发生纯属意外情况所致，受害人韦盛是事故的第三者，且在保险期间内，属机动车第三者责任保险赔偿范围。根据机动车第三者责任保险责任第二十二条规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各个分项赔偿限额的部分负责赔偿”。据此可以推定，受害人韦盛在被保险车辆发生故障时，不在车上，而是脱离了该车，此时的韦盛并非驾驶员身份，而是被保险车辆以外的“第三者”，其身份是在特定的时间、特定的条件下发生了转变。事故发生时其身份转变为事故中的第三人，属被保险车辆外的第三者。因此，在本起交通事故发生时，其身份依法应认定为保险事故中的受害人。原告请求的赔偿数额为738994元。其中：丧葬费36774元；死亡赔偿金648720元；精神损害抚慰金50000元；家属处理丧葬事宜误工损失费3000元；交通费500元。北部湾财险东兰支公司应在交强险范围内先行赔偿受害人亲属11万元，不足部分还应按商业第三者责任险合同约定承担赔偿责任。事故发生后，原告与被保险人东兰汽车总站及保险人北部湾财险东兰支公司协商解决理赔问题，但被保险人没积极主张索赔，保险人北部湾财险东兰支公司拒绝理赔。人民保险为人民。现逝者已逝，为了让逝者安息，活者得以慰藉，唯一能告慰原告的只有获得相应的经济补偿。本着以人为本和保险合同双方当事人权利、义务相一致的原则，请求人民法院针对本案事故的特殊性结合保险法商业三者险第二十二条规定，作出有利于被保险人和受害人弱势一方的解释并依法作出公正的判决，以维护原告的合法权益。 被告东兰汽车总站辩称，东兰汽车总站的答辩意见、质证意见和辩论意见均与北部湾财险东兰支公司作出的意见一致。 被告北部湾财险东兰支公司辩称，一、关于本案的案由是否属于机动车交通事故责任纠纷。本起事故不属于机动车交通事故责任纠纷，属于安全生产事故责任纠纷。1．认定属于机动车交通事故责任纠纷不符合法律规定。根据《道路交通安全法》第119条第（五）项将道路交通事故定义为“车辆在公共道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件”，本次事故发生于修理厂内，不属于发生于道路上，若将修理厂的停车场认定为“道路上”，属于对“道路交通事故”进行了极大限度的扩大解释，不具有科学性和客观性。2．本案交警出具的是《事故证明》，而不是《道路交通事故责任认定书》，进一步说明不是机动车交通事故责任纠纷。公安交警部门是作出道路交通事故认定的职能部门，其作出的认定书或文件具有专业性和权威性，法院在没有其他客观事实依据的情况下，一般不得随意否定交警部门的认定书或文件的效力和内容。因此本案交警出具的《事故证明》可作为认定本次事故性质的依据。3．机动车交通事故责任纠纷属于侵权责任纠纷的范畴，但本案没有侵权人，不符合一般侵权纠纷的法定要件（有加害行为、有损害事实的存在，加害行为与损害事实之间存在因果关系，行为人主观有过错）。4．庭上法庭询问原告为何按机动车交通事故案由起诉，原告认为韦盛与东兰汽车总站有挂靠关系，从而起诉东兰汽车总站，实际上东兰汽车总站在本案中既不是侵权方，也不是合同违约方，不是适格被告，原告也未能回答到底是适用哪条法律规定以此案由起诉。故案由定为机动车交通事故责任纠纷没有事实和法律依据。二、本案事故是否是交强险和商业三者险承保范围，是否属于保险公司免责范畴。（一）本次事故不属于交强险承保范围，不应予以赔偿。本次事故不属于机动车交通事故，不属于交强险承保范围。根据交强险保险条例第八条“在中华人民共和国（含港澳台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按以下比例进行赔偿……”1．交强险是赔偿使用被保险机动车过程中发生交通事故造成的人身财产损失，本案不是交通事故当然不属于承保范围，无需赔偿，并且涉案车辆没有正在被使用过程中，而是维修状态中。2．交强险是承担应当由被保险人承担的损害赔偿，而不是承担其他人应承担的赔偿。本案中被保险人是东兰汽车总站，东兰汽车总站没有任何过错，被保险人东兰汽车总站不需承担赔偿责任，故保险公司的交强险无需为被保险人东兰汽车总站赔偿。3．韦盛是涉案车辆的实际被保险人，属于交强险不予赔偿的对象范畴。根据交强险条款第五条“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。交强险的受害人不包括被保险人和车上人员，从法庭查明的事实来看，涉案车辆的实际控制人是韦盛，保费的实际缴纳人也是韦盛，东兰汽车总站属于投保人，韦盛属于实际被保险人（人身或财产受损害受保险合同约束的人），因此造成实际被保险人韦盛家属的损失属于交强险不予赔偿的对象范畴。（二）商业三者险是否赔偿，本次事故是否属于免责情形。1．被保险人不属于商业三者险定义的第三者。根据商业三者保险条款第三条“……但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”，而本案韦盛属于实际被保险人。2．本次事故不属于商业三者险承保范围，事故不发生在保险车辆被使用过程中，也不是被保险人需要承担责任的情形。商业三者险条款第十二条“……使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身或财产直接毁损，保险人依照本保险合同约定，对于超交强险限额部分进行赔偿”，由此可以分析，本案的实际被保险人韦盛不应获得赔偿，其次商业三者险赔偿的条件是被保险人在使用被保险机动车过程中发生意外事故并造成第三者伤亡或财产损失，且该意外事故依法应当由被保险人承担责任，只有符合上述条件才能启动商业三者险的赔偿。本次事故发生时正在维修车辆，并不是正常使用车辆，车辆的用途是营运，维修车辆是为了更好的使用车辆。原告混淆概念，将使用车辆进行了类推解释，属于法律禁止行为。同时被保险人东兰汽车总站无需承担责任，则保险公司就第三者险承担责任无依据。3．商业第三者险保险合同约定的免责条款已经生效。保险公司在投保人东兰汽车总站投保时，已经用黑色加粗字体提醒了免责条款，东兰汽车总站也已经盖章确认，并且庭上对免责条款的告知义务确认无异议，免责条款已经对投保人生效。4．本次事故符合商业三者险条款第24条第三款第3项“……在营业性场所维修、保养、改装期间”及第26条第（四）项“被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡”，本案事故发生在维修厂内，同时韦盛不管是否被认定为实际被保险人，但至少可以认定属于被保险人东兰汽车总站允许的驾驶人，造成韦盛伤亡，也属于保险公司免赔情形之一。（三）商业第三者险的性质。商业第三者险作为一种商业保险，其理赔的依据是被保险人（即肇事司机）在交通事故中的责任大小来计算赔偿数额和标准，是投保人为了减少被保险人的风险，或将风险转嫁到保险公司而购买的险种，因此商业第三者险赔偿的前提必须是被保险人首先有赔偿的义务，然后保险公司再根据商业保险合同约定进行赔偿。另，法院确定肇事者和受害人责任大小最重要的依据是事故认定书，本事故没有事故认定书，就无法确定保险公司应赔偿的额度，因此主张保险公司全额赔偿无法律事实依据。（四）如果认定本案事故属于交通事故且保险公司应按第三者责任险对死者家属进行赔偿，将会出现重要的逻辑错误。如前所述，第三者险的被保险人机动车驾驶人，如果发生道路交通事故，被保险人肇事并且依法应当承担对受害者的赔偿责任时，才能启动第三者险的赔偿。本案中，如果认定韦盛死于道路交通事故，那么肇事者是谁？谁应当为韦盛的死亡承担直接的赔偿责任？如果按原告的意见要求保险公司按第三者责任保险对韦盛的死进行赔偿，就等于肯定了韦盛死于一场没有肇事者的交通事故，并且保险公司成了唯一的直接的赔偿主体，而保险公司显然不是韦盛死亡的致害人，被保险人东兰汽车总站也不是致害人，所以要求保险公司赔偿没有任何事实和法律依据，出现逻辑错误。（五）若东兰汽车总站不购买商业三者险，是无需承担赔偿责任的。本次事故属于受害者的完全过错造成的，无专业维修知识无安全知识，并且应当预见而未预见危险的发生，应由受害人自行承担全部事故责任。 本院经审理认定事实如下：原告唐积红是韦盛的妻子，原告韦利清是韦盛的父亲，原告韦文斌、韦东玉是唐积红、韦盛夫妇的子女。韦盛全资购置桂Ｍ×××××号牌大型普通客车挂靠被告东兰汽车总站经营东兰至凤山班线，双方签订了《车辆经营协议》。桂Ｍ×××××号牌大型普通客车登记所有人为东兰汽车总站。2019年12月，被告东兰汽车总站作为被保险人为涉诉桂Ｍ×××××号牌车辆向被告北部湾财险东兰支公司投保交强险和保额为100万元的商业第三者险。2020年4月16日19时许，因桂Ｍ×××××号牌车辆右后轮避振钢板断裂，韦盛自行将车辆驶到韦举俊经营的电焊修理店借用修理店的工具钻入车底自行更换损坏的避振钢板时，不幸发生意外，被该车辆碾压胸部致其死亡。 本院认为，韦盛是事故车辆的实际车主又是驾驶员，对事故车辆具有实际控制权，属于被保险人及合法的驾驶员，应当在交强险规定的第三人之外，不属于第三人。韦盛在修理车辆过程中操作不当，造成其被车辆碾压致死，实际侵权人是其自己而非第三人，而根据保险法规定的商业第三者险的保险标的为被保险人需要向他人承担的侵权责任，对于自己对自己的侵权不在商业保险的保险标的之内，因此，保险公司依法不应当在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案所涉事故明显不属于“道路交通事故”，也没有被东兰县公安局交通管理大队认定为“道路交通事故”，且东兰汽车总站在事故中无过错。 综上所述，原告唐积红、韦利清、韦文斌、韦东玉的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告唐积红、韦利清、韦文斌、韦东玉的诉讼请求。 案件受理费11190元，减半收取计5595元，由原告唐积红、韦利清、韦文斌、韦东玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审判员  韦选龙 二〇二〇年九月二十九日 书记员  韦福珍