河南省漯河市源汇区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1102行初11号原告：漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会，住所地漯河市源汇区干河陈乡马夫张村，统一社会信用代码：54411102098563652E。法定代表人：张彦奎，村民委员会主任。委托代理人：樊锋，河南长风律师事务所律师。被告：漯河市自然资源和规划局，住所地漯河市郾城区淞江路**，统一社会信用代码：11411100MB1913442D。法定代表人：王喜成，局长。委托代理人：肖广辉，男，汉族，1990年8月15日生，住河南省舞阳县。系该局工作人员。委托代理人：安建业，河南永力律师事务所律师。第三人：河南逸鹏置业有限公司，住，住所地漯河市源汇区五一路中段一社会信用代码：9141110077366508XQ（1-1）。法定代表人：袁志伟，经理。委托代理人：何博巍，河南长风律师事务所律师。原告漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会（以下简称马夫张村委会）不服被告漯河市自然资源和规划局（以下简称市自然规划局）及第三人河南逸鹏置业有限公司（以下简称逸鹏置业公司）履行法定职责行政行为一案，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行合并审理。原告马夫张村委会法定代表人张彦奎、委托代理人樊锋，被告市自然规划局委托代理人安建业、肖广辉，第三人逸鹏置业公司委托代理人何博巍到庭参加诉讼，被告市自然规划局行政机关负责人经通知后没有到庭。本案现已审理终结。2019年12月16日，原告马夫张村委会向被告市自然规划局提出撤销01××54等17套房屋房产证并要求办证的申请。被告自然规划局于2019年12月19日作出了《关于对漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会申请撤销01××54等17套房屋房产证并要求办证的答复》，该答复内容为：一、撤销01××54等17套房屋房产证不符合相关规定和法院判决，同时也不利于你村委会后期申请办理房屋不动产权转移登记。二、为你村委会办理以上房屋的不动产权转移登记需双方共同申请，或者当事人河南逸鹏置业有限公司不配合履行协议的情况下可向法院申请强制执行。原告马夫张村委会向本院请求：撤销被告漯河市自然资源和规划局于2019年12月19日作出的关于对原告申请办证的答复。事实与理由：2004年3月6日，原告马夫张村委会与许昌银河房地产开发有公司联合开发马夫张营宿楼，并于2004年12月5日签订分房协议约定马夫张村委会分得一二层总面积的60％，计1896.30平方米的房产。因许昌银河房地产开发有限公司无法实现合作开发项目，2005年4月15日，马夫张村委会与许昌银河房地产开发有限公司、河南逸鹏置业有限公司签订三方协议，2007年7月29日，原告与逸鹏公司签订《产权确认协议书》。马夫张村委会应分得的房产约定1896.30平方米的暂不办理产权证书。上述房产至今一直由原告占有、使用、收益。2018年7月，原告得知河南逸鹏置业有限公司把原告分得的房产办理相关证书。2019年5月，原告马夫张村委会向郾城区人民法院提起行政诉讼，请求将上述房屋所有权证书撤销，2019年10月11日作出行政判决，驳回马夫张村委会的诉讼请求。2019年12月16日，原告向被告申请撤销给第三人河南逸鹏置业有限公司颁发的上述房屋的所有权证，并请求被告为原告办理该房屋的不动产登记证。被告漯河市自然资源和规划局于2019年12月19日作出了关于对原告申请办证的答复，以上述房产不符合相关规定等为由不予办理。原告认为，上述房屋为村集体所有，原告系房屋的实际所有权人，应为原告办理该房屋的不动产登记证，为维护村集体的合法权益具状起诉。原告马夫张村委会向本院提供证据、依据：1、《合同书》一份；证明原告马夫张村委会与被告许昌银河房地产开发有限公司联合开发马夫张营宿楼，原告马夫张村委会分得一二层总面积的60％所有权等等。2、《协议》一份；证明马夫张村委会与许昌银河房地产开发有限公司、河南逸鹏置业有限公司签订三方协议。3、《产权确认协议书》一份；证明原告马夫张村委会应分得的房产属于集体所有，约定暂不办理产权证书，4、源汇区法院作出的民事判决书一份；证明涉案房屋签订的《产权确认协议书》有效。5、郾城区人民法院的行政判决书一份；证明原告可以申请被告对涉案房屋要求变更登记，行政判决驳回马夫张村委会的诉讼请求。6、漯河市自然资源和规划局的答复一份；证明漯河市自然资源和规划局于2019年12月19日作出对原告申请办证的答复，以涉案房产不符合相关规定等为由不予办理。被告市自然规划局辩称，被告对原告做出的本次答复仅仅是对原告所请求内容的解释及建议，不是具体行政行为，对原告不产生行政法的权力和义务，因此原告的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。被告市自然规划局针对答辩主张向本院提供的证据为：《关于对漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会申请撤销01××54等17套房屋房产证并要求办证的答复》一份。第三人逸鹏置业公司陈述称：同被告答辩意见外，补充意见是:现公司法定代表人袁志伟在2015年购买该公司的股份后才当的法定代表人，对于之前公司的债务行为没有充分被原股东告知。第三人逸鹏置业公司没有向本院提供证据和依据。被告市自然规划局对原告提供证据质证意见：对证据1-4与本案审理的内容无关，且这些证据已在郾城法院（2019）豫1103行初76号案件中质证并判决，不予质证；对证据5真实性无异议，该判决书表述的内容为涉案房屋被法院生效的民事判决确认为原告所有后原告可持民事判决到被告处申请涉案房屋的变更登记，但原告在向被告申请办证及办证之前，并未取得生效的确权判决，因此，被告答复其不能办理，合法有据，并无不当。对证据6真实性无异议。第三人逸鹏置业公司对原告提供证据质证意见：证据1-4真实性第三人不清楚，请法院核实；对证明问题有异议，现法人在取得该公司股权后，本案争议的所有房屋均已办完证，现法人根本不清楚之前所有的约定协议内容及办证过程。对证据5和证据6真实性无异议，对证明问题有异议，因为该证明问题与本案行政诉讼没有直接性关系。经审理查明，2004年3月6日，原告马夫张村委会与许昌银河房地产开发有限公司联合开发马夫张营宿楼，并于2004年12月5日签订分房协议。2005年4月15日，原告马夫张村委会与许昌银河房地产开发有限公司、第三人逸鹏置业公司签订三方协议。2006年2月10日，第三人逸鹏置业公司向被告市自然规划局（原漯河市房管局）申请办理涉案房屋的所有权证，2006年2月27日，被告市自然规划局为第三人逸鹏公司颁发了房产证号为**××54等涉案17套房屋所有权证。2007年7月29日，原告马夫张村委会与第三人逸鹏置业公司、许昌银河房地产开发有限公司签订《产权确认协议》约定：一、马夫张营宿楼2号楼一层、二层加1号楼1-12轴线一二层(约计1896.3平方米)产权归马夫张村委会所有；二、由于马夫张村委会暂不办理房产证，逸鹏公司在此期间不得对此进行处置，许昌银河房地产开发有限公司负责监督;三、马夫张村委会、逸鹏公司、许昌银河房地产开发有限公司三方共同签署此协议，许昌银河房地产开发有限公司负责监督连带责任。后原告马夫张村委会得知第三人逸鹏置业公司把原告应分得的涉案房产办理了房屋所有权证，于2018年7月31日向漯河市源汇区人民法院提起民事诉讼，请求法院确认其与第三人逸鹏置业公司、许昌银河房地产开发有限公司签订的《产权确认协议书》真实合法有效，本院于2018年12月17日作出(2018)豫1102民初2944号民事判决书，确认马夫张村委会与逸鹏公司、许昌银河房地产开发有限公司于2007年7月29日签订的《产权确认协议书》有效。2019年5月8日，原告马夫张村委会向漯河市郾城区人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销被告被告市自然规划局为第三人逸鹏置业公司颁发的涉案房屋所有权证，郾城区人民法院于2019年10月11日作出(2019)豫1103行初76号等《行政判决书》，该判决认为，第三人逸鹏置业公司在向被告市自然规划局申请办理涉案房屋的所有权证时，提供的申请材料符合房屋初始登记的规定，被告为第三人办理涉案房产初始登记并无不当，且原告马夫张村委会与第三人逸鹏置业公司签订《产权确认协议书》在后，同时认为涉案房屋被法院生效的民事判决确认为原告所有后，原告可持该民事判决到被告处申请涉案房屋的变更登记。对原告请求撤销涉案房产证的诉讼请求不予支持，判决驳回原告的诉讼请求。2019年12月16日，原告马夫张村委会向被告市自然规划局提出撤销其给第三人逸鹏置业公司颁发的涉案房屋的所有权证，并请求为原告办理涉案房屋不动产登记证的申请。被告自然规划局于2019年12月19日作出了《关于对漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会申请撤销01××54等17套房屋房产证并要求办证的答复》，认为原告的办证申请不符合相关规定，不予办理，并告知原告办证的条件和途径。原告马夫张村委会认为上述涉案房屋为村集体所有，原告系房屋的实际所有权人，被告应为原告办理该房屋的不动产证，故具状起诉，请求：撤销被告市自然规划局作出的《关于对漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会申请撤销01××54等17套房屋房产证并要求办证的答复》。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起诉讼。本院认为依法为公民、法人或其他组织办理房屋所有权证是本案被告市自然规划局的法定职责。本案原告马夫张村委会向被告提出撤销房产证号为**××54等17套房屋房产证并要求办理产权证申请，实质上是请求被告市自然规划局履行其法定职责，被告市自然规划局对原告申请所给予的答复是被告应尽的职责和义务，本院认为被告作出的该答复行为是被告作出的行政行为。对被告市自然规划局作出的《关于对漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会申请撤销01××54等17套房屋房产证并要求办证的答复》这一行政行为，从内容上反映出被告对原告的办证申请处理决定为不予办理。本院认为该答复行政行为对原告马夫张村委会权利和义务已产生影响，故该答复行政行为是可诉的行政行为。被告市自然规划局在法定举证期间内向本院提供其作出该答复行政行为的证据，但当庭没有作为证据予以质证。本案根据原告所提供的证据能够证明，被告市自然规划局作出《关于对漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会申请撤销01××54等17套房屋房产证并要求办证的答复》的事实和依据已经发生法律效力判决所确定，该答复行政行为符合法律规定，故原告马夫张村委会请求撤销该答复的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会的诉讼请求。本案受理费50元，由原告漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 刘 伟人民陪审员 姚 冰人民陪审员 史秀燕二〇二〇年九月八日书 记 员 宋雯娟