广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17276号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道深南东路**鸿昌广场****及****。代表人：何永鸿。委托诉讼代理人：王**，该公司职员。被上诉人（原审原告）：阮在彬，男，汉族，1933年3月29日出生，户籍地址贵州省凤冈县。被上诉人（原审原告）：吴开银，女，汉族，1931年3月26日出生，户籍地址贵州省凤冈县。被上诉人（原审原告）：陈廷分，女，汉族，1962年5月4日出生，户籍地址贵州省凤冈县。被上诉人（原审原告）：阮天华，男，汉族，1987年2月7日出生，户籍地址贵州省凤冈县。被上诉人（原审原告）：阮天刚，男，汉族，1989年2月10日出生，户籍地址贵州省凤冈县。五被上诉人共同委托诉讼代理人：宋贻军，广东昂扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶家升，男，汉族，1993年12月25日出生，户籍地址广东省和平县。被上诉人（原审被告）：深圳市锋达新能源物流有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观澜，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道观宝路**信盈科技工业园****V77le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王雅萍。原审第三人：惠州市人民医院,住所地惠州市惠阳区淡水爱民东,住所地惠州市惠阳区淡水爱民东路**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：魏文辉。上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称联合财险深圳分公司）因与被上诉人阮在彬、吴开银、陈廷分、阮天华、阮天刚、叶家升、深圳市锋达新能源物流有限公司（以下简称锋达公司）、原审第三人惠州市人民医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初9346号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人联合财险深圳分公司上诉请求：撤销一审判决，改判以广东省或贵州省一般地区标准计算丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费以及精神损害抚慰金等赔偿款项，由被上诉人承担二审案件受理费。其上述理由是：案涉事故发生地点为广东省惠州市惠阳区，被上诉人阮在彬、吴开银、陈廷分、阮天华、阮天刚在一审期间未提供任何证据证明死者阮国云生前在广东地区城镇居住和有固定收入来源。无论事故发生地，还是经常居住地以及纠纷处理地均与深圳地区没有关系，适用深圳标准，因地域赔偿标准差异性，变相使被上诉人阮在彬、吴开银、陈廷分、阮天华、阮天刚取得不当得利，也增加了上诉人赔偿责任，有违公平原则。被上诉人阮在彬、吴开银、陈廷分、阮天华、阮天刚辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人叶家升、锋达公司未作答辩。原审第三人惠州市人民医院未作答辩。阮在彬、吴开银、陈廷分、阮天华、阮天刚向一审法院起诉请求判令：1、被告赔偿原告因阮国云遭受交通事故死亡造成的经济损失837175.43元（其中精神损害赔偿金由被告联合财险深圳分公司在交强险赔偿限额中直接赔付）；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月14日7时00分许，叶家升驾驶粵xxxxx65号轻型厢式货车沿Ｓ358线由秋长镇往新圩方向行驶，行驶至惠州市惠阳区加油站红绿灯时与阮国云驾驶的无号牌二轮摩托车（载乘客陈廷分）发生碰撞，造成阮国云和陈廷分受伤，阮国云经送惠州市人民医院抢救无效于2019年9月20日死亡及两车损坏的交通事故。交警部门的责任认定结果：叶家升负此事故同等责任，阮国云负此事故同等责任，乘客陈廷分不负事故责任。阮国云事故发生时58岁。原告主张受害人阮国云为城镇户籍，并提交了凤冈县公安局天桥派出所出具的《证明》予以证明。该《证明》载明“兹有贵州省xx县xx镇xx村xx组xx-x号居民阮国云、陈廷分，以上两人的户口性质为城镇”，故对受害人阮国云的城镇户籍身份予以确认。受害人阮国云事故发生当天被送往惠州市人民医院治疗，在神经外科ＩＣＵ住院7天，于2019年9月20日经抢救无效死亡。原告主张受害人阮国云为治疗产生医疗费27912.86元，并提交了医疗费票据予以证明。第三人惠州市人民医院对医疗费金额予以确认，并称该费用尚未支付。因原告提交了医疗费票据证明其主张，且第三人惠州市人民医院对此无异议，可予以确认。原告主张受害人阮国云的误工费为1050元，但并没有提交相应证据予以证明，对此不予支持。原告主张护理费为2100元，但根据原告提交的医院出具的死亡证明，可以确认受害人阮国云在住院期间一直在ＩＣＵ病房，不存在医疗护理之外的其他护理，故对该费用不予支持。关于住院期间交通费，原告主张该金额为2000元，但未提交证据予以证明。根据住院的天数及费用产生的必要性及合理性，确定该费用为200元。关于处理丧葬事宜的费用，原告主张住宿费37800元、交通费5000元及误工费15000元，并对此均未提交证据予以证明。根据上述费用产生的必要性及合理性，酌定该费用合计为8000元。关于住院伙食补助费，阮国云共住院7天，按每天100元的标准计算，该费用金额为700元（7天×100元／天）。关于死亡赔偿金，阮国云为城镇户籍，故死亡赔偿金为1150880元（57544元／年×20年）。关于精神损害抚慰金，因受害人阮国云经抢救无效死亡，故确定精神损害抚慰金为100000元。关于丧葬费，因深圳地区上一年职工年度工资为172466元，故丧葬费为86233元（172466元÷12个月×6个月）。关于被扶养人生活费，根据原告提交的凤岗县公安局天桥派出所及天桥村村民委员会盖章确认的《亲属关系证明》，可以确认事故发生时受害人阮国云父亲阮在彬86岁，母亲吴开银88岁，受害人阮国云兄弟两人。据此，计得受害人阮国云父母被扶养人生活费为202675元（40535元×10年÷2人）。事故车辆粤Ｂ×××**号车辆为被告锋达公司所有，该车已向被告联合财险深圳分公司了交强险及商业险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，商业险第三者责任险赔偿限额为100万元。被告联合财险深圳分公司已向各原告支付了丧葬费40000元，又为事故另一伤者也为本案原告陈廷分垫付了医疗费55000元。陈廷分也另案向广东省深圳市罗湖区人民法院提起了诉讼，案号为（2020）粤0303民初7218号。各原告同意将应赔付的款项中的医疗费27912.86元直接赔付给第三人惠州市人民医院。原告陈廷分向法院提交申请，同意将交强险的死亡伤残赔偿限额110000元全额在本案予以赔付，该额度用尽后其在（2020）粤0303民初7218号中主张的损失不再从交强险的死亡伤残赔偿限额中赔付。一审法院认为，经核算，原告主张的各项损失分别如下：医疗费27912.86元、住院期间交通费200元、处理丧葬事宜的费用8000元、住院伙食补助费700元、死亡赔偿金1150880元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费86233元、赡养费202675元，合计为1576600.86元。因事故有责车辆粤Ｂ×××**号已在被告联合财险深圳分公司投保了交强险，上述损失应在该车交强险赔偿限额内先予赔付，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元。因事故中另一伤者陈廷分也提起了诉讼，且被告联合财险深圳分公司为陈廷分垫付了医疗费用55000元，其中10000元为交强险的赔偿额度，故交强险的医疗费赔偿限额已用尽。因原告陈廷分作为另案原告同意将交强险的死亡伤残赔偿限额110000元全部用于本案赔付，其另案起诉主张的损失不再从交强险的死亡伤残赔偿限额中赔付。故，被告联合财险深圳分公司应在交强险赔偿限额范围内向各原告赔付110000元，其中精神损害抚慰金优先从上述金额中赔付。扣除上述赔偿额度，剩余损失金额为1466600.86元（1576600.86元-110000元）。根据事故责任认定，受害人阮国云与被告叶家升负事故同等责任，两者驾驶的均为机动车，故被告叶家升应承担责任比例为50%。因被告叶家升驾驶的粤Ｂ×××**号车辆在被告联合财险深圳分公司投保了商业险，其中第三者责任险赔偿限额为100万元。故被告叶家升所承担的责任比例应由被告联合财险深圳分公司在第三者责任险赔偿限额中先予以赔付，赔付金额应为733300.43元（1466600.86元×50%）。因被告联合财险深圳分公司事故发生后已为各原告支付了丧葬费40000元，该金额应从赔付金额中扣减，扣减后被告联合财险深圳分公司还应再赔付693300.43元（733300.43元-40000元）。因受害人阮国云治疗产生的医疗费27912.86元尚未支付，各原告也请求将上述费用直接支付给第三人惠州市人民医院，该请求符合法律规定，予以准许，故被告联合财险深圳分公司应向各原告支付的赔偿金额为665387.57元（693300.43元-27912.86元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应自判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内向五原告赔付110000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应自判决生效之日起十日内在商业险第三者责任险赔付限额内向五原告赔付665387.57元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应自判决生效之日起十日内向第三人惠州市人民医院支付费用27912.86元。四、驳回五原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2343元，由五原告负担95元，由被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担2248元。受理费已由五原告预交，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内将负担的费用迳付五原告。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，本案所涉交通事故经交通管理部门认定，被上诉人叶家升负事故同等责任，阮国云负事故同等责任，上述认定结论依据充分，可予以采纳。根据被上诉人叶家升需承担的事故责任，被上诉人叶家升应对事故造成的损失承担50%的赔偿责任。被上诉人叶家升驾驶的粵xxxxx65号车辆已由上诉人承保机动车交通事故责任强制保险与商业第三者责任险，上诉人应在交强险与商业第三者责任险赔偿限额内对事故造成的损失承担赔偿责任。关于赔偿款项中的死亡赔偿金与被扶养人生活费，死亡赔偿金可按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配年收入标准进行计算，经计算，死亡赔偿金为1058760元；被扶养人生活费可按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准进行计算，经计算，被扶养人生活费为202675元；关于精神损害抚慰金，阮国云因事故受伤经救治无效死亡，被上诉人阮在彬、吴开银、陈廷分、阮天华、阮天刚要求支付的精神损害抚慰金可确定为10万元。上诉人对一审确定的其他赔偿款项并无异议，本院予以确认。被上诉人阮在彬、吴开银、陈廷分、阮天华、阮天刚的各项损失合计为1576600.86元，上诉人应在交强险赔偿限额内先予赔付110000元，精神损害抚慰金优先从上述金额中赔付。根据被上诉人叶家升承担的赔偿责任比例，上诉人应对剩余损失在商业第三者险赔偿限额内赔付665387.57元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4517元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 陈**峰二〇二〇年九月十八日书记员 管雨桐附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。