湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初1474号原告：陈梁，男，1982年5月26日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：王少坤，湖北普济律师事务所律师。被告：周曰武，男，1977年10月2日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：杨松宜、杨月娇，宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律工作者。被告：宜昌嘉仪港务有限公司，统一社会信用代码91420526066131206N，住所地宜昌市兴山县峡口镇居委会****。法定代表人：陈佳山，系该公司总经理。委托诉讼代理人：卢强，湖北前锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴涛，1971年2月8日出生，汉族，住宜昌市兴山县。原告陈梁与被告周曰武、宜昌嘉仪港务有限公司民间借贷纠纷一案，原告陈梁于2020年7月17日诉至本院。本院受理后，由审判员郭红独任审判，分别于2020年8月24日和2020年9月8日两次公开开庭进行了审理，原告陈梁及委托诉讼代理人王少坤，被告周曰武及委托诉讼代理人杨松宜、杨月娇，被告宜昌嘉仪港务有限公司的委托诉讼代理人戴涛、卢强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈梁向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告归还原告借款本金50万元；2.请求人民法院判令二被告向原告支付借款利息24万元（暂计算至2020年6月24日），并从2020年6月25日起以50万元为基数按年利率24%的标准向原告支付借款利息；3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2018年6月24日，原告陈梁与周曰武签订《借款合同》一份，合同约定，原告陈梁出借给被告周曰武50万元，借期六个月，月利率3%。周曰武借款时为被告宜昌嘉仪港务有限公司的法定代表人，借款合同明确载明借款的目的是用于公司的资金周转，被告宜昌嘉仪港务有限公司应当承担连带责任。合同签订当日，原告通过银行转账将50万元转入被告周曰武的账户。但时至今日，二被告未向原告还本付息。请求人民法院判如所请。被告周曰武辩称，该笔借款50万元属实，系因宜昌嘉仪港务有限公司账户被冻结，无法运作，周曰武向原告借款系职务行为，借款全部用于公司经营。在达成意向合同的同时签订了合伙协议，其利益以股东分红的形式来投入，名为借款，实为投资，享受分红，故借款是不成立的，应为合伙经营，基于原告提供的两份合同，原告应当选择利益分红再主张权益，2020年6月23日系分红到期日，原被告间对利益的结算未核算落实，故请求驳回原告的诉请。被告宜昌嘉仪港务有限公司辩称，公司没有收到过本案所涉的50万元，所以原告诉状中所称所借款项用于公司经营应由公司归还的理由不成立，原告与宜昌嘉仪港务有限公司没有任何约定该款由宜昌嘉仪港务有限公司偿还，原告也没有证据证实被周曰武收取后支付给了宜昌嘉仪港务有限公司，也没有证据证明该款项用于公司周转，本笔款项如果成立也应由周曰武偿还。原告诉请中第2项要求以年利率24%标准支付利息，即使该笔款项成立应支付利息，也应该按最新民间借贷规定，按一年期银行间同业拆借中心公布的市场报价利率4倍支付。该案的性质属于投资纠纷，不属民间借贷。综上，原告对宜昌嘉仪港务有限公司的诉请应予驳回。经审理查明，2018年6月24日，甲方（出借人）陈梁与乙方（借款人）周曰武签订《借款合同》一份，合同约定：一、借款用途：宜昌嘉仪港务有限公司从事公司经营，急需一笔资金周转，甲方同意出借。二、借款金额：乙方向甲方借款金额（大写）伍拾万元整（小写500000.00元）乙方指定收款账户62×××58（建设银行），收款户名周曰武。三、借款期限：自2018年6月24日起至2018年12月24日止。四、还款方式：应按照本协议规定的时间偿还对甲方的欠款及利息。乙方到期还清所有本协议规定的款项后，甲方收到还款后将借据交给甲方。甲方指定的还款账号为62×××58，账户名称陈梁，开户行建设银行。五、自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内月利为15000.00元（壹万伍仟元整），利息按月结算。借款方如不按期还款付息，则每逾期一日，按欠款金额的每日万分之八加收违约金。同日，甲方宜昌嘉仪港务有限公司与乙方陈梁签订《合同协议》，宜昌嘉仪港务有限公司由于资金紧张，经甲乙双方协商，本着公平公正的原则，达成如下协议。双方的权利和义务：甲方将公司的2000万元的贷款转换成52%的股份，每股价是379700元，乙方享受20%的股份，如甲方股东有异议，由周曰武承担乙方20%的股份分红；乙方每月有权利到码头财务看账，并有权利安排一名财务人员到码头负责财务工作；公司和周曰武个人的所有银行贷款和外在债务都与乙方无任何关系，乙方不承担银行利息和外债；乙方不享受公司的股权和资产，乙方只享受净利润的20%的分红；分红二年，2018年6月24日起，截止2020年6月23日。合同协议的甲方加盖了宜昌嘉仪港务有限公司印章，乙方由陈梁签字。上述《借款合同》及《合同协议》签订后，即2018年6月24日，陈梁将500000元人民币转入周曰武账户62×××58。转入时62×××58账户余额为336.30元。周曰武至2018年6月26日多次向王慧杰账户（尾号9893）转账，转后账上余额50320元。之后，周曰武通过其个人账户（尾号1353）多次向62×××58账户转账，至2018年6月29日62×××58账户余额297320.30元。2018年6月29日，周曰武分六次向阮金艳（账户尾号为7575）转款270000元,当日阮金艳（账户尾号为7575）将270000元转入宜昌嘉仪港务有限公司账户。周曰武在收到陈梁借款500000后，未还款付息；《合同协议》签订后，陈梁未派财务人员到码头负责财务工作，亦未分红，《合同协议》未履行。同时查明，2018年6月24日，在《借款合同》及《合同协议》签订时周曰武系宜昌嘉仪港务有限公司的法定代表人。上述事实，有原告陈梁提交的《借款合同》、《合同协议》、银行转账流水，被告周曰武提交的账号为62×××58的银行流水、阮金艳（账户尾号为7575）的银行流水，有双方当事人的陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案争议的焦点如下：一、关于该案的性质问题。2018年6月24日，陈梁与周曰武签订了《借款合同》一份，同时陈梁与宜昌嘉仪港务有限公司签订《合同协议》一份，对《借款合同》及《合同协议》分别评述如下：《借款合同》对借款的金额、借款的支付方式、借款期限，借款的利息及还款的方式等均作出了明确的约定，出借人将借款汇入了借款人指定的账户62×××58（建设银行）。从约定的内容及履行看，周曰武与陈梁间的交往符合民间借贷的构成要件。而陈梁与宜昌嘉仪港务有限公司签订《合同协议》一份，其内容含混不清，如“甲方将公司2000万元的贷款转换成52%的股份，每股价值是379700.00元，乙方享受20%的股份，如甲方股东有异议，由周曰武承担乙方20%的股份分红”等。如该合同认定为投资纠纷，《合同协议》的双方当事人系陈梁与宜昌嘉仪港务有限公司，而该协议又为第三人周曰武设立负担。投资标的是投资关系最基本的条款，而《合同协议》无相关的约定。《合同协议》同时又明确约定：“乙方不享有公司的股权和资产，………”。双方只是签订了上述内容含混又缺乏投资基本条款的《合同协议》，同时，双方亦未履行。综上，本院只能定性该案为民间借贷纠纷。二、关于宜昌嘉仪港务有限公司是否承担共同责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定：企业的法定代表人或负责人以个人的名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。该案的借款500000元，在2018年6月24日汇入了周曰武的个人账户（账号为62×××58）。周曰武举证在2018年6月29日及7月间，将借款500000万元用于公司经营，事实上周曰武的62×××58账上，就本案所借500000元在2018年6月26日仅有现金额50320元，原告陈梁及周曰武不能证明该案的借款500000元用于了公司经营，故宜昌嘉仪港务有限公司不应对该案的借款承担共同清偿责任。三、原告请求返还借款本金及支付利息的请求是否成立的问题。原告要求被告周曰武返还原告借款本金500000元的请求，有借款合同及银行转账流水在卷佐证，事实清楚，原告的该项请求成立，本院予以支持。原告请求人民法院判令周曰武向原告支付借款利息24万元（暂计算至2020年6月24日），并从2020年6月25日起以50万元为基数按年利率24%的标准向原告支付借款利息的请求；因双方在《借款合同》中约定，借款期内月利为15000元（壹万伍仟元整），利息按月结算。原告实际出借人民币500000元，换算年利率为36%。该案原告2020年7月17日起诉，根据2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议《关于修改的决定》修正，该修正自2020年8月20日起施行。修正后的规定第三十二条第一款：“本规定实施后，人民法院新受理的一审民民间借贷纠纷案件，适用本规定。”故，该案应当适用法释【2015】18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，根据该规定第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”该案双方约定的年为36%,原告在起诉时将利率调减为年利率24%,调减后的利率标准符合法律规定的标准，本院予以支持；该规定第二十九条第二款（二）项：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告请求从借款之日起至2020年6月24日止的支付利息500000元×0.24/年×2年=240000元；并从2020年6月25日起以50万元为基数按年利率24%的标准向原告支付借款利息的请求符合法律规定，本院予以支持。本案在审理过程中，经本院支持调解，双方当事人未达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告周曰武在本判决书生效后，立即向原告陈梁返还借款500000元，支付从借款之日起至2020年6月24日止的利息240000元；并从2020年6月25日起，以未返还本金额为基数，按年利率24%的标准支付利息至清偿日止。二、驳回原告陈梁的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5600元，财产保全费4270元，合计9870元，由被告周曰武负担，该费用原告陈梁已垫付，被告周曰武在履行判决书确定的义务时一并转付给原告陈梁。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 郭 红二〇二〇年九月十七日书记员 王忠丹