河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终3331号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司，住所地保定市莲池区裕华东路**。 负责人：魏岐峰，该支公司经理。 委托诉讼代理人：杨亚，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某，女住易县。 委托诉讼代理人：姜文平，易县中正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：姜某，女，住易县。 法定代理人：张某（姜某之母），女，住易县。 委托诉讼代理人：姜文平，易县中正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：周景刚，男，住易县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司（以下简称人保北市公司）因与被上诉人张某、姜某（以下称张某二人）及被上诉人周景刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初4891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保北市公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人张某二人提交的误工费、护理费证据中，护理人误工证明、工资表存在明显涂改痕迹，不应作为认定案件事实依据，一审法院认定有误，应予纠正。二、一审法院认定交通费数额明显不当，相关证据未体现与就医人员姓名、就医时间地点相符合，不符合法律规定，一审法院认定不当，应予以改判。一审法院认定事实不清，判决错误，加大上诉人赔偿义务，应依法支持上诉人上诉请求。 张某二人辩称，一审中提交了护理人劳动合同、误工及收入证明，可证明护理人收入损失，医院病历、检查单等可证明姜某去北京诊治详细情况，一审判决认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。 周景刚未答辩。 张某二人向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失65000元。2、本案所需费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年1月3日7时30分许，周景刚驾驶其所有的冀Ｆ×××××号小型汽车沿乡间公路由北向南行驶至易县夏庄村路段，与前方同向行驶张某驾驶的电动三轮车发生交通事故，致张某及乘车人姜某受伤，双方车辆损坏。该事故经易县公安交警大队作出（2018）第18109号事故责任认定书，认定周景刚负此事故的全部责任，张某、姜某无责任。易县公安交警大队在处理该事故过程中，于2018年7月16日向张某、姜某、周景刚发出“道路交通事故处理不予调解通知书”。事故发生后，张某、姜某当日被送往易县中医院住院治疗，易县中医院对张某的诊断证明书载明：“头外伤”，姜某的诊断证明书载明：“1、头部外伤。2、右眼外伤，眶内壁骨折，建议转上级医院进一步诊治。”张某在易县中医院住院治疗13天，由其姐姐张某1护理，花费医疗费3671元（含病历取证费5元），花费交通费100元。姜某在易县中医院住院治疗25天，花费医疗费5011.65元（含病历取证费5元）。姜某在易县中医院住院治疗期间在没有办理出院手续的情况下，于2018年1月17日到中国人民解放军总医院住院治疗5天，于2018年1月22日出院，花费医疗费25144.5元，花费病历复印费及邮寄费40元。姜某住院期间由其舅母李某某护理。另查明，周景刚的驾驶证及驾驶的冀Ｆ×××××号小型汽车的车辆行驶证均合法有效。周景刚的车辆在人保北市公司投保交强险和不计免赔第三者责任商业保险500000元。事故发生时，该车辆在保险期间内。一审法院认为，易县公安交警大队作出的事故责任认定书，证明周景刚在此次事故中是过错方，应承担全部赔偿责任。因周景刚所有的车辆在人保北市公司投保了交强险和商业三者险，故此人保北市公司在保险限额内承担赔偿责任，应赔偿张某医疗费3671元（含病历取证费5元）、交通费100元和误工费，根据张某提供的易县长恒园林古建工程有限公司的营业执照、张某与该公司签订的劳动合同、工资表，误工证明，可以证实张某为该公司职员，因此张某的误工费为1508元（3480元÷30天×13天），赔偿张某护理费，根据张某提供的易县长恒园林古建工程有限公司的营业执照、张某1与该公司签订的劳动合同、张某1的工资表，张某1的误工证明，确定张某的护理费为1508元（3480元÷30天×13天），赔偿张某住院伙食补助费1300元（每天按100元计算）。人保北市公司应赔偿姜某在易县中医院的医疗费5011.65元（含病历取证费5元）、在中国人民解放军总医院的医疗费25144.5元、病历复印费及邮寄费40元，赔偿姜某护理费，根据易县长恒园林古建工程有限公司的营业执照、李某某与该公司签订的劳动合同、李某某的工资表、李某某的误工证明，确定姜某的护理费为2916.7元（3500元÷30天×25天），赔偿姜某住院伙食补助费2500元（住院25天，每天按100元计算），赔偿姜某交通费，由于其提供的交通费票据虽是出租车正规票据，但是票据日期为2017年，与本案时间不符，不予采信，根据其伤情及案件事实，酌定交通费为3000元。综上所述，张某的各项损失为医疗费3671元、交通费100元、误工费1508元、护理费1508元、住院伙食补助费1300元，共计8087元。姜某的各项损失为医疗费30156.15元、病历复印费及邮寄费40元、护理费2916.7元、住院伙食补助费2500元、交通费3000元，共计38612.85元。依据周景刚投保的交强险和第三者商业保险的约定及相关法律规定，人保北市公司在交强险限额内赔偿张某医疗费1320元、交通费100元、误工费1508元、护理费1508元，共计4436元，赔偿姜某医疗费8680元、护理费2916.7元、交通费3000元，共计14596.7元。人保北市公司在商业保险限额内赔偿张某剩余医疗费2351元、住院伙食补助费1300元，赔偿姜某剩余医疗费21476.15元、病历复印费及邮寄费40元、住院伙食补助费2500元，共计27667.15元。原告主张被告赔偿三轮车车损4000元，被告不予认可，原告提供的2015年11月12日宝马车城出入库专用凭证，不能证实三轮车损失程度及数额，原告也未申请评估车损，故此对原告的主张，不予支持。原告主张被告赔偿张某手机损失800元及手镯损失7500元，原告提供的2017年10月30日的收据票据及2017年4月20日的保丽珠宝质量保证单并非正规发票，并且被告不予认可，原告没有提供其他证据证实手机、手镯的损坏与本次事故具有因果关系，故此对原告的主张，不予支持。原告主张被告赔偿张某营养费650元和姜某营养费1500元，被告不予认可，原告没有提供医疗机构出具的二人需要加强营养的诊断意见，对原告的主张不予支持。被告辩称，本次事故发生于2018年1月3日，2019年9月28日起诉，原告的起诉已经超过诉讼时效，根据最高院司法解释身体受到伤害要求赔偿的时效为一年，应驳回原告诉讼请求，一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本案属于民法总则实施后的一审案件，该法自2018年7月23日施行，本案的诉讼时效期间尚未满民法通则规定的一年，原告主张适用民法总则关于三年的诉讼时效期间，应予以支持，故此对被告的上述辩称不予支持。被告辩称，我司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失，原告主张的病历取证费及病案邮寄费，被告不予认可，但是上述费用属于原告实际花费的必要的合理费用，故此对被告的辩称不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、二十三条、第二十四条的规定，判决：“一、限被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额内赔偿原告张某、原告姜某医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计19032.7元。二、限被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司于本判决生效之日起五日内在商业险限额内赔偿原告张某、原告姜某医疗费、住院伙食补助费共计27667.15元。三、驳回原告张某、原告姜某其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元，减半收取计712元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司负担513元，原告张某、姜某负担199元。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人人保北市公司对一审判决认定的被上诉人张某、姜某误工费、护理费、交通费提出异议。被上诉人提交的张某及护理人张某1误工证明内容虽存在涂改，但属于对笔误的修正，不影响证明中工资数额、误工期限等内容，一审法院依据误工证明等证据认定误工费、护理费并无不当，上诉人仅以存在涂改为由对误工证明不予认可，理据不足，本院不予支持。关于交通费，被上诉人受伤后异地就诊，且姜某出院记录记载其术后需进行拆线、复查等诊疗行为，一审判决酌定的交通费数额未超出自由裁量合理范围，本院不再予以调整。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 庞 茜 审 判 员 张 力 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 张 露 书 记 员 齐亚卿