宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初2716号原告：李某，公民身份号码：×××，宁夏海原县人，住海原县。联系电话：187XX****XX。委托诉讼代理人：王某，宁夏泰思律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：胡某，公民身份号码：×××，江西省高安市人，住银川市。联系电话：150XX****XX委托诉讼代理人：刘某，宁夏震柳律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：马某1，公民身份号码：×××，宁夏海原县人，住海原县。联系电话：184XX****XX第三人：宁夏森强砼业有限公司。负责人：马某2。委托诉讼代理人：苗某，代理权限为特别授权代理。原告李某诉被告胡某、马某1及第三人宁夏森强砼业有限公司（以下简称森强公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法由审判员张东亮适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某诉称，原告在海原县三河镇经营沙厂，2015年，二被告因在××县口建筑楼房需要砂石和混凝土等建材，被告马某1找到原告协商购买砂石事宜，由于原告给第三人森强公司提供砂石，该公司结账不及时，而二被告需在第三人森强公司处购买商用混凝土，故原告和二被告与第三人森强公司达成抵扣协议，由二被告直接向原告支付商用混凝土款用于抵扣第三人森强公司欠原告的砂石款。随后被告马某1居中联系处理第三人森强公司向二被告提供商用混凝土的相关事宜，2015年12月25日、2016年11月，原告依据第三人森强公司的商用混凝土供应单与二被告进行了结算，二被告欠原告砂石款共计268040元。后经原告多次催要，二被告至今未支付。现请求判令：二被告支付原告砂石款268040元并承担本案诉讼费。原告对自己的诉讼主张，除陈述外，提供了以下证据：证据一、宁夏森强砼业有限公司出具的证明书一份，拟证明原告的砂石款在被告胡某、马某1建房工地使用的第三人森强公司商用混凝土款中抵扣的事实；证据二、售房合同复印件一份（已与原件核对无异），拟证明森强公司的商用混凝土款由原告李某的砂石款抵扣到被告胡某、马某1的楼房中的事实；被告胡某对原告提供的证据质证意见为，对证据一的三性均不认可，原告与第三人之间有经济上的往来，存在利害关系，故其证明不具有真实性，故不能证明其证明目的，但有一点，原告曾为二被告建设的楼房支付过部分工人工资及建材款；对证据二的三性均不认可，与本案无关。被告马某1对原告提供的证据一、二均无异议。第三人森强公司对原告提供的证据质证意见为，对证据一无异议；证据二与森强公司无关。被告胡某辩称，除原告拖欠被告胡某6.2万元借款未偿还外，胡某与原告之间的债权、债务已经终结，不存在胡某拖欠原告钱款的情形。原告系被告马某1的亲姨父，而二被告曾是情人关系，正是由于上述特殊身份关系，被告胡某曾支付被告马某140万元现金，由被告马某1投资到原告李某经营的沙场，之后三人又合伙购买地皮盖楼房，原告曾支付了部分工人工资及建材款，后二被告退出原告经营的沙场，原告退出楼房生意，双方经结算后，债权、债务消灭。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告胡某为支持其辩称主张，除陈述外，提供了以下证据：证据一、中国建设银行现金取款凭条复印件三张（已与原件核对无异），拟证明被告胡某习惯于提取现金支付有关款项，2015年3月26日提取了两笔金额各15万元的现金，共计30万元，2015年4月11日提取了20万元现金。分两次将40万元现金交给被告马某1，由被告马某1再以现金方式支付给原告李某经营的沙场用于投资的事实；证据二、海原县人民法院（2020）宁0522民初2087号民事判决书一份（已与原件核对无异），拟证明原告李某拖欠胡某的借款6.2万元尚未偿还，不存在胡某拖欠原告李某钱款的情形的事实；证据三、海原县公安局三河派出所询问笔录复印件一份（已与原件核对无异），拟证明被告马某1在公安部门的询问笔录中虽然对其与胡某之间的经济纠纷作出了与事实不符的陈述，但关于其和胡某与李某之间的经济纠纷已基本两清，其与胡某均不拖欠李某钱款的陈述符合事实真相的事实。原告李某对被告胡某提供的证据质证意见为，证据一没有加盖银行的公章，真实性不予认可，不能证明其证明目的；证据二不属实；证据三来源合法，内容真实，但与本案没有关联，不能证明其证明目的。被告马某1对被告胡某提供的证据质证意见为，证据一与本案无关；证据二与被告马某1无关；对证据三无异议。第三人森强公司对被告胡某提供的证据质证意见为，证据一、二、三均与第三人森强公司无关。被告马某1辩称，被告马某1与胡某欠原告李某、第三人森强公司商用混凝土款，商用混凝土运到××县口农行对面用于建筑楼房，商定等把房子出售后再给原告支付欠款，后来被告胡某将楼房出售后把钱全部带走了，没有给原告李某支付，共计欠款268040元。被告马某1对其辩称主张，只有陈述，未提供证据。第三人森强公司述称，涉案商用混凝土款全部用于抵扣第三人森强公司所欠原告李某的砂石款，二被告欠原告李某268040元属实。第三人森强公司为支持其述称意见，除陈述外，提供了2015年-2016年石料对账确认单复印件二份，拟证明第三人森强公司用二被告使用的森强公司商用混凝土欠款抵扣森强公司欠原告李某砂石款的事实。原告李某对第三人森强公司提供的证据无异议。被告胡某对第三人森强公司提供的证据质证意见为，因该组证据为复印件，其真实性不认可，亦与本案无关联性，不能证明其证明目的。被告马某1对第三人森强公司提供的证据无异议。本院认为，原告提供的证据一系第三人森强公司出具的证明，虽有公章及法人签名，但根据原告的诉称，其与第三人森强公司存在利害关系，因此该证明书的真实性无法确定，且该证据亦不能证明原告与二被告之间存在买卖合同关系，其证明效力不予认定；证据二系复印件，真实性无法确定，其证明效力不予认定。被告胡某提供的证据一来源合法，内容真实，但不能证明其证明目的，其证明效力不予认定；证据二来源合法，内容真实，但该判决书所涉及的内容与本案并非同一法律关系，因此不能证明其证明目的，其证明效力不予认定；证据三来源合法，内容真实，能够证明其证明目的，且被告马某1无异议，原告虽提出异议称与本案无关联，但未提供相反证据予以反驳，异议不成立，其证明效力予以认定。第三人森强公司提供的证据系复印件，真实性无法确定，且该对账单系原告与第三人之间的对账单，并不能证明原告与二被告之间及二被告与第三人之间存在买卖合同关系，更不能证明其对享有的二被告的债权用于抵扣其对原告的债务，故其证明效力不予认定。根据本院认定的证据及双方当事人的一致陈述，可以认定以下事实：原告李某与被告马某1系亲戚关系。原告李某在海原县三河镇经营沙场。2015年，原告李某与被告胡某、马某1合伙经营沙场，之后又合伙购买了海原县三河镇黑城岔路口农业银行对面的地皮，被告胡某在该地皮建设了一栋七套三层楼房。原告及第三人未提供有效证据证明该楼房建设期间的建材使用的是原告及第三人的砂石和商用混凝土，即原告与二被告不存在买卖合同关系、二被告与第三人不存在买卖合同关系。原告亦未提供证据证明第三人以其享有的二被告的债权用于抵扣其对于原告的债务。本院认为，本案争议的焦点为为：1.原告与二被告之间是否存在买卖合同关系；2.第三人是否享有二被告的债权及第三人是否将享有的二被告的债权用于抵扣其对于原告的债务的问题。本案中，原告李某主张被告胡某、马某1欠其砂石款共计268040元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，因原告李某未提供有效证据证明其与被告之间存在买卖合同的法律关系，亦未提供有效证据证明第三人是否享有二被告的债权及第三人是否将享有的二被告的债权用于抵扣其对于原告的债务，故其主张无事实根据和法律依据，不成立，不予支持。综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费5321元，减半收取2661元，原告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 张东亮 二〇二〇年九月二十八日书记员 杨苏峰附：本案所适用的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。