文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36151号原告：冯洁文，女，1975年4月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托代理人：丁保银，系广东合盛律师事务所律师。被告：宿伟健，男，1973年1月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：杨佩仪，女，1947年7月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：宿秉忠（曾用名：宿丙忠），男，1942年6月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。三被告的共同委托代理人：肖昌稳、丘智健，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。原告冯洁文与被告宿伟健、杨佩仪、宿秉忠共有物分割纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯洁文及其委托代理人丁保银，被告宿伟健、杨佩仪、宿秉忠的共同委托代理人肖昌稳、丘智健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯洁文向本院提出诉讼请求：1.确认原告冯洁文对广州市天河区汇景北路10号1101房（以下简称案涉房屋）的房屋售房款9468000元享有四分之一份额（金额为2367000元）；2.被告杨佩仪向原告冯洁文支付四分之一售房款（金额为2367000元）；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告冯洁文与被告宿伟健原为夫妻，二人于2002年4月19日登记结婚。杨佩仪与宿秉忠为宿伟健的父母，二人于1971年9月20日登记结婚。2007年2月3日，冯洁文与宿伟健夫妻同杨佩仪与宿秉忠夫妻共同购得案涉房屋（房地产权证号为：粤房地证字第**），房屋登记在宿伟健和杨佩仪名下，此后四人连同冯洁文与宿伟健的子女共同居住在案涉房屋中。在婚姻关系存续期间，冯洁文与宿伟健因经营不善对杨佩仪和其他债权人欠下巨额债务。2014年10月，冯洁文与宿伟健因夫妻矛盾分居，双方关系并未得到缓和，反而矛盾日益尖锐。宿伟健在与冯洁文夫妻感情彻底破裂准备离婚后便开始恶意转移、隐匿夫妻共同财产。2016年6月24日，宿伟健与杨佩仪恶意串通，在冯洁文不知晓的情况下，擅自将案涉房屋析产，确认宿伟健仅占1平方米产权，后宿伟健又以远远低于市场的价格将所持1平方米的产权以一万元出售给杨佩仪。2016年7月12日，杨佩仪又将案涉房屋卖出，获得房款9468000元，该房款全部掌握在三被告手中。宿伟健隐瞒冯洁文的情况下将案涉房屋析产并转让了产权，而杨佩仪明知案涉房屋是冯洁文与宿伟健婚姻关系存续期间购买，冯洁文对案涉房屋享有合法权利，而冯洁文与宿伟健正处于分居协议离婚阶段，宿伟健有意隐瞒冯洁文转移夫妻共同财产的情况下，却仍然配合宿伟健析产并转让房屋产权，且快速将房屋卖出，明显属于恶意串通行为。另外，冯洁文与宿伟健尚欠杨佩仪和其他债权人巨额债务，宿伟健近乎无偿转让案涉房屋导致其责任财产减少，企图推脱债务，损害其他债权人的合法权益。而杨佩仪则在受让房屋后又对冯洁文和宿伟健起诉要求还债，企图重复获利。冯洁文为维护自身合法权益，已向广州市天河区人民法院起诉要求确认宿伟健将案涉房屋产权转让给杨佩仪的行为无效，2018年11月21日，广州市天河区人民法院以（2017）粤0106民初12154号民事判决书支持了冯洁文的诉求。鉴于案涉房屋已被出售给善意第三人，因此所售房款应属于冯洁文与三被告共同所有。因冯洁文与宿伟健现己离婚，家庭财产共有基础已不复存在，特请求对该售房款进行分割，由冯洁文与三被告各得四分之一。综上所述，请求法院依法判决案涉房屋售房款9468000元由冯洁文与三被告各占四分之一，杨佩仪将四分之一的售房款即2367000元支付给冯洁文，以维护冯洁文的合法权益。宿伟健、杨佩仪、宿秉忠共同辩称：一、案涉房屋曾为宿伟健与杨佩仪共同共有，但共同共有关系已终止。2006年12月14日，宿伟健作为买方委托人与案涉房屋的卖方张福贤、经纪方广州万家物业代理有限公司签订《房屋买卖合约》；2008年7月15日，案涉房屋登记在宿伟健及杨佩仪名下，房屋性质为共有；2016年7月12日，杨佩仪将案涉房屋出售；依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理;没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理”的规定，在杨佩仪将案涉房屋出售给案外人后，宿伟健、杨佩仪的共同共有关系即终止。二、案涉房屋的出资情况清晰，应参照出资比例划分售房款。1.案涉房屋的售房款应参照购房时的出资比例划分。如前文所述，在杨佩仪将案涉房屋出售后，杨佩仪与宿伟健的共同共有关系已终止，结合冯洁文与宿伟健已离婚等因素，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条的规定，应当考虑冯洁文、宿伟健、杨佩仪、宿秉忠对案涉房屋的出资情况，并参照该出资比例对售房款进行划分。案涉房屋在购买时总价为2800000元，其中1170000元系杨佩仪支付，1250000元系宿秉忠及宿伟健出售901房所支付，380000元通过宿伟健的还贷账号支付（具体由谁出资仍需查明）。因此，1170000元所对应的份额应视为杨佩仪与宿秉忠各占一半（即杨佩仪占有案涉房屋售房款的20.89%，宿秉忠占有案涉房屋售房款的20.89%），1250000元所对应的份额应视为杨佩仪、宿秉忠、宿伟健所有（即杨佩仪、宿秉忠、宿伟健共同占有案涉房屋售房款的44.64%，其中宿伟健所占有的部分为宿伟健婚前个人财产），而380000元对应的份额应当在查清出资情况后确认。2.案涉房屋的售房款不能简单、机械地均分为四份。虽然案涉房屋系在宿秉忠与杨佩仪、宿伟健与冯洁文婚姻关系持续期间所购，但并不能因案涉房屋登记在杨佩仪、宿伟健名下而机械的认为案涉房屋有二分之一系宿秉忠及杨佩仪的共同财产、二分之一系宿伟健与冯洁文的共同财产。（1）案涉房屋的出资情况清晰，大部分出资由宿秉忠、杨佩仪及宿伟健用婚前财产所支付，在共有关系终止后，案涉房屋的各出资人亦能够按照购房时的出资比例划分售房款，不存在财产混同情形；（2）案涉房屋登记在杨佩仪与宿伟健名下，因此并不适用婚姻法司法解释等关于父母出资为子女购房的情况，即不能认定杨佩仪、宿秉忠的出资系对宿伟健的赠与，房产分割时各方仍要以购房时的出资比例进行划分。三、参照案涉房屋购房时的出资比例划分售房款并不侵害冯洁文及其他债权人的权益。1.按购房时的出资比例划分售房款符合公平原则。《中华人民共和国民法总则》第六条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”，宿秉忠、杨佩仪、宿伟健、冯洁文四人作为民事主体参与购买案涉房屋，在购房时所承担的出资比例视为承担了相应的义务，在售房后占有售房款的比例视为享有相应的权利，该权利应当与购房时所承担的义务相匹配。2.按购房时的出资比例划分售房款不会导致有人重复获利或有人权益受到减损。宿伟健与冯洁文曾进行创业，但在创业失败后毫无收入且背负大量债务，在宿伟健、冯洁文负债期间，系杨佩仪对二人进行资助，替二人偿还部分债务。杨佩仪替二人偿还债务后，为确保自身权益得到保障，起诉了宿伟健及冯洁文，最终得到法院判决支持且已进入执行程序。按购房时的出资比例划分售房款，符合公平原则且不会导致宿伟健的责任财产减少，不会侵害其他债权人的合法权益，更不存在杨佩仪重复获利的情况。四、杨佩仪对冯洁文的债权可在本案中行使抵销权。前述提到，杨佩仪诉宿伟健、冯洁文民间借贷纠纷一案，已进入执行程序[案号:(2019)粤0106执20580号]，执行标的为3501388元。本案中，无论冯洁文最终对案涉房屋享有多少比例的售房款，该相应比例的售房款均可在执行案中与杨佩仪的债权相互抵消。综上所述，参照案涉房屋购房时的出资比例划分售房款合法合情合理，望法院查明事实并综合考虑案件背景，正确运用法律，依法驳回冯洁文的诉讼请求，判决按照案涉房屋的购房出资比例划分售房款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于冯洁文对案涉房屋的出资比例问题。本案中，原、被告均确认购入案涉房屋的成交价为2800000元，其中首期款金额为1170000元、按揭款金额为1630000元。冯洁文称首期款1170000元系杨佩仪与宿秉忠共同出资，只是用杨佩仪的账户予以支付；按揭贷款1630000元是属于宿伟健与杨佩仪共同出资，该二人没有划分按揭贷款中的出资份额。宿伟健、杨佩仪、宿秉忠共同称首期款1170000元是杨佩仪出资；按揭贷款1630000元是属于宿伟健与杨佩仪共同出资，但该二人划分按揭贷款中的全部份额归杨佩仪，因为该二人口头约定借用宿伟健的名义办理按揭贷款，全是由杨佩仪个人出资，个人偿还，具体原因是杨佩仪年龄超过60岁不可以单独办理贷款，所以只能同时以杨佩仪和宿伟健两人名义共同去贷款，事后还贷行为及办理贷款时支付的相应费用均来源于杨佩仪可以证明存在该口头约定。冯洁文不认可存在上述口头约定。本案中，原、被告对于上述首期款1170000元中无冯洁文出资并无争议，所争议的事实是按揭贷款1630000元中是否有属于冯洁文的出资及具体金额或比例。对于该争议事实，本院认为，宿伟健、杨佩仪、宿秉忠提交的证据《个人购房借款/担保合同》有原件，且冯洁文对该证据真实性无异议，本院依法采纳该证据。上述证据显示宿伟健、杨佩仪共同以借款人（同时为抵押人）身份向银行借款1630000元用于购买案涉房屋，但未有显示宿伟健、杨佩仪各自的借款比例。现宿伟健、杨佩仪、宿秉忠主张宿伟健、杨佩仪二人曾口头约定上述借款1630000元全部属于杨佩仪的购房款出资，而冯洁文对此不予认可，故应当由主张存在上述口头约定的一方当事人就此承担举证责任，但宿伟健、杨佩仪、宿秉忠并未能提供充分证据证明其上述主张，故应承担举证不能的不利后果，本院对其上述主张依法不予采信。剩余房款1630000元已经以按揭贷款方式由银行支付给了出卖人，就该部分出资实际已经完成，鉴于宿伟健、杨佩仪是按揭贷款的共同借款人，且在购买案涉房屋时宿伟健与冯洁文系夫妻关系，故根据公平原则，应认定冯洁文在按揭贷款部分中的出资比例为25%，即出资金额为407500元。综上，冯洁文在案涉房屋购房款中的出资金额为407500元，出资比例占14.55%。本院认为：如前所述，冯洁文在案涉房屋购房款中的出资金额为407500元，出资比例占14.55%，故冯洁文本应享有案涉房屋14.55%的产权份额，但鉴于原、被告均确认案涉房屋已由杨佩仪出售且所得房屋价款金额为9468000元，因此，冯洁文现要求确认其对案涉房屋上述售房款9468000元享有14.55%的份额并要求杨佩仪向其支付售房款1377594元，有事实和法律依据，本院依法予以支持；冯洁文其他请求内容，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。至于借款人宿伟健、杨佩仪向银行偿还按揭贷款后，原、被告之间就按揭还款所形成的债权债务关系可另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告冯洁文对广州市天河区汇景北路10号1101房的售房款9468000元享有14.55%的份额。二、被告杨佩仪于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告冯洁文支付上述房屋的1377594元售房款。三、驳回原告冯洁文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费44672元，由原告冯洁文负担13000元，由被告宿伟健、杨佩仪、宿秉忠共同负担31672元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  秦 雯人民陪审员  麦丽欢人民陪审员  黎婉玲二〇二〇年九月一日书 记 员  梁雅芝梁炎梅            判决书已于2020年   月   日送达