山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民终2191号 上诉人（原审被告）：梁振元，男，1977年11月6日出生，汉族，住天津市河**。 上诉人（原审被告）：尚建勋，男，1977年5月15日出生，汉族，住天津市红桥区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：卢木明，福建乐创律师事务所律师。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王紫翎，福建乐创律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄少群，男，1966年9月3日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄**标，上海市锦天城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘润东，男，1990年1月9日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：齐姣，山东舜翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高延强，山东品众元律师事务所律师。 原审被告：孟凡斌，男，1974年7月3日出生，汉族，住山东省莱州市。 上诉人梁振元、尚建勋、黄少群因与被上诉人刘润东及原审被告孟凡斌合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 梁振元、尚建勋上诉请求：1.撤销山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民初391号民事判决第一项、第二项、第三项，改判驳回刘润东的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由刘润东承担。事实和理由：1.一审审判程序违法。（1）一审违反不告不理原则，在刘润东未按年利率24%主张借款利息的情况下，一审判决按照年利率24%给付利息，违反了不告不理原则。（2）刘润东当庭提交大量重要证据，违反了民事诉讼法关于民事诉讼证据提交规则的相关规定，且一审法院未重新将补充提交的证据向孟凡斌送达。2.一审认定事实不清。（1）一审法院未查清刘润东是否已将借款协议约定的款项打入证券账户，从刘润东提交的银行流水看，刘润东未提供全部的股票交割单以证明股票账户的实际亏损情况，且在案证据也无法证实刘润东已将涉案股票账户中的股票全部出售，刘润东主张的借款数额不成立。刘润东负有举证证明其亏损金额的义务，一审法院分配举证责任不当。（2）一审判决认定刘润东自行添加的内容对尚建勋具有法律约束力明显不当，通过对比尚建勋和刘润东一审提交的合同可以看出，“借款人孟凡斌、尚建勋与梁振元共同还款”字样系刘润东自行添加，该内容对尚建勋不具有约束力，且尚建勋在临沂市公安局笔录中并未作出认可上述内容的意思表示，一审判决以公安笔录认定上述内容对尚建勋具有法律约束力不当。（5）一审判决未区分过错，未要求刘润东承担一定比例的过错责任不当。根据合同法第一百一十九条关于减损规则的规定，刘润东在股票到达协议约定的平仓条件后，未按约定进行平仓导致损失扩大，其无权就扩大的损失向梁振元、尚建勋主张责任。（6）一审未重新进行笔迹鉴定不当，鉴定结论依据不足，且同一鉴定机构的工作人员给出的鉴定结论截然不同，应重新进行笔迹鉴定。3.一审法院适用法律错误。（1）涉案借款协议虽名为借贷，但实质上并非民间借贷法律关系，而是股票融资法律关系。根据刘润东提交的银行流水可以证实，其从未将协议中的借款转入梁振元银行账户，其实际出借的系股票账户使用权，双方在协议中对股票交易限制、平仓线、警戒线、追加保证金、强制平仓等内容进行明确约定，明显与借贷关系存在本质区别，本案应以场外配资合同进行审理。（2）案涉合同违反《证券法》第一百六十六条、《关于清理整顿违法从事证券业务活动的意见》等法律强制性规定，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要征求意见稿》第八十六条的规定，应认定为无效，且根据《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》银保监发[2018]10号的内容，涉案借款合同亦属无效，刘润东收取的保证金、利息应返还给梁振元。 黄少群辩称，原则上对于梁振元、尚建勋上诉的事实和理由无异议，但是对于双方的借款关系黄少群依然不知情，黄少群也没有签署担保书。 黄少群上诉请求：1.撤销山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民初391号民事判决，发回重审或改判驳回刘润东的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由刘润东承担。事实和理由：1.一审法院未启动重新鉴定程序，导致事实认定严重错误。（1）关于担保书的真实性，一审法院委托的司法鉴定机构的笔迹鉴定专家的结论与同样为该机构的其他笔迹鉴定专家的专家意见完全相左，且该机构鉴定专家王**作为黄少群的专家辅助人出庭对鉴定意见提出了具体的否定意见，并详细说明了理由。（2）与一审鉴定机构同级别、同样为国家级的司法鉴定科学研究院在调阅《担保书》原件后出具的鉴定结论与本案鉴定机构的鉴定结论完全相反，且司法鉴定科学研究院的笔迹鉴定专家也同样对本案鉴定机构出具的鉴定意见提出了具体的否定意见，并详细说明了理由。（3）汕头市公安局委托的广东财安司法鉴定所出具的司法鉴定意见同样与本案鉴定机构的鉴定结论相反。（4）广东省汕头市公安司法鉴定中心在调阅《担保书》原件的基础上出具的鉴定书的鉴定意见为：不能确定涉案《担保书》担保人处黄少群签名是否系黄少群本人所写，与本案鉴定机构的鉴定结论不一致。2.本案主合同系典型的场外配资协议，应当认定无效。即便存在担保关系，该担保也归于无效，一审法院认定该案系民间借贷纠纷继而认定主合同有效，适用法律错误。场外股票融资合同是指未经金融监督管理部门批准，法人、自然人或其他组织之间约定融资方向配资方交纳一定现金，或一定市值证券作为保证金，配资方按杠杆比例将自有资金、信托资金或其他来源的资金出借给融资方用于购买股票，并固定收取或按盈利比例收取利息及管理费，融资方将买入的股票及保证金让给配资方作担保，设定警戒线和平仓线，配资方有权在资产市值达到平仓线后强行卖出股票以偿还本息的合同，包括但不限于具有上述实质内容的股票合同、股票配资合同、借钱炒股合同、委托理财合同、合作经营合同、信托合同等。根据一审法院查明的事实，本案借款协议均设定了投资账户，梁振元向刘润东交纳了3100万元保证金，刘润东按杠杆比例出借给梁振元1.5亿元用于买卖股票，刘润东收取年化13.5%的固定利息，梁振元将买入的股票及保证金让与给刘润东作担保，设定警戒线和平仓线，刘润东有权在资产市值达到平仓线后强行卖出股票以偿还本息。本案诉争借款协议完全符合场外股票配资合同的构成要件。一审法院从临沂市公安局调取的刘润东报案笔录、尚建勋和刘铮的询问笔录、刘润东提供的五个配资银行账户节选流水等，均能证明本案所涉借款合同用于场外配资炒股。双方严格的履行了场外配资合同，因此该协议并非一般民间借贷合同，而是名为借款协议实为场外股票配资合同。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要征求意见稿》第八十六条的规定，本案三份主借款协议应当认定为无效。本案中三份借款协议的签署日期分别为2017年8月11日、2017年9月14日、2018年4月22日，担保书显示的黄少群的签字落款日期为2018年6月6日，该担保即便成立，也属于事后担保，担保人并未参与主合同的签订和履行，对于合同应属于场外配资合同或者其他原因而被归为无效并不存在过错，根据《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，黄少群无需承担担保责任。3.一审法院未对刘润东系职业放贷人作出认定，认定三份借款协议有效，导致适用法律错误。2018年、2019年刘润东及其母亲、其控制的临沂高新区裕丰资本管理有限公司涉诉多起民间借贷纠纷，黄少群提交的证据足以证明以上当事人系职业放贷人。4.一审法院对担保事实认定错误，且对担保书的形成过程及担保事实未查明。（1）担保书主文显示，担保的主体应为“我司”，但担保人处只有黄少群个人签字，黄少群本人否认签字的真实性。其没有个人提供担保的意思表示，相关当事人未达成担保合意，担保合同不成立。（2）作为5000万元的巨额担保书，其中并没有担保人身份证号码，刘润东也未能提供黄少群的身份证复印件，且担保书中没有债务人的签字，不符合常理。经司法鉴定科学研究院鉴定，落款日期非黄少群所写。（3）黄少群在一审时曾申请刘润东的母亲赵玲娣出庭，以查清担保书的形成过程，且黄少群曾申请对赵玲娣手写的担保主文“2019年9月14日梁振元”进行司法鉴定，但一审法院未采纳。（4）刘润东主张的2019年9月14日梁振元签署的借款协议书系1.5亿元的借款协议，非5000万元的借条，《借款协议书》主文文末手写添加“5000万元借条”部分，系事后刘润东单方自行添加，一审法院认定该添加部分的真实性错误。（5）现有证据证明黄少群不认识刘润东及其母亲，黄少群不存在担保的动机和可得利益。（6）黄少群得知被人假冒签名后已向公安机关报案。（7）刘润东起诉的日期和涉案担保书签署日期仅相隔6日，与常理不符。5.即便担保有效，担保人也无需承担担保责任。（1）本案债务已概括转移，签署于2018年4月14日借款协议显示的借款人为尚建勋、孟凡斌，原借款人梁振元在该协议中已退出，刘润东将三人作为共同还款人所基于的事实基础系该协议尾部有其自行添加的关于债权凭证的相关表述，根据尚建勋提供的证据，原合同无该段表述，属于刘润东自行添加，如果该自行添加的表述被否定，则足以认定2018年4月14日签署的借款协议系梁振元债务概括转移给尚建勋、孟凡斌，根据担保法解释第29条的规定，刘润东许可梁振元转让部分债务未经黄少群书面同意，黄少群不再承担保证责任。（2）本案旧债已被新债取代，2018年4月12日签署借款协议设定了新的借款出借期限，该设定属于双方通过合意建立了一个新的债务，实现的是新债还旧债这一法律事实。如果该协议属于债务期限延续协议，则只需约定新的还款期限即可，而无需确定新的借款出借期限，因此应当确认该协议为新债还旧债的协议。6.一审法院对本案债务的剩余债务数额未查明，且认定错误。（1）一审法院计算剩余债务的依据，系依据刘润东提交的5个配资银行账户的节选还款流水，该流水并不能完整地反映还款事实，也未显示账户处于清户状态，且节选流水中有以下两笔转账一审法院未计入还款总额，也未计入利息支付及盈余提取：刘国于2017年9月14日转给刘润东的388万元、张文秀于2017年12月27日转给刘润东的3288200元。（2）刘国于2018年7月4日转给刘润东的6629007元，非一审法院认定的6628654.77元。（3）刘润东与梁振元、尚建勋、孟凡斌之间未经结算，法院如需查明剩余债务数额、刘润东应提供5个配资证券账户借还款期限内的所有明细，及5个配资银行账户借还款期内的流水明细。（4）即便一审法院认定本案诉争借款协议为一般借款合同而有效是正确的，刘润东也应举证本案所涉担保所对应的主债务的余额。由于2017年9月14日签订的借款协议，将1亿元和5000万元两项借款合并在一份协议内，且2018年4月22日签订的借款协议再一次将1.5亿元作为一个整体债务规定了履行期限，因此上述债务并无先后到期顺序，则担保所对应的5000万元债权余额不能确定。根据（二）第二十条的规定，黄少群承担担保责任，其担保范围也仅限于上述全部债务的三分之一，而非对全部剩余债务承担5000万元范围内的担保责任。7.一审法院对剩余债务的举证责任分配错误，刘润东应承担举证责任，并承担举证不能的不利后果。因场外配资的特殊性，配资证券账户由刘润东控制，梁振元、尚建勋、孟凡斌客观上无法进行结算及对损失进行举证。刘润东2018年6月之后已收回所有配资账户账号及密码，收回后刘润东继续对证券配资账户进行股票买卖操作并进行还款，梁振元、尚建勋、孟凡斌对此并不知情，其未对相关账目及数额进行核对结算系客观不能，并非怠于行使权力。8.一审法院对2018年3月14日至2018年6月14日借款期内的利息计算错误。根据2018年4月10日签订的借款协议书，协议书约定利息为年化13.5%，即使逾期未偿还，在借款期内的利息也不应按月息2%计算。 梁振元、尚建勋共同辩称，对黄少群的上诉无异议。 刘润东针对梁振元、尚建勋、黄少群的上诉辩称，1.案涉协议为借款协议，合法有效，对各方有约束力。（1）各方之间的法律关系符合民间借贷的基本特征，一审定性为借款合同正确。虽然案涉《借款合同》涉及出借证券账户的合作内容，但是刘润东除享有借款本金及年利率13.5%收益外，不参与股票投资盈余的分配，不承担股票交易风险。梁振元等人承担交易的全部风险，享受投资收益。双方之间的法律关系应为借钱炒股的民间借贷法律关系。讼争协议中关于账户监管及强制平仓的约定，是双方关于款项风险控制的约定。双方签订的《借款协议》系双方真实意思表示，且已履行完毕，应认定为有效的借贷合同。（2）出借款项前双方有借款的合意，款项出借后有按月付息的行为。至2018年3月13日，共计已支付利息1125万元。（3）本案不符合场外配资的实质特征。根据最高人民法院《全国民商事审判工作会议纪要》第86条的规定，场外配资主要是P2P公司或者私募类公司，而刘润东系自然人，不属于该条范围。本案中既没有建立分仓交易平台，也不存在规避金融监管部门监管的问题，协议内容仅仅涉及双方当事人，并无证据显示涉及P2P公司、私募类配资公司，也未涉及互联网融资业务平台等等，讼争合同并不符合合同法上关于合同无效的构成要件。从个体合同看，并不足以影响市场波动，也不足以构成损害社会公共利益之情形。（4）案涉所有资金往来的行为都是发生在最高法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》发布之前。因此，刘润东出借资金给梁振元等人炒股，不宜认定为刘润东从事了证券融资融券业务，各方之间的上述民间借贷行为不违反《中华人民共和国合同法》第52条关于合同无效事由的规定。2.讼争有效合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现刘润东已经按约履行了款项交付义务，梁振元等人未能及时归还相应款项并支付利息，应承担相应还款责任，一审判决正确。（1）刘国2017年9月14日转给刘润东388万元，包括之前与本案无关的款项，与本案有关的150万元已经计算在已付利息之中了。关于张文秀2017年12月27日转给刘润东3288200元，其中2017年12月21日张文秀账户转给刘润东287500元，对应的银行流水是2017年12月21日张文秀从证券账户转到银行账户的287500元，该金额当时未提取，2017年12月27日张文秀转帐给刘润东3288200元，包括上述的利息287500元，还包括账户股票盈利300万元，该部分资金刘润东在2017年11月21日转给了梁振元。账户的实际亏损情况，也充分证明了涉案股票账户平仓清户后剩余资金即梁振元等三人已经实际还款的金额为86479616.45元，相反在一审期间梁振元等三人并没有提出任何反证证明案涉股票中尚有未交割的股票。关于黄少群上诉状中提到刘国于2018年7月4日转给刘润东的金额为6629007元，非一审法院认定的6628654.77元的问题；差额352.23元为刘国银行账户内之前的留存资金，与本案资金无关。（4）利息的约定符合法律规定，一审支持完全正确。刘润东与梁振元签署的借款协议书约定借款利息为年化13.5%，梁振元等三人逾期还款，除应向刘润东归还本金及利息外，还应支付每天按借款金额的0.3%计算的逾期违约金。刘润东主张孟凡斌、尚建勋与梁振元应首先偿还2018年3月14日至2018年6月13日期间的利息，计算标准执行违约条款即月息2分计算，自2018年6月14日起按照年利率24%给付利息，符合法律规定。（5）梁振元等人实际控制股票账户并提取了盈余。梁振元等人依据借款合同约定在2017年9月18日提取了盈余1150万元，在2017年11月21日提取了盈余300万元，在2017年12月27日提取了盈余1450万元，在2017年12月28日提取了盈余550万元，合计3450万元。上述款项的提取均是梁振元等人出售质押账户内的股票所得，梁振元等人控制质押股票账户。（6）“借款人孟凡斌、尚建勋与梁振元共同还款”字样虽系刘润东书写，但该字样依法对尚建勋具有法律约束力。在空白合同上签名就是授权对方当事人补记合同空白部分内容，该法律后果应由尚建勋、孟凡斌承担。尚建勋在临沂市公安局的笔录中也承认他手中有留存的空白的借款协议书，因为当时嫌麻烦没有填写。同时，通过刘润东一审提交的微信通话记录也能证实了刘润东多次向梁振元催要逾期利息，梁振元表示尚建勋正在组织调度资金。在2018年4月20日尚建勋通过李德胜支付最后一笔利息1687500元，因此，梁振元、尚建勋、孟凡斌系共同借款人，应共同偿还借款。（7）平仓是刘润东保护自己权利的措施之一，并不是刘润东的义务。在刘润东平仓之前股票账户一直由梁振元等三人控制，如果真有损失扩大的情形也是由梁振元等三人造成，且梁振元等三人也没有证据证明所谓的损失扩大存在。刘润东并没有任何过错，不应承担任何责任。（8）刘润东并非职业贷款人，刘润东并非临沂高新区裕丰民间资本管理有限公司的股东或工作人员，其行为与刘润东无关。刘润东并没有多次对外出借资金，其行为并不符合法律规定的职业放贷人的特征，梁振元、尚建勋、黄少群的说法没有事实和法律依据。3.黄少群所签担保承诺书真实有效，其应该承担担保责任。2018年6月6日黄少群出具的担保书，为案涉5000万元借款提供连带担保责任，担保的范围为借款的本息以及实现债权的费用，黄少群亲笔签字，尚建勋作为见证人亦签字。该担保书上尚建勋的签字与2018年4月14日借款协议书的尚建勋的签字一致，且在2018年6月21日尚建勋的录音证实了黄少群担保的事实。另刘铮在公安机关的询问笔录中亦证实黄少群担保的事实。西南政法大学司法鉴定中心出具的[2019]鉴字第1043号司法鉴定意见书也充分证明了涉案材料均由被告尚建勋、黄少群签署，二人作为完全民事行为能力人，对其签署的借款、担保，亦应承担相应的责任。黄少群出具担保书提供担保的时间为2018年6月6日，晚于2018年4月14日签订的借款协议书的时间。2018年4月14日尚建勋和孟凡斌的债务加入行为并没有增加黄少群提供担保的责任或风险，并不会影响其担保的效力。因此，黄少群担保的情形不符合《担保法解释》第二十九条、第三十九条规定的免除担保责任的情形，一审判决正确。4.一审程序合法。（1）一审法院对孟凡斌公告送达传票符合法律规定，梁振元、尚建勋、黄少群要求公告送达证据无法律依据。（2）鉴定机构西南政法大学司法鉴定中心系由本案诉讼各方依据证据规则第二十六条，协商一致并签字确认的鉴定机构，西南政法大学司法鉴定中心具备相应的资质，鉴定人具有执业资格，鉴定依据充足，程序合法，鉴定结果合法有效，无需重新鉴定。综上，刘润东认为一审判决适用法律正确，程序合法，判决应予维持。 孟凡斌未作答辩。 刘润东向一审法院起诉请求：1.判令梁振元、尚建勋、孟凡斌共同偿还刘润东借款7370万元以及利息、违约金，黄少群在所担保的5000万元借款本息、违约金及实现债权的费用范围内承担担保责任；2.本案的诉讼费用由梁振元、尚建勋、黄少群、孟凡斌承担。 一审举证质证情况如下： 刘润东提交下列证据：证据一、2017年8月11日刘润东与梁振元签署的借款协议书一份。拟证明第一，梁振元因需向刘润东借款，在2017年8月11日，刘润东与梁振元签署借款协议书。借款协议书约定：1.借款金额为10000万元，利息为年化13.5%，借款期限1个月，自2017年8月14日起至2017年9月13日止。若因梁振元原因使合同不能延续由刘润东强制平仓时，平仓日为合同届满日。2.为了保障资金的安全，双方亦约定由梁振元提供2500万元的保证金。同时，双方亦约定刘润东提供证券账户作为质押账户，具体为陈端丽在方正证券天津复康路营业部开设的资金账户×××60、刘国在方正证券天津分公司营业部开设的资金账户2670××××0130、刘润杰在广州证券东营济南路营业部开设的资金账户1350××××0069、高仁娟在广州证券深圳益田路营业部开设的资金账户8180××××3305、张文秀在中信证券天津黄河道营业部开设的资金账户8800××××7628。3.在本协议执行期间，如遇到账户总市值［盘中市值］低于平仓线时，刘润东可以立即卖出质押账户内的股票，本协议于将股票完全变现且梁振元在三日内没有追加保证金后终止。案涉账户设警戒线与平仓线，警戒线为账户初始总资产的92%，平仓线为账户初始总资产的90%。当账户总资产低于警戒线时，梁振元应立即停止买入操作并在次日9点30分前补入保证金至警戒线上方，否则刘润东可以立即卖出质押账户内的股票。梁振元被平仓后，须全额补齐保证金后可重新操作。当账户总资产低于平仓线时，梁振元应立即补入资金至警戒线上方，否则刘润东可以立即卖出质押账户内的股票。梁振元被平仓后，须全额补齐保证金后可重新操作。借款期满，刘润东收回账户内借款本金及应得利息后，剩余的资产归梁振元所有。借款期满前一个交易日，梁振元应将借入资产变现为货币资金，期满当日，刘润东、梁振元双方办理借款账户内资产的清算手续，刘润东须在办理完清算手续的三日内将除本金和应得利息之外的款项划转到梁振元指定账户。按刘润东、梁振元双方约定，梁振元逾期还款，除应向刘润东归还本金及利息外，还应支付每天按借款金额的0.3%计算的逾期违约金。第二，从《借款协议书》约定的内容看，双方当事人在借款协议书第四条约定了借款的固定年利率，借款期限，利息的支付方式；在借款协议书第六条约定了借款期满全额收回借款本金等，符合上述合同法规定的借款的形式要件，因此，本案的基础法律关系应属民间借贷。借款协议书第二条、五条、八条分别约定了刘润东提供在证券开设的质押股票账户，资金及密码交由梁振元支配，由梁振元全权负责账户股票买卖交易的操作，刘润东并不参与购买股票，也不承担购买股票风险，购买股票实质是对借款用途的约定，梁振元每个月按该账户的实时本金支付利息。这种获取相对固定收益的方式，正是民间借贷区别于其它法律关系的重要特征。第三，《借款协议书》约定刘润东借款1亿元给梁振元、尚建勋、孟凡斌购买股票，无论盈亏刘润东均按期收回本息。该约定系当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。 证据二、2018年7月30日兴业银行股份有限公司临沂分行出具的陈端丽的尾号4941银行流水一份、2018年7月30日中国民生银行上海花木支行出具的刘润杰尾号1516银行流水一份、2018年8月2日交通银行临沂市中支行出具的刘国尾号9388银行流水一份、2018年8月8日上海浦东发展银行股份有限公司出具的张文秀尾号9427银行流水一份、2018年8月8日上海浦东发展银行股份有限公司罗庄支行出具的高仁娟尾号1401银行流水一份。拟证明刘润东依据2017年8月11日与梁振元签署的借款协议书约定，支付出借款本金10000万元，加上梁振元交付的保证金2500万元，合计12500万元，具体统计如下：                            刘润东卡汇出                       汇入方                       金额（万元）                       刘润东银行卡（尾号）                       银转证                       金额（万元）                               2017.8.14                       高仁娟                       2000                       3312（兴业银行）                       广州证券                       2000                               2017.8.14                       陈端丽                       3000                       0417（兴业银行）                       方正证券                       3000                               2017.8.14                       刘国                       2400                       5027（招商银行）                       方正证券                       2400                               2017.8.14                       刘润杰                       2900                       0417（兴业银行）             5027（招商银行）                       广州证券                       2900                                                                           计10300                       其中本金10000万，保证金300万元                                             计10300（同银行账户）                               2017.8.25                       张文秀                       2200万保证金                       4444（交通银行）                       中信证券                       2200                                                                           总计12500                       其中本金10000万，保证金2500万元                                             总计12500（同银行账户）                第一组和第二组证据拟证明刘润东已经支付了2017年8月11日借款协议书项下的借款本金10000万元。 证据三、2017年9月14日刘润东与梁振元签署的借款协议书一份。拟证明在2017年8月11日刘润东与梁振元签署的借款协议书约定借款期届满后，双方另行签署续期借款协议书，其中借款金额增加至15000万元，保证金亦增加至3750万元，借款期限2个月，自2017年9月14日至2017年11月14日止。其他证明事项同证据一内容。 证据四、2018年7月30日和2018年8月11日兴业银行股份有限公司临沂分行出具的陈端丽的尾号4941银行流水二份、2018年7月30日中国民生银行上海花木支行出具的刘润杰尾号1516银行流水二份、2018年8月2日交通银行临沂市中支行出具的刘国尾号9388银行流水六份、2018年8月8日上海浦东发展银行股份有限公司出具的张文秀尾号9427银行流水二份、2018年8月8日上海浦东发展银行股份有限公司临沂罗庄支行出具的高仁娟尾号1401银行流水三份。拟证明刘润东依据2017年9月14日与梁振元签署的借款协议书约定，支付出借款本金15000万元，加上梁振元交付的保证金3100万元（本次借款实际支付600万元保证金），合计18100万元，具体统计如下：                            刘润东卡汇出                       汇入方                       金额（万元）                       刘润东银行卡（尾号）                       银转证                       金额（万元）                               2017.8.14             2017.9.7             2017.9.8                       高仁娟                       2000             1000             600                       3312（兴业银行）             0417（兴业银行）                       广州证券                       2000             1000             600                               2017.8.14             2017.9.8                       陈端丽                       3000             1000                       0417（兴业银行）                       方正证券                       3000             1000                               2017.8.14             2017.9.8                       刘国                       2400             1000                       5027（招商银行）             0417（兴业银行）                       方正证券                       2400             1000                               2017.8.14             2017.9.8                       刘润杰                       2900             1000                       0417（兴业银行）             5027（招商银行）                       广州证券                       2900             1000                               2017.8.25             2017.9.8                       张文秀                       2200             1000                       4444（交通银行）             0270（浦发银行）                       中信证券                       2200             1000                                                                           总计18100                       其中本金15000万，保证金3100万元                                             总计18100（同银行账户）                第一至四组证据拟证明刘润东已经支付了2017年9月14日借款协议书项下的借款本金15000万元。 证据五、2018年8月13日招商银行股份有限公司临沂分行营业部出具的刘润东尾号为9999银行流水二份。拟证明梁振元按照2017年8月11日和2017年9月14日借款协议书的约定部分支付了2500万元、600万元，合计3100万元的保证金，该保证金亦按照梁振元的要求，电汇入质押账户，具体银行流水详见证据二、四。 证据六、2018年7月1日招商银行股份有限公司临沂分行营业部出具的刘润东尾号为9999银行流水三份、2018年8月2日交通银行临沂市中支行出具的刘国尾号为9388银行流水一份、2018年8月14日兴业银行股份有限公司临沂分行出具的陈端丽尾号为4941的银行流水一份、2018年8月8日上海浦东发展银行股份有限公司临沂罗庄支行出具的张文秀尾号9427银行流水二份、2018年8月8日上海浦东发展银行股份有限公司临沂罗庄支行出具的高仁娟尾号1401的银行两份、2018年8月14日兴业银行股份有限公司临沂分行出具的陈端丽的尾号4941银行流水二份、2018年7月30日中国民生银行上海花木支行出具的刘润杰尾号1516银行流水一份。拟证明根据2017年8月11日和2017年9月14日借款协议书第四条第3项的利息支付方式为：按月为周期支付利息，支付时间为账户操作第一周之内支付第一月利息，以后逐月类推的规定，梁振元利息支付至2018年3月13日，具体统计如下：                            利息支付                               日期                       付息方式                       金额（元）                       备注                               2017.8.14                       梁振元银行转账                       1125000                       1125000（2017.8.14-9.13）                               2017.9.13                       陈端丽户内转取                       187500                       1687500元（2017.9.14-10.13）                               刘国户内转取                       1500000                               2017.10.13                       梁振元银行转账                       1687500                       1687500元（2017.10.14-11.13）                               2017.11.14                       高仁娟户内转取                       1000000                       1687500元（2017.11.14-12.13）                               2017.11.15                       张秀文户内转取                       687500                               2017.12.18                       陈端丽户内转取                       1400000                       1687500元（2017.12.14-1.13）                               2017.12.21                       张秀文户内转取                       287500                               2018.1.6                       刘润杰户内转取                       1687500                       1687500元（2018.1.14-2.13）                               2018.4.20                       李德胜银行转账                       1687500                       1687500元（2018.2.14-3.13）                                                     合计                       11250000                                      证据七、2018年4月14日刘润东与尚建勋、孟凡斌签署的借款协议书一份及刘润东向梁振元催要利息的微信记录（原件详见手机显示）。拟证明1.在刘润东与梁振元于2017年9月14日签署的借款协议书约定的借款期限2个月（自2017年9月14日至2017年11月14日止）届满后，梁振元逾期未还款，亦没有按照借款协议书履行“借款期满前一个交易日，乙方应将借入资产变现为货币资金”的约定，造成逾期还款。尚建勋、孟凡斌签署本借款协议书，已构成相互之间的债务加入，应承担本案还款责任。2.刘润东多次向梁振元催要逾期利息，梁振元表示尚建勋正在组织调度资金。在2018年4月20日尚建勋通过李德胜支付证据八中最后一笔利息1687500元，梁振元、尚建勋、孟凡斌系合伙关系。 证据八、2018年8月13日招商银行股份有限公司临沂分行营业部出具的刘润东尾号为9999银行流水四份、2018年8月7日交通银行临沂市中支行出具的刘国尾号为9388银行流水二份、2018年8月14日兴业银行股份有限公司临沂分行出具的陈端丽尾号为4941的银行流水四份、2018年8月8日上海浦东发展银行股份有限公司临沂罗庄支行出具的张文秀尾号9427银行流水二份、2018年8月8日上海浦东发展银行股份有限公司临沂罗庄支行出具的高仁娟尾号1401的银行三份、2018年8月14日兴业银行股份有限公司临沂分行出具的陈端丽的尾号4941银行流水四份、2018年7月30日中国民生银行上海花木支行出具的刘润杰尾号1516银行流水一份。拟证明1.梁振元、尚建勋、孟凡斌依据借款合同约定在2017年9月18日提取了盈余1150万元，在2017年11月21日提取了盈余300万元，在2017年27日提取了盈余1450万元，在2017年12月28日提取了盈余550万元，合计3450万元。统计如下：                            盈余提取（合计3450万元）                               日期                       提取方式                       金额（万元）                       备注                               2017.9.18                       刘国证券转银行（尾号9388）                       250                       转刘润东（尾号0417）                               2017.9.18                       陈端丽证券转银行（尾号4941）                       400                       转刘润东（尾号0417）                               2017.9.18                       高仁娟证券转银行（尾号4011）                       300                       转刘润东（尾号0417）                               2017.9.18                       张文秀证券转银行（尾号9427）                       200                       转刘润东（尾号0417）                               以上合计1150万，由刘润东在2017年9月18日转账（尾号9999）至梁振元尾号为9237账户内。                               2017.11.21                       张文秀证券转银行（尾号9427）                       300                       转刘润东（尾号0417）                               以上合计300万，由刘润东在2017年12月21日转账（尾号9999）至梁振元尾号为9237账户内。                               2017.12.27                       刘国证券转银行（尾号9388）                       500                       转刘润东（尾号0417）                               2017.12.27                       陈端丽证券转银行（尾号4941）                       500                       转刘润东（尾号0417）                               2017.12.27                       高仁娟证券转银行（尾号4011）                       450                       转刘润东（尾号0417）                               以上合计1450万，由刘润东在2017年12月27日转账（尾号9999）至梁振元尾号为9237账户内。                               2017.12.28                       陈端丽证券转银行（尾号4941）                       50                       转刘润东（尾号0417）                               2017.12.28                       刘润杰证券转银行（尾号4011）                       500                       转刘润东（尾号0417）                               以上合计550万，由刘润东在2017年12月28日转账（尾号9999）至梁振元尾号为9237账户内。                2.案涉借款协议书第五条质押物保管约定“由乙方全权负责该账户股票买卖交易的操作，甲方不得进行任何买卖操作（本协议第六条第3款规定除外）”，刘润东提供在证券开设的质押股票账户，资金及密码交由梁振元、尚建勋、孟凡斌支配，由梁振元、尚建勋、孟凡斌全权负责账户股票买卖交易的操作，刘润东并不参与购买股票的任何操作。上述款项的提取均是梁振元、尚建勋、孟凡斌出售质押账户内的股票所得，进一步证实了梁振元、尚建勋、孟凡斌控制质押账户的事实。 证据九、梁振元购买股票交易明细及触及平仓线停牌公告各一份（原件详见西陇科学股份有限公司公示的企业情报动态）。拟证明梁振元购买股票为“西陇科学”，从单价14.17元跌至7.30元左右，已经触及双方借款合同约定的平仓线和警戒线，梁振元应按照合同约定“立即停止买入操作并在次日9点30分前补入保证金至警戒线上方”，否则甲方可以立即卖出质押账户内的股票。乙方被平仓后，须全额补齐保证金后可重新操作，当账户总资产低于平仓线时，乙方应立即补入资金至警戒线上方，否则甲方可以立即卖出质押账户内的股票”的约定。 证据十、2018年8月2日交通银行临沂市中支行出具的刘国尾号为9388银行流水八份、2018年8月14日兴业银行股份有限公司临沂分行出具的陈端丽尾号为4941的银行流水五份、2018年8月8日上海浦东发展银行股份有限公司临沂罗庄支行出具的张文秀尾号9427银行流水二份、2018年8月8日上海浦东发展银行股份有限公司临沂罗庄支行出具的高仁娟尾号1401的银行五份、2018年8月14日兴业银行股份有限公司临沂分行出具的陈端丽的尾号4941银行流水四份、2018年7月30日中国民生银行上海花木支行出具的刘润杰尾号1516银行流水一份。拟证明1.基于证据九，刘润东依据借款协议书的约定“在本协议执行期间，如遇到账户总市值【盘中市值】低于平仓线时，刘润东可以立即卖出质押账户内的股票，本协议于将股票完全变现且梁振元在三日内没有追加保证金后终止。案涉账户设警戒线与平仓线，警戒线为账户初始总资产的92%，平仓线为账户初始总资产的90%。当账户总资产低于警戒线时，梁振元应立即停止买入操作并在次日9点30分前补入保证金至警戒线上方，否则刘润东可以立即卖出质押账户内的股票，梁振元被平仓后，须全额补齐保证金后可重新操作。当账户总资产低于平仓线时，梁振元应立即补入资金至警戒线上方，否则刘润东可以立即卖出质押账户内的股票，梁振元被平仓后，须全额补齐保证金后可重新操作”，为了减少损失，依据合同约定卖出质押账户内的股票。                            姓名                       时间                       银行                       形式                       金额（元）                       备注                       合计（元）                               张文秀                       2018.6.29                       浦发                       证银                       2100000                       清户                       15801103.47                               2018.7.3                       浦发                       证银                       10000000                       清户                               2018.7.3                       浦发                       证银                       3701103.47                       清户                               刘国                       2018.6.29                       交行                       证银                       4530000                       清户                       16158654.77                               2018.7.4                       交行                       证银                       6628654.77                       清户                               2018.7.4                       交行                       证银                       5000000                       清户                               陈端丽                       2018.6.29                       兴业                       证银                       4650000                       清户                       18494389.61                               2018.7.4                       兴业                       证银                       13844389.61                       清户                               刘润杰                       2018.6.29                       民生                       证银                       2020000                       清户                       19445468.6                               2018.7.3                       民生                       证银                       5000000                       清户                               2018.7.4                       民生                       证银                       5000000                       清户                               2018.7.4                       民生                       证银                       5000000                       清户                               2018.7.4                       民生                       证银                       2425468.6                       清户                               高仁娟                       2018.6.29                       民生                       证银                       2360000                       清户                       16580000                               2018.7.2                       民生                       证银                       3780000                       清户                               2018.7.4                       民生                       证银                       5000000                       清户                               2018.7.4                       民生                       证银                       5000000                       清户                               2018.7.6                       民生                       证银                       440000                       清户                               总计                       86479616.45                2.依据2009年5月13日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务的规定，梁振元、尚建勋、孟凡斌应首先偿还2018年3月14日至2018年6月13日期间的利息，计算标准执行违约条款即月息2分计算，每月300万元，合计900万元，梁振元、尚建勋、孟凡斌尚欠刘润东15000万元-（86479616.45元-9000000元）=76520383、55元，后续利息、违约金计算至实际还款之日。 证据十一、2018年6月6日黄少群出具的担保书一份。拟证明黄少群为案涉5000万元提供连带担保责任，担保的范围为5000万元借款的本息以及实现债权的费用。 证据十二、2018年6月21日尚建勋的录音一份。拟证明黄少群担保的事实。 梁振元的质证意见为：对证据一，1.8月11日梁振元与刘润东签订的协议书真实性无异议，对合法性，关联性有异议，8月11日该协议已经被9月14日借款协议替代，该组协议终止，故该协议与本案无关；2.根据协议中关于股票买卖的约定，可认定本案案由为场外配资合同；3.退一步讲依据上述合同条款，除了可以证明双方当事人权利义务之外，也可以反证刘润东所负的合同义务，可以证实刘润东在本事件中的过错程度及应当承担的过错责任。对证据二，形式上的真实性无异议，对其关联性及证明对象有异议。1.根据刘润东提供的涉案流水证实相关款项经由案外第三方支付，第三方支付的款项是否与本案有法律关联无法确定；2.涉案流水是否已经全部转入约定证券账户并按照合同约定进行相关股票买卖无法确定。对证据三，依据该借款协议可以证明8月11日的协议被终止的事实。对证据四、五、六的质证意见同证据二。对证据七刘润东与尚建勋、孟凡斌签订的借款协议，对该借款协议的合法性、关联性及证明对象均有异议。1.孟凡斌确实受梁振元之托对之前1.5亿元的借款合同进行确认，但其所签订的合同上并没有尚建勋的签字，也没有手写的一段该协议作为1.5亿元借条，借款人孟凡斌、尚建勋与梁振元共同偿还这段话，庭后提交该合同原件，因该合同是当庭获悉；2.从法律角度来讲通过刘润东诉状、起诉的事实理由可看出刘润东并未依据该合同进行起诉，故该合同也与本案无关，根据刘润东诉状内容，其只是依据8月11日、9月14日内容起诉；对于微信聊天记录：对该聊天记录真实性需要庭后确认，对其证明的刘润东向梁振元主张利息事实认可。对证据八质证意见同证据二、刘润东提供的是银行流水记录，还需要提供证券账户转到银行账户的转账记录、仅凭银行流水无法证明刘润东剩余多少或亏损多少。对证据九，对西陇科学真实性无异议，对证明对象与关联性有异议，该证据与本案无关。对证据十质证意见同证据二、证据八。对证据十一，形式上真实性无法确定，尚建勋签名不真实。对证据十二，对该录音真实性无法确定，对其证明对象、合法性、关联性均有异议，根据当庭播放的录音，可以证明该录音有剪辑，上面的通话主体，讲的事情与本案所列被告及刘润东所要证明的证明对象无法具有确定性，通过录音所陈述的内容，其理解的尚建勋所讲的嗯、啊是一种口气词，而非对事实的确认或认可。需要向法庭说明的是开庭前才看到刘润东提交的证据，现在简要发表质证意见。同时请求法庭庭后让其拿到书面的证据。 黄少群的质证意见为：需要向法庭说明的是开庭前才看到刘润东提交的证据，现在简要发表质证意见。同时请求法庭庭后让其拿到书面的证据。同意梁振元代理人基础上发表如下质证意见。如有不一致的，以黄少群的质证意见为准。对证据一，8月11日的证据真实性、合法性无法确认，对其关联性不予认可，且协议内容属于场外配资，违反了证券法、证券公司监督管理条例的相关规定，导致协议无效，从协议本身也无法证实刘润东主张的债权数额，对于协议的手写部分内容真实性不予认可，正常来说如有手写部分，需要双方在边上或其他方式予以明确确认，协议第二页关于借款期限，双方更改有梁振元与刘润东签名按手印确认，对于开户信息及账户名册之类没有明确，协议第十二条之后有一行字写着另“本协议作为借条即债权凭证”，对内容真实性及案件关联性不予认可；对证据二银行流水，对其三性均无法确认；对证据三，9月14日协议，除了存在8月11日协议问题之外，该协议最后一页系复印件，刘润东签名是复印的，梁振元签名是手写的，请求法院核实，如对方说是原件，黄少群要求鉴定；对证据四质证意见同证据二、对证据五、黄少群不是案件当事人，对三性无法确定，其认为无关联性，不能证明刘润东主张；对证据六质证意见同证据五；对证据七，与本案刘润东对黄少群的主张无关，提醒法庭注意，这几份借款协议之间究竟是在确认实际的债权债务的多少，2018年4月14日的协议，假设之前的协议是真实的，双方的权利义务是怎么安排的，其他部分同两个借款协议的质证意见，提醒法庭注意，孟凡斌的签字是圆珠笔签字；对证据八、对银行流水三性不予认可；对证据九，对其真实性无法确认，关联性不予认可，与本案无关；对证据十，对银行流水三性不予认可，请求法院审核；对证据十一，对担保书真实性不予认可，黄少群没有在担保人处签字，从担保书内容上“2017年9月14日梁振元”手写部分不合符常理，有添加编造痕迹，担保书主文的表述是我司自愿为该笔借款提供连带责任保证，从内容来看担保人应当是一家公司，可是在担保书中担保人落款是自然人的名字，刘润东主张是黄少群，存在前后矛盾，印证了担保书系伪造，同时黄少群对关联性不予认可，借款协议是无效的，担保书即使是真实的也应当认定为无效，即使黄少群签名是真实的，也无需承担担保责任，担保书的内容无法明确，担保人究竟是公司还是个人，黄少群要向法院申请封存该担保书原件并对担保书的真实性予以鉴定，便于法庭查明事实，在担保书中：从贵处借款5000万元对应的是哪张借条，刘润东提交的所有的证明并未明确看到有5000万元借条，也没有看到有单笔5000万元的借条；对证据十二，该时间是6月21日，谈话人按照书面打印的是李承志与尚建勋，是否是该两人通话无法确认同时即使两人身份确认，还存在以下问题，李承志与案件无关联，身份沟通的内容都是没有明确表态的，双方的通话内容究竟是达成什么意思表示明确不了，不具备关联性，对其真实性也不予认可。 对证据三，刘润东诉状自认其向除了黄少群以外的被告提供的借款总金额是1.5亿元，不存在单独的5000万元借款，故该协议与黄少群需要承担的责任无关联性；对证据七、如前所述，刘润东提供的资金只有1.5亿元，在后的协议也就是证据七，也就是2018年4月14日签订的协议已经替代了前面的借款协议，变更了债务人，则刘润东与梁振元之间不再有债权债务关系；对证据十一，担保书记载的落款日期是2018年6月6日，即便按照担保书说的梁振元9月14日的借款早已在2017年11月14日就已经到期，担保书落款日期距所谓的借款到期日相差接近7个月，此时黄少群没有任何理由向刘润东出具担保书，而担保书记载的日期仅过一周不到，也就是2018年6月12日刘润东就向法院起诉，不符合常理，从担保书记载的落款日期和起诉时间来看，所谓的担保书就是为本次起诉准备的。对证据十二，在黄少群签了担保之后，与李承志对话的人所说的“嗯”，带有明显的上升语调，也就是疑问的语气，不能作为尚建勋承认担保相关事实的依据，且也没有明确说该担保就是本案项下的担保书。 黄少群提交下列证据：一、鉴定报告一份，来源于黄少群向汕头市公安局金平分局报案后公安机关根据案件办理的需要，向临沂中院调取本案刘润东提供的担保书的复印件之后做的司法鉴定，结论是担保书中记载的黄少群和经办人尚建勋签名都是不真实的，同时经办人这三个字并非尚建勋的字迹，拟证明本案担保书不具备真实性，且刘润东的起诉并申请法院保全财产向黄少群主张承担担保责任，该行为涉嫌诈骗罪，黄少群在申请法院做保全复议听证的时候已经明确向法院表达了该担保书是虚假的，请求法院封存，导致公安调取的是复印件，无法调取到原件，说明黄少群自己的来源合法性及科学性，可以证实黄少群的主张；二、汕头公安局通知函，告知鉴定结果，请求法院按照法律规定，如果发现案件涉嫌刑事犯罪，需要向公安机关移送材料，并裁定驳回刘润东对黄少群起诉。两份证据拟证明案件涉嫌刑事犯罪，请求法院移送该案件到公安机关，并裁定驳回刘润东对黄少群起诉。 刘润东的质证意见为：对证据一，1.公安机关受理后，应当根据公安机关鉴定规则，公安机关鉴定机构管理办法依法向公安机关鉴定机构进行委托，不得对社会鉴定机构进行委托，所以鉴定机构的主体不合法。2.鉴定意见书中，没有附有汕头公安金平分局的委托书，对委托的事项及范围不明确。3.公安机关没有依法提取鉴定样本，而是由鉴定机构自行提取样本，对于鉴定样本的真实性和可靠性失去了执法机关的监督，刘润东对于鉴定所依据的检材不予认可。4.鉴定所依据的担保书系复印件，复印件在复印的过程中因为纸张或复印机的质量问题存在的失真，所以公安机关鉴定规则明确规定，委托鉴定的检材应当是原件，复印件所作出的鉴定意见及结论不能作为认定案件的依据。5.汕头公安机关介入本案经济纠纷，违反公安部多项禁止插手经济纠纷的规定，违法行为明显，超出管辖权，干扰法院办案，刘润东已经正式向汕头警方进行交涉，刘润东不屈服于公安机关插手经济纠纷的非法行为。对证据二，按照证据分类，公安机关发给的函及其说明内容究竟属于什么证据形式，按照公安机关执法细则和办理经济犯罪程序规定，公安机关没有法律依据向审理本案的法院发函，公安机关有义务向人民法院移交相关的证据材料，其在函中称其调查的过程，但实际上汕头警方既不立案，又一方面向法院发函，该函干扰法院审判，对于公安机关侦办的事实与法院审理的事实是同一事实，非经法院移交或检察院指定，或省厅负责人批准决定，公安机关不得立案，本案在超出最长60天受理期限之后，不仅仅没有依法立案，且仍在超期违法办案，请求法庭对该函内容不考虑。汕头公安系初查，没有立案侦查，对于其作出的鉴定函告均系单方行为，未向刘润东落实，刘润东对上述的汕头警方行为不予认可，对黄少群担保的事实有黄少群出具的担保书及尚建勋的录音，在场的若干人均在上海警方的证人证言中均已证实。 在2019年9月20日对本案进行调查时，黄少群提交补充证据目录一：1.司法鉴定研究所司法鉴定意见书，拟证明《担保书》上“黄少群”签名和落款日期非黄少群本人所写；2.专家咨询意见，拟证明《担保书》上“黄少群”签名非黄少群本人所写；补充证据目录二：1.黄少群公安笔录，拟证明黄少群向公安局报诈骗案的事实；2.尚建勋公安笔录，拟证明涉案《担保书》尚建勋并未见过且其签字系他人伪造；3.刘铮公安笔录，拟证明黄少群向赵玲娣借款的事实；4.汕头公安司法鉴定中心鉴定文书，拟证明不能确定涉案《担保书》上担保人处“黄少群”签名是否系黄少群所写；5.刘润东及其关联方民间借贷涉诉统计表、九份涉民间借贷裁判文书、临沂高新区裕丰民间资本管理有限公司工商资料，拟证明刘润东系职业放贷人，签订的借款协议应属无效；6.鉴定人季云起知网论文检索资料，拟证明季云起系语音鉴定专家，文书鉴定非其专长。另外黄少群于庭审后向一审法院申请调取临沂市公安局卷宗里边的相关材料：1.刘润东报案笔录及刑事控告书；2、刘润东、尚建勋、刘铮的公安机关笔录。 刘润东的质证意见为：一、1.对于黄少群提交的补充证据一有异议。根据民诉法司法解释122条第2款规定，该2份证据系黄少群单方聘请人员，具有主观倾向，不具有客观性和中立性，是花钱雇来为被告说话的。2.刘润东在质疑凌敬昆专家辅助人身份时已经陈述，司法鉴定科学研究院隶属于司法部，违反了全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定第7条第2款的规定，人民法院和行政部门不得设立司法鉴定机构，对此最高院法司（2007）46号函予以确认，对此该2份证据刘润东一概不予认可。二、1.对于补充证据目录二，对其全部材料刘润东均有异议，不予认可，上一次庭审中刘润东提交的证据12中，尚建勋的录音证实了黄少群担保的事实，刚才刘润东也注意到法院向临沂市公安局调取的刘铮在公安笔录中证实，2018年6月在上海的时候，尚建勋、上市公司西陇科学股份有限公司的黄少群和刘润东的妈妈谈了一个由黄少群担保借款给刘润东的事项，并在一个文书上签字，当时刘润东在场，即与本案西南政法大学出具的司法鉴定意见书相互印证，证实黄少群担保的事实，其向公安机关的报案是虚假陈述，是假案，其捏造事实做虚假告发，意图陷害他人，使他人受到刑事追究的行为，构成刑法的243条诬告陷害罪，刘润东请求人民法院移交临沂市公安局立案侦查。2.对汕头市公安局司法鉴定中心的鉴定文书，刘润东在上一次庭审中已经提出了质证意见，现在再补充一点。该鉴定不仅从程序还是实体上均是违法的，系黄少群单方提交样本，且样本也不能证实是本案担保书上的签字。对于其他的证据，与本案无关联性，也不能证实黄少群所要证明的问题，本案鉴定人员具有相应的资质，符合鉴定要求，西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书没有违反证据规则第27条，不应当进行重新鉴定。三、1.对于尚建勋陈述本案没有担保，刘润东有异议。在上一次庭审中提交的证据12录音，可以证实涉案担保的事实。其次，尚建勋陈述认可涉案借款合同。2.对刘铮的质证意见，刘铮证实尚建勋组建的团队负责炒西陇科学股票，具体分工为尚建勋负责和西陇科学的黄总交流，并对整个团队进行管理指挥，梁振元负责对掌握的证券账户的风险管控，孟凡斌对部分配资人进行维护。在具体实施过程中，由上市公司提供部分资金给尚建勋，然后尚建勋操纵这部分资金在社会上进行配资，黄少群和尚建勋制定决策，由刘铮等人再根据决策指定具体的执行计划，到2017年11月份、12月份，控制操作西陇科学的账户有100多个，分布在上海、山东、滨州、北京、天津，持股1亿股，账户的总规模大约在18-19亿人民币，上述行为违反刑法第182条规定，请求法院将该犯罪线索移交证监会。 黄少群对一审法院调取的临沂市公安局材料的质证意见为：关于刘润东的报案笔录及刑事控告书，其中2点，1.其承认本案所涉的1.5亿元的资金，是与梁振元、尚建勋、孟凡斌签署，与黄少群无关。2.刘润东承认出借的款项是用来配资炒股，对于控告书其他的内容黄少群均不认可。关于刘润东的笔录，1.其承认不认识黄少群；2.涉案的五个配资账户都是其亲戚，账户都由谁支配；3.五个涉案配资账户于2018年6月被刘润东收回，此后，该涉案配资账户都由其进行买卖及操作。关于笔录中涉及西陇科学炒作股票的事情黄少群并不知情。对于尚建勋的笔录，1.其承认黄少群和刘润东及刘润东之母并不认识，也不认识本案的其他涉案人员。2.其承认本案就是借款，不存在担保。3.对其提到炒作西陇科学股票的事情黄少群并不知情。对于刘铮笔录，刘铮在汕头公安局的笔录中明确表示其不清楚本案存在担保事宜，其只知道6月6日当天黄少群向刘润东之母借款2亿元的事宜，且签字过程其并不在场。刘铮的2份笔录陈述相左，对其证明力黄少群不予认可。刘铮在笔录中涉及在一个文书上签字，没有说是本案担保书上签字。 梁振元、尚建勋的质证意见为：对于黄少群提交的补充证据一的内容，梁振元、尚建勋对证据三性均没有异议。梁振元、尚建勋认为该组证据不但是具有相应资质的鉴定机构出具，甚至出现本案鉴定机构所属鉴定人员对在案鉴定结论提出质疑，因此从公平或利于法院查明事实的角度，也希望法庭重新鉴定。对补充证据二，对于这些材料真实性均无异议，对证明对象由合议庭依法认定，但梁振元、尚建勋认为刑事案件笔录并未最终定案，该笔录所体现出的事实也不具有确定性，因此，能否作为认定本案事实的证据由法庭决定。对法院调取的临沂市公安局的材料，质证意见同补充证据二的质证意见。1.从刘润东笔录内容可以看出其主张的款项亏损金额与本案的诉讼请求金额并不具有一致性，刘润东笔录主张的金额仅为6353.5万元（该金额梁振元、尚建勋也不予认可，因双方尚未结算）。2.刘润东的笔录认定尚建勋是老板，孟凡斌、梁振元是工作人员，因此如果该笔录可以被认定，那么本案也应与孟凡斌、梁振元无关。3.梁振元、尚建勋认为尚建勋的询问笔录是在临沂市公安局经侦支队逼迫下所签，针对临沂市经侦支队在本事件中的行为，梁振元、尚建勋也将根据后续情况进行相应的控告。4.对于刘铮笔录中所涉及到的炒作西陇科学与客观事实不一致。 梁振元、尚建勋共同提交借款协议3份，深圳市中级法院判决书1份，拟证明1.本案刘润东提供的3份借款协议存在人为添加字迹的问题。2.2018年4月22日这份协议，是一份独立的协议，该协议中并没有表明跟梁振元签署的相关协议有任何关联的字样，且该协议并未履行。3.深圳中院确认股票连续跌停是属于市场风险，且明确确定连续下跌的责任应由出资方承担。 刘润东的质证意见为：1.尚建勋在临沂市公安局的笔录中承认他手中有留存的空白的借款协议书，因为当时嫌麻烦没有填写。2.尚建勋认可刘润东提交的借款协议书。 黄少群的质证意见为：1.该3份借款协议书黄少群未参与，真实性无法确认，即使是真实的，该借款协议书的性质系场外配资协议。2.协议第9条明确约定了警戒线与平仓线，同时约定低于平仓线时，刘润东有权予以强制平仓。3.三份借款协议书最后手写部分系自行添加，对其真实性黄少群不予认可，故担保书所对应的2017年9月14日的担保债权在9月14日的借款协议中并未体现，9月14日的借款协议是1.5亿元债权，并不存在5000万元的借条或债权凭证，担保的事实没有依据。4.刘润东提供的3份协议中所书写的关于借条及债权凭证的相关内容，黄少群认为这是为契合伪造的黄少群涉案担保书中所写的借条2字而自行添加。 一审法院认定事实： 一、借款协议及支付、偿还的情况 1、2017年8月11日，刘润东与梁振元签订借款协议书一份，借款协议书约定：1、借款金额为10000万元，借款利息为年化13.5%，借款期限1个月，自2017年8月14日起至2017年9月13日。 2、2017年9月14日，刘润东与梁振元签订借款协议书一份，其中借款金额增加至15000万元，保证金增加至3750万元，借款期限2个月，自2017年9月14日至2017年11月14日止。 3、2018年4月22日，刘润东与孟凡斌、尚建勋签订借款协议书，约定：孟凡斌、尚建勋从刘润东处借款15000万元，并以自有资金3750万元作为该借款的保证金存入刘润东指定银行帐户内，借款期限自2018年3月14日至2018年6月14日止；本协议作为壹亿伍仟万元借条，借款人孟凡斌、尚建勋与梁振元共同还款。 上述借款协议均约定了刘润东提供证券账户作为质押账户，具体为陈端丽、刘国、刘润杰、高仁娟、张文秀开设的账户。上述质押账户由梁振元具体操作买卖股票，但案涉账户低于平仓线（为账户初始总资产的90%）时，梁振元应立即补入资金至平仓线上方，否则刘润东可以立即卖出质押账户内的股票。借款期满，刘润东有权收回账户内借款本金及应得利息后，梁振元逾期还款，除应向刘润东归还本金及利息外，还应支付每天按借款金额的0.3%计算的逾期违约金。 在刘润东与梁振元于2017年9月14日签署的借款协议书约定的借款期限2个月（自2017年9月14日至2017年11月14日止）届满后，梁振元逾期未还款。 4、2018年6月6日，黄少群出具《担保书》，载明：“2017年9月14日梁振元出具借条，从贵处借款5000万元，我司自愿为该笔借款提供连带责任保证；保证范围为借款本息以及债权人为实现本债权而支付的所有费用，保证期限为三年，自出具本担保书之日起计算。担保人：黄少群2018年6月6日经办人：尚建勋”。 5、刘润东依据2017年8月11日、9月14日与梁振元签署的借款协议书约定，支付出借款本金15000万元，加上梁振元交付的保证金3100万元，合计18100万元。 6、根据2017年8月11日和2017年9月14日借款协议书第四条第3项的利息支付方式，被告支付利息至2018年3月13日。 7、被告还借款统计：                            姓名                       时间                       银行                       形式                       金额（元）                       备注                       合计                               张文秀                       2018.6.29                       浦发                       证银                       2100000                       清户                       15801103.47                               2018.7.3                       浦发                       证银                       10000000                       清户                               2018.7.3                       浦发                       证银                       3701103.47                       清户                               刘国                       2018.6.29                       交行                       证银                       4530000                       清户                       16158654.77                               2018.7.4                       交行                       证银                       6628654.77                       清户                               2018.7.4                       交行                       证银                       5000000                       清户                               陈端丽                       2018.6.29                       兴业                       证银                       4650000                       清户                       18494389.61                               2018.7.4                       兴业                       证银                       13844389.61                       清户                               刘润杰                       2018.6.29                       民生                       证银                       2020000                       清户                       19445468.6                               2018.7.3                       民生                       证银                       5000000                       清户                               2018.7.4                       民生                       证银                       5000000                       清户                               2018.7.4                       民生                       证银                       5000000                       清户                               2018.7.4                       民生                       证银                       2425468.6                       清户                               高仁娟                       2018.6.29                       民生                       证银                       2360000                       清户                       16580000                               2018.7.2                       民生                       证银                       3780000                       清户                               2018.7.4                       民生                       证银                       5000000                       清户                               2018.7.4                       民生                       证银                       5000000                       清户                               2018.7.6                       民生                       证银                       440000                       清户                               总计                       86479616.45                二、对相关证据的鉴定情况 刘润东、黄少群、尚建勋分别向一审法院提出鉴定申请。刘润东申请对2018年4月22日《借款协议书》中签名“尚建勋”与2018年6月6日《担保书》中的经办人签名“尚建勋”是否是尚建勋书写、捺印进行鉴定。黄少群申请对2018年6月6日《担保书》原件的落款签字“黄少群”与黄少群的笔迹一致性进行鉴定。尚建勋申请对2018年4月22日《借款协议书》第一页中签名“尚建勋”、捺印是否为其本人签字、捺印进行鉴定。刘润东、黄少群、尚建勋各支付鉴定费19300元、17600元、18300元。 一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对上述证据中的“尚建勋”的签名与捺印、“黄少群”的签名进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2019年5月27日作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第1043号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、签订日期为“2018.4.22”的《借款协议书》第1页“借款人（乙方）”部位“尚建勋”署名字迹与供检的尚建勋签名样本字迹是同一人书写，同部位的押名指印是尚建勋右手食指所留；第5页“乙方（指模）”部位“尚建勋”署名字迹与供检的尚建勋签名样本字迹是同一人书写，同部位的押名指印是尚建勋右手食指所留。2、落款日期为“2018年6月6日”的《担保书》上“经办人”部位“尚建勋”署名字迹与供检的尚建勋签名样本字迹是同一人书写，“担保人”部位“黄少群”署名字迹与供检的黄少群签名样本字迹是同一人书写。 刘润东的质证意见为：对该份鉴定意见刘润东没有异议。该鉴定机构的确认系由本案诉讼各方依据证据规则第26条协商一致，并于2019年3月6日在法院技术室签字确认的鉴定机构，选任过程体现了自愿合法原则，西南政法大学司法鉴定中心具备相应的资质，鉴定人具有执业资格，且调取了大量的样本材料和原件，进行了现场检验并复制备检，鉴定依据充足，程序合法，西南政法大学司法鉴定中心是权威鉴定机构，证明性强，鉴定结论足以证实涉案材料系由尚建勋、黄少群签署，二人作为完全民事行为能力人，对签署的借款担保应承担相应责任。 黄少群的质证意见为：对该份鉴定意见书没有依据笔迹鉴定技术规范的第5.4.2和5.5条，充分说明样本及检材的差异，并对其差异的数量和质量进行综合比对分析。同时，该鉴定检验不全面，确定特征不充分，对特征性质认识错误，所做出的鉴定意见不客观、不科学、不准确，黄少群要求重新进行鉴定。1.在黄少群提供的补充证据中存在一份证据，同样也是本次鉴定机构司法鉴定中心几位笔迹鉴定专家，对同样的担保书做出的结论与本次司法鉴定结论是不一致的。2.同样与本次鉴定机构具有同等资质的司法鉴定科学研究院在审慎鉴定的基础上做出的结论同样与本次司法鉴定结论不一致，而黄少群曾经涉及刑事报案的汕头市公安局司法鉴定对涉案担保书的鉴定结论与本次鉴定结论也是不一致的，考虑到本案所涉担保的相关证据，该担保书一方面是本次司法鉴定的鉴定机构存在内部专家意见不一致的情形，且外部同等鉴定机构的鉴定结论也与本次司法鉴定结论不符，考虑到涉案担保书是涉及价值5000万元担保的重大的唯一证据，因此从审慎原则出发，黄少群请求贵院对涉案担保书重新鉴定。 黄少群申请专家辅助人凌敬昆、王**出庭对鉴定意见发表质证意见，判断这是模仿笔迹，不是黄少群本人正常笔迹。 梁振元、尚建勋的质证意见为：1.对于鉴定结论，就像尚建勋在临沂市公安局所做的笔录，其对本人在这借款协议书签字盖印是记不清，所以其所提出的答辩意见也是根据本案鉴定结论所提，但如果本案鉴定结论被推翻，尚建勋还是会依据客观事实和证据努力回忆发表意见，让法庭进一步查明案情，做出公正裁定。2.对鉴定书第2点的鉴定意见，尚建勋也是不予认可，其确实没有在担保书上签过字。3.从梁振元角度讲，无论尚建勋是否有签名，其都不知情，该借款协议与其也没有任何事实和法律关联。综上，鉴于本案鉴定结论确实存在诸多问题，且涉案相关当事人都为国内著名企业家，更出现了同一单位不同专业人员给出的不同结论。因此，梁振元、尚建勋认为，本案确实有必要进行重新鉴定。 鉴定人员对上述异议的意见为：一、被告代理人和专家辅助人对鉴定意见提出异议，但是对异议没有提出具体否定理由。比如协议书上有2项鉴定要求，第1个鉴定要求是对尚建勋的2个签名进行鉴定，是否是本人书写进行鉴定；第2个鉴定要求是对尚建勋2个签名字迹的2个指纹是否是本人进行鉴定。对尚建勋代理人提出的异议，希望尚建勋仔细看一下鉴定结论，是否是本人按的手印，签的字。 二、对于专家辅助人提出的质证意见，主要回答2个方面。凌老师所说材料担保书上黄少群是正常还是非正常字迹，是不是模仿笔迹，涉及对担保书黄少群字迹判断是否是模仿笔迹，这是鉴定人拿到材料后首先判断的问题。仿写字迹手段很多，有一种临摹，有一种套摹，阴阳套摹，方法很多，还有练习仿写。不管哪种模仿写法都能反映出本身特点，就本案字迹讲，按照凌老师所说属于练习仿写。练习仿写在笔迹鉴定中是最难的一种判断，他是具有形似神异。分析本案应该判断是练习仿写还是黄少群自己书写形成，检材是草书组合连写体，是把一个词组或专用名词的几个字省掉某些笔画或某些偏旁部首，强行连笔书写。特点是书写速度快，随意变化性大，有多种运笔、连笔，所以这种写法就决定了具有随意变化性，在保留基本书写状态下，在保持草书组合基本写法上产生一定随意变化。比如黄的上半部，黄少群就有三四种写法，黄字的下半部分变化更多，相对稳定性较差，相对稳定的是群字的羊部，写法基本稳定，慢动作书写也会出现弯曲抖动、书写比较呆板的笔画。所以从这判断协议书的笔画书写流利自然，不出现弯曲抖动。王老师说法群字的君字旁不是连写下来的，不是停顿，而是2个笔画，所以检材字迹不存在模仿字迹的特征。所以说这个字是模仿字迹是不对的，也不是练习仿写。从特征分析讲，鉴定这种字必须掌握黄少群的多种样本字迹，收集的越多越好，各个时期写的，快写慢写的都有。在鉴定过程中，我们根据黄少群提供的线索，多方采集样本，收集各种写法样本，大概有40多份，最后筛选出20份，材料相当充分，对样本能够掌握的都掌握了，各种时期的书写、快写慢写都掌握了。只有黄少群本人写，除了他没有人这样写，协议书上的签名这种写法特点不易辨识，所有外人不了解的话都不认识这个字，更别说模仿了。找了40份样本写法才找到2种这样同样的写法，不熟悉他笔迹的没有人有这种写法，群字的羊字两个点是由下到上2笔笔画，这种细节特征外人是很难模仿的，外人也无法达到一模一样的程度，在掌握大量样本字迹情况下，抓细节特征，不是表面特征，微小连笔动作，细小笔画只有他本人写，外人写不出来，根据掌握40多份样本来看，经过特征细节分析，除了黄少群外人是写不出来的，是同一人书写。 一审法院认为，刘润东与梁振元分别于2017年8月11日、2017年9月14日签订借款协议书，尚建勋、孟凡斌在2018年4月22日与刘润东签订借款协议书，上述协议的签订系其真实意思表示，且在协议签订后刘润东已按照协议约定支付了借款，梁振元亦向刘润东支付了部分利息，刘润东要求梁振元、尚建勋、孟凡斌按照合同约定偿付借款及利息、违约金，符合双方协议约定，一审法院予以支持。2018年4月22日尚建勋、孟凡斌与刘润东所签借款协议书，所载金额同刘润东与梁振元于2017年8月11日、2017年9月14日所签借款协议书金额吻合，并承诺“借款人孟凡斌、尚建勋与梁振元共同还款”，故对刘润东主张三孟凡斌、尚建勋与梁振元已构成相互之间的债务加入，一审法院予以采信。2017年9月14日刘润东与梁振元签订的借款协议书系在2017年8月11日双方签订的借款协议书约定借款期届满后另行签订续期借款协议书，其中借款金额增加至15000万元，保证金亦增加至3750万元，即2017年9月14日所签借款协议书的借款金额为在2017年8月11日双方签订的借款协议书的借款金额10000万元基础上所增加的5000万元，与2018年6月6日黄少群出具的《担保书》所载明的借款时间、金额一致。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，刘润东与孟凡斌、尚建勋与梁振元所签借款协议书约定利息为年化13.5%，如逾期还款，除应向刘润东归还本金及利息外，还应支付每天按借款金额的0.3%计算的逾期违约金，双方对逾期违约金约定过高，依据上述规定，一审法院确定梁振元、尚建勋、孟凡斌应偿还借款的年利率为24%。刘润东主张被告应首先偿还2018年3月14日至2018年6月13日期间的利息，计算标准执行违约条款即月息2分计算，每月300万元，合计900万元，梁振元、尚建勋、孟凡斌尚欠刘润东15000万元-（86479616.45元-9000000元）=76520383.5元，未超过双方协议约定及法律规定。刘润东变更后的诉讼请求本金数额为7370万元，低于梁振元、尚建勋、孟凡斌实际未偿还的本金数额，一审法院予以支持，利息自2018年6月14日起计算。 梁振元虽对刘润东主张的经济损失数额问题提出异议，称因梁振元与刘润东并未最终结算、合同相关履行过程中相关资金是否到位也并未进行确认，但其未提供证据抗辩刘润东提交的双方款项过付的相关证据，且在刘润东提起本案诉讼后，其仍未对相关账目及刘润东所主张的数额进行核对，系怠于行使权利，故对刘润东主张的尚未偿还的借款数额一审法院予以采信。梁振元主张孟凡斌当初仅是受梁振元之托与刘润东签订合同、孟凡斌行为的后果应由梁振元承担或接受，对此梁振元未提供相关证据，且与孟凡斌所签借款协议的内容不符，故对其该项主张一审法院不予采信。尚建勋主张2018年4月22日借款协议书上签字、捺印并非尚建勋本人所为，对此经一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对进行鉴定，该鉴定中心所作西政司法鉴定中心[2019]鉴字第1043号司法鉴定意见书鉴定意见为“尚建勋”署名字迹与供检的尚建勋签名样本字迹是同一人书写，押名指印是尚建勋右手食指所留，故一审法院对尚建勋的上述主张亦不予采信。 刘润东与梁振元、尚建勋、孟凡斌所签借款协议书中虽有“如遇到账户总市值【盘中市值】低于平仓线时，刘润东可以立即卖出质押账户内的股票，本协议于将股票完全变现且梁振元在三日内没有追加保证金后终止。案涉账户设警戒线与平仓线，警戒线为账户初始总资产的92%，平仓线为账户初始总资产的90%。当账户总资产低于警戒线时，梁振元应立即停止买入操作并在次日9点30分前补入保证金至警戒线上方，否则刘润东可以立即卖出质押账户内的股票。梁振元被平仓后，须全额补齐保证金后可重新操作。当账户总资产低于平仓线时，梁振元应立即补入资金至警戒线上方，否则刘润东可以立即卖出质押账户内的股票。梁振元被平仓后，须全额补齐保证金后可重新操作”的约定，但从协议约定看，刘润东并不实际参与梁振元炒股，且明确约定“借款期满，刘润东收回账户内借款本金及应得利息后，剩余的资产归梁振元所有”，即梁振元的炒股收益归梁振元所有，刘润东仅收回借款本金及利息，故本案系民间借贷纠纷，并非场外配资协议纠纷。 梁振元、尚建勋主张刘润东提供的三份借款协议存在人为添加字迹的问题，尚建勋在临沂市公安局的笔录中对刘润东向公安机关提交的2018年4月签署的《借款协议书》予以承认，称其手中有留存的该份借款协议书，只不过其持有的那份协议书划线的部分是空白的，故对梁振元、尚建勋的上述主张一审法院不予采信。 对黄少群所签署的担保书，黄少群虽否认系其本人签名，但经一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对进行鉴定，该鉴定中心所作西政司法鉴定中心[2019]鉴字第1043号司法鉴定意见书鉴定意见“担保人”部位“黄少群”署名字迹与供检的黄少群签名样本字迹是同一人书写，黄少群在无充分证据证明该鉴定结论存在错误的情况下要求重新进行鉴定，一审法院不予准许。黄少群应在该担保书承诺担保的5000万元范围内承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向梁振元、尚建勋、孟凡斌追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，一审判决：一、梁振元、尚建勋、孟凡斌于本判决生效后十日内偿付刘润东借款7370万元及利息（自2018年6月14日至实际履行之日止按年利率24%计算）；二、黄少群对本判决第一项确定的给付款项中的5000万元及利息承担连带清偿责任；三、黄少群承担连带清偿责任后，有权向梁振元、尚建勋、孟凡斌追偿；四、驳回刘润东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费410300元，一审保全费5000元，由梁振元、尚建勋、孟凡斌、黄少群负担。一审鉴定费55200元，由尚建勋负担37600元，黄少群负担17600元。 本院经审理查明，2017年8月11日，刘润东（甲方）与梁振元（乙方）签订《借款协议书》，主要约定：第二条：质押物及质押账户。1.甲方提供证券账户作为质押账户，并在如下营业部开户……3.乙方可以使用账户内资金购买上海或深圳证券交易所交易的股票。乙方购买的股票原则上应业绩优良、流通股本规模适度、流动性良好，同时还要符合以下条件……。4.如按照收盘价计算，乙方在某一交易日违反本条的约定，则乙方须在下一个交易日上午10：30前自行调整至约定比例，否则甲方有权以任何可以成交的价格完全卖出违反本约定之类别股票。第四条：借款利率、期限、利息支付方式等。2.借款期限自2017年8月14日起至2017年9月13日止（具体时间按计息日）。若因乙方原因使合同不能延续由甲方强制平仓时，平仓日为借款期限届满日。3.利息支付方式为：按月为周期支付利息，支付时间为账户操作第一周之内支付第一月利息，以后逐月类推。第五条：质押物保管。借款期间，自借款金额发放后，上述质押账户的相关证件由甲方保管，由乙方全权负责该账户股票买卖交易的操作，甲方不得进行任何买卖操作（本协议第六条第3款规定除外）。第六条：协议终止和到期后的清算。2.借款期满，甲方收回账户内借款本金及应得利息后，剩余的资产归乙方所有。借款期满前一个交易日，乙方应将借入资金变现为货币资金，期满当日，甲乙双方办理借款账户资产的清算手续，甲方须在办理完清算手续的三日内将除甲方本金和应得利息之外的款项划转到乙方指定账户（双方约定续签借款协议除外）。5.协议期间，如果乙方的盈利需要提取，则遵循以下原则：（1）每个月末结算，月初提取；（2）上证指数在4000点以内时，账户盈利部分可以全额提取；（3）上证指数在4000点以上时，超过初始总资金的10%以上的部分可以全额提取。第七条：甲方的权利与义务。2.2甲方在协议期内不进行任何提取、划转账户内的资金操作（本协议第六条第3款规定除外），不得以任何方式阻碍乙方使用资金账户。2.3在借款期间，甲方授权乙方（或乙方指定第三方）形式作为甲方上述资金账户中所持股票上市公司股东、基金和其他有价证券持有者，参加股东大会，并参与投票表决等权利。第八条：乙方的权利与义务。1.2乙方有权收取经营融资金额所得的收益，承担相应损失。第九条：警戒线与平仓线……。 2017年9月14日，刘润东（甲方）与梁振元（乙方）签订《借款协议书》，主要约定：第二条：质押物及质押账户。1.甲方提供证券账户作为质押账户，并在如下营业部开户……3.乙方可以使用账户内资金购买上海或深圳证券交易所交易的股票。乙方购买的股票原则上应业绩优良、流通股本规模适度、流动性良好，同时还要符合以下条件……。4.如按照收盘价计算，乙方在某一交易日违反本条的约定，则乙方须在下一个交易日上午10：30前自行调整至约定比例，否则甲方有权以任何可以成交的价格完全卖出违反本约定之类别股票。第四条：借款利率、期限、利息支付方式等。2.借款期限自2017年9月14日起至2017年11月14日止（具体时间按计息日）。若因乙方原因使合同不能延续由甲方强制平仓时，平仓日为借款期限届满日。3.利息支付方式为：按月为周期支付利息，支付时间为账户操作第一周之内支付第一月利息，以后逐月类推。第五条：质押物保管。借款期间，自借款金额发放后，上述质押账户的相关证件由甲方保管，由乙方全权负责该账户股票买卖交易的操作，甲方不得进行任何买卖操作（本协议第六条第3款规定除外）。第六条：协议终止和到期后的清算。2.借款期满，甲方收回账户内借款本金及应得利息后，剩余的资产归乙方所有。借款期满前一个交易日，乙方应将借入资金变现为货币资金，期满当日，甲乙双方办理借款账户资产的清算手续，甲方须在办理完清算手续的三日内将除甲方本金和应得利息之外的款项划转到乙方指定账户（双方约定续签借款协议除外）。5.协议期间，如果乙方的盈利需要提取，则遵循以下原则：（1）每个月末结算，月初提取；（2）上证指数在4000点以内时，账户盈利部分可以全额提取；（3）上证指数在4000点以上时，超过初始总资金的10%以上的部分可以全额提取。第七条：甲方的权利与义务。2.2甲方在协议期内不进行任何提取、划转账户内的资金操作（本协议第六条第3款规定除外），不得以任何方式阻碍乙方使用资金账户。2.3在借款期间，甲方授权乙方（或乙方指定第三方）形式作为甲方上述资金账户中所持股票上市公司股东、基金和其他有价证券持有者，参加股东大会，并参与投票表决等权利。第八条：乙方的权利与义务。1.2乙方有权收取经营融资金额所得的收益，承担相应损失。第九条：警戒线与平仓线……。 本院认为，刘润东基于民间借贷法律关系提起本案诉讼，要求梁振元等人偿还借款本金及利息。但其提交的借款协议书载明，刘润东负责提供证券账户和资金，梁振元等人使用上述证券账户和资金从事股票交易。同时，刘润东有权监管账户运作，可以在达到警戒线或平仓线时卖出股票。因此，双方并非通常意义的民间借贷纠纷，二审不宜按照民间借贷的一般规则直接处理，故驳回刘润东的起诉，当事人可以另诉解决。本案裁定如下： 一、撤销山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民初391号民事判决； 二、驳回刘润东的起诉。 一审案件受理费410300元，退还刘润东；上诉人梁振元、尚建勋预交的二审案件受理费410300元予以退还，上诉人黄少群预交的二审案件受理费410300元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 磊 审 判 员  马 丽 审 判 员  邱建坡 二〇二〇年九月十五日 法官助理  王金雨 书 记 员  李亚宁