江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初1384号原告：江西厦工机械有限公司，统一社会信用代码913606000871325316，住所地江西省鹰潭市月湖区320国道与龙虎山大道交叉口。法定代表人：桂碧慧，董事长。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所律师。被告：杜锋，男，汉族，1984年2月6日出生，住江西省丰城市。被告：胡世凤，女，汉族，1986年11月3日出生，住江西省丰城市。被告：甘国军，男，汉族，1979年7月1日出生，住江西省丰城市。原告江西厦工机械有限公司（以下简称厦工公司）与被告杜锋、胡世凤、甘国军买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告厦工公司委托诉讼代理人沈希到庭参加诉讼，被告杜锋、胡世凤、甘国军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告厦工公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜锋、胡世凤向原告厦工公司支付拖欠叉车款35000元、违约金23864元（暂计算至2020年5月8日，之后的违约金以35000元为基数，按月息2%为标准计算至全部款项付清为止），合计58864元；2.判令被告甘国军对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年2月25日，原告厦工公司与被告杜锋签订《叉车买卖合同》，约定被告杜锋向原告厦工公司购买厦工牌CPC30型叉车一台，价值58000元，首付20000元，剩余38000元分8个月在2017年10月26日前付清，若逾期则每日按万分之八计算违约金等内容。同日，被告胡世凤在《还款计划表》上签名，承诺对该笔债务承担共同还款责任。被告甘国军出具《担保承诺函》，自愿对该笔债务向原告厦工公司提供不可撤销的连带责任担保。合同签订后，原告厦工公司按约向被告杜锋交付该叉车，被告杜锋也支付首付款20000元，然被告杜锋之后却未按合同约定如期向原告厦工公司支付剩余货款，仅支付3000元。虽经原告厦工公司多次催要，三被告至今未付清，被告杜锋、被告胡世凤应承担相应的违约责任。被告甘国军作为连带保证人，应承担连带保证责任。原告厦工公司现为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告杜锋未作答辩。被告胡世凤未作答辩。被告甘国军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月25日，原告厦工公司（卖方）与被告杜锋（买方）签订了一份《叉车买卖合同》，约定了买卖标的型号为CPC30厦工叉车一台，价款为58000元；产品验收标准：按厦工新产品出厂标准验收（须符合国家或行业标准），产品为裸装；验收：如有异议，买方必须自交货日起三日内向卖方提出；否则视为卖方产品交付符合约定；产品交货期限：现货；交货地点及方式：江西省南昌市，买方签字确认即为交货；运杂费承担约定：送货上门；付款方式：分期付款，首付贰万，欠款叁万捌仟分捌个月付清（2017年10月付清）（详见还款计划表），买方不得以任何理由拒付叉车分期款，若逾期则每日按万分之八计算违约金；标的物所有权转移规定：自买方全部货款和协议规定的费用全部付清之日起转移；产品质量保修条款：保修期限自交货之日起12个月或使用2000小时，以先达到为准，因使用不当人为损坏的由买方自行负责；等内容。同日，被告杜锋、胡世凤向原告厦工公司出具了一份《还款计划书》，承诺对被告杜锋购买的案涉叉车自2017年2月26日至2017年10月26日止分期付款，即2017年2月26日支付20000元，2017年3月26日支付3000元，2017年4月26日、5月26日、6月26日、7月26日、8月26日、9月26日、10月26日各支付5000元。同日，被告甘国军向原告厦工公司出具《担保承诺函》，承诺为被告杜锋的全部的分期付款总额、违约金及实现债权的费用提供不可撤销的连带责任保证。保证期间自交货之日起至被告杜锋清偿购车全额款之日止等内容。合同签订后，原告厦工公司于2017年3月7日按被告杜锋指定将案涉叉车交付给被告胡世凤。被告杜锋分别于2017年3月6日、4月8日支付购车款20000元、3000元，其后未再支付，被告胡世凤也未承担还款责任，被告甘国军亦未承担担保责任。以上事实，有原告厦工公司提供的其营业执照、三被告身份证、《叉车买卖合同》《还款计划书》《担保承诺函》、工程机械设备交接验收单等证据在卷佐证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据，本院予以确认。本院认为，原告厦工公司与被告杜锋签订的《叉车买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。根据合同约定，被告杜锋在原告厦工公司履行了交付案涉叉车义务后应按约分期支付购车款。经查，被告杜锋仅于2017年3月6日、4月8日支付购车款20000元、3000元，合计23000元，尚欠35000元未付。被告杜锋未按约支付购车款，构成违约，应承担违约责任。故对原告厦工公司要求被告杜锋支付拖欠的叉车款35000元的诉请，本院予以支持。对原告厦工公司要求被告杜锋按月息2%支付违约金的诉请，未超过合同对违约金的约定，且符合法律规定，故本院予以支持。经核查，截至2020年5月8日，被告杜锋应向原告厦工公司支付的违约金为23745元。被告胡世凤作为共同还款人应按《还款计划书》的约定对被告杜锋的债务承担共同还款的责任，故对原告厦工公司要求被告胡世凤共同向原告厦工公司支付拖欠的叉车款及违约金的诉请，本院予以支持。根据被告甘国军向原告厦工公司出具《担保承诺函》约定，被告甘国军承担保证责任的保证期间自交货之日起至被告杜锋清偿购车全额款之日止，因被告杜锋清偿购车全额款之日无法确定，因此该约定视为约定不明。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，被告甘国军担保的被告杜锋的债务的履行期届满之日为2017年10月26日，故被告甘国军承担保证责任的保证期间届满之日为2019年10月25日。原告厦工公司于2020年5月20日向本院起诉要求被告甘国军承担保证责任，已过保证期间，故对原告厦工公司要求被告甘国军对被告杜锋的债务承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。三被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃对原告厦工公司主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告杜锋、胡世凤应于本判决生效之日起三日内向原告江西厦工机械有限公司支付叉车款35000元及违约金23745元（违约金已计算至2020年5月8日，之后违约金以35000元为基数，按年利率24%计算至叉车款清偿之日止）；二、驳回原告江西厦工机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1271元（原告江西厦工机械有限公司已预交），由被告杜锋、胡世凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  李丽琴人民陪审员  徐叶子人民陪审员  范云霞二〇二〇年九月十五日法官助理郑鸿书记员苏宇附：与本案相关的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。