江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1123民初2572号原告：顾彩枝，女，1963年4月7日生，汉族，江西省玉山县人，家务，家住江西省玉山县。原告：顾贞飞，女，1983年6月23日生，汉族，江西省玉山县人，务工，家住江西省玉山县。原告：余鹰，女，1986年2月22日生，汉族，江西省玉山县人，务工，家住江西省玉山县。原告：余群，女，1988年6月19日生，汉族，江西省玉山县人，务工，家住江西省玉山县。原告：余凌冰，男，1989年5月24日生，汉族，江西省玉山县人，务工，家住江西省玉山县。五原告共同委托诉讼代理人：庄汉猛，江西都册律师事务所律师。被告：罗显雷，男，1983年10月13日生，汉族，湖北省洪湖市人，汽车驾驶员，家住湖北省洪湖市。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**普提金商务中心****，统一社会信用代码：914201008776896330。负责人：朱宇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余稳彬，湖北中和信律师事务所律师。原告顾彩枝、顾贞飞、余鹰、余群、余凌冰与被告罗显雷、中国人民财产保险股份有限公司武昌支分公司（以下简称“人民财保武昌公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾彩枝、顾贞飞、余鹰、余群、余凌冰共同委托诉讼代理人庄汉猛、被告人民财保武昌公司的委托诉讼代理人余稳彬、被告罗显雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾彩枝、顾贞飞、余鹰、余群、余凌冰向本院提起的诉讼请求：1、要求被告罗显雷赔偿丧葬费：76131÷2=38065.5元、死亡赔偿金：36546元/年×13年=475098元、交通费：2000元、误工费（处理丧葬事宜）：3000元、精神损害抚慰金：50000元，合计：568163.5元[交强险内承担110000元，超出交强险承担（568163.5—110000）×50%=229081.75元，合计承担339081.75元]；由中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司在交强险和第三者责任险内承担赔偿责任（精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月15日20时49分，原告的亲属余乘德驾驶无牌“威风”轻便二轮摩托车沿十里山至坊头线自南向北行驶，当车辆行驶至玉山县路段时，车辆往左驶出道路，车辆翻车，致余乘德死亡、车辆受损的道路交通事故。在该时间段，被告罗显雷驾驶鄂Ｄ×××**号重型仓栅式货车在该路段与余乘德相向而行，后交警带领被告罗显雷到事故路段指认现场，罗显雷所指认的会车地点即余乘德翻车地点，但双方车辆经鉴定，均无接触碰撞痕迹。2020年6月30日，玉山县公安局交通警察大队作出了第361123120200000045号《道路交通事故证明》，作出了无法查清该起交通事故基本事实，无法判定事故成因的结论。经查，被告罗显雷驾驶的鄂Ｄ×××**号重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司投了交强险和100万元的第三者责任险，附加不计免赔险，事故时间在保险期限内，保险合法有效。原告认为：机动车在运行中，对周围形成了高度危险状态，被告罗显雷作为重型货车的驾驶员，其安全驾驶注意义务本身大于普通二轮摩托车驾驶员余乘德，夜间会车更应当确保安全，使用远光灯、占道会车、快速会车均可造成本次事故，虽然被告罗显雷在交警调查询问时坚称是正常会车，各行其道，但事故现场无视频，无旁证予以佐证，仅凭一面之词不足以证明其是正常会车。余乘德的翻车与不正常的会车具有法律上的因果关系，被告罗显雷应当承担相应的赔偿责任。作为鄂07×××**号重型仓栅式货车的保险人，中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司应在机动车交强险和第三者责任险内承担赔偿责任。被告罗显雷辩称，我从两个监控点进去以后，与余乘德有可能会车，但是我并不知道是否与余乘德有发生真正的会车事实，我到现在为止也不知道余乘德的死亡时间是什么时候，只有警察给我看的监控那个时间点。根据交警跟我说的时间点有可能会车，但是这里有几公里的距离，事故证明上面是第二天早上报警出的事故，死亡时间都不清楚，不能找我一个人，从进去到早上报警这个时间点不止我一辆车会车，有可能是他自身单方面的原因。被告人民财保武昌公司辩称，一、因两车无接触不能判定本案事故与我公司承保车辆有直接关联，我公司非本案适格被告，原告要求我公司承担责任无事实和法律依据。1.本案事故应属于单方交通事故，该事故与我公司承保车辆无关，我司不承担保险责任，道路交通法第119条规定交通事故是指车辆到道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，在法理上交通事故根据当事人的不同，可分为单方、双方或者多方交通事故，单方交通事故是特指完全由一方当事人原因或过错导致事故发生的情形，道路交通事故处理程序规定第46条是单方交通事故的法律渊源，本案中江西省玉山县交通警察大队2020年6月30日出具的道路交通事故证明显示两车鉴定无接触，无法查清该起交通事故的基本事实，无法判定事故成因，江西上饶司法鉴定中心2020年6月12日出具的赣饶鉴2020车鉴第429号司法鉴定意见书显示两车固件损坏痕迹不符合交通事故会车期间接触所形成的特征，由此可知受害人余乘德驾驶两轮摩托车与我司承保车辆无接触，事故成因无法确定，我司承保车辆承载只是在事故发生路段行驶，无直接证据证明我司承保车辆与本案有直接因果关系，此外受害人驾驶摩托车不符合安全技术规定，且受害人事故发生当天有饮酒行为，综合而言本案受害人翻车身故事故应属于单方交通事故，即事故是由一方自身原因造成，因此我司承保车辆并不承担保险责任。2.原告要求我司承担责任证据不足，原告诉称被告一有更重的注意力，使用远光灯占道汇车等都可能造成本次交通事故，这些理由皆为理论上的可能性，无相关证据支持，在交警部门中的笔录中被告一称其车辆一直处于正常行驶状态，与一个穿深色衣服驾驶两轮摩托车的人有过会车，这一特征与受害人身穿浅色服装不相符，同时被告一在驾驶过程中并无违法违规行为，其已经履行了注意力，原告要求被告一与我司承担责任无事实和法律依据。二、受害人余乘德驾驶的摩托车不符合安全规定，且受害人在事故当日有饮酒行为，不能排除受害人自身原因，导致本案事故，我司不应承担保险责任，江西上饶司法鉴定中心赣饶鉴2020车鉴字428号司法鉴定意见书显示受害人余乘德驾驶的无牌“威风”二轮摩托车安全机件技术性不符合JB7258-2007机动车运行安全技术条件的规定，由此可知受害人驾驶的二轮摩托车存在一定的安全隐患，受害人的行为已违反道路交通安全法第21条的规定，受害人对造成其自身损害应承担相应的责任，此外根据余积辉、杨章政的询问笔录受害人在发生事故当日中午即晚上皆有饮白酒，由此可知受害人的行为已违反道路交通安全法第22条规定，受害人对本案事故的发生有一定的主观过错。三、我公司承保车辆与受害人驾驶的二轮摩托车无实际接触，受害人发生事故不能排除其自身车辆原因，和身体原因，因此本案事故属于单方交通事故，该事故与我司承保车辆无因果关系，原告要求我司承担责任无事实和法律依据。四、对原告的诉求赔偿清单，退一步讲如果法院认定本案事故属于交通事故，对原告部分诉求过高请法庭酌情减免，其中交通费需提供正规票据并结合与本案的关联性进行认定，原告未提供相应的交通费票据，我司不予认可，处理丧葬事宜误工费，需提供误工证明和银行流水纳税凭证，否则我司不予认可，精神损害抚慰金因受害人在本次事故中有一定的过错，精神损害抚慰金我司不予认可。五、我司非直接侵权方，鉴定费、诉讼费等费用我司不承担。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据材料：一、身份证复印件、证明，证明原告的诉讼主体资格。二、道路交通事故证明，证明本次交通事故的基本情况，1.被告一指认现场时与一男子驾驶的会车地点即死者余乘德翻车地点；2.在发生交通事故的时间段无其他车辆与被告一同向通行，从而排除了其他车辆与死者余乘德驾驶的摩托车有会车的可能。三、司法鉴定书、死亡证明，证明余乘德因交通事故死亡的事实。四、司法鉴定意见书三份，证明1、证明余乘德的血样中未检出乙醇成分；2、“威风”牌二轮摩托车的后轮制动效能合格；3、“威风”牌二轮摩托车与鄂Ｄ×××**号重型仓栅式货车无接触痕迹，事故成因无法查清。五、询问笔录（顾彩枝、余积辉、杨章政、罗显雷），证明交通事故发生的过程，罗显雷指认的会车地点即余乘德翻车地点。六、保单、驾驶证、行驶证复印件，证明鄂Ｄ×××**号重型仓栅式货车的保险。被告人民财保武昌支公司提交了保单条款。原被告双方对双方提交的证据真实性没有异议，故本院对双方提交证据真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告顾彩枝、顾贞飞、余鹰、余群、余凌冰分别系受害人余乘德的妻子、长女、次女、三女、儿子。2020年5月28日，受害者余乘德因发生交通事故死亡。交通事故发生后，公安机关交通管理部门依法对事故现场进行了勘查、对受害者余乘德、被告罗显雷的驾驶资格进行了审查，对事故车辆委托进行了检验鉴定，并提取了事故现场前后的监控视频，对被告罗显雷作了询问笔录。2020年6月30日，玉山县公安局交通警察大队作出《道路交通事故证明》，证明：“2020年5月15日20时49分，余乘德驾驶无牌“威风”轻便二轮摩托车沿十里山至坊头线自南向北行驶，当车辆行驶至玉山县路段时，车辆往左驶出道路，车辆翻车，致余乘德死亡、车辆受损的道路交通事故。在该时间段罗显雷驾驶鄂Ｄ×××**号重型仓栅式货车在该路段与余乘德驾车相向而行，根据目前调查结果，两车鉴定无接触，事故现场无视频图像，无法查清该起道路交通事故基本事实，无法判定事故成因”2020年5月18日，江西上饶司法鉴定中心鉴定受害人余乘德血样中未检出乙醇成分，符合车祸摔跌窒息而死亡。另查明，被告罗显雷驾驶的鄂Ｄ×××**号重型仓栅式货车在被告人民财保武昌公司投保了交强险及保额为100万元不计免赔的第三者责任险。。本院认为，机动车驾驶员在驾驶中，应当谨慎小心，善尽注意义务。本案中受害人余乘德驾驶无牌“威风”轻便二轮摩托车沿十里山至坊头线自南向北行驶，当车辆行驶至玉山县路段时，车辆往左驶出道路，车辆翻车，致余乘德死亡、车辆受损的道路交通事故。该交通事故事发晚上，目前无直接目击证人证明事故发生原因，受害人又已死亡，未能陈述事发经过，本案无直接证据证实事故原因，两车鉴定无接触，但从交通事故的定义上看，“接触”不是构成交通事故以及责任承担的前提条件。根据事发现场及罗显雷的证言陈述两车存在会车，而会车时，机动车行驶的路线、灯光、气浪、声音、振动等均可能成为产生事故的原因，存在因果关系可能。本案中交警部门根据已有证据无法作出事故责任认定，只出具了事故证明证实被告罗显雷在该时间段和事发路段所驾驶的车辆和受害人余乘德驾驶的摩托车相向而行。该案的直接成因事实无法查清，责任不明，而现实中受害人却遭受了生命、财产的损失。在这种法律缺乏明确规则的情况下，应适用公平原则对当事人的利益加以平衡、保护。公平原则通常在双方当事人均无过错，法律亦未规定过错责任，而不合理分担责任又会产生不公平结果的情况下适用。即过错原则与无过错原则均不能适用，但又必须由当事人对损失进行分担时，就可以根据公平原则划分当事人的责任。丧葬费：76131÷2＝38065.5元、死亡赔偿金：受害人余乘德1953年11月6日出生，死亡时为67岁，故应按13年计算，即36546元／年×13年＝475098元，符合规定，予以支持。精神损害抚慰金：因本次事故造成余乘德死亡，给五原告精神造成严重的损害，对五原告提出精神损害抚慰金50000元的诉求，本院予以支持。处理丧葬事宜支出的误工费、交通费，均应该是办理丧葬事宜所支出，五原告未向本院提交相关票据及其他证据证明，结合本案实际情况及当地风俗习惯，对原告提出的误工费3000元予以支持。交通费因原告解释都是在外务工回家，故酌定为1000元。因此，五原告在本案中因余乘德死亡的损失为：丧葬费：76131÷2＝38065.5元、死亡赔偿金：36546元／年×13年＝475098元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜支出的误工、交通费4000元，共计567163.5元。综上所述，原告的诉讼请求过高及不合理部分本院不予支持。本案适用公平责任归责，即受害人余乘德、被告罗显雷均为同等责任。五原告在本案中的经济损失，本应由被告罗显雷在责任范围内赔偿，但因被告罗显雷平驾驶的车辆在被告人民财保武昌公司投保了交强险和保险金额为100万元不计免赔的第三者责任险，故上述损失由被告人民财保武昌公司在保险责任范围内赔偿338581.75元，即交强险110000元＋超出交强险承担（567163.5—110000）×50%＝338581.75元。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告顾彩枝、顾贞飞、余鹰、余群、余凌冰各项经济损失共计338581.75元；二、驳回原告顾彩枝、顾贞飞、余鹰、余群、余凌冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6386元，减半收取计人民币3193元，由被告罗显雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判员  吴红二〇二〇年九月七日书记员  张燕