安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0604民初391号 原告:苏红，男，1973年8月10日出生，汉族,住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：王敏（原告之妻），女，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：张学顺，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 被告:周敏，女，1976年9月9日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：孟梁,男,1973年12月30日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。 原告苏红与被告周敏、孟梁民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏红及其委托诉讼代理人王敏、张学顺，被告周敏、孟梁到庭参加诉讼。案件审理期间孟梁申请进行笔迹鉴定，后又放弃鉴定，相关审限已扣除。本案现已审理终结。 苏红向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金50万元并支付利息421900元(自2015年10月29日-2019年6月28日合计44个月利息44万元,扣除已付利息18100元),本息合计921900元,继续给付2019年6月29日起至债务清偿完毕之日的利息(以50万元本金按月利率2%的标准计算);2.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。 事实和理由:被告周敏、孟梁因生意上需要资金周转,于2014年7月29日向原告借款50万元,约定借款月利率2%、借期为三个月。原告将借款50万元转给了被告周敏。2015年10月份之前的利息被告全部付清,之后未按月付息,2016年5月27日至2017年6月1日通过转账和现金合计付息18100元,截至2019年6月共欠本金50万元、欠利息421900元,本息合计921900元。经多次催要二被告拒不还本付息,侵害了原告合法权益。特提起诉讼,请依法支持原告的诉讼请求。 周敏辩称，原告所诉借款一事纯属捏造： 一、借据上的孟梁、周敏二人的签名是周敏在2013年5月向苏红借款时一人所书写。因为苏红认为周敏一个人的经济能力有限，要求孟梁也签上名字。周敏模仿孟梁的笔迹写了孟梁的名字，当时书写时，借据是空白的没有日期，也没有苏红的签名。第二天苏红称融不到钱。事后向苏红要借据，苏红说销毁了，直到在相山区人民法院拿到传票才发现这是周敏2013年写给苏红的空白借条； 二、苏红称2015年10月份之前的利息被告全部付清，纯属捏造事实。因为没有借钱，所以没有利息。苏红提供的2016年5月27日-2017年6月1日的利息清单中1-5所付金额，系王敏、苏红在2013年放飞资金和2015年10月周敏和苏红共同经营公司的货因质量问题被海关查封造成巨大损失，其二人常到家里诉苦周敏因同情给的经济帮助，6、7、8、10转账记录是苏红、王敏孩子上学特别困难找周敏转的学费，2014年7月29日苏红向周敏转账50万元是进货款，销售后资金收回又转给苏红了，所以50万元只是在本公司之间的资金往来，2014年8月4日-2015年6月19日已经转给了苏红571500元（（开庭时说571500元，庭后经过核对又把2014年9月29日转给苏红的1万元计算在内合计581500元）。 三、苏红起诉的真正目的是想执行孟梁的工资，2018年8月至2019年6月，苏红得知孟梁工资被别人查封，先后几次找到周敏，称孟梁工资被别人划走不如自己人执行，这样也能弥补公司的损失，但孟梁一致没有同意此做法。 孟梁辩称,借据上的字不是孟梁签的，针对原告说的孟梁付1000元的利息，孟梁没有给他这利息，那钱是孟梁看原告父亲的。2014年7月29日孟梁和周敏是离婚状态，孟梁不可能给周敏担保借钱并签字，孟梁也没有还过钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，两被告对原告提供的苏红、王敏的结婚证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的事实和证据认定如下：1.原告提供的借条，周敏对其签字的真实性无异议，孟梁虽不认可其签字，但其申请鉴定又放弃鉴定，对该证据的真实性予以认定；2.苏红的银行交易明细，该证据证明2014年7月29日苏红向周敏转账50万元，在此之后双方仍有账务来往，周敏对转账来往的真实性无异议，对转账记录的真实性予以认定；3.王敏（原告妻子）建设银行交易明细，证明周敏三次向王敏账户转账，分别为5000元、5000元、2000元，周敏认可该转账，但否认是偿还利息，对该证据本身的真实性予以认定；4.王敏与周敏的微信聊天记录、王敏与孟梁通话录音光盘、王敏与周敏通话录音光盘,该录音周敏和孟梁认可是其本人的录音，对于聊天记录，周敏认可是真实的，但认为该组证据不能反映双方存在借贷关系，对该组证据本身的真实性予以认定；5.被告周敏提供的苏红发给她的短信（2019年7月23日），王敏认可真实，对该短信内容予以认定；6.周敏2014年7月29日-2015年10月31日和2013年1月29日-2015年11月24日两个徽商银行银行账户的交易明细，对该明细是真实性予以认定；7.周敏提供的付苏红现金清单和2012年以来的转账清单，苏红认为和本案无关，该组证据部分是出具借条之前的账务来往，部分银行明细与周敏提供的前一证据的银行明细重复，对与本案无关的之前的账务来往不予认定。 本案两被告一直否认向苏红借款50万元，周敏庭审答辩时称50万元是货款，之后又称是投资款，并把其向苏红的部分转账单独提出合计计算为581500元。下面对银行转账进行分析。 原被告双方提供的银行流水2014年7月29日-2015年6月19日（周敏辩称中的还款期间）有关转账详列如下： 一、周敏称给付苏红50万元借款本金及利息（货款及分红）的转账： 1.2014年7月29日，苏红转给周敏50万元（周敏徽行账号＊＊×××71）； 2.2014年8月4日，周敏转给苏红10万元（苏红徽行账号＊＊×××44）； 3.2014年8月28日，周敏转给苏红11500元（苏红徽行账号＊＊×××44）； 4.2014年9月29日，周敏转给苏红1万元（苏红徽行账号＊＊×××44，周敏徽行账号＊＊×××74）； 5.2015年6月8日周敏转苏红29万元（苏红徽行账号＊＊×××44）； 6.2015年6月19日周敏转苏红17万元（苏红徽行账号＊＊×××44）。 上述2-6合计581500元，周敏认为是支付苏红50万元本金及利息或者分红的款。 二、周敏提供的银行流水（周敏徽行卡＊＊×××71）还显示： 2014年8月13日，苏红转周敏5万元（苏红招商银行账号＊＊×××16）； 2014年12月23日，苏红转周敏315000元:； 2015年3月5日，周敏转苏红4万元； 2015年3月12日，周敏转苏红1000元； 2015年4月30日，周敏转苏红5200元； 2015年5月29日，周敏转苏红25200元； 2015年6月1日，苏红转周敏50万元； （以上6笔转款苏红账号均为徽行＊＊×××44） 2015年6月3日，苏红转周敏33万元（苏红徽行账号＊＊×××88）； 2015年6月17日，苏红转周敏47万元（苏红徽行账号＊＊×××44）。 三、除上述一、二中的双方资金来往银行流水中的资金外，苏红（徽行账号＊＊×××44）提供的银行流水还显示周敏（徽行账号＊＊×××74）向苏红转账： 2014年10月15日，周敏转苏红1700元； 2015年1月4日，周敏转苏红41000元； 2015年1月4日，周敏转苏红5000元； 2015年1月31日，周敏转苏红1万元； 2015年2月17日，周敏转苏红5000元； 2015年3月3日，周敏转苏红1万元； 2015年4月5日，周敏转苏红1万元； 2015年6月1日，周敏转苏红50万元。 上述一、二、三银行明细中的第一部分中周敏称其中581500是偿还50万元货款（投资款）和利息（分红），但从银行流水中无法反映是偿还欠款和利息（分红），同时按照周敏所列计算方式所得的数字与本息数额也不能对应，如每天利息10000÷30应为333元，周敏计算等于300元,2014年8月4日至2015年6月19日，应为十个半个月，周敏按照十个月计算利息等，这种计算方式无证据支持，无法认定是周敏所陈述的偿还项目。另外，在双方提供的账目往来中，还有其他多笔转款，计算双方在2014年7月29日-2015年6月19日之间的款项来往，苏红转给周敏的数额明显高于周敏转给苏红的数额；苏红称周敏所说的581500元中的10万，29万，17万，均为过账，1万元和11500元是偿还借款利息，根据银行明细显示，在周敏把29万元、17万元转给苏红的日期之前，苏红分别于2015年6月1日、6月17日向周敏转了33万元、47万元，另外周敏转的10万元在2014年8月4日，因此，苏红所称属于过账更具有合理性，周敏关于581500元是偿还50万元本金（投资款）及利息（分红）的辩称，不具有合理性，也没有相应证据支持，对于该辩称不予采信。 针对双方的争议，审查原被告提供的证据，无充分证据证明哪些是过账、哪些是偿还利息和本金，原告持有两被告签字的借条，两被告所举证据和陈述不足以推翻原告所举证据，孟梁在本案审理期间申请对借条中“孟梁”二字进行笔迹鉴定，后又放弃鉴定，结合原告提供的录音中周敏和孟梁均未否认拖欠苏红钱款的音频内容和借据本身及50万元汇款记录，原告提供的证据的证明力大于两被告提供的证据的证明力。原告自认2015年10月28日之前的利息已付清，自认2016年5月27日-2017年6月1日支付利息（包括向王敏转账）18100元。对原告的自认予以认定。 根据上述对证据的分析与认定和庭审中当事人的陈述，经审理查明，苏红与孟梁是战友，2014年7月29日，因资金周转，周敏和孟梁共同向苏红借款50万元，当日，周敏、孟梁共同签字出具借据，内容为：出借人苏红，借款金额50万元，借款人：周敏、孟梁，借款用途：资金周转，借款期限：3个月，借款日期2014年7月29日，还款日期2014年10月28日，借款月利率2%，违约责任：借款人应按月向出借人支付利息，每逾1天自愿按照借款本金的0.1%向出借人支付违约金，周敏、孟梁在借据的落款借款人处签名，苏红在出借人处签名。借款后，周敏和苏红之间仍有其他资金来往。根据双方提供的银行明细，2014年7月29日-2015年6月19日之间的来往，苏红向周敏转款计216.5万元，周敏向苏红转款62.15万元。另外，2016年5月27日-2017年6月1日期间，周敏向苏红妻子王敏支付现金和转账计17100元，给苏红现金1000元，合计18100元，原告自认该18100元是偿还利息。 另查明，周敏和孟梁原是夫妻，本案借据出具日期该二人是离婚状态。此后两人复婚，后又离婚。 本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。两被告向原告出具借条，且在借条落款的同一日，借款金额转到借款人之一周敏账户，应当认定本案借贷关系成立；孟梁否认在借条上签字但孟梁放弃了进行笔迹鉴定，其他证据不足以否定该书面证据，认定签名是孟梁书写，同时孟梁与周敏是否离婚，不影响双方作为共同借款人签字，认定孟梁是本案借贷关系中的共同借款人；孟梁和周敏否认借贷关系存在，但其二人提供的证据不足以认定该50万元的本金及利息已经全部偿还，对于原告要求的借款本金及利息，扣除已偿还的部分后剩余金额两被告应当偿还。两被告关于不存在借款及虚假诉讼的辩称，本院不予采信。 关于两被告应承担的具体金额。原告自认2015年10月28之前的利息已经偿还及之后支付利息18100元，本院予以采信。原告要求被告按照月利率2%承担借期内及借期外的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于借款利率的规定，本院予以支持。两被告应偿还的借款本金为50万元，2015年10月28日之前的利息已付清，原告要求两被告支付2015年10月29日-2019年6月28日的利息421900元（扣除已付利息18100元）及继续给付2019年6月29日至债务清偿完毕之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告周敏、孟梁于本判决生效之日起10日内，偿还原告苏红借款50万元并支付利息（2019年6月28日之前的利息为421900元，之后的利息继续以剩余本金为基数按照月利率2%计算至全部债务清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13019元，由被告周敏、孟梁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  刘桂侠 人民陪审员  刘勇锋 人民陪审员  张 雨 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  沈 玥 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。