湖南省新邵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0522民初564号 原告：何高吉，男，1957年2月22日出生，汉族，住新邵县。 委托诉讼代理人：何平安，湖南屈平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄堂洋，湖南屈平律师事务所律师。 被告：伍超根，男，1957年8月24日出生，汉族，住新邵县。 被告：伍连根，男，1960年3月14日出生，汉族，住新邵县。 共同委托诉讼代理人：刘伟军，湖南常清律师事务所律师。 原告何高吉与被告伍超根、伍连根相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，故转为普通程序，由审判员宋阳龄担任审判长，与审判员杨德备、黎志强组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理，原告何高吉及其委托诉讼代理人何平安、黄堂洋，被告伍超根及两被告共同委托诉讼代理人刘伟军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何高吉向本院提出诉讼请求：1.判决被告伍超根立即拆除其位于通往原告住宅道路左侧墙体上的2个防雨罩，并确保道路畅通；2.判决被告伍连根立即拆除其位于通往原告住宅道路右侧墙体上的1个防雨罩并清除靠墙一侧的瓦片及妨碍物，确保道路畅通；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与两被告均系寸石镇田塘里村**村民，两被告系亲兄弟关系，两人住房夹道并排而建，前靠207国道，后临原告等村民住房，原告村落唯一历史通道位于两被告住房之间，15户村民均由此通道进出。1999年，被告伍连根紧挨道路右侧新建一栋三层半的砖混结构住房，之后，被告伍超根紧挨道路左侧新建一层砖混结构住房。被告伍连根入住以来，先在其房屋靠道路右侧的墙角堆放杂物，后又在其房屋左侧修建一个长1.2米，宽0.6米，高2.7米的防雨罩，致使车辆通行困难。约2008年，被告伍超根在其一层住房上加建二层半砖混结构住房，加建后，被告在其房屋靠道路左侧墙体上新建一个长2米，宽0.6米，高3米的防雨罩，2016年4月3日，被告伍超根又在该防雨罩的正下方修建一个长1米，宽0.6米，高2.7米的防雨罩，并与被告伍连根修建的防雨罩形成对应，严重影响货车、救护车、消防车通行，给原告带来重大安全隐患。该事件发生后，原告多次与被告协商未果，故向法院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。 被告伍超根、伍连根辩称，1.原告诉请的通道是历史形成的人行通道，最初只有1.5米宽，现在该通道有3.3米宽，除去两被告新建的宽0.6米的防雨罩外，比历史形成的通道宽0.5米，且两被告修建的防雨罩离地高2.7米，完全不影响居民的正常通行；2.原告单方面升级历史形成通道的功能，要求通行十吨以上甚至二十吨以上的货车，严重危及二被告住宅的居住安全，且原告等居民通行重型货车已经对被告伍超根房屋靠近通道左侧墙体及铝材窗柱造成实际损害；3.若法院支持原告诉请，将改变相邻关系的历史现状，且被告伍超根房屋的地基不深，若允许通行重型货车，将影响被告伍超根的住房安全，给被告造成重大生命财产损害。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告何高吉为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格； 2、被告伍超根户籍证明，拟证明被告主体资格； 3、被告伍连根户籍证明，拟证明被告主体资格； 4、证人伍某、何某1、何某2、贺某证人证言，拟证明二被告墙体上的钢筋水泥雨罩及堆放的瓦片、石块已严重妨碍原告通行的基本事实； 5、房屋平面分布图，拟证明原、被告及村落其他村民房屋分布情况及被告伍连根房屋后方的池塘为消防塘； 6、房屋侧面图，拟证明两被告房屋靠通道边墙体上均修建有一个长1米，宽0.6米，高2.7米的防雨罩，被告伍超根房屋靠通道边墙体上修建有一个高3米的防雨罩。该通道位于两被告房屋之间的间距前临207国道端的宽度为3.5米，后临原告等村民房屋端的宽度为3.3米。因两被告修建防雨罩，该通道位于两个防雨罩之间的宽度为2.1米； 7、测量照片，拟证明二被告房屋侧面的基本情况及测量现场的基本情况； 8、调解意见书，拟证明原、被告之间发生相邻纠纷； 9、联名申请书，拟证明原告等曾向寸石镇镇政府提出申诉的事实； 10、建筑设计防火规范，拟证明消防通道的设计标准； 11、现场照片，拟证明直至开庭，侵权事实仍未消除。 对原告提交的证据，本院认定如下：因两被告对原告提交的证据1、2、3、7、11无异议，且符合证据三性，本院予以认定；对原告提交的伍某、何某1、何某2、贺某证言，被告对其真实性、合法性有异议，且证人无正当理由未出庭作证，故本院对该项证据不予认定；对原告提交的房屋平面分布图，两被告对房屋位置分布无异议，但对被告伍连根房屋后面的池塘定义为消防塘有异议，结合被告提交的集体土地建设用地使用证可知，被告伍连根房屋后面的池塘为水塘，故对该项证据证明目的本院不予认定；对原告提交的证据6，两被告对房屋方位、雨罩高度及争议通道后临原告等村民房屋端的宽度为3.3米无异议，但对靠近207国道端的宽度为3.5米有异议，结合本院现场勘察笔录，对原告提交的该项证据本院予以认定；对原告提交的证据8，两被告认为证据8为调解意见书，不是协议书，不能作为本案的审理依据，但该调解协议能够证明原、被告之间因被告伍超根2016年修建防雨罩而发生相邻纠纷的基本事实，故对该证据本院予以认定；对证据9，因申请书上所列申请人未出庭作证，故对该证据本院不予认定；对证据10，两被告对其关联性有异议，本院经审查认为，原告方并未提供证据证实涉案通道为消防通道，故对该证据本院不予认定。 被告伍超根、伍连根为证明其辩称，向本院提交如下证据： 1、照片，拟证明该通道历史宽度只有1.5米； 2、集体土地建设用地使用证，拟证明该通道为人行通道； 3、照片，拟证明被告伍超根房屋墙体及窗户因通行大型车辆受损。 对被告提交的证据，本院认定如下：对被告提交的证据1，并不能反映案涉通道历史宽度为1.5米，故本院对该证据不予认定；对证据2，原告对三性无异议，但对证明目的有异议，不能证明案涉通道为历史人行通道，本院经审查认为，虽然被告提交的集体土地建设用地使用证表明案涉通道为人行道，但被告亦当庭陈述案涉通道自上世纪八九十年代始就有通行三轮车、四轮车的情形，已改变了案涉通道的历史性质，故对该项证据的三性本院予以认定，对该证明目的本院不予认定；对证据3，被告并未提交证据证实其房屋受损与大型车辆通行有关，故对该证据本院亦不予认定。 为更好的查明案件事实，新邵县人民法院到现场勘验、拍照，并制作了勘验笔录及照片，拟证明相邻关系现场的基本状况。 本院经审理查明案件事实如下：原告与两被告均系新邵县寸石镇田塘里村（原新邵县寸石镇新桥村）村民，两被告系亲兄弟，两人住房夹道并排而建，前靠207国道，后临原告等村民住房，原告及院落内其他同住村民均从两被告住房之间的通道进出。该通道修建于上世纪七八十年代，后为通行三轮车、四轮车，该村村民将通道予以扩建，经勘查，现该通道位于两被告房屋之间的宽度靠近207国道边的距离为3.5米，靠近水塘边的距离为3.3米。伍连根于1995年左右将原杂屋拆除，在通道右侧修建一栋二层半的砖混结构住房，几年后其在房屋靠通道边的侧门上方加建了一个长1.2米、宽0.6米、高2.7米的防雨罩，并在其房屋靠通道边的墙角堆放宽度约为20㎝的瓦片及杂物。伍超根于1997年左右在通道左侧修建一栋一层砖混结构住房，几年后其在一层住房上加建二层半砖混结构住房，后伍超根又在其房屋靠通道左侧墙体上加建一个长2米、宽0.6米、高3米的防雨罩。2016年4月3日，伍超根在老防雨罩的正下方（即靠通道边侧门上方）新建一个长1米，宽0.6米，高2.7米的防雨罩，院落里的村民伍宋良、伍仲夫等人认为新防雨罩与伍连根家的老防雨罩形成空间对应，并因伍连根堆放在通道上的瓦片及杂物，导致货车不能正常通行为由前去阻拦，与伍超根发生冲突，后经新邵县寸石镇新桥村村民委员组织调解，未达成一致意见。因调解未果，原告何高吉与院落里的村民伍宋良、伍新田分别向本院提起诉讼。 本院认为，本案系相邻通行纠纷。本案争议通道是原告院落的历史通道，两被告于上世纪九十年代在通道两侧修建房屋后，该通道前宽3.5米，后宽3.3米的历史现状已经形成并延续至今，原告及院落里其他同住村民从该通道通行、通车多年，双方均相安无事，现因被告伍超根于2016年4月3日在其房屋靠通道边的墙体上新建防雨罩，以及被告伍连根占用公共通道堆放瓦片及杂物，影响原告正常通行，导致双方产生纠纷。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。现两被告为了自身利益单方改变该通道历史现状，占用公共通道，影响车辆通行的行为，已经侵犯了原告的通行权，故对原告要求被告伍超根拆除其新建的防雨罩、要求被告伍连根清除堆放在通道上的瓦片及妨碍物，确保道路通行的主张，本院予以支持。对原告以两被告在房屋上修建防雨罩而影响重型货车、消防车、急救车辆通行为由，要求被告伍连根拆除其房屋靠通道边墙体上修建的长1.2米，宽0.6米，高2.7米的防雨罩以及要求被告伍超根拆除其房屋靠通道边墙体上修建的高3米的防雨罩的诉讼请求，本院不予支持。理由如下：第一，原告并未提供证据证实争议通道为消防通道，故原告要求该通道满足消防通道的容积要求于法无据；第二，被告伍连根与被告伍超根家靠通道边的两个老防雨罩，均修建了十多年以上，多年来原告并未提出异议，表明原告对既定事实的认可，亦证明了老防雨罩的存在客观上并未对相邻各方的通行产生影响。被告辩称争议通道为人行通道及原告等村民通行重型货车已经对被告伍超根房屋靠近通道边墙体及铝材窗柱造成实际损害。但根据庭审查明，被告当庭陈述案涉通道自上世纪八九十年代始就有通行三轮车、四轮车的情形，已改变了案涉通道的性质，且被告并未提供证据证实其房屋受损与原告通行重型车辆有关，故对被告的辩称，本院不予采纳。 据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告伍超根于本判决生效后十日内拆除其房屋靠通道边墙体上新建的长1.2米，宽0.6米，高2.7米的防雨罩，确保道路畅通； 二、被告伍连根于本判决生效后十日内清除其堆放在其房屋靠通道边的瓦片及杂物，确保道路畅通（附争议通道现场图见第10页）； 三、驳回原告何高吉的其他诉讼请求。 本案受理费80元，由原告何高吉承担40元，被告伍超根、伍连根承担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  宋阳龄 审 判 员  杨德备 审 判 员  黎志强 二〇二〇年九月十六日 法官助理邓可 代理书记员  何奇志 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。 二、《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 争议通道现场图