广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初919号 原告:梁骞予（曾用名：梁丽红），女，1981年8月7日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人:卢大民，男，1965年10月18日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：李新兴，男，1949年3月15日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：陈琼花，女，1950年10月23日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：李培斌，男，1981年5月27日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告梁骞予与被告李新兴、陈琼花、李培斌申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告梁骞予及其委托诉讼代理人卢大民、被告陈琼花、李新兴到庭参加诉讼。被告李培斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁骞予诉称：原告与被告人之一李培斌（被执行人）原为夫妻关系，被告人李新兴、陈琼花为夫妻关系，为李培斌之父母。原告与李培斌因婚后感情不和，于2017年3月6日离婚。后因原告与李培斌因借贷关系产生纠纷，原告遂于2018年10月9日起诉至武鸣区人民法院，并于2018年10月16日申请对双方共有的坐落于武鸣县房屋（以下简称“查封房屋”）进行保全查封，武鸣区人民法院于2018年10月22日作出民事裁定书对该房屋实施了保全查封。原告与李培斌的两案，武鸣区人民法院于2018年11月8日组织双方到庭调解，调解后双方达成协议,武鸣区人民法院作出民事调解书（2018）桂0122民初3305、3306号，双方达成如下协议：一、由李培斌于2018年12月8日前归还原告梁骞予16万元借款本金，逾期则按年利率6%，自2018年12月9日起支付借款利息至借款实际清偿之日止；二、查封房屋归李培斌所有，由李培斌补偿原告梁骞予20万元，定于2019年2月28日前支付完毕，如逾期不履行的，以未付补偿款金额为基数按年利率24%支付债务利息至补偿款实际支付完毕之日止。但调解结案后，李培斌未在调解书规定的时限履行支付款项义务，原告遂向武鸣区人民法院申请执行，执行过程中，案外人李兴新、陈琼花提出执行异议，主张对武鸣县房屋拥有份额，武鸣区人民法院于2020年3月6日作出执行裁定书（2020）桂0122执异2号，裁定中止执行。原告不服，本案中，查封房屋是原告和李培斌共同购买，不动产权登记在原告与李培斌的名下，以上事实有购房合同、首付款及购房票据、按揭贷款合同等证据为证，李新兴、陈琼花在提出执行异议也认可，另外，该房屋的按揭还贷也为由原告与李培斌自行共同所还，这一事实有银行直接从李培斌还贷专户的扣款为证。根据《中华人民共和国物权法》第九、十七条的规定，该房屋的所有权归原告和李培斌共有的事实清楚、且有法理依据。李新兴、陈琼花应对帮交按揭房贷款为由主张对执行房屋拥有份额予以佐证。退一步，假如查封房屋按揭还贷确是由李新兴、陈琼花所为，顶多能说明是借贷关系而非是对房屋拥有份额。因此，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向人民法院提起诉，恳请人民法院支持原告的诉讼请求：一、准许对原告与李培斌原共有的南宁市武鸣区城厢镇标营路金福名城20幢1单元302号（房屋产权证：武房权证字第××）房屋予以拍卖执行;二、本案诉讼费用由被告承担。 原告梁骞予为证明其主张，向本院提交如下证据：1.民事调解书3305.3306号，拟证明李培斌对原告债务数额确认的事实；2.执行案件受理通知书408.409号，拟证明原告申请执行的事实；3.执行裁定书，拟证明查封房屋是原告与李培斌所有的事实；4.收款收据、房产所有权证、契税交税发票、商品房买卖合同备案证明、委托申请表、房产抵押估价报告、抵押登记证明、房屋抵押登记，拟证明查封房屋为原告与李培斌所有的事实。 被告李培斌未辩称亦未向本院提交相关证据材料。 被告李新兴、陈琼花共同辩称，涉案房屋虽登记在原告与李培斌的名下，但从2012年开始至今房子月供都是两答辩人用养老金以李培斌名义予以还贷，所以涉案房屋两答辩人是有份额的，原告不能对上述房屋予以拍卖执行。 被告李新兴、陈琼花为证明其主张，向本院提交如下证据：李培斌房屋还贷流水、李新兴、陈琼花的养老金支取情况、2012年4月至今的存款凭单，拟证明涉案房屋的月供从2012年4月起由两被告予以缴纳。 本案的争议焦点是：1.案外人李新兴与陈琼花对南宁市武鸣区城厢镇标营路金福名城20幢1单元302号房（房屋产权证：武房权证字第××）是否享有足以排除强制执行的民事权利？2.原告要求对与被告李培斌共有的上述房子予以拍卖执行有何依据？ 经审理查明，2018年11月8日，梁骞予起诉李培斌返还借款，经本院作出（2018）桂0122民初3305号达成调解协议：2018年4月22日《借条》的借款20万元，由被告李培斌归还原告梁骞予16万元，余下4万元不再要求被告李培斌归还。以上借款16万元，被告李培斌定于2018年12月8日前归还，逾期则按年利率6%，自2018年12月9日起支付借款利息至借款实际清偿之日止……。2018年11月8日，梁骞予起诉李培斌离婚后财产纠纷，经本院作出（2018）桂0122民初3306号达成调解协议：一、位于武鸣县金福名城******房（房地产权证号：武房权证字第××号）归被告李培斌所有，由被告李培斌补偿原告梁骞予20万元，定于2019年2月28日前支付完毕，如逾期不履行的，以未付补偿款金额为基数按年利率24%支付债务利息至补偿款实际支付完毕之日止……。2019年3月11日，梁骞予向本院提出强制执行申请，本院依法受理，2020年3月6日，本院依法作出（2020）桂0122执异2号，裁定：中止对坐落于南宁市武鸣区的执行。 另查明，位于武，位于武鸣县金福名城******房权证号：武房权证字第××号），建筑面积：130.54平方，房屋所有权人：李培斌、梁骞予，房子成交价为305333元，首付61333元，抵押于中国工商银行股份有限公司武鸣县支行，抵押额度为244000元，目前按揭贷款未还清。 又查明，梁骞予自认从2010年1月至今涉案房屋的月供均系以李培斌名义存入，梁骞予并未代偿，陈琼花、李新兴自2012年4月起由其代李培斌将月供款项存入李培斌涉案房屋的月供账号内。陈琼花、李新兴系李培斌的父母。2020年3月19日，梁骞予诉至本院，提出了上述诉讼请求。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李培斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本案为申请执行人执行异议之诉,根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定,判断能否支持申请执行人许可执行的请求,需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益,故本案的争议焦点为李新兴、陈琼花、李培斌对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，梁骞予与李培斌通过合法途径支付相应价款购买上述涉案房屋并取得房屋所有权，因尚有银行按揭未还清，李新兴、陈琼花实施月供代偿行为是代李培斌而为，所产生的法律关系应属偿还债务的一种担保方式，而非房屋买卖关系，也就是说李新兴、陈琼花基于上述行为取得向李培斌予以追偿的权利，享有对李培斌普通的债权，而非物权请求权，故上述代还行为不足以排除上述房屋的强制执行，而梁骞予要求对南宁市武鸣区城厢镇标营路金福名城20幢1单元302号（房屋产权证：武房权证字第××）房屋许可执行之诉讼请求,于法有据,本院依法应予支持。 综上所述,依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 对本院（2020）桂0122执异2号执行裁定书所涉南宁市武鸣区城厢镇标营路金福名城20幢1单元302号（房屋产权证：武房权证字第××）房屋准许执行。 案件受理费100元，由被告李新兴、陈琼花、李培斌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  潘红玉 人民陪审员  苏申灵 人民陪审员  张 荣 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  黄钰芸 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》第九条 不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。