湖南省永州市零陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1102行初136号 原告：刘宜隽。 原告：刘宜佳。 法定代理人：张雪花。 法定代理人：刘七三。 原告：唐心萍。 法定代理人：张雪荣。 以上三原告的共同委托诉讼代理人：蒋瑛芝。 被告：永州经济技术开发区管理委员会。 法定代表人：李瑛。 行政负责人：万李。 委托诉讼代理人：肖耘。 原告刘宜隽、刘宜佳、唐心萍诉被告永州经济技术开发区管理委员会（以下简称永州经开区）不履行行政协议一案，本院于2020年7月2日立案受理后，于2020年7月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告刘宜隽、刘宜佳的法定代理人张雪花、刘七三，原告唐心萍的法定代理人张雪荣及其共同委托诉讼代理人蒋瑛芝，被告永州经开区的行政负责人万李及其委托诉讼代理人肖耘，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告依法给予原告刘宜隽、刘宜佳房屋拆迁用地安置（1.7米×12米×2人=40.8平方米）；二、请求判令被告依法给予原告唐心萍房屋拆迁用地安置（1.7米×12米=20.4平方米）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，被告永州经开区拟征收原告所在居住地的土地。永州市开发建设投资有限公司（以下简称开建投公司）受被告永州经开区的授权实施征地拆迁工作。2018年7月6日，在永州经济技术开发区国有土地上房屋征收与管理办公室的鉴证下，开建投公司分别与原告刘宜隽、刘宜佳的母亲张雪花，原告唐心萍的母亲张雪荣签订了《房屋征收安置协议》，征收原告家的房屋并予以安置。在安置过程中，2018年10月被告公布的“河阿甸安置小区安置人员公示表”（以下简称公示表）中，只有三原告母亲张雪花、张雪荣有人口安置，三原告被排除在外。三原告认为，安置落实时永政发[2019]4号《永州市集体土地与房屋征收补偿安置办法》已经实施，三原告依法应当予以安置。三原告自出生一直居住生活在河阿甸村，都没有享受过其父亲所在村的集体经济组织成员待遇。被告未按协议对三原告进行安置，损害了其合法权益，遂提起诉讼，请求判如所请。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、常住人口登记卡，拟证明三原告户籍出生时起就登记在河阿甸组，张雪花、张雪荣分别为刘宜隽、刘宜佳和唐心萍法定代理人，三原告及其母亲张雪花、张雪荣为河阿甸集体经济组织成员；证据二、张雪花的婚姻登记信息、刘宜佳和刘宜隽的出生证及刘七三的户籍信息；张雪荣的婚姻登记信息、唐心萍的出生证及唐小明的户籍信息，拟证明原告刘宜佳、刘宜隽的父亲刘七三为冷水滩食品厂职工，为城市居民户口；唐心萍的父亲唐小明为东安县石期市镇马头村人；证据三、东安县石期市镇马头村村委会证明，拟证明原告唐心萍在其父亲唐小明的户籍所在地没有享受过该组集体经济组织成员的待遇；证据四、城镇居民基本医疗保险，拟证明三原告一直在河阿甸组生活、就医，是河阿甸集体经济组织成员；证据五、预留地南路款组分配表，拟证明三原告的母亲张雪花、张雪荣在河阿甸组享有集体收益分配权，为河阿甸组的集体经济组织成员；证据六、房屋征收安置协议，拟证明三原告的母亲张雪花、张雪荣于2018年7月6日签订房屋征收安置协议，协议约定被告支付两户原告家拆迁补偿款总款462,000元,并补偿两户原告位于南甸路两侧安置用地的事实；证据七、河阿甸安置小区安置人员公示表，拟证明原告刘宜佳、刘宜隽的母亲张雪花，唐心萍的母亲张雪荣为河阿甸的集体经济组织成员已经被安置，而三原告则被排除在安置之列，而同等情况的张文华一家则被安置通过了。 被告永州经开区辩称：一、被告按照法定程序，就原告是否符合安置条件，是否具备安置资格组织了多部门联合会审，并将审定结果进行了张榜公示，认定程序合法且无瑕疵；二、被告作出原告不具备安置资格这一具体行政行为，依据充分，适用法律准确。原告未对其所在的集体经济组织尽任何义务，更非失地农民，因此，被告依据最终张榜公示的人员名单，履行双方所签行政协议有关安置内容的合同义务，既符合双方的签约本意，亦未违背法律、法规的强制性规定。 被告永州经开区为支持其抗辩，在法定的举证期限内向本院提交如下证据：证据一、永经开管发[2016]14号《永州经济技术开发区管理委员会关于河阿甸组整体迁建范围内征收房屋的通告》，拟证实被告按照法定程序对河阿甸组整体迁建项目所涉征收事项发布了征收通告，并公布了相应的补偿安置方案；证据二、《房屋征收安置协议》，拟证明被告委托其设立的开建投公司于2018年7月6日签订了《房屋征收安置协议》，该协议第二条明确对被征收人张雪花、张雪荣，初审安置人口为2人，以最后张榜确定的为准；证据三、《潇湘大道、河阿甸、长园安置小区、陈家村等项目安置人口会审会议纪要》，拟证实被告组织多部门联合会审，于2018年9月7日审议通过被征收人张雪花、张雪荣符合安置条件。 庭审过程中，本院依法组织双方当事人进行了当庭质证，质证意见如下： 三原告对被告提交的证据质证意见为：对证据一的关联性有异议；对证据二的证明目的有异议；对证据三的合法性有异议。 被告对三原告提交的证据质证意见为：对证据一至七的真实性无异议，对证据一、四、六、七的证明目的有异议。 本院通过审查，对原、被告提交的证据依法认证如下：原告提交的所有证据及被告提交的证据一、二均符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信；被告提交的证据三因缺乏相关法律、法规依据和其他证据予以证明其合法性，故对该证据的合法性不予采信。 经审理查明：原告刘宜隽、刘宜佳系张雪花、刘七三之女，自出生其户籍即随母亲张雪花登记在湖南省永州市冷水滩区仁湾镇梓塘居委会张家铺村张家铺河阿甸**。原告唐心萍系张雪荣、唐小明之女，自出生出生其户籍亦随母亲张雪荣登记在湖南省永州市冷水滩区仁湾镇梓塘居委会张家铺村张家铺河阿甸**。花与张雪荣系同胞姐妹。2016年12月1日，永州经开区发布了永经开管发[2016]14号《永州经济技术开发区管理委员会关于河阿甸组整体迁建范围内征收房屋的通告》及《永州经济技术开发区河阿甸组整体迁建项目房屋征收补偿安置方案》。因原告家房屋被征收，2018年7月6日，被告永州经开区委托开建投公司与张雪花、张雪荣签订《房屋征收安置协议》。协议载明“……二、安置方式。房屋被征收户只能选择用地安置或货币补偿安置其中一种安置方式。（一）用地安置，对乙方符合安置条件的人口，甲方按人均1.7米宽×12米进深=20.4平方米进行安置”。三原告作为家庭人员列入了征收协议内容用地安置一栏。2018年10月，被告发布公示表，公示表载明原告家安置人口为张雪花、张雪荣通过，其余不通过。被告以此为由拒绝履行《房屋征收安置协议》对三原告的用地安置。2020年6月18日，三原告以被告不履行行政协议为由向本院提起本案行政诉讼。 另查明，一、2018年9月7日《潇湘大道、河阿甸、长园安置小区、陈家村等项目安置人口会审会议纪要》系对于安置人口资格的多部门联合会审；二、原告唐心萍未在其父亲唐小明的户籍所在地东安县石期市镇马头村参加集体经济分配；三、张雪花、张雪荣在河阿甸村民小组享受集体收益分配；四、原告刘宜隽、刘宜佳的父亲刘七三系原永州市冷水滩区食品厂职工，属城市户口。 本院认为，本案争议的焦点是：一、三原告的起诉是否超过起诉期限；二、被告永州经开区以三原告未通过“多部门联合会审”为由拒绝履行《房屋征收安置协议》是否合法。现评析如下： 一、关于三原告的起诉是否超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定”。本案中，被告与原告法定代理人签订的《房屋征收安置协议》中，载明了三原告的被安置对象身份，双方对安置人口进行了初步约定，并约定了最终安置人口以最后张榜确定的为准，后虽然被告就“公示表”的结果在村集体经济组织场所进行了公布，但并未就协议中三原告安置人口资格认定结果的具体内容通知三原告改变或者解除，故不能认定涉案“公示表”的公示结果系被告变更、解除行政协议的行政行为，应当认定涉案“公示表”的结果系被告明确拒绝继续履行协议中对于三原告的人口安置部分。三原告提起的本案诉讼，应当参照民事法律规范确定其诉讼时效为三年。因此，三原告提起的本案诉讼没有超过起诉期限。被告提出三原告的起诉超过起诉期限的抗辩理由因缺乏事实和法律依据而不能成立，本院依法不予采信。 二、关于被告永州经开区以三原告未通过“多部门联合会审”为由拒绝履行征收安置协议是否合法的问题。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第一款“被告对于自己具有法定职权、履行法定程序、履行相应法定职责以及订立、履行、变更、解除行政协议等行为的合法性承担举证责任”的规定，在行政协议案件中，被告拒绝履行协议的，应当就该行为的合法性承担举证责任。本案中，被告以三原告未通过“多部门联合会审”的安置人口认定为由拒绝履行协议约定的人口安置内容。“多部门联合会审”对三原告是否属于安置人口的认定属于独立的行政确认行为，应当符合行政法的基本原则。从被告提供的证据来看，“多部门联合会审”仅就结果进行公示，认定过程中没有三原告的参与，没有告知三原告不属于安置人口的理由及法律、法规依据，也没有听取三原告的陈述、申辩意见，没有充分保障三原告的通知权、知情权、参与权、表达权和监督权，违反了相关行政法律、法规规定的程序正当原则，该认定行为不符合合法、合理行政的根本要求，损害了行政相对人的合法权益，涉案“多部门联合会审”的结果与我国宪法及相关法律、法规规定的男女平等及保护妇女儿童合法权益的立法精神和基本原则相悖，不能作为被告拒绝履行协议的合法证据和依据。综上所述，被告以三原告未通过“多部门联合会审”为由拒绝履行涉案行政协议缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。根据双方签订的《房屋征收安置协议》，双方对于安置的内容已经明确，即按每人20.4平方米（1.7米×12米）给予房屋拆迁安置用地，该约定系双方的真实意思表示，并不违反法律规定，被告永州经开区应按照《房屋征收安置协议》约定的内容，对三原告履行相应的安置职责。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下: 一、由被告永州经济技术开发区管理委员会继续履行《房屋征收安置协议》，于统一安置时在其管辖区域拆迁户集中安置点适当的位置给予原告刘宜隽、刘宜佳房屋拆迁安置用地40.8平方米（每人20.4平方米）； 二、由被告永州经济技术开发区管理委员会继续履行《房屋征收安置协议》，于统一安置时在其管辖区域拆迁户集中安置点适当的位置给予原告唐心萍房屋拆迁安置用地20.4平方米。 案件受理费人民币50元，由被告永州经济技术开发区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  康明正 人民陪审员  尹祖梅 人民陪审员  刘 君 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  王君辉 书 记 员  熊文敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。