文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22539号上诉人（原审原告）：王清，女，1981年3月24日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：凡洪，广东同仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓钊，男，汉族，1982年6月12日出生，身份证住址湖南省资兴市。委托诉讼代理人：彭秀林，广东乐辉律师事务所律师。上诉人王清因与被上诉人邓钊民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初28784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王清上诉请求：1.撤销福田区人民法院（2019）粤0304民初28784号民事判决第一项，改判被上诉人偿还借款本金人民币294778元（争议金额33289.14元）；2.撤销福田区人民法院（2019）粤0304民初28784号民事判决第二项，改判被上诉人按每月1.3%的利率，支付上诉人自2019年6月17起至实际偿还完毕之日止的利息，以及按每天万分之八计算至实际偿还完毕之日止的逾期利息；3.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用及保全费用。事实与理由：一、一审未判决被上诉人向上诉人按每月1.3%的利率支付上诉人至实际偿还完毕之日止的利息是错误的。1.《个人借款协议书》第三条明确约定：“每月利率为1.3%,乙方应于还款当日同时还清利息，不得拖欠。乙方保证按期归还借款，如果乙方不能按期归还借款，则按每日0.0008%的罚息利率计算逾期利息……”。可见，本条款的真实意思是被上诉人如果逾期还款，除承担原约定的1.3%的基本利率之外，还须支付逾期的罚息，并不是到期未还，只付罚息而不付利息。2.2019年1月16日，被上诉人向上诉人出具了一份《承诺书》，明确承诺“……如4月31号未还清所有欠款，王清有权上门追讨及法律手段追讨。利息每月1.3%,结清尾款时一并付清”。本案中，被上诉人并未在4月31号前还清所有欠款，故其应当承担至实际偿还完毕止按每月1.3%利率计算的利息。以上两点可见，无论借款协议约定，还是被上诉人的还款承诺，被上诉人均应当承担至实际偿还完毕止按每月1.3%利率计算的利息，但一审判决仅判决被上诉人承担逾期的利息，而未判决被上诉人支付至实际偿还完毕止按每月1.3%利率计算的基本利息，致使上诉人每月损失利息3849元。二、一审判决认定逾期利率为每日万分之零点零八是错误的。《个人借款协议书》第三条约定：“每月利率为1.3%,乙方应于还款当日同时还清利息，不得拖欠。乙方保证按期归还借款，如果乙方不能按期归还借款,则按每日0.0008%的罚息利率计算逾期利息……”。上诉人以为，双方约定的利率为每月1.3%,而逾期的罚息为“每日0.0008%”（即万分之零点零八）明显是笔误，即多了“％”。在司法实践中，逾期罚息会高出原约定利息，按日计算的违约金或罚息等一般均为万分之几，而非万分之零点零几。如果按万分之零点零几计算，根本起不到逾期惩罚性的作用，根本不符合常理。鉴于此，上诉人认为一审法院按每日万分之零点零八计算逾期罚息是错误的。被上诉人邓钊答辩意见：一、《个人借款协议书》由上诉人提供，上诉人清楚知晓协议条款内容及所产生的法律效力。协议书已明确约定借款期间每月利率1.3%，逾期利息每日0.0008%计算。同时，上诉人王清本人一审起诉时自行书写的《民事起诉状》已经对每日0.0008%的逾期利息再次作了明确的确认。二、被上诉人资金周转出现问题，但在尽最大可能履行约定，筹钱还款，且被上诉人在诉讼中有和解意向。在2019年1月16日、2月1日、2月3日、2月27日等均有转账还款。且《承诺书》结尾处单列的“利息每月1.3%，结清尾款时支付”系上诉人、被上诉人对先本后息的还款方式的确认。三、假设如上诉人所言：按每月1.3%的利率以及每天万分之八计算利息，那么年利率则高达44.8%，比高利贷更甚。双方均不会认可叠加的利率计算方式。四、被上诉人收取一审判决书后，上诉人的一审代理律师主动询问我方并明确表示“你方不上诉，我方也不上诉”。我方对一审判决中息随本清的还款方式、逾期利息计算的本金、1.3万律师费均存在异议。但为了早日结清案件解除房产查封，明确告知上诉人代理律师我方不上诉，对方也确认了不上诉。但在履行过程中随即收到上诉人的上诉状，明显有违诚信。上诉人利用其港澳台当事人30日上诉期的优势，明确不上诉后又上诉，浪费司法资源，无端拖延案件诉讼期间，也增加被上诉人的负担。王清向一审法院起诉请求：1.判令邓钊偿还借款本金30万元及利息（以30万元为本金，按月利率1.3%从2018年10月14日起计算至实际清偿之日止）、逾期利息（以30万元为本金，按每日万分之八从2019年1月14日起计算至实际清偿之日止）；2.判令邓钊承担诉讼费、保全费以及王清因追索债权产生的律师费1.3万元；3.赔偿王清误工费2万元。一审法院认定事实：2018年9月14日，邓钊与王清签订一份《个人借款协议书》，约定王清向邓钊出借30万元，借款期限自2018年9月14日至2019年1月13日止，月利率1.3%，邓钊应于还款当日同时还清利息，邓钊保证按期归还借款，如果邓钊不能按期归还借款，则按照每日0.0008%的罚息利率计算逾期利息。另，邓钊承担王清追讨借款的差旅费、律师费、诉讼费等。同日，王清向邓钊转账30万元。2019年1月16日，邓钊向王清出具一份《承诺书》，承诺分期偿还借款，于2019年4月31日前还清所有欠款。利息每月1.3%，结清尾款时一并付清。邓钊提交银行转账记录证明，2018年9月14日向王清偿还3900元、2018年12月17日向王清偿还3900元、2019年1月16日向王清偿还2万元、2019年2月1日向王清偿还5000元、2019年2月3日向王清偿还1万元、2019年2月27日向王清偿还5000元、2019年4月26日向王清偿还1.1万元，共计58800元。庭审时，王清称确认收到邓钊还款58800元，但2018年9月14日和2018年12月17日的两笔3900元系偿还利息，其余还款也并非偿还本金。2019年6月3日，王清委托广东同仁律师事务所代理本案诉讼，约定律师费1.3万元，实际支付律师费1.3万元。以上事实，有《个人借款协议书》、《承诺书》、银行转账记录、委托代理合同、律师费发票和庭审笔录等为证。一审法院认为：现有证据足以证明邓钊向王清借款30万元，一审法院予以确认。关于还款情况，邓钊辩称其已偿还借款58800元，有转账记录为证，王清予以确认，故一审法院予以采信。其中，2018年9月14日邓钊向王清偿还3900元，视为预扣利息，故本案借款本金应为296100元。双方约定了借款期内利率和逾期利率，故应分别计算利息，邓钊偿还的款项有部分超出当期应付利息，应按先息后本进行抵扣，具体计算如下：            日期              交付本金              已还款项              计息天数              借款期内利息(1.3%/月)              抵扣利息              欠息总额              抵扣本金              本金余额                  2018/9/14              296100                                                                                                        296100.00                   2018/12/17              296100              3900              94              12061.14               3900.00               8161.14                              296100.00                   2019/1/13                                            27              7994.70               0.00               16155.84                              296100.00                   逾期利息(0.0008%/日)                  2019/1/16                             20000              3              7.11               16162.95                              3837.05               292262.95                   2019/2/1                             5000              16              37.41               37.41                              4962.59               287300.36                   2019/2/3                             10000              2              4.68               4.68                              9995.32               277305.03                   2019/2/27                             5000              24              55.16               55.16                              4944.84               272360.19                   2019/4/26                             11000              58              128.67               128.67                              10871.33               261488.86       计算可知，截止2019年4月26日，邓钊尚欠王清借款本金261488.86元，已结清借款期内利息、逾期利息。邓钊未按约偿还借款，其行为构成违约，应承担相应民事责任。王清要求邓钊偿还借款本金，于法有据，一审法院依法确定邓钊应向王清偿还借款本金261488.86元。邓钊已经结清借款期内的利息以及截止至2019年4月26日的逾期利息，王清主张邓钊支付借款期内的利息，无事实依据，一审法院不予支持。关于逾期利息的利率问题，王清主张《个人借款协议书》上的逾期利息利率为笔误，应为每日万分之八，但未提交相应的证据进行佐证，一审法院不予采信，一审法院确认逾期利息的利率为每日0.0008%。关于王清主张的逾期利息，依据上述计算，一审法院依法调整为以261488.86元为本金按日利率0.0008%自2019年4月27日起计算至实际清偿之日止。王清为实现本案债权实际支付律师费1.3万元，有票据为证，一审法院予以支持。王清主张邓钊赔偿误工费2万元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、邓钊应于判决发生法律效力之日起十日内向王清偿还借款本金261488.86元；二、邓钊应于判决书生效之日起十日内向王清支付逾期利息（以261488.86元为本金，按日利率0.0008%自2019年4月27日起计算至实际清偿之日止）；三、邓钊应于判决书生效之日起十日内向王清支付律师费13000元；四、驳回王清的其他诉讼请求。如果邓钊未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5905元，按规定减半收取2952.5元，保全费2055元（王清均已预交），由王清负担530.5元，由邓钊担负4477元。本院经审理查明，双方对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。二审期间，上诉人表示同意本案诉讼费由败诉方径付胜诉方。本院认为，上诉人王清为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，双方均对一审法院适用内地法律审理本案无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点是：1.被上诉人邓钊尚欠上诉人王清本金多少元；2.逾期利息计算标准如何确定。关于被上诉人邓钊尚欠上诉人王清本金多少元的问题。本院认为，在双方签订《个人借款协议书》当日，王清按约定向邓钊转账30万元，同日邓钊向王清偿还3900元，一审将该3900元视为预扣利息，确认本案借款本金应为296100元，符合本案实际情况。按照《个人借款协议书》约定，借款期内利率为每月1.3%，借款期限共四个月，利息总计15397.2元，邓钊于2018年12月17日偿还利息3900元，尚欠借款期内利息11497.2元。借款期限届满后，邓钊陆续归还51000元。对该51000元，双方当事人在二审法庭调查时，均同意抵扣借款期内利息后再抵扣借款本金。且根据“结清尾款时一并付清”这一文字表述，亦应当认定借款期满后的还款在扣除借款期内利息后应扣除本金。故，2019年1月16日邓钊归还20000元，抵扣借款期内利息11497.2元后剩余8502.8元，以此抵扣借款本金后本金为287597.2元；2019年2月1日邓钊归还5000元，抵扣借款本金后本金为282597.2元；2019年2月3日邓钊归还10000元，抵扣借款本金后本金为272597.2元；2019年2月27日邓钊归还5000元，抵扣借款本金后本金为267597.2元；2019年4月26日邓钊归还11000元，抵扣借款本金后本金为256597.2元。关于逾期利息计算标准如何确定的问题。《个人借款协议书》约定逾期利率为每日0.0008%，但在借款期限届满、邓钊逾期后，邓钊自愿出具《承诺书》，承诺按利息每月1.3%，结清尾款时一并付清，这一承诺利率是对原《个人借款协议书》约定逾期利率的更改，且得到王清的认可，双方已达成合意，故，逾期后的利率亦应按每月1.3%计算并计至款项还清时止。一审认定逾期利率为每日0.0008%与邓钊的承诺不符，本院依法予以纠正。综上，上诉人的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初28784号民事判决第三、四项；二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初28784号民事判决第一项为：被上诉人邓钊应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人王清偿还借款本金人民币256597.2元；三、变更广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初28784号民事判决第二项为：被上诉人邓钊应于本判决书生效之日起十日内向上诉人王清支付逾期利息（以月利率1.3%为标准，在2019年1月14日至2019年1月16日期间，以本金人民币296100元为计算基数；在2019年1月17日至2019年2月1日期间，以本金287597.2元为计算基数；在2019年2月2日至2019年2月3日期间，以本金282597.2元为计算基数；在2019年2月4日至2019年2月27日期间，以本金272597.2元为计算基数；在2019年2月28日至2019年4月26日期间，以本金267597.2元为计算基数；自2019年4月27日至款项还清之日止，以256597.2元为计算基数）。如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币5905元，按规定减半收取2952.5元，保全费2055元（上诉人王清均已预交），由上诉人王清负担530.5元，由被上诉人邓钊负担4477元。被上诉人邓钊应在本判决生效之日起十日内径付上诉人王清4477元。二审案件受理费人民币5905元，由上诉人王清负担405元，由被上诉人邓钊负担5500元。被上诉人邓钊应在本判决生效之日起十日内径付上诉人王清5500元。本判决为终审判决。审判长 胡  曲  云审判员 石    磊审判员 林  建  益二〇二〇年九月二十二日书记员 周忱晨（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。