河北省石家庄市桥西区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0104行初92号 原告王海勇，男，1976年9月12日出生，汉族，石家庄市裕华区昌隆福超市员工，现住石家庄市裕华区。 被告中国银行保险监督管理委员会河北监管局，住所地石家庄市桥**自强路**，统一社会信用代码：12100000K01376929P。 法定代表人冷云竹，局长。 委托代理人秦思,女，该局工作人员。 委托代理人王曼伊，河北天捷律师事务所律师。 被告中国银行保险监督管理委员会，，住所地北京市西城区金融大街**统一社会信用代码：12100000717804719J。 法定代表人郭树清，主席。 委托代理人王雷，男。 原告王海勇诉被告中国银行保险监督管理委员会河北监管局（以下简称河北银保监局）、中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）撤销行政答复及行政复议决定一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告王海勇诉称：2016年10月27日，原告与河北银行建北支行签订《个人借款合同》借款金额为95万元；同日，原告与河北银行建北支行签订《抵押合同》。后经鉴定机构鉴定，抵押人配偶签字非本人所签。2016年10月28日，河北银行建北支行发放95万元贷款到原告账户，两分钟后又转走至案外人张涛账户。虽然借款合同约定是受托支付，但是根据《个人贷款管理办法》第三十一条规定，贷款人应要求借款人在使用贷款时提出支付申请，并授权贷款人按合同约定方式支付贷款资金，贷款人应在贷款资金“发放前”审核相关交易资料和凭证是否符合合同约定条件，支付后做好有关细节的认定工作。而本合同中没有关于“张涛”的任何信息，明显不符合合同约定支付条件。发放贷款前没有进行相关交易资料和凭证进行审核，支付申请书上即使有借款人签字，也不能否定违反规定发放贷款的事实。关于伪造《抵押合同》《保证合同》“张会冉”违签的事实只让该银行依据行规行纪问责，明显没有尽到监督责任，签字既然已经认定伪造的事实，明确违反了《个人贷款暂行管理办法》第十七条、第三十二条，没有执行面谈、面签制度，并伪造照片等证据的恶性事件，应该按第四十一条规定进行认定法律责任。两被告没有尽到监管责任，反而包庇纵容此等恶劣事件。原告基于以上事实，根据相关法律规定，望法院判如所请：1、依法撤销银保监行复决字﹝2020﹞125号行政复议决定书；2、依法撤销河北银保监局出具的（冀银保监信复﹝2020﹞16号答复书）；3、责令二被告依照《商业银行法》、《个人贷款暂行管理办法》做出合法合规的书面意见书；4、本案诉讼费用由被告方承担。 被告河北银保监局辩称，一、王海勇不具有提起诉讼的原告主体资格。河北银保监局作为监管机构基于监管职责对王海勇提供的信访事项予以调查，并将调查结果告知王海勇，已依法履行了职责。《信访答复意见书》并未对王海勇创设任何权利义务、并不直接影响王海勇的合法权益。因此，王海勇与《信访答复意见书》之间不具有法律上的利益关系、故不具有提起诉讼的原告主体资格。二、我局作出信访答复意见书的过程符合法定程序。我局于2020年1月17日收到银保监会的关于王海勇的群众来信转交单。2020年1月31日，我局起草了《中国银行保险监督管理委员会河北监管局群众来信告知书（部分受理类）》，部分受理了申请人信访事项。2020年3月10日我局作出的《信访答复意见书》（冀银保监信复〔2020〕16号),并通过EMS寄送给王海勇。我局以上作出信访答复意见书的程序，符合《中国银监会信访工作办法》的规定。三、我局作出的信访答复意见书证据充分，适用法律正确。我局作出信访答复意见书的基础为双方的证据材料及相关法律规定。我局针对王海勇的投诉事项予以了认真调查，依法调取了相关证据，并在此基础上依法予以了答复。该信访答复意见书认定事实清楚，适用法律正确，且在规定时限内作出了答复。综上所述，针对信访人的信访诉求，我局按照《中国银监会信访工作办法》规定依法受理、调查并且在法定期限内作出答复,所以我局作出的《信访答复意见书》（冀银保监信复﹝2020﹞16号）,认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，已经履行相应职责，且王海勇不具有提起诉讼的原告主体资格，恳请法院驳回原告的起诉。 被告银保监会辩称，一、本案有关事实情况。2020年3月20日，银保监会法规部收到原告行政复议申请材料，并对复议材料进行审查。2020年3月23日，银保监会向河北银保监局发送《行政复议答复通知书》以及行政复议申请书副本和相关材料。2020年4月13日，因新冠肺炎疫情影响，银保监会作出《行政复议中止通知书》并告知原告。2020年5月6日，银保监会恢复本案审理。2020年5月26日，银保监会作出《行政复议决定书》,并随后寄送原告。二、原告不具有提起行政诉讼的原告主格，对原告的起诉依法应予驳回。投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，对维护正常法治秩序，监督政府依法行政具有积极作用。法律设置投诉举报制度旨在鼓励公民、法人或者其他组织向行政机关提供违法行为的线索，弥补行政办案力量之不足，以便及时发现违法行为并予以纠正。消费者向金融监管部门投诉举报，仅仅是提供发现违法行为的线索来源，并不必然导致立案、调查处罚等一系列监管行政程序的启动，是否启动调查程序，有赖于法律的明确规定以及行政机关基于专业知识，并结合所收集的相关证据所作的专业判断，金融监管机关对消费者合法权益的保护是通过对金融市场整体秩序的维护加以实现的，并不具体到某个特定的个人、本案中王海勇举报河北银行建北支付涉嫌存在违规行为，并主张二被告没有尽到监管责任，对此，我们认为，河北银保监局对王海勇提出的举报事项予以调查，并将结果告知王海勇，已经履行了法定职责。同时，被告对王海勇提出的行政复议申请进行受理、审查，并依法作出复议决定，已经履行了法定职责。河北银保监局所作信访答复并未对王海勇创设任何权利义务，并不直接影响王海勇的合法权益。王海勇与上述举报答复之间不具有法律上之利害关系，故不具有提起诉讼原告主体资格，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第一项之规定，王海勇的起诉法应予驳回。三、根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，银保监会对于原告提起的行政复议申请依法予以受理，因新冠肺炎疫情影响，根据《突发事件应对法》第十三条规定：“因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定。”银保监会于2020年4月13日作出《行政复议中止通知书》并告知原告。在法定期限内作出行政复议决定并向原告邮寄送达，程序合法。综上，请求法院依法裁定驳回起诉或判决驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2020年1月17日，被告河北银保监局收到转办的原告王海勇的举报信，诉求为：“一、对河北银行建北支行工作人员聂作强依法进行处罚，追究河北银行的直接领导责任；二、责令河北银行建北支行向张涛、王海龙追回借款人王海勇的95万元贷款和利息及违约金等一切费用；三、由于本案向河北银保监局举报过，对河北银保监局出具的回复函“依规、合规”的行为给予纠正。由此给王海勇庭审带来的负面影响出具“证明文件”，对河北银保监局不作为行为依法依规进行处理；四、由于本案对王海勇的征信已经造成严重污点致使多张信用卡降额（有需要可提供证据），要求银行方面人行征信方申请注销逾期记录，带来的经济损失依法赔偿；五、依据《贷款通则》第三十条，《合同法》第四百零六条、一百零一条依规、依法予以赔偿”。2020年1月31日，被告河北银保监局作出《群众来信告知书（部分受理类）》，告知原告：“一、我局在职责范围内受理你所述的信访事项部分内容，包括河北银行在该笔业务开展过程中是否违反监管规定等内容，并按程序进行信访核查。二、对于其余在征信系统注销逾期记录等事项不属于我局职责范围。三、在我局核查期间，请你不要再来信/来访。四、待核查完毕后（60日内，最长延迟30日），我局将受理范围内的信访事项核查情况书面告知你”。2020年3月10日，河北银保监局作出冀银保监信复﹝2020﹞16号《信访答复意见书》，答复原告：“一、通过对贷款档案资料进行查阅，该笔贷款档案资料完整，除合同等法律文本以外，借款申请书、信用报告查询授权书、身份证和结婚证复印件等多处文本资料均由借款人签名。支行主调、副调人员也去借款人经营场所和抵押房产进行过实地检查，留存了照片。二、关于受托支付问题。经查阅档案，该支行依据支付申请书向收款人张涛转账支付贷款资金，并收集了收据等受托支付凭证。支付申请书以及收据均有借款人签名，但我局无法鉴定签名真伪。关于受托支付对象问题，我们查阅了档案中留存的3份购货合同、3份合同均未明确约定收款人姓名及账号，且合同金额与贷款金额也无法一一对应。经向客户经理聂作强问询，他不认识张涛，受托支付的户名、账号等信息不是他提供的，转款完全是依据支付申请书，支付完成后要求对方提供证明购货交易凭证（即前述收据）三、关于伪造《抵押合同》《保证合同》问题，由于法院已认定张会冉签名为假，我们进一步向该行经办人员询问了相关情况。一是档案中留存有张会冉的身份证复印件和假冒张会冉的人员签字照片，该支行经司法鉴定才知晓张会冉签字非本人签名。二是客户经理聂作强表示贷前调查时已告知借款人配偶签字事宜，且合同中专门印有“配偶声明条款，需要配偶签字，以上情况表明借款人已知晓《抵押合同》《保证合同》需配偶签字。不能说明张会冉签字为该支行伪造。针对没有发现相关合同签字人存在造假的问题，该行将依据行规行纪，对相关责任人予以问责。四、关于空白合同问题，经查阅档案，合同要素齐全。据该行反映，借款人签订的不是空白合同，且从2016年10月28日（贷款发放之日）至2018年7月均每月按时收到贷款利息，期间支行按规定进行多次贷后检查。报告未反映借款人提出过异议。我局无法认定合同签订时是否为空白”。2020年3月20日，被告银保监会法规部收到原告邮寄的行政复议申请书，原告认为河北银保监局2020年3月10日作出的冀银保监信复﹝2020﹞16号《信访答复意见书》，认定事实和理由不清。没有执行相关法律法规，监督的职责和义务进行处理，请求银保监会行政复议。2020年4月13日，因新冠肺炎疫情影响，银保监会作出《行政复议中止通知书》并告知原告。2020年5月6日，银保监会恢复审理。2020年5月26日，银保监会作出《行政复议决定书》,认为河北银保监局作出的答复认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，并送达申请人，已经履行法定监管职责，原告提出的请求，于法无据，不予支持。此外，原告请求对河北银行建北支行进行行政处理，对相关责任人进行问责追责的事项，不属于本案审查范围。决定维持冀银保监信复﹝2020﹞16号《信访答复意见书》,并向原告邮寄行政复议决定。 本院认为，河北银保监局对王海勇信访答复书以及银保监会的复议决定书，仅就王海勇举报问题进行了回应，并未对王海勇的实体权利产生影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款的规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”原告向被告举报的查处事项系信访事项，被告依据信访程序受理、核查，并将核查结果以答复函的形式告知原告，并无不妥。故，原告王海勇的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告王海勇的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  齐立霞 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  路秀申 二〇二〇年九月二十八日 书记 员员  少 卿