云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初1616号 原告：阮志权，男，汉族，1976年9月25日生，云南省祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。 被告：杨汝雄，男，汉族，1987年8月20日生，云南省祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司祥云支公司。统一社会信用代码：91532923799872749X。 住所地：云南省大理白族自治州祥云县祥城镇城东社区**兴云小区农宅统规区。 法定代表人：程加权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高进龙，男，1986年6月23日生，汉族，云南省南涧县人，住南涧县，该公司员工，代理权限为特别授权代理。 原告阮志权与被告杨汝雄、被告中国平安财产保险股份有限公司祥云支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月29日受理，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告阮志权、被告杨汝雄、被告中国平安财产保险股份有限公司祥云支公司的委托诉讼代理人高进龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告阮志权向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告车辆修理费人民币1490元、误工费3500元（500元／天×7天），合计人民币4990元。该损失由被告中国平安财产保险股份有限公司祥云支公司在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告杨汝雄承担赔偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月9日18时50分许，杨汝雄驾驶车牌号为云Ｌ×××××号的小型汽车，在云南省大理白族自治州祥云县青海湖路口与阮志权驾驶车牌号为云Ｌ×××××小型汽车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故，经祥云县公安局交通警察大队认定，杨汝雄负事故全部责任，阮志权无事故责任。原告驾驶的云Ｌ×××××小型汽车受损后送至祥云县驰缘汽车销售服务有限公司修理了7天，共计花费修理费1490元。阮志权与祥云县福祥建筑有限责任公司签订了《租车协议》，祥云县福祥建筑有限责任公司租用原告的车牌号为云Ｌ×××××小型汽车（带驾驶员），每天租金为500元，事故造成原告的车辆损失及误工损失。事故发生后，被告拒绝赔偿原告合理合法的损失。综上所述，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告杨汝雄辩称，首先，被告对事故事实及责任划分无异议，事故发生后被告积极配合原告进行修理，反而是原告各种推诿，并将被告拉入黑名单，导致被告联系不上原告，无法就原告的损失进行赔偿。被告对原告主张的修理费1490元没有异议。事故发生后被告中国平安财产保险股份有限公司祥云支公司已就原告的车损理赔给被告人民币1112元，被告愿意补足差额后将车损1490元赔付给原告；其次，原告驾驶的同类型车辆，租车费用市场价为150元/天，原告主张500元/天过高，且原告的车辆系自用车而不是营运车，所以原告主张的误工费不应该进行赔偿。 被告中国平安财产保险股份有限公司祥云支公司辩称，保险公司对事故事实及责任划分无异议。事故发生后，经被告要求及被保险人确认，保险公司在告知被保险人交强险及商业险的理赔流程及相关风险后，于2019年12月19日将两辆事故车辆的修理费都理赔给被保险人屈生柳（被告杨汝雄妻子），其中原告的车辆修理费为1112元，被保险人的车辆修理费为1790元。保险公司对原告主张的修理费1490元无异议。原告主张的误工费3500元，无事实及法律依据，保险公司不予认可。 为支持自己的诉讼主张，原告提交了以下证据：Ａ1、身份证复印件一份，欲证明原告身份情况及诉讼主体资格；Ａ2、修理费结算清单原件一份，修理费发票原件一份，欲证明云Ｌ×××××小型汽车的修理项目及原告支出修理费1490元的事实；Ａ3、道路交通事故认定书一份，欲证明交通事故事实及责任认定情况；Ａ4、《租车协议》原件一份，欲证明原告与祥云县福祥建筑公司签了车辆租赁合同，祥云县福祥建筑有限责任公司租用原告所有的车牌号为云Ｌ×××××小型汽车（带驾驶员），租车费为500元／天；Ａ5、增值税发票原件一份，欲证明事故导致原告收入减少3500元的事实。 被告中国平安财产保险股份有限公司祥云支公司提交了以下证据：Ｂ1、交强险及商业险保单抄件各一份，欲证明云Ｌ×××××号小型汽车投保交强险及商业三者险的情况；Ｂ2、赔款通知书打印件（加盖公章）二份，欲证明事故发生后保险公司已向车主屈生柳支付了赔偿款2902元（其中杨汝雄的车辆修理费1790元，原告的车辆修理费1112元）；Ｂ3、定损单打印件（加盖公章）二份，欲证明原告及被告杨汝雄车辆的定损情况。被告杨汝雄未提交证据。 经质证，被告杨汝雄及被告中国平安财产保险股份有限公司祥云支公司对原告提交的A1、A2、A3组证三性及证明目的均无异议，对A4组证据认为租车协议上没有原告的签名，对该组证据的真实性不予认可，对A5组证据认为发票是2020年7月份补开的，对其三性均不予认可。原告对被告中国平安财产保险股份有限公司祥云支公司提交的B1、B2组证据三性均无异议，对B3组证据中原告车辆的定损金额不予认可，被告杨汝雄对被告中国平安财产保险股份有限公司祥云支公司提交的B1、B2、B3组证据三性均无异议。 本院审查认为，原、被告提交的A1-A3、B1、B2组证据来源合法，内容客观真实、与本案有关联，能证实本案的基本事实，本院作为定案证据使用。原告提交的A4组证据《租车协议》上没有原告的签名，该份证据形式要件不合法，无法核实证据真实性，故《租车协议》本院不作为定案证据使用；A5组证据达不到原告的举证目的，该份证据本院不作为定案证据使用。被告中国平安财产保险股份有限公司祥云支公司提交的B3组证据系保险公司对原、被告车辆损失作出的单方估算，无原告及被告杨汝雄的签字确认，且与原告实际产生的车辆修理费不符，故该证据本院不予确认。 经审理查明：2019年12月9日18时50分许，杨汝雄驾驶车牌号为云Ｌ×××××号小型汽车，在云南省大理白族自治州祥云县青海湖路口与阮志权驾驶车牌号为云Ｌ×××××小型汽车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故，经祥云县公安局交通警察大队认定，杨汝雄负事故全部责任，阮志权无责任。原告驾驶的云Ｌ×××××小型汽车受损后送至祥云县驰缘汽车销售服务有限公司进行了修理，原告支出修理费1490元。诉讼中原告陈述云Ｌ×××××小型汽车为自用车辆。 另查明，杨汝雄驾驶车牌号为云Ｌ×××××号小型汽车登记车主系屈生柳（被告杨汝雄妻子），该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司祥云支公司投保了交强险、商业三者险（限额为100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，经被告及妻子屈生柳的要求，保险公司向被告杨汝雄支付了原告的车辆损失1112元，该费用被告杨汝雄未向原告支付，现由被告杨汝雄持有。 本院认为：公民的合法财产权受法律保护，侵害他人财产造成损失的，应当承担民事赔偿责任。驾驶机动车发生交通事故造成他人财产损失的，应当根据过错责任承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险及商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据过错责任承担赔偿责任。本案中，被告杨汝雄与原告阮志权驾驶机动车发生交通事故，致原告阮志权驾驶的云Ｌ×××××小型汽车受损，被告驾驶的云Ｌ×××××号小型汽车在被告中国平安财产保险股份有限公司祥云支公司投保了交强险、商业三者险（限额为100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。公安交通管理部门认定被告杨汝雄负此事故的全部责任，根据上述法律规定，原告的车辆损失1490元由被告中国平安财产保险股份有限公司祥云支公司在交强险限额内承担赔偿责任。为减少诉累，被告中国平安财产保险股份有限公司祥云支公司已向被告杨汝雄支付的1112元，在保险公司的赔偿款中予以扣减，该款由被告杨汝雄支付给原告。关于原告要求被告支付误工费3500元的诉讼请求，本院认为，因原告未提交有效证据证实因本次交通事故造成其受伤并导致其误工损失，原告提交的《租车协议》上没有原告的签名，且其驾驶的受损车辆为自用车，并非营运车辆，故原告要求被告赔偿误工费3500元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司祥云支公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额内赔偿原告阮志权车辆修理费人民币378元； 二、被告杨汝雄于本判决生效之日起五日内赔偿原告阮志权车辆修理费人民币1112元； 三、驳回原告阮志权的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币25元，由被告杨汝雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审判员  龚丽星 二〇二〇年九月二十七日 书记员  段 玮