广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申401号再审申请人（一审被告）：颜家睦，男，1970年11月2日出生，汉族，住深圳市龙岗区。被申请人（一审原告）：王道明，男，1965年10月11日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被申请人（一审被告）：深圳市龙凤宝投资有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道清林路留学生公寓****。法定代表人：谢娟。被申请人（一审被告）：王启炎，男，1980年3月23日出生，汉族，住湖南省津市。被申请人（一审被告）：邱维烨，男，1971年2月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。再审申请人颜家睦因与被申请人王道明、深圳市龙凤宝投资有限公司、王启炎、邱维烨民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初26791号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。颜家睦申请再审称：一、一审法院调解认定民间借贷基本事实错误。申请人与被申请人王道明并没有形成借贷关系，本案借款与申请人无关。一是被申请人王道明与被申请人王启炎联系沟通后，被申请人王道明自愿借款150万元给龙凤宝公司，并主动将150万元借款分两笔转入被申请人（原审被告）深圳市龙凤宝投资有限公司中国平安银行账户，双方自愿发生借贷关系。由于被申请人王道明知道被申请人深圳市龙凤宝投资有限公司借款用于物业投资，认为龙凤宝公司从事物业租赁风险不大，并告知申请人颜家睦，被申请人王道明自己正好有点闲钱，可以支持并借钱给被申请人龙凤宝公司，从而赚一点利息。由此可见，本案借款借条反映的应当是被申请人王道明与被申请人龙凤宝公司的借贷关系，与申请人无关。二是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：具有“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”情形，人民法院应当认定民间借贷合同无效。被申请人王道明亲口告知申请人颜家睦和被申请人王启炎，“自己从银行贷了款，准备与他人合伙开公司，因故不投了，正好有点闲钱，现在可以支持并借钱给被申请人龙凤宝公司，自己赚一点利息就好了。”由此可见，被申请人王道明身为律师，违规套取金融机构信贷资金又高利转贷给被申请人龙凤宝公司，本案民间借贷行为不合法，借款合同应该无效。三是根据最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知（法民［1991］12］号）规定“一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所形成的借贷关系，应认定为无效。”该借款借条内容由被申请人王道明转账给被申请人龙凤宝公司后，诱导告知申请人“你写借条，我的钱是龙凤宝公司借的并转给龙凤宝公司，由龙凤宝公司还款，你只需要协助我向龙凤宝公司王总、邱总催还借款就好，”申请人颜家睦鉴于被申请人王道明是是多年朋友和自己所在服务队的领导，常年在一起做公益，片面认为“律师应该不会害人的”，在违背自己真实意思的情况下，才在借款借条上签字按手印的。申请人并不认可向被申请人王道明借款的事项。该事件和理由是被申请人王道明欺诈和诱导申请人颜家睦形成的，其事实不是申请人颜家睦的真实意思。四是从转款的账户看，被申请人王道明在没有拿到借款借条的情况下，于2016年7月8日分两笔转款至被申请人龙凤宝公司账户，被申请人王道明并没有任何款项转到申请人颜家睦账户。从收到借款形式看，这么大的一笔借款，如果是申请人所借，那么申请人颜家睦应该出具授权委托书给被申请人王道明才符合常识。从上述情况可以说明，被申请人王道明和被申请人龙凤宝公司之间在此之前已就借贷行为达成协议。2016年7月8日属正常工作日，被申请人王道明上午已转账给龙凤宝公司，申请人颜家睦正常上班期间，没有时间写借款借条并提交给被申请人王道明。借款借条是被申请人王道明支付完成借款后，采取欺诈手段授意申请人颜家睦补签。故无论从形式上还是从实质上都不能反映申请人颜家睦与被申请人王道明形成了借贷关系。五是该案借条明确写明借款期限为三个月(2016年7月-2016年9月），然而借款期限到期后，被申请人王道明依然接收被申请人龙凤宝公司股东邱维烨支付的利息款（共计36万元），并长达一年之久，事实表明被申请人王道明从心里和行动上都承认被申请人龙凤宝公司为实际借款人，并心安理得的收受他们支付的利息款。在被申请人龙凤宝公司按时缴纳利息期间，被申请人王道明从没有向申请人颜家睦提出过归还借款的任何要求，而是请求申请人颜家睦协助被申请人王道明向被申请人王启炎、被申请人邱维烨追回借款。上述表明，被申请人王道明与被申请人龙凤宝公司已达成借贷关系并形成借钱支付利息的口头协议，借贷行为完全与申请人颜家睦没有一点关系。六是被申请人龙凤宝公司及其股东被申请人王启炎、被申请人邱维烨等实际借款人，于2019年7月8日和7月30日向王道明同志提交特别说明及还款计划，并澄清150万元借款是被申请人龙凤宝公司所借，所有债务由龙凤宝公司承担，特别声明此笔借款与申请人颜家睦同志无关。2020年3月29日被申请人龙凤宝公司及其股东被申请人王启炎、邱维烨等实际借款人书写向被申请人王道明还款的《承诺书》，2020年5月6日被申请人龙凤宝公司及其股东被申请人王启炎、邱维烨等实际借款人书写向被申请人王道明借款的“关于深圳市龙凤宝投资有限公司向王道明同志借款的有关情况说明”和“特别声明”，再一次证明此笔借款与申请人颜家睦同志无关。再次表明，被申请人龙凤宝公司是事实借款人，并愿意承担全部借贷责任，本案借贷与申请人颜家睦无任何关联。二、一审判决适用法律有错误。申请人颜家睦不是本案借款的债务人，没有义务归还借款。当然不能适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条及第一百一十二条的规定，判决由申请人颜家睦承担归还借款本息显示适用法律错误。三、送达程序违法，剥夺当事人辩论权利。申请人颜家睦在2019年10月27日从被申请人邱维烨手中收到宝安区人民法院2019年9月18日发来的《民间借贷纠纷》（2019粤03**民初26791号）《应诉通知书》和《举证通知书》后，第一时间已通过邮政快件方式向法官呈报了情况反映，并进行了举证。2019年11月8日，法庭调解时，不询问借贷关系，忽视被申请人龙凤宝公司提交的借款特别说明及还款计划，以及申请人颜家睦同志反映的实际情况和举证材料，直接提出调解意见。申请人示意请求向法官说明情况，并出示证据，申请人解释这起民间借贷的实情，直接释明申请人颜家睦是成年人要对自己所签借条承担责任，再一次剥夺当事人的权利。法官在调解过程中明知申请人提供“借款说明”文字材料及现场申诉表明受到被申请人王道明欺诈，是申请人在违背真实意思的情况下，根据被申请人王道明同志的诱导下在借款借条上签名所形成的借贷关系，判令申请人承担还款责任。申请人颜家睦（一审被告）提出本案民间借贷纠纷存在争议的情况下，法官有责任和义务明确告知申请人颜家睦（一审被告）有权利拒绝在调解书上签字。在调解书上签字，完全是申请人颜家睦出于对法庭和法官的尊重、对法律的敬畏，也不是申请人颜家睦的真实意思。综上所述，申请人颜家睦不应该承担被申请人王道明与被申请人龙凤宝公司、被申请人王启炎和被申请人邱维烨之间的民间借贷债务偿还责任，恳请贵院依法再审，纠正错误，维护申请人的合法权益。王道明提交意见称，一、申请人提起的本案再审申请已经超过了法定申请再审的期限，法院应当直接裁定驳回。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百八十四条规定“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出”、第三百九十五条规定“当事入申请再审超过法定申请再审期限的，人民法院应当裁定驳回再审申请”。深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初26791号《民事调解书》是2019年11月13日发生法律效力的，申请人颜家睦如果认为深圳市宝安区人民法院的调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，依法应当在调解书发生法律效力后六个月内（即2020年5月13日前）提出。而根据申请人颜家睦提交的《再审申请书》可知，该《再审申请书》的落款时间显示为2020年7月16日，早已超过了法定的申请再审期限。由此，法院依法应当直接裁定驳回申请人颜家睦的再审申请。二、(2019）粤0306民初26791号《民事调解书》是在深圳市宝安区人民法院的主持下各方自愿达成的调解协议，调解协议的内容也没有违反法律。法院也应当直接裁定驳回申请人颜家睦的再审申请。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”深圳市宝安区人民法院作出的(2019）粤0306民初26791号《民事调解书》明确载明“本院受理的原告王道明与被告颜家睦、深圳市龙凤宝投资有限公司、王启炎、邱维烨民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议”。由此可知，申请人、深圳市龙凤宝投资有限公司、王启炎、邱维烨是自愿接受调解、签订调解协议的，没有受到任何欺诈、胁迫，并且调解协议项下的调解内容是经过各方当事人协商一致同意的，是根据各方就借贷事实的真实履行情况进行确认的，调解协议的内容没有违反任何法律法规的强制性规定，是各方的真实意思表示，对各方当事人当然均具有约束力。在申请人没有提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，贵院也应当直接裁定驳回申请人颜家睦的再审申请。三、被申请人提供的现有证据能充分地证实申请人拖欠被申请人借款150万元未还及相关利息未付的事实。在深圳市宝安区人民法院审理的被申请人与申请人、深圳市龙凤宝投资有限公司、王启炎、邱维烨民间借贷纠纷一案【案号：(2019)粤0306民初26791号】中，被申请人向深圳市宝安区人民法院提供了申请人及深圳市龙凤宝投资有限公司签名盖章的《现金借条》、中国农业银行银行卡交易明细清单、深圳市龙凤宝投资有限公司出具的《龙凤宝投资有限公司关于借用王道明借款说明》、王启炎与邱维烨出具的《还款计划承诺书》等证据。该证据充分地证实：2016年7月8日，申请人颜家睦向被申请人出具了一张《现金借条》，要求借款150万元，承诺在2016年10月8日前还清，并按照每月1.5%的标准支付利息，如到期未能归还，则按照借款金额每月3％的标准支付违约金，申请人要求被申请人将借款支付至其指定的银行账户（即深圳市龙凤宝投资有限公司的银行账户）。深圳市龙凤宝投资有限公司以担保方的身份在《现金借条》上盖章确认。2016年7月8日当天，被申请人依约将借款本金转账支付到了申请人指定的银行账户，完全履行了借款的出借义务。在借款期满后，申请人并未按照承诺向被申请人还款。2019年7月20日之后，经被申请人反复催讨，深圳市龙凤宝投资有限公司、王启炎、邱维烨于2019年7月30日，向原告出具了一份《借款说明》及《还款计划承诺书》承诺向被申请人承担还款责任。由此，申请人作为借款人，深圳市龙凤宝投资有限公司、王启炎、邱维烨也向被申请人承诺还款，在申请人逾期还款的情况下，被申请人要求申请人等承担150万元借款本金及逾期还款利息、违约金有充分的事实根据及法律依据。四、申请人颜家睦申请再审，完全是为了拖延时间，企图撇开其债务人的身份、逃避承担债务清偿的法律责任。被申请人与申请人颜家睦是多年的朋友关系，正是出干对申请人的信任，才会向申请人出借大额资金，被申请人与王启炎、邱维烨等都不熟悉，当然不会借款给王启炎、邱维烨等。本案的《现金借条》是申请人颜家睦自己起稿打印出来的，也是申请人颜家睦亲自在“借款人”处签名并按手印的，是申请人颜家睦的真实意思表示，申请人颜家睦的起稿、打印、签名、按印行为，没有受到任何欺诈与胁迫，对其当然具有法律约束力。退一万步来说，即便申请人认为出具该《现金借条》的行为是在受到欺诈的情形下实施的，那么自2016年7月8日申请人颜家睦出具《现金借条》四年多以来，在被申请人多次催款后，申请人也一直没有在法定的一年期限内行使撤销权，由此，申请人出具该《现金借条》的签名按印行为也是对其具有法律效力的。至于在借款的履行过程中，申请人安排谁来支付利息，要求谁来负责筹款偿还债务，都不影响申请人作为借款人需承担还款义务，被申请人也从未免除掉申请人的还款责任。被申请人经济状况良好，完全具有出借能力，被申请人不存在专门从银行贷款来出借给申请人的行为。本案在深圳市宝安区人民法院的主持下，申请人颜家睦也认可了该借款的真实性，并自愿同意承担还款责任，申请人颜家睦当然应当承担向被申请人还款的法律责任。本案是通过调解结案的，并不是以法院的判决、裁定形式结案的，申请人在《再审申请书》中引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的再审理由来申请再审，完全是适用法律错误，而且本案也不存在申请人在《再审申请书》中罗列的任何一种情形，法院也应当直接驳回申请人的再审申请。综上所述，现有证据能充分地证实申请人拖欠被申请人借款150万元及相关利息未付的事实。深圳市宝安区人民法院作出的(2019)粤0306民初26791号《民事调解书》是各方的真实意思表示，调解笔录是各方当事人自愿签订的，调解协议内容也没有违反任何法律规定。申请人颜家睦在超过法定再审期限后申请再审，并且再审理由也没有任何事实根据和法律依据，是完全不成立的，法院依法应当直接裁定驳回申请人的再审申请。以保障生效法律文书的严肃性，保障法院强制执行程序的顺畅性，以切实维护被申请人的正当合法权益。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。”本案中，申请人参与调解庭审并在该调解协议上签字，原审法院据此制作调解书，且该调解书已于2019年11月8日发生法律效力，申请人于2020年7月16日申请再审，已超出调解书法定申请再审的期限。故，对其再审请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回颜家睦的再审申请。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年九月二十八日书记员  关晓红