长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2020)湘8601行初878号 原告吴拥强，男，1971年9月19日出生，汉族，住湖南省长沙县。 委托代理人卜雪辉，湖南联合创业律师事务所律师。 被告长沙市交通运输综合行政执法局（原长沙市交通行政执法局），住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花路**。 法定代表人何军，该局局长。 委托代理人何燕辉，该局工作人员。 委托代理人黎之昊，湖南通程律师事务所律师。 被告长沙市交通运输局，住所地长沙市万家丽路一段**。 法定代表人胡岳龙，该局局长。 委托代理人周仲华，该局工作人员。 委托代理人肖琴，湖南成法律师事务所律师。 原告吴拥强诉被告长沙市交通运输综合行政执法局（以下简称原长沙市交通行政执法局）、被告长沙市交通运输局行政处罚及行政复议一案，于2020年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告吴拥强及其委托代理人卜雪辉，原长沙市交通行政执法局的委托代理人何燕辉、黎之昊，长沙市交通运输局的委托代理人周仲华、肖琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴拥强诉称：2020年3月25日14时10分，吴拥强在汽车南站正常候客时，一乘客因需前往梅溪湖而过来询问最近的地铁站位置，吴拥强告知该乘客可在汽车南站乘坐城铁再换乘地铁2号线抵达。汽车南站的保安对吴拥强说汽车南站无地铁只有城铁，与吴拥强发生争执并用手机拍摄争执过程。吴拥强是本着方便乘客的原则，告知了最方便实惠的路线，如果乘客相信吴拥强便可乘坐城铁，否则吴拥强也可送其前往最近的地铁1号线，乘客也听从了吴拥强建议乘坐城铁离开。在整个过程中，乘客未上吴拥强的出租车，也没有定要吴拥强载其去目的地的意思，只是前来问路；吴拥强为乘客提供了最佳路线，而乘客亦按照吴拥强提供的路线乘车，说明吴拥强的建议是正确的；乘客对吴拥强的行为未提出任何不满，表明其认可吴拥强的服务。所以吴拥强并无拒载行为，系保安与吴拥强发生争执而有意诬陷。吴拥强认为，原长沙市交通行政执法局在未查明事实的情况下，以吴拥强实施了拒载行为，违反《长沙市城市公共客运条例》第二十八条第二项之规定为由，对吴拥强予以处罚，处罚错误。吴拥强依法提起复议，被告长沙市交通运输局仍维持处罚决定，系对吴拥强合法权益的侵犯。故提起诉讼，请求：1.确认被告原长沙市交通行政执法局作出的（407202004078531）号行政处罚决定、被告长沙市交通运输局作出的长交复决（2020）第5号行政复议决定违法；2.判令二被告就其违法行政行为赔偿吴拥强经济损失20000元；3.判令被告退还吴拥强缴纳的罚款500元；4.本案的诉讼费用由被告承担。 被告原长沙市交通行政执法局答辩称：一、原长沙市交通行政执法局作为地方性法规授权的组织，具有行政执法主体资格，对长沙市城市公共客运市场具有行政执法的权限。二、吴拥强存在无正当理由拒载的行为事实清楚，证据确凿。经调查，2020年3月25日14时10分，吴拥强驾驶车牌号为湘ＡＴ××××铃木牌轿车在长沙汽车南站出租车通道营运时，一名拖着行李箱的男士走向吴拥强驾驶的巡游出租汽车，要求吴拥强送其前往最近地铁站。吴拥强以乘客可以自行乘坐地铁和城轨为由拒绝搭乘该男士，存在无正当理由拒载的行为。以上事实有现场笔录、录音录像资料、证据登记保存清单等为证。三、原长沙市交通行政执法局作出的行政处罚决定适用法律正确，内容适当，程序合法。请求驳回吴拥强的诉讼请求。 被告长沙市交通运输局答辩称：一、长沙市交通运输局复议决定符合法定程序。二、长沙市交通运输局复议决定认定事实清楚，适用法律正确。长沙市交通运输局审查后认为吴拥强无正当理由拒载的违法事实清楚，原长沙市交通行政执法局依据《长沙市城市公共客运条例》第六十一条第七项之规定对吴拥强作出罚款500元的行政处罚决定，适用法律正确。故长沙市交通运输局作出了维持行政处罚决定的行政复议决定。三、原长沙市交通行政执法局不存在违法行为，吴拥强要求赔偿损失和退还罚款的诉讼请求无法律依据。请求驳回吴拥强的诉讼请求。 经审理查明，2020年3月25日14时10分左右，吴拥强驾驶车牌号为湘ＡＴ××××的出租车在长沙汽车南站出租车通道候客时，一男性乘客要求吴拥强送其前往“最近的地铁口”，吴拥强以汽车南站有“城铁”为由未搭载该名乘客。原长沙市交通行政执法局于2020年4月7日立案对上述事项进行调查，对吴拥强驾驶的汽车进行证据登记保存，询问了吴拥强。2020年4月9日,原长沙市交通行政执法局根据查明的事实，制作了行政处罚事先告知书，告知吴拥强拟处罚的事实、理由、依据及享有的陈述和申辩权利，并于当日将该告知书送达吴拥强，吴拥强提交了陈述申辩意见。2020年4月13日，原长沙市交通行政执法局作出（2020）407202004078531号《行政处罚决定书》,认为吴拥强无正当理由拒载，依据《长沙市城市公共客运条例》第六十一条第七项之规定，对吴拥强作出罚款500元的行政处罚。吴拥强不服，于2020年4月22日向长沙市交通运输局申请行政复议。长沙市交通运输局受理后，向原长沙市交通行政执法局送达了《行政复议答复通知书》，原长沙市交通行政执法局于2020年5月6日提交了书面答复及作出行政处罚决定的证据材料。长沙市交通运输局在复议过程中作出《行政复议决定延期通知书》并向申请人及被申请人送达。2020年7月20日，长沙市交通运输局作出长交复决（2020）第5号《行政复议决定书》，决定维持原长沙市交通行政执法局对吴拥强作出的处罚决定。该《行政复议决定书》于2020年7月21日送达吴拥强。吴拥强不服,提起本案诉讼, 另查明,根据湘编办复字[2019]40号《关于长沙市组建生态环境保护等4个领域综合行政执法机构的批复》，组建长沙市交通运输综合行政执法局后不再保留长沙市交通行政执法局。 以上事实有当事人提交的《公共客运证据登记保存清单》、《证据登记保存处理决定书》、《立案审批表》、《询问笔录》、《案件处理意见书》、《行政处罚事前告知书》及送达回证、《陈述申辩书》、《行政处罚决定书》及送达回证、《湖南省行政执法证》、《关于湘ＡＴ××××铃木牌轿车无正当理由拒载的情况说明》、现场录音录像资料（原长沙市交通行政执法局提交）、湘编办复字［2019］40号文件、长编委发［2019］57号文件、长编委发［2012］19号文件、《交通行政复议申请书》、《受理行政复议申请通知书》及送达回证、《行政复议答复书》、《证据目录》、《行政复议决定延期通知书》及送达凭证、《行政复议决定书》及送达凭证、现场录音录像资料（吴拥强提交）以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条、《长沙市城市公共客运条例》第三条及长沙市机构编制委员会（长编委发［2012］19号）文件的规定，原长沙市交通行政执法局具有对城市公共客运违法经营行为进行行政处罚的行政执法职权。 本案争议焦点为吴拥强是否存在无正当理由拒载行为。吴拥强主张乘客仅是询问路线，在××路线后，乘客听取了吴拥强的建议，未提出任何不满，所以吴拥强的行为不属于拒载。本院审查后认为，根据事发时的监控视频资料及对吴拥强的询问笔录,吴拥强作为湘ＡＴ××××出租车驾驶员当时在长沙汽车南站出租车通道内候客，一男性乘客明确告知其目的地为“最近的地铁口”，并多次向吴拥强表明“送我过去”，吴拥强未搭乘该乘客，而是向其反复强调可自行乘坐长沙汽车南站的“城铁”。吴拥强虽未向该乘客明确表示拒绝提供服务，但在长沙城际铁路与地铁的运行路线、站点等并不相同，且该乘客需搭乘吴拥强出租车前往地铁站的要求已非常明确的情形下,吴拥强所为与乘客意愿不符，实际即是拒载。原长沙市交通行政执法局认定吴拥强存在拒载行为，具有事实依据。原长沙市交通行政执法局在作出《行政处罚决定书》前，向吴拥强告知了拟向其作出行政处罚的事实、理由和依据以及享有陈述、申辩的权利，听取吴拥强的陈述、申辩意见，履行了受理、查证、作出决定、送达等程序，依据《长沙市城市公共客运条例》第六十一条第七项作出被诉《行政处罚决定书》的行政程序合法，适用法律正确。长沙市交通运输局受理、审查、作出行政复议决定的程序符合法律规定，作出维持原行政行为的复议决定并无不当。 综上，原长沙市交通行政执法局及长沙市交通运输局分别作出的被诉行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。吴拥强的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴拥强的全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴拥强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  肖睿 二〇二〇年九月七日 法官助理孙钰 书记员谭玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。