广州知识产权法院民 事 判 决 书（2020）粤73民初1432号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区*执**301-315。法定代表人：陈展来，该公司总经理。委托诉讼代理人：佘小莉，广东端庆律师事务所律师。被告：广州市番禺区***时代办公用品店，经营场所广东省广州市番禺区***********。经营者：吴江平。案由：侵害外观设计专利权纠纷。本院受理时间：2020年6月9日。本院开庭时间：2020年8月11日。出庭当事人：原告深圳市觅客科技有限公司（以下简称觅客公司）委托诉讼代理人佘小莉，被告广州市番禺区***时代办公用品（以下简称时代用品店）经营者吴江平。觅客公司诉讼请求：1.判令时代用品店立即停止销售侵犯觅客公司ZL**************号外观设计专利权的商品行为；2.判令时代用品店赔偿觅客公司经济损失人民币5万元（包含觅客公司调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.时代用品店承担本案诉讼费用。时代用品店辩称：侵权行为事实上已不存在，时代用品店在广州市越秀区佳礼贸易行购进手持风扇50台，在不知该产品为侵权产品的情况下售出20多台，且其后再无购进产品进行销售，时代用品店无需承担赔偿责任。本案相关情况：原告权利状况专利名称风扇（N9-FAN）申请日二〇一六年十二月十六日授权公告日二〇一七年六月九日专利号ZL**************专利权人深圳市觅客科技有限公司涉案专利最近一次缴纳专利年费日期为2019年10月15日。涉案专利权评价报告做出时间为2017年8月25日，结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。被告侵权事实为指控时代用品店销售被诉侵权产品，觅客公司出示江苏省盱眙县公证处于2019年10月23日出具的（2019）淮盱眙内字第2269号《公证书》和被诉侵权实物。庭审中，时代用品店确认销售了被诉侵权产品，被诉侵权产品现剩9台，其已自行封存。本院认定：被诉侵权产品系时代用品店销售。三、侵权比对1.经公证封存的被诉侵权产品外包装封存完好。拆开后，被诉侵权产品的外观与涉案公证书附件图片显示的产品外观一致。2.涉案专利授权公告图片或照片包括组件1主视图、组件1后视图、组件1左视图、组件1右视图、组件1俯视图、组件1仰视图、组件2主视图、组件2左视图、组件2俯视图、组件2仰视图、组合使用状态参考图1、组合使用状态参考图2,详见本判决书附件一。3.被诉侵权产品照片详见本判决书附件二。4.被诉侵权设计与授权外观设计的比对：觅客公司比对意见：二者构成近似的外观设计。时代用品店比对意见：由法院审查认定。四、原告赔偿请求觅客公司提交700元公证费发票，证明觅客公司为制止被告的侵权行为而支出的合理费用，并请求法院酌情确定本案含维权合理费用在内的损失赔偿数额。时代用品店对觅客公司提交合理支出的相关证据予以确认，但认为觅客公司索赔的金额过高。本院认为：觅客公司的维权开支实际发生，其所受经济损失及合理维权费用应予支持。五、被告合法来源抗辩时代用品店为主张被诉侵权产品具有合法来源，提交微信聊天记录、微信朋友圈及微信拿货单。觅客公司质证：1.微信聊天记录与微信拿货单三性不予确认，聊天记录中显示主体并非时代用品店，订货单亦没有注明被诉侵权产品，广州市越秀区佳礼贸易行经查验已于2019年2月18日注销；2.微信朋友圈三性不予确认。由于涉及的是第三方的朋友圈，与本案无关。本院认为：首先，聊天记录主体不清晰，且广州市越秀区佳礼贸易行已于2019年2月18日注销，无法证实买卖双方的交易主体；其次，聊天记录上显示的订货单无签章，亦无产品的外观、型号等信息，无法与被诉侵权产品相对应；再次，被诉侵权产品系“三无”产品，时代用品店未尽到基本的审慎注意义务。综上，时代用品店主张的合法来源抗辩，本院不予支持。六、涉案证据情况涉案事实有（2018）深盐证字第2199号《公证书》、（2018）深盐证字第2198号《公证书》、（2019）厦鹭证内字第86876号《公证书》、（2019）淮盱眙内字第2269号《公证书》、被诉侵权产品实物、公证费发票、微信聊天记录、微信朋友圈及微信拿货单等证据在案佐证。判决结果：本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利处于合法有效状态，依法应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与涉案专利产品均为一种风扇，属同类产品，可以进行相同或近似的外观设计比对。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第十六条第一款规定，“对于组装关系唯一的组件产品的外观设计专利，被诉侵权设计与其组合状态下的外观设计相同或者近似的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围”。涉案专利产品由组件1、组件2组合构成整个风扇，属于组装关系唯一的组件产品。根据上述司法解释，对于组装关系唯一的组件产品，一般消费者会对各组件组合后的整体外观设计留下印象，故应当以组合状态下的整体外观设计为对象，而不是以所有单个组件的外观为对象进行判断。在组合状态下，经整体观察，综合判断，被诉侵权设计与涉案专利设计在整体轮廓基本相同、各组件的布局、形状、图案、相互位置关系及比例关系基本相同，二者虽在手柄按钮、底座以及手柄背面存在局部细微差异，但以一般消费者的知识水平和认知能力，难以认为二者在整体视觉效果上存在实质性差异，故被诉侵权设计与涉案专利构成近似设计，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。根据查明的事实，时代用品店销售被诉侵权产品，本院认定时代用品店构成销售侵权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于库存，虽觅客公司未提交证据证明时代用品店处仍留存有被诉侵权产品，但时代用品店自认其仍有9台被诉侵权产品，故觅客公司主张时代用品店销毁库存侵权产品，本院予以支持。本院根据专利价值、被告侵权情节、维权实际支出及被诉侵权产品的销售价格等因素，酌情确定时代用品店赔偿原告经济损失及合理维权费用合计人民币11000元。觅客公司主张的损失赔偿数额超出上述数额的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告广州市番禺区***时代办公用品店停止销售侵害原告深圳市觅客科技有限公司专利号为ZL**************、名称为“风扇（N9-FAN）”的外观设计专利权的产品，并销毁库存侵权产品；二、被告广州市番禺区***时代办公用品店于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市觅客科技有限公司经济损失及维权合理费用共计11000元；三、驳回原告深圳市觅客科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担175元，被告广州市番禺区***时代办公用品店负担375元（该受理费已由原告预交，本院不予退回，其同意被告应负担部分于上述判决履行期限内向其迳付）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长程方伟人民陪审员廖思韵人民陪审员何幸谊二○二○年八月十九日法官助理黄东梅书记员赖静瑜附件一：涉案专利授权公告图片组件1主视图组件1后视图组件1左视图组件1右视图组件1俯视图组件1仰视图组件2主视图组件2左视图组件2俯视图组件2仰视图组合使用状态参考图1组合使用状态参考图2附件二：被诉侵权产品照片组件1主视图组件1后视图组件1左视图组件1右视图组件1俯视图组件1仰视图组件2主视图组件2左视图组件2俯视图组件2仰视图使用状态参考图