北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初181号原告齐巧宁，女，1979年1月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人陶孝兵（原告之夫），男，1981年7月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人于合金，北京道川律师事务所律师。被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园**。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人刘海平，男，北京市公安局朝阳分局干部。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街**。法定代表人亓延军，局长。委托代理人贾万国，男，北京市公安局干部。原告齐巧宁（以下称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局（以下称朝阳公安分局）治安管理行政处罚和被告北京市公安局（以下称市公安局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向朝阳公安分局和市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陶孝兵、于合金，被告朝阳公安分局委托代理人陆再鹏、刘海平，被告市公安局委托代理人贾万国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳公安分局于2019年12月21日作出京公朝行罚决字[2019]51428号《行政处罚决定书》（以下称《处罚决定书》），认定2019年12月20日22时许，原告在北京市朝阳区光华路5号院世纪财富中心B1层盒马鲜生店内，盗窃店内正在出售的商品，后被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下称《治安管理处罚法》）第四十九条之规定，决定给予原告行政拘留五日的处罚。原告不服向市公安局申请行政复议。市公安局于2020年2月24日作出京公复决字[2020]第025号《行政复议决定书》（以下称《复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持朝阳公安分局作出的《处罚决定书》。原告诉称，2019年12月20日晚22时许，原告在北京市朝阳区光华路五号院世纪财富中心盒马鲜生店内购买商品，因该店自助结算设备故障，导致原告所购部分商品结算没有成功，原告误认为己经结算成功。出门时与保安发生纠纷、争吵，该门店随报警。朝阳公安分局出警后未查明事实真相，就对原告进行行政处罚，作出《处罚决定书》，处以原告五日行政拘留。原告不服，向市公安局提出行政复议申请。该局在复议期间，既未现场调查，也未对原告取证，听取原告申辩，就作出《复议决定书》，维持了朝阳公安分局的《处罚决定书》。原告认为两级行政机关没有进行充分调查取证，草率对原告进行行政处罚。缺乏事实和法律依据，理由如下：一、原告不具有盗窃他人财产的主观动机和目的。原告今年己40岁，一贯遵纪守法，无任何违法违纪记录。家庭经济条件十分优越，通过手机支付捆绑的银行卡，能够支付几十万的闲余资金，当天所购商品区区200元左右。申请人有足够的支付能力，无需逃避安检。申请人对所选购的商品公开出示，进行扫码自助支付。没有秘密隐藏任何商品，逃避支付。公安机关应当调取超市的摄像监控设备，查明当时原告是否有秘密盗窃财产的主观故意。二、客观上原告没有实施盗窃行为。原告将所购商品在自助结算设备上进行扫描，因为该店提供的自助设备存在故障。在原告不知情的情况下，部分商品未能扫描成功。当时原告也刚做过脑瘤手术出院，心情抑郁，血压特别高，术后记忆力严重衰退，导致判断能力也显著下降，误认为己经支付成功。因当时身体不舒服的原因着急回家，持商品出门时被保安拦截。保安对原告的人格进行侮辱，引起误会，双方发生争吵。原告主动要求该超市对所购全部商品进行重新扫描核对，以证明原告的人格清白。但超市人员坚持报警处理，并辱骂原告，引起本案纠纷。朝阳公安分局出警后到现场，并未听取原告的辩解，也未对自助结帐设备进行查验，就将原告带上手铐直接带至呼家楼派出所，也没有详细地检查超市的监控设备，只听取超市人员的片面之词，就草率对原告进行行政处罚，决定行政拘留5天。原告当时身体极度虚弱，血压升高，精神抑郁，大脑一片空白，并且办案民警告诉原告这个字必须得签，原告就在《处罚决定书》与笔录上进行了签字。现在感到特别委屈和冤枉，故原告不服，在法定期限内向市公安局提出行政复议。该局在复议期间，也未调取现场监控，核对事实，听取原告申辩，就做出了维持决定，是极端不负责任的行为。朝阳公安分局的行政处罚行为，直接侵害了原告的人身权利，给原告造成了极大精神痛苦和压力，侵害了原告的合法权益。综上所述：朝阳公安分局作出的《处罚决定书》，缺乏事实根据和法律依据。市公安局在复议期间未进行重新调查核实证据，维持决定书是对下级公安机关的袒护。故原告不服，特向贵院起诉，请求法院判决：1、撤销朝阳公安分局作出的《处罚决定书》和市公安局作出的《复议决定书》；2、由被告承担诉讼费用。原告在指定期限内向本院提交北京协和医院《证明书》两份，用以证明原告身体情况。被告朝阳公安分局辩称，2019年12月20日22时许，原告在北京市朝阳区光华路5号院世纪财富中心B1层盒马鲜生店内，盗窃店内正在出售的商品，后被抓获。该局于2019年12月21日依据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予其行政拘留五日的处罚。该事实有本人陈述、证人证言、物证等证据佐证。该处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告朝阳公安分局在法定期限内向本院提供如下作出被诉行政处罚决定的证据和依据：（一）认定事实的证据材料：1、2019年12月21日对原告制作的《询问笔录》，证明原告承认违法事实；2、2019年12月20日对成保新制作的《询问笔录》及授权委托书，证明成保新证明原告违法经过；3、2019年12月21日对宋志生制作的《询问笔录》，证明原告违法事实；4、2019年12月21日对张龙制作的《询问笔录》，证明原告违法事实；5、光盘及制作说明，证明原告违法经过；6、检查笔录，证明从原告处起获其盗窃的商品；7、被盗商品证明及工作记录，证明原告所盗窃商品的进货价格及被盗商品的价值以进货价为准；8、照片制作说明，证明原告盗窃的商品情况；（二）履行程序的证据材料：9、《受案登记表》及受案回执，证明公安机关依法受理为行政案件；10、《传唤证》及工作记录，证明传唤及通知家属情况；11、《到案经过》，证明原告到案情况；12、《证据保全决定书》及保全清单，证明依法扣押原告盗窃的商品；13、《公安行政处罚告知笔录》，证明公安机关依法对原告进行行政处罚告知；14、《处罚决定书》，证明公安机关依法作出行政处罚决定书并送达；15、《入所健康检查表》及《建议停止执行拘留通知书》，证明因病对原告停止执行拘留。（三）法律依据：1、《中华人民共和国人民警察法》第七条；2、《治安管理处罚法》第二条、第七条、第四十九条、第九十一条，朝阳公安分局以上述法律依据说明其具有作出治安行政处罚的行政职权，其作出行政处罚程序和实体处理符合上述法律的规定。被告市公安局辩称，《复议决定书》内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局认可其作出被诉《复议决定书》所依据的证据与朝阳公安分局提交的上述作出被诉《处罚决定书》的证据一致，诉讼中不再重复提交。在法定期限内，市公安局提交了如下证明行政复议程序合法性的证据：1、《复议决定书》，证明市公安局依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了行政复议决定；2、送达决定书手续，证明市公安局依法将《复议决定书》送达了原告和朝阳公安分局；3、《行政复议申请书》及相关材料，证明原告提交了行政复议申请书及相关材料；4、《提交行政复议答复通知书》，证明市公安局受理原告的行政复议申请后，要求朝阳公安分局提交答复意见和作出具体行政行为的证据；5、《行政复议答复意见书》及送达回执，证明朝阳公安分局在法定期限内向市公安局提交了答复意见。市公安局以《行政复议法》作为其作出被诉行政复议决定的法律依据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳；2、朝阳公安分局提交的证据材料系在作出被诉行政处罚决定前收集、调取的，调取手段合法，证据材料具有真实性及与本案的关联性，能够证明朝阳公安分局作出被诉行政处罚决定的基本情况，本院予以采纳；3、市公安局提交的证据能够证明其依法履行行政复议程序的基本情况，本院亦予以采纳。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明：2019年12月20日，朝阳公安分局接成保新报警称被盗窃。朝阳公安分局接报警后予以受理并制作《受案登记表》。同日，朝阳公安分局民警将原告查获、对原告进行传唤，并于次日电话告知其丈夫陶孝兵。到案过程中，原告始终予以配合，没有拒绝、阻碍、抗拒、逃跑行为。后，朝阳公安分局分别对原告、成保新、宋志生、张龙进行询问并制作《询问笔录》。2019年12月21日对原告进行询问的笔录中载明，2019年12月20日19时40分许，原告因工作送点东西到北京市朝阳区光华路5号院世纪财富中心，送完东西看到B1层有一个盒马鲜生，就进去买了君乐宝酸奶等15种物品，之后去自动结账机结账，先扫了一个韭菜的价格，之后发现其他物品扫不了，于是就只结算了一份韭菜的价格，将其他物品装进随身带的两个布袋内离开。其对根据店方提供进货清单，所盗窃物品进货价格共计239.9元、售货价格273.8元人民币没有异议。其自述该行为性质是盗窃。2019年12月20日对成保新进行询问的笔录中载明，其是盒马鲜生（世纪财富中心店）安全管理部队长，当日19时30分许其在店内巡逻，看到一个女性将购物车内的物品往随身带的包内塞，到监控室看到她只扫了一个韭菜并结账离开，剩下的所有物品都没有结账，后将她拦住并询问，她承认连买带偷店内商品，于是就报警了。2019年12月21日对朝阳公安分局呼家楼派出所民警宋志生、张龙进行询问的笔录中载明，2019年12月20日接报警并将涉嫌盗窃的人员带回所内，从该人袋子内起获未结账的15种食材，清单显示价值约200余元，该人将未结账的物品放进袋子内后带出超市。原告、成保新、宋志生、张龙均对询问笔录中陈述的内容予以认可并签名确认。2019年12月20日，朝阳公安分局对原告人身及随身物品进行检查并制作《勘验/检查笔录》，从原告身上起获十五种盗窃所得食材，并使用执法记录仪对所盗窃食材予以拍照、记录。次日，朝阳公安分局制作《证据保全决定书》和《证据保全清单》，决定对清单中的物品进行扣押30日。当日，朝阳公安分局向原告作出《公安行政处罚告知笔录》，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，原告在该笔录上签字摁指纹，并表示不提出陈述和申辩。该日，朝阳公安分局对原告作出《处罚决定书》，决定给予原告行政拘留五日的处罚。因在送拘检查中发现原告存在病情严重可能危及生命安全的情形，拘留所作出《建议停止执行拘留通知书》，建议对原告停止执行拘留。因不服上述处罚决定，原告于2020年1月21日向市公安局提出行政复议申请，要求撤销该处罚决定。2020年1月22日，市公安局受理复议申请并向朝阳公安分局作出《行政复议提交答复通知书》。2020年2月3日，朝阳公安分局向市公安局提交《行政复议答复意见书》。2020年2月24日，市公安局作出被诉《复议决定书》，决定维持朝阳公安分局作出的被诉《处罚决定书》。本院认为，依据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案违法行为地位于朝阳区，属朝阳公安分局的管辖范围，朝阳公安分局对原告的违法行为具有进行调查、处理的法定职权。市公安局作为朝阳公安分局的上一级主管部门，具有受理原告的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。《治安管理处罚法》第四十九规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，朝阳公安分局提交的证据能够形成完整的证据链，足以证明原告在北京市朝阳区光华路5号院世纪财富中心B1层盒马鲜生店内通过将未结账的物品放进袋子内带出超市的方式实施盗窃的事实，本院予以确认。关于原告所持系因超市自助结算设备故障导致其误以为部分商品扫描成功的主张，根据被告调取的现场视频，原告在扫码结账时并未将涉案物品从其随身携带的袋子中取出，亦未实施扫码行为，故其主张不具有事实依据，本院无法予以支持。朝阳公安分局根据上述事实，综合考虑原告的情节，适用上述规定对原告作出行政拘留五日的处罚，属适用法律正确、处罚幅度适当，本院予以支持。在作出行政处罚的过程中，朝阳公安分局履行了受案、传唤、调查、告知、送达等法定程序，朝阳公安分局履行程序合法，本院亦予以支持。市公安局接收原告的行政复议申请材料后，履行受理、通知被复议机关答复、审核并最终作出复议决定的程序，其维持朝阳公安分局作出的《处罚决定书》于法有据，本院应予支持。综上，原告要求撤销二被告作出的行政行为的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》（2017年修正）第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告齐巧宁的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告齐巧宁负担（已缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  李 群人民陪审员  于宪彭二〇二〇年九月十六日书 记 员  孙 雯