中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4055号原告：卡尔蔡司股份公司，住所地德国奥珀考亨卡尔蔡司街**。法定代表人：乌尔里希·霍夫曼，常务经理。（未到庭）法定代表人：霍尔格·甘斯曼，常务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：嵇然，中国贸促会专利商标事务所有限公司商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：陈晖，中国贸促会专利商标事务所有限公司商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：郑家训，男，汉族，1964年7月28日出生，住中华人民共和国浙江省浦江县。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第271903号关于第19560064号“ZEISSLER”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年4月21日开庭审理时间：2020年8月31日被诉裁定认定：诉争商标未违反《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，予以维持。原告诉称：一、原告是“ZEISS”、“蔡司”、“CARLZEISS”、“卡尔蔡司”等商标的真正所有人。二、诉争商标与原告第11类在先注册的引证商标构成使用在类似或密切相关商品上的近似商标，依据《商标法》第30条的规定，诉争商标应予以无效宣告。“蔡司”是”ZEISS”所对应的中文商标，二者均是无含义词，由异议人独创，显著性较强。鉴于“蔡司”与“ZEISS”商标之间的稳定对应关系，诉争商标同样与引证商标七“蔡司”构成近似商标。三、诉争商标侵犯了原告享有的在先企业名称权，依据《商标法》第三十二条的规定，诉争商标应当宣告无效。综上，原告请求人民法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告未到庭，但提交书面意见辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．申请号：195600643．申请日期：2016年4月7日4．专用权期限至：2027年5月20日5．标识：6．核定使用服务（第11类）：发光二极管照明器具；烘烤器具等二、引证商标引证商标一：1．注册人：原告2．申请号：339225．专用权期限至：2030年2月28日6．标识：6．核定使用服务（第9类）：测距仪；放大镜、天体摄影机等引证商标二：1．注册人：原告2．申请号：G6672673．专用权期限至：2026年9月25日4．标识：6．核定使用服务（第9类）：放大镜、镜头快门等引证商标三：1．注册人：原告2．申请号：G11437423．申请日期：2013年1月12日4．专用权期限至：2022年9月28日5．标识：6．核定使用服务（第9类）：放大镜、光学设备和仪器等引证商标四：1．注册人：原告2．申请号：15096663．申请日期：1999年5月17日4．专用权期限至：2031年1月20日5．标识：6．核定使用服务（第9类）：水平仪；显微镜等引证商标五：1．注册人：原告2．申请号：92526933．申请日期：2011年3月24日4．专用权期限至：2022年3月27日5．标识：6．核定使用服务（第9类）：眼镜镜片；眼镜等引证商标六：1．注册人：原告2．申请号：92526943．申请日期：2011年3月24日4．专用权期限至：2022年3月27日5．标识：6．核定使用服务（第9类）：眼镜镜片；眼镜等引证商标七：1．注册人：原告2．申请号：188419823．申请日期：2016年1月11日4．专用权期限至：2027年2月13日5．标识：6．核定使用服务（第11类）：照明器械及装置；油灯等三、其他事实行政阶段，原告提交了如下证据材料：1、原告在中国、世界范围内商标注册情况；2、原告中文网站及其他网站对原告及产品的介绍资料；3、原告产品手册、广告宣传资料；4、通过百度、谷歌搜索引擎搜索到的与“蔡司”相关的网页列表；5、原告子公司营业执照、公司简介、在国内销售“蔡司”产品的商业单据、广告支出费用、纳税证明资料；6、原告集团年报、获奖资料；7、相关案例裁定书；8、原告“蔡司”隐形眼镜及护理液的宣传、销售证据；9、媒体及杂志对原告“ZEISS”、“蔡司”等品牌的介绍等。庭审中，原告认可被诉裁定中对诉争商标核定使用商品与引证商标1到6的核定使用商品不构成相同或类似商品的相关认定。上述事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条、第三十一条规定。根据商标法第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆。本案中，诉争商标核定使用的烘烤器具、空气调节设备等商品与引证商标一至六核定使用的天体照相机、天文学器械等商品在功能用途、销售对象等方面存在差异，不属于类似商品，虽然诉争商标和部分引证商标同时都包含字母ZEISS,在字母组合上有近似，但因双方核定使用商品跨类较大，双方商标共存于上述商品上不易导致相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标一至六未构成《商标法》第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。诉争商标由字母“ZEISSLER”构成,引证商标七由中文“蔡司”构成，双方在文字构成等方面存在差别，未构成近似标识。原告主张“蔡司”是”ZEISS”所对应的中文商标，双方已形成稳定的对应关系，但中国的消费者普遍认读部分还是中文，原告提供的证据尚不足以证明诉争商标与引证商标七共存于类似商品上会导致相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标七未构成《商标法》第三十一条所指使用在类似商品上的近似商标。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条的规定。商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。第三十二条关于在先权利的规定对商号权予以保护应以该商号在诉争商标申请之前已具有一定知名度，且诉争商标与该商号相同或高度近似足以导致误认为条件。本案中，诉争商标文字构成与原告商号尚未构成相同或基本相同，因而不能认定诉争商标构成《商标法》第三十二条所指“损害他人现有的在先商号权”的情形。原告提交的证据亦不足以证明在诉争商标申请注册前，其“蔡司／卡尔蔡司”、“ZEISS/CARLZEISS”作为商标已在烘烤器具、空气调节设备等商品上使用并已具有一定知名度，本案中难以认定第三人申请注册诉争商标具有明知或应知的主观状态，即难以认定第三人申请注册诉争商标采取了不正当手段，故诉争商标未违反《商标法》第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告卡尔蔡司股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告卡尔蔡司股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告卡尔蔡司股份公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人郑家训可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  刘敬文二〇二〇年九月四日书 记 员  丁 欣-8--1--8--1-