广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初1242号原告：邱婧，女，1978年5月24日出生，公民身份号码：422************026，汉族，住址信宜市怀乡镇政府大院宿舍，现住信宜市************。联系电话：137*****425。委托诉讼代理人：俞柏坚(系原告丈夫)，男，1974年8月11日出生，公民身份号码：440************83X，汉族，住址信宜市怀乡镇政府大院宿舍。联系电话：139*****585。被告：陈继东，男，1979年4月27日出生，公民身份号码：440************832，汉族，住址信宜市**********。原告邱婧与被告陈继东民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在诉讼中，发现被告陈继东下落不明，应以公告方式向其送达诉讼文书。本院于2020年5月14日作出（2020）粤0983民初1242号民事裁定，裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱婧及其委托诉讼代理人俞柏坚到庭参加诉讼。被告陈继东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱婧向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈继东偿还借款73000元和利息给原告(利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计至还清欠款之日止)；2.诉讼费用由被告陈继东负担。事实和理由：原告与被告是同学关系(小学同班，初中同级)。陈继东的微信名：继东，微信号：chenjidong88889999，昵称：永不言败，原告的微信名：心想事成(曾用名婧)，微信号：hxzabc888。被告陈继东称生意资金周转，向原告提出借款。2018年6月和8月，原告通过微信转账和支付宝转账给陈继东，2018年6月12日微信转账10000元，支付宝转账9999元；6月13日微信转账8501元(二次)；8月17日微信转账30000元(二次)；8月18日微信转账18500元，共借款77000元给陈继东。被告陈继东向原告借款77000元后(因同学关系，故没有立借据)，只通过微信转账偿还4000元，至今尚欠73000元仍未偿还给原告。原告多次打电话给被告陈继东，但其不接听，微信也不回复。特此起诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，原告将“利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计至还清欠款之日止”的诉讼请求明确为“利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率LPR计至还清欠款之日止”。原告围绕诉讼请求提交证据如下：1.原告邱婧的身份证复印件1份，证明原告的身份情况；2.微信截图2页，证明昵称“永不言败”，微信号是chenjidong8888999是被告陈继东使用的；3.“永不言败”支付宝截图1页，证明支付宝账号189********是被告陈继东使用的；4.“心想事成”微信截图1页，证明该微信号是原告使用的；5.账单详情1页，证明原告通过支付宝转账9999元给被告陈继东；6.转账记录3页，证明原告通过微信转账67001元给被告陈继东，并收到陈继东还款的4000元；7.微信聊天记录截图14页，证明原告曾通过微信向被告催其还款。被告陈继东没有应诉答辩，也没有提供证据。本院依职权收集的材料有：1.本院到信宜市公安局调取的陈继东常住人口个人信息表、户成员信息表各1份；2.本院于2020年4月30日对陈为裕所作的问话笔录1份及照片2页；3.本院到深圳市腾讯计算机系统有限公司调取光碟1张及协助查询复函1份。经庭审质证，原告邱婧对本院依职权收集的材料无异议，被告陈继东既不到庭参加诉讼，又无相反的证据反驳，且无影响证据证明效力的因素，原告邱婧也保证其提供的证据来源合法、内容真实，故应视为被告陈继东对原告邱婧提供的上列证据及本院依职权调取的证据材料均无异议，本院对原告邱婧提供的证据及本院依职权调取的证据材料予以采信，并作为本案定案的依据。本院经审理认定事实如下：原告邱婧与被告陈继东系同学关系。被告提出向原告借款。原告于2018年6月12日通过微信转账10000元给被告，同日通过支付宝转账9999元给被告，2018年6月13日通过微信分别转账2000元、6501元给被告，2018年8月17日通过微信分别转账10000元、20000元给被告，2018年8月18日通过微信转账18500元给被告，原告共向被告转账了77000元。被告于2018年8月17日通过微信转账还款1500元给原告，2018年8月18日通过微信转账还款1000元给原告,2018年9月13日通过微信转账还款1500元给原告，原告共收到被告微信转账还款4000元。原告与被告在微信聊天中提到80000元本金及利息问题，原告于2018年12月28日在与被告的微信聊天中发送信息“这个月的利息不要了，我只想要回8万元的本金，合钱医老人家的病”、“你快想办法”，被告回复“知道了”，原告回复“我上个月就和你说了”，被告回复“利息也是你的”，原告回复“我不要利息了”，被告回复“这也是我的过错”、“唉！真不好意思啦！老同学”。2020年4月13日，原告以被告拒绝偿还借款为由，具状诉至本院提出前述诉讼请求。庭审中，原告确认原、被告约定的借款金额为80000元，原告实际向被告支付了77000元借款，扣除了3000元的利息。被告借款后向原告偿还了4000元。本院认为，虽然原、被告对本案借款没有签订借款协议，但从原告提交微信聊天记录可证实，被告知晓借款事实及金额，并予以确认。且原告提交的被告微信信息及转账记录与本院到深圳市腾讯计算机系统有限公司调取材料内容相符，结合原告在庭审陈述，形成较完整的证据链条，故本院对双方存在借款的事实予以确认。虽然双方约定的借款金额为80000元，但原告只向被告支付77000元，扣除了3000元的利息，借款金额以实际支付金额为准，本院确认涉案借款的金额为77000元，原告承认被告偿还了4000元的本金，被告尚欠原告73000元。原、被均为完全民事行为能力人，双方的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告邱婧与被告陈继东之间的民间借贷关系依法成立。被告陈继东尚欠原告借款73000元，经原告在合理期间内催告偿还，但仍没有偿还借款给原告，有违诚实信用的原则，应对拖欠原告的借款本金73000元承担偿还的民事责任，故本院对原告要求被告偿还73000元的请求，予以支持。原、被告虽然在微信聊天中提到了“利息”，但没有提到具体的利息的金额及计算方法，也没有约定还款时间。本案中原告不请求借期内利息，只请求从起诉之日（即2020年4月13日）起按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率LPR计至还清欠款之日止的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率LPR低于年利率6%，现原告请求被告支付从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率LPR计至还清欠款之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，本案事实清楚，证据充分。被告陈继东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告陈继东在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金73000元及利息（从2020年4月13日起按照按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率LPR计算至还清借款之日止）给原告邱婧。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元（原告已预交），由被告陈继东负担。被告陈继东负担的案件受理费由其在本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告邱婧。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈雪如人民陪审员  赖海珊人民陪审员  罗可盛二〇二〇年九月二十四日书 记 员  丁 艳