广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1422民初1651号 原告：谭祥玉，男，1952年2月10日出生，壮族，住广西凭祥市，系黄红响的丈夫。 原告：黄红响，女，1953年10月21日出生，壮族，住广西宁明县。 委托诉讼代理人：陈寿平，宁明县法律服务中心基层法律服务工作者。 被告：韦浩明，男，1957年10月8日出生，壮族，住广西凭祥市。系黄彩花的丈夫。 被告：黄彩花，女，1958年7月7日出生，壮族，住广西凭祥市。 委托诉讼代理人：黎海飞，崇左市宁明县城中镇法律服务所基层法律服务工作者。 案由：侵权责任纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2020年8月21日。 开庭日期：2020年9月18日。 原告诉讼请求：请求法院判令被告对原告位于宁明县寨安乡连罡村枯罡屯合法拥有的小卖部停止侵权，恢复原状。事实和理由：两被告以自己炮制的《证明》为依托，并私自通过广 西公明司法鉴定中心提供的鉴定意见为依据，于2020年3月10日强行把原告在寨安乡连罡村枯罡屯合法拥有的小卖部推倒，在该位置建起新楼房，严重地侵害了原告的合法权益，主要的理由有以下几点:一、原告房产权来源合法、证据充分。原告谭祥玉原籍宁明县寨安乡连罡村枯罡屯，1969年参军，退伍后于1978至1982年任本大队民营营长，享有由大队统筹款工资待遇。1980年因集体经济困难，经队干开会讨论决定,将本队土墙瓦木结构的仓库(杂物房)宽8.5米，长7.8米，西与五队仓库相邻，门前面为晒谷场(球场)的房屋折抵统筹款给谭祥玉，有队长韦顺龙、会计王玉林出具的《证明》为证。原告谭祥玉的房产来源事实清楚、合法。原告谭祥玉接受后即将仓库整修作小卖部,一家人经营日用小商品。由于该店处在本村中心位置，成为原告一家谋生的主要经济来源。1985年谭祥玉获招工后，带妻子黄红响一起在大闸煤矿厂居住，而将小卖部商品和经营用具作价280元转让给被告黄彩花、韦浩明。为了不让房屋闲置以保证有人维修房子，就将小卖部的房屋借给被告使用。后来被告韦浩明也得提干到凭祥工作了，两被告就将小卖部商品转让给本屯的黄学仕经营。1990年8月1日，两被告同时将户口迁到凭祥市南大路**定居。2016年被告因与黄学仕对小卖部的房产权问题发生纠纷，被告韦浩明为了得到小卖部的房产权，就写一张内容为：转让小卖部商品和房子给黄彩花的《证明》要求原告谭祥玉签名盖章，原告谭祥玉看过《证明》的内容后说：“我只转让小卖部商品给你，没有转让房子，你把转让房子这句话删除后我才能签名给你”。因此，被告韦浩明将转让房子的那句删掉后，原告谭祥玉才签名给被告韦浩明。那份《证明》应该在被告韦浩明的手上。原告请求法庭能责成被告韦浩明拿那份《证明》出来对质，一切都清楚了。由于黄学仕没有房子的使用权，所以，于1998年就终止了小卖部的经营活动，小卖部房屋一直闲置至2020年年初。二、被告以2012年8月20日的《证明》为依据，对小卖部房产权主张权利没有事实依据和法律依据。第一、《证明》严重违法。因为《证明》是被告伪造的，内容严重失真，其造假的行为违法。退一步而言，即便是原告谭祥玉所写的《证明》也是违法的。因为小卖部是原告谭祥玉的工资收入所得，是原告谭祥玉、黄红响的夫妻共同财产，作为不动产的转让，必须经谭祥玉、黄红响夫妻同意方可生效。所以《证明》中的转让行为没有经黄红响签名同意是无效的，不具有法律效力。第二、被告的《证明》从内容上看不符合现实，既然是转让的《证明》却没有转让价格，又没有收费单据，是不可信的。再说， 《证明》中称：“因工作需要转让房屋”更不符合事实，原告谭祥玉1982年还在家乡务农，小卖部是原告一家人生活的经济来源之一，不存在工作需要而转让小卖部房屋道理。事实情况是1985年原告谭祥玉被招工到大闸煤矿厂工作后，妻子黄红响跟随一起才将小卖部商品转让给两被告。所以，1982年8月20日就“因工作需要转让房屋”的理由不符合事实。第三、《证明》中称：“我将本仓库于一九八二年转卖给黄彩花经营代销店至今”更不符合实际情况。两被告于1990年8月1日已经同时将户口迁到凭祥市南大路**居住了，这个问题原告谭祥玉是很清楚的，怎么会写成“经营代销店至今”呢？这就充分地证明，那只是造假者自以为聪明而写出的如此荒唐、脱离实际的语言。三、广西公明司法鉴定中心对《证明》的鉴定，存在着违法行为。第一、根据我国相关的法律规定，对必须进行鉴定的项目应由双方选择或由法院委托有资质的鉴定机构进行鉴定才是合情合理又合法。被告单方通过私人关系委托鉴定机构进行鉴定；所以，鉴定结论不能成立，原告不予以认可。第二、鉴定机构进行鉴定过程违法，“鉴定意见书”称：对样品原件进行鉴定，那么请被告拿样品原件出来质证。如果被告拿不出样品原件来质证，那就证明该鉴定过程违法，属于伪造证据的违法行为，原告强烈要求法院追究制造伪证据者的法律责任。 被告答辩意见：一、被告依法享有小卖部的使用权。谭祥玉在1980年根据当时的政策，分配到一间土墙屋建的仓库并用来经营小卖部。1982年，经本案双方当事人协商，由谭祥玉将该土墙屋的权属转让给被告。因此，被告依法取得了土墙屋的所有权。取得土墙屋的权属后，被告一家继续用来经营小卖部。2012年8月20日，为了确认双方交易的事实，被告谭祥玉写下一份《证明》，对自愿转让土墙屋仓库的事实再次进行确认。原告在起诉中称其只是转让小卖部内的商品，而没有转让房屋本身，这一说法是完全违背事实，也不符合常理的。如果仅出售商品，被告就不可能在2012年8月20日的《证明》上清楚地写明是将仓库转卖给被告黄彩花。被告认为，本案的土墙屋在同村村民之间依法转让，没有违反法律的禁止性规定，买卖合意又系双方自愿所达成，买卖关系依法成立并应当受到法律的保护。原告在买卖合同履行多年后又突然反悔，并在诉讼中作虚假陈述，其行为不仅违背诚实信用原则，还丧失了最起码的道德标准。二、原告的陈述不符合客观事实。为了争夺土墙屋的权属，原告在诉状中歪曲事实，做虚假陈述。（一）被告与黄学仕并无矛盾纠纷。被告诉称，其给被告写下 2012年8月20日的《证明》，是为了解决被告与黄学仕的纠纷。而事实上，黄学仕是被告的干爹，多年来关系融洽，从没发生矛盾纠纷，更不可能就小卖部的权属产生意见。所以，原告捏造事实，其目的就是想借此否认《证明》内容的真实性。（二）被告长期经营小卖部。原告否认，是对客观事实的故意歪曲。虽然两被告的户籍在购买小卖部之后迁到凭祥市，但被告黄彩花却一直在村里经营小卖部。所以，《证明》上所陈述的经营事实并没有任何不符合逻辑与事实之处。而原告以户籍问题而否认经营事实，是没有说服力的。三、关于法律适用问题。（一）关于黄红响的共同处置权。1982年双方买卖房屋的时候，两原告是明确知晓并同意的。买卖房屋对于一个家庭来说，是件大事，黄红响作为家庭成员，不可能不知道买卖的情况。而且根据原告的说法，原先该房屋由原告一家用于经营小卖部，如果小卖部交由他人经营，黄红响怎么可能不知道。况且从1982年起由被告接手经营，黄红响从未提出异议，不仅表明她知道房屋买卖的事实，同时也表明她对买卖行为的认可。虽然黄红响没有在2012年的《证明》上签字，但并不能因此否定黄红响知晓并同意房屋买卖的事实，更何况该买卖合同已实际履行多年。（二）关于鉴定意见的效力问题。根据国家现行法律，并没有强制规定司法鉴定必须由纠纷双方共同委托。虽然在进入诉讼程序后，应当由双方当事人共同指定或法院指定，但本案的鉴定意见并非在诉讼过程中作出，也不存在无效的情形，完全可以作为本案的证据，用来证明相关案件事实。因此，原告对于鉴定意见违反法律规定的主张是没有依据的。四、综合意见。原告已将争议房屋转让给了被告，在权属转让多年后却突然反悔，该行为没有任何的法律支撑。房屋权属属于被告，原告就不再对该房屋享有权利。被告的处置行为，与原告没有任何关系。该类案件应当是先由法定的镇人民政府处理，原告不是本案适格的原告，原告直接向人民法院起诉，属于程序错误，应当驳回原告的起诉。 查明事实：原告谭祥玉原籍宁明县寨安乡连罡村枯罡屯，于1978至1981年任宁明县寨安乡连罡村大队干部兼民营营长。因生产经营不景气，枯罡第六生产队拖欠谭祥玉的统筹款。1980年10月6日，经枯罡第六生产队队干讨论决定,将该生产队的一间土墙屋（原装谷种杂物）转让给谭祥玉，作为充抵该生产队拖欠谭祥玉的统筹款。后谭祥玉将该房屋整修作为小卖部,用于经营日用小商品。1984年12月29日，谭祥玉获招工为宁明县大闸煤矿合同制工人后，带妻子黄红响一起在大闸煤矿厂居住。1990年8月1日，韦浩明因干部调动 由宁明县农机局迁到广西凭祥市，黄彩花也随迁到该地址居住。1990年8月1日，两被告同时将户口迁到凭祥市南大路**定居。2012年8月20日，谭祥玉出具1份证明，内容为：原地名枯罡屯第六生产队集体地（仓库位于江龙中心），当时一九八〇年我任大队干部正是分田到户时机，本队这个仓库作为队干统筹金折物，将仓库归我所有，因工作需要，我将本仓库于一九八二年转卖给本屯黄彩花经营代销店至今。特此证明。宁明县寨安乡枯罡屯第六生产队。转卖人谭祥玉。因双方对争议的代销店的权属产生纠纷，谭祥玉否认2012年8月20日的《证明》是其所写，黄彩花于2020年3月24日委托广西公明司法鉴定中心对标注时间2012年8月20日的《证明》内落款转卖人处“谭祥玉”签名与样本被鉴定人谭祥玉同名签名是否为同一人所写进行司法鉴定。2020年3月28日，广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴文字［2020］第040号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：标注时间2012年8月20日的《证明》内落款处转卖人“谭祥玉”签名与样本被鉴定人谭祥玉同名签名是同一人所写。 另查明：谭祥玉与黄红响为夫妻关系，韦浩明与黄彩花为夫妻关系，四人原藉均为宁明县寨安乡连罡村枯罡屯。谭祥玉于2012年8月以工勤人员身份退休。 以上事实有原告提交的招收劳动合同制工人审批表、枯罡第六生产队的证明、凭祥市公安局凭祥边境派出所的证明、宁明县寨安乡枯罡经联社《关于连罡村枯罡屯谭祥玉争议房屋的情况证明》、桂公明司鉴文字[2020]第040号文书司法鉴定意见书、退休证，被告提交的谭祥玉所写的证明、桂公明司鉴文字[2020]第040号文书司法鉴定意见书、庭审笔录等证据在案佐证。 本院意见：结合查明的事实及双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、争议的连罡村枯罡屯小卖部权属归谁所有；二、被告是否存在对连罡村枯罡屯小卖部侵权的事实。本院依次评判如下： 一、争议的连罡村枯罡屯小卖部权属归谁所有问题。该小卖部原是枯罡第六生产队于1980年10月6日将该生产队的一间土墙屋（原装谷种杂物）转让给谭祥玉，作为充抵该生产队拖欠谭祥玉的统筹款。后谭祥玉将该房屋整修作为小卖部,用于经营日用小商品。对此 双方均无争议，本院予以确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于争议的2012年8月20日的证明是否是谭祥玉所写问题，黄彩花提供了广西公明司法鉴定中心作出的桂公明司鉴文字[2020]第040号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为标注时间2012年8月20日的《证明》内落款处转卖人“谭祥玉”签名与样本被鉴定人谭祥玉同名签名是同一人所写，已经尽到了举证责任。而谭祥玉虽然否认《证明》是其所写，但未能提供相反的证据足以推翻广西公明司法鉴定中心作出的鉴定意见，应当承担举证不利的法律责任。因此本院认定2012年8月20日的证明是谭祥玉所写。按该证明内容，谭祥玉已于1982年将仓库转卖给黄彩花。因此，争议的连罡村枯罡屯小卖部权属已归黄彩花所有。 二、被告是否存在对连罡村枯罡屯小卖部侵权的事实问题。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。由于争议的连罡村枯罡屯小卖部已归黄彩花所有，韦浩明、黄彩花对该小卖部如何处置，那是韦浩明、黄彩花的权利，不存在侵权的事实。谭祥玉、黄红响主张韦浩明、黄彩花停止侵权，恢复原状，没有事实和法律依据，本院不予支持。 判决主文：驳回谭祥玉、黄红响的诉讼请求。 判决依据：《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条。 诉讼费：案件受理费50元，减半收取25元，由谭祥玉、黄红响负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  张传福 二〇二〇年九月二十三日 书记员  黄诗婷