江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初382号原告：徐州卓尔电气设备有限公司，住所地徐州市泰山路****。法定代表人：徐永，该公司董事。委托诉讼代理人：赵聪聪，江苏佑本律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佩，江苏佑本律师事务所实习律师。被告：徐州光辉电子科技有限公司，住，住所地徐州市泉山区金山东路北侧中国矿业大学国家大学科技园泉山科技楼**/div>法定代表人：朱星尽，该公司执行董事兼总经理。被告：徐州光辉工业控制研究所，住所地徐州市泉，住所地徐州市泉山区中枢小区**楼div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：朱光辉，该所所长。原告徐州卓尔电气设备有限公司（以下简称卓尔公司）与被告徐州光辉电子科技有限公司（以下简称光辉科技公司）、徐州光辉工业控制研究所（以下简称光辉研究所）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告卓尔公司的委托诉讼代理人赵聪聪、王佩到庭参加了诉讼。被告光辉科技公司、光辉研究所经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告卓尔公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付拖欠的房租及水电费81572.81元及利息(利息以81572.81元为基数，按银行同期贷款利率，自2016年6月起计算至付清止)；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2012年6月将租赁的徐州地震台部分房屋转租于二被告，但二被告一直拖欠房租及水电费，原告虽多次催要，被告至今仍未支付，为维护原告合法权益，现诉至法院请依法支持原告的诉讼请求。被告光辉科技公司、光辉研究所未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。根据原告举证及其当庭陈述，本院确认如下事实：2009年7月1日，原告卓尔公司（乙方、承租借人）与案外人江苏省徐州地震台（甲方、租借人）签订《租借合同》一份，约定，甲方同意将其有权租借的位于地震台内后院平顶平房、办公楼东面板房、车库共三处简易房屋租借给乙方；甲方应保证乙方的用电用水。水电费按甲方所缴水电费与损耗之和代缴。水、电费每月查表并收取费用；时间：10年(2009年7月1日至2019年6月30日)；租借房屋用途：办公、物品库、活动室；双方确定每年使用金12000元和劳务、配套费8000元，合计20000人民币，先付款，后使用；付款分上、下半年，应在每年1月10日和7月10日前付清半年使用金。庭审中，原告向法院确认，该合同项下房屋总体面积为208.24平方米。据江苏省徐州地震台于2015年8月20日开具的证明所载，2009年7月1日，卓尔公司承租我台泰山路8号板房、平房办公室。2012年6月，卓尔公司和我台协商后，将其中部分房屋（板房72平方米、办公室59.5平方米）转租给光辉科技公司、光辉研究所使用。现在光辉科技公司、光辉研究所正在使用上述房屋。据江苏省徐州地震台于2016年5月10日开具的证明所载，卓尔公司交付给江苏省徐州地震台房屋租金是两份租房协议租金的总和，租金是从2009年7月1日起交至2016年3月30日止，其中包含卓尔公司所租的徐州地震台内后院平房、办公楼东面板房、车库3处简易房屋的租金2万元/年中的光辉科技公司、光辉研究所所租房屋租金共计39689.58元（2012年6月1日至2015年8月31日）。水费从2012年10月交至2015年9月11日止，共计35787.81元（其中包含光辉科技公司、光辉研究所所用费用23061.46元）。据徐州市泉山区人民法院(2015)泉民初字第03675号卓尔公司与光辉科技公司、光辉研究所房屋租赁合同纠纷一案显示，2015年8月26日，原告卓尔公司以被告欠付涉案房屋房租及水电费为由向本院提起诉讼，该案开庭笔录所载，对于原告诉称事由，两被告辩称“……两被告没有租过原告主张的位于本市板房车间一间及办公室三间，本市板房车间一间及办公室三间，是原告的股东之一王兴朴免费给我们使用的，我们是2012年8月底过去的，另外2012年8月底原告给了我一间办公室，面积大概有十几平方，还有板房，然后到2013年4月份，原告又给了我一间办公室。我们办公室只有三个人，水电费不应该这么高，办公室及板房没有水费，我们几个人也不能用到这么高的电费。我们和王兴朴是亲戚关系，而且我们也有房子给王兴朴免费使用，当时我们的关系很好。不同意原告的以上诉讼请求，同时因为原告在2015年8月26日将我们的办公室和车间门锁都换掉了，我认为是非法扣押我们的财产，原告让我们搬，不是我们不搬而是原告不让我们搬……”。该案审理过程中，法院于2016年3月14日组织，原被告至江苏省徐州地震台进行了勘探，据勘探笔录所载，双方一致对“涉案板房里面长16.3米，宽4.2米，外面长16.8米，宽4.3米，涉案两间办公室长10.7米，宽5.5米”的勘探结果无异议；后法院于2016年5月17日下午2时再次组织原被告至江苏省徐州地震台进行了勘探，据勘探笔录所载，双方均对“电表分两块，一大表一小表，小表是办公室（后面平房）单拎出来的，大表是北边一楼办公室、西边办公室及板房共用的”、“北边办公室长36.5米，宽6米；西边办公室长17.6米，宽6.62米”的勘探结果予以认可，同时在场江苏省徐州地震台前副台长高则明表示因水表损坏，每月水费系估算，按每月10吨，每吨5元计算。另，该案中，王兴朴提交书面证言，否认其将涉案房屋交由两被告免费使用。后原告于2016年6月15日向法院申请撤诉，法院依法予以准许。原告主张其已向江苏省徐州地震台支付涉案房屋的租金、电费及水费，并向法院提供了如下证据：1、原告向江苏省徐州地震台支付所租赁房屋租金的情况：原告于2012年6月29日支付房租68000元（2012年7月1日至2013年6月30日）、于2013年7月15日支付房租58000元、于2014年7月22日支付房租30000元、于2014年8月25日支付房租20000元、于2014年12月9日支付房租8000元（2014年7月至2014年12月）、于2016年10月18日支付房租40000元、于2016年12月22日支付房租18000元，上述费用共计184000元；2、原告向江苏省徐州地震台支付所租赁房屋电费的情况：原告于2012年10月12日支付电费5940元、于2013年5月6日支付电费9375元（大电表5848度、小电表3254度）、于2014年7月1日支付电费9958元（大电表6079元、小电表3879元）、于2014年12月9日支付电费3173.43元（2014年7月至2014年12月：其中大电表1944.64元、小电表1228.79元）、于2015年9月14日支付电费4991.38元（2014年12月至2015年9月：大电表3115.75元、小电表1875.63元）、于2018年5月16日支付电费6296元，上述费用共计39736.81元；3、原告向江苏省徐州地震台支付所租赁房屋水费的情况：原告于2014年7月1日支付水费水费1600元（2011年10月-2014年6月）、于2014年12月9日支付水费300元（2014年7月至2014年12月）、于2015年9月14日支付水费450元（2014年12月至2015年9月），上述费用共计2350元。上述费用，原告主张应由被告负担的房租为64543.78元（2012年6月至2012年8月，使用面积为91.67平方米，房租为2201.07元；2012年9月至2015年8月，使用面积为131.09平方米，房租为37770.84元；2015年9月至2016年6月，使用面积为131.09平方米，房租为24571.87元）；应由两被告负担的水费为1225元（自2012年6月至2016年6月，5元/吨×5吨×49个月）；应由两被告负担的电费为15804.03元（小电表自2012年10月至2016年6月电费12210.67元＋大电表2012年10月至2016年6月电费20278.58元×17.72%）；上述费用共计81572.81元。原告为证明两被告租赁房屋的时间，向法院提供由两公司负责人朱光辉向原告公司股东王兴朴的两封亲笔信，据落款为“朱6.7”的书信所载“……五、估计6.20左右把值钱的东西搬过来”；据落款为“朱光辉2012.8.31”的书信所载，“一、腾出的一间半房我看了一下，半间房是个配电室，整体嗡嗡响，是不能待人的，只能对方杂物……二、我计划如下：1、下周一，先把财务和办公室搬过来……”。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原被告虽未签订书面租赁合同，但根据两被告在(2015)泉民初字第03675号卓尔公司与光辉科技公司、光辉研究所房屋租赁合同纠纷一案中，陈述两公司自2012年8月起陆续使用原告承租于江苏省徐州地震台的办公室及板房作为公司经营场所的事实，同时结合未有证据显示两被告就房屋使用面积已作出明确区分的事实，应可认定原告与两被告形成事实上的租赁关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”的规定，故涉案租赁合同性质应视为不定期租赁合同。因两被告未履行向原告支付涉案房屋的租金及水电费的义务，现原告要求两被告支付上述费用，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于两被告所租赁房屋的期间及面积的问题。本案中，原告虽主张被告在2012年6月已实际使用案涉部分房屋，但就其所提供的证明仅能证实原告就涉案部分房屋的转租事宜征得了江苏省徐州地震台的同意，而其所提供的落款日期为“6月7日”的书信亦未就房屋交接事宜予以确认，故对于原告提出的两被告在2012年6月以实际使用案涉部分房屋的主张不予采纳。根据两被告在徐州市泉山区人民法院(2015)泉民初字第03675号卓尔公司与光辉科技公司、光辉研究所房屋租赁合同纠纷一案开庭笔录中“我们是2012年8月底过去的，另外2012年8月底原告给了我一间办公室，面积大概有十几平方，还有板房”的陈述及两公司负责人朱光辉于2020年8月31日向股东王兴朴书信中“腾出来的一间半房我看了一下”、“下周一，先把财务和办公室搬过来”的表示，应可确认，两被告至迟于2020年8月31日已就房屋租赁事宜与原告协商一致，且业已确定实际房屋使用面积为一间半办公室（19.43平方米）及板房。同时，因两被告在上述案件的开庭笔录中自认“然后到2013年4月份，原告又给了我一间办公室”，本院对此依法予以确认。另，结合在徐州市泉山区人民法院(2015)泉民初字第03675号中法院组织原被告于2016年5月17日实地勘探时两被告尚未搬离及江苏省徐州地震台就两被告搬离时间的证明，故本院对于原告主张两被告实际于2016年6月底搬离的事实予以确认。此外，根据本院在(2015)泉民初字第03675号一案中对案涉房屋面积的实际勘探结果，本院确认两被告在2012年9月至2013年3月实际租赁房屋面积为91.67平方米，在2013年4月至2016年6月实际租赁房屋面积为131.09平方米。关于原告诉请的房屋租金及水电费的问题。1、房屋租金：根据查明事实，两被告于2012年9月至2013年3月实际租赁房屋面积为91.67平方米，参照原告支付的租金价格，故本院确定此期间的房屋租金为5136元（91.67平方米÷208.24平方米×20000元/年÷12个月×7个月）；两被告于2013年4月至2016年6月实际租赁的房屋面积为131.09平方米，参照原告支付的租金价格，故本院确定此期间的房屋租金为39869元（131.09平方米÷208.24平方米×20000元/年÷12个月×38个月）；综上，两被告应向原告支付的房屋租金为45005元。2、电费：根据查明事实，自2012年10月至2015年9月，两被告所使用的两间办公室所产生的电费为10335.04元，该费用有相关记账凭证及银行回单相印证，本院依法予以确认。同时，因两被告所使用板房的用电与原告办公区域的用电系共同使用，自2012年10月至2015年9月，该区域的用电费用为17162.83元，参照板房所占用电区域的面积，本院依法确认两被告应负担的费用为3040.68元。综上，两被告应向原告支付自2012年10月至2015年9月期间的电费为13375.72元。另，原告要求两被告向其支付自2015年10月至2016年6月的电费，但未向法院提供江苏省徐州地震台出具的2015年9月11日至2018年5月10日涉案房屋电费情况无法证明两被告租赁期间的用电使用情况，故对于原告的该项主张，本院不予支持。如其有证据证明在2015年10月至2016年6月确有用电费用产生，可另行向法院主张。3、水费：原告虽主张其与两被告约定水费系由双方各负担一半，但未向法院提供证据予以证明，参照被告所使用区域占总体区域的比例，本院酌定由两被告负担739元。上述费用共计59119.72元。另，因被告未按期支付涉案房屋租金、水电费，构成违约，故本院支持两被告应向原告支付以59119.72元为基数，支付自2016年7月1日起至实际付清上述款项之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。被告徐州光辉电子科技有限公司、徐州光辉工业控制研究所经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对自身诉讼权利的放弃，应自行承担由此导致的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州光辉电子科技有限公司、徐州光辉工业控制研究所于本判决生效后十日内支付原告徐州卓尔电气设备有限公司租金45005元、电费13375.72元、水费739元，共计59119.72元及利息（以59119.72元为基数，支付自2016年7月1日起至两被告实际付清上述款项之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付）；二、驳回原告徐州卓尔电气设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2181元，公告费552元，共计2733元，由原告徐州卓尔电气设备有限公司负担752元，由被告徐州光辉电子科技有限公司、徐州光辉工业控制研究所负担1981元，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘现伟人民陪审员  蒋继安人民陪审员  袁京军二〇二〇年九月十五日书 记 员  丁雅琳