wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初5427号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区*******，统一社会信用代码：913***********482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：曾学里，男，1989年12月15日出生，汉族，住广东省湛江市徐闻县*******１６１号，身份证号码：440************351。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金43783.85元，账单分期手续费1102.04元及利息、违约金（暂计至2019年3月27日，利息6261.34元，违约金13324.65元；后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，均计至全部款项实际清偿之日止）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622**********820。二、尚欠金额：暂计至2019年3月27日，本金43783.85元，利息6261.34元，违约金13324.65元，账单分期手续费1102.04元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、账单分期手续费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告主张的利息、账单分期手续费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾学里应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金43783.85元；二、被告曾学里应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付账单分期手续费1102.04元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且账单分期手续费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1411.8元（原告已预交），由原告负担291.78元，被告曾学里负担1120.02元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年九月七日书记员 尹许君
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执2635号之二申请执行人：大连银行股份有限公司庄河支行被执行人：大连融仕融资担保有限公司、闫旭升、孙玉丽、尚家良、王玲上列当事人为金融借款合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的民事判决书依法向被执行人发出执行通知，现被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条款之规定，裁定如下：扣划被执行人闫旭升在银行中存款502.46元及财付通中355.96元至庄河法院。本裁定立即执行。执行员 ：林晓龙二〇二〇年九月九日书记员 ：张靖翊
贵州省黔西县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0522民特169号申请人：袁某某。申请人：刘某某。本院经审查认为，申请人袁某某、刘某某达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  李艳霞二〇二〇年九月二十九日书记员  方 敏
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初5123号原告：敖卓威，男，汉族，1986年5月21日出生，住珠海市香洲区，身份证号码：。委托诉讼代理人：赵琰，广东群济律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄敏烨，广东群济律师事务所实习律师。被告：珠海市星源教育培训中心有限公司。住所地：珠海市香洲区翠民路**星园市场**区域壹。统一社会信用代码：91440400MA53W5JX87。法定代表人：李然。被告：林龙源，男，汉族，1993年5月30日出生，户籍所在地：珠海市香洲区，身份证号码：。本院在审理原告敖卓威与被告珠海市星源教育培训中心有限公司、林龙源教育培训合同纠纷一案中，原告于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其与被告已自主和解为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费减半收取人民币25元，由原告负担。审判员  卢晓霓二〇二〇年九月二十一日书记员  何倩怡
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书(2020）赣0802民初3274号原告：吉安市兴旺物业有限公司，住所地江西省吉安市吉州区城南新区井冈山大道西控规E-11-8地块，统一社会信用代码91360800309295900M。法定代表人：方贤祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘小云，江西奋翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘臣，江西奋翼律师事务所律师。被告：肖昌万，男，1949年4月23日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。原告吉安市兴旺物业有限公司（以下简称至判决主文前均简称为兴旺物业公司）诉被告肖昌万物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴旺物业公司的委托诉讼代理人刘小云、刘臣，被告肖昌万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴旺物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2018年5月1日至2019年12月31日拖欠的物业费2540元及滞纳金762元，共计3302元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告所管理的“凯旋·翰林府”小区业主，2017年4月28日，原告与被告签订了《前期物业管理协议》，双方约定收费标准为1.6元/月/平方米，同时约定逾期交纳物业管理费用的，按照每日千分之五收取滞纳金。被告未按期缴纳物业服务费用，经原告多次催缴未果，遂诉至法院。被告肖昌万辩称，1、原告作为物业服务公司，其无作为行为已违反相关法律法规及前期物业管理协议，构成违约，请求驳回原告全部诉讼请求。具体表现为：首先，该小区存在严重消防安全、电动车充电安全、各楼栋入户大厅门口遮雨棚威胁人身安全等问题，以及各类安全保障措施设置和安保人员匹配人力不足的问题。其次，该小区汽车停放与电动车管理混乱，导致车主的基本权益得不到保障。第三，小区卫生脏乱差，绿化水平不达标。第四，小区的基础设施不完善；2、原告的物业服务标准严重降低，收取的物业费过高，请求将物业费降低至3折并按其真实服务事项并整改到位收取，原告作为物业服务公司，无权在物业服务合同中约定滞纳金，应当驳回；3、原告应按照法律规定将其账务账目公开。本院经审理认定事实如下：被告系“凯旋·翰林府”小区9栋1单元903室业主，该房屋建筑面积为79.37平方米。2017年4月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定住宅物业费按1.6元/平方米/月（含公共耗能水电费、电梯运行电费）收取；乙方必须在每年的12月10日前向甲方缴纳足额的物业管理服务费；乙方未按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，应按应交总额按日加收5‰的滞纳金。物业服务内容为：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理；共用设施设备的运行、维修、养护和管理；公用设施和附属建筑、构筑物的维修、养护和管理；公用绿地、花木、建筑物及其他户外休闲设施等养护与管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；公共环境卫生，包括公共区域部位、设施、单元内共用部位、门窗、扶手等清洁卫生、垃圾桶内垃圾的收集、清运；交通与车辆停放秩序的管理；协助公安机关维持公共秩序和环境，包括安全监控、巡逻、门岗执勤；管理与物业相关的工程图纸、住用户档案与竣工验收资料；组织开展社区文化娱乐活动。协议还对双方的相关权利义务、物业管理服务质量等内容进行了约定。被告自2018年5月1日至2019年12月31日共拖欠物业管理服务费2540元。2019年7月8日，原告通过短信告知被告其2018年5月1日至2019年6月30日的物业费1778元未缴纳，要求被告至翰林物业服务中心缴纳，被告未予缴纳。在庭审过程中，兴旺物业公司对被告提交的反映其物业服务存在的问题部分予以认可，并表示正在积极处理。综合开庭审理质证的全案证据，本院确认原告为案涉小区提供的物业服务存在一定程度缺陷。以上事实，有原告提交的前期物业管理服务合同、被告提交的照片以及双方当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，原告与被告签订的《前期物业管理协议》合法有效，双方均应按照约定履行，被告理应支付拖欠的物业费。本案系集中开庭审理的系列案件，综合原告及各被告诉辩、全案证据材料，可将该系列案争议焦点概括并评析如下：（一）关于服务质量问题及安保问题。原告物业管理的职责是对小区建筑本体的公共部位及配套设施、设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序等。本院在审理原告与小区业主给付物业服务费系列案件过程中，经集中开庭审理，到庭涉诉业主均反映原告的服务管理及安保措施不到位，并提交相关证据材料以印证其抗辩主张，原告亦认可其管理确有不到位之处。综合业主提交的证据材料、原告的质证意见、原告提供的物业管理服务已辐射全体业主且不可分割等特点分析，本院确认原告在履行小区共用部位维护、共用设施管理、公共场所清洁卫生、安全防范协助管理等合同义务时，其合同行为有一定缺陷且未能得到相关业主的认可，故对于其要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持，并酌定对原告诉请的物业费扣减20%，被告仅需向原告支付80%的费用计2032元（20个月×1.6元×79.37㎡×0.8）；（二）关于业主抗辩的其他问题。被告提出物业费收取标准过高，未提出相关证据证实，且被告在签订协议时，未对收费标准提出异议，本院对其抗辩理由不予采纳。对于其他问题，如门禁卡、车辆占道等问题，不仅需要物业加强管理，更需要小区业主共同自觉遵守相关制度，共建和谐小区。上述相关问题本院已综合全案证据，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，酌情减少了物业费。最后，需要指出的是，若物业公司在对小区进行服务的过程中出现缺陷和瑕疵，该小区的业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业公司经营资金的减少，从而再次导致物业服务水平的质量下降，如此循环，明显有碍小区管理秩序，亦侵害了已缴费业主的合法权益。当出现以上情况，业主应主动向业委会、物业公司以及行政主管部门反映，相关责任主体亦应就存在的问题予以改正，以提高服务水平。同时，业主亦可通过合法途径向物业公司主张权利，但不应以此为由拒绝交纳全部物业服务费。综上所述，原告诉请被告偿付物业管理费的诉讼请求，本院予以部分支持，原告诉请被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告肖昌万于本判决生效之日起10日内支付原告吉安市兴旺物业有限公司2018年5月1日至2019年12月31日期间的物业费2032元；二、驳回原告吉安市兴旺物业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吉安市兴旺物业有限公司负担5元，被告肖昌万负担20元。（原告已预缴）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  周白云二〇二〇年九月十六日法官助理阚常绢书记员张诗霏
山西省临汾市尧都区人民法院结 案 通 知 书（2020）晋1002执2133号本院在执行申请执行人雷荣荣、乔诗淇与被执行人乔宝平、杨冬芳、王保良提供劳务者受害责任纠纷一案中，已根据申请执行人雷荣荣、乔诗淇的申请，依据（2020）晋1002民初4056号民事调解书，于2020年9月21日执行完毕。二〇二〇年九月二十一日
南京市鼓楼区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)苏0106执4029号 田永健： 你（单位）与余建抚养权纠纷一案，申请执行人余建向本院申请强制执行，本院于2020年9月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条的规定，责令你(或你单位)自本通知书送达之日起立即履行相关文书所确定的义务。 本院账户：开户行：中国银行南京定淮门支行；开户名：南京市鼓楼区人民法院；账号：6232636100116828941。 特此通知 二Ｏ    二〇年九月十一日
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9114号上诉人（原审被告）：孟远锦，男，1988年1月10日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。被上诉人（原审原告）：佛山市席维亚木业科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：曾令尧，总经理。委托诉讼代理人：陈汉原，广东泰扬律师事务所律师。上诉人孟远锦因与被上诉人佛山市席维亚木业科技有限公司（以下简称席维亚公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初28252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第十六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年2月26日作出判决：“原告佛山市席维亚木业科技有限公司无需向被告孟远锦支付未签订书面劳动合同二倍工资差额52901.72元。本案受理费减半收取5元（原告已垫付），由原告佛山市席维亚木业科技有限公司负担。”孟远锦不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.裁决席维亚公司支付孟远锦因未签订书面劳动合同的双倍工资合计人民币106107.7元；2.席维亚公司支付2019年5月16日至2019年9月2日的社会保险费合计人民币15426.2元。佛山市社会保险费核定标准表：（标准执行时间：2019年1月1日起）企业用人单位每月依法给员工缴纳社会保险费是人民币3085.24元（按20004×13%＋18177×0.5%＋6059×3.5%＋18177×1.00%计算）；3.席维亚公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，合计人民币20900元；4.席维亚公司承担本案诉讼费用。其上诉主要内容是：2019年5月16日孟远锦应聘到席维亚公司，职位为销售总监，月基本工资为20900元，入职后企业用人单位一直未与孟远锦签订劳动合同，也一直没有为员工购买职工基本社保。2019年9月2日席维亚公司强制降孟远锦的工资，而且席维亚公司找各种理由不与孟远锦签订劳动合同。孟远锦被迫辞退了，并要求次日不用来上班了。1.依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，用人单位不与劳动者签订书面合同，自用工之日起满一个月的次日起应向劳动者支付本人工资标准2倍的工资，孟远锦依法应当获得52901.72元的双倍工资差额赔偿。2.自2019年5月16日至2019年9月2日，席维亚公司一直未给孟远锦缴纳社会保险费，根据法律规定，中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费。孟远锦要求企业用人单位依法补缴2019年5月份、6月份、7月份、8月份、9月份社会保险费，合计人民币15426.2元。孟远锦在职期间也起订了客户，孟远锦被迫离开企业时，其跟进的客户陆陆续续签约下单。3.根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条和四十八条的规定，席维亚公司违法解除席维亚公司与孟远锦之间的劳动关系，应当支付经济赔偿金20900元。4.离职协议书上盖的是合同专用章，没有履行的日期，而该公司录取通知书和所有文件盖的都是公章，离职协议书上也没有法人签名。其次，离职协议的第三条，双方至今未履行完。离职协议是席维亚公司制作的，并未向孟远锦解释内容意思。离职协议当时谈好是解雇的赔偿一个月工资即20000元，不是未签订劳动合同的赔偿。5.录取通知书不能作为劳动合同。佛顺劳人仲案非终字（2019）4920号仲裁裁决认定是正确的：录取通知书中缺少《中华人民共和国劳动法》第十七条规定的劳动合同部分必备条款，包括应约定的劳动合同期限、工作地点、工作时间及休息休假等等，所以录取通知书就是通知应聘者被录取上岗的作用。针对孟远锦的上诉，席维亚公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回孟远锦的上诉请求，维持一审判决。孟远锦的上诉申请中超出一审审理范围的诉讼请求，并非本案二审处理的范围，同时这部分申请没有事实和法律依据，请予以驳回。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，孟远锦上诉主张其入职后席维亚公司一直未与其签订劳动合同，且通过强制降低孟远锦工资等各种方式强迫其离职，故席维亚公司应支付其未签订书面劳动合同的双倍工资及违法解除劳动合同的经济赔偿金。经审查，首先，孟远锦与席维亚公司签订了《离职协议书》，对双方劳动关系存续期间的权利义务关系进行了处分，孟远锦主张离职协议书仅代表其被迫离职，但是未能提供证据证明在签订离职协议书时席维亚公司存在以欺诈、胁迫、乘人之危等手段迫使其签订协议，违背了孟远锦的真实意思表示的情形，该离职协议书合法有效，对双方具有约束力。其次，《离职协议书》载明“双方协商解除劳动关系，席维亚公司愿意支付孟远锦20000元经济补偿金，孟远锦表示同意”。孟远锦现主张席维亚公司违法解除劳动关系，理由不成立。综上，孟远锦以双方未签订劳动合同主张双倍工资及违法解除劳动合同的经济赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。孟远锦上诉主张席维亚公司未为其购买社会保险费，故席维亚公司应支付社保保险费。经审查，孟远锦可向有关部门另循途径解决。综上所述，孟远锦的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孟远锦负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇二〇年九月二日法官助理 金玲子书 记 员 朱凯琪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8643号原告：史广源，男，1957年1月1日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：杨杰，男，1966年2月26日出生，汉族。原告史广源与被告杨杰运输合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史广源通过电子诉讼平台参加诉讼，被告杨杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史广源向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨杰向原告支付运输费16297.5元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月至2014年4月24日，因运输需要，原被告双方达成一致，原告为被告在种子会场、魏各庄、云岗西路、青龙湖等地运输修路混料，再由被告向原告支付运输费。截至今日，被告共欠原告运输费16297.5元，经原告催要后被告一直未支付，故诉至法院。被告杨杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告史广源提交单据一张拟证明被告杨杰尚欠款项为16297.5元。结算单的主要内容为：种子会23#47.3×5元=236.5，魏各庄307.5×5=1537.5，种子会23#133.9×5=669.5,云岗西路402×6=2412，青龙湖39车1728×4元=6912，大沟-上万23车×200元=4600，共16367.5元。页岩17车×290元=4930元，已付5000元整，杨杰2017.1.26日。史广源称该结算单页岩以上的内容是杨杰的爱人按照送货单写的，以下的内容为杨杰本人书写的。原告史广源提交三张单据拟证明其已实际提供运输服务。2014年4月3日，杨杰向史广源出具两张单据，内容分别为：“今收到史广园种子会23路1车47.3吨，杨杰2014.4.3”，“今收到史广园页岩17车×290元=4930，云岗西路9车402吨，青龙湖5#路39车1728吨×运费，杨杰，2014.4.3”。2014年4月24日，杨杰向史广源出具一张单据，主要内容为：“今收到史广源种子会23#5车228.6吨，魏各庄5车212.8吨，大国子料厂素料大沟-上万23车908.2吨，杨杰2014.4.24。”庭审中，史广源陈述，其与被告都是搞运输的，认识多年。杨杰给修路的拉货，需要车时其也会帮被告拉货。一般被告通知原告拉货及送货的地址，原告拉完货后，被告向原告出具一个单据，被告称没结回钱来，就一直未支付款项。结算单中的部分数据与单据上数据对不上，由于时间较长，其本人也记不清楚了。上述事实，有单据及原告陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，史广源依据单据提起买卖合同诉讼，诉称其向杨杰提供运输服务，杨杰未到庭参加诉讼，亦未提交反驳意见及相应的证据，本院对史广源诉称的事实和证据予以采信，认定双方之间存在事实运输合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应各自履行其义务。因原告提供的结算单据中关于魏各庄和种子会的数据与送货单据记载的数据不一致，原告亦无法陈述不一致的原因，故本院结合原告的陈述及单据记载的数据，将原告诉求中的运输费金额在合理合法的范围内予以调整。被告杨杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、二百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨杰于本判决生效之日起七日内向原告史广源支付运输费15824元；二、驳回原告史广源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元，由原告史广源负担6元（已交纳），由被告杨杰负担201元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告杨杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年九月十五日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1226执234号 申请执行人黄家祥，男，1967年5月20日出生，汉族，住湖南省武冈市。 申请执行人夏桂艳，女，1966年8月20日出生，汉族，住湖南省武冈市。 二原告共同特别授权委托诉讼代理人覃基雄，广西桂金星律师事务所律师。 被执行人广西环江和信联合置业有限公司，住所地广西环江县思恩镇金环大道**（毛南风情街），统一社会信用代码91451226MA5K9HYU1C。 法定代表人：李伟民，总经理。 申请执行人黄家祥、夏桂艳与被执行人广西环江和信联合置业有限公司商品房预售合同纠纷一案,经本院作出的（2019）桂1226民初718号民事判决书已发生法律效力。确认被执行人应履行的义务为：“给付申请执行人黄家祥、夏桂艳逾期交房违约金76719.38元”，因被执行人广西环江和信联合置业有限公司拒不主动履行法律文书所确定的义务，申请执行人黄家祥、夏桂艳向本院申请执行，本院于2020年7月7日立案执行，立案号为：（2020）桂1226执234号，本次申请执行标的为76719.38元及相应的逾期利息。 本案在执行过程中，查明被执行人广西环江和信联合置业有限公司暂无履行能力，本院依法向不动产登记局、银行、车辆管理等部门查询后，除被执行人广西环江和信联合置业有限公司位于广西环江毛南族自治县城西新区有不动产［不动产权证号：桂（2016）环江县不动产权第××号］及其名下有桂ＭＢＭ5**小轿车一辆外，未发现被执行人广西环江和信联合置业有限公司有其它可供执行财产。目前被执行人广西环江和信联合置业有限公司名下不动产及桂ＭＢＭ5**小轿车本院已进行查封，其它事项正处理中，暂时无法变现。经通知申请执行人黄家祥、夏桂艳限期提供被执行人广西环江和信联合置业有限公司可供执行财产线索时，申请执行人黄家祥、夏桂艳也无法提供。本案确实已无具备继续执行条件，本次执行程序应予终结，对尚未履行的债务，应由被执行人广西环江和信联合置业有限公司继续清偿，申请执行人黄家祥、夏桂艳发现被执行人广西环江和信联合置业有限公司有其他可供执行财产时（或其它执行条件成熟时），可持原据以执行的生效法律文书及本裁定到本院申请再次立案执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒙德优 审 判 员 覃志甫 审 判 员 何 毅 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 谭秀微 书 记 员 梁金钰
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初4431号原告钟兴芳，女，汉族，1975年5月28日生，文盲，农民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被告孙继斌，男，汉族，1967年2月12日生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区（未到庭）。原告钟兴芳诉被告孙继斌健康权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟兴芳到庭参加了诉讼，孙继斌经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟兴芳诉称，因被告开车拉货多次压塌我家地埂，2019年7月7日，我在被告拉货经过地埂时找被告理论。被告没有道歉，并与我发生争吵，而后下车对我进行殴打，我还击但没有对被告造成伤害。报警后双方到洒渔派出所录完口供，派出所告知先治疗后再回派出所解决。治疗后因双方无法协商解决，派出所对双方作5日拘留，但被告未赔偿医疗费用。我在昭通市第一人民医院治疗两天，医生观察无碍后出院，共花费1298元。我和儿子因治疗产生的交通费100元，两个人两天的误工费400元。请求法院判令被告赔偿损失共1798元。请求：要求被告赔偿医疗费1298元。及交通费100元，误工费400元，合计1798元。被告孙继斌未到庭，未进行答辩。原告钟兴芳向本院提交如下证据：一、派出所受案登记表复印件1份，证明这件事发生的真实性，原告与被告发生抓打后，当天就原告向派出所报案的事实；二、住院发票一张、门诊发票一张、住院病历及出院证明，证明原告受伤后住院治疗的事实及产生的费用。被告孙继斌未到庭，未进行质证。本院认为，原告钟兴芳提交的第一组证据能够证明原被告发生抓打的事实，本院予以采信；第二组证据能够证明原告受伤后在昭通市第二人民医院住院治疗2天，产生医疗费1225.09元的事实，本院予以采信。被告孙继斌未到庭，未向本院提交证据。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：2019年7月7日，被告开车从原告家地埂边经过，将地埂边石头搬开，把车开到原告家苹果树地里，后双方发生抓打致原告受伤住院2天，产生医疗费1225.09元。现原告起诉来院，请求：要求被告赔偿医疗费1298元。及交通费100元，误工费400元，合计1798元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告钟兴芳与被告孙继斌属同村村民，本应和睦相处。但被告孙继斌开车碾压原告钟兴芳家地埂，双方应依法处理，双方却未能正确对待，不寻求合法途径解决，双方发生吵打，以致原告钟兴芳受伤。被告开车碾压原告家地埂，引起纠纷发生，有一定过错。原告未依法主张权利，吵打导致纠纷进一步扩大，也有一定过错。综合分析，原被告之间的行为导致冲突发生，产生了原告受伤的损害后果。本院酌情确定，对原告因纠纷产生的经济损失，由原告承担40%的责任，由被告承担60%的责任。原告主张医疗费1298元，但根据原告提交的证据，医疗费为1225.09元，本院支持1225.09元；原告主张交通费100元，但原告未提交证据证明该费用的产生，故对该主张本院不予支持；原告主张误工费400元，但未提交收入证明，本院酌情按照130元/天计算住院2天的误工损失，故误工费为：130元/天×2天=260元。故原告损失共计：1225.09元+260元=1485.09元。故被告应赔偿医疗费及误工费1485.09元×60%=891元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告孙继斌于本判决生效之日起10日内赔偿原告钟兴芳医疗费、误工费共计891元；二、驳回原告钟兴芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告钟兴芳负担12.6元，由被告孙继斌负担12.4元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期限为二年。审判员  龚勋二〇二〇年九月十日书记员  周镝
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初1271号原告：潮州市瓷都实业有限公司，住所地广东省潮州市潮安区。法定代表人：陈佩娟。委托诉讼代理人：洪曼，广东粤威律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓冰，广东粤威律师事务所律师。被告：山西猎火企业孵化器有限公司，住所地山西省阳泉市经济技术开发区。法定代表人：于亮亮。原告潮州市瓷都实业有限公司与被告山西猎火企业孵化器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告潮州市瓷都实业有限公司的委托诉讼代理人洪曼到庭参加诉讼，被告山西猎火企业孵化器有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州市瓷都实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告货款126303.33元及利息（自2019年12月11日起至实际履行之日止按日1‰计算的利息，逾期按《牛民事诉讼法》第253条之规定计算）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告前有业务往来，被告向原告赊购陶瓷，2019年3月22日，原、被告双方签订了《购销合同》，被告先在《购销合同》上签章，再通过微信将购销合同发送给原告签章，最终完成签约过程。2019年12月4日，经原、被告双方进行对账，被告确认结欠原告货款130683.3333元，并由被告在《出货确认单》上签章确认交原告存执。后经原告与被告再次对货款进行对账，更新被告所欠货款金额为131303.33元。后经原告多次催讨，被告仅付还部分货款，余款126303.33元至今未付，特提起诉讼。被告山西猎火企业孵化器有限公司未作答辩，也没有提交抗辩证据。原告潮州市瓷都实业有限公司围绕其诉讼请求提交了原告营业执照、法定代表人身份证明书、被告企业信用信息公示报告、采购合同、京东出货确认单、微信聊天记录截图等证据为证。本院依法组织了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月22日，原告潮州市瓷都实业有限公司与被告山西猎火企业孵化器有限公司通过微信方式联系签订《采购合同》，被告在《采购合同》甲方上加盖公章后，将合同通过微信发送至原告处，原告将合同打印后在乙方处加盖公章，通过微信发送回被告。合同约定被告向原告采购陶瓷盘等产品，货款结算方式通过电汇支付，每月满10万元支付一次，需在7个工作日内完成，不足10万元部分次月1号对账，10号前结清。如被告不能及时支付相应货款需支付原告每日千分之一的利息等内容。合同签订后双方发生了多笔买卖业务，截至2019年12月19日，被告结欠原告货款130683.3333元，双方均在京东出货确认单上盖章予以确认。2019年12月27日，双方通过微信联系最终确认欠款金额为131303.33元。后被告仅付还5000元，尚欠原告货款126303.33元。原告经催讨无果，遂于2020年7月16日具状诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告潮州市瓷都实业有限公司与被告山西猎火企业孵化器有限公司之间系买卖合同关系，被告山西猎火企业孵化器有限公司结欠原告货款，有原告提交的《采购合同》、京东出货确认单、微信聊天记录截图等为证，基本事实清楚，基本证据充分，足以认定。被告结欠原告货款后没有及时付还，系引起本案纠纷的原因，应负本案纠纷责任。原告请求被告偿付尚欠货款及利息损失，事实和法律依据充分，依法应予支持。原告请求被告偿付结欠货款126303.33元自2019年12月11日起至实际清偿之日止按日1‰计算的逾期付款利息损失，因原、被告在合同中约定“每月满10万元支付一次需在7个工作日内完成”，依约定被告在结算后有七天的履行期限，双方最后结算日期为2019年12月27日，故原告主张的利息损失应调整为自2020年1月4日起至实际还款之日止按日1‰计。被告山西猎火企业孵化器有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩权利，应承担由此引起的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告山西猎火企业孵化器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告潮州市瓷都实业有限公司货款126303.33元及该款逾期付款利息损失（计算方法：自2020年1月4日起至实际履行之日止按日1‰计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1413元，由被告山西猎火企业孵化器有限公司负担，限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告预交的受理费1413元可在本判决发生法律效力后向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  邹汉义二〇二〇年九月十六日书记员  卢湘苗
山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2020）晋05民终866号上诉人（原审原告）：上海博丹环境工程技术股份有限公司。法定代表人：董杰，任董事长。委托诉讼代理人：钟敏，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳城晋煤能源有限责任公司。法定代表人：王亚南，任董事长。委托诉讼代理人：申明韦，山西赛林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢，山西赛林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西华昊环保工程技术有限公司。。法定代表人：马宝峰。上诉人上海博丹环境工程技术股份有限公司（以下简称上海博丹公司）因与被上诉人阳城晋煤能源有限责任公司（以下简称阳城晋煤公司）、被上诉人山西华昊环保工程技术有限公司（以下简称山西华昊公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2020）晋0522民初260号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上海博丹公司的上诉请求：撤销原裁定，裁定由山西省阳城县人民法院受理本案，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人山西华昊公司签订的设备采购与安装合同中，第十二条和通用条款第17点分别约定了仲裁和法院裁判两种不一致的管辖约定，违反了仲裁条款的一致性和确定性，应属于仲裁条款无效，应当由具有管辖权的法院依法受理。根据上诉人与山西华昊公司之间的合同，山西华昊公司将其与阳城晋煤公司所签的合同约定的工程全部转包给了上诉人，这种转包无效，按照实际施工的情况，依照建工解释（二）第二十四条规定，上诉人向两被上诉人主张权利，应当由法院管辖。被上诉人阳城晋煤公司辩称，答辩人和山西华昊公司的合同中约定了仲裁条款，不应当由法院受理。上诉人直接起诉答辩人实际上是作为实际施工人提起代位权诉讼，而在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张，答辩人与山西华昊公司明确约定的仲裁条款也应当限制上海博丹公司。上诉人与山西华昊公司签订的合同中也明确其争议由晋城仲裁委员会管辖，原审裁定正确。上海博丹公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告连带支付工程款共计人民币1780000元；2、判令被告支付以1780000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率自2017年12月22日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息，以上利息合并暂计至2020年1月18日，为29647元。3、判令诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，双方当事人达成书面仲裁协议约定申请仲裁的，不得向人民法院起诉，应告知原告向仲裁机构申请仲裁。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，在原告上海博丹公司与被告山西华昊公司签订的编号为sxhh20170701的《2×480t/h锅炉脱硫除尘超低排放改造设备采购与安装合同》中明确约定了仲裁机构及适用的仲裁规则，合同第十二条争议的解决程序中约定“在争议提交调解之日起30日内，双方仍存有争议时，或合同任何一方不同意调解的，提交晋城仲裁委员会，按照申请仲裁时该会有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。作为双方解决争议事项的约定。”故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告上海博丹环境工程技术股份有限公司的起诉。案件受理费21086元，退还原告上海博丹环境工程技术股份有限公司。本院认为，本案争议的焦点是上诉人上海博丹公司与被上诉人山西华昊公司之间是否存在合法有效的仲裁协议。上诉人上海博丹公司主张与山西华昊公司签订的涉案设备采购和安装合同的通用条款约定，双方“如协商不能解决，可向晋城市中级人民法院提出裁决”，然从其提供的合同书及通用条款的内容来看，合同书未明确将通用条款列为合同的组成部分，而通用条款也无任何签章无法确定签订主体，故无法确定通用条款系合同的组成部分。即便通用条款是合同的组成部分，合同也未明确组成文件的解释顺序。参照住房和城乡建设部、国家工商行政管理总局公布的《建设工程施工合同示范文本》对建设工程合同组成文件的解释顺序规定，合同协议书的约定是优于通用条款的约定。故参照该规定，本案在合同协议书与通用条款有关争议解决方法分别约定仲裁管辖和法院主管不一致的情况下，不应视为约定不明，应当认定以合同协议书中约定的仲裁管辖为准，故上诉人与山西华昊公司之间的仲裁协议合法有效。上诉人上海博丹公司还主张起其以实际施工人身份，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的规定，直接向发包人被上诉人阳城晋煤公司主张权利，但是其主张权利的基础是其与转包人山西华昊公司之间的合同关系，同时亦要对转包人山西华昊公司与发包人被上诉人阳城晋煤公司之间的合同关系及欠付工程款情况进行审查，而该两份合同均约定了仲裁条款，排除了法院管辖。故由法院管辖本案将违背上诉人与山西华昊公司、山西华昊公司与阳城晋煤公司之间的仲裁协议的约定。故上诉人的上诉理由不成立。原裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韦 薇审判员 程 浩审判员 郭红洁 二〇二〇年九月十五日书记员 郭 彧
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1858号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：褚建华，男，1973年9月1日生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：姜懿，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：昆明百货大楼商业有限公司。住所地：云南省昆明市五华区东风西路**。统一社会信用代码：91530100734296867L。法定代表人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：李江燕、牛海良，特别授权代理。再审申请人褚建华因与被申请人昆明百货大楼商业有限公司（以下简称昆百大）房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终4584号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。褚建华申请再审称，（一）认定本案事实的主要证据《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场2016年临时业主大会会议决议》（以下简称会议决议）未经质证，该会议决议的计票依据（表决票底稿）亦未提交法庭。实际上，该决议在表决过程中存在程序违法、表决票造假等情形，严重违反业主意愿。同时，该决议实际上是业委会和业主大会在未经授权或追认、部分业主也未到场参会的情形下，以投票方式处分了申请人的私人财产（租金），应依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，确认该决议无效。（二）二审所适用的法律针对的是建筑物共有部分的管理使用，但本案争议的租金系业主对自己专有部分享有的相关权利，二审判决适用法律错误。（三）审理过程中业主推选的代表发言被打断，剥夺了当事人辩论权利。申请人请求依法再审。昆百大提交意见称，(一）原判认定事实清楚，庭审程序合法，申请人所称证据未质证、未保障其诉讼权利的主张不能成立。（二）涉案商场系产权式商场，基于该特点，业主通过业主公约和业主大会决议的方式，对其商铺使用权和占用权进行适度限定或让渡，能够兼顾大多数业主利益。同时，会议决议讨论的事项属于与共同管理权利有关的事项，申请人也未在法定期限内申请撤销，申请人关于会议决议无效的理由不能成立，二审认定决议有效并依此进行判决，适用法律并无不当。（三）被申请人一直严格履行支付租金义务。昆百大请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据本案一、二审判决及申请人申请再审的事实、理由和昆百大的答辩意见，本案的争议焦点是：（一）原审对会议决议是否组织质证；（二）申请人关于会议决议程序违法、表决造假的主张是否成立，二审对该会议决议予以认定，并据此判决是否恰当；（三）申请人关于法院剥夺其辩论权利的主张是否成立。关于对会议决议是否组织质证的问题。经查，该会议决议收录于一审卷内，已由一审法院在庭审中组织双方质证，申请人的一审诉讼代理人到庭发表了质证意见，二审上诉中申请人也未主张该证据未质证，其该再审理由不能成立。关于二审认定前述会议决议效力并据此判决适用法律是否正确的问题。申请人虽系案涉商铺的产权人，但依照各方无异议的本案《业主公约》《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场管理规约》，业主同意执行业主大会决议、授权业主委员会对外商谈本物业的整体出租事宜，不得不经过业主大会和业主委员会同意擅自单独对外出租其商铺而导致本物业经营的整体性遭到破坏等。同时《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场议事规则》约定了商场业主大会召开及通过决议的程序。依照昆百大提交的会议决议记载的内容，本案会议决议的产生系依照《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场议事规则》组织临时业主大会、委托独立第三方统计投票情况所作，申请人关于该决议程序违法、表决造假的主张缺乏证据证实。基于前述事实，虽会议决议涉及的内容不属于有关共有物业的重大事项，但应为涉及本案产权商场共同管理权利的重大事项，二审依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条、第十二条、第十七条的规定，认为本案系业主通过制定《业主公约》《管理规约》对自己享有的相关权利进行限制，系自身真实意思表示，未违反法律强制性规定，进而确认该行为（及依照前述公约、规约形成的会议决议）效力，对申请人基于该会议决议无效而提出的相关诉讼请求未予支持，适用法律并无不当，亦符合涉案物业系产权商场一部分、宜整体出租经营的实际。关于是否剥夺当事人辩论权利的问题。经查，因涉及多个类似案件，二审组织双方进行了合并调查，部分当事人及本案申请人的特别授权委托诉讼代理人到庭参加调查并发表了意见，本案不存在申请人所述剥夺当事人辩论权利的问题。综上，褚建华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回褚建华的再审申请。审判长  赵光喜审判员  薛 丽审判员  郭雅欣二〇二〇年九月二十一日书记员  王海燕
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初4341号原告：山西渊唐晋商商贸有限公司，住所地太原市万柏林区XXX。法定代表人：康秉钦，总经理。委托诉讼代理人：李宁，北京市京师（太原）律师事务所律师。被告：山西晋煤地质勘察基础工程公司，住所地山西省太原市小店区XXX。法定代表人：周安祥，董事长。委托诉讼代理人：弓晨霞，太原市万柏林区和平法律服务所法律工作者。原告山西渊唐晋商商贸有限公司与被告山西晋煤地质勘察基础工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西渊唐晋商商贸有限公司的委托诉讼代理人李宁，被告山西晋煤地质勘察基础工程公司的委托诉讼代理人弓晨霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西渊唐晋商商贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付剩余货款本金人民币71227.33元。二、依法判令被告以71227.33元为基数，按年息6%为标准向原告支付自2018年3月5日起的逾期付款的利息直至欠款全部付清(利息暂算至2020年8月5日,暂计10327.96元);以上两项共计81555.29元。三、本案案件受理费、保全费、律师费等与诉讼相关的费用均由被告承担。事实与理由:自2017年12月20日起被告开始向原告购买钢材，用于远大购物广场·凤玺湾(二期）南上庄城中村改造项目施工。2018年1月9日，原被告双方签订《购销合同》，对双方之前的交易以及后续的合作事宜进行了约定，包括对钢材的品种、型号、付款方式等约定。合同签订后，原告依约履行了供货义务。2018年2月10日，经双方协商，原告同意给被告在总价上优惠1万元整,截止2018年9月19日,原告共向被告供货总计3034348.41元，被告共向原告支付了2943116.08元货款，剩余货款被告一直未向原告支付。经原告多次催要,截止目前被告仍有货款本金71227.33元未付清。综上，被告的行为已构成违约，为保护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定特向贵院提起诉讼,恳请人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告山西晋煤地质勘察基础工程公司辩称，被告已向原告支付全部货款并承担了部分利息，被告通过公司转账、承兑汇票、个人转账等方式向原告付款3020611.08元，原告给被告开具的发票总金额为2991440.67元，超出部分即为给予原告的利息。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告自2017年12月起，因购销钢材建立业务往来关系。2018年1月9日，双方签订《购销合同》一份，合同对双方交易过程中钢材的品种、型号、付款方式等进行约定。合同签订后，原告分批次履行了供货义务。2018年2月10日，双方协商后原告同意在总价款中给予被告100000元的优惠。庭审中，双方一致认可原告共向被告开具金额为2991440.67元发票。被告向原告付款2950611.08元，其中2018年2月13日转账100万元，2018年4月18日转账133839.96元，2018年9月21日转账316771.12元，2018年2月11日支付两张金额分别为50万元的承兑汇票，2018年12月26日支付一张金额为50万元的承兑汇票。2019年2月3日被告通过案外人王鹏向原告法定代表人康秉钦个人账户转账50000元，2019年8月6日被告通过案外人王笑个人账户向原告法定代表人康秉钦个人账户转账20000元。本院认为，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。根据原告提供的证据供货明细结算单显示，截止2018年2月10日被告欠付货款为2550829.58元，原告起诉称，截止2018年9月19日,原告共向被告供货总计3034348.41元，上述两项差额483518.83元，原告未提供证据证明已经向被告履行交付价值483518.83元钢材的事实，故对原告该主张，本院不予认定。原告提供证据证明已向被告开具2991440.67元的发票，被告庭审中表示认可，本院予以认定。被告主张已向原告支付货款及部分利息共计3020611.08元，原告认可其中向公司账户支付的2950611.08元、王笑个人向原告法定代表人康秉钦个人账户转账的20000元，共计2970611.08元，而对从王鹏个人账户向原告法定代表人康秉钦个人账户转账的50000元，不认可是支付的钢材款，而是因二人之间的个人借贷发生的转账行为，对此，因王鹏向本院出具书面说明此款系代被告公司支付给原告的货款，与其本人无关，且被告提供的转账凭证中转款用途明确备注为系付“渊唐钢筋”，故本院认定该笔款项应为被告向原告支付的钢材货款，被告实际向原告付款金额为3020611.08元，其中超出发票金额的部分，被告自认系给予原告的利息补偿，本院亦予以认定。综上，被告与原告进行钢材买卖的交易已经完成，原告请求判令被告支付剩余货款本金人民币71227.33元及以71227.33元为基数，按年息6%为标准向原告支付自2018年3月5日起至欠款全部付清的逾期付款利息的主张，证据不足，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百三十条，第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告山西渊唐晋商商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为919元，由原告山西渊唐晋商商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 高 强 二〇二〇年九月二十九日书记员 王晓娟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初34951号原告：陈某1，女，2006年10月3日出生，汉族，住山东省新泰市。法定代理人：陈某2（陈某1之父），住山东省新泰市。委托诉讼代理人：张天宇，北京伊志律师事务所律师。被告：林某，女，1977年4月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告陈某1与被告林某共有物分割纠纷一案，本院于2020年9月9日收到起诉材料，并予以登记立案。本案在审理过程中，原告陈某1于2020年9月11日死亡。本院经审查认为，本案为共有物分割纠纷，一方当事人死亡，应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第四项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案终结诉讼。审判员 杨 静二〇二〇年九月二十二日书记员 刘小妹
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初627号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张树海，男，汉族，1968年12月23日出生，住河北省涿州市。被告人骆世亮，男，汉族，1978年3月5日出生，住河南省潢川县，现住北京市通州区。被告人于国军，男，汉族，1978年11月5日出生，住河北省承德市承德县，现住北京市通州区。被告人马艳宏，男，汉族，1973年10月13日出生，住河北省唐山市丰润区，现住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）575号起诉书指控被告人张树海、骆世亮、于国军犯盗窃罪、被告人马艳宏犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年5月，被告人张树海与骆世亮预谋到北京市通州区潞城镇某村某职工周转房某标段工地内盗窃脚手架卡扣，并由张树海承诺事后给付好处费人民币100元给负责看管该工地北门的被告人于国军，要求于国军对骆世亮的货车放行。2020年5月22日19时许，被告人张树海引导被告人骆世亮与一名男子驾驶货车进入该工地，将存放在某楼前的60袋共计1800个脚手架卡扣装车盗走，被告人于国军在骆世亮驾驶货车进出工地时，未按规定进行登记、检查。当日21时许，被告人骆世亮驾车将被盗脚手架卡扣运至被告人马艳宏经营的废品回收站出售，马艳宏明知脚手架卡扣来路不明，仍以人民币7020元的价格予以收购。次日7时许，被告人骆世亮通过微信转账的方式分给被告人张树海赃款人民币3000元，张树海又以微信提现的方式分给被告人于国军赃款人民币2000元。经鉴定，被盗脚手架卡扣价值人民币7200元。被告人张树海、骆世亮于2020年5月25日分别在案发工地和骆世亮的家中被民警抓获，被告人于国军于次日在案发工地被民警抓获，被告人马艳宏于2020年6月2日自行到北京市公安局通州分局胡各庄派出所投案。被告人骆世亮分得的赃款人民币4020元、被告人于国军分得的赃款人民币2000元均已起获并扣押，被告人张树海的近亲属已代为赔偿被害单位的经济损失人民币50000元，被害单位表示谅解被告人张树海、骆世亮、于国军。同时认为被告人张树海、骆世亮系主犯、于国军系从犯，被告人张树海、骆世亮、于国军有如实供述，马艳宏有自首，张树海已退赔，骆世亮、于国军已退赃且张树海、骆世亮、于国军均已取得被害人谅解等情节，建议判处被告人张树海、骆世亮有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，可适用缓刑；判处被告人于国军拘役五个月，并处罚金人民币一千元，可适用缓刑，判处马艳宏拘役五个月，并处罚金人民币一千元，可适用缓刑。被告人张树海、骆世亮、于国军、马艳宏对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人张树海、骆世亮、于国军犯盗窃罪，被告人马艳宏犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人张树海依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条；对被告人骆世亮依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条；对被告人于国军依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条；对被告人马艳宏依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条；之规定，判决如下：一、被告人张树海犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金于判决生效后七日内缴纳）。二、被告人骆世亮犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金于判决生效后七日内缴纳）。三、被告人于国军犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金于判决生效后七日内缴纳）。四、被告人马艳宏犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金于判决生效后七日内缴纳）。五、在案扣押的人民币六千零二十元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年九月二十二日书记员  段新丽
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0602民初5266号原告王胜福，男,汉族，1969年10月10日生,云南省昭通市昭阳区人,文盲,农民,住云南省昭通市昭阳区。被告蒋仕国，男，汉族，1975年04月13日生，云南省昭通市昭阳区人,小学文化,农民,住云南省昭通市昭阳区。本院在审理原告王胜福诉被告蒋仕国财产损害赔偿纠纷一案中，原告王胜福于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王胜福的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告王胜福撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王胜福承担。审判员  蒋忠国二〇二〇年九月四日书记员  周 铭
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0105民初6138号原告：范建林，男，汉族，1977年9月19日出生，住湖南省汩罗市。被告：张俊杰，男，汉族，1993年9月22日出生，住长沙市开福区。原告范建林诉被告张俊杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告张俊杰下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  唐乐贤人民陪审员  刘志飞人民陪审员  张春仁二〇二〇年九月二十五日代理书记员  周梦瑶
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初7783号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区********平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：91440********07208。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：胡冬寒，男，1980年2月6日出生，汉族，住河南省邓州市****办事处十里铺村后胡51号，公民身份号码：411************858。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告胡冬寒保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人刘李到庭参加诉讼，被告胡冬寒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款共计34338.91元（包括本金33409.33元、利息916.31元和罚息13.27元）；2.被告向原告支付逾期保费共计2210.92元；3.被告向原告支付违约金55285.65元(违约金以保险理赔款34338.91元为基数，按照每日千分之一的标准计算，自2015年4月7日起暂计至2019年9月3日，实际主张至款项还清之日止)；4.本案诉讼费用由被告承担。被告胡冬寒未提交答辩状与证据。本院经审理查明：一、借款情况：1.贷款人：平安银行股份有限公司东莞分行；2.借款人：胡冬寒；3.借款金额：50000元；4.借款期限：2013年11月15日至2016年11月15日；5.利息、罚息、复利计算标准：贷款发放的年利率为8.61%，为中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，罚息按贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；6.还款方式：等额还款；7.违约事由：自2015年1月15日起，未按时履行还款义务；8.违约责任：提前归还全部贷款本息并支付罚息、复利及实现债权的费用。二、保证保险情况：1.保险人：中国平安财产保险股份有限公司；2.投保人：胡冬寒；3.被保险人：平安银行股份有限公司东莞分行；4.保险金额：59450元；5.保险费金额及付费约定：每月保险费率1.2%，金额600元，按月交付，未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；6.保险欠费情况：截至代偿之日，尚欠保险费2210.92元；7.保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；8.违约责任约定：投保人拖欠任一期贷款达80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未归还上述全部款项的，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日1‰向保险人缴纳违约金，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用；9.赔付时间及数额：2015年4月7日,原告向平安银行股份有限公司东莞分行赔付34338.91元（包括本金33409.33元、利息916.31元和罚息13.27元）。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。本案系保证保险合同纠纷，案涉贷款合同、平安个人消费信贷保证保险合同及代偿债务确认书均是当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。根据本案查清的事实，原告作为保险人依据与被告的保险合同约定向被保险人进行理赔后，被告作为投保人应当向保险人原告归还全部理赔款项和未付保费。被告没有提供任何证据证明已经依约履行全部付款和还款义务，本院对被告作出不利推定，并采信原告庭审的意见。因此，本院认定被告应当向原告支付保费2210.92元，返还理赔款34338.91元。依据合同约定，被告还应当依约承担违约金，但是利息、罚息、损失赔偿等本身就是违约责任形态表现，不应再重复计算利息或违约金，且合同约定标准过高，故本院认定被告应当向原告支付的违约金，以33409.33元为本金，自代偿之日即2015年4月7起计至实际付清之日止，按照年利率24%计算，违约金总额以33409.33元为限。原告超出以上认定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡冬寒自本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国平安财产保险股份有限公司归还理赔款34338.91元；二、被告胡冬寒自本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（以33409.33元为基数，自2015年4月7起计至实际付清之日止，按照年利率24%计算，违约金总额以33409.33元为限）；三、被告胡冬寒自本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保费2210.92元；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2095.89元（原告已预交），由原告中国平安财产保险股份有限公司负担498.89元、被告胡冬寒负担1597元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年九月二十五日书记员 潘华丽黄宇驹
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0183民初2383号原告：哈尔滨银行股份有限公司尚志支行，住所地：尚志市尚志镇一曼路。负责人：胡学志。职务：行长。委托诉讼代理人：曹俊东，该单位职员。被告：丁殿全，男，1970年12月10日出生，汉族，农民，住尚志市。原告哈尔滨银行股份有限公司尚志支行与被告丁殿全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告哈尔滨银行股份有限公司尚志支行在本院依法送达诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告哈尔滨银行股份有限公司尚志支行自动撤诉处理。审判员  洪英二〇二〇年九月十四日书记员  刘宇
渭南市临渭区人民法院   执行裁定书     (2020)陕0502执1235-1号   申请执行人渭南市临渭区农村信用合作联社 。住所地：渭南市XX路与西南京路十字西北角。   法定代表人边浩，理事长。   委托代理人程瑞民，男，1965年XX月XX日出生，汉族，XX路XX社，系申请执行人单位职员。   委托代理人袁卫战，男，1969年XX月XX日出生，汉族，住本区XX镇XX村XX组XX号，系申请执行人单位职员。   被执行人王永利，男,1977年XX月XX日生，汉族，住渭南市临渭区XX村XX组，村民。   上列当事人借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0502民初5175号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人渭南市临渭区农村信用合作联社向本院申请执行，申请执行标的为：100000元及利息，案件受理费1706元。   本案在执行过程中，本院依法向被执行人王永利发出了执行通知，责令其限期履行上述法律文书所确定的义务。执行中，双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人要求撤回执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下:   本院(2020)陕0502执1235号案终结执行。   如被执行人不能按和解协议履行，申请执行人渭南市临渭区农村信用合作联社可向本院申请对原生效法律文书的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。     审 判 长  程学民     二0二0年九月二十三日     书 记 员   雷长征
黑龙江省方正县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0124民初960号原告：方正县一家人物业管理有限公司，住所地方正县方正镇教师花园********。法定代表人：吕洪德，经理。被告：杨晓飞，出生年月日不详，住址不详。原告方正县一家人物业管理有限公司与被告杨晓飞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年07月07日立案。原告方正县一家人物业管理有限公司于2020年09月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方正县一家人物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许方正县一家人物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25.00元，由方正县一家人物业管理有限公司负担。审判员  张景阳二〇二〇年九月二十九日书记员  姚佳岐
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初7592号原告：刘杨武，男，1971年12月30日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市白云区。被告：周舟，男，1961年2月6日出生，苗族，贵州省凯里市人，户籍地凯里市，现租住凯里市。被告：曹兵，男，1971年8月16日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。原告刘杨武诉被告周舟、曹兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘杨武，被告周舟到庭参加诉讼，被告曹兵经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杨武向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告合同定金17万元及从2018年11月28日至还清之日止，按银行同期贷款利率三倍的利息。事实及理由：原告与被告周舟经被告曹兵介绍认识。2016年4月初，被告周舟称其公司竞标得到凯里市三棵树镇“千山香谷”建设投资开发旅游项目，因资金不足寻找投资人，问原告是否有意向。同年4月26日，被告周舟再次打电话给原告，如果要投资今天就签合同，但需要先交20万元的工程施工保证金。出于对被告的信任，原告当日就将20万元打入被告指定的贵州平坝大地嘉禾农业开发有限公司帐户。付款后，原告要求被告周舟签订合同，被告回答工程做不成了，愿意退还20万元。被告先后共退还原告8万元。2016年12月27日，被告向原告出具《还款说明》约定于2017年元月15日一次性还清，同时周舟本人同意承担失约期的资金成本及利息。2018年11月28日，因被告仍然未还清欠款，被告又向原告出具《还款说明书》，承诺在2019年元月份付清原告17万元。现特诉至法院，望判如所请。原告为证明自己的主张成立，向本院提交身份证件、中国建设银行个人活期账户交易明细、收款收据、《园林、古建筑、道路工程框架协议》、退款承诺书、退款说明、还款说明，用以证明原告与被告为承包工程支付保证金及被告周舟承诺退款的事实。被告周舟辩称：曹兵是我公司副总经理，《园林、古建筑、道路工程框架协议》是张耀兵与原告私下签订的，事情发生后我才知道。我为了不影响公司的发展，这个款我同意退，但原告要求的利息我认为不合适，请求法庭组织调解，酌情考虑利息。被告周舟未向本院提交证据，被告曹兵未向本院提交答辩意见和证据。根据原告提供的证据材料结合双方在庭审中的陈述，查明案件事实如下：2016年4月25日原告刘杨武通过其个人的中国建设银行账号为62×××34转出20万元至贵州平坝大地嘉禾农业开发有限公司23470001040010737帐户。次日贵州平坝大地嘉禾农业开发有限公司委托的代理人张耀兵与贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司的委托代理人刘杨武、陈伟、许富强签订《园林、古建筑、道路工程框架协议》，签订地点为贵阳。因工程未能开工，2016年10月10日，被告周舟出具《退款承诺书》，承诺退还原告项目工程合同金25万元，2016年10月31日前付5万元，2016年11月20日前付20万元。由于被告未能按承诺还款，2016年12月27日被告周舟出具《还款说明》，约定在2017年元月15日前一次性还清，同时周舟同意承担失约期的相应资金成本利息。此后，被告周舟先后退还原告8万元，对余17万元，被告周舟于2018年11月28日出具《退款说明》，余款17万元被告周舟于2018年12月15日前退清，如不能全部退清，最低退清12万元，余款5万元在2019年元月份内付清。因被告周舟未按期付款，原告诉至法院，请求被告支付欠款17万元及利息。本院认为，关于双方签订的《园林、古建筑、道路工程框架协议》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”。本案中，原告借用贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司名义签订合同，违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应视为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。结合本案事实，原、被告明知原告没有资质而签订合同，双方均有过错，应当各自承担相应的责任。虽然根据合同相对性原则，本案合同相对方为贵州平坝大地嘉禾农业开发有限公司，保证金进入该公司账户，应当由该公司将取得原告的财产予以返还。但原告在要求退还保证金过程中，被告周舟自愿承担债务，原告起诉被告承担偿还责任符合法律规定。对于原告请求支付利息的问题。双方2018年11月28日《退款说明》中，被告周舟自愿退还的17万元中已包含有5万元的利息，该承诺系被告周舟自愿行为，本院予以认可。而原告在签订协议中存在过错，按法律规定其应自行承担相应的责任，故其主张的按17万元支付利息的诉请，本院不予支持。根据原告的陈述，被告曹兵仅起到介绍牵线作用，原告主张被告曹兵承担责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。另外关于原告刘杨武主体资格问题，庭审中原告刘杨武陈述与陈伟、许富强系合伙关系，但从支付保证金及追讨退款的事实来看，均由原告刘杨武自行实施，故其原告主体资格适当，追回款项如何分配系其合伙人内部关系，如发生纠纷另行解决。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：一、被告周舟在本判决生效之日起十日内返还原告刘杨武保证金及利息17万元。二、驳回原告刘杨武的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4890元，公告费260元，共计5150元，由原告刘杨武负担1677元，被告周舟负担3473元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  林勇军人民陪审员  罗绍敏人民陪审员  潘明福二〇二〇年九月十四日书 记 员  文艺薇
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初2774号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行（简称邮储扶余支行），住所地吉林省。 法定代表人：刘敬远，系该行行长。 委托诉讼代理人：赵长城，男，1986年2月2日生，汉族，邮政储蓄扶余支行员工，现住扶余市。 被告：李文友，男，1969年10月09日出生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：刘清明，女，1969年12月13日出生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：吴建春，男，1967年01月12日出生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：孙秀春，女，1966年01月15日出生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：吴建友，男，1966年03月21日出生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：李文香，女，1967年07月14日出生，汉族，农民，现住扶余市. 原告邮政储蓄扶余支行与被告李文友、刘清明、吴建春、孙秀春、吴建友、李文香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邮政储蓄扶余支行委托诉讼代理人赵长城，被告李文友、刘清明、吴建春、孙秀春、吴建友、李文香经本院传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 邮政储蓄扶余支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告李文友、刘清明给付原告欠款本息合计83785.98元，并从2020年8月5日至给付之日以本金69942.81元按逾期年利率15.6％计息；2、吴建春、孙秀春、吴建友、李文香承担连带保证责任。3.本案诉讼费由被告承担。事实理由：2019年1月3日，六位被告与原告签订《小额贷款联保协议书》，李文友、刘清明又与原告签定《小额贷款额度借款合同》，合同约定：原告向第一被告提供贷款额度8万元人民币，借款期限为12个月，年利率12％，逾期年利率15.6％，李文友、刘清明对贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用承担还款责任，吴建春、孙秀春、吴建友、李文香承担连带保证责任。原告依合同约定向李文友发放贷款8万元整，但李文友、刘清明在还贷过程中未履行按时还款付息义务，吴建春、孙秀春、吴建友、李文香未承担连带保证责任，剩余贷款本金及利息、罚息至今已逾期数日，在原告多次催要未果的情况下，特提起诉讼，以维护原告的合法权益。 李文友、刘清明、吴建春、孙秀春、吴建友、李文香未提交书面答辩意见，亦未到庭应诉。 本院经审理查明：2019年1月3日，李文友、刘清明与邮储银行扶余支行签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定：原告向李文友提供贷款额度8万元人民币，借款期限为12个月，年利率12％，逾期年利率15.6％，李文友、刘清明对贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用承担还款责任。同日，六被告与邮储银行扶余支行签订了《小额贷款联保协议书》，约定：“从2019年1月2日起至2020年1月2日止，吴建友、吴建春、李文友（联保小组成员）均可多次申请贷款，原告在单一借款人最高贷款本金余额下不超过人民币80000元……保证方式为：任一联保小组成员对其他小组成员的债务承担100%的连带保证责任。”邮储银行扶余支行按约定于2019年1月3日发放贷款80000元。李文友于2020年2月26日还款本金10057.19元，现本金尚欠69942.81元。利息均未偿还。利息以本金80000元为基数，2019年1月3日至2020年1月3日月利1分，2020年1月4日至2020年2月26日月利1.3分，总计11472元。 本院认为，债务应当清偿。李文友、刘清明与邮政储蓄扶余支行签订的《小额贷款额度借款合同》、李文友、刘清明、吴建春、孙秀春、吴建友、李文香签订的《小额贷款联保协议书》均是双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。邮储银行扶余支行已经按照约定发放了贷款80000元，债务人李文友、刘清明就应当按照约定履行还款义务，但自2020年1月3日起李文友、刘清明并未按约定履行还款义务，已经构成违约。2020年2月26日李文友还款本金10057.19元，下欠本金69942.81元。利息均未按约定偿还。原告要求被告承担还款责任于法有据，本院予以支持。吴建春、孙秀春、吴建友、李文香作为债务人的连带保证人理应对债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下： 一、李文友、刘清明于本判决生效之日起十日内立即偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行借款本息合计81414.81元（本金69942.81元、利息11472元），其中本金69942.81元自2020年2月27日起至给付之日止按月利1.3分计算给付； 二、吴建春、孙秀春、吴建友、李文香对上述债务承担连带保证责任； 三、吴建春、孙秀春、吴建友、李文香承担保证责任后，有权向李文友、刘清明追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费947元，由李文友、刘清明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达六被告之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  郭文吉 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王 冬
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执2656号之三申请执行人：大连银行股份有限公司庄河支行被执行人：王淑花、赵科颖、崔月仁、庄河市企业信用融资担保有限公司、庄河市森焱煤炭经营有限公司上列当事人为金融借款合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的民事判决书依法向被执行人发出执行通知，现被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条之规定，裁定如下：查封被执行人庄河市企业信用融资担保有限公司名下所有的位于庄河市世纪大街48号-1至7层（房权证号：20××45，面积：10305.61平方米）的房屋一处，查封期限为三年。需续行查封请于查封期限届满前七日前向法院提出书面申请。本裁定立即执行。执行员 ：林晓龙二〇二〇年九月三日书记员 ：张靖翊
徐州市铜山区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0312执3258号徐德来：申请执行人徐德来与李南房屋租赁合同纠纷，申请执行标的共计449.50元，经本院立案受理，现已执行到位449.50元。申请执行人向本院申请执行的(2019)苏0312民初11820号已生效的法律文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。承办人：张惠电话：0516-8026****二〇二〇年九月八日
浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙02执25号之一 申请执行人：龚福根，男，1951年7月20日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：江敏卿，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被执行人：龚福平，男，汉族，住宁波市江**。 被执行人：赵鸿燕，女，汉族，住宁波市江**。 关于龚福根与龚福平、赵鸿燕合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙02民初1421号民事判决已生效,并于2020年1月19日由本院立案执行。执行请求：1.返还股权转让款及利息7330万元；2.支付利息损失、迟延履行期间的加倍利息。并负担案件诉讼费402048元。 执行立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令，要求被执行人履行生效法律文确定的付款义务并报告财产情况。执行中本院对两被执行人的银行存款、不动产、股票、车辆等进行查询，查封登记在被执行人龚福平名下位于三亚市三亚湾路海坡开发区昌达四季花园Ａ栋613房、文昌市龙楼镇淇水湾大道5号淇水湾伍号20幢1单元1203房、号牌浙Ｂ8××××“雷克萨斯”车，冻结两被执行人的银行存款、支付宝款项及持有的股票。鉴于被执行人未主动履行付款义务，本院决定对两被执行人限制出境。 又查，诉讼期间，本院查封登记在龚福平名下位于宁波市江北区××路××弄××号××别墅××登记在赵鸿燕名下位于宁波市江北区××路××弄××公寓（1-7）及宁波市鄞州区海港花园2号2201室住宅，并对两被执行人名下部分银行存款、股票进行了冻结。另查，申请执行人龚福根与被执行人龚福平系亲兄弟，被执行人龚福平、赵鸿燕系夫妻。 执行期间，被执行人龚福平向最高人民法院就本案提起申诉，目前该院以（2020）最高法民申3498号受理通知书立案审查。现申请执行人同意本院先终结本案执行，待最高人民法院审查后视情是否申请继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙02执25号案件执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  金 首 审 判 员  张东风 审 判 员  宁 航 二〇二〇年九月十四日 代书记员  单静东
安徽省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）皖刑申130号 潘勇： 你因犯敲诈勒索罪、侵占罪一案，不服安徽省阜南县人民法院（2009）南刑初字第203号刑事判决和阜阳市中级人民法院（2009）阜刑终字第299号刑事裁定，以“本案事实不清，证据不足，部分证据相互矛盾，本案已在公安机关参与、监督下按民事纠纷处理，申诉人不构成犯罪，原裁判适用法律错误；公安人员滥用职权，违法办案；有新的证据证实原裁判认定事实错误”为由，向本院提出申诉。 本院认为：你伙同原审被告人党军以非法占有为目的，采取威胁的方法，向阳光配货站负责人刘艳红、路海飞强索财物，数额较大，又将自己代为保管的货物以低价变卖232箱，价值人民币11769.5元的事实，有两原审被告人供述、被害人陈述、证人证言、相关书证等证据证实，证据间能相互印证，足以认定。你的行为已构成敲诈勒索罪、侵占罪。原裁判认定事实清楚，适用法律正确。有关机关将本案作为刑事案件进行侦查、起诉和审判符合法律规定。你申诉称公安人员滥用职权，违法办案，缺乏事实和法律依据。你申诉提交的材料并不能推翻原裁判。 综上，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年九月三日
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初3171号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市西山区广福路**，统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵寅，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：潘建兴，男，1990年10月10日出生，汉族，住址：云南省大理白族自治州弥渡县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告潘建兴信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼，被告潘建兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司昆明分行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告归还截止2019年3月22日所欠信用卡欠款49668.89元，其中本金33995.58元、利息9145.93元、其他手续费1834.56元、违约金4692.82元，并支付从2019年3月23日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息；2.判令本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。被告潘建兴未向本院提交答辩状。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××12的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”原告提交《财智金产品服务协议》，载明广发银行在客户名下所有信用卡账户的总授信额度内为客户提供一种透支转账分期还款服务，客户可以通过包括但不限于电话方式申请本产品，客户提出申请即视为已接受本产品所有条款；财智金获批后，财智金每月应还款（含每月应还本金、手续费及违约金）全额计入每月账单最低还款额，客户每月应按账单提示还款；财智金每期应还款计入当期账单金额，如有任意一期应收费用发生逾期，银行将对客户计收违约金、循环信用利息等。原告提交的《财智金划款凭证》显示原告于2016年5月23日将21000元财智金打入被告在中国农业银行股份有限公司昆明和谐支行开户的账号为62×××62的账户。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止至2019年3月22日，被告尚欠信用卡透支本金33995.58元、利息9145.93元、违约金4692.82元、其他手续费1834.56元。庭审中，原告作出说明，原告就财智金业务已向中国银行业监督管理委员会备案，逾期还款按信用卡的收费标准收取利息、罚息、复利、滞纳金和违约金。由于中国人民银行规定2017年1月1日以后不能再收取滞纳金，但可以收取违约金。广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更。原告陈述，原告诉请的利息包含复利，被告办理了账单分期业务，手续费费率为0.69%，财智金业务，手续费费率为0.72%。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。原告出具的《交易明细》及《欠款构成》已显示，被告尚欠原告信用卡透支本金33995.58元、截止至2019年3月22日的利息9145.93元、其他手续费1834.56元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。同时，该违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金的行为，该违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求不予支持。被告潘建兴经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘建兴于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止至2019年3月22日的信用卡透支本金33995.58元、利息9145.93元、其他手续费1834.56元，合计44976.07元，并按照《广发银行信用卡客户协议》约定利率继续支付至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521元（已减半，原告已预交），由被告潘建兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 李 波二〇二〇年九月二十二日书记员 施妍妃
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执15649号之七 申请执行人：佛山市恒康纺织有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步广佛路平地路段东约大道******商铺，统一社会信用代码914406055608210939。 法定代表人：陈雪强，总经理。 委托代理人：黄婷婷，广东诺为律师事务所律师。 被执行人：广州双君服装有限公司，，住所地：广东省广州市增城区新塘镇石新大道**第**统一社会信用代码：91440101MA59HT1H1M。 法定代表人：杨利忠。 被执行人：杨利忠，男，1975年4月3日出生，汉族，住江苏省张家港市。 关于申请执行人佛山市恒康纺织有限公司与被执行人广州双君服装有限公司、杨利忠买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初29883号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：一、被执行人广州双君服装有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付布款291620元，并应从2019年11月21日起至实际付清货款之日止以布款291620元为基数按月利率1.5%的标准计付逾期付款违约金予申请执行人佛山市恒康纺织有限公司；二、被执行人杨利忠对被执行人广州双君服装有限公司所负的上述第一项债务承担连带清偿责任。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月13日立案执行。 执行过程中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年5月15日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人须知及廉政监督卡，被执行人至今未按期履行相关法定义务。 二、本院于2020年5月15日、2020年8月5日及2020年8月25日通过佛山市查控网、全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，根据反馈的结果，于2020年5月26日冻结了被执行人杨利忠在财付通支付科技有限的账号，因该上述可用余额较少，故未作扣划；同日冻结了被执行人杨利忠在张家港农村商业银行的银行账号62×××01，该冻结为轮候冻结；于2020年6月5日冻结并扣划了被执行人广州双君服装有限公司在中国农业银行股份有限公司广州增城永新支行的银行账号内人民币余额57369.11元，扣除执行费4679.91元后余款52689.20元已退予申请执行人。除此之外，本院未发现被执行人有其他财产可供执行。 上述银行账户冻结期限为壹年，期限届满后将自动解冻；申请执行人认为需要继续冻结的，须在冻结期限届满前一个月内向本院书面申请，否则将自行承担解冻的风险 三、本院于2020年6月3日依法对被执行人采取限制消费措施。 四、本院于2020年6月5日，依法委托被执行人住所地的广州市增城区人民法院、江苏省张家港市人民法院调查被执行人的不动产登记信息，经上述法院调查及反馈信息显示，被执行人广州双君服装有限公司、杨利忠名下均无不动产登记。 综上，本案未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，通知其在指定期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索，申请执行人逾期未能提供。 本院认为，案经执行，申请执行人执行得款52689.20元。除此之外，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》）第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  黄东旭 执行员  邓胜才 执行员  李锐志 二〇二〇年九月十七日 书记员  蔡雯晴
山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终620号上诉人(原审被告)：怀仁县运发商贸有限责任公司，住所地怀仁市仁人路。法定代表人：齐红来，职务董事长。委托诉讼代理人：赵春清，山西海腾律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张茂，男，1979年1月29日出生，汉族，中专，群众，应县人，现住怀仁市。委托诉讼代理人：陈建民，山西剑铭律师事务所律师。原审被告：齐红来，男，1972年7月12日出生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。原审被告：怀仁县运发物业管理有限公司，住所地怀仁市仁人路。法定代表人：齐红来，职务董事长。上诉人怀仁县运发商贸有限责任公司（以下简称运发商贸公司）因与被上诉人张茂，原审被告齐红来，怀仁县运发物业管理有限公司（以下简称运发物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省怀仁市人民法院（2020）晋0624民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。运发商贸公司上诉请求：一、撤销原判。依法发还重审,或查清事实后依法改判。二、上诉费用依法由被上诉人张茂承担。事实和理由：一、一审法院以上诉人运发商贸公司、运发物业公司在交房合同中签字,即认定上诉人运发商贸公司与被上诉人张茂之间存在购房事实,属于认定事实不清。被上诉人张茂没有取得诉争房屋的使用权利,没有理由要求怀运发商贸公司与运发物业公司办理供水、供电、供暖手续。2013年12月8日,运发商贸公司将诉争房屋抵顶给案外人常指龙,同日经李全山介绍常指龙将诉争房屋出售给被上诉人张茂,运发商贸公司以张茂的名义出具购房合同,因张茂没有交付购房款,购房合同由案外人常指龙保管,并约定被上诉人张茂交付购房款的时候将购房合同和收款收据交付给张茂,但是被上诉人张茂并没有履行合同,没有将购房款交付给运发商贸公司,也没有将该款项交付给案外人常指龙,因此该原始合同和收款收据一直在案外人常指龙的手中。2015年2月被上诉人张茂谎称自己的原始合同丢失,让运发商贸公司补办合同。因该房屋一直是以张茂名义签订的合同,上诉人在不知张茂没有支付购房款的情况下,为其重新出具购房合同,并且后续又签订了《交房合同》。在一审中被上诉人始终没有提交过交付购房款的证据,证明被上诉人没有履行交付购房款的义务,证明被上诉人没有诉争房屋的使用权。二、一审适用法律错误。《合同法》第八条规定:“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同”、第六十条第一款规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二款规定:“当事人应当遵守诚实信用原则,...”。上诉人在交房合同上签字的事实是由于被上诉人张茂的欺骗,被上诉人张茂没有履行购房合同交付房款的义务,没有履行合同义务,就没有取得房屋使用权,无权要求上诉人履行诉请的义务。三、交房合同,不是上诉人真实意思表示,应当依法撤销。张茂答辩同意一审判决。齐红来、运发物业公司未予述称。张茂向一审法院起诉请求：1、判令运发商贸公司、齐红来、运发物业公司履行协助张茂办理供暖、供水、供电手续义务；2、诉讼费由运发商贸公司、齐红来、运发物业公司承担。一审法院认定事实：2015年2月6日张茂与运发商贸签订了怀化小区B区20栋1单元3层东门（82.08㎡）交房合同，合同中注明：原定房合同丢失未收回，并加盖运发商贸公司公章，法定代表人齐红来签字。运发商贸公司收取了物业费788元，倒装修垃圾费500元，公共维修费3000元，暖气费1580元，天燃气费用3300元，装修押金1000元，换窗户800元等费用，共计10968元，并交付了张茂楼房钥匙。另查明，怀仁市怀化小区B区20栋1单元3层东门楼房一套是张茂买的顶账房。一审法院认为，虽然张茂与运发商贸公司签订的房屋买卖合同原件已丢失，但是运发商贸公司、运发物业公司及齐红来在张茂与运发商贸公司、运发物业公司签订的交房合同中确认了购房事实，并交付了房屋。说明张茂与运发商贸公司之间的房屋买卖合同有效，双方已实际履行，交房合同是双方的真实意思表示，双方应按该合同的约定履行义务。运发商贸公司、运发物业公司收取了相关费用，应积极的去履行自己的义务，即履行为张茂办理供暖、供水、供电手续义务。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决：怀仁县运发商贸有限责任公司、怀仁县运发物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内为张茂所有的怀仁市怀化小区B区20栋1单元3层东门楼房办理供暖、供水、供电手续。案件受理费100元，由怀仁县运发商贸有限责任公司、怀仁县运发物业管理有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审判决上诉人运发商贸公司与运发物业公司为张茂办理供暖、供水、供电手续是否适当。上诉人运发商贸公司与被上诉人张茂签订的《交房合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《交房合同》中确认了购房事实，并交付了房屋钥匙，说明被上诉人张茂与上诉人运发商贸公司之间的房屋买卖合同有效，且已实际履行。上诉人运发商贸公司主张被上诉人张茂没有交付购房款，但并没有证据予以证明，故原判认定上诉人运发商贸公司、原审被告运发物业公司应履行为张茂办理供暖、供水、供电手续义务并无不当。原审被告运发物业公司虽提起上诉，但未在指定期限内交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，依法按照其撤回上诉处理。综上所述，上诉人运发商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.0元，由上诉人怀仁县运发商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 福审 判 员 殷 莉审 判 员 边艳桃 二〇二〇年九月二十七日法官助理 蒲赢宇书 记 员 邢晓宇
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执恢53号之二 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：杭州市延安路****，组织机构代码:717611474。 法定代表人：胡德，分公司负责人。 委托诉讼代理人：孙益，浙江明俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马巧燕，浙江明俊律师事务所律师。 被执行人：浙江瑞昌轴承有限公司，住所地：慈，住所地：慈溪市周巷镇环城北路码:144827795。 法定代表人：励如英。 被执行人：沙建岳，男，1967年12月2日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：黄基实，男，1968年5月6日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：胡学辉，男，1974年11月3日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：慈溪市锦安纺织品有限公司，住所地：慈，住所地：慈溪市周巷镇企业东路**码:L3130128X。 法定代表人：胡学平。 被执行人：胡学平，女，1973年1月8日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：朱云飞，女，1968年3月15日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人浙江瑞昌轴承有限公司、沙建岳、黄基实、胡学辉、慈溪市锦安纺织品有限公司、胡学平、朱云飞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0282民初8518号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司于2020年1月7日向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人浙江瑞昌轴承有限公司、沙建岳、黄基实、胡学辉、慈溪市锦安纺织品有限公司、胡学平、朱云飞给付申请执行人款项8782866.59元及相关利息，并缴纳案件受理费102748元、财产保全申请费5000元、执行申请费71314元。 执行立案后，本院于2020年1月15日向被执行人浙江瑞昌轴承有限公司、沙建岳、黄基实、胡学辉、慈溪市锦安纺织品有限公司、胡学平、朱云飞发出执行通知书、报告财产令，要求各被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人浙江瑞昌轴承有限公司、沙建岳、黄基实、胡学辉、慈溪市锦安纺织品有限公司、胡学平、朱云飞逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江瑞昌轴承有限公司、沙建岳、黄基实、胡学辉、慈溪市锦安纺织品有限公司、胡学平、朱云飞的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人浙江瑞昌轴承有限公司、沙建岳、黄基实、胡学辉、慈溪市锦安纺织品有限公司、胡学平、朱云飞的下落及财产状况进行了调查。现查明，（1）被执行人浙江瑞昌轴承有限公司、沙建岳、黄基实、胡学辉、慈溪市锦安纺织品有限公司、胡学平、朱云飞名下无不动产、无车辆、无有价证券，无支付宝、财付通开户信息。（2）被执行人浙江瑞昌轴承有限公司、沙建岳、黄基实、胡学辉、慈溪市锦安纺织品有限公司、胡学平、朱云飞的相关银行账户，本案中予以了冻结，余额予以划拨。（3）对被执行人胡学辉持有的宁波锦富轮胎有限公司的股权，经征询申请执行人意见，已冻结暂不处置。执行中，本院对被执行人沙建岳、黄基实、胡学辉、慈溪市锦安纺织品有限公司、胡学平、朱云飞的银行存款账户进行了划拨。截至2020年9月16日，本案案件受理费81880元已从执得款项中扣除；被执行人还应负担本案案件受理费20868元、财产保全申请费5000元、执行申请费71314元，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿。本院暂未发现被执行人浙江瑞昌轴承有限公司、沙建岳、黄基实、胡学辉、慈溪市锦安纺织品有限公司、胡学平、朱云飞有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人浙江瑞昌轴承有限公司、沙建岳、黄基实、胡学辉、慈溪市锦安纺织品有限公司、胡学平、朱云飞拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人浙江瑞昌轴承有限公司、沙建岳、黄基实、胡学辉、慈溪市锦安纺织品有限公司、胡学平、朱云飞作出处罚决定。同时已对被执行人浙江瑞昌轴承有限公司、沙建岳、黄基实、胡学辉、慈溪市锦安纺织品有限公司、胡学平、朱云飞采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的委托诉讼代理人孙益。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江瑞昌轴承有限公司、沙建岳、黄基实、胡学辉、慈溪市锦安纺织品有限公司、胡学平、朱云飞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执恢53号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 马红伟 二〇二〇年九月十六日 代书记员 徐新杰
贞丰县人民法院 执行裁定书 (2020)黔2325执926号之十九 申请执行人：张金炳，男，1975年8月24日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被执行人：韦修春，女，1990年5月15日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被执行人：杨坤林，男，1992年3月22日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省贞丰县人民法院作出的（2018）黔2325民初2240号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人韦修春、杨坤林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨坤林在中国工商银行XXXXXX账户内存款人民币142000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  朱天才 二〇二〇年九月十六日 书记员  岑仕班
山东省临沭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1329执保1021号 申请人：景绍秋。 被申请人：吴书永。 申请人景绍秋于2020年9月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人吴书永的银行存款51万元，冻结期限一年；查封被申请人吴书永所有的不动产，查封期限三年。申请人景绍秋已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人景绍秋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人吴书永银行存款51万元，冻结期限一年，若标的不足，按裁定第二项查封。 二、查封被申请人吴书永所有的不动产，查封期限三年。 案件申请费3070元，由申请人景绍秋负担。如申请人提起诉讼的，可将此费用列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 李 琴 二〇二〇年九月十五日 书记员 张宝良
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初6616号原告：徐长英，男，1959年3月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：徐长青，男，1963年10月8日出生，汉族，住北京市东城区。被告：恒盛阳光鑫地（北京）置业有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：孙驰，董事长。委托诉讼代理人：沈君怀，北京市季诺律师事务所律师。原告徐长英、徐长青与被告恒盛阳光鑫地（北京）置业有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年2月20日立案，原告徐长英、徐长青于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，徐长英、徐长青的撤诉申请未违反国家法律规定，且未损害他人利益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许徐长英、徐长青撤诉。审 判 长  王一凯人民陪审员  张占春人民陪审员  苏 弘二〇二〇年九月二十二日书 记 员  崔 维
湖北省大冶市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0281执1606号 被执行人：何进，男，1988年11月29日出生，汉族，住大冶市， 被执行人何进追缴违法所得一案，本院于2020年7月9日立案执行,追缴被执行人违法所得174658元。 1.执行过程中，本院于2020年7月15日通过司法形式向被执行人送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，限期被执行人5日内履行，被执行人未履行; 2.本院于2020年7月13日起多次通过全国网络查控等系统查询了被执行人名下的财产信息，已查封何进位于大冶市××大道××人家（××）商品房一套，因该房产已被设置抵押，暂无法短期处置。未发现被执行人何进名下有银行存款、车辆等可供执行的财产信息; 3.在执行过程中，本院依法将被执行人何进纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案未发现被执行人何进有财产可供执行，且暂无其他可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）鄂0281执1606号案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产或有其他可执行情况的，本院恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  石磊鑫 审判员  罗景昊 审判员  金敏兰 二〇二〇年九月二十一日 书记员  刘诗琪
浙江省桐庐县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0122执恢486号 申请执行人邢志龙与被执行人钟樟仁民间借贷纠纷一案，本院于2020年09月16日立案执行。经执行，该案现已执行完毕，本院将终结被执行人财产报告程序，解除被执行人失信被执行人名单、高消费限制、财产查封等在内的所有限制措施及强制措施，同时本院将对（2020）浙0122执恢486号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。 二〇二〇年九月十七日
新乐市人民法院 关于刘国军与河北地质大学华信学院借款合同纠纷执行裁定书 （2020）冀0184执1116号 申请执行人刘国军，男，汉族，1951年6月生，住天津市南开区。 被执行人河北地质大学华信学院。法定代表人杨**，董事长。 本院依据已经发生法律效力的河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初1778号民事判决书，执行中，申请人于2020年9月22日同意和解长期履行结案，本案按长期和解履行终结执行。 审判员  王秀海 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘 旭
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0602刑初466号公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。被告人胡万平，男，汉族，1983年07月28日生，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。2020年07月08日因涉嫌犯交通肇事罪，被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，2020年07月27日被昭通市昭阳区人民检察院取保候审。指定辩护人虎恩余，云南堃茂律师事务所律师。昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检一部刑诉[2020]495号起诉书指控被告人胡万平犯交通肇事罪一案，2020年08月05日向本院提起公诉。本院受理后，2020年09月16日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。昭通市昭阳区人民检察院指派检察员王晓娟、书记员马琦出庭支持公诉，被告人胡万平及其辩护人虎恩余均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年10月29日20时许，被告人胡万平醉酒后驾驶其所有的脱检脱保的云Ｃ×××**号普通二轮摩托车（搭乘其女儿胡世佳）行驶到昭通至苏甲Ｋ5＋500Ｍ处时，与公路的路坎相撞，造成被告人胡万平受伤的道路交通事故。经昭阳区公安司法鉴定中心鉴定，胡万平的人体损伤程度为重伤二级。经交警部门事故认定书认定，被告人胡万平承担此次事故的全部责任。经云南昭通恒达司法鉴定所鉴定，被告人胡万平肇事时血液中乙醇含量为102.2ｍｌ／100ｍｌ。案发后，被告人胡万平主动到案，对其犯罪事实供认不讳，并认罪认罚。上述事实，被告人胡万平在庭审中亦无异议，且有其在侦查阶段的供述与辩解，受案回执，立案决定书，户口证明，到案经过，现场勘验笔录，事故现场图（照片），行政强制措施凭证，驾驶证、行车证复印件，驾驶人、车辆信息表，人口信息表，道路交通事故认定书，车辆检验报告，鉴定意见书，提取血样登记表，尿检报告，鉴定文书，返还物品凭证，行政处罚审批表，权利义务告知书，通话记录，讯问光碟等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡万平违反道路交通安全运输管理法律法规的规定，醉酒驾驶机动车发生重大交通事故致一人重伤，承担事故全部责任的行为，已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，适用法律正确，建议判处被告人胡万平十个月以上一年以下有期徒刑的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人提出被告人胡万平有自首情节，是初犯，并认罪认罚，建议判处被告人胡万平缓刑的辩护意见依法成立，本院予以采纳。案发后，被告人胡万平主动到侦查机关投案，如实供述其犯罪事实，其行为是自首，具有法定从轻减轻处罚情节。鉴于被告人胡万平有自首情节，又是初犯及过失犯罪，并认罪认罚，可依法对其从轻处罚，适用缓刑不致危害社会或再犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第五条，第六十一条，第六十二条，第七十二条，第七十三条之规定，判决如下：被告人胡万平犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  赵声礼人民陪审员  马 丽人民陪审员  鲁 桂二〇二〇年九月二十一日书 记 员  王文玉