山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终1371号上诉人（原审原告）石某，女，1982年4月5日生,汉族,忻州市忻府区南关村人,现住忻州市。委托诉讼代理：银国生，山西淳阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。住所地：大同市新建南路**。负责人：陆晓军，职务：总经理。委托诉讼代理人：卢某，男，1993年11月24日生，忻府区元遗山北路24号1号楼二单元二层东户。系中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司职工。被上诉人（原审被告）潘某,男,1998年3月11日生,汉族，四川省南充市仪陇县日兴镇堰溪村人,现住忻州市。上诉人石某、上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因与被上诉人潘某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2020）晋0902民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人石某及其委托诉讼代理人银国生，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人卢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求：1、请求二审法院查明案件事实，重新核定被上诉人石某伤残等级及户口性质，将案件发回重审或依法改判上诉人应承担的最终赔偿金额。2、上诉费用由二被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人石某居住地和户籍所在地均在忻州市忻府区南关大路王家巷**5，此地为农村范围，应按照农业户户口标准计算其相关损失，审法院以城镇户户口计算损失明显不合理。、山西金石司法鉴定中心出具的伤残鉴定报告，鉴定时并未通知上诉人到场。上诉人根据病历、诊断建议书等相关证据综合评定被上诉人石某不构成伤残等级，对其伤残引起的所有损失上诉人不予认可。上诉人石某辩称：石某居住地和户户籍所在地均在忻府区城镇范围内，现在户户籍所在地为现在的秀容古城，于城镇范围，系石某婆婆家，其在2010年购买忻府区匡村长征后街南四巷宅基地自建小二楼一栋居住，由于山西省2020年对机动车交通事故处理不区分城镇和农村标准，所以一审法院石某没有就城镇户户口计算损失方面做详细的说明，审法院以城镇户户口计算损失是正确的，某有忻府区新建路办事处村民委员会出具的居住证明可以印证，另外有忻州市康乐小学对石某两个子女在该校上学属于走读生的事实证明。关于提出的伤残鉴定报告，符合客观真实，且上诉人在一审期间没有提出重新鉴定的书面申请，开庭时予以当庭认可鉴定结论，所以一审法院判决是正确的。上诉人石某的上诉请求：一、依法撤销忻州市忻府区人民法院（2020）晋0902民初874号民事判决，依法改判原判决第一项增加赔偿被扶养人生活费24734元（原判判决支持被扶养人生活费为9728元，应为34462元，少计算24734元）。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，二审法院应依法改判。被扶养人生活费为9728元，应为34462元，少计算24734元。一审法院计算被扶养人生活费赔偿数额方面，认定事实不清、适用法律错误，二审法院应该依法纠正。一审法院查明:“被扶养人生活费，父石未田按照2019年农村居民人均生活费支出9728元＊11年/2人＊10％为5350元、母张秀英按照2019年农村居民人均生活消费支出9728元＊12年/2人＊10％为5837元、长女张某1按照2019年农村居民人均生活消费支出9728元＊3年/2人＊10％为1459元、次女张某2按照2019年农村居民人均生活消费支出9728元＊9年/2人＊10％为4378元、儿子张某3按照2019年农村居民人均生活消费支出9728元＊10年/2人＊10％为4864元，上述被扶养人生活费合计21888元，因已超过2019年度农村居民人均生活消费支出额9728元，故被扶养人生活费应认定为9728元；”上诉人认为认定事实不清，适用法律错误。上诉人认为:最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定:被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。1、本案中被扶养人数人年赔偿累计金额未超过该规定数字。2、被扶养人长女张某1、次女张某2、儿子张某3均在忻州市城区居住生活，应该按照城市居民的标准计算被抚养人生活费赔偿数额。（具体计算数额为:长女张某115岁21159元×3年÷2×10％=3173.8元，次女张某29岁21159元×9年÷2×10％=9521.5元。儿子张某38岁2159元×10年÷2×10％=10580元）应该依法改判按照城镇居民计算。3、父石未田按照2019年农村居民人均生活费支出9728元＊11年/2人＊10％为5350元、母张秀英按照2019年农村居民人均生活消费支出9728元＊12年/2人＊10％为5837元、计算。以上合计被抚养人生活费为人民币34462元，（比原判决增加人民币24734元）。为此请求二审法院依法改判判决被扶养人生活费项目为人民币34462元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，因其子女和父母的户户口性质和实际居住地均为农业户口且事故发生于2019年，据相关文件规定，2020年1月1日之后发生的交通事故产生的交通事故纠纷才统一城镇和农村的赔偿标准，故上诉人在一审时应提交相关的证据证明其户户口性质或居住地，以我公司认可其应按照农业户户口标准计算其相关损失。抚养人生活费同意一审判决的金额。石某向一审法院起诉请求：对于原告在事故中产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、二次手术费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、伤残鉴定费等各项费用共计189682元，先由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内和商业第三者责任险限额内予以赔偿,不足部分由被告潘某承担。一审法院认定事实：2019年10月31日10时55分,在忻州市忻府区七一北路23号,被告潘某驾驶×××号小型汽车由南向北行至过街人行横道起步时疏于观察，与由东向西行驶的原告石某骑驶的二轮电动自行车发生碰撞,造成原告受伤,两车不同程度受损的交通事故。原告石某当即被送往忻州市人民医院接受治疗，经诊断为：1、膝关节内侧副韧带损伤；2、右侧前交叉韧带撕裂，，住院治疗19天于2019年11月19日出院，共支出门诊及住院费21106.99元。事故发生当日，忻州市公安局交通警察支队事故处理大队作出第140904420198000675号道路交通事故认定书认定：被告潘某负事故全部责任，原告石某无责任。2020年4月20日，原告石某委托山西金石司法鉴定中心对其伤残等级、二次手术费用、误工期、护理期、营养期进行鉴定。同年4月23日，该中心作出金石司鉴中心[2020]残鉴字第36号、金石司鉴中心[2020]咨鉴字第23号、金石司鉴中心[2020]时限评字第47号鉴定意见书认定，原告石某因交通事故致右下肢损伤构成十级伤残；在一、二类收费医院行体内植入材料取出手术费用一般情况为5602-6870元；误工期为120日、护理期为90日、营养期为60日。原告石某为此支付鉴定费3500元。原告石某为农业家庭户口。其被抚养人有长女张某1，2005年8月2日生；次女张某2，2011年1月3日生；儿子张某3，2012年11月18日生；父石未田，1951年2月7日生；母张秀英，1952年10月1日生。石未田、张秀英育有二女，长女石美芳、次女即原告石某。上述被抚养人均系农村户口。×××号车系被告潘某所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险限额150万元。事故发生在保险期间。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。忻州市公安局交通警察支队事故处理大队作出的事故认定书认定事实清楚，程序合法，责任划分适当，予以采信。本次事故造成原告石某受伤，被告潘某负事故的全部责任，原告石某无责任，故原告石某的损失应由×××号车投保的被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险及三者险限额内予以赔偿。交强险保险条款约定，保险公司不承担诉讼费、鉴定费等相关费用，该约定不违反法律规定，故本案诉讼费、鉴定费由被告潘某承担。关于原告石某申请山西金石司法鉴定中心作出的三份鉴定结论，二被告仅对三期鉴定有异议，但未提供相关证据材料，故对该三份鉴定结论予以采信，二次手术费用取中间值为6236元。原告石某的具体损失依法确认如下：门诊及住院费21106.99元；二次手术费为6236元；；住院伙食补助费按100元/天，住院天数按19天计算为1900元营养费按50元/天计算60天为3000元；误工费，因原告石某为农业家庭户口，应按2019年山西省交通事故人身损害赔偿标准中农、林、牧、渔业在岗职工平均工资46793元，误工期按120天计算为15384元；护理费按2019年山西省交通事故人身损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资48893元，护理期按90天计算为12056元；交通费，虽然原告提供的汽车加油发票的时间均不在事故发生期间，但该费用客观存在，故酌定为500元；残疾赔偿金，应按照2019年山西省交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入标准33262元，乘以伤残系数10%计算20年为66524元；鉴定费3500元；被扶养人生活费，父石未田按照2019年农村居民人均生活消费支出9728元*11年/2人*10%为5350元、母张秀英按照2019年农村居民人均生活消费支出9728元*12年/2人*10%为5837元、长女张某1按照2019年农村居民人均生活消费支出9728元*3年/2人*10%为1459元、次女张某2按照2019年农村居民人均生活消费支出9728元*9年/2人*10%为4378元、儿子张某3按照2019年农村居民人均生活消费支出9728元*10年/2人*10%为4864元，上述被扶养人生活费合计21888元，因已超过2019年度农村居民人均生活消费支出额9728元，故被扶养人生活费应认定为9728元；精神损害抚慰金酌定为5000元；财产损失中电动车损失酌定为500元，上述款项合计145434.99元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额内赔偿原告石某医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、电动车损失共计141934.99元；二、驳回原告石某的其它诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4094元，减半收取2047元，鉴定费3500元，由原告负担512元，被告潘某负担5035元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人石某向本院提交以下证据：1、忻府区新建路匡村村民委员会出具的一份证明，证明石某夫妻在忻府区匡村长征后街南四巷于2013年自建小二楼一栋居住至今。2、忻州市康乐小学出具的两份证明，证明张某2、张某3在康乐小学上学系走读生。房屋现正在办理房产证期间，所有购房手续现已经提交办证单位，村委会证明已经说清楚了。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司对上述证据的质证意见为:针对康乐小学证明:我公司认为与此案无关。对忻府区新建路匡村村民委员会出具的证明:证明力不足，应提供相关的购房凭证予以佐证，无法证明其房屋所有人。本院认为，关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司主张的石某居住地和户户籍所在地均在忻府区南关大路王家巷**5，地为农村范围，应按照农业户口户口标准计算其相关损失的上诉主张，期间，石某提供了村委员及康乐小学的证明，证明其居住在城镇，上诉人对此虽不予认可，但未能提供相反证据推翻上述证据所证明的事实，故本院认为，户口户口本体现的石某虽为农业家庭人口，实际居住地并不在农村，故上诉人的该上诉主张，本院不予支持。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司主张的石某进行伤残鉴定时并未通知上诉人到场，上诉人根据病历、诊断建议书等相关证据综合评定石某不构成伤残等级，对其因伤残引起的所有损失不予认可，并在二审期间提出的重新鉴定申请的上诉主张，本院认为，本案鉴定报告系由具有法定司法鉴定资质的鉴定机构，按照法定的鉴定程序、要求和技术手段所作出的司法鉴定结论，鉴定结论明确具体，上诉人虽对该鉴定结论不认可，并提出重新鉴定申请，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”的规定，上诉人并未能提供确实有效的证据加以反驳证实该司法鉴定结论不具有客观公正性和科学真实性或程序上具有违法性，故上诉人对该司法鉴定报告提出的异议不成立，其重新鉴定申请，不予准许，上诉人的上诉主张，本院依法不予支持。关于上诉人石某主张被抚养人生活费计算错误的上诉主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，本案石某被扶养人有其父母和子女共五人，根据上述法律规定，应当分段计算被扶养费,石某主张34462元，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、维持山西省忻州市忻府区人民法院（2020）晋0902民初874号民事判决第二项；二、变更山西省忻州市忻府区人民法院（2020）晋0902民初874号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额内赔偿原告石某医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、电动车损失共计166668.99元；如果中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4094元，减半收取2047元，鉴定费3500元，由石某负担512元，潘某负担5035元；二审案件受理费3558元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担3558元。本判决为终审判决。审判长 樊永生审判员 李小荣审判员 何蔚英 二〇二〇年九月二十四日书记员 刘 蓓