山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终4616号上诉人(原审原告、反诉被告)：夏恩社，男，1982年2月15日出生，回族，农民，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：靳连军，金乡县青天法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告、反诉原告)：赵春雷，男，1969年10月8日出生，汉族，居民，住金乡县。上诉人夏恩社因与被上诉人赵春雷合伙协议纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院作出的（2020）鲁0828民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏恩社上诉请求：1、依法撤销(2020）鲁0828民初291号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，并驳回被上诉人的反诉请求；或者发回重审。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，明显偏袒被上诉人一方。一审法院认定“上诉人未有充分证据证明系被上诉人的原因造成上诉人无法进行正常生产，因此，上诉人应当承担举证不能的法律后果，故对于上诉人的诉讼请求不予支持”，这一认定是错误的。依据上诉人夏恩社与被上诉人赵春雷签订的《协议书》第一条：“被上诉人赵春雷负责提供场地、变压器、地磅、环评，政府部门由甲方赵春雷负责。第三条：合作时间为一年，被上诉人赵春雷确保上诉人夏恩社正常生产6个月以上，如果被上诉人赵春雷的原因造成上诉人夏恩社经济损失，按实际损失赔偿上诉人夏恩社”的约定，被上诉人赵春雷应当保证上诉人夏恩社的正常生产。但是，由于被上诉人所提供的场地发生争议，造成上诉人夏恩社仅生产了10天左右被迫停产；并经被上诉人赵春雷多次与供地方协商未果。后上诉人夏恩社的设备于2019年4月13日至14日被拆除，给上诉人夏恩社造成巨大的经济损失。庭审时，上诉人向法庭提交的照片及证人证言，能够证实被上诉人赵春雷没有按照协议的约定提供场地，没有保证上诉人正常生产6个月以上，理应赔偿上诉人造成的损失。但一审法院却认定上诉人未能提供证据证明不能正常生产的原因在于被上诉人，属认定事实不清。2、现上诉人夏恩社有新的证据能够证明不能正常生产的原因在于被上诉人赵春雷。上诉人夏恩社现有新证据证明赵春雷所提供的场地发生争议是不能正常生产的原因，该证据能证明被上诉人赵春雷认可是其自己提供的场地出现了问题；所以，不能正常生产的原因在于被上诉人赵春雷。3、一审判令上诉人夏恩社向被上诉人支付利润18万元也明显不妥。一审法院认定上诉人已实际生产2个月，判令上诉人向被上诉人支付18万元也明显不妥。而事实上，上诉人实际只生产了10余天，扣除费用后都亏本，何来盈利？所以一审法院判令上诉人向被上诉人支付18万元也明显不妥。综上，一审法院认定事实不清，且上诉人有新证据能够证明被上诉人赵春雷所提供的场地发生争议是不能正常生产的原因；请二审法院在查清事实的基础上支持上诉人的诉请。被上诉人赵春雷答辩称：一审判决公正，答辩人和上诉人是合伙，上诉人没通知答辩人私自撤场，上诉人实际生产了两个月，且未与答辩人结帐，请求维持原判。夏恩社向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令赵春雷赔偿给夏恩社造成的损失10万元；2.本案诉讼费用由赵春雷承担。后夏恩社将第一项诉讼请求变更为要求赵春雷赔偿夏恩社造成的损失20万元。赵春雷向一审法院提出反诉请求：1.判令夏恩社赔偿赵春雷各项经济损失462000元；2.本案诉讼费用由夏恩社承担。一审法院认定事实：2019年2月1日，夏恩社与赵春雷签订《协议书》。协议书主要内容为：“甲方赵春雷乙方夏恩社甲乙双方屏平等合作，互惠互利的原则，经友好协商，甲、乙双方达成如下协议：一、甲方负责场地、变压器、地磅、环评，政府部门由甲方负责。二、乙方负责生产、销售、水电费、工人工资和生产设备、原料、生产的开支由乙方负责，其它生产以外费用由甲方负责。三、合作时间为一年，甲方确保乙方正常生产六个月以上，如果甲方原因造成乙方经济损失，按实际损失赔偿由甲方负责。四、利润分配，乙方销售的黄沙每吨按叁元，每半月一结算，以销售量吨位结算给甲方，剩余款由乙方支配。……。六、甲、乙双方签订协议后，甲、乙双方不得随意退出，如果一方随意退出，造成损失按实际损失赔偿。七、乙方每月生产量保底3万吨，甲方确保每月24小时正常生产，因机械故障等不可抗力因素除外……。甲方赵春雷乙方夏恩社2019年2月1日。”关于夏恩社不能正常生产的原因是否在于赵春雷的认定。夏恩社认为因赵春雷提供的场地出现争议导致夏恩社无法正常生产，造成夏恩社损失。为此，夏恩社申请证人史某出庭作证，证明夏恩社在生产过程中是赵春雷不让其施工生产。赵春雷辩称系夏恩社擅自拉走设备导致其未正常生产，责任在于夏恩社，并对于史某证言不予认可，认为证人在陈述中不清楚赵春雷提供的场地存在纠纷。赵春雷提交2020年4月7日拍摄的施工场地照片及视频，证明赵春雷已按约定履行义务。结合本案证据及双方当事人陈述，夏恩社未有充分证据证明不能正常生产的原因在于赵春雷。因此，对于夏恩社称不能正常生产的原因在于赵春雷的事实，一审法院不予认定。一审法院认为，夏恩社与赵春雷签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同。双方均应当按照约定全面履行自己的义务。现夏恩社按照约定提供了生产设备，赵春雷亦按照约定提供了生产场地等义务。关于夏恩社要求赵春雷赔偿损失的请求。根据协议书第三条约定：“合作时间为一年，甲方确保乙方正常生产六个月以上，如果甲方原因造成乙方经济损失，按实际损失赔偿由甲方负责。”本案中，夏恩社未有充分证据证明系赵春雷原因造成夏恩社无法进行正常生产，因此夏恩社应当承担举证不能的法律后果。故对于夏恩社的诉讼请求，一审法院不予支持。关于赵春雷要求夏恩社承担赔偿损失的请求。赵春雷认为夏恩社实际施工生产两个月，按照协议约定应当支付其利润18万元，并承担因夏恩社未正常生产导致其各项损失282000元。一审法院审查认为，赵春雷要求的租金损失、变压器损失、地磅损失系为履行协议书约定的义务。因此，对于赵春雷要求租金、变压器、地磅损失的请求，一审法院不予支持。关于赵春雷要求夏恩社支付其利润18万元的请求。一审法院经审理查明，赵春雷诉称夏恩社正常生产两个月，夏恩社亦对该事实予以认可。根据协议书的约定，夏恩社应当向赵春雷支付利润18万元。因此，对于赵春雷的该项诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回夏恩社的诉讼请求；二、夏恩社于判决生效后十日内支付赵春雷利润18万元；三、驳回赵春雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由夏恩社负担。反诉案件受理费4115元，由赵春雷负担2765元，夏恩社负担1350元。本院二审期间，上诉人提交了案外人李庆与赵春雷的电话录音两份，上诉人称李庆与其系雇佣关系。被上诉人对上述两份电话录音的真实性予以认可，但认为与本案无关，涉案《协议书》系被上诉人与上诉人之间签订，李庆没有参与签订《协议书》。本院对上诉人提交证据认定如下：被上诉人对上诉人在二审期间提交的证据的真实性予以认可，本院对其真实性予以采信；但上诉人提交上述两份通话录音的内容，与本案没有关联性，故本院不予采信。本院查明的事实和一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《协议书》，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，上诉人与被上诉人均应按照约定全面履行各自的义务。被上诉人在一审中提交的双方合伙期间支付电费照片证明上诉人在合伙期间生产经营2个月，上诉人对该证据的真实性也予以认可，且上诉人也未能提供证据证明不能正常生产的原因在于被上诉人，故本院对于上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，夏恩社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人夏恩社承担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年九月二十五日书记员  邵艳丽