广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初4577号原告:林濠汶，男，汉族，住广东省广州市南沙区，委托代理人：贺拥军，系广东凯成律师事务所律师。被告：梁志华，男，汉族，住广东省广州市南沙区，委托代理人：赖文扬、谭珊，均系广东环球经纬律师事务所律师。原告林濠汶诉被告梁志华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林濠汶及委托代理人贺拥军、被告梁志华的委托代理人赖文扬、谭珊，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林濠汶诉称：被告梁志华是原告林濠汶的表哥。被告梁志华因做工程需资金周转于2017年5月18日至2019年12月向原告提出借款，原告通过微信、支付宝、银行转账、现金的方式向共向被告借出款项1067704元，被告期间共偿还款项886160元，其中2017年10月29日的20000元是本金、12月12日的20000元是本金，2018年3月7日的30000元是本金、4月11日的20000元是本金、8月15日的28000元是本金、9月6日的40000元是本金、12月8日的10000元是本金，2019年1月7日的10900元是本金、2019年1月29日的50500元是本金、6月5日的30000元是本金、8月1日的20500元是本金、8月25日的20000元是本金、8月26日的20600元是本金、9月20日的20400元、30500元均是本金、10月21日的82000元是本金、12月5日的30000元是本金、12月30日的50000元是本金、12月31日的52000元是本金，其余的还款均为利息，利息有时按月利率2.5%，有时按3%。经核算，被告尚欠本金467304元，但原告只要求被告偿还45.5万元本金。故，为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求：1、请求判令被告偿还借款本金45.5万元及利息25073元（利息以45.5万为本金，自2020年3月1日开始，暂计至起诉之日，实际计至被告全部清偿之日止，利率按月息2%计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告梁志华辩称：1.原告主张的借款45.5万元本金及按月息2%计算利息无事实和法律依据，理由如下：原告没提交双方间真实的全部交易借款往来流水，被告在举证期内提交了自借款发生来全部的往来流水，其中包含了原告的全部流水及被告与原告间支付宝、微信、银行的转账记录。根据被告对全部流水的梳理，冲抵后被告尚欠原告150248元借款本金。2、原告主张借款存在利息无事实和法律依据，双方从未对利息有过书面约定，也未进行过口头约定，鉴于双方是亲属关系，当时被告借出款项时原告承诺只需还清款项即可。从原告提交的全部证据看，双方在客观事实上也未对利息有过明确约定，根据合同法规定及最高院民间借贷解释，原告主张按月利率2%计算利息无法律依据。假设双方存在利息，从双方间的还款记录看，还款金额都不具备利息偿还的规律性、逻辑性，与原告主张口头约定月利息3%相差较远，故双方从未对借贷约定利息。综上，被告认为原告的诉求一、二与客观的还款情况不符，请法院依法查明双方间的还款往来，驳回原告全部诉求。审理查明：根据原告提供的转账记录及还款明细等证据，原告通过微信方式向被告转账471934元、以支付宝方式向被告转账331500元、通过中国银行向被告转账163250元、通过农商行转账20000元，以上共计款项986684元。期间原告确认被告已向其偿还款项886160元，但认为2017年10月29日的20000元是本金、12月12日的20000元是本金，2018年3月7日的30000元是本金、4月11日的20000元是本金、8月15日的28000元是本金、9月6日的40000元是本金、12月8日的10000元是本金，2019年1月7日的10900元是本金、2019年1月29日的50500元是本金、6月5日的30000元是本金、8月1日的20500元是本金、8月25日的20000元是本金、8月26日的20600元是本金、9月20日的20400元、30500元均是本金、10月21日的82000元是本金、12月5日的30000元是本金、12月30日的50000元是本金、12月31日的52000元是本金，其余的还款均为利息，利息有时按月利率2.5%计算，有时按月利率3%计算。被告在庭审中，称其偿还的金额全部为本金。本院认为：根据查明的微信转账记录、支付宝转账凭证、银行交易明细、庭审中原被告陈述等证据表明原告与被告的债务关系是有事实依据，原、被告之间的民间借贷关系符合法律规定，应予保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还。被告未在原告追讨欠款时按时偿还借款，已构成违约，现原告诉请被告归还借款，合法有据，本院予以支持。根据原告提交微信转账记录、支付宝转账记录、银行转账记录，以及结合其提交的借款及还款明细等证据，本院经核对,原告通过微信、支付宝、银行转账方式从2017年5月18日至2019年9月30日期间共向被告转账986684元。庭审中，被告自认原告向其出借款项共计996528元，原告亦确认已收到被告偿还款项886160元，但认为2017年10月29日的20000元、12月12日的20000元，2018年3月7日的30000元、4月11日的20000元、8月15日的28000元、9月6日的40000元、12月8日的10000元，2019年1月7日的10900元、2019年1月29日的50500元、6月5日的30000元、8月1日的20500元、8月25日的20000元、8月26日的20600元、9月20日的20400元、30500元、10月21日的82000元、12月5日的30000元、12月30日的50000元、12月31日的52000元，合计585400元是偿还本金，剩余款项300760元是偿还涉案借款利息。关于该300760元是否为利息的问题，根据双方的微信聊天记录截图“2020年4月21日，个私人4万元下个月开始计埋息吧，都半年了，我京东同支付宝帮你顶全部透支晒了，利息一个月一万都210蚊，个4万同另外10万就按翻2.5分息算吧，另外个33万就继续计翻3分息，我调翻来给人都2.5，真系顶唔紧了，下个月47万全部按10号算啦”，该截图关于双方关系利息问题，微信中被告未给出明确回复，且原告亦未提供其他证据证实双方存在约定利息的事实，故本院对于原告主张被告偿还的300760元是利息的诉求，于理无据，本院不予采信。因原告方提供的银行流水部分漏缺，无法证明其实际向被告转账的具体金额，故应按照现有证据显示的转账金额986684元作为原告向被告出借的具体金额。现被告当庭自认出借金额为996528元，本院予以确认。原告当庭提出借款为1052704元依据不足，本院不予采信。综上，原告在庭审中确认已归还借款共计886160元，扣除已偿还886160元，被告尚欠原告借款金额为110368元（996528元-886160元）。关于利息计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，对于原告主张利息未能提供确切的证据证实双方存在约定利息，本院根据上述法律和司法解释的规定，认定利息自起诉之日（即2020年6月29日）起开始计算，且应按年利率6%计付至被告清还借款本金之日止。被告提出的辩解意见无理，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告梁志华自本判决发生法律效力之日起十日内向原告林濠汶返还借款110368元及支付利息（利息以110368为本金，自2020年6月29日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告林濠汶的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4251元，由原告林濠汶负担3274元，由被告梁志华负担977元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  何炎辉二〇二〇年九月二十五日法官助理杨碧霞书记员张璐