北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初14106号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：李锁柱，男，公司员工。被告：北京雅德国际孔子文化传播中心，住所地北京市西城区六铺炕街1，住所地北京市西城区六铺炕街**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘大伟，执行董事。委托诉讼代理人：李智，男，公司员工。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京雅德国际孔子文化传播中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锁柱，被告的委托诉讼代理人李智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权；2.判令被告在侵权网站首页的显著位置就侵害涉案图片署名权向原告不间断公开赔礼道歉l个月；3.判令被告赔偿原告经济损失7000元；4.判令被告承担原告为制止侵权而产生合理支出lOOO元（数据服务费：500元，公证费：500元）。事实与理由：原告为中国卓越的图片生产商，多年来为广告人和企业提供了大量更适合中国市场的原创素材及独特丰富的视觉内容。域名为chinakongmiao.org的网站系被告公司经营的网站。在该网站，被告发表文章使用的图片与原告拥有著作权的编号BVS-P0032347图片相一致，共计l幅。原告认为被告公司未经许可使用了原告拥有著作权的摄影作品，且未署名。侵犯了原告对该幅作品享有的署名权、信息网络传播权，故诉至法院，请求法院判如所请。被告答辩称：一、答辩人转载光明日报文章时使用该涉案图片作为配图，使用时间为2012年7月，而原告于2013年5月进行作品著作权登记，晚于答辩人使用时间，且图片来源于网络，没有标记版权归属，主观上答辩人无应知明知的过错；二、涉案图片岳麓书院是国家级文物保护单位，是中国文化地标性建筑。原告没有取得建筑所在单位授权情况下，私自拍摄建筑物外观图片，并登记著作权，谋取商业利益，行为属于不当得利，原告无权伸张对该图片的商业权益；三、根据《著作权法》第二十二条第二款、第三款的规定，答辩人是为了介绍中国古代文化，适当引用他人已发表作品；且作为报道孔庙相关时事新闻的媒介，不可避免的需要再现、引用已经发表的作品，属于合理使用，因此答辩人使用该图片可不经著作权人许可，不向其支付报酬；四、原告在作品著作权登记后的长达6年3个月的时间里，没有通知答辩人侵权，却于2018年直接投诉并索要巨额赔偿。答辩人认为原告所谓图片版权保护，属于“碰瓷维权”“钓鱼维权”等恶意维权行为，严重浪费司法资源，请求法庭驳回原告的诉讼请求。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，经审理认定事实如下：原告提交了登记号为：京作登字-2013—G—00115575-00143999号《作品登记证书》，该证书记载作品名称为BVS-P0003026等共28425件摄影作品（详见附表）的作者及著作权人均为原告。原告还提交了加盖有北京市版权局作品登记专用章的涉案BVS-P0032347号摄影作品样稿，该样稿记载作品的首次发表日期为2008年9月30日，登记日期为2013年5月17日，样稿上注明的登记证号与原告提交的《作品登记证书》一致。原告当庭还通过屏幕共享出示了涉案作品原片，并演示了涉案BVS-P0032347号摄影作品在其官方网站的首次发表情况。被告为涉案网站孔庙网（网址首页地址：www.chinakongmiao.org.cn）的主办单位，2012年7月3日，该网站发布一篇题为《科举严防作弊详记考生特征》的文章，并配图使用了涉案编号为BVS-P0032347的摄影作品。该文章标题下方显示“来源：光明日报|2012-07-03”。原告当庭陈述，该文章转自光明日报，配图为原告自行添加。2019年6月5日，经原告申请，北京市信德公证处对该网页进行证据保全公证。截止目前，涉案作品尚未删除。原告为主张其支出的数据服务费、公证费，提交了金额为24124.43元的付款回单和10500元的公证费发票各一张。上述事实，有《作品登记证书》、作品样稿、电子源文件、首次发表情况、公证书及发票、网站备案域名信息及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交的著作权登记证书、作品样稿、电子源文件、首次发表情况等证据，能够形成完整证据链，在无相反证据的情况下，本院确认原告系涉案图片的著作权人，原告亦有权对侵犯其相应图片著作权的行为提起诉讼。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。第四十八条第一项规定，未经著作权人许可通过信息网络向公众传播其作品的，构成侵权，应当根据情况，承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。本案中，被告未经原告许可，在其运营的网站中使用了与涉案摄影作品相一致的图片作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，被告应对此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。关于被告提出其使用涉案作品时，原告尚未进行版权登记的问题，本院认为，著作权登记证书可以作为证明著作权归属的初步证明，但登记并非取得著作权的前提，判断被告是否构成信息网络传播权侵权的一个基本前提是被告使用涉案作品的时间是否发生在涉案作品首次发表时间之后，与涉案作品的登记时间并无必然联系。关于被告主张涉案作品来源于网络，使用时没有版权标记，因此其主观上没有侵权故意的答辩意见，本院认为，不论涉案作品是否标注权利人信息，在使用涉案图片之前应取得权利人的许可或授权，未取得授权而使用者，未尽到合理注意义务，主观上存在过错，故被告的该项答辩意见本院不予采纳。对于被告使用涉案图片构成合理使用的答辩意见，本院认为，涉案图片位于涉案网站文章第一部分关于中国书院博物馆开馆的时事消息部分的上方，但涉案图片系建筑外观，并非是来源于消息现场的真实记录，也无法反映消息内容，且并非不可避免的再现或者引用已经发表的作品，因此不属于时事新闻报道合理使用作品的范畴。涉案文章第二部分是通过中国书院博物馆中的展品，介绍中国古代书院和科举制度等。而被告使用涉案作品作为配图既不是为了介绍、评论某一作品，也无法准确说明某一问题，故该文章没有使用涉案作品作为配图的必要性，因此不属于适当引用合理使用作品的范畴。因此本院认为，被告使用涉案图片不构成合理使用，对其该项答辩意见不予采纳。对于被告认为原告在没有取得建筑所在单位授权情况下，私自拍摄建筑物外观图片（岳麓书院），并登记著作权，谋取商业利益，行为属于不当得利的答辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，依现有证据无法确定原告的实际损失及被告的违法所得，关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质等因素，酌情确定赔偿数额。目前，该涉案作品尚未删除，侵权行为还在持续中。本院将该情况作为侵权行为的情节，在确定赔偿金额时予以考虑。关于原告所主张的合理费用，数据服务费的回单难以证明与本案的关联性，本院不予支持。公证费为批量公证的支出，无法确定具体个案的支出，由本院酌情予以支持。关于赔礼道歉，登记证书虽显示作者为原告，但我国作品权属登记采用的是自愿登记原则，作者是由原告方自行填写，且原告也无其他证据证明其享有该涉案作品的著作人身权。故被告使用涉案摄影作品时未其侵害其署名权，无需赔礼道歉。综上所述，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京雅德国际孔子文化传播中心自本判决生效之日起立即删除涉案作品；二、被告北京雅德国际孔子文化传播中心自本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失1000元及合理支出50元，共计1050元；三、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京雅德国际孔子文化传播中心负担。（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已交纳，被告北京雅德国际孔子文化传播中心于本判决生效之日起七日内向原告北京优图佳视影像网络科技有限公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 经雯洁二〇二〇年九月十八日法官助理 张 帆书 记 员 韩瑞琼