贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民再89号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：）陈昌文，男，生于1966年4月12日，汉族，初中文化，务农，贵州省正安县人，住正安县。委托诉讼代理人：张江江，贵州创文律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高瑛，女，生于1948年6月15日，汉族，广东省番禺区人，住广州市番禺区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王惠宁，男，生于1958年1月24日，汉族，广西壮族自治区兴宁区人，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。一审被告、二审被上诉人：包治学，男，生于1957年7月14日，汉族，贵州省正安县人，住正安县。一审被告、二审被上诉人：霍晓英，女，生于1956年9月30日，汉族，贵州省正安县人，住正安县。一审被告、二审被上诉人：冯其霞，女，生于1977年7月3日，汉族，贵州省正安县人，住正安县。一审被告、二审被上诉人：包某，男，生于2006年8月12日，汉族，贵州省正安县人，住正安县。再审申请人陈昌文因与被申请人高瑛、王惠宁、一审被告、二审被上诉人包治学、霍晓英、冯其霞、包某民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）黔03民终5331号民事裁定，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年12月24日作出（2019）黔民申4137号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年9月18日开庭进行审理，再审申请人陈昌文的代理人张江江到庭参加诉讼，被申请人高瑛、王惠宁，一审被告、二审被上诉人包治学、霍晓英、冯其霞、包某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈昌文申请再审称，1.原审程序错误。本案贵州省正安县人民法院、广东省番禹区人民法院、广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院均有管辖权，陈昌文第一次向广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院起诉时因证据不足被驳回起诉，之后陈昌文追加被告后向贵州省正安县人民法院提起诉讼并不属于重复起诉的情形，原裁定以重复起诉为由驳回起诉，属程序错误；2.原审认定事实不清、裁决不公。2008年4月22日陈昌文转款26万元给包波，包波将该款项中的20万元转交给高瑛、王惠宁，两个还出具了借条，且包波的父母也认可陈昌文是本案借款人。陈昌文向原审法院提交了转账给包波的转账凭证，该转账凭证载明了包波的收款卡号，但原审未对该卡内存款去向作出查明，也未向当事人释明或限期举证，属事实不清、裁定不公。因此，请求人民法院再审后作出合法、公正的判决。陈昌文向一审法院提出诉讼请求：1、高瑛、王惠宁、包治学、霍晓英、冯其霞、包某共同向陈昌文返还借款26万元及利息（从2009年8月24日起至借款还清时止）；2、本案诉讼费由该六人共同承担。一审法院经审查认为：2013年3月13日，广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院立案受理了陈昌文诉高瑛、王慧宁民间借贷纠纷一案，依法进行了审理。2013年8月28日，广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院作出（2013）兴民一初字第472号民事裁定书，认为陈昌文主张其系实际债权人，证据不充足，理由不充分，裁定驳回陈昌文的起诉。陈昌文不服该裁定，向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉，广西壮族自治区南宁市中级人民法院作出（2014）南市立民终字第432号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院作出的（2013）兴民一初字第472号民事裁定书系人民法院生效法律文书。陈昌文以提交新的证据（中国建设银行转账凭条及流水账目单）证明其是实际债权人为由，并将包波的继承人列为共同被告，又起诉，结合陈昌文陈述的高瑛、王惠宁通过包波向其借款30万元和高瑛、王惠宁向其出具20万元的借据，以及另外10万元三天之内打到陈昌文账户上，经审查认为本案为民间借贷纠纷，诉讼标的为民间借贷法律关系，本案中，包波（于2011年3月死亡）系出借人与借款人中间的借款转交人，而非借款人，且陈昌文在法庭辩论时亦坚持高瑛、王惠宁是实际借款人。故本诉的基本事实实质上与陈昌文在广西壮族自治区兴宁区人民法院起诉的基本事实相同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，驳回陈昌文的起诉。案件受理费5200元，退还陈昌文。本院二审经审查认为，陈昌文主张其借给高瑛、王惠宁26万元现金，提交了王惠宁写的《借据》、中国建设银行转账凭条及流水账目单等证据，陈昌文向包波转款时间为2008年4月22日，《借据》形成时间是在2009年8月24日，《借据》并未载明出借人为陈昌文，高瑛的签名亦由王惠宁代签，且数额只有20万元，并非陈昌文主张的26万元。包波父亲包治学出具的《证明》虽然陈述包波给高瑛的钱系陈昌文支付，但仅有其陈述，并无其他证据相辅证。陈昌文在一审法庭辩论时亦坚持高瑛、王惠宁是实际借款人。综上，陈昌文起诉的基本事实与已经发生法律效力的前诉相同，该起诉不符合法律规定的起诉条件，一审法院驳回其起诉正确，予以维持。陈昌文的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本院经再审认为，原审适用法律错误，本案属于人民法院受理案件的范围，理由如下：第一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民一初字第472号案件和广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2014）南市立民终字第432号案件中当事人为陈昌文和高瑛、王惠宁，而本案中的当事人除了陈昌文、高瑛和王惠宁，还有包治学、霍晓英等人，不属于重复诉讼中后诉与前诉当事人相同的情形，原审以重复诉讼为由驳回陈昌文的起诉明显不当，本院予以纠正。第二、在广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民一初字第472号案件和广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2014）南市立民终字第432号案件中，驳回陈昌文起诉的主要原因是陈昌文未提供证据进一步证明其通过银行转账给高瑛、王惠宁的事实，是基于证据不足、理由不充分的情况下，认为陈昌文非债权人，不属于与案件有直接利害关系的原告。但在贵州省正安县人民法院（2016）黔0324民初2571号案件中，陈昌文提交了新的证据，系中国建设银行转账凭条及流水账目单，拟证明2008年4月22日陈昌文转账给包波20万元的事实，该证据与陈昌文持有的《借据》原件、包波的父亲包治学出具的《证明》以及贵阳市中级人民法院的《调查笔录》中证明的事实高度印证，足以说明在陈昌文与包波、高瑛、王惠宁的借款关系中，陈昌文属于与案件有利害关系的原告，虽然包波死亡，但其继承人包治学、霍晓英、冯其霞、包某参与到诉讼中，属于有明确的被告，陈昌文向贵州省正安县人民法院的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条中关于起诉的条件。第三、本案中，作为中间借款人的包波已于2011年3月死亡，其合法继承人有包治学、霍晓英、冯其霞、包某四人，该四人居住在贵州省遵义市正安县，高瑛居住在广州、王惠宁居住在广西，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”和第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”之规定，陈昌文向贵州省正安县人民法院起诉符合法律规定，贵州省正安县人民法院对本案应当立案审理。综上，陈昌文作为与案件有利害关系的当事人，向贵州省正安县人民法院起诉包治学、高瑛等人不构成重复诉讼，原审驳回起诉不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）黔03民终5331号民事裁定及贵州省正安县人民法院（2016）黔0324民初2571民事裁定；二、本案指令贵州省正安县人民法院审理。审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  张 荣二〇二〇年九月二十四日法官助理殷欢欢书记员冯滢书记员钟永海