黑龙江省七台河市桃山区人民法院行 政 判 决 书（2020）黑0903行初16号原告：张生海，男，1968年11月9日出生，汉族，无职业，住七台河市新兴区。委托诉讼代理人：张海东，系北京市凯诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘覃秋，系北京京学律师事务所律师。被告：七台河市桃山区防汛指挥部，住所地七台河市桃山区东进街**。法定代表人：王洋，系桃山区区长。负责人：刘永辉，系桃山区政府副区长。委托诉讼代理人：周玉生，系桃山区政府法律顾问。委托诉讼代理人:孙秀一，系桃山区司法局科员。原告张生海诉被告七台河市桃山区防汛指挥部确认强制拆除行政行为违法一案，于2020年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月16日受理后，于2020年7月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。原告张生海及其委托诉讼代理人张海东、潘覃秋，被告七台河市桃山区防汛指挥部的负责人刘永辉、委托诉讼代理人周玉生、孙秀一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张生海向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告强制拆除原告鱼池看护房及其附属物的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张生海系七台河市桃山区万宝河镇桃山村的业主，在1984年承包桃山水库坝下倭肯河畔建鱼池，大约有一万多平方米，同时在鱼池边上建一所24平方米砖瓦结构的房屋（看护房），在鱼池周边有几千平方米菜地，各种果树60多棵，杨柳树1千多棵，原告从承包到被强拆前都正常生产经营。2018年5月份，一群人动用钩机、推土机强行拆毁原告的鱼塘、看护房及附属设施，鱼塘中大量的鱼被盗，损失惨重。事后，原告通过官方媒体报道得知是市、区、镇三级政府主导了强拆行为，原告遂以市、区、镇三级政府为被告提起了诉讼，一、二审法院的裁定认定强制拆除原告看护房等设施是区防汛抗旱指挥部所为。原告于2020年4月收到黑龙江高院的二审裁定，遂提起本案诉讼。被告强拆行为从实体到程序都存在违法，其行为严重侵害了原告的合法权益，故起诉至法院。被告七台河市桃山区防汛指挥部辩称，被告具备行政执法的主体资格，属于依法执法。桃山区防汛指挥部是依据《限期清除障碍通知书》，在原告未依法在责令期限内拆除的情况下，由被告依法组织人员进行清障的，属于依法履行职权，不存在违法情形；被告依法清除倭××山区段河道范围内的房屋及附属物属于依法履行法定职权，行政行为完全合法。对于河道内阻碍行洪的障碍物被告于2018年4月3日下达了公告，要求设障单位和个人于2018年4月30日前自行拆除。由于原告未在规定时间内拆除障碍物，被告依法下达了《限期清除障碍通知书》，限七日内自行拆除，逾期未拆除和清除的将依法强制拆除。经过七天的时限，原告仍未履行法定义务，被告依据《中华人民共和国防洪法》第四十二条等相关规定，依法对侵占河道阻碍行洪的障碍物实施了强制清障，程序合法，适用法律正确，原告主张的违法事实不存在，请求法院依法驳回原告起诉或诉讼请求。被告七台河市桃山区防汛指挥部向本院提交了以下证据，（1）桃山区防汛指挥部文件，桃汛发[2018]3号（关于调整桃山区防汛指挥部领导成员的通知）复印件一份，证明桃山区防汛指挥部执法主体资格；（2）七台河市水务局《关于倭××山区河道管理范围的说明》、七台河市城市规划勘测设计院《倭××山区无提防历史河道范围划界文本图纸》、七台河市国土资源局桃山分局《关于倭××山区段河道范围内办理土地使用证的情况说明》、七台河市城乡规划局《证明》材料复印件各一份，证明原告建筑物位于倭××山区河道管理范围内，原告建筑物未经土地和规划部门审批，属于违法建筑，依法应当拆除；（3）限期清除障碍通知书、送达回证复印件各一份，证明桃山区防汛指挥部依法向原告下达了限期清除障碍通知书，但原告在限期内没有自行拆除，被告对违法建筑进行拆除，行为合法；（4）《中华人民共和国防洪法》，证明强拆行为合法。原告张生海向本院提交了以下证据：（1）原告身份证复印件一份，证明原告身份主体适格；（2）双鸭山市中级人民法院行政裁定书和黑龙江省高级人民法院行政裁定书，证明桃山区防汛指挥部是本案适格被告，被告是本案强拆主体，被告自认看护房是其拆毁；（3）被强拆前、后的照片各一张。证明被告强拆原告房屋的事实；（4）新闻报道，2018年5月7日七台河市新闻联播文字内容、七台河倭肯河综合整治鏖战正酣、倭肯河生态环保防洪综合整治攻坚战打响拆违清障工作启动，证明七台河市人民政府，桃山区人民政府、万宝河镇人民政府是强拆主体，但是三级政府不承认，让被告桃山区防汛指挥部担责。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：证据（1）不认可其证明目的；证据（2）不认可图纸的证明目的，不能说明原告的房屋就是违建，本案没有决定书只有通知书，程序违法；证据（3）通知书适用法律错误，行政强制措施未经过批准，违反法定程序；证据（4）不属于证据，不予质证。被告对原告提供的证据质证意见如下：证据（1）、（2）无异议；证据（3）有异议，具体以指挥部执法时的照片和勘验笔录为准；证据（4）有异议，关于主体问题已有生效的法律文书确认。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明本案相关事实，本院予以采信。原告提供的证据（1）、（2），被告质证无异议，予以采信；证据（3）、（4），对被告作为强制拆除行政行为主体并强制拆除原告房屋的事实予以确认。经审理查明，2018年4月3日，桃山区政府和桃山区防汛指挥部联合下发公告，主要内容：一、清理范围包括河道及行洪区内的洗煤厂、洗矸、残土、垃圾、货场、停车场、沙场、鱼池、养殖场、看护房、违章建筑物、构筑物、林木、高秆作物、便桥及其他一切违法设置的障碍物等；二、按照“谁设障、谁拆除”的原则，请设障单位或个人于2018年4月30日前自行拆除、清除非法障碍物等，逾期未拆除和清除的将依法强制拆除，产生的费用和造成损失由设障单位或个人自行承担，并依法追究责任。2018年5月11日，被告向原告张生海作出七桃汛清（2018）第068号《限期清除障碍通知书》，主要内容为：“张生海，因你在河道管理范围内设置阻碍行洪的建筑物（房屋）行为，违反了《中华人民共和国防洪法》第四十二条的规定，根据规定，现限你7日内自行清除障碍。如不服本决定，可以在接到本行政决定之日起60日内向桃山区人民政府申请行政复议，也可以在接到本行政决定之日起6个月内直接向人民法院提起诉讼。”同日，被告委托万宝河镇桃山村委会向原告送达，村委会因无法联系上本人，将《限期清除障碍通知书》在村委会进行张贴公告。嗣后，被告将张生海房屋强制拆除。以上事实有卷宗证据材料予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条规定，“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强制清除，所需费用由设障者承担。”本案中，被告已举证证明原告修建的房屋位于倭肯河河道范围内，其系在查明违法事实的情况下作出的行政行为，该行政行为事实清楚。根据法律规定对违法的建筑物等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，本案被告于2018年4月3日发布公告，并以书面形式出具限期清除障碍通知书，载明申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限，被告系在强制执行通知发生法律效力后予以拆除，其行政行为符合法定程序。综上，被告是法律授权具有行使行政强制措施等行政职权的组织，具有法定执法权限，其实施的强制拆除的行政行为符合法定程序，适用法律正确，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张生海的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告张生海负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审判长  闫丹丹审判员  李明久审判员  龙万艳二〇二〇年九月十一日书记员  池 净