湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初3741号原告贺长勋，男，1963年8月16日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。委托代理人林国红，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，代为上诉、进行和解，代签代收相关法律文书等。委托代理人彭杨群，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告谭中华，男，1968年9月12日出生，汉族，湖南省攸县人，户籍地湖南省株洲市天元区。委托代理人赵研艳，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人扶良胜，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告贺长勋与被告谭中华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法由审判员黄爱武适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告贺长勋的委托代理人林国红、彭杨群，被告谭中华的委托代理人赵研艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺长勋向本院提出诉讼请求：1、判决被告谭中华偿还原告借款本金300万元；2、判令被告向原告支付利息158.53万元（未支付的按年利率24%的标准，暂计算至2020年7月7日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年6月21日，原告贺长勋借款300万元给被告谭中华，双方约定月息三分（年利率36%），借款期限为3个月，被告未能按期还款。2016年1月16日，原、被告双方经对账确认并协商补充签订了《欠款（对账）说明》，该《欠款（对账）说明》中确认截止2015年12月21日止，被告欠原告本金300万元，经消防工程款抵扣利息，欠原告利息77万元，同时约定还款期限，但被告仍未按期还款。2018年12月8日，原、被告双方基于前述借款，再次补充签订了《还款协议》，该协议约定，被告谭中华欠原告的借款本金300万元，分两次按期还清，偿还时间分别为2019年元月1日前偿还150万元，2019年5月1日前偿还150万元，如谭中华未能按照以上约定的时间还款，则按照原借款协议执行，然被告在还款时，未能按照《还款协议》履行还款义务。故原告诉至法院。被告谭中华辩称：本案事实不实，诉请不应得到支持：1、本案借款300万元，不是被告直接使用的，是由案外人文江良使用并借款，被告只是作为担保人；现文江良因违法犯罪行为被刑拘，该事实是可以查实的；2、本案文江良借款后，截止目前文江良本人与担保人谭中华已经共同向原告支付了523万元，被告已经履行了全部的借款义务；故本次诉讼不能成立，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2、3、4，被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性依法予以采信，对证明目的将结合全案予以综合认定。被告提交的证据1、2，原告对真实性无异议，本院对真实性依法予以采信，对证明目的将结合全案予以综合认定。经审理查明，原告贺长勋与被告谭中华系朋友关系。2013年6月21日，被告谭中华向原告贺长勋借款300万元，原告贺长勋同意后通过浦发银行向被告谭中华转账汇款300万元。被告谭中华遂向原告出具一张《借条》，内容为：“今借到贺长勋人民币叁佰万元整（小写：300万元整），利息3分/月，借期叁个月。借款人：谭中华.2013年6月21日”。之后，被告陆续向原告支付部分款项。2016年1月16日，原、被告双方进行对账，并签订《欠款（对账）说明》，主要内容为：“本人谭中华2013年6月21日向贺长勋借款人民币叁佰万元（￥300万元），至2015年12月21日止，经双方核对利息转付往来账，已付利息144万元整，尚欠付贺长勋利息126万元。经双方协商同意，本利息抵扣原株洲新城市房地产有限公司应付利息77万元整，至此，此前所有账均已核清。谭中华承诺：1、于2016年2月5日前付10万元利息；2、2016年6月30日前还清本金300万元整并结算利息；3、剩余67万元利息在2016年2月6日至2016年6月30日前分次全部还清。”之后，被告谭中华未按照该对账说明进行还款。2018年6月25日，被告谭中华转账30万元给原告贺长勋，原告贺长勋遂向被告出具《收条》，内容为：“今收到谭中华还来的借款本金叁拾万元整（300000.00元），此款到帐后，仍欠本金270万元，以到账款为准。贺长勋.2018.6.25”。2018年12月8日，原、被告双方签订《还款协议》，约定：“一、谭中华欠贺长勋的叁佰万元借款分两个时间段归还，2019年元月1日前分批次归还壹佰伍拾万元整，2019年5月1日前分批次归还剩余的壹佰伍拾万元整。二、如谭中华未能按以上还款条款执行归还，则仍按以前双方的借款协议执行。三、如谭中华按照第一条约定归还了叁佰万元的欠款，则贺长勋与谭中华之前所有的债权债务全部结清，双方不再有任何经济纠纷。”该协议签订后，被告谭中华于2018年12月29日向原告贺长勋转账150万元，于2019年5月29日向原告贺长勋转账50万元，于2019年11月15日向原告贺长勋转账50万元，于2020年1月20日向原告贺长勋转账50万元。现原告贺长勋认为被告谭中华未按照《还款协议》约定的期限偿还借款，酿成本案纠纷。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：原告贺长勋与被告谭中华之间是否存在借贷关系,被告谭中华是否应当偿还原告借款本金300万元；是否应当按照年利率24%的标准向原告支付暂计算至2020年7月7日的利息158.53元。现分析如下：根据原告提交的《借条》、银行转账记录以及原、被告所签订的协议，能够证明被告谭中华于2013年6月21日向原告贺长勋借款300万元的事实。关于借款利息，虽然《借条》上约定的利息标准为3分/月，但因该约定的利息超过法律规定的年利率24%的标准，故本院按照年利率24%的标准计算利息，对超出部分依法不予支持。又因原、被告于2016年1月16日进行对账，截止至2016年1月16日，被告已经偿还了原告1930000元（144万元+49万元），扣减截止至2016年1月16日，被告谭中华实际应当支付的利息1878000元（3000000元×24%÷12月÷30日×939日），多偿还的52000元抵扣本金，经抵扣后，被告谭中华截止至2016年1月16日尚欠原告贺长勋借款本金2948000元（3000000元-52000元）；又因被告谭中华于2018年6月25日偿还了原告300000元，原告贺长勋向被告出具《收条》，并在《收条》中明确该30万元系偿还本金，故该30万元应当抵扣本金，经抵扣后，截止至2018年6月25日，被告谭中华尚欠原告借款本金2648000元（2948000元-300000元），利息1749146.67元（2948000元×24%÷12月÷30日×890日），又因被告谭中华于2018年12月29日向原告支付了1500000元，抵扣截止至2018年12月29日，被告谭中华实际应当支付的利息2077498.67元（1749146.67元+2648000元×24%÷12月÷30日×186日），剩余利息577498.67元（2077498.67元-1500000元）以及本金2648000元未支付。被告谭中华又于2019年5月29日向原告贺长勋支付了500000元，抵扣截止至2019年5月29日，被告谭中华实际应当支付的利息842298.67元（577498.67元+2648000元×24%÷12月÷30日×150日），剩余利息342298.67元（842298.67元-500000元）及本金2648000元未支付。因谭中华再于2019年11月15日支付了原告贺长勋500000元，抵扣截止至2019年11月15日，被告谭中华实际应当支付的利息640640元（342298.67元+2648000元×24%÷12月÷30日×169日），剩余利息140640元（640640元-500000元）未支付。又因谭中华还于2020年1月20日支付了原告贺长勋500000元，抵扣截止至2020年1月20日，被告谭中华实际应当支付的利息255386.67元（140640元+2648000元×24%÷12月÷30日×65日），多支付的244613.33元（500000元-255386.67元）用于抵扣本金，经抵扣后，剩余本金2403386.67元（2648000元-244613.33元）未支付，原告主张利息计算至起诉之前即2020年7月7日止，经计算，截止至2020年7月7日止的利息为269179.31元（2403386.67元×24%÷12月÷30日×168日），综上，截止至2020年7月7日，被告谭中华应当偿还原告借款本金2403386.67元，借款利息269179.31元。另被告谭中华辩称，根据2018年12月8日的《还款协议》，被告谭中华已经按照该还款协议的约定履行了相关的支付义务，故被告谭中华不再欠原告借款本金及利息。本院认为，根据2018年12月8日的《还款协议》约定的内容：一、谭中华欠贺长勋的叁佰万元借款分两个时间段归还，2019年元月1日前分批次归还壹佰伍拾万元整，2019年5月1日前分批次归还剩余的壹佰伍拾万元整。二、如谭中华未能按以上还款条款执行归还，则仍按以前双方的借款协议执行。现因被告谭中华没有按照约定的期限偿还借款，按照《还款协议》第二款约定，则仍按双方前期《借条》的内容执行，根据《借条》上的约定，月息为3分，因超过年利率24%，故本院按照年利率24%的标准计算利息。被告谭中华还辩称，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”之规定，故本案利息计算标准应当按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算。本院认为，因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十六条之规定系新修正的规定，自2020年8月20日起实施，又根据该《规定》第三十二条“本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。因本案受理时间在2020年8月20日之前，故本案不宜按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。被告谭中华还辩称本案实际借款人系文江良的意见，因未提交证据证明，本院依法不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告谭中华于本判决生效后十日内偿还原告贺长勋借款本金人民币2403386.67元，借款利息人民币269179.31元；二、驳回原告贺长勋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币43482元，减半收取人民币21741元，诉讼保全费人民币5000元，以上共计人民币26741元，由原告贺长勋承担人民币11155元，被告谭中华承担人民币15586元（原告已全部预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  黄爱武二〇二〇年九月三日法官助理陈帆书记员曹玲附：判决书引用法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。