河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4805号 上诉人（原审原告）：刘小刚，男，1974年10月21日出生，汉族，现住河北省滦南县。 委托诉讼代理人：吴景兰，河北李香民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳菊。 被上诉人（原审被告）：滦南县柏各庄镇小富各庄村民委员会。住所地：河北省滦南县柏各庄镇小富各庄村。 法定代表人：周永辉，系该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：王亚卿，滦南县法律服务所法律工作者。 上诉人刘小刚因与被上诉人滦南县柏各庄镇小富各庄村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人刘小刚及其委托诉讼代理人吴景兰、李艳菊，被上诉人滦南县柏各庄镇小富各庄村民委员会法定代表人周永辉及其委托诉讼代理人王亚卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘小刚上诉请求：1、撤销滦南县人民法院作出的(2020)冀0224民初375号民事判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、2010年，上诉人经过被上诉人招投标程序并中标，后于2016年4月10日上诉人与被上诉人签订了《建设工程施工合同》，合同约定，上诉人为被上诉人修建滦南县柏各庄镇小富各庄村村民委员会房屋8间、修建村街道水泥用房4000平方米、广场围墙及路面硬化。其中房屋标价共计8万元，街道水泥硬化22万元，广场围墙、路面硬化及机器设备、老村委会拆除清除废墟共计11万元。该工程于2010年5月31日竣工，经过被上诉人验收合格并投入使用。被上诉人于2010年5月24日给付上诉人工程款5万元,2010年11月24日给付7万元，共计12万元整，后续29万元工程款被上诉人因不能及时给付上诉人于2011年10月20日被上诉人为上诉人出具了工程欠款证。后经上诉人多次催要，被上诉人于2013年6月4日给付4.7万元,2014年1月24日给付2万元,2014年2月26日给付2万元，剩余工程款20.3万元被上诉人至今尚未履行给付义务。一审法院在本案的审理过程中，因滦南县纪委对本案的事实进行调查，在没有调查结果前一审法院在第一次开庭后休庭，等待调查结果。在调查过程中，关于本案所涉的工程中不存在违法违纪问题，一审法院在2020年5月28日第二次公开开庭审理了此案。一审法院在判决书第4页本案经审理认定事实如下中认定上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》修建房屋8间共计8万元，修建街道水泥用房4000平方米，每平方米55元，共计22万元。合同总标的款为30万元。由此可见，一审法院认定事实不清，本案中所签订的《建设工程施工合同》中并未明确约定该工程的总标的价款。《建设工程施工合同》中第5条修建广场东西长30余米，南北25米，要求有围墙、路面硬化及镶S砖，该广场的修建在老村委会旧址，涉及老村委会的拆除及清理废墟，因这笔工程款在签订合同时无法确定数额，因此双方所签订的合同并没有约定总标的款的数额。在合同中也可以看出，修建房屋及街道水泥硬化的款项为30万元整。一审法院认定合同总标的款为30万元明显认定事实不清。上诉人提交的被上诉人为上诉人出具的工程欠款证上面加盖着村委会的公章，并由时任村委会主任刘殿雨在工程欠款证上签字确认。被上诉人以该工程欠款证系刘殿雨个人行为不能作为结算工程款数额和尚欠工程款数额的证据使用为由，拒绝给付上诉人所欠的工程款，明显侵害了上诉人的合法权益。刘殿雨系时任村委会主任，为法定代表人，经与本村会计核算，为上诉人出具的工程欠款证并加盖了村委会公章，由此可见，刘殿雨并非个人行为，应属履行村干部的职务行为。本案所涉及的相关情况经纪委调查，不存在任何违法违纪情况。所以，该工程欠款证应作为本案的定案依据。综上，一审法院在认定事实不清的情况下，以待证事实中超出的部分处于真伪不明状态，认定上诉人主张的待证事实中超出的部分不存在，明显是认定事实不清导致适用法律错误。 滦南县柏各庄镇小富各庄村民委员会辩称，一、原审法院认定事实和判决正确。1、上诉人对公开招投标签订的书面施工合同均无异议，该事实清楚原审法院确认正确。2、上诉人原审中对签订的施工合同内容无异议，而且当庭陈述未增加施工内容，为此，涉案工程总造价是30万元。3、涉案工程发包是包工包料，不存在机械、设备、清理、回填等费用。工程内容除8间房屋、厕所2间、4000平米混凝土路面外，包括广场及围墙工程，不存在工程总造价外另加11万元工程费的事实。二、上诉人以原村主任出具欠条为由，主张尚欠工程价款20.3万元不符合事实和法律规定。1、根据高院2019年2月1日实施的解释二之规定，工程价款结算按照中标合同确定其权利义务。本案既然是招投标工程，法律规定应按招标文件、中标合同约定来核定工程价款即30万元。如上诉人有异议，应提供实际工程量及分项工程量结算单，来确定实际完成的工程总价款。2、原村主任所打欠条无分项工程量结算凭证，虽加盖了村委会公章，不能代表村集体验收结算的事实，完全是超出职权的其个人行为，为此，该欠条不具备法律效力。3、上诉人的主张不符合事实，与常理不符。上诉人以总工程价款41万为由主张权力，原村主任于2010年11月20日出具欠条29万元后，主张尚欠20.3万元不符合常理和逻辑性。理由：(1)2010年5月24日被上诉人给付工程款5万元，2010年11月24日分别给付一个3万元和7万元，计15万元。若按工程款41万元结算-已给付的15万元=26万元，而不是29万元，明显与事实不符；(2)如在2011年10月20日尚欠26万元-2013年6月4日给付4.7万元-2014年1月24日给付2万元-2014年2月26日给付2万元=17.3万元，与20.3万元也不相符。4、上诉人对被上诉人已给付23.7万元工程款的事实均无异议，证明上诉人的主张不符合常理和客观事实。因此，该事实足以证明原村主任于2011年10月20日出具的29万元欠条是假的、是无效的，原审法院认定的事实和判决结果是正确的，是符合法律规定的。综上，请二审法院驳回其诉讼请求，维持原判。 刘小刚向一审法院起诉请求：要求滦南县柏各庄镇小富各庄村民委员会立即给付工程款203000元，并由滦南县柏各庄镇小富各庄村民委员会承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年，刘小刚经过滦南县柏各庄镇小富各庄村民委员会的招投标程序并中标，后于2010年4月10日与滦南县柏各庄镇小富各庄村民委员会签订建设工程施工合同，合同约定乙方刘志强（本案刘小刚的曾用名）为甲方滦南县柏各庄镇小富各庄村民委员会修建滦南县柏各庄镇小富各庄村民委员会房屋8间，房屋标价共计8万元。修建村街道水泥硬化4000平方米，每平方米55元，合同总标的款为300000元整。该工程于2010年5月31日竣工，经过滦南县柏各庄镇小富各庄村民委员会验收合格并投入使用后，滦南县柏各庄镇小富各庄村民委员会在2010年5月24日给付刘小刚工程款5万元，在2010年1月24日给付刘小刚工程款10万元，在2013年6月4日给付刘小刚工程款4.7万元，在2014年1月24日给付刘小刚工程款2万元，在2014年2月26日给付刘小刚工程款2万元，共计23.7万元。 一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”、第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。结合上述相关规定，原告应就自己所主张的事实承担举证责任，即承担的是本证义务，被告就其反驳原告主张的事实提交的证据系其承担的反证义务。本案中，原告虽就自己主张的事实向本院提交一份“工程欠款证”及2010年和2011年时任村委会主任刘殿雨、村支部书记周胜记和2015年后时任村主任刘志友出具的书面证明各一份，但被告为反驳原告所主张的事实向本院提供的建设工程施工合同书一份及被告给付原告工程款的付款凭证六份，使得原告主张的被告尚欠原告工程款20.3万元的待证事实中超出6.3万元的部分处于真伪不明状态，故法院依法认定原告主张的待证事实中超出6.3万元的部分不存在。被告未能证实其主张的原告所完成的涉案工程存在质量问题，并且该涉案工程已经由被告实际使用多年，故对被告的此项辩诉不予认定。综上，被告应当将欠付的工程款6.3万元给付原告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条，判决如下：一、被告滦南县柏各庄镇小富各庄村民委员会给付原告刘小刚工程款人民币6.3万元（本判决生效即履行）。二、驳回原如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取2825元，由被告滦南县柏各庄镇小富各庄村民委员会负担614元，由原告刘小刚负担2211元（本判决生效即缴纳）。 二审期间，刘小刚提交了2013年5月10日其与滦南县柏各庄镇小富各庄村民委员会签订的承包协议一份并向本院提交了调取证据申请书，本院组织当事人进行了质证。二审另查明，2010年4月10日刘小刚与滦南县柏各庄镇小富各庄村民委员会签订的建设工程施工合同，约定工程内容为修建滦南县柏各庄镇小富各庄村民委员会房屋8间，修建村街道水泥硬化4000平方米及广场硬化。刘小刚主张修建滦南县柏各庄镇小富各庄村民委员会房屋8间，修建村街道水泥硬化4000平方米，价款为30万元。滦南县柏各庄镇小富各庄村民委员会主张合同内全部工程价款为30万元。二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。本案中，刘小刚以2011年10月20日《工程欠款凭证》为依据主张工程款，滦南县柏各庄镇小富各庄村民委员会为反驳刘小刚所主张的事实向一审法院提供建设工程施工合同书一份及付款凭证六份，使得刘小刚主张的滦南县柏各庄镇小富各庄村民委员会尚欠付其工程款20.3万元的待证事实中，超出6.3万元的部分处于真伪不明状态。刘小刚上诉主张修建滦南县柏各庄镇小富各庄村民委员会房屋8间及修建村街道水泥硬化4000平方米，总价款为30万元，该30万元外刘小刚又施工了其他工程。刘小刚未能就其施工的合同外工程的具体工程量及数额等情况提供充分的证据予以证实，滦南县柏各庄镇小富各庄村民委员会就刘小刚的主张亦不予认可，且二审期间本院根据刘小刚申请自中国共产党滦南县柏各庄镇纪律检查委员会调取的刘殿雨、刘存德谈话笔录中，刘殿雨、刘存德均称2011年10月20日《工程欠款凭证》中载明的欠款数额是按照刘小刚提供数额计算的，不能确定该数额是否真实。综上一审法院根据现有证据判令滦南县柏各庄镇小富各庄村民委员会给付刘小刚工程款人民币6.3万元，对其他部分未予支持，并无不当。 综上所述，刘小刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5650元，由刘小刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 健 审判员 孙乾辉 审判员 刘蒙蒙 二〇二〇年九月三十日 书记员 刘 杨