江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0611民初482号原告：顾卫东，男，汉族，1971年5月25日出生，住南通市通州区。委托诉讼代理人：陈刚，江苏晨刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭悦，江苏晨刚律师事务所律师。被告：南通丰通汽车销售服务有限公司，住所地在南通市港闸区城港路**新永兴城****。法定代表人：王军，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤宁琳，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴长峰，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。原告顾卫东与被告南通丰通汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，由原南通市港闸区人民法院于2020年3月17日立案受理。因行政区划调整，原南通市港闸区人民法院和原南通市崇川区人民法院合并新设南通市崇川区人民法院，现该案由南通市崇川区人民法院审理。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告顾卫东及其委托诉讼代理人陈刚、郭悦，被告委托诉讼代理人汤宁琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销《汽车买卖合同》；2.判令被告立即返还原告购车款461000元；3.判令被告赔偿3倍购车款的损失1383000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月3日，原告与被告签订了《汽车买卖合同》，在被告处购买了一辆红岩牌CQ3256HXVG424L重型自卸货车，发动机号为19A00298626，车辆识别代码为LZFF25W45KD029692，购车款为461000元，全款支付。2019年8月1日，原告到被告处看车时，发现该车辆存在漏油的情况，但被告销售人员告诉原告人员说“是黄油，没有问题”。同年8月6日，原告到被告处提车。车辆投入运营后发现该车辆仍存在漏油情况，遂多次找被告销售人员处理，被告人员均予以推诿，拒绝负责此事。合同约定被告应当向原告交付整备质量为12500KG汽车，但被告在交付时对原告隐瞒了案涉汽车实际整备质量为18220KG的情况，采取更换车厢的方法上牌，导致车辆的载重量严重减少，进而对原告经营造成一定的影响。因案涉汽车买卖合同中约定内容不存在原、被告恶意串通或者违背法律行政规定禁止性规定的合同无效情形，对双方均有约束力。原告履行了支付购车款及费用的合同义务，被告应当按照合同约定的配置交付符合国家或者行业标准的汽车，但被告向原告交付汽车时隐瞒了汽车漏油及车辆实际整备质量超标的事实，已构成欺诈，依据我国合同法第五十四条、第五十八条规定，原告行使撤销权并提起诉讼。被告辩称：原、被告之间签订的合同是双方的真实意思表示，被告没有欺诈的事实。买卖合同约定的检验标准为买方提车时应当仔细检查车辆外观、功能配置，提车视为无异议。2019年8月1日，原告对车辆进行了初步检验，后该车辆经过检测符合规定，南通市交管部门予以登记并上牌。2019年8月6日，被告向原告交付了车辆行驶证、登记证书等相关材料，原告经检验后无异议并提取车辆。原告提车后至今一直在正常使用，并没有相关证据证明该车辆存在质量瑕疵、缺陷，而且原告购买车辆系经营使用，不是消费者权益保护法的保护对象。合同中约定的带篷布、田字格、底十边八、五纵梁、高强度钢板、车厢底部加保险、竖柱槽钢、后门槽钢等配置的增加是汽车实际整备质量超过国家额定标准的原因，在汽车注册登记时，采取更换车厢的方法通过称重检验并领取行驶证，原告对此事是明知的，被告不存在欺诈行为，故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张向本院提交了情况说明、汽车买卖合同、照片复印件、录音光盘、注册登记机动车信息、机动车行驶证、车辆审验及技术等级记录、车辆称重单、微信聊天记录、强制性产品认证车辆一致性证书等证据。被告为证明其主张向本院提交了汽车买卖合同、接车单、2020年上汽依维柯红岩商务用车有限公司推荐车型经销价格表（2自卸车）、违章基本信息等证据。经庭审质证，双方对汽车买卖合同、录音光盘、注册登记机动车信息、机动车行驶证、微信聊天记录、强制性产品认证车辆一致性证书、接车单等证据的真实性没有异议，本院依法予以确认。结合原、被告的庭审陈述，本院确认如下事实：2019年7月3日，原、被告签订了一份汽车买卖合同，约定原告向被告购买红岩牌自卸车一辆，规格型号为6×4杰狮，生产厂家为上汽集团，金额为46.1万元；主要配置为杰狮C500、430马力科索发动机、12档法士特220变速箱、16吨免维护后桥、车厢6000×2350×1500、苹果绿、带蓬布、田字格、底10边8、五纵梁、高强度钢板、车厢底部加保险、竖柱槽钢、后门槽钢、红岩专用顶（179）、速比5.214、12：00轮胎（三包）、电动反光镜（电加热）、发动机加超速档；质量标准为汽车质量必须符合国家汽车产品标准或者行业标准，并符合出厂检验标准，符合安全驾驶和说明书载明的基本使用要求；验收标准、方法为买方提车时应仔细检查车辆外观、功能配置，提车视为无异议。合同还约定，包上牌（购置税、保险、上牌），保险三者100万，追加200万，无车损，违约金2万元，保险做江苏省内人保。2019年8月1日，案涉汽车到达被告处，原告初步查看了汽车。2019年8月6日，被告将案涉汽车交付给原告，原告在被告出具的接车单上签名，接车单载明的交付内容有自卸车一台、钥匙两把、交强险电子保单、商业险电子保单、行驶证、登记证书、机动车检验贴、使用和保养手册、强制性产品认证车辆一致性证书、发票；备注车辆检查完好无损。其中，行驶证登记的所有人为南通诚创市政工程有限公司，号牌为苏Ｆ×××**,车辆类型为重型自卸货车，注册日期为2019年8月6日，总质量为25000KG,整备质量为12500KG，核定载质量为12370KG。强制性产品认证车辆一致性证书记载车辆制造日期为2019年7月15日。2019年8月12日，原告发现汽车桥壳处有漏油现象，通过微信将漏油处的照片发送给被告业务员沈俊杰。2019年8月18日，原告与沈俊杰电话联系强调桥壳漏油在提车时就发现了。沈俊杰表示当时不知道桥壳上有砂眼，以为是漏黄油，现认为是质量问题，提出可以更换桥壳。原告表示新车便出现漏油问题，不同意仅更换桥壳。2019年9月17日，原告对案涉汽车进行称重，空载重量为18250KG。2019年9月19日，原告通过挂靠单位南通诚创市政工程有限公司领取案涉汽车道路运输证。另查明，原告于2013年开始就从事渣土车运输。2019年3月8日，被告业务员沈俊杰与原告建立微信联系，向原告推荐案涉汽车。原告在微信中称“我前两天在那边看过他车的”、“我后天再出去看一下车”、“多比较比较不会吃亏”、“我知道，我以前做二手车的”；沈俊杰于2019年6月5日微信称“你要来买车价钱可以谈，现在上牌也是问题，我们都是换箱子去上牌的”，原告回复“好的”；2019年8月3日，原告询问何时为汽车贴膜，沈俊杰微信回复“你车上的膜估计要到星期一，他现在还在换车厢，还没换好，我在这边盯着他”。审理期间，本院从南通市公安局交通警察支队调取案涉汽车档案资料，其中，南通顺兴汽车检测服务有限公司称重计量单记载，案涉汽车于2019年8月3日进行称重查验，车架号LZFF25W45KD029692,规格CQ3256HXVG424L,单位红岩牌，整备质量12500KG，总质量25000KG，上限11980KG，下限13020KG，实际重量13000KG,称重结论为合格；机动车查验记录表、机动车查验凭证记载，案涉汽车于2019年8月5日进行外观查验并拍照，查验结论为合格；机动车销售统一发票记载，案涉汽车价税合计31.9万元，开票人为被告；汽车合格证记载，车辆制造企业名称为上汽依维柯红岩商务用车有限公司，整备质量为12500KG,制造日期为2019年7月15日。本院于2020年7月20日组织双方当事人就案涉汽车进行现场勘验，经检查，被告承认车辆外观与出售时一致；在汽车底部差速器壳体上朝车头方向有一处砂眼，目前看不出有油渍；经称重，汽车空载重量为18220KG；车载GPS显示总里程为41423公里。本院认为，我国合同法第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。所谓欺诈是指，在订立合同的过程中，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。适用合同法第五十四条第二款的条件，一是欺诈需形成于订立合同过程中，二是在订立合同过程中需存在欺诈行为。本案中，原告诉称被告在履行合同过程中隐瞒真实情况致交付的汽车不符合合同约定而构成欺诈，并以此为由适用合同法第五十四条规定行使撤销权，没有事实和法律依据，其理由如下：一、案涉合同的签订日期为2019年7月3日，案涉汽车的制造日期为2019年7月15日，签订合同时案涉汽车尚未制造，汽车存在质量问题的事实尚未发生，被告不可能在订立合同时便预知将来是否发生砂眼漏油问题，更不可能向原告隐瞒尚未发生的事实。因此，被告在签订合同中不存在隐瞒汽车桥壳砂眼问题的事实，不构成欺诈。二、原告多年从事渣土车运输经营，自称从事过二手车交易，在购车前多方对案涉汽车进行查看比较，对案涉汽车的配置、性能、价格应当有较为全面的了解，正如其在微信称“多比较比较不会吃亏”，这也符合购置数十万元价值汽车的心态和做法。在签订合同时，双方通过磋商对汽车主要配置、价格进行了特别约定，加之被告在商谈合同期间和验车注册登记期间两次告知原告需要更换车厢的事实，基于原告对汽车的了解程度，原告虽然不一定知道汽车实际整备质量的确切数据，但应当知道汽车实际整备质量超标的事实。原告在通过自行称重获知汽车实际整备质量的确切数据后，仍然领取道路运输证并进行营运，并且在长达数月之久的时间里，在为汽车的其他故障问题通过微信与被告经办人交涉过程中，对汽车整备质量超标的问题只字未提，进一步证明原告在签订合同时对汽车整备质量超标是明知的。因此，被告在签订合同过程中未对汽车整备质量问题进行欺诈。三、原告诉称被告的欺诈行为发生于合同履行期间，属于违约范畴，应是原告追究被告违约责任的理由，但原告却作为行使撤销权的理由。经本院当庭释明后，原告仍然坚持以合同法第五十四条的规定行使撤销权，实为对法律的理解错误。因此，原告以被告在履行合同过程中欺诈为由行使撤销权的理由不能成立。综上所述，被告签订合同的过程中没有对原告实施欺诈行为，原告也没有违背真实意思签订合同，原告请求撤销案涉汽车买卖合同的诉讼请求，本院不予支持。原告向被告购买案涉车辆用于商业经营，原告不属于我国消费者权益保障法规定的消费者，其主张要求被告赔偿三倍购车款损失的请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。本院驳回原告诉讼请求是对原、被告之间买卖合同关系的审理结果，不等于认可案涉汽车具有完全的合法性，案涉汽车实际整备质量超标是否违反其他法律法规，本院将向相关部门移交违法线索，由相关部门依法处置。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条之规定，判决如下:驳回原告顾卫东的诉讼请求。案件受理费21396元，由原告顾卫东负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费21396元（该院银行账户户名：江苏省南通市中级人民法院，开户银行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陈五建审 判 员  周勇强人民陪审员  金 姝二〇二〇年九月十七日法官 助理  高 纯书 记 员  张 卉拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。