贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2729民初665号 原告：郑昌文，男，1969年5月7日生，汉族，住贵州省兴仁县。 委托诉讼代理人：付光胜，贵州雄胜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：贵州长顺正红实业有限公司。住所地：贵州省长顺县威远工业园区。统一社会信用代码：9152272906309901XU。 法定代表人：廖光明，系该公司总经理。 被告：贵州省长顺县飞鸿建筑有限公司。住所地：贵州省长顺县城关长发路外贸站宿舍**。统一社会信用代码：9152272921644134XQ。 法定代表人：蒋家安，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋良秋，女，1978年9月6日生，汉族，住贵州省长顺县。 原告郑昌文与被告贵州长顺正红实业有限公司（以下简称“正红实业公司”）、贵州省长顺县飞鸿建筑有限公司（以下简称“飞鸿公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，于同年7月14日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告郑昌文的委托诉讼代理人付光胜与被告正红实业公司法定代表人廖光明、被告飞鸿公司委托诉讼代理人蒋良秋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑昌文向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带支付原告工程款人民币735460.1元和资金占用费88255元（资金占用费以欠付的工程款为基数，从2018年6月1日起按年利率6%计算至工程款付清之日止）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告正红实业公司将长顺县威远工业园区办公大楼、食堂和保管楼主体建设工程和水电安装工程承包给原告施工，双方签订有《施工承包合同》，约定价款为405元每平方米，以实际建筑面积计算。在施工过程中，双方以订立补充协议变更如下：1、将水电安装部分工程由发包方正红实业公司另行发包，约定保管楼和食堂价款为370元每平方米，办公大楼价款为375元每平方米；2、由第二被告飞鸿公司与原告结算并支付原告工程款100000元；3、办公大楼一、二、三层水电由原告预埋，补偿原告工程款人民币68000元；4、办公大楼屋面补偿原告工程款3000元。经原告测算建筑面积分别为保管楼1874.39平方米，食堂623.84平方米，办公大楼2136.84平方米。原告于2018年5月15日完工，被告正红实业公司已经将所修建房屋装修并投入使用，二被告仅支付原告工程款1000000元，拒绝与原告进行结算和支付工程尾款。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支付原告诉请。 被告正红实业公司法定代表人廖光明辩称，1、原告起诉飞鸿公司无依据，因原告与飞鸿公司无合同；2、原告修建的主体工程建筑面积经有资质的测绘公司测绘，该数据真实有效，而原告自行测算的面积数不符，差距从哪里来的只有原告自己清楚；3、按照合同约定的付款方式，我公司已按合同付款，合同的尾款未到约定期限，故不应当支付资金占用费；4、原告诉状上提出的一、二、三层水电预埋补偿68000元无依据，事实是原告与水电安装人员扯皮，经我公司调解原告同意并签字，有相应依据；5、应由原告缴纳的农民工保证金50000元为被告正红实业公司代为缴纳，故应当从工程款中相应扣减，另外因三栋房子的屋面返工，原告答应提补50000元也相应扣减，同时原告未完成的三栋房子顶层瓷瓶柱围栏安装请工人做工的工时费2378元是被告代为支付的（原告亲自量方为：47.56米*50元/米﹦2378元），该费用原告应在工程款中扣减，质检部门验收时原告向正红实业公司借款2000元也应扣减，以上费用共计104378元相应扣除。故被告正红实业公司应付原告工程款为总价款1572016元，扣减支付的1000000元和第5项列明的104378元和保证金78600.80元，现尚欠原告工程款为389037.20元。 被告飞鸿公司委托诉讼代理人蒋良秋辩称，我公司与原告无合同关系，我公司无付款义务，故原告诉我公司无事实依据和法律依据，请求法院驳回原告要求我公司连带支付工程款的诉讼请求。 原告郑昌文为支持其诉请向本院提供以下证据拟证明其主张： 1、原告身份证复印件。拟证实原告的身份情况。 2、《施工承包合同》。拟证实原告郑昌文作为合同乙方与被告正红实业公司作为合同甲方于2017年12月19日签订《施工承包合同》，约定：甲方正红实业公司将该公司（办公大楼、食堂、保管楼）承包给乙方郑昌文施工，双方对工程概况、工程承包范围、承包形式、承包单价、工期、工程价款支付与结算、工程施工与工程质量和管理、双方责任、其它事项等权利义务进行约定的事实。 被告正红实业公司的质证意见为：该合同系双方签订的，但我们双方对合同内容进行了更改，原告对更改的内容签字确认的，应以更改的合同为准。 3、结算数据单。拟证实原告郑昌文对其承包的被告正红实业公司建筑面积进行测算，保管楼总面积为1874.39平方米，食堂总面积为623.84平方米，办公楼总面积为2136.84平方米，总合计为4635.07平方米的事实。 4、照片三张。拟证实被告正红实业公司在原告交付的建设工程基础上加以装修后竣式投入使用的事实。 5、个人账户明细查询单。拟证实被告飞鸿公司支付工程款100000元，其余的工程款通过被告委托诉讼代理人廖光明个人账户支付，总计支付工程款1000000元的事实。 被告正红实业公司出示以下证据供庭审质证： 1、原告郑昌文收条五张。拟证实郑昌文于2018年2月6日收到正红实业公司工程款300000元，6月25日收到正红实业公司工程进度款400000元，8月31日收到正红实业公司工程款100000元，2018年9月17日收到正红实业公司工程进度款100000元，2019年9月2日收到正红实业公司工程款100000元，五次支付郑昌文工程款共计1000000元的事实。 2、整改回复及照片四张。拟证实飞鸿公司经整改正红实业公司的食堂、办公楼右侧及保管楼左侧安装消防栓后，请建设单位和监理单位到场复查已整改合格的事实。 3、《施工承包合同》复印件。拟证实双方签订施工承包合同后，于2018年2月6日经协商对合同内容进行补充，内容为“附加5、水电工程由四方自己找人做，乙方的承包单价修改为：食堂和保管住宿楼订为：370元每平方米，办公大楼为375元每平方米。以前405元每平方米作废。郑昌文签字同意”的事实。 4、简易协议及收条。拟证实原告施工的屋面存在问题，当时协商重新打，为了验收经被告正红实业公司与周全民订立协议，重新打一层屋面后用费68000元，原告认可从工程款扣除50000元的事实。 5、说明一份。内容为“卢文贵和郑昌文在2020年5月11日商讨：双方签成协议：卢文贵做公共厕所的水电和负层工程包干制一共是2200元付给卢文贵，卢文贵接郑昌文水电工做付郑已做得三层水电预埋管件9000元，现双方签成协议卢文贵补郑昌文6800元两人到止全部清楚，双方均在该说明上签字。”证明涉案办公大楼一、二、三层水电预埋款68000元与被告无关的事实。 6、恒大测绘公司提供的正红实业公司房产分户图。拟证实经该公司测绘，被告正红实业公司办公大楼专有建筑面积为2002.64平方米，保管住宿楼专有建筑面积为1661.40平方米，食堂专有建筑面积为556.05平方米的事实。 7、收条三张。拟证实正红实业公司于2019年10月16日支付该公司三栋房子基础粉糊款1600元、2019年11月15日支付办公大楼最顶层排气孔加高和水泥清光款1000元、人力资源和社会保障局于2018年7月11日收到正红实业公司农民工保证金50000元的事实。 8、庭审中陈述庭后提交正红实业公司办公楼、食堂及保管楼施工框架协议一份。拟证实被告正红实业公司作为甲方与飞鸿公司作为乙方于2017年12月27日达成协议约定：正红实业公司将办公楼、食堂及保管楼土建项目交给飞鸿公司施工。双方对项目开工日期、竣工日期、项目要求、工程进度及工程款支付方式、双方的权力（利）和义务、安全责任等内容进行约定的事实。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下案件事实： 原告郑昌文系贵州省兴仁县人，被告正红实业公司法定代表人廖光明系贵州省贞丰县人。2017年12月19日，被告正红实业公司与原告郑昌文经协商，被告正红实业公司将该公司（办公大楼、食堂、保管楼）建设工程的主体基础工程承包给原告郑昌文施工，签订《施工承包合同》，双方对工程概况、工程承包范围、承包形式、承包单价、工期、工程价款支付与结算、工程施工与工程质量和管理、双方责任、其它事项等权利义务进行了约定。合同签订后，原告郑昌文按约组织人员进场施工，在施工期间，2018年2月6日，双方经协商对合同进行了变更，增加附加5条款，内容为：水电工程由甲方自己找人做，乙方的承包单价现修改为：食堂和保管住宿楼订为370元每平方米，办公大楼订为375元每平方米。以前405元每平方米作废。原告郑昌文签字表示同意变更。 2017年12月27日，被告正红实业公司作为合同甲方即建设单位与被告飞鸿公司作为合同乙方即施工单位经协商订立施工框架协议，约定：正红实业公司将办公楼、食堂及保管楼土建项目交给飞鸿公司施工。双方对项目开工日期、竣工日期、项目要求、工程进度及工程款支付方式、双方的权力（利）和义务、安全责任等内容进行约定。合同签订后，正红实业公司的办公楼、食堂及保管楼土建项目并未由被告飞鸿公司承建，该合同未实际履行。 因被告正红实业公司实际经营建筑材料，原告郑昌文与正红实业公司虽约定按包工包料的承包方式施工，但原告实际按清包工的方式承包。在施工期间，正红实业公司分别于2018年2月6日支付工程款300000元，6月25日支付工程进度款400000元，8月31日支付工程款100000元，2018年9月17日支付工程进度款100000元，2019年9月2日支付工程款100000元，五次支付郑昌文工程款共计1000000元。 原告郑昌文施工的主体工程完工后，原告自行测算保管住宿楼总面积为1874.39平方米，食堂总面积为623.84平方米，办公楼总面积2136.84平方米，总合计为4635.07平方米。扣除被告正红实业公司支付的工程款，工程尾款应为735460.1元。要求被告正红实业公司支付，被告正红实业公司以该工程方量系原告单方制作为由未予支付。2018年10月21日，被告正红实业公司聘请贵州长顺恒大测绘有限公司对原告施工的保管住宿楼、食堂和办公大楼进行测绘，该公司经实地测绘，确认正红实业公司办公大楼专有建筑面积为2002.64平方米，保管住宿楼专有建筑面积为1661.40平方米，食堂专有建筑面积为556.05平方米。双方对原告施工的基础工程方量发生争议，庭审结束后，原告于2020年8月5日对其施工的板面面积提出鉴定申请，本院经审查认为，恒大测绘公司具有建筑工程测绘相应资质，测绘的程序符合规定，出具的测绘建筑面积报告明确客观，未予受理原告的工程量建筑面积鉴定申请。 另查明，原告郑昌文施工的被告正红实业公司办公大楼、食堂及保管住宿楼基础工程完工后，被告正红实业公司在原告施工的基础上加以装修完善，提交相关职能部分竣工验收，现该工程正竣工验收中。 再查明，2018年9月18日，原告郑昌文个人账户收到被告飞鸿公司转账100000元，故在诉讼中以被告飞鸿公司作为建设单位要求其承担连带支付工程款责任。 被告正红实业公司提出，原告郑昌文施工的食堂、办公大楼、保管楼总工程价款为1572016元，扣除支付的1000000元，另外代原告缴纳农民工保证金50000元，合同约定的5%保证金78600.8元，原告施工的房屋屋面整改68000元原告答应支付50000元，2020年1月3日第一次验收时招待费2000元，原告施工范围的基础清光1600元，原告应当扣除的办公大楼顶层排气孔加高费用1000元，原告施工房屋最顶屋围栏整改费用2378元，以上为185578.8元，结算数据办公楼为2004.8平方米，价款751800元，保管住宿楼1662.88平方米，价款615265.6元，食堂553.92平方米，价款204950.4元，总工程价款1572016元，扣除已付工程款1000000元，再扣除整改及保证金数据185578.8元，应付原告工程尾款为386437.2元。 本院认为，综合双方当事人的举、质证意见和辩论意见，本案争议的焦点是：1、原告郑昌文与正红实业公司签订的《施工承包合同》效力问题；2、原告郑昌文施工的工程方量和工程价款；3、被告提出扣减的工程款项是否有依据；4、原告要求被告飞鸿公司承担连带付款责任是否得到支持。 2017年12月19日，原告郑昌文与被告正红实业公司签订《施工承包合同》，原告作为自然人，未到庭参加诉讼，其应视为不具有相关从事建筑行业的资质，故其与发包人正红实业公司签订的合同违反建筑法、合同法的禁止性规定，依法应当认定为无效合同。造成合同无效的原因原告郑昌文与被告正红实业公司均有过错，对此均应承担相应的责任。 本案中，庭审查明原告郑昌文系被告正红实业公司主体建设工程的实际施工人，其组织施工完毕后被告正红实业公司在郑昌文施工的主体工程基础上加以装修完善。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款的规定，从原告郑昌文实际转移主体建设工程之日起确定为主体工程竣工日期。建设工程施工合同无效，但该公司经竣工合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，人民法院应予支持。 关于原告工程量的问题，原告提供质证的其自行结算总建设面积4635.07平方米，被告正红实业公司并未参与，对此本院不予认定。结合恒大测绘公司对被告正红实业公司办公楼、食堂和保管楼出具的测绘报告，参照被告正红实业庭审答辩的工程建筑面积，确定的工程建筑面积数据基本一致，本院确定原告的建筑面积为办公楼为2004.8平方米、保管楼为1662.88平方米，食堂553.92平方米。依照双方补充协议约定的计价方法，确定原告郑昌文施工的工程价款为1572016元。 关于被告提出的扣除工程款的问题，由被告正红实业公司代原告郑昌文缴纳的农民工工资保证金50000元、延后支付的5%质量保证金78600元、屋面返工原告同意扣款50000元、代支付招待费2000元、基础粉糊价款1600元、屋面出气孔加高价款1000元、屋面围栏工时费2378元组成。建设单位接收或擅自使用建设工程后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，人民法院不予支持。故对正红实业公司主张扣除款项中属于质量部分的抗辩本院不予支持。至于原告主张的代缴农民工保证金问题，系被告正红实业公司代缴，不在本案的审理范围，本院不予处理。关于延后支付的5%质量保证金78600元问题，双方有合同约定且符合法律规定，依照法律的规定和参照双方约定处理。 原告提出被告飞鸿公司对工程款承担连带责任的主张，首先双方无合同关系，其次原告账户收到飞鸿公司转账无依据证明为本案争议的工程款，故对其要求飞鸿公司承担连带责任无事实依据和法律依据，对此本院不予支持。对于原告要求支付资金占用费的主张，系承担违约责任的问题，原告委托诉讼代理人庭审中数次坚持认为双方的施工合同无效，而依据无效合同再主张违约责任无相关规定，对此本院不予支持。 至于原告委托诉讼代理人庭审后提出追加被告正红实业公司法定代表人廖光明作为被告参加诉讼的问题，经查正红实业公司性质为自然人投资设立，若发生财产混同参照公司法的相关规定处理，对此本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条第三款之规定，判决如下： 一、被告贵州长顺正红实业有限公司在本判决生效后二十日内支付原告郑昌文工程款人民币493416元； 二、驳回原告郑昌文的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6019元（已减半收取），由原告郑昌文负担2019元，被告贵州长顺正红实业有限公司负担4000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  谢江龙 二〇二〇年九月十日 书记员  付权英