四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0922民初1776号 原告：马秀进，女，汉族，江苏省射阳县居民。 原告：黄甫全，系马秀进翁父，汉族，四川省射洪市居民。 原告：魏厚英，系黄甫全之妻，汉族，四川省射洪市居民。 原告：黄睿杰，男，汉族，四川省射洪市居民。 法定代理人：马秀进，系黄睿杰之母，汉族。 上列四原告共同委托诉讼代理人：谢德平，系四川天启律师事务所律师。 被告：付伟，女，汉族，四川省三台县居民。 委托诉讼代理人：刘强，系四川华敏律师事务所律师。 第三人：谭小波，男，汉族，四川省绵阳市游仙区居民。 原告马秀进、黄甫全、魏厚英、黄睿杰与被告付伟、第三人谭小波房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告马秀进、黄甫全、魏厚英及其诉讼代理人谢德平，被告付伟的诉讼代理人刘强到庭参加诉讼，第三人谭小波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马秀进等四人向本院提出诉讼请求：1、判令被告付伟立即向原告支付购房款1328080元并支付利息，利息以1328080元为基数，从2019年1月18日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：黄超于2020年2月21日因交通事故死亡。原告分别为黄超的妻子、父亲、母亲、儿子。在清理黄超的遗物时，原告发现很多证据能够证明被告付伟从2016年起与黄超长期保持婚外情关系。原告还发现黄超与第三人谭小波于2018年9月3日签订的《房地产买卖契约》，该合同约定黄超购买第三人谭小波位于绵阳市游仙区房屋。第三人谭小波认可该四套房屋的购房款2608240元，已经通过三角债抵销的方式于2019年10月20日进行了处理，于2020年3月13日确认该房款已结清，还确认前述3-6号、4-10号两套房经黄超同意于2019年1月18日根据第三人谭小波与被告付伟签订的两份《绵阳市存量房买卖合同（自由成交）》两份合同约定的房款均为40万元,合计为80万元过户至被告付伟名下，且被告付伟既未向黄超支付购房款、也未向第三人谭小波支付购房款。原告认为案涉房屋的所有权属于原告而不属于付伟，遂以借名买房为由向绵阳市游仙区人民法院对被告付伟提起了民事诉讼，请求确认案涉房屋归原告所有并返还房屋。由于被告付伟在该案中提供了黄超与被告付伟签订的日期为2019年1月18日的《房屋买卖合同》、《收据》、《情况说明》等证据，游仙区法院认为原告举证不能、无法证明借名买房，故判决驳回了原告的诉讼请求。对该判决，原告虽然内心不服，但实在不愿陷入过渡讼累之中。故原告对该案没有提起上诉，现也暂不就黄超与被告付伟之间、第三人谭小波与被告付伟之间所签案涉房屋买卖合同的合同效力提起诉讼。通过游仙区法院的审理，相关证据能够证明黄超与被告付伟存在违背公序良俗的婚外情关系，能够证明被告付伟没有支付案涉房屋的购房款。鉴于被告付伟已经取得案涉房屋所有权且其没有按照与黄超所签《房屋买卖合同》的约定支付购房款，故原告有权要求被告付伟向原告支付购房款并支付利息。为维护原告的合法权益，特依法起诉请求判如所请。 被告付伟辩称，一、本案原告重复起诉，违反“一事不再理”原则，依法应驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的,告知原告申请再审”,以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:…当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉…”之规定,本案与(2020)川0704民初1239号案的基于同一事实,原告是一致,以相同的当事人为被告,分别向绵阳市游仙区人民法院提起房屋“所有权确认”之诉和向射洪市人民法院提起“买卖合同”之诉,尽管前后的诉讼案由理由不同,但实质的诉讼标的是相同的,即因案涉房屋买卖产生的法律关系。就此诉讼标的,原告先以借名买房“所有权确认”纠纷为由要求确认案涉房屋所有权,游仙区人民法院作出(2020)川0704民初1239号民事判决书驳回其诉讼请求。被答辩人未上诉，该判决已生效。依据上述法律的规定，如果被答辩人仍不服该实体判决，只能通过申请再审途径获得救济。现被答辩人以“房屋买卖合同”为由，就同一诉讼标的再次提起诉讼，已构成重复起诉；其诉讼请求实质上仍属于案涉房屋买卖合同法律关系，(2020)川0704民初1239号判决已经进行了审查认定，本案再次立案审理，违反了“一事不再理”的原则，应当裁定驳回其起诉。二、案涉房屋系答辩人合法购买取得，房屋买卖合同双方已经履行完毕，不存在任何争议；被答辩人主张的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。1、案涉两处房屋系答辩人购买所得，房屋已办理过户登记并交付付伟至今，答辩人依法取得合法财产，应当受到法律保护。2、案涉房屋来源于绵阳市游仙区人民法院执行局调解，谭小波将其所有的案涉房屋通过抵债方式，直接过户给黄超指定的购买人付伟，付伟向黄超支付了购房款，从而实现各方的债务抵偿，该法律事实已经绵阳市游仙区人民法院法律文书和黄超出具的情况说明确认。3、因黄超本人被纳入失信被执行人名单，其名下的银行账户随时被人民法院查控，黄超要求付伟以现金支付房价款，不通过银行转账。所以，整个房屋买卖交易中付伟按照黄超的要求和合同约定以现金支付房款，该事实与黄超出具的收条相互印证。4、本案以“房屋买卖合同纠纷”为由提起诉讼，应当依法审查案房屋买卖合同的履行情况。答辩人已经提交了房屋买卖合同、黄超出具的收条、情况说明、不动产权证等证据，该证据经绵阳市游仙区人民法院生效法律文书确认，足以证明案涉房屋买卖合同双方已经履行完毕，即付伟向黄超现金支付了房价款，黄超收款办理房屋过户登记。由此可见，案涉房屋系付伟合法取得，双方不存在任何争议。三、被答辩人声称答辩人与黄超存在不正当的婚外情关系，没有事实和法律依据。四、被答辩人存在滥用诉权的情形。绵阳市游仙区人民法院已经对案涉房屋买卖进行了审查认定并作出判决，现被答辩人另案提起诉讼，存在未达目的以同一案件事实多次起诉、滥用诉讼权利、浪费司法资源情形，请人民法院依法审查其诉权。综上所述，被答辩人所主张的全部诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回其全部诉讼请求。 第三人谭小波未向本院提交任何书面答辩意见和证据。 本院经审理，认定事实如下： 黄超于2020年2月21日因交通事故死亡。原告黄甫全、魏厚英系黄超父母，原告马秀进系黄超之妻，原告黄睿杰系黄超之子（生于2004年6月8日）。 2018年9月3日，第三人谭小波（甲方）与黄超（乙方）签订《房地产买卖契约》一份，约定谭小波将坐落于绵阳市游仙区小枧沟镇利民路99号A幢2单元3-6号、4-10号、5-14号、6-10号（以下简称3-6号、4-10号、5-14号、6-10号）共4套房屋出售给黄超，成交价格为4000元/㎡，合计价款2608240元。该契约“登记意见”栏的交易登记机关处加盖了“绵阳市游仙区政务服务中心住建局政务服务专用章”。 2019年1月18日，黄超（甲方）与被告付伟（买方）签订《房屋买卖合同》一份，主要约定：黄超将坐落游仙区小枧沟镇利民街99号2套住房出卖给付伟，房屋产权证号川20**绵阳市不动产权第2000220号、2000221号，房屋面积166.01×2（㎡），成交价格4000元／㎡，房价总额1328080元，“均采用一次性付款现金支付，以收条为依据付清”等。同日，黄超出具《关于付伟购置游仙区房屋的情况说明》，主要内容为：黄超于2018年底在绵阳市游仙区人民法院执行局通过调解，将谭小波与张林的债务转移纠纷、张林与黄超2016年11月28日在广元市中级人民法院的调解书进行协商，决定由谭小波直接用4-10号、3-6号房产抵扣张林下欠黄超投资利润及本金1328080元，由谭小波直接将房产过户给黄超指定的付伟名下，再由付伟向黄超支付此二套房款，从而实现债务抵偿。又同日，黄超向被告付伟出具收条载明“本人黄超身份证号码（510922197805108270）收到付伟购置绵阳市游仙区小枧沟镇利民街99号Ａ栋2单元4层10号、3层6号二套住宅用房房款现金人民币壹佰叁拾贰万捌仟零捌拾元正”。 2019年1月18日，被告付伟与第三人谭小波分别签订编号为绵存房买（2019）第1901180014号和第1901180015号《绵阳市存量房买卖合同（自由成交）》各一份，约定谭小波将川（2019）绵阳市不动产权第2000221号和第2000220号存量房，即3-6号、4-10号房屋出售给被告付伟，成交价格为400000元／套，于当日一次性付清。同日，被告付伟与第三人谭小波办理了存量房买卖登记，将前述两套房屋产权登记在被告付伟名下，不动产权证号分别为川（2019）绵阳市不动产权第××号和第2000255号。 2019年3月20日，第三人谭小波在其与黄超2018年9月3日《房地产买卖契约》尾部添加“特别约定”，主要内容为：黄超委托付伟办理银行贷款，若贷款到账三日内付伟必须转给谭小波100万元，待黄超与胥辉结算房产后6个月付清谭小波四套房款260万元，不计息，付伟以不用另外支付谭小波的购房款了。同年10月20日，第三人谭小波在“房屋平面图”纸面手书关于购房款等的协商情况（简称协商情况），主要记明：2019年10月最后协商，付伟两套房外加黄抵给亲戚四套房、借谢萍100万，总共360万元，抵扣黄代谭归还张林320万元，黄超应补40万元，待黄超与胥辉或张林的投资款到账后三日内归还谭小波。 黄超死亡后，四原告以法定继承人身份于2020年4月27日向绵阳市游仙区法院提起所有权确认纠纷、赠与合同纠纷诉讼，以黄超借名付伟购买房屋为由，请求确认案涉3-6号、4-10号房屋归原告所有，由被告付伟予以返还。审理中，四原告放弃赠与合同纠纷诉讼请求，被告付伟申请证人付某、彭某出庭说明购房资金来源情况。2020年6月17日，绵阳市游仙区人民法院作出（2020）川0704民初1239号民事判决书，判决驳回原告的全部诉讼请求。四原告未提出上诉。2020年7月14日，四原告向本院提起房屋买卖合同纠纷诉讼，请求判令被告付伟支付购房款1328080元及其资金利息。 本院认定上述事实的主要证据有：当事人陈述；原告提交的死亡医学证明和遗体火化证、村民委员会《证明》、结婚证、户口簿、《房屋买卖合同》《绵阳市存量房买卖合同（自由成交）》、房屋交易及产权状况告知书、《房地产买卖契约》、特别约定和协商情况，以及（2020）川0704号民初1239号民事判决书及其庭审记录；被告提交的《房地产买卖契约》《房地产买卖合同》《关于付伟购置游仙区房屋的情况说明》《收条》、不动产权证、（2020）川0704民初1239号民事判决书；本案庭审记录等证据。 本院认为，本案的主要争议是：一、本案是否违背一事不再理诉讼原则；二、原告要求被告支付购房款及资金利息的请求应否支持。分别阐述如下： 关于争议一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的,除人民法院准许撤诉的裁定外，告知原告申请再审；《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据前述法律规定，人民法院对当事人提起的诉讼，经审查应申请再审或者构成重复起诉的,原告的起诉即违背“一事不再理”诉讼原则，人民法院应当裁定不予受理，已经受理的,裁定驳回起诉。在本案诉讼中，针对被告抗辩提出的原告的诉讼违背“一事不再理”原则，本院查明，四原告基于房屋买卖等主要事实，在绵阳市游仙区人民法院提起确认所有权纠纷诉讼，主张房屋买卖合同项下房屋名为被告付伟购买，实为黄超借名付伟购买，应当归四原告所有；四原告基于房屋买卖等主要事实，在本案中认可房屋买卖合同项下房屋归属被告付伟，但主张被告付伟没有支付交易对价，要求被告付伟支付购房款。本院认为，原告提起两案诉讼针对的义务当事人相同（原告在本案中未对第三人主张义务）、所依赖的基本事实一致，主要事实都是被告付伟与黄超签订房屋买卖合同并将房屋登记在付伟名下等情况，但原告前后主张的法律关系和相应的诉讼请求不同，前案主张借名买房合同关系、提出确认之诉，本案主张房屋买卖合同关系、提出给付之诉，也即，四原告提起本案诉讼与其在游仙区人民法院的起诉比较，并未同时符合法定的重复起诉条件，因而没有违背“一事不再理”诉讼原则。本院对被告的相应抗辩意见不予采纳。 关于争议二。原告主张的购房款应否支持，首先，应当确认案涉《房屋买卖合同》是否有效。四原告在起诉中称暂不就黄超与被告付伟之间所签房屋买卖合同的合同效力提起诉讼，但在书面辩论意见中认可黄超与付伟签订的房屋买卖合同有效。本院根据案涉《房地产买卖契约》、第三人谭小波的特别约定、协商情况以及游仙区人民法院的民事判决等证据，确认3-6号和4-10号等四套房屋系谭小波用于抵偿债务出卖给黄超，因黄超涉及诉讼和执行，没有将出卖的房屋及时登记到黄超名下；确认黄超生前为了获取资金、实现债务抵偿，将所购买3-6号和4-10号房屋出售给被告付伟，指定谭小波直接将房屋过户登记到付伟名下，谭小波通过与付伟另行签订《绵阳市存量房买卖合同》并依据该合同将该3-6号和4-10号房屋的产权转移登记到付伟名下。基于前述所确认事实，本院认为，案涉《房屋买卖合同》系黄超与被告付伟就3-6号和4-10号房屋进行交易的真实意思，当事人依照合同约定完成了房屋权属登记，其合同形式和内容均不违反法律规定，应为依法成立的合同，合同自成立时生效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效情形的规定，案涉《房屋买卖合同》为有效合同。第二，应当确认购房人是否支付购房款。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定履行各自的义务。被告付伟与黄超签订《房屋买卖合同》后，黄超出具《情况说明》说明房屋的来源、指定第三人谭小波直接为付伟办理房屋过户、再由付伟向黄超支付购房款，事实上，合同签订当日，黄超通过谭小波将买卖合同约定的房屋的权属转移登记到被告付伟名下，黄超完成了房屋的交付和协助过户登记义务，同时出具了《收条》记明收到房价款。被告付伟依据买卖合同取得房屋，向黄超支付了购房对价；虽然被告付伟没有提出证据证明购房款通过转账等有效载体流向黄超，但房屋买卖合同明确约定“均采用一次性付款现金支付，以收条为依据付清”，黄超在情况说明中亦提出过户后再支付房款，则被告付伟以现金方式支付购房款符合合同约定，持有收条即能证明履行了支付价款义务。黄超生前具有完全民事行为能力，如果被告付伟没有给付购房款，黄超不可能在签订合同当日既出具情况说明又出具收条；被告付伟在参加游仙区人民法院民事诉讼中，说明了购房资金来源并申请证人出庭说明提供资金的情况，这些事实能够佐证被告付伟以现金方式履行付款义务。因此，本院认为，案涉《房地产买卖契约》《房屋买卖合同》《情况说明》和《收条》及（2020）川0704民初1239号民事案件庭审笔录等能够形成有效的证据链，证明被告付伟购买房屋并支付相应价款的事实。第三，应当确认原告主张的被告付伟未给付购房款的事实是否成立。原告起诉称，被告付伟没有向黄超或第三人谭小波支付购房款。从本案证据看，被告付伟与第三人谭小波之间签订存量房买卖合同是为了完成案涉3-6号和4-10号房屋的过户登记，双方并没有发生房屋买卖的真实交易，不具有支付购房款的相对义务；被告付伟与黄超买卖房屋的交易真实，四原告在辩论意见中追认黄超出卖案涉两套房屋的行为，认可《房屋买卖合同》有效，被告付伟对黄超承担支付购房款义务。原告虽然诉称被告付伟未支付购房款，但其提供的《收条》、《情况说明》能够说明黄超收取房款的情况，却不能证明被告付伟没有给付合同价款的事实；原告提供的郭某支付房屋过户登记税费依据等证据，即使能够证明被告付伟没有支付办证税费等情况，也不当然证明被告付伟没有支付购房款；原告称被告付伟没有证据证明其使用资金用于支付房款，但该主张与《房屋买卖合同》约定不符，在被告付伟提出《收条》等证据证明给付合同价款事实的情况下，原告未能举示足以推翻已经付款事实的证据，本院应当确认被告付伟主张的事实，由原告承担举证不能的不利后果。故，本院认定原告主张被告付伟未给付购房款的事实不能成立。 综上所述，原告马秀进、黄甫全、魏厚英、黄睿杰要求被告付伟支付购房款及其资金利息的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决如下： 驳回原告马秀进、黄甫全、魏厚英、黄睿杰的诉讼请求。 本案收案件受理费8799元，由四原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 刘绍松 二〇二〇年九月二日 法官助理 何冰军 书 记 员 涂 荧