重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初15589号原告：王如华，男，汉族，1968年1月12日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：谢树平，重庆奎龙律师事务所律师。被告：杨平，男，1963年2月15日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：潘中琼，女，1967年6月20日出生，汉族，住重庆市万州区。原告王如华与被告杨平、潘中琼民间借贷纠纷一案。本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王如华及其委托诉讼代理人谢树平，被告到庭参加诉讼，被告杨平、潘中琼将本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告借款345000元，并从2013年3月22日起按年利率24%支付利息至借款还清时为止。原告在诉讼中变更诉讼请求为：由二被告共同偿付原告借款30万元和前期的利息4.5万元，并以30万元为基数，从2013年3月23日起按年利率24%支付利息至借款还清时为止；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告杨平因承包建筑工程之需，从2009年8月5日开始先后多次向原告借款，并于2013年3月22日给原告出具《借条》一张，后经原告多次催收，二被告至今未偿付原告借款本息。原告为维护合法利益，现起诉请求法庭判如所请。被告杨平辩称，给原告出具《借条》属实，但被告杨平并未收到原告的出借款，且被告杨平之妻在出具借条时并不在场，也不知情。因此请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告潘中琼未提出答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告于1987年7月2日登记结婚。2009年8月5日，被告杨平给原告王如华出具《借条》一张，载明向原告王如华借款20万元。2010年3月26日，被告杨平给原告王如华出具《借条》，载明向其借款11.2万元，约定在当年5月20日还清，被告杨平在借款人处签名并捺指纹；2010年7月30日，被告杨平给原告王如华出具《借条》，载明向原告王如华借款23.2万元。2013年3月22日，被告杨平给原告王如华出具《借条》，载明向其借款34.5万元，被告杨平在该借款人处签名并捺指纹。本院在审理中，原告王如华向法庭陈述了被告杨平借款和出具借条的详细经过：2009年6-7月，杨平找其借款，王如华在万州区汉马酒店交给杨平的6万元的现金，当时有周敦凡在场。隔了几天，原告王如华和周敦凡夫妇一同到重庆市黔江区黑溪镇杨平的建筑工地去，杨平又找原告王如华借款20万元，当时原告王如华随身只带了14万元的现金，便将该款交给被告杨平的妻子被告潘中琼。这样，被告杨平向原告王如华借款20万元，并在2009年8月5日给原告王如华出具《借条》。2010年3月26日，杨平因和双杰打官司差鉴定费，找原告王如华借款10万元，当时原告王如华家里有现金，便分二次交付给杨平的。第一次交付的5万元是在万川酒店，有周敦凡在场；第二次交付5万时，只有杨平两夫妻在场。同时，杨平对该笔借款10万元承诺支付原告王如华利息1.2万元，所以便给原告出具借款11.2万元的《借条》。被告杨平向原告王如华借款后未偿还，双方经算账其欠原告王如华借款20万元的利息为3.2万元，这样被告杨平于2010年7月30日便给原告王如华出具23.2万元的《借条》，原告王如华并将其2009年8月5日出具的《借条》原件退还给被告杨平。嗣后，被告杨平一直未偿付原告王如华的借款30万元和利息，双方经结算其欠借款利息4.4万元，被告杨平便在2013年3月22日给原告王如华出具欠本息34.5万元的《借条》一张，但实际欠付的利息为4.4万元。同时，其在借条上备注“原2010年3月26日和2010年7月30日的条子作废，利息以原条子时间为准”。原告王如华由于是经周敦凡介绍认识被告杨平，2011年1月24日，周敦凡帮被告杨平偿还原告王如华借款6万元。2019年9月14日、12月11日、12月16日，原告王如华之妻和被告杨平通话中，认可给原告王如华出具了借条，且认可尚欠原告王如华的借款未偿还。原告王如华与被告杨平约定给了利息，但到底是约定的月息3分还是4分已记不清楚。本院认为，首先，举证责任是民事主体依据法定义务或举证负担在诉讼证明上应承担的相应责任。民事主体的举证责任具有双重含义，即行为意义的举证责任和结果意义的举证责任。前者是指当事人在具体的民事诉讼中，为避免败诉风险而向法院提出证据证明其主张的一种行为责任；而后者是指待证事实存在与否不能确定、真伪不明时，由哪方当事人对不利后果承担的责任和风险。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，以现金支付的，自借款人收到借款时生效。对于现金交付的借贷，应当根据交付的金额大小、出借人的经济实力、交易习惯及借贷双方的亲疏关系等因素，并结合当事人本人的陈述及庭审调查和言辞辩论情况及其他证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理和日常生活经验法则等因素审查借款过程，合理分配举证责任。结合本案，被告杨平抗辩未收到原告王如华的出借款，但其与原告王如华的电话录音中认欠付借款。反之，被告杨平作为具有完全民事行为能力人和较深社会阅历的成年人，既然未收到原告王如华的出借款，遑论多次给原告王如华出具《借条》。显然，其抗辩理由有悖形式逻辑和日常生活经验法则。原告王如华固然应对是否已支付被告杨平借款承担举证责任，但基于原、被告之间关系较好，原告王如华的经济实力等因素，结合原告王如华的举证、陈述和录音资料，并依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院确定被告杨平向原告王如华借款总额为30万元。其次，被告杨平两次向原告王如华借款均约定利息，但原告王如华称已不记得约定的利率。但是，被告杨平在2009年8月5日向原告王如华借款20万元，双方在2010年7月30日结算时的利息为3.2万元，经本院核算年利率为16.05%；2010年3月26日，被告杨平向被告王如华借款10万元，双方约定在2010年5月20日偿还本息11.2万元，经本院核算年利率为78.55%，由于利息被告杨平未支付，只能按年利率24%计算。案外人周敦凡在2011年1月24日代被告杨平偿还6万元，按照先息后本的原则冲减，即为其支付原告王如华20万元借款在2009年8月5日至2010年7月30日期间按年利率16.05%计算的利息，以及借款10万元按年利率24%计算的2010年3月26日至2011年5月21日期间的利息，但后期的利息本院调整为：借款20万元从2010年7月31日起按年利率16.05%计算利息，借款10万元从2011年5月22日起，按年利率24%结算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨平、潘中琼在本判决生效后十五日内共同归还原告王如华借款30万元，并支付资金占用费至借款还清时为止。其中借款20万元从2010年7月31日起按年利率16.05%计算利息，借款10万元从2011年5月22日起按年利率24%计算利息；二、驳回原告王如华的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6625元，由被告杨平、潘中琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  罗正东人民陪审员  余小林人民陪审员  吴继娜二〇二〇年九月二十三日法官 助理  熊蓝婷书 记 员  余 菁书 记 员  陈丽华