广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1750号上诉人（原审原告）：碧桂园生活服务集团股份有限公司龙江分公司，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：杨安琼。委托诉讼代理人：徐东燕，系该公司职员。委托诉讼代理人：薛俭文，系该公司职员。被上诉人（原审被告）：张中平，男，住重庆市合川市。上诉人碧桂园生活服务集团股份有限公司龙江分公司（下称碧桂园公司龙江分公司）因与被上诉人张中平物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初9938号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人碧桂园公司龙江分公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判，支持碧桂园公司龙江分公司一审提出的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由张中平承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决有失公正。一、张中平是案涉房屋业主。（一）张中平2013年2月28日以业主身份与碧桂园公司龙江分公司签订了《顺德区前期物业服务协议》，该物业服务协议当事人为张中平与碧桂园公司龙江分公司，协议的乙方处明确写明业主姓名、公民身份号码以及地址，物业服务协议末尾处也有业主签字确认，根据业主方信息，足以确认案涉房屋业主为张中平。（二）碧桂园公司龙江分公司于2019年9月12日中午收到一审法院限期举证通知书，要求碧桂园公司龙江分公司在收到举证通知书后3日内提交案涉房屋产权证明。2019年9月13日至9月15日为法定中秋节假日，政府部门不对外办公，碧桂园公司龙江分公司无法在一审法院要求的期限内完成举证，碧桂园公司龙江分公司也在庭后将该证据（查询结果）向一审法院补交。根据佛山市顺德区不动产登记信息查询结果显示，案涉房屋的产权人为张中平。二、张中平应按物业服务协议的约定支付物业服务费用及能耗分摊费用。（一）张中平系碧桂园公司龙江分公司服务的龙江碧桂园豪庭小区业主，享受了碧桂园公司龙江分公司提供的物业管理等服务，应按双方签订的物业服务协议约定向碧桂园公司龙江分公司支付物业服务费用及能耗分摊费用。（二）因张中平经碧桂园公司龙江分公司多次催收仍逾期未交纳物业服务费用，根据双方签订的物业服务协议约定，张中平还应自逾期未交之日起每日按应付物业费用的5‰向碧桂园公司龙江分公司支付违约金。综上，一审法院以碧桂园公司龙江分公司未能证明张中平为案涉房屋业主以及未能向张中平提供物业服务为由，驳回碧桂园公司龙江分公司的诉讼请求，认定事实不清，有失公正。被上诉人张中平二审期间未到庭参加诉讼，亦未发表书面答辩意见。碧桂园公司龙江分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令张中平立即支付计至2018年10月物业管理费2169.55元；2.支付逾期交费违约金1852.80元（以所欠物业费为基数计至2019年3月20日，按照0.5%标准计算）；3、支付从2015年5月至2018年10月止的公摊水电费484.89元；4、由张中平承担案件诉讼费。一审法院查明：2013年5月22日，佛山市顺德区***物业发展有限公司与碧桂园公司龙江分公司签订《碧桂园豪庭前期物业服务协议》，约定碧桂园公司龙江分公司对涉案小区提供物业管理服务。法院曾向碧桂园公司龙江分公司发出限期举证通知，告知碧桂园公司龙江分公司需提交佛山市顺德区案涉房产产权证明以证实涉案房产业主为张中平，但碧桂园公司龙江分公司碧桂园公司龙江分公司并未在法院指定的举证期限内提交相应证据。以上事实，还有法院开庭笔录在案佐证。一审法院认为，2013年5月22日，佛山市顺德区**物业发展有限公司与碧桂园公司龙江分公司签订《碧桂园豪庭前期物业服务协议》合法有效，碧桂园公司龙江分公司为涉案小区的物业管理公司。但碧桂园公司龙江分公司、张中平双方物业服务关系成立的要件之一应为张中平系涉案房产的业主，而碧桂园公司龙江分公司在法院已明确告知其诉讼风险的情况下，仍未能在指定期限内提供证据证明案涉房产权属人为张中平，应由碧桂园公司龙江分公司承担举证不能的不利后果；碧桂园公司龙江分公司不能证明其为张中平提供了物业管理服务，且未能提供该收费标准等相关约定的证据，故碧桂园公司龙江分公司要求张中平支付物业管理费及相关费用，理据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回碧桂园公司龙江分公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由碧桂园公司龙江分公司负担。二审期间，碧桂园公司龙江分公司向本院提交佛山市（顺德区）不动产登记信息查询结果，拟证明张中平是案涉物业产权人，且与碧桂园公司龙江分公司签订了物业服务合同，应向碧桂园公司龙江分公司支付物业管理费。本院在二审期间通过公告的方式通知张中平到庭参加诉讼，但张中平未到庭参加诉讼，亦未对上述证据发表质证意见，视为其放弃相关权利。经审查，上述证据来源真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，佛山市（顺德区）不动产登记信息查询结果显示，张中平为位于佛山市顺德区案涉房产的权利人。2013年2月28日，碧桂园公司龙江分公司与张中平签订《顺德区（前期）物业服务协议书》、《碧桂园豪庭前期物业服务补充协议书》，约定张中平同意建设单位按照法律、法规和有关规定，选聘碧桂园公司龙江分公司对案涉物业实施前期物业管理服务，约定案涉物业的管理费为2.2元/月/平方米，房屋的总建筑面积为197.23平方米，张中平每月应缴物业服务费433.91元。二次供水、电梯、消防、发电机等公共设施设备的运行、维修、维护费、安全检测等费用及因提供补充协议第二条约定的物业服务内容所产生的水、电费用，属代收代交费用，不计入物业服务费支出，按实际费用和以下约定方式向张中平及本园区的其他业主、物业使用人分摊。张中平不按约定标准和时间交纳物业服务费等有关费用的，碧桂园公司龙江分公司有权要求张中平限期补交，并从逾期之日起按每日千分之五追缴逾期付款违约金。再查明，原广东碧桂园物业服务股份有限公司龙江分公司现变更名称为碧桂园生活服务集团股份有限公司龙江分公司。本院认为，本案二审的争议焦点为张中平应否向碧桂园公司龙江分公司支付物业管理费、公摊水电费及逾期缴费违约金。本案中，碧桂园公司龙江分公司与张中平签订的《顺德区（前期）物业服务协议书》、《碧桂园豪庭前期物业服务补充协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力。经查明，张中平为位于佛山市顺德区案涉房产的权利人，而碧桂园公司龙江分公司为上述物业所在小区的物业服务单位，为包括案涉物业在内的小区提供物业服务，张中平与碧桂园公司龙江分公司签订的《顺德区（前期）物业服务协议书》、《碧桂园豪庭前期物业服务补充协议书》亦约定了物业服务费、公摊水电费的支付标准，现碧桂园公司龙江分公司主张张中平欠付2018年5月至2018年10月物业管理费2169.55元及公摊水电费484.89元，张中平并未提交证据证明其支付了上述款项，故对碧桂园公司龙江分公司的上述上诉主张本院依法予以支持。关于碧桂园公司龙江分公司主张的逾期支付物业管理费的违约金问题，因合同约定的违约金金额过高，本院酌定张中平自碧桂园公司龙江分公司起诉之日（2019年5月6日）起以2169.55元为本金，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予碧桂园公司龙江分公司，碧桂园公司龙江分公司诉讼请求超出部分，本院依法不予支持。综上，本案因碧桂园公司龙江分公司在二审期间提交新的证据而改判，故一审判决不属错误判决。碧桂园公司龙江分公司的上诉主张部分有理，对有理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初9938号民事判决；二、张中平应于本判决发生法律效力之日起十日内向碧桂园生活服务集团股份有限公司龙江分公司支付2018年5月至2018年10月物业管理费2169.55元及公摊水电费484.89元，并自2019年5月6日起以2169.55元为本金，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予碧桂园生活服务集团股份有限公司龙江分公司；三、驳回碧桂园生活服务集团股份有限公司龙江分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由张中平负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 李 虹审 判 员 黄玉凤二〇二〇年九月七日法官助理 赵超琳书 记 员 黄卓敏