广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初5865号原告：厦门三航混凝土有限公司，住所地福建省厦门市湖里区殿前一路****。法定代表人：张立杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭丽娜，福建旭丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴蒨，福建旭丰律师事务所律师。被告：中铁二局第二工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区广富路****。法定代表人：刘鹏程。被告：中铁物贸集团深圳有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路****前海秘书有限公司）。法定代表人：佟希飞。被告：中铁二局集团有限公司，住所，住所地四川省成都市金牛区通锦路**div>法定代表人：汪海旺。原告厦门三航混凝土有限公司与被告中铁二局第二工程有限公司、中铁物贸集团深圳有限公司、中铁二局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告厦门三航混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1，请求判令三被告共同向原告支付拖欠的货款总计人民币（以下币种相同）11788895.98元；2，判令三被告共同向原告支付逾期付款违约金，自项目工程通过竣工验收后一个月，即2019年11月6日起算，依照全国银行同业拆借中心发布的货款市场报价利率（LPR）计算，计至全部款项付清为止（暂计至2020年6月8日为245896.72元）；3，请求判令被告二退还原告撤销的竞标保证金50000元，第1-3项请求暂合计金额12084792.7元；4，请求判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1，截至提起诉讼之日，三被告拖欠原告货款总计11788895.98元。被告一、被告二与原告签订了《混凝土购销合同》，合同约定由原告向被告一承建的厦门市轨道2号线3标二工区岭兜站（不含）-观音山站（含）供应商品混凝土；由被告二向原告支付货款。合同生效后，原告如约供应工程项目所需的商品混凝土。然而原告与被告经过多次对账、还款。被告三于2019年4月17日向原告出具《商品混凝土付款计划》，承诺向原告支付被告一、被告二尚欠货款。截至提起诉讼之日，三被告尚欠原告货款本金11788895.98元。2，三被告应向原告支付逾期付款违约金暂计245896.72元。原告与二被告签订的《混凝土购销合同》第五条第（二）款之3约定：“剩余5%作为质量保证金，在土建工程初步验收合格后一个月内付清”。涉诉工程项目厦门市轨道二号线已于2019年11月6日完成竣工验收，三被告最迟应于2019年12月5日付清全部货款。但从付款情况来看，三被告未及时足额支付货款。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。由于自2019年8月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR）自2019年12月6日起算逾期付款违约金至款项实际付清之日止，暂计至2020年6月8日为245896.72元。3，三被告应当退还原告缴纳的投标保证金50000元。2015年11月，中国中铁股份有限公司发布《厦门市轨道交通2号线一期工程土建施工3标段项目部商品混凝土竞争性谈判文件》，原告参与投标，并依据《商品混凝土竞争性谈判邀请函》第4条之要求，向被告二缴纳投标保证金50000元；且根据该条款，中标后投标保证金转为履约保证金。现原告中标后如约完成混凝土供应义务，且该工程项目已竣工验收，被告二应退回原告所缴纳50000元投标保证金。另根据《混凝土购销合同》第十条第（二）款约定：在合同履行过程中，如发生争议经协商后仍不能解决，任何一方可以向南山区人民法院起诉。因此，原告为维护合法权益，特向贵院提起本案诉讼，请求贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告中铁二局第二工程有限公司在答辩状期间，对管辖权提出异议如下，1.被告中铁二局第二工程有限公司与原告厦门三航混凝土有限公司、中铁物贸集团深圳有限公司于2016年6月签订的《混凝土购销合同》（合同编号：厦门地铁2号线（二）WM08）第十条合同争议解决方式中第2项约定：“在合同履行过程中，如发生争议经协商不能解决，任何一方可以向深圳市南山区人民法院起诉。”之后被告与厦门三航混凝土有限公司于2017年6月20日签订的《商品混凝土买卖合同》（编号XMDT-SH-2017）第十条争议解决约定：“甲乙双方在履行合同时发生争议的，应协商解决。协商不成的，选择按照争议标的提交成都铁路运输法院或成都铁路运输中心中级法院进行诉讼。”该两份合同是混合履行，后一合同实际上是前一合同的补充合同；原告的诉讼请求也包含的是两份合同的未结款项。因此，被告中铁二局第二工程有限公司与原告之间就案涉合同的争议管辖法院由深圳市南山区人民法院调整为成都铁路运输法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”被告中铁二局第二工程有限公司与厦门三航混凝土有限公司之间关于争议解决方式的约定不违反法律规定，故该案应由合同当事人协议选择的成都铁路运输法院管辖。如果贵院认为案涉合同当事人对争议管辖法院的调整存在瑕疵，也应该由原合同约定的争议管辖法院深圳市南山区人民法院管辖。综上所述，被告认为，贵院对本案不具有管辖权，请求贵院依法将本案移送成都铁路运输法院或深圳市南山区人民法院审理。被告中铁物贸集团深圳有限公司在答辩期间，对管辖权提出异议如下：请求贵院将本案移送深圳市南山区人民法院管辖。事实与理由：贵院受理的厦门三航混凝土有限公司作为原告诉申请人作为被告二的买卖合同纠纷一案，案号为（2020）粤0391民初5865号。《混凝土购销合同》第十条第（二）款约定：在合同履行过程中，如发生争议经协商后仍不能解决，任何一方可以向深圳市南山区人民法院起诉。根据《民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。前海合作区仅为申请人的注册地，实际办公地址和住所地均为深圳市××中心路××中铁大厦××楼，且合同约定由深圳市南山区人民法院，已排除其他联系地点人民法院管辖，请求贵院将本案移送深圳市南山区人民法院管辖。本院经审查认为，原告厦门三航混凝土有限公司与被告中铁二局第二工程有限公司、被告中铁物贸集团深圳有限公司于2016年6月签订的《混凝土购销合同》（合同编号：厦门地铁2号线（二）WM08），管辖协议约定由深圳市南山区人民法院管辖。2017年6月20日，原告厦门三航混凝土有限公司与被告中铁二局第二工程集团有限公司签订的《商品混凝土买卖合同》（编号XMDT-SH-2017），管辖协议约定按照争议标的提交成都铁路运输法院或成都铁路运输中心中级法院进行诉讼。被告中铁二局第二工程有限公司称该两份合同系混合履行，且原告起诉的标的也涉及上述两份合同，现因后一份合同关于由成都铁路运输法院或成都铁路运输中心中级法院管辖的约定违反了专属管辖的规定，该约定无效，故本案应依据第一份合同的管辖条款确定管辖法院。第一份合同约定由深圳市南山区人民法院管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，被告中铁物贸集团深圳有限公司注册地虽在深圳前海合作区，但被告中铁物贸集团深圳有限公司在注册登记时申报的经营地址和其提供的租赁合同证实其主要办事机构所在地在深圳市南山区中心路3333号中铁南方总部大厦19楼，故该合同约定由深圳市南山区法院管辖的约定合法有效，二被告所提管辖权异议成立，本案应由南山区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款裁定如下：本案移送深圳市南山区人民法院管辖。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陶 婷二〇二〇年九月一日书记员 刘晓桐