云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初1430号 原告:袁光军，男，1970年4月29日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。 委托诉讼代理人：秦武，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：天安财产保险股份有限公司大理中心支公司，统一社会信用代码：91532900763870063H。 负责人：刘宏宇，系该公司经理。 住所地：云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区。 委托诉讼代理人：刘建强，男，1978年12月10日生，汉族，云南省祥云县人，住祥云县，代理权限为特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司祥云支公司，统一社会信用代码：915329232187375231。 负责人：田晓东，系该公司经理。 住所地：住祥云县。 委托诉讼代理人：杨艳妮，云南展腾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：史中静，男，1986年4月9日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。 被告：史正红，男，1982年10月5日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。 原告袁光军与被告天安财产保险股份有限公司大理中心支公司（以下简称“天安财保”）、中国人民财产保险股份有限公司祥云支公司（以下简称“人民财保”）、史中静、史正红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁光军及委托诉讼代理人秦武、被告天安财产保险股份有限公司大理中心支公司的委托诉讼代理人刘建强、中国人民财产保险股份有限公司祥云支公司的委托诉讼代理人杨艳妮、被告史中静、史正红庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告经济损失共计92359.27元。具体包括：医疗费：34314.67元；误工费180天×134.98元／天＝24296.40元；护理费90天×134.98元／天＝12148.20元；交通费800元；摩托车修理费800元；后续治疗费10000元；住院伙食补助费29天×100元／天＝2900元;营养费90天×50元／天＝4500元；鉴定费2600元。以上费用先由天安财产保险股份有限公司大理中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，再由中国人民财产保险股份有限公司祥云支公司在商业险的保险限额内承担90%的赔偿责任，不足部分由被告史中静、史正红按照事故责任比例共同赔偿。其中被告史正红垫付了16500元；二、诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告史正红系云Ｌ×××××号小轿车的车主，2019年6月15日8时许，被告史中静驾驶云Ｌ×××××小轿车沿宏发街由西往东行驶，行驶至宏发街城南小学路段××字路口时，与原告袁光军驾驶的云Ｌ×××××号二轮摩托车避让不及发生碰撞，造成原告袁光军受伤，摩托受损的交通事故。经交警部门认定，被告史中静负事故主要责任，原告袁光军负事故次要责任，原告经送医院治疗，伤情诊断为：ｌ、右胫腓骨下段骨折；2、右内踝骨骨折；3、右肋骨一根骨折。原告住院期间，被告史正红支付了原告住院期间的医疗费33532.52元。被告史正红为云Ｌ×××××号小轿车在天安财产保险股份有限公司大理中心支公司祥云营销服务部投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司祥云支公司投保了商业第三者责任险。2020年1月16日，天安财险祥云营销服务部制作了《交通事故人伤调解协议书》，原告及被告史正红在该协议上签字捺印，该营销服务部负责人在该协议上签字捺印，但未加盖印章，协议载明由天安财险云南省分公司向被告史正红支付赔偿款32500元，作为受害人的原告应获得多少赔偿款，协议只字未提。原告认为，该协议当事人错误，未设定标（原告的权利），且内容违反法律规定，依据《合同法》及最高人民法院司法解释，系不成立的合同，对原告及各方当事人不产生法律拘束力。2020年3月9日，被告史正红通过转账代天安财险祥云营销服务部支付给了原告16500元赔偿款，便不再支付。综上，为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告天安财产保险股份有限公司大理中心支公司辩称：答辩人公司愿意在交强险责任限额赔偿原告人身及财产损失。 被告中国人民财产保险股份有限公司祥云支公司辩称：一、答辩人与被答辩人间的法律关系问题：答辩人作为保险公司在本案中承担的是一种合同责任，而非侵权关系中的民事责任，应以《保险合同》为依据来认定答辩人的保险赔偿责任。本案所涉事故车辆发生在保险期间，答辩人在承保的商业三者险保险责任限额内依约赔偿。对于超出责任限额以及其他不当诉请部分,依法应当由交通事故当事人按照责任划分予以分担。二、被答辩人袁光军诉请的各项赔偿费用的合理性、合法性问题。1、误工费：应参考实际住院天数和医嘱进行计算，涉及伤残的，不应当超过定残日。对于未产生实际误工损失的，不应当赔付；2、护理费：该费用的确定应遵循医嘱，以一人为限，若无相关医嘱则不予认可；3、交通费：以正式票据为凭，有关凭据应当与就医时间、地点、人数、次数相符合，另，交通费的支出必须实际发生，以合理、必要的支出为限；4、医疗费：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条、《机动车第三者责任保险条款》第二十七条的约定，保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及保险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险的标准，核定医疗费用的赔偿金额。据此，交强险、商业三者险医疗费的赔付必须按国家基本医疗保险标准审核，要求被答辩人提交医疗发票、用药清单，对CT、彩超、核磁共振等特殊检查费赔90%，内置钢板赔80%，乙类药赔90%，自费药不在赔偿范围之内：与事故无关的治疗费不在赔偿范围之内；5、住院伙食补助：应当以实际住院天数为准；前提下，以15-20元/天计，实际住院天数为准；若无相关营养医嘱的，则不予认可；6、后续治疗费：应当有合法、有效的司法鉴定机构的鉴定结论予以确定，且以合理为限；7、财产损失：应当提交财产损失依据及修理发票，该金额不应当超出答辩人定损的实际金额或合理金额。其他费用：诉讼费、鉴定费：根据保险合同条款的约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，不在商业三者险的赔付范围之内，故答辩人依法、依约不承担鉴定费和诉讼费。 三、肇事车辆云Ｌ×××××号车在答辩人公司投保了限额为50万元的商业三者险，对于被答辩人合法、合理的、属于保险赔偿范围的损失，应当在云Ｌ×××××号车投保的交强险责任限额内优先赔付，若有超出交强险各分项责任限额部分再在答辩人承保的商业三者险责任限额内赔付。四、确定答辩人的赔偿责任后依法扣减答辩人已垫付的费用21925.46元。 被告史中静辩称：对案件事实及责任划分均没有意见，对原告的伤情及医治情况也没有意见，投保情况属实，没有意见。对于原告要求在超出保险赔付限额之外的部分由答辩人及被告史正红共同承担的诉请没有意见，在事故发生之后答辩人并没有垫付过费用，全部是被告史正红垫付的。 被告史正红辩称：对事故的事实、责任划分、原告的伤情、就医入院治疗情况都没有意见，投保情况以及支付情况属实，没有意见。原告诉请的超出保险限额部分由其及史中静共同承担没有意见，医疗费是我垫付的，垫付了33532.57元，垫付的费用要求在本案中一并进行处理，并且除了医疗费我还通过银行转账转给原告16500元，在原告住院期间其还支付过2500元的生活费，由其儿子代收。 为支持自己的诉讼主张，原告袁光军向本院提交下列证据：A1、原告身份证复印件一份，欲证明原告身份情况及诉讼主体资格。A2、交通事故认定书原件一份，欲证明本次事故经祥云县公安局交通警察大队认定被告史中静负事故主要责任，原告负事故次要责任。A3、诊断证明书复印件一份、出院记录复印件一份，欲证明原告在本次事故中受伤伤情情况。A4、鉴定意见书原件一份，欲证明原告未达到伤残登记及需后期医疗费10000元及误工期为180天、护理期为90日、营养期为90日。A5、门诊收费票据发票原件七张，欲证明原告支付医疗费782.10元的事实。A6、鉴定费发票原件一份，欲证明原告支付鉴定费用2600元的事实。 为支持自己的答辩主张，被告天安财保向本院提交以下证据材料：B1、交通事故人伤调解协议书原件一份、电子回单原件一份，欲证明该公司对本案诉争交通事故于2020年1月16日在交强险责任限额内已经对被告史正红进行了理赔，金额为32500元。B2、电子回单原件一份，欲证明该公司已经将原告的摩托车损失理赔给祥云佳信汽车服务有限公司，金额为975元。B3、机动车交强险赔偿计算书原件一份，欲证明该公司已经对原告的损失详细计算。 为支持自己的答辩主张，被告人民财保向本院提交以下证据材料：Ｃ1、机动车保险报案记录代抄单打印件一份，欲证明云Ｌ×××××号车投保情况及报案情况。Ｃ2、计算书列表打印件一份，欲证明事故发生之后人财保于2020年3月17日垫付费用21925.46元。Ｃ3、人民财保机动车综合商业保险条款打印件一份，欲证明肇事车辆的投保情况。 为支持自己的答辩主张，被告史正红向本院提交以下证据材料：D1、医疗费单据复印件六张一页，欲证明事故发生之后其向原告垫付医疗费用合计33532.57元。 被告史中静未向法庭提交证据材料。 经质证，被告天安财保、史中静、史正红对原告提交的A1-A6组证据无异议，被告人民财保对A1-A5组证据无异议，对A6组证据的三性无异议，但认为鉴定费不属于保险合同赔付范围，保险公司不应该承担赔偿责任。原告对被告天安财保提交的B1组证据的合法性不予认可，并且认为达不到被告天安财保的证明目的，对B2、B3组证据三性及证明目的均不予认可。被告人民财保、史正红、史中静对B1-B3组证据均无异议。原告对C1组证据无异议，对C2组证据的关联性不予认可，对C3组证据不予认可，且达不到被告人民财保的举证目的。被告天安财保、史正红、史中静对C1-C3组证据无异议。原告、天安财保、史中静对D1、D2组证据无异议，被告人民财保对D1组证据不予认可，对D2组证据无异议。 本院审查认为，上述证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、C1、D1、D2组证据具有证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。证据B1、B2、B3、C2、C3组证据与本案无关联性，且达不到举证目的，本院不予确认。 根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：2019年6月15日8时0分许，被告史中静驾驶车牌号为云Ｌ×××××号小型普通客车沿宏发街由西往东行驶，在行驶至宏发街（城南××路段十字路口）时，与原告袁光军驾驶车牌号为云Ｌ×××××号普通二轮摩托车避让不及发生碰撞，造成两车不同程度受损，原告袁光军受伤的道路交通事故。经祥云县公安局交通警察大队认定：被告史中静负事故主要责任；原告负事故次要责任。事故发生后，原告到祥云县人民医院住院治疗29天，伤情诊断为：1、右胫腓骨下段骨折；2、右内踝骨折；3、左侧第7肋骨骨折；4、右肘软组织挫伤。出院医嘱为：1、正常饮食；2、术后15天拆线、2-3天换药ｌ次；3、患肢3月内禁止下地行走，下地时间根据复查定；术后1、2、3、6、12月复查Ｘ线片；4、不适随诊；5、骨折愈合后根据自身情况考虑取出内固定；6、休息3月。出院后原告还到大理大学第一附属医院检查。原告治疗期间共计支出医疗费人民币34314.67元（其中被告史正红垫付了医疗费33532.57元）。经鉴定，左侧第7肋骨单纯性线性骨折，右侧胫腓骨远端线性骨折，右内裸单纯性线性骨折，全身多处软组织挫伤的目前损伤，未达伤残。后期医疗费用为9500元人民币至10000元人民币；误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。原告为此支出鉴定费2600元。被告史中静驾驶的肇事车辆云Ｌ×××××号小型普通客车在被告天安财保投保了交强险，在被告人民财保投保了限额为50万元的商业三者险及不计免赔险，事故均发生在保险期限内。 另查明，被告史中静驾驶的肇事车辆云Ｌ×××××号小型普通客车系被告史正红所有，被告史中静系被告史正红雇请的驾驶员，事故发生在从事雇佣活动期间。被告史正红垫付了原告医疗费33532.57元，生活费2500元，垫付现金16500元，共计垫付了人民币52532.57元。原告驾驶的摩托车经原告修理共支出800元。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身和财产权益的，应当承担侵权赔偿责任。驾驶机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应当根据过错责任承担赔偿责任。本案中，原告因交通事故受伤，被告史中静负此事故的主要责任，原告袁光军负此事故的次要责任。相关赔偿责任人应当依照法律的规定，承担相应的赔偿责任。 关于赔偿责任如何分担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险及第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据过错责任承担责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。在本次事故中，被告史中静负事故主要责任，应认定其具有重大过失。本案中，被告史中静驾驶的肇事车辆向被告天安财保投保了交强险、在人民财保投保了商业三者险及不计免赔险，且交警部门认定被告史中静负事故主要责任，原告负事故次要责任，根据上述法律规定，原告的损失应由被告天安财保在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，根据本案事实及事故责任认定，由被告史中静承担70%的赔偿责任，由原告自行承担30%的责任。又因被告史中静驾驶肇事车辆向人民财保投保了商业三者险（限额50万元）及不计免赔险，根据上述法律规定和保险合同约定，被告史中静应承担的赔偿责任未超过商业险赔偿限额，应当由被告人民财保公司承担。仍有不足由被告史中静赔偿，被告史正红与被告史中静承担连带赔偿责任。 根据在案证据及查明的案件事实，原告的损失确定如下：1、医疗费:34314.67元；2、误工费180天×134.98元/天=24296.4元;3、护理费90天×134.98元/天=12148.2元;4、交通费300元；5、摩托车修理费800元；6、后续治疗费9750元；7、住院伙食补助费29天×50元/天=1450元；8、营养费90天×20元/天=1800元；9、鉴定费2600元，前述10项合计人民币87459.27元。就原告的损失，根据前述分析和认定，由被告天安财保在交强险责任限额内赔偿47544.6元，其余损失39914.67元，根据前述分析和认定，由被告史中静承担70%的赔偿责任，即27940.27元，又因被告史中静驾驶的肇事车辆在被告人民财保处投保了商业三者险（限额50万元）及不计免赔险，根据法律规定及合同约定，该损失由被告人民财保在商业三者险限额内承担。其余的30%由原告自行承担。事故发生后，被告史正红已为原告垫付的医疗费及现金人民币52532.57元，因原、被告双方均同意在本案中一并处理，且同意判决原告在赔偿款中予以返还，从一次性解决争议角度出发，对此，本院不持异议。原告的其余损失由其自行承担。 原告关于要求被告史中静、史正红承担90%的赔偿责任，并由被告人民财保在商业三者险限额内按此比例赔偿的请求，与法律规定相悖，本院不予支持。被告天安财保关于事故发生后，原告袁光军、被告史正红以及天安财保已经自愿签订了调解协议，并且保险公司已经按照调解协议履行完毕，请求法院驳回原告对其所有诉讼请求的答辩意见，因该协议违反法律规定，且原告袁光军不认可该协议，故该答辩意见本院不予采纳。被告天安公司关于依法扣减天安财保已垫付的费用21925.46元的答辩意见，因被告天安财保未向原告袁光军垫付过该笔款项，故天安公司的答辩意见，本院不予采纳。对于天安财保和人民财保支付给被告史正红的费用，本案中不予裁处，可以另案诉讼。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司大理中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告袁光军医疗费、误工费、护理费、交通费、摩托车修理费合计人民币47544.6元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司祥云支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告袁光军医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计人民币27940.27元； 三、被告史正红为原告袁光军垫付的医疗费及现金合计人民币52532.57元，由原告袁光军在被告天安财产保险股份有限公司大理中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司祥云支公司的赔偿款中返还被告史正红； 四、驳回原告袁光军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币104元，由被告史中静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 员 杨昆良 二〇二〇年九月八日 法官助理 曹 琴 书 记 员 李白雪