山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终2138号 上诉人（原审原告）：范福锋，男，1978年1月7日出生，汉族，住北京市大兴县。 委托诉讼代理人:范福艳，女，1981年12月6日出生，汉族，山西省祁县村民，现住，系范福锋的妹妹。 上诉人（原审被告）：李庭续，男，1951年12月3日出生，汉族，山西省祁县村民，现住。 上诉人（原审被告）：李思杰，男，1979年1月5日出生，汉族，山西省祁县村民，现住。 二上诉人共同委托诉讼代理人：程生龙，晋中市司法工作者协会祁县办事处法律工作者。 上诉人范福锋、李庭续、李思杰身体权纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2019）晋0727民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 范福锋上诉请求：请求依法撤销原判,发还重审或依法改判支持李庭续、李思杰共同赔偿本人损失25000元的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。本案系邻里纠纷，本人因李庭续、李思杰的殴打行为受伤，上述事实有祁县公安局行罚决字(2019)00001号处罚决定书、(2019)00006号行政处罚决定书予以证实,一审法院在无任何事实依据及法律依据的情况下划分责任十分欠妥。且同案祁县人民法院曾作出（2018）晋0727刑初18号刑事附带民事判决，民事赔偿部分并未划分责任，后晋中中院维持了上述判决。现该案一审判决导致同案不同判，故一审法院判决李庭续、李思杰承担损失的50%即赔偿本人因身体权纠纷受到的损失7015.77元是错误的。一审法院认定本次事故对本人造成的损失过低，相关费用计算天数应考虑本人的主张及相关证据。 李庭续、李思杰针对范福锋的上诉请求及理由辩称，首先，这不是邻里纠纷，是故意伤害；第二，在刑事附带民事案件中，范福锋提起反诉，但是法院以没有证据证明他的损伤由李庭续造成而驳回其反诉请求，既然在刑事附带民事案件中驳回了范福锋的请求，审理该民事案件的一审法院应驳回范福锋的起诉。 李庭续、李思杰上诉请求：1.要求撤销一审判决，改判驳回范福锋诉讼请求;2.一审、二审诉讼费用由范福锋负担。事实和理由：2018年9月，祁县人民法院在审理祁县人民检察院提起的刑事附带民事诉讼赔偿案件时，范福锋就曾提起过反诉，作为附带民事诉讼被告人的范福锋，对李庭续实施了殴打行为，与民事诉讼共同被告均应承担共同侵权的赔偿责任。可范福锋置铁的事实于不顾，而实施了反诉行为，结果被祁县人民法院以“现有证据不足以证明反诉原告范福锋的损伤系原告造成”，对其诉讼请求不予以支持，并判决驳回范福锋的诉讼请求，既然法院已经确定驳回反诉请求，祁县法院不应又判决李庭续赔偿范福锋因身体权纠纷受到的损失近柒仟元。 范福锋针对李庭续、李思杰的上诉请求及理由辩称，对于李庭续、李思杰殴打范福锋的事实，祁县公安局已经作出行政处罚决定书，公安机关作出行政处罚决定书后，李庭续、李思杰没有提起行政复议，也没有提起行政诉讼，该处罚决定书已经生效并执行完毕。原审判决认定的打架经过，有祁县公安局行政处罚决定书为证。祁县人民法院（2018）刑初18号刑事附带民事决定书下判时，祁县公安局尚未对李庭续、李思杰进行行政处罚，原审法院采信处罚决定书符合法律规定。本人对一审判决认定50%的赔偿比例有异议，在刑事附带民事判决书中认定赔偿并未划分责任，在双方都有损失的情况下，互相赔偿对方的全部损失，而不应当划分赔偿责任比例。 范福锋向一审法院起诉请求：请求判决李庭续、李思杰共同赔偿范福锋损失25000元。 一审法院认定事实：李庭续、李思杰系父子关系，2013年8月24日晚20时许，范福锋因其父母与李庭续家发生邻里纠纷,从北京驾车回到祁县东观镇小贾村，并直接去了李庭续家中，双方发生争执，后范福瑞、李庭续、李思兴等双方的人在街门附近发生肢体冲突。李庭续持铁锹朝岳全花身上打,并用砖块砸上范福锋、范福瑞。李思杰至现场后，与范福锋发生冲突，二人持工具相互殴打。范福瑞见状上前也殴打李思杰,二人互相殴打。该行为导致范福锋受伤,后范福锋被送往祁县人民医院住院治疗，入院诊断为脑外伤后综合症、头皮裂伤、头皮血肿、全身多处软组织挫伤。于2013年9月6日出院，出院医嘱为注意休息，定期门诊复查,不适随诊。实际住院13天。2018年12月26日，祁县公安局作出行政处罚决定书，对李庭续处以行政拘留十日并处罚金伍佰元的处罚。2018年12月29日,祁县公安局作出行政处罚决定书,对李思杰处以行政拘留十日并处罚金伍佰元的处罚。2018年12月27日祁县公安局作出行政处罚决定书,对范福锋处以行政拘留十二日并处罚金伍佰元的处罚。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任;侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费以及因误工减少的收入;被侵权人对损害的发生有过错的,可以减轻侵权人的责任。本案中,范福锋与李庭续、李思杰因邻里纠纷发生口角，继而发生抓扯,在此过程中,李庭续、李思杰将范福锋打伤，李庭续、李思杰是出于自己的意志，对范福锋实施了伤害行为,造成范福锋受伤住院。范福锋处理邻里纠纷的不理智行为对此次事故的发生也存在过错,且根据现有证据可得知，范福锋也被处以行政拘留十二日，罚款500元的处罚;李庭续、李思杰在本案中均对范福锋实施了伤害行为，且其行为是独立的，由此产生的后果也应当由自己承担，考虑到双方当事人在此事故中的过错程度，酌定范福锋承担损失的50%，由于李庭续、李思杰系父子关系，本案纠纷系因李庭续、李思杰家人与范福锋家人之间的纠纷引起,且李庭续、李思杰之间在本案中无法区分过错的大小,故李庭续、李思杰应共同承担范福锋损失的50%，根据范福锋家庭与医院的距离，酌情认定300元交通费。关于范福锋住院天数问题，根据病历可知范福锋共住院13天，李庭续、李思杰未提供范福锋挂床的证据，对此抗辩意见不予采信。范福锋的营养费因出院医嘱中并未注明需要加强营养，不予支持。故范福锋因此次事故受到的损失为:1.医疗费2813.53元;2.住院伙食补助费1300元;3.护理费1663元，范福锋主张按照2018年居民服务业标准46693元计算住院期间13天，予以支持;4.误工费范福锋主张计算住院期间13天及出院后90天，天数过长，酌情认定住院13天及出院后30天，共43天。按照2018年度城镇在岗职工67669元标准计算为7955元;5.交通费酌情认定300元,合计14031.53元;范福锋承担损失的50%即7015.77元，李庭续、李思杰承担损失的50%即7015.77元。 一审法院判决：(一)判令李庭续、李思杰在判决生效后十日内共同赔偿范福锋因身体权纠纷受到的损失7015.77元;(二)驳回范福锋的其他诉讼请求。 二审经审理查明，根据范福锋提供的祁县人民医院住院病历中长期医嘱单治疗记载至2013年8月30日，临时医嘱单上自2013年8月29日之后基本没有关于治疗的记载。其余事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，范福锋与李庭续、李思杰本为邻里，理应和睦相处，但其在得知父母和李庭续家发生矛盾后，不是化解纠纷，而是上门责问至双方发生互殴受伤。 关于李庭续、李思杰对范福锋的损伤是否应承担赔偿责任及赔偿责任比例如何确定一节。各方因琐事发生肢体冲突致范福锋受伤，在山西省祁县人民法院（2018）晋0727刑初18号刑事附带民事判决书中，虽以现有证据不足以证明范福锋的损伤系由李庭续造成为由驳回范福锋要求李庭续赔偿其损伤的诉讼请求，但之后祁县公安局对李庭续、李思杰分别作出行政处罚决定，行政处罚决定书能够证明李庭续、李思杰对范福锋实施了侵害生命健康权的行为，其对范福锋的损伤具有过错，故李庭续、李思杰理应对范福锋的损伤承担赔偿责任。至于赔偿责任比例如何确定，范福锋的损伤系由李庭续、李思杰的殴打行为导致，故李庭续、李思杰应对范福锋的损伤承担全部赔偿责任，原审法院对各方承担责任划分比例不妥，应予纠正。 关于范福锋主张损失的计算依据和标准一节。李庭续、李思杰上诉主张范福锋存在挂床情形，根据范福锋提供的祁县人民医院住院病历中长期医嘱单治疗记载至2013年8月30日，临时医嘱单上自2013年8月29日之后基本没有关于治疗的记载，范福锋亦未提供费用清单等证据对其接受治疗的相关情况进行佐证，现有证据难以证明范福锋在2013年8月30日之后确实存在诊疗用药行为。故一审法院认定范福锋住院天数为13天不妥，应予核减，根据范福锋提供的病历，结合其实际受伤情况，本院综合考虑其住院天数按8天计算。一审根据范福锋的伤情酌情认定其出院后误工时间为30天并无不妥，范福锋误工时间共计38天。故范福锋因本次事故受到的损失为：1.医疗费2813.53元；2.住院伙食补助费800元；3.护理费1023元；4.误工费3800元（100元/天×38天=3800元）；5.交通费酌情认定为300元，以上共计8736.53元。李庭续、李思杰应赔偿范福锋损失8736.53元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山西省祁县人民法院（2019）晋0727民初1386号民事判决； 二、李庭续、李思杰于本判决生效后十日内支付范福锋损失8736.53元； 三、驳回范福锋其他诉讼请求。 一审案件受理费425元，由范福锋承担25元，由李庭续、李思杰承担400元；二审案件受理费150元，由上诉人范福锋负担50元，由上诉人李庭续、李思杰负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  韩锦芬 审判员  许 俊 审判员  胡庆刚 二〇二〇年九月二十四日 书记员  杜 璇