江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初4892号 原告：姚新华，男，1966年8月4日生，汉族，住江苏省通州市。 被告：南通长远建筑工程有限公司，住所地如皋市磨头镇邓高路**(南通金磨投资发展有限公司****)。 法定代表人：赵建均，总经理。 被告：赵建均，男，1984年9月25日生，汉族，住如皋市。 两被告共同委托诉讼代理人刘海涛，江苏厚高律师事务所律师。 原告姚新华与被告南通长远建筑工程有限公司（以下简称长远公司）、被告赵建均居间合同纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚新华及其特别授权委托诉讼代理人朱薇、吕海霞、被告长远公司的法定代表人赵建均、被告赵建均、被告长远公司及被告赵建均的共同特别授权委托诉讼代理人刘海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告款项130000元及逾期利息（以130000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年7月1日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费、保全费由被告负担。审理中，原告明确上述诉讼请求为要求两被告共同给付。事实与理由：2018年4月6日，原告与被告长远公司签订协议1份，约定原告接受被告长远公司的委托，与上海震诚冶金工程有限公司洽谈天津宜家家居钢结构安装项目的相关事宜，被告需支付原告车旅、工资及业务费共计人民币拾伍万元；后，原告按约完成上述委托。2019年2月3日，被告赵建均就剩余费用13万元，向原告出具借条一份，并承诺于2019年6月30日前一次性还清。然截止至起诉之日，原告多次索要无果。 被告长远公司辩称：1、原被告间不存在居间合同民事法律关系。原告在事实与理由第四行陈述是不真实的，事实是2018年4月6日前，原告挂靠其公司，以其公司名义与上海震诚冶金工程有限公司签订的《天津中北宜家家居商场项目工程劳务分包合同》，后原告不想接，转包给了被告长远公司，所以不存在被告委托原告签订合同的事实。2、双方就原告诉求的13万元的约定是违法的，该约定是无效的。因此，原告主张13万元及其利息均无事实和法律依据，且对原告已经收取的2万元，应当为不当得利，予以返还。3、退一步讲，如果原被告之间存在某种法律关系，那么也是原告与被告公司之间的工资纠纷，原告应当先行提起劳动仲裁，对仲裁结果不服的再提起诉讼。未经劳动仲裁，一审法院不应受理。4、协议中约定的各项费用共15万元是指2018年4月6日以后的费用，包括车旅费、工资（原告需要在项目部现场协调管理）、业务费（招待费），还包括催要工程款的结算，如实报销，不超过15万。5、原告诉赵建均无事实和法律依据，赵建均系公司的法定代表人，其行为的结果应当由公司承担。综上，原告的诉请无事实和法律依据，应予驳回。 被告赵建均辩称：与长远公司答辩意见相同。另，从本案的事实看，原告明知无任何起诉被告赵建均的事实法律基础，却错误的对赵建均提起诉讼，并对其个人财产提起保全，对此，保留依法另诉原告、要求其承担错误保全的法律责任。 围绕诉讼请求当事人提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交了协议、借条、长远公司与上海震诚公司签订的劳务分包合同（复印件）、微信聊天记录截图（载体手机），被告长远公司提交了2020苏06**民初3113号案件民事诉状及民事裁定书、劳务分包合同、变更协议书及银行流水明细、微信聊天截图（载体手机）、情况说明，被告赵建均未提交证据。本院经审查，原告及被告长远公司提交的上述证据符合证据三性，本院予以认定，其证明力待结合案件事实分析认证。 经审理查明，被告赵建均系被告长远公司的法定代表人。2018年4月初，被告长远公司与上海震诚冶金工程有限公司签订《天津中北宜家家居商场项目工程劳务分包合同》一份，约定上海震诚冶金工程有限公司将天津中北宜家家居商场项目的劳务分包给被告长远公司。双方对具体项目、地址、工程款结算与支付等进行了详细约定。该合同中尾部乙方处加盖有被告长远公司印章及法定代表人赵建均的个人印章，并由原告姚新华在乙方委托代表处签字。乙方留有的银行卡号为姚新华个人卡号。合同签订后，被告长远公司至上述约定项目进行了劳务施工。 2018年4月6日，原告（乙方）与被告长远公司（甲方）签订协议一份，内容由被告赵建均亲笔书写，内载：“我南通长远建筑工程有限公司委托姚新华与上海震诚冶金工程有限公司洽谈天津宜家家居钢结构安装工程。今后在工程施工过程中，工程质量、工程进度及安全责任与姚新华本人无关，一切由公司承担。不论公司盈亏，保证姚新华车旅、工资及业务费共计人民币拾伍万圆。协议签订后付贰万圆整，余款第三批工程款到账后付清。（最迟2019年春节前付清）。另为了方便工程款专款专用，姚新华需将原与上海震诚冶金工程有限公司所签订天津宜家合同中预留卡号变更为62×××98开户行中国建设银行股份有限公司天津鑫茂支行，户名赵建均。今后我公司凡与上海震诚冶金工程有限公司发生所有工程承包业务，我公司均按百分之壹点伍提成给姚新华。为明确双方义务，特签此协议，双方签字后生效。本协议一式两份，双方各执一份。签字见协议反面。甲方：南通长远建筑工程有限公司赵建均乙方：姚新华2018年4月6日”。该协议尾部有被告长远公司加盖印章，原告姚新华签字。 协议签订后，被告长远公司按约给付原告姚新华两万元（法定代表人赵建均银行卡转账）。 2018年4月9日，姚新华与上海震诚冶金工程有限公司签订变更协议一份，内载：根据原合同账号：户主“姚新华，建行账号：62×××68,改为：户主赵建均，建行卡号：62×××98（天津鑫茂支行），特此变更变更人：姚新华”，上海震诚冶金工程有限公司在变更协议下方加盖印章。 2019年2月3日，被告赵建均向原告姚新华出具借条一份，内载：“借条今借到姚新华人民币拾叁万元整（130000），于2019年6月30日前一次性还清，退回借条。借款人：赵建均2019年2月3日身份证号：。” 另查，2018年7月，原告曾将部分工程款汇入被告长远公司田红兵账户，对此，原告陈述系被告赵建均涉嫌故意伤害被刑事拘留期间，被告公司项目负责人田红兵及上海震诚冶金工程有限公司法定代表人为了工程进行，担心工程款因被告行为而被截留，协商先转至原告账户，后原告全额转入田红兵账户。 2020年6月23日，原告诉至本院要求判如所请。 审理中，双方一致确认《天津中北宜家家居商场项目工程劳务分包合同》的签订形成于协议之前，并一致确认借条是原告向赵建均追要协议所涉13万元时由赵建均出具。 诉讼中，原告向本院申请对两被告进行诉讼保全，并提供了相应担保，本院依法审查，于2020年6月24日作出（2020）苏0682民初4892民事裁定书，并对两被告采取了保全措施。额度冻结被告长远公司、赵建均银行存款14万元，保全期限为2020年7月6日至2021年7月4日止。 本院认为，原告与被告长远公司对双方是否存在居间合同关系有异议，根据谁主张谁举证的原则，原告作为主张法律关系存在的一方，对产生该居间合同关系的基本事实承担积极的举证责任，被告长远公司应就反驳原告诉讼请求所依据的事实承担相应的举证责任。现原告提供了协议、借条、微信聊天记录，结合双方确认的被告长远公司按协议已给付了两万元（法定代表人赵建均支付），剩余13万元在有协议约定的情况下，又由法定代表人赵建均出具借条，本院可以确认原告的证据已形成证据锁链，能证明原告与被告长远公司之间发生居间合同关系。被告抗辩称双方不存在居间合同关系，仅以劳务分包合同与协议形成的先后时间、劳务分包合同中委托代表签字、合同曾留有原告银行账号、原告曾流转过工程款等进行反驳，但未能提供有效证据，应由其承担举证不能所带来的不利法律后果。 关于居间合同的履行，原告主张双方居间服务为其接受被告长远公司委托，介绍长远公司与上海震诚冶金工程有限公司达成业务洽谈，该主张有其提供的协议予以佐证。被告长远公司抗辩称协议是对2018年4月6日之后的费用约定，15万元包括车旅费、工资（原告需要在项目部现场协调管理）、业务费（招待费）、催要工程款的结算，但该抗辩在协议内容中未有体现，其亦未提供证据予以佐证。且从赵建均出具借条的行为亦可以看出，赵建均出具借条时并未提及要求原告催要工程款等。故对该抗辩，本院不予采纳。事实上，被告长远公司与上海震诚冶金工程有限公司实际签订了劳务分包合同，并承接了所涉项目。故，原告已将协议约定的居间服务内容履行完毕。在此情况下，被告长远公司应按双方约定给付案涉居间费用15万元。因其已给付2万元，被告长远公司还应支付原告13万元。 关于被告长远公司抗辩称，原告挂靠长远公司时形成的劳务分包合同，协议形成在后，实际无居间关系的合意，对此，本院认为，其抗辩称与原告系挂靠关系，但未提交证据佐证。虽然协议形成于劳务分包合同之后，但不必然排除双方居间合意的形成，协议以书面的方式确定了双方合意及费用的具体结算，应视为双方真实意思的表示。其称并未委托原告洽谈，与协议内容不符，不予采纳。其又抗辩称因劳务分包合同应为无效合同，基于该无效合同签订的协议来主张13万元是违法的，该抗辩无法律依据，不予采纳。其称原告主张的各项费用中涉及到工资，应当劳动仲裁前置。本院认为，原告并非被告长远公司员工，协议所载的工资系居间合同中居间费用的一部分，并非劳动关系中的工资，其仅以工资的字眼来判断双方之间的法律关系，本末倒置。 另，2019年2月3日的借条系原告向长远公司法定代表人赵建均索要协议所涉13万元时，由赵建均出具。赵建均出具该借条时并无个人债务加入的意思表示，原告主张被告赵建均作为债务加入承担给付责任，本院不予支持。 综上，被告长远公司应按约给付原告姚新华居间费用13万元。因借条中约定付款期限为2019年6月30日前付清，该约定是对协议约定期限的变更，故本院依法支持被告长远公司给付原告姚新华逾期付款利息（以13万元为基数，自2019年7月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告南通长远建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告姚新华人民币13万元及逾期付款利息（以13万元为基数，自2019年7月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告姚新华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。 案件受理费1450元，保全费1220元，由被告南通长远建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2900元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员 刘斌 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 刘娟 书 记 员 林莉