广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2488号上诉人（原审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。住所地：柳州市东环大道**。法定代表人：黄鼎龙，董事长。委托诉讼代理人：覃子倩，女，壮族，1994年8月18日出生，住广西柳州市鱼峰区，系该公司员工。委托诉讼代理人：谢晓霞，女，汉族，1986年10月18日出生，住广西柳州市柳**，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：珠海江船物流有限公司。住。住所地：珠海市吉大园林路****B3060/div>法定代表人：彭红斌，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：方穗祺，湖南旷真（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖茵，湖南旷真（广州）律师事务所律师。原审被告：珠海桂珠建筑工程有限责任公司。住所地。住所地：珠海市桂山镇桂山一环路**iv>法定代表人：黄鼎龙，董事长。委托诉讼代理人：李中义，男，汉族，1992年12月8日出生，住江西省九江市，系该公司员工。上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称广西五建）因与被上诉人珠海江船物流有限公司（以下简称江船公司）、原审被告珠海桂珠建筑工程有限责任公司（以下简称桂珠公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初16264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广西五建上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回江船公司第二项诉讼请求；2.撤销一审判决第三项，改判广西五建无需对桂珠公司的债务承担连带责任；3.本案案件受理费、上诉费、财产保全费均由江船公司承担。事实与理由：一、根据桂珠公司与广西五建订立的《水泥购销合同》第六条第三款，江船公司应待该月使用的水泥试验合格后，并将28天出厂检验报告等相关资料交桂珠公司后的10个工作日内付清，自始至终江船公司都未向桂珠公司或广西五建交付该报告，故桂珠公司并不存在违约行为，一审判决认定违约金起算时间为2018年2月25日，判令广西五建承担该部分违约金没有事实依据，应当驳回。二、江船公司主张广西五建承担连带支付义务，应当由江船公司承担举证责任，广西五建作为国有独资公司，不适用一人有限公司的法律规定，一审基于公司法第六十三条的规定，认定因广西五建无法举证财产独立于桂珠公司，故判令广西五建承担本案的连带支付义务，属举证责任倒置，且法律适用错误，应予改判。首先，本案中，江船公司作为出卖人、桂珠公司作为买受人，双方订立购销合同真实合法，江船公司交付标的物水泥，桂珠公司履行支付货款的义务，双方买卖合同关系成立并且真实合法，标的物水泥交付至桂珠公司指定交易地点后，标的物所有权已经转移给桂珠公司，此时，付款义务仍然是江船公司，江船公司突破合同相对性要求广西五建承担付款义务没有依据。其次，依据民事诉讼法第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，江船公司不能举证广西五建与桂珠公司之间财产混同，应当承担举证不能的责任。江船公司要求广西五建承担连带责任，应当举证桂珠公司与广西五建之间存在财产混同或广西五建出资不实，而不应当由广西五建承担举证责任，江船公司仅仅依据珠海建筑业协会报道的涉案项目工程获奖工程情况，根本无法证明广西五建与桂珠公司之间存在财产混同。再者，桂珠公司是广西五建的子公司，具有独立法人资格，有其独立的组织机构，是能够独立承担法人权利义务的主体，其自身的债权债务应由其独立承担。且实际上广西五建与桂珠公司并无财产混同情形，桂珠公司依据合同从其账户转账至江船公司账户，江船公司开具的发票抬头也是桂珠公司，双方不存在财产混同的情形。最后，广西五建及桂珠公司作为国有独资企业，不适用公司法关于一人公司的管理规定，应当适用公司法第二章第四节关于国有独资公司的特别规定，桂珠公司及广西五建的资产设立结构均为国有单独出资，是广西壮族自治区授权本区人民政府国有资产监督管理委员会履行出资人职责的有限责任公司，没有任何社会资本的成份，故公司法关于一人公司的管理规定不适用于广西五建或桂珠公司，径直依据公司法第六十三条，法律适用错误。根据最高法发布的类案检索统一法律适用指导意见，附湖南省（2019）湘民终274号民事判决书及石家庄市中级人民法院在（2019）冀01民终4185号民事判决书中认为，公司法第二章第三节是有关一人有限责任公司的特别规定，第四节是有关国有独资公司的特别规定，从公司法编撰体例看，国有独资公司不同于一人公司，公司法有关一人公司的特别规定不能适用于国有独资公司。因此，江船公司主张的公司法第六十三条的规定不能适用于本案，故举证责任应严格遵循谁主张谁举证的规则，应由江船公司对广西五建与桂珠公司产生混同的情况进行举证。综上所述，桂珠公司并未违约，要求广西五建承担连带支付义务没有事实依据，一审依据公司法第六十三条要求广西五建承担连带支付义务法律适用亦有错误，恳请二审法院判准所请。被上诉人江船公司辩称：一、江船公司已经将28天出厂检验报告等相关验收需要的资料交予桂珠公司，涉案项目“港珠澳大桥珠海口岸工程（Ⅱ标段）施工总承包”项目已经通过竣工验收。涉案合同第六条第3款明确约定，最后一次货款结账时，需方在办理完结算后15个工作日内支付上个周期的80%，剩余20%货款待该月使用的水泥试验合格后，并将28天出厂检验报告等相关资料交需方后的10个工作日内付清。根据上述约定，条款中明确载明与技术资料相关的货款仅为最后一笔货款的20%，而并非广西五建所主张的全部货款。而根据一审认定的事实，最后一笔货款为32025元，其20%即为6405元。广西五建仅能针对该6405元提出关于技术资料的主张。上述关于技术资料的条款的设置目的为确保工程顺利竣工，涉案工程为港珠澳大桥珠海口岸（Ⅱ标段）施工总承包，根据江船公司在珠海市住房和城乡建设局网站查询，该项目已经在2018年6月29日进行竣工验收备案。由此也可以看出，江船公司已经将相关技术资料移交广西五建，达成合同条款的设置目的。二、桂珠公司非国有独资公司，而其股东仅有广西五建，一审法院根据公司法第六十三条认定桂珠公司属于一人有限责任公司并无不当。根据公司法第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。广西五建作为桂珠公司的唯一股东却无法举证二者财产独立，则其应当对桂珠公司的债务承担连带责任。三、广西五建称在其他案件中针对一人有限公司与国有独资公司应当分别处理的问题，在广东省珠海市中级人民法院（2019）粤04民终1812号案件中，同样是广西五建与桂珠公司作为诉讼主体，在该案中法院是认为广西五建应当为桂珠公司的债务承担连带责任的。其次，国有独资公司的定义是由人民政府国有资产监督委员会出资的有限责任公司，广西五建先需要证明桂珠公司以及广西五建均符合法律规定的国有独资公司的定义才能使其上诉主张成立。综上，一审法院判决事实清楚，法律适用正确，请求二审法院依法驳回广西五建的上诉请求，维持原判。原审被告桂珠公司述称，同意广西五建的上诉意见。桂珠公司从未与江船公司就涉案争议进行过任何结算，故一审认定桂珠公司存在违约行为是有异议的。即使法院认为桂珠公司存在违约行为，按照双方之间合同第七条第三款的约定，违约金应当最高不得超过所欠货款总金额的1%。此外，桂珠公司也从未收到过江船公司提交的28天出厂检验报告。江船公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令广西五建和桂珠公司向江船公司支付水泥货款725600元；2.判令广西五建和桂珠公司向江船公司支付2015年11月25日至2019年11月7日止的逾期付款违约金159517.33元，并支付自2019年11月8日起至全部款项付清之日止的后续逾期付款违约金；（逾期付款违约金计算方式：以欠付款为基数，按银行同期的1.5倍计算）；3.判令广西五建和桂珠公司向江船公司支付为实现债权而支出的律师费100000元；4.判令广西五建和桂珠公司承担本案案件受理费、保全费、财产保全担保费。一审庭审中，江船公司称违约金计算标准应为按银行同期的2倍计算，诉状中按1.5倍计算为笔误。一审法院认定事实：2015年3月1日，江船公司（供方）与桂珠公司（需方）签订《水泥购销合同》（合同编号：C25120151704201501300）一份，其中第一条合同概况约定：“工程名称为港珠澳大桥珠海口岸工程（Ⅱ标段）施工总承包……供货期从2015年3月2日至工程完工止”；第二条产品名称、商标、规格、生产厂家、数量、金额及供货时间约定：“品牌为华润水泥的PC32.5袋装水泥单价为360元/吨，数量为5000吨，合计金额为180万元；以上单价包括出厂价，供方负责装车费、运杂费、卸车费等费用，负责交货到需方工地指定地点所有费用；如当市场上该产品价格变动较大时，双方可协商对此单价进行调整，且双方签订补充协议，协商不成，合同自行终止，双方均不承担违约责任；具体数量由需方按计划确定并提前1到2天提供书面计划给供方，供方按指定时间将货送达工程指定地点；当实际购买数量超过合同约定数量，双方另行协商，并签订书面补充协议，未经需方书面签字盖章，需方有权对超过部分的货物不予认可，需方的任何代表、个人所签认的数量和金额对需方无效；结算数量及金额以需方实际验收数量及金额为准”；第四条交（提）货地点、方式约定：“……收货人（材料员）为吕锦昌、罗祥军、江品帅、韦达剑，需方结算对账人为陈土金，以上人员签字确认后方可作为结算依据……”；第六条结算方式及期限约定：“……结算单为双方共同核对后开具的结算凭证（采用需方统一结算单样式），并经现场项目经理签字确认后方可作为结算凭证，如需方没有按合同约定办理结算，未在结算单上签字或盖章，供方有权停止继续供货；如供方没有按需方要求办理结算单并完善签字手续，需方有权延期支付货款，需方不承担任何赔偿和违约责任；约定结算期限：每月26日至次月25日作为一个结算周期，每月的10日双方核对上个周期的水泥供应数量办理完善结算手续，25日前以银行转账的方式将上个周期已结算的水泥欠款付清（最后一次货款结账时，需方在办理完结算后15个工作日内支付上个周期货款的80%，剩余20%货款待该月使用的水泥试验合格后，并将28天出厂检验报告等相关资料交需方后的10个工作日内付清）……”；第七条违约责任约定：“……需方必须按照规定的结算方式付款，如需方不按时付款，即属违约，并每拖延一天按所欠货款的0.1‰的支付违约金，但最高不得超过所欠货款总金额的1%……”。江船公司主张其作为供应商，在交易中处于弱势地位，不得不按桂珠公司要求，与广西五建的财务人员陈康**进行对账结算，且陈康**在涉案项目中也广泛代表桂珠公司与材料供应商进行对账结算，并提交需方结算对账人处均有“陈康**”签名字样的《材料结算单》13份及（2019）粤04民终1812号民事判决书予以证明。前述结算单的对账时间为2015年12月20日至2018年1月5日期间，均载明需方为桂珠公司，供方为江船公司，供应的物资为华润牌水泥，除2016年9月28日结算单载明的水泥规格为PO-42.5R外，其他结算单的水泥规格均为PC-32.5R，这些结算单的结算单价为300元/吨至435元/吨不等,具体结算情况如下表：结算日期结算周期本月合计金额本月累计数量（吨）累计金额累计付款尚欠款2015.12.202015.10.26-2015.12.21164701472516270499800164702016.04.122016.01.01-2016.03.29299401571546210516270299402016.06.232016.03.31-2016.06.228680518386330155162701167452016.09.282016.06.18-2016.09.2658501853638865566270725952017.03.152016.12.01-2017.02.28409501958679815638865409502017.06.022017.03.01-2017.04.30244502018704265638865654002017.07.062017.05.01-2017.05.315670021537609656388651221002017.07.062017.06.01-2017.06.3016200025589229656388652841002017.08.172017.07.01-2017.07.31378000350313009658888654121002017.09.212017.08.01-2017.08.31522000485318229658888659341002017.10.192017.09.01-2017.09.301824005333200536510888659165002017.11.162017.10.01-2017.10.3117707557832182440108886510935752018.01.052017.11.01-2017.12.3132025585822144651388865825600桂珠公司主张其从未与江船公司进行结算，前述结算单未经合同约定的材料对账人确认，陈康**亦非其员工，故不予认可，并特别指出对2016年9月28日的结算单所载明的PO-42.5R水泥数量、规格、单价均不予认可，对其他结算单确认的水泥数量、规格予以认可，但对送货日期、单价不予认可。桂珠公司还称合同不是首次送货之前订立的，而是在供货期间订立的，双方并未严格按照后补订的合同条款进行结算，双方交易习惯是货到付款。江船公司回应称因水泥的价格相对浮动，合同约定可对水泥价格进行调整，且合同的单价并非水泥本身价格，还包括了装车费、运杂费、卸车费等费用，江船公司和广西五建员工陈康**签订的结算单视为对该结算周期价格变更的补充协议。（2019）粤04民终1812号民事判决查明认定如下事实：“……2015年2月16日，珠海市方力源建材有限公司作为供方、桂珠公司作为需方，双方就港珠澳大桥珠海口岸工程（Ⅱ标段）施工总承包项目的商品混凝土供应签订《商品混凝土购销合同》……珠海市方力源建材有限公司称上述七份结算单是由桂珠公司的财务陈康**进行确认。桂珠公司称结算单中签名确认的并非建工公司、桂珠公司员工，签字人员不是合同指定的人员……”。桂珠公司称该判决未确认陈康**的身份，且即使认定陈康**是其员工，陈康**也仅可以确认送货单或者结算单上所记载的数量而已，在双方没有签订补充协议的情况下，陈康**也无权代表其进行对账结算。桂珠公司分别于2015年6月8日、2015年8月21日、2015年9月16日、2015年11月25日、2016年1月21日、2016年9月12日、2016年10月17日、2017年7月7日、2017年8月9日、2017年9月28日、2017年12月11日、2019年1月31日、2019年2月1日向江船公司支付货款238950元、160500元、63900元、36450元、16470元、50000元、72595元、50000元、200000元、200000元、300000元、50000元、50000元，共计1488865元。江船公司主张截至最后一次结算即2018年1月5日桂珠公司尚欠江船公司825600元，抵扣2019年1月31日、2月1日各支付的5万元，桂珠公司尚欠货款725600元。桂珠公司对此不予认可，主张供货总数量为4442吨，乘以合同约定的单价360元/吨，总货款为1591920元，减去已付款1488865元，桂珠公司尚欠货款为103055元。江船公司称合同约定的违约金标准日万分之一过低，而广西五建逾期付款造成江船公司资金占用损失，且对江船公司资金周转造成混乱，请求将违约金标准上调至年利率8.7%。为证明按年利率8.7%计算截至2019年11月7日的违约金为156850.05元，江船公司提供了《违约金计算表》一份（具体见下表）：违约金计算表（暂计至起诉之日）时间当期应收当期收款违约金额违约时间违约金2015-12-25164700000.002016-1-210164701647027107.472016-4-252994000260.002016-6-30002994066477.542016-7-258680502994025180.892016-8-3000116745361015.682016-9-1205000011674513366.772016-9-25585006674513209.692016-10-170725957259522385.962017-3-25409500000.002017-4-30004095036356.272017-5-252445004095025247.412017-5-310065400694.832017-6-255670006540025395.132017-6-30001221005147.542017-7-70500001221007206.552017-7-2516200007210018313.642017-7-31002341006339.452017-8-902000002341009509.172017-8-2537800003410016131.852017-8-31004121006597.552017-9-255220000412100252489.772017-9-2802000009341003677.222017-9-30007341002354.822017-10-251824000734100254435.192017-10-310091650061328.932017-11-251770750916500255537.192017-12-1103000001093575164228.492017-12-3100793575203835.612018-1-25256200793575254794.522018-2-2564050819195316137.142019-1-3105000082560034067836.802019-2-10500007756001187.442019-11-70072560027948923.58合计156850.05江船公司称为本案支付了律师费100000元，但并未提交相应证据。为保全广西五建、桂珠公司名下的财产，天安财产保险股份有限公司为江船公司提供了诉讼财产保全担保，为此江船公司向天安财产保险股份有限公司支付了保全担保费1000元。另查明，桂珠公司是法人独资企业，股东是广西五建，江船公司据此主张广西五建应对桂珠公司的涉案债务承担连带责任。一审法院认为，江船公司和桂珠公司签订的《水泥购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效买卖合同，双方均应依照合同约定履行合同义务。一、关于结算单的认定问题。综合江船公司提交的证据以及江船公司、桂珠公司的陈述，一审法院认为陈康**签字确认的结算单对桂珠公司具有法律约束力，桂珠公司应按结算单上载明的欠款金额向江船公司支付货款，理由如下：第一，桂珠公司除对2016年9月28日结算单的内容均不予认可之外，对其他案涉《材料结算单》确认的水泥数量、规格均予以认可，仅对单价和送货日期不予认可，说明绝大部分结算单能反映双方之间的购销情况。第二，桂珠公司于2016年1月21日向江船公司支付的16470元货款与2015年12月20日《材料结算单》确认的尚欠货款16470元一致，截至2016年10月17日的累计付款638865元（238950元+160500元+63900元+36450元+16470元+50000元+72595元）也与2016年9月28日《材料结算单》确认的累计结算金额638865元一致，可见陈康**签字确认的《材料结算单》能如实反映桂珠公司的付款情况，故桂珠公司有根据案涉《材料结算单》的结算情况向江船公司支付货款。第三，江船公司和桂珠公司在案涉合同中约定了双方应在每月10日核对上个周期的水泥供应数量办理完善结算手续，25日前将上个周期已结算的水泥欠款付清，可见依照合同约定桂珠公司支付货款前双方应进行结算，而桂珠公司至今已向江船公司支付了共计1488865元货款，由此可推知双方在履行案涉合同期间有进行结算，桂珠公司关于双方从未结算的主张不符合合同约定，一审法院不予采纳。第四，桂珠公司称案涉合同不是首次送货之前订立的，而是在供货期间订立的，双方并未严格按照后补订的合同条款进行结算，双方交易习惯是货到付款，桂珠公司自认双方并未严格按照合同约定进行结算，加上（2019）粤04民终1812号民事判决可证实案外人也曾主张陈康**代表桂珠公司对涉案项目的混凝土进行结算，说明桂珠公司在合同履行期间指定并非合同约定的结算对账人陈康**与江船公司进行结算也存在可能。二、关于欠付货款金额及违约金的问题。2018年1月5日的《材料结算单》已确认截至2018年1月5日桂珠公司尚欠江船公司货款825600元的事实，故一审法院对该事实予以认定。扣除桂珠公司于2019年1月31日、2月1日分别支付的各50000元，桂珠公司尚欠江船公司货款共计725600元。根据案涉合同关于结算方式及期限的约定，并结合江船公司和桂珠公司结算的情况，一审法院确定除最后一次结算外，结算日期在10日前的货款的付款期限为当月的25日前，结算日期在10日之后的货款的付款期限为次月的25日前，最后一次即2018年1月5日结算的货款32025元的80%即25620元的付款期限为2018年1月25日前，货款32025元的20%即6405元的付款期限为2018年2月25日前。因此，桂珠公司尚欠货款725600元的付款期限已于2018年2月25日前届至，江船公司要求桂珠公司支付水泥货款725600元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。桂珠公司拖欠江船公司货款的行为构成违约，应承担违约责任。案涉合同虽明确约定了桂珠公司逾期付款应每日按所欠货款的万分之一支付违约金且违约金金额以拖欠货款总金额的1%为限，但如此约定会导致违约方逾期付款的时间越长，守约方的损失越大的情况。本案中，若按违约金金额以拖欠货款总金额的1%为限的约定，桂珠公司无论逾期付款的时间多长，均只需要向江船公司支付不超过7256元的违约金，而桂珠公司在履行案涉合同过程中，屡次拖欠江船公司货款，给江船公司造成的利息损失远远大于上述约定的违约金限额，故一审法院综合江船公司的利息损失和广西五建、桂珠公司的违约情况，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”的规定，酌定将本案的违约金予以增加，桂珠公司应向江船公司支付以尚欠货款725600元为基数，自2018年2月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。三、关于律师费的问题。江船公司主张为本案支付律师费100000元，但并未提交证据证明，应承担举证不能的责任，而且案涉合同并未约定律师费的负担问题，故江船公司要求桂珠公司支付为实现债权而支出的律师费100000元的诉讼请求，无合同依据，一审法院不予支持。四、关于财产保全担保费的问题。案涉合同未约定因申请财产保全而支出的担保费负担问题，该担保费虽因桂珠公司违约导致江船公司不得不提起诉讼维权，但因一审法院支持的违约金数额已考虑了桂珠公司违约给江船公司造成的实际损失，故江船公司还请求桂珠公司负担因申请财产保全支出的担保费于法无据，一审法院不予支持。五、关于广西五建是否应承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，广西五建作为桂珠公司的唯一股东，并未举证证明桂珠公司的财产独立于其自身财产，故江船公司要求广西五建对桂珠公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、桂珠公司于判决发生法律效力之日起十日内向江船公司支付水泥货款725600元；二、桂珠公司于判决发生法律效力之日起十日内向江船公司支付以725600元为基数，自2018年2月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金；三、广西五建对桂珠公司的上述债务承担连带责任；四、驳回江船公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13652元，财产保全费人民币5000元，合共18652元，由江船公司负担3898元，桂珠公司、广西五建共同负担14754元。二审期间，各方当事人均没有新的证据提交。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，一审法院判令桂珠公司向江船公司支付水泥货款725600元及相应利息，桂珠公司并未上诉，视为服判，本院对该结果径行予以确认，不再赘述。本案二审的争议焦点主要在于广西五建应否就桂珠公司的案涉债务承连带清偿责任。围绕该争议焦点评析如下：首先，广西五建主张其与桂珠公司均是国有独资公司，故不应适用公司法第六十三条的规定。然而，依据《中华人民共和国公司法》第六十四条的第二款的规定，国有独资公司是指国家单独出资、由国务院或者地方人民政府授权本级人民政府国有资产监督管理机构履行出资人职责的有限责任公司。而从查明的事实可知，桂珠公司的唯一股东是广西五建，而非广西五建所主张的人民政府国有资产监督管理机构，广西五建关于桂珠公司是国有独资公司的主张无事实依据。基于以上事实，一审法院认定桂珠公司是一人有限责任公司，并适用公司法第六十三条的规定，并无不当。其次，案涉债务是桂珠公司的债务，如前所述，桂珠公司并非国有独资公司，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，广西五建作为桂珠公司股东，其不能证明自己的财产独立于桂珠公司的财产，故需对桂珠公司的债务承担连带责任。也有鉴于此，抛开广西五建未能证明其属于国有独资公司不谈，广西五建作为一人有限责任公司的股东其是否国有独资公司均不影响本案的判定。再者，广西五建提出江船公司未将水泥出厂检验报告等交与桂珠公司，故桂珠公司不存在违约，一审对违约金处理有误。对此本院认为，案涉合同江船公司的相对方是桂珠公司。而案涉《材料结算单》中桂珠公司已经确认其尚欠江船公司货款的事实，一审法院以此为依据判令争议货款及违约金并无不当。且上述《材料结算单》从未以江船公司提交相关报告为桂珠公司付款前提。桂珠公司作为案涉《水泥购销合同》的一方，对一审判定的各项合同责任包括违约金并未提出上诉，视为服判。广西五建提出的关于付款条件及违约金的异议不能成立，本院不予采纳。综上所述，广西五建的上诉理据不足，应予驳回。一审法院认定事实清楚，审处结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11056元，由广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 詹 洁审判员 张榕华审判员 李 苗二〇二〇年九月二十九日书记员 林千钰