山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终1904号 上诉人（原审原告）：许新光，男，1966年12月3日出生，汉族，住东明县。 委托诉讼代理人：张春生，山东兴东律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：李俊超，女，1967年6月23日出生，住山东省东明县。（特别授权） 被上诉人（原审被告）：东明县城关街道办事处北关社区第一居民小组，住所地东明县城关街道办事处北关社区。 法定代表人：王铁柱，该小组组长。 委托诉讼代理人：杨芳涛，山东兴鲁明律师事务所律师。（特别授权） 上诉人许新光因与被上诉人东明县城关街道办事处北关社区第一居民小组共有物分割纠纷一案，不服山东省东明县人民法院(2019)鲁1728民初3029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月4日对本案进行了公开审理。上诉人许新光及其委托诉讼代理人张春生、李俊超，被上诉人东明县城关街道办事处北关社区第一居民小组及其委托诉讼代理人杨芳涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人许新光不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销东明县人民法院（2019）鲁1728民初3029号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决程序违法，且严重影响案件的公正判决，依法应予撤销。原审适用简易程序，但从立案到下判，超过了三个月的审理期限，审理程序违法，依法应予撤销。二、原审判决认定事实错误，证据不足，应依法撤销。1、原审判决认定“被告提供胡同补偿款分配方案一份，经本胡同原居民共同确认商议，又借鉴城区开发民间各胡同的分配结果，外来户或不是本社社员的自家大门不在本胡同的一律不参加分配”，属于认定基本事实错误，且与庭审双方举证的证据相矛盾，依法应予撤销。首先，被上诉人提供的方案上显示方案上记载的住户均分的方案是一份虚假的分配方案。对此，在东明县人民法院（2019）鲁1728民初3030号另案庭审过程中，被上诉人就已经当庭陈述所谓的均分方案是虚假的，但在本案中原审判决却予以采信并予以认定，明显属于以伪造证据认定案件基本事实，依法应予撤销。其次，被上诉人实际执行的胡同补偿款分配方案是按照每户宅基地对应的胡同面积多少进行按比例分配的，而不是均分的。对此案件事实，上诉人提供的被上诉人出具的分配明细足以证实。第三，无论是上诉人举证的分配方案，还是被上诉人举证的伪造的分配方案，都没有经过该胡同全体住户讨论商议，更没有经过被上诉人小组内全体居民商议讨论通过，而是被上诉人的负责人王铁柱的个人意见擅自决定的，不具有合法性。第四，城区内其他居民所在胡同补偿款的分配，都是由本胡同两侧的住户按照各自宅基地对应胡同面积大小按比例分配的，包括涉案胡同南北两端的两个东西走向胡同补偿款也是按照胡同相邻住户宅基地对应胡同面积进行分配的。特别是涉案胡同西侧最北段住户高许堂户，因其既东邻涉案胡同又北邻其北面的东西胡同，既领取了涉案胡同的补偿款，又领取院北面东西走向胡同补偿款。第五，在上诉人宅基地北半部本来是一处空院，后因上诉人在此种植了蔬菜等农作物，为便于看管才将靠邻涉案胡同一侧修建围墙堵上的，但在2016年夏季修建涉案胡同的水泥路面时，上诉人与涉案胡同其他住户一样，都履行了每户出资1000元和出工的义务，故上诉人对涉案胡同享有共有权，当然有权参与分配涉案胡同补偿款。第六，上诉人自父辈跟随外祖父共同生活在北关社区的，即使从上诉人外祖父那一辈起算，上诉人家在此居住至今已逾百年时间。而且上诉人外祖父则是一直祖住在北关社区的，无论怎样说上诉人都不能算是外来户。但被上诉人的负责人王铁柱户，却不是北关社区原始住户，而是在王铁柱祖父辈，才从东明县沙窝镇温寨搬迁到北关的。而且其大门原来是向东走，并不对涉案胡同，只是在2010年前后翻建房屋时改成向西走涉案胡同的。但王铁柱却领取了涉案胡同补偿款，甚至与王铁柱同在一个院落居住的杨景云又领取一份补偿款。因而，被上诉人主张所谓的外来户不能领取涉案胡同补偿款的说法不能成立的。2、原审判决认定“由靳风岭、高许堂、王胜超、句灵灵、陈海勇、王铁柱、周冬梅、杨景云、刘红英各领取24,345元”属于认定案件事实错误，且证据不足，依法应予撤销。首先，原审时，上诉人提交的被上诉人会计留存的涉案胡同补偿款发放名单，足以证实被上诉人针对部分胡同住户中的靳风岭、高许堂、王胜超、句灵灵、陈海勇、王铁柱、周冬梅、杨景云、刘红英发放的胡同补偿款，是按照各自的宅基地对应的胡同面积的多少就算的，而不是在各户之间均分的。其次，被上诉人举证的胡同补偿款均分分配方案，是被上诉人伪造的一份材料，根本不是实际执行的胡同补偿款分配方案，不能作为定案依据。对此案件事实，上诉人已在前述上诉事由中陈述清楚，在此不再重复。3、原审判决认为“原告须对有权要求被告支付被拆迁胡同补偿款进行承担举证责任，原告就被告支付被拆迁胡同补偿款亦没有提供其他足够的证据予以证实”，明显属于适用法律不当，且与事实不符，依法应予撤销。首先，基于前述事由，足以证实上诉人有权领取涉案胡同补偿款，但是原审却视而不见，并认为上诉人举证不能，判令驳回上诉人的诉讼请求，明显不当。其次，原审时上诉人举证的其他胡同住户补偿款分配方案也足以印证，上诉人作为涉案胡同相邻住户，有权参与分配涉案胡同补偿款。但是原审判决仍对此视而不见，更没有分析论证上诉人所举证据是否应当作为定案依据，而仅仅是含糊其辞地适用《民诉法》第六十四条和《民诉法解释》第九十条规定，认为“原告就被告支付被拆迁胡同补偿款亦没有提供其他足够的证据予以证实”，明显与事实不符，更有悖公平公正，依法应予撤销。 被上诉人东明县城关街道办实处北关社区第一居民小组答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，判决结果客观公平公正，上诉人的上诉既无事实依据也无法律依据，恳请依法裁定驳回上诉，维持原判。。 原审原告许新光向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告补偿款29787.16元；2、涉案费用由被告承担。事实与理由：原告居住在东明县××街道××街，北邻王胜超，南邻刘东明，西邻胡同。2016年夏季，原告西邻的胡同升级改造，原告与其他居民一样每户出资1000元，王铁柱作为居民组长，对该胡同的全体住户承诺，在将来棚户区改造时，该胡同的补偿款归邻胡同的全体住户所有，根据每户宅基地邻胡同南北长度多少进行分配。2017年6月原告所居住的社区因棚户区改造被征收，王铁柱作为居民组长领取上述补偿款219108元（胡同南北长共计95米，胡同宽4米，共计380平方米，每平方米576.60元），原告应分得胡同路基补偿款29787.16元，原告多次索要，被告拒不支付。 一审法院经审理查明：2017年6月原告所居住地东明县城关镇街道办事处北关社区因棚户区改造被征收，原告家院落大门朝北，出行路过原告院落北边的东西街道，原告已经领取其院落北边的东西街道的补偿款。被告提供胡同补偿款分配方案一份，经本胡同原居民共同商议，又借鉴城区开发民间各胡同的分配结果：外来户或不是本社社员的自家大门不在本胡同的一律不参加分配。该胡同补偿款共计219108元，由靳风岭、高许堂、王胜超、句灵灵、陈海勇、王铁柱、周冬梅、杨景云、刘红英各领取24345元。被告以原告户口不在本居民小组，是外来户，大门没有朝向涉案胡同，已经领取东西街道的补偿款为由没有将涉案胡同补偿款支付原告，原告以自己应得29787.16元为由诉至一审法院，请求依法判如所请。 一审法院审理认为：本案的争议焦点是对于原告所主张的被拆迁的胡同的补偿款，原告是否有权参与分配，首先原告对被拆迁的胡同是否享有民事权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”,原告须对有权要求被告支付被拆迁胡同补偿款进行承担举证责任,原告就被告支付被拆迁胡同补偿款亦没有提供其他足够的证据予以证实,原告必须承担相应的法律后果。故原告诉请被告支付被拆迁胡同补偿款29787.16元,证据不足,一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:驳回原告许新光的诉讼请求。案件受理费545元，减半收取272.50元，由原告许新光承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交：证据一提交录音七份，是上诉人分别与该胡同的住户靳风岭、高许堂、徐连娥、高许连（一队会计）、刘建国、王胜超、刘红英的对话录音，证明涉案胡同2016年翻修时上诉人和该胡同其他住户一样每户交纳了1000元维修费，对涉案胡同拥有共同共有使用权，有权参与该胡同的补偿款，证明涉案胡同补偿款应分给包括上诉人在内的共计3户补偿款7万余元，后被其余胡同住户二次分配，一审认定的分配方案是伪造，不能作为定案依据，证明上诉人不属于外来户，有权参与涉案胡同补偿款。证据二提交徐连娥微信截屏照片一张，证明应分给上诉人、徐连娥、胡方中三户的胡同路基补偿款经被上诉人平分给了该胡同其余九户，被上诉人将该九户签字领款单通过微信形式转发给了徐连娥。 上诉人方提交的证据，经被上诉人质证认为：对高许连、刘建国、王胜超、刘红英四人录音真实性、关联性与合法性及证明目的均有异议，上述四份录音均不是民诉法所规定的二审新证据，且上述四份录音没有形成的时间，且个别录音是在被录音对象不知情的情况下形成，来源不合法，四份录音整理材料存在断章取义，并非记录的录音的真实内容，其中对高许连的录音不能证明上诉人就是本社区第一居民小组的老户，分配方案的形成过程中经过居民的充分讨论一致认为，上诉人系外来户，原因是上诉人本身并非本居民小组成员，其次上诉人的户籍也不在本居民小组，因此居民小组成员一致认为，上诉人系外来户。并且上诉人所居住的院落大门也不朝向涉案胡同，上诉人的大门朝向北面的东西街，并已经领取了东西街的补偿款，因此不能再重复领取涉案胡同的补偿款，因此高许连的证据录音不能作为案件的证据，不能达到上诉人的证明目的。刘建国的录音可以看出，上诉人的妻子李俊超与刘建国的通话录音，整个过程是在李俊超设计好的问题下进行的，并且针对某一问题被录音人的回答李俊超不满意，进行反复发问，但是刘建国针对问题的回答含糊其辞，并不能做出准确的回答，原因是刘建国并不知道关于补偿相关事宜的具体情况，刘建国并未实际参与到案涉胡同补偿款的分配中，对于刘建国一户的补偿款是其妻子去领取参与讨论分配的，因此刘建国的录音材料并不能反映真实情况，通过录音可以看出刘建国的回答并未涉及到上诉人的举证目的。因此刘建国的录音材料不应当作为定案的事实依据，不能达到上诉人的证明目的。王胜超的录音同样存在断章取义的情形，在纵观整个录音能够证实案涉胡同补偿款的分配方案是经过涉及到本胡同的居民共同商议并签字确认后领取的，录音形成的时间没有显示，并且被上诉人认为王胜超应当出庭作证，以证实涉案胡同补偿款的分配领取的真实情况，因此王胜超的录音不应作为认定案件事实的依据。刘红英的录音内容不真实，首先刘红英系徐连娥的妯娌，刘红英的录音是在二人设计好后形成的，其中孟凡荣与案外人胡方中曾经与上诉人共同因案涉胡同赔偿款一并进行了诉讼，孟凡荣和胡方中的诉讼请求同样被一审判决驳回，该录音材料不排除为了使本案判决对其有利而做出的违背事实的录音材料，通过该录音的完整材料也能够看出孟凡荣、徐连娥反复针对24345元的情况进行发问，但是刘红英并未对是否领取做出明确表示的情况下徐连娥一再追问，该录音并不能证明上诉人所举证的证明目的，并且在过程中存在大量引导式发问，因此该录音也不应作为认定案件事实的证据，在上诉人整理的书面录音材料最后一页提到两种分配方案，不符合客观事实，被上诉人在一审提交的分配方案是在各居民协商一致的情况下形成的，并且有涉及本胡同领取补偿款的人员的签名摁手印，甚至留有联系方式，因此上诉人所主张的两套分配方案并不存在。综上，上诉人提交的该四份录音不应作为认定案件事实的依据。对靳风岭录音真实性、合法性、关联性均有异议，该录音不属于二审新证据，录音的形成是在被录音人不知情的情况下形成，录音来源不合法，录音形成的过程中均是录音人提示和诱导式发问，针对某一问题进行反复发问，在录音人得不到满意结果的情况下对问题的内容先行陈述，反复让被录音人进行确认，录音形成的内容不真实，被录音人应当出庭说明情况，庭前被上诉人得知靳风岭已在庭外，如果上诉人认为有必要的情况下，应当申请靳风岭出庭作证，或者靳风岭的录音不应作为有效证据使用。高许堂的录音的合法性及证明目的有异议，录音的形成是在被录音人不知情的情况下形成，录音来源不合法，录音形成的过程中均是录音人提示和诱导式发问，针对某一问题进行反复发问，在录音人得不到满意结果的情况下对问题的内容先行陈述，反复让被录音人进行确认，但是在录音的第一句被录音人就明确提出收取的钱已经退还给了上诉人，案涉胡同并未实际收取上诉人所主张的1000元维修费，因此高许堂的录音不能达到上诉人举证的目的，但是能够证实上诉人并未实际出资修复案涉胡同，不应当领取案涉胡同的补偿款。徐连娥录音真实性、合法性及证明目的有异议，徐连娥系孟凡荣的妻子，该录音是在二人设计好后形成的，其中孟凡荣与案外人胡方中曾经与上诉人共同因案涉胡同赔偿款一并进行了诉讼，孟凡荣和胡方中的诉讼请求同样被一审判决驳回，该录音材料不排除为了使本案判决对其有利而做出的违背事实的录音材料，因此该录音不具有真实性，不应当作为认定案件事实的依据。对证据二的真实性无异议，但是对关联性及证明目的有异议，该证据显示的领款人的情况，并没有领款数额及领取的是何款，并且该证据并非王铁柱发给上诉人，因此该证据与本案没有关联性，因上诉人的大门不通向案涉胡同，其行走大门通过北面的东西街，案涉胡同分配款的领取人按照胡同的分配方案领取案涉胡同的赔偿款并未侵犯到上诉人的利益，更不存在九户领款人领取上诉人及孟凡荣、胡方中的胡同款，并且孟凡荣和胡方中的主张在另案未予支持，且二人均未上诉，因此该证据不能达到上诉人举证目的。 被上诉人提交：案涉胡同由南向北拍摄照片一张，证明上诉人行走出入的大门不在该胡同，根据胡同的分配方案，结合上诉人已领取了其走向出入大门朝向东西街的路面补偿款，上诉人不应当重复得到案涉胡同的补偿款。 上诉人质证认为：照片的真实性无异议，从照片显示上诉人的宅院大门是朝向胡同，后来因为在自家空闲院内种菜需要，将大门临时用砖垒起来，而且大门是否朝向胡同，不影响该胡同住户对胡同补偿款享有共有权益，因为该胡同最北端西侧住户高许堂也是领取了两份补偿款，即北侧的东西街补偿款和案涉胡同款，因此被上诉人主张上诉人再领取涉案胡同补偿款即属于重复领取的观点不能成立。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据一录音七份，经被上诉人质证有异议，对七份录音证据在本案中的证据效力不予确认。上诉人提交的证据二微信截屏照片一张，内容为“领款人：陈海勇、王钢柱、高许堂、刘建国、靳风岭、王胜超、周冬梅、刘红英、王铁柱。2018.4.20.”该证据经被上诉人质证对真实性无异议对关联性有异议，经审查，该照片上虽有领款人，但无领款事项及领款金额，与本案的关联性不明确，本院对其证据效力不予确认。被上诉人提交的照片一张，经上诉人质证对真实性无异议，本院对其证据效力予以确认。 本院对一审认定的事实予以确认。 本案的争议焦点是：上诉人要求参与分配被拆迁胡同补偿款是否有事实根据及法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人许新光起诉要求参与对案涉胡同补偿款的分配，应举证证明其对案涉胡同享有民事权益。虽然上诉人许新光在2016年翻修胡同时，与胡同其他住户一样出资1000元（上诉人自认2018年每户又退还了850元），但上诉人参与出资翻修胡同的事实并不代表上诉人必然取得参与涉案胡同补偿款分配的资格。二审庭审中经询问上诉人，上诉人称胡同是历史性胡同，土地是集体所有的，第一居民小组和第二居民小组原先是一个集体，案涉胡同是归属于集体的。涉案胡同的用益物权人为本集体经济组织成员，现被上诉人不认可上诉人系第一居民小组的成员，上诉人许新光无证据证明其户籍在东明县城关街道办事处北关社区第一居民小组，许新光院落的大门也不朝向这个胡同，其要求参与案涉胡同补偿款的分配缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人许新光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费545元，由上诉人许新光负担。 本判决为终审判决。 审判长  李建民 审判员  张 丽 审判员  刘 潇 二〇二〇年九月五日 书记员  李嘉宁