内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终6274号上诉人(原审原告)：温海英，女，1977年8月5日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：刘学，辽宁紫泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温会芹，女，1965年10月5日出生，身份号码：×××，汉族，农民，住赤峰市。被上诉人(原审被告)：谢振山，男，1970年2月12日出生，身份号码：×××，满族，农民，住址同上。二被上诉人委托诉讼代理人：李凤国，赤峰市松山区振兴法律服务所法律工作者。上诉人温海英与被上诉人温会芹、谢振山民间借贷纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2019）内0430民初3363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人温海英上诉请求：请求予以改判，事实和理由：一审法院以欠条不真实和敖汉旗信用联社没有交易记录以及对借款真实性产生怀疑为由，作出被上诉人不欠温海英钱的认定，所以上诉人温海英不服，上诉至赤峰市中级人民法院，要求二审法院作出公正判决，要求被上诉人偿还欠款200000元及利息123600元，共计323600元，此欠条真实，是被上诉人所打，另被上诉人谢振山和被上诉人温会芹是夫妻，所借款项用于二被上诉人共同承包工程所用，在一审判决中，被上诉人温会芹陈述涉案的200000元没有给上诉人出过借据或是欠据，如果被上诉人怀疑欠条的真伪性，请被上诉人做笔迹鉴定，根据上诉事实请赤峰市中级人民法院作出公正判决。被上诉人温会芹、谢振山答辩服判。上诉人温海英向一审法院起诉请求：要求二被告立即偿还欠款本金200000元，利息126000元，并要求利息给付到本金付清时。一审法院认定事实，原、被告系堂姐妹关系，双方之间经济往来频繁。本案原告向一审法院提交欠条一枚，该欠条载明：“欠条，今欠温海英贰拾万元整，利月息1.5元，使用期一年（2014.7.20－2015.7.20），欠款人：温会芹”。对涉案借款，原告在原审卷2018年6月6日庭审中陈述是于2014年7月20日在敖汉旗新惠镇金陶宾馆路南的信用社取出现金当场交给二被告的，在2019年6月24日庭审中原告陈述是于2014年7月20日原告以自己的名义从信用社贷款200000元交给被告的。但一审法院到敖汉旗农村信用合作联社调取原告在该社所有账号的明细表，于2014年7月20日当天并没有200000元资金流水发生。一审法院另查明，原告曾于2017年3月30日向一审法院起诉被告温会芹，要求被告温会芹偿还借款454000元，在该案的起诉状中原告陈述：“2014－2015年期间，被告分三次在原告处借款，2014年7月20日被告在原告处借款236000元，2015年4月5日被告在原告处借款180000元，期间又向原告借款200000元，原告通过银行转账方式借款给被告。被告为原告出具借条2枚，综上被告三次共向原告借款554000元，后被告偿还了100000元，尚欠454000元未能偿还。”在该案中，原告提交了借条2枚，标的额分别为118000元、236000元。对另外一笔主张的200000元借款，原告在该案中未提交借据，庭审时陈述该200000元借款是2014年1月份通过银行转账方式借给被告的。该案经一审法院审理于2017年6月1日作出（2017）内0430民初2635号民事判决书，认定：被告温会芹于2014年7月20日向原告借款236000元、2015年4月5日向原告借款118000元成立，2017年2月14日、2017年4月15日、2017年4月26日被告温会芹通过银行汇款偿还原告300000元，每次偿还100000元。对原告主张的2014年1月份通过银行转账方式借给被告温会芹200000元未予认定。并判决：被告温会芹于判决生效后立即偿还原告温海英借款54000元。该判决原告未上诉，现在已经发生法律效力。一审法院还查明，被告温会芹对原告提交的涉案200000元欠条有异议，不能确定签名是否是自己书写，并且申请鉴定。对涉案借款，原告在2019年10月14日庭审中陈述该笔借款即是（2017）内0430民初2635号民事判决书中法院未予支持的200000元借款。一审法院认为，原告仅以被告温会芹出具的欠条提起本案诉讼，该欠条虽然没有经过鉴定是否为被告温会芹亲笔书写，但就涉案借款的款项来源、给付方式原告应做出详细说明，尤其是一审法院（2017）内0430民初2635号生效民事判决书已经认定于2014年7月20日被告温会芹向原告借过一笔236000元借款，原告主张2014年7月20日同一天被告温会芹另外又借原告200000元，足以让人产生合理怀疑。但根据原告陈述，一审法院调取敖汉旗农村信用合作联社原告账号流水，原告于2014年7月20日当天没有200000元流水发生，因此原告主张的涉案借款事实已经发生缺乏有效证据予以证明。原告在（2017）内0430民初2635号民事判决书中未获法院支持的200000元借款，原告陈述是2014年1月通过银行转账发生的，与一审法院涉案借款陈述是于2014年7月20日通过现金方式给付相比较，两者借款时间、给付方式都不一致，显然原告在两个案子里主张的是两笔借款，故原告陈述是一笔借款的主张不成立。综上，原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告温海英的诉讼请求。二审期间，上诉人提交：1、银行流水（复印件）一份，证明2017年1月8日给被上诉人转账30万元。2、申请证人于某出庭作证，证明2014年7月20日转给温海英20万元，温海英转给温会芹。被上诉人质证认为对证据1真实性无异议，确实给上诉人转了30万元，对证人证言无异议，对23.6万元的钱无异议。被上诉人提交四份银行单据，证明其给上诉人转了钱，其中工商银行三笔是转了30万，另案经过法院认定，还有一份农行转账单据，证明2013年7月份，贷款发放后，取出现金30万元借给了上诉人。上诉人质证认为对工行转账认可，但是农行借款的事情不存在本院经审查认为，上诉人所提供的证据被上诉人均无异议，本院予以采信，对被上诉人提交的证据，上诉人对其工商银行的转账认可，对该份证据，本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人温海英持一枚温会芹出具的金额为20万元的欠据，主张要求被上诉人温会芹还款，被上诉人温会芹对该笔欠款并不认可，并称该笔借款与2014年7月20日其所出具的金额为23.6万元的欠条系同一笔借款，因为涉案的该枚欠据中上诉人温海英错将利息1.5分写成1.5元，因此并未使用该枚欠据而是又重新为上诉人出具的金额为23.6万元的欠据，且在该枚欠据中没有约定利息，就是将利息3.6万元写入欠据中，上诉人对该说法亦不认可，两方相持不下，对此本院认为，上诉人温海英作为本案的原告应举证证实涉案的借款来源、给付过程及履行情况，但上诉人温海英对上述情况均不能如实陈述，上诉人温海英对于借款的过程在二审中的陈述与在（2018）内0430民初848号一案中的陈述及本案一审中的陈述不尽一致且相互矛盾，其一，在本案一审中，上诉人温海英陈述涉案的该笔20000元系于2014年7月20日在敖汉旗新惠镇金陶宾馆路南的信用社取出现金200000元并当场交给二被上诉人的，在二审中温海英又陈述该笔200000元系在2014年1月18日转账给被上诉人温会芹的；其二，在（2018）内0430民初848号温海英起诉温会芹要求偿还借款454000元一案中，温海英称2014年1月份转账给温会芹的20万元即本案的该笔借款温会芹并没有给她出具欠据，现在本案中又持有一枚欠据索要欠款，另外，在该案的庭审笔录中法官询问本案的这20万元欠款，上诉人温海英陈述“2014年1月18日交易金额30万元是我转给被告（温会芹）20万元的那笔款。转30万元，是因为我欠被告（温会芹）10万元，同时加上我借给被告（温会芹）的20万元，就是30万元。明细上是被告（温会芹）的账号”，而在本案的庭审中，上诉人又称“在2014年2月24日（温会芹）还了我10万元，是用现金还的”，上诉人温海英就该笔借款的陈述多处相互矛盾，现上诉人仅依据该枚欠据主张双方存在债务关系，本院认为，依据不足。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6190元，由上诉人温海英负担。本判决为终审判决。审判长 张欢欢审判员 黄树华审判员 姚美竹 二〇二〇年九月八日法官助理 冯 玲书记员 史慧敏