天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初1958号原告：刘秀杰，男，1973年2月8日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：陈岳，天津四方君汇律师事务所律师。被告：金隅（天津）房地产开发有限公司，统一社会信用代码91120110550354284M，住所地天津市东丽区新立街道雅香苑配套公建1-2门。法定代表人：付政，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵然，女，该公司法务。委托诉讼代理人:康振江，天津君利律师事务所律师。原告刘秀杰与被告金隅（天津）房地产开发有限公司（以下简称“金隅公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法进行了审理。本院于2019年12月6日作出（2019）津0110民初9099号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉。天津市第三中级人民法院于2020年2月6日作出（2020）津03民终375号民事裁定，裁定撤销本院（2019）津0110民初9099号民事裁定；指令本院审理。本院于2020年4月30日重新立案，依法公开开庭审理，原告刘秀杰的委托诉讼代理人陈岳，被告金隅公司的委托诉讼代理人康振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀杰向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告款项379240元;2.请求依法判令被告以上述金额为基数,按照同期银行贷款利率支付自购房款支付之日至实际支付款项之日期间的资金占用损失,截至实际支付之日止；3.请求依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为234654.75元。事实及理由：被告系房地产开发企业,其在天津市东丽区境内开发了金隅悦城项目,其中包括丽悦园、雅悦园、雅香苑、品香苑、嘉悦园、晟悦园等小区。在其宣传初期,即以一楼赠送小院作为营销噱头,承诺买房即赠送20至40平米不等的小院。基于被告的上述承诺,原、被告双方于2013年10月26日签订《天津市商品房买卖合同》,约定由原告购买被告开发的位于天津市东丽区××庄××道××路××的房屋,房屋面积为94.81平米,销售单价为14255.01元／平米,购房款总计为1361496元。双方签订合同后,原告于2014年12月19日向被告支付了全部购房款,被告交付房屋后,也赠送了小院,甚至在金隅悦城项目内,小院存在围栏不好、小院门锁有问题等情况前期物业公司也在验房时予以记载并进行维修,此后原告一直使用房屋及小院至今。近期,原告所在小区收到天津市东丽区人民政府新立街道办事处送达之责令限期拆除决定书,声明原告所使用的小院为违章建筑,责令原告及邻居限期拆除现有小院。原告收到上述通知后,向天津市城市建设档案馆调取了小区的规划及竣工图纸,发现小院确无规划属违章建筑。被告的上述行为,导致目前金隅悦城一楼之大量业主不断上访,与东丽区政府产生了大量矛盾,破坏了社会稳定。但原告认为,矛盾产生的根源系被告虚假宣传,将本没有规划的违建小院作为一楼附赠部分销售给原告,其行为明显违背契约精神及基本合同原则,导致原告为此较同户型多支付了购房款234654.75元,理应予以退回,并应按照同期银行贷款利率赔偿资金占用期间的损失。被告金隅公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。理由：1.已交付房屋符合规划条件和合同约定的交付条件，不存在违章建筑小院；2.原告是对商品房买卖合同中的条款确认后签字，双方的权利、义务、责任以该合同及补充协议的约定为准，总房款不包含“小院”的面积和价款，不存在被告将小院作为一楼附赠部分销售。房屋为一房一价，一楼定价与“小院”无关，而且房屋销售价格低于在房管局备案的价格；3.被告从未做过买房赠小院的宣传，合同附件一首层平面图中也没有“小院”的内容。补充合同第一条明确原告确认出卖人的售楼书、售楼广告中的资料、数据以政府主管部门的批准文件为准，如有变化不另行通知。出卖人展示的样板房功能仅为空间布局向导、装修装饰和家具摆放指引，不能理解为交楼标准或合同的样品，商品房销售建筑面积中不包含原告所称的“小院”的面积和价款，原告要求退回为购买小院实际支出价款及资金占用损失的诉讼请求没有事实和法律依据；4.原告购买房屋时为现房，销售建筑面积中不包含“小院”的面积和价款，原告已入住数年后要求退回小院价款、支付资金占用损失的诉讼请求，已超过法律规定的诉讼时效；5.原告擅自将一楼绿地搭建成小院，已改变了被告交付时的现状。本案的根源是因金隅悦城项目一楼的违章建设存在重大安全隐患，天津市东丽区人民政府新立街道办事处依据《中共中央国务院关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》（2016年2月6日）、天津市违法建设专项整治领导小组办公室《关于进一步推进违法建设治理，深入开展隐患大排查、大整治专项行动的通知》的文件精神，为彻底消除重大安全隐患，保障广大人民合法权益、优化环境卫生而采取的集中整治工作。天津市东丽区人民政府新立街道办事处已于2019年6月11日通知原告等业主责令限期拆除其违章搭建的小院，原告是行政管理的相对人，因拆除违章建设产生的相关后果应由原告自行承担，与被告无关。如其不服责令限期拆除决定书，应申请行政复议、行政诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据认定如下：原告提供的桂荷园住宅小区总平面图、天津市胜景花园（百合园）住宅小区**平面图与本案无关联，商品房销售宣传单与沙盘不能显示与被告有关联，上述证据本院不予采信；原告提供的网页截图、房屋验收表、被告提供的小院现状照片的真实性本院予以确认；原告提供的总平面规划图、被告提供的天津市建设工程竣工验收备案书、天津市新建住宅商品房准许交付使用证、商品房买卖合同等证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。经审理查明如下事实：原、被告于2013年10月26日签订天津市商品房买卖合同及附件六补充合同，合同约定原告购买被告开发建设的涉诉房屋，房屋面积95.51平方米，单价14255.01元，房价款1361496元。实际交付房屋面积94.81平方米。房屋为钢混结构，位置为一层，建筑总层数为12层。商品房买卖合同的附件六为补充合同，系被告拟制的格式条款，其中第十五条约定，由于维护公共利益的原因，出卖人或物业管理公司的相关工作人员有权进入买受人所购商品房及附属院落，但应事先通知买受人，买受人有义务予以配合。因买受人原因包括作为及不作为，给出卖人或第三人造成的损失，由买受人承担。涉诉房屋的价款是根据建筑面积与单价计算，被告已退还原告面积差价，合同中并无小院面积折算价款内容，涉诉房屋的价款未超出被告在相关部门的备案价格。被告在竣工验收完毕后、交付涉诉房屋前，利用涉诉房屋南侧外墙以外规划的公共绿地搭建铁艺围栏，圈占小院，分隔一楼各户的使用范围。涉诉房屋有门可直通小院。原告入住后拆毁了小院围栏，自行搭建院落并使用至今。2017年9月12日，天津市东丽区人民政府新立街道办事处针对原告自建的院落作出津丽新立街行拆字（2017）310号《责令限期拆除决定书》。2018年3月12日，天津市东丽区人民政府新立街道办事处发出履行行政决定催告书，要求原告履行拆除决定。庭审中，原告自称搭建房屋已经被相关部门强制拆除。本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同及补充合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。关于被告针对原告的诉讼请求提出时效的抗辩问题，本案界定原告“知道或者应当知道”应自原告收到政府拆除决定起算，故被告的抗辩不能成立。从本案查明事实分析，原告所称被告承诺赠送、附带小院体现在补充合同载有“买受人所购商品房及附属院落”的内容，小院已随涉诉房屋一并实际交付，原告占有小院，其自行对原小院拆改建后使用至今，因此能够确认被告在向原告出售涉诉房屋时赠送了小院。原告诉讼起因是在收到政府要求拆除小院的通知，原告所诉款项是比照其他楼层房价核算的房屋价款差额，实为主张返还房屋部分价款，现涉诉房屋附赠的小院中原告自行搭建房屋已经被相关部门拆除，小院能否恢复原状，相关部门并未给予答复，原告损失是否发生并无依据，故原告诉请无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘秀杰的全部诉讼请求。案件受理费减半收取4174元，由原告刘秀杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  郭飞二〇二〇年九月四日书记员  李健本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。