河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1885号 上诉人（原审被告）：承德万泰房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双桥区狮子沟荣基花园小区**-105。 法定代表人：秦冬烨，经理。 委托诉讼代理人：张羽，河北意祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王海春，男，1962年12月27日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 委托诉讼代理人：扈文利，河北紫胤律师事务所律师。 原审被告：陈永群，男，1973年10月13日出生，汉族，住河北省承德市。 上诉人承德万泰房地产开发有限公司（以下简称万泰公司）因与被上诉人陈永群、王海春民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2020）冀0803民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人承德万泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张羽、被上诉人王海春及其委托诉讼代理人扈文利到庭参加诉讼。原审被告陈永群经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 承德万泰房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决第三项，发回重审或依法改判；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。关于案件实际情况，本案的发生具有一定的背景，上诉人简单陈述如下：2017年10月30日和2017年11月9日，一审被告陈永群在上诉人处分别借款100万元，合计200万元。该两笔款项经陈永群请求，由上诉人公司员工张继茹在2017年10月30日和2017年11月9日通过中国工商银行分别将100万元钱款转到了孙爱丽的中国农业银行股份有限公司承德分行（账号：62×××10）账户上。上述事实有上诉人记账凭证、中国工商银行业务凭证和汇款凭证以及电子回单为证，能够证实上述200万元是陈永群在上诉人处的借款。后上诉人要求陈永群偿还上述200万元借款，陈永群当时资金紧张，便找到了被上诉人王海春，陈永群提出跟王海春借款100万元，用来偿还给上诉人，借期三个月。王海春觉得有利可赚，便同意借给陈永群100万元用三个月，于是就有了本案2018年3月16日的借条，即：陈永群借王海春人民币100万元，月息2分，账号进黎沈香中国银行62×××01。落款处有借款人陈永群签字捺印，并加盖有上诉人公司公章。但双方在借条中并没有将借期三个月写上去。黎沈香系上诉人公司原法定代表人，其在收到该100万元后，在2018年3月26日用手机银行将100万元转给了张继茹，张继茹在2018年3月28日将100万元柜台取现，并在当天将100万元转入上诉人公司账户中。通过上述事实可知，2018年3月16日的100万元借款，实际是陈永群跟王海春借款用于偿还其欠上诉人公司的200万元欠款中的100万元。二、退一步讲，即使构成连带责任保证，上诉人的保证期间已经超过六个月，由于被上诉人王海春未在保证期间内要求上诉人承担保证责任，所以上诉人无需再承担本案民事责任，原审法院适用法律错误。《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任的保证期间”的规定为：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案，被上诉人与陈永群口头约定借款期限为三个月，借款期限为2018年3月16日至2018年6月16日，由于未约定保证期间，所以本案的保证期间应适用主债务履行期届满之日起六个月的法律规定，即本案保证期间应为六个月（2018年6月16日至2018年12月16日）。被上诉人王海春在六个月的保证期间内并未要求上诉人承担保证责任，而是在2019年11月15日提起诉讼，鉴于保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，所以根据上述法律及司法解释的规定，现已过期，上诉人无需再承担本案担保责任。综上，上诉人请求贵院依法撤销承德市双滦区人民法院作出的（2020）冀0803民初166号民事判决书，改判上诉人不承担连带给付责任或发回重审。 王海春辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。 陈永群经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。 王海春向一审法院起诉请求：1、判令被告陈永群偿还借款人民币1000000.00元；2、判令被告陈永群支付自2018年3月16日起至债务清偿完毕之日止期间以人民币1000000.00元为基数按月利率2%计算的利息。3、判令被告万泰公司对上述本息承担连带清偿责任；4、案件受理费、保全费、保险公司诉讼保全担保保费由二被告负担。 一审法院认定事实：本院经审理，对于当事人双方没有争议的即被告陈永群向原告借款1000000.00元、原告向人民法院申请诉讼保全并预交保全费5000.00元的事实本院予以确认。对于其他案件事实本院认定如下：一、原告提交的证据借条，内容为：“今借到王海春人民币100.0000万元（壹百万元整）月利息2分，转账进黎沈香中国银行62×××01。借款人陈永群，担保人：承德市万泰房地产开发公司（加盖承德万泰房地产开发有限公司印章）2018年3月16日”。原告认为该借条除证明借贷关系及利率约定外，还证实当时未约定还款期限以及被告万泰公司明确作为保证人提供了担保，保证期限应以原告起诉时起算。被告万泰公司对借条的真实性无异议，认为万泰公司的公章并非借条书写后加盖，系原、被告在加盖公章的空白纸上书写的借条内容，不属于被告万泰公司真实提供保证的真实意思表示。借款时间为2018年3月16日，故保证期限应从该日期作为起点计算。本院经审查认为，该借条内容明确显示借款金额、息率、交付方式及万泰公司的担保人地位，是认定借贷关系及相关事实的直接证据，被告万泰公司的质证意见应提反证加以证实，否则不能推翻该证据可以证明的事实。二、原告提交的工商银行借记卡历史明细清单，拟证明原告出借的资金来源系原告自有合法资金，被告万泰公司对真实性无异议，本院予以采信。三、被告万泰公司提交的1号证据2017年10月30日支（报）款单、中国工商银行个人业务凭证、汇款凭证及电子回单各1页（均为复印件）；2号证据2017年11月9日支（报）款单、中国工商银行汇款凭证各1页（均为复印件），拟证实被告陈永群先后两次向被告万泰公司借款的事实。原告认为该1、2号证据与本案不具关联性，不予发表质证意见。本院经审查认为，陈永群与万泰公司是否存在债权债务关系，均不能成为免除被告万泰公司的保证责任的事由，对该证据与被告万泰公司关于万泰公司不是借款担保人的待证事实不存在必然的联系，本院不予采信。四、万泰公司提交的3号证据2018年3月26日黎沈香手机银行转账交易明细1页、4号证据2018年3月28日张继茹现金取现明细1页、5号证据2018年3月28日国内支付业务收款回单2页（均为复印件），拟共同证实陈永群向原告借款1000000.00元经黎沈香等人转手偿还被告万泰公司。原告对该3－5号证据真实性无异议，但陈永群借款去向不影响借贷关系成立，同时印证陈永群借款1000000.00元已由原告实际交付，不影响被告万泰公司保证责任的承担。本院经审查认为，该3－5号证据能够佐证借款已实际交付的事实。五、经核实，原告为申请诉讼保全提供担保，于2020年2月21日向中国太平洋财产保险有限公司承德市中心支公司购买了财产保全责任保险，交纳保费4560.00元［保险单明细表见本院（2020）冀0803执保39号卷宗］。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务人除应承担履行清偿债务责任的同时，还应承担债权人为实现债权的合理费用。保证人提供保证担保的，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，当事人对保证范围没有约定的或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权就主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 本案中，被告陈永群以借条的形式承诺了借款金额1000000.00元及2%的月利率，双方约定内容不违反法律或者行政法规的强制性规定，且原告能够证明出借款项来源自有合法，原告依约将资金交付被告陈永群指定的账户时，原告与被告陈永群之间的民间借贷关系即告成立。被告陈永群应在原告主张还款时履行还款付息的义务，原告要求被告陈永群偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告万泰公司在借条中以保证人的名义加盖公章，未明确保证方式和保证范围，依法应在主债权及利息和保全费、保险费等实现债权的费用范围内按照连带责任保证承担保证责任。借、贷双方未约定还款期限，原告亦否认双方约定了还款期限，被告陈永群拒绝出庭放弃辩论权，被告万泰公司关于原告与陈永群口头约定还款期限为三个月的主张没有证据加以证实，本院对被告万泰公司关于主债务履行期限为3个月的主张不予认可，万泰公司关于保证期间已过的抗辩理由亦不能成立。倘若如被告万泰公司所述，被告陈永群向原告出具的借条是书写在被告万泰公司公章已加盖的空白纸上，万泰公司出借公章的行为也应承担相应的法律后果，且该种意见并无有效证据加以证明，故此，其关于没有保证担保真实意思的辩论意见，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条二款、第十九条、第二十一条、第二十六条一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈永群于本判决生效之日起十日内偿还原告王海春借款本金人民币1000000.00元并支付自2018年3月16日起至债务清偿完毕之日止期间以人民币1000000.00元为基数按月利率2%计算的利息。二、被告陈永群于本判决生效之日起十日内给付原告王海春保费人民币4560.00元。三、被告承德万泰房地产开发有限公司对上述给付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定的事实有相应证据作证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人在本案借条保证人处加盖公章，构成对案涉民间借贷提供保证担保的意思表示，因当事人未对保证方式和保证范围予以明确约定，一审法院认定上诉人应在主债权及利息和保全费、保险费等实现债权费用范围内承担连带保证责任并无不当，本院予以支持。上诉人主张被上诉人与原审被告陈永群口头约定借款期限为三个月，但上诉人并未提供证据证实，被上诉人亦未予认可，故应认定本案主债务履行期限属于没有约定或约定不明，上诉人的保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。上诉人主张保证期间已过期，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张案涉借款为陈永群因偿还其所欠上诉人债务而向被上诉人举借的事实，与本案无关，本院不予审查。 综上所述，承德万泰房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17850.00元，由上诉人承德万泰房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博审判员应春明审判员马莉 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 蔄      丽      丽