北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初11669号原告刘某1，男，1949年4月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人白晓东，北京所铭律师事务所律师。被告刘某2，男，1972年7月22日出生，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告刘某3，女，1977年12月1日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘某1与被告刘某2、刘某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人白晓东，被告刘某2、刘某3到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市顺义区×号宅院内北正房五间及西厢房北数第一间归原告所有，西厢房北数第二间、第三间由二被告继承，北侧的耳房由原告继承，南侧的耳房由被告刘某2继承；2、诉讼费由二被告负担。事实与理由：陈某(2015年12月5日去世)与原告系夫妻关系,婚后生有一子一女,长子第一被告、长女第二被告,1984年原告与陈某在顺义区×号,集体土地建设用地使用证号:×号,登记在刘某2名下(因登记宅基地使用证时没当回事,所以登记在第一被告名下),院内北正房五间、西厢房三间,西厢房三间南侧耳房一间、北侧耳房一间,现第一被告却不叫原告居住,并将原告居住的北正房五间玻璃全部砸坏,原告报警,警察未能解决,无奈,原告为维护自己的合法权益故诉至法院。被告刘某3辩称，我同意原告的诉讼请求。西厢房北数第一间与第二间是连着的，第三间是独立开门的。我要求西厢房第二间归我所有。如法院不支持原告的诉讼请求，请求法院依法分割我应得的财产。被告刘某2辩称，不同意原告的诉讼请求，涉诉宅院申请宅基地使用权的时候就登记在我名下，原告现在也在涉诉宅院居住，×号宅院登记使用权人是原告，×号宅院里也有房，基于亲情我让原告居住在涉诉宅院，我在街上有房，我有时候在街上住，有时候回涉诉宅院住，现在×村拆迁了，我想回涉诉宅院居住，原告不让我住。涉诉宅院的房就是我自己的，不同意分割。本院经审理认定事实如下：刘某1与陈某系夫妻关系，二人育有一子刘某2，一女刘某3。陈某于2015年12月5日死亡。陈某之父母均先于其去世。陈某去世时未留有遗嘱。位于北京市顺义区×号宅院（以下简称涉诉宅院）登记的土地使用者为刘某2。涉诉宅院内有北正房五间，西厢房三间，西厢房南侧和北侧各有一间耳房。北京市顺义区×号宅院（以下简称×号院）登记的土地使用者为刘某1。刘某1提交顺义区×村民委员会出具的证明一份，内容如下：《集体土地建设用地使用证》刘某2顺一杨镇一沟东村×号,位于我村×号的宅院内现有北正房五间,西厢房三间南北各有一间耳房、院墙、门道等。系原我村刘某1、陈某夫妻于1984年所建,四至为:东至道,南至道,西至道,北至道,所建房屋均在宅基地范围内无违建和超占,1993年宅基地登记在刘某1、陈某之子刘某2名下。证明人后有刘宝良、雷永维的名字，名字上摁有指印，特此证明后有刘小东的签名，日期为2019年9月9日。刘某1以此证明涉诉宅院内的房屋系其与陈某于1984年所建，当时刘某2、刘某3均未成年。刘某3对上述村民委员会证明的真实性和证明目的均认可。刘某2对上述村民委员会证明的真实性和证明目的均不认可，称涉诉宅院内的北正房系1988年由刘某1夫妇所建，当时其尚在上学，因为家里缺钱，仅仅建了主体，没有装修，没有窗户、吊顶和地瓷，1994年其结婚当年刘某1夫妇进行了装修，并建了三间西厢房，其自1989年开始上班，直至2002年在×地区购买平房以后，才因没能力未再给陈某交钱。刘某1认可刘某2挣钱后向家里交过钱，但并非用在建房上，当时全家一起生活，刘某2交的是生活费，刘某2交的钱还不够刘某1夫妇对刘某2的支出，而且刘某1夫妇为刘某2操办婚礼，刘某2大约在2002年买房后搬出去居住，对于涉诉房屋登记在刘某2名下的过程，刘某1解释涉诉宅院内的房屋均系刘某1夫妇所建，1993年土地确权登记时刘某1在杨镇地区镇政府上班，未在家，故村里登记在刘某2名下了，但其认为集体土地建设用地使用证不代表房屋所有权，大约在2018年刘某2将涉诉宅院内房屋玻璃砸坏，其报警后刘某2拿出涉诉宅院的集体土地建设用地使用证原件，其才知道涉诉宅院登记在刘某2名下。刘某2解释刘某1在该村有另一处院，也是住宅，故涉诉宅院就是为了刘某2结婚才申请的，所以登记在刘某2名下，且当时土地确权登记时刘某1亲自参与了，不可能不知情，另外，刘某2大姨在给刘某2介绍对象时也说了涉诉宅院和×号院以后都是刘某2的。刘某1表示未说过将涉诉宅院给刘某2。刘某3称父母未进行过分家。经询问，刘某3称如法院未支持刘某1的诉讼请求，其有请求法院依法分割其应得的财产。关于涉诉宅院内的北正房五间，双方确认其中西数第一、二、三间均开有南门，室内西数第一间与第二间、西数第二间与第三间、西数第三间与第四间之间均有墙隔开，西数第四间与第五间中间未隔断。西厢房北数第一间、第三间独立开门，北数第一间与第二间共走一门，中间有隔断墙，墙上有门。西厢房北侧的一间耳房放的是空气热源泵，西厢房南侧一间耳房原来是洗澡间，现在不用了，放有杂物。刘某1和刘某3均称涉诉宅院的两间耳房由刘某1夫妇建于一九八几年。刘某2称涉诉宅院内的两间耳房系刘某1夫妇于1994年搭建，为其结婚使用，故其认为涉诉宅院内的房屋均归其所有。刘某1称25号院系上世纪70年代由刘某1夫妇所建，在涉诉宅院建房后，其一家人即搬到涉诉宅院内居住生活，×号院即空置，2016年陈某死亡后刘某1用自己的积蓄对×号院的房屋进行翻建。刘某2认可在陈某死亡后对号院内的房屋进行了翻建。刘某2称其与刘某1关系挺好的，此前因刘某3想要×号院，其不同意，所以才与刘某1有了矛盾。上述事实，有庭审笔录、派出所证明信、村民委员会证明、照片、视频、集体土地建设用地使用证等证据在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。双方对于涉诉宅院内的北正房五间以及西厢房、两间耳房的建设时间说法不一，但无论是上述哪个年份，双方均认可系由刘某1和陈某出资所建，涉诉宅院登记在刘某2名下，但并不能据此认定涉诉宅院内房屋归刘某2所有，故本院认为涉诉宅院内的五间北正房五间、三间西厢房、两间耳房均系刘某1与陈某的夫妻共同财产。刘某2虽称其工作后收入交给了陈某，但是刘某1称其上交的系生活费，且还比不上刘某1和陈某对刘某2的支出，且刘某2在2002年之前一直和刘某1生活在一起，故其即使从工作后开始将收入交给陈某，亦不能由此取得涉诉宅院内房屋的所有权。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。本院本着上述原则，对涉诉宅院内的房屋进行分割。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、位于北京市顺义区×号宅院内北正房五间中东数第一至第三间、西厢房北数第一至第二间、西厢房北侧和南侧的耳房各一间归原告刘某1所有，北正房东数第四间归被告刘某3继承，北正房东数第五间归被告刘某2继承，西厢房北数第三间北半部分归被告刘某3继承，南半部分归被告刘某2继承；二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告刘某2负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陶小超二〇二〇年九月十七日书记员  石 在