山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终2564号上诉人（原审被告）：平遥县洪善镇西大闫村民委员会，住所地：山西省晋中市平遥县洪善镇西大闫村。法定代表人：范显宏，系该村村委会主任。被上诉人（原审原告）：张金伟，男，汉族，1981年3月23日出生，平遥县村民，现住平遥县。委托诉讼代理人：张克信，男，汉族，1954年3月20日生，平遥县人，系被上诉人的父亲。上诉人平遥县洪善镇西大闫村民委员会因与被上诉人张金伟农村土地承包合同纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2020）晋0728民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平遥县洪善镇西大闫村民委员会上诉请求：1、请求撤销山西省平遥县（2020）晋0728民初404号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。4、判决本案一、二审案件受理费等全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人与上诉人土地承包合同成立是认定事实错误，适用法律错误。原审法院查明上诉人原村长、会计已将案涉5万元款项交接给现村长认定事实错误。被上诉人支付5万元预付款只有收据无银行转账记录,无法证明转账是否实际发生，上诉人从未收到过被上诉人支付的5万元预付款,该承包合同系被上诉人与上诉人原村长勾结,违反法律强制性规定,非法侵占上诉人基本农田，承包土地事宜并非上诉人真实意思表示，合同不成立。且被上诉人已实际侵占案涉基本农田，并修建厂房，铺设道路，破坏大量基本农田，涉嫌行贿罪、非法占用农耕地罪，应依法移送公安部门立案侦查。1、原审法院认定上诉人与被上诉人成立土地承包合同事实错误。被上诉人作为承包方,理应知道土地承包应当进行的程序,即《中华人民共和国土地承包法》第十九条:“土地承包应当遵循以下原则:（三)承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意;（四)承包程序合法。”、第二十条:“土地承包应当按照以下程序进行:（一)本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组;(二)承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案;(三)依法召开本集体经济组织成员的村民会议,讨论通过承包方案;(四)公开组织实施承包方案;（五)签订承包合同。”等规定的程序进行承包。被上诉人明知村内并未经过上述程序，土地承包不合法,仍与原村长霍首利勾结,私下交易，且本案被上诉人所承包土地，系西大闫村的基本农田，而被上诉人承包该20亩基本农田目的是修建厂房、修建道路，现已修建房屋、道路毁坏大量农耕地，被上诉人行为违反法律强制性规定，甚至涉嫌犯罪。因此，被上诉人承包上诉人基本农田，并非上诉人真实意思表示，合同不成立。2、原审法院查明上诉人原村长、会计已将案涉5万元款项交接给现村长认定事实错误。根据上述事实及上诉人调查,被上诉人与霍首利明知未经法定程序,其承包土地系违法行为，也无上诉人真实意思表示，合同无法成立。张金伟也明知霍首利未经法定程序,其向被上诉人出具的收据系私自盗用上诉人公章，霍首利出具收据的行为无法代表上诉人,张金伟也明知将5万元预付款支付给霍首利而非上诉人。且其私自改变基本农田使用用途,系其与原村长霍首利勾结,损害上诉人及国家利益。其支付原村长霍首利5万元预付款,只有收据而无银行转账凭证,无法证明支付是否实际发生，且上诉人账目及乡政府账目上并无该款。上诉人在原审中多次强调，当时村里账目资料交接时，因该5万元账目无法对清，故交接停止，上诉人立即就向乡政府、平遥县纪委等部门就该事进行上报，乡政府、纪委已立案调查。即使上诉人交接过此资料，也并不能否认账上无此5万元土地承包预付款的事实。因此，案涉5万元上诉人确未收到，原审认定事实错误。二、本案涉及上诉人原村委会主任霍首利与被上诉人行贿受贿、非法转让、倒卖土地使用权、非法占用农耕地罪，应当移送公安部门侦查立案。上诉人对霍首利、被上诉人张金伟犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任，该5万元系霍首利犯罪所得。根据上述事实及上诉人调查,被上诉人与霍首利明知未经法定程序,其承包土地系违法行为，也无上诉人真实意思表示，合同无法成立。张金伟也明知霍首利未经法定程序,其向被上诉人出具的收据系私自盗用上诉人公章,霍首利出具收据的行为无法代表上诉人,张金伟也明知将5万元预付款支付给霍首利而非上诉人。该款也未支付至上诉人,被霍首利私下交易私吞，该款实际为霍首利与张金伟非法转让、倒卖土地使用权张金伟给霍首利的好处费，且霍首利违反土地管理法规，未按法律规定的条件和程序，私自将20余亩基本农田租给张金伟，已涉嫌非法转让、倒卖土地使用权罪，应当移送公安部门立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条:“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书,或者私刻单位的公章签订经济合同,骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。”之规定,霍首利盗用上诉人公章出具收据，张金伟明知案涉土地为基本农田，未经法定程序非法承包，仍与霍首利私下交易，上述事实系霍首利、张金伟犯罪行为,根据上述规定，上诉人对霍首利犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。综上，上诉人并未收到被上诉人张金伟的5万元预付款,承包事宜也非上诉人真实意思表示,被上诉人一审诉请无事实与法律依据。请贵院依法驳回被上诉人一审全部诉讼请求。本案涉及原村主任霍首利、被上诉人张金伟行贿受贿罪、非法转让、倒卖土地使用权罪、非法占用农耕地罪，请贵院将本案移送公安立案侦查处理。被上诉人张金伟辩称，一审法院作出的（2020）晋0728民初404号民事判决认定事实清楚，证据充分确凿，判决结果公正。请二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。1、上诉人的原村委会主任即法定代表人霍首利因土地承包事宜予收答辩人伍万元非其个人行为，此款去向在其下任村主任时已将相关手续移交新的一届村组织。即现任村长范显宏及会计李昭君签字确认。2、上诉人作为集体组织，其内部事宜即前任主任与新任主任间个人矛盾，绝不能祸及答辩人。3、对于上诉人诉称，答辩人及原村主任涉嫌犯罪纯属是信口开河，理缺词穷之举，对此答辩人保留控告其诬告陷害之责的权利。张金伟向一审法院起诉请求：一、由平遥县洪善镇西大闫村民委员会返还张金伟占地预收款人民币5万元，并从2016年3月2日起按农商银行同期贷款利率支付利息至清偿日止；二、由平遥县洪善镇西大闫村民委员会承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年3月2日，平遥县洪善镇西大闫村民委员会原村委主任霍首利以西大闫村委名义预收张金伟占地款人民币5万元，承诺将本村四组堡后坑地约20余亩土地发包于张金伟占用十年，相关的土地承包手续承诺后补之。霍首利给张金伟出具了收据1份，其内容为：“今收到张金伟占地预收款伍万元，使用期拾年（因张克明工伤补偿及村内排水问题未解决）手续后补。西大闫村委会，2016年3月2日，经手人，霍首利”，收据上加盖平遥县洪善镇西大闫村民委员会西大闫村委会的公章。上述款项当时未入该村会计账务。此后，平遥县洪善镇西大闫村民委员会西大闫村委未与张金伟签订土地承包合同，张金伟也未能占用涉案土地。此后，该村因换届，霍首利不再担任该村村委主任。2019年3月28日，西大闫村委原村委主任霍首利、现支书霍守恒、现村长范显宏、会计李昭君去到洪善镇镇政府，在洪善镇副镇长李国强、包村干部张伟及刘志伟在场情况下，霍首利将该手有关合同、协议、一些收入和支出手续，包括收取张金伟5万元占地费收据的复印件以及该5万元支出的手续复印件，一并移交给了会计李昭君，霍首利、霍守恒、范显宏在交接表的首页分别签了字；李国强、张伟、刘志伟、李昭君在交接表的尾页分别签了字。李昭君将交接表和所接受的手续保管至今，但未上该村账务。一审法院认为，平遥县洪善镇西大闫村民委员会原村委主任霍首利以西大闫村委名义预收张金伟占地款5万元，承诺将本村四组堡后坑地约20余亩土地发包于张金伟占用十年，事实清楚，证据充分。平遥县洪善镇西大闫村民委员会虽未与张金伟签订土地承包合同，但张金伟支付平遥县洪善镇西大闫村民委员会预付款属于履行合同主要义务平遥县洪善镇西大闫村民委员会接受之情形，依法双方土地承包合同成立。本案中，张金伟因合同未能履行起诉要求平遥县洪善镇西大闫村民委员会返还张金伟占地预收款5万元及从起诉之日直至清偿之日止利息合法有据，一审法院依法予以支持。一审法院确定利息按同期中国人民银行基准贷款利率计算。张金伟要求平遥县洪善镇西大闫村民委员会支付起诉前之利息，一审法院不予支持。平遥县洪善镇西大闫村民委员会所辩该村委从未收到过张金伟支付的5万元预付款，张金伟所诉系其与答辩人原村委会主任霍首利私下非法交易，本案涉及到答辩人原村委会主任霍首利涉嫌非法转让、倒卖土地使用权罪，应当移送公安部门侦查立案。答辩人对霍首利犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。且经一审法院调查，2019年3月28日，在洪善镇副镇长李国强、包村干部张伟及刘志伟、平遥县洪善镇西大闫村民委员会现党支部支书霍守恒、村委主任范显宏、会计李昭君在场的情况下，平遥县洪善镇西大闫村民委员会原村委主任霍首利将该手有关合同、协议、一些收入和支出手续，包括收取张金伟5万元占地费收据的复印件以及该5万元支出的手续复印件，一并移交给了该村会计李昭君，霍首利、霍守恒、范显宏在交接表的首页分别签了字，李国强、张伟、刘志伟、李昭君在交接表的尾页分别签了字。李昭君将交接表和所接受的手续保管至今。依法应视平遥县洪善镇西大闫村民委员会对原村委主任霍首利以西大闫村委名义预收张金伟占地款人民币5万元进行了确认。故对平遥县洪善镇西大闫村民委员会该所辩，一审法院不予采信。调解无效，故依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条（二）、第九十七条之规定，判决：一、解除原告张金伟与被告平遥县洪善镇西大闫村民委员会之间的土地承包协议。二、限被告平遥县洪善镇西大闫村民委员会在本判决生效后五日内返还原告张金伟占地预收款5万元，并支付原告从2020年4月15日起直至返还完毕之日止按同期中国人民银行基准贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告平遥县洪善镇西大闫村民委员会负担。本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应当返还被上诉人占地预收款5万元及相应利息。二审审理中，双方当事人均认可被上诉人未占用涉案土地,该合同并未实际履行。2016年3月2日上诉人出具的收据上加盖上诉人公章及时任村委干部签字，结合2019年3月28日现任村委人员交接表上的签字,各书证之间能够相互印证,证实上诉人收取被上诉人占地预收款5万元。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条之规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。一审判决上诉人应当返还被上诉人已给付的占地预收款5万元及相应利息并无不当，本院予以支持。关于上诉人抗辩财务未移交预付款及前任村委主任盗用公章一节，系其内部管理问题，与本案不属于同一法律关系，如确因原任村委主任在履行职务期间的行为损害了村集体和村民的利益,其可另行解决。综上所述，平遥县洪善镇西大闫村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由平遥县洪善镇西大闫村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  王 雪审判员  侯建伟二〇二〇年九月二十二日书记员  张 晶