湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初1819号原告：花垣县建筑工程公司，住所地：湖南省湘西土家族苗族自治州花垣县建设中路**。法定代表人：伍湘红，总经理。委托诉讼代理人：洪**，湖南紫霞湖律师事务所律师。被告：吉首市双塘街道办事处，，住所地：吉首市双塘办事处周家寨社区法定代表人：娄长云，主任。委托诉讼代理人：曾玉媛，湖南知来律师事务所律师。原告花垣县建筑工程公司与被告吉首市双塘街道办事处建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日，公开开庭进行了审理。原告法定代表人伍湘红及其委托诉讼代理人洪**、被告委托诉讼代理人曾玉媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告花垣县建筑工程公司向本院提出诉讼请求：要求被告退还履约保证金205万元。事实与理由：2015年7月15日，原告与被告签订了《湖南省建设工程施工合同》，被告将双塘镇公租房综合楼项目发包给原告施工，为保证工程的顺利进行，被告要求原告支付205万元的履约保证金，原告及时将该款打入了被告指定的账户。工程完工后，双方及时进行了结算，被告将应付的工程款全部付清，但被告未将履约保证金支付给原告。经原告多次催取，被告一直不予理睬，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告吉首市双塘街道办事处辩称，一、陈万联系原告项目负责人和实际施工人，享有原告的代理权。1、中标后，原告授权陈万联为项目负责人，授权陈万联作为该项目负责人在吉首市农村商业银行开立账户，对相关的资金进行管理，原告承担对该项目在银行开设的账户、使用、撤销而产生的所有法律责任。2、原告中标后将该项目发包给陈万联，陈万联向原告交纳一定的管理费，原告和陈万联之间系挂靠关系。3、陈万联在该工程的施工过程中所产生的工程款，被告将部分工程款打入陈万联设立的账户，虽然陈万联已经向被告出具借据，但是事后原告向被告出具发票对该笔款项及行为予以认可。故原告向被告出具发票的行为也表明原告对于被告将部分工程款项打入陈万联设立银行账户的行为及原告项目部的行为予以认可。因此，陈万联作为原告中标项目的实际施工人，享有原告的代理权。二、被告已经将履约金退还给原告。因陈万联作为项目负责人和实际施工人，享有原告的代理权。作为善意的被告有理由相信陈万联享有原告在该项目工程的所有代理权。退而言之，即便原告没有授权陈万联向被告领取工程款、履约金等款项，但被告将部分款项打入陈万联设立的临时账户原告是予以认可的，该行为已经构成表见代理，陈万联享有原告的代理权。被告将履约保证金退还给陈万联，陈万联向被告出具收据并加盖原告项目部公章的行为，表明被告将履约金已全部退还给原告。三、被告与陈万联的关系。原告陈述被告与陈万联之间存在不正当的关系，属无稽之谈。1、陈万联与被告在原告项目中标之前并不认识，正是由于原告中标后，将该项目承包给陈万联并授权给陈万联对该项目实施组织管理，被告才与陈万联存在工作上的来往。2、原告自始至终都没有提供证据证明被告与陈万联之间存在不正当的关系。3、原告表示在原告中标前就与陈万联认识，且知道陈万联一直想承包原告中标的项目，故应该说原告与陈万联之间存在不正当的关系。综上所述，陈万联作为原告中标项目的负责人及实际施工人，享有原告公司代理权。被告将履约金退还给陈万联，陈万联出具收据并加盖原告项目部公章的行为表明原告已经收到被告退还的履约金。原告花垣县建筑工程公司为证明其主张向本院提交下列证据：1、合同协议书，2、审计结果确认表，3、中国农业银行电子回单；被告为证明其主张向本院提交下列证据：陈万联及原告公司向被告出具的收条、中国农业银行已销户活期账户明细清单、中国农业银行业务凭证、中国农业银行湖南省分行卡卡转账、关于双塘公租房履约保证金的有关情况说明；闭庭后，被告向本院提交下列证据：1、法人代表授权书，2、被告出具的开设临时存款账户授权书和授权项目部销户授权书，3、陈万联向被告出具的借据、被告向原告项目部汇入工程款130万元的凭证、原告向被告出具130万元发票，4、被告代实际施工人陈万联支付给司祥忠的工程工资（重复），5、陈万联农业银行活期账户明细清单（重复），6、被告向原告农业银行转款208400元转款凭证（重复），7、收条（重复）。上述证据，经当庭举证、质证和认证，被告对原告提交证据的三性无异议，对其关联性有异议。原告对被告提交的关于双塘公租房履约保证金的有关情况说明不予认可，对被告提交的其他证据真实性没有异议，但认为其庭后提交的证据已超过举证期限，对证据6中涉及的金额208400元予以认可，对其他证据的证明目的不认可。经审查，被告提交的关于双塘公租房履约保证金的有关情况说明不属证据范畴，本院不予认定，原、被告双方提交的其他证据，与本案具有关联性，本院予以认定，作为定案依据，并在卷佐证。根据上述采信的证据，结合庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：2015年7月15日，原告与被告签订了《合同协议书》，被告将双塘镇公租房综合楼项目发包给原告施工，签约合同价为7571818.22元，其中安全文明施工费为208391.82元等。合同签订后，原告委托陈万联为该项目的负责人，对该项目实施组织施工并授权陈万联开立临时存款账户等。为保证工程的顺利进行，被告要求陈万联交纳履约保证金225万元，陈万联交纳20万元后，其余款项原告于2015年7月24日、7月27日分别支付150万元、55万元到被告指定的单位财务人员陈睿的账户上，但被告未出具相应的收款票据。2015年8月7日，被告将208400元安全文明施工费汇入原告公司账户，其余的款项合计2043348元（多出1748元）被告先后多次汇入陈万联或陈万联指定的账户内。2017年3月30日，陈万联给被告出具收条，写到：今收到双塘工作办退还双塘公租综合楼工程所交的履约金225万元，已全部退还，收条上加盖原告公司项目部公章。工程竣工后，原、被告双方已于2016年10月进行审计结算，审定金额为9489276.45元，该款被告已全部支付到原告公司账户上。另查明，陈万联不是原告单位员工，但原告负责人伍湘红与陈万联在2014年期间就认识，原告称陈万联在原告公司中标之前就一直在关注该项目。原告中标后，陈万联与原告约定由陈万联按整个工程的造价2%给原告上交管理费用。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，原、被告双方争议的主要焦点是：陈万联是否能够享有代理权收取被告退回的保证金。1、原、被告之间签订的《合同协议书》是合法有效的，双方应遵照执行。原告在合同签订后，委托陈万联为该项目负责人并收取管理费，陈万联与原告之间就涉案工程构成挂靠关系，且该挂靠关系一直存在于工程施工的全过程。陈万联作为该项目负责人和实际施工人，在原告授权的范围内有权代收工程款项和履约保证金。2、原、被告双方签订的《合同协议书》中没有约定履约保证金，且原、被告双方在履约保证金的支付问题上都没有遵守财务管理制度，原告没有将款汇入被告单位账户，被告也没有给原告出具收到保证金的票据，同时双方对如何退还该笔款项也没有进行书面或口头的约定。在保证金退还的问题上，被告除了将安全文明施工费208400元支付到原告公司的账户上外，其余的款项被告已先后多次全部支付给项目负责人陈万联，陈万联在收到款项后已出具收条，故被告已将履约保证金全部退付完毕。现原告诉请被告退还履约保证金205万元，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告花垣县建筑工程公司的诉讼请求。案件受理费23200元，减半收取11600元，由原告花垣县建筑工程公司负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  田 健二〇二〇年九月二日代理书记员  庄舒捷附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。