河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初290号原告：郑州荣达汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区农业路****2607-2616。法定代表人：侯新彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张景，男，1990年10月12日出生，汉族，住河南省内乡县。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书。委托诉讼代理人：吕军伟，男，1982年10月1日出生，汉族，住河南省西平县。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书。被告：安阳市路通运输有限公司，住所，住所地安阳市龙安区华祥路与文昌大道环岛向西100米路南院内div>法定代表人：杜娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：马爱香，河南凌锐律师事务所律师。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。委托诉讼代理人：赵志永，男，1980年2月8日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托代理权限：一般代理。被告：王树生，男，1975年12月22日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告郑州荣达汽车销售有限公司（以下简称荣达公司）与被告安阳市路通运输有限公司（以下简称路通公司）、被告王树生追偿权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告荣达公司委托诉讼代理人张景、吕军伟，被告路通公司委托诉讼代理人马爱香、赵志永，被告王树生到庭参加了诉讼。后因案件复杂依法转为普通程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理，原告荣达公司委托诉讼代理人张景，被告路通公司委托诉讼代理人马爱香、赵志永，被告王树生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告荣达公司向本院提出诉讼请求：1、被告王树生支付原告车辆贷款本金及利息166424.36元、违约金24963.65元，共计191388.01元；2、被告路通公司承担连带还款责任。事实和理由：2018年1月18日，被告王树生与原告签订《汽车买卖服务合同》，合同约定：被告王树生向郑州银行股份有限公司（以下简称郑州银行）申请贷款，购买陕汽牌货车一辆，总价款为450000元，原告为该贷款提供担保，若被告王树生逾期支付贷款本息、利息及保险费的，原告有权要求被告王树生立即支付到期和未到期的全部贷款本息，并承担购车价款15%的违约金，同月，原告、被告王树生及郑州银行签订《个人贷款合同》，合同约定贷款金额为315000元，原告以出质保证金、提供连带责任保证的方式为被告王树生提供担保保证，在被告王树生不履行或不恰当履行合同义务时，对银行承担担保责任。贷款发放之初，被告王树生就不能按时还款，后来更是拒不按照贷款合同的约定继续偿还贷款本息，致使原告向郑州银行履行保证担保义务，代为偿还了贷款本息。原告多次催告其继续履行还款义务，被告王树生均明确表示不再还款。原告与被告王树生及路通公司签署《车辆托管协议》，故被告路通公司应对被告王树生的债务承担连带清偿责任。为维护合法权益，故提起诉讼。被告路通公司辩称，1、被告王树生系在安阳市帅通汽贸有限公司（以下简称帅通公司）购买的车辆，帅通公司与原告荣达公司直接联系，原告荣达公司为实际购车人在银行的贷款提供担保，我公司系涉案车辆的挂靠单位；2、我公司与原告荣达公司仅系业务上的合作关系，对于在我公司挂靠的车辆由原告荣达公司为实际车主提供汽车贷款服务，因此我公司与原告荣达公司签订的相关合同及协议等文件只是基于双方业务合作需要，并没有为被告王树生等实际车主与原告之间的债务提供连带担保，故不应对被告王树生的债务承担连带清偿责任；3、被告王树生向原告荣达公司提供有车辆抵押担保，依据物权法第176条的规定，原告荣达公司应当先就该物保实现债权；4、原告荣达公司主张的违约金过高应予减少。综上，原告荣达公司要求我公司对被告王树生的债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，应依法驳回原告对我公司提出的诉讼请求。被告王树生辩称，我购买车辆以及贷款属实，通过原告荣达公司贷款315000元，由于银行卡不在我手里，不清楚已经偿还了多少钱，贷款应当偿还，但具体金额不清楚，原告主张的违约金过高。原告荣达公司举证，被告路通公司、王树生质证情况如下：1、王树生身份证、户口簿及路通公司营业执照各1份，证明被告王树生、路通公司的身份信息。2、《汽车买卖服务合同》、《抵押合同》、《车辆托管协议》及《挂靠单位特别声明》各1份，证明原告荣达公司与被告王树生之间存在购车买卖服务合同关系，被告王树生未按时足额付款，按照汽车买卖服务合同的约定，被告王树生应承担购车价款15%的违约金；被告王树生、路通公司应当承担连带清偿责任，且原告荣达公司对涉案车辆享有第二顺位的抵押权，按照《汽车买卖服务合同》第八条第四款第一项的约定，被告应当承担违约责任，但原告自愿降低违约金的数额。3、《个人贷款合同》1份，证明被告王树生与郑州银行存在借贷关系，我公司为被告王树生在郑州银行的贷款承担连带保证责任，被告路通公司系抵押人，应当承担连带清偿责任。4、车辆登记证书、行驶证、购车发票各1套，证明被告王树生购买车辆的事实以及该车辆已办理了注册登记及抵押登记的事实。5、郑州银行电子回单1套，证明原告荣达公司为被告王树生垫付款项的金额及时间。6、银行借据内部证明1份，证明截止2020年8月20日涉案贷款余额和累计欠息情况。被告路通公司认为，第1份证据无异议；第2份证据中《汽车买卖服务合同》与我公司无关，故不发表意见，但从该合同第5条中可以看出该合同系所有权保留买卖合同，且原告在涉案车辆上设定有抵押权，根据该合同第6条约定，被告王树生发生逾期归还贷款时，原告有权利收回车辆，并对车辆进行变卖及拍卖以实现其抵押权，虽然该抵押权为第二顺位抵押权，但原告已经向发放贷款的银行偿还了贷款，其即可以根据本合同的约定就车辆的价款先实现其债权，故原告直接起诉王树生及我公司没有事实法律依据。《抵押合同》《车辆托管协议》的真实性无异议，《抵押合同》只是为了配合原告办理抵押手续，并不是为原告的债权提供连带保证担保，《车辆托管协议》仅系车辆托管而非保证合同，我公司仅仅是作为挂靠单位在合同中签章，《抵押合同》及《车辆托管协议》可以看出，我公司仅是作为抵押人签章而非作为保证人签章。《挂靠单位特别声明》是我单位加盖的印章，声明的内容是原告打印完成的，与原告提供的《汽车买卖服务合同》以及《抵押合同》均系格式条款，《挂靠单位特别声明》中没有我公司负责人的签字，不能证明已对我公司进行了提示及明确的说明义务，需要说明的是凡是在我公司挂靠的车辆均是由原告荣达公司为实际车主提供汽车贷款服务，当时原告荣达公司提供了一大批手续让我公司签署，我公司也是基于双方合作的需要，在上述手续中签章，但并没有为原告的债权提供连带保证担保；第3份证据真实性无异议，该证据也能证明我公司仅系挂靠单位，在合同中签章也是为了配合原告荣达公司办理抵押手续；第4份证据均无异议；第5份证据真实性无异议，但从原告荣达公司为被告王树生垫付第一笔款项（2018年3月20日）之时，被告王树生已经逾期，故原告要求我公司承担保证责任已经超过了6个月的保证期间，且实际上我公司也从未对王树生的债务提供过连带保证担保。再者原告没有实际垫付的款项亦不应作为本案追偿的范围；第6份证据与我公司无关，故对该证据不发表意见。被告王树生认为，第1、2、3、4份证据均无异议，第5份证据的真实性无异议；第6份证据只能显示我欠了多少贷款，并不显示我偿还了多少贷款。被告路通公司举证，原告荣达公司，被告王树生质证情况如下：1、《分期合同购车协议书》（2018年1月3日签订）1份。2、郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初10596号民事判决书1份。3、郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初10596号民事卷宗1套。上述第1、2份证据证明原告荣达公司与我公司签订的分期销售合同、车辆托管协议、挂靠单位特别声明、抵押合同等合同仅仅是基于双方长期合作的需要。《分期合同购车协议书》中第一条、第三条约定从2018年1月3日起在原告荣达公司处分期付款的车辆，我公司只是挂靠单位，并非实际购车人，原告与我公司签订的一系列合同中有关我公司承担担保责任、连带赔偿责任等相关条款均系原告荣达公司提供的格式条款，上述责任由实际购车人承担，我公司不再承担上述格式合同中担保、连带、违约、经济赔偿责任，且该事实已经人民法院生效判决予以认定；第3份证据可以看出，原告荣达公司在郑州市管城回族区人民法院审理的（2019）豫0104民初10596号案件中提交的证据与本案中的证据内容一致，本案中我公司提供的第1份证据《分期合同购车协议书》与郑州市管城回族区人民法院审理的该案件提供的《分期合同购车协议书》内容一致，充分证明我公司与原告荣达公司系业务上的合作关系，实际购车人在帅通公司购买的车辆挂靠于我公司，并由原告荣达公司提供汽车贷款服务，我公司仅是作为挂靠人的身份在原告提供的格式合同上签署印章，并非以担保人的身份签署印章，为此我公司与原告签署了《分期合同购车协议书》，该协议书由原告荣达公司交给帅通公司的姬冬新，再由姬冬新交与我公司，且我公司提交的（2019）豫0104民初10596号民事判决书中也确认了该协议的效力，故原告荣达公司要求我公司承担责任无事实及法律依据。原告荣达公司认为，第1份证据真实性有异议，不是我公司加盖的公章，对该公章的真实性申请鉴定；第2份证据的真实性无异议，但该判决书与本案之间不存在关联性；第3份证据无异议。被告王树生认为，第1、2、3份证据均与其无关。被告王树生未向本院提交证据。为查明案件事实，本院依职权向调取被告王树生名下的郑州银行涉案贷款账户（尾号1215）银行交易明细1套，并当庭出示，原告荣达公司、被告王树生无异议，被告路通公司对该证据亦无异议，但认为与其无关。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月3日，原告（甲方）与被告路通公司（乙方）签订《分期合同购车协议书》1份，主要约定：1、甲乙双方为达到长期合作的目的，在平等的基础上就与实际购车人等第三方签订的《分期销售合同》《单位担保书》《车辆托管协议》《挂靠单位特别声明》《抵押合同》《营运承包合同》《承诺书》《反担保合同》《补充协议》、借款协议、借条、承诺书等事宜；2、自2018年1月3日起乙方从甲方处以分期付款形式购买的各种型号货车；3、上述各协议中有关乙方承担担保责任、连带赔偿责任、经济赔偿责任、违约责任的条款为甲方格式条款，以上责任由实际购车人承担，乙方不再承担上述格式合同中的担保、连带、违约、经济赔偿责任；4、乙方在抵押合同上的签章，仅是为实际购车人办理抵押手续使用，抵押合同中关于乙方承担责任的条款由甲方承担，乙方不承担责任。2018年1月28日，原告（甲方）与被告王树生（乙方）签订《汽车买卖服务合同》一份，主要约定：1、根据乙方的要求，甲方同意为乙方所购陕汽德龙汽车一辆（发动机号：71055982；车架号：LZGJL4W49HX147040/LA92W3209J0HMV008），车价总计450000元提供贷款服务；2、乙方以贷款方式购买车辆，根据甲方提供的贷款机构情况，乙方决定向郑州银行申请汽车贷款，甲方为其贷款提供担保，甲方同意担任乙方贷款担保人，具体担保方式为：包括但不限于连带责任保证；3、乙方在本合同签订时应向汽车销售单位支付首付款135000元，剩余价款315000元由甲方代乙方向汽车销售单位垫付；4、乙方逾期不归还或不完全归还贷款本息的，乙方应立即向甲方支付到期和未到期的全部贷款本息，并由甲方转付贷款机构；如果乙方逾期支付贷款本金、利息、保险费的，乙方应当向甲方支付购车价款15%的违约金。该合同还对保险、结算等其他事项进行了约定。同日，原告（甲方、车辆所有权人）、被告王树生（乙方、购车人）与路通公司（丙方、挂靠单位）签订《车辆托管协议》）1份，约定：1、乙方王树生以汽车信贷方式通过甲方购买陕汽德龙汽车一辆（车牌号：豫Ｅ×××**/豫E6K**，发动机号：71055982；车架号：LZGJL4W49HX147040/LA92W3209J0HMV008），乙方和丙方约定将车辆挂靠在丙方名下；2、如果乙方未依合同约定按期归还贷款本息或办理车辆续保手续，乙方应当按照《汽车买卖服务合同》的约定对甲方履行义务，丙方就乙方所有义务的履行对甲方承担连带保证责任。2018年1月28日，原告（保证人）、被告王树生（借款人）、被告路通公司（抵押人）与郑州银行（贷款人）签订《个人贷款合同》1份，主要约定：1、贷款人同意发放个人汽车按揭贷款，贷款用途为购车，贷款金额为315000元，贷款期限自2018年3月21日至2020年2月26日止；2、本合同项下的全部贷款采用涉案车辆抵押担保及保证人担保，保证人自愿为借款人因在本合同项下借取贷款所产生的全部债务向贷款人提供全部连带责任保证等。上述合同签订后，郑州银行依约发放贷款。因被告王树生未按约定履行还款义务，致使原告向贷款银行利息保证担保义务，代为偿还贷款本息。自2018年3月20日至2019年12月31日，原告荣达公司共分二十次代被告王树生偿还181924.66元。此后，原告荣达公司未再代被告王树生垫付相应款项。庭审中，经本院充分询问，原告明确表示，其主张的车辆贷款本金166424.36元中，原告实际垫付且被告王树生未向其偿还的金额为123941.4元，经核对，原告荣达公司认可其还收到被告王树生向其支付的19000元（10000元+5000元+2000元+2000元）。原告荣达公司提出其未履行垫付责任但履行期限已届满的金额为42482.96元（166424.36元-123941.4元）。2019年7月1日，郑州市管城回族区人民法院受理了本案原告郑州荣达公司诉本案被告路通公司及其他被告的追偿权纠纷，在该次诉讼中，被告路通公司提交了与本案一致的其与原告荣达公司签订的《分期合同购车协议书》，2019年9月26日，郑州市管城回族区人民法院作出了（2019）豫0104民初10596号民事判决，对该《分期合同购车协议书》的效力予以确认。本院认为，原告荣达公司的诉讼请求应作如下评判：关于被告王树生的责任。首先，涉案当事人签订的《汽车买卖服务合同》、《个人贷款合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。原告荣达公司按约履行了自己的义务，被告王树生应按合同约定的期限向贷款人郑州银行偿还贷款本息，被告王树生未依约还款，已经构成违约，原告作为连带保证人，已代被告王树生偿还贷款且未获清偿的金额为104941.4元（123941.4元-19000元），故原告荣达公司有权就上述款项向被告王树生进行追偿；其次，虽然《汽车买卖服务合同》中约定被告王树生逾期不归还或不完全归还贷款本息的，其应立即向原告支付到期和未到期的全部贷款本息，并由原告转付贷款机构，但本院认为，本案案由为追偿权纠纷，原告作为追偿权的权利人应以向债权人（贷款人）履行了保证责任为行权前提，且2020年1月起，原告荣达公司未再就涉案贷款履行保证责任，加之《个人贷款合同》中未偿还的本金、利息及罚息的金额因计算截止时间不同而变化，故对于原告主张的未予垫付但履行期限已届满的金额，本院不予支持，但不影响其实际履行保证责任后另行主张；再次，原告荣达公司与被告王树生在《汽车买卖服务合同》中约定了违约金条款，且原告亦自认该违约金计算标准过高，结合涉案合同中被告王树生的履约行为、违约程度等情形，故本院确定违约金以14000元为宜，超出部分，本院不予支持。关于被告路通公司的责任。因涉案《分期合同购车协议书》明确约定“甲乙双方为达到长期合作的目的，在平等的基础上就与实际购车人等第三方签订的《分期销售合同》《单位担保书》《车辆托管协议》《挂靠单位特别声明》《抵押合同》《营运承包合同》《承诺书》《反担保合同》《补充协议》、借款协议、借条、承诺书等事宜，上述各协议中有关乙方承担担保责任、连带赔偿责任、经济赔偿责任、违约责任的条款为甲方格式条款，以上责任由实际购车人承担，乙方不再承担上述格式合同中的担保、连带、违约、经济赔偿责任”，且亦经生效判决所确认，故亦无鉴定之必要，相应的原告要求被告路通公司对被告王树生所涉债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第六项之规定，判决如下：一、被告王树生于本判决生效之日起十日内支付原告郑州荣达汽车销售有限公司垫付贷款本息104941.4元及违约金14000元；二、驳回原告郑州荣达汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4127元，由原告郑州荣达汽车销售有限公司负担1563元，被告王树生负担2564元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  原本立审 判 员  王淑静人民陪审员  赵九云二〇二〇年九月十四日书 记 员  王 帅