河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4099号 上诉人（原审被告）：姜丽静，女，1972年4月2日出生，汉族，大专文化，教师，住河北省黄骅市。 被上诉人（原审原告）：张淑武，男，1965年2月26日出生，汉族，大专文化，职工，住河北省黄骅市。 委托代理人：许健，河北海岳（渤海新区）律师事务所律师。 原审被告：张厚清，男，1971年6月8日出生，汉族，大专文化，银行职工，住河北省黄骅市。 原审第三人：黄骅市海华石油产品有限责任公司。住所地：河北省黄骅市齐家务乡。 法定代表人：康学峰，董事长。 原审第三人：代树军，男，1970年11月3日出生，汉族，个体，住北京市大兴区。 上诉人姜丽静因与被上诉人张淑武、原审被告张厚清、原审第三人代树军、黄骅市海华石油产品公司（以下简称海华公司）执行异议之诉纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初6198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人姜丽静上诉请求：一、请求依法撤销（2019）冀0983民初6198号民事判决，改判驳回张淑武的诉讼请求。二、诉讼费由张淑武负担。事实与理由：一审法院判决认定基本事实不清，适用法律错误。一、我与张厚清婚姻关系存续期间没有任何关于财产归属个人的书面约定，在办理案涉房产登记手续中也没有我放弃产权的意思表示，根据《婚姻法》十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得财产，归夫妻共同所有。故案涉房屋为我与张厚清共同所有。二、黄骅法院对天津市滨海新区不动产登记中心李培举副主任的询问笔录可以看出，登记中心进行产权登记时采用的是机械的、形式的工作方式，按照购房合同中记载的购房人登记为产权人，不审查真实的共有情况，但为遗漏的共有人保留了事后变更的权利。虽然姜丽静、张厚清没有及时申请变更为夫妻共有，但这并不能否认该房屋系夫妻共有的事实。 被上诉人张淑武答辩称，一审法院查询的天津市不动产登记簿查询结果单中明确记载案涉房屋登记在张厚清个人名下，且共有情况一栏中记载为单独所有，按照不动产登记记载该房屋应为张厚清单独所有，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告张厚清称，案涉房屋为其与姜丽静婚后共同购买，属于夫妻共同共有财产，一审判决刻意回避案涉房产为夫妻共同财产。 原审第三人黄骅市海华石油产品有限责任公司、代树军未予答辩。 原审原告张淑武向一审法院起诉请求：1、请求法院判令立即恢复对天津市滨海新区全部拍卖款596000元的执行；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月被告姜丽静向黄骅市人民法院提出执行异议，黄骅市人民法院作出（2019）冀0983执异70号民事裁定书，中止对天津市滨海新区全部拍卖款596000元中298000元部分的执行。原告认为该裁定书中认定事实错误，适用法律错误，程序严重违法。根据《物权法》第16条规定，不动产登记薄是物权归属的依据，涉案的房屋为张厚清所有的天津市滨海新区，经法院向天津市国土资源和房屋管理局不动产登记中心查询，不动产登记薄中共有情况一栏中明确记载为单独所有，该房产为张厚清个人单独所有，不属于夫妻共同财产。本案中法院认定属于夫妻共同财产是错误的。法院作为定案依据的天津市滨海新区买卖合同中的家庭情况申报表，庭审中被告并没有提交，也没有经过质证,证据的来源原告并不清楚。根据《民事诉讼法》的相关规定，未经质证的证据不得作为定案的依据，法院在审理过程中违反了法定程序。该证据只是一个家庭关系说明，不能由此推断出属于夫妻共同财产。家庭情况申报表既不是权属证书，也不是不动产登记薄，该证据不具有真实性、合法性和关联性，不能作为认定事实的依据，本案认定事实错误。根据《物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项应当与不动产登记薄一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外。该不动产登记薄明确登记为张厚清单独所有，其他与登记薄不一致的，以登记薄为主。2015年5月26日黄骅市人民法院作出的（2015）黄执保（前）字第78-3号民事裁定书明确查封的是张厚清所有的天津市滨海新区，而不是张厚清名下房产一套。2018年黄骅法院又进行了续封，张厚清明知涉案房屋被法院查封情况下，仍然将被法院查封的房屋以离婚的形式非法转让给姜丽静，属于隐藏转移已被查封、扣押的财产，该协议是无效的。协助人民法院执行是公民应尽的义务，根据《民诉法》第211条规定：隐藏、转移、变卖、毁损已被查封扣押的财产，诉讼参与人或者其他人,人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留。法院于2019年9月25日作出的（2019）冀0983执异70号民事裁定书，裁定中止对天津市滨海新区全部拍卖款596000元中298000元部分的执行，涉案房屋不属于张厚清姜丽静夫妻共同共有，属于张厚清个人财产。原告认为法院作出的（2019）冀0983执异70号民事裁定书是错误的，根据《民诉法》第306条、308条和《民诉法》第119条规定，向法院提起诉讼，支持原告诉请。 一审法院认定事实：2015年6月25日黄骅市人民法院作出（2015）黄民初字第2888号民事调解书：一、被告黄骅市海华石油产品有限责任公司、代树军欠原告张淑武借款人民币135万元及利息（2015年1月22日至2015年6月8日以本金150万元按同期同类银行贷款利率四倍计算，之后的利息以本金135万元按月利率15‰计算，计算至本金付清之日），定于2015年7月1日前一次性给清。二、被告张厚清对上述借款本息承担连带清偿责任。因黄骅市海华石油产品有限责任公司、代树军、张厚清未按调解书履行义务，原告张淑武申请强制执行。在执行过程中，黄骅市人民法院于2018年5月21日作出（2015）黄执字第1432号执行裁定书，裁定查封被执行人张厚清所有的位于滨海新区房屋一套。2019年4月15日黄骅市人民法院对被执行人张厚清所有的位于天津市滨海新区（房产证号：10××24）进行拍卖，2019年8月20日网拍结束，网拍成交价格：596000元。2019年9月16日黄骅市人民法院作出（2015）黄执字第1432号之四执行裁定书，裁定被执行人张厚清所有的位于天津市滨海新区（房产证号：10××24、建筑面积72.95平方米）的所有权归买受人张永霞所有。财产所有权自本裁定送达买受人张永霞时起转移。案外人姜丽静在拍卖结束后，以该房屋有其一半产权为由向黄骅市人民法院提起执行异议之诉，要求将网拍款596000元中一半298000元归其所有。 另查明，案外人姜丽静与被执行人张厚清原系夫妻关系，二人于1995年7月20日依法登记结婚，婚后张厚清于2011年3月17日购买了涉案楼房，在天津市滨海新区买卖合同中购房家庭情况申报表载明：“购房人姓名：张厚清；配偶：姜丽静；子女：张珈玮、张书瑞”，并按照天津市相关规定对四人之间的亲属关系做了亲子鉴定。2011年8月22日张厚清依法向天津市滨海新区不动产登记第三中心就该房屋申请产权登记。黄骅市人民法院调取的不动产登记薄载明：“权利人张厚清；共有情况：单独所有”。2018年11月26日案外人姜丽静与被申请人张厚清办理协议离婚登记，离婚协议中约定涉案楼房归案外人姜丽静所有。在庭审中二被告称双方婚后实行夫妻财产共同制，对夫妻财产没有特别约定。黄骅市人民法院将该房屋拍卖后，被告姜丽静以该房屋系夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产、张厚清所负债务系担保之债，该房屋拍卖款应有其一半为由向黄骅市人民法院提起执行异议，要求保留房屋拍卖款的一半298000元归姜丽静所有。 再查，黄骅市人民法院于2019年12月25日至天津市滨海新区不动产登记第三中心就涉案房屋的产权为何登记为单独所有进行调查，不动产登记中心（以下称中心）答复：房屋是按照购房合同进行登记，该房屋由张厚清一人购买，中心登记为一人单独所有。如果需就共有情况进行变更，需向中心提出申请，由中心审查后进行产权登记变更。关于购房时出具的家庭关系申报表系购房合同中的文本，是交税的依据，主要用于核查购房人是否具有购房资格及购房套数，不是作为登记产权的依据。黄骅市人民法院调取的申请房屋转移登记表中申请人为张厚清。原告被告对黄骅市人民法院调取的证据及调查笔录进行质证，张厚清对黄骅市人民法院调查笔录不认可，认为房产部门不能仅凭房产登记在一人名下而确定为个人所有，在调查笔录中没有告知房产部门该房产为夫妻婚后购买，夫妻共有人没有对该房产作出书面承诺放弃该房产情况下，房产部门能否确定该房产是共同所有还是个人所有，房产部门如果无法确定，怎样才能确定该房产是个人所有还是共同所有。姜丽静对该调查笔录不认可，认为调查报告隐瞒了该房产是夫妻存续期间共同购买的前提，调查结果不属实，与本案无关。要求和法院一同到房产部门共同去重新调查。 一审法院认为，本案涉案房屋系案外人姜丽静和被申请执行人张厚清婚后购买的，经查明姜丽静与张厚清婚内实行夫妻财产共有制，二被告认为涉案房屋属于夫妻共有。因张厚清所负债务为担保之债，担保之债属于个人债务，应由债务人张厚清的个人财产来承担债务，法院在处理拍卖款时应为共有人姜丽静预留一半拍卖款。涉案房屋是夫妻共有财产还是张厚清个人财产是本案争议焦点。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题》第二十五条规定对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记薄判决。按照本院查询的天津市不动产登记薄查询结果，涉案房屋登记在张厚清个人名下，且共有情况一栏中记载为单独所有，按照不动产登记记载该房屋应为张厚清单独所有，故执行拍卖涉案房屋符合法律规定。对姜丽静和张厚清所请求的是否应为姜丽静预留一半房屋拍卖款的主张，一审法院认为依据《物权法》第九条、第十七条的规定，不动产物权的设立变更转让和消灭经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项应当与不动产登记薄一致。记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。房屋产权登记具有对外公示的权能，夫妻财产共同制系夫妻内部约定，没有对外公示效力，房屋产权性质依法以房屋登记的公示为判断标准，二被告在婚姻存续期间也没有就涉案房屋夫妻共有情况进行产权变更登记，没有对外进行公示，因案外人提供的证据不能证实其享有足以排除对执行标的强制执行的权益，故对姜丽静和张厚清的主张本院不予采信。原告张淑武享有对全部房屋拍卖款的执行权。第三人代树军、海华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭陈述、举证、答辩等权利。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第一百四十四条、第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：准许原告张淑武对天津市滨海新区全部拍卖款596000元的执行。案件受理费9760元，由被告姜丽静、张厚清承担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，张厚清和姜丽静于1995年7月20日依法登记结婚，涉案房屋是2011年3月17日购买，其后办理了房产证登记在张厚清名下。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（五）其他应当归共同所有的财产。涉案房屋产权虽然登记在张厚清名下，但是该房屋是在张厚清和姜丽静登记结婚长达十余年后购买的，二人亦未书面约定夫妻关系存续期间取得的财产归属问题，因此应当认定案涉房屋为夫妻共同财产，法院在处理案涉房屋拍卖款时应为共有人姜丽静预留一半拍卖款。对于张淑武主张物权登记具有公信力,涉案房产登记为张厚清单独所有,不应认定姜丽静为涉案房产的共有人的抗辩。本院认为,物权的公信力是指在没有确实证据推翻的情况下,物权登记人推定为物权所有权人,换言之,未在物权登记上进行登记的人并不必然不具有相关物的所有权。因此,本案中涉案房产虽只登记在张厚清名下,但根据相关的事实和法律可以认定涉案的房产属于张厚清与姜丽静的夫妻共同财产。张淑武的上述抗辩,本院不予采纳。故，姜丽静的上诉请求，有事实及法律依据，本院予以采纳。原判认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初6198号民事判决； 二、驳回被上诉人（原审原告）张淑武的诉讼请求。 一审案件受理费2885元，二审案件受理费5770元，均由张淑武负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵长波 审判员  郭亚宁 审判员  李美华 二〇二〇年九月十日 书记员  刘晓晴