江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初759号 原告顾XX，女，1965年6月8日生，××族，住启东市。 委托代理人秦辉，上海建昊律师事务所律师。 被告（原行政机关）启东市住房和城乡建设局，住所地启东市公园中路**。 法定代表人朱海荣，职务局长。 应诉负责人黄建平，职务副局长。 委托代理人高亮亮，该单位工作人员。 委托代理人刘娟，江苏东晋律师事务所律师。 被告（复议机关）启东市人民政府，住，住所地启东市汇龙镇世纪大道**行政综合服务中心**/div> 法定代表人杨中坚，职务市长。 委托代理人郁欢欢，启东市司法局工作人员。 委托代理人朱黄飞，上海市凌云永然律师事务所律师。 基本案情：2020年2月20日，陈XX向被告启东市住房和城乡建设局（以下简称启东住建局）递交政府信息公开申请，所需信息描述为：“申请公开制药厂东侧民乐新村拆迁地块[拆迁项目及范围详见所附《房屋拆迁许可证》（启建拆许字第（2010）第09号）]以下信息：1.该拆迁地块涉及的所有拆迁户每户房屋拆迁调查结果信息（包括但不限于房屋权属、区位、用途、占地面积、建筑面积、家庭成员情况等信息）；2.该拆迁地块涉及的所有拆迁户每户评估调查和结果信息（包括但不限于房屋勘察现场记录、附属设施勘察记录、房屋补偿评估报告等信息）；3.该拆迁地块涉及的所有拆迁户每户房屋拆迁安置补偿情况信息（包括但不限于房屋拆迁补偿安置协议、安置房源选房单、安置人数、安置地点、安置面积、拆迁补偿款及发放使用情况等信息）。”被告启东住建局于2020年2月22日收悉，于2020年3月2日作出启住建依复[2020]第3号《政府信息公开申请答复书》，答复内容主要为：陈XX申请的第1、3项信息，其已于2017年9月22日向启东市人民政府（以下简称启东市政府）提出过公开申请，启东住建局受启东市政府委托曾作出启住建依复[2017]第58号《政府信息公开申请答复书》，该答复已经南通市人民政府行政复议确定合法有效，故该两项信息属于重复申请，不予处理；陈XX申请公开的第2项信息系拆迁当事人持有，启东住建局不持有该信息，且亦不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条规定的政府信息，故无法提供。当日，被告启东住建局将该答复向陈XX邮寄送达。陈XX不服上述答复，于2020年4月3日向被告启东市政府提出行政复议申请，被告启东市政府于4月6日收悉并决定受理，于4月13日向被告启东住建局发出[2020]启行复第17号《答复通知书》，被告启东住建局于4月17日提交答复书及证据。6月2日，被告启东市政府决定延长审查期限30日，并书面告知双方当事人。2020年6月30日，启东市政府作出[2020]启行复第17号《行政复议决定书》，决定维持启东住建局作出的上述答复。7月2日，启东市政府将上述复议决定向各方当事人邮寄送达。 2020年7月14日，陈XX亲属以陈XX的名义向本院提起行政诉讼，本院经审查认为原告在诉讼中存在不规范问题，向原告方发出诉讼告知，后陈XX于2020年8月1日死亡，陈XX配偶顾XX依法作为原告参与本案诉讼，要求撤销上述答复及复议决定，并责令被告启东住建局重新作出答复。 本院认为，《条例》所指的政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作、获取的，以一定形式记录、保存的信息。《条例》第三十六条规定了行政机关在不同情形下针对申请人的申请应当作出的不同处理。 本案中，针对陈XX向被告启东住建局申请公开的民乐新村拆迁地块相应的三项信息，启东住建局认为陈XX就第一、三项信息曾于2017年9月22日向启东市政府申请公开，并已经获取答复，故将该两项申请作为重复申请处理。本院认为被告启东住建局的该项答复不当。重复申请一般是申请人在短期内就相同信息提出申请，或是对于内容已确定固化的政府信息提出数次申请。案涉民乐新村拆迁地块系由被告启东住建局向启东市土地储备中心核发拆迁许可证，由启东市土地储备中心作为拆迁人实施的协议搬迁。依据原《城市房屋拆迁管理条例》之规定，被告启东住建局对其行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理，对于达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请进行裁决，对于被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，可以依法申请人民法院强制拆迁，故启东住建局存在获取相应拆迁补偿安置信息的可能。拆迁补偿安置过程中形成的信息在拆迁补偿安置工作全部完成之前一直处于动态变化中，相应信息随着拆迁补偿安置工作的推进而不断累积、更新。庭审中，被告启东住建局陈述案涉地块于2018年下半年至2019年上半年之间全部拆迁完毕，而针对陈XX2017年9月22日的政府信息公开申请，启东住建局受启东市政府委托于2017年10月20日作出答复，告知陈XX申请公开的部分信息（与本案申请第一、三项一致）不存在。启东住建局作出该答复至本案答复已两年半的时间，2017年作出答复之时，民乐新村拆迁地块的拆迁补偿工作也尚未完成。在此情形之下，被告针对原告的申请应当尽到检索义务，视检索结果作出最终的答复，启东住建局直接将陈XX的第一、三项申请作为重复申请处理，属于适用法律错误。针对陈XX申请的第二项信息，启东住建局认为所涉信息不属于《条例》所指政府信息缺乏法律依据。虽案涉拆迁地块适用原《城市房屋拆迁管理条例》之规定，拆迁人启东市土地储备中心与被拆迁人就拆迁安置补偿进行平等协商，达成拆迁补偿安置协议等行为属民事行为，但启东住建局若在实施监督管理职能或者依当事人申请进行裁决过程中获取拆迁补偿相关信息，也属于其在履行行政管理职能过程中获取的政府信息。故被告启东住建局认为陈XX申请公开的第二项信息不属政府信息不当。因此，被告启东住建局作出的政府信息公开申请答复适用法律错误，应予撤销，但因启东住建局在庭审中明确陈XX申请公开的第一、三项信息其不持有，在答复中已经告知申请人第二项信息不存在，责令启东住建局再行公开已无实际意义。 被告启东市政府在行政复议中未能对启东住建局作出的答复进行全面审查并纠正不当答复，其作出的行政复议决定应一并撤销。 关于被告启东住建局作出的案涉答复、被告启东市政府作出的案涉行政复议决定的程序合法性，各方当事人均不持异议，经本院审查也无违法情形，故对两被告作出的行政行为的程序合法性予以认定。 综上，被告启东住建局作出的政府信息公开答复程序合法，但答复内容适用法律错误，应予撤销，但因被告启东住建局不持有陈XX申请公开的信息，故无需责令启东住建局再行作出答复。启东市政府作出的复议决定程序合法，但复议结论不当，亦应撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第七十九条，《最高人民法院关审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项规定，判决如下： 一、撤销被告启东市住房和城乡建设局作出的启住建依复[2020]第3号《政府信息公开申请答复书》； 二、撤销被告启东市人民政府作出的[2020]启行复第17号《行政复议决定书》； 三、驳回原告顾XX的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由被告启东市住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员 张 燕 二〇二〇年九月二十一日 书记员 陆星奕 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （二）适用法律、法规错误的； 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；