河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终1739号上诉人（一审被告）：邢建伟，男，汉族，1974年3月2日生，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：葛险峰，河南予瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨如丽，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：襄城县丰盈实业有限公司，住所地：襄城县十里铺镇仝庄村丰盈实业有限公司。法定代表人：郑金生，任公司总经理。上诉人邢建伟因与被上诉人襄城县丰盈实业有限公司（以下简称丰盈公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2019）豫1025民初3873号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人邢建伟的上诉请求：判令依法撤销(2019)豫1025民初3873号民事判决,并改判驳回被上诉人的诉讼请求;二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实存在错误，具体错误为:(一)一审法院认定本案借据存在的真实性是错误的,其采信本案鉴定意见也是错误的,事实上，该借据不存在,理由为:1、本案借据上的内容、签名和指纹并非上诉人本人所写、所按，通过本案上诉人提交的多个签名样本和借据上的签名对比可知，借据上的签名很明显不是上诉人书写;2、上诉人对本案借据上的指纹提出了鉴定申请,但一审法院对此申请没有移送鉴定，导致无法认定借据上的指纹和签名是否为同一人所为;3、本案鉴定意见是错误的,在上诉人对此提出异议后,一审法院没有根据上诉人的申请或重新鉴定，或补充鉴定,或通知鉴定人出庭接受法庭调查,一审法院对此异议处理是错误的;4、该借据和本案其它证据相矛盾,不能相互印证，说明该借据的存在是不真实的;5、本案被上诉人主张的是欠款,不是借款，而被上诉人提交的证据却是借据,其主张和证据明显不符,因此，本案借据存在的真实性有较多疑点,一审法院仅依据鉴定意见认定借据存在的真实性是错误的。(二)一审法院没有查明被上诉人履行送货义务的事实，仅凭本案借据认定上诉人欠被上诉人23万货款的事实是错误的,理由为:作为买卖合同纠纷,出卖人履行交货义务是其请求支付货款的前提和基础,出卖人对交付货物的事实有举证责任，本案中,被上诉人未提供有效证据证明其向上诉人交付了价值23万元混凝土的证据,因此,被上诉人的一审诉讼请求没有事实基础。二、一审法院计算本案利息的利率和利息数额是错误的。一审法院对本案利息的利率采用是错误的，利息数额计算也是错误的,应当依据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、被上诉人的诉讼请求已超过法定诉讼时效期间,上诉人有证据证明该事实,因此,被上诉人的诉讼请求不应受法律保护。综上,一审判决存在诸多错误，恳请二审查明事实，依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人丰盈公司辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人丰盈公司向一审法院起诉请求：判令1、被告邢建伟支付原告商砼款230000元及利息138000元（按银行同期利率月息1%计算，自2014年11月23日至2019年11月7日），合计368000元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2014年8月10日，原告丰盈公司与许昌大成建设（集团）有限公司第四分公司签订商品混凝土供需合同一份，约定：许昌大成建设（集团）有限公司第四分公司承建的襄城县豫城苑凤凰大酒店（以下简称凤凰大酒店）在建设施工中使用原告丰盈公司的商砼。合同还对混凝土的技术要求、结算价格、计量与结算方式、付款方式、供需双方的职责、产品交付、质量验收、违约责任等进行了约定。许昌大成建设（集团）有限公司第四分公司在合同上需方处加盖印章，苏勇军作为需方委托代理人签了名字，被告丰盈公司在合同上供方处加盖了襄城县丰盈实业有限公司合同（1）专用章。合同签订前，原告丰盈公司已开始向凤凰大酒店工地运送商砼。在合同履行过程中，被告邢建伟与原告丰盈公司的法定代表人郑金生的儿子郑国兴协商达成口头协议，约定：凤凰大酒店工地使用的商砼由被告邢建伟垫资在丰盈公司购买，施工方大成公司给邢建伟结算货款，被告邢建伟负责给原告丰盈公司结算货款。截止2014年10月28日，丰盈公司向凤凰大酒店工地供应商砼价值共计591134.18元，被告邢建伟给丰盈公司支付货款361236元，下欠货款230298.18元（含超时费400元）未付。2014年11月20日，被告邢建伟给原告丰盈公司出具借据一份，载明：“今借到人民币贰拾叁万元正，此据￥230000元借款用途说明：下欠商砼款借款人签章：邢建伟（签名按指印）”。2014年12月，原告丰盈公司与被告邢建伟及案外人苏勇军签订三方承诺书一份，载明：“凤凰大酒店用丰盈公司商砼款与许昌大成公司及苏勇军无关，此款由邢建伟与丰盈公司结清，合同作废”。承诺书中“苏勇军”的名字由苏勇军本人书写，被告丰盈公司在承诺书下方加盖“襄城县丰盈实业有限公司合同（2）专用章”，郑金生以襄城县丰盈公司负责人身份签名并书写日期2014.12.7号，被告邢建伟在承诺书下方书写“同意以上结算办法许建伟（按指印）2014.12.27号”。原告丰盈公司向被告邢建伟催要货款未果，于2019年11月8日诉至本院。2019年12月12日，本案第一次公开开庭进行审理。在庭审过程中，被告邢建伟对原告丰盈公司提供的借据中邢建伟的签名及名字上的指纹提出异议，并申请笔迹及指纹鉴定。本院依法移送鉴定。2020年6月3日，山东浩德物证司法鉴定所作出山东浩德[2020]物证（文）鉴字第517号文书鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标称日期“2014年11月20日”《借据》中“邢建伟”签名字迹是邢建伟所写。同日，山东浩德物证司法鉴定所出具退案函一份，载明：“襄城县人民法院，贵院委托我所对送检的“2014年11月20日”的《借据》上“邢建伟”签名及押名指印是否邢建伟所签所按进行鉴定一案【详见司法鉴定委托书】。经我所检验后认为：需检“邢建伟”押名指印，捺印模糊，纹线中稳定细节特征点少，不具备鉴定条件，根据《司法鉴定程序通则》、《文件上可见指印鉴定技术规范》等规定，该鉴定事项退案处理；笔迹鉴定事项检验后已出具山东浩德[2020]物证（文）鉴字第517号文书鉴定意见书。”2020年6月11日，本案第二次公开开庭进行了审理。被告邢建伟对山东浩德物证司法鉴定所出具的山东浩德【2020】物证（文）鉴字第517号文书鉴定意见书有异议，认为鉴定意见不客观、不真实，申请对借条中的签名及指印重新进行鉴定。2020年6月16日，本院作出（2019）豫1025民初3873号通知书，对邢建伟的鉴定申请不予准许。一审法院认为：当事人在民事活动中，应当遵守诚实守信原则，按照约定或者交易习惯，全面履行自己的义务。本案中，原、被告虽然没有签订买卖合同，但根据被告邢建伟与原告丰盈公司及案外人苏勇军签订的三方承诺书，结合被告邢建伟认可其垫资从原告丰盈公司购买商砼供应给凤凰大酒店工地，并由其给丰盈公司结算货款这一事实，可以证明被告邢建伟与原告丰盈公司之间的买卖合同依法成立并有效。该承诺书是三方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。根据承诺书约定，凤凰大酒店所使用的丰盈公司商砼，由被告邢建伟负责给丰盈公司结算商砼款。被告邢建伟对承诺书及上述事实均无异议，本院依法予以认定。本案争议焦点为：被告邢建伟是否下欠原告丰盈公司商砼款230000元。原告为支持其主张，提供了邢建伟出具的借据一份。被告邢建伟对该借据中其本人的签名及指纹提出异议，并申请笔迹及指纹鉴定。经山东浩德物证司法鉴定所鉴定，《借据》中“邢建伟”签名字迹是邢建伟所写。被告邢建伟虽对该鉴定意见有异议，但未提供证据推翻该鉴定意见，本院对该鉴定意见的效力予以认定。根据被告邢建伟给原告丰盈公司出具的借据，可以证明邢建伟下欠丰盈公司商砼款230000元。故原告要求被告邢建伟支付商砼款230000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告请求的利息，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍然不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案被告给原告出具借据的时间为2014年11月20日，2014年银行同期3-5年期贷款年利率为6.40%，结合本案案情，本院酌定逾期罚息利率按照同期贷款利率的1.3倍计算，原告请求被告按月息1%支付利息，没有法律依据，本院不予支持。从2014年11月23日至2019年11月7日，按照年利率8.32%（6.40%×1.3）计算，被告邢建伟应支付原告丰盈公司的利息为94842元，原告请求过高部分，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告邢建伟于本判决生效之日起五日内支付原告襄城县丰盈实业有限公司商砼款230000元及利息94842元，共计人民币324842元；二、驳回原告襄城县丰盈实业有限公司的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均没有提供新证据。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，涉案2014年11月20日的《借据》中“邢建伟”签名字迹经山东浩德物证司法鉴定所鉴定，确系上诉人邢建伟所写。邢建伟对鉴定意见提出异议，但并未提供充分证据推翻该鉴定意见，一审法院对鉴定意见予以采信并无不当。另，2014年12月27日，邢建伟尚且在涉案三方承诺书中同意由其本人与丰盈公司结算商砼款。故，邢建伟提出的不欠商砼款的主张，本院不予支持。一审法院按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算逾期支付商砼款的利息并无不当。一审中，上诉人邢建伟并未提出超出诉讼时效的辩解，在二审中提出，本院不予审查。综上所述，上诉人邢建伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费6172元由上诉人邢建伟负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年九月十四日书记员  王沛文执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口