宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）宁03行终32号 上诉人（原审原告）同心县羊路利民机砖厂。 法定代表人李某。 委托代理人高某，北京大成（银川）律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）同心县自然资源局。 法定代表人丁某。 委托代理人陈某，宁夏陈某律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人同心县羊路利民机砖厂因与被上诉人同心县自然资源局行政赔偿一案，不服宁夏回族自治区同心县人民法院（2020）宁0324行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审审理查明：同心县羊路利民机砖厂在同心县王团镇羊路村从事机砖生产，2016年12月3日到期后，同心县羊路利民机砖厂在没有办理采矿许可证延期的情况下，继续生产经营行为违法，属无证经营。同心县自然资源局于2018年4月23日下发了《责令限期拆除恢复土地原状通知书》，责令同心县羊路利民机砖厂立即停止违法行为，限期自行拆除违法建筑物及地上附属设施,并恢复土地原状。2018年5月11日同心县羊路利民机砖厂投资人向同心县自然资源局出具保证书一份，保证其自行拆除机砖厂各类设施设备，自2018年6月1日起，由政府相关部门予以清理设施设备及各类垃圾。2018年6月5日同心县自然资源局对该机砖厂的烟囱、除硫塔水池、厕所进行了拆除。同心县羊路利民机砖厂于2018年8月10日向一审法院提起行政诉讼，请求确认同心县自然资源局强制拆除同心县羊路利民机砖厂位于宁夏××县利民机砖厂建筑物的行为违法并确认同心县自然资源局作出的《责令限期拆除恢复土地原状的通知书》违法。一审法院于2018年12月3日作出(2018)宁0324行初4号行政判决，判决依法确认同心县自然资源局于2018年6月5日对同心县羊路利民机砖厂位于宁夏××县利民机砖厂实施的强制拆除行为违法。同心县羊路利民机砖厂于2018年12月26日向同心县自然资源局递交了行政赔偿申请书，同心县自然资源局在法定期限内未作出是否赔偿的决定。同心县羊路利民机砖厂于2019年3月20日向一审法院提起行政赔偿诉讼，请求依法判决同心县自然资源局赔偿同心县羊路利民机砖厂财产损失共计1358.5万元（其中包括砖厂固定资产损失和其他损失1286.5万元，停产停业损失72万元）；请求依法判决同心县自然资源局清理并外运同心县羊路利民机砖厂场地剩余垃圾或承担清理外运垃圾费用50万元。一审法院于2019年10月18日作出（2019）宁0324行初2号行政赔偿判决，判决限同心县自然资源局对同心县羊路利民机砖厂的赔偿申请于判决生效后两个月内作出决定。现该判决书已经发生法律效力。同心县自然资源局于2019年11月25日作出《同心县自然资源局关于对王团镇羊路机砖厂不予赔偿的答复》，同心县羊路利民机砖厂收到答复后不服向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，本案主要争议焦点：一是同心县自然资源局于2019年11月25日作出的《同心县自然资源局关于对王团镇羊路机砖厂不予赔偿的答复》是否是行政行为；二是同心县自然资源局是否向同心县羊路利民机砖厂进行行政赔偿。 关于同心县自然资源局于2019年11月25日作出的《同心县自然资源局关于对王团镇羊路机砖厂不予赔偿的答复》是否是行政行为的问题。该答复仅系赔偿义务机关对赔偿请求人的赔偿请求进行先行处理的程序性行为，并非独立可复议和诉讼的行政行为。因此，同心县羊路利民机砖厂要求撤销同心县自然资源局作出的《同心县自然资源局关于对王团镇羊路机砖厂不予赔偿的答复》，缺乏法律依据，一审法院不予支持。 关于同心县自然资源局是否向同心县羊路利民机砖厂进行行政赔偿的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款规定，“赔偿请求人对赔偿义务机关作出的不予赔偿决定不服，应向人民法院提起行政赔偿诉讼。”故该案是行政赔偿诉讼。2018年6月5日同心县自然资源局对同心县羊路利民机砖厂的烟囱、除硫塔水池、厕所进行了拆除，该行为已被一审法院生效的(2018)宁0324行初4号行政判决书确认违法。经查，因同心县自然资源局的强制拆除行为导致同心县羊路利民机砖厂在较短的时间内无法对其损失固定证据，同心县羊路利民机砖厂未能提供赔偿证据，是由同心县自然资源局造成的。依据《行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损失提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”的规定，应当由同心县自然资源局提供拆除同心县羊路利民机砖厂的烟囱、除硫塔水池、厕所造成损失的证据。据此，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十六条之规定，判决：责令同心县自然资源局在判决生效后30日内对同心县羊路利民机砖厂作出赔偿决定予以赔偿。 上诉人同心县羊路利民机砖厂提起上诉请求：1.依法撤销（2020）宁0324行初1号行政赔偿判决书判决结果；2.支持上诉人一审中第二项诉讼请求，即依法改判被上诉人在判决生效30日内对上诉人作出全面赔偿的赔偿决定并赔偿上诉人财产损失和外运垃圾费用等共计1408.5万元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对部分事实没有查清，遗漏诉讼请求，对本案的赔偿范围、赔偿标准和赔偿方式等事实未予审查。1.被上诉人应按照法律规定承担上诉人所有损失的全面赔偿责任。被上诉人通过同心县广播电视局采编播报的新闻报道自认，2018年6月5日，因污染防治原因被上诉人对上诉人砖厂采取断水断电、强制拆除等措施进行了强制关停，对上诉人砖厂事实上的全面强制拆除，强制拆除和关停与上诉人砖厂的所有损失之间存在直接因果关系，被上诉人应当承担全部的赔偿责任。2.一审法院未予审查关于上诉人财产损失的赔偿方式和金额的诉讼请求。案涉砖厂于2008年3月10日经同心县王团镇人民政府批复依法成立，占地面积100亩，当时的固定资产就达到260万元。2014年，案涉砖厂在原基础上扩建成新型全自动化砖厂，建成了两个长110米宽6米的隧道窑、两个长110米宽6米的烘干窑以及车间、厂房、高烟囱、脱硫塔等附属设施，被上诉人应承担砖厂隧道窑、厂房、车间等固定资产损失共计1286.5万元，截止2019年2月的停产停业损失72.44万元，拆除后垃圾清运费50万元，合计1408.5万元。二、一审法院判决结果有违司法终局的原则，适用法律错误，应当改判具体赔偿金额，实质性解决行政争议。在行政机关违法强制拆除当事人砖窑，难以对砖窑及附属设施的损失进行鉴定的情况下，人民法院可以根据上诉人提出的行政赔偿诉讼请求，结合案件具体情况，参照征收补偿方案确定的征收补偿标准，全面、充分考虑当事人的各项损失，确定损失数额，判决被上诉人对砖窑以及附属设施的财产损失和垃圾清运等一并予以行政赔偿。综上，请求撤销原判，依法改判被上诉人给予上诉人1408.5万元的赔偿。 被上诉人同心县自然资源局辩称，一审认定被上诉人拆除上诉人砖厂的建筑物是烟囱、除硫塔水池和厕所，认定事实清楚。一、被上诉人根据政府环境整治工作安排，于2018年6月5日对上诉人位于同心县羊路利民机砖厂存在安全隐患烟囱和对影响水资源有效利用的除硫塔水池及厕所进行了拆除，此事实有已发生法律效力的（2018）宁0324行初4号行政判决书和（2019）宁0324行初2号行政赔偿判决书确认。二、被上诉人不应对拆除上诉人砖厂的废弃烟囱、除硫塔水池和厕所给予赔偿。上诉人2013年12月3日申请办理的采矿证，于2016年12月3日到期后，上诉人的采矿证没有获得延期，此后上诉人的生产经营活动均属非法。2018年5月11日被上诉人工作人员再次到上诉人处责令其停止生产，上诉人的投资人李某及砖厂负责人李占仓以大概还有300吨煤干石没有用完，已经交了押金退不回去，准备用完了就停工为由继续生产，并保证于2018年5月31日前自行拆除现有砖厂各类设施设备，从2018年6月1日起由政府有关部门强制性清理该砖厂各类垃圾及设施设备，不干扰政府有关部门组织的拆除行动，并自行承担拆除期间的各类费用，不向政府索要各类拆除费用。基于上诉人的承诺，被上诉人于2018年6月11日拆除了具有安全隐患且已废弃烟囱、除硫塔水池和厕所，被上诉人代替上诉人完成的拆除行为不应给予补偿。综上所述，因所拆除的建筑物是上诉人未履行自己的承诺由被上诉人代行拆除，尽管被上诉人的拆除行为违法，但被上诉人没有向上诉人进行补偿的法律依据和事实根据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 二审中，双方当事人均未提交证据。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，(2018)宁0324行初4号行政判决书已经确认2018年6月5日被上诉人对上诉人的烟囱、除硫塔水池、厕所进行拆除的行为违法，上诉人对被上诉人做出的不予赔偿决定不服，提起行政诉讼，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款的规定。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”依据上述法律规定，本案上诉人有义务就其主张承担的初步的举证责任，同时依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定因被上诉人原因导上诉人无法举证的，应当由被上诉人承担举证责任。综合双方当事人一审提交的证据，结合本案实际，一审法院判决责令被上诉人限期作出赔偿决定并未造成上诉人实体权益的损害，判决并无不当。 综上所述，上诉人同心县羊路利民机砖厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  马建萍 审判员  贾玉宁 审判员  马春燕 二〇二〇年九月二十五日 书记员  唐 力 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。