河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初5797号原告：郑州元通物业管理有限公司，住所地郑州市中原区郑上路中段**元通雅居**楼**。法定代表人：兰志乾，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘莹，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马可，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被告：郑州学言教育科技有限公司，，住所地郑州市中原区郑上路中段**元通大厦****法定代表人：李璐，系该公司总经理。被告：李璐，女，1991年12月6日出生，回族，住郑州市中原区。二被告共同委托诉讼代理人：马然，河南杰和杰律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：孙雨宁，河南杰和杰律师事务所律师。原告郑州元通物业管理有限公司（以下简称元通公司）与被告郑州学言教育科技有限公司（以下简称学言公司）、李璐房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘莹、马可，被告李璐以及二被告共同委托诉讼代理人马然、孙雨宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告郑州学言教育科技有限公司签订的《租赁协议》。2.被告郑州学言教育科技有限公司将房屋返还原告，并支付租金、物业费暂计70160元（请求计算至被告返还房屋之日）及逾期付款利息损失（自起诉之日起，以70160元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至实际支付完毕之日）。3.被告李璐对上述第2项债务承担连带责任。4.本案的全部诉讼费用由二被告承担。诉讼中，原告将第2项诉讼请求变更为：被告郑州学言教育科技有限公司将房屋返还原告，并支付租金、物业费暂计90160元（请求计算至被告返还房屋之日）及逾期付款利息损失【自起诉之日起，以90160元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR)计算至实际支付完毕之日】。事实与理由：2018年4月11日，原告与被告李璐签订《租赁协议》，用于成立郑州学言教育科技有限公司，约定原告将位于郑州市中原区郑上路中段1号元通大厦14层1403号房屋出租给被告郑州学言教育科技有限公司，租赁期限为3年，从2018年4月11日至2021年4月10日，租金合计9万元，于协议签订之日一次性支付，拖欠租金累计达30天的，原告可以终止协议，收回房屋。该协议有被告李璐签名。协议签订后，被告郑州学言教育科技有限公司将该房屋作为工商登记住所地使用，但至今未向原告支付租金。被告郑州学言教育科技有限公司是被告李璐名下的一人有限公司，本案租赁合同系被告李璐以被告郑州学言教育科技有限公司的名义签订，被告李璐依法应就被告郑州学言教育科技有限公司的债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。二被告共同辩称：一、答辩人与原告不存在房屋租赁关系，《房屋租赁合同》仅为合同备案使用，并未实际履行，合同中的1403号房屋并不存在，原告对此是知情的，原告提起本诉实为虚假诉讼。1.被告郑州学言教育科技有限公司（以下简称学言公司）是由河南云路科技教育有限公司（以下称云路公司）作为郑州市中原区水木幼儿园（以下称水木幼儿园）投资人之一设立的，即学言公司作为水木幼儿园举办者暨各幼儿园股东持股平台，李璐为云路公司员工。云路公司（曾用名：河南元通教育产业有限公司）实际控制人姜有云与原告元通物业公司实际控制人姜克生系父子关系。姜有云于2018年4月利用上述关系签订虚假的1403号房屋租赁合同用于学言公司的工商登记备案，而1403号房屋实际上是根本不存在的。故二被告与原告从未产生过房屋租赁的真实合意及法律关系，原告从未向二被告交付过所谓房屋，二被告也从未使用过所谓的房屋，该合同从未生效，也从未实际履行。2.二被告从未使用过原告的任何房屋，而恰恰是云路公司曾使用原告房屋作为办公地点，使用的房间编号为1404，后搬迁至15666室。原告14楼从没有正式门牌编号，除云路公司使用的1404室外，14楼均为他人使用，编号为13A01、13A02、13A07、13A06、13A05，1403号房至始至终从未存在。二、原告诉请没有任何事实依据，违背基本常识。1.原告起诉状中的基本事实全部为原告单方编造，原告为元通大厦的管理方，可就二被告是否真实使用1403室，以及1403室是否真实存在进行充分举证。2.原告从未向二被告主张过任何关于缴纳房租或物业费的，截止至原告进行虚假起诉前，原告从未就相关事宜与二被告协商或通知。如该份合同为真实合同，原告不可能从不催要房租或催缴物业、水电长达数年之久。三、原告要求被告李璐承担连带责任，没有事实基础，涉嫌串通云路公司虚假诉讼。1.原告公司的实际控制人与云路公司的实际控制人为父子关系，故原告对于二被告未曾实际租赁和使用房屋的情况是明知的。云路公司因在学言公司的股权纠纷，已在贵院对答辩人提起两宗虚假的民间借贷诉讼，原告此时起诉二被告主张虚假的房租，让被告李璐承担连带责任，只是为了给答辩人施压，已达到其他非法目的。2.原告在租赁关系完全不存在，且原告明知不存在的情况下，仍然利用从未履行、生效的合同，向法庭虚假陈述，已经涉嫌刑事犯罪。原告与云路公司（姜有云）相互勾结，为达到其非法目的陷害自己曾经的员工及子公司，其行为十分恶劣，严重浪费司法资源，应当追究其相应的法律责任。综上所述，原告元通物业公司及其母公司元通纺织公司及关联企业有数百个诉讼及被执行案件，其公司管理混乱、不讲诚信。原告商业不诚信具有一贯性，原告通过虚假事实而产生的主张，不仅违反了公平诚信的原则，更直接触犯了法律的底线，没有任何事实及法律基础。望法院查明真相，公正裁决，驳回其不合理的诉请。原、被告双方围绕诉讼请求提交了证据，对到庭各方无异议的证据，本院予以确认，并记录在卷佐证。结合双方当事人提交的证据，本院认定法律事实如下：2018年4月11日，原告与李璐签订《租赁协议》一份，协议首部显示：原告为出租方与被告学言公司为承租方；租赁标的物为位于郑州市中原区郑上路中段1号元通大厦14层1403室的房屋；租赁期限为3年；租赁价款为90000元；尾部落款处分别有原告合同专用章及李璐签名。原、被告均认可系成立郑州学言教育科技有限公司之需要而签订该协议。二被告辩称签订该协议是为了学言公司的工商登记备案，原告并未实际向二被告交付该房屋。原告以被告学言公司的注册地址为涉案房屋为由主张已向二被告交付该房屋，并陈述交付时房屋处于毛坯状态，被告学言公司未装修入驻，与是否使用没有关系。关于案涉房屋是否存在及明确。原告在开庭时陈述：“1403是房屋（面积为120平方米）建设规划时的编号，自2018年4月11日签订合同房屋即交付，交付后被告一直未装修入驻，案涉房屋门口并未有编号标识。但是装修好之后可以由物业或者承租人挂上号牌1403号。”庭后，原告提交《元通大厦十四层平面图》复印件一份，据此主张存在《租赁协议》所约定的1403号房屋，1403号房间现在挂的号是13A01。经本院现场勘验，仅有一间处于使用状态的房间门口没有编号标识，其余房间门口均有编号，分别为13A01、13A02、13A04、13A05、13A06、13A07，并未找到1403号或13A03号房间；元通大厦14层目前大部分房间处于空置状态，没有锁门的房间墙壁均已粉刷，原告所述挂牌为13A01的房间门口张贴有“河南殷民物业管理有限公司”标识。本院针对勘验视频通知原告到庭询问，原告陈述：“1.关于交付给被告的房屋状态，姜有云向代理人陈述是毛坯，至于为什么粉刷了墙面，代理人不清楚。2.关于河南殷民物业管理有限公司是否使用房屋13A01及使用期间、搬离时间，或者自大楼投入使用至今13A01房屋的使用情况，姜有云说需要向相关工作人员核实。”但至今原告并未书面回复法庭。经调取本院受理的案号为（2020）豫0102民初5689号河南云路教育科技有限公司诉郑州学言科技教育有限公司民间借贷纠纷一案中，我院对河南云路教育科技有限公司（以下简称云路公司）法定代表人姜有云所做的《询问笔录》，姜有云陈述：“因为当时云路、学言、昱成公司的实际负责人都是李璐，三个公司办公地点也都在一起，人员也是同一批人员，当时三个公司的公章都放在一起，当时的审批权限是由我和李璐同意才能用章……”原告认可上述三个公司曾经都在元通大厦1404房间办公，但仍认为：“即使被告在其他地方办公，不能免除其支付租金的义务，因为工商注册之后，不能再租给其他人了。”关于如何确定《租赁协议》中所约定的120平方米的具体位置，原告称：“13A01房间门口张贴的标识，并不代表学言公司未使用，因该区域学言公司只租赁了120平方米，其应当自行隔断，进行使用。”关于房租及物业费是否支付。根据《租赁协议》约定，被告学言公司应当于协议签订之日，即2018年4月11日一次性向原告支付租金90000元。但是自2018年4月11日至今，学言公司从未支付过租金及物业费，原告亦未提供证据证明其在合同签订后催要过。关于云路公司与学言公司的关系。原告认可两个公司系关联公司，并称：“最初云路公司是为了投资幼儿园而成立的学言公司，但后期和其他投资人，就投资事宜未谈成，未签订投资协议，李璐名下学言公司在实际经营水木幼儿园。云路公司工作人员李璐和李璐带的工作人员参与过经营，李璐于2020年离职之后，云路公司工作人员没有再参与经营了。”姜有云是云路公司的法定代表人，姜有云与姜克生系父子关系，同时原告代理人陈述姜有云是本案原告指定的联系人，其代为陈述均是姜有云告知。在成立学言公司时，李璐同时是云路公司的员工。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。关于租赁物，现场勘验未发现1403号房间，未发现现状为毛坯状态的房间。即使原告提供的平面图真实，图示1403存在，但是不能排除河南殷民物业管理有限公司在本案《租赁协议》签订之后使用过该房屋。虽然原告陈述120平方米需要学言公司自行隔断，可以与其他公司分开使用，但是原告证据不能确定协议所约定的“120平方米”的具体位置。标的物系租赁合同法律关系的重要构成要件之一，鉴于《租赁协议》中的郑州市中原区郑上路中段1号元通大厦14层1403室房屋（120平方米）不具体、不明确，故本院认定双方租赁合同法律关系不成立。工商注册地址亦不足以证明双方成立了合法有效的租赁合同法律关系，以及向二被告交付了该房屋。同时原告一直未向二被告催要租金，亦不符合日常生活经验法则。原告提交的证据不足以证明租赁合同法律关系的成立，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告所称本案诉讼系虚假诉讼的抗辩意见。综合姜有云名下云路公司系为了投资水木幼儿园而设立学言公司，签订案涉《租赁合同》系为了注册学言公司，学言公司与云路公司系关联公司且使用同一办公地址、同一批工作人员，原告唯一股东是河南元通纺织集团有限公司（姜有云父亲姜克生是该公司大股东，持有62%股份）以及学言公司、云路公司的同一批工作人员根本无同时使用1403号房间的必要等情形，本院认为，虽然有相关线索显示本案涉嫌虚假诉讼，但不影响本案实体处理，本院将依法将涉嫌虚假诉讼罪的相关线索移交公安机关。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑州元通物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取1027元，由原告郑州元通物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈俊南二〇二〇年九月二十九日书记员  赵艳冰