广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4838号上诉人（原审原告、反诉被告）：李泽华，男,汉族,住湖南省常宁市。上诉人（原审原告、反诉被告）：邓梓宇,男,汉族,住广东省佛山市南海区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈振钊，广东亚泰律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：麦焯文，广东亚泰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市三水鸿安联铝合金制品有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：季玲，广东国智律师事务所律师。原审被告：邹锡安，男,汉族,住广东省佛山市南海区。原审被告：刘仪尚，男,汉族,住广东省佛山市南海区。上诉人李泽华、邓梓宇因与上诉人佛山市三水鸿安联铝合金制品有限公司（以下简称鸿安联公司）及原审被告邹锡安、刘仪尚租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初3356号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李泽华、邓梓宇上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，改判李泽华、邓梓宇仅需支付鸿安联公司水电费459531.9元、伙食费473元、保洁费5000元、污水处理费185356.5元、社保费3099元，合计653460.4元，无需支付租金47694.83元、危废处理费50000元；3.一审反诉案件受理费、二审案件受理费由鸿安联公司承担。事实和理由：（一）一审法院认定李泽华、邓梓宇应支付鸿安联公司2019年6月1日至2019年6月13日租金47694.83元是错误的。1.2019年5月27日至6月13日期间，鸿安联公司多次通知李泽华、邓梓宇停产，李泽华、邓梓宇也积极配合鸿安联公司停产，且自2019年6月5日起，佛山市三水区某环保科技有限公司（以下简称某公司）就已经停止污水处理。在此期间，因鸿安联公司原因导致李泽华、邓梓宇无法正常使用电泳车间。2.根据李泽华、邓梓宇与鸿安联公司签订的《鸿安联公司电泳车间承包合同》（以下简称《电泳车间承包合同》）第八条第3款的约定，鸿安联公司干扰李泽华、邓梓宇经营管理活动或不履行合同义务，使李泽华、邓梓宇无法继续经营，李泽华、邓梓宇可以拒付承包费即租金，故即使李泽华、邓梓宇自2019年6月13日起才正式停产，鸿安联公司也无权要求李泽华、邓梓宇支付2019年6月1日至6月13日的租金。李泽华、邓梓宇不支付该期间租金具有合同依据。（二）一审法院认定李泽华、邓梓宇应支付鸿安联公司475906.58水电费是错误的。1.鸿安联公司提供了《19年5月份瓷泳车间用电统计表》《19年6月份瓷泳车间用电统计表》作为证据，主张2019年5月、6月的车间电费分别为301999.05元、135388.2元，但从前述两份用电统计表不能看出如何计算得出鸿安联公司主张的车间电费金额，鸿安联公司也并没有对前述两份统计表的内容进行解释说明。在李泽华、邓梓宇对鸿安联公司主张的金额有异议的情况下，一审法院既没有就车间电费的计价方式等事实对双方当事人进行询问了解，也没有结合证据对车间电费计算方式以及金额进行说理论证，仅以鸿安联公司主张的水电费与电泳车间2019年1至4月的水电费金额进行对比没有明显异常为理由，对水电费金额的问题一笔带过，不具有说服力。2.《19年5月份瓷泳车间用电统计表》第8行，即“磨光”一行的上月表底数为1645.4，而行止数是14.8，当月行止数远低于上月表底，该项数据明显异常。鸿安联公司使用异常数据计算得出的电费金额极有可能是错误的。李泽华、邓梓宇在一审时已经多次对此提出异议，但一审法院并未考虑。根据李泽华、邓梓宇的统计，2019年5月的车间电费金额应为287971.2元。3.鸿安联公司一直未与李泽华、邓梓宇结算2019年6月的宿舍水电、车间电费、车间水费、办公室水费。根据李泽华、邓梓宇的统计，李泽华、邓梓宇对该月宿舍水电、车间水费、办公室水费的金额予以确认，但对车间电费金额不确认，2019年6月的车间电费金额应为132930.7元。（三）一审法院认定李泽华、邓梓宇应支付鸿安联公司危废处理费50000元是错误的。1.鸿安联公司没提供广东某环保科技有限公司（以下简称某公司）要求鸿安联公司支付危废处理费的通知单，也没有提供转账记录等资料证明已支付该危废处理费。2.鸿安联公司没有提供资料证实或说明某公司一共处理了多少数量的废物，没有履行举证责任。3.除了李泽华、邓梓宇承包的电泳车间外，鸿安联公司还有氧化车间、熔铸车间，而且鸿安联公司也从事铝型材生产，所以即使存在危废处理费，也应该由李泽华、邓梓宇与鸿安联公司、氧化车间、熔铸车间共同承担。根据鸿安联公司提供的其与某公司签订的《危险废物回收服务协议》的约定，电泳废渣的处理数量是2.5吨，每吨价格是10000元，也就是说，即使存在危废处理费，金额也不应高于25000元。针对李泽华、邓梓宇的上诉，鸿安联公司辩称，（一）关于租金，李泽华、邓梓宇自述从2019年6月13日正式停产，即此时李泽华、邓梓宇仍在使用厂房，合同并未正式解除，故其应当支付租金。（二）关于水电费，经与邹锡安核实，2019年5月前电表异常，但双方已达成协议对电费部分进行核算。（三）关于危废处理费，鸿安联公司与某环保公司签订危废回收协议，因此所有的危废品处理均有记录。上诉人鸿安联公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回李泽华、邓梓宇的全部诉讼请求，一审案件受理费由李泽华、邓梓宇承担；2.撤销一审判决第二项，改判李泽华、邓梓宇向鸿安联公司支付租金（2019年6月）、水电费、人事代管费、伙食费、代付污水处理费、危废处理费合共956164.58元及逾期支付利息（自2019年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止），一审反诉费由李泽华、邓梓宇共同负担；3.本案二审受理费由李泽华、邓梓宇承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律有误。（一）鸿安联公司有足够证据证明李泽华、邓梓宇存在严重违约行为。1.李泽华、邓梓宇违反约定逾期支付污水处理费，且其所承包的电泳车间排污严重超出双方合同约定标准，存在严重违约行为。（1）双方签订承包合同以及相关费用的补充协议之时，已经约定电泳车间的排污处理费用由李泽华、邓梓宇承担，且李泽华与某公司签订《污水处理合同代营运协议》后，2019年1月至2019年4月的污水处理费均由李泽华支付给某公司。由于某公司拒绝向鸿安联公司提供李泽华支付费用的相关凭证，鸿安联公司一审庭审已经向法院阐明此情况，但一审法院未向某公司核实。（2）鸿安联公司与某公司签订的《污水处理站代运营协议》中，李泽华作为委托方签订确认，其知悉协议相关条款约定。该协议签订后，李泽华按照协议约定向某公司支付电泳车间每月的污水处理费用，但是从2019年4月开始未予支付，导致某公司停止提供污水处理服务。2019年5月13日，某公司向鸿安联公司发出《告知函》，载明：由于某公司与鸿安联公司属下的电泳车间沟通屡屡受阻，彼此难以达成共识，以致新的合作协议未能签署。同时，某公司已经发出催款函，催告支付未依约支付的服务费。因此，李泽华、邓梓宇未按照排污协议及承包合同补充协议的约定按时足额支付排污费，已经违反了双方签订的关于相关费用的承担及支付问题的补充协议约定。由于李泽华、邓梓宇上述欠款及不配合某公司开展工作行为，2019年5月13日鸿安联公司委托佛山致正检测科技有限公司对电间排出的废水进行了检测。(佛)致正检测190513W1905011检测报告显示，2019年5月13日从电泳车间采样的废水中，PH值、悬浮物、六价铬、总铬、总镍均严重超出国家规定的标准限值，其中悬浮物检测结果为5061，超出国家规定标准50的100倍之多。《电泳车间承包合同》第七条第2款约定乙方必须遵守环保法等法律，国家废水排污标准的规定亦是环保法律法规的重要组成部分。现李泽华、邓梓宇承包的电泳车间排出的废水已经严重超出国家废水排污标准的规定，构成严重违约。2.李泽华、邓梓宇拖欠租赁费用的行为已构成严重违约。2019年3月26日双方签订《电泳车间承包合同》，同年5月17日双方再次签订《租金、水、电、气费、废水处理费、餐费支付时间补充协议》。该合同及补充协议中均约定了承包方的租金、水电费、伙食费、污水处理费等相关费用的计算方式及支付方式，但是李泽华、邓梓宇2019年5月已开始拖欠经营电泳车间过程中产生的租金、水电费、人事代管费、伙食费、危废处理费等各种费用，自2019年4月起拖欠某公司的污水处理费。《补充协议》明确约定李泽华、邓梓宇拖欠费用时，鸿安联公司有权停止履行合同。基于李泽华、邓梓宇的上述违约行为，承包合同中由李泽华、邓梓宇支付的押金600000元应视为违约金性质，因其已构成严重违约，鸿安联公司无需返还。（二）鸿安联公司对李泽华、邓梓宇的行为提出同时履行抗辩权，不构成违约，故无需向李泽华、邓梓宇双倍返还押金及赔偿损失。根据《电泳车间承包合同》内容，李泽华、邓梓宇并非单纯的租用鸿安联公司的厂房，而是实质上对外统一以鸿安联公司的名义经营，包括履行环保责任以及接受环保部门的处罚。即如果电泳车间存在违反环保法行为，对外均由鸿安联公司承担法律责任。正因李泽华、邓梓宇在经营电泳车间过程中未按照约定履行自身义务，存在上述排污严重超标等严重违约行为，鸿安联公司在承担巨大的法律风险情况下，依据合同法第六十七条的规定向李泽华、邓梓宇主张同时履行抗辩权，并于2019年5月26日发出《关于重金属回收设备升级改造的通知》，通知其认真落实改造相关排污处理设施并达到法律规定排放标准后方可再生产。故鸿安联公司并不存在任何违约行为。（三）李泽华、邓梓宇提交的有关损失赔偿数额的相关证据不足以证明损失实际发生，应承担举证不能的法律后果。李泽华、邓梓宇提交的《鸿安联电泳车间新增设备及其他费用明细》，无支付记录等证据证明该表格上的费用已经发生；工人工资损失赔偿未提供双方签订的劳动合同、社保缴费证明予以佐证；利润损失部分未提交相应预期利润或者损失的证据。（四）关于鸿安联公司的一审反诉，一审法院查明及认定事实有误。1.关于租金。李泽华、邓梓宇自行单方撤场，且撤场时间在2019年6月中旬，违约在先，且6月的租金依约应在2019年5月25日之前支付，因此李泽华、邓梓宇应支付2019年6月份的全额租金110065元。2.关于人事代管费。鸿安联公司向法院提交了2019年4月之前李泽华向鸿安联公司支付的相关费用明细，当中有人事代管费一项，故李泽华、邓梓宇向鸿安联公司支付的人事代管费系依约每月必须支付的费用，应支付该项费用合计3400元。3.关于污水处理费。邓梓宇在《佛山市三水鸿安联铝合金制品有限公司对账单》上签名确认，该对账单上亦明确标注污水处理费的收费标准为16元每立方米，且鸿安联公司垫付的污水处理费均有银行流水予以佐证，系真实发生的费用，故李泽华、邓梓宇应支付的污水处理费为代付总金额214221元。4.关于危废处理费。鸿安联公司已经提交了危废处理的相关合同予以佐证，应予支持。针对鸿安联公司的上诉，李泽华、邓梓宇辩称，李泽华、邓梓宇不存在违约行为。（一）李泽华、邓梓宇没有逾期支付污水处理费。1.李泽华、邓梓宇每月支付的污水处理费不是固定金额，需要根据每月使用量确定。由于鸿安联公司的原股东刘仪尚和邹锡安忙于处理鸿安联公司股份转让的事宜，直到2019年6月才与李泽华、邓梓宇就使用量进行对账。鸿安联公司单方面将污水处理费价格提高到16元/吨，李泽华、邓梓宇要求按照原来约定的价格13.9元/吨计算，双方就污水处理费的价格标准存在争议，直到诉讼仍未解决。故李泽华、邓梓宇至今未支付污水处理费事出有因，责任在鸿安联公司。2.《污水费处理站代运营协议》是鸿安联公司与某公司签订，李泽华、邓梓宇仅是受鸿安联公司委托签订该协议，达成协议的是鸿安联公司和某公司。某公司发函是给鸿安联公司而非李泽华、邓梓宇即可证明这一点。且某公司所处理的污水除了李泽华、邓梓宇承包的电泳车间产生的污水外，还包括其他车间生产的废水。3.鸿安联公司认为李泽华、邓梓宇拖欠污水处理费属严重违约，但李泽华、邓梓宇起诉鸿安联公司前，鸿安联公司没有采取任何途径通知李泽华、邓梓宇付款，也没有主张李泽华、邓梓宇存在逾期付款行为。如有逾期，鸿安联公司一直未处理的做法明显不符合常理。（二）鸿安联公司认为李泽华、邓梓宇经营的电泳车间排污严重超出合同约定标准没有依据。1.李泽华、邓梓宇和鸿安联公司没有对电泳车间产生的原始废水水质进行任何约定。《电泳车间承包合同》第七条第2点仅是概括性地约定李泽华、邓梓宇要遵守国家安全生产法、劳动法、环保法，没有约定电泳车间的具体排污标准。2.《电泳车间承包合同》第七条第二款明确约定鸿安联公司必须履行环保、安监等申报手续，投入完善的配套设施，确保电泳车间正常生产经营，不因环保、安监等原因导致停产。故保证电泳车间生产的废水排放符合国家排放标准是鸿安联公司的责任。3.李泽华、邓梓宇承包的电泳车间是从事金属电泳加工，加工所产生的污水需要经过环保设备过滤后才能对外排放，李泽华、邓梓宇因此才向鸿安联公司租赁其环保设施，否则无需租赁鸿安联公司的环保设施。（三）李泽华、邓梓宇没有支付鸿安联公司租赁费用不构成违约。1.李泽华、邓梓宇一直依约支付2019年6月前的租赁费用，但鸿安联公司自2019年5月26日起反复要求李泽华、邓梓宇停产，导致6月无法正常生产经营。自2019年6月13日起，李泽华、邓梓宇就没有再使用过电泳车间生产经营，鸿安联公司违反合同约定在先，根据《电泳车间承包合同》第4页甲方义务第1条的约定，李泽华、邓梓宇有权拒付租赁费用。2.鸿安联公司认为李泽华、邓梓宇没有支付租赁费用属违约，但李泽华、邓梓宇起诉鸿安联公司前，鸿安联公司没有采取任何方式催款，其一直不予处理的做法明显不符合常理。（三）鸿安联公司存在严重的违约行为，应承担违约责任。1.鸿安联公司有义务确保环保设备设施能够正常运行，保障李泽华、邓梓宇正常生产经营。根据《电泳车间承包合同》第二条第1款的约定，李泽华、邓梓宇每月支付给鸿安联公司的费用包含了正常使用环保设施的费用，合同也明确约定鸿安联公司有义务确保其出租给李泽华、邓梓宇的环保设备设施能够满足李泽华、邓梓宇正常生产，生产废水经过鸿安联公司的环保设备设施处理后符合排放标准。如鸿安联公司不能保障李泽华、邓梓宇正常生产的，应向李泽华、邓梓宇承担支付违约金、赔偿损失、双倍返还押金的违约责任。2.鸿安联公司以多种理由通知李泽华、邓梓宇停产，且至今未对环保设施进行改造升级，没有积极履行合同义务，导致李泽华、邓梓宇无法正常生产。3.《关于重金属回收设备升级改造的通知》只是通知停产，并未要求李泽华、邓梓宇对环保设施进行改造。（四）李泽华、邓梓宇主张的赔偿额有事实和法律依据。1.《电泳车间承包合同》多处约定违约责任，一审根据合同判令鸿安联公司双倍返还押金并计算赔偿有事实和法律依据。2019年3月26日前李泽华、邓梓宇投入的设备事实和辅料的费用已经邹锡安确认，而2019年3月26日后的投入李泽华、邓梓宇向法院申请了证据保全。证实了相关设备确实存在。一审法院酌情确定投入金额为10万元合理。2.对于工人工资损失，李泽华、邓梓宇提供了工人签名确认的协议书、收据以及银行付款流水，再结合李泽华、邓梓宇承包的电泳车间已经生产经营一年多，必然存在解散工人的工资，上述证据足以证明工人工资损失确实存在。3.根据合同法的规定，鸿安联公司违约，李泽华、邓梓宇可主张的损失除了实际损失外，还有履行合同后可得的利益损失。李泽华、邓梓宇承包电泳车间并投入大量资金对电泳车间进行了改造，添置设备，其目的是通过生产经营获得利润，鸿安联公司违约导致该目的落空，预期的利润必然无法获得，一审法院酌情判令鸿安联公司赔偿李泽华、邓梓宇利润20万元有事实和法律依据。（五）李泽华、邓梓宇无需支付2019年6月租金。根据双方的合同约定，李泽华、邓梓宇在鸿安联公司违约的情况下可以拒绝支付租金，且自2019年5月27日起鸿安联公司多次要求李泽华、邓梓宇停产，李泽华、邓梓宇没有正常使用承租的电泳车间和相关设备设施。关于污水处理费，鸿安联公司单方面提高计费标准没有事实和法律依据。李泽华只是在《佛山市三水鸿安联铝合金制品有限公司对账单》签名确认了表数，没有确认按照16元/吨计算污水处理费。至于危废处理费，鸿安联公司没有提供证据证明产生了危废处理费，即使李泽华、邓梓宇要支付危废处理费，支付的金额不应高于25000元。原审被告邹锡安陈述，邹锡安、刘仪尚在签订合同后均未提出解除合同，也未让李泽华、邓梓宇停止生产和阻止其进入车间。原审被告刘仪尚未陈述意见。李泽华和邓梓宇向一审法院提出本诉诉讼请求：1.鸿安联公司双倍返还押金1200000元；2.鸿安联公司赔偿经济损失3240000元；3.邹锡安、刘仪尚对上述债务承担连带清偿责任；4.鸿安联公司、邹锡安、刘仪尚承担诉讼费。鸿安联公司向一审法院提出反诉诉讼请求：1.李泽华、邓梓宇支付电泳车间的租金、水电费、人事代管费、伙食费、代付污水处理费、危废处理费共1066229.58元及逾期付款的利息（自2019年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。2.李泽华、邓梓宇承担反诉费。一审法院认定事实：邓某良是邓梓宇的父亲。2017年12月12日，邹锡安作为甲方,李泽华、邓某良作为乙方,双方签订《鸿安联公司电泳车间承包合同》。该合同主要内容为：1.乙方承包电泳车间独立运营。2.期限9年，即2018年1月1日至2027年1月1日。3.场地的月租金为48000元、设施的月租金为52000元，合计月租金100000元。同日,邹锡安作为授权方,李泽华、邓某良作为被授权方,双方签订《鸿安联公司电泳车间授权管理书》。该管理书的主要内容为：邹锡安将电泳车间授权给李泽华、邓某良独立经营、独立核算，李泽华支付给鸿安联公司押金600000元，解除授权合作之日押金600000元退还给李泽华，授权合作期限为2018年1月1日至2027年1月1日。同日，鸿安联公司立据收取李泽华、邓某良押金600000元。2018年3月1日，李泽华、邓某良开始进驻电泳车间。鸿安联公司（氧化车间、电泳车间）作为甲方，佛山市三水区某环保科技有限公司作为乙方，签订了《污水处理站代运营协议》。该协议的主要内容有：1.甲方同意对乙方的污水处理站进行代运营管理。2.代运营期限为2019年1月1日至2019年12月31日。其中开始三个月即至2019年3月31日为试运行期。3.试运行期间实行废水运营费用承包制，运营价格每月按吨水计算，试运行期后的运营价格如有变动双方可补充协议。4.现阶段废水的处理价格为13.9元/吨。5.甲方在10号前结算上月运营费用。李泽华作为电泳车间代表在该协议落款处签名。2019年3月26日，鸿安联公司作为甲方,李泽华、邓梓宇作为乙方,双方签订《电泳车间承包合同》。案涉《电泳车间承包合同》承接了邹锡安与李泽华、邓某良于2017年12月12日签订《鸿安联公司电泳车间承包合同》的部分权利义务，其合同主要内容如下：1.乙方承包电泳车间独立运营。2.期限9年，即2018年1月1日至2027年1月1日。3.电泳车间面积4000㎡，场地的承包费为12元/㎡合计48000元/月、设施的承包费为52000元/月，合计承包费100000元/月，定于2018年3月1日起正式收租（六押一付，每月10日前付承包费）。4.每月电费在250000元以下时按照1元/度计算,每月电费在250000元以上时按照0.9元/度计算。5.甲方负责电泳车间的废水处理，乙方按双方协商价格向甲方支付废水处理费；水费3.5元/m³；天然气费为市场价+0.2元/m³。6.承包面积及范围为：电泳车间、电泳车间与着色车间区域（用于包装）仓库、免租金办公室一间。7.140平方米过道的租金为1680元/月,10间员工宿舍的租金为3000元/月。8.2017年12月30日进行原辅材料和电泳车间资产盘点，作为承包接手时的交接基准数据存档。车间现有化工材料及槽液进行评估后折价交接。9.来料加工费、业务政策、货款回收和销售风险由乙方承担。甲方与电泳车间的内部加工费由双方协商后确定。10.电泳车间的所有人事管理权、组织架构建立权、薪酬福利制度都由乙方自行负责。熔铸车间员工必须按照甲方规定签订入厂须知、劳动合同、购买社保或意外保险、领取甲方的员工手册，遵守甲方的厂纪、厂规、宿舍安全管理规定、出入厂管理规定。乙方的员工餐费由员工自行负责或乙方负责。11.承包后，电泳车间内各类大项整改及相关设施增加投入由乙方自行负责。如果甲方的原因造成中断合作，则归乙方所有或折价卖给甲方；如果乙方的原因导致终止合作，则归甲方所有；承包结束后由双方协商处理等内容变更为承包后，电泳车间内各类大项整改及相关设施增加投入由乙方自行负责。如果甲方的原因造成合同提前解除，则乙方在车间整改装修、增加的固定设施、机器设备、加建改建的建筑按投入资金×剩余年限÷总年限9年折价卖给甲方；如果乙方的原因导致合同提前解除，则乙方在车间整改装修、增加的固定设施、加建改建的建筑归甲方所有，机器设备由乙方自行搬走。承包结束后由双方协商处理车间整改装修、增加的固定设施、机器设备、加建改建的建筑。12.承包期间，乙方对电泳车间享有自主、独立的管理权。购置的新设备和可动资产，费用由乙方自付，产权归乙方所有。13.甲方不得以任何形式干涉乙方的经营权。甲方必须履行环保、安监等申报手续（费用由鸿安联公司承担），以及完善相关配套设施，确保电泳车间正常生产经营，不因环保、安监等原因导致停产，否则乙方有权解除合同、拒付承包费，甲方需向乙方支付违约金（金额按合同约定9年承包费的30%计算）、赔偿损失（包括但不限于A赔偿乙方设施设备的投入，计算方式为投入资金×剩余年限÷总年限9年。B赔偿乙方的工人工资、经济补偿金、赔偿金。C乙方可得经营利润。D库存原材料按市场价计算）、双倍返还押金。14.由于国家法律法规或者国家政策发生变化造成无法申报环保、安监等申报手续或造成停工停产，双方另行协商。15.如甲方擅自解除合同，乙方有权拒付承包费，并要求甲方承担违约责任（违约金额按合同约定9年承包费的30%计算）、赔偿损失（包括但不限于A赔偿乙方设施设备的投入，计算方式为投入资金×剩余年限÷总年限9年。B赔偿乙方的工人工资、经济补偿金、赔偿金。C乙方可得经营利润。D库存原材料按市场价计算）、双倍返还押金。16.甲方如违反合同，干扰乙方的经营管理活动或鸿安联公司不履行合同义务，使乙方无法继续经营下去，或使乙方的合法收入得不到保障，乙方有权解除合同、拒付承包费，并要求甲方承担违约责任（违约金额按合同约定9年承包费的30%计算）、赔偿损失（包括但不限于A赔偿乙方设施设备的投入，计算方式为投入资金×剩余年限÷总年限9年。B赔偿乙方的工人工资、经济补偿金、赔偿金。C乙方可得经营利润。D库存原材料按市场价计算）、双倍返还押金。乙方违反本合同约定构成根本违约导致合同无法继续履行同样承担上述责任并赔偿甲方损失。16.乙方如不能按约定的期限缴纳承包费和相关费用，经甲方催告后仍未缴纳的，甲方有权按日千分之一收取滞纳金。同日，李泽华、邓梓宇、邹锡安三人在《鸿安联电泳车间新增设备及其他费用明细》上签名，确认电泳车间新增设备、改造设施、新增槽液等共支出2077135.25元。2019年5月17日，鸿安联公司与李泽华、邓梓宇签订《租金、水、电、气费、废水处理费、餐费支付时间补充协议》。该协议的主要内容为：1.李泽华、邓梓宇每月25日前支付电泳车间租金。2.李泽华、邓梓宇每月5-10日前支付水、电、气费、废水处理费、餐费。3.电泳车间未及时缴费的，鸿安联公司有权暂停水、电、气供应和停餐。4.本协议自2019年6月1日起执行。2019年5月26日，鸿安联公司发出《关于重金属回收设施升级改造通知》，告知李泽华、邓梓宇：为配合国家环保部门的工作，鸿安联公司委托检测公司检测发现电泳车间排水口的水样重金属超标，决定自2019年5月27日起对重金属回收设施升级改造进行全面停产。其后，鸿安联公司因故未对重金属回收设施进行升级改造。2019年6月3日，佛山市三水区某环保科技有限公司向鸿安联公司发出《告知函》。其上载明：因未能与鸿安联公司达成运营协议，且鸿安联公司一直拖欠运营费用，佛山市三水区某环保科技有限公司决定退出运营，并于2019年6月5日下午6点停止鸿安联公司污水站的运营工作。2019年6月13日，鸿安联公司通过微信通知李泽华：因废水压榨设备损坏，不能正常运作，请暂停生产。同日，电泳车间正式停产。次日，鸿安联公司向邓梓宇提供《佛山市三水鸿安联铝合金制品有限公司对账单》一份。其上载明：在2019年4月1日-2019年6月10日期间，电泳车间污水处理水量13335T、污水处理费单价为16元/m³、处理费214221元。邓梓宇在该对账单上签字并批注：以上表数确认，款由鸿安联公司付款。2019年7月4日，李泽华、邓梓宇提起本诉。诉讼中，根据李泽华、邓梓宇的保全申请，一审法院依法对鸿安联公司的财产采取了财产保全措施，对电泳车间的现状采取了证据保全措施。2019年7月24日，李泽华、邓梓宇的工人报警称鸿安联公司的门卫阻止其进入公司。2019年8月9日，鸿安联公司提出反诉。同时查明，2004年12月23日，鸿安联公司登记成立，法定代表人为邹锡安，公司股东为邹锡安、刘仪尚。2019年7月12日，鸿安联公司的法定代表人变更为李某1，公司股东变更为邹锡安、陈某铿。电泳车间约4000㎡，其中部分车间厂房已办理了不动产权证、其余部分车间厂房已办理了建设工程规划许可手续。员工宿舍办理了不动产权证。为解除劳动合同，李泽华、邓梓宇向68名电泳车间工人支付了2019年6月工资共258661元。电泳车间停产后留有固体废物未处理。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷，分析如下：一、合同性质。从案涉电泳车间承包合同约定的权利义务主要内容来看，李泽华、邓梓宇经营电泳车间期间是自主经营、自负盈亏，而鸿安联公司仅收取固定费用，在经营业务方面双方并无承包与被承包、管理和被管理的关系，案涉电泳车间承包合同更符合一方提供租赁物、另一方支付租金的租赁合同特征，故案涉电泳车间承包合同是租赁合同并非承包合同。案涉电泳车间承包合同的相对双方为李泽华、邓梓宇和鸿安联公司。二、合同效力。双方签订的案涉电泳车间承包合同、《租金、水、电、气费、废水处理费、餐费支付时间补充协议》是双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，属合法有效合同。三、违约责任的认定。鸿安联公司先后以重金属回收设施升级改造为由通知停产，却不积极改造设施，以废水压榨设备损坏为由通知停产，却不及时维修设备，致使电泳车间不能正常经营,其行为违背了诚实信用原则,已构成违约。鸿安联公司的违约行为导致合同不能履行，应承担违约责任。结合李泽华、邓梓宇提供的证据和一审法院查明的事实，可以认定李泽华、邓梓宇为履行合同向鸿安联公司交纳了押金、付清了2019年4月前的各项租赁费用，并投入资金对电泳车间进行了改造、添置了设备，表现出积极履行合同的善意。虽然李泽华、邓梓宇存在拖欠停产前部分租赁费用的行为，但是拖欠行为发生的原因并不能完全归责于李泽华、邓梓宇，且拖欠租赁费用的行为也不是导致合同不能履行的直接原因，故李泽华、邓梓宇未违约，无需承担违约责任。鸿安联公司认为李泽华、邓梓宇违约在先，其有权行使同时履行抗辩权通知电泳车间停产，但鸿安联公司提供的证据证明其通知电泳车间停产的原因并非李泽华、邓梓宇违约，故鸿安联公司关于电泳车间停产、合同不能履行的责任在于李泽华、邓梓宇的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。电泳车间已于2019年6月13日停产，合同事实上已终止履行，故一审法院确认案涉电泳车间承包合同、《租金、水、电、气费、废水处理费、餐费支付时间补充协议》于2019年6月13日解除。四、本诉诉讼请求。1.押金1200000元。案涉电泳车间承包合同约定鸿安联公司违约应双倍返还押金。鸿安联公司违约导致合同解除，应承担双倍返还押金的合同义务，故李泽华、邓梓宇关于双倍返还押金的本诉请求合法合理，一审法院予以支持，即鸿安联公司应双倍返还押金600000元×2=1200000元。2.设备设施的投入损失1814279.38元。李泽华、邓梓宇主张设备设施的投入损失为2297262.95元，鸿安联公司对部分损失不予认可。鸿安联公司的时任法定代表人邹锡安于2019年3月26日在《鸿安联电泳车间新增设备及其他费用明细》上签名，可以视为鸿安联公司对发生在2019年3月26日前的电泳车间设备设施的投入金额2077135.25元的确认，一审法院据此确认在2019年3月26日前的电泳车间设备设施的投入金额为2077135.25元。鸿安联公司认为《鸿安联电泳车间新增设备及其他费用明细》中的辅助材料配件、旧工作槽改造升级、槽液费用共890905.09元属于生产经营过程中的必要消耗，应予扣减，但鸿安联公司未提供证据支持其主张，且电泳车间承包合同约定按“投入金额”计算损失，故鸿安联公司关于扣减相关费用的主张，不能成立。对于李泽华、邓梓宇主张的发生在2019年3月26日之后的电泳车间设备设施的投入金额2297262.95元-2077135.25元=220127.7元，鸿安联公司不予确认，一审法院根据本案实情酌情认定该部分投入金额为100000元。故电泳车间设备设施的投入金额为2077135.25元+100000元=2177135.25元。案涉电泳车间承包合同约定：赔偿损失时，设备设施投入损失的计算方式为投入金额×剩余年限÷9年。电泳车间的设备设施投入金额为2177135.25元，截止合同解除时的剩余租赁年限约7.5年，因此电泳车间设备设施的投入损失为2177135.25元×7.5年÷9年≈1814279.38元。3.工人工资损失155196.6元。李泽华、邓梓宇主张2019年6月的工人工资损失258661元,鸿安联公司予以否认。一审法院认为，电泳车间停产前的工人工资属于正常生产经营成本，应由李泽华、邓梓宇承担。电泳车间停产后解散工人支出的费用属于合同解除造成的合理损失，应由鸿安联公司承担。按照已生产12天折算，因合同解除造成的工人工资损失为258661元÷30天×（30-12）天=155196.6元。4.经营利润损失200000元。李泽华、邓梓宇主张2019年6月和7月经营利润损失644076.05元，鸿安联公司予以否认。一审法院认为，2019年6月和7月经营利润损失实际为履行合同的可得利益损失，应由鸿安联公司赔偿。考虑到李泽华、邓梓宇未提供充分证据证明其经营利润大小，一审法院酌情认定李泽华、邓梓宇的经营利润损失为200000元。综上所述，鸿安联公司应向李泽华、邓梓宇双倍返还押金1200000元、赔偿设备设施的投入损失1814279.38元、赔偿工人工资损失155196.6元、赔偿经营利润损失200000元，共1200000+1814279.38元+155196.6元+200000元=3369475.98元。李泽华、邓梓宇已改造的设备设施和放置在电泳车间的设备归鸿安联公司所有。5.邹锡安、刘仪尚的责任。李泽华、邓梓宇认为邹锡安、刘仪尚在作为鸿安联公司的股东期间，存在个人资产与公司资产混同的行为，应当对公司债务承担连带清偿责任，但未提供充分证据支持其主张，故对李泽华、邓梓宇要求邹锡安、刘仪尚承担连带责任的诉讼请求不予支持。五、反诉诉讼请求。1.租金47694.83元。鸿安联公司要求李泽华、邓梓宇支付2019年6月租金110065元、7月租金110065元。李泽华、邓梓宇认为鸿安联公司的违约行为导致电泳车间停产，李泽华、邓梓宇有权按照合同约定拒付租金。考虑到电泳车间正式停产的时间是2019年6月13日，结合合同关于违约可拒付租金的约定，一审法院确认李泽华、邓梓宇应向鸿安联公司支付租金至2019年6月13日，其后的租金无需支付，即李泽华、邓梓宇还应支付租金110065元÷30天×13天≈47694.83元。2.水电费475906.58元。鸿安联公司要求李泽华、邓梓宇支付截止2019年5月30日的宿舍水电费4228.3元、车间电费301999.05元、车间水费22138.06元、办公室水费32.65元，截止2019年6月30日的宿舍水电费6467.9元、车间电费135388.2元、车间水费5623.4元、办公室水费29.02元。李泽华、邓梓宇对截止2019年5月30日的宿舍水电费4228.3元、车间水费22138.06元、办公室水费32.65元无异议；对截止2019年5月30日的车间电费301999.05元，截止2019年6月30日的宿舍水电费6467.9元、车间电费135388.2元、车间水费5623.4元、办公室水费29.02元均有异议。一审法院认为，根据电泳车间2019年1-4月的水电费金额，结合停产时间等案件事实分析比较，鸿安联公司主张的水电费并无明显不合理之处，故一审法院确认李泽华、邓梓宇应支付电泳车间2019年5月、6月的水电费共4228.3元+301999.05元+22138.06元+32.65元+6467.9元+135388.2元+5623.4元+29.02元=475906.58元。3.人事代管费0元。鸿安联公司要求支付2019年5月、6月人事代管费共3400元，却未提供证据证明该费用为双方约定的应付费用，故鸿安联公司的该项反诉请求，证据不足，一审法院不予支持。4.伙食费473元。鸿安联公司要求支付2019年6月的伙食费473元，李泽华、邓梓宇予以认可，一审法院依法确认李泽华、邓梓宇应支付伙食费473元。5.保洁费5000元。鸿安联公司要求支付2019年5月、6月的保洁费共5000元，李泽华、邓梓宇在诉讼中予以认可，一审法院依法确认李泽华、邓梓宇应支付保洁费5000元。6.污水处理费185356.5元。鸿安联公司要求支付2019年4月污水处理费97840元、5月污水处理费98301元、6月污水处理费18080元，合计97840元+98301元+18080元=214221元。李泽华、邓梓宇对鸿安联公司将污水处理费标准提高到16元/吨的做法不予认可，只同意按旧标准即13.9元/吨计算污水处理费。一审法院认为，不论是案涉电泳车间承包合同，还是《污水处理站代运营协议》，均明确约定污水处理费用的变动应由合同各方协商后共同确认，而13.9元/吨的污水处理费标准是合同各方共同确认的标准，无证据证明合同各方经协商将污水处理费标准提高到了16元/吨，故鸿安联公司要求按16元/吨的标准计算污水处理费的反诉主张，证据不足，不能成立。因此，按双方已确认的污水量13335吨计算，李泽华、邓梓宇应支付2019年4月、5月、6月的污水处理费13335吨×13.9元/吨=185356.5元。7.危废处理费50000元。鸿安联公司认为李泽华、邓梓宇撤场后未清理固体废物，应承担危废处理费144000元，李泽华、邓梓宇予以否认。一审法院认为，固体废物是电泳车间生产过程中产生的，其处理费用由李泽华、邓梓宇承担较为合理。因鸿安联公司提供的证据不足以证明处理固体废物需要支付处理费144000元，故一审法院酌情确认李泽华、邓梓宇应承担危废处理费50000元。8.社保费3099元。鸿安联公司要求支付2019年5月、6月、7月社保费共3099元，李泽华、邓梓宇予以认可，一审法院依法确认李泽华、邓梓宇应支付社保费3099元。9.逾期付款利息。鸿安联公司违约导致合同解除，李泽华、邓梓宇逾期付款情有可原，故鸿安联公司要求计算逾期付款利息的反诉请求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，李泽华、邓梓宇应向鸿安联公司支付租金47694.83元+水电费475906.58元+伙食费473元+保洁费5000元+污水处理费185356.5元+危废处理费50000元+社保费3099元=767529.91元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第九十四条第二项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十五条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、鸿安联公司于判决生效之日起十日内向李泽华、邓梓宇双倍返还押金1200000元、赔偿设备设施的投入损失1814279.38元、赔偿工人工资损失155196.6元、赔偿经营利润损失200000元，合计3369475.98元。二、李泽华、邓梓宇于判决生效之日起十日内向鸿安联公司支付租金47694.83元、水电费475906.58元、伙食费473元、保洁费5000元、污水处理费185356.5元、危废处理费50000元、社保费3099元，合计767529.91元。三、驳回李泽华、邓梓宇的其他本诉诉讼请求。四、驳回鸿安联公司的其他反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费42320元（李泽华、邓梓宇已预交），由李泽华、邓梓宇负担10204元，佛山市三水鸿安联铝合金制品有限公司负担32116元。反诉案件受理费7189.03元（鸿安联公司已预交），由李泽华、邓梓宇负担5175元，鸿安联公司负担2014.03元。保全申请费5030元（李泽华、邓梓宇已预交），由李泽华、邓梓宇负担1213元，鸿安联公司负担3817元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：鸿安联公司和某公司签订的《污水处理站代运营协议》第二条第⑥项约定，原水不可含有重金属进入污水系统，现有污水系统无处理重金属物质能力，各车间须保持现有预处理后废水再进入污水处理站。鸿安联公司提供的《危险废物回收服务协议》载明合同期限自2019年4月3日开始，落款无签订日期。双方在二审期间确认：对一审判决的宿舍水电费、车间水费、办公室水费无异议，对2019年5月、6月的车间电费有异议；产生异议的原因是双方对于车间用电度数的计量方式不同，鸿安联公司按照总表度数减去熔铸、磨光、仓库等分表度数计算瓷泳车间用电度数，李泽华、邓梓宇按照自行加装的车间电表直接获取用电度数；经双方核实，由于双方计算方法不同，正常情况下每月瓷泳车间用电度数均有1000-2000度左右的差额，但因差额不大，李泽华、邓梓宇未向鸿安联公司提出异议；2019年5月、6月双方计量电表度数差额过大，故无法达成一致意见。本院认为，本案为租赁合同纠纷。双方签订的《电泳车间承包合同》《租金、水、电、气费、废水处理费、餐费支付时间补充协议》是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，合法有效。本院针对李泽华、邓梓宇及鸿安联公司的上诉请求、事实和理由，对双方在二审阶段的争议问题认定如下：一、关于何方构成违约的问题《电泳车间承包合同》第二条第①项约定，鸿安联公司投资了约1000万元的车间内设备（包括环保设施），向李泽华、邓梓宇收取承包费52000元/月；第七条第（二）款甲方的义务第1项约定，鸿安联公司必须履行环保、安监等申报手续，投入完善相关配套设施，确保电泳车间正常生产经营，不因环保、安监等原因导致停产，否则李泽华、邓梓宇有权解除合同、拒付承包费，鸿安联公司需支付违约金、赔偿损失、双倍返还押金。根据上述约定可知，李泽华、邓梓宇签订《电泳车间承包合同》的目的之一是在生产经营中使用车间内的设施设备包括环保设施，从而使自身生产活动符合环保要求，同时，鸿安联公司负有完善相关配套设施、确保车间正常生产、不因环保原因停产的义务。根据已查明的事实，鸿安联公司在2019年5月、6月先后以重金属回收设施升级改造、废水压榨设备损坏为由通知李泽华、邓梓宇停产，随后却不积极改造、维修设施设备，致使电泳车间不能正常经营,并于2019年6月13日停产。一审法院据此认定鸿安联公司的行为构成违约，应承担违约责任，双方的合同关系于该日解除，并无不当，本院予以确认。鸿安联公司上诉主张，李泽华、邓梓宇在经营期间逾期支付污水处理费，生产排污严重超标，拖欠租金等费用，鸿安联公司通知停产是行使同时履行抗辩权，不构成违约，并有权没收押金。经审查，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条关于“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求”的规定，本院认为鸿安联公司的该主张不成立，理由如下：首先，鸿安联公司于2019年5月26日决定对重金属回收设施升级改造，要求李泽华、邓梓宇全面停产时，某公司尚在运营，并且根据鸿安联公司和某公司签订的《污水处理站代运营协议》第二条第⑥项的约定，某公司的污水处理项目不包含处理重金属物质。因此，鸿安联公司彼时要求停产是因为水样重金属超标，而非李泽华、邓梓宇欠付污水处理费。其次，虽然鸿安联公司和李泽华、邓梓宇签订《租金、水、电、气费、废水处理费、餐费支付时间补充协议》约定废水处理费由李泽华、邓梓宇支付，且后者未支付2019年4月1日至6月10日的污水处理费，但是《电泳车间承包合同》第二条第③项约定，李泽华、邓梓宇向鸿安联公司按双方协商约定共同确认的价格支付废水处理费。然而，根据某公司于2019年6月12日出具的《佛山市三水鸿安联铝合金制品有限公司对账单》，某公司要求按照16元/立方米的价格支付欠付的污水处理费，与李泽华代表鸿安联公司与某公司签订的《污水处理站代运营协议》第三条第（3）款约定的13.9元/吨价格不一致。本案无证据证明该16元/立方米的价格经李泽华、邓梓宇和鸿安联公司协商确认，李泽华、邓梓宇对该价格亦不认可，故李泽华、邓梓宇拒绝按照该价格支付污水处理费，理由正当。根据某公司发出的《告知函》，某公司退出运营的原因之一系未能与鸿安联公司达成新的运营协议，故李泽华、邓梓宇拖欠污水处理费并非某公司退出运营的直接原因。在鸿安联公司未及时对重金属回收设施升级改造，且某公司已退出污水处理站运营的情况下，并无证据证明废水压榨设备损坏以及发生鸿安联公司主张的废水排污超标是李泽华、邓梓宇拖欠污水处理费或存在违法生产经营行为导致。鸿安联公司在通知停产时以及此后与李泽华、邓梓宇的微信、短信沟通中从未向李泽华、邓梓宇主张承担责任，亦可印证该事实。最后，虽然李泽华、邓梓宇拖欠车间停产前的部分费用，但结合整个案情来看，该拖欠行为并非车间停产、合同不能继续履行的原因，且该拖欠行为的发生原因亦与出租人通知车间停产相关，不可完全归责于李泽华、邓梓宇。鸿安联公司据此主张其有权停止履行合同，没收押金，理据不足，本院不予支持。综上所述，鸿安联公司通知停产并非李泽华、邓梓宇拖欠污水处理费及相关租赁费用，或存在违法生产经营行为所致，并且，李泽华、邓梓宇为履行合同向鸿安联公司交纳了押金、付清了2019年4月前的各项租赁费用，并投资改造电泳车间、添置设备，表现出积极履行合同的善意。鸿安联公司关于行使不安抗辩权的主张不能成立。二、关于李泽华、邓梓宇的欠付费用问题双方在二审期间对一审认定的伙食费、保洁费、社保费无异议，本院迳予确认并不再审查，并对双方争议款项认定如下：1.租金。2019年5月26日，鸿安联公司因需对重金属回收设施升级改造通知李泽华、邓梓宇停产；2019年6月3日某公司退出污水处理站运营；2019年6月13日鸿安联公司因废水压榨设备损坏再次通知李泽华、邓梓宇停产。上述情况必然影响李泽华、邓梓宇在2019年6月的正常生产经营，结合《电泳车间承包合同》关于鸿安联公司必须投入完善相关配套设施，确保电泳车间正常生产经营，否则李泽华、邓梓宇有权解除合同、拒付承包费的约定，本院认定李泽华、邓梓宇未支付2019年6月的租金不构成违约，且有权不支付2019年6月1日至13日期间的租金。一审对此处理不当，本院予以纠正。鸿安联公司主张支付2019年6月的全部租金，缺乏理据，本院不予支持。2.水电费。双方在二审确认仅对一审认定的2019年5月、6月的车间电费有异议。根据双方二审共同确认的情况，双方是对车间用电度数的计量方式不同导致产生电费差异，但李泽华、邓梓宇对于自己计量的电表度数未提供证据证明，且在此之前其都是按照鸿安联公司的计量方式确定的电表度数来支付电费。况且对比李泽华、邓梓宇支付的2019年5月之前的车间电费，结合其在2019年6月停产的事实，鸿安联公司主张的2019年5月、6月的车间电费并无明显不合理之处。故本院对鸿安联公司主张的2019年5月、6月的车间电费301999.05元、135388.2元予以支持。李泽华、邓梓宇上诉所提理据不足，本院不予支持。3.危废处理费。鸿安联公司提供的《危险废物回收服务协议》无具体签订日期，且载明合同期限自2019年4月3日开始，即在《电泳车间承包合同》履行期间。本案并无证据证明双方约定该危废处理费由李泽华、邓梓宇承担，亦无证据证明合同所述的工业危险废物均系电泳车间产生，且鸿安联公司未举证证明其已实际支付该费用，故本院对该费用不予支持。一审对此处理不当，本院予以纠正。至于污水处理费、人事代管费，一审已根据本案证据作出认定，论述充分，本院认同并不再赘述。鸿安联公司上诉所提理据不足，本院不予支持。三、关于违约责任的承担问题一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上酌情确定了李泽华、邓梓宇的设备设施投入损失1814279.38元、工人工资损失155196.6元、经营利润损失200000元，合计2169475.98元，处理适当，且理由阐述充分，本院予以确认。鸿安联公司对上述损失认定提起上诉，但无新的事实和理由，亦未提供新的证据证明其主张，故本院不予支持。根据《电泳车间承包合同》第八条第3款的约定，鸿安联公司不履行本合同义务，使李泽华、邓梓宇无法继续经营下去，李泽华、邓梓宇有权要求鸿安联公司承担违约责任（违约金按合同约定9年承包费的30%）、赔偿损失（包括设施设备投入、工人工资、经营可得利润、库存原材料）、双倍返还押金；李泽华、邓梓宇根本违约导致合同无法继续履行同样要承担上述责任并赔偿鸿安联公司的损失。从前述合同约定可知，双方关于押金的约定实际上属于定金条款。故鸿安联公司应双倍返还定金600000元，即返还1200000元。因鸿安联公司赔偿的押金600000元尚不足以弥补李泽华、邓梓宇的损失，鸿安联公司还应另行赔偿损失1569475.98元（2169475.98元-600000元）。李泽华、邓梓宇诉请超出部分，本院不予支持。因李泽华、邓梓宇的双倍返还押金请求和损害赔偿请求权指向的均是鸿安联公司不履行合同义务导致合同解除的违约行为所造成的损害，一审法院对此两项请求同时予以支持，导致李泽华、邓梓宇所获赔偿超出了其损失范围，处理不当，本院予以纠正。综上所述，李泽华、邓梓宇和鸿安联公司的上诉请求均部分成立，本院对成立部分予以支持，对不能成立的部分予以驳回。本案因双方当事人在二审期间作出新的陈述而改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初3356号民事判决第三项、第四项；二、变更广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初3356号民事判决第一项为：佛山市三水鸿安联铝合金制品有限公司于本判决生效之日起十日内向李泽华、邓梓宇双倍返还押金1200000元、赔偿损失1569475.98元，合计2769475.98元；三、变更广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初3356号民事判决第二项为：李泽华、邓梓宇应于本判决生效之日起十日内向佛山市三水鸿安联铝合金制品有限公司支付水电费475906.58元、伙食费473元、保洁费5000元、污水处理费185356.5元、社保费3099元，合计669835.08元；四、驳回李泽华、邓梓宇的其他本诉请求；五、驳回佛山市三水鸿安联铝合金制品有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费42320元，由李泽华、邓梓宇负担15920.8元，佛山市三水鸿安联铝合金制品有限公司负担26399.2元。反诉案件受理费7189.03元，由李泽华、邓梓宇负担4521.78元，佛山市三水鸿安联铝合金制品有限公司负担2676.25元。保全申请费5030元，由李泽华、邓梓宇负担1892元，佛山市三水鸿安联铝合金制品有限公司负担3138元。二审案件受理费37847元，由李泽华、邓梓宇负担6317元，佛山市三水鸿安联铝合金制品有限公司负担31530元。本判决为终审判决。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 吴媛媛二〇二〇年九月十八日法官助理 黄清怡书 记 员 覃心怡