安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0421民初558号 原告：关立强，男，1983年10月21日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：魏敬乾，安徽薛杰律师事务所律师。 被告：向正海，男，1958年9月13日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：王保林，凤台县关店乡法律服务所法律工作者。 原告关立强与被告向正海不当得利纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中，遇新型冠状病毒疫情影响，本案于2020年2月4日裁定中止审理，后于2020年4月2日恢复诉讼，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，于2020年6月18日第二次公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 关立强向本案提出诉讼请求：依法判决向正海支付赔偿款42142.25元。事实和理由：，陈军与其签订了转让协议，约定陈军将淮南丰岩驾校关店分校作价128000元转让，转让项目包括：皖Ｄ×××××号教练车、培训场地、驾校办公设备、大门、伸缩门、彩板房等。由于该场地的土地所有人是向正海，后关立强与向正海又签订了租赁合同，陈军之前欠向正海的租金未付清，关立强替陈军付清了租金。现向正海的土地被丁集矿业集团及县政府征收，但训练场地及附着物是陈军转让留下的，并非向正海所建的，附着物的赔偿款应属于其所有。 向正海辩称，驳回原告关立强的诉讼请求。关立强的诉称的赔偿款包含两部分，彩钢瓦房和水泥地的所有权均归答辩人。2015年9月5日，其与承租人彭传好及高玉琴签订场地租赁合同。合同签订后，承租人发现场地上有一间小房子不美观，就和其口头约定拆除该房，重新搭建彩钢瓦房，合同到期或解除后该彩钢瓦房归出租人所有。邵万友和徐怀斌出庭作证，情况完全属实，故该彩钢瓦房在与彭传好及高玉琴的租赁合同解除时即归向正海所有。水泥地坪系彭传好和高玉琴签订租赁合同后所建，后又经过两次转租。对于该水泥地的所有权法律虽然没有直接规定，但是参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，归承租人所有，可由承租人拆除；已形成符合的装饰装修物可以约定折价补偿后，归出租人所有。未约定折价补偿或约定不明的，归出租人所有。该水泥地的性质应属形成附合的装饰装修物，故该水泥地在租赁期限届满或租赁合同解除后即归其所有。其与关立强签订的租赁合同第一条租赁场地的内容就包含了水泥地，签订租赁合同时，关立强已经明知且承认该水泥地归其所有。其与关立强签订的场地租赁合同期限已经届满，之后才收到拆掉水泥地和彩钢瓦房的通知，故关立强没有任何理由索要该赔偿款。其与关立强签订的场地租赁合同期限为2016年9月16日至2019年9月16日，而拆迁丈量的时间是2019年10月11日，填报上报时间是2019年10月22日，从时间上看，拆迁丈量时间是在租赁合同期间届满之后进行的。关立强亦不能证明其对案涉的彩钢瓦房和水泥地支付了合理对价，也未证明其为善意，应当承担举证不能的法律后果。彩钢瓦房和水泥地均属不动产。即便认为其构成不当得利，其本人也不是适格原告。关立强认为赔偿机关有误，可向赔偿机关主张权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人均无异议的证据，本院经审查后均予以确认，对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：原告提交的证据：1、租赁合同，拟证明原告租赁被告的是空地。被告对该证据的真实性无异议，但认为合同的租赁期限已经到期，补偿丈量时间是2019年10月11日，租赁合同没有约定附属物归谁所有。本院对证据的真实性予以确认，但无法证明合同租赁物不包括涉案水泥地坪。2、转让协议，拟证明陈军转让协议包含涉案补偿部分，被告对该证据的真实性有异议，认为陈军无权处分该涉案的场地房屋等办公设施，转让协议没有涉及彩钢瓦房，转让协议中转让项目“训练场地”是不是包含“水泥地”也没有约定；因涉案的水泥地坪、彩钢瓦房等系彭传好所建，该转让协议无法证明陈军具有处分的权利，本院不能确认关立强取得涉案彩钢瓦房、水泥地的所有权。3、确权证明，拟证明场地、驾校设备均归关立强所有。被告方认为，陈军系承租人，不是产权人。因涉案的水泥地坪、彩钢瓦房等系彭传好所建，本院对产权证明中涉案水泥地坪、彩钢瓦房等物的证明效力不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月16日，彭传好、高玉琴从向正海处租赁位于徐井辉面粉厂南侧面积约7200平方米的空场地，从事汽车驾驶培训，约定租赁期限为2015年9月16日起至2018年9月16日止，并约定了租金和其他事项。后彭传好在租赁的驾校场地修建水泥地、彩钢瓦房等办公设施。因彭传好去世，陈军与向正海签订场地租赁合同，继续租赁驾校所占用场地，约定租赁期限为2016年9月16日至2019年9月16日。2016年12月7日，关立强与陈军签订转让协议，约定将教练车、培训场地、驾校办公设备、大门、伸缩门转让归关立强所有。关立强又与向正海补签了租赁合同，继续使用原场地经营驾校，约定租赁期限限为2016年9月16日至2019年9月16日。因凤台县关店乡产业经济园项目建设，2019年10月11日，凤台县关店乡向桥村村民委员会对关立强经营的驾校所使用房屋及附属物、添建物进行了丈量登记。经丈量，彩钢瓦房一间，补偿金额为15210元；窗户2平方米，补偿金额130元，防盗门一扇，补偿移装费130元；室外水泥地坪808.25平方米，补偿金额为26672.25元，共计补偿费用42142.25元。后补偿款42142.25元汇入向正海账户。现双方为补偿款的归属问题发生争议，引发本案诉讼。 本院认为，本案是不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，关立强与向正海对于42142.25元已汇入向正海账户的事实均无异议，本案争议焦点在于关立强是否是本案不当得利请求权的实际权利人，即是否有权获得42142.25元补偿款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告就其主张的事实应提交证据予以证明。本案中，42142.25元补偿款系原承租人彭传好所建的水泥地坪和彩钢瓦房等拆迁补偿转化而来，关立强主张水泥地坪和彩钢瓦房等物已经由案外人陈军向其转让，并提供了陈军与其签订的转让协议和确权证明，但二份证据无法证明陈军对涉案水泥地坪、彩钢瓦房等物品享有处分权，故关立强不能证明其对水泥地坪、彩钢瓦房等取得所有权。 综上所述，关立强主张42142.25元补偿款归其所有的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告关立强的诉讼请求。 案件受理费854元，由原告关立强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  高华喜 审 判 员  龚 彪 人民陪审员  徐怀志 二〇二〇年九月二十一日 法官助理赵允龙 书记员陈海浪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。