山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终2579号 上诉人（原审被告）：李保德（李保忠），男，1983年5月3日出生，住山东省鄄城县。 委托诉讼代理人：张振峰，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王立军，女，1969年7月5日出生，汉族，住山东省鄄城县。 原审被告：邢瑞芬，女，1984年5月28日出生，汉族，住山东省鄄城县。 委托诉讼代理人：张振峰，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。 上诉人李保德因与被上诉人王立军及原审被告邢瑞芬不当得利纠纷一案，不服鄄城县人民法院（2020）鲁1726民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李保德上诉请求：1.依法撤销山东省鄄城县人民法院（2020）鲁1726民初416号民事判决书，改判为驳回被上诉人之诉讼请求；2.涉案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误不清，被上诉人的丈夫王文华发生交通事故后，治疗一年多的时间死亡。赔偿款到位后，被上诉人与其婆婆公公及其家里人协商，赔偿款不进行分配，用其赔偿款为被上诉人的两个儿子建设楼房，以后作为其婚房。被上诉人的婆婆公公为了给自己的两个孙子建房便放弃了自己应分得的赔偿款份额，同意了其意见，被上诉人带着银行卡与身份证便与上诉人李保忠一起到什集镇农商行将赔偿款229600元转存到上诉人李保忠妻子邢瑞芳的名下让上诉人及其被上诉人婆婆家里人帮助建设楼房。后来，上诉人李保忠就把款转给自己的妹妹，让妹妹取现金给其姥爷用于为被上诉人的两个儿子建设楼房。由于上诉人李保忠的姥爷年岁高，便让上诉人李保忠二舅王文英帮助建房。如果被上诉人不同意为其两个儿子建房，被上诉人不可能将巨额赔偿款转给上诉人，并且上诉人向法庭提交的村委会证明与出庭作证的证人证言相互印证证实了被上诉人将赔偿款转存给上诉人是为了让其帮助为两个儿子建设房屋，建房施工时被上诉人就在家，因此被上诉人诉称对其盖房不知道，不是为其两个儿子建设的楼房明显不符合客观事实，对以上事实没有认定属于认定事实错误不清。由于上诉人在一审答辩陈述是赔偿款到位后，被上诉人同意用赔偿款为自己的两个儿子建设楼房后，被上诉人与李保德一起到什集镇农商银行将赔偿款229600元转账到上诉人的妻子邢瑞芳银行卡内，而被上诉人在一审诉称是由于受到上诉人李保忠的威胁才将身份证、银行卡、取款密码给了上诉人李保忠，转款时自己不在场，可见上诉人是否对被上诉人实施了威胁行为及转款时被上诉人是否在场是查清涉案基本事实的关键。而一审判决对此事实并没有查清。二、一审判决证据不足，上诉人在一审向法庭提交了村委会证明与证人证言，证实了涉案楼房是为原告两个儿子所建设，涉案款项全部用于建设楼房，且楼房已经建设完毕，涉案款项不应当返还，而一审法院仅依据原告提交的转账手续，在没有其他证据相互印证的情况下判决返还涉案款项，明显证据不足。三、一审判决适用法律错误被上诉人将涉案款项转到上诉人妻子邢瑞芬的银行卡内是为了让其帮助为其两个儿子建设楼房，涉案款项已经全部用于了建设楼房，上诉人没有得到任何利益，并且涉案款项系被上诉人丈夫王文华的遗产，其遗产应当由王文华的父母、两个儿子及被上诉人进行继承，涉案款项上诉人让其妹妹取出后交给被上诉人丈夫王文华的父亲全部用于了为被上诉人的两个儿子建设楼房，上诉人只是中间经手人，被上诉人应当以法定继承向其王文华的父亲主张权利，因此上诉人与被上诉人之间不存在法定意义的不当得利关系，而一审判决认定双方存在不当得利关系，判决予以返还涉案款项系适用法律错误。一审判决全部返还于被上诉人显失公平。综上所述，一审判决认定事实错误不清、证据不足，适用法律错误，致使判决结果错误。 被上诉人王立军辩称，涉案赔偿金是伤残赔偿金，房屋不是给我盖的，关于涉案款项的事王李保忠是抢劫的。从我手里把银行卡和身份证抢过去的，俩孩子都亲眼看见了。所以他说什么我同意他建设楼房用的，根本就没跟我商量，盖的房子是谁的我不知道。 原审被告邢瑞芬未到庭。 原审原告向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告返还原告不当得利款共计259690元。2、涉案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，原告系被告李保忠的舅妈，原告丈夫王文华于2015年发生交通事故，后于2016年去世。原告丈夫王文华的赔偿金229600元打入原告6223××××7245银行卡内。2016年12月31日，被告李保德（李保忠）将原告6223××××7245银行卡内的229600元赔偿金转到被告邢瑞芬6223××××5944银行卡内。被告李保忠称：经原告同意，229600元赔偿款取出后，已全部用于为原告两个儿子建设楼房，且楼房已经建设完工，被告不存在不当得利情形。原告述原告没有同意为原告儿子建设楼房，被告所说建设的楼房不是为原告儿子所建。一审法院认为，涉案款项229600元系原告丈夫王文华的遗产，王文华的父母、子女、配偶均有权继承。被告李保忠将涉案款项229600元从原告银行卡内转走后，没有交付原告，原告要求被告返还，并无不当。被告称：经原告同意，229600元赔偿款取出后，已全部用于为原告两个儿子建设楼房。原告对此不予认可，被告提供的证据也不能充分证明原告同意涉案款项229600元为原告两个儿子建设楼房。被告的辩称，本院不予采信。原告要求被告返还229600元，予以支持。原告的其它请求，无相关证据证明，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告李保德（李保忠）于本判决生效后10日内返还原告涉案款项229600元。二、被告邢瑞芬不承担返还责任。三、原被告的其它请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5195元，由被告负担4744元，其余原告自负。 本院二审查明的事实与一审相一致。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交新证据一组，鄄城县农村商业银行出具的办理将涉案款项从被上诉人名下转存到邢瑞芬卡内的手续以及涉案款项建设的房屋的照片，证明被上诉人丈夫死亡以后被上诉人与其家人婆婆、公公以及家人商量用赔偿款为被上诉人两个儿子建设楼房，当时的转款是被上诉人与上诉人李保忠一起去农商行办理转款的手续，并且转款凭证上有被上诉人的签字。进一步证实用涉案款项为其被上诉人两个儿子建设房屋的事实客观存在，上诉人不应当返还涉案款项。如果被上诉人不同意，也不会将银行卡的密码告知上诉人。被上诉人质证称：对方提交的证据全是捏造的，我两个孩子还有邢其贤可以作证是李保忠抢的我的卡，取钱的签字也不是我签的，密码是逼着我要的。证据我看了，上面的签字都不是我签的字，他拿走了我的卡和身份证去取的钱，取完后才把身份证和卡给了我。涉案房屋不是我们家的，因为房屋没有房产证。本院审查认为，对鄄城县农村商业银行出具的转款手续的真实性本院予以认定，该证据证明了案涉款项转到邢瑞芳的名下，但对其证明目的不予认定。对照片的真实性被上诉人有异议，照片所涉及房屋不能证明属王立军所有。对此，本院不予认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”因他人没有法律根据取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。本案中，证据证明王立军的款项被李保德转至其妻邢瑞芳名下，其取得案涉款项没有法律依据，致使王立军的财产受到损失，李保德的行为构成不当得利，王立军有权请求返还不当利益。一审认定李保德构成不当得利并予以返还，有事实和法律依据。 综上所述，李保德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4744元，由上诉人李保德负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁亚涛 审判员  井 慧 审判员  秦 迅 二〇二〇年九月十五日 书记员  陈俊昂