山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2417号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。负责人：梁军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘恒瑞，男，1991年3月5日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王锁梅，女，1961年2月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：曹小龙，男，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。委托诉讼理人：王纪合，男，1957年3月8日出生,系王锁梅丈夫。原审被告：赵跃华，男，1973年1月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：戴俊芒，山西如山律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人王锁梅、原审被告赵跃华机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2020）晋1023民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人刘恒瑞，被上诉人王锁梅的委托诉讼代理人曹小龙、王纪合，原审被告赵跃华的委托诉讼代理人戴俊芒庭到参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉理由：一、请求依法撤销原判，并依法在赔偿项目中核减残疾赔偿金24680元、误工费21281.2元，共计45961.2元。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。一、一审判决按照城镇标准判决残疾赔偿金，误工费按照农村标准判决相互矛盾。二、一审判决误工费不合理。伤者年龄为58周岁，超出国家法定退休年龄，且一审时其并未提供相关工作证明、误工证明等，按照农村标准判决我司承担误工费，无相关法律与事实依据。结合本案事实，依据相关法律法规，本案共计有45961.2元不应由上诉人承担赔偿责任，应当予以核减。被上诉人王锁梅辩称：1、原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，定性准确。2、上诉人的上诉理由均不能成立。首先一审判决按照城镇标准判决王锁梅的残疾赔偿金完全符合事实与相关法律规定。根据2019年5月6日省高院明传《关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知》第三条，居民户口（家庭户口或集体户口）和未标注户口性质的参照我省上一年度城镇居民的标准执行。本案中被上诉人王锁梅的户别为家庭户口，属于居民户口的范畴，该户口中并没有标注农业或非农业，因此，其有关赔偿金按城镇居民标准判决并无不当。至于误工费，王锁梅发生事故时年龄是58岁，由于其没有退休金，因此不存在退出劳动岗位一说，上诉人到目前为止，也没有任何证据证明王锁梅确实丧失了劳动能力，一审判决根据山西省高院晋高法（2017）91号通知及附件规定按照农林牧渔业误工标准计算并无不当。综上，建议二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告赵跃华称：没有意见。原告王锁梅向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令保险公司、赵跃华赔偿其因交通事故造成的损失143000元，并由保险公司和赵跃华承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院审理查明，2019年12月1日14时10分左右，在山西省××县段，赵跃华驾驶×××号小型轿车，由东向西向北边路口倒车时，遇王锁梅驾驶二轮电动车由西向东驶来，二车相撞肇事，造成王锁梅受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经襄汾县公安局交警大队认定，赵跃华负事故全部责任，王锁梅无责任。事故发生后，王锁梅在襄汾北众骨科医院住院治疗12天，支付住院费5196.55元，门诊费103元，伙食费389元，于2019年12月13日至2020年1月7日在临汾市人民医院住院治疗25天，花费住院费33182.8元，被诊断为左侧胫骨平台骨折、高血压、糖尿病、右侧腘窝囊肿切除术后、左膝关节积液。2020年3月25日、3月30日，王锁梅分别在临汾市人民医院、临汾临建外科医院有限公司复查，共花费483元。王锁梅车辆在贾岗建荣摩托经销部修理，支付修理费920元，施救费100元。经山西省临汾道路交通事故司法鉴定所鉴定，王锁梅因交通事故致左膝关节功能丧失33.3%构成十级伤残，支付鉴定费1850元。事故发生后，赵跃华垫付医疗费792元。另查明，肇事车辆×××号小型轿车所有人为赵跃华，该车在保险公司投有交强险及50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。王锁梅为家庭户口。一审法院认为，公民的生命健康及合法财产受法律保护，侵害公民身体及合法财产造成损害的应当承担赔偿责任。本案中，赵跃华负事故全部责任，王锁梅因交通事故造成的损失，应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。对于保险公司提出王锁梅购买麦芽糊精的费用不应认定为医疗费用的意见，经查，该麦芽糊精为王锁梅出院时购买，并无相应医嘱，不能证明为康复所必要的支出，该院不予认定。对于保险公司的该意见，该院予以采纳。对于保险公司提出医疗费中有因治疗糖尿病及高血压支出的费用，该部分费用不是王锁梅因此次交通事故身体损伤所产生，其公司不应承担的意见，经查，王锁梅长期患有糖尿病、高血压，治疗该部分疾病的费用为治疗其因此次交通事故导致的身体损害所必然伴生的费用，故不应从医疗费中剔除，对于保险公司的该意见，该院不予采纳。对于保险公司提出鉴定意见由王锁梅个人委托作出，其公司对鉴定结果有异议的意见，经查，山西省临汾道路交通事故司法鉴定所作出的司法鉴定意见书虽由王锁梅单方委托作出，但鉴定机构和鉴定人员均具有合法资质，鉴定程序合法，且鉴定时保险公司工作人员亦在场，保险公司虽对鉴定意见有异议，但未提供证据或理由予以反驳，故对于该鉴定意见，该院予以确认。对于保险公司的该意见，该院不予采纳。对于保险公司提出王锁梅提供的交通费票据未载明交通费产生时间、用途及使用人，不能证明为此次交通事故所产生，其公司不予认可的意见，经查，王锁梅提供的交通费票据多为连号票据，无法证明与本案的关联性，该院不予确认。因交通费为王锁梅就医所产生的实际支出，根据其就医时间、地点、转院治疗等客观因素，该院对王锁梅主张的交通费1000元予以支持。对于王锁梅主张的误工损失，根据其伤情及治疗情况，参考出院医嘱并结合公安部三期评定规范，该院对其主张的误工期166天予以支持，因王锁梅居住地在农村，故误工费按照山西省2019年农、林、牧、渔业平均工资标准计算。对于王锁梅主张的护理费，根据其伤情和治疗情况，结合公安部三期评定规范，该院对其主张的护理费予以支持。对于保险公司提出赵跃华提供的垫付款证据为交款凭证，不是正规发票，其公司不予认可的意见，经查，赵跃华提供了襄汾北众骨科医院的住院预交收据、门诊收费收据及微信转账记录，足以证明其垫付款为792元，该院予以认定。对于保险公司的该意见，该院不予采纳。该院确定王锁梅的各项损失为：医疗费39354.35元，住院伙食补助费3700元（100元*37天），营养费1850元（按照山西省一般公职人员出差补助标准50元/天*37天），误工费21281.2元（按照山西省2019年农、林、牧、渔业平均工资标准46793元/365天*166天），护理费4956.28元（按照山西省2019年居民服务平均工资标准48893元/365天*37天），残疾损害赔偿金66524元（按照山西省2019年城镇居民人均可支配收入标准33262元*20年*10%），精神损害抚慰金3000元，交通费1000元，车辆维修费920元，施救费100元，以上共计142685.83元，由保险公司在交强险和商业三者险范围内承担。扣除赵跃华垫付款792元，由保险公司赔偿王锁梅141893.83元，赵跃华的垫付款，由保险公司予以返还。对于王锁梅超出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后十日内赔偿王锁梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆维修费、施救费等各项损失共计141893.83元；二、中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后十日内返还赵跃华垫付款792元；三、驳回王锁梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，由赵跃华负担1567元，王锁梅负担13元。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，双方当事人争议的焦点是：一审判决计算被上诉人王锁梅的残疾赔偿金按照城镇标准计算，计算王锁梅的误工费按照2019农林牧渔业工资标准计算是否有事实和法律依据。根据2019年5月6日山西省高院明传《关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知》第三条，居民户口（家庭户口或集体户口）和未标注户口性质的参照我省上一年度城镇居民的标准执行。本案中王锁梅的户别为家庭户口，一审判决按城镇居民标准计算王锁梅的残疾赔偿金并无不当；关于误工费，王锁梅发生事故时年龄是58岁，根据其户口登记卡显示其职业为“粮农”，没有退休金，也不存在退出劳动岗位情形，一审判决依据山西省高院晋高法（2017）91号通知及附件规定，以农林牧渔业标准计算王锁梅的误工费并无不当。综上所述，上诉人保险公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费949元由中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴东红审判员  遆海鹏审判员  张 琼二〇二〇年九月二十七日书记员  赵静娟