内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事判决书   （2019）内2921民初2196号   原告：内蒙古弘鼎运输有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟经济技术开发区。   法定代表人：刘根河，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：常永智，系该公司行政总监。   委托诉讼代理人：沈红梅，内蒙古安民律师事务所律师。   被告：乌海市鸿瑞物流有限公司，住所地内蒙古自治区乌海市海**。   法定代表人：方雪梅，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：严晓云，该公司业务员。   委托诉讼代理人：刘文强，内蒙古鹏旭律师事务所律师。   原告内蒙古弘鼎运输有限公司诉被告乌海市鸿瑞物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案，因案情复杂，于2020年7月1日依法转为普通程序。原告内蒙古弘鼎运输有限公司的委托诉讼代理人沈红梅、常永智，被告乌海市鸿瑞物流有限公司的委托诉讼代理人刘文强、严晓云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告内蒙古弘鼎运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《工业品买卖合同》，判令被告退还原告购车款57万元，并支付违约金17.1万元，以上合计74.1万元；2、本案的诉讼费由被告承担；3、本案的鉴定费60000元由被告负担。事实与理由：2018年3月14日原告与被告签订《工业品买卖合同》，约定由原告购买被告6辆危险品厢式半挂车。合同中约定了车辆的质量标准及原告对购买车辆的具体要求。合同签订后原告按照要求支付了购车款，但是被告交付的合同标的物与合同约定不符，造成原告无法使用该车辆，经多次与被告协商，但被告均未给予解决，无奈原告只得向贵院提起诉讼，要求被告给予退还货款，请贵院依法保护原告的合法权益。   被告乌海市鸿瑞物流有限公司辩称，请求驳回原告诉请。首先从合同来看，双方并没有解除合同的约定，合同中约定一年内提出异议，原告方提出解除合同的时间远超过一年，已过合同解除期限。对于返还购车款57万元，合同中约定车辆产生重大缺陷才产生违约责任，但实际车辆已经公安部门检验合格并登记落户在原告名下，所以不存在重大缺陷问题。另外，我方交付的车辆和箱体均符合质量标准，原告方将箱体不正当使用和保管，使得箱体的密封条破损、脱落，车辆原告方已经实际使用，而且已经过户在第三方名下。合同约定箱体为两侧开门，也符合合同交货的条件，对于鉴定结果实际上并没有就交货当时的箱体进行鉴定，而是对已经损毁两年的箱体进行鉴定，没有鉴定的意义，不应当适用。   对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，但对于下列证据，双方存在争议：一、原告方提供了微信聊天记录和《关于车辆质量问题的紧急函》，原告主张在交货一年内对质量提出异议。被告对微信聊天记录真实性认可，但关于车辆质量问题的紧急函在原告提供的手机中无法打开，不能确认是否收到。二、原告方提供了司法鉴定报告书一份，认为案涉车辆未达到密封要求，结构也不合理，无法实现合同目的。被告认为鉴定程序不合法，鉴定机构没有提供鉴定资质、营业执照、鉴定人员执业资格证，并认为鉴定车辆不具备鉴定条件。三、对于被告申请证人马某、程某出庭作证，被告主张证人可以证明交付车辆时通过淋水等检验，车辆没有漏水现象，原告没有提出质量问题，且车辆箱体已经被拆卸，箱体的密封条被撕。原告认为两位证人均为被告员工，与被告有直接利害关系，且证言叙述不详，所述事实不存在，对证明目的不予认可。   本院对存在争议的证据认定如下：   一、对原告提供的聊天记录真实性可以确认，但内容并不能体现与本案具有关联性，故不予采信。原告提供的《关于车辆质量问题的紧急函》系通过微信传输，在原告提供的手机中无法打开，无法核实证据的真实性及关联性，故对于该组证据不予采信。   二、对于原告提供的司法鉴定报告系原告向本院申请鉴定，本院向原告释明了鉴定风险后依法委托上海华碧检测技术有限公司进行鉴定，鉴定时间为2019年10月22日至2019年12月20日。鉴定事项：涉案车辆交付时是否与危险品运输半挂车公告中的数据相符；涉案车辆是否达到合同约定的全箱防水防火密封的条件；涉案车辆箱体漏水的原因。鉴定机构出具的鉴定意见为：涉案车辆参数与危险品运输半挂车公告中的数据相符；涉案车辆未达到合同约定的全箱防水密封条件；涉案车辆不具备条件对其是否达到合同约定的全箱防火密封进行判定；涉案车辆箱体因缺乏挡雨结构、密封条使用不合理导致漏水。鉴定机构虽提供了营业执照及鉴定人员资质，本院对该份鉴定报告书不予采信，理由如下：1、原告申请鉴定车辆交付时是否与危险品运输半挂车公告中的数据相符，鉴定报告的分析说明中提出现场不平整，且部分车辆轮胎缺失，半挂车上装载有箱体，因此不具备测量半挂车高度及离去角的条件；现场不具备箱体吊装条件及称重条件无法实际测量半挂车整备质量。因此该项鉴定的过程存在瑕疵，分析说明不具有说服力。2、鉴定意见确认的涉案车辆箱体未达到合同约定的全箱防水密封条件以及因缺乏挡雨结构、密封条使用不合理导致漏水等意见，均系依据鉴定时车辆现状作出的结论。鉴定机构对车箱缺乏挡雨结构、密封条使用不合理的原因未能作出合理、详尽的分析说明，无法据此认定系被告交付箱体的存在缺陷。   三、经本院核实，被告申请出庭的两位证人均系被告公司员工，与被告存在职务上或利益上的密切关系，且证人陈述向原告交付车辆前进行了淋水实验等事实并无其他证据予以佐证，故对两位证人的证言不予采信。   本院经审理查明，原、被告双方于2018年3月14日签订了一份《工业品买卖合同》，合同约定的买受人为原告，出卖人为被告，标的名称为危险品箱式半挂车，公告型号为XXX，数量为6辆，合同总价为57万元，并约定骨架车在2018年3月22日前交货，箱体5天内交货。《工业品买卖合同》第八条载明“挂车如不符合国家法律法规和标准的规定，导致无法办理车管所落户和运管部门营运手续，以及因车辆重大缺陷致使买受人无法进行正常的危货运输业务，出卖人承诺无条件全额退款，并承担购车款30%的违约金”。2018年3月至4月间，被告将骨架车和箱体交付，六辆骨架车的车辆识别代号分别为XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX。2018年4月，六辆骨架车经阿拉善盟宇浩车辆检测有限责任公司检测合格后，原告为六辆骨架车办理了车辆行驶证。2019年4月，原告将案涉六辆骨架车陆续过户至案外人内蒙古国顺运输有限公司名下。   本院认为，原、被告双方签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，本院予以确认。双方当事人应按照合同的的约定，履行自己的权利和义务。现原告依据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条和《工业品买卖合同》第八条，提出解除合同，要求被告退还原告购车款57万元并支付违约金17.1万元的诉讼请求。首先，《工业品买卖合同》第八条约定的“因车辆重大缺陷致使买受人无法进行正常的危货运输业务”并不明确，无法准确适用该条款。案涉骨架车通过合同中的车辆公告型号可以确定名称为危险品罐箱骨架运输半挂车，该车与普通厢式货车的箱体不同，对于一台厢式货车来说，车辆的箱体属于车辆本身，是需要年检的，而危险品罐箱骨架运输半挂车是没有箱体的，无论是上牌还是年检，都只需要对骨架车进行检测，货箱部分则属于货物的范畴，可以进行更换。通常情况下，在车辆承载的箱体不超过车辆行驶证载明的外廓尺寸且车辆未超过核定的载质量即可正常上路。本案中，《工业品买卖合同》对骨架车和箱体在配置要求及交货时间均作了单独约定，故合同第八条中“因车辆重大缺陷”中的车辆一词是否包含了车辆箱体，存在争议。并且《工业品买卖合同》第八条约定的“正常的危货运输业务”，并未明确业务范围或危险化学品种类，亦无法准确适用。其次，原告未能证明案涉《工业品买卖合同》符合法律或者合同约定的解除条件。被告交付六辆危险品罐箱骨架运输半挂车均具有合格证，且经阿拉善盟宇浩车辆检测有限责任公司检测合格后办理了车辆行驶证。对于被告交付的箱体，即使箱体包含在《工业品买卖合同》第八条的约定的“车辆”中，原告未能证明箱体存在缺陷致使无法进行正常的危货运输业务或箱体不符合质量要求致使不能实现合同目的。综上所述，案涉《工业品买卖合同》不符合法律或者合同约定的解除条件，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：   驳回原告内蒙古弘鼎运输有限公司的诉讼请求。   案件受理费11210元、鉴定费60000元，由原告内蒙古弘鼎运输有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。   审 判 长 王雨轩   人民陪审员 刘桂兰   人民陪审员 李振振  二〇二〇年九月十日   书 记 员 张栋文