wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福安市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0981刑初428号 公诉机关福建省福安市人民检察院。 被告人郑成庄，男，1958年10月23日出生于福建省福安市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地及居住地均为福安市，因本案醉酒驾驶机动车于2020年8月13日被宁德市公安局交通警察支队吊销机动车驾驶证。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月25日被福安市公安局取保候审。 福安市人民检察院以安检一部刑诉（2020）366号起诉书指控被告人郑成庄犯危险驾驶罪，于2020年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福安市人民检察院指派检察员陈丽容出庭支持公诉，被告人郑成庄到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月25日14时许，被告人郑成庄酒后驾驶闽ＪＧ××××号普通二轮摩托车，从福安市城北街道樟锦路沿新华路、鹤山路行驶至闽东医院，随后又从闽东医院沿鹤山路、新华路、解放路往街尾方向行驶，行经解放东路路段被执勤民警查获。经福建鼎力司法鉴定中心鉴定，案发时被告人郑成庄血液中乙醇浓度为120.72ｍｇ／100ｍｌ,属醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人郑成庄违反道路交通运输管理法律、法规，在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并建议量刑拘役一个月，并处罚金。公诉机关提交了证人孙某证言，到案经过，查获经过，现场检查笔录、现场照片，扣押决定书，扣押清单，发还清单，驾驶人、机动车信息查询结果单，呼气测试结果单，血液提取登记表，提取笔录，行政处罚决定书，福建鼎力司法鉴定中心出具的鉴定意见书，现场呼气、抽血视频，现场检测报告书，户籍证明，被告人郑成庄供述和辩解等证据证实。 被告人郑成庄对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人郑成庄违反道路交通安全管理法律、法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人如实供述自己罪行，并签署具结书认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。综合其犯罪情节、悔罪表现及审前调查评估意见，符合适用缓刑的条件，予以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人郑成庄犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；被告人在缓刑考验期内依法应当接受社区矫正；罚金应于本判决生效之日起十日内一次性缴清）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审判员  郑焕周 二〇二〇年九月二十八日                            本件与原本核对无异                书记员  杨劭强 附注： 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑、对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，解除特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的； (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初4510号原告:襄阳市襄州区金丰农业服务有限公司。住所襄阳市襄州区邓城大道南生资大市场****。法定代表人：胡永辉，经理职务。委托诉讼代理人:张建新,湖北法正大律师事务所律师。被告:刘玉兵，男，1969年2月26日出生，汉族，住襄，住襄阳市襄州区div>原告襄阳市襄州区金丰农业服务有限公司（以下简称金丰农业公司）与被告刘玉兵合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。金丰农业公司的委托诉讼代理人张建新，刘玉兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。金丰农业公司诉称:1.判令被告偿还30697元借款和9771.41元利息;2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由:2018年4月17日被告刘玉兵与光大银行签订《贷款协议》，向光大银行借款120000元人民币，同日与原告签订《襄阳市襄州区金丰农业服务有限公司会员光大银行贷款购买农资合同》，购买单价160元的富郎28-6-6肥料750袋，价款合计120000元。至今30697.00元借款和9771.41元利息未归还。光大银行将对被告享有的债权转移山东新天融资担保有限公司，该公司转给原告法定代表人胡永辉，胡永辉转移原告收回借款和利息。债权人已向被告发出《债权转移通知书》，原告有对被告收回银行借款和利息的权利。根据双方《襄阳市襄州区金丰农业服务有限公司会员光大银行贷款购买农资合同》第六条“如出现纠纷协商不成，诉至襄州区人民法院”管辖约定。原告起诉至襄州区人民法院，请求判令被告偿还逾期借款和利息，维护市场经济诚实信用原则，保护债权人合法权益。刘玉兵辩称，金丰农业公司告之其有个惠农政策，面向化肥用户，可免息贷款三个月，其同意后与该公司签订了《襄阳市襄州区金丰农业服务有限公司会员光大银行贷款购买农资合同》。但未签订过银行贷款合同，也不知道有此合同，且未收到120000元贷款。其虽然购买过价值85000元的化肥，但该款已与胡永辉结清。另外，其至光大银行查询，光大银行无其贷款记录。经审理查明，金丰农业公司找到刘玉兵称有个惠农项目，面向化肥用户，可在光大银行免息贷款三个月，该款专款专用，只能购买化肥。刘玉兵同意后，双方签订了《襄阳市襄州区金丰农业服务有限公司会员光大银行贷款购买农资合同》，该合同约定金丰农业公司帮助刘玉兵向光大银行贷款120000元，期限六个月，年利率8.5%。又约定刘玉兵向金丰农业公司购买富朗28-6-6化肥750袋，单价160元，合计120000元。该合同第二页下方由金丰农业公司手写欠条，载明：“欠条今欠到襄阳市襄州区金丰农业服务有限公司化肥款壹拾贰万元整，小写：￥12000元欠款人：刘玉兵李改焕2018年4月17日”欠条内容由金丰农业公司手写，签名为刘玉兵手写。签订合同后，刘玉兵共购买了85000元的化肥，该款已支付给胡永辉。庭审中，金丰农业公司还提交了中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）编号为HT2018041700003049的《个人借款合同》，该合同无光大银行签章或签名，也无刘玉兵的签名，经质证，刘玉兵辩称未签订过该合同，也未收到过贷款。金丰农业公司自认，该笔贷款系该公司自行在光大银行官方网站上操作办理，刘玉兵未参与，贷款办理前及办理后均未告知刘玉兵，也未向刘玉兵送达该合同。另外，该合同为编号为ED000000006400额度合同的附件，本院准许其庭后三日内提交上述额度合同及光大银行发放贷款的凭证，但金丰农业公司未按期提交。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，刘玉兵抗辩金丰农业公司提交的个人借款合同无双方当事人的签名或盖章，且本人未参加贷款过程，金丰农业公司事后也未告知其或要求其予以确认。金丰农业公司亦承认贷款时系自行操作，未告知刘玉兵，合同上确实也没有刘玉兵的签字。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”照此规定，因金丰农业公司提交的合同系附件，且无双方签字盖章，也未事后确认，亦未举证证明光大银行已履行发放贷款的义务，故该借款合同不成立，本院对金丰农业公司主张刘玉兵偿还贷款本息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回襄阳市襄州区金丰农业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取406元，由襄阳市襄州区金丰农业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  许华兵二〇二〇年九月三十日书记员  李 勇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22128号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：麦展鸿，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陈培健，男，1992年2月15日出生，汉族，住广东省揭西县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告陈培健保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2019年7月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：1055.04元，保险费254.9元。签约日期：2019年7月10日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：1000元；交付时间：2019年7月10日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年10月29日；理赔金额：1033.68元；保险权益转让时间：2019年10月29日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款1033.68元及利息（利息从2019年10月29日起以理赔款1033.68元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈培健向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款1033.68元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈培健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年九月二十五日书记员  廖文君
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖922号原告：香港一慕集团有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人：陈曼萍，董事。委托诉讼代理人：许立志，上海好济律师事务所律师。被告：黄秀玲，女，1984年11月10日出生，汉族，住广东省汕头市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。原告香港一慕集团有限公司与被告黄秀玲、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年9月3日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市普陀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  何 渊审 判 员  陈瑶瑶审 判 员  杨馥宇二〇二〇年九月二十二日法官助理  杨青青书 记 员  汤菁茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁17民申290号 再审申请人（原审原告、二审上诉人）：晁素喜，女，1958年6月20日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。 再审申请人（原审原告、二审上诉人）：刘天伟，男，1980年7月30日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。 再审申请人（原审原告、二审上诉人）：刘艺丰，男，1986年8月2日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：李垂景，山东自胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛鲁彪，山东自胜律师事务所律师。 被申请人（原审被告、二审被上诉人）：刘传国，男，1955年2月2日出生，汉族，市民，住山东省菏泽市牡丹区。 再审申请人晁素喜、刘天伟、刘艺丰因与被申请人刘传国侵权责任纠纷一案，不服本院（2018）鲁17民终522号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 晁素喜、刘天伟、刘艺丰申请再审称，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明，特申请再审。山东省菏泽市牡丹区人民法院认为“刘次满系编号为15983土地使用证的合法使用权人，现刘次满已死亡，原告晁素喜、刘天伟、刘宜丰作为刘次满的法定继承人，依法取得了编号为15983土地使用权。”，一审法院既然认为申请人已取得涉案土地的使用权，又以“原告持有土地证所记载的内容与现状不符，不能证明其诉争的土地系被告占有使用的土地，故对原告的诉讼请求，本院不予支持”，驳回申请人的诉讼请求认定事实错误。1980年，申请人晁素喜与刘次满结婚，婚后共同生育两个儿子系申请人刘天伟、刘艺丰。刘次满与申请人晁素喜在牡丹区××村××地一处，于1985年进行了建房。1988年6月4日菏泽市土管局为刘次满颁发编号为15983土地使用证，该土地使用证明确载明：东邻陈洪波、西邻小河沟、南邻胡同、北邻贾青刚，土地面积共计二分五厘四。1993年刘次满去世，申请人晁素喜、刘天伟、刘宜丰作为刘次满的法定继承人，编号为15983土地使用证项下的土地使用权和房屋所有权归申请人所有。申请人提供的编号为15983土地使用证足以证明其记载的内容与涉案土地现状完全一致，但被申请人没有提供对涉案土地拥有使用权的任何证据。一审法院认定事实错误。2菏泽市中级人民法院认为“上诉人拟证明刘传国建房侵犯其土地使用权的证据尚未达到充分程度”为由维持原判认定事实错误。申请人提交的土地使用证、结婚证、刘次满户口簿等证据材料足以证明被申请人的行为侵犯的申请人的合法权益。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。申请人主张刘传国建房占用的土地使用权归属上诉人所有，但申请人提交的土地证没有查询到该证地籍档案资料，且经一审法院现场实地查勘，申请人提交的土地证记载内容与现状不符。上诉人申请出庭作证的证人证言与土地证记载内容相互矛盾，不能相互吻合。申请人拟证明刘传国建房侵犯其土地使用权的证据尚未达到充分程度，一、二法院以证据不足为由判决驳回其主张侵权的诉讼请求并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回晁素喜、刘天伟、刘艺丰的再审申请。 审 判 长 崔敬涛 审 判 员 李胜力 审 判 员 梁春丽 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李慎可 书 记 员 郭艳红
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申210号再审申请人（一审原告、二审上诉人）秦昌奎，男，1990年6月4日出生，汉族，住湖北省大冶市，委托诉讼代理人秦盛祥（秦昌奎之父），男，1968年10月27日出生，汉族，住湖北省大冶市，被申请人（一审被告、二审被上诉人）大冶市自然资源和规划局，住所地湖北省大冶市七里路**。法定代表人张松，该局局长。被申请人（一审第三人、二审上诉人）大冶市宏城房地产开发有限公司，住所地湖北省大冶市供销巷**。法定代表人陈金香，该公司执行董事。再审申请人秦昌奎因与被申请人大冶市自然资源和规划局（以下简称大冶市自规局）及原审第三人大冶市宏城房地产开发有限公司（以下简称宏城公司）规划行政许可一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2019）鄂02行终159号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。秦昌奎申请再审称：1.原大冶市规划局向宏城公司核发的20176032号《建设工程规划许可证》不仅违反相关法律规定，而且在办理期间未经公示、未告知利害关系人，程序严重违法，依法应予撤销；2.宏城公司在原大冶市规划局下达了停建通知、黄石市人民政府行政复议委员会向大冶市城市规划委员会作出黄政复办意字[2018]091号行政复议意见书确定该规划许可应予撤销的情况下，仍然抢建起了25层高的7号楼，是明知违法偏要为之的恶劣行径，故应将该许可予以撤销；3.原大冶市规划局不作为、乱作为是造成如今局面的主要原因，而一、二审法院和稀泥式的判决会助长宏城公司肆意侵害住户合法权益的嚣张气焰。综上，请求本院依法再审。本院认为，一、二审法院对被诉20176032号《建设工程规划许可证》进行了全面审查，认定该行政许可行为对秦昌奎等人的日照等居住权益造成了不利影响，并存在其他程序违法情形，依法本应撤销，但因考虑到该行政许可行为涉及解决另外25户居民危房改造问题，具有一定的公共利益因素，且案涉7号楼在诉讼时已建成，故一、二审法院综合衡量公民个体权益与公共利益后，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一项之规定，判决确认被诉行政许可行为违法，适用法律并无不当。一、二审判决虽然没有撤销被诉行政许可行为，但已从司法审查角度作出否定性评价且已产生既判力，秦昌奎可以据此向大冶市自规局继续主张权利。另外，对于秦昌奎提出的宏城公司违法抢建等问题，宏城公司的行为是否违法并应向秦昌奎进行赔偿，不在本案行政许可行为的审查范围之内。综上，秦昌奎的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回秦昌奎的再审申请。审判长 黄 莹审判员 胡正伟审判员 李 伟二〇二〇年九月二十四日法官助理雷禹书记员雷禹（兼）
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民辖终105号 上诉人（原审被告）：沧州利和祥资产管理咨询有限公司，住所地河北省沧州市运河区解放西路颐和大厦1016铺。 法定代表人：刘利，该公司经理。 上诉人（原审被告）：刘利，男，1969年3月21日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 被上诉人（原审原告）：韩淑芹，女，1960年10月13日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 上诉人沧州利和祥资产管理咨询有限公司（以下简称利和祥公司）、刘利与被上诉人韩淑芹民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2020）冀09民初18号民事裁定，向本院提起上诉。 利和祥公司、刘利上诉称，一、原审法院仅以（2017）冀09民初51号案件受理后向二上诉人送达了起诉状副本等相关诉讼材料，即认定本案债权的转让已经通知了二上诉人，属于错误适用债权转让通知规定，认定事实错误，适用法律错误。本案所涉及的所有案外债权人的债权转让，案外债权人均未向刘利、利和祥公司履行通知义务，案外人的债权转让对刘利、利和祥公司不发生债权转让的法律效力。本案所涉及的所有案外债权人的债权转让均为虚假转让，不存在真实的债权转让的意思表示。二上诉人不认可（2017）冀09民初51号案件中的撤诉申请的真实性、合法性、关联性。二、二上诉人不认可原审原告代理人在庭后向人民法院提交的所谓韩淑芹等人与刘利签订的债权转让协议书的真实性、合法性、关联性。本案的重点是案外债权人将其债权转让给韩淑芹，案外债权人在债权转让后是否履行了其通知刘利、利和祥公司的法定义务，只有查明上述内容才能说明本案的诉讼标的是否超过中级人民法院管辖的3，000万元的标准。原告以及原告代理人如不能提供案外人债权转让已经合法通知刘利、利和祥公司的相关证据，就不能确定本案由中级人民法院管辖。三、本案韩淑芹与二上诉人之间360万元本金的民间借贷纠纷与韩淑芹受让案外人的1，237万元债权应分属两个案件，属于两个不同的法律关系，不应作为一案审理，两案标的数额不能合计计算来满足沧州市中级人民法院的受案范围。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送沧州市运河区人民法院审理。 本院经审查认为，上诉人对本案争议的焦点是债权转让未通知债务人，债权转让应为无效；另，被上诉人之债权与转让债权属于两个不同的法律关系，不应作为合并审理。 首先，对债权转让的通知形式和通知主体，法律没有明确限定，当事人可以自主选择通知形式和通知主体，前提是保证债务人能够获知债权转让的事实，从而确定清偿主体和债权转让的真实性。就本案所涉债权，被上诉人韩淑芹在2017年4月14日曾向河北省沧州市中级人民法院提起诉讼，由法院向债务人送达了起诉状副本及相关诉讼材料，上诉人均进行了签收，足以证明上诉人已经知晓本案所涉债权转让的事实，可以认定债权转让通知的一种方式，本院予以认可。 其次，被上诉人韩淑芹在受让债权后基于十余份《借款合同》及《债权转让协议》提起的诉讼，诉的主体完全相同，诉讼标的是同一种类，属于诉的客体合并的范畴，人民法院决定合并审理，不违反法律规定。 综上，河北省沧州市中级人民法院对本案具有管辖权，原审裁定并无不妥，应予维持。上诉人沧州利和祥资产管理咨询有限公司、刘利提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  薄宝祥 审判员  郭彦民 审判员  崔 莉 二〇二〇年九月八日 书记员  刘晓阳
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初2752号原告：淮安通阳农业科技有限公司，住所地淮安市淮阴区马头镇头庄工业集中区。统一社会信用代码：91320804MA1MKHA32J。法定代表人：尤为农，该公司董事长。委托诉讼代理人：李容森，盐城市亭湖区新洋法律服务所法律工作者。被告：淮安海宇新能源有限公司，住所地淮安市淮阴区马头镇头庄村村部102办公室，社会统一信用代码91328084MAIR9PC313。法定代表人：沈冠祎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王银平，北京盈科（淮安）律师事务所律师。原告淮安通阳农业科技有限公司（以下至判决主文前称通阳公司）与被告淮安海宇新能源有限公司（以下至判决主文起前称海宇公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告通阳公司法定代表人尤为农及其委托诉讼代理人李容森、被告海宇公司委托诉讼代理人王银平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告通阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止12号、13号风力发电机组的施工；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月，原告与淮阴区政府签订《淮安市淮阴区马头镇头庄村现代农业及光伏扶贫项目投资协议书》，建设20MVP光伏发电站一座，已经并网发电。2020年4月，被告在马头镇（原吴城镇）头庄村建设风力发电机组20台，该风力发电机组为主塔130米、风叶70米、总高度200米。其中两台风机对原告的生产和光伏设备、人员的人身安全带来侵害。一台风机占用原告场地，堵塞原告现代农业排水，两台风机建成后，将遮蔽光伏设备，影响太阳能辐射，导致发电量减少；光伏设备遮蔽部分，将产生热斑效应，引发设备损坏，组件失效，甚至引发火灾等重大事故。被告风能设备倾覆更会给原告设备和人员人身安全带来危害。据此，原告依据《民法总则》第179条第（二）项之规定，特提出以上诉请。被告海宇公司辩称，原告的诉请不能成立，答辩人的12号、13号机位所占用的位置系答辩人经过国家相关部门的审批并履行了土地征用手续合法取得了涉案地块的土地使用权以及建设风力发电机组的权利，原告无权要求答辩人停止建设。原告所主张的停止侵害必须是建立在其自有权利合法，被告的行为非法的基础上。本案原告并未享有涉案部分土地的合法使用权且原告未能依照其与淮阴区人民政府签订的投资协议书约定的内容进行合作，本案所涉地块原告未建设现代农业大棚，违反了光伏发电建立在现代农业大棚的基础上的规定，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，原告通阳公司在淮阴区马头镇（原吴城镇）头庄村建光伏发电设施所占用土地与被告欲建设的风力发电机组中12号、13号发电机组占用土地相邻，原告所占用土地系租赁所得，被告所占用土地系征用取得。现原告以被告拟建设的风力发电机组12号、13号侵害其相邻权为由，提起本案诉讼。另查明，2016年6月1日，原告通阳公司与淮安市淮阴区马头镇（原吴城镇）头庄村村民委员会签订《土地租赁协议书》，承包头庄村一般农用地1123亩土地，用于现代农业及光伏扶贫项目。同年6月17日，原告通阳公司与淮阴区政府签订《淮安市淮阴区吴城镇头庄村现代农业及光伏扶贫项目投资协议书》，约定由通阳公司在淮阴区马头镇（原吴城镇）头庄村建设淮阴区马头镇（原吴城镇）现代农业及光伏扶贫项目。同年10月9日，淮安市发展和改革委员会作出通知，准予对“淮阴区吴城镇10MWp农业互补光伏发电扶贫项目”准予备案，项目拟利用园区内阳光温室大棚棚顶，涉及安装300Wp多晶硅电池组33334块等。被告海宇公司于2017年3月1日与淮阴区马头镇人民政府（原吴城镇人民政府）、淮阴区发改委签订《江苏海宇淮阴风电项目合作开发协议书》，在马头镇（原吴城镇）境内投资建设风力发电项目。同年10月23日，被告海宇公司取得《建设项目选址意见书》。同年11月30日，淮安市淮阴区发展和改革委员会作出通知，核准淮安海宇新能源有限公司淮安海宇马头镇（原吴城镇）44MW项目。后被告取得风电发电项目水土保持方案的行政许可，并取得了环评报告等。2017年12月11日，江苏省人民政府作出苏政第【2019】5073号《关于淮安海宇新能源有限公司淮安海宇吴城44MW风电项目建设用地的批复》，同意征收被告所占用土地为国有，现被告已将青苗补偿费等补偿到位。被告的风力发电项目为一个整体，涉案12号、13号风力发电机组为其中一部分。以上事实，有原、被告陈述以及原、被告提供的土地租赁协议、项目投资协议书等予以证实，本院予以确认。本院认为，有利生产、方便生活、团结互助、公平合理是处理相邻关系的基本原则。本案中，被告拟建设的12号、13号风力发电机组与原告所建设的光伏发电基地相邻，发电机组基座较高，可能会给原告的采光、安全带来一定的影响，但该影响是高空建筑物必然存在的，该影响是否超过了相邻方的容忍范围，原告还需进一步举证证明。审理中，原告为证明被告所建的风电发电机组给其人身和财产安全带来了重大安全影响主张，提交了网上打印的关于光伏遮挡产生热斑效应等文章，被告方不予认可，对此本院认为，上述观点系学术探讨观点，仅代表作者观点的学术探讨或者推测，并不能作为原告支撑其请求被告排除妨害的有效证据，且据原告提交的文章显示，遮挡更多带来的是发电量的减少，严重情况才是火灾产生的原因，且在处于正常发电情况下的组件，只要电池被遮挡比例较少，即便存在局部遮挡，也不会产生热斑效应，故原告所举证据并不能证明被告的行为给其人身和财产安全带来了重大安全影响。鉴于涉案发电机组尚未建成，对原告的光伏发电设施能产生多大影响暂无法确定，且被告的风力发电机组业已历时3年完成了立项、选址、征收等程序，且风力发电项目又为一个整体，一组发电机组的停建可能致整个风力发电项目无法进行，原告在无足够证据证明被告对其影响超过了被告项目停止产生损失基础上，要求被告停止施工，也不符合有利生产、团结互助的基本原则，因此本院对其要求被告停止12号、13号风力发电机组的施工的请求不予支持。本案调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告淮安通阳农业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告淮安通阳农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，原告淮安通阳农业科技有限公司缴费账号：62×××34；被告：淮安海宇新能源有限公司缴费账号：62×××26）。审判员  谭云云二〇二〇年九月十日书记员  董理雯
陕西省汉中市汉台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0702执恢320号之二申请执行人:王广艺,女,汉族。被执行人:杨建国,男,汉族。上列当事人因机动车交通事故责任纠纷一案，经本院做出（2016）陕0702民初94号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人王广义于2019年8月15日申请恢复执行，本院同日依法立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其：1、向申请执行人王广艺赔偿医疗费8495.9元、护理费1120元、伤残赔偿金48732元、住院伙食补助费420元、营养费350元、交通费16.2元，合计59134.1元；2、支付迟延履行期间债务利息暂计算金额为10120.8元（2016年12月10日至2019年8月15日），此利息计算至清结完毕止；3、负担案件受理费742元、执行费810元，伤残鉴定费840元。被执行人逾期未履行。执行中，本院依法对被执行人杨建国名下位于汉台区滨江西路东侧中交滨江国际房屋一套（楼栋序号17944，房屋序号188***，室号部位1704室）予以评估、拍卖，现该资产已流拍。经调查，被执行人名下无其他财产可供执行财产。经将查询情况告知申请人确认，申请人亦提供不出其他可供执行的财产线索。现申请人自愿申请终结本案本次执行程序，待被执行人其他可供执行的财产时再申请恢复本案执行。本院认为申请人自愿申请退出本案本次执行程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：本院（2019）陕0702执恢320号执行案件执行终结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  薛 凡审 判 员  马 杰审 判 员  苟汉生二〇二〇年九月八日法官助理  王 春书 记 员  唐 超
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初4826号原告：艾红梅，女，1969年1月18日生，回族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：郎丰强，河南帅法律师事务所律师。被告：江开宏，男，1967年10月30日生，汉族，住郑州市。被告：张四洋，男，1988年11月14日生，汉族，住郑州市中原区。被告：江雪，女，1965年11月30日生，汉族，住郑州市中原区。被告：马晋勇，女，1968年10月31日生，汉族，住郑州市。被告：宋世耀，男，1973年5月10日生，汉族，住郑州市金水区。原告艾红梅与被告江开宏、被告张四洋、被告江雪、被告马晋勇、被告宋世耀民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾红梅及其委托诉讼代理人郎丰强，被告张四洋到庭参加诉讼。被告江开宏、被告江雪、被告马晋勇、被告宋世耀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告艾红梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告江开宏立即向原告艾红梅偿还借款本金480万元及利息（以本金330万元为基数，自2019年5月15日起至2019年9月30日止，按月利率1.5%计算；以本金480万元为基数，自2019年10月1日起至实际清偿之日止）；2、被告张四洋、江雪、马晋勇、宋世耀对上述借款承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年分别向被告江开宏借款330万元、150万元，约定月利率1.5%。2020年3月，达成还款协议，江开宏及其他四被告作为连带责任保证人，至今未偿还借款本息，请求法院支持原告诉讼请求。被告江开宏未答辩。被告张四洋辩称，原告诉状属实，被告江开宏与原告是朋友，以江开宏的名义借的款是我和江开宏一起开公司用了该笔借款，但是现在公司无法正常运行，我方同意分期偿还本案借款。被告江雪未答辩。被告马晋勇未答辩。被告宋世耀未答辩。本院经审理认定如下事实：1、2020年3月15日，原告与五被告签订《还款计划书》，内容为：2019年5月15日，艾红梅借给江开宏330万元，月息1.5分；2019年10月1日，艾红梅借给江开宏150万元，月息1.5分。经协商达成如下还款协议：（1）江开宏应于2020年6月1日前偿还借款330万元和2019年5月15日-2020年3月31日所欠的利息518951元。如按约定还款，免去2020年4月、5月两个月的利息，如不能如约还款，所欠利息不能免去，并计算至全部欠款还清为止。（2）江开宏应于2020年6月1日前偿还借款150万元及利息202500元。如不能如约偿还，所欠利息不能免去，并继续计息至全部欠款还清为止。（3）由丙方马晋勇、宋世耀、张四洋、江雪作为担保人，如江开宏无法如约还款，丙方有义务偿还江开宏的债务。2、原告就出借资金提供了银行支付凭证。本院认为，原告提供的《还款计划书》、银行支付凭证，可以证明原、被告之间存在真实、合法的借贷关系，被告江开宏未如约还款，应承担违约责任；其他四被告自愿作为担保人，应依法承担连带保证责任，故对原告诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江开宏于本判决生效之日起十日内偿还原告艾红梅借款本金480万元并支付利息（以本金330万元为基数自2019年5月15日起至2019年9月30日止按月利率1.5%计算；以本金480万元为基数自2019年10月1日起按月利率1.5%计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告张四洋、被告江雪、被告马晋勇、被告宋世耀对本判决第一项义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22600元（已减半收取），由被告江开宏、被告张四洋、被告江雪、被告马晋勇、被告宋世耀共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李云凯二〇二〇年九月十一日书记员  吴肖洁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初27051号原告：孙学元，男，1942年2月4日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被告：孙逊，男，1950年9月6日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告兼被告孙逊的委托诉讼代理人：孙绍强，男，1980年2月28日出生，汉族，农民，住北京市房山区内**。原告孙学元诉被告孙逊、孙绍强排除妨害纠纷一案，在本案审理中，孙学元于2020年9月21日向本院申请撤回对孙逊、孙绍强的起诉。本院认为：孙学元提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孙学元撤回起诉。审判员  付雪二〇二〇年九月二十一日书记员  张雪
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1311执554号 申请执行人李凯，男，1979年11月19日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被执行人陈鲁涛，男，1983年10月21日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。 被执行人乔俊颖，女，1982年4月26日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。 被执行人陈飞，男，1961年4月14日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。 被执行人侯秀真，女，1960年6月12日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。 本院在执行申请执行人李凯与被执行人陈鲁涛、乔俊颖、陈飞、侯秀真买卖合同纠纷一案中，现查明被执行人陈鲁涛、乔俊颖、陈飞、侯秀真暂无可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条（五）项、第十七条（十三）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁1311执554号案件的执行。 申请执行的条件具备时，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马元林 二〇二〇年九月十一日 书记员  王 东
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终1221号上诉人（原审原告）：谢满荣，男，汉族，1978年11月26日出生，户籍地址江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：钟经跃，广东德崇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴子龙，男，汉族，1988年4月9日出生，身份证地址广东省深圳市龙华区。被上诉人（原审被告）：郑翠婷，女，汉族，1988年10月30日出生，身份证地址广东省深圳市龙华区。被上诉人（原审被告）：戴伟光，男，汉族，1974年10月5日出生，身份证地址广东省深圳市宝安区。上诉人谢满荣因与被上诉人戴子龙、戴伟光、郑翠婷民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初5975号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人谢满荣上诉请求：1、改判戴子龙、郑翠婷共同承担偿还所借上诉人借款人民币150000元本息的还款义务；2、改判戴伟光对戴子龙、郑翠婷的上述债务承担一般保证的法定清偿责任；3、诉讼费用由戴子龙、戴伟光、郑翠婷承担。事实与理由：1、戴子龙、郑翠婷系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间，戴子龙当时向上诉人借款15万元说是用于其公司经营周转，而实际上据戴子龙自己事后向上诉人家属所说，该借款是用于偿还其夫妻在海南购买商品房时向其外婆的借款之用途，为此，该借款完全应当属于戴子龙的夫妻共同债务。退一万步来说，即使是戴子龙借款为其公司周转，但戴子龙其实并未合法注册任何公司，而是由其夫妻共同挂靠了一家旅游公司从事招客业务，为此，戴子龙即使是借款用于该业务经营活动，那也应当属于夫妻的共同债务。一审法院以上诉人未提交证据证明系戴子龙的夫妻共同债务为由，未能支持上诉人的主张显然是错误的，因为根据我国相关的法律规定，戴子龙在夫妻关系存续期间的债务，如果戴子龙主张不属于夫妻共同债务，而是一方的个人债务，那应当由戴子龙自己承担举证证明责任的，一审法院在戴子龙没有提交任何证据证明该债务系戴子龙个人债务和不属于戴子龙的夫妻共同债务情况下，主观武断地认定该债务不属于夫妻共同债务，这明显是错误的。2、戴子龙2017年10日5日向上诉人还款的4500元系上诉人为戴子龙代购的月饼款，而并不是戴子龙偿还的借款本金。因为从上诉人向法庭提供的相关证据中可以证实，上诉人是有为戴子龙代购其他货物的事实（比如说代购酒），如果上诉人没有为戴子龙代购月饼的情况，那为何戴子龙在手提月饼拍照给上诉人留存?另外，戴子龙自己缺席不来开庭，使法庭没有办法来核实戴子龙是否有叫上诉人代购月饼的事实，这个应当属于戴子龙放弃了相应的举证责任，依法应当采纳上诉人的主张，一审法院认定该4500元系戴子龙偿还借款本金是明显错误的。3、一审法院认定戴伟光的担保责任己超过法定保证期间也是错误的。由于上诉人原来并不认识戴子龙，故在戴子龙提出向上诉人借款时，戴伟光提出由其提供担保，上诉人才同意借款给戴子龙，而当时上诉人明确向戴伟光提出，如果戴子龙到时不能履行债务时，应由担保人承担保证责任，戴伟光当时也是同意了其为戴子龙的借款承担一般保证责任。为此，一审法院认定戴伟光的保证责任己经超过法定保证期间完全是错误的，请二审法院依法改判戴伟光对戴子龙向上诉人所借的款项承担的保证责任为一般保证责任。谢满荣一审诉讼请求：1、戴子龙、郑翠婷同偿还所借谢满荣人民币本金150000元及拖欠的利息（暂计至2018年9月26日的为15000元）；2、戴伟光对戴子龙、郑翠婷共同所欠谢满荣的债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由戴子龙、郑翠婷、戴伟光承担。一审判决：一、戴子龙于判决生效之日起十日内偿还谢满荣借款本金人民币145497元及逾期利息（按照月利率2%，自2018年6月11日开始计算）。本院经二审审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。首先，涉案债务是否为戴子龙、郑翠婷夫妻共同债务依法应由债权人谢满荣承担举证责任。谢满荣未能举证证明戴子龙所借款项用于戴子龙、郑翠婷夫妻共同生活，其要求郑翠婷共同承担还款责任，没有事实和法律依据，依法不予支持。其次，虽然戴子龙一审未出庭，自行放弃质证权利，但谢满荣除自行陈述，并无提交充分有效证据证明涉案款项中的4500元非本案还款，实为戴子龙代购月饼的事实，故其主张戴子龙该转款4500元非本案还款，本院不予采纳。再次，谢满荣没有证据证明其在涉案债务期满六个月内有向戴伟光主张承担保证责任，一审认定戴伟光的保证责任己经超过法定保证期间，对谢满荣相关主张不予支持，并无不当。综上，上诉人谢满荣的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4315元，由上诉人谢满荣负担。本判决为终审判决。审判长 冼  朝  暾审判员 徐  玉  婵审判员 张  永  彬二〇二〇年九月二十三日书记员 梁上军（兼）附法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：?（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；?……
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2452号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鞍钢建设集团有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁**安乐街**。法定代表人：褚乃立，该公司董事长。委托诉讼代理人：张弛，该公司员工。委托诉讼代理人：杨军，辽宁正方圆律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈瀚林，男，1989年2月23日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。再审申请人鞍钢建设集团有限公司因与被申请人陈瀚林建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2019）辽13民终2271号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鞍钢建设集团有限公司申请再审称，请求撤销二审判决，驳回被申请人陈瀚林的诉讼请求。主要理由是：一审认定没有事实依据。被申请人陈瀚林并非涉案工程的实际施工人，陈瀚林与涉案工程无关，陈瀚林起诉已超过诉讼时效。涉案工程施工方并未完全完成工程量。一审程序违法。本院经审查认为，再审申请人鞍钢建设集团有限公司提出的再审请求及理由，在一、二审审理过程中其均作为答辩质证意见及上诉理由作出陈述，一、二审法院对上述意见及理由均进行了审理。被申请人陈瀚林在原审中提交了鞍钢集团工程技术有限公司情况说明、于润江与白国群出具的书面报告及询问笔录、安全防火治安保卫协议书、定金收据、交工验收证书、《工程施工工票工时记录表》、购买材料及支付费用收据、《总包现场零星工程签证单》等证据，能够证明陈瀚林是案涉两个工程项目的实际施工人。鞍钢建设集团有限公司所称“陈瀚林与涉案工程无关”与原审查明事实不符。案涉工程已经竣工验收合格，且已进行结算，原审判令鞍钢建设公司给付陈瀚林相应工程款及利息，认定案件事实及适用法律并无不当。鞍钢建设集团有限公司称“施工方未完成工程量、陈瀚林起诉超过诉讼时效、一审程序违法”等申请再审理由，没有事实根据和法律依据。再审审查期间，鞍钢建设集团有限公司亦未提供新的证据证明其主张，其申请再审理由，本院不予支持。综上，鞍钢建设集团有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鞍钢建设集团有限公司的再审申请。审判长  王颖姝审判员  姜 峰审判员  关鹿凝二〇二〇年九月十八日法官助理张维和书记员张雪萌
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初7010号 原告：曾燕晖，女，1978年4月11日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。 被告：福建创宝置业有限公司，住所地：福建省南安市省新镇太林片区**。 法定代表人：林小乐，系该公司经理。 原告曾燕晖诉被告福建创宝置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告曾燕晖在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按曾燕晖撤回起诉处理。 审判员  蔡宗场 二〇二〇年九月九日 书记员  黄晓玲 速录员  陈家群
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫10民申143号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈得跃，男，1956年7月17日出生，汉族，住河南省鄢陵县。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鄢陵县食品公司，住所地：鄢陵县城西街。法定代表人：姚永昌，该公司总经理。诉讼代表人：鄢陵县食品公司破产清算管理人，住所地：鄢陵县商务局。负责人：陈长山，该管理人组长。再审申请人陈得跃因与被申请人鄢陵县食品公司（以下简称食品公司）确认劳动关系纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2019）豫1024民初2837号民事裁定及本院（2020）豫10民终651号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈得跃申请再审请求：撤销一二审裁定，发回重审或在查清事实的基础上改判，一二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：陈得跃是上世纪七十年代原食品公司下属彭店公社当时霍庄繁殖场的工人，80年代初繁殖场停办，陈得跃等十六七人听候通知。2000年后，食品公司答复说国家将有政策对陈得跃等人在生活方面给予资金补贴，也就是变相的退休待遇，但需要陈得跃提供原始的档案材料。后陈得跃在商务局档案室找到了招工表、工资单等原始材料，但被申请人却开始相互推诿；本案系因食品公司对陈得跃的用工档案保存不当，导致陈得跃身份无法澄清而引起的确认劳动关系之诉，系因劳动争议引起的纠纷，且已经过劳动仲裁前置程序。一二审裁定认为本案不属于民事案件受理范围无法律依据；一审已查明，陈得跃工作期间接受食品公司人身管理、听从其安排进行工作、接受其发放的劳动报酬等，可认定双方之间是存在劳动关系。劳动关系中劳动者提供劳动，而保存招聘手续、配合劳动部门为劳动者建立用工档案是用人单位的职责也是义务。本案中在已查明陈得跃在食品公司处工作的前提下，该公司不能出示任何的招工手续等档案材料，也不能出示任何对陈得跃已经清退或者辞退的文件材料。一二审法院认为“申请人不能提供自己的正式招工手续”是对举证责任分配错误；食品公司破产程序开始后，陈得跃向其破产清算管理人申报债权，主张职工权益但未认定，被告知要提供招工手续。后陈得跃在鄢陵县商务局的档案室、鄢陵县档案馆等处找到了有自己名字的招工表、工资册等材料。陈得跃认为，正是因为食品公司丢失了自己的用工档案，才导致自己身份不明，劳动关系无法得到澄清和认定，为此食品公司应当承担相应的责任。食品公司提交意见称，根据当时河南省委和许昌地委文件，1979-1983年间全国范围内开展了清退来自农村的计划外用工，原许昌地委文件要求鄢陵县1982年5月份开展清退工作，当年9月底圆满完成清退任务。1983年5月鄢陵已清退完毕，足以证明申请人是依据当时政策规定清退人员，该清退行为是计划经济时期人民政府基于国家政策实施的行政行为，不属于民事诉讼受案范围；从陈得跃停止工作离岗回家到其主张权利的2007年已长达20多年，如果其是在编正式人员，其行为与常理不合。陈得跃再审申请于法无据，应驳回其再审申请。本院认为：陈得跃属国家劳动计划以外使用的来自农村的临时工，而鄢陵县劳动局已对1983年之前全县所有的临时工进行了清退，陈得跃也是被清退的对象之一，该清退行为发生在《中华人民共和国劳动法》适用之前，不属于该法的调整范围，只能按当时政策调整处理。故，原一二审认定不属于人民法院民事案件受理范围，并无不当。综上，陈得跃的再审申请不符合法律规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈得跃的再审申请。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年九月十一日书记员  付艳娜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36935号起诉人北京斯然文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区苹果园南路******373。法定代表人高岩，经理。委托代理人冯晓磊，北京瀛和律师事务所律师。2020年9月22日，我院收到起诉人北京斯然文化传媒有限公司起诉龚文卷演出合同纠纷的起诉状。起诉人北京斯然文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被起诉人支付剩余合同款人民币100000元；2、判令被起诉人返还起诉人垫付演员差旅费人民币15000元；3、判令被起诉人支付违约金人民币200000元；4、判令被起诉人支付利息损失人民币830元；5、判令被起诉人支付律师费人民币8000元；6、诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人于2020年6月27日，就妙季品牌新品发布活动会达成协议，约定起诉人为被起诉人联络参演人员与媒体人员共计9人提供宣传、化妆、演出服务，被起诉人支付服务款。后起诉人依约完成宣传造势、联络演出人员等工作。但被起诉人仅支付部分合同款，经起诉人多次催收，被起诉人均以经济困难为由拒不支付。对于剩余未付合同款及起诉人垫付差旅费，被起诉人出具欠条一张，承诺于2020年7月21日前结清，但至起诉人起诉之日起，被起诉人仍未清偿。为维护合法权益,起诉人向法院提起诉讼。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼应当符合法律规定的起诉条件，属于受诉人民法院管辖。合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。管辖协议采用书面形式达成选择管辖法院的一致意见，应当有双方当事人的签字或盖章，未签字或盖章的，管辖协议不发生法律效力。本案起诉人向本院提交了《合同书》一份，《合同书》中载明，“如协商不成，任何一方应将有关争议提交本合同签订地的人民法院通过诉讼方式解决，本合同签订地为北京市海淀区。”《合同书》结尾落款乙方处盖有北京斯然文化传媒有限公司合同专用章及签字，甲方处未有签字和盖章。《合同书》在只有一方签名盖章的情况下，该协议管辖条款约定应不发生法律效力，双方应当依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。根据民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。经查，《合同书》载明的演出地点为云南昆明，本案起诉人及被起诉人住所地均不在北京市海淀区。综上所述，本院对该案没有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下：对起诉人北京斯然文化传媒有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  范芃二〇二〇年九月二十四日书记员  刘潭
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1002财保49号 申请人：慕超旭，男，汉族，农民，住甘肃省华池县。 被申请人：甘肃成鼎工贸有限公司，住所地：庆阳市西峰区。 被申请人：谷满成，男，汉族，住甘肃省庆城县。 申请人慕超旭于2020年9月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人甘肃成鼎工贸有限公司在中国建设银行股份有限公司长庆支行（账号为：××××）中的存款500000元以及被申请人甘肃成鼎工贸有限公司在长城西部钻井有限公司的工程款500000元、在中国石油集团渤海钻探工程有限公司第二录井分公司的工程款100000元予以保全，并已提供了担保。 本院经审查认为，申请人慕超旭提出的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人甘肃成鼎工贸有限公司在中国建设银行股份有限公司长庆支行（账号为：××××）中的存款500000元，冻结期限一年； 二、冻结被申请人甘肃成鼎工贸有限公司在长城西部钻井有限公司的工程款500000元，冻结期限一年； 三、冻结被申请人甘肃成鼎工贸有限公司在中国石油集团渤海钻探工程有限公司第二录井分公司的工程款100000元，冻结期限一年。 案件申请费5000元，暂由申请人慕超旭负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  高克军 二〇二〇年九月十五日 书记员  孟星辰
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2601执异220号异议人（申请执行人）：贵州中宇实业集团有限公司，住所地：凯里经济开发区经纬汽车城**公寓**。法定代表人：全坚，公司董事长。委托代理人（特别授权）：全玉芳，公司员工。被执行人：黔东南搏击文化传媒有限责任公司，，住所地：凯里市金泉一品****法定代表人：姚刚，公司经理。被执行人：姚刚，男，1972年2月13日出生，侗族，住贵州省凯里市。本院在执行申请人贵州中宇实业集团有限公司与被执行人黔东南搏击文化传媒有限责任公司租赁合同纠纷一案中，异议人贵州中宇实业集团有限公司于2020年8月3日提出书面异议申请。本院立案后，异议人贵州中宇实业集团有限公司于2020年9月22日向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，异议人贵州中宇实业集团有限公司向本院申请撤回执行异议申请，是在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，并无不当，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许异议人贵州中宇实业集团有限公司撤回执行异议申请。审判长 刘 江审判员 黄原慧审判员 赵婧霖二〇二〇年九月二十二日书记员 王 滢
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执982号被执行人：樊小卡,男性,1993年11月25日出生,41032319931125201X,汉族,住新安县。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2017年1月5日生效的（2016）豫0323刑初231号判决，于2020年5月25日向被执行人樊小卡发出执行通知书，责令被执行人樊小卡处被告人罚金（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人樊小卡在中国建设银行股份有限公司郑州百花路支行的账户62×××89_156_1存款12.10元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  贾雷二〇二〇年九月二十四日（）书记员  陈翔
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0105执1984号 申请执行人：阳美兰，女，1981年12月9日出生，汉族，现住湖南省衡南县。 被执行人：吴士灯,男,1973年10月13日出生,汉族,住浙江省平阳县。 被执行人：广西郑氏文化投资管理有限公司，住所地南宁市高新区高新四路**和泰科技园综合楼**。 法定代表人：苏玉荣。执行董事。 被执行人：广西居然置业有限公司，住所地南宁市青秀区中柬路9号利海·亚洲国际4号4-1516号。 法定代表人：刘宗敏，总经理。 被执行人：许磊，男，1978年4月10日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 本院在执行申请执行人阳美兰与被执行人吴士灯、广西居然置业有限公司、许磊、广西郑氏文化投资管理有限公司商品房预售合同纠纷一案中，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终4188号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按规定履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年7月8日向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日依法立案执行。 本案应执行标的112500.00元，已执行标的0.00元，剩余未受偿标的112500.00元。 本院在执行过程中，限制了被执行人的消费。此外，本院先后到金融、土地、房产等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄国胜 二〇二〇年九月十五日 书记员  蓝 委
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执恢217号之一申请执行人：钱绪琴，女，1970年1月27日生，住盐城市亭湖区。被执行人：孙志强，男，1971年2月12日生，住盐城市亭湖区。本院依据已生效的(2014)盐都证经内字第125号具有强制执行效力的债权文书公证书，以(2015)亭执字第1744号执行裁定书于2015年12月24日查封了被执行人孙志强名下的位于盐城市区××室、××室不动产（后该案于2019年7月25日对上述不动产进行续封），并责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年12月9日作出(2015)亭执字第1744号执行裁定，拍卖被执行人孙志强名下的位于盐城市区××室、××室不动产。买受人刘新林于2020年4月29日通过淘宝网司法拍卖网络平台拍得案涉不动产，成交价为1562800元。但被执行人孙志强在司法网络拍卖成交后，擅自进入案涉不动产室内并对其进行装修，致使本院无法按拍卖公告公示的不动产状况向买受人刘新林交付，导致此次拍卖目的未实现，故本院依法裁定重新拍卖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条第一款的规定，裁定如下：重新拍卖被执行人孙志强名下的位于盐城市区××室、××室不动产。本裁定送达后，即发生法律效力。审判长 吴 飞审判员 陈玉胜审判员 蔡 锦二〇二〇年九月二十九日书记员 曹海洋
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更1037号罪犯郑大果，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省阳江市江城区人民法院于2017年1月12日作出(2017)粤1702刑初8号刑事判决，以被告人郑大果犯挪用资金罪，判处有期徒刑五年二个月。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年8月14日。执行机关广东省江门监狱于2020年8月28日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯郑大果在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯郑大果在服刑考核期间，获得总分5172分，表扬8次，剩余考核分372分，2019年1月19日因在工场聊天扣10分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯郑大果确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯郑大果减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年12月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  岑崇浩审 判 员  何小萍人民陪审员  叶颖超二〇二〇年九月二十八日法官 助理  覃乃友书 记 员  徐雪芬
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初3715号 原告：韩某，女，1987年5月9日出生，汉族，住南宁市江**。 被告：罗某某，男，1975年8月9日出生，汉族，住南宁市。 原告韩某与被告罗某某委托合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理，原告韩某于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告韩某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告韩某负担。 审 判 长  张水妮 人民陪审员  周均宁 人民陪审员  邓琳春 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  向柔澜 ——
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异300号案外人：王治忠，男，1971年10月11日出生，汉族，住河南省永城市。申请执行人：大业信托有限责任公司，住所地广东省广州市花都区迎宾大道**高晟广场****。法定代表人：陈俊标，董事长。委托诉讼代理人：王莉，北京达晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓦璇，北京达晓律师事务所律师。被执行人：夏小盼，女，1975年10月15日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在执行申请执行人大业信托有限责任公司（以下简称大业公司）与被执行人夏小盼公证债权文书一案中，将被执行人夏小盼名下车牌号为×××的机动车予以查封。案外人王治忠对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王治忠称，其与夏美云原系夫妻关系，夏美云与夏小盼系姐妹关系。2010年10月，王治忠与夏小盼共同前往位于十八里店的雪佛兰合利华通4S店购买车辆，但因王治忠身份证在河南老家登记错误，故王治忠与夏小盼协商，借用后者名义购买车辆。后双方协商一致，由王治忠出资购买品牌为雪佛兰科鲁兹的机动车，并登记在夏小盼名下，车牌号为×××。后因北京市开始实施小客车限购政策，王治忠无法将车辆过户至自己名下。2014年，王治忠又将上述车辆变卖，并购买了品牌为尼桑天籁的机动车，并使用同一车牌号，即涉案车辆。2018年，王治忠与夏美云在河南省永城市人民法院（以下简称永城法院）主持调解之下，达成离婚协议，约定登记在夏小盼名下的涉案车辆归王治忠所有。综上，请求法院支持王治忠的异议请求。申请执行人大业公司称，不同意王治忠的异议请求。根据物权法第二十四条、道路交通安全法第九条第一款之规定，机动车应当登记在车辆所有人名下；机动车所有人发生变更的，应当进行登记；未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，王治忠提交的机动车销售统一发票、机动车登记证书、税收缴款书和车辆购置税完税证明等证据记载车辆所有人和纳税人均为夏小盼，故涉案车辆实际所有人为夏小盼。基于涉案车辆相关登记的公示公信效力，大业公司作为申请执行人有理由相信涉案车辆所有人为夏小盼。综上，请求法院驳回王治忠的异议请求。被执行人夏小盼称，同意王治忠的异议请求。涉案车辆的实际所有权人确为王治忠，其不具备购车资格，故借用夏小盼的名义购买。综上，请求法院支持王治忠的异议请求。本院查明，大业公司与夏小盼公证债权文书一案，北京市中信公证处作出的（2017）京中信内经证字96736、96737号公证书已发生法律效力。大业公司向本院申请执行，本院予以立案执行。执行过程中，本院于2019年9月17日查封涉案车辆，查封时，涉案车辆登记在被执行人夏小盼名下。异议审查过程中，王治忠提交了银行卡交易流水、车辆购置税完税证明、机动车登记证书、机动车销售统一发票、税收缴款书及（2018）豫1481民初592号民事调解书，用以证明涉案车辆由其实际出资、实际控制并归其所有。其中，机动车登记证书显示涉案车辆登记在夏小盼名下。本院认为，已登记的机动车，如案外人提出异议，应按照相关管理部门的登记判断是否为权利人。本案中，涉案车辆登记在夏小盼名下，王治忠提交的证据亦未能形成完整证据链，证明其享有排除强制执行的权益。故本院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回案外人王治忠的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  焦东霞人民陪审员  刘香连二〇二〇年九月二十三日书 记 员  熊诗岚
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民6342号 原告：仲从洲，男，1970年8月10日出生，住沭阳县。 委托诉讼代理人：苗倩，江苏序阳律师事务所律师。 被告：沭阳县宏大木业有限公司，统一社会信用代码91321322772034075W，住所地沭阳县桑墟镇河西工业园区。 法定代表人：张凤英。 原告仲从洲与被告沭阳县宏大木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后,依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情需要，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  宋 芹 人民陪审员  杨爱周 人民陪审员  董 毅 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  吴诗琪
宜昌市夷陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0506执389号申请执行人卢宏艳，女，汉族，1970年11月6日出生住宜昌市夷陵区。被执行人李治群，女，汉族，1971年7月6日出生住宜昌市夷陵区。申请执行人卢宏艳与被执行人李治群民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日作出的（2019）鄂0506民初904号民事调解书已发生法律效力。调解书确定：李治群欠卢宏艳借款本金90万元，利息20万元，定于2019年6月30日前还款50万元，2020年12月31日前还清余下欠款。若任意一期没有足额履行，卢宏艳可以随时向法院申请强制执行，并自逾期之日起以未还金额未基数按照年利率2%计算利息。调解书确定的履行期限到期后，被执行人李治群未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人卢宏艳于2020年5月6日向本院申请执行，本院同日立案执行。在执行过程中，本院向申请执行人发出了举证责任及风险告知书，要求其提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，申请执行人未能提供。经我院调查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）鄂0506民初904号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  姚卫琼二○二○年九月九日书记员吕新社
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初4534号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码：91310115676249009H。 负责人：汪宇，该中心总经理。 委托诉讼代理人：刘元庆，福建思中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈楚心，福建思中律师事务所实习律师。 被告：何国权，男，1972年10月7日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何国权信用卡纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘元庆到庭参加诉讼。被告何国权经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金15708.01元、及从2016年5月5日起至实际还款之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的计付利息、违约金；二、判令本案全部诉讼费用、公告费、保全费等由被告承担。事实与理由：被告于2013年8月14日向原告申领兴业银行信用卡，并声明已阅读《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》等全部内容，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，原告经审查后向被告发放卡号为4512××××3109的信用卡。被告于2013年8月31日开卡使用，在使用该卡过程中于2016年5月5日开始出现逾期还款。依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条第2款、第3款、第四条第5款的约定，被告应向原告支付透支利息、违约金。故截止至2020年9月17日，被告共累计尚欠原告欠款本金￥15708.01元、利息￥20708.27元、违约金￥1662.07元。经原告工作人员多次催款，被告均未还款。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。 被告未作答辩。 在本案审理过程中，原告提供以下证据：被告身份证复印件、《兴业银行信用卡申请表》、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》《兴业银行（个人卡）收费标准》、兴业银行违约客户欠款清单、信用卡交易明细、违约金调整公告。本院认为，因被告未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的证据经本院审查，其真实性和合法性可予确认。 经审理查明，2013年8月14日，被告向原告申领信用卡并填写了申请表，同意遵守《兴业信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则并签名确认；该领用合约约定了信用卡的申领、使用、利息与费用、对账和还款等内容。此后，原告向被告发放了卡号为4512××××3109的信用卡。2016年11月2日，原告于其官网发布《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。被告于2013年8月31日开卡使用，从2016年5月5日开始逾期还款，截至2020年9月17日，被告拖欠原告信用卡款项本金15708.01元及合同约定的透支利息、违约金未付，经原告催讨未果。原告于2020年5月27日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，原告与被告的信用卡合同关系依法有效，受法律保护。被告向原告申办信用卡，并接受原告提供的金融服务，其负有遵守信用卡领用合约的义务；但本案《兴业信用卡（个人卡）领用合约》约定的透支利息、违约金过高，其计付标准合计不得超过月利率2%，超过部分，不予保护。故原告要求被告何国权偿还信用卡欠款本金15708.01元，并从2016年5月5日起至还款之日止按《兴业信用卡（个人卡）领用合约》约定计付透支利息、违约金（但合计金额不得超过按月利率2%计付的金额），依法予以支持；余诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告何国权应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金15708.01元，并从2016年5月5日起至还清款项之日止按《兴业信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付透支利息、违约金（但合计金额不得超过按月利率2%计付的金额）； 二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费690.4元，由被告何国权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长      人民陪审员  游丽琦 人民陪审员  胡 颖 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  陈家燕 书 记 员  曾雅静 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0403民初3778号原告：平顶山市培植物业有限公司，住所地平顶山市高新区皇台办事处小营小学南门东侧。统一社会信用代码：91410400571027012X。法定代表人：吕长红，总经理。委托代理人：李艳飞，男，1989年8月23日出生，汉族，住河南省鲁山县。系平顶山市培植物业有限公司员工。被告：武涛，男，1974年10月10日出生，汉族，住平顶山市卫**。原告平顶山市培植物业有限公司与被告武涛物业服务合同纠纷一案，本院审理期间，原告平顶山市培植物业有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼期间原告提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：准许原告平顶山市培植物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告平顶山市培植物业有限公司负担。审判员  董亚楠二〇二〇年九月十八日书记员  韩宇航
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23562号原告：北京市西城区人民政府什刹海街道办事处，住所地北京市西城区地安门西大街**。负责人：毕军东，主任。委托诉讼代理人：贾平，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱远峰，北京市中咨律师事务所实习律师。被告：北京市轻云文化经贸公司，住，住所地北京市西城区新街口南大街**/div>法定代表人：苏桂臣。原告北京市西城区人民政府什刹海街道办事处（以下简称什刹海街道办）与被告北京市轻云文化经贸公司（以下简称轻云公司）企业借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾平、朱远峰，被告轻云公司法定代表人苏桂臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告什刹海街道办向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还原告欠款88720元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：1990年7月30日、1993年3月28日、1995年3月31日、1996年3月25日被告由于经营需要分四次向原告借款总额为138720元。1993年12月23日被告向原告还款50000元，尚欠88720元。原告多次催要被告还钱，被告均以各种理由拖延。原告故向法院提起诉讼，请判如所请。被告轻云公司辩称，原告所诉无事实依据，我公司和什刹海街道办之间并无经济往来。且原告所诉的欠款时间发生在90年代，超过了20年的最长诉讼时效。请求法院判决驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告什刹海街道办庭审中提交了落款日期为1990年7月30日记账凭证、1990年7月23日的收据和发票、落款日期为1993年3月28日及1995年3月31日的记账凭证，以上凭证上都手写有“劳服文化用品”字样。被告轻云公司营业执照显示其成立时间为1993年4月28日。庭审中，原告什刹海街道办自认其在起诉前未向被告轻云公司主张过本案所诉债权，亦不清楚轻云公司的成立时间。上述事实，有双方当事人陈述，记账凭证，营业执照等证据材料在案佐证。本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，原告什刹海街道办依据1990年、1993年和1995年的四张记账凭证，主张其与被告轻云公司存在民间借贷债权纠纷，但原告在法律规定的期间内未向被告主张民事权利，现被告明确表示不同意原告的诉讼请求，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2018元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冒智桥二〇二〇年九月二十四日法官助理 房文晓书 记 员 赵威文
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5686号原告:北京北开朝阳电气设备有限公司，住所北京市平谷区马坊工业园×××。法定代表人：张久平，董事长。委托诉讼代理人：鲁广胜，男，北京北开朝阳电气设备有限公司员工。被告：北京东升前进开关厂，住所北京市海淀区清河镇×××。法定代表人：张德旺。原告北京北开朝阳电气设备有限公司与被告北京东升前进开关厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告北京北开朝阳电气设备有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京北开朝阳电气设备有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京北开朝阳电气设备有限公司撤回起诉。案件受理费1686元，由北京北开朝阳电气设备有限公司负担（已交纳）。审 判 员 杜德利二〇二〇年九月十六日法官助理 迟婧函书 记 员 王金一
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初17218号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：沈琲，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐佳弟，上海申浩律师事务所律师。被告：速得尔科技(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：于德重。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告速得尔科技(北京)有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告上海富昱特图像技术有限公司在诉调阶段以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，现上海富昱特图像技术有限公司申请撤诉，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海富昱特图像技术有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审 判 员  陈 勇二〇二〇年九月二十八日法官助理  陈记平书 记 员  季禛卿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1104民初1791号之二原告：黄志宏，男，汉族，1978年12月5日出生，住广州市花都区。委托诉讼代理人:覃莉莉,广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人:蔡晓东（实习）,广东正大方略律师事务所律师。被告：漯河银鸽实业集团有限公司，住所地：漯河市召陵区中山路**，统一社会信用代码：914111007425383282。法定代表人：胡志芳，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘剑威，广东基准律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤恩，广东基准律师事务所实习律师。被告：北京万恒达投资有限公司，住，住所地：北京市朝阳区安立路****68-3一社会信用代码：91110105565793589X。法定代表人：李达，职务：执行董事。被告：北京太阳飘亮商业管理有限公司，住所，住所地：北京市朝阳区安立路****68-1内2F-056社会信用代码：91110105MA01946Q9T。法定代表人：夏晶晶，职务：执行董事。委托诉讼代理人：刘剑威，广东基准律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤恩，广东基准律师事务所实习律师。第三人：深圳恒浩益供应链有限公司，住所地，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******圳市前海商务秘书有限公司)，统一社会信用代码：914403003428145223。法定代表人：杨德才，职务：总经理。原告黄志宏诉被告漯河银鸽实业集团有限公司、北京万恒达投资有限公司、北京太阳飘亮商业管理有限公司、第三人深圳恒浩益供应链有限公司公司债券交易纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，适用简易程序审理时发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告黄志宏诉被告漯河银鸽实业集团有限公司、北京万恒达投资有限公司、北京太阳飘亮商业管理有限公司、第三人深圳恒浩益供应链有限公司公司债券交易纠纷一案转为普通程序进行审理。审判员 张 俭二〇二〇年九月二十二日书记员 杨伟豪
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执2267号 申请执行人：杜永新，男，1965年9月8日，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人：马忠平，男，1978年11月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人：陈中容，女，1978年2月16日出生，汉族，住重庆市北培区。 申请执行人杜永新与被执行人马忠平、陈中容民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2019）浙0783民初7587号民事判决书，被执行人马忠平、陈中容应归还申请执行人杜永新借款10万元并支付利息及律师代理费5000元，但被执行人马忠平、陈中容未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2020年4月21日立案执行，并于2020年4月21日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2020年5月7日将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，未发现被执行人有房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。综上，申请执行人未实现债权105000元及利息，诉讼费3672元、执行费1475元尚未执行到位。现查明被执行人目前无其他财产可供执行，申请执行人于2020年9月3日向本院申请终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0783执2267号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 楼聪 二〇二〇年九月十四日 代书记员 蔡伟
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0202民初5589号 原告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市北京中路**，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：沈世钢，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 被告：潘连虎，男，1979年5月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司与被告潘连虎保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因起诉时被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转入普通程序审理。 审 判 长  汪 丽 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  杨晓云 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  于 典
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初1207号 原告：雷超,男,1970年4月30日生,汉族,住广西桂林市秀峰区。 被告：康宁，男，1977年9月23日生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托代理人：张学聘，广东瑞霆律师事务所律师。 第三人：汪涛，男，1977年11月28日生，回族，住桂林市象山区。 第三人：罗吉，女，1980年5月1日生，汉族，住桂林市象山区。 第三人：孟祥龙，男，1969年8月7日生，汉族，住桂林市象山区。 第三人：祝明，男，1970年5月8日生，汉族，住桂林市秀峰区。 第三人：周峻，男，1971年4月1日生，汉族，住桂林市秀峰区。 原告雷超诉被告康宁、第三人汪涛、罗吉、孟祥龙、祝明、周峻案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雷超于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的实体权利和诉讼权利。原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告雷超撤回起诉。 本案案件受理费100元，因原告撤诉减半收取50元（原告已预付本院100元，应退还原告50元），由原告承担。 审 判 长  王 军 人民陪审员  邓茹萍 人民陪审员  彭 年 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  李 捷
河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初1312号 原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住广州市越秀区广州大道中305/**首层西面**。 负责人：陈业雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史妍妍，河北凌众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武叔红，河北凌众律师事务所律师。 被告：张中林，男，1968年10月1日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称中国人财保广州分公司）与被告张中林追偿权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司委托诉讼代理人已到庭参加诉讼，被告张中林经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告垫付的保险赔款381985.60元；2.判令被告给付原告因垫付保险赔款而产生的资金占用期间的利息（按381985.60元为基础自2019年6月27日起至实际付清为止期间按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）。事实和理由：被告张中林自2016年起，利用其担任中和农信项目管理有限公司南皮分公司员工身份的便利条件，私自使用公司资金用于本人生意的资金周转、或归还其在公司的欠款。被告经河北省南皮县人民法院作（2018）冀0927刑初188号刑事判决书，认定其构成挪用资金罪，判处有期徒刑一年二个月（自2018年2月22日起至2019年4月21日止），同时责令被告退还中和农信项目管理有限公司南皮分公司资金477482元。因中和农信项目管理有限公司南皮分公司在原告处投保有雇员忠诚险，中和农信项目管理有限公司南皮分公司向原告主张477482保险赔款，原告根据保险合同约定在扣除免赔后向该公司给付保险金381985.60元并于2019年6月27日履行完毕，根据《保险法》第六十条规定，原告在给付保险金后有权向被告行使代位求偿权，故具状起诉。 被告张中林未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告张中林自2016年起，利用其担任中和农信项目管理有限公司南皮分公司员工身份的便利条件，私自使用公司资金用于本人生意的资金周转、或归还其在公司的欠款。被告经河北省南皮县人民法院作（2018）冀0927刑初188号刑事判决书，认定其构成挪用资金罪，判处有期徒刑一年二个月（自2018年2月22日起至2019年4月21日止），同时责令被告退还中和农信项目管理有限公司南皮分公司资金477482元。因中和农信项目管理有限公司南皮分公司在原告处投保有雇员忠诚险，中和农信项目管理有限公司南皮分公司向原告主张477482保险赔款，原告根据保险合同约定在扣除免赔后向该公司给付保险金381985.60元并于2019年6月27日履行完毕。以上事实有雇员忠诚保险单、（2018）冀0927刑初188号判决书、中国工商银行网上银行电子回单及原告陈述佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告保险公司在事故发生后已经向承保单位中和农信项目管理有限公司南皮分公司支付保险金381985.60元，原告取得代位请求赔偿的权利。故原告要求被告承担赔偿责任支付该保险金381985.60元，本院予以支持。原告要求被告支付因垫付保险赔款而产生的资金占用期间的利息，应依法予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下： 被告张中林判决生效后五日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司保险金计381985.60元及利息。（利息自2019年6月27日起至2019年8月19日按中国人民同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至该款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算） 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3515元（已减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  刘霞 二〇二〇年九月九日 书记员  姜培
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保2961号申请人：广东广恩塑胶科技有限公司，住所地：广东省东莞市*****************。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：彭梅林，广东腾锐律师事务所律师。被申请人：东莞市杰伟机械制造有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇*****************。法定代表人：滕某1。被申请人：广东杰伟片板膜挤出机械制造有限公司，住所地：广东省东莞市************。法定代表人：滕某1。申请人广东广恩塑胶科技有限公司（以下简称广恩公司）与被申请人东莞市杰伟机械制造有限公司（以下简称东莞杰伟公司）、广东杰伟片板膜挤出机械制造有限公司（以下简称广东杰伟公司）申请诉前财产保全一案，申请人于2020年9月29日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人东莞杰伟公司、广东杰伟公司所有的总价值为1400万元的财产,其中保全东莞杰伟公司的财产价值以1400万元为限，保全广东杰伟公司所有的财产价值以1100万元为限。担保人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司以诉讼财产保全责任保险为广恩公司的财产保全申请提供担保，担保的被申请人包括东莞杰伟公司、广东杰伟公司及本案案外人东莞市国正精密电子科技有限公司，担保金额为1400万元。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：冻结、查封被申请人东莞市杰伟机械制造有限公司、广东杰伟片板膜挤出机械制造有限公司所有的总价值为1400万元的财产，其中保全东莞市杰伟机械制造有限公司的财产价值以1400万元为限，保全广东杰伟片板膜挤出机械制造有限公司所有的财产价值以1100万元为限。本裁定立即开始执行。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请延长期限的，应在期限届满十日前向本院提交书面申请，逾期后果自行承担。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  张利宝审判员  程 露审判员  叶伟芬二〇二〇年九月二十九日书记员  黄慧乐
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执2048号之一被执行人李兰则，男，1944年11月7日出生，汉族，住太原市。被执行人席凌云，男，1955年1月12日出生，汉族，住山西省洪洞县。被执行人李玉顺，男，1962年4月30日出生，汉族，住太原市。被执行人李兰则、席凌云、李玉顺诈骗罪退赔一案中，本院作出的（2019）晋0105刑初385号刑事判决书已发生法律效力，判决书确定：四、扣押在案的奥迪轿车一辆，依法返还被害人曹小记、杨建兵。五、责令被告人李兰则退赔被害人曹小记、杨建兵人民币47万元；退赔王眉元、刘五五人民币0.6万元；退赔王晋平人民币54.5万元；温海清人民币21万元。责令被告人席凌云退赔被害人王眉元、刘五五0.4万元；温海清、温晓平人民币19万元。责令李兰则、李玉顺共同退赔王眉元、刘五五人民币5万元。责令李兰则、席凌云、李玉顺共同退赔王眉元、刘五五人民币35万元。本院在执行被执行人李兰则、席凌云、李玉顺诈骗罪退赔一案中，我院于2020年3月17日立案受理后，向被执行人送达执行通知书、申报财产令及执行告知书等法定手续，责令其履行生效法律文书确定的义务，向本院申报其财产状况及相应的权利义务。并对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证券等进行了网络查控，但其名下银行账户内存款不足以履行生效法律文书所确定的义务，我院通过网络查询司法扣划了三人的银行存款5460元；扣押在案的×××号奥迪轿车已经办理过户登记至被害人曹小记名下；经查被执行人名下无车辆、不动产等其他财产登记信息。2020年4月16日对被执行人李兰则、席凌云、李玉顺采取了限制高消费措施，2020年4月16日将被执行人李兰则、席凌云、李玉顺纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人李兰则、席凌云、李玉顺暂无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。待发现其可供执行的财产信息，我院将继续恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院的（2020）晋0105执2048号案件的本次执行程序。本裁定立即生效。审判长 许福臣审判员 陈 明审判员 李雪菲 二〇二〇年九月十一日书记员 梁瑞峰
河北省正定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0123执587号 申请执行人田瑜，女，汉族，1987年11月1日出生，住所地石家庄市长安区。 被执行人河北兴岳伟业投资股份有限公司工会委员会，住所地石家庄市植物园街**。 法定代表人：敦振平。 被执行人河北泰岳房地产开发有限公司，，住所地石家庄市新华区植物园**岳村村委会办公楼** 法定代表人：牛延君。 被执行人河北兴岳伟业投资股份有限公司，住所地，住所地石家庄市植物园街**iv> 法定代表人：敦振平。 被执行人敦建文，男，汉族，1968年8月2日出生，住所地石，住所地石家庄市新华区v> 被执行人敦文柱，男，汉族，1967年10月16日出生，住所地石，住所地石家庄市v> 被执行人敦会学，男，汉族，1967年3月22日出生，住所地石，住所地石家庄市新华区v> 被执行人敦振平，男，汉族，1962年11月13日出生，住所地石，住所地石家庄市新华区v> 被执行人张建辉，男，汉族，1971年10月23日出生，住所地石，住所地石家庄市新华区v> 被执行人王聚山，男，汉族，1956年12月7日出生，住所地石，住所地石家庄市新华区v> 被执行人王建芳，女，汉族，1966年7月26日出生，住所地石，住所地石家庄市新华区v>
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初10968号 起诉人：郭某某，女，1997年10月20日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人:叶霖，广西民族律师事务所律师。 我院收到起诉人郭某某诉南宁市江南区沙井镇某某村五组的民事起诉状。起诉人向法院起诉请求：1.判令南宁市江南区沙井镇某某村五组补发起诉人2018年至2019年度的村民补偿款、分红款共计82500元；2.本案诉讼费由被告承担。 经审查，本院认为：农村集体产权制度改革正在推进过程中。按照相关工作要求，农村集体产权制度改革，首先应确认农村集体经济组织成员资格，当确认农村集体经济组织成员资格有争议时，由农村集体经济组织成员大会或代表大会民主讨论决定，并报人民政府确认。本案中，起诉人诉请的前提系确认其是否具有农村集体经济组织成员资格，该问题应先由农村集体经济组织成员大会或代表大会民主讨论决定，再报人民政府进行确认。现起诉人未经上述程序即向人民法院起诉不符合相关规定，本院对此不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：   对起诉人郭某某的起诉，本院不予受理。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。              审判员 张 敏 二〇二〇年九月八日 书记员 唐蓉琪
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初3060号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：宁宁,北京德和衡（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫凡浩，北京德和衡（武汉）律师事务所实习律师。被告：付盛良，男，1975年1月20日出生，汉族，居民身份证住址湖北省赤壁市，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告付盛良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人宁宁、莫凡浩到庭参加诉讼。被告付盛良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告付盛良归还原告剩余贷款本金30770.37元；2、判令被告付盛良支付拖欠利息1172.96元、本金罚息3390.67元、利息复利183.57元（截至2020年4月17日止），并支付自2020年4月18日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金30770.37元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息1172.96元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为35517.57元（截至2020年4月17日止）；3、判令被告付盛良支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4、本案的诉讼费由被告付盛良承担。诉讼标的总金额:37517.57元。案件查明事实（一）签约情况：付盛良通过电子渠道填写了个人汽车消费贷款申请表，并与平安银行武汉分行签订编号为平银武汉个担贷字第BC2017101699003110_1号《个人担保贷款合同》。（二）合同主要条款：付盛良向平安银行武汉分行贷款7.4万元,贷款期限为24个月,贷款利率为人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮74.7368%（执行年利率为8.3%），还款方式为按月等本还款，贷款用途为自用购车。付盛良违反合同规定的其应履行的任何义务则构成违约，平安银行武汉分行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放的贷款本息并要求支付相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等），并按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。（三）关于送达的约定：付盛良确认送达地址，并约定该地址适用于各类通知、协议等文件及就合同发生纠纷相关文件和法律文书的送达（包括争议进入仲裁、民事诉讼一审、二审、再审和执行程序）。（四）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定向付盛良指定的湖北东富汽车工贸有限公司账户发放贷款：2017年10月19日发放贷款7.4万元。贷款发放后，付盛良足额偿还了2017年10月19日至2018年12月19日的借款本息，后偿还借款本金63.01元，合计偿还借款本金43229.63元、利息5224.97元、罚息155.8元、复利2.03元。截至2020年4月17日，付盛良尚欠平安银行武汉分行贷款本金30770.37元、利息1172.96元、罚息3390.67元、复利183.57元未还。（五）律师费：平安银行武汉分行为本案支付律师代理费2000元。（六）原告提交证据：个人汽车消费贷款申请表、个人担保贷款合同、平安银行个人账户交易明细清单、客户授权及承诺（申请）书、贷款罚息表、委托代理协议、委托案件请款明细表、律师费发票、网上银行电子回单、数字签名验证报告及附录、面签视频。经庭审，本院对原告提交的上述证据，予以采信。（七）被告答辩及举证：被告付盛良未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与付盛良之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，付盛良未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行要求付盛良偿还全部欠款本金及支付截至2020年4月17日止的利息、罚息、复利，符合合同约定，本院予以支持。平安银行武汉分行要求付盛良支付自2020年4月18日起至清偿之日止的罚息、复利，因借款到期后只计算罚息，不再计收利息和复利，故对于平安银行武汉分行的该项诉讼请求，本院予以部分支持。平安银行武汉分行要求付盛良承担其为实现债权支付的律师费2000元，符合合同约定，本院予以支持。被告付盛良未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告付盛良于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金30770.37元，并支付截至2020年4月17日的利息1172.96元、罚息3390.67元、复利183.57元；二、被告付盛良于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年4月18日起至清偿之日止的罚息（以借款本金30770.37元为基数，按照《个人担保贷款合同》约定标准计付）；三、被告付盛良于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失2000元；四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元，减半收取368元，由被告付盛良负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告付盛良应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年九月十日法官助理张慎书记员徐焱
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执974号之一 申请执行人：卢华林，男。 被执行人：张炳康,男。 申请执行人卢华林与被执行人张炳康民间借贷纠纷一案，本院（2019）桂1281民初963号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张炳康没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人卢华林于2020年8月21日向本院申请强执行，请求被执行人张炳康偿还借款本金130000元及利息（从2019年4月22日起按年利率6%计付至借款本息还清之日止）。承担案件受理费2900元、执行费1894元。本院依法受理。 在执行过程中，本院于2020年8月26日向被执行人张炳康发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效判决确定的义务。本院依法对被执行人张炳康的财产进行了查证：被执行人张炳康在银行有存款500元，目前无其它可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人有其它可供执行财产或线索。2020年9月21日，本院依法扣划经张炳康存款500元作为本案执行费。被执行人张炳康目前无其它可供执行的财产，经征求申请执行人意见，其同意终结本案本次执行程序。2020年9月21日，本院依法决定限制被执行人张炳康高消费并将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本案本次执行程序应予终结。对生效法律文书所确定的义务，被执行人应继续履行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书及本裁定书，向本院申请恢复强制执行。再次立案执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1281执974号案件的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李明栗 审判员  石 晓 审判员  覃远飞 二〇二〇年九月二十一日 书记员  谭多淇
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申347号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邱桂业，男，1974年10月25日出生，汉族，住钦州市钦**。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邱惠文，女，1974年1月6日出生，汉族，住钦州市钦**。 上述再审申请人共同委托代理人谢日胜，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）钦州市自然资源局，住所地：钦州市永福西大街**。 法定代表人王廷智，局长。 委托代理人梁昭炳，钦州市自然资源局工作人员。 再审申请人邱桂业、邱惠文因诉被申请人钦州市自然资源局（原钦州市国土资源局）注销土地登记一案，不服钦州市中级人民法院（2019）桂07行终22号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 邱桂业、邱惠文申请再审称，一、涉案土地是农村宅基地，而涉案项目为房地产商业开发项目，钦州市钦南区向阳街道新兴社区居委会上沙村民小组（以下简称上沙村民小组）无权收回涉案土地用于非公益项目建设。二、上沙村民小组与广西京坤置业有限公司（以下简称京坤公司）签订《钦州市上沙城中村改造项目投资开发合同》和《协议书》后，京坤公司未与邱桂业、邱惠文签订任何补偿安置协议，邱桂业、邱惠文亦未获得任何补偿，京坤公司未经邱桂业、邱惠文同意，非法铲除邱桂业、邱惠文的地上建筑物、种植物，非法占地进行建设，原审判决认定“收回和注销土地使用权登记后，原告已取得了合理补偿”与事实不符。钦州市自然资源局未经法定程序注销邱桂业、邱惠文的《集体土地使用证》（以下简称被诉土地证），严重侵害了邱桂业、邱慧文的权益，一审判决认定“没有造成原告的利益损失”，属认定事实错误。三、上沙村民小组与京坤公司以及广西中杰置业有限公司（以下简称中杰公司）签订的合同和补充协议，未经上沙村民小组三分之二以上的村民同意，且无授权文件证明签名村民代表的是一户的意见，属于无效合同。上沙村民小组向钦州市自然资源局呈递的《关于要求××村民小组××等××村民宅基地使用权并重新安排给村集体使用的申请》未经村民签字确认同意，涉案土地的村民根本未就该申请进行过任何决议，上沙村民小组不能据此作出收回上沙村民小组裴振华等81户村民宅基地使用权并重新安排给村集体使用的决定，原审判决认定“己经三分之二村民同意决定收回集体土地使用权、……该决定对全体村民产生效力”，属认定事实错误。四、根据《广西壮族自治区土地管理办法》第五十条第一款的规定，钦州市自然资源局应当在钦州市人民政府作出收回土地使用权的决定后，根据该决定注销土地使用权登记。钦州市自然资源局仅依据对外不产生效力的内部请示汇报、答复注销上沙村民小组裴振华等81户村民的集体土地使用证，违反法定程序。五、上沙村民小组与京坤公司签订的《钦州市上沙城中村改造项目投资开发合同》明确涉案土地的用途为城中村改造开发，属以盈利为目的的房地产开发，钦州市自然资源局未提供证据证明本案的开发项目属于国家建设项目或公共建设的公益项目，原审判决认定钦州市自然资源局作出的行政行为违法，但又不撤销，是枉法行为。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求：一、撤销二审判决；二、维持一审判决“确认钦州市国土资源局2018年4月3日作出的注销钦南区向阳新兴社区上沙村民小组裴振华等81户村民集体土地使用证的行为违法”，撤销一审判决认定“因本案涉及原告所在村民小组进行城中村改造建设，改造项目符合钦州市城市建设规划，项目实施后更有利于改善村民居住环境和提高生活质量，且收回和注销土地使用权登记后，原告已取得了合理补偿，没有造成原告的利益损失，故应确认钦州市国土资源局注销原告等户的集体土地使用证行为违法”。三、撤销钦州市自然资源局2018年4月3日作出的注销上沙村民小组裴振华等81户村民集体土地使用证的行为。 本院经审查认为，本案的焦点是钦州市自然资源局注销被诉土地证的行为是否合法，以及若被确认违法是否应予撤销的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年修订）第六十五条规定：“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（二）不按照批准的用途使用土地的；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。依照前款第（一）项规定收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第七条第一款规定，“依照《土地管理法》的有关规定，收回用地单位的土地使用权的，由原土地登记机关注销土地登记”。可见，法律规定收回集体土地使用权的主体是农村集体经济组织，并非政府，原批准用地的政府通过批准收回的方式对收回行为行使监督权，防止集体经济组织违法收回侵害集体成员的合法权益。收回土地使用权的，由原登记机关注销土地登记。本案中，上沙城中村改造项目为钦州市重点城中村改造项目，该改造项目符合钦州市城市建设规划，亦符合绝大多数上沙村民小组村民的利益，具有社会公共利益属性。在上沙村民小组与中杰公司签订的《钦州市上沙城中村改造项目投资开发合同补充协议书》中，85户村民中有62户代表签字确认，即有超过三分之二以上的户通过在开发合同上签字的方式作出同意收回涉案土地使用权重新安排的意思表示，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过”及第二十四条第一款第（三）（六）（九）项关于“本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案、宅基地的使用方案、村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项，经村民会议讨论决定方可办理”的规定，应视为涉案土地的合作开发经过上沙村民小组三分之二以上的户同意。上沙村民小组据此向钦州市自然资源局递交《关于要求收回上沙村民小组裴振华等81户村民宅基地使用权并重新安排给村集体使用的申请》，符合绝大多数村民的意志和利益，且经过钦州市钦南区审核同意。钦州市自然资源局经向钦州市人民政府请示并经钦州市人民政府批复同意后，再根据上沙村民小组的申请作出注销公告，唯公告没有将《钦州市人民政府关于收回钦南区向阳街道新兴社区上沙村民小组裴振华等81户村民集体土地使用权的批复》（钦政土函〔2018〕9号）的内容予以公告，程序存在瑕疵，鉴于上沙村民小组三分之二以上的户同意合作开发，钦州市自然资源局亦是根据上沙村民小组的申请公告注销被诉土地证，为避免阻碍城中村改造工作进程，造成公共利益的重大损害，一、二审判决确认钦州市自然资源局作出的注销被诉土地证的行为违法但未予以撤销，处理结果并无不当，本院予以维持。上沙城中村改造项目对村民的宅基地使用权进行相应的调整，但并不改变土地的所有权，对于土地开发的补偿及收益，由村集体经济组织与合作开发方商定，并通过签订的合作开发合同予以体现，故对申请人提出补偿的问题，一、二审不予审查并无不当。 综上，邱桂业、邱惠文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回邱桂业、邱惠文的再审申请。 审 判 长 周善能 审 判 员 黄碧辉 审 判 员 叶 坚 二〇二〇年九月八日 法官助理 杜翰洋 书 记 员 黄思敏