广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1474号 上诉人（原审原告）：韦建伟，男，1982年8月15日生，壮族，住广西东兰县东兰镇同拉村同拉屯**。公民身份号码：4527281982××××××××。 委托诉讼代理人：牙国辉，东兰县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司。。住所：南宁市青秀区金湖南路**中国人保大厦**************统一社会信用代码：914501037086041333（1-1）。 负责人：亢建华,总经理。 委托诉讼代理人：杨创，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 上诉人韦建伟因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称中财保南宁分公司）保险合同纠纷一案，不服东兰县人民法院（2020）桂1224民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦建伟上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人在原审的诉讼请求或依法发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：2018年10月28日22时20分，廖克林驾驶桂Ｍ×××××号轿车由伦界沿国道323线往东兰方向行驶，行至国道323线1336ＫＭ＋400Ｍ拐弯处，车辆驶往右侧路边先后碰对停在路边韦荣生的桂Ｍ×××××号轿车和韦福鑫桂12-×××××多功能拖拉机，造成三车不同程度损坏的交通事故。该事故经东兰县认定，廖克林负事故全部责任，韦荣生、韦福鑫无事故责任。事发后第一时间，廖克林的家属向保险公司和交警报案。保险公司在第一时间派理赔员到场取证、勘查。事后保险公司把肇事车辆送到南宁4Ｓ店定损和维修，维修费为170000元，桂Ｍ×××××号轿车的修理费4518.89元，桂12-×××××多功能拖拉机修.理费1300元。在原审诉讼过程中，所有证据均能证实确定以上事实。故原审法院判决认定确实错误。原审法院判决认定：“本案交通事故车辆损坏严重，不能自行撒离，廖克林没有选择报警、报险，而是通知其儿子廖家典到现场处理事故。被告的现场勘查人员到场后，廖家典声称自己是车辆驾驶员，并在肇事车辆前后配合保险工作人员拍照。从双方提供的证据看，无法证实廖克林在现场。即便廖克林本人在现场，但从案件查明的事实可以碼定，廖克林当晚并未对廖家典的行为向现场勘查人员提出异议。事后廖家典本人又到交警部门作虚假陈述，声称自己是肇事车辆的实际驾驶人。由此可以认定，车辆实际驾驶人廖克林在事发生后没有在第一时间选择报警或向保险公司报告车辆出险情况，而是委托其子廖家典拫警、报险，致使交警及保险公司没能在第一时间确认真实的驾驶员身份、精神、身体状态及是否存在酒驾及保险免赔条款约定的情形。事故发生后，原告作为在场人完全可以自己报警和报险，但却放任廖家典作虚假陈述，真民事行为的法律后果依法应由原告本人承担”确实错误。第一，事故发生后，驾驶员廖克林并没有撤离现场，有接险后，被上诉人的业务员第一时间赶到现场后所拍的现场照片(被上人在原审提供照片）中有廖克林在照片中予以证实；第二，事故发生后，廖克林委托给其儿子廖家典报险及报警并没有违反法律规定，在本案中廖家典的报警、报险行符合法律规定；第三，被上诉人在接险后，违反法律规定指派没有工号对理赔业务不熟的新员工到出险现场处理，由于对业务不熟，所以导致一系列被动状态。被上诉人指派新员工到出险现场后，直接问：“是谁报险？请拿身份证、驾驶证证件出来”。所以导致其当时所拍的廖家典身份证及驾驶证。而该理赔员工并没有问是谁驾驶车辆出交通事故的。所以当时，该理赔员没有拍廖克林的驾驶证是事实，这些都是被上诉人的过错，交通事故发生后，被上诉人都认可同意理赔，并将上诉人的损坏车辆进行定损。事故经交警部门赶到现场认定驾驶员是廖克林，并没有认定廖克林逃逸撤离现场；第四，原审法院认定上诉人在现场，不报警和报险,却放任廖家典作虚假陈述，应承担法律后果，这样认定确实没有事实依据，事故发生后，上诉人明知廖家典己报警、报险，并且被上诉人的理赔员接险后第一时间赶到现场，故上诉人不必要多此一举重复报警、报险。第五，廖哀林并没有存在伪造现场，接险后，被上诉人的理赔员第一时间赶到现场；接警后，交警部门也第一时间赶到现场，不存在有伪造现场的事实存在，而交警认定书也没有认定廖克林伪造现场，故原审认定确实错误。综上事实，原审法院对本案判决认定事实错误，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第、款之规定，请求河池市中级人民法院依法撤销原审判决，依法支持上诉人的上诉请求。 中财保南宁分公司答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 韦建伟向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告175818.89元；2.受理费由被告承担。 原审法院认定事实：原告韦建伟于2018年2月3日为车牌号为桂Ｍ×××××轿车向被告投机动车交强险（保单号：ＰＤＺＡ201845000000005266）及第三者责任险（保单号：ＰＤＡＡ201845000000004418，机动车损失险保额44.7万元，第三者责任险保额100万元），保险期限从2018年2月3日12时起至2019年2月3日12时止。2018年10月28日22时20分，廖克林（准驾车型Ｂ2Ｅ，有效期限2013年6月14日至2023年6月14日）驾驶车牌号为桂Ｍ×××××轿车载原告等人由伦界沿国道323线往东兰方向行驶，行至国道323线1336ＫＭ＋400Ｍ拐弯处，车辆驶往右侧路边先后碰对停在路边韦荣生的桂Ｍ×××××号轿车和韦福鑫桂12-×××××多功能拖拉机，造成三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，廖克林电话告知其子廖家典代其向被告报险，廖家典声称自己才是车辆驾驶员，并配合保险现场勘查人员与肇事车辆合影，提供随身携带的驾驶证（准驾车型Ｃ1）。2018年10月29日，廖家典到东兰县报警，自称驾驶桂Ｍ×××××轿车发生上述事故。2018年11月1日，廖克林自行到交警队陈述肇事车辆驾驶员是其本人，不是其儿子廖家典。东兰县事后于2018年11月2日作出第451224420180000488号《道路交通事故认定书》，认定廖克林负事故全部责任，韦荣生、韦福鑫无事故责任。另查明，根据交警部门提供的影像资料显示，肇事车辆实际驾驶员是廖克林。桂Ｍ×××××轿车修理费是17万元，桂Ｍ×××××号轿车的修理费是4518.89元，桂12-×××××多功能拖拉机修理费是1300元。 原审法院认为，本案的争议焦点是：事故发生时，车牌号为桂Ｍ×××××轿车实际驾驶人廖克林是否存在擅自离开事故现场的行为？是否存在找人“顶包”行为？被告是否应当在合同约定的范围内承担赔偿责任？被告拒赔的主要理由是，车辆实际驾驶人廖克林在事故发生后未依法采取措施的情况下遗弃被保险车辆离开事故现场，由其儿子廖家典冒名顶替向公安机关、被告勘查人员作虚假陈述，致使交警及被告无法在第一时间确认真实的驾驶员身份、精神状态，及是否具备商业保险条款免责情形。而原告坚称，事故发生后车辆驾驶员并未遗弃被保险车辆离开事故现场，之所以让廖克林之子报警和报险，是因为当时情况紧急，加之事故发生地位于其居住地附近，所以想让廖家典协助处理事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二款规定：“在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无异议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告值勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”本案交通事故车辆损坏严重，不能自行撤离，廖克林没有选择报警、报险，而是通知其儿子廖家典到现场处理事故。被告的现场勘查人员到场后，廖家典声称自己是车辆驾驶员，并在肇事车辆前后配合保险工作人员拍照。从双方提供的证据看，无法证实廖克林在现场。即便廖克林本人在现场，但从案件查明的事实可以确定，廖克林当晚并未对廖家典的行为向现场勘查人员提出异议。事后廖家典本人又到交警部门作虚假陈述，声称自己是肇事车辆的实际驾驶人。由此可以认定，车辆实际驾驶人廖克林在事故发生后没有在第一时间选择报警或向保险公司报告车辆出险情况，而是委托其子廖家典报警、报险，致使交警及保险公司没能在第一时间确认真实的驾驶员身份、精神、身体状态及是否存在酒驾及保险免赔条款约定的情形。事故发生后，原告作为在场人完全可以自己报警和报险，但却放任廖家典作虚假陈述，其民事行为的法律后果依法应由原告本人承担。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”该法第二十七条第三款规定：“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿责任或者给付保险金的责任。”该规定中的“及时通知”，除了时间要求及时外，还应当是对事故情况如实通知，而非虚构、编造事实。此外，廖克林的行为，也属于涉案保单所附《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》关于责任免除部分第八条第（一）款、第（二）款第1项规定的，存在“伪造现场、在未依法采取措施的情况下弃车离开现场”的情形。根据上述法律规定及保险合同条款关于责任免除的约定，被告主张免除其赔偿责任，合法有据，依法予以支持，原告的诉讼请求依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二款，《中华人民共和国保险法》第五条、第二十一条、第二十七条之规定，判决：驳回原告韦建伟的诉讼请求。案件受理费3816元，减半收取1908元（原告已预交），由原告韦建伟负担。 二审中，上诉人向本院提供证人韦某的陈述，拟证明本案事故发生后驾驶员没有离开现场，也没有伪造证据、破坏现场。经质证，被上诉人对证人证言的真实性有异议，认为不应当采信。本院认为，结合现场相片，证人关于事发后车辆驾驶人廖克林仍在现场的陈述真实，证人的其余陈述无其他证据佐证，不予采信。被上诉人无新证据向本院提交。 经二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，发生交通事故后，车辆驾驶人廖克林在现场未如实向民警陈述其本人系本案的驾驶人的事实，而是指使他人顶替，逃避交警对其当场检查和调查，该“顶包”行为导致道路交通事故现场的重要因素之一，即实际驾驶人驾驶时的真实状态、有无违法驾驶行为等无法查明,该行为已经构成故意破坏、伪造现场、毁灭证据，影响核定保险事故的性质和原因,符合综合商业保险合同约定的免责情形。而被上诉人已经就免责事由向上诉人进行了提示、明确说明义务，故应免除被上诉人在商业三者险、车辆损失险范围内的赔偿责任。被上诉人在商业险范围内免责，不意味着其在交强险财产损失限额范围内同样免责，被上诉人仍应在交强险财产损失限额范围内对上诉人进行赔偿。上诉人允许的驾驶人驾驶车辆造成案外人财产损失，上诉人已经先行赔偿案外人损失，被上诉人应在交强险责任限额范围内赔偿上诉人2000元。 综上所述，上诉人韦建伟的上诉请求部分成立，对成立部分应予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销东兰县人民法院（2020）桂1224民初236号民事判决； 二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司赔偿上诉人韦建伟2000元； 三、驳回上诉人韦建伟的其他诉讼请求。 原审案件受理费1908元，由上诉人韦建伟负担1886元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担22元。二审案件受理费3816元（上诉人韦建伟已经预交），由上诉人韦建伟负担3772元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担44元。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长潘嘉芳 审判员吴利萍 审判员黄忠任 二○二○年九月八日 法官助理莫庆录 书记员曹敏铃