贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2636民初681号原告邱平举，男，汉族，1976年6月21日生，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人陆飞，男，贵州多年律师事务所律师。委托代理人赵欢，女，贵州多年律师事务所律师。被告梁后文，男，汉族，1974年7月3日生，住贵州省绥阳县。被告贵州颐中建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码：915201007660610183。住所地：贵州省贵阳市南明区蓑草路**。法定代表人谯杰，公司执行董事。委托代理人李云芳，贵州贵达律师事务所律师。被告贵州苑平房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91522636599354525N。住所地：贵州黔东南州丹寨县龙泉镇建设北路（兴云公司商用房**）法定代表人肖功平。原告邱平举诉与被告梁后文、贵州颐中建筑安装工程有限公司（以下称“颐中公司”）、贵州苑平房地产开发有限公司（以下称“苑平公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理，同年9月22日由本院审判员邹家毅适用简易程序公开开庭审理。原告邱平举及其委托代理人陆飞、被告贵州颐中建筑安装工程有限公司委托代理人李云芳到庭，被告贵州苑平房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、请求依法判令被告贵州颐中建筑安装工程有限公司与被告梁后文签订承包合同无效。二、请求依法判令被告梁后文支付原告工程款18.5万元，并从2018年2月10日起以18.5万元为本金基数，按照年利率6%支付资金占用利息至本息清偿之日止（暂算至2020年7月10日26825.00元）。三、判令被告贵州颐中建筑安装工程有限公司对被告梁后文应当支付给原告工程款及资金占用利息承担连带清偿责任，被告贵州苑平房地产开发有限公司在末付工程款范围内承担连带责任。四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告苑平公司系涉案工程龙泉东湖生态移民苑的发包人，被告颐中公司系涉案工程的总承包人。2014年8月10日，被告颐中公司与被告梁后文签订《贵州省龙泉东湖生态移民苑务班组定额承包合同》，违法将涉案工程转包给没有建设资质的被告人梁后文。后被告人梁后文将涉案工程1、2、5、6、16、17号楼的钢筋劳务分包给原告进行施工。原告按照约定施工完成后，于2018年2月10日由被告梁后文对原告工程进行结算验收，并向原告出具结算单一张。《结算单》注明被告人梁后文尚欠原告工程款共计185000.00元，有施工现场负责人被告梁后文亲笔签名。从结算至今，被告人梁后文未支付原告任何工程款。同时，根据法律规定，被告颐中公司与被告梁后文签订的合同无效。原告为实际施工人却未能得到工程款，故原告将三被告诉至本院。被告梁后文对原告陈述的事实无异议。被告颐中公司对原告陈述的事实未发表意见，但辩称：1、颐中公司并非适格被告，原告与颐中公司并未签订任何合同，与本案无直接关联，故不应该打破合同相对性原则，被告颐中公司不应承担支付责任。2、原告与被告颐中公司及被告梁后文签订的劳务分包合同并无直接关联，且该合同并未侵犯原告任何权利义务，原告无权对颐中公司及梁后文签订的合同效力进行主张。3、案涉工程是由苑平公司发包给颐中公司，颐中公司作为总包人将劳务部分分包给梁后文，并与梁后文签订了劳务分包协议，而本案原告是梁后文下属的施工班主，该班主完成的工程量及工程款及相应事宜及责任均依法应当由梁后文承担。综上，恳请法院依法驳回原告对被告颐中公司的诉讼请求。被告苑平公司辩称：1、苑平公司于2012年8月28日与颐中公司签订《建设工程施工合同》，约定苑平公司开发的东湖移民苑项目工程由颐中公司承建，未与本案原告邱平举签订合同，且邱平举完成的工程量苑平公司尚未得知。2、项目完工后苑平公司一按协议约定支付颐中公司工程款，并未拖欠。如后查明我公司尚欠颐中公司工程款，我公司同意将颐中公司应得部分直接支付给原告。综上，原告的诉求与苑平公司无关。原告邱平举为证明其主张，提交下列证据材料：1、原告身份证。用以证明原告的身份信息。2、东湖生态移民苑劳务班组定额承包合同。用以证明被告颐中公司将案涉工程1、2号楼工程分包给不具备建设工程施工资质的被告梁后文个人的事实。3、工程确认单。用以证明被告梁后文承包的涉案工程已完工并经验收合格、结算的事实。4、东湖生态移民苑工程预结算单。用以证明被告梁后文将案涉工程1、2、5、6、16、17号楼钢筋捆绑部分劳务分包给原告，原告作为实际施工人在2018年2月10日与被告就原告所做工程进行结算，结算单载明原告应得工程款185000.00元的事实。被告梁后文无证据提交。被告颐中公司为证明其主张，提交下列证据材料：1、东湖生态移民苑劳务班组定额承包合同。用以证明颐中公司与梁后文之间的合同关系，同时证明颐中公司与原告没有任何关系。被告苑平公司为证明其主张，提交下列证据材料：1、建设公司施工合同。用以证明苑平公司和颐中公司的关系。上述证据经过庭审质证，符合证据法定要求，作为本案认定事实依据。本院查明事实与原告陈述事实一致。本院认为，原告作为本案涉案工程的实际施工人，在依照与被告梁后文约定完成全部劳务内容并经被告梁后文结算确认后，依法应当获得相应工程款项，故对原告的请求支付工程款的诉请本院依法应当予以支持。本案的争议焦点是，1、原告是否有权请求确认被告梁后文与被告颐中公司所签订的《承包合同》效力；2、本案的付款义务主体如何确认。依照合同相对性原则，合同约定的权利义务仅对合同当事人产生法律约束力。因对被告梁后文与被告颐中公司间所签订的《承包合同》的效力的确认只可能影响到被告梁后文与被告颐中公司间的权利义务关系的确定，并未影响到原告有关工程款请求权的行使，故原告的该项诉讼请求缺乏法律依据，本院依法不予支持。本案诉争的合同之债的产生固然与被告苑平公司的发包行为及被告颐中公司总承包后再部分分包给被告梁后文相关，但因原告未能举证证明被告苑平公司确实存在欠付工程款的事实，也未能举证证明被告梁后文经过与被告颐中公司结算后，被告颐中公司存在欠付被告梁后文工程款的事实，故原告主张由被告颐中公司及被告苑平公司承担相应付款义务的请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。被告梁后文在将相应工程分包给原告施工、并以结算形式确认原告的施工行为及工程价款后，依法应当对结算确认的工程款承担支付义务，故对原告请求判令被告梁后文支付工程款及孳息的诉讼请求，本院依法予以支持，但对孳息的计算标准本院依法进行调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释＞》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁后文于本判决生效之日起十日内向原告邱平举支付工程款18.5万元，并从2018年2月10日起以所欠工程款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月20日，2019年8月20日后，按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算利息至本金清偿之日止。二、驳回原告邱平举的其他诉讼请求。案件受理费4000元，减半收取为2000元，由被告梁后文承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并于上诉之日起七日内直接向上一级法院缴纳上诉费。上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人拒不履行义务的，权利人可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  邹家毅二〇二〇年九月三十日法官助理杨栋书记员杨再权