广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0804民初1056号 原告：黄永龙，男，1986年8月30日出生，壮族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：黄云昊，广西正大五星律师事务所律师。 被告：刘鼎乾，男，1987年4月8日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：梁期，贵港市民安法律服务所法律服务工作者。 原告黄永龙与被告刘鼎乾民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄永龙及其委托诉讼代理人黄云昊、被告刘鼎乾的委托诉讼代理人梁期到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄永龙向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金130万元及利息46.925万元（利息计算：分别以每次借款本金为基数，自借期届满之日起按年利率6％计至还清之日止）；2.本案诉讼费、财产保全费等全部费用由被告承担。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：判决被告偿还原告借款本金150万元及利息（利息计算：分别以每次借款本金为基数，自借期届满之日起按年利率6％计至还清之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告以做生意资金周转困难为由，自2013年7月24日至2014年7月14日期间，共向原告借款130万元，原告通过名下中国农业银行、中国工商银行账户转账或汇款等方式将借款一一转账到被告名下的中国农业银行或被告姐姐的中国农业银行账户（详见附表）。被告除了支付部分借款的少量利息外，本金和其他利息尚未支付，原告多次追讨未果。综上所述，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。变更诉讼请求的 2 事实与理由：因被告在庭审中多次承认其还于2013年11月24日收到原告20万元的借款，因此要求被告偿还该笔借款。 被告刘鼎乾辩称：被告曾向原告借款是事实，但双方都未约定有利息，且都是短期的周转。据统计，被告共借到原告的本金是113.37万元，但被告已分两个阶段还清借款，一是2013年8月20日至2015年2月15通过银行转账还款89.74万元，二是2015年11月至2019年11月29日还款53.2万元，合计还款142.94万元。原告主张的利息按年利率6％计算亦比较合理，但如按照原告主张，被告的还款已经超出原告主张的借款数额，只是双方最后没有具体结算。此外，本案涉及高利贷和套路贷，认为法庭应当移交公安部门处理。本案的借款中涉及的利息有月息6％的，被告属于借新债还旧息，意味着原告按利滚利来主张。特别是涉及到尾数为3101的兴业银行信用卡，这个信用卡是原告帮被告办理的，但是被告一直没有使用，而是原告在使用，是原告在帮被告“养卡”，因此涉及该卡的款项不属于借款。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，相关诉讼费等费用由原告自行承担。 本院经审理认定事实如下：原告黄永龙和被告刘鼎乾是亲表兄弟关系。2013年7月31日至2014年7月14日期间，被告均以近来手头紧张为由向原告借款，为此出具了8份《借条》、《借据》给原告收执。《借条》、《借据》载明的借款金额共计130万元。其中：第一份《借条》为2013年7月31日出具，借款金额为20万元，被告实际收到18.8万元，借款期限为2013年7月31日至2013年10月31日；第二份《借条》为2013年9月19日出具，借款金额为10万元，被告实际收到6万元，借款期限为2013年9月19日至2013年12月19日；第三份《借条》为2013年10月8日出具，借款金额为10万元，被告实际收到9.4万元，借款期限为2013年10月7日至2014年1月7日；第四份《借条》为2013年10月24日出具，借款金额为20万元，被告实际收到19万元，借款期限为2013年10月24日至2014年4月24日；第五份《借据》为2013年12月20日出具，借款金额为15万元，被告实际收到14.62万元，借款期限为2013年12月20日至2014年6月20日；第六份《借据》为2014年3月7 3 日出具，借款金额为30万元，被告实际收到29.8万元，借款期限为2014年3月7日至2015年3月7日；第七份《借据》为2014年7月4日出具，借款金额为20万元（原告主张该笔借款系根据被告的指定转账至其姐姐刘翠洁账户，但被告对此不予认可。被告主张该笔借款系原告于2013年11月24日转账给其的20万元，借据是后来才补写的。原告对此不予认可，原告认为2013年11月24日其转给被告的20万元系原告借给被告的在本案8份《借条》、《借据》之外的另一笔借款，原告为此当庭增加要求被告偿还该20万元的诉讼请求），借款期限为2014年7月4日至2014年9月4日；第八份《借据》为2014年7月14日出具，借款金额为5万元，被告实际收到4.55万元，借款期限为2014年7月14日至2014年9月14日。被告实际收到的以上借款共计122.17万元，原告均系转账至被告名下的中国农业银行账户62×××69内。被告出具的8份《借条》、《借据》均未约定有借期利率及逾期还款利率，原、被告在庭上均承认当时口头约定有月利率为2分至6分不等，比较乱，现已不清楚哪一笔借款对应的具体利率是多少。原告表示不主张借期利息。原告于2020年8月18日出具一份“刘鼎乾还款明细”给被告收执，明细载明从2015年11月至2019年11月29日期间，被告通过案外人黄杰斌、黄志莲、黄国旗等人向原告累计还款22笔，还款金额合计53.2万元。 另查明，2013年7月1日至2015年3月31日期间，原告通过其名下的中国农业银行账户62×××19向被告名下的中国农业银行账户62×××69及兴业银行账户52×××01转账金额合计89.8198万元；2013年7月1日至2015年2月15日期间，原告通过其名下的中国工商银行账户62×××36向被告名下的中国农业银行账户62×××69及兴业银行账户52×××01转账金额合计292.28万元。综上，原告合计转账给被告的款项共计382.0998万元（89.8198万＋292.28万，该款已包含被告实际收到的其出具给原告的8份《借条》、《借据》中的借款金额122.17万元在内）。2013年7月29日及8月20日，被告通过其名下的中国农业银行账户62 4 28×××69分别向原告名下的银行账户62×××54转账10万元和5万元。2013年8月21日至2015年10月31日期间，被告通过其名下的中国农业银行账户62×××69共向原告名下的中国工商银行账户62×××19及中国农业银行账户62×××36累计转账38笔，合计金额84.74万元。综上，被告合计转账给原告的款项为99.74万元（10万＋5万＋84.74万）。原告认为被告转账给其的99.74万元，是其他资金往来，而非偿还本案借款，被告在借款期限届满后未按约定归还借款，损害其合法利益，故于2020年7月21日向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告经协商一致，被告向原告借款，原告将出借款以转账的方式交付给被告，被告为此向原告出具《借条》、《借据》予以确认等民事行为，亦系双方的真实意思表示，且未违反法律规定，因此双方已设立了合法的借贷关系，《借条》、《借据》中约定的借款金额、还款期限等内容，不违反法律、行政法规强制性规定，本院对此予以确认。现原告主张被告偿还其出具有《借条》、《借据》及其当庭承认的20万元在内的借款本金合计150万元，但被告出具给原告的《借条》、《借据》载明的借款金额合计仅为130万元，而且被告实际仅收到122.17万元，至于被告于2014年7月4日出具《借据》的20万元，原告主张系被告指定转账给案外人刘翠洁，但被告不予认可，原告亦未能提供其他充分证据予以佐证，因此本院对原告该主张不予支持。被告认为其于2014年7月4日出具《借据》中的20万元实际系原告于2013年11月24日转账给其的20万元，也即原告当庭增加诉讼请求的20万元，借据属于后来补写的，原告就其当庭增加诉讼请求的20万元未能提供证据予以证实属于本案《借条》、《借据》之外的另一笔借款，而被告对此已进行自认，因此本院对被告的主张予以采纳。因此，被告实际收到的原告转账交付的借款金额实为122.17万元，故对《借条》、《借据》中载明的借款金额与实际不一致的，应以被告实际收到的借款金额为准。现被告已于2015年11月至2019年11月29日期间通过案外人黄杰斌、黄志莲、黄国旗等人向原告还款合计53.2万元，因此被 5 告尚欠原告的借款本金为68.97万元（122.17万-53.2万），故对原告主张被告偿还的本金超过68.97万元部分，本院不予支持。被告辩称本案涉及高利贷、套路贷，但未能提供充分证据予以证实，本院不予采纳。被告辩称其已还清案涉借款，因原、被告系亲戚的特殊身份关系，而双方于2013年至2015年期间有多笔经济往来，且原告转账给被告的款项金额远远大于被告转给原告的金额，现原告仅认可被告已偿还案涉借款53.2万元，而被告未能提供充分证据证实其转账给原告的99.74万元系用于偿还本案的借款，因此对被告该辩称意见不予采信。此外，被告辩称原告转账至其名下尾数为3101的兴业银行账户的款项系原告帮其办理的信用卡，是原告帮其“养卡”，该卡均系原告在使用，因此不算借款，但被告亦未能提供充分证据予以证实，且原告所主张的本案借款中，没有一笔出借款系转账至被告名下尾数为3101的兴业银行账户中，故对被告该意见亦不予采信。 关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，如果几项债务均到期的且又缺乏担保的，按照债务到期的先后顺序抵充。本案中，被告对原告所负的数笔债务种类相同，均为借款，借款期限虽不一致，但亦已全部到期，而被告偿还的数额又不足以清偿所有借款，且被告所负的所有借款都没有担保，因此被告所还的借款应按借款到期的先后顺序进行抵充。则被告已还款的53.2万元应按借款期限的先后顺序抵充：被告实际借到的第一笔借款18.8万元、第二笔借款6万元、第三笔借款9.4万元及第四笔借款19万元。因剩余款项被告未按约定偿还，已构成违约，损害原告合法权益，故原告主张以每笔借款本金为基数，自借期届满之日起计算利息，合理有据，且被告对原告主张的按年利率6％计算利息亦予认可，因此本院对原告主张被告支付利息，予以支持。但利息应按此计算：1.以本金14.62万元为基数，自2014年6月21日起；2.以本金29.8万元为基数，自2015年3月8日起；3.以本金20万元为基数，自2014年9月5日起；4.以本金4.55万元为基数，自2014年9月15日起；以上1- 6 4项均按年利率6％计付至实际清偿之日止，对原告请求超出部分，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告刘鼎乾应偿还原告黄永龙借款本金68.97万元及支付利息（利息计算：1.以本金14.62万元为基数，自2014年6月21日起；2.以本金29.8万元为基数，自2015年3月8日起；3.以本金20万元为基数，自2014年9月5日起；4.以本金4.55万元为基数，自2014年9月15日起；以上1-4项均按年利率6％计付至实际清偿之日止）； 二、驳回原告黄永龙的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未能按本案判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费23186元，减半收取计11593元（原告已预交），由原告自行负担6144元，由被告刘鼎乾负担5449元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉案件受理费23186元。款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16。期满仍未预交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  梁倚志 7 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘雪敏