云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5431号上诉人（原审被告）：谢路，男，1982年5月28日出生，汉族，身份证住址云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：王志理、周玉娇，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：吴丹，女，1989年1月20日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：张蕾，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人谢路因与被上诉人吴丹民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初3881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。谢路上诉请求：1.撤销一审判决，发回一审法院重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.被上诉人承担一二审诉讼费。事实和理由：部分款项性质认定错误应剔除，双方已经结算并款清。一审判决忽略被上诉人应完成的举证责任，而仅关注上诉人是否完成款项非借贷的举证责任。2017年11月4日被上诉人支付宝向上诉人支付1000元该笔款项并非双方的借款，而是被上诉人请上诉人帮忙购买机票的款项。2018年11月10日被上诉人通过银行转账向上诉人支付20000元，并非民间借贷，而是被上诉人支付给上诉人用于双方共同经营的公司举办活动所需费用。上诉人已经对款项性质进行充分举证，相反被上诉人仅仅依据银行转账凭证认定双方之间仍旧存在民间借款关系举证不足。上诉人举证还款方式及时间，不仅提供了还款凭证，并结合双方聊天记录来证明涉案款项已经全部款清。2018年2月双方通过股权转让方式成为了中富国鼎有限公司的股东，中富国鼎4-6月利润已经完成分配，并且上诉人可分配的利润用于偿还了款项，双方在2018年8月1日通过聊天记录确认了上述事宜。被上诉人一审提交证据中载明，被上诉人转款至上诉人账户时自己备注是4月份利润。一审忽略了重要事实，侵害了上诉人的利益。上诉人与被上诉人之间的款项已清，一审判决未予认可。除了银行转账、微信账户、支付宝账户等，上诉人还利用股份分配利润对被上诉人进行还款，但一审忽略了该部分。认为不属于同一法律关系严重背离了案件事实。结合本案中富国鼎公司杭州项目2018年4月-6月的利益由被上诉人持有，而中富国鼎公司的运营成本也由被上诉人记录（该记录账本被上诉人认可系其亲手所写）并从其持有的杭州收益部分直接支出或由其转账至中富国鼎公司账后支出。双方已经达成共识，将2018年4月至6月上诉人应分配所得的股东利润用于清偿。被上诉人吴丹辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。吴丹向一审法院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金360643.31元；2、被告向原告支付自起诉之日起至实际偿还之日止的逾期利息（按年利率6%计算）；3、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院确认以下法律事实：2017年3月10日至2018年11月10日期间，原告吴丹通过自己的账户使用支付宝转款、银行转账汇款等方式共计向被告谢路支付款项人民币288749.31元，具体如下：2017年3月10日，原告吴丹代被告谢路还款，向案外人何亚琴通过支付宝转款2万元；2017年5月30日，原告吴丹向被告谢路汇款18000元；2017年7月6日，原告吴丹向被告谢路汇款15000元；2017年8月7日，原告吴丹向被告谢路分两笔共计汇款3万元；2017年11月4日，原告通过支付宝向被告谢路转款1000元；2017年11月14日，原告通过支付宝向被告谢路转款1万元；2018年2月27日，原告吴丹向被告谢路汇款9万元；2018年2月27日，原告吴丹向案外人华腾财富投资顾问（北京）有限公司汇款9万元，其中45000元为被告谢路向原告吴丹的借款；2018年3月13日，原告吴丹向被告谢路汇款4000元；2018年3月29日，原告吴丹向被告谢路汇款5100元；2018年4月3日，原告吴丹向被告谢路汇款3909元；2018年4月15日，原告吴丹向被告谢路分两笔共计汇款5000元；2018年4月26日，原告吴丹向被告谢路汇款6400元；2018年5月3日，原告吴丹向被告谢路汇款1436元；2018年7月16日，原告通过支付宝向被告谢路转款13904.31元；2018年11月10日，原告吴丹向被告谢路汇款2万元。被告谢路共计向原告吴丹支付款项人民币137200元，具体如下：被告谢路通过自己的银行账户分别于2017年3月11日偿还付款2万元、于2017年6月5日付款15000元、于2018年2月27日付款5万元、于2018年3月1日付款4万元；被告谢路通过自己的支付宝账户于2018年4月27日付款6400元；被告谢路通过自己的微信账户分别于2017年4月20日付款3000元、于2018年2月20日付款800元、于2018年7月2日付款1400元、于2018年7月4日付款600元。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；合法的民间借贷关系，受法律保护。本案中，被告虽未向原告出具借贷关系的凭证，但根据双方当事人交易习惯和庭审中被告认可在双方资金往来中有借款关系发生，且原告实际向被告支付了款项，故原告吴丹与被告谢路之间的借贷关系成立并生效，被告应当按照约定或者法律规定履行相应债务。根据双方庭审中的陈述和证据，可以确认原告向被告出借款项为288749.31元，截止2018年7月4日，被告向原告归还借款为137200元，被告谢路尚欠原告吴丹借款人民币151549.31元。因双方对借款期限并未作出约定，原告可随时主张要求被告还款，故原告要求被告还款的诉请本院予以支持。关于利息。原告主张被告向原告支付自起诉之日即2019年3月7日起至实际偿还之日止按年利率6%计算的逾期利息的问题。本院认为，原、被告之间的借款并未约定利息，故原、被告之间的借款应当视为没有利息，但原告起诉后，被告仍不归还借款，其行为构成违约，故对原告主张的逾期利息的诉请本院予以支持。另外，除本案借款外，双方还存在其他资金往来，但与本案不属于同一法律关系，且原、被告双方未能达成一致意见，故本院不予评判，双方可另寻合法途径解决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告谢路于本判决生效后十日内归还原告吴丹借款本金人民币151549.31元及利息（自2019年3月7日起至款项实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告吴丹的其他诉讼请求。二审中上诉人谢路提交以下证据：第一组：1.方芳微信主页、2.微信聊天记录（谢路、吴丹）；第二组：3.云南嘉米教育咨询有限公司工商登记信息、4.中贸投人力资源有限公司工商登记信息、5.聊天记录两份（谢路、吴丹）；第三组：6.聊天记录（谢路、吴丹）、7.吴丹银行流水节选（2015.5.23）；第四组：8.聊天记录（谢路、吴丹）、9.吴丹银行流水节选（2018.6.4）；第五组：10.聊天记录（谢路、吴丹）、11.吴丹银行流水节选（2018.8.2）；第六组：12.支付宝截图、13.支付宝账单、14.支付宝转账电子回单；第七组：15.微信聊天记录（谢路、方芳）、16.微信聊天记录（谢路、吴丹）、17.中富国鼎账户流水节选、18.吴丹银行流水节选（2018.11.10）。经质证，被上诉人吴丹对上诉人提交的证据1、2、15、16真实性、合法性、关联性均不认可，证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、17、18真实性认可，关联性不认可。上诉人提交的证据被上诉人对真实性认可的部分本院予以确认，对证据1、2、15、16与本案无关联性本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，二审补充认定事实如下：谢路为中富国鼎有限公司法定代表人，该公司股东为谢路、吴丹。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：被上诉人吴丹与上诉人谢路之间就本案是否存在民间借贷关系？借款是否已经清偿？本院认为，被上诉人吴丹依据银行及支付宝转账凭证向上诉人谢路主张归还借款，上诉人谢路抗辩款项是其在中富国鼎公司的应得利润，并申请中富国鼎公司作为第三人参加诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”上诉人谢路应就其抗辩主张承担举证责任，但从上诉人提交的微信聊天记录等证据并不能证实其主张，二审中上诉人陈述被上诉人作为中富国鼎公司的销售主管及股东，公司销售收入直接进入被上诉人个人账户，对此被上诉人并不认可。对上诉人主张双方存在公司利润分配等其他经济往来，与本案不属于同一法律关系，本院不做审查，对上诉人申请中富国鼎公司作为第三人参加诉讼，因与本案属不同法律关系而缺乏事实依据本院不予准许。从而上诉人抗辩的用股东个人应得公司利润清偿本案借款的主张亦无事实依据，本院不予支持。综上所述，谢路的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6710元，由谢路承担。本判决为终审判决。审判长 龚 庆审判员 汪丹丹审判员 古维贤二〇二〇年九月十日书记员 李 欣