河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2537号 上诉人（原审被告）：贾建中，男，1981年2月28日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 委托诉讼代理人：韩风礼，平乡县益民法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：贾俊旺，男，1980年11月30日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 委托诉讼代理人：韩风礼，平乡县益民法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：贾银川，男，1975年8月24日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 委托诉讼代理人：韩风礼，平乡县益民法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：贾银豪，男，1979年10月27日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 委托诉讼代理人：韩风礼，平乡县益民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：宋书坤，男，1960年8月12日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 原审被告：贾少印，男，1980年5月20日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 上诉人贾建中、贾俊旺、贾银川、贾银豪因与被上诉人宋书坤、原审被告贾少印买卖合同纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2020）冀0532民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾建中、贾俊旺、贾银川、贾银豪的共同委托诉讼代理人韩风礼，被上诉人宋书坤到庭参加诉讼。原审被告贾少印经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 贾建中、贾俊旺、贾银川、贾银豪上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或者改判由上诉人贾银川偿还欠被上诉人货款（对账后的款额）；2、本案的诉讼费、保全费和上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决上诉人偿还被上诉人货款37334.3元认定事实不清。原审判决认为：根据当地的交易习惯，买卖双方当事人除当场及时结清外，买受人向出卖人偿还货款时，由出卖人将债权凭证（欠条、入库单等）交给买受人，买受人按债权凭证记载的债权数额向出卖人支付货款。本案被上诉人庭审时提交四份进货单，合计货款为26734.3元，但该判决认为，被上诉人已交给上诉人部分进货单，上诉人未完全付款尚欠10600元未付，共欠被上诉人37334.3元。被上诉人除提交四份进货单外，没有提交其他任何证据证明，上诉人收其进货单后并未付款。故该判决前后矛盾，属于认定事实不清。二、原审判决对贾少印的撤股协议予以认可，对贾建中、贾俊旺、贾银豪的撤股协议不予认可，适用法律错误。2018年10月1日上诉人与贾少印签订的撤股协议，原审判决予以认定，合伙期间的债务由贾建中、贾俊旺、贾银川、贾银豪负责偿还。上诉人2018年10月2日签订的撤股协议，原审判决认定对被上诉人不产生效力，判决上诉人互负连带责任，适用法律显失公平。三、原审判决认定上诉人通过微信转账给付被上诉人货款33900元、现金2000元，与本案无关，属于适用法律错误。被上诉人已认可收到上述款项，但称该款系上诉人购买其汽车玩具纸箱所给付的货款，庭审中被上诉人没有提交相应证据支持其主张，原审判决以当地的交易习惯认定上诉人给付的货款不是争议的货款，理据不足。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果不公平公正，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。 宋书坤答辩称：我与贾建中的通话录音能够证实本案已收条未付纸箱款10600元。四上诉人在一审法院第一次庭审时不让我起诉贾银川，第二次开庭时，四上诉人临时签订协议全部转让给贾银川，是在恶意逃债，因为贾银川银行户头没有任何资金。本人对四上诉人提供的撤股证明不予承认。四上诉人主张的还款是偿还的汽车玩具纸箱货款。 贾少印未陈述意见。 宋书坤向一审法院起诉请求：1、判令被告贾建中、贾俊旺、贾银川、贾银豪共同偿还纸箱款37340元；2、判令被告贾建中、贾俊旺、贾银川、贾银豪承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。 一审法院认定事实:贾建中、贾俊旺、贾银川、贾银豪、贾少印自2008年开始合伙做生意。2011年贾少印注册开办了平乡县荣华童车厂，五被告以平乡县荣华童车厂的名义进行经营。2018年10月1日贾少印退股。在五被告合伙经营期间，数次购买原告生产的纸箱。现原告持有被告方开具的四份进货单，分别是2016年5月1日进804小纸箱3000个，单价1.6元；804大纸箱695个，单价为5.7元，合计货款为8761.50元。5月18日进804小纸箱1900个，单价1.6元；804大纸箱500个，单价为5.7元，合计货款为5890元。6月3日进804小纸箱2015个，单价1.6元；804大纸箱490个，单价为5.7元，合计货款为6017元。6月14日进804小纸箱2017个，单价1.6元；804大纸箱498个，单价为5.7元，合计货款为6065.80元。上述进货单累计货款为26734.3元。另外，原告已交给被告部分进货单，但被告未完全付款，尚欠10600元未付。五被告总计共欠原告货款37334.3元未还。 一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，被告贾建中、贾俊旺、贾银川、贾银豪与被告贾少印在经营平乡县荣华童车厂期间是合伙关系还是委托关系，先后作出两种不同的答辩意见。因被告贾少印提交的五被告签订的撤股协议，原被告均无异议，予以认定。该撤股协议能够证明五被告自2016年至2018年10月1日为合伙关系；合伙期间的债务由贾建中、贾俊旺、贾银豪、贾银川负责偿还。被告贾建中、贾俊旺、贾银豪提交的其四人签订的撤股协议，原告不予认可，对原告不产生效力。原告主张被告合伙欠其货款，向该院提交了荣华车业进货单、及其与贾建中的通话录音等证据，该证据能够证明五被告合伙期间共欠原告纸箱款37334.3元未还的事实。五被告应当共同偿还原告的涉案货款，并互负连带责任。现原告仅请求被告贾建中、贾俊旺、贾银豪、贾银川偿还涉案货款，既符合五被告之间的约定，也符合法律规定，予以支持。对于被告贾建中、贾银豪提交的微信转账记录（共计33900元）、收条（2000元），原告当庭认可收到上述款项。但其称该款系被告购买其汽车玩具纸箱所给付的货款，与本案无关。汽车玩具纸箱款被告方已付清，原告已将入库单交给了被告方。该院认为，根据当地的交易习惯，买卖双方当事人除当场及时结清外，买受人向出卖人偿还货款时，由出卖人将债权凭证（欠条、入库单等）交给买受人，买受人按债权凭证记载的债权数额向出卖人支付货款。原告提交的录音证据也能证明该事实。故被告贾建中、贾银豪提交的转账记录及收条不能够证明是偿还的涉案债务。其辩称已偿还了原告货款的理由，不予采信。被告贾少印拒不到庭参加诉讼的行为，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告贾建中、贾俊旺、贾银川、贾银豪于本判决生效之日起五日内偿还原告宋书坤的货款37334.3元，并互负连带责任。二、驳回原告宋书坤的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费370元、诉讼保全费395元，共计765元由被告贾建中、贾俊旺、贾银川、贾银豪负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人宋书坤持有的四张“荣华车业进货单”是直接的债权凭证，能够证明欠货款26734.3元的事实。被上诉人宋书坤与上诉人贾建中的通话录音中，贾建中认可收取进货单未付款10600元的事实。以上两项欠款合计37334.3元，系五原审被告合伙经营期间的欠款，依照法律规定，应由五原审被告承担连带偿还责任。2018年10月1日，五原审被告签订“平乡县荣华童车厂撤股证明”，贾少印于2018年10月份退伙，撤股证明显示：五原审被告于2008年合伙做生意，共同组建经营平乡县荣华童车厂。2008-2018年如果有贾少印经手的任何债务，由贾建中、贾俊旺、贾银川、贾银豪承担。以后债务纠纷与贾少印没有任何关系。本案各当事人对该撤股证明均没有异议，宋书坤作为债权人要求贾建中、贾俊旺、贾银川、贾银豪承担责任，不主张由贾少印承担责任，系宋书坤对其诉讼权利的选择， 故应由贾建中、贾俊旺、贾银川、贾银豪连带偿还宋书坤货款37334.3元。贾建中、贾俊旺、贾银川、贾银豪上诉主张其四人2018年10月2日签订了“平乡县荣华童车厂撤股协议”，依据该协议，本案货款（对账后的款额）应由贾银川个人偿还。对此本院认为，2018年10月2日撤股协议约定对其合伙期间的债务由贾银川偿还，属于合伙内部约定，且宋书坤不认可，故该约定对债权人宋书坤不产生效力，本案货款应由贾建中、贾俊旺、贾银川、贾银豪连带偿还。另外，上诉人上诉主张已偿还本案货款35900元，本院不予支持。除一审法院裁判理由外，本院认为，假使该35900元系偿还的本案货款，上诉人正常情况下应当收回相应“荣华车业进货单”，上诉人偿还货款却不收回债权凭证的行为，不符合常理。上诉人也不能提交其他证据证明其还款与本案货款的关联性，故本院对上诉人该上诉主张，不予支持。 综上所述，贾建中、贾俊旺、贾银川、贾银豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费740元，由上诉人贾建中、贾俊旺、贾银川、贾银豪负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  秦一臣 审判员  崔丽华 二〇二〇年九月十五日 书记员  梁 冰