山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1724民初1503.号原告：史利兴，男，1988年5月1日出生，汉族，居民，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：吕高贵，巨野九州方圆法律服务所法律工作者。被告：张景华，男，1973年8月20日出生，汉族，居民，住山东省巨野县凤凰街道办事处古城街**，现住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：武海舰，山东康桥律师事务所律师。原告史利兴与被告张景华民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中发现有不易适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告史利兴委托诉讼代理人吕高贵、被告张景华及其委托诉讼代理人武海舰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史利兴向本院提出诉讼请求：1.依法判决张景华返还史利兴保证金500万元及利息；2.本案诉讼费用及其他涉案费用均由张景华承担。事实和理由：2018年7月26日，张景华与史利兴签订了理财协议，约定由史利兴支付张景华合作理财保证金，史利兴于2018年7月27日向张景华的银行账户汇款300万元保证金，2018年8月21日向张景华的银行账户汇款100万元保证金，2018年9月3日向张景华的银行账户汇款100万元保证金，但张景华在未告知史利兴的情况下，违反双方约定，擅自更改证券账户密码，致使史利兴无法查看该账户。经双方协商，终止协议，由张景华返还史利兴保证金500万元，并约定2018年11月29日先偿还100万元，2018年12月9日前归还100万元，2018年12月16日前还清剩余300万元，到期未还清部分每拖延一日按万分之五计算罚息。另外还约定，张景华须于2018年春节前还清所欠史利兴在合作期间的盈利分成100万元，由张景华出具的欠据为证。但张景华只给付100万元盈利分成，所欠500万元保证金一直没有归还，经多次催要，张景华均以各种理由推脱。为维护史利兴的合法权益，诉至法院。张景华辩称，2018年7月26日，史利兴与张景华签订《代客理财协议》，协议约定，张景华委托史利兴进行有偿代理股票投资，张景华提供约3000万元证券账户给史利兴操作，史利兴提供300万元保证金。亏损达到一定比例(7%)时史利兴要补保证金至账户初始本金，否则账户方有权强制平仓，并追诉史利兴进行亏损补偿。账户和密码交给史利兴操作后，出现连续亏损，史利兴按约定在2018年8月21日汇给张景华100万保证金用来弥补亏损。协议到期后，账户亏损，史利兴为减少损失，请求张景华继续操作账户，张景华碍于情面，同意其继续操作，但账户继续亏损，2018年9月3日有银行账户名为蔡莹盈的转账100万元，史利兴主张是其转入的保证金，但未提供证据。本来协议期限为一个月，但是史利兴操作了近4个月，账户一直都没有赚钱，由初始的3042.84万元，截至2018年11月23日协议终止时，账户总资产为2725.12万元，亏损了317.72万元。《代客理财协议》因史利兴原因终止，按照协议，史利兴应以提供的保证金先弥补张景华的账户损失，如有剩余方可退还，且双方对保证金无支付利息约定，不应支付史利兴主张的保证金利息。协议终止时，账户实际亏损了317.72万元，史利兴以其账户转给张景华保证金400万元，在弥补亏损后剩余82.28万元，假如账户名为蔡莹盈的100万元汇款经史利兴举证证明也是其提供，则保证金剩余182.28万元。史利兴提供的张景华出具的欠条，系张景华在史利兴胁迫下出具，并非张景华真实意思表示，且严重背离双方《代客理财协议》的真实履行情况，应当认定为无效，双方之间的债权债务关系仍应按《代客理财协议》执行。原告史利兴围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《代客理财协议》一份、银行转账凭证三份。证明：2018年7月26日，史利兴与张景华签订《代客理财协议》，双方发生了委托理财法律关系，并约定了由史利兴向张景华给付理财保证金等事宜。三份转账凭证证明史利兴先后三次向张景华转款共计500万元。2.欠条一份。证明：双方解除了代客理财协议，并进行了清算，清算结果为张景华返还史利兴保证金500万元，于2018年11月29日支付100万元，同年12月9日前支付100万元，剩余300万元于同年12月26日前付清，到期不履行上述义务，未还清部分每拖延一日按万分之五支付利息。另外，由张景华给付史利兴理财期间的盈利分成100万元。3.微信聊天记录五页。证明：史利兴与张景华解除协议清算完毕之后，双方之间聊天，张景华认可其于2018年11月29日为史利兴出具的欠条的真实性、合法性，并非张景华抗辩所称欠条是在史利兴采用非法手段逼迫所写。原告史利兴提交的上述证据经张景华质证，对证据1、2、3的真实性无异议，但对其证明目的有异议。对原告史利兴提交的证据，本院予以确认。被告张景华围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《代客理财协议》一份。证明：张景华委托史利兴进行代理股票投资，提供账户资金3000余万元，史利兴提供保证金，并承诺账户亏损时，进行补仓至初始本金，否则张景华有权向史利兴追索亏损补偿，操作结束，双方按合同结算后，所剩余保证金退还。2.证券账户截图两张。证明：2018年7月27日，张景华将委托理财的账户交史利兴时账户资金金额为3042.84万元，2018年11月23日，张景华将涉案证券账户中股票基本全部卖出后，双方终止协议，结算后账户余额2725.132534万元，与最初本金相比，结算时共亏损317.72万元。3.银行转账单两张。证明：张景华已于2018年11月29日，退还史利兴保证金100万元。4.照片两张、视频一份。证明：2018年11月28日史利兴指使社会人员将张景华控制在张景华办公室，从28日晚间一直持续到11月29日凌晨。结合史利兴提供的欠条和张景华提供的证据3，张景华是在史利兴胁迫下出具欠条并于当天转给史利兴100万元。5.张景华与史利兴微信聊天记录两张。证明：2018年11月22日，史利兴告知张景华将股票卖出，进行清算。结合证据2，史利兴主动提出清算账户，并将账户中股票基本卖出，双方终止《代客理财协议》的履行。史利兴的违法操作已被证监会关注，并对当时的证券账户进行了调查，其知道了证监会的调查，并明确告诉张景华可能会罚款，但明确拒绝承担可能发生的处罚责任。被告张景华提交的上述证据经史利兴质证，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2有异议，认为不能证明亏损情况；对证据3真实性没有异议，认为转给史利兴的100万元是盈利分成，而不是保证金；对证据4，认为与本案无关联性；对证据5的证明目的有异议。本院认为，对被告张景华提交的证据1、3，原告史利兴对其真实性没有异议，本院予以确认；对证据2、5，并不能客观真实的反映史利兴操作证券账户期间的账户资金情况；对4证据，也不能充分证明张景华是在史利兴胁迫下出具的欠条。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月26日，史利兴与张景华签订《代客理财协议》，协议约定：甲方史利兴，乙方张景华，账户方（乙方）委托甲方进行有偿代理股票投资，经过双方协商约定在2018年7月26日到2018年8月26日期间按照条款规定对账户进行有偿代客理财，操作结束，双方按合同结算后，所剩余的保证金原路退回。协议签订后，张景华按协议约定提供了一个户名为潘玲、初始资金有3000余万元的证券账户交由史利兴操作。上述协议约定的时间到期后，张景华仍允许史利兴操作证券账户。期间，史利兴分别于2018年7月27日、2018年8月21日向张景华的银行账户转款300万元、100万元作为保证金，2018年9月3日，史利兴委托蔡莹盈向张景华的银行账户转款100万元作为保证金，共计向张景华支付500万元保证金。2018年11月29日，史利兴与张景华经协商同意中止协议，并进行了结算，张景华向史利兴出具欠条一张，内容为：“欠条现欠史利兴保证金伍佰万元整，约定11月29日先偿还壹佰万元整。12月9日前支付壹佰万元整。剩余叁佰万元在12月16日前还清。到期未能还清部分每拖延一日罚息万分之五。同时史利兴和张景华2018年7月26日所签借款合同作废。另外合作期间所欠分成壹佰万整2018年春节前还清。立据人：广东景海资产张景华3729261973082000502018.11.29”。欠条书写当日，张景华通过银行转账支付史利兴100万元，根据欠条中的约定：“现欠史利兴保证金伍佰万元整，约定11月29日先偿还壹佰万元整”，本院确认张景华支付的100万元，为退还的保证金。本院认为，张景华辩称其向史利兴出具的欠条系受胁迫所为，但未能提供充分证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，对张景华的辩称意见，本院不予采纳。史利兴与张景华经结算，张景华同意退还史利兴保证金500万元，并同意支付史利兴盈利分成100万元，为此，张景华向史利兴出具了欠条，该欠条是双方新的合意，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”张景华应按欠条约定的时间及时退还史利兴的保证金，并支付盈利分成款。扣除张景华已退还史利兴的保证金100万元，张景华尚欠史利兴保证金400万元，盈利分成100万元，事实清楚，证据确实充分。上述款项按双方约定的支付期限均已逾期，史利兴要求张景华支付，并无不当，本院予以支持。由于张景华未及时履行义务，已构成违约，根据双方约定到期未能还清部分每拖延一日罚息万分之五，折算成年利率为18%，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案双方当事人约定的逾期付款支付利息的标准，不违反相关规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告张景华于本判决生效后五日内支付原告史利兴500万元及利息（其中以100万元为基数，自2018年12月10日起至实际给付之日止；以300万元为基数，自2018年12月17日起至实际给付之日止；均按年利率18%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，保全费5000元，共计51800元，由被告张景华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  邹祥波人民陪审员  庞道申人民陪审员  张本军二〇二〇年九月十六日书 记 员  张盛旭