江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）苏10行终157号上诉人（原审原告）殷海进，男，1975年5月27日生，汉族，江苏省宜兴市人，住江苏省宝应县。被上诉人（原审被告）扬州市公安局机场分局，住所地扬州市江都区丁沟镇机场南路**。法定代表人徐钧，局长。委托代理人李彬，扬州市公安局机场分局教导员。委托代理人杨阳，扬州市公安局机场分局民警。被上诉人（原审被告）扬州市公安局，住所地扬州市润扬中路**。法定代表人宫文飞，局长。委托代理人范向文，扬州市公安局法制支队民警。委托代理人魏华，扬州市公安局法制支队民警。上诉人殷海进因治安行政处罚、行政复议及行政赔偿一案，不服高邮市人民法院作出的（2020）苏1084行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2019年12月24日，扬州市公安局机场分局（以下简称机场公安分局）对殷海进作出机公（场）行罚决字[2019]13号《行政处罚决定书》（以下简称13号处罚决定），根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》第十一条第一款、第十九条第一款第（一）项、第（四）项、第三十二条第二款之规定，决定对殷海进行政拘留三日，并收缴殷海进随身携带的拐杖式单刃尖刀一把。2020年1月19日，扬州市公安局作出扬公复决字[2020]3号《行政复议决定书》（以下简称3号复议决定），根据《中华人民共和国行政复议》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持机场公安分局作出的13号处罚决定。原审判决认定：2019年12月23日20时40分许，殷海进欲乘坐9C8767次航班由扬州飞往泰国曼谷，在扬州泰州国际机场航站楼二楼的16号值机柜台前办理行李托运手续时，将一把拐杖式单刃尖刀取出并询问机场工作人员是否可以携带或托运，后机场工作人员报警。经调查，该拐杖式单刃尖刀刀身长度为47厘米，刀尖角度为35度，符合管制刀具标准。殷海进的行为已经构成了携带管制器具进入公共场所，但其违法行为未造成严重后果，情节轻微，且殷海进主动交出管制刀具，向公安机关如实陈述自己的违法行为。机场公安分局于2019年12月24日对殷海进作出13号处罚决定，决定对殷海进行政拘留三日，并收缴其随身携带的拐杖式单刃尖刀一把。该13号处罚决定于当日向殷海进送达，后送其至扬州市拘留所执行拘留。殷海进不服，于2019年12月25日通过扬州市拘留所向扬州市公安局申请行政复议。扬州市公安局接到行政复议申请后，于当日要求被申请人机场公安分局作出答复。2019年12月29日，机场公安分局提交了《行政复议答复书》和相关证据材料。2020年1月19日，扬州市公安局经过书面审理，作出3号复议决定，维持13号处罚决定。另查明，因殷海进于2010年4月30日在路魔指仙足浴店非法携带管制刀具（弹簧跳刀）一把，被宜兴市公安局于2010年5月1日作出宜公（北）行决字[2010]第1895号《行政处罚决定书》，决定对殷海进进行行政拘留五日，收缴管制刀具一把。原审法院认为：根据《治安管理处罚法》第三十二条第二款之规定，非法携带枪支、弹药或者弩、匕首等国家规定的管制器具进入公共场所或者公共交通工具的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元罚款。《治安管理处罚法》第十一条规定，办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。经审查，殷海进的行为已经构成了携带管制器具进入公共场所，但其违法行为未造成严重后果，机场公安分局对其作出的13号处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。扬州市公安局作出的3号复议决定，认定事实清楚，复议过程符合法律规定，适用法律正确。对殷海进提出的其他辩解意见，因无事实和法律依据，不予采信。因殷海进提出的主诉不成立，故赔偿之诉亦不成立。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回殷海进的诉讼请求。上诉人殷海进上诉称:首先，原审法院未对上诉人的陈述意见进行回应。其次，文物刀剑不属于管制刀具，上诉人是主动询问可否托运事项，被诉13号处罚决定过重。被上诉人机场公安分局扣押物件时手续不全，未能说明如何处理案涉宝剑。被上诉人机场公安分局在明知上诉人为公司法定代表人要出国的情况下，滥用权力，破坏了改革开放形势、国际关系和依法治国政策。综上，请求二审法院撤销13号处罚决定及3号复议决定，撤销原审判决，归还龙泉拐杖剑，赔偿体检费、机票损失、精神损失费等费用。被上诉人机场公安分局答辩称：机场公安分局对上诉人殷海进作出的13号处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人扬州市公安局答辩称：3号复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。各方当事人在一审期间向原审法院提交的全部证据均已载入原审判决。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院认为，原审法院对于上述证据认证正确，对其认证结果依法确认。原审认定的事实有相应证据予以证实，本院亦依法予以确认。本案的争议焦点在于：被上诉人机场公安分局作出的13号处罚决定，以及被上诉人扬州市公安局作出的3号复议决定，是否有相应的事实及法律依据，是否符合法定程序。本院认为：首先，有关被上诉人机场公安分局作出的13号处罚决定的合法性问题。第一，根据《治安管理处罚法》第七条和《关于印发〈扬州市公安局主要职责、内设机构和人员编制规定〉的通知》的相关规定，机场公安分局具有作出13号处罚决定的法定职权。第二，《治安管理处罚法》第三十二条第二款规定，非法携带枪支、弹药或者弩、匕首等国家规定的管制器具进入公共场所或者公共交通工具的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。该法第十九条第一款规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；……；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；……。该法第十一条第一款规定，办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。本案中，一方面，在案测量照片、《管制刀具认定书》能够确认上诉人殷海进持有的案涉拐杖式单刃尖刀属管制刀具范畴。在两次询问笔录中，上诉人对于其携带该拐杖式单刃尖刀的事实和该尖刀属于管制刀具均无异议，且在案安全检查报警单、查获经过、证人证言亦能够证明上诉人携带案涉尖刀进入机场的事实。上诉人认为案涉拐杖式单刃尖刀属于文物，不属于管制刀具。对此，案涉拐杖式单刃尖刀刀身长度为470毫米，刀尖角度为35度，符合《管制刀具认定标准》中对于管制刀具的认定标准，再结合在案《情况说明》，上诉人的上述主张无事实根据。机场公安分局认定上诉人非法携带管制刀具进入扬州泰州国际机场航站楼的事实清楚，证据确实充分。另一方面，鉴于上诉人仅仅出示并询问是否可以携带或者托运该管制刀具，未造成严重后果，情节显著轻微，且其在两次询问过程中均如实陈述自身违法行为，机场公安分局结合上诉人违法行为的性质、情节及社会危害程度，决定对上诉人行政拘留三日，收缴案涉拐杖式单刃尖刀，适用法律正确，裁量适当。上诉人殷海进主张13号处罚决定幅度过重。对此，考虑到上诉人曾于2010年5月1日因非法携带管制刀具，被宜兴市公安局处行政拘留五日，故上诉人对于不得非法携带管制刀具进入公共场所应有明确认识，机场公安分局作出13号处罚决定的裁量内容具有合理性。第三，机场公安分局于2019年12月23日接警后，当日对上诉人及相关证人进行调查询问，后于12月24日受理案件并在作出被诉处罚决定之前告知了上诉人相关陈述、申辩权利，再后经审核于12月24日作出13号处罚决定，并于12月24日将该处罚决定向上诉人送达，最后于当日将上诉人送扬州市拘留所执行，并以邮寄方式将拘留地点、期限等告知了上诉人家属。因此，机场公安分局作出13号处罚决定符合《治安管理处罚法》第四章关于处罚程序的规定。其次，有关被上诉人扬州市公安局作出的3号复议决定的合法性问题。《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》对于复议机关办理行政复议案件的程序予以了明确规定。本案中，扬州市公安局于2019年12月25日受理上诉人殷海进提出的案涉行政复议申请，后于当日通知被上诉人机场公安分局提交行政复议答复，最后于2020年1月19日作出3号复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持了13号处罚决定，并于2020年1月20日将上述复议决定邮寄送达上诉人，在实体和程序方面均于法有据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人殷海进的上诉请求无事实及法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人殷海进负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 徐沐阳审 判 员 王岚林审 判 员 吕 露二〇二〇年九月二十四日法官助理 杨青松书 记 员 王**婷文书附页：（2020）苏10行终157号案件适用法律条文：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。第三十二条第二款非法携带枪支、弹药或者弩、匕首等国家规定的管制器具进入公共场所或者公共交通工具的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第十九条第一款违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；……；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；……。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。