河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1785号 上诉人（原审被告）：冀中能源张矿集团蔚西矿业有限公司，住所地河北省蔚县蔚州镇建设南大街中盛宾馆**。 法定代表人：高月，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王彤，该公司员工。 委托诉讼代理人：王翠红，河北兴蔚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：游先明，男，1963年6月19日出生，汉族，住重庆市永川市。 委托诉讼代理人：王晓园，河北润法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：温涛，男，1962年8月2日出生，汉族，住河北省邯郸县。 上诉人冀中能源张矿集团蔚西矿业有限公司（以下简称蔚西公司）因与被上诉人温涛、游先明民间借贷纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2020）冀0726民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔚西公司的委托诉讼代理人王彤、王翠红，被上诉人游先明的委托诉讼代理人王晓园到庭参加诉讼，被上诉人温涛经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 蔚西公司上诉请求：请求二审法院撤销河北省蔚县人民法院(2020)冀0726民初237号民事判决书，依法改判驳回被上人诉游先明对上诉人的诉讼请求或发还重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人游先明一审中主张的借款其中的2015年6月8日20万元、2015年8月10日的6万元及2015年9月13日57.5万元均没有交易记录，不能证实被上诉人向温涛履行了出借义务，一审判时决仅以温涛书写的借条认定借款事实存在是错误的。2、被上诉人游先明原在冀中能源张矿集团蔚西矿业有限公司一井（以下简称蔚西一井）承包工程（见游先明要求返还保证金诉讼）,其对温涛个人承包蔚西一井经营是清楚的，其明知温涛是企业的承包人而不是企业的负责人。其将借款汇入温涛个人账户，而要求上诉人偿还，明显是相互串通损害国家利益，应当认定为借款合同对上诉人不产生效力。3、本案被上诉人出示的借据上借款人为“蔚西一井温涛”，虽加盖了蔚县西一井印章或蔚县西一井财务专用章，而蔚西一井既非法人单位也非分支机构，对外不具有民事行为能力，温涛只是蔚西一井的承包人，不是负责人，其行为不是职务行为，更没有得到上诉人公司的追认，且该款实际没有进入蔚西一井账户，所以，本案所涉借款应为温涛个人借款。4、该款没有进入蔚西一井账户更不存在用于蔚西一井的经营。即便该款确实用于温涛承包期间的经营支出，那么根据上诉人与温涛之间的承包《协议书》，“乙方承包期间发生的债权债务和法律纠纷由乙方自行承担，自行解决与甲方无任何关系。”承包形式为个人承包，单独核算，自负盈亏，该债务也应当由温涛承担还款义务。5、被上诉人游先明是向温涛承包的矿并工程，二人之间有经济往来很正常，如果将被上诉人游先明与温涛及其他人经济往来，仅是加盖了蔚西一井或蔚县西一井财务专用章，而不证实借款流向，就判决上诉人承担偿还借款责任。必将导致国有资产的流失。 因此，一审法院在没有查明借款去向及是否用于上诉人蔚西一井经营的情况下，将温涛个人借款判决上诉人承担还款义务适用法律错误。 蔚西公司补充意见，1、因温涛未到庭借条的真假没有查明；2、温涛等人的收款不能代表蔚西一井收款；3、部分借条与转账不符，不能证实此款是彼款；4、肖某及夏恒芳转给温涛等人的款，有可能是卖煤款不是借款，一审没有查明；5、借款57.5万元及6万元没有依据；6、转给张连喜的200000元与本案无关；7、蔚西公司有自己的账户。 温涛未到庭答辩。 游先明答辩称，一、上诉人上诉状中说到三笔借款没有交易记录，答辩人陈述一下，2015年6月8日该笔借款，答辩人向一审提交欠条、游先明向张连喜打款流水及张连喜收款流水、提交（2018）冀07民终1303号民事判决书，证明收款人与上诉人的关系是承包关系，2017年5月13日前共返还60万元保证金，所以答辨人代上诉人给付张连喜，上诉人向答辩人借款事实，打款流水情况，证据充分，能够证明答辩人的主张。2015年8月10日该笔借款，答辩人出示欠条、肖某取款流水、夏恒芳证人证言及录像、结婚证、肖某死亡证明、证明蔚西公司欠款情况、提款流水来源、证人给款原因是答辩人委托，证人与本案没有任何关系、证人不能出庭原因，本案，上诉人出具欠条当天肖某取款，我们认为能够证明答辩人款向来源明确，出具欠条时上诉人已实际收到该款，依所《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。2015年9月13日该笔借款，提交证据有欠条、管理协议、补充协议、张润岭证人证言证明蔚西公司欠款情况、欠款现金给付情况及现金给付的原因，协议第二条答辩人参与销售，证明答辩人现金来源，当时该矿也只有答辩人有现金的来源基础。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。该笔借款欠条明确为现金给付，依据该规定，出具欠条当天证明上诉人的蔚西一井己以收到现金。 二、我想说的是为什么答辩人多次借款给上诉人，答辩人进行承包时上诉人煤矿己经经营不善，所以才达成由答辩人销售工程煤的承包合同，答辩人每天销售工程煤，有回款，有成本，所以答辩人才相信上诉人，多次借款，并还以现金的方式借款。温涛为上诉人的实际承包人，这个事实大家都知道，上诉人方的类似案件，在一审、二审，包括再审都有，法院均作出了判决，都是由上诉人承担共同还款责任，为什么呢，因为上诉人与温涛之间的承包《协议书》明确约定，上诉人承担的是主体责任，而且该约定符合律规定，所以，上诉人对自己所设井口，也就是蔚西一井对外承担主体责任。 三、蔚西一井帐户问题，上诉人类似案件，在一审、二审，包括再审法院早已查明，蔚西一井帐根本没有独立帐户，来往款项在多个判决书中体现的是温涛个人帐户、会计赵庆旺个人帐户等等个人帐户，上诉人根本没有给自己下设矿井开设帐户，类似诉讼都认可个人帐户往来及往来人员身份。 四、上诉人与蔚西一井的关系，大家都知道，是民法上的单位与下设井口的关系，而且上诉人给蔚西一井独立刻章，由其长期使用，并约定对外承担主体责任，蔚西一井系上诉人下设井口，在借贷关系中，蔚西一井无诉讼主体资格，上诉人上诉状中提到温涛与上诉人之间的内部承包协议约定温涛自己承担法律纠纷的约定，不足以对第三人产生对抗效力，该约定违反法律规定为无效条款，其仅为上诉人内部管理的一种形式，且借款实际用于蔚西一井的生产经营。理应由上诉人承担民事主体责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 五、本案答辩人到底是与谁经济往来，答辩人向法院提交证据，证明答辩人是与上诉人的蔚西一井进行往来，非那个人，我们也提交类似案件的判决书，证明往来人员的身份情况。最后，我们想说我方出示证据证明答辩人资金都自己合法所有，答辩人承担上诉人一井生产工程，参与销售，有资金来源，当时上诉人一井生产中的矿井，经营缺资金，合情合理。我们向法庭提交蔚西一井借条等全部证据原件，己形成证据链，证实主张的诉讼请求。借款事实清楚，借款使用明确，每笔借款打款流水准确，所以答辩人的借款有事实和法律依据。请二审驳回上诉，维持原判。 游先明向一审法院起诉请求：1、要求被告连带偿还借款423500元及利息（按年息24%从实际借款日起至实际偿还完毕之日止）。2、被告承担诉讼费。 一审法院查明，游先明与袁佳秀系夫妻关系，夏恒芳与肖某系夫妻关系。夏恒芳向温涛转款系接受游先明的委托，肖某取款也系为游先明所用。蔚西公司一井是蔚西公司的内部机构，承包人为温涛，负责实际生产经营。1、2015年3月24日，温涛向游先明借款1500000元，约定月息3分，同日此款由袁佳秀账户打入温涛账户。2、2015年3月27日，温涛向游先明借款300000元，约定月息3分，上扣一个月利息9000元，同日由夏恒芳账户向温涛账户打款291000元。3、2015年5月12日，温涛向游先明借款500000元，约定付利息，但未明确利息计算方式，2015年5月11日，由夏恒芳账户向温涛账户打款485000元。根据双方借贷习惯，可知已上扣一个月利息15000元，月息为3分。4、2015年6月8日，温涛向游先明借款200000元，约定付利息，但未明确利息计算方式，2015年6月10日由游先明账户向张连喜账户打款200000元。游先明提供（2018）冀07民终1303号民事判决书证明游先明代蔚西公司一井向张连喜打款的原因及事实。5、2015年6月23日，温涛向游先明借款500000元，约定付利息，由夏恒芳账户向温涛账户打款485000元，根据双方借贷习惯，可知已上扣一个月利息15000元，月息为3分。6、2015年8月10日，温涛向游先明借款60000元，约定月息3分。7、2015年8月31日，温涛向游先明借款300000元。约定月息3.2分，上扣一个月利息9600元。同日由夏恒芳账户向温涛账户打款290400元。8、2015年9月13日，温涛向游先明借款现金575000元，月息3分。9、2015年10月18日，温涛向游先明借款300000元，约定月息3分，此款由游先明账户打入张卫国账户，张卫国为蔚西公司一井会计。以上九笔借款本金合计为：4186400元，除上扣利息外，蔚西公司、温涛未再支付利息。 一审法院认为，蔚西公司一井系蔚西公司下设井口，其向游先明借款，并为游先明出具了盖有蔚西公司一井或财务专章的借条，双方之间形成了民间借贷合同关系。蔚西公司将所属不具有独立法人地位的井口进行内部承包，蔚西公司理应对井口对外活动承担企业主体责任。故游先明要求蔚西公司承担还款责任，依法予以支持。温涛系蔚西公司一井矿长，作为蔚西公司一井的实际经营者和实际受益者，应当与蔚西公司共同承担偿还责任。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%、超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故游先明主张按年利率24%计算利息的主张予以支持。利息的具体计算期限为：1、2015年3月24日借款1500000元，自2015年3月24日按年利率24%计算利息至实际履行完毕之日。2、2015年3月27日实际借款291000元，自2015年3月27日按年利率24%计算利息至实际履行完毕之日。3、2015年5月12日实际借款485000元，自2015年5月12日按年利率24%计算利息至实际履行完毕之日。4、2015年6月8日借款200000元，自2015年6月8日按年利率24%计算利息至实际履行完毕之日。5、2015年6月23日实际借款485000元，自2015年6月23日按年利率24%计算利息至实际履行完毕之日。6、2015年8月10日借款60000元，自2015年8月10日按年利率24%计算利息至实际履行完毕之日。7、2015年8月31日实际借款290400元，自2015年8月31日按年利率24%计算利息至实际履行完毕之日。8、2015年9月13日借款现金575000元，自2015年9月14日按年利率24%计算利息至实际履行完毕之日。9、2015年10月18日借款300000元，自2015年10月19日按年利率24%计算利息至实际履行完毕之日。 综上所述，蔚西公司、温涛应当向游先明偿还借款及利息。遂判决，一、蔚西公司、温涛共同于判决生效之日起十日内一次性向游先明偿还借款本金4186400元；其中本金1500000自2015年3月24日按年利率24%计算利息至实际履行完毕之日；其中本金291000元自2015年3月27日按年利率24%计算利息至实际履行完毕之日；其中本金485000元自2015年5月12日按年利率24%计算利息至实际履行完毕之日；其中本金200000元自2015年6月8日按年利率24%计算利息至实际履行完毕之日；其中485000元自2015年6月23日按年利率24%计算利息至实际履行完毕之日；其中本金60000元自2015年8月10日按年利率24%计算利息至实际履行完毕之日；其中本金290400元自2015年8月31日按年利率24%计算利息至实际履行完毕之日；其中本金575000元自2015年9月14日按年利率24%计算利息至实际履行完毕之日；其中本金300000元自2015年10月19日按年利率24%计算利息至实际履行完毕之日；二、驳回游先明的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，查明的事实与一审无异。 本院认为，蔚西公司将下设的不具有独立法人地位的井口蔚西公司一井，以内部承包的形式承包给温涛，在经营过程中，其向游先明借款，并为游先明出具了由其签字并盖有蔚西公司一井或财务专章的借条，该借款行为，有向温涛及蔚西公司一井会计等的转款凭证、借条佐证，双方之间形成了民间借贷合同关系。蔚西公司一井系蔚西公司下设井口，故蔚西公司应当对井口对外活动承担企业主体责任，游先明要求蔚西公司承担还款责任，依法予以支持。温涛系蔚西公司一井矿长，作为蔚西公司一井的实际经营者和实际受益者，应当与蔚西公司共同承担偿还责任。综上，蔚西公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费40,680.0元由上诉人蔚西公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  马砚生 审判员  何燕芬 审判员  梁金前 二〇二〇年九月十七日 书记员  徐忠媛