广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2974号 上诉人（原审被告）：张某，男，1966年12月13日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被上诉人（原告）：柳州胜现汽车销售有限公司，住所地：广西柳州市柳**广汽路****主楼。统一社会信用代码：91450200348593302Q。 法定代表人:李某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊某，柳州胜现汽车销售有限公司公司员工。 原审第三人：张某，男，1994年2月16日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：陶某，广西国观律师事务所律师。 上诉人张某因与被上诉人柳州胜现汽车销售有限公司（以下简称胜现公司）、原审第三人张某财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人张某上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；二、本案一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定张某构成表见代理，属于认定事实错误。本案中，一审法院虽然未详细描述 张某构成表见代理，但已经在实质上认定其构成表见代理，从本案的所有证据来看，被上诉人未能提供任何有效证据证明存在表见代理。最高人民法院民一庭对亲属参与民事纠纷代签订的协议，倾向性意见是除配偶之外，其他人未经授权签订的相关协议不构成表见代理。二、一审判决适用法律严重错误：1.本案是侵权之诉，而不是合同之诉。被上诉人以合同之诉经一审判决、二审发回重审后，重新开庭审理，被上诉人在法庭辩论终结前，明确以侵权之诉作为自己的诉讼请求，并且放弃对一审被告张某的所有诉求。上述事实在庭审中已记录在案。一审法院以侵权判决上诉人张某承担被上诉人的相关损失，但赔偿损失的依据却是被上诉人与一审被告张某签订的《商品车折损赔偿协议书》，导致一审法院在一个案件中适用两个法律关系，即既以侵权作为定性，又以合同约定的内容作为判决依据，上诉人不是合同签订当事人，不应当受合同约定的内容约束，据此，一审法院属于严重适用法律错误。2.一审判上诉人决承因担侵权造成的车辆折损费没有法律依据。案发后，上诉人所有的车辆桂Ｂ×××××所投保的中国平安财产保险股份有限公司已经赔付被上诉人两辆受损车辆的所有修理费，现有法律并未有车辆折损费方面的规定，首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确列出四种车辆损失赔偿的情形，但未包括车辆贬值的损失；其次，最高院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复中已经明确原则上不支持车辆贬值费。因此，被上诉人请求上诉人赔偿车辆折损费，缺乏法律上的依据。综上所述，一审法院在认定事实和适用法律方面都存在错误，二审法院应当撤销一审判决，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求。 被上诉人胜现公司辩称，不同意上诉人的上诉意见，认为上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。 原审第三人张某陈述，同意上诉人的上诉意见。 原审原告胜现公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付车辆贬损价值合计10429元;2.判令被告向原告支付贬值评估费合计4000元;3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：1.判令被告张某支付车辆贬损价值合计10429元;2.判令被告张某向原告支付贬值评估费合计4000元;3.本案诉讼费由被告张某承担。 一审法院认定事实：2019年1月6日，张某与张某一同到胜现公司提车，张某在驾驶其所有的车牌号为桂Ｂ×××××北京现代牌小轿车时，误把油门当刹车直行碰撞到胜现公司摆放在4Ｓ店园区内的两辆北京现代牌未销售商品车，造成其中车架号为ＬＢＥＧＣＢＦＣＸＪＸ338921商品车后部受损，车架号为ＬＢＥＡＤＡＦＣ7ＪＹ448235商品车前后部受损。经中国平安财产保险股份有限公司定损，车架号为ＬＢＥＧＣＢＦＣＸＪＸ338921商品车的修理材料费为3527元、工时费1345元，车架号为ＬＢＥＡＤＡＦＣ7ＪＹ448235商品车的修理材料费为8739元、工时费3273元。张某所有的车牌号为桂Ｂ×××××车辆于本案事故发生时在中国平安财产保险股份有限公司投保有交强险和商业三者险且在相应的保险期间内，中国平安财产保险股份有限公司于事故发生后赔付了两辆商品车的上述修理费共计16884元。 2019年2月25日，广西评值价格事务所有限公司作出桂评值道字鱼峰【2019】0106号、0045号《旧机动车价格评估结论书》，价格评论结论分别为：在评估基准日2019年1月16日，出厂日期为2018年9月11日的车架号为LBEGCBFCXJX338921的北京现代牌商品车受道路交通事故影响的贬损价值为人民币11177元；出厂日期为2018年11月17日车架号为LBEADAFC7 JY448235的北京现代牌商品车受道路交通事故影响的贬损价值为人民币9252元。胜现公司为此支付了评估费共计4000元。 2019年2月1日，作为甲方的张某与作为乙方的胜现公司签订一份《商品车折损赔偿协议书》，约定：“甲乙双方在平等、自愿的基础上，本着公平公正，合理合法，以人为本的原则，就2019年1月6日在柳州市广汽路8号柳州内发生的私家车碰撞两辆未销售商品车，经保险公司认定该事故为甲方全责。经双方协商达成如下赔偿协议：一、甲方自愿预付两辆商品车折损费：壹万元（小写：10000元），最终赔偿金额以物价评估折损金额为准，若该车辆所购买保险公司赔付此折损费，则乙方无条件退还甲方预付两辆商品车折损费壹万元，若该车辆所购买保险公司拒绝赔付此费用，则由甲方全额赔付。二、乙方同意接受上述商品车折损赔偿款项（该款项不含两辆商品车维修费），赔付完结后乙方放弃对甲方的其它一切权利，不再要求甲方进行任何形式的赔偿或承担其他任何责任。……五、本协议于2019年2月1日甲、乙双方在双方签字后立即生效。……”同日，张某向胜现公司支付了商品车折损预付款10000元。此后，张某及张某共同到胜现公司处将车牌号为桂Ｂ×××××车辆取走。 本案在审理过程中，胜现公司表示张某、张某是父子关系，主张张某为表见代理；张某辩称张某、张某虽为父子关系，但张某于2019年2月1日到胜现公司处询问车辆修理事宜时，胜现公司要求其签署《商品车折损赔偿协议书》并支付10000元折损费才允许提车，故其是在受胁迫的情况下签署该协议书，且对协议的内容存在重大误解，事后也没有与张某提过签协议书的事情；张某辩称在胜现公司起诉后才知晓儿子张某签署协议书的事情，不认可该协议。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵 权责任；侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，张某因撞击胜现公司两辆未销售的商品车，造成胜现公司财产损失的事实，有《商品车折损赔偿协议书》、账户明细查询、定损报告、评估费发票、价格评估结论书为证，故张某作为实际侵权人，应当对其过错向胜现公司承担侵权赔偿责任。经鉴定，该两辆商品车的贬损费用为20429元，张某代张某支付了10000元以后，张某尚欠胜现公司车辆贬损费10429元，故胜现公司诉请张某支付车辆折损费10429元，合法有据，一审法院予以支持。虽然张某辩称《商品车折损赔偿协议书》系其在受胁迫的情况下签署，对协议的内容存在重大误解，协议内容显失公平，并认为其已支付的10000元不应视为张某支付给胜现公司的赔偿款，但是一审法院认为，从《商品车折损赔偿协议书》中对于事故发生的时间、地点、经过的记载上看，张某在签订协议时，就已明确知晓本次赔偿是针对张某撞击胜现公司两辆未销售的商品车一事所达成的赔偿协议，不存在重大误解或显失公平的情形，且张某主张该协议书是其被胁迫的情况下所签订，但并未提交证据予以证明，故胜现公司关于张某代其父亲张某签订赔偿协议书并支付赔偿款10000元的主张，有事实依据，一审法院对该事实予以确认；对于张某的主张，一审法院不予支持。 对于车辆贬值评估费，该费用系胜现公司因本次纠纷所支付的必要费用，胜现公司提交的评估费发票也表明，其为确定车辆实际贬值情况，而向广西坪值价格事务所有限公司柳州分公司申请贬值评估，并为此支付了4000元评估费，故胜现公司的该项诉讼请求一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，一审法院判决：一、张某向胜现公司支付车辆折损费10429元；二、张某向胜现公司支付车辆评估费4000元。一审案件受理费161元（胜现公司已预交），由张某负担并迳付胜现公司。 二审中，当事人均未提交新证据，对一审认定事实均无异议，一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，张某提车时误把油门当刹车将在胜现公司4S店内两辆未销售的新车撞坏，导致两车不同程度的受损后果，张某依法应当承担侵权责任。胜现公司主张新车贬损损失，并提供了广西评值价格事务所有限公司作出桂评值道字鱼峰【2019】0106号、0045 号《旧机动车价格评估结论书》、定损报告、《商品车折损赔偿协议书》等证据予以证明。广西评值价格事务所有限公司采用成本法，先确定车辆事故前价值再减去车辆修复后价值差额作为车辆贬损价值，作出《旧机动车价格评估结论书》。评估意见表明，车辆修复后虽然在一定程度上能恢复原有性能，但其有形和无形价值会有一定贬损。结合保险公司出具的定损报告，两辆新车存在多处更换配件、拆装、修理、重新喷漆等修理流程。虽然修复后不影响车辆使用性能，但是相对全新车辆，修复的事故车辆无论在维护保养方面还是运行性能上都会有不同程度影响，很难完全恢复到原有的性能、安全性等要求，且在汽车交易市场上，对于发生过交通事故的车辆，显然估价比无事故的车辆要低，车辆销售价格势必下降。因此，两辆未销售车辆虽然已修复，但是在发生事故后其价值的减少是实际存在的，胜现公司主张侵权人张某有事实依据和法律依据，张某上诉请求不予赔偿车辆折损费的意见不充分，本院予以支持。 张某提出其子张某与胜现公司签署《商品车折损赔偿协议书》不是其真实意思，不能作为赔偿依据。本院认为，张某重大过失行为导致胜现公司实际损失已经发生是本案赔偿责任的依据，《商品车折损赔偿协议书》无论是否有效，均不影响张某对于自己侵权行为造成损害后果而应承担的赔偿责任。且张某作为张某儿子与张某一同到胜现公司4S店提车并目睹事故发生的全过程，并在事故后再次到店提取张某购买并修复的肇事车辆，与胜现公司签署《商品车折损赔偿协议书》并预支10000元作为车辆折损费。现张某称对张某的行为完全不知情，与客观常理不符，本院不予采信。一审法院根据评估结论书作出的车辆贬损价值扣除张某代张某预付的10000元车辆折损费，判决张某支付向胜现公司支付车辆折损费10429元，并支付相应的车辆评估费4000元正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费165元（上诉人张某已预交），由上诉人张某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙  昀 审 判 员 黄 智 文 审 判 员 赵 舒 颖 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 覃 永 慧 代书记员 梁李静荷