山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁13民终2409号 上诉人（原审原告）：王庆贤，男，1970年2月28日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 委托诉讼代理人:刘鑫，山东衡正源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西中景集团有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区陶阳南路**。 法定代表人：万隆，系公司总经理。 委托诉讼代理人:曹晟,江西京天律师事务所律师。 原审第三人：刘志英，女，1952年7月22日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 原审第三人:临沂市恒泰印刷物资有限公司，住所地山东省临沂市兴隆路**。 法定代表人：王亚平，经理。 上诉人王庆贤因与被上诉人江西中景集团有限公司（以下简称江西中景集团），原审第三人刘志英、临沂市恒泰印刷物资有限公司（以下简称恒泰印刷公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初4480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王庆贤上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，并改判支持王庆贤全部诉讼请求；2.请求一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。首先，王庆贤一审中提交的四份生效判决书（2011河民初字第985号、2011临民一终字第1996号、2019鲁13民再23号、2012珠民二初字第45号）及还款协议，能充分证实王庆贤借刘志英30万元共计支付145万购买了江西中景集团的印刷机一台。后江西中景集团因维护等原因在还款协议中减免了30万元的印刷机款项。对于王庆贤多支付的30万元印刷机款，江西中景集团应当按照生效判决及还款协议予以返还。王庆贤提交的证据应当是确实充分的。其次，一审庭审中的主要争议焦点是刘志英借给王庆贤的30万是否垫付了购买印刷机的款项。江西中景集团提交了累计到款资金明细，并未进一步举证相关资金到账情况，根据“谁主张谁举证”的原则，江西中景集团应当承担举证不能的责任。一审法院将江西中景集团是否收到刘志英支付的王庆贤印刷机款30万元的举证责任强加予王庆贤。另外，一审法院依职权前去江西中景集团进行调查，调查本案争议的刘志英借给王庆贤的30万是否垫付了购买印刷机的款项，但在判决书中也未对调查结果及情况进行论述。第三，上诉人的合法权益应当受到保护，王庆贤因刘志英是否垫付30万元，多次向各被上诉人落实，各被上诉人互相推诿，造成了上诉人32万的损失，该损失与各被上诉人有必然的关系。第四，通过本案多次的诉讼和判决，及上诉人与江西中景集团最后的这个协议，最终确定涉案机器设备的价款为115万元，上诉人自行支付了115万元，后根据河东法院及中院的生效判决及再审判决最终认定，第三人刘志英以借款的形式代上诉人支付给被上诉人30万元。那么非常简单的数学加减法，上诉人多支付了30万元货款，被上诉人中景公司应当返还。综上所述，一审法院对于王庆贤的诉求及本案的事实未详细查明，作出错误的事实认定，并对相应的举证责任强加于王庆贤，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人江西中景集团辩称：首先，我们认为一审判决事实清楚、证据充分，法律适用正确，应当予以维持。其次，在本案中，上诉人与中景集团所签订的两份合同意思表示真实、内容合法有效，应当作为本案的定案依据。最后，在本案中，被上诉人并未超额获得机器款项，也不存在多收的事实。因此恳请贵院依法驳回上诉人的全部上诉请求。 原审第三人刘志英辩称：我与上诉人的民间借贷纠纷一审判决书是2011年12月23日生效的，2012年就强制执行了。被上诉人江西中景集团的判决书是2013年判决的。王庆贤2014年3月份在同一个执行法院用80万现金买了600万的不良债权，他是有能力偿还的。我们两份判决书才将75万他用80万买了600万的债权，他为什么不还款。你们可以查阅一下，他把房子赠与给他儿子，我2014年4月10日起诉的房屋撤销案，整整打了五年，2019年的3月29日才判决。这五年期间王庆贤除了躲就是藏，耍尽了无赖，用尽了伎俩，欠债还钱从古到今都是合理合法的。 原审第三人恒泰印刷公司未做答辩。 王庆贤向一审法院起诉请求：1.判决江西中景集团返还设备款300,000元及利息，并赔偿王庆贤损失320,000元；2.本案案件受理费等实现债权费用由江西中景集团承担。 一审法院经审理查明：2009年10月14日，河东腾达印务部与江西中景集团签订产品买卖合同，合同约定河东腾达印务部向江西中景集团购买PZ4660E-AL/Q印刷机一台，合同约定价款为1,450,000元。后河东腾达印务部实际经营者即本案王庆贤与江西中景集团于2018年5月15日签订印刷机余款还款协议，该协议载明甲方（江西中景集团）认可乙方（王庆贤）所欠750,000元，甲方（江西中景集团）同意从剩余750,000元印刷机款中减免300,000元，剩余450,000元合同签订时，乙方（王庆贤）一次性付给甲方（江西中景集团）。一审法院另查明，原、被告印刷机余款还款协议中记载：“甲方（江西中景集团）与王庆贤签订《产品买卖合同》中约定第十项【即乙方（王庆贤）共计支付壹佰万元印刷机款后甲方（江西中景集团）开始发货】。”与第三人刘志英一审庭审中陈述相符。 一审法院又查明，王庆贤系河东腾达印务部实际业主，河东腾达印务部与江西中景集团相关业务往来款项均通过第三人恒泰印刷公司转账至江西中景集团。 一审法院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本案中，王庆贤应对自己的诉讼主张提供相应证据予以证实。本案中，结合王庆贤提交的江西中景集团于2018年11月30日出具的证明、原、被告签订的印刷机余款还款协议、王庆贤提交的四份民事判决书，上述证据均与本案的待证事实即江西中景集团是否多收取了王庆贤设备款300000元、江西中景集团是否造成王庆贤损失320000元，无法产生直接关联性。且原、被告签订的印刷机余款还款协议首部，与王庆贤主张相悖，故王庆贤所提交的相关证据均无法真实、客观、有效的证明本案的待证事实。故对王庆贤的诉讼请求，一审法院均不予支持。王庆贤可待相关证据确实、充分后，另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告王庆贤的诉讼请求。案件受理费10000元，由原告王庆贤负担。 二审期间，当事人未提交新证据。 本院二审经审理查明，刘志英与王庆贤、丁从芝民间借贷纠纷一案，临沂市河东区人民法院于2011年8月23日作出（2011）河民初字第985号民事判决书，认定王庆贤因购买机器需要，向刘志英借款30万元支付江西中景集团的货款，刘志英向江西中景集团支付30万元货款后机器运至王庆贤处。王庆贤与刘志英并书面约定了还款期限。借款到期后王庆贤未偿还借款，刘志英要求王庆贤偿还借款及逾期利息符合法律规定，遂判决：王庆贤、丁从芝在判决生效后五日内偿还刘志英借款人民币30万元及自2010年3月29日至生效判决确定的履行之日的利息。王庆贤不服该判决，向本院提起上诉。本院于2011年12月13日作出（2011）临民一终字第1996号民事判决书，认定，王庆贤向刘志英借款30万元购买机器，有王庆贤出具的借条及双方签订的还款协议证实。对该欠款，王庆贤应予偿还，遂驳回了王庆贤的上诉，维持了一审判决。 本院另查明，2011年10月2日，江西中景集团就王庆贤拖欠其机器款45万元一事，向临沂市河东区人民法院提起买卖合同之诉。临沂市河东区人民法院受理后，王庆贤提出管辖权异议，临沂市河东区人民法院遂将该案移送至江西省景德镇市珠山区人民法院。江西省景德镇市珠山区人民法院于2012年8月15日以该院（2012）珠民二初字第45号案立案受理，并于2013年11月27日作出判决。该判决认定王庆贤已向江西中景公司交付定金10万元，且支付货款90万元，共计100万元，剩余机器尾款45万元双方合同约定于2010年11月30日前付清。王庆贤在接收货物并对货物进行验收后，在规定期间内对货物的规格、质量等方面并未提出任何异议，在此情形下王庆贤对剩余货款以各种理由拖延不予支付，构成违约，应当向江西中景公司支付货款45万元并支付逾期付款利息。遂判决：王庆贤于判决生效之日起十日内支付江西中景集团所拖欠的货款45万元并支付自2010年12月1日起至实际还款之日止支付逾期利息。该判决已经生效。 王庆贤、丁从芝于2018年9月就本院（2011）临民一终字第1996号民事判决书向本院提起申诉。本院于2018年9月13日作出（2018）鲁13民监36号驳回申诉通知书，以超过再审申请法定期限为由驳回了王庆贤、丁从芝的申诉。王庆贤遂向山东省高级人民法院提出申诉。山东省高级人民法院于2019年3月22日作出（2019）鲁民监64号民事裁定，指令本院再审该案。本院于2019年7月29日作出（2019）鲁13民再23号民事判决书。该判决书认定，王庆贤提交的还款协议、传真等证据在原审过程中尚不存在，系原审判决作出之后形成。王庆贤的主张没有事实和法律依据，依法不予采纳，遂维持了本院（2011）临民一终字第1996号民事判决。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 首先，本案一审的原、被告为王庆贤、江西中景集团，一审第三人刘志英、恒泰印刷公司系一审法院依职权追加；而（2011）河民初字第985号民事判决书、（2011）临民一终字第1996号民事判决书、（2019）鲁13民再23号民事判决书的当事人为王庆贤、丁从芝与刘志英；江西省景德镇市珠江区法院（2012）珠民二初字第45号民事判决书的当事人为江西中景集团与王庆贤；本案与前诉的当事人存在相同。 其次，本案纠纷系胶印机买卖合同纠纷，而江西省景德镇市珠江区法院（2012）珠民二初字第45号民事判决书的纠纷亦系胶印机买卖合同纠纷，本案与前诉诉讼标的相同。 第三，本案王庆贤的诉讼请求为要求江西中景公司返还其货款30万元，并赔偿32万元损失，其诉讼请求所依据的还款协议、收据等确定的货款总额为115万元，王庆贤已付货款总额为70万元，欠付款数额为75万元，与江西省景德镇市珠江区法院（2012）珠民二初字第45号民事判决书认定的事实相悖；王庆贤提交的案涉证据拟证实刘志英及恒泰印刷公司未为王庆贤垫付货款30万元，与生效的（2011）河民初字第985号民事判决书、（2011）临民一终字第1996号民事判决书、（2019）鲁13民再23号民事判决书确认的事实相悖。故本案的诉讼请求实质上系否定前诉的裁判结果。 综上，王庆贤本案诉讼属于重复起诉，一审法院判决驳回其诉讼请求不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山东省临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初4480号民事判决； 二、驳回王庆贤的起诉。 一审案件受理费10,000元，退还王庆贤；上诉人王庆贤预交的二审案件受理费10,000元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王 雨