wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初9723号原告：中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小新街**，统一社会信用代码91500106903071248F。负责人：王小晶，中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。委托诉讼代理人：周玉，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡焱秋，重庆索通律师事务所实习律师。被告：李伟，男，1986年6月27日出生，汉族，职业不详，住浙江省乐清市。原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告李伟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的委托诉讼代理人周玉到庭参加了诉讼。被告李伟经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止于2020年5月25日的信用卡透支本金9994.33元、利息593.56元、逾期还款违约金471.14元、手续费274.94元；2.判令被告立即支付从2020年5月26日起至付清之日止的利息、复利、逾期还款违约金（利息以未还本金为基数按日利率万分之五计收，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收，复利以未付利息和逾期还款违约金为基数按日利率万分之五计收）；3.判令被告立即支付原告律师费1500元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中国农业银行信用卡，卡号62599602********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告李伟未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了中国农业银行银行信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、收费标准、账单分期细则、消费分期细则、基本信息、交易流水、委托代理协议（主诉案件）、重庆增值税专用发票、付款回单各一份等作为证据。本院经审理认定事实如下：被告填写了相关申请资料，申请办理中国农业银行银行信用卡。该信用卡附件领用合约及公示的收费项目包括年费、利息、逾期还款违约金、取现手续费等，其中利息标准为日息万分之五；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算，最低收费为人民币1元；境内本行预借现金取现、转账和充值为交易金额的1%/笔，境内他行预借现金取现、转账和充值为（交易金额的1%+2元）/笔。消费分期细则对信用卡消费分期业务及消费手续费等进行了约定。账单分期细则对信用卡账单分期业务及分期手续费等进行了约定。之后，原告向被告发放了卡号为62599602********的信用卡一张。发卡后，被告开始使用该信用卡透支消费，并在使用过程中办理了信用卡账单分期业务。在使用信用卡的过程中，被告未按照约定按时足额还款。截止于2020年5月25日，被告尚欠原告信用卡透支本金9994.33元、利息593.56元、逾期还款违约金471.14元、消费手续费（含额度内分期）274.94元。另查明，原告为催收该债权，与重庆索通律师事务所签订《委托代理协议（主诉案件）》，委托后者为被告信用卡纠纷案提供代理服务，并为此支付律师费1500元。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截止于2020年5月25日的信用卡透支本金9994.33元、利息593.56元、逾期还款违约金471.14元、手续费（含额度内分期）274.94元，并支付从2020年5月26日起至付清之日止以实际尚欠透支本金为基数按日利率万分之五计算的利息和按最低还款额未还部分的5%计算的逾期还款违约金的诉讼请求合法有据，应予支持。关于复利，根据中国人民银行发布的于2017年1月1日起实行的《关于信用卡业务的有关事项的通知》第一条的规定，原告主张的信用卡透支利息已达到了该规定的上限，再主张以应付未付利息为基数按照日万分之五计收复利，超出了该规定的上限，本院不予支持。关于律师费，合同明确约定原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由被告承担，现原告已举示证据证明其已经实际产生律师费1500元且原告主张的律师费金额未超出《重庆市律师费服务收费标准》的规定，故对于原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、限被告李伟于本判决发生法律效力后五日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行支付截止于2020年5月25日的信用卡透支本金9994.33元、利息593.56元、逾期还款违约金471.14元、手续费（含额度内分期）274.94元，并支付从2020年5月26日起至付清之日止以实际尚欠透支本金为基数按日利率万分之五计算的利息和按最低还款额未还部分的5%计算的逾期还款违约金。二、限被告李伟于本判决发生法律效力后五日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行支付律师费1500元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李伟负担，限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。本判决为终审判决。审 判 员  刘 淇二〇二〇年九月七日法官助理  袁 琴书 记 员  何秀丽
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初3420号原告：秦辉龙，男，汉族，1989年12月26日出生，务农，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：李朝清，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。被告：莫李荣，男，汉族，1981年8月1日出生，务农，住重庆市合川区。原告秦辉龙与被告莫李荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦辉龙委托诉讼代理人李朝清到庭参加诉讼，被告莫李荣下落不明，本院依法公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告秦辉龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告莫李荣偿还借款120，000元本金及利息，利息从2018年9月15日起，以120，000元为基数，按年利率6%计算至付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月11日，被告在原告处借款120，000元，并出具借条给原告，约定借款前五个月每月还款5，000元，第六个月还清余款。首次还款日为2018年4月14日，最后一次还款日为2018年9月14日。借款到期后，被告未按约定还款。原告多次催要无果，为维护原告合法权益，故此起诉来院，诉请如前。被告莫李荣未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告莫李荣因做生意需资金向原告秦辉龙借款，秦辉龙于2018年3月29日向被告转款90，000元，2018年4月8日，向被告转款12423元，被告并用原告信用卡取现若干元，2018年4月11日，经双方结算，被告共向原告借款120，000元，被告并于当日出具借条一份给原告，借条载明：“今向秦辉龙借12，000元，（大写：拾贰万元整）。前每个月还5，000（伍仟）还5个月（伍个月）剩下的最后一个月还清，第六个月还清。首次还款为4月14日，最后还款为9月14日。”被告莫李荣在借款人栏处签名并书写落款日期。借款未约定利息。借款到期后，被告未按约定期限返还借款。原告多次催要无果，遂起诉来院，诉请如前。以上事实，有原告的陈述、借条、中国工商银行境内汇款电子回单等证据为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告秦辉龙以转账及给付现金等方式出借给被告莫李荣人民币120，000元，莫李荣并出具借条给原告秦辉龙，原、被告之间民间借贷关系依法成立，其不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，对借贷双方具有法律约束力。关于借款的具体金额，虽然借条上载明为“12，000元”，但借条下文中载明的大写为“拾贰万元整”，且后文中内容约定还款情况也表明“12，000元”不合事实情况，该处书写应为笔误，原、被告之间实际借款金额应为120，000元，原、被告借条上约定的还款时间为“首次还款为4月14日，最后还款为9月14日”，没有写明年份，但通过联系上下文及借条上的落款日期，可以推定应为2018年，该笔借款到期日应为2018年9月14日。原告依约定向被告提供了借款，被告应当按照约定的期限返还借款。现该借款还款期限届满，被告未按约定返还借款，已构成违约，其应承担返还借款的责任，故原告秦辉龙要求被告返还借款120，000元的诉讼请求于法有据，本院应予以支持。原、被告未对借款借期内及逾期后利率作约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”该笔借款还款最后限期为2018年9月14日，故原告要求被告自2018年9月15日起按年率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求于法有据，本院应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告莫李荣于本判决生效之日起10日内返还原告秦辉龙借款人民币120，000元及利息（利息以本金120，000元基数，按年利率6%计算，自2018年9月15日起计算至本息还清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告莫李荣承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 刘 洋人民陪审员 彭 忠人民陪审员 苏其瑰二〇二〇年九月二十八日书 记 员 胡 腾
江西省金溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1027执927号之三 申请执行人：官某。 被执行人：李某。 申请执行人官某与被执行人李某借款合同纠纷一案，被执行人李某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结被执行人李某的银行存款、网络资金共计50000元。 本裁定书立即执行。 审判员  王爱平 二〇二〇年九月二十日 书记员  徐凤琴
四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1923民初3430号 原告：何全益，男，1974年3月12日出生，汉族，住平昌县。 委托诉讼代理人：王鹏，四川万明律师事务所律师。 被告：杜德国，男，1970年10月10日，汉族，住平昌县。 原告何全益诉被告杜德国买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何全益及委托诉讼代理人王鹏到庭参加了诉讼，被告杜德国经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告何全益向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还货款29850元。事实及理由：2018年5月至2019年1月，被告先后在原告处购买大货车轮胎等轮胎相关产品，七次共计货款29850元未付款，被告均亲笔书立了欠条，经原告多次催收无果。 被告杜德国未作答辩。 经审理查明：杜德国在经营大货车期间分别于2018年5月20日、6月8日、6月25日、8月5日、8月15日、2019年1月3日在何全益处赊购轮胎、钢圈等10200元、2050元、4100元、3600元、6200元、3700元，共计29850元。事后经何全益催收无果。 以上事实有原告何全益提供的欠条6份，有庭审记录在卷予以证明。 本院认为：原告何全益提供的欠条足能证明被告杜德国在原告何全益处购轮胎、钢圈并欠价款29850元之事实，被告杜德国负有支付义务。欠条上虽未约定支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第61条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”、第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，原告何全益要求被告杜德国支付所欠价款之主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告杜德国在判决生效后五日内向原告何全益支付价款29850元。 若未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费546元，依法减半收取273元，由被告杜德国负担。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  冉毅 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陈婧
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初18690号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：吴晓斌，男，1987年3月20日出生，汉族，住广东省清远市连州市***************，身份证号码441************516。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告吴晓斌信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********548）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金11622.10元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2020年3月24日，尚欠利息1089.01元、违约金699.52元，此后的利息、违约金、手续费按领用协议约定计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年9月28日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金等费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，自2019年9月28日起至2020年3月24日止利息与各项费用总计不超过年利率24%为限，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴晓斌在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金11622.10元以及依据相关协议约定计收利息、违约金等（上述利费总和从逾期之日2019年9月23日起至2020年3月24日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告吴晓斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱小华二〇二〇年八月二十五日书记员  陈雪丹
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1023民初2957号 原告：中国工商银行股份有限公司平果市支行。住址:广西平果县马头镇朝阳一巷**。统一社会信用代码：91451023900683222N。 负责人：陆新宁，行长。 委托诉讼代理人：凌瑞洪，男，中国工商银行股份有限公司平果县支行客户经理。 委托诉讼代理人：王烨，女，中国工商银行股份有限公司平果县支行客户经理。 被告：冉光利，男，1970年2月28日出生，汉族，现住广西平果市。 被告：李木，女，1971年5月10日出生，汉族，现住广西平果市。 原告中国工商银行股份有限公司平果市支行诉被告冉光利、李木金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司平果市支行申请撤回对被告冉光利、李木的起诉，这是原告真实意思表示，没有违反法律规定，也没有损害国家、集体及他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司平果市支行撤诉。 审判员  马海棠 二〇二〇年九月二十九日 书记员  黄燕花
内蒙古准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0622执1339号 准格尔旗常利商贸有限责任公司（申请执行人）、陕西泰合建筑劳务有限责任公司、湖南省第三工程有限公司（被执行人）： 准格尔旗常利商贸有限责任公司与陕西泰合建筑劳务有限责任公司、湖南省第三工程有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计342903.58元。经本院立案执行，现已强制执行到位306441.58元及违约金36462.00元、诉讼费3399.00元、保全费3020.00元、执行费5044.00元。至此，准格尔旗常利商贸有限责任公司（申请执行人）向本院申请执行的（2019）内0622民初5583号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1602民初3851-2号申请人：方志东被申请人：韩开华申请人方志东与被申请人韩开华生命权、健康权、身体权纠纷一案，被申请人韩开华为解除本院于2019年12月23日作出的（2019）豫1602执保1778号之一民事裁定书所采取的财产保全措施，于2020年9月10日向本院提供30000元银行存款现金作为担保（韩开华建设银行卡号62×××96）。本院经审查认为，被申请人韩开华为申请解封而提供反担保财产符合法律规定，为维护当事人的合法权益，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：冻结韩开华在中国建设银行股份有限公司周口文明路支行62×××96账户内存款30000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘红侠二〇二〇年九月十日书记员  马帅帅
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执2840号之一 被执行人：陈洁，男，1994年6月17日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：丁建明，男，1984年6月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：张幼根，男，1963年7月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：郑炳夫，男，1967年1月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 陈洁、丁建明、张幼根、郑炳夫犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪一案，本院作出（2019）浙0604刑初3号刑事判决书已经发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年07月01日立案执行。执行标的为36000元。 执行立案后，本院向被执行人陈洁、丁建明、张幼根、郑炳夫发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人陈洁、丁建明、张幼根、郑炳夫履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈洁、丁建明、张幼根、郑炳夫逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对各被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。被执行人陈洁已自动履行罚金人民币12000元；被执行人张幼根已自动履行罚金人民币12000元。于2020年9月21日扣划被执行人郑炳夫银行存款2034.54元。查明被执行人暂无其他可供执行的财产，鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人丁建明作出司法拘留15日、罚款1000元的决定。同时已对被执行人丁建明、郑炳夫采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境报备的执行措施。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情形的，继续执行或追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  黄 丹 审判员  郑超超 二〇二〇年九月二十九日 书记员  章晓燕
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂07执432号 申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地合肥市政务区新地中心**楼**，统一社会信用代码：91340100MA2NYJ00W(1-1)。 法定代表人：王曾，该公司执行董事。 委托代理人：夏雨航，该公司员工。 被执行人：刘信宏，男，汉族，住钦州市钦**。 申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人刘信宏国内非涉外仲裁裁决一案，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，2018年4月25日，被执行人通过安徽拿拿信息科技有限公司运行的包公有财平台签订《借款协议》向出借人借款7500元，借款期限为3个月，后被执行人逾期未还款。申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司受让对被执行人的债权并向保定仲裁委员会申请仲裁，保定仲裁委员会于2019年6月20日作出（2019）保裁网字第5913号裁决书。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月3日立案受理，仲裁过程中所有法律文书包括裁决书等均采用电子短信送达方式送达了当事人。 本院认为：仲裁机构裁决书送达程序违反法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条第一款规定，判决书、裁定书、调解书不得采用电子送达的方式送达。仲裁裁决书涉及当事人重大实体权利义务，在法律没有特别规定的前提下，应当参照民事诉讼送达方式。仲裁委未核实被执行人的联系方式及送达地址的有效性，直接按照被执行人在借款时提供的电子联系方式，采用电子送达方式发出通知和裁决书，申请执行人亦未能提供佐证证明被执行人在仲裁过程中有收到相关仲裁材料的事实，仲裁程序缺乏正当性，不能充分保障被执行人对仲裁委员名册的知情权和对仲裁员回避、提供证据、答辩、申请撤销仲裁等法律规定的基本权利，影响仲裁裁决的公信权威。综上所述，仲裁裁决违反法定程序，不应作为强制执行的依据，对申请执行人的执行申请不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 许光艳 审 判 员 方 辉 审 判 员 李 洪 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 何巧燕 书 记 员 吕玉朋
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1002民督110号申请人：孙小雨，男，汉族，1982年4月23日出生，农民，四川省珙县底洞镇。被申请人：王怀仁，男，汉族，成年人，居民，住庆阳市西峰区。申请人孙小雨于2020年9月8日向本院提出支付令申请。经审查，申请人孙小雨提供的证据为被申请人出具的证明1张，并非欠条，故申请人与被申请人之间的债权债务关系不明确，不符合支付令受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条第二款规定，裁定如下：驳回申请人孙小雨的支付令申请。案件受理费478元，退还申请人孙小雨。本裁定为终审裁定。审判员  吕晓兰二〇二〇年九月十七日书记员  缪 琪
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0104民初6873号原告：哈尔滨建安物业有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区**楼**商业服。法定代表人：玄兆甲，职务总经理。被告：赵兰生，男，汉族，1959年2月1日出生住哈尔滨市道外区。原告哈尔滨建安物业有限责任公司诉被告赵兰生物业服务合同纠纷一案中，原告哈尔滨建安物业有限责任公司于2020年9月25日向本院申请撤诉。本院认为，原告哈尔滨建安物业有限责任公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨建安物业有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交25元），由原告哈尔滨建安物业有限责任公司负担。审判员  陈冲二〇二〇年九月二十五日法官助理姜海晶书记员刘昊
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1103民初2652号原告：李怀云，女，1970年2月26日生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：李迎春，盘锦市兴隆台区兴盛法律服务所法律工作者。被告：王斌，男，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被告：中华联合财产保险股份有限公司盘锦中心支公司，住所地：辽宁省盘锦市大洼区总部生态城****团******。负责人：刘刚。原告李怀云诉被告王斌、中华联合财产保险股份有限公司盘锦中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案，根据原告向本院提供被告的送达地址，不能向被告送达法律文书。经本院查证后仍不能确定被告的诉讼法律文书送达地址，导致本案法律文书无法向被告送达。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，因原告在指定的期限内未向本院提供被告准确的送达地址或下落不明的证据，使法院在法定期限内无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百二十一条（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李怀云的起诉。案件受理费671.00元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  常林二〇二〇年九月十五日书记员  陈璐
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣08执280号之一申请执行人：吉安农村商业银行股份有限公司，住所地江西省吉安市吉州区大桥西路**，统一社会信用代码：91360800589202632R。法定代表人：钟绍丞，该公司董事长。被执行人：江西省吉阳房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市吉水县文水路，统一社会信用代码：91360822756758954U。法定代表人：廖慈祥，该公司总经理。被执行人：廖慈祥，男，1972年5月8日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被执行人：廖敏祥，男，1975年5月7日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。申请执行人吉安农村商业银行股份有限公司与被执行人江西省吉阳房地产开发有限公司、廖慈祥、廖敏祥金融借款合同纠纷一案，江西省吉安市中级人民法院于2020年8月14日作出的（2018）赣08民初77号民事判决书已发生法律效力。因被执行人江西省吉阳房地产开发有限公司、廖慈祥、廖敏祥未履行生效法律文书确定义务，申请执行人吉安农村商业银行股份有限公司于2020年9月16日向本院申请强制执行，本院于2020年9月21日依法立案执行。执行过程中，申请执行人吉安农村商业银行股份有限公司向本院递交撤销强制执行申请书，申请撤销对本案的强制执行。本院认为申请执行人的申请系对自己权利的处分，未违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结江西省吉安市中级人民法院作出的（2018）赣08民初77号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 欧阳东平审判员 郑  眉审判员 李 小 兵二〇二〇年九月三十日书记员 王 小 兵
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤行申839号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴川市长岐镇人民政府（以下简称长岐镇政府）。住所地：吴川市长岐镇朝阳路**。法定代表人：邱爱明，镇长。委托代理人：何其辉，广东展望律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：柯华娣,女，汉族，1968年8月15日出生，住吴川市长岐镇。原审第三人：吴川市自然资源局。住所地：吴川市梅录人民大道**。法定代表人：宁观保，局长。原审原告柯华娣诉长岐镇政府行政强制纠纷一案，广东省湛江市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）粤08行终156号行政判决。长岐镇政府不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人长岐镇政府申请再审称：申请人实际上是服从配合执行吴川市政府和自然资源局的工作，作为拆除被申请人违法建造房屋的主要执行主体，二审判决完全将吴川市自然资源局之前的行政处罚行为与本次强制拆除行为割裂，要求在对涉案的违法建筑拆除之前又重新进行公告等程序，是完全错误的。一审判决认定长岐镇政府根据吴川市国土资源局查实的事实，作出《限期拆除违法建筑决定书》，提前对被申请人进行了催告，长岐镇政府强制拆除行为未违反法律规定是正确的。综上，请求撤销二审判决，维持一审判决。被申请人柯华娣提交意见称：长岐镇政府作出限期拆除违法建筑决定书后，未经任何法定程序直接强制拆除涉案房屋，显然违反行政强制法的强制执行程序，应确认违法。长岐镇政府与吴川市自然资源局是职、权、责属于完全不同的两个行政机关，依法应分别遵循各自不同的行政程序与执行程序，不能互相代替，即使吴川市自然资源局行政处罚程序合法，也并不能证明长岐镇政府强制拆除行为合法，请求驳回长岐镇政府的再审申请。原审第三人吴川市自然资源局未提交书面意见。本院认为，本案是行政强制纠纷，争议焦点是长岐镇政府强制拆除涉案房屋的行为是否合法。根据长岐镇政府申请再审提交的材料反映，2012年10月初，吴川市长岐镇多曹村村民李华郁在未经批准的情况下，以其子李振勇、其妻柯华娣的名义擅自在吴川市长岐镇多曹村民小组龟岭西边的林地上建住宅两栋。吴川市国土资源局经调查及听证后，于2014年6月20日作出吴国土资（执罚）字【2014】第XXXX号《国土资源行政处罚决定书》，以李华郁违法占用土地，责令李华郁限期拆除违建物和其他设施，将土地退还多曹村民小组，恢复土地原貌。2014年7月，吴川市国土资源局向吴川市人民法院申请强制执行。吴川市人民法院经审查，裁定不予强制执行并向吴川市国土资源局发出《司法建议书》。吴川市国土资源局又重新开展调查取证，证实原立案查处李华郁非法占用土地的违法主体为李华郁、柯华娣、李振勇等三人，于2017年8月10日作出吴国土资（执罚）字[2017]22号《行政处罚决定书》，以李华郁、柯华娣、李振勇等三人未经批准非法占用多曹村集体土地进行非农建设，违反《中华人民共和国土地管理法》的规定为由，责令其限期拆除非法占用的316.8平方米土地上的新建建筑物及其他设施，恢复土地原状，并告知其享有复议和起诉的权利。李华郁、柯华娣、李振勇三人在法定期限内既不申请行政复议或提起诉讼，又不履行处罚决定。2017年10月24日，吴川市国土资源局又发出催告通知，李华郁、柯华娣、李振勇三人仍不自觉履行。2018年9月14日，吴川市国土资源局向吴川市长岐镇政府发出吴国土资（函告）字[2018]1246号《关于尽快组织力量依法拆除长岐镇多曹村李华郁等3人违法占地建筑的催告函》，催告长岐镇政府依照土地管理共同责任制的有关规定，尽快组织力量依法拆除李华郁、柯华娣、李振勇三人共同违法占地的建筑。2018年9月29日，吴川市委、市政府召开关于长岐镇多曹村村民强行违建等问题的工作会议，会议明确成立专案调查工作组，依法拆除涉案违章建筑，长岐镇政府为执法主体，国土、住建等部门配合，依法联合拆除。长岐镇政府于2018年10月8日向柯华娣作出《限期拆除违法建筑决定书》，以柯华娣骗取批准办理的《乡村建设规划许可证》经镇政府研究决定依法予以撤销，其在多曹村委会龟岭脚边地建设房屋违反了《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国土地管理法》的规定为由，限柯华娣于2018年10月13日前自行拆除违法建筑，否则由长岐镇政府予以强制拆除。柯华娣在限期内拒不自行拆除，2018年11月8日，长岐镇政府组织人员对上述违法建筑进行了强制拆除。柯华娣不服，向湛江经济技术开发区人民法院起诉，请求依法确认长岐镇政府强制拆除其涉案房屋的行为违法。湛江经济技术开发区人民法院经审理，认为长岐镇政府根据吴川市国土资源局查实的事实，作出《限期拆除违法建筑决定书》，提前对柯华娣进行了催告，限期其自行拆除，在柯华娣逾期未拆除的情况下，长岐镇政府予以强制拆除并未违反法律规定，据此判决驳回柯华娣的诉讼请求。柯华娣不服，上诉请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。湛江市中级人民法院二审经审理认定，本案中，长岐镇政府于2018年10月8日对柯华娣作出《限期拆除违法建筑决定书》，并于2018年11月8日对涉案房屋实施强制拆除，未达到柯华娣对限期拆除决定不服可提起诉讼或申请行政复议的法定期限已届满的要求；且在此期间，长岐镇政府作为强制执行主体，既未事先向柯华娣履行催告义务，也未作出强制执行决定，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五、第三十六条、第三十七条以及第四十四条的相关规定，属程序违法。鉴于涉案房屋在提起本案诉讼前已经被实际拆除，被诉行政强制行为不再具有可撤销的内容，湛江市中级人民法院据此判决撤销一审判决，确认被诉强拆行为违法，经本院审查，并无不当。申请人申请再审主张，申请人实际上是服从配合执行吴川市政府和自然资源局的工作，作为拆除违法建筑的主要执行主体，二审判决完全将吴川市自然资源局之前的行政处罚行为与本次强制拆除行为割裂，要求在对涉案的违法建筑拆除之前又重新进行公告等程序是错误的，一审判决正确等，请求撤销二审判决，维持一审判决，因理据不足，本院不予采纳。综上，长岐镇政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回长岐镇政府的再审申请。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年九月三十日法官助理李穗珍书记员饶晔
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民督34号 申请人：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，经营场所南宁市青秀区金湖南路**中国人保大厦**************。 负责人：亢建华。 委托诉讼代理人：于新宇，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思懿，广西广合律师事务所实习律师。 被申请人：罗青雪，女，1985年12月13日出生，瑶族，住广西马山县。 申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁分公司诉被申请人罗青雪关于申请支付令一案，申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司于2020年9月8日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人罗青雪名下价值26051.72元的财产。申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司以其名义出具金额为26051.72的担保书提供担保。申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司交纳财产保全费281元。 本院认为，申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人罗青雪名下价值26051.72元的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈胜贵 二〇二〇年九月八日 法官助理 赵雪婵 书 记 员 陈雅倩
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初220号 原告：李志敏，男，1966年6月10日出生，汉族，住滦州市。 被告：王秋，女，1973年9月9日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 被告：周士学，男，1972年10月4日出生，汉族，住廊坊市安次区。 原告李志敏与被告王秋、周士学民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告李志敏到庭参加了诉讼，被告王秋、被告周士学经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告李志敏向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告借款100万元及利息（利息计算至借款实际还清之日止）；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月份，王秋向原告借款100万元，用于其和丈夫周士学经营的廊坊市天地合石材有限公司的资金周转，现廊坊市天地合石材有限公司已经不再经营，而各被告均未偿还原告借款，故原告诉至贵院，请依法公断。 被告王秋、周士学未做答辩。 原告李志敏围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未以任何形式提出异议。本院对原告证据认定如下：证据1借条一张及证据2银行流水，本院予以采信。证据3刘秀丽书面证明，结合在庭审中与刘秀丽本人通过录音，本院确定证据1借条中的借款是王秋向原告李志敏所借。证据4，廊坊市天地合石材有限公司的内资企业登记基本情况表一份，原告证明该企业情况，被告周士学应承担偿还责任。本院对其真实性予以采信，虽然该登记表显示法人为周士学，但不能证明二被告是夫妻关系，也不能证明该公司就是借条中所说的公司，因此本院对其关联性不予采信。 本院经审理认定事实如下：2013年12月1日，被告王秋向原告李志敏借款88万元，此款通过银行转账方式由刘秀丽的银行卡转至王秋的银行卡上。因此款一直未偿还，至2014年8月1日，被告王秋为原告李志敏出具借条一张，内容为：“今王秋借李志敏现金壹佰万元整（因公司周转），以银行转账方式（￥1000000元）。”借条欠款人处有王秋签名。原告李志敏在庭审中陈述，借条中的金额由88万元变为100万元，是因自2013年12月1日借款之日至2014年8月1日出具借条时被告应支付的利息，本金与利息加在一起出具了100万元的借条。 本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护，借款人应当按期及时偿还出借人。本案中，被告王秋于2013年12月1日向原告李志敏借款88万元，原告已经通过银行转账方式将借款交付，因被告未及时偿还，遂于2014年8月1日为原告出具借条，借款金额为100万元。对于原告庭审中解释借条中对多出来的12万元是借款之时至借条出具之时88万元借款本金所产生的利息，直接打下借条，本院对原告的解释予以采信，认定被告王秋尚欠原告李志敏借款100万元。 关于被告周士学对100万元的借款是否应当承担共同偿还责任问题。原告称二被告是夫妻关系，但未提交任何证据予以证明，本院对该事实不予认定。在借条中虽然载明“因公司周转”字样，但没有注明公司名称，不能据此判断就是原告所主张的被告周士学作为法人的廊坊市天地合石材有限公司。本案的借款转至了王秋名下的银行卡，且借条之上并无被告周士学的签字确认，根据合同相对性原则，被告周士学不属于本案民间借贷法律关系的适格借款人主体，本院对原告要求被告周士学承担共同偿还借款的诉讼请求不予支持。 关于被告是否应当支付利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，虽然原告主张被告王秋出具借条上借款金额100万元中包含了12万元（100万元-88万元）的利息，但原告并没有证据证实2014年8月1日之后双方关于利息的约定，应视为没有利息的约定。但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”根据该法律规定，本案中双方未约定还款期限，自原告起诉之日应视为逾期之日，被告应当支付占用资金期间的利息，本院认定被告王秋以100万元为基数，自起诉之日即2020年9月3日起按照年利率6%给付原告李志敏支付资金占用期间利息至借款还清之日止。 被告王秋、周士学未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等权利。 综上所述，被告王秋应偿还原告李志敏借款人民币100万元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王秋于本判决生效后五日内偿还原告李志敏借款人民币100万元及利息（利息计算方法：以100万元为基数，自起诉之日即2020年9月3日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至借款还清之日止）； 二、驳回原告李志敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告王秋负担。此款于本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  解晓玲 审判员  吴尚武 审判员  薛 荣 二〇二〇年九月八日 书记员  郑立媛
湖北省潜江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂9005民初1283号原告：潜江市永合塑胶有限公司，住所地：潜江市周矶管理区安远大道**。法定代表人：徐志强，该公司董事长。被告：代士平，男，1969年9月21日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者，住湖北省潜江市。被告：周建华，男，1973年12月13日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者，住湖北省潜江市。原告潜江市永合塑胶有限公司与被告代士平、周建华承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。2020年8月18日，原告潜江市永合塑胶有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告潜江市永合塑胶有限公司撤诉处理。案件受理费4363元，减半收取2181.5元，由原告潜江市永合塑胶有限公司负担。审 判 长  张云山人民陪审员  邵 华人民陪审员  周 昆二〇二〇年九月十五日书 记 员  康 敏
青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初10995号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵雅男，山东文鸿律师事务所律师。被告：尹子强，男，汉族，1971年12月28日生，住山东省平度市，合同约定送达地址：山东省青岛市平度市杭州路159号教师新村10-3-405。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告尹子强小额借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告偿还贷款本金41561元；2、被告承担因本案产生的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人邵雅男到庭参加了诉讼，被告尹子强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：截至2017年12月15日，被告尚欠原告40561元本金未还。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还欠付的借款本金，符合合同约定及法律规定。因原告实际向被告发放的借款本金与合同约定金额不一致，双方借贷金额应以实际交易金额为准，被告尚欠原告借款本金应为40561元（49000元-8439元）。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹子强于本判决生效后十日内返还原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金40561元；二、驳回原告青岛亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取419.5元，由原告青岛亚联财小额贷款有限公司负担10.5元，由被告尹子强负担409元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  衣鹏二〇二〇年九月二十四日书记员  林雪
福建省安溪县人民法院                         民事判决书                                                                                   （2020）闽0524民初4241号                                           原告                       福建安溪农村商业银行股份有限公司（原名称：安溪县农村信用合作联社，以下简称安溪农商银行），住所地福建省安溪县建安大道**农商行大厦，统一社会信用代码：91350500MA34BAAU2E。             法定代表人：苏德胜，任该行董事长。             委托诉讼代理人：温高明，系该行员工。             委托诉讼代理人：林伟清，系该行员工。                               被告                       林如婷，女，2000年8月15日出生，汉族，住福建省安溪县。                               案由                       金融借款合同纠纷                                           诉讼             请求                                   1.判令林如婷结欠安溪农商银行的贷款本金15,000元及利息、罚息(利息自2019年6月21日起按借款合同约定的利率计算至实际还清款项之日止，罚息自2019年6月21日起按借款合同约定的逾期贷款罚息利率计算至实际还清款项之日止)；2.判令林如婷承担本案产生的一切诉讼费用和实现债权的费用(含公告费)。                                                       案件             基本             事实                       2018年9月20日，林如婷与安溪农商银行签订《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》(合同编号：HT9070930180018609)，合同约定：最高贷款本金余额15,000元，借款用途为个人消费，借款期限1年即自2018年9月20日起至2019年9月19日止，贷款利率执行浮动利率即在基准利率基础上上浮145%，按季结息，结息日为每季末月的第20日；在本合同约定的期限和最高贷款额度内，贷款人根据林如婷的需要和贷款人资金供给的可能，对林如婷一次或者分次发放贷款；林如婷可以循环使用贷款额度，贷款余额不得超过约定的最高贷款额度；每笔贷款最后到期日不超过2019年9月(合同签订生效后，林如婷分1次一共支用15,000元，执行月利率均为8.88125‰) ，林如婷支用贷款后，只按照约定向安溪农商银行支付至2019年6月20日的利息，自2019年6月21日起未能按照约定按时足额归还贷款利息，自2019年9月9日起未能按照约定归还全部贷款本金。致安溪农商银行向本院提起诉讼。             另查明，安溪县农村信用合作联社于2020年7月16日变更为安溪农商银行。                                           裁判             理由                       林如婷与安溪农商银行签订的《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反国家法律、法规的强制性规定，应受法律保护。双方当事人理应全面履行合同义务。林如婷借款后，只按照约定向安溪农商行支付至2019年6月20日的利息，自2019年6月21日起未能按照约定按时足额归还贷款利息，自2019年9月9日起未能按照约定归还全部贷款本金，已构成违约，应承担继续偿还尚欠安溪农商银行的贷款本金15,000元及利息、罚息的民事责任。安溪农商银行请求林如婷偿还尚欠贷款本金15,000元及利息、罚息的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。但林如婷支付的上述利息、罚息款项之和不得超过以本金15,000元为基数，按年利率24%计算至还清款项之日止的数额。综上，安溪农商银行诉求合法有据的部分，本院予以支持。林如婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本院依法缺席审理和判决。                                           适用             法律                       依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                                           判决             主文                       一、林如婷应于本判决生效之日起十日内偿还福建安溪农村商业银行股份有限公司贷款本金15,000元及利息、罚息(自2019年6月21日起按《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》约定和中国人民银行的有关规定计算至还清款项之日止），但林如婷支付的上述利息、罚息款项之和不得超过年利率24%；             二、驳回福建安溪农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费237元，减半收取计118.5元，由林如婷负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                               审判员  林王敏                                                             二○二○年九月二十四日                                     书记员  谢亚锦
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初4390号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行，住所地柳州市八一路**，统一社会信用代码：914502009731757473。 负责人：莫建敏，行长。 委托诉讼代理人：荣超，该行员工。 委托诉讼代理人：黄芳，该行员工。 被告：韦建娇，女，1989年6月10日出生，壮族，，住所地广西来宾市兴宾区 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行（以下简称农行柳北支行）诉被告韦建娇信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，并于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人荣超到庭参加诉讼，被告韦建娇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行柳北支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还信用卡透支本金34986.53元、利息5171.02元、逾期还款违约金2015.88元、取现手续费225.44元（利息及逾期还款违约金暂计至2020年4月30日，往后利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定计至被告实际清偿之日止）。事实和理由：2018年9月5日，被告在原告处申请办理信用卡，通过审批后，原告向被告发放卡号为62×××14的农行信用卡。被告使用信用卡后，未能依约按期归还，截止2020年4月30日，被告尚欠原告信用卡透支本金34986.53元、利息5171.02元、逾期还款违约金2015.88元、取现手续费225.44元，共计42398.87元。原告多次向被告催收无果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉请。 被告韦建娇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其为已放弃答辩和质证的权利。 原告围绕诉讼请求，提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》及《收费标准》、《合同送达示范条款》、信用卡账户信息和催收信息资料等证据。经审查，本院认为原告的证据来源合法、内容真实、能客观反映案件的事实，本院予以认可并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年9月5日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请办理信用卡。该信用卡对应的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（以下简称领用合约）中发卡行称为甲方，金穗信用卡申请人称为乙方，领用合约第四条“利息和费用”中约定：4.1透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利；4.3乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币）支付逾期还款违约金；4.4乙方使用预借现金额度取现、转账、充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。领用合约的附件《收费标准》中列明：境内本行预借现金取现、转账和充值，按交易金额的1%／笔收取手续费。通过审批后，原告向被告发放卡号为62×××14的农行信用卡。被告使用信用卡后，未能依约按时足额偿还欠款，截止2020年4月30日，尚欠原告信用卡透支本金34986.53元、利息5171.02元、逾期还款违约金2015.88元、取现手续费225.44元。 另查明，办理该信用卡时，被告同时签订《合同送达示范条款》，约定：本合同当事人填写的联系方式和通讯地址适用于双方往来联系、书面文件送达及争议解决时法律文书送达。因联系方式和通讯错误而无法直接送达的自交邮后第7日视为送达。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。被告自愿向原告申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。借款人应当按照约定期限偿还透支本金和支付利息等费用。被告使用农行信用卡后，未能按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定按时偿还透支本金、利息等费用，构成违约。原告根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定，要求被告偿还透支本金并按领用合约的约定支付利息、逾期还款违约金、取现手续费，合法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告韦建娇向原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行偿还信用卡透支本金34986.53元，并支付利息5171.02元、逾期还款违约金2015.88元、取现手续费225.44元（利息及逾期还款违约金暂计至2020年4月30日，之后的利息及逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定计至被告实际清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费430元（已减半收取、原告已预交），由被告韦建娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员  岑 磊 二〇二〇年九月十八日 法官助理  黄译萱 书 记 员  陈罗依
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0223执526号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行，住所地鹿寨县建中西路**，统一社会信用代码：9145022389982017XP。 法定代表人：李杨，该行行长。 委托代理人：于桂强，该行职员。 委托代理人：林水标，该行职员。 被执行人：许建雄，男，1984年07月10日生，住广西永福县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行与被执行人许建雄银行卡纠纷一案中，本院根据已经发生法律效力的（2019）桂0223民初756号民事判决书，于2020年5月7日立案执行，被执行人许建雄应偿还申请执行人透支款3039.82元（其中本金2697.39元、利息269.24元、违约金73.19元，利息从2018年9月13日计至2019年3月13日、违约金从2018年10月8日至2019年2月9日，以后的利息和违约金按合约约定计算至透支款本息还清日止）、案件受理费50元、公告费560元，并承担执行费50元。本案在执行过程中，经过对工商、银行、车辆、不动产、公积金等部门的查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本案已执行到位标的3732.98元，尚未执行标的149.74元（利息计算至2020年9月27日）。本院在执行过程中依法对被执行人许建雄发布限制消费令，冻结被执行人财付通账户、银行账户，并把其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）桂0223民初756号民事判决书本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘 玲 审 判 员  黄秋燕 审 判 员  唐玉英 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  林中南 书 记 员  陆宣好
结 案 通 知 书申请执行人金满香根据已经发生法律效力（2013）东商初字第02509号的民事判决书，向本院申请执行与被执行人单际新民间借贷纠纷一案，经本院执行，（2020）浙0783执恢2475号案件已于2020年9月10日执行完毕，本次恢复已执行完毕，本院予以结案。特此告知！东阳市人民法院二〇二〇年九月十日
贵州省清镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0181执960号申请执行人：杨华，男，1978年2月7日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：陈文元，贵州浩辩律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被执行人：郭建国，男，1977年7月20日生，汉族，住贵州省。本院于2020年4月9日立案受理申请执行人杨华与被执行人郭建国借款合同纠纷一案，执行依据（2019）黔0181民初6113号民事调解书。案件执行过程如下：1、2020年4月10日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效民事调解书规定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。2、2020年4月至9月，本院通过全国执行网络系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，除冻结被执行人银行账户33456.67元、登记查封被执行人名下贵X**汽车一辆、贵X**汽车一辆外，名下无其余财产可供执行。3、2020年9月29日本院电话告知申请执行人的委托诉讼代理人陈文元，告知其执行情况，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案申请执行标的300000元、利息及逾期利息、迟延履行期间债务利息、执行费5600元。执行中，除冻结、扣划被执行人银行账户33456.67元外，因登记查封的两辆车辆目前暂未达到处置条件，其余未查询到被执行人有可供执行的财产，经本院释明，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张文涛二〇二〇年九月三十日书记员  王亚琳
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁17民申289号 再审申请人（原审被告、二审上诉人）：孙存义，男，1955年3月18日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 被申请人（原审原告、二审被上诉人）：刘同青，女，1968年10月20日出生，汉族，居民，住黑龙江省孙吴县。 委托诉讼代理人：隋贺，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。 二审上诉人（原审被告）：李善兵，男，1989年2月14日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 再审申请人孙存义因与被申请人刘同青、二审上诉人李善兵返还原物纠纷一案，不服本院（2018）鲁17民终1623号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙存义申请再审称，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的，原判决、裁定适用法律确有错误。一、二审判决认定事实不清。涉案房产所占压的土地已于1995年被政府确权给再审申请人孙存义使用，土地使用权的拆迁补偿款应归再审申请人所有。再审申请人所在村2006“宅田合一”，再审申请人的宅基地系扣除其承包的土地，这项规定系不争的事实。况且被申请人并非再审申请人所在行政村的村民，也无权使用该村的宅基地。再审被申请人提交的“协议书”内容不具有真实性，违反法律规定，侵犯了再审申请人之妻及家人的合法权益。“协议书”用以说明被申请人支付再审申请人9000元，但被申请人怎么支付的，通过那种方式支付的，所盖院落花费多少钱，建筑材料款及工程费用花费多少钱是怎么支付的，被申请人均不清楚，2009年房屋建设到什么程度也不清楚，以上事实均能说明“协议书”的虚假性。再者，再审申请人的家人在后期使用时又花费二万多元建设了院墙、卫生间、硬化了院内的地面、安装了门窗及屋内的装修，这些补偿款应归实际投资人所有。涉案房屋的建设部分款项系是再审申请人的家人因资金紧张借用被申请人的。2009年再审申请人建设房屋时，由于经济紧张，家人便向被申请人两次借款。2009年3月18日由再审申请人之子李善彬向被申请人借款20000元、2009年5月8日由再审申请人之女李春颖向被申请人借款10000元用于房屋建设并出具了借条和欠条，双方形成了事实上的民间借贷关系。借条是借款的凭证，欠条是欠款的凭据，各方因借、欠形成的债权、债务关系客观存在，根本不存在被申请人以现金的形式投资建房的事情。再审申请人提交的成武县人民法院2017年11月28日作出的(2017)鲁1723民初2688号民事裁定书，业已发生法律效力。足以证明涉案房产系违法建筑，不属于人民法院民事案件的受案范围。同一诉讼标的的两个案件，同一人民法院，适用两个完全不同性质的法律，作出两个截然不同结果的判决和裁定，再审申请人难以置信。综上所述，再审申请人认为一审法院认定事实不清、适用法律错误，审理程序违法。为维护再审申请人的合法权益，特依法申请再审，请中级人民法院查清事实，支持再审申请人的再审请求。 本院经审查认为，2010年2月10日刘同青和孙存义所签订的书面协议系双方当事人的真实意思表示，该协议对于建房费用、所有权属等内容进行了明确约定，该约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定。法院据此认定涉案房产为刘同青所有并无不当。孙存义称该协议不具有真实性、违反法律规定，但未提交确实充分的证据予以证明，本院不予采信。孙存义称涉案房产后期投资建设补偿款应归实际投资人所有，刘同青不认可，孙存义也未提交相关证据证明，本院对此项意见不予采信。孙存义主张其家人因建房向被申请人借款，不存在被申请人以现金投资建房的事实，申请人家人是否与被申请人存在民间借贷关系与本案无关。物权法规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。孙存义认为本案不属于人民法院管辖的意见没有法律依据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回孙存义的再审申请。 审 判 长 崔敬涛 审 判 员 李胜力 审 判 员 梁春丽 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李慎可 书 记 员 郭艳红
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19880号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，住所地：吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市世纪春都酒店管理有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区嘉城路****。统一社会信用代码：91440300552145750G。 法定代表人：吴汉杰。 原告陈玉建诉被告深圳市世纪春都酒店管理有限公司（以下简称世纪春都酒店公司）著作权侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告世纪春都酒店公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不当庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告世纪春都酒店公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告世纪春都酒店公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告世纪春都酒店公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5156元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月20日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区辅城坳嘉城路83号宏润大厦4楼世纪春都量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19095号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告世纪春都酒店公司成立于2011年8月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19095号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告世纪春都酒店公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告世纪春都酒店公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第十二项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告世纪春都酒店公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告世纪春都酒店公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告世纪春都酒店公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李奕岑 速录员  崔佳宇
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1724民初4043号之一申请人：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地：巨野县前进路**。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。法定代表人：秦绍群，该行董事长。被申请人：张德彦，男，1978年8月7日出生，汉族，农民，住巨野县。申请人山东巨野农村商业银行股份有限公司与被申请人张德彦、张德虎、张德伦借款合同纠纷一案，申请人山东巨野农村商业银行股份有限公司于2020年9月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人张德彦名下的银行存款采取保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应当予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张德彦名下的银行存款20万元，冻结期限为一年。案件申请费1520元，暂由申请人山东巨野农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔凡富二〇二〇年九月七日书记员  姚 爽山东省巨野县人民法院民事裁定书（2020）鲁1724民初4043号之二申请人：山东巨野农村商业银行股份有限公司，，住所地：巨野县前进路**统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。法定代表人：秦绍群，该行董事长。被申请人：张德虎，男，1967年6月16日出生，汉族，农民，住巨野县独山镇后柳园村**。公民身份号码3729261967********。被申请人：张德伦，男，1972年1月17日出生，汉族，农民，住，住巨野县独山镇后柳园村**民身份号码3729261972********。申请人山东巨野农村商业银行股份有限公司与被申请人张德彦、张德虎、张德伦借款合同纠纷一案，申请人山东巨野农村商业银行股份有限公司于2020年9月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人张德虎、张德伦名下的银行存款采取保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应当予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张德虎、张德伦名下的银行存款共计20万元，冻结期限为一年。案件申请费1520元，暂由申请人山东巨野农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员孔凡富二〇二〇年九月七日书记员姚爽
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0381民初5004号原告：黄友光，男，1976年2月17日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：闻安保、焦新闻，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。被告：赵海峰，男，1982年11月15日出生，汉族，住新沂市。原告黄友光与被告赵海峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李 涛人民陪审员  臧千栋人民陪审员  王 秀二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘 欣书 记 员  陈 飞
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初1052号原告：广州带风文化发展有限公司，住所地广州市天河区华夏路**4111(部位:自编**)(仅限办公)。法定代表人：宋澍泽。委托诉讼代理人：许可，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林颖，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：诗言慧语（北京）网络科技有限责任公司（原北京爱宝贝广告传媒有限责任公司），住所地北，住所地北京市朝阳区成寿寺路**院**楼**0322v>法定代表人：瞿生辉。被告：王丹，女，汉族，1978年10月24日出生，住辽宁省营口市西市区。原告广州带风文化发展有限公司诉被告诗言慧语（北京）网络科技有限责任公司、王丹侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，原告广州带风文化发展有限公司于2020年9月23日撤回本案起诉。本院认为，原告广州带风文化发展有限公司撤回本案起诉属其对自身权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告广州带风文化发展有限公司撤回本案起诉。案件受理费25元，由原告广州带风文化发展有限公司负担。审 判 长  张 艳人民陪审员  叶建晖人民陪审员  傅红桃二〇二〇年九月二十四日法官助理马浩铭书记员刘宝珍
河北省威县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0533民初1522号 原告：威县农村信用合作联社，住所地威县中华大街东侧，统一社会信用代码：9113053340334596X8。 法定代表人：赵明柱，该社理事长。 委托诉讼代理人：翟祥，北京鑫道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王爽，北京鑫道律师事务所实习律师。 被告：王林，男，1986年8月22日出生，汉族，住威县。 被告：王惠，女，1986年4月6日出生，汉族，住威县。 原告威县农村信用合作联社诉被告王林、被告王惠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告威县农村信用合作联社在收到本院通知后未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按原告威县农村信用合作联社撤诉处理。 审判员 张 端 二〇二〇年九月二十二日 书记员 郭敬博
江苏省南京市浦口区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏0111执恢572号 肖之炱、南京家嘉兴房地产经纪有限公司： 肖之炱申请执行南京家嘉兴房地产经纪有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行的标的为6465元，经本院立案受理，现已强制执行到位6465元，其中包含房屋租金2750元、房屋押金1100元、物业费258元、违约金2200元、诉讼费157元。本院已将该款转付给申请执行人肖之炱。被执行人南京家嘉兴房地产经纪有限公司已缴纳执行费50元。至此，肖之炱向本院申请执行的（2018）苏0111民初5033号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
河北省霸州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）冀1081刑初351号公诉机关河北省霸州市人民检察院。被告人刘元志，男，1986年11月1日出生，汉族，小学文化，个体，户籍所在地河北省霸州市，现住霸州市。2005年5月11日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金五千元。2020年1月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被霸州市公安局刑事拘留，2020年1月16日被取保候审。2020年8月3日经本院决定被取保候审。2020年9月19日经本院决定被执行逮捕，现羁押于霸州市看守所。指定辩护人吕颖，河北圣鼎律师事务所律师。霸州市人民检察院以霸州市院第二检察部刑诉【2020】67号起诉书指控被告人刘元志犯危险驾驶罪，于2020年7月31日向本院提起公诉。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。霸州市人民检察院指派检察员潘增果、代理检察员李大伟出庭支持公诉，被告人刘元志及其指定辩护人吕颖到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月8日15时许，被告人刘元志醉酒后驾驶冀Ｒ×××**号小型轿车至霸州市派出所办理业务，被民警查获。经鉴定刘元志血液中乙醇浓度为187.467ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关认为，被告人刘元志醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；并当庭建议判处被告人刘元志拘役三个月，并处罚金。公诉机关提交了被告人刘元志的供述，证人刘伯男等人的证言，酒精含量鉴定意见，被告人的驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，被告人前科情况判决书，被告人户籍信息等证据证实。被告人刘元志对指控的事实及罪名没有异议，但认为对其应适用缓刑。经审理查明，2020年1月8日15时许，被告人刘元志醉酒后驾驶未检验合格的冀Ｒ×××**号小型轿车至霸州市派出所办理业务，后在开车离开派出所时被交警执勤民警查获。经鉴定刘元志血液中乙醇浓度为187.467ｍｇ／100ｍｌ。上述事实，有经当庭举证、质证的被告人刘元志的供述，证人刘伯男等人的证言，酒精含量鉴定意见，被告人的驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，被告人前科情况判决书，被告人户籍信息，被告人到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘元志醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人对公诉机关指控的事实及罪名无异议，酌情对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款,判决如下：被告人刘元志犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月19日起至2020年12月10日止）。上述罚金部分于本判决生效后十日内履行。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 静 欣人民陪审员 徐 娟人民陪审员 陈 路二〇二〇年九月二十三日书 记 员 闫书淼
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终6578号上诉人(原审被告)：梁国平，男，汉族，1969年6月25日出生，住重庆市九龙坡区。被上诉人(原审原告)：张纯智，男，汉族，1970年4月27日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人梁国平因与被上诉人张纯智民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初9273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市九龙坡区人民法院受本院委托，向上诉人梁国平送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人梁国平在上述通知送达后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人梁国平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 飒审 判 员  陈国全审 判 员  刘杨兵二〇二〇年九月二十二日法官助理  吴 平书 记 员  刘书岑
山西省长治市中级人民法院行政裁定书（2020）晋04行终140号上诉人（一审起诉人）:山西乔森商贸有限公司，住长治市新营小区**楼****。法定代表人王法动，任公司执行董事。上诉人山西乔森商贸有限公司（以下简称乔森公司）因诉长治市市政管理中心（以下简称市政中心）、长治市潞州区市容环境卫生管理处（以下简称市容管理处）一案，不服山西省长治市潞城区人民法院(2020）晋0406行初86号行政裁定，向本院提起上诉。一审法院认为，公民不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算。行政机关作出行政行为时，未告知公民起诉期限的，起诉期限从公民知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，2016年12月20日左右，105台垃圾箱被市政中心全部强行拆除。2017年2月15日，起诉人乔森公司因拆除事件向八一路派出所报案。从上述事件经过来看，起诉人的起诉均已超过起诉期限。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，裁定：对山西乔森商贸有限公司的起诉，不予立案。乔森公司上诉请求：1.依法撤销一审行政裁定，依法改判或发回重新审判；2.依法确认市政中心强制拆除上诉人所有的位于长治市长兴路的105台新型太阳能动力环保垃圾箱的行政行为违法；3.依法责令市政中心、市容管理处共同赔偿上诉人各项经济损失人民币1412400元及利息（自2014年9月10日至今）；4.依法责令市政中心、市容管理处赔偿上诉人广告收益损失人民币1155000元（2016年12月20日－2019年9月9日）；5.判令市政中心、市容管理处共同承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，明显偏袒市政中心和市容管理处。上诉人与市政中心和市容管理处的民事案件是2020年4月9日立案，在该案审理中市政中心首次向法庭提供了市政管理处2014年12月9日曾向广告果皮箱产权单位发出通知，然上诉人的法定代理人在此时才第一次见到该证据，其自己从未在该回执上签字，因此当庭否认“王法动”三字系本人所书写，恰恰证明市政中心在作出具体行政行为时并未告知上诉人起诉期限的事实。依据《行政诉讼法》解释第六十四条规定，长治市潞州区人民法院于2020年6月9日作出（2020）晋0403民初734号民事裁定书，上诉人在该案审理中才得知此案件对自己来讲应该属于行政诉讼范畴。上诉人认为，上诉人的诉权应从2020年4月9日起算，并未超过一年诉讼时效。一审法院裁定不予立案，实属事实认定错误，有损当事人的合法权益。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，2016年12月20日左右，案涉105台垃圾箱被全部拆除。2017年2月15日，乔森公司因拆除事件向公安机关报案。2017年12月29日，山西省长治市城区人民法院对乔森公司起诉市容管理处合同纠纷一案作出（2017）晋0402民初2661号民事裁定，该裁定书中显示乔森公司在该案起诉时已经知道105台垃圾箱系被长治市市政工程处全部拆除。据此，乔森公司于2020年8月25日提起本案诉讼，要求确认该拆除行为违法，已经超过起诉期限，一审法院据此裁定对乔森公司的起诉不予立案，并无不当。综上，上诉人乔森公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 郝跃明审 判 员 樊红芳审 判 员 程国栋 二〇二〇年九月二十五日法官助理 王亚茹书 记 员 孛园园
本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0502民初2154号原告：蔡臣，男，1965年1月22日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本钢矿业公司歪头山铁矿职工，住本溪市明山区。委托诉讼代理人：吴丽君，本溪市平山区平东法律服务所法律工作者。被告：蔡金玲，女，1973年4月14日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住本溪市平山区。原告蔡臣与被告蔡金玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡臣及其委托诉讼代理人吴丽君到庭参加诉讼，被告蔡金玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡臣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款本金合计27000.00元及利息（利息从2018年9月28日起计算至给付之日止按照中国银行拆借年利率15.4%给付）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告在本溪市石桥子亮化工程中认识。2018年9月被告跟原告说：鞍山钢铁公司办公大楼C院要建造水泥墩子，缺少资金向原告借钱。原告分两次给被告拿现金共计27000元。被告写了两张欠条（一张欠条金额20000元，另一张欠条金额7000元）承诺2019年3月29日还款。后经原告多次催要，被告以各种理由推托不还，无奈诉至贵院，请求法院支持原告诉讼请求！被告蔡金玲未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告通过亮化工程认识。2018年10月11日，原告借给被告2万元现金。2018年12月29日，被告为原告补了一张欠条，内容为：“欠条今日从蔡臣借款贰万元整20000整明日中午还款贰万整20000整见证人刘某欠款人蔡金玲时间2018年12月29日身份证号2105021973********，还款时间13点。”2018年10月12日，原告借给被告7000元现金。2018年12月29日，被告为原告补了一张欠条，内容为：“欠条今日从蔡臣借款七仟元整还款时间三月还清见证人刘某2018年12月29日到3月29日2019年3月29日还清，借款人蔡金玲身份证号2105021973********。”另查，被告曾向原告借款2万元，后通过刘某还清。原告与申阳阳系夫妻关系，申阳阳名下的银行卡在2018年有13万元左右交易。本院认为，公民的合法债权受法律保护。原告主张被告向其借款2.7万元的事实，有欠条和银行卡账单在卷佐证，本院予以认定。关于利息部分，原、被告在欠条中未约定利息，但约定了还款期限，2万元的借款利息应从2018年12月30日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。7000元的借款利息应从2019年3月30日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告蔡金玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利，由此造成对其不利的法律后果和责任由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡金玲于本判决生效后10日内偿还原告蔡臣借款本金2.7万元及利息（2万元的借款利息自2018年12月30日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；7000元的借款利息自2019年3月30日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元（原告已预交），由被告蔡金玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  汤小丰人民陪审员  李 鹏人民陪审员  李 杰二〇二〇年九月二十八日书 记 员  林 鑫附1：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附2：执行条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1323执2098号申请执行人：王丽娟，女，1988年6月18日出生，住江苏省宿迁市泗阳县。被执行人：王开顺，男，1988年2月27日出生，住江苏省宿迁市宿城区。申请人王丽娟与被执行人王开顺民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏1323民初558号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年6月15日立案受理，本案执行标的66725元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2020年6月23日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统2次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，经查被执行人名下有车牌为苏Ｎ×××**号车辆，本院已依法进行查封，但未实际扣押无法进行处置。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人住所地进行调查，被执行人下落不明。5.本院通过关联案件查询，被执行人在本院无其他相关案件。6.2020年9月27日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的66725元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  李娅娜二〇二〇年九月二十八日书记员  徐文静
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初6438号原告：王艳，女，1985年11月12日出生，汉族，无业，住河北省保定市定兴县固城镇北店村四街**。被告：刘俊兴，男，1975年6月14日出生，汉族，职业不详。原告王艳与被告刘俊兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告王艳自接到本院交纳案件受理费通知之日起在本院给定的期限内无正当理由未交纳案件诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王艳撤回起诉处理。审判员  冯媛二〇二〇年九月二十二日书记员  陈曦
陕西省汉中市汉台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0702执2404号申请执行人:中国人民财产保险有限公司汉中市分公司。负责人：何旭，该公司总经理。被执行人:胡社军，男。本院在执行中国人民财产保险有限公司汉中市分公司与胡社军追偿权纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其：1、向申请执行人偿还21419元及违约金（违约金按照合同约定计算）；2、负担案件执行费222元。以上款项共计21641元，直接交纳至法院指定账户。被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中：1．本院对被执行人名下财产进行查询，查无银行、房产、车辆、股票等登记信息，本院对被执行人名下银行账户进行额度冻结。2.本院于2020年9月24日依法对被执行人采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。3.本院于2020年9月24日约谈了申请执行人，告知了本院对被执行人的财产调查情况、查控情况、采取惩戒措施情况，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行情况表示认可，但不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。综上所述，经本院向申请执行人中国人民财产保险有限公司汉中市分公司释明被执行人的财产情况后，申请执行人表示提供不出有效的被执行人财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人胡社军应当继续履行生效法律文书确定的义务。本案未履行标的为21641元。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 薛 凡审判员 马 杰审判员 苟汉生二〇二〇年九月二十五日书记员 唐 超
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0603民初1158号之一 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行，住所地：防城港市行政中心区迎宾路红树林大厦东塔**。 负责人：陈少康，行长。 被告：丁剑峰，男，1977年12月17日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。 被告：广西防城港万盛置业有限公司，住址地：防城区人民路**北部湾商业中心******，统一社会信用代码：91450603699857939U。 法定代表人：钱金云。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行诉被告丁剑峰、广西防城港万盛置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。 本院经审查认为，本案属于合同类纠纷，贷款合同中约定：“双方在履行合同中发生争议，协商或调解不成，由任，由任何一方向甲方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼&rdquo告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行（甲方）的住所地为：防城港市行政中心区迎宾路红树林大厦东塔23至25层，属广西防城港市港口区人民法院的管辖范围。综上，本院对该案不享有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条之规定，裁定如下： 本案移送广西防城港市港口区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  凌聪 二〇二〇年九月七日                            本件与原本核对无异                书记员  陈莹
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1773号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：湘潭市新鑫机械化施工有限公司。住所地：湘潭经开区学府路１号新都汇**２单元**。统一社会信用代码：9143030076801694XU。法定代表人：杨晋，总经理。委托诉讼代理人：陈先波，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：魏亮，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陆娇娇，女，1986年1月2日出生，壮族，住云南省砚，住云南省砚山县>一审第三人、二审被上诉人：云南文山斗南锰业股份有限公司。住所地;'>住所地：云南省砚山县平远镇丰湖路**>统一社会信用代码：915300002181727614.法定代表人：王恒胜，董事长。一审第三人、二审被上诉人：文山市安都物业服务有限责任公司。住所地：云;'>住所地：云南省文山市卧龙街道七花社区开化北路**和顺园小区****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>统一社会信用代码：915326216836971097.法定代表人：孙辉，总经理。再审申请人湘潭市新鑫机械化施工有限公司（以下简称新鑫公司）因与被申请人陆娇娇，一审第三人、二审被上诉人云南文山斗南锰业股份有限公司（以下简称斗南公司）、文山市安都物业服务有限责任公司（以下简称安都公司）经济补偿金纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2019）云26民终1111号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新鑫公司申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证实，对劳动合同解除事由及解除合同方式的认定与本案实际情况不符。本案中被申请人是为了保留继续在矿区工作的机会，选择依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定与申请人解除劳动合同，该种解除方式中劳动者提前30日通知系其义务、对申请人则为权利，申请人可以放弃该权利。二审认为申请人未能举证证实被申请人提前30日通知，所以不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，并认定是申请人提出、双方协商一致解除劳动合同，与本案事实不符。（二）二审法院未同意调取认定本案事实的关键证据（被申请人与安都公司签订的劳动合同及斗南公司复工培训花名册），严重侵犯申请人的举证权利。（三）基于前述错误的事实认定，二审判决适用法律错误。综上，新鑫公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第（六）项之规定申请再审。斗南公司提交意见称，被申请人与斗南公司不存在劳动关系，案件处理结果与斗南公司也无直接利害关系，斗南公司不是适格的第三人，也不是本案被申请人。本院经审查认为，根据本案一、二审判决及新鑫公司申请再审的事实和理由，本案的争议焦点是：二审对新鑫公司的调取证据申请未予准许是否恰当；新鑫公司与被申请人是否属于协商解除劳动合同。关于二审对新鑫公司的调取证据申请未予准许是否恰当的问题。对于2018年７月被申请人与安都公司订立劳动合同，安都公司与斗南公司签订劳务派遣协议的事实二审已经审理查明，故二审以新鑫公司欲调取的证据与本案争议焦点无关，对其调证申请未予准许，并无不当。关于新鑫公司与被申请人是否属于协商解除劳动合同的问题。虽解除劳动合同证明书记载系依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条解除劳动合同，但新鑫公司未能举证证实系被申请人提前通知解除劳动合同。且从在案的6.14协议、补充协议、双方陈述证实的事实来看，本案系新鑫公司欲退出开采、与斗南公司协议约定办理被申请人劳动关系变更事宜，方有该解除劳动合同证明书的产生，并非新鑫公司主张的被申请人单方主动要求解除劳动合同。故二审认为双方系依照劳动合同法第三十六条之规定协商解除合同，采信证据恰当，与在案其他证据证明的事实相一致，据此判决新鑫公司支付经济补偿金适用法律正确。综上，新鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回湘潭市新鑫机械化施工有限公司的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年九月二十一日书记员 陈      柏      福
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1122民初2016号原告张跃良，男，委托代理人杨基才，男，1957年9月24日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县。共同推荐务工人员代表，代理权限：一般授权。被告方建军，男，1976年10月30日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县。公民身份号码。原告张跃良与被告方建军劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程红斌独任审判，公开开庭进行了审理，原告张跃良委托代理人杨基才到庭参加了诉讼，被告方建军经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年，原告张跃良等务工人员，在被告方建军承包的建筑工地做工（承建工地有七里坪镇大幼儿园、七里坪镇建筑公司办公楼、七里坪镇福利院），共160天，约定工价每天160元，应发劳务工资16960元，已发工资11480元，下欠5480元，被告没有出具欠条，有《为方建军做工工人应付工资表》为证。经多次催要，被告方建军先是推脱，后来避而不见，电话不接，拖欠未付，原告为维护自身合法权益，请求法院依法查明事实，及时判令被告立即支付所欠劳务费5480元；本案诉讼费由被告承担。被告方建军未到庭答辩。本院对原告提供的证据，对其真实性、关联性、合法性进行了审查。对合法有效的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，劳动者有获得报酬的权利，原、被告间劳务合同关系事实清楚，证据确凿，原告提交了工人应付工资表，故被告应当按照约定支付原告劳动报酬，对原告要求被告偿还所欠劳务费的诉讼请求，予以支持；被告经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告方建军于本判决生效之日起十五日内，偿还所欠原告张跃良劳务费5480元。如未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告方建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  程红斌二〇二〇年九月二十八日书记员  汪 伟
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民申360号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李九州，男，1968年8月19日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱利君，女，1971年11月14日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。再审申请人李九州与被申请人朱利君民间借贷纠纷一案，不服焦作市中级人民法院（2020）豫08民终204号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李九州申请再审称，二审对被申请人在二审期间提出的证据进行非法认定，导致认定事实和适用法律错误。涉案借款不应当由申请人偿还，一审开庭时，申请人提出诉讼时效问题，并被归纳为争议焦点，被申请人在二审期间提交了3,000元转款记录，作为申请人同意还款及时效方面的证据，并且当时手机就在被申请人手上，如果二审提供的通话清单存在，其必然会向一审法院提供，这足以说明被申请人除此之外没有关于诉讼时效中断的证据。被申请人自认2007年就发现申请人将其拉黑，却在二审提供了2018年5月27日的通话清单，自相矛盾。且根据现在的技术手段，通话清单极易伪造，二审根据通话清单改判，严重背离了对证据的认定规则。综上，二审审查及采信证据严重违法，导致改判错误，依据民事诉讼法第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）规定，本案应予再审。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。申请人2013年4月2日向案外人郭涛借款50,000元，郭涛于2019年3月22日将该债权转让给被申请人朱利君。本案双方的争议焦点是该笔债权是否超过诉讼时效。一审中，被申请人提交了2017年4月12日郭涛与李九州的通话记录以及2018年、2019年郭涛讨要欠款的微信聊天记录，二审中，朱利君又提交了2015年、2016年、2018年的郭涛与李九州的通话记录，再结合李九州2017年2月3日向郭涛转款3,000元，2019年2月4日向郭涛转款500元的事实，二审认定债权未超过诉讼时效并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，李九州的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李九州的再审申请。审判长  古海林审判员  董艳伟审判员  王长坡二〇二〇年九月二十三日法官助理王灿书记员张源
江西省金溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1027执892号之三 申请执行人：郑某。 被执行人：王某。 申请执行人郑某与被执行人王某建设工程合同纠纷一案，被执行人王某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结被执行人王某的银行存款、网络资金共计25000元。 本裁定书立即执行。 审判员  王爱平 二〇二〇年九月十日 书记员  徐凤琴
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1104民初1785号之二原告：曾玉芬，女，汉族，1965年2月8日出生，住广州市花都区。委托诉讼代理人:覃莉莉,广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人:蔡晓东（实习）,广东正大方略律师事务所律师。被告：漯河银鸽实业集团有限公司，住所地：漯河市召陵区中山路**，统一社会信用代码：914111007425383282。法定代表人：胡志芳，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘剑威，广东基准律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤恩，广东基准律师事务所实习律师。被告：北京万恒达投资有限公司，住，住所地：北京市朝阳区安立路****68-3一社会信用代码：91110105565793589X。法定代表人：李达，职务：执行董事。被告：北京太阳飘亮商业管理有限公司，住所，住所地：北京市朝阳区安立路****68-1内2F-056社会信用代码：91110105MA01946Q9T。法定代表人：夏晶晶，职务：执行董事。委托诉讼代理人：刘剑威，广东基准律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤恩，广东基准律师事务所实习律师。第三人：深圳恒浩益供应链有限公司，住所地，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******圳市前海商务秘书有限公司)，统一社会信用代码：914403003428145223。法定代表人：杨德才，职务：总经理。原告曾玉芬诉被告漯河银鸽实业集团有限公司、北京万恒达投资有限公司、北京太阳飘亮商业管理有限公司、第三人深圳恒浩益供应链有限公司公司债券交易纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，适用简易程序审理时发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告曾玉芬诉被告漯河银鸽实业集团有限公司、北京万恒达投资有限公司、北京太阳飘亮商业管理有限公司、第三人深圳恒浩益供应链有限公司公司债券交易纠纷一案转为普通程序进行审理。审判员 张 俭二〇二〇年九月二十二日书记员 杨伟豪
湖南省新宁县人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0528执1033号刘有刚；林维凯；湖南中原精进智能科技有限责任公司：本院在受理申请执行人刘有刚与被执行人林维凯、湖南中原精进智能科技有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人林维凯、湖南中原精进智能科技有限责任公司已自动履行完本案标的4000元，该案已执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条(1)项之规定，本案执行结案。特此通知！二〇二〇年九月二十九日