文书内容江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0822民初1721号原告：周忠军，男，汉族，1976年7月26日生，吉水县人，住江西省吉水县，（受害人丈夫）原告：周某1，男，汉族，2003年11月18日生，吉水县人，住江西省吉水县，（受害人儿子）原告：周某2，男，汉族，2011年12月25日生，吉水县人，住江西省吉水县，（受害人儿子）原告：周某3，女，汉族，2010年5月30日生，吉水县人，住江西省吉水县，（受害人女儿）原告周某1、周某2、周某3法定代理人：周忠军，系本案原告之一。原告：杨细珠，男，汉族，1953年6月12日生，吉水县人，住江西省吉水县，（受害人父亲）原告：周兆秀，女，汉族，1956年5月11日生，吉水县人，住江西省吉水县，（受害人母亲）以上原告委托诉讼代理人：汤焕根，吉水县法律援助中心指派律师。以上原告委托诉讼代理人：周秋军，广东林德律师事务所律师。被告：李小梅，女，汉族，1979年9月18日生，吉水县人，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：万德仁，江西吉宏律师事务所律师。被告：罗友英，女，汉族，1974年10月10日生，吉水县人，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。被告：袁有姑，女，汉族，1965年9月17日生，吉水县人，住江西省吉水县。被告：陈斌斌，男，汉族，1991年1月4日生，吉水县人，住江西省吉水县。被告袁有姑和陈斌斌委托诉讼代理人：许招华，吉水县华泰法律服务所法律工作者。被告：刘红兵，男，汉族，1970年11月1日生，吉水县人，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：刘刚，男，汉族，1977年3月10日生，住江西省吉水县。被告：浙江绿源电动车有限公司，统一社会信用代码：913307007498046097。法定代表人：倪捷，系公司董事长。地址：浙江省金华市。委托诉讼代理人：方浩，男，汉族，1991年5月30日生，浙江省金华市人，住浙江省金华市金东区，系公司员工。原告周忠军、周某1、周某2、周某3、杨细珠、周兆秀与被告李小梅、罗友英、袁有姑、陈斌斌、刘红兵生命权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依被告李小梅的申请，本院依法追加浙江绿源电动车有限公司（以下简称绿源公司）为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周忠军、周某1、周某2、周某3、杨细珠、周兆秀及其委托诉讼代理人汤焕根和周秋军，被告李小梅及其委托诉讼代理人万德仁，被告罗友英及其委托诉讼代理人罗瑞华，被告袁有姑及其和陈斌斌委托诉讼代理人许招华，被告刘红兵及其委托诉讼代理人刘刚，被告绿源公司委托诉讼代理人方浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告亲属杨小兰的死亡损失共计1245930.1元【其中1、丧葬费38065.5元；2、死亡赔偿金730920元；3、被抚养人生活费①子女（1.3年+9.4年+8年）×22714元/年÷2=212375.9元；②父母：（13年+16年）×22714年/年÷3=219568.7元；4、亲属处理后事误工费、交通费等5000元；5、精神抚慰金40000元】；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月19日晚上，吉水县文清路25号1单元一楼楼梯间发生火灾，吉水县消防救援大队接到报警后赶赴火灾现场，火灾烧毁了停放在楼梯间的三辆电动车，造成了1人死亡，吉水县消防救援大队对火灾起火原因认定为：可以排除雷电原因引发火灾的可能，可以排除外来火源引发火灾的可能，不排除4号电动车即被告李小梅的电动车故障引发火灾的可能。通过对火场残留物进行筛选，水洗，发现部分电线残核，编号为检材8，对上述物品进行了物证取证，经应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心鉴定：检材8熔痕中有电热作用形成的熔痕，故不排除4号电动车即李小梅的电动车故障引发火灾的可能。3号电动车即罗友英的电动车、2号电动车即袁友姑、陈斌斌的电动车虽然当晚没有充电，但其非法停放在案发现场，后被燃烧，挡住了出口，存在较大过错，也是导致本次事故发生的原因。根据吉水县公安局文峰派出所对本案相关人员所做的询问笔录得知，4号电动车即李小梅电动车案发当晚正在充电（从4楼吊线到1楼），由于电动车故障引发火灾，存在重大过错，应对火灾事故特别是杨小兰的死亡负重大赔偿责任。被告刘红兵为被告李小梅的房东，在租房过程中，没有尽到安全提示和安全管理义务，也存在一定过错，故也应对杨小兰的死亡承担赔偿责任。受害人杨小兰居住的401室由于密封性太差，大量浓烟入屋内，加之她一个人在家非常害怕，因此为了逃生下楼，路径楼梯间被浓烟呛晕，焚烧的电动车又挡住了出口，结果倒在楼梯间被活活烧死，杨小兰本身不具有过错，因为求生是其本能。综述，请法院依法查明事实，支持原告诉请。被告李小梅辩称：1、我方认为原告主张的金额偏高，应当依法予以核减，被抚养人生活费计算超过了法定标准，精神抚慰金应当以30000元为准，亲属的处理后事的交通费和误工费也偏高了。2、本起事故是多因叠加在一起导致的灾难，案涉各方当事人均存在过错，应当各自承担责任，根据《火灾事故认定书》及天津火灾的鉴定报告可以认定火灾事故是不排除案涉的绿源电动车故障引起，因此我方认为根据《侵权责任法》相关规定绿源电动车的厂家及绿源公司应当承担主要赔偿责任；被告李小梅等其他当事人在案发地的楼道里停放电动车违反了消防法，楼道属于逃生通道，在这个通道停放电动车，在事故发生的时候增加了危险性，其他人也应当承担相应的次要责任；受害人杨小兰在明知火灾事故发生了之后，采取了不当的逃生方式，导致遇难，自身有一定的责任。综上，请求法院在核实原告损失的情况下公正判决。被告罗友英辩称：要求法院依据本案事实依法驳回原告对我方的诉讼请求。理由如下：1、关于事实方面，原告在起诉书中陈述死者是一个人居住在401室，并且说杨小兰一个人在家非常害怕，逃生下楼，在楼梯间呛晕，又被电动车挡住了出口，结果在楼梯间被烧死，我方认为该事实的陈述没有任何证据予以证实，特别是因电动车挡住了出口导致被烧死，我方认为没有依据，完全是推测；2、我方的电动车案发时是停在一楼楼梯口的墙东边墙根处，也不会影响正常的通行，而且相关部门已经查明火灾的原因，从鉴定结论来看并没有表述事故的发生与电动车的停放存在因果关系，况且我方电动车的停放不属于《消防法》里所涉及的范畴，该停放的方式不会成为楼梯口的拦路虎，另我方本身也是本案的受害者，因为我方电动车也已经被烧毁了。被告袁有姑和陈斌斌辩称：1、被告袁有姑不是2号电动车的实际使用人，袁有姑不会骑电动车，电动车系被告袁有姑亲家公买给其儿媳使用，被告袁有姑儿子陈斌斌和儿媳平时在广东务工，儿子和儿媳休假回来时才会使用该电动车。故原告将袁有姑列为被告属主体不符。2、虽被告陈斌斌系电动车使用人，但被告陈斌斌的电动车既没有占道也没有私自搭线充电，在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。3、根据消防部门认定的原因，因产品存在缺陷造成他人人身、财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案受害者杨小兰在火灾发生过程中因没有及时采取有效措施逃生，对造成自身死亡也存在一定过错。被告刘红兵辩称：答辩人不是本案的侵权人，杨小兰是在2020年4月19日晚在文清路的火灾中死亡的，但答辩人并不居住在那里，且答辩人也不是引发火灾电动车的车主，甚至连火灾的发生都是事后才知晓的，因此，答辩人未侵害杨小兰的生命权，不应承担赔偿责任。2、答辩人在本案中不存在过错，原告以答辩人“作为被告李小梅的房东，在租房过程中，没有尽到安全提示和安全管理义务，也存在一定过错”为由，要求答辩人对杨小兰的死亡承担赔偿责任，其说法并不成立，完全是臆断，相反，答辩人完全尽到了一个房东应尽的安全提示或告知义务。答辩人于2019年8月29日将文清路25号1单元402室出租给本案被告李小梅居住，当时签订了一份《房屋租赁合同》，该合同的第四条明确约定了：“租赁期间，乙方（即李小梅）应正常安全居住，保持房屋基本卫生，注意防火、防盗和人身安全”“租赁期间乙方财产安全及人身安全乙方自行负责。…”同时，合同其他条款还详细地写明了其他方面的一些安全事项，如房屋主体结构安全等。本次火灾发生的地点在一楼的楼梯间，是公共场所，与答辩人出租房屋的安全性无关，答辩人出租给李小梅的房屋是可以供人安全居住的房屋，并不存在安全瑕疵，因此，在本案中，答辩人并没有过错，不应承担赔偿责任。被告绿源公司辩称：1、本案中火灾发生的原因与答辩人无关：①吉水消防对火灾现场残骸的取证方式有误。吉水消防队仅在火灾现场的起火地点对地面燃烧物的残骸（无法确认残骸为何种电动车品牌）进行提取的基础上，得出火灾原因为不排除申请人生产的电动车的故障问题，其取证方式及得出结论的方式不够严谨且没有说服力；②吉水消防队仅认为不排除电动车故障引发火灾的可能，该认定本身并没有直接证明本次火灾是由电动车故障所引发，更不能直接证明答辩人应该为此承担任何责任。2、本次火灾的发生完全是因为李小梅、罗友英、袁有姑、陈斌斌等人的行为不当所导致：①根据吉水消防队针对本次火灾所作的事故认定技术调查可知，本次火灾的成因是李小梅个人的行为不当导致，且根据吉水县公安部门对相关人员的询问笔录可知，李小梅存在私拉电线（吊线）充电、严重违反消防安全规定，在楼梯间的密闭空间对电动车进行充电的行为，才是导致本次火灾发生的原因。②根据应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心所作的鉴定报告可知，罗友英、袁有姑、陈斌斌的电动车非法停放在空间狭小的案发现场，造成极大的消防安全隐患，也是导致本次事故的原因；③答辩人在随车所附的电动车使用说明书中已明确且详细地提醒消费者，关于电动车充电的安全提示：充电器使用和存放于阴干燥通风处，以防止电器内部短路损坏；不要在四周密闭、通风不好处充电。在答辩人已尽到生产者的提醒及告知义务的情况下，李小梅仍然忽略了答辩人的提醒，存在多处违反消防安全规定的行为，主观上存在放任火灾发生的行为，属于重大过错。3、答辩人生产的型号为TDR1336Z的电动车已通过国家自行车电动自行车质量监督检验中心的质检，是符合国家标准的合格产品，不存在质量问题。根据国家自行车电动自行车质量监督检查中心的检验结果显示：1、该型号电动车欠压、过流保护功能合格（即具备欠压保护功能、过流保护功能、具有短路保险装置）；2、电器装置合格（即电器系统应安装到位，极性正确，其电线应能承受10N拉力）。3、绝缘性能合格（即绝缘电阻值大于等于2MΩ）。可见，该款电动车电器部件完全符合国家标准，不存在质量问题。综上所述，答辩人认为本案中火灾的发生于答辩人之间不存在任何因果关系，答辩人无需为本次火灾承担任何责任，请法院查明事实，维护答辩人的合法权益。原告为支持其诉称向本院提供了以下证据：1、原告身份证、户口本7份，证明原告的诉讼主体资格。2、《火灾事故认定书》复印件一份，证明“4.20”火灾的基本权利及引发火灾的原因即不排除4号电动车即李小梅电动车故障引发火灾的可能。3、吉水县公安局文峰派出所对李小梅、罗友英、袁有姑、胡克勤、周根英的询问笔录，证明李小梅、罗友英、袁有姑三家停放电动车在案发现场的楼梯间，且李小梅电动车案发当晚在充电，罗友英的电动车案发当晚未充电，袁有姑电动车是其儿子停放的及“4.20”火灾的情况。4、吉水县公安文峰派出所对周忠军、京寿英、黄迎春的询问笔录及杨小兰的户籍卡，证明杨小兰本次火灾被烧死及生前工作情况、身份户籍信息。5、《鉴定文件》1份，证明杨小兰的死亡原因系烧死。6、吉水县人民政府关于“4.20”火灾调查报告的批复一份，证明三名电动车违规停放造成增加了火灾荷载导致事故发生有一定的间接作用，增加了火灾的危害后果，导致火灾严重后果发生。对原告提供的以上证据，被告李小梅质证后认为对以上证据三性无异议；被告罗友英、袁有姑、陈斌斌、刘红兵对证据1-5的三性无异议，对证据6的真实性无异议但关联性和合法性有异议；被告绿源公司对证据3的证明目的不予认可，不能直接证明其火灾的发生与我方的电动车有关联性，对其他证据无异议。本院认为，被告方未提出异议的证据，本院予以认定，原告提供的证据3与本案存在关联性，本院予以认定；证据6与本案存在关联，系相关职能部门作出，本院对其关联性和合法性予以认定。被告李小梅为支持其辩称提供了以下证据：1、被告李小梅的身份证，证明身份信息。2、绿源电动车使用说明，合格证及购买车收据各1份，证明案涉的编号为4的绿源电动车，系被告李小梅于2017年5月17日购买，且是被告浙江绿源电动车有限公司生产的产品。3、应急管理部天津火灾物证鉴定中心出具的《鉴定书》一份，证明被告李小梅购买的系被告浙江绿源电动车有限公司生产的电动车电线残骸中有电热作用形成的熔痕。4、吉水县消防救援大队作出的【2020】第0007号《火灾事故认定书》一份，证明本次火灾不排除系被告绿源电动车公司生产的绿源电动车的故障导致的事故。5、吉安市消防救援支队作出的2020第0002号《火灾事故认定复核决定书》1份，证明吉水县消防救援大队对本起火灾事故所做的2020第0007号《火灾事故认定书》查明的事实清楚，起火原因认定清楚，可以认定本案有关事实的依据。6、吉水县消防救援大队火灾现场照片6张，证明案发地的火灾三辆电动车被烧毁的现状，说明在现场除了被告李小梅电动车故障引起火灾被烧毁之外，其余两辆电动车也被完全烧毁，只剩下钢架，充分说明其余两个电动车虽然没有充电但加重了火灾的后果。7、吉水县公安局文峰派出所对李小梅的询问笔录一份，证明李小梅平时使用电动车和充电器都比较谨慎。对被告李小梅提供的以上证据，原告质证后认为，对证据1、3、4、5、6三性无异议，对证据2、7真实性无异议，但对其证明目的有异议。被告罗友英质证后认为，对以上7组证据真实性无异议，但对证据6、7关联性有异议，不能达到其证明目的。被告袁有姑和陈斌斌同意被告罗友英的质证意见。被告刘红兵质证后认为对以上证据均无异议。被告绿源公司质证后认为，对其提供的相关购车依据真实性没有异议，但产品证明书能够证明我方作为生产者尽到了对于产品使用的提醒及告知义务；对于证据5、7的证明目的不予认可；对其他证据无异议。本院认为，对被告李小梅提供的证据，各方未提出异议的证据，本院予以认定；被告提供的证据2与本案存在关联性，系合法购买，本院对证据2三性予以认定；证据5程序合法、客观、真实，本院对其证据三性予以认定；证据6中照片情况属实，本院对其证据三性予以认定；证据7真实性予以认定，但达不到其证明目的。被告罗友英未提供证据。被告袁有姑和陈斌斌为支持其辩称提供了以下证据：1、案发现场照片一张，证明陈斌斌的电动车停放在靠墙边，并没有占用通道。2、陈斌斌在广东务工的公司出示的工作证明，证明陈斌斌在案发的时候一直在广东上班，电动车一直未使用。对被告袁有姑和陈斌斌提供的证据，原告质证后认为，对其三性不予确认；被告李小梅质证后认为，对证据1真实性没有异议，说明李小梅当时充电的通风条件很好；对证据2因是复印件对其三性不予认可。被告罗友英质证后认为，对证据1真实性无异议，对证据2因是复印件对其三性不予认可。被告刘红兵质证后认为，对证据1由法院认定；对证据2因是复印件对其三性不予认可。被告绿源公司质证后认为，对证据1、2，我方认为没有关联性，不发表质证意见。本院认为对被告袁有姑和陈斌斌提供的证据，证据1系其庭前自行拍摄和标注，本院对其真实性不予认定；证据2系复印件，本院对其证据三性不予认定。被告刘红兵为支持其辩称提供了一份证据即与被告李小梅签订的租赁合同，证明其已经尽到了房屋租赁告知义务。对被告刘红兵提供的证据，原告质证后认为，对该证据真实性无法确认，即使属实，其作为出租方应当有劝阻告知被告李小梅长期违法违规充电的义务。被告李小梅质证后认为，对证据三性没有异议。被告罗友英、袁有姑、陈斌斌、绿源公司均认为真实性无法确认，不发表质证意见。本院认为，该份证据合同相对方系被告李小梅，李小梅已确认其真实性，因该份证据与本案存在关联，系合法出租，故本院对该证据三性予以认定。被告绿源公司为支持其辩称提供了以下证据：1、绿源安全使用说明书复印件一份（原件在被告李小梅处），证明我方已经尽到了产品使用的告知义务，答辩人李小梅在本案事故中存在重大过错。2、检验报告复印件一份，证明涉案电动车符合国家标准，不存在质量问题。对被告绿源公司提供的证据，原告质证后认为，对证据1关联性不予认可，况且相关部门天津鉴定的结论是充电器起火引起，而是产品的质量问题引起的着火；2、对证据2三性不予认可，这个报告时间是2014年3月24日，与本案发生的相差时间很远，不能证明这个案涉电动车就是检验合格的电动车，从车的型号来看并不代表就是案发的型号规格，且相关部门的鉴定结论为电动车的故障引起火灾，所以该证据并不能达到其证明目的。被告李小梅、罗友英、袁有姑、陈斌斌、刘红兵均同意原告的前述质证意见。本院认为，被告绿源公司提供的证据1，因被告李小梅已提供原件，本院对其真实性予以确认；证据2系复印件，本院对其三性不予认定。综合以上证据的分析与认定，本院确认本案法律事实如下：被告刘红兵于2019年8月29日将其位于吉水县房屋出租给被告李小梅，租期为一年。被告李小梅与被告罗友英、袁有姑系楼上楼下住户关系。被告袁有姑系被告陈斌斌的母亲，案涉电动车所有人系陈斌斌，因其平时在外务工，将电动车长期停放在一单元的一楼楼梯间。2020年4月19日晚上21时30分左右，被告李小梅将其于2017年5月7日购买的绿源牌电动车（车架号为192821703188761、型号为ＴＤＲ1336Ｚ）从402室吊线至一楼楼梯间充电。次日凌晨00点20分许，一楼楼梯间发生火灾，被告李小梅正在充电的电动车和被告罗友英、陈斌斌停放的电动车被烧毁，烧毁过程中，产生巨大浓烟，住在401室的杨小兰在逃往至一楼楼梯间时被烧死。事故发生后，经吉水县消防大队委托应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心鉴定，通过对一楼楼梯间地面电线残骸6份检材中的熔痕进行提取、镶嵌、预磨、抛光、浸蚀和显微组织观察分析，鉴定意见为：送检的检材熔痕中有电热作用形成的熔痕。后吉水县消防救援大队对火灾事故作出了吉水消火认字［2020］第0007号认定书，对起火原因认定为：起火时间为2020年4月20日00时20分许，起火部位认定为一楼楼梯间间距南墙约4.4米、距西墙约1米、距东墙约0.69米处；可以排除雷电原因引发火灾的可能，可以排除外来火源的可能，不排除4号电动车即被告李小梅的电动车故障引发火灾的可能。上述火灾事故认定书作出后，周忠军对此提出复议，2020年7月6日吉安市消防救援支队作出吉消火复字［2020］第0002号《火灾事故认定复核决定书》，复核结果为：吉水县消防大队对本起火灾事故所作出的认定主要事实清楚、证据确凿充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。因本案火灾事故导致原告亲属杨小兰的死亡，造成原告经济损失如下：1、丧葬费38065.5元；2、死亡赔偿金730920元；3、亲属处理丧葬事宜产生的误工费、交通费等损失3000元；4、被抚养人生活费290734元（其中小孩为124992元、父母为165742元）；5、精神损害抚慰金30000元。以上合计1092720元。本院认为，涉案火灾事故导致原告亲属杨小兰死亡。本案主要争执焦点为各被告对杨小兰的死亡是否应承担赔偿责任。经审理查明，案涉充电电动车系被告李小梅购买的绿源牌电动车。案发时虽然被告李小梅存在不当使用电动车充电的行为，但该行为并不必然就会造成火灾的发生。根据《火灾事故认定书》的认定，火灾起火原因为可以排除雷电原因引发火灾的可能，可以排除外来火源的可能，不排除4号电动车即被告李小梅的电动车故障引发火灾的可能，庭审中，被告绿源公司提供了型号为TDR1336Z电动自行车的检验报告，用以证明该型号绿源电动车系合格产品，不存在质量问题，但该证据系复印件，本院对该证据难以采信，退一步讲，即使该证据真实，也不能证明案涉电动车不存在缺陷，因为该检验报告的质量检测是以送样方式进行，检验报告中显示送样及检验数量为2辆成车、2套散件，检验日期为2014年3月，因此即使该检验报告证明该批次产品质量合格，也不能证明案涉电动车质量合格。另当时的检测标准也不可避免存在一定的滞后性，随着科技含量的不断进步和发展，标准的滞后性让产品质量合格证不足以证明产品不存在缺陷。而缺陷产品是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。《火灾事故责任书》认定起火原因不排除被告李小梅电动车故障引发火灾的可能，说明电动车故障系一种不合理的危险，故综前所述，可以认定被告李小梅购买的绿源牌电动车存在产品缺陷。根据《侵权责任法》第四十一条：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。根据本案的实际情况，火灾发生系被告李小梅违规充电与绿源电动车存在一定的产品缺陷两者原因结合所致，故本案被告绿源公司作为案涉电动车的生产者，应承担本案的部分赔偿责任。案发当时被告李小梅从4楼吊线至一楼违规飞线对其电动车充电，系不当使用电动车充电，该行为增加了火灾发生的风险，故被告李小梅存在一定过错，应承担部分赔偿责任。被告罗友英、被告陈斌斌违规将电动车停放在一楼楼梯间内，虽然火灾当天没有充电，但增加了火灾荷载，存在一定过错，亦应承担部分赔偿责任。案涉电动车虽不是被告袁有姑所有，但其作为电动车的管理人，负有管理职责，应与被告陈斌斌共同承担赔偿责任。被告刘红兵作为被告李小梅租住房屋的房东，该出租行为与本案火灾事故的发生并无直接的因果关系，故被告刘红兵在本案中不承担责任。死者杨小兰作为一名完全民事行为能力人，应对逃生及火灾环境有一定的认识和判断能力，在火灾发生时，在未判断火势及事故发生所处环境的情况下，杨小兰未采取合理、正确的逃生方法，从其住的房屋四楼往起火点处逃生，致使被烧死，其对自身死亡具有一定的过错责任。关于原告的经济损失认定问题，根据本地经济生活水平和本地司法实践，本院酌情认定原告因处理丧葬事宜产生的误工费、交通费等费用为3000元，精神损害抚慰金为30000元；因受害人杨小兰被扶养人有5人，根据江西省2019年度统计数据城镇居民人均消费性支出为22714元，经计算本案被扶养人生活费共计为290734元，而原告主张的被扶养人生活费年赔偿总额累计超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额，对超出部分本院不予支持。综合上述情况，考虑各被告的过错大小及原因力比例，本院认定由被告绿源公司承担40%的赔偿责任即437088元【1092720元×40%】；被告李小梅承担40%的赔偿责任即437088元【1092720元×40%】；被告罗友英承担5%的赔偿责任即54636元【1092720元×5%】；被告袁有姑和被告陈斌斌共同承担5%的赔偿责任即54636元【1092720元×5%】；原告自行承担10%责任。据此，本案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告浙江绿源电动车有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告周忠军、周某1、周某2、周某3、杨细珠、周兆秀经济损失437088元；二、被告李小梅应于本判决生效之日起五日内赔偿原告周忠军、周某1、周某2、周某3、杨细珠、周兆秀经济损失437088元；三、被告罗友英应于本判决生效之日起五日内赔偿原告周忠军、周某1、周某2、周某3、杨细珠、周兆秀经济损失54636元；四、被告袁有姑和被告陈斌斌应于本判决生效之日起五日内共同赔偿原告周忠军、周某1、周某2、周某3、杨细珠、周兆秀经济损失54636元；五、驳回原告周忠军、周某1、周某2、周某3、杨细珠、周兆秀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16013元（原告全部缓交），由被告浙江绿源电动车有限公司承担6405元；由被告李小梅承担6405元；由被告罗友英承担801元；由被告袁有姑和被告陈斌斌承担801元；由原告周忠军、周某1、周某2、周某3、杨细珠、周兆秀承担1601元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  王卫国审 判 员  周小美人民陪审员  张燕宜二〇二〇年九月二十四日书记员袁甜俊