广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终4943号上诉人（原审被告）：梅燕良，男，1972年10月3日出生，汉族，公民身份号码：422************210，住址：湖北省黄梅县********。委托诉讼代理人：梁伟平，系广东宏兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴光阳，男，1987年3月8日出生，汉族，公民身份号码：230************019，户籍住址：广东省惠州市仲恺区********************。委托诉讼代理人：肖日军，系广东邦翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓敏，系广东邦翰律师事务所实习律师。上诉人梅燕良因与被上诉人吴光阳民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初16736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梅燕良的委托诉讼代理人梁伟平到庭参加诉讼。被上诉人吴光阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅燕良上诉请求：一、撤销（2019）粤1322民初1317号民事判决书；二、改判上诉人无需偿还被上诉人88000元及利息；三、本案诉讼费由被上诉人承担；事实和理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，一审时，因上诉人法律意识淡薄，未接收法院的传票因此未到庭应诉及提出答辩意见，惠城区人民法院经审理后作出缺席判决，判决上诉人偿还被上诉人88000元及利息。一、被上诉人不是本案适格的原告。2018年12月5日，上诉人承包刘xx在博罗县**********建筑工程因资金出现问题，刘xx就安排我向王xx借款20万元，虽然借款合同约定借款期限2018年12月至2019年2月5日（两个月）不计利息，但实际上王xx向我放款时就已经按三分钱的利息收取了12000元的砍头息，上诉人实际借款到账的数额为188000元。上诉人向王xx借款时，根本就不认识吴光阳是何人。借款合同上的甲方“吴光阳”及借条上的“吴光阳”字体都是被上诉人为此诉讼而私自填补上去的。被上诉人为达到非法诉讼的目的私自篡改借款合同及借条的行为是违法的，上诉人也不予认可。因此，上诉人与被上诉人根本就没有发生任何民事法律关系，被上诉人以此起诉上诉人不符合法律规定，依法应予以驳回。二、上诉人偿还王xx的借款已经超过借款本金及利息。事实上，上诉人在2019年2月1日就通过银行转账四笔共计105000元到王xx的账户上，2019年3月2日、4月2日、5月2日，上诉人就通过妻子陈十秀的账户向王xx分别转账5000元。2019年8月1日，上诉人与王xx、刘xx达成协议，上诉人同意刘xx将上诉人的工程款扣除106000元用于上诉人偿还王xx的借款，该款项已经被实际扣除。据此，上诉人偿还王xx的借款已达226000元，该款项已经超出了上诉人向王xx借款188000元的本金及利息，上诉人根本无需再向王青山或上诉人再支付任何的款项。而且，上诉人还保留向王青山追讨多付的款项的权利。在此，恳请贵院可以查清事实，依法作出公平公正的判决。吴光阳未到庭参与诉讼，亦未提交答辩意见。吴光阳向原审法院起诉请求：1.被告向原告偿还借款88000元计利息（以88000元为本金自2019年2月5日起按同期同类银行贷款利率的四倍计算利息至清偿之日，截至2019年9月9日已经产生利息9103元）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。原审法院认定事实：原告为证明原、被告之间的借款事实，向本院提交了《借款合同》、《借条》、《借记卡账户历史明细清单》予以证明。《借款合同》记载乙方“梅燕良”因资金周转向甲方“吴光阳”借款200000元，借款期限为2018年12月5日起至2019年2月5日止，合同期内不计利息，逾期还款利率按商业银行同期同类贷款利率四倍计算，甲方落款处有“吴光阳”签名捺印，乙方落款处有“梅燕良”签名捺印；《借条》记载“梅燕良”收到借款200000元，借款人处有“梅燕良”签名捺印，落款日期为2018年12月5日；《借记卡账户历史明细清单》显示户名为“王xx”的银行账户于2018年12月5日向户名为“梅*良”的银行账户转账188000元。2019年9月24日，原告诉至本院，要求判如所请。另查一，原告在庭审中陈述被告向原告借款200000元，原告预先扣除了利息12000元，实际交付借款188000元，且该188000元系原告委托案外人王xx于2018年12月5日通过银行转账方式向被告交付，被告向原告出具了《借款合同》及《借条》，后被告归还了本金100000元。另查二，案外人王xx到庭接受本院询问，王xx确认其接受原告的委托后于2018年12月5日向被告转账交付了188000元。原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系依法应受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告主张其向被告交付了借款188000元，提交了《借款合同》《借条》《借记卡账户历史明细清单》予以证明，被告未作答辩，未到庭参加诉讼，未提交偿还借款的证据，因此，本院对原告主张的事实予以认可。原告自认被告已偿还借款100000元，并请求被告偿还借款88000元，本院予以支持。原告请求被告自2019年2月6日起按银行同业拆借利率四倍计算利息，涉案借款约定逾期利率按商业银行同期同类贷款利率四倍计算，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起已取代中国人民银行贷款基准利率，中国人民银行贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率均系浮动利率，该两项浮动利率的四倍在理论上存在超出年利率24%的情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本院将涉案借款利息调整为自2019年2月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，以上计算均以年利率24%为限。被告梅燕良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理。原审法院判决：一、被告梅燕良于本判决生效之日起七日内向原告吴光阳偿还借款88000元及利息（2019年2月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，以上计算均以年利率24%为限）；二、驳回原告吴光阳的其他诉讼请求。本院二审期间，被上诉人未提交新证据。上诉人提交五份证据，证据一、借款合同（照片打印），证明被上诉人提供的借款合同是经过篡改的，被上诉人不是本案适格的原告。证据二、委托支付、收款收据（照片打印），证明刘xx已扣除上诉人的工程款10.6万元给王xx，用于偿还上诉人的借款。证据三、结婚证，身份证复印件、转账清单，证明上诉人通过妻子陈十秀的个人账户向王xx转账还款1.5万元。证据四、账户交易明细，证明上诉人向王xx借款188000元，并已还款105000元。证据五，人物信息，证明刘xx与王xx是合伙人的关系。被上诉人庭后提交质证意见如下：一、上诉人梅燕良在二审中提交的全部证据都不属于民事诉讼法规定的新证据，应当不予采信。二、上诉人梅燕良在二审中提交的《借款合同》仅是照片，且没有原件，对真实性、关联性、合法性均不予认可。三、上诉人梅燕良在二审中提交的《委托支付》、收款收据仅是照片，且没有原件，对真实性、关联性、合法性均不予认可。该照片上显示的内容仅是案外人王郎、刘xx与梅燕良之间的经济关系，王郎、刘xx均不是本案的当事人，该照片内容明显与本案不具备关联性。四、上诉人梅燕良在二审中提交的结婚证、身份证、账户交易明细，对上述证据的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，对证明的内容有异议，陈十秀转账的1.5万元仅能反映陈十秀与王xx之间有银行转账记录，但不能证明梅燕良向吴光阳还款。另，王xx在一审中到仲恺法庭作笔录证实实际出借人为吴光阳。五、上诉人梅燕良在二审中提交的人物信息，对证据的三性均不予认可。综上所述，一审事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，请依法维持原判。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案应为民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、吴光阳是否本案的适格主体。2、案涉款项是否已经还清。关于吴光阳是否本案的适格主体的问题。上诉人二审中提交借款合同用以证明出借方为空白，认为吴光阳提交的借款合同系事后添加，其并非本案的适格主体。但上诉人提交的该份证据仅为手机拍摄的图片打印件，未能提交原件予以核对，且该证据载明的日期为2018年12月5日，竟与载明日期为2019年8月1日的《委托支付》《收款收据》拍摄的背景一致，证据的真实性存疑，本院不予采纳。且吴光阳系案涉借款合同原件的持有人并载明为出借的甲方，对委托转账亦提交了受托人王xx提交的《情况说明》予以佐证，上诉人亦未提交有效的证据证明其吴光阳并非实际的出借人，故对上诉人提出的吴光阳并非本案的适格主体的主张，本院不予支持。关于案涉款项是否已经还清的问题。上诉人称王xx系本案的实际出借人，主张其已通过抵扣工程款的方式以及委托妻子转账的方式还清案涉借款，但其提交的《委托支付》《收款收据》均为手机拍摄的照片的打印件，并未提供原件予以核对，且两份证据均为其本人出具，并无其提及的王xx或刘xx的签字确认，故未能证明本案存在可抵扣的所谓工程款，上诉人妻子转账给王xx的款项亦缺乏证据予以佐证而未能认定系用于偿还案涉借款。原审法院处理结果无误，本院予以维持。若上诉人与王xx存在其他纠纷，可另循法律途径予以解决。综上所述，上诉人梅燕良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2228元，由上诉人梅燕良负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年九月十八日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷