江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1291行初220号 原告严玉方，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人（特别授权）王宏德，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。 被告泰兴市自然资源和规划局，住所地泰兴市文昌东路**。 法定代表人孙红东，局长。 参与诉讼负责人徐建锋，副局长。 委托代理人（特别授权）郁凯，江苏观开律师事务所律师。 委托代理人葛军，江苏观开律师事务所实习律师。 第三人泰兴市人民政府济川街道办事处，住所地泰兴市济川街道鑫泰路**。 法定代表人张荣。 委托代理人（特别授权）李玉虎，江苏律园律师事务所律师。 第三人陈慧，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人（特别授权）陈阳，性别，××族，住泰兴市，系陈慧弟弟。 原告严玉方诉被告泰兴市自然资源和规划局（以下简称泰兴市资源局）、第三人泰兴市济川街道办事处（以下简称济川街道办）、陈慧行政强制一案，于2019年7月9日向本院提起诉讼。经本院释明，原告于2019年7月19日进行了补正，本院于2019年7月25日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。现已审查终结。 原告严玉方诉称，原告在泰兴市××镇××号享有集体土地使用权及地上农村房屋一处，该房屋面积约84平方米，系原告与其丈夫陈福生(于2010年去世）于1983年建造。房屋于2019年4月28日被被告违法拆除。原告认为，案涉房屋未经原告确认权属，被告的征收行为不符合公共利益需要，未与原告签订房屋动迁补偿协议，亦未对原告实施补偿，拆除原告房屋的行为违法。原告为维护自身合法权益，依法提起行政诉讼，请求人民法院确认被告泰兴市资源局拆除原告位于泰兴市××镇××太××号房屋的行政行为违法。 原告严玉方向本院提交了严玉方身份证、严玉方的户口簿、农村个人建房用地许可证、原告陈述、照片、证人证言、行政诉讼答辩状、陈阳户补偿安置面积确认表等证据。 被告泰兴市资源局辩称，原告之子陈慧已就案涉房屋与第三人济川街道办签订了集体土地上房屋动迁补偿协议（以下简称陈慧户动迁协议），补偿已实际履行到位，原告与案涉房屋无法律上的利害关系。综上，请求驳回原告的起诉。 被告泰兴市资源局向本院提交了苏政地[2015]526号关于泰兴市2015年度第4批次村镇建设用地的批复、泰政复[2017]15号市政府关于同意《泰兴市羌溪河东侧、济川路西侧、兴南路南侧地块房屋动迁补偿方案》的批复、《泰兴市羌溪河东侧、济川路西侧、兴南路南侧地块房屋动迁补偿方案》、陈慧户补偿协议、确认表、领款单等证据。 第三人济川街道办述称，案涉房屋不存在违法拆除情形，第三人陈慧与济川街道办签订陈慧户动迁协议后，第三人济川街道办已履行了全部义务，第三人陈慧依约将房屋腾空交付拆除，在此情形下案涉房屋被合法拆除；原告严玉方与案涉房屋无涉。综上，请求驳回原告的起诉。 第三人济川街道办向本院提交了户籍资料、评估报告、泰兴市个人翻建房用地呈报表、村民翻建房屋规划申报表等证据。 第三人陈慧述称，陈慧签订协议的时候已经表明三间老房子是原告所有，有单独的建房手续，事实上，从陈慧户的人口调查情况亦可反映出陈慧户没有原告的名字。 第三人陈慧未向本院提交证据。 经审查查明，原告严玉方与丈夫陈福生（已故）生育两子陈慧、陈阳。1983年2月4日，十里甸公社三太大队4生产队户主陈福生申请建房用地，经大队、公社审核批准建房用地72平方米。当事人一致确认因该批准用地所建房屋系原告诉称被拆除的案涉三间房屋。第三人陈慧未经批准在案涉三间房屋南侧新建了三间三层楼房。2017年7月20日，第三人济川街道办与第三人陈慧及其女儿陈奇风签订了陈慧户动迁协议，载明：房屋坐落于三太三组，经确认的补偿面积为189平方米，超出面积52平方米。协议中所载面积合计241平方米，与所附房产平面图显示的房屋面积一致，其中包含案涉房屋87.69平方米的面积。协议签订后，第三人济川街道办向第三人陈慧户履行了协议约定的补偿义务，陈慧向第三人济川街道办履行了交房义务。原告提供的案涉房屋照片显示，案涉房屋屋顶已经被拆除。 另查明，陈福生于1998年11月11日申请拆除老屋三间，原地翻建三间二层楼房，地址为十里甸乡三泰**，建房用地呈报表、村民翻建房屋规划申报表均显示：该户人口包含原告严玉方夫妇、原告二儿子陈阳、儿媳及孙女合计5人。 再查明，2015年9月24日，江苏省人民政府作出苏政地[2015]526号《关于泰兴市2015年度第4批次村镇建设用地的批复》，同意泰兴市人民政府将32.459公顷集体土地收为国有，案涉房屋所在地块在该征收范围内。2017年3月9日，泰兴市人民政府作出泰政复﹝2017﹞15号关于同意《泰兴市羌溪河东侧、济川路西侧、兴南路南侧地块房屋动迁补偿方案》的批复，同意被告泰兴市自然资源局关于泰兴市羌溪河东侧、济川路西侧、兴南路南侧地块房屋动迁补偿方案。2017年3月10日，被告授权委托泰兴市济川街道办对该地块集体土地上房屋被动迁户（单位）进行政策宣讲，相关法律、政策的解释，按照市政府批准的房屋动迁补偿方案签订动迁补偿协议等工作。 庭审中，原告严玉方与第三人陈慧一致陈述：陈慧单独一户批了一块宅基地，但没有宅基地手续；村里一共批了三处宅基地给原告一家，一处是三太三组20-1号陈慧户，三太4组20号原告夫妇单独一户，三太四组22号陈阳户；陈阳户房屋下宅基地系购买村里仓库所得；1981年之前原告一家都在一户，1981年陈阳分户至三太四组22号，为了增加一间房屋，将原告严玉方夫妇的名字加到了建房申请表中。第三人济川街道办陈述：原告严玉方夫妇没有单独的宅基地，其与陈阳系一户；案涉房屋系应拆未拆的房屋，陈慧将案涉房屋交于拆迁公司拆除，不清楚具体拆除时间。本院向泰兴市济川街道三营社区居民委员会（以下简称三营社区居委会）主任生志红调查了解，生志红陈述：陈慧的宅基地在三太四组，不知因何原因将陈慧户落在了三太三组20-1号，实际上三太三组20号系陶建忠户，与陈慧户无任何关系；陈慧户拆迁补偿、土地分配款、失地农民保险均在三太四组落实。案涉房屋系陈福生夫妇所建，陈慧一直居住在案涉房屋内；陈阳出宅至案涉房屋东边建的三太四组22号房屋；根据农村风俗，两个儿子的人家，父母不单独立户，只能跟其中一个儿子在一户。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。由此可知，原告应对“诉讼请求”有“事实根据”承担证明责任。本案中，首先，就案涉房屋动迁补偿利益已经包含在陈慧户动迁协议中，陈慧户取得补偿利益后依约腾空交房，交房后实施的拆除行为不应被确认违法。原告未举证证明存在强制腾房、强制拆除情形，亦未举证证明拆除行为对原告合法财产造成了损失。其次，陈福生于1998年申请建房的用地呈报表、村民翻建房屋规划申报表均显示，原告严玉方夫妇与其子陈阳一家三口同在一户，原告严玉方的动迁补偿利益应在其所在的陈阳户动迁补偿利益中予以主张；从陈慧户人口结构与陈阳户人口结构，结合三营社区居委会主任生志红陈述，可推定原告严玉方一家对分户已有约定，即陈慧户为一家三口，陈阳户包含原告严玉方夫妇在内一户五口，陈福生去世后为一户四口。原告严玉芳、第三人陈慧所称严玉芳为单独一户的意见，因与农村风俗相悖，亦未得到三营社区居委会主任生志红的认可，本院不予采信。至于原告认为其对案涉房屋拥有所有权，如原告对陈慧就案涉房屋与济川街道办签订动迁协议的行为不认可，可另行就陈慧户动迁协议主张权利。综上，原告要求确认对案涉房屋实施的拆除行为违法没有事实依据。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告严玉方的起诉。 本案不需缴纳案件受理费，已预收50元，待本裁定生效后，退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  杜 屏 人民陪审员  王月琴 人民陪审员  刘天兰 二〇二〇年九月五日 书 记 员  陆 逸 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……