安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初3949号 原告：黄家仓，男，1971年10月7日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐学远，安徽寻求律师事务所律师。 被告：文俊，男，1963年2月5日出生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区，现住安徽省六安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：李从杰,安徽金六州律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐玉凤,安徽金六州律师事务所实习律师。 被告：陈勇，男，1984年1月11日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：安徽恒济水利工程有限公司，住所地安徽省六安市光明东路与新河西路交叉口徽盐湖公馆****，统一社会信用代码91341500MA2MYDXD85。 法定代表人：方建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李登宏，安徽嘉树律师事务所律师。 被告：中国水电基础局有限公司，住所天津市武清区雍阳西道**，统一社会信用代码911202221030604602。 法定代表人：刘建发，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：马飞亚，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘荣荣，该公司员工。 被告：六安市金安区水利局，，住所安徽省六安市皋城东路统一社会信用代码11341402003226670A。 负责人：文继彦，该局局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：鲍传信，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：李云，安徽中皋律师事务所律师。 原告黄家仓与被告文俊、陈勇、安徽恒济水利工程有限公司（以下简称恒济公司）、中国水电基础局有限公司（以下简称水电公司）、六安市金安区水利局（以下简称水利局）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄家仓及其委托诉讼代理人徐学远，被告文俊的委托诉讼代理人李从杰、徐玉凤，被告陈勇，被告恒济公司的委托诉讼代理人李登宏，被告水电公司的委托诉讼代理人马飞亚、刘荣荣，被告水利局的委托诉讼代理人鲍传信、李云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄家仓向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、二、三、四连带支付原告工程款322582.5元及逾期利息(自2020年3月24日开始以322582.5元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际付清日);2、判令被告五在所欠工程款范围内承担支付责任;3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:水利局系横塘岗乡龙潭河水库安置房工程发包方，水电公司系上述工程施工中标单位,该公司中标后又将安置房部分工程分包给恒济公司(文俊、陈勇为实际分包人)。2019年9月30日,被告文俊、陈勇作为委托方,原告黄家仓作为承包方,双方签订了一份“外墙外保温工程承包合同”(以下简称合同),依据合同约定,两被告将其以恒济公司名义分包的龙潭河水库安置点15#、16#、19#、20#、11#、14#、23#、26#、33#、34#、35#、36#楼外墙保温工程发包给原告施工,工程工期为40天,价款按固定单价525元/平方米计算,该工程款按进度支付,其中2020年春节前付总工程款80%,2020年农历2月底支付总工程款95%。现上述工程已按合同约定完工,并于2020年1月5日进行了结算。依据结算,被告文俊及施工员苏光兆向原告出具证明,确认合同总价款655350元,已支付30万元。然令原告意外的是,工程虽经结算,但被告迟迟不按合同约定的进度支付相应工程款,为维护原告合法权益,无奈只得诉至贵院,望依法判决。 被告文俊辩称，涉案安置房工程发包方系被告水利局，被告水电公司系承包单位，水电公司将承包的安置房工程分包给文俊挂靠的公司被告恒济公司施工，涉案工程总价款是655350元，被告已经支付30万元；涉案的工程属于劳务费用，被告恒济公司、水电公司、水利局应当在工程款的范围内优先垫付；原告诉请利息无事实和法律依据，应当驳回。 被告陈勇辩称，我是帮被告文俊管理的，我不是老板，合同是我签的，但是被告文俊让我签的。 被告恒济公司辩称，我公司不认识原告，原告诉称的劳务情况我公司不知情；我公司与原告无任何合同关系，依据诉称原告的劳务合同关系是同被告文俊、陈勇之间所建立，依据合同相对性，主张权利的对象也仅是文俊、陈勇；我公司与原告无任何经济往来，同时本案原告诉请的是劳务工程款并非农民工工资，因此其要求工程的发包方、总包方承担责任缺乏依据；原告要求我公司承担连带责任，有悖于民法总则的规定，明显缺乏事实和法律依据，其要求承担连带责任应不予支持；文俊是以我公司名义实施了案涉工程，文俊系实际施工人，文俊答辩所称的观点我方在此予以纠正。综上，我公司不应承担责任。 被告水电公司辩称，一、水电公司系本案施工总承包方，与原告不存在合同关系，原告要求水电公司承担连带责任无事实及法律依据。本案是因原告与被告陈勇、文俊因履行合同而产生的纠纷，应由原告合同相对方承担合同价款支付义务。水电公司中标龙潭河水库工程后将龙潭河水库工程移民安置区部分工程分包给恒济公司施工。水电公司为本案施工总承包方，不是本案原告合同相对方，也不是发包人，原告要求水电公司承担连带责任无事实及法律依据。二、水电公司已按合同约定向恒济公司支付工程款，不存在应付未付工程款。水电公司与恒济公司双方签订有《安徽省六安市金安区龙潭河水库工程移民安置区工程西区标段施工专业分包合同》。合同签订后，水电公司按已支付工程款37545898.28元，支付至分包工程总造价的90.50%，剩余工程款支付条件未成就，不存在应付未付工程款。综上所述，原告请求水电公司承担连带责任无事实及法律依据，请求依法驳回原告对水电公司的诉讼请求。 被告水利局辩称，我单位不是本案适格被告，不是发包人，原告诉请要求我单位承担发包人的责任无依据，应当驳回。 原告黄家仓为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 证据一原告身份证复印件，证明原告黄家仓的主体资格。证据二被告户籍信息、企业信用信息系统查询，证明被告文俊、陈勇、水电公司、恒济公司、水利局的主体资格。证据三外墙外保温工程承包合同，证明2019年9月30日，被告文俊、陈勇作为委托方，原告黄家仓作为承包方，双方签订了一份“外墙外保温工程承包合同”（以下简称合同），依据合同约定，两被告将其以恒济公司名义分包的龙潭河水库安置点15#、16#、19#、20#、11#、14#、23#、26#、33#、34#、35#、36#楼外墙保温工程发包给原告施工，工程工期为40天，价款按固定单价52.5元/平方米计算，该工程款按进度支付，其中2020年春节前付总工程款80%，2020年农历2月底支付总工程款95%。证据四结算证明，证明2020年1月17日，原告黄家仓和被告文俊对上述外墙保温工程进行了结算，双方确认原告完成外墙保温面积12300平方米，合计工程款655350元，已付30万元。证据五增值税发票，证明恒济公司于2019年11月26日向黄家仓控股的安徽佳昌建筑工程有限公司汇款100000元人民币，汇款注明系六安市金安区龙潭水库安置点项目工程款。该证据同时证明恒济公司系六安市金安区龙潭水库安置点项目工程承包单位。 被告文俊对上述证据的质证意见：对证据一、二、四无异议。对证据三真实性无异议，合同系被告文俊所签。对证据五，系照片，与本案是否有关联，由法庭核实。 被告陈勇对上述证据无异议，但认为其只是帮被告文俊打工的，其不承担责任。 被告恒济公司对上述证据的质证意见：对证据一无异议，证明目的有异议，与我方无合同关系，我方非适格主体。对证据二真实性无异议，证明目的有异议，我方非适格被告。对证据三和我方不具有关联，我方也不是该合同的签约主体，该合同也没有我方盖章确认，根据合同相对性原则，该合同即使属实也仅能约束签约方，不能约束我方，其证明目的中的有关我方的我方均有异议。对证据四和我方不具有关联性，仅能约束、规范和原告有书面合同关系的当事人，对我方无约束力，更起不到原告的证明目的，付款情况我方也不知情，对涉案工程相应的付款即使有付款，也是依据实际施工人文俊的委托代文俊付款。对证据五和本案不具有关联性，因从记载上来看，上面记载的是工程款，且销售方是安徽佳昌建筑工程有限公司，该公司是企业法人，本案原告系自然人，两个在主体上不是同一主体，同时该证据的证明目的也不能成立。 被告水电公司对上述证据的质证意见：对证据一的三性无异议。对证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议，我公司非适格被告。对证据三，我公司不是合同履行方，三性均有异议，承包方是包工包料，所以原告主张的价款应当是工程价款而不是劳务费。对证据四的三性均有异议，该份证明没有我公司授权代表签字和盖章，所以与我公司无关。对证据五真实性无异议，关联性有异议，本案原告为自然人，而增值税发票的销售方安徽佳昌建筑工程有限公司是独立法人，与原告无关联性，无法达到其证明目的。 被告水利局对上述证据的质证意见：原告提交的上述证据与水利局无关联性，也无任何证据证明发包方是水利局，达不到其证明目的。 被告水电公司为支持其辩解意见，提交证据如下： 证据一《安徽省六安市金安区龙潭河水库工程移民安置区工程西区标段施工专业分包合同》，证明1、水电公司为龙潭河水库工程施工总承包人，恒济公司为龙潭河水库安置区**标段专业分包人；2、安置区西区标段工程价款计价方法为按每平方米计算的固定综合单价，合同约定总价为42058917.13元；3、合同约定的支付比例按审定的形象进度付款，承包人与分包人初步验收合格后支付至本分包工程总造价的85%，竣工验收合格并移交后支付本分包工程总造价的90%，竣工结算且经审计合格支付到本分包工程竣工结算额的97%，竣工结算额的3%作为质量保证金，按照质量保证金的相应条款支付。证据二六安市金安区龙潭河水库工程安置区西区工程形象进度表、飘窗护栏工程量统计表、关于安置西区屋面及挑檐沟防水处理施工的通知、关于安置西区屋面及挑檐沟防水处理施工通知的短信截图、安徽省六安市金安区龙潭河水库工程安置区屋面防水工程施工专业分包合同、安徽省六安市金安区龙潭河水库工程安置区工程屋面防水施工结算报表，证明1、安置区工程西区标段工程总造价为41491937.84元；2、恒济公司安置区西区标段工程的现场负责人之一为被告文俊。证据三收据、银行回单、代发工资说明等，证明1、水电公司已支付恒济公司工程款37545898.28元，占分包工程总造价的90.50%，符合合同约定的工程进度款支付比例；2、因安置区西区标段未经竣工验收，剩余工程款支付条件未成就。水电公司对恒济公司不存在应付未付工程款。 原告黄家仓对被告水电公司证据的质证意见:对证据一、二、三的真实性无异议，但该证据证明了涉案安置工程由被告水电公司作为工程的总承包人，总承包人又将部分工程分包给被告恒济公司，且被告文俊系恒济公司的现场负责人。 被告文俊对被告水电公司证据的质证意见:对证据一、二、三涉案工程的总承包方即被告水电公司的工程款支付情况，由法庭核实，同时水电公司有工程款未结算，其他无异议。 被告陈勇对被告水电公司提交的证据无意见。 被告恒济公司对被告水电公司证据的质证意见:对证据一分包合同的真实性无异议，但需要说明的被告恒济公司在涉案工程中仅是挂靠单位，实际施工人系被告文俊,同时证据一和本案也不具有关联性，案涉工程是由原告和被告文俊、陈勇之间签订的劳务分包合同，被告恒济公司、水电公司、水利局均不是涉案合同的当事人。对证据二，涉案工程的总造价及被告文俊身份问题，工程造价统计表及防水施工的通知和短信截图，屋面防水的专项分包合同和防水施工报表，这些证据和本案均无关联性，因为本案审理的不是这个范围；涉及的证明目的本案无法确认，我方也不认可，其证据里面记载的被告文俊为被告恒济公司的现场负责人，是严重不符合事实的，文俊的真正身份是涉案工程的施工人，恒济公司是被挂靠单位。对证据三与本案无关联性，同时本案无论是被告恒济公司还是被告文俊，与被告水电公司之间的纠纷并未在本案审理，其三性我方均有异议。 被告水利局对被告水电公司提交的证据无异议。 被告水利局向本院提交了发包合同，以证明其非适格被告。 原告黄家仓对被告水利局证据的真实性无异议，但认为该份合同不能达到其证明目的，不能显示涉案的工程不是系水利局发包。 被告文俊同意原告黄家仓的以上质证意见。 被告陈勇对被告水利局提交的证据无意见。 被告恒济公司认为被告水利局提交的证据与其无关。 被告水电公司对被告水利局提交的证据三性无异议。 被告文俊、陈勇、恒济公司未向本院提交证据。 当事人围绕原告诉讼请求向本院提交了上述证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下:2017年11月，中电建津安（六安）水利开发有限公司与水电公司签订《安徽省六安市金安区龙潭河水库工程施工标合同文件》，约定将安徽省六安市金安区龙潭河水库工程施工标发包给水电公司施工。2019年3月28日，水电公司与恒济公司签订《安徽省六安市金安区龙潭河水库工程移民安置区工程西区标段施工专业分包合同》，约定将其承包的上述工程中的移民安置区工程西区标段分包给恒济公司，后文俊挂靠恒济公司并以恒济公司的名义对工程进行施工。2019年9月30日，文俊雇佣的现场负责人陈勇与黄家仓签订《外墙外保温工程承包合同》，后文俊在该合同上签名。该合同约定：文俊将龙潭河水库安置点15#、16#、19#、20#、11#、14#、23#、26#、33#、34#、35#、36#楼外墙保温工程发包给黄家仓施工；工程工期为40天；价款按固定单价52.5元/平方米(含3%税率税票)计算；合同价款的支付：按工程进度已完成量的50%支付进度款，春节前按总工程量支付80%，2020年农历2月底支付95%。黄家仓取得上述外墙保温工程承包工程后，组织人员进行施工，并完成了施工任务，该工程已交付使用。2020年1月17日黄家仓与文俊进行结算，确认黄家仓施工的总工程价款为655350元，比除已经支付工程款300000元，目前文俊尚欠黄家仓工程款322582.5元（655350元×95%-300000元）未付。现黄家仓诉至本院，请求判如所请。 本院认为，水电公司将其承包的六安市金安区龙潭河水库工程中的移民安置区工程西区标段分包给恒济公司承建，后文俊挂靠恒济公司并以恒济公司的名义对工程进行施工，文俊又将龙潭河水库安置点15#、16#、19#、20#、11#、14#、23#、26#、33#、34#、35#、36#楼外墙保温工程分包给黄家仓实际施工，现黄家仓已就其实际完成的工作量与文俊进行了结算，目前文俊尚欠黄家仓工程款322582.5元（655350元×95%-300000元）未付，且涉案工程已交付使用，故文俊应当承担支付工程款的责任。黄家仓要求文俊支付所欠工程款322582.5元及其利息，本院依法予以支持。因文俊挂靠恒济公司并以恒济公司的名义对外进行施工，且恒济公司对文俊挂靠的工程项目的实施缺乏必要的监督、管理，对案涉欠付款项的形成存在明显过错，故黄家仓要求恒济公司承担连带付款责任，本院依法予以支持。黄家仓主张由水电公司承担连带付款责任，因水电公司是涉案工程的总包方，不是发包人，其与黄家仓之间无合同关系，且黄家仓未举证证实水电公司欠付的工程款具体数额，本院也未查实水电公司欠付的工程款具体数额，故黄家仓的该项诉请，本院依法不予支持。因本案现有的证据不能确认水利局为涉案工程的发包人，且黄家仓与水利局之间也无合同关系，故黄家仓诉请水利局承担连带付款责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告文俊于本判决生效之日起十五日内支付原告黄家仓工程款322582.5元； 二、被告文俊支付原告黄家仓工程款的利息（利息以工程款322582.5元为基数，自2020年3月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息至履行完毕时止），款于本判决生效之日起十五日内付清； 三、被告安徽恒济水利工程有限公司对上述第一项、第二项款项承担连带清偿责任； 四、驳回原告黄家仓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6240元，减半收取计3120元，由被告文俊、安徽恒济水利工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  殷向阳 二〇二〇年九月十五日 书记员  段晓强 附本案相关法条 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。