江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣01民特50号申请人：黄淑明，男，1970年3月24日出生，汉族，职业：原广州迪歌商贸有限公司经理，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：谌文友、刘喜扬，均系江西华邦律师事务所律师。被申请人：江西明和置业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区胜利路时代广场南段**（第**），统一社会信用代码：913601020697182723。法定代表人：熊峰，总经理。委托诉讼代理人：潘之悦，江西志谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：占珺，江西志谦律师事务所实习律师。申请人黄淑明与被申请人江西明和置业有限公司（以下简称明和公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。黄淑明向本院请求，1、请求依法撤销南昌仲裁委员会（2019）洪仲裁字第0355号裁决书；2、本案诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、（2019）洪仲裁字第0355号裁决书所依据的部分证据是被申请人伪造的，且被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。其一，被申请人于仲裁过程中向仲裁庭提交了2018年2月11日邮寄的运单号为247189585906的顺丰快递邮寄底单和被隐去内容的物流信息及律师函，且被申请人声称“邮寄底单显示申请人签收的该项事实”（裁决书第九页第二段最后一句）。从被申请人提交的快递底单来看，运单号为247189585906，底单上是签有“黄淑明”三个字，但该底单为邮寄方留存的客户联，而不是签收联，被申请人明显是伪造了申请人黄淑明的签名，从而导致申请人的代理人在庭审过程中明确否定了该运单的真实性、合法性、关联性，仲裁庭仍然错误地认定了该律师函和邮寄底单的真实性。作为送达重要的通知和文书，而且该文书可能会对被送达人的权利义务产生重大影响（从本案裁决结果可知该不利影响的金额可能高达上千万元），出于对双方权利的保护，被申请人应当用邮政快递EMS方式向申请人送达签署通知和其他文件，而不应当用可能会被伪造的顺丰快递或其他快递向申请人送达材料。而被申请人不但未能提交签署通知书的通知书原件以及邮寄物流信息，而且其律师函的顺丰快递信息也涉嫌伪造、隐瞒，存在重大过错甚至是故意，从而影响了公正裁决，甚至导致仲裁庭作出了错误裁决。其二，申请人已在庭审中提交证据，且该证据为形成于2018年2月12日晚上的微信聊天记录，该聊天记录显示申请人于2018年2月12日晚上坐飞机从温州飞往广州，并于2018年2月12日晚23时左右才到达广州，当事人不可能去对该微信聊天记录造假，并在两年前就捏造此聊天记录，足以认定申请人未签收被申请人的律师函。该律师函是否真实存在和邮寄暂且不论，而被申请人却将唯一能够证明邮寄行为是否真实发生以及申请人是否签收该律师函的物流信息隐去，仅留有单号和2018-02-1314：13：12的字样，导致无法确认被申请人是否邮寄给申请人、是否有真实的邮寄行为以及申请人是否签收的事实，而将此份对案件事实认定有重大影响的甚至是至关重要的证据内容隐去的行为人只可能是邮寄方或者被申请人方。而在被申请人伪造申请人黄淑明签名且隐瞒了物流信息的双重影响之下，从而导致了仲裁庭作出了错误的认定和裁决。其三，被申请人是单方制作了一份律师函，被申请人于律师函中声称，其于2017年12月19日向申请人邮寄《商品房买卖合同》签署通知书，现至今，申请人仍未与被申请人正式签订《商品房买卖合同》，而被申请人从未提交与该律师函内容相匹配的《商品房买卖合同》签署通知书、2017年12月19日邮寄单、短信或者微信通知，而被申请人原法定代表人许向前也从未在与申请人的聊天记录提及此事，综合所有证据来看，该律师函也有伪造或者虚构内容的嫌疑。其四，北京市中银律师事务所与申请人之间并无任何关系，被申请人提交的证据中也未显示北京市中银律师事务所邮寄的材料为何物，申请人没有签收北京市中银律师事务所相关材料的义务，也不能证明该律所向申请人邮寄的材料是律师函。二、裁决存在人为因素的主观推定，且认定事实错误，适用法律错误。纵观双方当事人在整个案件提交的证据材料，被申请人仅在其提交的顺丰快递运单中黄淑明的签名被伪造、快递物流信息被隐去且是否邮寄的真实性及内容重大存疑的律师函中提及了被申请人曾2017年12月19日向申请人邮寄《商品房买卖合同》签署通知书，而被申请人却未能提交该通知书的原件或者底稿以及相关邮寄单据，且从无其他任何证据直接或者间接证据证明被申请人有过相关通知，在此情形下，仲裁庭仅凭被申请人原法定代表人许向前于2018年9月11日单方向申请人发送的，被申请人意图将申请人800万元定金转为购房款而申请人表示愤怒的授权委托书，再“综合”其他证据材料，从而“能够形成完整的证据锁链”，最终认定“被申请人在2018年9月11日前已经履行了通知申请人签署《商品房买卖合同》的义务”。虽然受到了被申请人伪造申请人黄淑明在快递底单上的签名且被申请人隐瞒了物流信息的双重影响，但仲裁庭在没有任何客观证据证明被申请人履行了通知申请人签署《商品房买卖合同》的义务的情形下，仅凭仲裁员人为主观推定被申请人履行了通知义务，该推定甚至达不到民法中规定的高度概然性的程度，明显属于认定事实错误、适用法律错误的情形，应当依法予以纠正。综上所述，因被申请人伪造了快递运单上申请人黄淑明的签名，隐瞒了快递物流信息，导致了仲裁庭作出了错误的认定和裁决，且裁决存在人为因素的主观推定，认定事实错误，适用法律错误等情形，申请人现根据法律规定，请求人民法院依法撤销南昌仲裁委员会（2019）洪仲裁字第0355号裁决书。明和公司辩称，一、本案仲裁程序合法，不存在仲裁裁决撤销的情形。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定了可以申请撤销仲裁裁决的法定事由，被答辩人的申请并不符合法律的规定。本案在仲裁阶段，南昌仲裁委员会依据《南昌仲裁委员会仲裁规则》第十八条的规定依法组成仲裁庭对案件进行审理，本案仲裁庭的组成及仲裁活动的程序均符合法律规定。二、本案仲裁过程中经过举证质证程序，不存在所依据证据是伪造的情况。首先，对于被答辩人的申请，被答辩人负有举证责任，被答辩人应当提供有效证据证明其所称的仲裁阶段答辩人存在伪造或隐瞒的情形。其次，仲裁活动依法进行了举证质证，被答辩人也并未在仲裁过程中提出答辩人提交的证据是伪造的，并未对其认为是伪造的证据提供有效证据予以证明或申请对其认为是伪造的证据作真实性鉴定。现案件已经过南昌仲裁委员会实体审理并作出裁决，被答辩人以此为由申请撤销仲裁裁决，是在滥用诉讼权利。三、仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。本案中，南昌仲裁委员会依据双方提供的、经过举证质证的《商铺定购书》、转账凭证、聊天记录、《律师函》、邮寄底单、微信聊天记录等证据，认定本案事实，适用合同法和仲裁法的相关规定作出裁决，认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人以仲裁裁决存在认定事实错误、适用法律错误为由申请撤销仲裁裁决，没有事实和法律依据。综上，被答辩人请求撤销仲裁裁决无事实和法律依据，请求驳回被答辩人的申请。经审查查明：黄淑明依据与明和公司签订的16份《商铺定购书》中的仲裁条款，就双方之间的商铺订购合同纠纷于2019年10月8日向南昌市仲裁委员会申请仲裁。2020年7月24日，南昌仲裁委员会作出（2019）洪仲裁字第0355号裁决：（一）解除黄淑明与江西明和置业有限公司签订的编号为0000456、0000457、0000458、0000459、0000460、0000461、0000473、0000474、0000475、0000476、0000467、0000468、0000477、0000470、0000471、0000472共计16份《商铺定购书》；（二）江西明和置业有限公司应向黄淑明返还超出法定定金数额的部分即2950497.6元；（三）黄淑明预交的仲裁费136582元，由黄淑明承担90%计122924元，江西明和置业有限公司承担10%计13658元并径付黄淑明；（四）驳回黄淑明的其他仲裁请求。上述（二）（三）项裁决江西明和置业有限公司应承担的支付义务，江西明和置业有限公司应于本裁决书送达之日起十日内向黄淑明一次性履行完毕。黄淑明在收到该仲裁裁决书后，于2020年9月7日向本院申请撤销该仲裁裁决。明和公司在仲裁程序中提交了《律师函》、邮寄底单、邮寄信息、签收底单作为证据，欲证明明和公司在2018年2月9日向黄淑明寄出《律师函》通知前来签订商品房买卖合同，南昌仲裁委员会认定“对《律师函》和邮寄底单的真实性予以确认，对其证明目的，将结合其他证据综合评定”。南昌仲裁委员会在作出的（2019）洪仲裁字第0355号裁决书中认定事实为“2017年年底，被申请人工作人员朱小林开始陆续电话通知商铺定购方前来签订商品房买卖合同。2018年2月9日，被申请人按《商铺定购书》所载申请人的地址向申请人寄出《律师函》……申请人称，从未收到过电话签约通知、《商品房买卖合同》签署通知书和《律师函》”。南昌仲裁委员会认为“申请人和被申请人共同确认了2018年9月11日申请人与被申请人时任法定代表人许向前的微信联系内容的真实性（其聊天内容为能否将800万定金转为购房款在预定的商铺中挑选等值房屋，并授权被申请人替其将该商铺对外出售的问题），该证据与《南昌市建设工程竣工验收备案表》、《商品房现售备案证》、证人证言、电话记录单、《律师函》、邮寄底单和《商铺定购书》中所载的申请人的电话与通讯地址等证据能够形成完整证据锁链，可以认定申请人在2018年9月11日前，已被通知案涉商铺可以签订《商品房买卖合同》；被申请人在2018年9月11日前已经履行了通知申请人签署《商品房买卖合同》的义务”。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。申请人黄淑明申请撤销仲裁裁决，应当符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，且应当提供证据予以证明。针对申请人黄淑明提出的申请撤销仲裁的理由，本院认定如下：1、关于黄淑明主张仲裁裁决所依据的部分证据是被申请人伪造的，且被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。被申请人明和公司在仲裁程序时提交了快递底单原件，如若黄淑明认为是伪造的，黄淑明应当提供证据证明是虚假的，但黄淑明并未提供，故南昌仲裁委员会对其真实性予以确认并无不妥。邮寄底单上签有“黄淑明”三字，被申请人明和公司明确表示该签名是寄件人所写，在邮寄底单上备注邮寄对象信息是为方便查询快递物流信息，且南昌仲裁委员会并未直接认定明和公司寄出的律师函已由黄淑明签收，不存在明和公司伪造黄淑明签字的情形，也不存在南昌仲裁委员会根据伪造的证据作出裁决的问题。黄淑明还主张明和公司隐瞒了物流信息导致无法确认明和公司是否邮寄给黄淑明以及黄淑明是否签收，对此本院认为，明和公司已就此进行了解释，认为系因距离邮寄时间较长，不存在故意隐去信息的情形，且南昌仲裁委员会并未直接认定明和公司在2018年2月13日就已通知到黄淑明前来签署商品房买卖合同，而是结合2018年9月11日申请人黄淑明与被申请人明和公司时任法定代表人许向前的微信联系内容、《南昌市建设工程竣工验收备案表》、《商品房现售备案证》、证人证言、电话记录单等证据，认为能够形成完整证据锁链，可以认定申请人黄淑明在2018年9月11日前，已被通知案涉商铺可以签订《商品房买卖合同》，故该物流信息并未直接影响南昌仲裁委员会作出裁决。综上，申请人黄淑明主张被申请人明和公司伪造黄淑明签名且隐瞒了物流信息，导致仲裁庭作出了错误的认定和裁决不能成立，本院不予采纳。2、关于申请人黄淑明主张的裁决存在人为因素的主观推定，且认定事实错误，适用法律错误的问题。本院认为，南昌仲裁委员会认为能够形成完整的证据锁链，并认定申请人黄淑明在2018年9月11日前，已被通知案涉商铺可以签订《商品房买卖合同》属于仲裁庭对案件进行实体处理的问题，仲裁庭认定案件事实和适用法律不属于本院审查撤销仲裁裁决的范畴，不属于《仲裁法》第五十八条规定可撤销仲裁裁决情形之一，黄淑明据此主张撤销仲裁裁决不能成立。综上，申请人黄淑明请求撤销仲裁裁决，因缺乏相应的依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回黄淑明的申请。申请费400元，由申请人黄淑明负担。审判长  胡朋审判员  谢芸审判员  李扬二〇二〇年九月二十二日法官助理魏娟书记员刘惠文（代）书记员魏娟