贵州省安顺市西秀区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）黔0402行赔初7号原告余仁龙，男，1968年12月15日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托代理人余洋洋，男，1990年5月23日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，系原告余仁龙之子。被告黄果树旅游区管理委员会。住所地：贵州省安顺市黄果树旅游区管理委员会，统一社会信用代码：115225000097031086。法定代表人汪贤勇，主任。委托代理人席德立。委托代理人孔维潇，贵州同舆律师事务所律师。被告黄果树旅游区龙宫镇人民政府。住所地：贵州省安顺市西秀区龙宫镇龙潭村；统一社会信用代码：11522500009705541R。法定代表人刘勇，镇长。委托代理人李榆。委托代理人丁毅，贵州朗智律师事务所律师。原告余仁龙因与被告黄果树旅游区管理委员会（以下黄果树管委会）、黄果树旅游区龙宫镇人民政府（以下简称龙宫镇政府）行政赔偿一案，本院于2020年3月18日立案后，于同年3月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日和2020年9月12日公开开庭审理了本案。原告余仁龙及其委托代理人余洋洋，被告黄果树管委会委托代理人席德立、孔维潇，被告龙宫镇政府委托代理人李榆、丁毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余仁龙诉称，原告是漩塘村村民，依法享有宅基地使用证建房，宅基地面积为0.677亩。2019年起，原告房屋所在区域进行拆迁，亦未签订任何补偿协议。2019年7月26日，两被告工作人员黄果树管委会副主任、龙宫镇镇长等行政机关负责人在场拆除原告房屋，共拆除原告房屋面积约526.22平方米。后原告多次报警，但公安机关却答复原告是拆迁行为，并未对原告报警予以处理。鉴于上述事实和理由，原告依据《行政诉讼法》的相关规定，特向贵院提起行政诉讼，请求：责令被告赔偿强拆原告房屋、损坏其他物品损失共计7756441.84元。原告余仁龙向本院提交了以下证据：宅基地使用证、协议书，用于证明原告对涉案土地享有使用权，对涉案土地上的房屋享有所有权，原告与本案有利害关系；涉案房屋强拆的视频、照片，用于证明该强拆行为是二被告共同实施；营业执照、照片两张，用于证明案涉房屋是经营性用房、经营门面，房屋是用来进行农家乐；房屋征收摸底测绘表2张（余仁龙、余少伦）、照片，用于证明该摸底测绘表与实际面积不符且摸底表上没有体现斜层、地下层；装修工程预算单，用于证明室内面积与其测绘的面积相差不大，室内装修损失的状况。被告黄果树管委会辩称，原告余仁龙诉请内容为确认组织实施强制拆除房屋的行为违法，而具体实施强制拆除行为的主体并非被告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，被告不应承担赔偿责任。被告在行政强制执行案件的答辩状中曾提及，因原告房屋强制拆除的具体实施主体，根据《行政诉讼法》第二十六条第一款:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,作出行政行为的行政机关是被告。”的规定,原告所述的被告必须是作出行政行为的行政机关，但在本案中，具体实施强制拆除的行政机关并非被告，原告也没有任何证据证实被告参与或组织了对原告的强制拆迁行为，被告不应当承担赔偿责任。综上所述，被告认为，原告针对被告的诉讼请求不应得到人民法院的支持，恳请人民法院驳回其对被告的诉请。被告黄果树管委会向本院提交了以下证据：黄发改投资（2016）10号《关于黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目立项的批复》、黄棚改（2016）1号《黄果树旅游区棚户区改造办公室关于出具黄果树旅游区2017年棚户区改造项目是否符合土地利用总体规划的函》、《黄果树旅游区管理委员会关于征收黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目红线范围内房屋通告》、黄建复（2016）17号《关于黄果树旅游区2017年棚户区改造项目合规性的复函》、黄发改投资（2016）12号《关于黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目可行性研究报告的批复》、情况说明、黄经函（2017）15号《黄果树旅游区经济发展局关于《关于出具黄果树旅游区2017年棚户区改造项目是否符合国民经济和社会发展规划、年度计划的函》的复函》、黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目可行性研究报告、黄管委通（2017）3号黄果树旅游区管理委员会关于印发《黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案》的通知、房屋征收决定公告、关于确定黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目签约、搬家起始时间公告、公告照片，用于证明被告征收补偿程序合法合规的事实，但并没有参与后期的征收、强拆行为；黄果树区龙宫××××村2017年棚户区改造项目被征收房屋、附属设施调查摸底测绘表，用于证明被告对其征收摸底测绘的事实。被告龙宫镇政府辩称，原告被拆除的房屋未取得建设规划许可，系违法建筑，不是合法财产，依法不应获得赔偿，应予驳回其诉讼请求。原告诉请赔偿的金额缺乏事实及法律依据，应予驳回其诉讼请求。综上，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告龙宫镇政府向本院提交证据：被征收房屋、附属设施调查摸底测绘表及测绘合同、资质证书，黄果树旅游区2017年棚户区改造项目被征收房屋初评结果一览表及房地产估价合同、资质证书，龙宫××××村棚户区改造项目房屋征收补偿安置计价表（被征收人余仁龙）（以下简称补偿安置计价表）及委托代办合同、营业执照，二次装修补偿表，用于证明原告房屋的面积、类型，根据征收补偿方案，原告在规定期限内签约得到的各项补偿费。本院对上述证据认证如下：原告提交的装修工程预算单与本案不具有关联性，不作为认定本案事实的证据，原告提交的其他证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案有关事实的证据；被告黄果树管委会提交的证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案有关事实的证据；被告龙宫镇政府提交的证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案有关事实的证据。经审理查明：2016年8月30日，黄果树风景名胜区发展和改革局作出黄发改投资（2016）10号文件，同意黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目。2016年9月8日，被告黄果树管委会作出《关于征收黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目红线范围内房屋通告》，对黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目规划红线范围内需征收的所有建筑物、构筑物、附属物予以征收。2017年2月10日，黄果树管委会作出《关于黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目（龙宫××××村）房屋征收决定的公告》载明：征收范围龙宫××××村，东抵龙字田，南抵漩塘公路，西抵小漩塘，北抵打铁洞；征收部门，黄果树旅游区规划建设管理局；征收实施单位，龙宫镇人民政府；并附《黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案》及黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目（龙宫××××村）房屋征收红线图。原告余仁龙位于龙宫××××村的房屋在上述项目的征收范围内。龙宫镇政府在原告余仁龙就案涉房屋未签订征收补偿协议的情况下于2019年7月26日强制拆除案涉房屋。原告不服该行政强制行为，向本院提起诉讼。本院作出（2020）黔0402行初38号行政判决，确认被告龙官镇政府于2019年7月26日对原告余仁龙位于龙宫××××村房屋实施的行政强制拆除行为违法。原告在提起行政诉讼时，一并提起行政赔偿之诉。同时查明，原告余仁龙的案涉房屋系在其父余少伦的宅基地上所建，用于经营安顺市龙门农家乐餐馆。在案涉项目实施过程中，龙宫镇政府委托的测绘单位测绘原告余仁龙案涉房屋面积为528.97平方米，其中砖混结构住宅建筑面积为51.11平方米,砖木结构住宅建筑面积为56.84平方米,商业用房建筑面积为181.82平方米,营业性用房建筑面积为239.2平方米，混凝土晒坝29.58平方米，随房空地24.28平方米，原告余仁龙在该房屋测绘表上签字确认。另查明，《黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案》规定：七、(一)补偿方式。1.货币补偿(1)住宅房屋，被征收人选择货币补偿的,由征收人按对应安置区域产权调换房屋评估价值对被征收人一次性给予货币补偿;(2)非住宅房屋，由征收人按对应安置区域产权调换房屋评估价值(仅指对应区域指定的产权调换房)对被征收人一次性给予货币补偿；八、在签约期限内签约并在规定的搬家期限内搬家腾房且办理《房屋移交确认书》的，享受以下奖励、优惠与补助，未按期签约搬家腾房的，一律不予享受；附属物、空宅基地、临时建筑等不享受奖励：(一)按期签约奖励。货币补偿:1.住宅。被征收人在房屋征收补偿方案规定的签约期内签约，被征收人选择货币补偿的，根据签约时间的不同分为三档进行奖励：(1)第1日至第10日期间(含第10日)签约的，按对应区域产权调换房评估单价上浮30%给予奖励；2.商业门面。被征收人在房屋征收补偿方案规定的签约期内签约，被征收人选择货币补偿的，根据签约时间的不同分为三档进行奖励：(1)第1日至第10日期间(含第10日)签约的，按被征收房屋(原房)评估单价上浮10%给予奖励；3.经营性用房、办公用房。被征收人在房屋征收补偿方案规定的签约期内签约，被征收人在房屋征收补偿方案规定的签约期内签约，被征收人选择货币补偿的，根据签约时间的不同分为三档进行奖励：(1)第1日至第10日期间(含第10日)签约的，按对应区域产权调换房评估单价上浮20%给予奖励。(二)签约、搬家奖励。1.被征收人在规定的期限内签约的，按照被征收房屋面积每平米200元计算奖励；2.被征收人在规定的期限内搬家的,按照被征收房屋面积每平米200元计算奖励；被征收房屋面积不包括附属物、空宅基地、临时建筑等面积。九、被征收房屋搬迁、临时安置补偿。(一)搬迁费(搬家费)按原房屋建筑面积计算:住宅按10元/㎡，非住宅按15元/㎡；(二)临时安置费(过渡费)按原房建筑面积计算:住宅按10元/㎡?月;非住宅按15元/㎡?月；选择货币补偿的,一次性支付6个月的临时安置费。十、停产停业损失的补偿。被征收人不能够提供税务部门出具的应纳税所得额证明的，按被征收房屋评估价值的1.5‰计算每月的经营性损失补偿。被征收人选择货币补偿的。一次性计发6个月的经营性损失补偿；按照房屋征收决定公告之日当地失业保险金的补助费标准800元,一次性发放6个月的职工失业补助。十一、房屋室内装修、配套设施、附属设施、林木的补偿，(一)参照《安顺市被征收房屋室内二次装修补偿参考标准》(安市住建通[2013]154号)最高标准不折旧进行补偿。在案涉项目实施过程中，龙宫镇政府委托房地产价格评估机构贵州安顺万品房地产评估有限责任公司对“对应安置区域产权调换房屋市场平均单价”予以评估。龙宫镇政府委托贵州景亿泰房屋拆迁有限公司制作的《补偿安置计价表》载明：房屋征收补偿费2324072元，搬迁、临时过渡、签约奖励补助费共计579656.28元，房屋附属设施补助费740元，构筑物补偿费3117元。室内二次装修补偿费388979.45元，共计3296565.63元。原告对该表所载内容予以签字确认。本院认为，本案争议焦点为被告黄果树管委会、龙宫镇政府是否应当承担行政赔偿责任。被告龙宫镇政府对原告余仁龙位于龙宫××××村房屋实施强制拆除的行为，已经本院（2020）黔0402行初38号行政判决确认违法,根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条第（四）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”的规定，原告有权提起赔偿请求。根据本院（2020）黔0402行初38号行政判决，本案的赔偿义务机关为龙宫镇政府，黄果树管委会未实施被诉强拆行为，不是本案的赔偿义务机关。关于本案赔偿项目和金额的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，被告龙宫镇政府系黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目的征收实施单位，原告余仁龙位于龙宫××××村的案涉房屋属于黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目的征收范围内，被告龙宫镇政府实施的被诉强制拆除行为应认定为房屋征收过程中的行政强制行为。故原告因强拆行为造成的直接损失，包括案涉项目征收补偿方案规定的房屋及其构筑物补偿费，搬迁、临时过渡、签约奖励补助费，房屋附属设施补助费，室内二次装修补偿费。根据征收补偿方案、房屋测绘表、对应安置区域产权调换房屋市场平均单价、补偿安置计价表，本案赔偿损失项目和金额为：房屋征收补偿费2324072，构筑物补偿费3117元，搬迁、临时过渡、签约奖励补助费579656.28元，房屋附属设施补助费740元，室内二次装修补偿费388979.45元，共计3296565.63元。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项的规定，判决如下：一、被告龙宫镇政府支付原告余仁龙赔偿款人民币3296565.63元，限本判决生效之日起60日内支付；二、驳回原告余仁龙的其他赔偿请求；三、驳回原告余仁龙对被告黄果树管委会的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长 谢 川人民陪审员 杨 艳人民陪审员 何智勇二〇二〇年九月十二日法官助理朱莹鄂书记员朱希