广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2285号上诉人（原审原告、反诉被告）：梁亚仔，男，1971年12月23日出生，汉族，公民身份号码440************038，住广东省吴川市**************。上诉人（原审原告、反诉被告）：梁聪，男，1996年8月28日出生，汉族，公民身份号码440************838，住广东省吴川市**********,系原上诉人梁康弟的继承人。上诉人（原审原告、反诉被告）：梁慧，女，1994年7月30日出生，汉族，公民身份号码440************820，住广东省吴川市**********,系原上诉人梁康弟的继承人。上诉人（原审原告、反诉被告）：梁明，男，1998年6月17日出生，汉族，公民身份号码440************816，住广东省吴川市**********,系原上诉人梁康弟的继承人。上述四上诉人共同的委托诉讼代理人：高海峰，广东嘉众律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：张国健（曾用名张亚弟），男，1969年5月16日出生，汉族，公民身份号码440************071，住广东省吴川市**************。上诉人（原审被告、反诉原告）：李燕妮，女，1970年2月25日出生，汉族，公民身份号码440************329，住广东省吴川市************。上诉人梁亚仔、梁聪、梁慧、梁明与上诉人张国健、李燕妮因房屋买卖合同纠纷一案，均不服广东省湛江市坡头区人民法院（2019）粤0804民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁亚仔及其与梁聪、梁慧、梁明共同的委托诉讼代理人高海峰，上诉人张国健、李燕妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁亚仔、梁聪、梁慧、梁明上诉请求：一、撤销（2019）粤0804民初988号民事判决，改判张国健、李燕妮继续履行1998年12月8日签订的《房地产买卖契约》及协助梁亚仔、梁聪、梁慧、梁明将位于吴川市梅箓镇梅箓龟岭的土地使用权证过户变更登记至梁亚仔、梁聪、梁慧、梁明名下，张国健、李燕妮向梁亚仔、梁聪、梁慧、梁明支付违约金（以8万元为基数，从2016年5月5日起按照年利率6%算至付清之日，暂算至起诉之日为14706元)；二、本案诉讼费用由张国健、李燕妮承担。事实和理由：一、涉案合同合法有效，梁亚仔、梁聪、梁慧、梁明要求张国健、李燕妮继续合同及配合办理土地使用权证过户手续有事实及法律依据。1、双方于1998年签订《房地产买卖契约》，约定梁亚仔、梁康弟购买张国健、李燕妮房屋，且明确约定土地使用权一并转让。上述合同系双方真实意思表示，没有违反任何法律强制性规定，应当认定合同合法有效。2、双方签订合同后，张国健、李燕妮已交付房屋，梁亚仔、梁康弟一直占有使用房屋至今，且梁亚仔、梁康弟己经于1999年3月16日取得涉案房屋的房产证，涉案土地上的房屋权属变更至梁亚仔、梁康弟名下，梁亚仔、梁康弟系涉案房屋所有权人。依据《物权法》第一百四十七条规定的房地一体转让的原则，梁亚仔、梁康弟系涉案土地使用权人。基于物权人身份，梁亚仔、梁康弟（梁聪、梁慧、梁明）要求过户有事实及法律依据。二、一审法院依据《城市房地产管理法》第六十条、六十一条之规定认为梁亚仔、梁康弟未举证证明梁亚仔、梁康弟有向国土管理部门申请土地使用权变更登记或者系张国健、李燕妮原因导致土地使用权未能变更，并驳回梁亚仔、梁康弟的诉讼请求，属于适用法律有误。一审判决以张国健、李燕妮的陈述作为认定没有缴纳出让金的依据，属于事实认定错误。《城市房地产管理法》第六十条、第六十一条规定的是土地使用权申请登记之义务，而不是变更登记义务，该规定不能适用本案，该规定应当适用于一级市场中的土地交易。同时，上述规定是土地行政管理部门对于国有土地使用权登记的行政管理要求，而提起土地使用权变更登记需要买卖双方配合，一起向土地管理行政部门提交登记资料，土地行政管理部门才会进行核实及审核。但是一审法院却要求梁亚仔、梁康弟举证曾有向土地行政管理部门申请土地使用权变更，明显不当。三、张国健、李燕妮应恪守诚实信用原则，全面履行合同义务，涉案房地产买卖交易发生在1998年，房屋己经变更过户至梁亚仔、梁康弟名下，且梁亚仔、梁康弟一直占有、使用房屋至今己经达22年。现张国健、李燕妮见到土地增值，却不予配合办理过户手续，在梁亚仔、梁康弟起诉前没有提出任何异议，而在梁亚仔、梁康弟起诉后却主张合同无效，主张涉案交易不包含土地，主张仅是房屋的买卖，张国健、李燕妮的上述行为严重违背事实及无任何契约精神，损害了梁亚仔、梁康弟的利益。四、生效的（2018）粤0891行初164号《行政裁定书》的法院查明部分显示，涉案土地的申请登记来源于1988年8月25日原广东省国土厅作出的粤地证（1988）259号《关于吴川县房地产建设开发公司征地的批复》、1988年8月28日原湛江市国土局向原吴川县国土局作出的湛国土征字（1988）63号《关于批准吴川县房地产建设开发公司征地的通知》，以及1988年8月31日原吴川县国土局向吴川县房地产建设开发公司作出的吴国土通字（1988）08号《关于批准吴川县房地产建设开发公司征用土地的通知》，根据上述生效判决所查明的事实，并结合一审提交的土地登记申请书中所记录的申请登记依据，可以证实涉案土地已经通过征用的方式支付了相应的土地出让款，转为国有用地，涉案土地原由吴川银威房地产有限公司转让给张国健、李燕妮，后又转让给梁亚仔、梁康弟。一审提交的土地登记申请书最后一页的“土地登记申请书填写说明”的第十七条，明确了申请登记的依据和类型，包括划拨、征用集体土地内部划拨等文件，由此可以说明一审判决称梁亚仔、梁康弟没有提交相应的申请是与本案的事实认定不相关的。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，依法改判支持梁亚仔、梁康弟的上诉请求。上诉人张国健、李燕妮上诉请求：一、撤销（2019）粤0804民初988号民事判决第二项，依法改判或将本案发回一审法院重审。二、本案的诉讼费用由梁亚仔、梁康弟承担。事实和理由：一、一审判决事实认定有误，一审判决认定“张国健支付转让营业税等税费共计1077.45元”是错误的。张国健、李燕妮与梁亚仔、梁康弟因其他原因于1998年12月28日签订的《房地产买卖契约》不是双方真实的意思表示，而且张国健、李燕妮也没有收到梁亚仔、梁康弟的购房款。梁亚仔、梁康弟私自向房屋管理部门申请办理房屋产权转移登记，该笔税费也是梁亚仔、梁康弟所缴交，在庭审中，梁亚仔、梁康弟开始也自认该税费是其缴交，但是书记员没有记录，后来主审法官重复询问时，梁亚仔、梁康弟又称时间长记不清楚，但梁亚仔、梁康弟也没有直接确认是张国健、李燕妮缴交该笔税费。张国健、李燕妮在庭后查阅庭审笔录时也向书记员及主审法官指出梁亚仔、梁康弟开始的自认没有记录在庭审笔录中。梁亚仔、梁康弟私自去办理房屋产权转移登记时，张国健、李燕妮并没有在场，也不知情，且没有缴纳过该笔税费。但一审法院却凭税费单上记载为“张国健”就认定是张国健缴纳税费，没有事实依据，属事实不清。另外，《房地产买卖契约》第三条“双方同意于1999年1月15日由甲方将上述房地产正式付给乙方”中的日期“1999年1月15日”是涂改过的，该时间不应予以认定，而一审法院对涂改过的日期予以确认，应属事实不清。二、关于《房地产买卖契约》是否有效的问题。该契约并不是张国健、李燕妮的真实意思表示，是虚构的，所以该《房地产买卖契约》在契约形式上并没有对房屋所有权与土地使用权一并处分。《房地产买卖契约》所记载的房屋是张国健名下的位于吴川市梅录龟岭的四层房屋（房屋建筑面积355.59平方米），该房屋的基底面积为102.7平方米。而涉案土地的面积为120平方米，况且该土地使用权的登记地址与房屋登记地址并不一致。涉案土地是张国健、李燕妮于1994年5月2日购买，地价为79400元，土地主管机构已向张国健颁发《国有土地使用权证》[证号为：吴府国用（1994)08210400226]。而1998年12月28日的《房地产买卖契约》所约定的成交价格仅为80000元，明显不合理，也没有在合同中记载该土地的证号及登记地址、面积等。由此可见，《房地产买卖契约》并未对土地进行处分。另外，根据法律规定，房屋所有权及房屋占用的国有土地使用权均是独立的物权，房屋所有权和房屋占用土地的国有土地使用权之间并无法律上当然的附属关系，并不是双方只需对涉讼房屋进行有偿处分后其占用土地的土地使用权就应无偿转移到受让者名下。房屋所有权及房屋占用的国有土地使用权均应有偿处分及转让，并需签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式。但1998年12月28日的《房地产买卖契约》并没有关于该房屋所占用土地的任何约定，况且该国有土地使用权尚欠土地出让金未缴纳。如果当时已对占用的土地使用权进行处分，对于尚未缴纳的土地出让金的问题也应在契约中进行约定。从而可见，该《房地产买卖契约》在形式上只是对房屋所有权进行处分而并没有对土地使用权进行处分。因此，根据《中国人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的“违反法律、行政法规的强制性规定”的民事行为无效的规定，双方于1998年12月28日签订的《房地产买卖契约》已违反合同的效力性强制性规定，应属无效。综上所述，请求二审法院支持张国健、李燕妮的上诉请求。梁亚仔、梁康弟起诉请求：1.判令张国健、李燕妮继续履行1998年12月8日签订的《房地产买卖契约》及协助梁亚仔、梁康弟将位于吴川市梅菉镇梅菉龟岭的土地使用权过户变更登记至梁亚仔、梁康弟名下；2.判令张国健、李燕妮支付梁亚仔、梁康弟违约金（以8万元为基数，从2016年5月5日起按照年利率6%算至付清之日，暂算至起诉之日为14706元）；3.本案诉讼费由张国健、李燕妮承担。张国健、李燕妮反诉请求：1.确认梁亚仔、梁康弟与张国健、李燕妮双方于1998年底签订的《房地产买卖契约》无效；2.判令梁亚仔、梁康弟立即搬清属于张国健、李燕妮但已转移登记到梁亚仔、梁康弟名下的位于吴川市梅录龟岭的四层房屋内的物品，并将该房屋返还给张国健、李燕妮；3.判令梁亚仔、梁康弟协助张国健将已登记到梁亚仔、梁康弟名下的位于吴川市梅菉龟岭的四层房屋的房屋所有权转移变更到张国健名下；4.本案的诉讼费由梁亚仔、梁康弟承担。一审法院查明事实：1998年12月28日，梁亚仔、梁康弟（乙方）与张国健（甲方）、李燕妮签订《房地产买卖契约》，约定：一、甲方自愿将座落在吴川市******（街）龟岭的房地产（房屋建筑面积355.59平方米）出售给乙方。二、甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币（大写）捌万元，￥80000元，乙方由1998年12月28日前一次性付清给甲方，购房定金将在最后一次付款时冲抵，付款方式：现金。三、双方同意于1999年1月15日由甲方将上述房地产正式付给乙方，房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。该《房地产买卖契约》甲方签章部分由张国健、李燕妮签名捺印，乙方签章部分由梁亚仔、梁康弟签名捺印，下盖吴川市房地产管理局公章。张国健支付转让营业税等税费共计1077.45元。1999年3月10日，梁亚仔、梁康弟申请办理私有房屋产权登记，并于1999年3月16日取得房屋所有权证（证号：粤房证字第**），载明：所有权人为“梁亚仔等贰人”；所有权人占有份额为“共同共有”；房屋座落地址为“吴川市梅菉镇梅菉龟岭”；基地面积为102.7平方米；建筑面积为355.59平方米。梁亚仔、梁康弟支付税额4368.7元（计税金额145626元，税率3%）。另查明，张国健于1994年5月2日向吴川银威房地产有限公司购买其公司开发的“梅麓山庄”基础住宅地一座（购地款79400元），并于1994年6月19日取得国有土地使用权证，登记地址为“吴川县梅菉山庄”；地号为“（C,A型）第叁号（3）”；用途为“住宅”；四至为“东至沈亚保1米通风巷，南至李秀兰2.5米公巷，西至黄小英1米通风巷，北至林德荣2.5米公巷”；用地面积为120平方米；国有土地使用权登记卡中载明用地来源为“征用”。1997年9月16日，张国健取得房屋所有权证（证号：粤房字第11927**），房屋座落地址为“吴川市梅菉镇梅菉龟岭”；基底面积为102.7平方米；建筑面积为355.59平方米。一审法院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、双方于1998年12月28日签订的房屋买卖契约是否有效；二、土地使用权是否与房产一并转让；三、梁亚仔、梁康弟提出的诉讼请求是否应予支持；四、张国健、李燕妮提出的反诉请求是否合法。关于双方在1998年12月28日签订的房屋买卖契约是否有效及张国健、李燕妮提出的反诉请求是否合法的问题。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条“房地产转让，是指房地产权利人通过买卖、赠与或者其他合法方式将其房地产转移给他人的行为”及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，本案中，张国健、李燕妮虽主张涉案合同是虚假约定，没有房地产买卖的真实意思表示，属“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”而导致合同无效，但张国健、李燕妮均在庭审中自认涉案《房地产买卖契约》中系本人签名捺印，其应当清楚该民事法律行为应承担的法律后果，且依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，张国健、李燕妮在本案中并未提供相应证据证明涉案《房地产买卖契约》存在合同无效的情形，故对于其抗辩理由，不予采纳。梁亚仔、梁康弟与张国健、李燕妮于1998年12月28日签订的《房地产买卖契约》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，受法律保护。张国健、李燕妮的反诉请求没有事实及法律依据，不予支持。关于土地使用权是否与房产一并转让及梁亚仔、梁康弟提出的诉讼请求是否应予支持的问题。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”及《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”、第四十一条“房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式”之规定，房地产转让时，建筑物（房屋）所占用范围内的建设用地使用权应一并转让，但在本案中，双方涉案的《房地产买卖契约》中未明确涉案房屋所占土地的取得方式（即土地性质），依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度”及第六十一条“以出让或者划拨方式取得土地使用权，应当向县级以上地方人民政府土地管理部门申请登记，经县级以上地方人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府颁发土地使用权证书。在依法取得的房地产开发用地上建成房屋的，应当凭土地使用权证书向县级以上地方人民政府房产管理部门申请登记，由县级以上地方人民政府房产管理部门核实并颁发房屋所有权证书。房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记，经同级人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府更换或者更改土地使用权证书。法律另有规定的，依照有关法律的规定办理”之规定，根据张国健、李燕妮提交的国有土地使用权证及登记卡显示，张国健所有的梅菉山庄土地面积为120平方米，用地来源为“征用”，张国健、李燕妮在庭审中也明确该土地并未支付土地出让金，梁亚仔、梁康弟依据涉案《房地产转让契约》中购买的基底面积为102.7平方米的房屋，而要求张国健、李燕妮协助将120平方米的土地使用权证过户到其名下，于法无据，不予支持。梁亚仔、梁康弟未向一审法院举证证明其在办理房屋所有权证后，向人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记的相关证据，也未能举证证明其未办理土地使用权登记系由于张国健、李燕妮的原因，故对梁亚仔、梁康弟要求张国健、李燕妮支付违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、第三十七条、第四十一条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回梁亚仔、梁康弟的诉讼请求；二、驳回张国健、李燕妮的反诉请求。案件受理费2167.65元，由梁亚仔、梁康弟负担；反诉费900元，由张国健、李燕妮负担。二审期间，梁亚仔、梁聪、梁慧、梁明向本院提交以下证据：一、梁亚仔与张国健于1998年12月28日签订的《房地产买卖契约》，用以证明涉案房屋及土地使用权的实际转让价格为23万元；二、（2018）粤0891行初164号《行政裁定书》，用以证明涉案土地经征收转为国有土地，涉案土地使用权依法可以过户。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于梁亚仔、梁聪、梁慧、梁明提交的证据，张国健、李燕妮质证认为：一、对《房地产买卖契约》的真实性没有异议，因为梁亚仔担心他人不相信涉案房屋是8万元转让的，所以要求张国健、李燕妮重新写一份转让款为23万的《房地产买卖契约》，张国健、李燕妮并没有收到购房款。二、对《行政裁定书》的真实性和合法性没有异议，但该证据与本案没有关联。本院认证认为：一、张国健、李燕妮对《房地产买卖契约》的真实性并无异议，且该证据对本案的事实认定有重要影响，故本院予以采纳。二、《行政裁定书》不属于新证据，且对本案的事实认定没有重要影响，故本院不予采纳。本院经审理查明：一审判决关于“张国健支付转让营业税等税费共计1077.45元”的事实认定有误，本院纠正认定为：涉案房屋转让时已缴纳营业税等税费共计1077.45元。一审判决查明的其他事实，本院予以确认。另查明：2020年4月22日，梁康弟死亡。梁康弟的继承人梁聪、梁慧、梁明于2020年8月13日申请参加本案诉讼。又查明：二审庭审中，梁亚仔、梁聪、梁慧、梁明明确表示，若办理涉案土地使用权过户手续需要补缴土地出让金，其愿意承担该土地出让金。二审庭审中，张国健、李燕妮称因其欠债为转移财产而与梁亚仔、梁康弟签订《房地产买卖契约》。再查明：根据梁亚仔与张国健于1998年12月28日签订的另一份《房地产买卖契约》，涉案房屋、土地使用权转让的实际价格是23万元。还查明：根据张国健向一审法院提交的涉案土地使用权登记资料，涉案土地使用权证号为：吴府国用（1994）字第08210400226号。本院认为：本案是房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对梁亚仔、梁聪、梁慧、梁明及张国健、李燕妮上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人梁亚仔、梁聪、梁慧、梁明及张国健、李燕妮的上诉请求和理由，本案当事人二审争议以下焦点问题：一、涉案《房地产买卖契约》是否无效。张国健、李燕妮上诉主张其因欠债为了转移财产而与梁亚仔、梁康弟签订《房地产买卖契约》，梁亚仔、梁康弟并未向其支付转让款，故《房地产买卖契约》应认定为无效。因张国健、李燕妮并未提供任何证据予以证明其上述上诉主张，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张国健、李燕妮应承担举证不能的不利后果。而且，若如张国健、李燕妮所述，其与梁亚仔、梁康弟签订《房地产买卖契约》是为了转移财产、逃避债务，梁亚仔、梁康弟并未向其支付转让款，张国健、李燕妮却将涉案房屋交付给梁亚仔、梁康弟使用二十多年，且将涉案房屋过户到梁亚仔、梁康弟名下，明显不符合常理。综上，张国健、李燕妮关于涉案《房地产买卖契约》无效的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。二、张国健、李燕妮应否协助梁亚仔、梁聪、梁慧、梁明办理涉案土地使用权的过户手续。涉案《房地产买卖契约》是张国健、李燕妮与梁亚仔、梁康弟的真实意思表示，双方在《房地产买卖契约》第三条中明确约定“房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方”，故张国健、李燕妮关于其并未将涉案土地使用权转让给梁亚仔、梁康弟的上诉理由明显不能成立，本院不予采纳。因张国健、李燕妮已将涉案土地使用权转让给梁亚仔、梁康弟，故梁亚仔及梁康弟的继承人梁聪、梁慧、梁明请求张国健、李燕妮协助办理涉案土地使用权过户手续，有事实和法律依据，本院予以支持。至于办理涉案土地使用权过户手续时，是否还需补缴土地出让金，并不影响张国健、李燕妮履行协助办理涉案土地使用权过户手续的义务，故一审判决以此为由，不予支持梁亚仔、梁康弟（梁聪、梁慧、梁明）关于张国健、李燕妮协助办理过户手续的诉讼请求，明显不当，本院予以纠正。三、张国健、李燕妮应否支付违约金给梁亚仔、梁聪、梁慧、梁明。根据张国健、李燕妮与梁亚仔、梁康弟签订的《房地产买卖契约》，双方并未明确约定办理涉案土地使用权过户手续的期限，梁亚仔、梁聪、梁慧、梁明也未提供证据证明梁亚仔、梁康弟曾于2016年要求张国健、李燕妮协助办理涉案土地使用权过户手续，而张国健、李燕妮不予配合，故梁亚仔、梁聪、梁慧、梁明请求张国健、李燕妮从2016年5月5日起以8万元为基数按年利率6%计付违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，梁亚仔、梁聪、梁慧、梁明的上诉请求部分有理，有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、维持广东省湛江市坡头区人民法院（2019）粤0804民初988号民事判决第二项；二、撤销广东省湛江市坡头区人民法院（2019）粤0804民初988号民事判决第一项；三、限张国健、李燕妮于本判决发生法律效力之日起三十日内协助梁亚仔、梁聪、梁慧、梁明办理广东省吴川市梅菉镇梅菉龟岭120平方米土地使用权[国有土地使用权证号：吴府国用（1994）字第08210400226号]的过户手续；四、驳回梁亚仔、梁聪、梁慧、梁明的其他诉讼请求。一审案件受理费2167.65元，由梁亚仔、梁聪、梁慧、梁明负担167.65元，张国健、李燕妮负担2000元；反诉费900元，由张国健、李燕妮负担；二审案件受理费3067.65元，由梁亚仔、梁聪、梁慧、梁明负担167.65元，张国健、李燕妮负担2900元。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二〇年八月二十七日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。