河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初3528号原告：王宗合，男，汉族，1963年4月25日出生，住许昌市魏都区。被告：中原银行股份有限公司许昌分行，住所地：许昌市建安大道东段。负责人：马立，任行长。委托诉讼代理人：郭新伟，男，汉族，1979年6月12日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：杜培丽，河南天时达律师事务所律师。原告王宗合诉被告中原银行股份有限公司许昌分行（以下简称“中原银行许昌分行”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宗合及被告中原银行许昌分行的委托诉讼代理人郭新伟、杜培丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宗合向本院提出诉讼请求：判令被告中原银行许昌分行立即归还其强行截留划扣的由政府财政统发给原告的工资人民币439655.25元，并从2016年12月27日至被告归还完原告工资款之日止，按照同期银行贷款利率支付利息损失。本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年1月4日，中原银行许昌分行向魏都区人民法院起诉，请求判令袁光辉立即偿还所借银行贷款248000元及利息，请求判令王宗合、李笑儒、牛广胜等按保证合同约定对借款人袁光辉借款债务本息承担连带清偿责任。2016年12月27日魏都区人民法院进行了审理判决，王宗合、李笑儒、牛广胜不服提起上诉。2017年4月24日，许昌市中级人民法院作出民事裁定书，撤销魏都区法院判决，发回重审。期间，中原银行许昌分行从魏都区法院第一次撤诉。撤诉不久，2018年5月8日许昌分行第二次提起诉讼，2019年3月10日，魏都区人民法院进行了第二次审理判决。判决后，原、被告均提起了上诉。2019年10月17日，许昌市中级人民法院第二次作出民事裁定书，再一次撤销魏都区法院的民事判决，发回重审。2020年3月17日，中原银行许昌分行再一次从魏都区人民法院撤诉，放弃了自己的主张。中原银行许昌分行违规操作、构成侵权。在担保案件诉讼期间、在人民法院还没有明确的判决和裁定的情况下，中原银行许昌分行即从2017年4月起，利用其为原告单位(原许昌市畜牧局)代发工资形成的垄断便利条件，冻结政府财政统发给原告的工资，并于2017年12月26日、2018年6月25日、2019年3月1日、2019年10月10日、2020年3月4日，从中原银行许昌分行发放的、中原银行许昌分行可以完全操控的原告工资卡上累计强行截留划扣工资439655.25元。截止2020年4月3日，另有32634.73元在工资卡上被冻结。中原银行许昌分行的行为，严重破坏了原告与政府财政、与工作单位形成的劳动合约关系，垄断任性使其丧失了对法律的敬畏，不仅无理，更没有一点人道主义，在3年多的时间里完全切断了原告的经济来源，甚至连每月的基本生活费都不留，人性冷酷。特依法提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法公断，准如所请，以维护正当经济秩序。被告中原银行许昌分行辩称：一、原告王宗合起诉被告中原银行许昌分行侵权没有事实根据。本案纠纷实际属于保证合同纠纷，不存在被告中原银行许昌分行侵权一说。本案的基本事实是：2013年11月22日，案外人（借款人）袁光辉与中原银行许昌分行签订《个人贷款借款合同》一份，约定袁光辉向中原银行许昌分行借款25万元，期限6个月，自2013年11月11日至2014年5月19日，借期内月利率10.2667‰，逾期后再加收50%逾期利息。合同签订当日，中原银行许昌分行依约向袁光辉个人账户发放贷款25万元，履行了出借义务。2013年11月22日，王宗合与中原银行许昌分行签订《个人贷款保证合同》一份，并出具《保证书》一份，自愿为袁光辉向中原银行许昌分行的上述借款提供了连带责任保证，合同约定如果王宗合不按合同约定履行保证责任，中原银行许昌分行有权从其任何账户直接扣收相关款项（见前述《个人贷款保证合同》第六条）；双方还约定了保证期间、保证范围等事项。借款到期后，因袁光辉违约未还款，原告王宗合也未按合同约定履行担保责任，被告中原银行许昌分行两次向魏都区人民法院起诉，第一次起诉时间为2016年1月8日，经审理魏都区人民法院于2016年12月27日作出一审判决，该判决认定上述借款和保证合同均是当事人的真实意思表示，合法有效，中原银行许昌分行履行了出借义务，判决王宗合对24.85万元贷款本金及利息、罚息承担连带偿还责任。第二次起诉于2018年11月26日开庭，于2019年3月10日再次作出一审判决，再次认定上述借款和保证合同合法有效，中原银行履行了出借义务，判决王宗合对62016.11元贷款本金及利息、罚息承担连带偿还责任。在上述案件诉讼过程中，中原银行许昌分行依据《个人贷款借款合同》及《个人贷款保证合同》的有关约定，于2017年12月26日、2018年6月25日、2019年3月1日、2019年10月10日及2020年3月4日分六次从原告王宗合个人账户上共扣款439655.25元，用于代偿袁光辉所欠贷款本金24.85万元、利息2292.55元及罚息188862.70元。二、本案原告王宗合与被告中原银行许昌分行所签订《个人贷款保证合同》及《保证书》是双方当事人真实意思表示，合法有效，被告中原银行许昌分行有权依法扣划原告王宗合账户资金用于代偿案涉贷款本息。在上述案件第二次发回重申过程中，因被告中原银行许昌分行通过扣划原告王宗合账户资金已将案涉贷款本息偿还完毕，故被告中原银行许昌分行于2020年3月17日向魏都区人民法院提出了撤诉申请。虽然魏都区法院的两次一审判决因上诉及撤诉而没有生效，但足以证明王宗合所提出的所有抗辩理由及证据都没有被法院采纳，其与被告中原银行许昌分行所签订《个人贷款保证合同》及《保证书》均为合法有效，在《个人贷款保证合同》及《保证书》非因法定事由被依法确认无效或者被撤销、变更之前，原告王宗合应当对上述袁光辉的贷款承担连带偿还责任，被告中原银行许昌分行也有权依据合同约定从原告王宗合账户直接扣划款项用于代偿贷款本息。被告中原银行许昌分行的该项权利系基于《个人贷款借款合同》及《个人贷款保证合同》的约定，即便没有法院的生效判决，被告中原银行许昌分行依然有权利行使。当然，因原告王宗合承担的是担保责任，在其代偿之后，就取得了对借款人袁光辉追偿的权利，从这个角度来讲，更不存在被告中原银行许昌分行侵权一说。综上，原告王宗合起诉被告中原银行许昌分行侵权没有任何事实和法律依据，请求贵院在查明事实的基础上，依法驳回原告王宗合的诉讼请求。经审理查明：2013年11月22日，案外人（借款人）袁光辉与中原银行许昌分行签订《个人贷款借款合同》，合同编号：2013年许银微个字第993号，双方约定袁光辉向中原银行许昌分行借款25万元，借款期限自2013年11月22日至2014年5月19日，借期期间利率为月利率10.2667‰，逾期加收50%逾期利息。同日，王宗合与中原银行许昌分行签订《个人贷款保证合同》，并出具《保证书》，自愿为袁光辉向中原银行许昌分行的上述借款提供连带责任保证，保证期间为上述借款到期之日起两年。其中《个人贷款保证合同》约定若保证人不按合同约定履行保证责任，债权人有权从其任何账户直接扣收相关款项，或向保证人行使追索权利；保证范围为主合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。同日，中原银行许昌分行依约向袁光辉个人账户发放贷款25万元，履行了出借义务。同日，袁光辉将该25万元转至案外人时军荣账户，时军荣又将该25万元分批转至时军荣及案外人李小楼、李小亚、王巧针等人账户。上述借款到期后，因袁光辉未按时归还贷款，王宗合也未按合同约定履行担保责任。2016年1月8日，中原银行许昌分行向本院提起诉讼。经审理，本院于2016年12月27日作出（2016）豫1002民初482号民事判决书，判决袁光辉偿还中原银行许昌分行借款本金248500元及利息，王宗合、案外人李笑儒、案外人牛广胜对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。王宗合、案外人李笑儒、案外人牛广胜不服判决提起上诉，许昌市中级人民法院于2017年4月24日作出（2017）豫10民终1216号民事裁定书，裁定撤销（2016）豫1002民初482号民事判决，发回许昌市魏都区人民法院重审。后中原银行许昌分行于2018年5月4日向许昌市魏都区人民法院申请撤诉，许昌市魏都区人民法院于2018年5月21日作出（2017）豫1002民初3674号民事裁定，裁定准予撤诉。2018年5月8日，中原银行许昌分行再次向本院提起诉讼，经审理，本院于2019年3月10日作出（2018）豫1002民初5396号民事判决书，判决袁光辉偿还中原银行许昌分行借款本金62016.11元及罚息，王宗合对上述借款本金及罚息承担连带偿还责任。后王宗合、中原银行许昌分行均不服该判决提起上诉，许昌市中级人民法院于2019年10月17日作出（2019）豫10民终2030号民事裁定书，裁定撤销（2018）豫1002民初5396号民事判决，发回许昌市魏都区人民法院重审。后因案涉款项已经清偿完毕，中原银行许昌分行于2020年3月9日向本院申请撤诉，本院于2020年3月17日作出（2019）豫1002民初8214号民事裁定，裁定准予撤诉。在上述案件诉讼过程中，被告中原银行许昌分行分别于2017年12月26日、2018年6月25日、2019年3月1日、2019年10月10日、2020年3月4日分六次从王宗合个人账户共扣款439655.25元，用于代偿袁光辉所欠贷款本金24.85万元、利息2292.55元及罚息188862.70元。另查明，2013年7月26日，案外人袁光辉与中原银行许昌分行签订《个人贷款借款合同》，合同编号2013年许银微个字第485号。合同约定袁光辉向中原银行许昌分行借款25万元，借款期限自2013年7月26日至2014年7月25日，借期期间利率为月利率11‰，逾期加收50%逾期利息。同日，中原银行许昌分行依约向袁光辉指定账户发放贷款25万元，履行了出借义务。2013年11月11日，袁光辉偿还该笔贷款本金及利息共计251925元，提前结清了该笔贷款。再查明，2014年12月23日，中原银行许昌分行股份有限公司更名为中原银行股份有限公司许昌分行。以上事实，有原、被告提供的民事判决书、民事裁定书、个人贷款借款合同、借据、借款凭证、个人贷款保证合同、保证书、还款凭证、账户交易流水、河南银监局关于中原银行股份有限公司开业的批复、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，本案为侵权责任纠纷，争议焦点应为：1、本案原告王宗合是否就袁光辉向被告中原银行许昌分行金融借款承担保证责任；2、若承担保证责任，被告中原银行许昌分行扣划原告王宗合银行账户款项是否存在侵权行为。关于本案第一个争议焦点，本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定履行义务。袁光辉与中原银行许昌分行签订的《个人贷款借款合同》、王宗合与中原银行许昌分行签订的《个人贷款保证合同》、《保证书》均是当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效。被告中原银行许昌分行按合同约定向袁光辉发放了贷款，贷款到期后，袁光辉应当依约承担还本付息的民事责任，原告王宗合作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。关于原告王宗合辩称2013年11月22日的贷款用途为以新贷偿还旧贷不应当承担保证责任的问题，根据上述已查明事实，2013年11月22日，被告中原银行许昌分行向袁光辉发放第二笔贷款时，袁光辉已将上一笔贷款结清。被告中原银行许昌分行将该第二笔25万元贷款发放至袁光辉个人账户后，同日，袁光辉将该25万元转至案外人时军荣账户，时军荣又将该25万元分批转至时军荣及案外人李小楼、李小亚、王巧针等人账户，以上还款记录和资金流向可以证实2013年11月22日的贷款并非用于偿还2013年7月26日的贷款，故对原告王宗合的辩称，因未提出有效证据证明，本院不予采信。原告王宗合应当依照《个人贷款保证合同》的约定对袁光辉向被告中原银行许昌分行的借款承担连带保证责任。关于本案的第二个争议焦点，被告中原银行许昌分行是否存在侵权行为的问题。在2013年11月22日的贷款到期后，因袁光辉未按照约定及时归还借款本金及利息，被告中原银行许昌分行根据《个人贷款借款合同》、《个人贷款保证合同》的有关约定从原告王宗合个人账户扣划款项用于清偿袁光辉欠付的借款本金、利息、罚息等，并未侵害原告王宗合的合法权利，也不违反法律强制规定。综上，原告王宗合要求被告中原银行许昌分行归还扣划的工资并支付利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王宗合的诉讼请求。案件受理费7895元，因适用简易程序，减半收取3948元，由原告王宗合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  吴真真二〇二〇年九月二十九日书记员  王盈博