湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0821民初512号原告：朱伯喜，男，1970年8月25日出生，汉族，农民，住慈利县。委托诉讼代理人：杜付光，武陵源区法律服务所法律工作者。被告：慈利县零溪镇岩溪村民委员会，住所地：慈利县零溪镇岩溪村。法定代表人：朱业杰，村主任。委托诉讼代理人：王辉，男，住慈利县，系慈利县零溪镇岩溪村村民委员会推荐。被告：佘勇，男，1984年5月1日出生，汉族，农民，住慈利县。原告朱伯喜与被告慈利县零溪镇岩溪村民委员会（以下简称岩溪村委会）、佘勇土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱伯喜及其委托诉讼代理人杜付光、被告岩溪村委会、佘勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱伯喜向本院提出诉讼请求:1、判令被告停止对原告承包责任田对口坵田及贯尖田的侵害；2、判令二被告返还原告对口坵田及贯尖田并立即垦复；3、判令二被告赔偿原告承包责任田的经营损失：8年×1.3亩×1000元=10400元。事实和理由：1998年，原告与被告岩溪村委会签订了农村土地承包协议。2006年11月5日，原告取得了慈利县人民政府颁发的农村土地承包经营权证，承包期限从1996年1月1日至2025年12月30日止，原告取得了包括对口坵田（0.4亩）、贯尖田（0.9亩）在内的土地承包经营权。由于原告长期在外务工，责任田地全由父母耕种，两被告在未征得原告及家人同意的情况下，在原告的对口坵田、贯尖田上修建了两栋共八个面子四层的楼房。原告多次要求两被告排除妨害、返还耕地、赔偿损失均无果，故诉至人民法院。被告岩溪村委会辩称：2011年8月2日，因村公共设施（村部）建设需要，当时的村书记与原告签订了《征地协议》将涉诉对口坵田、贯尖田的土地承包经营权从原告手中收回；收回涉诉宗地时，岩溪村委会给原告支付了相应的补偿款25600元。故涉诉宗地的使用权已由原告移转至岩溪村委会，且2019年农村土地确权时，涉诉宗地没有确权给原告，故原告已失去要求返还以上两处宗地及要求赔偿经营损失的权利基础。原告主张权利的期限已超过法定诉讼时效三年期限，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告的起诉不是原告本人的真实意思表示，诉状上的签字也不是朱伯喜本人的签字，委托代理人杜付光是朱伯艮委托的而不是本案原告委托的。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告佘勇辩称：佘勇是与岩溪村委会签订土地转让协议并支付价款后才在岩溪村村部旁建房的，被告佘勇没有与原告发生直接联系，没有侵害原告的利益。法院应驳回原告对佘勇的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据。原告朱伯喜向本院提交了以下证据：1.《农村土地承包经营权证》1份（编号证据1），拟证明原告承包土地的情况等事实；2.原告委托诉讼代理人杜付光对傅恒云、傅恒来的调查笔录各1份（编号证据2），拟证明两被告占用原告家承包地建房的事实；3.照片1组（编号证据3），拟证明两被告在原告承包地上建房的事实；4.《公证书》1份（编号证据4），拟证明本案诉讼是原告真实意思表示；5.土地征收价格（编号证据5），拟证明2013年农村土地征收价格为43000元／亩。被告岩溪村委会向本院提交了下列证据：1.《慈利县农村综合服务平台建设实施方案》（编号证据6），拟证明岩溪村委会在涉诉宗地上修建新村部是根据《慈利县农村综合服务平台建设实施方案》的安排所进行的事实；2.《土地征收协议》1份（编号证据7），拟证明新村部建在涉诉宗地上，岩溪村委会与原告签订协议并支付了相应土地补偿款的事实；3.岩溪村委会委托诉讼代理人王辉对朱雪林、谢光浓的调查笔录各1份（编号证据8），拟证明新村部的建设用地是村委会与原告签订协议并支付了相应土地补偿款的事实；4.《农村土地（耕地）承包合同》、《农村土地承包经营权证》各1份（编号证据9），拟证明涉诉宗地已被岩溪村委会收回，2018年土地确权时贯尖田、对口坵田已不在原告的承包经营范围之内的事实；5.何某与原告朱伯喜的通话录音光盘1份及证人何某出庭作证证言（编号证据10），拟证明岩溪村委会收回原告朱伯喜的土地是合法的，双方签有协议并给原告支付了土地补偿款的事实；6.慈利县公安局零溪派出所的《询问笔录》等共计36页（编号证据11），拟证明本案的真正起因是原告的哥哥朱伯艮与岩溪村委会存在纠纷，本案的诉讼不是原告本意的事实；7.岩溪村委会与岩溪村八组签订的《土地转让协议》、分款明细表各1份（编号证据12），拟证明新村部占用的土地还有岩溪村8组未承包到农户的土地，为此，岩溪村委会与岩溪村八组签订《土地转让协议》并支付了土地补偿款及原告从岩溪村8组领取补偿款的事实，原告以自己的行为表明其对涉诉宗地被岩溪村委会收回无异议；8.陈林初与原告朱伯喜的通话录音光盘、电话通话记录截图各1份（编号证据13），拟证明本案原告所留联系电话不是朱伯喜的电话，而是朱伯艮的电话。被告佘勇向本院提交了下列证据：1.《土地转让协议》、收据、慈利县人民政府建房占地许可证、乡村建设规划许可证各1份（编号证据14），拟证明被告佘勇建房用地是由岩溪村委会转让而来的，还获得行政许可的事实。本院组织当事人进行了质证。证据1、9是双方当事人就涉诉两地块的权属所举证据，两被告对证据1的真实性未提出异议，但认为涉诉两地块在2018年农村承包土地确权时已发生变化，不能证明原告现在依然对涉诉两地块拥有承包经营权；对证据9，被告佘勇无异议，原告有异议，认为该《农村土地（耕地）承包合同》及《农村土地承包经营权证》的办理违反法定程序，与本案岩溪村委会的侵权行为无关。本院对证据1、9的真实性予以认定，结合其他证据可以认定涉诉两地块在农村第二轮土地承包之初系原告家承包经营；2011年8月以来，原告对涉诉两地块所拥有的承包经营权已被岩溪村委会收回。两被告对证据2有异议，认为证人应该出庭作证。本院认为证人无正当理由未出庭作证，其证据效力不予采信。两被告对证据3的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。证据4系公证文件，其效力应予认定。该文件载明：兹委托朱伯艮……代为处理我与岩溪村之间的土地补偿以及确权事务。证据5系政府部门公布的2013年农村土地征收补偿标准，本院对其真实性予以认定，关联性将综合认定。对证据6，被告佘勇无异议，原告有异议，认为该文件只是一个方案，并未批准被告岩溪村委会可以占用原告的承包土地修建新村部，该证据与本案无关。本院认为，该证据系慈利县两办发布的文件，其效力应予认定；该文件就是被告岩溪村委会修建新村部的依据，本院对被告关于“该证据与本案无关”的质证意见不予采信。对证据7，被告佘勇无异议，原告对该证据的三性均有异议，认为村里无权征收土地，协议上的签字不是朱伯喜本人签的。本院认为，涉诉两地块使用权变化的实质是发包方因公共利益的需要而收回承包土地的使用权，而非土地征收。协议上的签字并非原告本人，从证据4所载“兹委托朱伯艮……代为处理我与岩溪村之间的土地补偿以及确权事务”及原告关于“只要求村方给相应的补偿，不要求返还相应的土地”来看，原告本人对该承包地使用权收回的协议已予以追认。对证据8，被告佘勇无异议，原告对证据的三性均有异议，认为证人无正当理由未出庭作证，证人担任过村干部，与岩溪村委会有利害关系。本院认为证人无正当理由未出庭作证，其证明效力不予采信。对证据10，两被告无异议，原告有异议，认为证人关于签协议征得了原告同意及补偿款已实际交付的事实不具有真实性。本院认为，证人何某是涉诉两地块承包经营权收回的经办人，其与本案的处理有直接利害关系，其证言效力较低，不能单独作为定案依据。对证据11、13，被告佘勇无异议，原告有异议，认为该证据11与本案没有关联性，证据13不具有完整性，均不能达到岩溪村委会的证明目的。证据11是零溪派出所在办理朱伯艮等与岩溪村委会的纠纷案件所形成的材料，但其中朱伯艮夫妻在接受询问时的陈述均涉及到涉诉两地块的权属变化，两人均称：现在岩溪村村部的位置是买的我弟朱伯喜的地。结合《公证书》及朱伯喜的当庭陈述，证据11、13均不能达到岩溪村委会关于“本案的诉讼不是原告本意的事实”的证明目的。对证据12，被告佘勇无异议，原告有异议，认为该证据与本案无关。本院认为，该证据是岩溪村委会与岩溪村八组就原属于岩溪村八组未承包或不便于承包给农户的公共土地的收回用于修建新村部所签协议及补偿款支付的证据，该部分土地属于涉诉两地块之外的土地，故本院对原告关于该证据与本案无关的质证意见予以采纳。该证据不能直接证明原告对涉诉两地块被收回的追认。对证据14，岩溪村委会无异议，原告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为村委会将本属于原告的承包地非法转让给了佘勇，行政主管机关的许可在土地来源上没有合法依据。结合朱伯喜“只要求村里给我补偿，我跟佘勇个人没有瓜葛”的当庭陈述，本院对原告的上述质证意见不予评判。根据上述认证意见及当事人的当庭陈述，本院认定如下案件事实：1996年农村第二轮土地承包时，岩溪村委会将岩溪村8组的部分土地发包了朱伯喜。2006年11月5日，慈利县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》（编号：21707080471）载明：承包方代表姓名为朱伯喜，土地承包合同编号为21707080470，承包期限为1996年1月1日至2025年12月31日，承包地总面积4.45亩，承包地块总数8块，包括对口坵田（0.4亩）、贯尖田（0.9亩）等。2018年，农村承包土地确权时，岩溪村委会与朱伯喜签订了《农村土地（耕地）承包合同》（合同代码：430821109004160041Ｊ），2019年9月4日，慈利县人民政府为朱伯喜颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》［湘（2018）慈利县农村土地承包经营权第024037号］载明：承包期限为1996年1月1日至2025年12月31日，承包地总面积1.61亩，承包地块总数3块（涉诉两地块不在其中）。但上述《农村土地（耕地）承包合同》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》目前均由岩溪村委会保管。2011年，根据《慈利县农村综合服务平台建设实施方案》的要求，岩溪村委会拟修建新的村部。2011年8月2日，时任岩溪村委会书记及村主任的何某前往朱伯喜家，要求就修建新村部而占用涉诉两地块签订协议，因朱伯喜不在家，朱伯喜的侄儿朱波（当时尚未成年）便在《土地征收协议》上签署了“朱伯喜”的名字，该《土地征收协议》载明：甲方为岩溪村委会，乙方为朱伯喜，征收范围及面积为钟家嘴1.25亩，征收补偿费标准为按20000元／亩，青苗补偿费1500元，共计26500元……。之后，岩溪村委会便在钟家嘴平整土地修建新村部。因新村部所占土地除涉诉两地块外，还有属于岩溪村八组未发包或不便于发包给农户的公共土地，2018年12月20日，岩溪村委会与岩溪村八组补签了《土地转让协议》并支付了补偿款30000元。在钟家嘴，岩溪村委会修建新村部后，还有少许土地空余。应佘勇的请求，2018年10月30日，岩溪村委会与佘勇签订了《土地转让协议》，岩溪村委会将修建村部后空余的0.3亩土地以40000元的价格转让给佘勇作为宅基地使用。佘勇支付转让款并办理了建房占地许可证及乡村建设规划许可证后，便在岩溪村××旁××面子××楼房××栋。另查明，2019年5月8日，朱伯艮家与岩溪村委会发生纠纷，朱伯艮夫妻俩在接受慈利县零溪镇派出所的询问时均称“现在岩溪村村部的位置是买的我弟朱伯喜的地”。2019年5月14日，朱伯喜给朱伯艮出具委托书，该委托书载明：兹委托朱伯艮……代为处理我与岩溪村之间的土地补偿以及确权事务，受委托人在受托范围内有转委托权，自即日起至上述委托事项办理完毕为止。当日，慈利县公证处对该委托书进行了公证。2020年1月9日，朱伯艮以朱伯喜的名义给杜付光出具授权委托书，该委托书载：我方与慈利县零溪镇岩溪村民委员会土地征收补偿纠纷一案，特委托杜付光为授权委托代理人……。2020年4月10日，本院受理了朱伯喜为原告的排除妨害纠纷案，诉状所列诉讼请求为：1、判令被告停止对原告承包责任田对口坵田及贯尖田的侵害；2、判令二被告返还原告对坵田及贯尖田并立即垦复；3、判令二被告赔偿原告承包责任田的经营损失：8年×1.3亩×1000元＝10400元。2020年8月6日，朱伯喜在回答本院“你在本案中要解决的问题到底是什么”时陈述道：我现在只要求村方按现有的土地补偿标准给我相应的补偿，不要求返还土地，我与佘勇没有瓜葛。就土地补偿款的支付义务的履行事宜，岩溪村委会在庭审中一再强调已经通过朱伯喜的母亲如数交付了合同约定土地补偿款26500元，但经本院多次提示却未能提交支付凭证。本院认为：第一、关于本案的性质。本案不是诉状所称排除妨害纠纷，而是土地承包经营权纠纷。理由如下：朱伯喜给朱伯艮的《委托书》、朱伯艮以朱伯喜的名义给杜付光的《授权委托书》的授权委托范围均为处理与慈利县零溪镇岩溪村民委员会土地征收补偿纠纷，故诉状所列“排除妨害纠纷”属于超越代理权限而对本案的定性，且朱伯喜当庭确认诉讼请求时称“只要求村方按现有的土地补偿标准给我相应的补偿，不要求返还土地”，也就是说，朱伯喜在本案中的真实意思只是索要土地补偿款，对委托代理人将本案定性为“排除妨害纠纷”的越权行为未予认可。且审理表明，本案确系围绕土地补偿款而在朱伯喜与岩溪村委会发生的权利义务纠纷。诉状所列若干诉讼请求，凡与朱伯喜的意思表示不一致的，均应以朱伯喜的意思表示为准。第二、关于《土地征收协议》。1.《土地征收协议》的性质。岩溪村委会不符合土地征收的主体资格，故该协议冠名“土地征收”实属不当。岩溪村委会系根据《慈利县农村综合服务平台建设实施方案》的要求拟在钟家嘴修建新村部的，岩溪村委会为此而协议占用朱伯喜的承包土地，实属收回承包土地的行为，该行为符合《中华人民共和国土地管理法》第六十六条的规定。至于岩溪村委会收回涉诉两地块地修建新村部未向慈利县人民政府报批，不是本案民事诉讼审查处理的范畴，应由慈利县人民政府查处。2.该协议对朱伯喜的效力约束。2011年8月2日，未成年人朱波以朱伯喜的名义与岩溪村委会签订了该协议。事后，朱伯喜未在该协议上签字认可。法律规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。自2011年8月该协议出现到2019年5月朱伯喜授权前，朱伯喜对该协议既未书面认可，也未明确否认，致使该协议的效力长期处于待定状态。2019年5月朱伯喜授权朱伯艮“处理我与岩溪村之间的土地补偿”，该授权就表明朱伯喜愿意接受该协议的约束，对该协议进行了追认。在朱伯喜追认该协议后，本院对该协议的效力予以认定。第三、关于补偿款的给付。集体组织收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿，现原告要求岩溪村委会补偿，有事实及法律依据，应予支持。但原告要求按现有标准支付补偿费，没有合同依据，本院不予支持。《土地征收协议》所载补偿款数额为26500元，因补偿的面积为1.25亩，而《农村土地承包经营权证》（编号：21707080471）所载涉诉两地块的面积为1.3亩，故土地补偿款应调整为26000元，包括青苗费共计应为27500元，故对朱伯喜要求岩溪村委会按现有的土地补偿标准进行补偿的诉讼请求，本院以27500元为限予以支持。被告岩溪村委会虽强调已经通过朱伯喜的母亲支付土地补偿款，但却未能提交支付凭证，故岩溪村委会关于不应再支付补偿款的主张，没有事实依据，本院不予采纳。若岩溪村委会履行本判决确定的给付义务后有证据表明此前确已履行给付义务的，则可向原告主张返还本判决所确定的给付款项（本判决调增的1000元除外）。被告佘勇系从岩溪村委会受让土地后经行政许可后建房的，与原告朱伯喜无直接关联，且朱伯喜称其与佘勇没有瓜葛，只要求村方补偿，故被告佘勇在本案中不应承担任何责任。岩溪村委会关于本案已过诉讼时效的辩解，因本案所涉《土地征收协议》迟至2019年5月才被朱伯喜追认，本案诉讼未超过法律规定的3年诉讼时效期间，岩溪村委会的上述辩解，与客观事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告慈利县零溪镇岩溪村民委员会在本判决书生效之日起十五日内一次性给原告朱伯喜支付土地补偿款27500元；二、被告佘勇在本案中不承担责任；三、驳回原告朱伯喜的其他诉讼请求。如未按指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告慈利县零溪镇岩溪村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  徐年武人民陪审员  朱远文人民陪审员  卓崇勇二〇二〇年九月二十八日法官助理李靖书记员郑婷附本案所适用的法律：《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。《中华人民共和国合同法》第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。《中华人民共和国土地管理法》第六十六条有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：(一)为乡(镇)村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的;(二)不按照批准的用途使用土地的;(三)因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。依照前款第(一)项规定收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿。收回集体经营性建设用地使用权，依照双方签订的书面合同办理，法律、行政法规另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…