云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云04民终795号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司，住所地：云南省玉溪市红塔区红塔大道**。负责人：李舻。委托诉讼代理人：刘家辉，男，该公司员工，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：马智洪，云南滇兴律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审原告）：刘佳，女，汉族，1992年1月8日生，住云南省玉溪市红塔区。上诉人中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司（以下简称中国人寿玉溪分公司）因与被上诉人刘佳劳动争议一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿玉溪分公司上诉请求：撤销原判，改判确认其公司与刘佳之间不存在劳动关系，不应支付刘佳工资1778元、二倍工资差额29818元、赔偿金6881元。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。刘佳进入公司的时间为2018年9月30日，其签署了建立代理关系的成套文件，缴纳了营销员押金，已形成证据锁链证明双方建立了代理关系。被上诉人的岗位是收展岗位，并不是公司设置的教育培训岗位，其不参与指纹打卡和考核，不接受公司的直接管理。本案因刘佳提起诉讼，仲裁裁决书自然不发生效力，上诉人之所以未主动提起诉讼，是考虑到诉讼成本问题，并不能视为认可双方存在劳动关系。请求二审查明事实，依法改判。刘佳答辩请求驳回上诉，维持原判。刘佳向一审法院起诉请求：1.判令中国人寿玉溪分公司向其支付2018年9月26日至2018年10月26日欠付工资3556元，2019年7月1日至2019年7月16日欠付工资1778元；2.判令中国人寿玉溪分公司向其支付2018年9月至2019年7月未签订劳动合同的双倍工资35560元；3.判令中国人寿玉溪分公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金7112元；4.判令中国人寿玉溪分公司折价赔偿不能补缴社保的损失，其中养老保险金损失6756.4元，医疗保险金损失2844.8元。一审法院认定事实：刘佳于2018年9月26日进入中国人寿玉溪分公司，主要从事教育培训工作。2019年7月16日，中国人寿玉溪分公司口头要求刘佳离职，并作了工作交接。中国人寿玉溪分公司未与刘佳签订书面劳动合同，未为刘佳缴纳社会保险。刘佳工作期间的月平均工资为3440.5元/月。2019年11月12日，刘佳以要求支付双倍工资等为由向玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会2020年2月26日作出玉红劳人仲案字（2019）373号仲裁裁决书，裁决：“一、驳回申请人刘佳要求被申请人中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司支付2018年9月26日至10月26日工资的请求事项；二、自本裁决生效之日起，被申请人中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司向申请人刘佳支付2019年7月1日至7月12日工资1581.8元；三、自本裁决生效之日起，被申请人中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司向申请人刘佳支付未签劳动合同二倍工资差额1581.8元；四、自本裁决生效之日起，被申请人中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司向申请人刘佳支付违法解除劳动合同双倍工资6881元；五、驳回申请人刘佳要求被申请人中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司赔偿补缴社会保险相关费用的请求事项”。刘佳不服该裁决，遂诉至一审法院。一审法院认为，劳动关系是劳动者作为用人单位的成员、接受用人单位的安排和管理、在相对固定的时间和地点工作、享受用人单位按时支付的相对固定的劳动报酬及其他福利待遇的权利义务关系。保险代理是商事代理的一种，是保险公司为了更好地开展保险业务而与代理人签订代理合同，由保险代理人以保险人的名义办理相关保险业务的行为，保险代理人与保险公司之间的关系属于代理关系。本案中，中国人寿玉溪分公司提出其与刘佳之间属于保险代理关系，而非劳动关系，但公司并未就玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁委员会作出的玉红劳人仲案字（2019）373号仲裁裁决书提起诉讼，视为公司对该裁决据以作出的前提即双方存在劳动关系是认可的，另外，公司不能证明《保险营销员保险代理合同（B类）》落款处手写的“刘佳”系刘佳所签，也不能证明刘佳从事了《保险营销员保险代理合同（B类）》约定的保险营销员的业务，故对公司该项答辩意见不予采信。刘佳作为中国人寿玉溪分公司成员，从事公司安排的有报酬的工作，接受公司的管理，应认定双方之间存在劳动关系。中国人寿玉溪分公司作为用人单位应举证证明劳动者的入职时间、离职时间，因公司怠于举证证明，刘佳的入职时间、离职时间以其陈述为准，即刘佳于2018年9月26日入职，于2019年7月16日离职。刘佳对其主张的中国人寿玉溪分公司未发放其2018年9月26日至2018年10月26日的工资未举证证明，且与公司提交的工资表所反映事实不符，对刘佳该项诉请，不予支持。中国人寿玉溪分公司提交的工资表反映其未发放刘佳2019年7月1日至2019年7月16日的工资，公司应支付刘佳该段时间的工资，经计算为1898元（3440.5元/月÷21.75天×12天），刘佳主张1778元，一审法院按其主张予以支持。中国人寿玉溪分公司未与刘佳签订书面劳动合同，其应当向刘佳支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，刘佳在公司工作9个月零20天，公司应付刘佳未签订书面劳动合同的二倍工资差额为8个月零20天的工资29818元（3440.5元/月×8个月+3440.5元/月÷30天×20天）。中国人寿玉溪分公司口头通知刘佳离职，未履行法定程序，属于违法解除劳动合同，对刘佳要求公司支付解除劳动合同赔偿金的诉请，予以支持，经计算为6881元（3440.5元/月×1个月×2倍）。刘佳诉请中国人寿玉溪分公司支付其基本养老保险损失依据不足，不予支持。刘佳未举证证明其存在基本医疗保险损失，对其主张的基本医疗保险损失，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第三十条、第四十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第二十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，遂判决：“一、由被告中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘佳支付2019年7月1日至2019年7月16日的工资1778元；二、由被告中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘佳支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额29818元；三、由被告中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘佳支付赔偿金6881元；四、驳回原告刘佳的其他诉讼请求。”二审中，双方均未提交新证据。经审理，二审查明的案件事实与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，中国人寿玉溪分公司具备劳动法律法规规定的主体资格，刘佳于2018年9月26日经面试后到中国人寿玉溪分公司工作，双方虽未签订书面劳动合同，但从刘佳实际工作内容看，其从事的是教育培训工作，属于公司业务组成部分，公司对其进行工作安排及管理，并向其支付报酬，结合上述事实，原判认定刘佳与中国人寿玉溪分公司存在劳动关系并无不当。对于中国人寿玉溪分公司上诉认为双方系代理关系的主张，因与本案查明的事实不符，本院不予支持。对于原判确定的刘佳2019年7月1日至2019年7月16日的工资1778元，未签订书面劳动合同的二倍工资差额29818元，违法解除劳动合同赔偿金6881元均符合法律规定，本院予以维持。综上所述，中国人寿玉溪分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司负担。本判决为终审判决。审判长 龚 辉审判员 荆 燕审判员 吴晓琳二〇二〇年九月十四日书记员 简昱佳