江西省吉安市青原区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0803行初141号原告：江西瑞翔房地产开发有限公司。法定代表人：罗向阳，总经理。委托诉讼代理人：文宗森，江西文冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小玲，江西文冠律师事务所律师。被告：泰和县自然资源局。法定代表人：邓新华，局长。出庭负责人：肖锋华，副局长。委托诉讼代理人：王小新，该局干部。委托诉讼代理人：陈文艺，江西西昌律师事务所律师。原告江西瑞翔房地产开发有限公司（以下简称瑞翔房地产开发公司）不服被告泰和县自然资源局行政追缴决定，于2020年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月1日受理后，向被告泰和县自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告瑞翔房地产开发公司的法定代表人罗向阳及委托诉讼代理人文宗森和杨小玲、被告泰和县自然资源局的副局长肖锋华及委托诉讼代理人王小新和陈文艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰和县自然资源局于2019年12月6日作出《行政追缴决定书》，认为：该局依据在民事诉讼期间通过人民法院委托江西地源房地产估价规划测绘有限公司于2019年1月16日作出的编号为赣地源[2019]（吉估）字第012号土地估价报告结果，根据国务院《关于加强国有土地资产管理的通知》[国发（2001）15号]、原国土资源部《关于严格落实房地产用地调控政策，促进土地市场健康发展有关问题的通知》[国土资发（2010）204号]等政策法律规定，决定向原告追缴经批准调整容积率应补缴的土地出让金8359000元。瑞翔房地产开发公司诉称，2008年10月9日，泰和县规划建设局报送《泰和县城市建设项目规划设计条件审批表》泰府规条审[（2008-09）号]，经泰和县人民政府审批通过，确定了澄江大道北侧（派出所侧）地块的建设规划条件，明确其拟建位置：县城澄江大道北、经二路西、澄江派出所侧；用地性质：居住用地（兼容商业）；容积率：≤2.0；建筑密度：≤28；绿地率：>35%等内容，审批表“其他要求”中对“用地规划”进行详细说明：1）基地内规划建设多层高层住宅，兼容商业，其中高层建筑面积比例不小于总开发建筑面积的20%。2)为鼓励节约用地，基地内若高层建筑面积比例超过30%，可允许其容积率提高至2.2。其超出容积率处置意见由国土部门报县人民政府决定，该审批表一式五份，县人民政府办公室、规划建设局、自然资源局、城市管理局、建设单位各一份。泰和县自然资源局依据审批通过的规划条件制定出宗地的“招、拍、挂”方案，报经政府批准后公开拍卖出让澄江大道北侧（派出所侧）地块的国有建设用地使用权。2010年4月6日，原告与泰和县自然资源局签订合同编号为36201009090007的《国有建设用地使用权出让合同》，确定坐落于澄江派出所西侧、总面积239340方米的宗地使用权出让给原告。出让合同文本虽有建筑容积率不高于2的表述，但第十三条明确约定：宗地范围内新建建筑物应符合县政府规划管理部门确定的出让宗地规划条件（见附件3）。合同中的附件3即泰府规条审（2008-09）号《泰和县城市建设项目规划设计条件审批表》。2011年7月8日，原告与泰和县自然资源局签订合同编号为36201109090070的《国有建设用地使用权出让合同》，确定了澄江大道北侧、总面积17873平方米的宗地使用权出让给原告。出让合同文本虽有建筑容积率不高于2的表述，但第十三条明确约定：宗地范围内新建建筑物应符合县政府规划管理部门确定的出让宗地规划条件（见附件3）。合同中的附件3即泰府规条审（2008-09）号《泰和县城市建设项目规划设计条件审批表》。原告根据合同获得涉案宗地国有土地使用权，并在该地块上开发建设“瑞翔之春”房地产项目。2011年10月12日，泰和县城乡建设局审核通过并上报“瑞翔之春”项目《设计方审批表》，泰和县人民政府经审定于2011年10月20日批复同意了该项目用地设计方案，明确项目的建筑容积率为2.2，并在“其他说明”中注明：1.设计方案经2011年第三次专家咨询会咨询，并经县规委会第十六次会议审议通过。2.规划设计条件设置出让容积率为2.0，同时该条件规定，为鼓励节约用地，基地内若高层建筑面积比例超过30%，可允许其容积率提高至2.2。根据计算该方案高层建筑面积比例超过总建筑面积的30%，实际容积率为2.2等内容。该审批表一式五份，县人民政府办公室、城乡建设局、房管局、城市管理局、建设单位各一份。2011年10月20日，泰和县城乡建设局为公司“瑞翔之春”项目核发了地字第360826201100075号《建设用地规划许可证》。2011年11月10日，泰和县城乡建设局审定认为“瑞翔之春”项目建符合城市规划要求，核发了编号（2011）第015号《泰和县建设工程规划认定书》作为准予建设工程报建及施工许可的规划凭证，该规划认定书中确认“瑞翔之春”项目的容积率为2.2。2014年7月28日，泰和县城乡建设局为“瑞翔之春”（一期）项目核发了建字第360826201400021号《建设工程规划许可证》，又于2016年5月12日为“瑞翔之春”（二期）项目核发了建字第360826201600006号《建设工程规划许可证》。2016年7月18日，原告向泰和县自然资源局出具一份《申请》，提出其开发建设的“瑞翔之春”项目于2016年7月14日所有主体完成竣工，已具备综合竣工验收条件，申请泰和县自然资源局对小区进行全面综合竣工验收。2016年1月20日，泰和县城乡建设局向泰和县自然资源局出具一份《告知函》，告知其瑞翔公司建设的“瑞翔之春”项目规划审批的容积率为2.2，实测容积率为2.19。泰和县自然资源局认为“瑞翔之春”项目实测容积率2.19高于合同约定2.0，遂向泰和县人民政府提出《关于江西瑞翔房地产开发有限公司瑞翔之春小区项目调整容积率的汇报情况和处理意见》，泰和县人民政府办公室于2016年11月23日向泰和县自然资源局发出本府办抄字【2016】530号抄告单，抄告县长办公会议研究结果：1.同意由你局根据调整后的容积率重新对土地进行评估，由江西瑞翔房地产开发有限公司按新容积率条件下的评估地价与原容积率条件下的评估地价的差额补交土地出让金和相关税费，并签订土地出让合同补充协议，再按程序办理竣工验收手续。2.在江西瑞翔房地产开发有限公司未补齐土地出让金、未办理竣工验收手续之前县房管局暂停办理该项目的房产转让手续。2017年2月22日，江西诚达房地产土地估价咨询有限公司接受泰和县自然资源局委托作出编号为赣诚达【2017】（估）字第D02032号的土地估价报告，综合评定出：位于吉安市泰和县澄江派出所西侧、江大道北侧两宗商住用地，原规划容积率为2.0，实际容积率为2.19，超审批建筑面积为8111.6平方米，以2016年7月20日为估价期日，应补交地价款9093104元、泰和县自然资源局为此支出土地评估费19600元。2017年2月27日，泰和县自然资源局向原告发出《关于限期缴纳超容积率建设土地出让金的通知》，提出“瑞翔之春”用地项目2011年10月经县人民政府同意容积率由2.0调整为2.2，要求原告于2017年3月14日之前补交土地使用权出让金9093104元、契税363724元及土地评估费19600元。2019年9月19日，因原告拒绝缴纳所谓的出让金，泰和县自然资源局向人民法院起诉。县、市二级法院审理认为，泰府规条审（2008-09）号《泰和县城市建设项目规划设计条件审批表》作为详细规划条件成为《国有土地使用权出让合同》的合同附件，系《国有土地使用权出让合同》的组成部分，与《国有土地使用权出让合同》具有同等法律效力，对双方具有约束力。虽然《国有土地使用权出让合同》文本中有宗地的建筑容积率为不高于2.0的表述，但该合同附件3泰府规条审（2008-09）号《泰和县城市建设项目规划设计条件审批表》明确载明：“为鼓励节约用地，基地内若高层建筑面积比例超过30%，可允许其容积率提高至2.2，其超出容积率处置意见由国土部门报县人民政府决定。”因此，实际容积率在满足相关条件后可提高至2.2。只要瑞翔公司在涉案宗地上开发建设的项目高层建筑面积比例超过30%，则其建筑容积率在2.2以下均符合合同约定，本案中，瑞翔公司在涉案宗地上开发建设“瑞翔之春”房地产项目，从上报《项目设计方案》伊始即将其建筑容积率上报为2.2，政府及相关部门亦根据泰府规条审（2008-09)号《泰和县城市建设项目规划设计条件审批表》的相关规定予以审批通过，并在之后为其依次核发《建设用地规划许可证》、《建设工程规划认定书》、《建设工程规划许可证》等，工程竣工后项目内高层建筑面积比例经测量超过30%，瑞翔公司在涉案宗地上开发建设“瑞翔之春”项目的实测容积率为2.19，并未突破合同及附件所设定的建设容积率最高标准，不构成违约，并判决驳回泰和县自然资源局主张瑞翔公司承担超容积率违约金的诉讼请求。2019年12月6日，泰和县自然资源局作出《行政追缴决定书》，决定向原告追缴调整容积率应补缴的土地出让金8359000元，并告知如不服该决定，可在6个月内向吉安市青原区人民法院提起行政诉讼。综上所述，原告认为：生效判决已经确认《泰和县城市建设项目规划设计条件审批表》是《国有建设用地使用权出让合同》的组成部分，系土地出让合同对容积率的具体约定，对合同双方具有约束力。原告受让取得的宗地，在符合高层超过30%的条件下其建设容积率即为2.2，故原告按容积率2.19进行建设符合原合同约定，不属于应当调整容积率的情形。泰和县自然资源局《行政追缴决定书》认定“瑞翔之春”项目实测容积率2.19高于合同约定容积率2.0，应当按调整容积率处理，并决定追缴调整容积率应补缴的土地出让金8359000元，主要证据不足，适用法律法规错误。泰和县自然资源局基于“瑞翔之春”项目实测容积率为2.19的事实，以民事起诉方式诉请收取超容积率违约金败诉后，又基于同一事实和理由，以行使行政职权形式作出追缴调整容积率土地出让金的行政决定，这是新瓶装旧酒，违法要求原告履行不合法义务，变相对抗人民法院判决，与建设法治政府、诚信政府的基本原则相悖。根据《行政诉讼法》第70条的规定，该行政行为应予撤销。据此，原告特提起行政诉讼，请求判令：1.撤销被告泰和县自然资源局2019年12月6日作出的《行政追缴决定书》；2.本案诉讼费由被告泰和县自然资源局承担。瑞翔房地产开发公司向本院提交了以下证据：1.《行政追缴决定书》，证明被告泰和县自然资源局作出行政行为；2.《国有建设用地使用权出让合同》及附件3《泰和县建设项目规划设计条件审批表》，证明双方出让合同约定在符合高层超过30%的条件下，容积率为2.2；3.设计方案、建设用地规划许可证、泰和县建设工程规划认定书、建设工程规划许可证，证明出让合同签订后，泰和县人民政府、泰和县城乡建设局多次以批文形式认可出让合同约定在符合高层超过30%的条件下，容积率实际为2.2；4.《泰和县国土资源局关于限期缴纳超容积率建设土地出让金的通知》，证明被告泰和县自然资源局曾经就同一事实做出过行政行为；5.泰和县人民法院判决书、吉安市中级人民法院判决书，证明本案事实，生效判决认定双方出让合同约定在符合高层超过30%的条件下，容积率即为2.2，虽然“瑞翔之春”项目实测容积率为2.19，但原告瑞翔公司是按约定建设，不存在调整容积率问题。泰和县自然资源局辩称，原告于2010年4月6日和2011年7月8日通过挂牌竞得泰和县城澄江派出所西侧、澄江大道北侧两宗地，面积合计为41806.4平方米，土地用途为商业、住宅用地。该两宗地根据双方签订的《国有土地使用权出让合同》约定容积率都为≤2.0，该两宗地原告合并开发了“瑞翔之春”房地产项目。2011年10月20日该项目经泰和县人民政府泰府规建房审2011-010号文件批复同意容积率调整为2.2，但原告一直未到被告处办理重新签订合同或变更协议、补交土地出让金等手续。2016年7月18日原告向被告出具一份《申请书》，告知该项目于2016年7月14日所有主体完成竣工，已具备综合竣工验收条件。2016年7月20日，原泰和县城乡建设局向被告出具泰建函[2016]15号《告知函》，告知原告建设的“瑞翔之春”项目实际容积率为2.19。2016年10月20日被告向泰和县人民政府报送《关于江西瑞翔房地产开发有限公司瑞翔之春项目调整容积率的汇报情况和处理意见》，泰和县人民政府办公室于2016年11月23日向被告发出泰府办抄字[2016]530号抄告单，要求被告向原告追缴应补交的土地出让金等。2017年2月27日，被告在对应补交的土地出让金委托评估后，向原告发出《关于限期缴纳超容积率建设土地出让金的通知》[泰国土资字（2017)41号]。但原告未按通知要求缴纳，被告遂于2018年2月9日向泰和县人民法院提起民事诉讼，要求原告补缴土地出让金。该案经一审、二审、重审一、二审，于2019年8月9日结案，人民法院以原告未合同违约，追缴土地出让金系行政行为等理由驳回了被告的民事诉讼请求。2019年12月6日，被告根据泰和县人民政府的要求，按照在民事诉讼期间通过法院委托江西地源房地产估价规划测绘有限公司于2019年1月16日作出的编号为赣地源[2019]（吉估）字第012号土地估价报告结果（估价期日为2011年10月20日即批准调整容积率日），并依据国务院《关于加强国有土地资产管理的通知》[国发（2001）15号]、原国土资源部《关于严格落实房地产用地调控政策，促进土地市场健康发展有关问题的通知》[国土资发（2010）204号]等政策法律规定，决定向原告追缴经批准调整容积率应补缴的土地出让金8359000元并作出案涉行政追缴决定书。《出让合同》约定的容积率为≤2.0，原告也是按照该标准缴纳的土地出让金。后该项目虽然经泰和县人民政府泰府规建房审2011-010号文件批复同意容积率调整为2.2（实测容积率为2.19），但根据上述政策法律规定，原告应补缴调整后的容积率与合同约定的容积率差额部分所应交纳的土地出让金。案涉行政追缴决定书的作出事实清楚，证据确实充分，程序正当合法，适用法律正确，为防止国有资产的流失，被告依职权追缴土地出让金并无不当。综上，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。泰和县自然资源局向本院提交了作出被诉具体行政行为的以下证据、依据：1.《国有建设用地使用权出让合同》两份（合同编号分别为36201009090007、36201109090070），证明原告与被告于2010年4月6日、2011年7月8日分别签订了一份国有建设用地使用权出让合同，合同项下两宗地坐落于泰和县城澄江派出所西侧、澄江大道北侧，面积合计为41806.4平方米，土地用途为商业、住宅用地，该两宗地约定的容积率都为≤2.0，原告在该出让地上开发了“瑞翔之春”房地产项目；2.泰和县城乡建设局泰建函[2016]15号告知函、建设工程竣工规划核实测量数据表、瑞翔房地产开发有限公司申请书、泰和县人民政府办公室抄告单（泰府办抄字（2016）530号），证明原告开发建设的瑞翔之春项目实测容积率为2.19，泰和县人民政府要求被告依职权追缴土地出让金和相关税费；3.土地估价报告、土地评估费发票，证明经法院委托相关机构鉴定，以2011年10月20日即批准调整容积率日为估价期起，原告应补缴地价款数额为835.90万元，土地评估费为12万元；4.原泰和县国土资源局下发的《关于限期缴纳超容积率建设土地出让金的通知》（泰国土资字[2017]41号、文件送达回执，证明被告根据原评估结果通知过原告补缴土地出让金及土地评估费；5.泰和县人民法院（2018）赣0826民初366号民事判决书、吉安市中级人民法院（2018）赣08民终1514号民事裁定书、泰和县人民法院（2018）赣0826民初1879号民事判决书、吉安市中级人民法院（2019）赣08民终1963号民事判决书，证明被告于2018年2月9日向泰和县人民法院提起民事诉讼，要求原告补缴土地出让金，该案经一审、二审、重审一、二审，于2019年8月9日结案，人民法院以原告未合同违约，追缴土地出让金系行政行为等理由驳回被告的民事诉讼请求，原告应按照批准调整容积率时的土地市场楼面地价补缴土地出让金；6.行政追缴决定书及送达凭证，证明被告于2019年12月6日作出案涉行政追缴决定书并送达；7.案涉行政追缴决定书使用的政策法律规定，证明被告追缴土地出让金的依据。经庭审质证，当事人发表质证意见如下：对原告提交的证据，被告经质证认为，对证据1无异议；对证据2、3无异议，但是需说明附件3虽然约定原告在符合一定条件的情况下容积率可以提高为2.2，并不说明原告不需要补缴土地出让金，且该说明中明确其超过容积率处置意见由国土部门报县人民政府决定；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，该通知仅是告知行为，并非一个完整的行政行为；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，虽然双方合同及规划设计条件有原告在符合一定条件下可以调整容积率的约定，但是调整容积率是事实，按规划设计条件的规定及有关法律的规定，是需要补缴土地出让金的。对被告提交的证据，原告经质证认为，对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，出让合同还有附件3也是合同约定，泰和县城市建设项目规划条件审批表也属于出让合同约定内容，但被告未将附件三列入合同内容，其举证是不完整的；对证据2中的告知函的真实性无异议，对于关联性，提醒法庭注意建设局认定案涉土地的规划审批的容积率是2.2，而不是2.0，2.2是事前就已经得到规划部门的确认，对建设工程竣工规划核实数据表的三性无异议，但是原告是依据原有的合同约定进行建设，对鸿翔公司申请书的三性无异议，对县政府办的抄告单的真实性无异议，对合法性有异议，首先，容积率在挂牌之前就已经确定为附条件的2.2，并不是该报告中所述的调整为2.2，其次，确认补缴土地出让金和相关税费，对原告设定义务缺乏法律依据，再次，进行要挟不应是诚信政府、法治政府所为，对关联性也有异议，这个是政府部门之间的行为，对行政相对人没有约束力，原告是否附有补缴义务应由本案事实和法律规定决定，不是由政府办决定；对证据3的真实性无异议，与本案争议焦点缺乏关联性，不能证明被告有权决定原告需要补缴土地出让金；对证据4的真实性无异议，但该通知的内容不符合法律规定，缺乏合法性，且既然被告在2017年已经做出补缴土地出让金的行政行为，又在2019年重新作出本案行政追缴决定，原告认为重复行政，违反一事不再理的原则；对证据5的三性无异议，但是不认同被告的举证目的，该两判决书已经判定被告的追缴决定书缺乏事实和法律依据，认定被告主张的原告违约用地事实不成立，现在做出补缴决定的依据是说增加了容积率约定，被告主张不成立，其作出补缴决定已被生效判决认定缺乏事实法律依据；证据6中的行政决定书缺乏法律依据，应予以撤销；证据7不属于证据，该组证据不适用本案。本院对上述证据认证如下：当事人对对方提交的证据无异议或真实性无异议的，本院经审查均予以确认并在卷佐证。被告提交的证据7系其作出案涉追缴决定所依据的规范性文件，故本院予以采信。经审理查明，泰和县国土资源局在2019年机构改革后更名为泰和县自然资源局，并于2019年2月18日正式启用“泰和县自然资源局”印章。2008年10月9日，泰和县规划建设局报送《泰和县城市建设项目规划设计条件审批表》［泰府规条审（2008-09）号］经泰和县人民政府审批通过，确定了澄江大道北侧（派出所侧）地块的建设规划条件，明确了用地面积为36035㎡，容积率≤2.0等内容，审批表“其他要求”中关于“用地规划”的内容中包括“为鼓励节约用地，基地内若高层建筑面积比例超过30%，可允许其容积率提高至2.2。”被告依据审批通过的规划条件制定出案涉宗地的“招、拍、挂”方案，报经政府批准后公开拍卖出让了案涉宗地的国有建设用地使用权。2010年4月6日，原告与被告签订编号为36201009090007的《国有建设用地使用权出让合同》，约定该合同项下出让宗地面积为23933.4平方米，坐落于澄江派出所西侧，出让价款为16600000元，每平方米693.59元，受让人在案涉宗地范围内新建建筑物、构筑物及其附属设施的，建筑容积率不高于2。2011年7月8日，原告与被告签订编号为36201109090070的《国有建设用地使用权出让合同》，约定该合同项下出让宗地面积为17873平方米，坐落于泰和县北侧，出让价款为68900000元，每平方米3854.97元，受让人在案涉宗地范围内新建建筑物、构筑物及其附属设施的，建筑容积率不高于2。后原告在案涉宗地上开发建设了“瑞翔之春”房地产项目。2011年10月12日，泰和县城乡建设局上报“瑞翔之春”项目《设计方案审批表》，泰和县人民政府于同年10月20日批复同意了该设计方案，明确该项目的容积率为2.2。2011年11月10日，泰和县城乡建设局审定认为“瑞翔之春”项目建设符合城市规划要求，核发了《泰和县建设工程规划认定书》，该认定书中确认该项目的容积率为2.2。同年10月20日，泰和县城乡建设局就案涉宗地向原告核发了《建设用地规划许可证》。2016年7月20日，泰和县城乡建设局向被告出具《告知函》，告知其原告开发建设的“瑞翔之春”项目实测容积率为2.19。被告认为该实测容积率高于合同约定的2.0，遂向泰和县人民政府汇报，泰和县人民政府于2016年11月23日发出抄告单，抄告研究结果，内容为同意由被告根据调整后的容积率重新对土地进行评估，由原告按新容积率条件下的评估地价与原容积率条件下的评估地价的差额补交土地出让金和相关税费等。江西诚达房地产土地估价咨询有限公司根据被告的委托于2017年2月22日作出土地估价报告，综合评定出“瑞翔之春”项目的实际容积率为2.19，超审批建筑面积为8111.6平方米，以2016年7月20日为估价期日，应补交地价款9093104元。2017年2月27日，被告向原告发出《关于限期缴纳超容积率建设土地出让金的通知》，要求原告于2017年3月14日前补交土地使用权出让金9093104元等。原告未按通知缴纳，被告遂于2018年2月9日向泰和县人民法院提起民事诉讼，要求判令原告支付土地使用权出让金9093104元。该案重审期间，被告申请司法鉴定，要求以2011年10月20日为估价期日，评估“瑞翔之春”项目提高容积率后需补交的地价款，2019年1月16日，江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司作出编号为赣地源［2019］（吉估）字第12号土地估价报告，估价结果为新增建设面积8361.28平方米，总地价为8359000元（原、被告双方均认可该估价报告）。被告在该案重审庭审过程中变更诉请为要求原告支付违约金8359000元等，泰和县法院于2019年8月9日作出（2018）赣0826民初1879号生效民事判决，判决驳回了被告的诉讼请求。2019年12月6日，被告作出案涉行政追缴决定书（该决定书中未告知原告享有陈述和申辩的权利）。因不服该行政追缴决定，原告向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第五条规定：“国务院自然资源主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府自然资源主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定”，第六十七条第一款规定：“县级以上人民政府自然资源主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查”，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第六条规定：“县级以上人民政府土地管理部门依法对土地使用权的出让、转让、出租、抵押、终止进行监督检查。”，《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》(国办发[2006]100号)第一条规定：“土地出让收入由财政部门负责征收管理，可由国土资源管理部门负责具体征收。”，被告作为自然资源主管部门，在行使监督检查职责时，有权对其认为违反土地管理法律、法规的行为进行管理，有权征收土地出让金。依照《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发[2001]15号）第二条“土地使用者需要改变原批准的土地用途、容积率等，必须依法报经市、县人民政府批准。……对出让土地，凡改变土地用途、容积率的，应按规定补交不同用途和容积率的土地差价。”规定，原告改变了容积率，应按规定补交容积率的土地差价。泰和县人民政府于2011年10月20日批复同意了“瑞翔之春”项目的设计方案（其中明确该项目的容积率为2.2），泰和县城乡建设局于同日就案涉宗地向原告核发了《建设用地规划许可证》，赣地源[2019]（吉估）字第12号土地估价报告设定的估价期日为2011年11月20日，该估价期日的设定符合原国土资源部《关于严格落实房地产用地调控政策，促进土地市场健康发展有关问题的通知》[国土资发（2010）204号]第四条“经依法批准调整容积率的，市、县国土资源主管部门应当按照批准调整时的土地市场楼面地价核定应补交的土地出让价款。”规定，原、被告双方对该估价报告也均予以认可，被告依据该估价报告作出案涉行政追缴决定证据确凿，适用法律、法规正确；对于被告告知原告陈述和申辩的权利的问题，虽然被告未在案涉行政追缴决定中予以告知，但补交土地差价事宜已经经过了民事诉讼程序的审理，原告在民事诉讼过程中已经充分地进行了陈述和申辩，案涉行政追缴决定的作出符合法定程序，因此，本院对原告要求撤销该决定的诉请予以驳回。对于原告认为的“瑞翔之春”项目按容积率2.19进行建设符合原、被告双方关于案涉宗地国有建设用地使用权出让的合同约定，且被告以民事诉讼方式诉请收取超容积率违约金的案件已经败诉，因此被告作出案涉行政追缴决定主要证据不足，适用法律错误的主张，本院认为，法律明确规定超容积率建设则应补交土地差价，原告超容积率建设行为符合双方合同约定并不能对抗该法律规定，故本院不予采纳原告该主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告江西瑞翔房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西瑞翔房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘小安人民陪审员  晏雪琴人民陪审员  王 芳二〇二〇年九月二十五日法官助理熊苗苗书记员汤兰玉