文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初11145号原告：卢宗敏，女，1953年3月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：朱清，重庆鼎圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉婷，重庆鼎圣律师事务所律师。被告：邓世群，女，1962年12月31日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：殷灿，重庆圣世律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斯惠，重庆圣世律师事务所律师。被告：张谦，男，1957年12月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：殷灿，重庆圣世律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斯惠，重庆圣世律师事务所实习律师。原告卢宗敏与被告邓世群、被告张谦民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢宗敏及其委托诉讼代理人朱清、赵玉婷，被告邓世群和被告张谦的共同委托诉讼代理人殷灿、张斯惠以及被告张谦本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢宗敏向本院提起诉讼，请求判令：1.被告邓世群和被告张谦共同偿还原告卢宗敏借款本金80万元,并补足自2014年12月18日起至2015年7月17日期间的利息22400元(以本金80万元为基数,按照月利率2%计算,每月应付利息16000元,扣除每月已支付的12800元);支付自2015年7月18日至2016年1月26日期间的利息102400元(以本金80万元为基数,按照月利率2%计算);支付2016年1月27日至2016年5月31日期间的利息66666.67元(以本金80万元为基数,按照月利率2%计算）；2.被告邓世群和被告张谦共同向原告卢宗敏支付以本金80万元为基数,自2016年6月1日起至本金还清之日止，按照年利率24%标准计算的逾期还款违约金。事实和理由：2012年7月17日,卢宗敏与邓世群、张谦签订《借款合同》,约定邓世群、张谦向卢宗敏借款80万元,按照每月20000元支付利息,借款期限自2012年7月17日至2013年7月17日；若邓世群、张谦逾期还款,则按照两倍利息向卢宗敏支付违约金。合同签订前，卢宗敏于2012年7月16日向邓世群指定账户汇款80万元。2016年1月26日,双方一致同意将借款期限顺延至2016年5月底,但截止2015年7月17日,邓世群、张谦尚欠原告借款本金80万元未还,卢宗敏遂提起本次诉讼。被告邓世群辩称，《借款合同》约定的借款期限为2013年7月17日。借款期限届满后，卢宗敏和邓世群并没有达成延长借款期限的合意，本案诉讼时效应从邓世群最后一次还款之日即2015年7月17日开始计算，截止到本案起诉之日，诉讼时效已过；借款本金并非原告诉状中称的80万元，而是78万元；双方约定的借款利息为年息20%，月利息为1.67%，每月应付利息为13360元，《借款合同》中约定的每月利息16000元系笔误；邓世群已偿还借款本金278011元，尚未归还的借款本金为521989元；2018年底张谦和邓世群已经离婚，案涉款项与张谦无关。综上，请求人民法院驳回卢宗敏的诉讼请求。被告张谦辩称，张谦不是本案的适格被告，张谦不是本案借款人，其该笔借款未用于夫妻共同生活，且《借款合同》中明确约定了该债务系个人债务，故该笔债务张谦并非债务人；张谦并非案涉债务的保证人，虽然张谦在《借款合同》中被列为保证人，但张谦并未在落款处签字确认，并以自己行为否认了对该笔债务的认可。综上，请求人民法院驳回卢宗敏的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了渝中区档案馆档案证明、《借款合同》、借记卡账户历史明细清单、个人业务凭证、工商银行汇款凭证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方认可的证据本院予以确认，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月16日，卢宗敏通过银行转账形式向张谦6228671005143988的银行账户转款80万元。2012年7月17日，卢宗敏（甲方，出借人）和邓世群（乙方，借款人）签订《借款合同》一份，其中约定：乙方因个人所需向甲方借款80万元，作流动资金之用，乙方愿以个人名下的全部资产（房产、汽车、银行存款等）作担保；借款期限：12个月，从2012年7月17日至2013年7月17日止；借款利息：按月支付利息，借款本金为80万元，年利率20%，计每月付息16000元；甲乙双方确定双方借款、还款、付利息，均通过各自指定账户进行账务往来，乙方指定的收款账户为张谦62220831000********账户或现金支付存入甲方指定账户内。非经对方同意，一方不得在上述指定账户外进行本协议项下的资金往来；还款方式：到期日一次性归还借款本金，借款期限以内，若甲方急需资金，必须提前90天以书面形式通知乙方，便于乙方及时将本金返还甲方；违约责任：乙方必须按时还本付息，如果乙方不能按时支付利息超过五天后，则当逾期利息，按逾期天数向甲方支付双倍利息；如果乙方不能按时归还借款本金，则按逾期天数向甲方支付双倍利息的违约金等内容。在该《借款合同》列明了丙方（担保人）为张谦，但张谦并未在尾部丙方签名处签名确认。同时，在该《借款合同》中部有“顺延至2016年5月底，邓世群，2016.26/元”的批注。2012年7月19日，邓世群向卢宗敏银行账户支付20000元。2012年8月至2014年12月期间的每月17日由邓世群、张谦或其他案外人向卢宗敏银行账户支付20000元。此后，2015年1月至2015年7月期间邓世群每月向卢宗敏银行账户支付12800元（2015年2月为16日支付，2015年其余月份为17日支付）。对于以上款项，卢宗敏认为2012年8月至2014年12月期间每月的20000元系邓世群所支付利息，利率标准为月利率2.5%，而从2015年1月至2015年7月期间每月的12800元系邓世群单方自行变更所支付利息，每月实际应当按照月利率2%进行补足。邓世群、张谦则认为双方的利率标准均应当按照月利率20%计算，每月超过此利率计算的部分应当抵扣本金。2019年2月19日，卢宗敏提起本次诉讼。另查明，邓世群、张谦系夫妻关系，两人于1985年1月9日结婚。另查明，本院还受理了卢宗敏诉邓世群、张谦民间借贷另一案[案号为（2019）渝0103民初11143号]，该案中卢宗敏要求邓世群、张谦偿还借款本金30万元以及支付以30万元为基数，从2015年7月7日起之款项付清之日止，按照月利率2%计算的利息。该案庭审中卢宗敏称其于2015年2月6日向张谦622208310000158****账户转款30万元，双方口头约定利率为2%/月，2015年3月至2015年7月期间，邓世群、张谦使用其员工唐江、车玲的账户每月向原告按照约定利率支付利息6000元。邓世群、张谦则对卢宗敏的该诉讼请求不予认可，不认可两者与卢宗敏就30万元款项形成借款关系，且前述每月支付的6000元系偿还本案的借款本金。庭审中，车玲、唐江作为证人出庭作证。车玲称其为退休工人，与卢宗敏没有关系，是邓世群的朋友；2015年4月6日、2014年12月17日和2015年5月17日其向卢宗敏转款的6000元,20000元和12800元均为代邓世群向卢宗敏归还案涉80万元借款本金，且是邓世群告知其是归还的案涉80万元借款本金；车玲不清楚案涉80万元借款的利息，也不清楚卢宗敏和邓世群之间有几笔借款；选择在6日向卢宗敏转款6000元是因为正好那天有空；车玲退休工资2000多元，其向卢宗敏转款的20000元和12800元来源记不清楚了；邓世群以现金方式归还的前述款项，但归还时间记不清楚了。卢宗敏对车玲陈述的真实性有异议，车玲陈述其月收入只有2000余元，但邓世群用现金归还给其时间却记不清楚，不符合交易习惯和常理。邓世群和张谦对车玲陈述的真实性无异议，认为车玲的陈述可以证明邓世群的观点，且符合常理，卢宗敏的意见无证据可以证明。同时，唐江称其现在房地产公司从事材料采购，2015年上半年至2016年在邓世群公司从事材料采购，不认识卢宗敏；唐江于2015年3月6日、2015年5月6日、2015年6月6日和2015年7月6日以现金形式存入卢宗敏银行账户各6000元，共计24000元，该24000元是唐江代邓世群向卢宗敏偿还借款80万元的款项，每月6日唐江要与供应商对账，且供应商周末也要上班，故唐江均在6日存款6000元；2014年1月17日、2014年5月17日、2014年11月17日唐江向卢宗敏各转款的20000元以及2015年6月17日和2015年7月17日唐江向卢宗敏各转款12800元也是其代邓世群归还的80万元款项，金额是邓世群让唐江转款，而时间是自己安排，到底是归还的借款本金还是利息唐江并不清楚；以上全部款项用于归还80万元借款是邓世群告知的，但借款是否有利息并不清楚，所有转款都发生在唐江在邓世群公司上班期间；转款的钱不是唐江自己的钱，而是邓世群的备用金。卢宗敏对唐江陈述的真实性有异议，其与邓世群具有利害关系，且陈述不属实。邓世群和张谦对唐江陈述的真实性无异议，认为唐江现已不是邓世群公司员工，其系陈述客观事实，其证言可以采信。庭审中，邓世群对《借款合同》中部“顺延至2016年5月底，邓世群，2016.26/元”中“邓世群，2016.26/元”真实性不予认可，申请对此是否为手写形成以及是否为邓世群本人书写进行司法鉴定。双方经摇号决定由西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，后邓世群认为西南政法大学司法鉴定中心工作人员将本案非鉴定事项纳入了样本书写范围，且对此缺乏合理解释，故明确表示不同意由该司法鉴定中心继续进行鉴定，卢宗敏对更换鉴定机构意见不予认可。本院也向邓世群明确告知，鉴定机构是双方摇号产生，在卢宗敏不同意更换鉴定机构的情况下，由于当事人并非从事鉴定的专业人士，在无证据证明鉴定机构具有符合法律规定的回避情形下，当事人应当配合司法鉴定中心工作，如本案因此产生鉴定退卷，邓世群将承担相应的法律责任，邓世群仍然不同意由西南政法大学司法鉴定中心进行本次司法鉴定，后西南政法大学司法鉴定中心终止鉴定，将本案作退卷处理。庭审中，卢宗敏认可2012年7月19日邓世群向卢宗敏银行账户支付20000元为“砍头息”，实际出借金额为78万元。庭审中，邓世群和张谦还陈述两者于2018年底已经离婚，本案与张谦无关。本院认为，卢宗敏和邓世群签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。卢宗敏已向邓世群配偶张谦银行账户转款80万元，履行其出借义务，邓世群也陆续向卢宗敏归还了部分款项。经过庭审诉辩双方陈述，本案对于案涉借款是否已过诉讼时效，借款利率标准，邓世群尚欠借款本金以及案涉借款是否属于夫妻共同债务等具有争议，现逐一进行评析。一、本案是否已过诉讼时效《借款合同》约定的还款时间为2013年7月17日，而《借款合同》中部备注有“顺延至2016年5月底，邓世群，2016.26/元”。庭审中，卢宗敏虽对“邓世群，2016.26/元”的真实性有异议，但在西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定过程中，邓世群所提出更换鉴定机构，该申请并无相关依据，且在本院向邓世群明确法律后果后仍然不同意由西南政法大学司法鉴定中心继续进行司法鉴定，造成本次鉴定终止，其应当承担不利的法律后果，本院认定该备注内容为卢宗敏所写，可视为卢宗敏和邓世群对于案涉《借款合同》还款时间进行了展期，即诉讼时效应从2017年1月1日起算三年，卢宗敏于2019年2月19日提起本次诉讼，并未超过诉讼时效，其胜诉权并未丧失。二、本案的借款利率标准案涉《借款合同》载明的为利率标准为“年利率20%，计每月付息16000元”，而已查明从2012年8月至2014年12月期间的每月17日邓世群、张谦或其他案外人向卢宗敏银行账户支付20000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。显然，案涉《借款合同》年利率20%和月息16000元之间利息标准并不一致，属于对借贷利息约定不明，而从卢宗敏出借款项后从2012年8月至2014年12月期间长达29个月内邓世群方面的付款情况可以看出，付款时间、金额均形成固定规律，即同一日期（17日）的同一金额（2万元），故在无其他证据可以否定的情况下，本院认定双方就案涉款项实际履行的为每月2万元利息，即按80万元为基数计算为月利率2.5%。而对于从2015年1月至2015年7月期间邓世群方面每月支付的12800元，以上款项在付款时间、金额也形成固定规律，且卢宗敏在2015年7月17日邓世群最后还款之后直到2019年2月19日才提起本次诉讼，期间并未有证据证明其向邓世群催收利息等，应当视为双方从2015年1月起又将利率标准变更为月12800元，即按80万元为基数计算为月利率1.6%，在卢宗敏自2015年7月18日起未支付利息的情况下，以后的利息计算标准均应当以月利率1.6%为准。三、邓世群尚欠借款本金邓世群称其每月向卢宗敏所还款中包含了借款本金和利息。如前所述，本院已认定邓世群无论是2万元还是12800元的还款均为利息，且《借款合同》约定的还款方式为“到期日一次性归还借款本金”，邓世群称其每月向卢宗敏所还款中包含了借款本金和利息与合同约定不一致。同时，唐江、车玲与邓世群具有利害关系，两者的单方陈述在无其他证据予以印证的情况下，不能动摇本院已查明事实。综上，本院认定本案中邓世群每月向卢宗敏归还款项的性质为其偿还借款本金，且2015年3月6日至2015年7月6日期间每月支付的6000元与本案不具有关联性。根据已查明事实，2012年7月16日，卢宗敏出借80万元。2012年7月19日，邓世群就向卢宗敏归还2万元。卢宗敏认可该款项为“砍头息”，本院对此予以确认，认定该2万元不应当作为借款本金，故本案卢宗敏实际出借款项为78万元。由于借款基数有变，2012年7月16日至2014年12月17日期间每月以78万元基数，按照月利率2.5%计算金额应当为邓世群应当支付的利息金额，而超过部分抵扣借款本金。通过计算，截止2015年7月17日，邓世群差欠卢宗敏借款本金756443.50元。三、对于案涉款项是否属于邓世群、张谦夫妻共同债务本案借款发生在邓世群和张谦夫妻关系存续期间，且卢宗敏出借款项系转入张谦银行账户，且张谦还就案涉借款向卢宗敏归还过借款利息，可以推定出张谦对于本案借款系知晓，应属于夫妻双方共同意思表示，即使如邓世群和张谦所述两人在2018年底离婚，但案涉借款及支付利息时间均在离婚之前，不能据此否定案涉债务为夫妻共同债务，故本院认定案涉债务应由张谦共同承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告邓世群、被告张谦在本判决生效之日起十日内共同向原告卢宗敏偿还借款本金756443.50元和支付以756443.50元为基数，从2015年7月18日起款项付清之日止，按照月利率1.6%计算的逾期利息；二、驳回原告卢宗敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，保全费5000元，共计14150元，由原告卢宗敏负担2150元，由被告邓世群、被告张谦共同负担12000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  龙 飞二〇二〇年九月二十八日法官助理  蒋体岚书 记 员  程雅韫