山东省济南市章丘区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鲁0181行赔初16号原告徐京新，男，1957年1月10日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托代理人徐孟福，男，1983年10月23日出生，汉族，居民，住济南市章丘区，系原告徐京新之子。被告济南市章丘区高官寨街道办事处，住所地济南市章丘区高官寨街道驻地。负责人马永，男，主任。分管负责人逯统军，男，副主任。委托代理人李延辉，山东凌岳律师事务所律师。原告徐京新诉被告济南市章丘区高官寨街道办事处（以下简称高官寨办事处）行政赔偿一案，原告于2020年7月6日向本院提起诉讼，本院同日受理后，于2020年7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告徐京新及委托代理人徐孟福，被告高官寨办事处副主任逯统军及委托代理人李延辉到庭参加诉讼。证人王某、曲某1、隗某出庭作证。本案现已审理终结。原告徐京新诉称，原告系高官寨办事处辛庄村村民，原告所在村庄的宅基地、部分农业用地被占用建设了高官寨办事处辛马社区安置房。经过政府信息公开得知，章丘区政府作为辛庄村增减挂钩试点工作的法定组织实施主体，在未依照相关规定履行增减挂钩项目立项、报批、公告以及建设用地审批等重要法定程序的情况下，便以增减挂钩项目为名，由被告作为实施主体，违反法律规定对原告所在村庄实施了搬迁，其实质为违反法定程序、滥用职权的违法行为。济南市章丘区人民法院作出（2019）鲁0181行初123号判决确认了被告对于原告村庄采取了强制断水、断路等措施的行为违法，该违法行为直接导致原告生活成本增加、用水不便原告只能去距离3、4公里外的地方花钱买水，造成直接损失30000元，根据相关法律规定，为维护原告合法权益诉至本院。请求撤销被告作出的不予赔偿决定，并责令被告赔偿原告自2019年8月1日至2020年3月1日期间因断路、断水造成直接损失30000元；本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.（2019)鲁0181行初123号行政判决书，证实被告行为违法；2.光盘一张，证实被告把路挖到原告门口上，自己修路；3.赔偿明细一张；原告申请的证人王某、曲某1、隗某出庭作证。被告高官寨办事处辩称，一、原告所诉没有事实和法律依据，其诉求不能成立，请求法院依法予以驳回。首先，本案涉及的高官寨辛马社区“城乡建设用地增减挂钩”项目是列入鲁政土字〔2011〕909号《山东省人民政府关于济南市农村土地综合整治示范区-农村建设用地整治项目区实施规划的批复》、鲁政土字〔2013〕519号《山东省人民政府关于调整济南市等八市土地综合整治项目区部分地块位置的批复》批准规划的城乡建设用地增减挂钩项目，章政字（2014）22号文批复的新型农村社区建设项目，符合土地利用总体规划。根据章政发【2013】8号文，辛马社区“城乡建设用地增减挂钩”项目经过省政府批准，且项目手续完善、合法，安置方案也已得到村委会同意。在项目实施过程中，辛庄村90%以上的住户已签订协议。办事处为保证大多数村民的利益，顺利完成城乡建设用地增减挂钩项目，对原告家周围其他住户的房屋予以拆除。虽在客观上导致停水、道路通行度降低，但对其周围其他住户的拆除行为，目的是为了完成项目任务，清理场地所必须采取的必要措施，是不可避免的。其次，《国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，原告所主张的运水及拉渣土的损失，并非直接经济损失，不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范围且其数额计算没有任何依据，不应予以赔偿。第三，原告所在村委会为居民提供了免费的接水点，原告在取水点取水是不收取任何费用的，原告所说的花钱买水、取水根本不存在。另外，在本案诉讼期间，办事处协调相关企业、单位，已将自来水接通至原告家中，解决了原告家供水的问题。第四，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任”。根据上述法律规定，原告应当就行政行为是否造成损失及具体损失金额多少承担举证责任。本案中，原告在申请赔偿时，并未就具体损失金额提供相关证据予以证明。因此，原告关于本案所涉赔偿的诉讼请求，不能成立，不应得到支持。综上，原告诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回。被告向本院提交了以下证据：1.山东省人民政府关于调整济南市等八市土地综合整治项目区部分地块位置的批复，鲁某1字（2013）519号文；2.章丘市人民政府关于进一步加强城乡建设用地增减挂钩试点深入推进农村土地综合整治工作实施意见，章政发（2013）8号文；3.章丘市人民政府关于同意刁镇东城等六个社区修建性详细规划的批复，章政字（2014）22号文；4.山东省人民政府关于济南市农村土地综合整治示范区—农村建设用地整治项目区实施规划的批复，鲁某1字（2011）909号文；5.徐京新提交的赔偿申请书及赔偿明细各一份；6.不予赔偿决定书，证实被告于2020年5月15日作出不予赔偿决定书；7.送达回执一份，证实被告2020年5月19日送达原告；8.章丘区人民法院（2019）鲁0181行初123号行政判决书一份；9.徐京新妻子接水录像，证实村委会为未搬迁村民提供免费接水点；10.徐京新自来水通水证明，证实徐京新家中已经接通了自来水；经庭审质证，原告对被告提交的2号和10号证据提出异议，认为，10号证据是前几天刚开通的自来水。对其他证据无异议。被告对原告提交的3号证据提出异议，其他证据无异议。认为，3号证据中并没有列明其主张的3万元的计算依据，因此原告主张该赔偿数额无依据。本院经合议对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据均具备合法性、真实性，且与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告徐京新系高官寨街道办事处辛庄村村民，在本村有住宅一处。2011年山东省人民政府《关于济南市农村土地综合整治示范区—农村建设用地整治项目区实施规划的批复》（鲁政土字【2011】909号）和2013年8月13日山东省人民政府《山东省人民政府关于调整济南市等八市土地综合整治项目区部分地块位置的批复》（鲁证土字【2013】519号）批准高官寨办事处土地综合整治项目，拆除辛庄、马庄两村旧村，建设辛马社区。根据山东省人民政府《关于济南市农村土地综合整治示范区—农村建设用地整治项目区实施规划的批复》，辛庄、马某土地综合整治项目需对旧村拆除并复垦，被告高官寨办事处在实施过程中，村内道路和供水设施遭到破坏。2019年4月25日，原告与康某、张某一起向本院提起诉讼，请求依法确认被告采取断水、断路等逼迁行为违法并停止侵害行为，限期恢复辛庄村、马庄村的道路和饮用水等诉求，经审理后，本院作出（2019）鲁0181行初123号行政判决书，确认被告对原告老宅停止供水、破坏通行道路的行为违法。2020年3月24日，原告向被告提出赔偿申请。高官寨办事处于2020年5月15日作出《不予赔偿决定书》，现原告不服，诉至法院。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项之规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：…（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”，因此，行政赔偿案件中赔偿的范围限于直接损失。本案中，原告主张的损失包括两项，一项是停水后原告的取水费用，另一项是修路支付的费用。从原、被告提供的证据和当事人当庭陈述可以看出，原告家停水后，原告可到村免费取水点取水，无需支付水费。原告主张购买水卡需支付费用，从庭审中可以看出，不只是原告，包括已搬入社区的其他居民也需要买卡取水，因此，购买水卡的费用不属于直接损失；同时，原告主张的取水误工费亦不属于直接损失的范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”，据此，在行政赔偿案件中，原告负有一定的举证责任。本案中，原告既未提供修路的有效证据，也未提供具体损失的证据，又不属于因被告的原因导致原告无法举证的情形，故，原告应当承担举证不能的法律后果。综上，被告作出的不予赔偿决定书并无不当，原告要求撤销该决定书并判令被告赔偿损失的请求于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐京新的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐京新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  巩传江人民陪审员  李经波人民陪审员  胡安华二〇二〇年九月二十三日法官助理刘月书记员于瑶瑶