四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1556号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司泸州中心公司，住所泸州市龙马潭区龙南路**房屋**门市及第**楼层，统一社会信用代码915105009047288034。 负责人：曹阳，总经理。 委托诉讼代理人：谢世才，四川恒智达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐治川。 被上诉人（原审原告）：四川万联物业管理有限公司泸州分公司，住所泸州市江阳区阳光路7号，统一社会信，住所泸州市江阳区阳光路**0655356。 负责人：李荣强，经理。 委托诉讼代理人：黄琴，四川八正律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司泸州中心公司（以下简称平安财保泸州公司）因与被上诉人四川万联物业管理有限公司泸州分公司（以下简称万联物业公司）保险合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理，上诉人平安财保泸州公司的委托诉讼代理人谢世才、唐治川，被上诉人万联物业公司的委托诉讼代理人黄琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人平安财保泸州公司的上诉请求：依法撤销一审法院判决，改判上诉人不承担保险责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人万联物业公司承担。事实和理由：一审法院认定事实有误。双方当事人在签订保险合同时已经明确约定不承保因高空作业导致的意外事故。被上诉人万联物业公司的雇员系高空作业受伤，不是本案保险合同承保范围，故上诉人平安财保泸州公司不应承担保险赔偿责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人万联物业公司辩称：上诉人平安财保泸州公司没有明确告知超过2米以上作业造成的损失不属于保险赔偿范围，也没有对该特别约定进行提示和充分说明。因此，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 万联物业公司向一审法院起诉请求：1.判决平安财保泸州公司向万联物业公司支付保险金55695.53元；2.本案诉讼费由平安财保泸州公司承担。 一审法院认定事实：2019年2月20日，万联物业公司作为投保人向平安财保泸州公司购买雇主责任保险，投保单载明：被保险人为万联物业公司的19名雇员，每人死亡伤残赔偿限额为600000元，每人医疗费赔偿限额为50000元；保险期间从2019年2月20日0时起至2020年2月19日24时止；主险条款版本：A版。投保单上用一般字体描述“免赔描述：（1）本保单对每次事故医疗费用绝对免赔额为300元或损失金额的10%，两者以高者为准；…。特别约定：本保单不承保因高空作业（2米以上含2米）导致的意外事故”。该保单投保人声明栏载明“1.本人兹申明上述各项内容均属实；2.本人确已收到了《雇主责任保险A》及附加条款，且贵司已向本人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务），以及付费约定的内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”万联物业公司作为投保人在该声明栏右边加盖了印章。因万联物业公司的雇员变动，2019年9月23日，万联物业公司向平安财保泸州公司变更了新的被保险人名单，名单中有本案伤者成顺彬，平安财保泸州公司在该名单上加盖保单专用章确认。 2019年9月24日上午8时许，万联物业公司的雇员成顺彬在该公司管理服务的小区内处理绿化时，因被砍到的树木撞击，导致从2.25米高的平台跌落。成顺彬当日被送往泸州久正骨科医院住院治疗，诊断为：双足跟粉碎性压缩性骨折，住院治疗27天，合计产生治疗费5569，住院治疗27天用已由万联物业公司支付。2019年12月2日，平安财保泸州公司根据万联物业公司工作人员曹文婷的陈述，制作了《中国平安财产保险股份有限公司四川分公司人伤案件查勘信息确认表》，确认成顺彬受伤的经过及坠落高度为2.25米，平安财保泸州公司在该表上加盖公司印章确认。2019年12月3日，平安财保泸州公司向万联物业公司出具《拒赔通知书》，确定伤者是从离地面基准面2.25米高度跌落导致受伤，根据保单约定，不承保因高空作业（2米以上含2米）导致的意外事故，故不承担保险责任。万联物业公司遂起诉至一审法院。 一审法院认为，本案的争议焦点系万联物业公司支付的医疗费是否属于保险理赔范围的问题。万联物业公司与平安财保泸州公司签订的保险合同合法有效，对合同双方均具有约束力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款关于“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”的规定,本案中，首先，平安财保泸州公司提供的《平安雇主责任保险条款》（A款）并未有关于高空作业超过2米导致意外事故免赔的规定，其次，虽然万联物业公司在投保单的声明栏右边加盖了印章，但关于免赔额及承保范围的表述并未采用足以引起万联物业公司注意的文字、字体、符号或者其他明显标志，并未作出足以引起万联物业公司注意的提示，故免赔额为损失金额的10%及不承保因高空作业（2米以上含2米）导致的意外事故的条款对万联物业公司均不产生法律效力。综上，平安财保泸州公司应在医疗费限额内赔偿万联物业公司已经支付的50000元医疗费。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心公司于判决生效之日起五日内支付四川万联物业管理有限公司泸州分公司保险赔偿金50000元；二、驳回四川万联物业管理有限公司泸州分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取597元，由中国平安财产保险股份有限公司泸州中心公司负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是平安财保泸州公司对成顺彬出现的意外伤情不属于保险合同的保险范围的免责条款是否尽了必要的提示和说明义务。平安财保泸州公司主张其与万联物业公司签订的保险合同中不涉及高空作业，伤者成顺彬从事高空作业导致发生事故属于保险合同约定的免责范围，平安财保泸州公司不应对此承担赔偿责任。但根据查明的事实，平安财保泸州公司提供的保险单上关于《特别约定》文字内容并未采用足以引起万联物业公司注意的文字、字体、符号或者其他明显标志足以引起万联物业公司注意。平安财保泸州公司也不能举证证明自己已经就该特别约定内容向万联物业公司人员履行了充分的提示或说明义务。一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，认定平安财保泸州公司没有向投保人作出提示或明确说明、该特别约定对万联物业公司不产生效力并无不当。涉案事故属于保险事故，平安财保泸州公司应当按保险合同的约定向万联物业公司支付保险赔偿金50000元。综上，平安财保泸州公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1194元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司泸州中心公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文。） 审判长  胡艳 审判员  蓝军 审判员  刘静 二〇二〇年九月二十九日 书记员  银宇