文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0236民初3324号原告：李连锐，男，1950年11月16日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：周洪立，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周正河，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者。被告：朱怀张，男，1978年12月4日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：谭云，男，住重庆市奉节县新民镇观音庵****，重庆市奉节县兴隆镇桂花村村民委员会推荐。第三人：陈颢丹，女，1963年8月7日出生，汉族，住重庆市奉节县永安街道少陵路****5-1。第三人：夏道海，男，1949年1月24日出生，汉族，住重，住重庆市奉节县鱼复街道诗城中路****7-2div>原告李连锐与被告朱怀张、第三人陈颢丹、夏道海共有纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李连锐及其委托诉讼代理人周正河、被告朱怀张及其委托诉讼代理人谭云、第三人陈颢丹（第二次开庭审理时未到庭）、夏道海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李连锐向本院提出诉讼请求（诉讼过程中经过变更）：1.确认原告对原奉节县桂花煤矿的财产权利享有50%的份额（原告所称的原奉节县桂花煤矿指以李连锐经营的矿井为风井，朱怀张经营的矿井为主井，拟整合的“桂花煤矿”，为便于区分后文将该拟整合的煤矿统一称为“奉节县桂花煤矿”）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系奉节县桂花煤矿的主井投资人，原告系奉节县桂花煤矿的风井投资人，双方各自经营。2014年，双方共同向奉节县煤矿整顿关闭领导小组办公室申请关闭转产，奉节县政府拨付转产扶持奖励100万元，原告实际领取15万元，剩余部分因双方发生纠纷后没有领取。双方在经营煤矿时没有书面约定股份比例以及出资额，只是在递交关闭煤矿的申请后，口头协议进行分配，而没有协议的视为共同共有,各自按50%份额分配。投资份额无法确定，不能以投资额进行分配。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告朱怀张辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，原告的煤矿没有证件，被告的煤矿是合法煤矿，两者价值不同，应该按份共有，原告出资额是67900元，被告和第三人共出资600000元,原告与被告的财产权利份额是按照各自的出资额确定的，原告的财产权利份额也应按照其出资额确定。第三人陈颢丹、夏道海述称，认可被告所陈述的诉讼请求及事实理由。第三人陈颢丹、夏道海与被告朱怀张各自投资了200000元，原告投资67900元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定如下：原告出示执行笔录、领款单、安监局情况说明、投资人内部矛盾的函、风井转让协议、判决书、裁定书，拟证明原告享有对奉节县桂花煤矿的财产权利，被告朱怀张及第三人陈颢丹、夏道海质证称，对原告出示的证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。本院分析认为，原告出示的生效的判决书以及裁定书，明确了原告作为奉节县桂花煤矿风井投资人，享有获得补偿的权利，同时，被告及第三人未提供证据推翻上述判决书以及裁定书的效力，因此被告提供的判决书以及裁定书能够证明原告享有对奉节县桂花煤矿的财产权利，本院予以采纳。原告提供的其他证据，证明原告投资经营的风井的基本信息以及奉节县桂花煤矿的基本信息，本院予以采纳。被告出示主井股东合作协议、补充协议、领款单、桂花煤矿固定资产及材料清单、平面图、企业基本情况、采矿许可证，拟证明涉案煤矿的出资情况以及涉案煤矿的基本信息。本院分析认为，被告出示的主井股东合作协议、补充协议的签署人为本案的被告以及第三人，上述人员与本案存在直接利害关系，被告出示桂花煤矿固定资产及材料清单没有加盖公章以及经办人签字且由其自己制作，无法确定真实性，同时被告依据上述证据在另案中达成的调解协议被法院撤销，因此，被告出示的上述协议以及桂花煤矿固定资产及材料清单的真实性不能确定，且本案对共有份额的考量不取决于当事人对各自矿井的内部投资额，所以，上述证据无法达到被告的证明目的，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。被告出示的领款单缺乏与本案的关联性，本院不予采纳。被告出示的平面图、企业基本情况、采矿许可证能够证明原奉节县桂花煤矿的基本信息，本院予以采纳。根据审核确认的证据，本院对全案事实认定如下：原奉节县桂花煤矿系取得采矿许可证、煤炭生产许可证的合法煤矿，并于2003年9月10日登记为个人独资企业，登记权利人为朱怀张，2006年2月20日关闭，2006年8月23日吊销工商登记。同时，案外人汪大明也经营一煤矿，也要进行关闭，双方形成合意将两个煤矿整合在一起，形成以原奉节县桂花煤矿为主井，汪大明经营的煤矿为风井的“桂花煤矿”（未取得登记）。2007年3月11日，原告李连锐购买了汪大明的矿井。原告李连锐与被告朱怀张各自独立投资经营矿井。矿井关闭整合期间，两矿井均有拟整合到奉节县九里煤磺厂的名义生产的事实。2010年奉节县九里煤磺厂因事故关闭。2014年，原告李连锐与被告朱怀张共同向奉节县煤矿整顿关闭领导小组办公室书面承诺桂花煤矿不再参与整合并申请永久关闭，根据政府针对关闭煤矿拨付转产扶持奖励的相关政策，煤矿关闭后获得政府针对拟整合的奉节县桂花煤矿的李连锐与朱怀张各自经营的矿井拨付的转产扶持奖励100万元。第三人陈颢丹、夏道海于2016年以合伙协议纠纷起诉朱怀张，一审以调解结案，调解明确由朱怀张支付陈颢丹、夏道海煤矿关闭补偿款，该款从朱怀张投资开办的奉节县桂花煤矿在奉节县安全生产监督管理局的关闭煤矿转产扶持资金中予以扣除，此后，李连锐针对上述调解协议提起第三人撤销之诉，法院撤销了上述调解协议。重庆市第二中级人民法院作出判决[（2018）渝02民终134号、（2018）渝02民终82号]，明确原告李连锐作为拟整合的奉节县桂花煤矿的风井投资人，应享有获得补偿的权利。本院认为，本案为财产权利的共有纠纷，应适用物权法，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”。本案中，原告与被告没有约定对拟整合的奉节县桂花煤矿的财产权利为共同共有还是按份共有，同时，双方也不具有家庭关系，因此，原告和被告作为拟整合的奉节县桂花煤矿的共有人，对奉节县桂花煤矿的共有关系应视为按份共有。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”本案中，原告和被告各自独立投资经营矿井，因拟整合为奉节县桂花煤矿而成为共有人，双方当事人对奉节县桂花煤矿享有的财产权利实际上是对各自投资经营的矿井所享有的权利，因此，当事人的财产权利份额取决于各自投资经营的矿井在拟整合的奉节县桂花煤矿总财产份额中所占比例，也就是说在本案中，按份共有人的出资额不是指当事人对各自投资经营的矿井的内部投资额，而是指当事人各自投资经营的矿井所产生的价值。双方当事人没有约定各自投资经营的矿井在拟整合的奉节县桂花煤矿中的份额，即没有对财产权利的份额作出约定，同时，两矿井的价值也无法确定，即不能确定双方对奉节县桂花煤矿的出资额，因此，根据上述法律规定，应视为双方对拟整合的奉节县桂花煤矿的财产权利等额享有。综上，原告提出的确认其对拟整合的奉节县桂花煤矿的财产权利享有50%的份额的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条规定，判决如下：确认原告李连锐对奉节县桂花煤矿的财产权利享有50%的份额。案件受理费10300元，减半收取计5150元，由被告朱怀张负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  刘 邓二〇二〇年九月二十九日法官助理  晏宇涛书 记 员  旷 兆