上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初1059号原告：上海托普旺物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：赵某某，总经理。委托诉讼代理人：刘继春，北京市金洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：班军慧，北京市金洋律师事务所律师。被告：于强，男，1987年1月21日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：吴某，北京市一法律师事务所律师。原告上海托普旺物流有限公司以上海全枫物流管理有限公司(以下简称全枫公司)、于强为被告，于2019年4月2日诉至本院的公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，原告申请撤回对全枫公司的起诉，本院依法裁定予以准许，并公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告于强承担向原告支付运费722,759.41元及利息(2018年11月11日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告还清之日止)、律师费100,000元的保证责任。事实与理由：原告与全枫公司公路货物运输合同纠纷一案经嘉定法院审理并作出(2017)沪0114民初12302号民事判决，判决全枫公司支付原告运费4,084,105.56元、承担案件受理费39,472元。判决生效后全枫公司未依判决履行义务，随后原告申请强制执行，全枫公司履行了部分义务，剩余722,759.41元未支付。2018年9月10日经嘉定法院执行法官安排，全枫公司控制人于强与原告代理人刘继春达成协议，要求全枫公司在2018年11月10日前向原告支付运费722,759.41元。但全枫公司和被告于强均未按照协议书约定的时间履行义务。故原告向法院提起诉讼。被告辩称，1、原告诉全枫公司公路货物运输合同纠纷一案，判决已生效，案件主体系原告与全枫公司，于强系青旅联合物流科技集团有限公司(以下简称青旅集团)员工，并非全枫公司人员，青旅集团持有北京全峰快递有限责任公司(以下简称全峰公司)51%股权，全峰公司持有全枫公司100%股权，于强作为青旅集团的职业经理人与原告诉全枫公司的案件无任何关系。2、于强于2018年9月10日在嘉定法院签订的《协议书》，系被胁迫签订，并非本人真实意思表示。3、《协议书》中未约定于强任何担保条款，连带责任保证人为青旅集团，于强并非连带保证人。4、在《协议书》签订后，法院提前解除对于强的拘留，亦可以看出《协议书》是在胁迫的情况下签订的。5、于强并未向法院提交担保书，所以于强不应当承担担保责任。6、2018年9月法院核实事实后取消了于强的“限制高消费”。因此证明于强并非全枫公司实际控制人，于强与本案无任何关联。综上所述，请求法院在查明事实的情况下，依法驳回原告对于强提出的诉讼请求。原告为证明其诉请主张，提交下列证据材料：1．(2017)沪0114民初12302号民事判决书，旨在证明生效判决确认全枫公司应当向原告支付的运费。经质证，被告认可证据真实性，但只能证明全枫公司拖欠原告运费，与于强无关。2、受理案件通知书，旨在证明原告向法院申请强制执行的事实。经质证，被告认可证据真实性，但只能证明原告与全枫公司系案件主体，与于强无关。3、协议书，旨在证明原告与全枫公司的代表于强就拖欠的费用达成一致，全枫公司在2018年11月10日前将钱款支付原告，于强对此无异议，承担的是连带保证责任。经质证，被告对证据的真实性不认可，该证据系原告律师手写，内容明显有添加，对证明目的也不认可，于强的签名是真实的，但不是他自愿签的，原告认为该协议为执行和解协议，执行和解协议应当是双方当事人签字，当事人不履行和解协议，申请人可以申请恢复执行，本案属于原告与全枫公司的纠纷，不应当由于强代为签字，于强无权代表全枫公司流签字，该协议明确约定青旅公司承担保证责任，于强签字属于被胁迫签字，不是于强的真实意思表示，且已经超过了6个月的保证期间，协议中的乙方是全枫公司而非于强。4、委托代理协议及律师费发票，旨在证明本案诉讼原告花费律师费10万元。经质证，原告认为对证据真实性无法判断，证明目的也不认可。5、(2018)沪0114执1377号民事裁定书，旨在证明全枫公司无可供执行的财产，故终结执行。经质证，原告认可证据的真实性，但认为与本案无关。被告为证明其辩称，提交下列证据材料：1、青旅集团与于强签订的劳动合同书。2、青旅集团给于强缴纳的住房公积金。3、青旅集团给于强缴纳的社会保险。4、离职证明。证据1-4旨在证明2015年3月30日至2018年9月14日期间于强是青旅集团的员工，而非全枫公司员工。经质证，原告认可证据1-3的真实性，但不认可于强是青旅集团员工，证据反而能证明于强是青旅集团高管，对证据4离职证明真实性不认可，且与本案无关，该事实是虚构的。5、全枫公司工商登记信息，旨在证明于强未担任过全枫公司董事长、监事、法定代表人、经理等，于强不是全枫公司的实际控制人及法定代表人。经质证，原告认可证据的真实性，但不认可证明目的，全枫公司工商信息变更多次，2016年青旅集团对全峰公司持股，全峰公司是全枫公司的唯一股东，青旅集团是全枫公司的实际控制人。6、(2017)沪0114民初12302号民事判决书。7、(2018)沪0114执1377号执行通知书。8、(2018)沪0114执1377号执行裁定书。证据6-8旨在证明原告与全枫公司间的判决已生效，全枫公司是案件在唯一被执行人，于强并非被执行人。经质证，原告认可证据6-8的真实性，但不认可证明目的。9、短信记录，旨在执行法官于2018年9月7日通知于强与2018年9月10日来嘉定法院谈话，于强对执行中受到的胁迫表示不满。10、(2018)沪0114执1377号执行决定书，旨在证明决定书是2018年8月10日作出的，是于强去上海前一个月已经作出了。该决定对于强拘留15日，该决定书的作出是因执行法官认为全枫公司拒绝报告财产情况。经质证，原告对证据9-10予以认可。11、转账记录，旨在证明于强为了不被拘留，经过青旅集团法定代表人同意后由高管向于强转账20万元，并立刻转给原告。经质证，原告认可证据的真实性，但对是否向高管借款不认可，是于强代表全枫公司向原告付款。12、协议书，旨在证明2018年9月10日签订的协议书，未约定于强作为连带责任保证人，而是约定了青旅集团进行担保，该协议由原告律师起草，于强不清楚并不清楚其中的法律关系，并非于强真实意思表示。经质证，原告认可证据真实性，但对证明目的不认可。13、职工在职证明书，旨在证明于强是青旅集团员工，青旅集团授权于强办理诉讼相关事宜。经质证，原告认可证据真实性，于强是青旅集团的副总裁，也是全枫公司负责人。14、嘉定法院2018年9月10日执行笔录，时间14时至14时30分，旨在证明于强是青旅集团员工，于强表示担任青旅集团副总裁一职，对嘉定法院要求全枫公司申报财产令一事不知情。15、嘉定法院2018年9月10日执行笔录，时间14时30分至15时30分，旨在证明原告虽认为于强是全枫公司实际控制人，但未提供任何证据，原告要求于强拿出解决方案，于强表示不是全枫公司实际控制人，给不出方案，解决全枫公司相关事宜应由陈家海负责。16、嘉定法院2018年9月10日执行笔录，时间15时30分至16时，旨在证明执行法官向于强宣布拘留决定。17、嘉定法院2018年9月10日执行笔录，时间16时至16时30分，旨在于强为了避免被拘留，被迫联系全枫公司法定代表人陈家海及青旅集团法定代表人徐云波，徐云波为了于强不被拘留同意青旅集团先支付20万元，并表示以公司的名义担保。18、执行决定书，旨在证明法院解除对于强的拘留。经质证，原告认可证据14-18的真实性，但对证明目的不认可，证据足以证明嘉定法院将于强认定为全枫公司负责人，并对于强采取强制措施，于强为了不被拘留故向原告支付部分运费。19、协议书，旨在证明由原告和青旅集团签订的，但只有青旅集团盖章，青旅集团表示由其对全枫公司欠原告的运费提供连带保证担保，青旅集团明确表示2018年9月10日签订的协议书与于强无关，原告与青旅集团的协议书在青旅集团盖章后生效，2018年9月10日签订的协议书同时废止。经质证，原告对证据的真实性和证明目的均不认可，该证据上只有青旅的盖章，没有原告的盖章，且在执行材料中并未出现。本院经审理认定事实如下：原告与全枫公司公路货物运输合同纠纷案，原告向法院起诉后，本院于2017年11月30日作出判决：全枫公司应于判决生效之日起十日内支付原告运费4,084,105.56元及逾期付款利息损失(以4,084,105.56元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年2月1日起计算至实际付清之日止)；案件受理费19,736元，由全枫公司负担。判决生效后，原告向本院申请执行，本院于2018年2月2日出具受理案件通知书，执行过程中，本院于2018年2月24日、2月28日依法扣划全枫公司银行存款1,140,542.82元、2,060,275.33元。2018年9月9日，青旅集团出具职工在职证明书，委托其单位职工(职务为副总裁)于强办理法院诉讼事宜。2018年9月10日，本院在经过与原告代理人、于强几次谈话后，将于强作为全枫公司负责人的身份，对于强宣布拘留决定。为了避免被拘留，于强当场提出以下方案：先想法支付20万元，余款722,759.41元(扣除20万元后运费余款683,287.41元、诉讼费39,472元，诉讼费应为19,736元)由青旅集团作担保，分两个月付清。事后原告在收到20万元后，仍然不同意于强的分期付款方案，于强表明自己也提供财产担保，原告还是不置可否。在于强代全枫公司支付了20万元后，本院于当天即作出了对于强提前解除拘留的决定。2018年9月10日当日，原告代理人与于强签署协议书，协议书中甲方为原告，乙方为全枫公司，甲、乙双方就乙方拖欠甲方运费722,759.41元达成一致，乙方应在2018年11月10日前将上述运费支付给甲方，否则，甲方将追究乙方包括运费、律师费、利息、迟延履行的债务利息等费用，乙方对上述承担的费用无异议，对于乙方的运费、律师费、利息(后两项在“运费”二字下方添加)等债务由青旅集团对乙方担保。协议书落款由甲方代表签名，乙方代表于强签名，于强作为乙方连带责任保证人在上述乙方代表签名的下方另签了自己的名字。2018年12月20日，本院出具执行裁定书，终结(2017)沪0114民初12302号案件的执行。青旅集团随后向本院提交协议书，承诺对全枫公司尚欠原告的运费、迟延履行债务利息和律师费等费用承担连带保证责任。此协议原告未予签署。本院认为，本案争议焦点系被告于强在2018年9月10日的协议书中的签署，是否因此而成为全枫公司履行债务的保证人。该协议中的甲方为原告，乙方为全枫公司，于强首先作为青旅集团的代理人，承诺青旅集团对乙方应当支付给原告的运费等债务进行担保。同时，于强本人承诺作为乙方连带责任保证人再次签名，表明该协议中自愿成为全枫公司的担保人有二人，即青旅集团和被告于强本人。因此，原告起诉要求被告于强对全枫公司尚欠原告的债务承担保证责任的诉讼请求，合法有据，应予支持。协议书中约定全枫公司应于2018年11月10日前支付欠款，原告于2019年4月2日诉至本院，未超6个月的保证期间。被告于强保证担保的范围应当是协议书中约定的全枫公司应当承担的运费、律师费、利息、迟延履行的债务利息等。协议书中添加的“律师费、利息”等字样，该两项费用是否应当承担，与青旅集团有关，与于强无关。原告主张的722,759.41元中，包含运费683,287.41元、诉讼费39,472元，根据生效判决，诉讼费金额实为19,736元，故该金额在本案中予以调整。原告主张的逾期利息可从履行期届满次日起算，但计算的基数中不应包含诉讼费。律师代理费也应列入于强的担保范围，但原告主张的律师代理费金额显属过高，故具体数额由本院酌情予以确定。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告于强应于应于本判决生效之日起十日内给付原告上海托普旺物流有限公司运费683,287.41元；二、被告于强应于应于本判决生效之日起十日内给付原告上海托普旺物流有限公司逾期付款利息(以683,287.41元为基数，自2018年11月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、被告于强应于应于本判决生效之日起十日内给付原告上海托普旺物流有限公司诉讼费19,736元；四、被告于强应于应于本判决生效之日起十日内给付原告上海托普旺物流有限公司律师代理费19,000元。五、被告于强履行了上述第一至四项中的付款义务后，有权向上海全枫物流管理有限公司追偿。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,027元，减半收取6,013.50元，由原告负担5,277元，被告负担736.50元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沙黎淳二〇二〇年九月七日书记员  施彩芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……