上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初9262号原告：陆志强，男，1982年6月15日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：章桢，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：上海幸加商贸有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王涛，执行董事。被告：何跃峰，男，1980年8月17日生，汉族，住安徽省巢湖市。两被告共同委托诉讼代理人：陈柳青、李玉飞，河南豫龙律师事务所律师。原告陆志强与被告上海幸加商贸有限公司(以下简称“幸加公司”)、何跃峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人章桢、两被告委托诉讼代理人李玉飞到庭参加诉讼。审理中，被告幸加公司、何跃峰申请对原告提交的“工商服务业统一收款收据记账联中”加盖的公章、何跃峰签名的真实性进行司法鉴定。嗣后，本案转适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行审理，原告陆志强及委托诉讼代理人章桢、两被告共同委托诉讼代理人李玉飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告返还购房款100,000元；2、判令两被告向原告支付利息(计算方式：自2017年6月1日起，以100,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止)。事实和理由：2017年5月，原告与被告幸加公司签订认购协议(后被两被告收回)，约定购房款为570,000元，车库为65,324元，共计635,324元，原告支付全部款项，被告何跃峰于2017年5月30日向原告出具收款收据，收据上盖有被告幸加公司公章及被告何跃峰签名。两被告对原告称，为了避税，原告与开发商签订的正式房屋买卖合同要将房价做低。2017年6月1日，原告与案外人如皋兴龙房地产开发有限公司(以下简称兴龙公司)签订《商品房买卖合同(预售)》，约定原告购买位于江苏省如皋市江安镇秀景名豪6幢401室房屋，总价394,548元，车位65,324元，共计459,782元，案外人兴龙公司向原告出具相应收款收据。嗣后，原告向案外人兴龙公司要求退还购房差价175,542元，兴龙公司表示其收到原告购买的房屋及车位总价共计459,782元，不认可收到房款差价175,542元。2019年1月2日，原告向法院提起诉讼，要求被告幸加公司退还购房款175,542元。开庭审理过程中，被告幸加公司认可多收原告75,542元(该部分为刷卡转账)，但要求扣除被告幸加公司支付给中介的服务费60,000元。对于100,000元现金部分不认可，其提出何跃峰不是被告员工，且收据上的公章并不是被告公章。后经法院调解，就无争议房款75,542元，扣除被告幸加公司支付给中介的服务费60,000元后，双方达成调解协议，并由(2019)沪0151民初39号民事调某某确认，由被告幸加公司返还原告购房款12,000元。对于有争议的购房款100,000元另行处理。嗣后，原告联系两被告返还购房款100,000元未果，遂涉讼。原告收据诉讼请求依法提交了如下证据：1、工商服务业统一收款收据1份，证明两被告确认收到原告购房款及车位费共计635,324元的事实；2、《商品房买卖合同(预售)》及补充协议1份，证明系争房屋及车位总价共计459,782元的事实；3、2017年6月9日兴龙公司出具的收款收据1份，证明其收到原告购房款及车位费共计459,782元的事实；4、(2019)沪0151民初39、51号民事调某某1组，证明原告与被告幸加公司就无争议的房款75,542元达成调解协议，有争议的购房款100,000元未处理的事实及被告幸加公司在另案就同类购房予以返还购房款差价的事实。被告幸加公司、何跃峰辩称，不同意原告诉请。首先，被告幸加公司经营范围涵盖房地产经纪，有权销售房屋，且与案外人兴龙公司存在委托包销关系。本案中的原、被告在订立协议时，对房屋价款有明确的认知，意思表示明确，不存在欺骗及认知错误；其次，被告幸加公司没有在收据上盖章，被告何跃峰亦未在收据上签字，两被告没有收到原告诉称的10万元现金，没有义务返还；再次，即使被告收取，原告签订协议时对房屋总价已经认可，被告作为包销商，有权收取差价，没有返还义务。被告向本院提交了如下证据：1、被告营业执照复印件1份，证明被告幸加公司营业范围涵盖房地产经纪业务；2、江苏省如皋市人民法院(2018)苏0682民初7473号民事判决书1份，证明开发商兴龙公司与被告幸加公司系委托销售关系；3、《商品房销售代理合同》、(2019)沪0151民初39号民事调某某、案外人江苏创天建筑安装工程有限公司企业信用信息查询、江苏省如皋市人民法院(2017)苏0682执1388号执行裁定书、授权书等1组，证明被告幸加公司与开发商兴龙公司、江苏创天建筑安装工程有限公司系包销法律关系，房屋成交价高低与否由被告幸加公司自行承担的事实。经质证，被告对原告提供的证据1、2真实性有异议，证据3真实性没有异议，但证明目的不认可，证据4中案外人调某某的真实性无法确认。原告对被告提供的证据1、2真实性认可，对证据3真实性有异议，且与本案没有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告陈述：“2017年5月，原告与被告幸加公司签订认购协议书，认购协议在签订预售合同前被收回。协议约定原告购买位于江苏省如皋市秀景名豪6单元401室房屋，房屋总价570,000元，车位65,324元，以上共计635,324元。其中，原告通过银行转账共计535,324元，100,000元通过现金交付。”2017年5月20日，被告何跃峰将工商服务业统一收款收据(NO.XXXXXXX)交给原告，收据载明：秀景名豪6号楼401室购房款570,000元65,324元合计635,324元，该收据上盖有被告幸加公司公章，收款人处有被告何跃峰签名。”2017年6月1日，原告作为买受人与案外人兴龙公司作为出卖人签订《商品房买卖合同(预售)》，合同约定预订位于江苏省如皋市江安镇秀景名豪6幢401室房屋(以下简称系争房屋)建筑面积128.1平方米，每平方米单价3,080元，总价为394,548元；车位建筑面积25.09平方米，每平方米单价2,603.59元，车位费总价65,324元，以上共计459,782元。2017年6月9日，案外人兴龙公司出具工商服务业统一收款收据予以确认。2019年1月2日，本院立案受理原告陆志强诉被告幸加公司房屋买卖合同纠纷，原告要求被告幸加公司返还购房款175,542元，并支付自2017年6月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告幸加公司辩称：“对原告房款中现金100,000元不予认可，经办人何跃峰非被告公司员工，且原告提供收据上的印章非被告印章。认可多收取房款75,542元，但其已经支付给中介60,000元，促成该房屋买卖被告也应收取一定报酬，愿意与原告协商解决”。审理中，原告就有争议的100,000元同意另案处理。后经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议：一、被告上海幸加商贸有限公司应于2019年10月30日前返还原告陆志强购房款12,000元，并由(2019)沪0151民初39号民事调某某予以确认。本案审理过程中，被告幸加公司认可收到原告转账支付的房款535,324元，房款已经处理完毕。嗣后，被告幸加公司对收据上的公司盖章、被告何跃峰对收据上其的签名提出司法鉴定。本院委托司法鉴定科学研究院进行司法鉴定，2020年7月16日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书(司鉴院[2020]技鉴字第538号)：“检材《工商服务业统一收款收据记账联》需检的‘上海幸加商贸有限公司’印文与样本上的‘上海幸加商贸有限公司’印文不是同一枚印章所盖印。”司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书(司鉴院[2020]技鉴字第539号)：“检材《工商服务业统一收款收据记账联》需检的‘何跃峰’签名是何跃峰本人所写。”原、被告就返还100,000元房款产生争议，遂涉讼。另查明，案外人陆某某诉被告幸加公司房屋买卖合同纠纷于2019年1月2日立案受理，陆某某诉称：“2017年5月其就秀景名豪5幢406号房屋与幸加公司签订了认购协议，签订商品房预售合同前，认购协议被收回。当时约定购房款为564,000元，车库C03为65,324元合计629,354元，案外人转账支付房款，幸加公司出具相应收款收据。2017年6月8日，案外人陆某某与兴龙公司签订《商品房预售合同》，约定购房款为394,548元，车位C03为65,324元合计459,782元。陆某某诉至法院要求幸加公司退还169,542元，幸加公司认可多收取房款169,542元，但其已经支付给中介60,000元，促成该房屋买卖也应收取一定报酬，愿意与原告协商解决。后双方达成调解协议，由幸加公司退还陆某某购房款105,000元”。……以上经(2019)沪0151民初51号民事调某某确认。本案的争议焦点两被告是否应当返还100,000元房款，本院认为，原告曾于2019年1月2日起诉被告幸加公司返还购房款175,542元，案件审理中被告幸加公司认可原、被告存在房屋买卖合同关系，亦认可多收取原告转账支付的房款75,542元，双方就无争议部分达成调解协议。本案中，原告主张被告幸加公司返还房款100,000元，提供的盖有被告幸加公司章及被告何跃峰签名的收据，该收据上虽然盖有被告幸加公司印章，但司法鉴定该公章与检材中的公章不符，且原告亦未提供其他可作为印章检材予以比对，原告亦未提供其他证据证明该笔房款已经支付给被告幸加公司，故本院对原告要求被告幸加公司返还100,000房款的诉请不予支持；对于被告何跃峰是否应当返还房款100,000元，本院认为，被告何跃峰作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓出具收据的法律后果，审理中被告幸加公司否认被告何跃峰系其员工，且本案审理过程中，被告何跃峰提出对收据上其的签名进行司法鉴定，司法鉴定意见书明确载明收据上的签名确实是其本人书写，故对原告要求被告何跃峰返还原告房款100,000元的诉请，本院予以支持。原告认为被告幸加公司应对被告何跃峰的行为承担连带责任，未提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。对于逾期利息，原告主张从2019年6月1日起计算，本院认为，原、被告对于逾期利息没有约定，期间亦未对被告何跃峰主张相关权利，本院调整逾期利息自2019年10月9日即本院立案之日起，按同期全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。被告何跃峰庭审中要求对司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书(司鉴院[2020]技鉴字第539号)有异议，要求重新鉴定。本院认为，司法鉴定科学研究院作出相应司法鉴定结论具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，本案中作出的司法鉴定意见客观、公正，具有合法性，本院应予采信。且被告何跃峰未能提供充分证据推翻该鉴定意见，故本院对被告何跃峰申请重新鉴定的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告何跃峰于本判决生效之日起十日内支付原告陆志强房款100,000元；二、被告何跃峰于本判决生效之日起十日内支付原告陆志强逾期利息[以100,000元为基数，自2019年10月9日起至实际支付之日，按同期全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,504元，鉴定费3,100元，由被告何跃峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王秋红人民陪审员  张 艳人民陪审员  黄 磊二〇二〇年九月二十五日书 记 员  杨羽敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。