广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1082号 上诉人（原审原告）：黄兰，女，1951年7月4日出生，汉族，现住广西昭平县。 上诉人（原审原告）：黎鸿彬，男，1984年5月9日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 共同委托诉讼代理人：钟寿恩，男，1962年10月17日出生，汉族，住广西昭平县。 被上诉人（原审被告）：黎校规（曾用名黎校辉），男，1958年11月28日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：杨安团，广西卓秀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马业兴，男，1969年10月8日出生，汉族，住广西昭平县。 上诉人黄兰、黎鸿彬因与被上诉人马业兴、黎校规物权纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2020）桂1121民初570号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人黄兰、黎鸿彬上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决；2、请求判令被上诉人向上诉人支付基本农田承包金4800元。事实与理由：一、本案简要事实：1981年上诉人户全家承包水田面积为4亩，由于黄兰年老体弱，对山林、田地无法进行全面经营管理，导致黎校规乘人之危在完全没有取得上诉人同意的情况下，擅自把其中部分水田2.4亩转包给马业兴种植砂糖橘，上诉人得知自己承包的水田己被黎校规擅自处理的情况后，先是找到黎校规论理，均遭到黎校规以各种理由搪塞，也曾经多次到当地政府反映要求处理，但最终没有得到如愿的结果 2 ，因此产生争议和纠纷。二、被上诉人黎校规规避新一轮土地承包确权的事实，把最新颁发的《农村土地承包经营权证》转移藏匿，规避法律，耍小聪明。上诉人与黎校规原本是一家人，在没有进行新一轮土地确权之前，上诉人与黎校规所承包经营的水田均登记在同一本《土地延期承包证》上，当时承包的水田总面积为5.98亩，这些水田均坐落在南荆劣和高门垌。分家后上诉人分得并承包水田4亩，坐落在南荆劣上段；连接下来1亩为黎校规领取，另外还有0.98亩坐落在高门垌也由黎校规领取经营管理。被上诉人为了掩盖自己擅自把上诉人所承包的田转包他人的行为，同时又达到能够把上诉人所承包的水田和自己承包的调换过来并私吞承包金的目的，黎校规玩弄了“移花接木”把戏，进而蒙骗了政府和法院的工作人员，被上诉人这种规避法，行为是无效的。首先，上诉人与被上诉人黎校规本是一家人，分家之前一家和分家之后两家所承包经营管理的水田不管是面积、坐落位置还是四至界限都没有改变，都还是原来的地块，都登记在原来颁发的《土地延期承包证》上。本案所争议的2.4亩水田，黎校规早在2015年新一轮土地确权之前已经转包给马业兴了。形成事实后，黎校规为了达到既能私吞4800元租金又能换取相比高门垌地块更好的地块的目的，在政府调处和法院审理此案的时候，故意不去村委领取政府颁发的《农村土地承包权证》，向法庭只提供了《土地延期承包证》，事实上这本证所登记的地块包含了新颁发的上诉人和黎校规所领取的新证《农村土地承包权证》中所登记的地块，两者形成了包含和被包含关系。其次，黎校规也不能仅凭那本旧证就指认得了本案争议的2.4亩水田是他的，那黎校规又为何要藏匿转移新证？根据“有新法按新法，有新证按新证”的法理原则，本案争议的2.4亩水田就在上诉人新证登记范围之中，2400元租金也理应属于上诉人。三、一审审查事实不清。在一审审理过程中，上诉人曾经口头提出要求法院责令黎校规拿出新的那本村《土地承包经营权证》，然后当庭质证指认各自的田亩，然而一审法院没有采纳上诉人的意见，而是一味的围绕昭平县农业农村局出具的《复函》审理，其实这个《复函》所反映的事实是很不客观，其内容与新颁发给上诉人、被上诉人的《农村土地承包经营权证》登记的内容是相互矛盾的，导致上诉人的诉求没有得到依法维护，2.4 3 亩水田的承包经营权也混淆不清了。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人黎校规答辩称，一、请求驳回上诉，维持原判。二、理由如下：（一）上诉人所述的本案简要事实不属实。在落实家庭承包生产责任制时，以黎兆华、黄兰等人为家庭户取得水田面积共6亩的承包经营权，并非上诉人所说的4亩。在1987年左右，上诉人黄兰等人将户口迁往梧州市，并率全部子女下梧州与其丈夫共同生活。在1994年在落实土地延包时，黎兆华、黄兰、黎校规等人家庭户原承包的土地以被上诉人黎校规家庭户名义取得上述6亩土地承包经营权。在本案涉案土地转包给马业兴时，上诉人黄兰、黎鸿彬（分田下户后1984年才出生）尚未将户口从梧州市迁回老家昭平县，水田承包权全部属被上诉人，被上诉人完全有权将土地转包给马业兴，并不存在乘人之危需要上诉人同意之说。同时，转包给马业兴的土地共1.9亩，每亩每年租200元，10年租金3800元，并非4800元，马业兴已全部付清，租期限为2015年起至2024年。（二）被上诉人黎校规并不存在规避新一轮土地承包确权事实，被上诉人至今未得到新的《农村土地承包经营权证》，故并不存在转移藏匿《农村土地承包经营权证》，规避法律，耍小聪明的事实。在1994年新一轮土地确权之前，上诉人的户口尚在梧州市，是正规设区市的市民，非农业人口，在老家农村哪里还有承包土地。在1994年12月28日颁发给上诉人的《土地延期承包证》中，明确记载家庭人口是4人，承包的水田共6亩，分别为南荆劣1.6亩，唐脑4.4亩。被上诉人想不明怎么存在“移花接木”的把戏。2015年新一轮土地承包确权时，公示二次都是以被上诉人的名义承包6亩水田公示，但后来怎么变成了上诉人承包了4亩水田，被上诉人都不清楚，故双方因土地承包问题一直纠纷不断。（三）一审认定事实清楚，适用法律正确。1、被上诉人至今没有得到上诉人所谓的新的那本《农村土地承包经营权证》，只有《土地延期承包证》，该证在一审时己出示并质证，没有的所谓的农村土地承包经营权证叫被上诉人如何出示，在有关部门未明确被上诉人持有的《土地延期承包证》无效之前，该土地延期承包证至今仍是有效的。2、没有充分的证据证明被上诉人发包给马业兴承包经营的土地在上诉人的土地承包经营权范围内。为查明案件事实，一审 4 法院依职权向昭平县农业农村局发出协助调查函，昭平县农业农村局收到协助调查函后，即组织上诉人与被上诉人共同到涉案土地进行勘查，现场勘查后，昭平县农业农村局得出复函结论称，黄兰户与黎校规户在1981年第一轮土地承包时为同家庭户，分家后特别是2017年土地确权时，两户对承包地的划分存在较大的争议，没有充分证据证明黎校规发包给马业兴承包经营的位于昭平县的土地在上诉人黄兰家庭户的土地承包经营权范围内。可见，没有充分证据证明被上诉人转包给马业兴的土地在上诉人土地承包经营权范围内。（四）本案应由有关政府行政主管部门处理，而非法院处理，己受理的，应驳回诉请。本案实际是土地承包经营权纠纷。（1）根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区高级人民法院关于13类暂不受理案件的通知规定》，本案中双方均主张同一处土地（水田）的承包经营权，应属土地承包经营权纠纷，依上述规定应由政府行政主管部门处理，而非法院处理。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人马业兴二审期间未答辩。 上诉人黄兰、黎鸿彬一审诉讼请求：1.判令二被告向原告支付水田承包金4800元;2.案件受理费由被告负担。 一审法院查明事实：落实第一轮土地承包生产责任制前，原告黄兰，黎兆华、黎敏、黎意华、黎丽平，被告黎校规为同一家庭成员，后被告黎校规参军，在落实家庭承包生产责任制时，以原告黄兰，黎兆华、黎敏、黎意华、黎丽平为家庭户取得位于昭平县唐脑的土地共6亩的承包经营权，后被告黎校规退伍回来加入该家庭，后黎校规亦结婚生子。在土地延期承包前，原告黄兰将户口告迁出随其丈夫黎亮辉落户梧州市，黎兆华、黎敏、黎意华、黎丽平的户口仍在招林村思路组，但黎敏、黎意华、黎丽平已跟随父母黎亮辉、黄兰在梧州生活。1994年在落实土地延包时，黄兰、黎兆华、黎校规等人家庭户原承包的土地以被告黎校规的新的家庭户名义取得上述土地的承包经营权。2015年，被告黎校 5 规与被告马业兴经口头协商，约定由黎校规将其承包的土地发包给被告马业兴种植砂糖橘，发包的面积为1.9亩，每亩每年租金200元，发包十年，一次性支付租金3800元。协议约定后，双方未签订书面合同，被告马业兴在该地上种植了砂糖橘，并于2018年3月21日向被告黎校规一次性支付了租金3800元。2018年10月21日，昭平县人民政府向原告黄兰、黎鸿彬发放《农村土地承包经营权证》，该证载明承包期限为2001年1月1日-2030年1月1日，地块名称为南荆劣，面积为4亩。原告认为被告黎校规私自将其土地发包给被告马业兴，损害了其合法权益，遂提起诉讼。 该院认为，本案纠纷实际是基于原告与被告黎校规双方均主张对涉诉水田拥有承包经营权而引起。我国农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，承包方是集体经济组织的农户，承包户所取得的土地承包经营权归承包经营户内共同享有。在第一轮土地承包及延期承包时，原告户与被告户为同一家庭成员，对取得的唐脑、南荆劣的土地有共同经营管理权，在2015年新一轮土地承包确权时，因原告户与被告户早已分家，为此村集体分别与原、被告成立承包关系，原告的承包经营权并经昭平县农业农村局确权，由农业农村局向原告发放《农村土地承包经营权证》，确定原告对南荆劣的土地的承包经营权。本案中，原告请求被告支付租金，其成立的首要条件是其对涉案土地拥有承包经营权。但涉案土地是否在原告的土地承包经营范围内，农业农村局作为农村承包地改革和管理部门，对此有作出判断的职能。据昭平县农业农村局现场勘查得出的结论，原告提供的证据并不能证明被告黎校规发包给马业兴承包经营的土地在原告现家庭户的土地承包经营权范围内。依据该复函，原告主张其对涉案土地有承包经营权则缺乏依据。根据民事诉讼证据规则,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告没有证据或者证据不足以证明其主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告无证据证明涉案土地在其承包经营权范围内，其主张被告对其承包经营的土地擅自处分、请求被告支付租金的请求，没有 6 事实依据，故对原告的诉讼请求该院不予支持。 综上所述，判决：驳回原告黄兰、黎鸿彬的诉讼请求。 上诉人黄兰、黎鸿彬认为一审遗漏查明黎校规规避新一轮土地承包确权的事实。被上诉人黎校规对一审查明事实没有异议。 上诉人黄兰、黎鸿彬向本院提交村委《证明》一份、村民证言一份以及2018年度补贴资金分配明细表（耕地地力保护补贴）两张，证明涉案4亩田是黄兰的，以及当时黎校规有多少田，黄兰有多少田。黎校规对村委《证明》有异议，2011年黄兰的户口尚在梧州市，没有田地的承包权；村民未出庭作证，对三性均有异议；对耕地地力保护补贴三性有异议。被上诉人黎校规没有新证据向本院提交。 本院组织双方当事人对证据进行质证，以及综合诉辩意见，对双方没有异议的事实本院予以确认，对上诉人存在异议的事实本院认定如下：双方当事人均未能提交被上诉人承包土地的相关证据，一审无法查明并无不当。根据新的土地承包证，上诉人承包土地为4亩是客观事实，但无法证明该4亩包括了被上诉人黎校规发包的土地。 本院认为，上诉人一审要求两被上诉人支付水田承包金4800元，主要理由是被上诉人黎校规发包给被上诉人马业兴的土地是自己土地证承包范围内的土地，被上诉人黎校规无权发包，因此，双方争议的焦点问题主要是被上诉人黎校规发包的土地是否在上诉人承包的土地范围内。根据一审查明的事实，上诉人承包的土地名称叫南荆劣，被上诉人陈述自己发包的土地地名叫“唐脑”，该两处地名是否特指同一地方无相关证据予以证实，同时政府相关部门明确被上诉人发包的土地不在上诉人承包的土地证范围内，上诉人在二审期间也未举证推翻该事实。上诉人一、二审均无证据证实被上诉人黎校规发包的土地是自己的承包地，其向两被上诉人请求发包费没有事实依据，一审不予支持正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人黄兰、黎鸿彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 7 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄兰、黎鸿彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二〇年九月十五日 法官助理 侯美妃 书 记 员 黄诗芬