wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省新邵县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0522民初1506号原告：李美如，男，1971年7月19日出生，汉族，农民，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：罗勇然，湖南方廉律师事务所律师。被告：李雄，男，1984年12月4日出生，汉族，农民，住湖南省新邵县。原告李美如与被告李雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告李美如的委托诉讼代理人罗勇然、被告李雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李美如向本院提出诉讼请求：1、判决被告李雄立即向原告李美如偿还借款本金600000元及利息2566元（该利息以200000元为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍15.4%从2020年3月31日计算至2020年4月30日止），本息合计602566元，利息顺延照计（以600000元为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍15.4%从2020年5月1日计算至借款全部还清时为止）；2、判决被告李雄承担本案的全部诉讼费、财产保全费、保险费（诉讼保全责任险）。事实和理由：被告李雄因经营需要，向原告借款。2016年8月27日，原告借20万元给李雄，约定利率为月息1.5%；2017年4月29日，原告借款40万给李雄，约定利率为月息2.5%。李雄已全部付清2020年3月31日之前的利息，并于2020年3月31日向原告出具借款600000元的借据，出具借据之后，李雄仅偿还了10000元的借款利息给原告。为维护自己的合法权益，原告向人民法院提起诉讼。李雄辩称：借款属实，以借条为准，借条上写多少就是多少。本院经审理认定事实如下：李雄因经营需要，于2016年8月27日向李美如借款200000元，李美如通过银行转账的方式将向李雄在中国邮政储蓄银行所开设的账户6074********支付了该笔借款，双方约定借款利率为月息1.5%；2017年4月29日，李雄再次向李美如借款400000元，李美如通过银行转账的方式向李雄在湖南农村商业银行股份有限公司所开设的账户6231********支付了260000元，向李雄在中国邮政储蓄银行所开设的账户6074********支付了140000元，双方约定该笔借款的利率为月息2.5%。上述借款未出具借据，截止2020年3月31日，李雄按约定利率支付了全部利息。2020年3月31日，李雄向李美如出具借条，借条载明：“今借到李美如人民币陆拾万元（600000.00元）。借款人：李雄，2020年3月31日”。2020年8月13日，李美如向本院申请诉前财产保全，本院于2020年8月14日做出（2020）湘0522财保150号民事裁定书，依法对李雄名下的位于弥勒县县城西区生态园旁情人坡弥勒××期××栋××层××室××%的份额进行了查封。庭审中，李美如主张李雄在出具借条后通过现金的方式偿还了10000元的借款利息，李雄对此表示记不清楚。以上事实，由双方当事人的身份证明、借条、汇款收据、（2020）湘0522财保150号民事裁定书、保全费票据、保单发票以及原、被告的当庭陈述予以证明。上述证据，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案系民间借贷纠纷。李雄向李美如借款600000元，李美如向李雄支付了借款，双方债权债务关系成立，依法应受法律保护。故对李美如要求李雄偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。李美如提出由李雄归还其借款利息的诉讼请求，但未能提供充足的证据证明双方就2020年3月31日之后的借款利息进行过约定，故对李美如的该项诉讼请求，本院不予支持，李美如在庭审中自认李雄偿还的10000元，应当认定为偿还借款本金。原告提出由李雄承担本案诉讼财产保全责任保险费用的诉讼请求，李美如基于诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险，并支付了保险费用，但该项费用不属于违约行为产生后所必然发生的损失，李美如提出的该项诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李雄在本判决生效之日起十日内偿还原告李美如借款本金590000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4913元，保全申请费4120元，共计9033元，由原告李美如负担188元，由被告李雄负担8845元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  陈求林二〇二〇年九月二十七日法官助理李骥书记员唐金风
吉林省舒兰市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0283民初2473号原告：孟庆和，男，1967年7月29日出生，汉族，住吉林省吉林市舒兰市。被告：王树有，男，1973年8月20日生，住吉林省吉林市。原告孟庆和与被告王树有房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告孟庆和于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟庆和自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孟庆和撤诉。案件受理费238.00元由孟庆和负担。审判员  张秀斌二〇二〇年九月二十二日书记员  徐 晨
江西省婺源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1130执589号 申请执行人：余薛华，男，1978年8月4日出生，汉族，江西省婺源县人，经商，住江西省婺源县。 被执行人：毕文忠，男，1968年12月13日出生，汉族，江西省婺源县人，务工，住江西省婺源县。 被执行人：方淑英，女，1965年10月19日出生，汉族，江西省婺源县人，务工，住江西省婺源县。 本院在执行申请执行人余薛华与被执行人毕文忠、方淑英民间借贷纠纷一案中，申请执行人余薛华与被执行人毕文忠于2020年9月1日达成执行和解协议且协议需要长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）赣1130执589号案件的执行。 被执行人应按期履行执行和解协议确定的付款义务，如未按执行和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚文杰 审判员  吴 刚 审判员  王 芳 二〇二〇年九月二十六日 书记员  朱苏云
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0728执1044号申请执行人王春伍，男，1951年3月2日出生，汉族，住封丘县。被执行人李森，男，1987年6月20日出生，汉族，住长垣市。申请人王春伍与被执行人李森民间借贷纠纷一案，河南省长垣市人民法院作出的(2019)豫0728民初1646号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，李森偿还王春伍本金50000元，支付利息3500元，从2019年12月起每月的月底前给付王春伍3000元直至偿清之日止，李森未按规定履行义务，王春伍向本院申请强制执行，本院于2020年5月25日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周围群众进行了调查和了解，未能查到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院共计已执行到位0元，本案债权尚余86350元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李森负有继续向申请执行人王春伍履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  程国伟审判员  郭士龙审判员  韩振江二〇二〇年九月十六日书记员  丁兴华
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0302执737号 申请执行人：贺某，女，2014年11月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 法定代理人：潘某，女，1980年10月5日出生，汉族，住址同上。 被执行人：贺文欣，男，1980年9月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 申请执行人贺某与被执行人贺文欣婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年10月16日作出的（2019）皖0302民初1527号民事判决书已发生法律效力。因被执行人贺文欣未履行生效法律文书确定的给付婚生女贺某2019年10月至2020年8月的抚养费共计人民币13200元的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人贺文欣的银行账户存款人民币13348元（含诉讼费50元和执行费98元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郭利利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  钱丽芳
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初22415号原告：张卫红，女，汉族，汉族，1970年1月12日出生，住址：安徽省铜陵市铜官山区。委托诉讼代理人：李吉祥，广东威豪律师事务所律师。被告：深圳市凯宝科技有限公司，住所地：深圳市南山区西丽街道新围村旺棠工业区****7A03，统一社会信用代码91440300785283847D。法定代表人：吴灿文。原告张卫红与被告深圳市凯宝科技有限公司执行异议之诉一案，原告在法定期限内未预交诉讼费，又未按法律规定申请减交、免交、缓交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告张卫红撤回起诉处理。审 判 长  陈 琪人民陪审员  曹玲莉人民陪审员  魏双斌二〇二〇年九月十日书 记 员  严培菁
渭南市临渭区人民法院   执行裁定书   (2020)陕0502执435-1号     申请执行人王某某，男，1970年XX月XX日出生，汉族，住渭南市临渭区XX镇XX村XX组，村民。   被执行人边春侠，女，1985年XX月XX日出生，汉族，住渭南市临渭区XX镇XX村XX组，现住西安市碑林区XX小区XX号楼XX单元XX楼，居民。   上列当事人民间借贷纠纷一案，本院2019年7月18日作出的（2019）陕0502民初3574号民事调解书已发生法律效力，因边春侠未按生效调解履行义务，申请执行人王某某向本院申请执行，申请执行的标的为：本金70000元。   本案执行过程中，本院向被执行人边春侠送达了执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人边春侠履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人边春侠未按执行通知履行。执行中,经查未发现被执行人有其他财产可供执行。同时本院已对被执行人边春侠采取限消措施；并约谈申请执行人王某某，申请执行人王某某亦提供不出可供执行的财产，同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:   终结本次执行程序。   对申请执行人王某某尚未实现的债权，应由被执行人边春侠继续履行义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。     审判长        程学民   审判员        杨李军              审判员        田剑桥     二0二0年九月七日     书记员        雷长征
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申75号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张玉琼，女，1956年4月21日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市自然资源和规划局，住所地广西壮族自治区柳州市城中区高新一路北一巷**，统一社会信用代码11450200MB1564537E。 法定代表人：李继昭，局长。 再审申请人张玉琼因与被申请人柳州市自然资源和规划局确认行政强制行为违法一案，不服南宁铁路运输中级法院（2019）桂71行终191号行政裁定，向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张玉琼申请再审称：(一)原审法院认定事实的主要证据不足。1.本案“裁执分离”情况下，柳州市自然资源和规划局组织实施对柳州市柳北区跃进路白沙村二队66号之一房屋（以下简称涉案房屋）及附属设施强制执行的行为系行政行为，对不服该行为提起的诉讼，根据《最高人民法院关于严格执行法律法规和司法解释依法妥善办理征收拆迁案件的通知》关于“人民法院要依法受理被执行人及利害关系人因行政机关强制执行过程中具体行政行为违法而提起的行政诉讼或者行政赔偿诉讼。”的规定，人民法院应受理；2.柳国土执交字〔2017〕8号行政处理决定（以下简称8号处理决定）内容为“责令当事人张玉琼在接到本处理决定之日起5日内搬出已被征收土地上的房屋及其附属设施，交出房屋及附属设施所占用的土地。”柳州市柳北区人民法院（以下简称柳北区法院）于2018年7月24日作出（2018）桂0205行审33号行政裁定，准予强制执行，即强令张玉琼交出土地，至于从房屋中搬离，并不包括强制拆除涉案房屋及附属物行为，强制拆除涉案房屋及附属物行为已超出上述裁定范围；3.张玉琼已就8号处理决定提起诉讼，案件仍在审理中，原审法院对此置若罔闻，裁判明显错误。（二）原审裁定适用法律错误。综上，请求提审或指令再审。 柳州市自然资源和规划局提交陈述意见称：（一）8号处理决定程序合法，证据确实充分，适用法律法规正确。张玉琼没有在法定期限内申请行政复议和提起行政诉讼，该决定已发生法律效力。（二）8号处理决定生效后，柳州市自然资源和规划局已依法申请人民法院强制执行处理决定。柳北区法院已作出（2018）桂0205行审33号行政裁定，对8号行政处理决定准予强制执行，之后柳北区法院组织实施强制执行。综上，张玉琼请求撤销原审裁定并再审本案缺乏事实和法律依据，请求驳回其再审申请。 本院认为，张玉琼起诉请求确认柳州市自然资源和规划局于2018年8月2日对涉案房屋实施强制拆除的行为违法，则本案诉讼标的为对涉案房屋强制拆除的法律关系。根据查明的事实，2018年7月24日，柳北区法院根据柳州市国土资源局申请，经审查作出（2018）桂0205行审33号行政裁定，准予强制执行8号处理决定，在该裁定发生法律效力后，于2018年7月31日作出（2018）桂0205执1383号公告，责令张玉琼及房屋实际占用人限期迁出涉案房屋及附属设施，腾空移交。2018年8月2日，柳北区法院对涉案房屋及附属设施强制执行，事实清楚。可认定，对涉案房屋实施强制拆除行为属于司法执行行为性质，不属于行政行为性质，则根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”的规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围，张玉琼的本案起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”规定的起诉条件。原审法院裁定驳回张玉琼的起诉，事实清楚，适用法律正确。张玉琼根据非诉行政执行关于“裁执分离”的有关规定，主张其起诉符合法定条件，与本案事实不符。 综上，原审法院裁定驳回张玉琼的起诉正确，张玉琼的再审申请理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下： 驳回张玉琼的再审申请。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇二〇年九月二十二日 书记员 韦艳姗
福建省闽侯县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0121刑初460号 公诉机关福建省闽侯县人民检察院。 被告人聂彦伟，男，1987年5月9日出生，汉族，初中文化，个体户，户籍所在地河南省开封市杞县，现住福建省福州市鼓楼区。曾因犯盗窃罪，于2009年5月21日被杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元；犯盗窃罪，于2011年6月29日被福州市台江区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元,2011年12月14日刑满释放；犯滥伐林木罪，于2015年3月31日被福建省南平市中级人民法院判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币50000元，2017年8月30日刑满释放。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月28日被闽侯县公安局取保候审。 闽侯县人民检察院以侯检二部刑诉[2020]241号起诉书指控被告人聂彦伟犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 2020年7月28日4时许，被告人聂彦伟在闽侯县甘洪路“九点半餐厅”饮酒后，乘的士到福州市仓山区，驾驶闽Ａ×××××号小型轿车从福州市马尾区上高速，途经福州绕城高速荆溪收费站出口处,被民警当场查获。经福建行健司法鉴定所检验鉴定，案发时被告人聂彦伟血液中乙醇含量为156.52ｍｇ／100ｍＬ，属醉酒。 被告人聂彦伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人聂彦伟违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律准确，量刑建议适当，本院予以支持。被告人聂彦伟到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人聂彦伟自愿认罪认罚并签订具结书，依法予以从宽处理。被告人聂彦伟醉酒后在高速公路上驾驶，依法予以从重处罚。被告人聂彦伟有多次故意犯罪的前科，酌定从重处罚。综合考虑被告人聂彦伟的犯罪事实和量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第四十二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（三）项、第四条的规定，判决如下： 被告人聂彦伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五天，并处罚金人民币8000元。（罚金已缴清） （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，由实际羁押之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 陈方盟 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 杨璐滢 书 记 员 程宇翀 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶、无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。 第四条对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4222号原告：吴秀华，男，1953年3月5日出生，住北京市延庆区。被告：闫义，男，1962年11月21日出生，住北京市延庆区。原告吴秀华与被告闫义宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴秀华与被告闫义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴秀华向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还侵占我家的宅基地。事实与理由：我和闫义是同村邻居，我家居西，闫义家居东。2015年我翻建了我的三间半房屋。我们两家之间的院墙是闫义垒的。我挨着该堵墙打了水泥地。2018年闫义翻建自家房屋时，将西墙拆除盖成了北房的西山墙。房屋建成后，我发现水泥地有的地方被他家的墙压上了，因此我认为他侵占了我家的宅基地，侵占的面积大约8米长，12厘米宽。闫义辩称，我的宅基地是我父亲留下来的，是老宅基地。2018年我翻建房屋时向乡镇府申请审批，并找吴秀华签过字。吴秀华家翻建房屋时也找我确认过宅基地之间的界限。因此我没有侵占吴秀华家的宅基地。本院经审理认定事实如下：吴秀华与闫义均系延庆区张山营镇××村村民，二人比邻而居，吴秀华家居西，闫义家居东。吴秀华家《集体土地建设用地使用证》登记的使用权人为吴秀华，登记的宅基地东西长11.27米，南北长33米。吴秀华于2015年翻建了院内三间半房屋，闫义于2018年翻建了院内老房。2018年5月15日，闫义之子闫新盈为翻建老房，向延庆区张山营镇人民政府提出申请，《北京市延庆区农村村民个人原有宅基地房屋建设申请审批表》上记载，闫义的宅基地东西长17.58米，南北长33米。闫义建房时《村民建房四邻协议书》上有吴秀华的签字。闫义翻建后的北房后墙与吴秀华家北房后墙紧挨着。吴秀华认为闫义建的北房西山墙侵占了其宅基地，因此诉至本院。庭审中，吴秀华确认闫义的北房西墙向西侵占其宅基地3厘米。本院经过实地测量，吴秀华的北房后墙从东往西量尺寸为11.29米。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴秀华称闫义的北房西墙向西侵占其宅基地3厘米。经本院现场测量，吴秀华家北房后墙的东西长度比《集体土地建设用地使用证》上登记的尺寸多2厘米。因此，吴秀华诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告吴秀华的诉讼请求。案件受理费35元，由原告吴秀华负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  斯庆二〇二〇年九月十四日书记员  王琳
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0122执1169号 被执行人:袁唐琦，男，1995年7月6日出生，住浙江省桐庐县。 袁唐琦开设赌场罪一案，本院作出的（2020）浙0122刑初90号刑事判决书，已经发生法律效力，因义务人袁唐琦未自觉履行判决确定的义务,本院于2020年6月4日立案执行，执行标的为罚金及退缴违法所得共计110000元。 执行立案后，本院于2020年6月5日向被执行人袁唐琦发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人袁唐琦履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人袁唐琦逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人袁唐琦的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，暂未发现被执行人袁唐琦有可供执行的财产且袁唐琦现尚在监狱服刑，刑期至2022年10月12日止。截至2020年9月15日，本案执行标的均未执行到位。 鉴于被执行人袁唐琦拒不履行又未报告财产，本院已将被执行人纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单，并发出限制消费令。 综上，被执行人袁唐琦暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0122执1169号案的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将继续予以执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  李国军 审 判 员  章建安 审 判 员  余 水 二〇二〇年九月十五日 代理书记员  龙晓青
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初13521号                            案由                       追偿权纠纷                       是否公开审理                       是                               立案日期                       2020年8月7日                       适用程序                       简易程序                               诉             讼             参             加             人                       原告                       原告:兆仁控股有限公司,住所地合肥市包河区大连路**徽商总部广场C-办2008,统一社会信用代码91340100791895858F。             法定代表人:张勇。             委托诉讼代理人：王超，公司员工。             委托诉讼代理人：吴强，安徽黄金律师事务所律师。                               被告                       被告:杨令,男,1985年10月9日出生,汉族,住安徽省利辛县。             被告:吴小芳,女,1984年2月10日出生,汉族,住安徽省利辛县。                               原告             诉讼             请求             及             事实             与理由                       1、判令被告立即偿还原告的代垫款项计50185元、利息6380元(利息暂计算至起诉之日,之后按月利率1.5%计算至清偿之日止),合计56565元；2、判令被告承担本案诉讼费等全部费用。事实与理由：被告因购车需向中国工商银行合肥滨湖支行申请分期付款,同时申请原告为其贷款进行担保,并与原告签订《代办购车贷款服务合同》,合同约定了原告为被告向银行贷款提供担保,原告履行担保责任后,有权向两被告追偿:被告应当及时归还代偿款,并应按月利率1.5%付利息等内容:原告于2017年11月10日向中国工商银行合肥滨湖支行出具担保承诺函一份,愿意为被告提供担保。两被告于2017年12月15日与中国工商银行合肥滨湖支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》,约定购买江淮汽车一辆,总价123800元,首付24800元,余款透支方式支付,透支金额115900元,手续费9568.7元,分36期归还,每期3220元等内容。之后,被告不按时足额还款,中国工商银行合肥滨湖支行遂要求原告履行担保义务,原告无奈遂为被告代偿了款项,原告多次向被告催要,均未果。另合肥兆仁汽车销售有限公司已依法经工商登记变更为兆仁控股有限公司。现为维护原告的合法权益,特诉之贵院,望判如所愿。                               被告             答辩                        被告杨令、吴小芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未作答辩，亦未提交证据。                               审理             查明                       本院确认原告诉称基本事实。另查明，原告为被告共代偿14笔，具体代偿如下：2019年4月24日代偿3319元，2019年5月24日代偿3419元，2019年6月24日代偿3419元，2019年7月24日代偿3419元，2019年8月26日代偿3419元，2019年9月24日代偿3419元，2019年10月21日代偿3419元，2019年11月21日代偿6838元, 2019年12月20日代偿3419元，2020年1月21日代偿3219元，2020年3月20日代偿3219元，2020年4月22日代偿3219元，2020年5月22日代偿3219元，2020年6月23日代偿3219元，合计50185元。                               裁判             理由                       以上事实，有当事人提供的购车贷款代办服务合同、垫款凭证、垫付证明及陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。因被告未能按照合同约定，及时还本付息，致使原告依据《担保承诺函》代被告偿还了贷款本息合计50185元，原告有权依合同约定及法律规定向债务人追偿。原告主张月利率1.5%计算利息，本院认为，该标准过高，核减为年利率12%。                               裁判             依据                       依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定。                               裁判             主文                       被告杨令、吴小芳于本判决生效之日起十日内支付原告兆仁控股有限公司垫付款项50185元及逾期付款利息损失 (利息计算方式：以每笔代偿款为基数自代偿之日起按年利率12%计算至款清之日止）。                               逾期             付款             责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费减半收取607元，由被告杨令、吴小芳负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。                               落款             盖章                       审 判 员 赵 亮             二〇二〇年九月二十五日             书 记 员 汪 聪                注：本表格式判决书根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》《人民法院民事裁判文书制作规范》《民事诉讼文书样式》制作，与非表格式的民事判决书具有同等法律效力。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181财保743号申请人：孙建国，男，1984年3月25日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。被申请人：山东轻强建材有限公司，住所地山东省济南市章丘区宁家埠街道马彭东村。法定代表人，刘卫华，经理。申请人孙建国于2020年9月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人山东轻强建材有限公司银行存款30000元，并已提供财产担保。本院经审查认为申请人孙建国的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人山东轻强建材有限公司银行存款30000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郝尚东二〇二〇年九月二十五日法官助理安淑娟书记员岳静
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖05民终1050号 上诉人（原审被告）：王尚柱，男，1965年3月19日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：李烽，安徽明博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汤代英，女，1964年6月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：许维平，安徽林彬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙浩男，安徽林彬律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：马鞍山市盛泰建筑安装有限公司，住安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇东营北路**。 法定代表人：王尚柱，公司执行董事兼总经理。 上诉人王尚柱因与被上诉人汤代英、马鞍山市盛泰建筑安装有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院(2020)皖0521民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本院审理过程中，上诉人王尚柱于2020年8月26日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人王尚柱在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人王尚柱撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费减半收取12894元，由上诉人王尚柱负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  范秀媛 审判员  方 芳 审判员  张瑞菊 二〇二〇年九月二十三日 法官助理俞家佳 书记员袁园
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54133号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：崔银梅，女，1976年7月24日出生，汉族，住郑州市。被告：徐洪周，男，1976年10月3日出生，汉族，住郑州市。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告崔银梅、徐洪周金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，崔银梅、徐洪周经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令崔银梅、徐洪周偿还本金148139.07元、利息3279.6元，并支付自2020年4月10日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令崔银梅、徐洪周偿还截至2020年3月30日的罚息3072.19元；3、判令崔银梅、徐洪周支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对崔银梅所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告崔银梅、徐洪周未作答辩。经审理查明：2017年2月21日，崔银梅、徐洪周为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额333631.06元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。崔银梅、徐洪周用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，崔银梅、徐洪周逾期还款，截至2020年3月30日，崔银梅、徐洪周尚欠本金148139.07元、利息3279.6元、罚息3072.19元。另，本案律师费5500元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。崔银梅、徐洪周经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔银梅、徐洪周于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金148139.07元、利息3279.6元、截至2020年3月30日的罚息3072.19元，并支付自2020年4月10日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告崔银梅、徐洪周于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告崔银梅所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告崔银梅、徐洪周负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年九月十日书记员  李晓飞
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0728执1092号申请执行人高国韶，男，汉族，1981年4月20日出生，住长垣市。被执行人魏海玲，女，汉族，1977年8月4日出生，住长垣市。申请执行人高国韶与被执行人魏海玲买卖合同纠纷一案，河南省长垣市人民法院作出的（2019）豫0728民初1303号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月27日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请人货款98196元，案件受理费1373元，共计99569元，本案尚未执行到位金额99569元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年5月27日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院于2020年5月28日、2020年7月7日、2020年9月14日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无证券、房产、车辆、工商等登记信息。3、本院于2020年5月28日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及调查结果等信息本院已于2020年9月23日告知申请执行人、并记录终本约谈笔录，申请人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）豫0728民初1303号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定和（2019）豫0728民初1303号民事判决书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  郭士龙陪审员  范淑利陪审员  于 玲二〇二〇年九月二十五日书记员  岳 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54658号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司员工。被告：李仁增，男，1987年10月7日出生，土族，住青海省互助土族自治县。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告李仁增金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2017年8月24日的本金122359.36元、利息1481.73元、罚息554.75元、违约金2825.1元；2、判令被告支付自2017年8月25日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%标准计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年3月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额129350元，贷款期限18个月，每期还款7408.86元；基本月利率0.79082％，优惠月利率（如适用）0.32333％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，原告向被告发出宣布贷款提前到期函，宣布贷款提前到期。截至2017年8月24日，被告尚欠本金122359.36元、利息1481.73元、罚息554.75元、违约金2825.1元、催款函费0元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李仁增于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金122359.36元、利息1481.73元、罚息554.75元，并支付自2017年8月25日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照月利率0.79082%的150%标准计算）；二、被告李仁增于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2825.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1422元，由被告李仁增负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月十七日书记员  刘茹
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执恢1712号宁波汉通餐饮发展有限公司：关于申请执行人屠嘉辉与被执行人宁波汉通餐饮发展有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。执行案号:（2018）浙0212执5250号已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇二〇年九月十七日
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1322民初5414号原告:朱磊磊，男,1990年3月10日出生，江苏省江阴市人，住江苏省江阴市。被告：印威威，男,1990年11月25日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人:周生乐,沭阳县沂涛法律服务所法律工作者。原告朱磊磊与被告印威威合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭审理。原告朱磊磊，被告印威威委托诉讼代理人周生乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告款38666元。事实与理由：原、被告及案外人吴某合伙经营宿迁第五元素装饰工程有限公司期间，以原告的名义向平安银行借款99000元。后原、被告及案外人吴某于2018年8月27日签订《协议》，约定上述借款本息合计116000元，由三人共同承担，被告及案外人吴某需按月向原告支付1652元。《协议》签订后，被告印威威至今拒不还款。被告印威威辩称，原告向平安银行所借的99000元款，系原告的投资款。虽然被告曾答应给付该投资款，但付款前提是原告将公司法人变更为被告，由被告从公司盈利中每月付款1652元。另外，被告也为公司垫付了款项，现双方未对合伙账目进行清算，应对合伙账目清算后确定还款数额。本院经审理认定事实如下：原、被告及案外人吴某合伙经营宿迁第五元素装饰工程有限公司期间，于2018年2月27日以原告的名义向平安银行借款99000元。2018年8月27日，原、被告及案外人吴某共同签订《协议》一份，载明：“因公司于2018年初至2018年8.27日期间，朱磊磊、印威威、吴某经营宿迁第五元素有限公司不善，法人朱磊磊退出公司经营管理，现由印威威出任宿迁第五元素装饰有限公司法人，公司于经营期间向平安银行借贷款项玖万玫仟元整（含利息拾壹万陆仟元整116000元），该笔款项由三人共同承担，其中印威威、吴某需按月支付朱磊磊借贷款项壹仟陆佰伍拾贰元整（1652元整）。此协议即刻生效。由朱磊磊、吴某、印威威三方协议签字”。另查明，原告于2020年2月28日还清平安银行借款本金99000元及利息20033.39元，合计119033.39元。庭审中，原告认可被告已还款1650元。现原告因向被告索款未果，诉至我院，请求处理。以上事实，由原告陈述、被告答辩、《协议》、转账记录、还款清单、结清证明等证据证实，足以认定。本院认为，根据原、被告及案外人吴某于2018年8月27日签订的《协议》，可知三方在合伙经营期间，以原告名义向平安银行借款99000元，为原、被告及案外人吴某的合伙债务。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。现原告已偿还了涉案99000元借款本息，对原告多承担的份额，被告依法应予返还；同时，原、被告及案外人吴某三方亦明确书面约定由其三人共同负担借款本息116000元。综上，原告要求被告给付38666元，有事实和法律依据。因原告自认被告已还款1650元，故被告尚欠原告的款项数额为37016元。对原告要求被告还款37016元的的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩解涉案款项为原告的投资款，无证据证明，且与《协议》的内容不符，本院依法不予采信。被告辩解付款前提是原告将宿迁第五元素装饰工程有限公司的法定代表人变更为被告，且由被告从公司盈利中归还，无证据证明双方约定有上述付款条件，本院依法不予采纳。被告辩解应对合伙账目清算后确定还款数额，系另一法律关系，本案中不作处理，原告可在取得证据后另行主张权利。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告印威威于本判决生效之日起十日内给付原告朱磊磊款37016元；二、驳回原告朱磊大的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理768元，减半收取384元，由被告印威威负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费768元。审判员  李军辉二〇二〇年九月十一日书记员  黄梦露附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执保252号之一解除保全申请人：南昌城建混凝土有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区双港东大街白水湖电排站，统一社会信用代码：913601086809274907。法定代表人：常伟。被申请人：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地：北京市朝阳区西大望路**，统一社会信用代码：91110000101107974U。法定代表人：姚自然。本院根据申请人南昌城建混凝土有限公司的财产保全申请，于2020年9月4日作出（2020）赣0112执保252号执行裁定，冻结被申请人北京城建道桥建设集团有限公司银行存款9990000元，或查封、扣押相应价值的财产。现申请人南昌城建混凝土有限公司以双方达成和解协议为由，申请解除财产保全。本院经审查认为，申请人南昌城建混凝土有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被申请人北京城建道桥建设集团有限公司银行存款9990000元的冻结及其他相应价值的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 屈建平二〇二〇年九月十日法官助理 张小秀书 记 员 汪赛君
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执20069号 申请执行人：刘英，女，1972年4月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码91440605055345436N。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市悦心物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇体育西路**宝盈广场**A段**01，统一社会信用代码914406055863181620。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街健力宝南路**第**（1）-（2）轴，统一社会信用代码91440607730468078B。 法定代表人：童绍洪。 关于申请执行人刘英与被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市悦心物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初19222号民事判决书已发生法律效力，依上述判决：一、确认刘英与佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司于2014年3月22日签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金及物业管理按金32856.87元，并以32856.87元为本金从2019年8月9日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予刘英；三、佛山市悦心物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金收益11304.09元，并以11304.09元为本金从2019年8月9日起至实际清偿日止按年利率8.7%计付利息予刘英。本案受理费减半收取计480.73元（刘英已预交），由佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担439.43元，佛山市悦心物业管理有限公司负担41.3元，并均应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。刘英已预交的受理费480.73元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予刘英。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月9日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，但被执行人至今未履行相关法律义务。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司与佛山市南海区大沥镇凤池村西边股份经济合作社于2010年10月29日签订了《集体建设用地使用权出租合同》承租该社位于佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”面积约为34336.9平方米的土地，因该财产状况复杂，故暂未进一步处理。 五、依法对被执行人采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年九月十四日 书记员  黄嘉南
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0323执1007号申请执行人：李超，男，1982年3月12日出生，汉族，住沂源县。被执行人：淄博鑫祥钢模板有限公司，住所地沂源县悦庄工业园苗山村。本院在执行申请执行人李超与被执人淄博鑫祥钢模板有限公司劳动争议纠纷一案的（2020）鲁0323执1007执行案件中，被执行人已按沂源县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，源劳人仲案字（2018）第311-1号确定的义务履行完毕，应予以结案。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，通知如下：本院（2020）鲁0323执1007号执行案件执行完毕。审判员  李家永二〇二〇年九月八日书记员  唐晓乐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8163号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：爱尔迪有限两合公司。 法定代表人：丽萨·特拉内利斯。 法定代表人：君特·范·德·比滕。 委托诉讼代理人：邢德杰。 委托诉讼代理人：陈申军。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区。 法定代表人：申长雨。 委托诉讼代理人：刘淑婷。 再审申请人爱尔迪有限两合公司（以下简称爱尔迪公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（以下简称二审法院）（2019）京行终7309号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 爱尔迪公司申请再审称，爱尔迪公司于2017年9月25日申请注册的第26585561号“ALMAT”商标（以下简称诉争商标）与雷弗朗公司于2002年3月18日申请注册的第3117097号“ALMAY”商标（以下简称引证商标一）字母构成不同，视觉效果不同，不构成近似。诉争商标指定使用的商品主要为洗衣剂等洗涤产品，引证商标一核定使用商品主要为护肤用品和化妆品等产品，二者覆盖的主要商品类别不同，故诉争商标与引证商标一在实际使用中不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认，二者不构成近似商标。雷弗伦消费产品公司出具了《商标同意书》，同意爱尔迪公司注册诉争商标，故引证商标一不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。请求法院判决：撤销北京知识产权法院（以下简称一审法院）及二审法院作出的判决；撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员作出的商评字[2018]第252102号《关于第26585561号“ALMAT”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定）；由国家知识产权局重新作出决定。 国家知识产权局提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回爱尔迪公司的再审申请。 再审审查期间，爱尔迪公司向本院提交了ALMAY国外官网页面截屏打印件、涉及商标共存协议的相关裁判文书、引证商标一的转让公告、《商标同意书》《承诺书》等证据。国家知识产权局均不予质证。本院对上述证据的真实性予以确认。 本院审查查明，2019年8月27日，国家知识产权局发布商标转让/移转公告，引证商标一由雷弗朗公司转让给雷弗伦消费产品公司。雷弗伦消费产品公司于2019年11月20日出具《商标同意书》：“在爱尔迪有限两合公司作出以下承诺的前提下，雷弗伦消费产品公司同意爱尔迪有限两合公司第26585561号‘ALMAT’商标在中国第3类上述商品上的注册和使用：(a)爱尔迪有限两合公司同意不以任何形式挑战雷弗朗公司、雷弗伦消费产品公司及其关联公司/主体在中国第3类商品上申请、注册和使用‘ALMAY’商标和/近似商标；及(b)爱尔迪有限两合公司同意承担其草拟本同意书及雷弗伦消费产品公司对本同意书进行公证认证所产生的费用；及(c)爱尔迪有限两合公司承诺在中国第3类商品使用其‘ALMAT’商标时，不会使用跟雷弗朗公司、雷弗伦消费产品公司及其关联公司/主体所使用在其‘ΛLMΛY’商标上相同或高度相似的字体。”爱乐迪公司于2019年12月18日出具了《承诺书》，对该同意书中的内容作出相应承诺。 另查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院经审查认为，双方当事人再审审查期间的争议焦点为：1.诉争商标的申请注册是否违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定，与引证商标一构成类似商品上的近似商标。2.在引证商标一的权利人签署《商标同意书》的情况下，诉争商标是否应获准注册。 （一）关于诉争商标与引证商标一是否构成类似商品上的近似商标的问题 商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判断两商标的共存是否可能导致混淆误认，需要根据商标法第三十条的规定，考量商标标识的近似程度、商品的类似程度、商标的显著性和知名度以及相关公众的注意程度等多项因素。 本案中，鉴于爱尔迪公司在本案一审期间对诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院对此予以确认。将诉争商标与引证商标一在隔离状态下从音、形、义等方面进行比对：诉争商标与引证商标一均由五个英文字母组成。诉争商标为“ALMAT”，引证商标一为“ALMAY”，二者前四个字母完全相同，仅最后一个字母不同；诉争商标与引证商标一读音相近；二者均为臆造词，无特定含义。将诉争商标与引证商标一使用在同一种或者类似商品上，可能导致相关公众对商品的来源产生混淆，或者认为两商标的商品来源存在某种特定的联系，故一审、二审法院认定诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标并无不当。爱尔迪公司关于诉争商标与引证商标一不构成类似商品上的近似商标的再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 （二）关于引证商标一的权利人签署《商标同意书》是否能使诉争商标获准注册的问题 商标法第一条规定：“为了加强商标管理，保护商标专用权，促使生产、经营者保证商品和服务质量，维护商标信誉，以保障消费者和生产、经营者的利益，促进社会主义市场经济的发展，特制定本法。”我国商标法律制度不仅保障生产、经营者的利益，同时还保障消费者的利益和公平的市场竞争秩序。商标权具有私权属性，但商标权并非如其他财产权可以随意处分。商标权人在行使其商标权利时，不得损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权利。对于指定使用在类似商品上的两个高度近似的商标，相关公众无法区分两个商标标识的商品来源，不能排除相关公众混淆两种商品来源的可能性，若允许两个商标共存，可能损害商标的标识功能和消费者的利益，甚至可能损害社会公共利益。本案中，诉争商标与引证商标一的标识高度近似，且二者指定或核定使用于类似商品上，综合考虑商标标识的近似程度及商品的类似程度，相关公众混淆的可能性较大，故仅有雷弗伦消费产品公司出具的《商标同意书》不能当然地排除可能的市场混淆。虽然雷弗伦消费产品公司在爱尔迪公司作出相关承诺的情况下同意诉争商标的注册，即爱尔迪公司承诺其在实际使用诉争商标的过程中不能使用与雷弗伦消费产品公司实际使用的引证商标一相同或高度相似的字体，因诉争商标与引证商标一已构成高度近似，相关公众无法区分诉争商标与引证商标一标识的商品来源，两商标共存不能避免相关公众对商品的来源产生混淆的可能性，故应对此类商标共存协议的效力予以否定。因此，爱尔迪公司关于引证商标一的权利人签署《商标同意书》已能使诉争商标获准注册的再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，爱尔迪公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回爱尔迪有限两合公司的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年九月二十九日 法官助理刘海珠 书记员丁烨
陕西省甘泉县人民法院民事判决书                                  (2020)陕0627民初606号原告刘某某，男，1950年12月18日出生，汉族，陕西省延安市安塞县村民，，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告姬某某，（系原告刘某某之妻），女，1955年7月16日出生，汉族，陕西省延安市安塞县村民，，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告刘某甲，（系原告刘某某孙女），女，汉族，陕西省延安市安塞县村民，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代理人刘某某，男，1950年12月18日出生，汉族，陕西省延安市安塞县村民，，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代理人姬某某，（系原告刘某某之妻），女，1955年7月16日出生，汉族，陕西省延安市安塞县村民，，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人刘某利，（系原告刘某某，姬某某之子），男，1990年1月18日出生，汉族，陕西省延安市安塞县村民，，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人郭某某，陕西嘉岭律师事务所律师。被告边某某，男，1987年6月12日出生，汉族，延长石油装备公司职工，住甘泉县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人常某某，（系被告边某某之妻），女，1989年12月1日出生，汉族，陕西省延安市村民，住甘泉县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告权某某，男，1985年10月12日出生，汉族，陕西省延安市村民，住该村，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX原告刘某某、姬某某、刘某甲与被告边某某、权某某生命权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某某、姬某某及原告共同委托诉讼代理人刘某利、郭某某与被告边某某及其委托诉讼代理人常某某、被告权某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某、姬某某、刘某甲向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带赔偿原告198811.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月4日13时许，原告刘某某、姬某某之子刘某乙带着自己的女儿刘某甲去甘泉县太皇山玉林苑小区吃饭，碰上被告边某某、权某某，四人一起吃饭，并相约饭后去甘泉县XX乡XX村XX屯XX号水库网鱼、挖野菜。随后被告边某某到甘泉县太皇山夜市户外垂钓俱乐部买了渔网，并微信支付60元；刘某乙到甘泉饭店三叉路口五金店买了线绳。被告权某某驾驶其所有的陕J3X285号载乘几人一同前往。期间，被告边某某打电话约好其妻常某某一同前往甘泉县XX乡XX村XX屯XX号水库网鱼、挖野菜，并由被告权某某开车一同去接。到达网鱼地点，被告边某某妻子常某某领着刘某乙之女刘某甲去挖野菜，刘某乙、被告边某某、权某某便开始网鱼，当日14时51分刘某乙脱衣下水撒网时，不幸溺水身亡。原告认为，被告边某某、权某某与刘某乙共同商议一起网鱼系共同行为，并积极购买网鱼工具，且积极实施一同前往，形成合伙关系，理应利益共享、损失共担，故被告边某某、权某某理应对刘某乙的死亡承担连带赔偿责任，且应承担主要责任。因双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告诉至本院。被告边某某辩称，其与刘某乙不熟，只是偶然遇见，买鱼网的钱是被告边某某所付，但是刘某乙称如果网不住鱼就把钱退还给被告边某某，买渔具及网鱼的地方都是刘某乙带着去的。刘某乙作为成年人，下水时，其与被告权某某还进行了劝阻未果。刘某乙溺水后，其赶快下水去救，但是没有救出来。其不应当赔偿刘某乙的死亡赔偿金，但出于人道主义，可以承担丧葬费的10%-20%。被告权某某辩称，其与被告边某某一起吃饭时，刘某乙来了，称太皇山后面有卖渔具的，然后就带其与被告边某某去出事的地方网鱼，渔网没有拆开，刘某乙拉了根线下水。其以前没有在出事的地点网过鱼。原告诉求过高，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告边某某、权某某对原告提交的户口本、身份证复印件无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：被告边某某、权某某对原告申请本院在甘泉县公安局调取的谈话笔录的证明目的有异议，认为其与刘某乙相约去挖苦菜，并不是合伙去网鱼；被告边某某、权某某对原告提交的刘某乙的死亡证明的证明目的有异议，认为其不应当承担死亡赔偿金和丧葬费的主要赔偿责任。本院认为，原告申请本院在甘泉县公安局调取的谈话笔录、刘某乙的死亡证明来源合法、客观真实，依法予以确认；对上述证据的证明目的不予认定。本院经审理查明认定事实如下：原告刘某某、姬某某系刘某乙之父母、原告刘某甲系刘某乙之女。2020年5月4日13时许，刘某乙带着刘某甲在甘泉县太皇山遇见被告边某某、权某某，四人一起吃了饭。被告边某某、权某某相约饭后去甘泉县XX乡XX村XX屯XX号水库挖野菜，刘某乙提议一同前往进行网鱼。随后，四人到甘泉县太皇山夜市户外垂钓俱乐部购买了渔网，被告边某某支付了渔网钱，后刘某乙到古泉饭店三叉路口五金店买了一卷线绳。期间，被告边某某联系其妻常某某，由被告权某某驾驶其所有的陕J3X285号车载乘几人一同前往甘泉县XX乡XX村XX屯XX号水库网鱼、挖野菜。到达网鱼地点后，被告边某某妻子带着刘某乙之女刘某甲去挖野菜。被告边某某、权某某在水库岸边坐着，刘某乙下到水库坝中游了一圈后返回，被告权某某劝阻刘某乙水凉的话不敢网鱼了，刘某乙称没事，让被告边某某给其把线绳递过去，随后拿起线绳一头游向对岸，被告边某某在岸上给刘某乙放线，被告权某某在岸上指挥刘某乙游泳的方向，刘某乙快游到对岸时溺水身亡。期间，被告权某某因不会游泳未下水，但报警进行了求助，被告边某某曾下水进行救助未果。本院认为，饮用水库是供城乡居民生产、生活所用的公用设施，饮用水库内禁止游泳、网鱼等有损水源质量、安全的事件发生。刘某乙作为成年人，明知县域饮用水库禁止下水网鱼而为之，因此对于其溺水身亡应当自担责任；刘某乙在下水网鱼过程中，被告权某某曾提醒刘某乙水凉不要下水，当刘某乙发生溺水情况后，被告边某某积极进行了施救，被告权某某因不会游泳也积极报警寻求救助，虽然刘某乙溺水身亡属自身原因造成的意外事件，与二被告不存在因果关系，但鉴于二被告、刘某乙三人相约一同前往水库网鱼，二被告可给予原告适当的经济补偿。根据本案的实际情况和本辖区经济、消费水平，本院酌定由二被告分别补偿原告10000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定，判决如下： 被告边某某、权某某于本判决生效后十五日内分别给付原告刘某某、姬某某、刘某甲经济补偿10000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费300元，由原告刘某某、姬某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长    张桂林人民陪审员      贺世兰人民陪审员      曹海玲二〇二〇年九月二十二日                       书 记 员     李  辛  1
山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0523执1645号 申请执行人广饶县中兴建筑工程有限公司，住所地：广饶县李鹊镇。 法定代表人：臧志刚，该公司总经理。 委托代理人：陈文超，山东良远律师事务所律师。 被执行人广饶县李鹊镇苏家村村民委员会，住所地：李鹊镇苏家村。 法定代表人：苏飞飞，该村村委会主任。 广饶县人民法院（2020）鲁0523民初1991号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 冻结被执行人广饶县李鹊镇苏家村村民委员会在广饶县李鹊镇便民服务中心代管资金至140万元。冻结期限三年。 申请执行人延长冻结期限的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，若逾期未提出申请，将自行承担相应后果；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定自送达之日起发生法律效力。 审判员  张东亮 二〇二〇年九月十四日 书记员  尹梦飞
贞丰县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2325执1003号之七 申请执行人：曾比涛,男,1957年1月5日生,住贞丰县；曾建,男,1982年10月17日生,住贞丰县。 被执行人：饶坤，男，汉族，1976年11月25日生，居 民身份证号码xxx，住贞丰县。 本院依据已经发生法律效力的贞丰县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人饶坤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人饶坤在中国农业银行xxx账户内存款人民币257023.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  梁胜斌 二〇二〇年九月二十一日 书记员  廖升平
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020)桂行终1254号 上诉人（一审起诉人）：博白县东平镇塘龙村社垌队。 负责人：林宗开，组长。 委托诉讼代理人：吴珊红，广西元兴律师事务所律师。 上诉人博白县东平镇塘龙村社垌队（以下简称社垌队）因诉博白县人民政府（以下简称博白县政府）撤销山林行政登记一案，不服玉林市中级人民法院（2020）桂09行初57号行政裁定，向本院提起上诉。 社垌队上诉称：（一）社垌队的本案起诉属于人民法院受案范围，一审法院不予立案错误。行政诉讼法第十二条第四项规定，人民法院受理对行政机关确认自然资源所有权或者使用权的决定不服提起的诉讼。该法没有明示本法施行前行政行为不属于人民法院受案范围。且社垌队于2020年6月11日提交起诉材料，一审裁定书送达社垌队的时间为2020年9月4日，不符合行政诉讼法第五十一条关于应在收到起诉材料七日内决定是否立案的有关规定。（二）位于博白县东平镇亚照岭的涉案山岭在“四固定”时期和林业“三定”时期均权属社垌队所有。博白县政府于1989年12月20日给广西农垦国有桂南农场有限公司颁发山林字第28-053号《博白县山权、林权所有证》(以下简称涉案山林权证)错误，且致使涉案山岭出现两个权属，程序违法。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理本案。 本院认为，本案被诉行政行为系博白县政府于1989年12月20日颁发涉案山林权证的行为。《中华人民共和国行政诉讼法》 （1990年）第七十五条规定，“本法自1990年10月1日起施行”。该法施行前，并没有法律规定不服行政行为可以提起行政诉讼，根据法不溯及既往的基本原则，不服发生在行政诉讼法施行之前的行政行为，不能依据行政诉讼法提起行政诉讼。被诉行政行为作出时间为1989年12月20日，当时有效施行的《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国森林法》规定，发生土地权属争议和林权争议可以提起诉讼，所规定的诉讼并非行政诉讼，实为以权属争议双方为当事人的民事诉讼。一审法院认定社垌队的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，适用法律正确。 此外，社垌队提起的本案是行政诉讼案件，即使被诉行政行为可诉，社垌队的起诉也已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”规定的二十年期限，根据该规定，社垌队的本案起诉亦不符合受理条件。至于被诉行政行为是否错误的问题，属于实体问题，不属本程序案件审查范围，本院不予评判。 综上，一审法院对社垌队的起诉不予立案，处理结果正确，应予以维持。社垌队的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇二〇年九月二十一日 书记员 韦艳姗
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0302民初660号申请人：中国建设银行股份有限公司十堰分行。住所地：十堰市茅箭区人民南路**。统一社会信用代码：9142030071463905X7负责人：夏咏梅，该行行长。被申请人：十堰市润联工贸有限公司。。住所地：十堰市顾家村**门神沟工业园统一社会信用代码：914203006917532111法定代表人：彭强，该公司总经理。被申请人：十堰宝丰工贸有限公司。。住所地：十堰市茅箭区顾家村**统一社会信用代码：914203006856424350法定代表人：魏淑英，该公司总经理。被申请人：彭强，男，1978年3月4日出生，汉族，系十堰市润联工贸有限公司法定代表人，住十堰市茅箭区，被申请人：陈秀英，女，1975年9月22日出生，汉族，住十堰市茅箭区，与彭强系夫妻关系，被申请人：彭志强，男，1992年11月16日出生，汉族，系十堰市润联工贸有限公司股东，住十堰市茅箭区，被申请人：陈荣星，女，1992年10月22日出生，汉族，住十堰市茅箭区，与彭志强系夫妻关系，申请人中国建设银行股份有限公司十堰分行与被申请人十堰市润联工贸有限公司、十堰宝丰工贸有限公司、彭志强、陈荣星、彭强、陈秀英金融借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司十堰分行于2020年9月14日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人价值630万元的财产予以查封、扣押、冻结，并提供了担保。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司十堰分行的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：对被申请人十堰市润联工贸有限公司、十堰宝丰工贸有限公司、彭志强、陈荣星、彭强、陈秀英价值630万元的财产予以查封、扣押或冻结。案件申请费5000元，由申请人中国建设银行股份有限公司十堰分行负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，人民法院冻.结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在保全到期前十五日内本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。审判员  张守强二〇二〇年九月十四日书记员  熊昕越
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初159号原告：刘国臣，男，1958年3月30日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：邢立新，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玮，北京海润天睿律师事务所律师。被告：刘国恩，男，1965年4月7日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王占民，北京矩阵律师事务所律师。被告：刘秀珍，女，1954年8月25日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王占民，北京矩阵律师事务所律师。被告：周秀红，女，1961年1月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王占民，北京矩阵律师事务所律师。第三人：北京奥宇模板有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区金苑路********。法定代表人：刘国恩。委托诉讼代理人：刘岩，男，北京奥宇模板有限公司工作人员。委托诉讼代理人：邢立新，北京海润天睿律师事务所律师。第三人：北京奥宇科技企业孵化器有限责任公司，住所地，住所地北京市大兴区黄村镇金星路****楼iv>法定代表人：刘国恩，总经理。委托诉讼代理人：张琳，北京矩阵律师事务所律师。原告刘国臣与被告刘国恩、被告刘秀珍、被告周秀红、第三人北京奥宇模板有限公司（以下简称奥宇模板公司）、第三人北京奥宇科技企业孵化器有限责任公司（以下简称奥宇孵化器公司）与公司有关纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法进行审理。刘国臣向本院提出诉讼请求：1.刘国恩、刘秀珍、周秀红共同履行《北京奥宇模板（集团）有限公司及关联公司股东会决议》（以下简称《股东会决议》），将所持有的奥宇模板公司股权转让至刘国臣名下；2.刘国恩、刘秀珍、周秀红与奥宇模板公司共同履行《股东会决议》，将奥宇模板公司所持有的奥宇孵化器公司股权转让至刘国恩、刘秀珍、周秀红名下；3.刘国恩、刘秀珍、周秀红按照奥宇孵化器公司的评估价值（待定）向奥宇模板公司支付股权转让对价；4.刘国臣按照奥宇模板公司的评估价值（待定）向刘国恩、刘秀珍、周秀红支付股权转让对价；5.诉讼费、评估费由刘国恩、刘秀珍、周秀红承担。事实和理由：刘国臣及刘国恩、刘秀珍、周秀红三人为家族企业奥宇集团的股东，核心企业包括奥宇模板公司和奥宇孵化器公司。其中，奥宇模板公司记载在股东名册的股东为上述四人，持股比例为刘国臣与刘国恩各持股33%，周秀红与刘秀珍各持股17%。奥宇孵化器公司为奥宇模板公司的全资子公司。自2015年6月22日起，刘国臣因与刘国恩、刘秀珍、周秀红的经营理念不同，对奥宇模板公司及其关联公司实行分拆经营，刘国臣经营以奥宇模板公司为主的模板资产板块，刘国恩、刘秀珍、周秀红经营以奥宇孵化器公司为主的其他资产板块。各方同意按照这一原则分拆公司股权及其资产，但就资产价值未能达成一致。2018年6月14日，刘国臣、刘国恩、刘秀珍、周秀红签署《股东会决议》。该决议显示，四股东确认自2015年6月之后的经营模式，即刘国臣经营以奥宇模板公司为主的模板资产板块，刘国恩、刘秀珍、周秀红经营以奥宇孵化器公司为主的其他资产板块。根据该决议，四股东一致同意：委托资产评估机构对奥宇模板公司及其关联公司进行资产评估；在资产评估完成后，各股东通过现金补偿方式，将现有的奥宇模板公司及关联公司全部资产按照全体股东的股权比例进行分配、调整；各股东持有的业务板块依评估价值多少补差，获得资产多的给资产少的一方予以补偿；2015年6月之后的利润及相关责任归实际管理人享有或承担。刘国臣认为，四股东自2015年6月起已实际对奥宇模板公司、奥宇孵化器公司股权架构进行分拆调整和分别经营，并于2018年6月通过书面方式予以确认，有关内容形成了股权分拆及股权转让法律关系。根据约定和四股东确认，刘国臣经营以奥宇模板公司为主的模板资产板块，刘国恩、刘秀珍、周秀红经营以奥宇孵化器公司为主的其他资产板块。但因在具体执行上述《股东会决议》时，各方对资产评估方法及价值不能达成一致，导致未能履行完毕。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条规定，为确保公司能够正常开展经营，维护刘国臣的合法权益，现提起本案诉讼。本院经审查认为，2018年6月14日《股东会决议》是刘国臣、刘国恩、刘秀珍、周秀红真实的意思表示，应遵照执行。刘国臣、刘国恩、刘秀珍、周秀红均认可提起本案诉讼的根本原因是在执行过程中，各方对资产评估公司对资产评估方法的选取产生了争议，但资产评估公司对资产评估方法选取的正确与否不属于法院审理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刘国臣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长 潘 伟审判员 张 君审判员 胡 君二〇二〇年九月二十九日书记员 燕晓鸥
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）内06行终83号 上诉人（原审原告）李某，现住内蒙古自治区。 委托代理人樊某，内蒙古众杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭锦旗公安局，所在地内蒙古自治区杭锦旗锡尼镇。 法定代表人郝某，局长。 委托代理人袁某。 委托代理人杨某。 原审原告李某与被告杭锦旗公安局行政赔偿一案，已由内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院于2020年3月31日作出（2019）内0603行初188号行政判决。上诉人李某不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人李某上诉请求撤销原判，发回重审或依法改判；依法确认被上诉人杭锦旗公安局在履行职务过程中殴打致伤上诉人的客观事实，为上诉人赔偿医疗费用等经济损失112715.11元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。未提及上诉人在上诉人的门市部被杭锦旗公安局干警殴打和强行将上诉人带回派出所的路上用拳头击打致头部、胸部、腹部损伤的客观事实。经医院诊断，上诉人肋骨被打断4根，多处软组织严重损伤，造成肺部严重感染。花费医疗费用12656.31元。足以证实上诉人的人身损害是由被上诉人殴打致伤。二、一审法院认定上诉人缺乏证据，属偏袒被上诉人。三、上诉人在一审时提供的视听证据及被上诉人自认都足以证实被上诉人已默认殴打上诉人的事实。 被上诉人杭锦旗公安局未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，本案被上诉人杭锦旗公安局履行职务是否违法的关键是上诉人李某的肋骨是如何断的，与被上诉人杭锦旗公安局有多大的关系，但一审法院对此事实并未进行调查，事实不清。另，杭锦旗公安局对李某申请国家赔偿已经进行过处理，一审法院对此未作出评价，而是再次对上诉人李某的赔偿申请进行了处理不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院（2019）内0603行初188号行政判决； 二、发回内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院重审。 二审案件受理费50元，由被上诉人杭锦旗公安局负担。 审 判 长 郝玉林 审 判 员 李少艺 审 判 员 杨瑞华 二〇二〇年九月十五日 法官助理 黄晶晶 书 记 员 任 苗 法条链接： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理:
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初2239号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司石狮市支行，住所地石狮市湖滨街道濠江路交叉路口经济中介大楼附属楼，统一社会信用代码91350581676533157J。 负责人：张仲仪，该行行长。 委托诉讼代理人：施纯扶，福建协进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡晓辉，福建协进律师事务所律师。 被告：洪建康，男，1974年7月25日出生，汉族，住石狮市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石狮市支行与被告洪建康信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人施纯扶到庭参加诉讼，被告经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还透支本金97702.21元及截至2020年4月21日的利息、复利6198.69元、费用4860.21元，并支付自2020年4月22日起至款项还清之日止按合同约定的利息、复利、费用；2、原告为实现债权所支出的律师代理费1500元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2012年8月，被告向原告申请办理信用卡，原告向被告发放信用卡。被告使用信用卡后未按期足额还款，现尚欠信用卡本金97702.21元。原告因本案诉讼支付律师代理费1500元。庭审中，原告自认被告自2020年1月26日起拖欠利息、复利及费用。 被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃对原告主张的事实抗辩的权利。 原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提供反驳证据，应视为其自愿放弃举证、质证等相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，被告向原告办理信用卡，这系原、被告之间的真实意思表示，且未违反相关法律法规，双方签订的合同应认定合法有效。被告在进行信用卡消费（提现）后，未能履行还款义务已构成违约，故原告提出被告应偿还信用卡透支产生的本金、利息、复利及费用的请求，本院予以支持。利息、复利及费用以不超过年利率24%为限。合同约定律师代理费由被告承担，原告提出被告应支付本案花费的律师代理费的请求，并未违反福建省律师服务收费标准的相关规定，对此本院予以支持。被告经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 一、被告洪建康应在本判决生效后立即偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石狮市支行信用卡透支产生的本金97702.21元及自2020年1月26日起至实际还款之日止按合同约定及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率有关规定计算的利息、复利、费用（利息、复利及费用以不超过年利率24%为限，并应扣除被告洪建康自2020年1月26日起已支付的利息、复利及费用）。 二、被告洪建康应在本判决生效后立即偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石狮市支行因本案诉讼花费律师代理费1500元。 如果被告洪建康未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2475元，由被告洪建康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  柳东晓 人民陪审员  陈君航 人民陪审员  康雪琼 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  王鑫鑫 注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初5314号原告昭阳区思福装饰经营部（统一社会信用代码：91530602MA6KXAWKOY）,经营场所：云南省昭通市昭阳区永丰镇新民社区**。经营者王家兴，男，1992年7月22日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，个体工商户，住云南省昭通市昭阳区。被告刘肖，男，1993年1月24日出生,回族，云南省昭通市人，小学文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。原告昭阳区思福装饰经营部诉被告刘肖买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昭阳区思福装饰经营部、被告刘肖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告昭阳区思福装饰经营部诉称：2017年11月30日，被告向原告购买了一批窝美到家品牌的家具，经双方结算，被告差欠原告货款15975元。2019年10月29日，被告向原告出具《欠条》一份，承诺于2020年7月1日前付清货款。期限届满后，被告又以各种理由拒不支付货款。为维护原告的合法权益特诉至法院，请求：1、判令被告支付原告货款人民币15975元；2、判令被告以15975元为基数支付原告自2020年7月2日起至付清货款时止的利息（按银行同期贷款利率4.35%+罚息2.175%）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告刘肖辩称:我确实欠原告15975元的家具款，也打了欠条给原告。对于原告要求的赔款，还钱我愿意，只是现在经济困难，我要求分期付款。对于原告主张的逾期利息我也愿意按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告昭阳区思福装饰经营部为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：一、原告营业执照、王家兴身份证复印件各一份，证明原告的工商登记信息及诉讼主体资格；二、《欠条》原件一份、《窝美到家销售单》原件一份，证明被告于2017年11月30日向原告购买家具，经过结算尚欠原告款项合计15975元，被告向原告出具欠条一份，确认上述内容，并承诺于2020年7月1日之前付清，同时在“欠款人”处签字捺印。经质证，被告刘肖对上述证据均无异议。被告刘肖未向本院提交证据材料。通过当事人对上述证据的举证和质证，本院认为，对原告提交的第一、二组证据，因被告无异议，故本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2017年11月30日，被告刘肖向原告购买了一批窝美到家品牌的家具，经双方结算，被告差欠原告货款15975元。2019年10月29日，被告向原告出具《欠条》一份，内容为：“本人刘肖于2017年11月30日在永丰镇新民村新民街窝美到家商铺购买家具无力付款15975元（大写壹万伍仟玖佰柒拾伍元整），现本人刘肖承诺2020年7月1日之前全部付清到窝美到家老板处。本人身份证号码：公民身份号码:5321011993********，住云南省昭通市昭阳区。欠款人：刘肖，2019.10.29。”。约定的还款期限届满后，被告刘肖至今未支付差欠原告的货款15975元。2020年8月14日，原告诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，依法受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告刘肖向原告购买家具，双方存在事实上的买卖合同关系，对双方具有法律约束力，双方应按约定履行各自的义务。经双方结算，被告刘肖应向原告支付货款15975元，但被告刘肖至今未支付。因此，被告刘肖应当继续向原告支付货款15975元。故对原告诉求被告支付其货款人民币15975元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对被告以15975元为基数支付原告自2020年7月2日起至付清货款时止的利息（按银行同期贷款利率4.35%+罚息2.175%）的请求，因被告无异议，且该请求符合法律规定，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：由被告刘肖在本判决生效之日起三十日内支付原告昭阳区思福装饰经营部货款人民币15975元，并以15975元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付自2020年7月2日起至付清款项时止的利息；案件受理费199元，减半收取99.5元，由被告刘肖负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项的到期之日起至全款付清之日止。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  赵英强二〇二〇年九月二十一日书记员  胡海艳
湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初1679号原告：蒋某，女，1973年11月16日出生，汉族，湖南省东安县人，职工，现住东安县。被告：唐某，男，1974年7月23日出生，汉族，湖南省东安县人，务农，现住东安县。原告蒋某与被告唐某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告蒋某到庭参加诉讼。被告唐某经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告给付原告补偿款人民币100000元；2、判决被告按中国人民银行同期贷款利率给付原告补偿款利息，计息计算：第一笔50000元从2019年4月10日起计算；第二笔50000元从2020年4月10日计算，直至本息给付完毕时止；3、本案受理费全部由被告承担。事实与理由：原告蒋某与被告唐某于××××年××月××日在东安县民政局结婚，原、被告系夫妻关系，后因被告有小三出轨和殴打原告有家庭暴力，2018年4月9日，双方到原婚姻登记机关东安县民政局协议离婚。离婚时，原、被告双方就子女抚养、家庭财产分割、债权债务承担和有关补偿等事宜达成离婚协议书。其中，第二条约定：离婚时男方补偿女方10万元，分两年给付，每年５万元。离婚后原告多次向被告讨要第一笔５万元，被告以各种理由未予给付，2020年4月10日第二笔款项到期后，被告一分钱也没有给付原告。综上所述，原告认为，债务应当清偿，被告拒不偿还到期债务的，由人民法院判决强制偿还。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告唐某因缺席未作答辩。本院经审理确认如下事实：原、被告于××××年××月××日在东安县民政局结婚，后双方因感情不和在东安县民政局协议离婚，2018年4月9日双方签订离婚协议书。该协议对子女及财产债务问题进行了约定，其中约定被告补偿原告100000元，每年支付50000元，分两年付清。上述协议中约定的100000元，至今被告未给付原告。以上事实，有当事人陈述、离婚协议书在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。原、被告离婚时依法签订的离婚协议书系双方真实意思表示，对原、被告具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。2018年4月9日原、被告签署的离婚协议中约定被告补偿原告100,000元，一年50,000元，分两年付清。虽未明确具体的支付日期，可推定为离婚次日2018年4月10日起算，即2019年4月10日之前支付50,000元，2020年4月10日之前支付50,000元。现被告未按协议约定支付款项，已构成违约。原告有权要求被告继续履行并支付逾期利息，原告诉请于法有据，本院予以支持。由于2020年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已改为全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本案利息标准依法调整为按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未作答辩，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐某于本判决生效后十日内支付给原告蒋某100000元及逾期付款利息（以50000元为基数，自2019年4月10日起按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止的利息；以50000元为基数，自2020年4月10日起按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止的利息）。本案受理费200元，减半收取100元，由被告唐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  唐述贵二〇二〇年九月十六日法官助理黄晓阳书记员唐卓薇附件：《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0602民初4859号原告云南乐活物业有限公司。统一社会信用代码：91530600072489984C。法定代表人：龙海瑶，系该公司总经理。住所地：云南省昭通市昭阳区。委托代理人杨红芳，女，汉族，1984年11月10日生，云南省昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区，特别授权）。委托代理人付贤梅，云南凯还律师事务所律师（特别授权）。被告王丹，女，汉族，1992年1月28日生，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。原告云南乐活物业有限公司诉被告王丹合同纠纷一案，本院于2020年7月29日受理。在审理过程中，原告云南乐活物业有限公司于2020年9月25日向本院提交撤诉申请。本院认为：原告云南乐活物业有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告云南乐活物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告云南乐活物业有限公司负担。审判员  方绍玮二〇二〇年九月二十五日书记员  高 扬
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初12882号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**新华大厦**。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：龙某。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告龙某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告龙某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令龙某立即支付信用卡欠款共计45787元(截至2020年6月1日本金30658.3元，利息8653.48元，违约金2508.66元，账户分期手续费3966.56元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止)；2、诉讼费用全部由龙某承担。 事实和理由：龙某向广发银行申请办理的信用卡，截至2020年6月1日累计欠款45787元。 被告龙某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2015年8月18日，龙某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，龙某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的相关规定。经审核后，广发银行向龙某核发了某信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。龙某领卡消费后未按时还款，截至2020年6月1日，累计拖欠广发银行本金30658.3元，利息8653.48元，违约金2508.66元，账户分期手续费3966.56元。其中某累计拖欠的前三期违约金为2019年3月22日的40.5元，2019年4月22日的235.8元，2019年5月22日的471.06元，共计747.36元。 本院认为，广发银行根据龙某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。龙某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求龙某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期747.36元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、龙某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金30658.3元，利息8653.48元，违约金747.36元，账户分期手续费3966.56元[利息暂计至2020年6月1日，此后按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果龙某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费945元，因适用简易程序，减半收取472.5元，由龙某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员    潘 雪晴 二〇二〇年九月二十七日 法官助理    唐 晔晨 书 记 员   周  柳
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0524执恢261号之一 申请执行人：福建安溪农村商业银行股份有限公司赤岭支行(原安溪县农村信用合作联社赤岭分社)，住所地安溪县。 被执行人：林建翁，男，1954年9月4日出生，汉族，住安溪县。 本院在执行福建安溪农村商业银行股份有限公司赤岭支行与林建翁借款合同纠纷的（2003）安经初字第213号民事调解书一案中，被执行人林建翁尚欠申请执行人借款99900元及利息未还。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，即依法采取冻结被执行人银行账户、将其纳入被执行人失信名单、限制高消费等执行措施，并划拨被执行人林建翁银行存款6178.65元。另，执行人员到被执行人住所地寻找其下落，被执行人不在家，执行未果。经查，安溪县农村信用合作联社赤岭分社于2020年6月24日变更为福建安溪农村商业银行股份有限公司赤岭支行，并提供了变更申请书及泉州银保监分局关于福建安溪农村商业银行股份有限公司开业的批复文件。综上，经本院调查以及通过查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，被执行人暂无可供执行的财产，并在本院有多起未履行的执行案件，已将被执行人的财产调查情况进行反馈，申请执行人明确表示本案可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李培忠 审判员  陈秋香 审判员  王秋琼 二〇二〇年九月十四日 书记员  黄玉婷
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执817号之四申请执行人：胡文洁。被执行人：付洪利。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0403民初737号民事判决书，向被执行人付洪利发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人付洪利银行卡号（尾号86×××70）存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张鹏翼二〇二〇年九月十六日书记员  姚 旺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54150号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：安兆博，男，1988年2月3日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。被告：王晓慧，女，1993年8月2日出生，汉族，住山东省商河县玉皇庙镇玉南社区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告安兆博、王晓慧金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，安兆博、王晓慧经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令安兆博、王晓慧偿还本金268344.62元、利息9246.29元，并支付自2020年7月10日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令安兆博、王晓慧偿还截至2020年6月28日的罚息4015.26元；3、判令安兆博、王晓慧支付律师费5632.12元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对安兆博所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告安兆博、王晓慧未作答辩。经审理查明：2018年12月15日，安兆博、王晓慧为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额365824.8元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。安兆博、王晓慧用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，安兆博、王晓慧逾期还款，截至2020年6月28日，安兆博、王晓慧尚欠本金268344.62元、利息9246.29元、罚息4015.26元。另，本案律师费5632.12元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。安兆博、王晓慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安兆博、王晓慧于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金268344.62元、利息9246.29元、截至2020年6月28日的罚息4015.26元，并支付自2020年7月10日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告安兆博、王晓慧于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5632.12元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告安兆博所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2804元，由被告安兆博、王晓慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年九月十日书记员  李晓飞
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执3907号之一申请执行人方云高，男，1963年8月7日出生，住浙江省义乌市。被执行人朱进秋，男，1966年10月1日出生，住义乌市。申请执行人方云高与被执行人朱进秋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初6410号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人方云高向本院申请强制执行。本院于2020年5月14日立案执行。执行标的为被执行人朱进秋归还申请执行人方云高借款本金人民币7万元及支付利息等。执行立案后，本院于2020年5月14日向被执行人朱进秋发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人朱进秋履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人朱进秋逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱进秋的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无有价证券，本院裁定扣划被执行人朱进秋名下银行存款，经分配本案得款8279.67元，扣除执行费1025.6元、案件受理费1550元，申请执行人方云高受偿5704.07元（上述分配方案已附卷）。2020年7月30日申请人方云高向本院申报其已受偿朱进秋支付的执行款4万元，截至2020年9月1日，本案执行标的已执行到位45704.07元。此外，暂未发现被执行人朱进秋有其他可供执行的财产。鉴于被执行人朱进秋拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人朱进秋采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人方云高。本院认为，被执行人朱进秋暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执3907号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  邹欣荣执行员  王剑锋执行员  丁义斌二〇二〇年九月一日书记员  吴丞超