江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0112民初2250号 原告：杨**，男，1984年9月12日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：杨祚道，男，系原告父亲。 被告：唐夏雨，男，1990年4月1日生，汉族，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：鲁明君，江西朗秋律师事务所专职律师。 被告：王利，男，1981年7月8日生，汉族，住江西省抚州市南城县。 委托诉讼代理人：付淮光，南昌市金光法律服务所法律服务工作者。 原告杨**与被告唐夏雨、王利房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨**委托诉讼代理人杨祚道、被告唐夏雨委托诉讼代理人鲁明君、被告王利委托诉讼代理人付淮光到庭参加第一次庭审，原告杨**及其委托诉讼代理人杨祚道、被告唐夏雨委托诉讼代理人鲁明君、被告王利委托诉讼代理人付淮光到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告杨**向本院提出诉讼请求：1．判令被告共同向原告支付店面租赁金人民币77690元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月13日，原告杨**与被告唐夏雨签订了一份《店面租赁合同》，约定原告杨**将自己合法所有的位于新建区长堎镇新建大道230号（心怡广场斜对面）地下层**，建筑面积约500㎡的店面出租给被告唐夏雨经营网吧使用。租赁期限为5年，自2015年5月15日起至2020年5月14日止。第一年度每季度租金为29000元；第二年按上年年租金额的8%递增，即第二年季租金为31750元；第三年开始每年按上年租金的10%递增，即第三年季租金为34930元，第四年季租金39470元，第五年季租金为44600元。同时约定：被告唐夏雨承租期间，经原告杨**同意可以转租，但转租后的租金在原租金的基础上上调10%。《店面租赁合同》签订后，原告杨**委托其父亲杨祚道对上述店面进行管理。2016年12月，被告唐夏雨经原告杨**同意后将本案所涉店面转让给被告王利经营。因被告唐夏雨在转让本案所涉店面时，尚欠原告杨**租金113690元未付，故被告唐夏雨于2016年12月6日，向原告的父亲杨祚道出具借条，载明借到113690元（该借条所载金额实为被告唐夏雨所欠原告杨**租金），并承诺于2016年12月22日结清。2017年1月14日，被告唐夏雨向原告杨**的父亲杨祚道出具《声明函》，声明尚欠原告杨**租金113690元未付清，经被告唐夏雨与被告王利协商同意，所需支付给被告唐夏雨店面转让款的尾款分两笔转给被告唐夏雨，第一笔用于支付所欠原告杨**的租金，然后由原告杨**出示相关支付证明再支付合同最后尾款于唐夏雨。被告王利为被告唐夏雨所欠原告杨**店面租金113690元的偿还承担保证责任。2018年7月16日，被告王利向原告杨**的父亲杨祚道出具《承诺书》，承诺：1．每月房租增加3000元，直到付清原约定为止（备注：3000元是补原唐夏雨欠原告房租款）：2.2019年3月1日支付40000元给原告房租，后续余款按第一条约定执行；3.2020年3月1日前全部支付完毕。之后，被告唐夏雨、被告王利并未按约定向原告杨**支付应付的店面租金，截止起诉日，尚欠原告杨**店面租金77690元未付。 被告唐夏雨辩称，一、被告唐夏雨转租前未拖欠原告杨**房租，不存在违约，原告杨**诉请的租金不应该由被告唐夏雨承担。借条出具时间为2016年12月6日，原告杨**主张的该笔借款是虚构事实，实际为被告唐夏雨欠原告杨**店面租金113690元未支付，但该时间节点至少证明在2016年12月6日之前，原、被告就店面转让问题达成了协议，即被告唐夏雨是经过原告杨**同意且付清租金的情况下转让该店面，不存在违约和欠缴租金的情况。2017年1月14日签署的《声明函》及2018年7月16日被告王利出具承诺书表明，原、被告三方同意由王利承担原告诉请的113690元，现在是被告王利未按照约定履行义务，即便要承担租金给付责任，也应该是由被告王利承担。二、被告唐夏雨已经将涉案店面转让给被告王利，被告唐夏雨已退出承租关系，不应当承担尚未发生的租金。店面租赁合同中关于上调租金的约定和押金不退的表述均是在该店铺转租的情况下给被告唐夏雨的限制，被告唐夏雨是在原告杨**不同意转让店面的情况下，不得不出具的借条，双方并不存在债权债务关系，原告杨**系利用被告唐夏雨危困状态，虚构借款事实和欠缴租金的事实。三、原告杨**扣留被告唐夏雨的押金和收取被告王利转让款尾款40000元的行为于法无据。在被告唐夏雨未违约的情况下，原告杨**扣留被告唐夏雨30000元押金并不合理，原告杨**应当予以退还。原告杨**称被告王利自2018年7月16日起每月租金增加3000元，至2019年3月1日已向原告杨**支付40000元用于抵销所谓的被告唐夏雨尚欠原告杨**的113690元租金，实际上是被告王利应当向被告唐夏雨支付的转让款的尾款。 被告王利辩称，被告王利对原告杨**的诉请不应承担法律责任。1．被告王利与原告杨**并没有签订租赁合同，原告杨**对此也无法提出任何证据，被告王利只是浙江众海公司的员工，与此房屋租赁纠纷无关；2．被告王利系因为缺乏法律常识，在承诺书中签字，该承诺书并不是被告王利的真实意思表示，是代表浙江众海公司所签，被告王利本人并没有担保的意思。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认证如下： 1．原告杨**提交的《声明函》一份，被告唐夏雨对其真实性无异议，被告王利则对该证据的真实性有异议，认为不是原件，并认为被告王利是作为见证人所签，“担保人”三字为原告杨**自己所加。本院认为，被告王利虽然对该证据的真实性提出异议，但是又认可签写了《声明函》，只是对作为见证人还是担保人存在异议，结合被告唐夏雨对于该证据三性并无异议的意见，本院对该证据的真实性予以认定，对于被告王利是见证人还是担保人本院将结合其他证据在本院认为中予以认定。 2．被告王利提供的工资表五张，用以证明被告王利只是浙江众海公司员工，并不承担支付房租义务。原告杨**对被告王利是否只是公司员工具有争议，本院认为被告王利提供的该证据均未有浙江众海公司的公章，本院无法确认该工资表的真实性，故对该证据不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨**为新建区长堎镇新建大道230号地下层02户的房屋所有权人，其胞兄杨华为新建区长堎镇新建大道**地下层**的房屋所有权人。2015年4月13日，原告杨**父亲杨祚道代原告杨**与被告唐夏雨签订了一份《店面租赁合同》，约定原告杨**将位于户租赁给被告唐夏雨使用，租金约定为：第一年每季租金29000元；第二年按上年年租金金额的8%递增，即第二年季租金为31750元；第三年开始每年按上年租金额的10%递增，第三年季租金为34930元；第四年季租金为39470元；第五年季租金为44600元。合同第八条约定：唐夏雨在承租期间，如果经营发生困难杨**同意唐夏雨转租，转的前提条件是租金要在转让发生后，在原来租金的基础上上调10%；押金杨**不给予退还唐夏雨。2016年5月15日，被告唐夏雨在该合同第二页下方手写“如未按期交付租金，按每日100元违约金计算，如若超过15天按每天200元计算，若超过一个月房东有权立刻终止此合同”的内容。 2016年12月6日，被告唐夏雨书写借条一张，内容为：“今借到杨祚道113690元，并承诺于2016年12月22日结清”。 2017年1月14日，被告唐夏雨、杨祚道、被告王利共同签字确认《声明函》一份，内容为：“经唐夏雨披露（身份证号：×××5135）因唐夏雨与微笑网咖房东杨祚道（身份证号：360122195××××××××）在经营中有113690元（大写：壹拾壹万叁仟陆佰玖拾元整）房租未付清，现经双方浙江众海网络科技有限公司江西大区王利（身份证号：×××1011）协商唐夏雨本人同意与浙江众海签订的网吧转让合同《合同编号为：（2016）股转赣南昌（1206号）》所需支付唐夏雨的尾数分两笔转给唐夏雨，第一笔用于支付杨祚道所欠房租，有杨祚道出示相关支付证明再支付合同最后尾款于唐夏雨”。 2018年7月16日，被告王利作为承诺人书写《承诺书》一份，内容为：“经王利与杨祚道关于对微笑网咖房租约定事项如下：（一）每月房租增加叁仟元人民币直到付清原约定为止，备注：（叁仟元是补原唐夏雨欠杨祚道房租款事项由王利担保事宜）：（二）2019年3月1日支付肆万元给杨祚道房租，后续余款按第一条约定执行；（三）2020年3月1日全部支付完毕”。 本院认为，原告杨**与被告唐夏雨签订《店面租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。被告唐夏雨提出其于2016年12月6日向杨祚道书写的113690元借条，系原告杨**利用被告唐夏雨急于转租的危困状态而写，双方并不存在借贷关系的意见，原告杨**认为该113690元系双方依据合同约定在原租金的基础上上调10%并加上欠付32天的租金以及违约金计算而来。本院认为，在合同已经就转租后需在原租金的基础上上调10%进行了约定，并且也约定了逾期交付租金需承担违约金的情况下，被告唐夏雨提出的乘人之危的意见并不具有说服力，并且被告唐夏雨在2017年1月14日书写的《声明函》中也认可了该113690元房租的情况，故本院对被告唐夏雨提出的该意见不予采纳，被告唐夏雨书写的该借条，名为借条，实为被告唐夏雨对转租店面应增加支付的租金的承诺，应对其自身具有约束力。案涉《声明函》中约定的由浙江众海公司用其应向被告唐夏雨支付的部分网吧转让款支付该113690元房租的内容，实际具有债务转移的意思，但是由于浙江众海公司并未在该《声明函》中盖章，也没有证据证明被告王利具有代理浙江众海公司作出该意思表示的权限，故该债务转移并未生效，被告唐夏雨还是应当对该113690元房租向原告杨**承担支付责任。庭审中被告王利提出其只是《声明函》的见证人，并不是担保人的意见，但是本院结合被告王利在2018年7月16日出具的《承诺书》，其中所载明的“叁仟元是补原唐夏雨欠杨祚道房租款事项由王利担保事宜”的内容，可知被告王利认可其为该笔房租款的担保人并承诺支付该笔款项的情况，所以本院对被告王利提出的为见证人的意见不予采纳。另外，虽然案涉的长堎镇新建大道230号地下层01户店面的产权人为案外人杨华，但是其向本院作出的认可授权其父亲杨祚道对外以原告杨**名义将该房屋一起租赁，并同意由原告杨**在本案中主张权利的意见，系其自由处分之权利，本院予以确认。综上，减去原告杨**认可已经收到的36000元，被告唐夏雨应当对77690元房租向原告杨**承担支付责任，被告王利对该笔款项承担连带清偿责任。 综上所述，原告杨**的诉讼请求本院全部予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告唐夏雨于本判决生效之日起十日内向原告杨**支付房租款77690元； 二、由被告王利对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费872元（已经减半收取），由被告唐夏雨与被告王利共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员 杨书兴 二〇二〇年九月十五日 法官助理 公 芬 书 记 员 夏琴思 法条： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。