文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初11143号原告：卢宗敏，女，1953年3月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：朱清，重庆鼎圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉婷，重庆鼎圣律师事务所律师。被告：邓世群，女，1962年12月31日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：殷灿，重庆圣世律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斯惠，重庆圣世律师事务所律师。被告：张谦，男，1957年12月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：殷灿，重庆圣世律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斯惠，重庆圣世律师事务所实习律师。原告卢宗敏与被告邓世群、被告张谦民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢宗敏及其委托诉讼代理人朱清、赵玉婷，被告邓世群和被告张谦的共同委托诉讼代理人殷灿、张斯惠以及被告张谦本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢宗敏向本院提起诉讼，请求判令：被告邓世群和被告张谦共同偿还原告卢宗敏借款本金30万元及支付以本金30万元为基数,自2015年7月7日起至本金还清之日止，按照月利率2%的标准计算的利息。事实和理由：邓世群、张谦向卢宗敏借款30万元,按照月利率2%支付利息。其后，卢宗敏于同日向张谦账户汇款30万元。至今，邓世群、张谦并未向卢宗敏归还全部借款本息，卢宗敏遂提起本次诉讼。被告邓世群辩称，邓世群不是适格被告，邓世群与卢宗敏之间从未口头约定过借款事宜以及借款利息；邓世群也未收到卢宗敏在本案中提到的30万元款项，请求人民法院驳回卢宗敏对邓世群的诉讼请求。被告张谦辩称，卢宗敏与张谦之间于2015年2月6日并未口头约定借款事宜以及借款利息，张谦并未向卢宗敏进行借款，张谦与卢宗敏之间并不存在借款法律关系；如卢宗敏在2015年2月6日向张谦账户转账30万元，张谦对此并不知情，直到其收到本案诉状以及证据才知道在2015年2月6日有一笔30万元的进账，这笔款项的法律性质应当属于不当得利；即使在不当得利成立的情况下，本案诉讼时效已过，请求人民法院驳回卢宗敏对张谦的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了综合户历史明细查询结果、借记卡账户历史明细清单、渝中区档案证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方认可的证据本院予以确认，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月6日，卢宗敏通过其尾号为7528的银行账户向张谦尾号为8831的银行账户转款30万元。2015年3月6日，卢宗敏尾号为7528的银行账户收到柜面汇款6000元。2015年4月6日，卢宗敏尾号为7528的银行账户收到柜面汇款6000元。2015年5月6日，卢宗敏尾号为7528的银行账户收到“*江”转款6000元。2015年6月6日，卢宗敏尾号为7528的银行账户收到“*江”转款6000元。2015年7月6日，卢宗敏尾号为7528的银行账户收到“*江”转款6000元。卢宗敏认为前述每月的6000元是邓世群、张谦使用其员工唐江、车玲的账户向卢宗敏按照月利率2%所支付的利息，至今邓世群、张谦并未向卢宗敏归还全部借款本息，卢宗敏遂于2019年2月19日提起本次诉讼。另查明，邓世群、张谦系夫妻关系，两人于1985年1月9日结婚。另查明，本案还受理了卢宗敏诉邓世群、张谦民间借贷另一案[案号为（2019）渝0103民初11145号]，该案中卢宗敏要求邓世群、张谦偿还借款本金80万元以及利息，且卢宗敏所举示的《借款合同》系其与邓世群所签订，而2012年8月至2014年12月期间的每月17日邓世群均向卢宗敏银行账户支付20000元。此后，2015年1月至2015年7日期间邓世群每月向卢宗敏银行账户支付12800元（其间2月为16日支付，其余为17日支付）。本案中，邓世群、张谦称前述5笔6000元共计30000元系张谦归还该案借款本金，与本案无关。庭审中，车玲、唐江作为证人出庭作证。车玲称其为退休工人，与卢宗敏没有关系，是邓世群的朋友；2015年4月6日、2014年12月17日和2015年5月17日其向卢宗敏转款的6000元,20000元和12800元均为代邓世群向卢宗敏归还另案80万元借款本金，且是邓世群告知其是归还的另案80万元借款本金；车玲不清楚另案80万元借款的利息，也不清楚卢宗敏和邓世群之间有几笔借款；选择在6日向卢宗敏转款6000元是因为正好那天有空；车玲退休工资2000多元，其向卢宗敏转款的20000元和12800元来源记不清楚了；邓世群以现金方式归还的前述款项，但归还时间记不清楚了。卢宗敏对车玲陈述的真实性有异议，车玲陈述其月收入只有2000余元，但邓世群用现金归还给其时间却记不清楚，不符合交易习惯和常理。邓世群和张谦对车玲陈述的真实性无异议，认为车玲的陈述可以证明邓世群的观点，且符合常理，卢宗敏的意见无证据可以证明。同时，唐江称其现在房地产公司从事材料采购，2015年上半年至2016年在邓世群公司从事材料采购，不认识卢宗敏；唐江于2015年3月6日、2015年5月6日、2015年6月6日和2015年7月6日以现金形式存入卢宗敏银行账户各6000元，共计24000元，该24000元是唐江代邓世群向卢宗敏偿还另案借款80万元的款项，每月6日唐江要与供应商对账，且供应商周末也要上班，故唐江均在6日存款6000元；2014年1月17日、2014年5月17日、2014年11月17日唐江向卢宗敏各转款的20000元以及2015年6月17日和2015年7月17日唐江向卢宗敏各转款12800元也是其代邓世群归还的另案80万元款项，金额是邓世群让唐江转款，而时间是自己安排，到底是归还的借款本金还是利息唐江并不清楚；以上全部款项用于归还另案80万元借款是邓世群告知的，但借款是否有利息并不清楚，所有转款都发生在唐江在邓世群公司上班期间；转款的钱不是唐江自己的钱，而是邓世群的备用金。卢宗敏对唐江陈述的真实性有异议，其与邓世群具有利害关系，且陈述不属实。邓世群和张谦对唐江陈述的真实性无异议，认为唐江现已不是邓世群公司员工，其系陈述客观事实，其证言可以采信。庭审中，张谦本人还陈述30万元借款本是短期借贷，卢宗敏同意借款一季度没有利息，有钱后归还，后因为张谦替卢宗敏妹妹在另案中偿还1610万元，卢宗敏就同意该30万元作为感谢且不用归还。卢宗敏对此不予认可。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，卢宗敏于2015年2月6日向张谦银行账户转款30万元，而张谦并未举证前述款项系其他性质，且（2019）渝0103民初11145号一案中，卢宗敏所举示的《借款合同》可以体现其和邓世群之间具有借款关系，且该案中邓世群的还息时间已覆盖在本案所争议款项的发生时间。同时，在答辩阶段张谦认为案涉款项为不当得利后在庭审中张谦本人又承认案涉款项为借款，故本院认定就案涉30万元卢宗敏和张谦之间已形成借款合同关系。对于本案中双方是否有利息约定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，卢宗敏称2015年2月至2015年7月之间张谦均于每月6日支付6000元，该5笔款项的产生时间与案涉30万元的产生时间（2015年2月6日）在日期上能够对应且金额一致，可以认定该款项支付已形成规律，而张谦所称该款项系归还的（2019）渝0103民初11145号案件所涉借款本金并无证据证明，与该期间张谦每月所支付的12800元在时间点上并不吻合，也与一般归还借款本金的生活准则并不相符，且车玲、唐江与邓世群具有利害关系，两者的单方陈述在无其他证据予以印证的情况下，不能动摇本院已查明事实，故本院认定2015年3月6日至2015年7月6日期间每月所还6000元为支付利息，卢宗敏和张谦就案涉30万元借款约定的月利率为2%。综合本院对于借款本金和借款利息的分析，鉴于双方并未约定还款时间，卢宗敏可以随时要求张谦归还借款，卢宗敏提起本次诉讼并未超过诉讼时效，张谦也应按照月利率2%支付利息。现张谦并未向卢宗敏归还借款本金且只支付至2015年7月6日利息，其行为已构成违约，理应承担偿还借款并支付逾期利息的法律责任。对于邓世群是否应当承担法律责任的问题。本案借款虽发生在邓世群和张谦夫妻关系存续期间，但案涉借款并未签订书面合同，邓世群并未参与收款或者支付利息的行为，且尚无证据证明案涉借款系张谦和邓世群共同意思表示，且用于夫妻共同生产经营，故本院认定案涉款项并非夫妻共同债务，邓世群对此不应当承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张谦在本判决生效之日起十日内向原告卢宗敏偿还借款本金30万元和支付以30万元为基数，从2015年7月7日起至款项付清之日止，按照月利率2%计算的利息；二、驳回原告卢宗敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4723元，保全费3520元，共计8243元，由被告张谦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  龙 飞二〇二〇年九月二十八日法官助理  蒋体岚书 记 员  程雅韫