河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2564号 上诉人（原审被告）：康喜茹，女，1969年11月1日出生，汉族，住河北省南和县。 委托诉讼代理人：胡群山，南和县四通法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：王洋，男，1989年12月16日出生，汉族，住河北省南和县。 上诉人王洋因与上诉人康喜茹民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市南和区人民法院（2020）冀0527民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 康喜茹上诉请求：请求中级人民法院撤销南和县人民法院（2020）冀0527民初533号民事判决书，依法改判或发还重审。事实与理由：一、2015年9月6日我向被上诉人借款2万元，并写下借条、借款期限为1个月，因双方都是朋友，经 —2— 常在一起吃饭，借款期限比较短当时就没有约定利息，被上诉人王洋在诉状上称我分6次给付被上诉人利息4800元根本不是事实，被上诉人当庭也未提交任何证据，所以南和一审判决“被告康喜茹于本判决之日十日内偿还原告王洋借款15200元”是错误的，由被上诉人王洋提交到一审法院的借条都可以证明当时没有约定利息。二、我借款时由张某作为担保人，每次还款都有张某在场为证，2015年10月7日在南和县门口原乐福多超市门口给被上诉人现金3000元；2015年11月7日在南和县建设大街和阳广场附近被上诉人车上给被上诉人现金3000元；2016年1月8日在建设大街与广场西路农业银行门口给被上诉人7000元；后被上诉人让我将剩余借款转到一个户名为胡瑞霞（卡号为62×××71）的农业银行卡上，我通过张某的银行卡向胡瑞霞农业银行卡上分三次转入5000元（2016年3月1日2000元，2016年3月16日2000元，2016年7月1日1000元），有转账记录为证；2016年10月20日在南和县门口给被上诉人现金2000元。借款20000元分七次全部还完，当日我向被上诉人索要借条时，被上诉人称借条在家里，明天下午三点你们在南和东关水上公园等着，我给你送过去。第二天我就再也联系不上被上诉人，至今，被上诉人也未将借条归还与我。因此，南和一审法院没有查清事实，就草率判决我偿还王洋15200元是错误的，严重损害了我的合法权益，依法应予撤销。三、为了要回借条，我 —3— 多次联系被上诉人无果，被上诉人因涉嫌非法集资外逃三年，此次借款为2015年9月6日，自2016年10月20日还款至被上诉人起诉日已超诉讼时效，一审中上诉人也已提到超过诉讼时效，可一审法院视而不见（可查阅一审法庭的录音视频资料），因此，一审法院在未查清事实，就盲目判决，依法应予撤销。综上所述，请求中级人民法院撤销南和县人民法院（2020）冀0527民初533号民事判决书，依法改判或发还重审。 王洋答辩称，被答辩人在上诉状和一审中所称均不是事实。被答辩人确实借款为20,000元，同时口头约定利息为2%，被答辩人还的4,800元也是利息，约定方式可有答辩人提供的催款证明予以佐证。同时答辩人根本不认识胡瑞霞，也没有收到过胡瑞霞的转账和被答辩人的还款5,000元。一审法院让被答辩人在庭审结束后7日内提交。被答辩人未提交。该观点答辩人认为不能够成立。至于现金，答辩人从未接收过被答辩人现金，其次，被答辩人所称已经过了诉讼时效，但其在一审中未提出，依据民诉法相关规定，请求贵院予以核查，二审期间不予支持该观点。最后，被答辩人污蔑答辩人涉嫌非法集资外逃，实属诬告，答辩人并未涉嫌非法集资，贵院可如实查证，还答辩人的清白，答辩人暂时保留对被答辩人诬告的诉讼赔偿事宜，但不代表放弃其诬告罪的相关法律责任。综上，答辩人认为被答辩人的理由均不能否定其欠答辩人本金2万元及利息。 —4— 王洋上诉请求：一、依法对南和县人民法院一审出具（2020）冀0527民初533号《民事判决书》进行改判或发回重审，改判为被上诉人立即归还原告本金20000元及2016年9月7日后的利息。利率按月利息2%结算止本金利息还钱为止。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：首先，被上诉人偿还的4800元是利息不是本金，上诉人与被上诉人之间约定了借款本金20000元利息按月息2%进行结算，被上诉人通过担保人张某的微信转账等方式结付利息4800元，结付利息时并未见面，都是上诉人通过短信、微信、电话等方式催促二人结息的，同时上诉人有短信记录为证。与此同时被上诉人仅结付利息至2016年9月7日前的利息。4800元确实是利息，不是本金，被上诉人没有提供相关证据予以佐证。一审法院并未就此正确判决，故上诉人认为一审中认定的事实不清楚，4800元认定利息为宜。其次，申请人认为一审判决适用的法律法规错误，请求贵院予以纠正。综上所述，一审法院认定事实不清，法律法规适用错误，请求贵院予以纠正，并支持上诉人的上诉理由。 康喜茹答辩称，我方已将本金2万元，于2016年1月20日之前，分7次全部结清。自2016年10月20日至王洋起诉前，本金2万元，已全部还清，期间王洋根本就没有和康喜茹打过一个电话，更没有见过面。此借条已超过诉讼时效，根据诉讼时效司法解释第六条、民法通则第188条，请中院依法改判。借条上没有显示利息，当时双方当事人也没有约定利息， —5— 王洋主张利息无法律依据，康喜茹所还款均为本金，王洋所述的4800元，在一审中也没有提交任何证据证明，我方也没有还过4800元这个款数。王洋诉称不认识胡瑞霞，是在明显地撒谎，担保人张某分三次打入胡瑞霞账号内5000元，是王洋提供的账号。 王洋向一审法院起诉请求：一、判令被告立即归还原告本金20，000元及利息17，000元（自2016年9月7日暂至2020年3月14日止）共计37，000元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月6日，被告康喜茹向原告王洋借款20，000元，约定借款期限1个月，自2015年9月6日至2015年10月6日，双方未约定利息。王洋当庭认可康喜茹偿还了4，800元，其认为该4，800元系偿还利息。以上事实由原告诉状、被告答辩、庭审笔录、借条、原被告自认事实等予以证实。一审法院认为，合法的借贷受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告康喜茹当庭认可曾向王洋借款20,000元，其辩称已经分七次偿还完毕，但其未提交证据对此予以证实，故对其该辩称，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三 —6— 条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，对康喜茹认可的其曾向王洋借款20,000元及王洋认可的康喜茹已经偿还4,800元的事实，本院依法予以确认。本案系自然人之间的借贷，由于双方未约定利息，故对王洋所持的康喜茹偿还的4,800元系利息的主张以及王洋要求康喜茹支付利息的请求，本院均不予支持，故本院依法认定康喜茹偿还的4,800元系偿还本金。故对剩余借款15,200元，被告康喜茹仍应偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告康喜茹于本判决生效之日起十日内偿还原告王洋借款15,200元。二、驳回原告王洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，减半收取计362.5元，由被告康喜茹负担150元，由原告王洋负担212.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人康喜茹申请证人张某出庭作证称：涉案款项是经过我的手还的，包括打钱，都是从我手里转过去的，具体还款时间记不清了，一共还了7 —7— 次，第一次是在我的超市里给的，第二次是在王洋车上给的，第一次和第二次都是现金3000元，之后的几次具体细节记不清了，大概能记得是在牡丹园小区门口有一次，其余是通过我的银行卡转账，转给了胡瑞霞，我也不知道为什么转给胡瑞霞，是王洋让我转给胡瑞霞的同一个账号。从2017年至今，王洋都没有通过任何联系方式找过我或者康喜茹要过钱。上诉人康喜茹质证称，对证人证言无异议。上诉人王洋质证称，证人证言内容不实，我没有收到过康喜茹以及张某的现金。我不认识胡瑞霞。上诉人王洋提交证据，王洋与康喜茹、张某的短信记录，拟证明虽然借条上没有约定利息，但是王洋和康喜茹、张某口头约定有利息。上诉人康喜茹质证称，对短信内容的真实性无异议，对关联性有异议，从信息内容看，担保人张某陈述的是“如果一时凑不起来钱，让康喜茹给一个月或者两个月利息”。本院审查认为，证人张某以担保人的身份在涉案借条上签字，其与本案存在利害关系，证言不足以证明其待证事实，故对该证据不予认定；对王洋与康喜茹、张某的短信记录真实性予以认可。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。关于本案借款是否约定利息的问题。上诉人王洋主张双方口头约定利息为月息2%，但王洋在一审中提交的借条，并未载明双方对借款利息的约定，且依据王洋二审中提交的短信记录内容，亦不能充分证实其与康喜茹对借款利息进行了口头 —8— 约定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故一审法院对王洋所持的康喜茹偿还的4800元系利息的主张以及王洋要求康喜茹支付利息的请求不予支持，并无不当。关于康喜茹主张其已全部偿还本案借款20000元的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。康喜茹称其通过现金及转账的方式以全部偿还本案借款，但其并未提交足以证实其主张的相关证据，且张某作为本案借款的担保人，与本案具有利害关系，故张某的证言亦不足以证实康喜茹已全部偿还本案借款的事实。一审中王洋认可康喜茹已经偿还4800元，故一审认定康喜茹仍应偿还剩余借款15200元正确。关于本案是否超过诉讼时效的问题。康喜茹主张本案借款期限为2015年9月6日至2015年10月6日，至上诉人王洋起诉时已超过诉讼时效，且其在一审诉讼中已提出。但结合本案一审庭审笔录、庭审录像等卷宗材料，上诉人康喜茹并未在一审中明确提出王洋的起诉已超过诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，康喜茹在二审中提出上述主张，本院不予支持。 —9— 综上所述，王洋、康喜茹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费725元，由康喜茹负担362.5元，由王洋负担362.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 洁 审 判 员 武 聪 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 刘张琪 书 记 员 郝云霄