北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初5235号原告：北京灵思展览服务有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街**山水大厦****-415，统一社会信用代码911102283995627688。法定代表人：施伟平，总经理。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭聪，北京市玖典律师事务所律师。被告：北京优客思展览展示有限公司，住，住所地北京市顺义区空港街道三山新新家园****楼**一社会信用代码91110013MA001QH52J。法定代表人：徐玉章，总经理。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。原告北京灵思展览服务有限公司(以下简称灵思展览公司)与被告北京优客思展览展示有限公司(以下简称优客思公司)承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告灵思展览公司之法定代表人施伟平及委托诉讼代理人彭聪，被告优客思公司之委托诉讼代理人黄更生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灵思展览公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款12万元并支付利息(利息的计算方式为：以12万元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年12月24日起计算至实际给付之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月至3月，原被告有业务往来，原告为被告的展台制作搭建材料。2017年3月18日，双方确认送货清单，合计255800元，2017年4月25日，原告为被告开具增值税专用发票。被告已付135800元，欠120000元，2018年12月5日被告出具付款计划，后被告逾期未付款。为维护我公司合法权益，故诉至法院。被告优客思公司辩称：不同意原告起诉的事实理由和诉讼请求。双方之间没有承揽合同关系，我方实际已经支付给原告货款135800元，梁晓兵于2018年2月12日给付原告的法定代表人4万元，因此双方已经结清货款，不存在原告的诉讼事实。被告没有授权委托梁晓兵及其他员工向原告签署合同及其他书面凭证。梁晓兵私下以自己账户给原告转账的4万元也是涉诉的项目货款，但是不包括在上述的135800元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：灵思展览公司向法庭提交送货清单两份，日期均为2017年3月18日，签收人为李厚金，一份送货清单的金额为6.8万，一份送货清单的金额为18.78万，总计25.58万元。灵思展览公司提交该两份送货清单拟证明双方之间存在承揽合同关系，且已经完成加工送货义务，李厚金为优客思公司的项目负责人。优客思公司表示对于两份送货清单的货物名称及数量均认可，并且已经收到两份送货清单上载明的货物，优客思公司同时表示李厚金曾是其公司员工，但已于2018年离职，现无法联系李厚金。但优客思公司对于两份货物清单载明的价格不认可，优客思公司坚持认为其已经与灵思展览公司结清货款。经本院询问，灵思展览公司确认梁晓兵以其私人账户向其法定代表人转账4万元，但该4万元已经包含在已支付的货款135800元内。优客思公司认为，该4万元不包括在已支付的货款135800元内，但并未提交证据予以佐证。灵思展览公司向法庭提交付款计划一份，日期为2018年12月5日，该付款计划载明：“截止目前欠北京灵思展览服务有限公司货款壹拾贰万元整，现定于2018年12月16日前付款伍万元整，并定于2018年12月23日前付款柒万元整”，灵思展览公司陈述该付款计划为优客思公司的梁晓兵书写出具的，梁晓兵是优客思公司的项目负责人及股东。灵思展览公司用该付款计划证明尚欠的货款金额及承诺的付款时间。优客思公司表示梁晓兵是其公司的股东，2018年6月之前公司的具体运营由其负责，但梁晓兵已于2018年6月擅自离开公司，没有与公司履行正式的离职手续，其无权代表优客思公司向灵思展览公司出具付款计划。灵思展览公司向法庭提交增值税专用发票三张，开票日期均为2017年4月25日，票面金额合计25.58万元。灵思展览公司用该三张增值税专用发票证明双方之间存在承揽合同关系及合同的总标的额。优客思公司表示增值税专用发票已经收到，应该已经进行了税款抵扣，因为公司的财务已经更换，也无法核实了。经本院与梁晓兵电话(电话号码为138XX******，身份号码为XXX)核实，梁晓兵确认2017年年初优客思公司与灵思展览公司确实发生过业务，2018年12月5日的《付款计划》是其本人出具的，但之后优客思公司与灵思展览公司是否又发生过业务或者有过结款其表示不清楚。梁晓兵表示，当时灵思展览公司拿对账材料去找其签字的时候，优客思公司的财务也在场。上述事实，有灵思展览公司提交的送货清单、付款计划、增值税专用发票，双方当事人陈述及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，根据本案查明的事实，优客思公司在认可收到灵思展览公司送货单上载明加工货物及认可已经付清灵思展览公司加工货款的情况下，又陈述双方之间不存在承揽合同关系。对此本院认为优客思公司的陈述前后矛盾，难以自圆其说，同时结合灵思展览公司向法庭提交的证据，本院认定双方之间建立了承揽合同法律关系，对于优客思公司主张双方不存在承揽合同法律关系的答辩意见，本院不予采信。至于双方之间的加工货款数额，灵思展览公司对此提交送货单及增值税发票，用以证明双方之间的加工货款总额为25.58万元，优客思公司虽不认可货款数额，但并未提交证据予以证明，因此本院认可灵思展览公司主张的双方之间货款总额为25.58万元。因双方均认可优客思公司已经给付货款13.58万元，本院对此不持异议。优客思公司主张梁晓兵于2018年2月12日以私人账户转账的4万元应当在货款中予以扣除，但灵思展览公司对此不认可，且梁晓兵出具付款计划的日期为2018年12月5日，在此情况下，优客思公司应当举证证明该4万元不包含在双方认可的13.58万元中，但优客思公司对此并未提交证据证明，故本院对优客思公司该答辩意见，不予采信。故结合梁晓兵出具的付款计划，本院确认优客思公司现欠付灵思展览公司的加工货款金额为12万元，且付款计划承诺的最终付款期限为2018年12月23日，故灵思展览公司自2018年12月24日开始主张利息损失应予支持，至于利息标准，则由本院予以确定。而优客思公司陈述梁晓兵曾负责公司的具体运营，且现仍为公司的股东，在此情况下，本院认为优客思公司与梁晓兵的问题属于公司内部管理问题，不能以此作为对抗优客思公司债权人的理由，故对于优客思公司主张梁晓兵无权代表公司签署付款计划的答辩意见，本院不予采信。如优客思公司认为梁晓兵的行为侵害公司利益，可以另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京优客思展览展示有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京灵思展览服务有限公司加工货款120000元并给付利息(利息的计算方式为：以120000元为基数，自2018年12月24日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止)；二、驳回原告北京灵思展览服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告北京优客思展览展示有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年九月十日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢