广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终16171号上诉人（原审原告）：章宝，男，汉族，1982年2月20日出生，身份证住址：湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：唐晓华，广东鹏科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李典，男，汉族，1994年11月25日出生，身份证住址：湖北省天门市。委托诉讼代理人：严旭，广东盟凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄丽华，广东盟凯律师事务所律师。上诉人章宝因与被上诉人李典不当得利纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院(2019)粤0309民初15407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉请求:1、李典签订的质押合同无效；2、判决李典归还粤Ｂ×××**车辆；3、判决李典侵占章宝车辆期间，因李典违法复制行驶证，并未经章宝同意授权处理交通违章，并将车辆出售的法律责任；4、判决李典赔偿章宝侵权使用章宝车辆对章宝车辆所造成的折旧10000元。其事实与理由是：一、一审审理事实不清，证据不足。2018年12月1日，章宝因资金周转，向李典借款32300元，李典要求章宝将涉案车辆质押给李典，章宝告知李典2018年2月9日已经将涉案车辆抵押给了浙江中博融资租赁有限公司，并在车管所办办理抵押登记手续，李典在知情的情况下仍然与章宝签署了涉案车辆质押合同和委托代理合同，要求章宝将车辆交付给了李典，章宝将车辆交付给李典。2019年8月初，章宝联系李典，要求李典归还质押的车辆，李典拒接电话，章宝通过微信联系上其母亲，其母亲告知章宝车辆已经被李典处理掉了，现无法赎回，章宝立马上龙华区松元派出所报案，派出所给章宝作了笔录要求章宝回家等消息，2019年9月，章宝在龙华区中心医院偶遇李典的母亲，将其母亲带至松元派出所大和警务区，处理涉案车辆的事，但李典仍是没有出面解决，而是由其父亲李志龙带上借条、委托书、质押合同，在警察的要求下，其父亲在借条、委托书、质押合同上备注了其身份关系，经协调，李典仍然拒绝交出车辆，民警告知章宝只能搜集证据去法院诉讼解决，于是章宝去银行打印银行流水时才得知，李典转给章宝借款只有3万元，并且是通过其父亲李志龙的账户转给章宝。综上，章宝将涉案车辆已经被抵押并在车辆管理所办理了抵押登记，章宝在向李典借款的时候也明确告知了车辆已经被抵押的事实，但李典仍然在涉案车辆在未解除抵押的情况下将涉案车辆转让给其他人，根据《中华人民共和国担保法》第四十九条和《中华人民共和国物权法》第二百一十四条的规定，章宝委托李典转让涉案车辆的行为是无效的，李典应当将涉案车辆归还给章宝，且李典在未经过章宝同意的情况仍然擅自使用和处分涉案车辆，李典应当向章宝承担赔偿责任。因此，一审判决是错误的，恳请二审纠正一审的错误，支持章宝的上诉请求。李典答辩表示，原审认定事实清楚，判决合理正确，依法应当予以维持，理由如下：1、章宝与李典签订《车辆质押借款协议》，之后李典委托其父亲李志龙向章宝支付借款，章宝将案涉车辆作为质押财产交付给章宝，该协议是双方真实意思表示，合法有效。章宝主张协议无效于法无据。2、章宝称是去银行打印流水才得知李典转给章宝流水只有3万元，并且是通过李典父亲帐户转账，显然不符合常理，章宝与李典约定借款期限从2018年12月1日至2019年1月1日，李典于2018年12月1日转账给章宝之后，章宝一直有使用该银行卡，章宝不可能不知道李典转账的事实，而且章宝在整个借款期限内从未向李典提出过任何关于转账金额及转账方面的异议，显然章宝是认可并且知情该转账金额以及转账人的。3、章宝认为案涉车辆已经抵押给融资租赁公司，并且办理了抵押登记，李典在抵押权未解除的情况下将案涉车辆转让给他人的行为无效，该说法显然是不正确的。首先，法律并未禁止在同一动产上同时设立担保物权，即法律是允许在同一动产上设立抵押权和质押权，案涉车辆即便已经办理了抵押登记，也不影响质押权利的实现。其次，协议中明确约定章宝逾期5天以上李典有权将质押车辆进行出售，李典是在章宝逾期还款的情况下按照双方之间的约定处置案涉车辆，是李典为保障借款利益而实现质押权的合法途径。同时也是章宝授意的行为，李典处置案涉车辆并不构成侵权。再者，需要提醒章宝及法庭注意的是担保法第49条、物权法第191条第2款均是对抵押人处置抵押财产行为的规制，而李典并非案涉车辆的抵押人，且上述条款并不属于影响合同效力的强制性效力性规定，因此李典处置案涉车辆的行为并未违反法律强制性效力性规定，该转账行为是合法有效的。章宝要求返还车辆及赔偿损失的请求于法无据，请求依法驳回章宝的全部上诉请求。章宝一审诉讼请求：1、李典签订的汽车质押合同无效；2、判决李典归还粤Ｂ×××**的车辆；3、判决李典侵占章宝车辆期间，因李典违法复制行驶证，并未经章宝同意授权处理交通违章，并将车辆出售的法律责任；4、判决李典赔偿章宝因李典侵占并使用章宝车辆对章宝车辆所造成的折旧10000元。原审认定,2018年12月1日，章宝与李典签订车辆质押借款协议，约定章宝将车牌号为粵Ｂ×××××车辆质押给李典，质押金额为32300元，期限为30天，（即从2018年12月1日至2019年1月1日止，甲方的借款用途为周转。合同约定:若章宝逾期五天以上李典有权将甲方质押车辆进行出售处理，且甲方无条件配合乙方办理该车的所有过户转籍手续，另外处理该车转让所得款，不足以清偿借款的，章宝应于三天之内以现金补齐，否则乙方有权保留追索余额部分的权利直至还清为止。如因为章宝质押车辆到期不还款且不办理延期手续，则章宝与李典签署的委托书即时生效。受托人则有权力代理委托人从事该车辆的转让、过户和转籍手续。合同备注借款转入章宝名下平安银行62×××28账户内。同日，章宝（委托人）与李典（受托人）签订《委托书》，载明：本人章宝今有车辆车牌号粵Ｂ×××××的本田汽车一部，如因本人的车辆质押协议已到期无力偿还，现委托李典为本人出售此车，被委托人可以办理如下事项：全权代表我本人签署有关该车转让，过户或转籍等一切手续；全权代表我本人办理该车的交易过户或转籍手续；代理人在期限范围内的一切文件，我均予以认可。附：被委托人有转委托权。同日，章宝向李典出具《借条》一份，载明：今借李典人民币32300元整，特立此据。同日，李典通过案外人李志龙向章宝平安银行62×××28账户转账30000元。原审认为，本案章宝向李典借款，并将其所有的粵Ｂ×××××车辆移交李典占有作为借款的担保，并签订了书面的质押借款协议，双方之间的质押借款法律关系依法成立并生效。李典已通过案外人李志龙向章宝平安银行转账，支付了案涉借款，履行了质押借款协议项下的款项支付义务。同时，章宝与李典签订委托书，章宝为委托人，李典为受托人，符合委托合同法律关系的构成要件，双方之间还存在委托合同法律关系。本案中，章宝基于理由1、李典未及时足额的履行借款合同中的出借款项义务，致使借款合同无法生效；理由2、李典不具备向不特定对象进行合法金融贷款业务的资质，却长期以此为业；主张与李典之间签订的质押借款协议无效，并依据合同无效的法律后果要求李典返还车辆、赔偿折旧损失及车辆出售责任。对于其依据的理由1，如前所述，车辆质押借款协议是双方真实意思表示，法律亦不禁止李典通过案外人将借款支付给章宝，双方之间的质押借款法律关系依法成立并生效。章宝以李典未履行出借义务支付借款为由主张合同无效，无事实依据，应予以驳回。如若章宝认为李典存在未足额支付借款或对质押车辆保管不善、使用处分不当等行为，章宝可依据双方之间的质押借款法律关系或委托合同法律关系另行向李典主张违约责任。对于章宝依据的理由2李典不具备向不特定对象进行合法金融贷款业务的资质，却长期以此为业，即李典系“职业放贷人”为由主张合同无效一节，章宝未提供证据加以证明，举证不能，不予采信。综上，章宝主张汽车质押合同无效并根据合同无效要求李典返还车辆、赔偿折旧损失及车辆出售责任等的诉讼请求，证据不足，依法应予以驳回。李典经合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为对自身应诉、举证、质证、答辩等民事诉讼权利的放弃，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回章宝的全部诉讼请求。案件受理费1550元（章宝已预交），全部由章宝负担。本案二审中，章宝提交如下证据：证据1、车辆登记信息，证明涉案车辆在章宝与李典借款时涉案车辆就已经抵押给了第三人，并且办理了抵押登记。证据2、行驶证，证明李典违法处置章宝的车辆，并通过违法手段将涉案车辆进行年检。证据3、涉案车辆违章记录及非法年检记录，证明涉案车辆已经被李典违法处置，车辆目前在广西。李典质证意见如下：证据1关联性不予以认可，即便案涉车辆已经办理抵押登记，也不会导致李典转让行为无效。证据2、3三性不予认可。本院认为，李典二审中提交的证据，经组织质证，真实性予以认定，但不能达到李典的证明目的。本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审中，双方争议的焦点问题是章宝将粵Ｂ×××××车辆质押给李典的合同是否有效。二审中，章宝主张质押合同无效的理由是该车辆上已经设定抵押权并登记。本院认为，本案中，章宝向李典借款32300元，双方签订了书面质押借款协议，并将其所有的粵Ｂ×××××车辆移交李典占有作为借款的担保，上述协议系双方的真实意思表示，我国法律并未禁止已经设定抵押权的财产质押，也就是说，双方之间的质押协议并未违反法律的强制性规定，故双方之间的质押借款法律关系依法成立并生效。李典已通过案外人李志龙（系李典父亲）向章宝平安银行账户转账30000元，支付了案涉借款的大部分，履行了质押借款协议项下款项支付的主要义务。如章宝主张李典存在未足额支付借款，其可依据双方之间的质押借款法律关系另行向李典主张违约责任。同时，章宝与李典签订委托书，章宝为委托人，李典为受托人，符合委托合同法律关系的构成要件，双方之间成立委托合同法律关系。协议约定的借款期限于2019年1月1日届满后，章宝未按照协议约定还款，李典将车辆予以处分，既符合质押借款协议的约定，也有章宝的委托授权，故李典的行为并不损害章宝的权利。需要指出，由于章宝并未将车辆行驶证等资料交给李典，且该车辆上设定了抵押权并经登记，在抵押权解除前，该车辆无法过户，因此，李典处分该车辆，实际上是处分该车辆一定期限内的使用权，该车辆所有权仍然属于章宝，车辆上设定的抵押权亦仍然合法存在，该车辆的抵押权人有权行使抵押权。综上，章宝主张汽车质押合同无效并根据合同无效要求李典返还车辆、赔偿折旧损失及车辆出售责任等的诉讼请求，缺乏法律依据，依法应予以驳回。章宝的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3100元，由上诉人章宝负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 彭  安  明二〇二〇年九月十日书记员 李紫娟(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……