广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初8225号原告：黄志浩。委托诉讼代理人：张荷怡，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾启安，广东华商律师事务所实习律师。被告：郭吉攀。委托诉讼代理人：欧阳鹏飞，广东竞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏晓芸，广东竞德律师事务所实习律师。原告黄志浩诉被告郭吉攀民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日受理后，发现不宜适用简易程序进行审理，于2020年6月16日转为普通程序，2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张荷怡、被告的委托诉讼代理人欧阳鹏飞、苏晓芸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还第一笔借款本金39832.33元及以39832.33元为基数，按照年利率24%的标准，向原告支付自2018年11月17日起至本金清偿之日止的利息（截至2020年3月11日，应付利息为12772.9元）；2、被告向原告返还第二笔借款本金69247.44元及以69247.44元为基数，按照年利率24%的标准，向原告支付自2019年4月25日起至本金清偿之日止的利息（截至2020年3月11日，应付利息为14865.12元）；3、被告向原告返还第三笔借款本金68289.84元及以68289.84元为基数，按照年利率24%的标准，向原告支付自2019年4月25日起至本金清偿之日止的利息（截至2020年3月11日，应付利息为14659.55元）；4、被告向原告返还第四笔借款本金150000元及以150000元为基数，按照年利率24%的标准，向原告支付自2019年4月29日起至本金清偿之日止的利息（截至2020年3月11日，应付利息为31800元）；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在2017年8月至2019年2月先后向被告发放四笔借款。第一笔为2017年8月14日，约定原告向被告出借2000000元，利率为每月8%，被告于2017年10月14日归还；后原告在2017年8月14日向被告转账150000元，8月15日转账26000元及交付现金24000元，被告在收到该笔借款后，在2017年10月14日至2018年10月15日期间共支付16笔利息，共计224000元，由于约定的利息超过司法解释规定的年利率36%的标准，被告已还利息中，超过36%的，原告从支付之日起折抵本金，对尚未支付的利息，被告应按年利率24%标准支付，折抵后，第一笔借款截至2018年10月16日，剩余本金为39832.33元。第二笔为2018年9月25日，约定原告向被告出借100000元，利率为每月8%，被告于2018年12月1日前归还；后原告在2018年9月28日向被告转账100000元，被告在当日向原告支付两个月利息16000元，在2018年12月5日支付利息8000元，在2019年4月24日支付利息24000元，由于被告在发放借款之日支付了利息16000元，故本金应认定为84000元，经折抵后，截至2019年4月25日，第二笔借款剩余本金为69247.44元，此后的利息应按年利率24%计算。第三笔为2018年10月8日，约定原告向被告出借100000元，利率为每月8%，被告于2019年12月14日前归还；原告于当日向被告转账100000元，被告于同日向原告支付两个月的利息16000元，在2018年12月5日支付利息8000元，在2019年4月24日支付利息24000元，由于被告在发放借款之日支付了利息16000元，故本金应认定为84000元，经折抵后，截至2019年4月25日，第三笔借款剩余本金68289.84元，此后的利息应按年利率24%计算。第四笔为2019年2月3日，约定原告向被告出借150000元，利率为每月8%，被告于2019年4月3日前归还；原告与当日向被告转账150000元，被告于2019年4月24日支付利息2000元，在2019年4月28日支付利息10000元，由于被告实际偿还的利息并未超过年利率36%，故截至2019年4月29日，第四笔借款的剩余本金为150000元，此后的利息应按年利率24%计算。被告答辩称：被告于2016年2月起多次向原告借款，期间也多次向原告偿还借款本金及利息，根据被告提交的证据显示，被告向原告借款的金额均予以偿还，2016年2月29日至2016年11月25日期间，被告向原告曾借款的本金为363800元，即是按年利率36%的标准计算，利息也应为88402.6元，但被告于2016年6月3日至2017年3月1日期间曾向原告偿还了借款本金及利息共计899000元，对于该笔借款，被告多向原告支付了446797.4元，因此该款项应纳入2017年8月16日至2019年4月3日期间被告向原告的借款中予以扣除。2017年8月16日至2019年4月3日期间，被告向原告借款4次，借款本金总计476000元，借款利息总计74128.7元，至2019年4月28日，被告向原告支付了款项784085.4元，已付清了全部借款本金及利息。本院经审理查明，认定事实如下：2017年8月14日，被告出具《借条》（以下称借条一），称向原告借款200000元，约定于2017年10月14日归还。同日，原告向被告转账150000元，次日转账26000元。被告称实际借款为176000元，且没有约定利息。2018年9月25日，被告出具《借条》（以下称借条二），称向原告借款100000元。2018年9月28日，原告向被告转账100000元，同日，被告通过微信向原告转账16000元。被告称未约定利息。2018年10月8日，被告出具《借条》（以下称借条三），称向原告借款100000元。同日，原告向被告分两笔转账共计100000元，被告通过微信向原告转账16000元。被告称实际借款为50000元，且没有约定利息。后被告向原告出具《借据》，约定原告向被告借款150000元，借期两个月，从2019年2月3日至2019年4月3日。被告还出具《收据》，称已收到原告支付的150000元。原告于2019年2月3日分三笔向被告转账共计150000元。被告称没有约定利息。根据原、被告提交的银行流水及微信转账记录等证据，被告向原告转账情况如下：2017年10月14日转账12000元、2017年10月19日转账4000元、2017年11月14日转账16000元、2017年12月14日转账16000元、2018年1月17日转账15000元、另通过微信转账1000元、2018年2月12日转账16888元、2018年3月16日转账16000元、2018年4月18日通过微信转账16000元、2018年5月14日转账16000元、2018年6月15日转账9400元、2018年6月21日向原告转账12000元、2018年7月23日转账16000元、2018年8月12日微信转账6000元、2018年8月15日转账15000元、另通过微信转账900元、100元、2018年9月19日转账16000元、2018年9月28日通过微信转账16000元、2018年10月8日通过微信转账16000元、2018年10月15日通过微信转账16000元、2018年11月16日通过微信转账16000元、2018年12月5日转账16000元、2019年4月28日通过微信转账10000元。金额共计294288元。被告提交2019年4月24日的银行转行记录称向案外人苏某转账50000元。被告称向案外人转账系原告要求，还称不清楚对应的是偿还哪一笔借款。原告称案外人为原、被告的共同朋友，因为案外人怀疑被告的还款能力，所以不愿意借钱给被告，于是被告请求原告帮忙找案外人借款，后在支付给原告，原告收到被告的利息后再转给案外人，原告在本案中并未获利，而且因为直接向案外人还款而产生了亏损。原告还提交录音材料及文字转换材料称，原告与被告母亲交谈，被告母亲称承认被告向原告借款的利息为每月8%。被告对此证件的真实性不予确认。经核，原告提交的该组证据中，“被告母亲”称“我不知道他脑子是不是进水。难怪他说是40，浩哥那边又是50，原来那10万块是他还不起利息再跟你拿10万去还利息。你那8个点，你看那个利息是多少”。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张与被告签订四份借款合同，并据此要求被告返还本金并支付利息，所提交的证据能够反映原告向被告提供了款项，并反映被告多次向原告转账，每次转账的款项与原告所称口头约定利率为每月8%所得出的利息基本一致，另外，原告提交的与被告母亲的交谈记录显示，被告存在向包含原告在内的多人借款的情形，且均为高额利息，还采取向原告再次借款获取款项的方式支付此前尚未履行完毕的借款合同中的约定的高额利息，此外，原告在向被告提供款项并收取被告于转账当日即返还的部分款项后，仍以借款合同载明的金额主张高额利息，原告的行为违反《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方权利和义务”及第八条“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”的规定，而且在案涉借款合同中亦未约定利息，故本院认定被告所转账款项均为偿还借款本金，扣除被告于原告提供款项当日即向原告返还的款项后，原告共向被告出借款项金额共计494000元，抵扣被告返还的344288元，被告尚余149712元借款本金需向原告返还，利息自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭吉攀于本判决生效之日起十日内向原告黄志浩返还借款本金人民币149712元并支付利息（利息以149712元为基数，按照一年期贷款市场报价利率的标准，自2020年3月26日起计至本院确定的给付之日止）；二、驳回原告黄志浩的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7322元，由原告负担4592元，被告负担2730元；原告预缴8022元，本院予以退回700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  蒋 侃人民陪审员  杨良萍人民陪审员  梁肖群二〇二〇年九月二十五日书 记 员  王 岩附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。