大连市旅顺口区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0212行初15号原告大连鑫宏利船舶工程有限公司，住所地辽宁省庄河市大营镇大营村。法定代表人王建，该公司总经理。委托代理人吴士江，辽宁诺萱律师事务所律师。被告大连市西岗区人力资源和社会保障局，住所地大连市西岗区长江路**。负责人金平，该局局长。出庭负责人丁瑞香，该局副局长。委托代理人姜宏，该局工作人员。第三人耿忠健，男，汉族，1980年10月17日出生，现住大连市西岗区。原告大连鑫宏利船舶工程有限公司（以下简称鑫宏利船舶公司）不服被告大连市西岗区人力资源和社会保障局（以下简称西岗区人社局）工伤认定决定，于2020年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因耿忠健与案件的处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告鑫宏利船舶公司的委托代理人吴士江、被告西岗区人社局副职负责人丁瑞香及委托代理人姜宏、第三人耿忠健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告西岗区人社局于2019年9月4日作出西人社工伤认字第02190202号《工伤认定决定书》。该决定书认定，2019年4月27日3时左右，除锈涂装工耿忠健结束作业后骑自行车离开厂区过程中，在大连船舶重工集团有限公司三工场内停车场西侧不慎摔入一侧路边排水沟中导致受伤。诊断结论：左膝骨挫伤，半月板损伤，ACL部分损伤。耿忠健同志所受到的事故伤害(或患职业病)符合《工伤保险条例》第十四条第二项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。原告鑫宏利船舶公司诉称，第三人耿忠健事后向原告陈述其在2019年4月27日3时左右下班回家途中骑自行车不慎摔伤。被告作出的“西人社工伤认字第02190202号”《工伤认定决定书》调查核实情况亦载明第三人系在结束作业后骑自行车离开厂区过程中，在大连船舶重工集团有限公司三工场内停车场不慎摔入一侧路边排水沟中导致受伤。原告认为第三人受伤情形并不符合《工伤保险条例》第十四条第二项之规定，不应认定为工伤。依据《辽宁省工伤保险实施办法》第六十三条第二项之规定：“工作场所，是指职工从事工作所在的车间、班组、办公楼等具体空间以内，包括职工在岗时满足正常生理需要的本单位卫生间、食堂和内部工作联系地点及其途中路线；”而第三人是在结束作业后下班回家的路途中不慎摔伤，其受伤的地点明显不符合上述“工作场所”的认定范围。同时，第三人受伤的时间亦不符合《辽宁省工伤保险实施办法》第六十三条第一项规定的“上班时间至下班时间之间的，下班时做收尾工作的时间”之“工作时间”的时间认定范围；其受伤事由亦不符合《工伤保险条例》第十四条第二项规定的“从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”规定的情形。综上，被告对第三人在结束作业后骑自行车下班回家途中不慎摔伤的情形，依据《工伤保险条例》第十四条第二项之规定认定为工伤的行政决定行为明显不符合法律规定，侵犯了原告的合法权益。为此，请求：1.撤销被告作出的“西人社工伤认字第02190202号”《工伤认定决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告鑫宏利船舶公司诉向本院提交了以下证据：西人社工伤认字第02190202号”《工伤认定决定书》复印件。被告西岗区人社局辩称，一、职权依法。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，原告施工地点和事故人耿忠健工作及受伤地点均在西岗区，因此，我局对该工伤案件具有管辖权。二、程序合法。1.依法受理工伤认定申请。原告于2019年6月25日向我局提交了耿忠健工伤认定申请材料，材料显示：耿忠健自述2019年4月27日3时左右发生事故受伤，原告同意进行工伤认定，我局经初步审查，根据《工伤保险条例》第十七、十八条和《工伤认定办法》第八条规定，于2019年6月26日依法予以受理，出具工伤认定申请受理通知书。2.依法开展调查。受理工伤后，我局认真审核案件材料，向事故人耿忠健调查了情况，因本案工伤认定程序中原告对耿忠健受伤情况提出口头异议，工伤申请材料内容与耿忠健本人提供情况不完全相符，并且双方对于补充证据的时限无法确定，我局于8月6日向原告下达工伤认定程序中止通知书。9月3日，耿忠健补充了就医材料，我局对其开展二次调查，原告未提供有效书面证明材料。3.在法定期限内做出工伤认定结论并按规定送达。根据《工伤保险条例》第二十条第一款规定，我局于2019年9月4日作出工伤认定决定书，并送达双方当事人。三、认定事实基本清楚。根据调查内容，综合各项证据及客观情况，我局认定，2019年4月27日3时左右，除锈涂装工耿忠健结束作业后骑自行车离开厂区过程中，在大连船舶重工集团有限公司三工场停车场西侧不慎摔入一侧路边排水沟中导致受伤。1.在工伤认定程序中，原告负有举证责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，原告对耿忠健发生事故受伤一事提出口头异议，但是未能提出有效反驳证据。2.本案事故发生地点属于工作场所。根据耿忠健本人提供情况和工伤申请材料显示，耿忠健受伤地点在大连船舶重工集团有限公司三工场内停车场西侧路边排水沟处。重工集团二工场和三工场地址均为大连市西岗区海防街1号，进出厂区有固定的通道，并且厂内职工需打卡进入。因厂区很大，职工通过固定通道打卡进入后再去施工作业的工区，并且普通职工不能开车出入厂区，只能选择步行或者骑自行车、电动车等。本案目前无证据显示耿忠健系在海防街1号厂区外发生事故受伤。3.本案事故发生时应认定事故人处于从事收尾性工作状态。本案工作场所具有一定特殊性，即大连船舶重工集团有限公公司厂区很大，厂内各施工区域距离厂门较远。耿忠健受伤时系结束作业后准备下班回家过程中，但是其尚未打卡离开海防街1号厂区，并且其当时是走向厂门准备离厂时摔伤在路边排水沟处。四、法律法规适用准确。综合本案证据材料，根据法定举证责任分配情况，结合耿忠健本人提供的情况，就医材料等证据，我局认定其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第二项的情形，据此作出认定工伤的决定。综上，我局作出的工伤认定决定书认定事实基本清楚，法律、法规适用准确，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。被告西岗区人社局向本院提交了以下证据：1.工伤认定决定书；2.工伤认定书送达回执；3.工伤认定申请受理通知书；4.工伤认定申请表；5.职工伤亡事故报告表；6.劳动合同书；7.事故人身份证；8.就医材料；9.营业执照；10.大连船舶重工集团有限公司施工许可证；11.事故人通话记录；12.职工出勤工时记录表；13.事故人微信截图；14.第一次工伤事故调查记录（耿忠健）；15.第二次工伤事故调查记录（耿忠健）；16.社会保险缴费证明；17.工伤认定程序中止通知书；18.工伤认定程序中止通知书送达回执；19.工伤认定申请补正材料通知书；20.授权委托书；21.经办人身份证。第三人耿忠健述称，我本身在三区作业，摔伤地点没有出厂区，我摔伤后才打卡出门的，都有打卡记录。上下班必须要打卡，打卡必须经过此路段，行走的人或骑车的人都走这里。同意被告的工伤认定。第三人耿忠健未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告证据4、6、7、9无异议；对证据14、15的真实性、关联性无异议，但对被告根据调查笔录为主要证据作出的工伤认定合法性有异议；对被告其他程序性文书无异议，对第三人提交给被告的证据8、11、12、13认为真实性无法确认。第三人对被告的证据无异议。被告、第三人对原告的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告证据来源于被告作出的工伤认定决定书，被告及第三人无异议，本院予以确认；被告的证据是被告在履行工伤认定职责过程中，依照法定程序和要求自行制作形成或依法向有关职能部门调取的证据，其中自行制作形成和调取的证据符合形式要件，与本案具有关联性，本院予以确认；原告和第三人提供给被告的相关证据，与本案具有关联性，且第三人提供给被告的证据来源合法，内容相互印证，原告虽有异议但未提出反驳证据或理由，故对其证据应予采信。经审理查明，第三人耿忠健系原告大连鑫宏利船舶工程有限公司涂装岗位工人。2019年4月27日凌晨3时左右，耿忠健结束作业后骑自行车离开厂区过程中，在大连船舶重工集团有限公司三工场内停车场西侧不慎摔入一侧路边排水沟中导致受伤。当天，第三人向原告单位报告了其受伤情况，单位让其在家休息治疗。经诊断，第三人耿忠健左膝骨挫伤，半月板损伤，ACL部分损伤。2019年5月27日，原告鑫宏利船舶公司向被告西岗区人社局申请工伤认定，在原告补齐申请材料后，被告于2019年6月26日受理原告的申请，因原告申报的情况与第三人提供的情况不完全相符，需要进一步调查，被告于2019年8月6日作出工伤认定程序中止决定，并向原告送达了《工伤认定程序中止通知书》，经调查核实后，被告西岗区人社局于2019年9月4日作出西人社工伤认字第02190202号《工伤认定决定书》并送达给原告和第三人。另查，第三人耿忠健工作的地点为大连船舶重工集团有限公司三工场，在厂外居住的工人每天上下班需在门岗打卡进出，第三人耿忠健受伤地点位于厂区门岗院内一侧停车场附近。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有认定工伤的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……。”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”本案中，第三人耿忠健是在当日从事涂装作业后，在大连船舶重工集团有限公司三工场区门岗院内一侧停车场路边水沟处受伤，现无证据证明第三人是在厂区外受伤或者其意外受伤是明显的个人过错或故意所致，且按照厂区设置布局，工人需在此门岗打卡进出，该区域属于三工场厂区的合理延伸，符合上述关于“工作时间前后在工作场所内”的规定，第三人耿忠健受伤时是在结束涂装作业，准备到门岗打卡后离厂回家前在厂区内受伤，属于从事收尾性工作受到事故伤害的情形，且不存在法定不予认定工伤的情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”据此规定，原告对第三人耿忠健认为其属于工伤有异议的，应当提供第三人不属于工伤的证据，但原告未能提出有效反驳证据。综上，被告作出的案涉工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告根据原告的工伤认定申请和提供申请材料情况依法受理后对有关事实开展了调查核实，并根据《辽宁省工伤保险实施办法》第二十条的规定作出中止工伤认定并书面通知了原告，在中止情形消除后，在法定期限内作出了工伤认定决定并送达给当事人，被告作出的工伤认定决定程序合法。原告的诉讼请求因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告大连鑫宏利船舶工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李玉东人民陪审员  李 力人民陪审员  傅 莉二〇二〇年九月二十六日书 记 员  吴 琼附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。