广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初8246号原告：王静，女，1982年12月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区**********1******。公民身份号码：320************425。委托诉讼代理人：廖信源，广东华杨律师事务所律师。被告：珠海中邦艺术酒店有限公司，住所：珠海市*********，统一社会信用代码：914********110084R。法定代表人：卫平，执行董事。委托诉讼代理人：陈丽君，北京市中银（珠海）律师事务所律师。原告王静与被告珠海中邦艺术酒店有限公司（以下简称珠海中邦酒店）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王静及其委托诉讼代理人廖信源，被告珠海中邦艺术酒店有限公司的委托诉讼代理人陈丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王静向本院提出诉讼请求：1.被告珠海中邦酒店支付2019年2月至2020年2月劳务报酬人民币（下同）308788.9元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由与起诉状一致，无变更或补充。事实与理由：2011年9月至2020年2月，王静就职于珠海中邦房地产开发有限公司（以下简称珠海中邦房产公司），签订了无固定期限劳动合同，职位为造价工程师。2018年底，王静接到集团公司（中邦置业集团有限公司）领导通知要增加集团内珠海中邦酒店的改扩建工作任务，王静随即口头提出不属于劳动合同约定工作单位的工作任务，集团领导遂以将支付劳务报酬为由让王静接受兼职工作任务。王静任职的珠海中邦房产公司与珠海中邦酒店是同一法人代表的独立经营主体，同属集团的两家公司。王静与珠海中邦房产公司存有劳动关系，却被集团公司指派了另一公司的工作任务，与珠海中邦酒店间应成立了劳务合同关系，原告主要是利用休息时间完成珠海中邦酒店的工作任务，珠海中邦酒店作为受益公司理应支付劳务报酬。王静具有建筑工程造价员资格证书，珠海中邦酒店应参照《广东省建设工程造价咨询服务收费项目和收费标准》、《招标代理服务费管理暂行办法》支付报酬。原告正常上班就能拿到劳动合同约定的工资，现兼职珠海中邦酒店工作后劳动报酬未增加一分，还曾因工作劳累导致脊椎问题晕倒在办公室，追索报酬后还被珠海中邦房产公司开除。为维护自身合法权利，故诉至法院。被告珠海中邦酒店工作辩称，王静与珠海中邦酒店之间不存在劳务合同关系，王静要求按照《招标代理服务收费管理暂行办法》支付劳动报酬，无事实及法律依据。一、王静仅是接受工作调派到珠海中邦酒店处负责相关的合约部工作。王静自2011年入职珠海中邦房产公司，负责斗门项目即中邦城市花园的合同审批、造价审核等工作。但由于斗门项目于2019年年初已进入到收尾阶段，绝大部分楼房已交付业主，剩余部分施工项目的结算工作未完成，考虑工作量，故集团公司调派王静到珠海中邦酒店处理酒店扩建项目的工作。在此期间，珠海中邦房产公司按照《劳动合同》的约定给王静支付工资及参加社保。此外，珠海中邦房产公司与珠海中邦酒店的法人为同一人，属于关联企业。由于关联企业根据业务需要对劳动者进行混同、交叉用工不违反法律、行政法规强制性规定，而且根据现行劳动法律规定，劳动者的工作年限系连续计算，王静的权益并未受到实质影响。二、王静提交的证据不能证明与珠海中邦酒店存在劳务合同关系。1.双方无签订任何的劳务合同；2.珠海中邦酒店从未承诺向王静支付所谓的劳务报酬一说，从王静提交的微信聊天记录上也可以看出，王静曾向集团领导要求加薪，即事实上，王静明知其从事的酒店二期扩建工程的相关工作属于其本职工作范围内的工作；3.从王静所提交的证据（如微信聊天记录、会签单）内容上看，均为其所属部门合约部的日常工作，如发起合同审批、文件报批流程、询标情况汇总等，而大部分微信聊天记录中，也显示王静完成上述工作均在工作时间内。上述情况仅能证明其经办的事务与其本职工作造价工程师、任职部门合约部有关。三、王静所请求的劳务报酬没有事实及法律依据。如上所述，王静所提交的证据无法证明其所说的负责具体项目的全部招投标事宜。其次，珠海中邦酒店及关联企业珠海中邦房产公司均为房地产开发企业，大部分的合同文件（如招标文件、施工合同）均有模版，且从合同会签单上可以看出，投标文件中的工程技术资料均为工程部工作人员提供，在此情况下，王静仅需要对招标文件进行少量修改后即可直接适用。此外，因珠海中邦酒店为民营企业，王静从经办的招投标项目均为非必须招标工程项目，招标方式均由珠海中邦酒店自行决定。实际上，本案所涉及的招投标项目大部分是在制作好标书后，向曾经合作过的施工单位或者第三方介绍的施工单位发出，若他们有意向的则可根据要求投标，最后择优确定合作方。除了上述情况外，王静计算劳务报酬是依据《招标代理服务收费管理暂行办法》，但该管理办法已于2016年1月1日被国家发展和改革委员会所废止，且该办法所称招标代理服务收费，是指招标代理机构接受招标人委托，从事编制招标文件，审查投标人资格，组织投标人踏勘现场并答疑，组织开标、评标、定标，以及提供招标前期咨询、协调合同的签订等业务所收取的费用，也即只有招标代理机构在完成上述所有工作内容的情况下，可以参照该规定收取费用。而事实上，王静所从事的工作内容仅为工程招标项目中的部分内容，如招标文件修改、发起合同审批或文件报批流程等，其无权要求被告按照已作废的文件规定支付劳动报酬。四、王静提起本案诉讼事实上属于重复起诉。王静在被珠海中邦房产公司辞退后，向珠海市斗门区劳动仲裁委员会提起劳动仲裁（案号：珠斗劳人仲案字【2020】第215号），并主张了案涉的所谓劳动报酬。在该案中，王静主张的兼职税后劳动报酬为120000元，而在本案中，依照相同的计算标准，王静请求的劳务报酬为308788.90元。即事实上，王静的行为已构成重复起诉，且其主张的劳动报酬前后不一，全凭其主观想法进行确定。此外，王静对该案劳动仲裁裁决不服，依法向珠海市斗门区人民法院提起诉讼，但王静并未就珠海市斗门区劳动仲裁委员会驳回其兼职税后劳动报酬120000元的请求进行主张，应视为王静对劳动仲裁委员会的认定的事实及裁决予以认可。综上，请求依法驳回王静的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院查明案件事实如下：2015年1月1日，王静与珠海中邦房产公司签订无固定期限的《劳动合同》。2019年1月1日，双方另签订《岗位合同》作为上述《劳动合同》的组成部分，其中约定王静在珠海中邦房产公司担任造价工程师岗位，王静应按《岗位说明书》严格履行岗位职责，并服从珠海中邦房产公司的工作安排，合同有效期为2019年1月1日至2019年12月31日，薪资由珠海中邦房产公司支付王静13.2万元/年（税前），工作地点为集团及集团所属公司项目所在地。王静在珠海中邦房产公司合约部任职，工作地点在本市斗门区，主要工作内容为：1.参与办理工程结算工作，做出工程造价分析；2.收集和积累建筑材料、设备市场价格变化的信息；3.负责合约部资料的归档工作；4.负责工程量核算，现场签证工作；5.完成领导交办的其他工作，做好与其他部门的配合工作。2018年底，王静接到中邦集团公司珠海事业部总经理的通知，要求其监管珠海中邦酒店的扩建工作。王静称，当时由于珠海中邦房产公司的项目接近尾声，该公司合约部只剩王静一人，故中邦集团公司决定将珠海中邦房产公司与珠海中邦酒店的合约部合并，由王静一人接管。2019年2月起，王静开始监管珠海中邦酒店扩建相关合约工作，工作地点在本市香洲区，工作内容与其在珠海中邦房产公司的岗位工作内容相同。王静与珠海中邦酒店并未签订过劳务合同或其他相关协议，珠海中邦酒店亦从未向王静支付过任何报酬或费用。王静曾向中邦集团公司合约部总经理要求提高工资待遇，但经逐级上报后未获批准。2020年2月13日，珠海中邦房产公司以王静任职工作中严重违反国家法律规定及公司的规章制度，损害公司合法利益及商誉为由，对王静予以开除。2020年3月16日，王静以与珠海中邦房产公司因解除劳动合同等问题发生争议为由，向珠海市斗门区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.珠海中邦房产公司支付违法解除劳动关系双倍赔偿金198000元；2.珠海中邦房产公司支付兼职珠海中邦酒店工作税后劳动报酬120000元；3.珠海中邦房产公司支付擅自减扣的2020年2月工资640.2元。2020年6月2日，劳动仲裁委作出珠斗劳人仲案字[2020]第215号仲裁裁决，珠海中邦房产公司向王静支付2020年2月工资差额640.2元，驳回王静其他仲裁请求。其中，关于支付兼职珠海中邦酒店工作税后劳动报酬的问题。劳动仲裁委认为，首先，王静与珠海中邦房产公司并没有明确约定王静的工作内容，因此，不能认定为其他关联公司工作就不属于本职工作内容；同时，双方也没有约定从事了兼职工作就需要支付额外劳动报酬，此外，珠海中邦房产公司亦没有向王静承诺如果王静提供了兼职工作，需向王静支付相应的额外劳动报酬，故王静要求支付兼职珠海中邦酒店工作税后劳动报酬，没有事实及法律依据，不予支持。王静不服上述仲裁裁决，向珠海市斗门区人民法院提起诉讼，请求：1.珠海中邦房产公司支付违法解除劳动关系双倍赔偿金198000元；2.珠海中邦房产公司支付减扣的2020年2月工资640.2元。该案正在审理当中。另查明，珠海中邦房产公司与珠海中邦酒店均系中邦置业集团有限公司直接或间接全额持股的有限责任公司，属关联企业。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案是否构成重复诉讼；二、原、被告之间是否存在劳务合同关系。关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果……”本案中，被告珠海中邦酒店辩称本案与珠斗劳人仲案字[2020]第215号案构成重复诉讼。但该案王静系基于珠海中邦房产公司的劳动合同关系，向该公司主张委派至珠海中邦酒店工作期间的兼职劳动报酬，与本案王静主张与珠海中邦酒店存在劳务合同关系，并据此追索劳务报酬，分属不同法律关系。况且，本案与珠斗劳人仲案字[2020]第215号案的当事人和诉讼标的构成亦不尽相同，故本案不构成重复起诉。关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，原告王静主张与被告珠海中邦酒店存在事实上的劳务合同关系，应当提供证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。首先，根据王静与珠海中邦房产公司的签订《岗位合同》，其担任公司造价工程师，劳动关系存续期间需严格履行岗位职责，并服从珠海中邦房产公司的工作安排，工作地点为集团及集团所属公司项目所在地。原告王静承认是经中邦集团公司通知并安排至珠海中邦酒店合约部工作，而珠海中邦酒店与珠海中邦房产公司同属中邦集团公司持股的关联企业，且王静在安排至珠海中邦酒店期间的工作内容与其在珠海中邦房产公司的岗位工作内容一致，故原告王静的工作变动符合前述《岗位合同》的约定。其次，对于被安排至珠海中邦酒店工作的缘由，原告王静称系由于珠海中邦房产公司的项目接近尾声，公司合约部只剩其一人，故中邦集团公司决定将珠海中邦房产公司与珠海中邦酒店的合约部合并，由其一人接管。可见，原告王静被安排至珠海中邦酒店工作，应属集团公司因关联企业工作量变动，对关联企业员工作出的合理工作安排。最后，原告王静在珠海中邦酒店工作期间，被告珠海中邦酒店从未向原告发放劳务报酬，原告王静亦未向被告主张劳务报酬。原告王静是以提高薪酬待遇为由向任职公司提出申请，任职公司逐级审批上报后未获批准。可见，原告王静在珠海中邦酒店工作期间，其亦认为属任职公司的工作安排，而非与被告珠海中邦酒店另行建立劳务关系。综上，原告王静提供的证据不足以证明其与被告珠海中邦酒店存在事实上的劳务合同关系，故原告王静主张被告珠海中邦酒店支付劳务报酬，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王静的全部诉讼请求。案件受理费减半收取人民币2966元（该费用已由原告王静向本院预缴），由原告王静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 杨 升二〇二〇年九月二十八日书记员 罗钰巾郑若翀附全案证据目录：原告王静提交的证据：1.劳务报酬计算依据；2.OA打印会签单；3.微信聊天记录；4.人事任命调整通知；5.建设工程造价员资格证书；6.微信聊天记录；7.门诊病历。被告珠海中邦艺术酒店有限公司提交的证据：1.劳动合同；2.岗位合同；3.岗位职责；4.珠海中邦房地产开发有限公司工商登记信息；5.珠海中邦艺术酒店有限公司工商登记信息；6.上海中邦颐道养生酒店管理有限公司工商登记信息；7.仲裁裁决书；8.民事起诉状。