北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5275号原告：北京今日玉林热能投资管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。法定代表人：苏玉林，董事长。委托诉讼代理人：时茜，女，北京今日玉林热能投资管理有限公司职员。委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。被告：杨虎，男，1974年3月27日出生，住北京市延庆区。原告北京今日玉林热能投资管理有限公司（以下简称今日玉林热能公司）与被告杨虎供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告今日玉林热能公司的委托诉讼代理人时茜、被告杨虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。今日玉林热能公司向本院提出诉讼请求：请求判令杨虎给付今日玉林热能公司自2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计12275.4元。事实和理由：今日玉林热能公司系××学院（以下简称××院）××校区的供暖单位，杨虎长期在该校区内××健康城××号楼704室的房屋租住，该房屋面积为99.8平方米。2017年5月，××院与今日玉林热能公司签订供暖投资建设托管运行协议，今日玉林热能公司依约对原有供暖设施进行煤改气改造，并负责托管、运营、维护和供暖费的收取。今日玉林热能公司向杨虎提供了2017年11月15日至2020年3月15日期间的冬季供暖服务，按照北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知，2017-2019年度的供热价格标准为40元/建筑平方米·采暖季，2019-2020年度的供热价格标准为43元/建筑平方米·采暖季。因催要供暖费未果，故今日玉林热能公司诉至法院。杨虎辩称，我不同意今日玉林热能公司的诉讼请求，理由如下：1.今日玉林热能公司称系受委托提供供热服务，我要求其提供相应委托合同；2.我与××院签订的是养老服务协议，并非租赁协议，所以我不是租户。××院对××健康城的宣传定位就是养老机构，我居住的房屋是用来居家养老的；3.国发﹝2013﹞35号、国办发﹝2019﹞5号文件中均明确了养老机构用电、用水、用气、用热按居民生活类价格执行，不得以土地、房屋性质等为由拒绝执行相关价格政策。故我不同意今日玉林热能公司按照非居民供热价格主张供暖费。本院经审理认定事实如下：杨虎居住在××院位于北京市延庆区××镇××健康城××号楼704室的房屋（房屋面积99.8平方米），原由××文化投资有限公司（以下简称××公司）提供燃煤供暖服务，每个供暖季按每平方米25元的标准收取供暖费。在协议履行中，为保护环境、治理污染，根据国家的环境保护政策，有关部门要求北京地区全面禁止燃煤供暖，改为天然气供暖。因××公司不具备煤改气的条件和资质，为此，2017年5月，××院与今日玉林热能公司签订供暖投资建设托管运行协议，主要约定由今日玉林热能公司对原有供暖设施进行煤改气改造，并负责供暖的运行、维护和供暖费的收取等。后今日玉林热能公司出资改造为天然气供暖，并于2017年冬季供暖季起，为住户提供了热力服务。2018年2月，××公司就校区供暖运行、维护和费用收取向住户出具了通知，通知主要内容为：××院××校区原有燃煤锅炉，已由今日玉林热能公司进行了改造更换，由燃煤供暖更换为天然气供暖，自2017年冬季供暖开始，供暖的运行、维护和供暖费用收取均由今日玉林热能公司负责，请住户向今日玉林热能公司交纳供暖费。杨虎认为供暖费收费标准过高，未交纳供暖费。根据北京市发展和改革委员会京发改（2015）2619号关于调整本市非居民供热价格的通知，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，并于2015-2016年采暖季起执行。根据北京市发展和改革委员会京发改（2019）1545号关于调整本市非居民供热价格有关问题的通知，本市非居民供热价格，按面积收费的统一上调3元/建筑平方米·采暖季，自2019-2020年采暖季起执行。根据北京市规划委员会2008规（延）意选字0003号规划意见书，涉案房屋的建设用地性质为教育科研设计用地，建设项目为校舍。杨虎申请证人刘某到庭陈述情况，刘某居住于北京市延庆区××镇××健康城××号楼406室的房屋。刘某陈述称××院对××健康城的广告宣传为居家养老。另查，养老机构是依法设立并办理登记的为老年人提供集中居住和照料服务的机构。设置养老机构应当具备法定条件，并向机构所在地区、县民政部门提出申请。县级以上地方政府民政部门负责本行政区域内养老机构的指导、监督和管理，其他有关部门依照职责分工对养老机构实施监督。为进一步核实本案情况，本院依职权向北京市延庆区民政局调查了解情况。经查，养老机构法人登记后应当根据规定向民政部门进行备案，××健康城在民政部门并无相关备案手续，非属养老机构。庭审中，双方争执的焦点为煤改气后的收费标准问题。对此，今日玉林热能公司认为，根据北京市规划委员会规划意见书，杨虎居住的房屋建设用地性质为教育科研设计用地，建设项目为校舍，并非规划（设计）为居住或住宅房屋，故应按非居民供热价格执行。杨虎认为，××院对于××健康城的宣传定位为居家养老，其居住的房屋实际亦用于居家养老，故供暖费收费标准应按照养老机构执行居民生活类价格。经本院主持调解，未能协商解决。上述事实，有北京市规划委员会2008规（延）意选字0003号规划意见书、××院与今日玉林热能公司签订的供暖投资建设托管运行协议书、授权书、北京市供热运行单位备案登记证、供暖收费通知、京发改（2015）2619号、京发改（2019）1545号文、（2019）京0119民初3817号、（2019）京01民终9946号民事判决书、视频、××健康城简介、证人证言、国发﹝2013﹞35号、国办发﹝2019﹞5号文、调查笔录及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，今日玉林热能公司对涉案房屋原有供暖设施进行了煤改气改造，并于2017年冬季供暖季起，为涉案住户提供了热力服务，杨虎实际享受了供热服务，双方构成事实上的供用热力合同关系。根据供用热力合同谁使用谁交费的原则，杨虎理应交纳供暖费。就煤改气后的收费标准问题，本院认为，双方应根据煤改气后成本增加的实际情况协商解决。本案双方各持己见，在不能协商解决的情况下，收费标准应当按国家有关规定并参照行业标准执行。本市居民供热价格和非居民供热价格的认定，以房屋所有权证或不动产权证标明的房屋设计（规划）用途为准，设计（规划）用途为居住或住宅的房屋，执行居民供热价格，其他执行非居民供热价格。经审查，涉案房屋建设用地性质为教育科研设计用地，建设项目为校舍，故应按非居民供热价格执行。经本市民政部门认定的养老服务机构，供热价格按照居民供热价格执行。因××健康城并非依法申请设立并办理登记的养老机构，在民政部门亦无相关作为养老机构的备案手续，故关于杨虎辩称涉案房屋的供暖费收费标准应按照养老机构享受居民价格政策的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：杨虎给付北京今日玉林热能投资管理有限公司2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计12275.4元（于本判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，由杨虎负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张淑娟二〇二〇年九月十八日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜-6--7-