北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18775号原告：北京峰华通盛石油化工有限公司，住所地北京市房山区城关街道农林路**（北京石油交易所**）。法定代表人：蔡连雅，董事长。委托诉讼代理人：李国新，男，该公司员工。被告：刘红江，男，1969年9月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：罗强，北京精维律师事务所律师。原告北京峰华通盛石油化工有限公司（以下简称峰华通盛公司）诉被告刘红江合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告峰华通盛公司的法定代表人蔡连雅、委托诉讼代理人李国新、被告刘红江的委托诉讼代理人罗强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告峰华通盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还给原告多支付的860000元并支付利息（以860000元为基数，自2016年5月1日起至实际支付之日止，按照年利率6%的标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月16日，因北京市合利看丹混凝土有限公司（以下简称合利看丹公司）此前欠原告借款一直未还，双方经协商，于当日签订《债权债务转让协议》一份。后原告得知合利看丹公司就同一笔债权还转让给被告一部分，原被告经协商，被告退出，由原告进行诉讼，将来原告独自向转让后的债务人河南城建建设集团有限公司（以下简称城建公司）实现9112824元债权，按双方约定的比例优先给付被告2000000元，原被告于2015年12月28日签订协议书。原告在诉讼之前提前按照合同约定给付被告2000000元，但诉讼结果原告只实现5232458.4元债权，没能按照原被告协议书约定的数额实现债权。由于原告是按照协议书约定的9112824元债权比例提前给付被告的，按照债权实现比例，原告仅应当向被告支付1140000元，实际多支付860000元。故原告诉至法院。被告刘红江辩称，不同意原告的诉讼请求。原被告双方签订的协议可以看出，被告放弃了7500000元的债权，而将该债权以4000000元的价格卖给了原告，特别是协议第三条明确原告优先支付被告4000000元，目前原告只支付了2000000元，还差2000000元未支付。第二，在本协议签订之前，被告已经就7500000元的债权向法院起诉，后原被告与合利看丹公司协议，由被告放弃前述债权，由原告向城建公司主张10000000元，由于原告在诉讼中举证不利，未能提供在该案起诉前就债权转让事项向城建公司发送过债权转让通知书，导致法院生效判决中扣除了5090000元，责任应由原告承担。第三，合利看丹公司与原告在债权转让协议中明确将其对城建公司的10000000元债权转让给原告，原告无法向城建公司实现的债权，由合利看丹公司承担还款义务。第四，原被告之间签订的协议书，无论原告是否实现债权，实现多少债权，均与被告无关，原告应根据本协议优先支付被告4000000元，而不能以其未实现债权为结果抗辩不支付或多支付该款项。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原被告提交的协议书、北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初5708号民事判决书，被告提交的北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初1106号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2020）京02民终3735号民事判决书，当事人均无异议，故本院予以确认。对当事人有争议的下列证据，本院认定如下：被告提交合利看丹公司出具的声明及3份收据，以及2015年丰民初字第16210号案件部分卷宗材料，证明被告对城建公司享有7500000元债权，原告知晓该情况。原被告签订协议，原告同意优先支付4000000元，被告放弃对城建公司主张7500000元债权，并向法院申请撤诉。原告对该证据不予认可。对此本院认为，因被告出示了合利看丹公司出具的声明及3份收据的原件，2015年丰民初字第16210号案件部分卷宗材料系被告申请法院调取，故对上述证据的真实性予以确认，对其关联性、证明力结合其他证据综合进行认定。根据当事人陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月28日，刘江红（甲方）与峰华通盛公司（乙方）签订协议书，约定：鉴于合利看丹公司欠甲乙双方债务，城建公司欠合利看丹公司货款，合利看丹公司将享有城建公司的债权分别转让给甲、乙双方，甲、乙双方分别向北京市丰台区人民法院提起诉讼，经核实，合利看丹公司仅享有城建公司债权9112824元，甲乙双方无法同时完全实现债权。现经甲乙双方友好协商，达成如下协议。一、甲方刘红江放弃对城建公司就合利看丹公司所转债权主张任何权利。二、合利看丹公司享有城建公司的所有债权均归乙方所有。三、乙方从城建公司给付的款项中优先支付甲方肆（后手改为贰）佰万元。四、本协议生效后，甲方保证向北京市丰台区人民法院提起撤诉申请，并就乙方诉城建公司债权转让纠纷案向法庭提交放弃向城建公司主张任何权利的证明。五、本协议未尽事宜，双方另行签订补充协议，与本协议具有同等法律效力。六、本协议自双方签字、盖章后生效，一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。2015年7月27日，刘江红就其与合利看丹公司、城建公司、北京鹏睿房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案向北京市丰台区人民法院起诉，要求城建公司、北京鹏睿房地产开发有限公司支付欠款7000000元。后刘江红于2015年12月31日撤回前述起诉。峰华通盛公司曾就其与城建公司、北京鹏睿房地产开发有限公司、第三人合利看丹公司买卖合同纠纷一案向北京市丰台区人民法院起诉，要求城建公司、合利看丹公司支付转让款1000万元及利息，北京鹏睿房地产开发有限公司承担连带清偿责任。2017年11月24日，北京市丰台区人民法院就该案作出（2017）京0106民初5708号民事判决书，认定：2014年8月8日，合利看丹公司（甲方）与刘红江（乙方）签订《协议》一份，约定甲方将城建公司施工的北京丰台区长辛店东河沿回迁房工程转给乙方作为砂石料货款750万元，作为甲方采购乙方砂石料的预付款。2015年2月16日，合利看丹公司（甲方）与峰华通盛公司（乙方）签订《债权转让协议书》，约定鉴于甲方欠乙方借款未偿还，甲方将享有城建公司债权（混凝土款）1000万元转让给乙方；本协议生效后，乙方每实现一笔债权，甲方从所欠乙方的借款本金中扣减相应金额；甲方承诺乙方通过各种合法途径无法实现债权时，甲方对所欠乙方借款仍负偿还义务；本协议签订后30日内，甲方向债务人城建公司发《债权转让通知书》等。后刘红江、峰华通盛公司、合利看丹公司经协商确认，合利看丹公司与刘红江于2014年8月8日签订的《协议》已经解除，合利看丹公司对城建公司享有的债权全部转让给峰华通盛公司。前述判决书还认定：2015年2月16日之前城建公司应向合利看丹公司支付的货款金额为10322458.4元，由于峰华通盛公司未能提供证据证明其在该案起诉前就债权转让事宜对城建公司发出过书面通知，故将城建公司的已付款5090000元予以扣除，峰华通盛公司在该案中有权向城建公司主张的债权数额应为5232458.4元，并据此判决城建公司于判决生效之日起十日内给付峰华通盛货款5232458.4元等。该判决现已生效。峰华通盛公司、刘红江均认可该判决涉及款项执行完毕。2019年1月17日，刘江红就其与峰华通盛公司合同纠纷一案起诉，要求峰华通盛公司支付刘红江2000000元及利息。北京市丰台区人民法院于2019年12月20日作出（2019）京0106民初1106号民事判决书后，峰华通盛公司提起上诉。北京市第二中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）京02民终3735号民事判决书，认定双方所持协议书第三条所载明的金额均已手改为“贰”佰万元，且峰华通盛公司已支付刘红江2000000元，根据协议书的内容，无法认定峰华通盛公司应当支付刘红江4000000元，判决驳回了刘红江的诉讼请求。庭审过程中，峰华通盛公司、刘红江均认可协议书上载明的优先支付刘红江的金额系双方直接确定，没有经过计算。庭审结束后，刘红江来院称，其并未收到峰华通盛公司支付的2000000元，主张峰华通盛公司向合利看丹公司交付2000000元的商业承兑汇票后，合利看丹公司将该商业承兑汇票交给刘红江，后因个人无法兑付，将该商业承兑汇票退还给合利看丹公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。峰华通盛公司与刘红江之间签订的协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行合同义务。根据协议书约定，刘红江放弃对城建公司就合利看丹公司所转债权主张权利，峰华通盛公司从城建公司给付款项中优先支付刘红江2000000元。现峰华通盛公司主张前述2000000元的金额系因双方确认合利看丹公司享有城建公司债权金额为9112824元，在峰华通盛公司通过诉讼实现债权金额仅为5232458.4元，支付给刘红江的款项亦应按照实现债权比例扣除，但协议书中并无相关约定，峰华通盛公司亦未提交相关证据证明双方之间存在此项约定。且峰华通盛公司、刘红江均认可协议书上载明的优先支付刘红江的金额系双方直接确定，没有经过计算。因此，峰华通盛公司以实际实现债权金额低于协议书载明的债权金额为由，要求刘红江返还多支付的860000元及利息，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京峰华通盛石油化工有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6200元，由北京峰华通盛石油化工有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二〇年九月二十三日法官助理  李 阳书 记 员  黄建帅