广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1051号 上诉人（原审被告）：黄钢，男，1966年7月4日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 被上诉人（原审原告）：钟永明，男，1976年5月10日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：黄国纪，广西幸程律师事务所律师。 上诉人黄钢因与被上诉人钟永明民间借贷纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2020）桂0603民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年9月9日召集各方当事人到庭接受调查、质证、调解。书记员王冠博担任法庭记录。上诉人黄钢和被上诉人的诉讼代理人黄国纪到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。 上诉人黄钢请求二审法院：一、撤销一审判决，改判驳回钟永明的诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由钟永明承担。事实和理由如下：一审判决认定事实不清，实体处理不当。本案所涉40万款项不是借款：第一笔为现金10万元，是钟永明用于投资幼儿园的投资款，钟永明虽未出面操作，但其他股东均知晓该款项的来源；第二笔是30万元汇款，钟永明为规避财产风险，与黄钢协商一致，以黄寿常的名义进行投资。另外，黄钢作为幼儿园的最大股东，幼儿园的承包权是钟永明为其暗箱操作所得。钟永明经常以收回承包权威胁黄钢返回投资款，而后更是以公开幼儿园未缴纳承包金为由威胁黄钢立下26万元的借据。本案所涉30万元是以黄寿常的名义进行投资的，黄寿常对该笔款项未作任何表示，钟永明以返还借款为由起诉黄钢属无效代理，程序明显不当。综上，恳请二审法院支持黄钢的上诉请求。 被上诉人钟永明答辩称，黄钢欠款事实清楚，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，请求二审法院审理后依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人钟永明向一审法院起诉请求：1.判令黄钢偿还钟永明借款11万元以及支付利息3509元（以26万元为基数，按年利率2%从2019年6月23日计至2019年7月22日为413元；以24万元为基数，按年利率2%从2019年7月23日计至2020年1月18日为2354元；以16万元为基数，按年利率2%从2020年1月19日计至2020年1月22日为13元；以11万元为基数，按年利率2%从2020年1月23日计至2020年5月23日为729元，以后按前述标准另算至清偿止）；2.本案诉讼费用由黄钢承担。 一审法院认定事实：钟永明与黄钢是朋友关系。2017年9月3日，黄钢因需资金周转向钟永明提出借款40万元，钟永明遂通过其母亲黄寿常在广西农村信用社的账户分两笔（其中一笔11万元，另一笔19万元）将款共30万元转至黄钢账户名下，另有10万元以现金形式交给黄钢。2018年末，钟永明的母亲病重，黄钢陆续退还了14万元给钟永明。2019年6月23日，黄钢向钟永明出具《借条》一张，载明：今借到钟永明（身份证号码：4502111976××××××××）现金人民币贰拾陆万元整（￥260000.00），利息按2%计算，借款期限从2019年6月23日计至2019年12月31日止。此据，附：本人身份证复印件。借款人：黄钢，身份证号码：4528221966××××××××，2019年6月23日。之后，黄钢陆续归还了15万元（其中2019年7月22日归还2万元、2020年1月18日归还8万元、2020年1月22日归还5万元）给钟永明，尚余11万元至今未付。钟永明经追索无果后遂于2020年5月20日向该院提起诉讼，要求黄钢偿还借款本金11万元及利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案黄钢向钟永明借款，有黄钢于2019年6月23日出具的《借条》为凭，双方之间的民间借贷关系依法成立。钟永明已向黄钢提供了借款，黄钢应按照双方约定的期限归还借款，但黄钢逾期未完全履行还款义务，尚余11万元至今未付，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。本案中，钟永明与黄钢在《借条》中约定了借款利息（按2%计算，时间从2019年6月23日至2019年12月31日）。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第二项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述规定及查明事实，本案借贷双方约定的利率未超过年利率24%，符合法律规定，故钟永明诉请黄钢偿还借款本金11万元及利息（利息分段计算，其中：以26万元为基数，按年利率2%自2019年6月23日计至2019年7月22日;以24万元为基数，按年利率2%自2019年7月23日计至2020年1月18日：以16万元为基数，按年利率2%自2020年1月19日计至2020年1月22日;以11万元为基数，按年利率2%自2020年1月23日计至借款清偿之日止）的主张于法有据，予以支持。 黄钢辩称钟永明陈述其借款不是事实，双方之间是因投资纠纷而产生的欠款，但其在举证期限内未能提供相关证据予以证实，故其该抗辩理由不成立，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：黄钢偿还钟永明借款本金11万元及利息（利息分段计算，其中：以26万元为基数，按年利率2%自2019年6月23日计至2019年7月22日：以24万元为基数，按年利率2%自2019年7月23日计至2020年1月18日;以16万元为基数，按年利率2%自2020年1月19日计至2020年1月22日;以11万元为基数，按年利率2%自2020年1月23日计至借款清偿之日止）。案件受理费2570元，减半收取1285元，由黄钢负担。 上诉人黄钢在二审举证期限内向本院提供以下新证据：1.钟永明与幼儿园园长的通话记录节选、聊天记录，证明钟永明多次威胁收回幼儿园承办权，迫使其承认40万元为债务的事实；2.钟永明与黄钢的通话记录节选、聊天记录，证明钟永明多次以伤害人身和威胁收回幼儿园承办权为筹码，迫使黄钢承认40万元不是投资款而是借款的事实。 被上诉人钟永明在二审期间向本院提交如下证据：《声明》、黄寿常身份证复印件，证明钟永明2017年9月3日通过黄寿常的账户转给黄钢的30万元属于钟永明所有，该款项由钟永明自行处理及追索，与黄寿常没有任何关系。 经质证，钟永明认为上诉人黄钢提供的上述证据均不属于新的证据，上诉人故意逾期提交，法院应不予采纳，具体意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，幼儿园从2015年开始公开招标，须一次性交付租金30万元，但该幼儿园一直未上缴。并且该幼儿园的招标是公开招投标，钟永明也只是普通办事人员，无权干涉此事，不存在以收回承包权为由进行威胁的说法。黄钢也未证明自己与幼儿园的关系。对证据2，在钟永明母亲重病，而黄钢迟迟不还借款的情况下，钟永明存在语气过激的表现，但没有采取任何过激行为。钟永明愿表达歉意，但该证据不能否认黄钢的借款事实和应承担的还款义务。黄钢对钟永明提交证据的真实性有异议，黄寿常本人出庭也无法证实其真实性，该声明不是其真实意思表示。黄寿常的声明与其汇款给黄钢时注明为“股金”的意思表示矛盾。况且，该证据不是在举证期限内提交，故该证据不应采信。 本院认为，上诉人黄钢提交的证据中的聊天记录为节选，不具有完整性，且两份聊天记录均未提到案涉40万元的性质问题，也未提到钟永明以威胁的手段让黄钢将40万元的投资款转为借款，不能证明黄钢的主张，本院不予采信。钟永明提供的证据形式上为证人证言，声明人黄寿常亦出庭进行说明，故该证据形式合法。钟永明提交该证据的目的是证明黄寿常汇给黄钢的30万元属钟永明所有并由钟永明处置，这一事实从黄钢就本案所涉款项向钟永明出具借条且在出具借条后继续向钟永明还款的行为可以证实。钟永明提交该声明仅是对借条等证据的补强，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条第三款“举证期限届满后，当事人提供反驳证据或者对已经提供的证据的来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的期间限制”的规定，钟永明提交的声明可以作为其他证据的补强证据予以采信。 一审判决查明事实属实，二审予以确认。 二审另查明，黄寿常与钟永明是母子关系。黄寿常出具声明称，案涉通过其银行账户汇给黄钢的30万元是钟永明所为，该款项为钟永明所有，并由钟永明处置。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉借条所涉款项是借款还是投资款；二、钟永明请求黄钢偿还11万元并支付利息有无依据。 本院认为，一、关于第一个争议焦点问题。黄钢对收到钟永明40万元（其中30万元通过其母亲黄寿常银行账户支付，剩余10万元为现金支付）无异议，但其主张该40万元款项（包含案涉借条项下的款项）是投资款而非借款，其出具案涉借条是受钟永明的胁迫所为。从本案证据看，除了钟永明母亲黄寿常银行账户汇给黄钢的30万元汇款凭证上记载了用途为“存股金”外，并无其他直接证据证明双方争议的款项的性质。黄钢称黄寿常所汇30万元是用于投资那良镇中心幼儿园的投资款，黄寿常是该幼儿园的股东，且幼儿园有登记股东名册及向股东出具股东证，但其对以上陈述均未提供相应证据证明。虽然黄寿常汇给黄钢的30万元的用途载明为“存股金”，但在之后黄钢返还了14万元给钟永明，并出具借条确认还欠钟永明26万元。在出具借条之后又继续返还了15万元给钟永明。即使在出具借条前，双方对款项性质尚有争议，但从出具借条及在出具借条之后黄钢仍继续还款的行为可知双方已认可了借条所涉款项为借款。黄钢提供聊天记录证明其出具借条是受钟永明的胁迫所为，但该证据并不能证明其主张。因此黄钢主张案涉借款为投资款的理由不充分，本院不予采纳。案涉借条及黄钢的行为能够证明案涉款项为借款。 二、关于第二个争议焦点问题。黄钢在出具案涉借条后偿还了钟永明15万元，双方对此均无异议。钟永明主张黄钢尚欠其11万元与事实相符。其请求黄钢偿还欠款11万元有据可依，一审对其该请求予以支持正确，本院予以维持。对钟永明请求的利息问题，因案涉借条约定了借期内利息按月2%计算，钟永明的诉讼请求实为同意将黄钢在出具借条后偿还的15万元用于偿还本金，但仍请求黄钢偿还借期内的相应利息，该请求并未违反法律规定。一审判决确认本案的利息从出具借条之日，按年利率24%的标准，并按黄钢的还款情况分段计算利息，并未违反法律规定，本院对此亦予以维持。 综上所述,上诉人黄钢的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2570元（上诉人黄钢已预交），由上诉人黄钢负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇二〇年九月二十日 书记员 王冠博