内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1084号上诉人（原审原告）：马君，男，1982年9月19日出生，住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：郝维强，内蒙古振吉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阿荣旗万亩田农牧业发展有限公司，住所地内蒙古自治区阿荣旗那吉镇桃李家园**楼**商服。法定代表人：丁旭洲，总经理。委托诉讼代理人：崔存江，内蒙古典威律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鑫植，内蒙古典威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡云芬，女，1976年3月16日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。上诉人马君因与上诉人阿荣旗万亩田农牧业发展有限公司（以下简称万亩田公司）、被上诉人蔡云芬农机作业服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2019）内0721民初3167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，并于2020年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人马君的委托诉讼代理人郝维强，上诉人万亩田公司的委托诉讼代理人崔存江到庭参加诉讼，被上诉人蔡云芬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马君上诉请求：1.改判万亩田公司及蔡云芬给付马君代耕费622256.5元；2.由万亩田公司及蔡云芬承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院判决蔡云芬不承担代耕费是错误的，马君提交的证据能够证实蔡云芬是万亩田公司的总负责人，蔡云芬是以万亩田公司法定代表人丁旭洲之名承包的土地。因此蔡云芬应当承担给付责任。马君未收割大豆和高粱共18840.78亩，马君并未计算在收费之内，一审法院按每亩多收了12元，用于万亩田公司及蔡云芬高价雇收割机的补偿，没有事实根据。请求二审法院支持马君的上诉请求。万亩田公司辩称，涉案农机作业合同是万亩田公司与马君签订的，根据合同相对性原则，只能由万亩田公司承担农机作业费的支付责任。马君农机作业的土地，其流转承包方也是万亩田公司。马君与蔡云芬之间没有合同，没有直接的法律关系，马君无权要求蔡云芬承担农机作业费的支付责任。一审法院判决马君承担万亩田公司多支出的收割大豆的费用事实清楚，但认定金额有误，应该是238191.96元。万亩田公司与马君签订的整体农机作业服务合同，包括耙地、起垅、播种、中耕、打药、收割等整个农作物的种、管、收全程服务合同。考虑到种植土地的规模和农机作业的连续性，定立合同的价格具有一定的优惠。农作物的收割具有很强的季节性，因此临时雇用别人的收割机，价格会比整体农机服务合同高很多。万亩田公司为了避免收割不及时造成损失，临时高价雇用别人的收割机，其差价损失是因为马君没有保证按时给万亩田公司提供收割作业服务而造成，马君实际上已经构成合同违约，一审判决由马君承担该部分损失并无不妥。马君因为自身没有能力履行农机作业服务合同中的收割作业，同意由万亩田公司自行雇用收割机，差价款由马君承担。一审法院判决马君承担万亩田公司多支出的收割大豆的费用，所依据的数据是由马君提交给法庭的“机耕作业收费明细表”，但是金额计算有错误，正确的金额应是23819196元。因马君收割的面积只有1897.5亩，故对于万亩田公司损失的正确计算方式为马君未收割大豆：21746.83亩-1897.5亩=19849.33亩，收割该部分大豆多支出：19849.33亩×12元/亩=238191.96元。综上，一审法院判决由万亩田公司承担农机作业服务费的支付责任，蔡云芬不承担农机作业服务费支付责任，符合法律规定，并无不妥，请求二审法院驳回马君的上诉请求。万亩田公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判万亩田公司不承担支付代耕费的责任；2.改判马君赔偿万亩田公司经济损失618837.52元。事实和理由：一审法院认定代耕费合计1122256.05元事实不清，实际发生的代耕费用为852503.91元。一审中，马君提交了两本代耕亩数记录本，经万亩田公司核对确认，第一本记录本的内容，是根据第二本记录本的内容重新誊写形成的，第二本代耕亩数记录本是马君的工作人员在代耕作业现场形成的。一审判决确认的代耕费1122256.05元，是采信了马君统计的《机械作业收费明细表（地点（地点顺利村该表是马君自行制作的，根据誊写的第一本记录本内容统计生成，因为马君的工作人员在誊写的过程中有多处错误，因此，万亩田公司对该收费明细表不予认可。第二本实际记录本记录了汇总统计计算的过程和亩数；在计算清楚后，最终确认的机耕作业亩数汇总。因为万亩田公司的财务账中没有找到马君代耕亩数记录原始凭证，万亩田公司同意按照马君工作人员现场记录的代耕亩数记录本的内容计算实际发生的代耕费。经过计算，实际发生的代耕费用是852503.91元。关于撂荒事实，万亩田公司在一审中提交了工作人员刘某和潘某名核实的证据，一审法院以核实人未出庭作证和未提供其他证据予以佐证为由，不予采信，但马君提交的实际记录机耕作业本的记录当中，马君的工作人员亲自记录了“高粱72亩没种”，与万亩田公司提交的核实证据相互佐证，能够确认马君撂荒了72亩地，给万亩田公司造成了32462.39元损失。关于马君应该赔偿因无能力履行合同给万亩田公司造成238191.96元损失的相关事实理由和法律依据，万亩田公司在二审答辩状中已经充分阐述。另外，一审判决没有支持万亩田公司因为马君收割不及时产生炸豆给万亩田公司造成损失的诉求错误。综上，请求二审法院支持万亩田公司的上诉请求。马君辩称，万亩田公司的诉讼请求都是基于马君代耕行为造成的损失提出的，该请求没有有效证据支持。在一审时万亩田公司没有向一审法院提起反诉，因此万亩田公司的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回万亩田公司的上诉请求。蔡云芬的答辩意见与万亩田公司的答辩意见及上诉意见一致。马君向一审法院起诉请求：判令万亩田公司及蔡云芬给付欠代耕费625996.06元，并由万亩田公司及蔡云芬承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年初，马君为万亩田公司在阿荣旗霍尔奇镇顺利村承包的土地进行代耕。马君的作业面积为：耙地一遍21661.14亩、耙地二遍21661.14亩、起垄4582.29亩、播种21746.83亩、镇压26133.23亩、打药一遍18419.05亩、打药二遍8865.42亩、中耕高粱1008.55亩、收割大豆1897.5亩；收费标准为：耙地11元/亩/遍、起垄11元/亩、播种18.51元/亩、镇压2元/亩、打药3.5元/亩/遍、中耕高粱7元/亩、收割大豆20元/亩。以上代耕费用合计1122256.05元，万亩田公司及蔡云芬通过中国农业银行股份有限公司阿荣旗支行分五次转账给马君代耕费共计500000元，尚欠马君代耕费622256.05元。一审法院认为，万亩田公司从阿荣旗霍尔奇镇顺利村处承包土地，并将该部分土地的代耕工作交由马君完成，该合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。现因双方均未能提供合同，且马君也未能提供与蔡云芬之间存在合同关系的证据，故一审法院对于马君主张由蔡云芬承担支付代耕费的请求不予支持。对于万亩田公司抗辩马君在代耕作业过程中存在撂荒、未及时收割造成大豆损失的理由，因未提供证据予以佐证，一审法院不予支持；对于万亩田公司抗辩因马君没有收割机，在收割大豆时马君从别处匀来三台收割机收割大豆直接导致万亩田公司及蔡云芬每亩多支出12元收割费的理由，能够与万亩田公司及蔡云芬提交的蔡云芬与马君通话及微信聊天记录相互印证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，马君对此虽有异议，但并未提供足以反驳的证据加以证明，故一审法院对该抗辩理由予以支持。马君对于该项损失存在过错，应负担万亩田公司为此多支出的收割大豆的费用即226089.36元（马君未收割大豆：21746.83亩-1008.55亩-1897.5亩=18840.78亩，收割该部分大豆多支出：18840.78亩×12元/亩=226089.36元）。扣除该部分损失，万亩田公司尚欠马君代耕费396166.69元（622256.05元-226089.36元）。现对于马君完成的代耕工作，万亩田公司未能向马君支付全部的代耕费用，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，应当由万亩田公司履行向马君支付代耕费用的责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告阿荣旗万亩田农牧业发展有限公司于本判决生效后三日内向原告马君支付代耕费396166.69元；二、驳回原告马君的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，2018年初，马君为万亩田公司在阿荣旗霍尔奇镇顺利村承包的土地进行代耕。马君的作业面积为：耙地一遍21661.14亩、耙地二遍21661.14亩、起垄4582.29亩、播种21746.83亩、镇压26133.23亩、打药一遍18419.05亩、打药二遍8865.42亩、中耕高粱1008.55亩、收割大豆1897.5亩；收费标准为：耙地11元/亩/遍、起垄11元/亩、播种18.51元/亩、镇压2元/亩、打药3.5元/亩/遍、中耕高粱7元/亩、收割大豆18元/亩。以上代耕费用合计1118461.05元（代耕面积及费用明细表见附件1），万亩田公司及蔡云芬通过中国农业银行股份有限公司阿荣旗支行分五次转账给马君代耕费共计500000元，尚欠马君代耕费618461.05元。另查明，因马君未能如期将其耕种的黄豆全部收割，万亩田公司多支付收割费226089.36元。本院认为，本案争议焦点为马君实际收割面积及费用如何确定，蔡云芬是否应就涉案代耕费承担给付责任，马君是否应赔偿万亩田公司因未收割大豆而多支出收割费的损失。关于马君实际收割面积及费用如何确定，根据马君提供的机耕队实际作业面积记录、代耕亩数本、裴某录音录像光盘等证据，能够证实马君的作业面积为耙地一遍21661.14亩、耙地二遍21661.14亩、起垄4582.29亩、播种21746.83亩、镇压26133.23亩、打药一遍18419.05亩、打药二遍8865.42亩、中耕高粱1008.55亩、收割大豆1897.5亩。万亩田公司虽然不认可该证据，并提出以马君提交的其中一本代耕亩数记录本作为马君作业的依据，但万亩田公司提出的理由及证据不足以认定其认可的代耕亩数本所记录的内容能作为马君代耕工作的全部内容，而裴某作为万亩田公司的工作人员，其出具的马君作业面积记录，可以作为认定本案事实的依据。故本院对万亩田公司的该项上诉主张不予认可。关于马君作业的费用应如何认定，一审认定的收费标准为：耙地11元/亩/遍、起垄11元/亩、播种18.51元/亩、镇压2元/亩、打药3.5元/亩/遍、中耕高粱7元/亩、收割大豆20元/亩，一审法院是以《机械作业收费明细表（地点（地点顺利村为认定该收费标准的依据。因该表是马君雇佣的工作人员李某制作的，李某在一审中也证实该单价的确定是“马君告诉我的”，因马君并未提供其他证据证实双方约定的价格标准，故仅凭该表格上所认定的价格来认定收费标准，依据不足。在二审期间，万亩田公司除对收割大豆20元/亩不认可，认为应为18元/亩外，其他均无异议，故本院对农机收割作业的收费标准，以万亩田公司认可的为准，一审法院对此认定事实错误，本院予以纠正。经核算，马君实际作业费用应为1118461.05元（详见附件1）。关于蔡云芬是否应就涉案代耕费承担给付责任，因涉案土地系万亩田公司承包，而马君亦未能提供其与蔡云芬之间存在代耕合同的相关证据，亦不能仅凭蔡云芬的同事向马君打款及蔡云芬与马君曾就代耕实际进行沟通而认定双方存在代耕合同关系。故对马君的该项上诉主张本院不予支持。关于马君是否应赔偿万亩田公司因未收割大豆而多支出收割费的损失，根据本案事实，马君播种面积为21746.83亩，而收割大豆面积仅为1897.5亩。根据万亩田公司提供的通话及微信聊天记录及支付作业费的票据，能够证实马君并未及时收割，虽然马君认为万亩田公司应按其实际作业面积支付作业费，但考虑本案事实及代耕作业模式，马君应对其播种的面积履行全部收割义务，因马君未及时将其播种的面积收割完毕，万亩田公司为及时收割而产生了多余花费，根据《中华人民共和国合同法》第七十二条关于“债务人部分履行债务给债权人增加的费用，由债务人负担”的规定，因马君未全部履行合同义务，给万亩田公司造成的损失，应由马君负担。且万亩田公司已经提交了相应票据证实另行收割每亩多花费12元，故一审法院认定马君应赔偿万亩田公司损失226089.36元并无不当。综上所述，马君、万亩田公司的上诉请求均不能成立，但因一审判决对收割大豆的费用认定错误，故对一审判决结果应予调整，万亩田公司应给付马君392371.69元（尚欠代耕费618461.05元－多支出收割费226089.36元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2019）内0721民初3167号民事判决第二项即“驳回原告马君的其他诉讼请求”；二、变更内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2019）内0721民初3167号民事判决第一项“被告阿荣旗万亩田农牧业发展有限公司于本判决生效后三日内向原告马君支付代耕费396166.69元”为上诉人阿荣旗万亩田农牧业发展有限公司于本判决生效后十日内向上诉人马君支付代耕费392371.69元；三、驳回上诉人马君的其他上诉请求；四、驳回上诉人阿荣旗万亩田农牧业发展有限公司的其他上诉请求；五、驳回上诉人马君的其他诉讼请求。一审案件受理费10059.96元，由上诉人阿荣旗万亩田农牧业发展有限公司承担6302.86元，由上诉人马君负担3757.1元；二审案件受理费23995元（由上诉人马君预交10059.96元，由上诉人阿荣旗万亩田农牧业发展有限公司预交13935.04元），由上诉人阿荣旗万亩田农牧业发展有限公司负担13871.37元，由上诉人马君负担10123.63元。本判决为终审判决。审 判 长 李洪波审 判 员 王丽英审 判 员 印 帅二〇二〇年九月二十四日法官助理 国雯奇书 记 员 柏 莹附件1：代耕面积及费用明细表序号作业项目面积(亩)单价（元）总价（元）1耙地/二遍21661.1422476545.082起垄4582.291150405.193播种21746.8318.51402533.824镇压26133.23252266.465打药一遍18419.053.564466.686打药二遍8865.423.531028.977中耕高粱1008.5577059.858收割大豆1897.51834155合计1118461.05附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；