陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终1330号 上诉人（原审被告）：中航安盟财产保险有限公司宝鸡中心支公司。 负责人：魏永林，任支公司总经理。 委托诉讼代理人：张晓飞，上海市XX城（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘希望，上海市XX城（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陕西圣雅建筑工程有限公司。 法定代表人：潘遗国，任公司总经理。 委托诉讼代理人：杨涛，陕西轩朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：惠潇，陕西轩朗律师事务所律师。 上诉人中航安盟财产保险有限公司宝鸡中心支公司因与被上诉人陕西圣雅建筑工程有限公司保险纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院（2020）陕0303民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中航安盟财产保险有限公司宝鸡中心支公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、《投保单》内容已经证明了上诉人履行了对免责条款的提示及说明义务。被上诉人已在《投保单》及“特别约定”附加页盖章，表明其已知晓责任免除条款内容，能够证明“特别约定”征得了投保人同意，达到了足以引起投保人注意的要求。二、一审判决未对受害人进行特种作业的事实进行认定。投保单约定特种作业人员应当取得对应特种作业证书，否则保险公司不承担保险责任。一审认定受害人系高处作业且未系安全带，受害人未取得高空施工作业证，根据《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》，本案保险事故属于除外责任。 被上诉人陕西圣雅建筑工程有限公司辩称：一、上诉人未尽到《保险法》第十七条规定的明确说明义务，因此《保险单》中免责条款不产生效力。二、因上诉人未尽到明确的提示说明义务，《投保单》及附加页上“特别约定”部分不产生效力。故无需对受害人是否进行特种作业进行认定，不影响上诉人承担赔付责任。故一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院在查明事实的基础上驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人陕西圣雅建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付保险理赔金50万元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月27日，原告陕西圣雅建筑工程有限公司作为投保人，为其施工的兴平市XX苑XX号楼项目在被告处投保建筑施工人员团体意外伤害保险（保险金额50万元/人）、附加意外伤害医疗保险（保险金额5万元/人），保险期间为2019年8月28日至2020年11月30日。保险单上以字体加黑方式载明“责任免除：详见保险条款‘责任免除’部分”。承保明细表第七条特别约定:“……7、被保险人从事高处作业时因未系绑安全带导致的保险事故属除外责任。高处作业以《高处作业分级标准》（中华人民共和国国家标准GB3608-2008)中的定义为准”。保险条款第二条载明：“年龄在16周岁至65周岁、身体健康、能正常工作或正常劳作的、在建筑工程施工现场从事管理和作业、并与施工企业建立劳动关系的人员可作为本保险合同的被保险人”，第四条载明：“本保险合同的受益人包括：（一）身故保险金受益人……被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：1、没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的……”，第五条载明：“在保险期间内，被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期限内指定的生活区域内因遭受意外伤害，并因该意外伤害导致身故、残疾的，保险人依照下列约定给付保险金……”。保险条款第六条、第七条系责任免除的约定，第六条为原因除外（列明有投保人的故意行为等10种情形），第七条为期间除外（列明有战争、军事行动、武装叛乱或暴乱期间等6种情形）。 2019年5月1日，原告作为用人单位、受害人张某甲作为劳动者，双方签订合同，约定受害人在原告施工的书香铭苑项目部从事混凝土工作，合同期限为2019年3月1日至2019年12月31日。2019年9月7日，受害人张某甲在书香铭苑项目3#楼十层楼顶拆装播料机时因播料机意外倾覆致其坠落，经抢救无效于当日死亡。2019年9月26日，原告作为甲方，受害人张某甲的父亲张某乙、母亲柯某某、妻子王某某、女儿张某丙作为乙方，双方签订《工伤死亡赔偿协议书》，第一条载明：“本起事故就乙方亲属张某甲的死亡后果，甲方愿意承担工亡赔偿责任”，第三条赔偿金额：“1、甲方向乙方支付各项赔偿金一揽子一次性共计人民币大写壹佰壹拾陆万元整（￥1160000元），该费用包含《工伤保险条例》甲方依法应支付的全部费用，包括但不限于丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、精神损害抚慰金、甲方为张某甲所办的保险赔偿金……。2、因为甲方前期已经替保险公司支付了保险赔偿金，所以甲方为张某甲所办的保险理赔后的赔偿金归甲方所有，乙方不得再提出保险方面的任何请求”。协议签订当天，原告向受害人张某甲的父亲张某乙转账支付了116万元。后原告陕西圣雅建筑工程有限公司向被告申请理赔，被告以本次事故不属保险责任为由作出拒赔处理，致原告诉至一审法院。 2020年5月20日，张某甲的父亲张某乙向一审法院邮寄一份《保险理赔金权益转让说明书》，载明《工伤死亡赔偿协议书》第三条的内容系真实意思表示，其已将保险理赔金请求权转让给了原告，说明人处有张某乙、柯某某的签名。 一审法院认为，原告陕西圣雅建筑工程有限公司作为施工企业，为其施工的兴平市XX苑XX号楼项目施工人员在被告处投保建筑施工人员团体意外伤害险，并交纳了保险费，原、被告之间成立保险合同关系。受害人张某甲系原告雇佣的劳动者，在前述工地从事混凝土工种，属该建筑施工人员团体意外伤害险的被保险人。关于被告辩称张某甲与原告公司未建立劳动关系，并非被保险人的意见，与本案查明事实不符，一审法院不予采纳。原告及受害人张某甲均未在保险合同中指定受益人。按照保险条款第四条的约定，被保险人死亡后，没有指定受益人的，保险金作为被保险人的遗产，由保险公司依照继承法的规定履行给付保险金的义务。该约定不违反法律规定，故按照该约定有权向保险公司主张保险金的主体应为受害人张某甲的合法继承人。因此，本案主要争议焦点为：1、原告主体是否适格；2、被告是否应对案涉事故承担保险责任。 关于第一个争议焦点：按照保险条款第四条的约定，案涉身故保险金作为被保险人张某甲的遗产，应由张某甲的继承人向被告主张。而张某甲的继承人其父张某乙、其母柯某某、其妻王某某、其女张某丙在与原告达成的《工伤死亡赔偿协议书》第三条约定，原告向其支付的赔偿款116万元中包含保险赔偿金，并约定保险理赔后的赔偿金归原告所有。且在诉讼过程中，张某甲的父母向一审法院再次书面确认已将案涉保险金请求权转让给了原告。因此，一审法院认定原告受让取得了案涉保险金请求权，提起本案诉讼主体适格。关于被告辩称原告主体不适格的意见，一审法院不予采纳。 关于第二个争议焦点：受害人张某甲在XX苑XX号楼十层拆卸布料机时，因布料机意外倾覆致其坠落地面，抢救无效死亡。庭审时，原告当庭认可事发时张某甲未系安全带。根据《高处作业分级标准》（中华人民共和国国家标准GB3608-2008)的规定，高处作业指在距坠落高度基准面2m或2m以上有可能坠落的高处进行的作业，故一审法院认定受害人张某甲坠落时系高处作业，且未系安全带。按照保险条款第五条的约定，在保险期间内被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场遭受意外伤害，并因该意外伤害导致身故的，保险人应按照约定给付保险金。因此，受害人张某甲在保险期间因从事建筑施工工作遭受意外身故，且该事故并非保险合同约定的保险责任免除情形，被告应当按照保险合同的约定承担保险责任。关于被告辩称受害人死亡系高处作业未系绑安全带所致，属保险合同约定的除外责任，被告不应承担保险责任的意见，一审法院不予采纳。理由为：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案被告在保险单上以字体加黑的方式提示责任免除详见保险条款“责任免除”部分，但在保险条款“责任免除”部分并未载明被保险人在高处作业未系安全带导致意外属除外责任；虽然在承保明细表第七.7条中载明被保险人从事高处作业时因未系安全带导致的保险事故属除外责任，但该承保明细表整体字号偏小，被告亦未能就该免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，且被告未能举证证明其对该免责条款已尽到提示及明确说明义务，因此一审法院认定该免责条款不发生法律效力。因此，被告应在保险金额范围内向原告给付保险金50万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告中航安盟财产保险有限公司宝鸡中心支公司在本判决生效之日起十五日内向原告陕西圣雅建筑工程有限公司支付保险金50万元。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告中航安盟财产保险有限公司宝鸡中心支公司负担。 二审中双方当事人均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人达成的保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，双方应当按照合同内容履行各自义务。被上诉人已经按约向上诉人交付了保险费，保险事故发生后，保险人亦应按照约定向投保人支付保险赔偿金。被保险人遭受意外伤害系保险事故,且发生在保险期间内，对此双方均予认可，本院予以确认。本案争议焦点为上诉人是否应当向被上诉人支付保险理赔金。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志的形式作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，上诉人依据投保提示及相关保险条款无法证明其已经履行了明确的提示说明义务，故该格式条款对被上诉人不产生效力，上诉人应当依据约定向被上诉人支付保险理赔金。故上诉人的上诉请求依法不能成立，应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人中航安盟财产保险有限公司宝鸡中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵荣辉 审 判 员 刘勇东 审 判 员 姚 坤 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 李 琼 书 记 员 王 燕 1