安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1721民初1361号原告：石宣胜，男，1949年1月25日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。委托诉讼代理人：徐松青（系石宣胜女婿），住安徽省东至县。委托诉讼代理人：章华国，东至县昭潭镇法律服务所法律工作者。被告：李中才，男，1964年10月26日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。被告：查金定，女，1966年10月25日出生，汉族，农民，住址同上。被告：李玉芳，女，1987年8月6日出生，汉族，医生，住江苏省苏州市姑苏区。被告：李俊超，男，1988年9月19日出生，汉族，住安徽省东至县。四被告共同委托诉讼代理人：汪恒武，男，住安徽省东至县，东至县青山乡梅塘村村民委员会推荐。原告石宣胜与被告李中才、查金定、李玉芳、李俊超民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。2020年8月14日，本案依法转为普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告石宣胜及其委托诉讼代理人徐松青、章华国，被告李中才及四被告共同委托诉讼代理人汪恒武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石宣胜向本院提出诉讼请求：1.判令李中才、查金定立即偿还石宣胜借款1299200元及利息（其中本金组成为：2015年8月28日的本金94万元，2015年8月28日结转前期利息24万元，2015年8月29日至2016年7月11日的利息6万元，以及至2019年1月11日止本金94万元中的26万元的利息59200元），利息计算：（1）以本金124万元为基数，自2017年1月1日起至实际偿还之日止，按照月利率15‰计息并加收利息的20%为违约金；（2）以本金5万元为基数，自2019年3月29日起至实际偿还之日止，按照月利率15‰计息；2.判令李中才、查金定承担石宣胜实现债权的代理费损失50000元；3.判令李玉芳、李俊超对上述借款本息及实现债权的代理费损失承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由各被告承担。事实和理由：石宣胜与李中才系朋友关系。自2008年开始，李中才以孩子上学及生意周转需要资金为由陆续向石宣胜借款124万元。2016年7月11日，经双方结算，重新出具了借条及《借款付息还本协议》，该条据及协议对借款本金、借款利率、还款期限、违约责任等都做出来了详细约定，2016年7月13日，李玉芳、李俊超作为担保人在借条及《借款付息还本协议》上签名确认。另，2019年1月11日，李中才又向石宣胜借款5万元，并约定了借款利率、还款期限及违约责任。上述借款逾期后，经石宣胜多次催讨无果。李中才、查金定辩称，1.借条及《借款付息还本协议》的真实性无异议，但内容不合法。自2008年起至2016年6月30日止，李中才向石宣胜实际借款本金为40万元，其中已经陆续归还了20几万元。由于李中才做古董收购生意超出其当初想象，导致李中才长期违约，一直无法还本付息。借条金额124万元系本金及高利贷利息累加而成，李中才并没有借到124万元现金；2.2019年1月11日，李中才出具的5万元借条不属实，是石宣胜单方面告知李中才5万元是张火生那笔借款的利息差额。石宣胜的证据也证明了石宣胜发放给李中才的资金来源于非法融资；3.石宣胜为了规避借款风险，与李中才相互串通、捏造事实，共同前往李中才子女单位强迫李玉芳、李俊超在124万元借条和协议上签名画押。综上，李中才与石宣胜的借款属于高利贷范畴，且石宣胜有涉嫌非法集资的犯罪行为，不属于民间借贷，应当驳回原告诉讼请求。李玉芳、李俊超辩称，李中才因子女上学向石宣胜借款不属实。124万元借条和付息还本协议是石宣胜事先打印好的，证明石宣胜与李中才共同捏造事实，双方串通欺骗李玉芳、李俊超在借条及协议上签字画押，根据规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的；主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的，保证人不承担保证责任；因此，李玉芳、李俊超不承担连带清偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李中才系东至县青山乡梅塘村村民，从事电火桶生产销售及古董收购等生意。2008年李中才经人介绍与石宣胜相识。自2008年起至2014年期间，李中才以生意需要周转资金等理由多次向石宣胜借款，并出具借条多张。期间，李中才有偿还借款、抽回借条及换条据行为。因李中才怀疑一张2万元的借条（2012年3月20日出具）有重复出现和重复计算的情况，2015年8月28日，李中才在和石宣胜结算换借条时，书写一份转据说明，让石宣胜签名确认，该转据说明载明“关于在石宣胜处借款条据重新转据说明：自2013年4月14号至2014年11月8号共10张借条本金合计人民币玖拾肆万元已转入2015年8月28日的新据94万元整。证明属实石宣胜亲笔”。2015年12月31日，双方结算，注明“94万元的利息已还至2015年12月31日，下次利息应从2016年1月1日起”。2016年7月11日，石宣胜与李中才、查金定结算、换据，李中才、查金定向石宣胜出具一张124万元的借条，并签订《借款付息还本协议》，2016年7月13日，李中才和石宣胜一同到杭州市李俊超处、苏州市李玉芳处，李玉芳、李俊超作为担保人在上述借条及《借款付息还本协议》上签名。借条载明：“原因孩子上学及生意周转需要，截止2016年6月30日止，累计向石宣胜借到人民币（现金）壹佰贰拾肆万元整（￥124万元）。此款自2016年7月份起，每月按每万元每天5元计算利息，并承诺从2016年9月开始，按月（月底前）付息，同时对2016年7月和8月应付利息，平均平摊到2016年9月至2017年6月，10个月支付。全部本金及利息定于2019年12月30日前还清。如若违约，由此引发纠纷诉讼所产生的律师代理费、诉讼费、误工费、交通费等一切开支，我借款人或担保人承担。”《借款付息还本协议》主要内容为：“借款人按约定如期（每月月底）支付利息，可享受债权人30%减息优惠，如若逾期支付加收利息20%的违约金；借款人在规定时间内（2019年12月30日）还清全部本息，债权人愿将借款人在期内实付利息的30%返还借款人。如若违约，由此引发纠纷诉讼所产生的律师代理费、诉讼费、误工费、交通费等一切开支，均由借款人或担保人承担。”2018年9月8日，李中才向石宣胜出具一份《还款纪要》，载明“原借款本金124万元本金的利息已还至2016年12月31日止”。此后还款不属于还此款利息，而属于其他经济往来。2019年1月11日，石宣胜称94万元借款中有一笔26万元的借款是张火生的，让李中才给付利息差5万元，李中才没钱给付，即向石宣胜出具一张5万元借条。因李中才未按约还本付息，2020年6月1日，石宣胜委托东至县昭潭镇法律服务所代理诉讼，2020年7月1日，石宣胜支付代理费5万元。上述事实有当事人陈述、身份证、借条、借款付息还本协议、还款纪要、转据说明等证据在卷证明，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点是：1.石宣胜与李中才、查金定之间的借款本金金额；2.借款利率及利息计算的起止时间；3.李玉芳、李俊超的担保是否有效及保证方式。针对上述焦点，本院结合当事人陈述、举证质证意见以及相关法律规定，逐一评析如下：一、李中才、查金定自2008年起至2014年期间多次向石宣胜借款，并出具借条，借款事实存在，双方形成民间借贷关系。石宣胜主张借款本金为129万元，现李中才对借款金额有异议，辩称其实际借款金额为40万元，且已陆续归还20余万元，但就其辩驳，李中才并未举证证明其借款及还款具体金额，故本院对其辩驳不予采信。因李中才、查金定与石宣胜之间的借款时间跨度大、笔数多、多次结算并换据，且双方各执一词，故本院结合双方陈述及2015年8月28日李中才书写的转据说明，认定双方借款本金为94万元。对于2019年1月11日的借款5万元，石宣胜自认该款系利息差，故对该笔借款，本院不予认定。二、石宣胜与李中才、查金定在借条中约定“每月按每万元每天5元计算利息”，即年利率为18%。诉讼中，各被告提出石宣胜属高利放贷，借款利率超过法律保护上限，不应支持。本院参照最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定，对借款利率作出相应调整，利率不超过原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍，即3.85%×4=15.4%。利息计算起止时间。原告诉求自2017年1月1日起至实际偿还之日止，本院结合李中才出具给原告的《还款纪要》，对原告该项诉求予以支持。三、李玉芳、李俊超的担保是否有效及保证方式保证合同可以是单独订立的书面合同，也可以是主债权债务合同中的保证条款。李玉芳、李俊超在其父母与石宣胜签订的借款合同中担保人处签名，系当事人真实意思表示，合法有效，当事人双方均应按约全面履行义务。李玉芳、李俊超辩称，石宣胜与李中才共同捏造事实，双方串通欺骗李玉芳、李俊超在借条及协议上签字，该担保无效。本院认为，李玉芳、李俊超系李中才、查金定的女儿和儿子，且均为大学本科以上学历，其二人在父母出具的借条中担保人处签名，应当知道签字担保的法律后果，故本院对李玉芳、李俊超的该项辩解不予采信。法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。李玉芳、李俊超与石宣胜签订的借款担保合同，对保证方式约定不明确，故应按照连带责任保证承担保证责任。关于原告主张各被告支付代理费的问题，本院认为，最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持，因原告诉求的借款利率已是法律保护的上限，故本院对原告的该项诉请不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十三条规定，判决如下：一、被告李中才、查金定偿还原告石宣胜借款94万元及利息（自2017年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%计息）；二、被告李玉芳、李俊超对上述给付款项承担连带清偿责任；三、驳回原告石宣胜的其他诉讼请求。上述给付款项均于本判决生效后三十日内给付。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16943元，由被告李中才、查金定、李玉芳、李俊超负担12843元，原告石宣胜负担4100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判长  张志宏审判员  周玉雪审判员  李 萍二〇二〇年九月二十九日法官助理涂程书记员汪璟