文书内容重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝民再126号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：重庆市江津区中心医院，住所地重庆市江津区鼎山街道江洲大道**，统一社会信用代码125003814505538179。法定代表人：孙贵银，该院院长。委托诉讼代理人：雷宇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘山川，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：陕西建工装饰集团有限公司，住，住所地陕西省西安市莲湖区北大街**一社会信用代码91610000220523954H。法定代表人：吕书全，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩选彬，男，1969年12月10日出生，住重庆市江津区。再审申请人重庆市江津区中心医院（简称江津医院）因与被申请人陕西建工装饰集团有限公司（简称陕西公司）装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终4020号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月29日作出（2018）渝民申263号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人江津医院的委托诉讼代理人雷宇、刘山川，被申请人陕西公司的委托诉讼代理人胡美燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江津医院申请再审称，1.原判决超出了陕西公司一审诉讼请求范围。陕西公司一审诉讼请求要求江津医院支付总承包服务费和延期施工产生的材料价差、人工费损失，并不包含一审判决第一项、第三项以及第二项中的管理人员工资、板房租赁费、升降机租金、驾驶员工资。2.原判决认定事实错误。陕西公司内装修工程于2012年11月20日完工，原审判决认定完工时间为2012年12月20日，并以此时间点作委托鉴定和判决的重要时间点错误。本案开工日期为2011年7月18日，2010年12月15日至2011年7月17日期间为陕西公司的施工准备期间，而非施工期间；设计变更和工程量增加属于工期顺延情形，陕西公司的实际工程量结算价款相比合同工程量价款增加了1600多万元，工程量增加必然导致工期比原定工期长，江津医院不应对此承担赔偿责任；陕西公司自身组织施工不力、管理不当也是造成工期延误的主要原因，江津医院不应承担责任；原判决对板房租金认定错误，陕西公司原审仅举示租赁合同，并未举示支付依据，且根据陕西公司举示的合同，约定单价为15元/平方米，但原审判决按照150元/平方米计算错误；原判决对升降机租金标准及金额认定错误，陕西公司未举示升降机进场以及租金支付凭据；原判决认定并主张2010年12月15日至2011年7月18日期间的管理人员工资错误，不论正常施工还是窝工，陕西公司都应向管理人员发放工资，这属于陕西公司的企业成本，并非单为本工程所产生，且这些人员当时是否在场，是否需要这么多人均无证据予以证明；原判决主张门卫、安保、清洁人员工资错误，该部分不应由江津医院承担，且该部分经鉴定为907200元，法院判决927200元无依据。3.原判决适用法律有误。合同适用清单报价，根据招投标文件及合同约定，该价格已经包含了完成内装饰施工全部内容的所有费用，包括人工、材料涨价等所有风险费用以及与其他施工单位配合施工产生的费用，原审判决江津医院支付人工费价差、管理人员工资等是对招标文件的实质性改变，违反招投标法的规定；陕西公司的门卫、安保、清洁工作属于其安全文明施工的范围，江津医院支付的工程款中包含了安全文明施工专项费用，不应再另行支付费用。陕西公司超出施工范围进行安全文明管理，也已经通过收取配合费的方式向其他施工单位收取了费用。请求：撤销一、二审判决，改判驳回陕西公司的一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由陕西公司承担。陕西公司辩称，1.因江津医院的原因导致陕西公司的工期延后及延长，陕西公司一审起诉请求江津医院承担工期延误损失，包括但不限于原审判决主张的损失；根据2011年3月9日的工地例会会议纪要，陕西公司应江津医院的要求承担了整个迁建工程的总承包服务，陕西公司一审起诉要求江津医院承担包含门卫、安保、清洁等在内的总承包服务费。同时，针对诉讼请求，陕西公司申请了司法鉴定。一、二审法院结合鉴定报告，分段判决并无不当。2.陕西公司进场施工的时间为2010年12月15日，因江津医院的原因导致2011年7月18日才开始正常、全面施工，该期间陕西公司产生的管理人员工资、驾驶员工资、活动板房租赁费、升降机租金等窝工损失应由江津医院承担。3.因江津医院的原因，导致工期延长，应当承担陕西公司因此造成的各项损失，包括自2011年7月18日全面施工至竣工验收期间的材料、人工价差损失、2012年3月13日至2012年12月20日工期延长期间的活动板房租金、升降机租金等损失。4.升降机前期系土建单位XX建司向渝XX公司租赁并安装使用，2011年3月9日江津医院将本属于XX建司的施工现场管理义务委托给陕西公司承担后，XX建司将升降机一并转给陕西公司管理。该笔费用自始至终应由江津医院向陕西公司支付，但原审判决未支持2011年7月19日至2012年3月12日期间的费用。陕西公司愿意息诉，对此并未上诉和申请再审。5.江津医院占地数百亩，建筑面积98000平方米，工地围墙分东西北三道门，每道门门卫三人，现场安保六人，清洁卫生三人。陕西公司虽无总承包服务资质，但根据2011年3月9日的工地例会会议纪要，江津医院委托陕西公司对总迁建工程的道路、门卫、环境等现场全面管理，陕西公司为完成该委托事项而实际产生的门卫、安保、清洁人员费用应当由江津医院承担。陕西公司向一审法院起诉请求：1.江津医院支付总承包服务费390万元（包括门卫、安保、清洁人员工资927200元。以审计结果结合重庆市建设工程费用2008定额计费标准计算）。2.江津医院赔偿延期施工产生的材料价差损失及人工费损失400万元（包括管理人员工资、设备租赁费用；工期延长，人工、材料涨价损失、水电费、逾期退还履约保证金及民工保证金损失等，以鉴定结论为准）。一审法院认定事实：江津医院需迁建。2010年8月，对内装修工程进行公开招标。陕西公司中标后，于2010年11月19日，与江津医院签订《重庆市江津区人民医院迁建（内装修）工程（内外科住院楼、传染病房）施工合同》。合同第一部分协议书第三条约定“开工日期：2010年月日（以实际开工报告为准），竣工日期：2010年月日，合同工期总日历天数240天”。合同第三部分专用条款第二条8.2项约定“发包人委托承包人办理的工作：协商解决”。合同《专用条款》第41.3条约定“本工程双方约定担保事项如下：（1）承包人向发包人提供履约担保，担保方式：中标人向招标人提供的履约担保金额为中标价的10%；……；履约担保金的退还：形象进度完成超过50%时，发包人向承包人退还履约保证金的50%，竣工验收合格后全部退还履约保证金”。合同还对其他事项进行了约定。同日，双方签订《重庆市江津区人民医院迁建（门诊医技楼）内装修工程施工合同》。合同第一部分协议书第三条约定“开工工期：2010年月日（以实际开工报告为准），竣工日期：2010年月日，合同工期总日历天数240天”。合同第三部分专用条款第二条8.2项约定“发包人委托承包人办理的工作：协商解决”。合同《专用条款》第41.3条约定“本工程双方约定担保事项如下：（1）承包人向发包人提供履约担保，担保方式：中标人向招标人提供的履约担保金额为中标价的10%；……；履约担保金的退还：形象进度完成超过50%时，发包人向承包人退还履约保证金的50%，竣工验收合格后全部退还履约保证金”。合同还对其他部分进行了约定。合同签订后，陕西公司向江津医院缴纳了履约保证金4700000元，后江津医院于2012年12月12日前将该履约保证金退还陕西公司。2010年12月15日，双方及监理公司代表在工程现场监理部办公室召开《江津区人民医院迁建工程-1号楼室内装饰装修工程第一次工地例会会议纪要》，载明“由重庆XX建设有限公司承建的本工程主体施工基本完成，基本具备进场条件，按业主单位安排，决定陕西公司进场，进行本工程的室内装饰装修施工”。该纪要还载明了其他事项。陕西公司单位代表骆XX、江津医院单位代表梅XX及监理公司代表唐XX在该会议纪要上签字，监理公司加盖公章。之后，陕西公司便组织相关人员及设备进场。2011年7月15日、2011年7月22日，《江津区人民医院迁建工程工地例会会议纪要》，均载明内装饰工程从7月18日开工。纪要还载明其他内容。双方监理公司及其他相关单位均在该纪要上签字、签章。到2011年7月18日，陕西公司用去管理人员工资346480元（48800元/月×7月+48800元÷30天×3）。审理中，江津医院对陕西公司提供的管理人员工资费用不认可，陕西公司申请鉴定，结论为527530元。2010年11月28日，陕西公司与重庆XX建材有限公司签订《租赁合同》，约定重庆XX建材有限公司将活动板房出租给陕西公司使用，面积246.90㎡，租赁期限10个月，自2010年12月5日起至2011年10月5日收回，租金单价150元/㎡，租赁期满如承租方取得出租方同意继续租用，则从期满次月起，租金单价为每月15元/㎡。到2011年7月18日，陕西公司已产生租赁费用274059元（246.90㎡×150元/㎡×7月+246.90㎡×150元/㎡/30天×12天）。2011年3月25日，陕西公司与重庆渝XX工程机械设备租赁有限公司签订《施工升降机租赁合同》，约定重庆渝XX工程机械设备租赁有限公司将涉案工程其他单位使用过的升降机设备租赁给陕西公司，租金9500元/台/月，到2011年7月18日，陕西公司已支付租金35783元（9500元/月×3月+9500元÷30天×23天）、驾驶人员工资12800元（3200元×4月）。2011年7月18日，陕西公司实际施工后，因人工、材料、设备等市场价格上涨，给陕西公司造成损失。审理中，双方对损失达不成一致意见，法院委托重庆大正建设工程经济技术有限公司对合同履行期间即2011年7月18日至2012年3月12日期间的人工、材料、设备上涨部分损失进行鉴定，结论为人工费涨价损失1364670.73元。2011年3月4日，《江津区人民医院迁建工程施工进度情况汇报会会议纪要》载明，涉案工程量增加、设计变更以及审批程序影响工程进度，造成工程延期。双方及相关单位均在该纪要上签章、签字。2011年5月17日，《江津区人民医院迁建工程工地例会会议纪要》载明由于相关单位施工质量问题，造成相关工程不能按期交付陕西公司施工，造成工期延期。双方及相关单位均在该纪要上签名、签章。2012年11月2日，《江津区人民医院迁建工程工地例会会议纪要》载明，江津医院要求在2012年11月底搬迁投入使用。2012年12月20日，涉案工程完工并竣工验收。在施工期间，由于工程量增加、设计变更等原因，江津医院未能及时将相关工程交付陕西公司施工，造成工期延长，给陕西公司造成材料、人工、设备市场价格上涨损失。由于双方对损失达不成一致意见，法院委托重庆大正建设工程经济技术有限公司对合同工期延长期间即2012年3月13日至2012年12月20日期间的材料、人工、设备价格上涨部分损失进行鉴定，结论为人工费涨价损失1318432.01元，陕西公司用去鉴定费用318000元。由于涉案工期延长，陕西公司多支付活动板房租金34195.65元（246.90㎡×15元/㎡/月×9月+246.90㎡×15元/㎡/月÷30天×7天）、升降机租金87716.67元（9500元/月×9月+9500元÷30天×7天）。另查明：2011年3月9日，《江津区人民医院迁建工程工地例会会议纪要》，载明，江津医院委托陕西公司对涉案工程道路、门卫、环境等现场全面进行管理。陕西公司用去门卫、安保、清洁人员工资费用927200元。2015年3月5日，江津医院向陕西公司出具《承诺书》，载明：经协商，双方同意迁建（内装饰）工程结算书中“竣工结算工程款汇总表”第3项“延期开工损失费用计4710097.80元”不纳入本次审计，该项索赔费用根据施工合同专用条款37条约定，向工程所在地人民法院起诉解决。双方均在该承诺书上签章。审理中，江津医院对2010年12月15日《江津区人民医院迁建工程-1号楼室内装饰装修工程第一次工地例会会议纪要》中梅XX签字认可，但要求对该签字的形成时间申请鉴定。一审法院判决：一、江津医院在本判决生效后十日内赔偿陕西公司2010年12月15日起至2011年7月18日期间管理人员工资346480元、板房租赁费用274059元、升降机租金35783元、驾驶员工资12800元，共计669122元。二、江津医院在本判决生效后十日内赔偿陕西公司2011年7月18日至2012年12月20日期间的人工、材料等涨价损失2683102.74元、2012年3月13日至2012年12月20日期间的活动板房租金34195.65元、升降机租金87716.67元，共计2805015.06元。三、江津医院在本判决生效后十日内赔偿陕西公司委托管理费用门卫、安保、清洁人员工资927200元。四、驳回陕西公司的其他诉讼请求。诉讼费用39109元，减半收取19555元，由江津医院负担。鉴定费用318000元，由江津医院负担。江津医院不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回陕西公司的诉讼请求。二审审理查明的事实与一审查明事实一致。二审法院认为，双方签订《重庆市江津区人民医院迁建（内装修）工程（内外科住院楼、传染病房）施工合同》及《重庆市江津区人民医院迁建（门诊医技楼）内装修工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同合法有效。本案中，双方签订合同后，2010年12月15日双方及监理公司代表形成《江津区人民医院迁建工程—1号楼室内装饰装修工程第一次工地例会会议纪要》，该纪要明确“由重庆XX建设有限公司承建的本工程主体施工基本完成，基本具备进场条件，按业主单位安排，决定陕西公司进场，进行本工程的室内装饰装修施工”。由此可见，2010年12月15日起，江津医院已向陕西公司发出了对合同约定工程进行装饰装修施工的决定，且陕西公司在本案中举示的证据也证明其按要求进场施工并产生了相应的工程量。同时，双方及相关单位形成的2011年3月4日、2011年5月17日、2012年11月2日各《会议纪要》中，均明确系由江津医院的原因造成工期延长，给陕西公司造成了材料、人工、设备市场价格上涨损失。说明各方对陕西公司2010年12月15日即进场施工是认可的。综上，虽然有2011年7月18日的开工报告，但从江津医院要求陕西公司进场施工以及陕西公司事实上也进场施工并完成一定工程量，且江津医院认可工期延误责任的事实看，实际上双方已变更了合同进场施工的履行方式，所以，一审判决关于2010年12月15日陕西公司实际进场施工的认定正确，对该认定二审法院予以支持。对江津医院关于应认定2011年7月18日为实际开工时间的上诉主张，该院不予支持。固定总价合同，施工期间延长即会出现材料价格、设备市场价格、人工费上涨以及停工等风险。如果施工期间的延长系发包人原因导致，理应由发包人承担相应损失。由于本案中各方在合同履行过程已通过《会议纪要》的形式确定系江津医院的原因造成施工期间的延长，给陕西公司造成材料、人工、设备市场价格上涨损失。所以，陕西公司请求江津医院承担因施工期间延长造成的管理人员工资、设备租赁费用及人工、材料涨价损失的理由正当，应当予以支持。对江津医院关于其不应承担上述损失赔偿责任的上诉理由，该院不予采纳。2011年3月9日的《江津区人民医院迁建工程工地例会会议纪要》中江津医院委托陕西公司对涉案工程道路、门卫、环境等现场全面进行管理，陕西公司为完成委托事务而产生的费用，应当由江津医院承担。对江津医院关于一审判决支持陕西公司请求的管理费用门卫、安保、清洁人员工资927200元没有依据的上诉意见，该院不予采纳。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39109元，由江津医院负担。根据一、二审在卷证据及当事人再审中的陈述，本院再审认定以下事实：1.2010年11月19日，双方依据招投标文件签订案涉两份施工合同，其中门诊医技楼合同价款8678211.49元（含安全文明施工专项费36009元），内外科住院楼、传染病房合同价款38284362.5元（含安全文明施工专项费167737元），合计46962573.99元；两份施工合同均采用建设部和国家工商局制定的GF-1999-0201格式。陕西公司施工过程中，因江津医院设计调整及工程量增加，完工后经政府审定，双方工程款结算为62521664.55元。2.2010年12月15日，江津医院要求陕西公司进场施工。因主体工程交接迟延、同步配合施工单位未进场等原因，陕西公司进场后未正常开工。期间，双方确定增加内、外科楼病房衣柜处隔墙作为合同外增加项目。陕西公司于2011年4月份基本完成该增项工程。2011年7月15日的工地例会中，江津医院要求：“内装单位的工期，从2011年7月18日开始计算，合同工期8个月，一天都不能推迟”。2011年7月22日的工地例会中，陕西公司陈述“内装饰工程从2011年7月18日开工。已制定工程进度计划网络图……”。2011年7月18日，由陕西公司书面申请开工、江津医院、监理单位盖章同意，形成《单位（子单位）工程开工报告》，载明案涉工程开工日期为2011年7月18日。3.陕西公司2011年7月18日开工后，未在240个日历天内完成全部内装工程，对于之后工期延长的具体责任归属及相对应的天数，双方施工中未予明确。诉讼中，双方对该工期延长的原因存在争议，但均认可主要原因为江津医院设计调整及工程增加。工程竣工后，陕西公司报结算时在工程款之外要求江津医院承担延期开工损失4710097.80元。为推进工程结算，双方同意陕西公司提出的延期开工损失不纳入工程款审计，另行通过诉讼解决。4.关于两份施工合同的有关约定。两份施工合同编制一致，分为协议书、通用条款、专用条款三个部分。根据协议书及专用条款的约定，招标文件、会议纪要等均属于合同组成部分。根据施工合同及招投标文件的约定，陕西公司有责任配合现场其他施工单位正常施工，并保证自身场地清洁卫生、环境以及安全保卫工作，施工范围内的施工机械费、设备费、临时设施费、现场管理费、施工技术措施费以及安全文明施工专项费、与主体工程及其他专业工程配合施工所产生的相关费用，清洁及外运弃渣费等均包含在工程价款中。合同专用条款第六条约定合同价款采用固定总价，价款包括的风险范围除工程变更、暂定价材料价差、不可抗力影响因素外的风险，中标单价已经包含完成招标文件约定的工程范围内全部工作内容的风险费用。第八条约定施工图纸内的所有内容总价包干，中标价即为合同价。结算总价=中标价+设计变更及调整+新增项目按实结算金额。设计变更及调整以及新增项目按实结算，结算办法：工程内容与投标报价的工程量清单中有相同的子项或类似子项，则按投标时的相同子项或类似子项的综合单价报价执行；工程内容如与工程量清单不同的子项，按《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）、《重庆市建筑工程计价定额》（CQJZDE-2008）等文件为依据，由投标人结合自身实力、市场行情自主合理报价，经招标人审核同意后办理结算。结算总价为国家审计机关审计确定的总价款。第十条违约部分约定了陕西公司的违约责任，其中第47.4（3）载明，“工程工期的违约指乙方合同完工工期的违约，延误在10天以内的，每延误一天甲方按5000元/天处承包人违约处罚金，处罚金按工期延误天数累计计算。当延误天数超过10天时，20天内，每延误一天发包人按10000元/天处以承包人违约处罚金……”5.经查阅一审庭审笔录，陕西公司明确主张总承包服务费（包括门卫、安保、清洁人员工资927200元）的依据为2011年3月9日《江津区人民医院迁建工程工地例会会议纪要》江津医院的第五条和第八条要求，认为第五条“工程现场的安全文明施工管理”为总承包服务工作内容，第八条配合费是第五条工作内容产生的费用，应当按08定额总承包服务费的计费标准由江津医院承担。经查，原文如下：江津医院强调，（5）工程现场的安全文明施工管理，在XX建司合同期内，管理较好。现XX建司移交给陕西公司进行统一管理，陕西公司要把道路、门卫、环境等全面管起来；各施工单位现场的施工人员必须挂牌，便于管理；（8）进场配合费问题，有行业惯例，业主单位不好说，希望各单位之间，内部协商；XX拆除围墙彩钢板问题，缴了管理费（配合费），还要拆临设，外墙不能拆除。转告项目负责人，使用久了，建议打折处理。6.江津医院迁建工程现场与陕西公司同期施工的专业项目施工单位先后有十余家。一审中，江津医院举示2013年1月19日《江津区中心医院迁建工程未交施工场地配合费的施工单位》函件一份，认为门卫、安保、清洁工作属于陕西公司的安全文明施工义务，江津医院已经支付安全文明施工专项费用，不应再另外支付。陕西公司即使超出自身义务范围进行了管理，也应向现场其他施工单位收取配合费。该函件为陕西公司向江津医院提交，内容为案涉工程中未交施工场地配合费的八家单位及金额共计37.5万元。江津医院在该函件上批注：请财务按实扣除，划款前先找陕建。陕西公司对真实性认可，但认为与其诉讼请求无关。再审中经询问，陕西公司陈述，该配合费主要系各施工单位的弃渣外运费用，至今未收取，但未举示相关证据。7.针对江津医院提出的升降机租金、板房租赁费及门卫、安保、清洁人员工资金额以及完工时间等问题，再审查明：（1）根据陕西公司举示的结算单（重庆渝XX工程机械设备租赁有限公司未盖章）、收据、费用报销单等，陕西公司按月租9500元的标准结算租金至2012年5月7日。再审中，经本院要求，陕西公司未提供2012年5月7日之后的租金结算及支付依据。（2）再审中，陕西公司认可租金单价为每月15元/㎡，一审法院认定为150元/㎡错误，愿意对此作调整。据此，陕西公司2010年12月15日至2011年7月17日期间的活动板房租赁费为26167.35元。（3）关于门卫、安保、清洁人员工资，一审鉴定机构根据陕西公司提交的排班说明、18份劳动合同（均为2011年3月10日签订）、2011.3-2012.12的22张薪资表，计算为907200元（2400元/人/月×18人×21个月），陕西公司认可该金额。（4）再审中，双方认可内装饰工程2012年11月20日完工。8.陕西公司由原陕西省建筑装饰工程公司于2017年12月5日更名而来。再审查明的其他事实与二审一致。本院再审认为：江津医院内装饰工程依法经过了招投标程序，双方据此签订的《重庆市江津区人民医院迁建（内装修）工程（内外科住院楼、传染病房）施工合同》及《重庆市江津区人民医院迁建（门诊医技楼）内装修工程施工合同》，是当事人的真实意思表示，合法有效。经查阅一审庭审笔录，陕西公司针对包含二审判决内容在内的各项费用均提出了诉求，江津医院认为二审判决超过陕西公司诉讼请求范围的意见不成立。针对江津医院的再审请求及理由，评析如下：一、关于两份施工合同开工日期的认定。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。首先，根据两份施工合同的约定，案涉工程采用固定总价，除工程变更、暂定价材料价差、不可抗力影响因素外的其他风险均包含于合同价款中。施工合同还约定了工期八个月及陕西公司延期完工的违约责任。故，两份施工合同开工日期的确定，关系着双方工期责任划分及陕西公司承担风险范围的界定，应以施工合同的约定及当事人的履约意思表示为准。其次，双方签订的施工合同明确约定开工日期以开工报告为准，而案涉内装工程的开工报告载明开工日期为2011年7月18日，该开工报告为双方共同确定，是双方的真实意思表示，合法有效。再次，虽然江津医院于2010年12月15日要求陕西公司进场施工，但陕西公司进场后并未正常开工，也没有开展大规模的施工。根据2011年7月15日和22日的《江津区人民医院迁建工程工地例会会议纪要》，双方在之后的履约过程中一致同意将案涉工程的开工日期确定为2011年7月18日，并记载于开工报告中，双方应受此意思表示的约束。双方平等享受确定该开工日期的工期利益和承担确定该开工日期的合同责任及相应风险。结合施工合同“开工日期以实际开工报告为准”的约定，2011年7月18日既是双方施工合同约定的开工日期，也是履约过程中双方最终确定的开工日期。二、关于陕西公司主张的各项损失及承担问题。关于陕西公司主张的2010年12月15日至2011年7月18日停工损失问题。2010年12月15日，江津医院要求陕西公司进场施工，应当移交符合施工条件的现场。但因江津医院的原因导致陕西公司进场后不能正常施工，其现场管理人员及设备存在闲置的情况，该部分损失系江津医院履约行为不当导致，应由江津医院承担。本院根据再审查明的事实对二审认定的板房租赁费损失予以调整并支持，对升降机租金及驾驶员工资损失予以支持。对管理人员工资损失，陕西公司一审举示其项目部管理人员工资表，据此主张该期间项目部11位管理人员的工资共计346480元。对此，陕西公司进场后对施工现场的情况应当知晓，实际上也没有大面积开展施工，在此期间，其应当采取减少现场管理人员等积极措施防止损失扩大，否则，对扩大部分的损失由其自身承担。对该部分损失，本院参考陕西公司举示的工资表酌情主张100000元。关于陕西公司主张的人材机价格上涨损失承担问题。2011年7月18日是双方履约中认可并记载于开工报告中的开工日期。根据施工合同协议书第三条及开工报告，陕西公司2011年7月18日开工虽然滞后于其进场时间，但对于施工合同而言，并不构成延期开工。结合施工合同协议书第三条及专用条款第六条的约定及招标文件的要求，在施工合同约定的开工日期开工后，陕西公司正常施工期内的人材机价格上涨因素属于双方签约时已经预见到有可能发生并约定由陕西公司自行承担的风险。对于陕西公司2011年7月18日开工后工期延长，双方均认可主要系江津医院设计调整及工程量增加导致。对此，案涉施工合同专用条款第八条约定了设计调整及工程增加部分的计价标准及结算程序，江津医院实际上顺延了陕西公司的施工工期、按约增加了工程款并完成了结算程序。根据现有证据不能得出江津医院对该部分工期延长存在违约的结论。故，陕西公司要求江津医院承担延期施工导致人材机涨价损失的主张不成立。关于陕西公司在2012年3月18日至2012年11月20日施工期间发生的设备租赁费用，系其施工成本，已经物化到内装工程中并由江津医院支付工程款，陕西公司要求江津医院承担该部分费用的主张不成立。三、关于陕西公司施工过程中发生的门卫、安保及清洁人员工资承担问题。首先，陕西公司一审中主张包含门卫、安保及清洁费用在内的总包服务费的依据为2011年3月9日的工地例会会议纪要第五条和第八条。根据该会议纪要，江津医院在第八条中要求配合费由现场各施工单位内部协商解决，陕西公司对此并未提出异议。工程完工后，陕西公司向江津医院提交了《江津区中心医院迁建工程未交施工场地配合费的施工单位》函件，请求协助其向未交施工场地配合费的施工单位收取配合费（含电费）。陕西公司向江津医院报工程结算时，提出了延期开工损失，却并未提出该笔费用。以上说明双方均认可江津医院不承担该笔费用。其次，按照陕西公司的主张，其对工程现场的安全文明施工进行统一管理，每月额外产生大笔费用，包括但不限于门卫、安保、清洁人员工资及施工电梯费用（每月合计52700元）。但在整个施工过程中，陕西公司从未向江津医院提出过费用负担的要求，双方也未就该部分费用进行过磋商，结算时也未提及该部分费用。说明双方认可该笔费用无需江津医院负担。再次，道路、门卫、环境本身属于安全文明施工管理的一部分。现场各施工单位的工程价款均包含了自身安全文明施工费用。XX建司作为前期主体工程建设单位，在施工期间对现场的道路、门卫、环境统一管理是为了完成其主体工程施工的需要，在安全文明施工专项费之外，江津医院并未就该项工作另行向其支付费用。陕西公司作为整个迁建工程的内装修单位，其接管该部分工作，首先包含了自身安全文明施工利益在内，且其工程价款中已经包含了安全文明施工专项费用。故，根据前述分析，陕西公司接管该项工作时，相关费用由其自行与现场其他施工单位协商收取更符合双方的约定。陕西公司现要求江津医院承担门卫、安保及清洁人员工资等费用有违诚信，对其该请求不予主张。江津医院的该部分请求成立，本院予以支持。综上，江津医院的再审请求及理由部分成立，二审判决认定事实及适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终4020号民事判决和重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第4321号民事判决第二项、第三项、第四项；二、变更重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第4321号民事判决第一项为：重庆市江津区中心医院在本判决生效后十日内赔偿陕西建工装饰集团有限公司2010年12月15日起至2011年7月17日止的管理人员工资100000元、板房租赁费用26167.35元、升降机租金35783元、驾驶员工资12800元，共计174750.35元；三、驳回陕西建工装饰集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39109元，减半收取19555元，鉴定费318000元，二审案件受理费39109元，合计376664元，由重庆市江津区中心医院负担8332元，陕西建工装饰集团有限公司负担368332元。本判决为终审判决。审 判 长 彭四川审 判 员 李兴华审 判 员 刘战平二〇二〇年九月十七日法官助理 刘 雯书 记 员 郑 嘉