福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终3551号 上诉人（原审被告）：惠州市兴强达管业有限公司，住所地惠州市惠城区横沥镇梅岭居委会横沥开发区。 法定代表人：黄志钊，总经理。 委托诉讼代理人：刘学泉、广东金智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门成浩科技有限公司，住所地厦门市同安区美人山一里禹州大学城**1402。 法定代表人：蒋君，总经理。 委托诉讼代理人：邓振权，福建世平律师事务所律师。 上诉人惠州市兴强达管业有限公司因与被上诉人厦门成浩科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2020）闽0212民初4825号民事裁定，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本院于2020年7月9日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 惠州市兴强达管业有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判仅需支付给厦门成浩科技有限公司9300元及合理律师费用。事实与理由：1、合同约定“款到送货”并未明确约定是全部货款，一审法院不能当然得出是全部货款。《销售合同》第八条所有权归属约定看，是存在未支付全额货款但对方仍然发货情形。因此，一审法院却仅采纳有利于厦门成浩科技有限公司的条款将“款到送货”偏颇理解为全部货款930000元。2、惠州市兴强达管业有限公司违反《销售合同》定金支付义务，此时根据《销售合同》第九条约定，仅需要向厦门成浩科技有限公司支付违约金9300元。合同签订后，惠州市兴强达管业有限公司未在2019年5月17日支付预付定金93000元，构成违约。该情形下，惠州市兴强达管业有限公司应当承担相当于该部分10%的违约金，即9300元。3、惠州市兴强达管业有限公司逾期支付定金，厦门成浩科技有限公司应当采取必要措施防止损失扩大，否则对损失扩大部分无权主张赔偿责任。 厦门成浩科技有限公司答辩称：1、《销售合同》第九条约定，需方即对方应于2019年6月接受完全部货物。可见对方应于2019年6月期间支付完合同项下全部货款930000元，但直至2019年10月24日合同解除都未支付包括定金、货款在内的任何款项。因此，对方违约未支付的货款金额是全部货款即930000元。此时“款到送货”中的“款”金额清楚明确，即全部货款930000元。结合第七条约定“货款结算：款到送货”，“款”仅指全部货款，而非定金或其他金额。2、《销售合同》第七条约定“货款结算：款到送货”，在对方未支付任何货款的情形下，根据合同法第六十七条的规定及前述合同约定，作为后履行一方的厦门成浩科技有限公司有权拒绝履行送货义务，且不视为违反双方销售合同项下供货义务。3、惠州市兴强管业有限公司根本违约情形下，一审按照其未支付的货款930000元为基数，认定其违约责任，具有事实依据，符合双方约定，公平、合理。4、支付货款、接受货物是惠州市兴强达管业有限公司销售合同项下的义务。同时本案厦门成浩科技有限公司主张的是违约责任，并非损失，因此不存在合同法119条的适用情形。惠州市兴强达管业有限公司恶意、根本违约的情形下，厦门成浩科技有限公司请求其支付93000元违约金具有事实与法律依据，同时厦门成浩科技有限公司因本案诉讼支出的律师代理费10000元也是合理的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 厦门成浩科技有限公司向一审法院起诉，请求判令：1.判令惠州市兴强达管业有限公司支付违约金93000元；2.本案的诉讼费、律师费等费用由惠州市兴强达管业有限公司承担。 一审法院认定事实如下：2019年5月17日，原告厦门成浩科技有限公司与被告惠州市兴强达管业有限公司签订《销售合同》（合同编号×××03）。合同第一项约定被告向原告购买聚乙烯100吨，货款总计930000元；合同第六项约定需方应于2019年5月17日预付10%定金，定金冲抵最后一笔货款；合同第七项约定货款结算方式为款到送货；合同第九项约定违反本合同任一条款，均视为违约，违约方需向对方支付相当于本合同未履行部分金额或迟延履行金额10%的违约金，受损失方损失额超过违约金的，违约方还需按实际损失金额赔偿给对方，同时，违约方应承担对方支出的合理律师费用及诉讼费用，需方未按约付款或有其他违约行为，逾期三天以上的，供方有权单方解除合同；合同第十条约定，需方应于2019年6月接受完全部货物；合同第十一条约定，双方协商不成，应提交签约地人民法院裁决。《销售合同》签约地为厦门市同安区，原告厦门成浩科技有限公司在合同供方处盖章确认，被告惠州市兴强达管业有限公司在需方处盖章确认。《销售合同》签订至今，被告尚未向原告支付10%定金（即93000元），也未向原告支付其余货款，原告因此也未向被告交货。2019年10月22日，原告作出一份《通知函》并于2019年10月24日向被告送达，《通知函》告知被告未按合同约定支付定金及货款，且未于2019年6月接收全部货物，已严重违反合同约定，因此自本《通知函》到达被告处之日，原被告签订的《销售合同》（合同编号×××03）予以解除，被告应于收到《通知函》三日内，将违约金93000元支付至原告银行账户，逾期原告将提起诉讼，被告应承担相应的诉讼费及律师费。另查明，2019年10月9日，原告为实现债权与福建世平律师事务所签订《委托代理诉讼（仲裁）协议书》，为此支付10000元律师费。 一审法院认为：本案焦点问题在于被告未履行金额或迟延履行金额是按照《销售合同》约定的货款总额930000元计算还是按照被告未付的10%定金93000元计算。原告认为被告未支付定金，也未支付其余货款，按照合同约定结算方式为款到送货，原告在没有收到货款的情况下无法向被告交付货物，因此被告的未履行部分金额应为货款总额930000元；被告认为其未履行部分金额为其应预付的定金93000元。一审法院认为，原被告双方签订《销售合同》后，被告至今尚未支付定金93000元及其余货款，且被告也未按合同中“款到送货”的约定于2019年6月付清货款并接收全部货物，被告没有在约定的时间内支付包括定金在内的全部货款，因而构成根本违约，被告未履行的金额应是合同约定的全部货款（即930000元）。被告未依约支付货款，既有悖诚信，又违反约定，原告诉求解除《销售合同》，具有事实和合同依据，予以支持。该合同解除并不影响合同中对于违约责任的约定，根据《销售合同》中对违约责任的约定，被告作为违约方应按照未履行部分金额（即全部货款930000元）的10%向原告支付违约金93000元。关于原告主张的律师费问题，因双方在《销售合同》中明确约定违约方应承担对方支出的合理律师费用及诉讼费用，被告作为违约方，应该承担原告为本案支出的律师费10000元，故原告该项诉求符合双方的约定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、惠州市兴强达管业有限公司于判决生效之日起五日内向厦门成浩科技有限公司支付违约金93000元；二、惠州市兴强达管业有限公司于判决生效之日起五日内向厦门成浩科技有限公司支付律师费10000元。 本院审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实表示无异议，本院予以确认。 本院认为：1、当事人签订的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。2、本案主要的焦点问题是违约金的计算基数系按货款总额930000元抑或定金9300元。对此，本院认为：上述《销售合同》约定，惠州市兴强达管业有限公司应于2019年5月17日预付10%定金，且应在2019年6月付清全部货款并接收货物，但其至今均未支付定金93000元及全部货款。因此，本案中“合同未履行部分金额或迟延履行金额”应理解为货款总额更符合双方之约定，亦具公平合理之义。一审法院对此认定并无不当，予以维持。 综上，惠州市兴强达管业有限公司的上诉请求及理由均不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本判决为终审判决。 本案二审案件受理费2360元，由惠州市兴强达管业有限公司。 审判员 王 池 二〇二〇年九月二十四日 书记员 崔新建 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。