江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3086号原告：谢树彬，男，1979年1月29日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市上犹县。委托诉讼代理人：彭苏科，广东恒港律师事务所律师。被告：吴春晓，男，1980年3月25日生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市南山区。被告：新余市新众人才投资管理中心（有限合伙），住所地：江西省新余市袁河经济开发区，统一社会信用代码：91360502343310174W。执行事务合伙人：吴春晓。上述二被告委托诉讼代理人：杨尚东，广东信达律师事务所律师。原告谢树彬（下称原告）与被告吴春晓（下称第一被告）、新余市新众人才投资管理中心（下称第二被告）合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法由审判员黄小红适用简易程序于9月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭苏科、二被告委托诉讼代理人杨尚东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.请求法院判决两被告向原告退还入伙款项人民币15万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年7月8日起计至款项付清之日止）截至2020年5月9日利息为3万元。2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年6月，第一被告计划成立一家合伙企业，主要用于企业投资管理、资产管理。第一被告找到原告，希望原告能够投资入伙该企业。后原告同意入伙该企业，双方签订合伙协议书，原告投资15万元，共同设立第二被告，由第一被告担任企业的执行事务合伙人，但是合伙企业成立之后，并未实际经营，也没有给原告任何的分红款。2020年3月，原告从网上得知第二被告正在进行简易注销登记，而第一被告提供伪造原告签字的《简易注销全体投资人承诺书》，进一步核实后，原告得知部分合伙人已经得到企业退伙。第一被告作为执行事务合伙人未经过原告同意注销合伙企业的行为严重损害原告的权益，构成违约，被告应向原告退还入伙款项及相关利息。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉。第一、二被告辩称，第二被告从设立之日起2019年4月左右一直是由丁华实际控制管理，第一被告只是挂名的执行合伙人，对其它合伙人退伙的行为都是丁华实施的，并非是被告的行为，2020年上半年，被告委托中介机构办理解散清算事宜，但是中介机构在没有经过其他合伙人的同意的情况下，冒签了其他合伙人的名字。第二被告还在存续没有注销，并未进行解散清算，原告要求退还出资款没有依据。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.合伙协议及企业信息各一份。证明：原告是第一被告合伙企业的有限合伙人。根据合伙协议22条合伙人在不给合伙企业事务情况可以退伙，但是应在提前30日之前通知合伙人可以退伙。2.简易注销全体投资人承诺书复印件一份。证明：第一被告在未经过原告同意并且签字伪造相关承诺书并将市场管理局提交，市场管理局的网上公告期是2020年4月22日公告期满，原告在得知情况下，向管理局提交了相关异议注销才得以终止，第一被告损害管理人利益的行为致使合伙的目的无法实现，原告有权向第二被告退伙。3.结婚证复印件一份、银行交易流水一份。证明：原告、丁华、丁小辉和张文和四个合伙人的出资款220万元是丁华的妻子朱彩珠代为支付。4.证人黎某、陈某的证言。拟证明：29个合伙人，已经退还24个人，还有原告、丁华、丁小辉和张文和4个合伙人未退还。第一、二被告向本院提交3组证据：1.合伙协议复印件一份。证明：合伙企业的相关约定，同时证明原告要求退伙没有依据。2.合伙企业简易注销承诺书复印件一份。证明：第一被告委托中介机构办理简易注销事宜，在发现中介机构冒签字后，第一被告已经撤回注销事宜。3.申明书一份，证明：合伙人汪普香对于被告冒签字的行为提出异议，明确表示不同意退伙，被告作出的退伙协议无效。本院组织原、被告对证据材料发表质证意见：对原告的证据，第一、二被告质证称：对原告第1组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为合伙协议第二十二条不符合合伙企业法第四十六条规定，原告根据合伙协议第二十二条退伙没有依据。对原告第2组证据真实性无异议，证明目的有异议，被告当时委托了中介机构办理注销相关事宜，对中介机构擅自冒签合伙人名字事宜被告也不知情，被告也向工商局申请退回注销，目前第二被告正常存续，原告提出的合伙目的无法实现没有依据。对原告第3组证据中的银行流水真实性没有异议，但认为丁华控制管理第二被告期间，已操作向原告、丁华、丁小辉和张文和四个合伙人退还了95万元，剩余出资款合计为125万元；对结婚证表示不清楚。对原告第4组证据不认可，认为两个证人都与丁某系较好，没有说实话。公司实际管理人是丁华，樊秀丽是丁华的助理，听任于丁华处理退款事宜。虽然其他合伙人已退款，但是工商信息并没有变更，不认可其他合伙人已经退伙，保留追回退伙款的权益。对第一、二被告的证据，原告质证称：对第一、二被告的第1组证据表示认可，但每个人出资比例应该以实际履行的出资比例为准。对第一、二被告的第2组证据的真实性无异议，认为既然其他25个合伙人有签字，说明其他25个人是认可注销的，原告可以追认退伙，追认后被告应该退还原告出资款。对第一、二被告的第3组证据不认可。对双方的证据，本院评判如下：1.原告提交的第1、2组证据与两被告提交的第1、2组证据均是《合伙协议》《简易注销全体投资人承诺书》，双方提交材料内容一致，本院予以采信。2.对原告提交的第3组证据中的银行流水，两被告未对真实性提出异议，本院对该证据予以采信。3.对原告提交的第4组证据，证人黎某说明的自身的退伙情况有银行流水佐证，且两证人关于退伙、第二被告事务管理情况的证言相互印证，本院对此予以采信。4.对两被告提交的第3组证据，该组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，可以认定以下事实：原告、第一被告及另外27位合伙人均为茂硕电子公司的员工，依傍公司的优势及对未来发展的展望，29位合伙人于2015年7月8日共同签订了《新余市新众才投资管理有限合伙协议》，并于2015年7月9日设立了第二被告，第一被告任法定代表人。合伙协议约定：1.合伙经营范围为企业投资管理、资产管理，合伙期限为长期。2.合伙人共29个，其中吴春晓为普通合伙人，承担无限责任，其他合伙人为有限合伙人，承担有限责任。3.合伙企业的利润分配和亏损分担，由合伙人根据各自出资比例分享和承担。4.合伙企业由普通合伙人执行合伙事务，普通合伙人对外代表合伙企业。执行事务合伙人由吴春晓担任，其他合伙人不执行合伙事务。普通合伙人根据企业经营管理需要，可聘请有限合伙人参与部分项目管理事务。5.不执行合伙事务的合伙人有权监督执行合伙人执行合伙事务情况。执行事务合伙人应当定期向其他合伙人报告事物执行情况以及合伙企业的经营和财务情况。6.第二十二条约定，有《合伙企业法》第四十五条规定的情形之一的，合伙人可以退伙。合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人。合伙人违反《合伙企业法》第四十五条或四十六条规定退伙的，应当赔偿由此给合伙企业造成的损失。7.第二十九条约定，合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（1）合伙期限届满，合伙人决定不再经营；（2）合伙协议约定的解散事由出现；（3）全体合伙人决定解散；（4）合伙人已不具备法定人数满三十天；（5）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；（6）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（7）法律、行政法规规定的其他原因。原告认缴出资160万元，占出资比例的5.8458%，实际出资15万元。2020年上半年，原告发现了第二被告将被注销登记的公告，第一被告提交给市场监督局的《简易注销全体投资人承诺书》冒签了原告及部分合伙人的签字。原告向渝水区工商局提出注销异议，第二被告最终未能办理完成注销解散手续。原告认为第一被告冒充其签字对第二被告进行注销登记的行为侵害了其权益，故诉至本院并提出上列诉请。另查明，1.合伙人汪普香出具声明书对假冒其签字的《简易注销全体投资人承诺书》《合伙企业解散决议》的效力提出异议，明确表示不同意解散清算第二被告。2.黎某、陈某等部分合伙人自2017年7月起陆续在未与全体合伙人对合伙企业进行结算的情况下直接按照投资额被退回了投资款。办理退款手续的是茂硕电子公司的工作人员樊秀丽，樊秀丽是茂硕电子公司总经理助理，茂硕电子公司的总经理是丁华（是另案2020赣05**民初3091号案件的原告），丁华于2019年4月从茂硕电子公司离职后，第一被告才接手第二被告的事务。本院认为，本案属合伙协议纠纷。原告、第一被告等29位合伙人签订的《新余市新众才投资管理有限合伙协议》系双方方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应恪守合同约定。关于原告要求两被告向原告退还入伙款项15万元及利息的请求。本院认为，第一，关于《简易注销全体投资人承诺书》。案外人汪普香作为合伙人已明确说明该承诺书上汪普香的签字是假冒的，该承诺书不具备真实性。根据《新余市新众才投资管理有限合伙协议》第二十九条规定，合伙企业办理解散事宜应当经全体合伙人的同意，现第一被告、案外人汪普香均不同意解散第二被告，原告即使追认承诺书上的签字，也不能根据该承诺书解散注销第二被告。第二，第二被告未能办理完成解散注销手续，目前仍在继续经营，原告提出的合伙目的已无法实现的理由不成立。第三，《新余市新众才投资管理有限合伙协议》上约定了合伙期限为长期，《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条规定：“合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（一）合伙协议约定的退伙事由出现；（二）经全体合伙人一致同意；（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。”现第一被告不同意原告的退伙请求，原告要求退伙的条件未能成就。第四，《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条约定；“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。”在原告无证据证明对方已经对企业财产进行结算的情况下要求退还投资款于法无据，同时，黎某、陈某等部分合伙人的退伙未经过全体合伙人的同意，在尚未对合伙企业财产进行结算的情况下直接按照投资额被退回了投资款，明显违反了合伙协议及法律的规定，原告以该部分合伙人被退款的理由要求被告退还原告的入伙款项无法律依据。故对原告要求两被告退还入伙款项及利息的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢树彬的全部诉讼请求。案件受理费元1950元，由原告谢树彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  黄小红二〇二〇年九月二十三日法官助理胡雪书记员黄欢