福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0982民初1504号 原告：郭芙容，女，1975年10月20日出生，回族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：郑世民，福建建达（福鼎）律师事务所律师。 被告：吴美玲，女，1993年9月9日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市,现住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：商世杰，福建秉坚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄巧玲，福建秉坚律师事务所实习律师。 被告：郭如涛，男，1991年7月16日出生，回族，住福建省福鼎市。 原告郭芙容与被告吴美玲、郭如涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，于2020年7月2日依法裁定本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭芙容及其委托诉讼 代理人郑世民、被告吴美玲及其委托诉讼代理人商世杰、庄巧玲、被告郭如涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭芙容向本院提出诉讼请求：依法判令吴美玲与郭如涛共同偿还郭芙容借款本金130000元及利息（从起诉之日起至款项还清之日止按年利率6%计算）。事实与理由：郭如涛系郭芙容的胞弟。吴美玲与郭如涛系夫妻关系。2016年至2020年1月间，吴美玲、郭如涛陆续向郭芙容借款。2019年8月20日，吴美玲向郭芙容出具借条一张，载明“兹有本人吴美玲（身份证号码3509821993××××××××），于2019年8月20日向郭芙容借人民币十叁万元整（小写：130000元）。月利息0%。”等字样。此后，郭芙容要求吴美玲、郭如涛返还借款，但均未果。郭芙容遂诉至本院。 吴美玲辩称，1.吴美玲与郭芙容之间并未形成借款合意，本案借条系吴美玲在郭芙容家人胁迫下出具，并非真实意思表示。借条出具时，郭如涛也在场，且案涉款项大部分由郭如涛收取，但只让吴美玲在借条上签字。而郭如涛在庭审中对郭芙容的陈述一味地肯定接受，有理由相信郭芙容起诉是与郭如涛串通，让吴美玲承担不存在的借款。2.本案借款事实并不存在，郭芙容所提供的证据无法证明借条上所记载款项的交付或结欠。案涉借条上金额与郭芙容前后提供的多份款项记录、庭审陈述均不一致，前后矛盾。郭芙容认为290838元的款项往来差额款都是借款，而案涉130000元借款包含在上述差额款中，但经过三次开庭审理，郭芙容都无法说明清楚其主张的130000元借款的构成，其诉求不明确。同时，郭芙容要保留上述其余差额款的权利，该权利表示与郭芙容的本案诉求相矛盾，会产生部分款项被重复使用的混淆行为。3.案涉借款不符合正常的民间借贷交易习惯，且郭芙容无法作出合理说明。从当事人的经济能力而言，根据郭芙容庭审陈述，其无业而其丈夫是银行工作人员，两人无存款积蓄，但双方款项往来金额远超郭芙容及其丈夫的收入水平。郭芙容自述很多款项是其与丈夫的信用卡套现、支付宝借呗支取，后再无息借给吴美玲、郭如涛，而该借款行为是长期不断的，此种出借方式明显与郭芙容的出借能力不符。从当事人的交易方式及交易习惯而言，郭芙容与吴美玲、郭如涛之间的款项往来频繁，多达150笔的款项往来记录，其中有会钱、代转款、吴美玲不知晓的郭芙容与郭如涛之间的款项等，有时一笔或几笔款项短时间内来回走账，且在欠款未还的情况下，郭芙容仍不断地出借款项，明显不符正常的借贷习惯。此外，在案涉借条出具后，郭芙容明知吴美玲、郭如涛无偿还能力或者说只有借条上记载的130000元偿还能力，在130000元未偿还的情况下，仍继续给郭如涛汇款438838元。 郭如涛辩称，其对郭芙容陈述的郭如涛与吴美玲在案涉借条出具前结欠300000余元，借条出具后郭芙容仍出借400000余元，以及郭如涛、吴美玲自愿出具案涉借条的事实均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的郭芙容身份证复印件、吴美玲身份证复印件、郭如涛身份证复印件、张国华身份证复印件、郭芙容与张国华的结婚证复印件、吴美玲与郭如涛的结婚证复印件、会单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴美玲对郭芙容提供的借条的真实性、合法性有异议。郭芙容于庭审中提供了借条原件，对该证据的真实性本院予以确认。虽然吴美玲主张其受胁迫而出具案涉借条，但未提供充分证据证实存在胁迫情形，亦未在借条出具后向公安机关报案或提起民事撤销之诉，故对于吴美玲以受胁迫出具借条为由对借条真实性、合法性的抗辩，本院不予采信，可以据此证实吴美玲作为借款人于2019年8月20日向郭芙容出具一份借条的事实。吴美玲对郭芙容提供的兴业银行流水明细、中国建设银行交易明细、微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单的关联性有异议。上述证据内容为郭芙容及其丈夫张国华向吴美玲、郭如涛转款情况，与本案事实认定具有一定关联性，故本院予以采纳，可以证实2016年5月至2020年1月间郭芙容及其丈夫张国华向吴美玲、郭如涛支付款项共计1137384元的事实。吴美玲对郭芙容提供的郭芙容与吴美玲的微信聊天记录的真实性有异议。该证据系与原件核对无异议的截图打印件，吴美玲确认其系微信使用人，且未提供证据证实郭如涛使用其微信号与郭芙容聊天的事实，亦未提供证据证实郭芙容存在删改微信聊天记录等情况，故本院认可该证据的真实性并予以采纳，可以证实吴美玲与郭芙容存在款项往来的事实。 郭芙容对吴美玲提供的中国农业银行网上银行电子回单、支付宝转账电子回单、中国工商银行交易账单、兴业银行电子受理单、微信转账凭证的关联性有异议。上述转账凭证内容为吴美玲向郭芙容、张国华、郭如涛的转款情况，与本案事实认定具有一定关联性，故本院予以采纳，可以证实2016年5月至2019年10月间吴美玲向郭芙容、张国华支付款项共计452948的事实。郭芙容对吴美玲提供的吴美玲向柳丽梅的转款凭证的真实性、关联性、合法性均有异议。该转款凭证系与原件核对无异议的复印件，证据形式、来源均符合法律规定，但该款项系吴美玲支付给案外人柳丽梅，且郭芙容对吴美玲所述的代转款项行为不予认可，故该证据与本案事实认定不具有直接关联性，本院不予采纳。郭芙容对吴美玲提供的福鼎市公安局桐山派出所制作的询问笔录、鼎公（桐山）调解字（2019）00036号治安调解协议书、照片的关联性有异议。该组证据主要内容为吴美玲因郭如涛的家暴行为向公安机关报案处理的情况，与本案借款事实不具有直接关联性，故本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郭芙容与张国华系夫妻关系，于2000年5月18日登记结婚。吴美玲与郭如涛系夫妻关系，于2016年8月8日登记结婚。2019年8月20日，吴美玲作为借款人向郭芙容出具一张借条，载明“吴美玲于2019年8月20日向郭芙容借130000元，月利息0%”，借条出具时郭如涛在场但未签字捺印。2016年5月至2020年1月间，郭芙容及其丈夫张国华通过银行、微信、支付宝方式向吴美玲、郭如涛转款达88笔总计1137384元，其中截止至2019年8月20日共转款达53笔总计638084元。2016年5月至2019年10月间，吴美玲通过银行、微信、支付宝方式向郭芙容、张国华转款达58笔总计452948元，其中截止至2019年8月20日共转款达51笔总计367486元。 本院认为，本案的主要争议焦点为郭芙容与吴美玲、郭如涛之间就案涉130000元款项是否成立民间借贷关系。首先，郭芙容以借条为主要依据提起民间借贷诉讼，根据郭芙容庭审陈述，案涉借条上载明的借款金额系郭芙容与他人根据吴美玲、郭如涛所有的房产可变现价款而预估自己可分配款额为130000元，并非双方对之前的往来款项结算后而形成的债权凭证，案涉借条内容形成存在瑕疵。其次，民间借贷属于实践合同，出借方必须要有实际的交付借款行为。案涉130000元并未按借条中约定日期即2019年8月20日实际出借给吴美玲。郭芙容与吴美玲、郭如涛系亲属关系，自2016年起双方互有经济往来且次数较多，甚至存在短时间内款项回转情形，而所有转款凭证均未标注用途，综合双方提供的证据及庭审陈述，双方之间存在会钱、投资分红等其他经济往来，郭芙容于2016年至2020年期间直接或间接支付给吴美玲、郭如涛的款项性质无法确认，且郭芙容于诉状及庭审中对案涉130000元的出借时间、支付情况的陈述前后矛盾，又无法作出合理说明，故本院无法认定郭芙容于上述期间支付的款项系案涉借条上载明的借款130000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，郭芙容未能提供充分证据证实其已经履行交付案涉借款义务，应承担举证不能的法律后果。此外，在明知吴美玲、郭如涛偿还能力不足及出具借条前双方往来款项尚未结清的情况下，郭芙容在借条出具后仍向郭如涛频繁支付大量款项，与正常的民间借贷习惯不符。综上，本院无法认定郭芙容与吴美玲、郭如涛之间就案涉130000元款项成立民间借贷关系，吴美玲、郭如涛对本案债务不负共同偿还责任。 综上所述，郭芙容主张吴美玲、郭如涛共同偿还借款本金130000元及逾期利息，依据不足，本院不予支持。吴美玲以受胁迫而出具案涉借条为由进行抗辩，但未提供充分证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回原告郭芙容的诉讼请求。 案件受理费2907元，由原告郭芙容负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审判长  陈延忠 审判员  刘晓亮 审判员  陈 君 二〇二〇年九月二十九日 书记员  汪丹丹 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 官方