安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初11275号 原告:中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行,住所地安徽省合肥市长江东路**,统一社会信用代码9134010071175911XF。 负责人:马景瑜，该行行长。 委托诉讼代理人:陈熠，该公司员工。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 被告:崔绍伍,男,1971年2月4日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 被告:张晓平,女,1970年12月30日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 被告:安徽汇锐汽车销售服务有限公司,住安徽省合肥市庐阳区濉溪路**远航大厦**，统一社会信用代码91340100583000597L（1-1）。 法定代表人:金韶毅,执行董事兼总经理。 被告:金韶毅,男,1983年11月16日出生,汉族,住安徽省,住安徽省合肥市v> 被告：李强,男,1989年12月17日出生,汉族,住安徽省,住安徽省霍邱县v> 委托诉讼代理人：金韶毅，男,1983年11月16日出生,汉族,住安徽省,住安徽省合肥市v> 被告:刘亚子,女,1980年10月3日出生,汉族,住安徽省,住安徽省霍邱县v> 委托诉讼代理人：金韶毅，男,1983年11月16日出生,汉族,住安徽省,住安徽省合肥市v> 被告:陈思勤,女,1989年12月7日出生,汉族,住安徽省,住安徽省霍邱县v> 委托诉讼代理人：金韶毅，男,1983年11月16日出生,汉族,住安徽省,住安徽省合肥市v> 原告中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行（以下简称工行庐东支行）诉被告崔绍伍、张晓平、安徽汇锐汽车销售服务有限公司（以下简称汇锐公司）、金韶毅、刘亚子、李强、陈思勤信用卡纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行的委托代理人崔孟文，被告安徽汇锐汽车销售服务有限公司法定代表人金韶毅，被告金韶毅及李强、刘亚子、陈思勤的委托诉讼代理人金韶毅均到庭参加了诉讼。被告崔绍伍、张晓平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国商银行股份有限公司合肥庐东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔绍伍、张晓平立即清偿信用卡透支本金、利息(含逾期利息及违约金等,暂计至2020年5月11日,之后继续按照合同约定方式计算至款清之日止),本息合计39661.03元;2、判令被告崔绍伍以其提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先清偿上述款项;3、判令被告安徽汇锐汽车销售服务有限公司、金韶毅、李强、刘亚子、陈思勤对原告第一项诉请承担连带保证责任;4、判令被告承担本案全部诉讼费用。(诉讼标的额:39661.03元)。 事实与理由：2018年2月26日,被告崔绍伍向原告申请办理信用卡购车分期付款业务,并签订了一份《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》（以下简称合同）,合同约定主要内容有:被告通过其在原告申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款80620.42元,原告收取7255.35元手续费,被告分期付款87900元,共分36期还清,首期偿还2475.77元,以后每期偿还2440元。还款期限内如被告未按合同约定还款,原告有权取消本合同项下的购车专项分期付款,并将全部未扣除款项一次性计入被告信用卡账户,被告如不能按时足额支付透支款项,原告为实现债权而支出的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告承担。后被告崔绍伍以其购买的别克牌汽车（车牌号皖Ｓ×××××、车架号ＬＳＧＢＣ5341ＧＧ092611、发动机号160210928）作为抵押并办理了抵押登记。被告张晓平系共同偿债人,应承担共同还款责任,被告安徽汇锐汽车销售服务有限公司、金韶毅、李强、刘亚子、陈思勤作为保证人,应承担连带保证责任。合同签订后,被告透支了87900元,截至2020年5月11日被告已多次未按时偿还透支本息,原告有权取消合同项下分期付款业务,将全部未扣款项一次性计入被告账户未偿款项共计39661.03元,虽经原告多次催要,至今未果。为维护原告合法权益,特提起诉讼,请求判如所请。 被告崔绍伍、张晓平未作答辩，也未提交证据。 被告汇锐公司、金韶毅、刘亚子、李强、陈思勤辩称，一、原告出具的担保承诺函不能成立保证。担保合同作为主债权合同的从合同，具有从属性特征，原告提供的担保承诺函并未约定明确的主债权，也未约定担保的债权是本案的诉争债权。1、担保法第15条明确约定了保证合同的内容，担保承诺函并不具备担保法明确规定的内容，且双方后期也未就担保承诺达成补充、补正协议，担保承诺函不能成立保证合同。2、部分担保承诺函的签订在诉争债权确定之前，如卢金伟、张林云的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》签订的日期为2018年9月11日，担保承诺函显示的日期为2018年8月10日。担保承诺函不明确只向诉争债权。 二、金韶毅及李强并未签订《个人最高额保证合同》，两人仅在保证合同最后一页签字，该签署页并没有体现个人最高额保证合同的主要内容，《个人最高额保证合同》不应当对金韶毅、李强产生约束力。工行庐东支行提供的《个人最高额保证合同》不符合交易习惯，不能证明合同条款已被金韶毅等四被告知悉。且合同签订时间是2017年1月1日，当天是国家法定节假日，银行并不开展业务，被告金韶毅、李强当天也不在合肥，双方没有签署合同的事实条件。实际签订时间在2019年3月份以下，签署时间也并非金韶毅、李强填写。被告并没有表示承担保证责任的范围为2017年1月1日至2019年5月，即使在认定个人最高额保证合同成立的情况下，最高额保证的期间起算点也应当在2019年3月份以后，原告诉争的债权确定时间开始时间为2018年3月4日，在最高额保证的期间开始点之前。因此，金韶毅及李强不应当承担保证责任。 三、双方最高额保证的期间并不明确，合同第1.1条说明崔绍伍所担保的主债权为2017年1月1日至2019年5月期间（包括该期间的起始日和届满日），主债权的期间并未明确，最高额保证的保证对象没有明确，保证合同不应当成立。即使在认定《个人最高额保证合同》成立的情况下，原告作为制式合同的提供方，应当就该条款作出对原告的不利解释，即认定保证的主债权截止日期为2019年5月1日。 四、《个人最高额保证合同》为原告提供的制式合同，该份合同中并不能体现到公平原则，存在多处加重被告义务、排除被告主要权利的条款，原告作为合同的提供方并没有尽到提示或说明义务，该部分条款应当认定无效。五、陈思勤及刘亚子并非《个人最高额保证合同》的保证人，无需对诉争债权承担保证责任。 本院经审理认定事实如下：2018年3月4日，工行庐东支行根据崔绍伍、张晓平的申请与其签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》一份，双方约定：崔绍伍、张晓平向汽车销售商汇锐公司购买汽车（具体品牌型号:实际品牌为别克威朗）一辆，车辆总价为人民币壹拾壹万元，崔绍伍、张晓平自行支付首付款40500元，剩余购车款，由崔绍伍、张晓平申请通过其在工行庐东支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额87900元；崔绍伍、张晓平授权委托工行庐东支行将用于汽车专项分期的信用卡进行启用，并授权工行庐东支行将汽车专项分期金额80620.42元，扣收后支付给汽车销售商／合作机构汇锐公司；崔绍伍、张晓平使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期方式向工行庐东支行偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币2475.77元，以后每期偿还的金额为2440元，崔绍伍、张晓平每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。崔绍伍、张晓平应按月的方式及8.9994%的分期付款手续费率向工行庐东支行支付分期付款手续费7255.35元。如崔绍伍、张晓平没有按本合同约定及时足额存入还款金额…工行庐东支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向崔绍伍、张晓平收取透支利息、复利、违约金等。合同9.3条约定，崔绍伍、张晓平交易、还款记录情况异常或出现突发性欺诈风险等情况，工行庐东支行有权要求崔绍伍、张晓平立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款项一次性计入分期付款申请人信用卡账户。崔绍伍、张晓平自愿以所购车辆向工行庐东支行提供抵押担保等。之后，工行庐东支行向崔绍伍、张晓平发放了贷记卡，向汽车销售商汇锐公司付款87900元。崔绍伍、张晓平自2019年12月25日起出现逾期还款，截至2020年9月24日已尚欠透支本金36782.54元、透支利息2280.08元、违约金2233.14元。工行庐东支行多次催款未果，遂诉讼来院。张晓平向工行庐东支行出具《共同偿债人承诺书》承诺对崔绍伍的上述债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，本人在本承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。崔绍伍以其所有的别克牌皖Ｓ×××××号小型轿车向工商银行设定抵押。 2018年2月26日，汇锐公司出具《担保承诺函》，为崔绍伍向工行庐东支行申请办理中国工商银行信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向工行庐东支行提供连带责任担保。金韶毅、刘亚子于2018年7月23日、李强、陈思勤于2018年8月10日写下《担保承诺函》，“本人自愿为安徽汇锐汽车销售服务有限公司向中国工商银行推荐的汽车专项分期付款申请人提供连带责任保证，保障范围为：上述信用卡汽车专项分期付款申请人与中国工商银行签署的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》项下贵行对上述信用卡汽车专项分期付款申请人的债权本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用和分期付款申请人所有其他应付费用。 以上事实由工商银行庐东支行提交的信用卡购车分期付款业务申请表《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、查询信用卡交易明细及账户信息截图、注册登记机动车信息栏、共同偿债承诺书、担保承诺函以及双方当事人当庭陈述附卷佐证。 本院认为：工行庐东支行与崔绍伍签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，系双方意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。工行庐东支行按约将透支资金87900元划入汽车销售商账户后，崔绍伍应按约分期还款，而崔绍伍多次逾期还款，其行为构成违约，故工行庐东支行请求崔绍伍按合同约定立即清偿透支本金36782.54元、并支付截止至2020年9月24日的利息2280.08元、违约金2233.14元,工行庐东支行当庭明确之后利息及违约金不再主张，符合法律规定，本院予以支持。张晓平向工商银行庐东支行出具《共同偿债人承诺书》自愿对崔绍伍的上述债务承担共同清偿责任，故本院对于工商银行庐东支行要求被告承担共同还款责任的请求依法亦予以支持。汇锐公司为崔绍伍的债务承担连带保证责任，并向中国工商银行出具《担保承诺函》，故本院对于工行庐东支行要求汇锐公司对崔绍伍的债务承担连带清偿责任的诉讼请求亦予以支持。对于工行庐东支行依据《担保承诺函》主张金韶毅、刘亚子、李强、陈思勤对崔绍伍的债务承担连带清偿责任的诉求，本院认为金韶毅、刘亚子、李强、陈思勤出具的《担保承诺函》并没有对保证合同的标的即被担保的主债权予以明确，因担保的主债权不特定、数额不确定，保证合同的内容未完全符合法律规定，且双方后期未就此达成补充、补正协议，故本院对此不予支持。对于工行庐东支行依据《个人最高额保证合同》主张金韶毅、刘亚子、李强、陈思勤对任幸华的债务承担连带清偿责任的诉求，本院认为最高额保证是对将来发生的一定期间内不特定的债权所作的担保，本案中工行庐东支行提供的《个人最高额保证合同》是在债权发生过后才补签的空白合同，被告方对合同的保证期间、最高保证金额都不了解，工行庐东支行在提供该格式合同时未尽到说明义务，且该合同明显加重了被告方责任，违背了当事人订立合同的目的，故本院对此不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、崔绍伍、张晓平于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行信用卡透支本金36782.54元、透支利息2280.08元、违约金2233.14元； 二、安徽汇锐汽车销售服务有限公司对崔绍伍、张晓平的债务承担连带责任，安徽汇锐汽车销售服务有限公司承担债务后有权向崔绍伍、张晓平追偿； 三、如果崔绍伍不能按照本判决确定的期限清偿债务，则中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行有权请求法院对崔绍伍提供的抵押物别克牌皖Ｓ×××××号轿车进行拍卖或者变卖，并对拍卖或者变卖所得款项优先受偿； 四、驳回中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费792元，减半收取396元，由崔绍伍、张晓平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日内十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨源 二〇二〇年九月二十九日 法官助理胡进 书记员席俊婷 附：本案的适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十五条保证合同应当包括以下内容： （一）被保证的主债权种类、数额； （二）债务人履行债务的期限； （三）保证的方式； （四）保证担保的范围； （五）保证的期间； （六）双方认为需要约定的其他事项。 保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。