吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4305号上诉人（原审被告）：关玉忠，男，1963年6月8日生，汉族，长春市二道区东站街道东新路委**。上诉人（原审被告）：过颖，女，1964年5月14日生，汉族，住，住长春市二道区东站街道东新路委**/div>委托诉讼代理人：石洪伟，吉林吉天行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张福旗，男，1964年5月8日生，汉族，住长春，住长春市朝阳区西安大路**iv>委托诉讼代理人：张力元，吉林东沐律师事务所律师。上诉人关玉忠、过颖因与被上诉人张福旗被继承人债务清偿纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。过颖、关玉忠上诉请求：1．依法撤销一审判决，依法驳回张福旗的诉讼请求；2．一、二审诉讼费由张福旗承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误并且证据不足。本案为被继承人债务清偿纠纷，在确定本案法律责任之前，应当确认张福旗与关博之间的纠纷是否属于民间借贷法律关系。一审法院在没有关博向张福旗出具欠条或借条等可以证明张福旗对关博享有债权的债权凭证，仅以关博银行流水记录，关博和张福旗之间银行往来流水凭证以及关博兴业银行借记卡余额变化认定关博和张福旗之间存在借贷关系极为草率，且不符合法律规定。公务卡，主要是用于日常公务支出和财务报销业务的贷记卡。张福旗允许关博使用自己的公务卡刷POS机，将该款项转入关博银行账户。因为使用公务卡消费，同时由单位全额报销。张福旗应当证明该笔消费是否系公务支出并且已由单位全额报销，未对此提交证据。POS机套现实质上是一种欺骗银行，扰乱金融秩序的行为，违反了银保监会的相关法律法规；二、一审判决中未对庭审时关玉忠、过颖的质疑进行充分论述并解释，而是刻意回避。在一审庭审中我方对张福旗提出质疑，即诉称关博以家人出意外，急需资金为由向自己和其他同事进行多次借款，借款方式以自己的公务卡出借给关博，让关博以刷POS机的方式套现至关博的银行账户中。质疑一：张福旗声称是以公务卡的方式出借。众所周知，使用公务卡消费，单位全额报销，张福旗一直不提供证据，用以证明该笔消费是否系公务支出，并已由单位报销。张福旗不提供证据证明，我方可以合理的认为其有意隐瞒该笔消费是公务支出并已由单位报销，同时向我方主张还款义务；质疑二：张福旗既然知晓关博和17名同事存在“借贷关系”为什么不向关博索要欠条或借条。这与情理不通，作为公务员应当具有高于常人的风险意识，平常百姓尚且知道借钱出去需要对方打欠条；质疑三：多名同事，达17人之多，诉称与关博存在“借贷关系”但是没有一人向关博索要欠条或借条。这是不符合常理的，这17名同事在相互知情，了解关博以家人出意外，急需资金为由“借款”并且“借款金额较大”，竟无一人向关博索要欠条或借条，于情理不合，他们作为公务员应当具有高于常人的风险防范意识，平常百姓尚且知道借钱出去需要对方打欠条，何况具有高知的公务员；质疑四：张福旗以及其他同事均诉称，关博因父亲出交通事故，急需用钱。作为关博的同事竟无一人去了解关博的父亲伤情是否严重，在哪家医院就诊；也没有一人带着鲜花礼品去慰问关博的父亲。张福旗以及其他同事在没有了解关博的父亲是否出交通事故，仅以关博片面言辞就向关博“出借”大量资金，即张福旗以及其他同事在明知关博撒谎的情况下还向关博“出借”资金的行为不符合常理；质疑五：张福旗在一审庭审提供证人，用以证明关博确实向张福旗借款，证人作为见证人，这有悖常理，张福旗以及其他同事与关博系同事关系，作为同事之间“借款”应当属于私密事项，怎可能存在见证人见证，而且见证人见证了多次“借款”事项，不符合常理。张福旗提供的证人，系张福旗的同事，存在利害关系，因此一审庭审中的证人证言不应予以采信。针对以上五点质疑一审法院在判决书中没有给予充分的论述和进行合理的解释，而是采取刻意回避的方式作出判决；三、一审法院对相同案件，却做出相反的判决，违背了同案同判原则。董海洋一案已经由一审法院依法判决，对于关博向董海洋出具欠条部分，法院予以保护，关玉忠、过颖也已经实际履行；对于关博未向董海洋出具欠条部分，法院依法驳回董海洋的诉讼请求。董海洋未提出上诉，服判。关博未向董海洋出具欠条部分与本案情况相同。相同案件，同一法院应当判决相同。依据《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》和《关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见》有关规定，要求通过类案参考统一裁判尺度，且院长、庭长对与本院或者上级法院的类案判决可能发生冲突的案件进行监督，同时要求进行类案与关联案件检索、类案裁判标准统一。一审法院却对此置若罔闻；四、一审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据或者欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借款人对出借人的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院应当就出借人是否具有债权人资格严格审查。本案中张福旗不能向法院提供关博向其出具的欠条或借条等可以证明二者之间存在借贷关系的债权债务凭证。张福旗所提供的电子邮件截图及拉卡拉签购单和拉卡拉支付股份有限公司吉林省分公司出具的消费账单不足以证明关博和张福旗存在借贷关系，首先电子数据是否客观存在，有无增加或者删减；其次电子数据是否是原始数据的载体，再次电子数据的主体是否真实存在；最后电子数据内容是否真实完整。综上，一审判决事实认定不清，并且证据不足，适用法律错误。张福旗辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。张福旗出借给关博的公务卡，兼具个人消费功能，个人消费的部分应由个人还款，不存在单位报销。且在原审中张福旗提交了公务卡的交易明细及还款的相应证据，2019年6月至2019年9月，张福旗未使用过该卡，交易记录均为关博刷取张福旗的公务卡所进行的交易，张福旗在2019年8月8日、9日偿还了公务卡账单，显示为“现金还款与本行柜面转入”。一审法院调取的证据可以证明张福旗出借的公务卡通过关博名下的POS机刷卡后，款项进入个人名下（尾号5478）账户，为关博个人所使用，足以证明张福旗公务卡为关博所刷取使用，款项也是其自己进行支配使用，张福旗与关博之间存在借贷关系。请求二审法院驳回关玉忠、过颖的上诉请求。张福旗向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令关玉忠、过颖偿还张福旗借款50000.00元（利息按照银行同期贷款利率，自2019年8月9日起计算，至实际还清之日为止）；2．请求法院依法判令关玉忠、过颖承担本案全部诉讼费用。张福旗庭审中明确具体诉讼请求“请求关玉忠、过颖在继承关博遗产范围内偿还50000.00元，自愿放弃利息主张”。一审法院认定事实：张福旗与关玉忠、过颖之子关博系同事关系，关博于2019年7月30日去世，关玉忠、过颖是关博的法定继承人。2019年7月8日，关博利用张福旗名下的吉林银行公务卡（尾号1714）在长春市东风汽车销售公司刷卡50000.00元，交易商户为坤凡教育天地十二坊分校，结算人为关博（结算账户为关博兴业银行账号尾号5478）。2019年7月8日，该笔款项关博通过拉卡拉公司商户提现49697.00元、提现手续费303元，合计50000.00元；提现前余额799.93元，提现后余额为50496.93元，2019年7月8日关博通过转账50000.00元至关博华夏银行（6230210790528883）中，转账后余额为496.93元到庭证人曹香平证明“去年7月初，我在张福旗的办公室研究工作，这时候关博敲门进来，张福旗问什么事，关博说他父亲出了车祸，想要借卡，张福旗把公务卡给了关博，并给了密码。”2019年8月8日、8月9日张福旗自行还款共计50000.00元。关玉忠、过颖当庭确认“关玉忠、过颖在关博去世后继承了关博的遗产，包括位于南关区南部新城按揭购买的一套房产，面积130平左右；关玉忠、过颖未继承关博存款，无车辆继承，关博单位发放的抚恤金和丧葬费由关玉忠、过颖接收”。一审法院认为，本案为被继承人债务清偿纠纷，在确定本案法律责任之前，首先应当确认张福旗与关博之间的纠纷是否属于民间借贷法律关系。通过张福旗陈述、举证，参考张福旗申请到庭证人、法院依张福旗申请调取关博银行流水记录，结合关博和张福旗之间银行往来流水凭证、关博兴业银行每次提现前后的银行卡余额变化，以上证据能够形成一个完整的证据链条，能够证明关博于2019年7月8日借用张福旗吉林银行公务卡，关博通过其以自己名义注册的商户POS机进行刷卡，之后通过提现并支付提现手续费方式，将刷张福旗公务卡的款项划入关博兴业银行账户（尾号5478）中，最后由关博支配进行消费或转账。关玉忠、过颖无法证明2019年7月8日之前关博与张福旗之间存在其他款项往来，或者直接证实张福旗拖欠关博50000.00元等事实。所以，能够认定关博与张福旗之间的往来款项就是关博个人向张福旗的借款。刷公务卡的借款50000.00元，关博作为借款人应偿还全部借款，但关博直至去世时仍未偿还该笔借款，所以应由关博的法定继承人在继承遗产范围内进行偿还。张福旗变更后的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。关玉忠、过颖拒绝偿还本案争议款项，除了口头答辩意见之外，未能举证证明关博与张福旗之间还有其他款项往来或者是关玉忠、过颖怀疑的关博与张福旗之间存在合伙关系，对于关玉忠、过颖没有证据证明的口头答辩意见，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、关玉忠、过颖在继承关博遗产范围内偿还被继承人关博拖欠张福旗借款本金50000.00元；二、驳回张福旗的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由关玉忠、过颖在其继承被继承人关博遗产范围内负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，一审法院审理过程中，存在充足的证据证明关博生前利用张福旗的公务卡刷卡，刷卡后对应的刷卡金额进入关博个人账户，并进行提现等相应操作。以上证据可以证明关博使用张福旗公务卡中的金额，一审法院认定张福旗与关博之间存在借贷关系正确。关玉忠、过颖提出的几点质疑并不影响以上借贷关系的认定，在关博去世后，关玉忠、过颖应在继承关博遗产范围内偿还被继承人关博拖欠张福旗的借款款项。综上所述，过颖、关玉忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由过颖、关玉忠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 宫 平审判员 高 心审判员 曾范军二〇二〇年九月二十三日书记员 温 恒