云南省石屏县人民法院行 政 判 决 书(2020)云2525行初2号原告：王自良，男，1936年11月3日生，汉族，石屏县人，户口所在地石屏县，现住石屏县陶村新区。委托诉讼代理人：王黎伟，男，1964年8月16日生，汉族，石屏县人，户口所在地云南省个旧市，现住石屏县陶村新区。系王自良之子。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：颜卫彬，云南望城律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：石屏县自然资源局。法定代表人张峻，职务局长。（未到庭）统一社会信用代码：11532525015202107K。地址：石屏县。委托诉讼代理人：王艳梅。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：罗笑，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。第三人：石屏县异龙镇人民政府。法定代表人刘国军，职务镇长。（未到庭）地址：石屏县。委托诉讼代理人：李聪林，男，1979年11月8日生，汉族，石屏县人，住石屏县。代理权限为特别授权代理。第三人：中国人寿保险股份有限公司石屏县支公司。负责人武跃平，职务经理。统一社会信用代码：91532525218011941Y。地址：石屏县。委托诉讼代理人：杨斌，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。第三人：李继生，男，1948年10月4日生，汉族，石屏县人，农民，住石屏县。原告王自良诉被告石屏县自然资源局及第三人石屏县异龙镇人民政府、中国人寿保险股份有限公司石屏县支公司（以下简称人寿保险石屏县支公司）、李继生土地行政管理行政登记一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告王自良及其委托诉讼代理人王黎伟、颜卫彬，被告石屏县自然资源局的委托诉讼代理人王艳梅、罗笑，第三人人寿保险石屏县支公司的法定代表人武跃平、委托诉讼代理人杨斌，第三人石屏县异龙镇人民政府的委托诉讼代理人李聪林及第三人李继生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王自良诉称：2002年10月14日，原石屏县陶村乡政府将取得国有土地使用权的7.87亩土地中的3534.12㎡国有土地使用权及地上房屋、附着物转让给第三人李继生，石屏县国土资源局（以下简称县国土局）批准该转让行为，地号为0××6-1，土地使用面积为1947㎡，使用权类型为行政划拨。2008年6月2日，李继生使用的1947㎡土地的使用权类型由行政划拨变更为出让。1998年3月27日，陶村乡政府将7.87亩土地中的159.93㎡国有土地转让给第三人人寿保险石屏县支公司，1999年9月2日，县国土局批准人寿保险石屏县支公司以出让方式取得宗地使用权，宗地面积为159.93㎡，地号为0××6-2，土地使用权类型为出让。然而2003年10月30日石屏县国土局填发给第三人人寿保险石屏县支公司的石国用（2003）字第××号《国有土地使用证》上的地号却是0××3，使用权面积105㎡，存在土地使用证记载与批准文件、登记簿记载不一致的情况。2002年10月14日，原石屏县陶村镇政府将已转让给第三人李继生的1947㎡宗地中的159㎡空地（地上没有建筑物）再次转让给第三人人寿保险石屏县支公司，2002年11月14日县国土局向第三人石屏人寿保险支公司填发的《国有土地使用证》上的地号是0××6-2，土地使用权类型为行政划拨，存在调换套用地号、土地转让、转让使用权类型不合法、没有任何权属来源、没有交土地出让金等费用的问题，是非法所得。“0××6-2”的地号为第一次转让、已进行登记的159.93㎡宗地的地号，“行政划拨”的土地依法不能转让，人寿保险石屏县支公司没有权利享受划拨土地。2007年8月1日、8月8日，第三人李继生、第三人石屏县异龙镇人民政府与他签订协议，李继生将地号为0××6-1的1947㎡宗地全部转让给他，2008年9月18日，石屏县人民政府向他核发石国用（2008）第294号《国有土地使用证》。由此，他依法取得1947㎡宗地的国有土地使用权。陶村镇政府将转让给第三人李继生、李继生又转让给他的1947㎡土地中的159㎡土地重复、非法转让给第三人人寿保险石屏县支公司，违反法律法规、政策的规定，侵害其合法权益。被告石屏县自然资源局在对第三人异龙镇政府违法转让土地的行为未进行审查、审批，未办理土地出让手续、未缴土地出让金的情况下，于2002年11月14日以调换、套用地号的手法给第三人人寿保险石屏县支公司填发地号为0××6号的《国有土地使用证》，损害了国家的土地管理秩序。原告作为利害关系人向被告方提出不动产异议登记申请和更正不动产错误登记的意见，被告石屏县自然资源局持不作为态度，以“不予登记”的回复不履行行政管理职责。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告石屏县自然资源局履行职责，对第三人人寿保险石屏县支公司所持、地号为0××6-2的《国有土地使用证》涉及的159㎡土地使用权进行不动产异议登记；案件受理费由被告及第三人承担。原告王自良的委托诉讼代理人发表了相同的代理意见。被告石屏县自然资源局答辩称：一、原告王自良于2018年11月12日收到石屏县自然资源局作出的《不予登记告知书》。之后原告在2019年4月7日诉至石屏县人民法院，于2019年7月24日申请撤诉，石屏县人民法院准许其撤诉。现原告又将石屏县自然资源局诉至法院，已明显超过法定的六个月起诉期限，故原告的起诉应予以驳回。二、石屏县自然资源局向人寿保险石屏县支公司颁发的石国用（2002）字第××号《国有土地使用证》的土地来源清楚，权属明确，颁证行为合法。1997年，经原县土地管理局以石土发［1997］130号文件批准，原陶村乡政府划拨使用国有土地7.87亩用于建盖办公楼及职工住房。1998年3月27日，陶村乡政府与人寿保险石屏县支公司签订《转让土地补充协议书》，将石土发［1997］130号文件中批准的159.93平方米土地使用权转让给人寿保险石屏县支公司建盖陶村保险所综合楼。1999年9月2日，石屏县土地管理局批准将159.93平方米国有土地使用权收回并出让给人寿保险石屏县支公司用于建业务用房，按已建成业务用房的实际用地范围进行皮尺测量，占地面积为105平方米，出让年限50年。占地面积与协议中转让的159.93平方米相差54.93平方米，原因为道路规划建设红线退让。2002年10月14日，陶村乡人民政府与李继生签订《陶村农林科技大楼产权转让协议书》，将建盖科技大楼的面积3534.12平方米(该面积含道路面积1721.56平方米，并扣除1998年3月27日陶村乡政府转让给人寿保险石屏县支公司的159.93平方米用地)转让给李继生使用。同日，陶村乡政府与人寿保险石屏县支公司签订《转让土地补充协议书》，将石土发[1997]130号文件中批准的159平方米面积转让给人寿保险石屏县支公司，用作新建陶村保险综合楼的院坝。2003年4月，人寿保险石屏县支公司申请将所持石国用（2002）字第0079号《国有土地使用证》（陶村保险所所在地）使用权类型由划拨用地变更登记为出让，石屏县国土资源局向其颁发了石国用（2003）字第××号《国有土地使用证》，登记面积105平方米，沿用原宗地号0××3。2003年10月，因企业改制，人寿保险石屏县支公司提交相关材料，将宗地土地权利人变更登记为中国人寿保险股份有限公司石屏县支公司，石屏县国土资源局对其颁发了石国用（2003）字第××号《国有土地使用证》，登记面积105平方米，使用权类型为出让，用途为综合用地，宗地号仍为0××3。2002年11月，人寿保险石屏县支公司与李继生共同申请对位于陶村新区的用地办理土地使用权确权登记，并提交了石土发［1997］130号文件、《陶村农林科技大楼产权转让协议书》、《转让土地补充协议书》等材料，县国土局地籍调查人员对宗地进行现场勘测、皮尺丈量，测量宗地总面积2106平方米（该面积不包括已颁发的石国用（2003）字第××号《国有土地使用证》登记的105平方米土地面积），0××6-ｌ宗地确权登记给李继生使用，面积1947平方米，0××6-2宗地确权登记为人寿保险石屏县支公司使用，面积159平方米，并于2002年11月向李继生颁发石国用（2002）字第××号《国有土地使用证》，向人寿保险石屏县支公司颁发石国用（2002）字第××号《国有土地使用证》。2008年9月，李继生将宗地土地使用权转让给王自良使用，面积1947平方米，县国土局为其颁发石国用（2008）294号《国有土地使用证》，登记面积1947平方米，宗地号0××6-1。综上所述，本案的起诉已过起诉期限，人民法院应驳回原告王自良的起诉。即使原告王自良未过起诉期限，因人寿保险石屏县支公司使用的业务用房及院坝空地分属两个宗地号（0××3、0××6-2），两个《国有土地使用证》，且两宗地与原告王自良的使用范围并无重合。石屏县自然资源局作出的《不予登记告知书》是合法的，原告王自良的诉讼请求依法不能成立。被告石屏县自然资源局的委托诉讼代理人发表了相同的代理意见。第三人异龙镇人民政府认同石屏县自然资源局的答辩意见，认为原陶村乡政府与李继生签订的土地使用权转让合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。第三人人寿保险石屏县支公司陈述称：一、2002年11月14日县国土局核发给人寿保险石屏县支公司持有的、地号0××6-2的《国有土地使用证》发证程序合法，证据充分，土地使用证合法有效。人寿保险石屏县支公司对该证上载明的159平方米土地已依法管理使用18年，王自良提出使用权争议纯属无理。二、1998年3月27日，原陶村乡政府与人寿保险石屏县支公司签订《转让土地补充协议书》，原陶村乡政府将坐落于陶村乡政府院内、沿街面长16.154米、入深9.9米，建设用地面积共计159.93平方米（按房屋平面图计算）的土地转让给人寿保险石屏县支公司建盖陶村保险所综合楼。2002年10月14日，原陶村乡政府与保险公司签订《转让土地补充协议书》，将座落于陶村新区院内，沿陶村保险所综合楼面长15.9米，入深10米，用地面积共计159平方米的土地转让给人寿保险石屏县支公司，用作陶村保险所综合楼的院坝。2002年11月14日县国土局针对该院坝的土地向人寿保险石屏县支公司核发《国有土地使用证》。2002年10月14日，即保险公司与原陶村乡政府签订《转让土地补充协议书》的同一天，原陶村乡政府与第三人李继生签订《陶村农林科技大楼产权转让协议书》，将陶村农林科技大楼产权转让给李继生。之后，人寿保险石屏县支公司与李继生共用大院大门、院内天井，双方对各自持有的土地证上载明的土地各自行使管理使用权，双方和睦相处，没有发生任何争议。三、2007年8月，李继生将科技大楼产权及其使用的土地转让给王自良，王自良与人寿保险石屏县支公司共同使用大院大门、院内天井，双方对各自持有的土地证上载明的土地各自行使管理使用权，双方均没有争议。但从2017年起，王自良声称大院大门、院内天井是他的，几次把大门封闭，不让人寿保险石屏县支公司人员通行使用，经有关部门出面制止，王自良有所收敛。到2018年，王自良又声称人寿保险石屏县支公司使用多年、用于停车的159平方米的院坝空地也是他的。经过县国土局调查，认定核发给人寿保险石屏县支公司的《国有土地使用证》权属来源清楚、依据合法、符合法定程序，对王自良的无理要求不予支持。综上，人寿保险石屏县支公司认为，王自良起诉要求石屏县自然资源局对2002年11月14日核发给人寿保险石屏县支公司持有、地号为0××6-2的《国有土地使用证》进行不动产异议登记的主张不能成立，请求驳回其诉讼请求。第三人李继生陈述称：他从原陶村乡政府处转让得的土地是合法的，转让的面积是县国土局核实过的。他将土地转让给王自良时已把转让土地的一套手续完整移交给王自良。当时他持有的《国有土地使用证》上附着的平面图上是有虚线的，现在原告王自良持有的《国有土地使用证》所附平面图上看不清楚有无虚线，他不知道是什么原因。对县国土局颁发给人寿保险石屏县支公司的《国有土地使用证》他没有异议。原告王自良针对其起诉主张，向本院提交下列证据予以证实：一、王自良的身份证复印件。欲证实：原告王自良的基本自然情况，其具有诉讼主体资格。二、1997年11月24日石土发［1997］130号文件复印件一份。欲证实：原陶村乡政府依法取得位于石屏县陶村新区亩建设用地使用权。陶村乡政府于1998年3月27日转让给人寿保险石屏县支公司的159.93㎡土地，于2002年10月14日转让给李继生的1947㎡土地，是该7.87亩土地中位于南边的部分。三、2002年10月14日《陶村农林科技大楼产权转让协议书》；2002年11月14日《土地登记申请书》、《土地登记审批表》、石国用（2002）字第××号《国有土地使用证》；2008年4月21日《原划拨土地使用权补办出让申请》；2008年6月2日石国让（合）字［2008］第8号《国有土地使用权出让合同》、《国有土地使用权出让合同补充协议》及附图、石国土资发［2008］39号文件《石屏县国土资源局关于李继生户补办国有土地使用权出让手续的批复》及附图。欲证实：（一）2002年10月14日，陶村乡政府将7.87亩土地中的1947㎡宗地全部转让给李继生。（二）陶村乡政府将1947㎡宗地转让给李继生后，李继生向县国土局申请办理土地使用权登记。《申请书》载明:宗地号0××6，李继生用地1947㎡，人寿保险用地159㎡。（三）《审批表》《土地使用证》载明:地号0××6-1，土地证书编号:014727074。使用权类型:行政划拨，使用权面积:1947㎡。（四）针对1947㎡宗地的转让，李继生按规定与县国土局签订国有土地使用权出让合同，土地使用权出让期限70年，出让面积1947㎡。李继生取得的1947㎡国有土地补办土地使用权出让手续后，变行政划拨为出让，并办理土地变更登记手续。四、2007年8月1日《协议书》《补充协议书》及附表；2017年8月8日《三方约定》；2008年9月18日石国用（2008）第294号《国有土地使用证》及附图。欲证实：（一）李继生将科技大楼的房屋及1947㎡土地使用权全部转让给王自良。《协议书》载明:原《土地使用证》编号石国用（2002）字第××号，地号0××6-1，使用权面积1947㎡。（二）经变更登记，王自良合法取得该1947㎡宗地的使用权，王自良所持《国有土地使用证》载明:地号0××6-1，使用权类型出让，使用权面积1947㎡，独用面积1947㎡。五、1998年3月27日《转让土地补充协议书》及附图；1999年9月2日石土发［1999］76号文件《关于收回陶村乡人民政府部分土地使用权并出让给中国人寿保险公司石屏县支公司的批复》及附图；2002年7月24日《土地登记申请书》；2002年11月14日《土地登记审批表》；2003年10月30日石国用（2003）0349号《国有土地使用证》。欲证实：（一）陶村乡政府第一次转让土地给保险公司的时间是1998年3月27日，面积159.93㎡（ｌ6.154×9.9＝159.9246㎡），位置南端右边。经审批，划拨变为出让，核准登记的地号为26-2，位置是南端右边。批准时间为1999年9月2日。《批复》载明面积159.93㎡（建盖办公楼及职工集资房后还剩余的面积），地号26-2，四至:东至尚未征用农田，南至四十米街，西至乡政府，北至乡政府。（二）陶村乡政府第一次将159.93㎡宗地转让给保险公司后，保险公司向国土局申请办理土地使用权登记。《申请书》载明的四至位置表明该宗地位于最南端右边。（三）保险公司第一次转让得的159.93㎡宗地，经行政审批，宗地核准登记的申请书编号为0××6-2，地号0××6-2，土地证书颁发号石国用（2002）字第××号，土地证书编号014727073。（四）陶村乡政府第一次转让的159.93㎡土地，《国有土地使用证》发证时间（2003年10月30日）却在第二次转让土地的发证时间为（2002年11月24日）之后，该《国有土地使用证》所载的宗地地号0××3与批准登记的地号0××6-2不相符，土地证书编号014829047与审批表土地证书编号014727073不相符，证载使用权面积105㎡与协议转让面积159.93㎡、批准面积159.93㎡不相符。六、2002年10月14日《转让土地补充协议书》；2007年8月4日《询问笔录》。欲证实：（一）陶村乡政府于2002年10月14日转让159㎡土地给保险公司系重复转让，该159㎡系陶村乡政府转让给李继生后，李继生全部转让给王自良的1947㎡中的一部分），协议约定的转让金、出让款自始至终未支付。（二）陶村乡政府转让159㎡土地，政府颁发《国有土地使用证》的时间（2002年11月14日）却在第一次转让发证的时间（2003年10月30日）之前，该《国有土地使用证》所载的宗地号0××6-2，应属于第一次转让土地批准登记的地号，地号移花接木。七、县国土局2001年11月13日对李继生、保险公司的《地籍调查表》；2002年7月24日对保险公司《地籍调查表》；石屏县国土资源局陶村镇科技大楼占地面积平面图；2003年4月9日石国土资发[2003]26号文件《关于收回中国人寿保险公司石屏县支公司原划拨土地使用权并作出让的批复》及附件《石屏县国土资源局办理用地手续业务运转单》。欲证实：（一）县国土局于2001年11月13日对李继生户及相邻的保险公司、陶村乡政府集资房进行地籍调查时，明确在此位置只有三宗地，李继生地，陶村乡政府集资房地，保险公司地，没有第四宗地，宗地四至界限清楚，均至本宗地外墙，说明第二次转让的159㎡土地并不存在。（二）国土局于2002年7月24日对保险公司进行地籍调查时，明确在此位置，陶村乡政府转让的土地只有两宗，李继生地，保险公司地(第一次转让之地)，其中李继生户宗地1947㎡，保险公司户宗地159㎡，两宗地合计2106㎡，没有第三宗地(第二次转让之地)。保险公司宗地四至界限清楚。均至本宗地外墙脚。《调查表》载明:宗地四至:本宗地外墙脚，面积2106㎡，李继生用地1947㎡，人寿保险用地159㎡。（三）因保险公司改制，县国土局于2003年4月9日再次审查，核准保险公司在石屏县城内六宗地中位于陶村新区的土地，仅有陶村乡政府于1998年3月27日第一次转让的105㎡(协议书面积及批准面积为159.93㎡)一宗地，没有第二次“转让”的159㎡宗地，说明第二次土地转让并未依法定程序审批、登记，这第二宗地在程序上和政府的登记册上并不存在。八、《异议登记申请书》、被告石屏县不动产登记中心《不予登记告知书》。欲证实：原告向石屏县不动产登记中心提交《异议登记申请》，石屏县自然资源局作出《不予登记告知书》的情况。经法庭组织质证，被告石屏县自然资源局对原告王自良提交的第一、二、三、五、六、七、八组证据，及第四组证据中的2007年8月1日《协议书》、《补充协议书》及附表、2017年8月8日《三方约定》的真实性、关联性、合法性无异议；不认可第四组证据中的2008年9月18日石国用（2008）第294号《国有土地使用证》附图的真实性，认为该土地使用权证的附图与该局档案存档的附图不一致；不认可王自良提交上述八组证据的证明目的。第三人异龙镇政府、第三人人寿保险石屏县支公司对原告王自良提交的八组证据其质证意见与被告石屏县自然资源局相同。第三人李继生对原告王自良提交的八组证据其质证意见与被告石屏县自然资源局相同，且认为其转让土地给王自良的时候，其持有的土地使用权证附图上、与人寿保险石屏县支公司业务用房的土地使用权相邻处是有虚线的。被告石屏县自然资源局针对自己的主张，向本院提交下列证据予以证实：一、组织机构代码证、法定代表人身份证证明、身份证复印件。欲证实：（一）石屏县国土资源局是合法的县级人民政府土地登记主管部门及其法定代表人身份等情况。（二）被告石屏县自然资源局具有作出《不予登记告知书》的主体资格。二、《异议登记申请书》复印件、《不予登记告知书》复印件各一份。欲证实：（一）原告于2018年7月24日就涉案《国有土地使用权证》向被告提出异议登记申请，被告受理该申请后于2018年11月6日作出《不予登记告知书》、并于2018年11月12日送达原告。（二）被告受理原告的异议登记申请后作出处理决定，并不存在诉称的“不履行行政管理职责”的情形。三、《关于陶村乡政府在××内××国有土地××办公楼及职工集资房的请示的批复》（红土发［1997］130号文件）复印件一份；《关于收回陶村乡人民政府部分土地使用权并出让给中国人寿保险公司石屏县支公司的批复》（石土发［1999］76号文件）复印件一份；《陶村农林科技大楼产权转让协议书》复印件一份；《转让土地补充协议书》二份；土地登记申请书、土地登记审批表、土地登记卡、字号为0097的土地登记审批表、石国用（2003）字第××号《国有土地使用权证》、国寿红发［2003］185号文件、国寿人险滇发［2003］4号文件、申请书、土地登记审批表、石国用（2003）字第××号《国有土地使用权证》复印件各一份；土地登记申请书、地籍调查法人代表身份证明书复印件二份、土地登记委托书复印件一份；地籍调查表复印件一份、土地登记审批表复印件二份；石国用（2002）字第××号《国有土地使用权证》（已被注销）、石国土资发［2008］39号文件、国有土地使用权出让合同及补充协议、申请书、房地产转让协议书复印件各一份。欲证实：（一）人寿保险石屏县支公司持有的石国用（2003）字第××号《国有土地使用权证》（宗地号为0××3号）、石国用（2002）字第××号《国有土地使用证》（宗地号为0××6-××号）权属来源清楚、依据合法、符合法定程序。（二）原告持有的石国用（2002）字第××号《国有土地使用权证》与人寿保险石屏县支公司持有的石国用（2003）字第××号《国有土地使用权证》（宗地号为0××3）、石国用（2002）字第××号《国有土地使用证》（宗地号为0××6-××号）所涉宗地并无重合，人寿保险石屏县支公司持有的《国有土地使用证书》合法。四、（2019）云2525行初1号的起诉书、应诉通知书、行政裁定书复印件各一份。欲证实：原告的起诉已超过起诉期限。经法庭组织质证，原告王自良对被告石屏县自然资源局提交的第一组证据无异议，对第二组证据中的《异议登记申请书》的真实性、合法性、关联性无异议，对《不予登记告知书》的真实性无异议；对第三组证据中的红土发［1997］130号文件的真实性、合法性无异议，认为不能证实其证明目的；对第三组证据中的《转让土地补充协议书》及附图（证据目录第18-20页）的真实性、合法性、关联性不认可；对第三组证据中的人寿险公司宗地图（证据目录第31页）、石国用（2003）字第××号《国有土地使用权证》（证据目录第41-43页）、《土地登记审批表》（证据目录第49-52页）不认可；对第三组证据中证据目录第72页的地籍调查表附图、证据目录第81-84页的《国有土地使用证》的真实性、合法性、关联性不认可；对第三组证据中的《地籍调查表》（证据目录第65-71页）、国寿红发［2003］185号文件、国寿人险滇发［2003］4号文件、申请书（证据目录第48页）、《土地登记审批表》（证据目录第73-79页）的真实性、合法性、关联性无异议；对第三组证据中证据目录第85-101页的文件材料的真实性、合法性无异议；对第四组证据的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为其起诉没有超过法定起诉期限。第三人石屏县异龙镇人民政府、人寿保险石屏县支公司、李继生对被告石屏县自然资源局提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。第三人异龙镇人民政府未向本院提交证据材料。第三人人寿保险石屏县支公司针对自己的主张，向本院提交下列证据予以证实：一、营业执照一份、法定代表人身份证明书一份、身份证复印件一份。欲证实：人寿保险石屏县支公司具有合法的诉讼主体资格，及其负责人基本自然情况。二、《转让土地补充协议书》一份；《关于收回陶村乡人民政府部份土地使用权并出让给中国人寿保险公司石屏县支公司的批复》一份；《中华人民共和国国有土地使用证》一份。欲证实：（一）1998年3月27日，原陶村乡政府与人寿保险石屏县支公司签订《转让土地补充协议书》，原陶村乡政府将坐落于陶村新区院内，沿街面长16.154米，入深9.9米，共计159.93平方米（按房屋平面图计算）的土地转让给人寿保险石屏县支公司建盖陶村保险所综合楼。（二）1999年9月2日，石屏县土地管理局作出《关于收回陶村乡人民政府部份土地使用权并出让给中国人寿保险公司石屏县支公司的批复》（石土发【1999】76号文件）。后因划拨变更为出让、改制更名等原因，该陶村保险所综合楼面下的《国有土地使用证》字号曾有变更。最后于2003年10月30日，石屏县国土资源局核发石国用（2003）字第××号《国有土地使用证》给人寿保险石屏县支公司。三、《转让土地补充协议书》一份；《中华人民共和国国有土地使用证》一份。欲证实：（一）2002年10月14日，原陶村镇政府与人寿保险石屏县支公司签订《转让土地补充协议书》，将座落于陶村新区院内，沿陶村保险所综合楼面长15.9米，入深10米，建设用地面积共计159平方米的土地转让给人寿保险石屏县支公司作陶村保险所综合楼的院坝。（二）2002年11月14日县国土局核发给人寿保险石屏县支公司的《国有土地使用证》，内容为“土地使用者中国人寿保险公司石屏县支公司。坐落石屏县陶村新区。地号0××6-2。用途综合用地。使用权类型行政划拨。使用权面积壹佰伍拾玖平方米”，该土地使用证合法有效。原告王自良对第三人人寿保险石屏县支公司提交的第一组证据没有异议；对第二组证据的真实性、合法性、关联性无意见，对证明目的不认可；对第一块地的批文的合法性、真实性无意见，对关联性不认可，认为与第二块地无关，土地使用证上地号换成了0××3；对第三组证据中的转让补充协议、国有土地使用证的真实性、合法性、关联性不认可，根据法律规定，该项下的土地只能出让不能划拨，不具有合法性，附图上地号也不对。被告石屏县自然资源局及第三人石屏县异龙镇人民政府、李继生对第三人人寿保险石屏县支公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人李继生未向本院提交证据材料。本院认为，原告方提交的证据一、二、三能够证明本案有关事实，本院予以采信；其提供的证据四中2008年9月18日石国用（2008）第294号《国有土地使用证》的附图，无相应确凿证据相印证，不能证实该附图来源合法，本院不予采信；其提供的证据五、六、七、八及证据四中的2007年8月1日《协议书》《补充协议书》及附表、2017年8月8日《三方约定》、2008年9月18日石国用（2008）第294号《国有土地使用证》，与本案具有关联性，能部分证实本案有关事实，但不能证实其提供该系列证据的证明目的。被告石屏县自然资源局、第三人人寿保险石屏县支公司提交的证据来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，能够证明本案有关事实，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认以下法律事实：1997年11月24日，经原石屏县土地管理局石土发［1997］130号《关于陶村乡政府在××内××国有土地××办公楼及职工集资房的请示的批复》文件批准，原陶村乡政府划拨使用国有土地7.87亩用于建盖××村乡政府办公楼及职工集资房。1998年3月27日，原陶村乡政府（甲方）与人寿保险石屏县支公司（乙方）签订《转让土地补充协议书》，将前述7.87亩土地中的159.93平方米土地使用权转让给人寿保险石屏县支公司，用于建盖陶村保险所综合楼。该159.93平方米土地坐落于陶村新区院内，沿街面长16.154米，入深9.9米。159.93平方米土地使用权的四至界限为：东至陶村乡政府与尚未征用的陶村乡符家营村农田围墙（不留檐水巷）;南至东西第一条十字街（40米大街）;西至陶村乡人民政府办公楼（墙背墙）;北至陶村乡人民政府大院。《转让土地补充协议书》同时规定，甲方大院双方共用，产权属于甲方。1999年9月2日，石屏县土地管理局以石土发［1999］76号《关于收回陶村乡人民政府部分土地使用权并出让给中国人寿保险公司石屏县支公司的批复》文件，批准将前述的159.93平方米国有土地使用权收回并出让给人寿保险石屏县支公司用于建业务用房（即陶村保险所综合楼），出让年限50年。2002年7月，人寿保险石屏县支公司针对已建成的陶村保险所综合楼向石屏县国土资源局申请办理土地确权登记，并提交1998年3月27日与陶村乡政府签订的《转让土地补充协议书》等申请材料。经石屏县国土资源局地籍调查人员现场勘测、皮尺测量，因道路规划建设红线退让的原因，陶村保险所综合楼的实际占地面积为105平方米。经石屏县国土资源局确定土地权属来源、面积、四邻情况后，石屏县人民政府向人寿保险石屏县支公司颁发石国用（2002）字第0079号《国有土地使用证》，宗地编号为0××3，土地使用权面积105平方米，土地用途为商业用地，使用权类型为划拨。2003年4月，经中国人寿保险公司石屏县支公司申请，该石国用（2002）字第0079号《国有土地使用证》的土地使用权类型由划拨变更为出让，证书字号变更为石国用（2003）字第××号，独自使用面积105平方米、宗地号0××3。2003年11月，因企业改制，经中国人寿保险股份有限公司石屏县支公司申请，石国用（2003）字第××号《国有土地使用证》的土地使用权人变更登记为中国人寿保险股份有限公司石屏县支公司，证书字号由石国用（2003）字第××号变更为石国用（2003）字第××号，独自使用面积仍为105平方米、宗地号仍为0××3。2002年10月14日，原石屏县陶村镇人民政府（甲方）与第三人李继生（乙方）签订《陶村农林科技大楼产权转让协议书》，将石土发［1997］130号文件中所涵盖的、已办完征地手续、建盖陶村农林科技大楼的土地使用权面积3534.12平方米（注：系协议双方与人寿保险石屏县支公司人员共同丈量所得，含道路面积）转让归第三人李继生使用。该协议同时规定，李继生接受转让的产权后，不管转让给何人使用，均不得在科技楼院内的空地上再建其他建筑物，以免影响院内住户的采光通风。同一日，原石屏县陶村镇人民政府又与人寿保险石屏县支公司签订《转让土地补充协议书》，将石土发［1997］130号文件中所涵盖的、已办完征地手续、坐落于陶村新区院内的159平方米土地转让归人寿保险石屏县支公司使用，用作陶村保险所综合楼的院坝。该159平方米土地沿陶村保险所综合楼东西长15.9米，南北宽10米（入深）；四至界限为:东至陶村镇政府与尚未征用的符家营村农田的围墙（不留檐水巷），南接保险所内走道边沿;西至入深10米的垂直线;北至保险所内走道边沿北延10米。2002年11月，第三人人寿保险石屏县支公司与第三人李继生共同向石屏县国土资源局提交石土发［1997］130号文件、《陶村农林科技大楼产权转让协议书》《转让土地补充协议书》等土地使用权权属来源材料，申请对2002年10月14日的土地使用权转移办理登记手续。石屏县国土资源局地籍调查人员根据规定及宗地的形成现状，对申请确权登记的宗地进行现场勘测、皮尺丈量，确认地号为0××6的宗地实际总面积为2106平方米（备注称：李继生用地1947平方米，人寿险159平方米，天井大门共有通行权、排水权），且权属合法、界址清楚、无争议。其后，石屏县人民政府于2002年11月14日向第三人李继生颁发了石国用（2002）字第××号《国有土地使用证》，土地使用权面积登记为1947平方米，用途为综合用地，使用权类型为行政划拨，宗地号0××6-1；向人寿保险石屏县支公司颁发了石国用（2002）字第××号《国有土地使用证》，土地使用权面积登记为159平方米，用途为综合用地，使用权类型为行政划拨，宗地号为0××6-2。2008年9月4日，第三人李继生与原告王自良签订《房地产转让协议》，将石国用（2002）字第××号《国有土地使用证》项下、使用面积为1947平方米的土地使用权转让归原告王自良使用。经确权登记，石屏县人民政府于2008年9月18日向原告王自良颁发石国用（2008）294号《国有土地使用证》，使用权面积为1947平方米，地类（用途）为城镇混合住宅用地，使用权类型为出让，宗地号为0××6-1。在上述宗地的土地使用权人共同相处的过程中，原告王自良认为原石屏县陶村镇人民政府转让给人寿保险石屏县支公司用作陶村保险所综合楼院坝的159平方米土地，系包含在第三人李继生转让给他的1947平方米土地使用权面积范围内，双方为此发生土地使用权争议。2018年11月1日，原告王自良针对地号为0××6-2的《国有土地使用证》（即石国用（2002）字第××号《国有土地使用证》）向石屏县自然资源局提出不动产异议登记申请，要求对所涉不动产进行更正登记。被告石屏县自然资源局审查后，于2018年11月12日向原告王自良作出《不予登记告知书》，并予送达。2019年4月9日，原告王自良以石屏县自然资源局为被告、以人寿保险石屏县支公司为第三人，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告石屏县自然资源局对第三人人寿保险石屏县支公司填发的、地号为0××6-2的《国有土地使用证》。诉讼过程中，原告王自良向本院申请撤诉，本院于2019年7月24日以（2019）云2525行初1号行政裁定书裁定予以准许。2020年1月7日，原告王自良针对地号为0××6-2的《国有土地使用证》，以石屏县自然资源局为被告，以异龙镇人民政府、人寿保险石屏县支公司、李继生为第三人，向本院提起行政诉讼，要求被告石屏县自然资源局履行职责，对第三人人寿保险石屏县支公司所持的、地号为0××6-2的《国有土地使用证》进行不动产异议登记。另查明：原陶村乡人民政府曾更名为陶村镇人民政府，再其后陶村镇人民政府归并现石屏县异龙镇人民政府；原石屏县土地管理局曾更名为石屏县国土资源局，再其后石屏县国土资源局更名为现石屏县自然资源局；中国人寿保险股份有限公司石屏县支公司的前身为中国人寿保险公司石屏县支公司。归纳各方的诉辩主张，本案争议的焦点是：原告王自良的起诉是否超过法定起诉期限？被告石屏县自然资源局是否应对石国用（2002）字第××号《国有土地使用证》进行不动产异议登记？原告王自良认为，原陶村乡政府将转让给第三人李继生、李继生又转让给他的1947㎡土地中的159㎡土地重复、非法转让给第三人人寿保险石屏县支公司，侵害其合法权益。被告石屏县自然资源局在对第三人异龙镇政府违法转让土地的行为未进行审查、审批，未办理土地出让手续、未缴土地出让金的情况下，以调换、套用地号的手法给第三人人寿保险石屏县支公司填发地号为0××6号的《国有土地使用证》，损害了国家的土地管理秩序。请求判令被告石屏县自然资源局履行职责，对第三人人寿保险石屏县支公司所持的地号为0××6-2的《国有土地使用证》进行不动产异议登记，案件受理费由被告及第三人承担。被告石屏县自然资源局认为，原告王自良的起诉已过起诉期限，人民法院应驳回原告王自良的起诉。即使原告王自良未过起诉期限，因人寿保险石屏县支公司使用的业务用房及院坝空地分属两个宗地号（0××3、0××6-2），两个《国有土地使用证》，且两宗地与原告王自良的使用范围并无重合。故石屏县自然资源局对原告王自良作出的《不予登记告知书》是合法的，原告王自良的诉讼请求不能成立。第三人异龙镇人民政府认为，原陶村乡政府与李继生签订的土地使用权转让合法有效，请求驳回原告王自良的诉讼请求。第三人人寿保险石屏县支公司认为，石国用（2002）字第××号《国有土地使用证》权属来源清楚、依据合法、符合法定程序，王自良起诉要求对该《国有土地使用证》进行不动产异议登记的主张不能成立，请求驳回原告王自良的诉讼请求。第三人李继生认为，他转让土地给王自良时已把转让的一套手续完整移交给王自良，对县国土局颁发给人寿保险石屏县支公司的《国有土地使用证》他没有异议。本院认为，被告石屏县自然资源局作为本县域内不动产权利登记主体，具有土地测绘管理、不动产权属登记等职责，其依第三人人寿保险石屏县支公司及第三人李继生的土地使用权登记申请，对申请人提交的土地使用权权属来源等文书进行审查核实后，依照土地使用权权属登记的法律法规规定，向申请人颁发石国用（2002）字第××号《国有土地使用证》、石国用（2002）字第××号《国有土地使用证》。后因第三人李继生与原告王自良的土地使用权权属转让行为，又依原告王自良的土地使用权转移登记申请，依照土地使用权权属登记规定，向申请人原告王自良颁发石国用（2008）294号《国有土地使用证》。被告石屏县自然资源局的上述土地使用权行政登记行为，其事实清楚，证据确凿充分，登记程序合法。现原告王自良认为“原陶村乡政府将转让给李继生、李继生又转让给他的1947㎡土地中的159㎡土地重复、非法转让给第三人人寿保险石屏县支公司，侵害其合法权益”“被告石屏县自然资源局未进行审查、审批，未办理土地出让手续、未缴土地出让金的情况下，以调换、套用地号的手法给第三人人寿保险石屏县支公司填发地号为0××6号的《国有土地使用证》，损害了国家的土地管理秩序”的主张，与本院查明的事实不符，亦无确凿证据予以证实，其主张不能成立。被告石屏县自然资源局针对原告王自良要求对第三人人寿保险石屏县支公司所持的地号为0××6-2的《国有土地使用证》（即石国用（2002）字第××号《国有土地使用证》）进行不动产异议登记的请求，经审查后向原告王自良出具《不予登记告知书》，属积极履行职责的行为。原告王自良认为被告石屏县自然资源局不作为、不履行行政管理职责的意见，与本院查明的事实不符。其要求对第三人人寿保险石屏县支公司所持、地号为0××6-2的《国有土地使用证》涉及的159㎡土地使用权进行不动产异议登记、案件受理费由被告及第三人承担的诉讼请求，其理由不成立，应予驳回。被告石屏县自然资源局认为原告王自良针对本案的起诉已超过法定起诉期限、对原告的起诉应予以驳回的主张，与事实和法律的规定不符，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：驳回原告王自良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王自良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  车丽英审 判 员  王永才人民陪审员  赵 昆二〇二〇年九月十一日书 记 员  白 龙