安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖10民终449号 上诉人（原审原告）：谢永富，男，1976年8月19日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：张辉，浙江全力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄山煜丰汽车销售有限公司，住所地安徽省黄山市经济开发区丹霞路**广汽丰田4S店，统一社会信用代码913410003963610048。 法定代表人：肖艳玲，总经理。 委托诉讼代理人：江学真，安徽雄风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金科，安徽雄风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地浙江省台州市市府大道**，统一社会信用代码91331000848886718L。 负责人：姜楠，公司总经理。 委托诉讼代理人：罗纲要，安徽。 上诉人谢永富因与被上诉人黄山煜丰汽车销售有限公司（以下简称煜丰公司）、中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称人财保台州公司）侵权责任纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2020年6月8日作出的（2020）皖1002民初205号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢永富上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持谢永富一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由煜丰公司、人财保台州公司承担。事实与理由：煜丰公司在维修案涉车辆时存在弄虚作假，大量使用非原厂零件，共计更换零件100项，其中非原厂零件有53项。致使车辆至今处于不正常状态，无法正常行驶，更造成车辆价值贬低。一审认定谢永富同意对汽车非关键部位可以使用非原厂零部件及煜丰公司未提前告知谢永富及人财保台州公司，系履行维修合同当中的违约行为错误。煜丰公司的上述行为是在维修过程中的不诚信行为，系欺诈。人财保台州公司作为专业保险公司对煜丰公司的欺诈行为未进行及时有效监督，造成谢永富损失惨重。 煜丰公司辩称：谢永富的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求二审依法予以驳回。理由：1.谢永富在一审中选择的是侵权之诉，则其应当就侵权行为构成四要件进行举证，但谢永富既未举出损害后果，亦未举证说明煜丰公司存在违法或侵权行为，因果关系更是不能构成。故，谢永富应当承担举证不能的法律后果。2.现行法律并没有禁止在汽车维修过程当中使用非原厂的配件，只是要求不得使用假冒伪劣配件维修机动车。而煜丰公司使用的是非原厂的同质配件，且该配件的使用是与谢永富达成口头协议的基础上而使用的，所以煜丰公司既不存在欺诈也不存在侵权。3.根据《机动车维修管理规定》的规定，机动车维修商对于维修后机动车的质保期最长不超过100天，而谢永富也自认其提车是2019年1月18日，其主张车辆存在问题是2019年5月4日，该期限也已超过法定的质保期，更何况谢永富至今也未说明该车辆到底存在什么问题。所以谢永富的上诉请求既无事实依据也无法律依据，二审法院应当予以驳回。 人财保台州公司辩称：1.谢永富提起的是侵权之诉，而我方与谢永富并不是侵权责任关系，也不受《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整，故我方不是本案的适格被告。2.谢永富要求人财保台州公司承担连带责任，没有事实及法律依据。人财保台州公司没有任何的欺诈、侵权行为，也没有法定或约定的对维修进行监督的义务，我公司只有赔偿保险金的义务，且我方已经赔偿了谢永富的车辆损失，履行了保险合同义务。请求判决驳回谢永富的上诉请求。 谢永富向一审法院起诉请求：1.判令煜丰公司就其欺诈行为在煜丰公司所在地市级媒体黄山电视台、黄山日报上刊登致歉声明，刊登期限连续三十天；2.判令煜丰公司向谢永富退还欺诈收取的修理费用82898元并三倍赔偿谢永富248694元，利息从起诉之日起按同期人民银行同档次贷款利率计算至款清之日止，人财保台州公司对上述款项负连带责任；3.判令煜丰公司、人财保台州公司承担本案的各项诉讼费用、鉴定费用。 一审法院经审理查明：2018年12月8日，谢永富驾驶浙Ｊ×××××号丰田轿车在安徽省黄山市高速上发生交通事故，造成浙Ｊ×××××号丰田轿车严重受损，谢永富遂向人财保台州公司报案，该公司随即对汽车的损失进行定损，按照4Ｓ店原厂零件价格定损价为82898元。经谢永富、煜丰公司、人财保台州公司三方协商，同意就近在煜丰公司维修。考虑到汽车车损险保额问题，对非关键部位的维修谢永富同意可以使用非原厂零部件。2019年1月18日维修完毕。人财保台州公司之后将维修价款82898元支付给了煜丰公司。2019年5月4日，谢永富联系煜丰公司，认为汽车存在维修质量问题，双方就此事进行协商未果。事后，谢永富发现维修零部件当中有53项非原厂零件，认为煜丰公司存在欺诈行为，故诉至台州市椒江区人民法院，煜丰公司提出管辖权异议，后经台州市中级人民法院裁定将案件移送一审法院管辖。一审庭审中，法院已释明，谢永富未提出质量鉴定申请。 一审法院认为：本案系一起因汽车维修服务合同引起的纠纷，人财保台州公司对浙Ｊ×××××号丰田轿车的定损是按照4Ｓ店原厂零件进行的定损。在汽车维修过程当中，谢永富也同意对汽车非关键部位可以使用非原厂零部件，但煜丰公司在维修过程中使用非原厂零部件达53项，也未提前告知谢永富及保险公司，系履行维修合同当中的违约行为，谢永富可以提出合同违约之诉，减少合同价款。但经一审法院释明后，谢永富坚持侵权之诉，并要求依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定予以裁判。一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条明确规定了经营者应当承担的法律责任的情形，本案中，煜丰公司只是使用了非原厂零部件而不是假冒伪劣产品，零部件是否存在质量问题、维修是否存在缺陷、维修的汽车是否存在问题、出现问题是否与煜丰公司使用非原厂零部件有关，是否和维修有关等，至一审庭审结束前谢永富均未举证证明，故煜丰公司的维修行为不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条规定的任何情形之一，因此本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回谢永富全部诉讼请求。本案受理费3137元，由谢永富负担。 二审中，双方均未提交新证据。 本院经审理查明，在煜丰公司一审提交的录音材料中，谢永富有陈述：“小问题用副厂代替代替没有关系，就是你大件重要的部位全部要用正厂件，当时是不是这样讲的？” 本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为煜丰公司的行为是否构成欺诈。首先，相关的录音材料反映，谢永富曾在车辆维修前即同意煜丰公司就非关键部位使用非原厂零件。其次，未有证据反映谢永富与煜丰公司已就非关键部位具体指哪些进行过明确。再次，从谢永富提交的车辆维修履历看，煜丰公司对案涉车辆维修零件明确标明了原厂零件或非原厂零件，并未刻意隐瞒相关事实，故从现有情况，谢永富起诉主张煜丰公司存在欺诈证据不足。且根据《机动车维修管理规定》的规定，并未禁止机动车维修经营者使用非原厂零件，谢永富亦未举证证明煜丰公司维修使用的非原厂零件存在质量问题，故其诉请煜丰公司因欺诈承担《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的侵权责任,缺乏事实依据,一审法院不予支持，并无不当。谢永富主张人财保台州公司未及时对煜丰公司的欺诈行为有效监督而要求其承担连带责任亦无事实和法律依据。 综上，谢永富的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6274元，由谢永富负担。 本判决为终审判决。 审判长  狄志国 审判员  胡泽萍 审判员  余陶然 二〇二〇年九月四日 法官助理胡莉艳 书记员李靓 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。