海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终3154号   上诉人（原审原告）：王旭红，女，1969年12月30日出生，汉族，住海口市美兰区，身份证号码:XXX。   委托诉讼代理人：郭振美，海南京园律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：周某1，男，2008年8月21日出生，汉族，住海口市，身份证号码：XXX。   法定代理人：周某2，男，1968年11月4日出生，汉族，住海口市，身份证号码：XXX，系周某1的父亲。   委托诉讼代理人：绿野漾子，广东百科律师事务所律师。   委托诉讼代理人：罗文歆，广东百科律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：张亚海，男，1954年7月20日出生，汉族，住海口市龙华区，身份证号码：XXX。   原审第三人：沈向丹，女，1956年5月5日出生，汉族，住海口市龙华区，身份证号码：XXX。   委托诉讼代理人：张亚海，男，1954年7月20日出生，汉族，住海口市龙华区，身份证号码：XXX，系沈向丹的丈夫。   原审第三人：周粤芳，女，1962年10月21日出生，汉族，住海口市龙华区，身份证号码：XXX。   委托诉讼代理人：绿野漾子，广东百科律师事务所律师。   委托诉讼代理人：罗文歆，广东百科律师事务所律师。   上诉人王旭红与被上诉人周某1、张亚海及原审第三人沈向丹、周粤芳确认合同效力纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2018）琼0106民初11043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   王旭红上诉请求：1.请求依法撤销一审法院（2018）琼0106民初11043号民事判决，并依法改判；2.一、二审的诉讼费用均由周某1、张亚海承担。   事实与理由：一、原审法院对本案事实没有查清，认定事实错误；本案的关健点是否存在串通，那么王旭红以下面的事实来予以说明。请法庭注意，第一个巧合，张亚海在2015年11月5日一方面向王旭红出具还款承诺书，于2015年11月5日当天张亚海、周某1恶意串通签订虚假的购房合同，于2015年12月16日办理了房产过户手续，那么在2015年12月16日之前，双方根本没有进行合同等价有偿，也就是周粤芳还没有支付房款时，双方就办理了房屋过户，庭审中的周粤芳自已述称，2016年9月22日其将80万现金柜台办理存入张亚海的帐户中，现在看一看第二个巧合又是怎么出现的，2016年的9月20日龙华法院对军安花苑采取了查封措施。也就是，在王旭红申请法院查封之后的第二天，张亚海的帐户中才有大笔的现金存入，如果法院不查封估计不会有现金的存入，而且这一笔钱是在房屋过户差不多一年后才出现，假设张亚海若是因为自己经济困难将房抵给了周粤芳，那么其明知自己不具备偿还能力的情况下，还对王旭红做出了还款承诺书，这就是欺骗。根据张亚海与周粤芳所称，海秀中路107号北岸公寓401房、410房、华典大厦811房作价871540元，那么，这一笔钱支付了没有呢？没有，从2015年11月至2018年11月，长达三年的时间，没有任何的证据证明周粤芳支付了房屋的对价，那么现在我们来看第三个巧合，2018年7月20日王旭红向龙华法院提起了诉讼，而张亚海的帐户又有了851637.63入帐，周粤芳声称是其将房屋卖了来支付该笔贷款，又称银行一直要求一次还清，但都没有任何的证据证明，那么，周粤芳在王旭红起诉时，有没有支付房屋对价呢？从以上的证据足以表明其没有支付房屋的对价，在没有支付对价的前提下，张亚海将房屋所有权转移至周粤芳指定的人的名下，这还不是恶意串通？三个巧合，足以说明事实真相，且在王旭红起诉时，周粤芳提供不出这些证据，因此张亚海在明知是自己的签名的情况下，坚持要求做笔迹鉴定，为周粤芳制造证据提供时间，那么法院在认定这一证据时，就应当考虑这一个时间节点，就是在王旭红起诉时，周粤芳张亚海均不能提供支付房屋对价的证据。   一审判决书第15页第三四行，法院认为周粤芳为张亚海贷款提供担保，张亚海与周粤芳存在债权债务，这是错误的认定，周粤芳提供抵押，只是对贷款进行担保，并没有证据证明双方存在债务，而后，如果真如周粤芳所述，那么也是周粤芳为了保住自己的房屋而为张亚海偿还贷款，这是担保关系，与房屋买卖是两个法律关系，不能混为一谈。   二、原审法院适用法律错误。   王旭红认为，所谓的恶意串通就是为了逃避自己应当承担法律责任，张亚海在明知自己还有未偿还的债务的情况下，在周粤芳未支付房屋交易对价时，将其名下及其夫妻的共同拥有的房屋过户给周粤芳指定的人，就是为了逃避自己应当承担的法律责任，这几年来，张亚海从没有主动履行自己的债务，查封的军安花园801房也一直不肯搬出来，且周粤芳与张亚海两人的关系特别的密切，据查在2012年时，二人曾共同购买了复兴城的商铺，该商铺为二人共同共有，因此，王旭红有理由相信，张亚海与周粤芳二人存在恶意串通损害王旭红的合法权益。   综上所述，王旭红依据法律规定提起上诉，垦请贵院查清事实，依法改判以维护王旭红的合法权益。   沈向丹、张亚海辩称，《还款承诺书》上的时间不符合事实以及借款人也不符合事实。1.关于时间的问题。有两张条子，一张是《借款确认书》，还有一张是《还款承诺书》，对方现在完全没有提到《借款确认书》，这两张是在2015年12月9日到王旭红办公室同一天签的字，承诺书的借款人是其小孩，并不是其本人，其当时只签字，是作为担保人。还有一张《借款确认书》，其只写了日期以及担保人，并签字，作为担保人签字，借款人并不是其本人，这两张条上其自始至终都是担保人，并不是借款人，而还款承诺书中其一审开庭时才看到其变成了借款人，其之前只是作为担保人签字，并非借款人。现在这两张条子时间变成2015年11月5日，借款人变成了其本人，其不清楚是怎么回事。2.对方说其恶意串通，转移财产的问题。其在签字之前，已经跟王旭红说过，房子已经过户给周粤芳，是对方坚持要求其签字的，当时签字时，王旭红也是利用了感情，因为其与王旭红的父亲是很好的朋友，王旭红拿这个条子给其做了很多思想工作。其次，王旭红利用其小孩，说要给其的小孩安排工作。所以在这种情况下，其就签字了。所以对方称其故意转移财产没有事实和法律依据，因为如果其要转移财产其不可能签字。   周某1、周粤芳辩称，一审判决认定事实基本清楚、适用法律正确，王旭红的上诉请求毫无理据，恳请贵院驳回上诉，理由如下：   一、王旭红认为“张亚海在2015年11月5日向其出具还款承诺书，而又在2015年11月5日当天张亚海、周某1恶意串通签订虚假的购房合同.....在2015年12月16日之前双方根本就没有进行合同等价有偿.....”该事实属于张亚海、周某1之间恶意串通的事实。王旭红的说法没有任何依据，纯粹是无理取闹。第一，《协议书》、《担保协议》证明：2015年11月5日，张亚海、沈向丹与周粤芳签订的《偿还银行贷款协议书》，合同目的是避免因张亚海无力偿还贷款导致周粤芳为其抵押担保的房产被银行诉讼拍卖，并不如王旭红所言是为了恶意串通签订虚假的购房合同。《偿还银行贷款协议书》的内容清楚明确，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，协议约定三套房屋的过户只是该协议的一部分内容，其最重要的内容是由周粤芳出资购买张亚海的房产以解决张亚海的银行欠款，保证周粤芳名下资产不受银行追偿。第二，退一步而言假设张亚海真的想恶意串通、转移房产，从一般常理而言其签订相应的协议也应该将日期倒签，以掩盖转移财产的真实目的。本案张亚海与王旭红签订《还款承诺书》的日期2015年11月5日，同张亚海、沈向丹与周粤芳签订的《偿还银行贷款协议书》日期为同一天，恰恰证明《偿还银行贷款协议书》并无恶意串通之目的，《偿还银行贷款协议书》就是因张亚海无力偿还银行贷款才向周粤芳出售房产以获得资金来偿还贷款，而周粤芳购买张亚海、沈向丹的房产也是希望张亚海能够正常偿还银行贷款从而保证周粤芳的房产不被银行诉讼拍卖。仍要强调的是，张亚海、沈向丹向周粤芳出售房屋、处置资产用来偿还银行债务是积极的行为，并非王旭红所称的“转移个人财产、企图逃债”，而且张亚海、沈向丹出售案涉房产并未减损其财产价值，周粤芳所支付的对价是与当时房屋市价基本相当的。   二、王旭红的上诉状提及“周粤芳2016年9月22日将80万元现金柜台存入张亚海的账户中......2016年9月20日龙华法院对军安花苑采取来查封措施......2018年7月20日王旭红向龙华法院提起了诉讼，而张亚海的账户又有了851637.63元入账......”的事实，证明周某1与张亚海、沈向丹之间不具有恶意串通的行为，周粤芳出资购买张亚海、沈向丹的房屋就是希望张亚海能够正常偿还贷款，以保证抵押房产的安全。   三、在一审中，周某1、周粤芳根据法律规定，提供了足够的证据证明：周粤芳一直坚持《偿还银行贷款协议书》的签订原则，为保证抵押房产不被银行诉讼拍卖，共计为张亚海还款184万元。其中，一审周某1、周粤芳提交的第四组第7份证据《张亚海招商银行户口历史交易明细表》证实在2016年10月14日至2018年10月，周粤芳均有持续不断的以支付房款的形式帮助张亚海偿还贷款，这部分事实是在一审庭审中张亚海本人予以确认的，一审法院对此没有作出认定，二审法院应予以纠正。2016年9月22日，因张亚海无力偿还贷款，周粤芳不得已出资购买张亚海军安花苑9栋801房（没有房产证，至今未交付），当时张亚海、周粤芳对龙华法院查封房屋事宜均不知情，如果周粤芳知道房屋已被查封，根本不可能出资80万元购买，执行裁定的落款时间为2016年9月20日，实际上根据常识以及法院工作惯例可知周粤芳根本不可能在9月20日知晓法院查封的事情。这恰恰证明周粤芳是善意的，其主观上从来没考虑损害其他人利益，从目前的情况来看：周粤芳出资80万元来购买一套被查封的房屋，损害的只有她本人的利益，另外一套军安花苑9栋801房的交易与本案涉及的北岸公寓401房、410房的交易没有任何关联性，王旭红对本套房屋的陈述明显是混淆视听。而2018年7月20日王旭红提起本案诉讼并查封冻结张亚海的账户，招商银行发现账户异常依据贷款协议要求一次性还贷，周粤芳被迫提前超额支付房款851637.63元，将张亚海的贷款全部结清。上述事实证明，周粤芳提前超额支付了购房款来偿还张亚海的银行贷款，均是事出有因，不存在恶意串通，并且王旭红本身已成功查封军安花苑9栋801房，而银行要求提前还款也是由于王旭红诉讼导致，王旭红的利益谈何侵犯？一审判决认定“张亚海与周粤芳约定，每年需向周粤芳支付2万元酬金，双方存在债权债务关系”，适用法律正确。王旭红对一审判决断章取义，忽略张亚海需支付酬金的约定，而称双方仅有担保关系，明显是错误理解法律关系。周粤芳与张亚海之间的债权债务关系早在2012年3月即已成立，周粤芳基于与张亚海签订《协议书》的约定，为其提供担保，与张亚海、银行成立担保关系，本身就是远远早于王旭红与张亚海签订《还款承诺书》的时间。并且王旭红对一审的证据视若无睹，一直反复陈述周某1没有支付对价，又称张亚海账户有入账，其表述矛盾重重、逻辑混乱，甚至多次将证据名称、签订主体、事件发生时间等向法院进行误导性陈述，其不诚信诉讼、滥用司法资源的行为，恳请贵院对其予以惩戒。   纵观本案，周粤芳、周某1均是善良诚信的履约主体，向张亚海、沈向丹购买房屋纯粹是为了保证抵押房屋的安全性，从周粤芳一而再、再而三的出资还贷的事实可以印证，而周粤芳将房屋指定过户给胞弟周某2的妻子黄旭清、儿子周某1是为了方便周某1上学，这些均是合法合理的民事法律行为。从房屋交易本身而言，案涉2套房屋的交易，周某1已经超额支付了约定的房款，物权已经转移，合同有效并已履行完毕，王旭红在二审中并没有提供任何新的证据、新的事实证明周某1与张亚海存在所谓的恶意串通。综上，法院应对善良履约人、合法合理的交易行为进行保护，恳请贵院依法驳回王旭红的上诉请求。   王旭红向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令确认张亚海与周某1签定的海秀中路107号北岸公寓401房（房产证号HK1017**）房屋买卖合同无效；2.本案诉讼费用、鉴定费由张亚海与周某1承担。   一审法院经审理查明：张亚海与沈向丹系夫妻关系、与张小冬系父子关系。2015年11月5日，张亚海与张小冬向王旭红出具《还款承诺书》，载明：张小冬、张亚海自2002年以来先后向王旭红父亲王**敏借款200万元，现张亚海、张小冬承诺分期偿还此欠款给王旭红，从立据之日起，每两个月至少偿还一次本金25万元，从即日起每月借款利息按尚未偿还本金的1.2%计算利率，在每月1日前付清上月利息，直至欠款还清为止。立据为证，之前所有借据均以此借据为准，特此承诺。张亚海、张小冬在借款人处签名并按捺手印。该《还款承诺书》中“借款人”及“立据时间：2015年11月5日”均为打印字体。张亚海、张小冬未依约还本付息，王旭红、郭秀芬、王旭良遂于2015年12月17日起诉至一审法院，要求张小冬、张亚海还款。诉讼过程中，王旭红、郭秀芬、王旭良向一审法院申请财产保全，申请查封张亚海名下位于海口市龙华区13-1号华典大厦811房及包括位于海口市海秀中路107号北岸青年公寓401房在内的5套房产。但因其余4套房产均未登记在张亚海名下，实际仅查封了张亚海名下华典大厦811房。2016年3月28日，一审法院作出(2015)龙民一初字第3656号民事判决，判决张亚海、张小冬向王旭红偿还借款本金200万元及利息。根据该判决认定的事实，张小冬为上述200万元借款的借款人，张亚海为担保人。该判决生效后，张小冬与张亚海均未履行判决确定的义务，王旭红遂于2016年5月25日向一审法院申请强制执行。2016年9月20日，一审法院作出(2016)琼0106执1356号执行裁定，裁定查封张亚海名下位于海口市龙华区世贸南路5号军安花园9栋801房。2016年12月5日，一审法院作出(2016)琼0106执1356号之一执行裁定，裁定终结本次执行程序。2017年4月24日，王旭红再次向一审法院申请强制执行，一审法院立案号为(2017)琼0106执恢167号。2017年6月26日，周粤芳以被查封的华典大厦811房及军安花园801房系其所有为由，向一审法院提出执行异议，申请一审法院停止执行。一审法院于2017年8月10日作出(2017)琼0106执异83号执行裁定书，驳回了周粤芳的异议申请。周粤芳不服该裁定，于2017年10月11日向一审法院提起案外人执行异议之诉，诉请确认华典大厦811房及军安花园801房为其所有，停止对上述两套房产的执行。2017年12月15日，一审法院作出(2017)琼0106民初14915号民事判决，判决驳回周粤芳的全部诉讼请求。双方均未上诉，该判决已发生法律效力。2018年7月20日，王旭红以海口市海秀中路107号北岸公寓401房变更登记至周某1名下，系张亚海与周粤芳、周某1恶意串通，且转让行为违反法律强制性规定为由遂向一审法院提起本案诉讼。   另查，2012年3月，周粤芳与张亚海签订《协议书》约定，周粤芳将其名下私有房产：1．海口市国贸大道42号富成大厦2807房；2.海口市玉沙路傍海小区8栋904房；3．海口市龙华路32号昌茂清华园1栋110房；4．海口市盐灶一横路408号商铺的房产证借给张亚海作为抵押贷款使用，期限两年，每年2万元酬金，如有违约，张亚海须将其名下房产：1．海口市龙华区世贸南路5号军安花苑9栋801号；2．海口市龙华路13-1号华典大厦811房写字楼；3．海口市海秀中路107号北岸公寓401房；4.海口市海秀中路107号北岸公寓410房全部赔偿给周粤芳。2013年5月31日，张亚海（借款人）与招商银行股份有限公司海口分行（贷款人）及周粤芳（抵押人）签订《个人授信及担保协议》，招商银行股份有限公司海口分行同意向张亚海提供总额为190万元的可循环授信额度，授信期间自2013年5月31日起至2023年5月31日止。周粤芳以其名下海口市盐灶一横路498号01号房、海口市国贸大道42号富成大厦2807房、海口市玉沙路傍海小区8栋904房为该笔借款作抵押。招商银行股份有限公司海口分行于2014年7月15日向张亚海放款160万元；于2015年7月23日向张亚海放款30万元。   2015年11月5日，张亚海、沈向丹与周粤芳签订了《偿还银行贷款协议书》约定：因张亚海向周粤芳借房产证（4套房产）向招商银行贷款190万元，截止2015年10月还（欠）银行1743080元，由于张亚海还贷困难，双方经协商将张亚海夫妻名下的海口市龙华路13-1号华典大厦811房、海口市海秀中路107号北岸公寓401房、410房三套房产作价871540元，过户给周粤芳的胞弟周某2作为抵偿张亚海部分贷款，现从2015年11月起由张亚海、周粤芳两人共同承担招商银行剩余贷款1743080元，各承担50%（每人应负责871540元还贷）。周粤芳应从2015年11月起每月15日前向张亚海还款账号转入7061.17元，直至还清银行贷款为止。上述协议签订后，2015年11月10日，张亚海、沈向丹在海口市琼州公证处办理公证授权委托书，委托周某2作为其二人的代理人，全权代表其二人办理青年公寓401房和410房、华典大厦811房共3套房产转让的相关事宜。2015年11月20日，周某2以其儿子周某1名义缴纳了青年公寓401房的转让契税。2015年11月23日，周某2作为张亚海、沈向丹的委托代理人，以其二人的名义与周某1签订了一份《房地产买卖契约》约定张亚海、沈向丹将位于海口市海秀中路107号北岸青年公寓401房（建筑面积75.68平方米）出售给周某1，房产成交价格为30万元。2015年12月11日，青年公寓401房转移登记至周某1名下。   2015年11月至2016年8月期间，周粤芳每月向张亚海招商银行还款账户存入7061.2元。2016年9月13日，周粤芳向张亚海招商银行还款账户存入6333.2元。2018年9月14日，周粤芳向张亚海招商银行还款账户转账3800元，交易摘要为还贷。   再查，2016年9月22日，张亚海与周粤芳签订《房屋买卖协议》，约定张亚海将海口市龙华区世贸南路5号军安花苑9栋801号房产作价80万元转让给周粤芳，付款方式为周粤芳在同日将80万元直接存入张亚海的招商银行还贷账户直接还款。并且约定因张亚海全家仅有一处住房，周粤芳必须保证张亚海及家人正常生活和居住问题，不得强行让张亚海搬家。同日，周粤芳将80万元存入张亚海的招商银行还款账户。至此，张亚海向招商银行股份有限公司海口分行所借的其中一笔30万元贷款提前结清。2018年11月1日，招商银行股份有限公司海口分行要求张亚海提前还款，并从周粤芳账户扣款854312.01元，其中本金854637.63元，利息2674.38元。   案件审理过程中，张亚海申请对王旭红提供的证据《还款承诺书》中张亚海的签名和捺印是否为其本人所签署及捺印进行鉴定，一审法院依照法定程序对外委托鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所作出法大【2019】物鉴字第211号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材落款“借款人”处“张亚海”签名与样本中的“张亚海”签名是同一人书写；法大【2019】物鉴字第212号司法鉴定意见书的鉴定意见为：检材落款“借款人”处“张亚海”签名上的红色指印是张亚海右手拇指所留。原、被告及第三人均对该两份鉴定意见无异议。   一审法院认为，一、关于王旭红主体是否适格的问题。王旭红为债权人，被告张亚海为债务人，张亚海与周某1签订《房地产买卖契约》，将青年公寓401房转让给周某1，该合同的存在影响王旭红的债权，王旭红作为利害关系人，有权提起本案诉讼。   二、关于涉案合同是否无效的问题。周粤芳以其名下的房产为张亚海向招商银行股份有限公司海口分行贷款提供抵押担保，并签订了《个人授信及担保协议》，银行向张亚海发放了贷款，周粤芳为该笔贷款的抵押人，该事实是客观存在的。依据张亚海与周粤芳的约定，张亚海每年需向周粤芳支付2万元酬金，周粤芳与张亚海存在债权债务关系。后因张亚海还款困难，张亚海、沈向丹与周粤芳签订《偿还银行贷款协议书》，约定张亚海夫妻将华典大厦811房、青年公寓401房和410房作价871540元过户给周粤芳的胞弟周某2，以抵偿周粤芳向银行偿还的部分贷款。依据该协议约定，张亚海夫妻将青年公寓401房过户给周粤芳指定的周某1名下，为办理过户手续，张亚海夫妻与周某1签订了《房屋买卖契约》，张亚海夫妻与周某1并无房屋买卖合意，但周某1以此方式取得青年公寓401房并未违反法律强制性规定，且《偿还银行贷款协议书》签订后，周粤芳确实代张亚海偿还了部分贷款，该事实亦是客观存在的，王旭红现有的证据不足以证明周粤芳、张亚海、周某1之间存在恶意串通行为，故王旭红主张张亚海与周某1签订的《房屋买卖契约》无效，于法无据，一审法院不予支持。   依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：驳回王旭红的全部诉讼请求。案件受理费100元，诉讼保全费5000元，由王旭红负担。鉴定费20300元由张亚海负担。   二审期间，双方当事人均未提交新证据。   本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案争议的焦点问题是：周某1与张亚海之间是否存在恶意串通的情形。   王旭红主张周某1与张亚海之间存在恶意串通，但未提供相应证据，仅以其认为存在三个巧合为由主张合同无效，应承担举证不能的后果。   周粤芳以其名下的房产为张亚海提供贷款抵押担保，银行向张亚海发放了贷款，周粤芳为该笔贷款的抵押人，该事实有周粤芳与张亚海于2012年3月签订的《协议书》、张亚海（借款人）与招商银行股份有限公司海口分行（贷款人）及周粤芳（抵押人）于2013年5月31日签订的《个人授信及担保协议》为证，以上事实均发生在张亚海与张小冬向王旭红出具《还款承诺书》之前，不存在为了损害王旭红的利益而进行恶意串通的可能。   后因张亚海还款困难，周粤芳与张亚海夫妻于2015年11月5日签订了《偿还银行贷款协议书》，沈向丹、张亚海将其夫妻名下的三套房产作价871540元，过户给周粤芳的胞弟周某2作为抵偿张亚海部分贷款，周粤芳与张亚海从此开始共同承担银行的剩余贷款1743080元，各承担50%（每人应负责871540元还贷），周粤芳自2015年11月起陆续向张亚海招商银行还款账户存入还贷款项。后招商银行股份有限公司海口分行要求张亚海提前还款，并从周粤芳账户扣款854312.01元，其中本金854637.63元，利息2674.38元，以上事实客观存在，周粤芳确实代张亚海偿还了部分贷款，因此，在周粤芳依据《偿还银行贷款协议书》履行义务的情况下，张亚海夫妻依据《偿还银行贷款协议书》的约定将青年公寓401房过户给周粤芳指定的周某1名下，是双方依法依约履行合同义务的行为，张亚海与周某1为办理过户手续签订的《房屋买卖契约》并未违反法律强制性规定，不存在恶意串通的情形，故王旭红诉请确认该合同无效没有事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，王旭红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由王旭红负担。   本判决为终审判决。   审判长 范 晨   审判员 王小杰   审判员 刘思其      二〇二〇年九月二十四日   书记员 李 晶   速录员 刘梦微   附相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。