大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初3175号原告汪家梅，男，1971年1月22日生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托代理人马明、张豫，辽宁君顾律师事务所律师。被告大连钜丰建筑工程有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区东北路**。法定代表人曲连浩，系该公司执行董事。委托代理人马男、刘广元，辽宁中霖律师事务所律师。被告清原易和广场有限公司，住，住所地清原满族自治县土口子乡土口子村/div>法定代表人王巍，系该公司总经理。委托代理人陈建东，辽宁法大律师事务所律师。被告王宝和，男，1958年10月13日生，满族，住辽宁省抚顺市清原县满族自治县。委托代理人赵利、金枳均（实习律师），辽宁骁鹏律师事务所律师。原告汪家梅与被告大连钜丰建筑工程有限公司、清原易和广场有限公司、王宝和劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告汪家梅的委托代理人马明、张豫，被告大连钜丰建筑工程有限公司的委托代理人马男、刘广元，被告清原易和广场有限公司的委托代理人陈建东，被告王宝和的委托代理人赵利、金枳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪家梅诉称，被告清原易和广场有限公司（以下简称“清原易和公司”）开发的辽宁省抚顺市清原易和广场项目工程由被告大连钜丰建筑工程有限公司（以下简称“钜丰公司”）承包。被告钜丰公司和王宝和共同将工程中的混凝土楼砼劳务交由原告施工，原告完成1#、5#、9#、12#、13#、18#、39#的混凝土楼砼劳务施工。2015年4月9日经被告钜丰公司、王宝和结算原告总工程劳务费为1029193元，扣除已经支付部分劳务费剩余466708元未给付。原告多次催要，被告钜丰公司、王宝和陆续还款，至起诉时尚欠125000元劳务费未向原告给付。为了实现权利提起诉讼，请法院依法判令：1、被告大连钜丰建筑工程有限公司、王宝和给付工程劳务费125000元及利息31967.54元（以人民币125000为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2015年4月9日起计算至实际履行完毕之日止的利息，以上利息合并暂计至2020年5月8日，为利息31967.54元）；2、被告清原易和广场有限公司在欠付被告大连钜丰建筑工程有限公司工程款范围内承担连带给付责任。被告大连钜丰建筑工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告钜丰公司与大连盛欣劳务队签订的《清原易和广场项目主体工程1#、5#、9#、13#混凝土施工劳务分包合同书》，并不是与原告汪家梅签订的劳务分包合同，原告不具备诉讼主体资格。大连盛欣劳务队已更名为大连盛欣建筑劳务有限公司，该公司具有建筑劳务施工资质，被告钜丰公司与大连盛欣劳务队签订的劳务分包合同书合法有效。即有权主张混凝土劳务分包工程款的主体应为大连盛欣建筑劳务有限公司，而不是原告汪家梅。二、王宝和以实际施工人身份向钜丰公司、清原易和公司及吴明川提起诉讼，抚顺市中级人民法院于2019年6月17日作出（2017）辽04民初129号民事判决书，判令被告钜丰公司向王宝和支付工程款21900762.76元，及自2014年11月20日起至判决付清全部工程款之日止同期贷款利率的利息，被告清原易和广场有限公司承担连带清偿责任。2019年12月9日，辽宁省高级人民法院作出（2019）辽民终1508号民事判决书，依法维持原判。现该判决书已经生效并已全部履行完毕。王宝和案在2018年4月11日的庭审中，原告汪家梅以证人身份出庭，证明其施工的1#、5#、9#、13#四栋楼的混凝土工程系从王宝和手中分包，抚顺市中级人民法院在工程造价鉴定过程中将汪家梅施工的1#、5#、9#、13#四栋楼的混凝土工程作为王宝和施工的内容进行的造价鉴定，即王宝和案工程造价中已包含了案涉工程造价，原告汪家梅应向王宝和主张工程款。且王宝和案判决生效后，钜丰公司已经向王宝和支付了生效判决项下的全部款项，钜丰公司再无义务就同一工程重复支付工程款。对于钜丰公司已经支付给汪家梅的工程款，钜丰公司保留诉讼的权利。三、原告汪家梅主张的12#、18#、39#楼混凝土施工是由被告钜丰公司另行委托案外人大连金诚达建筑劳务有限公司进行施工，与大连盛欣建筑劳务公司无关。四、原告诉请的工程劳务费及利息已经超过法定的诉讼时效期间，应驳回其诉讼请求。综上所述，原告汪家梅不具有诉讼主体资格，应驳回其起诉。原告汪家梅在另案庭审中自认是从王宝和处承揽的案涉工程，因钜丰公司已将案涉工程款支付给王宝和的情况下，其应向王宝和主张权利。被告清原易和广场有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、我公司和原告不存在任何合同关系，本案系劳务合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，原告无权突破合同相对性，向发包人及我公司主张款项，如果原告认为本案是建设工程施工合同纠纷，那么西岗法院就没有管辖权，本案应移交清原法院管辖，二、案涉工程经辽宁省高级人民法院作出（2019）辽民终1508号生效判决后，我公司已按照判决书的要求向王宝和支付了相关款项，我公司既不欠钜丰也不欠王宝和工程款，因此原告主张我公司欠付工程款的范围内承担连带责任没有事实和法律依据；三、本案系劳务分包，劳务分包不属于违法转包的情形，因此不适用建设工程司法解释中实际施工人的相关法律规定，因此，原告的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。被告王宝和辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告王宝和认为原告诉请的工程劳务费应由被告大连钜丰建筑工程有限公司承担。原告诉请的工程劳务费已经辽宁省高级人民法院作出的生效判决（2019）辽民终1508号民事判决确定由钜丰公司承担。理由是1、由省高院判决认定事实部分记载辽宁永盛会计师事务所有限责任公司出具的《专项审计报告》，对案涉工程的财务进行专项审计，审计结果表明：“2015年4月起钜丰公司承接上述主体工程至2015年4月前产生的债务数额为：1、欠工程款及费用2644.1万元，其中含欠材料款、分包人工费、现场工人工资、管理人员工资。”原告诉请的工程劳务费包含在应由钜丰公司承接的债务中。2、由判决结果可知，法院判决钜丰公司支付被告王宝和工程款21,900,762.76元。该工程款是由72，989，262.76-（54，089,894-3,001,394）=21,900,762.76所得。其中72,989,262.76为工程总造价，54,089,894为钜丰公司已支付工程款和承接债务数额，而2644.1万元包含在54,089,894元内。所以，原告诉请的工程劳务费已判决由钜丰公司支付，不包含在钜丰公司应支付给答辩人的款项21,900,762.76元中。二、原告是与大连钜丰建筑工程有限公司形成的劳务合同关系，由此可以认定原告同意且认可由钜丰公司给付其工程劳务费。1、2014年3月20日原告与被告钜丰公司签署《混凝土施工劳务分包合同书》，合同中明确约定了工程款支付方式以及该款项是由甲方即钜丰建筑工程有限公司支付，且由原告提供的银行流水也可看出，后期款项的支付都是由钜丰公司完成，故原告诉请的工程款应由被告钜丰公司给付。2、在（2020）辽0423民初772号民事案件中，原告魏明诉被告大连钜丰建筑工程有限公司、王宝和建筑工程施工合同纠纷一案，魏明就案涉项目脚手架工程向钜丰公司与被告王宝和主张工程款，最后经法院认定虽然被告王宝和是实际施工人，但魏明实际是与钜丰公司存在事实上的安装脚手架合同关系，且最后判决由钜丰公司承担工程款给付义务，因此可以进一步确定原告诉请的工程款应由被告钜丰公司给付。三、本案原告对工程劳务费所主张的权利已超过法定的诉讼时效。即使原告错误认为该笔劳务费应由被告王宝和支付，也因原告怠于主张权利而超过法定诉讼时效。根据《民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，本案中原告诉请的工程劳务费形成于2015年4月，至今已有5年多的时间，原告对其所主张的权利未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。经审理查明，2014年3月20日，被告钜丰公司与案外人大连盛欣劳务队签订《清原易和广场项目主体工程1#、5#、9#、13#混凝土施工劳务分包合同书》，合同约定被告钜丰公司将清原易和广场F7地块1#、5#、9#、13#楼单体工程分包给案外人大连盛欣劳务队，同时约定了合同价款和付款方式，被告钜丰公司驻工地代表为黄知清，案外人大连盛欣劳务队驻工地代表为原告汪家梅。同日，双方又签订了《混凝土分包长期施工协议书》，案外人大连盛欣劳务队的承包方式为提供劳务。合同落款处被告钜丰公司和案外人大连盛欣劳务队加盖公章。2015年4月9日，大连钜丰建筑工程有限公司清原易和广场项目部出具《工程款结算单》一份，工程名称为清原易和广场F7地块，施工单位为大连钜丰建筑工程有限公司清原易和广场项目部，班组为1#、5#、9#、13#、12#、18#、39#楼砼、姓名汪家梅，工程总造价1029193元，余额466708元。该结算单上有技术负责人崔大成、项目执行经理黄知清、班组负责人汪家梅、项目工程负责人王宝和签字，加盖大连钜丰建筑工程有限公司清原易和广场项目部公章。2016年2月2日，孟庆堂向原告转款35000元；2017年1月22日，陆德泉向原告转款50000元，原告汪家梅自认被告欠付工程劳务费125000元。原告汪家梅、被告王宝和均认可双方是远亲关系，原告汪家梅是经被告王宝和介绍到案涉工地提供劳务。另查，被告王宝和与被告钜丰公司、被告清原易和公司建设工程施工合同纠纷一案，经抚顺市中级人民法院作出（2017）辽04民初129号民事判决、辽宁省高级人民法院作出（2019）辽民终1508号民事判决，该判决已生效。原告汪家梅在抚顺市中级人民法院审理时出庭作证，证明原告承包案涉工程混凝土，时间为2013年底至2015年4月9日，原告以工人身份进入工地，承包1#、5#、9#、13#楼四栋楼的混凝土。该生效判决中查明的事实为：2013年8月21日，被告清原易和公司与被告钜丰公司签订《清原易和广场F7地块项目总承包工程合同》，工程地点：抚顺市清原县202国道和西效街交汇处，工程内容：包括但不限于建筑、结构、电气、给排水、采暖等工程，被告钜丰公司指定联系人为钜丰公司的副经理吴明川。签订协议后，吴明川找到项目所在地清原人的王宝和，双方口头协议由王宝和负责组织施工，由王宝和负责履行吴明川与钜丰公司签订的内部承包合同的内容，吴明川方由钜丰公司派出项目执行经理黄知清，吴明川推荐的陆德泉任商务经理负责项目部财务总管，其余人员全部由王宝和雇佣，施工队伍由王宝和雇佣和组织施工，以钜丰公司名义与各施工单位签订了劳务合同。在施工时，实际由王宝和履行。2013年9月27日开始施工。期间因工程施工需要，王宝和向外借款多笔及赊欠材料款等。2015年4月，由于拖欠工程款，各施工队停工并发生治安问题，影响工程进度。为平息事件，钜丰公司决定吴明川退出案涉工程，由罗连旭和孟庆堂接手工程。经协商，吴明川与王宝和退出工程，钜丰公司与王宝和口头约定由钜丰公司承接所有债务，双方另行结算。审理期间，王宝和向法院提出对案涉工程造价和钜丰公司支付工程款及承接的债务情况进行司法鉴定的申请。鉴定项目为：34#楼售楼处A、B区及F7地块的整个地下室及1#、2#、5#、6#、9#、10#、11#、12#、13#、14#楼主体工程。案涉工程现已实际使用。辽宁省高级人民法院作出（2019）辽民终1508号民事判决书已经执行完毕，被告钜丰公司仍对该判决不服申请再审。再查，被告钜丰公司和被告清原易和公司双方均认可案涉工程已经结算完毕。本院所确认的上述事实，有原告提供的工程款结算单、中国农业银行银行卡交易明细清单，被告钜丰公司提供的混凝土施工劳务分包合同书、企业信用信息公示报告、辽宁省抚顺市中级人民法院庭审笔录、抚顺市中级人民法院工程造价鉴定报告、抚顺市中级人民法院（2017）辽04民初129号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2019）辽民终1508号民事判决书、支付凭证、最高人民法院受理通知书，被告清原易和公司提供的被告王宝和向最高人民法院第二巡回法庭出具的答辩意见，被告王宝和提供的辽宁省高级人民法院（2019）辽民终1508号民事判决书、混凝土施工劳务分包合同书及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案根据原、被告提供的证据，进行如下分析：首先，原告汪家梅未能提供与被告钜丰公司、被告王宝和存在劳务合同关系的证据。原告主张与被告存在劳务关系的关键证据为《工程款结算单》和孟庆堂、陆德泉向原告的转款凭证，但结算单只载明原告为班组负责人，并没有写明原告汪家梅是劳务承包人的身份，结合被告钜丰公司提交的混凝土施工劳务分包合同书，可以认定与被告钜丰公司存在劳务合同关系的是案外人大连盛欣劳务队而不是原告，原告汪家梅只是派驻代表（班组负责人）。孟庆堂、陆德泉的转款只能说明原告汪家梅有代收款项的权利，不能证明劳务合同关系。其次，原告汪家梅提供证据不足以证明被告钜丰公司、被告王宝和存在欠付工程款的事实。原告提供的《工程款结算单》列明的施工范围为1#、5#、9#、13#、12#、18#、39#楼砼，根据该施工范围确定的工程总造价为1029193元，但原告在抚顺市中级人民法院庭审时出庭作证称其承包1#、5#、9#、13#楼四栋楼的混凝土，原告离场时间与被告王宝和一致为2015年4月，已生效的判决书中确定被告王宝和的施工范围不包括18#、39#楼，原告是在被告王宝和施工期间入场和离场，原告提供的《工程款结算单》施工范围与生效判决书确定的范围不一致，四栋楼和七栋楼的工程总造价也不应一致，故原告的证据不能证明原告实际发生的劳务费数额及欠付的具体金额，且三被告对该结算单均不认可。综上所述，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实未能提供证据加以证明，故对原告的诉讼请求，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告汪家梅的诉讼请求。案件受理费3440元（原告已预交），由原告汪家梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 钟 茜人民陪审员 张 智人民陪审员 封 媛二〇二〇年九月八日书 记 员 于文文