北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初17954号原告：侯建江，男，1971年8月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中汽视界文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：周彤，经理。委托诉讼代理人：刘敏，北京舟之同律师事务所律师。原告侯建江与被告中汽视界文化传媒（北京）有限公司（简称中汽视界公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告侯建江、被告中汽视界公司的委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯建江向本院提出以下诉讼请求：请求判令被告赔偿原告经济损失20000元。事实与理由：自由摄影师刘飞越创作并于2014年8月4日发表了摄影作品《最高的村落》，是上述作品的著作权人。2015年12月25日，刘飞越与本案原告签署摄影作品专有使用授权协议，授权原告专有使用其所拍摄的摄影作品，该专有使用权特指：在中国境内展示、销售和许可他人使用刘飞越的作品，并有权就第三方违法使用作品的行为（包括在本协议签署前或签署后所实施的）采取友好协商、行政投诉、民事诉讼等方式主张权利。被告未经许可将上述作品上传至其所运营的微信公众号“视界Travel（微信号：×××）”，侵犯了原告依法享有的信息网络传播权，应承担相应的法律责任，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告中汽视界公司答辩称：一、涉案图片为合理使用，不属于侵权。2019年6月24日，公众号爱天涯（微信号ai_tianya，账号主体：洛阳市绿色营地户外用品有限公司）在其公众号发布《世界上海拔最高的村庄：人均寿命只有45岁，但没人愿意离开》一文，介绍西藏边境线附近的村庄：推瓦。全文使用图片共33幅，其中涉案10幅图片分别用来说明推瓦的平顶房屋、寺庙祭拜、生活来源、日常出行等，该10幅图片属于为介绍说明某一问题而合理使用，依据《信息网络传播权保护条例》第六条规定：“通过信息网络提供他人作品，属于下列情形的，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬：（一）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在向公众提供的作品中适当引用已经发表的作品”，不属于侵权。另，公众号爱天涯在其公众号发布文章标注图片来源“红人图说”，刘飞越是否为著作权人，被告对此无法判断，不应承担侵权责任。二、被告依约定转载文章，来源合法，不存在侵权故意，不应承担侵权责任。被告的经营范围是：“组织文化艺术交流活动（演出除外）；承办展览展示；设计、制作、代理、发布广告；企业形象策划；公关顾问”，微信公众号“×××”即视界Travel是纯粹分享旅行度假的公众号，不存在商业经营行为。上述文章为爱天涯编辑整理，依据其发布的《授权转载须知（2019）》，被告可以直接转载，在文末注明来源即可。被告依照该转载须知对该文章全文转载，该文章来源合法，被告尽到合理注意义务，不存在侵权行为和侵权的故意，且被告已经于2020年3月初删除公众号文章，不应承担侵权责任。三、被告对涉案图片使用无任何商业性和经营性使用，且未从中获利，不应赔偿原告经济损失。涉案10幅图片分别用来说明推瓦的平顶房屋、寺庙祭拜、生活来源、日常出行等，与被告的经营活动没有任何关系，涉案图片作为文章其中的配图，为说明问题的合理使用，未用于商业用途和经营性使用，文章内容与被告主营业务无关，被告并未从中获取任何利益。被告微信公众号关注人数较少，被告在公章号转载文章的访问量极低，累计仅有21个访问数，被告未从中获利，也未造成任何不良影响，因此原告无权向被告主张经济赔偿。四、原告制作涉案图片成本低，独创性程度低，没有任何商业使用价值，其经济赔偿主张不应被支持。涉案10幅图片为推瓦村村民日常生活照片，并非获取奖项的照片，不具有任何商业使用价值。原告未提交任何证据证明其通过该组照片获利，被告未损害其经济利益，其经济赔偿的主张不应被支持。五、原告多次恶意提起涉案诉讼，违背公序良俗基本民事原则，浪费司法资源，应被依法驳回起诉。被告通过中国裁判文书网搜索可知，原告至今提起多起侵害作品信息网络权纠纷案，均是通过取得摄影作者的授权向被告类似主体提起诉讼，原告显然已经将其作为获利的途径之一，属于变相执业。被告对原告起诉的目的存疑，原告是否利用互联网进行图片传播并通过诉讼谋取利益需法院进行查明。但是原告频频提起类似案件，严重违背公序良俗，破坏经济秩序，请求法院查明事实，是否涉嫌恶意诉讼，法院应制止这种以诉讼谋取利益的不当行为，依法驳回原告的诉请。综上，恳请法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：涉案10张图片编号为：DSC_2229、DSC_3766、DSC_3838、DSC_3896、DSC_4070、DSC_4165、DSC_4280、DSC_4362、DSC_4410、DSC_2144。2014年8月4日，微信公众号“腾讯图片”刊登《活着：最高的村落》系列摄影作品，包含涉案10张图片，内容主要是对推瓦村内日常生活的拍摄，标记“腾讯公益慈善基金会腾讯网新闻中心联合出品”，署名“摄影报道刘飞越”。2015年12月25日，刘飞越与侯建江签订《专有使用授权协议》，将刘飞越签署本协议时已发表及将来发表的摄影作品的著作财产性权利授予侯建江以专有使用权的方式行使，使用期限为自协议签署之日起3年；授权权限为在中国境内展示、销售、许可使用及就第三方侵权行为进行维权的权利。2018年8月10日，刘飞越与侯建江再次签订《专有使用授权协议》，将前述授权期限延长至2021年12月25日。原告侯建江为证明其权属，提交了涉案图片的电子底片。2019年10月23日，原告侯建江在联合信任时间戳服务中心进行互联网存证。存证显示：微信公众号“视界Travel（微信号：×××）”发布的文章《界旅行|世界上海拔最高的村庄：人均寿命只有45岁，但没人愿意离开》中使用了涉案10图片。涉案文章末尾标记“图文来源：爱天涯ID：ai_tianya，如有侵权，请联系删除”经查询，上述微信公众号的运营主体为中汽视界公司。庭审中，中汽视界公司认可涉案微信公众号使用了涉案10张图片，但辩称涉案文章及图片转载自“爱天涯”。“爱天涯”发布的《授权转载须知（2019）》载明，“如未标注原创的，需要您根据情况确认是否可以转载，我们的非原创文章分两类，一类为直接转载其他公众号的内容；一类为我们整合网络素材编辑而成……对于后者，可直接转载”。被告据此主张其依照该转载须知对涉案文章全文转载，来源合法，被告尽到合理注意义务，不存在侵权行为和侵权的故意。上述事实，有网页截屏打印件、电子底片截屏打印件、《专有使用授权协议》、可信时间戳认证证书、《授权转载须知（2019）》以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等作为证据。本案中，根据原告侯建江提交的涉案图片电子版、网页截屏打印件、《专有使用授权协议》等证据，可以认定原告侯建江从作者刘飞越处获得了涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权，有权提起本案诉讼。被告中汽视界公司未经原告侯建江许可，在其主办的微信公众号“视界Travel（微信号：×××)”发布的文章《界旅行|世界上海拔最高的村庄：人均寿命只有45岁，但没人愿意离开》中使用了涉案10张图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵犯涉案图片的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。被告辩称其使用涉案图片是为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品，构成合理使用。本院认为，介绍、评论某一作品应限于对涉案作品本身的介绍、评论，说明某一问题应限于使用涉案作品说明其他问题，适当引用的目的不是单纯展示作品而是介绍、评论和说明。涉案微信文章并未对涉案作品本身进行介绍和评论，也未引用涉案作品说明其他问题；且该文章的主体内容即为包括涉案图片在内的多张图片，亦不构成适当引用。故对于被告此项抗辩主张，本院不予采信。被告辩称涉案文章及图片转载自“爱天涯”，依据其发布的《授权转载须知（2019）》，未标明原创的文章，被告可以直接转载，在文末注明来源即可；被告依照该转载须知对该文章全文转载，该文章来源合法，被告尽到合理注意义务，不存在侵权行为和侵权的故意。对此，本院认为被告在转载爱天涯发表的涉案文章时，应当认识到该公众号“整合网络素材编辑而成”的内容具有较高的侵犯他人知识产权的可能，而被告并未对内容进行审核，其并未尽到合理注意义务。因此，本院对此辩称不予采信。关于被告中汽视界公司应赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告中汽视界公司的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值、被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为3000元。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，判决如下：一、被告中汽视界文化传媒（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯建江经济损失3000元；二、驳回原告侯建江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告侯建江负担100元（已交纳），被告中汽视界文化传媒（北京）有限公司负担50元（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 崔璐二〇二〇年九月二十二日法官助理 潘昌书 记 员 王珊