湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1322民初2235号 原告罗满瑛，女，1956年6月22日出生，汉族。 委托诉讼代理人欧阳智，湖南迪坤律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告刘如兰，女，1965年11月7日出生，汉族。 委托诉讼代理人张斌，湖南迪坤律师事务所律师。 被告王春安（刘如兰之夫），男，1964年4月25日出生，汉族。 原告罗满瑛与被告刘如兰、王春安民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告罗满瑛及其委托诉讼代理人欧阳智、被告刘如兰到庭参加了诉讼，被告王春安经本院传票传唤未到庭参加诉讼。2020年8月13日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告罗满瑛及其委托诉讼代理人欧阳智、被告刘如兰及其委托诉讼代理人张斌、被告王春安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗满瑛请求本院判令：1、由两被告偿还原告借款本金13万元及利息258661.8元（利息计算至2020年6月23日止），之后利息按月利率2%计算至利随本清；2、本案诉讼费用、财产保全费用等由两被告承担。事实与理由：2012年4月，刘如兰在罗满瑛家吃饭闲谈时说在怀化搞项目需要资金，如果罗满瑛有钱可以按月利率2%付息，罗满瑛认为刘如兰系自己的亲弟媳就同意将自己的14万元分三次借给了刘如兰，分别是2012年5月1日借款11万元，2012年9月5日借款1万元，2012年11月5日借款2万元，利息计算至2020年6月23日为258551.8元。借款半年后，罗满瑛经常找刘如兰催讨本息，刘如兰以投资的项目效益不好为由一直未偿还，只有在2015年8月17日返还了1万元本金。在罗满瑛丈夫患癌症期间向刘如兰催讨，刘如兰答复要王春安偿还，经催讨刘如兰和王春安均未偿还。 被告刘如兰答辩要点，1、民间借贷系实践合同，必须实际支付才能成立。2012年5月1日的11万元借款不能成立，刘如兰写了这个借据，但罗满瑛没有实际支付这笔借款。刘如兰要求将11万元的借据退还，罗满瑛称借据已经撕毁，不会向刘如兰要这笔钱。因罗满瑛系刘如兰亲嫂子，相信罗满瑛所以没有及时要回借据，且罗满瑛这么多年来并没有向刘如兰催讨这笔不存在的借款，也可以证明该笔借款并不存在。2、2012年9月5日的1万元借款和2012年11月5日的2万元借款存在，但该两笔借款实际是罗满瑛要求刘如兰帮助其在怀化李伯平处放利息，刘如兰收到3万元后就交到了李伯平手里，李伯平支付利息至2014年5月。2015年8月17日，因罗满瑛急需用钱，刘如兰替李伯平还了1万元，该笔还款在2012年11月5日借据上记了账。因此，刘如兰未向罗满瑛借款。3、罗满瑛对诉争借款从未向刘如兰催讨过，因王春安与婚外异性非法同居，罗满瑛为王春安提供同居的场所，刘如兰对此非常气愤，双方关系闹僵，罗满瑛才凭借不存在的借款起诉。 被告王春安答辩要点，刘如兰借罗满瑛14万元我都知情，借据都是刘如兰出具的。借款用于投资房地产，现房地产项目可能不是很好，钱要不回来，刘如兰之后是否偿还罗满瑛借款我不是很清楚，应以事实为依据。刘如兰把我的家当都借给了李伯平，至于刘如兰借罗满瑛的钱去投资我当时既未反对也没认可。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 一、双方当事人无争议的事实 1、罗满瑛丈夫（已去世）系王春安之兄，刘如兰、王春安在本案庭审时尚系夫妻关系。刘如兰从事会计工作。 2、2012年5月1日，刘如兰向罗满瑛出具一份借据，借据系湖南省财政厅监制的黑色字体的格式借据，内容为：今借到人民币110000元整，月息两分整，借款人刘如兰。借据上另载有罗满瑛之夫书写的“2015年8月17日还款壹万元整”字样。庭审中，罗满瑛认可此10000元系还本。 2012年9月5日，罗满瑛向刘如兰提供现金1万元，刘如兰又出具了一份借据，借据系用湖南省财政厅监制的红色字体的格式收据修改而成，收据上的“领据”“领款人”修改为了“借据”“借款人”，内容为：借据2012年9月5日今借到（罗满英）人民币10000元，月息2分，借款人刘如兰。 2012年11月5日，罗满瑛又向刘如兰提供现金2万元，刘如兰再次出具一份借据，借据同样使用上述格式收据，内容为：借据2012年11月5日今借到人民币20000元，月息2分，借款人刘如兰。 3、2020年7月2日，罗满瑛向本院申请财产保全，本院作出（2020）湘1322执保735号-1执行裁定，实际控制刘如兰银行存款35万元、王春安银行存款13394.46元。 二、双方当事人有争议的事实 1、2012年5月1日的借款11万元是否实际发生。（1）罗满瑛主张，借款的来源系向罗坤生借5万元、向曾旭莲借2万元、向张莲云借4万元，以现金方式交付，并提交了借据原件，证人罗坤生、曾旭莲、张莲云自书证明并出庭作证予以证明。（2）刘如兰质证认为，对三位证人证言三性均有异议，无法证明罗满瑛向三位证人所借款项已经交付给了刘如兰，罗满瑛在诉状中自述借款是自己的14万元，现在却说是向证人所借，相互矛盾，且证人在作证时带有明显的主观评价，故不能作为本案的定案依据，并提交光盘一张证明因刘如兰与王春安夫妻关系恶化，罗满瑛才对不存在的借款起诉。（3）王春安对罗满瑛提交的证据无异议，对刘如兰提交的证据质证认为与本案无关。（4）罗满瑛对刘如兰提交的证据质证认为与本案无关。 本院认为，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。（1）对刘如兰作出说明的评判。刘如兰在答辩状中陈述：“刘如兰要求将11万元的借据退还，罗满瑛称借据已经撕毁，不会向刘如兰要这笔钱。因罗满瑛系刘如兰亲嫂子，相信罗满瑛所以没有及时要回借据，且罗满瑛这么多年来并没有向刘如兰催讨这笔不存在的借款，也可以证明该笔借款并不存在。”“2015年8月17日，因罗满瑛急需用钱，刘如兰替李伯平还了1万元，该笔还款在2012年11月5日借据上记了账。”其观点归纳为三个，其一，曾要求罗满瑛退回借据；其二，多年未催讨；其三，还过的借款在相应的借据上载明了。对以上第一个观点，罗满瑛未认可，刘如兰未提交证据佐证，故应承担举证不能的法律后果。第二个观点，罗满瑛主张其丈夫患病期间，罗满瑛本人及其女儿多次向刘如兰及其女儿催讨过，刘如兰答复找王春安，罗满瑛又向王春安催讨过，王春安庭审中认可，故多年未催讨不实。第三个观点，2015年8月17日还的1万元记载在2012年5月1日借据上（金额11万元），与原告的陈述不符。（2）对罗满瑛的经济能力、双方的交易习惯等事实和因素的评判。首先，2012年出借11万元，借款数额大，又是现金支付，刘如兰不认可，法庭质疑罗满瑛的经济能力，故要求其对诉争借款的来源继续举证证明。原告提交了证人罗坤生、曾旭莲、张莲云的自书证明并出庭作证，当庭作证时，除证人罗坤生有明显的主观评价外，其余两位证人的证言可信度较高，故对罗满瑛从证人曾旭莲、张莲云处借款6万元、具备出借经济能力的事实予以认定。其次，诉争借款3笔，跨度半年，均未口头或书面约定借款期限，后两笔均是现金支付，交易方式、交易习惯一致，故第一笔借款现金支付的可能性大。第三，诉争借款11万元借据载明的时间是2012年5月1日，此后于2012年9月15日、2012年11月5日又发生了两笔双方无争议的借款。如果时间在前的借款未实际发生，此后再发生借贷关系，对此前未支付借款的借据应收回或在时间在后的借据上予以载明。综上，从情理上分析，刘如兰的行为不符合一般人的交易习惯，其作出说明不合理，不能否定借据的效力，认定诉争11万元借款已经实际发生。 2、诉争借款是否属于夫妻共同债务。王春安抗辩诉争借款系刘如兰的个人借款，且借款未用于家庭开支，不属于夫妻共同债务。本院认为，从庭审查明及两被告答辩可以判断诉争借款刘如兰用于投资怀化房地产项目，王春安对借款均知情且对刘如兰借钱投资既未反对也未认可，属于一种默认，可以认定诉争借款用于家庭共同生产经营，属于夫妻共同债务。 3、诉争借款行为是否有效。本院认为，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条规定，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金，高利转贷类民间借贷行为无效。第53条规定，职业放贷人从事的民间借贷行为无效。罗满瑛出借的3笔借款，有两笔是自有资金，有一笔是从其他自然人转借，借入的款项按月利率1%支付利息，借出的款项按月利率2%收取利息，确有攒利差的行为。但罗满瑛的上述行为，非套取金融机构信贷资金又高利转贷，不构成高利转贷。此外，罗满瑛除3次借款给刘如兰外，庭审中陈述未再从事有偿民间借贷行为，通过查询，本院亦无罗满瑛作为原告的其他借贷案件，故不认定罗满瑛为职业放贷人。综上，诉争借款行为有效。 判决的理由与结果 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借据是证明借贷关系存在、借款合意及款项交付的直接证据，刘如兰作为会计从业人员,比一般人更能知晓出具借据的法律后果，其抗辩2012年5月1日借款11万元未实际发生的理由不成立，本院不予采信，对罗满瑛要求刘如兰偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。诉争借款均未约定还款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。关于借款金额，罗满瑛认可2015年8月17日刘如兰还款1万元系返还诉争11万元借款的本金，故借款金额认定为13万元。关于利息，双方按月利率2%已支付的利息，本院不予调整，罗满瑛在庭审中自认刘如兰支付了一年的利息，刘如兰虽主张其中1万元和2万元的借款利息支付至2014年5月，但未提交证据证明，罗满瑛未予认可，故以罗满瑛自认为准，此后的利息分别从2013年5月1日、2013年9月5日、2013年11月5日起计算。诉争借贷行为发生在2019年8月20日前，参照罗满瑛起诉时一年期LPR四倍确定受保护的利率上限，本案于2020年7月1日立案受理，2020年6月20日一年期LPR为3.85%，故按年利率15.4%计算利息，截至2020年8月31日，上述借款利息为156,002元[（11万元×15.4%÷12×88个月=124,226.67元）+（1万元×15.4%÷360×2516天=10,762.89元）+（2万元×15.4%÷360×2456天=21,012.44元）]，利息并应计算至借款清偿之日止。诉争借款属于刘如兰与王春安的夫妻共同债务，王春安应对借款本息承担连带清偿责任。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、由被告刘如兰、王春安返还原告罗满瑛借款130000元，支付利息156,002元，合计286,002元，并应从2020年9月1日起按年利率15.4%支付利息至借款清偿之日止； 二、驳回原告罗满瑛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7020元，因适用简易程序减半收取3510元，由原告罗满瑛负担510元，由被告刘如兰、王春安负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  游新禧 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  杨 媚 代理书记员  曾 俊 附本判决适用的法律条文： 对《中华人民共和国民法通则》的适用 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 对《中华人民共和国合同法》的适用 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的适用 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 对《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的适用 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。