河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初5403号原告：刘金峰，男，1985年10月3日生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：杜花荣，河南中寨律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洋洋，河南中寨律师事务所实习律师。被告：郑州鑫岚光房地产开发有限公司，住所地郑州市中原区岗坡路**院**楼******。法定代表人：郭京愔，职务：董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘宁芳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：上海创地建筑工程装饰有限公司，住，住所地上海市崇明区城桥镇乔松路********（上海城桥经济开发区）/div>法定代表人：叶远航，职务：董事兼总经理。委托诉讼代理人：王阿男，系公司员工。原告刘金峰与被告郑州鑫岚光房地产开发有限公司（以下简称鑫岚光公司）、被告上海创地建筑工程装饰有限公司（以下简称创地公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金峰及其委托诉讼代理人杜花荣，被告鑫岚光公司的委托诉讼代理人刘宁芳，被告创地公司的委托诉讼代理人王阿男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告一签订《商品房买卖合同》的补充协议二的第九条第1项条款无效；2、请求法院依法解除被告一代替原告签订的《丽景公馆委托装修改造协议》；3、返还已付款项82687元及资金占用损失4582元（从2019年3月28日暂计算至2020年5月28日，要求按照同期贷款利率4.75%继续计算至实际返还完毕为止）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告2018年12月12日与被告一签订了《商品房买卖合同》，购买了位于中原区××东、××西××单元××号房屋，购房总价为1041907元，该房已经备案。2020年3月左右，被告一未经原告同意私自替原告签订了《丽景公馆委托装修改造协议》，约定原告应当支付该套房屋的装修款项242687元。原告签订《商品房买卖合同》前，被告一承诺其该房屋是精装房，但是签订《商品房买卖合同》后，被告一却以《商品房买卖合同》补充协议二的第九条第一款（第21页末）要求原告继续与被告二签订捆绑的《委托装修改造协议》，《委托装修协议》第七条第一款约定：“任何情况下，本协议须与甲方和开发商签署的房屋买卖合同同时生效或解除、中止。”原告后得知装修标准不明确且费用高出市场价的好几倍，便不同意签订装修合同。被告一仅仅电话通知原告来签订合同后，就私自代替原告签署了《委托装修改造协议》。原告协商无果。综上所述，请求法院查清案件事实，依据《合同法》的第五十二条、第九十七条、《税收征管法》第六十三条之规定，支持原告的诉求。被告鑫岚光公司辩称，一、《商品房买卖合同》及补充协议是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，合法有效，不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形。原告从答辩人处购买的为精装修商品房，这是本案的基本事实，也是双方买卖关系的交易目的，原告是在充分了解此情况下自愿购买涉案房屋的；而且原告在诉状中也认可原告购买的系精装修商品房。涉案《商品房买卖合同》及《委托装修改造协议》的签约过程，系原告作为完全民事行为能力人作出的真实意思表示。原告在签订涉案《商品房买卖合同》、《委托装修改造协》之前，已多次书面确认原告购买精装修房屋总价款1284594元=毛坯房价款1041907元+装修款242687元，说明原告对该交易模式自始至终都是明知并认可的，《商品房买卖合同》、《委托装修改造协议》整体履行是双方真实意思表示。原告主张“答辩人承诺备案房屋为精装修，构成欺诈”与事实不符。《商品房买卖合同》补充协议二第九条第1款系双方真实意思表示，是双方协商一致签署的内容，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的条款，对各方当事人具有法律约束力，原告第一项诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回；二、《商品房买卖合同》、《委托装修改造协议》是双方在意思表示明确、平等协商的基础上签订的合同，原告不享有单方解除权。原告在起诉状中认可购买精装修房屋是其合同目的，原告作为完全民事行为能力人，在进行日常生活大宗交易时，势必是经过慎重考虑的，其有能力辨别精装修房屋及装修价值，有权利选择是否购买涉案精装修房屋并签订案涉协议，其自主选择权并未受到侵犯。由此可见，案涉《委托装修改造协议》是合同各方当事人在意思表示明确、平等协商的基础上签订的，不违背等价有偿原则。原告无权在割裂《商品房买卖合同》的情况下要求单独解除《委托装修改造协议》。原告要求单独解除《委托装修改造协议》的真实目的是为了逃避付款义务，既有违各方合同目的，也有违诚实信用原则；三、原告要求解除《委托装修改造协议》有违诚实信用原则，没有事实与法律依据，不应得到支持。原告所购买房产为商品房涉及金额较大，其在合同签订前应当慎重了解当地商品房市场价格、价值，并在此基础上作出决定购买答辩人开发的精装修商品房。原告与答辩人及创地公司签订合同，系自愿订立，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效。依法成立的合同，当事人应当遵循诚实信用原则履行合同义务。原告因涉案项目房屋价格下降主张单独解除《委托装修改造协议》，有违诚实信用原则。且原告在购买房屋时在认可房屋价值的前提下签订案涉两份合同，即使房屋价格在市场调控下有所浮动，也属于正常的市场行为，原告不能因为价格的变动而变更双方已签署的合同约定；市场本就存在涨跌，尤其今年受新冠肺炎疫情的影响，房屋也不可能是只涨不跌，而且也不可能要求开发商对房价涨跌承担风险，而由原告获益；原告因此主张解除《委托装修改造协议》，没有事实及法律依据，不应得到支持。综上，《商品房买卖合同》及《委托装修改造协议》是当事人真实意思表示，合法有效，合同当事人应积极履行，原告主张确认《商品房买卖合同》补充协议二第九条第1款无效、单独解除《委托装修改造协议》、返还装修款及利息均无事实及法律依据，应当予以驳回其诉讼请求。被告创地公司辩称，经认真分析本案原告诉请及证据，答辩人认为本案《委托装修改造协议》（以下简称“装修协议”）不应予以解除，原告亦无权要求返还已支付装修款并支付利息，具体理由如下：《装修协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应履行合同约定的义务。原告没有单方解除权，无权要求解除装修合同。《装修协议》未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。请求法庭对原告的诉请依法予以全部驳回。本院经审理认定事实如下：1、2019年3月28日，原告与鑫岚光公司签订了《阳光城.丽景公馆房号确认单》、《河南区域公司阳光城丽景公馆项目认购签约确认单》，内容显示：房款1041907元、装修款242687元；首付款404594元（毛坯+精装），房款首付金额321907元、装修款首付金额82687元。2、2019年3月29日，原告与鑫岚光公司签订《商品房买卖合同》，房屋、房价、付款方式与双方认购确认单内容一致；协议确定交付房屋为毛坯房；合同附件补充协议二第九条约定：原告授权被告进行装修即委托装修改造协议。2019年3月29日，原告与创地公司签订《丽景公馆委托装修改造协议》，装修款总额242687元，首付款82687元。3、2019年3月28日，原告向鑫岚光公司支付房屋首付款321907元；向创地公司支付装修首付款82687元。本院认为，原告与鑫岚光公司签订的房屋认购单与商品房买卖合同、委托装修改造协议内容是一致的，原告均签字进行了确认，故可以印证原告购房时被告鑫岚光公司已经充分告知原告房屋为毛坯+精装的购买方式，该协议不违背法律规定，属于有效合同。原告主张协议无效，未提供充分的证据、依据，对其诉讼请求，本院不予支持。原告提供的电话录音虽有售房顾问关于房屋为备案精装修的言语，但第一、谈话人是在不知被录音情况下录制，其并不能清晰明了其谈话内容所具有的法律含义；第二、录音内容与本案原、被告签订的书面合同不一致，应以书面证据确认各方法律关系和权利义务，故对该录音证据本院不予采信。原告主张解除装修合同的理由为装修款被挪作房款（分拆），对此原告并未提供有效证据，对其要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。有效合同对双方具有法律约束力，如原告发现其装修合同不能如实履行，可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十二条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘金峰的诉讼请求。案件受理费991元（已减半收取），由原告刘金峰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李云凯二〇二〇年九月二十九日书记员  吴肖洁