广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1016号 上诉人（原审被告）：扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿。住所：广西壮族自治区扶绥县东门镇六蒙石灰岩矿区。统一社会信用代码：1451421399559219T。 负责人：钟俊应，该岩矿投资经营者。 委托诉讼代理人：何耀雄，北京市盈科（南宁）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陆锋，广西辰亿律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：钟俊应，男，1957年10月11日出生，独资企业经营者，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：何耀雄，北京市盈科（南宁）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：谢泽宇，男，1994年5月24日出生，汉族，个体工商户，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：吴金祐，广西鼎颂律师事务所执业律师。 上诉人扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿（以下简称六蒙山石灰岩矿）、钟俊应因 2 与被上诉人谢泽宇民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2020）桂1421民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020后8月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 六蒙山石灰岩矿、钟俊应上诉请求:一、依法撤销扶绥县人民法院（2020）桂1421民初99号民事判决。二、依法发回重审或改判驳回谢泽宇对六蒙山石灰岩矿、钟俊应的全部诉讼请求。事实和理由:原审认定事实及适用法律错误,依法应予改判。一、证据表明案涉款项属于谢泽宇父亲支付的投资款,谢泽宇所主张的借贷关系在发生时年仅19岁,其未能举证证实具有出借款项的经济能力。谢泽宇的身份证表明其出生于1994年5月24日,案涉第一笔款项的转账日期为2014年4月9日,其所主张的借贷关系在发生时年仅19岁。(2020)桂1421民初100号案件的被告深圳中建东腾投资有限公司（以下简称中建东腾公司）的法定代表人许建辉在法庭审理过程中称知晓谢泽宇当时尚在读书,不具有出借款项的能力。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定,六蒙山石灰岩矿、钟俊应已举证证实本案款项属于往来款并非借款,即六蒙山石灰岩矿、钟俊应一审期间提交的证据十《收款收据》,足以证实2015年3月9日至2015年10月30日的九笔转账记载的内容为“今收到谢泽宇交来往来款”,表明本案不属于借款。因此，谢泽宇未能举证证实其具有出借款项的经济能力和双方存在真实合法的借贷行为,故依法应结合全案证据认定本案不存在借贷事实。二、银行转账明细表明案涉款项已全部转至中建东腾公司，另案100号判决中建东腾公司承担偿还责任, 3 本案证据材料表明六蒙山石灰岩矿、钟俊应与谢泽宇并不存在真实合法的借贷关系。谢泽宇提交的证据1《债权债务确认书》是用深圳中建公司的文件用纸书写,左上方有“中建东腾”的文字及标志,且一审法院依法调取的银行转账明细表明,案涉款项已全部转至深圳中建公司名下账户,表明双方并不存在真实的借贷关系,案涉款项的实际债务人为另案被告中建东腾公司。与此同时,《债权债务确认书》属于谢泽宇自行制作打印的文本,“债务人”下方的“营业执照号”为451421000156406。结合六蒙山石灰岩矿、钟俊应提交的证据三《营业执照》显示,注册号为451421000156405的营业执照中的六蒙山石灰岩矿的投资人为赖郁林，并非钟俊应。六蒙山石灰岩矿、钟俊应提交的《有关个人资金帐户使用说明》足以证实谢泽宇的父亲谢振忠、赖郁林、许建辉等7人是六蒙山石灰岩矿有限公司的股东,股东会于2014年8月14日决定设立钟俊应农业银行账户(尾号9670)作资金周转户,该账户的所有权使用权及支配权限归六蒙山石灰岩矿所有。以上事实表明,谢泽宇主张的借款与六蒙山石灰岩矿、钟俊应不具关联性。三、钟俊应个人账户向谢泽宇账户多次转款合计87500元,如果法院认为属于借款,依法应进行扣减。钟俊应提交的证据十《网上银行电子回单》等转账流水显示,钟俊应的名下尾号为9670的农行帐号,分别于2014年11月6日、24日、12月1日、8日、2015年3月24日向谢泽宇的账号转账10000元、2500元、30000元、36000元、9000元,上述款项合计87500元。一审法院对上述事实未进行审查认定,属认定事实错误。另外，如果法院认为本案存在民间借贷关系，则诉讼时效已届满；本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，应参照起诉时一年贷款市场报价利率4倍计算利息，一审按照年利率24%计算利息不符合法律规定。 综上,谢泽宇的父亲是六蒙山矿关联公司的股东,大量证据能够证实案涉款项是 4 谢泽宇的父亲作为股东支付投资款行为，六蒙山石灰岩矿、钟俊应并非借贷关系的债务人,与谢泽宇不具有借贷法律关系,谢泽宇的诉讼请求没有事实及法律依据,恳请二审依法查明事实,作出公正判决。 谢泽宇辩称，一审判决认定事实正确。本案借贷关系发生在谢泽宇与六蒙山石灰岩矿之间,六蒙山石灰岩矿对涉案借款不但认可且债权确认书以承诺函的方式多次确认，在不能按期偿还借款的情况下，还向谢泽宇发出追款函后作出了承诺，六蒙山石灰岩矿没有证据证实本案存在盗用或者受胁迫使用公章的情况，加盖印章均是其企业的真实意思。六蒙山石灰岩矿以承诺函中所使用的公章没有经过钟俊应同意，缺乏证据证实，所以其主张诉讼时效已过不能成立。即使谢振忠是谢泽宇的父亲，但是不同的主体，谢泽宇年龄大小不影响出借行为。本案证据证实双方之间确实存在关系。六蒙山石灰岩矿和钟俊应的上诉请求无理，应当驳回其上诉请求。 谢泽宇向一审法院起诉请求：判令六蒙山石灰岩矿、钟俊应共同归还谢泽宇借款735265元及支付利息705854.4元（以735265元为基数，自2016年1月1日起，按年息24％，暂时计算至2019年12月30日止，其余利息另行计算至实际给付之日止），合计1441119.4元 一审法院认定事实：2014年5月21日，赖郁林在扶绥县工商行政管理部门注册登记成立“扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿”，属个人独资企业，投资人为赖郁林。2015年11月26日，六蒙山石灰岩矿的投资人赖郁林变更为钟俊应，变更后的六蒙山石灰岩矿亦属个人独资企业。谢泽宇于2014年8月21日以一笔50000元、2014年8月27日分两笔共100000元、2014年9月5日分三笔共150000元、2014年9月9日分三笔共130000元、2014年9月11日一笔10000元、2015年1月8日一笔10000元、2015 5 年3月9日一笔3000元、2015年3月10日一笔20000元、2015年3月13日一笔3000元、2015年3月14日一笔15000元、2015年6月18日一笔20000元、2015年6月25日一笔16000元、2015年10月14日一笔5000元、2015年10月16日一笔14000元、2015年10月30日一笔8000元通过其招商银行深圳分行翠竹支行的账户62×××13分20笔向钟俊应开设在中国农业银行账号62×××70汇款共计554000元，除了2015年10月16日汇款14000元及2014年9月11日汇款10000元没有备注汇款用途之外，其余汇款均备注用途为：借款。钟俊应开设在中国农业银行账号62×××70系专门用于六蒙山石灰岩矿经营期间日常资金周转账户使用。2015年12月21日，谢泽宇与六蒙山石灰岩矿达成一份《债权债务确认书》，确认上述汇款554000元系六蒙山石灰岩矿向谢泽宇借款，每笔借款期限为半年，借款年利率按30％计算，按月付息，在借款未还清的期限内该利率保持不变；确认截至2015年11月30日，六蒙山石灰岩矿尚欠谢泽宇借款本金554000元，尚欠借款利息181265元；六蒙山石灰岩矿承诺按期归还借款本息，逾期未还款的，谢泽宇有权采取合法措施实现债权；六蒙山石灰岩矿应在借款到期日一次性偿还本息，六蒙山石灰岩矿未按期还款（含本金及利息），应从借款期限届满之次日起按逾期还款金额（含本金及利息）每日万分之零点五标准向谢泽宇支付利息等内容。谢泽宇在确认书上签名，乙方加盖“扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿财务专用章”，法定代表人签章处签名人无法辨认清楚。2015年12月22日，谢泽宇又与六蒙山石灰岩矿达成一份《〈债权债务确认书〉变更协议》，主要约定双方发生纠纷协商不成时争议管辖法院为扶绥县人民法院。谢泽宇在甲方签名，乙方则加盖“扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿财务专用章”，没有代表人签字。2017年12 6 月21日，六蒙山石灰岩矿向谢泽宇等债权人出具一份《承诺函》，内容为：“致债权人：谢泽宇、张泽彬、温绚、谢振忠、温嵘，你们2017年12月18日的《催款通知书》已收到，我矿借你们的款项及利息，其中：谢泽宇本金人民币554000（伍拾伍万肆仟元正）及利息（按约定利率计算）、张泽彬本金人民币：100000（壹拾万元正）及利息、温绚本金人民币15500（壹万伍仟伍佰元正）及利息、谢振忠本金人民币142000（壹拾肆万贰仟元正）、温嵘本金人民币20000（贰万元正）及利息，以上借款本金及利息将于2017年12月31日前付清，我矿承诺2017年12月31日前按双方《债权债务确认书》约定的借款利率及违约金执行，直至付清借款及利息为止。特此承诺。承诺单位：扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿，2017年12月21日。”六蒙山石灰岩矿在承诺函上加盖了公章。谢泽宇认为六蒙山石灰岩矿承诺的还款日期届满后仍拒不偿还本付息，侵害了其合法权益；而六蒙山石灰岩矿系钟俊应开办的个人独资企业，钟俊应依法应对六蒙山石灰岩矿的债务承担共同偿还责任。钟俊应则认为其没有向谢泽宇借款，上述《债权债务确认书》《〈债权债务确认书〉变更协议》《承诺函》均不是其真实意思表示而拒不还款。谢泽宇因此诉至人民法院而成讼。 另查明，赖郁林于2014年5月21日在扶绥县工商行政管理部门注册登记成立“扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿”个人独资企业之前，案外人莫其民曾于2010年12月16日以个体工商户的形式成立了“扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿”，该个体工商户企业于2013年6月25日注销。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。对各方当事人的争议焦点，评判如下： 一、关于谢泽宇与六蒙山石灰岩矿签订的《债权债务确认书》以及六蒙山石灰 7 岩矿出具的《承诺函》是否真实有效的问题。 本案中，谢泽宇与六蒙山石灰岩矿于2015年12月21日签订了《债权债务确认书》，2017年12月21日，六蒙山石灰岩矿向谢泽宇等债权人出具一份《承诺函》，六蒙山石灰岩矿作为借款方分别在《债权债务确认书》和《承诺函》上加盖了财务专用章、公章，谢泽宇作为出借方也在《债权债务确认书》上签字。六蒙山石灰岩矿辩称《债权债务确认书》和《承诺函》上加盖的财务专用章、公章系谢泽宇的父亲谢振忠擅自加盖的，并非其真实意思表示，但其既未能提供证据证明谢泽宇的父亲谢振忠擅自加盖公章的行为，也未能提供证据否定《债权债务确认书》和《承诺函》的真实性。虽然《债权债务确认书》和《承诺函》上没有六蒙山石灰岩矿投资人钟俊应的签字，但是《债权债务确认书》和《承诺函》上分别盖有六蒙山石灰岩矿的财务专用章及公章，没有法定代表人签字的瑕疵不能否定该证据的证明力，对《债权债务确认书》和《承诺函》的真实性、合法性、关联性，一审法院予以确认。 二、关于谢泽宇是否实际向六蒙山石灰岩矿出借资金的问题。 谢泽宇自2014年8月21日至2015年10月30日通过其招商银行深圳分行翠竹支行的账户分20次向钟俊应开设在中国农业银行账号62×××70汇款共计554000元，该账户系六蒙山石灰岩矿用于日常资金流转管理使用。谢泽宇在汇款时除了2015年10月16日及2014年9月11日两笔转款外，其他汇款均备注为“借款”，且六蒙山石灰岩矿于2015年12月21日签订的《债权债务确认书》中对上述债务予以确认，虽然该《债权债务确认书》仅盖有六蒙山石灰岩矿的财务专用章，但2017年12月21日六蒙山石灰岩矿向谢泽宇等债权人出具一份《承诺函》，该《承诺函》盖有六蒙山石灰岩矿单位公章，再次确认其尚欠谢泽宇借款554000元及借款利息的事 8 实，由此，谢泽宇主张其与六蒙山石灰岩矿存在真实的借贷关系，一审法院予以确认，对谢泽宇诉请六蒙山石灰岩矿偿还借款本金554000元，一审法院予以支持。 三、关于谢泽宇主张将前期借款利息计入借款本金及计算复利是否应予以支持的问题。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，谢泽宇与六蒙山石灰岩矿通过签订《债权债务确认书》方式确认借款年利率为30％，约定的利率超过年利率24％，谢泽宇主张将签订《债权债务确认书》前的借款利息按年30％计算后计入后期借款本金计收复利不符合法律规定，一审法院不予支持。六蒙山石灰岩矿在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。谢泽宇请求六蒙山石灰岩矿支付超过年利率24％的部分利息，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”谢泽宇与扶绥县六蒙山石灰岩矿签订《债权债务确认书》约定借款年利率30％，并约定“在借款未还清的期限内该利率保持不变”，即约定逾期年利率还是30％，对谢泽宇主张六蒙山石灰岩矿 9 自逾期还款之日起按照借期内的年利率24％支付资金占用期间利息于法有据，一审法院予以支持，其主张超出年利率24％的部分利息不符合法律规定，一审法院不予支持。借款利息应自借款实际发生之日的次日起算。 四、关于钟俊应是否应对涉案债务承担连带偿还责任的问题。 根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”六蒙山石灰岩矿在工商行政管理部门办理的工商营业执照中登记为个人独资企业，钟俊应为投资人，出资方式为以个人财产出资。虽然案涉债务系产生于六蒙山石灰岩矿转让给钟俊应之前，但钟俊应未能提供证据证明其可以免除转让之前的债务，且在六蒙山石灰岩矿由投资人赖郁林转让给钟俊应之后，六蒙山石灰岩矿与谢泽宇才签订了《债权债务确认书》及《承诺书》，该行为足以表明转让给钟俊应之后的六蒙山石灰岩矿尚继续履行偿还案涉债务的义务，对钟俊应主张涉案债务系发生在案外人赖郁林经营六蒙山石灰岩矿期间，与其无关的辩解，一审法院不予采纳。另外，钟俊应出借银行账户违反了《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户。”的规定。同时根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”的规定，钟俊应应对六蒙山石灰岩矿的上述债务承担连带清偿责任。综上，谢泽宇诉请钟俊应对案涉债务承担连带责任符合法律规定，一审法院予以支持。 五、关于涉案债务是否已超过诉讼时效的问题。 10 六蒙山石灰岩矿和钟俊应认为，《债权债务确认书》中双方确认每笔借款期限为半年，借款期限届满后，谢泽宇没有在法定期限内主张权利，涉案借款已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。涉案借款发生于2014年8月21日至2015年10月30日期间，《债权债务确认书》确认每笔借款期限为半年，最后一笔借款系于2016年4月30日借款期限届满。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”按此条法律规定，涉案所有借款已于2018年4月30日起全部超过诉讼时效，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（二）义务人同意履行义务；”2017年12月21日，六蒙山石灰岩矿向谢泽宇出具一份《承诺函》，其承诺于2017年12月31日前付清案涉借款本金554000元及利息，该承诺属于债务人同意继续履行偿还案涉借款本息义务，依法属诉讼时效中断情形，诉讼时效期间应重新计算。由此，案涉债务诉讼时效应自2017年12月31日起重新计算。根据2017年10月1日起实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”按此规定，案涉借款及利息的诉讼时效期间应计算至2020年12月31日止，因此，六蒙山石灰岩矿和钟俊应主张涉案债务已超过诉讼时效的辩解，一审法院不予采纳。谢泽宇诉请六蒙山石灰岩矿偿还借款本金554000元于法有据，一审法院予以支持。至于六蒙山石灰岩矿向谢泽宇出具的《承诺函》效力性问题，已于上述焦点问题详细论述，在此不再赘述。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第二款、第一百九十五条第二 11 项，《中华人民共和国公司法》第五十九、第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决：一、六蒙山石灰岩矿应于本案判决生效之日起十日内偿还谢泽宇借款本金554000元及借款利息（以借款本金50000元为基数，从2014年8月22日起；以借款本金100000元为基数，从2014年8月28日起；以借款本金150000元为基数，从2014年9月6日起；以借款本金130000元为基数，从2014年9月10日起；以借款本金10000元为基数，从2014年9月12日起；以借款本金10000元为基数，从2015年1月9日起；以借款本金3000元为基数，从2015年3月10日起；以借款本金20000元为基数，从2015年3月11日起；以借款本金3000元为基数，从2015年3月14日起；以借款本金15000元为基数，从2015年3月15日起；以借款本金20000元为基数，从2015年6月19日起；以借款本金16000元为基数，从2015年6月26日起；以借款本金5000元为基数，从2015年10月15日起；以借款本金14000元为基数，从2015年10月17日起；以借款本金8000元为基数，从2015年10月31日起；按年利率24％计算借款利息，计算至本案生效判决确定的履行期限之日止）；二、钟俊应应对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回谢泽宇的其他诉讼请求。案件受理费17770元，由谢泽宇负担5300元，六蒙山石灰岩矿、钟俊应共同负担12470元。 12 本院二审期间，六蒙山石灰岩矿和钟俊应围绕上诉请求提交了证据1：民事起诉状、证据2：证据交接清单，拟证明谢泽宇的父亲谢振忠于2020年5月9日以钟俊应等人为被告、六蒙山石灰岩矿为第三人，起诉书自认谢振忠代持股份，从而证明谢泽宇提供的证据不真实，案涉款项不属于借款；证据3：会议纪要，拟证明谢泽宇的父亲谢振忠另案起诉时提供的证据证实谢振忠任财务总监，管理六蒙山石灰岩矿公章及财务款项往来，从而证实谢泽宇提交的证据中所加盖的公章并非六蒙山石灰岩矿和钟俊应的真实意思表示，案涉款项不属于借款。本院组织当事人进行了质证和证据交换。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1.谢振忠2020年5月9日的民事起诉状所述的事实并未经过法院审理认定，证据交接清单只是一份证据清单，没有具体证据内容，且证据清单涉及的证据也未经法院审理认定，故本院不予认定。2.六蒙山石灰岩矿2015年9月16日的会议纪要，议题是公司股东股权问题，与本案借贷关系无关，且谢泽宇向六蒙山石灰岩矿的转款大多发生于2015年9月15日该股东会议召开之前，之后转款仅有3笔，共计27000元，故该证据，本院亦不予认定。对于谢泽宇向六蒙山石灰岩矿转款的数额，有谢泽宇提交的对账单、历史交易明细和《债权债务确认书》《承诺函》等证据相互佐证，应予认定。《债权债务确认书》上，有谢泽宇签字和盖上六蒙山石灰岩矿财务专用章，法定代表人处也有人签名，只是字迹潦草无法辩认，六蒙山石灰岩矿主张《债权债务确认书》不是双方协商达成，而是谢泽宇的父亲谢振忠在任公司财务总监期间擅自盖章，但未提供证据证实。至于钟俊应向谢泽宇转账的87500元，该转账行为发生在2015年3月24日之前，而《债权债务确认书》签订的时间是2015年12月21日，双方在《债权债务确认书》上确认借款本金为554000元，与六蒙山石灰岩矿2017年12月21日出具《承诺函》再次确认的借款数额一致，故该87500元不是钟俊应向谢泽宇偿还本案的借款。因此，六蒙山石灰岩矿对一审查 13 明事实的异议，与事实不符，理由不成立，本院不予采纳。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，谢泽宇自2014年8月21日至2015年10月30日期间，先后20次向六蒙山石灰岩矿的投资经营者钟俊应转账554000元用于该岩矿经营期间日常资金周转，之后，谢泽宇和六蒙山石灰岩矿于2015年12月21日签订《债权债务确认书》，确认六蒙山石灰岩矿向谢泽宇借款554000元；2017年12月21日，六蒙山石灰岩矿向谢泽宇出具《承诺函》，再次确认其向谢泽宇借款554000元。以上证据形成证据链，证明谢泽宇与六蒙山石灰岩矿之间形成554000元的借贷关系。《债权债务确认书》左上方标注有“中建东腾”字样和标志，不影响该确认书的效力，不能主观臆断《债权债务确认书》标注有“中建东腾”字样和标志，债务人就是中建东腾公司。六蒙山石灰岩矿主张谢泽宇的父亲谢振忠在任公司财务总监期间擅自在《债权债务确认书》上盖公司财务章，其主张《承诺函》没有投资人钟俊应签名，故盖章不是公司的真实意思表示，但没有证据证实，本院不予采纳。借款时，谢泽宇仅19岁，但其是完全是民事行为能力人，具有完全民事行为能力，符合民事主体资格，六蒙山石灰岩矿主张借款是谢泽宇仅19岁，没有借款的经济来源和能力，也只是其主观臆断，并没有证据证实，本院亦不予采纳。因此，谢泽宇与六蒙山石灰岩矿之间存在合法的民间借贷关系，六蒙山石灰岩矿依法应向谢泽宇偿还借款。 关于借款利息问题。谢泽宇与六蒙山石灰岩矿签订《债权债务确认书》约定借款年利率为30％，并约定“在借款未还清的期限内该利率保持不变”，双方约定的借期内的年利率和逾期年利率超过24％，违反了法律的规定，因此，借期内的年利率和逾期年利率依法应按年利率24％计算。本案借贷行为发生在2019年8月20 14 日之前，但根据经修正并于2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”的规定，该条款规定仅适用于2020年8月20日后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，并不适用于2020年8月20日前已提起诉讼的一审民间借贷纠纷案件，而谢泽宇已于2019年12月31日提起本案诉讼，本案现为二审阶段，并不能适用上述法律规定。六蒙山石灰岩矿和钟俊应上诉主张借款利率应为一年期贷款市场报价利率4倍计算，不符合法律规定，本院不予采纳。 关于钟俊应向谢泽宇转账的87500元是否是偿还本案借款的问题。如上所述，该转账行为发生在2015年3月24日之前，而双方签订《债权债务确认书》是在2015年12月21日，六蒙山石灰岩矿出具《承诺函》时间是2017年12月21日，《债权债务确认书》和《承诺函》均确认的借款数额为554000元，故该87500元不是钟俊应向谢泽宇偿还本案的借款，而是其他款项。六蒙山石灰岩矿和钟俊应主张如果法院认为双方之间存在借贷关系，该87500元应从借款中扣减，理由不成立，本院不予采纳。 至于诉讼时效问题。2017年12月21日，六蒙山石灰岩矿向谢泽宇出具一份《承诺函》，其承诺于2017年12月31日前付清案涉借款本金554000元及利息，该承诺属于债务人同意继续履行偿还案涉借款本息义务，依法属诉讼时效中断情形，诉讼时效期间应重新计算。因此，案涉债务诉讼时效应自2017年12月31日起重新计算。根据2017年10月1日起实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼 15 时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案诉讼时效期间应计算至2020年12月31日止，因此，六蒙山石灰岩矿和钟俊应主张涉案债务已超过诉讼时效，不符合法律规定，本院不予采纳。 综上所述，六蒙山石灰岩矿和钟俊应的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17700元，由扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿和钟俊应负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 方春宁 审 判 员 韦金彪 16 二〇二〇年九月三十日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞