广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初1065号原告：中山市中菱电梯有限公司，住所地广东省中山市*************。法定代表人：黄国光，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏秋云，广东永隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭俊，广东永隆律师事务所律师。被告：林史**，男，1970年9月13日出生，汉族，住广东省英德市*******xxxx。原告中山市中菱电梯有限公司与被告林史**买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏秋云，被告林史**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付货款98000元及利息(以98000元为基数，自2018年9月6日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原告与被告于2016年7月15日签订了《电梯销售合同》，约定被告向原告采购2台中菱牌乘客电梯，总价为246000元，电梯款最迟应在电梯经安装所在地特种设备检验所检验后三个月内付清。根据涉案电梯的《电梯监督检验报告》显示，被告向原告购买的电梯已于2018年6月5日经广东省特种设备监测研究院中山检测院检验合格，即被告应于2018年9月5日前付清涉案的电梯款，但被告并未按合同约定付清全款。在原告的多次催促下，被告曾陆续支付过一些电梯款，但始终未足额清偿，截止至起诉之日，尚欠98000元未付。原告认为，被告拖欠电梯款的行为已严重违反双方的约定，应承担全部的违约责任。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，首先，双方签订的合同约定2台电梯总价为246000元，但其中一部电梯少做一层，当时双方商量一层价值5000元，故实际合同总价应为241000元。其次，涉案的交易均系由原告的员工李峰与被告进行对接，被告已向李峰支付现金123000元及微信转账28000元，向原告法定代表人王国光支付宝转账85000元，共计支付了236000元，故被告尚欠原告货款仅为5000元。最后，原告与其员工串通收取被告的货款，损害被告的合法权益，涉案合同应为无效合同，原告无权向被告主张货款，李峰携款潜逃系原告公司内部管理问题，欠款应为原告与其员工李峰的内部问题，原告主张涉案的货款与被告无关。本院经审理认定事实如下：原告与被告之间存在买卖合同关系。2016年7月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《电梯销售合同》一份，约定被告向原告购买乘客电梯2台，每台电梯层数为7层，每台电梯金额为123000元，合同总金额为246000元。付款方式：1.先付一台电梯价钱，第二台电梯在一年内付清（即2016年7月-2017年7月期间付清）；2.在本合同签订之日起三日内，甲方支付30%小写￥36900元作为合同订金；3.甲方应在电梯进场前二天或整梯到工地支付60%小写￥73800元，甲方收到货款后40天安装完工，甲方逾期付款，则合同交货期相应顺延；4.甲方应当在电梯经安装所在地特种设备检验所检验合格，发电梯合格证后三天内将余款10%付清即￥12300元，如果甲方未能提供电梯安全管理人员证造成乙方无法办理合格证及电梯使用登记证的，电梯经安装所在地特种设备检验所检验后三个月内将余款付清。合同还约定其他内容。合同签订后，原告按约定向被告安装涉案的2台电梯。2018年6月5日，涉案的电梯经中山市质量技术监督局登记并发放特种设备使用登记证。2020年1月19日，原告以被告拖欠电梯款为由，遂提起前诉。被告抗辩称其已支付货款236000元，并提供微信聊天内容、收款收据、支付宝电子回单、银行转账凭证、微信转账凭证等如下证据：1.微信聊天内容显示系案外人邱丽萍与李峰于2018年12月2日至2019年1月17日期间的对话。2018年12月2日，邱丽萍微信发送“邓总还没把最后那5000元转给你呀”。李峰回复“没有”。邱丽萍回复“年前一定付完，他不付我付”。李峰回复“ok（手势）”。2019年1月17日，邱丽萍微信发送“李生，有个问题想请教你，那位林史**先生说你不在公司做了，所以货款不能结算，怕你之前的公司没有沟通好”、“请问有这么回事吗”，但李峰后续并未回复。2.收款收据4份显示：日期分别为2016年11月30日、2017年3月9日、2017年8月15日和2017年12月2日。2016年11月30日记载今收到林史**电梯款30000元，2017年3月9日记载今收到林史**电梯中期款30000元，收款收据抬头均为原告，收款单位盖有原告财务专用章字样的公章，经手人有李峰的签名。2017年8月15日和2017年12月2日两张收款收据格式与前两张格式不同，并未有原告名称的抬头。其中2017年8月15日收据载明收到林史**电梯中期款10000元，2017年12月2日收据载明收到林史**电梯款10000元，收款单位盖有原告合同专用章字样的公章，经手人有李峰的签名。同时，2017年3月9日收据上后期添加“定金3000元+第二次30000元1月11日”的内容，及2017年12月2日收据上后期添加“加10月份1万元共二万元”的内容，被告称因李峰存在部分收款未出具收据，其后期添加至收据上。被告主张4张收据均系通过现金向原告的员工李峰支付，共计123000元。原告对4张收据上李峰签名予以确认且对2016年11月30日和2017年3月9日两张收据没有异议，但表示2017年3月9日仅收到支付宝支付的2万元，并对其余收据及被告后期添加的内容不予确认。3.银行转账回单1份及支付宝转账电子回单3份显示邱丽萍向原告法定代表人分别于2017年2月27日转账20000元、同年3月9日转账20000元、同年5月23日转账20000元、同年6月25日转账25000元，合计85000元。原告对上述付款记录予以确认。4.微信转账记录4份显示邱丽萍向李峰分别于2017年9月14日转账5000元、于2017年12月25日转账8000元、于2018年2月1日转账5000元、于2018年7月25日转账5000元，邓福恩于2018年6月6日向李峰转账5000元。被告述称涉案的电梯其中一台系其朋友邓福恩使用的，该电梯的款项由邓福恩支付，邱丽萍系邓福恩的财务，上述邱丽萍及邓福恩支付的款项均为支付涉案的电梯款，案外人邱丽萍到庭对被告上述陈述予以确认。原告主张涉案电梯被告仅支付货款148000元，并向本院提交已收金额明细及《确认书》等以下证据：1.已收金额明细表中显示客户为被告，业务员为黄广生，被告分别于2016年7月15日付款3000元、同年11月30日付款30000元、2017年1月11日付款29570元、同年1月22日付款430元、同年2月28日付款20000元、同年3月9日付款20000元、同年5月24日付款20000元、同年6月26日付款25000元，合计付款148000元。原告述称上述收款中2016年7月15日的3000元收款人无法查清，可能系李峰或黄广生，2016年11月30日、2017年1月11日及同年1月22日的60000元款项系李峰收取，但是不清楚收取方式系现金还是其他方式，2017年2月28日之后的85000元款项系原告法定代表人黄国光通过支付宝或银行转账收取的，与被告提交的支付宝及银行转账相对应。2.《确认书》载明：本人李峰（身份证452************017）于2017年12月15日向中山市中菱电梯有限公司申请离职，在2017年12月15日办理离职手续。本人与中山市中菱电梯有限公司的劳动关系已终止，本人在职期间的所有工资、业务提成、奖金等已全部结清，李峰在确认人一栏签名捺印。庭审过程中，原告确认涉案的电梯少做一层，但表示系被告的原因导致的，不同意扣减5000元货款。原告述称涉案的交易开始由其业务员黄广生与被告对接，后期事务由李峰接手，并且涉案的货款处理由李峰进行催收之外，其财务人员也会进行电话催收，但无法提供书面证据。同时，原告确认其存在由业务员代收货款的习惯，但均会向客户提供财务专用章的收据及授权书，没有被告提供的合同专用章的收据。本院认为，《电梯销售合同》经原、被告双方签名盖章确认,系当事人的真实意思表示,没有违反法律法规的强制性规定,应为合法有效，双方均应恪守。被告以原告与案外人李峰串通损害其利益为由主张合同无效，缺乏事实依据，本院不予确认。涉案合同虽约定两台电梯的合同总价为246000元，但涉案电梯实际层数确与合同约定的层数少了一层，被告主张合同价款应扣减5000元，本院予以支持。本院认定涉案合同的电梯款合计为241000元。关于李峰是否有权收取涉案货款。首先，李峰作为原告的员工，系涉案合同的经手人，原告确认其公司存在业务员代收货款的交易习惯，且原告确认的被告的已付款中部分系由李峰代收的。其次，原告提交的已收金额明细表中，被告最后一次付款时间为2017年6月26日，但原告并未提交证据证实在该日期后其有其他工作人员向被告催收货款或通知被告涉案货款由其他工作人员对接。李峰作为涉案合同业务员，被告有理由相信李峰有权收取涉案的货款。关于涉案货款支付数额的问题。原告提交已收金额明细自认被告已支付148000元，本院予以确认。双方争议焦点系被告提交的微信转账28000元及2017年3月9日、2017年8月15日及2017年12月2日的收据载明的金额。被告通过邱丽萍等人通过微信转账向李峰支付28000元，虽原告不予确认，但原告确认的支付宝付款也是由邱丽萍支付的，本院认定上述微信付款28000元系用于支付涉案的货款。原告主张2017年3月9日收款收据载明的30000元与当日支付宝转账的20000元为同一笔付款，但该收据载明的金额明显与支付宝转账金额不一致，原告无法给出合理解释，且没有提交相反证据证实，本院认定该收据的款项与同日支付宝转账非同一笔付款。原告虽对2017年8月15日及2017年12月2日的收款收据不予确认，表示收据公章并非原告所有，但其对收据上李峰的签名予以确认，本院认定该两收据的款项已由李峰收取，应在涉案货款中抵扣。被告在2017年12月2日收据上添加其在2017年10月已支付1万元，但没有提交证据证实，本院对添加部分不予确认。综上，本院认定被告已向原告支付货款226000元（148000元+28000元+30000元+10000元+10000元），被告尚应向原告支付货款15000元（241000元-226000元），原告诉求超出部分，本院不予支持。被告未及时支付拖欠的上述货款给原告，应承担相应的民事责任。双方签订的合同约定电梯经安装所在地特种设备检验所检验后三个月内将余款付清，涉案电梯已于2018年6月5日检验合格。现原告诉求被告自2018年9月6日起支付逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林史**于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市中菱电梯有限公司支付货款15000元及利息（以15000元为基数，自2018年9月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市中菱电梯有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2421.7元，由原告中山市中菱电梯有限公司负担2051元，由被告林史**负担370.7元（该款原告中山市中菱电梯有限公司已预交，被告林史**于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市中菱电梯有限公司，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  张 静审判员  吴柏强二〇二〇年九月十四日书记员  吴文达杨展程