昆明铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）云7101民初116号 原告：云南农垦集团兴农农业投资有限公司。住所：云南省昆明经济技术开发区希陶路**。 法定代表人：资云峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：聂绍伟、赵明洁（实习），云南唯真律师事务所律师。 被告：云南省凤庆糖业集团有限责任公司。住所：云南省临沧市凤庆县营盘镇。 法定代表人：刘智。 委托诉讼代理人：刘秀娟、江沃鸿，广东达方律师事务所律师。 原告云南农垦集团兴农农业投资有限公司（以下简称农垦投资公司）与被告云南省凤庆糖业集团有限责任公司（以下简称凤庆糖业公司）仓储合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2020年7月3日、2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告农垦投资公司的委托诉讼代理人聂绍伟、赵明洁，被告凤庆糖业公司的委托诉讼代理人刘秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农垦投资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告凤庆糖业公司向原告支付仓储及装卸费共计838926.21元；2.判令被告凤庆糖业公司向原告支付资金占用利息（以838926.21元为基数，按银行同期贷款利率，自2019年5月23日起算至全款实际付清之日止）；3.本案诉讼费、保全费、律师费及原告为维护自身合法权益支出的其他费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年12月17日签订《商品存储合同》，约定农垦投资公司糖业仓库承担被告凤庆糖业公司白砂糖存储及装卸业务，仓储及装卸费用由被告及其下属制糖公司承担，仓储费为每天0.25元/吨，结算周期每季度计算，装卸费进库8元/吨，出库12元/吨，付款方式为每季度末被告凭原告开具6%增值税专用发票每月结算，2018年至2019年榨季共入库白砂糖71436.1吨，产生仓储及装卸费838926.21元。原告于2019年6月10日将仓储费、装卸费增值税发票分别开给被告及其制糖公司，被告及其下属制糖公司收到发票后一直未支付款项。经原告多次催要，被告凤庆糖业公司仍未支付任何费用。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告凤庆糖业公司辩称：1.根据原告农垦投资公司提交的《白砂糖仓储费结算表》，被告产生的仓储及装卸费为413793.41元，并非原告主张的83万余元；2.原告提交的发票数额与诉请金额不符，且未提交已向被告交付发票的证据，被告向原告支付仓储及装卸费的条件不成就；3.原、被告对违约金的约定不明，被告不应向原告支付违约金；4.原、被告双方对律师费在合同中没有约定，且原告没有提交相关的证据证明律师的具体费用，综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的《营业执照》《法定代表人身份证明》《企业信用信息公示报告》《商品储存合同》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《白砂糖仓储费结算》《云南增值税专用发票》（十份）《企业信用报告》《董监高投资任职及风险报告》《食糖仓储合同》《仓储管理合作协议》《入库单》《结算表》，被告不予认可，本院认为，以上证据真实、合法，与本案相关联，虽然部分证据为复印件，但能够相互印证，证明原、被告双方签订《商品存储合同》后，原告按照合同约定为被告的白砂糖进行仓储及装卸，并产生相应费用的事实，本院对以上证据予以确认。 被告凤庆糖业公司未向法庭提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月17日，原告农垦投资公司作为保管方与作为存货方的被告凤庆糖业公司签订了《商品储存合同》，约定被告租用原告位于云南省昆明呈贡区旁的“云南农垦糖业仓库”仓储食糖，合同期限为12个月，自进货起租日开始计算。合同还约定仓储费为每天0.25元／吨，结算周期每季度计算，进出库装卸费8元／吨，集装箱出库12元／吨，被告凭原告开具的6%增值税专用发票每月结算1次，被告在每季度末后1周内，将当季度发生的仓租、装卸等费用全额支付给原告等。2019年1月1日，原告农垦投资公司与云南华运仓储管理有限公司（以下简称华运仓储公司）签订了《食糖仓储合同》《仓储管理合作协议》，合同及协议约定，原告委托华运仓储公司就原告的食糖在接卸、存储和中转等事宜进行管理和合作，由华运仓储公司向原告存储的食糖出具验收《入库单》，确认存货单位、入库厂家、品名、规格、级别品牌、数量等情况。2019年1月4日至2019年5月23日期间，华运仓储公司对存货单位均为被告凤庆糖业公司，入库厂家分别为“营盘糖厂”“幸福糖厂”“甘化糖厂”“恒源糖厂”“恒东糖厂”“恒诚糖厂”的食糖，共计存储71436.1吨，其中“营盘糖厂”“幸福糖厂”“甘化糖厂”存储白糖合计35881.75吨，仓储费合计126739.41元、装卸费合计287054元；“恒东糖厂”仓储白糖及赤砂糖合计11742.6吨，仓储费合计48545.46元、装卸费合计93940.8元；“恒源糖厂”仓储白糖及赤砂糖合计13798.45吨，仓储费合计58030.6元、装卸费合计110387.6元；“恒诚糖厂”仓储白糖及赤砂糖合计10013.3吨，仓储费合计34121.94元、装卸费合计80106.4元。2019年6月10日，原告向被告“云南省凤庆糖业集团有限责任公司”“景东恒东制糖有限公司”（以下简称恒东公司）“新平恒源糖业有限公司”（以下简称恒源公司）“新平恒诚糖业有限公司”（以下简称恒诚公司）开具了共计551872.21元的《云南增值税专用发票》；2019年6月17日，原告向被告“云南省凤庆糖业集团有限责任公司”“云南云县甘化有限公司”（以下简称甘化公司）“云南省云县幸福糖业有限公司”（以下简称幸福公司）开具了共计287054元的《云南增值税专用发票》，以上价税合计838926.21元。原告向被告催要上述欠款838926.21元未果，诉至法院。 另查明，被告凤庆糖业公司下辖云南省凤庆糖业集团营盘有限责任公司（以下简称营盘公司）、甘化公司、幸福公司、恒东公司、恒源公司、恒诚公司等九个生产经营实体，被告向甘化公司、幸福公司、恒源公司、恒诚公司进行投资，被告以营盘公司的股权向广东某银行出质，被告曾以幸福公司、恒源公司、恒诚公司的股权向广东某银行出质。被告的法定代表人刘智向营盘公司投资并担任的法定代表人以及曾担任恒源公司、恒诚公司、幸福糖业的法定代表人，职务为执行董事兼总经理，同时，刘智还担任甘化公司的监事，黄兴忠作为被告的监事，担任恒源公司、恒诚公司的法定代表人，云南恒正贸易有限公司（恒正公司）作为被告凤庆糖业公司的股东，刘智是恒正公司的法定代表人。 综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：一、被告是否应当向原告支付仓储费和装卸费，支付金额的确定；二、被告是否应承担原告的利息损失、保全费、律师费等费用以及金额的确定。 关于被告是否应当向原告支付仓储费和装卸费，支付金额的确定问题。原告要求被告支付仓储费及装卸费，被告认为并非其产生了以上费用，而是与被告无关联的公司产生的，被告不应向原告支付仓储费和装卸费。本院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案中，原告农垦投资公司作为保管方与作为存货方的被告凤庆糖业公司签订了《商品储存合同》，被告将食糖交付给原告仓储，被告向原告支付仓储费及装卸费，原、被告之间形成了仓储合同关系，该合同关系合法有效，对双方均有法律约束力，双方应当依约履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，结合在案的《入库单》《仓储费装卸费结算表》《企业信用信息》等证据，“营盘、甘化、幸福、恒东、恒源、恒诚”公司均以被告为“存货单位”在原告委托华运仓储公司管理的仓库存储食糖，且以上六个公司与被告凤庆糖业公司存在一定的关联关系；在费用结算中，被告的工作人员作为“凤糖库管员”对以上六个公司以被告为“存货单位”产生的仓储费和装卸费予以签字确认和盖章，故可以认定原告为“营盘、甘化”等六公司仓库存储食糖产生的仓储费和装卸费应由被告承担。原告农垦投资公司按照合同约定履行了存储食糖的义务，但被告凤庆糖业公司未向原告相应的仓储费及装卸费，被告的行为已构成违约，应当承担违约责任，本院对原告要求被告支付仓储费及装卸费的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付仓储和装卸费838926.21元，本院认为，根据《入库单》《仓储费装卸费结算表》《云南增值税专用发票》等证据，被告确认仓储费和装卸费838926.21元，原告向被告及以上六个公司开具的“云南增税专用发票”所记载的价税总金额与被告确认的结算金额相互吻合，故可以认定被告应向原告支付的仓储费及装卸费为838926.21元，本院对原告的该诉讼请求予以支持。 关于被告是否应承担原告的资金占用利息损失、保全费、律师费等费用以及金额确定的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”本案中，被告逾期付款，给原告造成资金占用期间的利息损失，原告主张被告支付利息符合法律的规定，本院予以支持。原告主张利息的起算时间为2019年5月23日，本院认为，根据原、被告签订的《商品存储合同》对付款方式的约定：“合同生效后，存货方在每季度末后一周内，将当季度发生的仓储、装卸等费用全额支付给保管方。”根据原告开具的增值税发票记载的时间“2019年6月17日”，故付款时间为第二季度（3-6月）的后一周，即2019年7月7日之前付款，利息起算时间应为2019年7月8日。关于利息的计算标准，原告要求被告按照银行同期贷款利率为标准计算利息，根据相关利率调整规定，2019年7月8日至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的贷款利率计付，2019年8月20日至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。原告主张被告支付财产保全的费用符合法律的规定，本院予以支持。关于原告要求被告承担原告支出的律师费等费用，因该费用并非原告诉讼支出的必要费用，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九、第一百一十二条、第三百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告云南省凤庆糖业集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告云南农垦集团兴农农业投资有限公司支付仓储及装卸费共计838926.21元； 二、被告云南省凤庆糖业集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告云南农垦集团兴农农业投资有限公司支付资金占用利息（以838926.21元为本金，自2019年7月8日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的贷款利率计付，2019年8月20日至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、被告云南省凤庆糖业集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告云南农垦集团兴农农业投资有限公司支付诉讼财产保全费4897.27元； 四、驳回原告云南农垦集团兴农农业投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12555元，由被告云南省凤庆糖业集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。 本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员 阳 睿 二〇二〇年九月八日 书记员 梁展源