天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初4820号原告：白山市喜丰塑料（集团）股份有限公司，住所地吉林省白山市浑江区喜丰路**。法定代表人:曹**强，董事长。委托诉讼代理人：于蕾，吉林宙铎律师事务所律师。被告：天津市霞洪商贸有限公司,住所地天津市北辰区北仓镇李嘴村北部永定新河南磷肥厂院内。法定代表人:王洪霞,经理。委托诉讼代理人：李想，天津瀚乾律师事务所律师。第三人：天津市星炭科技有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇御龙湾**1316。法定代表人:于忠慧,经理。原告白山市喜丰塑料（集团）股份有限公司（以下简称喜丰公司）与被告天津市霞洪商贸有限公司（以下简称霞洪公司）、第三人天津市星炭科技有限公司（以下简称星炭公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告喜丰公司的委托诉讼代理人于蕾，被告霞洪公司的法定代表人王洪霞及其委托诉讼代理人李想到庭参加诉讼，第三人星炭公司经本院传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喜丰公司向本院提出诉讼请求：请求判令不得执行在第三人账户0204********内的392310元,并将此款退还给原告。事实理由:原告因与天津市华昱科技有限公司（以下简称华昱公司）的炭黑浆业务，双方于2020年3月2日签订了《工业品买卖合同》，合同总价477855元。合同签订后，华昱公司将货物运抵原告处，并于2020年5月9日向原告出具了发票，原告于2020年6月2日指派出纳员向华昱公司付款过程中，因出纳员工作失误将477855元汇入第三人星炭公司账号，原告多方查找星炭公司（因经营不善处于歇业状态），经查找后找到其监事申中山，在说明情况后，第三人星炭公司称其账户因与被告霞洪公司纠纷，已被北辰区人民法院以（2019）津0113执保546号之一，冻结了392300元的资金无法返还，剩余85545元返还给了原告，为挽回经济损失，原告于2020年6月5日向贵院执行部门提出了执行异议申请，贵院于2020年6月28日向原告邮寄送达了天津市北辰区人民法院（2020）津0113执异54号执行裁定书驳回了原告的申请，为保护原告的合法权益，故呈诉。霞洪公司辩称，依法驳回原告的诉讼请求。第一，原告所称操作失误的说法不能成立，第三人星炭公司与华昱公司无论是字样和开户行，还是银行账号都是可以明显区别开，星炭公司的开户行是天津柳滩支行，华昱公司的开户行为天津刘家房子支行，用电子银行转账填写信息时，公司名称、账号、开户行、汇款金额、用途都是需要一一填写并审核确认的，不可能出现操作失误的情况；第二，即使是原告所说的操作失误，该款项也不应返还。被告提交的证据证明第三人在农业银行天津柳滩支行的对公交易明细显示，原告与第三人自2017年3月10日至2020年6月2日共有12笔转账记录，可以证实双方三年来保持了频繁的业务关系，原告于2020年6月2日汇入第三人账户的477855元是发生在法院于2019年8月26日对第三人公司银行账户进行冻结以后的汇款，同日第三人又将85545元汇入原告，不符合常理，不能排除原告所谓的错误汇款就是原告支付以前业务拖欠第三人的款项，也不能排除是原告与第三人恶意串通，阻碍被告对第三人已冻结银行款项的执行。第三，即使按原告所称汇款错误，第三人的账户并非工程专用款、保证金等专用账户，是一般银行账户，货币是特殊的动产，属于种类物，具有高度可代替性，其显著特征就是流通性，交付后不能发生返还请求权，只能基于债权关系提出相应的请求，当款项汇入第三人银行账户后已经形成了货币混同，根据“货币占有即为所有的原则”，该款项成为第三人的财产，即便第三人对原告来说构成不当得利，也是双方之间成立的普通债权债务关系，原告完全可以向第三人主张权利。第三人星炭公司未到庭参加诉讼，但原告提交的情况说明加盖第三人印章及其监事申中山签字，情况说明的内容为：星炭公司与喜丰公司自2019年6月起再没有任何业务往来，从2019年6月起星炭公司因经营不善歇业至今，原位于天津市北辰区××镇××座××号工商登记的住所早已不再使用，喜丰公司于2020年6月2日汇入星炭公司农业银行柳滩支行银行账户0204********号内的477855元确实不是星炭公司的款项，应返还给喜丰公司。当事人围绕诉争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交证据1.（2020）津0113执异54号本院执行裁定书1份、法院专递邮件详情单1份认可；对证据2中供应商明细账1份不认可，是原告单方制作，不排除作假，对证据2中天津增值税专用发票4张真实性的认可，证明目的不认可，不能证明2019.5.16前原告与第三人不存在业务往来，对证据2中图片5张的真实性、合法性、关联性不认可；对证据3.吉林银行电子银行凭证1份、小额支付系统来账1份的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，电子凭证上显示的信息在汇款时都需要确认，并非专用款项，在备注时是货款，证明双方有买卖合同关系，就是支付第三人的货款，按照原告所述第三人不再经营，不可能在汇款当日就转出，不排除双方恶意串通的情形；对证据4.工业品买卖合同不认可，不排除作假的可能；对证据5.天津增值税专用发票5张的真实性认可，但不排除华昱公司与第三人有一定关联，他们之间经常有借照和代开发票的情况，而按原告所称第三人自2019年不再经营，就很有可能是第三人借华昱公司经营或开票；对证据6.情况说明不认可，该书证形式不合法，根据相关法律规定，单位出具证明应有签字或盖章，但该证据是打印的，第三人如果是证明中所称的2019年6月不再经营的话，其制作人是谁，谁加盖的公章，且于忠慧未签字，所以形式不合法；对证据7.（2017）最高法民申322号民事裁定书与本案无关，证明目的不认可，被告也提交了两个案例证明其主张；对证据8供应商明细账不排除原告方只是提交部分业务往来，不排除双方还有其他业务，不排除本案诉争款项是其他业务产生的款项。原告对被告提交的证据1.（2019）津0113民初5741号民事判决书、（2019）津0113民初6741号民事裁定书、（2020）津0113执异54号民事裁定书的真实性认可，但被告与第三人之间的案件关系原告不清楚，不予质证；对证据2.农业银行天津柳滩支行出具的星炭公司对公账户交易明细的真实性认可，证明目的不认可，结合原告提供证据2可以看出双方业务发生的截止日期是2019年5月16日，之后截止到被告取得上述证据，可以看出第三人再无其他银行往来及经营情况，体现了第三人歇业不经营的事实，且被告没有任何证据证明本案诉争的款项是应当支付第三人以前的业务款项，因此其主张不能成立；对证据3.（2019）冀民终1087号判决书、（2017）最高法民申2088号民事裁定书、最高人民法院官网截图真实性认可，不认可证明目的，该证据不能对抗原告提供的证据7；对证据4.2019年9月18日北辰法院开庭笔录1份与本案无关，经原告在企业公开信息系统查询申中山仍为第三人的监事；对证据5.企业信用信息公示报告2份的真实性认可，证明目的不认可，根据民事诉讼法有关单位出具证据的规定，原告提交的证据6符合证据要求，因此被告理由不成立。星炭公司未提交证据。本院对吉林银行电子银行凭证1份、小额支付系统来账1份、农业银行天津柳滩支行出具的星炭公司对公账户交易明细的真实性予以确认，其他认证意见将在焦点分析部分，综合予以表述。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：霞洪公司与星炭公司、于忠慧、申中山买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日作出（2019）津0113民初6741号民事判决书，判决星炭公司于该判决生效之日起五日内给付霞洪公司货款392300元及逾期付款利息，于忠慧对星炭公司的债务承担连带给付责任。该案诉讼过程中，本院于2019年8月26日作出（2019）津0113民初6741号民事裁定书，冻结星炭公司的银行账户存款392300元或查封、冻结同等价值的财产，本院于2019年8月28日对星炭公司在中国农业银行股份有限公司天津柳滩支行0204××××0385的账号采取保全措施，该账号余额0.01元，实际控制金额0.01元。（2019）津0113民初6741号民事判决书于2019年11月4日进入强制执行程序，本院于2020年3月18日作出（2019）津0113执3294号执行裁定书，因已穷尽调查措施，未发现被执行人有其他执行的财产，终结本次执行程序。2020年6月2日，喜丰公司向星炭公司前述账号汇入477855元，汇款后余额为477855.06元，同日星炭公司向喜丰公司相同账号返还85545元，发生费用10元，汇款后余额为392300.06元。喜丰公司陈述汇入星炭公司的前述款项是应付给案外人华昱公司的货款。该货款是其与华昱公司于2020年3月2日签订的《工业品买卖合同》，合同标的物名称为炭黑浆，数量38.85，单价12300，金额477855元，合同约定的结算方式为电汇至出卖人账户，2020年5月9日华昱公司向喜丰公司开具增值税专用发票共计5张金额477855元。喜丰公司提交了2020年5月11日的收料单记载了收取《工业品买卖合同》项下的货物。华昱公司的法定代表人赵建亮于2020年8月18日到庭陈述相关情况。华昱公司不在本案中主张权利，不参与到本案的诉讼中，涉案款项是喜丰公司出纳员打错了，应退还喜丰公司，喜丰公司就《工业品买卖合同》未向华昱公司付款。原告提交的《工业品买卖合同》、发票与华昱公司的一致，并提交了4张送货单和4张转运费给运输人员的微信聊天记录，4张送货单记载收货单位为喜丰塑业，货物名称为黑浆，3张送货单数量、单价、总价均相同为10500ｋｇ，单价为12.3，金额为129150元，另1张送货单位黑浆，7350ｋｇ，单价为12.3，金额为9040元，上述送货单无收货单位及经手人签字。微信聊天记录记载，单位：山东喜丰塑业有限公司，地址山东省寿光市经济开发区××工业园××街××号，接货人禚克芬及手机号码，发送的位置显示为山东喜丰塑业有限公司（潍坊市寿光市）。喜丰公司陈述其与星炭公司至2019年，后因该公司不再生产，所以与华昱公司自2019年5月24日开始合作，星炭公司与华昱公司都是做炭黑浆业务的单位，喜丰公司通过星炭公司的法定代表人及申中山认识华昱公司的赵总，但两公司没有任何关联。2019年期间，喜丰公司与星炭公司发生业务金额共计1135915元，此前付款有剩余结款20万元，所以付款了1335915元，在此之前的合作没有统计数额。上述事实有当事人陈述、裁判文书及其他证据证实。本案的争议焦点为喜丰公司就涉案账户内涉案款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，根据原、被告的陈述和双方提交的相关证据，可以证明原告与第三人星炭公司、案外人华昱公司均存在买卖合同关系，原告陈述其没有统计之前与星炭公司发生业务产生的总金额，其只统计了2019年与星炭公司发生的业务总额，并陈述2019年的已付款少于总货款系因此前的付款剩余20万元，但对此20万元剩余并未提交证据，且原、被告提交的证据并不能反映原告与第三人星炭公司业务往来及债权债务关系的全貌。“天津市星炭科技有限公司”与“天津市华昱科技有限公司”名称明显不同，各自开户银行和账号亦不同，喜丰公司主张系工作人员操作错误不符合常理。且货币作为特殊动产，属于种类物，具有高度的可替代性，交付后不能发生返还请求权，仅能基于债权关系提出相应的请求。故原告要求排除执行并返还的款项，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告白山市喜丰塑料（集团）股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7185元，由原告白山市喜丰塑料（集团）股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 王 蕊审判员 王广阳审判员 王 健二〇二〇年九月十四日书记员 白云萱附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。