广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终6078号上诉人（原审被告）：广东顺德鹏诚物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区***********，统一社会信用代码914***********914D。法定代表人：韩冬。委托诉讼代理人：何满珠，广东上游律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雅琼，广东上游律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯兰香，女，1958年4月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区********************，公民身份号码440************703。原审被告：李长清，男，1987年11月2日出生，汉族，住山东省巨野县*****************，公民身份号码372************335。委托诉讼代理人：龚家晴，广东佐智律师事务所律师。原审被告：苏锦立，男，1964年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************758。原审被告：李超元，男，1961年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********************，公民身份号码440************738。原审被告：梁志宁，男，1973年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********************，公民身份号码440************812。原审被告：卢志就，男，1986年3月22日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**************，公民身份号码440************417。原审被告：袁单妮，女，1983年10月9日出生，汉族，住广东省东莞市***********，公民身份号码441************726。原审被告：范建中，男，1973年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********************，公民身份号码441************370。原审被告：范建旺，男，1975年7月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码441************031。原审被告：范建芳，女，1972年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码441************422。原审被告：刘远平，男，1973年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********************，公民身份号码441************87X。原审被告：黎丽红，女，1977年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********************，公民身份号码441************023。上诉人广东顺德鹏诚物业管理有限公司（以下简称鹏诚物业公司）因与被上诉人冯兰香、原审被告李长清、苏锦立、李超元、梁志宁、卢志就、袁单妮、范建中、范建旺、范建芳、刘远平、黎丽红财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初5187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。鹏诚物业公司上诉请求:1.撤销一审判决第一项，改判鹏诚物业公司无需承担赔偿责任；2.诉讼费由冯兰香承担。事实与理由：一、鹏诚物业公司从未向冯兰香及李长清收取案涉商铺物业管理费，故鹏诚物业公司对商铺无需承担管理及维修义务，案涉商铺及商铺内的设施由商铺所有人冯兰香、使用人李长清自行管理和修缮，冯兰香的损失是由于商铺的排污管道爆裂引起，因此应由冯兰香及李长清承担责任。二、李长清确认案涉排污管道爆裂时正值春节期间，商铺当时是关闭状态。排污管道在商铺里面，而商铺当时关闭，鹏诚物业公司不可能知道商铺内的设施出现问题，李长清也没有立即发现并告诉鹏诚物业公司。三、李长清在排污管道爆裂几天后告知鹏诚物业公司时，排污管道爆裂所造成的损失已经产生。四、虽然鹏诚物业公司对案涉商铺在法律上没有管理义务，但考虑到会影响楼上业主，故鹏诚物业公司立即安排人员进行维修，阻止损失再次扩大，李长清在起诉时也没有将鹏诚物业公司列为被告。冯兰香辩称，一审判决公平、公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李长清述称，李长清并非本案被上诉人，李长清对一审判决没有异议。李长清是以租赁合同纠纷为案由起诉冯兰香，所以没有将鹏诚物业公司列为被告。李超元述称，本案纠纷发生于2016年，但直至2019年李超元才知道本案纠纷的存在。水管不会无端破裂，可能是案涉商铺多次装修损坏了水管，水管爆裂时李超元也没有进去商铺内查看，所以不清楚存在什么损失。梁志宁、范建中述称，与李超元意见一致。刘远平述称，水管爆裂正值春节期间，商铺没有派人值班，该商铺多次出租及装修。住户每月均有及时缴纳物业管理费，本案属于鹏诚物业公司与冯兰香之间的纠纷。苏锦立、卢志就、袁单妮、范建旺、范建芳、黎丽红二审期间未作陈述。冯兰香向一审法院起诉请求：1.鹏诚物业公司、李长清、苏锦立、李超元、梁志宁、卢志就、袁单妮、范建中、范建旺、范建芳、刘远平、黎丽红共同赔偿136611元损失给冯兰香；2.鹏诚物业公司、李长清、苏锦立、李超元、梁志宁、卢志就、袁单妮、范建中、范建旺、范建芳、刘远平、黎丽红支付商铺3个月租金17010元和3个月转租装修34020元给冯兰香；3.鹏诚物业公司、李长清、苏锦立、李超元、梁志宁、卢志就、袁单妮、范建中、范建旺、范建芳、刘远平、黎丽红赔偿（2018）粤0606民初1858号案及（2018）粤06民终6388号案的诉讼费4377元给冯兰香；4.因（2018）粤0606民初1858号案和（2018）粤06民终6388号案已在顺德区人民法院执行，案号为（2019）粤0606执4号，从执行、起诉之日起至全部履行赔偿责任义务之日止，鹏诚物业公司、李长清、苏锦立、李超元、梁志宁、卢志就、袁单妮、范建中、范建旺、范建芳、刘远平、黎丽红按每月2%标准支付利息给冯兰香；5.本案诉讼费用由鹏诚物业公司、李长清、苏锦立、李超元、梁志宁、卢志就、袁单妮、范建中、范建旺、范建芳、刘远平、黎丽红承担。一审法院认定事实：一审法院于2018年4月8日作出的已经发生法律效力的（2018）粤0606民初1858号民事判决查明：2016年3月26日，冯兰香和李长清签订《租赁合同》，约定冯兰香将其所有的位于佛山市顺德区**********首层23、24号铺位出租给李长清作为商业用途，租期自2016年4月1日至2018年3月30日，第一年租金为每月5400元，第二年租金为每月5670元，李长清于签订合同时向冯兰香支付押金10800元，如在租赁期间，李长清无违约行为，则该押金于租赁期结束时无息退回给李长清，李长清每月5日前付清该月租金；如李长清在合约未满退租，冯兰香没收李长清的押金作为违约金。2017年2月1日位于案涉商铺内部天花部位的粪便排水管破裂，污水流到案涉商铺内，造成商铺内装修等物品损坏。冯兰香接到李长清的通知后，几天后将排水管维修好。李长清委托广州市华盟价格事务所有限公司对案涉商铺的损失价值进行鉴定，该鉴定机构于2017年11月9日作出评估结论书，评估结论为：商铺展示产品和装修损失价值为132812元，商铺停业损失价值为89873元，总损失为222685元。2017年9月2日李长清向冯兰香提出提前退租，但一直没有向冯兰香退还商铺，直到2017年11月23日冯兰香才取回锁匙，收回商铺。李长清支付租金至2017年8月。该判决认为，出租人应当履行租赁物的维修义务。虽然爆裂的排水管属于整栋楼的公共排水管，但爆裂的部位位于案涉商铺内，他人无法进入商铺进行管理，故冯兰香作为出租人应对位于商铺内部的部分管道履行维修义务，由于冯兰香疏于管理造成水管爆裂，李长清损失冯兰香应予赔偿。但李长清是商铺的实际使用人，应对商铺内固定设施有一定的注意义务，及时发现设施老化并通知出租人维修，而李长清没有尽到这一注意义务，应对水管爆裂造成的损失承担一定的责任。综合案情，判决冯兰香应对李长清的损失承担60%的赔偿责任即136611元。冯兰香不服上述判决，上诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终6388号民事判决，认定该案为房屋租赁合同纠纷，考虑到冯兰香作为出租人对案涉商铺设施老化有管理及维修义务，李长清作为承租人对案涉商铺设施老化有及时通知出租人维修义务，综合案情，对一审法院根据过错责任比例酌定冯兰香对李长清的损失承担60%的赔偿责任合理，予以维持，判决驳回上诉，维持原判。另查，刘远平、黎丽红是大良街道*******703号房的产权人。范建中、范建旺、范建芳是大良街道*******603号房的产权人。卢志就、袁单妮是大良街道*******503号房的产权人。梁志宁是大良街道*******403号房的产权人。李超元是大良街道*******303号房的产权人。苏锦立是大良街道*******203号房的产权人。冯兰香是大良街道*******23、24号商铺的产权人。另查，鹏诚物业公司是案涉楼房的物业管理公司，苏锦立、李超元、梁志宁、范建中、范建旺、刘远平、黎丽红、卢志就、袁单妮、范建芳等每三个月向鹏诚物业公司交纳物业管理费225元，一个月75元管理费中包含10元维修基金。冯兰香确认其未向物业公司交纳管理费。鹏诚物业公司陈述其他商铺也没有交管理费，由于存在一些管道堵塞的隐患所以其不收取他们管理费。2014年每个月65元管理费，之后加10元作为公共部分维修基金。一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护,其受到的财产损失应由相关责任主体负担。关于责任承担问题。第一，爆裂的排水管属于整栋楼的公共排水管，但爆裂的部位位于案涉商铺内的天花板上面，处在相对封闭的天花板与楼顶之间,他人无法进入商铺进行管理，故冯兰香作为出租人应对位于商铺内部的部分管道履行维修义务，其疏于管理,没有尽到对室内公共设施看护、管理的责任,管道严重腐蚀后未及时反映给鹏诚物业公司进行维修，应承担部分责任。第二，鹏诚物业公司虽没有收取冯兰香的物业管理费，但案涉的楼房是一个整体，公用设施也是一个整体，物业公司不能“由于存在一些管道堵塞的隐患所以其不收取他们管理费”而不行使对该楼排水管道进行定期检查的义务，且其已意识到会存在管道堵塞的隐患，更应行使物业管理公司的职责。鹏诚物业公司没能及时发现安全隐患,对本次排水管道爆裂事故也应承担一定责任。第三，房屋内部共有设施属于全体业主共有,全体业主对共有设施,享有权利,承担义务。冯兰香及苏锦立、李超元、梁志宁、范建中、范建旺、刘远平、黎丽红、卢志就、袁单妮、范建芳为案涉爆裂排水管的共同权利人,共同享有权利,共同承担义务。本案中,没有证据显示案涉商铺内的排水管道爆裂系人为因素造成。因此,作为共有权利人的苏锦立、李超元、梁志宁、范建中、范建旺、刘远平、黎丽红、卢志就、袁单妮、范建芳应共同对此次漏水造成的损失承担赔偿责任。第四，李长清在本次事故中的责任已在（2018）粤0606民初1858号民事判决中承担，故本案不再重复处理。综上,根据各方面原因力大小和本案实际情况,一审法院确定冯兰香负担的责任比例为30%，鹏诚物业公司负担的责任比例为28%,刘远平、黎丽红负担的责任比例7%；范建中、范建旺、范建芳负担的责任比例7%；卢志就、袁单妮负担的责任比例7%；梁志宁负担的责任比例7%；李超元负担的责任比例7%；苏锦立负担的责任比例7%。关于冯兰香的损失,已经发生法律效力的（2018）粤0606民初1858号民事判决明确为136611元，一审法院予以认可。冯兰香主张所欠的租金与本案无关，一审法院不予处理。冯兰香主张的（2018）粤0606民初1858号的诉讼费用，冯兰香亦承担了责任，为其诉讼正常支出，一审法院不予支持。冯兰香主张的利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持。故冯兰香的实际财产损失为136611元，鹏诚物业公司分担28%即38251.08元,刘远平、黎丽红分担7%即9562.77元；范建中、范建旺、范建芳分担7%即9562.77元；卢志就、袁单妮分担7%即9562.77元；梁志宁分担7%即9562.77元；李超元分担7%即9562.77元；苏锦立分担7%即9562.77元。据此,一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、第一百零二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、鹏诚物业公司自判决生效后十日内赔偿冯兰香38251.08元；二、刘远平、黎丽红自判决生效后十日内赔偿冯兰香9562.77元；三、范建中、范建旺、范建芳自判决生效后十日内赔偿冯兰香9562.77元；四、卢志就、袁单妮自判决生效后十日内赔偿冯兰香9562.77元；五、梁志宁自判决生效后十日内赔偿冯兰香9562.77元；六、李超元自判决生效后十日内赔偿冯兰香9562.77元；七、苏锦立自判决生效后十日内赔偿冯兰香9562.77元；八、驳回冯兰香的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3800.16元（冯兰香已预交），由冯兰香负担1140元，由鹏诚物业公司负担1064.16元，由刘远平、黎丽红负担266元，由范建中、范建旺、范建芳负担266元，由卢志就、袁单妮负担266元，由梁志宁负担266元，由李超元负担266元，由苏锦立负担266元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，冯兰香、李长清、苏锦立、李超元、梁志宁、卢志就、袁单妮、范建中、范建旺、范建芳、刘远平、黎丽红未就一审判决提出上诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对上述各人的责任问题不予审查，本案二审的争议焦点是鹏诚物业公司应否承担责任。案涉商铺与鹏诚物业公司提供物业服务的楼房为同一整体，不可分割。水管为整一栋楼的公用水管，由上面的楼房延伸至下层案涉商铺内，即便鹏诚物业公司没有收取案涉商铺的物业管理费，但案涉水管使用人也包括楼上业主，只是爆裂的位置处于案涉商铺内。商铺原承租人李长清为了美观，用其他物体遮住水管的行为并不会损坏水管，故没有证据证明案涉水管爆裂是商铺业主或商铺使用人不当行为所致。鹏诚物业公司作为物业服务企业，其职责是对物业管理区域内的房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，水管发生爆裂反映鹏诚物业公司对房屋配套设施的养护、管理服务并未完全到位，其在一审中也陈述存在管道堵塞的隐患。基于此，一审判决判令鹏诚物业公司承担28%的责任并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费756.28元，由上诉人广东顺德鹏诚物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  周 珊审 判 员  吴绮擎二〇二〇年九月八日法官助理  车 驰书 记 员  幸丹丹