北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6196号原告:林崇波，男，1971年9月6日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。（未到庭）委托诉讼代理人：谢耀纬，广东广信君达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯明洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：蜘蛛王集团有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯江三桥工业区。法定代表人：许乔程。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第0000051342号关于第11559120号图形商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2020年3月25日。本院受理时间：2020年5月25日。开庭审理时间：2020年9月1日。被诉裁定认定：依照2001年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第二十八条、第二十九条、第四十一条第一款、2019年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标是原告依法受让而来的，截止第三人申请宣告无效之日注册已满5年,被告作出被诉裁定程序违法。第二，被诉裁定中提出原申请人名下其他商标的问题,并非本案审理范围。第三，原告自受让诉争商标以来，致力于商标使用、推广和宣传，开设了网点、实体店等，原告在行政阶段也提交了相关使用证据证明并非囤积商标专卖牟利，而是基于自身商业使用需要。第四，诉争商标与第1027408号"蜘蛛王ZHIZHUWANG及图”商标、第1637185号图形商标、第2005562号图形商标、第3593600“蜘蛛王及图”商标、第3882756号“双蜘蛛TWINSPIDER及图”商标、第4171538号“蜘蛛网SPIDERWEB及图”商标、第5447673号图形商标、第5668603号图形商标、第8412416号“蜘蛛网SPIDERNET及图”商标(以下称引证商标一、二、三、四、五、六、七、八、九)存在明显区别，不应将“蜘蛛”形象判归第三人独有。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭进行答辩。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：香港安康有限公司（后经被告核准转让予原告）。2.注册号：11559120。3.申请日期：2012年9月28日。4.注册公告日期：2014年3月7日。5.专用权期限至：2024年3月6日。6.标识：7.核定使用商品（第25类,类似群2501-2505；2507-2512）：成品衣；服装；帽等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：1027408。3.申请日期：1996年1月4日。4.注册公告日期：1997年6月14日。5.专用权期限至：2027年6月13日。6.标识：7.核定使用商品（第25类,类似群2506；2507）：皮鞋；旅游鞋；布鞋；足球鞋。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：1637185。3.申请日期：2000年7月21日。4.注册公告日期：2001年9月21日。5.专用权期限至：2021年9月20日。6.标识：7.核定使用商品（第25类,类似群2507）：鞋。（三）引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：2005562。3.申请日期：2001年9月28日。4.注册公告日期：2003年3月21日。5.专用权期限至：2023年3月20日。6.标识：7.核定使用商品（第25类,类似群2506；2507；2509；2512）：鞋等。（四）引证商标四1.注册人：第三人。2.注册号：3593600。3.申请日期：2003年6月16日。4.注册公告日期：2006年8月7日。5.专用权期限至：2026年8月6日。6.标识：7.核定使用商品（第25类,类似群2507）：鞋（脚上的穿着物）等。（五）引证商标五1.注册人：第三人。2.注册号：3882756。3.申请日期：2004年1月12日。4.注册公告日期：2007年5月21日。5.专用权期限至：2027年5月20日。6.标识：7.核定使用商品（第25类,类似群2502-2505；2507-2511）：婴儿全套衣；游泳衣等。（六）引证商标六1.注册人：第三人。2.注册号：4171538。3.申请日期：2004年7月16日。4.注册公告日期：2010年12月7日。5.专用权期限至：2030年12月6日。6.标识：7.核定使用商品（第25类,类似群2502；2503；2506-2511；2513）：婴儿全套衣；游泳衣等。（七）引证商标七1.注册人：第三人。2.注册号：5447673。3.申请日期：2006年6月28日。4.注册公告日期：2009年11月21日。5.专用权期限至：2029年11月20日。6.标识：7.核定使用商品（第25类,类似群2501-2512）：衬衫；服装等。（八）引证商标八1.注册人：第三人。2.注册号：5668603。3.申请日期：2006年10月19日。4.注册公告日期：2009年11月21日。5.专用权期限至：2029年11月20日。6.标识：7.核定使用商品（第25类,类似群2501；2506；2507）：篮球鞋；足球鞋等。（九）引证商标九1.注册人：第三人。2.注册号：8412416。3.申请日期：2010年6月22日。4.注册公告日期：2014年8月141日。5.专用权期限至：2024年8月13日。6.标识：7.核定使用商品（第25类,类似群2501-2503；2506-2512）：服装；领带；帽等。三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：店铺视频、淘宝店铺截图、实体店照片等。在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1、诉争商标注册信息、诉争商标转让公告打印页；2、第三人诸引证商标档案信息；3、第三人“蜘蛛王”为相关公众所熟知商标的证据；4、原告抄袭与模仿的证据；5、第三人“蜘蛛王”集团简况及规模；6、第三人商标国际注册情况；7、第三人及其产品所获荣誉；8、广告宣传情况；9、第三人销售网络及行业排名情况；10、第三人“蜘蛛王”商标被认定为为相关公众所熟知商标的文件及被保护记录；11、相关裁定及判决书打印件等。在诉讼阶段，原告提交了店面照片及对应的加盟合同照片打印件、销售单据照片打印件作为证据。在诉讼阶段，第三人未提交证据。在庭审中，原告明确表示对被诉裁定关于商品类似方面的认定无异议。另查，诉争商标原申请人香港安康有限公司名下共计三百余件商标，其中包含摹仿他人具有较强独创性或一定知名度的商标，如“欧米迪”、“奔驰蜻蜓”、“欧缇丽”、“巴利梵希BALIVANCY”、“悍马劳斯HAMALAWS”、“寇莱雅”、“安马仕”等。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不涉及既往的原则，实体问题应适用2001年商标法，本案的相关程序问题应适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2001年商标法第二十八条、第二十九条及第四十一条第一款的规定。2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第二十九条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，原告在庭审中明确表示认可诉争商标核定使用的“服装、鞋”等商品与引证商标一至九核定使用的服装、鞋等商品构成同种或类似商品，本院经审查予以确认。关于标识是否近似的问题，诉争商标为纯图形商标，与引证商标一、四、五、六、九的图形部分，与引证商标二、三、七、八在构图、外观、视觉效果等方面相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标一至九共同使用在服装等商品上易使相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一至九已构成2001年商标法第二十八条、第二十九条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。2001年商标法第四十一条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册“的情形涉及的是撤销商标注册的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或公共利益，或是妨碍商标注册管理秩序的行为。诉争商标原申请人香港安康有限公司申请注册了包含“欧米迪”、“奔驰蜻蜓”、“欧缇丽”、“巴利梵希BALIVANCY”、“悍马劳斯HAMALAWS”、“寇莱雅”、“安马仕”等摹仿众多知名标识在内的三百多件商标，上述行为已经明显超出了正常的生产经营需要，具有借助他人知名品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，扰乱了正常的商标注册管理秩序，已构成2001年商标法第四十一条第一款所指的以其他不正当手段取得注册的情形。此外，原告虽为受让方式取得诉争商标，但并未改变诉争商标注册的非正当性。另，原告称第三人提起无效宣告请求已经超过五年期限，被告为此向本院提交了第三人邮寄提起无效宣告请求的邮单复印件作为证据，证明第三人提起无效宣告请求日期为2019年3月5日，并未超过五年期限。本院认为该证据能够证明第三人提起无效宣告请求时间在五年期限内，故本院对原告此主张不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告林崇波的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告林崇波负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  郭雯霞人民陪审员  肖若秀二〇二〇年九月十四日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏