广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1105号 上诉人（原审被告）：陈镇常，男，1982年4月30日出生，壮族，住广西武鸣县。 委托诉讼代理人：赖法全，广西精一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司，住所地广西防城港市港口区友谊路**，统一社会信用代码91450602899360249M。 负责人：唐上明，总经理。 委托诉讼代理人：韦成泷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨中洁，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄杰林，男，1994年6月12日出生，壮族，住广西上思县。 被上诉人（原审被告）：南宁市富广物流有限公司，，住所地广西南宁市良庆区银海大道**统一社会信用代码91450108MA5KDNRT71。 法定代表人：周振有，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周绍锋，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司，住所，住所地广西南宁明园饭店车库综合楼第**南面4个车库及第**社会信用代码91450102782148738G。 负责人：冯振伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨财，该公司员工。 上诉人陈镇常因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司（以下简称人保财险防城港分公司）、黄杰林、南宁市富广物流有限公司（以下简称富广公司）、华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司（华安保险新民支公司）保险人代为求偿权纠纷一案，不服上思县人民法院（2020）桂0621民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年9月28日召集各方当事人到庭质证和接受询问。书记员王冠博担任法庭记录。上诉人陈镇常的委托诉讼代理人赖法全、被上诉人人保财险防城港分公司的委托诉讼代理人韦成泷、富广公司的委托诉讼代理人周绍锋、华安保险新民支公司的委托诉讼代理人杨财均到庭参加诉讼活动。被上诉人黄杰林经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼活动。本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 上诉人陈镇常上诉请求：撤销一审判决，改判：一、华安保险公司新民支公司在机动车强制责任保险财产损失赔偿限额内支付人保财险防城港分公司保险赔偿金2000元；二、华安保险新民支公司在机动车商业险财产损失赔偿限额内支付人保财险防城港分公司保险赔偿金216904.53元；三、驳回人保财险防城港分公司的其他诉讼请求。事实与理由：1、道路运输从业资格证是《道路运输从业人员管理规定》规定的要求，该规定是部门规章，并非法律、行政法规、地方、地方性法规《保险法若干问题的解释（二）》第十条、广西高级人民法院《关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》第二条规定，保险公司免责情形，是指法律、行政法规规定的其他禁止情形，并不包括部门规章。案发时本案中黄杰林没有取得道路运输从业资格证，只是违反部门规章的规定，并没有出现法律、行政法规规定的其他禁止情形，故本案发生不属于保险公司免责情形。黄杰林合法有效的B2驾驶证，就已经具备驾驶案涉车辆的资格，案发时，其只是协助陈镇常将案涉车辆开回南宁检修，并非是外出拉货或者从事其他经营性活动，即使其缺少从业资格，也只是面临行政处罚，不应作为保险公司免责情形。2、保险条款中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或者其他必要证书”不应包括从业资格证，格式条款应当具体、明确、没有歧义，本案中保险条款仅约定交通运输部门核发的许可证书或者其他必要证书，并没有明确指出应当包含从业资格证，作为格式条款，有歧义时应当作出对保险公司不利的解释，即应认定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或者其他必要证书”不应包括从业资格证。此外，案涉《华安财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》第二章第二十四条第（二）点的规定笼统地将交通运输部门核发的许可证书或者其他必要证书扩大解释为包括道路运输从业资格证包含在内，同时以此为免责事由一概拒赔，以格式条款的方式免除保险人责任，加重投保人负担，该免责条款属无效条款。3、华安保险新民支公司采用格式条款在合同第二章第二十四条第（二）点中免除自身责任，但未采取合理的方式提请富广公司以及涉案车辆实际使用人陈镇常注意免除其责任的条款，并按照对方的要求，对该条款予以说明。故本案中《华安财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》中的免责条款不产生效力。4、依据《最髙人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，保险公司按照交强险、商业第三者险的顺序向交通事故受害者分别承担赔偿责任。故本案应由华安保险在保险范围内承担赔偿责任。综上，请求二审法院支持陈镇常的上诉请求。 被上诉人人保财险防城港分公司、富广公司均答辩称，请求二审法院依法判决。 华安保险新民支公司答辩称，1、黄杰林在事故发生时未取得合法有效的货运从业资格是事实，根据《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014]版》第二章机动车第三者责任保险部分第二十四条的约定，该情形属于商业保险免责事由。2、根据《中华人民共和国道路运输条例》第22条第3款、《道路运输从业人员管理规定》第6条第3款的规定，从事经营性道路客货运输的驾驶员必须取得从业资格方能从事该项运输活动。有驾驶证不等于有从业资格，更不等于可以从事无从业资格驾驶营运车辆上道行驶，否则不公平。上道驾驶运营必须凭借合法有效道路运输从业资格，否则营运车辆上道行驶所特有的危险性将得不到有效管束，威胁道路交通公共安全。3、广西高院在（2017）桂民申3821号、（2018）桂民申3171号、（2019）桂民再650号、（2019）桂民再481号民事判决中均明确了驾驶货运车辆的驾驶员除具有相应的驾驶资格外还应根据保险合同约定具有“交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”。4、案涉商业保险合同条款第24条第2款第6条免责条款符合法律规定，该免责条款并未加重投保人义务，华安保险新民支公司已尽到免责条款明确说明义务，该免责条款合法有效。富广公司在投保单上盖章声明确认华安保险新民支公司履行了明确说明义务并自愿投保，符合广西高院关于商业保险免责条款效力认定的条件及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定。因此，案涉商业险合同免责条款依法有效。根据《保险法》司法解释（二）第十条、第十一条、第十三条之规定，结合商业保险条款免责约定，案涉商业险保险合同合法有效。5、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人人保财险防城港分公司向一审法院起诉请求：一、陈镇常、黄杰林、富广公司、华安保险新民支公司共同向人保财险防城港分公司支付赔偿金218904.53元；二、陈镇常、黄杰林、富广公司、华安保险新民支公司共同向人保财险防城港分公司支付赔偿金利息985.07元（利息分段计算：自2020年1月22日起至2020年3月1日止的利息，以218904.53元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期利率4.05%计算为218904.53元×4.05%/360天×40天=985.07元；此后的利息计算至被告付清款项之日止）；三、本案诉讼费用由陈镇常、黄杰林、富广公司、华安保险新民支公司共同承担。 一审法院认定事实：2019年7月9日10时13分，黄杰林驾驶桂Ａ×××××号重型自卸货车从上思县往南宁市方向行驶，案外人王建平驾驶桂Ｐ×××××号重型半挂牵引车由南宁往上思方向行驶,双方行驶至上思至南宁吴圩机场公路Ｇ210线3478ＫＭ＋200Ｍ处（即上思县那琴乡联惠村那何屯路段）时，由于雨天路滑，黄杰林驾驶车辆下坡行驶时，操作不当，车辆失控发生侧滑，致使桂Ａ×××××号车车身右侧与王建平驾驶的桂Ｐ×××××号车车头发生碰撞，造成王建平受伤和道路护栏及两车不同程度受损的道路交通事故。2019年7月23日，上思县公安局交通管理大队作出第450621120190000076号道路交通事故认定书，认定黄杰林驾车过程中操作不当，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，是造成此事故的直接原因，承担此事故的全部责任，王建平驾车正常行驶，无过错行为，无责任。 受损车辆桂Ｐ×××××号车所有人为源达公司，该车在人保财险防城港分公司处投保机动车商业保险（保险单号ＰＤＡＡ201945060000006713），被保险人为案外人源达公司。承保险种包括：机动车损失保险（保险金额／责任限额260400元）、第三者责任保险（保险金额／责任限额100万元）、车上人员责任险（司机，保险金额／责任限额200000元／座＊1座）。保险期间自2019年4月10日0时起至2020年4月9日24时止。 肇事车辆桂Ａ×××××号重型自卸货车属于经营性货运车辆，机动车行驶证登记所有人为富广公司。该车在华安保险新民支公司处投保机动车交通事故责任强制保险（即交强险）、机动车商业保险，被保险人均为富广公司。交强险财产损失赔偿限额为2000元。交强险的保险期间自2018年11月13日19时起至2019年11月13日19时止。机动车商业保险承保险种包括：机动车损失保险（保险金额／责任限额306340元）、第三者责任保险（保险金额／责任限额100万元）等。机动车商业保险的保险期间自2018年11月14日0时起至2019年11月13日24时止。 该交通事故发生后，受损车辆桂Ｐ×××××号车在防城港市陈大汽车修理有限公司维修并更换零部件。2019年12月，该车被保险人源达公司向保险人人保财险防城港分公司申请理赔，双方达成以实物赔付确认书。人保财险防城港分公司于2020年1月20日出具了机动车保险车辆损失情况确认书，核定桂Ｐ×××××号车定损金额为212604.53元。另该车还产生了施救费6300元，共计218904.53元（212604.53元＋6300元）。2020年1月22日，人保财险防城港分公司依约支付保险赔偿金218904.53元，并直接转账至防城港市陈大汽车修理有限公司的银行账户，附言：桂Ｐ×××××-防城港市源达运输有限公司。2019年12月31日，被保险人源达公司向人保财险防城港分公司提交“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）、机动车辆索赔权转让书，承诺已收到人保财险防城港分公司支付的赔偿金额218904.53元，并同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给人保财险防城港分公司，并授权人保财险防城港分公司以原告名义向责任方即富广公司追偿。人保财险防城港分公司经追索富广公司保险赔偿金218904.53元未果，因而诉至一审法院。 另查明，2017年11月20日，富广公司作为甲方与陈镇常作为乙方签订《车辆挂靠合同》，约定由陈镇常购买桂Ａ×××××号车挂入富广公司进行汽车货物运输经营，车辆产权属于陈镇常并由其实际控制支配运行。黄杰林系陈镇常雇佣开车的司机。事发时，黄杰林具有Ｂ2机动车驾驶证。交通事故发生后，黄杰林向华安保险新民支公司提供一张卡制从业资格证件，该卡载明黄杰林的从业资格证号为其身份证号码，从业资格类别为Ｊ-货运，发证机关大同市交通运输局，有效期限2025-07-22。黄杰林在事故发生后，于2019年11月28日取得防城港市道路运输管理处颁发的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证（编号：№4500700884），初次领证日期2019年11月28日，有效期限至2025年11月28日，准驾车型Ｂ2。 一审法院认为，一、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”、《保险法司法解释（二）》第十六条规定：“保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。”依照上述规定，本案保险事故系黄杰林驾驶桂Ａ×××××号车操作不当造成桂Ｐ×××××号车受损的交通事故，由黄杰林承担该事故的全部责任。桂Ｐ×××××号车在人保财险防城港市分公司投有商业险，人保财险防城港分公司基于保险合同的约定，在保险责任范围内已于2020年1月22日向该车的被保险人源达公司赔偿218904.53元。因此，人保财险防城港分公司从2020年1月22日起，可在218904.53元的范围内代位行使被保险人源达公司对第三者请求赔偿的权利。 二、关于“第三者”责任认定的问题。本案人保财险防城港市分公司主张的代位求偿权是基于交通事故引起的损害赔偿纠纷，为侵权损害赔偿请求权，应由“第三者”侵权人承担赔偿责任。黄杰林受雇于陈镇常，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，黄杰林是在受雇佣开车的过程中发生交通事故从而造成源达公司桂Ｐ×××××号车受损，该侵权行为所造成的损失应由雇主陈镇常承担。黄杰林作为具有准驾车型驾驶资格的司机，应当按照操作规范安全驾驶，但其并未尽到安全驾驶的义务，因其操作不当，造成了本次交通事故且对该事故承担全部责任，应当认定黄杰林存在重大过失，因此黄杰林应当与雇主陈镇常承担连带赔偿责任。 车辆挂靠经营实质是运输企业向不具备运输经营资格的主体非法转让、租借运输经营权或部分运输经营权的行为，是违背行政许可、规避国家有关行业市场准入制度的行为。自然人无道路运输营运资质，若进行货物道路营运，需挂靠有道路营运资质的企业。本案中，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，肇事车辆桂Ａ×××××号车登记在富广公司名下，且富广公司作为该车的被挂靠单位，应对涉案交通事故承担连带赔偿责任。 三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故发生在华安保险新民支公司对桂Ａ×××××号车承保交强险及商业三者险期限内，故受损车辆Ｐ08233号车的损失应先由华安保险新民支公司在交强险限额内予以赔偿。交强险财产损失赔偿限额为2000元，故华安保险新民支公司应当在交强险限额内支付人保财险防城港分公司2000元。至于华安保险新民支公司是否需在商业三者险范围内承担赔偿责任，争议焦点在于华安保险新民支公司是否对免责条款尽到了说明提示义务，以及事故发生时黄杰林是否具有经营性道路货物运输从业资格。 （一）华安保险新民支公司是否就免责条款履行了提示和说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《保险法司法解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条第（二）项第6点载明的内容“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免责条款使用了醒目的蓝色字体，并且投保单中“投保人声明”一栏也予以了注意提示，投保人富广公司盖章确认。综上，应认定华安保险新民支公司已经尽到了提示说明义务。陈镇常辩称华安保险新民支公司未向其披露免责事由。该院认为，就桂Ａ×××××号车的交强险和商业三者险签订保险合同的当事人是投保人富广公司和保险人华安保险新民支公司。根据合同的相对性，在保险合同订立时，华安保险新民支公司需要向投保人富广公司履行免责条款的提示说明义务，而非向陈镇常、黄杰林提示说明，更不可能在保险合同签订时便预知桂Ａ×××××号车将由黄杰林驾驶从而审查黄杰林的驾驶证、从业资格证。陈镇常辩称华安保险新民支公司未向其说明免责事由无事实和法律依据，不予采纳。 陈镇常辩称“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”中的证书不包含道路货物运输从业资格证。该院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条规定：“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格（使用总质量4500千克及以下普通货运车辆的驾驶人员除外）。”交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”第十条规定：“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识；（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件。”根据上述规定，从事经营性道路货物运输的驾驶员必须取得道路运输从业人员资格证。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条的规定：“申请从事货运经营的，应当具备下列条件：（一）有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆；（二）有符合本条例第二十二条规定条件的驾驶人员；（三）有健全的安全生产管理制度。”富广公司作为从事道路货物运输的经营者，对于其名下用于道路货物运输的车辆以及驾驶人员需要符合的条件应当知情。并且“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”中已经指明“交通运输管理部门核发”，道路货物运输从业资格证是由交通运输部编制考试大纲、考试题库、考核标准、考试工作规范和程序，由设区的市级道路运输管理机构组织实施，每月组织一次考试。因此，对于陈镇常辩称道路货物运输从业资格证并非《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条第（二）项第6点免责条款中的内容，不予采纳。 （二）本案事故发生后，黄杰林提供了一张卡制从业资格证件给华安保险新民支公司，但是庭审中证件持有人黄杰林对该证如何报名、考试、取得均未作出合理详细的解释说明，其本人亦无法向法院提供原件。并且经本院在国家政务服务平台-交通运输部-道路运政从业人员查询处查询，无该证信息，该证件的来源存疑。桂Ａ×××××号车属于经营性货运车辆，本案事故发生时，司机黄杰林具有准驾车型的驾驶资格，但未依法取得从事经营性道路货物运输的从业资格，该情形符合《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条第（二）项第6点规定的免赔情形，华安保险新民支公司在商业三者险范围内无需向人保财险防城港分公司承担赔付责任。 综上，关于人保财险防城港分公司所主张的P08233号车的财产损失218904.53元，应先由华安保险新民支公司在交强险范围内支付人保财险防城港分公司2000元，超出交强险的部分216904.53元（218904.53元-2000元）由陈镇常、黄杰林、富广公司承担连带责任。 关于利息的问题。人保财险防城港分公司将陈镇常、黄杰林、富广公司、华安保险新民支公司起诉至该院，陈镇常、黄杰林、富广公司、华安保险新民支公司均予以答辩并对责任认定产生争议，在本案判决生效前，陈镇常、黄杰林、富广公司、华安保险新民支公司的给付义务并不明确，应自依法确定时才产生,因此，尚不存在陈镇常、黄杰林、富广公司、华安保险新民支公司怠于履行赔偿义务的行为。故人保财险防城港分公司主张自2020年1月22日起至款项付清之日止的利息损失，缺乏依据,不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，国务院《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条、第二十二条，交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、华安保险新民支公司在机动车强制责任保险财产损失赔偿限额内支付人保财险防城港市分公司保险赔偿金2000元；二、陈镇常、黄杰林、富广公司连带支付人保财险防城港分公司保险赔偿金216904.53元；三、驳回人保财险防城港分公司其他的诉讼请求。案件受理费2299元，由陈镇常、黄杰林、富广公司共同负担。 各方当事人在二审期间均未向本院提供任何证据。 各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，二审予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条第（二）项第6点规定的免责条款是否有效；二、黄杰林未取得道路运输从业资格证是否属于华安保险新民支公司的免责事由。 本院认为，一、关于第一个争议焦点问题。陈镇常上诉主张案涉《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条第（二）项第6点规定的免责条款无效的理由：一是保险人没有就免责条款尽到合理的提示义务，因为投保单上记载保险人提示投保人特别阅读的是黑体加粗注部分的条款内容，而该免责条款是蓝色字体并非黑体加粗的标注；二是保险人免除了自己的责任，加重投保人的负担。经审查，投保人富广公司在投保单上针对免责条款的声明是“保险人已经告知本人仔细阅读条款，提示本人特别阅读黑体加粗注部分的条款内容。保险人对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”，从声明内容看，保险人并未表示黑体加粗注部分条款是指免责条款，且该声明内容已明确保险人对保险合同内容尤其是免除保险人责任的条款已经向投保人作出了明确说明。况且，保险合同中的免责条款已用蓝色字体标明，已与其他条款内容明确区分。因此一审法院认定保险人华安保险新民支公司对免责条款已尽到提示说明义务有事实和法律依据。同时，根据国务院《道路运输管理条例》第二十三条以及《道路运输兴业人员管理规定》第六条第三款规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。华安保险新民支公司根据上述规定签订保险合同免责条款，并没有免除保险人依法承担的义务，也没有加重投保人、被保险人依法承担的责任。因此双方争议的上述免责条款合法有效。陈镇常上诉主张上述免责条款无效的理由不成立，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点问题。案涉《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条第（二）项第6点规定的免责条款合法有效，对合同当事人均有法律约束力。黄杰林驾驶的本案肇事车辆属于经营性货运车辆，交通事故发生时其未取得从事经营性道路货物运输的从业资格，该情形属于上述保险合同第二章第二十四条第（二）项第6点规定的免赔情形。因此，一审判决认定华安保险新民支公司在商业第三者责任保险限额内无需向人保财险防城港分公司承担赔偿责任并无不当。陈镇常上诉请求华安保险新民支公司承担赔偿责任的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人陈镇常的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4598元（上诉人陈镇常已预交）由上诉人陈镇常负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇二〇年九月三十日 书记员 王冠博