山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民特31号申请人：田彬，男，1978年5月23日出生，汉族，住济宁市任城区。申请人：李静，女，1977年12月24日出生，汉族，住济宁市任城区。二申请人共同委托诉讼代理人：李美兰，山东公明政和律师事务所律师。二申请人共同委托诉讼代理人：汪申，山东公明政和律师事务所实习律师。被申请人：济宁银行股份有限公司，住所地：济宁市金宇路**。法定代表人：杜强，董事长。委托诉讼代理人：扈磊，山东晟哲律师事务所律师。申请人田彬、李静与被申请人济宁银行股份有限公司（以下简称济宁银行）申请确认仲裁协议效力一案，申请人田彬、李静于2020年7月6日向本院申请确认仲裁协议无效。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请人田彬、李静申请请求：依法确认申请人田彬、李静与被申请人济宁银行的仲裁协议无效。事实与理由：2019年，被申请人对申请人向济宁仲裁委员会提出仲裁（济仲案字（2019）第1302号）。被申请人向济宁仲裁委员会提出仲裁申请所依据的是所谓《最高额保证合同》，但债权人（即被申请人）与保证人（即两申请人）签订的是多份空白合同，两申请人只是在合同最后签字盖章，其他可约定事项均为空白，而且所签订的所有合同均被被申请人拿走，没有留给申请人任何一份合同。2019年2月19日，被申请人曾向济宁市任城区人民法院起诉债务人和保证人（即两申请人），案号为：（2019）鲁0811民初2597号（以下简称2597号案），其提交的作为证据的《最高额保证合同》第7页最后一行明确记载“二、凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，可以通过协商解决，协商不成，按以下第一种方式解决：（一）向以下任一法院起诉……”，而被申请人向济宁仲裁委员会申请仲裁债务人和保证人，其提交的作为证据的《最高额保证合同》第7页最后一行明确记载“二、凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，可以通过协商解决，协商不成，按以下第（二）种方式解决：（二）提交济宁仲裁委员会仲裁”。依据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”因被申请人与其所谓保证人存在多份对于管辖约定完全不同的《最高额保证合同》，多份合同对于是否由济宁仲裁委员会管辖约定完全相反，且双方也从未以其他书面方式订立过请求仲裁的仲裁协议，所以该仲裁协议无效。依据《中华人民共和国仲裁法》第四条以及《济宁仲裁委员会仲裁规则》第十三条第（一）款规定，当事人之间没有仲裁协议，一方当事人申请仲裁的，仲裁委员会应当不予受理。综上，申请人与被申请人之间仲裁协议无效，请求人民法院依法确认仲裁协议无效。被申请人济宁银行答辩称：仲裁条款合法有效。2597号案二申请人的代理人公明政和律师李庆兰明确提出本案约定的是提交济宁仲裁委员会仲裁。2597号案也认定应向约定的仲裁机构申请仲裁。申请人提出仲裁协议效力无效，属于滥用司法资源。请求依法驳回申请人的请求事项。申请人田彬、李静为支持其主张向本院提交如下证据：证据一、任城区人民法院2597号案件卷宗中的《最高额保证合同》（编号：济宁银行洸河最高保字第201512311501号，证明2019年，被申请人济宁银行向任城区人民法院起诉作为保证人的申请人时，其提交的作为证据的《最高额保证合同》（编号：济宁银行洸河最高保字第201512311501号）第7页最后一行载明“二、凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，可以通过协商解决，协商不成，按以下第一种方式解决：（一）向以下任一法院起诉……”，该案后被任城区人民法院驳回起诉。证据二、济宁仲裁委员会《出庭通知书》（案号：济仲案字（2019）第1302号）、《最高额保证合同》（编号：济宁银行洸河最高保字第201512311501号，证明2019年，被申请人向济宁仲裁委员会对作为保证人的申请人申请仲裁时（案号：济仲案字（2019）第1302号），其提交的作为证据的《最高额保证合同》（编号：济宁银行洸河最高保字第201512311501号，与证据一编号相同）第7页最后一行载明“二、凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，可以通过协商解决，协商不成，按以下第（二）种方式解决：（二）提交济宁仲裁委员会仲裁”。被申请人济宁银行对申请人田彬、李静提交的证据均无异议。被申请人济宁银行为抗辩申请人田彬、李静的主张向本院提交2597号案开庭笔录（第五页）及民事裁定书各一份，证明在庭审时二申请人的代理人明确提出本案应交由济宁仲裁委员会仲裁。2597号民事裁定书认定应当向约定的仲裁机构申请仲裁，驳回济宁银行的起诉。申请人田彬、李静对被申请人济宁银行提交的证据发表如下质证意见：对开庭笔录的真实性无异议，但与待证事实无关联性。代理人所说的合同是《流动资金借款合同》，并非本案所涉保证合同。即使贷款合同交由济宁仲裁委员会仲裁，与保证合同的管辖和仲裁协议效力没有关系，该份证据无证明力。对裁定书的真实性无异议，但与待证事实无关联性。该份裁定书第二页倒数第三段明确说明是因《流动资金贷款合同》约定仲裁委管辖，因此驳回本案起诉，与本次确认仲裁协议效力的合同无关联性。代理人所说的合同交由仲裁委员会仲裁并非保证合同，而是被申请人起诉的贷款合同，所以被申请人提交的证据与本案无关联性。本院审查认为，双方当事人均对对方提交的证据的真实性无异议，本院予以确认。经审查查明：2019年2月19日，济宁银行因与田丰化工有限责任公司、辛航、田彬、李静等金融借款合同纠纷向济宁市任城区人民法院起诉，即2597号案。2019年9月29日，济宁市任城区人民法院出具2597号裁定书，因济宁银行提交的《流动资金贷款合同》第十四条明确约定争议解决提交仲裁委员会仲裁而驳回济宁银行的起诉。2597号开庭笔录记载，田彬、李静的委托诉讼代理人李庆兰对济宁银行提交的证据三《最高额保证合同》、《个人担保承诺书》发表如下质证意见：“对证据三田彬和李静认可在保证承诺合同上的签字，但是根据《最高额保证合同》第十二条第二款约定，本案约定的管辖权是提交济宁仲裁委员会仲裁而并非向法院起诉，因此本案应由仲裁委员会仲裁，请求法院依法移送。”另，经查阅2597号卷宗，卷宗中《流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》均为复印件，且《流动资金贷款合同》首页注明“与原件核对不一致，第13页关于管辖约定，原件为（二）。”本院审查认为，本案的争议焦点为：申请人田彬、李静与被申请人签订的《最高额保证合同》中的仲裁条款是否有效。本案中，2597号开庭笔录中明确载明，申请人田彬、李静在2597号案中对被申请人提交的《最高额保证合同》的质证意见为：“对证据三田彬和李静认可在保证承诺合同上的签字，但是根据《最高额保证合同》第十二条第二款约定，本案约定的管辖权是提交济宁仲裁委员会仲裁而并非向法院起诉，因此本案应由仲裁委员会仲裁，请求法院依法移送。”本院认为，虽然申请人调取的2597号案卷宗中的《最高额保证合同》的争议解决方式为向法院起诉，但该合同为复印件，且经本院调阅该案卷宗发现，《流动资金贷款合同》首页注明“与原件核对不一致，第13页关于管辖约定，原件为（二）。”申请人田彬、李静在任城区人民法院庭审时已经认可《最高额保证合同》中约定的争议解决方式为向仲裁委员会仲裁。被申请人济宁银行提交了《最高额保证合同》的原件，申请人田彬、李静未能提供合同原件，济宁银行提交的合同原件约定的争议解决方式为向济宁仲裁委员会申请仲裁，本院认为应以合同原件约定的争议解决方式为准。综合以上事实，本院认为申请人田彬、李静与被申请人签订的《最高额保证合同》中的仲裁条款有效。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回申请人田彬、李静的申请。案件受理费400元，由申请人田彬、李静负担。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年九月七日书记员  邵艳丽