云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云26民终1063号上诉人（原审被告）：刘云魁，男，壮族，1973年5月14日生，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：张才恒，云南博引律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：李波，男，汉族，1963年6月3日生，云南省文山市人，住文山市。上诉人刘云魁因与被上诉人李波民间借贷纠纷一案，不服云南省文山市人民法院(2019)云2601民初5530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年9月11日组织刘云魁代理人张才恒，李波到庭进行法庭调查和调解，调解未果，本案现已审理终结。刘云魁上诉请求：撤销原判，驳回李波一审诉讼请求，并由其承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，应依法予以纠正。一审判决认定的全部事实错误，刘云魁与李波之间只发生过一次借贷，发生在2016年，当时的借款金额是10万元，利息是月利息7分。还款至2018年，李波要求重新写30万元的借条和收条给他。刘云魁是按他的要求出具的，但并未实际发生民间借贷，2018年李波未提供过任何借款给刘云魁。2019年2月至9月刘云魁再次通过微信转账方式还款5万元给李波。至此，上诉人借的款项已经全部还完．并且超出了法律规定的利息。一审法院认定刘云魁2018年8月28日向李波借款30万元，通过现金方式交付错误。二审法院应当查明事实，依法改判。二、本案属于虚假诉讼，请二审法院依法查明后移交公安机关处理。2016年的借款已经还完，2018年借的30万元尚未归还。该事实是虚构的事实，双方之间2018年未发生民间借贷法律关系，当时出具借条和收条系李波认为按约定的7分利息未还完，故要求出具。李波专门从事民间借贷业务，目的是把利息算入本金利滚利。现李波完全否定客观事实，虚构2018年提供30万元借款的事实，属于虚假诉讼，请求二审法院严查本案。李波答辩称：我借给他的钱是真实的，当时是每次10万元给的，30万我已经交付给他，且在电话通话中他也承认收到工程款之后会将钱还我。我借钱给他是因为长辈是朋友关系，假如涉及到虚假诉讼，刘云魁应该向公安机关报案，由公安机关查处。李波向一审法院诉请：1.判决刘云魁偿还李波借款本金共计300000元；2.判决刘云魁按年利率6％支付从2018年10月28日起至借款实际清偿完毕之日止的逾期利息；3.本案诉讼费由刘云魁承担。一审法院经审理查明：2018年8月27日，刘云魁以手写方式向李波出具一份《借条》，载明:今借到李波人民币叁拾万元整（￥300000元）用茂地房产底压、借款日期为二个月，现金支付，此据，借款人：刘云魁（在上述借款金额和借款人处加盖手印），并以填写的方式向李波出具一份《借条（个人借条）》，载明：兹有刘云魁借到李波现金人民币大写叁拾万元整（小写：￥300000元），借款期限：自2018年8月27日起至2018年10月27日止（共计：二个月），借款人签字：刘云魁，身份证号：5326211973********，联系电话：138××******，借款日期2018年8月27日（在上述借款金额、借款人、借款期限处加盖手印）。2018年8月27日，刘云魁以填写的方式向李波出具一份《收条》，载明:今收到李波人民币大写：叁拾万元整，小写￥300000元，收款人：刘云魁（在上述收款金额、收款人、收款时间处加盖手印）。刘云魁向李波出具上述二份《借条》和一份《收条》后，未能完全偿还李波借款。另查明，2019年2月至9月，刘云魁以微信转账的方式向李波转款50000元。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，刘云魁于2018年8月27日以手写和填写的方式向李波出具二份《借条》和一份《收条》的行为，代表了双方的真实意思表示，属合法、有效的民间借贷法律关系，刘云魁与李波应本着诚信的原则履行。关于刘云魁是否收到李波借款300000元的问题。虽李波未能出示向刘云魁转款300000元的银行交易记录，但刘云魁向李波出具一份《收条》确认收到李波现金300000元，且刘云魁未能提交合法、有效的证据予以证明其向李波出具《收条》的行为属被胁迫、欺诈或是被乘人之危的情况下出具，依据“谁主张，谁举证”的证据规则，刘云魁应承担举证不能的法律后果，另外，从证据的证明力大小来看，李波向本院提交的二份《借条》和一份《收条》的证据证明力远远大于刘云魁向本院提交的二份《微信截图》（时间：2019年11月22日、2020年1月22日）和一份《原告李波与被告彭忠德、李凯民间借贷纠纷一案一审原告方诉讼证据清单》的证据证明力，故此，刘云魁已收到李波交付的借款300000元。关于刘云魁于2019年2月至9月以微信转账的方式向李波转款的50000元是认定为偿还李波2016年的借款，还是认定为偿还本案2018年8月27日的借款的问题。因李波、刘云魁均未能提交、合法有效的证据予以证明刘云魁的上述还款属本案之外债权（2016年借款）的还款，且该笔还款的时间发生在本案2018年8月27日借款之后，该笔还款从有利于刘云魁作为被告的解释，应认定为刘云魁偿还李波2018年8月27日的借款。关于刘云魁认为本案属于虚假诉讼的辩称，因未能提交合法、有效的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，刘云魁应返还李波借款本金250000元（借款本金300000元-2019年2月至9月的还款50000元=250000元），并支付从2018年10月28日起至付清借款本金250000元之日止的逾期利息（计算方式：借款本金250000元×年利率6%÷360天×实际逾期付款的天数）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（二）项、第一百零五条规定，判决：1.刘云魁于本判决生效之日起十五日内支付李波借款本金250000元，并支付从2018年10月28日起至付清借款本金250000元之日止的逾期利息（计算方式：借款本金250000元×年利率6%÷360天×实际逾期付款的天数）；2.驳回李波的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由李波负担967元，刘云魁负担4833元。在二审审理过程中，双方均新无证据向本院提交。经征询双方当事人的对一审认定事实的意见，刘云魁提出如下异议：对借条、收条的形成过程没有异议，但认为遗漏借条上载明的金额是否实际履行及形成的原因，双方在一审中确认对50000元不是还2018年的款项，而是还2016年的借款。李波提出的异议为：前述50000元是还300000元借款的利息。对于双方的异议，本院认为涉及的是款项性质问题，不属于事实认定范畴，本院对此将结合案件争议焦点问题进行综合评述。即本院在二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉、辩主张，本案在二审中的争议焦点是：1.双方实际借款金额是多少；2.刘云魁是否还应向李波还款。（一）关于本案实际借款金额是多少的问题。本院认为，首先，双方均认可存在民间借贷关系，本院予以确认；其次，刘云魁主张双方仅存在2016年的一次借款，并已偿还完毕，本案借条系应李波要求出具，借条载明的30万元款项并未实际发生，但其在一、二审中均未提供任何证据予以证明；第三，刘云魁对其2018年8月27日出具的二份《借条》和一份《收条》的签名、捺印真实性、合法性均无异议，刘云魁作为成年商人，其对在借条上签字的法律后果是明知的，但其仍在格式借条上签名并手写借条和收条交由李波收持，且该借条、收条载明了借款金额、交易方式（现金）、借款期限等内容，故该借条、收条能反映双方的真实意思表示，亦属合法、有效的民间借贷凭证，双方均应本着诚信的原则履行各自的权利义务；第四，李波在一审中提交的《光碟》通话录音亦能证明刘云魁向李波借款300000元的事实；第五，刘云魁主张300000元属于高利贷形成及本案涉及虚假诉讼，但其在出具借条、收条长达2年未向相关机关反映该问题，庭审中亦未提供任何证据证明其主张。综上，结合双方确定的交易方式（现金交付）、双方提供的证据及证明力的大小等具体案情，本院认定本案刘云魁出具的《借条》和《收条》上载明的300000元借款已实际发生。对刘云魁的前述主张均不予支持。（二）关于刘云魁是否还应还款的问题。本院认为，庭审已查明刘云魁于2019年2月至9月以微信转账的方式向李波转款的50000元。刘云魁认为该款项是偿还2016年的借款；李波在一审中主张该款项是偿还2016年的借款，在二审中主张该款项是偿还本案300000元借款的利息。经审查，刘云魁及李波在一、二审中均未能提供证据证明该50000元款项是用于偿还2016年的借款，且在一审判决确认该50000元属于偿还本案300000元借款本金后，李波并未提出异议，再者本案的借条并未约定利息，故李波主张该50000元系支付300000元借款利息的理由亦不成立。另外，该50000元的转款时间均在本案借条和收条出具（2018年8月27日）之后。因此，本院对双方的前述主张均不予支持。最后，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条第二款第（一）规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”，本案中双方在借条中并未约定借期利息亦未约定逾期利息，故李波要求按照年利率6%主张逾期利息符合法律规定。综上，一审判决认定50000元款项系偿还本案300000元借款本金，刘云魁应偿还李波借款本金25万元，并支持李波按年利率6%计算逾期利息并无不当，本院予以维持。综上所述，刘云魁的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由刘云魁负担。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  陈登荣审判员  沈昌效二〇二〇年九月二十一日书记员  侬诗琦