广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初53635号原告：高璟，男，汉族，1976年10月19日出生，住址广东省广州市越秀区。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：倪海，广东启源律师事务所律师。被告：重庆金安小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**0321703743E。法定代表人：邹宣戈。被告：平安普惠投资咨询有限公司，住所地深圳市福田区福田街道岗厦社，住所地深圳市福田区福田街道岗厦社区福华路**岗厦皇庭大厦7B77985608XW。法定代表人：周立新。被告重庆金安小额贷款有限公司和平安普惠投资咨询有限公司共同委托诉讼代理人：徐鹏，广东中汉律师事务所律师。被告重庆金安小额贷款有限公司和平安普惠投资咨询有限公司共同委托诉讼代理人：李婉怡，广东中汉律师事务所律师。原告高璟与被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）、重庆金安小额贷款有限公司（以下简称金安小贷公司），平安普惠投资咨询有限公司（以下简称平安普惠公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告高璟、被告平安财保公司委托诉讼代理人倪海，被告金安小贷公司、平安普惠公司共同委托诉讼代理人徐鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、撤销DY20170515016054-001号保单；二、撤销DY20170515016054号《最高额抵押合同》《授信协议》；三、确认被告平安财保公司及被告金安小贷公司签订的《权益转让书》非法无效。事实和理由：2017年，平安普惠的业务员声称其公司与平安银行合作开展房产二次抵押贷款，由于原告急需资金周转，于是就与其接触，但到签约时，发现从事该项业务的并不是平安银行，而是金安小额公司，当时原告无奈匆忙签约，并办理了房产抵押手续。在业务员的指引下，原告在“平安惠普”网贷中介平台上签字申请放款。2017年5月25日，金安小贷公司无故扣除62130元后，将200887O元转到原告尾号为8262的建行卡上。2018年2月，原告依照与被告金安小贷公司的约定，申请动用循环额度里的350000元救急，但申请不下来，打客服问原因，客服回复：“由于国家金融政策的变动，现不准放贷了，至此断贷。”从而打乱了其资金安排计划。也是从这个月开始，金安小贷公司开始像流氓一样催收，每天都会不停地拨打电话，他们窃取原告的电话通讯录名单，其中包括其客户、战友、家乡的亲人，恐吓其的现前妻，造成了无法挽回的损失。综上，当初原告是在被告金安小贷公司业务员的误导下，与其发生了借贷关系，并且金安小贷公司先违反约定，在授信期限内单方面对原告断贷，且其后暴力催收的行为，给原告带来巨大的经济损失。直到2019年10月，原告收到广州市越秀区人民法院的传票，才知道被告金安小贷公司在原告不知情的情况下，偷偷用原告的名义向被告平安财保公司买了财产保险，原告认为，被告金安小贷公司的行为非法无效，严重损害了原告的合法权益，应追究其法律责任。一、涉案保单非法无效。1.违反了《保险法》第十一条的规定。原告在2019年10月前，从没见过涉案保单，没有接触过保险公司的人员，涉案保单上的签名不是原告所签，也从没向被告平安财保公司支付过保险费。2.违反了行政强制性规定。涉案保单是由中国平安保险（集团）股份有限公司旗下的网络借贷中介平台“平安普惠”强制性售出，被告的行为违反了由中国银行业监督管理委员会、中华人民共和国工业和信息化部、中华人民共和国公安部、国家互联网信息办公室于2016年8月17日共同制定颁布的《网络借贷信息中介机构业务活动理暂行办法》第十条第（三）项，即：“不得直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息”，及该条款的第（七）项，即：“不得自行发售理财等金融产品募集资金，代销银行理财、券商资管、基金、保险或信托产品等金融产品”和该条款的第（八）、第（九）项。二、涉案债权是非法债权，非法债权不受法律保护。1.重庆金安小额贷款公司涉嫌非法经营罪。被告金安小贷公司在没有线下从事抵押房地产贷款资质的前提下，采用虚假宣传以及欺诈的手段，使原告产生了错误的判断，错误的处分了自己的房产，其行为显然构成诈骗罪或非法经营罪。根据中国人民银行颁发的《贷款通则》的第二十一条，及根据国务院颁发的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的第三条及第四条，金安小贷公司就是一所非法的金融机构，其从事的非法发放贷款业务系非法的金融活动，应当予以取缔。2.涉案《最高额抵押合同》《授信协议》违反了行政强制性定。据国务院办公厅在2016年4月12日颁发的《互联网金融专项整治工作实施方案》第二章第一条第四款：“房地产开发企业，房地产中介机构和互联网金融机构等未取得相关金融资质，不得利用P2P网络借贷平台和股权众筹平台从事房地产金融业务；取得相关金融资质的，不得违规开展房地产金融服务。”如上所诉，被告金安小贷公司作为一家互联网金融机构，根本没有在线下开展贷款业务的资质，更没有从事房地产金融服务的资质，鉴于其在未取得开展房地产金融服务的资质时，在广州非法开展房地产金融业务的事实，根据相关法规，其行为显然构成了非法经营罪，故涉案债权为非法债权。三、被告平安财保公司与被告金安小贷公司在原告不知情的情况下，签订的《权益转让书》貌似转让债权，实际上是在洗钱，他们意图通过转让债权的方式，达到非法洗钱的目的，把被告金安小贷公司非法放贷的黑钱洗白，请求本院查清本案事实，制止及处罚这一违法犯罪行为。被告平安财保公司的答辩意见为：一、本案被告平安财保公司之所以出具《平安个人借款保证保险》保险单，是因为原告有资金需求，需要向被告金安小贷公司借款，而金安小贷公司放款的条件是要求借款人高璟按照其要求为单笔借款投保个人借款保证保险，借款是在保险公司同意承保并出具保单的情况下才发放。根据原告投保的投保单和被告平安财保公司出具的保险单记载，原告前后三次向被告金安小贷公司借款，基于借款的事实，其也先后三次向平安财保公司投保平安个人借款保证保险。二、在原告签名的《投保单及征信查询授权书签署确认函》中反映，是因原告本人失误，在进行电子签名时，在手机屏幕没有将本人的名字书写完整／清楚，导致电子投保单及相应的征信查询授权书显示的本人的电子签名不完整／不清楚。原告本人通过签署确认函的方式承认投保单及征信查询授权书真实有效。而在《确认函》中，原告本人也通过签署确认函的形式确认《保险单确认声明》有效。此外，因投保人是通过线上投保平安个人借款保证保险，还需根据人脸识别信息比对，确为其本人操作。原告在事实上已确认该保险合同的法律效力，认可是其本人投保。三、因原告逾期未还款，平安财保公司已向被告金安小贷公司承担保险责任，平安财保公司就代偿款项和保险费等诉请向广州市越秀区人民法院提起诉讼，越秀区人民法院已以（2018）粤0104民初37409号民事判决书对平安财保公司与原告之间的法律关系和权利义务进行认定和裁判。后原告高璟又向广州市中级人民法院就（2018）粤0104民初37409号民事判决书提起上诉，广州市中级人民法院以(2019)粤01民终15413号民事判决书作出终审判决。该判决书确认平安财保公司和原告案涉保险合同关系成立并合法有效。被告平安财保公司认为，本案所涉及的保险合同及权益转让的内容和（2018）粤0104民初37409号及（2019）粤01民终15413号所涉及的争议属于同一事实。此外。原告已于2019年3月向本院以（2019）粤0304民初28334号案起诉被告平安财保公司，在法院送达开庭传票和电话通知、并释明法律后果的情况下，原告仍然拒不到庭参加诉讼。而本案与上述案件争议属于同一事实和理由，属于民事诉讼法一事不再理的情形，恳请人民法院依法驳回原告的起诉。被告金安小贷公司的答辩意见为：一、本案违反民事诉讼中一事不再理的原则，应当裁定驳回起诉。本案原告诉请主要为撤销合同等与其借款有关的合同审查，而在广州市越秀区人民法院案号为（2018）粤0104民初37409号以及广州市中级人民法院案号为（2019）粤01民终15413号案的一审、二审判决书中，已经对借款、代偿等事实进行审查，同时在案件开庭时，原告也对证据三性进行了答辩，广州两审法院实际已经对合同的真实性、合法性、关联性进行了认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的；告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十七条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。现广州市越秀区人民法院案号为（2018）粤0104民初37409号以及广州市中级人民法院案号为（2019）粤01民终15413号案已生效，原告向深圳市福田区人民法院起诉，实际上是对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件的再起诉，同时本案中，后诉的诉讼请求实质上否定前诉（广州两审法院的判决）裁判结果。此举，违反了民事诉讼法中一事不再理的原则，如原告对法院认定事实部分有异议或有新证据等满足申请再审的条件，应当向对应法院提出再审申请，而非另案起诉。二、本案原告的诉讼请求撤销权已消灭，其请求保护的民事权利不受法律保护，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。如若法院认为本案不属于一事不再理的原则，撤销权的行使权利已消灭。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，可撤销合同。下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条，撤销权的消灭，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的，当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。其次，假设原告要行使撤销权，也应当在原告知道撤销事由之日起一年内行使，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第73条：“对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。”现在借款已逾期且代偿，原告在逾期归还借款前从未叙述对该借款主体的疑问，本次诉讼，仅是因为原告无力偿还债务的推诿。三、本案不属于重大误解亦非一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，不属于可撤销的合同。根据起诉状显示，原告在贷款时清楚知道借款合同的出借方为金安小贷公司，同时在清楚知道出借方金安小贷公司仍然选择其办理贷款业务。因此，本案中并不存在原告所说的因重大误解订立而发生的借贷或是因一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。在广州两审法院的审理中，原告承认收到借款以及仅仅因为其不符合继续循环放贷的资质，不能继续借款，从而发生其主动不还款、不支付保费等行为。在逾期以及代偿、诉讼后，原告均无任何还款意向，本案诉讼实际只是原告在还款问题上的拖延时间而衍生的恶意诉讼行为。四、金安小贷公司是经过批准后设立的合法金融机构，具有在全国范围内开展贷款业务的资质，不存在非法放贷的情形。从2006年开始，重庆市一直大力推动促进重庆金融业加快发展，金安小贷公司是合法设立的公司，申领营业执照的同时，取得重庆市金融工作办公室的开业批复以及取得中华人民共和国台港澳桥投资企业批准。在这三份材料中，明确了金安小贷公司的经营范围。在广州市中级人民法院的判决中，已确认涉案贷款系通过网贷平台进行的，其经营形式未超过金安小贷公司的获批范围。同时，原告亦是通过网上（即APP）的模式签订《借款合同》并通过APP循环获取贷款，原告在发放贷款时均通过生物识别（主要通过人脸识别）的方式发放贷款，双方的《借款合同》均为合法有效的合同。五、抵押房产及购买保险等事实，是对借款提供的担保以及为借款人提供增信支持，是发放贷款时对借款人还款能力的一种评估以及保障，并非原告所述需要抵押房产资质而发放贷款。重庆金安小额贷款有限公司面对的是无差别的所有人民群众，在发放贷款前，需要依据信用、担保等情况评估还款能力，并以此作为是否发放贷款的依据之一。根据原告签订的《借款合同》1.3借款用途中明确该借款的不可用或可用的情况。双方签订的《最高额抵押合同》抵押担保的范围，房屋仅为原告合同项下全部债务以及实现债权所产生的一切费用提供担保，原告提供的判决书显示中国平安财产保险公司亦仅取得拍卖所得价款的优先受偿权而非房屋所有权。《最高额抵押合同》《授信协议》均为当事人自愿签订，本案涉及的最高额抵押亦不同于一手楼交易、二手楼交易的情况，房屋用于抵押的情况并非基于供楼，而是原告由于资金周转的问题，而采用抵押手中房屋的形式取得流动资金，解决其自身困难。因此，原告所述该贷款为“房地产金融服务”“抵押房产贷款资质”等均不能成立，该贷款为合法有效的常规贷款。六、《最高额抵押合同》《授信协议》是《借款合同》从合同，是依据现行法律规定签订，未违反行政法或其他法规的强制性规定，是合法有效的。根据《中华人民共和国担保法》第五十九条规定，本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保；第六十条规定，借款合同可以附最高额抵押合同。债权人与债务人就某项商品在一定期间内连续发生交易而签订的合同，可以附最高额抵押合同。因此，最高额抵押的方式，是我国法律所允许的一种抵押模式，从未违反我国法律或其他法规的相关规定，是合法有效的合同。七、广州市两级法院均已审查《权益转让书》的效力，《权益转让书》为合法有效的转让协议，不属于合同无效的任意一情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。在原告已长时间违约的情况下，《权益转让书》目的是为了保护中国平安财产保险股份有限公司的债权得到实现，是原告违约后，中国平安财产保险股份有限公司根据合同约定代偿后，不得不采取的维护自身权益的合法手段，并无合同无效的任意情形。同时，根据《抵押合同》9.15条中所述，原告同意，被告可以在不经原告另行同意将担保债权以及乙方在本合同项下享有的权利全部或部分转让予第三人，而不论《授信及借款合同》项下借款授信是否已经用足。也就是说，金安小贷公司可以在不经过原告同意的情况下转让《抵押合同》中的所有权利。且广州市越秀区人民法院及广州市中级人民法院已对《权益转让书》的合法性进行了审查，平安财保公司代原告向金安小贷公司清偿债务，金安小贷公司出具《履行保证责任证明书》，并与平安财保公司签订《权益转让书》，同意将涉案债权转让的行为事实清楚，法院亦确认平安财保公司提起诉讼的行为事实上通过诉讼的方式向原告发出债权转让的通知，符合《中华人民共和国合同法》第八十一条第一款关于“债权人转让权利的，应当通知债务人”的相关规定。因此，《权益转让书》为合法有效。八、原告为完全民事行为能力人，应当知道其所签订合同所可能衍生的后果。原告在多次还款中，并未提出需要撤销双方之间的合同。在原告起诉状中有所述，原告是由于其循环放贷不批的情况，从而逾期不还款。如原告未出现资金困难等情况，则会继续还款。由此可看出，原告并非由于我国《民法通则》五十九条对该借款产生认识错误而想要撤销合同，而是由于其自身资金困难导致无力偿还贷款为逃避债务而臆造的虚假诉讼，而且原告正常归还了多期借款，但从未向被告提出异议，保护自己的权利。明显可以看出，原告是否对抵押合同认识的错误，并不会与自己的意思相悖，原告的主要意图在于借款。原告提交的证据仅仅只是证明了原告的借款以及被告提供担保的事实。本合同是根据借款合同而订立的，如撤销本合同，借款失去担保，则损害了被告的利益。原告现已逾期偿还借款，且贷款已代偿及起诉，而原告取得借款是本案中的既得利益者，他的利益并没有损失。我方相信，原告仅仅是因为自己的履行能力、资金周转的问题而杜撰的所谓的解除的情形。综上所述，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告平安普惠公司的答辩意见同被告平安财保公司。经审理查明，2018年，被告平安财保公司与原告高璟、案外人朱洁保证保险合同纠纷一案由广州市越秀区人民法院受理【案号为：（2018）粤0104民初37409号】。2019年6月10日，广州市越秀区人民法院作出（2018）粤0104民初37409号民事判决书。后高璟不服（2018）粤0104民初37409号民事判决书而向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2020年3月23日作出（2019）粤01民终15413民事判决。（2018）粤0104民初37409号和（2019）粤01民终15413民事判决已经发生法律效力，根据上述二份判决书及在案证据，本院认定事实如下：被告平安财保公司在（2019）粤01民终15413案中提交了金安小贷公司的营业执照、企业信用信息及《重庆市金融工作办公室关于同意重庆金安小额贷款有限公司开业的批复》，上述证据材料显示金安小贷公司获批经营范围均载明为“在全国范围内开展各项贷款、票据贴现、资产转让业务[以上业务仅限于通过互联网方式线上开展（除重庆市主城九区外）]。”公开资料显示，被告金安小贷公司的股东包含平安普惠企业管理有限公司，占股9.38%；被告平安普惠公司的股东包含平安普惠企管公司，占股100%；平安财保公司的股东包含中国平安保险（集团）股份有限公司，占股99%。平安普惠企管公司官方网站（××）宣传其为中国平安旗下品牌，该网站“公司简介”栏目介绍：“平安普惠业务集群是中国平安保险（集团）股份有限公司联营公司旗下开展融资担保、融资咨询、小额贷款等业务的公司的总称。”2017年5月16日，原告高璟（借款人）与被告金安小贷公司（出借人）签订《授信协议》，约定最高授信额度为2071000元，授信额度使用期限为2017年5月16日起至2022年5月15日止。同日，原告高璟（借款人）与被告金安小贷公司（出借人）签订《借款合同》（合同编号：DY20170515016054），约定该合同为上述《授信协议》项下的单项借款业务合同，借款本金金额为2071000元，借款还款方式为36期等额本息，即借款期限36个月，每月等额本息还款。借款年利率为9.2%，手续费为62130元。借款人逾期而未发生保证人全额代偿的，出借人就逾期款项中的借款本金及利息部分自逾期之日起按0.1%每日向借款人计收逾期罚息，直至清偿完毕之日或代偿之日止。借款人存在多期应付款项未按时全额支付时，须优先偿还其所欠的手续费、多期保险费及服务费（总和）；支付完毕后，其余剩余还款资金应根据应付款项拖欠的时间，从拖欠时间最长的应付款项开始支付，依期偿还；同一期应付款项的支付顺序均为：A.截止到该还款日的逾期利息；B.利息；C.本金。同日，高璟、朱洁（甲方、抵押人）与金安小贷公司（乙方、抵押权人）签订《最高额抵押合同》，约定抵押担保范围为上述《授信协议》及其项下所有单笔借款合同（主合同）项下所发生的所有债务。最高额抵押担保的范围包括高璟主合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。担保最高本金金额为2071000元。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等。甲方未履行主合同项下的任何到期债务的，乙方有权行使抵押权。抵押物清单载明抵押物详细地址为广州市越秀区越秀北路422号901房。双方并就该房产办理了不动产登记证明，证明权利为抵押权，抵押权人为被告金安小贷公司，义务人为高璟、朱洁。被告平安财保公司提交的不动产登记簿查册表显示该抵押为二次抵押。同日，朱洁出具《声明》一份，显示：朱洁系高璟配偶，朱洁承认高璟在上述《授信协议》项下各项授信及所有单笔借款所形成的债务均为夫妻共同债务，朱洁同意共同偿还，向金安小贷公司承担连带清偿责任，同意以夫妻共同财产以及其个人财产予以清偿。朱洁系上述《最高额抵押合同》项下抵押物的共有人，知悉并同意高璟以上述房产作为抵押物向金安小贷公司提供抵押担保。2017年5月15日，高璟向平安财保公司投保个人借款保证保险。2017年5月25日，平安财保公司向高璟出具001号投保单，载明：投保人为高璟，被保险人为金安小贷公司，平安个人借款保证保险金额为2462419元，保险期间自借款发放之日起至该笔借款本息全部清偿之日止。每月保费费率为0.1%，每月保费金额为2071元。投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。保险人根据《保险法》代位求偿权的相关规定代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险人通过前述方式所取得的求偿权利包括但不限于被保险人对投保人所享有的借款债权和抵押权等从权利。保险人自理赔当日开始计算，以理赔金额为基数，按每日千分之一，向投保人收取滞纳金。未付保费是指投保人自借款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费。《平安个人借款保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人或其代理人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。高璟出具一份《确认函》（2017年5月16日），载明高璟于2017年5月15日收到被告平安财保公司签发的《平安个人借款保证保险保险单》，单号为DY20170515016054-001。因本人失误，在进行确认签收的电子签名时，在手机屏幕上没有将本人的名字书写完整/清楚，导致《保险单确认声明》显示的本人的电子签名不完整/不清楚。本人确认，虽然《保险单确认声明》的电子签名不完整/不清楚，但确实是本人签署。本人承认《保险单确认声明》真实有效。上述合同签订后，被告金安小贷公司于2017年5月25日向高璟发放贷款2008870元。2017年9月5日，高璟（借款人）与金安小贷公司（出借人）签订《借款合同》（合同编号：DY20170905010965），约定该合同为上述《授信协议》项下的单项借款业务合同，现行剩余可动用额度为151674.48元，借款本金金额为15万元，借款还款方式为36期等额本息，即借款期限36个月，每月等额本息还款。借款年利率为9.2%。借款人逾期而未发生保证人全额代偿的，出借人就逾期款项中的借款本金及利息部分自逾期之日起按0.1%每日向借款人计收逾期罚息，直至清偿完毕之日或代偿之日止。借款人存在多期应付款项未按时全额支付时，须优先偿还其所欠的手续费、多期保险费及服务费（总和）；支付完毕后，其余剩余还款资金应根据应付款项拖欠的时间，从拖欠时间最长的应付款项开始支付，依期偿还；同一期应付款项的支付顺序均为：A.截止到该还款日的逾期利息；B.利息；C.本金。2017年9月5日，原告高璟向被告平安财保公司投保个人借款保证保险。同日，被告平安财保公司向高璟出具《平安个人借款保证保险保险单》（保险单号：DY20170515016054-004，以下简称004号保险单），载明：投保人为高璟，被保险人为金安小贷公司，平安个人借款保证保险金额为178350元，保险期间自借款发放之日起至该笔借款本息全部清偿之日止。每月保费费率为0.1%，每月保费金额为150元。投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。保险人根据《保险法》代位求偿权的相关规定代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险人通过前述方式所取得的求偿权利包括但不限于被保险人对投保人所享有的借款债权和抵押权等从权利。保险人自理赔当日开始计算，以理赔金额为基数，按每日千分之一，向投保人收取滞纳金。未付保费是指投保人自借款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费。《平安个人借款保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人或其代理人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。上述合同签订后，金安小贷公司于2017年9月5日向高璟发放贷款15万元。2017年10月11日，高璟（借款人）与金安小贷公司（出借人）签订《借款合同》（合同编号：DY20171010013903），约定该合同为上述《授信协议》项下的单项借款业务合同，现行剩余可动用额度为56643.77元，借款本金金额为5万元，借款还款方式为36期等额本息，即借款期限36个月，每月等额本息还款。借款年利率为9.2%。借款人逾期而未发生保证人全额代偿的，出借人就逾期款项中的借款本金及利息部分自逾期之日起按0.1%每日向借款人计收逾期罚息，直至清偿完毕之日或代偿之日止。借款人存在多期应付款项未按时全额支付时，须优先偿还其所欠的手续费、多期保险费及服务费（总和）；支付完毕后，其余剩余还款资金应根据应付款项拖欠的时间，从拖欠时间最长的应付款项开始支付，依期偿还；同一期应付款项的支付顺序均为：A.截止到该还款日的逾期利息；B.利息；C.本金。2017年10月11日，原告高璟向被告平安财保公司投保个人借款保证保险。同日，平安财保公司向高璟出具《平安个人借款保证保险保险单》（保险单号：DY20170515016054-006，以下简称006号保险单），载明：投保人为高璟，被保险人为金安小贷公司，平安个人借款保证保险金额为59450元，保险期间自借款发放之日起至该笔借款本息全部清偿之日止。每月保费费率为0.1%，每月保费金额为50元。投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。保险人根据《保险法》代位求偿权的相关规定代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险人通过前述方式所取得的求偿权利包括但不限于被保险人对投保人所享有的借款债权和抵押权等从权利。保险人自理赔当日开始计算，以理赔金额为基数，按每日千分之一，向投保人收取滞纳金。未付保费是指投保人自借款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费。《平安个人借款保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人或其代理人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。上述合同签订后，金安小贷公司于2017年10月11日向高璟发放贷款5万元。原告高璟未依约向被告金安小贷公司偿还上述三笔贷款。被告平安财保公司依据保险条款及保险单履行了保险责任。被告金安小贷公司出具《履行保证责任证明书》显示，被告平安财保公司于2018年8月15日向被告金安小贷公司代偿高璟本息合计1633106.02元。被告平安财保公司并提交《权益转让书》一份，载明被告金安小贷公司依据与高璟签订的《授信协议》、三份《借款合同》以及《最高额抵押合同》的约定，将其在上述合同中的全部权利包括但不限于出借人所享有的借款主债权、抵押权、质权及相关附属权益全部转让给被告平安财保公司。被告平安财保公司同意受让上述全部权利，并依据保险法关于代位求偿权的相关规定，代位行使被告金安小贷公司对投保人请求赔偿的权利。被告平安财保公司还提交《资料代传递及入押服务委托书》一份，显示高璟委托平安普惠公司提供资料代传递等服务，并依据DY20170515016054号《借款合同》约定，向平安普惠投询公司缴纳月服务费，月服务费0.39%。被告平安财保公司并提交《信息咨询服务委托书》两份，显示高璟委托平安普惠公司提供资料代传递等服务，并依据DY20170905010965号、DY2017101003903号两份《借款合同》约定，向平安普惠公司缴纳月服务费，月服务费0.39%。上述事实，有原告提交的重庆金安小额贷款公司的营业执照、《最高额抵押合同》《授信协议》《客户贷款确认书》《承诺书》《借款用途声明》、平安普惠投资咨询有限公司的《信息咨询法务委托书》《权益转让书》《履行保证责任明书》、企业公示信息、平安保险起诉书等，被告平安财保公司提交的（2018）粤0104民初37409号民事判决书、（2019）粤01民终15413号民事判决书以及庭审笔录等为证。本院认为，本案系合同纠纷。针对庭审争议焦点，本院综合评判如下：一、本案是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。因本案与（2018）粤0104民初37409号案的当事人不同，故本案不构成重复起诉。三被告认为构成重复起诉的意见，本院不予采纳。二、关于DY201705150160541号《最高额抵押合同》《授信协议》的效力。经查，原告主张被告金安小贷公司未取得线下开展贷款业务资质以及房地产金融服务资质，故《最高额抵押合同》《授信协议》因违反行政强制性规定而无效。本院认为，根据金安小贷公司营业执照、企业信用信息及《重庆市金融工作办公室关于同意重庆金安小额贷款有限公司开业的批复》等证据，被告金安小贷公司已经重庆市金融工作办公室批准通过互联网方式线上开展贷款业务，而原告在（2018）粤0104民初37409号案中确认案涉贷款系通过网贷平台进行，被告金安小贷公司经营形式未超出其获批的范围，且被告金安小贷公司向原告提供的系房地产抵押贷款服务，而非原告所称房地产金融服务。因此，案涉《最高额抵押合同》《授信协议》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。三、关于DY20170515016054-001号保单的效力。原告主张001号投保单上的签名并非其本人所签，其未向被告平安财保公司购买过案涉保险，亦未交过保费。经查，虽然原告对001号投保单的签名不予确认，但其在《确认函》上签名确认收到被告平安财保公司签发的001号保险单的事实，足以印证签订001号投保单系其真实意思表示，其知悉该份保单的存在。因此，本院确认被告平安财保公司与高璟签订的案涉DY20170515016054-001号保单合法有效。四、关于《权益转让书》的效力。经查，被告平安财保公司代高璟向被告金安小贷公司清偿债务，被告金安小贷公司出具《履行保证责任证明书》，并与被告平安财保公司签订《权益转让书》，同意将案涉债权转让给被告平安财保公司，该事实清楚，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，上述债权转让应自通知债务人高璟之日起发生法律效力。对此，因被告平安财保公司已经通过（2018）粤0104民初37409号案即诉讼方式向债务人高璟发出并送达了债权转让通知，故高璟关于案涉债权转让无效的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，原告的各项诉请均没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告高璟的全部诉讼请求。本案案件受理费100元（已由原告预交），由原告高璟负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨华鹏人民陪审员  胡 卫人民陪审员  陈海生二〇二〇年九月二十二日书 记 员  罗 敏