贵州省思南县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)黔0624行初58号 原告泸州市建元建筑劳务有限公司，登记所在地：四川省合江县密溪乡荔园街3号门市，现住所地：四川省泸州市合江县建设路上段**龙宇幸福家园。 法定代表人陈再雄，执行董事。 委托代理人喻忠祥（特别授权），贵州贵开律师事务所律师。 被告铜仁市人力资源和社会保障局。 法定代表人冉敏，局长。 出庭负责人陈涛，副局长。 委托代理人蒋巧（特别授权），贵州锦江河律师事务所律师。 第三人付仕贵，男，1968年12月1日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 原告泸州市建元建筑劳务有限公司（以下简称“泸州建元公司”）不服被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称“铜仁市人社局”）认定工伤决定，于2020年4月2日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法向被告铜仁市人社局及第三人付仕贵送达了起诉状副本及相关诉讼材料，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告泸州建元公司法定代表人陈再雄及委托代理人喻忠祥，被告铜仁市人社局出庭负责人陈涛及委托代理人蒋巧，第三人付仕贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月24日，被告铜仁市人社局作出《认定工伤决定书》（铜人社工伤【2019】364号），认定：付仕贵受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，属于认定工伤范围，决定予以认定为工伤。 原告泸州建元公司诉称，2018年4月7日第三人付仕贵与原告签订《工程承包协议》，并约定：工程名称、承包范围、承包价格、安全责任等内容，其中承包范围：铜仁汪家安置点Ｄ区1、3号楼内抹灰工程。2018年4月8日第三人依据《工程承包协议》雇佣约20名民工为其做工。后因工期紧，经原告多次催促，第三人仍不能按时完工，双方又重新签订了一份《工程承包协议》，其中承包范围变更为：铜仁汪家安置点Ｄ区1号楼内抹灰工程。2018年7月9日12时左右，第三人驾驶无号牌二轮摩托车，在途经万山区门口时，发生道路交通事故，造成第三人受伤。第三人付仕贵于2019年3月20日向被告申请工伤认定，被告于2019年4月24日作出（2019）364号认定工伤决定书认定：付仕贵受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要贵任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。经查，第三人除承包原告铜仁汪家安置点Ｄ区1、3号楼内抹灰工程外，还承包铜仁汪家安置点Ｄ区7号楼、万山区仁山公园项目等内抹灰工程。为此，第三人不能依据双方签订的第一份《工程承包协议》按时完工。综上所述，原告认为：第三人付仕贵系实际施工人（包工头），与原告之间系承包、承揽关系而非劳动关系。且第三人同时与原告及案外人具有承包、承揽关系，且受伤前不排除第三人在不同工地之间往返的可能。为此根据《工伤保险条例》第二条和第十四条、最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》第59条、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发［2013］34号）第七条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9）号第三条第四项的规定，第三人付仕贵受到的事故伤害应不予认定为工伤。原告为了维护合法权益，特起诉请求：1.撤销被告铜仁市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（铜人社工伤【2019】364号），并责令被告重新作出不予认定工伤决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告泸州建元公司向本院提供了下列证据、依据：1.身份证、营业执照、法定代表人身份证明，旨证原告身份情况。2.工伤认定申请表、工伤认定调查笔录、工程承包协议，旨证第三人付仕贵系实际施工人（包工头），与原告之间系承包、承揽关系而非劳动关系，被告认定第三人付仕贵受到的事故伤害为工伤属于认定事实及适用法律错误。 被告铜仁市人社局辩称，一、被告作出的《认定工伤决定书》（铜人社工伤【2019】364号），程序合法。被告是原告承建的铜仁市万山区汪家易地扶贫搬迁安置点工程所在地的统筹地区社保行政部门，也是第三人付仕贵工作地、受伤事故发生地的统筹地区社保行政部门，依法有权对付仕贵受伤事故作工伤认定。2019年3月20日，被告接到第三人付仕贵向我局提交的工伤认定申请后，予以受理，及时向原告及第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，接收当事人提交的证据材料。2019年3月25日我局工作人员先后分别向第三人付仕贵、证人刘某、朱某进行调查并制作了《调查笔录》。调查完毕后，在法定受理期限内作出《认定工伤决定书》，送达给原告和第三人，并告知其复议权、诉权及期限。被告对原告的申请，其受理、告知、调查、认定、送达程序，均符合法律规定。二、被告作出的铜人社工伤【2019】364号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予维持。被告查明并认定：铜仁市万山区汪家易地扶贫搬迁安置点工程由原告承建，原告将其中的安置点Ｄ区1、3号工程分包给自然人第三人。第三人在分包该工程后，雇请工人的同时，自己也在其工程上做工。2019年7月9日12时左右，第三人下班驾驶摩托车准备返回铜仁一中初级中学附近家中吃饭，在途经万山区门口时，被余凯驾驶贵Ｄ×××××号轻型普通货车追尾，造成右侧胫腓骨骨折、右小腿软组织疾患、右小腿骨筋膜室综合症、右内踝软组织感染。2018年7月18日，经万山分局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定付仕贵无责任。以上事实，有第三人付仕贵的陈述、诊断证明和病历资料，证人刘某、朱某的证言，铜仁市万山分局交警大队作出《道路交通事故认定书》（万公交认字［2018］第0709号）等证据证明，事实清楚，证据充分，足以认定。第三人付仕责在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，被告认定为工伤，适用法律正确。原告系具有用工主体资格的建筑施工企业，在施工过程中将工程业务分包给不具备用工主体资格的自然人付仕贵（付仕贵同时也是劳动者），因此导致第三人受伤害事故的发生，根据劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条、人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条之规定，被告认定原告为第三人受伤害事故的用工主体责任单位，适用法律正确。综上所述，被告的工伤认定程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，请人民法院依法予以维持。 第三人付仕贵述称，同意被告的答辩意见之外，补充：我不可能在其他工地上做工。 经审理查明，2019年3月20日，第三人付仕贵向铜仁市人社局提交工伤认定申请及相关材料。铜仁市人社局于2019年3月25日作出受理决定后，依法向原告和第三人送达受理决定书、举证通知书等文书。根据当事人提交的材料，并经过调查核实后，铜仁市人社局于2019年4月24日作出《认定工伤决定书》（铜人社工伤【2019】364号），并送达当事人。在庭审过程中，原告泸州建元公司当庭确认收到该决定书的时间为：2019年8月30日。原告泸州建元公司不服该认定工伤决定，于2020年4月2日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定:“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”,被告铜仁市人社局对其主管的行政区域内职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的法定职责，主体适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原告泸州建元公司当庭确认收到《认定工伤决定书》（铜人社工伤【2019】364号）的时间为2019年8月30日，其于2020年4月2日向本院提起行政诉讼，已经超过了六个月起诉期限。行政案件起诉期限是法律设定的起诉条件之一，本案原告提起的行政诉讼超过了法律规定的起诉期限，对其起诉依法应当驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告泸州市建元建筑劳务有限公司的起诉。 案件受理费50元，退还原告泸州市建元建筑劳务有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  周宗荣 人民陪审员  毛爱珍 人民陪审员  刘仁易 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  周冬玲