河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民终529号上诉人（原审被告）：郑州大港置业有限公司。住所地：河南省郑州市航空港区云港路南侧世航之窗**。诉讼代表人：郑州大港置业有限公司管理人。委托诉讼代理人：郝建礼，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚鑫，北京德恒（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司京广南路支行。住。住所地：河南省郑州市**京广南路与航海路交叉口向南300米路西京莎鞋业大世界临街**/div>负责人：余淑静，行长。委托诉讼代理人：陈超，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桐艳，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州航空港奥莱国际供应链管理有限公司。住所。住所地：河南省郑州市航空港区云港路南侧世行之窗**div>法定代表人：王明磊。被上诉人（原审被告）：郑州航空港区爱港置业有限公司。住所。住所地：河南省郑州航空港区云港路南侧世航之窗**div>法定代表人：王明超，执行董事。被上诉人（原审被告）：王明磊，女，汉族，1984年10月5日出生，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：刘豪豪，男，汉族，1984年11月23日出生，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：邱志慧，女，汉族，1978年4月7日出生，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：王明超，男，汉族，1979年10月29日出生，住河南省郑州市金水区。上诉人郑州大港置业有限公司（简称大港公司）因与被上诉人郑州银行股份有限公司京广南路支行（简称郑州银行京广南路支行）、郑州航空港区奥莱国际供应链管理有限公司（简称奥莱公司）、郑州航空港区爱港置业有限公司（简称爱港公司）、王明磊、王明超、邱志慧、刘豪豪金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初2369民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人大港公司委托诉讼代理人郝建礼、张亚鑫，被上诉人郑州银行京广南路支行委托诉讼代理人陈超、王桐艳，被上诉人爱港公司法定代表人王明超到庭参加诉讼；被上诉人奥莱公司、王明磊，邱志慧、刘豪豪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大港公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或改判大港公司对一审判决第一、二项确定的奥莱公司对郑州银行京广南路支行的债务不承担连带清偿责任。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序严重违法。1.《全国法院民商事审判工作会议纪要》（［2019］254号）第110条第三款规定：“法院受理破产申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理，同时告知债权人应当向管理人申报债权。债权人申报债权后，对管理人编制的债权表记载有异议的，可以根据《企业破产法》第58条的规定提起债权确认之诉。”郑州市航空港经济综合实验区人民法院（简称港区法院）于2019年11月28日裁定受理上诉人大港公司破产重整申请，而被上诉人郑州银行京广南路支行于2019年12月12日才向一审法院提起诉讼，要求上诉人大港公司对被上诉人奥莱公司的债务承担连带清偿责任。故一审不应当受理本案。2.《中华人民共和国企业破产法》第二十一条：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”,一审法院受理后，应将本案移送港区法院管辖。3.上诉人大港公司在一审中，请求对郑州银行京广南路支行提交的《最高额保证担保合同》各页码的同一性、同源性，即是否为同一台打印机一次性连续形成进行鉴定，对落款签字、盖章、合同打印文字形成时间进行鉴定，以确认该担保合同的真实性。《最高额保证担保合同》是否真实，对本案的责任承担至关重要，但是一审法院未予准许，剥夺了上诉人大港公司的胜诉权。二、一审判决认定事实错误。上诉人大港公司从未对被上诉人奥莱公司向被上诉人郑州银行京广南路支行的借款提供保证担保，也未在《最高额保证担保合同》加盖印章。1.被上诉人郑州银行京广南路支行提供的《最高额保证担保合同》签订时间为2018年9月30日。而在2018年6月6日至2019年12月13日期间，上诉人大港公司应债权人梁爽的要求，与河南通利房地产有限公司（简称通利公司）共同监管上诉人大港公司印章、网银等重要物品，公章、网银、U盾等存放于通利公司提供的保险箱内，由通利公司掌管保险柜，上诉人大港公司掌管保险柜密码、钥匙，上诉人大港公司与通利公司对公章的使用有着严格的审批程序。在监管期间通利公司及上诉人大港公司从未在任何《最高额保证担保合同》上使用过公司印章，涉案《最高额保证担保合同》是被上诉人郑州银行京广南路支行为了增加上诉人大港公司的担保责任，通过补填上诉人大港公司曾在2016年办理一笔贷款业务时留存过加盖印章的空白合同而来，为被上诉人奥莱公司4000万元借款提供担保并非上诉人大港公司的真实意思表示。对此，案外人梁爽、张红宾（××）一审庭审时出庭作证。2.被上诉人郑州银行京广南路支行出具的两份《最高额保证担保合同》存在明显不同，且不合乎常理。被上诉人郑州银行京广南路支行一审立案时向法院提交的两份保证担保合同无合同编号，但开庭时提交的《最高额保证担保合同》和2020年1月16日申报债权时提交的《最高额保证担保合同》却有合同编号（编号为20180930），出现两份《最高额保证担保合同》且编号不一致，虽然被上诉人郑州银行京广南路支行在一审开庭时解释为起诉后开庭前写上去的，但上诉人大港公司认为依然不能摆脱伪造嫌疑，理由如下：（1）合同原件前后不一致。众所周知银行对于合同有着严格的管理体系，合同内容对应合同编号应在签订后及时录入系统进行归档留存，而被上诉人郑州银行京广南路支行当庭承认其提交《最高额保证担保合同》原件时没有合同编号，合同编号为后期补填。作为一笔金额为4000万元的巨额保证担保合同，如果合同真实性无虞，被上诉人郑州银行京广南路支行起诉时提供担保合同就应有规范的合同编号，被上诉人郑州银行京广南路支行的上述行为恰恰证明，其一审庭审时提交的保证担保合同是伪造而成的事实。（2）合同编号不规范。银行为了便于区分、检索合同内容，对于借款合同及其相关从合同等均有正规的合同编号。就本案而言，被上诉人郑州银行京广南路支行与奥莱公司签订的借款合同编号为郑银流借字第01120180110251267号，与爱港公司签订的抵押担保合同编号为郑银抵字第07120180210001748号，与王明磊、刘豪豪、邱志慧、王明超签订的保证担保合同编号为郑银保字第09120180110190896号，可以看出本案借款合同及其相关的合同均有规范的合同编号，查证郑州银行京广南路支行以往类似业务所签订的合同均能对此加以印证。而被上诉人郑州银行京广南路支行庭审时提供的两个《最高额保证担保合同》仅仅是以合同的签订日期作为了合同编号，不仅与其以往签订的最高额保证担保合同有规范的合同编号明显不同，不符合常规，而且按照这样的合同编号根本无法将本案所涉及的两份保证担保合同与其当天签署的其他合同予以区分。对此，上诉人大港公司完全有理由相信，在合同空白且没有规范的合同编号情况下，被上诉人郑州银行京广南路支行利用办理贷款业务时留存对方空白合同等相关手续的便利条件，通过自行填写合同内容而使得上诉人大港公司在毫不知情时就成为所谓的“保证人”。这充分说明上述合同是被上诉人郑州银行京广南路支行通过虚构事实、变造合同、隐瞒事实真相的方式以达到让上诉人大港公司承担连带清偿责任的目的，此行为涉嫌虚假诉讼罪，应依法追究相关行为人的法律责任。3.案外人李园园和张增辉与借款担保合同均无关系，却在《最高额保证担保合同》中签名。首先，李园园并不是像被上诉人郑州银行京广南路支行庭审时所说是大港公司员工，而是与大港公司毫无关系的案外人。李园园曾担任过河南世航之窗供应链管理有限公司总经理，该公司于2016年8月份与郑州银行京广南路支行签订8000万元借款合同（后该笔借款已还清），李园园、大港公司当时均为该笔借款提供过担保。除此以外李园园未在被上诉人郑州银行京广南路支行处为其他任何借款提供保证并签订保证担保合同，加上李园园已于2017年9月份离职，所以其不仅对2018年签订的两份《流动资金借款合同》及《最高额保证担保合同》不知情，更未在《最高额保证担保合同》上签字。其次，作为大港公司原股东张增辉（其在2018年6月份之后不再担任该公司股东）对大港公司与郑州银行京广南路支行签订的《最高额保证担保合同》既不知情也没有签过名，该份合同中却出现了张增辉的签名。对此，李园园、张增辉在一审庭审时出庭作证。再次，《最高额保证担保合同》有案外人李园园、张增辉、王晓玉、王延欣的签名，而郑州银行京广南路支行却又没有起诉四人承担担保责任，这一点完全不合常理。最后，郑州银行京广南路支行除签订《最高额保证担保合同》外，还签订了编号为郑银保字第09120180110190896号《保证担保合同》，该份保证担保合同中却没有李园园、张增辉的签名，两份保证合同中涉及到的个人保证人明显不一致，前后矛盾之处如此清晰，使得上诉人大港公司有理由相信保证担保合同存在伪造、变造的嫌疑。一审庭审后在质证期间（即2020年4月10日前），上诉人大港公司就被上诉人郑州银行京广南路支行与河南世航之窗供应链管理有限公司于2018年8月16日签订的金额为8000万元借款合同、抵押担保合同及相关的保证担保合同原件，向一审法院提出调查令申请，但一审法院至判决下发时没有准许，导致本案主要证据的真实性无法核查。总而言之，在被上诉人郑州银行京广南路支行提供的《最高额保证担保合同》的签订主体仅为上诉人大港公司与被上诉人郑州银行京广南路支行，按照签订合同的常理，在合同末页只需要有合同签订主体的签章即可，但该份合同除了加盖有上诉人大港公司公章外，合同末页签章下方竟然有并非合同主体的王明超、李园园、张增辉、王晓玉、王延欣、邱志慧六人的签字，这本身就不符合常理，更不要说李园园、张增辉二人对此事毫不知情。故而可得出被上诉人郑州银行京广南路支行向法院提交的《最高额保证担保合同》是虚假伪造证据的结论。综上所述，被上诉人郑州银行京广南路支行虚构事实、伪造证据、虚假诉讼的行为十分恶劣，严重侵犯了上诉人及广大债权人的利益。郑州银行京广南路支行答辩称，一、一审程序合法。1.一审法院对本案有管辖权。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十七条规定，人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。受理破产申请的人民法院管辖的有关债务人的第一审民事案件，可以依据民事诉讼法第三十八条的规定，由上级人民法院提审或者报请上级人民法院批准后交下级人民法院审理。一审法院作为港区法院的上级法院，有权管辖本应由港区法院管辖的案件。2.大港公司系保证人，其进入破产程序不影响一审法院受理并继续审理本案。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二十条：人民法院受理企业破产案件后，对债务人财产的其他民事执行程序应当中止。以债务人为被告的其他债务纠纷，根据下列不同情况分别处理：┄┄（四）债务人系从债务人的债务纠纷继续审理。大港公司系从债务人，一审法院有权受理并继续审理本案，大港公司并未在法定期限内提起管辖权异议，其该上诉理由不能成立。3.一审法院不准许大港公司的鉴定申请，有事实和法律依据。大港公司称本案最高额保证担保合同系2016年3月其办理为河南世航之窗供应链有限公司借款提供担保时签署的最高额保证担保合同拼凑而来，要求鉴定各页码的同源性等，经法庭要求，郑州银行京广南路支行提供了该最高额保证担保合同，该合同签名页与本案合同签名页明显不同，一审法院不准许其鉴定申请，有事实和法律依据。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.大港公司及法定代表人王明超认可其在最高额保证担保合同上签字和签章的真实性，说明保证是其真实意思表示，应当按照合同约定承担保证责任。印章的监管及使用程序属于公司内部行为，对外并不产生公示效力。2.郑州银行京广南路支行一审开庭时提交了有编号的最高额保证担保合同，是因为管理上存在疏漏，合同签订时经办人未加编号，归档时按照流程在合同上加上了编号，无论合同有无编号及编号书写时间，不影响合同效力及保证责任的承担。3.王明超、张增辉、李园园、邱志慧、王晓玉、王延欣均与借款人奥莱公司、保证人大港公司及其关联公司具有一定关系。王明超是大港公司实际控制人、法定代表人，张增辉是大港公司股东，王晓玉是易德鑫公司法定代表人和控股股东，邱志慧、王晓玉、王延欣分别是王明超的妻子、妹妹和妹夫，李园园是世航之窗公司的出资人及员工。这些人在合同上签字符合情理。爱港公司、王明超同意上诉人大港公司的上诉意见。王明磊、邱志慧、刘豪豪、奥莱公司未提交答辩意见。郑州银行京广南路支行一审诉讼请求：1、判令奥莱公司偿还借款本金39962213.7元及至本息全部清偿完毕之日止的利息、罚息、复利（暂计至2019年11月19日，利息、罚息、复利合计为1447556.07元）、律师代理费98666元，以上合计41508435.77元；2、确认郑州银行京广南路支行就爱港公司提供的豫（2018）郑港区不动产权第0009749号抵押物享有抵押权，并有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、判令王明磊、刘豪豪、邱志慧、王明超、大港公司就第1项诉讼请求包含的全部债权向郑州银行京广南路支行承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费等）由奥莱公司、爱港公司、王明磊、刘豪豪、邱志慧、王明超、大港公司全部承担。一审法院经审理查明以下事实：一、2018年9月30日，郑州银行京广南路支行与奥莱公司签订编号为郑银流借字第01120180110251267号《流动资金借款合同》一份，主要约定：奥莱公司向郑州银行京广南路支行借款人民币4000万元，借款期限为2018年9月30日至2020年9月29日，借款实际放款日和约定还款日以借据为准；借款用途为购货；利率为年利率8.075%，每月20日为收息日，借款到期时利随本清；对未按时支付的利息计收复利，逾期罚息按合同执行利率乘壹点五计算；分期还款，实际还款日及金额以借据为准，2019年4月8日、2019年10月8日、2020年4月8日、2020年10月7日各还1000万元；若奥莱公司出现合同约定的违约事件时，郑州银行京广南路支行有权终止或解除本合同并要求提前还本付息。二、2018年10月8日，郑州银行京广南路支行向奥莱公司发放了4000万元。三、2018年9月30日，郑州银行京广南路支行与王明磊、刘豪豪、邱志慧、王明超签订了编号为郑银保字第09120180110190896号《保证担保合同》一份，主要约定：为确保郑州银行京广南路支行和奥莱公司于2018年9月30日签订的编号为郑银流借字第01120180110251267的《流动资金借款合同》及其修订或补充项下债务的履行，王明磊、刘豪豪、邱志慧、王明超自愿为郑州银行的债权提供连带责任保证担保。担保的范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金及实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）；保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起三年；若主债权为分期清偿的，保证期间为最后一期债务履行期限届满之日起三年；王明磊、刘豪豪、邱志慧、王明超确认，当奥莱公司不履行到期债务时，无论郑州银行京广南路支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），郑州银行京广南路支行均有权直接要求王明磊、刘豪豪、邱志慧、王明超在其保证范围内承担担保责任。四、2018年9月30日，郑州银行京广南路支行与爱港公司签订编号为郑银抵字第07120180210001748号《最高额抵押担保合同》一份，主要约定：为确保郑州银行京广南路支行和奥莱公司于2018年9月30日至2020年9月29日期间签订的所有合同及其修订或补充项下债务的履行，爱港公司自愿以其享有合法处分权的财产为郑州银行京广南路支行的债权提供最高额抵押担保；所担保债权的最高本金余额为4000万元。抵押担保的范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金及实现抵押权和债权而产生的全部费用（包括但不限于公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理、差旅费等）；抵押物为爱港公司名下位于郑州航空港区××号，产权证号为：豫（2018）郑港区不动产权第0009749号的房地产。上述抵押物于2018年9月30日办理了抵押登记，郑州银行京广南路支行取得了不动产登记证明。五、2018年9月30日，郑州银行与大港公司签订《最高额保证担保合同》一份，主要约定：为郑州银行京广南路支行和奥莱公司于2018年9月30日至2019年9月30日期间签订的所有合同及其修订或补充项下债务的履行，大港公司自愿为郑州银行京广南路支行的债权提供连带责任保证担保。保证担保的范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金及实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）；保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起三年；若主债权为分期清偿的，保证期间为最后一期债务期限届满之日起三年；大港公司确认，当奥莱公司不履行到期债务时，无论郑州银行京广南路支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），郑州银行京广南路支行均有权直接要求大港公司在其保证范围内承担担保责任。郑州银行京广南路支行在起诉立案时，向一审法院提交的《最高额保证担保合同》没有合同编号；开庭审理时，郑州银行京广南路支行提供了《最高额保证担保合同》原件，显示有合同编号，编号为：20180930。对此，郑州银行京广南路支行的解释为：是在起诉后开庭之前写上去的。该《最高额保证担保合同》最后一页除加盖有大港公司印章和王明超签字、指印外，还有王延欣、王晓玉、李园园、张增辉、邱志慧等人的签字、指印。对此，王明超认为：对签字和指印没有异议，但是发生在2016年。大港公司申请李园园、梁爽、张培辉、张红宾出庭作证，另提供王明超与梁爽的借款协议、借款确认书、大港公司资金、印章使用流程、用章登记审批表、大港公司临时股东会决议、李园园的离职证明等证据，欲支持大港公司的答辩意见。对此，郑州银行京广南路支行解释称：签订合同时，张增辉是大港公司的股东，李园园是大港公司的员工，所以郑州银行京广南路支行要求与大港公司有关的人员在合同上签字确认担保事宜；邱志慧也与大港公司有关。大港公司认为其没有在《最高额保证担保合同》上加盖印章，担保事实不存在，并以担保合同系虚假合同为由，申请对《最高额保证担保合同》原件各页码的同一性、同源性，对落款时间、盖章、合同打印文字形成时间进行鉴定，以确认该担保合同的真实性。一审法院根据以上情况，责成郑州银行京广南路支行提供2016年3月2日、3月4日与大港公司签订的最高额保证合同的原件，并要求签订本案所涉《最高额保证担保合同》的经办人员到庭接受询问。因新冠肺炎疫情特殊情况，一审于2020年4月2日对郑州银行京广南路支行的相关工作人员进行询问后，要求各方对询问笔录、2016年3月2日的《流动资金借款合同》原件、2016年3月2日的《保证担保合同》原件进行拍照后提交书面的质证意见。六、大港公司向港区法院申请破产重整，该院已经裁定受理，并指定北京德恒（郑州）律师事务所联合河南盛达会计师事务所有限公司为管理人，负责人为郝建礼。郑州银行京广南路支行已经向大港公司的破产管理人申报了债权。七、郑州银行京广南路支行和河南天基律师事务所签订《法律事务委托合同》一份，郑州银行委托河南天基律师事务所律师代理本案诉讼，律师代理费98666元；河南天基律师事务所向郑州银行京广南路支行开具了律师代理费98666元的河南增值税普通发票。八、截至2019年11月19日，奥莱公司尚欠郑州银行京广南路支行借款本金39962213.7元，利息（含复利、罚息）1447556.07元。一审法院认为：案涉《流动资金借款合同》《最高额抵押担保合同》《最高额保证担保合同》《保证担保合同》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。郑州银行京广南路支行按照合同约定向奥莱公司发放了款项后，享有分期收取本息的权利；奥莱公司在收到郑州银行京广南路支行发放的款项后，负有按照约定分期偿还本息义务。奥莱公司未按期偿还本息，已经构成违约，郑州银行京广南路支行有权依据《流动资金借款合同》的约定，要求奥莱供应链公司提前偿还全部借款本息。在奥莱公司已经违约的情况下，爱港公司、王明磊、刘豪豪、邱志慧、王明超、大港公司承担保证责任的条件已经成就，应当按照各自与郑州银行京广南路支行签订的《最高额抵押担保合同》《最高额保证担保合同》《保证担保合同》的约定，在担保范围内承担相应的保证责任。郑州银行京广南路支行主张的律师费，有合同依据，应当予以支持。《最高额保证担保合同》与2016年3月2日的《保证担保合同》比对，在签名页明显存有不同，且大港公司的法定代表人王明超对其上的签名和指印不持异议，故大港公司辩称的《最高额保证担保合同》系虚假合同，与事实不符，不予采信，对大港公司的鉴定申请，不予准许。奥莱公司、王明磊、刘豪豪、邱志慧经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响法院根据现有证据及查明事实，依法做出裁判。综上，郑州银行京广南路支行的诉讼请求有合同依据和法律依据，应当予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决如下：一、郑州航空港区奥莱国际供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还郑州银行股份有限公司京广南路支行借款本金39962213.7元和利息（含复利、罚息）1447556.07元［2019年11月20日起的利息（含复利、罚息），以39962213.7元本金为基数，按《流动资金借款合同》的约定计付至实际清偿之日止］；二、郑州航空港区奥莱国际供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付郑州银行股份有限公司京广南路支行律师代理费98666元；三、郑州银行股份有限公司京广南路支行对郑州航空港区爱港置业有限公司提供的产权证号为豫（2018）郑港区不动产权第0009749号的抵押物折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、王明磊、刘豪豪、邱志慧、王明超、郑州大港置业有限公司对本判决第一、二项确定的郑州航空港区奥莱国际供应链管理有限公司债务承担连带清偿责任。案件受理费249342元，财产保全费5000元，共计254342元，由郑州航空港区奥莱国际供应链管理有限公司、郑州航空港区爱港置业有限公司、王明磊、刘豪豪、邱志慧、王明超、郑州大港置业有限公司负担。本院二审期间，大港公司、王明超主张，2016年8月10日，大港公司为河南世航之窗供应链有限公司向郑州银行京广南路支行8000万元借款提供担保，其他担保人还有爱港公司、张增辉、李园园等人，借款人及担保人一方加盖印章、签字后，交郑州银行京广南路支行盖章，但郑州银行京广南路支行并未将其盖章的合同交给借款人及担保人。本案中郑州银行京广南路支行据以要求大港公司承担保证责任的最高额保证担保合同，是该份最高额保证合同变造而来。为查明该事实，本院责成郑州银行京广南路支行提交了2016年8月10日的最高额保证担保合同，并组织双方进行了质证。本院对一审查明事实予以确认。本院另查明：郑州航空港经济综合试验区人民法院于2019年11月28日作出（2019）豫0192破申1号民事裁定书，受理大港公司的破产清算申请，并于2019年12月11日发出（2019）0192破2号公告，通知大港公司债权人于2020年2月5日前向破产管理人申报债权。一审法院受理本案的时间为2019年12月5日。本院认为，《中华人民共和国破产法》第六章规定，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。人民法院受理破产申请后，应当确认债权人申报债权的期限。债权人应当在人民法院确定的债权申报期间向管理人申报债权。破产管理人收到债权申报资料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。依据前述规定，破产程序启动后，债权人未经债权确认程序不得提起对破产债权的确认诉讼，对于破产申请受理后提起的债权确认之诉，如果其债权尚未申报或者已经申报尚未审查确认的，应当不予受理；已经受理的，应当驳回起诉。本案中，郑州航空港经济综合试验区人民法院于2019年11月28日受理了大港公司的破产申请，并发出公告，通知大港公司债权人申报债权，郑州银行京广南路支行于2019年12月5日提起诉讼，要求大港公司承担4000万元借款本息的保证责任，郑州银行京广南路支行提起诉讼的时间在破产申请受理之后，故一审法院不应受理郑州银行京广南路支行对大港公司的起诉。郑州银行京广南路支行主张依据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二十条，一审法院有权受理并继续审理本案。对此，本院认为，该条规定适用的前提是在受理破产申请之前人民法院已经受理以债务人为被告的案件，而本案受理时间在破产申请之后，故本案情形不符合该条规定所要求的事实，郑州银行京广南路支行据此主张一审法院可以受理本案，没有依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”。据此规定，本院撤销一审判决中有关大港公司的部分，并驳回郑州银行京广南路支行对大港公司的起诉。因本案主债务人奥莱公司及抵押人爱港公司、保证人王明磊、刘豪豪、邱志慧、王明超均未对一审判决提起上诉，故本案对奥莱公司、爱港公司、王明磊、刘豪豪、邱志慧、王明超的责任承担问题不予审理。在本院裁定驳回对大港的起诉并送达各方当事人后，一审判决其他部分发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初2369号民事判决第四项中“郑州大港置业有限公司对本判决第一、二项确定的郑州航空港区奥莱国际供应链管理有限公司债务承担连带清偿责任”的内容；二、驳回郑州银行股份有限公司京广南路支行对郑州大港置业有限公司的起诉；三、河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初2369民事判决第一项、第二项、第三项和第四项中“王明磊、刘豪豪、邱志慧、王明超对本判决第一、二项确定的郑州航空港区奥莱国际供应链管理有限公司债务承担连带清偿责任”的内容，自本裁定送达当事人之日起发生法律效力。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费249342元，财产保全费5000元，共计254342元，由郑州航空港区奥莱国际供应链管理有限公司、郑州航空港区爱港置业有限公司、王明磊、刘豪豪、邱志慧、王明超负担；二审案件受理费249342元，退还郑州大港置业有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  王永伟审判员  杨 帆审判员  申希江二〇二〇年九月十日法官助理刘秀书记员程易霖