湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终910号上诉人（原审原告）:凌建红，女，1964年2月4日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托代理人:易林，女，1985年3月1日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区，系凌建红之女。委托代理人:吴海丽，北京圣运（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:株洲市荷塘区人民政府。住所地：株洲市荷塘区新华东路**。法定代表人：王利波，该区区长。委托代理人：曹京。委托代理人：熊曙，湖南新森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:株洲市人民政府。。住所地：株洲市天元区天台路**法定代表人：阳卫国，该市市长。委托代理人：叶贤德。委托代理人：黄龙，湖南法达律师事务所律师。上诉人凌建红因与被上诉人株洲市荷塘区人民政府（以下简称荷塘区政府）、株洲市人民政府（以下简称株洲市政府）政府信息公开及行政复议一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。株洲市中级人民法院经审理查明：凌建红系学林街道太平桥社区实竹冲组村民，在本村有承包土地。2019年11月18日，凌建红向荷塘区政府申请公开地块代码为4302040060071200079、4302040060071200080、4302040060071200081、4302040060071200082四个地块土地性质的相关文件。荷塘区政府于2019年11月20日收到该申请。2020年2月12日，荷塘区政府作出株荷政办信〔2020〕15号《政府信息公开告知书》。内容为：“经审查，明照乡太平桥村实竹冲组现属于株洲云龙示范区辖区，故你所要求获取的信息不属于本机关负责公开。具体请你与株洲云龙示范区管理委员会综合管理部联系，办公地址：湖南省株洲云龙示范区××道××号；联系电话：0731-2868****。”2020年2月18日，荷塘区政府将该告知书邮寄给凌建红。2020年3月3日，凌建红向株洲市政府申请行政复议。株洲市政府于2020年3月4日收到该申请。2020年4月16日，株洲市政府作出（2020）株政复字第35号《行政复议决定书》，维持荷塘区政府作出的株荷政办信〔2020〕15号《政府信息公开告知书》，并于同日邮寄给凌建红。另查明：2009年7月7日，株洲市政府作出《关于株洲云龙示范区有关行政区划的通知》（株政函〔2009〕126号），明确设立学林办事处，其管辖包括荷塘区明照乡原管辖的太平桥村。2010年11月19日，株洲云龙示范区管理委员会(以下简称云龙管委会)作出《关于同意撤销学林办事处太平桥等五个行政村建制设立社区的批复》（株云龙管函〔2010〕15号），同意撤销太平桥行政村建制，设立太平桥社区。再查明：湖南省高级人民法院（2019）湘行终2142号《行政裁定书》认定以下事实：2019年8月19日，凌建红向云龙管委会国土建设部申请公开实竹冲组基本农田保护区的相关信息，2019年9月6日，云龙管委会国土建设部对凌建红作出回复，回复内容有太平桥社区基本农田示意图等信息。株洲市中级人民法院认为：本案系政府信息公开及行政复议案，争议焦点是荷塘区政府作出的政府信息公开告知书及株洲市政府作出的行政复议决定书是否合法，是否应予撤销。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。……”第三十六条第五款规定：“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确认负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称，联系方式。”本案中，案涉地块已于2009年由荷塘区政府划归云龙管委会管辖，案涉地块的土地信息的信息公开主体应为云龙管委会。根据湖南省高级人民法院(2019)湘行终2142号行政裁定书查明的事实，凌建红曾就太平桥社区实竹冲组的相关土地信息向云龙管委会申请过政府信息公开，云龙管委会就相关信息对凌建红进行了答复，也可以看出云龙管委会是本案信息公开主体。株洲市政府在庭审中陈述其在做行政复议决定时，与云龙管委会进行过沟通，云龙管委会表示其就是本案政府信息公开的主体，如果凌建红向其申请会依法作出答复，且云龙管委会对此已向该院出具书面说明。荷塘区政府告知凌建红向云龙管委会申请，并告知联系方式符合法律规定。故，荷塘区政府作出的政府信息公开答复及市政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法。综上，凌建红的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回凌建红的诉讼请求。本案受理费50元由凌建红承担。凌建红不服上述判决，向本院提起上诉称：一、凌建红申请的是其承包地的基本农田的2009年前原始材料，该原始材料的制作和保存并不能仅以凌建红的土地承包经营权证颁发时间。来确定上述材料是保存在哪个部门。二、株洲市政府作出的案涉《行政复议决定书》事实认定不清，依法应予撤销。请求：1.依法撤销原审判决，支持上诉人一审提出的全部诉讼请求或发回重审；2.株洲市政府承担本案一、二审诉讼费用。株洲市政府辩称：一、株洲市政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，内容合法。二、株洲市政府作出的行政复议决定程序合法。荷塘区政府未作书面答辩。当事人在一审法院诉讼中提供的证据均随卷移送本院。一审法院采信的证据可作为认定本案事实的依据。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院二审另查明，2017年3月21日，株洲市委、市政府作出《关于设立中共株洲经济开发区工作委员会株洲经济开发区管理委员会的通知》，决定在中共株洲云龙示范区工作委员会、株洲云龙示范区管理委员会的基础上，设立中共株洲经济开发区工作委员会、株洲经济开发区管理委员会，分别作为中共株洲市委、株洲市人民政府的派出机构，合署办公。上诉人之女易林在2020年8月19日向荷塘区政府申请公开2001年-2008年期间的设计荷塘区明照乡太平桥村的基本农田保护汇总表和基本农田保护责任书，荷塘区政府在9月11日分别作出株荷政办信【2020】27号、28号《政府信息公开告知书》答复称，经查找、检索，荷塘区政府没有申请人所申请公开的信息，所申请公开的信息不存在。本院认为：本案争议焦点是荷塘区政府作出的政府信息公开告知书及株洲市政府作出的行政复议决定书是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。”第三十六条第五项规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，凌建红申请荷塘区政府公开的信息为地块代码为4302040060071200079、4302040060071200080、4302040060071200081、4302040060071200082四个地块土地性质的相关文件，上述地块已于2009年由荷塘区政府划归云龙管委会管辖，记载上诉人的承包地的《农村承包经营权证》也是株洲经济开发区管理委员会于2019年颁发的，故该地块的土地信息的信息公开主体应为云龙管委会。还有，根据本院(2019)湘行终2142号行政裁定书查明的事实，凌建红曾就太平桥社区实竹冲组的相关土地信息向云龙管委会申请过政府信息公开，云龙管委会就相关信息对凌建红进行了答复，也可以看出云龙管委会是本案信息公开主体。荷塘区政府根据上述规定，告知上诉人向云龙管委会咨询并告知上诉人该机关的地址和联系方式，该答复具有事实根据和法律依据，符合法定程序。2020年3月4日，株洲市政府收到上诉人的行政复议申请后，依法向荷塘区政府发出了《行政复议答复通知书》，要求其提出书面答复并提供相关证据材料。4月16日，株洲市政府作出（2020）株政复字第35号《行政复议决定书》，并于同日邮寄送达上诉人。株洲市政府作出的行政复议决定符合法律规定。上诉人称其申请的是其承包地的基本农田在2009年前原始材料的问题。经查，上诉人向荷塘区政府提交的《信息公开申请表》申请公开地块代码为4302040060071200079、4302040060071200080、4302040060071200081、4302040060071200082四个地块土地性质的相关文件，并没有提出申请公开上述地块在2009年前的相关信息，而且凌建红之女易林在2020年8月就涉案地块该时间段信息向荷塘区政府申请过信息公开，荷塘区政府已经做出答复。故其该点上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理结论并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人凌建红负担。本判决为终审判决。审判长  戴远志审判员  何建湘审判员  余旭东二〇二〇年九月二十七日法官助理陈未书记员陈未(兼)附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……