甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0321民初2151号 原告：张某。 委托诉讼代理人：宋某，永昌县城关法律服务所法律工作者。 被告：闫某。 委托诉讼代理人：许某，甘肃曙阳律师事务所律师。 被告：永昌县牧羊农牧业发展有限公司。 法定代表人：曹某。 原告张某与被告闫某、永昌县牧羊农牧业发展有限公司（以下简称牧羊农牧公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某委托诉讼代理人宋某、被告闫某委托诉讼代理人许某到庭参加诉讼，被告牧羊农牧公司法定代表人曹某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：要求闫某、牧羊农牧公司给付张某工程款100000元及利息20400元（从2017年7月1日至2020年5月1日，34个月，每月按6‰计算，实际利息计算至欠款付清时止），本息合计120400元。诉讼过程中，张某变更诉讼请求为：要求闫某、牧羊农牧公司给付张某工程款59752元及利息20400元（从2017年7月1日至2020年5月1日，34个月，每月按6‰计算），本息合计80152元，并承担自2020年5月2日起至工程款59752元实际付清时止的利息，利率标准为月利率6‰。事实和理由：2016年5月16日，张某与闫某、牧羊农牧公司签订永昌县牧羊农牧有限公司草料棚搭建施工合同，合同约定张某以包工包料的方式承揽牧羊农牧公司位于××县十一社的草料棚，合同总价款为172500元。双方约定的付款期限为工程完成后2016年10月30日前闫某、牧羊农牧公司支付张某工程款100000元，剩余工程款72500元于2017年6月30日前付清。合同签订后，张某按约完成闫某、牧羊农牧公司草料棚的建设，交由闫某、牧羊农牧公司使用至今，但闫某、牧羊农牧公司未按约支付拖欠张某的工程款，经张某多次催要，闫某、牧羊农牧公司支付张某工程款72500元，剩余工程款100000元未付。 闫某辩称，1.诉状中所称签订承揽合同由张某承揽草料棚的事情属实；2.因双方并未结算，不同意支付利息；3.张某主张的利息计算错误，中国人民银行同业拆借中心公布的利率为年利率3.85%，应按年利率3.85%计算；4.闫某认为应由闫某自己承担责任，向张某支付工程款；5.对张某变更后的欠款数额无异议。 牧羊农牧公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张某提交了以下证据：1.2016年5月16日签订的永昌县牧羊农牧有限公司草料棚搭建工程施工合同原件1份，证明双方承揽关系成立；2.牧羊农牧公司内资企业信息1份，证明张某、闫某、牧羊农牧公司签订合同时，闫某是公司法定代表人，后该公司法定代表人进行了变更，但该公司目前仍是开业状态。经质证，闫某对以上证据的真实性及证明目的均无异议。闫某提交了证明1份，证明2020年6月16日，因张某欠张国荣款，闫某及其牧羊农牧公司欠张某款，法院在执行张国荣与张某欠款案件中，张国荣在牧羊农牧公司拉了苜蓿草，抵顶了张某的欠款40248元，原来牧羊农牧公司与闫某欠张某承揽款100000元，经抵顶结算，现在闫某及牧羊农牧公司欠张某承揽工程款59752元，闫某认为这就是双方在抵顶牧草时对工程款进行的最终结算。经质证，张某对该证据真实性无异议，对抵顶欠款的数额也无异议，提出该证据只能证明闫某及其牧羊农牧公司付款的事实，不是结算依据，结算应该有张某、闫某、牧羊农牧公司双方的签字，该证明上没有张某、闫某、牧羊农牧公司签字。以上证据因牧羊农牧公司法定代表人曹某未到庭，视为对自己质证权利的放弃。上述证据，经本院审查，该证据来源合法、内容真实，与本案待证事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月16日，张某与牧羊农牧公司签订了草料棚搭建施工合同，合同约定张某以包工包料的方式承揽牧羊农牧公司位于××县十一社的草料棚、车棚、地坪等工程，合同总价款为172500元，工程期为30日，双方约定的付款期限为工程完成后2016年10月30日前支付100000元，剩余工程款72500元于2017年6月30日前付清。工程竣工后张某将工程交付牧羊农牧公司使用，后闫某向张某支付工程款72500元，2020年6月16日，张某将享有牧羊农牧公司债权中的40248元转让给张国荣，由原牧羊农牧公司法定代表人闫某向张国荣付款40248元，现牧羊农牧公司尚欠工程款59752元未付。 另查明，牧羊农牧公司于2016年1月20日成立，原登记的法定代表人为闫某，为自然人独资有限责任公司，2020年3月18日，变更为自然人投资或控股的有限责任公司，公司法定代表人为曹某。 本院认为，本案中，双方当事人争议的焦点有：1.给付工程款责任的主体是闫某还是牧羊农牧公司；2.对未付款利息应如何计算。 关于给付工程款责任的主体问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。可见，我国对一人公司实行“法人人格滥用推定”原则，由股东自负举证责任，有利于规范一人公司股东的行为，可以防止公司原股东存在滥用公司法人人格的行为，以股权转让为手段恶意逃避债务，最大限度地保护债权人的合法权益。本案中，牧羊农牧公司成立时是一人公司，张某主张的工程款发生于闫某出让该公司股权之前，张某追索的债务发生于闫某经营该公司期间，闫某作为牧羊农牧公司的股东，其未能证明在涉案交易期间牧羊农牧公司财产独立于其个人财产。根据公司法第六十三条的规定，闫某应对牧羊农牧公司的债务承担连带清偿责任。因此，牧羊农牧公司应支付张某工程款，闫某应承担连带清偿责任。 关于未付款利息应如何计算问题。根据查明事实，张某是以个人名义与牧羊农牧公司签订的草料棚搭建施工合同，内容为修建牧羊农牧公司草料棚、车棚、地坪等工程，因此，张某与牧羊农牧公司之间属建设工程施工合同，并非承揽关系。因张某未取得建筑施工企业资质，是以个人名义承包牧羊农牧公司建设工程，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，张某与牧羊农牧公司签订的草料棚搭建施工合同违反了法律效力强制性规定，应认定无效。因该工程现已经竣工，牧羊农牧公司已实际使用多年，应视为该工程已经竣工验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，张某作为承包人有权请求牧羊农牧公司与原股东闫某参照双方签订的草料棚搭建施工合同的约定支付工程价款。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，牧羊农牧公司与原股东闫某应按照本案合同约定的工程交付之日计算工程款利息。但张某要求自2017年7月1日至2020年5月1日给付利息，并承担自2020年5月2日起至工程款59752元实际付清时止的利息，是对自己权利的处分，不违反法律规定，应予支持。因张某与牧羊农牧公司签订的草料棚搭建施工合同中，对欠付工程价款利息没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款三至五年，年利率4.75%计息，即2017年7月1日至2020年5月1日利息为13458.33元。 综上所述，张某作为承包人有权请求牧羊农牧公司与原股东闫某给付欠付工程价款及利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、永昌县牧羊农牧业发展有限公司给付张某未付工程款59752元、逾期付款利息13458.33元（自2017年7月1日至2020年5月1日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%计息），限于本判决生效后30日内履行； 二、永昌县牧羊农牧业发展有限公司给付张某自2020年5月2日起以未付工程款59752元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%计算至实际履行日止的利息； 三、闫某应对牧羊农牧公司上述债务应承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1630元，减半收取计815元，由永昌县牧羊农牧业发展有限公司与闫某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  张泽喜 二〇二〇年九月十四日 书记员  赵金萍