山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初2624号 原告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市经济开发区北海路**，统一社会信用代码9137070086546156XB。 负责人：王琛松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张国凤，山东闻法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季海南，山东闻法律师事务所律师。 被告：刁建涛，男，1995年12月18日出生，汉族，住山东省青州市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街**社会信用代码91370700865462394W。 负责人：李茂富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高鑫，山东万信律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下至判决主文前简称平安财险潍坊公司）与被告刁建涛、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下至判决主文前人保财险潍坊公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月5日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告平安财险潍坊公司的委托诉讼代理人张国凤，被告人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人高鑫到庭参加诉讼，被告刁建涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财险潍坊公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告44910元；2、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月7日23时04分许，被告刁建涛醉酒驾驶鲁Ｖ×××××号轿车沿青州市益王府路由北向南行驶至海岱苑北苑东门处时，与沿该路对向行驶的冯超兵驾驶的鲁Ｖ×××××号轿车发生道路交通事故，致鲁Ｖ×××××号轿车受损，交警部门认定被告刁建涛负事故全部责任，冯超兵无责任。冯超兵就鲁Ｖ×××××号轿车在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、包括机动车损失保险和不计免赔率险在内的商业保险，该事故发生在保险期间内。事故发生后，原告依照合同约定赔偿被保险人冯超兵车辆维修费44460元、施救费450元，共计44910元，依法取得了保险人代位求偿权。被告人保财险潍坊公司承保了被告刁建涛驾驶的鲁Ｖ×××××号轿车的交强险和商业三者险，该事故发生在其保险合同约定的保险期间内，应依法承担保险赔偿责任，其赔付不足的部分，由被告刁建涛承担赔偿责任。为此，原告诉至法院，请求依法公断。 被告人保财险潍坊公司辩称：被告刁建涛就鲁Ｖ×××××号轿车在人保财险潍坊公司投保交强险及商业三者险属实，但人保财险潍坊公司没有关于案涉事故的报案记录。据原告起诉状所称，被告刁建涛在事故发生时系醉酒驾驶机动车，根据交强险条例第二十二条的规定，人保财险潍坊公司不应对原告承担交强险范围内的保险赔偿责任。同理，根据商业险保险条款第二十四条的规定，人保财险潍坊公司同样不应承担商业三者险项下的保险赔偿责任。人保财险潍坊公司在案涉事故中不是侵权人，不应承担诉讼费用。请求法院查明事实，依法判决人保财险潍坊公司对原告不承担保险赔偿责任。 被告刁建涛未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年5月30日，冯超兵就鲁Ｖ×××××号“福特”轿车向原告平安财险潍坊公司投保机动车综合商业保险，原告同日同意承保，并签发保险单。原告承保的商业险险种及其保险金额如下：机动车损失保险，保险金额147366.40元；机动车第三者责任保险，保险金额30万元；机动车全车盗抢保险，保险金额147366.40元；机动车损失保险无法找到第三方特约险；不计免赔率险（覆盖机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车全车盗抢保险）。保险期间自2017年6月3日0时至2018年6月2日24时。原告已于承保当日收取全部保险费。 2018年3月2日，被告刁建涛就鲁Ｖ×××××号“大众”轿车向被告人保财险潍坊公司投保交强险、商业险，被告人保财险潍坊公司同日同意承保，并签发保险单。其中，交强险财产损失有责赔偿限额为2000元；商业险险种及其保险金额如下：机动车损失保险，保险金额61804.80元；第三者责任保险，保险金额30万元；盗抢险，保险金额61804.80元；机动车损失保险无法找到第三方特约险；不计免赔率险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险、盗抢险）。保险期间自2018年3月7日0时至2019年3月6日24时。被告人保财险潍坊公司已于承保当日收取交强险及商业险保险费。 《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……；（二）驾驶人有下列情形之一者：……；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……。” 2018年4月7日23时4分许，被告刁建涛醉酒驾驶鲁Ｖ×××××号轿车沿山东省青州市益王府路由北向南行驶至海岱苑北苑东门处时，与沿该路对向行驶的冯超兵驾驶的鲁Ｖ×××××号轿车发生道路交通事故，致两车受损。同年4月24日，青州市公安局交通警察大队作出青公交认字［2018］第00242号道路交通事故认定书，认定被告刁建涛违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”的规定，负事故全部责任；认定冯超兵不负事故责任。冯超兵支出施救费450元。 事故发生后，鲁Ｖ×××××号轿车的被保险人冯超兵及时向原告平安财险潍坊公司报案，原告派员对事故现场及车辆进行了勘查，并及时核定其车辆损失为44460元。此后，双方协议将该车交由潍坊冠成汽车销售服务有限公司进行维修，并同意原告直接将车辆维修费给付车辆维修单位。2018年6月7日，该车维修完毕，共计花费维修费44460元。同年6月21日，原告平安财险潍坊公司通过其总公司将车辆维修费44460元汇付至潍坊冠成汽车销售服务有限公司开立的银行账户，同日将施救费450元汇付至被保险人冯超兵开立的银行账户，履行了机动车损失保险项下的保险赔偿责任。2020年6月5日，原告平安财险潍坊公司诉至本院，提起保险人代位求偿权纠纷诉讼，本院于同日立案受理。 本院同时认定下列事实：本案诉讼期间，被告人保财险潍坊公司向本院提供案涉鲁Ｖ×××××号轿车的投保单一份，该投保单的“投保人声明”部分载明：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。投保人签名/签章：刁建涛（签名）2018年3月2日”。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告平安财险潍坊公司接受投保人冯超兵的投保要求，为鲁Ｖ×××××号轿车承保包括机动车损失保险、不计免赔率险在内的商业保险，并签发了保险单，投保人交付了保险费。该财产保险合同有效成立并生效。在保险合同约定的保险期间内，冯超兵驾驶该车与被告刁建涛驾驶的鲁Ｖ×××××号轿车发生交通事故，致被保险车辆鲁Ｖ×××××号轿车受损，原告平安财险潍坊公司在赔偿被保险人冯超兵损失后，依法取得《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款规定的代位求偿权。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条规定，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。本案中，青州市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定被告刁建涛醉酒驾驶机动车发生交通事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十五条的规定，承担事故全部责任。交警部门作为法定的处理道路交通事故的行政机关，其依法作出的道路交通事故认定书具有较高的证明效力，根据上述司法解释的规定，本院对其证明效力予以认定，并认定被告刁建涛系醉酒驾驶机动车发生案涉事故。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告人保财险潍坊公司承保了鲁Ｖ×××××号轿车的交强险、商业三者险并附加不计免赔率险，案涉事故发生在交强险和商业险的保险期间内。被告人保财险潍坊公司依法应当承担交强险合同项下的保险赔偿责任。因此，原告诉请判令被告人保财险潍坊公司在交强险财产损失有责赔偿限额内赔偿其2000元，于法有据，本院予以支持。被告人保财险潍坊公司所持的被告刁建涛醉酒驾驶故其依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款的规定不承担交强险项下的保险赔偿责任之抗辩主张，与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定相悖，根据法律优于行政法规的法律适用原则，本院对其该项抗辩主张不予采纳。如前所述，被告刁建涛系醉酒驾驶鲁Ｖ×××××号轿车发生道路交通事故，被告人保财险潍坊公司作为鲁Ｖ×××××号轿车的保险人，在本案诉讼期间向本院提供了有投保人“刁建涛”签名字迹的投保单，用以证明其已就有关饮酒不得驾驶机动车的法律禁止性规定作为保险条款中的保险人免责事由向投保人进行了提示，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，应当认定其已对该项免责事由履行了明确说明义务。被告刁建涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，更未提供相反证据推翻被告人保财险潍坊公司提供的上述证据，故在本案中不宜判令被告人保财险潍坊公司对原告平安财险潍坊公司承担商业三者险项下的保险赔偿责任。 至于诉讼费用负担问题，应当依照《诉讼费用交纳办法》的规定执行，在此不再赘述。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险财产损失有责赔偿限额内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司2000元（收款人：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司；开户行：中国建设银行潍坊经济开发支行；账号：37×××50）； 二、被告刁建涛赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司42910元（收款人：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司；开户行：中国建设银行潍坊经济开发支行；账号：37×××50）； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费922元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担41元，被告刁建涛负担881元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件各两份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙 勇 人民陪审员  张广利 人民陪审员  牛英春 二〇二〇年九月十一日 法官助理项在亮 书记员王凯歌