北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5630号原告：苏州鑫捷顺五金机电有限公司，住所地苏州工业园区亭和路**，统一社会信用代码：9132059478907353XU。法定代表人：姜智勤，总经理。委托诉讼代理人：程定宏，北京市仁人德赛律师事务所律师。被告：河南国能电池有限公司，，住所地郑州市中牟县郑庵镇刘巧村村委统一社会信用代码：91410122317202348L。法定代表人：郭伟，总经理。委托诉讼代理人：杜慧敏，女，该公司员工。原告苏州鑫捷顺五金机电有限公司（以下简称鑫捷顺公司）与被告河南国能电池有限公司（以下简称国能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鑫捷顺公司的委托诉讼代理人程定宏，国能公司的委托诉讼代理人杜慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫捷顺公司向本院提出诉讼请求：1.解除鑫捷顺公司与国能公司于2018年4月24日签订的《供货合同》；2.判令国能公司赔偿鑫捷顺公司损失5596120.7元；3.判令国能公司支付逾期付款的利息损失（以5596120.7元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自合同解除之日起计算至实际赔偿损失之日止）；4.判令国能公司赔偿鑫捷顺公司评估费用29000元，公证费用6020元；5.诉讼费用由国能公司承担。事实与理由：2018年4月24日，鑫捷顺公司与国能公司签订编号为“HNGNB20180424BU0905XJS”《供货合同》。协议约定：国能公司向鑫捷顺公司采购模组壳焊接40000件，单价284元。2018年7月中旬，鑫捷顺公司向国能公司提供28655件模组壳焊接后，国能公司以仓库库容有限、库存消耗较慢为由，通知鑫捷顺公司暂停供货。同时，国能公司告知鑫捷顺公司可继续安排生产，并另行通知收货时间。鑫捷顺公司在此后多次与国能公司沟通货款支付及交货事宜，国能公司均未能解决。后国能公司支付500万元货款后拒不支付剩余货款3138020元，同时国能公司恶意拒不接收货物也未通知鑫捷顺公司停止生产，造成鑫捷顺公司已制成的11345件成品积压在仓库。因国能公司定制的产品属于定制件，其拒不收货产品又无法另售第三方，11345件成品只能作为废品处理。经北京中同华资产评估有限公司评估，11345件成品残值为220000元。鑫捷顺公司为此支付评估费用58000元。鑫捷顺公司为维护其合法权益，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。国能公司辩称，同意第1项诉讼请求，不同意第2、3、4项诉讼请求。理由是鑫捷顺公司诉请损失属于过高且属于未采取适当措施致使损失过大，其计算依据及法律支撑不明。双方签订的《供货合同》约定交货方式，按照国能公司往来惯例是依据采购订单及实际送货单产生实际交易。双方交易中，由于新能源汽车的市场情形及自身生产需要，国能公司被迫减少用料生产，并以邮件形式告知国能公司生产过剩后续必会减少用料并希望鑫捷顺公司减少剩余货物的生产。综上国能公司已完成告知义务，并力求减少无必要的生产需要及损失，但鑫捷顺公司不以此为戒仍以合同原总数额生产，所以未按照国能公司的需求量控制生产而致使的滞留损失，属于扩大损失。根据合同法第一百一十九条第一款规定，鑫捷顺公司就扩大损失部分不得要求赔偿。其次，根据合同法第三十条及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干规定的指导意见》第十条规定，“人民法院在计算和认定可得利益损失时，应当综合运用可预见规则、减损规则、损益相抵规则以及过失相抵规则等，从非违约方主张的可得利益赔偿总额中扣除违约方不可预见的损失、非违约方不当扩大的损失、非违约方因违约获得的利益、非违约方亦有过失所造成的损失以及必要的交易成本”。鑫捷顺公司对滞留货物也存在过错，其申请法院酌情扣减相应数额的赔偿。公证书及资产评估均无法证明其货物为国能公司供应。但认可已收货物中尚欠货款2938020元。鑫捷顺公司向法庭提交如下证据材料：证据1.2018年4月24日签订的供货合同1份，证明双方存在买卖合同法律关系、双方权利义务关系。国能公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，理由是双方的实际交付以送货单为依据，并非供货合同。证据2.送货单18张、2018年请款对账单3张、江苏省增值税专用发票71张、证明鑫捷顺公司已经按照供货合同履行部分货物交付义务；经过双方对账确认其已经交付28655件模组壳焊接，价值8138020元；并于2018年6月29日、18年7月17日分两次向国能公司开具了金额为8138020元的发票。国能公司认可送货单和增值税专用发票的真实性，不认可对账单，理由是没有加盖本公司公章，但认可对账单上的签字人韩汴芳系本单位员工。证据3.鑫捷顺公司工作人员与被告工作人员王世林的邮件往来记录及与韩汴芳的微信往来记录，证明2018年7月11日，国能公司以仓库库容有限、库存消耗较慢为由，通知暂停送货，收货时间由其另行通知；鑫捷顺公司多次要求国能公司支付已交付货物货款，其均回应；鑫捷顺公司多次要求其解决已生产产品收货问题，其均不予解决，实际系以行为不再继续履行供货合同。国能公司认可该证据的真实性，不认可其证明目的。证据4.公证书及发票、资产评估报告及发票，证明因为国能公司既未能解决自身库容问题又未能支付已交付货物货款，导致鑫捷顺公司已交付货物无法收回货款，并且已生产的11345件产品至今滞留仓库；苏州市相城公证处对鑫捷顺公司已生产的12685件库存产品进行了公证，原告支付公证费12040元；经北京中同华资产评估有限公司评估，积压的11345件产品残值为220000元，原告支付评估费58000元。国能公司认可该组证据的真实性，不认可证明目的，理由是评估报告中的资产账面价值是1732000元，最后委托价格是22000元。本院对以上证据真实性予以确认，根据上述证据及双方当事人陈述认定事实如下：2018年4月24日，国能公司（需方）与鑫捷顺公司（供方）签订《供货合同》，约定第二条2、国能公司向鑫捷顺公司采购型号为GN-QRQ22LEV-2107400的模组壳焊接，数量40000个，单价284元，总计11360000元，价格含16%增值税；3、付款方式为由供方按照约定的要求发货，检验合格入库，双方对账无误后供方开具相应金额的16%增值税专用发票，需方见票60天后以电汇、汇票或者承兑汇票等方式向供方支付货款。第三条供货方式1、本合同签订生效后立即到货；2、收货人韩汴芳，电话158XX****XX；3、供方负责将产品交付至需方指定的交货地点；4、需方有权根据生产计划的变更以及供方产品的供货质量、供货合同的执行情况等条件对供方的供货品质及数量进行及时调整，供方有义务积极配合。第七条交货地点及运输、装卸费用承担1、交货日期/地点：按合同要求之时间和地点；2、运输、装卸费用：供方负责产品的运输、具体运输方式由供方决定，所需一切费用包括但不限于运输费、装卸费由供方自行承担。第十一条违约责任1、供方未按期交付产品，每逾期一日，应向需方支付延迟交付产品货款金额10%的迟延履行违约金，如供方逾期交货超过5日，需方有权解除合同，并同时要求供方支付迟延交付产品货款金额10%的解除合同违约金和每日10%的迟延履行违约金，如违约金不足以弥补需方损失（包含预期利润），需方有权向供方追偿。第十三条合同纠纷解决需、供双方之间产生有关本合同的一切纠纷，双方应通过友好协商解决，如果协商不能解决，应由北京市房山区人民法院管辖。另合同还对商品价格约定、质量标准和保证、交货及验收、异议和处理办法、合同解除和变更、违约责任作了详细约定。落款处加盖双方公章。随后，鑫捷顺公司安排生产，自同年6月1日至7月9日，其共计向国能公司交付28655件模组壳焊接，货款8138020元。鑫捷顺公司分别于同年6月29日、7月17日，对以上已交付货物开具了全额的增值税专用发票。同年7月11日，国能公司员工韩汴芳向鑫捷顺公司员工谭玉焦发送邮件，内容为“目前因我司仓库库容有限，产线提产之前，库存消耗较慢。现通知贵司从今日起先暂停Q22项目A0200504589模组壳焊接的到货，预计暂停到货时间，自2018年7月11日至2018年8月25日，届时将提前通知贵司可正常收货时间，在此期间贵司可以自行控制生产节奏，若临时有设变，将第一时间通知”。同天，谭玉焦回复“为保存生产团队，我司按订单继续生产，目前我司还欠货2.5万，产出品暂不发货”。同年8月23日，鑫捷顺公司业务员陈霞向韩汴芳发送邮件，内容为“我司按照贵公司的订货合同及订单详细数量（55000pcs），在一个月前接到贵公司通知，由于贵公司库房爆仓，要求我们暂存剩余26345pcs(Q22模具)我司已经配合在作业，截止至今此货在我司库房已滞留45天（我司正在上市审计，审计部分要求我们立即处理此货物）请协助在本月处理完毕”。同年12月18日，谭玉焦再次向国能公司张智、王世强发送邮件，内容为“1：Q22模组两个合同订单，合计订货数量为55000PCS，我司按照合同订单安排生产，中途接到贵司通知停止交货，原因是贵司库房爆仓暂时无法收货，收货时间另行通知，我司极力配合，现已过去4个月仍然不收此货，我司年终盘点呆滞库存我（无）方处理，请贵司立即给予解决。1.1：已交货数量28655PCS（已全部开票）1.2：我司库27700PCS（成品6600PCS,待外观处理的半成品9100PCS，制程中半成品12000PCS）”，后国能公司无回应。在谭玉焦与韩汴芳的微信聊天记录中，韩汴芳曾提出“Q22可以先暂停一个月，下个月再启动生产”，谭玉焦主张“害怕我这生产团队会散掉”，后谭玉焦表示“或者先做好，存放在仓库”，“也可以做好暂放你们仓库”、“你们可以继续生产，如果仓库有地方存放的话”等。本案中剩余11345件货物，鑫捷顺已经生产出来并放置于中国（上海）自由贸易试验区芬菊路308号7号厂房、苏州市苏州工业园区唯西路96号及鑫捷顺公司的厂房内。针对该批次货物的数量及存放地点，2019年9月24日，鑫捷顺公司委托江苏省苏州市相城公证处予以公证，公证费用6020元。同年12月2日，本院委托北京中同华资产评估有限公司进行资产评估，评估结论为鉴于该部分产品根据国能公司的特殊需求所生产的产品、用途范围单一、市场流通性极小，经与法院、产权持有人及国能公司沟通确认后，按照报废处置的假设前提，采用废铝回收市场交易价格进行评估，于评估基准日，委估资产的账面价值为173.20万元，评估值为22.00万元，减值151.21万元，减值率87.3%。评估费用29000元。庭审中，鑫捷顺公司自认已收到国能公司支付的货款500万元。另查，鑫捷顺公司曾于2019年5月30日在我院起诉国能公司（案号为2019京01**民初13876号），本案评估报告系在该案中由本院委托形成。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。鑫捷顺公司与国能公司签订的《供货合同》系双方的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效，双方理应按合同约定履行各自义务。根据庭审查明，在涉案供货合同签订后，双方已经进行了部分履行,鑫捷顺公司已交付涉案货物28655件，金额8138020元，国能公司已支付货款5000000元，尚欠货款3138020元。对该部分已接收货物双方在庭审中均未提出异议，本院对此亦不持异议，故对鑫捷顺公司要求支付已交付货物剩余货款3138020元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。国能公司辩称尚欠货款2938020元的主张，因其未能提供证据予以证明，本院不予采信。关于剩余11345件未交付货物，庭审中经释明，双方均同意不再继续履行，并同意于2019年8月16日解除双方在2018年4月24日签订的《供货合作》，本院不持异议。本案争议焦点为涉案的11345件货物未交付之责任认定及损失认定问题。一、关于未交付货物之责任认定根据查明的事实，现有证据能够证明货物未交付系国能公司库容有限，通知鑫捷顺公司暂不送货，在鑫捷顺公司多次催促交货时，国能公司依然拒绝受领货物。且在该交涉过程中，国能公司从未明确通知鑫捷顺公司停止生产未交付货物，结合《供货合同》约定的签订合同后立即到货和未按期交货的违约责任之内容，鑫捷顺公司在未收到国能公司明确的停止生产通知的情况下，为履行合同积极准备原材料，并安排生产不存在过错。对于已经生产的11345件货物并无过错，该责任应归责于国能公司。二、关于未交付货物损失认定对于未交付货物，双方均表示予以解除，不再履行。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《中华人民共和国合同法》合同法第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条规定：“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定。”因该部分货物未交付责任归责于国能公司，且基于该涉案货物的特殊情况，其损失无法通过转售得到弥补。本案中，未交付产成品数量11345件，鑫捷顺公司主张损失金额为2458100.7元，该金额系以供货合同约定的价值3221980元（11345件，每件284元），扣除本案中鑫捷顺公司自认的合同运费28362.5元（2.5元每件）、交易税费515516.8元、模组壳焊接残余价值220000元确定。该损失计算方式包括了模组壳焊机的生产成本损失及可得利益损失，未超出国能公司应当预见的生产利润损失，符合损益相抵之可得利益损失计算规则，有事实及法律依据，本院予以支持。国能公司辩称该损失计算方式过高且鑫捷顺公司未采取适当措施致使损失过大的主张，因其未能提供证据证明，于法无据，本院不予采信。关于利息损失的诉讼请求，对于已交付货物，双方明确约定了付款时间，国能公司未及时付款已构成违约，该请求符合法律规定，于法有据，本院予以支持；对于未交付货物，本院已经认定了因国能公司违约造成的损失数额，针对该损失数额再主张利息，于法无据，本院不予支持。关于评估费用、公证费用，均有相关票据在案佐证，且该项费用的产生确与双方买卖合同纠纷关联，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、确认苏州鑫捷顺五金机电有限公司与河南国能电池有限公司于2018年4月24日签订的关于11345件模组壳焊接的供货合同于2019年8月16日解除；二、河南国能电池有限公司于本判决生效之日起十日内向苏州鑫捷顺五金机电有限公司支付货款3138020元、赔偿损失2458100.7元；三、河南国能电池有限公司于本判决生效后十日内给付原告苏州鑫捷顺五金机电有限公司利息损失（以3138020元为基数，自2019年8月16日起计算至实际付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、河南国能电池有限公司于本判决生效后十日内给付苏州鑫捷顺五金机电有限公司评估费用29000元、公证费用6020元；五、驳回苏州鑫捷顺五金机电有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25609元，由河南国能电池科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年九月二十三日书记员  李圆君