呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初5134号原告：孔志远，男，农民，住呼和浩特市。被告：呼和浩特市赛罕区敕勒川街道后三富村民委员会。法定代表人：云跃龙，主任。委托诉讼代理人：高鑫，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被告：呼和浩特市赛罕区敕勒川街道前三富村民委员会。法定代表人：石志红，主任。委托诉讼代理人：程永明，内蒙古辩证律师事务所律师。原告孔志远与被告呼和浩特市赛罕区敕勒川街道后三富村民委员会（以下简称后三富村委会）、呼和浩特市赛罕区敕勒川街道前三富村民委员会（以下简称前三富村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告孔志远，被告后三富村委会的委托诉讼代理人高鑫、李洋，被告前三富村委会的委托诉讼代理人程永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔志远向本院提出诉讼请求：1.判令后三富村委会赔偿孔志远承包损失1.2万元；2.判令前三富村委会承担连带赔偿责任；3.判令本案诉讼费由后三富村委会、前三富村委会承担。庭审时孔志远变更第一项诉讼请求：1.判令后三富村委会赔偿孔志远承包损失7600元。事实与理由：1997年12月，孔志远从前三富村委会承包了四亩土地，有效期至2027年12月。承包合同生效后孔志远在该片承包地进行丁香育苗种植。2018年6月21日，前三富村委会变更机构名称，但承包合同继续有效，内容不变。2020年3月12日，由于人为原因，后三富村委会所管辖的区域内秸秆起火，火势蔓延到前三富村委会所管辖的范围后被扑灭，过火面积200多亩，其中包含孔志远所承包的土地。2020年3月12日16时，孔志远报警至呼和浩特市赛罕区森林公安局黄合少森林派出所，派出所勘查后受理报警，并出具了报警回执单（编号：呼赛森公黄008号）。2020年4月初，呼和浩特市赛罕区森林公安局黄合少森林派出所请相关专家对损失进行了评估，合计对孔志远种植三年的丁香及所承包的土地造成了约1.2万元的经济损失。根据2016年12月9日呼和浩特市赛罕区金河镇政府发布的《金河镇关于做好森林防火工作的通知》（金政通[2014]9号）第一、四、五条之规定，及呼和浩特市赛罕区人民政府办公室2018年11月13日关于印发《呼和浩特市赛罕区秸秆禁烧工作方案》（呼赛政办发[2018]61号）第三条(二)项2款、第四条(二)款之规定，后三富村委会和前三富村委会应做到“严格监管，空间覆盖无空白、职责落实无盲点、监督管理无缝隙”的要求，进一步加强秸秆禁烧监管工作，实施全域、全时段全面禁烧，建立区、镇(涉农街道)、村三级秸秆禁烧管理体系，逐级签订目标责任书，把禁烧任务分级量化，层层分解到村、户地块，落实到具体单位和个人。对焚烧秸秆违法行为，依据相关规定予以严厉打击，严肃查处”。但根据公安机关调查及事实情况，后三富村委会和前三富村委会明显未做到严格监管和采取有效的灭火措施，导致火势发生和蔓延至孔志远承包的土地上，造成了种植了三年的丁香育苗部分烧毁，给孔志远带来了严重的经济损失。根据《侵权责任法》相关规定，后三富村委会和前三富村委会未完全履行工作职责，与孔志远造成的损失存在因果关系，故应承担相应的赔偿责任。综上所述，孔志远在多次与村委会沟通赔偿结果无效的情况下，向法院提起诉讼，请求支持孔志远的诉讼请求。后三富村委会辩称：一、孔志远首先应证明其是适格诉讼主体。土地承包合同是唯一合法、有效的证明承包人承包地权属的证明文件，孔志远需出具土地承包合同确认孔志远是否为承包人，同时确认土地承包面积、承包地具体位置即四至，还需要确认过火面积是否与孔志远主张的承包合同所记载的土地位置重合。根据孔志远现提供的村委会出具的证明、照片、报警回执等，均不能证明以上问题，故孔志远需进一步提供相关证据，以证明自己是适格的诉讼主体。二、后三富村委会不是侵权主体，不应承担侵权责任。孔志远在诉状中自称由于人为原因造成秸秆起火。本案中燃烧秸秆的并不是村委会，村委会并非直接侵权人。孔志远提起侵权之诉应当起诉直接侵权人，而非后三富村委会。同时，行政机关内部的行政处罚并不是民事赔偿的依据，对相关负责人的行政处罚不是民法意义上的过错。村委会在特定时期对禁烧秸秆进行宣传及相关管理，系执行上级行政机关的相关政策，村委会对孔志远等人的承包地并无法定的管理义务，故后三富村委会不应承担赔偿责任。三、本案不适用侵权责任法第37条，孔志远依据侵权责任法认定后三富村委会未尽到安全保障义务导致秸秆起火，但根据侵权责任法第37条之规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中的后三富村委会并非侵权责任法第37条所规定的义务主体，后三富村委会既不是公共场所的管理人，也不是群众性活动的组织者，村里的耕地也不属于公共场所，因此孔志远适用法律错误。后三富村委会不存在侵权行为，不应当承担侵权责任。四、本案被告不适格，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第二款之规定，当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托行政机关为被告。该解释第二十条第三款规定，没有法律、法规或者规章规定行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。根据孔志远所出具的《呼和浩特市赛罕区秸秆焚烧工作方案》等文件可看出，该文件由赛罕区政府制作发布，村委会仅仅是在本村范围内代赛罕区政府行使行政管理职能，孔志远如认为后三富村委会未尽到行政管理职责造成其损失，应当提起行政赔偿程序，或向赛罕区政府提起行政诉讼，而不应由后三富村委会承担赔偿责任。综上所述，后三富村委会不应承担赔偿责任，应驳回孔志远的诉讼请求。前山富村委会辩称：同意后三富村委会的第二、三、四条答辩意见，并且补充几点。依据法律规定，法律保护的应该是村民或者自然人合法有效的财产，而本案所涉及过火焚烧的是承包土地上种植的林木。依据土地法、耕地保护法以及2004年国务院1号文件相关规定，严禁农民在承包土地内种植树木、发展林果业、搞林粮兼种。因此本案被焚烧的耕地当中的苗木属于违法经营，不属于合法的财产，因此不属于法律保护的范畴。同时，依据相关土地承包合同当中的明确规定，农户在承包的耕地中进行经营只能用于农业生产，不得用于非农经营，同时在经营过程中必须严格履行法律法规之规定义务，因此对于该项资产所产生的损失属非法利益，不应得到相应的保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行证据交换和质证。孔志远提交的证据有：报警回执、前三富村委会出具的证明、政府信息公开、《呼和浩特市赛罕区人民政府办公室关于印发的通知》。前三富村委会提交的证据有：土地承包合同、地籍图、《前三富村2020年春季露天秸秆焚烧防火方案》、《前三富村2020年春季防火灭火工作领导小组》、《前三富村2020年秸秆禁烧目标管理责任状》及签字表、工作简报、《关于前三富村耕地秸秆起火情况说明》、灭火的现场照片。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认采信。后三富村委会未提交证据。依孔志远的申请本院依法向呼和浩特市赛罕区森林公安局调取报案材料及《司法鉴定意见书》，经质证双方对该证据认可，本院依法予以确认采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月12日孔志远的父亲孔二娃作为承包户的户主与前三富村委会签订《土地承包合同》，承包前三富村耕地20.9亩。2020年3月13日前三富村委会出具《证明》，载明：“兹有我西把栅乡前三富村村民孔志远在前贵（桂）地种植树地4亩。”另查明，2016年12月9日金河镇政府公开《金河镇关于做好森林防火工作的通知》。2018年11月13日赛罕区人民政府公开《呼和浩特市赛罕区人民政府办公室关于印发的通知》。前三富村委会针对秸秆禁烧工作，制定了《前三富村2020年春季露天秸秆焚烧防火方案》、《前三富村2020年秸秆禁烧目标管理责任状》，成立前三富村2020年春季防火灭火工作领导小组，并且对防火工作制作简报。又查明，2020年3月12日，孔志远等人因种植在前三富村农田上的树木被烧毁，向呼和浩特市赛罕区森林公安局报案。2020年3月25日呼和浩特市赛罕区森林公安局委托张家口鼎盛林业司法鉴定中心，对前三富村本案所涉火灾的过火面积、地类、树种、数量、规格、价值进行司法鉴定。2020年4月23日作出张林司【2020】林鉴字第123号《司法鉴定意见书》，载明孔志远过火苗木为丁香树，数量为3800株，苗木价值为7600元。对于起火原因双方均未提交证据证明。再查明，2020年3月12日，前三富村委会作出《关于前三富村耕地秸秆起火情况说明》，载明：“2020年3月12日中午12点16分，我村治安队员郭拴堂在巡查前桂地时发现，紧挨我村的后三富村东大地沟渠起火，治安队员及时在微信群里拍小视频通知治安主任林和平，随后电话通知后三富村委会主任云跃龙。我村治安队员迅速参与灭火，……经两委成员、全体党员、治安队员及村民极力配合下将火扑灭，过火面积约400亩左右，为村民二轮承包耕地。”2020年3月17日赛罕区人民政府公开《呼和浩特市赛罕区人民政府关于对敕勒川街道后三富村秸秆焚烧问题相关责任人处理情况的报告》。本院认为，本案的争议焦点是后三富村委会、前三富村委会对于本案火灾事故造成的损害后果的民事责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。宾馆、商场等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；对第三人给他人造成的损害，承担相应的补充责任。本案中孔志远未有证据证明起火原因是前三富村委会或后三富村委会导致，且前三富村委会、后三富村委会均不属于未尽到安全保障义务的宾馆、商场等公共场所的管理人，故孔志远主张前三富村委会、后三富村委会连带赔偿其损失7600元的诉讼请求，证据不足、于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回孔志远的诉讼请求。案件受理费应减半收取25元（原告已预交50元），由孔志远负担，另25元退给孔志远。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 康文颖二〇二〇年九月三十日书记员 杨嘉乐