江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民再10号原审原告：陈骋，男，1989年6月7日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：钟秋华，新余市信达法律服务所法律工作者。原审被告：邓华英，女，1982年11月8日生，汉族，湖北省赤壁市人，住深圳市宝安区。原审被告：何今彩，女，1994年10月13日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。陈骋与邓华英因、何今彩民间借贷纠纷一案，本院（2016）赣0502民初4373号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月25日作出（2019）赣0502民监6号民事裁定。再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。陈骋及委托诉讼代理人钟秋华、邓华英到庭参加诉讼，何今彩经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈骋向本院提出诉讼请求：1、判令邓华英归还陈骋借款本金159702元及利息3833元（暂算至2016年11月28日，之后利息按年利率6%支付至上述款项还清之日止）；2、判令何今彩对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用、保全费用由被告承担；4、维持原审判决。事实和理由：2016年6月29日，邓华英经何今彩介绍向原告借款159702元，双方约定第二天归还全部借款，何今彩作为保证人为上述债务提供连带责任保证，借款期限届满后，二被告分文未付。在原审中的具体的送达程序我不清楚，邓华英的送达地址是何今彩提供给陈骋的，而且陈骋尽了所有的办法查询邓华英的身份信息，邓华英有两个身份证。邓华英辩称：邓华英有新证据足以推翻原审判决，新证据足以证实所涉款项159702元是何今彩委托陈骋向邓华英返还的部分投资款，邓华英从未向陈骋借款。原判决认定的基本事实缺乏证据，邓华英与陈骋素不相识，未有过电话、书信等联系，之间不存在借贷关系，没有任何借贷合意。证人“张华”的证言违反民事诉讼法的规定，不得作为证据使用。陈骋提供邓华英的电话、地址等联系信息错误，在2016年12月28日的收件地址写的“新余市渝水区胜得北路步步高1000室”，邓华英在本案之前从未到过新余市，也未在该地址居住，无法收到法院专递，原审违反法律规定，剥夺了邓华英的辩论权，之后的“湖北省赤壁市蒲圻红旗社区七组012号”，也在十几年前就搬迁走了，原审程序违法。故请求依法撤销（2016）赣0502民初4373号民事判决，驳回陈骋的全部诉请。何今彩未答辩。陈骋原审向本院提出诉讼请求：1、判令邓华英归还陈骋借款本金159702元及利息3833元（暂算至2016年11月28日，之后利息按年利率6%支付至上述款项还清之日止）；2、判令何今彩对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用、保全费用由被告承担。本院原审认定事实：2016年6月29日，邓华英因归还信用卡的需要，以“李华英”的身份向原告借款159702元，陈骋委托张华分别向户名为“邓华英”的信用卡转账57901元，向户名为“李华英”的信用卡转账101801元。当日，何今彩向陈骋出具《担保书》一份：“李华英向陈骋借款159702元，用于清偿李华英2张信用卡的债务（101801元＋57901元）。本人为借款提供担保。”借款发生后，陈骋多次向邓华英与何今彩催收借款，二人分文未付。另查明，邓华英（身份证号码4223021982********）与李华英（身份证号码4223021982********）属虚假户口（重复户口），李华英户口登记信息已于2013年4月7日注销。本院原审认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷，邓华英向陈骋借款，该借款合同属双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护，因双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，陈骋可随时要求还款，故对陈骋主张邓华英归还借款本金159702元的诉请，本院予以支持。至于借款利息，因双方未约定借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，陈骋可要求邓华英自起诉之日（即2016年11月28日）起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，故对陈骋主张邓华英归还利息3833元（暂算至2016年11月28日，之后利息按年利率6%支付至上述款项还清之日止）的诉请，本院予以部分支持。至于何今彩向陈骋出具了《担保书》自愿为本案借款承担保证责任，但因未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，何今彩应对本案债务承担连带清偿责任。本院原审判决：一、邓华英应于本判决生效之日起十日内归还陈骋借款本金159702元及自2016年11月28日起按年利率6%的标准计算至款项还清之日止的利息；二、何今彩对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回陈骋的其他诉讼请求。陈骋所举证据与原审相同，拟证明：1.2016年6月28日何今彩介绍邓华英向陈骋借款159702元用于偿还信用卡欠款，陈骋在收到邓华英邮寄的两张信用卡原件及何今彩出具担保书之后，将上述款项以101801元和57901元分别转入交通银行和招商银行卡中，邓华英借款时同意将信用卡原件给陈骋，并承诺陈骋将欠款代为还清后就可以自行刷卡以用于偿还借款，但第二天刷卡时，两张信用卡密码已更改，故还到派出所报警，邓华英借款时，何今彩作为担保人，为上述借款提供连带保证担保。邓华英质证认为，我的名字是因为我是双户口，之前是李华英，后面注销了，我去派出所开具了证明，我没有向陈骋和张华借款，钱是何今彩诈骗我的，我去报案了，后面答应还款；卡应该是我的（卡名李华英），我当时是寄了两张卡出去，地址是何今彩提供的，密码是何今彩要求我提供给她的，因为我要求何今彩还我的20万元，她当时还了3万元，剩余的款项我要求她帮我还这两张信用卡，钱我是收到了一个101801元和57901元，何今彩当时说找人帮她还。邓华英围绕抗辩意见依法向本院提交了与何今彩的短信聊天记录为证，证明何今彩在差邓华英钱时说找两个朋友还钱，并从6月24日起给何今彩3天时间还钱，何今彩在6月29日还了钱。陈骋质证认为，短信聊天记录不能证实本案所涉款项是何今彩要求陈骋代为偿还借款，本案所涉款项实际上是邓华英向陈骋借款，何今彩为借款提供担保，陈骋在收到了邓华英的两张信用卡原件及核实相关密码及邓华英同意透支偿还借款之后，才同意出借上述款项，上述聊天记录也不能证实上述款项是本案所涉款项。何今彩在再审中未举证。本院认为，何今彩不到庭属于放弃质证，对邓华英与陈骋所举证据符合客观真实性、合法性的要求，但应以证据的内容为准。本院再审认定案件事实如下：邓华英的另一名字叫李华英，户口地址是湖北省赤壁市陆水湖碧水山庄**，身份证号码4223021982********，属虚假户户口（重复户口）已于2013年4月7日注销。邓华英与何今彩之间存在债权债务关系，2016年6月邓华英由于信用卡透支欠款需要返还，一直向何今彩催讨要求归还投资款，但何今彩一直没有还，并表示愿意找人帮忙还款。邓华英直接将自己已经透支的两张信用卡寄给了陈骋，并将信用卡的密码告诉了何今彩，陈骋也知道了该两张信用卡的密码。陈骋于2016年6月29日向户名为“李华英”的交通银行信用卡账户（卡号为43×××82）汇款101801元、原告委托张华向邓华英的招商银行信用卡账户（卡号为62×××62）汇款57901元，合计159702元。当日，何今彩向陈骋出具《担保书》一份，内容是，“李华英向陈骋借款159702元，用于清偿李华英2张信用卡的债务（101801元＋57901元）。本人为借款提供担保。”在陈骋汇款到账后，邓华英将两账号进行了处理，陈骋不能用信用卡刷卡使用。本院再审认为，本案是民间借贷、保证合同纠纷。本院对有争议的证据和事实认定如下：一、关于邓华英的新证据的问题邓华英向本院提交的新证据是在2016年6月与何今彩的微信聊天记录，主要内容是，因何今彩欠邓华英款，邓华英要求何今彩返还信用卡透支款，何今彩说自己怎么忙、正在想办法返还信用卡透支款等。在本案中存在两个相对独立的事实，即何今彩欠邓华英的钱款与陈骋存入邓华英信用卡的钱款。由于邓华英的两张信用卡是陈骋存入足额的钱款后才填补了邓华英的信用卡透支金额，邓华英在知道信用卡还清透支款后将信用卡进行处理，使陈骋存入信用卡的钱款不能通过透支方式返还，因此，邓华英与何今彩的聊天要求何今彩返还信用卡透支款的事实，陈骋要求邓华英返还存入信用卡钱款的事实不具有关系性，不能证明邓华英没有义务向陈骋返还存入信用卡钱款，因此，邓华英所举证据不属于本案的新证据。二、关于原审是否违反程序的问题。根据邓华英的陈述，邓华英在向何今彩追债时曾经到过新余且居住了一段时间。在原审中登记的户户口记录是，华英以“李华英”的名字登记的户户口地址是湖北省赤壁市陆水湖碧水山庄**，户口户口在2013年4月7日已经注销，华英的名字登记户口户口地址是湖北省赤壁市。在以新余地址邮寄送达不成后，再次采用法院专递的方式将传票等文书向湖北省赤壁市送达，收件人是邓华英，并写了电话号码，邮政以地址不详、电话停机、多次投递无果为由退回，因此，原审采取公告送达方式，并在2017年3月28日的人民法院报公告送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达，自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达，由于邓华英向有关部门登记户口户口地址进行多地登记后来还迁移到了其他地方居住，，原审在采取邮寄送达方式无法送达应诉通知、传票及之后的裁判文书后进行公告送达符合法律规定。三、关于邓华英与陈骋之间是否存在借贷关系的问题根据邓华英与陈骋在再审中的陈述，可以认定两人一直不认识。邓华英直接将自己已经透支的两张信用卡寄给了陈骋还将信用卡的密码告诉了何今彩，陈骋也知道了该两张信用卡的密码，应是何今彩单独向陈骋所作介绍，邓华英没有向直接向陈骋提出借款的意思表示，陈骋向邓华英信用卡的转账是基于对何今彩的要求。何今彩向陈骋出具的担保书虽然有为邓华英借款而进行担保的内容，但这些内容是何今彩单方表述，与邓华英没有联系，也不能以此证明邓华英向陈骋借款。因此，邓华英与陈骋之间没有民间借款关系。陈骋要求邓华英返还借款159702元的诉讼请求，证据不充分，不能支持，由于邓华英与陈骋之间的民间借款关系不成立，作为从合同的何今彩对陈骋提供的担保也不成立，但陈骋可以通过其他法律途径主张权利。综上所述，原审虽然程序没有违反法律规定，但认定事实错误，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2016）赣0502民初4373号民事判决；二、驳回陈骋的诉讼请求。原审案件受理费3572元、财产保全费1370元，合计4942元，由陈骋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭桃基人民陪审员  赖素君人民陪审员  张建梅二〇二〇年九月三日法官助理沈佳琪书记员罗小倩