湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1298号上诉人（原审被告）：肖胜利，男，1972年11月29日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托诉讼代理人：谢丹，湖北新理念律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶金富，男，1965年4月13日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托诉讼代理人：谭爽，湖北硒都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘前海，男，1983年8月4日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，上诉人肖胜利因与被上诉人叶金富、刘前海提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初6936号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。肖胜利上诉请求：一、撤销(2019)鄂2801民初6936号民事判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判：二、请求人民法院判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实及理由:一、一审人民法院认定事实错误。上诉人肖胜利与被上诉人叶金富系承揽合同关系而非劳务关系，上诉人不应对被上诉人叶金富的身体受伤损失承担赔偿责任。理由如下：（一）上诉人与叶金富及其工友方思兵约定的承揽合同内容为，叶金富与方思兵完成上诉人一、二楼墙面粉刷工作，报酬总额为2000元。叶金富及方思兵是以提供墙面涂料粉刷的劳动成果而请求上诉人支付报酬的。如按照一审法院认定的双方为劳务关系，且叶金富等人的工资按200元/天计算，那么为何在劳务工作还没开展的时候就已经知道工资报酬的总金额为2000元？（二）粉刷工作的主要劳动工具包括搅灰机、灰刀等工具是由叶金富自己提供的；脚手架是被上诉人刘前海从他处租赁提供给叶金富使用的。工作开始后，叶金富带来的搅灰机因故障不能使用才要求上诉人从他处借来了另外一台。（三）被上诉人叶金富及其工友方思兵的工作时间自由安排，工作内容及工作进度也是自己安排的。上诉人在与被上诉人刘前海谈及点工上班时间就提出要求早上7点上班，被上诉人叶金富不同意，双方才约定以包工的形式承揽涂料粉刷工作。上诉人本身没有从事过涂料粉刷工作，并不知道如何组织开展工作。二、一审适用法律错误。因本案上诉人与被上诉人叶金富构成承揽合同关系，应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，认定叶金富在承揽工作中造成的自身损害由自己承担责任。综上所述，一审判决事实认定错误导致了错误的判决，依法应当撤销一审判决，发回重审或者在查清事实后改判。被上诉人叶金富、刘前海未提交书面答辩状。叶金富向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿原告医疗费17234.73元、伤残赔偿金（34455元/年×20年×10%）68910元、护理费（38897元/年÷365天×60天）6394.03元、误工费（34280元/年÷365天×183天）17186.96元、营养费（50元/天×60天）3000元、住院伙食补助费（100元/天×14天）1400元、鉴定费1560元、因就医产生的交通费562.50元、住宿费400元、精神损害赔偿金10000元。2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告肖胜利与被告刘前海系同组村民。2018年4月底，被告肖胜利因房屋装修需要，请被告刘前海帮忙找涂料工人。被告刘前海遂要案外人肖玉强找人。经肖玉强介绍，原告与案外人方某于2018年4月30日早上到达被告肖胜利家。经协商，双方约定按每人每天200元支付报酬，工资总额2000元，每天提供一顿午餐，一包香烟。当日中午就餐时，被告肖胜利给原告等人提供了酒水，就餐人还包括被告肖胜利父母及其子、案外人方某及一个瓦工。原告在就餐时饮用了酒水。餐后施工时，因自带的搅灰机损坏，被告肖胜利从他处借了一台搅灰机。因借来的搅灰机需要两人操作，遂由被告肖胜利操作搅灰机，原告负责倒灰。原告在倒灰时，因搅灰机未停止运转，致右手示指被搅灰机带进搅拌桶搅伤。受伤后，被告肖胜利与其子肖某某将原告送往宜昌华西骨科医院住院治疗14天，支出医疗费16356.54元。出院后，原告于2018年6月16日到宜昌华西骨科医院复查，支出检查费118元；2018年7月6日到恩施市氏骨伤专科医院检查、治疗，支出医疗费522.59元。经恩施施南法医司法鉴定所鉴定，原告伤残程度为十级，伤后误工期183日、护理期60日、营养期60日。该鉴定支出鉴定费1560元、检查费237.60元。另，原告居住地属恩施市城市规划区范围，此前多年一直从事涂料粉刷工作。庭审中，原告称案外人肖玉强工资由被告刘前海支付，但未就此举证证明。为证明交通费及住宿费支出，原告在审理中提交了以下票据证明：2018年5月1日10：05恩施站至宜昌东站火车票一份，乘车人为刘祖珍（原告叶金富之妻），票面金额62.50元；2018年5月15日10：19宜昌东站至恩施站火车票二份，乘车人为刘祖珍、叶金富，票面金额均为62.50元；2018年6月16日09：46恩施站至宜昌东站火车票三份，乘车人为：叶登国、刘祖珍、叶金富，票面金额均为62.50元；2018年6月18日10：42宜昌东站至恩施站火车票三份，乘车人为：叶登国、刘祖珍、叶金富，票面金额均为62.50元。2018年6月17日宜昌中海酒店有限责任公司住宿费票据两份，金额共计400元。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告叶金富与方某为被告肖胜利房屋装修提供涂料粉刷劳务，双方形成劳务关系，原告系劳务提供方，被告肖胜利系劳务接受方。在提供劳务过程中，原告在当日下午做工前饮酒，为事故发生埋下安全隐患；在做工过程中，原告明知搅灰机未停止运转的情况下进行操作有安全隐患，仍违规操作，导致自己受伤，自身应对损害后果的发生承担相应的责任。被告肖胜利系劳务接受方和受益人，在施工前为原告等人就餐提供酒水供其饮用，为事故发生埋下安全隐患；在施工过程中，明知搅灰机未停止运转可能会发生安全事故而未制止原告的违规操作，对损害后果的发生应承担主要责任。根据本案案情，法院确定由原告自行承担30%的责任，被告肖胜利承担70%的责任。关于被告刘前海是否应承担责任的问题，从本案查明的事实看，被告刘前海仅系劳务介绍人，并未从原告与被告肖胜利之间劳务活动中获取报酬，故不应承担赔偿责任。原告称工资由被告刘前海支付，应承担连带赔偿责任的主张证据不足，不予支持。关于原告主张的经济损失，逐一认定如下：1、关于医疗费及检查费17234.73元，有医疗费票据和相关证据佐证，予以确认；2、关于护理费（38897元/年÷365天/年×60天）6394.03元、残疾赔偿金（34455元/年×20年×10%）68910元、误工费（34280元/年÷365天×183天）17186.96元、鉴定费1560元，计算标准和依据未超过有关规定，予以确认；3、关于营养费（50元/天×60天）3000元，计算标准超过有关规定，应为（20元/天×60天）1200元；关于住院伙食补助费（100/天×14天）1400元，计算标准超过有关规定，应为（50/天×14天）700元；关于交通费562.50元、住宿费400元，叶登国乘坐火车支出的125元费用不应计算到原告所受经济损失总额之内，其余837.50元，予以确认；4、关于精神损害抚慰金10000元，根据原告伤残等级及本案案情，酌情支持2000元。综上，原告的经济损失总额为116023.22元。根据前述责任划分比例，除精神损害抚慰金外，被告肖胜利应赔偿原告的经济损失总额为79816.25元，加上精神损害抚慰金2000元，应为81816.25元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告肖胜利于判决生效后十五日内赔偿原告叶金富医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、法医鉴定费、精神抚慰金等经济损失共计81816.25元。二、驳回原告叶金富的其他诉讼请求。案件受理费2832元，减半收取计1416元，原告叶金富承担425元，被告肖胜利承担991元。二审诉讼中，双方当事人未向本院提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，公民的健康权依法受法律保护，任何人不得非法侵害，否则应承担责任。受害人对损害有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，上诉人肖胜利在叶金富所带工具搅灰机损害的情况下，从他处借来破碎机当作搅灰机使用，且在其明知不会操作该机器的情况下贸然违规操作，是导致被上诉人叶金富受伤的直接原因，具有重大过错，应承担主要责任。被上诉人叶金富作为具有长期粉刷涂料经验的施工人，明知上诉人肖胜利借来的机器非搅灰机时仍然放任作为搅灰机使用，且在施工前饮酒，是导致本案事故的又一原因，具有一定过错，应承担次要责任。根据本案案情，上诉人肖胜利应承担70%的责任，被上诉人叶金富应自行承担30%的责任，故一审划分责任正确。刘前海在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。综上，一审处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费618元，由上诉人肖胜利负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  陈 敏审判员  覃恩洲二〇二〇年九月十六日书记员  方天文