甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终551号上诉人（原审原告）：马继韬，男，1992年11月4日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。委托诉讼代理人：王新斌，甘肃勇平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李泰明，男，1990年11月20日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。上诉人马继韬因与被上诉人李泰明装饰装修合同纠纷一案，不服甘肃省景泰县人民法院（2020）甘0423民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马继韬及委托诉讼代理人王新斌、被上诉人李泰明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马继韬上诉请求:1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人已经完全履行了装饰装修的合同义务，涉案的被装修房产已经投入使用经营。双方未进行结算的原因是被上诉人拒绝结算。被上诉人单方陈述其为完成案涉工程装修另行支付他人27810元，但上诉人对该事实不予认可，该笔费用不应在被上诉人欠付的费用中扣减。被上诉人抗辩上诉人未完成装修任务，但未提供有力证据予以证实。李泰明辩称，上诉人的上诉理由不属实，与事实不符。马继韬向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告1.向原告支付装饰装修欠款43877元及利息（自2019年7月9日起以76000元为基数按月利率2%支付至款项付清日止）；2.承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月9日，原告马继韬（承包人）与被告李泰明（发包人）签订建筑装修工程施工合同。约定工程地点在文化馆附近（原老凤祥金店），工程承包方式为包工包料，工程期限45天，开工日期2019年7月10日，竣工日期2019年8月25日，工程造价76000元。付款方式为开工支付3000元，中途支付3万元，竣工支付16000元，尾款2个月内付清。合同还约定发包人参与工程质量及对施工进行的监督，负责材料进场及竣工验收，承包人施工过程中严格执行安全施工操作，按期保证完成工程等。合同履行过程中，被告向原告支付了部分工程款，后双方发生纠纷，致使合同没有依约完全履行，原、被告双方对已完成装修的部分亦未进行结算。一审法院认为，涉案建筑装修工程施工合同系原告马继韬与被告李泰明签订，且该合同因未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属有效合同，应受法律保护。因此，被告抗辩合同无效、原告主体不适格的理由不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告虽主张被告尚欠其装修费用43877元没有支付，但并未向法庭提交合法有效的证据予以证明。由于涉案合同的总价款为76000元，原告认可被告已支付40300元，被告也未提出异议，且被告自认其为完成涉案工程的装修支付他人费用27810元，因此，被告仍应支付原告装修费用7890元。综上所述，原告的部分诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下：一、被告李泰明应于本判决生效后10日内支付原告马继韬装修费用7890元；二、驳回原告马继韬的其他诉讼请求。案件受理费减半收取448元，原告马继韬负担423元，被告李泰明负担25元。二审期间，上诉人申请证人马占宾、王立海、车延龙、孙克龙、王扶凯出庭，拟证明马占宾主要负责案涉工程的木工，从施工到结束都是马占宾负责管理现场，案涉店面从旧店改造到新店装修都是上诉人做的；案涉工程中的垃圾和材料运输由王立海负责，门头和后厨地坪是王立海拆除的；顶面黑乳胶漆和刮墙是车延龙负责的；地沟、下水和暖气是孙克龙施工的，电路是孙克龙接的。上诉人提交销货清单票据，拟证明上诉人应被上诉人的要求为增加工程量购买材料，上诉人已经完成包括变更项目在内的所有装饰装修工程。被上诉人质证认为，案涉店面整体包柱子是被上诉人整体更换的，被上诉人对房顶进行了重新喷漆，后墙墙砖脱落，对下水道进行了重新更换，后期顶面黑乳胶漆和地沟里面接下水是增加项目；被上诉人未见过王扶凯。被上诉人对上诉人提交的销货清单票据不予认可。被上诉人二审提交打印照片8张，拟证明上诉人完成的工程存在质量问题。上诉人对该证据的真实性及证明目的均有异议。本院对双方提交的证据做如下分析认定：上诉人申请证人出庭陈述的证人证言能够与双方签订的《建筑装修工程施工合同》、被上诉人支付上诉人部分工程款的事实相印证，证实上诉人实际完成装饰装修工程的事实。被上诉人对上诉人提交的销货清单票据不予认可，在无其他证据佐证的情形下，对该证据的证明效力不予认定。被上诉人提交的照片不能证明与案涉装饰装修工程的关联性，不能直接证明质量问题，对该证据的证明效力不予认定。二审查明，2019年7月9日，上诉人马继韬（承包人）与被上诉人李泰明（发包人）签订《建筑装修工程施工合同》。约定工程地点在文化馆附近（原老凤祥金店），工程承包方式为包工包料，工程期限45天，开工日期2019年7月10日，竣工日期2019年8月25日，工程造价76000元。付款方式为开工支付3000元，中途支付3万元，竣工支付16000元，尾款2个月内付清。合同还约定发包人参与工程质量及对施工进行的监督，负责材料进场及竣工验收，承包人施工过程中严格执行安全施工操作，按期保证完成工程等。合同履行过程中，被上诉人向上诉人支付了工程款40300元。后双方因剩余工程款的给付发生纠纷，诉至法院。本院认为，本案争议焦点为被上诉人应付工程款数额；被上诉人能否以上诉人完成的装饰装修工程存在质量问题为由拒付下剩工程款。一、上诉人与被上诉人签订的《建筑装修施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，应受法律保护，合同双方均应全面诚信履行各自义务。双方签订书面合同对工程概况、承包方式、工程期限、工程造价、付款方式及各自义务进行了明确约定，并签订《文化馆牛肉面馆装修预算》对装修项目及最终优惠价进行了签字确认，确定工程造价为76000元。上诉人主张在合同约定项目外还有增量，但被上诉人未在涉及增量的单据上签字确认，上诉人亦未提交证据证明增量的工程价款，故将案涉装饰装修工程价款认定为合同约定的工程造价76000元。上诉人认可被上诉人已经支付40300元，被上诉人亦未对已付款项持有异议，故被上诉人应再行支付装饰装修工程款35700元。因双方未约定逾期付款违约责任，故对上诉人的利息主张不予支持。二、被上诉人主张上诉人完成的装饰装修工程存在质量问题，其另行支付装饰装修工程款27810元。首先，被上诉人仅提交照片证明存在质量问题，上诉人对照片的真实性不予认可，被上诉人未提交直接证据证明因质量问题产生的维修费用，亦未对因质量问题造成的损失进行鉴定，被上诉人可就该部分费用另行主张；其次，被上诉人主张另行支付费用27810元，该主张系其单方陈述，上诉人对此不予认可，原审将被上诉人的主张认定为自认，并据此折抵被上诉人应付的工程款，属于认定事实不当，应予纠正。综上所述，上诉人马继韬的上诉理由部分成立，一审判决认定事实不清，适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：一、撤销甘肃省景泰县人民法院（2020）甘0423民初44号民事判决；二、被上诉人李泰明于本判决生效后十日内支付上诉人马继韬装饰装修工程款35700元。三、驳回上诉人马继韬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取448元，上诉人马继韬负担83元，被上诉人李泰明负担365元；二审案件受理费896元，上诉人马继韬负担166元，被上诉人李泰明负担730元。本判决为终审判决。审判长  陶作科审判员  张军忠审判员  魏 茹二〇二〇年九月十八日书记员  马小斐