贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初3096号原告：宋家军，男，1975年6月23日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：邓丹丹，女，1986年8月14日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：彭小霞，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202202011183222。原告宋家军与被告邓丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋家军，被告邓丹丹及其委托诉讼代理人彭小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋家军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款74700元、利息50600元、车费120元，合计125420元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年8月1日被告以幼儿园急需用钱为由向原告三次借款共计74700元，2015年8月1日第一次借款44400元，月利息3%，从2015年8月1按40000元计算至2020年6月1日止利息为（40000元×55个月×3%=66000元），2015年8月5日第二次借款30000元并口头承诺月利息3%，从2015年8月5日计算至2020年6月5日止利息为49500元（30000元×55个月×3%=49500元）。2019年7月16日第三次借款300元微信转账，并两次借款本息115500元本息，现邓丹丹共计付25笔64900元利息，现还欠50600元利息和74700本金及120元车费，共计欠125420元。邓丹丹没有履行偿还本金及利息的承诺，原告也多次向邓丹丹索要，其均以种种理由推诿。综上所述，借款人邓丹丹的上述行为已严重损害了原告合法权益，故诉至人民法院。被告邓丹丹辩称，被告2015年8月5日向原告借款30000元，双方口头约定按月利率6%计算利息，原告扣除当月利息1800元后，从其银行卡转账28200元到原告银行卡上；被告从2016年3月21日偿还第一笔借款，至2018年12月5日，共偿还了原告25笔借款共计64900元。从2015年8月5日向被告实际借款28200元，至2018年12月5日被告最后一次还款，共40个月的时间，若依原告所述，28200元本金按双方口头约定的3%计息，本息共计62040元（28200+28200x40个月x3%=28200+33840=62040）；被告实际只产生一笔借款，该笔借款为2015年8月5日向原告借款30000元，实际借款本金为28200元，系银行转账。而44400元并非被告向原告的借款，该金额是原告第一次就30000元借款起诉被告，后原告又撤诉，双方就30000元借款协商一致后重新签订了借条，约定金额为44400元，该44400元是由30000元本金加上双方口头约定按照每月6%计算利息，共计算8个月的利息，即14400元，所以才得出44400元的金额，因此该借条并非原告所述第一笔借款，原告所陈述不是事实。综上，被告早已还清原告所出借的款项，甚至已超额还款，若判令被告承担责任，显然造成被告重复还款，严重损害被告合法权益，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案证据，本院认定如下：1.对原告出示的身份证、2015年8月5日借条、微信转账详情单（转账金额为300元）、《民事答辩状》、（2019）黔0201民初2000号民事裁定书，对被告出示的身份证、传票、《民事诉状》、2015年8月5日借条、还款统计表、微信还款记录、借记卡账户历史明细清单。各方当事人对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院予以确认；2.对原告出示的借条（二份），被告对该组证据的真实性、合法性无异议，其认为该借条实质产生是在原告去年第一次就30000元借款起诉后又撤诉，双方协商一致后才签订该借条，借条中的金额44400元是包括本金30000元、利息14400元，因此该借条并非2015.8.1产生。综合全案证据，原告未提交证据证明其已向被告交付借条中记载的借款44400元的事实，故本院对该组证据不予确认；3.对原告出示的发票（5张），原告用于证明为获取被告的身份信息而产生车费的事实，但其提交的《人员基本信息》的打印日期为2019年4月16日，而其提交的发票其中一张的日期为2019年2月21日，其他的发票均没有时间，故该组证据达不到原告的证明目的，故本院不予确认；4.对原告出示的《人口基本信息》，该证据能够证明被告的身份信息情况，对此本院予以确认；5.对原告出示的短信记录（10页）、微信聊天记录（1页），从短信记录中被告曾述其向原告借款30000元，从微信聊天记录中只能反映原告向转款300元的事实，但达不到原告用于证明被告向其借款74700元的事实，故对其证明目的本院不予确认；6.对原告出示的微信还款记录，该证据与被告出示的微信还款记录系相同证据，能够证明被告从2016年3月21日起至2018年12月5日止共计向原告转账64900元的事实，对此本院予以确认；7.对原告出示的2013年1月2日借条、2015年12月3日收条，该组证据与本案无关联性，故本院不予确认；8.对原告出示的录音资料，被告对真实性无异议，该组证据达不到原告用于证明被告认可尚欠其借款74700元的目的，故本院对其证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月5日被告向原告借款30000元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到宋家军现金人民币大写叁万元整，小写（30000.00）。借款人：邓丹丹（签字捺印）。”双方口头约定应当支付利息。同日，原告通过银行向被告转账28200元。后被告从2016年3月21日起至2018年12月5日被告共计向原告转账支付64900元。被告邓丹丹还另出具一份无落款日期的借条，载明：“今借到聂阳（2019年9月变更为宋家军）人民币现金（大写）肆万肆仟肆佰元整（小写44000元）每月利息3%。借款期限从2015年8月1日至2018年11月15日；借款人自愿用名下一切资金担保还款，借款到期不还，本人自愿承担借款本金及名下利息，违约金，律师费，拍卖费，诉讼费，保全费，评估费，车旅住宿等所有费用……。借款人：邓丹丹（签字捺印）”。另查明，2019年7月16日原告通过微信向被告转账300元。因双方就借款发生争议，故原告诉至本院。本院认为，原告主张被告分别于2015年8月1日向其借款44400元，于2015年8月5日向其借款30000元，于2019年7月16日向原告借款300元，合计74700元。关于原告主张的44400元借款及利息是否应予以支持的问题。原告提交借条（二份）作为证据，其提交的第一张借条为复印件，该借条出借人的名字为“聂阳”，载明的借款金额为44400元，第二张借款为原件，出借人的名字变更为“宋家军”，其他内容与第一张借条全部一致，原告用于证明被告于2015年8月1日向其借款44400元并出具欠条的事实。首先，原告陈述因被告出具欠条时故意写成“聂阳”的名字，而其当时并没有注意，所以才在2019年9月要求被告将“聂阳”变更为“宋家军”，但原告作为一个完全民事行为能力人，从2015年8月5日出具欠条后长达4年的时间其均未注意一直保管的借条中的名字与其名字不相符，该陈述不符合常理，对其陈述的变更原因，本院不予采纳；其次，原告陈述其是2015年8月1日现金支付该款项给被告，现金的来源是2015年5月至8月的多次银行取款，根据原告出示的借记卡账户历史明细清单，其在该时间段确有多次取款行为，但该笔款项金额不大，没有必要需要如此长时间的取款行为来完成现金筹集，其在2015年8月1日相近的时间段也没有相近数额的取款行为。故原告提交的借条（二份）、借记卡账户历史明细清单不能相互联系形成证据链且也不能与原告提交的其他证据发生联系证明被告向原告支付借款44400元的事实。故对原告要求被告偿还借款44400元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的30000借款及利息是否应予以支持的问题。原告提交2015年8月5日借条用于证明被告向其借款30000元的事实。被告辩称借款属实，但仅收到原告支付借款28200元，并提交转账记录予以证实，原告陈述未支付1800元系用于支付其他借款的利息，故本院对被告辩称意见予以采纳，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故对被告于2015年8月5日向原告借款28200元的事实，本院予以确认。借款后被告从2016年3月21日起至2018年12月5日被告共计向原告转账64900元。原告主张双方借款时口头约定按月利率3%计算利息，且收到的64900元只有5万多元系用于支付借款30000元的利息，而被告辩称双方借款时口头约定按月利率6%计算利息，且支付原告64900元全部系用于支付借款30000元的利息。虽双方关于利息约定的标准有争议，但如按原告主张按月利率3%计算利息，从2015年8月5日起至2018年12月5日止以借款本金28200元为基数按月利率3%计算利息为33840元（28200元×3%×3年4个月），借款利息33840元、借款本金28200元，合计为62040元，换言之即便按照月利率3%计算利息，截止至2018年12月5日被告应支付原告本金及利息也仅为62040元。而本案中虽原告主张被告已支付64900元中仅有5万多元系用于支付借款30000元的利息，但未提交证据予以证实，故对其该主张本院不予支持。综上，被告截止2018年8月5日已偿还完毕借款28200元及其利息，故对原告要求被告偿还借款本金30000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于2019年7月16日借款300元是否应予以支持的问题。被告收到该款项并用于交电话费，其辩称不是借款，但未提交相应的证据，故对其辩称本院不予采纳，被告应偿还原告借款300元，故对原告要求被告偿还借款300元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告返还其车费120元的诉讼请求，因原告提交的证据不足以证实具有该费用的产生，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告邓丹丹于本判决生效之日起十日内支付原告宋家军借款300元；二、驳回原告宋家军的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2808元，因适用简易程序减半收取1404元（原告已预交），由原告宋家军负担1379元，由被告邓丹丹负担25元（被告邓丹丹于本判决生效之日起十日内返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审判员  娄成志二〇二〇年九月一日法官助理高文闻书记员刘承露