广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5594号上诉人（原审被告）：李伟雄，男，1968年2月3日出生，汉族，住广东省深圳市南山区*******，公民身份号码：440************472。委托诉讼代理人：区思源，广东智顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁敏惠，广东智顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑海城，男，1966年5月29日出生，汉族，住广东省东莞市东城区************，公民身份号码：440************611。委托诉讼代理人：曾小彬，广东臻善律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨中保，广东臻善律师事务所律师。上诉人李伟雄因与被上诉人郑海城合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初31647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。郑海城向原审法院提起诉讼，请求判令：一、李伟雄向郑海城归还借款本金280000元及支付逾期利息（以200000元为本金，按年利率6%的标准，从2018年3月5日起计算至借款清偿之日止；以80000元为本金，按年利率6%的标准，从起诉之日起计算至借款清偿之日止）；二、李伟雄承担本案全部诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、限李伟雄于一审判决生效之日起五日内向郑海城归还借款本金260000元及支付逾期利息（以200000元为本金，按年利率6%的标准，从2018年3月5日起计算至借款清偿之日止；以60000元为本金，按年利率6%的标准，从2019年10月22日起计算至借款清偿之日止）；二、驳回郑海城的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5740元（已由郑海城预交），由郑海城负担387.84元、李伟雄负担5352.16元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初31647号民事判决书。宣判后，李伟雄不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，依法改判：驳回郑海城的全部诉讼请求；2.本案一审、二审的案件受理费由郑海城承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，适用法律不当。李伟雄与郑海城之间不存在民间借贷关系，郑海城所主张的事实全部是虚假的，本案属于虚假民间借贷诉讼。郑海城于2018年2月5日转账给李伟雄的款项人民币20万元，是郑海城要求通过李伟雄银行账户转账给葛涛的军方电解铜废旧物资项目开办费用20万元，并非借款；郑海城于2018年2月7日、2018年2月9日、2018年2月14日共转账给李伟雄的款项人民币6万元，是郑海城向李伟雄所支付的用于前往西安办理军方电解铜废旧物资项目的人员于2018年2月7日至2018年4月18日期间的住宿、餐饮、路费、油费等差旅费用，并非借款。因此，上述款项人民币26万元并不属于借款，李伟雄无需向郑海城偿还上述款项人民币26万元，更不存在支付利息的问题。另外，李伟雄并没有收到关于本案的民事起诉状、证据材料、开庭传票等诉讼材料，根本不知道本案的开庭时间，故导致李伟雄未能参与本案一审庭审。李伟雄在收到本案一审判决书之后才知道郑海城虚构借款事实提起本案诉讼，故李伟雄提起上诉。二、郑海城与案外人葛涛之间存在合作关系。2018年2月1日，郑海城以东莞市潮盛再生资源回收有限公司的名义与香港亿丰集团有限公司签订了《合作协议书》，约定：双方合作采购中国人民解放军西南站区战略物资部（以下简称“军方”）的约280吨电解铜废旧物资，以人民币2.8万元/吨的价格采购，合计人民币980万元整，以军方出具收款收据为准；东莞市潮盛再生资源回收有限公司负责全额支付人民币980万元给军方，以及7000元/吨商务费用给香港亿丰集团有限公司，并负责该批电解铜的销售，以及负责支付由此产生的开办费用。由此可知，郑海城与案外人葛涛存在合作关系。三、李伟雄与郑海城之间存在合作关系，双方之间不存在民间借贷关系。2018年1月份，李伟雄经郑海城的朋友方健豪介绍认识郑海城。2018年2月初，郑海城联系李伟雄，要求与其共同经营采购军方电解铜废旧物资项目，共同赚钱，双方约定：由郑海城负责出资支付全部货款及销售工作；李伟雄负责业务沟通；双方同意所购买的电解铜成本为28000元/吨，及其他运营成本，该项目经营利润所得按双方各50%分成；为保证该项目的顺利进行，郑海城要求李伟雄以其妻子郑秀清名下的房产（抵押物不动产权证书号码：2017135224）作为担保。2018年2月5日，李伟雄及其外甥吴宇皓、郑海城及其律师、案外人葛涛及其舅仔梁贵民在郑海城的办公室共同商讨应支付给葛涛的军方电解铜废旧物资项目的开办费用的数额，最后共同决定开办费用金额为人民币20万元。郑海城要求将开办费用人民币20万元先转账给李伟雄后，再由李伟雄按照郑海城的指示转账给其指定的葛涛的收款账户并要求李伟雄签订20万元借据，李伟雄表示异议，但是郑海城表示只是走走形式，不是借款，只是怕李伟雄收到该开办费用人民币20万之后不按照其指示将开办费用转账给葛涛，以保安心。当晚21时许，郑海城通过微信向李伟雄发送了葛涛的收款账户及身份证，要求李伟雄在收到其转账的开办费用20万后再转账给其指定的上述葛涛收款账户。当晚23时52分，郑海城向李伟雄转账了开办费用20万元。随后，李伟雄按照郑海城的指示将收到的开办费用20万元转账给葛涛作为开办费用。2018年2月6日早上，李伟雄通过微信将其已将开办费用20万元按照郑海城指示转账给葛涛的事实告知了郑海城，郑海城表示双方合作愉快。2018年2月7日，李伟雄与郑海城在深圳市*******补签了《协议书》，约定：由郑海城负责出资支付货款及销售工作，支付金额及账户由李伟雄指定；李伟雄负责业务沟通；双方同意所购买的电解铜成本为28000元/吨，及其他运营成本，该项目经营利润所得按双方各50%分成；为保证该项目的顺利进行，李伟雄的妻子郑秀清以其名下的房产（抵押物不动产权证书号码：2017135224）作为担保，抵押给郑海城。并办理了郑秀清名下的房产的抵押登记手续（借款1000万元并未实际支付，只是郑海城要求李伟雄以房产担保项目顺利进行，目前郑海城拒绝办理房产的解押手续）。以上种种事实，均可以证明李伟雄与郑海城之间不存在任何民间借贷关系，双方之间实际存在合作关系，郑海城于2018年2月5日转账给李伟雄的开办费用20万元，不是借款，是郑海城要求通过李伟雄银行账户转账给葛涛的开办费用20万元。四、郑海城于2018年2月5日转账给李伟雄的开办费用20万元，不是借款，其无权要求李伟雄偿还上述费用。五、郑海城于2018年2月7日、2018年2月9日、2018年2月14日共转账给李伟雄的款项人民币6万元，是郑海城向李伟雄所支付的前往西安办理军方电解铜废旧物资项目的人员于2018年2月7日至2018年4月18日期间的住宿、餐饮、路费、油费等差旅费用，并非借款，郑海城无权要求李伟雄偿还该差旅费用。正如前所述，李伟雄与郑海城共同经营采购军方电解铜废旧物资项目，费用由郑海城支付。综上，李伟雄与郑海城之间不存在民间借贷关系，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判：驳回郑海城的全部诉讼请求。同时，郑海城意图将上述开办费用20万元及差旅费用6万元虚构成借款的性质，意图通过欺骗李伟雄签署所谓的虚假的借据等形式的文件，虚构虚假的借款构成及表面证据，意图通过虚假民间借贷诉讼获取非法利益，侵害李伟雄的财产及合法权益，建议法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法追究其相应法律责任，并移送有管辖权的司法机关追究其刑事责任。郑海城答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李伟雄的上诉请求没有事实依据和法律依据。请求二审法院依法驳回李伟雄的上诉请求，维持原判。一、案涉款项为借款，只是借款的用途为用于合作项目的开办费用。借款的用途不能改变借款的性质。郑海城是经李伟雄介绍认识案外人葛涛，在2018年拟合作购买军方的电解废铜物资，因郑海城对于葛涛所称的信息存在质疑，不愿意承担不必要的商业风险，因此，郑海城不愿意提前支付一大笔费用。而李伟雄认为项目大有可图，极力促成项目（李伟雄提供的微信聊天记录可为证），并自愿将房屋抵押给郑海城，保障郑海城的权益，以打消郑海城的顾虑，并愿意支付前费用。但因李伟雄当时无力支付该款项，故向郑海城请求借款用于项目的开办，郑海城亦同意借款给李伟雄，但要求李伟雄出具字据。后李伟雄于2018年2月5日向郑海城出具《借据》，借款20万元，郑海城当日向李伟雄转账支付了20万元款项；郑海城于2018年2月7日、2月9日、2月14日分别向李伟雄通过微信、银行转账合计支付了6万元，李伟雄亦按约定向郑海城出具了《借条》。二、李伟雄上诉理由明显是想利用借款的用途来混淆视听。案涉款项的性质为借款，李伟雄是真实的借款意思表示。1.李伟雄在签署材料时明确《借据》、《借条》，而非收据或欠条。李伟雄作为完全民事行为能力人，知道《借据》、《借条》的意思并且签名，应当认为借款是李伟雄的真实意思表示。若按李伟雄所述，出具《借据》、《借条》只为做账，那么郑海城可直接转账给葛涛，凭转账记录亦可记账，完全没有必要出具《借据》、《借条》，李伟雄的逻辑不能自圆其说；2.借款的原因是因为存在拟合作项目，借款的用途是用于项目的开办。即如前述，没有人会平白无故借钱给他人，郑海城之所以借款给李伟雄，是因为拟开展的项目，李伟雄暂无力支付相关费用，从而向郑海城借款，郑海城亦是基于此才借款给李伟雄的；3.无论款项是基于何种原因出借，都改变不了案涉款项是郑海城出借给李伟雄的性质。本院经审理，确认一审判决查明的事实。另补充查明：李伟雄主张案涉的款项性质为合作出资款，为此提供了《合作协议书》、《补充协议》、《协议书》、《个人抵押借款合同》、深圳不动产登记中心业务受理通知书、不动产信息查询结果单、转账交易详情、李伟雄与郑海城的微信记录及U盘等为据。证明案涉款项为郑海城与李伟雄的出资款。郑海城对李伟雄二审提交的证据的真实性无法确认，同时认为案涉款项为李伟雄想促成交易自愿承担前期费用而自愿向郑海城的借款。本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对李伟雄上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据李伟雄在二审中的上诉意见和答辩人的答辩意见。本案的争议焦点是：案涉的款项性质如何认定。对此，本院分析如下：首先，郑海城主张案涉款项的性质为借款，有李伟雄出具的《借据》、《借条》为据。李伟雄主张该款系双方合作采购军方电解铜废旧物资项目而支付给葛涛及出差等项目的开办费用，否认为借款，为此提供了《协议书》等证据佐证。本院认为，虽然双方于2018年2月7日有签订了《协议书》，该协议书第一条约定由郑海城负责出资支付货款及销售工作，但第四条亦约定如因项目无法进行或其他任何原因造成郑海城资金不能收回，所有责任均由李伟雄承担。在诉讼中，郑海城亦陈述《借据》、《借条》的款项用途如李伟雄所述，且从资金的走向及使用来看，《借据》、《借条》所反映的款项确实用于双方合作的项目的支出及使用。不管郑海城解释是李伟雄向其借款后用于合作项目花费，还是郑海城应按合同约定认定为郑海城出资，若项目无法进行，最后的结果是《借据》、《借条》上的款项均由李伟雄负责承担。因此，郑海城要求李伟雄归还《借据》、《借条》上的款项共260000元及利息合法有据。综上所述，上诉人李伟雄的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决查明事实部分不当，但处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5500元，由李伟雄负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年九月三日书记员  梁婷燕