天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初2788号原告：陈立新，男，1966年7月12日出生，汉族，住天津市宁河区，现住天津市宁河区。委托诉讼代理人：李壮，宁河区盛信法律服务所法律工作者。被告：薄克秋，女，1963年10月28日出生，汉族，住天津市宁河区，现住天津市宁河区。委托诉讼代理人：袁金磊，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金姗，天津得安律师事务所实习律师。原告陈立新与被告薄克秋不当得利纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈立新及其委托诉讼代理人李壮，被告薄克秋及其委托诉讼代理人袁金磊、吴金姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈立新向本院提出诉讼请求：1．请求判令薄克秋返还陈立新2**,500元；2．案件受理费由薄克秋承担。事实和理由：陈立新与薄克秋原系夫妻关系，因感情不和，经（2007）宁民初字第796号民事调解书，薄克秋依据此向法院申请强制执行，执行过程中陈立新与薄克秋达成一致，由陈立新给付薄克秋160,000元，陈立新一时拿不出如此巨大的款项，便一次性交给薄克秋80,000元后又将自己的工资卡交给薄克秋，由薄克秋每月支取用于归还调解款项，薄克秋收到的钱款为256,500元，早已超出调解款，但薄克秋仍以陈立新未给付为由，多次向执行庭要求执行，经（2020）津03执复44号，法院判决中释明，要求陈立新另行解决。故诉至法院，望判如所请。庭审中，陈立新变更诉讼请求，要求薄克秋给付169300元，169300元的诉讼费由被告承担，其余诉讼费请求法院退回。事实理由：经双方在执行庭调解，将天津市宁河区××小区××号房屋归陈立新所有，陈立新给付薄克秋房屋折价款160000元，陈立新将工资卡交付薄克秋后，薄克秋于2011年2月10日至2013年4月3日从陈立新的工资卡中支取122300元，陈立新又为薄克秋购房时垫付了42000元，双方经过公证，该房屋单属于陈立新，之后出售。购买方向薄克秋支付房屋的定金款5000元，三笔费用合计169300元，超出双方达成调解的160000元，而且双方是在2010年12月20日达成的执行和解。故此薄克秋不能重复收取相关款项，要求予以返还。陈立新为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1．天津农商银行的取款凭条，用以证明2011年1月18日，陈立新给付薄克秋支付房屋购买款42,000元；2．农商银行的支领凭证，用以证明薄克秋支取陈立新工资款122,300元；3．购房人魏凤明出具的证明一张，用以证明薄克秋领取了属于陈立新的购房款5,000元；4.（2020）津03执复44号裁定书一份，用以证明经双方协商，陈立新与薄克秋在2010年12月20日达成执行和解，诉争房屋归由陈立新所有，陈立新给付薄克秋房屋折价款160,000元，2018年至2019年，薄克秋追要陈立新已经给付的钱款，陈立新提出执行异议，三中院认为应该走另外一种途径解决；5．公证书一份，用以证明薄克秋同意将华翠小区房屋的所有权归陈立新所有，证明双方款项给付完毕之后，才做的房屋变更。薄克秋在法定答辩期限内未提出书面答辩意见，在庭审中辩称，陈立新的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回。1．陈立新诉请系不当得利返还，但本案并非是不当得利之债。不当得利四要件为，一是受有利益，二是他人受损害，三是受利益与受损害之间有因果关系，四是无法律上原因，即无法律上之权利依据。首先，薄克秋的财产利益没有任何增加，陈立新、薄克秋原系夫妻关系，双方于2007年5月31日经天津市宁河区人民法院调解离婚，离婚后，双方仍一起同居生活，陈立新唯一收入来源是其本人工资，其工资是陈立新自己用于日常生活等支出，薄克秋对陈立新没有获利，故不构成不当得利的法律构成要件。其次，陈立新的工资减少不是因为薄克秋的获利，而是自己维持生存和尽作为父亲的抚养义务所必须支出和履行法律义务，法律上不构成损失。最后，薄克秋在没有获利的事实情况下，陈立新为维持生存所必须的支出与薄克秋没有任何因果关系，因此本案的法律关系不属于不当得利，陈立新的诉请没有事实和法律依据，不应得到支持。2．陈立新提供的银行流水明细显示自2010年12月21日起至2013年4月3日止，其工资卡累计支出176,500元，时间跨度为两年三个月。而陈立新的平均工资收入为3,000元左右，如果陈立新的工资收入全部由薄克秋不当得利获取，那么陈立新连自己的基本生存都难以维持。故陈立新起诉的事实违背最基本的生活常识，不能作为认定案件事实的依据。3．陈立新诉请薄克秋返还160,000元是由三部分给付行为组成，那么陈立新有义务承担该三部分给付义务的相关证据。4．薄克秋提交的执行法官制作的询问笔录有发生在2019年和2020年，与本案呈诉时间相隔不到一年，陈立新在执行笔录中签字确认自2007年5月份至2013年5月份，双方是同居生活，与薄克秋自述一致，与法院查实的相吻合，在双方同居期间，在没有任何事前意思表示和事后追认的情况下，不能将执行和解的160,000元与正常生活支出混为一谈。陈立新诉请薄克秋返还160,000元，执行行为已有另案予以解决。5.在2007年至2013年同居期间，购置了部分家具和家用电器以及生活费用全是由双方的工资支出。在2011年，婚生子陈曦上大学，在孩子没有收入来源之前，作为孩子亲生父母，其支付孩子的教育费既是法定义务也是道德义务。综上，既然陈立新诉请的是返还，其在没有证据证明的情况下，应当承担举证不能的后果。薄克秋为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：1．（2007）宁民初字796号民事调解书，用以证明陈立新、薄克秋原系夫妻关系，于2007年5月31日调解离婚；2．天津市宁河区人民法院的三份询问笔录，时间是2019年3月19日、2019年10月17日、2020年1月7日，被询问人都是陈立新，且有相关签字确认，用以证明陈立新、薄克秋离婚之后一直同居到2013年，2020年1月7日的询问笔录中显示陈立新自述是从2007年到2015年一直共同同居生活，2019年10月17日法院的执行的笔录中显示陈立新出售天津市宁河区华翠小区房屋售房款没有给付给薄克秋，当时房屋售价是660,000元；3．陈立新名下的取款凭条二份，当时取款人是陈立新，用以证明双方在2007年到2013年同居期间，双方的工资收入用于生活支出，互有支取。本院组织当事人进行举证和质证，薄克秋对陈立新提交证据的质证意见为，证据1的真实性没有异议，关联性和证明目的不予认可，取款凭条上的取款人是陈立新，不认可42,000元是给付了薄克秋；对证据2的真实性没有异议，证明目和关联性均不认可，从2011年2月份至2013年4月3日是双方同居期间，陈立新的农商银行的存款大部分是陈立新本人支取，少部分是薄克秋支取，薄克秋支取钱是用于婚生子的学费及其他支出，此证据不能证明薄克秋因此获利；对证据3的三性均不认可；对证据4的真实性没有异议，证明目的不认可，该裁定是因为陈立新不履行执行和解协议，未给付协议中约定的160,000元，薄克秋申请恢复执行，陈立新自述已经给付，没有得到法院的认可，该案件上诉三中院后，三中院驳回陈立新的申请，裁决陈立新应当履行和解协议中的160,000元，但至今仍没有给付；对证据5的真实性没有异议，证明目的不认可，该公证书为了卖出涉案房屋而做，因为房屋有贷款清贷，登记在陈立新名下，但是陈立新并没有履行和解协议中的160,000元。薄克秋对陈立新提交证据的质证意见为，对证据1的真实性认可，对证据2的证明目的不认可，该笔录作为陈立新的陈述是已经将160,000元给付了薄克秋，即将工资折交付给薄克秋，由其支取冲抵款项，如薄克秋所讲一起生活，是当时双方没有其他房屋，只能在一个屋檐下各自生活，不是同居生活；对证据3的凭条，都是受薄克秋委托，支领款项后交付薄克秋，而且当时薄克秋用于治病；所以对薄克秋所提供的证据的证明目的不予认可。经审查，本院的认证意见为，陈立新提交的证据1中，取款人是陈立新，无法证明该款是给付了薄克秋；证据2是双方同居期间双方多次支取钱款，不能证明薄克秋据为己有；证据3的证明人未出庭接受质询，本院对其真实性不予认可；证据4证明了陈立新未履行执行和解协议中的给付义务；证据5无法证明陈立新已履行和解协议。本院对上述证据的证明目的均不予采信。根据当事人的陈述和已确认的证据，本院认定事实如下：陈立新与薄克秋原系夫妻关系，双方于2007年5月31日经天津市宁河区人民法院主持达成调解离婚协议：“一、原告薄克秋与被告陈立新协议离婚；二、婚生子陈曦随原告共同生活，被告自2007年6月1日起每月给付陈曦生活费500元至高中毕业止；三、婚后共同财产即坐落于宁河县××小区××房××及屋内附属设施、家具、电器归原告所有，该房屋所欠银行贷款余额由原告负责偿还，原告给付被告人民币160000元，于2007年7月20日给付人民币30000元，余款130000元在华翠小区冬华里5-1-602房处理后一次付清；四、原、被告及子女的个人衣物归个人所有；五、案件受理费200元，由原、被告各负担100元；六、其他无争议”。陈立新与薄克秋离婚后，双方及婚生子陈曦仍在天津市宁河区××小区××共同生活至2013年3月。薄克秋于2008年12月26日申请本院强制执行，本院以（2009）宁执字第41号案件立案。执行过程中，薄克秋与陈立新于2010年12月20日达成执行和解协议，载明“薄克秋诉陈立新离婚执行一案在执行中经双方协商达成和解协议如下：一、宁河县华翠小区冬华里5-1-602号房屋归陈立新所有，陈立新给付薄克秋房款160000元。二、本案执行费用由薄克秋承担100元。此协议双方签字后立即生效。”同日，本院以（2009）宁执字第41号执行裁定书裁定：终结（2007）宁民初字第796号民事调解书的执行。2019年2月27日，本院以（2019）津0117执恢361号案件恢复该案执行。2020年5月11日，陈立新向本院提出书面异议，请求终结本院（2019）津0117执恢361号案件。2020年5月14日，本院以（2020）津0117执异22号执行裁定书以陈立新未能举证证实其已经将该执行和解协议确定的其应给付薄克秋的房屋款项160000元实际给付薄克秋为由驳回了陈立新的异议请求。陈立新不服该裁定书，提起上诉，天津市第三中级人民法院认为，“陈立新主张和解协议已经履行完毕，薄克秋主张尚未履行完毕，双方争议系对执行和解协议中新发生的事实产生了新的争议。为能够更加有效地保障各方当事人的合法权益，应当允许当事人另行解决”。故成讼。本案的争议焦点为陈立新是否履行了2010年12月20日的执行和解协议，将房屋折价160,000元实际给付了薄克秋，薄克秋是否构成不当得利予以返还。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，陈立新与薄克秋离婚后，双方与婚生子仍然一起生活至2013年3月，在此期间，陈立新将工资卡交与薄克秋，自2011年2月至2013年4月，薄克秋每月从该卡中取款，总计122,300元。依当时陈立新、薄克秋及其婚生子共同生活的状况及陈立新的工资收入和薄克秋的每次取款数额，在陈立新未与薄克秋明确约定其取款是用于履行2010年12月20日执行和解协议的房屋折价款的情况下，无法排除薄克秋支取的款项系用于家庭生活开支，陈立新亦无证据证实其2011年1月18日取款42,000元系用于履行该和解协议。依据民事诉讼中当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，陈立新作为本案负有举证责任的当事人，其提供的证据不足以证实其主张，应自行承担举证不能的不利后果。故陈立新主张薄克秋返还169,300元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。在诉讼过程中，陈立新由原诉讼请求中的256,500元变更为169,300元，本院多收的诉讼费予以退还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回陈立新的诉讼请求。案件受理费5148元，减半收取2574元，由陈立新负担1843元，退还陈立新诉讼费731元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李洪文二〇二〇年九月二十一日书记员  杜红红附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。