河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7191号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司洛阳分行，住所地河南省洛阳市西工区中州中路**。负责人：李鸿运，该分行行长。委托诉讼代理人：张孟喜，该分行员工。委托诉讼代理人：李学军，河南坤达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈大静，女，汉族，1989年2月10日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：陈宾辉，男，汉族，1987年8月24日出生，住河南省孟津县。系陈大静哥哥。上诉人中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中行洛阳分行）因与被上诉人陈大静信用卡纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法适用独任制，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中行洛阳分行上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判陈大静于本判决生效后偿还中行洛阳分行借款本金149860.5元以及2020年3月31日之前的利息114092.47元，应收费用27240.47元；2、撤销一审判决第二项，改判陈大静于判决生效后十日内支付中行洛阳分行2020年4月1日之后的信用卡透支利息、应收费用（之后的透支利息、应收费按照信用卡申请表和领用合约的约定计算至实际清偿完毕之日）。事实与理由：中行洛阳分行与陈大静签署的信用卡申请表及领用合约中对利息计收进行了明确约定。因此关于2020年4月1日之后的透支利息，应按照信用卡申请表和领用合约的约定计算至实际清偿完毕之日。在不违反法律法规强制性规定的情况下，双方应合理全面履行各自义务，并承担因违约而产生的违约责任，故中行洛阳分行收取适当的滞纳金或还款违约金等应收费用为合理收费。陈大静答辩称：信用卡不是陈大静本人使用，中行洛阳分行应当追查实际用卡人。一审判决利息、违约金过高，利息明显高于贷款利息。中行洛阳分行向一审法院起诉请求：一、判令被告清偿信用卡本金149860.5元、利息114092.47元、应收费用27240.47元等共计291193.44元(利息、应收费用等均暂计算至2020年3月31日，之后的利息、应收费用等按照信用卡申请表的约定计算至实际清偿完毕之日止）；二、判令本案受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月1日，被告向原告中行洛阳分行五股路支行申请办理中国银行长城环球通白金信用卡，并在申请表上签字，表示充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中国银行股份有限公司信用卡领用合约对利息和收费约定为：在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方（即本案被告）应按本合约以及乙方(中国银行股份有限公司)相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额(最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%)，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额一您已还款金额)×5%）。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。在办理信用卡过程中，被告还签署了承诺书，保证所申办的信用卡由于合法正常支付，否则承担全部责任。原告为被告发放信用卡，卡号为62×××82，2015年12月31日，该卡挂失补办新卡，卡号为62×××29。被告陈述办理的信用卡申请额度为20万元，办下来额度为10万元，后调整为1万元之后又调整为15万元。根据原告提供的信用卡历史交易查询信息等证据显示，陈大静自2014年4月29日持卡消费，自2017年3月10日开始连续违约，截止到2020年3月31日，该卡拖欠本金149860.5元、利息114092.47元。被告陈述信用卡办理后是王军和王博持卡消费，且已另案另诉。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协商约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。一审法院认为，被告到原告处申请办理信用卡业务，并在申请表上签字，原告向其发放信用卡，双方之间形成金融借贷合同关系，此合同系在平等自愿基础上形成，真实有效，该院予以认定。被告辩称涉案信用卡为王军与王博实际使用，因信用卡为陈大静亲自申领且在申请表中签字，根据合同相对性，应由陈大静履行相应合同义务,对其辩解不予采信。本案中，原告已经实际发放信用卡，履行了合同义务，要求被告偿还本金149860.5元、利息114092.47元，符合双方合同约定，该院予以支持。关于2020年3月31日之后的透支利息，该院酌定以149860.5元为本金自2020年4月1日起按合同约定的日万分之五支付利息。关于原告要求被告支付其他应收费用(即滞纳金)，按照中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知的规定，取消信用卡滞纳金，因本案原、被告并未通过协商约定是否收取违约金，故原告该项诉求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈大静于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司洛阳分行借款本金149860.5元及2020年3月31日之前的利息114092.47元；二、被告陈大静于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司洛阳分行2020年4月1日之后的透支利息（透支利息以149860.5元为本金,自2020年4月1日起按日万分之五计算至被告实际履行之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2834元，由被告陈大静负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，信用卡是有资质的商业银行发行的信用支付工具,中行洛阳分行具有信用卡业务经营资格,陈大静在签署信用卡领用合约后领取了中行洛阳分行发放的信用卡并进行透支消费,双方当事人即产生了借贷法律关系。陈大静未依约履行还款义务,构成违约,应承担违约责任。根据2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》中第一条规定：“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍”。在第三条违约金和服务费中规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及收取违约金方式和标准。···”一审法院综合考虑双方当事人的约定以及中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条等内容认定对中行洛阳分行起诉主张的其他应收费用不予支持并无不当。且本案借款人逾期还款的违约行为,给银行产生的损失主要为资金占用损失,银行已经按照日利率万分之五主张了利息,其主张的利息足以弥补因借款人违约而产生的损失，综上关于中行洛阳分行上诉主张的违约金或者滞纳金，本院不予支持。综上所述，中行洛阳分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理5668元，由中国银行股份有限公司洛阳分行负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年九月二十八日法官助理南志丹书记员刘阳