北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20193号原告（反诉被告）：金志刚，男，1951年12月27日出生，回族，户籍地河北省廊坊市大厂回族自治县。原告（反诉被告）：徐明良，男，1953年12月6日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告（反诉被告）：杨景俊，男，1957年9月19日出生，回族，户籍地河北省廊坊市大厂回族自治县。原告（反诉被告）：杨溢，男，1963年12月27日出生，汉族，户籍地长春市朝阳区。四原告（反诉被告）之共同委托诉讼代理人：许慧辉，山东国杰（北京）律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京山水逸和餐饮管理有限公司，住所地北京市西城区皮库胡同**山水宾馆B1-6。法定代表人：林義，总经理。委托诉讼代理人：彭李，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟天放，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。原告（反诉被告）金志刚、徐明良、杨景俊、杨溢（以下简称四原告）与被告（反诉原告）北京山水逸和餐饮管理有限公司（以下简称山水逸和公司）合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）金志刚、徐明良、杨景俊、杨溢之共同委托诉讼代理人许慧辉，被告（反诉原告）山水逸和公司之委托诉讼代理人彭李到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金志刚向本院提出诉讼请求：1.判令山水逸和公司返还金志刚保证金20万元及尚未退回的承包款49.5万元，并参照同期银行贷款二倍利率即年利率12%自2018年1月1日起至开庭之日2020年7月15日止支付利息211836元；2.判令山水逸和公司承担本案诉讼费用。事实和理由如下：2016年12月四原告与山水逸和公司负责人讨论协商后决定在山水逸和公司经营的北京市东城区珠市口大街346号院内合作开办医院。拟定场地使用协议时，山水逸和公司以其经营场地与建筑物使用权人北京金霖酒店管理有限公司有协议必须由山水逸和公司独立自主经营为由，要求四原告与其签署承包经营协议。2016年12月27日，四原告与山水逸和公司签订《承包协议》，并按照山水逸和公司要求支付了承包经营保证金50万元及第一期承包款232.5万元。四原告与山水逸和公司在承包协议中已明确约定为“开办口腔门诊”，但当四原告向主管部门申请时得到的回复是“不得新开设口腔门诊”，证照不予办理。2017年1月9日，徐明良代表金志刚签署《〈承包协议〉解除商榷函》（以下简称《解除商榷函》）并送到山水逸和公司处，要求解除《承包协议》。山水逸和公司同意解除协议，但表示无法一次退款，愿意分期分批退还保证金及承包款。截至2017年10月23日山水逸和公司通过法定代表人林羲个人账户及林羲之父林荣国账户共向徐明良退款213万元，之后山水逸和公司以各种理由拖延支付，至今尚欠69.5万元未退回。徐明良、杨景俊、杨溢均同意山水逸和公司将款项退还给金志刚，故在本案中未提出诉讼请求。山水逸和公司辩称：不同意四原告的诉讼请求。关于承包保证金，合同第8条约定四原告单方解除合同，承包保证金不予退还。且退还承包保证金没有合同依据，合同中没有退还保证金的约定。关于承包款，林羲通过其父亲支付的30万元是承包款而不是保证金。山水逸和公司曾以现金的方式向四原告退还19.5万元承包款，故山水逸和公司已将承包款49.5万元退还完毕。山水逸和公司提出反诉请求：判令反诉四被告共同支付2016年12月17日至2017年1月9日的房租损失611506元及延期付款利息损失（自2017年1月9日起算至2020年7月15日止，按银行同期贷款利率即6%计算，利息共计89128元）。事实和理由：2016年12月16日，四原告和山水逸和公司签订《承包协议》，由四原告承租山水逸和公司3990平方米的餐饮楼。合同签订后，山水逸和公司向四原告交付房屋，四原告向山水逸和公司支付了232.5万元承包款和50万元保证金。2017年1月9日，四原告解除了《承包协议》，山水逸和公司退还其承包款232.5万元，按照《承包协议》第8条约定，山水逸和公司有权没收其50万元保证金。2016年12月17日至2017年1月9日，四原告占用24天房屋租金经核算为611506元尚未支付。故山水逸和公司向法院提起反诉。金志刚针对山水逸和公司的反诉请求辩称，其不同意山水逸和公司的反诉请求。双方一致达成解除，山水逸和公司一直未交付房屋。四原告承包经营场地是为开口腔医院，该场地之前是餐厅，不符合开口腔医院的条件。合同约定第一年有三个月的免租期。徐明良、杨景俊、杨溢均不同意山水逸和公司的反诉请求，称其三人与本案无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。山水逸和公司、徐明良、杨景俊、杨溢对金志刚提交的《承包协议》及其附件一、房屋所有权证、收据、《解除商榷函》、银行交易记录的真实性均认可，故本院对以上证据的真实性均予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.金志刚提交的《意向书》，证明四原告一致同意与山水逸和公司签订协议。山水逸和公司对此证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为与其无关。本院认为，该《意向书》系四原告之间签订的协议，与山水逸和公司无关，亦与证明四原告与山水逸和公司之间的法律关系、争议焦点无关，故本院对该证据不予确认。2.金志刚提交的委托受托合同书及银行付款记录，证明金志刚具备一定资金实力，金志刚与合作伙伴徐明良等设立其他公司，并分摊与山水逸和公司纠纷占用资金。山水逸和公司对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。本院认为金志刚提交的该份证据与本案无关，本院不予确认。3.金志刚提交的项目暂停协议，证明金志刚及合作伙伴分摊山水逸和公司占用资金，山水逸和公司占用的剩余资金由金志刚承担。山水逸和公司对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，2017年12月份各方已经确认项目无法进行了，该协议是四人签署，同时暂停协议中收到的款项，也没有提供相应证据。本院认为，该证据仅徐明良和金志刚签字，对证明其与山水逸和公司的法律关系无直接证明力，故本院对该证据不予确认。针对本院确认的证据及双方当事人当庭陈述，本院认定如下事实：2016年12月16日，甲方山水逸和公司与乙方徐明良、金志刚、杨景俊、杨溢签订《承包协议》，约定：“第一条承包经营项目及配套条件：（一）承包经营项目：1.金霖酒店的中餐厅项目，餐饮楼3990平方米。（建筑面积4500平方米）该项目配套以及现有配套设施。2.甲方同意乙方利用餐饮楼开办口腔门诊，并配合提供办理口腔门诊的有关资料和手续。第二条承包期限：1.承包经营期限10+6年（约16年）。自合同签订之日起计算。（以甲方与北京金霖酒店管理有限公司签订的合同日期为准）。第三条承包款及支付：1.餐饮楼承包款总额为大写：人民币玖百叁拾万元整。（小写：人民币9300000元整）支付方式为押金人民币伍拾万元整。每3个月付款一次（人民币贰佰叁拾贰万伍仟元），每次承包款交付日期提前一个月支付。每3年递增6%。2.自交接之日2016年12月17日起。免租期为第一年三个月，第二年一个月。乙方经营产生的所有费用由乙方承担。第四条承包保证金：1.承包保证金，用于乙方由于工作或管理不当造成甲方损失或承担责任时，甲方有权从中受偿或支付。4.承包保证金不免除乙方依法或者本合同约定的义务。6.年承包金9300000元包含合同标的物的冷暖空调及标的物的外部维修。第七条合同的变更与解除：1.经双方协商一致，可以变更合同；2.任何乙方违约，对方可以解除合同，并要求违约方赔偿损失。第八条违约责任：甲方单方解除合同的，应双倍返还承包保证金，乙方单方解除合同的，承包保证金予以没收。第九条房屋交付：甲方按现有房屋现时交验乙方，乙方如需改造须经甲方同意。第十条固定资产交接：双方在移交时清点固定资产，双方签字，合同到期完好归还于甲方。（交接清单作为本协议附件）。同日，山水逸和公司收到金志刚、徐明良、杨景俊、杨溢的保证金50万元和承包款232.5万元。2017年1月9日，金志刚、杨景俊、杨溢授权徐明良向山水逸和公司发出《解除商榷函》，山水逸和公司亦在此《解除商榷函》上签字。该《解除商榷函》的内容为：山水逸和公司：2016年12月16日徐明良、金志刚、杨景俊、杨溢四位先生共同与贵司签订了《承包协议》。该《承包协议》签订后作为乙方的四位先生在一个星期内经多出联络、咨询、展开疲惫之公关、极尽之所能得到属地北京市东城区卫生系统之答复：严禁新开设“口腔门诊”，一应证照不予办理。《承包协议》项下的“开办口腔门诊”目的终不能实现。此“解除函”作为无奈之举呈至贵司，望贵司同意解除2016年12月16日签订的《承包协议》。2017年1月22日至2017年6月26日，山水逸和公司通过其法定代表人林羲及其父林荣国的个人账户向徐明良转账共计213万元，其中通过林荣国账户转账金额30万元。庭审中，四原告均认可收到上述款项，且徐明良、杨景俊、杨溢均同意山水逸和公司将应当退还的剩余款项退还给金志刚。金志刚认为通过林荣国账户退还的30万元系保证金，山水逸和公司认为该款项系承包款。庭审中，四原告与山水逸和公司均当庭认可双方签订的承包协议于2017年1月9日解除。本院认为，四原告与山水逸和公司签订的《承包协议》和《解除商榷函》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。至于山水逸和公司称其在《解除商榷函》上盖章仅表明对收到文件的认可并不是对文件内容的认可，因山水逸和公司未提供有效证据证明该意见，本院对其该意见不予采信。鉴于四原告与山水逸和公司均当庭认可双方签订的承包协议于2017年1月9日解除，且后续山水逸和公司向四原告退还了部分款项，证明山水逸和公司以实际行动履行了《解除商榷函》，故本院对《解除商榷函》已于2017年1月9日解除的事实予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，因本案《承包协议》系双方协商解除，不存在因一方违约应对另一方赔偿损失的情形，故合同解除后应当恢复原状。因徐明良、杨景俊、杨溢均同意山水逸和公司将应当退还的剩余款项退还给金志刚。本案中，山水逸和公司应当退还金志刚保证金和承包款。至于山水逸和公司辩称双方口头协议约定保证金不予退还，因四原告对此不予认可，且山水逸和公司未提交证据证明，故本院对其该项答辩意见不予采信。关于林羲通过林荣国账户退还的30万元究竟系保证金还是承包款，本院认为，因退还时未对该款项的用途予以明确，且保证金不论多少均应退还，故本院对金志刚将此30万元算作保证金的主张不做纠正。至于山水逸和公司辩称其曾向四原告以现金方式退还19.5万元的答辩意见，因未提供证据证明，本院亦不予采信。综上，本院对金志刚要求山水逸和公司退还20万元保证金及49.5万元承包款的诉讼请求予以支持。关于利息，因双方认可《承包协议》自2017年1月9日解除，且2017年1月22日至2017年6月26日山水逸和公司确已实际退还部分承包款，故金志刚以2018年1月1日作为利息起算点并无不当；至于计算标准，金志刚请求参照同期银行贷款二倍利率即年利率12%计算，本院认为此计算标准无合同依据，故本院仅支持其按银行同期贷款利率计算（2018年1月1日起至2019年8月19日）和按全国银行间同业拆借中心布的贷款市场报价利率计算（2019年8月20日至2020年7月15日）部分的利息，对多余部分不予支持。关于山水逸和公司的反诉请求，因双方已协商解除《承包协议》，且四原告未能举证证明合同解除系山水逸和公司的过错导致，根据合同关于“甲方同意乙方利用餐饮楼开办口腔门诊，并配合提供办理口腔门诊的有关资料和手续”的约定，山水逸和公司的义务仅系配合提供相关资料和手续，并非保证四原告能顺利开办口腔门诊，合同也未约定四原告未能开办成功口腔医院山水逸和公司应当承担责任。故山水逸和公司有权依据《中华人民共和国合同法》第九十七条要求四原告承担租金损失及相应利息，本院对其该项反诉请求予以支持。因合同约定交接之日为2016年12月17日，双方认可解除之日为2017年1月9日，餐饮楼年承包金为930万元，故山水逸和公司计算租金损失的数额并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，北京山水逸和餐饮管理有限公司返还金志刚保证金20万元、承包款49.5万元及利息（以69.5万元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年7月15日止，按全国银行间同业拆借中心布的贷款市场报价利率计算）；二、本判决生效之日起十日内，金志刚、徐明良、杨景俊、杨溢向山水逸和餐饮管理有限公司支付房屋租金损失611506元及利息（自2017年1月9日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至2020年7月15日止，按全国银行间同业拆借中心布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回金志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12278元，其中本诉部分6875元，由山水逸和餐饮管理有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳），反诉部分5403元由金志刚、徐明良、杨景俊、杨溢负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王海超二〇二〇年九月二十三日法官助理 王丹青书 记 员 宋海萌