广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂06行终34号 上诉人（原审第三人）符彩新，男，1939年10月10日出生，住东兴市。 委托代理人：符耀才，广西幸程律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）吴兴有，男，1944年7月13日出生，住东兴市。 被上诉人（原审原告）吴兴帮，男，1940年11月3日出生，住东兴市。 被上诉人（原审原告）吴兴胜，男，1962年7月15日出生，住东兴市。 被上诉人（原审原告）吴兴信，男，1954年2月28日出生，住东兴市。 以上四被上诉人的共同委托代理人：吴家胜，男，汉族，1971年4月6日出生，住广西东兴市，系被上诉人吴兴帮的儿子。 原审被告东兴市不动产登记局，住所地：东兴市东兴镇北仑大道**。 法定代表人楚燕琴。 委托代理人邓立文，该局工作人员。 委托代理人江志伟，广西北仑律师事务所律师。 上诉人符彩新因林权管理行政登记纠纷一案，不服东兴市人民法院（2020）桂0681行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人符彩新的委托代理人符耀才，被上诉人吴兴有、吴兴帮、吴兴胜及被上诉人的共同委托代理人吴家胜，一审被告东兴市不动产登记局的委托代理人邓立文、江志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，吴兴帮、吴兴有、吴兴信、吴兴胜与符彩新对案涉林地权属一直存在争议。在本地区林改过程中，2009年7月18日，本地区林改工作组对案涉林地制作观场勘界表，载明“东辨坑林地未载明面积、备注与五组有争议，权利人符彩新签名确认”。同年10月20日，符彩新向东兴市林业局提交林权登记发（换）证申请书，同年11月22日，经江平镇交东××委会、江平镇人民政府、东兴市林业局、东兴市人民政府四级审批同意，遂于2010年2月22日向符彩新颁发东林证字（2010）第02332号林权证，其中Ｎ0.5将东辩坑27.9亩林地使用权、林木所有权人、使用权人登记确权给符彩新。2019年7月8日，吴兴帮、吴兴有、吴兴信、吴兴胜及案外人吴家瑞向东兴市自然资源局提交山界林地撤销申请书，请求撤销案涉林权证，后经批转东兴市江平镇调处。同年12月24日，东兴市向东兴市自然资源局提交关于协助解决符辉胜与吴兴帮等人山林纠纷的函，载明“经调查，案涉林地在2008年时，交东××委会曾组织双方进行调解，并拟订了调解协议。但协议没有确切的四邻界址，双方没有亲自签字，而是事后村委会补写。林改期间，勘界表备注栏确实标明该林地与五组争议，建议东兴市自然资源局派员调处”。2020年4月13日，东兴市自然资源局向东兴市人民政府请示，称“经查阅林改档案资料，发现案涉林地林权现场勘界图及现场勘界表的东辩坑林地记有与五组纠纷的标记，分别是3.1、23.2宗地，面积共31.4亩。根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第十条，《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定，拟撤销案涉林权证及东林证字（2010）第02336号林权证，审定后以东兴市人民政府名义作出决定。庭审中，符彩新称，案涉林地上吴兴帮、吴兴有、吴兴信、吴兴胜与符彩新均种植有部分林木，因防东高铁建设，征收了案涉林地中的1.412亩。该院认为，争议焦点一，东兴市不动产登记局是否为本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。又据《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。本案中，东兴市不动产登记局的行政职责包括负责本辖区内土地、有关林区森林、林木、林地承包经营权的登记发证工作等。本案系林权确权登记产生的纠纷，根据东兴市政府机构改革及职能调整现状，原东兴市人民政府及东兴市林业局有关林地、林木确权登记的行政职责由东兴市不动产登记局行使，故东兴市不动产登记局是本案适格被告。争议焦点二，诉争林权确权登记发证具体行政行为是否合法。国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定，对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合；第十二条规定，对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。本案中，东兴市林业局受理符彩新登记申请后，对林权证明材料合法性所依据的林地林权现场勘界图及现场勘界表未认真审核，案涉林地面积不清、权属亦存在争议，且结合庭审符彩新的陈述，案涉林地上部分林木为吴兴帮、吴兴有、吴兴信、吴兴胜所种植，案涉林权证对诉争林木的所有权、使用权认定事实不清。案涉林权依法不应登记发证。争议焦点三，东兴市不动产登记局是否已撤销诉争的林权证。经查，东兴市自然资源局仅履行内部报批手续，撤销诉争林权证的申请亦未得到批准，未对外发生法律效力。故，案涉林权证在审理过程中，未被相关行政机关撤销。综上所述，案涉林权证颁证行为，认定事实不清，程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决撤销东兴市人民政府于2010年2月22日向第三人符彩新登记颁发的东林证字（2010）第02332号之ＮＯ.5（04506040211ＧＤＹＭＳＹ020023.1）林权证。 上诉人符彩新上诉称，一、一审法院认定事实不清，判决证据不足，应当予以撤销。一审判决认定：原告与第三人对案涉林地权属一直存在争议……2009年7月18日，本地区林改工作组对涉案林地制作现场勘界表，载明东辩坑林地未载明面积、备注与五组有争议，权利人符彩新签名确认；第二自然段第五行载明，经调查，案涉林地在2008年时，交东××委会曾组织双方进行调解……协议。但协议没有确切的四邻界址，双方没有亲自签字，而是事后村委会补写。该两处事实认定都是错误的，首先，2009年7月18日，本地区林改工作组对涉案林地制作现场勘界表，在一审中，东兴市不动产登记局并未向法庭提供原件，所谓“备注与五组有争议”无法确认，是否原始注明，或事后人为添加，一审法院在没有确切证据的前提直接认定为“一直存在争议”与事实不符；其次，以所谓调解协议为村委会补写，进而否定村委会调解并形成协议的事实，同时对双方及村委现场立界，上诉人经营至今的事实进行否定。二、涉案林权证颁证行为程序合法有效应予维持。上诉人取得的林权证是申请旧证换新证，主要基于旧证事实及现场勘查结果，依照法定程序更换新证，不存在认定事实和程序错误问题。三、被上诉人在涉案林地中持有山权证，但其故意没有向法庭提供并在庭审中坚称其没有证的，而一审被告应根据举证规则向法庭举证提供被上诉人的山权证，但其也没有向法庭提供。综上理由，请二审法院撤销（2020）桂0681行初7号行政判决书，改判驳回四被上诉人一审诉讼请求。 上诉人为支持其上诉请求，二审提交了新证据：1.山权证，证明四被上诉人在涉诉山地只有三亩林地；2.证明，证明2008年双方达成协议和立界的事实；3.现场照片，证明四被上诉人种植的速生桉与被上诉人种植的松树有清晰区别的事实。 被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。一、原审判决认定被上诉人与上诉人对案涉林地权属一直存在争议。2009年7月18日，本地区林改工作组对涉案林地制作现场勘界表，载明东辩坑林地未载明面积、备注与五组有争议，权利人符彩新签名确认，事实清楚，证据充足。此涉案林地在2008年被上诉人与符彩新发生了三次争执，村委不作调解（调解不成），在《人民调解协议书》伪造了上诉人吴兴帮签字，在2019年7月4日上诉人吴兴帮到交东××委当面对质时，村委干部吴廷东承认系冒充吴兴帮在调解书上签字（被上诉人在一审已提交原件给法院）。二、涉案林权证颁证程序不合法应予撤销。因涉案林地存在争议，根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第十条规定:林权存在权属争议的依法调处解决，未调处解决的不得流转，也不予确权发证。”因此，一审法院依法撤销第三人的林权证是符合法定程序的。至于上诉人提出此林权证是申请旧证换新证，请上诉人出示旧证换新证的档案材料。三、因交东村的山林确权存在很多程序错误，在发出少部份人的林权证后，林改工作人员发现了工作上的错漏失误，并通知已发出的林权证需回收，但很多领到证的村民没有上缴。被上诉人从未取得到林权证，既然上诉人确认被上诉人己取得林权证书，请上诉人出示举证。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请贵院依法驳回其上诉，维持原审判决。 一审被告东兴市不动产登记局述称，由二审法院依法判决。 经庭审质证，对上诉人二审期间补充的新证据认证如下：3份证据均为佐证，仅作为案件参考。 经审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点即一审判决认定事实是否清楚，证据是否充分。首先，关于2009年7月18日本地区林改工作组对涉案林地制作的现场勘界表真实性问题，该勘界表中关于涉案争议林地一栏以打印而非手写的形式记载有备注“与五组有争议”，伪造难度较大；其次，一审庭审中，上诉人对该证据的质证意见为“真实性无异议”；其三，一审被告已提交《东兴市人民政府关于撤销东兴市江平镇交东村二组符彩新、杨全新东辩坑山界林权证的决定（代拟稿）》及相关审定请示、东兴市向东兴市自然资源局提交关于协助解决符辉胜与吴兴帮等人山林纠纷的函等证据，以佐证该现场勘界表证明的事实，即案涉林地确实仍存在争议的事实。其次，关于2008年《人民调解协议书》中上诉人吴兴帮签字是否真实的问题。对此，在东兴市向东兴市自然资源局提交关于协助解决符辉胜与吴兴帮等人山林纠纷的函中已经调查认定，“协议没有确切的四邻界址，双方没有亲自签字，而是事后村委会补写”，且现场勘界表为2009年制作，该表中亦注明“与五组有争议”，可见该2008年《人民调解协议书》不能成为双方已达成一致，划清界线的证据；其三，关于案涉林权证是否为旧证换新证的问题。一则上诉人未提交任何证据以证明此上诉理由，二则一审被告东兴市不动产登记局在二审庭审中未对该事实予以认可，三则2009年10月的符彩新递交的《林权登记申请表》中记载登记类型为“初始”，故上诉人未能举证证明该上诉理由，对该上诉理由不予采信。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉请求，没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 本案二审诉讼费用50元，由上诉人符彩新负担。 审判长  凌旭芳 审判员  郭传亿 审判员  田 海 二〇二〇年九月二十八日 书记员  莫骐祯