广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1624号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。经营场所：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。统一社会信用代码：914***********806U。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨建军，该公司员工。被上诉人（原审原告）：鲁珍，女，汉族，1990年10月19日出生，居民身份证住址为陕西省南郑县******************1号，公民身份号码为431************525。委托诉讼代理人：胡艳霞，广东广健律师事务所律师。原审被告：肖祥钟，男，汉族，1935年7月10日出生，住江西省吉安市泰和县***********，公民身份号码为362************41X。原审被告：罗年英，女，汉族，1965年2月25日出生，住江西省吉安市泰和县***********，公民身份号码为362************420。原审被告：肖道江，男，汉族，1987年12月13日出生，住江西省吉安市泰和县***********，公民身份号码为362************450。上述三位原审被告共同委托诉讼代理人：张中各，广东尚宽律师事务所律师。原审被告：张政云，男，1977年5月18日出生，台湾地区居民，台湾居民居住证住址为广东省东莞市*********************。台湾来往大陆通行证号码为0******3，台湾居民居住证公民身份号码为830************053。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人鲁珍，原审被告肖祥钟、罗年英、肖道江、张政云机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初18708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鲁珍向一审法院起诉请求：1.张政云、平安财险东莞公司、肖祥钟、罗年英、肖道江赔偿鲁珍各项损失合计222957元（包括：医疗费39779.55元、后续复查费及取内固定20000元、住院伙食补助费7800元、营养费1000元、残疾赔偿金84132元、鉴定费2730元、护理费20799号、被扶养人生活费23100元、误工费19716号、住宿费1000元、交通费2000元、精神损害抚慰金5000元）；2.平安财险东莞公司在交强险范围内优先赔付，商业险和交强险一并处理；3.本案诉讼费由张政云、平安财险东莞公司、肖祥钟、罗年英、肖道江负担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、平安财险东莞公司应自判决发生法律效力之日起五日内向鲁珍赔付104951.32元；二、肖祥钟、罗年英、肖道江应自判决发生法律效力之日起五日内，在继承肖和奏遗产的范围内，向鲁珍赔付95548.03元；三、驳回鲁珍对张政云的诉讼请求；四、驳回鲁珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2322元（鲁珍已经预交），由鲁珍负担234元，平安财险东莞公司负担1093元，肖祥钟、罗年英、肖道江负担995元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初18708号民事判决。平安财险东莞公司不服一审判决，向本院提起上诉请求：请求对一审判决后续治疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费及精神损害抚慰金依法改判，不服金额为62059.9元。事实和理由：（一）鲁珍评为十级伤残不合理，平安财险东莞公司在一审期间已申请重新鉴定，恳请二审法院依法支持。1.委托程序不符合法律规定。2019年3月26日下发的粤高[2019]8号文件《关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》己明确规定：“根据《司法鉴定程序通则》（司法部第132号）的规定，司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，不得违反规定会见诉讼当事人及其委托的人；司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托。涉及道交纠纷的人体损伤程度等鉴定应当由当事人共同委托，或者由当事人申请调解组织、人民法院委托。鉴定机构可以从《广东法院司法委托入选专业机构》中选取。选定方式由当事人协商：协商不成的，由调解组织、人民法院通过摇珠方式指定，一方当事人单方委托鉴定产生的鉴定意见，对方当事人在诉讼中提出异议的，人民法院对该鉴定意见不予采信。”从司法鉴定意见书第一页可以看出原鉴定的委托人为鲁珍本人而并非双方共同委托，在本次鉴定前已经与鉴定所的相关人员进行了接触，鉴定所在明确接受鲁珍的申请并确定了鉴定时间后邮件通知平安财险东莞公司的人员到场，平安财险东莞公司到场人员现场查阅鲁珍的检查报告及影像报告后发现鲁珍左耻骨上支粉碎性骨折经手术治疗后骨折部位对线、对位良好，并不存在畸形愈合的情况，并将上述情况告知主检法医，但主检法医在平安财险东莞公司的人员已提出明显异议的情况下，仍声称鲁珍的骨盆存在畸形愈合的情形。因此，平安财险东莞公司到场人员拒绝在陪同鉴定材料中签名，故鉴定报告中未记录有平安财险东莞公司人员在场。综上，鲁珍单方委托广东华南司法鉴定所进行伤残等级鉴定其委托程序明显违法，同时广东华南司法鉴定所在平安财险东莞公司的陪同人员己提出明显异议的情况下仍单方面出具十级的鉴定结论明显不合理，该鉴定结论无效。2.鉴定结论不客观。广东华南司法鉴定所参照《人体损伤致残程度分级》5.10.6.4)：“骨盆两处以上骨折或者粉碎性骨折，畸形愈合”评定鲁珍为十级伤残，从条款内容可以看出“骨盆两处以上骨折或者粉碎性骨折”是按该条款评定十级伤残的前提条件，只有在确认了上述诊断且存在畸形愈合的情况下才能评定为十级伤残。就本案而言，虽然鲁珍已经东莞市长安医院确诊为“左耻骨上支粉碎性骨折”，但东莞市长安医院2019年5月31日出院记录出院情况明确记载：“病人一般情况良好，饮食、睡眠及二便正常，诉骨折处无疼痛，左侧颜面有麻木感，切口甲级愈合，可下地扶拐行走。复拍片示左耻骨上支骨折处对位对线、对位良好，今日要求出院”，从上述记录可以看出鲁珍因案涉交通事故致左耻骨上支粉碎性骨折，但经过长安医院手术治疗后复查显示其骨折部位对位对线良好，也就是说鲁珍虽然确诊为左耻骨上支粉碎性骨折，但经治疗后并不存在左耻骨上支骨折畸形愈合的情况，《适用指南》总则4.1鉴定原则己明确：“定残应以操作治疗后果或者结局为依据，客观评价组织器官缺失和／或功能障碍程度，科学分析损伤与残疾之间的因果关系，实事求是地进行鉴定”，因此广东华南司法鉴定所以鲁珍左耻骨上支粉碎性骨折不存在畸形愈合的情况下，参照《人体损伤致残程度分级》5.10.6.4)：“骨盆两处以上骨折或者粉碎性骨折，畸形愈合”评定为十级伤残明显是以伤定残，该鉴定结论不客观，因此广东华南司法鉴定所出具的司法鉴定意见书无效应不予采纳。（二）后续治疗费应参考粤鉴协[2014]12号文件附件3的人身损害医疗费的审核与评定准则附表，骨盆骨折内固定钢板取出8000-10000元计算，一审判决按20000元计算明显过高。鲁珍辩称，（一）鲁珍被鉴定的十级伤残等级合理，一审法院事实认定清楚，证据充足，恳请法院驳回平安财险东莞公司重新鉴定的请求，维持原判。1.委托程序符合法律规定。《司法鉴定程序通则》第12条规定：“委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。”由此可以看出，司法鉴定并没有规定必须由双方当事人委托。一方诉讼当事人委托，另一方有异议的，应当向委托人提出，但并无明文规定法院应当对该鉴定意见不采信，而应是由法院根据实际情况自由裁量，如认为有必要可以委托司法鉴定所进行重新鉴定。本案中，鲁珍的委托程序合法，提交的鉴定材料真实充分，另根据《东莞地区开展道路交通事故损害赔偿纠纷》“网上数据一体化处理”改革工作要求中提到鉴定机构在接受委托时需通知承担赔偿责任的保险公司。鉴定机构在对被鉴定人鲁珍进行鉴定前以邮件通知保险公司，在得到肯定回复且到场陪同之后对被鉴定人鲁珍进行法医检查，符合相关程序规定。本案中，广东华南司法鉴定所是依据《人体损伤致残程度分级》标准的第5.10.6.4项规定“骨盆两处以上骨折或者粉碎性骨折，畸形愈合”评定鲁珍的伤残等级为十级伤残。鉴定意见书中己明确分析说明了，鲁珍因交通事故致左侧耻股上支股性分离，见游离骨折块，左侧耻股上支粉碎性骨折。在复查X光片示左侧耻股上支粉碎性骨折复位内固定术后，见内固定在位，骨盆环及两侧闭孔大小形态不对称，耻骨联合稍错位，提示骨盆畸形愈合。本次鉴定结论是经过专业的医疗设备检测和法医的专业客观分析所得骨骼的愈合情况，不是仅靠肉眼观察伤口就能判断是否存在畸形愈合的。因此，平安财险东莞公司所称仅仅依靠鲁珍切口甲级愈合、对线良好得出不存在畸形愈合的情形，是不合理的。综上，本次司法鉴定程序公正合法、结论客观真实，不存在《人体损伤致残程度分级》标准第31条需要重新鉴定的情形。一审法院也在审理期间经过质证分析认可了该司法鉴定意见书的结论，并驳回了平安财险东莞公司提出的重新鉴定的请求。请求二审法院依法驳回平安财险东莞公司提出的重新鉴定的请求。（二）后续医疗费用符合医嘱，客观合理。关于鲁珍骨折愈合后取钢板等后期医疗所需费用，东莞市长安医院已经在住院诊断证明书和出院医嘱中明确写明，费用所需约20000元。这是医生对于患者伤情的专业客观判断，其中不仅包括骨盆骨折内固定钢板取出的费用，还有后期伤口愈合的费用，且此标准为2014年制定，物价飞速上涨、通货膨胀，已经不能满足现阶段的需求。平安财险东莞公司仅以《人身损害医疗费的审核与评定准则》中的附表骨盆骨折内固定钢板取出费用约8000-10000元来认定后续医疗费，是不合理的。综上所述。一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法。平安财险东莞公司的上诉请求不能成立，恳请二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。肖祥钟、罗年英、肖道江、张政云均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，张政云为台湾地区居民，因此本案为涉台机动车交通事故责任纠纷，一审法院对本案行使管辖权及适用大陆地区法律处理涉案争议，符合法律规定，各方亦未提出异议，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人平安财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:一、鉴定机构作出的伤残等级评定是否合理；二、后续治疗费应当如何认定。针对焦点一。首先，平安财险东莞公司上诉主张案涉鉴定非当事人共同委托。对此，本院认为，案涉鉴定虽为单方委托，但鉴定过程中，平安财险东莞公司确认有其工作人员到场。只因平安财险东莞公司到场人员当时提出的异议不被接纳，故拒绝在陪同鉴定材料中签名，对于鉴定机构的选定，平安财险东莞公司当场并未提出异议。其次，平安财险东莞公司上诉主张鉴定结论不客观，但未提交有效的反驳证据，因此，本院对其在二审期间的重新鉴定申请，不予准许。针对焦点二。平安财险东莞公司上诉主张骨盆骨折内固定钢板取出的费用，应按相关文件规定的8000-10000元计算。本院认为，鲁珍关于其骨折愈合后取钢板等后期医疗所需费用，提交了东莞市长安医院的住院诊断证明书和出院医嘱，有充分的事实依据，一审判决支持该后续治疗费并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人平安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1351.5元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年九月十日书记员  胡运科黎小玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。