河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3908号 上诉人（原审原告）：郝玉英，女，1952年5月25日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：齐娟，北京市盈科(石家庄)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河间市瀛州钢丝绳有限公司，住所地：河北省河间市城垣西路。 统一社会信用代码：9113098466648A。 法定代表人：李兵，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：河北瀛州塑业有限公司，住所地：河间市城苑西路钢丝绳厂院内。 统一社会信用代码：91130984095984021K。 法定代表人：张媛媛，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：河间市钢丝绳厂，住所地：河北省河间市城垣西路。 统一社会信用代码：130984100000394。 法定代表人：李中秋，该公司总经理。 三被上诉人委托诉讼代理人：尚双祥，河北至威律师事务所律师。 上诉人郝玉英因与被上诉人河间市瀛州钢丝绳有限公司、河北瀛州塑业有限公司、河间市钢丝绳厂确认合同无效纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初180号民事判决，提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郝玉英上诉请求：一、撤销（2020）冀0984民初180号判决，依法改判或发回重审；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、一审法院未查清《租赁协议》、《房屋场地租赁协议》是否违反法律、行政法规的强制性规定，因为涉案土地系划拨用地，划拨土地使用权和地上建筑物未经土地管理部门和房产管理部门批准，擅自转让、出租、抵押的行为无效。上诉人郝玉英在起诉状、庭审及代理词中均提出，《房屋场地租赁协议》中划拨土地使用权和地上建筑物应办理行政审批手续方可出租、转租，根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条规定，否则出租、转租合同无效。且，三被上诉人应对《租赁协议》、《房屋场地租赁协议》经土地管理部门和房产管理部门批准出租、转租承担举证责任。一审中，三被上诉人未提交相关证据，一审法院也未就此关键事实予以查清核实。2、一审法院未认定上诉人系被上诉人河间市钢丝绳厂的债权人即涉案土地使用权的抵押权人。一审法院虽认定了上诉人郝玉英通过司法拍卖竞得涉案房产所有权的经过，以及上诉人郝玉英与华融资产管理股份有限公司天津分公司签订债权转让合同，转让该公司拥有的对债务人河间市钢丝绳厂等三户的债权（判决书第6页第17至第30行和判决书第7页前8行），但是，一审对上述事实的认定并未确认上诉人郝玉英系涉案土地使用权的抵押权人，未对上诉人抵押权进行确认，导致一审判决完全忽略上诉人郝玉英抵押权实现受到被上诉人恶意侵害、阻碍的事实。二、一审法院认定上诉人主张三被上诉人恶意串通签订房屋场地租赁协议证据不足，完全错误。河间市钢丝绳厂、河间市瀛州钢丝绳有限公司签订《房屋场地租赁协议书》时主观恶意，其均明知对出租的房产不享有所有权、转租权（无权处分）且无视划拨土地使用权被法院查封拍卖的事实；承租方河北瀛州塑业有限公司亦明知所租赁厂房所有权人为被上诉人郝玉英而非被上诉人任何一方仍承租，是主观恶意的表现。《房屋场地租赁协议》中三被上诉人恶意串通，严重侵害上诉人郝玉英的财产权益包括厂房所有权和对土地使用权的抵押权的实现。依据《合同法》第52条：“有下列情形之一的，合同无效:恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的”，《房屋场地租赁协议书》关于厂房租赁条款应为无效条款。1、河间市钢丝绳厂、河间市瀛州钢丝绳有限公司对涉案厂房无权处分的表现：（1）河间市瀛州钢丝绳有限公司无租赁权亦无转租权。《租赁协议》（2007年4月20日）是在房产抵押后签订的，实现抵押权后，依据法律规定，该《租赁协议》对买受人郝玉英不具有约束力，买受人有权除去河间市瀛州钢丝绳有限公司的租赁权。且上诉人郝玉英也向被上诉人河间市瀛州钢丝绳有限公司发出了解除《租赁协议》的通知（通过送达起诉状副本的方式）。综上，河间市瀛州钢丝绳有限公司对涉案房产的租赁权在上诉人郝玉英取得所有权时即不复存在，那么，在无租赁权的前提下更谈不上转租权。法律依据：《物权法》第一百九十条：订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权；《最高人民法院关于〈担保法〉若干问题的解释》第六十六条：抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力；《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条：租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外:（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；（二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的。（2）河间市钢丝绳厂对涉案房产无所有权亦无出租权。河间市钢丝绳厂作为抵押物的原权属人，在买受人郝玉英取得所有权证书之时亦丧失所有权和出租权。2、三被上诉人签订《房屋场地租赁协议书》时恶意串通的表现：第一，被上诉人河间市钢丝绳厂作为原房产所有权人明知该房产已于2010年实现抵押权拍卖并由上诉人郝玉英竞得且于2016年7月18日办理了过户更名手续；第二，被上诉人河间市瀛州钢丝绳有限公司作为第一承租人，其与被上诉人河间市钢丝绳厂于2007年签订《租赁协议》时，明知租赁物已抵押给银行的事实，即对抵押权实现后对自身造成的法律风险是明知的。上诉人郝玉英作为买受人取得抵押物所有权后，依据法律规定河间市瀛州钢丝绳有限公司不再享有租赁权和转租权，在此情况下转租涉案房产为主观恶意；第三，被上诉人河北瀛洲塑业有限公司对于所租赁的厂房产权具有审查义务，应当知道该房产所有权证书经过物权公示，即所有权人为上诉人郝玉英，其在明知河间市钢丝绳厂、河间市无处分权的前提下，而且也明知土地使用权来源为划拨且需要履行审批手续才可租赁，主观明显为恶意。第四、三被上诉人利用划拨土地使用权和地上建筑物权属的分离状态，恶意串通签订《房屋场地租赁协议》，成立租赁权达到阻却上诉人郝玉英抵押权实现、所有权行使等侵害上诉人郝玉英财产权益的目的。1、涉案划拨土地使用权和地上建筑物权属的分离状态和成因。土地使用权登记在河间市钢丝绳厂名下，上诉人郝玉英为该土地使用权的抵押权人。土地上建筑物的权属归上诉人郝玉英所有。该问题的成因是，沧州市中级人民法院在抵押权实现执行程序中，先行对抵押物中的地上建筑物和部分出让性质的土地使用权进行了司法拍卖；划拨性质的土地使用权的司法拍卖执行程序，因涉及土地变性等行政审批手续而滞缓。2、三被上诉人恶意串通签订《房屋场地租赁协议》阻却上诉人郝玉英抵押权实现、妨害上诉人郝玉英厂房所有权行使，严重侵害上诉人郝玉英合法权益，应为无效法律行为。涉案的划拨土地使用权和地上建筑物权属分离，是违背房地产权属“地随房走、房随地走”权利合一原则的，亦不利于发挥不动产物权的使用、收益等经济价值。但是，基于上诉人郝玉英已取得地上建筑物所有权并且系划拨土地使用权的抵押权人（系河间市钢丝绳厂的债权人），且涉案划拨土地使用权已被沧州市中级人民法院依法查封并进入执行阶段的事实情况，上诉人郝玉英通过法律程序实现抵押权是必然的。三被上诉人河间市钢丝绳厂、河北瀛州钢丝绳厂有限公司、河北瀛州塑业有限公司在明知上述一系列客观法律事实的情况下，恶意签订《房屋场地租赁协议》，唯一依据是涉案划拨土地使用权登记在河间市钢丝绳厂名下，而无视该土地使用权的划拨性质（出租、抵押等须经政府行政机关审批）、抵押、查封等法律事实，三被上诉人的行为明显是用租赁权恶意阻却抵押权的实现、妨害上诉人郝玉英所有权行使。综上，原审判决认定事实错误或原判决认定事实不清，证据不足，请求撤销原判，发回重审。 河间市瀛州钢丝绳有限公司、河北瀛州塑业有限公司、河间市钢丝绳厂答辩认为，一、《租赁协议》和《房屋场地租赁协议书》均合法有效。第一、2007年4月20日，河间市钢丝绳厂和河间市瀛州钢丝绳有限公司签订《租赁协议》时，钢丝绳厂对出租的厂房拥有所有权，对出租的场地拥有使用权，钢丝绳厂有权将厂房、场地出租给瀛州钢丝绳公司使用，虽然签订《租赁协议》时，出租的厂房、场地已经进行抵押，但并不影响协议效力，不会因此认定协议无效，在上诉人取得钢丝绳厂房屋后，根据《合同法》第229条规定，该《租赁协议》对上诉人继续有效，也就是买卖不破租赁。第二、《房屋场地租赁协议书》中涉及的厂房是《租赁协议》中所租房屋的一部分，瀛洲塑业公司转租的是瀛州钢丝绳公司从钢丝绳厂租赁的厂房，履行的是《租赁协议》中的部分内容，《租赁协议》有效，与该协议相关联的《房屋场地租赁协议书》也是有效的。第三、《房屋场地租赁协议书》中涉及的场地使用权属于钢丝绳厂，钢丝绳厂有权将该场地租赁给其他单位，根本没有侵犯上诉人的合法利益。第四、上诉人取得钢丝绳厂土地的抵押权，不能对抗瀛州塑业公司对该土地的使用权，上诉人对钢丝绳厂土地没有使用权。根据《物权法》第179条规定，抵押权是指债务人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人未履行债务时，债权人依照法律规定的程序就该财产优先受偿的权利。因此，抵押权不具有对抵押财产的使用权，上诉人虽然取得钢丝绳厂土地的抵押权，但是对该土地没有取得使用权。第五、本案不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条规定，该规定是指房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动。而本案抵押给上诉人的钢丝绳厂土地，不论是所有权还是使用权，均没有发生变动，该条规定对本案不适用。第六、《房屋场地租赁协议书》没有违反《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，虽然该条规定抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。但是上诉人不是抵押土地的使用权人，上诉人的抵押权没有实现，不能打破、对抗被上诉人的租赁关系，《房屋场地租赁协议书》没有违反该条规定。第七、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第44规定，经土地管理部门批准，划拨土地使用权可以转租，说明划拨土地办理了批准手续就可以转租，没有办理批准手续就不可以转租，租赁协议效力待定。因此，《暂行条例》中转租批准程序的规定，属于管理性强制性规定，目的是规范管理租赁行为，并且《暂行条例》并未明确规定违反上述规定将导致合同无效，该规定不属于效力性强制性规定，因此，场地租赁条款未违反《合同法》第52条规定的效力性强制性规定，是合法有效的。二、三被上诉人签订《房屋场地租赁协议书》不存在恶意串通，《房屋场地租赁协议书》不会阻却上诉人抵押权的实现。第一、三被上诉人签订《房屋场地租赁协议书》主观上不存在恶意串通。钢丝绳厂和瀛州钢丝绳公司签订《租赁协议》时，虽然租赁物已经抵押给银行，但是法律并未禁止已抵押的租赁物进行出租，瀛州钢丝绳公司有权取得租赁物，上诉人取得抵押物后，瀛州钢丝绳公司对该租赁物继续享有租赁权，在《租赁协议》有效期限内享有将部分租赁物的转租权，瀛州塑业公司有权从瀛州钢丝绳公司租赁部分厂房、场地，《房屋场地租赁协议书》签订时，三被上诉人主观上不存在恶意串通。第二、瀛州塑业公司取得涉案土地的租赁权，不会阻却上诉人对该土地抵押权的实现，上诉人至今没有实现对土地抵押权的原因，上诉人在上诉状中已经说清（上诉状第5页），按其自己的说法是划拨性质的土地使用权司法拍卖执行程序，因涉及土地变性等行政审批手续而滞缓，这才是上诉人至今没有实现土地抵押权的真正原因，而不是因租赁权阻却了抵押权。第三、因上诉人只购买了钢丝绳厂的房屋，不论是该房屋范围以内的场地还是以外的场地，上诉人均没有使用权，上诉人不是该场地的使用权人，因此，瀛州塑业公司的物品，不论是停放在本案涉及的房屋范围以内还是以外的场地上，均是行使对该场地的租赁权，上诉人无权要求瀛州塑业公司搬出。上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 郝玉英向一审法院起诉请求：一、依法确认《房屋场地租赁协议书》中关于厂房租赁条款无效；二、依法确认《房屋场地租赁协议书》中关于场地租赁条款无效；三、判令被告二河北瀛州塑业有限公司10日内从原告所有的厂房内搬出；四、诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：2010年12月27日，沧州市中级人民法院作出（2010）沧执字第24－4号民事裁定书，裁定：河间市钢丝绳厂名下河权字第Ａ020340058号、河权字第Ｂ020340070号项下房产及河出国用（2003）更第25号项下土地使用权；河间市石棉制品厂名下河权字第Ｂ020340063号项下房产；河间市科龙石墨有限公司名下河权字第Ｂ020340061号项下房产及河出国用（1999）字第015号（河出国用2003第19号）项下土地使用权，归于买受人郝玉英（身份证号1306041952××××××××）。买受人郝玉英可持本裁定依据相关规定到相关部门办理产权变更登记手续。2016年7月18日，原告郝玉英将河权字第Ｂ020340070号项下房产在河间市房地产管理局办理了产权登记变更手续，原告主张20161000号至20××15号房产是由原房主钢丝绳厂名下15套房产更名而来，但20××15号房产证558.××4平方米未在原河权字第Ｂ020340070号项下。2013年9月17日，郝玉英与中国华融资产管理股份有限公司天津分公司签订债权转让合同，转让该公司拥有的对债务人河间市钢丝绳厂等三户的债权。并声明：河间市钢丝绳厂债权的抵押物为55093.6平方米（河间市石棉制品厂20800.1平方米，河间市钢丝绳厂34293.5平方米）划拨土地使用权，其地上建筑物已通过法院拍卖转让他方。 河间市钢丝绳厂地址在河间市关，用地面积51.44亩，证号为河国用（93）字第016号。该宗地2003年3月31日由使用权人与河间市工商银行签订了借款抵押合同，抵押面积34293.5平方米，抵押金额509.14万元，期限至2004年3月24日。2007年4月20日，河间市瀛州钢丝绳有限公司与河间市瀛州钢丝绳厂签定租赁协议，内容为：河间市瀛州钢丝绳有限公司租赁河间市钢丝绳厂厂房、厂地，办公楼共计51.44亩，所租厂地四至为东至魏长河及九洲塑料制品厂，西至河间市新华建材有限公司，南至石棉制品厂，北至曙光路，经双方协商，河间市瀛州钢丝绳有限公司将以每年向河间市地方税务局缴纳城镇土地使用税及城市维护建设税的方式抵顶每年向河间市钢丝绳厂交付租金的一部分租金，另剩余部分每年按照市场价格双方协商。2018年6月1日，经被告河间市钢丝绳厂同意，被告河间市瀛州钢丝绳有限公司与被告河北瀛州塑业有限公司签定《房屋场地租赁协议》，内容为：河间市瀛州钢丝绳有限公司将租赁的河间市钢丝绳厂内南北道路以西部分的厂房（3间）、场地转租给河北瀛州塑业有限公司使用。租赁期限自2018年6月至2027年3月1日止。由河北瀛州塑业有限公司支付河间市瀛州钢丝绳有限公司承担的每年缴纳的城镇土地的城镇土地使用税及城市维护建设税，抵顶应给付河间市瀛州钢丝绳有限公司的租金。以上事实已由（2019）冀0984民初2044号民事判决所确认。现原告要求确认河间市瀛州钢丝绳有限公司与河北瀛州塑业有限公司签订的房屋场地租赁协议中关于厂房、场地的租赁条款无效，判令被告河北瀛州塑业有限公司10日内从原告所有的厂房内搬出。 原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、河房权证瀛字第20161000号-××号房屋所有权证书以及房屋分层平面图；2、河权字第Ｂ020340070号房屋所有权证；3、沧州市中级人民法院（2010）沧执字第24-4号执行裁定书。证据1、2、3证明原告系租赁物厂房办公楼的所有权人，取得产权是通过司法拍卖取得，取得时间是2016年7月18日；4、河间市瀛州钢丝绳有限公司与河间市瀛州钢丝绳有限公司的租赁协议，证明二被告签订租赁协议时间是2007年4月20日；5、河国抵他项（2003）更第25号他项权登记证书；9、抵押合同。证据5和9证明河间市钢丝绳厂设置抵押权时间是2003年3月25日，抵押权时间早于租赁协议签订时间即先抵后租；6、《债权转让合同》以及债权转让通知暨债务催收联合公告；7、沧州市中级人民法院（2010）沧执字第24-7号执行裁定书；8、河间市人民法院（2019）冀0984民初2044号判决书。证据6、7、8证明原告为租赁协议中场地的抵押权人，该抵押权是2013年通过债权转让方式取得且正处于抵押权实现的司法程序中，结合证据5和9证明被告二的租赁权是在抵押权之后设立，根据法律规定不得对抗原告抵押权；10、房屋场地租赁协议。 对原告提交的证据，三被告的质证意见为：对证据1真实性无异议，但该房证没有四至不能与原告拍卖瀛州钢丝绳厂所得的房屋相对应，也不能与瀛洲钢丝绳厂房屋相对应，也不能证明瀛洲钢丝绳厂使用房屋，原告办理的是哪个房证以及是否办理房证；对证据2的真实性无异议，该房证只有建筑面积没有房屋间数；对证据3的真实性无异议，但只能证明购买了本案房屋，不能证明原告取得房屋位置的土地使用权；对证据4的真实性无异议，证实钢丝绳厂将厂房、场地租赁给瀛州钢丝绳公司使用，由瀛州钢丝绳公司缴纳土地使用税等费用；对证据5的真实性无异议，但该证据没有记载河间市钢丝绳厂抵押土地的面积；对证据6的真实性无异议，该证据只能证明原告取得河间市钢丝绳厂的土地抵押权没有取得使用权；对证据7无异议；对证据8的真实性无异议，该判决书认定原告仅取得本案涉案房产的产权，对该房屋所在的土地没有取得使用权，该土地使用权人是河间市钢丝绳厂。原告诉求被驳回同时，该判决书对二被告签订的租赁协议的效力予以认定；对证据9无异议；对证据10该证据证明经钢丝绳厂同意瀛州钢丝绳公司将租赁的部分厂房、场地转租给瀛州塑业有限公司，由瀛州塑业有限公司缴纳土地使用税等费用，抵顶应支付瀛州钢丝绳有限公司的租金。 三被告向本院提交证据：1.河国用（1993）字第××号国有使用证一份，证明河间政府为河间钢丝绳厂颁发国有土地使用证，用地面积51.44亩，钢丝绳厂是该土地面积的使用权人。2.税收完税证明6张，缴纳的时间是2018年7月1日，证明瀛洲塑业公司按照房屋场地租赁协议约定缴纳房产使用税、土地使用税等费用，抵顶应支付瀛州钢丝绳公司的租金。 对三被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性认可，该证据与我方提供的证据9中的抵押物土地使用权证号吻合，但该证据不能全面显示土地性质和状况，根据我方提供的证据证实该土地使用权来源为划拨并设有抵押权，且抵押权人已变更为原告，并且地上建筑物的所有权人为原告。关联性上不能证明，因土地使用权登记在钢丝绳厂名下且其成立的租赁权就能对抗抵押权人，也不能证明该租赁协议就对新的买受人有约束力；对证据2完税证明上显示有河北瀛州塑业有限公司是从2019年7月1日开始，而非向被告所陈述是从2018年7月1日，另需要被告向法庭提供租赁物、出租物需要取得土地部门和房管部门的审批手续，否则即使是缴纳了相关费税也不能证明享有租赁权。 一审法院认为,原告主张三被告恶意串通，损害原告的合法权益，要求确认河间市瀛州钢丝绳有限公司与河北瀛州塑业有限公司签订的房屋场地租赁协议中关于厂房、场地的租赁条款无效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”，该条规定的合同无效应同时具备两个要件，即合同双方主观上有损害他人利益的恶意，客观上实施了相互串通的行为。本案中争议的租赁房屋及场地的原所有人为被告河间市钢丝绳厂，2007年4月20日河间市钢丝绳厂把其所有的厂房及场地51.44亩租赁给河间市瀛州钢丝绳有限公司，后经河间市钢丝绳厂同意，河间市瀛州钢丝绳有限公司又将其租赁的以上房屋3间及相应的场地转租给河北瀛州塑业有限公司。虽原告于2016年取得了钢丝绳厂名下河权字第B020340070号项下房屋所有权，至今未取得该房屋所在位置的土地使用权，但不足以证实瀛州钢丝绳有限公司与河北瀛州塑业有限公司主观上存在恶意串通。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实的存在”，该条规定要求认定恶意串通事实的证明标准为排除合理怀疑，本案中原告提交的证据无法排除被告河间市瀛州钢丝绳有限公司与河北瀛州塑业有限公司签定转租协议时认为其租赁的房屋及土地使用权属于被告河间市钢丝绳厂的合理怀疑。 另原告郝玉英依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一款：“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力”的规定，认为原告作为买受人有权确认河间市瀛州钢丝绳有限公司与河北瀛州塑业有限公司签订的房屋场地租赁协议无效，对此本院认为，该条规定的是“租赁协议对受让人不具有约束力”，而非租赁协议无效。 关于原告要求被告河北瀛州塑业有限公司10日内从原告所有的厂房内搬出的诉求，本院认为，原告此诉讼请求是按确认租赁协议无效的法律后果来主张的，故原告此项诉讼请求亦不能成立。 一审法院判决：驳回原告郝玉英请求确认《房屋场地租赁协议书》中关于厂房租赁条款无效、依法确认《房屋场地租赁协议书》中关于场地租赁条款无效、判令被告二河北瀛州塑业有限公司10日内从原告所有的厂房内搬出的诉讼请求。案件受理费650元，由原告郝玉英负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明相一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”《中华人民共和国物权法》第四十条规定：“所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。” 本案中，2007年4月20日，河间市钢丝绳厂作为出租人，河间市瀛州钢丝绳有限公司作为承租人，双方签定《租赁协议》，该租赁协议并未约定承租人享有转租权。2018年6月1日，经河间市钢丝绳厂同意，河间市瀛州钢丝绳有限公司与河北瀛州塑业有限公司签定《房屋场地租赁协议书》，河间市瀛州钢丝绳有限公司将部分厂房、场地转租给河北瀛州塑业有限公司，租赁期限自2018年6月1日至2027年3月1日止。签订《房屋场地租赁协议书》时，涉案厂房的所有权人系上诉人郝玉英，被上诉人河间市钢丝绳厂已无权处分涉案厂房，事后该转租协议未经权利人郝玉英追认。同时，签订《房屋场地租赁协议书》后亦没有任何人向上诉人郝玉英交纳租金或联系交纳租金事宜，损害了上诉人郝玉英对厂房享有的收益权。故根据上述法律规定，上诉人主张《房屋场地租赁协议书》中涉及厂房部分租赁条款无效，应予支持。据此，上诉人郝玉英诉求河北瀛州塑业有限公司从涉案厂房内搬出，亦应支持。 上诉人郝玉英主张《房屋场地租赁协议书》中关于场地租赁条款无效，法律依据不足，本院不予支持。 综上所述，郝玉英的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第四十条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初180号民事判决； 二、河间市钢丝绳厂、河间市瀛州钢丝绳有限公司、河北瀛州塑业有限公司于2018年6月1日签定的《房屋场地租赁协议》中所涉厂房租赁条款无效； 三、被上诉人河北瀛州塑业有限公司于本判决生效之日起十日内搬出涉案2018年6月1日《房屋场地租赁协议》中所涉厂房； 四、驳回上诉人郝玉英的其他诉讼请求。 一审案件受理费209元，二审案件受理费838元，均由三被上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊蓉 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二〇年九月八日 书记员  姚胜男