兴城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1481民初3104号原告（反诉被告）：兴城市抖喑量贩式音乐总汇。住所地：葫芦岛兴城市站前路**。统一社会信用代码：92211481MA0YEXTQ1B。经营者：姜宪梅，女，1968年9月6日出生，汉族，个体，群众，住辽，住辽宁省兴城市div>委托诉讼代理人：于庆新，辽宁秉金律师事务所律师。被告（反诉原告）：葫芦岛宝和消防设备有限公司。;'>住所地：兴城市临河大街**楼**div>统一社会信用代码：91211481564649438G。法定代表人：贲宝和，男，1968年2月14日出生，满族，该公司总经理，住兴城市。公民身份号码：2109061968********。委托诉讼代理人：卢岩，辽宁朗元律师事务所律师。执业证号：12114200311877525。委托诉讼代理人：刘俭，男，1978年6月3日出生，汉族，公司员工，住兴城市。原告兴城市抖喑量贩式音乐总汇与被告葫芦岛宝和消防设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日、2020年5月18日、8月27日公开开庭进行了审理，在第一次庭审中被告葫芦岛宝和消防设备有限公司提出反诉，两诉合并审理。原告（反诉被告）兴城市抖喑量贩式音乐总汇经营者姜宪梅及其委托诉讼代理人于庆新、被告（反诉原告）葫芦岛宝和消防设备有限公司委托诉讼代理人卢岩、刘剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴城市抖喑量贩式音乐总汇向本院提出诉讼请求：1请求依法判决确认原被告于2019年6月19日签订的《消防工程承包合同》无效；2、请求贵院依法判决被告返还原告支付的消防工程进度款125000元；3、请求法院依法判决被告赔偿原告合理经济损失300000元（最终以司法评估鉴定机构鉴定为准）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告多次通过朋友找到原告，预要承包原告消防工程，原、被告于2019年6月19日签订了《消防工程承包合同》，原告支付给被告两笔消防工程款共计125000元，而被告迟迟不依约施工。后来原告得知被告对此次消防承包工程施工属于超范围经营，并且被告不具备消防设施工程专业承包资质，因此原、被告于2019年6月19日签订了《消防工程承包合同》应依法确认认定为无效合同。被告的行为给原告造成巨大损失。经调解无效，故诉至贵院请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告葫芦岛宝和消防设备有限公司辩称：1、从2015年开始消防设施施工不再需要资质，原告以此为由起诉要求合同无效理由不成立。2、原告的其他的诉讼请求基于合同无效而提出，因为合同有效所以其他诉求自然不成立，也应驳回其他诉讼请求。3、因为原告要求被告违反消防施工规范施工，导致被告在完成工程总量90%以后无法继续施工，原告应该支付已经完工部分的工程款，并赔偿损失。反诉原告葫芦岛宝和消防设备有限公司向本院提出的诉讼请求：1、要求反诉被告兴城市抖喑量贩式音乐总汇向反诉原告支付已完工程剩余工程款122966.42元(以鉴定为准)；2、反诉被告兴城市抖喑量贩式音乐总汇赔偿反诉原告停工期间人工损失、机械损失(具体数额以鉴定结论为准)；3、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2019年6月19日反诉原告与反诉被告就兴城市抖喑量贩式音乐总汇工程签订了消防工程承包合同。合同约定：工期40天；总合同造价(不含税金)25万元；付款方式为员工、主材进场后支付20%，完成工程量的70%时付30%，工程量全部完工并达到甲方要求支付30%，消防部门验收合格下证后，余款一次性支付；甲方负责提供施工图纸等。合同签订后，反诉原告应反诉被告的要求组织人员进场施工，并按约定对通风排烟系统进行施工。在此期间，反诉被告多次提出苛刻要求，将已完工的管道上报吊装造成多次重复施工，造成主材消耗(风管直角弯头)近200平方米，人工损失70多个工作日。在后期做到喷淋系统时，在管道已打完压后，反诉被告又要求反诉原告对消防主管线进行一次更改，造成管线重复打压一次，上述工程量的增加均系由于反诉被告的原因导致，应据实结算。反诉原告现已完成消防工程的工程量超过90%，但因反诉被告装修队伍(吊棚)未进场，造成反诉原告无法继续施工，即无法安装喷淋系统喷头及报警设备的收尾工程。反诉原告一直在等待反诉被告装修队伍进行进场吊棚，时至今日，反诉被告吊棚装修仍未施工，反诉被告的行为给原告造成了巨大损失，请人民法院在查清事实基础上依法支持反诉原告的反诉请求。反诉被告兴城市抖喑量贩式音乐总汇辩称，反诉原告要求反诉被告给付剩余工程款及要求反诉被告赔偿停工期间的损失没有法律依据，请驳回反诉原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月19日原告（反诉被告）为发包人(以下简称甲方)与被告（反诉原告）为承包人(以下简称乙方)就位于兴城市温泉传奇歌厅消防改造工程施工事项签订消防工程承包合同，合同内容：“一、工程概况1、工程名称：兴城市抖喑量贩音乐总汇。2、工程地点：兴城市川北路桥对面。二、工程承包范围1、室内消火栓系统；2、自动喷淋灭火系统；3、火灾自动报警系统；4、通风排烟系统；5、消防主泵房系统。三、合同工期签定合同日40天工期，随装修整体进度跟进。四、质量标准符合并达到国家规定及消防部门检测中心检测合格，并负责办理备案验收，办理消防证。五、合同价款：合同总造价(不含税)：人民币250000元。六、设备材料采购所有设备材料均由乙方采购，乙方保证使用的材料设备手续齐全，并符合国家现行标准。七、付款方式双方协商决定，合同签订后，人员工装进场待主材进场后甲方付乙方20%工程款，工程量完成近70%(即通风、喷淋及消火栓施工完成后)，付30%；工程量全部完工并达到甲方要求，再付30%；经消防部门验收合格，检测报告下达后，整体经消防部门验收合格下证后(同时也达到甲方验收合格)，甲方将余款一次性支付给乙方。八、双方权利和义务甲方权力义务1、负责提供施工图纸及现场施工用水用电(费用甲方负责)；2、对乙方施工现场进行技术安全监督；3、甲方按约定拨付工程款。乙方权利义务1、按甲方要求，及设计图纸进行施工；2、负责消防工程部门检测，保证消防报验一次合格；3、工程竣工后提供完整竣工资料一套。十二、本合同一式肆份，双方各持贰份，具有同等法律效力。以上条款双方共同遵守，如有违约，违约方承担一切责任并赔偿对方一切损失。补充说明现场旧管线、设备的拆除及土建挖沟由甲方负责，通风排烟系统由乙方负责拆除施工。”合同签订后，被告（反诉原告）便组织人员进行施工，2019年6月25日原告（反诉被告）给付被告（反诉原告）工程款50000元。被告（反诉原告）组织人员施工过程中，原告（反诉被告）并没有给付原告施工图纸，被告（反诉原告）的施工人员按照消防规范和甲方要求对合同约定的工程项目进行施工，2019年7月25日原告（反诉被告）给付被告（反诉原告）工程款75000元。在施工过程中，原告（反诉被告）多次要求被告（反诉原告）对部分已经完工的项目进行了更改，被告（反诉原告）按原告（反诉被告）的要求对部分已经完工的项目进行了更改，双方因此也产生了矛盾，原告（反诉被告）也没有及时对歌厅进行整体装修，故导致被告（反诉原告）工期延误，原告于2019年9月11停止施工。原告（反诉被告）于2019年9月19日向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求，被告（反诉原告）在2019年10月28日第一次庭审时提出反诉，支持其反诉请求。庭审中原告（反诉被告）并没有向法庭提供施工图纸，原告（反诉被告）提供了承租方为姜宪梅，出租方为兴城市恒兴房地产开发有限公司(法定代表人田某签字)房屋租赁合同，欲证明由被告（反诉原告）未按合同完成施工给原告（反诉被告）造成了经济损失。原告（反诉被告）当庭提出申请对被告（反诉原告）完成的工程量及私自停工、延误工期给原告造成的合理损失数额进行司法鉴定；被告（反诉原告）当庭提出申请对被告（反诉原告）已经完成工程量及造价及停工期间人工费、机械费损失进行司法鉴定。2019年11月5日葫芦岛市中级人民法院行政装备管理科委托葫芦岛兴连工程造价咨询有限公司对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）申请的鉴定事项进行司法鉴定。在鉴定过程中因原告（反诉被告）提供的鉴定材料未在第一次庭审中质证，我院于2020年5月18日对本案进行了第二次开庭审理，原告（反诉被告）提供了葫芦岛建筑设计院有限公司设计，出图日期为2011年4月，图纸显示建设单位及项目名称均兴城市传奇音乐总汇的图纸一份，被告（反诉原告）对该图纸的质证意见为本案案涉工程施工时间是2019年6月而不是2011年4月，而且案涉建设单位是原告（反诉被告），工程项目名称为兴城市抖喑量贩式音乐总汇，这份图纸与本案没有关联性，该图纸不能做为鉴定的材料使用，更不能证明原告所主张的将图纸给付被告（反诉原告）的事实。因被告（反诉原告）不同意该图纸做为鉴定的材料使用，庭审中原告（反诉被告）、被告（反诉原告）同意按照被告（反诉原告）完成的工程量对工程款数额进行司法鉴定。庭后2020年6月11日鉴定机构工作人员在原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方在场的情况下，再次对被告（反诉原告）完成的工程项目的工程量进行了现场实测，2020年7月3日辽宁兴连工程造价咨询有限公司出具了LN-XL-［2020］司鉴005兴城市抖喑量贩式音乐总汇消防工程造价司法鉴定意见书(征询意见稿)，鉴定意见1、通风排烟系统工程造价为30500.86元；2、火灾自动报警系统工程造价为14511.73元；3、消火栓系统，工程造价为92778.06元；4、自动喷淋灭火系统，工程造价为50678.44元；5、泵房系统，工程造价为33210.13元，工程总造价为138179.22元。我院于2020年7月8日依法定程序向双方当事人送达司法了鉴定意见书，原告(反诉被告)于2020年7月15日向我院提出了关于“辽宁兴连工程造价咨询有限公司作出的兴城市抖喑量贩式音乐总汇消防工程造价LN-XL-［2020］司鉴005司法鉴定意见书(征询意见稿)”异议书，我院将异议书送达给鉴定机构辽宁兴连工程造价咨询有限公司，2020年7月31日鉴定机构出具了“对兴城市抖喑量贩式音乐总汇消防工程造价司法鉴定意见书（征询意见稿）异议书的回复”，我院将该回复于2020年8月14日向原告(反诉被告)送达。2020年8月27日我院对本案进行了第三次开庭审理，对鉴定机构辽宁兴连工程造价咨询有限公司出具了LN-XL-［2020］司鉴005兴城市抖喑量贩式音乐总汇消防工程造价司法鉴定意见书(征询意见稿)进行了质证，原告（反诉被告）提供了承租方为姜宪梅，出租方为兴城市恒兴房地产开发有限公司(法定代表人田某签字)房屋租赁合同复印件两份、收款收据复印件两张，用于证实原告(反诉被告)已经实际支出两个年度的房屋租金共计人民币94万元，此属于被告（反诉原告）给原告(反诉被告)造成的部分损失。另查明，兴城市抖喑量贩式音乐总汇经营场所的前向身系兴城市温泉传奇歌厅，该楼房系姜宪梅于2019年4月1日从兴城市恒兴房地产开发有限公司承租。原告（反诉被告）兴城市抖喑量贩式音乐总汇向本院提供消防工程承包合同原件、被告营业执照复印件一份、给付工程款收据原件两张、房屋租赁合同复印件两份及收款收据复印件两张、2011年兴城市传奇音乐总汇消防工程施工图纸一份、证人田某出庭所作证言、司法鉴定意见书等，被告(反诉原告)提供证据营业执照复印件一份、消防工程承保合同复印件、证人王某、马某出庭所作证言、司法鉴定意见书等及原、被告的陈述笔录载卷为凭，上述证据经过公开质证及本院的审查，符合证据的要求，应作为认定案件事实的证据，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《消防工程承包合同》，系双方真实意思表示，其内容并不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护，故对原告请求确认原告与被告签订的《消防工程承包合同》无效的诉讼请求不予支持。合同签订后被告（反诉原告）按照合同的约定，对承包的消防工程组织人员进行施工，但原告（反诉被告）并没有按照合同约定给原告提供施工图纸，并对被告（反诉原告）已经完成的部分工程多次进行更改，也没有按照合同约定及时对歌厅进行整体装修，导致被告（反诉原告）在施工过程中与原告（反诉被告）发生矛盾，被告（反诉原告）也出现了误工现象，没有按照《消防工程承包合同》约定的工期完成施工，其原因是原告（反诉被告）的违约行为造成的，原告首先构成违约，故本院对原告要求被告赔偿合理经济损失的诉讼请求不予支持。从鉴定机构出具的兴城市抖喑量贩式音乐总汇消防工程造价司法鉴定意见书，可以看出被告（反诉原告）对《消防工程承包合同》中约定的工程项目进行了全面施工，鉴定意见书中的各项工程项目的工程量系经原告(反诉被告)、被告（反诉原告）双方在场实际测量并经双方认可，鉴定机构对各项工程项目的工程量进行了客观的评定，本院对工程总造价为138179.22元予以认定。因原告(反诉被告)与被告（反诉原告）签订的《消防工程承包合同》中并没有对各项工程项目的工程量有明确约定，故本院对被告（反诉原告）完成的工程的工程量不与评价，原告(反诉被告)应当按被告（反诉原告）完成的工程总造价给付被告（反诉原告）工程款。被告（反诉原告）按照合同约定给原告(反诉被告)完成的工程总造价为138179.22元，原告(反诉被告)两次给付被告（反诉原告）工程款为125000元，原告(反诉被告)应给付被告（反诉原告）工程款13179.22元，故本院对原告请求被告返还原告支付的消防工程款125000元的诉讼请求不予支持，对被告(反诉原告)要求原告(反诉被告)给付已完工程剩余工程款的反诉请求予以支持。对于被告(反诉原告)要求原告(反诉被告)赔偿停工期间人工损失、机械损失的诉讼请求，因被告(反诉原告)没有提供证据证明其停工损失数额，故对被告(反诉原告)该反诉请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、判决驳回原告兴城市抖喑量贩式音乐总汇的诉讼请求；二、反诉被告兴城市抖喑量贩式音乐总汇于本判决生效之日起十日内给付反诉原告葫芦岛宝和消防设备有限公司工程款13179.22元；三、驳回反诉原告葫芦岛宝和消防设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7675元，由原告兴城市抖喑量贩式音乐总汇负担；反诉案件受理费1370元，由反诉原告葫芦岛宝和消防设备有限公司负担1223元，由反诉被告兴城市抖喑量贩式音乐总汇负担147元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  张忠臣人民陪审员  沈朝辉人民陪审员  杜维平二〇二〇年九月七日书 记 员  刘 璐