天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0101民初1810号原告：龙奎月，男，1986年10月25日出生，住天津市滨海新区。被告：天津迪信通电子通信技术有限公司，住所地天津市和平区劝业场街和平路**万达商业广场**商铺-3。法定代表人：刘松山，董事长。委托诉讼代理人：宋辉，天津同华律师事务所律师。原告龙奎月与被告天津迪信通电子通信技术有限公司（下称迪信通电子公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙奎月、被告迪信通电子公司的委托诉讼代理人宋辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙奎月向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原、被告双方于2017年12月10日签订的解除劳动关系协议书无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2008年到被告处工作，离职时签订了被告制作的解除劳动协议书，这是制式模板，应属无效。被告没有按照法律规定给原告交纳社保和公积金。原告曾在被告处工作，双方存在劳动关系，被告用工存在多种违法形式，如不按照工资基数为员工缴纳社保、公积金情况，被告为规避法律强制性规定，在员工离职时均未要求签署被告出具的制式协议模板，原告于2017年12月10日离职，被告要求签署《解除劳动协议书》该协议仅有一份，且存放在被告处，但原告后来得知该协议是制式模板，且该协议中条款违反法律强制性规定，被告企图以此逃避法律责任，如被告在2008年至2012年间没有按法律规定给原告缴纳社会保险，被告没有按规定给原告缴纳住房公积金。综上所述，依据合同法第四十条及五十二条之规定，请求贵院依法判如原、被告签署的《解除劳动关系协议书》无效。提供的证据：1、解除劳动关系书（龙奎月与迪信通电子公司），2、解除劳动关系协议书（王学雯与迪信通电子公司），3、天津市社会保险基金专用收据，4、和平区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，5、劳动人事争议仲裁申请书，6、关于对龙奎月反映迪信通电子技术有限公司欠缴住房公积金问题等处理意见，7、天津市和平区人民法院民事判决书。注：本人2017年12月10日离职时迪信通电子公司没有与本人签订2008年8月至2012年11月的劳动合同，迪信通电子公司不认可与本人存在劳动关系。2018年9月18日通过和平法院判定本人与迪信通电子公司2008年8月至2012年11月存在劳动关系。迪信通电子公司辩称，不同意原告的诉讼请求；原、被告在2008年8月至2017年12月10日之间存在劳动关系。2017年12月10日原告以个人原因，向被告提出离职，同日签署解除劳动合同协议书，协议约定，原告放弃后期的申诉、举报、监察等权利，双方别无其他争议，后来原告又启动社会保险补缴程序，为被告依法进行了交纳。在原告启动公积金补缴程序的过程中，因双方已经签署解除协议，故公积金不再受理，为此，原告于2019年4月份，提出确认本案劳动关系无效的程序，后撤诉于2019年9月份又起诉要求撤销涉案解除劳动关系协议，后经过两审判决，驳回了原告的请求。此后，原告再次要求确认解除劳动合同无效。被告认为，生效判决已经驳回原告撤销涉案解除劳动关系协议，在撤销过程中，合同应该属于有效的范畴。合同效力认定是法院依照职权确定的范畴，既然两审判决已经驳回原告撤销协议的请求，本案诉争的合同自然是有法律效力的，而且在实体上也不存在违反法律和行政法规强制性规定的情形。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年4月10日，原告龙奎月向和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，诉被告迪信通电子公司，关于判决文书无效争议案，和平劳动人事争议仲裁委员会认为不符合受理条件，决定不予受理。原告龙奎月不服和平区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书（津和劳人仲不字（2020）第202号，起诉到本院请求判决原、被告双方于2017年12月10日签订的《解除劳动关系协议书》无效。原告龙奎月向被告提出本人因个人原告离职。2017年12月10日原告与被告签订《解除劳动关系协议书》约定，原告于2008年8月到被告处工作，根据原告的申请，经双方协商一致，双方劳动关系自2017年12月解除，现双方就解除劳动关系后的相关事项达成一致协议如下：1、原告本人是自动辞职，所以双方劳动关系已于2017年12月解除，双方无任何债权、债务和劳动工资、社会保险等劳动争议或民事争议，原告保证不再向任何司法、行政机关提出申诉、举报、仲裁、监察、信访等其他请求。2、如若原告再发生任何其他损害被告利益和名誉的事情，被告有权追究原告的相关法律及经济责任。2018年7月23日原告龙奎月起诉被告，要求确认原告与被告2008年8月至2012年11月间存在劳动关系。本院作出（2018）津0101民初5615号民事判决书，确认原告龙奎月与被告迪信通电子公司在2008年8月至2012年11月期间存在劳动关系。2019年4月11日天津市住房公积金管理中心，关于对原告龙奎月反映被告迪信通电子公司欠缴住房公积金问题处理意见。2019年2月27日职工龙奎月投诉被告迪信通电子公司欠缴其住房公积金，提供的证据材料为：身份证复印件、《解除劳动合同证明书》复印件、《民事判决书》复印件、《劳动合同书》复印件、《天津市社会保险参保人员缴费查询清单》复印件和《天津市社会保险缴费证明》。因原告龙奎月提供的证据材料符合受理条件，原告龙奎月亦未提供离职时与迪信通电子公司的相关协议情况，故受理了该职工投诉。2019年4月3日迪信通电子公司提供与原告龙奎月签订的《解除劳动关系协议书》，该协议书显示：迪信通电子公司已于2017年12月10日，就劳动关系期间相关事宜协商一致达成和解，双方别无其他争议。中心意见：鉴于迪信通电子公司已就劳动关系期间相关事项达成一致协议，别无其他争议，故不符合继续办理条件。2019年9月17日，原告龙奎月起诉被告迪信通电子公司，要求撤销原、被告于2017年12月10日签订的《解除劳动关系协议书》。原告主张《解除劳动关系协议书》显失公平，应予撤销。本院认为原告作为完全行为能力人对其所签《解除劳动关系协议书》的内容应有认知，从协议内容看，并非导致双方的权利义务明显不对等，原告的利益受到损失。且原告主张已经超过法律规定的行使撤销权的除斥期间，作出（2019）津0101民初7300号民事判决书，判决驳回原告龙奎月的全部诉讼请求。原告不服，上诉到天津市第一中级人民法院，二审驳回上诉，维持原判。现原告起诉被告，认为双方签订的《解除劳动关系协议书》是制式模板；未按法律规定给原告缴纳社保及公积金，违反国家法律的强制性规定，请求判令原、被告双方于2017年12月10日签订的《解除劳动关系协议书》无效。以上事实，有原、被告当庭陈述及提供的相关证据予以证明，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，原告曾就双方签订的《解除劳动关系协议书》，行使合同撤销权。本院判决驳回原告的全部诉讼请求，二审法院驳回原告上诉，维持原判。依据我国法律的规定，协议书有法律规定的特殊情况，在一定期间内，当事人可以行使撤销权，撤销协议书；协议书未被撤销之前，对双方当事人具有法律约束力。原告提出其与被告签订的《解除劳动关系协议书》是制式模板，不具有法律约束力；被告未按法律规定给原告缴纳社保及公积金，违反国家法律的强制性规定，应属无效。《解除劳动关系协议书》虽是制式模板，但是双方真实意思的表示，未违反国家法律的规定，合法有效。劳动合同法规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同；协议书双方签字认可，解除劳动关系协议成立，自成立时生效。故原告请求判令，原、被告于2017年12月10日签订的《解除劳动关系协议书》无效的请求，既无事实依据，也无法律规定，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告龙奎月的全部诉讼请求。案件受理费5元，全部由原告龙奎月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张华辉二〇二〇年九月二日书记员  王 琳附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。