广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7045号上诉人（原审原告、执行案外人）：邓能铭，男，汉族，1946年7月1日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审原告、执行案外人）：陈间英，女，汉族，1947年2月9日出生，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：岑样兴，女，汉族，1973年8月21日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗永洪，广东骏和律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：邓时初，男，汉族，1972年8月30日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人邓能铭、陈间英因与被上诉人岑样兴、原审第三人邓时初案外人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）（2020）粤0605民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷、法庭调查，本院决定不开庭进行审理。本院于2020年8月24日公开进行法庭调查，上诉人陈间英，被上诉人岑样兴的委托诉讼代理人徐凤霞、原审第三人邓时初到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。南海区法院查明：佛山市南海区********地产（以下简称154号房地产）登记在邓时初名下，房屋证权利证号为6XXXX3，登记日期为2008年7月23日；土地证权利证号为国用（2007）0XXXX5，登记日期为2007年8月9日。该房屋及土地使用权分别于2017年1月9日、2018年1月19日被南海区法院查封。2016年5月4日，南海区法院受理原告岑样兴与被告邓时初离婚纠纷一案，案号为（2016）粤0605民初7371号。原告在该案中提出准许原被告离婚、154号房地产全部归原告所有等诉讼请求。2017年6月6日，南海区法院经审理作出（2016）粤0605民初7371号民事判决书，认定了“原、被告于2007年7月接受被告父母陈间英、邓能铭赠与取得案涉154号土地使用权[赠与时房屋未办理权属证，建筑面积176平方米，国有土地使用证号为南府国用（2001）字第特1XXX6号，地号为1XXX2]，同年7月25日进行了公证，同年8月办理土地使用权变更登记，使用权人登记在被告名下[国有土地使用权证号为佛府南国用（2007）第0XXXX5号]。之后，原、被告将房屋拆除，在上述土地上重建房屋，并办理权属证，权属人登记在被告名下（房地产权证号为粤房地证字第C6XXXXX3号，地籍号为0XXX2）”等事实，并认定了154号房地产应属邓时初、岑样兴的夫妻共同财产，判令：一、准许原告岑样兴与被告邓时初解除婚姻关系；二、婚生女儿邓月瑶（2000年2月13日）由原告岑样兴携带抚养，被告邓时初支付抚养费每月1000元直至女儿年满十八周岁止，自本判决发生法律效力之日起十日内被告邓时初应当一次性支付判决发生法律效力之日下一月起至当年12月31日止的抚养费，此后每年1月1日支付上半年的抚养费，7月1日支付下半年的抚养费，上述抚养费由原告岑样兴代收；三、被告邓时初自本判决发生法律效力之日下一星期起每个星期可探视女儿邓月瑶一次，探视时间、地点由原、被告自行协商；四、佛山市南海区*******土地【国有土地使用权证号：佛府南国用（2007）第0XXX5号，地籍号：0XXXX2，登记使用权人：邓时初】的使用权、154号房屋（房地产权证号：粤房地证字第**，登记所有权人：邓时初）的所有权归被告邓时初所有，被告邓时初自本判决发生法律效力之日起十日内支付上述房地产分割折价款270万元予原告岑样兴；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取675元、财产分割费14021元、财产保全费5000元，合共19696元（原告已预交），由原告负担7878.4元，被告负担11817.6元并应在给付上述款项时一并迳付予原告，南海区法院不另收退。原告预交的评估费7500元，由原告负担3000元，被告负担4500元并在给付上述款项时一并迳付原告。邓时初不服该判决上诉至本院。2017年11月27日，本院作出（2017）粤06民终9377号民事判决书，对一审判决查明的事实予以确认，并认定了154号房屋及土地使用权均为邓时初、岑样兴的夫妻共同财产，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2017年12月4日发生法律效力。2018年1月4日，南海区法院立案执行申请执行人岑样兴与被执行人邓时初离婚纠纷一案，案号为（2018）粤0605执237号。在执行过程中，南海区法院于2018年11月26日作出（2018）粤0605执237号公告，内容为：因被执行人不履行已生效的（2017）粤06民终9377号民事判决、（2016）粤0605民初7371号民事判决所确定的法定义务，故南海区法院拟于近期对被执行人邓时初名下的154号房地产采取评估、拍卖等处置措施。同日，南海区法院作出（2018）粤0605执237号执行裁定书，裁定：拍卖或变卖邓时初名下154号房地产。2019年3月20日，申请执行人岑样兴到南海区法院做执行笔录，南海区法院在笔录中告知申请执行人，南海区法院将对154号房地产附条件拍卖，所附条件为该房屋首层应由陈间英、邓能铭使用，直至终老。岑样兴对此不服向南海区法院提出执行异议，请求不附条件拍卖154号房地产，南海区法院受理案号为（2019）粤0605执异470号。2019年9月17日，南海区法院作出（2019）粤0605执异470号执行裁定书，裁定驳回岑样兴的异议请求。该裁定于2019年10月9日发生法律效力。南海区法院认为，本案为案外人执行异议之诉，审查的内容是原告对154号土地使用权是否享有实体权利及该权利是否足以排除南海区法院强制执行。原告诉请南海区法院撤销（2019）粤0605执异600号执行裁定书，并非本案审查处理范围，南海区法院在本案中不作处理。原告主张154号房的土地使用权原登记在陈间英名下，仅赠与给邓时初使用而非赠与给其分割，2007年7月9日岑样兴签订的协议书载明154号房的土地不得分割，只能将房价的份额进行划分等为由，主张原告对154号房的土地使用权享有权属，应排除本案执行。但本执行案的执行依据即南海区法院（2016）粤0605民初7371号民事判决、本院（2017）粤06民终9377号民事判决，已认定154号房屋及土地使用权均为邓时初、岑样兴的夫妻共同财产，并判令对该房产的房地权属进行一并折价分割。原告现主张154号房的土地使用权属其所有，实属对上述执行依据不服，不属于执行异议之诉的审查处理范畴，南海区法院在本案中对此不予审查。原告在诉状中要求传唤岑样兴、杨永然、麦建乐出庭作证，查明协议笔录情况，系为了证明154号房土地使用权归其所有，但前文已阐述该主张实质上是对前述生效判决不服，南海区法院在本案中不作审查处理，故南海区法院对原告提出传唤证人出庭的申请不予准许。综上所述，原告主张其对154号房的土地享有的权利足以排除南海区法院强制执行，没有事实和法律依据，南海区法院不予采纳，原告诉请南海区法院不得执行154号房的土地使用权理据不足，南海区法院不予支持。第三人邓时初经南海区法院合法传唤无正当理由没有到庭，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告邓能铭、陈间英的全部诉讼请求。邓能铭、陈间英不服该判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销（2020）粤0605民初147号民事判决书，并判令不予执行154号房的土地使用权；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人强烈要求岑样兴本人出庭说明当初办理公证时的真实情形。岑样兴在2007年7月9号协议说明土地不能分割，只能将房价的份额来划分，而当时土地证由岑样兴一人操作，她叫工作人员在土地证上加上岑样兴的名字，后来经发现，工作人员将她的名字划除并盖上公章，而且土地使用权只是赠与给邓时初使用而不是赠与给他分割。154号房土地使用权一直登记在陈间英名下，有村民作证，自2007年改建前，岑样兴、邓时初在没有说明清楚将土地使用权转给邓时初时已经将房屋拆除，拆除后邓时初强迫陈间英将154号房产土地使用权转到邓时初名下，陈间英不愿意转户的情况下，房屋停止施工一星期，后经岑样兴2007年7月9日写下协议，承诺邓能铭、陈间英居住直到终身及房屋的土地不得分割，如没有这份协议，陈间英是绝不会将154号房屋土地使用权转到邓时初名下。自2008年入住后，岑样兴、邓时初对两老态度恶劣，一直没有赡养邓能铭、陈间英，并且154号房建房资金全部由邓能铭、陈间英出资建设，有村民作证，现请求法院所附条件拍卖，将邓时初名下154号房屋土地使用权转回陈间英名下。二、现邓时初同意将154号房屋、土地使用权附条件拍卖，所附条件为该房屋土地使用权归还邓能铭、陈间英使用，及将154号房土地使用权转到陈间英名下。岑样兴在法庭上提供的证据都是假的，法官都听从他的意见；上诉人提供的证据都是真的，但没有一个法官听从上诉人的意见。上诉人要求法院传岑样兴、杨永然、麦建乐出庭作证，将协议笔录搞清楚。其实办证时是不需要作这份笔录的，同村的邓庆然办理时也不需要办理这份笔录。笔录是被上诉人要求做的，要查清这份笔录被上诉人就一分钱都分不到，还要受到法律的制裁。但法院次次都没有查清，也没有一个正确的答复。法院将上诉人的房子上网拍卖，对上诉人是十分残忍的。三、上诉人一直对被上诉人及被上诉人的女儿邓月瑶尽到了自己的能力进行帮助，绝对没有亏待其两母女的行为。岑样兴对房屋收租至2016年9月份，每月约5000元租金，从2008年8月开始至2016年9月大约收租金50万元。四、被执行的房屋中有地下室一层，尚未取得房产证，是上诉人出资建造的，与被上诉人无关，整间房屋也是由上诉人出资建造的。一审判决驳回上诉人的诉求理据不足，《协议书》中载明154号土地仍归上诉人所有的条件是邓时初与岑样兴离婚，在离婚案件中，分割土地的条件尚未成就，故上诉人在执行中提出此执行异议。如认定房屋为邓时初、岑样兴共同财产，不影响土地仍然归上诉人所有。如将房屋、土地一并进行拍卖，所得拍卖款中土地价款仍要归上诉人所有。涉案土地房产没有登记岑样兴的名字，办理转移产权也不需要岑样兴签名。154号房土地没有赠与给岑样兴，涉案房产建造的大部分钱是上诉人出的，不属于岑样兴与邓时初的夫妻共同财产，岑样兴有什么证据可以拿走老人几百万元的财产。上诉人邓能铭、陈间英提交了不动产赠与合同、中国工商银行个人业务凭证、请愿书、赠与说明、国有土地使用证、南海区公证处询问笔录、协议书、岑样兴答辩状、村民证明、查封（扣押）财产清单等材料，经审查，上述材料不属于新的证据，本案不作审查。被上诉人岑样兴答辩：1.上诉人主张不予执行涉案154号房屋所在土地的理由，主要是当时公证将土地和房屋转移至邓时初名下，并非其真实意思表示，被告岑样兴出具《协议书》约定该土地不得分割。但事实上，公证书以及公证笔录均足以证明上诉人同意将涉案的房屋及土地赠予邓时初，且明确说明并非赠予给邓时初一个人。现上诉人没有任何其他证据证明该公证并非其真实意思表示，上诉人以此为由要求不予执行该房屋土地，并无依据。2.至于岑样兴签名的《协议书》，该《协议书》第一行所载明的是“XXXXX号的房屋”，后该“XX号”字样被划掉，更正为“爷爷邓能铭奶奶陈间英”，即由始至终，答辩人签名的《协议书》当中所约定的首层由陈间英和邓能铭居住的房屋，均是位于XXXXX号的房屋，而非涉案的154号房屋。3.现有证据材料、生效裁判文书等均已判令涉案的154号房屋及土地为邓时初与答辩人的夫妻共同财产，邓时初支付房屋分割款270万元予答辩人后，取得房屋所有权。现上诉人要求不予执行该土地，无疑是主张对该土地的所有权，但该主张在之前的生效裁决中已进行处理，上诉人的主张属于重复起诉。被上诉人岑样兴没有提交新的证据。原审第三人邓时初答辩称，当时签名的时候，邓时初与前妻用欺骗的手段，欺骗父母将涉案房产转移到邓时初名下，相关手续由前妻办理，邓时初只是签名而已，不大清楚。原审第三人邓时初没有提交新的证据。经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉上诉案件，争议焦点为上诉人对154号房屋对应土地使用权是否享有足以排除执行的实体权利。从上诉人的主张来看，上诉人主张不予执行154号房屋对应的土地使用权，主要有三点理由，一是公证将土地转移至邓时初名下，并非邓能铭、陈间英真实意思表示；二是被上诉人岑样兴出具《协议书》约定该土地不得分割，土地使用权应仍属陈间英、邓能铭所有；三是154号房屋由陈间英邓能铭出资建设，154号房屋属陈间英、邓能铭所有，并非邓时初与岑样兴的夫妻共同财产。经查，2007年7月25日，经公证，邓能铭、陈间英将原登记在邓能铭名下的154号房屋所对应的土地使用权，赠予邓时初，并在公证前所做的2007年7月5日公证处询问笔录中，明确表示并非赠予受赠人邓时初个人所有，上述公证及公证笔录，均有邓能铭、陈间英签名确认，且随后邓时初已将154号房屋及该房屋占用的土地使用权，变更登记至邓时初名下（房屋变更登记时间为2008年7月23日，土地使用权变更登记时间为2007年8月9日）。现上诉人邓能铭、陈间英认为上述公证及公证笔录并非其真实意思表示，是受邓时初强迫的（邓时初在本案答辩中称是欺骗的），尤其是公证处询问笔录中记载的“不是赠与给受赠人邓时初个人所有”并非其意思表示，上述材料，已经生效判决确定为定案依据，上诉人的主张依据不足，本院不予采纳。上诉人在上诉中，请求对公证笔录的真实性及对公证处询问及记录人员杨永然、麦建乐进行调查，其请求没有依据，本院亦不予采纳。在邓能铭、陈间英将154号房屋及土地使用权转移给邓时初前，邓时初、岑样兴于2007年7月9日出具《协议书》，承诺就“迳边村爷爷邓能铭奶奶陈间英房屋”，房屋的首层归邓能铭与陈间英两位老人家居住直到终身，如日后分手，其房屋的土地不得分割，只能将房价的所占份额来划分。南海区法院在执行中，已就保障邓能铭、陈间英居住问题作出处理，并驳回了岑样兴的异议请求，充分保障了上诉人居住的权利。鉴于《协议书》中只有“房屋的土地不得分割，只能将房价的所占份额来划分”字样，并无土地使用权仍属邓能铭、陈间英所有的字样或相关约定，因此，上诉人认为《协议书》约定154号房屋的土地使用权在邓时初、岑样兴离婚后，应归邓能铭、陈间英所有的主张，没有依据，本院不予采纳。至于被上诉人岑样兴认为《协议书》所约定的是“迳边村63号房屋”，因《协议书》已将“XX号”字样划去，改为“XXX村爷爷邓能铭奶奶陈间英房屋”，说明邓时初、岑样兴所承诺给邓能铭、陈间英居住的首层房屋，并非属于63号房屋，而是与赠予行为有关的154号房屋，因此，对岑样兴的相关主张，本院亦不予采纳。至于上诉人邓能铭、陈间英上诉称，其在将原154号房屋赠予邓时初后，改建而成的现154号房屋，仍由其出资建设，故该房屋不属于邓时初与岑样兴的夫妻共同财产。首先，上诉人邓能铭、陈间英并不能提供其出资建设的证据，至于上诉人提供的村民证人证言等证据，不具备真实性及合法性，本院不予采信。其次，即便该房屋由邓能铭、陈间英出资建设，在土地使用权已赠予邓时初，房屋所有权登记在邓时初名下的情形下，应视其出资为对邓时初、岑样兴的赠予，即邓能铭、陈间英不能依据出资取得154号房屋的所有权。再次，本案的执行依据即南海区法院（2016）粤0605民初7371号民事判决、本院（2017）粤06民终9377号民事判决已认定154号房屋及土地使用权均为邓时初、岑样兴的夫妻共同财产，上诉人的意见实质上属于对生效判决不服，应通过其他法律途径解决。综上，上诉人对154号房屋及其土地使用权，只有在首层居住使用的权利，在南海区法院已保障其居住权利的情形下，154号房屋及其土地使用权的其他部分的权利，上诉人并不享有足以排除强制执行的权利。上诉人的上诉请求，依据不足，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人邓能铭、陈间英负担。本判决为终审判决。审 判 长 黎健毅审 判 员 冼富元审 判 员 陈秀武二〇二〇年九月二十五日法官助理 周相聪书 记 员 黄榕霞