湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初2425号原告：杨跃军，男，1971年10月27日出生，汉族，居民，住常德市武陵区，现羁押于湖南省德山监狱。委托诉讼代理人：邹明宏，湖南洞庭律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：张富强，男，1961年4月26日出生，居民，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：官双清，常德市法学会律师。代理权限为特别授权代理。原告杨跃军与张富强劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日进行公开开庭审理。原告杨跃军的委托诉讼代理人邹明宏，被告张富强及其委托诉讼代理人官双清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨跃军向本院提出诉讼请求：请求判令张富强支付杨跃军劳务欠款781,131元。事实与理由：2014年9月28日，张富强就其承包的承担电厂铁路专线Ⅱ标段工程部分路基土石方运输业务分包给杨跃军，并委托其女婿与杨跃军签订《土方运输协议》一份。此前杨跃军即承诺案外人张国权将上述业务承接后转包给其施工，并签订了《华电土方协议》一份。此后该业务一直由案外人张国权组织施工，杨跃军也将所收张富强的工程进度款分文不留的支付给案外人。2014年12月25日，杨跃军、张富强与张国权在德山樟木桥派出所见证下，对涉案工程作业总量予以测量并确认，但此后张富强拒不结清工程款。现案外人张国权依据与杨跃军签订的协议将杨跃军诉至法院，常德市武陵区人民法院就该案已作出（2019）湘0702民初956号民事判决书。杨跃军认为，杨跃军与张富强签订的协议系双方真实意思表示，对于约定的劳务费单价及完成的工程总量由双方协议及人民法院生效判决予以佐证，故诉至法院请求判如所请。为支持其诉讼请求，杨跃军向本院提交了下列证据：1、身份证复印件，拟证明原、被告主体身份；2、土方运输协议书、华电土方协议，拟证明原告承揽被告发包的土方运输业务后转包给案外人张国权的事实；3、（2019）湘07民终1506号民事判决书、湖南恒丰项目管理有限公司咨询报告、土方填埋测量数据，拟证明a、杨跃军直接将从张富强处承揽的土方运输业务转包给案外人张国权，杨跃军承接的业务与张国权完成的业务对应单价相同；b、该业务实施的土方运输量为165，094.25立方，尚欠劳务款781，131元未付。被告张富强辩称，请求判决驳回杨跃军的诉讼请求。理由1、杨跃军向张富强追讨劳务费的起诉，超过了《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条诉讼时效为三年时间的规定，杨跃军不享有胜诉权；2、杨跃军不能提供《土方运输协议》约定的结算依据作为追讨劳务费的证据，应承担举证不能的后果；3、（2019）湘0702民初956号民事判决书确认张国权车队为杨跃军拖运的土方数据不能生搬硬套确认为杨跃军为张富强所拖运土方数量。为支持其抗辩主张，张富强向本院提交了下列证据：1、土方运输协议。2、协议书。3、测绘数据表。上述三组证据拟证明：杨跃军起诉已过诉讼时效；4、土方挖运劳务合同。5、（2016）湘0702民初2695号民事判决书。6、（2017）湘0702民初1325号民事裁定书、庭审笔录。上述三组证据拟证明：杨跃军完成的8.8万土方劳务费张富强已给付完毕；项目部的现场测量数据为张富强与杨跃军唯一结算依据。7、杨三军与张富强的协议。8、杨三军的证明、收据。9、（2018）湘0702刑初612号判决书。10、《土方填筑计算说明》。11、《咨询报告》。12、武陵区人民法院对毛华涛、杨跃军的调查笔录。13、（2018）湘0702民初1101号民事判决书、（2019）湘07民终1506号。上述七组证据拟证明：a、《咨询报告》不能作为定案依据；b、张国权、杨跃军自认的土方数对张富强没有约束力，不能作为杨跃军与张富强结算依据；c、杨跃军实际拖运土方8.8万方。围绕本案的争执焦点，双方当事人均向本院提交了证据，对于双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人争议的证据，本院认定如下：1、对于杨跃军所举证据2中的《华电土方协议》，该协议系杨跃军与案外人张国权签订，而该协议所涉土方挖运即杨跃军与张富强所签协议中的土方挖运，张富强否认该协议的关联性没有法律依据，本院对该证据关联性予以认可；2、对于杨跃军所举证据3，张富强认为杨跃军与张国权之间的权利与义务不必然影响杨跃军与张富强之间的权利与义务，从而对该证据关联性不予认可，本院认为杨跃军认可案外人张国权提交的咨询报告而在另案中承担败诉后的民事责任，因张富强不认可该咨询报告涉及的土方量，该判决只能约束杨跃军、张国权，对张富强没有约束力，本院对该组证据的关联性不予认定；对于张富强所举证据，拟证明的第一方面的事实是杨跃军起诉超过诉讼时效，杨跃军对此没有提供时效中断的证据，本院确认杨跃军起诉超过诉讼时效；对于张富强拟证明的第二方面的事实是杨跃军所主张的土方量165，094.25立方所依据的证据不能采信，本院认为张国权提交的咨询报告依据的数据是张国权单方提供，该咨询报告的出具单位恒丰公司未到现场测量，也未征求对方的意见，且恒丰公司也说明对数据的真实性、准确性不承担责任，杨跃军虽然在另案中认可该咨询报告，但其自认仅在杨跃军与张国权之间产生效力，不必然约束张富强，本院采信张富强的观点。根据双方当事人陈述及本院采信的证据，本院确认如下案件事实：2014年7月21日，张富强与中铁五局（集团）有限公司常德电厂铁路专用线项目部签订《土方挖运劳务合同》，协议约定由张富强承接常德电厂铁路专业线Ⅱ标段工程部分路基土石方运输业务。2014年9月28日，张富强委托女婿王科与杨跃军签订《土方运输协议》，将上述部分业务分包给杨跃军，协议约定施工内容为由取土场至专用线路基现场，按每立方12元(路基成型压实方)计算。杨跃军在签订该协议之前，于2014年9月22日与张国权签订了《华电土方协议》，将上述承接业务又转包给张国权，并约定张国权包挖、包运、包括挖机、运输车辆的一切调度工作（包括车辆数量），每天价格以项目部辗压实际方量为准，每方12元，并约定结算方式为：张国权挖方量到30万元，开始结账。第一次30万元结20万元，第二次30万元结20万元，第三次以后开始结清，余款20万元待工程完工后一个月内全部结清。后张国权按照该协议组织车辆、人工对该土方观察进行挖运作业。2014年12月19日，因合作过程中出现矛盾，张富强委托王科与杨跃军签订了一份《协议书》，双方终止了2014年9月28日签订的《土方运输协议》。杨跃军也因此终止了与张国权签订的《华电土方协议》。2014年12月24日因运输土方量结算矛盾，杨跃军、张国权、张富强在德山樟木桥派出所的主持见证下，在施工现场对工程量进行了测量，并对测量点数据进行了签字确认，各方对测量数据认可，对土方总量及归属问题不涉及。2015年1月2日，张国权出具《土方填筑计算说明》一份，对工程量进行估算，并与杨跃军签字确认张国权完成工程量为162934方，其他各方未予签字认可。杨跃军、张国权在协议终止退出后，张富强向杨跃军支付120万元工程款，杨跃军向张国权支付了120万元工程款。2018年3月26日，张国权委托了湖南恒丰项目管理有限公司对该项目基土方回填工程完工后的回填土方量进行核算，最后计算出的土方回填量为165,094.25立方米，杨跃军对该土方回填量予以认可。另查明，2017年5月11日，张国权以《土方填筑计算说明》计算的工程总量为依据，以杨跃军、张富强、中铁五局集团第二工程有限责任公司为被告，向常德市武陵区人民法院提起诉讼，要求支付工程款，被驳回起诉。2019年，张国权又以杨跃军、张富强为被告向常德市武陵区人民法院起诉，要求支付工程款781,131元，武陵区人民法院判决杨跃军向张国权支付工程款781,131元，张富强不承担责任。常德市中级人民法院维持了上述判决。本院认为，第一、杨跃军起诉是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。2014年12月19日，因合作过程中出现矛盾，张富强委托王科与杨跃军签订了一份《协议书》，双方终止了2014年9月28日签订的《土方运输协议》。2014年12月24日因运输土方量结算矛盾，杨跃军、张国权、张富强在德山樟木桥派出所的主持见证下，在施工现场对工程量进行了测量，并对测量点数据进行了签字确认。按照上述时间节点，杨跃军应该在2017年12月24日前向张富强主张权利。现杨跃军未向本院提交在上述时间内向张富强主张权利的证据，即没有时效中断的证据。据此本院认定杨跃军起诉已超过诉讼时效。第二、张富强是否应该向杨跃军支付劳务欠款问题。杨跃军要求张富强支付劳务款应向本院提交证据。2014年12月24日因运输土方量结算矛盾，杨跃军、张国权、张富强在德山樟木桥派出所的主持见证下，在施工现场对工程量进行了测量，并对测量点数据进行了签字确认，各方对测量数据认可，对土方总量及归属问题不涉及。2015年1月2日杨跃军认可张国权提出的土方量，但其他各方均不予认可。2018年杨跃军对张国权委托湖南恒丰项目管理有限公司核算的土方量认可，但张富强并不认可。至此，杨跃军没有取得结算工程量的依据，其自认的土方量对张富强不产生法律效力。张富强已向杨跃军支付劳务款120万元，对于超出120万元主张劳务欠款，杨跃军没有提供充分的证据佐证，应承担举证不能的法律后果。综上所述，杨跃军的诉讼请求不成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回杨跃军的诉讼请求。案件受理费11612元，减半收取5806元，由杨跃军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  朱金平二〇二〇年九月三日法官助理兼书记员杨露附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。