wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初10540号原告：贵州花溪农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路**。法定代表人：吴勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩笑，贵州胜腾律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：丁煜，贵州胜腾律师事务所律师，特别代理。被告：朱立，男，1985年7月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司（以下简称花溪农商行）与被告朱立金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告花溪农商行委托诉讼代理人韩笑，被告朱立均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告花溪农商行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告借款本金210000元及截止至2020年7月20日的欠付利息21340.9元、复利1223.12元，2020年7月20日以后应付利息、罚息、复利按照合同约定标准计算至本金清偿之日。2.被告向原告支付原告为实现债权而支付的律师费8000元。3.案件受理费、保全费、查询费、公告费由被告负担。事实与理由：2018年6月10日，被告朱立作为借款人、原告作为贷款人签订《借款额度合同》约定具体借款信息以本合同项下的借款借据所载信息为准，且借款借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。根据借款借据所载明的内容可知被告向原告借款两笔：第一笔借款金额为180000元，借款期限自2018年6月23日至2021年6月22日，贷款利率为8.36‰；第二笔借款，借款金额为30000元，借款期限自2018年6月24日至2021年6月23日，贷款利率为8.36‰。合同约定，如被告贷款逾期，罚息利率在借款借据载明的利率基础上加收50%。如被告不能按时付息，则自逾期之日起按罚息利率计收复利，如被告违约，原告有权宣布已发放贷款提前到期，要求被告立即清偿贷款本息及相关费用，并由该被告承担因实现债权而产生的包括但不限于诉讼费、律师等费用。原告实际向被告发放了贷款本金210000元，被告在《借款借据》上签字捺印进行了确认。因被告未按期还本付息，已构成违约，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告朱立辩称，认可原告的诉讼请求，我现在经济困难，希望和原告协商还款。本院经审理查明的案件事实如下：1.合同签订情况：2018年6月10日，被告朱立（贷款人）与原告花溪农商行（贷款人）签订《借款额度合同》（编号：CI20170911000195），合同约定：被告可在授信额度内向原告申请贷款，授信额度有效期为2018年6月10日至2045年6月10日。2.原告分两次向原告发放了借款：第一笔借款金额为180000元，借款期限自2018年6月23日至2021年6月22日，贷款用途为个人消费性贷款；第二笔借款金额为30000元，借款期限自2018年6月24日至2021年6月23日，贷款用途为个人消费性贷款。3.贷款利率：案涉借款的月利率均为8.36‰。利息从首次发放的贷款转存到甲方被告账户之日起计算。借款人不能按期付息则自次日起按罚息利率标准计收复利，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。4.还款方式：按季结息，随时还本，结息日为每月第20日。5.违约责任：若用户存在任一期拖欠本金或利息、费用，贷款人有权宣布合同项下未偿还的贷款提前到期，要求用户提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，用户需承担贷款人因催收欠款及实现债权而产生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。6.还款情况：截止至2020年7月20日，被告朱立尚欠借款本金共计210000元、利息共计21340.90元、复利共计1223.12元。7.原告因本案诉讼与贵州胜腾律师事务所签订《民事专项委托代理协议》，产生律师费8000元。诉讼中，原告向本院提出诉讼财产保全申请，本院对被告朱立名下价值240564.02元财产采取了保全措施，产生保全费1723元。上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原告营业执照、法定代表人身份证明书及复印件、被告朱立身份信息、借款额度合同、借款借据、还款记录、欠款情况清单、民事专项委托代理协议、律师费发票及支付凭证等证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同的约定履行义务。不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。《借款额度合同》是原、被告双方真实意思的表示，不存在欺诈、胁迫的情形，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应该诚信履行该合同项下的义务。原告花溪农商行向被告发放了贷款，履行了合同的主要义务，享有向被告收取利息、复利及本金的权利。贷款发放后，截止至2020年7月20日，被告朱立尚欠借款本金210000元、利息21340.90元、复利1223.12元。被告未履行还款义务构成违约，原告依照合同约定要求被告提前归还贷款本金及相关利息、罚息、复利，符合法律的规定和双方约定，本院予以支持。原告提交了民事专项委托代理协议、律师费发票及支付凭证证实产生律师费8000元，根据《借款额度合同》的约定该费用应由被告承担，故被告应承担支付原告律师代理费8000元的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告朱立于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司借款本金人民币210000元及截止至2020年7月20日的欠付利息人民币21340.90元、复利人民币1223.12元；并支付自2020年7月21日起以实际欠付本金为基数，按年利率15.048%的标准计算至借款本金清偿之日止的罚息，同时计算复利；二、被告朱立于本判决生效之日起十日内支付原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司律师费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2454元（已减半收取）、保全费1723元，合计4177元，由被告朱立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李艳阳二〇二〇年九月二十八日法官助理王丽书记员刘怡鸿
山东省潍坊市奎文区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2020）鲁0705刑初189号 公诉机关 山东省潍坊市奎文区人民检察院 被告人 基本情况 被告人陈某某，中共党员，潍坊市奎文区人大常委会办公室退休职工。2020年6月3日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。 公诉机关 指控情况 起诉书文号 奎检一部刑诉（2020）189号 指控事实 2020年5月3日11时25分许，被告人陈某某醉酒后持“C1D”证驾驶鲁G×××××号小型轿车，在奎文区新元巷路口西约200米由南向北倒车时，与肖某某持“C1E”证停放在旁边的鲁V×××××号小型普通客车剐蹭。经潍坊市公安局交通警察支队奎文大队认定，被告人陈某某承担事故的全部责任。经检验，被告人陈某某静脉血中乙醇含量为166.1mg/100ml，陈某某属于醉酒后驾驶机动车。被告人陈某某已赔偿肖禹顺的损失。 指控罪名 危险驾驶罪 量刑建议 建议判处被告人陈某某拘役一个月，并处罚金人民币三千元。 被告人及辩护人意见 被告人陈某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人陈某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈某某案发后明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述犯罪事实，系自首，认罪认罚，已赔偿被害人经济损失，并主动缴纳罚金，可以从轻处罚。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。 判决结果 被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金已缴纳）。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  罗卫琴 二〇二〇年九月十一日 书记员  刘琳琳
贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔06民终874号 上诉人（原审被告）：德江县岩科建材有限公司，住所地贵州省德江县复兴镇联合村。 法定代表人：黄贞林，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵勇，贵州巨合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐新明，男，1953年2月19日出生，汉族，住贵州省德江县。 委托诉讼代理人：旷华兵，贵州顺竹律师事务所律师。 上诉人德江县岩科建材有限公司（以下简称德江岩科公司）因与被上诉人唐新明股东资格确认纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初3056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 德江岩科公司上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。上诉人公司成立后，根据公司章程为实缴制，被上诉人未按照章程约定缴纳入股金50万元，其不享有公司的股东资格。案涉的《股权证明书》《借还款协议》是被上诉人唐新明保管公司公章期间私自出具并加盖的公章，没有公司法定代表人的签字，不能作为认定被上诉人享有公司股权的依据；二、一审适用法律错误。 唐新明辩称，一、被答辩人孤立地将公司成立之后股东是否履行出资义务与公司成立之前砂场合伙人是否履行出资份额进行分开，以此否定答辩人未对公司履行出资义务错误。二、答辩人作为砂场合伙人期间，已履行完合伙人的出资义务即履行完对公司的出资义务。三、退一步讲，即便答辩人未对公司履行出资义务，其也不影响答辩人享有的股东资格。 唐新明向一审法院起诉请求：1、依法判决确认原告具有被告德江岩科公司股东资格，并享有所持公司10%股份；2、请求依法判决被告为原告签发出资证明书，并将原告记载于被告股东名册，到登记机关办理登记；3、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年，为了管理规范，砂场管理部门对片区小型砂场进行整合，将在复兴镇辖区内相邻的盆溪口砂场、长窝坨砂场、梅子村砂场、杉树堡砂场整合成德江县复兴镇联合村当湾砂场，该砂场注册资本600万元，合伙股东10人。因开设砂场矛盾纠纷较多，为了经营、生产顺利，被告法定代表人黄贞林于2012年8月邀请原告（与黄贞林系干亲家关系、与砂场所在地的村干部、部分村民系同族关系）为其管理砂场并邀约入伙经营，以便协调相关矛盾。由于原告无入股资金，双方约定以企业名义为原告贷款50万元作为原告入股金。约定该贷款用原告在被告处每年应当分配所得红利进行偿还。德江县复兴镇联合村当湾砂场于2012年11月12日成立，资产总额为600万元，同年12月31日该企业为原告签发了“股权证明书”，股东有：黄贞林出资100万元、鲁国兵出资100万元、黄富江出资50万元、陈德进出资50万元、张翊凤出资50万元、邓连婵出资50万元、唐新明出资50万元、李孝强出资50万元、胡茂涛出资50万元、杜桥出资50万元，其中唐新明出资额50万元，占总投资额的8.33%。为了防止纷争，双方于2015年4月1日，以被告为甲方，原告为乙方签订了《借款还款协议》，用以明确原告在被告处的股份出资金额。之后，原告作为企业合伙人参与企业管理。为了适应市场的发展，经合伙人同意，将之前的企业注销，以成立公司的名义进行市场经营。于2015年9月15日注册成立“德江县岩科建材有限公司”，公司注册资本仍为600万元，但公司章程记载注册资本为900万元，其中黄贞林出资180万元、鲁国兵出资180万元、杜桥出资180万元、唐新明出资90万元、胡茂涛出资90万元、黄富江出资90万元、邓连婵出资90万元，公司场所及其设备等均不变，原告享有公司10%股份。公司成立之初，由企业合伙人共同委托原告到工商登记管理部门办理了登记手续。原告作为公司股东在公司章程上和任免法定代表人的任职文件以及股东决议上签字，行使股东权利。事后，在分配红利时，被告以原告未投入入股金为由，拒绝分配原告应当持股10%所得的红利。 另查明：2013年7月，因股东张翊凤、李孝强退股，经核算每股应当退65.8万元，企业从财务上退股部分后，尚差65.8万元，就由其他股东每股交纳6.58万元用于退回股东入股金，其中唐新明交纳了6.58万元。股东陈德进因已故，已于入股次年退股，现有股东为：即公司章程载明黄贞林出资180万元、鲁国兵出资180万元、杜桥出资180万元、唐新明出资90万元、胡茂涛出资90万元、黄富江出资90万元、邓连婵出资90万元。实际注册资本为600万元，而每股份实际出资额为62万元，采矿期限至2021年。2016年4月因为分配红利，原告与被告及其其他股东之间发生分歧，导致纠纷发生，原告就退出公司管理至今，也没有参加分配利润。 一审法院认为，被告属于有限责任公司。被告利用原告唐新明资源优势和协调化解矛盾的能力邀请其入股，并以公司名义替其贷款50万元作为入股金，承诺用应当获得的红利扣抵该款，是双方的真实意愿，而且已经履行了协议，应当合法有效，视为原告已经向被告交纳了50万元入股金，加之，原告入股后仍按照公司要求在退其他股东入股金时，原告已经交纳了6.58万元用于退还股东张翊凤、李孝强入股金，更说明已经缴纳了享有10%股份的入股金。被告虽然按照《中华人民共和国公司法》第二十五条“有限责任公司章程应当记载下列事项：五、股东的出资方式，出资额和出资证明……；股东应当在公司章程上签名、盖章。”的规定将原告出资额和股东名册载明公司章程中，但未按照《中华人民共和国公司法》第三十一条“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书……。”的规定向原告签发出资证明书，因此，被告应按照上述规定向原告签发出资证明书。对原告请求明确在被告处享有10%的股份问题，因在公司章程中已经载明，而且通过股东会表决同意原告所持股份。故原告主张在被告处享有10%的股份，有事实依据和法律依据，予以确认。至于被告主张在信用社贷款100万元已经清偿，原告尚有50万元入股金未交纳的问题，被告属于代偿行为，被告可以按照程序向原告主张权利（追偿），不得因此随意解除原告的股东资格及其所持股份。对原告要求将原告记载于股东名册并向公司登记管理部门登记的问题，因公司章程和德江县复兴镇联合村当湾砂场、德江县岩科建材有限企业公示报告上已经有显示，故在本案中不再重复明确。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第二十五条、第二十九条、第三十一条、第三十二条的规定，判决：一、确认原告唐新明在被告德江县岩科建材有限公司中享有股东资格，并持有10%股份；二、被告德江县岩科建材有限公司在30日内向原告唐新明按照10%股份缴纳的出资额签发出资证明书；三、驳回原告唐新明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由被告德江县岩科建材有限公司承担。 当事人在二审举证期限内均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，德江岩科公司系有限责任公司，其《公司章程》中已明确了唐新明系该公司股东，且已到工商登记管理部门办理了登记手续，现唐新明到法院起诉确认其股东资格及办理相关登记，其诉请不具有诉的利益，浪费司法资源，系滥用诉权，应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初3056号民事判决书； 二、驳回原告唐新明的起诉。 一审案件受理费减半收取50元，退还唐新明；上诉人德江县岩科建材有限公司预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  张金勇 审判员  张 全 审判员  芦化莉 二〇二〇年九月九日 法官助理翁寿炳 书记员何蓓
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执1498号之一 申请执行人：胡笛芳，女，1971年11月26日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：王利海，广东诚公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾嘉祥，广东诚公律师事务所律师。 被执行人：深圳晟达资产管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300349706516X。 法定代表人：吴天星。 被执行人：中晟达控股有限公司，住，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****驻深圳市前海商务秘，统一社会信用代码91440300082457206W。 法定代表人：王强强。 被执行人：深圳市中晟达陆号投资合伙企业（有限合伙），住所地，住所地广东省深圳市福田区莲花街道金田路**安联大厦****2701R会信用代码914403000859861118。 关于申请执行人胡笛芳与被执行人深圳晟达资产管理有限公司、中晟达控股有限公司、深圳市中晟达陆号投资合伙企业（有限合伙）合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁1761号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1044023.37元及利息，本院于2020年4月13日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆以及财付通、支付宝账户余额等财产进行了查证。 经查证，本院依法轮候冻结被执行人深圳晟达资产管理有限公司持有的深圳市×××(有限合伙)90%的股权、深圳市×××合伙企业(有限合伙)90%的股权、深圳市×××合伙企业（有限合伙）90%的股权；冻结被执行人中晟达控股有限公司持有的深圳×××有限公司95%的股权、深圳×××有限公司100%的股权、深圳市×××有限公司100%的股权,申请执行人已明确表示暂时不申请本院处置上述股权。 此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。因此，本院依法决定对被执行人采取限制消费措施，将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人变更商事登记。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，或者符合其他恢复执行的条件，可以向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 （审判长）杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年九月九日 书记员 胡   冰   洋
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川07执136号被执行人：何俊，男，汉族，住四川省遂宁市安居区，现服刑于四川省金堂监狱。关于何俊犯制造毒品罪一案，本院（2018）川07刑初35号刑事判决书判决：被告人何俊犯制造毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二万元。本院于2020年5月12日立案执行该案涉财产部分。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、不动产登记中心等发出查询通知，未查询到被执行人何俊名下有大额银行存款、支付宝余额、不动产及车辆等财产信息。经向绵阳市不动产登记中心、绵阳市住房和城乡建设委员会发出协助查询通知书，未查询到被执行人何俊名下有不动产登记信息。经向中国人寿保险股份有限公司绵阳市分公司、中国银行股份有限公司绵阳园艺东街支行、绵阳市住房公积金服务中心查询，均未发现被执行人名下有公积金、收益类保险及理财产品。因何俊住址为四川省遂宁市安居区，本院委托四川省遂宁市安居区人民法院调查其名下不动产及公积金信息，并作住所地调查，但未查询到被执行人何俊有可供执行的财产。扣押在案的被执行人何俊的BLT牌手机及白色手机系涉案物证，已移交刑事涉案财物管理室存档。本院已对被执行人何俊采取限制高消费措施，因其违反财产报告制度，依法将其纳入失信被执行人名单。本案执行到位金额0元。本案中，未发现被执行人何俊名下有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  汪 炜审 判 员  汤 显审 判 员  吕茂昕二〇二〇年九月二日法官助理  郑 琴书 记 员  罗靖雯
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0302民初5106号原告：黄会英，女，1973年10月15日生，汉族，住曲靖市麒麟区。被告：汤文全，男，1960年3月3日生，汉族，住曲靖市麒麟区。（未到庭）被告：傅卜珍，女，1958年5月7日生，汉族，住曲靖市麒麟区。（未到庭）原告黄会英与被告汤文全、傅卜珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄会英到庭参加诉讼，被告汤文全、傅卜珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，两被告欲将其共同共有的位于曲靖市麒麟区房屋出售给原告，双方口头约定该房屋出售价格为452000元，由原告预付购房款52000元，剩余款项待交房后一次性支付。原告按约定分两笔向被告支付购房定金52000元，2011年8月4日，被告向原告出具收条一份。后原告了解到，该房屋为集体产权房，非本村村民购买既不能办理过户及公证，故原告便不想再购买该房，并要求两被告返还定金。该房屋现由被告装修使用。经多次与被告协商退还无果，为维护原告合法权益，请求法院判令：1、两被告退还原告购房定金52000元，并支付原告自2011年8月4日至款项实际退还之日按年利率24%的资金占用费。2、本案诉讼费由被告承担。被告汤文全、傅卜珍均未到庭应诉及答辩，亦未提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告针对其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况及主体资格。2、收条原件一份，证明2011年8月4日两被告收到原告支付的购房定金52000元。3、房屋所有权证复印件一份，证明两被告预出售的房屋属于集体产权房，不能对外交易。本院认为，二被告怠于诉讼，原告所举证据来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经过庭审及举证，本院确认如下法律事实：2011年原告与二被告达成口头协议，约定两被告将其共同共有的位于曲靖市麒麟区房屋（房屋所有权证号为：曲房权证曲靖市字第**，建筑面积为313.55㎡）出售给原告。2011年8月4日原告向二被告支付购房定金52000元，二被告出具收条一份交由原告，收条载明：“今收到黄会英购买曲靖市麒麟区居民委员会第一居民小组5幢21号第1-3层购房定金52000元正（伍万贰仟元正）。收款人:汤文全、傅卜珍。”后因该房屋土地系集体所有，不能正常交易，原告要求两被告退还购房定金无果，遂提起诉讼。庭审中查明，涉案房屋系建盖在曲靖市麒麟区集体土地上的房屋，于2010年5月11日办理的房屋所有权证记载系汤文全、傅卜珍共同共有。原告黄会英系曲靖市麒麟区金湘花城小区******居民。本院认为，二被告书写的收条系其真实意思表示，合法有效，二被告收到原告交付定金52000元的事实本院予以确认。本案中原被告口头协议约定房屋买卖事宜，收条中也明确收取的是购房定金，应视为双方就房屋买卖事宜达成协议。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”根据房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权主体一致原则，两被告所属房产的宅基地使用权将与房屋一并实现流转。《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，宅基地属于农民集体所有。农民宅基地使用权是村民基于其身份而无偿取得的，该权利与集体经济组织成员的资格是紧密联系在一起的。原告并非曲靖市麒麟区居民委员集体组织成员，不享有该集体组织宅基地使用权，不能通过买卖方式享有该集体组织宅基地上房屋。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原被告双方口头约定的房屋买卖协议，因违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效协议。房屋买卖协议无效后，因依据该协议而取得的财产，应当予以返还，故原告要求二被告返还购房定金的主张，本院予以支持。因原告未能提交证据证实其向二被告协商退款事宜的时间，本院支持原告主张的资金占用费自起诉之日即自2020年7月24日起算按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十三条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条之规定，判决如下：被告汤文全、傅卜珍于本判决生效后十五日内退还原告黄会英购房定金52000元及自2020年7月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定给付之日止的资金占用费。案件受理费1100元（原告已预交），由被告汤文全、傅卜珍负担。（于本判决生效后十五日内支付）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王艳红人民陪审员  姜兆荣人民陪审员  官忠亚二〇二〇年九月二十八日书 记 员  吴丽萍
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民民申2202号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢应珍，女，汉族，1963年1月19日出生，住贵州省黔西县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢永连，男，汉族，1972年1月26日出生，住贵州省黔西县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢德芝，男，汉族，1939年11月19日出生，住贵州省黔西县。再审申请人卢应珍因与被申请人卢永连、卢德芝共有物分割纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院(2019)黔05民终3481号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。卢应珍申请称：申请人1983年外嫁，户口未迁移，所承包土地一直与兄弟卢永连一样保留在祖父卢培文等6人户上，在1998年第二轮土地承包时户口仍未迁出，仍属于户内承包人。原审判决认定申请人1983年外嫁户口迁出当地，无权参与第二轮土地承包错误。卢永连在2018年的土地确权证发包方根本不清楚，现提供联合村委会于2019年10月出具的证明，证明申请人在外嫁地未分得承包地，原承包地仍在卢永连承包证上，原二审判决不予保护申请人享有承包地及征地补偿款的权利错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。本院经审查认为,第一轮土地承包时，卢应珍属于其父卢德芝承包户家庭成员。1983年外嫁后未迁移户籍。1998年卢永连以自己为户主，承包原卢德芝为户主承包的土地，此时申请人应属于承包户内人员。2001年申请人将户口迁移到黔西县城关镇城南村茨园组，其原承包地由该户其他承包人继续耕种，卢应珍未主张过权利。2018年6月1日，黔西县人民政府将该土地确权给被告卢永连。2018年贵州省农科所征用被告卢永连名下承包地共计32.1439亩，得到青苗补偿款48889.04元，土地安置补偿款1457201.64元。原审已认定申请人在外家嫁地未获得承包地。现出现的问题是2018年6月黔西县人民政府将该土地确权给被告卢永连，申请人是否享有承包权益，属于行政处理事宜。至于确权是否正确，本案不能处理。按照司法实践，申请人于2001年将户口迁出，已不属于当地集体成员，加之2018年6月黔西县人民政府已进行确权，故申请人主张享有承包土地权益的申请理由不能成立。申请人提交的新证据，证明在外嫁地无承包地，其承包地在卢永连户内，与政府确权相互矛盾，达不到证明目的，不属于新证据。其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定。综上，卢应珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回卢应珍的再审申请。审判长  常礼贵审判员  刘荟宇审判员  李 婕二〇二〇年九月三十日法官助理周旋书记员施艳
黑龙江省七台河市新兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0902民初492号原告：黄继连。被告：黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司，住所地：七台河市桃山区东进街**。法定代表人：张长山，该单位董事长。委托诉讼代理人：张国伟，新立煤矿法律顾问。原告黄继连诉被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员鲁晓宇独任审判，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告黄继连与被告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1.要求被告给付原告1998年工伤退休至今2020年22年的伤残津贴与养老金之间的补差工资款，总计200000.00元（1215.32元-448.00元/月×22年）;2.要求给付原告精神损失费100000.00元;3.要求赔偿拖欠22年补差款的利息60000.00元;4.要求赔偿22年维权路上的车旅费、损失费、误工费等50000.00元；5.根据劳动法中《行政处罚法》第六条严重克扣或者无故拖欠劳动者工资的责令用人单位支付劳动者工资经济补偿总和的1-5倍的赔偿金1000000.00元；以上共计1040000.00元。原告是被告单位下属新立煤矿工人，在1997年被诊断为二级尘肺，1998年被认定为工伤，鉴定为四级伤残。1998年被告为原告办理退休，按养老金给原告开工资。根据当时文件及矽肺病防治法中明文规定，企业职工鉴定为伤残四级的工伤职工，应脱离工作岗位病养治疗，达到退休年龄的，工资上享受养老金一切待遇，养老金低于伤残津贴的，由工伤基金补足差额。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告辩称：1.对原告诉求的第一项不认可，原告工伤退休时间是1998年5月，工伤保险条例的颁布时间是2004年1月，根据法律不溯及既往的原则，原告主张的权利不在工伤保险条例的调整范围之内。2.原告请求精神损失费的赔偿与法无据，因为本案诉讼案由是工伤保险待遇纠纷，应当受工伤保险条例调整，而精神损失费的赔偿依据是民法总则的依据，且其前提条件是对其人身造成损害的侵权行为达到严重程度可能发生精神损害赔偿问题，本案中不存在事实侵权的行为。3.本案不存在工伤津贴补差的问题，更谈不上利息的问题，工伤保险待遇不存在支付利息的问题。4.原告主张上访的相关费用，根据我国目前现有的法律法规及司法解释，没有对上访的相关费用支持的依据。5.原告主张的第五项请求，其不具备主体资格，如原告所说成立的话，其主张的是行政机关的主管部门进行的处罚行为，而不是原告本该主张的权利。6.原告的起诉已过仲裁和诉讼时效，不应支持。综上，请求依法驳回原告的起诉。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1.原告身份证复印件1份，证明原告主体适格。证据2.不予受理通知书1份，证明已经仲裁前置程序，符合法院受案范围。证据3.工伤认定书、劳动能力鉴定书复印件1份，证明原告2005年5月17日被认定为工伤，1998年被鉴定为伤残四级。被告对原告所举证据1、2、3质证认为，均无异议。证据4.2010年9月8日工伤保险待遇审批表复印件1份，证明其享受工伤保险待遇第二条。被告对证据4质证认为，1.这个是复印件，相关数字不清楚；2.原告1998年已退休，根据工伤保险条例的规定，原告不应当享有一次性伤残补助金待遇；3.即使给付伤残待遇，那是被告对原告的关怀，给原告经济上的照顾。证据5.被告单位工资科出具的原告伤前12个月平均工资表复印件1份，证明其伤前月平均工资1607.00元；被告对证据5质证认为，对真实性有异议，工资科科长于显等人在被告单位不存在，该证据没有出具时间。证据6.养老金审批表复印件1份，证明1998年5月31日被告单位就开始给付其养老金了。被告对证据6质证认为，没有异议。被告向本院提交如下证据：证据1.（2012）新民初字第68号民事判决书、（2013）七民终字第83号民事裁定书、（2014）黑立民监字第36号民事判决书复印件各1份，证明原告已经起诉过，构成重复起诉。原告对证据1质证认为，是事实，当时我起诉过，我认为根据劳动法的规定，原来的判决是错误的。经审理查明,原告1998年诊断为工伤矽肺病，鉴定为四级伤残，同年被告单位为其办理了工伤退休，原告按月领取退休金，并于2011年1月领取了一次性伤残补助金。现原告就其退休后应享受的相关社会保险待遇主张权利，因双方在劳动关系持续期间，被告已为原告办理社会保险统筹，原告于1998年退休后，即开始依法享受社会保险待遇。原告于2012年以同样诉求起诉过被告，经一审判决驳回原告的诉讼请求。经二审审理驳回了原告的起诉。本院认为，原告系被告单位职工，在工作中受伤，并已办理退休，被告单位已为原告办理社会保险统筹，依照相关法律规定，原告退休后，用再向原用人单位主张支付社会保险待遇，其请求不属于人民法院民事案件受案范围。本院认为，对于原告的其它诉讼请求无充分的事实及理由，本院不予支持。原告受伤后也未及时去仲裁及诉讼，其诉讼已超出诉讼时效。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定判决如下:驳回原告黄继连的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告黄继连自行承担。如不服本裁定,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于七台河市中级人民法院。审判员  鲁晓宇二〇二〇年九月二十八日法官助理张梦白书记员支宏星
甘肃省白银市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘04知民初8号原告：厦门爱亦锐光学有限公司，住所地位于福建省厦门市思明区。法定代表人：韩伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵芮，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬艳凤，经世律师事务所律师。被告：会宁县创世纪眼镜行，住所地位于甘肃省白银市会宁县。经营者：朱赞。原告厦门爱亦锐光学有限公司与被告会宁县创世纪眼镜行商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告厦门爱亦锐光学有限公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告厦门爱亦锐光学有限公司在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，应当予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许厦门爱亦锐光学有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由厦门爱亦锐光学有限公司负担。审判长  陶作科审判员  王承林审判员  张军忠二〇二〇年九月二十四日书记员  苗 津
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民初3136号原告：内蒙古金堃物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区桥靠西街金宇紫光小区北配**楼。法定代表人：褚桂明，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟凤莲、白莉娜，内蒙古正度律师事务所律师。被告：张巧良，男，住呼和浩特市。本院在受理原告内蒙古金堃物业服务有限公司诉被告张巧良物业服务合同纠纷一案中，原告内蒙古金堃物业服务有限公司于2020年9月11日向本院申请撤回对被告张巧良的起诉。本院认为，原告内蒙古金堃物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告内蒙古金堃物业服务有限公司撤回对被告张巧良的起诉。案件受理费25元，由原告内蒙古金堃物业服务有限公司负担。审判员 王晓勇二Ｏ二Ｏ年九月十一日书记员 魏利荣
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执恢239号 申请执行人：广东清新农商银行股份有限公司龙颈支行，社会统一信用代码：91441803897576548G，地址：广东省清远市清新区龙颈镇龙颈街龙新路**。 法定代表人：李啟锋，主任。 委托代理人：刘小武、唐亮，系该行职员。 被执行人：白国新,男,1952年12月16日出生,汉族,住广东省清远市清新区。 申请执行人广东清新农商银行股份有限公司龙颈支行与被执行人白国新借款合同纠纷一案，本院作出的（2005）清新法民初字第1919号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：一、被执行人白国新欠申请执行人广东清新农商银行股份有限公司龙颈支行的借款本金48600元及利息（借款期限内利息按双方原约定的利率计付；从逾期起至还清欠款日止的利息按中国人民银行规定的有关农村信用社逾期贷款利率计付）。本案受理费4633元，其他诉讼费500元，合共5133元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月4日立案恢复执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2020年9月14日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1803执恢239号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  冯志荣 审判员  林国洪 二〇二〇年九月九日 书记员  苏伟业
浙江省舟山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙09执57号之一 被执行人:赖欣，男，1996年7月13日出生，住江西省瑞金市，现羁押于舟山市定海区看守所。 关于赖欣犯诈骗罪、偷越国边境罪被判处罚金、责令退赔一案，本院作出的（2019）浙09刑初18号刑事判决已经发生法律效力，被告人赖欣被判处罚金1.2万元，追缴违法所得2.6万元。2020年4月7日，本院刑事审判庭将本案移送执行。 执行过程中，我院向被执行人赖欣所在看守所邮寄执行通知书、财产申报表、廉政监督卡等立案材料，通过“总对总”系统以及线下委托方式查询了被执行人的银行存款、互联网银行余额、不动产、机动车、证券、户籍等信息，于6月30日视频提审了被执行人。 经查，被执行人赖欣名下1、法院执行管理系统查询财产信息显示，该被执行人仅有极少量存款，本院冻结其名下中国邮政储蓄银行账户；2、沪市Ａ股市场证券信息、深市Ａ股市场证券信息和股转系统市场证券信息显示，其无证券账户；3、财付通、淘宝电子商务、网银在线有少量存款，本院冻结后扣划1422.34元；4、自然资源部及瑞金市不动产登记中心反馈，被执行人名下无不动产；5、公安部车辆查询结果显示，该被执行人名下有丰豪牌赣ＢＴ××××机动车一辆，我院于2020年7月14日查封，查明该机动车系普通摩托车，位于江西暂无法控制。 综上，本案被执行人赖欣现暂无可供执行财产线索反馈，其名下摩托车未能实际扣押。本案尚欠罚金1.2万元，应退赔被害人24577.66万元。被执行人赖欣刑期两年五个月（2018年7月31日至2020年12月30日），其向本院承诺出狱以后分期履行。 综上，被执行人赖欣尚在狱中，暂无履行能力，就执行款承诺分期履行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙09执57号案件执行。如被执行人赖欣未按承诺分期履行，本案将恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 刘建伟 审 判 员 吴红伟 审 判 员 肖太河 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 贾舟宁 代书记员 沈佳敏
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初3811号原告：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街**东方明珠湖滨广场项目西侧**部分裙楼及**写字楼，统一社会信用代码×××。负责人：白海忠，行长。委托诉讼代理人：赵倩，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：温进宇，山西华炬律师事务所律师。被告：殷远翔，男，1994年7月21日出生，汉族，住太原市清徐县，身份号码×××。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被告殷远翔金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵倩到庭参加了诉讼，被告殷远翔经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金500000元及截至2020年6月14日的利息、罚息、复利共92456.29元，以及自2020年6月15日起至借款本息付清之日按合同约定计算的利息、罚息、复利；2.本案诉讼费、保全费、公告费及实现债权的律师费4000元由被告承担。原告主张的事实与理由：2018年11月27日，原告通过第三方平台发放贷款本金500000元，贷款期限自2018年11月27日起至2019年5月27日止，执行贷款年利率为10.2353%，还款方式为分期付息，到期一次还本；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；对不能支付的利息（正常利息和罚息），按罚息利率计收复利；同日，原告如约向被告发放借款，被告未按时足额清偿借款本息，已构成违约。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告殷远翔经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据；被告殷远翔经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。对原告提交的以下证据本院予以确认并在卷佐证:《被告身份证复印件及开户资料》《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》《情况说明》《合同文本详细信息截屏》《浦东发展银行客户卡对账单》《贷款台账查询截屏》《还款明细查询单》《诉讼业务法律服务委托合同（个人业务）、山西增值税专用发票》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行（作为贷款人）与被告殷远翔（作为借款人）通过第三方信息平台银联商务在互联网上签署《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》，其中约定：贷款金额为500000元，贷款期限自2018年11月27日起至2019年5月27日止;贷款用途为生产经营；执行贷款年利率为10.2353%（利率不作调整、不分段计息）；贷款的还款方式为分期付息、到期一次还本，“期”指1个月，每期还款日为27；贷款发放及还款账户为×××、户名为殷远翔；对于借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加50%执行；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。上述合同签订后，原告委托上海浦东发展银行股份有限公司太原建设路支行于2018年11月27日向被告指定账户发放了贷款500000元。后被告未按约还款，截至2020年6月14日，被告尚欠原告借款本金500000元，利息4264.08元，罚息和复利88192.21元。原告因本次诉讼支付律师费4000元。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被告殷远翔在线签署的《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告提交的证据足以证明原告依约向被告殷远翔发放了贷款。被告殷远翔未按约定偿还贷款本金及利息，构成违约，应承担相应的违约责任。合同约定贷款年利率为10.2353%（利率不作调整，不分段计息），逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，以此计算，逾期罚息、复利利率为年利率15.35295%，不违反法律规定，对原告要求被告支付罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告签订的《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》中对原告因实现债权而产生的律师费等费用明确约定由被告承担，根据原告提供的证据，结合本案的争议标的额，参照《山西律师服务收费标准》，对原告要求被告支付律师费4000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付公告费、保全费的诉讼请求，因原告未提供证据证明该费用已实际支出及具体数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告殷远翔于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行借款本金500000元；二、被告殷远翔于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行截至2020年6月14日的利息4264.08元、罚息和复利88192.21元以及自2020年6月15日起至借款本金还清之日止的罚息、复利（该罚息以上述第一项判决中未偿还的借款本金为基数、该复利以本项判决中未支付的利息为基数，均按年利率15.35295%计算）；三、被告殷远翔于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行律师费4000元；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4882元（原告已预交），全部由被告殷远翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 赵全龙 二〇二〇年九月十四日书记员 史晓宇相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执6468号申请执行人：华盛龙环保科技（北京）股份有限公司（组织机构代码：771958161），住所地北京市大兴区宏业路**院**楼**1103。法定代表人：伍秀仓，总经理。被执行人：黑龙江省滨特尔环保设备制造有限公司（组织机构代码：723973607），，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区水源三道街**法定代表人：王志军，执行董事。华盛龙环保科技（北京）股份有限公司申请执行黑龙江省滨特尔环保设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初16614号民事判决书已发生法律效力。华盛龙环保科技（北京）股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人黑龙江省滨特尔环保设备制造有限公司支付华盛龙环保科技（北京）股份有限公司给付货款91400元、利息、案件受理费2086元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人黑龙江省滨特尔环保设备制造有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已执行案款427.8元。经查，本院未发现被执行人黑龙江省滨特尔环保设备制造有限公司有可供执行的财产。申请执行人华盛龙环保科技（北京）股份有限公司亦未提供被执行人黑龙江省滨特尔环保设备制造有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人华盛龙环保科技（北京）股份有限公司申请执行被执行人黑龙江省滨特尔环保设备制造有限公司给付货款91400元、利息、案件受理费2086元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息，本院已执行案款427.8元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人黑龙江省滨特尔环保设备制造有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人华盛龙环保科技（北京）股份有限公司享有要求被执行人黑龙江省滨特尔环保设备制造有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人黑龙江省滨特尔环保设备制造有限公司负有继续向申请执行人华盛龙环保科技（北京）股份有限公司履行债务的义务。申请执行人华盛龙环保科技（北京）股份有限公司发现被执行人黑龙江省滨特尔环保设备制造有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无文书）审判长 刘云成审判员刘亚东审判员 任   爱   平二〇二〇年九月二十四日书记员 张   家   正
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8585号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地河北省石家庄市桥**新石中路******。 负责人：张立军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李礼晨，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王文华，男，1968年11月6日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：董彦宾，河北中宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周博，河北中宇律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称人寿财险石家庄公司）因与被上诉人王文华财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2020）冀8601民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人寿财险石家庄公司的委托诉讼代理人李礼晨，被上诉人王文华的委托诉讼代理人周博到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 人寿财险石家庄公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由王文华承担。事实与理由：一审判决依据公估报告认定车损过高。王文华未提交车辆维修明细、维修费发票或支付维修费用的有效凭证，车损公估报告只是对可能发生的车辆维修费的评测、估计，不代表已真实发生。 被上诉人王文华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。公估报告是由双方共同选定、一审法院委托具有资质的公估公司和公估人员依法作出。附有车辆损失明细及数额，能够证明车辆的损失情况。 王文华向一审法院起诉请求：1.判决人寿财险石家庄公司赔偿王文华车辆损失63,365元、施救费12,500元，总计75,865元；2.本案诉讼费全部由人寿财险石家庄公司承担。 一审法院认定事实：王文华是冀Ａ×××××车辆的所有人。2019年12月2日1时10分许，王书利驾驶冀Ａ×××××／冀Ａ×××××重型货车，由西向东行驶至省道311线123公里600米处时，碰撞其前方车辆，前方车辆无损失自行离开，造成冀Ａ×××××／冀Ａ×××××重型货车受损，无人员受伤的交通事故。2019年12月2日，忻州市公安局交通警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定王书利负事故全部责任。冀Ａ×××××车在人寿财险石家庄公司处投保车辆损失险一份，且不计免赔，事故发生在保险期间内。人寿财险石家庄公司承认王文华在本案中所主张的事实，同意赔付王文华合理合法的损失，但认为，1.施救费发票与事故不具有关联性，且金额过高，未提供相应的施救明细及施救费计算标准；2.公估数额过高，王文华应提交维修发票及清单等相关证据；3.诉讼费不属于直接损失，人寿财险石家庄公司不承担。 一审法院认为，人寿财险石家庄公司承认王文华在本案中主张的事实，故对王文华主张的事实予以确认。石家庄天君运输有限公司与人寿财险石家庄公司签订的机动车保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同约定履行权利义务。在保险期间内被保险车辆发生交通事故而致损，属于保险合同约定的保险责任范围。事故发生时，王文华作为被保险车辆的实际车主，依法享有保险利益，有权向人寿财险石家庄公司主张保险赔偿。对王文华的各项诉讼请求认定如下：一、冀Ａ×××××车辆损失，信德保险公估有限公司出具的《公估报告书》核定损失金额为63365元。公估机构系双方当事人共同选定，鉴定程序及鉴定资料合法，人寿财险石家庄公司认为数额过高，但未提供相关证据以证明其主张，故人寿财险石家庄公司应当以上述《公估报告书》确定的数额为依据在车辆损失险限额内承担保险赔偿责任；二、施救费，王文华提交了忻州市忻府区迅捷道路救援中心开具的施救费发票，显示施救费金额12500元，该发票出具时间为2020年3月10日，与事故发生时间2019年12月2日相隔3个多月，在无其他证据佐证的情况下，无法证明该发票与涉案事故的关联性，故对该发票不予采信。但鉴于车辆受损确需救援的客观事实，酌定冀Ａ×××××车辆施救费为2000元。综上所述，王文华要求人寿财险石家庄公司赔偿其车辆损失及施救费的诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条之规定，判决如下：一、人寿财险石家庄公司于判决生效之日起十日内给付王文华保险金共计65365元；二、驳回王文华的其他诉讼请求。一审案件受理费1696元，减半收取计848元，由人寿财险石家庄公司负担（自判决生效之日起七日内交纳）。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，关于本案车辆损失数额的问题。信德保险公估有限公司是经王文华、人寿财险石家庄公司协商选定、一审法院依法委托的公估公司。人寿财险石家庄公司主张，该公估报告对车辆损失鉴定数额过高，未提交维修清单、维修发票，但人寿财险石家庄公司提交的证据不足以证明其上述主张，且一审阶段人寿财险石家庄公司未对该公估报告申请重新鉴定。一审判决公估报告确定的数额确定本案车辆损失并无不当。 综上所述，人寿财险石家庄公司的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费1,696元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 李 超 审 判 员 杨义秀 二〇二〇年九月十四日 法官助理 陈富兴 书 记 员 赵浩淼
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0803执恢145号 申请执行人：陈坤，男，1972年10月15日出生，汉族，住贵港市港**。 被执行人：广西隆昌纺织实业有限公司，住所地广西贵港市江南工业园内。统一社会信用代码：91450800588630475B。 法定代表人：邓云清。 申请执行人陈坤与被执行人广西隆昌纺织实业有限公司民间借贷纠纷一案,申请执行人依照贵港市港南区人民法院作出的（2015）贵民一终字第322号民事判决向本院申请执行标的19000000元及利息，本院于2015年11月25日以（2015）南执字第729号案立案受理。经本院执行，被执行人无可供执行的财产，本院于2016年5月14日裁定终结本案的本次执行程序。本院于2020年7月15日恢复执行后，依法实施了下列措施： 1.本院依法查询银行、房产、车辆、土地、工商等部门，除被执行人广西隆昌纺织实业有限公司名下位于贵港市港南区（隆昌纺织厂）纺织车间（产权证号：10××61）、贵港市港南区（隆昌纺织厂）研发中心（产权证号：10××64）、贵港市港南区江南工业园区南三路（工业二路与江五路段）东侧【产权证号：（2013）0228】的土地以外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，上述财产均由贵港市中级人民处置。 2.贵港市中级人民法拍卖被执行人广西隆昌纺织实业有限公司的部分财产，本案分配款项（受理费、保全费、执行费）为128575元。 3.本院已作出限制高消费及有关消费令，限制被执行人的高消费行为。 上述执行情况及信息，本院已经告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索且申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，致使执行程序在一定期间无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 本案执行标的额19000000元，执行费86400元，执行到位标的128575元。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复执行。申请重新立案时，应当提交申请执行书和提供财产线索或具备执行条件的证明。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨冬妮 二〇二〇年九月二十八日 书记员  胡夏蔚
甘肃省天水市秦州区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）甘0502司救执3号 救助申请人：刘应杰，男，1966年6月6日出生，住天水市麦积区。 救助申请人：陶瑞香，女，1970年5月24日出生，住天水市麦积区。 救助申请人刘应杰、陶瑞香以其在机动车交通事故责任纠纷一案民事判决书执行过程中，面临生活急迫困难为由，于2020年9月11日向本院提出国家司法救助申请，本院于2020年9月16日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人刘应杰、陶瑞香称：2015年5月29日其子刘宗奇驾驶摩托车，被无证酒驾人员胡金龙驾驶的机动车撞倒，死亡，没有得到侵害人的赔偿，救助申请人起诉到法院后，法院判决胡金龙赔偿救助申请人死亡赔偿金、丧葬费等各项损失37万余元，胡金龙未支付。保险公司赔付的一点点钱，都给孩子办了后事花费了。救助申请人申请法院强制执行也没有执行到钱，现在救助申请人陶瑞香有病已失去劳力，刘应杰有心脏病，家中没有劳力种地没收入，雇人种的地，痛失儿子家庭失去精神支柱，精神上很大，经济压力大，生活太困难拮据了，请求法院给予司法救助20万元。 经审查查明，救助申请人刘应杰、陶瑞香之子刘宗奇载严潭军驾驶的摩托车，被胡金龙无证酒驾机动车撞倒，刘宗奇与严潭军当场死亡，胡金龙逃逸路上操作不当车辆失控翻车，弃车逃离。胡金龙投案后，该交通事故天水市公安局交警支队秦州城区交警大队2015年6月11日作出天公交城发认字[2015]第254号道路交通事故认定，认定胡金龙承担本次事故的全部责任，刘宗奇、严潭军无责任。2015年9月29日，胡金龙被本院（2015）天秦刑初字第243号刑事判决判犯交通肇事罪，有期徒刑五年六个月。刘应杰、陶瑞香向本院提起机动车交通事故责任纠纷的民事赔偿诉讼，本院作出（2015）天民一初字第262号民事判决，判决胡金龙、强天宇、天水途顺汽车服务有限公司连带赔偿刘应杰、陶瑞香各项损失439560元，扣除保险公司赔偿和车主赔偿的外，再给刘应杰、陶瑞香赔付373560元。2016年3月24日救助申请人申请本院执行，三被告均无财产供执行，执行案件本院于2016年10月19日以（2016）甘0502执227号执行裁定书终结本次执行程序。 另查明，刘应杰、陶瑞香夫妇是农户，靠务农为生，再无其他经济来源和固定收入，其子因交通事故死亡，家中丧失劳力，案件审理中获得保险赔偿等6.6万元，案件执行中未获得赔偿和其他补助救助。 本院认为，救助申请人儿子死亡，家庭劳动力和劳动收入减少，各项损失未能获得赔偿，其家庭生活困难经济拮据，申请救助结合案件实际情况和量化测算，符合司法救助条件。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条，《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人刘应杰、陶瑞香一次性司法救助金145000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年九月二十三日
广州海事法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤72执295号之一 申请执行人:广州市众诚货运代理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道****（部分：B）。 法定代表人：沈善兴，该公司海外经理。 委托诉讼代理人：曹文定，诚公顾叶（前海）联营律师事务所律师。 被执行人：佛山市顺德区登升家具有限公司，住所，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇三联工业区沙富金宁路马头岗******div> 法定代表人：刘青凤。 被执行人：刘青凤，女，1992年8月8日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。 本院在执行广州市众诚货运代理有限公司与佛山市顺德区登升家具有限公司、刘青凤海上货物运输合同纠纷两案中，被执行人佛山市顺德区登升家具有限公司、刘青凤未履行本院已经生效的（2020）粤72民初414、415号民事调解书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行。本院立案后，向被执行人发出执行通知书，被执行人仍未履行。 执行中，本院依法划扣被执行人刘青凤银行存款20297元，并于2020年8月18日档案查封被执行人佛山市顺德区登升家具有限公司所有的粤Ｘ×××××汽车，该车辆因不能准确定位无法处置。除此外，经最高人民法院总对总查控系统查询工商、银行、保险、证券、不动产、船舶、互联网银行、车辆等管理机构，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经本院实地调查，被执行人佛山市顺德区登升家具有限公司在工商登记注册地没有实际经营。经本院委托调查，被执行人刘青凤在身份证登记所在地没有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制其消费。本案中，申请执行人债权120864.07元，实现18584.99元。本院已于2020年9月22日书面告知申请执行人相关执行情况并完成终本约谈。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 宋 伟 莉 审判员 尹 忠 烈 审判员 黄 耀 新 二〇二〇年九月二十七日 书记员 欧阳梓玮
文书内容                  贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初13048号                  原告及委托诉讼代理人              原告：唐朝凤，女，1963年6月21日出生，水族，住贵州省都匀市民族路。      委托诉讼代理人：张启贵，男，1958年3月25日出生，苗族，住贵州省凯里市博西路。      委托诉讼代理人：王江莉，女，1955年4月26日出生，汉族，住贵州省凯里市韶山中路。                  被告及委托诉讼代理人              被告：贵州省凯里市世纪城百货有限公司，住所地贵州省凯里市文化北路。      法定代表人：伍茂才，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：朱玉龙，男，1991年7月31日出生，汉族，住贵州省凯里市清平南路。      被告：贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司，住所地贵州省凯里市文化北路。      法定代表人：叶荣芝，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：张富慧，女，1977年11月20日出生，苗族，住贵州省凯里市龙头路。      被告：凯里市金马房地产开发有限公司，住所地为贵州省凯里市金井路。      法定代表人：陈华宾，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：潘帅芯，贵州贵信律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。      被告：凯里市阳光房地产有限公司，住所地贵州省凯里市宁波路房地产交易大楼。      法定代表人：万台生，系该公司总经理。      委托诉讼代理人：陆淼，贵州贵信（黄平）律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。                  案由              租赁合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司向原告支付2020年4月20日至2021年4月19日期间租金46391.6元及违约金，违约金按年利率6%计算至实际支付之日止；      2、判令贵州省凯里市世纪城百货有限公司不能履行时，由贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。                  原告唐朝凤诉被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司、贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐朝凤的委托诉讼代理人张启贵，被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司的委托诉讼代理人朱玉龙，被告贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司的委托诉讼代理人张富慧，被告凯里市金马房地产开发有限公司的委托诉讼代理人潘帅芯，被告凯里市阳光房地产有限公司的委托诉讼代理人陆淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第十九条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：      被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐朝凤支付2020年4月20日至2021年4月19日期间租金46391.6元以及违约金，违约金以46391.6元为基数，自2020年5月20日起，按年利率6%计算至付清之日止。贵州省凯里市世纪城百货有限公司财产依法强制执行后不能清偿的债务，由被告贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费减半收取为488元，由被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                           审  判  员   吴  晨            二〇二〇年九月十七日            法官助理     秦周斌      书 记 员     韦  琪
遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔03执664号申请执行人：中国音像著作权集体管理协会,51100000500021094K,住北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**；被执行人：遵义市维也纳歌城。本院依据已经发生法律效力的贵州省高级人民法院2020年4月22日生效的（2020）黔民终384号判决，于2020年9月11日向被执行人遵义市维也纳歌城发出执行通知书，责令被执行人（写明指定履行的义务）。但被执行人未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。现查明被执行人在×××（写明有关公民、法人或其他组织的姓名或名称）有（写明收入数额）收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：扣留（或提取）被执行人在×××（写明有关公民、法人或其他组织的姓名或名称）收入元（写明收入数额）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易大刚审判员  邓雪梅审判员  廖 戡二〇二〇年九月十三日书记员  吴 枫
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0182民初5100号原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王海军，系董事长。委托代理人：陈井雨，系弓棚支行行长。被告：赵长龙，男，汉族，1965年2月2日生，现住榆树市。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告赵长龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈井雨到庭参加了诉讼，被告赵长龙经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称，被告于2019年4月3日以信用形式在吉林榆树农村商业银行股份有限公司弓棚支行贷款24000元，合同约定利率7.975‰，到期日2020年3月20日。贷款到期后，借款人未履行还款义务，经多次催收，被告以各种理由和借口拖延还款，为保障债权，现我公司要求被告立即给付贷款本金及利息。被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。经审理查明，2019年4月3日，被告在原告处贷款24000元，并签订《吉林榆树农村商业银行农户信用借款合同》一份，合同约定月利率7.975‰，还款日期为2020年3月20日。同时约定，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款到期后，借款人未履行还款义务，经原告索要，被告至今未还。现原告要求被告立即给付贷款本金24000元及利息诉来本院。本院认为，原被告签订的《吉林榆树农村商业银行农户信用借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。被告未在合同约定的债务履行期限内履行还款义务，属违约行为，故原告要求被告立即给付贷款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告赵长龙于本判决生效后立即给付原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司贷款本金24000元及利息（利息按合同约定计算方式计算至实际给付之日）。案件受理费200元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  张云凯二〇二〇年九月二十一日书记员  王宏阳
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0204民初1773号原告于某珊，女，1995年11月20日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人侯某龙，黑龙江鑫维律师事务所律师。被告郭某伟，男，1996年7月27日出生，汉族，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。原告于某珊与被告郭某伟借款合同纠纷一案，原告于2020年8月6日向本院提起诉讼。本院受理后于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告于某珊的委托代理人侯某龙、被告郭某伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于某珊诉称，被告郭某伟因做生意失败及偿还车贷，共向原告借款55,000.00元，其于2019年5月18日为原告出具借条一份承诺每月偿还原告借款2,000.00元，郭某伟母亲李某平作为担保人在借条上签字。后郭某伟仅偿还原告1,900.00元，余款经原告多次催要，被告至今未给付，故原告诉至法院，要求1、被告郭某伟偿还原告借款本金53,100.00元；2、本案诉讼费由被告承担。被告郭某伟辩称，借款事实不真实，原告自己没有出借能力，也没有钱可以出借给被告。欠条中的数额有一部分是原告自己的信用卡透支款，另一部分是原告父亲的钱放在原告处后原告把该款用尽而无法向其父亲交代，当时原、被告双方是男女朋友关系，故其答应帮忙为原告出具欠条，原告也曾承诺并不会起诉被告。经审理查明，原告于2018年4月份起通过用信用卡透支的形式为被告偿还欠款及车辆贷款，被告郭某伟为原告出具欠条一份，双方约定欠款金额为55,000.00元，从2020年5月20日开始每月偿还原告2,000.00元。于2019年5月18日被告郭某伟又为原告出具欠条一份，双方在欠条中写明“郭某伟欠于某珊伍万伍仟元整，钱款用于还车贷”。郭某伟母亲李某平在欠条上作为担保人签字捺印。后郭某伟偿还原告欠款1,900.00，剩余53,100.00元至今未偿还。上述事实由原告向本院提供的欠条两份、录音材料两份、微信转账截图三张为证及原、被告当庭陈述记录在卷为凭。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告通过透支信用卡的形式为被告偿还欠款及车贷，被告为原告出具了欠条，可以认定原、被告之间的欠款真实且合法、有效。被告郭某伟作为欠款人应及时、足额的向原告偿还欠款。本案中，被告郭某伟承认两份欠条中的签字系其与母亲所签，但主张该两份借条是双方作为男女朋友之时其为帮助原告隐瞒原告父亲所写，该欠款不真实。但郭某伟未提供相应证据加以证明，故本院对该辩称观点不予采信。虽被告对微信转账截图有异议，认为该转账只是原、被告二人多笔金钱往来的其中几笔，但是其无法说明转账用途，原告自认该1,900.00元系郭某伟偿还欠款，故本院对该证据予以采信。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，判决如下：被告郭某伟于本判决生效后立即给付原告于某珊欠款人民币53,100.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取564.00元由被告郭某伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 李 琳二〇二〇年九月二十九日书记员 赵宇婷
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初80号原告:李春，女，1983年1月30日生，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：张卫，重庆光界律师事务所律师。被告：朱旭东，男，1983年11月13日生，住酉阳县。第三人：重庆得亿农生物科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区陶家都市工业园区。统一社会信用代码：91500107762690779XP。法定代表人：李洪齐。原告李春与被告朱旭东、第三人重庆得亿农生物科技有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,于2020年9月25日公开开庭进行了审理，原告李春的委托诉讼代理人张卫到庭参加了诉讼，被告朱旭东经本院依法公告送达民事起诉书副本、开庭传票等诉讼文书后，无正当理由拒不到庭，第三人重庆得亿农生物科技有限公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，故本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告李春向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付代偿货款10万元及利息（利息自2019年9月14日起至支付完毕时止按照年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月26日，被告与第三人签订饲料供销合同，被告购买第三人饲料尚欠货款共计20万元，其中10万元货款由原告李春承担连带担保责任，后因被告未按期支付该所欠货款，第三人于2018年向法院提起诉讼，重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初9564号民事判决书，被告应支付198803元，由原告对其中10万元货款承担连带担保责任，该判决书发生法律效力后，被告未按生效法律文书履行付款义务，原告在第三人的催收下于2019年9月14日代被告支付了10万元货款的义务。原告为维护自己的合法权益，根据法律规定，特向人民法院提起诉讼，依法向被告追偿该代付货款10万元。被告朱旭东及第三人重庆得亿农生物科技有限公司既未到庭也未提交答辩意见。原告李春向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：1.重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初9564号民事判决书，拟证明被告朱旭东因买卖合同纠纷被（2018）渝0107民初9564号民事判决书判决承担向重庆得亿农生物科技有限公司支付货款198803元，原告在10万元货款本金范围内承担连带保证责任。2.中国农业银行客户回执及收据，拟证明被告朱旭东在（2018）渝0107民初9564号民事判决书发生法律效力后，未按判决确定的金额履行向重庆得亿农生物科技有限公司支付货款198803元的义务，由原告履行了支付10万元的连带保证责任。3.法律文书生效证明，拟证明（2018）渝0107民初9564号民事判决书已经发生法律效力。被告朱旭东及第三人重庆得亿农生物科技有限公司未到庭质证。经本院庭审审查，原告提交的证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告重庆得亿农生物科技有限公司诉被告朱旭东、盛文燕、李春、田维刚买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2019年8月12日作出（2018）渝0107民初9564号民事判决书，判决：一、被告朱旭东于本判决生效之日起5日内支付原告重庆得亿农生物科技有限公司货款198803元及逾期付款违约金（以货款198803元为基数，从2016年4月17日起按年利率24%计算至货款付清之日止）；二、被告朱旭东于本判决生效之日起5日内支付原告重庆得亿农生物科技有限公司为追索债权实际发生的律师服务费5000元；三、被告田维刚对上述第一项判决确定的义务在10万元货款本金范围内承担连带担保责任；四、被告李春对上述第一项判决确定的义务在10万元货款本金范围内承担连带担保责任；五、驳回原告重庆得亿农生物科技有限公司的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，本案原告李春于2019年9月14日通过中国农业银行股份有限公司重庆黔江金街支行向第三人重庆得亿农生物科技有限公司转账支付10万元，并附言：“民判18渝01**民初9564号李春还款”。同时，第三人重庆得亿农生物科技有限公司也向李春出具收到10万元的收据一份。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，重庆市九龙坡区人民法院作出（2018）渝0107民初9564号民事判决书，已经对原告李春承担的连带担保责任作出了明确的判决，并且在该判决发生法律效力后，李春主动向第三人重庆得亿农生物科技有限公司履行了法律文书所确定的义务，根据该法律规定，原告李春有权向被告朱旭东进行追偿，对其要求被告支付代偿货款10万元及利息（利息自2019年9月14日起至支付完毕时止按照年利率6%计算）的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告朱旭东经本院传票传唤，无下当理由拒不到庭，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律的后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱旭东于本判决生效之日起5日内向原告李春支付人民币10万元及利息（利息自2019年9月14日起至支付完毕时止按照年利率6%计算）。案件受理费1150元（已减半收取），由被告朱旭东承担，退还原告李春预交的诉讼费1150元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长 何 锋人民陪审员 汪 鑫人民陪审员 王声明二〇二〇年九月二十五日法官 助理 张 珊书 记 员 王鹤立
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17337号原告：上海奉缘物业服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐伟勇，经理。委托诉讼代理人：王浩，上海六邦律师事务所律师。被告：鲍军荣，男，1964年7月22日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海奉缘物业服务有限公司与被告鲍军荣物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海奉缘物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 陆 正二〇二〇年九月二十五日书记员 宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2243号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：国电湖南巫水水电开发有限公司（原名湖南巫水流域水利水电开发有限责任公司），住所地湖南省城步苗族自治县儒林镇四居委会。法定代表人：江军，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖苇，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘滔，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网湖南省电力有限公司绥宁县供电分公司（原名绥宁县电力有限责任公司），住所地湖南省绥宁县长铺镇林海路。负责人：李荣健，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省邵阳市人民政府，住所地湖南省邵阳市大祥区城北路**。法定代表人：刘事青，该市市长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省绥宁县人民政府，住所地湖南省绥宁县长铺镇中心街**。法定代表人：罗玉梅，该县县长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省绥宁县江口塘电站，，住所地湖南省绥宁县长铺镇江口塘法定代表人：戴新华，该电站站长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省绥宁县荣岩电站，，住所地湖南省绥宁县长铺乡荣岩村法定代表人：赖必照，该电站站长。原审第三人：湖南省绥宁县农业农村水利局，，住所地湖南省绥宁县长铺镇绿洲大道法定代表人：蒋运强，该局局长。再审申请人国电湖南巫水水电开发有限公司（以下简称湖南巫水水电公司）因与被申请人国网湖南省电力有限公司绥宁县供电分公司（以下简称湖南电力公司绥宁县供电分公司）、湖南省邵阳市人民政府（以下简称邵阳市政府）、湖南省绥宁县人民政府（以下简称绥宁县政府）、湖南省绥宁县江口塘电站（以下简称江口塘电站）、湖南省绥宁县荣岩电站（以下简称荣岩电站）及原审第三人湖南省绥宁县农业农村水利局（以下简称绥宁县农业农村水利局）合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终2188号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。湖南巫水水电公司申请再审称，1.原审法院判决违背了保护合同自由的原则。原审判决并没有否定《绥宁县江口塘、荣岩水电站新增发电收入解缴合同书》的效力，承认再审申请人完成了合同义务，却否定了合同约定的被申请人的责任。原审判决如果认为江口塘电站、荣岩电站不是合同当事人，也不能否认邵阳市政府应承担的合同责任。2.原审判决将被申请人不履行合同主要义务的不利后果由再审申请人承担严重错误。根据合同约定，被申请人向再审申请人提供新增的发电收入是合同约定的被申请人的责任，不是举证责任。被申请人不履行向再审申请人报告新增发电收入的义务，应承担不履行合同义务的不利后果。综上，请求撤销原判，依法发回重审或查清事实后改判。本院经审查认为，本案争议焦点问题是：1.江口塘电站、荣岩电站、湖南电力公司绥宁县供电分公司是否有义务向湖南巫水水电公司支付新增发电收入的60%责任。2.邵阳市政府、绥宁县政府是否应对本案承担赔偿责任。3.原审关于举证责任的分配是否恰当。根据原审查明的事实，1998年5月，湖南省经济建设投资公司与绥宁县水务局、邵阳市政府、绥宁县政府签订了《绥宁县江口塘、荣岩水电站新增发电收入解缴合同书》，江口塘电站和荣岩电站并不是解缴合同的当事人，合同也未经江口塘电站、荣岩电站事先同意，该《绥宁县江口塘、荣岩水电站新增发电收入解缴合同书》对江口塘电站和荣岩电站并不具有约束力。该合同虽然所列乙方为绥宁县电力有限责任公司，但绥宁县电力有限责任公司并未盖章，法定代表人并未签字，也未授权给绥宁县水务局签订协议，故该协议对绥宁县电力有限责任公司不具备合同约束力。既然江口塘电站、荣岩电站及绥宁县电力有限责任公司并不是《绥宁县江口塘、荣岩水电站新增发电收入解缴合同书》的当事人，合同约定的“乙方将每年财务报表和地方电力工业统计年报（省水电厅印制）抄送湖南巫水流域水利水电开发有限责任公司（以下简称巫水公司）备查，巫水公司并有权到乙方核实了解江口塘、荣岩两水电站财务情况和生产发电情况”并不能约束江口塘电站、荣岩电站及绥宁县电力有限责任公司，湖南巫水水电公司主张上述三被申请人提供新增的发电收入是合同约定的被申请人的责任与事实不符，该申请理由不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。湖南巫水水电公司诉请上述三被申请人支付自2000年起每年新增发电收入的60%，即需提供证据证明存在新增发电收入和具体数额及支付依据，否则应由再审申请人承担举证不能的法律后果。《绥宁县江口塘、荣岩水电站新增发电收入解缴合同书》虽对合同当事人邵阳市政府和绥宁县政府具有约束力。但《绥宁县江口塘、荣岩水电站新增发电收入解缴合同书》约定的邵阳市政府和绥宁县政府的义务只是负责协助办理相关解缴手续，并不是解缴新增发电收入的债务履行人，故湖南巫水水电公司要求邵阳市政府、绥宁县政府承担江口塘电站、荣岩电站每年新增发电收入的60%中湖南电力公司绥宁县供电分公司、江口塘电站、荣岩电站不能支付部分的赔偿责任缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下:驳回国电湖南巫水水电开发有限公司的再审申请。审判长 蒋 琳审判员 彭春玲审判员 刘 颖二〇二〇年九月十八日法官助理刘柳书记员吴宇容
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0103民初5107号 原告：陈秀梅，女，1956年5月11日生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：陈德财，男，1966年10月3日生，汉族，徐工有限公司保安，住哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：郭得磊，黑龙江嵘斗律师事务所律师。 被告：韩行昌，男，1956年5月28日生，汉族，农民，住哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：高旭，黑龙江高盛律师集团事务所律师。 委托诉讼代理人：廉丽昕，黑龙江高盛律师集团事务所实习律师。 原告陈秀梅与被告韩行昌承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀梅委托诉讼代理人陈德财、郭得磊、被告韩行昌及其委托诉讼代理人高旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告土地补偿款21847.04元及利息（自钱款进入被告银行卡之日即2018年10月3日至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是哈尔滨市南岗区红旗乡明星村的村民。国家第一轮土地承包时，原告取得国家下发的《中华人民共和国土地承包经营权证》，原告20亩，其中分给弟弟5亩，现土地证号为00&tim**;×36，15亩地。1998年春天，明星村经上级批准建立果园，经村民协商，每户拿出几垄土地作为防护林的影响地，原告拿出4垄作为树影地。2011年，国家修路占用土地，要求占用的土地不让种植，国家给损失补偿，每平方米10.04元，原告的4垄土地在占地范围内。在原告不知情的情况下，被告称此4垄土地是归被告所有，有关部门将补偿款打入被告帐户，原告知道后，曾多次找被告主张返还4垄土地的补偿款，但被告不予返还。故原告诉法院。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请法院驳回，理由：一、原告在起诉中自认涉案4垄地是经村民协商自愿拿出来的，事实上当年土地承包时，因为被告被分得土地最靠防风林,受影响最大，经过村委会协调陈世林、潘义顺、范庆吉等三人同意各自从分得土地中拿出几垄地补偿给被告,虽国家颁发土地经营权证并未记载，但该事实是经各承包人同意及土地所有权人村委会确认的，事实上被告也在被补偿的10垄地上耕种了30余年。原告一直没有提出过任何异议，因此被告已在事实上成为了该4垄地实际承包人，那么针对土地的所有补偿应由被告享有，不需要再给其他人。二、原告诉讼请求中不是其所称不让种植的损失补偿，而是政府针对修路时已有的树木，对所有权人不能在使用收益所造成的损失给予的补偿。该土地上种植的果木所有权人是被告，针对果木所有权人的补偿就应由被告享有。三、补偿的问题原告在补偿时就知道了，原告当时没有提出异议，因为补偿是按照面积进行，数额是确定的。因原告知道相关的历史原因，所以才在补偿时放弃了4垄地补偿款，认为该款应由被告享有，所以在领取补偿款签字的时候没有提出任何异议。四、本案中原告陈秀梅并不是国家第一轮土地承包时取得经营权证的权利人，当时权利人是原告父亲陈世林，陈世林在去世前作出对被告进行补偿的决定，即便原告最后继承了土地，在继承权利的同时也因继承义务，继续履行其父亲生前的决定。 原告为证明其诉讼主张成立向本院提供农村土地承包经营证、证明，上述证据客观真实，证明相应案件事实，本院予以采信。被告为证明其抗辩主张成立向本院提供证明，上述证据客观真实，证明相应案件事实，本院予以采信。 经审理查明，陈世林与王桂芝系夫妻关系，二人婚生一女，即原告陈秀梅，三人均系南岗区红旗满族乡明星村村民，陈秀梅一家以家庭承包方式承包南岗区红旗满族乡明星村土地15亩土地。陈世林、王桂芝已死亡。被告韩行昌亦系南岗区红旗满族乡明星村村民，承包南岗区红旗满族乡明星村土地。因被告承包土地最靠近防风林，受影响大，原告家拿出4垄地放在防风林边做树影地。2011年，国家修建京哈高速与哈五路连接线，涉案4垄地停耕。2018年，政府向明星村土地承包经营户发放“京哈高速与哈五路连接线工程项目明星村被征地农户停耕损失补偿款”，补偿标准为10.04元/㎡/年，计算停耕时间8年。涉案4垄（共272平方米）土地在发放范围内，补偿款共计21847.04元。该补偿款于2018年10月3日被韩行昌领取，因双方对补偿款归属不能达成一致，原告诉至法院，形成诉讼。 本院认为，原告取得涉案土地的农村土地承包经营权证，系涉案4垄地的土地承包人。停耕损失系给土地承包人的补偿，故涉案4垄地的停耕损失补偿款应归原告所有。现被告不返还原告停耕损失补偿款，已侵害原告合法权益，故本院支持被告返还原告土地停耕损失补偿款21847.04元，并自2018年10月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付原告损失利息。被告辩称其为涉案土地的实际承包人，但未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。被告其他抗辩主张，因无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条之规定，判决如下： 被告韩行昌于本判决生效之日起十日内返还原告陈秀梅土地补偿款21847.04元； 被告韩行昌于本判决生效之日起十日内给付原告陈秀梅上述土地补偿款利息（自2018年10月3日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 驳回原告陈秀梅的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取173.5元，由被告韩行昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。 审判员 赵 欣 二〇二〇年九月十六日 书记员 董琪琪
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执7034号申请执行人：陈付安，男，1963年8月8日出生，回族，住北京市大兴区。被执行人:陈艳刚，男，1971年7月7日出生，回族，住北京市大兴区。陈付安申请执行陈艳刚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初987号民事判决书已发生法律效力。陈付安向本院申请执行，要求陈艳刚返还借款本金70000元及利息、利息62500.1元、案件受理费1350元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人陈艳刚发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院已扣划被执行人陈艳刚名下银行存款共66828.81元。本院未发现被执行人陈艳刚有足额可供执行的财产。申请执行人陈付安亦未提供被执行人陈艳刚可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人陈付安申请执行的借款本金70000元及利息、利息62500.1元、案件受理费1350元，已执行66828.81元，剩余部分未受清偿。经申请执行人陈付安确认，被执行人陈艳刚确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人陈付安享有要求被执行人陈艳刚继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人陈艳刚负有继续向申请执行人陈付安履行债务的义务。申请执行人陈付安发现被执行人陈艳刚有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年九月二十四日书记员  任 林
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2732民初817号原告：潘永雕，男，1981年4月19日生，水族，住贵州省三都水族自治县。委托诉讼代理人：姚志俊，男，1969年12月14日生，水族，住贵州省荔波县，系三都县九阡镇月亮山村村民委员会推荐。被告：潘文杰，男，1989年10月18日生，汉族，住湖南省中方县。原告潘永雕诉被告潘文杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘永雕及其委托诉讼代理人姚志俊到庭参加了诉讼，被告潘文杰经本院依法公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘永雕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金13.55万元；2、判令被告向原告偿还以15万元为基数按照原告向贵州三都农村商业银行股份有限公司九阡支行所借的贷款的利率和逾期利率计算的借款利息和逾期利息；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告原来在三都县九阡镇开办了一个汽车修理店，原告因经常去修车，双方成为了好朋友。2018年7月被告潘文杰以需要资金周转为由向原告借款15万元，但原告也没有钱借给被告。因被告是外地人办理贷款困难，被告遂要求原告去向银行贷款15万元来转借给被告，承诺所借的贷款本息由被告负责在一年内偿还。原告遂向贵州三都农村商业银行股份有限公司九阡支行贷得15万元，在贷款到账的当天就转账给了被告。但当一个月后原告去被告的汽车修理店时却发现该店已经转让给了别人，原告遂打电话给被告要求其说明原因并偿还借款。被告于2019年2月2日偿还了1万元，2019年5月6日偿还了0.2万元，2019年6月30日偿还了0.15万元，2019年8月11日偿还了0.1万元，共计偿还了1.45万元。但剩余13.55万元原告多次要求被告偿还未果。被告潘文杰在指定期限内未向本院答辩、举证。本院经审理认定的事实如下：被告与原告原是朋友关系。2018年7月被告潘文杰以需要资金周转为由向原告借款15万元，因为原告没有钱借给被告，被告遂要求原告去向银行贷款15万元来转借给被告，承诺所借的贷款本息由被告在负责在一年内偿还。原告遂向贵州三都农村商业银行股份有限公司九阡支行贷得15万元，2018年7月7日转账给了被告。被告在《贵州省农村信用社、农村商业银行结算业务申请书》的“经办人姓名及电话”栏签名，并在“附加信息及用途”处注明“生意”。但此后原告去被告的汽车修理店时发现该店已经转让给了别人，原告遂打电话给被告要求其说明原因并偿还借款。被告于2019年2月2日偿还了1万元，2019年5月6日偿还了0.2万元，2019年6月30日偿还了0.15万元，2019年8月11日偿还了0.1万元，共计偿还了1.45万元。但剩余13.55万元原告多次要求被告偿还未果。2018年7月7日原告向贵州三都农村商业银行股份有限公司九阡支行贷款15万元，借款限期一年，借期内的利率为8.34‰，逾期利率为12.51‰。至2020年9月11日贵州三都农村商业银行股份有限公司九阡支行出具《潘永雕借款利息证明》时，所产生的总利息为1.52205万元。本院认定的上述事实有当事人的陈述、身份证复印件、《贵州省农村信用社、农村商业银行结算业务申请书》、微信聊天记录、微信转账记录、《贵州三都农村商业银行股份有限公司九阡支行潘永雕借款利息证明》等证据在卷佐证，上述证据已经本院审查，真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，原告与被告之间达成的口头借款协议是双方的真实意思表示，合法有效。原告已经向被告交付了借款，被告潘文杰应按约定的时间向原告偿还借款本息。原告要求被告偿还借款本金13.55万元，没有违反法律规定，本院予以支持。被告未按约定还款，依法应承担逾期还款的违约责任。原告要求被告偿还以15万元为基数按照原告向贵州三都农村商业银行股份有限公司九阡支行所借的贷款的利率和逾期利率计算的借款利息和逾期利息，符合双方的约定，没有违反法律规定，本院予以支持。2018年7月7日至2019年7月7日借期内的利息息为1.5012万元（15万元×8.34‰×12个月），2019年7月8日至2020年9月16日本案开庭审理时的逾期利息为2.677146万元（15万元×12.51‰×14.2667个月），从2020年9月17日起至清偿之日止的逾期利息继续按照月利率12.51‰计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告潘文杰于本判决生效后十日内偿还原告潘永雕借款本金135500元、从2018年7月7日至起截至2020年9月16日的利息和逾期利息41783.46元，共计177283.46元；二、限被告潘文杰于本判决生效后十日内向原告潘永雕支付从2020年9月17日起至清偿之日止以135500元基数按照月利率12.51‰计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3010元、公告费830元，共计3840元，由被告潘文杰承担，限于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陆 江审 判 员  岑跃鹏人民陪审员  杨 琳二〇二〇年九月二十四日书 记 员  蒙永丽
甘肃省宁县人民法院民事判决书（2020）甘1026民初2372号原告：甘某。法定代表人：李某，该行董事长。委托诉讼代理人：袁某。被告：杨某，甘肃省宁县人，住甘肃省宁县。公民身份号码：×××。被告：王某，甘肃省宁县人，住甘肃省宁县。公民身份号码：×××。原告甘某与被告杨某、王某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘某的委托诉讼代理人袁某、被告王某到庭参加诉讼。被告杨某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘某向本院提出诉讼请求：1.两被告共同清偿原告借款本金61500元，支付利息15628.17元，并按年利率10.47375支付逾期利息至本金清偿之日止；2.由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年7月20日，两被告向原告借款61500元，借款期限2年。原告发放贷款后，两被告并未按时支付利息。合同期限届满后，两被告仍未按合同约定偿还本金和利息。王某辩称，贷款属实，愿偿还借款本息。杨某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月20日，被告杨某以养殖资金周转困难为由向甘某提出借款申请。同日，双方签订了《农户小额信用贷款自助循环借款合同》。被告王某以财产共有人身份向原告承诺：“财产共有人同意借款申请人向你社（行）申请办理借款，若借款人不能按照借款合同约定归还借款本息，本人愿意承担共同还款责任。”该笔借款借期2年，年利率6.9825%，按季度清息。逾期在原利率基础上加收50%的利息。被告于2017年9月21日支付利息10.01元，剩余本息未清偿。本院认为，被告杨某向原告甘某申请贷款，原告同意出借，双方签订了《农户小额信用贷款自助循环借款合同》，系双方真实意思表示，该合同合法有效，受法律保护。被告杨某未按合同约定完全履行还本付息义务，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。被告王某和被告杨某系夫妻关系，其对该笔借款知情、同意，依法应当认定为夫妻共同债务，被告王某负有共同还款的义务。综上所述，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：杨某、王某于本判决生效之日起30日内共同清偿甘某借款61500元，支付借期内利息8588.48元（含已支付的10.01元）。资金占用期间的利息，以61500元为基数，自2019年7月20日起，按年利率10.47375%计算至实际履行之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1728元，减半收取计864元，由杨某、王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员 方满满二〇二〇年九月二十九日书记员 赵 丹
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初3142号 原告：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所地：贵港市港**解放路**。统一社会信用代码：91450800900465727Y。 负责人：李启毅,该分行行长。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 被告：杨华，男，1984年4月5日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：陈春菊，女，1989年8月24日出生，汉族，住贵港市港**。 原告中国建设银行股份有限公司贵港分行（以下简称建行贵港分行）与被告杨华、陈春菊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆平到庭参加诉讼，被告杨华、陈春菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 建行贵港分行向本院提出诉讼请求：1.解除建行贵港分行与杨华、陈春菊于2018年1月29日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.杨华、陈春菊向建行贵港分行偿还贷款本金593619.48元及利息10363.36元（利息暂计至2020年7月2日，此后的利息按借款合同约定的利率计至贷款本息结清之日止）；3.杨华、陈春菊支付建行贵港分行律师代理费27159元；4.建行贵港分行对杨华名下用以抵押的位于贵港市港北区湖城（Ａ2区）9幢1301号［产权证号：桂（2019）贵港市不动产权第0009728号］房屋折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.诉讼费由杨华、陈春菊承担。 一、合同约定贷款及本案相关概况 （一）借款人：杨华、陈春菊 （二）借款金额：650000元，已于2018年2月2日发放。 （三）借款时间：300个月 （四）还款方式：等额本金还款法 （五）借款用途：杨华购买位于贵港市港北区湖城（Ａ2区）9幢1301号房屋 （六）贷款利率：浮动利率，即在中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率水平上上浮5%，如该贷款利率调整，合同项下的贷款利率于每年的1月1日调整；借款逾期的，罚息利率为在借款利率水平上上浮50%；贷款人有权自应还款日当日起至实际还款日前一日止按罚息利率的方法计收罚息和复利。 （七）违约责任：借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息等。 （八）费用负担：借款人未按时足额偿还贷款本息的，应承担贷款人为实现债权而实际发生的律师费、差旅费等相关费用。本案中，建行贵港分行委托广西正大五星律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支付了律师代理费27159元。 二、抵押担保情况 杨华以其名下的上述房屋提供抵押担保，产权证号：桂（2019）贵港市不动产权第0009728号，抵押登记证号为：桂（2019）贵港市不动产证明第0018955号。 三、逾期及尚欠本息情况 截至2020年9月2日止，杨华、陈春菊连续积欠贷款本息达6期，合计22982.52元；截至2020年9月7日止，尚欠贷款本金590195.48元、利息15620.27元。 四、需要说明的其他事项 杨华与陈春菊系夫妻关系。 本院认为，建行贵港分行与杨华、陈春菊于2018年1月29日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效。现杨华、陈春菊未按时还本付息，构成违约。建行贵港分行有权解除合同，要求借款人杨华、陈春菊提前偿还贷款本金590195.48元及利息15620.27元（利息计至2020年9月7日，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）并支付律师费27159元。建行贵港分行主张的律师费，符合合同约定及行业收费标准，应予支持。杨华以其名下的上述房屋为该笔贷款作抵押担保，并办理了抵押登记，依法应承担抵押担保责任。因此，建行贵港分行诉请对该抵押房产享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。杨华、陈春菊缺席，依法应承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司贵港分行与被告杨华、陈春菊于2018年1月29日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告杨华、陈春菊向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行偿还贷款本金590195.48元及利息15620.27元（利息计至2020年9月7日，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）； 三、被告杨华、陈春菊向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行支付律师代理费27159元； 四、原告中国建设银行股份有限公司贵港分行对被告杨华名下用以抵押的位于贵港市港北区湖城（Ａ2区）9幢1301号房屋［产权证号：桂（2019）贵港市不动产权第0009728号］折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10112元，减半收取为5056元，由被告杨华、陈春菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10112元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈拥静 二〇二〇年九月九日 法官助理 殷小易 书 记 员 黄路瑶
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执2958号之二申请执行人：于福林，男，1978年7月25日出生，汉族，住庄河市。被执行人：孙业福，男，1980年9月13日出生，汉族，住庄河市。申请人于福林与被执行人孙业福民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）辽0283民初1643号民事判决书，已发生法律效力。被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙业福（2102041980××××××××）公积金5100元，冻结期限为12个月。需要续行冻结的应当在冻结期限届满七日前向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。执行员  范佳祥二〇二〇年九月二日书记员  张力丹
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执5216号申请执行人：北京方兴亦城置业有限公司，住所地北京市经济技术开发区双洋路****楼**。法定代表人：宋镠毅，执行董事。被执行人：翡翠（北京）国际能源投资有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街****楼**/div>法定代表人：何雨林，总经理。北京方兴亦城置业有限公司申请执行翡翠（北京）国际能源投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终3185号民事判决书已发生法律效力。北京方兴亦城置业有限公司向本院申请执行，执行请求为：1.翡翠（北京）国际能源投资有限公司给付租金24913.99元及滞纳金（其中前三笔逾期交付租金违约金合计为2506元；第四笔逾期交付租金违约金自2018年6月26日开始，按照年利率24%的标准，以24913.99元为基数，计算至实际支付之日；第五笔逾期交付租金违约金自2018年12月26日开始，按照年利率24%的标准，以24913.99元为基数，计算至实际支付之日）；2.要求翡翠（北京）国际能源投资有限公司将大兴区四海路18号院10号楼101号商铺交还给北京方兴亦城置业有限公司，并支付占有使用费用（按照日1.5元/平方米的标准、以90.01平方米为基数、自2019年7月1日计算至实际交还之日）、支付逾期返还房屋违约金（按照每天20元的标准，自2019年7月1日计算至实际交还之日）；3.要求翡翠（北京）国际能源投资有限公司支付律师费10000元；4.要求被执行人翡翠（北京）国际能源投资有限公司支付案件受理费1319元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人翡翠（北京）国际能源投资有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。执行过程中，查明被执行人翡翠（北京）国际能源投资有限公司已将大兴区四海路18号院10号楼101号商铺房屋腾空，本院于2020年9月7日强制执行，将上述房屋交付给申请执行人北京方兴亦城置业有限公司。经查，本院未发现被执行人翡翠（北京）国际能源投资有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京方兴亦城置业有限公司亦未提供被执行人翡翠（北京）国际能源投资有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京方兴亦城置业有限公司申请执行的返还房屋已执行完毕，申请执行的租金24913.99元及滞纳金、房屋占用费及逾期返还房屋违约金、律师费10000元、案件受理费1319元，未受清偿。经申请执行人北京方兴亦城置业有限公司确认，被执行人翡翠（北京）国际能源投资有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京方兴亦城置业有限公司享有要求被执行人翡翠（北京）国际能源投资有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人翡翠（北京）国际能源投资有限公司负有继续向申请执行人北京方兴亦城置业有限公司履行债务的义务。申请执行人北京方兴亦城置业有限公司发现被执行人翡翠（北京）国际能源投资有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年九月二十五日书记员  耿 爽
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0526执2307号申请执行人：斯某，男,1990年1月23日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市扎鲁特旗。被执行人：梅某，女,1989年3月20日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市扎鲁特旗。本院在执行斯某与梅某婚姻家庭纠纷一案中，扎鲁特旗人民法院作出的（2017）内0526民初3554号民事调解书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人应给付申请人案款0.361万元及利息，因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人未到庭接受调查并未报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行财产。三、向扎鲁特旗不动产登记中心查询被执行人房产，未查询到被执行人有可供执行财产。四、到被执行人居住地做了实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同时不同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）内0526执2307号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  姜国盛审判员  包海山审判员  开 明二〇二〇年九月二十八日书记员  刘佳宝