江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初6937号原告：共青城金熙投资合伙企业，住所地：江西省九江市共青城市基金小镇内。统一社会信用代码：91360405MA3897NH3P。执行事物合伙人（委派代表）：王俊。委托诉讼代理人：郑友华，江西艾民律师事务所律师，特别授权代理。被告：赣州市饲料公司，住所地：江西省赣州市章贡区大公路**。注册号：360700010001694。法定代表人：尹玉光。被告：赣州市虔城大酒店，住所地：江西省赣州市章贡区大公路**。注册号：3621001000147。法定代表人：人利丰。被告：赣州市国有资产投资集团有限公司，，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**统一社会信用代码：913607007788038918。法定代表人：罗迅，系公司董事长。委托诉讼代理人：陈慧良，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。被告：赣州市农业农村局，住，住所地：江西省赣州市章贡区章江北大道**/div>统一社会信用代码：11360700MB1582970U。负责人：吴至海，系农业农村局局长。委托诉讼代理人：赖斌，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。原告共青城金熙投资合伙企业（下简称金熙投资企业）与被告赣州市饲料公司、赣州市虔城大酒店、赣州市国有资产投资集团有限公司（下简称国有资产公司）、赣州市农业农村局民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金熙投资企业的委托诉讼代理人郑友华，被告国有资产公司的委托诉讼代理人陈慧良、被告赣州市农业农村局的委托诉讼代理人赖斌到庭参加诉讼，被告赣州市饲料公司、赣州市虔诚大酒店经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金熙投资企业向本院提出诉讼请求：1、判令被告赣州市饲料公司偿还欠款本金100万元及利息144万元（利息暂计算至2013年12月31日，2014年1月1日起利息按合同约定利率计算至本息还清之日止）；2、判令原告对抵押物【位于大公路2号的土地（土地证号：赣行国用（98）字第A10107**），赣州市国有土地他项权利证明书（国地押字第99044号）】折价、拍卖或变卖的价款优先受偿；3、判令被告赣州市虔城大酒店对前述欠款承担连带清偿责任；4、判令被告赣州市国有资产投资集团有限公司对赣州市饲料公司欠款本息承担连带清偿责任；5、请求判令本案的诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：1999年6月21日，被告赣州市饲料公司（原赣州地区饲料公司、赣州地区粮油工业公司）因商品周转与中国工商银行赣州市支行（以下简称“工行”）签订编号为99年商字第027号《中国工商银行人民币短期借款合同》，借款134万元，借款利率以借据为准，借据约定利率为6.3375‰,借款期限从1999年6月21日起至2000年6月21日。工行依据以上合同于1999年6月29日至11月30日向被告累计实际发放贷款45万元。被告赣州市农业农村局（原赣州地区粮食局）以位于大公路2号的土地（土土地证号：赣行国用（98）字第A10107**为被告赣州市饲料公司提供抵押担保，并办理了抵押他项登记（他项权证号为国地押字第99044号）。2000年1月11日，被告赣州市饲料公司因经营周转与工行签订编号为082000年商字第001号《中国工商银行人民币流动资金借款合同》，借款55万元，借款利率为月利率6.3375‰，借款期限从2000年1月11日起至2001年1月10日。同时，被告赣州市虔城大酒店与工行签订了082000年保字第001号《中国工商银行最高额保证合同》为被告赣州饲料公司自2000年1月11日起至2001年1月10日期间所发生的债权提供最高不超过55万元的连带责任保证担保，工行依据以上协议于2000年1月12日向被告实际发放贷款55万元。以上两笔借款履行期限届满后，被告赣州饲料公司并未按约定履行还款义务，被告赣州市农业农村局、赣州市虔城大酒店也未履行抵押及保证担保责任。截至今日，被告尚拖欠贷款本金100万元及利息144万元（利息暂计算至2013年12月31日，2014年1月1日起利息按合同约定利率计算至本息还清之日止）。2016年7月29日，被告赣州市农业农村局（原赣州市农业和粮食局）与被告赣州市国有资产投资集团有限公司签订了赣州市市直行政事业单位国有企业及国有股权移接交协议，被告赣州市农业和粮食局将被告赣州市饲料公司所有的股权、资产、人员等全部移交至被告赣州市国有资产投资集团有限公司，被告赣州市国有资产投资集团有限公司承继了被告赣州市饲料公司所有资产，应该对其债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。原告金熙投资企业为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告营业执照、法定代表人证明及法定代表人身份证复印件，证明原告具备提起本案的诉讼主体资格，系本案适格原告；证据2、债权转让协议及债权转让通知暨债务催收联合公告（江南都市报）复印件，证明原告已合法受让该债权的事实；证据3、赣州市饲料公司营业执照、企业信息、企业变更信息、企业法人申请开业、变更登记注册书、企业变更登记申请书及函告、赣州虔城大酒店企业信息、法定代表人信息、企业信息变更、赣州市农业农村局及赣州市国有资产投资集团有限公司营业执照，证明各被告的诉讼主体资格，均系本案适格被告；证据4、赣州市直行政事业单位国有企业及国有股权移接交协议、市直单位脱钩移交国有企业名单及承诺书，证明赣州市饲料公司已以2016年7月将公司股权、资产、人员整体移交至赣州市国有资产投资集团有限公司；证据5、中国工商人民币流动资金借款合同及中国工商银行借款借据，证明：1、被告赣州市饲料公司于2016年1月11日向中国工商银行赣州市支行借款55万元的事实；2、中国工商银行赣州市支行于2000年1月12日发放贷款55万元的事实；证据6、中国工商银行最高保额保证合同（合同编号：082000年保字第001号），证明赣州虔城大酒店为赣州市饲料公司向中国工商银行赣州市支行借款55万元提供保证担保的事实；证据7、中国工商银行人民币短期借款合同（合同编号：99商字027号）及中国工商银行借款借据，证明：1、江西省赣州地区饲料公司于1999年6月21日向中国工商银行赣州市支行借款134万元的事实；2、中国工商银行赣州市支行分别于1999年6月29日、1999年11月19日、1999年11月30日发放贷款10万元、14万元、21万元的事实；证据8、中国工商银行最高额抵押合同、赣州市国有土地他项权利（抵押权）证明书（国地押字第99044号）、中华人民共和国国有土地使用证及赣州地区粮食局大公路2#宗地图，证明：1、证明江西省赣州地区饲料公司以赣行国用（98）字第A1010731号国有土地为其向原告借款134万元提供抵押担保的事实；2、抵押财产已办理抵押登记的事实；3、抵押财产权属情况及区划的事实；证据9、贷款催收通知书、还款协议书、贷款对账单、债权转让通知书暨债权催收联合公告（江西日报）、债权转让暨催收通知、公证书及EMS国内标准快递单寄件人联，证明：1、中国工商银行赣州市贡江支行向被告赣州市饲料公司、赣州市虔城大酒店催收的事实；2、中国工商银行赣州市贡江支行向被告赣州市饲料公司、赣州市虔城大酒店确认贷款本息、还款时间及保证期的事实；3、各债权人均已积极履行债权催收义务，该债权仍在有效的诉讼期间的事实。被告赣州市饲料公司、赣州市虔城大酒店未作答辩和提交证据。被告国有资产公司辩称：一、答辩人并非是本案被告赣州市饲料公司财产、债务承接人，债务仍应由被告承担，答辩人不是本案的适格被告。首先，答辩人与被告赣州市饲料公司主管单位赣州市农业和粮食局、赣州市国有资产监督管理委员会签订《赣州市市直行政单位国有企业及国有股权移交协议》(下称“移交协议”)，确立的原则是将赣州市农业和粮食局所属经营性国有股权的国有企业进行脱钩移交，由答辩人履行出资人经营管理权职责，具体来说，是在赣州市饲料公司完成改制变成有限责任公司后，答辩人担任股东，履行股东的经营管理职责，是在原有企业正常经营，国有资产安全完整，领导班子和员工稳定，资产经营权和收益权保持不变的情况下，承接赣州市农业和粮食局的出资人及监督管理职能，不是将赣州市饲料公司的财产、债务整体移交由答辩人承担。其次，答辩人是与赣州市农业和粮食局签订《移交协议》，答辩人没有与赣州市饲料公司签订任何资产、债权债务的转让或移交协议，根据合同相对性原则，答辩人不可能依据移交协议取得赣州市饲料公司的资产所有权，更不可能承接赣州市饲料公司的债务。如原告认为《移交协议》导致赣州市饲料公司不具备偿债能力，理应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效:……(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利……的规定，主张合同无效，要求答辩人返还财产，而不是将答辩人列为被告，主张连带责任。综上，根据《移交协议》答辩人取得的是赣州市饲料公司的监督管理职责，仅在赣州市饲料公司完成改制后作为出资人，原告据此主张答辩人承担连带责任没有事实与法律依据，依法应驳回原告诉求。二、被告赣州市饲料公司仍在开业状态，并未被吊销、注销营业执照，仍具备法律主体资格，仍应依据法律规定,自行承担债权债务.根据《中华人民共和国企业国有资产法》第十一条的规定：“国务院国有资产监督管理机构和地方人民政府按照国务院的规定设立的国有资产监督管理机构，根据本级人民政府的授权，代表本级人民政府对国家出资企业履行出资人职责。国务院和地方人民政府根据需要，可以授权其他部门、机构代表本级人民政府对国家出资企业履行出资人职责。代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门，以下统称履行出资人职责的机构”、第十二条的规定：“履行出资人职责的机构代表本级人民政府对国家出资企业依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等出资人权利。”，《移交协议》载明答辩人履行出资人经营管理权职责，被告赣州市饲料公司的财产并未转移至答辩人名下，同时，原告提供的证据也足以证明被告赣州市饲料公司仍然处于正常开业状态，仍然享有诉讼主体资格，只能以自身拥有的全部资产对其债务承担责任。三、原告的债权转让不符合法律规定，已经超过诉讼时效，其债权依法不应予以保护。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条:“当事人一方下落不明的，对方当事人可以在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告，构成诉讼时效中断。”的规定，本案被告赣州市饲料公司系合法登记并有效存续的公司，公司仍然在按时年检，未被吊销或注销法人资格，有准确的公司地址，不属于前述“下落不明”的情形，不应适用公告送达的方式送达债权转让通知书和催告通知，因此，现被告赣州市饲料公司债务已过诉讼时效，依法可以不继续履行债务。被告国有资产公司未向本院提交证据。赣州市农业农村局辩称，一、答辩人赣州市农业农村局在本案中不是适格的主体。1、原告共青城金熙投资合伙企业将答辩人列为被告，但是其在诉讼请求中并未要求答辩人承担相应的法律责任。依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告与被告应有具体的诉讼请求和事实、理由。而本案中，原告对答辩人无诉讼请求，所以，本案答辩人主体不适格。2、根据原告提供的《中国工商银行最高额抵押合同》中，合同于1999年6月21日由抵押人(甲方)江西省赣州地区饲料公司与抵押权人(乙方)中国工商银行赣州市支行签订的，赣行国用(98)字第A1010731号中华人民共和国国有土地使用证显示土地使用人为赣州市地区粮食局。所以，赣州市地区粮食局并不是抵押合同的主体，抵押权不成立。3、根据原告共青城金熙投资合伙企业(有限合伙)提供的2016年7月29日《赣州市市直行政事业单位国有企业及国有股权》移接交协议书中，答辩人作为移交方将被告赣州市饲料公司人、财、物、事均已按照政府要求移交给本案被告赣州市国有资产投资集团有限公司。依据相关法律规定，本案与答辩人已无关联性。二、原告与本案不具有直接利害关系，且己过诉讼时效，应当予以驳回诉讼请求。1、原告提供了2005年7月16日由甲方中国工商银行江西省分行与中国长城资产管理公司[南昌]办事处签订的《债权转让协议》，并未提供中国长城资产管理公司[南昌]办事处与佳誉恒达有限公司债权转让的相关材料，无法证明后期债权转让情况，无法证实原告与本案有直接利害关系，原告不能就此主张其诉讼权利。2、本案原告提供所有登报信息材料均未提到答辩人，也未通过其他任何有效方式告知答辩人，明显超过诉讼时效。三、依据原告提供的证据，答辩人认为本案存在两个主体不同的借贷法律关系，即原告与被告赣州市饲料公司和原告与被告赣州市饲料公司、赣州市虔城大酒店。故本案应当予以驳回。综上，恳请法院予以充分考虑，切实维护答辩人的合法权益不受侵害。赣州市农业农村局未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年6月21日，原赣州地区饲料公司与中国工商银行赣州市支行（以下简称“工行”）签订编号为99年商字第027号《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定：借款金额为134万元，借款用途为商品周转，借款利率以借据为准，借据约定利率为6.3375‰,借款期限从1999年6月21日起至2000年6月20日。同日，原赣州地区饲料公司还与工行签订编号为99年抵字第027号《中国工商银行最高额抵押合同》，约定用土地使用证编号为赣行国用（98）字第A1010731号国有土地使用权作借款抵押担保，并办理了抵押他项登记（他项权证号为国地押字第99044号）。该国有土地使用证显示土地使用者为赣州地区粮食局，土地座落于大公路2号。签订以上借款合同后，工行于1999年6月29日至11月30日向原赣州地区饲料公司累计实际发放贷款45万元。2000年1月11日，被告赣州市饲料公司与工行签订编号为082000年商字第001号《中国工商银行人民币流动资金借款合同》，约定：借款金额55万元，借款利率为月利率6.3375‰，借款期限从2000年1月11日起至2001年1月10日。同日，被告赣州市虔城大酒店与工行签订了编号为082000年保字第001号《中国工商银行最高额保证合同》，约定：被告赣州市虔城大酒店为被告赣州市饲料公司自2000年1月11日起至2001年1月10日期间所发生的债权提供最高不超过55万元的连带责任保证担保。签订以上合同后，工行于2000年1月12日向被告赣州市饲料公司实际发放贷款55万元。以上两笔借款履行期限届满后，被告赣州饲料公司并未按约定履行还款义务，原赣州地区粮食局及被告赣州市虔城大酒店也未履行抵押及保证担保责任。上述借款期限届满后，工行通过发贷款催收通知单的方式，一直向被告赣州市饲料公司催要借款。2005年7月16日，工行与案外人中国长城资产管理有限公司[南昌]办事处签订《债权转让协议》，将原赣州地区饲料公司所欠借款本金100万元及相应利息依法转让给中国长城资产管理公司南昌办事处。2012年11月30日，案外人中国长城资产管理公司与案外人佳誉恒达有限公司签订《债权转让协议》，将该笔债权于转让给了案外人佳誉恒达有限公司。2013年10月1日，案外人佳誉恒达有限公司与案外人江西德广投资有限公司签订《债权转让协议》，将该笔债权转让给江西德广投资有限公司。2013年12月2日，江西德广投资有限公司与江西长城投资咨询服务有限公司签订《债权转让协议》，将该笔债权转让给案外人江西长城投资咨询服务有限公司。2019年6月5日，江西长城投资咨询服务有限公司与原告金熙投资企业签订《案外人债权转让协议》,又将该笔债权转让给原告。在上述债权转让期间，除案外人江西长城投资咨询服务有限公司于2015年3月24日、26日及2017年3月15日通过邮政快递方式向被告赣州市饲料公司送达了债权转让暨催收通知书外，但其未提供相关邮政快递回执予以证明收件人是否实际收到债权转让暨催收通知书。此外，案外人中国长城资产管理公司南昌办事处在2007年9月12日、2009年8月18日、2011年7月28日2013年4月16日通过在江西日报刊登债权转让暨催收通知书的方式通知债务人履行债务。以上事实，有原告提交的证据及当事人当庭陈述在卷予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。”本案中，2005年案外人中国长城资产管理公司南昌办事处受让本案债权后，于2012将该债权转让给案外人佳誉恒达有限公司，2013年10月案外人佳誉恒达有限公司将该债权转让给案外人江西德广投资有限公司，2013年12月案外人江西德广投资有限公司将该债权转让给案外人江西长城投资咨询服务有限公司，2019年江西长城投资咨询服务有限公司将该债权转让给原告金熙投资企业。因原告提交的证据不能证实该债权在上述转让过程中，是否已经合法有效的通知了债务人即被告赣州市饲料公司。且案外人中国长城资产管理公司南昌办事处受让本案债权后，本案债权几经转让，直至2019年本案债权转让至原告金熙投资企业，在长达十多年的时间里，相关债权人均未向法院诉讼主张权利，期间相关债权人虽然通过登报方式向债务人即被告赣州市饲料公司催收债务，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四款：“当事人一方下落不明的，对方当事人可以在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告，构成诉讼时效中断。”本案被告赣州市饲料公司有明确的公司地址，不属于前述“下落不明”的规定，故不存在诉讼时效中断的情形。故原告金熙投资企业对本案的起诉，已经超出了《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，故对原告金熙投资企业的诉请，本院不予支持，应当予以驳回。被告赣州市饲料公司、赣州市虔城大酒店经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九之规定，判决如下：驳回原告共青城金熙投资合伙企业的诉讼请求。案件受理费26320元，由原告共青城金熙投资合伙企业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审 判 长  喻红峰人民陪审员  谢良钰人民陪审员  周建生二〇二〇年九月三十日法官助理陆瑶书记员温宁英