福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2115号 上诉人（原审原告）：林建新，男，1957年3月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林春金、陈箫，福建聚华律师事务所律师，特别代理。 上诉人（原审被告）：陈赛峰，男，1988年1月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审被告）：赵如梦，女，1998年4月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：吴碧霞，福建莆湄律师事务所律师，特别代理。 被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司莆田中心支公司，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道东圳东路**，统一社会信用代码91350304070850043W。 代表人：张淑贤，总经理。 委托诉讼代理人：郑进福、张敬欣，福建国富律师事务所律师，特别代理。 上诉人林建新、陈赛峰、赵如梦因与被上诉人华泰财产保险股份有限公司莆田中心支公司(以下简称华泰财保莆田支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初2011号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 林建新上诉请求：撤销原审判决；依法改判支持林建新在原审中的全部诉讼请求；判令由陈赛峰、赵如梦、华泰财保莆田支公司承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、原审法院按照2018年度相关赔偿标准计算上诉人的误工费、护理费、残疾赔偿金等项目金额有误，不符合法律规定，应当按照2019年度相关赔偿标准依法予以改判。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定，该司法解释中的“上一年度”均指“一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，本案中“一审法庭辩论终结时的上一统计年度”则应当理解为发回重审后的一审法庭辩论终结时的上一统计年度。理由如下：（1）以发回重审后的一审法庭辩论终结时的上一统计年度的相关标准进行赔偿，能够使受害人的损失得到填补，既有利于保护受害人的权益，也能够避免赔偿义务为了大幅度延后赔偿时间而恶意上诉；（2）发回重审是一个新的诉讼，与原诉讼完全脱离，不存在任何关系。案件在发回重审后，原一审判决已被撤销，自始未发生法律效力，原审法院需要重新立案、送达、开庭、进行举证质证，合议庭成员也需要另行组成，当事人可以变更诉讼请求、提出新的答辩意见，甚至是提出反诉，即重新启动了一审程序。综上，《人身损害赔偿司法解释》第三十五条第二款规定的“一审”应理解为发回重审后，原审法院重新审理该案的一审程序。在本案发回重审的一审法庭辩论终结之前，福建省统计局已经公布了2019年度人身损害赔偿所依据的相关标准，即本案可以按照新的赔偿标准计算相关赔偿项目金额。然而，原审法院却仍然按照2018年度的相关标准计算赔偿金额，其判决结果不符合法律规定，请二审法院依法予以改判。二、上诉人认为原审法院认定的赔偿金额过低，认定依据存在不合理之处，误工费、护理费、残疾赔偿金等赔偿项目计算标准错误，请二审法院重新认定并依法改判。1、误工费：首先，原审法院认定上诉人的误工时间为120天没有合法合理依据，误工期应以福建科胜司法鉴定所出具的《法医临床司法鉴定意见书》为准，应当认定为180天。理由如下：（1）上诉人因本案交通事故造成两处十级伤残，且根据莆田盛兴医院出院诊断结果，其病情为“1、左胫腓骨下段开放粉碎性骨折；2、左侧肋骨多发骨折（3、4、5、6、7）；3、左肺挫伤拌胸腔积液”，又根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第7.2.2条“多根、多处骨折：误工60-120日”、第7.6.1条“肺挫伤：误工30-90日”、第10.2.14ａ）条“胫骨骨折：误工120-180日”，上诉人因本案事故造成多处损伤，故综合考虑之下鉴定其误工期为180天属于合理期限，符合人身损害三期评定规范；（2）根据《人身损害赔偿司法解释》第20条第2款之规定，“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”上诉人林建新在定残日（2019年3月28日）之后的很长一段时间内仍未完全康复，需要在轮椅、拐杖等残疾辅助器具的辅助下才能行动，处于持续误工的状态，故其误工期可以计算到定残日前一天，即542天，故上诉人仅主张误工期为180天并无不当。综上，原审法院在没有任何依据的情况下将误工期认定为120天明显不当，属于事实认定不清，适用法律错误，请二审法院依法重新认定。其次，原审判决适用2018年度赔偿标准计算误工费存在错误，根据《人身损害赔偿司法解释》第二十条第三款规定，上诉人的误工费应参照福建省上一年度（2019年度）城镇职工平均工资208.95元／天予以计算。2、护理费：原审判决适用2018年度赔偿标准计算上诉人的护理费存在错误，应当参照福建省上一年度（2019年度）标准予以计算，请二审法院依法重新认定。3、交通费：原审判决认定金额过低，应按照30／天结合上诉人的实际住院天数予以重新认定。4、残疾赔偿金：首先，原审法院以上诉人定残时的年龄认定其残疾赔偿金的赔偿年限明显不合理。上诉人是否构成伤残，在本案事故发生时就已成定局，定残只不过是对伤残程度及等级进行鉴定，为赔偿金额的计算提供依据，故上诉人认为应当以事故发生致残日作为计算残疾赔偿金赔偿年限的依据，上诉人主张赔偿年限为20年符合法律规定。退一步讲，即便法院认定应当以定残之日计算赔偿年限，那么，上诉人的出生日期为1957年3月28日，鉴定日为2019年3月28日，根据《民法总则》第201条规定：“按照年、月、日、计算期间的，开始的当日不计入，自下一日开始计算。”，因此，周岁应从周岁生日的第二天起算，本案中，上诉人定残时的年龄为61周岁，并未达到62周岁，赔偿年限应当计算为19年。故原审判决认定赔偿年限为18年与事实不符，请二审法院对该事实予以重新认定。其次，原审法院适用2018年度赔偿标准计算上诉人的定残赔偿金存在错误，根据《人身损害赔偿司法解释》第二十五条规定，上诉人的定残赔偿金应按照福建省上一年度（2019年度）城镇居民人均可支配收入45620元／年的标准予以计算，二审法院应重新认定，并依法改判。5、精神损害抚慰金：上诉人因事故造成两处十级伤残，上诉人认为原审判决认定精神损害抚慰金为7000元偏低，应酌定为10000元，请二审法院予以重新认定。6、被抚养人生活费：原审判决以林琼英与上诉人林建新不具法定抚养关系为由对上诉人主张的该部分费用不予以支持存在错误。上诉人在原审中提供了亲属关系证明、户口本等证据证明林琼英与上诉人系夫妻关系，根据《婚姻法》第20条第1款规定“夫妻有互相抚养的义务”，且林琼英在本案事故发生时已年满58周岁，达到国家法定退休年龄，满足《人身损害赔偿司法解释》第28条第2款规定被抚养人需满足的条件，故原审判决适用法律错误，请二审法院对上诉人主张的被抚养人生活费予以支持。三、赵如梦应对上诉人的损失承担连带赔偿责任。闽ＢＦ××××号车辆的实际车主是赵如梦。本案中该车辆是由赵如梦父亲外借给被上诉人陈赛峰使用，而被上诉人陈赛峰在事故发生后逃离现场，故本案已无法查明其在事故发生时的驾驶状态（如是否饮酒等）。因赵如梦本人对该车辆被外借的事实并不知情，故本案属于机动车所有人对车辆疏于管理之下被他人外借且发生车祸的情形，根据《侵权责任法》第49条规定，赵如梦应对上诉人的损失承担相应的赔偿责任。 针对林建新的上诉，陈赛峰、赵如梦共同辩称，林建新的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回其上诉请求，支持陈赛峰、赵如梦的上诉请求。一、本案是发回重审案件，发回重审是法院本身纠错的程序，发回重审不意味着原一审的消灭。其次，若因为法院重新审理增加当事人的负担也与我国民事诉讼保护当事人的利益相违背。原审法院认定2018年的相关标准计算损失是正确的，更符合立法目的。二、上诉人主张的误工费、护理费等各项赔偿项目应当按照我方的上诉请求。特别是关于残疾赔偿金等各项项目我方认为应当按照农村标准予以计算。因本案事故发生时，林建新的户口性质是农村，该事实从林建新在交警大队所在的笔录可以证实，林建新是在原一审法院判决作出之后把户口移到涵江，其存在规避法律、恶意诉讼的行为。如果按照城镇标准计算林建新的各项损失，不符合最高院关于人身损害能否按照城镇标准计算的立法精神。按城镇标准计算残疾赔偿金应该符合其经常居住地在城镇和其主要收入来源地来源于城镇，林建新没有提供充分的证据证明其主张。如果当事人在事故发生后，通过变更户籍地来获取更多的赔偿有损法律的公信力。被扶养人生活费不能支持，林建新虽有定残，但并未丧失劳动力，也未对丧失劳动力进行鉴定，其主张其妻子已经退休，但是没有提供证据证明，因此林建新的主张不能成立。三、赵如梦作为肇事车辆车主，将车辆借给陈赛峰，该车辆经检验性能合格，而且陈赛峰有驾驶资格，赵如梦对本案故事的发生没有任何过错，林建新的主张不能成立。 针对林建新的上诉，华泰财保莆田支公司辩称，一审的判决相对合理合法，其上诉理由均不能成立，请求依法驳回其上诉。一、赔偿标准问题，重审一审按照原一审辩论终结计算符合法律规定。重审程序是以原审为基础，不能完全等同一审程序。另外，根据民事诉讼法的禁止反言原则，当事人对其诉讼请求应当根据诚实信用原则，当事人的相关损失在原一审时已经确定，如果适用再审时辩论终结的相关标准对赔偿义务人来说，明显是违反了公平原则，而且民事责任的赔偿是以损失填补为准，当事人的损失在原一审时已经确定。二、误工费问题，因上诉人已经年满60周岁，其没有提供相应的证据证明误工损失情况，一审按照其病情等综合判定其误工时间为120天，已经很公平，而且这个也是法院的自由裁量权，该时间也没有超过相关的法律规定。其他损失我方同意赵如梦方的答辩意见。对于其被扶养人生活费，林琼英在事故发生时58岁，其没有提供证据证明其丧失了劳动力，而且按照法律规定，即使其丧失劳动力，也不应该由林建新来抚养，而是由林琼英的成年子女来进行抚养。 陈赛峰、赵如梦共同上诉称，一、依法撤销原审判决，改判驳回林建新对赵如梦、陈赛峰的诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费用由本案其他各方当事人承担。事实与理由：原审法院判令“一、陈赛峰应在判决生效之日起十日内赔偿给林建新因本案交通事故造成的损失56041.58元（不含陈赛峰已付赔偿款31766.07元，指定支付方式为汇款至林建新于莆田农村商业银行埭头支行开设的账户6221××××8540）；”是错误的。理由如下：首先，原审法院诉讼程序严重违法。主要体现在以下几点，第一点，本案原审开庭当天当庭被上诉人华泰财产保险有限公司莆田中心支公司提供该所谓商业性保险的有关责告知声明书，按照法律规定，超过法定举证期限的证据法院应当不予质证，应视为无效证据或者法院应当重新确定案件的举证期限并延期开庭，并把该证据副本（复印件）送达给案件对方诉讼当事人，并给对方当事人合理的对证据的异议期和答辩期，由于上诉人赵如梦当天有事无到庭参加，而是由其父参加旁听，在其父得知该上述情况后，马上告知上诉人赵如梦，赵如梦立即提出异议，该证据确实是伪造的，不是事实，为此赵如梦当天立即向原审法院提出要求对该保险有关责告知声明书内容和签名笔迹进行司法鉴定，以便鉴定该证据是否是伪造的，而且该伪造的证据也确实损害了上诉人陈赛峰的合法权益，为此上诉人陈赛峰也提出异议。然而在本案中该证据被上诉人保险公司当庭提供后，原审法院没有依法采取上述法律规定的程序这样做，而是强行开庭，无视上诉人的异议和鉴定申请，并认为上诉人赵如梦提出的鉴定超过期限（不知原审法院该申请鉴定期限如何起算超过期限），因此原审法院诉讼程序严重违法。第二点，原审法院对上诉人提出的重新鉴定申请，不予准许显然也是不能成立，也是违背基本的诉讼程序，具体的理由详见要求重新鉴定的申请书，在此不再重复陈述。其次，原审法院认定的本案赔偿按城镇标准，显然也是严重错误的。主要体现在：林建新系农业户口，且实际生活居住地均是户籍地，属于农村，该事实有林建新在事故发生后在交警部门所作的调查笔录和其所在村委会开具的证明书，其为了恶意诉讼在本案事故发生后本案原审二审期间才把其户口迁往涵江城区（但其根本不在那居住），因此林建新的相关赔偿标准按照农村计算。第三，原审法院认定的林建新的部分赔偿项目和标准也是错误的。主要体现在：一、误工方面，林建新已超过法定60周岁退休年龄，已丧失劳动能力，如果林建新在事发前有劳动能力和工作收入来源至少应当由所在单位即村委会开具误工证明材料，然而林建新因自己伪造在事发前暂住涵江区一小区的居委会证明，所以所在村委会不开任何误工证明。而且，即使林建新有存在误工，也是由“农村”的村委会能开出相关证明，也是印证了上述主张，林建新的居住地及户口均在农村，即使能赔偿，相关赔偿标准也只能按农村标准赔偿。二、残疾赔偿金和精神损害赔偿金均不能赔偿，因为本案未依法重新鉴定前，该鉴定书是无效的，无法判定该鉴定结论的合法性和真实、有效性，不能作为定案依据。而且即使赔偿也只能按农村标准。三、对其他赔偿项目和标准的异议按原审的质证意见。综上所述，原审法院程序违法且所认定的事实和适用法律均是错误的，作出的判决结论更是错误的。 针对陈赛峰、赵如梦的上诉，林建新辩称，一、原审法院审理程序合法，赵如梦未按传票规定时间参加开庭，也未在法定期限内向原审法院提出笔迹鉴定申请，应视其自动放弃相应的诉讼权利，法院有权缺席判决。首先，关于华泰财保莆田支公司在原审中是否当庭提供免责告知声明书该请况请法院依法核实。即便该情况属实，赵如梦认为其是因为法院未重新确定举证期限并延期开庭，导致其无法及时就免责告知声明书上的签字向法庭提出笔迹鉴定申请，答辩人认为其说法缺乏事实依据，应不予认可。一方面，华泰财保莆田支公司在一审举证期限内提交的证据保险投保单背面“投保人声明签字”一栏的投保人签名是“赵如梦”三字，而在原审中，华泰财保莆田支公司也是据此主张其已就该免责条款向被保险人即赵如梦作出明确的提示和说明，法院也并非凭借所谓的免责告知声明书就认定案件事实，若赵如梦认为该“投保人声明签字”并非其本人签名，那么根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条之规定，其应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用，因赵如梦原审开庭无正当理由拒不到庭参加诉讼，是在庭后才向法院提交鉴定申请书，且未能提供其他相关证据对华泰财保莆田支公司提供的证据予以反驳，故原审法院据此认为其放弃相应的诉讼权利，并缺席判决并不违法法律规定。另一方面，实际上根据莆田市中级人民法院于2019年12月5日作出的（2019）闽03民终2738号民事裁定书，赵如梦对该份免责告知声明书的存在早已知悉，并非如其所述是原审开庭当天才知道此事，其所述情况与事实相悖。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定，当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述，赵如梦故意作虚假陈述妨碍人民法院审理，答辩人认为法院有权依照民事诉讼法第一百一十一条的规定对其进行处罚。至于华泰财保莆田支公司提供的商业三者险条款是否生效，答辩人认为应当由法院依法予以确认。其次，赵如梦、陈赛峰认为原审未准许其重新鉴定申请违反诉讼程序，答辩人认为同样缺乏依据。答辩人在原审中提供的《法医临床司法鉴定意见书》系由具备鉴定资格的科胜司法鉴定所委派具有相应法医学职称和资格的鉴定人员作出，鉴定内容完全符合标准，程序合法，鉴定结论可以作为定案的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，在上诉人未能提供证据足以反驳该鉴定意见书的情况下，该份鉴定意见书作为证据使用符合法律规定，原审并未违背基本的诉讼程序，上诉人的上诉理由不成立。二、本案赔偿项目按照城镇标准进行计算，合法合理，并无错误。首先，原审是发回重审后的一审程序，原审法院需要重新进行立案、送达、开庭等诉讼程序，也就是说发回重审是一个新的诉讼。那么本案系由原审法院于2020年立案受理，故可以适用自2020年1月1日起试行的《福建省高级人民法院关于在省内部分地区开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》（以下简称《通知》），根据该《通知》，莆田属于试点地区之一，因答辩人的户口系莆田籍，故本案答辩人的误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等赔偿项目按照城镇居民标准进行计算符合福建省交通事故损害赔偿审判精神，其次，答辩人已在原审中向法庭提供了房产证、社区居委会等证据证明答辩人自2005年起至今一直与其妻子林琼英、儿子林高松共同居住在涵江区××街道××街××号××幢××室，故其相关赔偿项目标准也理应按照城镇居民标准予以计算。综上，上诉人认为本案赔偿标准应按照农村标准计算于法无据，该上诉理由不能成立。三、原审答辩人诉请的赔偿项目金额合法有据，上诉人上诉理由缺乏依据，二审法院应不予支持。1、误工费：答辩人林建新虽然事故发生时已年满60周岁，但其在事故发生前一直有从事楼房灌顶、铺板、木工等工作，存在劳动收入，且已经在城镇居住多年，且陈赛峰、赵如梦在庭审时也认为林建新未丧失劳动能力，故根据《人身损害赔偿解释》第二十条第三款规定，上诉人的误工费应当按照2019年度城镇职工平均工资予以计算。2、残疾赔偿金、精神损害抚慰金：首先，福建科胜司法鉴定所作出的鉴定意见书作为证据使用符合法律规定，且上诉人未能提供证据足以反驳该鉴定意见书，故该鉴定书合法有效，根据该鉴定意见书，答辩人因事故造成两处十级伤残，有权据此向上诉人主张残疾赔偿金及精神损害抚慰金。其次，根据前述《通知》及答辩人原审提交的证据，答辩人的残疾赔偿金也应当按照2019年度城镇标准予以计算。综上所述，原审法院诉讼程序合法，上诉人对赔偿项目和标准的异议均不能成立，请二审法院依法驳回上诉人赵如梦、陈赛峰的上诉请求，并支持答辩人的上诉请求。 针对陈赛峰、赵如梦的上诉，华泰财保莆田支公司辩称，一、1、赵如梦、陈赛峰纠结签名是否系本人的签字，该点并不影响本案。陈赛峰肇事逃逸，无法查明驾驶员的状态，华泰财保依据法律规定免责是法定免责事由，对该免责，保险公司无需尽到提示和明确说明义务。2、驾车逃逸是法律明令禁止的行为。按照保险法的相关规定，保险公司在条款上只是提示义务，我方提供的证据可以体现。3、证据规定的第32条规定，二审、重审的一审我方都提供了材料，赵如梦在原二审、重审一审均不到庭，明显藐视法庭规则，而且也没有在法定规定的期限内提出法定申请，应由其承担不利的法律后果。其次，对其上诉说的免责事项告知书，根据民事诉讼法司法解释101条的相关规定，其在重审一审时，各方对逾期提交的证据未提出异议，可以视为未逾期，原审法院的程序认定采纳该证据是合理合法的。 林建新向一审法院起诉请求：1、依法判令陈赛峰、赵如梦赔偿给其因本案交通事故造成的损失计238454.33元（已扣除陈赛峰赔偿的31766.07元），包括医疗费56526.17元、营养费6000元、住院伙食补助费50元／天×27天＝1350元、护理费208.95元／天×90天＝18805.5元、误工费208.95元／天×180天＝37611元、交通费30元／天×27天＝810元、残疾赔偿金45620元／年×20年×11%＝100364元、被扶养人生活费30946元／年×20年÷3×11%＝22693.73元、鉴定费460元＋2600元＝3060元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费13000元（变更后的诉求）；2、依法判令华泰财保莆田支公司在保险限额内对林建新的上述损失承担直接的赔付责任；3、依法判令陈赛峰、赵如梦、华泰财保莆田支公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年10月1日8时38分许，在县道224石黄线埭头镇温李村前井路段，陈赛峰驾驶闽ＢＦ××××轻型普通货车沿县道224石黄线由埭头往石城方向行驶，途经事故路段，从左侧超越前方林建新驾驶的行驶在路右路面上的06-17652二轮摩托车时，闽ＢＦ××××轻型普通货车右车门与06-17652轻便二轮摩托车左手把相碰撞，06-17652轻便二轮摩托车与林建新摔倒在地，造成林建新受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，陈赛峰驾驶闽ＢＦ××××轻型普通货车逃离现场。2017年11月13日，秀屿交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈赛峰负事故全部责任；林建新无责任。事故发生后，林建新被送往莆田盛兴医院住院治疗至2017年10月28日出院，共住院27天，出院诊断为“左胫腓骨下段开放粉碎性骨折；左侧肋骨多发骨折”，出院医嘱为“加强营养，促骨愈合治疗；1个月后拄双拐患肢不负重行走；1年后视骨折愈合情况决定是否拆除内固定；2周后复诊，如有异常，及时就诊，林建新为此花去医疗费51766.07元＋1376.14元＝53142.21元。出院后，林建新又多次在莆田盛兴医院门诊治疗，花去医疗费120.6元＋1025.5元＋72.3元＋308.56元＋202.6元＋202元＋112.6元＋129.6元＋129.6元＋1080元＝3383.36元，以上合计花费医疗费56525.57元。2017年10月24日，福建闽中司法鉴定所作出《法医临床鉴定意见书》，认定伤者林建新的损伤程度两处均属轻伤一级，林建新为此花去鉴定460元。2019年3月28日，福建科胜司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，认定林建新的伤残等级为两处十级伤残，林建新自受伤之日起的误工期为180日，护理期为90日，后期医疗费评定为13000元，林建新为此花去鉴定费2600元。另查明，事故发生后，陈赛峰垫付给林建新医疗费31766.07元。肇事车辆闽ＢＦ××××轻型普通货车的登记所有人为赵如梦，本事故发生时该车由华泰财保莆田支公司承保交强险和保额为1000000元的商业险（附不计免赔率险），保险期限分别自2017年8月4日至2018年8月4日、2017年8月5日至2018年8月4日。因未能就事故赔偿事宜协商一致，林建新诉至原审法院，要求陈赛峰、赵如梦、华泰财保普通支公司赔偿其损失。原审法院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月25日作出（2019）闽0305民初3215号民事判决。林建新、陈赛峰不服该判决而上诉至莆田市中级人民法院，莆田市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）闽03民终2738号民事裁定书，裁定撤销原判，将本案发回重审。案经审理，因赵如梦未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。秀屿交警大队对本案交通事故作出的事故认定事实清楚、责任划分明确，应予确认。林建新的损害系陈赛峰实施的过错行为造成的，应承担相应过错责任。林建新系肇事车辆闽ＢＦ××××轻型普通货车交强险和商业险的第三者，故保险人即华泰财保莆田支公司负有相应的保险赔偿义务。诉讼过程中，赵如梦对投保单“投保人声明”栏中投保人签字、免责告知声明书的笔迹有异议，但超过法定期限提出对该二份证据进行笔迹鉴定的申请，原审法院经审查后不予准许。关于损害赔偿标准，华泰财保莆田支公司主张根据相关司法解释，“上一年度相关统计数据”应理解为按第一次一审法庭辩论终结时的上一年度即2018年度损害赔偿标准计算，合法有据，予以采信。关于林建新主张的各项损失。一、医疗费根据就诊医疗机构出具的医疗票据，结合病历、诊断证明等相关证据，可确定为56525.57元。二、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。林建新虽已超过60周岁，但根据相关医疗材料，未见有不能参加劳作的疾病，根据林建新提供的房产证，社区居委会证明等证据，可参照2018年度我省城镇职工平均工资189.12元／天的标准计算。误工时间根据林建新损伤情况，结合相关医嘱及鉴定意见，可综合确定为120天（含治疗期间）。故此，应认定误工费为189.12元／天×120天＝22694.4元。三、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员的收入可根据林建新家庭户籍，参照我省2018年度农业职工平均工资159.09元／天的标准计算；华泰财保莆田支公司主张出院后护理费应按部分护理依赖即50%计算，但未提供相关证据证实其主张或在法定期限内提出有关鉴定申请，故不予采纳。护理期限根据林建新的损伤、治疗情况，可综合确定为90天（含治疗期间）。故此，护理费应为159.09元／天·人×90天×1人＝14318.1元。四、住院伙食补助费根据林建新实际住院天数，参照当地国家机关一般工作人员相应的出差伙食补助标准确定，林建新主张住院伙食补助费应为50元／天×27天＝1350元合法有据，可予照准。五、营养费根据林建新的损伤和治疗情况，参照医疗机构意见，可酌定5650元。六、交通费系必然支出，林建新虽未提供相关支出凭证，但可结合林建新的就医地点、治疗时间等，可酌定为20元／天×27天＝540元。七、残疾赔偿金应根据林建新的伤残等级、定残时年龄（62周岁），参照2018年度我省城镇居民人均可支配收入标准计算，应为42121元／年×（20－2）年×（10％＋1%）＝83399.58元，八、林建新因本起事故致二处十级伤残，其身体健康、生产和生活势必受到一定影响，可予以酌定精神损害抚慰金7000元。九、林建新主张因鉴定损伤程度、伤残等级误工期、护理期、后续治疗费而支出的鉴定费用460元＋2600元＝3060元，有鉴定机构出具的相关收费凭证为据，应予认定。十、林建新主张后续治疗费13000元，并提供出院记录、有关鉴定意见等证据佐证，为减少当事人讼累及节省有限司法资源，可一并予以处理。十一、关于林建新主张的林琼英被扶养人生活费，因林琼英已满60周岁，且与林建新不具法定扶养关系，故该主张依据不足，不予采信。综上，核定林建新的损失包括医疗费56525.57元、误工费22694.4元、护理费14318.1元、住院伙食补助费1350元、营养费5650元、交通费540元、残疾赔偿金83399.58元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费3060元、后续治疗费13000元，合计207807.65元。根据交强险规定和林建新的损失情况，华泰财保莆田支公司应在交强险责任范围内先予承担医疗费用赔偿项下（含医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费）限额10000元和伤残赔偿项下残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费限额110000元，合计120000元。关于商业第三者责任险部分。该险种有别于交强险，属于商业性保险，应遵循合同意思自治的原则，由《合同法》和《保险法》进行规范。商业第三者责任保险条款中有关驾车逃离事故现场免除保险人责任的约定，华泰财保莆田支公司提供投保单、免责告知声明书，并主张“投保人声明”栏投保人签章确认保险人已就该免责条款向被保险人即赵如梦作出明确的提示和说明，赵如梦对上述证据的笔迹有异议，但未能提供相关证据加以反驳，且超过法定期限提出笔迹鉴定申请，故本院不予采信赵如梦意见，故华泰财保莆田支公司有关陈赛峰驾车逃离事故现场商业险免责的主张有效，应予支持。交强险外的其余损失应按责论赔，现根据肇事车辆驾驶人陈赛峰负事故全部责任的具体情况，故由侵权人陈赛峰承担该部分全部损失即207807.65元-120000元＝87807.65元。扣抵陈赛峰已付赔偿款31766.07元后，陈赛峰应再支付给林建新赔偿款86997.65元－31766.07元＝56041.58元。依现有证据，赵如梦作为肇事车主对本案损害的发生并无过错，林建新诉求赵如梦承担赔偿责任无依据，不予支持。赵如梦经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、陈赛峰应在判决生效之日起十日内赔偿给林建新因本案交通事故造成的损失56041.58元（不含陈赛峰已付赔偿款31766.07元，指定支付方式为汇款至林建新于莆田农村商业银行埭头支行开设的账户6221××××8540）；二、华泰财产保险有限公司莆田中心支公司应在判决生效之日起十日内赔偿给林建新因本案交通事故造成的损失120000元（指定支付方式为汇款至林建新于莆田农村商业银行埭头支行开设的账户6221××××8540）；三、驳回林建新对陈赛峰、华泰财产保险有限公司莆田中心支公司的其它诉讼请求；四、驳回林建新对赵如梦的诉讼请求。案件受理费1542元，由林建新负担404元，陈赛峰负担362元，华泰财产保险有限公司莆田中心支公司负担776元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，各方当事人对原审查明的事实部分均无异议，本院予以确认。陈赛峰、赵如梦主张原审遗漏查明陈赛峰向赵如梦借用车辆，2019年11月5日林建新才将户口从莆田市秀屿区埭头镇温李村迁到涵江区涵东街道。本院审查认为，肇事车辆登记在赵如梦名下，事故发生时由陈赛峰驾驶，陈赛峰有驾驶资质此节事实原审已经查明，至于车辆因何由陈赛峰支配，不是定争关键。至于林建新的户籍迁移状况，可以确认林建新在提起本案诉讼时尚未迁移户籍。 根据上诉请求、各方答辩意见以及法庭询问调查等情况，本案的争议焦点为：一、原审计算相关赔偿项目依据的年度标准是否正确及能否按照城镇居民标准计算案涉残疾赔偿金；二、应否对案涉鉴定项目进行重新鉴定及原审支持的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金是否恰当；三、华泰财保莆田支公司能否在商业三者险范围内免除责任及赵如梦应否对案涉损失承担连带赔偿责任。 本院认为，关于第一个争议焦点，1、关于计算赔偿的年度标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。该规定并未限定该“一审”特指第一次一审，赔偿标准适用原一审还是重审时一审的标准问题，本院认为因事故赔偿金对赔偿权利人利益损失的填补主要是指向未来，故应以最接近实际填补时间的一审法庭辩论终结时即重审一审法庭辩论终结时作为损害赔偿计算的标准。据此，本案发回重审后林建新变更诉讼请求，请求按照2019年统计年度数据计算赔偿金额，合法有据，应予支持。2、能否按照城镇居民标准计算案涉残疾赔偿金。根据闽法明传【2019】357号《福建省高级人民法院》文件，莆田地区作为试点法院自2020年1月1日起适用该通知，一审下判时间在该日之后，原审根据林建新按照城镇居民标准理赔残疾赔偿金的诉讼请求，结合该通知，支持案涉残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，处理正确。 关于第二个争议焦点，法律法规并未禁止单方委托鉴定，案涉鉴定系有资质的鉴定机构、鉴定人员作出，依据的检材客观、鉴定程序合法合规，在赵如梦、陈赛峰未能提供相反证据推翻的情形下，应作为定案依据。其二人主张重新鉴定缺乏依据，不予支持。关于诉争的各赔偿项目金额，本院评定如下：1、误工费。本案事故造成林建新左胫腓骨下段开放粉碎性骨折、左侧肋骨多发骨折、左肺挫伤伴胸腔积液等，分别符合GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》下述规定：第10.2.14c）胫腓骨双骨折误工120-180日，第7.2.2条肋骨多根、多处骨折误工60-120日，第7.6.1肺挫伤误工30-90日，鉴定意见结合GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第3.2、附录A规定，综合确定误工期为180日，合理有据，应予采纳。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，年满60周岁不是限定误工费的法定事由，赵如梦、陈赛峰未能举证证实林建新已丧失劳动能力，不存在误工损失，故在本案中应予支持误工费。在林建新不能举证证实其实际减少的收入或其平均收入状况的情形下，应参照2019年统计年度农林牧渔业的平均工资计算其误工费，林建新的误工费应计算为180天×165.78元/天=29840.4元。2、护理费。按前述认定，护理费应按重审一审法庭辩论终结时的上一统计年度标准，即90天×165.78元/天×1人=14920.2元。3、交通费。原审法院结合住院天数，按照每天20元予以支持交通费，符合审判实践，应予维持。4、残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，原审按照以定残日计算残疾赔偿金合法有据，林建新的出生日期为1957年3月28日，案涉定残日为2019年3月28日，该日林建新为62周岁，原审支持的伤残等级年限正确，按照2019年度统计数据，应支持的残疾赔偿金为45620元/年×18年×11%=90327.6元。5、被扶养人生活费。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，林建新的妻子林琼英事故发生时未满60周岁，林建新亦未能提供证据证实其丧失劳动能力、无其他生活来源，其主张应予支持林琼英的被扶养人生活费缺乏事实依据及法律依据，不予支持。6、精神损害抚慰金。本案造成林建新两处十级，应当予以支持精神损害抚慰金，原审支持7000元的金额，符合审判实践，应予维持。 关于第三个争议焦点。1、华泰财保莆田支公司能否在商业三者险范围内免除责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”，该条款对车辆驾驶人负有的积极作为义务予以规定，从文义解释及生活常识判断，积极义务的履行须以驾驶人履行消极不逃跑的义务为前提，隐含了“驾驶人不得离开现场”的意思表达，属于对基本义务的禁止性规定。故而，根据该规定，逃逸行为属于法律法规中的禁止性规定情形。本案陈赛峰逃逸行为有交通管理部门作出的《道路交通事故认定书》确认为据。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，可知，华泰财保莆田支公司只要对保险条款中的逃逸免责条款进行提示，该免责条款即可生效。如何正确认定提示义务的履行，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款做出了明确规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”据此规定，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，就可以认定其履行了免责条款的提示义务。本案中，据华泰财保莆田支公司提供的保险条款，保险条款第二章项下责任免除部分第二十四条第（二）项第1款载明：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。上述字体加黑加粗，符合对提示义务要求的字体形式。至于投保人是否收到保险条款的问题，本院审查如下，赵如梦将“华泰机动车商业保险保险单（正本）”作为证据提交法院，说明其在订立保险合同时收到了该保险单，在该保险单重要提示栏中，载明：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。5.被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人。从上述内容审查，在订立合同时，保险公司交付的内容包括保险单、保险条款等在内。在本院询问赵如梦“是否收到保险条款”问题时，其回答“不清楚，家人在代办”。保险公司抗辩其若未收到保险条款，保险单已经进行了提示，其应提出异议。本院审查认为，华泰财保莆田支公司的该抗辩合理有据，应予采纳，按照该保险单的重要提示栏，订立保险合同，保险合同的组成部分包括了保险条款、保险单在内的内容，投保人收执保险单、保险条款，投保人收到保险单、承保险种对应的保险条款后，应立即核对。现赵如梦未能举证证实华泰财保莆田支公司确实未向其提供保险条款，应当认定华泰财保莆田支公司已经交付了保险条款。故此，应当认定保险公司已经向赵如梦尽到了案涉免责条款的提示义务。且据前述重要提示5.被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人，华泰财保莆田支公司在保险单的重要提示栏对被保险人的应尽义务也进行了提示。综上，因陈赛峰的逃逸行为，保险人华泰财保莆田支公司可以在商业三者险范围内免除责任。至于各方诉争的投保人声明处的字迹是否应当鉴定的问题，不影响前述华泰财保莆田支公司已尽到提示义务的认定结论，为省去诉累，本院不予准许。2、关于赵如梦应否对案涉损失承担连带赔偿责任的问题。赵如梦对本案事故的发生没有过错，也不是共同侵权人，林建新主张赵如梦承担连带责任，缺乏依据，不予支持。 据此，本案给林建新造成的经济损失如下：医疗费56525.57元、误工费29840.4元、护理费14920.2元、住院伙食补助费1350元、营养费5650元、交通费540元、残疾赔偿金90327.6元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费3060元、后续治疗费13000元，合计222213.77元。华泰财保莆田支公司在交强险责任范围内先予承担医疗费用赔偿项下（含医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费）限额10000元和伤残赔偿项下残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费限额110000元，合计120000元。交强险外的其余损失按责论赔，因华泰财保莆田支公司在商业第三者责任险部分免除责任，陈赛峰承担该部分全部损失即222213.77元-120000元＝102213.77元。扣抵陈赛峰已付赔偿款31766.07元后，陈赛峰应再支付给林建新赔偿款70447.7元。 综上所述，林建新的上诉请求部分成立；陈赛峰、赵如梦的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初2011号民事判决第二项、第三项、第四项； 二、撤销莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初2011号民事判决第一项； 三、陈赛峰应在判决生效之日起五日内赔偿给林建新因本案交通事故造成的损失70447.7元（不含陈赛峰已付赔偿款31766.07元，指定支付方式为汇款至林建新于莆田农村商业银行埭头支行开设的账户6221××××8540）； 四、驳回林建新的其他上诉请求； 五、驳回陈赛峰、赵如梦的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费766元，由林建新负担212元，由陈赛峰负担554元。一审案件受理费1542元，由林建新负担310元，陈赛峰负担456元，华泰财产保险有限公司莆田中心支公司负担776元。 本判决为终审判决。 审判长  郑完育 审判员  林艳艳 审判员  易胜晖 二〇二〇年九月十六日 书记员  傅 敏 附：本案相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；