山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋07民终2136号 上诉人（原审原告）张景芳，男，汉族，1968年4月12日生，祁县东观镇西炮村村民，现住祁县。 被上诉人（原审被告）祁县东观镇西炮村村民委员会，住所地祁县东观镇东炮村。 法定代表人张建军，该村村委会主任。 委托诉讼代理人亢建慧，山西均儒律师事务所律师。 上诉人张景芳因与被上诉人祁县东观镇西炮村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服祁县人民法院（2019）晋0727民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张景芳上诉请求：请求撤销原判并改判上诉人对“斜渠地”3.8亩土地享有土地承包经营权，本案上诉费由被告承担。事实与理由：一审法院认定案件事实不清，证据不足。有失公平。一、诉争土地并不是上诉人租用，而是当时村委以家庭承包的方式承包给上诉人，上诉人同其它土地一样承担着交粮纳税的义务，当时的村委主任也认可当时是村委将土地以家庭承包的方式承包给农户，并签订了土地承包合同,承包期限为30年。合同系双方真实意思表示，且符合承包合同主要条款，应当受到法律保护，如果每个乡镇村落都以各种理由更改承包合同，那么村民利益将无法得到应有的保护。且签订的承包合同并不是判决中所说2003年添加到合同当中,而是所有土地承包都是在2003年才签订承包合同的，之前没有过任何合同。原判以东观镇政府出具的信访复字007号答复意见书认定土地性质，更改合同的真实性于法无据，且上诉人当时也提供了相应的信访答复意见，事实是至今信访还在等待最终结果中。1994年西炮村发展经济林30年承包花名册。记载斜渠地3.8亩，交了三年的土地承包费（每亩50元），村里不再收取费用，国家实行费改税，收了三年税，之后不再收取任何费用；被告所说原告张景芳2009年、2010年向西炮村委缴纳费用至今，我要求对方提供所有缴费票据原件。二、被上诉人与上诉人之间并没有签订过2010年土地承包合同,在一审调查阶段，被上诉人也并没有提交相关合同证据，所交的土地承包费票据也只有复印件，我方从未交过承包费，且上诉人提交的所有证据全部都是复印件，被上诉人说庭后提供，但至今我方都没有见到被上诉人所说的原件证据,(上诉人要求对被上诉人提供的土地承包合同出示原件，做笔记指纹鉴定，)明显有失公平，严重违反法定程序，侵害上诉人权利。合同签订应是双方真实意思表示，应当由双方平等协商签字认定，村委强行收回土地，更没有当事人的签字认可，且不符合合同法第三十二条的规定当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。不符合合同签订条款,依法不能成立。三、按照《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条的规定，土地承包需要召开村民会议产生承包工作小组，由承包工作小组依照法律法规拟定并公布承包方案，然后再召开本集体经济成员召开村民会议讨论通过承包方案，只有在通过承包方案的情况下，才能签订承包合同。另外该法第十八条也明确规定承包方案应当依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意方可通过。在本案中，被上诉人提供的2010的土地承包合同系暗箱操作，被上诉人在未征得村民同意的情况下以机动地的名义强行收回土地，并篡改合同。在此合同上没有上诉人签字。且签订的合同是处理人民群众的集体利益，而非党员选举，党员代表会议对更改该合同以及会议确定该土地性质没有任何法律效力，党员没有权利合谋处分集体成员共有的合法利益。且没有任何村民代表签字参加过会议，上诉人一审提交的村民会议纪即便是集体经济组织成员也未达到规定的三分之二)、党员会议纪要没有按照法律程序进行。四、西炮村委2009年才重新更改签订合同，以机动地为由收回土地,违反土地承包法第二十五条的规定，承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除。村委说是机动地，但村委却提供不了相应的机动地的证据。根据村民反映及东观镇乡经管站的登记村里土地耕地面积为4200多亩、机动地400多亩已经超出耕地面积的百分之五，且西炮村400多亩机动地并不包括原告所承包的土地，农村土地承包法第六十三条对预留机动地作了限制性和禁止性的规定:“本法实施前已经预留机动地的，机动地面积不得超过本集体经济组织耕地总面积的百分之五。不足百分之五的，不得再增加机动地。本法实施前未留机动地的，本法实施后不得再留机动地。村委在2009年才开会定性,违反土地承包法对预留机动地的规定，2009年更改合同减少了农户承包地数量，明显影响了群众收入，侵犯了村民利益违反法律强制性规定，属无效合同。综上，无论从何种角度分析，西砲村委，违反法律规定，一审违反法定程序，侵害村民权益，为维护上诉人的合法权益，故提出上诉，请求贵院予以支持。 祁县东观镇西炮村村民委员会辩称，本案所涉诉争土地的性质属于村里的机动地，1993年，为了发展果树，以每年每亩40元的价格发包给包含上诉人在内的40多户村民，2003年，之所以将诉争土地下划到土地承包合同上，是因为有缴粮纳税的义务，2004年的时候取消了缴粮纳税义务，诉争土地下划到土地承包合同的基础条件丧失，2009年12月5日，经两委干部、全体党员、村民代表召开的村民代表大会，会议通过了修改完善斜渠林业、灵塘木土地承包合同的方案，将诉争土地从土地承包合同中撤下来，2010年元月，本案所涉上诉人，通过祁县东观镇经管站鉴证，与被上诉人重新签订了土地承包合同，新的合同当中，未记载有诉争的张景芳的斜渠地3.8亩，张景福的斜渠地7.6亩。2010年的合同尾部有张景芳的签名，张景福的合同是加盖有张景福的个人名章，2003年的土地承包合同已经被2010年的土地承包合同完善替代，在不改变诉争土地耕种现状的情况下，而上诉人以每年每亩110元的价格继续承租耕种诉争土地至今，缴纳承包费的行为是对2010年土地承包合同及诉争土地属于机动地的认可行为，故请求驳回而上诉人的上诉请求，维持原判。 张景芳向一审法院起诉请求：请求确认原告对“斜渠地”3.8亩土地享有土地承包经营权，本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告张景芳系东观镇西炮村村民，原告现有经确权承包地共有2.1亩，该地于第一轮土地承包时登记在原告地亩册上。原被告诉争的“斜渠地”3.8亩系1994年原告通过广播得知村里有原农场地无人种植，后原告通过抓阄的方式租种了“斜渠地”3.8亩，被告将该地登记在原告地亩账，并将该“斜渠地”3.8亩添加在2003年8月1日原告与西炮村经济合作社签订的西炮村农村土地承包合同中。2009年12月5日西炮村召开村民代表大会，会议通过修改、完善“斜渠”、“林业”、“灵塘墓”土地承包合同的方案。原告张景芳2010年元月通过祁县东观镇经管站鉴证与被告祁县东观镇西炮村村民委员会重新签订了土地承包合同，该合同上有原告签字捺印。该合同内未记载诉争的“斜渠地”3.8亩土地。原告张景芳于2009年、2010年分别向西炮村委交纳过诉争地承包费。现诉争地由原告张景芳耕种。另查明,2016年12月23日东观镇政府出具信访复字007号答复意见书一份，其中写明：“1.关于反映2010年合同改问题。经调查了解西炮村是于2003年8月完善二轮合同的，当时农户反应的土地不在二轮承包合同上，属于村里的机动地,2003年底当时的第六届村委才把这些土地添加到合同上。2009年针对大多数村民反映属于集体的机动地由少数村民耕种不合理的问题，村两委于2009年12月5日组织召开村民代表大会，有45名参会人员签字同意修正合同,并于2010年元月进行了重新签订，当时这些农户除2户外出不在以外都在合同上签字认可,新签订的合同取消了2003年底新增的土地，恢复到2003年初签订合同的原状。此后，这些土地由村民上缴承包费后耕种。他们反映合同在2010年被村干部篡改问题不存在。” 一审法院认为，原告张景芳2010年年元月通过祁县东观镇经管站鉴证与被告祁县东观镇西炮村村民委员会重新签订了土地承包合同，合同内未记载诉争的“斜渠地”3.8亩土地，合同上有原告签字捺印。故该合同合法有效。原告张景芳虽仍持有2003年与西炮村委签订的记载有诉争地的土地承包合同,但该合同已被2010年土地承包合同变更与取代,故原告所耕种的涉案土地并非承包地，且根据原告对诉争土地缴纳租种费用的行为也可确定涉案土地并非其家庭承包地，故本院无法支持原告的诉讼请求。 一审法院判决：驳回张景芳要求确认其对祁县东观镇西炮村村民委员会所有“斜渠地”3.8亩享有承包经营权的诉讼请求。 二审中，祁县东观镇西炮村村民委员会提交合同编号为02字第099号土地承包合同以证实其主张，张景芳认可该合同中不包含案涉土地，但对该土地承包合同中的签字捺印持有异议。 本院认为，张景芳认为案涉2003年其与西炮村委签订的土地承包合同为其享有土地权益的依据。祁县东观镇西炮村村民委员会提交合同编号为02字第099号土地承包合同以证明张景芳不享有案涉土地权益。庭审中，张景芳对该土地承包合同中的签字捺印持有异议，其实质是对该土地承包合同的成立及效力持有异议。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。本案不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销祁县人民法院（2019）晋0727民初1646号民事判决； 二、驳回张景芳的起诉。 一审案件受理费100元，退还张景芳；张景芳预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  寇永俊 审判员  侯建伟 审判员  王 雪 二〇二〇年九月八日 书记员  介 楠