云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云04民终714号上诉人（原审原告）：毛荣华，男，汉族，1958年6月13日生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：夏婉雪（系毛荣华儿媳），住玉溪市红塔区。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：谢鸿辉，云南溪达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：玉溪国通物业服务有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区珊瑚路**（彩虹商业广场）**。法定代表人：郑涛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李家雄，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：玉溪富然房地产开发有限公司，，住所地：云南省玉溪市红塔区珊瑚路**彩虹商业广场****法定代表人：陈治国，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：柴有坤，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审原告：毛树润，男，汉族，1984年8月15日生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：谢鸿辉，云南溪达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人毛荣华与被上诉人玉溪国通物业服务有限公司（以下简称国通公司）、玉溪富然房地产开发有限公司（以下简称富然公司）及原审原告毛树润违反安全保障义务责任纠纷一案，云南省玉溪市红塔区人民法院作出（2020）云0402民初561号民事判决后，毛荣华不服，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人毛荣华的委托诉讼代理人谢鸿辉、夏婉雪，被上诉人国通公司的委托诉讼代理人李家雄，被上诉人富然公司的委托诉讼代理人柴有坤，原审原告毛树润及其委托诉讼代理人谢鸿辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。毛荣华上诉请求：撤销原判，改判支持其一审的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审审理过程中，存在程序违法的情形。一审判决书中未对当事人提交的证据加以记载，未对证据真实性、合法性、关联性进行审查，也未对是否采纳证据进行充分说理，从程序上造成当事人的辩论权利不能得到充分行使，判决内容及结果无证据支撑，当事人诉讼权利受损等情形。因一审未对双方证据进行全面审查，导致误将上诉人提交的彩虹新城员工信息表及保安保洁工作安排两份证据认定为被上诉人国通公司提交的，致使案件事实认定出现严重错误。据此，一审未对证据进行充分说理及审查，存在严重的程序错误。二、一审认定基本事实不清，对证据、事实的陈述避重就轻，致使判决严重错误。一审将上诉人提交的用于证明被上诉人未尽到相关义务的彩虹新城员工信息表及保安保洁工作安排两份证据认定为被上诉人国通公司提交的，并以此认定被上诉人已经履行了作为小区管理者的相应环境、秩序的维护义务不当。高翠芬进入小区是6:48，被上诉人规定保安是全天值班，每天每班巡逻一次，早班交接的时间是7:40，保洁人员工作时间为7:30——11:00，早上不允许休息，但是至7:50高翠芬才被业主发现倒在二幢4单元四至五楼转角处，10:03被上诉人人员才赶到现场，故被上诉人未尽到相应义务。上诉人提交的证据显示小区单元门禁被拆除，楼道灯光昏暗，装修遗落的沙石等导致楼道存在安全隐患。彩虹新城没有安装电梯，房屋设计、构造与国家标准不符，富然公司对事故发生负有责任。同时，富然公司与国通公司就彩虹新城物业管理具有委托关系，依据委托法律关系富然公司应当对高翠芬的死亡后果承担责任。三、一审以二被上诉人与毛树润达成协议并实际履行为由，认定上诉人与毛树润二人不应违背诚实信用原则属认定事实不清。四、被上诉人违反《物业管理条例》第四十六条之规定，对高翠芬的死亡后果存在严重的不作为及重大过错，故应当依照《侵权责任法》第六条、第三十七条等规定承担赔偿责任。被上诉人国通公司辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人富然公司辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。原审原告毛树润述称，同意毛荣华上诉主张的事实与理由，请求支持毛荣华的上诉请求。毛荣华、毛树润向一审法院起诉请求：一、判决由国通公司、富然公司赔偿其经济损失408693.25元（包括死亡赔偿金669760元、丧葬费52038.50元、误工费828元、交通费500元、被抚养人生活费216260元、精神抚慰金50000元，共计989386.50元，扣除其他侵权人赔偿的172000元，剩余817386.50元按50%的责任赔偿）；二、本案因诉讼产生的相关费用由国通公司、富然公司承担。一审法院认定事实：红塔区彩虹新城一区系富然公司开发建设，建设完毕出售房屋后由国通公司进行前期物业服务。2017年6月19日早晨，毛荣华的妻子、毛树润的母亲高翠芬在为案外人肖健、杨宝玉接送孩子上学过程中，在案外人肖健、杨宝玉夫妻家所住的楼道处（红塔区彩虹新城一区二幢4单元四楼至五楼转角处）死亡。由于未对高翠芬进行尸检，死亡的具体原因不明。2017年8月24日，毛树润收到富然公司和国通公司支付的人道主义慰问金13000元，其承诺与富然公司和国通公司今后再无任何关系，一次性了结，今后绝不再借故到富然公司和国通公司扰乱正常办公。2017年8月25日、2018年7月3日，毛荣华、毛树润以提供劳务者受害责任纠纷向红塔区人民法院起诉案外人肖健、杨宝玉，经红塔区人民法院（2017）云0402民初2522号、（2018）云0402民初2507号和玉溪市中级人民法院（2018）云04民终49号民事判决书确认，案外人肖健、杨宝玉赔偿毛荣华、毛树润损失172000元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。基于以上法律规定，构成侵权责任必需满足以下条件：（一）行为人实施了某一行为；（二）行为人行为时有过错；（三）受害人的民事权权益受到损害。本案中，毛荣华、毛树润的家人高翠芬虽在富然公司开发，由国通公司进行前期物业服务的红塔区彩虹新城一区二幢4单元四楼至五楼转角处死亡，但没有证据表明国通公司实施了侵权行为并具有过错；富然公司作为该物业的开发公司，在物业出售后也不再是该物业的所有权人和使用人，在本案发生的过程中也未实施侵权行为和具有过错，故均不应当承担赔偿责任。理由具体如下：一、富然公司和国通公司在高翠芬的死亡事件中没有侵权行为，高翠芬死亡的具体原因不明，不能排除高翠芬摔倒致伤或因其他疾病原因死亡；二、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。《物业管理条例》第四十六条规定，物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。本案中，高翠芬死亡的地点位于红塔区彩虹新城一区，国通公司作为红塔区彩虹新城一区前期物业服务企业，依据《物业管理条例》的规定，其安全保障义务更多的是一种注意、警戒、防范义务，它并不能完全保证业主财产和人身权益不受损害，而只能降低这种风险。本案中，国通公司已提供彩虹新城员工信息表、彩虹新城保安保洁工作安排，表明国通公司已经履行了作为小区管理者的相应环境、秩序的维护义务，高翠芬的死亡地点的楼梯无损坏、地面、地面整洁正常，已满足了业主正常使用的要求，高翠芬死亡的原因不明，国通公司已履行了与其职责相对应的义务与合理限度内的安全保障义务，其没有过错，不应承担损害赔偿责任。三、富然公司作为红塔区彩虹新城一区物业的开发企业，在物业出售完毕后，其不再是该物业的所有权人或使用权人，与本案中高翠芬的死亡无直接的联系，其不应承担任何责任；四、作为红塔区彩虹新城一区开发企业的富然公司和负责前期物业服务的国通公司在事件发生后，已与毛树润达成协议并已实际履行，毛荣华、毛树润已获得相应的赔偿，其二人不应违背诚实信用的原则起诉国通公司和富然公司。毕竟从毛树润签署的承诺书来看，其签署《承诺书》的行为符合表见代理的相关规定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条之规定，遂判决：“驳回原告毛荣华、毛树润的诉讼请求。”二审中，被上诉人国通公司、富然公司及原审原告毛树润均未提交新证据。上诉人毛荣华提交了以下证据：第一组：1.2017年6月19日事发后与杨宝玉现场对话录音，证明彩虹新城物业管理不到位，保安、保洁、相关工作人员的工作安排表只是摆设，并没有执行，导致高翠芬未被及时发现，未得到及时救治失血过多而死亡。2.2017年6月19日早肖健与老师通话录音，证明死者高翠芬是在2017年6月19日早在彩虹新城楼道内因外伤致死。第二组：视频一段，反馈单照片一份，2017年11月16日14点，事发五个月后，上诉人方拿着高翠芬的体检单给医生看，医生看了体检报告认为死者生前身体健康。证明高翠芬生前身体健康。第三组：2017年7月16日早上10点，上诉人到现场拍摄的视频资料一段及三张照片，内容是楼梯内遗漏钉子。证明事发地有安全隐患。第四组：照片一张，视频两段，证明一区二幢四单元403室用作经营，为公共场所，已为物业管理范围内的公共区域，需要对出入人员负责。第五组：照片一张，视频两段，证明一区二幢用户私拉电线至楼下存在安全隐患，物业疏于管理，漠视公共安全已是常态。第六组：楼梯阶梯测量及开裂照片三张，证明开发商施工参差不齐，质量堪忧，稍有不慎可能导致上下楼梯绊脚、踩空、鞋跟卡入缝隙后摔倒的严重后果。第七组：国通物业《申明》，证明《承诺书》并非调解书，内容为被上诉人单方制作，没有经双方协商、没有调解程序，上面也仅有毛树润一人签字而无家属见证，其目的是让毛树润收到该笔慰问金后不再以私人方式找寻被上诉人理论此事，《承诺书》不能成为被上诉人逃避上诉人追究法律责任的工具；《申明》作为补充，说明国通公司主动申明上诉人依然保留从法律途径要求其承担相应责任的权利。经质证，被上诉人富然公司认为，上述证据在一审开庭前已经形成，但上诉人一审未提交，故没有证据效力，对所有证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。另外，第一组可以证明死者是因摔倒致死，并非他人致死；第二组视频录制违法，未经医生同意；第三组是事后形成的，可能存在伪造现场的情况；第四组照片来源时间不明，广告单是谁粘贴没有证据证实；第五组照片可以看出，单元楼是有监控的，墙上有线；第六组被上诉人到现场看过；第七组不能证明上诉人所说承诺书系单方制作的证明目的。被上诉人国通公司同意富然公司的质证意见，并补充认为，第一组证据与本案无关，死者的死亡原因应由公安机关及司法鉴定机关认定；第二组体检报告注明了是普通体检，不能排除能够致死的相关疾病；三、四、五、六组不是事发当时制作的，与本案无关；第七组恰好表明，国通公司已经履行了安全保障义务，也申明了会配合相关部门积极调取有关证据。原审原告毛树润认可上诉人毛荣华提交的证据。经审查，上诉人毛荣华提交的第一组证据，系上诉人一方与第三人的通话记录，不能证实死者高翠芬的死亡原因，故本院不予采信；第二组证据仅能证实高翠芬生前体检正常，并不能证实事发时高翠芬的身体状况，故本院不予采信；第三组、第四组、第五组、第六组证据均不是事发当时制作的，故与本案无关，本院不予采信；第七组系国通公司出具，真实有效，但仅能证明国通公司承诺会配合司法部门等调取与本案有关的证据材料，并无有关本案双方当事人之间权利义务关系的设定，故与本案无关，本院也不予采信。经审理，本案二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，结合各方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点在于：1、一审审理是否存在程序违法？2、国通公司、富然公司是否违反安全保障义务，是否应承担民事赔偿责任？针对争议焦点1，经审查，本案一审系根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，适用简易程序进行审理，审理过程中，当事人均围绕各方提交的证据进行了举证、质证，并充分发表了各自的辩论意见，程序并无不妥。根据最高人民法院对判决书样式的规定，对诉辩各方提交的有争议的证据及其质证情况，可以在对证据采信的理由进行论述时进行交待，对经过当事人质证、没有争议的证据，在判决书中可以灵活简略地处理，据此，并不需要在判决书中对所有证据一一罗列，本案一审判决书的制作并无不当。对于一审将毛荣华、毛树润提交的彩虹新城员工信息表及保安保洁工作安排两份证据认定为国通公司提交的证据，确属错误，但并不影响对证据记载的内容所作的分析、认定。据此，毛荣华上诉认为一审程序违法的理由不成立，本院不予支持。针对争议焦点2，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款:“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。”之规定,管理人承担赔偿责任的前提是存在未尽安全保障义务的过错,且损害的发生与未尽安全保障义务具有因果关系。本案中，作为提供该小区物业管理的国通公司，在保安、保洁等方面均按照相关物业管理的规定进行，已尽到合理限度范围内的安全保障义务。富然公司作为物业开发企业,其所建物业在交付时符合行业标准，出售完毕后，其不再是物业的所有权人或使用权人，故其不存在过错，不应承担侵权责任。此外，高翠芬死亡的具体原因不明，上诉人毛荣华提交的证据亦不能反映高翠芬死亡与国通公司或富然公司具有关联性,故不能以此认定二公司违反了安全保障义务。综上所述，毛荣华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7598元，由毛荣华负担（免交）。本判决为终审判决。审判长 龚 辉审判员 荆 燕审判员 吴晓琳二〇二〇年九月四日书记员 简昱佳