天津市东丽区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0110行初140号原告李纪来，男，1965年5月16日出生，汉族，住天津市东丽区。委托代理人李纪英，女，1952年11月7日出生，汉族，住天津市东丽区，系原告之姐。委托代理人刘莹，天津旗帜律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处（统一社会信用代码11120110000179119U），住所地天津市东丽区先锋东路**。法定代表人韩宝星，主任。委托代理人崔雅琼，泰和泰（天津）律师事务所律师。第三人刘来生，男，1950年2月27日出生，汉族，住天津市东丽区。第三人孟庆兰，女，1953年12月18日出生，汉族，住天津市东丽区。二第三人委托代理人闫增春，天津春腾律师事务所律师。第三人天津市东丽区新立街道西杨场村村民委员会（组织机构代码K0031044-2），，住所地天津市东丽区新立街道西杨场村原告李纪来诉被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处（以下简称“新立街道”）、第三人刘来生、孟庆兰、天津市东丽区新立街道西杨场村村民委员会（以下简称“西杨场村委会”）撤销拆迁补偿协议一案，于2020年6月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，于2020年7月1日向被告送达起诉状副本及应通知书，向第三人刘来生、孟庆兰、西杨场村委会送达起诉状副本及第三人参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李纪英、刘莹，被告副职负责人王小宏及委托代理人崔雅琼，第三人刘来生、孟庆兰及委托代理人闫增春到庭参加了诉讼。第三人西杨场村委会经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年10月16日，原告与案外人李纪才、王长奎签署《房屋买卖合同》，购买了坐落于天津市东丽区××街××村××路168号的平房，集体土地建设用地使用证：东郊集建（91）字第05285号，建筑占地35.52平方米，购买价格4万元。原告与李纪才、王长奎就此《房屋买卖合同》在天津市东丽区公证处进行了公证，公证书编号为：（2015）津东丽证字第2577号。2019年8月22日，第三人孟庆兰、刘来生以自己的名义在原告不知情的情况下，与被告及第三人西杨场村委会签署了《新立新市镇西杨场村民拆迁补偿协议书》。2020年5月28日，原告从被告处获得编号为624号的《新立新市镇西杨场村民宅拆迁补偿协议书》，并得知第三人孟庆兰、刘来生获得了原告应享有的52.1平方米的拆迁安置房屋拆迁利益、货币补偿27476元及租房补贴费22680元。原告认为，第三人孟庆兰、刘来生并非东郊集建（91）字第05285号土地上房屋的权利人，被告在主要证据不足的情况下与第三人孟庆兰、刘来生签订了拆迁补偿协议，侵犯了原告的合法权益，故根据行政诉讼法第七十条之规定诉至法院，请求：1.撤销被告与第三人签署的编号：624《新立新市镇西杨场村民宅拆迁补偿协议书》，并判决被告重新与原告签订拆还迁补偿协议；2.诉讼费用由被告承担。原告向本院提供以下证据：1.公证书、房屋买卖合同、集体土地建设用地使用证。证明2015年10月16日，案外人李纪才、王长奎将涉诉天津市东丽区新立街西杨场村南路168号平房转让给原告，与原告签署了《房屋买卖合同》，并经天津市东丽区公证处公证，原告是东郊集建（91）字第05285号集体土地上房屋合法权利人。2.《新立新市镇西杨场村民宅拆迁补偿协议书》（编号：624）。证明被告在主要证据不足的情况下，与第三人孟庆兰、刘来生签订了拆迁补偿协议，使第三人孟庆兰、刘来生获得了原告应享有的52.1平方米的拆迁安置房屋、货币补偿27476元及租房补贴费22680元，被告的具体行政行为侵害了原告的合法权益。3.证明。证明邻居证明1987年原告还在本案诉争房屋内举办婚礼未搬走，且此时房子没有卖给第三人。4.2020年6月9日的开庭笔录【（2020）津0110民初2263号案件】。证明民事案件中，原告根据律师调查令调取的第三人提供的证明，均是复印件，没有原件，且刘来生承认这些证明材料均是刘来生书写。5.新立示范镇建设拆迁补偿安置实施办法及相关政策问答。证明在政策问答第5页第11条中，规定了拆迁户现有房屋所有权人的确定原则，是按照土地使用权证或有效法律文书确定房屋所有权人，如果存在争议，可以采取下列方式之一解决：1.双方协商达成一致；2.通过法院裁定，因此在拆迁过程中应当尊重土地使用权证和相关法律文书。被告新立街道辩称，被告是新立新市镇小城镇建设项目的实施主体，享有签订民宅拆迁补偿协议书的职权。第三人孟庆兰和刘来生持有案涉房屋的宅基地使用权证，第三人天津市东丽区西杨场村村民委员会证实孟庆兰和刘来生是通过买卖方式取得案涉房屋，是案涉房屋的实际所有权人。宅基地使用权证虽然不是登记在孟庆兰或者刘来生名下，但此证书不是认定地上房屋所有权的唯一依据。第三人天津市东丽区西杨场村村民委员会和四邻邻居居证明孟庆兰、刘来生持有宅基地使用权证原件的事实，可以证明二人就是案涉房屋所有权人。因此被告与孟庆兰、刘来生签订民宅拆迁补偿协议符合法律与政策规定，原告要求撤销协议的请求无任何事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告新立街道向本院提供以下证据：1.统一社会信用代码证书。证明被告是依法成立的行政机构，具有行政主体资格。2.《东丽区整体村域房屋拆还迁规定》（津丽党发【2009】24号）。3.新立新市镇还迁政策问答。证据2-3证明被告依照规定启动宅基地换房工作。4.集体土地建设用地使用证。5.《新立新市镇西杨场村民宅拆迁补偿协议书》（编号：624）。6.村民住宅拆迁补偿确认表。7.航拍图、房屋草图。8.证明。证据4-8证明涉案房屋最原始的登记人为李纪才，但涉案房屋已经出卖给刘来生，被告新立街道在签订涉诉拆迁协议时，已按照政策规定履行了审慎的审查义务，符合法律和政策的规定。第三人刘来生、孟庆兰述称，原告于2015年10月16日签订的房屋买卖合同以及在公证处所做的公证均是虚假的，本案涉及虚假诉讼。自1991年发放集体土地使用权证开始，一直到拆迁，均是由刘来生、孟庆兰持有涉案房屋的土地使用权证。期间仅仅是在2015年的其中有两个月左右，使用证被原告拿走，说是办理过户，两个月后没有办理成，土地使用权证被两第三人索回，从这个事实可以得出，涉案房屋的实际所有权人就是本案的第三人，因此原告涉嫌虚假诉讼，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘来生、孟庆兰向本院提供以下证据：1.收据。证明1991年刘来生缴纳地籍费17.5元，并取得土地使用权证。第三人西杨场村委会未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见：对证据1中公证书和买卖合同的形式真实性认可，内容的真实性、合法性无法评价，但公证书做出时间是在第三人陈述的房本被李纪才索要走的时间段，被告在签订协议时对该情况并不知情，而且，集体土地使用证的附图显示李纪来和李纪才宅基地相邻，所以证人写参加李纪来婚礼，也可能是在李纪来居住的房子内；对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，被告、西杨场村村委会和刘来生、孟庆兰签订补偿协议前，进行了事实调查，对该房屋所有权人进行了调查后的认定，所以该协议合法有效；证据3不符合证人证言的提供形式，应当由书写证言的证人出庭接受询问；对证据4的真实性认可，证明内容即使是刘来生书写，但签字并非刘来生一人书写；对证据5的真实性认可，但对部分证明目的不认可，土地使用权证原件在刘来生手中，且原告撤回和第三人的民事起诉，案件并没有最终结果。第三人刘来生、孟庆兰对原告提交证据的质证意见为：对证据1中的公证书、房屋买卖合同真实性、合法性和证明目的均不予认可，如果两份文件真实，集体土地使用权证在拆迁时不应该在第三人手中，对证据1中的集体土地使用权证真实性认可，证明目的不认可；对证据2的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，协议书证实了本案拆迁协议书项下权利是本案第三人享有，与原告无关；对证据3的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，证人应当出庭接受法庭询问；对证据4的真实性认可，证明目的不认可，证明的原件已经提交给了拆迁办，能够证明第三人对涉案房屋享有合法权利；对证据5的真实性、合法性认可，但原告举出的条款仅仅是原则性条款，涉案房屋拆迁经过了村委会、街道多次勘丈、测量、取证、确权，无人提出任何异议，且协议是街道、村委会和第三人共同签订，村委会对于涉案房屋实际情况十分清楚，所以该问答只是原则规定，和协议并不冲突。原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性认可，第4条规定了就宅基地确认等重要事项应及时公示十天，被告未提交证据证明进行了公示，程序违法；对证据3的真实性认可，对关联性不认可，该证据是2020年版，本案是2019年发生的争议，不适用于本案；对证据4的真实性认可，对证明目的不认可；对证据5不认可权利人是第三人刘来生和孟庆兰；对证据6的真实性、关联性不认可，本案不涉及还迁问题，且表格抬头名称写的孟庆兰，末尾被拆迁人确认写的是刘来生，本身不严谨，可以看出被告也不清楚谁是被拆迁房屋权利人；对证据7的真实性、关联性均不认可，航拍图不显示被拆迁房屋权利人，房屋草图是第三人自行绘制，非经第三方认证，不能证明与本案诉争房屋的关联性；证据8不能体现出是村委会提供的证明，没有提供原件，不符合证据形式，证明是刘来生书写后，由证明人直接签字，目的是为了刘来生所在涉案房屋煤改电项目，证明中均称李纪才、李纪来于1986年将168、169号房屋卖给刘来生，但土地证制图时间是1991年5月13日，发证日期是1991年5月31日，因此在1986年根本就没有这些证书编号，证明均是虚假。第三人刘来生、孟庆兰对被告提交证据均无异议，其中证据8是一种档案材料，其真实性不容置疑。原告对第三人刘来生、孟庆兰提供证据的质证意见为：对真实性认可，对证明目的不认可，集体土地建设用地使用证附图显示，1991年5月13日测量时就存在刘来生的宅基地，因此该证据和本案无关，且第三人缴纳地籍税后未变更土地使用权登记的权利人，系因为第三人并非合法权利人。被告对第三人刘来生、孟庆兰提供的证据无异议。本院对证据认证如下：原告提交的证据1，真实性予以确认，但未提交协议签订后房屋交付或者后续履行的证据，不能证明其在房屋拆除时对房屋具有合法权利；原告提交的证据2能够证明被告、第三人刘来生和西杨场村委会签订了拆迁补偿协议；原告提交的证据3，该证据未在被告签订协议前提交被告，缺乏和本案协议的关联性，不予采纳；原告提交的证据4，真实合法，其中能够证明刘来生书写证明后，由证明人签字的事实；原告提交的证据5中的相关条款，在签订协议前并未有争议为被告所知晓，不能证明原告的证明目的；被告提交的证据1，能够证明被告的主体资格；被告提交的证据2、3，能够证明被告签订涉案协议的依据；被告提交的证据4，结合各方陈述，能够证明涉案协议签订时，该证件的原件在第三人刘来生、孟庆兰手中；被告提交的证据5，认证意见同上；被告提交的证据6、7，能够证明协议涉及房屋的基本情况；被告提交的证据8，能够证明协议签订时，被告取得了相关证人证言，证明第三人刘来生、孟庆兰购买涉案房屋的情况。经审理查明，为推进新立新市镇建设，被告新立街道与第三人刘来生、西杨场村委会就西杨场村的房屋进行了测量确认，确认主房42.9平方米、附房18.4平方米，并在此基础上计算了有效租房面积、租房费、拆迁补偿等内容，并以孟庆兰作为被拆迁人进行了确认，该确认表由刘来生签字。2019年8月22日，在上述确认表的基础上，被告与刘来生、西杨场村委会签订了被诉协议，协议丙方载明为孟庆兰，并由刘来生签字确认，西杨场村委会亦盖章确认。签订协议时，被告取得了房屋的四邻证言，证明刘来生、孟庆来在拆迁之前已经购买了相关房屋，且第三人刘来生持有涉案房屋所在土地的权属证书。本院认为，被告新立街道作为新市镇建设的还迁主体，有职权与被拆迁人就新市镇建设的拆迁问题，与被拆迁人签订相应的协议。本案中，被告在拆除前就房屋的基本情况进行了调查确认，并在此基础上，根据政策规定确定拆还迁内容，具有事实依据。针对被告与第三人签订协议是否合法的问题，应当采用审慎审查的标准，审查被告对被拆迁人的确认是否具有相应依据。本案中，被拆除房屋为集体土地上房屋，而现实中，存在集体土地上房屋出卖后未过户，且由买受人实际占用的情况，被告根据政策确定该类房屋占用人作为被拆迁人，能够在顾及行政效力的前提下，尽早解决房屋拆还迁的行政争议，具有合理性。为此，集体土地使用权证虽然有较高的证明力，但并非是判定被拆迁人的唯一证据。本案中，涉案协议一方为村委会，且被告取得了相关证明，因此，被告即使谨慎地判定，仍可以得出第三人可以作为被拆迁人的结果，故被告与第三人刘来生一户签订协议，尽到了审慎的审查义务。但需要指出的是，即使被告经过了审慎的审查，其确定的被拆迁人仍旧可能和房屋的实际权利人不符，例如存在代为持有财产、基础法律关系被撤销等情形，因此，涉案协议确定刘来生为被拆迁人，并非为还迁收益归属的最终确认结果，如果原告有证据证明买卖关系不成立、无效或者其他原告应当享受拆迁收益的情形，其可以就拆迁后收益的归属，与第三人刘来生一户另行解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李纪来的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李纪来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  夏浩天人民陪审员  商德刚人民陪审员  康秀香二〇二〇年九月二十八日书 记 员  张君怡本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。