广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初8912号原告：中山市沙溪镇康胜制衣厂，经营场所广东省中山市沙溪镇隆兴中路****。经营者：沈家康，男，1973年4月26日出生，汉族，住江西省南康市。委托诉讼代理人：李芝荣，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐克英，广东雅商（广州）律师事务所律师。被告：庄招群，男，1977年11月20日出生，汉族，住广东省汕尾市海丰县。被告：余惠娟，女，1976年3月15日出生，汉族，住广东省汕尾市海丰县。两被告共同委托诉讼代理人：余辉辉，广东容言律师事务所律师。原告中山市沙溪镇康胜制衣厂(以下简称康胜制衣厂)诉被告庄招群、余惠娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康胜制衣厂法定代表人沈家康及其委托诉讼代理人李芝荣，被告庄招群、余惠娟及其共同委托诉讼代理人余辉辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康胜制衣厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告庄招群、余惠娟立即向原告康胜制衣厂支付拖欠的货款120633.5元及利息（以120633.5元为本金，按照同期银行贷款利率计算，自2019年1月18日起至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告庄招群、余惠娟承担。事实和理由：庄招群、余惠娟是夫妻关系，在广州市十三行新中国大厦二楼2956档经营一家个体工商户“美好屋时装”店，从事服装生意。沈家康也是从事服装行业的，在阿里巴巴1688网站上开设了服饰批发店，店名是中山市沙溪镇康胜制衣厂，即原告。自2011年7月份开始，庄招群、余惠娟在网上找到康胜制衣厂，主动寻求合作。经过协商，双方达成合意，由康胜制衣厂向庄招群、余惠娟发货，货物包括男装、女装和童装等款式，庄招群、余惠娟不定时向康胜制衣厂结算货款，但一直没有签订合同，而且庄招群、余惠娟要求康胜制衣厂需使用他们的送货单样式。开始双方服饰批发的交易模式是线下交易，庄招群、余惠娟通过电话下单携带现金来康胜制衣厂处收货。合作后的第二年康胜制衣厂开始按照庄招群、余惠娟指定的物流将货物代发给庄招群、余惠娟指定的代理商，庄招群、余惠娟在与康胜制衣厂面对面对好账后陆续会安排货款给康胜制衣厂。由于未及时结算，庄招群、余惠娟开始拖欠康胜制衣厂的货款，经康胜制衣厂在2019年1月结算，庄招群、余惠娟尚拖欠货款190633.5元，后来庄招群、余惠娟于2019年4月1日让案外人向康胜制衣厂支付了3万元，于2019年7月25日让案外人支付了2万元，至此，庄招群、余惠娟尚拖欠康胜制衣厂140633.5元。2016年1月19日康胜制衣厂收到庄招群、余惠娟支付货款2万元，剩余货款应为120633.5元。这笔货款拖欠至今未偿还，特提起诉讼。被告庄招群、余惠娟共同答辩称：原告诉请的货款本金与事实不符。根据我方统计，原告与我方发生的货款总额为911095元。我方累计向原告支付的货款金额为85万元。根据双方约定，由于原告方逾期交货，导致的第三方扣款35000元及贴错条码导致的扣费1556元是由原告承担。因此，我方现实际拖欠原告货款本金24539元。康胜制衣厂围绕诉讼请求提交证据：1.企业信用登记公示信息；2.康胜制衣厂设立的店铺页面及信用信息；3.送货单据；4.物流单据；5.沈家康与余惠娟的微信聊天记录；6.沈家康与庄招群的微信聊天记录；7.农业银行交易明细清单及民生银行电子回单；8.被告庄招群、余惠娟的结婚登记信息（复印件）。庄招群、余惠娟共同提交证据：1.进货数据单；2.微信聊天记录；3.中国工商银行交易明细；4.微信收藏图片。本院经审理认定的事实如下：庄招群于2010年8月3日在广州市荔湾区十三行路1号新中国大厦诚大时装广场二层2956档设立个体工商户，从事零售、批发服装业务,该个体工商户没有字号。沈家康于2009年9月8日设立名称为“中山市沙溪镇康胜制衣厂”的个体户，经营范围为加工服装。双方进行服装贸易。康胜制衣厂提交送货单据多张，这些送货单据上印刷有美好屋时装字样，并注明有地址广州市十三行新中国大厦二楼2956档，户名庄招群等，送货单据上均有手书货物名及件数，并未填写单价、总价、时间等信息，也没有签收人签名。庄招群、余惠娟质证认为该送货单据为康胜制衣厂单方制作，无法证明真实交易情况，该些单据中货物数量总和与原被告主张的货物数量均不一致。庭审中，康胜制衣厂承认，关于货物的单价，双方是口头约定。康胜制衣厂提交物流单据多张，物流单据开具单位为多个不同的物流公司，收货人、收货地址不一，部分单据没有填写收货地址，庄招群、余惠娟质证认为该物流单据为原告单方交易，是否与本案有关，无法核实。2016年1月24日，余惠娟通过微信发送两张图片给沈家康，并表示“厂字代表你开的价格，庄字代表我老公开的价格，你觉得怎么样回我信息”，但图片已无法显示，沈家康表示不予认可。2019年1月17日，沈家康与余惠娟通过微信进行对账，余惠娟询问共欠多少钱，沈家康回复“185327”，并发送货款计算的照片一张，该照片显示，沈家康计算20款服装共计160652.5元，结欠166609元，已收230000元，累计欠款97261.5元，另亲子装共计636390元，运费8538元，减1556元，已收550000元，累计欠款93372元。余惠娟对此不予认可，并表示亲子装的价格和数量均与双方之前核对不同，希望再次当面核对，并发送其亲子装价款计算的照片，照片显示亲子装共计591310元，其中男装、女装、童装的数量均与沈家康统计不一致，女装单价也与沈家康提供不一致。后余惠娟继续要求先核对发往缅甸的20款服装，并提供了己方计算的照片，照片显示20款服装的数量与沈家康统计的一致，但其中9款服饰的单价双方存在差异，余惠娟认为20款服装的总价为153176元。余惠娟同时发送了“总结”的照片，该照片显示2014年1月23日结欠166609元，缅甸货款尚欠153176元，亲子装货款尚欠591310元，共结欠911095元，已汇货款230000元、570000元，公司扣费35000元、1556元，合计836556元，911095元+8538元（运费）-836556元（已付）=83077元为其应付货款。沈家康对其计算方式不予认可。未有其他证据显示此时双方达成对账一致。庄招群、余惠娟提交了盖有广州摩奥服饰有限公司财务专用章的《商品进货数据分析》，显示供货单位为美好屋服饰，2015年8月1日至2015年10月26日期间的供货数量。康胜制衣厂质证认为该证据为被告自行制作，没有证明效力。庄招群、余惠娟提交了微信收藏图片截图，拟证明双方对亲子装的价格进行了约定，康胜制衣厂质证不予认可，认为该证据并非原始载体，且来源不清。后沈家康一直在微信向庄招群催款，2019年4月1日谢建松向黄和英转款30000元，2019年7月25日，庄招群发送了一张电子回单截图给沈家康，显示案外人谢建松向案外人黄和英转款20000元，沈家康回复表情表示收到。庭审中，原、被告双方均对庄招群、余惠娟已支付850000元货款予以确认。另查明，庄招群、余惠娟于1999年11月23日登记结婚。本院认为，本案为买卖合同纠纷。庄招群设立个体工商户，但未起字号，庄招群、余惠娟事实上共同经营该个体工商户，并通过经营该个体工商户与康胜制衣厂进行服装贸易，双方因对已交易的货物价款、数量无法确认，产生本案纠纷。康胜制衣厂现主张庄招群、余惠娟共同支付货款，符合法律规定，本院予以支持。关于尚欠货款的数额。原、被告双方均对庄招群、余惠娟已支付850000元货款予以确认，但双方对于需支付的货款总额存在异议。根据双方庭审陈述及证据可知，庄招群、余惠娟应付货款由四部分组成，一为结欠货款166609元，二为20款服装即当事人所称缅甸货款，三为亲子装货款，四为代付运费8538元，现第一部分结欠货款、第四部分代付运费在双方各自提交的对账单中均予以确认，双方对第二部分货款的单价及第三部分货款的数量及单价存在异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”康胜制衣厂与庄招群、余惠娟没有签订书面合同，双方对单价进行口头约定，现原被告提供的微信聊天记录只能证明双方对服装单价曾存在争议，但无证据证明双方口头约定的单价是多少。对于亲子装的交易数量，康胜制衣厂虽提交了送货单据、物流单据作为证据，但上述证据均没有签收记录，且物流单据上既没有记录运送的具体货物也无法证明收件人与本案交易的关联性，故无法证明出售亲子装的数量。现庄招群、余惠娟自认第二部分货款153176元、第三部分货款591310元，是其处分自身的权利行为，本院依法确认该事实。庄招群、余惠娟答辩称因康胜制衣厂逾期交货导致扣款35000元及贴错条码导致扣款1556元需康胜制衣厂承担，但未提供证据予以证明，故本院对此答辩意见不予采纳。综上，康胜制衣厂尚欠货款应为166609元+153176元+591310元+8538元-850000元=69633元。关于逾期付款违约金。双方未约定付款时间，但交易已于2019年1月17日前完成，且康胜制衣厂多次向庄招群、余惠娟催款，庄招群、余惠娟未履行支付义务，故康胜制衣厂主张自2019年1月18日起计算逾期付款违约金本院予以支持。康胜制衣厂主张的中国人民银行贷款基准利率的计算标准并不过高，符合法律规定，本院予以支持，但，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故本院将该日后的计算标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：一、被告庄招群、余惠娟自本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告中山市沙溪镇康胜制衣厂支付货款69633元;二、被告庄招群、余惠娟自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中山市沙溪镇康胜制衣厂支付逾期付款违约金（逾期付款违约金以69633元为基数，从2019年1月18日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；从2019年8月20日起计算至实际付清货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告中山市沙溪镇康胜制衣厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1661元，由原告中山市沙溪镇康胜制衣厂负担861元，被告庄招群、余惠娟共同负担800元（受理费原告中山市沙溪镇康胜制衣厂已预交，本院不予退回，由被告庄招群、余惠娟于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告中山市沙溪镇康胜制衣厂）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郑越海二〇二〇年九月二十八日书记员  曹子立曾汨诗