广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11242号原告：姚贵华，男，汉族，1979年4月27日出生，身份证住址：湖南省益阳市赫山区。被告：货通（广州）信息管理有限公司，住所地：广东省广州市越秀区环市东路**南塔**。法定代表人：林泽民，总经理。委托诉讼代理人：胡耀辉，广东右太律师事务所律师。原告姚贵华与被告货通（广州）信息管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚贵华、被告的委托诉讼代理人胡耀辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告广州货通资产管理有限公司退还原告款项61000元、赔偿误工费20000元。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年6月27日委托被告办理合规的装修贷款，双方商谈被告收取的服务费用为总放款的0.4%。被告仅帮原告申请了一笔250000元的装修款，而被告却收取了原告63500元的款项，除了刷卡手续费1500元，服务费1000元，被告应退还原告61000元。另外，被告还需向原告支付误工费20000元。被告辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：被告认为与原告签订的合同是双方的意思表示，合同第6条第2.3项明确约定中介服务费采用比例方式，以贷款单月为标准，由原告一次性向被告支付。在第16条补充说明一项，原告手写签字“本人已知晓，此次贷款负所有费用并无异议”，原、被告双方并在合同上签字。被告认为，原告作为成年人，签订合同时，应当对合同条款尽到高度的注意义务，原告的贷款金额是800000元，实际贷款金额是250000元，因原告对合同的中介服务费提出异议，该合同暂中止履行。被告确认原告的贷款额度已获批250000元，被告实际向原告支付188500元，其中原告通过广东乐主装修支付贷款扣除成本费用合共16500元，被告实际收到中介服务费45000元。服务合同未约定误工费，被告无需赔偿。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院予以核对并附卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2019年9月25日，经核准，被告的名称由广州货通资产管理有限公司变更为货通（广州）信息管理有限公司。2019年6月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订合同编号为80548764的《金融顾问服务合同》，订明：第一条甲方就融资投资事宜委托乙方作为金融顾问提供信息咨询、贷款方案策划等相关服务，以及乙方为甲方寻找合适的第三方融资、投资渠道（银行或相关贷款机构、企业或个人，以下统称第三方）促成双方交易提供中介服务，甲方依约向乙方支付相应的服务费用。第二条乙方的服务内容为：……根据甲方提供的资料和甲方需求，为甲方提供融资、贷款、借款、投资相关的初步审查服务；为甲方提供其与第三方进行融资、贷款、借款、投资相关的服务，递交审核资料并促成其订立合同的中介服务。甲方与第三方在履行合同期间，为甲方提供综合财务分析建议、还款规划，为甲方维护良好的信用记录提供咨询服务。第三条乙方在为甲方融资、贷款、借款事项时，甲方必须按照乙方及第三方的要求提供贷款所需的资料，并配合乙方办理相关手续，第三方由乙方安排选择确定，如需要更换贷款发放单位的，甲方需无条件配合。……第六条服务费用1.甲方同意并按乙方费用标准支付如下服务费用：咨询费、服务费、初审费、手续费、管理费（后面划一斜线），“其他费用约定”下方手写字体载明：“利息以银行实际放款为准；约定比例费用为0.4%。”该部分手写字体上由原告的指纹，右边有原告本人的签名。2.服务费用收取方式：2.1乙方在甲方与第三方签订合同后，甲方应向乙方一次性支付服务费、咨询费、中介费等上述约定的相关费用。2.2甲方须向乙方提供银行账户，该银行账户须与其向第三方提供的收款账户一致，乙方通过支付平台直接从甲方账户划扣，甲方同意乙方采取划扣方式。2.3乙方收取的服务费、手续费、管理费、初审费等费用采用比例方式的，基数以最终批准的贷款额度为准，若乙方没有促成交易，甲方同意以乙方评估的借贷额度为基数计算。中介服务费采用比例方式的，中介服务费以贷款单月为标准，以批准的贷款额度为基数乘以约定的比例，按贷款月数计算，由甲方一次性向乙方支付。……6.签署本合同时，甲方预付定金2000元。第十三条声明：……2.本协议书各方已阅读本协议书中的所有条款，对本协议书中条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解；签署本协议是协议各方的真实意思表示，不存在任何欺诈和胁迫因素。第十六条补充说明部分载明：“本人已知晓此次贷款付所有费用，并无异议。”该部分内容的字体为手写字体，并有加盖有原告的指模。2019年6月27日的《委托授权书》载明的授权金额为800000元。原告（甲方、委托方）与被告（乙方、代理方）于2019年6月27日签订的另外一份《金融顾问服务合同》载明：甲方委托乙方代理申请贷款；甲方同意并按乙方费用标准支付服务费、咨询费等相关费用；乙方通过第三方扣划或其他方式收取费用；此服务费、咨询费用将会在贷款成功后一次性收取，不成功不收取任何费用等。上述合同的原告签名及其他个人信息均为手写字体，被告的名称及信息均为打印字体，且打印字体较小。2019年6月27日，原告向被告支付定金2000元。原告通过被告提供的服务，其名下的信用卡卡号62×××18账户分别于2019年8月14日、同年8月16日各收到125000元，合共250000元。2019年8月19日，原告分六次向广州乐主装修的账户跨行转账支付46655.50元、26636.60元、38855.60元、43566.40元、45600.40元、48685.50元，合共250000元。被告实际向原告支付贷款的金额为188500元。庭审中，原告表示，之所以将其收取的贷款250000元转入广州乐主装修账户内，是因为被告表示如果不将该贷款250000元转入广州乐主装修账户内，原告无法使用250000元的银行贷款，上述转款产生手续费1500元，原告愿意承担，另外，原告仅须按照双方约定的比例向被告支付手续费1000元，但被告收取了包括2000元定金、手续费1500元在内的款项合共63500元，原告愿意承担手续费1500元及按照双方约定的比例应向被告支付的服务费1000元，扣除该部分费用合共2500元后，被告应当将其多收取的费用61000元返还给原告。原告还表示，服务费1000元是按照贷款额度250000元乘以0.4%计算出来的。被告表示，由于原告获得250000元贷款的性质是装修贷款，故原告通过向广州乐主装修支付款项的方式获取该笔贷款，其中应支付给广州乐主装修的款项为16500元，剩余的款项45000元才是被告收取的服务费。有关合同编号为80548767的《金融顾问服务合同》中约定的服务费按照比例方式0.4%收取，原告的理解是按照贷款额度的0.4%收取。被告则认为服务费的收取方式是按照贷款额度的0.4%再乘以贷款月数进行计算，本案250000元的贷款月数为60个月。原告也确认本案250000元贷款的期限为60个月。另外，原告还主张误工费20000元，但表示无证据证明实际产生误工费20000元。本院认为，被告为原告提供贷款服务，故双方成立服务合同关系。原、被告对双方的贷款额度250000元、原告实际收取的贷款金额188500元无异议，本院予以确认。综合双方举证、质证，本案的争议焦点为如何理解合同编号为80547764的《金融顾问服务合同》中约定的“比例费用0.4%”。首先，从原告提交的上述合同的内容来看，乙方为被告，其有关信息均为印刷字体。甲方为原告，有关签名及信息均为手写字体。由此可见，本案合同系被告为重复使用而提供的格式合同。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案中，有关本案服务费如何收取，手写字体为“比例费用0.4%”，且上述合同的第六条第2.3款第一项也约定“乙方收取的服务费、手续费、管理费、初审费等费用采用比例方式的，基数以最终批准的贷款额度为准，若乙方没有促成交易，甲方同意以乙方评估的借贷额度为基数计算。”结合上述手写字体内容，作为非专业人士，很容易理解为服务费应当按照最终批准的贷款额度的0.4%计算。虽然上述合同的第六条第2.3款第二项约定“中介服务费采用比例方式的，中介服务费以贷款单月为标准，以批准的贷款额度为基数乘以约定的比例，按贷款月数计算，由甲方一次性向乙方支付。”但存在第一项约定的情况下，被告作为提供格式条款的一方，现有证据并未显示被告曾对该条款向原告作出特别的提示及说明，且被告提供的格式合同的印刷字体明显较小，不便于阅读，存在故意误导对方的嫌疑。依据上述法律规定，应当作出不利于被告的解释，即不应当按照第六条第2.3款第二项的计算方式计算被告应收取的服务费。其次，原告作为完全民事行为能力人，其应当对其签订合同的行为负有高度谨慎的注意义务，但事实上，原告并未仔细审查合同条款，未尽到高度谨慎的注意义务。虽被告未尽到全面履行合同的义务，但在原告存在未尽到足够的注意义务的情况下，如果完全按照上述法律规定确定各方责任，对被告也有失公允，故本院结合案件事实，酌情认定原告按照贷款额度的2%向被告支付服务费5000元。扣除2000元定金，被告实际收取原告费用61500元，再扣除原告自愿承担的手续费1500元，被告实际应退还原告服务费55000元。另外，上述合同仅约定定金2000元，但并未约定定金的适用条件，且被告已超额收取原告的服务费用，故被告无权继续占有原告的定金，原告要求被告返还定金2000元的诉讼请求，合法有据，本院亦予以支持。综上所述，被告应向原告退还款项57000元。关于原告要求被告支付误工费20000元的诉讼请求，原告未提交证据予以证明，且原告对本案的发生也负有一定的责任，故原告要求被告支付误工费20000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条、第六十条第二款、第一百零七条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告货通（广州）信息管理有限公司向原告姚贵华退还款项57000元；二、驳回原告姚贵华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元，原告姚贵华负担541元，被告货通（广州）信息管理有限公司负担1284元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邵巧玲二〇二〇年九月一日书记员  张绮倩