北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9994号原告：夏敬智，男，1980年11月4日出生，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：王晗，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜茜，女，1997年8月9日出生，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师，住湖南省岳阳市君山区。原告：汤大为，男，1980年6月5日出生，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：王晗，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜茜，女，1997年8月9日出生，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师，住湖南省岳阳市君山区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：邢鹏，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。第三人：孙骞，男，1981年7月21日出生，住江苏省丹阳市。原告夏敬智、汤大为因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年5月25日作出的第36203号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月29日受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人孙骞作为本案第三人参加诉讼。2020年4月14日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晗、李茜茜，被告的委托诉讼代理人邢鹏、袁丽颖到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤未到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对孙骞就夏敬智、汤大为拥有的名称为“坐垫或靠背之护套的可拆式连接结构”的201620111291.6号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会经审查认定：本专利权利要求1-3均不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，因此，宣告本专利权全部无效。原告诉称：一、本专利与证据3所属的技术领域、解决的技术问题以及产生的技术效果均不同，证据3中没有任何启示使本领域技术人员有动机将“硬质行李箱的箱口装置”应用到“坐垫或靠背护套”领域，进而对“汽车座椅套结构”进行改变，使其能够实现“避免吃布”“外表美观”的效果。二、被诉决定所认定的本专利权利要求1与证据2的区别技术特征“本体具有一塑胶壳，该塑胶壳的周缘包裹有硬封边条，该第一半拉链的边缘夹紧固定于硬封边条和塑胶壳之间”并非本领域的常规技术手段。事实上，本专利权利要求1实际所要解决的技术问题有二，一是避免“吃布”“卡齿”，二是实现“产品外表美观”。而根据证据3说明书的记载，其技术方案中的“定位片”的作用是“定位拉链与胶质板以便于车缝”，即便其可以解决“卡齿”问题，但其难以解决“吃布”的问题，同时也不能实现“产品外表美观”。因此，证据3中的“定位片”与本专利中的“硬封边条”不同，不能给出技术启示。综上，本专利相对于证据2和证据3的结合具有创造性，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：本专利的专利号为201620111291.6，申请日为2016年2月4日，授权公告日为2016年9月7日。针对本专利，孙骞于2017年12月8日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了相关证据，其中包括：证据2：申请公布号CN104802683A的中国发明专利申请，公开日为2015年7月29日。证据2公开了一种可拆卸护面汽车座椅，并具体公开了以下内容（参见证据2说明书第9段、图1）：本实施例是由座椅1、可拆卸靠背护面2、可拆卸座垫护面3和可拆卸头枕护面4构成，可拆卸靠背护面2覆盖在座椅1的靠背表面，可拆卸座垫护面3覆盖在座椅1的坐垫表面，可拆卸头枕护面4套在座椅1的头枕外；可拆卸靠背护面2与靠背的连接方式以及可拆卸座垫护面3与坐垫的连接方式为拉链连接，如图1所示。证据3：授权公告号CN2681597Y的中国实用新型专利说明书，公开日为2005年3月2日。证据3公开了一种硬质行李箱的箱口装置，并具体公开了以下内容（参见证据3的说明书第3页第1-6段，图3、4）：如图3和图4所示，本实用新型的制成，是先将两半箱状（凹状）的胶质板21、22，于一边以一设定宽度的连结片车缝一体，使两胶质板21、22一边连结一体，后再将对应胶质板21、22形状（框状）的补强条23包于饰片24中，将之车缝Ll结合于胶质板21、22口缘外面，后再将两半拉炼26分别置于饰片24上，又将定位片25一边置于拉炼26、另一边包覆于胶质板21、22内面，最后再将拉炼26、定位片25、饰片24、胶质板21、22车缝一体即完成成品。另，本实用新型的补强条23可设成金属材质、硬质胶制成。该补强条23与饰片24可设成以胶质一体成型。于胶质板21、22口缘，设有车缝一体的饰片24、定位片25、拉炼26，饰片24及定位片25可采用布质纤维、胶皮、真皮，拉炼26的条片亦是布质纤维，皆是韧性佳的材质，故具有耐力强度大的功效，使胶质板21、22的边缘增大耐力强度，而不会有破裂之虞。补强条23，可采用细铁条、细钢条，其框于胶质板21、22口缘外面，用以补强胶质板21、22的耐力强度，而使原本会弯曲变形的板片状胶质板21、22可保持平整，不会有弯曲变形之虞。且，当受外力冲撞时，补强条23可防范胶质板破裂的问题。可呈拉炼26拉合两胶质板21、22构成的箱体。又，拉炼26亦可只打开一小宽度开口，供取用、置入小对象，不必全部打开箱体。夏敬智、汤大为针对上述无效宣告请求于2018年2月24日提交了意见陈述书，同时修改了权利要求书，修改后的权利要求书为：“1.一种坐垫或靠背之护套的可拆式连接结构，其特征在于：包括有本体以及护套；本体的底部周缘设置有第一半拉链，该护套的周缘设置有第二半拉链，该护套覆盖于本体的表面，护套与本体可分离式地连接，第二半拉链与第一半拉链彼此齿合连接，所述本体具有一塑胶壳，该塑胶壳的周缘包裹有硬封边条，该第一半拉链的边缘夹紧固定于硬封边条和塑胶壳之间。2.根据权利要求1所述的坐垫或靠背之护套的可拆式连接结构，其特征在于：所述第一半拉链通过车缝线加固，车缝线穿设于塑胶壳、硬封边条和第一半拉链三者之间。3.根据权利要求1所述的坐垫或靠背之护套的可拆式连接结构，其特征在于：所述护套为布料。”专利复审委员会于2018年4月2日举行了口头审理。口头审理过程中，孙骞明确其无效理由为本专利权利要求1相对于证据1与本领域公知常识的结合、证据2与本领域公知常识的结合、证据1与证据3的结合、证据2与证据3的结合不具备创造性；权利要求2的附加技术特征属于本领域公知常识，或被证据3公开；权利要求3的附加技术特征属于本领域公知常识。专利复审委员会以夏敬智、汤大为于2018年2月24日提交的权利要求书作为本案的审查基础，于2018年5月25日作出被诉决定。庭审中，原告主张除被诉决定所认定的“本体具有一塑胶壳，该塑胶壳的周缘包裹有硬封边条，该第一半拉链的边缘夹紧固定于硬封边条和塑胶壳之间”外，本专利权利要求1与证据2的区别技术特征还应包括“第一半拉链固定在本体上”。此外，原告明确表示在本专利权利要求1被认定为不具备创造性的情况下，不再坚持主张权利要求3具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、证据2、3及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于证据3是否可用于评价本专利的创造性本专利涉及坐垫或靠背的可拆式连接结构，证据3公开了一种硬质行李箱的箱口装置。原告主张本专利与证据3所属的技术领域既不相同亦不相近，证据3不能作为判断本专利是否具备创造性的证明依据，且其相互之间亦不存在结合的技术启示。对此本院认为，由《专利审查指南》第四部分第六章关于实用新型专利创造性的审查中“现有技术的领域”的内容可知，对于实用新型专利而言，一般着重于考虑该实用新型专利所属的技术领域。但是现有技术中给出明确的启示，例如现有技术中有明确的记载，促使本领域的技术人员到相近或者相关领域寻找有关技术手段的，可以考虑其相近或者相关的技术领域。换言之，在评价实用新型专利创造性的时候，并非绝对局限于相同的技术领域，在现有技术中给出明确的启示的情况下，亦可以考虑其相近或者相关的技术领域。本案中，由查明事实可知，本专利涉及的是坐垫或靠背的可拆式连接结构，包括第二半拉链与第一半拉链彼此齿合连接，并且本体具有一塑胶壳，该塑胶壳的周缘包裹有硬封边条，该第一半拉链的边缘夹紧固定于硬封边条和塑胶壳之间。而证据3虽是硬质行李箱，但其亦涉及第一半拉链与第二半拉链彼此齿合连接以及拉链边缘的夹紧固定等问题，在此基础上与本专利属于相同或相近的领域。因此，证据3存在明确的技术启示，可以作为判断本专利是否具备创造性的现有技术。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。二、关于本专利权利要求1-3是否具备创造性本专利权利要求1请求保护一种坐垫或靠背之护套的可拆式连接结构，证据2公开了一种可拆卸护面汽车座椅。原告对被诉决定中有关本专利权利要求1与证据2的区别技术特征的认定有异议，主张除“本体具有一塑胶壳，该塑胶壳的周缘包裹有硬封边条，该第一半拉链的边缘夹紧固定于硬封边条和塑胶壳之间”外，还应包括“第一半拉链固定在本体上”。对此本院认为，首先，本专利权利要求1中仅对第一半拉链的所在位置进行了限定，即设置在本体的底部周缘，其并未对该第一半拉链的具体固定方式作出限定。其次，证据2说明书中记载有“可拆卸座垫护面3覆盖在座椅1的坐垫表面，可拆卸头枕护面4套在座椅1的头枕外；可拆卸靠背护面2与靠背的连接方式以及可拆卸座垫护面3与坐垫的连接方式为拉链连接，如图1所示”，其并未明确公开拉链的具体固定位置和方式。而根据证据2的附图1，该护面以及与护面相连接的靠背及底部座垫边缘均显示有拉链，与本专利权利要求1所限定的连接方式基本一致。因此，“第一半拉链固定在本体上”不构成本专利权利要求1与证据2的区别技术特征，二者的区别技术特征在于：本体具有一塑胶壳，该塑胶壳的周缘包裹有硬封边条，该第一半拉链的边缘夹紧固定于硬封边条和塑胶壳之间。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。基于上述区别技术特征，本专利权利要求1实际所要解决的技术问题为如何避免拉链吃布、卡齿。原告主张证据3中的“定位片”与本专利中的“硬封边条”不同，证据3中没有任何启示使本领域技术人员有动机将“硬质行李箱的箱口装置”应用到“坐垫或靠背护套”领域，进而对“汽车座椅套结构”进行改变，使其能够实现“避免吃布”“外表美观”的效果。对此本院认为，如前所述，证据3可以作为判断本专利是否具备创造性的证明依据。由证据3公开的内容可知，其定位片一边置于拉链、另一边包覆于胶质板内面，且拉链、定位片、饰片、胶质板车缝一体。对于本领域技术人员而言，证据3中的定位片在功能、作用以及与拉链和本体的连接方式上均与本专利权利要求1中的硬封边条相同，即便证据3未明确公开定位片是否为硬质材料，但事实上，其为本领域技术人员根据实际需要对使用材料进行的选择。因此，证据3中的定位片给出了避免拉链吃布、卡齿的技术启示。基于此，在证据2的基础上，本领域技术人员结合证据3给出的避免拉链吃布、卡齿的技术手段，容易得出本专利权利要求1的技术方案，故本专利权利要求1不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。此外，实用新型是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。产品外表是否美观并非判断实用新型专利是否具备创造性的依据。原告关于本专利权利要求1实际所要解决的技术问题还包括实现“产品外表美观”，而证据3未给出启示，故权利要求1具备创造性的主张不能成立。本专利权利要求2是对权利要求1的进一步限定，其附加技术特征为“所述第一半拉链通过车缝线加固，车缝线穿设于塑胶壳、硬封边条和第一半拉链三者之间”。如前所述，证据3公开了使用车缝线连接胶质板、定位片和拉链的技术内容，并且，使用车缝线将各分离的部分进行连接或加固亦是本领域的公知常识。因此，在其所引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求2亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于原告明确表示在本专利权利要求1不具备创造性的基础上，不再坚持本专利权利要求3的创造性，故本院对权利要求3不具备创造性不再评述。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告夏敬智、汤大为的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告夏敬智、汤大为负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  何 丽二〇二〇年九月十八日法官 助理  董 欣书 记 员  国 佳