江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民终1602号上诉人（原审原告）：艾小兰，女，汉族，1965年2月15日出生，住进贤县，系受害人吴结平之妻。上诉人（原审原告）：吴新永，男，汉族，1983年11月14日出生，住进贤县，系受害人吴结平之子。上诉人（原审原告）：吴凤娇，女，汉族，1985年10月14日出生，住进贤县，系受害人吴结平之女。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李学锋、张清华（实习），江西洪城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：国网江西省电力有限公司进贤县供电分公司，统一社会信用代码：91360124MA35GKBF17，地址：进贤县民和镇进贤大道**。法定代表人：李煜平，该公司经理。委托诉讼代理人：刘美霞、熊颖，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李清华，系公司员工。上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司南昌市分公司，地，地址：南昌市高新区火炬大街交界处**办公大楼一社会信用代码：91360106314707033A。法定代表人：付远秋，任公司总经理。委托诉讼代理人：陈辉宇、李秋敏，江西卓天律师事务所律师。上诉人艾小兰、吴永新、吴凤娇，上诉人国网江西省电力有限公司进贤县供电分公司（以下简称国网进贤公司），上诉人中国铁塔股份有限公司南昌市分公司（以下简称铁塔公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开进行了审理。因当事人未提供新证据，本院对本案不开庭进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人艾小兰、吴永新、吴凤娇向本院申请撤回对上诉人（原审被告）国网进贤公司的起诉请求，上诉人国网进贤公司向本院请求撤回对上诉人（原审原告）艾小兰、吴永新、吴凤娇的上诉请求。本案现已审理终结。上诉人艾小兰、吴新永、吴凤娇向本院上诉请求：1、依法撤销江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初131号民事判决书；2、依查明确立的本案事实、责任主体，并根据上诉人一审诉请进行改判；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定本案被上诉人吴结平法律关系错误。上诉人的亲人吴结平在2011年由被上诉人1聘用，负责进贤县下埠集乡供电所所辖区域内居民用电申请、电表安装、设备维修、故障排除、设备更换、电费收取等工作，该关系和职责提供了工资收据、代签的用电合同、收费依据、配发的工作服、工具、笔录证言等相关证据佐证。虽未签订用工之类的合同，但被上诉人1认可聘用关系，一审判决也认可吴结平自2011年下半年受雇于被上诉人1，完成供电所所指派的相关工作。一审判决认定：“2018年9月23日受害人吴结平与同事邱某、吴某三人做完涂港村的工作后”。涂港村的工作是被上诉人1安排聘用职责的工作。做完该工作后，吴结平等三人来到杨家村委会袁家山基地铁塔旁排除线路故障，吴结平因事故不幸身亡，证明2018年9月23日吴结平还是在聘用中。从以上事实看，吴结平与被上诉人1的聘用自2011年下半年始，直到2018年9月23日不幸因事故身亡时止。被上诉人1系一个国企的下属单位，并登记注册，具有独立用工主体资格，而吴结平被聘用从事的工作，聘用中所行使的工作事项，即使不是被上诉人1所讲的全部事项，但其中所存在做的事项，都是被上诉人1的业务范围，而不是与业务无关的事项。依劳动部《关于确认劳动关系有关事项的通知》和《劳动合同法》的规定，可证实吴结平与被上诉人1的关系不是聘用的劳务关系，双方形成无固定期限的事实劳动关系，吴结平系被上诉人1长期的员工。一审认定受雇关系，不予认定员工关系是错误的。被上诉人1认为是雇佣做一些辅助工作，与事实、法律不符。二、吴结平排除袁家山变压器的互感器上搭接的三根线缆不幸摔下受伤死亡系工亡。袁家山设置的变压器确为被上诉人2设立和所有，变压器互感器上他人搭上三根电缆线是明显的偷电行为，导致被上诉人2用电异常，产生用电损失。被上诉人1系供电经营者，被上诉人2是用电户，双方存在供用电合同关系，根据《电力供应与使用条例》、《供电营业规则》有关规定：被上诉人1不仅有权制止危害用电、用电安全和扰乱供电等行为，还有义务查明计费失常，用户用电异常可向供电部门投诉。吴结平等三人去到现场，查明被上诉人2反映的用电异常是他人搭线偷电导致的，排除偷电电缆线即为上述规定中的义务，是保障用电安全职责的行为。被上诉人1配给吴结平的工作用具和实际工作的内容赋予吴结平该职责。该排除不是对变压器设施的检修以及用电设施的检修，也不属于用电设施的更换、整理等吴结平不能担当的职责范围。虽然吴结平等三人去排除系被上诉人2的员工胡明辉通知而去，以及胡与吴是朋友关系，多次应胡的要求进行有关用电的排除工作，有的得到报酬，有的未得报酬等情况，都不能证明是私人关系而行，因为：1、该排除的职责是被上诉人1的业务范畴；2、被上诉人2根据吴结平与被上诉人1的工作关系及所熟知的工作性质，有理由相信遇到用电异常，排查事宜可直接找吴结平，即为被上诉人1所派。3、被上诉人1自身的规章制度、工作程序规定的缺乏和告知，形成管理混乱，所属员工依实际形成的惯例来进行工作也是履行职责行为。在此情况下，不能否认被上诉人1的员工在没有得到本部门的直接安排下主动去行使本职工作义务是履行职责，不能否认吴结平在本案的排查工作是履行职责，吴结平的死亡性质应属“工亡”。在一审被上诉人1没有出示任何依照证明和有关规定证明吴结平不具有用电线路排查的工作职责以及工作安排程序的规定来反驳上诉人的证据和理由不成立的情况下，一审认定吴结平是私自提供劳务行为显然是适用法律错误、证据采信错误。三、一审对吴结平死亡责任划分是错误和不公正的。从吴结平履行职责不幸死亡（即“工亡”）来讲，吴结平不承担责任，责任应是被上诉人1全部承担。退一步说：即使双方是雇佣关系，吴结平应是为雇主的工作做事，虽没有电工执照，但具有电工知识，也参加了电工进行排查线路的实际工作，在本案排查搭线的工作中，先断电，后上台拆除电缆线，只是拉线时用力过猛，电缆线脱离连接电线，在扯力的惯性作用下摔下来，系一时的疏忽大意，上高处人身稳定的保护作用不够，意外产生的死亡事故。该种疏忽大意在做事的实践中常有发生，防范的警惕性不高，只是一般性过失，与无电工资质关联不大，与不具备检修电力设施资质而强行为之的重大过失有区别，故吴结平不存在重大过失；加上吴结平的死亡为受害者方的损失，家庭悲痛，以及劳动者的弱势群体角度，被上诉人1强大国企雇主主体来讲，从人身损害的角度也应由被上诉人1承担全部或主要赔付责任，吴结平责任最多界定在10%-30%之内，而被上诉人2作为受益人亦应承担一定的责任，可相应减少被上诉人1的赔付责任。若吴结平该排查线路的行为确实不是履行工作职责，系私自由被上诉人2雇佣行为，那应是为被上诉人2的帮工行为，如前所述吴结平资质和疏忽大意过错问题，以及被上诉人同样强力主体，吴结平的家庭属于弱势群体，被上诉人2也应承担全部或者主要的赔付责任，吴结平也只是最多在10%-30%之内承担责任，被上诉人1在聘用、教育、规定方面存在过错，可相应减少被上诉人2的赔付责任。按人身损害法律规定如此划分三方关系和责任主体才是公平合理的。可一审既不认定吴结平履行职责，又不确认帮工关系，却认定吴结平系个人私自提供劳务，承担60%的责任，被上诉人1因对吴结平资质审查问题雇佣不当承担20%的责任。被上诉人2“由于其未通过被告供电公司进行合法有效程序的下单式要求由被告供电公司指派人员前往”等过错承担20%责任。一审法院该种认定反映的是用工关系责任主体是事而非、相互矛盾、概念混乱不明确的适用法律错误判定。四、依人身损害赔偿规定，吴结平应适用城镇居民标准。本案已经确立吴结平死亡前受雇于被上诉人1达7年之久，不论员工还是雇员，其是在为处于进贤县城区内的国企单位工作，早已脱离了农村生活和劳动。依照人身损害赔偿有关“高于标准”和伤亡之前农民离开住所地到城镇打工一年以上相关规定，吴结平虽为农村户口，但赔偿标准可适用城镇居民标准。上诉人以适用城镇居民标准在一审增加赔偿请求数额是符合规定并成立的。一审判决适用农村标准是适用法律错误的。综上所述：本案是二审法院以“原判认定事实不清，未查清事故发生的根本原因及责任主体”为由发回重审的。现发回重审的一审判决在认定事故发生的根本原因及责任主体上，因未着重证据、事由的核实，事实还是未予查明，在用工关系上，吴结平是否履行职责，本案事发两被上诉人业务管辖没有弄清，责任主体概念不符法律规定，特别是在责任划分的担当问题上更是划分不当，致使本案现一审判决还不如原一审判决的说服力，对上诉人打击很大，严重损害上诉人合法权益，故不服，提起上诉。本案上诉人坚持吴结平员工性质，坚持吴结平履行工作职责而工亡的观点，存在着以人身损害为由起诉，而不是进行工伤赔偿的冲突性，该情况的形成确是争议所难以进行“工亡”所致。只好由法院依审判职权断定确立。上诉人艾小兰、吴新永、吴凤娇在本案审理过程中与国网电力进贤公司达成庭外和解，请求撤回对国网电力进贤公司起诉请求。针对上诉人艾小兰、吴新永、吴凤娇的上诉请求，上诉人铁塔公司辩称，其主要意见与上诉意见一致，另外补充，第一点，根据上诉人艾小兰一方的上诉状当中的第一个理由，他们认为被上诉人一也就是电力公司和吴结平之间应该属于员工关系，这一点我们是予以认可的，我们认为依据本案的事实及法律规定，双方已经形成了事实的劳动关系，应认定为无固定期限的劳动合同关系。第二点，我们也认可吴结平在本案当中所遭受的损伤依法应该认定为工亡。因为本案当中依据相关的证据，特别是当时接受下埠派出所的询问以及原一审法庭调查证人出庭作证的情况，足以看出来双方之间形成的是劳动合同关系，吴结平是因履行劳动职务而遭受的意外身亡，应该认定为工亡。第三点，关于责任划分问题，双方是因为劳动关系而造成的人身损害，跟我们是基于用电合同关系，我们已经向供电公司支付了电费，故我公司不应就吴结平的身亡承担任何责任。上诉人铁塔公司向本院上诉请求：1、撤销（2020）赣0124民初131号民事判决第二项，改判上诉人无须承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。本案的事实经过为2018年9月23日，受害人吴结平与同事邱某、吴某，开着下埠供电中心维修设备专用车，来到铁塔公司安装在杨家村委会袁家山的变压器旁，检查后发现变压器多了三根电缆线。后待邱某关掉电闸后，受害人吴结平用木梯爬到电压器台架上，拆除电缆线。受害人吴结平在用力拉扯电缆线时，电缆线突然松开，导致受害人吴结平从两米高的台架上直接摔倒在地，不治身亡。一、本案死者吴结平系供电公司聘用的职员，系因履行职务行为而遭受死亡，重审法院判决上诉人承担20%的赔偿责任没有事实及法律依据。㈠死者吴结平系供电公司聘用的职员，有艾小兰、吴新永、吴凤娇提供的举证，进贤县供电公司计量装置接工作单、领条，下埠乡辖区居委会村民用电开户证明、申请书、居民供用电合同等，均认定受害人吴结平与同事邱某、吴某共同负责下埠集乡供电所辖区内居民的用电申请、电表安装、设备维修、故障的排除、设备更换、电费收取等工作。以及供电公司自认吴结平是聘用的职员。以及吴某、胡明辉、邱某证言的证人证言，均证实受害人吴结平系供电公司聘用的职员。㈡死者吴结平系因履行职务行为，在高处作业没有使用安全绳，导致摔倒不治身亡。铁塔公司与供电公司形成的是承揽关系，与供电公司业务员吴结平没有直接的法律关系。㈢关于工伤前置程序的规定：根据《劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。本案中，吴结平的死亡事件属于工伤，应当依据《工伤保险条例》计算赔偿款项。根据《劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，工伤保险待遇纠纷属于劳动争议的范围；同时，根据《工伤保险条例》第六十六条的规定，因非法用工单位伤亡人员一次性赔偿数额发生争议的，按照处理劳动争议的有关规定处理。因此，被上诉人（原审原告）要求上诉人承担相关赔偿费用，应经过劳动仲裁部门做出处理后，才能向人民法院提起诉讼，现被上诉人（原审原告）未举证证明其已履行仲裁前置程序，故其起诉不符合相关程序规定，应当依法驳回被上诉人的起诉。二、被上诉人（原审被告）供电公司明知死者吴结平不具备任何的电力作业、操作证书，而雇请其从事电力工作存在重大过错，依法应对死者吴结平承担全部或主要的赔偿责任。死者吴结平是基于铁塔公司的基站用电出现异常情况，导致电费偏高而前往事发现场履行异常排查义务，而不是因为铁塔公司的专用变压器出现故障而前往现场维修。用户用电出现异常导致电费异常的排查义务，是供电公司应当履行的法定义务。因为根据《电力供应与使用条例》第三十二条第二款，“对危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序的，供电企业有权制止。”《供电营业规则》第七十九条，“供电企业必须按规定的周期校验、轮换计费电能表，并对计费电能表进行不定期检查。发现计量失常时，应查明原因。用户认为供电企业安装的计费电能表不准时，有权向供电企业提出校验申请，在用户乞付验表费后，供电企业应在七天内检验，并将检验结果通知用户。”铁塔公司作为供电公司的被服务对象，实际上属于合法的用户人，将基站电费偏高的异常情况，交付给供电公司排查。因此，无证据证明铁塔公司将排查电表的事务交付给供电公司，不存在任何的选任过失，被上诉人亦未举证证明铁塔公司对死者吴结平受伤存在过错，故对原告被上诉人（原审原告）要求铁塔公司承担法律责任的主张，人民法院应当不予支持。三、死者吴结平为供电公司的职员，其前往事故现场排查电费异常情况行为，属于履行供电公司的职务行为。庭审中，通过被上诉人（原审原告）的举证足以证明死者吴结平系供电公司的职员，无论是从供电公司为吴结平提供的专用工作服、工作工具、公用车辆、专用电话，还是供电公司向其发放工资、购买了保险等事实，均证实吴结平受雇与供电公司长达8年之久，双方存在长期的雇佣关系。铁塔公司因用电出现异常导致电费过高，通过供电公司给吴结平已备的专用电话要求其进行异常原因的排查，吴结平前往现场进行异常原因的排查是履行职务行为，代表的是供电公司。因此，吴结平在履行职务过程中导致死亡结果的发生，该赔偿义务应由雇主供电公司承担赔偿责任。虽然供电公司申请证人吴某、邱某出庭作证，但该证人证言依法不应采信。首先该两位证人是供电公司的员工，与供电公司存在直接的利害关系，其次，通过两位证人的证言并不能反应出吴结平是受雇于铁塔公司，相反，其证人证言证明吴结平为供电公司的员工，履行的是职务行为。四、本案死者吴结平作为一名完全行为能力人，应认识到电力作业、操作的高度危险性，仍从事更加危险的高空、电力作业，在高空作业没有配到安全绳，其自身对死亡结果存在着较大的过错。死者吴结平作为一名完全行为能力人，应认识到高空作业存生的危险性，应当有安全绳保障。拉扯电缆线导致自己摔倒死亡，其死亡结果的发生，吴结平自身存在一定的过错。本案为提供劳务者受害责任纠纷，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错程度承担相应的责任。本案中，死者吴结平在作业时发现电线缠在台架上，遂用手扯电线，最终用力过猛导致电线松开，导致当场摔伤死亡。死者未尽到其应有的注意义务，应承担部分责任。五、上诉人（原审被告）铁塔公司在本案中不存在过错，无需承担赔偿，被上诉人（原审原告）艾小兰、吴新永、吴凤娇诉请上诉人（原审被告）承担赔偿责任，没有事实及法律依据，依法不应支持。六、被上诉人（原审原告）艾小兰、吴新永、吴凤娇诉请所列的赔偿费用清单费用计算过高，且未提供费用计算的相关标准及证据，没有事实与法律依据。原告所主张的各项赔偿标准过高，其中丧葬费为社平工资5255.75Ｘ6个月＝31534.5元；精神抚慰金由于其自身应承担部分责任应为30000元，安葬死者的必要开支应已包含在丧葬费中，不能重复计算；被扶养人生活费，由于其子女均已满18周岁，且未提供其父母的户口信息以及不能证明其配偶已完全丧失劳动能力，被抚养人生活费不予支持。综上，一审判决存在部分认定事实错误导致判决错误，请求二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人合法利益。针对铁塔公司的上诉请求，上诉人艾小兰、吴新永、吴凤娇答辩称，如果本案我们坚持是工亡，铁塔公司确实不应承担责任，但是他也不应否认得一干二净，他是吴结平提供电路检修的直接受益者，也要承担一定的补偿责任。第二个方面，从本案的事实来讲，如果本案同一审认定相同，本案并非工伤而是提供劳务者受害责任纠纷，吴结平排查线路是铁塔公司的职工叫过去的，这至少是一个帮工关系。按照人身损害赔偿的规定，无偿的帮工关系，在受害人没有很大的过错情况下，被帮工者需要承担大部分责任。所以本案存在着两个单位踢皮球，都想不承担责任，铁塔公司应依法承担责任。上诉人国网电力进贤公司在本案审理过程中向本院申请撤回对本案的上诉。上诉人艾小兰、吴新永、吴凤娇向一审法院起诉请求：1.判令被告共同赔偿受害人吴结平人身损害所造成的经济损失共计人民币458480元（其中包括丧葬费37840元、死亡赔偿金264840元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费65800元以及安葬死者必要开支40000元）；（重审过程中，原告变更该项诉讼请求为判决被告供电公司和铁塔公司共同赔偿原告损失合计707594.5元）2.二被告对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：受害人吴结平出生于1962年5月4日，自2011年下半年受雇于供电公司，完成供电所指派的相关工作，但仅略懂电工方面的知识，没有取得电工证。2018年9月，被告铁塔公司发觉近几个月电费异常过高，便指派其员工胡明辉查看后发现被告铁塔公司在进贤县下埠供电中心杨家村委会袁家山上安装的变压器（该变压器产权归属于被告铁塔公司）的互感器上多接了三根线缆并装有三个电表。于是被告铁塔公司员工胡明辉直接联系受害人吴结平来涉案场地查看情况。2018年9月23日受害人吴结平与同事邱某、吴某三人做完涂港村的工作后，吴结平提出还要去铁塔公司那边做事。（据邱某、吴某在进贤县公安局下埠派出所所做《询问笔录》，胡明辉与吴结平关系很好，平时有事都是与吴结平联系，让他们去做，并且有时候有报酬，有时候没有报酬）。三人开车来到案发地附近，吴某去停车，吴结平和邱某前往铁塔公司变压器所在地，后待邱某关掉电闸后，受害人吴结平用木梯爬到变压器台架上拆除电缆线，受害人吴结平在用力拉扯电缆线时，电缆线突然松开，导致吴结平从两米多高的台架上直接摔倒在地，不治身亡。事故发生后，原、被告多次就受害人赔偿事宜协商未果，受害人法定继承人于2018年11月诉诸法院。一审法院认为：受害人吴结平系完全民事行为能力人，其受雇于供电公司多年，应当对排查电路和高处作业等活动的危险性有足够的认知并应做好足够的安全措施，且应严格按照供电公司流程接单完成工作并做好相应安全措施，但其存在私下为他人提供劳务的行为，并在未做好安全措施的情况下在被告铁塔公司变压器的台架上拆除电缆并拉扯电线导致摔下后身亡，其自身对事故发生有重大过失，本院认定其对本次事故承担60%责任。受害人吴结平与铁塔公司员工胡明辉认识多年，曾为铁塔公司多次提供劳务，且有时有报酬，有时无报酬。本次事故的发生，亦是被告铁塔公司员工胡明辉径直联系受害人吴结平前往查看变压器上多出的电缆和电表，由于其未通过被告供电公司进行合法有效程序性地下单式要求，由被告供电公司指派人员前往，而之前又与胡明辉之间发生过私下提供劳务并支付报酬的行为，故对于被告铁塔公司抗辩的受害人发生本次事故系履行职务行为，本院不予采信，故本院根据其过错认定被告铁塔公司对本次事故承担20%责任。虽然本次事故不是受害人吴结平由于接受被告供电公司指派工作而发生，但是被告供电公司作为国家电力主管部门，对所聘用的员工应当进行资质审查，应具备从事电力维护和维修相应的资质，其雇佣没有电工证的受害人从事供电所相关工作七年之久，会让包含被告铁塔公司在内的相关用电人对其处理电路事宜产生信赖，且平常工作中对员工安全教育和现场管理不到位，故本院认定被告供电公司亦应对本次事故的发生承担20%责任。受害人吴结平户别为农业家庭户口，出生于1962年5月4日，事故发生时未超过60岁，故死亡赔偿金按照农村标准计算，死亡赔偿金数额为13242元/年*20年=264840元；丧葬费按照上一年度职工6个月平均工资计算，金额为31534.5元；精神损害抚慰金酌定为30000元，原告主张办理丧葬事宜的必要支出100元/人*3人*7天=2100元，本院结合当地习俗认为合理，予以支持。因受害人吴结平没有法定的被扶养人，故本院对原告被扶养人生活费的诉请不予支持。综上，受害人吴结平的赔偿损失共计人民币328474.5元。被告供电公司和被告铁塔公司各应向原告赔偿的数额为65694.9元（328474.5*20%）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、由被告国网江西省电力有限公司进贤县供电分公司赔偿原告艾小兰、吴新永、吴凤娇人民币65694.9元，此款在本判决生效后十日内付清；二、由被告中国铁塔股份有限公司南昌市分公司赔偿原告艾小兰、吴新永、吴凤娇人民币65694.9元，此款在本判决生效后十日内付清；三、驳回原告艾小兰、吴新永、吴凤娇在本案中提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10876元，由被告中国铁塔股份有限公司南昌市分公司承担2175.2元，由被告国网江西省电力有限公司进贤县供电分公司承担2175.2元，由原告艾小兰、吴新永、吴凤娇承担6525.6元。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。2020年8月6日，艾小兰、吴新永、吴凤娇申请撤回对国网江西省电力有限公司进贤供电分公司的起诉；2020年8月7日国网江西省电力有限公司进贤县供电分公司申请撤回上诉，并同意艾小兰、吴新永、吴凤娇撤回对其的起诉请求；2020年9月7日，中国铁塔股份有限公司南昌市分公司出具《同意撤回起诉函》，同意原审原告艾小兰、吴新永、吴凤娇撤回对国网江西省电力有限公司进贤供电分公司的起诉。本院认为，上诉人艾小兰、吴新永、吴凤娇撤回对国网江西省电力有限公司进贤供电分公司起诉的请求，不损害其他当事人的利益，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，并且上诉人国网进贤公司、铁塔公司同意其撤回起诉的请求，本院予以准许。上诉人国网进贤公司向本院申请撤回上诉，其撤回上诉的请求不损害其他当事人的利益，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，故本院予以准许。现本院仅对原审原告艾小兰、吴新永、吴凤娇针对铁塔公司诉请和上诉请求以及铁塔公司的上诉请求进行审理。各方当事人均有义务对自己的主张提供证据加以证明，一审法院认为吴结平应就本次事故承担60%的责任并无不当，且事故发生和案件受理时吴结平户籍性质均未改变，上诉人并未提供证据证明吴结平有减轻自身责任的情形存在，故对于上诉人艾小兰、吴新永、吴凤娇的上诉请求本院不予采纳。上诉人铁塔公司主张其不应承担责任，但是本次维修是因为有人私拉电线而导致的，铁塔公司作为吴结平实施维修行为的实际受益方，受害人吴结平曾为铁塔公司多次提供劳务，且有时有报酬，有时无报酬。本次事故的发生，是上诉人铁塔公司员工胡明辉径直联系受害人吴结平前往查看变压器上多出的电缆，未按照正规流程向供电部门申请派单报修，故对于上诉人铁塔公司主张不应承担责任的上诉请求本院不予认可，其应就事故的损害后果承担20%的责任。综上，受害人吴结平的赔偿损失共计人民币328474.5元。铁塔公司应向上诉人艾小兰、吴新永、吴凤娇赔偿的数额为65694.9元（328474.5*20%）。综上所述，一审判决有关铁塔公司以及吴结平承担责任部分认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，上诉人艾小兰、吴新永、吴凤娇，上诉人铁塔公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百七十条第一款第（三）项规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，判决如下：一、维持江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初131号民事判决第二项、第三项；二、驳回上诉人艾小兰、吴新永、吴凤娇，上诉人中国铁塔股份有限公司南昌市分公司的上诉请求；三、撤销江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初131号民事判决第一项；四、准许上诉人艾小兰、吴新永、吴凤娇撤回对上诉人国网江西省电力有限公司进贤供电分公司的起诉；五、准许上诉人国网江西省电力有限公司进贤县供电分公司撤回上诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10876元，由上诉人中国铁塔股份有限公司南昌市分公司承担2175.2元，由原告艾小兰、吴新永、吴凤娇承担8700.8元。二审中由上诉人中国铁塔股份有限公司南昌市分公司预缴的案件受理费1442元，由其自行负担；由上诉人国网江西省电力有限公司进贤供电分公司预缴的案件受理费1442元，减半收取721元，剩余721元本院予以退回；由上诉人艾小兰、吴新永、吴凤娇预缴的案件受理费8177元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  熊义元审判员  姚永忠审判员  张美燕二〇二〇年九月十一日法官助理舒钰书记员黄昆