江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初4070号 原告：丁士培，男，1950年5月16日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：王兆仁，太仓市娄江法律服务所法律工作者。 被告：杨敏强，男，1965年12月13日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路**，统一社会信用代码913205058377495238。 主要负责人：高峰，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王力辉，该分公司员工。 原告丁士培与被告杨敏强、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告丁士培的委托诉讼代理人王兆仁、被告杨敏强、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托诉讼代理人王力辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁士培向本院提出诉讼请求：本次道路交通事故给原告造成的损失有医疗费37098.32元、住院伙食补助费1100元、营养费4500元、护理费7200元、误工费12000元、残疾赔偿金57706.18元、精神损害抚慰金3750元、残疾辅助器具费610元、交通费500元、修理费1600元，司法鉴定费3060元，合计135798.75元（注：原告诉讼请求中存在计算错误）；以上损失由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险限额内赔偿原告100040.43元（交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金），交强险不足赔偿部分由被告杨敏强按照75%的比例赔偿，并由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在商业三者险限额内直接赔偿，交强险与商业三者险均不足赔偿部分由被告杨敏强赔偿。事实与理由：1.2018年12月22日7时42分，被告杨敏强驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，在太仓市协星村路口时，车辆左侧与同向前方沿陆璜线机动车道由北往南原告丁士培驾驶的电动自行车右侧发生碰撞，致丁士培倒地受伤。太仓市公安局交通警察大队调查后认定：被告杨敏强负主要责任；原告丁士培负次要责任。2.被告杨敏强驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为500000元附不计免赔；本起道路交通事故发生在交强险及商业三者险保险期间内。3.2018年12月22～30日，原告在太仓市第一人民医院住院治疗。2019年3月1～11日，原告在太仓市第一人民医院住院治疗。2019年3月22～26日，原告在岳王卫生院住院治疗。4.治疗过程中，原告支出了交通费。5.2019年8月15日，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度与误工、营养、护理期及护理人数进行了鉴定，鉴定认为：被鉴定人丁士培因车祸致左胫骨平台骨折伴韧带、半月板损伤行内侧副韧带、交叉韧带重建术遗留左膝关节功能障碍构成十级残疾。被鉴定人丁士培的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。6.事故发生前，原告在太仓隆富寿汽车配件有限公司工作，月收入2000元，该公司以现金方式发放工资，并给原告申报个人所得税；事故发生后，原告产生了误工损失。7.原告驾驶的电动自行车在事故中损坏，原告为修车支出修理费1600元。8.原告因左膝关节功能障碍而购买了医用外固定支具。 被告杨敏强承认原告主张的全部事实及诉讼请求，提出在事故发生后为原告垫付15000元，请求在本案中一并处理。 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司承认原告主张的第1～4、7项事实，关于第5项事实，该被告对鉴定事实本身及三期鉴定结论不持异议，但对伤残等级鉴定结论不予认可，关于第6、8项事实，该被告不予认可。该被告提出在事故发生后为原告垫付10000元，请求在本案中一并处理。关于原告主张的赔偿方式，该被告不持异议，但提出交强险不足赔偿部分的赔偿比例为70%。关于原告主张的损失构成，该被告提出：医疗费票面金额无异议，需扣除10%非医保用药费用；住院伙食补助费、营养费、护理费的计算期间无异议，认可分别按照每天40元、40元、80元的标准计算；误工费需原告提供流水账单和花名册，否则不予认可；残疾赔偿金和精神损害抚慰金不认可；交通费认可500元；残疾辅助器具费不认可；修理费无异议；鉴定费金额无异议，但不在保险范围内。 关于被告杨敏强、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司主张的垫付事实，原告不持异议，并同意在本案中一并处理。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。关于原告主张的第1～4、7项事实，两被告均不持异议，原告的主张有其提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费票据、损失情况确认书、修理费发票等证据在卷佐证，本院予以认定。关于原告主张的第5项事实，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司提出对伤残等级的鉴定结论不予认可，但未提供任何相反证据推翻原告提交的鉴定意见书，亦未就其答辩意见进行合理解释，应当承担相应的不利后果，故本院对该被告的该项答辩意见不予采纳，并对原告主张的第5项事实予以认定。关于原告主张的第6项事实，原告提交了太仓隆富寿汽车配件有限公司的营业执照、太仓隆富寿汽车配件有限公司出具的误工收入减少证明（载明“兹有本单位职工：丁士培，男，身份证号：，自2018年1月入职，岗位是普工，月工资是2000元，于2018年12月22日因交通事故受伤，治疗康复期间六个月，无发放任何工资收入”）及证明（载明“本公司长期聘用大部分退休人员，通过免交社保费用，减少企业生产性支出，企业均使用现金形式发放月工资，方便退休人员结算使用，基本上人均二千元月工资，同时在国家税务机关纳税系统平台记载他们的人员增减情况，即使月工资达不到起征点5000元以上，也能使他们的工资总额计入生产性成本，完成会计核算的要求。”）、个人所得税纳税记录（显示原告在2019年2月19日、2019年11月5日进行过纳税申报，所得项目为“正常工资薪金”，其中2019年11月5日显示为“零申报”）及税收证明（显示2018年全年，原告每月均作纳税申报，实缴税额均为“0”）。本院认为，虽然太仓隆富寿汽车配件有限公司的相关经办人未出庭接受询问，原告提交的两份证明在形式上存在一定瑕疵，但从税务机关出具的相关材料看，原告每月固定作个人所得税的纳税申报，这在一个方面反映了原告在证明载明的期间应有稳定的收入，而现实生活中个人自行作纳税申报的实例并不常见，有较大可能性系原告提供劳务的单位为其进行的纳税申报，综合现有证据，本院对原告主张的其在太仓隆富寿汽车配件有限公司提供劳务的事实予以认定，但现有证据不足以证明原告主张的事发前的收入标准，本院不予认定。关于原告主张的第8项事实，原告提交了太仓市至仁药房有限公司开具的增值税普通发票（货物名称为“*医药*医用外固定支具（可调膝关节支具）”，金额为610元），本院认为，原告提交的前述证据在形式上不存在明显疑点，结合原告伤左膝关节功能障碍的事实，膝关节支具确系原告所需，本院采信原告提交的前述证据，对原告主张的第8项事实予以认定。关于被告杨敏强、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司主张的垫付事实，原告不持异议，本院予以认定。 本院认为，原告丁士培在本起交通事故中遭受人身伤害和财产损失，依照侵权责任法及道路交通安全法，其有权向肇事机动车方和承保机动车车辆保险的保险公司主张损害赔偿。本院对原告主张的损失认定如下：1.医疗费。本院核对了原告提交的医疗费票据，票据金额为37098.32元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司要求扣除非医保用药费用金额，但未提供任何依据证明其主张，亦未作出合理解释，本院不予扣除，并认定医疗费37098.32元。2.住院伙食补助费、营养费、护理费。根据原告住院治疗的情况及鉴定意见书载明的相关鉴定结论，本院结合本地区的生活水平及护理行业收费标准，认定住院伙食补助费1100元、营养费4500元、护理费7200元。3.误工费。原告提交的证据不足以证明其事发前的收入标准及事发后收入减少的情况，本院根据查明的事实，结合事发时原告的年龄情况，酌情按照每月1000元的标准，认定误工费6000元。4.残疾赔偿金与精神损害抚慰金。结合原告的伤残程度及事发时原告丁士培与被告杨敏强的过错情况，本院认定残疾赔偿金57706.18元、精神损害抚慰金3750元。5.残疾辅助器具费。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司对原告主张的该项损失不予认定，但本次道路交通事故导致原告左膝关节功能障碍，原告购买的膝关节支具，应系合理，故本院采信原告提交的票据，认定残疾辅助器具费610元。6.交通费。综合原告全部治疗情况，原告主张的交通费金额并无明显不当，本院认定交通费500元。7.修理费。两被告对原告主张的该项损失均不持异议，本院认定修理费1600元。8.鉴定费。原告主张的鉴定费有其提交的鉴定费票据在卷佐证，本院认定鉴定费3060元。综上，原告的损失包括医疗费37098.32元、住院伙食补助费1100元、营养费4500元、护理费7200元、误工费6000元、残疾赔偿金57706.18元、精神损害抚慰金3750元、残疾辅助器具费610元、交通费500元、修理费1600元、鉴定费3060元，合计123124.50元。 原告损失构成中与交强险医疗费用赔偿限额对应的项目总金额已超出该项限额，与死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额对应的项目总金额未超出该两项限额，故本院认定被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险限额内赔偿原告丁士培87366.18元。关于交强险不足赔偿的35758.32元，原告丁士培主张由被告杨敏强按照75%的比例赔偿，并由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在商业三者险限额内直接赔偿，两被告对原告主张的赔偿方式均不持异议，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司提出交强险不足赔偿部分的赔偿比例为70%及鉴定费不在保险范围内的答辩意见。关于交强险不足赔偿部分的赔偿比例，结合事发经过、原告丁士培与被告杨敏强的过错情况及太仓市公安局交通警察大队作出的责任认定，原告的主张并无不当，本院认定交强险不足赔偿部分的赔偿比例为75%。关于鉴定费负担，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司未就其主张的鉴定费不在保险范围内的答辩意见提供相关依据，而按照保险法规定，为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担，故本院对该项答辩意见不予采纳。综上，本院认定被告杨敏强按照75%的比例赔偿原告丁士培26818.74元，该赔偿金额未超出肇事机动车投保的商业三者险剩余责任限额，故由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在商业三者险限额内直接赔偿原告丁士培26818.74元，被告杨敏强不再另行承担赔偿责任。被告杨敏强、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司已在事发后分别为原告丁士培垫付15000元、10000元，原告同意在本案中一并处理，故本院认定被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告丁士培89184.92元（87366.18+26818.74-25000=89184.92），支付被告杨敏强15000元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告丁士培各项损失合计89184.92元，于本判决生效之日起10日内支付至原告丁士培确认的银行账户（户名丁士培，开户行太仓农村商业银行太仓市支行，账号62×××88）；被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司支付被告杨敏强15000元，于本判决生效之日起10日内支付至被告杨敏强确认的银行账户（户名杨敏强，开户行中国农业银行开发区支行，账号62×××74）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1034元，减半收取计517元，由原告丁士培负担52元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担465元。原告同意其预交案件受理费的剩余部分465元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  高逸 二〇二〇年九月四日 书记员  邵静