山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁01民终10220号上诉人（原审原告）：刘媛，女，1986年10月12日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：马风记，山东盈德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周国强，男，1991年6月10日出生，汉族，住湖北省老河口市。上诉人刘媛因与被上诉人周国强民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，本院依法由审判员李莎莎对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。刘媛上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重申；2.周国强承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清。根据周国强提供的微信聊天记录及合同能够证实周国强与刘媛就采购设备事宜进行过细节协商，但不能必然认定是周国强为刘媛进行订购，也并不能必然说明无借贷意思表示。周国强提供其公司与供货商签订的采购合同、汇款电子回单也不能证明周国强是为刘媛采购。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”一审法院根据刘媛与周国强的陈述及周国强提供的微信聊天记录、与供货商签订的采购合同、汇款电子回单等证据，认定刘媛与周国强没有借款合意，进而认定双方不存在民间借贷关系，刘媛向周国强主张权利应基于另一法律关系。一审认定的法律关系与刘媛的主张不一致，但并未将此作为焦点问题进行审理，径行判决驳回刘媛的诉讼请求，基本事实认定不清。刘媛依据转账凭证提起诉讼，周国强认可转账并非双方之前借款或其他债务，周国强主张该款项是刘媛为第三方张敏敏定购工程建设材料的预付款，也已经应用到了张敏敏的工地上，并且周国强直接跟第三方结算，周国强所辩称的刘媛与周国强直接结算没有证据支持，该事实一审法院均未查明。此外，根据《最高人民法院新民事证据规定》相关规定，在当事人主张的法律关系或民事行为效力与人民法院认定不一致时，不能简单驳回当事人的诉讼请求，以尽量避免裁判突袭的情形。在案件审理过程中，审判长或合议庭的其他成员认为当事人主张的法律关系或者民事行为效力与人民法院的认定不一致，应休庭合议。经合议认为，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与合议庭根据案件事实作出的认定不一致的，可以在法庭调查、辩论中将相关问题作为争议焦点进行审理。本案刘媛主张是借贷关系，与一审法院认定的不一致，一审法院并没有依照上述规定，将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理，简单就驳回刘媛的诉讼请求，导致一审时刘媛没能正常行使自己的处分权利，应属于裁判突袭，请求二审法院依法纠正。周国强未作答辩。刘媛向一审法院起诉请求：1.判令周国强偿还借款本金58300元并支付利息（以58300元为基数，自向法院主张权利之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2.本案诉讼费用由周国强承担。一审法院认定事实：2019年7月29日，刘媛通过其中国建设银行6217****账户向周国强6215****账户转款10000元；同日，刘媛通过其中国建设银行6227****账户向周国强6215****账户转款10000元。2019年8月6日，刘媛通过其微信号RQBABY520向周国强微信昵称“菩提无树”转账10000元、4000元。2019年8月14日，刘媛通过其中国建设银行6227****账户向周国强6215****账户转款17000元。2019年9月5日，刘媛通过其微信号RQBABY520向周国强微信昵称“菩提无树”转账7300元。以上共计58300元，刘媛主张系借款。周国强对转账事实无异议，但不认可系借款，称系刘媛预付的设备定金。为此，周国强向一审法院提交了其与刘媛自2019年7月19日起至2019年8月23日的微信聊天记录一宗。7月27日聊天记录显示：“周（一审法院注，下同）：伸缩电动拒马.docx两侧门禁系统.docx刘姐，你看下合同，就是拒马估计到了10才能发货，其他的都不会延误，那边限制生产，再个就是你看下走款方式可否可以的话，最迟明天上午要安排定金。刘（一审法院注，下同）：那个聚满（应为“拒马”，一审法院注）十号才发货啊那他不得一个星期啊我知道了，他这个是专车送过来是吧。周：是的……再一个就是你看下合同啊，合同的价格，还有一些事项有没有什么遗漏的？有的话，我来调整”。7月28日聊天记录显示：“周：6215****周国强工行汉口北大道支行。刘：弟一会晚上给你转。周：好的。刘：明天给你转。周：好的……那个明天转给我，然后我明天赶紧给他转过去……刘：好的”。同日，周国强向刘媛发送中国银行国内汇款电子回单两份，汇款分别附言：“门禁识别系统”、“路障机预付款”。7月29日聊天记录显示：刘媛分两次向周国强转款共计20000元，后周国强向刘媛发送了一份中国工商银行境内汇款电子回单，汇款附言“拒马预付款”，并向刘媛发送信息“刘姐，拒马定好了”。7月30号聊天记录显示，周国强向刘媛发送中国工商银行境内汇款电子回单一份，汇款附言“门禁预付款”，并发送信息“刘姐，那个分成了四项，所有的定金都已经交完了”。刘媛回复“明天再给你转钱我手机还没解封不好意思啊1号就能转了”。8月6日，周国强向刘媛发送消息“185****物流电话”。8月6日聊天记录显示，刘媛向周国强转款10000元、4000元，周国强回复“收到刘姐对了刘姐，取货的时候验货了吗，数量有没有变形”。8月7日聊天记录显示：“周：刘姐，这柜子要几个，尺寸有要求吗。刘：一会儿我发给你哈……”8月8日聊天记录显示：“周：刘姐，他这个02:510.8是长宽还是什么个尺寸？它的整体长宽高是多少？数量是多少？刘：长和宽”。8月14日聊天记录显示：“周：刘姐，你看有时间稍微快点，因为这边等着那个款到了，款到了赶紧安排车……刘：转了17000你看看下周我回去要完账给你转”。周国强还向一审法院提交了其与案外人签订的供货合同四份，分别采购车辆门禁识别系统、液压翻板路障机、电动伸缩拒马、门禁识别系统（行人、电动车，一审法院注）；中国工商银行境内汇款电子回单四份，分别对应上述四份采购合同的预付款或价款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对于刘媛分六次向周国强共计转账58300元的事实，一审法院予以认定。根据相关司法解释的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据周国强提供的微信聊天记录及合同等，能够证实周国强与刘媛就采购设备事宜进行过细节协商并进行定购，双方并无借贷意思表示。如果涉案款项是刘媛出借给周国强用于购买设备，那么通常情况下周国强没有必要将其向他人支付预付款的银行电子回单发送给刘媛，更没有必要向刘媛询问所采购设备需要的数据。周国强提供的采购合同、中国工商银行境内汇款电子回单也印证了其是根据刘媛所需采购相关设备的事实。而刘媛未能就借贷关系的成立进一步举证证明。综上所述，本案系民间借贷纠纷，但双方之间并未形成过借贷合意，故对于刘媛基于借贷关系主张周国强还款，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决：驳回刘媛的诉讼请求。案件受理费1260元，减半收取630元，由刘媛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘媛提交证据1.刘媛代理人与张敏敏通话录音一份，证明周国强与张敏敏是施工方和委托方的关系，周国强陈述为刘媛干活不可信，周国强所说刘媛和张敏敏是合作关系也不属实；证据2.微信聊天截图一张，证明2019年7月26日周国强与刘媛商量过关于承揽工程共享利润的事宜，是刘媛和周国强合作承揽工程，刘媛垫付的本案款项，待周国强与张敏敏结算完之后返还给刘媛的垫付款和利润。周国强质证称，证据1与刘媛主张周国强借其钱并无关联。一审时周国强已提供证据证明系刘媛在向其询价、交付定金，所提供的货物都是周国强依照刘媛的指示和标准定做的。该份录音中提到，是周国强与张敏敏合作，但为何张敏敏没有直接与周国强联系商谈采购事宜，而是由刘媛一直负责采购、定金交付？实际情况是刘媛负责采购和交付定金，张敏敏负责现场施工，而之后刘媛就没有到过现场，要求周国强有事就与其电话联系，或者依照现场负责人张敏敏的要求干活。其认为是给刘媛和张敏敏干活，两人将周国强的工程款结清后，至于工程其他事宜，由她们两人协商，与周国强无关。证据2与事实不符，该截图是刘媛要求周国强为其做的成本核算，并非是利润分成核算。本案的实际情况是刘媛找到周国强咨询确定好方案后交付定金，周国强为刘媛提供货物及安装调试，现场由张敏敏负责。若如刘媛所述是其与周国强共同承包张敏敏的工程，不可能周国强没有参与过招标，相关产品信息都是刘媛提供。且刘媛也没有借条证明双方成立借贷关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为双方是否成立借贷关系。在民间借贷纠纷中，出借人应就双方形成借贷合意、款项实际交付等事实承担举证责任。本案中，刘媛仅提供了转款凭证，未提供借条、借款合同等证据证明双方形成借贷合意，在周国强否认双方系借贷关系并提供微信聊天记录、与供货商签订的采购合同、汇款电子回单等证据予以反驳的情况下，依据现有证据仅能证实刘媛与周国强就采购设备事宜进行过细节协商并进行定购、交纳定金，双方并无就涉案款项形成借贷合意的意思表示。刘媛未能就借贷关系的成立进一步举证证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院认定双方未成立借贷关系并判决驳回刘媛的诉讼请求，并无不当，对刘媛的上诉请求，本院不予支持。综上所述，刘媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1260元，由上诉人刘媛负担。本判决为终审判决。审 判 员 李莎莎二〇二〇年九月十八日法官助理 杨志颖书 记 员 林子煜