北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6360号原告：赵宝成，男，1979年10月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区**院**楼707。委托诉讼代理人：郎元靖，北京市时代九和律师事务所律师。被告：怡海达丰物业管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区**。法定代表人：陈光，经理。委托诉讼代理人：马艳，女，该公司员工。被告：北京锐派装饰装修有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇政府西侧路50米**。法定代表人：李东，经理。委托诉讼代理人：叶家华，北京市中银律师事务所律师。原告赵宝成与被告怡海达丰物业管理（北京）有限公司（以下简称怡海达丰公司）、北京锐派装饰装修有限公司（以下简称锐派公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员曹静独任，公开开庭进行了审理。原告赵宝成及其委托诉讼代理人郎元靖、怡海达丰公司的委托诉讼代理人马艳、锐派公司的委托诉讼代理人叶家华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵宝成向本院提出诉讼请求：1.确认我与怡海达丰公司于2019年8月13日至2019年9月3日期间存在劳动关系；2.怡海达丰公司支付自2019年8月13日至2019年9月3日期间工资22512元；3.怡海达丰公司支付交通费204.12元；4.继续履行劳动合同；5.怡海达丰公司支付2019年8月13日至2019年9月3日期间未签订劳动合同二倍工资差额5712元。事实与理由：我于2019年8月7日经智联招聘上怡海达丰公司发出邀约，2019年8月13日面试后进入怡海达丰公司工作，任集团物业总监，未签订劳动合同，约定每月工资21000元，试用期工资16800元，工作至2019年9月3日。因我孩子生病问题，我代表单位参加北京市物协组织第一届好声音歌唱比赛时迟到约一个小时。2019年9月4日，怡海达丰公司使用锐派公司的名义以旷工为由同我解除劳动关系，给我及家庭的工作和生活造成了极大的困难，严重违反了劳动法有关规定。现我不服仲裁裁决，起诉至人民法院。被告怡海达丰公司辩称，赵宝成非我公司员工，与我公司不存在劳动关系，我公司不同意其各项诉讼请求。被告锐派公司辩称，我公司与赵宝成于2019年8月15日至2019年9月3日期间存在劳动关系，工资标准为基本工资2200，有绩效的话按绩效情况支付。我公司未支付过赵宝成工资，其岗位为经理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《劳动合同书》记载锐派公司于2019年8月13日与赵宝成签订了期限为2019年8月15日至2022年12月31日的劳动合同。锐派公司为赵宝成缴纳了2019年8月的社会保险。赵宝成认可已入职新单位，并于2019年10月将社会保险关系转入新单位。2019年9月4日，锐派公司作出《解除劳动合同通知书》并发送给赵宝成，以赵宝成于2019年9月3日未经公司批准无故缺席公司委派其参加的北京市物协第一届好声音歌唱比赛担任评委也未到公司上班，构成旷工，且故意隐瞒与北京城市展望物业管理有限公司曾存在因劳动纠纷而解除劳动关系的事实为由，通知赵宝成自2019年9月4日起解除劳动合同关系。2019年9月24日，赵宝成以怡海达丰公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，要求确认与怡海达丰公司自2019年8月13日至2019年9月23日期间存在劳动关系，怡海达丰公司支付工资、交通费及未签订劳动合同二倍工资以及继续履行劳动合同。2019年11月15日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2019]第6163号裁决书，裁决驳回赵宝成的各项仲裁请求。赵宝成不服，起诉至本院。双方对以下证据和事实存在争议：赵宝成主张其入职怡海达丰公司，岗位为怡海物业集团总监，负责北京以及山东等几个项目的品质检查工作；宋娟与其约定工资标准为每月21000元，其《聘用审批单》上有宋娟以及怡海集团董事长王琳达签字；前述《劳动合同书》系怡海达丰公司马艳让其签署的空白劳动合同，《解除劳动合同通知书》亦系怡海达丰公司马艳交付，就此提交2019年8月9日怡海达丰公司人员通知其办理入职手续的短信、入职体检表、《试用期员工录用条件说明书》《承诺书》《员工入职须知》《员工职务廉洁承诺书》《聘用审批单》、工牌、餐卡、门禁卡、餐卡押金收费单、门禁卡工本费收费单、培训教材、结业证书、“怡海30周年”微信群聊天记录、工作笔记、机票、其2020年5月15日与宋娟的通话录音、其发给宋娟的短信、其发给马艳的短信、怡海达丰公司微信公众号推文、警务室开会照片、2020年8月25日网页推文以及新村街道怡海花园社区居委会推文为证。入职体检表无入职单位信息；《承诺书》等均为内容模糊的照片打印件；工牌无任何签章；餐卡、门禁卡无个人信息，餐卡押金收费单及门禁卡工本费收费单收款单位均为怡海达丰公司，餐卡押金收费单备注部分记载“集团总监赵宝成”；培训教材为复印件，培训机构为北京知行韬略管理咨询有限责任公司，内容为“战略领导力：从战略一致性到事业共同体——专为怡海集团30周年中高管培训班定制”；结业证书颁发单位为北京知行韬略管理咨询有限责任公司，记载赵宝成于2019年8月25日参加怡海物业管理学院、怡海管理学院《战略领导力》专项培训；“怡海30周年”微信群聊天记录仅涉及培训事宜；宋娟于录音中称赵宝成系入职锐派公司，当时招聘的集团跟工程相关的人入职的都是锐派公司，并让赵宝成找马艳办理锐派公司的离职手续；怡海达丰公司微信公众号推文及新村街道怡海花园社区居委会推文均系关于2019年8月24日香港交流团参观怡海花园社区的报道，前者推文中提及“怡海物业集团总监赵宝成”，后者推文中提及“怡海集团副总经理宋娟”；网站推文提及“怡海物业副总经理宋娟”；赵宝成在警务室开会照片包括其本人以及宋娟、王明海。怡海达丰公司对2019年8月9日短信的真实性不持异议，称赵宝成并未实际办理入职手续；对入职体检表、机票、微信群聊天记录的真实性不持异议，对其关联性及证明目的不予认可；对两份收据的真实性不持异议，对其证明目的不予认可，称仅证明交纳押金；对其微信公众号推文的真实性不持异议，提出文章为怡海物业管理集团有限公司提供，推文中未表述赵宝成为其员工，对其余推文表示不清楚，宋娟也非其公司人员；对警务室开会照片真实性不持异议，对其证明目的不予认可，提出不清楚赵宝成以何身份参会；对其余证据的真实性及证明目的均不予认可。锐派公司认可与赵宝成于2019年8月15日至2019年9月3日期间存在劳动关系，对入职体检表、机票、微信群聊天记录的真实性不持异议，对其关联性及证明目的不予认可；其对培训教材、结业证书的真实性不认可，但认可安排赵宝成参加“怡海30周年”活动及培训；对赵宝成与宋娟的通话录音及短信的真实性不持异议，提出其为了承接物业装修项目，安排赵宝成参加培训并与“怡海物业集团”负责人宋娟沟通联系；其对推文的真实性均不予认可，但认可安排赵宝成参加了相关交流活动；对其余证据的真实性及证明目的均不予认可。怡海达丰公司于本案审理过程中陈述，其与锐派公司均属于“怡海集团”；后又表示“怡海集团”全称为北京怡海花园房地产开发有限公司，为其前期的开发公司；而“怡海物业集团”全称为怡海物业管理集团有限公司，系到其公司交流的香港公司。锐派公司于本案审理过程中陈述“怡海集团”全称为北京怡海花园房地产开发有限公司，与其实际控制人之间可能存在关系；“怡海物业集团”全称为怡海物业管理集团有限公司，与其存在业务关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵宝成所签《劳动合同书》记载用人单位为锐派公司，锐派公司为赵宝成缴纳了社会保险，《解除劳动合同通知书》为锐派公司出具，锐派公司亦到庭认可与赵宝成于2019年8月15日至2019年9月3日期间存在劳动关系，故赵宝成应系与锐派公司之间建立了劳动合同关系。赵宝成要求确认与怡海达丰公司之间存在劳动关系，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其基于双方存在劳动关系要求怡海达丰公司支付工资等，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回赵宝成的诉讼请求。案件受理费10元，由赵宝成负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 曹静二〇二〇年九月二十二日法官助理 朱黎书 记 员 郭蕊