黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1565号上诉人（原审被告）：黑龙江科技大学，住所地哈尔滨市松**浦源路**。法定代表人：郝传波，校长。委托诉讼代理人：张辉宇，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：付磊，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨瀚科环保科技有限公司，住所，住所地哈尔滨经开区哈南工业新城核心区哈南第八大道**楼****div>法定代表人：于志峰，董事长。委托诉讼代理人：张小双，黑龙江大地律师事务所律师。上诉人黑龙江科技大学因与被上诉人哈尔滨瀚科环保科技有限公司（以下简称瀚科公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初4390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。黑龙江科技大学上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回瀚科公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定瀚科公司与黑龙江科技大学就案涉工程项目增项协商达成一致，工程费用124,553.32元，属于认定事实错误。1.一审中，瀚科公司向法院提交了技术联系单，但该份证据为复印件，瀚科公司没有提供原件，且该份证据的证明内容与双方实际的施工、竣工结算不符，不应当作为认定本案事实的证据。在该技术联系单建设单位意见一栏中，黑龙江科技大学既没有加盖公章，也没有采购合同中约定的具有认证权利的黑龙江科技大学代表张连福本人的签字确认。虽然有孔繁德和宋伟的签名，但二人的签字并不表示同意，只是在接收人处签名，仅能证明收到了文件，而不能证明同意项目增项。依据合同约定，有权确定合同变更、增项、认证的人为张连福，孔繁德和宋伟并没有确认工程增项及工程价款的权利。监理公司于2019年8月出具的证明内容不真实，瀚科公司并没有征得黑龙江科技大学同意后进行增项施工。监理公司是受黑龙江科技大学的委托，对案涉工程进行工程监理，其无权对工程量进行确认，更无权对工程价款进行认定。监理必须报建设单位即黑龙江科技大学并征得同意后，才能确认工程量及价款。因此，监理在证明文件中证明工程增项费用124,553.32元，显然超出了监理的权限范围。黑龙江科技大学不仅没有同意瀚科公司实施增项的工程项目，更没有确认工程费用124,553.32元。2.一审法院认为双方在履行合同过程中通过电子邮件的方式进行项目沟通，对工程增量达成一致，认定黑龙江科技大学同意瀚科公司实施增项工程，确认工程价款为124,553.32元是错误的。一审中，瀚科公司没有提交双方往来的电子邮件作为证据，并且电子邮件只是发送和接受文件的一种方式，不能确定电子邮件中往来文件的具体内容，进而无法证实黑龙江科技大学同意瀚科公司实施增项工程和工程价款为124,553.32元。综上，一审法院仅凭现有证据，即认定黑龙江科技大学与瀚科公司就工程发生增项达成一致属于认定案件基本事实错误，进而认定工程费用为124,553.32元更是错误。二、一审法院遗漏双方已经对案涉工程项目进行最终结算、合同已经全部履行完毕的事实，支持瀚科公司向黑龙江科技大学主张增项工程款没有事实依据。案涉工程项目属于政府采购项目，在双方签订的《黑龙江省政府采购合同》第七条中约定了工程为固定价格合同，超出部分甲方（黑龙江科技大学）不予认可；工程竣工结算的方式为甲方接到结算文件出具审计报告后，双方共同认可作为工程项目结算总额。黑龙江科技大学在一审中提交的《黑龙江科技大学工程造价审计报告》证明双方已经就工程竣工结算达成了一致意见，瀚科公司认可审计报告最终审定的工程价款，并且双方已经按照审计报告进行最终结算。另外，该份审计报告的作出时间为2016年12月20日，而瀚科公司提交的所谓技术联系单（复印件）的时间为2016年11月，即瀚科公司提出增项在前，审计结算在后，进而证明双方进行工程最终结算时，依法履行合同约定，不存在工程增项及需要变更合同价款的问题，否则瀚科公司不能认可审计报告，双方无法进行竣工结算。综上，请求支持黑龙江科技大学的上诉请求。瀚科公司辩称：一审认定事实正确。1.虽然采购合同中约定黑龙江科技大学的驻场代表是张连福，但在施工现场相关文件上签字的都是孔繁德和宋伟，最后在审计结算单上签字的也是孔繁德和宋伟，整个案涉工程的相关文件均没有张连福的签字。没有张连福的签字，不能否认增加工程的事实存在。2.监理公司作为独立的第三方能够出具证明，足以证实工程增量的事实存在。自案涉工程招标开始，黑龙江科技大学都是通过电子邮件的方式与瀚科公司确定工程量和工程价款等情况，在施工过程中产生增项工程后，双方通过电子邮件确定增项工程的详细工程量及相应价款并无不妥。瀚科公司根据一审法院的要求，提供了双方电子邮件的内容，所以一审法院认定增项事实存在，增项工程款为124,553.32元，并无不妥。3.双方根据招标文件对案涉工程进行最终结算，因为当时黑龙江科技大学告诉瀚科公司如果把增项工程加进去，校内审计无法通过，让瀚科公司单独上报结算。基于对黑龙江科技大学的信任，瀚科公司就分成了两部分进行了上报结算，但是谁知黑龙江科技大学不守诚信，事后否认增项工程存在，所以一审认定黑龙江科技大学应当支付工程增项款并无不当，请求维持原判。瀚科公司向一审法院起诉请求:1.黑龙江科技大学支付拖欠的工程增量款合计124,553.32元及利息（自2017年1月1日起至实际给付之日止，计算本金为124,553.32元、利率为人民银行同期贷款利率）；2.黑龙江科技大学支付违约金6227.7元。一审法院认定事实：瀚科公司（乙方）与黑龙江科技大学（甲方）签订《黑龙江省政府采购合同（试行）》，该合同为工程类（维修装修）。该合同第一条约定，工程名称为“黑龙江科技大学中水厂工艺改造工程采购及服务”，承包范围为中水厂工艺改造工程一项，承包方式为包工包料，工期为45天，工程质量为达到施工验收规范合格标准，出水水质达到设计标准，设备系统在进水水质无大波动时达到稳定运行。合同总价款为1,384,300元。第二条约定该工程委托黑龙江省轻工建设监理有限公司进行工程监理，王宝丰为总监理工程师。第七条约定工程结算的形式为固定价格形式竣工结算，按中标价格结算，超出部分甲方（黑龙江科技大学）不予承认。如乙方在施工过程中出现特殊情况，在征求甲方同意的情况下，工程结算时保证不能超出合理的标准范围。第十二条约定，其他违约行为按违约额5%收取违约金并赔偿经济损失。该工程经验收合格后，黑龙江科技大学向瀚科公司支付了工程款1,356,389.37元。在该工程的施工过程中，瀚科公司与黑龙江科技大学双方通过电子邮件的方式对工程增量进行了协商并达成一致，经黑龙江省轻工建设监理有限公司证明，瀚科公司实施的工程增量为更换预曝器调节池DN150对夹蝶阀3个；排放池DN150对夹蝶阀3个；污泥池DN200对夹蝶阀2个；更换预曝器调节池内曝气系统，采用110U-PVC管135米；新增淤泥清掏量284.18立方米；防腐除锈158.82平方米；带式压滤机维修（拆除、维修、安装）；挡水墙砌筑；格栅除污机（拆除、维修、安装）。上述工程增项费用共计124,553.32元，该费用未给付。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，瀚科公司与黑龙江科技大学签订《黑龙江省政府采购合同（试行）》系双方当事人真实意思表示，合法有效。瀚科公司履行了合同义务，在合同履行过程中，瀚科公司就该合同出现的工程增项与黑龙江科技大学进行了协商，该协商系通过双方电子邮件的方式进行的，从双方的交易习惯来看，双方就该工程的其他事项均以电子邮件的方式进行，故可以认定双方通过电子邮件对工程增量的达成了一致，黑龙江科技大学对瀚科公司实施增项工程予以认可并同意，结合监理公司出具的证明可以认定，瀚科公司实施了增项工程，该工程的价款已经双方电子邮件进行了确认，为124,553.32元。黑龙江科技大学提交的《工程造价审计报告》能够证明其向瀚科公司支付了1,356,389.37元的工程款，但其并未提交该审计报告的附件工程项目预（结）算书，不能证明已给付的1,356,389.37元工程款中包含了增项的工程款。其应向瀚科公司支付增项的工程款124,553.32元。因双方在合同中约定了违约责任为“按违约额5%收取违约金并赔偿经济损失”，故瀚科公司可按合同约定主张黑龙江科技大学按照5%给付124,553.32元的违约金6227.7元及实际损失。瀚科公司主张黑龙江科技大学给付124,553.32元利息的诉讼请求不违反法律规定，因该工程增量于2016年底完成，其可以要求黑龙江科技大学自2017年1月1日起给付利息，但自2019年8月20日起，该利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、黑龙江科技大学于判决生效之日起七日内给付瀚科公司工程款124,553.32元；二、黑龙江科技大学于判决生效之日起七日内给付瀚科公司以本金124,553.32元为基数、自2017年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；三、黑龙江科技大学按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付瀚科公司以124,553.32元为基数、自2019年8月20日起计算至本判决第一项确定的自动履行期限内的实际给付日止的利息；四、黑龙江科技大学于判决生效之日起七日内给付瀚科公司违约金6227.7元；五、驳回瀚科公司的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，一审认定瀚科公司与黑龙江科技大学签订《黑龙江省政府采购合同（试行）》有效正确，就该合同内所涉双方权利义务均已履行完毕，双方没有争议，本院予以确认。就合同外的增项事宜，瀚科公司与黑龙江科技大学通过电子邮件进行了协商，于2016年11月16日最终确定了增项内容及增项价款，且电子邮件中所涉增项内容及增项价款在现实中又以技术联系（通知）单的方式由黑龙江科技大学施工现场工作人员孔繁德和宋伟签字确认，以上证据相互印证，形成较为完整的证据链条，能够证明双方对工程增项及124,553.32元价款达成一致，黑龙江科技大学对瀚科公司实施增项工程同意并认可。因此，一审判定黑龙江科技大学向瀚科公司支付124,553.32元工程款并无不当。综上所述，黑龙江科技大学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1396元，由上诉人黑龙江科技大学负担。本判决为终审判决。审判长  王晓东审判员  梁红玉审判员  宋彦辉二〇二〇年九月十五日书记员  于文娟