河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初2456号原告：雷磊，男，1984年10月19日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：雷三强，男，1958年6月15日生，汉族，住鲁山县。系雷磊父亲，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：南小河，河南三策律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：华钊葺，男，1955年7月17日生，汉族，住鲁山县。被告：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地：郑州市管城区航海东路**。统一社会信用代码：91410100170051070N。法定代表人：刘定国，总经理。委托诉讼代理人：元阳，男，1987年12月6日生，汉族，住郑州市。系河南省第一建筑工程集团有限责任公司职员，代理权限为特别授权。原告雷磊与被告华钊葺、河南省第一建筑工程集团有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷磊的委托诉讼代理人雷三强、南小河，被告华钊葺，被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司的委托诉讼代理人元阳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷磊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金100000元及利息196000元，本息合计296000元（利息按月息2分计算，自2012年4月19日起算，暂计至2020年6月19日为196000元，之后的利息计算至二被告实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司承建平顶山新城区金玉花园工程项目，被告华钊葺系其项目负责人。在此期间，二被告以工程用款为由，经原告父亲介绍，于2012年4月18日向原告借款100000元，原告向其提供借款100000元后，二被告于2012年4月19日向原告出具借据，约定了借款用途、金额、利息等。被告借款后，经原告多次催要，至今仍未偿还借款本息，故提起诉讼。被告华钊葺辩称，河南一建平顶山金玉花园项目部工程在平顶山新城区，因建设资金需要，项目部经雷三强借其儿子雷磊现金100000元，用于工程使用，当时项目部财务出具有借款收据，因后期工程资金紧张，经原告多次催要，一直未予支付本息，原告诉求基本情况属实。项目部是一建公司工程管理的派出机构，我个人不承担责任，应是项目部和公司共同承担。被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司辩称，一、河南一建不是本案的借款主体，华钊葺是本案借款人及用款人，河南一建与原告之间没有借款的合意，河南一建非本案的借款人，借款资金流向发生在原告与华钊葺之间，且由华钊葺作为出借人出具收据，原告亦是与华钊葺之间产生借款关系，故本案是华钊葺个人借款，华钊葺应当承担还款责任。根据民间借贷解释第二十三条第二款，公司的负责人和法定代表人代表公司借款，法院在核实后才可能对借贷关系予以支持，但华钊葺既非河南一建的负责人，又没有代表河南一建融资的权利，所以只能是华钊葺个人和原告之间的借款，河南一建亦对此未支付过分文利息予以追认，该借款也没有进入到河南一建的账户中。原告所举证据均系华钊葺与原告之间借款关系的成立，与河南一建无关，河南一建对该笔借款不予认可，华钊葺对金玉花园项目独立核算，自负盈亏，应当由实际施工人华钊葺独自承担责任。二、华钊葺的行为是个人行为，既不属于职务行为，也不构成表见代理。1、华钊葺与一建公司没有建立劳动关系，不是一建公司的工作人员。其实施的借款行为不属于职务行为；2、河南一建从未授权项目部或华钊葺对外进行民间借贷活动，对此也从未追认；3、华钊葺的行为不构成表见代理，其客观上不具有代理权的客观表象：原告出借前，首先就应当核实华钊葺是否有权利代表河南一建对外借款，原告本人不能认定其主观善意且无过失并相信华钊葺有代理权。河南一建也未对华钊葺对外借款行为予以追认，华钊葺独立承担责任在平顶山市中级人民法院判决书中已确认，故原告向华钊葺借款的行为对河南一建不产生约束力。“财务专用章”为华钊葺自行刻制，一建公司未授权华钊葺刻制印章对外借款。三、从原告借条所写时间借款至2020年，原告从未向河南一建主张过还款。现在起诉已经超过了诉讼时效，该笔借款利息约定明显过高，违反法律规定，华钊葺已经对我公司造成了很多损失，本案发生在我公司起诉华钊葺之后，华钊葺又以“项目负责人”的身份给原告出具了说明，且在其他案件中，华钊葺也使用过相同的方法制造诉讼，损害河南一建的权利，达到华钊葺转嫁债务的目的，河南一建在本案中是受害人。综上被告华钊葺应当承担还款责任，并承担诉讼费，应驳回原告对河南一建的诉讼请求。经审理认定事实如下：2012年，被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司承建平顶山新城区金玉花园工程项目。在此期间，被告华钊葺以工程用款为由，经原告雷磊之父雷三强介绍，于2012年4月18日向原告雷磊借款100000元，该款由雷磊通过河南省农村信用社存入华钊葺指定的个人账户，2012年4月19日被告华钊葺向原告出具了借据。该借据载明：“借据2012年4月19日今借到雷磊人民币（大写）壹拾万元整￥：100000.00借款用途说明：工程用借款，月息25‰，期限暂为三个月。借款人签章：华钊葺（签名）主管人审批：（加盖）河南一建集团平顶山新城区金玉花园工程项目部财务专用章”，2019年9月30日被告华钊葺在借据背面向原告出具内容为“该笔借款经雷三强手借其儿子雷磊現金，用于平顶山工程（金玉花园）建设使用。由于开发商长期拖欠工程结算款，致使该款经雷磊多次催要未能清还本金及利息（利息一直未付）。平頂山金玉花园项目负责人：华钊葺（签名、指印）2019年9月30日”的证明材料。该款借出后，经原告多次催要借款本息无果，故提起诉讼。另查明，河南省平顶山市中级人民法院于2020年7月15日作出的（2020）豫04民终1191号民事判决书中确认“……故应认定华钊葺是案涉金玉花园工程的实际施工人。”“建行河南一建平顶山金玉花园项目部账户系华钊葺所控制。”该判决已发生法律效力。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告华钊葺向原告雷磊借款，给原告雷磊出具了借款条据，该借款条据上的借款人为华钊葺，虽然借款借据中主管人审批栏加盖有：河南一建集团平顶山新城区金玉花园工程项目部财务专用章，外在形式上具有河南一建集团平顶山新城区金玉花园工程项目部借款的表征，该笔借款实际交付给了被告华钊葺，即便如华钊葺所称该笔借款已进入河南一建集团平顶山新城区金玉花园工程项目部财务账户，而建行河南一建集团平顶山新城区金玉花园工程项目部的财务账户由华钊葺控制，故该借款应当由实际施工人华钊葺承担还款责任。被告华钊葺辩称，该借款实为河南一建集团平顶山新城区金玉花园工程项目部所借，应当由被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司承担清偿责任。因被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司不认可该借款，被告华钊葺所举证据亦不能证实该借款系被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司所借，故该辩解理由不成立，本院不予采信。被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司辩称，被告华钊葺系河南一建集团平顶山新城区金玉花园工程项目的实际施工人，其借款并未取得被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司授权，该借款是原告雷磊与被告华钊葺之间的借贷关系，被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司不应承担清偿责任。该辩解理由与本院查明事实相符，本院予以采纳。原告请求利息按年利率24%计付，不违反法律规定，本院予以确认。综上原告雷磊请求被告华钊葺承担清偿责任理由正当，证据充分，本院予以支持。原告请求被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司承担清偿责任的证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告华钊葺于本判决生效后十日内偿还原告雷磊借款本金100000元及利息（利息按照年利率24%从2012年4月19日计付至实际清偿完毕之日止）。二、驳回原告雷磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2870元，由被告华钊葺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  王为云二〇二〇年九月一日书记员  时卓文