北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9588号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行，营业场所北京市通州区运河东大街。负责人：赵亮，行长。委托诉讼代理人：崔开梅，北京金旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春，男，回族，1981年2月1日出生，住北京市通州区，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行资产保全。被告：李文香，女，汉族，1973年9月5日出生。被告：肖怀旭，男，汉族，1973年9月14日出生。被告：郭前进，男，汉族，1985年4月18日出生。被告：宋圆圆，女，汉族，1986年1月6日出生。被告：林利峰，男，汉族，1979年10月7日出生，住北京市通州区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行（以下简称邮储银行）与被告李文香、被告肖怀旭、被告郭前进、被告宋圆圆、被告林利峰借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员梁睿诗担任审判长，与人民陪审员刘钢、人民陪审员何旭东组成合议庭审理本案。本院于2020年8月28日公开开庭进行了审理。邮储银行的委托诉讼代理人崔开梅、王春到庭参加诉讼，李文香、肖怀旭、郭前进、宋圆圆、林利峰经本院公告送达起诉书副本及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令李文香、肖怀旭共同偿还邮储银行借款74022.02元并支付利息（以74022.02元为计算基数，按合同约定逾期利率计算，自合同约定的偿还之日起算至实际付清之日止）；2、郭前进、宋圆圆、林利峰对上述债务承担连带清偿责任；3、本案律师费9526元由李文香、肖怀旭、郭前进、宋圆圆、林利峰承担。4、被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2015年7月22日，邮储银行与李文香签订《小额贷款借款合同》，约定邮储银行向李文香提供借款30万元，用于进货使用，固定年利率15.84%，逾期利率为20.592%。期限自2015年7月22日至2016年7月22日止。另约定由郭前进和林利峰提供保证担保，依据《小额贷款联保协议书》第九条约定，联保小组成员的配偶对小组成员在协议项下的义务承担共同还款责任。合同签订后，邮储银行依约发放了贷款，但李文香未及时清偿，担保人也没有如约承担保证责任，故邮储银行诉至法院。邮储银行向本院提交以下证据予以证明：《小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》、《小额贷款联保协议书》、个人信贷系统统计查询、身份证复印件、委托代理合同及银行回单、北京增值税专用发票、还款明细表。李文香、肖怀旭、郭前进、宋圆圆均未作出答辩，亦未参加本院庭审。林利峰未参加庭审，庭前向本院提交书面答辩状，不同意邮储银行的诉讼请求。第一，李文香、肖怀旭于2015年7月22日向邮储银行申请借款30万元，双方约定借款期限自2015年7月至2016年7月止，林利峰等人于2013年8月21日签订小额贷款联保协议书，约定的联保期限为2013年8月22日起至2015年8月22日止。第二，根据《小额贷款联保协议书》第六条第三款，每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，李文香签订的借款合同为2015年7月22日，借款的期限届满日为2016年7月22日，因此，林利峰的保证期限已经于2018年7月22日届满。第三，假设保证期限没有解除，邮储银行也未在保证期间内要求保证人承担保证责任，因此保证人免除保证责任。本院对邮储银行提交的上述证据的真实性、关联性及合法性予以确认。本院根据上述认证查明：2015年7月22日，邮储银行（甲方）与李文香（乙方）、肖怀旭（乙方配偶）签订《小额贷款借款合同》（合同编号：xx），约定：甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名为李文香，账号为×××。除本合同另有约定外，甲方应在借款合同签订后3个工作日内完成贷款发放工作。贷款金额为30万元，贷款利率不与中国人民银行公布的同期同档次贷款利率挂钩，为固定利率15.84%，借款期限自2015年7月至2016年7月，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。贷款用途为进货，借款人不得未经贷款人书面同意擅自改变合同约定的贷款用途。合同中的借款自甲方将资金划转入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息。还款方式为等额本息还款法：每月等额归还贷款本息。乙方应在每期还款日当天16：00之前，将当期应由乙方归还的贷款本息存入乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户（户名及账号同放款账户），并授权甲方从该账户扣收当期应还贷款本息。担保方式为由郭前进、林利峰提供保证担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》（编号：xx）。违约责任为乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。此外，合同还约定了其他内容。乙方李文香在合同借款人处签字，乙方配偶处由被告肖怀旭签字并加按手印。上述合同签订后，邮储银行于2015年7月22日向李文香发放贷款30万元，借据记载借款到期日为2016年7月22日。借款到期后，李文香未还清借款本息。截至2020年8月26日，李文香尚欠邮储银行借款本金74022.02元、利息67141.49元、罚息1116.53元。2013年8月21日，邮储银行作为甲方、贷款人与乙方（联保小组成员及配偶，包括李文香及配偶肖怀旭，郭前进及配偶宋圆圆，林利峰）签订《小额贷款联保协议书》，约定乙方成员共三人成立联保小组。推选李文香为联保小组牵头人。从2013年8月22日起至2015年8月22日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过30万元，且联保小组合计贷款本金余额不超过80万元内发放贷款。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额。根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。林利峰认为，根据该协议约定，保证人对《小额贷款借款合同》提供的保证已过保证期间。邮储银行认为，保证期间是法律赋予保证人的抗辩权，保证人没有抗辩的话应该继续履行保证责任。邮储银行提交委托代理合同书及发票，显示其因本案支付律师费9526元。上述事实，有邮储银行向本院提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李文香、肖怀旭、郭前进、宋圆圆、林利峰经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。本案的《小额贷款借款合同》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,各方均应恪守履行。李文香与邮储银行签订借款合同，其作为借款人应按照合同约定期限履行还款义务。现借款期限已到，李文香未偿还剩余借款本息，应承担相应违约责任，并按照借款合同约定支付罚息及复利。依照《小额贷款借款合同》的约定，借款年利率为15.84%，李文香不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。上述利息的计算方法，符合法律规定，应予支持。截至2020年8月26日，李文香尚欠邮储银行借款本金74022.02元及利息。故对于邮储银行要求李文香偿还借款本金并支付利息（以74022.02元为计算基数，按合同约定逾期利率标准计算，自合同约定的偿还之日起算至实际付清之日止）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。现李文香向邮储银行借款，肖怀旭作为李文香的配偶在借款合同中签字确认，应认定借款基于夫妻双方共同意思表示，属于夫妻共同债务，对于李文香尚欠邮储银行的债务，肖怀旭应承担共同偿还责任。《小额贷款联保协议书》第二条，联保小组的保证期限自2013年8月22日至2015年8月22日止，现李文香于2015年7月22日签订《小额贷款借款合同》，联保小组的其他成员应为其借款承担保证责任。《小额贷款联保协议书》第六条第三款规定，根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，现李文香签订的《小额贷款借款合同》借款到期日为2016年7月22日，现邮储银行未能证明其在保证期间内向保证人主张过保证责任，因此各保证人的保证期间于2018年7月22日届满，保证责任应予免除。邮储银行主张，保证期间是抗辩权，因此对于未提出抗辩的保证人，应继续履行保证责任的意见，本院认为，保证期间是除斥期间，除斥期间是法律规定的权利存续的期间，当期间届满时该权利当然消灭，且该期间不发生中断、中止或延长，当事人纵不援用，法院亦应依职权加以调查。保证期间经过，连带责任保证人免除保证责任。故对于邮储银行要求郭前进、宋圆圆、林利峰承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以驳回。根据《小额贷款借款合同》，邮储银行为本案支付的律师费9526元属于贷款人为实现债权而支付的必要支出，故对于邮储银行要求李文香、肖怀旭承担律师费9526元的诉讼请求，本院予以支持，郭前进、宋圆圆、林利峰作为保证人，因其保证责任已经免除，故无需承担本案律师费。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下：一、被告李文香、被告肖怀旭于本判决生效之日起七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行借款本金74022.02元及利息（以74022.02元为计算基数，按合同约定逾期利率标准计算，自合同约定的偿还之日起算至实际付清之日止）；二、被告李文香、被告肖怀旭于本判决生效之日起七日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行律师费9526元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告李文香、被告肖怀旭负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费3336元，由被告李文香、被告肖怀旭负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁睿诗人民陪审员  刘 钢人民陪审员  何旭东二〇二〇年九月十日书 记 员  郭思雨