wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终4753号上诉人（原审原告）：尹绮豪，男，1971年9月30日出生，汉族，住广东省中山市石岐区**********。上诉人（原审原告）：黄艳梨，女，1967年8月4日出生，汉族，住广东省中山市西区***********。上诉人（原审原告）：中山市中朗保险柜制造有限公司，住所地广东省中山市西区***********厂房第3卡，统一社会信用代码914**********644XX。法定代表人：卢浩业，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：重庆富甲商贸有限公司，住所地重庆市南岸区**********，统一社会信用代码915***********589U。法定代表人：刘茂群，该公司经理。委托诉讼代理人：魏昊，广东国中律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冀，广东国中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林泽标，男，1968年10月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区**********。委托诉讼代理人：魏昊，广东国中律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冀，广东国中律师事务所律师。上诉人尹绮豪、黄艳梨、中山市中朗保险柜制造有限公司（以下简称中朗公司）因与被上诉人重庆富甲商贸有限公司（以下简称重庆富甲公司）、林泽标买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初22608号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经书面审理查明，一审法院已查明的部分基本事实清楚，本院予以认定。另查，双方当事人在一审期间提交的发生于2014年1月1日至2016年12月31日期间，签订的总经销协议仅有：2014年3月3日，甲方中山富甲公司与乙方重庆富甲公司签订的《总经销协议书》，期限为2014年1月1日至2016年12月31日。期间，中山富甲公司与重庆富甲公司双方虽往来签署过多份对账单等，但未再签订过其他书面的总经销协议。至2017年8月21日，中山富甲公司、尹绮豪（甲方），重庆富甲公司、林泽标（乙方）与中朗公司（丙方）,三方签订《合同权利义务概括转移协议书》，约定：就甲方双方于2014年1月1日至2016年12月31日所签订的总经销协议约定的一切内容，甲方将该议下全部权利义务概括转移给丙方。同日，中朗公司与重庆富甲方公司单独另签订《总经销协议书》，约定总经销期限为2017年9月1日至2018年12月31日。另，落款时间为2018年8月31日，并由盖加盖重庆富甲公司印章（本院不对该公章的真实性、合法性进行认定）的《保证书》载有以下内容（概括）：重庆富甲公司表示，由于无法完成签订总经销协议书及合同权利义务概括转移协议书时承诺的年销售任务金额，现双方同意年销售任务调整为45万（按实际回笼货款计算）。并承诺就2017年12月底所欠中朗公司173934.73元的货款在合同期满时一并偿还。如未能兑现，同意取消2017年8月21日签的两份协议书，按原2014年1月1日至2016年12月31日所签的合同相关如未能完成保证书中所承诺的年销售任务，同意取消2017年8月21日所签的两协议书，承诺按原2014年1月1日至2016年12月31日所签的合同相关细则执行，退回原合同的铺底型号数量及结算清相应货款给中朗公司。本院认为，本案为买卖合同纠纷。一审以尹绮豪、黄艳梨、中朗公司与本案不具有直接利害关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项的规定驳回尹绮豪、黄艳梨、中朗公司的起诉。故本案二审审查焦点是尹绮豪、黄艳梨、中朗公司是否与本案具有直接利害关系，是否有权提起本案诉讼。对此本院分析如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。本院认为，上述法律规定关于起诉和受理的条件，应仅限于形式审查，而不应涉及实体处理。本案尹绮豪、黄艳梨、中朗公司选择作为共同原告以《总经销协议书》（2014年3月3日签订）《合同权利义务概括转移协议书》（2017年8月21日签订）《保证书》（2018年8月31日）综合涉及的法律关系为基础主张本案权利，而上述协议书、保证书所载的签约主体（或出具主体）从形式上看分别有中朗公司、中山富甲公司、尹绮豪，而黄艳梨系中山富甲公司的股东，中山富甲公司已经办理注销，其依据系该注销法人的股东主张公司债权，应视为其与中山富甲公司具有关联性，故尹绮豪、黄艳梨、中朗公司并非与上述协议所涉的权益不具有形式上的直接利害关系。至于尹绮豪、黄艳梨作为中山富甲公司的股东，在公司办理注销登记之后，是否依法或当然取得资格可以以个人名义主张公司债权需经过审查进行认定或判定。同时，中朗公司在一审庭审及上诉状中明确基于重庆富甲公司在《保证书》中的承诺，向重庆富甲公司主张原合同的铺底型号数量及相应货款，而非依据2017年8月21日另行单独与重庆富甲公司签订的《总经销协议书》。故从形式上看，中朗公司系本案所涉合同关系的相对一方，亦具有直接利害关系。至于尹绮豪、黄艳梨、中朗公司是否具有共同利益，三方的权益能否区分，是否重叠、能否作为共同原告一并主张案涉权益等，需一审法院在诉讼中依法向尹绮豪、黄艳梨、中朗公司释明，并由尹绮豪、黄艳梨、中朗公司明确共同或各方的诉讼请求，并结合三方的诉讼请求、被告抗辩和双方的证据进行实体审查处理。即便尹绮豪、黄艳梨基于股东身份主张中山富甲公司的债权于法无据，亦仅需驳回其作为部分原告的起诉。同时，关于2014年签订的总经销协议书下相关权益是否已回转给中山富甲公司，谁有权主张所涉合同的相关权益，以及保证书是否真实、合法，若总经销协议书相关权益已回转给中山富甲公司，中朗公司是否有权依据保证书的内容主张案涉权益，亦需经实体审查确定。一审法院未经实体审理，或以形式审查代替实体认定，且未经依法释明，未加区分认为尹绮豪、黄艳梨、中朗公司与本案所涉合同关系无直接利害关系，全部驳回尹绮豪、黄艳梨、中朗公司的起诉，处理欠妥，依法应予以纠正。故，一审法院裁定驳回尹绮豪、黄艳梨、中朗公司的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初22608号民事裁定；二、本案指令广东省中山市第一人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  阮碧婵审判员  钟平春审判员  伍青花二〇二〇年九月七日书记员  刘梦依
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民辖终322号 上诉人（原审原告）：陈建伟，男，1976年3月16日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：邓奖平，许惠妹，福建上达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林婷，女，1988年10月14日出生，汉族，户籍所在地厦门市思明区，居住地漳州市龙文区。 原审第三人：吴丹明，男，1959年1月20出生，汉族，住厦门市思明区。 原审第三人：沈一任，男，1942年5月8日出生，汉族，住福建省诏安县。 上诉人陈建伟与被上诉人林婷、原审第三人吴丹明、沈一任合伙协议纠纷管辖权争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初9700号之一民事裁定，向本院提出上诉。 陈建伟上诉称，厦门市思明区人民法院作为林婷的住所地法院对本案具有合法管辖权。林婷主张经常居住地我漳州龙文区依据不足。请求撤销原审裁定，改判由厦门市思明区人民法院继续审理本案。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，公民经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。漳州农商行出具的《工作证明》、福建世邦泰和物业管理有限公司漳州分公司出具的《证明》，足以证明林婷至上诉人起诉时在漳州市龙文区已连续居住一年以上，符合法律关于“经常居住地”的认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，该经常居住地与林婷的户籍地厦门市思明区不一致，应由经常居住地法院受理本案纠纷。且陈建伟未能举证证明本案合同履行地位于厦门市思明区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，厦门市思明区人民法院对本案依法不具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。厦门市思明区人民法院裁定将本案件移送福建省漳州市龙文区人民法院处理符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 黄建华 二〇二〇年九月二十三日 代书记员 林毓琦 附：本案所涉及的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0731民初3253号原告孙连华，男，汉族，1966年4月8日生，汉族，于都县人，住于都县。被告谢春荣，男，1978年4月27日生，汉族，于都县人，住于都县。委托代理人徐德文，江西雩山律师事务所律师。原告孙连华与被告谢春荣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙连华、被告谢春荣的委托代理人徐德文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙连华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款15万元及支付按月利率1.5%计算的利息；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年7月18日、8月15日，被告因生意周转需要分两次向原告借款100000元、50000元，并出具了两张借条，约定还款期限一年。逾期后，原告多次催讨未果，只好诉请法院处理。被告谢春荣辩称：1、被告借款已偿还了70800元，其中20800元通过微信转帐支付，50000元通过现金支付；2、原、被告借款未约定1.5%的月利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：被告谢春荣以生意需要资金周转为由于2015年7月19日、8月15日先后向原告孙连华借款100000元、50000元，共计借款150000元。之后，被告谢春荣于2017年元月24日重新向原告孙连华出具了一张50000元的借条，2017年7月18日重新出具一张100000元的借条。两张借条均未约定利息和还款期限。庭审中，针对被告谢春荣已偿还70800元之抗辩理由，原告孙连华辩称：其中的20800元系被告谢春荣偿还的案涉外的借款本息，另外被告谢春荣偿还了案涉借款利息30000余元，并非50000元。上述事实，有被告谢春荣向原告孙连华出具的借条二张及庭审记录为证，可以认定。本院认为，原、被告对于借款150000元没有异议，但对于是否偿还了部分案涉借款及借款时双方是否约定利息发生争议。被告谢春荣虽然主张偿还了借款70800元，但未提供证据支持，且被告谢春荣亦未能说清偿还的具体金额，而原告孙连华对此予以否认并做出不同合理解释。根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”原则，对于被告谢春荣的抗辩理由本院不予采信。对于被告谢春荣已自愿支付的利息本院予以认可。目前双方对利率的约定发生了争议，原告要求按月利率1.5%计息之主张本院不予支持。借条中未约定还款期限，考虑到被告谢春荣经本院催收未能按时偿还借款构成违约，本院酌定被告谢春荣应当支付原告孙连华自起诉之日（2020年7月30日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第206条、第207条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条之规定，判决如下：一、被告谢春荣于本判决生效后二十日内偿还原告孙连华借款本金150000元，并支付自2020年7月30日起至还清款时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，利随本清；二、驳回原告孙连华的其他诉讼请求。本案受理费4360元，减半收取2180元，由被告谢春荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88】审 判 员  易忠东二〇二〇年九月九日代理书记员  刘佳丽
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0783执4450号申请执行人东阳中胜投资管理有限公司，住所地：东阳市江北街道北鹿西街**。委托人：陈从荣，浙江泽大（义乌）律师事务所。被执行人东阳市旺鑫印染有限公司，住，住所地：东阳市歌山镇北江农垦场内/div>被执行人：范志勤，男，1973年6月21日出生，汉族，住义乌市。被执行人：何雪莲，女，1975年11月11日出生，汉族，住义乌市。申请执行人东阳中胜投资管理有限公司与被执行人东阳市旺鑫印染有限公司、范志勤、何雪莲金融借款合同纠纷一案，本院作出的〔2016〕浙07**民初5889号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人东阳中胜投资管理有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年8月13日立案执行。执行中，双方当事人于2020年9月7日自愿达成和解协议。本院认为，在执行期间，当事人自愿达成和解协议，约定分期履行债务，符合法律规定。双方当事人应遵循诚实信用原则，切实履行已达成的和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0783执4450号案件的执行。被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 葛怀君二〇二〇年九月七日代书记员 杜 健
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初26717号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该司职员。被告：周东，男，1987年4月18日出生，汉族，身份证住址：江苏省徐州市贾汪区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告周东小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2018年3月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10000元；交付时间：2018年3月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月27日尚欠本金余额2468.11元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金2468.11元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周东向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金2468.11元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年九月三日书记员  李 鑫
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执2188号之一申请执行人：赵丰奇，男。申请执行人：王喜德，男。被执行人：陈前德，男。本院在执行申请执行人赵丰奇、王喜德与被执行人陈前德劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）豫0108民初210号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院分别于2020年8月21日、2020年9月17日网络查控被执行人陈前德名下银行账户，账户余额不足。查明被执行人名下无房产、车辆、股票等。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、向申请执行人询问财产线索，申请执行人称无财产线索，被执行人下落不明。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  张霄鹏人民陪审员  王 龙人民陪审员  崔丹丹二〇二〇年九月二十二日书 记 员  何 波
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执3296号之一 申请执行人：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。 法定代表人：郑波，董事。 被执行人：厦门泽辰贸易有限公司，住所地，住所地福建省厦门市湖里区长乐路**闽南古镇A部**075之四iv> 法定代表人：吴仕哲，经理。 申请执行人依据(2018)浙0106民初4029号民事判决书于2020年8月20日向本院申请执行，要求被执行人支付经济损失6000元、加倍支付迟延期间的债务利息。 现查明，本院于2019年5月10日作出(2018)浙0104民初4029号民事判决书，判决被执行人于判决生效之日起十日内赔偿申请执行人经济损失6000元。该判决于2019年6月8日发生法律效力，而被执行人于2019年6月17日将6000元交纳至本院账户。 本院认为，被执行人已在生效法律文书确定的期限内履行义务，故应当驳回申请执行人的执行请求。据此，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第一款第(5)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下： 驳回宏联国际贸易有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向杭州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  徐 滨 人民陪审员  顾伟芳 人民陪审员  邱 音 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  程凤勤
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0602民初1528号原告：大庆金途二手车经销有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区万宝2-65-2。法定代表人：李成学，系该公司总经理。委托诉讼代理人：叶玲，黑龙江龙跃律师事务所律师。被告：管局，男，1985年11月16日出生，汉族，住黑龙江省肇州县。原告大庆金途二手车经销有限公司与被告管局车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大庆金途二手车经销有限公司委托诉讼代理人叶玲到庭参加诉讼，被告管局经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大庆金途二手车经销有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告车辆租赁费18250元、利息4380元，合计22630元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2018年9月30日被告在原告处租车，双方签订金途汽车租赁合同，约定被告自2018年9月30日15时开始租车，车型为本田，车牌号为黑Ｅ×××**，租车价格每天150元，违章押金在交车日起计算，省内15天退还，省外20天退还，日租24小时为一个租车日，额定每日行使300公里，超出每公里按不同车型另加收1元不等，超出合同约定的六小时按1日计算等，租车、还车地点为大庆市XX小区X区XX街XX号商服。被告于2019年2月4日11时还车，但并未付清租车费，尚欠租车费18250元，还车当日被告为原告出具欠据一份，承诺所欠租车费18250元于2019年2月14日前付清，如不能及时付清自愿承担月利息三分，且本合同中另存违章押金1000元，在被告租用车辆期限内有违章四条，暂时没有处理，待处理后多退少补。出具欠据后被告迟迟不予还款，原告索要无故诉至法院提出上述诉讼请求。被告管局未作答辩。原告大庆金途二手车经销有限公司围绕诉讼请求依法提交了金途汽车租赁合同一份、金途汽车租赁验车单一份、被告身份证及机动车驾驶证复印件一份、欠据一份以及微信截图打印件9张，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告管局未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年9月30日，原告大庆金途二手车经销有限公司与被告管局签订《金途汽车租赁合同》，将黑Ｅ×××**本田牌汽车一辆租给被告管局使用，约定被告管局自2018年9月30日15时开始租车，租车价格每日150元，违章押金在交车日起开始计算，省内15天车退还，省外20天退还，日租24小时为一个租车日，额定每日行使300公里，超出每公里按不同车型加收1元不等，租车、还车地点均为大庆市XX小区X区XX街XX号商服。被告管局交付违章押金1000元。被告管局于2019年2月4日11时还车，租车费为19050元（150元/天×127天=19050元）。被告管局仅支付租车费800元，欠付租车费18250元。且被告管局于还车日为原告出具欠据一份，确认欠原告租车费18250元，并承诺于2019年2月14日前付清，如不能及时付清自愿承担利息（月利率3%），还确认在原告处存违章押金1000元，在租用车辆期间有违章四条，暂时没有处理，原告处理违章后多退少补。原告为被告管局处理违章支付870元，押金剩余130元（1000元-870元=130元）。原告为维护自身合法权益，故诉至法院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告车辆租赁费18250元、利息4380元（以18250元为基数，按年利率24%，自2019年2月14日计算至2020年2月14日止），合计22630元；2.被告承担本案诉讼费用。本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷。原告大庆金途二手车经销有限公司与被告管局签订租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，合同成立且生效。合同签订后当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告已按照合同约定将所租车辆交付被告使用，而被告未按照合同约定支付租车费，应当承担相应的法律责任。关于原告要求被告支付租车款18250元【150元/天×127天（自2018年9月30日起至2019年2月4日止）-800元=18250元】的诉讼请求，本院认为，被告支付的违章押金1000元在处理违章后剩余的130元应当抵充租车费，故本院对该项诉讼请求予以支持18120元（18250元-130元=18120元）。关于原告要求被告支付利息4380元的诉讼请求，鉴于双方有明确约定，且被告未按期支付费用，则被告应当依约支付相应利息，该项诉讼请求于法有据，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告管局于本判决生效之日起十日内向原告大庆金途二手车经销有限公司一次性给付车辆租赁费18120元、利息4380元，合计22500元；二、驳回原告大庆金途二手车经销有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，由原告大庆金途二手车经销有限公司负担3元，被告管局负担363元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  包珊珊人民陪审员  李兴丽人民陪审员  杨庆莉二〇二〇年九月十日书 记 员  荣立红
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2368号原告：何萍，女，1970年8月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李林，女，1977年11月20日出生，汉族，住址及户籍所在地湖南省洞口县高沙镇新建街居委会**。原告何萍与被告李林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何萍到庭参加诉讼。被告李林经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何萍向本院提出诉讼请求：李林返还借款15000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率为标准，自起诉之日起计算至实际支付之日止）。事实与理由：我与李林系朋友关系，2016年10月28日，李林向我借款15000元，并向我出具借条，口头约定借款期限为三天，我按约定履行借款义务，但李林并未按期还款，此后经我多次催要未果。故为维护合法权益，诉至法院。李林未出庭。本院经审理查明：何萍自述其与李林系朋友关系，2016年10月28日，李林向何萍出具手书《借条》，《借条》上书写“李林从何萍借人民币15000元，特此借条，李林，2016.10.28，身份证×××”2016年10月31日，何萍通过中国工商银行尾号8300账户向李林尾号9290的账户中转款15000元，附言为李林借款。何萍主张多次向李林催要还款，李林均未归还借款，此后一直无法联系到李林本人，此后其在2019年10月24日向本院起诉。本院向李林送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，李林无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见，本院依法缺席审理。公告送达起诉书之日为2020年6月13日。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法做出判决。何萍与李林达成的借款协议不违反法律、法规强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，合同当事人应当按照约定履行自己的义务。何萍于2016年10月31日依约给付李林15000借款。何萍与李林签署的《借条》未载明还款期限，何萍虽自述双方口头约定借期为三天，但并未就此主张提交证据。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定,借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，何萍并未提交起诉前向李林催要款还款的证据，故本院按照公告向李林送达起诉书的时间确认为还款日。鉴此，何萍主张李林偿还借款本金15000元及利息（以15000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年6月14日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。何萍主张超出利息部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定之规定，判决如下：一、李林于本判决生效之日起七日内归还何萍借款本金15000元及利息（以15000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年6月14日起计算至实际付清之日止）；二、驳回何萍其他诉讼请求。如果李林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费260元，由李林负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费175元，由李林负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 正二〇二〇年九月二十一日书记员 温佳俐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7090号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林东，男，1971年8月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：王兴，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴仕亮，北京中银（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省福州市仓山区城门镇人民政府。住所地：福建省福州市仓山区城门镇成**。 法定代表人：廖青，该镇人民政府镇长。 原审第三人：福州市仓山区三江口房屋征收有限公司。住。住所地：福建省福州市仓山区螺洲镇杜园路**海峡西岸国际物流商贸城（**）**楼**046办公。 再审申请人林东诉被申请人福建省福州市仓山区城门镇人民政府（以下简称“城门镇政府”）行政强制一案，福建省福州市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）闽01行初254号行政判决：确认城门镇政府于2018年5月31日对林东位于福建省福州市仓山区城门镇清富村（以下简称“清富村”）的自建建筑物实施强制拆除的行为违法。林东不服一审判决提起上诉，福建省高级人民法院于2019年8月30日作出(2018）闽行终1191号行政判决，驳回上诉，维持原判。林东仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 林东向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，改判确认城门镇政府实施强制拆除行为的实体和程序均违法。林东申请再审的主要事实和理由为：1.其在一审中提交的《清富变电站项目集体土地上征收补偿实施细则》系公开的征收文件，一审法院认为其真实性无法确认属于认证错误。2.其提供的照片可以证实被拆除房屋中包含祖宅部分，建设于1984年之前，城门镇政府对该部分也实施拆除，程序、实体均违法。 本院认为：根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，根据在案证据，被申请人城门镇政府未遵循《中华人民共和国行政强制法》的上述程序规定，即对再审申请人林东的涉案房屋实施了强制拆除。鉴于被诉强制拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容，故一审法院确认被申请人实施被诉强制拆除行为违法，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，二审法院判决驳回上诉、维持原判，亦无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，林东的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人林东的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年九月二十八日 书记员 张 东
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初5681号原告：骈芳，女，1961年3月20日生，个体户，住泗洪县。被告：吴昌军，男，1978年1月19日生，居民，住泗洪县。被告：马明军，女，1971年7月3日生，居民，住泗洪县。原告骈芳与被告吴昌军、马明军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告自接到本院交纳诉讼费用通知之日起七日内，无正当理由未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告骈芳撤回起诉处理。审 判 长  李叙叙人民陪审员  王鹏飞人民陪审员  许乃存二〇二〇年九月二十一日法官 助理  沈利军书 记 员  陈晓雯附录一：适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0602民初7449号 原告：金阳光（福建）商贸有限公司，住所地福建省漳州市芗城区水仙大街悦华园**楼—A3店面，统一社会信用代码91350600726441884N。 法定代表人：林苑。 被告：龙海市建兴食品工业有限公司，，住所地福建省龙海市榜山镇榜山村统一社会信用代码913506817796142249。 原告金阳光（福建）商贸有限公司与被告龙海市建兴食品工业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告金阳光（福建）商贸有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告金阳光（福建）商贸有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告金阳光（福建）商贸有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告金阳光（福建）商贸有限公司负担。 审 判 员 许雅燕 二〇二〇年九月十六日 法官助理 方艺璇 书 记 员 林 芳
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0804执360号申请执行人：中国工商银行股份有限公司佳木斯中心支行，住所地黑龙江省佳木斯市前进区保卫路**。法定代表人：张丽，行长。被执行人：姜洪峰，男，汉族，住黑龙江省桦川县悦来镇。本院在执行中国工商银行股份有限公司佳木斯中心支行与姜洪峰借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行偿还借款义务，但被执行人未能全部履行。现申请执行人同意被执行人分期偿还申请执行人案款及利息。如被执行人未能按期履行，再恢复对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）黑0804执360号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵铁锋人民陪审员  姜 力人民陪审员  张冠兰二〇二〇年九月二十九日书 记 员  郭泓孚
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执13381号之一 申请执行人：中山市达伦电子科技有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇坦神南路******，统一社会信用代码914420003382607238。 法定代表人：罗广余，任总经理。 委托代理人：韩力均,广东启瀚律师事务所律师。 被执行人：中山佰思特电子科技有限公司，住所地，住所地广东省中山市坦洲镇同胜大街********会信用代码9144200033808781XA。 法定代表人：吴延刚。 被执行人：吴延刚，男，1976年3月29日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人中山市达伦电子科技有限公司与被执行人中山佰思特电子科技有限公司、吴延刚买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤2071民初3450号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人中山佰思特电子科技有限公司应支付申请执行人中山市达伦电子科技有限公司货款46279.2元及利息,加倍支付迟延履行期间的债务利息,被执行人吴延刚对上述欠款承担连带清偿责任,承担案件受理费1006元。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月19日依法立案执行。 本案在执行过程中,本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人逾期未履行。经本院通过全国执行查控系统联查，向公安交通警察车辆管理机关、自然资源局、市场监督管理局等单位查询被执行人可供执行财产情况,被执行人中山佰思特电子科技有限公司、吴延刚无财产可供执行。被执行人中山佰思特电子科技有限公司、吴延刚因拒不履行生效法律文书确定的义务,本院依法决定向被执行人中山佰思特电子科技有限公司、吴延刚发出限制消费令,本院已将上述执行情况告知申请执行人。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执13381号案终结本次执行程序。 当终结本次执行程序的情形消失后,申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  萧兆良 执行员  文志峰 执行员  黄炳华 二〇二〇年九月二十五日 书记员  程悦铭
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初11191-1号原告：中国重汽集团青岛重工有限公司，住所地山东省青岛高新技术产业开发区锦荣路**。法定代表人：宁朝辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：解洋，国浩律师（青岛）事务所律师。委托诉讼代理人：朱晟辰，国浩律师（青岛）事务所律师。被告：临沂洁美保洁服务有限公司，住，住所地山东省临沂市兰山区新华一路与开阳路交汇南100米路东/div>法定代表人：王桂祥，该公司董事兼总经理。本院在审理原告中国重汽集团青岛重工有限公司与被告临沂洁美保洁服务有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告中国重汽集团青岛重工有限公司于2020年9月24日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告临沂洁美保洁服务有限公司名下银行存款150000元或查封其同等价值的其他财产，并向本院提供担保。本院认为，原告中国重汽集团青岛重工有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告临沂洁美保洁服务有限公司的银行存款150000元或查封其同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。需要续行冻结、查封的，应当在续行冻结、查封期限届满前15日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结、查封。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 索 杰二〇二〇年九月二十五日书记员 王惠媛
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0101民特23号申请人:王旸，女，1984年5月11日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人：黄丽，天津津一律师事务所律师。申请人王旸申请宣告公民失踪一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。王旸称，申请人与下落不明人王跃进系父女关系。2002年1月，王跃进离开住处走失，不知去向。故申请人依法提出申请，请求宣告王跃进为失踪人，并指定申请人王旸为王跃进的财产代管人。经审理查明：下落不明人王跃进，男，1958年2月21日出生，汉族，户籍地天津市和平区××街××号，身份证号1201011958********，系申请人王旸的父亲。王跃进于2002年1月不知去向，至今下落不明，2018年3月16日申请人在天津市公安局和平分局南市派出所进行走失人口登记。申请人王旸申请宣告王跃进失踪后，本院于2020年6月2日在人民法院报发出寻找王跃进的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，王跃进仍然下落不明。下落不明人王跃进原系天津市公安局和平分局民警，于1988年9月调出，人事档案调往天津市开发区劳动人事局。坐落于天津市南开区黄河道昌源里**楼3门**房屋系下落不明人王跃进承租的公产房屋，计租面积14.04平方米，伙用面积14.26平方米，该房屋已于2018年11月拆迁。本院认为，下落不明人王跃进已经法定程序公告，在公告3个月期间，王跃进本人及知其下落的有关利害关系人均未与本院联系，现公告已经到期，下落不明人王跃进符合宣告失踪条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十三条规定，判决如下：一、宣告王跃进失踪；二、指定王旸为失踪人王跃进的财产代管人。本判决为终审判决。审判员 李 霞二〇二〇年九月二十五日书记员 杨子雪附：本裁判文书所依据的法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十三条宣告失踪或者宣告死亡案件，人民法院可以根据申请人的请求，清理下落不明人的财产，并指定案件审理期间的财产管理人。公告期满后，人民法院判决宣告失踪的，应当同时依照民法通则第二十一条第一款的规定指定失踪人的财产代管人。
福建省安溪县人民法院                         民事判决书                                                                                   （2020）闽0524民初4247号                                           原告                       福建安溪农村商业银行股份有限公司（原名称：安溪县农村信用合作联社，以下简称安溪农商银行），住所地福建省安溪县建安大道**农商行大厦，统一社会信用代码：91350500MA34BAAU2E。             法定代表人：苏德胜，任该行董事长。             委托诉讼代理人：温高明，系该行员工。             委托诉讼代理人：林伟清，系该行员工。                               被告                       李艺锋，男，2000年7月2日出生，汉族，住福建省安溪县。                               案由                       金融借款合同纠纷                                           诉讼             请求                                   1.判令李艺锋结欠安溪农商银行的贷款本金15,000元及利息、罚息(利息自2018年12月21日起按借款合同约定的利率计算至实际还清款项之日止，罚息自2018年12月21日起按借款合同约定的逾期贷款罚息利率计算至实际还清款项之日止)；2.判令李艺锋承担本案产生的一切诉讼费用和实现债权的费用(含公告费)。                                                       案件             基本             事实                       2018年10月10日，李艺锋与原安溪县农村信用合作联社签订《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》(合同编号：HT9070930180019354)，合同约定：最高贷款本金余额15,000元，借款用途为个人消费，借款期限1年，即自2018年10月10日起至2019年10月9日止，贷款利率执行浮动利率即在基准利率基础上上浮145%，按季结息，结息日为每季末月的第20日；在本合同约定的期限和最高贷款额度内，贷款人根据李艺锋的需要和贷款人资金供给的可能，对李艺锋一次或者分次发放贷款；李艺锋可以循环使用贷款额度，贷款余额不得超过约定的最高贷款额度；每笔贷款最后到期日不超过2019年10月(合同签订生效后，李艺锋分1次一共支用15,000元，执行月利率均为8.88125‰)，李艺锋支用贷款后，只按照约定向安溪农商银行支付至2018年12月20日的利息，自2019年10月9日起未能按照约定归还全部贷款本金。致安溪农商银行向本院提起诉讼。             另查明，安溪县农村信用合作联社于2020年7月16日变更为安溪农商银行。                                           裁判             理由                       李艺锋与安溪农商银行签订的《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反国家法律、法规的强制性规定，应受法律保护。双方当事人理应全面履行合同义务。李艺锋借款后，只按照约定向安溪农商行支付至2018年12月20日的利息，自2018年12月21日起未能按照约定按时足额归还贷款利息，自2019年10月9日起未能按照约定归还全部贷款本金，已构成违约，应承担继续偿还尚欠安溪农商银行的贷款本金15,000元及利息、罚息的民事责任。安溪农商银行请求李艺锋偿还尚欠贷款本金15,000元及利息、罚息的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。但李艺锋支付的上述利息、罚息款项之和不得超过以本金15,000元为基数，按年利率24%计算至还清款项之日止的数额。综上，安溪农商银行诉求合法有据的部分，本院予以支持。李艺锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本院依法缺席审理和判决。                                           适用             法律                       依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                                           判决             主文                       一、李艺锋应于本判决生效之日起十日内偿还福建安溪农村商业银行股份有限公司贷款本金15,000元及利息、罚息(自2018年12月21日起按《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》约定和中国人民银行的有关规定计算至还清款项之日止），但李艺锋支付的上述利息、罚息款项之和不得超过年利率24%；             二、驳回福建安溪农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费260元，减半收取计130元，由李艺锋负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                               审判员  林王敏                                                             二○二○年九月二十四日                                     书记员  谢亚锦
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖1157号原告：九牧王股份有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：林聪颖，董事长。委托诉讼代理人：周斌，上海森大律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志玲，上海森大律师事务所律师。被告：陈灵春，女，1975年8月12日出生，汉族，住江西省吉安市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。原告九牧王股份有限公司与被告陈灵春、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年9月3日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市浦东新区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 陆凤玉审 判 员 易 嘉审 判 员 杜灵燕二〇二〇年九月二十二日法官助理 秦天宁书 记 员 沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0422民初1775号 原告：铜川中兴飞宏建筑股份有限公司，住所地：陕西省铜川市新区咸丰路任家庄村**。 法定代表人：马会中，系该公司经理。 委托诉讼代理人：马玉凡，男，汉族，系马会中儿子，代理权限为一般授权。 被告：陕西文德科技发展有限公司，住所地：陕西省咸阳市三原县东三路颐水花园小区。 法定代表人：李文娟，系该公司经理。 原告铜川中兴飞宏建筑股份有限公司诉被告陕西文德科技发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铜川中兴飞宏建筑股份有限公司法定代表人、被告陕西文德科技发展有限公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、原告请求依法判令被告给付原告工程款贰拾陆万零叁仟元整；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告铜川中兴飞宏建筑股份有限公司于2010年4月16日成立，因业务需要原告于2019年9月10日由铜川新区中兴建筑劳务有限责任公司更名为铜川中兴飞宏建筑股份有限公司，企业类型由有限责任公司变为股份有限公司。2015年6月27日原告与被告签订《施工合同》，原告于2015年7月中旬完成了全部工程，工程质量受到了被告口头赞扬并承诺付款，但被告一直以资金紧张为由一拖再拖，分文未付，被告于2016年2月2日给原告打了金额为贰拾陆万零叁仟元的欠条，后来的几年里被告避而不见，电话无法接通，为维护原告合法权益，故诉至人民法院。 被告辩称，原告所述属实，但其现在没有还款能力。 原告提供如下证据，并经被告质证： 一、施工合同一份； 二、欠条一份。 被告对两份证据均无异议，施工合同是和陕西文德科技发展有限公司签订的，实际施工地是三原老街，签合同的时候三原老街公司还没有成立，所以和文德公司签订了合同，李文娟是陕西文德科技发展有限公司公司的法定代表人，也是三原老街公司的法定代表人。 经审理查明，2015年6月27日，陕西文德科技发展有限公司（甲方）与铜川新区中兴建筑劳务有限责任公司（乙方）签订《施工合同》，约定铜川新区中兴建筑劳务有限责任公司承建三原老街素土夯实、3:7灰土、砼垫层、干沙浆、铺吸水砖的工程，工程价格为3:7灰土、垫层、铺砖计100元每平方米，工程量按甲乙双方验收量为准，付款方式为为本工程无预付款，待工程完工后付工程总金额的95％，其余5％一月内付清。合同签订后，原告入场施工完工。2016年2月2日，李文娟以陕西三原老街文化旅游传播有限公司名义就该合同涉及的工程款进行了结算，并出具欠条：今欠马会中工程货款贰拾陆万零叁仟元整。出具欠条后被告一直以资金紧张为由分文未付。因业务需要2019年9月10日铜川新区中兴建筑劳务有限责任公司更名为铜川中兴飞宏建筑股份有限公司。 本院认为，原、被告对签订的《施工合同》双方均无异议，该合同不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应为有效合同。在工程竣工后，原、被告双方对工程款进行了结算，被告出具欠条，工程款总计为263000元，并且原、被告双方对该欠条无异议，应予以认定，被告应当按照该欠条数额承担支付工程款的义务，原告公司变更前的债权债务由变更后的公司承继。 故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第九条第二款的规定，判决如下： 被告陕西文德科技发展有限公司给付原告铜川中兴飞宏建筑股份有限公司工程款263000元，限判决生效后一个月内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5240元减半收取2620元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  刘红卫 二〇二〇年九月九日 书记员  高 宁
贵州省清镇市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0181执保832号张龙伟、湖南省伟源工程有限责任公司、湖南省伟源工程有限责任公司贵州分公司：张龙伟与湖南省伟源工程有限责任公司、湖南省伟源工程有限责任公司贵州分公司财产保全一案，已保全完毕。现将保全执行情况通知如下：本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被申请人名下财产，对已发现的可供保全财产采取了保全措施，具体如下：对被保全人湖南省伟源工程有限责任公司在工行湖南怀化分行怀化鹤城支行营业室尾号为9002账户存款人民币107300元采取了冻结措施，查封期限为一年（自2020年9月22日起至2021年9月21日止）。保全期限届满前，如需续行保全措施，应当在保全期限届满前十五日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此通知二〇二〇年九月二十四日
湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1024民初511号原告：刘文平，男，1972年9月16日出生，汉族，住湖北省江陵县。被告：朱继龙，男，1970年10月21日出生，汉族，住湖北省江陵县。原告刘文平与被告朱继龙合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文平、被告朱继龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文平向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告剩余订金20000元；2、由被告承担案件受理的相关费用。事实和理由：原告于2018年11月14日经人介绍与被告协商租用位于江陵县沙岗镇白鹭湖××农场××南××三百亩水田，用于养殖，并于当日向被告支付订金伍万整。被告向原告出具了订金收条，并注明于2018年12月30日签约交田。12月初被告以田内所种植莲藕次年三月成熟为由，要求更换签约的水田，违背了原告最初的租用意愿，致交易无法进行，被告承诺退回订金，之后却以种种理由推脱退还订金。直至2019年4月23日退回原告部分订金叁万元整，剩余贰万元拒绝退还。在协商租用被告水田期间，由于被告的拖欠行为导致原告养殖工期延误，造成了原告的经济损失，应承担赔偿原告经济损失并退回原告剩余订金的民事责任。被告朱继龙庭审时辩称：原告在诉状中所述不属实，原告当时并没有指定是要承包靠南的水田。我确实是收了原告5万元的订金，但是我把5万元全部转给了田主刘华平，我只是个中间人，原告也知道这个事情。后来原告不租了找我退钱，也要我去找刘华平退钱，去年4月我在住院期间，原告带着两、三个人去找刘华平，原告的二哥刘维高怕原告出事，就跟我打电话，后来原告和另一个人叫侯明阶的一起来沙市茶吧找我，我们几个人在一起协商的是刘华平返3万、原告的二哥刘维高认5000元、侯明阶认5000元，原告共得4万元，这个事情就此了结。后来刘华平跟我转了3万元，我如数转给了原告，转给原告后我跟原告打电话，让原告把收条撕了，原告在电话里承诺会撕掉，但是原告至今没有撕，现在又来起诉。当时协商的是侯明阶和刘维高的5000元在一个月内给原告，至于后来他们为什么没有给，我就不清楚了，当时也都是口头协商，没有书面依据。后来原告一直要我打电话约侯明阶和刘维高出来谈这个事情，但是我把他们约不出来，然后原告就起诉我了。被告朱继龙未提交证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了证据质证。对经质证无异议原告提交的证据一（原告身份证复印件，被告的户籍证明）、证据二（被告朱继龙出具的收条、支付宝电子回单、微信交易明细）、证据三（收款记录、入账提醒），本院依法确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告欲租赁水田进行养殖，后原告经人介绍认识被告，2018年11月被告带原告到沙岗白鹭湖渔场看地后，原告准备承包三百亩水田，被告提出需先交订金50000元，年底交田。2018年11月14日原告的妻子陈红通过微信向被告转账20000元，通过支付宝向被告转账30000元。被告向原告出具一张收条，内容为：“今收到刘文平于三三〇农场水田叁佰亩田订金50000元，大写伍万元整，计每亩单价850元/亩，电费100元/亩，其中押金70000元整，大写柒万元整，于2018年12月30日交田，双方签订合同，一切手续办齐为准。收款人：朱继龙。”后双方未达成租赁协议，原告向被告主张要求返还以上订金，2019年4月23日被告向原告转款30000元。现原告主张被告仍欠20000元未返提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点为：被告是否应返还原告订金2万元。原告主张五万元的订金是转给了被告，也由被告出具了收条，现在租赁合同没有达成，被告应返还原告已付的订金。被告辩称其不是农田所有人，只是中间人，实际田主是刘华平，后因原告的合伙人在其他地方投资了，原告一个人承包不下来，没有与田主签订租赁合同，才导致合同没有达成，因田主解除与前一位租户的合同赔偿了对方2万元的违约金，所以刘华平只退还了订金3万元，该款已如数转给了原告。本院认为，被告主张系原告的原因没有与田主签订租赁合同，田主不退还订金的事实，原告不认可，被告未能提供相应的证据证明，本院不予采信。原告现预付的订金2万元无法收回，被告又不能提供证据证明该损失应当归咎于原告，且因原告实际没有与出租方形成租赁合同关系，亦无法向实际的出租方主张退还订金，故原告要求被告返还订金20000元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告朱继龙于本判决生效之日起十日内返还原告刘文平订金20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告朱继龙负担。因原告已预交，被告朱继龙应负担的受理费直接支付给原告刘文平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  阳家英二〇二〇年九月八日书记员  赵 磊
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0305执1896号 申请执行人钱伯荣，男，1950年6月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人柯建成，男，1966年12月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人钱伯荣与被执行人柯建成民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2020年3月30日作出的（2020）闽0305民初147号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人钱伯荣于2020年7月1日向本院申请强制执行，要求被执行人柯建成归还结算利息款二万七千元及借款本金五万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行告知书。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已对被执行人采取限制消费措施。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门、证券部门、工商管理部门、人行进行调查，未能查获被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出（2020）闽0305民初147号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李一航 执行员  黄建廷 执行员  林建新 二〇二〇年九月二十八日 书记员  郭海兰
江西省大余县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0723民初845号原告：刘禄坤，男，1965年11月22日出生，汉族，户籍所在地江西省赣州市大余县，现住江西省赣州市大余县。委托诉讼代理人：刘春生，江西文峰律师事务所律师。（特别授权）被告：邱冬生，男，1960年9月29日出生，汉族，户籍所在地：江西省赣州市大余县，现住江西省赣州市大余县。委托诉讼代理人：李永辉，江西启光律师事务所律师。（特别授权）原告刘禄坤与被告邱冬生合伙协议纠纷一案，本院于7月2日立案后，依法使用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  曾春艳人民陪审员  胡玉婷人民陪审员  严希勇二〇二〇年九月二十八日书 记 员  黄继圆
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初5037号 原告：中山市万宁物业管理有限公司柳州分公司，营业场所：广西柳州市水南路221号灯台花苑16栋一层1-2号，统一社会信用代码：91450203348570979Ｘ。 负责人：刘志浩，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：潘永达，广西景耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛清云，广西景耀律师事务所律师。 被告：曾承宇，男，汉族，1976年10月5日出生，住广西州市鱼峰区。 被告：欧阳萍，女，汉族，1977年3月25日出生，住广西 -2- 柳州市鱼峰区。 二被告共同委托诉讼代理人：韦志媛，广西众维律师事务所律师。 原告中山市万宁物业管理有限公司柳州分公司与被告曾承宇、欧阳萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告中山市万宁物业管理有限公司柳州分公司的委托诉讼代理人潘永达，被告曾承宇，被告曾承宇、欧阳萍的共同委托诉讼代理人韦志媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中山市万宁物业管理有限公司柳州分公司向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付物业服务费5390.28元；2.二被告向原告支付违约金5845.6元（暂计至2019年6月30日），此后违约金继续计算至物业费支付完毕之日止；3.二被告向原告支付车位服务费1260元；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年3月12日二被告向柳州悦景房地产开发有限公司购买了柳州市商品房。2016年4月5日被告欧阳萍向柳州悦景房地产开发有限公司购买了柳州市鱼峰区 -3- 地下室负一层车位。2016年2月10日，原告与柳州悦景房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，为“盛天悦景台”小区提供物业服务。2017年9月13日柳州悦景房地产开发有限公司在《柳州日报》刊登《交房通知》，通知业主办理收房。同时，柳州悦景房地产开发有限公司委托原告办理交房手续。但二被告以房屋瑕疵为由拒绝收房。根据《前期物业服务合同》约定，高层住宅物业费按1.8元/月/平方米计算，车位服务费按60元/月计算。从2017年10月1日起至2019年6月30日，二被告拖欠物业费5390.28元、违约金4738.06元，车位服务费1260、违约金1107.54元。原告多次催收未果，故依法提起诉讼，请求法院判如诉请。 被告曾承宇、欧阳萍辩称，柳州悦景房地产开发有限公司至今没有向二被告交付涉案商品房和车位，原告也没有将房屋资料和钥匙交给二被告。因此，原告诉请要求二被告支付物业费、车位服务费、违约金均无依据，依法应当予以驳回。 本院认为，《物业管理条例》第四十一条第二款规定：“已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。”二被告向柳州悦景房地产开发有限公司购买 -4- “盛天悦景台”的商品房、车位，原告受柳州悦景房地产开发有限公司的委托办理交房手续。现二被告并未实际接收房屋，依法不应当负担物业费、车位服务费。原告诉请没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《物业管理条例》第四十一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告中山市万宁物业管理有限公司柳州分公司的诉讼请求。 案件受理费112元（原告已向本院预交），减半收取56元，由原告中山市万宁物业管理有限公司柳州分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 曾 麟 -5- 二〇二〇年九月二十四日 书记员 卢苡茜
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1226民初1050号 原告：谭江术，男，1973年9月16日出生，毛南族，居民，住址：环江毛南族自治县。 原告:柳州市梦洋贸易有限公司，住所地：柳州市柳邕路**华韵上城******。统一社会信用代码91450221MA5KDR4X48。 法定代表人：谭江术，执行董事兼总经理。 二原告共同委托诉讼代理人：覃东明，广西永泉律师事务所律师。 被告：莫蔚林，女，1964年9月25日出生，毛南族，居民，住址：环江毛南族自治县。 特别授权委托诉讼代理人：谭运和，男，1959年6月12日出生，毛南族，居民，住址：环江毛南族自治县，系被告莫蔚林之丈夫。 委托诉讼代理人：秦鋆，广西创想律师事务所律师。 原告谭江术、柳州市梦洋贸易有限公司（以下简称梦洋公司）与被告莫蔚林不当得利纠纷一案，本院2020年8月19日受理后，依法由审判员马毅适用简易程序独任审判，法官助理袁励，于2020年9月18日公开开庭审理了本案，书记员覃向好担任法庭记录。原告谭江术、梦洋公司及其共同委托诉讼代理人覃东明，被告莫蔚林的特别授权委托诉讼代理人谭运和及其委托诉讼 2 代理人秦鋆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还多付借款112874元及利息63209.44元（2018年4月11日至2020年8月11日，按月息2%计算）。事实和理由：2017年，二原告因生意资金周转紧张向被告借资，2017年10月30日，11月1日、8日、9日、16日向原告梦洋公司账号汇款120300元、60000元、13000元、950000元、700000元，总额1843300元。2017年11月12日、15日，12月2日、9日，原告梦洋公司向被告光大银行账号还款100000元、700000元、36000元、20000元，总额856000元。2017年12月11日，原告谭江术向被告还款893174元。2018年1月16日、2月6日，原告谭江术向被告光大银行账号还款60000元、130000元；4月10日向被告信用社账号还款17000元。二原告共计向被告偿还借款1956174元，经核算发现向被告多还112874元，二原告多次要求被告返还，但被告拒绝。二原告与被告借款是自愿协商，二原告已经按时还款，被告的行为属于不当得利，为维护二原告的合法权益，提起民事诉讼，望得到支持。 被告辩称，二原告的诉讼请求没有事实和法律依据，没有证据证明被告有不当得利。（2019）桂1226民初1328号民事判决书，（2020）桂12民终846号民事判决书，（2019）桂1226民初1328号庭审笔录，证明二原告与被告并非新的借贷关系，而是债权、债务结算，不存在被告多得二原告112874元。二原告提起民事诉讼违反民事诉讼法的规定，属于滥用诉权，是恶意诉讼，请求驳回二原告的诉讼请求。 本案争议焦点： 二原告请求被告退还112874元及利息63209.44元，是否有事实和法律依据，是否应依法予以支持？ 综合全案证据及当事人陈述，确认以下法律事实：2017年，二原告因生意资金周转困难向被告提出借资，经协商，被告于2017年10月30日，1 3 1月1日、8日、9日、16日向原告梦洋公司账号汇款120300元、60000元、13000元、950000元、700000元，借款总额1843300元，未明确约定利息，二原告与被告都认可。二原告按约定履行还款义务，2017年11月12日、15日，12月2日、9日，原告梦洋公司通过建设银行向被告光大银行账号62×××45转账还款100000元、700000元、36000元、20000元，共计856000元。2017年12月11日，原告谭江术向被告还款893174元，被告丈夫（谭运和）以被告的名义出具收条为凭，在本案及（2019）桂1226民初937号案庭审中，被告均表示认可。2018年1月16日、2月6日，原告谭江术通过建设银行向被告光大银行账号62×××45转账还款60000元及130000元；4月10日向被告信用社账号62×××81还款17000元；至此，二原告共计向被告偿还借款1956174元，经核算发现向被告多还112874元，二原告多次要求被告返还，但被告都以各种理由拒绝。2020年8月19日，二原告为维护自身的合法权益，诉至本院，请求支持诉讼请求。 上述事实，有二原告、被告提供的身份证、营业执照、中国光大银行对私活期账户对账单复印件、建设银行流水明细、智慧柜员业务回执、银行卡无折存款业务回单、收条、（2019）桂1226民初937号案庭审笔录及二原告、被告陈述在卷佐证。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。二原告与被告的借贷合同，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，合法、有效，双方均应依约履行。二原告已经依约定将借款全部偿还，经核算多偿还了112874元；有二原告提供的相关证据为凭，事实清楚，依法予以确认。被告没有将多偿还的借款退还，侵害了二原告合法权益，应承担退还责任。本案权利、义务明确，被告多收借款112874元，现二原告请求被告退还多还借款，有事实和法律依据，依法予以支持。二原告请求利息63209.44元，因二原告与被告在借款时 4 约定利息不明确，不符合法律的规定，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下： 一、被告莫蔚林应在判决生效后二十日内退还原告谭江术、柳州市梦洋贸易有限公司多偿还借款112874元； 二、驳回原告谭江术、柳州市梦洋贸易有限公司其他诉讼请求。 案件受理费1278元，由被告莫蔚林负担。 上述给付义务，义务人应在判决生效后确定的期限内履行完毕；逾期，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限届满二年内，向本院或者与本院同级被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员  马 毅 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  袁 励 书 记 员  覃向好 5 6 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0702执1965号 申请执行人：苏某1，女，2012年10月9日出生，汉族，住所地广西钦州市钦**。 法定代理人：苏某2，男，系申请执行人父亲。 法定代理人：韩某，女，系申请执行人母亲。 委托代理人：苏建华，广西海岸律师事务所律师。 被执行人：钦州市钦南区大番坡镇六村村民委员会下埠村民小组，住所地钦州市钦**大番坡镇六村村民委员会下埠村。 负责人：曹福，该村民小组组长。 本院依据已经发生法律效力的（2020）桂0702民初413号民事判决书，申请执行人苏某1与被执行人钦州市钦南区大番坡镇六村村民委员会下埠村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,在执行过程中，强制扣划被执行人名下银行账户内存款并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定裁定如下： （2020）桂0702民初413号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈威宏 审判员  陆善权 审判员  赵 锋 二〇二〇年九月二十八日 书记员  裴 婧
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初4062号 原告：黄春松，男，1978年1月7日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：谢旗山，福建梁峰律师事务所律师。 被告：洪国贞，男，1970年11月15日出生，汉族，住漳浦县。 原告黄春松与被告洪国贞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄春松的委托诉讼代理人谢旗山、被告洪国贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄春松向本院提出诉讼请求：判令洪国贞偿还借款本金150000元及利息29600元，并从2020年8月13日起至还清之日止按月利率1.5%计付利息。事实和理由：洪国贞因资金周转需要，于2015年12月13日向黄春松借款100000元，于2016年2月1日向黄春松借款50000元，借款均约定月利率1.5%。借款后，洪国贞支付部分利息，后便未再支付利息。经催讨，洪国贞拒不偿还。 洪国贞辩称，本案借款属实，月利率1.5%，截至2019年12月结欠利息16000元，又于2020年4月29日还款4000元。 黄春松为证明其主张向本院提交借条2张及其在法庭上的陈述为据。洪国贞对上述证据无异议。经审查，上述证据形式合法，内容真实，可以作为本案定案依据。 本院经审理认定事实如下：洪国贞因经营饭店需要资金，于2015年12月13日向黄春松借款100000元，约定月利率1.5%，并出具借条一单给黄春松收执；2016年2月1日，洪国贞再次向黄春松借款50000元，约定月利率1.5%，并出具一张借条给黄春松收执。借款后，洪国贞支付利息至2019年7月13日，后经催讨，洪国贞拒不偿还本息。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。洪国贞向黄春松借款合计150000元有借条为据，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系合法有效，双方约定月利息按1.5%计算，原告自愿按月利率1.28%计付利息，不超过中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，合法有效，本院予以确认，未付的利息洪国贞应予以支付。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 洪国贞应于本判决生效之日起十日内偿还黄春松借款本金150000元，并从2019年7月14日起至清偿之日止按月利率1.28%计付利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由洪国贞负担，洪国贞应于本判生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  郑枝坤 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘丽兰 法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 申请执行提示 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0726执1686号 申请执行人费英宵，女，1952年2月10日出生，住广州市越秀区。 被执行人石红葵，男，1956年8月26日出生，住浦江县。 被执行人钱静倩，女，1956年8月30日出生，住浦江县。 本院在执行费英宵与石红葵、钱静倩（2020）浙0726执1686号请求确认人民调解协议效力一案中，本院作出的（2020）浙0726民特389号裁定书已发生法律效力。经申请执行人费英宵申请后本院于2020年05月13日立案执行，随即向被执行人石红葵、钱静倩发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款579600元及利息，但被执行人逾期未履行且违反财产报告制度。 在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人石红葵、钱静倩的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，被执行人石红葵名下的五菱牌汽车一辆已在另案查封，除此暂未发现被执行人石红葵、钱静倩有其他可供执行的财产。截止目前，被执行人已支付执行款0元。鉴于被执行人石红葵、钱静倩未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，又违反财产报告制度，本院对被执行人石红葵、钱静倩采取了限制消费等执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人费英宵。 综上，因被执行人石红葵、钱静倩暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0726执1686号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 张国栋 二〇二〇年九月十日 代书记员 张燏丰
福建省南安市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽0583行审333号 申请人南安市自然资源局，住所地福建省南安市溪美街道柳城路**，统一社会信用代码11350583MB19575415。 法定代表人李文敏，局长。 委托代理人陈国徽，男，该局工作人员。 被申请人黄森林，男，1978年3月4日出生，汉族，住福建省南安市。 申请人南安市自然资源局向本院申请强制执行其作出的南资源行处〔2019〕263号《行政处罚决定书》第二项处罚内容非诉行政执行一案，经补正材料后，本院于2020年9月15日予以立案受理，并组成合议庭审查了该行政行为。 经审查查明，2019年6月5日，申请人南安市自然资源局根据卫片检查发现对被申请人黄森林涉嫌违法占地行为予以立案查处。经调查，该局认定被申请人自2016年7月份起，未经有权机关批准，擅自占用洪梅镇仁科村基本农田（水田）、一般耕地（水田）建成三层混合结构厝一幢，非法占地总面积为155.3平方米（合0.23亩），实际建筑占地面积为155.3平方米（合0.23亩），违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十二条等规定。并依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条及南安市国土资源局行政处罚自由裁量标准的有关规定，于2019年7月29日作出南资源行处〔2019〕263号《行政处罚决定书》，决定予以处罚：一、责令被申请人退还非法占用址在洪梅镇仁科村用于违法建住宅的土地，面积155.3平方米（合0.23亩），具体四至为：东至沙地，西至润泽厝，南至沙地，北至沙地；二、拆除在非法占用土地上新建的建筑物一幢，建筑占地面积155.3平方米（合0.23亩）。并于2019年7月30日向被申请人送达《行政处罚决定书》。被申请人未对该处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼。南安市自然资源局于2019年10月15日向被申请人送达《行政处罚决定催告书》，告知其自行履行《行政处罚决定书》确定的义务，但被申请人仍未履行。南安市自然资源局于2019年11月18日向本院申请强制执行该行政处罚决定第二项处罚内容[即拆除在被申请人黄森林非法占用土地上新建的建筑物一幢，建筑占地面积155.3平方米（合0.23亩）]，并交由执行标的所在地南安市洪梅镇人民政府组织实施,执行费用由被申请人承担。2020年9月15日，南安市自然资源局向本院补充提交了南政文〔2017〕594号《南安市人民政府关于推进和规范国土资源非诉行政执行案件“裁执分离”工作的通知》《洪梅镇关于黄森林司法强制执行社会稳定风险评估报告》《洪梅镇人民政府关于黄森林非法占地行政处罚强制执行预案》《洪梅镇人民政府关于黄森林非法占地行政处罚强制执行风险化解方案》《居住证明》《不动产登记信息证明》等相关材料。 本院认为，南安市自然资源局作出的南资源行处〔2019〕263号《行政处罚决定书》，在权力来源、事实根据、量罚幅度、法律适用及行政程序等方面均符合法律规定，具有法定执行效力。被申请人黄森林未对上述行政处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼，南安市自然资源局在法定期限内向本院提交申请强制执行的相关材料，其申请符合法律规定，应予准许。另，申请人请求将本案交由执行标的所在地南安市洪梅镇人民政府组织实施强制执行。根据《南安市人民政府关于推进和规范国土资源非诉行政执行案件“裁执分离”工作的通知》的规定，南安市洪梅镇人民政府作为负责组织实施本案强制执行的行政机关，已对本案作出强制执行社会稳定风险评估报告、强制执行预案及风险化解方案，故该请求本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予南安市自然资源局作出的南资源行处〔2019〕263号《行政处罚决定书》第二项处罚内容[即拆除在被申请人黄森林非法占用土地上新建的建筑物一幢，建筑占地面积155.3平方米（合0.23亩）]强制执行，并交由南安市洪梅镇人民政府在六个月内按照执行预案及风险化解方案组织实施，执行费用由被申请人承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄文庆 审判员  张春水 审判员  何朝晖 二〇二〇年九月二十二日 书记员  叶晓青 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为; …… 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 当事人对本裁定的执行可依法向有管辖权的检察机关申请监督。
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终9898号上诉人（原审被告）：西安和硕物流科技有限公司，住所地西安市航天基地航拓路汇航广场****房。法定代表人：郑艳，董事长。委托诉讼代理人：王婧怡，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩卅，上海市锦天城（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：田新潮，男，1968年12月27日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。原审第三人:武卫平，男，1962年11月12日出生，汉族，居民，住西安市未央区。原审第三人：孙小光，男，1979年12月21日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。上诉人西安和硕物流科技有限公司因与被上诉人田新潮、原审第三人武卫平、孙小光合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人西安和硕物流科技有限公司与被上诉人田新潮于2020年9月27日达成和解协议，现上诉人西安和硕物流科技有限公司向本院申请撤回上诉，被上诉人田新潮同意申请撤回起诉。本院认为，上诉人西安和硕物流科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉，被上诉人田新潮申请撤回起诉的情求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初212号民事判决；二、准许西安和硕物流科技有限公司撤回上诉；三、准许田新潮撤回起诉。一审案件受理费1390元，减半收取695元，由田新潮负担；二审案件受理费550元，减半收取275元,由西安和硕物流科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 柳审 判 员  罗 怡审 判 员  孙 鹏二〇二〇年九月三十日法官助理  郭如成书 记 员  王 洋
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书(2020）鄂1202民初22号原告陈盛福，男，1957年9月19日出生，汉族，住咸安区。被告杨华平，女，1962年5月24日出生，汉族，身份证地址：咸宁市咸安区，现住址：咸安区。原告陈盛福诉被告杨华平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈盛福到庭参加了诉讼，被告杨华平经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈盛福向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款人民币60000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨华平分别于2017年11月18日、同年11月25日、同年12月19日三次向原告借款，并出具了借条三张，每次借款20000元，共计60000元。被告向原告第三次借款后手机关机，不知去向，无法再取得联系。为此，原告诉至法院，请求依法处理。被告杨华平未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。经审理查明：被告杨华平于2017年11月18日、同年11月25日、同年12月19日三次向原告陈盛福借款，每次借款20000元，合计60000元，并分别向原告出具了借条，双方对借款利息和借款期限未约定。尔后，原告向被告讨款无果，来院提起诉讼，请求依法处理。上述事实有原、被告身份信息、被告出具的借条及庭审笔录在卷佐证。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，原、被告双方借贷关系成立，被告未履行还款义务，应负产生纠纷的全部责任。因此，原告提出的诉求，本院予以支持。双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张的逾期还款利息，则从逾期还款之日起按年利率6%计算支付资金占用期间的利息。被告杨华平经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨华平应偿还原告陈盛福借款本金60000元，并从2017年11月19日开始以借款本金20000元为基数按年利率6%计算资金占用期间利息至借款还清之日止，从2017年11月26日开始以借款本金20000元为基数按年利率6%计算资金占用期间利息至借款还清之日止，从2017年12月20日开始以借款本金20000元为基数按年利率6%计算资金占用期间利息至借款还清之日止。上述款项限被告在本判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1300元，由被告杨华平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁金穗支行；帐号：17×××50。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李建宁审 判 员  陈卫华人民陪审员  余劲松二〇二〇年九月二十八日书 记 员  张 敏
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执2732号申请人王宇峰，女，住内蒙古托克托县。被执行人内蒙古锦峰置业有限公司。法定代表人：程岫峰，总经理。本院在执行过程中，经对被执行人进行了网络查控和传统查控,现被执行人暂无财产可供执行。本院已对被执行人采取了限制高消费措施并经约谈且申请人同意终本。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生二0二0年九月十八日书记员 夏明尧
甘肃省定西市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)甘11刑更450号罪犯张永龙，男，1987年8月4日出生，汉族，甘肃省兰州市城关区人，初中文化程度，现于甘肃省定西监狱服刑。甘肃省兰州市中级人民法院于2013年11月11日以(2013)兰刑一初字第92号刑事判决书，认定被告人张永龙犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，附加剥夺政治权利二年，并处罚金14000元；2014年1月21日送监狱服刑改造。2016年5月10日，本院以（2016）甘11刑更230号刑事裁定书裁定减刑一年；2018年8月20日，本院以（2018）甘11刑更387号刑事裁定书裁定减刑六个月。执行机关定西监狱于2020年9月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。执行机关定西监狱认为，该犯自减刑以来，确有悔改表现，建议对其减刑六个月，并提供了该犯减刑以来的考核资料等证据。定西市人民检察院同意执行机关的报请意见。经审理查明，该犯自上次减刑以来，遵守监规纪律，服从管理教育，“三课”学习认真，卫生整洁，能够参加生产劳动，按时完成生产任务。获得服装初级证书。2018年、2019年连续两年被监狱评为改造积极分子。考核周期内累计获得表扬4次。本次执行罚金3000元。上述事实，有定西监狱报送的考核资料、管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。本院认为,该犯自减刑以来，认罪悔罪，遵守法律法规，接受教育改造，积极参加劳动，完成生产劳动任务，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张永龙减去有期徒刑六个月的刑罚执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蓝俊虎审判员  姚新平审判员  马建勋二〇二〇年九月二十三日书记员  焦映萍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9946号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）叶秉权，男，汉族，1951年5月20日出生，住广东省河源市紫金县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省紫金县人民政府，住所地广东省河源市紫金县秋江东路**。 法定代表人邓红卫，县长。 再审申请人叶秉权因诉被申请人广东省紫金县人民政府行政强制一案，不服广东省高级人民法院（2020）粤行终31号行政裁定，以其起诉未超过法定期限为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定,公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当在法定期限内提出，超过法定起诉期限且无正当理由的，应裁定不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。本案中，叶秉权在起诉状陈述，其于2017年12月7日已经知道房屋被拆的事实，后于2019年2月向一审法院提起诉讼，故已超过法定起诉期限，且无正当理由。一审法院裁定驳回起诉，二审法院予以维持，并无不当。叶秉权的再审理由不能成立。 综上，叶秉权的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人叶秉权的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈行警
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1795号原告：深圳市波石创新科技有限公司，住所地：广东省深圳市光明区凤凰街道汇通路7号万和科技大厦A座5楼23号，统一社会信用代码：×××Ｒ81。法定代表人：陈赠秀，董事长。委托诉讼代理人：范道庚，广东君龙律师事务所律师。被告：深圳市诺惟科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区吉华街道坂田上雪科技工业城一路四号C栋厂房四楼401，统一社会信用代码：×××Ｒ78。法定代表人：温彩云。原告深圳市波石创新科技有限公司与被告深圳市诺惟科技有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20163027××××.9）纠纷一案，本院于2020年4月14日立案，原告深圳市波石创新科技有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系对其所享有的民事权利和诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市波石创新科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告负担。原告立案时已预缴案件受理费人民币2300元，扣除本院应收取的部分，其余人民币2275元予以退还。审 判 长  王媛媛人民陪审员  王雅芳人民陪审员  李 芳二〇二〇年九月十六日书 记 员  郑东明
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0522民初3990号 原告：中国工商银行股份有限公司毕节分行，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道。 负责人：徐志刚，系该行行长。 委托代理人：唐婷婷，贵州本芳律师事务所律师，委托权限为特别授权。 委托代理人：李璇，贵州本芳律师事务所实习律师，委托权限为一般授权。 被告：吴吉勇，男，1964年11月03日出生，汉族，住黔西县。 中国工商银行股份有限公司毕节分行与吴吉勇信用卡纠纷一案，本院于2020年06月29日立案。原告中国工商银行股份有限公司毕节分行于2020年09月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国工商银行股份有限公司毕节分行撤诉。 案件受理费324.00元(已减半收取），由中国工商银行股份有限公司毕节分行负担。 审判员  李艳霞 二〇二〇年九月十八日 书记员  方 敏
陕西省三原县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0422执748号之二 申请执行人：任振兴，男，汉族。 被执行人：李雪梅，女，汉族。 被执行人：李刚斌，男，汉族。 本院在执行任振兴与李雪梅、李刚斌借款合同纠纷一案中，执行依据为本院（2020）陕0422民初1321号民事调解书。案件执行过程中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经查，被执行人李雪梅名下登记有车牌号为陕AB6G**号梅赛德斯-奔驰牌汽车一辆、登记有车牌号为陕DLY0**号思威牌汽车一辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、扣押被执行人李雪梅名下所有的车牌号为陕AB6G**号梅赛德斯-奔驰牌汽车一辆、车牌号为陕DLY0**号思威牌汽车一辆，期限为两年。 本裁定立即执行。 审判长 王 枫 审判员 任宏伟 审判员 林长江 二〇二〇年九月十一日 书记员 张 轩
吉林省珲春市人民法院民事判决书（2020）吉2404民初143号原告：李志军，男，1975年4月1日生，汉族，住吉林省珲春市。被告：珲春市春化镇官道沟村村民委员会，住所地吉林省珲春市。法定代表人：李未，村书记。被告：刘玉才，男，1959年12月14日生，汉族，住吉林省珲春市。原告李志军与被告珲春市春化镇官道沟村村民委员会（以下简称春化镇官道沟村委会）、刘玉才合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志军，被告刘玉才、春化镇官道沟村委会法定代表人李未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志军向本院提出诉讼请求：判令春化镇官道沟村委会、刘玉才偿还集资款7300元及利息（从起诉日起按照月利2%计算到实际清偿之日止)。事实和理由：2009年至2012年，村民上访集体林纠纷一事中，李志军垫付1000元，2012年刘玉才（原村主任）从李志军处拿走了现金9000元，作为集体上访费用及讨要林地费用。2013年刘玉才偿还了2700元，剩余6300元至今未还，期间找刘玉才多次要款，刘玉才将此款划到村委会。2017年春化镇官道沟村委会将全村村民集资上访费用返还给了村民，但是李志军并未拿到该费用，春化镇官道沟村委会表示让李志军等等，现任书记也未管。因此为了维护合法权益不受侵害，诉至珲春市人民法院，请求人民法院判令春化镇官道沟村委会、刘玉才承担共同连带责任。春化镇官道沟村委会辩称，当时为了息访，村委会从他人处借了15万元支付给了马志红和李连生等几个上访户代表。后来村委会被起诉偿还该笔借款，村委会已经偿还完毕了。2017年7月6日村委会付给村民集体上访要回84公顷的林地所产生的费用为150000元，这150000元包括所有上访人员的所有费用，所有费用指上访费、误工费、住宿费、差旅费、给林业局的40000元及利息。春化镇官道沟村委会只有支付的总数，没有具体明细。村委会交给马志红等人的15万元当中，包括李志军的7300元。150000元本来应该是够发放完的，当初调解的时候约定按照一分四计算利息，但在把150000元给到六户集资大户的时候，其中有个别人按照二分利息计算，所以有几户没有分到，李志军确实是没有分到。春化镇官道沟村委会对李志军起诉的金额、利息计算方式没有意见。但李志军所说的7300元不应该由村委会再偿还了。刘玉才辩称，这笔钱我不应该偿还，这笔钱村里没有给，应该由村里偿还。2012年我确实是向李志军借了9000元讨要林地费用，后续李志军又交了集资讨要林地款1000元，讨要林地费用剩余2700元，已经还给了李志军，剩余7300元村里迟迟未给。2009年至2011年村民李连生、马志红等人因前任村委会流转集体林一事进行上访，后经过数年所流转山场被要回，期间所发生费150000元，后经村委会研究决定，于2017年7月将上述款项付给李连生、马志红等人分配给相关垫资的上访人员，除了六户大户得到了上访费用，还有其他一些小户也得到了，但是还有包括李志军等没得到。本案在诉讼过程中，李志军撤回对刘玉才的起诉，要求春化镇官道沟村委会支付其7300元及利息，利息按月利率1.4%自2012年10月1日起计算至支付完毕之日止。本院经审理认定如下事实：2017年7月6日，春化镇官道沟村委会将村民因集体要回林地所产生的费用150,000元支付给李连生、马志红等六位村民再分配给相关垫资人员，其中包括李志军因此次林地纠纷垫付的7300元。现李志军未得到村委会发放的该笔款项。上述事实，有流水账明细、集体林纠纷费用说明及付款单、证明材料及当事人的陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外。（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。……”本案中，李志军因流转集体林地纠纷一事垫付7300元费用，春化镇官道沟村委会对应发放给李志军的款项金额及利息计算方式没有异议，但认为已将包含李志军的款项发放给其他村民代表，村委会不应再行支付此笔款项，但未能提供充分证据予以质证，故对其抗辩意见依据不足，本院不予支持。李志军要求春化镇官道沟村委会返还7300元的主张于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：珲春市春化镇官道沟村村民委员会于本判决发生法律效力之日返还李志军7300元并支付利息（利息以7300元为本金，自2012年10月1日起按月利率1.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由珲春市春化镇官道沟村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 姚 伟 二〇二〇年九月二十日书记员 金俞美
广东省清远市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤18破74号 申请人：清远市海达公司管理人。 2020年9月24日，清远市海达公司管理人向本院提交《清远市海达公司破产清算案管理人工作报告》、《终结破产清算申请书》及相关资料，证实债务人没有财产，不能清偿破产费用，请求本院终结清远市海达公司破产清算程序。 本院认为，清远市海达公司没有财产，不能清偿破产费用，依照《中华人民共和国企业破产法》四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告清远市海达公司破产； 二、终结清远市海达公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长 周 文 审判员 李慧玲 审判员 肖惠文 二〇二〇年九月二十八日 书记员 冯敏静 附相关法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第四十三条破产费用和共益债务由债务人财产随时清偿。 债务人财产不足以清偿所有破产费用和共益债务的，先行清偿破产费用。 债务人财产不足以清偿所有破产费用或者共益债务的，按照比例清偿。 债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。 第一百零七条人民法院依照本法规定宣告债务人破产的，应当自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，自裁定作出之日起十日内通知已知债权人，并予以公告。
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1328民特82号申请人：王仪，女，2008年06月18日出生，汉族，住河南省唐河县。法定代理人：王永克，系申请人王仪的父亲。委托代理人杨卓敏，男，1951年1月30日出生，汉族，住河南省唐河县。申请人：唐河县飞贺物流有限责任公司，住所地河南省唐河县产业聚集区星江路南段。法定代表人：肖飞，任该公司总经理。申请人：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地南阳市工业路57路。负责人：吴文光，任该公司总经理。委托代理人：杨松萍，系该公司员工。本院于2020年9月30日立案受理申请人王仪、唐河县飞贺物流有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷于2020年9月30日经唐河县道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于2020年10月20前在商业险限额内一次性赔偿申请人王仪医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神慰抚金交通费、护理费等共计100000元；二、王仪放弃其他赔偿请求；三、双方就本次交通事故申请人所有赔偿项目一次性处理完毕，双方再无其他纠葛。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人王仪、唐河县飞贺物流有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于2020年9月30日经唐河县道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  刘永晓二〇二〇年九月三十日书记员  赵 钧
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初25044号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京趣拿信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**维亚大厦****。法定代表人：陈刚，执行董事。被告：湖南湘中旅国际旅行社有限公司，住所地湖，住所地湖南省张家界市永定区官黎坪办事处桂花园小区**v>法定代表人：刘奎，董事长。原告周丕海与被告北京趣拿信息技术有限公司、湖南湘中旅国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。本案审理过程中，原告周丕海向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周丕海的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周丕海撤诉。案件受理费25元，由原告周丕海负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年九月二十三日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
河北省磁县人民法院 结案报告 （2020）冀0427执530号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行，住所地磁县磁州路**。 法定代表人:王红霞，该行行长。 被执行人：杜三凤，女，1983年10月9日出生，汉族，现住磁县光录镇西光录村****。 被执行人：范志静，女，1980年10月21日出生，汉族，现，现住磁县光录镇西光录村****/div> 被执行人：张润强，男，1984年2月2日出生，汉族，现住磁，现住磁县光录镇西光录村****iv> 被执行人：苏晶晶，女，1984年7月15日出生，汉族，现住磁县光录镇，现住磁县光录镇西光录村**** 被执行人：杨利军，男，1989年10月27日出生，汉族，现住磁县光录镇西光，现住磁县光录镇西光录村****iv id='qt'  style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 被执行人：张伟，男，1984年4月12日出生，汉族，现住磁县光录镇西光录村，现住磁县光录镇西光录村**** id='2'  style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行与被执行人杜三凤、范志静、张润强、苏晶晶、杨利军、张伟金融借款合同纠纷一案中，执行中，申请执行人与被执行人达成和解协议，且履行期间超过法定期限。按照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》，该案属于和解长期履行情形，可以终结执行方式结案。 特此报告 执行员  张清刚 二〇二〇年九月三十日
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1002民特138号申请人：庆阳惠和物业有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区。法定代表人：张小梅，系该公司总经理。委托代理人：张军，男，汉族，住所地甘肃省庆阳市西峰区。申请人：刘会学，男，汉族，成年人，住所地甘肃省庆阳市西峰区。本院于2020年9月22日受理了申请人庆阳惠和物业有限公司、刘会学关于确认调解协议效力的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人庆阳惠和物业有限公司、刘会学物业合同纠纷于2020年9月22日经我院特邀调解员主持调解，达成调解协议如下：申请人刘会学向庆阳惠和物业有限公司给付物业费663元；申请人庆阳惠和物业有限公司放弃其它诉讼请求；双方纠纷终结。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条、《最高人民法院关于人民法院特邀调解的规定》第二十四条第三款之规定，裁定如下：申请人庆阳惠和物业有限公司、刘会学于2020年9月22日经庆阳市西峰区人民法院特邀调解员主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员 吴 立二〇二〇年九月三十日书记员 张彦彦