贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2081号 上诉人（原审原告）：三都县三合街道办事处都柳江社区六组（原三都县三合镇三合村八组56户）。 代表人：蒋晓三，该组组长。 诉讼代表人：余永才，男，1963年9月7日生，汉族，住贵州省三都水族自治县，群众推荐。 委托诉讼代理人：程金祥，贵州宇兴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王绍忠，男，1965年8月14日生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：包小燕，贵州东阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林青，贵州东阳律师事务所律师。 上诉人三都县三合街道办事处都柳江社区六组（原三都县三合镇三合村八组56户）与上诉人王绍忠不当得利纠纷一案，不服三都县人民法院（2019）黔2732民初1625号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 三都县三合街道办事处都柳江社区六组（原三都县三合镇三合村八组56户）上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人土地填方补偿款371497.5元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定王绍忠请陈金照进行土地填方和加修部分水沟及盖板的事实是采信陈金照的笔录及合同，根据规定，其应当出庭作证并接受双方质询，但是其并未出庭，不得以此作为定案依据。陈金照与王绍忠签订的合同是伪造的，不具有真实性。上诉人申请鉴定但是被驳回，即便是真实的也缺乏其他的证据相印证，土地填方是上诉人未出租给王绍忠之前已经填好，因此请求二审改判土地填方补偿款全额归上诉人所有。 王绍忠上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地填方补偿款应归王绍忠所有，王绍忠承租后投资回填即以此对填方补偿款进行分配没有证据，被上诉人主张在租赁前就回填的陈述没有证据证明，也没有证据证明回填了多少，一审判决86%的补偿款给被上诉人违背证据规则。一审判决依据《土地管理法》第四十七条第二款不符，本案土地并非是“耕地”。本案《场地租赁合同》明确约定在遇到土地征收时被上诉人仅享有土地面积补偿款，其余的款项归王绍忠享有，况且王绍忠还提交了《回填场地协议》及《调查笔录》等证明是王绍忠回填的土地，一审判决被上诉人享有86%补偿款没有依据。加之被上诉人对本案不享有诉权，实际上被上诉人及其证人也表示是前承租人回填的，并不是被上诉人回填的，若是将补偿款支付给被上诉人才是不当得利。综上，请求二审法院驳回被上诉人的一审诉讼请求。 原审原告三都县三合街道办事处都柳江社区六组（原三都县三合镇三合村八组56户）向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利集体土地填方征地补偿款人民币371497.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原被告在签订《场地租赁合同》前，原告就于2009年6月18日将该土地东抵涵洞口至桑树、南抵七组地界、西抵潘广军线界、北抵公路租赁给三都县兴新物业管理有限责任公司作停车场使用，当时该公司法人代表是旷寒进，并由旷寒进代表公司与原告方代表杨成富、余永珍等人签订了《土地租赁合同》，三都县兴新物业管理有限责任公司与原告签订《土地租赁合同》后，由旷寒进负责组织填方和平整，然后建停车场进行运营，后由于资金不足，支付不了租金，停车场运营两年后就将该租赁合同转让给刘三立进行继续经营，刘三立经营两年后也不做了，让该土地闲置。该土地闲置两年后，被告才于2015年1月23日与原告三都县三合街道办事处都柳江社区六组（原三都县三合镇三合村八组56户）集体签订了《场地租赁合同》，合同第一条约定：“甲方将位于烂木桥湾下公路界外（地名又称大沙地）的一幅荒土地东抵公路涵洞、南抵七组界、西抵潘广军界、北抵公路的土地出租给乙方（图纸附后）。经甲乙双方确认，租赁场地面积为4950平方米”；第二条中的（一）“租赁期限为20年，即从2015年5月1日至2035年5月1日”；（二）“租赁期间乙方一次性支付租金共计人民币380000元”；第六条“如政府征用该块土地，土地面积赔偿归甲方所有，地面附属物的赔偿归乙方所有”。合同签订后，被告支付原告370000元租金，然后又请陈金照等人加填了一部分，加修部分水沟和水沟盖板。2017年7月，因三都县政府进行河滨栈道工程建设时需要征用该片土地，2017年7月4日，三都县人民政府三合街道办事处对被告王绍忠的打煤厂作出城东出口被征收场地及附属物补偿认定表，认定水沟补偿7000元、沟盖板补偿9600元、浆砌堡坎补偿22800元、场地填方补偿371497.5元、及时签约奖20000元，同日三都县人民政府三合街道办事处与被告王绍忠签订了《三都县城东出口房屋征收补偿协议》，三都县人民政府三合街道办事处支付给被告王绍忠水沟补偿7000元、沟盖板补偿9600元、浆砌堡坎补偿22800元、场地填方补偿371497.5元、及时签约奖20000元，补偿共计430898元。原告认为征地填方补偿款371497.5元应属于集体的财产，要求被告返还，为此，双方发生争议。 一审法院认为：财产所有权的取得，不得违反法律的规定。没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告王绍忠承租原告原三都县三合镇三合村八组的集体土地建打煤厂被三都县政府征收后，获得的土地填方补偿款371497.5元，而被告承租的该片土地的填方是在被告承租建打煤厂前就已经填平的土地，被告王绍忠承租建打煤厂后，又投资回填了一小部分，其他部分被告没有投资进行回填仍属承租前填方的地貌。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款规定，征用耕地的补偿费用包括土地补偿、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。其中，地上附着物补偿费用归附着物的所有人所有。故所征土地的填方补偿款应归原告原三都县三合镇三合村八组集体所有，鉴于被告承租后投资回填了建厂范围的部分。庭审中，均未提供证据证明其对该土地所填方的数量，在原被告双方各自所填方的数量无法确定的情况下，从公平角度考量，结合案件具体情况，酌定该土地填方补偿款371497.5元，由原告三都县三合街道办事处都柳江社区六组（原三都县三合镇三合村八组56户）集体享有320000元，被告王绍忠享有51497.5元。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告王绍忠在判决生效之日起十日内返还原告三都县三合街道办事处都柳江社区六组（原三都县三合镇三合村八组56户）集体填方补偿款320000元。二、驳回原告三都县三合街道办事处都柳江社区六组（原三都县三合镇三合村八组56户）的其他诉讼请求。案件受理费6872元，减半收取3436元，由原告三都县三合街道办事处都柳江社区六组（原三都县三合镇三合村八组56户）承担436元，被告王绍忠承担3000元。 二审期间，双方当事人均未提交有新的证据。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为:根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，王绍忠及三都县三合街道办事处都柳江社区六组均主张本案填方补偿款应由归其享有，但双方无依据证实有约定归其享有或依法由其享有或填方系其投入收益，双方签订的《土地租赁协议》也未约定填方获得补偿款的归属。王绍忠以《土地租赁协议》第六条约定“如政府征用该块土地，土地面积赔偿归甲方所有，地面附属物的赔偿归乙方所有”主张本案土地填方补偿款应归其享有，但是地上附着物主要是指土地上建造的建筑物、构筑物及青苗等。王绍忠在诉讼中认可其在承租土地之前其他人有过填方，自己在承租后也进行了回填，但所填的数量无依据证实，故其主张享有全额土填方补偿款，本院不予支持。三都县三合街道办事处都柳江社区六组虽然提供证据证明其将涉案土地出租给王绍忠时已作了相应土填方，但也未能证实其已填满本案征收时的相应填方的平面面积及数量，故其主张土填方征收补偿款371497.5元全额归其享有的理由同样不成立，本院不予支持。一审结合王绍忠承租该片土地的填方是在其承租建打煤厂前就已经填平的土地及王绍忠承租后又投资回填了小部分的事实认定由三都县三合街道办事处都柳江社区六组（原三都县三合镇三合村八组56户）集体享有土地填方补偿款320000元，王绍忠享有土地填方补偿款51497.5元并无不当，本院予以确认。对此，王绍忠应返还三都县三合街道办事处都柳江社区六组的土填方补偿款320000元。 综上，上诉人三都县三合街道办事处都柳江社区六组（原三都县三合镇三合村八组56户）、王绍忠上诉理由均不成立，对各其上诉请求，均予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13744元，由上诉人王绍忠负担6872元，由三都县三合街道办事处都柳江社区六组（原三都县三合镇三合村八组56户）负担6872元。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  彭 浩 审判员  莫玉魁 二〇二〇年九月二十五日 法官助理龙霞 书记员周玥桐