上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初9316号原告：孙奇杰，男，1983年5月14日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：孙如顺，男，1959年2月4日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：黄从琳，男，1993年9月23日出生，汉族，住上海市普陀区。原告孙奇杰与被告黄从琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告孙奇杰及其委托诉讼代理人孙如顺、被告黄从琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙奇杰向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还借款人民币285300元(以下币种均为人民币)并支付借款利息(以285300元为基数，按年利率15%，自2018年12月27日计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原、被告系前同事关系。2017年8月开始，被告多次向原告借款，均有借有还，直至2018年1月24日，被告清偿了之前向原告的所有借款。由于被告按时归还借款，原告遂同意继续出借。2018年1月30日至2018年12月15日期间，原告陆续向被告出借352000元，交付时间及金额分别为：2018年1月30日银行转账200000元、2018年2月10日银行转账20000元、2018年2月15日银行转账30000元、2018年2月20日银行转账20000元、2018年3月3日银行转账30000元、2018年3月5日银行转账10000元、2018年4月5日微信转账500元、2018年4月11日银行转账5000元、2018年4月23日银行转账3000元、2018年5月14日微信转账3500元，2018年12月15日应被告要求在被告朋友的POS机上刷信用卡30000元作为交付给被告的借款。2018年12月20日左右，被告向原告出具借条一张，由于被告借款后曾向原告归还过部分借款，故借条中载明的借款金额为330000元，预计在2019年4月1日前归还，双方曾在微信上约定每月支付利息10000元。2018年3月3日至2018年12月26日期间，被告陆续通过银行转账、微信转账及支付宝转账方式向原告归还借款，经原告统计，合计金额为66700元，均在借款本金中予以扣除，故原告现要求被告归还的借款本金为285300元。此后经原告多次催讨，被告至今仍未清偿，原告遂起诉至法院。被告黄从琳在庭前证据交换中辩称：对原告在证据交换时陈述的双方之间关系、借款经过及针对本案系争借款被告向原告的还款情况均无异议，确认收到原告通过银行转账及POS机刷卡方式交付的借款340000元。自2017年3月中旬起，被告多次向原告借款，借款后亦陆续向原告还款。在本案系争借款发生之前被告向原告的所有借款，被告已经完全清偿并支付利息，但上述借款的利息过高，已超出了年利率24%的标准，故超出部分应在本案借款本金中予以扣除。关于本案系争借款双方确实约定过利息，但被告认为利息约定过高，现同意按原告主张的年利率15%支付借款利息，被告向原告的还款中超过年利率15%的部分应当在借款本金中予以抵扣。本院经审理认定事实如下：原、被告系前同事关系。2018年1月30日至2018年12月15日期间，原告陆续向被告出借款项如下：2018年1月30日银行转账200000元、2018年2月10日银行转账20000元、2018年2月15日银行转账30000元、2018年2月20日银行转账20000元、2018年3月3日银行转账30000元、2018年3月5日银行转账10000元、2018年4月5日微信转账500元、2018年4月11日银行转账5000元、2018年4月23日银行转账3000元、2018年5月14日微信转账3500元，2018年12月15日通过POS机刷信用卡方式向被告交付30000元，以上合计交付借款352000元。借款交付之后，被告陆续向原告归还部分借款，分别为：2018年3月3日银行转账10000元，2018年3月10日微信转账10000元、3400元，2018年4月4日微信转账10000元，2018年4月5日微信转账3500元，2018年4月12日微信转账5000元，2018年4月25日微信转账3000元，2018年5月5日微信转账5000元，2018年5月12日微信转账1000元、支付宝转账3000元，2018年6月4日微信转账10000元，2018年12月20日支付宝转账1600元，2018年12月26日微信转账1200元，以上合计还款66700元。2018年12月，被告向原告出具借条一份，载明：“兹因黄从琳近来手头不便，而向孙奇杰借金额，共得款项人民币330000元整。预计在2019年4月1日前如期归还。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。立据出借人：孙奇杰……立据借款人：黄从琳身分证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX……”，借条右下方有被告签名、红色手印并载明手机号、身份证号及日期“2018.1.30”。2018年12月26日之后，被告再未偿本付息，故原告诉至法院，要求判如诉请。审理中，关于2018年1月30日前原、被告之间的借款还款情况，原告提供了其统计2017年8月18日至2018年1月24日的借贷往来明细表，以证明被告偿还的款项并未超出年利率24%的标准。此外，原告一并提供了2018年1月30日至2018年12月26日期间双方之间借贷往来明细，以此说明系争借款交付情况及还款情况。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供借条、银行交易明细、微信转账记录截图及支付宝转账记录截图等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。根据原告提供的借条、银行交易明细、微信及支付宝转账记录截图，结合原、被告的陈述，本院确认被告黄从琳自2018年1月30日至2018年12月15日期间向原告孙奇杰借款352000元的事实。原告自认，2018年3月3日至2018年12月26日期间被告陆续向原告还款合计66700元，并同意将该部分还款在借款本金予以扣减，与法不悖，可予准许。被告辩称，2018年1月30日前被告曾向原告借款，被告偿还的款项中超出年利率24%的部分应在本案借款本金中抵扣，对此，本院认为，该部分款项系在本案系争借款发生之前支付，用于偿还被告向原告所借的其他款项，与本案中原告主张的借款无涉，若被告认为其归还的款项已超出法律规定的上限，可另案主张权利，同时，被告在举证期届满前并未对其辩称意见提供证据予以证明，本院不予采信。综上，对原告要求被告返还借款本金285300元的诉请，本院予以支持。关于借款利息，原、被告均确认双方曾约定借款利息，但约定标准过高，现原告主张按被告按年利率15%支付自2018年12月27日起的借款利息，被告亦同意按该利率标准支付，与法不悖，可予准许，故对原告该诉请，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告黄从琳应于本判决生效之日起十日内向原告孙奇杰返还借款本金人民币285300元并支付借款利息(以人民币285300元为基数，按年利率15%的标准，自2018年12月27日计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7549元，由被告黄从琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 罗珏卿二〇二〇年九月二十四日法官助理 吕松洁书 记 员 胡清正附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。