内蒙古自治区包头市中级人民法院民事裁定书（2020）内02民终2458号上诉人（原审原告）：张宇，1985年5月3日出生，个体工商户。委托诉讼代理人：温保荣，男,系上诉人之表大爷。被上诉人（原审被告）：包头润恒置业有限公司。法定代表人：王庆良。委托诉讼代理人：胡丽娟。上诉人张宇因与被上诉人包头润恒置业有限公司不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2020）内0291民初540号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张宇上诉请求：一、撤销一审裁定,依法改判或驳回重审,支持上诉人的诉讼请求.二、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认为:案争的“110万元属于不当得利的诉讼请求,没有充分证据予以证实”同时并认定“本案属于商品房买卖合同纠纷”显然没有事实和法律依据,理由如下:其一,在包头高新区法院(2019)内0291民初117号民事判决书及包头市中级人民法院(2019)内02民终1301号民事判决书中被上诉人一直“自认”不是购买“商铺款”,更没被法院认定为“租赁费”,自始至终称是:上诉人与被上诉人的关联施工人的“债权转让”,本案一审法院却罔顾上述这一完全确定的事实,硬性武断裁决是商品房买卖合同,难道连被上诉人一直都不承认是购买“商铺款”的法律事实,一审法院还能强制定性不符合常情常理及法律规定的“自认”法理,故上诉人认为应撤销。其二,既然另案包头市中级人民法院没有认定110万元为“租赁费”,被上诉人也不承认是购买商铺款,而是“债权转让”,在被上诉人出具的“债权转让协议”,上诉人认定是伪造,提出鉴定真伪不予准许的前提下,这110万元不是“不当得利”还能说成什么其三,一审法院对上诉人出具的伪造的“偾权转让协议”,不准予上诉人提出的鉴定,在开庭后被上诉人又出具了一份证据,用以证明债权转让事实成立,张宇签名也是假的;一审法院对此提供伪造证据,虚假诉讼的违法犯罪行为一概视而不见,也不准上诉人申请鉴定,却偷换概念,将被上诉人都不承认是商品房买卖合同,而是“债权转让”的事实歪曲成“商品房买卖合同”,没有事实与法律依据。为此,恳请二审法院撤销原判或改判,查明事实,支持上诉人的诉讼请求。包头润恒置业有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张宇向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告返还人民币110万元及利息（从诉讼之日按人民银行同期贷款利率承担利息至实际还清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月17日，包头润恒置业有限公司曾以张宇未按约定支付租金向本院提起诉讼，要求：1、判决解除双方签订的《水产交易区入驻合同》,并返还水产交易区域7000平方米;2.依法判决张宇给付欠付的租金1400000元(自2015年9月1日暂计算至2018年12月30日),租金要求计算至实际租用之日止;3.依法判决张宇支付逾期给付租金的利息,利息按中国人民银行1-3年期贷款年利率5%计算,暂计至2018年12月30日的利息为149071.2元,利息要求计算至实际付清租金之日止;4.依法判决张宇支付违约金100000元;5.本案诉讼费及律师费由被告承担。诉讼过程中,包头润恒置业有限公司放弃第5项诉讼请求中关于律师费的诉讼请求。与此同时，张宇提出反诉，要求：1.判决包头润恒置业有限公司继续履行双方签订的《水产交易区入驻合同》,移交未交付的水产区部分（北侧);2.判决包头润恒置业有限公司支付违约金100000元;3.本案诉讼费由反诉被告承担。诉讼过程中,原告变更第2项诉讼请求为:依法判决反诉被告支付违约金50000元。本案经审理，包头稀土高新技术产业开发区人民法院依法作出（2019）内0291民初117号民事判决书，认为包头润恒置业有限公司与张宇签订《水产交易区入驻合同》,将其位于包头润恒城市场内的水产交易634区域租赁给张宇从事水产交易,截至2019年4月1日,张宇应付租金为569655.4元,张宇已向包头润恒置业有限公司交纳1100000元的租金,包头润恒置业有限公司以张宇未交纳租金为由,要求解除双方于2014年6月9日签订《水产交易区入驻合同》,并要求张宇给付租金、利息并承担违约责任的诉讼请求,于法无据,不予支持。包头润恒置业有限公司未按合同约定向张宇移交EO2(北)的水产区域,张宇要求包头润恒置业有限公司继续履行双方于2014年6月9日签订的《水产交易区入驻合同》,并移交EO2(北)的水产区域的诉讼请求,予以支持。包头润恒置业有限公司未按约定履行EO2(北)水产区域的移交义务,张宇要求包头润恒置业有限公司支付50000元违约金的诉讼请求,不违反法律法规的相关规定,予以支持。故判决一、驳回包头润恒置业有限公司的诉讼请求;二、包头润恒置业有限公司于判决生效之日起十五日内向张宇移交EO2(北)的水产区域;三、包头润恒置业有限公司于判决生效之日起十五日内给付张宇违约金50000元。上述案件宣判后，包头润恒置业有限公司不服该判决提起上诉，二审法院作出（2019）内02民终1301号民事判决书。二审法院审理查明，“2017年3月16日,张宇通过向润恒公司刘锋调料副食品批发店的POS机向润恒公司付款70万元。当日,润恒公司出具了加盖有润恒公司财务专用章的《收据》12张,每张金额为10万元,共计120万元,收款人为卢源,交款人为张宇,名目为商铺款。张宇称润恒公司给其出具了11张、总金额为110万元的《收据》。张宇支付款项并收到润恒公司出具的《收据》后,并未使用该款项购买润恒公司的商铺。2015年9月1日,润恒公司向张宇交付了EO1(南)水产区域,张宇实际使用了该区域,但未支付租金,至2019年4月1日,张宇共欠润恒公司租金569655.40元”,二审法院认为，润恒公司与张宇签订的《水产交易区入驻合同》系双方真实意思表示,未违反法律法规强制性规定,合法有效,双方均应依约履行。本案双方争议的焦点问题为:1.张宇是否向润恒公司支付了EO1(南)水产区域的租金110万元;2.双方当事人违约责任的承担。一、关于张宇是否向润恒公司支付了EO1(南)水产区域的租金110万元的问题。张宇主张其已向润恒公司支付了110万元租金(包括70万元转账和40万元现金),对于该主张,其应当承担举证证明责任。本案中,张宇提供了11张《收据》,用以证明其支付了110万元租金的事实,但该11张《收据》载明的款项名目均为“商铺款”,不能直接证明该款项系其向润恒公司支付的租金。其次,张宇称卢源能够证明其已支付110万元租金的事实,但经本院向卢源进行调查,卢源并未证实张宇已向润恒公司支付了租金。综上,张宇的该项主张证据不足,至2019年4月1日,其共欠付润恒公司租金569655.40元,应当向润恒公司支付。润恒公司的该部分上诉请求成立,予以支持。上述一、二审判决，可以证实原告张宇出示的110万元的收据其性质不属于租金，且被告收到原告70万元后为原告出具110万元收据。因《收据》上注明“商铺款”，且被告在庭审中明确表示，原告可以用此110万元收据购买其公司开发的商铺，故原告认为110万元属于被告的不当得利的诉讼请求，没有充分证据予以证实。庭审中，一审法院经审理认为本案的法律关系性质应为商品房销售合同关系，并以此作为争议焦点组织双方进行举证、辩论，原告拒绝变更诉讼请求。综上所述，本案的争议在于本案涉及不当得利纠纷还是商品房销售合同纠纷。从查明的事实看，本案属于商品房买卖合同纠纷，原告坚持不变更诉讼请求，本院依法驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，一审法院裁定驳回原告张宇的起诉。经本院审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致。本院予以确认。本院认为，张宇诉请的110万元款项的性质属于实体审理范围，一审法院对本案进行了实体审理，但以上诉人张宇所主张案由不当，裁定驳回张宇的起诉属于适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2020）内0291民初540号民事裁定；二、本案指令内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 杨励昕审判员 岳海岩审判员 赵文革 二〇二〇年九月二十一日法官助理 于 雁书记员 杜 威