黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初3163号原告：哈尔滨市呼兰区双井街道前井村民委员会，住所地呼兰区双井街道前井村。法定代表人：王树明，职务,主任。委托诉讼代理人：霍金霞，黑龙江格言律师事务所律师。被告：赵新辉，男，1966年8月5日出生，满族，农民，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：裴德成，黑龙江泷联律师事务律师。原告哈尔滨市呼兰区双井街道前井村民委员会（以下简称前井村委会）与被告赵新辉侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月17日，公开开庭进行审理，原告前井村委会主任王树明、委托诉讼代理人霍金霞，被告赵新辉及其委托诉讼代理人裴德成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.请求法院依法判决被告立即返还原告集体土地23460平方米；2.请求法院判令被告赔偿占用原告23460平方米土地的损失1万元，3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.请求法院依法判决被告立即返还原告集体土地23460平方米；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1996年5月1日，原告分别与吴淑云和陈伟杰、朱曙光签订《联合共建正大养鸡场合同书》。在联营期内原告出两块土地，共23460平方米作为联营投资，吴淑云和陈伟杰、朱曙光以现金出资分别组建五栋鸡舍和养鸡所需的一切设备和一切配套设施，联营期限为30年，自1996年5月1日起至2026年4月30日止合同签订后，原告提供两块集体土地23460平方米，但原告并未得到任何利润，现吴淑云和陈伟杰、朱曙光早已不再养鸡，2002年原告委托被告去办理收回鸡场诉讼一事，不知什么原因，被告将本案争议的土地据为己有，现在该土地由被告使用，2015年原告与吴淑云和陈伟杰、朱曙光已经自愿解除《联合共建正大养鸡场合同书》，他们同意将23460平方米土地返还原告，但因该土地被被告占用，原告多次协商索要仍无法解决，因此起诉至法院。被告赵新辉辩称:本案应依法驳回原告诉讼请求，原告向我主张返还23460平方米土地无事实依据，1996年5月1日原告与他人合作共建正大养鸡场，签订了《联合共建正大养鸡场合同书》，后来原告与合作养鸡人吴淑云、陈伟杰、朱曙光经营亏损，拖欠正大公司货款，被呼兰区人民法院以判决和调解的方式，将案涉土地及土地上的附着物执行给了正大正大公司。2007年6月15日，正大公司将案涉土地及土地上的附着物以公开拍卖的方式流转给了案外人王文龙。2008年8月7日王文龙将土地及土地上的附着物流转给了被告赵新辉及案外人贺国昌。后来赵新辉、贺国昌又将案涉土地及土地上的附着物流转给了现在的土地和房屋使用人王凤臣。原告所主张的案涉土地要求返还，不符合事实。属于诉讼主体错误。原告前井村委会围绕其诉讼请求提供以下证据：证据一、联合共建正大养鸡场合同书及个体私营企业基本建设用地申报审批表，证明1996年5月1日原告与陈伟杰、朱曙光签订《联合共建正大养鸡场合同书》，合同约定原告与陈伟杰、朱曙光联营共建正大养鸡场。原告出土地11730平方米，每平方米10元，作为联营出资。陈伟杰、朱曙光出现金建五栋鸡舍养鸡。合同第五条合同的变更和解除第4款约定“在合同有效期内，因不放养肉鸡、又不另办其他企业，还是本着谁投入谁拿回，在二月内乙方（陈伟杰、朱曙光）自行拆除，互不包赔损失。”第5条“在合同期内，乙方不经甲方（前井村委会）同意，擅自把投入的厂房、设备和一切设施转让他人，甲方有权收回乙方的一切投入”。该合同是合法有效的。基于该份合同，陈伟杰1996年申请个体私营企业基本建设用地审批，从审批表上可以证明该地块仍为耕地。同意陈伟杰建五栋鸡舍。证据二、联合共建正大养鸡场合同书及个体私营企业基本建设用地申报审批表复印件，证明1996年5月1日原告与呼兰县建材公司签订《联合共建正大养鸡场合同书》，合同约定原告与呼兰县建材公司联营共建正大养鸡场。原告出土地11730平方米在，每平方米10元，作为联营出资。呼兰县建材公司出现金建五栋鸡舍养鸡。合同第五条合同的变更和解除第4款约定“在合同有效期内，因不放养肉鸡、又不另办其他企业，还是本着谁投入谁拿回，在二月内乙方（吴淑云）自行拆除，互不包赔损失。”第5条“在合同期内，乙方不经甲方（前井村委会）同意，擅自把投入的厂房、设备和一切设施转让他人，甲方有权收回乙方的一切投入”。该合同是合法有效的。基于该份合同，吴淑云19**年申请个体私营企业基本建设用地审批，从审批表上可以证明该地块仍为耕地。同意吴淑云建五栋鸡舍。证据三、《解除合同协议书》2份,证明2015年9月3日原告与吴淑云，陈伟杰、朱曙光协商解除了1996年签订的2份《联合共建正大养鸡场合同书》。吴淑云，陈伟杰、朱曙光将原告出资的集体土地23460平方米返还原告。原告对本案争议的土地享有集体所有权。证据四、协议书及委托书复印件，证明2002年9月3日原告与被告签订《协议书》。协议约定原告委托被告和贺国昌代理前井村委会去打官司。官司打赢原告得20%、被告得80%。委托书第二项明确委托事项为终止无效合同，收回集体土地。但被告通过委托事项占有本案争议的土地，损害集体利益。对上述证据被告的质证意见为：对证据一、二的真实、合法性无异议，对证据三、四的真实性、合法性有异议。对证据一至三的关联性有异议，理由如下：原告与合伙人建立的鸡舍是合作共建、共同投资、共同管理、共享利润的关系，是合伙关系，不是转让关系，前井村委会签订解除合同是无效的。他们内部约定可以解除合同，但是该合同在2001年11月份已经被呼兰区人民法院以判决和调解的方式通过拍卖的方式执行给正大公司，土地和土地附着物在合同有效期内使用权属于正大公司。对证据三的真实性有异议，据我方了解陈伟杰和吴淑云找不到。对于证据四，被告认为证据是复印件，没有原件，真实性有异议，委托和实际要回来是两回事，被告人取得争议土地的使用权，是合法转让的。被告围绕其答辩意见向本院提出以下证据：证据一、黑龙江省呼兰县人民法院（2001）呼经初字第189号民事调解书复印件，证明案因陈伟杰欠正大公司货款已经被呼兰县人民法院依法调解，案涉土地及附着物依法流转给正大公司。原告质证意见为：对该证据的真实性无异议，证明问题有异议，该证据无法证明被告所述该争议土地进行流转抵账给正大公司，调解很明确，拖欠货款由陈伟杰个人偿还，而且该调解书用两栋鸡舍抵货款是违法的，根据原告与陈伟杰的联营共建合同，陈伟杰无权未经原告同意将集体鸡舍抵账，同时该两栋鸡舍现在已不存在，本案争议的是土地使用权，无法证明被告通过流转合法占有该争议土地。证据二、黑龙江省呼兰县人民法院2001呼经初字第190号民事判决书复印件，证明因吴淑云欠正大公司货款，已经被呼兰县人民法院依法判决，案涉土地及附着物在案件执行过程中依法流转给正大公司。原告质证意见为：该证据真实性无异议，对证明问题关联性有异议，证明吴淑云欠正大公司货款，判决是货款给付义务并不涉及以鸡舍和土地抵债问题，而且该判决确定是吴淑云个人债务，与我方无关。证据三、王文龙与正大公司之间签订的鸡舍买卖合同书复印件，证明案涉土地及地上附着物已经被正大公司以有偿转让方式进行流转。原告质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是复印件被告应提供原件，首先正大公司没有权利转让十栋鸡舍，正大公司并不是鸡舍所有人，而且合同中明确约定是合作养殖肉鸡，因原告提供土地使用权，就是要求合作养鸡，但是该买卖合同不符合养鸡的用途，因一直没有养鸡，现在鸡舍已经不存在了，正大公司取得鸡舍程序不合法，同时侵占了原告集体财产权利。该证据上第3条第3款显示鸡舍使用权由买卖双方协商解决鸡舍使用权是有争议的，土地使用权是集体的，正大公司无权转让。证据四、王文龙与赵新辉之间签订的鸡舍买卖转让协议书复印件，证明案涉土地及附着物因吴淑云、陈伟杰欠正大公司货款，已经被呼兰县人民法院判决、调解，在案件执行过程中依法流转给正大公司。原告质证意见为：真实性、合法性、关联性均有异议，被告是该鸡舍的卖方应提供原件，而且转让的鸡舍违反法律规定，2008年鸡舍就已经不存在了，所以该证据是虚假的，名为鸡舍买卖协议，实际转让的是原告的集体使用权，如果是真实的买卖应提供交款收据67000元，所以该证据是不真实的、不合法的。本院经审理查明：1996年5月1日，原告与陈伟杰、朱曙光签订联合共建正大养鸡场合同书，合同约定，原告以土地出资，陈伟杰、朱曙光以现金方式出资，按照正大公司要求组建五栋鸡舍，合同期限为30年，自1996年5月1日起至2026年5月1日止，合同期间双方共同经营、共享收益、共担风险。同日，原告又与呼兰县建材公司签订联合共建正大养鸡场合同书，时任呼兰县建材公司法定代表人吴淑云签名，合同内容与上述合同相同。2001年吴淑云、陈伟杰与正大公司发生纠纷诉至法院，经呼兰县人民法院作出（2001）呼经初字第190号民事判决书和（2001）呼经初字第189号民事调解书，判决书判决吴淑云给付正大公司货款人民币255152.17元。调解书调解陈伟杰给付正大公司鸡雏款、饲料款、药品款200000元，用坐落于呼兰县双井镇前井村的两栋鸡舍、料桶等工具顶款139491元，余款60509元于2001年12月30日前给付（总欠款数以双方账目为准）。2007年6月15日正大公司将鸡舍出售给王文龙，期限自2006年6月13日起至2026年4月30日止，王文龙拥有鸡舍和土地使用权。2008年8月7日王文龙又将鸡舍转让给赵新辉、贺国昌。2015年9月3日原告分别与吴淑云、陈伟杰、朱曙光解除联合共建正大养鸡场合同书，约定：吴淑云、陈伟杰、朱曙光立即返还建鸡舍所占用的集体土地，双方互不承担任何责任。本院认为，原告分别与呼兰县建材公司及陈伟杰、朱曙光签定的联合共建正大养鸡场合同书，约定了原告以土地每平方米10元作价出资。呼兰县建材公司及陈伟杰、朱曙光以现金出资，并各组建五栋鸡舍和养鸡所需设备、配套设施。还约定了利润分配，原告参与财务收支，双方经营管理。从合同内容上看双方系共同经营，共享收益、同时也应共担风险，属于合伙性质。根据《中华人民共和国合伙企业法》规定，村委会作为办理本村公共事务的公益事业的群众自治组织，不能成为普通合伙人，故前井村委会可作为有限合伙人。在合伙经营期间吴淑云及陈伟杰在养鸡过程中与正大公司发生纠纷，以十栋鸡舍抵债至2026年4月30日止。根据物权法规定“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资、或赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”十栋鸡舍所占用土地使用权归属正大公司使用。正大公司于2007年6月15日有权处分鸡舍及其占用的土地至2026年4月30日止。关于原告与2015年解除与呼兰县建材公司及陈伟杰、朱曙光签定的联合共建正大养鸡场合同书，呼兰县建材公司及陈伟杰、朱曙光并没有把对正大公司负担的债务清除，正大公司仍有权使用权。综上所述，从原告提供的证据不足证明其诉讼主张的成立，故原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、第一百四十九条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告哈尔滨市呼兰区双井街道前井村民委员会的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  包和全人民陪审员  王海英人民陪审员  于金华二〇二〇年九月二十八日书 记 员  叶春雪