北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12409号原告：范海明，男，1982年7月11日出生，汉族，住长春市朝阳区。被告：北京市通州区台湖镇玉甫上营村民委员会，地址北京市通州区台湖镇玉甫上营村。法定代表人：刘万军，主任。委托诉讼代理人：陈刚，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。原告范海明诉被告北京市通州区台湖镇玉甫上营村民委员会（以下简称村委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告范海明，被告村委会的委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范海明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告2015年5月1日至2020年5月30日房屋占用费900000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由如下：原告在通州区台湖镇玉甫上营村建有商铺房五间，共计200平方米。2015年5月1日，被告单方占用该房，2016年11月10日，被告向原告出具书面通知，内容为占用房屋用于建设消防站和存放消防车。原告查明该地段其他商铺年租金约20万元，而被告占用原告房屋，拒绝支付占用费，造成原告财产损失。为此，特向法院提起诉讼。被告村委会辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案合同截止到现在没有交过租金。2014年3月订立的合同我们认可，也正在按照政府的规定申请备案，但到目前为止仍未在台湖经管站备案登记。而我方提交的原告与村委会签订的另一份涉及30平米的租赁合同是在经管站进行过备案的，原告也根据30平米的合同交纳了4000元的租金。被告认为原告所诉的合同从签订到目前一直没有交纳过租金，在没有实际履行的情况下，我们认为应该维持现状，村委会占用一间停放消防车，将村委会没有占用的2间屋子由原告进行出租使用。2016年11月10日，村委会下发通知禁止原告开展对外经营政治拆迁安置，但是2018年村委会已经将该条禁止对外经营的通知更改了，原告可以对外出租剩余两间房屋。另外，租赁合同中出租的是垃圾站及车棚，原告在此地上改建房屋没有建房手续。经审理查明：2014年3月1日，被告村委会（甲方）与原告范海明（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲乙双方就村内公厕旁东垃圾站及车棚租赁一事达成如下协议：1、位置在村内公厕旁东垃圾站及车棚面积200平米。2、租赁价格及付款方式：租金每年4000元，乙方租赁十四年，付款方式为一年一交，乙方从签订之日起交付甲方租金。3、在租赁期间乙方不得私自将此处转租，营业期间不得在此房搞违法活动。4、租赁期间乙方要注意防火防盗以及门前三包，周边环境卫生。5、乙方在营业期间必须按时交纳水费、电费及卫生管理费。6、甲方负责给乙方水、电接好，材料费由乙方负责。7、违约条款:如乙方在合同约定期间拖欠房租，或私自将房屋转租，甲方有权收回房屋，终止合同。8、签订期限，自2014年3月1日起至2028年3月28日止。9、此协议一式两份，甲乙双方各持一份，以此为证。上述合同签订后，原被告庭审中认可于2015年4月原告在上述合同中约定的土地上修建房屋，房屋没有审批手续。2016年11月村委会占有使用一间房屋停放消防车。原告庭审中提交一张交纳4000元土地租金的发票，以证明自己已就上述200平米的租赁土地交纳2014年的年租金。被告对此不予认可，并提交一份2014年3月1日原被告签订的《租赁合同》以此证明原告所称交纳4000元租金是基于该份合同所约定租金，其中约定“甲乙双方就村内公厕旁一空地租赁一事达成如下协议。1、位置在村内公厕旁西面积30平米。2、租赁价格及付款方式：租金每年4000元，乙方租赁十四年，付款方式为一年一交，乙方从签订之日起交付甲方租金¨¨¨8、签订期限自2014年4月1日起至2028年3月31日止”。原告对上述被告所举合同不认可，并非本人签订，也未实际占有使用过上述位置土地。经法庭询问，村内公厕旁西面积30平米的地方现状时，原告称是化粪池，被告称是空地无人占有使用，未有证据证明原告实际使用过公厕旁西30平米的土地。2016年11月10日，被告村委会向原告范海明下发一份《关于占用范海明建筑物用于消防站建设的通知》（以下简称《通知》），内容为：“入冬后气温下降，为加强消防站建设，保障我村消防车的正常使用，村两委班子讨论决定占用范海明在村委会对面的建筑物用于建设消防站及存放消防车使用，在占用期间免除范海明土地租金，如遇今后改造拆迁，地上物仍归范海明所有，但禁止其开展对外经营。特此通知。”原告对上述通知内容不认可。但双方均认可消防站开始占用时间为下发《通知》之日即2016年11月10日。另，经法庭询问，被告承认原告并没有向其承诺过村委会免除原告土地租金，原告就免除村委会占有使用费一事，但被告称事实就是这样。原告则称向被告主张过占有使用费，但是被告一直未支付。案件审理过程中，经本院现场实地勘察测量，原告所建房屋为平房建筑，彩钢顶，砖瓦墙，墙体被涂成红色并标有黄色粉刷字“消防站”，临街而建，坐南朝北。房屋自东向西分别为一扇窗户、一扇玻璃门、一扇消防门、无门的垃圾站。窗户及玻璃门属一空间，钥匙由原告控制。消防门内部空间为停放消防车辆使用，由村委会控制，该房间以下简称消防站。垃圾站放置两个不可移动垃圾箱，原告称租赁时垃圾桶已经放置在其中了。经实地测量被告村委会所占用于停放消防车房间面积为40.04平方米。同时，通过对附近房屋位置、朝向、结构较为相近的“无理由铁板烧”店铺走访询价，面积为24平方米的店铺月租金在3500元左右。上述事实，有《租赁合同》、土地租金发票、《关于占用范海明建筑物用于消防站建设的通知》、现场勘查照片绘图、询价笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，原告修建了涉案房屋，被告占有使用涉案房屋的部分，理应支付相应的房屋占有使用费。关于被告辩称的通过下发《通知》形成免除范海明土地租金，且其后又允许范海明对外经营剩余房间，范海明也予以免除村委会占有使用费的事实的意见，首先范海明对于该《通知》内容并不认可，其次该《通知》仅涉及在占用期间免除范海明土地租金，而未提及占有使用费如何处理事宜，本院认为该《通知》为村委会单方作出，并非系与范海明之间的合意结果，不能产生民事法律效力，因此本院对村委会的上述辩解意见不予采信。经查被告实际占有原告40.04平方米的房间用作消防站使用，被告应对该部分房屋支付占有使用费。对于消防站东侧的房间，现由原告实际占有使用，且无被告村委会曾实际控制的相关证据，对于该部分占有使用费的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。因在庭审过程中，原被告双方均认可2016年11月10开始占用消防站，故本院支持被告自2016年11月10日至2020年5月30日期间的房屋占有使用费，原告主张自2015年5月1日起开始计算占有使用费无事实依据，本院不予支持。关于占有使用费标准，结合周边类似房屋租金标准，同时考虑到村委会虽仅使用一间消防站但在整栋涉案房屋墙体上涂有“消防站”标志，对范海明正常使用存在一定的限制妨碍等因素，再结合范海明主张自2015年5月1日至2020年5月30日共900000元占有使用费诉讼请求，本院按照原告主张数额及被告所占用房屋面积占总房屋面积之比例所计算出的每月占有使用费为3688.5元，此数额较为合理，故本院依据此标准予以计算。故而被告应支付原告自2016年11月10日至2020年5月30日止的占有使用费共计157376元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告北京市通州区台湖镇玉甫上营村民委员会支付原告范海明自2016年11月10日至2020年5月30日止的占有使用费157376元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告范海明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由原告范海明负担4676元（已交纳）；由被告北京市通州区台湖镇玉甫上营村民委员会负担1724元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二〇年九月三十日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰