北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21032号原告：北京拔萃双语学校，住所地北京市朝阳区平房乡北街**。法定代表人：万小平，校长。委托诉讼代理人：常志伟，北京尚公律师事务所律师。被告：北京市通州区教育委员会，住，住所地北京市通州区新华西街**/div>负责人：申键，主任。委托诉讼代理人：商学丰，男，1978年7月30日出生，北京市通州区教育委员会职员。第三人：中国红十字会总会事业发展中心，住所，住所地北京市海淀区中关村南大街**友谊宾馆颐园**div>法定代表人：江丹，主任。委托诉讼代理人：赵沉，男，1984年9月16日出生，中国事业发展中心总会事业发展中心干部。原告北京拔萃双语学校（以下简称拔萃学校）与被告北京市通州区教育委员会（以下简称区教委）、第三人中国红十字会总会事业发展中心（以下简称事业发展中心）合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告拔萃学校的委托诉讼代理人常志伟、被告区教委的委托诉讼代理人商学丰、第三人事业发展中心的委托诉讼代理人赵沉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。拔萃学校向本院提出诉讼请求：1．被告区教委向我校支付垫付的办学费用2570352．39元；2．被告区教委支付逾期付款利息99262．01元（以2570352．39元为基数，自2019年8月22日起计算至2020年7月1日止，共计335日，按照一年期LPR利率4．35%计算），以上两项共计2669614．4元；3．被告区教委承担本案诉讼费。事实和理由：区教委与事业发展中心于2018年8月商定合作办学事宜，双方基于教育创新的理念，在通州区马驹桥镇骏源学校合作办学项目落地。因此事业发展中心于2018年8月22日正式委托我校管理通州马驹桥镇骏源学校（现名为北京拔萃骏源学校，以下简称骏源学校）。骏源学校于2018年9月1日正式开学。由于本合作项目系教育创新，骏源学校当时未能及时获得有关部门批复。区教委与我校于2019年8月16日补充签订了《北京市通州区教育委员会与中国红字会总会事业发展中心教育合作框架协议》（以下简称《合作协议》），对合作办学中双方的权利义务进行约定。骏源学校从2018年9月开学至今，运作正常，因办学初期骏源学校的正式批复未下发，财政拨款未予下发，全部办学费用（包括教师工资、社保、住房公积金，办学设施费用等等）均由拔萃学校进行垫付。2019年8月，骏源学校正式批准设立。《合作协议》约定骏源学校为公办学校，隶属于区教委，纳入区教委统一管理体系。学校内部管理机制完全按照公办学校模式运行。协议约定区教委按照北京市基础教育公用经费定额标准正常拨付办学经费、办公经费等，并为学校运转过程中发生的校园改造、设备升级、网络运行等软硬件费用提供支持。我校认为，《合作协议》系双方真实意思表示，无无效事由，应受法律保护，双方均应依法履行。我校受事业发展中心委托管理骏源学校，办学期间垫付了2570352．39元办学费用，根据合作办学的目的及双方签署的《合作协议》约定，办学费用应由区教委负担，故诉至法院，望判如所请。区教委辩称，1．我单位认可拔萃学校起诉的基本事实。随着通州区成为北京城市副中心，市级机关搬迁入驻，我区为加快推进教育事业现代化，推进教育综合改革，提升教育质量，外引内升，不断引进大批优质教育资源，努力实现教育公共服务优质均衡发展。2018年马驹桥片区内适龄儿童入学需求在2017年的基础上大幅增加，而片区内义务教育学校只有马驹桥学校，学位供给已达上限，基于“拔萃教育”品牌及其影响力，我单位与事业发展中心洽谈合作办学事宜，结合通州区整体教育规划和布局，拟选址马驹桥片区兴办学校，加大当地教育学位供给，同时进行教师用人方面的制度改革，通过社会化人才方式解决编制紧缺问题，提升教育公共服务品质。后举办了骏源学校，拔萃学校在民事起诉状中就合作的初衷与过程陈述，我单位不持异议。2．我单位并非故意不支付相关费用，而是受到各项外部条件限制，包括：（1）为缓解入学学位紧张问题，开学时间提前，导致原合作方案计划产生变动。马驹桥地区因燕保家园公租房项目完工，使本来就紧张的学位更加紧张，大量新迁入住的居民孩子面临无学可上的境地，我单位不断接到居民要求入学保障的各类投诉电话。出于紧急保学位的压力，经区领导同意，区教委决定加快办学进度、尽早开学。这就导致原定的合作方案产生变化，就相关费用问题，未能统筹安排。（2）新办学校的法人证办理流程复杂且时间较长，使合作协议签订一再推迟。因办学时间紧急，新办学校法人证审批等程序无法在短时内完成，后续银行账户等无法办理，教育财政统筹、资金拨付都无法进行，只能采取边办学、边审批的方式，直至2019年“北京拔萃骏源学校”法人证得以审批后，区教委才与事业发展中心在2019年8月16日签订了《合作协议》，对双方权利义务进行了约定，后续合作办学机制得以顺畅进行，但前期办学事项未能解决。所以，未能支付相关费用并非是我单位故意所为，只是因为各项外部条件限制所导致。3．拔萃学校的诉讼请求，我单位不能全部认可。拔萃学校请求支付利息没有依据，因为双方并没有具体的款项支付数额和时间的约定，不具有支付利息的法定条件。综上所述，我单位请求人民法院查明案件事实，依法作出公正判决。事业发展中心述称，拔萃学校陈述属实，我单位同意其诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月22日，事业发展中心向拔萃学校发出《关于协助通州区教育委员会成立北京拔萃骏源学校的函件》（以下简称《函件》），载明：为了进一步深化教育领域综合改革，加快推进通州区教育现代化步伐，全面提升北京城市副中心公共服务水平，区教委与事业发展中心商议，双方以优质资源引进方式，利用通州现有教育设施，使用事业发展中心旗下的拔萃教育品牌，举办骏源学校及拔萃幼儿园（公办校带园）。骏源学校为公办学校，隶属于区教委，位于通州区马驹桥物流园区B东地块，占地面积18000平方米，总建筑面积15900平方米，办学规模拟定为一至九年级27个班，幼儿园8个班。鉴于上述情况，事业发展中心委托拔萃学校管理骏源学校，拔萃学校可根据现有教育资源管理学校，组建教师团队，区教委将参照在编教师标准拨付教师工资，依据标准拨付办公经费等。双方共同确认，拔萃学校于上述《函件》发出后入驻区教委提供的办学场地，对办学场地进行了简单装修，并进行了开学前的准备工作，于2018年9月1日正式开学。自入驻办学场地至2019年7月，拔萃学校垫付了教职工工资、社保、住房公积金、职工宿舍房租等费用共计2570352．39元。2019年8月，骏源学校取得办学许可证。2019年8月16日，区教委作为甲方与事业发展中心作为乙方补充签订《合作协议》，约定双方以优质资源引进方式，利用通州区现有教育设施，使用“发展中心”旗下拔萃教育品牌，合作举办骏源学校及拔萃幼儿园（公办校带园）。合同第一条第（五）款就“办学经费”约定：“甲方按照北京市基础教育公用经费定额标准，正常拨付生均经费、办公经费等，并为学校运转过程中发生的校园改造、设备升级、网络运行等软硬件费用提供支持。”合同另就合作期限等进行了明确约定。另查：2020年8月22日，事业发展中心出具《债权转让证明》，载明将其在骏源学校项目中对区教委所享有的债权本金2570352．39元及利息转让给拔萃学校。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。经查，本案被告区教委与第三人事业发展中心签订《合作协议》，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应恪守履行合同义务。事业发展中心按合同约定举办了骏源学校，并垫付了学校运营过程中发生的相关费用，现事业发展中心将其垫付费用的债权转让给拔萃学校，区教委理应按照合同约定向拔萃学校支付相关垫付费用。对于拔萃学校主张的利息，因《合作协议》并未明确约定相关费用支付期限，且区教委并非恶意拖欠费用，故其该项诉求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京市通州区教育委员会支付原告北京拔萃双语学校办学费用2570352．39元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京拔萃双语学校的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14078元，由原告北京拔萃双语学校负担397元（已交纳），由被告区教委负担13681元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  佘亚妮二〇二〇年九月十七日法官助理  崔雨桐