北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6489号原告：田春坡，男，1957年1月9日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被告：北京市顺义区马坡镇衙门村村民委员会，住所地北京市顺义区马坡地区衙门村安乐路**，统一社会信用代码54110113A028619823。负责人：王乃湖，主任。委托诉讼代理人：张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹莲双，北京扬轩律师事务所律师。原告田春坡与被告北京市顺义区马坡镇衙门村村民委员会（以下简称衙门村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田春坡委托诉讼代理人刘玉先，被告衙门村村委会委托诉讼代理人张雪霞、尹莲双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田春坡向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告之间签订的《土地承包合同》；2.判决被告赔偿原告20万元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2000年3月，原告承包了被告村南的土地用于种植养殖。2003年，因金五星集团征占土地1000亩，被告找到原告协商，将原告承包地进行调换调整到村西，被告按原有建筑面积建好后原告搬过去，重新签订新的承包合同。后签了一份落款时间为2000年3月的《土地承包合同》。约定被告将位于衙门村水洼的土地3.35亩发包给原告，用于种植养殖使用。承包期限30年，自2000年3月起，承包费为每亩每年100元。合同签订后，原告开始修建了圈舍等在此养殖，并种有核桃树、杏树等果木，至今已近17年。2020年1月，马坡镇人民政府作出《限期拆除决定书》，认为原告没有办理审批手续，属于违法建设，要求原告拆除违法建设。原告认为，被告作为土地所有权人和发包方具有过错，造成原告不能使用房屋及设施，合同目的无法实现，应承担法律责任，应赔偿原告损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告衙门村村委会答辩称，同意解除双方签订的土地承包合同，解除时间是被告方通知的2020年4月15日，不同意赔偿损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：经审理查明：2000年3月，甲方衙门村村委会与乙方张某签订土地承包合同，约定甲方提供乙方3.35亩土地用于种植养殖，承包费每亩每年100元，承包期限为2000年3月1日至2029年2月28日。甲方允许乙方在承包土地内建设临时宿舍、养殖房、库房等，合同期满后，乙方投入的动产、不动产归乙方所有，土地恢复地貌，在承包期限内，因国家规划建设开发用地，双方应服从国家需要，甲方不包赔乙方经济损失。2003年5月6日，甲方衙门村村委会与乙方田春坡签订无名协议（以下简称协议）一份，内容为：1.甲方负责乙方主体建筑，养殖居住面积复图养殖建筑面积复图必付给乙方，搬迁损失费8万元整；2.乙方在甲方把搬迁新居建好后接到通知3天内必须搬完；3.甲方在乙方搬迁完成后，即把乙方的损失费全部付清；4.在签订此协议的同时原承包合同作废，重新建立新的承包合同；5.此协议一式三份，在签字之日生效，如有违约负法律责任。衙门村村委会对上述协议的真实性不认可，经本院释明其对上述协议的真实性不申请鉴定。2019年12月24日，北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）出具关于田春坡建设建筑规划审批情况的函，内容为：经查，位于衙门村集体土地上田春坡建设的316.66平方米的4栋1层砖混结构房屋未依法取得建设工程规划许可证。2020年1月10日，北京市顺义区马坡镇人民政府（以下简称马坡镇政府）向田春坡出具限期拆除决定书一份，内容为：经查，田春坡在衙门村设约316平方米砖混建筑物，违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条之规定，所建建筑物属于违法建设。依据《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项之规定，责令于2020年1月13日前自行拆除上述违法建设，恢复地貌，并接受复查。逾期未拆除，本行政机关将依法组织拆除。经查，根据市规自委顺义分局的复函、《马坡地区土地利用总体规划图（2006-2020年）》及《顺义分区规划土地规划用途示意图（局部）-田春坡》，涉诉土地分别为一般农地区、生态混合用地。2020年4月15日，衙门村就养殖区腾退召开会议，田春坡到场，衙门村村委会出具解除合同通知书，内容为：由于未按照规定使用土地，进行违法建设，自即日起解除承包合同关系收回土地。田春坡称，衙门村村委会口头通知2020年4月15日解除合同，因赔偿数额问题未同意解除合同。据顺义区政府网站新闻显示，马坡镇利用衙门村西侧土地建设镇级森林公园，利用衙门村及其他6个村土地进行平原造林。庭审中，田春坡提交照片一组，证明涉诉土地拆除前后的情况。衙门村村委会对照片的真实性予以认可，辩称照片中所显示的建筑物并非临时建筑，属于永久性居住用房。庭审中，双方确认：1.田春坡与张某为夫妻关系，张某已去世，涉诉合同主体为田春坡与衙门村村委会；2.涉诉土地上建筑物已于2020年4月30日被马坡镇政府拆除，涉诉土地同日起由衙门村村委会控制，双方无租金纠纷；3.被拆除建筑物的面积为316平方米，为田春坡所有。庭审中，就涉诉316平方米建筑物的由谁所建设问题，田春坡称有75平方米是自建，其余的建筑物为金五星公司把钱给村委会，由村委会建设；衙门村村委会称由金五星公司按照原有的标准替田春坡所建。诉讼中，双方确认现场遗留有田春坡所有的核桃树17棵、杏树68棵、香椿树30棵、山楂树2棵。关于现场遗留树木问题，田春坡主张评估作价或协商价格，树木归被告所有。衙门村村委会不同意田春坡上述主张，主张由田春坡自行移走。上述事实，有土地承包合同、协议、市规自委函、市规自委顺义分局的复函、马坡镇政府限期拆除决定书、照片及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：综合本案已查明事实可以确认：田春坡原从衙门村村委会承包一块土地，因涉及占地原合同解除。后双方签订本案涉诉的3.35亩土地的承包合同，衙门村村委会负责将原承包合同的建筑物建好，田春坡搬迁至新址，田春坡后又自建75平方米的建筑物。涉诉土地原为一般农地区，现为生态混合用地。我国实行土地用途管制制度，使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。衙门村村委会未依法取得建设工程规划许可证即在涉诉土地上建设砖混房屋，后将涉诉土地承包于田春坡，田春坡亦在未依法取得建设工程规划许可证的情况下，自行建设了部分砖混房屋。综合全案证据可以认定：双方在明知已经违反土地规划用途的情况下签订承包土地的合同，故双方签订的土地承包合同应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，衙门村村委会与田春坡在签订合同时应当知晓涉诉土地的规划用途，应当知晓能否在涉诉土地上建造建筑物，故双方都有过错，应当由双方分担相应的损失。关于被拆除的316平方米建筑物的损失一节，因涉诉建筑物已经被拆除，现场已经灭失，客观上已经无法进行现场勘验评估，损失数额由我院酌定。关于树木损失一节，田春坡主张树木归衙门村村委会所有，评估作价或协商价格。衙门村村委会不同意田春坡上述主张，称由田春坡自行移走。因树木并未灭失，均在遗留涉诉土地内，衙门村村委会同意田春坡自行移走，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四条之规定，判决如下：一、被告北京市顺义区马坡镇衙门村村民委员会赔偿原告田春坡损失六万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告田春坡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费二千一百五十元，由原告田春坡负担一千五百零五元（已交纳），由被告北京市顺义区马坡镇衙门村村民委员会负担六百四十五元，于本判决生效七日之日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田学彬二〇二〇年九月十日书记员  徐 爽