广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初3395号原告：吴坤林，男，1941年11月13日出生，现住广东省中山市石岐区*******清溪花园物业管理有限公司，澳门身份证件号码7231301（8）。委托代理人：黄世杰，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托代理人：卢颖娟，国信信扬（江门）律师事务所实习律师。被告：范阳，男，1965年8月7日出生，现住广东省惠州市惠城区*************航有限公司，澳门身份证件号码1312960（6）。委托代理人：谢智蓉，广东盈隆律师事务所律师。被告：谢雅萍，女，1969年4月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区*****************，公民身份号码440************127。委托代理人：冯承臻，广东盈隆律师事务所律师。原告吴坤林诉被告范阳、谢雅萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告吴坤林及其委托代理人黄世杰、卢颖娟；被告范阳及其委托代理人谢智蓉，被告谢雅萍的委托代理人冯承臻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴坤林向本院提出诉讼请求：1.判令被告一立即向原告偿还欠款本金人民币4500000元及从2019年7月1日起至还清之日止按月利率1%计算的利息（由2019年7月1日暂计至2020年2月29日利息为360000元）；2.判令被告一承担原告为实现债权支出的律师费217800元；3.要求被告一承担本案的诉讼费用；4.被告二对上述原告的诉讼请求负连带清偿责任。事实及理由：2017年2月1日，被告一因资金周转困难向原告借款人民币叁佰万元，并出具《借条》，明确借款期限自2017年2月1日至2018年1月30日止，每月利息为45000元，于每月的30号支付，原告如约将借款汇至被告一指定被告二的账户上。后经双方签订《借款合同》约定，借款期限延长至2018年12月31日。2017年9月1日，被告一再次因资金周转困难向原告借款人民币壹佰伍拾万元，并出具《借条》，明确约定借款期限自2017年9月1日至2017年10月31日止，每月利息为22500元，于每月的30号支付，原告如约将借款汇至被告一指定被告二的账户上。后经双方签订《借款合同》约定，借款期限延长至2018年12月31日。2019年1月1日，被告一与原告签订了《还款协议书》，确认上述两笔借款本金合计人民币肆佰伍拾万元整，约定于2019年1月1日起每月还款利率改为1%，从2019年7月1日起，每月除了需要支付利息外，还须向原告返还本金人民币肆拾万元，之后每月增加还款本金壹拾万元。2020年1月13日，因被告多次违反协议约定，没有如约还款付息，经双方多次协商，原告同意再次延长借款期限，并签订还款协议书（编号：20191217号），约定被告一如有任何一期逾期还款，原告或者见证律师有权要求被告一一次性清偿所有欠款及利息，原告为实现债权所支出的费用包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、诉讼保全担保费（保函费）、拍卖费、执行费等全部费用均由被告一承担。但自2019年7月1日至今被告一逾期支付本息，被告一的行为已经构成严重违约，为维护原告的合法权益，恳请贵院依法判决以维护原告的合法权益。另外我方补充如下：1.在涉案的民间借贷过程中被告二多次出借其账户用于接收本案的借款款项和归还给原告方的款项。2.在涉案的借款过程中，被告二与被告一多次共同参与了与原告的借款的磋商阶段，而且在借款的时候由我方出具的借据中，在内容也是写明谢雅萍借款或者是谢雅萍和范阳共同向原告方借款。只是被告一方出于双方都是非常好的朋友关系，才仅有被告一在借条上的借款人上面签署被告一的名字。而且，在之后的还款过程中，被告二也多次参与原告或者与原告的秘书成秀英磋商还款的时间和还款的方式。原告吴坤林在举证期限内提供的证据有：证据1.吴坤林澳门身份证、港澳内地通行证复印件各一份；证据2.范阳澳门身份证、谢雅萍身份证复印件各一份；证据3.转账凭证一份；证据4.还款协议书、律师见证书各一份；证据5.民事委托代理合同一份、律师费发票（3张）；证据6.成秀英与谢雅萍聊天记录打印件一份；证据7.微信聊天截图一份、借条复印件两份。被告范阳答辩称：范阳确认收到涉案借款450万元，但对于原告主张的诉讼请求提出如下异议：1.涉案还款协议是在律师的见证下对双方的权利义务作释明，签订还款协议的相关法律后果，见证律师也作了充分解释。原告与范阳是在明确各自权利义务以及签署还款协议法律后果后，在律师的见证下，自愿签署协议。还款协议明确涉案借款的相对方为吴坤林及范阳，涉案借款与被告二谢雅萍无关。2.原告所主张的律师费没有事实及法律依据。首先，原告当庭提交了补充证据中的律师费发票，涉案合同一份合同有三张发票，不能确认该发票与本案有关，更不能证明三份发票所列的律师费是支付本案的费用。其次，在还款协议中仅约定在甲方为实现本项债权所支付的费用，包括但不限于律师费，由乙方承担，对于律师费的约定不明确，没有约定具体的律师费用的计收方式和计收依据。加上根据《广东省物价局司法厅律师服务收费管理办法的规定》，原告向被告主张的217800元律师费不符合法定的收费标准。庭前范阳也提交了律师费用计算标准，因此，对原告的主张不应予以支持。此外，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条，出借人与借款人即约定逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持的规定。原告在本案中请求利息按照月利率按照1%计算，在另行以违约责任为由请求范阳承担律师费、保全费、诉讼费等费用超出了法律规定允许支持的民间借贷利率或者违约金等费用的最大范围，于法无据。被告范阳在举证期间内提供的证据有：证据1.截图打印件一份。被告谢雅萍答辩称：一、答辩人并非涉案借款的借款人。1.根据被答辩人范阳与吴坤林签订的《还款协议书》可见，涉案借款的出借人为吴坤林，借款人为范阳。合同的效力具有相对性，答辩人谢雅萍并非该《还款协议书》中的主体，依法无履行《还款协议书》约定的义务。2.从范阳与吴坤林签订的《还款协议书》的内容可证，吴坤林于2017年2月1日向范阳提供借款300万元，后双方签订《借款合同》延长借款期限，其后双方签订两份《还款协议书》（编号：20190305、20191217号）。以上所有协议中的“双方”当事人均为范阳与吴坤林，答辩人仅系代范阳收取借款，答辩人并非借款人；而且，吴坤林也一直系明确仅以范阳作为借款人提供借款，吴坤林与答辩人谢雅萍从未就借款达成任何合意，吴坤林与谢雅萍自始不存在任何合法有效的借款合同法律关系。加上，两份《还款协议书》均系吴坤林与范阳在律师事务所律师见证的前提下签订，两份《还款协议书》的内容系均得到律师充分释明；故此，双方签订的两份《还款协议书》均系吴坤林与范阳的真实意思表示，吴坤林与范阳均系明确确认涉案借款的借款人仅为范阳一人。3.被答辩人吴坤林的诉状中也明确系范阳因资金周转困难向其借款，基于吴坤林与范阳的约定，由谢雅萍的账户作为吴坤林向范阳依约提供借款的收款账户。综上，谢雅萍并非涉案借款的借款人，也非吴坤林与范阳历次借款法律关系中合同主体，依法无须就本案借款向吴坤林承担任何法律责任。故此，被答辩人吴坤林向贵院主张答辩人谢雅萍对本案债务承担连带清偿责任没有任何事实及法律依据，恳请贵院依法驳回答辩人的诉讼请求。针对原告开庭时补充的意见，我方强调，谢雅萍仅以其银行账户代范阳收取借款，谢雅萍并非涉案借贷法律关系的借款人，也从未与吴坤林就涉案借款达成任何合意，不应就本案民间借贷法律关系向原告承担任何法律责任。被告谢雅萍在举证期内无举证。经审理查明：吴坤林与范阳均确认以下事实：双方为朋友关系，因范阳资金周转所需，向吴坤林借款合计4500000元。且据吴坤林提供的银行转账流水显示，吴坤林将4500000元借款分别在2017年1月23日、2017年2月9日及2017年9月1日分三笔转账到谢雅萍的账户。2020年1月13日，范阳、吴坤林在国信信扬（江门）律师事务所律师的见证下签订《还款协议书》（编号20191217号）确认吴坤林分别在2017年2月1日和2017年9月1日分向范阳借款，总金额共计4500000元的事实，并经双方协商一致将上述借款期限延长至2019年12月30日，同时达成如下协议：1.范阳应在2020年2月29日前向吴坤林支付2019年7月1日至2020年2月29日的借款利息360000元（暂计至2020年2月29日）。2.范阳自2020年3月1日起每月按1%的利率向范阳支付利息，另外需每月返还借款本金人民币贰拾伍万元整。3.范阳承诺在十八个月内，即2021年9月30日前将所欠的款项本金连同利息一次性偿还给吴坤林。借款期间，范阳可提前一次性还清所有款项。4.范阳成承诺每月按时偿还利息并在2020年3月1日起按时按约偿还本金。如有任何一期逾期还款，吴坤林或者见证律师即有权要求范阳一次性清偿所有欠款及利息，并且甲方为实现本项债权所支出的费用包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、诉讼保全担保费（保函费）、拍卖费、执行费等全部由范阳承担。另查明，吴坤林提供了两份《借条》，分别记载：“兹有谢雅萍向吴坤林借款人民币壹佰伍拾万元正（1500000元），该款已于2017年9月1日汇至指定之谢雅萍深圳的工商银行账户（622*************481）；借款期为二个月（由2017年9月1日至10月31日止），借方每月支付利息22500元，以上借款在到期时一次性还清”；“兹有范阳、谢雅萍向吴坤林借款人民币叁佰万元正（3000000元），该款分批在2017年1月23日及2017年2月9日汇至指定之谢雅萍深圳的工商银行账户（622*************481）；双方议定借款期为一年，由2017年2月1日至2018年1月30日止，借款期间借方每月支付利息45000元，以上借款在到期时一次性还清”。上述两份《借条》落款处均有范阳的签名确认。但没有谢雅萍签名确认，且系成秀英在微信中发送的图片。还查明：吴坤林为本案支出律师费217800元。庭审时，吴坤林陈述称，范阳在2019年7月1日之后就没有再还款，之前的利息已经还清，本金没有还过。庭审中，范阳确认收到吴坤林诉请的三笔借款合计4500000元，亦确认在2019年7月1日之后没有再支付利息。并称，由于范阳现今资金周转困难，正在筹借资金向原告还款，希望原告可以宽限至2021年9月31日前还清涉案借款。本院认为：本案属民间借贷纠纷。一、关于范阳是否应偿还原告借款及利息的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，由于在庭审过程中，范阳对吴坤林请求其支付尚欠借款人民币本金4500000元，以及自2019年7月1日起按月利率1%继续计付利息至清偿之日止的主张并无异议，且双方签订的《还款协议》对上述约定亦予以确认。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告范阳承认原告吴坤林在本案中主张的事实，故对原告吴坤林请求被告范阳支付拖欠的借款本金人民币4500000元及利息，该利息自2019年7月1日起按月利率1%计至清偿之日止的诉请，本院予以支持。二、关于吴坤林诉请的律师费问题。由于吴坤林与范阳签订的《还款协议书》中明确约定：“如有任何一期逾期还款，吴坤林或者见证律师即有权要求范阳一次性清偿所有欠款及利息，并且甲方为实现本项债权所支出的费用包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、诉讼保全担保费（保函费）、拍卖费、执行费等全部由范阳承担”，由于范阳没有履行还款义务，吴坤林聘请律师并提起本案诉讼，由此所支付的律师费系其为实现本案债权而支出的合理费用，而吴坤林的委托代理人庭后提交代理词显示，因其笔误，实际的律师费应为167800元，故该律师费数额未超出法律规定的范围。因此，本院认为，范阳应当向吴坤林支付其支出的律师费167800元。因此，吴坤林请求支付律师费167800元的诉求，于法有据，本院予以支持。三、关于谢雅萍是否应当承担连带清偿责任的问题。吴坤林主张谢雅萍为涉案的共同借款人，具体理由如下：1.在涉案的民间借贷过程中谢雅萍多次出借其账户用于接收本案的借款款项和归还给原告方的款项。2.在涉案的借款过程中，谢雅萍参与了与原告的借款的磋商阶段。3.还款过程中，谢雅萍也多次参与原告或者与原告的秘书成秀英磋商还款的时间和还款的方式。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，对于吴坤林提出的上述关于谢雅萍为共同借款人的主张，本院经查认为：首先，虽然吴坤林提供的《借条》有注明“谢雅萍借款或谢雅萍和范阳共同向原告方借款”等字样，但无论是《借条》还是《还款协议书》均没有谢雅萍的签名确认。其次，虽然吴坤林提供的银行转账流水显示，谢雅萍向其转账的记录曾备注“谢雅萍还款”、“谢雅萍汇款”等字样，但该证据并未显示与本案的涉案借款有关，且谢雅萍在庭审中亦抗辩称其自身也有向范阳借款。再次，吴坤林与范阳签订的《借条》仅约定将借款汇至谢雅萍的账户，结合吴坤林提供的证据，并未能显示谢雅萍在涉案借款过程中参与借款合意的磋商并最终以共同借款人的合意与吴坤林成立借款合同关系。最后，吴坤林未能提供证据证实其借出的资金，谢雅萍有实际使用该资金，且范阳自认为借款人。综上，吴坤林主张谢雅萍为涉案借款的共同借款人，要求谢雅萍对涉案借款承担连带清偿责任的诉请，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告范阳在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴坤林偿还借款本金4500000元及利息（该利息从2019年7月1日起按照月利率1%计至清偿之日止）；二、被告范阳在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴坤林支付律师费167800元；三、驳回原告吴坤林的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费47344.6元，保全费5000元，合计52344.6元，由原告吴坤林负担515.6元，由被告范阳负担51829元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  王雅斯人民陪审员  李惠兰人民陪审员  陈炎群二〇二〇年九月九日书 记 员  李晓瑜书 记 员  黄嘉颖