广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)桂1226行初6号 原告韦绍叁，男，1968年9月5日出生，壮族，住广西宜州市。 原告袁军，男，1978年12月29日出生，瑶族，住广西大化瑶族自治县。 原告莫凯平，男，1983年11月13日出生，汉族，住广西宜州市。 原告覃浩兵，男，1977年8月13日出生，壮族，住广西宜州市。 四原告共同委托诉讼代理人王延安，广西作一律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人何继宏，广西益佳律师事务所律师。 被告环江毛南族自治县林业局，住所地广西壮族自治区环江毛南族自治县思恩镇桥西路**。统一社会信用代码：11451226008065079Y。 法定代表人覃栋，局长。 委托诉讼代理人谭慎，环江毛南族自治县林业局副局长。 委托诉讼代理人覃善门，环江毛南族自治县林业局干部。 委托诉讼代理人谭俊儒，广西永泉律师事务所律师。 第三人丁庆轩，男，1974年11月26日出生，壮族，住河池市金城江区。 原告韦绍叁、袁军、莫凯平、覃浩兵因认为被告环江毛南族自治县林业局（以下简称“县林业局”）于2014年12月30日将环江县长美乡内典村拉顶屯集体编号为环林证字（2014)第436号林权证下的林权流转登记在第三人丁庆轩名下的行政行为违法，向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月1日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭进行审理。原告袁军、莫凯平及其特别授权委托诉讼代理人王延安、何继宏，被告县林业局行政机关负责人谭慎、委托诉讼代理人覃善门、谭俊儒到庭参加诉讼。第三人丁庆轩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，袁军、韦绍叁、莫凯平、覃浩兵四人协议合伙承包林地。2011年4月20日，韦绍叁代表全体合伙人与环江县长美乡内典村拉顶屯签订《林地及荒坡承包合同书》，承包该屯林地约1500亩，当日即按照合同约定已经付给该屯72万元承包金。从2011年4月20日起，该林地一直由原告承包经营。2014年6月，韦绍叁代表全体合伙人与广西鑫城投资有限公司签订《松树、林地使用权转让合同》，以168万元转让。合同约定：受让方支付定金68万元，在办妥林权证后支付余款100万元。但在合同签订后一年左右，原告发现己经有名叫丁庆轩的人到被告环江毛南族自治县林业局将林权流转登记至其名下。由于办理林木流转登记是需要承包合同作为登记依据的，但在本林权流转登记中原告作为权属人从来没有与第三人丁庆轩有任何关系。经过原告核查，发现第三人丁庆轩是假冒原告韦绍叁签名转让合同办理林木流转登记的。对此原告曾多次向被告反映情况，要求纠正错误，将该承包林木变更登记到原告名下，但被告没有给以答复，至今无果。原告认为，被告于2014年12月30日将环江县长美乡内典村拉顶屯集体编号为环林证字（2014)第436号林权证下的林权流转登记在第三人丁庆轩名下的具体行政行为违法，应当依法予以撤销，为维护自身合法权益请求人民法院依法裁判。 原告向本院提供了以下证据： 1.《协议书》，旨在证明四原告合伙承包案涉林场。 2.《林地及荒坡承包合同书》，旨在证明韦绍叁代表全体合伙人取得包括环林证字（2014)第436号林权证范围内1500亩权属长美乡内典村拉顶屯的林地经营权。 3.《收据》，旨在证明韦绍叁代表全体合伙人取得包括环林证字（2014)第436号林权证范围内1500亩权属长美乡内典村拉顶屯的林地经营权。 4.《环江长美乡内典村拉顶屯松木林场转让合同》，旨在证明第三人假冒原告韦绍叁签名转让合同办理林木流转登记。 5.林权证及林权登记表、附图，旨在证明被告于2014年12月30日将由原告承包经营的环江县长美乡内典村内典屯集体编号为环林证字(2014)第436号林权证流转登记在第三人丁庆轩名下。 （以上证据均为复印件） 被告辩称，一、本案诉讼主体存在如下问题。1.将袁军、莫凯平、覃浩兵列为本案原告没有事实和法律依据。从长美乡内典村拉顶屯队长蒙承拥向环江县林业局长美林业站提交的2014年6月26日拉顶屯集体与韦绍叁于2011年4月20日签订的《林地及荒坡承包合同书》及韦绍叁与丁庆轩于2013年9月3日签订的《环江长美乡内典村拉顶屯松木林场转让合同》来看，袁军、莫凯平、覃浩兵均非合同当事人。根据合同相对性的法律原则，袁军、莫凯平、覃浩兵与本案没有任何利害关系。因此，把袁军、莫凯平、覃浩兵列为本案的原告是没有事实和法律依据的。2.环江毛南族自治县林业局不是本案的适格被告。环江县林业局是环江毛南族自治县人民政府的职能部门，负责对申请办理《林权证》相关材料从形式上的审查及程序合法性的把关，而《林权证》的发证机关是县人民政府。也就是说县人民政府才是被诉行政行为实施机构。因此，环江县林业局明显不是本案的适格被告。二、韦绍叁等人向环江毛南族自治县人民法院诉请确认环林证字(2014)第436号林权证的行政行为违法，并判令撤销县林业局作出的行政行为及本案诉讼费由县林业局承担一案，其诉讼请求、诉讼标的、事实与理由与韦绍叁、袁军于2017年以环江毛南族自治县人民政府为被告向河池市中级人民法院提起诉讼的诉讼请求、诉讼标的、事实与理由完全一致。而河池市中级人民法院于2017年5月19日已经对该案作出了行政裁判，并且(2017)桂12行初3号行政裁定书已经生效。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第25、26条的规定，袁军、莫凯平、覃浩兵及环江县林业局依法均不能作为本案适格的诉讼主体，依法应驳回袁军、莫凯平、覃浩兵对县林业局的起诉；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，恳请法院依法驳回韦绍叁的起诉。 被告向本院提交了以下证据： 1.《林地及荒坡承包合同书》，旨在证明长美乡内典村内典屯集体与韦绍叁于2011年4月20日签订了《林地及荒坡承包合同书》，袁军、莫凯平、覃浩兵均没有在合同书上签字，因此不是该承包合同当事人。 2.《环江长美乡内典村内典屯松木林场转让合同》，旨在证明韦绍叁、王国光与丁庆轩于2013年8月16日签订了涉案林地、林木转让合同。袁军、莫凯平、覃浩兵均没有在合同书上签字，因此不是该承包合同当事人。 3.河池市中级人民法院（2017）桂12行初3号行政裁定书，旨在证明河池中院于2017年5月19日已对该案件作出了裁判，并且已经生效。 （以上证据均为复印件） 第三人丁庆轩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证的权利。 经审理查明，2014年6月26日拉顶屯向环江县林业局申请颁发林权证，同时提交了两份合同，分别为：l.2011年4月22日原告韦绍叁与拉顶屯签订林地及荒坡承包合同书，约定将拉顶屯约1500亩的松林地使用权承包给韦绍叁，承包期限从2011年4月30日至2021年4月30日；2.2013年9月3日原告韦绍叁与丁庆轩签订《环江长美乡内典村拉顶屯松木林场转让合同》，约定韦绍叁将拉顶屯l990年营造松木林地1500亩转让给丁庆轩承包经营，承包期限从2013年9月3日至2021年4月31日。被告环江县政府于2014年12月30日核准制作了环林证字(2014)第436号《林权证》，该林权证记载：小地名肯弄，小班92，坐落长美乡内典村拉顶屯，面积947.25亩，主要树种马尾松、有林地，林地所有权权利人拉顶屯集体，林地使用权权利人拉顶屯集体，注记：已流转给丁庆轩，流转时间从2013年9月30日至2021年4月30日止。上述林权证制作完成后至今未颁发给权利人，林权证原件仍然保存在环江县林业局，现已移交环江毛南族自治县不动产登记中心。韦绍叁、袁军、莫凯平、覃浩兵认为环江县林业局作出将环林证字(2014)第436号《林权证》流转登记在第三人丁庆轩名下的行政行为违法，向本院提起行政诉讼，诉请确认环江县林业局作出将环林证字(2014)第436号《林权证》流转登记在第三人丁庆轩名下的行政行为违法，并判令撤销流转登记行为，由环江县林业局承担诉讼费。 另查明，庭审中经法庭释明，原告变更其诉讼请求为：1.请求确认环江县林业局作出将环林证字(2014)第436号《林权证》流转登记在第三人丁庆轩名下的行政行为违法；2.由环江县林业局承担诉讼费。 再查明，韦绍叁、袁军曾于2017年以环江毛南族自治县人民政府为被告向河池市中级人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销环江毛南族自治县人民政府于2014年12月30日核准制作的环林证字(2014)第436号《林权证》。河池市中级人民法院以被诉行政行为尚未作出为由，裁定驳回韦绍叁、袁军的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有事实根据。。地方县级以上人民政府发放林权证是为了确认林地林木的所有权或者使用权，是权利人享有权属的法律凭证。林权发证工作包括了确定权属和发放权属凭证两部分的内容。本案中，从庭审调查的情况看，原告所主张的环林证字(2014)第436号《林权证》虽然已经制作完成并作流转登记注记，但是该《林权证》并未实际发放给权利人丁庆轩，原件仍保管在环江县林业局（现已经移交给环江县不动产登记中心）。本案被诉林权证虽然已经核准制作完成，但尚未完成权属凭证发放的程序，未经合法送达的权属凭证处于未生效的状态。因此，本案中被诉的环林证字(2014)第436号《林权证》的行政行为尚未作出，不具备可诉性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告韦绍叁、袁军、莫凯平、覃浩兵的起诉。 本案已经收取案件受理费50元，退还给原告韦绍叁、袁军、莫凯平、覃浩兵。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长 谭    东    波 人民陪审员 莫兴宏人民陪审员陆汉厂 二〇二〇年九月二日 法官 助理 覃    桂    杏 书 记 员 谭         律 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。