新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初2号 原告：赵凯旋，男，1990年3月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：陈永吉，新疆伯仲律师事务所律师。被告：中石油新疆销售有限公司乌鲁木齐分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区（新市区）高新街**数码港大厦**。主要负责人：刘义，该公司总经理。委托诉讼代理人：覃章华，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫东，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。第三人：宁夏华强供应链管理有限公司，住所地宁，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区正源街西侧和信创展中心（家和万世花园**综合楼）**v>法定代表人：鞠耀明，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞书重，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴成红，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告赵凯旋与被告中石油新疆销售有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称中石油乌鲁木齐销售分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月2日作出（2018）新0104民初11195号民事判决书，原告不服提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2019年9月2日作出（2019）新01民终2186号民事裁定书，发回本院重审。本院于2020年1月3日重新立案后，依法适用普通程序于2020年4月13日公开开庭进行了审理，后原告申请追加第三人宁夏华强供应链管理有限公司（以下简称华强公司）参加诉讼，本院于2020年5月8日再次公开开庭进行了审理。原告赵凯旋的委托诉讼代理人陈永吉、被告中石油乌鲁木齐销售分公司的委托诉讼代理人覃章华，第三人华强公司的委托诉讼代理人庞书重、吴成红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵凯旋提出诉讼请求：判令解除原、被告之间买卖合同关系、被告归还原告款项110万元、支付原告利息110万元×6%÷12个月×5个月（2018年6月22日至2018年10月22日）=27500元，并按此标准支付利息至法院判决之日。事实与理由：2018年6月22日，原告向被告红山路卡务中心付款110万元用于购买加油卡，被告收款后至今未交付加油卡，自称将110万元款项划转至第三人账户。被告拒绝履行合同义务，损害了原告的合法权益，故诉至法院。被告中石油乌鲁木齐销售分公司辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，刷卡付款与被告形成买卖合同关系的是案外人胡雅静，并不是原告。被告在胡雅静刷卡付款的当天，已按胡雅静要求将款项充值到第三人加油卡账户，对应的合同义务已履行完毕。被告不存在违约，对原告主张利息不认可。第三人华强公司述称，第三人不认识原告，与原告之间没有经济往来，对原、被告之间纠纷不知情。截至2018年6月22日第三人因购油共向被告支付货款3600万元，其中2018年6月22日被告向第三人尾号1498的一级主卡充值100万元，系被告向第三人交付油品。第三人未委托其他人进行过充值。原告为证明其诉讼请求成立，向本院提交以下证据：一、光大银行活期账户交易明细单，2018年6月22日原告尾号4581个人账户付款给被告红山路卡务中心110万元，证明：原告付款110万元给被告，原、被告之间形成事实上的买卖合同关系。被告对该证据真实性认可，但认为只能反映单日资金流向，不能反映资金来源，不能证明原告就是实际付款人。第三人对该证据真实性认可，但称对原被告之间往来不清楚。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予确认。二、视频1段，调取于（2018）新0104民初11194号卷宗，原告录制于2018年6月之后，胡雅静在被告柜台内办理制卡业务，证明：胡雅静系被告的职工，即便胡雅静不是被告的职工，也对被告构成表见代理。被告对该视频证据效力不认可，认为视频来源不明也不是原始载体，视频画外音显示录制视频的人是女性并不是原告，胡雅静未着被告工装不在工作时间不能确定在做什么，对原告诉称构成表见代理不认可。第三人对该视频证据效力认可，认为胡雅静是被告的员工在办理充值业务。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该视频尚不足以证明胡雅静系被告的职工或具有被告的相关授权。被告为证明其反驳事实成立，向本院提交以下证据：一、视频监控截图5张，2018年6月22日15时14分许案外人朱鹏飞到被告卡部刷卡付款110万元，证明：与被告发生买卖合同关系的不是原告。原告对证据真实性无异议，称当时原告在室外打电话，让朱鹏飞代为办理刷卡。第三人称真实性认可、关联性无法确认。本院对该视频监控截图的真实性、合法性予以确认，可以证明朱鹏飞是涉案款项刷卡的经办人。二、加油卡充值凭证2张、微信聊天记录4张，2018年6月22日胡雅静让被告工作人员向第三人尾号1498加油卡充值100万元、尾号7472加油卡充值10万元，合计110万元，充值凭证记载付款银行卡尾号为4581。证明：被告按胡雅静的要求将110万元款项充值到第三人加油卡账户，已履行充值义务。原告对充值凭证、微信聊天记录真实性认可，关联性不认可，认为充值凭证记载的110万元与原告刷卡的110万元是两笔款项，胡雅静系被告公司员工，胡雅静与被告公司员工之间微信聊天内容与原告无关。第三人认可收到100万元对应的充值，对10万元充值凭证不认可，称尾号7472加油卡不是第三人的加油卡，对微信聊天记录真实性认可，关联性无法确认。本院对充值凭证、微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均予确认，微信时间、内容与充值凭证时间、银行卡号可相互印证原告尾号4581银行卡刷卡110万元充值到第三人加油卡账户。第三人提交以下证据：（2018）新01民初398号民事判决书，系第三人作为原告与被告之间买卖合同纠纷的一审判决。证明：2018年4月27日至6月14日第三人因购油通过对公账户支付货款3600万元给被告，只在被告处办理过尾号1498的一级主卡1张。双方对2018年6月22日被告向第三人尾号1498加油卡充值100万元均无异议，被告在该案审理中未提到2018年6月22日还向被告充值10万元。原、被告对该判决的证据效力均认可，原告认为第三人以对公账户付款给被告，可以证明被告向第三人加油卡充值100万元与原告刷卡支付的100万元无关，第三人对10万元充值不认可，说明原告付款给被告110万元系原、被告之间独立的合同行为。被告认为该判决查明事实可以证明本案诉争款项的付款人不是原告而是胡雅静，被告按胡雅静的要求将110万元充值到第三人加油卡账户，合同义务已履行完毕。本院对第三人所提交民事判决的真实性予以确认，系第三人作为原告与本案被告之间买卖合同纠纷的一审判决，与本案不具有关联性。原告于第一次庭审时申请证人朱鹏飞出庭，证人证言：胡雅静自称是被告的员工，我于2018年6月受雇于胡雅静，听她的安排去被告卡部取油卡并发送油卡。2018年6月22日我去被告卡部办业务，碰到原告在门口打电话，让我帮他刷卡买油卡，我拿着他的卡进去刷完然后把卡和凭条交还给了原告。原告对证人证言真实性、合法性、关联性均认可。被告对证人证言不认可，称原告实际不在现场，证人的陈述有开脱责任的嫌疑。本院对证人朱鹏飞持原告赵凯旋银行卡刷付110万元给被告的事实予以确认，朱鹏飞其余陈述无证据佐证，本院不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年6月22日下午15时15分至18分，案外人朱鹏飞持原告赵凯旋尾号4581银行卡到被告红山路卡部刷卡110万元后离开，15点29分案外人胡雅静发微信给被告卡部工作人员闫佳波，告知（赵）凯旋刷卡的钱“充华强100万”，15时47分又发送一张充值卡照片告知向照片上充值卡充值10万，被告卡部工作人员按胡雅静指示分别向尾号1498充值卡充值100万元、向尾号7472充值卡充值10万元，充值凭证“客户姓名”均显示为第三人华强公司。2018年12月5日原告诉至本院，称被告收款后拒绝履行合同义务未向其交付加油卡，请求判如所请。另查，原告另案于2018年12月5日将被告诉至本院，请求判令解除双方买卖合同关系、被告返还款项150万元并支付利息，案号（2018）新0104民初11194号，诉称事实为2018年5月28日原告刷卡150万元给被告，被告却未履行交付加油卡的义务。该案经一审、二审，乌鲁木齐市中级人民法院于2020年5月22日作出（2020）新01民终934号民事判决，查明事实包括：1.胡雅静因涉嫌虚开增值税发票罪被乌鲁木齐市头屯河区人民检察院批准逮捕。2019年6月28日一审法院前往看守所询问胡雅静，胡雅静称其与赵凯旋相识，从2018年春节开始，赵凯旋通过胡雅静、王崇钦、孙世良购买中石油的油卡，赵凯旋购买油卡是为了通过抵扣税款获利。2.赵凯旋曾经公安机关传唤作了相关笔录，确认经胡雅静介绍购买中石油加油卡。3.案外人孙世良在接受公安部门询问时确认2018年5月28日其受胡雅静指示取得一张赵凯旋的银行卡，胡雅静在告知其密码后，孙世良前往被告处刷卡150万元并充值到宁夏华强购油充值卡中。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案的争议焦点：一、原告赵凯旋与被告中石油乌鲁木齐销售分公司之间是否存在买卖合同关系；二、被告中石油乌鲁木齐销售分公司是否已履行买卖合同义务。分述如下：一、原、被告之间是否存在买卖合同关系庭审中查明，原告赵凯旋个人名下银行卡刷卡付款给被告卡务中心，被告虽不认可与原告之间存在买卖合同关系，对原告刷卡所付款项用于购买加油卡的用途未提出异议。对此本院认为，货币属于种类物，作为特殊动产，应遵循动产交付即发生物权变动的规则，在现有证据不能证明原告名下银行卡资金所有权不属于原告的情况下，原告银行账户付款给被告购买加油卡，可以确认原、被告之间存在加油卡买卖合同关系。二、被告是否已履行合同义务解决这个问题，需查明原告赵凯旋与案外人胡雅静之间是什么法律关系。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中：1.2018年6月22日刷卡经办人朱鹏飞持原告赵凯旋银行卡前往被告卡部刷卡，没有证据证明朱鹏飞是受赵凯旋指示刷卡。2.朱鹏飞陈述其2018年6月受雇于胡雅静，听胡雅静的安排去被告卡部取卡并送卡，庭审中原告对朱鹏飞该陈述未提出异议。3.刷卡之前胡雅静告知被告工作人员“等会凯旋过去送个卡，刷完给他，我晚点给你说充哪个”，表明胡雅静对朱鹏飞持赵凯旋银行卡前往刷卡知晓。4.原告赵凯旋诉称胡雅静系被告公司员工，原告所提交证据尚不足以证明。5.（2020）新01民终934号案件审理查明：胡雅静称2018年春节开始赵凯旋通过其购买中石油加油卡；赵凯旋在公安机关传唤时也确认经胡雅静介绍购买中石油加油卡。6.（2020）新01民终934号案件审理查明，案外人孙世良（该案刷卡经办人）确认其2018年5月28日按胡雅静指示取得赵凯旋银行卡，在胡雅静告知其密码后持卡前往被告处刷卡150万元，表明胡雅静知晓赵凯旋银行卡密码。7.原告名下银行卡2018年6月22日刷付110万元后，直到2018年12月5日原告才提出异议诉至法院，原告对大额支出有异议却未及时提出，不符合常理。综上，胡雅静控制原告银行卡、知晓原告银行卡密码且可以大额刷卡，胡雅静上述行为足以使被告相信其享有银行卡所有人的代理权，依据上述法律规定，胡雅静指示刷卡的行为对原告赵凯旋构成表见代理，胡雅静指示充值的法律后果应由原告承受。被告已按胡雅静指示向第三人完成充值，被告合同义务已完成。故，原告要求解除双方已履行完毕的买卖合同关系、被告归还款项110万元并支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告诉称充值到第三人加油卡账户的100万元与第三人认可2018年6月22日收到充值100万元的资金来源不同，对于第三人述称2018年6月22日收到充值100万元的付款人是第三人的问题，均不属本案审查的范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，判决如下：驳回原告赵凯旋对被告中石油新疆销售有限公司乌鲁木齐分公司的全部诉讼请求。案件受理费14947.5元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   尚晓宁人民 陪 审员   刘曼玲人民 陪 审员   孟玉珍二 〇 二 〇 年 九 月 八 日书  记  员   童玲