+广东省高级人民法院民 事 判 决 书(2020）粤民终1966号上诉人（原审原告）：珠海百家达置业有限公司，住所地:广东省珠海保税区综合服务区**404。法定代表人：罗睿，该公司经理。委托诉讼代理人：郑璇，广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄上椿，广东金领律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施皓天，男，1979年9月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：余斌，广东政霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔海春，广东政霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州常元房地产开发实业有限公司，住所地：广东省广州市花都区新华街新华工业区红棉大道****。法定代表人：李枳林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余斌，广东政霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔海春，广东政霖律师事务所律师。上诉人珠海百家达置业有限公司（以下简称百家达公司）与被上诉人施皓天、广州常元房地产开发实业有限公司（以下简称常元公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2019)粤01民初980号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行审理。百家达公司的委托诉讼代理人郑璇、黄上椿，施皓天、常元公司的委托诉讼代理人余斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百家达公司上诉请求判令：撤销一审判决，支持百家达公司一审诉讼请求，本案诉讼费由施皓天、常元公司承担。事实和理由：一、（2017）粤01民初459号案（以下简称459号案）因施皓天重复起诉及在诉讼中变更诉讼请求，由于变更请求未被接纳而被一审法院按照撤回起诉处理，由此可见，459号案的诉讼请求未得到法院支持，故本案百家达公司的起诉符合认定施皓天应承担侵权责任的事实要件。二、在（2019）粤01民终4318号（以下简称4318号案）生效判决确认且执行不能前，施皓天又以4318号案项下的债权为基础权利提起459号案，该行为证明施皓天存在重大过失。施皓天为追偿一笔款项同时提起4318号案及459号案，存在主观恶意，即本案百家达公司的起诉符合认定施皓天应承担侵权责任的主观要件。三、施皓天在459号案中未提供证据证明百家达公司构成侵权的情况下，对百家达公司申请财产保全，未尽到谨慎、合理注意义务，存在申请财产保全损害百家达公司财产权益的重大过失甚至恶意，施皓天、常元公司应对行使权利不当导致百家达公司的财产损失承担侵权赔偿责任。综上所述，施皓天于459号案中对百家达公司申请财产保全属于申请财产保全错误，并造成了百家达公司的财产损失，应向百家达公司承担损害赔偿责任。请求二审法院支持百家达公司的上诉请求，维护百家达公司的合法权益。施皓天、常元公司于庭审时口头答辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。施皓天在涉案诉讼保全过程中不存在损害他人财产的故意或重大过失，施皓天提起459号案、4318号案，及后来向越秀区法院提起的确认股权转让无效案均具有事实基础，即施皓天出资的涉及百家达公司的股权被无权处分，导致施皓天权益受损。百家达公司与施皓天所述事实具有密切联系，且关系到施皓天投资回报的实现及出资成本的收回。459号案虽然被法院裁定按撤诉处理，但施皓天并不存在提起诉讼保全来损害百家达公司财产的故意。后施皓天向越秀区法院提起的确认股权转让无效纠纷案，即（2019）粤0104民初27553号案，查明万勤公司代常江公司持有的百家达公司股权，在未得到实际出资人常江公司的股东，即施皓天授权的情况下，转让登记在其名下的股权，构成无权处分，该无权处分的过程中，百家达公司是存在共同串通侵权行为的。综上所述，施皓天提起459号案诉讼及申请财产保全过程中，不存在损害百家达公司财产的故意或重大过失。百家达公司于2019年8月21日向一审法院起诉请求判令：1.施皓天向百家达公司赔偿因申请财产保全错误冻结百家达公司银行账户导致的利息损失人民币119896元（计算方式：以基数1322387.42元×年利率6%÷360×544天）；2.施皓天向百家达公司赔偿因申请财产保全错误冻结百家达公司银行账户导致的利息损失人民币299200元（计算方式：以基数330万元×年利率6%÷360×544天）；3.施皓天向百家达公司赔偿因申请财产保全错误冻结百家达公司银行账户导致的利息损失人民币406000元（计算方式：以基数700万元×年利率6%÷360×348天）；4.施皓天向百家达公司赔偿因申请财产保全错误导致百家达公司支出的本案律师代理费6万元；5.百家达公司有权就上述第1、2、3、4项施皓天应向百家达公司支付的赔偿款对常元公司提供的财产保全担保房产折价或者拍卖、变卖价款优先受偿；6.本案诉讼费由施皓天、常元公司承担。一审法院经审理查明：百家达公司成立于2014年6月25日，股东原为万华亚太投资有限公司（以下简称万华公司）及广州市万勤投资有限公司（以下简称万勤公司）。2017年8月31日百家达公司的股东经核准变更为万华公司和广州市瑞文企业管理有限公司（以下简称瑞文公司）。广州市常江房地产开发有限公司（以下简称常江公司）成立于2013年4月26日，登记经营范围为房地产开发经营，股东为施皓天及万勤公司。万勤公司成立于2008年9月18日，股东为杨国雄及珠海市菱骏投资有限公司。瑞文公司成立于2017年7月14日，股东为广州市瑞雅企业管理有限公司及廉江市予夏投资有限公司。2017年12月27日，施皓天以常江公司、万勤公司、瑞文公司、百家达公司、万华公司、广州农商银行股份有限公司华夏支行（以下简称农商银行）为被告，向一审法院提起459号侵权责任纠纷诉讼。在该案中，施皓天认为常江公司对施皓天存在6528万元借款未归还，因常江公司、万勤公司与瑞文公司恶意串通，以不合理低价将常江公司实际持有的百家达公司的51%的股权转让给了瑞文公司，导致常江公司债务清偿能力受损进而损害了施皓天债权，而百家达公司、万华公司、农商银行明知该转让价格不合理，仍配合股权转让，构成共同侵权，据此请求判令：1.该案六被告共同赔偿施皓天各项损失合计73746986.67元，包括6528万元本金及对应的利息8466986.67元（利息部分按照银行同期贷款利率暂计至2017年11月30日，此后另计）。2.该案六被告对施皓天的诉讼请求1承担连带责任。3.该案六被告承担本案诉讼费。施皓天同时向一审法院提交《财产保全申请书》，申请请求为：1.裁定冻结瑞文公司、百家达公司银行存款人民币73746986.67元或查封、扣押相当于人民币73746986.67元的其他财产（包括但不限于瑞文公司持有百家达公司的全部股份，面值1020万美元，折合人民币67286340元）。2.向百家达公司发禁止令，禁止其在未经施皓天同意的情况下转让与瑞文公司所持股份相对应的财产（主要财产为中国电子商务港项目），经同意转让后的财产的对价由法院提存。保全人施皓天为该申请提供由担保人常元公司出具的《财产保全担保函》，记载常元公司以其称总价值为74846200元的十三套房产提供担保，并记载若施皓天诉讼保全申请错误，常元公司愿意赔偿瑞文公司、百家达公司因诉讼财产保全遭受的损失。一审法院于2018年1月10日作出（2017）粤01民初459号民事裁定书，裁定冻结瑞文公司、百家达公司价值73746986.67元的银行存款或查封扣押其他等值的财产，并于2018年1月20日起实际冻结了百家达公司名下中国银行珠海保税区支行账号69×××61账户中的1322387.42元银行存款。为了证明施皓天对常江公司存在6528万元的债权，施皓天于2017年11月27日向广东省广州市海珠区人民法院以常江公司、万勤公司为被告、以百家达公司为第三人提起（2017）粤0105民初10673号民间借贷纠纷诉讼，诉讼请求为：1.常江公司向其归还借款本金6528万元；2.常江公司向其支付利息8441146.67元（按照银行同期贷款利率暂计至2017年11月27日，此后另计）；3.万勤公司在持有的第三人股份价值范围内对上述请求承担连带责任；4.该案两被告承担本案诉讼费。广东省广州市海珠区人民法院于2018年11月14日作出广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初10673号民事判决，判决驳回施皓天的全部诉讼请求。施皓天不服该判决，向一审法院提起上诉，一审法院于2019年4月19日作出4318号民事判决书。在该案中，一审法院查明，常江公司的股东为施皓天和万勤公司。2015年3月5日，常江公司向施皓天和冯思出具《关于珠海百家达公司支付地价款余款及常江公司日常营运所需资金的请款报告》，内容为：万华公司与万勤公司（代常江公司持股）合资设立的珠海百家达信息科技有限公司已完成相关的公司设立手续，根据《珠海市国有建设用地使用权出让合同》及与相关政府部门领导沟通，现需支付该合同土地款余款，即土地价款的50%约5800万元；另常江公司日常营运费用需要1000万元，共计6800万元，需要股东以往来款的形式划款至常江公司账户，由常江公司再行分配，按常江公司各股东持股比例，冯思占股52%应承担资金3536万元，施皓天占股48%应承担资金3264万元；注：请股东按照上述各自需承担的金额将相应款项汇款至常江公司银行账户，望股东方予以大力支持！施皓天于2015年3月26日、2015年4月1日分别向常江公司以备注往来款转账480万元和2784万元。2015年4月21日，常江公司向施皓天和冯思出具《关于珠海百家达公司支付保函款及注册资金的请款报告》，内容为：万华公司与万勤公司（代常江公司持股）合资设立的珠海百达信息科技有限公司已完成相关的公司设立手续，为进一步推进项目开展，现需办理下述事宜并向股东请款：l.根据《珠海市国有建设用地使用权出让合同》，百家达公司需向保税区管委会递交35000000元的履约保函（该合同地价款己付清）；根据股东持股比例，冯思占股52%应承担资金1820万元，施皓天占股48%应承担资金1680万元；2.百家达公司注册资本为2000万美元，于2014年8月7日已验资1000万美元，尚余1000万美金（中方510万美元、外方490万美元）未验资。现申请第二次验资510万美元折合人民币约3300万元，则冯思应承担资金1716万元，施皓天应承担资金1584万元；综上，冯思应承担资金合计3536万元，施皓天应承担资金合计3264万元；现请股东分别于2015年4月24日（保函资金）和2015年5月6日（验资款）前，按照上述各自需承担的金额将相应款项以往来款的形式汇款至常江公司银行账户，望股东方予以大力支持！2015年4月23日，施皓天以备注往来款向常江公司转账1680万元。施皓天提交的同日的《请款单》内容为：付款单位施皓天，收款单位常江公司，付履约保函48%的部分，金额1680万元，备注已汇款；等。2015年5月5日，施皓天以备注借款向常江公司转账1584万元。施皓天提交的同日的《请款单》内容为：付款单位施皓天，收款单位常江公司，付验资款48%的部分，金额1584万元，备注已汇；等。百家达公司的股东原为万勤公司和万华公司，于2017年8月31日经核准股东变更为万华公司和瑞文公司。2013年12月9日，万勤公司出具《代持股确认书》，确认其在百家达公司中持有公司总股本51%的股份，对应出资美元1020万元，前述股份的实际所有人应为常江公司，由其代为持股；等。施皓天因要求常江公司、万勤公司归还借款本息等而提起4318号案诉讼。一审法院在该案中认定涉案款项系常江公司就合资设立百家达公司所需支付的相关款项以请款报告的情形要求股东以往来款按各股东持股比例承担资金，该内容并不显示与借贷权利相关，施皓天以民间借贷法律关系主张涉案权利依据不足，至于施皓天和常江公司、万勤公司之间的股东权利纠纷不属于该案审查范围，当事人可另循法律途径解决，并判决：驳回上诉，维持原判。在一审庭审时，施皓天、常元公司陈述冯思是万勤公司、常江公司、百家达公司的实际控制人，常江公司、万勤公司的股东有一段时间是冯思，冯思也做过法人代表。在4318号案终审判决后，2019年5月23日施皓天在459号案庭前证据交换过程中，提出变更诉讼请求申请，变更459号案的诉讼请求为诉请判令：1.确认施皓天是百家达公司51%股份的实际出资人，实际出资人民币8928万元，并享有对应的投资权益（现登记在瑞文公司名下）；2.确认常江公司、万勤公司代施皓天持有百家达公司51%股份，由万勤公司作为登记在册的名义股东；3.确认常江公司、万勤公司及瑞文公司恶意串通，损害施皓天合法权益，由常江公司纵容万勤公司与瑞文公司签订的转让百家达公司51%股份的转让合同和转让行为无效；4.解除常江公司、万勤公司与施皓天的委托股权代持关系；5.瑞文公司返还受让的百家达公司51%股权，变更登记施皓天为百家达公司持股51%的股东；6.常江公司、万勤公司、瑞文公司向施皓天连带赔偿损失73746986.67元（实际损失赔偿金额以损失会计鉴定结果为准）；7.百家达公司、万华公司、农商银行对常江公司、万勤公司、瑞文公司的损失赔偿责任承担连带责任；8.各被告承担本案诉讼费、保全费。459号案各被告均不同意施皓天变更诉讼请求，并主张施皓天应另行起诉。2019年6月10日，一审法院作出（2017）粤01民初459号之四民事裁定书，认为施皓天在该案中变更的诉讼请求，与原本的诉讼相对比，除了当事人相同，事实、理由、法律关系、诉讼请求已经完全不同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，完全是一个新的诉讼，已经超越变更诉讼请求的范围。同时，施皓天所谓的另案即4318号案判决并未确认其与百家达公司之间具有投资权益，仅是认定施皓天和常江公司、万勤公司之间的股东权利纠纷可以另案解决。而施皓天变更后的诉讼请求涉及4个法律关系，其中作为基础和前提的是施皓天对百家达公司的实际出资人身份的确认纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，对该纠纷，应由公司住所地法院进行管辖，一审法院对该纠纷并无管辖权。因此，施皓天所谓变更的诉讼请求，完全是一个新的诉讼，施皓天可另向有管辖权的法院起诉，一审法院对此不予接受。一审法院已经在本案开庭审理过程中告知施皓天不接受其变更诉讼请求的申请，而施皓天在此情况下明确，根据生效判决其无法在本案中以债权人的身份来主张权利，且其要求更改诉讼请求，故其不再坚持原来的起诉主张，因此，对施皓天2017年12月27日的起诉主张应按其撤回处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：本案按施皓天撤诉处理。2019年7月3日，一审法院作出（2017）粤01民初459号之五民事裁定书，解除对瑞文公司持有的百家达公司51%股权的查封，解除对百家达公司73746986.67元银行存款的查封。百家达公司被查封账号实际于2019年7月10日解封。百家达公司认为其并非459号案的适格被告，该案被一审法院裁定按施皓天撤诉处理，施皓天对459号案申请财产保全属于错误申请为由，向一审法院提起诉讼，遂成本讼。一审另查明，一审庭审时，施皓天陈述其之所以不申请保全万勤公司、常江公司的财产，而申请对百家达公司进行财产保全，是因为万勤公司与常江公司并无任何资产，两公司所有的投资款项最重要的价值就在百家达公司所涉及的土地开发项目。一审再查明，在一审诉讼过程中，一审法院依法向施皓天、常元公司送达应诉通知书、开庭传票、诉讼须知、合议庭组成人员通知书、举证通知书、原告起诉状及证据副本等诉讼文书并告知答辩期限。施皓天在其答辩期向一审法院提交了管辖权异议申请，一审法院对此作出（2019）粤01民初980号民事裁定书，裁定驳回施皓天的申请。后施皓天对该裁定提出上诉，广东省高级人民法院作出（2019）粤民辖终504号民事裁定书，认定一审法院对本案具有管辖权，并裁定驳回施皓天的申请。常元公司于2020年2月21日再次向一审法院提出管辖权异议申请，已经超过了法律规定的管辖权异议期限，一审法院对常元公司的管辖权异议不予审查。一审法院认为，本案的争议焦点在于施皓天是否存在财产保全错误以及施皓天、常元公司应否向百家达公司赔偿相应的损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”又根据该法第一百零五条之规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”由此可见，财产保全制度的目的在于保证将来判决得以执行，是当事人的重要诉讼权利，但是由于财产保全会限制被申请人处分财产权利，故在争议事项未决之前，申请人应尽谨慎、合理注意义务，基于既有的事实判断诉讼风险从而决定是否提出财产保全，如因保全申请人权利行使不当，导致他人财产损失的，应该由保全申请人承担侵权赔偿责任。同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，判断保全申请人是否应承担侵权责任，应考察保全申请人在提起诉讼以及财产保全过程中是否存在过错。具体而言，除了要衡量保全申请人的诉讼请求最终是否得到支持之外，还要看保全申请人是否存在提起诉讼以及财产保全损害他人财产的故意或者重大过失。对此，就本案的具体情形分析认定如下：首先，从施皓天提起459号案的事实基础以及诉讼目的来看。施皓天系以其对常江公司有6528万元的债权，因常江公司、万勤公司与瑞文公司以不合理低价将常江公司实际持有的百家达公司的51%的股权转让给了瑞文公司，导致常江公司债务清偿能力受损进而损害了施皓天债权，而百家达公司、万华公司、农商银行明知该转让价格不合理，仍配合股权转让，构成共同侵权，故提起459号案诉讼。而根据一审法院作出的4318号生效民事判决查明的事实，施皓天为常江公司的股东，常江公司为百家达公司的实际出资人，常江公司通过万勤公司代持百家达公司的股权。常江公司就设立百家达公司事宜向施皓天请款6528万元，实际上施皓天已将该款项转至常江公司的账户。而后续万勤公司将其代常江公司持有的百家达公司的51%的股权作价6800万元转让给了瑞文公司，亦属实。故施皓天提起459号案存在一定的事实基础，而施皓天转给常江公司的款项性质是否为借款，以及万勤公司与瑞文公司之间的股权转让是否损害施皓天的权益，属于人民法院应该查明的事实。施皓天作为诉讼当事人基于其所认知的事实以及所主张法律关系提起诉讼系基于确信自身请求会得到支持的合理期待，且有一定的事实基础，不宜苛求当事人对于判决结果的预判存在过高的注意义务。而一审法院作出4318号案生效判决后，施皓天亦根据生效判决所认定的事实对其在459号案的诉讼请求作出变更。虽然一审法院并未接纳施皓天变更诉讼请求的申请，但亦未否认施皓天基于不同的法律关系而享有其它诉权，故不能仅根据459号案的最终结果而认定施皓天存在恶意诉讼行为。其次，从施皓天起诉百家达公司是否存在故意或者重大过失的角度来看。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”故从诉讼程序的角度来看，法律除了要求对象明确外，并未对被告范围作出限制。另从百家达公司与施皓天所诉事实的联系来看，根据4318号生效民事判决查明的事实，施皓天主张的6528万元的债权与设立以及经营百家达公司项目存在直接联系。施皓天主张其通过设立常江公司，并通过万勤公司代持常江公司对百家达公司的股份，用以经营百家达公司项目，具有一定的事实依据。而万勤公司是否将百家达公司的股份转让给瑞文公司，决定施皓天的投资目的是否实现。鉴于万勤公司为百家达公司的控股股东，百家达公司在配合股权转让的过程中是否存在与他人恶意串通损害施皓天权益的行为，亦属于459号侵权案件中应查明的事实。故百家达公司与施皓天所诉事实具有密切联系。施皓天基于其所认知的事实及所主张法律关系，并衡量当事人可执行的财产状况以及其诉求实现的可能性，从而选择百家达公司作为459号案的被告，未超出施皓天作为当事人的认知范畴，且现亦无证据显示施皓天存在故意提起诉讼保全来损害百家达公司财产的恶意。再次，从施皓天申请保全的标的额以及范围来看。施皓天在459号案请求查封的金额限于其主张的债权本金6528万元及对应的利息8466986.67元，不存在超范围申请查封的事实。而在该案中法院仅实际查封了百家达公司名下中国银行珠海保税区支行账号69×××61账户中的1322387.42元银行存款。故施皓天申请法院实际查封的标的未超出合理范围，不存在过错。综上所述，一审法院认为施皓天在提起459号案诉讼以及申请财产保全的过程中，不存在损害百家达公司财产的故意或者重大过失，百家达公司请求施皓天、常元公司对其因财产保全而导致的损失进行赔偿，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条第一款、第一百零五条、第一百一十九条的规定，于2020年6月2日作出（2019）粤01民初980号民事判决：驳回百家达公司的全部诉讼请求。本案受理费12651元，由百家达公司负担。本院经审理查明，一审判决查明认定的事实属实，本院予以确定。另查明，二审庭审时，施皓天提交广东省广州市越秀区人民法院(2019)粤0104民初27553号民事判决、广东省广州市海珠区人民法院(2020)粤0105民初6838号民事判决、受理执行案件通知，拟证明施皓天的股东权益事实受损，为维护自身权益，施皓天尝试选择不同法律关系提起诉讼，本案不存在损害百家达公司财产的故意或重大过失。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据二审双方诉辩意见，本案二审争议的焦点是：施皓天在459号案中的财产保全申请是否存在错误，施皓天、常元公司应否向百家达公司承担损失赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，施皓天、常元公司是否要赔偿百家达公司所主张的损失，要视施皓天在申请财产保全时是否存在错误，以及百家达公司是否因施皓天的错误申请而导致损失。对于上述二审争议的焦点，本院分析认定如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，申请诉讼保全是当事人的一项诉讼权利。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定，保全应限于请求的范围，或者与本案有关的物。在459号案中，施皓天以其对常江公司享有6528万元的债权，因常江公司、万勤公司以不合理低价将常江公司实际持有的百家达公司51%的股权转让给了瑞文公司，导致常江公司债务清偿能力受损进而损害了施皓天的债权，而百家达公司构成共同侵权，故提起459号案诉讼。根据4318号生效民事判决查明认定的事实，可以认定施皓天在459号案中所诉事实与百家达公司具有密切联系，施皓天主张的6528万元的债权与经营百家达公司项目存在直接联系，施皓天主张其通过设立常江公司，并通过万勤公司代持常江公司对百家达公司的股份，用以经营百家达公司项目。故施皓天在459号案中所诉事实具有一定的事实基础和依据。施皓天在459号案中提出财产保全的申请，具有保障将来生效判决得以顺利执行的主观目的，是施皓天依法行使自己的诉讼权利。施皓天申请对百家达公司名下财产采取保全措施，并未超出施皓天对百家达公司提出的诉讼请求的范围，施皓天的保全申请符合法律规定的保全范围和条件。在459号案中，一审法院仅实际查封了百家达公司名下银行存款1322387.42元。一审法院认定施皓天申请实际查封的标的未超出合理范围，不存在过错，并无不当。4318号案生效判决后，施皓天根据该判决所认定的事实对459号案的诉讼请求作出变更，虽然一审法院不接受施皓天变更诉讼请求的申请，而裁定按施皓天撤诉处理，但这仅仅表明施皓天对法律、法规具体规定的理解，以及对相关法律事实的分析不被人民法院所采纳，不能由此认定施皓天的财产保全申请具有通过财产保全措施来损害百家达公司财产合法利益的故意或明显过失，且459号案并未否认施皓天基于不同的法律关系而享有其它诉权。一审判决认定施皓天在459号案中不存在恶意诉讼或故意以申请保全的方式侵害百家达公司的合法权益，并无不当。本案百家达公司上诉认为施皓天在459号案中提出的财产保全申请存在错误应赔偿其损失，依据不足，本院不予支持。综上所述，百家达公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12651元，由上诉人百家达公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘样发审判员  张艮开审判员  刘史丹二〇二〇年九月二十二日书记员  叶 萍