云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初3504号原告：何小林，男，1990年5月23日出生，汉族，身份证登记地址重庆市巴**。被告：杨洪，男，1978年6月12日出生，汉族，身份证登记住址云南省昭通市绥江县。被告：云南龙巢上启建筑装饰工程有限公司，住所地云南省昆明市西山区东寺街与环城南路交叉口保山糖业（集团）有限责任公司综合楼**。统一社会信用代码：91530112MA6NGFAD78。法定代表人：杨洪。原告何小林与被告杨洪、云南龙巢上启建筑装饰工程有限公司（以下简称：龙巢上启公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定之情形，由法官一人适用普通程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。何小林到庭参加了诉讼，杨洪、龙巢上启公司经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。何小林向本院提出诉讼请求：一、杨洪、龙巢上启公司共同退还何小林质保金10000元；二、杨洪、龙巢上启公司共同支付何小林工程结算款9781元；三、本案诉讼费由杨洪、龙巢上启公司共同承担。事实和理由：2019年2月21日，何小林向杨洪(龙巢上启公司法定代表人）交付押金10000元。交付此款项在装修行业属于普遍现象，也即家装质保金，如龙巢上启公司派发家装工程给何小林，此款两年后退还，如果没有派发家装工程给何小林，此款随时可以退还。截止2019年4月，龙巢上启公司均未向何小林派单，何小林虽要求龙巢上启公司退还押金，但龙巢上启公司以各种理由推脱。龙巢上启公司从2018年10月开始装修，2019年3月开始运营，2019年6月2日就没有运营。何小林要求杨洪退款，但杨洪一直不接电话，也找不到龙巢上启公司工作人员。何小林怀疑杨洪涉嫌诈骗，所以就退款事宜多次报警，杨洪承诺2019年6月底退款。杨洪、龙巢上启公司未作答辩。本院确认本案法律事实如下：龙巢上启公司系于2018年11月16日依法登记成立的有限责任公司（自然人股东），杨洪系唯一自然人股东。2019年3月2日，龙巢上启公司出具《收据》，载明收到何小林工长质保金（微信支付）10000元。何小林提交对账单，内容均为手写体，记载：“兹有龙巢上启装饰公司从（2019年元月5日）从我们施工队长每人手中收取质保押金￥10000.00（大写壹万元整），从2019年元月5日至2019年3月份陆续收取质保押金人员如下。现此公司一直未退还我们押金，现我们联名报警。报警人：……何小林……。”该对账单右下角手写有：“情况属实，以上壹拾叁人共计质保金壹拾叁万元，6月底之前结清。”杨洪在落款处签名并捺印，2019年6月6日。审理中，何小林陈述，交付的10000元是微信转转账给龙巢上启公司财务人员的。何小林与龙巢上启公司成立合同关系，要求杨洪承担共同退款并支付结算款的依据：一是质保金是转给杨洪的，二是对账单系由杨洪出具，三是杨洪系龙巢上启公司的唯一自然人股东。2019年6月6日出具对账单后，杨洪、龙巢上启公司未退还过任何款项。杨洪、龙巢上启公司未支付过任何工程结算款。以上事实有何小林提交的《收据》、对账单，及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。何小林提交的微信支付交易明细证明，因无法确认收款方“洪川”的身份，无法确认与本案的审理是否存在法律上的关联性，本院在本案中不予确认；何小林提交的《龙巢上启装饰公司离职工作交接表》《辞职申请表》《换工长确认交接表及报销单》，因系复印件，没有与原件核对，且无其他证据予以佐证，无法确认真实性，本院在本案中不予确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”按照《收据》，可以确认龙巢上启公司收取何小林质保金10000元。何小林提交的对账单记载龙巢上启公司收取何小林质保金10000元，杨洪在对账单上签名，认可对账单中载明的情况，并承诺于2019年6月30日前退还何小林10000元，结合对账单中记载的内容及杨洪系龙巢上启公司法定代表人的特殊身份，本院认为杨洪系代表龙巢上启公司出具对账单具有高度可能性，由此产生的法律后果应由龙巢上启公司承受，则可以确认何小林与龙巢上启公司之间存在合同关系。出具对账单时，龙巢上启公司应退还何小林质保金10000元，对账单约定于2019年6月30日前退还。现约定的退还质保金时间已经届满，何小林有权要求龙巢上启公司退还质保金。至于退还质保金的情况，龙巢上启公司作为履行义务一方未提交证据证实其退还质保金的情况，本院只能按照何小林陈述的退还质保金的情况予以确认，审理中，何小林陈述龙巢上启公司在出具对账单后未向其退还过任何款项，故龙巢上启公司应退还何小林质保金10000元。就何小林要求杨洪、龙巢上启公司共同支付工程结算款9781元的诉讼请求，何小林作为负有举证责任的一方，应由其举证证明其与龙巢上启公司之间的合同关系项下存在龙巢上启公司应支付其工程结算款9781元的事实，否则，由其承担举证不能的不利后果。对此，本院作如下评判：首先，何小林在其提交的民事起诉状中称龙巢上启公司未向其派单，但其主张工程结算款9781元的前提是龙巢上启公司向其派单，何小林在民事起诉状中的陈述与审理中的陈述不一致，且未作出合理解释。其次，何小林提交据以证明存在工程结算款9781元的《换工长确认交接表及报销单》，系复印件，没有与原件核对，且没有其他证据予以佐证，即使存在该《换工长确认交接表及报销单》的原件，亦无法确认其中签名人员的身份，则何小林提交的证据无法证实其与龙巢上启公司之间的合同关系项下存在龙巢上启公司应支付其工程结算款9781元的事实。在何小林未提交其他证据的情况下，何小林要求龙巢上启公司支付工程结算款9781元，没有相应的事实及法律依据，本院不予支持。至于何小林要求杨洪对上述债务承担共同偿还责任的的诉讼请求，杨洪系代表龙巢上启公司出具对账单，则杨洪出具对账单的行为产生的法律后果应由龙巢上启公司承受，且根据本案现有的证据，本院不能确定涉案质保金10000元是否交付给杨洪个人，无法确认杨洪的个人财产与龙巢上启公司财产是否混同，亦不能确认杨洪是否作出过加入上述债务的意思表示或作出过担保上述债务的意思表示，则何小林的该诉讼请求没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，杨洪、龙巢上启公司经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼，但鉴于本案案件事实清楚，依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告云南龙巢上启建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何小林退还质保金10000元；二、驳回原告何小林对被告云南龙巢上启建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告何小林对被告杨洪的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元（原告何小林已预交），由原告何小林负担244元，被告云南龙巢上启建筑装饰工程有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员 成 兰二〇二〇年九月二十一日书记员 郭雨佳