内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）内06行终106号 上诉人（原审原告）王某，现住内蒙古自治区。 上诉人（原审原告）刘某，现住址同上。 被上诉人（原审被告）达拉特旗住房和城乡建设局，所在地内蒙古自治区达拉特旗树林召镇人和小区**楼。 负责人马某，局长。 原审原告刘某、王某与被告达拉特旗住房和城乡建设局行政征收一案，已由内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院于2020年6月19日作出（2020）内0603行初51号行政判决。上诉人王某、刘某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审审理查明：2019年6月26日，达拉特旗人民政府作出《关于化肥厂片区城中村棚户区改造项目第二批房屋征收决定》，原告刘利民、王某所有达国用（1998）字第0010551号土地在征收范围之内，总占地面积418平方米，证内登记占地面积367.84平方米，地上无建筑物。2019年2月13日，内蒙古宏伟房地产价格评估有限责任公司受被告达旗住建局委托，对原告所有的土地作出《房地产估价报告》，估价结果为398654元。原告刘某对《房地产估价报告》有异议，向内蒙古宏伟房地产价格评估有限责任公司申请复核，内蒙古宏伟房地产价格评估有限责任公司于2019年4月12日作出回复，复核认为原估价结论正确。原告收到复核结论后，于2019年7月19日与被告达旗住建局签订《达拉特旗国有土地上房屋征收安置补偿协议》及《征收明细补充协议》，协议中约定，刘利民、王某选择货币补偿安置方式，被征收房屋货币补偿金额按评估价格确定，补偿金额为660465.12元，协议签订之日起15个工作日内由达旗住建局一次性支付原告补偿款，原告自签订之日起15个工作日内将被征收房屋腾空，交付达旗住建局。双方于协议签订当日在达拉特旗公证处进行了公证。此后，原告将涉案土地腾空交给被告，被告亦按协议约定向原告刘某支付了全部的补偿金，征收协议现已履行完毕。 另查明，原告与同一区域内的其他被征收住户土地评估价值一致。 原审法院认为，征收安置补偿协议是行政机关达旗住建局为了履行行政管理目标及实现公共利益的需要，在法定职责范围内与相对人经协商签订的具有行政法上权利义务内容的行政协议。本案的争议焦点是二原告与被告签订的《达拉特旗国有土地上房屋征收安置补偿协议》及《征收明细补充协议》是否应当予以撤销。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款规定，原告主张撤销行政协议的，对撤销行政协议的事由承担举证责任。第十四条规定，原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。本案所涉土地拆迁系棚户区改造工程，其直接政策依据为《达拉特旗化肥厂片区城中村棚户区改造国有土地上房屋征收补偿方案》，原告与被告签订安置补偿协议之前，被告达旗住建局组织对原告的土地进行了调查认定并依法进行了评估，评估报告书送达原告后，原告申请复核，复核维持原评估结果，在此基础上原告自愿与被告协商签订的征收安置补偿协议，不存在胁迫、欺诈或者对协议内容有重大误解等可撤销情形。关于原告提出土地补偿标准显失公平的问题。首先，征收安置补偿协议是经双方充分协商后签订的，根据意思自治的原则，当事人有权处分自己的权利。其次，根据《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定，对被征收房屋价值的评估应当考虑被征收房屋土地的区位、用途、面积等多种因素，参照被征收房屋类似房屋产市场价格予以认定。本案中，原告认为评估价明显低于周边土地的拍卖价，缺乏相应证据佐证，一审法院不予采信。另，依据原告所举证据可知，原告和其被征土地同区域内的其他住户征收补偿标准均依据《达拉特旗化肥厂片区城中村棚户区改造国有土地上房屋征收补偿方案》，且补偿明细中的计算单价均一致，无证据证明同一被征区域补偿标准不一致的主张。故原告要求撤销征收安置补偿协议无事实和法律依据，一审法院不予支持。判决驳回原告刘某、王某的诉讼请求。 上诉人王某、刘某不服，上诉请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求，即撤销征收协议，依法予以补偿；本案一审、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实部分不清。1、原审法院对违背上诉人真实意思表示的情形未予认定。上诉人在签订征收协议时对征收价格不认可，不愿意签订协议，被上诉人方的法制组任玉厚主任称：“签合同也可以走司法程序依法要补偿”，上诉人基于对政府部门的信任产生错误认识，做出了违背真实意愿的意思表示，签订了征收协议。意思表示不真实不应产生变更权利义务的效力，否则将严重损害上诉人的合法权益。因此，上诉人享有请求依法补偿的权利。2、原审法院对案涉土地的用途为经营场所未予认定。案涉土地紧邻马路，多年来一直用于经营废品回收，12名证人慑于政府的压力无法出庭作证，但其签字真实无误，原审法院应当考虑该情况，对证人不能出庭的情况应予核实，不能简单以证人未出庭为由认定不符合证据形式。3、原审法院对被上诉人违法违规选定评估公司未予认定。房地产价格评估机构是由被征收人协商选定的，在协商不成的情况下，才通过多数决定、随机选定的方式确定。上诉人在原审中己提出被上诉人在上诉人并不知情的情况下就已经选好了评估机构，并要求上诉人配合入户调查。对于被上诉人是否合法选定评估机构，根据举证责任，应由被上诉人举证证明，原审法院在被上诉人未进行任何举证的情况下，对此事采取了不予理睬的态度，对被上诉人违法违规选定评估机构未予认定。4、原审法院对建筑区划内的道路，属于业主共有未予认定。上诉人与建筑区划内北侧包括上诉人在内的十八户被征收人专门留下了六米宽的通行道路，用于平时通行，此通行道路只供该十八户居民使用，不属于市政道路，且己使用了二十多年。根据《物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有。”，上诉人认为被上诉人征收范围内包含了该通行道路，该通行道路的占地面积也理应均分给十八户被征收人，上诉人在原审时也提过此要求，原审法院对此未予审理认定，上诉人认为是错误的。二、原审适用法律错误。1、根据《中华人民共和国合同法》第十四条规定，原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。本案中存在欺诈和重大误解，签订征收协议违背上诉人真实意思表示，应当予以撤销。2、案涉土地应当适用市场价格予以征收。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”本案中评估价格是以政府基准地价为据，仅398654元明显过低，被上诉人不以市场价格重新评估，却以奖励等形式，人为的拔高补偿价格，明显有违科学性和客观性，不具有合法性。 被上诉人达拉特旗住房和城乡建设局未向本院提交书面答辩意见。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，上诉人与被上诉人签订的征收协议，是否存在法定的可撤销情形。上诉人认为，上诉人签订协议的意思表示不真实、存在欺诈和重大误解。上诉人对此应当提供证据证明，但上诉人并未提供证据，并且上诉人在一审起诉状中自称，曾要求在协议中增加：“乙方同意政府征收建设，只是对政府征收补偿方案及价格有异议，为了不影响工程建设工期并合法合理得到资金，同意先行签订协议，补偿金额暂定为政府认可的补偿价格，乙方有权利提起行政复议或诉讼，补偿金额按照复议或诉讼的裁定为准。”但被告最终未同意，上诉人于2019年7月19日与被上诉人签订了协议。由此可见，上诉人对协议的内容及补偿均进行过充分考虑，不存在上诉人所述意思表示不真实、欺诈和重大误解的情形。一审认为不存在可撤销的法定情形，不予撤销并无不当。 关于营业损失补偿的问题，上诉人虽提供十二名证人出具的证明，拟证明其被拆除房屋一直从事收废品，但一方面证人未出庭作证，证人证言形式不合法；另一方面不能提供营业执照，即便有事实上的经营行为，也没有经过工商部门批准，并且国有土地使用证上记载的是居住用地，不符合《征收补偿方案》关于住改商补偿的规定，其请求补偿营业损失不予支持。 关于房屋评估价值过低的问题，上诉人最初对评估报告结果不满意，提出过复核，在复核维持后才与被上诉人签订的补偿协议并且经过公证，说明其最终对评估报告认可。上诉人提出其与案外人郭秉清处于同一地段，但补偿标准不一致，通过对比，发现补偿标准一致，补偿金额的主要差额在房屋补偿，上诉人补交土地出让金，房屋补偿为-17539.9488元，郭秉清地上有两处平房共237.75平米，置换了三套期房，同时住改营补偿款为62010元；上诉人选择货币补偿，郭秉清选择回迁安置；装修补助费回迁安置房才有，货币补偿没有；关于土地部分，计算标准及公式均一致，不存在上诉人所称显失公平的情形。 关于建筑区划内的道路共有的问题，上诉人未提供证据证明道路的四至界限以及该道路属十八户业主共有，一审未予支持该项诉讼请求并无不当。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王某、刘某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郝玉林 审 判 员 李少艺 审 判 员 杨瑞华 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 黄晶晶 书 记 员 任 苗 法条链接： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：