广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1512号上诉人（原审被告、反诉原告）：颐乐园老年社区建设投资（徐闻）有限公司。住所地：徐闻县*****线徐城至海安路段西侧（星海湾酒店4楼）。法定代表人:雷洁，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱政杰，男，汉族，公民身份号码520************416。颐乐园老年社区建设投资（徐闻）有限公司部门经理。委托诉讼代理人：吴海贵，广东金爵律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：姚长庚，男，1967年2月16日出生，初中文化，户籍地：四川省岳池县***********，现住徐闻县********边城村，公民身份号码：512************110。委托诉讼代理人：莫赳，广东择正律师事务所律师。上诉人颐乐园老年社区建设投资（徐闻）有限公司（以下简称：颐乐园公司）因与被上诉人姚长庚建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2019）粤0825民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人颐乐园公司的委托诉讼代理人钱政杰、吴海贵，被上诉人姚长庚及其委托诉讼代理人莫赳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颐乐园公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判颐乐园公司向姚长庚支付工程款20901.06元并无需支付逾期付款违约金。2.支持颐乐园公司的反诉请求，即姚长庚提供工程质量保修书、工程的验收技术资料、工程竣工资料、签证单、自检报告以及清包工、包工包料、辅材工程材料清单等工程竣工验收备案需要的全部资料；姚长庚出具工程总价款8028579元的税务发票；姚长庚整改修缮其施工的修复费用约66万的不合格工程。3.本案诉讼费由姚长庚承担。事实与理由：一、姚长庚工程款实为6744422.06元，颐乐园公司已付6386300元，留存质保金后欠付20901.06元，因姚长庚原因工程未能结算，不应支付逾期违约金。(一）颐乐园公司经胁迫与姚长庚进行初步结算，不应作为工程结算依据。2019年1月31日，颐乐园公司与姚长庚就姚长庚施工项目初步结算金额为73000059元，该次结算是在姚长庚指使谢庆党持续胁迫干扰下进行的，颐乐园公司与姚长庚以及监理公司正在进行现场验收，在其验收过程中遭到姚长庚指示谢庆党及其工人阻扰威胁而被迫停止验收进行结算，而且最终结算结果并未经现场施工人员和监理确认，所以该项验收结算工作并未完成；2019年3月21日，颐乐园公司重新核算确认姚长庚工程为6802579.06元（工程总金额为8028579.06元，其中含彭代银工程金额1226000元）。庭审期间一审法院向徐闻县人民检察院调取了“谢庆党寻衅滋事”案卷中谢庆党、姚长庚、钱政杰的询问笔录，笔录中谢庆党、钱政杰都明确说明：颐乐园公司于2019年1月21日发函通知姚长庚，双方以及监理公司将于2019年1月22日至2019年1月29日对姚长庚所做工程进行逐一验收，并且姚长庚也签字认可。在验收过程中2019年1月26日下午，姚长庚指示谢庆党等20余人（实际在颐乐园公司工地做工的不到8人，其余都是社会人员）开车堵住颐乐园公司办公大楼以及大门，强行闯进办公楼，并切断办公楼电源，直接导致颐乐园公司无法正常办公，颐乐园公司报案后，在相关部门的协调下颐乐园公司与姚长庚达成5日内先进行初步核对。但是在核对过程中，谢庆党等人不断骚扰口头威胁围堵公司等行为仍在发生（公安机关笔录中有详细记载），并于2019年1月28日即对钱政杰殴打、威胁，此后寻衅滋事多次，直到2019年4月谢庆党被刑事拘留。颐乐园公司员工钱政杰2019年1月29日-31日在结算单上签字，虽签字当时未遭受暴力威胁，但仍处于谢庆党、姚长庚等人持续威胁时间之内，而且钱政杰既不是上述人项目负责人，也不是现场工程师，他是在已临近春节公司已经放假，所以是在胁迫的情况下签字的，并非真实意思表示。一审法院以“结算签名时没有受到任何胁迫，且双方结算是在’谢庆党寻衅滋事’案发之前，与本案无关”认定2019年1月31日初步结算金额为7300059元为事实认定错误，不应作为真实结算金额。(二）姚长庚工程总金额6744422.06元，按照法律规定颐乐园公司可以暂扣价款5%作为保证金，未付工程款20901.06元本案一审第一次开庭后，双方未能根据法庭意见就项目多记漏记情况进行重新测算达成一致，2019年9月，颐乐园公司自行对该情况据实测算，结果为少记漏记工程276681元、多记工程334838元，即姚长庚工程实际结算金额应为6744422.06元。截止2019年2月1日，颐乐园公司陆续向姚长庚支付工程款678万元（工程总付款为7334260元，其中向彭代银支付554260元），该包含姚长庚转支付给转包给彭代银的工程款550000元、邹忠华30000元、唐红平3700元工程款，姚长庚实际收到自己施工的工程款为6196300元，加上颐乐园公司和姚长庚双方协议顶账的活动板房139000元，姚长庚实际收到颐乐园公司支付的工程款为6386300元。综上，颐乐园公司欠付工程款358122.06元。按照行业惯例，质量保证金是保证建设施工方施工质量出现问题时及时处理保证金。姚长庚在施工过程中，多次出现质量问题，并未能及时有效整改。颐乐园公司根据行业惯例和实际情况，留存法律允许的工程款5%(6744422.06元乂5%=337221.10元），作为质量保证金是适当的，质保期满后7个工作日内无息退还。当前，颐乐园公司应支付姚长庚工程款20901.06元。(三）因姚长庚原因未能结算，颐乐园公司不应支付逾期违约金。因姚长庚在结算过程中威胁干扰颐乐园公司，并拒不提供工程验收结算资料，导致结算不及时、结算金额差异较大。未能结算付款的责任在姚长庚，颐乐园公司不应为此支付逾期违约金。二、应向颐乐园公司提交工程相关资料、开具正规发票。(一）姚长庚应向颐乐园公司提交工程竣工验收备案需要的全部资料。建设施工方向发包方提交工程质量保修书、工程的验收技术资料、工程竣工资料、签证单、自检报告以及清包工、包工包料、辅材工程材料清单等工程竣工验收备案需要的全部资料是建设施工行业的通行做法，以便于颐乐园公司开展工程验收、备案等审批手续。颐乐园公司向姚长庚发出通知也明确指出，验收结算工作需由姚长庚提供工程技术资料、工程竣工资料、签证单、自检报告以及清包工、包工包料、辅材工程材料清单，验收完成、资料补交完成后颐乐园公司对姚长庚所做工程逐一结算，姚长庚已签字认可该通知。(二）姚长庚应向颐乐园公司开具正规发票。截止2019年2月1日颐乐园公司已支付或应视为支付总工程款7473260元。开具发票是施工方主要义务之一，这是建设施工行业不争事实。颐乐园公司所建工程为徐闻县重点工程，建设工程发票对核算工程造价、办理相关手续至关重要。颐乐园公司按照约定支付工程款，姚长庚拒绝提供发票，明显违法行业规定和双方合作初衷。三、部分工程质量不合格，将产生修复费用约66万元，姚长庚应予整改修缮。涉案工程存在大量建设质量和超期问题，工程监理江西省赣州江南建设工程监理有限公司及颐乐园公司屡次发函要求姚长庚整改，姚长庚均未整改，包括但不限于：(一）老年社区公寓楼工程基础梁部位部分位置地面下沉、悬空、房屋基础混凝土水平标高不合格、误差达10公分，砼浇筑振捣质量不符合要求、基础梁钢筋绑扎施工中漏扎现象严重、梁底部钢筋未按要求铺垫垫块；(二）园区内雨水管管底120度范围未按规范要求铺设砂垫层；(三）海边道路施工中，路基淤泥未清除即进行砼浇筑；(四）接待中心、办公楼屋面防水工程，有质量问题及漏水现象;(五）关于脚手架搭建工程，严重超过约定期限，且办公楼外墙脚手架存在扎丝严重风化，连墙措施几乎没有；(六）管网安装施工期严重超过约定期限，其他工序无法正常进行；(七）水电安装工程中，接待中心和办公楼有遗漏、线路未安装经颐乐园公司和第三方测算，修复费用约66万元。姚长庚应对此整改修缮到达合格标准。综上，恳请人民法院依法查清事实，维护颐乐园公司的合法权益。姚长庚辩称，一、一审判决认定颐乐园公司欠姚长庚工程款1247076元事实清楚。姚长庚与颐乐园公司双方于2019年1月31日结算工程造价总造价为7300059元。姚长庚提出2019年1月份在实际丈量时，存在漏计与少计工程量。2019年9月16日开庭以后，颐乐园公司根据法院的交代核实，并于2019年9月30日提交书面审核结果，少计项为73918元，漏计项为202763元。双方已签名确认的工程造价7300059元，加上颐乐园公司自认的少计73918元、漏计202763元，姚长庚共计完成工程造7576740元（7300059+73918+202763=7576740)。颐乐园公司共给付姚长庚6780000元，扣除姚长庚代颐乐园公司付给彭代银工程款550000元，代颐乐园公司给付邹忠华工程款30000元，代颐乐园公司给付唐红平工程款3700元，代颐乐园公司购买水管5636元，颐乐园公司实际给付姚长庚工程款6190064元，加上颐乐园公司以“箱包房”抵付工程款139000元，共计给付姚长庚工程款6329664元，尚欠姚长庚工程款1247076元。二、姚长庚不是工程总承包没有提供工程资料的义务。首先，颐乐园公司自始至终都没有提供过规范的设计图纸，姚长庚所完成的工程全部由颐乐园公司的实际控制人罗忠福口头指示如何施工。在那个位置要做些什么？如何做？全是口头交代，没有设计图纸，根本没有工程技术资料。其次，合同并没有约定姚长庚要整理提交技术资料。2017年5月3日签订的《工程承包合同》第七条甲方责任明确约定:在施工过程中甲方负责全部技术保障，如定位，标高及水平测量，施工过程中由甲方全程派驻技术指导及监督，及时消除施工时所能出现的任何问题。第三，姚长庚所完成的工程均是工程个别部位的分部承包，不是工程整体承包。除了混凝土部分是包工包料外，其余均为包工不包料，即清包工。后来的工程有部分材料是姚长庚购买，是由于颐乐园公司叫答辩人代其购买，颐乐园公司再计算价款给姚长庚，并不改变包工不包料的承包方式。姚长庚组织农民工为颐乐园公司提供劳务，是做工赚钱，不是专业承包工程。一审判决不支持其请求是正确。三、发票是税务问题不属民事审判解决的问题。颐乐园公司上诉请求姚长庚为其开具工程总价款，一是合同并不约定是姚长庚的义务；二是这是税务问题，不是民事权利义务，不属于民事审判判决的问题。一审判决不支持其请求是正确。四、属于姚长庚责任的修复工程费用在结算时已扣除。双方在验收结算时，颐乐园公司提出1一8排房屋基础不合格。双方达成协议，扣除姚长庚20万元，由颐乐园公司选自行整改（见姚长庚证据P33,颐乐园公司证据P60)。一审判决不支持其请求是正确。五、彭代银所完成的工程是由颐乐园公司与彭代银直接验收结算，不包含在姚长庚与颐乐园公司验收结算的工程范围之内。彭代银开始承接颐乐园公司的工程时，颐乐园公司将彭代银所承接的工程说在姚长庚的承包工程范围之内。为此，姚长庚在颐乐园公司所给付的6780000元工程款中给付彭代银55万元。后来，颐乐园公司直接与彭代银验收结算，姚长庚给付彭代银的55万元，颐乐园公司在付款给彭代银时已扣除彭代银的工程款55万元，颐乐园公司分4次直接给付彭代银工程款523120元与姚长庚无关。根据上述事实与理由，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，呈请上级法院驳回颐乐园公司的上诉，维持原判。姚长庚向一审法院起诉请求：1、判令颐乐园公司给付所欠工程款2197243.81元，并从2019年2月21日起按每月5%支付逾期付款违约金至付清欠款止（计至2019年4月16日止，已计违约金197751.94元）；2、诉讼费用由姚长庚负担。一审法院认定事实：姚长庚自2017年4月初开始，在颐乐园公司位于广东省徐闻县西连镇“颐乐园老年社区”工程建设中，承接一些项目的零星工程施工。在几年的施工中，大部分零星施工项目没有签订书面合同，姚长庚只是按颐乐园公司方管理人员的施工要求进行施工。其中只有：2017年5月23日姚长庚与颐乐园公司签订了《工程承包合同》，约定“颐乐园老年社区”的办公楼、接待中心、门卫室、会议室基础圈梁及室内地台工程，由姚长庚包工包料施工；工程款支付方式为施工完毕后第二天验收丈量，一周内付清工程款，逾期付款按月5%付给姚长庚。2017年12月13日，姚长庚与颐乐园公司又签订了《颐乐园老年社区项目房屋钢结构架及铺板防水面工程协议》，约定该施工项目为包工不包料，付款方式为工程施工完毕后20天内结清工程款。至2019年1月31日，经姚长庚与颐乐园公司方的工程项目负责人钱政杰已签名确认的工程造价款共计7300059元（已扣除了相关工程整改款200000元）。姚长庚在施工的几年中，颐乐园公司方陆续已给付姚长庚工程款共计6780000元，其中扣除姚长庚代颐乐园公司给付彭代银550000元、邹忠华30000元、唐红平3700元工程款外，颐乐园公司已实际给付了姚长庚工程款6196300元，尚欠姚长庚工程款1103759元；另，姚长庚在施工期间三次代颐乐园公司购买水管等共计5636元未付。同时，双方曾对部分工程书面约定，工程施工完毕后20天内结清工程款，逾期颐乐园公司则按月利率5%计付违约金。因姚长庚、颐乐园公司在结算后颐乐园公司未按时付款，姚长庚遂诉至法院。另查明，姚长庚在施工期间，颐乐园公司向姚长庚提供了9间“箱包房”用于施工人员居住，双方约定价格为139000元，该款在结算工程款中予以扣除。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。综合各方的主张与抗辩，本案的争议焦点是：一、颐乐园公司拖欠姚长庚的工程款应如何确定；二、颐乐园公司的主张是否应予支持。一、关于颐乐园公司拖欠姚长庚的工程款应如何确定的问题。1、姚长庚自从2017年4月初开始，在颐乐园公司位于广东省徐闻县西连镇“颐乐园老年社区”的工程建设中，承接一些零星工程项目施工，经过几年的施工完毕后，双方已在2019年1月31日前对全部工程造价进行了结算，并签名确认（从法院调取的“谢庆党寻衅滋事”案卷中谢庆党、姚长庚、钱政杰等人的“讯问笔录”中反映，双方结算签名没有受到任何胁迫，庭审中钱政杰也陈述确认在结算签名时没有受到胁迫，且双方结算是在“谢庆党寻衅滋事”案发生之前，与本案无关。）全部工程造价款共计为7300059元（已按双方约定扣除了相关工程整改款200000元），颐乐园公司方之前陆续已给付姚长庚工程款共计6780000元，其中扣除颐乐园公司代姚长庚给付彭代银550000元、邹忠华30000元、唐红平3700元工程款外（有相关证据予以证实），颐乐园公司已实际给付了姚长庚工程款6196300元，尚欠姚长庚工程款应为1103759元，予以确认。2、姚长庚主张漏计施工工程造价953201.11元、少计工程量造价134047.7元，没有提供相关的证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自已提出的诉讼请求的依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故姚长庚应承担由此产生的不利后果。但是，根据颐乐园公司提供的《姚长庚少计、漏计、多计工程核对情况》，姚长庚方自认少计的工程款为73918元、漏计的工程款为202763元，姚长庚亦认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”的规定，故确认少计、漏计的工程款两项合计为276681元；而对于颐乐园公司主张多计的工程款334838元，因均在双方已结算签名确认的全部工程造价款7300059元之中，且姚长庚亦不认可有多计，故不予采信。3、姚长庚在施工期间，代颐乐园公司购买水管用于施工工程，符合常情，且有《收款收据》予以证实，颐乐园公司应当返还该款，故姚长庚代颐乐园公司购买的水管款5636元，予以确认。4、姚长庚在施工期间，颐乐园公司向姚长庚提供了9间“箱包房”用于施工人员居住，双方约定价格为139000元在工程款中予以扣除，有姚长庚出具的《收条》（协议）为证，故予以确认。综上，颐乐园公司尚欠姚长庚的款项应当是：工程款1103759元＋少计漏计的工程款276681元＋水管款5636元－139000元=1247076元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。”的规定，故姚长庚请求颐乐园公司付款，合理合法，予以支持。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，双方在施工过程中只是个别合同约定过违约金，而在全部工程结算完毕后，双方并未明确约定逾期付款利息，故应视为没有约定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。因此，姚长庚请求从2019年2月21日起按每月5%支付逾期付款违约金过高，不予支持。二、关于颐乐园公司的主张是否应予支持的问题。1、颐乐园公司请求姚长庚提供工程质量保修书、工程的验收技术资料、工程竣工资料、监证单、自检报告以及清包工、包工包料、辅材工程材料清单等工程竣工验收备案需要的全部资料。一般建设工程施工，是施工单位按照建设单位提供的图纸、资料等进行施工。本案中，姚长庚不是具有资质的施工单位，也不是承建颐乐园公司建设的主体系统工程，而是临时组织临工承做一些项目的零星工程，只是按照工程负责人及工程技术人员的要求完成工作；在姚长庚几年的施工过程中，颐乐园公司并没有向其提供相关的图纸、资料，也没有要求过姚长庚提供相关资料。因此，颐乐园公司的请求缺乏理据，不予支持。2、颐乐园公司请求姚长庚出具工程总价款8028579元的税务发票。姚长庚不是具有资质的施工单位，也不是承建颐乐园公司建设的主体系统工程，而是临时组织临工承做一些项目的零星工程，在姚长庚几年的施工过程中，双方也并没明确约定，颐乐园公司并未要求其出具税务发票，且在未出具税务发票的情况下，已陆续支付给了姚长庚工程款共计6780000元；税务发票的处理属于行政事务处理范畴，而不是由司法程序处理，若是涉及到契税也应由国家税务机关向人民法院主张权利。因此，颐乐园公司的请求缺乏理据，不予支持。3、颐乐园公司请求姚长庚赔偿对不合格工程整改修缮其施工的修复费用约66万元。在工程结算时，双方已协定对不合格工程整改修缮的修复费用为200000元，该费用已从姚长庚的工程款中扣除。因此，颐乐园公司的请求已没有事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：一、颐乐园老年社区建设投资（徐闻）有限公司在判决发生法律效力之日起三十日内支付工程款等1247076元给姚长庚，并从2019年2月21日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至付清款之日止；二、驳回颐乐园老年社区建设投资（徐闻）有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25959.96元，由姚长庚负担13300元、颐乐园老年社区建设投资（徐闻）有限公司负担12659.96；反诉费5200元，由颐乐园老年社区建设投资（徐闻）有限公司负担。本院二审期间，颐乐园公司提交证据：一、建设项目工程总承包合同，主张证明：颐乐园公司与姚长庚签订的施工承包合同，都是该总承包合同中的单项合同，其承接的工程，都是该总承包合同中工程范围内的工程，并非所谓的“零星工程”，因此，姚长庚有义务向颐乐园公司提交竣工技术资料，并向颐乐园公司出具正规发票。二、证明，主张证明已向姚长庚施工队提供了相应的施工图纸。三、罗忠福与姚长庚微信聊天记录，主张证明颐乐园公司向姚长庚提供了施工图纸。姚长庚称，对于证据一的真实性、合法性无法确认，与本案无关联；对于证据二的三性均有异议；对于证据三的三性没有异议，但是证明不了所要证明的事实。本院经审查认为，颐乐园公司二审提交的证据均不符合证据三性要求，故不予采纳。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为建设工程施工纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对颐乐园公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉理由以及答辩意见，二审期间，双方当事人存在争议的焦点问题是：1、案涉工程款应如何确认；2、姚长庚应否向颐乐园公司提供工程质量保修书、工程的验收技术资料、工程竣工资料、监证单、自检报告以及清包工、包工包料、辅材工程材料清单等工程竣工验收备案需要的全部资料。颐乐园公司与姚长庚签订的《工程承包合同》、《颐乐园老年社区项目房屋钢结构架及铺板防水面工程协议》，因姚长庚不具备工程施工资质而无效。但涉案工程已经双方验收，对不合格部分工程作了从总工程款中扣除20万元作整改费用的处理，故案涉工程应视为验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，颐乐园公司应向姚长庚案涉工程款。一审法院根据双方结算的结果，加上颐乐园公司自认结算时少计、漏计的工程款、姚长庚为颐乐园公司代购的施工水管费用，扣除颐乐园公司向姚长庚提供双方约定之外供施工人员居住的“箱包房”款，确认颐乐园公司应向姚长庚支付尚欠工程款1247076元及逾期付款利息并无不当。颐乐园公司上诉称其系受到姚长庚胁迫进行结算，结算结果不是其真实意思表示。根据一审法院从检察机关调取相关案件卷宗材料反映，双方的结算人员在结算签名时并没有受到任何胁迫，故对该上诉主张，本院不予采纳。对于颐乐园公司上诉称一审判决只确认少计、漏计的工程款，而不确认多计的工程款问题。一审诉讼期间，颐乐园公司就案涉工程款结算问题向一审法院提交了一份《姚长庚少计、漏计、多计工程核对情况》，其中少计、漏计工程款部分属于对颐乐园公司不利的事实，颐乐园公司对此进行确认，姚长庚亦认可，则免除了姚长庚对该部分事实的举证责任，而对多计部分的工程款对颐乐园公司有利而对姚长庚不利，姚长庚不予承认，则不能产生自认的法律后果，颐乐园公司对此负有举证的责任，颐乐园公司未能举证证明双方的结算结果存在多计工程款的情况，一审法院不予确认并无不当。对于颐乐园公司上诉称其可暂扣工程价款的5%作为保证金的问题，因双方对此没有约定，颐乐园公司无权单方扣留该部分工程款作为保证金。对于工程因质量问题而需作修复所产生的费用问题，双方在结算时已对不合格部分的工程作了处理，已从工程款中扣除20万元作为不合格工程的整改费用，现颐乐园公司上诉称修复费用约需66万元，但未提供相应的证据予以证明，故本院对该上诉主张不予采纳。对于颐乐园公司上诉主张姚长庚应向其交付的案涉工程竣工验收备案所需资料的问题。就建筑工程而言，施工方理应将该工程的竣工技术资料交付给发包方，否则会对发包方产生一系列的不利影响。本案中，姚长庚称在案涉工程施工过程中，颐乐园公司未向其提供设计图纸，而是按指挥人员口头指示施工，其仅提供劳务，并没有施工技术资料。颐乐园公司虽对姚长庚的说法予以否认，但未能提供证据证明案涉工程竣工技术资料的存在。而法院对民事案件审理，并不能对未经证实存在的事物作出判决，故对颐乐园公司此主张，不予支持。对于税务发票问题，不属法院民事案件的审查范围，颐乐园公司可申请税务机关处理。综上所述，颐乐园公司的上诉请求，理据不足，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费323元，由颐乐园老年社区建设投资（徐闻）有限公司负担（该款已由颐乐园老年社区建设投资（徐闻）有限公司预缴）。本判决为终审判决。审 判 长 梁 子 轩审 判 员 杜 友 裕审 判 员 钟 斯 宁二〇二〇年八月十七日法官助理 陈 虹 亨书 记 员 邓唐慧卉附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。