广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2909号 上诉人（原审原告）：刘小玲，女，1942年2月20日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：廖源，住广西壮族自治区桂林市秀峰区，系上诉人刘小玲女儿。 委托诉讼代理人：李凌，广西君健律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李顺谦，男，1961年1月6日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：王程，广西鹏韵律师事务所律师。 上诉人刘小玲因与被上诉人李顺谦共有纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初506号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘小玲上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项，依法确认上诉人刘小玲享有桂林市叠彩区（产权证号为30××97）二分之一产权；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人李顺谦承担。事实和理由：桂林市叠彩区是上诉人与丈夫李甫清婚内购买李甫清单位的房改房，该房改房是在结合了李甫清及上诉人的职称、工龄等综合条件才买到的一种福利房，李甫清当时的职称仅是初级技术员，而上诉人的职称是主治医师，按当时的政策，主治医师的福利住房所享受面积是九十平方米，所得的住房补贴远高于李甫清。可以说在这套福利房上上诉人的贡献最大，也因此上诉人在自己的单位无法再购买福利房。在综合计算上诉人和丈夫的工龄、职称等各种条件后，本案诉争房屋仅只需付14559.73元。但由于当时上诉人和丈夫经济能力有限，这笔房款由被上诉人当时的岳母支付。让被上诉人居住不代表房子归被上诉入，该房屋在上诉人与李甫清婚内购买，虽登记在李甫清名下，但仍属于夫妻共同财产。在上诉人和丈夫李甫清结婚后，该房屋一直由被上诉人一家居住至今。综上所述，本案诉争房屋系上诉人婚后与丈夫共同购买，按照《婚姻法》第十七条的规定该套房屋属于夫妻共同财产，根据《物权法》第十四条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。因此上诉人享有该套房改房的一半产权。 李顺谦辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处分正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘小玲向一审法院起诉请求：1、判令桂林市叠彩区（产权证号为30××97）房屋产权为原、被告各占1／2；2、判令因房屋登记原、被告所产生的税费各自承担；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘小玲与李甫清于1990年11月28日登记结婚，被告李顺谦系李甫清与原告婚前与他人生育的儿子。1995年6月30日，桂林市国有资产管理局（95）国资（立）字第186号资产评估立项审批表载明：“经审核，同意对以下房屋进行立项（……九华路8号4栋、3栋、6栋、5栋……）”。1996年4月20日的《桂林市房改出售公有住房完全产权评估计价核定表》载明：“房屋座落：桂林市九华路8号5栋1-2-2号，购房人姓名：李甫清，夫妇工龄之和①：74年，住房已使用年限②：14年，住房建筑面积③：72.49㎡，标准内面积④：/㎡，超标部分面积⑤：/㎡，售房平均成本价⑥：685元/㎡，工龄折扣额⑦：4.1元/㎡年，成新率⑧：0.72，地段增减率⑨：-2%，楼层增减率⑩：+1%，现住房折扣额 1996年5月31日，桂林石油分公司作为甲方与李甫清作为乙方签订《房改住房买卖契约》，约定甲方同意将座落在九华路8号5栋1单元2层2号住房一套（建筑面积78.01㎡）出售给乙方。按房改政策折扣后，房屋实际价款为14559.73元，该款由被告出资。该房屋现登记在李甫清个人名下。房屋登记档册记载，该房1981年建，房改买受成本价房，总价款38089元。 1999年2月24日，李甫清及刘小玲立下《房产继承权字据》，载明：“现有叠彩区九华路八号五栋1-2-2号三房一厅，建筑面积78.01平方米，由于我们两位老人经济能力有限，在九六年房改时无法买下此房，当时和儿女们商量，大家集点资买下此房，由于经济方面和其他方面的原因，大家不同意集资买房，二儿子李顺谦当时经济方面较宽裕，同意出资一万五千元，加上我们两位老人的工龄补助买下此房给我们两位老人居住，直至两位老人百年归寿时，产权应属李顺谦所有，特此立据。”李甫清及原告在立字人处签字，案外人李顺力、李颖、李顺彬、廖明、廖源也在该字据空白处签名。 2004年11月9日，李甫清及原告立下遗嘱，遗嘱载明：“座落在桂林市叠彩区房屋（桂林市房权证叠彩区字第××号，面积78.01㎡），由于我们两位老人经济能力有限，在九六年房改时无法买下此房，当时和儿女们商量，大家集资买下此房，由于经济方面和其他方面的原因，大家不同意集资买房，二儿子李顺谦当时经济方面较宽裕，同意出资一万五千元，加上我们两位老人的工龄补助买下此房给我们两位老人居住，直至两位老人去世。为防止日后为上述房屋发生纠纷，我特立遗嘱如下：一、在李甫清去世后，上述房产中属于李甫清所有的份额全部由儿子李顺谦继承，他人无权干涉。二、在刘小玲去世后，上述房产中属于刘小玲所有的份额全部由儿子李顺谦继承，他人无权干涉。三、若我们有一方先去世，在世的一方只能更改属于自己份额的遗嘱内容。……”。该遗嘱的订立及签字过程经过桂林市公证处的公证。 2012年6月15日，原、被告及案外人李颖（李顺谦之妹）、申玉华（李顺谦之妻）、李彦签订《协议》，约定原告同意并协助将本案房产过户到被告及李彦（李顺谦之子）的共同名下，原告在有生之年享有该房产的永久居住权。李颖在未结婚之前或未安排好其居住之前，有权在此房居住。申玉华享有该房产的居住权，无该房产的继承权。……李顺谦去世后，李彦是该座房产的唯一继承人。 2018年10月31日，原告出具《声明书》，声明撤销上述遗嘱中关于案涉房屋原告享有的份额由李顺谦继承的内容，即确认案涉房产中属于原告的份额不再由被告李顺谦继承。该《声明书》经过桂林市公证处的公证。 李甫清于2005年5月29日去世。案涉房屋目前登记在李甫清个人名下。 一审法院认为，根据本案的《房产继承权字据》，公证处的《遗嘱》，可确定案涉房产是由原告及李甫清用工龄折抵房款及被告李顺谦出资进行购买。应视为三人共同购买，该房产原应为原、被告及李甫清三人共有。三人并未对该房产各自所占的份额进行明确约定。且本案房屋根据工龄、成新率、地段、楼层等折抵房款，实际出资只有14559.73元。根据现有证据无法确切计算购买该房屋时未折抵前的房屋总价款，对被告的出资比例无法准确确定。在无法确定各自出资比例及共有人无明确的份额约定的情况下，根据公平原则，本院认为共有人各占三分之一份额较为适宜。即在李甫清去世前，原、被告及李甫清各享有三分之一份额，李甫清去世后，因其留有遗嘱，根据法律规定，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。故根据李甫清的遗嘱意愿，其享有的上述房产份额由被告一人继承，故李甫清享有的三分之一的房产份额应由被告继承。综上所述，本案房产原告享有三分之一份额，被告享有三分之二的份额。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条之规定，判决：一、李甫清名下位于叠彩区房屋（桂林市房权证叠彩区字第××号，面积78.01㎡）由原告刘小玲享有三分之一份额，由被告李顺谦享有三分之二份额；该房屋以后过户产生的税费由双方各自承担；二、驳回原告刘小玲的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 一审查明的事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案二审的争议焦点为：对于李甫清名下位于叠彩区房屋，上诉人刘小玲与被上诉人李顺谦各享有多少份额。 本院认为：一、《中华人民共和国民法总则》第四条规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。1999年2月24日，李甫清及刘小玲立下《房产继承权字据》，载明：现有叠彩区九华路八号五栋1-2-2号三房一厅，建筑面积78.01平方米，由于我们两位老人经济能力有限，在九六年房改时无法买下此房，当时和儿女们商量，大家集点资买下此房，由于经济方面和其他方面的原因，大家不同意集资买房，二儿子李顺谦当时经济方面较宽裕，同意出资一万五千元，加上我们两位老人的工龄补助买下此房给我们两位老人居住，直至两位老人百年归寿时，产权应属李顺谦所有。李顺谦按此约定支付了该房房改时的全部购房款，该房应为李顺谦、李顺谦父亲李甫清、刘小玲三人共同出资购买。该房产目前虽然登记在李甫清个人名下，但应为李顺谦、李顺谦父亲李甫清、刘小玲三人共有。刘小玲主张本案诉争房屋系刘小玲与丈夫共同购买，违反了自愿、公平、诚实信用原则，本院不予支持。二、《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。该房屋未折抵前的房屋总价款无法确定，导致各自出资比例无法确定。在无法确定各自出资比例及共有人无明确的份额约定的情况下，视为等额享有，各占三分之一。三、《中华人民共和国继承法》第五条规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。根据李甫清的遗嘱意愿，其享有的上述房产份额由李顺谦一人继承，本案房产刘小玲享有三分之一份额，李顺谦享有三分之二的份额。 综上所述，上诉人刘小玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元（上诉人刘小玲已预交），由上诉人刘小玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇二〇年九月十八日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 陈嘉伟