山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初2505号 原告：栗育良，男，1977年2月28日出生，汉族，住山西省晋城市阳城县。 委托诉讼代理人：江国伟，山西大路律师事务所律师。特别授权代理。 被告：长治市潞州区五马办事处焦家庄村村民委员会。住所地：长治市潞州区五马办事处焦家庄村。 法定代表人：申晓芳。职务：村民委员会主任。 委托诉讼代理人：郭亚伟，山西戴德律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：张冠亚，山西戴德律师事务所律师。一般代理。 被告：河南省安阳市豫北建筑安装公司长治分公司。住所地：长治市西一环路。 法定代表人：赵爱民。职务：经理。 原告栗育良与被告长治市潞州区五马办事处焦家庄村村民委员会（以下简称焦家庄村村民委员会）、河南省安阳市豫北建筑安装公司长治分公司（以下简称豫北公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栗育良及其委托诉讼代理人江国伟、被告焦家庄村村民委员会的法定代表人申晓芳及其委托诉讼代理人郭亚伟、张冠亚、被告豫北公司的法定代表人赵爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告栗育良向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告停止侵害，不得以收取门前土地使用费为名，妨害原告淮苑住宅小区临街门面房的正常经营。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年9月，原告购买被告联合开发建设的潞阳门南路淮海医院北、潞阳门南路（原城东南路）西的××苑面房，长期出租于他人经营医药商店使用。被告联合开发建设的淮苑小区是小产权房，作为建设单位的被告焦家庄村村民委员会，以向原告提供《住宅使用说明书》《住宅质量保证书》的形式作为小产权房买卖的约定，明确了原告所购房屋的坐落、用途、面积等购房权益。2020年，被告焦家庄村委竟然违反小产权房买卖的约定，多次向原告收取所谓临街（潞阳门南路）门面房的土地使用费，原告以被告违反小产权房买卖约定为由拒绝交纳。2020年4月20日上午，被告焦家庄村村民委员会以原告不交纳门前土地使用费为由，在原告出租经营的店铺门前设置了约2米高的隔离挡板，阻挠原告租户的正常经营。经邻居报警，公安、市容部门现场处理，并与被告协商达成通过法院处理意见后，被告焦家庄村村民委员会暂时停止了阻挠经营的行为。原告认为，被告向原告出售门面房屋就应保证原告的正常经营使用，被告焦家庄村村民委员会在出售门面房数年后，向原告收取门前土地使用费不符合其作为建设单位出售经营使用门面房的小产权房买卖的约定。为此原告特请求人民法院，依法判决被告履行出售小产权房买卖的约定，停止向原告收取淮苑小区门面房的门前土地使用费，并判决被告停止对原告门面房正常经营使用的妨害和承担诉讼费用。 被告焦家庄村村民委员会当庭辩称：1.本案并没有侵权事实发生，没有侵害原告任何权利，没有妨害原告对商铺的正常经营使用。一方面围挡在搭建当天就已经立即拆除了，另一方面被告在其合法所有的土地上搭建围挡并不属于侵权责任法规定的违法加害行为，原告也不能举证证明原告主张的行为造成了何种损害后果。2.原告诉称被告向其收取土地使用费与事实不符，被告从未向原告收取过土地使用费，况且收费与否并不影响对商铺的正常经营使用，不会构成对商铺正常经营使用的妨害。综上，原告主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告豫北公司当庭答辩：被告豫北公司并没有去实施原告所陈述的侵权行为，被告豫北公司仅仅是和焦家庄村共同开发建房。 原告当庭补充陈述：门面房在××苑东南角共135.097平方米，南北长15、16米，东西宽10米左右，朝东和朝南都有门。当时围挡设置有10多米长，东面和南面都有围挡。原告没有经营门面房而是全部出租给了山西时针科贸有限公司淮海时针大药房。围挡在2020年4月20日9时许搭建起来的，因原告不在本地，药店给原告打电话说的，2020年4月23日下午应该是被告焦家庄村村民委员会拆除的围挡，具体情况原告不是特别清楚，围挡影响了承租户的经营。因为原告平时不在长治，被告焦家庄村村民委员会通过康晋伟联系原告收取租金，还两三次去药店收取，药店给原告打了电话。围挡只要挡在现场1分钟也是侵权， 被告焦家庄村村民委员会当庭补充答辩：在2020年4月20日上午8、9点，焦家庄村村民委员会从西往东离开药店东门2米围挡了8、9米，药店南边的门和东边的门都没有挡住，被告焦家庄村村民委员会2020年4月21日上午拆除围挡，到了中午拆完的。设置围挡是因为被告焦家庄村村民委员会和被告豫北公司签有协议，钱是给被告豫北公司要，被告焦家庄村村民委员会没有向原告要过钱。对于门面房是不是原告买的，被告焦家庄村村民委员会并不清楚。 当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并对证据进行了确认。 原告提交了证据： 1.住宅工程使用说明书、住宅质量保证书1份。证明：2008年9月25日被告焦家庄村村民委员会向原告栗育良出具，有焦家庄村村民委员会盖章和当时村民委员会主任签字，被告豫北公司盖章，原告从二被告处购房，二被告向原告出具购买小产权住房合法权益的承诺，明确了所购房屋为淮苑小区3号楼1单元东侧门面房，原告作为门面房权利人在出租经营权受损情况下，本案主体资格适格。被告焦家庄村村民委员会质证：证据没有合同编号，法定定代表人刘红波的签名也不是本人所签，合同上填写内容的笔体不一样，存在购房主体名字后加的可能性。被告豫北公司质证：无异议。 2.照片2张。证明：被告焦家庄村村民委员会侵害了原告门面房经营，在门面房前设置围档的侵权事实存在。被告焦家庄村村民委员会质证：围挡是在被告焦家庄村村民委员会的集体土地上修建，修建合法合理。从照片可以看出商铺东门、南门没有被阻挡，人员车辆可以正常通行，不存在妨碍和侵权的事实。被告豫北公司质证：围挡不是被告豫北公司设置的。 3.接处警值班记录表1份。证明：该证据记载被告焦家庄村村民委员会在原告门面房前设置围档影响了市容，侵害了原告出租门面房的经营权，原告邻居报警后公安机关和城管部门现场处理，要求被告焦家庄村村民委员会拆掉围档、清除障碍，公安机关建议双方到法院起诉。被告焦家庄村村民委员会于4月20日上午9时设置围档，4月21日拆除，影响了门面房经营，被告焦家庄村村民委员会侵害原告门面房出租经营权的事实存在。被告焦家庄村村民委员会质证：登记表只是出警情况的描述，登记表中提到的影响市容行为不等于侵权行为。被告已经按照市容要求对围档进行了拆除，不存在妨碍的状态和事实。被告豫北公司质证：不知情。 4.被告豫北公司收取原告购房款的票据1支。证明：被告豫北公司以总价款6079361元出售给原告房屋，每平方米4500元属于门面房价格，远远高于住宅价格每平方米1800元，原告购买门面房应当依法享受门面房临街土地使用的权益。被告焦家庄村村民委员会质证：系被告豫北公司出具，与被告焦家庄村村民委员会无关。被告豫北公司质证：钱是被告豫北公司收取的。 被告焦家庄村村民委员会提交了证据： 1.被告焦家庄村的地籍图、权属界线附图以及宗地图。证明：案涉土地属于焦家庄村集体所有，焦家庄村村民委员会有权在自己合法所有土地上设置围挡，该行为不属于侵权，也不存在侵权事实。原告和被告豫北公司质证：均无异议。 2.协议书1份、收款收据2支、进账单1支、证明：长治市潞宏装饰有限公司早已在原告诉称的门面房前的土地上生产经营，2012年，由于潞阳门南路建设，拆除了该公司承租的部分房屋，该公司与被告焦家庄村村民委员会协商解除了该租赁协议并在获得拆迁补偿款后，支付给被告焦家庄村委补偿款130000元。原告质证：焦家庄村村民委员会的土地与本案无法律上的关联性。被告豫北公司质证：无异议。 3.建房合同书。证明：2007年8月1日，被告焦家庄村村民委员会与被告豫北公司就原告诉称的门面房所属土地签订了合作开发建房合同书。原告质证：房屋为二被告开发建设，二被告应当对该房屋承担义务。被告豫北公司质证：无异议。 4.场地租赁合同书1份、收款收据1支、山西省集体经济组织专用票据1支。证明：被告焦家庄村村民委员会与被告豫北公司就原告诉称的门面房前土地存在土地使用权租赁关系，租赁期限为2015年5月1日至2020年4月30日，年租金为25000元，每年4月20日为租金支付日，否则焦家庄村村委有权按照合同约定终止该合同，并将该地块围挡后收回。原告质证：与原告无关。被告豫北公司质证：无异议。 5.照片4张。证明：现在原告诉称的门面房前土地无任何围挡，不存在侵权事实。原告质证：照片认可，能说明门面房前临街土地是焦家庄村村民委员会的土地。被告豫北公司质证：无异议。 被告豫北公司没有提交证据。 本院对原告和被告焦家庄村村民委员会提交的证据予以确认并在卷佐证。 综合原、被告陈述、答辩以及依真实性、合法性、关联性确认的证据，认定的事实如下： 2008年，原告购买被告豫北公司在被告焦家庄村村民委员会土地上建设的××苑面房。后原告将该门面房出租给山西时针科贸有限公司淮海时针大药房进行经营。因为被告豫北公司未交纳山西时针科贸有限公司淮海时针大药房门前土地的租赁费，2020年4月20日上午9时，被告焦家庄村村民委员会在山西时针科贸有限公司淮海时针大药房门前土地上设置2米高、10米左右的围档，影响到承租门面房的山西时针科贸有限公司淮海时针大药房的正常经营。后原告的邻居康晋伟报警后，被告焦家庄村村民委员会在次日近中午时将设置的围档拆除，至今设置围档行为不复存在。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”首先，本案中，被告焦家庄村村民委员会与被告豫北公司因租赁费纠纷在××苑面房即山西时针科贸有限公司淮海时针大药房门前的地面上设置围档，影响了承租商户山西时针科贸有限公司淮海时针大药房的正常经营构成侵权，但被告焦家庄村村民委员会在2020年4月21日近中午时将设置的围档拆除，及时停止了对山西时针科贸有限公司淮海时针大药房经营的妨碍，至今设置围档侵权行为不复存在。其次，原告系××苑门面房的购买人，原告已将以上门面房租赁给商户山西时针科贸有限公司淮海时针大药房，被告当时设置围档的侵权行为对门面房承租商户山西时针科贸有限公司淮海时针大药房的正常经营造成了妨碍，原告没有提交被告焦家庄村村民委员会要求其交纳门面房即山西时针科贸有限公司淮海时针大药房门前土地使用费的证据，被告焦家庄村村民委员会不认可向原告收取过门面房即山西时针科贸有限公司淮海时针大药房门前土地使用费，被告焦家庄村村民委员会的设置围档行为并没有对原告的租赁经营行为造成妨碍和损失，被告焦家庄村村民委员会设置围档的行为不构成对原告租赁经营行为的侵权。综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下： 驳回原告栗育良的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告栗育良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  魏志忠 二〇二〇年九月九日 书记员  刘 凯