河北省行唐县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0125行初14号 原告李振学，男，1967年6月25日生，汉族，住河北省行唐县。 委托诉讼代理人：宋国庆，河北日星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文利，女，1970年12月24日生，汉族，住行唐县。系李振学之妻。 被告行唐县人民政府。 法定代表人王彦芳，该县县长。 统一社会信用代码：1113012500076545XM。 地址：行唐县。 委托诉讼代理人：毛晓峰，男，1973年4月28日生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：王鹏飞，男，1987年3月11日生，汉族，住。 第三人张造妮，男，1957年8月12日生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 原告李振学诉被告行唐县人民政府及第三人张造妮行政撤销一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 被告行唐县人民政府于2018年9月15日给第三人张造妮颁发了冀（2018）行唐县农村土地承包经营权第079282号农村土地承包经营权证。 原告李振学向本院提出以下诉讼请求：一、依法撤销被告于2018年9月15日给第三人颁发的“冀（2018）行唐县农村土地承包经营权第079282号农村土地承包经营权证”地块代码为1301252042240002928和1301252042240003456的两块土地的确权登记。二、依法对“诉讼请求一”中的两块土地给原告作出确权登记。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人均为行唐县翟营乡掌头村人，原告为掌头村第六队村民，第三人为掌头村第五队村民。2011年第三人之子张永恒与原告女儿李萌举行婚礼共同生活，原告将包括李萌在内的家庭户分得的两块承包地交给李萌耕种。这两块承包地都属于掌头村第六队所有，分别是：位于“庙沟地”一块，面积1.4亩，东至界子，西至李银全地；位于“杜树凹地”一块，面积1.2亩，东至道，西至李吉秋地。2019年张永恒向行唐县法院起诉与李萌离婚，法院判决准予离婚。上述两块地的所有权归掌头村第六队，承包经营权仍应当归以原告为承包方代表的家庭户。为追回上述土地，原告将张永恒诉至法院。2020年5月27日庭审期间，张永恒向法庭提交了“冀（2018）行唐县农村土地承包经营权第079282号农村土地承包经营权证”，原告才得知被告在2018年9月15日将上述两块承包地错误地确权登记在以第三人为承包方代表的家庭户名下。为保护原告的合法土地承包经营权，特诉至法院，请求如上。 原告李振学提供了以下证据： 1、2020年2月28日，行唐县翟营乡掌头村村民委员会出具的证明一份，内容为：“关于我村第六队李振学承包地情况证明如下：2002年我村分地，李振学家庭户分得承包地。其中位于庙沟承包地一块，东至界子，西至李银全，面积为1.4亩；位于杜树凹地一块，东至道，西至李吉秋，面积为1.2亩。李振学女儿李萌与本村张永恒结婚后，李振学于2011年将上述两块地交给女儿李萌耕种，2019年确权登记时这两块地登记在张永恒名下。现李振学想收回此承包地。”该证明由村委会盖章，该村党支部书记李爱景和村委会主任李川签名。 2、冀（2018）行唐县农村土地承包经营权第079282号中华人民共和国农村土地承包经营权证复印件一份。该证书登记的地块代码为1301252042240002928的土地面积为1.54亩，地块代码为1301252042240003456的土地面积为1.33亩。 3、庭审后原告李振学提供了一份行唐县翟营乡掌头村村民委员会出具的证明。内容为：2020年掌头村分地，李振学家庭分得承包地庙沟一块，东至界子，西至李银全，面积为1.4亩，含李振学的父亲李小芳、李振学的兄弟李新学的土地，后调整为1.4亩。位于杜树凹一块1.2亩，含李小芳二人，调整后为1.2亩。李振学女儿李萌与本村张永恒结婚后，2011年将上述两块地交给女儿李萌耕种。2019年确权登记到张永恒名下，现在李振学想收回此承包地。该证明加盖村委会公章，村党支部书记李爱景、会计李二全签名。时间为2020年8月21日。 原告称证书上登记的这两块地面积分别为1.54亩和1.33亩，与主张的两块地一块是1.4亩和一块是1.2亩不一致是因为其主张的面积是分地时地亩账登记的面积，但是实际分的地当时是1.1亩顶1亩计算的，所以出现了实际测量面积与地亩账面积不符的情况。 被告行唐县人民政府辩称，答辩人就原告李振学提起撤销给第三人张造妮颁发冀(2018)行唐县农村土地承包经营权证第079282号一案，答辩如下：（一）李振学无原告诉讼主体资格，应依法驳回原告起诉。《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。具体到农村土地承包经营领域，县级以上地方人民政府依照土地承包合同的约定颁发土地承包经营权证后，承包合同之外的第三人如果认为该证中根据承包合同约定记载的内容侵犯其承包经营权的，应当根据《中华人民共和国农村土地承包法》针对土地承包合同提起民事诉讼。其直接针对颁证行为提起行政诉讼，因欠缺法律上的利害关系，不具有原告资格，依法应驳回原告起诉。（二）答辩人依据《不动产登记暂行条例实施细则》第四十八条、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定的程序为第三人颁发冀(2018)行唐县农村土地承包经营权证第079282号。（三）根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作。”答辩人有颁发农村土地承包经营权证的权利。（四)答辩人登记颁证的证据：1.农村土地承包合同。2.承包方地块调查表2张。3.承包方调查表。4.张造妮农村土地承包经营权证书。5.地块示意图。6.翟营乡掌头村一、二次公示公告。7.张造妮农村土地承包经营权登记簿。8.掌头村确权登记颁证申请书。9.掌头村确权登记颁证工作领导小组。10.掌头村确权登记颁证工作实施方案。11.掌头村村委会证明。综上，答辩人为第三人张造妮颁发冀(2018)行唐县农村土地承包经营权证第079282号程序合法，适用法律正确，证据确实、充分，请依法维持，驳回原告诉请。 被告行唐县人民政府提供了以下证据： 1、翟营乡掌头村农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组成员名单一份。 2、行唐县翟营乡掌头村农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案一份。时间为2015年11月15日。 3、承包方调查表一份，该表登记的家庭成员为户主张造妮、妻子李秀平、儿子张永恒、孙子张轶烁、张轶哲。 4、承包地块调查表2张。 5、翟营乡掌头村农村土地承包经营权确权登记一、二次公示公告两张。 6、张造妮农村土地承包经营权登记簿一份，该登记簿记载的张造妮的家庭成员为户主张造妮、妻子李秀平、儿子张永恒、孙子张轶烁、张轶哲。 7、承包地块示意图一份。 8、农村土地承包合同一份，承包人为张造妮，发包方为翟营乡掌头村村民委员会，签订时间为2017年10月20日。承包土地情况表记载张造妮承包土地共计14块，其中第11块为原告提供的证明中所说的位于庙沟承包地一块，东至界子，西至李艮全地，面积1.4亩；第十三块为原告提供的证明中所说的位于杜树凹地一块，东至道，西至李吉秋地，面积1.2亩。 9、翟营乡掌头村村民委员会向行唐县农财局递交的农村土地承包经营权确权登记颁证申请书一份。 10、2020年6月28日，行唐县翟营乡掌头村村民委员会出具的证明一份，内容是：“我村村民李萌与张永恒是夫妻关系，因家庭的变故，在2019年离异。在婚姻期间，李萌的父亲李振学将他家的地：庙沟一块，杜树凹一块给了女儿李萌和张永恒耕种。2018年土地确权时张永恒已确权到了本人名下。2019年离婚后，李萌父亲李振学要将给女儿的地收回。” 11、张造妮农村土地承包经营权证书，该证书与原告提供的证据2为同一证据。 第三人张造妮述称，在原告闺女跟我儿子结婚后自愿把地给了我儿子张永恒，我认为不应该撤销政府给我颁发的土地确权证书。 第三人张造妮提供了中华人民共和国农村土地承包经营权证一份，与原告提供的证据2为同一证据。 本院于2020年8月19日到行唐县翟营乡掌头村村民委员会调取了该村农村土地承包经营权确权登记统计表农村土地承包地块台账和该村原始分地账。该台账中张造妮家庭户承包地块中登记了本案争议的两块土地，李振学家的承包地台账没有登记争议的土地。分地账记载李振学家4人在庙沟里东头分地0.165、0.15、0.15、0.15。李小芳家2人在庙沟里东头分地0.15、0.15。李新学家3人在庙沟里东头分地0.15、0.15、0.15，以上单位均为亩。李振学家4人在杜树凹分地0.8亩，李小芳家2人在杜树凹分地0.4亩，李新学家3人在杜树凹分地0.6亩。 原告李振学对被告行唐县人民政府提供的证据的质证意见为：首先请法庭注意被告方所讲的颁证程序中第一项中是本人提出申请，对于争议地块，没有经登记地块本人即原告李振学提出申请，所以颁证程序第一项就不合程序规定。第二项说的是第三方测绘，第三方在测绘争议地块时，未对原告作出通知，原告也不知道。第三项说的是公示，被告只提供了盖有村委会印章的两个书面证明，这并不能证明公示的具体时间、地点、在哪公示，所以对两次公示有异议，我们认为被告未作公示。程序四村干部审核，对于本案争议地块，掌头村村委会明知争议地块系户主李振学家庭户的承包地，却与他人订立合同，村委会未履行审核义务，所以出现了登记的错误。综上，被告作出土地承包经济权登记程序是违法的。对被告提出的上述证据都有异议，首先承包地块调查表上，承包方代表未发生变更、未发生成家、合户等，与我方提供的掌头村村委会出具的证明恰恰相反，虽然它加盖了印章，但是是否作了调查不清楚，显然他未经调查就加盖了印章，这些都是与事实相违的。登记在第三人名下的争议地块，本身不属于第三人所在的村组所有，而是属于其他村组的土地，承包合同同样将本案争议的属于原告享有承包经营权的两块土地错误地登记在第三人家庭户名下，在订立合同时，发包方负责人明知事实错误，仍然在上面盖章，侵害原告合法权益，合同也属于无效合同。综上质证意见，被告所提交的证据都是与事实相违背的、侵害原告合法权益的证据，在被告发现问题时，应当予以纠正。被告所依据的法律正确，但是被告没有按法律具体的规定操作，如果被告按法律操作也不会出现错误的登记。 原告对本院调取的证据质证意见为：对统计表有异议，他没有将原告所有的地块登记在上面，漏登了本案争议的两块地，李振学在石家庄余年，对村里的登记情况也不知情，知道后才找村委会核实，对原始分地账无异议，记录的是当时的分地情况，李振学及父亲李小芳和他弟弟李新学（也叫李心爱），他们三个家庭分地后又对地块进行了调整，因为地块小不好耕种。 第三人张造妮对被告提供的证据没有异议，对本院调取的证据没有异议。 被告与第三人对原告提供的证据没有异议。 双方当事人均承认原告主张的两块地与第三人土地承包经营权证登记的地块代码为1301252042240002928的土地面积为1.54亩，地块代码为1301252042240003456的土地面积为1.33亩的两块土地为同两块地。 经审理查明，原告李振学与第三人张造妮均为行唐县翟营乡掌头村村民，李振学属于该村六队，张造妮属于该村五队。李振学的女儿李萌与第三人张造妮的儿子张永恒于2010年农历11月3日举行婚礼并同居，2011年12月15日补办结婚登记。2011年12月25日生育长子张轶烁，2014年5月29日生育次子张轶哲。2019年5月6日张永恒向本院起诉，要求与李萌离婚。2019年10月21日，本院作出（2019）冀0125民初1182号民事判决书，判决准予张永恒与李萌离婚。2002年掌头村土地承包分地，李振学家庭户分得承包地，其中位于庙沟承包地一块，东至界子，西至李艮全地，面积1.4亩；位于杜树凹地一块。东至道，西至李吉秋地，面积1.2亩。李萌与张永恒结婚后，李振学于2011年将上述两块地交给女儿李萌耕种。 根据中央文件规定，2015年行唐县开始农村土地确权工作。掌头村成立掌头村农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组，2015年11月15日确定掌头村农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案，并进行了两次公示。对张造妮家进行承包方调查，并制作了承包方调查表，该表登记的家庭成员为户主张造妮、妻子李秀平、儿子张永恒、孙子张轶烁、张轶哲，并制作承包地块调查表2张，张造妮农村土地承包经营权登记簿一份，该登记簿记载的张造妮的家庭成员为户主张造妮、妻子李秀平、儿子张永恒、孙子张轶烁、张轶哲。 2017年10月20日，承包人张造妮与发包方行唐县翟营乡掌头村村民委员会签订农村土地承包合同，承包合同中承包土地情况表记载张造妮承包土地共计14块，其中第11块为原告提供的证明中所说的位于庙沟承包地一块，东至界子，西至李艮全地，面积1.54亩；第十三块为原告提供的证明中所说的位于杜树凹地一块，东至道，西至李吉秋地，面积1.33亩。 2017年10月24日，行唐县翟营乡掌头村村民委员会向行唐县农财局递交确权登记颁证申请书。 2018年9月15日，行唐县人民政府给张造妮颁发农村土地承包经营权证，将本案争议的两块土地登记在张造妮家庭户下。 2020年6月28日，行唐县翟营乡掌头村村民委员会出具的证明一份，内容是：我村村民李萌与张永恒是夫妻关系，因家庭的变故，在2019年离异。在婚姻期间李萌的父亲李振学将他家的地庙沟一块，杜树凹一块给了女儿李萌和张永恒耕种，2018年在土地确权时张永恒已经确权到了本人名下。2019年离婚后，李萌的父亲李振学要将给女儿的地收回。 另，掌头村六队2002年分地时李振学所属的六队人均土地三亩左右。 本院认为，农村集体经济组织成员与本村经济组织签订农村土地承包合同，合同成立后即取得农村土地承包经营权。本案双方争议的土地最早分给李振学及其父亲等人为户主的家庭户，后经李振学与其父亲等人调整互换土地，争议的土地由李振学家庭户经营，李振学家对该争议的土地具有承包经营权，其中包括李萌应当分得的土地。李萌结婚后，到男方张永恒家生活，成了张永恒家的家庭成员。李振学将大致与李萌应当分得的土地面积相当的土地共计两块交给李萌耕种，并得到村集体经济组织的认可，应当视为李振学与李萌自愿分开经营。李萌与张永恒一家共同经营自己的土地，并由张造妮代表该家庭户与村委会签订农村土地承包合同，合同中承包土地包括李振学分给李萌的位于庙沟承包地一块，和位于杜树凹地一块，即本案双方争议的两块土地。张造妮与掌头村委会签订土地承包时李萌与张永恒没有离婚，还是张造妮的家庭成员，村委会与张造妮签订的土地承包合同包含李萌的土地并不违反法律的规定，该合同合法有效。被告行唐县人民政府经过法定程序给张造妮颁发农村土地承包经营权证的行为并不违反法律的规定，被告行唐县人民政府给张造妮办法农村土地承包经营权证的行为证据确凿，使用法律法规正确，该行政行为合法有效。 基于以上李振学将李萌应当分得的土地交给李萌，并经被告依法登记在张造妮为户主的家庭户农村土地承包经营权证确定的土地范围之内的事实，原告李振学已经丧失争议土地的承包经营权。李振学与被告给张造妮颁发农村土地承包经营权证的行政行为没有行政法上的利害关系，原告李振学的起诉不符法定条件，应当驳回其起诉。李萌与张永恒离婚后，可以要求村委会协助其将自己的土地从张造妮的家庭承包户中分出，单独签订承包合同，并要求被告变更张造妮家的农村土地承包经营权证，给自己颁发农村土地承包经营权证，以保护自己的土地承包经营权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告李振学的起诉。 案件受理费50元，本裁定生效后退还李振学。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省行唐县，邮政编码：050600，收件人：材料收转窗口，联系电话：0311-826××××9）。 审 判 长  王趁心 人民陪审员  黄荣芹 人民陪审员  郭艮平 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  毛亚茹 书 记 员  高 阳