广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初2730号原告：广东省石油化工建设集团有限公司。住所：广州市海珠区********。统一社会信用代码：914***********524L。法定代表人：王亚青，总经理。委托诉讼代理人：刘超，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘姗姗，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：珠海德天晟机电设备有限公司。住所：珠海市****************。统一社会信用代码：914************290。法定代表人：张**，总经理。委托诉讼代理人：吴萍，女，汉族，1972年1月2日出生。住所：湖南省安化县**********。公民身份号码：432**************5。系被告公司财务经理。原告广东省石油化工建设集团有限公司诉被告珠海德天晟机电设备有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘超、刘姗姗和被告的委托诉讼代理人吴萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款407364.62元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从起诉之日起至被告实际偿清之日）；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年7月起，原告与被告合作开发鹤山柏威皮革制品有限公司危险品化工仓工程及危险品储罐工程（以下简称“鹤山工程”）。因工程在实施过程中需委托原告与珠海市恒利雷电防护有限公司（以下简称“恒利公司”）签订SPD电涌保护器及避雷器采购合同，故被告于2020年l月17日向原告开具《签订SPD电涌保护器及避雷器采购合同委托书》（以下简称“委托书”），委托原告与恒利公司签订采购合同，合同总额为人民币407364.62元。另外，委托书中被告承诺原告与恒利公司签订的采购合同所付款项均由被告承担，采购合同签订后产生的一切风险和责任均由被告独立承担，原告无须承担任何责任。同日，原告作为需方与恒利公司签订了《产品购销合同》，合同总价为407364.62元，原告于2020年1月20日向恒利公司全额支付货款。原告支付货款后打电话给被告法定代表人张**要求被告支付货款407364.62元，但张**一直未接电话，原告无法进行催款。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。原告为其诉称提供如下证据：1.签订SPD电涌保护器及避雷器采购合同委托书；2.产品购销合同；3.中国建设银行单位客户专用回单；4.2020年1月17日设备材料入库明细表、设备材料出库明细表。被告辩称，1、被告与原告从2016年至今都是长期挂靠关系。双方约定每个工程挂靠费是4％。被告以原告名义与建设单位签订的所有工程合同，全部是由被告独立承接的工程，与原告并非合作开发关系。原告全部从未参与被告挂靠施工的工程项目的任何管理和施工，资金费用全部由被告公司独立完成，与建设单位的合同、文件、报价等往来文件的签字、盖章及向建设单位开发票、收款由原告公司负责。被告向建设单位的投标、报价或合同会通过邮件发送文件让原告公司盖章、签字（证据l邮件记录）。被告与原告约定承接的工程收到建设单位支付的工程款的支付方式为，一部分以分包合同关系进行支付，一部分以材料采购方式进行支付。其中收到建设单位支付的工程款扣除4％管理费后，由被告向原告提供其余工程款的100％全额发票进行转回工程款，其中约70％发票以被告公司开具10％的工程发票，原告收到发票后即向被告公司支付，其余约30％发票以材料发票，以被告任意指定的公司开具16％或3％材料发票，收到发票后即向被告指定的公司付款。一般情况下，被告挂靠的项目都会与原告签订分包合同，分包合同主体是被告公司（即珠海德天晟机电设备有限公司）与原告公司，分包合同价款按约70％金额，材料款按约30％金额比例，这是一个约定的大概的比例，不是固定比例。根据被告每单合同实际向原告开具的10％分包发票和16％材料发票的金额具体多少而定的，有时会多，有时会少一点。本案原告所述鹤山工程项目的分包合同，被告不慎遗失，但是原告还有一份。2、本案鹤山工程也是挂靠关系。邮件中有被告与建设单位签合同前发给原告的合同报价修改记录（证据2邮件记录）。邮件中有向被告申请本案付款的记录（证据3邮件记录）。其中原告向被告支付材料款的珠海达瑞特斯电气有限公司（以下简称“达瑞公司”）和珠海市亘泰工程有限公司（以下简称“亘泰公司”）是由被告指定的公司，也是被告自己的两家关联公司。珠海达瑞特斯电气有限公司法人吴刚为被告法定代表人配偶的哥哥。珠海市亘泰工程有限公司法人吴萍是被告法定代表人配偶。3、被告本案挂靠鹤山工程项目与原告公司的收款明细共11笔为：被告收到鹤山工程建设单位工程款1980160元后全部转给了原告、原告扣除管理费4%、原告向被告支付417312元、原告向亘泰公司、达瑞公司支付材料款163160元、原告向达瑞公司支付材料款491000元、原告向亘泰公司支付分包款85052.64元、原告向恒利公司支付材料款407364.62元，原告合计向珠海公司支付的全部款项为1643095.66元；原告暂扣集团措施费35795.36元、原告未付款337064.34元和372859.70元。以上转款请法院调查核实，原告至今仍欠付被告372859.70元工程款。4、原告所诉被告的理由与事实完全不符，以签订的虚假合同欺骗被告，欺骗法院。被告与原告的《SPD电涌保护器及避雷器采购合同委托书》及《产品购销合同》，双方并非是真实的材料采购交易合同，是虚假交易合同，合同供货方没有提供过任何材料。这个合同和委托书是被告向原告公司申请支付工程款，其中以材料款支付的约30％那部分款项时，原告要求被告走的固定申请流程格式。目的只是为了被告提供材料发票给原告公司，原告向被告指定的开材料发票的公司付款，其中恒利公司也是被告自己的公司，法定代表人张**是同一个人，被告也不可能用自己公司卖给原告的材料，由自己另一家公司来付款，显然也不符合逻辑。原告每次支付被告的工程款，其中以材料款支付时都会要求写一个这样的委托书和签材料交给原告。被告有与原告本案之前的以材料款收取491000的工程款时，原告要求被告也写过相同的材料款申请款资料（证据4微信记录），详细见《签订Pvc管件材料采购合同委托书》（证据5），《付款申请书》（证据6）。5、被告有与原告挂靠的其他项目《动力部煤场喷淋洒水系统安装工程》收取工程款时，原告公司要求被告也写过相同的材料款申请款资料。（证据7）6、被告与原告申请付款的其他聊天记录（证据8）7、故综上所述，原告所述和提供的证据与事实不符，不可采信，希望法院能查明真相，保护被告的合法权利，维护法律尊严。被告提供证据如下：1.2016年12月14日至2018年4月24日被告与原告方小麦往来邮件截图；2.2018年鹤山工程合同往来邮件截图；3.申请付款资料往来邮件截图；4.被告方吴萍和原告方麦小莹的微信聊天记录；5.《签订PVC管件材料采购合同委托书》；6.《付款申请书》；7.签订SPD电涌保护器采购合同委托书；8.被告方吴萍和原告方麦小莹的微信聊天记录；9.恒利公司营业执照；10.亘泰公司营业执照；11.达瑞公司营业执照。其中1-3未提供原件核实，其余证据当庭提供原件核实。经审理查明，鹤山柏威皮革制品有限公司危险品化工仓工程及危险品储罐工程由原、被告合作建设，原、被告未提交合作开发合同。原告主张原、被告系分包关系，被告主张包括本案鹤山工程在内原、被告之间系长期挂靠关系。对此被告举证证据1-3予以证明，因被告未提供证据原件核实原告不予认可。2020年1月17日，被告向原告出具委托书一份，内容为：我司与贵司合作开发的鹤山柏威皮革制品有限公司危险品化工仓工程及危险品储罐工程，本工程在实施过程中需委托贵司与恒利公司签订SPD电涌保护器及避雷器采购合同，合同总额为407364.62元。我司郑重承诺：贵司按照与恒利公司签订SPD电涌保护器及避雷器采购合同所付款项均由我司承担，此采购合同签订后产生的一切风险和责任均由我司独立承担，贵司无须承担任何责任。同日，原告作为需方、恒利公司作为供方签订《产品购销合同》一份，约定：SPD电涌保护器200个、避雷器1个，合同总价为407364.62元，交货地点供方仓库需方自提……。原告举证2020年1月17日设备材料入库明细表、设备材料出库明细表显示当日上述合同约定的SPD电涌保护器及避雷器在同一天完成出库与入库，出库与入库单据上经购人一栏均为“吴萍”签名、验收人一栏均为“徐一杰”签名、记账人一栏签名人为同一人但字迹不清。原告表示恒利公司、合同、货物都是被告指定与收取的，原告只负责付款。被告主张上述委托书、合同、出库入库单是为了开票、挂靠工程款走账而制作，没有货物的真实交付，徐一杰与吴萍的签名均是吴萍书写。2020年1月20日，原告向恒利公司支付货款407364.62元。被告表示在合作过程中，被告以材料发票形式向原告收取工程款时，必须签订原告证据1、2中的委托书和合同书，这是原告申请付款固定格式流程。被告举证证据5-7予以证明，其中证据5显示2019年1月25日被告向原告出具委托书委托原告与达瑞公司签订PVC管件采购合同并付款491000元、证据7显示2019年5月8日被告向原告出具委托书委托原告与亘泰公司签订SPD电涌保护器采购合同并付款36023.74元，该两份委托书其余内容与原告证据1内容相似；证据6显示在鹤山工程中被告以供应单位达瑞公司名义向原告申请采购合同款491000元。庭审时原告表示上述证据5-7有无收到、相应款项有无支付庭后一周内核实提交书面答复，但至今仍未提交。就上述鹤山工程合作事项，原告经营部办事员麦小莹与本案被告委托诉讼代理人吴萍经常通过微信进行沟通。2019年1月24日，麦小莹：“鹤山的分包票还不能来吗？”、“开491000元的专票材料票”并发送文件“材料款请款所需资料.ZIP”。2019年1月25日，吴萍：“麦小姐，这发票没限制我商品吧，我开的是PVC电线管。”、“麦小姐，这491000都是开16点的吗？还是可以开多少普票3点呢？”2019年1月30日，吴萍：“就是扣挂靠管理5个点还有其他的怎么扣的扣多少？”麦小莹：“这个得问财务。”随后麦小莹向吴萍发送的表格中注明“累计已收60%应付款和管理费（4%）、已付材料款491000元”。另查明，被告与恒利公司法定代表人系同一人张**，亘泰公司法定代表人即为本案被告委托诉讼代理人吴萍。被告表示达瑞公司法定代表人吴刚与吴萍是兄妹关系。本院认为，原、被告均未向本院提交合作开发鹤山工程合同，但根据吴萍“就是扣挂靠管理5个点还有其他的怎么扣的扣多少？”以及麦小莹“这个得问财务”、“累计已收60%应付款和管理费（4%）”的微信信息，可见原告向被告收取一定点数的管理费。管理费的收取与原告主张的分包关系不符，因此本院认定原、被告之间系挂靠施工合同关系。被告提供证据5-7原件以供核实，且被告证据5-6与证据8中2019年1月25日“麦小姐，这491000都是开16点的吗？”、2019年1月30日“已付材料款491000元”微信信息在时间、金额等方面相互印证，故本院对被告证据5-7真实性予以确认。本案争议焦点为原告据以向被告主张权利的委托书、产品购销合同是否系原、被告之间的真实意思表示或者说是否存在原告证据显示的真实货物买卖关系。本院认定本案不存在真实的货物买卖关系，理由如下：首先，原、被告之间系挂靠施工合同关系，被告证据5-7表明双方之间申请付款存在与原告证据类似的固定格式与流程，即被告出具委托书、原告与被告关系公司签订产品购销合同。其次，涉案交易存在较多疑点：供方恒利公司与被告系关联公司；合同签订、材料出库、入库均发生在同一天；出库与入库表上的经手人员均是同一批人员。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”的规定，涉案委托书、《产品购销合同》应认定为无效，原告向恒利公司支付的407364.62元属于原、被告挂靠施工合同关系中的工程款。因此，原告向被告主张相应货款407364.62元及利息没有依据，本院不予支持。至于原告向被告支付的涉案工程款，原、被告可另在挂靠施工合同关系中解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，判决如下：驳回原告广东省石油化工建设集团有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7410元，由原告广东省石油化工建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张美均人民陪审员  李晨光人民陪审员  黄惠君二〇二〇年八月十七日书 记 员  郭 静刘晓萍