湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初17526号原告：某集团有限公司。法定代表人：梅某某，总经理。委托诉讼代理人：余盛超，湖北楚之杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁晓芸，湖北楚之杰律师事务所律师。被告：湖北某投资有限公司。法定代表人：江某，董事长。第三人：某银行股份有限公司武汉分行。负责人：某某，行长。委托诉讼代理人：贾志鹏，男，某银行股份有限公司武汉分行工作人员。委托诉讼代理人：李蕴珊，女，某银行股份有限公司武汉分行客户经理。原告某集团有限公司（以下简称某集团）与被告湖北某投资有限公司（以下简称某公司）、第三人某银行股份有限公司武汉分行（以下简称某银行武汉分行）借款合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告某集团原委托诉讼代理人王伟、李宗根（原告某集团在庭后变更委托诉讼代理人为余盛超、翁晓芸），被告某公司的法定代表人江某，第三人某银行武汉分行的委托诉讼代理人贾志鹏、李蕴珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某集团向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿2013年6月28日至2014年12月30日利息6887500元与罚息3019297.75元，合计9906797.75元。2.判令在被告未偿还第一项诉讼请求所列款项的情况下，原告以被告抵押的位于武汉市东湖新技术开发区某室房屋拍卖、变卖所得的价款优先受偿。3.判令被告承担本案的全部诉讼费用以及原告为实现债权支付的费用。事实与理由：2012年6月1日，原告（曾用名某集团公司）与第三人签订《委托贷款合同》，约定原告委托第三人对单个借款人或多个借款人发起单笔或多笔委托贷款，委托贷款总额不得超出合同约定委托贷款金额，且不得超过原告实际提供的委托贷款资金总额即3000万元。同日，原告、被告及第三人签订《委托贷款借款合同》，约定原告委托第三人向被告提供借款3000万元，期限为24个月（2012年6月1日至2014年6月1日），借款利率为年利率15%，如被告未按期归还贷款且又未就展期事宜与委托人达成协议即存在借款逾期情形的，原告授权第三人对借款计收罚息（借款利率上浮50%），本合同为最高额借款合同。第三人另于当日与被告签订《抵押合同》，约定由被告以其自有的“某民营高科技大厦”为前述借款提供抵押担保，担保范围为主合同项下债权本息、违约金、损害赔偿金等。2012年6月6日，原告、被告及第三人办理《委托贷款借款合同》、《抵押合同》公证手续，湖北省武汉市楚信公证处（以下简称楚信公证处）作出《公证书》，对前述合同所形成的债券债务关系赋予强制执行效力。2012年6月7日，被告就上述抵押房产办理了最高额抵押登记手续。2012年7月2日，原告委托第三人向被告发放贷款3000万元。此后，被告从未履行还款义务，原告多次催收无果。2013年7月17日，原告及第三人持公证处出具的《执行证书》向武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）申请强制执行，要求依法拍卖上述抵押物。2014年12月30日，武汉中院在上述抵押物经评估、三次公开拍卖，但无人竞拍而流拍后作出《执行裁定书》，裁定将上述抵押物作价32577471元交付原告，用以抵偿部分涉案债务。2014年6月10日，因案外人湖北省工商业联合会（以下简称省工商联）对上述执行提出书面异议，武汉中院裁定中止执行。原告及第三人对此不服，提起执行异议之诉，经终审裁判认定准许对涉案抵押物进行执行。原告及第三人据此向武汉中院申请恢复执行。2019年3月20日，武汉中院以书面调查函形式告知原告及第三人，涉案抵押物抵债价值32577471元，按照先本后息的顺序冲抵部分债务，上述《执行证书》未明确的金钱给付义务另诉解决。2019年6月27日，武汉中院裁定终结上述《公证书》及《执行证书》的执行。被告某公司辩称，原告在涉案借款还未到期的情况下就提起诉讼并不合理。利息及罚息应计算至原告接受被告资产为止，也即涉案房屋被执行之日2014年6月1日为止。涉案抵押物评估价值低，其实际价值应足够清偿原告债务。被告在此前协商时提出认可原告主张的本息，愿意支付现金，但原告未同意。第三人某银行武汉分行述称，对原告某集团诉请没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方当事人无异议的证据，本院予以采信，有异议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、《抵押合同》、《公证书》、兴业银行借款借据、《执行证书》、《强制执行申请书》、《拍卖通知书》、拍卖公告、《网络拍卖通知书》、《执行裁定书》、《利息和罚息计算表》、《民事判决书》、《恢复强制执行申请书》、调查笔录真实性均无异议，但认为涉案抵押物评估价值过低，其中武汉中院作出的（2014）鄂武汉中执异字第00049号《执行裁定书》所涉资产属于省工商联。经审查，被告对原告提供的证据真实性无异议，原告提供的证据可以证实涉案借款合同签订、借款发放、借款所涉担保抵押以及原告就涉案债权申请执行的情况，被告提出的抵押物价值较低的问题不属于本案审理范围，此系执行程序所涉事项，且相关执行事宜已经生效裁判文书确认，被告未提出充足证据否定生效裁判文书认定的事实，本院对其异议不予支持。本院经审理查明，认定事实如下：2012年6月1日，某集团(曾用名某集团公司、委托人)与某银行武汉分行（受托人）签订《委托贷款委托合同》(合同编号：兴业鄂委托字1204第E001号)载明，委托贷款，是指由委托人提供资金，由受托人根据委托人确定的借款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放并协助收回的贷款，受托人只收取手续费，不承担任何形式的贷款风险。委托人可以委托受托人对单个借款人或多个借款人发放单笔或多笔委托贷款，委托发放的委托贷款总额不得超过本合同所确定的委托贷款金额，同时不得超过委托人实际提供的委托贷款资金总额。该合同项下委托贷款金额为3000万元。同日，某集团（委托人）、某银行武汉分行（贷款人）与某公司（借款人）签订《委托贷款借款合同》(兴银鄂委贷字1204第E001号)，约定，根据上述《委托贷款委托合同》，委托人委托贷款人向借款人提供借款3000万元，借款用途为流动周转；借款期限为24个月，自2012年6月1日至2014年6月1日止，借款利率为固定利率即年利率15%；还款方式为每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日支付最后一期利息，并于借款到期日一次性全部偿还借款本金。如借款人未按期还款且又未就展期事宜与委托人达成协议，即借款逾期的，委托人授权贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%。若在借款期间，借款人未履行本合同约定义务，则委托人有权单方决定停止发放本合同项下尚未发放的贷款，并提前收回部分或全部贷款本息，分期偿还的借款，委托人对其中某一期借款依据本合同约定提前收贷的，其他未到期的借款可以视为提前到期。某银行武汉分行于2012年7月2日依约发放贷款。某银行武汉分行（抵押权人）与某公司（抵押人）就上述借款另于2012年6月1日签订《抵押合同》(合同编号：兴银鄂抵押字1204第E001号)，约定某公司自愿提供自有的“某民营高科技大厦”设定抵押，为主合同《委托贷款借款合同》(兴银鄂委贷字1204第E001号)提供担保，担保范围为主合同项下的主债权本金、利息(含罚息、复利)、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现抵押权的费用等。其中抵押权人实现抵押权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、抵押物处置费、过户费等。如债务人未根据主合同约定履行到期债务（包括抵押权人因债务人、抵押人违约而要求提前收回的债务）或发生本合同约定实现抵押权的情形，抵押人在此不可撤销的授权抵押权人无需通过诉讼或仲裁等法律程序，有权以折价、拍卖、变卖等方式直接处分抵押物，所得价款在优先支付抵押物处分费用和本合同项下抵押人应支付或偿付给抵押权人的费用后，用于清偿担保债务。武汉市不动产登记中心出具的房屋产权登记信息查询资料显示，某公司名下位于武汉市东湖新技术开发区吴家湾邮科中路民营高科技综合楼1栋1层01号、02号共计有七套房产，此次抵押涉及房产证号为湖2012002158（权证所涉房屋坐落：武汉市东湖新技术开发区吴家湾邮科中路民营高科技综合楼1栋20层001室）、湖2012002159（权证所涉房屋坐落：武汉市东湖新技术开发区吴家湾邮科中路民营高科技综合楼1栋21层001室）、湖201009994、湖201009996、湖201009999；抵押权人为某银行武汉分行，房屋他项权证号湖2012003004，权利价值为3000万元，抵押类型为最高额抵押登记，抵押设定日期为2012年6月8日。房屋查封信息栏目中载明“2015年1月6日，武汉市中级人民法院送达（2014）鄂武汉中执字第00353-2号协执及裁定，将本次查封7套房中的5套过户至某集团公司名下，房号分别为1层01号（湖201009996）、1层01号（湖201009994）、夹层01号（湖201009998）、2层01号（湖201009997）、22层01号（湖201009999），其余两套继续查封。2015年12月21日，武汉中级人民法院送达（2013）鄂武汉中执字第00353-3号，20层20-001室、21层21-001室续封三年。2018年11月27日，武汉中级人民法院送达（2018）鄂01执恢57号，20层20-001室、21层21-001室续封三年”。2012年6月6日，某集团、某公司及某银行武汉分行向楚信公证处申请公证，公证事项为：对《委托贷款借款合同》(兴银鄂委贷字1204第E001号)和《抵押合同》(合同编号：兴银鄂抵押字1204第E001号)进行公证并对前述合同文本所形成的债权债务关系赋予强制执行效力。楚信公证处就此作出(2012)鄂楚信证字第14053号《公证书》，载明自《委托贷款借款合同》(兴银鄂委贷字1204第E001号)和《抵押合同》(合同编号：兴银鄂抵押字1204第E001号)生效及债权债务关系形成之日起，本公证书具有强制执行效率。债务人、抵押人不按合同约定履行义务时，债权人可持本公证书向该公证处申请签发执行证书，并持本《公证书》及《执行证书》向人民法院申请强制执行。2013年7月9日，楚信公证处根据某集团的申请，出具(2013)鄂楚信证字第17510号《执行证书》载明，经该公证处查实，上述《委托贷款借款合同》、《抵押合同》签订后，出借人已于2012年7月2日全额履行了出借义务，抵押登记手续已办理完毕并持续生效；某集团陈述，截止2013年6月27日，某公司有四期约定利息逾期未还，根据《委托贷款借款合同》第十二条第一款第七项的规定，某集团现向债务人某公司宣布《委托贷款借款合同》提前到期，并申请《执行证书》。楚信公证处受理后向债务人邮寄送达《核实函》，限其在五个工作日内向该处举证履行债务的证据，截至2013年7月8日下午5点，债务人、抵押人均未举证。现应某集团申请，出具本证书。债权人某集团、抵押权人某银行武汉分行已可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被执行人为某公司，执行标的为本金3000万元，利息4499040.86元、逾期罚息393851.54元，合计34892892.4元（截至2013年6月27日止），另有债权人为保障债权所支出的费用凭票据实核算，可一并列入执行标的。2013年7月17日，某集团、某银行武汉分行共同向武汉中院申请强制执行上述《执行证书》，并申请依法拍卖武新他项（2012）第035号土地他项权证和武房他证湖字第××号房屋他项权证项下土地使用权及房屋所有权。武汉中院就某集团、某银行武汉分行与某公司借款合同纠纷执行一案，于2014年6月18日作出（2013）鄂武汉中执字第00353-1号执行裁定书，裁定拍卖某公司名下位于武汉市东湖开发区吴家湾邮科中路湖北民营科技综合楼1栋1层01号（房屋建筑面积480.52㎡，房产证号为武房权证湖字第**）、1栋1层02号（房屋建筑面积841.55㎡，房房产证号为武房权证湖字第**）1栋夹层01号（房屋建筑面积221.83㎡，房产房产证号为武房权证湖字第**）栋2层01号（房屋建筑面积1846.06㎡，房产证房产证号为武房权证湖字第**）22层01号（房屋建筑面积623.44㎡，房产证号房产证号为武房权证湖字第**）下的土地使用权。武汉中院并于2014年12月30日作出（2013）鄂武汉中执字第00353-2号执行裁定书，裁定载明上述拍卖房产进行了三次拍卖，均流拍，某集团向该院书面申请，愿意以第三次拍卖保留价32577471元接受上述拍卖流拍的房地产以物抵债。该院依法裁定将上述拍卖流拍房产作价32577471元交付某集团用于抵偿某公司所欠某集团的部分债务，所有权自交付时起转移给某集团。2014年6月10日，武汉中院作出（2014）鄂武汉中执异字第00049号执行裁定书，载明该院在执行（2013）鄂武汉中执字第00353号某集团、某银行武汉分行与某公司公证债权文书一案中，案外人省工商联对执行标的提出书面异议，认为其于2001年7月经武汉市东湖新技术开发区管委会批准，以出让方式获得位于吴家湾××北中段地块的土地使用权，后其与某公司（曾用名湖北荣乐贸易投资有限公司）签订《合作开发协议》及《补充协议》，合作开发联合国际大厦（原民营高科技综合楼），根据协议约定，省工商联享有该大厦第20层、第21层房屋所有权，并合法占有至今。省工商联据此请求中止（2013）鄂武汉中执字第00353号执行。武汉中院就此认为省工商联异议成立，裁定中止对位于武汉市东湖开发区吴家湾邮科中科中路湖北民营科技综合楼20层001室、21层001室房屋及项下土地使用权的执行。某集团、某银行武汉分行对此不服，向武汉中院提起执行异议之诉，该院于2015年3月19日作出（2014）鄂武汉中民商初字第000578号民事判决，判决准许对上述异议房产（房屋所有权证号为武房权证湖字房权证湖字第**、9号）和国有土地使用权（证号为武新国用2005第037号）进行执行。省工商联对此不服提起上诉，湖北省高级人民法院作出（2015）鄂民一终字第000228号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。某集团、某银行武汉分行后向武汉中院申请恢复强制执行。武汉中院调查人员在向某集团、某银行武汉分行进行调查时表示，针对上述执行案件，对执行案件所涉债权有以下意见：1.武汉中院已将某公司所有的位于武汉市东湖开发区吴家湾邮科中路湖北民营科技综合楼1栋1层01、1栋1层02号、1栋夹层01号、1栋2层01号、1栋22层01号房屋及项下的土地使用权按流拍价32577471元以物抵债，清偿部分债务，因过户税费未实际发生，且某集团及某银行武汉分行不能证明是因执行人原因导致不能过户，故抵债价值32577471元应按照先息后本的顺序冲抵债务。2.执行证书未明确金钱给付义务，应由某集团及某银行武汉分行另诉解决。另查明，某集团在庭审中表示其主张利息及罚息截止至2014年12月30日是因武汉中院告知某集团及某银行武汉分行，案涉执行案件中以物抵债款项32577471元要按照先本后息的方式冲抵债务，冲抵时间是2014年12月30日，在此基础上，本金已经冲抵完毕，但之前的利息及罚息在公证书中未明确，故需另案诉讼解决，经该公司与公证处沟通得知，《公证书》仅涉及2013年6月27日以前的，故对于之后款项需另行诉讼确定。某集团另在庭审中表示其第三项诉讼请求仅为诉讼费和保全费。以上事实由《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、《抵押合同》、《公证书》、兴业银行借款借据、《执行证书》、《强制执行申请书》、《拍卖通知书》、拍卖公告、《网络拍卖通知书》、《执行裁定书》、《利息和罚息计算表》、《民事判决书》、《恢复强制执行申请书》、调查笔录及房屋产权登记信息查询资料等材料予以证实。本院认为，涉案《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、《抵押合同》系合同签订各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应依约履行合同义务。关于本案某集团的债权人主体资格问题，某集团、某银行武汉分行与某公司之间为委托贷款法律关系，由于金融机构在委托贷款中的责任只是根据委托人的意愿确定贷款对象、金额、利率、用途和期限等，并监督贷款的使用，以及协助委托人收回贷款，并不承担贷款风险，故以金融机构名义实施的委托贷款，其法律后果归责于委托人，故某集团享有债权人主体资格。关于某集团主张某公司应付贷款本息的诉请，某集团、某银行武汉分行及某公司就涉案《委托贷款借款合同》、《抵押合同》办理了公证手续，并对上述合同文本所形成的债权债务关系赋予强制执行效力，根据公证机关出具的《执行证书》载明内容可以确定截至2013年6月27日，某公司尚欠借款本金3000万元及利息4499040.86元、逾期罚息393851.54元，合计34892892.40元。现并无证据显示某公司依约偿还贷款本息，故某公司应自2013年6月28日起根据涉案《委托贷款借款合同》约定支付尚欠贷款本金、利息及罚息，且利息及罚息计付标准之和不应超出年利率24%。关于某集团主张的涉案抵押物优先受偿权问题，如前所述，某集团在本案委托贷款法律关系中作为委托人享有债权人主体资格，虽然涉案抵押物登记在某银行武汉分行名下，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物”及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产”的规定，判定借贷法律关系中的债权人是确定该贷款抵押权人的唯一标准。现本院已认定某集团享有债权人主体资格，某银行武汉分行作为受托银行在委托贷款中并不享有债权，其因委托贷款关系所设立的从权利（抵押权），应由委托人即实际债权人享有。据此，在某公司未依约支付贷款本息的情况，某集团在上述确定的债权范围内就涉案抵押物享有优先受偿权。关于某集团主张的诉讼费及财产保全费用，其主张符合约定，且于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北某投资有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告某集团有限公司2013年6月28日至2014年12月30日利息及罚息[以尚欠借款本金3000万元为基数，按照《委托贷款委托合同》(合同编号：兴业鄂委托自1204第E001号)约定支付利息、罚息，且利息及罚息计付标准之和不应超出年利率24%]；二、如被告湖北某投资有限公司未履行上述第一项确定的付款义务，则原告某集团有限公司有权在上述第一项确定的债权范围内就被告湖北某投资有限公司提供的抵押房产即位于武汉市东湖新技术开发区吴家湾邮科中路湖北民营科技综合楼1栋20层001室（房屋所有权证号为湖湖2012002158）及1栋21层001室（房屋所有权证号为湖2012002159）拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、驳回原告某集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费81148元、保全费5000元，均由被告湖北某投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  袁晶人民陪审员  周鸣人民陪审员  王茜二〇二〇年九月十日法官助理吴芮书记员陈岚绮