安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终2216号 上诉人（原审原告、反诉被告）:陈国保,男,1970年6月26日出生,汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：代瑞辉，安徽曙春律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）:李航,男,1988年8月3日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。 上诉人陈国保因与被上诉人李航房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈国保上诉请求：1.依法发回重审或改判支持陈国保的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李航承担。事实与理由:1.陈国保与李航之间的房屋租赁合同合法有效。本案无约定和法定解除事由。虽然租赁期间存在着“新冠病毒××疫情”，但是陈国保认可减免涉案房屋3个月租金,李航应当继续履行合同。一审法院在无法定解除事由和约定解除事由的情况下,认为继续履行合同违反公平而判令解除合同，没有法律依据,不符合客观事实。涉案租赁合同双方有全面履行的义务,继续履行合同是诚信的要求,不存在违反公平的情形。且在免除3个月租金情况下继续履行合同是合理合法的；2.截止2020年7月3日陈国保的上诉期限已届满。2020年7月3日一审法院却作出（2020）皖1103民初685号民事裁定，增加判令陈国保返还履约保证金这一新的判项。判令陈国保返还履约保证金是对实体权利进行处置，可否用裁定的形式处理，且上述裁定修改的内容是否剥夺了陈国保的上诉权利，请二审法院依法裁判。 李航辩称，1.李航于2020年3月20日腾清房屋并将钥匙交还陈国保，李航显然不愿意继续履行租赁合同，继续要求李航履行违背公平原则，同时也为减少社会财富的损失。原审判决解除双方之间的合同正确；2.陈国保已将房屋承租给第三人，陈国保没有任何财产损失；3.涉案房屋的产权人于2020年3月20日起诉到一审法院要求解除与陈国保签订的房屋租赁合同，所以也必然导致涉案房屋无法继续履行；4.一审法院作出的民事裁定属于对原判决笔误的更正，不属于另案判决；5.陈国保认为李航单方解除合同构成违约，陈国保可以另案处理违约责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回陈国保的上诉请求。 陈国保向一审法院起诉请求：判令李航支付房租费394800元（2020年3月4日至同年12月31日）及违约金（每日5‰自2020年起算至起诉之日，即2020年3月11日为7000元）。 李航向一审法院反诉请求：1.解除陈国保与李航于2018年3月4日签订的《店铺租赁合同》；2、陈国保返还履约保证金50000元及税费24000元；3、退还2020年1月25日至2020年3月3日期间已付房租51288元，并自2020年3月4日至同月16日免交房租。 一审法院认定事实：2018年3月4日，陈国保（甲方）与李航（乙方）签订一份《店铺租赁合同》，约定：1、甲方将位于滁州市商铺（实际使用面积55左右平方米）给乙方，从事商业活动；2、租期自2018年3月起至2020年12止。装修期为七天…4、租金以每年为支付周期，租金48万元／年，乙方应于每个周期的一个月之前支付租金，若乙方延期支付租金，每逾期一日应支付当月租金的5‰作为违约金；5、乙方应向甲方支付履约保证金5万元，合同期满结清应交费用后，在乙方交还场地后无息退还；7、租赁期间，乙方应承担应缴税费1000元／月…11、租赁期间，该房屋如遇市政拆迁，乙方有权获得政府对该场所针对经营户的商业赔偿，赔偿金额按当地拆迁规定计算。如遇不可抗力、自然灾害、周边商业环境发生重大改变，确需终止合同的，双方均应服从，甲方在7日内将乙方支付未到期租金、履约保证金等费用退还乙方。12、乙方无正当原因导致合同解除，乙方应向甲方支付1个月租金作为违约金，乙方结清应交费用后甲方在甲乙方交换场地当日将履约保证金无息退还乙方。 合同签订后，李航装修并使用该房屋，支付了5万元履约保证金，并支付了截至2020年3月3日的租金及税费24000元。新冠病毒××疫情爆发后，2020年3月16日，李航将房屋钥匙通过快递交还给陈国保，陈国保拒收，同月20日，李航将解除函和钥匙送至陈国保家里。 诉讼过程中，就因受新冠病毒××疫情影响，陈国保要求李航继续履行合同，本院可能不予以支持向陈国保进行释明，告知其是否变更诉讼请求为要求赔偿损失，陈国保不愿意变更。 另查明：2020年1月24日，受新冠病毒××疫情影响，安徽省启动了重大突发公共卫生事件一级响应。涉案滁州市商铺系孙浩自滁州市百货大楼批发有限公司租赁而来，后以合伙形式转租给本案原告陈国保。 一审法院认为，一、关于陈国保与李航签订的《店铺租赁合同》应否解除的问题。陈国保与李航在平等自愿的基础上签订的《店铺租赁合同》，系双方的真实意思表示，合法有效。2020年1月，新冠病毒××疫情爆发后李航承租的店铺因政府防控疫情停止营业，其认为经营环境发生巨大变化，无法营业，故根据合同第11条约定其可以解除合同。合同从第11条：“租赁期间，该房屋如遇市政拆迁，乙方有权获得政府对该场所针对经营户的商业赔偿，赔偿金额按当地拆迁规定计算。如遇不可抗力、自然灾害、周边商业环境发生重大改变，确需终止合同的，双方均应服从，甲方在7日内将乙方支付未到期租金、履约保证金等费用退还乙方”整体来看，并非赋予双方在不可抗力、自然灾害、周边商业环境情况下，实质是赋予出租人陈国保在特殊情况下的提前解除合同的权利；最后，新冠病毒××疫情虽不可预见、且不能避免，但结合近期全国已经全面复产复工来看，疫情影响时间有限，未能导致双方合同根本目的无法实现，综上，对李航辩称依据合同约定，出现不可抗力其有权解除双方的租赁合同不予采信。租赁合同系持续性合同，李航于合同期满前清空承租铺面，并于3月20日将房屋钥匙返还陈国保，李航显然不愿继续履行与陈国保的租赁合同，但结合案情，继续让李航履行涉案租赁合同与公平相悖，为减少社会财富损失，对李航要求解除与陈国保签订的《店铺租赁合同》予以支持，以2020年3月20日（交还钥匙日）为合同解除日。 二、关于陈国保的本诉请求应否支持的问题。 陈国保的本诉请求是以双方的租赁合同继续履行为基础的，现双方的《店铺租赁合同》已经解除，且李航已支付租金至2020年3月3日，而2020年2月至4月的房租因疫情免收，对陈国保进行释明后，陈国保不愿意变更诉讼请求，故对其要求支付2020年度房租及违约金的诉讼请求均不予支持。 三、关于李航的其他反诉请求应否支持的问题。因双方的《店铺租赁合同》已因李航交还房屋钥匙并反诉要求而解除，故对其要求陈国退还50000元履约保证金予以支持。李航在租赁过程中已付陈国保24000元税费，陈国保也称如未缴纳就愿意退还，现陈国保未能已经提供缴纳相关税费的凭证，故对李航要求退还该24000元税费予以支持。2020年1月24日，安徽省启动了重大突发公共卫生事件一级响应，故涉案房屋至1月31日的租金损失应由李航与陈国保各自分担50%（即20000元/月）,该房屋系国有房屋，故2020年2月至4月的房租因疫情免收，涉案房屋2020年2月1日至3月3日李航应付租金应于免收，综上，应退还李航租金为：2020年1月24日至31日减半租金3870.97元（2万元÷31天×6天）+4万元（2月份租金）+3月1日至3日租金3870.97元（4万元÷31天×3天），合计47741.94元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、四十四条、第六十条、第一百一十条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陈国保与李航签订的关于滁州市商铺的《店铺租赁合同》于2020年3月20日解除；二、陈国保于判决生效后十日内退还李航房租47741.94元及税费24000元；三、驳回陈国保的诉讼请求；四、驳回李航的其他诉讼请求。案件受理费7220元，减半收取3610元，由陈国保负担3000元，李航负担610元。反诉费825元，由李航负担125元，陈国保负担700元 二审中，当事人未提交新证据。 除对一审查明的事实予以确认外，本院另查明，2020年5月4日陈国保将涉案房屋交由他人使用。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见、举证、质证，本案的二审争议焦点是，1.涉案合同是否符合解除条件，如果不予解除，陈国保要求李航支付房屋及承担违约金的请求能否成立；如果解除，李航要求返还保证金、税费以及退还租赁费用的反诉请求能否成立；2.原审法院程序是否违法。 2018年3月4日陈国保与李航签订的《店铺租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应按合同约定履行各自的义务。 关于争议焦点一。陈国保上诉称，涉案房屋租赁合同无法定和约定的解除事由，在免除3个月租金的情况下理应当继续履行。2020年3月15日李航搬离涉案房屋，3月16日李航将房屋钥匙通过快递方式交还给陈国保，陈国保拒收。3月20日，李航将解除函和钥匙送至陈国保住处。从上述行为可以看出，李航已明确表示不愿继续履行涉案合同。虽然陈国保不同意解除涉案合同，但是双方的合作基础已不存在，遵循民事活动自愿原则，李航要求解除涉案《店铺租赁合同》的反诉请求应当予以支持。故陈国保的上诉理由不能成立，本院不予支持。李航反诉称受疫情影响经营环境发生巨大变化，无法营业，根据涉案合同的约定李航可以解除合同。新冠病毒××疫情属突发事件，且经济形势已恢复平稳，疫情的发生并不能导致涉案租赁合同无法继续履行，故李航的反诉理由本院不予采纳。由此，涉案合同不具备法律规定和合同约定的解除情形，李航要求解除涉案合同系单方违约解除。 2020年3月11日陈国保诉至法院要求李航按约支付涉案房屋的租金，李航反诉要求解除涉案合同。2020年3月20日李航向陈国保邮寄送达合同解除函。因李航系单方违约解除合同，该解除函并不产生法律效力上的解除效力。李航搬离涉案房屋后，2020年5月4日陈国保将涉案房屋交由他人使用。至此，陈国保以自己的行为表明同意解除涉案房屋租赁合同。故本院确定双方签订的《店铺租赁合同》于2020年5月4日解除。 李航主张2020年1月25日至2020年3月16日的房屋租赁费用应予免除，反诉要求退还2020年1月25日至2020年3月3日期间已付房租51288元。在涉案合同继续履行的前提下，李航可要求减免疫情期间的房屋租赁费用。现李航要求解除涉案房屋租赁合同，根据公平、诚实信用原则，李航无权要求减免涉案房屋租赁费用。 履约保证金是保证履行合同义务的担保。涉案房屋租赁合同约，李航无正当原因导致合同解除，应向支付1个月租金作为违约金，李航结清应交费用后陈国保将履约保证金无息退还。双方签订的《店铺租赁合同》于2020年5月4日解除，李航尚未结清涉案房屋租金，故李航要求陈国保返还履约保证金的条件尚未成就。李航该部分反诉请求不能成立，本院不予支持。李航违约解除涉案合同，陈国保可另行诉讼主张李航承担违约责任。 李航按合同约定已支付税费24000元。因陈国保未能已经提供缴纳相关税费的凭证，故陈国保应当退还税费24000元。 关于争议焦点二。陈国保上诉称，2020年7月3日一审法院作出（2020）皖1103民初685号民事裁定，增加判令陈国保返还履约保证金的新判项。补正裁定不得对法律文书中认定的事实、适用的法律、对实体权利和程序权利的裁判进行补正。一审法院作出（2020）皖1103民初685号民事裁定系对实体权利的裁判进行补正，已超出了补正裁定适用的范围，该裁定应当予以撤销。原审法院存在程序违法。 综上，陈国保的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初685号民事判决； 二、撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初685号民事裁定； 三、陈国保于判决生效后十日内退还李航税费24000元； 四、驳回陈国保的诉讼请求； 五、驳回李航的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7220元，减半收取3610元，由陈国保负担1805元，李航负担1805元。反诉费825元，由李航负担412.5元，陈国保负担412.5元；二审案件受理费7220元，由李航负担3610元，陈国保负担3610元。 本判决为终审判决。 审判长 高 奎 审判员 刘 勇 审判员 王 敏 二〇二〇年九月十四日 书记员 王倩倩 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。