广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初2185号原告：刘银玲，女，1967年5月6日出生，汉族，身份证住址在河南省平舆县。原告：马占魁，男，1983年5月21日出生，汉族，身份证住址在河南省平舆县。原告：邱娟，女，1985年9月2日出生，汉族，身份证住址在河南省平舆县。原告：马得柱，男，1940年5月18日出生，汉族，身份证住址在河南省平舆县。原告：王翠兰，女，1941年11月26日出生，汉族，身份证住址在河南省平舆县。五原告共同委托诉讼代理人：张健、罗文哲，依次为广东深律政律事务所律师、实习律师。被告：韩君祖，男，1978年10月12日出生，汉族，身份证住址在河南省获嘉县。被告：广州公交集团广交出租汽车有限公司，住所在广州市海珠区东晓南路********。法定代表人：王建红，副总经理。委托诉讼代理人：杨健龙，男，1988年9月26日出生，汉族，身份证住址在广东省电白县，系该司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所在广州市越秀区，住所在广州市越秀区广州大道中**首层西面**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>代表人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：方金贵、张腾，均为国信信扬律师事务所律师。原告刘银玲、马占魁、邱娟、马得柱、王翠兰诉被告韩君祖、广州公交集团广交出租汽车有限公司（以下简称广交出租车公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人财保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后组成合议庭，公开开庭进行了审理。五原告共同委托诉讼代理人张健，被告韩君祖，被告广交出租车公司委托诉讼代理人杨健龙，被告人财保广州分公司委托诉讼代理人张腾，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告共同诉称：2019年10月1日3时25分许，被告韩君祖驾驶广交出租车公司粤Ａ×××**汽车与马东生发生碰撞，造成马东生受伤和车辆损坏的事实，后马东生送往广州市第十二人民医院抢救无效死亡。经司法鉴定及广州市公安局交通警察支队天河大队第440106120190000176认定书认定，双方负同等责任，另查明事故车辆交强险、商业保险均由被告人财保广州分公司承保。事故发生后医疗费、丧葬费等费用经双方协商被告广交出租车公司已足额支付，因此原告诉请不再重复提出。因其余赔未获赔偿，现原告起诉要求：1、判令被告韩君祖、广交出租车公司赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、抚养费、交通费、误工费、住所费、遗体辨认费、遗体护理费、遗体防腐费、餐费、律师费等合计金额836009元；2、判令被告人财保广州分公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险项下优先赔付；3、判令三被告承担本案诉讼费用。被告韩君祖辩称；不同意原告的诉讼请求，原告请求的金额过高，我认为相关费用应该按死者老家户口所在地赔偿；我是按照公司要求行使职务行为，应该由公司承担责任，不应由我来承担；公司有保险，应该由保险公司赔偿，不足部分再由公司赔偿，我个人不应承担责任。被告人财保广州分公司辩称：本案事故车辆粤Ａ×××**向我司投保交强险和商业三者险。交强险的保险期间为2019年5月9日至2020年5月8日，被保险人为被告广交出租车公司。商业三者险的保险期间为2019年8月1日至2020年7月31日，商业三者保险金额为10万，有投保不计免赔，被保险人为广州公交集团广交出租汽车有限公司四分公司。本案事故发生在2019年10月1日，属于保险责任期间。本次事故应先在交强险限额范围内赔付，超出部分，根据商业三者险合同约定予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生事故造成损害，当事人起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”根据法律规定，应当先由交强险予以赔偿，超出部分，应当按商业险保险合同约定予以赔偿。《机动车综合商业保险条款》第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（十）精神损害抚慰金。”原告部分损失计算依据不足，应当依法调整。关于死亡赔偿金，死者为农村户口，对于原告提交的办理居住登记回执和居住证申领表，申请者非死者本人，申请时间是事故发生后，不能证明死者的居住情况。对于原告提交的多份证人证言，出具人都是江西省平舆县万冢村村民，户籍地的证人证言不能证明死者离开户籍地后的工作居住情况。对于原告提交的村委证明，外省户籍地的村委证明不能证明死者在广州的居住情况。对于原告提交的死者户籍证明和户口本，显示为居民家庭户口，不代表其户籍性质为城镇户口，国家户籍改革重新分类户口，其中居民家庭户口包括农村居民家庭户口、城市居民家庭户口、城镇居民家庭户口等，不区分户口性质是农村或城镇。原告主张死者生前长期多年在广州工作居住，却没有提交与死者广州本地工作生活密切相关的证据，如广州本地的居住证明、劳动合同、租房合同、社保缴费记录等，仅凭外省异地人员的证人证言和村委证明，不能证明死者事发前在广州连续工作居住一年以上，故应适用农村标准计算死亡赔偿金。关于精神损害抚慰金，原告诉请费用过高，《最高人关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第11条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”根据交通事故认定书，死者在本案事故中存在过错，饮酒后驾驶自行车违反交通规定，对事故承担同等责任，故对精神损害抚慰金应当依法调低减免。关于被扶养人生活费，死者及死者父母为农村户口，应适用农村标准，且原告应提交完整的户口本确认死者父母的抚养人人数。关于处理丧葬事宜人员交通费，原告诉请费用过高，与提交的票据金额不符。我司对原告提交的部分交通票据有异议，乘客马红星的924元高铁票与本案无关联，无证据证明马红星与死者的亲属关系，我司不应赔偿；四张铁路发票和一张出租车发票，不能证明这五张票据费用与事故有关，我司不应赔偿。关于处理丧葬事宜人员住宿费，原告诉请费用过高，与提交的票据金额不符。关于处理丧葬事宜人员误工费，原告诉请费用过高其且无相关证据证明误工损失，请法院不应支持。关于遗体辨认费，此项费用包含在丧葬费内，原告在起诉状确认被告广交出租车公司已赔付丧葬费，不应重复主张。关于餐费，原告诉请费用过高且仅提交一张300元餐费收据，非正式发票，法院不应支持。关于律师费，不在保险范围内，我司不应承担。我司不承担本案受理费、律师费。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”及《机动车综合商业保险条款》第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”的规定，我司不承担本案受理费、律师费。被告广交出租车公司辩称：我司答辩意见基本与被告人财保广州分公司答辩意见一致。对于死亡赔偿金，我司认为死者是农村户口，凭证都是在死亡之后的，不能证明常住广州；对于精神抚慰金，原告诉讼请求过高，法院应该酌情减免；对于抚养费，也是应该按照农村户口的标准来赔偿；对于处理丧葬费部分，在处理交通事故时我司已经向死者家属即原告赔付部分费用，除了医疗费外还给了2万元的生活费，丧葬费后来原告说钱不够，我司又垫付了55000元，因此，我司支付了包括丧葬、生活费共75000元及医疗费108163.17元；我司不同意支付律师费；对于被告韩君祖陈述其不承担费用的答辩意见问题，当时被告韩君祖与我司签订劳动合同外还签订承包合同，超过一定保额之外的费是要承担一部分的损失费用，具体按合同约定来承担，所以我司不同意被告韩君祖答辩称其不承担责任。经审理，查明事实如下：2019年10月1日3时25分许，被告韩君祖驾驶粤Ａ×××**小型轿车途经广州市天河区天河路由西往东行驶至广州市天河区天河路进悦新街西75米时，适遇马东生饮酒后驾驶的无号牌哈啰共享自行车由北往南横过道路后在机动车道内由西往东行驶，结果，轿车的车头与自行车车尾发生碰撞，造成马东生受伤和两车损坏的交通事故，后马东生经送广州市第十二人民医院抢救无效于当日死亡。广州市公安局交通警察支队天河大队于2019年11月27日出具编号为第440106120190000176号《道路交通事故认定书》，认定马东生及被告韩君祖均承担此事故的同等责任。被告韩君祖驾驶的粤Ａ×××**小型轿车的登记所有人为被告广交出租车公司，被告韩君祖系被告广交出租车公司员工，事故发生时在履行职务行为。被告广交出租车公司为粤Ａ×××**小型轿车在被告人财保广州分公司处投保了交强险和限额10万元的商业第三者责任保险，并投有不计免赔险。本案事故均发生在上述保险期间内。另查明，马东生于1966年5月2日出生，生前户别为居民家庭户口，户籍住址在河南省××镇万冢村委万冢，该地通过国家统计局统计用区划和城乡划分代码查询的城乡分类代码为121，属镇中心区。原告马得柱、王翠兰是马东生的父母，户别为农业家庭户口，事故发生时两人均年满75周岁。原告刘银玲是马东生的配偶，其与马东生共生育了马占魁、邱娟两名子女，事故发生时均已年满18周岁，原告刘银玲、马占魁、邱娟户别均为居民家庭户口。马东生遗体于2019年10月26日火化。再查明：被告广交出租车公司提交了《广东省医疗收费票据》3份、《广州市第十二人民医院住院明细项目汇总报表》1份证实马东生在本案事故中发生医疗费108163.17元及其垫付了该医疗费108163.17元，五原告及被告韩君祖、人财保广州分公司对此亦无异议。被告广交出租车公司提交了《交通事故损害赔偿凭证》2份证实其已向五原告支付丧葬费和处理丧葬事宜人员生活费合计75000元。五原告确认收到上述75000元，对于被告广交出租车公司支付的上述75000元中丧葬费和生活费的占比，五原告提交《情况说明》答复丧葬费实际花费了53000元，其他费用均用于家属处理马东生后事在广州产生的住宿费、餐饮费、市内交通费。另五原告在诉讼中表示医疗费、丧葬费已协商一致并支付完毕，在本案中不再主张。五原告主张马东生生前随子女长期居住生活在广州市，主要收入来源在广州，其死亡赔偿金应以城镇居民户口标准计算，故主张死亡赔偿金841320元（按42066元/年×20年计算），对此五原告提交了《广州市来穗流动人口办理居住登记回执》1份（载明姓名马占魁，登记时间2019年10月11日等内容）、《广州市来穗流动人口居住登记/居住证申领表》1份、《证人证言》4份及证人的身份证复印件（显示证人身份证住址均在河南省，《证人证言》内容载有证明马东生长期遂其儿子马占魁居住生活在广州市天河区等内容）。经质证，三被告对上述证据关联性有异议，认为上述申请居住登记的申请人非马东生，且申请时间在本案事故发生后，不能证明马东生随子女居住生活在广州，另原告提交的《证人证言》没有证人本人出庭作证，证据形式不合法，且该证人证言出具人都是原告户籍地人员，外省户籍地的证人证言不能证明原告在户籍地之外即广州或其他地方工作居住情况，从其内容上也不清楚体现马东生在哪个地方或者广州居住工作。五原告主张精神损害抚慰金10万元。三被告认为原告诉请费用过高，根据交通事故认定书，死者在本案事故中存在过错，饮酒后驾驶自行车违反交通规定，对事故承担同等责任，故对精神损害抚慰金应当依法调低减免。五原告主张被抚养人马得柱、王翠兰生活费合计288750元（按28875元/年×5年×2人计算）。三被告对此有异议，认为马东生及其父母为农村户口，应适用农村标准。五原告主张处理丧葬事宜人员交通费12000元，对此提交了高铁票6张（显示乘车人分别为马占举、邱娟、马占魁、马红星、马旺、刘银玲，对应金额依次为578元、578元、578元、924元、578元、578元）、火车票1张（显示乘车人为马占魁，金额为168.5元）、出租车发票1张（显示金额12元）、铁路票据4张（显示金额均为3元）。经质证，三被告有异议，认为交通费过高，原告提交的铁路票据及出租车发票不能证明与本案事故有关，其中3张高铁票载明的乘车人马红星、马旺、马占举没有证据证明是死者亲属。五原告则表示马红星、马旺、马占举是死者的亲属，不是近亲属，但都是一个村的，处理这个事故的时候马东生家属身体状况很差，需要同村的亲友帮忙。五原告主张处理丧葬事宜人员住宿费7000元，对此提交了住宿费发票1张（显示载有住宿费价税合计1662元等内容）。经质证，三被告有异议，认为费用过高，且与其提交的票据金额不符。五原告主张近亲属办理丧葬事宜的误工费7000元，未提交证据材料证明。三被告有异议，认为费用过高，且无相关证据证明误工损失。五原告主张处理遗体辨认费150元及遗体护理、防腐费795元，对此提交了《选择性殡葬服务协议书》1份、《广州市殡仪馆殡葬业务收费单》1份、遗体辨认费发票1张、遗体护理、防腐费收据1张。经质证，三被告有异议，认为该两项费用包含在丧葬费用中，原告不应重复主张。五原告主张处理丧葬事宜人员餐费3000元，对此提交了收据1张（显示载有在城市海鲜馆消费金额300元的内容）。经质证，三被告有异议，认为费用过高，且原告仅提交一张300元餐费收据，非正式发票。五原告主张律师费60000元，对此提交了《委托代理合同》1份、律师费发票6张（显示载有五原告委托广东深律政律师事务所律师代理本案诉讼及该律师所开具了6张金额均为1万元的律师费发票给五原告）。经质证，三被告对其关联性有异议，认为该费用不属于人身损害赔偿项目，本案应当不予赔偿律师费。被告人财保广州分公司另提交了《机动车综合商业保险条款》1份（显示载有律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费，保险人不负责赔偿的内容），拟证明律师费不在保险范围内。对此，五原告则认为该条款只能作为辅助参考材料，且不能排除本案被告韩君祖、广交出租车公司的赔偿责任。被告广交出租车公司在本案诉讼中提交《广州市职工（出租汽车行业司机）劳动合同》1份拟证明被告韩君祖对于本案事故也需要承担责任。五原告对该份劳动合同的关联性不予认可，认为两被告之间签署的劳动合同有关赔偿的承担份额对其不产生法律约束力。本院认为：本案系机动车和非机动车之间发生交通事故，马东生因交通事故死亡的事实以及事故双方应承担的责任，经交警部门作出认定，被告韩君祖及马东生均承担交通事故同等责任。双方当事人对交警部门作出的《道路交通事故认定书》并无异议，本院依法予以确认并采信，并据此确定由被告韩君祖一方承担事故损害赔偿责任的比例为60%。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险（简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险公司予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告人财保广州分公司承保了肇事车辆粤Ａ×××**号车的交强险和商业第三者责任保险（含不计免赔），且事故发生在保险期间内，故被告人财保广州分公司应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告人财保广州分公司根据商业三者险的约定予以赔偿。被告韩君祖系被告广交出租车公司员工，事故发生时被告韩君祖系正在履行职务，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，对于五原告超出保险责任限额的经济损失由被告广交出租车公司赔偿，被告韩君祖个人不负赔偿责任。五原告要求被告韩君祖承担赔偿责任，与法律不符，本院不予支持。另被告广交出租车公司主张被告韩君祖需对本案事故承担责任，不符合法律规定，本院不予采纳。关于五原告在本案中主张的损失，根据原、被告诉辩意见及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》、《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院认定如下：一、医疗费。被告广交出租车公司主张马东生发生医疗费108163.17元，并提交了费用明细清单及医疗费票据予以证实，五原告及被告韩君祖、人财保广州分公司对此亦无异议，本院予以确认。虽五原告因被告广交出租车公司已将上述医疗费支付给广州市第十二人民医院，而在本案诉讼中不主张医疗费，但对上述医疗费为本案交通事故造成的损失，分担应由五原告及被告广交出租车公司、人财保广州分公司依法分担，因此，本院在本案应一并予以处理。二、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照事故纠纷处理地或受害人户籍地、经常居住地（以标准高者为准）上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入×20年计算。本院认为，马东生所属的河南省××镇万冢居民委员会城乡分类代码为“121”，属城镇，故五原告请求按城镇标准计算死亡赔偿金合理，因此，本院按广东省2018年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）42066元/年标准计算死亡赔偿金为841320元（按42066元/年×20年计算）。三、丧葬费。丧葬费按事故纠纷处理地上一年度职工月平均工资×6个月计算。本院认为，五原告确认被告广交出租车公司于事后已赔偿丧葬费53000元，该费用在法律准许的范围内（按2018年度广东省国有单位在岗职工年平均工资（一般地区）106579元/年的标准计算丧葬费为53289.5元）。四、精神损害抚慰金。本院认为，本次事件造成马东生死亡，对其家人的精神和身心确实造成较大伤害，应给予相应的精神抚慰。结合本案实际情况，五原告主张精神损害抚慰金100000元，数额合理，本院予以支持。五原告请求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付是对自己权利的合法处分，本院予以支持。五、被扶养人生活费。被抚养人生活费按照事故纠纷处理地或受害人户籍地、经常居住地（以标准高者为准）上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均生活消费支出×抚养年限÷抚养人人数×伤残赔偿指数计算。被扶养人为无劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，计算20年，但60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年；75周岁以上的，按5年计算。本院认为，被抚养人生活费是否适用城镇标准应与死亡赔偿金保持一致，依据前述认定，五原告请求按城镇标准计算被扶养人生活费，本院亦予以支持。马东生有两名被扶养人为其父母马得柱、王翠兰，其俩人在事故发生时均已年满75周岁，因此，本院按照广东省2018年全省城镇居民人均生活消费支出（一般地区）28875元/年标准计算马得柱、王翠兰两人的生活费为288750元（按28875元/年×5年×2人计算）。六、处理丧葬事宜人员交通费。本院认为，五原告主张的交通费12000元数额过高，且部分费用未提供证据证实，考虑到马东生亲属为办理丧葬事宜产生交通费是必需、合理的，结合五原告提交的票据及本案实际情况，本院酌情支持交通费4000元。七、处理丧葬事宜人员住宿费。本院认为，五原告主张住宿费7000元，虽然其提供的票据未能证实，但考虑到五原告提供的证据证实在本案事故发生后原告刘银玲、马占魁、邱娟从外地往返广州，确有处理丧葬事宜人员住宿费产生，五原告主张住宿费7000元未超过法律规定的标准（按国家一般工作人员出差标准450元/天计算3人10天的住宿费为13500元），并无不当，本院予以支持。八、处理丧葬事宜人员误工费。本院认为，事发时原告马得柱、王翠兰已达法定退休年龄，不应计算误工费。原告刘银玲、马占魁、邱娟未提交其相关收入证明，考虑到其三人户别均为居民家庭户口，故参照2018年广东省城镇私营单位就业人员平均工资58258元/年的标准计算3人10天的误工费，因此，本院酌情支持误工费4788.33元（按58258元×10天/365天×3人计算）。九、处理丧葬事宜其他费用。五原告还主张处理丧葬事宜餐费3000元、遗体辨认费150元、遗体护理防腐费795元。本院认为，处理丧葬人员餐费不属于处理丧葬事宜的法定赔偿项目，且原告亦未提供相应发票证实，故本院不予支持。遗体辨认费、遗体护理防腐费应属于丧葬费用，本院对原告该部分主张不再重复支持。十、律师费。本院认为，律师费并非本案交通事故造成的必然损失，不属于人身损害赔偿范围，故五原告主张律师费损失60000元的诉请依据不足，本院不予支持。综上，本院确定本案交通事故造成马东生死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费损失合计1298858.33元，上述费用属于交强险死亡伤残赔偿限额内的损失为110000元，应先由被告人财保广州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿110000元（其中精神损害抚慰金100000元优先赔偿）。另本院确定本案交通事故造成马东生死亡产生医疗费为108163.17元。对于超出交强险死亡伤残赔偿限额的部分1188858.33元（按1298858.33元-110000元计）及超出交强险医疗费赔偿限额的98163.17元医疗费（按108163.17元-10000元计），合计1287021.50元，应由五原告及被告广交出租车公司按事故责任分担（由五原告承担40%，由被告广交出租车公司承担60%），按分担比例，被告广交出租车公司应承担772212.90元（按1287021.50元×60%计）。扣减被告广交出租车公司已赔偿给五原告的75000元丧葬费、生活费及该被告已支付的超出交强险医疗费赔偿限额的98163.17元医疗费，被告广交出租车公司尚未赔偿给五原告的款项，计算为599049.73元。为此，被告人财保广州分公司在商业第三者险责任限额100000元内对被告广交出租车公司未赔偿给五原告的上述599049.73元予以赔付，超出保险限额部分的499049.73元（按599049.73元-100000元计），由被告广交出租车公司承担赔偿责任。被告广交出租车公司已支付的108163.17元医疗费中属于交强险医疗费赔偿限额的10000元医疗费，应由该被告另循法律途径向被告人财保广州分公司主张，本院在本案不予处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残项目责任限额范围内向原告刘银玲、马占魁、邱娟、马得柱、王翠兰赔偿110000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额范围内向原告刘银玲、马占魁、邱娟、马得柱、王翠兰赔偿100000元。三、被告广州公交集团广交出租汽车有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘银玲、马占魁、邱娟、马得柱、王翠兰赔偿499049.73元。四、驳回原告刘银玲、马占魁、邱娟、马得柱、王翠兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12160元，由五原告负担1760元，由被告人财保广州分公司负担3054元，由被告广交出租车公司负担7346元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  罗肖娴二〇二〇年九月二十九日书 记 员  谢宜静吴毓苗