广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2340号上诉人（原审被告）：彭顺迎，被上诉人（原审原告）：张优娣，委托诉讼代理人：李雯君，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙思晓，广东广瀚律师事务所实习律师。上诉人彭顺迎因与被上诉人张优娣离婚后财产纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初16182号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人一审诉讼请求张优娣向一审法院起诉请求：1.判令依法分割位于中山市*************峻华庭住宅小区二区5幢903房的出售款，由彭顺迎向张优娣支付分割房屋出售补偿款41万元；2.判令彭顺迎承担本案全部诉讼费用。一审法院查明的事实双方当事人于2015年6月24日登记结婚，于2018年10月9日签订《离婚协议书》并办理了离婚登记。《离婚协议书》约定：一、双方共同财产：1.位于中山市东区******************，离婚后归女方所有，女方给予男方补偿53万元；2.车牌号码为粤T*****的小汽车归男方所有；3.股市剩余款37万元，男方占17万元，女方占20万元，女方应得款项由男方支付给女方；4.位于中山市东区******************卡归女方所有；5.双方确定在办理离婚登记之日女方支付33万元给男方，该款项于办理离婚手续时支付。2011年7月11日彭顺迎与中山市恒丰泰实业有限公司签订《中山市商品房买卖合同》，购买案涉的903房，购房总金额为372931元，首付款202931元，向中山市**信用合作联社按揭贷款17万元，贷款期限为10年，银行按揭贷款的借款人为彭顺迎，该房屋于2014年2月13日办理了产权登记，登记为彭顺迎单独所有。双方当事人登记结婚前彭顺迎个人已经偿还的903房银行按揭贷款本息合计75861.86元，双方当事人夫妻关系存续期间共同偿还该房屋银行按揭贷款本息合计138451.14元，该房屋银行按揭贷款已于2018年8月清偿。903房在中山市自然资源局备案地址是中山市************峻华庭住宅小区二区6幢903房，确权地址为中山市*************峻华庭住宅小区二区5幢903房。双方当事人共同确认：903房由彭顺迎于2018年8月以82万元出售给案外人黄敏，并办理了过户登记手续，903房上述出售款82万元并未在双方离婚时进行分割。另查明，张优娣主张903房是彭顺迎代其妹妹彭秀象持有，双方当事人已于2017年向彭秀象购买了903房并提供了银行转账凭证，证明张优娣分别于2017年1月3日向徐秋婷转账支付30万元、于2017年1月20日向徐秋婷转账支付7万元，上述共计37万元的款项是向彭顺迎的妹妹彭秀象支付的903房的购房款，徐秋婷是彭秀象指定的收款人，因903房原是彭顺迎代其妹妹彭秀象持有，当时确定的购房价格是45万元，另外8万由彭顺迎支付。彭顺迎对此不予认可，彭顺迎主张上述共计37万元的款项是彭顺迎的妹妹彭秀象向其的借款，且该借款已经清偿，彭顺迎并未向彭秀象支付过8万元的款项用于向其购买903房，该37万元在双方离婚时已经进行了分割即《离婚协议书》中夫妻共同财产部分分割的股市剩余款37万元；903房的首付款202931元是由彭顺迎本人刷自己的银行卡分几次支付给恒丰泰实业有限公司，银行按揭款也全部由彭顺迎本人偿还，彭顺迎的妹妹彭秀象及其女儿徐秋婷既未支付过903房的首付款、银行按揭贷款，也未向彭顺迎转账支付过该房的首付款及银行按揭贷款。张优娣对彭顺迎的上述主张均不予认可。一审裁决结果及理由一审法院认为，关于903房是否是双方当事人的夫妻共同财产问题。张优娣主张903房是彭顺迎的妹妹彭秀象以彭顺迎的名义所购买，但根据双方当事人提交的证据，903房系双方结婚前彭顺迎以其个人名义签订的房屋买卖合同、支付首付款、以其个人名义办理了银行按揭贷款，并由其个人负责偿还，并无证据证明903房是彭顺迎代其妹妹彭秀象所持有，故对张优娣的上述主张，一审法院不予采纳。张优娣亦主张在2017年张优娣向彭秀象指定的账户支付37万元款项后，该房屋即成为双方当事人的夫妻共同财产，但双方当事人并未与彭秀象签订房屋买卖合同，自2017年年初至2018年该房以82万元价格出售时，该房屋的市场价值并未经历较大幅度的增长，而张优娣主张的向彭秀象购买903房的价格明显低于当时903房的市场价值，与常理不符，故对张优娣主张的上述事实，一审法院不予认定。一审法院认定903房在双方当事人婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分属于夫妻共同财产。对于双方当事人争议的上述37万元的款项，双方可另循合法途径解决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条规定：“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”本案中，903房中有部分属于夫妻共同财产，双方当事人在离婚时并未对该部分夫妻共同财产进行分割，现张优娣请求分割903房出售款，符合上述法律规定，一审法院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条规定：“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人名义支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。”本案中，案涉的903房系彭顺迎在婚前以其个人名义购买、支付首付款、办理银行按揭贷款、登记在彭顺迎个人名下，并在双方当事人婚后用夫妻共同财产还贷，根据上述规定，张优娣可分得903房婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，双方当事人共同确认903房婚后双方共同还贷数额为138451.14元，因此张优娣对903房的出资为69225.57元（138451.14元÷2），该房屋已经于2018年以82万元的价格出售，并由彭顺迎收取该82万元售房款，因此应由彭顺迎补偿张优娣共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分136047.41元[69225.57元÷（202931+75861.86+138451.14）×82万元]。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决如下：一、彭顺迎于判决发生法律效力之日起十日内向张优娣支付补偿款136047.41元；二、驳回张优娣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12000元，由张优娣负担3982元，由彭顺迎负担8018元。当事人上诉及答辩情况彭迎顺上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回张优娣的全部诉求;2.一、二审诉讼费由张优娣承担。事实与理由：一、一审法院认定彭顺迎与张优娣双方在离婚时未对涉案的903房部分夫妻共同财产进行分割的认定是错误的，理由如下：1.根据张优娣在一审时提交的起诉状表述可知，张优娣在2017年时已经知悉涉案商品房的存在，虽张优娣所述出资部分的事实没有根据，但仍可看出张优娣在2017年已经知悉涉案商品房的购买情况。2.因涉案商品房在离婚时已经存在，且张优娣早已知悉，完全具备处分分割条件，之所以当时在离婚协议书中未体现涉案的903房的处理情况，是因为彭顺迎在拟定离婚协议时已经和张优娣就涉案的903房的处理达成一致意见，约定有彭顺迎获得涉案903房的全部所有权。（1）双方在离婚协议书中明确，双方现有的共同财产为《离婚协议书》中的第一条的1-4款，如彭顺迎与张优娣未对涉案的903房的处理达成一致意见的，则应当对涉案903房进行分割，现张优娣在明知该房产在彭顺迎名下但未对该房产在离婚协议书中进行处理的情况与常理不符。（2）当时的实际情况为，彭顺迎与张优娣双方在签订离婚协议时，已经对所有的债权债务做了处理（包含案涉的903房），彭顺迎之所以同意将离婚协议书中第一条第4款中中山市东区******************卡约定归全部女方所有，其前提就是涉案的903房归彭顺迎所有，否则，彭顺迎将原属于夫妻共同财产的中山市东区******************卡约定全部归张优娣所有与常理不符。（3）因张优娣早在2017年时已知悉涉案903房的购买情况，如彭顺迎与张优娣在离婚时未就涉案的903房的处理达成一致意见的，还自愿支付给男方财产分配款差额33万元，与常理不符。（4）彭顺迎确认涉案的903房出售款82万元未在离婚时进行分割，仅仅是指该涉案的903房未在离婚协议书中体现，并非指双方未就涉案的903房的分割作出约定。综上，彭顺迎与张优娣双方在离婚时已经对涉案的903房部分夫妻共同财产进行了分割更加符合常理，一审法院在存在多个与常理不符的情况时，仍然认定彭顺迎与张优娣双方在离婚时未对涉案的903房部分夫妻共同财产进行分割，该事实认定是错误的，其基于错误的事实认定做出了错误的判决，应当予以纠正。二、一审中，张优娣提出的诉求金额为41万元，法院仅支持了张优娣136047.41元的诉求，其他诉求均予以驳回，但案件受理费的承担上却要求彭顺迎承担绝大部分的案件受理费8018元，而张优娣仅需承担3982元，该判项中关于案件受理费的承担部分也与《诉讼费交纳办法》第二十九条不符，于法无据，不符合常理，也应当予以纠正。张优娣辩称：一审时，双方均确认903房在离婚时没有进行分割，这是本案不争的事实。如果按照彭顺迎所说“彭顺迎在拟定离婚协议时已经和张优娣就涉案的903房的处理达成一致意见，约定有彭顺迎获得涉案903房的全部所有权”，那么双方理应在离婚协议中进行约定，但却只字未提。当时的实际情况是，双方在协议离婚时，彭顺迎拒绝在离婚协议中处理903房，无奈张优娣只能先在离婚协议上签名再与彭顺迎协商，后来张优娣发现彭顺迎已变卖903房因此提起本案诉讼。彭顺迎称“之所以同意将离婚协议书中第一条第4款中中山东区中山五路82号紫岭国际二期3座122卡约定全部归女方所有，其前提就是涉案的903房归彭顺迎所有”，完全是歪曲事实、强词夺理。事实是，双方在分割东城美域4栋2503房和粤T*****轿车时，张优娣已经作出了巨大让步，彭顺迎已从上述房车中获取了超过其出资比例的价值，所以紫岭国际二期3座122卡归张优娣所有。综上所述，彭顺迎的上诉请求没有事实和法律依据，恳请法庭予以驳回，维持原判。二审中，彭顺迎提交了提交《离婚协议书》和《财产协议》，拟证明双方就离婚事宜和财产的分割进行了较长时间的磋商，双方财产协议并没有将案涉903房和122卡的商铺进行分割，因双方就该两处的房产达成一致协议，由彭顺迎获得案涉903房的所有权，对方获得122卡的商铺的所有权。2018年9月25日的离婚协议书，是由对方和律师拟定，当时没有把案涉903房写进该协议，因双方已经知道该房屋已经处理且是由彭顺迎持有。故只把122卡的商铺分割情况书写进入协议书，该两份协议书可以证明双方已经就案涉903房和122卡的商铺的分割达成一致意见，不存在未处理的事实，在离婚协议书第8点中双方明确，双方再无债务债权纠纷，也可以印证彭顺迎的陈述。张优娣质证称：1.该证据不属于二审新的证据，依法不能作为定案依据。2.上述证据不能证明其证明目的，根据彭顺迎的主张，此前双方已经就案涉903房和122卡的商铺达成协议，故没有将其写入2018年9月25日的离婚协议中，但事实上是双方民政局备案登记的离婚协议只是对122卡的商铺进行了约定，并没有处理案涉903房，与彭顺迎的陈述不符合。在这两份协议书都未提及案涉903房，不能证明彭顺迎要证明的内容。二审裁判结果及理由张优娣对彭顺迎二审提交的证据的真实性不持异议，本院采纳为二审新证据。但上述证据的内容不能证明张优娣在离婚协商过程中已经知道案涉903房已经处理且双方已经就案涉903房和122卡的商铺的分割达成一致意见，本院对彭顺迎的证明目的不予采纳。经审查，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是涉案903房的出售款82万元是否属于离婚时未涉及的夫妻共同财产。根据查明的事实，2018年10月9日双方在办理离婚登记时签订的《离婚协议书》中没有提及涉案903房或该房的出售款。彭顺迎上诉主张双方在离婚过程中反复多次协商，但不在离婚协议中表述，对案涉903房的处理已达成一致意见，但彭顺迎提交的证据并不足以证明上述事实，彭顺迎提出的诸多不合理之处亦不必然推导出双方已就案涉903房的处理达成一致的结论，故彭顺迎关于双方在离婚已就案涉903房的出售款82万元的处理达成协议，不应再分割的上诉主张，依据不充分，本院不予采纳。关于张优娣应分得的增值补偿款，一审法院计算正确，彭顺迎主张优娣只应分得7万元没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，彭顺迎的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。但一审判决对案件受理费的负担认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费12000元，由张优娣负担10009元，由彭顺迎负担1991元。二审案件受理费3021元，由彭顺迎负担。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  李 灵审判员  艾欣欣二〇二〇年九月七日书记员  龚畅亚