云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2503民初852号原告：何惠芳，女，1965年9月2日生，汉族，居民，住蒙自市。委托诉讼代理人：韦忠寿，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：徐静，女，1970年6月20日生，汉族，居民，住蒙自市。被告：陆峰，男，1968年9月29日生，汉族，住蒙自市。二被告的委托诉讼代理人：李宇涛，云南天途律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告何惠芳与被告徐静、陆峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，因另案原告韦忠寿于2020年5月21日向本院申请对被告陆峰在本案中也提交的《财产协议》中字迹的形成时间进行鉴定，本院委托的云南利智司法鉴定所因不具备开展文书形成时间鉴定业务将此次鉴定委托退回本院，另案原告韦忠寿于2020年7月16日撤回鉴定申请。本院于2020年8月4日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何惠芳及其委托诉讼代理人韦忠寿，被告徐静、陆峰及二被告的委托诉讼代理人李宇涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何惠芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金人民币71000元；2.由被告支付自2017年7月1日起至上述借款本金还清之日止按年利率24%计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.由二被告连带偿还原告借款本金50000元；2.由二被告支付自2017年6月1日起至上述借款本金还清之日止按年利率24%计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐静在个旧市农家乐餐馆，由于资金周转困难于2017年1月3日、3月16日分三次向原告借款共计160000元，双方口头约定利息为3分。后被告徐静仅偿还原告60000元。因2017年3月6日的50000元借款的《借条》中，个旧市大屯镇梧桐生态园在借款人一栏签章，遗漏必要当事人，故撤回2017年3月16日的50000元借款另案起诉。为此，被告徐静现尚欠50000元借款本金及利息未还。上述借款系二被告夫妻关系存续期间所借，且用于帮助被告陆峰偿还银行贷记卡欠款。被告陆峰作为公务员，虽然被告徐静经营的农家乐餐厅及红河州静创农业开发有限公司的工商登记的股东中没有陆峰的名字，但产生的收益及支出混同，为夫妻共同经营行为，故被告陆峰应对欠原告的借款承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，故依法提起诉讼。被告徐静辩称，一、本案借款系由被告徐静向原告出具借条予以确认，被告徐静收到原告出借的110000元予以认可，原告何惠芳与另案原告尹建松系夫妻关系，被告徐静还款是按二人指示的收款人还款，故被告徐静已偿还原告借款109680元。二、原告与被告徐静之间没有约定借款利息和借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告主张利息或逾期利息均无事实和法律依据。三、本案借款系被告徐静为解决个人名下公司经营中的资金周转需要而向原告借款，其行为应只能代表其个人对外负债的意思表示，原告并未提供证据证实本案债务系二被告的夫妻共同债务。被告陆峰辩称，一、本案借款系被告徐静向原告所借，与被告陆峰无关，不属于二被告的夫妻共同债务。被告陆峰与原告未达成书面或口头的借款合意，未收到原告的任何款项，且从未以任何明示或默示的方式追认本案借款，也未同意或认可承担本案借款的偿还义务。原告所述关于被告陆峰的内容，被告陆峰均不认可。二、被告徐静向原告借款系用于被告徐静个人投资开办企业的经营活动，并非用于家庭日常生活需要，被告徐静的借款所产生的债务只应属于其个人债务或其开办企业的公司债务。三、被告陆峰系国家公务员、监狱警察，有稳定的职业及收入，收入足以用于家庭日常生活开支，不需要向原告借款。被告徐静的经营行为系其个人行为，被告陆峰从未参与其经营活动，且其工作性质也不可能从事或参与任何的营利性经营活动。综上，本案借款与被告陆峰无关，原告未提交证据证实本案借款系二被告的夫妻共同债务，请依法驳回原告对被告陆峰的诉讼请求。原告何惠芳针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：第一组：《借条》二份，欲证实：被告徐静向原告借款共计110000元的事实；第二组：微信聊天记录截图三份，欲证实：两被告对本案借款知情，本案借款是夫妻共同债务。被告徐静质证认为，对第一组证据中的两张《借条》无异议；第二组证据没有时间，看不出是何时的聊天记录，且没有出现原告何惠芳的名字，没有涉及本案债务，证据字迹模糊，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。被告陆峰质证认为，对第一、二组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，其中第一组证据中的两份《借条》被告陆峰均不知情，第二组证据不能证明被告陆峰知晓本案借款。被告徐静向本院提交以下证据：第一组：《账户交易历史》2页、《广发银行个人活期对账单》5页，欲证实：被告徐静向原告何惠芳还款109680元的事实，其中：2017年4月17日还款81000元、2017年4月19日还款5680元、2017年4月27日还款3000元、2017年5月9日还款3000元、2017年5月16日还款8000元、2017年5月22日还款3000元、2017年5月30日还款3000元、2017年6月11日还款3000元；第二组：《营业执照》复印件两份，欲证实：被告徐静借款系用于其个人经营的个旧市大屯镇梧桐生态园及红河州静创农业开发有限公司。原告何惠芳质证认为，第一组证据中的转帐记录除2017年5月16日转帐8000元，是被告徐静偿还原告何惠芬其他借款，其他七笔转帐记录均是被告徐静转给案外人尹建松，用于偿还尹建松其他借款，与案无关；对第二组证据真实性、合法性、关联性认可，但证明目的不认可，恰好说明是两被告共同经营。被告陆峰质证认为，对第一组证据不清楚；对第二组证据是被告徐静自己经营，被告陆峰没有参与经营。被告陆峰向本院提交以下证据：第一组：人民警察证复印件一份，欲证实：被告陆峰系公务员，监狱民警；第二组：《结婚证》、《财产协议》复印件各一份，欲证实：1、二被告结婚时均系再婚，双方均由结婚前需抚养的孩子共同组成家庭；2、双方结婚时明确约定了婚后各自的财产归各自所有，各自的债务由各自承担；第三组：《企业信用信息报告》两份，欲证实原告诉状所述的农家乐及公司等营业主体投资人均为徐静。原告何惠芳质证认为，对第一、三组证据和第二组证据中的《结婚证》真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据中《财产协议》不认可，制作时间不清楚，不能对抗善意第三人，结合被告提交的证据，两被告资金相互往来，与该协议相违背。被告徐静对被告陆峰提交的三组证据均无异议。本院对各方当事人提交的证据审查核实认证如下：原告何惠芳提交的第一组证据，被告徐静签字确认，且被告徐静无异议，能证明被告徐静向原告借款110000元的事实，予以采信；第二组证据，两被告不认可，无其他证据相互印证，不能证明原告的证明目的，不予采信。被告徐静提交的第一组证据中2017年5月16日转帐8000元给原告何惠芳的《广发银行个人活期对账单》，原告何惠芳认为系被告徐静偿还其他借款，但未提交相应证据予以佐证，该证据能证实被告徐静偿还原告借款8000元的事实，予以采信；第一组证据中的其他七笔转帐记录，原告何惠芳认为系用于偿还尹建松其他借款，该七笔转帐记录是被告徐静转给案外人尹建松，被告徐静未提交相应证据证实该七笔转帐是原告何惠芳指定其转入案外人尹建松帐户进行还款，与本案无关联性，不予采信；第二组证据，原告及被告陆峰对其真实性无异议，予以采信。被告陆峰提交的第一、三组证据和第二组证据中的《结婚证》，原告及被告徐静无异议，予以采信；第二组证据中的《财产协议》，系二被告之间约定，原告不知情，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐静与被告陆峰系夫妻关系。被告徐静系红河州静创农业综合开发有限公司法定代表人和个旧市大屯镇梧桐生态园经营者。被告徐静因经营个旧市大屯镇梧桐生态园需要资金周转向原告借款，于2017年1月13日出具《借条》两份给原告，分别载明：“今借到何惠芳姐现金叁万元整，小写：￥：30000.00元，特立此据。注明：上次写的借条贰万伍仟元作废。”和“今借到何惠芳姐现金捌万元整，小写：￥：80000.00元，用于过卡、周转。”被告徐静作为借款人在上述两份《借条》中签名并捺手印。2017年5月16日，被告徐静通过广发银行转帐8000元给原告何惠芳；审理中，原告何惠芳和被告徐静认可被告徐静于2017年中旬偿还60000元。综上，被告徐静向原告何惠芳借款共计110000元，已偿还68000元，尚欠42000元至今未还。本院认为，一、被告徐静向原告借款，向原告出具《借条》两份，原告与被告徐静之间形成合法的借贷关系，受法律保护。被告徐静偿还原告部分借款后尚欠借款42000元未还，侵害了原告合法权益，故原告要求被告徐静偿还借款的请求，本院予以支持。原告认为被告徐静偿还的8000元系偿还双方其他借款的辩解，未提交相应证据予以证实，本院不予采纳。被告徐静认为转帐给案外人尹建松的款项系偿还原告何惠芳借款的辩解，因被告徐静与案外人尹建松之间存在其他借款纠纷，且被告徐静也提交证据证实是原告何惠芳指定其将款转入案外人尹建松帐户进行还款，故被告徐静对其辩解理由未提供充分证据证实，本院不予采纳。二、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案中原告和被告徐静未约定利息，也未约定借款期限，故对原告要求从2017年6月1日起至借款本金还清之日止按年利率24%计算利息的请求，本院不予支持。三、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，首先，本案借款系被告徐静一方向原告所借，借款核对清单也系被告徐静一人签字确认，被告陆峰未对本案借款进行追认，原告未提供充分证据证明本案借款存在二被告夫妻共同借款的意思表示；其次，除本案借款外，被告徐静还向其他人借款数笔，已超出家庭日常生活需要，原告未提供确凿证据证实本案借款系用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，故对原告主张本案借款系夫妻共同债务，要求被告陆峰承担共同偿还责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、由被告徐静于判决生效后三十日内一次性偿还原告何惠芳借款人民币42000元；二、被告陆峰在本案中不承担责任；三、驳回原告何惠芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，由原告何惠芳负担322元，由被告徐静负担466元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  高琼华二〇二〇年九月二十八日书记员  刘淑均