四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初2937号 原告：温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行，营业地杭州市下城区东新路675、677号。 主要负责人：杨帆，行长。 委托诉讼代理人：石孟霞，四川致高律师事务所律师。 被告：邓世虹，男，1987年5月10日出生，汉族，住成都市新都区。 原告温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行（以下简称温州银行杭州城北支行）与被告邓世虹信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，由于被告邓世虹下落不明，本案转为简易程序，公告向其送达了诉讼文书，并公开开庭进行了审理。原告温州银行杭州城北支行的委托诉讼代理人石孟霞到庭参加诉讼，公告期届满，被告邓世虹未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温州银行杭州城北支行向本院提出诉讼请求：请求判令1.邓世虹偿还透支本金29575.84元及截至2019年10月15日的利息1771.56元、违约金及其他费用583.18元，并支付利息（以透支本金为基数，按照日利率万分之五，自2019年10月16日起计付至实际付清之日止）、违约金（按每月最低还款额未还部分的5%，自2019年10月16日起计付至实际付清之日止）；2.邓世虹支付温州银行杭州城北支行律师费1000元。事实与理由：邓世虹向温州银行杭州城北支行申请信用卡，并签订了《温州银行51白金卡申请确认书》一份，确认阅读并接受《温州银行金鹿信用卡领用合约（适用于51信用卡）》等文件中各项约定及规则。邓世虹受领信用卡后使用该卡进行了消费，但其未按约偿还透支本金及利息，其行为已构成违约，温州银行杭州城北支行遂诉至本院。庭审中，温州银行杭州城北支行明确其主张的违约金及其他费用仅为违约金。 邓世虹未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、信用卡申办情况：2018年1月16日，邓世虹（甲方）向温州银行杭州城北支行（乙方）提出51白金卡办理申请，签署《温州银行51白金卡申请确认书》，该确认表及所附《温州银行51信用卡领用合约》、《温州银行信用卡章程》对双方权利义务、利息和费用收取标准等进行了明确约定，邓世虹声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的信息，愿意遵守领用合约的各项规则。 二、卡号及透支额度：51白金卡622XXXXXX，信用额度30000元。 三、利息和费用：持卡人未按期全额还款，其信用卡账户下所有记账的透支款项都将不享受免息还款待遇，直至所有透支款项全额还清，所有透支款项的透支利息自银行记账日起计收至还款到账日止，持卡人未清偿最低还款额时，除计收上述透支利息外，还应按最低还款额未还部分按月支付一定比例的违约金。透支利率为日利率0.5‰、年利率18%，违约金每月按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元。甲方超过到期还款日未归还透支款等，视为违约行为，乙方在此情形下有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨甲方欠款，乙方因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等实现债权的费用均由甲方承担。 四、欠款详情：截至2019年10月15日，邓世虹尚欠温州银行杭州城北支行透支本金29575.84元、利息1771.56元及违约金583.18元，且邓世虹自2019年10月15日后未再还款。案涉信用卡于2019年3月1日被停用。 五、2019年11月8日，案外人杭州恩牛网络技术有限公司（以下简称恩牛公司）（甲方）与四川致高律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定“甲方特委托乙方律师作为温州银行股份有限公司及下属分行/支行的诉讼代理人，代理温州银行与信用卡逾期持卡人之间纠纷案件......按照半风险代理模式支付乙方律师费，每户信用卡欠费主体前期费用为1000元。”恩牛公司已向四川致高律师事务所实际支付本案代理前期费用1000元，并出具《情况说明》载明：恩牛公司为温州银行股份有限公司及下属分行/支行提供信用卡催收服务，催收方式包括但不限于电话催收、委托律师事务所指派律师提起诉讼催收等，温州银行股份有限公司及下属分行/支行向恩牛公司支付催收服务费，该费用中包含恩牛公司委托律师事务所指派律师应支付的律师费，该律师费为温州银行股份有限公司及下属分行/支行为实现债权实际发生的费用。 以上事实有温州银行杭州城北支行提交的《温州银行51白金卡申请确认书》、《温州银行51信用卡领用合约》、《温州银行信用卡章程》、信用卡交易明细查询、《委托代理合同》、《情况说明》、增值税发票及到庭当事人陈述在卷佐证。 本院认为，温州银行杭州城北支行所举本案证据及庭审查明的事实，足以证实温州银行杭州城北支行与邓世虹之间签订的《温州银行51信用卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依照合同约定全面履行自己的义务。本案中，邓世虹申请信用卡经审核批准后，温州银行杭州城北支行依约为其办理并交付了案涉信用卡，邓世虹亦使用该卡进行了透支消费，现邓世虹未按期足额履行信用卡还款义务，故温州银行杭州城北支行依约有权要求邓世虹偿还到期透支本金并支付利息。关于温州银行杭州城北支行诉请邓世虹偿还透支本金及截至2019年10月15日的透支利息1771.56元及至实际付清之日止的利息的主张，温州银行杭州城北支行确认邓世虹截至2019年10月15日尚欠透支本金29575.84元、透支利息1771.56元，且邓世虹自2019年10月15日起未再还款，同时《温州银行信用卡章程》约定若邓世虹未按时还款，则应当以透支本金为基数，按照日利率0.5‰计付利息至欠款实际付清之日止，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，本院对上述诉请支持为：邓世虹归还透支本金29575.84元及利息，利息分段计算为：截至2019年10月15日的利息1771.56元；以29575.84元为基数，自2019年10月16日起至实际付清之日止，按日利率0.5‰计付。对诉请的违约金，领用合约中约定若邓世虹未按期还款，应当向温州银行杭州城北支行支付违约金，故温州银行杭州城北支行有权向邓世虹收取违约金。鉴于案涉信用卡领用合约中对违约金收取标准规定为“按最低还款额未还部分的5%计付”，但案涉信用卡被停用（只能还款而不能透支消费）后实际上已不存在最低还款额，应偿还金额为全部未偿还的透支本息，结合温州银行杭州城北支行于逾期还款后已按日利率0.5‰收取透支利息以及违约给温州银行杭州城北支行造成的损失为资金利息损失的事实，本院对诉请的违约金酌情支持1478.79元（29575.84元×5%）。案涉领用合约中约定若邓世虹未按时还款，则应当承担温州银行杭州城北支行为实现债权而支出的包括律师费在内的费用，且温州银行杭州城北支行也实际支出了律师费，故本院对温州银行杭州城北支行诉请邓世虹向其支付律师费1000元的主张予以支持。邓世虹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利，不影响本院依据现有证据作出的认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、邓世虹于本判决发生法律效力之日起7日内偿还温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行透支本金29575.84元并支付利息（分段计算：截至2019年10月15日的利息1771.56元；以29575.84元为基数，按照日利率0.5‰，自2019年10月16日起计付至实际付清之日止）、违约金1478.79元及律师费1000元； 二、驳回温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费312元（已减半收取），公告费600元，共计912元，由邓世虹负担（此款温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行已预付，由邓世虹在履行前述付款义务时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵乐 二〇二〇年九月七日 书记员  王倩