广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5350号上诉人（原审被告）：谢文秋，男，汉族，1961年1月16日出生，户籍地址：广东省惠州市惠城区******************，居民身份证号码：441************037。委托诉讼代理人：郑站场，广东凡恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林城，男，1981年6月7日出生，汉族，户籍地址：广东省惠州市大亚湾区********************，居民身份证号码：441************313。委托诉讼代理人：郭翠莉，广东天穗（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：古玉珍，广东天穗（惠州）律师事务所实习律师。上诉人谢文秋因与被上诉人林城买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初4963号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求人民法院撤销本案一审判决，依法驳回被上诉人的起诉；二、请求人民法院判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人主体不适格，上诉人与被上诉人之间不存在利害关系，应依法驳回被上诉人的起诉。原审法院已经查明本案被上诉人林城系惠州市XXX建材有限公司的法定代表人，该公司是成立于2016年2月1日的有限责任公司（自然人独资），经营范围也包括建筑材料、五金的销售，事实上也是该公司销售钢筋并运输至上诉人指定地点，因此本案买卖双方合同主体应为上诉人和惠州市XXX建材有限公司而不是自然人林城，原审法院直接判决将本来属于惠州市XXX建材有限公司的应收款项而给到了自然人林城，严重违背了我国税法和公司法的相关规定，导致惠州市XXX建材有限公司逃避了缴纳税收的义务；并严重损害了惠州市XXX建材有限公司债权人的利益，必然通过合法的判决有效的规避了公司债务的承担，严重损害了债权人的利益。因此，一审判决严重违法应予撤销。二、原审裁判违反法定程序被上诉人明知道上诉人只是该工程项目的施工承包方，并且上诉人在没有与发包方结算的情况下就已经退场（桩基工程没完工），且当时已口头说明该款项应当由业主即发包方陈某1承担。因此该款项不应当由上诉人承担。该款项由上诉人承担严重损害了上诉人的合法权益，该批钢材已用于业主陈某1“XX”住宅楼的工程项目，上诉人根本没有与业主即发包方结算过任何款项，至于业主是否与被上诉人结算或部分结算上诉人不得而知，如果业主已与被上诉人结算了该批钢筋的款项，被上诉人通过诉讼要求上诉人再重复支付一次，必然通过合法形式获得了非法利益，因此，本案应当追加陈某1为必要共同被告参加诉讼方能查明事实。故原审判决违反法定程序的表现是遗漏了应当参加诉讼的必要共同被告。综上所述，原审判决适用法律严重错误，程序违法，事实不清，上诉人特提起上诉，望贵院判如所请。被上诉人答辩称：被上诉人认为原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。第一，关于上诉人提及的被上诉人主张主体不适格的情况，被上诉人认为上诉人主张缺乏事实依据及法律依据，依法应不予认可。首先根据被上诉人提交的证据，上诉人出具的结欠单内容可以证实，上诉人自认拖欠被上诉人林城货款，并同时约定还款时间及还款方式，因此本案应当视为上诉人与被上诉人就该结欠单发生的纠纷。其次，根据我国合同法第九条规定，只要个人是具有民事行为能力的，即可以对外订立合同，结合到本案情况上诉人与被上诉人均是完全民事行为能力人，双方缔结买卖关系后，被上诉人的货源从哪来与本案的买卖是没有关系的，并且上诉人与被上诉人已经确认了结算单的真实性及合法性，该结欠单是具有法律效力的，上诉人应当按照结欠单的约定，履行向被上诉人的还款义务。现行法律并无限制公司的法定代表人对外以个人名义订立合同的相关规定，上诉人以被上诉人开设了公司为由，直接否定上诉人与被上诉人之间存在的买卖关系，缺乏法律依据，对其主张依法应不予认可。第二，关于上诉人提及原审判决违反程序，依法应当追加被告的情况，代理人认为原审判决的程序合法，裁判事实理由正确，依法应予维持。首先，涉案合同关系是上诉人与被上诉人建立的，合同相对方是上诉人与被上诉人，业主陈俊鑫并非合同的相对人，也无相应对被上诉人应当履行的义务。案外人对涉案诉讼标的没有实体的权利义务，上诉人要求追加业主为共同被告缺乏事实依据。其次，上诉人向被上诉人出具的结欠单已经明确是上诉人具有向被上诉人结欠货款的义务，至于上诉人向被上诉人结清货款后，其与案外人之间的权利义务关系与被上诉人无关，也与本案无关。因此上诉人与案外人的纠纷不应当在本案诉讼中解决，由上被上诉人主张原审判决未能追加案外人参与诉讼，违反法定程序，缺乏事实及法律依据，依法应不予支持。被上诉人向一审法院起诉请求：一、判决被告向原告支付货款191761元及逾期利息（逾期利息按未支付货款本金191761元，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2016年8月1日开始计算至全部货款偿还之日止，现暂计至2019年7月22日为41216元），合计232977元；二、本案诉讼费、公告费、保全费等原告为实现上述债权所支付的所有诉讼费用均由被告承担。一审法院认定事实：原告林城系惠州市XXX建材有限公司法定代表人，该公司系成立于2016年2月1日的有限责任公司（自然人独资），经营范围，土石方工程，室内建筑装饰工程、钢结构工程，园林绿化工程，租赁、销售轮扣架、脚手架、钢管架、机械设备，销售建筑材料、五金。2016年6月11日，被告谢文秋出具《结欠条》交原告执存，内容：“今结欠到林城送惠东大岭工地钢筋总款共191761元，大写壹拾玖万壹仟陆拾壹元正。欠款人：谢文秋2016年6月11日，身份号码441************037。备注此欠款限2个月付清货款2016年6月份先还壹拾万元，2016年7月份结清。谢文秋，2016年6月11日。证明人：包建中。”。2019年8月6日，原告向一审法院提起本案诉讼，提出上述诉讼请求。立案后，一审法院根据被告住所地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告电话为空号，邮件无人退回，被告去向不明。于是，一审法院在《人民法院报》向被告公告送达上述诉讼材料，被告未到庭参加诉讼。庭审过程中，原告陈述被告谢文秋系承包建设工程，涉案房屋建设工程在惠东县大岭镇，指定收货地点为涉案工程工地，结欠款项为2016年6月11日之前的钢筋款，结欠条内容系被告本人书写，结欠后双方无生意往来，被告未偿还过款项，无法联系被告。原告提交：1.040262《送货单》，上载客户惠东，日期为2016年3月17日，名称规格为M61700条×12米×1.58吨，单价2480元，金额79935元，此款定于肆拾伍天内结清，如逾期每天每吨另计人民币拾元吨，此据，谢文秋。2.040263《送货单》，上载客户惠东，日期为2016年3月17日，名称规格为M20105条×12米×2.47吨，M18136条×12米×2.00吨，单价2480元，金额15808元，此款定于肆拾伍天内结清，如逾期每天每吨另计人民币壹拾元整，此据，谢文秋，2016年6月11日。庭后经多方寻找联系被告谢文秋，谢文秋电话称已支付部分货款，其需与原告核实。经一审法院向原告核实，原告主张涉案货款被告未付，且被告谢文秋庭后亦有联系原告林城，表示会筹措资金还款，如被告坚持其主张，应当出具相关证据予以证实。经释明后，被告迄今仍未向一审法院递交任何证据。一审法院认为，原告林城与被告谢文秋存在买卖合同关系，原告提交《结欠条》《送货单》为证，该买卖合同关系未违反法律法规禁止性规定，合法有效，一审法院予以确认。原告提交《结欠条》主张其与被告于2016年6月11日结算货款为191761元，一审法院予以采纳。《结欠条》约定还款期限为2个月即2016年8月11日，原告主张被告所欠货款191761元逾期未还，被告未到庭提出相反意见及提交相反证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。原告诉请被告支付欠付货款，一审法院予以支持。原告主张被告支付逾期利息，因被告未及时履行支付货款义务，属违约行为，依法应承担违约责任，因双方未约定违约责任及原告未提交证据证明违约损失，原告主张被告从自2016年8月1日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计付逾期利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［2003］251号）第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；……”的规定，一审法院调整为以191761为基数，支付自逾期之日即2016年8月12日起至付清款日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率加收30%计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。综上，原告诉请，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。被告谢文秋经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、被告谢文秋于本判决生效之日起10日内向原告林城支付货款191761元和利息【以191761为基数，支付自2016年8月12日起至付清款日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率加收30%计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】；二、驳回原告林城其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4795元（原告林城已预交），由被告谢文秋负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人出具的《结欠条》明确载明：“今结欠到林城送惠东大岭工地钢筋总款共191761元，大写壹拾玖万壹仟陆拾壹元正。欠款人：谢文秋2016年6月11日身份号码441************037”，说明上诉人基于案涉买卖合同对被上诉人负有支付货款共191761元的义务。被上诉人作为债权人，持该《结欠条》原件提起本案诉讼，诉讼主体适格。另外，上诉人主张其购买的钢筋用于所承包施工的工程项目，实际由该工程项目的发包人使用，涉案货款应当由项目发包人陈某1承担，因工程发包人陈某1并非涉案买卖合同的相对方，《结欠单》上亦明确载明欠款人为上诉人，上诉人的上述主张不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4795元，由上诉人谢文秋负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  刘艳妹审 判 员  黄**锋二〇二〇年九月十四日法官助理  翟婧文书 记 员  王威立