湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初2014号 原告：赵志平，男，汉族，湖南省澧县人。 委托诉讼代理人：杨金枝，澧县澧浦法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：澧县复兴镇人民政府，住所地：澧县复兴镇复兴社区。 法定代表人：黄杰，镇长。 委托诉讼代理人：张剑梅，湖南澧州律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 委托诉讼代理人：凡小龙，澧县复兴镇人民政府工作人员，代理权限为一般授权代理。 原告赵志平与被告澧县复兴镇人民政府合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵志平及其委托诉讼代理人杨金枝，被告澧县复兴镇人民政府的委托诉讼代理人张剑梅、凡小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵志平向本院提出诉讼请求：1、判令被告澧县复兴镇人民政府支付投资款4000000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：中共澧县复兴厂镇委员会、复兴厂镇人民政府为加快城镇化进程，提升城镇品位，打造经济发展平台，实现城镇全面协调、可持续发展目标，于2010年9月8日作出了关于加快推进城镇建设、加快福星广场建设的决定，2010年12月29日提请澧县复兴厂镇第十六届人民代表大会第五次会议通过。2011年4月1日，澧县复兴厂镇人民政府与原告签订《福星宜居新村建设投资协议》，协议特别约定建设工程中的道路、广场、绿化、下水道、水电等公共服务设施建设所需资金4000000元，由镇政府对上争取支持和对外募集解决即由镇政府负责解决。协议签订后，原告按照复兴厂镇人民政府《关于加快推进城镇建设的座谈纪要》的总体要求进行施工建设。原告经过三年的艰苦努力，开辟了一条福星路街道，下水道、水电等公共设施齐全；道路、广场宽敞明亮，绿化万紫千红。澧县复兴厂镇人民政府在该项目建设中，拒不按协议履行义务，导致原告在投资建设中债台高筑。为此，原告多次请求被告和上级领导解决。2015年12月10日，澧县复兴厂镇专题召开会议，以“复兴厂镇关于宜居新村历史遗留问题的会议纪要”的形式，答复在五年内分期解决原告为道路、广场、绿化、下水道、水电等公共设施所花的4000000元。五年期限将至，被告复兴厂镇人民政府分文未付。赵志平为维护自身合法权益，向本院提起诉讼。 澧县复兴镇人民政府辩称，1、原告系福星宜居新村的开发投资主体，开发利益由原告享有，被告没有向原告支付投资款的义务；2、原告对道路、广场有少量投资，是原告出于对销售、经营房屋的利益需要而自行投资，属原告无偿投资；3、按照投资协议，被告向上级争取和对外募集的资金，是用于公共设施，不是支付给原告；4、投资协议仅用于向上级争取资金和项目，不能作为原告主张投资款的依据；5、原告因资金困难，已将宜居新村建设项目转让，原告对该项目公共设施不具实体权利和主体资格；6、投资协议属行政协议，本案不属于民事纠纷，属于行政争议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告赵志平提交的证据8即福星宜居新村建设投资协议复印件1份，拟证明复兴厂福星宜居工程由原告投资完成，并特别约定道路、广场、绿化、下水道等公共设施所需400万元由复兴镇人民政府负责的事实。被告澧县复兴镇人民政府对该证据的真实性无异议，对证据的合法性、关联性有异议，认为签订协议的原因是原告称在国家发改委有关系，可以争取到资金，签该协议只为争取项目和资金，注明了不做他用；该协议第2条没有约定公共设施由赵志平建设，也没有约定建设公共设施所需资金400万元是被告应支付给原告的投资款。本院认为，被告对原告证据8的真实性无异议，且该证据来源合法，与案件存在关联，故对其证明效力予以认定。2、原告提交的证据9即宜居新村历史遗留问题的会议纪要复印件1份，拟证明澧县复兴厂镇党委、政府认可道路、广场、绿化、下水道等设施建设资金400万元，并答复原告5年内分期解决，但至今未付款的事实。被告对该证据的真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议，认为该证据是被告的内部会议纪要，内容是在5年内完成该项目，并不是在5年内给付原告400万元；赵志平没有参加会议，亦未与被告达成一致。本院认为原告的证据9与案件没有关联，对该证据的证明效力不予认定。3、原告的证据10即照片4张，拟证明原告作为投资主体，施工建成的包括公共设施在内的福星宜居新村建设工程早已投入使用的事实。被告认为该证据形式不合法，未注明拍摄的时间、地点，且不能证明福星宜居新村的公共设施是由原告所建的事实。本院认为被告的异议成立，原告的证据10与案件没有关联，对该证据的证明效力不予认定。4、被告提交的证据6即会议纪要档案资料复印件1份，拟证明签订投资协议的目的仅用于为公共设施建设向上级争取资金和项目，并不是向原告给付400万元，也不是要求原告建设公共设施的事实。原告对该证据的真实性、合法性有异议。本院认为，该证据与案件缺乏关联性，对其证明效力不予认定。5、被告的证据7即情况说明7份、证明材料2份、关于菜市场转建的协议1份、关于宜居新村东头道路出口建设协议1份、关于申请减免宜居新村二期街道建设有关费用的报告1份、图纸说明及图纸各1份、建设用地批准书复印件1份、工程计量表复印件1份、照片1份，拟证明原告已将此项目转让，获取的利益远超投入公共设施建设成本，对该项目中公共设施投资不具有实体权利和主体资格的事实。原告对被告证据7的真实性、合法性、关联性提出异议。本院认为，被告的证据7与案件缺乏关联性，对其证明效力不予认定。 根据当事人的举证、相互质证、本院认证及庭审查明的情况，本院确认如下案件事实： 2010年9月8日，澧县复兴厂镇人民政府召开“加快推进城镇建设的座谈会议”，专题研究复兴厂镇集镇建设有关问题，会议形成以下一致意见：1、正确把握福星广场工程建设的基本指导思想，复兴厂镇新一轮开发建设要按照市场化运作的基本指导思想；2、福星广场工程采用市场运作的方式由福星米业投资建设。镇政府确定的建设目标是利用现有福星米业的土地、镇政府闲置水塘和双堰村部分土地，拉通一条街道，建一个休闲广场，以街道为依托建新农村宜居房；3、样式布局、绿化、人行道、下水道、三通一平等均按规划实施，建设工期为三年；4、镇政府成立专门的领导班子，负责协调工程建设，无偿提供闲置的水塘用地约18亩，协助工程的立项报批，帮助争取上级资金支持，用于工程建设；5、福星米业作为投资主体，负责该项工程的投融资，做到资金有保障。工程竣工后，广场、道路及其各项市政附属设施无偿移交镇政府，产生的开发收益由福星米业享有；6、各单位在政策允许范围内积极支持工程建设，镇政府负责单位之间的协调。原告赵志平参加了此次座谈会，并在《关于加快推进城镇建设的座谈会议纪要》上签名。 2011年4月1日，澧县复兴厂镇人民政府（甲方）与赵志平（乙方）签订《福星宜居新村建设投资协议》（下称《投资协议》）。该协议主要内容：1、福星宜居新村建设共需资金3000万元，为落实此建设资金，特签订此《投资协议》；2、甲方负责工程的选址、规划、立项、征用等手续；3、甲方负责该工程中的道路、广场、绿化、下水道、水电等公共服务设施的畅通，所需资金400万元，由镇政府对上争取支持和对外募集解决；4、甲方负责动员有条件的农民进入新村联建住房和商铺，可解决资金600万元；5、乙方负责该工程2000万元，主要用于土地青苗补偿、拆迁房屋补偿、修建集贸市场、各类日用品超市，农产品农贸市场，宾馆、娱乐、医疗设施、商品住房等建筑。澧县复兴厂镇人民政府和赵志平分别在《投资协议》上签章。 2011年4月21日，澧县发展和改革局发出（澧发改投）［2011］18号文件即《关于澧县复兴厂镇人民政府新建福星宜居新村工程项目可行性研究报告的批复》，主要内容：1、同意澧县复兴厂镇人民政府实施福星宜居新村建设工程；2、项目总占地面积53081平方米。一期工程占地面积25081平方米，总建筑面积25500平方米，其中住宅12800平方米，商铺用房4800平方米，酒店6000平方米，农贸市场1450平方米，社区服务用房450平方米，并配套建设道路、绿化、消防等设施；3、项目总投资3000万元，资金来源于招商引资和自筹。 2015年11月，经有关部门批准，澧县复兴厂镇与澧县双龙乡合并，设立澧县复兴镇。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原告赵志平与被告澧县复兴镇人民政府签订的《投资协议》，系协议双方就“福星宜居新村建设工程”投资问题达成的共识和合作意向。《投资协议》概要的约定了合作的内容，没有对双方具体权利义务、履行期限、违约责任等内容进行约定，属于框架协议。诉讼中，原、被告双方未提交后续签订的载有具体权利义务内容的单个或系列合同，本院认为《投资协议》对当事人双方不具法律约束力。 《投资协议》约定，澧县复兴厂镇人民政府负责公共服务设施的畅通，所需资金400万元，由澧县复兴厂镇人民政府通过对上争取支持和对外募集解决。按此约定，澧县复兴厂镇人民政府通过对上争取支持和对外募集获得的资金400万元，是用于公共服务设施的畅通或者建设，而非支付给原告赵志平。原告赵志平请求被告澧县复兴镇人民政府按照《投资协议》支付投资款或工程款400万元，应当提交澧县复兴厂镇人民政府将“福星宜居新村建设工程”的公共服务设施交由赵志平建设、由澧县复兴厂镇人民政府给赵志平支付所需费用400万元的证据，或者提交澧县复兴厂镇人民政府将该项目公共服务设施交由赵志平施工的施工合同、竣工验收报告、工程结算报告等证据或者其他相应证据。本院认为，赵志平依据《投资协议》向澧县复兴镇人民政府主张投资款或者工程款400万元缺乏事实依据和法律依据，对其诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回赵志平的诉讼请求。 案件受理费38800元，减半收取19400元，由赵志平负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 李远量 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 陈雅云 书 记 员 王辉霞