广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终6792号 上诉人（原审被告）：郑云霞，女，1977年4月20日出生，土家族，住湖南省石门县。 委托诉讼代理人：黄元仟，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李刚涛，男，1975年8月17日出生，汉族，原住河南省洛宁县陈吴乡程寨村**，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：朱剑，广西大航律师事务所律师。 上诉人郑云霞因与被上诉人李刚涛民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初8488号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郑云霞上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间既没有书面借 款协议，也没有口头借款合同，双方之间不具有借贷关系。二、被上诉人一审所提交的转账记录不能证明双方具有借贷关系。被上诉人虽然提交了《银行转款流水单》及《工商银转款凭证》，但并不能证明存在借贷关系。而上诉人提交的2017年5月22日李刚涛出具的《借条》及相应的银行转凭据、《邮寄信用卡凭据》、《信用卡刷卡记录》、《微信聊天记录》则充分证明李刚涛起诉时提交的银行对账单的款项实际情况，不存在借贷问题。三、本案一审判决错误认定涉案款项为借款，在举证责任分配上存在错误。根据最高人民法院民间借贷的司法解释第十七条规定，上诉人在一审提供充足证据证明被上诉人于2017年5月22日向上诉人借款且有持上诉人信用卡刷卡的行为，被上诉人应当就本案借贷关系的成立进一步承担举证责任。四、本案款项为借款也应当抵消被上诉人2017年5月22日所欠的借款，一审过程中上诉人提出抗辩应当视为抵消的主张。 被上诉人李刚涛辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1、针对本案的借贷关系，被上诉人在一审已经就每一笔借款形成的原因和时间进行了详细合理的说明，而上诉人在本案中提供的证据无法证明涉案款项并非借款，应当根据民间借贷司法解释第十七条的规定承担举证不能的法律后果，同时应当认定双方成立借贷关系。2、本案之所以在借款时没有要求上诉人出具借条系由于每笔借款金额较小且双方系多年朋友关 系，并且上诉人在被上诉人经济困难时给予借款帮助，故被上诉人一直没有要求上诉人出具债权凭证。3、针对上诉人2017年5月22日借给被上诉人的借款，被上诉人在一审时提供了充分证据表明该笔款项已实际还清。 被上诉人李刚涛向一审法院起诉请求：一、郑云霞向李刚涛偿还借款100260元；二、郑云霞向李刚涛支付利息（利息计算方式：以100260元为基数，从2018年7月31日起计至郑云霞实际还清之日止，按年利率6%计算）；三、本案诉讼费用由郑云霞承担。 一审法院审理查明：2018年3月1日、2018年5月8日、2018年5月21日李刚涛通过其名下招商银行账户分别转账5000元、55330元、15000元至郑云霞名下银行账户；2018年6月19日、2018年6月23日李刚涛通过微信分别向郑云霞转账20000元、4930元。现李刚涛主张上述款项均系郑云霞向其借款，且几经李刚涛追索郑云霞迟迟未能还款，故遂诉至一审法院。 在本案审理过程中，为证明双方之间资金往来及李刚涛已向郑云霞交付本案借款的事实，李刚涛向一审法院提交了：一、招商银行南宁东盟商务区支行出具的《历史交易明细表》；二、微信转账记录及聊天记录；三、中国农业银行南宁青山支行出具的《银行卡交易明细清单》；四、招商银行南宁双拥路支行出具的《历史交易明细表》；五、中国工商银行的《转账汇款回单》。经当庭组 织质证，郑云霞对上述证据的真实性均不持异议，但坚持其答辩意见，认为上述证据中相关银行的转款记录只是双方之间的经济往来，没有任何一笔转款注明是借款，李刚涛用这些转款主张双方之间存在民间借贷关系，没有事实及法律依据。 在本案审理过程中，为证明李刚涛仍欠有郑云霞款项，郑云霞不可能向李刚涛借款的事实，郑云霞向一审法院提交了：一、李刚涛于2017年5月22日向郑云霞出借的一份《借条》；二、湖南省农村信用社出具的《结算业务申请书》、《邮电费、手续费收费凭证》；三、圆通快递的寄件凭证；四、郑云霞名下交通银行信用卡的《2018年4月份电子账单》；五、李刚涛与郑云霞的微信聊天记录；六、李刚涛于2018年6月17日向郑云霞出具的一份《协议》。经当庭组织质证，李刚涛对上述第一、二、五、六项证据的真实性均不持异议，但对其余证据的真实性、合法性、关联性均持异议，认为李刚涛向郑云霞所借款项均已清偿完毕，正是因为郑云霞在李刚涛困难时给予过帮助，李刚涛才向郑云霞出借本案款项。李刚涛从未持有过郑云霞名下的信用卡，也从未使用过郑云霞名下的信用卡。郑云霞以低价将其宝马轿车转让给李刚涛，是以物抵债，证实郑云霞欠款的事实。 在本案审理过程中，李刚涛就双方之间的关系及其自身的职业、经济能力、借款交付的情况向一审法院陈述：李刚涛与郑云霞系朋友关系。李刚涛在南宁市青秀区仙葫林里桥开有一家名为 雅居布艺窗帘店，本案借款资金是其个人自有资金。因郑云霞资金周转困难，2018年3月1日、2018年5月8日、2018年5月21日、2018年6月19日、2018年6月23日郑云霞分别向李刚涛借款5000元、55330元、15000元、20000元、4930元，共计100260元。针对李刚涛的上述陈述，郑云霞认为双方并非普通朋友关系，而是在2015年至2017年间存在不正当男女关系。郑云霞并未向李刚涛借款，而是郑云霞将名下信用卡借给李刚涛进行养卡、套现，后李刚涛再将套现的金额通过银行转账方式转回来给郑云霞，故李刚涛主张郑云霞欠款毫无事实和法律依据。 一审法院审理认为：对于本案的借款事实，李刚涛虽未能提交相应的借据、收据、欠条等债权凭证予以佐证，但从李刚涛提供的银行交易明细查询、双方之间的沟通记录（微信聊天），结合李刚涛对借款过程的合理陈述来看，已能够证实李刚涛将相关款项转账汇入郑云霞名下银行账户后，郑云霞在李刚涛质问其还款事宜时均未加否认欠款的基本事实。因现实生活中熟人、朋友间短期借款未能及时出具借条之情形较为常见，故在综合考虑双方关系、各自职业以及李刚涛自身的出借能力，且郑云霞所提交的证据仅能够证明双方之间既往存在其他经济往来，而不足以证明李刚涛本案所涉款项具有其他支付事由的情况下，李刚涛已完成对借贷事实的初步举证，一审法院对李刚涛的主张予以支持。据此，一审法院确认李刚涛、郑云霞之间的民间借贷关系合法有效， 郑云霞应依照诚实信用的原则履行承诺。现郑云霞迟迟未能还款，已侵犯李刚涛的合法权益，李刚涛要求郑云霞偿还借款本金100260元，符合法律规定，应予支持。 关于本案的利息问题，因李刚涛、郑云霞双方并未约定利息及还款期限，现李刚涛主张本案利息应从起诉之日即2018年7月31日起按年利率6%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，本案利息的计算方式为：以本金100260元为基数，从李刚涛向一审法院提交起诉状之日即2018年7月31日起至本案债务清偿之日止，按年利率6%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、郑云霞应向李刚涛偿还借款本金100260元；二、郑云霞应向李刚涛支付利息（计算方式为：以本金100260元为基数，从2018年7月31日起至本案债务清偿之日止，按年利率6%计算）。一审案件受理费2305元、保全费1021元，两项合计为3326元，由郑云霞负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：李刚涛在本案中以转账凭证主张借贷关系，郑云霞以“李刚涛另外向郑云霞借款”、“信用卡套现”等进行抗辩， 但所提交的证据均不足以证明主张的事实，郑云霞的抗辩理由不成立。一审结合双方之间的银行账户流水及当事人陈述，认定李双方之间的民间借贷关系，合法有据，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。郑云霞上诉无理，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2305元，由上诉人郑云霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 杰 审判员 郑肖肖 审判员 黄向洁 二〇二〇年九月十六日 书记员 陈 泉