山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初3241号 原告：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司,住所地:山西省大同市操场城街**洪泰大厦**。 负责人:陈建明,任公司经理。 委托诉讼代理人：闫国强，山西弘惠嘉律师事务所律师。 被告：田国良,男,1974年5月27日出生,汉族,住河南省信阳市平桥区洋河乡苏双楼村**。 委托诉讼代理人：赵伟，山西晋恒律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司与被告田国良责任保险合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人闫国强，被告田国良的委托诉讼代理人赵伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告赔偿款276914元;2.诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年8月22日,被告与马常献因追偿权纠纷一案,向原大同市城区人民法院申请财产保全,要求查封、扣押马常献银行存款61.5万元或价值相当的其他财产。按照要求,被告应向人民法院提供担保,因此被告在原告处投保诉讼保全责任保险,保险金额61.5万元,原告出具保单保函。被告在原告处投保的诉讼保全责任保险约定原告的保险责任为保全“被申请人银行账户存款人民币615000元或价值相当的房产、汽车。”,并约定适用“平安诉讼财产保全责任保险条款”。依照“平诉讼财产保全责任保险条款”第八条规定,“被保险人应将所涉及的基础债权债务纠纷案件的任何重大进展情况自其知道或者应当知道之日起二十日内告知保险人,本条款所称重大进展情况包括但不限于案件中止、被驳回起诉、调解或判决等对案件进展有重要影响的情况”;第十条规定,“被保险人应积极行使诉讼权利或履行诉讼义务,避免因怠于行使诉讼权利而承担不利的诉讼后果”;第十一条规定,“被保险人违反上述第八条、第九条、第十条或保险法规定的义务,而导致的损失,保险人应当向被申请人先行赔付,但保险人有权向被保险人追偿”。被告在填写“平安诉讼财产保全责任保险投保单”时,签字确认已经收到了上述保险条款,并对保险条款完全理解,且保证无恶意诉讼,投保时不存在虚构事实、隐瞒真相、重大误导的陈述。原大同市城区人民法院(2017)晋0202民初2726号民事判决书驳回田国良的诉讼请求后,田国良提出上诉,但在上诉后,因不交纳上诉费,被大同市中级人民法院裁定按田国良自动撤回上诉。2019年12月26日,山西省高级人民法院(2019)晋民再389号民事判决书认为,田国良在申请财产保全时并没有证据支持其追偿权纠纷一案的诉讼请求。原告认为,被告与马常献的追偿权纠纷一案因没有相应证据,其在该案中的虚构事实,隐瞒真相的行为,应属于恶意诉讼;又因其没有证据,因此其通过向二审法院提交了上诉状后,不交纳上诉费,恶意拖延审判程序,延长马常献财产被扣押的时间;为了避免保险公司在获取真相后提前解封,田国良违反保险条款第八条和第十条,不将其未交费的情况通知保险公司。原告认为被告的恶意诉讼和恶意保全马常献财产的行为应属于保险条款第十一条中所称保险人有权追偿的范围,故依据《民事诉讼法》,提起诉讼,恳请人民法院依法判决。 被告田国良辩称，本案投保时被告向原告提交了起诉状、证据、案件相关材料，原告审查后向被告出具保单保函；诉讼中被告并无消极主张诉讼权利，因被告认可一审判决故没有进行二审程序，二审按照撤回上诉处理，原告同时也收到了法院的裁定书，不存在时间上或有其他影响案件进展的情况；原告向被告出具保单保函时，对案件相关情况已明确知晓，因此对于其可能预见的承保责任应当予以承担；原告所述恶意拖延及怠于行使诉讼权利系主观推断，并无法律及事实依据；根据再审判决第13页，原告出具保函时对于其承担的责任已进行明确说明。综上,应当驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即保单保函、保险条款、原告投保单、（2017）晋0202民初2726号（一）民事裁定书、（2017）晋0202民初2726号民事判决书、（2018）晋02民终1268号民事裁定书、（2019）晋民再389号民事判决书、付款证明，以确认并在卷佐证。 经审理，本院确认以下事实：2017年8月22日,被告田国良与马常献因追偿权纠纷一案,向原大同市城区人民法院申请财产保全,要求查封、扣押马常献银行存款61.5万元或价值相当的其他财产。按照法律规定,被告田国良应向人民法院提供担保。2017年8月11日，被告田国良在原告处投保平安诉讼财产保全责任保险,保险金额61.5万元,原告出具保单保函，被告在平安诉讼财产保全责任保险投保单投保人声明中确认收到《平安诉讼财产保全责任保险条款》及附加条款，特别就条款中有关免除保险人责任的条款完全理解，且保证无恶意诉讼,投保时不存在虚构事实、隐瞒真相、重大误导的陈述。被告在原告处投保的平安诉讼财产保全责任保险约定原告的保险责任为保全“被申请人银行账户存款人民币615000元或价值相当的房产、汽车。”,并约定适用“平安诉讼财产保全责任保险条款”。 2017年9月1日,原大同市城区人民法院作出(2017)晋0202民初2726号民事裁定,裁定“冻结马常献名下银行存款615000元或查封、扣押其相应价值的财产”。2017年9月21曰,原大同市城区人民法院通过(2017)晋0202民初(保)字第2726号查封公告,向王二小停车场发出协助执行通知,将马常献的现代牌385型挖掘机进行查封。2017年12月29日,原大同市城区人民法院就追偿权纠纷一案作出(2017)晋0202民初2726号民事判决书，判决驳回田国良的诉讼请求。2018年2月5日,田国良提出上诉,2018年2月23日,赵伟签收了田国良预交上诉费通知书。但在上诉后,因田国良不交纳上诉费,2018年5月10日，大同市中级人民法院裁定，按上诉人田国良自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定送达之日发生法律效力。该判决生效后马常献遂提出解除查封申请,原大市城区人民法院于2018年6月14日作出民事裁定,解除马常献名下现代牌385型挖掘机的查封措施,马常献于2018年6月25曰领取到挖掘机。 2019年12月26日,马常献与田国良、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，山西省高级人民法院作出(2019)晋民再389号民事判决书，判决书认定田国良申请财产保全错误,赔偿马常献因保全所遭受的损失268200元。山西省高级人民法院判决原告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司在判决生效后十五曰内赔偿马常献268200元；被告田国良与原告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担案件受理费8714元。山西省高级人民法院判决后，2020年1月23日，原告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司向本院执行局支付268200元。2020年2月26日，原告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司向本院执行局支付8714元。 本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司与被告田国良签订的平安诉讼财产保全责任保险合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原被告应当严格按照保险合同的约定履行各自的义务。本案系责任保险合同纠纷，案件的焦点是原告按照平安诉讼财产保全责任保险合同的约定赔偿马常献的损失后，能否享有向被告田国良追偿的权利。本案中，被告田国良不服(2017)晋0202民初2726号民事判决书，提出上诉,2018年2月23日,赵伟签收了田国良预交上诉费通知书，田国良应当在签收预交上诉费通知书之日起七日内持通知书直接向大同市中级人民法院办理缴费手续，逾期按自动放弃上诉处理。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。《中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险条款》第八条规定,“被保险人应将所涉及的基础债权债务纠纷案件的任何重大进展情况自其知道或者应当知道之日起二十日内告知保险人,本条款所称重大进展情况包括但不限于案件中止、被驳回起诉、调解或判决等对案件进展有重要影响的情况”；第十条规定,“被保险人应积极行使诉讼权利或履行诉讼义务,避免因怠于行使诉讼权利而承担不利的诉讼后果”；第十一条规定,“被保险人违反上述第八条、第九条、第十条或保险法规定的义务,而导致的损失,保险人应当向被申请人先行赔付,但保险人有权向被保险人追偿”。根据上述规定，被告田国良逾期不缴费，系保险标的的危险程度显著增加，田国良应按照原、被告诉讼财产保全责任保险合同的约定,在逾期缴费后二十日内将该情况通知原告保险公司。但田国良未履行通知义务，存在怠于行使诉讼权利而承担不利的诉讼后果的行为，因而导致的损失,原告先行赔付后,有权向被保险人即田国良追偿。故原告要求被告支付赔偿款268200元的请求，于法有据，本院予以支持。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费由败诉方负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国保险法》第十条、第五十二条之规定，判决如下： 被告田国良在本判决生效后十日内，在机动车损失险限额内赔付原告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司268200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2717元，由被告田国良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员 任 毅 二〇二〇年九月十四日 书记员 李丹丹