北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17295号原告：赵伟，男，汉族，1973年1月10日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨松，北京市中闻律师事务所律师。被告一：何金祥，男，汉族，1954年10月18日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王桂芬，昌平区东小口镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：董学武，昌平区东小口镇法律服务所法律工作者。被告二：李洪胜，男，汉族，1979年6月6日出生，住山东省乐陵市。被告三：北京兆祥酒店管理有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关路**。法定代表人：何金祥。委托诉讼代理人：王桂芬，昌平区东小口镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：董学武，昌平区东小口镇法律服务所法律工作者原告赵伟诉被告何金祥、李洪胜、北京兆祥酒店管理有限公司（以下简称兆祥酒店）合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何金祥及其委托诉讼代理人杨松，被告何金祥、兆祥酒店及其委托诉讼代理人王桂芬、董学武到庭参加了诉讼。被告李洪胜经公告传唤未到庭。本案一审现已缺席审理终结。原告赵伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告按《北京兆样酒店管理有限公司股权及债权债务确认书》的约定，被告一将其所持被告三33%的股权过户于原告，被告二将其所持被告三10%的股权过户于原告。2.请求判令三被告按照《北京兆祥酒店管理有限公司股权及债权债务确认书》的约定分配利润。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月7日，原告与二被告签订《北京兆祥酒店管理有限公司股权及债权债务确认书》。确认书约定，北京兆祥酒店管理有限公司总投资金额300万元，被告一自公司成立至2014年10月1日现金投171万元，占股份57%；原告自公司成立至2014年10月1日现金投30万元，装修工程款折合现金投资99万元，占股份43%。被告一于2014年10月1日结算后持股57%，原告于2014年10月1日结算后持股43%。《确认书》还约定，2014年10月1日后被告三向原告借款10万元用于支付房租。但是二被告至提起诉讼之日仍未将各自所持公司的股权过户于原告。《确认书》还约定自2014年10月1日至2017年4月1日公司未做结算，结算后被告一按57%承担盈亏，原告按照43%承担盈亏。但是被告一实际控制酒店的收入，至今未分配利润。故提起本次诉讼。被告何金祥、兆祥酒店辩称：原告所述的确认书是在其隐瞒事实情况下签署的。原告未提供装修合同竣工清单，存在虚报。事实上，原告未对公司出资，原告拿着我方的账户收取上级打的资金，又来折合公司的股份，被告因本次诉讼整理材料后才知道原告拿了尾号222号账户中的公司款项160万元。由于被告并不知情，才签订了确认书，该确认书应予撤销。不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：2012年6月30日，被告李洪胜（甲方）、被告何金祥（乙方）、原告赵伟（丙方）签订《个人合伙协议》，约定全体合伙人共同协商，就合伙从事租赁房屋开办酒店宾馆经营一事达成协议，第五条经营地址约定北京市昌平区昌平西关；第六条合伙期限约定暂定为十五年。自本协议签订之日起至合伙期届满，经合伙人协商一致可以续展延长经营期限，也可以根据市场情况提前终止合伙经营。提前终止合伙或者延长合伙经营须提前六个月取得各合伙人的一致同意，在期满前办理完毕相关手续。第七条出资总额、出资方式、出资性质约定一、出资总额：实际投入资金为300万元。二、出资方式：各方均以现金出资。三、出资性质：甲方按65%的股份以现金出资，乙方按25%的股份以现金出资。丙方按10%的股份以现金出资，各自按出资股份承担和享有相应的责任、义务和权益。第八条合伙人的分工、权利、责任与义务约定甲方自荐为合伙负责人（公司法人代表人），全面负责合伙业务的日常经营与管理，每月定期向合伙人公布经营成果。该协议还约定有其他内容。2014年2月21日，被告兆祥酒店成立，李洪胜、何金祥为登记股东。赵伟提交有昌平西关99店结算明细一页，记载内容分为三部分，一是2014年元月16日结算，时间为2014年元月16日：一、总投资300万【装修总费用133万（包含已付200，000元），现金结算2，579，004元（包含特行20，000元）。欠装修费用113万。二、股东应出资1、李洪胜（65%）欠费630，000元。2.何金祥（25%）已出资350，000元、欠费400，000元。3.赵伟（10%）已出资200，000元、欠费100，000元】。三、备注2013年6月-12月总部返款加投资金额共计788，518元。总返款788518-费用314964（2013年06-2014年0115）=+473554（包含投资余款88849）净利384705（8个月）。四、分红：1.何金祥25%*473554=118388.5-投资欠款=-281611.52。2.赵伟10%*473554=47355.4-投资欠款=-52644.6。3.李洪胜投资欠款630000。二是2014年7月27日结算，时间为2014年7月27日：1.（1-7月）返款收入：497781。3.利润留成=收入-费用=497781-129042=368739。分红：何金祥25%*368739=+92185，赵伟10%*368739=+36874。累计余款何金祥-189476.5（欠款），赵伟-15770.6（欠款），李洪胜924822（共计欠款）。三是2014年10月8日结算，时间为2014年10月8日：8-9月共返款197，842元。先按190，000元-费用40，000元=利润150，000元结算。何金祥分红150000*25%=37，500元，李洪胜分红150000*65%=97，500元。当期结算：李洪胜欠款830，000元+何金祥欠款150，000元=980，000元。可折合股份32.67%。赵伟股份合计10%+32.67%=42.67%。何金祥股份合计=25%+32.33%=57.33%。李洪胜股份合计为0%。该明细还记载有其他内容。对于该份证据，何金祥陈述系经过三个人合议形成，但对于内容不予认可，陈述因赵伟存在隐瞒公司财产行为。2017年4月7日，何金祥（甲方）、赵伟（乙方）、李洪胜（丙方）签订《北京兆祥酒店管理有限公司股权及债权债务确认书》（以下简称《确认书》），记载第一项：1、北京兆祥酒店管理有限公司总投资金额为人民币300万元。2、甲方自公司成立至2014年10月01日现金投171万元人民币。占股份57%。3、乙方自公司成立至2014年10月01日现金投30万元整，装修工程款折合人民币现金投资99万元人民币。占股份43%。第二项：持股及股份比例确认及变更说明。甲方：2014年10月01日结算前持股90%，2014年10月01日结算后持股57%。乙方：2014年10月01日结算前持股10%，2014年10月01日结算后持股43%。第三项：债权及债务情况说明。1、2014年10月01日前公司向甲方借款49万元用于支付房租、水电费。2、2014年10月01日后公司向甲方借款30万元用于支付水电费。3、2014年10月01日后公司向乙方借款10万元用支付房租。第四项：收入支出情况说明。1、2014年10月01日-2017年04月01日公司未做结算，结算后甲方按57%承担盈亏，乙方按43%承担盈亏。第五项：其他，2、丙方为本协议证明人。另1.对于兆祥酒店的经营情况。何金祥陈述兆祥酒店系加盟店、目前仍处经营状态，何金祥只是出资，管理是集团总部管理，店长是总部派来的，其只是监督。何金祥主张兆祥酒店之前的经营管理是赵伟和李洪胜负责，其自2014年10月8日后管理。赵伟陈述其未参与兆祥酒店管理。庭审中，赵伟及何金祥均称无法与李洪胜取得联系。另2.对于兆祥酒店经营收入对应账户情况。何金祥陈述兆祥酒店的基本账户是尾号为230的银行账户，由集团公司掌控，集团公司扣除费用后剩下的钱通过尾号为230的银行账户返给尾号为222的银行账户。对于法庭询问除尾号222的银行账户以外总部返款是否对应有其他账户，何金祥及兆祥酒店陈述没有其他账户。另何金祥陈述尾号222银行账户自2014年11月后不再使用，对于赵伟持有尾号222银行账户银行卡的时间其不清楚，但其主张赵伟私自占有了尾号222银行账户款项160万元并对其隐瞒。赵伟陈述其自2014年7月27日至10月10日持有李洪胜名下尾号222的银行卡。庭审中，何金祥及兆祥酒店提交了记载时间自2013年1月12日至2014年10月9日的交易明细，称该明细为集团公司提供的兆祥酒店经营期间存取款情况，用以证明赵伟从集团公司返款中获取款项160余万元。以上事实，有《个人合伙协议》、结算明细、《确认书》、银行交易明细、企业信用信息、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《确认书》系赵伟、何金祥及李洪胜签订。赵伟据此主张股权变更登记及利润分配，何金祥辩称《确认书》的签订存在欺诈应予撤销。本院对于原被告双方的诉辩意见认定如下。一、何金祥是否具有对《确认书》的撤销权。合同相对方行使撤销权应满足以下条件，一是当事人故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，二是对方当事人因此作出错误意思表示。现何金祥主张因对于赵伟已支取尾号222账户上款项160余万的事实不知情故而在《确认书》上签字。对此本院认为，首先，根据何金祥陈述兆祥酒店在2014年11月之前的运营方式为集团公司在扣除成本后将剩余款项打给尾号为222的银行账户，且何金祥确认尾号222的银行账户是当时唯一的收取集团公司返款的账户，在此情况下三方进行经营结算时对于兆祥酒店自集团公司获得的款项数额通过核对尾号222账户的明细即可确定。其次，三方结算明细中记载的2014年8-9月返款金额与赵伟提交的银行交易明细中记载的集团公司返款金额基本一致；此外何金祥所提供的其称由集团公司出具的交易明细上所记载”返款”金额与三方结算明细记载的各期返款金额基本吻合。再次，对于赵伟持有尾号222银行卡的时间，何金祥表示不知情，赵伟称其持卡期间为2014年7月27日至10月10日。综上，在兆祥酒店获得返款的账户唯一确定、集团公司返款金额与三方结算明细中记载金额基本相符，且何金祥未提供证据证明赵伟持有尾号222银行卡期间的情况下，对于何金祥主张受到赵伟欺诈的陈述，本院不予采信。此外，何金祥主张三方结算明细及确认书记载的装修款项不真实。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，何金祥已在《确认书》上签字确认，且认可结算明细系三方合议形成，现其主张装修款项不真实，应负担举证证明其合议过程存在对方就装修款项进行隐瞒或虚假陈述的相应事实。在其未完成举证证明的情况下，对其前述主张，本院不予采信。综上，本院对于《确认书》效力予以确认。二、赵伟主张的股权变更及利润分配问题。公司登记事项应由公司向公司登记机关申请登记或者变更登记，现赵伟主张何金祥、李洪胜办理股权变更登记，其诉讼主体存在错误。对于赵伟主张的利润分配问题，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条规定，股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。赵伟未提交股东会决议，亦未就是否存在滥用股东权利导致公司不分配利润的事实提供相应证据，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵伟的诉讼请求。案件受理费70元及公告费，由原告赵伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  朱晋华审判员  夏琳琳审判员  李 越二〇二〇年九月二十二日书记员  刘晓爽