文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终4538号上诉人（原审被告）：陈孝，男，1962年9月6日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：刘照川，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：重庆市同心号煤业(集团)有限公司，住所地重庆市永川区双石镇大涧口村，统一社会信用代码91500118569910316X。法定代表人：陈祥志，该公司执行董事。委托诉讼代理人：游晓雪，重庆石松律师事务所律师。上诉人陈孝因与被上诉人重庆市同心号煤业(集团)有限公司（以下简称同心号煤业公司）担保合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2019)渝0118民初12301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈孝上诉请求：撤销一审判决，改判陈孝不承担保证责任。事实和理由：1.《借款协议》上手写内容并非陈孝书写，陈孝不应承担担保责任；2.即使陈孝承担担保责任，保证期限已经届满，且担保责任范围不应大于主债务范围，主债务人重庆市东科实业有限公司（以下简称东科实业公司）因破产重整已经停止计息，陈孝承担的担保责任也不应继续计息。同心号煤业公司辩称，《还款协议》已经将《借款协议》的还款时间展期至2018年9月30日，陈孝2018年6月在《借款协议》上手写表示愿继续承担保证责任，同心号煤业公司2019年11月通过诉讼方式要求陈孝承担保证责任，没有超过保证期限。同心号煤业公司向一审法院提出诉讼请求：由陈孝偿还同心号煤业公司借款本金550万元，并支付利息(利息以550万元为基数，按月利率2%，从2017年1月24日起计算至付清之日止)。一审法院认定事实：2017年1月24日，同心号煤业公司(甲方)与东科实业公司（乙方）签订《借款协议》1份，载明：甲方自愿借款人民币550万元给乙方，所借款项打入乙方对公账户（户名：东科实业公司，账号：18***5，开户行：重庆农村商业银行）；借款时间暂定为三个月。陈孝在该借款协议上手写：“此款由陈孝继续承担保证责任，保证期限从借款发生之日起至本息还清之日止。陈孝。在巨丰的账上抵扣”。一审审理中，同心号煤业公司及其公司申请出庭的证人均称陈孝该手写内容的形成时间为2018年6月24日。同心号煤业公司另出具了该《借款协议》的复印件1份，该复印件其他内容与原件一致，另在底部有陈孝手写的“2018.6.24.陈孝”的内容；同心号煤业公司及其公司申请出庭的证人均称该手写内容的形成时间为2019年，写该内容的目的是因为原《借款协议》的手写内容未书写时间，在2019年其公司要求陈孝还款时要求陈孝对原《借款协议》的手写内容的书写时间进行确认。2017年1月24日，同心号煤业公司通过重庆农村商业银行永川支行向东科实业公司支付550万元。2018年3月18日，同心号煤业公司(甲方、出借人)与东科实业公司（乙方、借款人）、重庆市宏兴科旺置业有限公司（丙方、担保人）签订《还款协议》1份，载明：乙方于2017年1月24日向甲方借款人民币550万元，月息2%，自借款之日起，乙方承诺于2018年9月30日前归还甲方全数本金及利息。鉴于甲方出借的款项实际用于丙方“家悦中心”项目，丙方自愿对上述借款本金及利息做连带责任保证担保，担保期限为乙方承诺的还款期限起两年。同时查明，东科实业公司的高级管理人员为执行董事蔡扬洪、经理陈孝、监事谭昌秋。一审法院认为，本案中，同心号煤业公司与东科实业公司之间形成民间借贷关系，陈孝在《借款协议》上手写内容表明其自愿作为担保人对该借款承担保证责任，因双方对保证方式没有约定，故陈孝应按照连带责任保证承担保证责任；现借款人东科实业公司未偿还借款，同心号煤业公司可以要求东科实业公司履行债务，也可以要求保证人陈孝承担全部保证责任。关于保证期间，因陈孝书写的保证期间为保“从借款发生之日起至本息还清之日止”，此种情况视为保证期间的约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年；根据2018年3月18日签订的《还款协议》约定的“于2018年9月30日前归还甲方全数本金及利息”的内容，同心号煤业公司与东科实业公司已将还款期限变更为2018年9月30日，陈孝作为东科实业公司的高级管理人员且是唯一的经理，对公司如此数额巨大的借款不可能不知情，陈孝在变更了借款期限之后，在2018年6月24日仍愿意对该借款承担保证责任，结合“继续承担保证责任”的内容，表明其自愿对变更了还款期限后的借款承担保证责任，故本案的保证期间应从2018年10月1日起计算二年，现同心号煤业公司起诉日期为2019年11月28日，在保证期间内。关于保证范围，因双方对此并无明确约定，故陈孝作为保证人应当对全部债务承担保证责任；同时，《还款协议》中对利息约定为“月息2%，自借款之日起”，与前述分析同理，陈孝对该变更后的借款愿意承担担保责任，结合“至本息还清之日止”的内容，视为其同意对利息也承担保证责任，故陈孝的保证范围应为本案的借款本金和利息。关于逾期利息，本案借款约定了借期内的利息，未约定逾期利息，现同心号煤业公司要求自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息符合法律规定，故一审法院予以支持。综上所述，一审法院对于同心号煤业公司要求陈孝偿还借款本金550万元，并支付利息(利息以550万元为基数，按月利率2%，从2017年1月24日起计算至付清之日止)的诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第32条第二款、第126条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：由陈孝于判决生效后5日内偿还同心号煤业公司借款本金550万元，并支付利息（利息以550万元为基数，按月利率2%，从2017年1月24日起计算至付清之日止）。一审案件受理费减半收取计37855元，由陈孝负担。二审中，陈孝围绕上诉请求提交了债权申报书，拟证明，主债务人东科实业公司在2018年6月27日进行破产重整，《借款协议》上没有约定利息，陈孝仅对借款本金550万元进行担保，且担保时效已过。本院组织当事人进行了证据交换和质证，同心号煤业公司不认可证据的证明目的，因证据无法达到陈孝的证明目的，本院不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，陈孝应对同心号煤业公司负有偿还550万元及利息的还款责任。第一，陈孝在《借款协议》上已经明确作出愿继续对东科实业公司借款承担保证责任的意思表示，陈孝不认可《借款协议》手写的内容，但未提交证据予以证明，也未在指定期限内提交书面鉴定申请，应当承担举证不能的不利法律后果。第二，关于陈孝提及的担保已过保证期限及对利息不承担担保责任问题，一审法院在裁判理由中对保证期间及保证范围已作出认定，本院予以确认，不再赘述。第三，陈孝提出的担保债务应当停止计息的抗辩不能成立。主债务人东科实业公司因破产重整而停止计息是基于法律的特别规定，非债权人同心号煤业公司自愿放弃该部分利息，同心号煤业公司对陈孝该部分利息的债权并未实质消灭，其要求陈孝承担保证责任并不违背担保债务从属性的基本原则。因此，陈孝对同心号煤业公司负有偿还550万元及利息的还款责任。综上所述，陈孝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75710元，由上诉人陈孝负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴宝山审 判 员 吴贵平审 判 员 章若微二〇二〇年九月二十四日法官助理 王晓宇书 记 员 吴耀东