山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初7302号原告：薛建臣，男，1964年1月30日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：冯天宏、徐霞，山东普新律师事务所律师。被告：聊城市东昌府区鲁威发电机厂，经营场所：东昌府区沙镇耿庄村。经营者：耿恒远，业主。被告：耿恒远，男，1968年12月16日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：王祥发，聊城高新弘正法律服务所法律工作者。原告薛建臣与被告聊城市东昌府区鲁威发电机厂、耿恒远买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告薛建臣及委托诉讼代理人徐霞与被告耿恒远的委托诉讼代理人王祥发到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告薛建臣及委托诉讼代理人徐霞与被告耿恒远及委托诉讼代理人王祥发，以及被告聊城市东昌府区鲁威发电机厂的原经营者耿恒远到庭参加诉讼结。薛建臣向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令二被告支付货款175505元并赔偿自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的损失；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年8月9日至2019年3月3日期间，原告为被告供应发电机配件等货物，2019年3月3日之后，原告不再为被告供货，被告共欠原告货款172005元。原告经多次催要，被告至今未给。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求。在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告支付货款及质保金共计168105元（其中货款164605元，质保金3500元），并赔偿自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的损失。被告耿恒远辩称：一、被答辩人提出的诉讼请求无事实及法律依据，事由与涉案基本事实不符，临沂国泰欠被告132936元，该款项发生在2007年到2012年之间。临沂国泰公司是被告的最大客户，被告给该公司供的货物全是原告提供，平均每年的销售量在几百万元。原告所供货物存在大批残次品，临沂国泰发现后将该款项作为罚款，原告了解情况后私下找到该公司，与该公司另外达成购销合作方式，而且供货价格明显低于被告给该公司供货的20%以上。被告在与该公司法人催讨该笔款项时，该公司法人张峰说由于此前的供货价格差距加大，加上残次品较多，故该款项应予扣除或转让给原告解决。后，被告就该问题与原告发生矛盾，短期内没有解决，后来潍坊华恒有限公司、莱恩动力有限公司等多家客户对被告进行罚款202944元，其原因是原告所供发动机配件不合格造成的。被告打算就上述罚款202944元与临沂国泰公司的该笔欠款问题一并找原告处理时，双方经多次协商于2014年4月17日达成结算后互不追究的口头意见，原告对此未提任何异议。二、被答辩人的诉求违反《民法通则》第一百三十五条，以及最高院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效之若干问题的解释的规定，原告起诉已超过诉讼时效，故其诉求应予驳回。三、因被答辩人提供的配件均系三无产品，存在缺陷和瑕疵，自2007年8月至2013年12月期间，答辩人收到退回有瑕疵产品合计78178.8元，该应退货物现放置在答辩人家中多年，答辩人一直催促被答辩人退货付款，被答辩人以各种理由与借口拖延至今。综上，请法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，提交以下证据：证据一、2007年8月9日被告耿恒远向原告出具欠条一份，证明被告欠原告质保金3500元。被告质证意见：对证据一2007年8月9日被告耿恒远向原告出具欠条的真实性予以认可，对原告主张的证明目的不认可，因3500元的质保金是为原告的货物做质量保证的，而在原告的供货中，出现大量残次品，仅潍坊华恒动力有限公司和莱恩动力有限公司两家企业就对被告所供发动机罚款202944元，该罚款完全是因为原告所供发电机配件质量问题所导致，据此，该3500元的保证金的债权已抵消罚款，双方在2014年4月17日结清此前的往来账目时已将该质保金款项计算在内。证据二、高级销货清单6页：证据2-1证明被告在2011年元月31日欠原告货款10000元。被告质证意见：对证据2-1载明欠款10000元的真实性认可，但该款项被告已于2013年1月4日偿还给原告，并由原告向被告出具了收据一份；证据2-2证明原告在2012年6月2日至2012年10月14日期间向被告供货，涉及货款共计132570.7元，退货16506.7元，被告于2012年10月14日向原告支付货款40064元，于2014年元月27日支付10000元，尚欠原告货款66000元。被告质证意见：对证据2-2上半部分内容真实性无异议，内容为被告所写，但对原告主张的证明目的不认可，从字面看，是被告对双方往来账目截止于2014年元月27日进行的一次阶段性的结算，只能证明截止该日，原告的货物约有66000元尚在被告处待结。因为原告所供产品出现大量残次品，被告未在该页面上标注欠款，证明原告的货物不合格，需要等候客户的退货反馈，据此，原告主张该笔款项属于欠款无事实和法律依据。证据2-2、3证明原告2012年10月20日-2013年1月12日向被告提供的货物价值88605元，被告一直未给结算，清单为分别向被告供货三线直合2100个、单线平合2000个、农调100个、三线合（带电容）2100（1100+1000）个、单硅大合（500+500+500）个、16极合桥（1000+1000）套、硅桥（600+1000）个、二项合桥（带电容）700套、16极桥（1000+1000）个、16极合2000个、6管桥246个、小铝壳合300个、1512调节器200个、无刷8芯桥200个。被告质证意见：对证据2-2、3证明原告2012年10月20日-2013年1月12日分别向被告供货三线直合2100个、单线平合2000个、农调100个、三线合（带电容）2100（1100+1000）个、单硅大合（500+500+500）个、16极合桥（1000+1000）套、硅桥（600+1000）个、二项合桥（带电容）700套、16极桥（1000+1000）个、16极合2000个、6管桥246个、小铝壳合300个、1512调节器200个、无刷8芯桥200个书写内容认可，是被告所写，但对证明的目的不认可。根据2-2上半部载明的内容，证明双方已于2014年元月27日对该日期之前的账目进行了统一结算，故原告另主张2012年的其他账目不符合客观事实。证据2-4到2-6证明以上货物，被告确定的原告向其供货的单价，明细为：2012年7月10日、2012年9月12日、2012年10月1日、2012年10月9日、2012年10月14日、2014年4月17日原告向被告供货时所确定的单价分别为：三线平合6元、单线平合3.5元、农调5元、三线合（带电容）7元、单硅大合4.05元、16极合桥一套7.4元、硅桥3.8元、二项合桥（带电容）一套7.9元、16极桥1.8元、16极合5.6元、6管桥5元、小铝壳合3.5元、1512调节器14元、无刷8芯桥7.2元，结合原告于2012年10月20日-2013年1月12日分别向被告供货三线直合2100个、单线平合2000个、农调100个、三线合（带电容）（1100+1000）个、单硅大合（500+500+500）个、16极合桥（1000+1000）套、硅桥（600+1000）个、二项合桥（带电容）700套、16极桥（1000+1000）个、16极合2000个、6管桥246个、小铝壳合300个、1512调节器200个、无刷8芯桥200个，结合证据2-2、3原告向被告供货清单，证明原告所供货物价值88605元。被告质证意见：对证据2-4至2-6，对于该三页证据的书写内容庭下核实，3日内答复，但即便是被告所写，由于页面上显示，两者时间相差半年之久，不能用此前的价格推定后者的价格。另，基于原被告对双方往来账目截止于2014年元月27日进行的一次阶段性的结算，后于2014年4月17日双方对此间账目全部结清，所以原告主张本案债权无事实和法律依据。证据三证人魏广军证言一份，证明魏广军作为中间人为原被告的货款一事做调解，被告承认欠原告货款约14-15万元，因被告自己的货款未能收回，所以一直未与原告结清货款。被告质证意见：对证据三证人魏广军证言的真实性不予认可。对证明目的也不予认可，理由是证人未出庭作证，其做出的书写笔迹及内容真实性无从考证。被告为证明自己的主张，提供以下证据：证据一、收条一张，证明原告于2013年1月4日收到被告现金10000元。原告质证意见：对证据一、2013年1月4日收到被告现金10000元并出具的收条无异议，但是该收条的10000元与原告提交的证据2-2中2014年元月27日付10000元是同一笔货款，原告先收到货款，被告于2014年元月27日在销货清单中予以记载。证据二、2013年2月6日销货清单两张，该清单由原告签名确认，证明原告在被告处拉回8袋退货，根据原告此前供货的单价计算，该批退货合计11192.5元。原告质证意见：对证据二真实性无异议，同意从欠款总额中扣除。证据三、转款明细4张，转款清单1张，证明被告通过银行和微信及现金和承兑汇票等多种方式向原告结清货款，最后一次双方对账是2019年3月3日，对账后结清全部来往账目。证明原告主张2013年之前的账目未结清不符合正常逻辑。原告质证意见：对证据三1-4转账凭证真实性无异议，对证据三被告书写的清单“2019年3月3日前货款全清”这一记载不认可。证据四、临沂国泰有限公司出具的欠款对账函一份，由该公司法人张峰在该页面上签名。对账显示临沂国泰欠被告132936元，该款项发生在2007年到2012年之间。被告所给该公司供的货物全是原告提供，存在大批残次品，临沂国泰发现后将该款项作为罚款。原告了解情况后私下找到该公司，与该公司另外达成购销合作协议，而且供货价格明显低于被告给该公司供货的20%以上。被告在向该公司法人催讨该笔款项时，该公司法人张峰说由于此前的供货价格差距加大，加上残次品较多，故该款项应予扣除或转让给原告解决。后来潍坊华恒有限公司、莱恩动力有限公司等多家客户对被告进行罚款202944元，其原因是原告所供发动机配件不合格。在被告打算就上述罚款202944元与临沂国泰公司的欠款问题一并找原告处理时，双方经多次协商于2014年4月17日达成结算后互不追究的口头意见，原告对此未提任何异议。这一事实根据双方于2014年至2018年的往来账目都随时进行了阶段性的结清，便可以完全予以证实，否则原告也不可能在2014年至2019年期间不主张权利。该证据另证明原告在2014年至2018年期间向临沂国泰公司销售货物，获取利润上百万元。原告质证意见：对证据四真实性、关联性均不认可，对证明目的不予认可。证据五、潍坊华恒有限公司、莱恩动力有限公司对被告的罚款共八次，合计金额202944元。证明因原告给被告所供发电机配件存在缺陷，导致被告供给上述公司的发电机出现故障。该两公司因此对被告进行罚款。被告认为该罚款应由原告承担。原告质证意见：对证据五均不予认可。该证据是被告和其他公司之间的纠纷，和原告无关。本院经审理认定下列事实：原告薛建臣系推销农机配件的经销员，原、被告自2007年度发生业务关系。2007年8月9日至2019年3月3日期间，原告为被告供应发电机配件等货物。其中2007年度至2014年4月17日期间的货款，被告耿恒远以原告货物存在质量问题为由未能结清。2014年4月18日至2019年度之间的货款，双方已经结清。发生争议的货物款项等明细如下：2007年8月9日被告耿恒远收取原告农机配件质保金3500元，并出具欠条。2011年元月31日，原告向被告供货计款10000元，2012年6月2日至2012年10月14日期间，原告向被告供货计款132570.7元，2012年10月20日-2013年1月12日期间，原告供给被告货物计款88605元，共计231175.7元，均由被告书写了收货凭据。2012年10月14日，被告给付原告货款40064元，2013年2月6日，被告退给原告货物8袋，该批退货计款11192.5元，被告另退货计款16506.7元，2013年1月4日，被告付给原告货款10000元，2014年元月27日，被告给付原告货款10000元，共计87763.2元，均由原告为被告出具了收据。综上，扣除被告耿恒远退给原告薛建臣的货物及给付的现金外，被告耿恒远尚欠原告薛建臣货款143412.5元（231175.75-87763.2），质保金3500元，合计146912.5元。原告关于2014年元月27日账本上记载给付被告货款10000元是2013年1月4日收取的，为同一笔货款的主张，缺乏充分的证据证明。原告关于被告欠货款168105元的主张，超出实际，其超出部分，未提供充分的证据证明。被告辩称双方的往来账目已经结清，被告还辩称原告的诉求违反民法通则第一百三十五条等规定，前后自相矛盾。被告关于原告所供货物不合格，被多家客户罚款202944元等事项，双方经协商于2014年4月17日达成结算后互不追究的辩解意见，未提供充分的证据证明，且原告亦不认可。被告关于原告货物均系三无产品，所提供的配件存在缺陷和瑕疵已造成其损失的主张，属于反诉，但未缴纳反诉费。另查明，聊城市东昌府区鲁威发电机厂营业执照载明的营业期限自2010年4月16日至2014年4月15日。本院认为，被告耿恒远购买原告薛建臣发电机配件用于其个体经营的聊城市东昌府区鲁威发电机厂生产，现尚欠货款143412.5元，质保金3500元，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。因聊城市东昌府区鲁威发电机厂营业期间在2014年4月已经届满，故由经营者被告耿恒远承担民事责任，给付原告薛建臣货款143412.5元、质保金3500元。原告请求被告聊城市东昌府区鲁威发电机厂承担责任，本院不予支持。因双方未约定付款时间，故原告主张的利息损失，本院不予支持。原告关于2014年元月27日账本上记载给付被告货款10000元是2013年1月4日收取的，为同一笔货款的主张，缺乏充分的证据证明，其主张不予认定；原告关于被告欠货款168105元的主张，超出实际，其超出部分，未提供充分的证据证明，其主张不予支持。被告耿恒远关于往来账目已经结清，原告诉求违反民法通则第一百三十五条等规定的辩解意见，前后自相矛盾，其辩解意见不予采信；被告耿恒远关于原告所供货物不合格，被多家客户罚款202944元等事项，双方经协商于2014年4月17日达成结算后互不追究的辩解意见，未提供充分的证据证明，且原告亦不认可，其辩解意见不予采纳。被告关于原告货物均系三无产品，所提供的配件存在缺陷和瑕疵已造成其损失的主张，属于反诉，另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条的规定，判决如下：一、被告耿恒远给付原告薛建臣质保金3500元。二、被告耿恒远给付原告薛建臣货款143412.5元。三、驳回原告薛建臣的其他诉讼请求。上述第一项、第二项限本判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1905元，原告负担348元，被告负担1557元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘龙启二〇二〇年九月四日书记员  王红凯