安徽省怀宁县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0822行初92号 原告刘丹全，女,1964年6月13日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 委托诉讼代理人刘汪**，安徽汝城律师事务所律师。 被告岳西县林业局，住所地安徽省岳西县天堂镇城西妙道山路天鹅园区制造业聚集区服务中心大楼，统一社会信用代码11340828003137002H。 法定代表人胡新生，局长。 出庭负责人何正仁，系该局副局长。 委托诉讼代理人鲍振华，安徽皖岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人王生才，岳西县林业局股长。 第三人岳西县仙仁谷生态农业有限公司，住所地安徽省安庆市岳西县河图镇岚川村大河组，统一社会信用代码91340828MA2MYHWU1T(1-1)。 法定代表人曾晓明，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人刘光耀，刘光耀律师事务所律师。 原告刘丹全诉被告岳西县林业局及第三人岳西县仙仁谷生态农业有限公司林业行政许可一案，2019年11月7日，安庆市中级人民法院将该案移交本院管辖。本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月7日公开开庭审理了本案，原告刘丹全的委托诉讼代理人刘汪**，被告岳西县林业局出庭负责人何正仁、委托诉讼代理人鲍振华、王生才，第三人岳西县仙仁谷生态农业有限公司的委托诉讼代理人刘光耀到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告刘丹全诉称，2019年2月27日13时许，第三人岳西县仙仁谷生态农业有限公司工作人员在原告所在的岳西县河图镇岚川村村民组所在的山林进行山体皆伐作业，同村村民余文明、汪从旺、余夕咏等到达作业现场，要求现场施工人员暂时停止施工，并就对本村民组山体施工的事实依据作出解释，在无果后产生冲突，后经岳西县公安局出警处理，对余文明、余夕咏处以行政拘留处罚，两被处罚人随后依法诉至安徽省岳西县人民法院，在2019年4月15日组织交换证据后，原告才得知，2019年2月15日被告向第三人岳西县仙仁谷生态农业有限公司颁发岳西县采字[2019]0215001号和[2019]0215002号林木采伐许可证，且被告在作出该项许可行为前未依法进行相应公示。 根据被告作出的林木采伐许可内容，得知第三人拟对原告享有权利的山林以主伐方式皆伐且进行100%强度的采伐。原告山林所在的区域海拔高、坡度大部分是40度以上、土壤贫瘠和水文状况复杂，采伐面积依法不应当超过5公顷，又因系高山区，上限以下150米至200米以内也不应当进行皆伐，加之，第三人拟以种植香榧而进行完全的人工更新，且不保留原母树林木，再结合香榧本身生长周期长和成长幼年期时根系不发达等特点，必然就水源涵养和水土流失等方面造成严重的生态环境破坏。 综上所述，原告认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第25条、《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国水土保持法》及其他法律法规的规定，被告在第三人不具备申办条件的情况下，违反法定程序而做出的行政许可违反上述法律规定。现为维护原告合法权益，特提出如下诉求：一、确认被告岳西县林业局为第三人岳西县仙仁谷生态农业有限公司颁发岳西县采字[2019]0215001号和[2019]0215002号林木采伐许可证的行政行为违法；二、案件受理费由被告承担。 被告岳西县林业局辩称，一、答辩人实施的林木采伐许可行为事实清楚、证据充分、程序合法。1、岳西县仙仁谷生态农业有限公司（以下简称“仙仁谷公司”）在岳西县河图镇实施的香榧基地建设工程，是县政府的招商引资项目，被列入岳西县年度重点工程建设项目之一。根据香榧种植项目实施需要，仙仁谷公司于2016年12月份就着手准备，并委托岳西县林业局调查规划设计室作出了《香榧基地建设工程作业设计》。2017年2月，仙仁谷公司正式提出林木采伐申请，项目实施地河图镇政府及岚川村民委员会均同意该公司的采伐请求。岳西县林业规划设计室于2017年3月7日作出《林木采伐作业设计书》，载明了仙仁谷公司申请林木采伐的目的、地点、林种、林况、面积、蓄积、方式和更新措施等内容。此外，仙仁谷公司还郑重出具了《造林承诺书》，承诺依法实施采伐，及时更新造林，妥善处理矛盾纠纷等。仙仁谷公司前述准备工作，为答辩人依法准许其实施林木采伐行为奠定了坚实基础。 2、根据林木采伐许可实施程序，答辩人在收到仙仁谷公司上述申请材料后，于2017年3月10日向县政府呈交了《关于批准香榧基地建设采伐林木的报告》（岳林[2017]30号），确认仙仁谷公司香榧基地建设项目在岳林政字（2016）第244815号《林权证》载明的林权所在地——河图镇岚川村大屋、杨湾、胡湾等6个村民组集体山场实施，需采伐林木5970立方米，自2017年3月开始分五批次进行采伐。县政府分管领导批准了答辩人报告内容。2017年3月13日答辩人向仙仁谷公司核发了岳西县采字[2017]0313012号、0313013号、0313014号三份《林木采伐许可证》，许可仙仁谷公司在岚川村大屋、杨湾、胡湾等6个村民组集体山场2号、3号、5号小班430亩林地上采伐1093立方米用材林（杉木、马尾松），采伐类型为主伐，采伐方式为皆伐，采伐强度为100%，采伐期限自2017年3月15日至2017年6月15日，更新期限为2017年9月15日。 令人意外的是，在答辩人颁发《林木采伐许可证》后，仙仁谷公司法定代表人陈洁荣因车祸死亡，未能实施许可采伐的林木，在许可实施期限届满前，仙仁谷公司亦未申请许可延续，因此，该次许可事项自行中止。 3、2019年2月11日，仙仁谷公司第二次向答辩人提交要求办理林木采伐许可证的报告及相关申请材料，答辩人根据县政府领导批准的岳林[2017]30号文件及仙仁谷公司实施香榧基地建设工程项目的需要，于2019年2月15日核发了岳西县采字[2019]0215001号、0215002号《林木采伐许可证》，准许仙仁谷公司在岚川村大屋、杨湾、胡湾等6个村民组集体山场2号、3号、5号小班实施林木采伐，具体许可内容与2017年3月13日的许可内容基本一致。遗憾的是，在仙仁谷公司根据答辩人的行政许可决定实施林木采伐过程中，受到当地少数村民的无理阻扰，导致林木采伐进展缓慢，至今未能完成计划中的更新造林任务，严重阻碍了香榧基地建设工程项目的实施，造成了不应有的损失和不良的社会影响。 答辩人在实施上述行政许可时，均按规定在安庆市公共信用信息平台系统予以公示，在此期间，没有收到任何单位或个人对答辩人实施的上述行政许可行事项提出异议或意见。 综上，仙仁谷公司在其《林权证》项下申请林木采伐许可，并且是基于实施香榧基地工程项目建设之需要，申请主体适格，采伐请求正当，具备实施采伐的各项条件和要求，提供的申请材料齐全，内容真实可信，申请采伐额度在县政府确定的年度限额之内，为此，答辩人依据《森林法》《森林法实施条例》《森林采伐更新管理办法》和《行政许可法》之规定，准许仙仁谷公司的申请，向其核发了《林木采伐许可证》并予以公示。由此可见，答辩人的行政许可行为事实清楚，证据充分，适用依据准确，程序合法。 二、刘丹全、余文咏与答辩人作出的行政许可行为之间没有任何利害关系，不具备原告主体资格。刘丹全、余文咏系岳西县河图镇岚川村居民，其行政起诉状所称的诉讼理由是“仙仁谷公司拟对原告享有权利的山林以主伐方式皆伐且进行100%强度的采伐”必然“造成严重的生态环境破坏”；被告在“仙仁谷公司不具备申办条件的情况下，违反法定程序而做出的行政许可”违反法律规定。这二点诉讼理由都是不能成立的。第一，刘丹全、余文咏对仙仁谷公司申请采伐、答辩人准许采伐的林木不享有所有权和使用权。根据仙仁谷公司提交的岳林政字（2016）第244815号《林权证》可知：仙仁谷公司对坐落在河图镇岚川村胡湾、杨湾等6个村民组的3228亩集体山场林木享有林权，即林地使用权、林木所有权、林木使用权，仅林地所有权一项不属于所在地村民组，刘丹全、余文咏对上述林地、林木不享有所有权和使用权，亦不享有其他物权，所谓“原告享有权利的山林”之诉求纯属子虚乌有。可见，刘丹全、余文咏与答辩人准许仙仁谷公司实施林木采伐许可行为之间不具有任何利害关系，根据《行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项，《最高法院关于行政诉讼法司法解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，因余文咏不具备本案的诉讼主体资格，对其起诉应当裁定驳回。 第二、仙仁谷公司依法设立，并且以林权流转的方式取得了岳林政字（2016）244815号《林权证》，享有该《林权证》范围内除林地所有权之外的一切林权，其申请采伐的是商品林中的一般用材林，该处林木为成熟的马尾松和杉木单层林，因香榧基地造林之需要，所以申请主伐皆伐，采伐地平均海拔不足800米，属于低山区，平均坡度18度，土层厚度在40-90厘米，适宜主伐皆伐并人工更新造林，种植经济效益很高的香榧树木。仙仁谷公司申请林木采伐，不仅提交了《林木采伐申请书》《林权证》，还提交了《林木采伐作业设计书》《造林承诺书》等申请材料，具备了《森林法》《森林法实施条例》等法律法规要求的申请林木采伐许可及批准许可的条件，刘丹全、余文咏诉状中所谓的“仙仁谷公司不具备申办条件”之诉求完全不能成立。 至于刘丹全、余文咏诉称答辩人违反法定程序，更是无端斥责，因前已述及，在此不再重复。 综上所述，原告刘丹全、余文咏起诉答辩人行政许可行为违法，诉讼理由虚假，诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回刘丹全、余文咏的起诉。 第三人岳西县仙仁谷生态农业有限公司陈述，一、本案第三人具有申请案涉林木采伐许可证的主体资格，第三人是岳西县政府招商企业，于2016年8月6日在平等自愿的基础上和包括本案原告在内的岳西县河图镇岚川村的居民签订的山场林权转让合同，取得了该村境内的部分林权，办理了林权的变更登记，根据双方林权转让合同第四条第一项、五项、六项的约定，岚川村流转给第三人的山场，第三人有权进行相关的项目开发，并且享有转让林权的自主使用、自主经营、处置、继承、转让、抵押的权利。相关林木在开发过程中，无偿赠予给山场拥有的农户，相关的采伐手续由第三人申报审批，第三人因开发香榧项目的需要，对案涉山场的采伐符合林权转让合同的约定。二、本案原告的主体不适格。原告向第三人流转林权以后，已经不是案涉林权的权利人，和被告颁发的林木采伐许可证的行政许可之间没有法律上的利害关系。案涉的行政行为没有侵犯原告的财产权利，因此原告不具备本案的诉讼主体资格。三、被告向第三人颁发的林林木采伐许可证的行为，认定事实清楚，适用法律正确，许可程序合法，原告方请求确认该行政行为违法的诉讼请求缺乏事实理由和法律依据。请求法院依法维持被告作出的行政许可行为，驳回两原告的起诉。 原告刘丹全向本院提交如下证据： 证据一：林权证复印件；证明原告与本案行政许可具有利害关系。 证据二：岳公（白帽）行罚决字[2019]72号、73号处罚决定书；证明：同村案外村民余文明、余夕咏受到行政处罚的事实。 证据三：（2019）皖0828行初6号、7号行政诉讼举证通知书、行政判决书、岳西县采字[2019]0215001号、0215002号林木采伐许可证；证明：同村案外人村民余文明、余夕咏与岳西县公安局行政治安管理处罚行政诉讼证据交换，以及原告通过该证据交换获知被告林木采伐行政许可内容的事实。 证据四：鉴定报告，证明：采伐许可山体坡度。 原告申请鉴定报告人刘超、郭庆彪出庭作证，证明向法庭说明安徽理工大学空间测绘信息学院所出具的岳西县林业局林业采伐现场勘测项目总结报告中就坡度测量以及相应的技术方法进行解释和说明。 被告岳西县林业局对原告所举证据发表如下质证意见：对证据一两原告的林权证，真实性、合法性无异议，但达不到证明目的。该林权证变更登记一栏有明确的记载：2016年8月1日至2066年7月30日内50年权利转让给第三人公司。在此期间内两原告对该林地不享有权利。对证据二、三无异议。对证据四中鉴定报告的质证意见如下：岳西县林业局（简称本局）收到贵院送达的由安徽理工大学空间与测绘工程学院（简称测绘学院）出具的岳西县林业局《林木采伐作业设计书》现场勘测项目总结报告（简称《项目总结报告》），经过认真审核并邀请相关专家解读，发现《项目总结报告》不仅在事实认定上，还是在鉴定程序上均存在严重问题，为此，提出如下异议：1、《项目总结报告》不符合司法鉴定报告的基本要求。2、安徽理工大学空间信息与测绘工程学院不具备司法鉴定人资质，其承办人员亦不具有相应的鉴定资格，不能对外接受委托，从事司法鉴定工作。3、《项目总结报告》采用的测量技术尚不成熟，不能应用于森林资源的调查规划设计等生产经营活动。综上所述，《项目总结报告》不具备行政诉讼中鉴定意见的证据作用，其结论不能作为本案审理的依据，请求人民法院依法排除，不予采纳。 第三人岳西县仙仁谷生态农业有限公司对原告所举证据，发表如下质证意见：对证据一，真实性无异议，但不能证明两原告在提起诉讼时享有案涉林权的合法权利，因为案涉林权已经依法流转给本案第三人，故不能证明两原告和案涉的行政许可之间有法律上的利害关系。原告也不是行政相对人，特别说明原告提交的两本林权证上，其中一本林权证原权利人是余夕灿并非本案的原告余文咏，余文咏明显不具有本案主体资格。对证据二，真实性无异议，与本案无联。对证据三，无异议。对证据四，三性均有异议。该鉴定报告的作出机构没有司法鉴定资质，出具的鉴定报告的人员没有司法鉴定员的资质，该份鉴定报告违反了全国人大常委会关于司法鉴定的决定，不具有合法性，不能作为定案依据。该鉴定报告所适用的技术方法也不符合森林资源调查设计法律法规规范的要求，达不到原告方的证明目的。 被告岳西县林业局提交如下证据： 证据一：岳西县仙仁谷生态农业有限公司要求办理林木采伐许可证的报告。证明本案第三人为发展香榧产业基地，依法向被告申请林木采伐许可，村镇有关组织签发的同意意见。 证据二：岳西县林业局文件处理标签。证明被告收到第三人提交的行政许可申请，并根据行政机关公文处理程序，有相关部门和领导签署意见。 证据三：林木采伐许可证（岳西县采字[2019]0215001号、0215002号）。证明被告依法准许第三人在其享有林权的林地上实施林木采伐行为。 证据四：香榧基地建设工程申报材料：1、关于批准香榧基地建设采伐林木的报告（岳林[2017]30号）；该份证据是本案被告依据权限向岳西县政府提交的，县政府分管林业的副县长许洪斌签署同意意见，有详细的许可采伐内容；2、林木采伐申请书；该份证据中申请人申请采伐的内容进行详细的交待，并且有岚川村民委员会、河图镇林业站、河图镇人民政府以及岳西县林业局的签署的同意意见。3、林木采伐作业设计书；系具有相应设计资质的岳西林业规划设计室依法出具的。4、林权证；将第三人在河图镇六个村民组拥有的林权情况以及具体山场位置作了明确记载，表明第三人拥有合法的林权。5、造林承诺书等。综上，证明第三人申请林木采伐许可主体合格，申请理由正当，申请条件符合法律法规规定。 证据五：2017年3月13日核发的林木采伐许可证三份（存根）。证明第三人曾经申请林木采伐许可，后因该公司当时的法定代表人意外死亡，该三份许可没有在规定期限内实施，因而自行中止。 证据六：关于下达我县“十三五”期间年森林采伐限额的通知。证明第三人申请林木采伐在岳西县内没有超过采伐限额。 证据七：公示截图。证明被告作出行政许可之后，依据规定，在信用中国（安徽安庆）网站进行公示，供群众查询和社会各界监督。 以上证据证明：1、第三人因香榧基地建设需要在自有林权证范围内申请采伐成熟松、杉木；2、仙仁谷公司的采伐申请符合准许实施林木采伐的条件和要求，并且在年度采伐限额之内；3、岳西县林业局依法准许仙仁谷公司采伐请求并核发了《林木采伐许可证》，该许可行为事实清楚，证据充分，适用法律法规准确，程序合法。 原告刘丹全对被告所举证据发表如下质证意见：对证据一中的林木采伐作业设计书、林木采伐申请书。证明目的有异议，从林木采伐申请书上，载明的乡镇林业站意见有负责人徐观明，以林业站监督负责人予以监督，但其在岳西县××采伐设计室出具的林木采伐作业设计书又以设计人身份予以签字，表明林业站自己监督自己，徐观明自已证实自己。2、林木采伐申请书载明蓄积量为5930立方，与2017年岳西县“十三五”期间年采伐限额所确定的5822立方存在不一致。3、被告系岳西县林业调查规划设计室投资主体以及监管主体，双方存在隶属关系。4、针对涉案六个采伐小班，林业调查设计室所确的坡度不符合事实，后经原告向法院申请对六个班组的坡度进行测量，经法院委托安徽理工大学空间信息与测绘工程学院进行测量，测量报告结果大屋班组最小坡度为0.005度，最大坡度86.441度，平均坡度为31.489度；雨龙尖最小坡度为0.000度，最大坡度85.987度，平均坡度为28.866度；老屋班组最小坡度为0.013度，最大坡度86.829度，平均坡度为34.748度；杨湾班组最小坡度为0.002度，最大坡度86.895度，平均坡度为32.324度；胡湾班组最小坡度为0.000度，最大坡度86.89度，平均坡度为30.389度；梨头尖班组最小坡度为0.000度，最大坡度86.975度，平均坡度为37.626度。5、该份作业设计在第二条第四款第三项更新造林设计当中第六水保措施中，明确记载坡度大于25度禁止造林。对证据二岳西县林业局文件处理标签，没有异议。对证据三林木采伐许可证真实性无异议，但合法性有异议。对证据四，已在证据一质证意见中发表意见。林权证真实性无异议，证明目的有异议，不能享有林权证，就当然获取采伐证。对造林承诺书真实性无异议，从形式上看是由陈浩荣签署，因陈浩荣过世，应当由第三人新的负责人重新签署。对岳西县第三招商团与天津市赐宇园林绿化有限公司于2016年7月25日所签署的协议书，真实性无异议，达不到证明目的，与本案无关。对岳西县林业局岳林证【2016】090号没有异议。关于批准修建林道的岳西县河图镇所召集的会议纪要时间与第三人报批的时间存在逻辑错误。对证据五、六、七无异议。 第三人岳西县仙仁谷生态农业有限公司对被告岳西县林业局所举证据没有异议。 第三人岳西县仙仁谷生态农业有限公司提交如下证据： 证据一：庭前申请证人出庭作证。证明本次香榧基地采伐更新小班坡度进行说明，同时证明，原告申请法院所作的安徽理工大学出具的鉴定报告不符合森林资源调查有关规范的要求。 证据二：山场林权转让合同。是由岳西县河图镇岚川村委会和第三人签订的。证明本案原告刘丹全和余夕灿已经将案涉林权依法流转给第三人，根据合同约定，第三人享有自主使用、自主经营等相关权益，有权根据开发的需要，对林木进行采伐。 证据三：对鉴定意见提出的书面质证意见。《关于河图镇岚川村香榧基地采伐更新小班坡度的说明》。 原告刘丹全对第三人所举证据，发表如下质证意见：第三人提交的山场林权转让合同中没有各户主的身份证复印件。对《关于河图镇岚川村香榧基地采伐更新小班坡度的说明》，安徽理工大学是受法院委托的就坡度大小进行的测量，不是针对林地调查设计的。 被告岳西县林业局对第三人提交的证据及证明目的均无异议。 结合诉讼各方的举证及质证意见，对各方当事人没有争议的证据本院予以认证，对有争议的证据，证明以下查明的事实的证据，本院予以采信。 经审理查明，原告刘丹全系安庆市岳西县河图镇岚川村××组村民，其享有坐落于河图镇岚川村××组两宗宗地编号为03408280804ＧＤＹＭＳＹ00881、03408280804ＧＤＹＭＳＹ00882林地，2016年11月16日，经原告刘丹全同意，将上述两宗林地经营权从2016年8月1日至2066年7月30日止归第三人岳西县仙仁谷生态农业有限公司所有。第三人岳西县仙仁谷生态农业有限公司于2016年8月5日注册登记成立，原法定代表人为陈浩荣，现法定代表人为曾晓明。其经营范围为：香榧种植、收购、加工、销售等。2016年10月21日，岳西县人民政府向第三人岳西县仙仁谷生态农业有限公司颁发了岳林证字（2016）第0000244815号《林权证》，对坐落于河图镇岚川村周坳组、胡湾、上岭等集体山场林木享有林地使用权、林木所有权、使用权，林地所有权属于所在地村民组。 2016年12月，岳西县仙仁谷生态农业有限公司委托岳西县林业局调查规划设计室作出了《香榧基地建设工程作业设计》。2017年2月，岳西县仙仁谷生态农业有限公司提出林木采伐申请，项目实施地河图镇政府及岚川村民委员会均同意该公司的采伐请求。岳西县林业规划设计室于2017年3月7日作出《林木采伐作业设计书》，载明了岳西县仙仁谷生态农业有限公司申请林木采伐的目的、地点、林种、林况、面积、蓄积、方式和更新措施等内容。岳西县仙仁谷生态农业有限公司出具了《造林承诺书》，承诺依法实施采伐，及时更新造林，妥善处理矛盾纠纷等。被告岳西县林业局在收到第三人岳西县仙仁谷生态农业有限公司上述申请材料后，于2017年3月10日向县政府呈交了《关于批准香榧基地建设采伐林木的报告》（岳林[2017]30号），确认岳西县仙仁谷生态农业有限公司香榧基地建设项目在岳林政字（2016）第244815号《林权证》载明的林权所在地——河图镇岚川村大屋、杨湾、胡湾等6个村民组集体山场实施，需采伐林木5970立方米，自2017年3月开始分五批次进行采伐。县政府分管领导批准了答辩人报告内容。2017年3月13日被告向仙仁谷公司核发了岳西县采字[2017]0313012号、0313013号、0313014号三份《林木采伐许可证》，许可第三人岳西县仙仁谷生态农业有限公司在岚川村大屋、杨湾、胡湾等6个村民组集体山场2号、3号、5号小班430亩林地上采伐1093立方米用材林（杉木、马尾松），采伐类型为主伐，采伐方式为皆伐，采伐强度为100%，采伐期限自2017年3月15日至2017年6月15日，更新期限为2017年9月15日。 在被告颁发《林木采伐许可证》后，因第三人岳西县仙仁谷生态农业有限公司原法定代表人陈洁荣因车祸死亡，未能实施许可采伐的林木，在许可实施期限届满前，岳西县仙仁谷生态农业有限公司亦未申请许可延续，因此，该次许可事项自行中止。 2019年2月11日，岳西县仙仁谷生态农业有限公司第二次向被告提交要求办理林木采伐许可证的报告及相关申请材料，被告根据县政府领导批准的岳林［2017］30号文件及岳西县仙仁谷生态农业有限公司实施香榧基地建设工程项目的需要，于2019年2月15日核发了岳西县采字［2019］0215001号、0215002号《林木采伐许可证》，准许岳西县仙仁谷生态农业有限公司在岚川村大屋、杨湾、胡湾等6个村民组集体山场2号、3号、5号小班实施林木采伐，具体许可内容与2017年3月13日的许可内容基本一致。2019年2月27日13时许，岳西县仙仁谷生态农业有限公司工作人员在岳西县××××组香榧项目基地进行施工作业时，原告同村村民余夕咏、余文明强行阻拦施工，被岳西县公安局分别处以行政拘留五日、三日的行政处罚。两被处罚人不服诉至岳西县人民法院，岳西县人民法院于2019年8月9日作出（2019）皖0828行初6、7号行政判决书，判决驳回两被处罚人的诉讼请求。在该案审理过程中，原告得知2019年2月15日被告向第三人颁发了岳西县采字【2019】0215001号和【2019】0215002号林木采伐许可证，认为被告在第三人不具备申办条件的情况下，违反法定程序而作出行政许可违反法律规定，遂诉至岳西县人民法院，经安庆市中级人民法院指定由本院管辖。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告刘丹全已将案涉林权流转给第三人岳西县仙仁谷生态农业有限公司，亦未提供其他证据证明其与案涉的行政许可有法律上的利害关系，故其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘丹全的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  汪流生 审 判 员  刘 英 人民陪审员  汪成明 二〇二〇年九月十四日 法官助理江静 书记员刘丹