山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终5852号上诉人（原审被告）：济南市章丘区明水街道前营村民委员会，住所地济南市。法定代表人：张守征，主任。委托诉讼代理人：胡安昭，山东百脉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宗增，男，1968年3月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：于忠，章丘翔宇法律服务所法律工作者。上诉人济南市章丘区明水街道前营村民委员会（以下简称前营村委）因与被上诉人李宗增土地租赁合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法审理了本案。本案现已审理终结。前营村委上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审案件受理费用由李宗增负担。事实和理由：一、一审判决前营村委十日内返还李宗增租赁费585663.4元及利息是错误的，根据前营村委与李宗增2017年1月21日签订的《补充协议》第五条第三款的约定“如遇国家和集体统一的规划征占等不可抗力因素，致使本合同无法正常履行，本合同终止，造成损失各自承担，如有赔偿款按照政策执行”。双方约定明确，如果遇到征占等不可抗力因素时，造成的损失各自承担。而一审李宗增起诉，即是以涉案土地因政府拆迁，租赁协议已经履行不能为由要求前营村委退还租赁费。签订补充协议在前，起诉在后，也就是在双方明确约定遇到规划征占，造成损失各自承担的情况下，李宗增应当遵循双方签订协议的约束，其起诉本身就违反契约精神，其自身权益和义务要求明确受到合同约束的情况之下，在遇到政府征占涉案土地的情况下，其所为的承包费损失根据合同约定是完全由其自行承担的，因不可抗力遇到的李宗增的其它任何损失也是自行承担的，这是双方在签订协议时就已经明确约定的。所以，李宗增一审起诉本身就无理，一审判决支持李宗增的一审诉讼请求更是错误的。二、一审李宗增起诉请求解除双方签订的《租赁协议》，首先，涉案土地双方签订了两份协议，一份是《租赁协议》、一份是《补充协议》；其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十六条规定，李宗增主张解除合同，应当通知对方，但李宗增未履行通知义务，而直接要求法院判决，李宗增的做法违反法律规定，其诉讼请求不应得到法律的支持，并且，其诉求也仅是要求解除两份协议中的其中一份。三、李宗增与济南市章丘区明水街道办事处签订的《拆迁协议书》的行为完全系李宗增与案外人的行为，济南市章丘区明水街道办事处也未征占前营村委的涉案土地并与前营村委签订征用手续。且根据李宗增与济南市章丘区明水街道办事处签订的《拆迁协议书》，李宗增共获得了7939158.17元的赔偿款。四、李宗增一审称实际使用土地至2018年4月，在一审开庭时前营村委提交了李宗增2019年4月3日签订的拆迁协议书，证实2018年4月明水街道办仅是征占了一部分土地，2019年4月3日又征占了一部分，而一审法院仍然认定2018年4月土地被征收，一审法院认定与事实不符，且一审判决认定“按照双方的约定计算，每月租赁费1166.7元”，前营村委从来没有和李宗增进行这样的约定，前营村的土地当时的市场价格就达到了1500-2000元/亩的价格，因李宗增是整体租赁、一次性缴纳租赁费，所以双方约定了租赁价格，属于估堆价，并不是按照每亩每年多少钱的价格进行计算的，如果是按照当时的每亩土地的市场价格进行计算，将远远超出合同中的价格。综上所述，李宗增的一审诉讼请求没有事实和合同依据，前营村委不应返还李宗增任何租赁费，更不应支付利息，一审判决租赁协议解除没有事实和法律依据，请求二审法院依法查明案件事实，支持前营村委的上诉请求。李宗增辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李宗增向一审法院起诉请求：1.依法判令解除李宗增、前营村委所签订的《租赁协议》；2.判令前营村委返还租赁费586663.4元及利息（自起诉之日起以本金586663.4元为基数以银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至前营村委实际偿还之日止）；3.诉讼费用由前营村委承担。诉讼过程中，李宗增将第二项诉讼请求中租赁费数额变更为585663.4元。一审法院认定事实：1.2010年2月1日，李宗增与前营村委签订《租赁协议》一份，约定：前营村委将榆山前山地、荒地租赁给李宗增使用，租赁期限50年，租赁费700000元，地上附属物作价300000元，上交集体承包费100000元，合计1100000元，协议签订后李宗增先付600000元，三年内付清。合同签订后至2015年2月13日李宗增共向前营村委支付租赁费1000000元。2017年1月21日，李宗增与前营村委签订《补充协议》一份，双方就租赁土地亩数、款项、租赁性质等进行了补充约定，其中第二条“款项”约定：补充协议签订后，李宗增将承包土地剩余款100000元付给前营村委，至此至2060年承包费付清。2017年1月22日，李宗增向前营村委支付租赁费100000元，至此《租赁协议》中约定的1100000元租赁费全部付清。2.因政府拆迁，李宗增所租赁土地被征收，2018年4月2日，李宗增与明水街道签订《拆迁协议书》一份，双方对房屋及附属物补偿、签订协议、拆除时间、奖励政策等进行了约定，拆迁期限为2018年3月10日至4月8日。一审法院认为，李宗增、前营村委之间签订的《租赁协议》，合法有效。双方均应按照约定履行各自义务，李宗增已付清全部租赁费，现租赁期限未到期，租赁土地被政府征收，合同履行不能，李宗增的合同目的无法实现，其要求解除《租赁协议》，于法有据，一审法院应予支持；合同解除后，前营村委应向李宗增返还未履行期限内的租赁费及相应利息，按照双方的约定计算，每月租赁费1166.7元（700000元÷50年÷12个月），自2010年2月1日签订租赁协议至2018年4月份土地被征收，李宗增实际租赁土地98个月，因此，前营村委应返还租赁费585663.4元（700000-98×1166.7）。李宗增要求前营村委返还租赁费是基于双方之间的租赁合同，明水街道向李宗增支付补偿款是基于房屋及地上附属物拆迁补偿，两者不属同一法律关系，前营村委以此作为抗辩理由拒绝退还租赁费，于法无据，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款、第九十七条，第一百一十二条规定，判决：一、解除原告李宗增与被告济南市章丘区明水街道前营村民委员会于2010年2月1日签订的《租赁协议》；二、被告济南市章丘区明水街道前营村民委员会于判决生效之日起十日内返还原告李宗增租赁费585663.4元及利息（利息自2020年1月21日起至实际偿还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9667元，由被告济南市章丘区明水街道前营村民委员会负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据李宗增与前营村委签订的《租赁协议》约定，李宗增租赁前营村土地50年的租赁费用为1100000元，租赁期内因租赁土地被政府征收，致使租赁协议不能履行，前营村委主张李宗增要求解除《租赁协议》未履行通知义务，实践中，起诉请求解除合同亦为通知的一种方式，故一审判决解除双方的租赁合同并无不当。《补充协议》系《租赁协议》的组成部分，《租赁协议》解除，《补充协议》同时解除。合同解除后，一审根据李宗增实际占有使用租赁土地的时间计算李宗增应支付给前营村委土地租赁费合法有据。前营村委以补充协议中关于“如遇国家和集体统一的规划征占等不可抗力因素，致使本合同无法正常履行，本合同终止，造成损失各自承担，如有赔偿按照政策执行”的约定主张不应退还租赁费，因租赁费不符合该约定之损失，故前营村委的该主张不能成立，本院不予支持。综上所述，前营村委的上诉请求不能成立，应予驳回一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9667元，由上诉人济南市章丘区明水街道前营村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员  刘彦亭二〇二〇年九月十日书记员  韩 雪