北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8468号原告：北京中纺化工股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区中和街**。法定代表人：朱清峰，总经理。委托诉讼代理人：杨宝明，男，该公司员工。被告：海阳嘉彩纺织有限公司，，住所地山东省烟台市海阳市工业园区东风路86法定代表人：孙红玲。委托诉讼代理人：李振宁，山东宁欣英辉律师事务所律师。原告北京中纺化工股份有限公司（以下简称：中纺化工公司）与被告海阳嘉彩纺织有限公司（以下简称：嘉彩纺织公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中纺化工公司的委托诉讼代理人杨宝明到庭参加诉讼，被告嘉彩纺织公司的委托诉讼代理人李振宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中纺化工公司向本院提出诉讼请求：1.判令嘉彩纺织公司给付中纺化工公司货款149680元；2.本案诉讼费用由嘉彩纺织公司承担。事实和理由：嘉彩纺织公司曾向中纺化工公司购买纺织助剂产品，中纺化工公司按照约定履行了交货义务，但嘉彩纺织公司未完全支付货款。截至2020年3月3日，嘉彩纺织公司尚欠中纺化工公司货款149680元。中纺化工公司多次向嘉彩纺织公司索要货款无果，故诉至法院。嘉彩纺织公司辩称，不同意中纺化工公司的诉讼请求。嘉彩纺织公司并不拖欠中纺化工公司货款149680元。中纺化工公司主张的货款149680元中有11余万元属于海阳海达恒嘉毛纺染业有限公司（以下简称：海阳海达公司）应向中纺化工公司支付的货款，只有32000元货款属于嘉彩纺织公司应向中纺化工公司支付的货款，故仅同意向中纺化工公司支付32000元。中纺化工公司提交以下证据：对账单、明细账、送货单、销售发票、让利协议、应收应付账款对冲协议、说明、收条、承兑汇票、对账单（落款日期为2016年7月13日）、记账凭证（金额为35000元）、说明、记账凭证（金额为22697.5元）、明细账。嘉彩纺织公司对中纺化工公司提交的上述证据中的对账单、送货单、销售发票、让利协议、收条、承兑汇票的真实性均认可，对其余证据的真实性不认可。因嘉彩纺织公司认可中纺化工公司提交的对账单、送货单、销售发票、让利协议、收条、承兑汇票的真实性，故本院对中纺化工公司提交的上述证据的真实性予以采信。嘉彩纺织公司提交海阳海达公司应付账款明细、海阳海达公司申报债权通知书、民事裁定书发函记录、（2012）海商破字第3-6号民事裁定书、公告。中纺化工公司认可嘉彩纺织公司提交的上述证据的真实性，故本院对嘉彩纺织公司提交的上述证据的真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：中纺化工公司与嘉彩纺织公司存在买卖合同关系，嘉彩纺织公司向中纺化工公司购买纺织助剂产品。双方关于买卖合同关系的开始时间存在分歧，中纺化工公司称，2016年3月16日开始与嘉彩纺织公司存在买卖合同关系。嘉彩纺织公司称，2011年开始与中纺化工公司存在买卖合同关系。中纺化工公司提交的对账单载明：“截止2019年4月30日，嘉彩纺织公司应付货款金额为161580元，均已开发票。“对账单载明：“贵公司应付货款包括已开发票的和未开发票的金额。如上述金额与贵单位采购记录相符，请于本函下端‘上述金额证明无误’处盖章证明，并由贵公司相关人员签字；如有差异，请在‘上述金额不符’处盖章签字，并说明原因。传真件有效。谢谢。“嘉彩纺织公司在“上述金额证明无误”处加盖公章，但未签名。2019年7月5日，嘉彩纺织公司向中纺化工公司购买金额为2600元的货物。中纺化工公司称，2019年4月30日，其公司业务员拿着对账单到嘉彩纺织公司处要求对账，经嘉彩纺织公司财务确认无误后，嘉彩纺织公司在对账单上加盖公章；后，中纺化工公司未再保存供货凭证。嘉彩纺织公司称：首先，如果不加盖公章，则中纺化工公司就不给嘉彩纺织公司再供货，故其公司在对账单上加盖公章是为了让中纺化工公司继续向其公司供货。其次，双方业务员当时口头商量，先加盖公章再对账；如果账目没有问题，嘉彩纺织公司相关人员再在对账单上签字。第三，后来因双方没有对账，所以嘉彩纺织公司人员没有在对账单上签字。另，中纺化工公司称，嘉彩纺织公司于2019年7月2日支付中纺化工公司货款14500元。山东省海阳市人民法院于2012年5月9日受理海阳海达公司破产清算一案，于2012年7月30日作出（2012）海商破第3-6号民事裁定书，宣告海阳海达公司破产。海阳海达公司破产清算明细表中载明，其公司应向中纺化工公司支付款项122697.5元。2016年1月28日，中纺化工公司（甲方）与嘉彩纺织公司（乙方）签订《让利协议》，载明：2015年北京中纺化工向海阳嘉彩共销售染料助剂299800元，在原有价格基础上现让利20%，共让利59960，让利后销售额调整为239840元。2016年继续让利20%。直到让利34840元，总让利达到94800，以后在恢复到原有价格。由于进行大幅让利，原海阳海达毛纺有限公司的欠款愿意全额付清。该让利协议下方加盖中纺化工公司的公章和嘉彩纺织公司的合同专用章，并有海阳海达公司原董事隋庆玺的签名。庭审中，关于上述协议中的“海阳海达毛纺有限公司”，中纺化工公司与嘉彩纺织公司均认可指定是海阳海达公司。中纺化工公司称，嘉彩纺织公司同意承担海阳海达公司对中纺化工公司的债务122697.5元，且在嘉彩纺织公司对中纺化工公司的后续付款过程中，已经将海阳海达公司的上述欠款还清。嘉彩纺织公司不认可，嘉彩纺织公司称，其公司在《让利协议》中并没有明确表示由其公司支付海阳海达公司的欠款。本院认为，本案的争议焦点是嘉彩纺织公司欠付中纺化工公司货款金额的认定。首先，对于嘉彩纺织公司关于中纺化工公司所主张的款项中有122697.5元应由海阳海达公司而不应由嘉彩纺织公司支付的主张，本院不予采信。理由如下：依据海阳海达公司的破产清算明细表并结合中纺化工公司的陈述，可以认定，海阳海达公司应向中纺化工公司支付款项122697.5元。但签订于2016年1月28日的《让利协议》的内容已经足以表明，嘉彩纺织公司同意承担海阳海达公司对中纺化工公司的上述122697.5元的债务。其次，嘉彩纺织公司认可中纺化工公司提交的落款日期为2019年4月30日的对账单的真实性，但主张该对账单上仅有其公司的盖章但无其公司人员签字，因此无效。本院对嘉彩纺织公司的上述主张不予采信，理由如下：第一，对账单虽载明“如上述金额与贵单位采购记录相符，请于本函下端“上述金额证明无误”处盖章证明，并由贵公司相关人员签字”，但该对账单并未载明需签字并盖章方生效；第二，该对账单系中纺化工公司作出，出示给嘉彩纺织公司，要求嘉彩纺织公司核对进行确认，嘉彩纺织公司在“上述金额证明无误”处加盖了公章，该行为应视为嘉彩纺织公司对对账单载明的欠款金额161580元的认可。因此，本院对对账单予以采信。综上，中纺化工公司提交的证据形成了完整的证据链，可以认定，截止2019年4月30日，嘉彩纺织公司欠付中纺化工公司货款161580元的事实。因在2019年4月30日之后，嘉彩纺织公司向中纺化工公司支付了货款14500元，又向中纺化工公司购买金额为2600元的货物，故，中纺化工公司关于嘉彩纺织公司支付货款149680元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：海阳嘉彩纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京中纺化工股份有限公司货款149680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1647元，由海阳嘉彩纺织有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕊二〇二〇年九月二十二日书记员  刘航