wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0381执恢587号申请执行人：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托代理人：朱新路，该行员工。被执行人：吴成柱,男,1967年11月11日出生,汉族，农民，住新沂市。被执行人：李艳,女,1969年2月6日出生,汉族，农民，住新沂市。被执行人：陈思志,男,1972年10月13日出生,汉族，农民，住新沂市。被执行人：王治国,男,1980年2月6日出生,汉族，农民，住新沂市。申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被执行人吴成柱、李艳、陈思志、王治国金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）新窑商初字第00326号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，吴成柱、李艳于本判决生效后十日内共同偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（计算至2015年12月1日为11935.26元，以后利息按合同约定计算至实际给付之日止）；陈思志、王治国对上述款项承担连带清偿责任。因吴成柱、李艳、陈思志、王治国未按上述生效法律文书履行义务，江苏新沂农村商业银行股份有限公司于2018年7月13日向本院申请强制执行，案号(2018)苏0381执3285号，后申请执行人以双方达成分期还款协议为由撤回执行申请，案件予以终结执行。2020年5月7日申请执行人以被执行人有可供执行的财产线索为由向本院申请恢复执行，本院于2020年5月7日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，除扣划被执行人吴成柱存款4908.20元、李艳7458.76元，扣除执行费830元余款发还申请执行人外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。三、多次前往被执行人住处，查找被执行人及其财产线索，未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院于2020年9月8日约谈申请执行人，告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可本院的调查结果并表示暂不能提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案申请执行标的为61935.26元，已执行到位11536.96元，余款未有执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）苏0381执恢587号案件终结本次执行程序。被执行人吴成柱、李艳、陈思志、王治国负有继续向申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张 颖审判员 蔡欣广审判员 肖 影二〇二〇年九月八日书记员 陈效成
云南省宣威市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云0381执恢340号 申请人:何成员，男，1965年12月9日生，汉族，宣威市人，现住云南省宣威市。 被执行人：崔苏，女，1966年4月22日生，汉族，农民，初中文化，宣威市人，现住。 被执行人：张虎，男，汉族，1969年12月14日生，高中文化，现住宣威市。 何成员与张虎、崔苏民间借贷纠纷一案,（审判案号：（2015）宣民初字第2531号），申请执行的金额为683652.13元。在执行过程中，经双方当事人协商，申请人与被执行人达成执行和解协议：宣威市三力典当有限公司申请执行宣威市板桥胡萝卜罐头饮料厂、崔苏(2020)云0381执1084号执行案件与何成员申请执行张虎、崔苏(2020)云0381执恢340号执行案件,因两案执行程序现均在评估拍卖阶段，统一由(2020)云0381执1084号案件启动执行程序,(2020)云0381执恢340号执行案件终结结案。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）云0381执恢340号案件的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请人可以申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  钱坤 法官助理  张辉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  许磊
甘肃省泾川县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘0821执421号 尚宝平、张天成、周志伟： 申请执行人尚宝平与张天成、周志伟物权保护纠纷一案，（2019）甘0821民初1780号民事判决书发生法律效力后，经申请执行人申请，本院立案转执行庭执行，现将执行结果通知如下： 本案执行标的为张天成返还尚宝平位于乡镇企业局的房屋5间、周志伟返还尚宝平位于乡镇企业局的房屋3间、诉讼费2400元、执行费200元。案件进入执行程序后，经当事人协商一致，尚宝平向张天成30000元、向周志伟支付20000元；被执行人张天成、周志伟向申请人尚宝平交付房屋。被执行人张天成、周志伟领取了款项并向申请人尚宝平交付了房屋。本案已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十八日
凉城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0925民初480号 原告：内蒙古农嘉信息服务有限公司。 法定代表人：姜浩勇，任执行董事。 被告：耿某1，住凉城县。 被告：张某，住凉城县。 被告：耿某2，住凉城县。 原告内蒙古农嘉信息服务有限公司与被告耿某1、张某、耿某2追偿权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古农嘉信息服务有限公司的委托诉讼代理人周某，被告耿某1、耿某2到庭参加诉讼。被告张某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 内蒙古农嘉信息服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告代偿款45441.36元及按照年利率10.53%计息的代偿之日起至代偿款还清日止的逾期利息；2.由三被告承担诉讼费用。事实和理由：被告耿某1、张某按照扶贫政策于2017年6月28日向中国邮政储蓄银行凉城县新华街支行申请“惠农贷”性质贷款，贷款10万元，期限2017年7月10日至2018年7月10日，期内年利率8.1%，逾期利率10.53%，由原告提供80%的保证责任。邮储银行按约发放了贷款，贷款到期后至2019年4月1日，耿某1逾期本金50020.51元，拖欠本息计56801.70元。原告对耿某1拖欠邮储银行本息的80%进行了代偿，共计45441.36元。被告耿某2于2010年5月11日与原告签订一份还款协议，保证于2020年5月底前还清原告的代偿款及利息，但逾期未履行。现依法诉请人民法院判令三被告偿还代偿款及利息，以维护原告的合法权益。 耿某1辩称，答辩人经营的羊场赔钱了，债务挺多，现在只能靠打工挣钱维持生活和清偿债务。 张某未作答辩。 耿某2辩称，对原告代偿利息及逾期利息，原告未与答辩人约定过，故请求减免。原告收取的信息费应当退还答辩人。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的被告耿某1、张某夫妻按照扶贫政策于2017年6月28日向中国邮政储蓄银行凉城县新华街支行申请“惠农贷”性质贷款，贷款10万元，期限2017年7月10日至2018年7月10日，期内年利率8.1%，逾期利率10.53%，由原告提供80%的保证责任，邮储银行按约发放了贷款；贷款到期后，至2019年4月1日，耿某1逾期本金50020.51元，拖欠本息计56801.70元；原告对耿某1拖欠邮储银行本息的80%进行了代偿，共计45441.36元；被告耿某2于2010年5月11日与原告签订一份还款协议，保证于2020年5月底前还清原告的代偿款及利息，但逾期未履行事实，本院予以确认。 本院认为，原告与被告耿某1、张某之间的担保协议合法有效。原告已按照担保协议承担了保证责任，有权向被告耿某1、张某追偿。被告耿某2在原告代偿后向原告保证偿还代偿款，但对保证方式未作约定，被告耿某2依法应当承担连带保证责任。 综上所述，原告请求三被告偿还代偿款并支付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告耿某1、张某于本判决生效之日起30日内偿还原告内蒙古农嘉信息服务有限公司代偿款45441.36元，并按照年利率10.53%支付从2019年4月2日起至代偿款还清日止的利息。 二、被告耿某2承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费938元，减半收取469元，由耿某1、张某、耿某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。 审判员  梁立目 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李 伟
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0526执1080号申请执行人：肖辉伟，男,1981年5月1日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。被执行人：陈刚，男,1967年12月29日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。本院在执行肖辉伟与陈刚定金合同纠纷一案中，扎鲁特旗人民法院作出的（2019）内0526民初2535号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，因陈刚未履行上述法律文书确定的义务，肖辉伟向本院申请强制执行，本院于2020年5月23日依法立案受理。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人未到庭且未报告财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未查找到被执行人有可供执行财产。三、向扎鲁特旗不动产登记中心查询被执行人房产、土地情况，没有不动产登记信息。四、到被执行人居住地做了实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。五、已向被执行人发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同时不同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）内0526执1080号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 姜 国 盛审判员 开   明审判员 巴图白乙拉二〇二〇年九月二十九日书记员 周 晓 丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初8230号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：周越，男，1990年05月07日出生，壮族，户籍地：广西省柳州市柳**。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告周越信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年01月13日的信用卡欠款本金57820.19元、利息17720.69元、违约金12562.91元，其他手续费7214.10元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年01月14日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年01月13日，信用卡欠款本金57820.19元、利息17720.69元、违约金12562.91元，其他手续费7214.10元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年01月13日，被告所使用的信用卡欠款本金57820.19元、利息17720.69元、违约金12562.91元，其他手续费7214.10元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告周越于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年01月13日的信用卡欠款本金57820.19元、利息17720.69元、违约金12562.91元，其他手续费7214.10元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年01月14日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1091元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年九月十八日书记员  吴董超
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1509号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谌业勤，女，1988年2月2日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：罗燕，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭进，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大方县建宏房地产开发有限公司。住所地：贵州省毕节市大方县大方镇中街。法定代表人：李恩源，该公司董事长。再审申请人谌业勤因与被申请人大方县建宏房地产开发有限公司（以下简称建宏公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民终2268号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谌业勤申请再审称，（一）二审法院没有开庭审理，剥夺了当事人的辩论权。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、建宏公司不能如期办证是其违法和违约预售商品房造成的。2、原判决根据商品房买卖合同第二十二条第（五）项格式条款的约定免除了建宏公司的违约责任依法错误。（三）原判决认定基本事实错误，导致适用法律错误。据此，谌业勤依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项的规定申请再审。建宏公司提交意见称，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审请求缺乏事实依据和法律依据，应依法驳回。本院经审查认为，关于是否剥夺当事人辩论权问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，二审没有进行开庭审理并无不当。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：（一）不允许当事人发表辩论意见的；（二）应当开庭审理而未开庭审理的；（三）违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的其他情形”规定的情形，谌业勤的该项申请理由不成立，本院不予支持。关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。第一，关于商品房预售是否违法的问题。经原审法院查明，2011年7月，建宏公司取得商品房预售许可证。对此，谌业勤并无异议。根据《城市商品房预售管理办法》第六条“商品房预售实行许可制度。开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》。未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售”。建宏公司取得预售许可证后开始销售房屋符合法律的规定。而建宏公司取得的商品房预售许可证是否符合法律的规定，因涉及政府机构的具体行政行为，不属于本案的审查范围。第二，关于案涉《商品房买卖合同》第二十二条第五项是否属于无效的格式条款问题。《商品房买卖合同》中关于“如因国家职能部门因素而非出卖人的责任，买受人不能在规定期限内办理房屋产权属证书的，出卖人办证时间顺延并不按本合同第二十二条第三款第(二）项处理”的条款是附条件的免责条款，并非直接约定免除建宏公司的责任，且建宏公司已以划线的方式予以提醒，将该条款区别于合同的其他一般条款。原判决对谌业勤提出该条款无效的主张不予支持并无不当。关于适用法律是否错误的问题。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。谌业勤的该项申请理由不成立，本院不予支持。综上，谌业勤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，本案裁定如下：驳回谌业勤的再审申请。审判长  常礼贵审判员  尚东风审判员  虞 斌二〇二〇年九月三日法官助理周旋书记员施艳
内蒙古自治区多伦县人民法院 执 行 裁 定 书 . (2020)内2531执415号 被执行人：冯宝江，男，1973年3月15日出生，汉族，住内蒙古自治区多伦县。 被执行人冯宝江罚金一案，本院于2020年6月3日受理。本院依据（2019）内2531刑初62号刑事判决书，要求被执行人给付罚金15000元。本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构发出查询函，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款、财付通等存款合计不足200元，已由其他案件在先冻结，本案已采取冻结措施。 2.查明被执行人名下无车辆登记信息。 三、实地向锡林郭勒盟住房公积金管理中心多伦县管理部、中国人寿保险股份有限公司多伦县支公司、泰康人寿保险有限公司多伦县支公司、华夏人寿保险有限公司多伦支公司查询，被执行人无缴纳住房公积金记录；无投保理财型保险信息。向多伦县房产管理局、多伦县不动产登记中心查询，被执行人名下登记房产已由另案在先查封，本案采取轮候查封措施。 四、向被执行人原住所地的调查和了解，未发现被执行人有可供执行财产线索。 五、已向被执行人发出限制消费令。 综上所述，经本院采取上述财产查控措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 张瑞杰 审 判 员 布 和 审 判 员 马 靖 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 李青菓 书 记 员 毕秀君
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执1306号 申请执行人：交通银行股份有限公司柳州分行，住所地广西柳州市跃进路**，统一社会信用代码：91450200198607501E。 负责人：李炜。 被执行人：韦玉华，女，1971年10月09日出生，住广西马山县。 关于申请执行人交通银行股份有限公司柳州分行与被执行人韦玉华金融借款合同纠纷一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2019）桂0205民初3809号民事判决书已发生法律效力，申请执行人交通银行股份有限公司柳州分行已向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，经查明，被执行人韦玉华的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：有一套位于柳州市不动产，本院已依法拍卖，申请执行人交通银行股份有限公司柳州分行实现的债权为701995.21元。 车辆登记情况为：无。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无足额银行存款。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 公积金登记情况为：无。 本案申请执行金额为876432.30元，未执行金额为174437.09元。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本案已将被执行人韦玉华列入限制消费名单。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索。 本院认为，本案被执行人韦玉华目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人交通银行股份有限公司柳州分行亦不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，本院依职权终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人韦玉华的财产线索，申请执行人交通银行股份有限公司柳州分行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 然 审 判 员  刘 胜 审 判 员  陈益州 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  卓柳宾 书 记 员  张 鑫
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初4988号 原告：中国农业银行股份有限公司南京建邺支行，住所地在南京市建邺区江东中路****。 负责人：张鸣，该支行行长。 委托诉讼代理人：花成玲，江苏宁瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李念文，江苏宁瑞律师事务所实习律师。 被告：王国梁，男，1962年10月12日生，汉族，住南京市建邺区。 原告中国农业银行股份有限公司南京建邺支行（以下简称建邺农行）诉被告王国梁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建邺农行的委托代理人花成玲、李念文到庭参加诉讼，被告王国梁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告建邺农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金42920.94元、利息复利8348.9元，逾期还款违约金2474.72元，取现手续费207.58元（自2020年5月8日起按合同约定支付利息、复利等至实际付清之日止）；2、判令被告承担本案一审律师费5850元；3、判令被告承担本案的案件受理费等诉讼费用。 事实和理由：2016年5月13日，被告向原告申领了卡号为62×××15的信用卡一张，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，被告自2016年10月开始使用该张信用卡透支消费，截止2020年5月7日，被告尚欠借款本金42920.94元、利息复利8348.9元、逾期还款违约金2474.72元、取现手续费207.58元。为此，原告多次向被告索要未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告王国梁未到庭，亦未提供书面答辩意见、质证意见和证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了居民身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、被告信用卡账户明细（交易）资料、催收记录台账、委托代理合同及律师费发票等证据。原告当庭陈述对上述证据的真实性、合法性承担相应的法律责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2016年5月13日，被告向原告申领了卡号为62×××15的信用卡一张，账单日为每月7号，到期还款日为账单日后25天；还约定，若被告未能按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用，原告可委托催收机构向其催收，因此而支出的费用，包括但不限于律师费、诉讼费等由被告承担。与合约相关的法律文书包括但不限于诉讼、执行等程序以被告邮寄地址为送达地址。自2016年10月被告开始使用上述信用卡进行信用消费后，多次有违约还款现象，截止2020年5月7日，被告尚欠借款本金42920.94元、利息复利8348.9元、逾期还款违约金2474.72元、取现手续费207.58元。 另查明，原告为实现本案债权聘请江苏宁瑞律师事务所律师出庭，并向其支付律师费5850元。 本院认为，被告王国梁自愿申领信用卡并表示愿意遵守金穗卡章程、金穗卡合约约定的各项权利义务，现被告申领的信用卡透支消费且经原告多次催收仍不能偿还透支本金及产生的利息、逾期还款违约金、取现手续费等，其行为已构成违约，应依法承担相应的法律责任。诉讼中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交相反证据，应视为被告自愿放弃抗辩。原告向法庭提交的证据足以证明其诉称主张的事实成立，故对原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期还款违约金、取现手续费及自2020年5月8日起按合同约定支付利息、复利、逾期还款违约金的诉请，本院予以支持；另原、被告在《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》相关条款约定，因借款人违约，致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担出借人为此支付的律师费，故对原告要求被告向其承担律师费之诉请，亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王国梁于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南京建邺支行偿还截止2020年5月7日发生的金穗信用卡（卡号为：62×××15）透支本金42920.94元、利息复利8348.9元、逾期还款违约金2474.72元、取现手续费207.58元，合计53952.14元；并给付自2020年5月8日起至款项实际还清之日止的利息、复利、逾期还款违约金（按照案涉原、被告合约的约定计算,利息、复利、逾期还款违约金的总和以年利率24%为限）。 二、被告王国梁于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南京建邺支行支付律师费5850元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1295元，减半收取648元,由被告王国梁负担（此款由被告王国梁于本判决生效之日起十日内一并给付原告，以冲抵原告已预交的案件受理费）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 黄克强 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 原 宁 书 记 员 张晓燕
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0526执1354号申请执行人：丁岩，女,1986年7月5日出生，回族，住内蒙古自治区通辽市。被执行人：王宏伟，男,1986年11月5日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。本院在执行丁岩与王宏伟民间借贷纠纷一案中，扎鲁特旗人民法院作出的（2019）内0526民初4987号民事调解书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，因王宏伟未履行上述法律文书确定的义务，丁岩向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日依法立案受理。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人未到庭且未报告财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未查找到被执行人有可供执行财产。三、向扎鲁特旗不动产登记中心查询被执行人房产、土地情况，没有不动产登记信息。四、到被执行人居住地做了实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。五、已向被执行人发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同时不同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）内0526执1354号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 姜 国 盛审判员 开   明审判员 巴图白乙拉二〇二〇年九月二十九日书记员 周 晓 丽
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9614号 上诉人（原审被告）：刘雪彬，男，1981年6月20日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被上诉人（原审原告）：王聚芹，女，1967年7月26日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 上诉人刘雪彬因与被上诉人王聚芹民间借贷纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2020）冀0133民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘雪彬，被上诉人王聚芹到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 刘雪彬上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审审理缺少诉讼当事人，程序不当。王聚芹主张是将所谓借款交给刘雪彬岳母，而后交给刘雪彬，由于刘雪彬不认可从其岳母处接到过此诉争借款，故一审法院应当追加刘雪彬岳母为本案第三人，作为共同诉讼当事人参加本案诉讼，以便查明事实。二、刘雪彬没有借到王聚芹借款，一审判决证据不足。刘雪彬没有借到王聚芹借款，王聚芹没有充分证据证明其主张。 被上诉人王聚芹辩称，一、借条内容为王聚芹书写，签名及日期是刘雪彬书写。二、2012年4月23日，刘雪彬支付了王聚芹一年利息，从2013年4月23日以后再没有给过利息。因为双方是亲属关系，故没有催要借款，但补写了一个借条，以上证据有录音为证。 王聚芹向一审法院起诉请求：1.判令刘雪彬偿还王聚芹借款20,000元及截至2020年4月19日的利息25,560元并支付自2020年4月20日至借款清偿之日止的利息；2.诉讼费由刘雪彬承担。 一审法院认定事实：王聚芹与刘雪彬两家是亲戚关系，王聚芹称2013年前刘雪彬通过其丈母娘向王聚芹借款20,000元。当时没有借条，月息1.5分，一年后刘雪彬还过一次利息3,600元，还至2013年4月份。后向刘雪彬催要一直未还，2019年6月份王聚芹要求刘雪彬为其补写借条，2019年6月23日由王聚芹书写借条内容，刘雪彬在下方签名。王聚芹提交的借条载明：刘雪彬2013年4月20日借王聚芹现金贰万元整，月息15‰，利息至今未结。下面是刘雪彬的签名及时间2019.6.23。刘雪彬认可借条上的签名是本人所签，但辩解当时签名是空白纸，王聚芹答应为其办理无息贷款，说只签个名字就行，其就在空白纸上签了名。另外王聚芹还提供了与刘雪彬之间的通话录音，证明其向王聚芹催要借款的情况，录音中刘雪彬并未否认其向王聚芹借款的事实，刘雪彬认可是二人之间的对话。一审庭后王聚芹表示考虑到与刘雪彬家是亲戚关系，决定不再要求刘雪彬支付利息，放弃要求刘雪彬支付利息的诉讼请求，只要求刘雪彬偿还本金2万元。 一审法院认为，债务应当清偿。王聚芹要求刘雪彬偿还借款，提供了有刘雪彬签字的借条，刘雪彬对借条上的签字认可，但辩解当时签名是空白纸，其没有向王聚芹借款，对此说辞刘雪彬并未提供证据加以证明。结合王聚芹提供的与刘雪彬通话录音，可以认定刘雪彬向王聚芹借款2万元的事实存在，刘雪彬理应偿还，刘雪彬的辩解没有依据，不予采信。一审庭后王聚芹表示放弃要求刘雪彬支付利息的请求，是对自己诉讼权利的行使，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决刘雪彬于判决生效之日起十日内偿还王聚芹借款本金20,000元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费470元，由刘雪彬负担206元、王聚芹负担264元。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被上诉人王聚芹提交借条、录音证实双方之间成立借款关系，虽然刘雪彬在上诉状中主张王聚芹将借款交付其岳母，岳母又交付给刘雪彬，应追加其岳母为第三人。但此仅为借款支付方式，刘雪彬认可其收到借款，借条由刘雪彬签名并书写日期，其岳母并非该笔借款的债务人。故一审判决本案借款关系发生在上诉人刘雪彬与被上诉人王聚芹之间并无不当，刘雪彬作为借款人应当承担向王聚芹偿还欠款20,000元的还款责任。 综上所述，刘雪彬的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费940元，由上诉人刘雪彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 刘明军 审 判 员 杨义秀 二〇二〇年九月三十日 法官助理 陈富兴 书 记 员 赵浩淼
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初2533号原告：田某，宁夏海原县人，住海原县。被告：马某，宁夏海原县人，住海原县。原告田某与被告马某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理，依法由审判员田玉成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田某到庭参加了诉讼，被告马某经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告在××县经营建材买卖生意。被告因建房需要在原告处赊购建材。2020年3月13日，经原、被告结算，被告共欠原告建材款6955元，被告于同日向原告出具欠条1份。后经原告追要，被告至今未支付。故请求人民法院判令被告向原告支付建材款6955元。被告缺席未答辩，也未提交证据。原告为支持其诉讼请求，提供的证据有欠条1份，拟证明被告欠原告建材款6955元的事实。本院认为，原告提供的欠条，符合证据的三性，能够证明原告的证明目的，故对其证明效力予以确认。根据本院确认的证据，结合原告的陈述，可以认定以下事实：被告在原告处赊购建材，后经双方结算，被告共欠原告建材款6955元。被告于2020年3月13日向原告出具欠条1份。后经原告催要，被告至今未支付。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告依据被告出具的欠条主张被告欠其建材款6955元，要求被告支付。被告经合法传唤后，无正当理由未出庭参加诉讼，也未提供证据证明其是否向原告支付建材款，视为其放弃抗辩和举证的权利。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案双方当事人未约定付款时间，被告理应在收到标的物的同时或在原告催要后履行付款义务，故对原告要求被告支付其建材款6955元的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告马某于本判决生效之日起15日内向原告田某支付建材款6955元。当事人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告马某负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 田玉成 二〇二〇年九月二十四日书记员 曹进翔
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0602执988号申请执行人刘某某，男，1973年2月15日出生，汉族，北京人，住北京市。被执行人陈某某，男，1956年7月23日出生，汉族，住贵州省铜仁市。被执行人周某某，女，1964年7月29日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被执行人陈某某，男，1989年10月14日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被执行人佘某某，男，1982年12月21日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被执行人吴某某，男，1970年10月2日出生，汉族，住贵州省湄潭县。本院在执行刘某某与陈某某、周某某、陈某某、佘某某、吴某某借款合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初1638号民事判决书，责令被执行人陈某某、周某某、陈某某、佘某某、吴某某向申请执行人刘某某偿还人民币702298元及逾期利息、违约金、罚息。但被执行人陈某某、周某某、陈某某、佘某某、吴某某至今未履行。在执行中，本院通过全国法院司法网络查询未发现被执行人陈某某、周某某、陈某某、佘某某、吴某某有银行存款、房产和股权可供执行，线下调查也未发现被执行人有可供执行的房产。现已依法将被执行人陈某某、周某某、陈某某、佘某某、吴某某纳入失信被执行人名单、并向其发出限制消费令，且在中国执行信息公开网上公布、上述财产调查及信用惩戒情况，已告知申请执行人刘某某。对此，申请执行人刘某某予以认可，并同意终结本执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次提出申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 覃智强二〇二〇年九月二十八日法官助理 谯思双书 记 员 朱 杰
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民终2177号 上诉人（原审原告）：杨**，男，1960年2月17日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：范志强，河北天权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宣化县橡胶粉制造有限公司，住所地河北省张家口市宣化区江家屯乡江家屯村。 法定代表人：张建国，董事长。 委托诉讼代理人：后俊光，宣化区春光法律服务所法律工作者。 上诉人杨**因与被上诉人宣化县橡胶粉制造有限公司（以下简称宣化县橡胶粉公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2020）冀0705民初804号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨**的委托诉讼代理人范志强，被上诉人宣化县橡胶粉制造有限公司的委托诉讼代理人后俊光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨**上诉请求：1.撤销（2020)冀0705民初804号之一民事裁定书。2.指令宣化区人民法院审理本案事实和理由：我在（2015)宣区商初字第131号提起诉讼，原告是我和梁玉库，被告是宣化县橡胶粉公司和张建国，而本案中原告没有梁玉库，被告没有张建国；（2015)宣区商初字第131案中诉讼标的是委托合同纠纷，而本案是建设工程合同纠纷，所以根据《中华人民共和国民事诉讼法》解释247条的规定，本案不符合该条第一、二项的规定，因为同时符合三项规定才构成重复起诉，故请求支持我的上诉请求。 宣化县橡胶粉公司辩称，一、涉案纠纷不存在。从杨**诉称的事实和理由中不难看出，我公司与杨**之间根本就不存在涉案基础法律关系，更没有《合同法》第270条规定的“建设工程合同应当采用书面形式”的特殊承揽合同关系，因此我公司对本案案由提出异议。二、我公司不是本案适格的被告。基于合同的基本规则，我公司不是本案适格的被告。从杨**诉讼请求上讲，我公司不拖欠杨**工程欠款63.5万元及利息的事实。其诉称的事实和理由不能改变束己合同的相对性和封闭性。诉讼不能突破合同相对性原则，由此本案诉讼系主体错误。三、本案构成重复诉讼。杨**的诉讼行为，违反民事诉讼一事不再理原则，本案于2015年4月8日杨**基于同一事实和理由，已向宣化区人民法院提起诉讼，宣化区人民法院于2015年7月5日作出（2015)宣区商初字第131号民事判决书，判决驳回全部诉讼请求，而本次杨**的诉讼目的，显然是动摇否定前次生效判决结果。无论其如何变更案由，采用何种形式，均构成重复起诉，应依法裁定驳回，以维护原裁判结果的既判力。四、根据《民法总则》第188条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的依照其规定”，在本案中杨**的诉讼请求，已超过法定诉讼时效。 杨**向一审法院起诉请求：1、判令宣化县橡胶粉公司支付工程款635000元和利息（从2010年1月1日至欠款还清日止按月息0.5%计算）；2、宣化县橡胶粉公司承担全部诉讼费用。 一审法院经审查认为，本案与该院于2015年4月17日立案受理，于同年7月9日作出判决的（2015）宣区商初字第131号案件（以下简称第131号案件）相比，第131号案件原告是杨**、梁玉库，被告是张建国、宣化县橡胶粉制造有限公司，本案原告是杨**，被告是宣化县橡胶粉制造有限公司。对比前后两个案件，当事人基本相同，均是因为同一案件事实、同一建设工程合同法律关系而发生的纠纷，诉讼请求均是请求被告支付工程款，第131号案件请求给付650001元，本案请求给付635000元，两个案件请求给付工程款的金额基本相同。第131号案件判决驳回杨**、梁玉库的全部诉讼请求。该判决已经生效，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉，但法律司法解释另有规定的除外。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回杨**的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”对本案杨**是否构成重复起诉的评判，在于杨**提起本案诉讼与前诉即（2015)宣区商初字第131号民事案件是否能够满足上述规定的重复起诉的构成要件。第一，关于本案当事人是否相同的问题。本案与前案的当事人中原告均有杨**，被告均有宣化县橡胶粉公司，虽然原告与被告的人数不同，但司法解释规定的“后诉与前诉的当事人相同”并非指当事人完全一致。第二，关于两案的诉讼标的是否相同。前诉杨**提交的证据拟证明其是受宣化县橡胶粉公司委托进行的施工，本案诉讼其提交的证据与前诉基本相同，仅将案由变更为建设工程合同纠纷，但从杨**提交的证据看，证据拟证明的形成法律关系的实质民事行为为施工行为，故两案的法律关系性质相同，即两案的诉讼标的相同。第三，关于两案是否构成诉讼请求相同，或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁决结果。在前诉中，杨**等提起的诉讼请求为要求宣化县橡胶粉公司给付其工程款，本案诉讼其诉讼请求亦是要求宣化县橡胶粉公司给付工程款，虽然金额并不相同，但两案诉讼请求的实质内容相同。综合上述三个要件，杨**提起的本案诉讼构成重复起诉，一审法院认定正确。 综上，杨**的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 姜建龙 审 判 员 成 进 审 判 员 钟海山 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 王向东 书 记 员 李媛丽
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申1331号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：定西教育港投资发展有限公司。法定代表人：李某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙某，该公司法务主任。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：薛某，住甘肃省定西市。再审申请人定西教育港投资发展有限公司（以下简称教育港公司）因与被申请人薛某建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省定西市中级人民法院作出（2020）甘11民终10号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。定西教育港投资发展有限公司申请再审称，（一）原判决认定基本事实缺乏证据证明。1.《定西教育港土方回填工程量》是申请人内部前期工程资料，不是结算资料，被申请人对该证据的来源无法证明，不具备证明案件事实的证据要素。且13.5元/立方米的单价不符合双方交易习惯，被申请人没有提供证明该价格与申请人达成合意的证据。2.《定西教育港土方回填工程量》上王磊、张小花、田环江的签字为确认预测土方工程需要发生的工程量，对工程量单价的确认不是其职责范围。被申请人实际未完成该清单中的内容，仅完成了少量工程并停工撤场，剩余工程由甘肃省定西金屋建筑业有限责任公司完成，申请人完成结算并支付了全部工程款。《定西教育港土方回填工程量》不能证明对回填土方的价格进行了约定，不能证明申请人完成了清单中的全部工程。3.《定西教育港土方回填工程量》中的施工不存在结算的问题。（二）原判决适用法律错误。本案关键是双方当事人之间是否存在合法有效的建设工程施工合同或约定，且该合同或约定是否履行完毕且符合竣工验收标准。1。《合同法》第二百七十条规定：“建设工程合同应当采用书面形式。”《建筑法》第十五条规定：“建筑工程的发包单位与承包单位应当依法订立书面合同，明确双方权利和义务。”即使双方存在“口头协议”，也因违反法律强制性规定而属于无效合同。《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，予以支持。”被申请人未完成其所诉请的工程施工，被申请人不存在请求权的基础。2.一、二审法院未向申请人释明举证责任及法律后果，且对申请人提交证据的证明效力不予认可。双方没有有效的或约定，申请人不存在违约。被申请人在原审中提交的2015年7月22日《定西教育港土方回填工程量》为复印件，未提供证据原件以核对，且该证据来源合法性被申请人未予证实，该证据不能作为双方的结算凭证。本院经审查认为，（一）关于再审申请人认为原判决认定基本事实缺乏证据证明的再审申请理由。《定西教育港土方回填工程量》系双方签字确定的工程量结算单，该单据中有再审申请人工作人员的签字确认，该单据中列明的单价为13.5元/立方米，二审法院据此认定，该单价为双方对于土石方回填工程结算单价的约定并无不当。教育港公司主张其员工超越职权确认工程量。首先，教育港公司不能提供充分证据证明薛某明知其员工职权范围。其次，教育港公司对其员工职权的规定系内部行为，再审申请人不能以此否定其员工与薛某确认工程量的行为效力。因此，再审申请人的该项主张不能成立。本案双方当事人虽未就土方回填工程签订书面合同，但定西教育港投资发展有限公司工作人员对薛某已实际施工完成的工程进行了签字确认，合同已经实际履行，教育港公司应对薛某实际完成的工作量支付相应款项，故再审申请人该项再审申请理由不能成立。（二）关于再审申请人认为原判决适用法律错误的再审申请理由。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”，本案当事人双方对回填工程量具有争议，二审法院根据双方签字确认的《定西教育港土方回填工程量》认定已完成工程量并无不妥。《定西教育港土方回填工程量》虽为复印件，但二审法院结合证据综合认定该证据的真实性及证明力并无不当。再审申请人的该项申请再审理由不能成立。综上，定西教育港投资发展有限公司的再审申请理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回定西教育港投资发展有限公司的再审申请。审判长 刘 晶审判员 龙 鑫审判员 张永梅二〇二〇年九月十四日书记员 曹亚男
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5256号原告：王田增，男，住黑龙江省望奎县。被告：广西中建天行基础设施建设工程有限公司，住所地南宁市科园大道**科园大厦****。法定代表人：向才清，执行董事。原告王田增与被告广西中建天行基础设施建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告王田增于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王田增撤诉。审 判 员  张 艳二〇二〇年九月十八日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18061号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：戴贝玲，女，1978年8月21日出生，汉族，住广东省惠州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告戴贝玲信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告戴贝玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告戴贝玲支付截至2019年11月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)39,411.22元及自逾期之日起至2019年11月5日的利息4,729.26元、逾期还款违约金7,485.15元、分期付款手续费1,959.22元；2.判令被告戴贝玲支付2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告戴贝玲负担。事实和理由：被告戴贝玲于2016年2月19日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告戴贝玲未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告戴贝玲未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、《现金分期业务合同》、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告作为证据。被告戴贝玲未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》对利息、滞纳金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年11月5日，被告戴贝玲拖欠信用卡本金39,411.22元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告戴贝玲在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告戴贝玲借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金39,411.22元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告戴贝玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴贝玲应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月5日的信用卡欠款本金39,411.22元；二、被告戴贝玲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,139元，减半收取计569.50元，公告费560元，由被告戴贝玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年九月三日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执522号之六申请执行人：吕梁市中小企业融资担保有限公司。法定代表人：刘×，董事长。地址：吕梁市离石区龙凤北大街农行四楼。被执行人：汾州裕源土特产品有限公司。法定代表人：余×。地址：汾军高速汾阳西出口。被执行人：山西威尔仓储有限公司。法定代表人：王×。地址：山西吕梁孝义市高阳农业科技园区。被执行人：汾×。法定代表人：武×地址:山西省汾阳市肖家庄村。被执行人：余×，住汾阳市。被执行人：李×1，住汾阳市。被执行人：李×2，住汾阳市。被执行人：韩×，住汾阳市。申请执行人吕梁市中小企业融资担保有限公司与被执行人汾州裕源土特产品有限公司、山西威尔仓储有限公司、汾×、余×、李×1、李×2、韩×追偿权纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的山西省吕梁市离石区人民法院作出的（2019）晋1102民初2214号民事判决书。申请执行人吕梁市中小企业融资担保有限公司于2020年5月6日依法向本院申请强制执行，要求被执行人汾州裕源土特产品有限公司、山西威尔仓储有限公司、汾×、余×、李×1、李×2、韩×归还申请执行人吕梁市中小企业融资担保有限公司代偿款本息15769915.24元及利息、律师费315000元、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费116419元、执行费87376元。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人李×2在光大银行XXXX016600301XXXX账户内存款人民币20063280.94元，冻结期限为十二个月本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王利平二〇二〇年九月二十九日书记员 王建华
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初8009号原告：哈尔滨鸿清源企业管理有限公司，地址黑龙江省哈尔滨市道外区信用小区********。电话：19904******。法定代表人：姜文超，总经理。委托诉讼代理人：贺凌，黑龙江鼎润律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯颖，债权部经理。被告：郑浪，公民身份号码：×××，身份证地址：贵州省遵义市。原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司与被告郑浪追偿权贷纠纷一案，本院立案后，哈尔滨鸿清源企业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许哈尔滨鸿清源企业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司负担。审判员  闯娜二〇二〇年九月二十九日书记员  叶洋
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初5362号原告：黄福江，男，1954年9月22日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：钟明辉（系原告女婿），男，1984年7月7日出生，汉族，住吉林省磐石市。被告：霍学红，女，1969年9月8日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：魏静军（系被告丈夫），男，1969年8月1日出生，汉族，住天津市东丽区。原告黄福江与被告霍学红侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄福江及其委托诉讼代理人钟明辉、被告霍学红及其委托诉讼代理人黄福江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄福江向本院提出诉讼请求：1.霍学红立即赔偿黄福江医药费5000元、营养费1000元、误工费3000元、交通费500元，共计9500元；2.诉讼费用由霍学红承担。事实和理由：2020年5月10日11时00分，霍学红骑电动自行车行驶至映春路华明商贸中心院内时，遇黄福江骑电动自行车在其前方行使，霍学红车辆与黄福江发生接触，造成黄福江受伤的交通事故。经交通管理部门认定，霍学红承担事故全部责任，黄福江不承担事故责任。霍学红拒绝协商解决，黄福江无奈诉至法院。霍学红辩称，不同意黄福江的诉讼请求，2020年5月10日至菜市场买菜，听到身后有人喊，询问原因，黄福江被霍学红车辆碰到，黄福江说没事，让霍学红离开。2020年5月27日，霍学红至菜市场买菜遇到黄福江，黄福江说被霍学红撞到，阻止霍学红离开，要求霍学红带其拍片，霍学红报警。至交通队后，黄福江也去了，霍学红在事故认定书中签字时不知道内容。黄福江时隔一个月找霍学红，交警未至现场，霍学红对事故责任认定不认可。本院经审理认定事实如下：2020年5月29日，黄福江至天津医科大学总医院空港医院就医，主诉为左下肢外伤三周余，拍摄X光片，影像诊断为左踝关节骨质增生、左踝关节周围软组织肿胀、左膝关节退行性骨关节病、左侧髋关节骨质增生，转子间骨小梁显示模糊，建议必要时进一步检查。霍学红为黄福江支出医疗费730.26元。2020年9月23日，黄福江至中国人民武装警察部队特色医学中心就医，主诉为摔伤后左下肢疼痛2月余，拍摄X光片，影像诊断报告单印象为左胫腓骨骨质未见明显异常、左足骨质未见明显异常。本院认为，霍学红对事故认定不予认可，但其并未提供证据，亦未在三日内提出书面复核申请，故其该项意见本院不予采纳。关于医药费，黄福江至天津医科大学总医院空港医院就医的费用霍学红已经支付，黄福江至中国人民武装警察部队特色医学中心就医，主诉情况与交通事故不吻合，且时间距离交通事故相隔近四个月，无法认定其就医与交通事故有关，故该部分医疗费不予支持。关于误工费，黄福江自述其现没有工作，已经享受养老待遇，故其主张误工费无事实依据，本院不予支持。关于交通费，黄福江自述2020年5月29日就医系霍学红提供车辆，后面的就医无法认定与交通事故有关，故黄福江主张交通费无事实依据，本院不予支持。关于营养费，黄福江未就该项主张提供证据，故本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄福江的全部诉讼请求。案件受理费减半收取150.0元，由原告黄福江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王园媛二〇二〇年九月二十八日书记员  王 虹附相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂03执308号 申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地：合肥市政务区新地中心**楼**。 法定代表人：王曾，该公司执行董事。 委托代理人：夏雨航，该公司员工。 被执行人：蒋颖，女，1992年6月25日出生，汉族，住广西桂林市全州县。 安徽拿拿信息科技有限公司因保定仲裁委员会（2019）保裁网字第10722号裁决书申请强制执行一案，本院于2020年9月7日立案执行。现为便于该案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本案由全州县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  向 阳 审 判 员  蒋再生 审 判 员  宋丕文 二〇二〇年九月十八日 法官助理  张子菡 书 记 员  郑诗莹
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申2390号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）侯祖铭，男，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 委托诉讼代理人：庾焕南，广西同望律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闭江锋，男，住广西壮族自治区柳州市城中区。 一审第三人：唐峰强，男，住广西壮族自治区临桂县。 一审第三人：三江县三源房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区三江侗族自治县古宜镇民族大道（丽水浅湾）。 法定代表人：唐峰强。 再审申请人侯祖铭因与被申请人闭江锋、一审第三人唐峰强、三江县三源房地产开发有限公司（以下简称三源公司）案外人执行异议之诉一案，不服柳州市中级人民法院（2019)桂02民终3630号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 侯祖铭申请再审称：（一）原审判决认定申请人购买已设定抵押的房屋，对案涉房屋不能办理过户登记存在故意或者疏忽大意的过错，适用法律错误。申请人与三源公司签订房屋买卖合同前，虽然三源公司已经将房产抵押给了抵押权人，但不影响案涉合同的效力，案涉房屋不能过户，责任在于三源公司。（二）申请人享有足以排除强制执行的民事权益，原审判决认定申请人诉请不能查封、执行案涉房屋的理由不成立，适用法律错误。1.关于法律适用方面。应基于案件具体情况对案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益进行实质审查并作出判决，而不应仅限于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）中关于排除强制执行的认定标准。2.申请人享有的民事权益足以排除强制执行。（1）案涉房屋不属于三源公司的责任财产，不应纳入强制执行范围；（2）申请人对涉案房屋享有的物权期待权与闭江锋的普通金钱债权相比，应予优先保护。（3）即使因申请人的原因未能办理房屋过户登记手续，也不影响申请人享有的物权期待权的认定，该物权期待权仍应优先于闭江锋的普通金钱债权予以保护。综上，请求：1.撤销柳州市中级人民法院（2019)桂02民终3630号民事判决；2.撤销柳州市柳南区人民法院（2018）桂0204民初1813号民事判决；3.判决不得查封、执行案涉房屋；4.本案一、二审诉讼费用由被申请人负担。 本院经审查认为，本案争议的焦点问题是：侯祖铭对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 侯祖铭以其购买了案涉房屋为由，主张依据《异议复议规定》第二十八条的规定，不能查封、执行案涉房屋。本院认为，《异议复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，侯祖铭虽然在法院查封之前签订了书面买卖合同、办理了房屋钥匙交付手续并支付了购房款，但三源公司已于2011年7月26日以案涉房屋为他人借款提供担保，并办理了抵押登记，具有公示效力。侯祖铭与三源公司在签订《商品房买卖合同》时，应当知道案涉房屋客观上存在办理过户登记的权利障碍，对案涉房屋不能办理过户登记存在过错，原审认定侯祖铭的诉请不符合《异议复议规定》第二十八条“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形，对案涉房屋不享有排除强制执行的民事权益，原审判决并无不当。 综上，侯祖铭申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回侯祖铭的再审申请。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 曾亦桦 审 判 员 韦志勇 二〇二〇年九月九日 法官助理 梁 慧 书 记 员 李璐君
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执3965号申请执行人：肖长伍，男，汉族，1967年5月23日出生，户籍所在地重庆市合川区。委托代理人：张万华，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：昆明尚信房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9153010206711255XF。住所：云南省昆明市五华区黄土坡昆瑞路******。法定代表人：唐多全，执行董事。申请执行人肖芹与被执行人昆明尚信房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，云南省昆明市中级人民法院作出的（2019）云01民终8432号民事判决书已发生法律效力。因被执行人昆明尚信房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人肖芹向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年5月21日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。关于“交付经建设单位组织验收合格的昆明市枫桦园Ａ4幢第6层602号房屋”的执行请求，该房屋因涉及刑事案件，已被重庆市合川区公安局查封，故暂不具备执行条件，且本院已告知申请执行人可以向该机关主张相应权益。关于金钱债权，经财产查控，我院另案多次轮候查封、冻结了被执行人昆明尚信房地产开发有限公司在昆明市车辆管理所登记的红旗牌小型汽车一辆（云Ａ×××**）、凯宴Ｂ5牌小型汽车一辆（云Ａ581**）、雅阁牌小型汽车一辆（云Ａ×××**）、大众汽车牌小型汽车一辆（云Ａ567**）、东风牌小型汽车一辆（云Ａ×××**），但上述车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币105584元，未受偿人民币105584元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟审 判 员  李林友人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年九月二十七日书 记 员  杨淑敏
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4989号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁如秀，女，1948年1月7日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：孙海舟，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾荣彬，河北三和时代律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李，女，1978年11月23日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：赵英菊，河北燕赵众诚律师事务所律师。 一审第三人：王鹏，男，1982年11月16日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 再审申请人梁如秀因与被申请人李及一审第三人王鹏案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终13203号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梁如秀申请再审称，1．李与王鹏离婚时，并未对涉案房产进行分割，该房产在二人离婚后仍为其二人的共同财产，法院有权对涉案房产中属于王鹏的财产采取执行措施。（1）涉案房产系李与王鹏在婚姻关系存续期间共同购买，虽然登记在李名下，但根据我国《婚姻法》第十七条的规定，该房产属于夫妻共同财产。（2）李与王鹏离婚协议中“无财产纠纷”的表述不能证明该房产在离婚时就是约定为房产归李所有。结合李在一审中的陈述以及王鹏与梁如秀之间2013年9月10日的谈话记录，可以证明李与王鹏的离婚原因只是感情不和导致，王鹏并没有放弃其对涉案房产的份额。王鹏有关与李离婚时协商涉案房产归李所有的陈述，只是为逃避法院强制执行的理由与借口，明显具有主观恶意。（3）因王鹏父母与李、王鹏曾有或仍有亲属关系，且王鹏父母的证言也无其它证据予以佐证，故王鹏父母的证言不具有证明力。（4）（2016）冀0102民初512号民事判决书（即梁如秀之女陈曦起诉王鹏解除同居关系的判决），可以证实陈曦的光大银行信用卡一直是由王鹏持有并使用（见512号判决书第4页第6行），结合陈曦名下光大银行信用卡的对账单，可以证实王鹏在使用陈曦的信用卡期间曾分两次（2010年9月10日、2011年5月25日）向涉案房产开发商（即河北上京房地产开发有限公司）支付了涉案房产的购房款共计51019元，无论李认可与否，均不能否定在陈曦不知情的情况下，王鹏以划陈曦信用卡的方式支付涉案房产部分房款的事实。2．上述（2016）冀0102民初第507号生效民事判决书，是梁如秀申请石家庄市长安区人民法院对王鹏强制执行案的法律文书。根据该判决书所查明的事实可以证实王鹏所借的10万元债务是李、王鹏婚姻关系存续期内产生的夫妻共同债务。退一步讲，即便该债务为王鹏个人债务，王鹏也应履行上述507号判决书的义务，并用其个人全部财产（包括共有财产中的财产份额）承担对梁如秀的还款责任。（1）王鹏所欠梁如秀的10万元借款，有王鹏自己书写的借条为证，该事实已为上述507号判决书所确认。（2）在王鹏和梁如秀之女陈曦交往过程中，是王鹏跟梁如秀说王鹏父亲得的是胰腺癌，要动手术，还要请专家会诊需要钱，梁如秀才出于恻隐之心于2011年1月23日将10万现金借给了王鹏，王鹏给梁如秀出具了欠条，借期二年。因到期王鹏未能还款，王鹏在2013年1月23日又重新给梁如秀打了欠条，还款日期往后推迟了二年。虽然王鹏在本案中否定该债务用途系其为父亲看病所借，但王鹏向梁如秀借款10万元是事实，而且在上述507号案件审理中，王鹏在签收了起诉状、证据材料后不应诉，在该案做出判决后不到法院领取判决书，在法定时间内不提起上诉，这一系列的行为也恰恰证明王鹏对507号判决中其应履行的10万元借款债务和借款用途是认可的，其在本案中否认该笔借款的用途，与其之前的行为明显前后矛盾且也无任何证据予以佐证。（3）在梁如秀申请石家庄市长安区人民法院对王鹏强制执行案中，法院执行的正是涉案房产中属于王鹏的财产部分，也正是基于此，法院才依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》查封了涉案房产。（4）本案因王鹏一系列法定过错所产生，正是王鹏不断的欺骗和恶意隐瞒其已离婚、现单身、没孩子，才导致梁如秀之女陈曦误与其恋爱同居生子。陈曦在知道感情和财产受骗后，已及时通过法律武器解除了和王鹏的同居关系，中断了与第三人王鹏的一切往来。本案中违背公序良俗的是王鹏，再审申请人及再审申请人之女均是受害人。在507号案件执行中，法院已查明王鹏无财产可供执行，所以才依法查封了涉案房产，而王鹏却借与李的离婚协议逃避其应承担的法律责任。综上，请求撤销二审判决，并依法改判驳回李的诉讼请求。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，涉案房产虽系李与王鹏婚姻关系存续期间购买，但结合李购买涉案房产时，王鹏已和梁如秀之女陈曦同居的事实，李与王鹏协议离婚时，因该房屋的产权证登记在李名下，双方在离婚协议第二项财产分割中写明：无财产纠纷。一审中王鹏的父母出庭证实李与王鹏离婚时，对涉案房产进行了分割，双方共同协商该房产归李所有，故在离婚协议中写有无财产纠纷。由此说明，李与王鹏协议离婚时涉案房产备案登记明确、权属约定明确。梁如秀虽主张王鹏向其所借100000元系用于为王鹏父亲治病，且该借款属于李与王鹏的夫妻共同债务，但其并未提供有效证据予以证明，故梁如秀主张以涉案房产中王鹏所有的房产份额强制执行100000元债务的理据不足，本院不予支持。李享有对涉案房产排除强制执行的民事权益。综上，原审判决并无不当。梁如秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回梁如秀的再审申请。 审判长  梁俊丽 审判员  苏 晨 审判员  宋新华 二〇二〇年九月二十四日 书记员  平卫青
山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁17民终2798号上诉人（原审原告）：董忠海，男，1955年11月12日出生，汉族，农民，居住地黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：赵秀江，山东正翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董中领，男，1965年9月25日出生，汉族，农民，居住地郓城县。上诉人董忠海因与被上诉人董中领排除妨害纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初6747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董忠海上诉请求：1.撤销（2019）鲁1725民初6747号判决，改判被上诉人停止侵权并返还上诉人上下两层共六间房屋及院落；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院的判决理由错误。根据被上诉人夫妻出具的保证书、上诉人母亲生前的视频资料及去世后被上诉人不让进涉案房屋院落发丧这些行为，足可以认定被上诉人一直没有尽到孝敬其父母的责任。案涉宅基是上诉人和被上诉人父母的老宅基，在使用该宅基建设案涉房屋时经过使用权人其父母同意，且是家庭内部的使用，是合法合理的使用，这不同于上诉人单独另行申请宅基地的行为。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不能成立。董忠海向一审法院起诉请求：1.要求被告停止侵权，返还属于原告的上下两层共六间房屋及院落；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告董忠海与被告董中领系兄弟关系。原告于1971年外出工作，即将户籍迁出董厂村。原、被告争议房屋及院落所处的宅基地是其家中的老宅基，未办理宅基地使用权证书。在被告订婚时，原、被告的父母将该宅基地的使用权许诺给了被告。被告结婚后一直在此院落中与其父母共同生活。2007年被告与其父母居住的院落翻建，拆除老屋建设涉案六间楼房前，原、被告签订宅房协议书1份，约定：忠海、中领共同盖房，共六间；东三间归中海，西三间归中领；包括宅基同样。协议签订后，原、被告共同出资建设了六间二层楼房。2018年，因宅基地权属登记，原、被告发生矛盾后，被告之妻向原告出具保证书1份，认可东三间房子是原告的，董忠海无偿给董中领、张秀雨，董中领、张秀雨负责让原、被告之母及原告住一辈，如做不到，董忠海有权收回。原、被告之母2019年秋去世。因其母丧事办理问题，双方发生争执。被告辩称其未收到原告的建房款，但其签订的协议书及后来被告之妻向原告出具的保证书可以确认原告在建设涉案楼房时出了资，被告的该辩称意见不能成立。经本院勘验，涉案房屋所在的院落一处，涉案楼房为二屋楼房每屋六间，座于院落北部，该院落东部有二间东房和一间大门，南部有南房3间。一审法院认为，原告董忠海与被告董中领共同出资建设六间楼房，根据原、被告于2007年农历正月4日签订的宅房协议的约定，原对东三间（一、二层各三间）享有所有权，被告对西三间（一、二层各三间）享有所有权。2018年，被告之妻向原告出具保证书，原告接受了该保证书，应视为原告同意了该保证书的内容，依据该保证书，原告将三间楼房的所有权无偿给了被告，如果被告不让其母及原告住一辈子，原告有权收回。原告虽然提交了其母的视频资料，但被告与其父母在一个院落里共同生活几十年之久，不能仅以此视频认定被告对其母未尽到赡养义务，也不能仅以此视频认定被告不让其母在此住一辈，故不能认定原告收回该房屋的条件已成就，原告要求被告返还上下两层共六间房屋的请求，不予支持。关于原告要求被告返还院落的请求，因原告不是董厂村集体经济组织的成员，其不具备使用该经济组织宅基地的条件，故对原告的该诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告董忠海的诉讼请求。案件受理费100元，由原告董忠海负担。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人于2007年农历正月4日签订的宅房协议及被上诉人董中领之妻向上诉人董忠海出具的保证书，能够证明上诉人对案涉房屋东三间（一、二层各三间）享有所有权，被上诉人对西三间（一、二层各三间）享有所有权。2018年，被上诉人董中领之妻向上诉人出具保证书，上诉人接受了该保证书，并未对保证书内容提出异议，视为上诉人同意了该保证书的内容，一审判决对此认定并无不当。该保证书约定，上诉人将案涉东三间房屋的所有权无偿给了被上诉人，如果被上诉人不让其母亲及上诉人住一辈子，上诉人有权收回。根据该保证书内容，能够认定双方成立了一份附义务的赠与合同，即上诉人向被上诉人赠与案涉东三间房屋，被上诉人所附义务为让其母亲及上诉人住一辈子。上诉人虽然提交了其母亲的视频资料，但被上诉人与其父母在一个院落里共同生活几十年之久，不能仅以此视频认定被上诉人对其母亲未尽到赡养义务，也不能仅以此视频认定被上诉人不让其母亲在此住一辈，故不能认定上诉人收回该房屋的条件已成就，一审法院不予支持上诉人所主张的返还房屋及院落的请求，并无不当。综上，上诉人董忠海的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人董忠海负担。本判决为终审判决。审判长  陈尔森审判员  李学军审判员  张秀云二〇二〇年九月二十八日法官助理李英书记员王姣
延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执3586号申请执行人：高源志，男，朝鲜族，延吉市东方神韵房地产中介有限公司，住址吉林省延吉市。被执行人：梁一，男，朝鲜族，住址吉林省延吉市河南街。申请执行人高源志与被执行人梁一民间借贷纠纷一案，执行依据为本院（2019）吉2401民初2150号民事判决，被执行人梁一没有履行法律文书确定的义务，申请执行人高源志于2020年9月1日申请执行，要求被执行人梁一履行生效法律文书确定的义务，申请执行人高源志向本院申请执行，要求被执行人梁一向申请执行人高源志返还借款110000.00元利息，案件受理费2700.00元，鉴定费8000.00元、公告费1200.00元。经审查符合立案条件，本院于2020年9月1日立案执行。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2020年9月5日作出（2020）吉24协同执8号执行决定书，将延吉市人民法院（2020）吉2401执3586号执行案件由延边朝鲜族自治州中级人民法院与本院协同执行。本案在执行过程中，2020年9月21日，支付给申请执行人高源志30400.89元,申请执行费1729.00元由被执行人梁一缴纳。申请执行人高源志于2020年9月18日与被执行人梁一达成执行和解协议，2020年9月30日止被执行人向申请执行人偿还15000.00元。约定被执行人梁一于2020年9月30日之后的每月末支付给申请执行人高源志每月5000.00元，支付到2021年9月30日为止，共计70000.00元。剩余款项在2022年9月30日之前至全部支付完毕为止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：本院（2020）吉2401执3586号执行一案，终结执行。本裁定送达后立即生效。执行员  丁钢元执行员  金京泉执行员  吴云峰二〇二〇年九月二十一日书记员  张 峰
陕西省富县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0628执279号 申请执行人:富县自然资源局 法定代表人：成向春，富县自然资源局局局长 统一社会信用代码：xx 被执行人：罗旦贵，男。 申请人富县自然资源局与被执行人罗旦贵行政非诉执行纠纷一案，本院（2020）陕0628行审1号民事判决书发生法律效力后，被执行人罗旦贵未按期履行给付义务，申请人富县自然资源局于2020年4月16日向本院申请强制执行。申请标的为：准予执行申请执行人自然资源局作出的富自然资处字（2019）20号行政处罚决定书确定的第二项内容，即由被执行人罗旦贵给付申请人富县自然资源局罚款51750元。本院受理后，于2020年4月20日向被执行人罗旦贵送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。 本案在执行过程中，申请执行人富县自然资源局于2020年9月2日向本院递交撤销执行申请书，称双方当事人已私下处理完毕本案相关事宜，本院经审核，予以批准。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结陕西省富县人民法院（2020）陕0628执279号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄凤贵 审判员  王树理 审判员  杨海军 二〇二〇年九月三日 书记员  李福林
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0702民初7276号原告：钟某，女，1978年11月16日生，汉族，住赣州市章贡区。原告：李某，女，2005年10月13日生，汉族，住赣州市章贡区。法定代理人：钟某，女，1978年11月16日生，汉族，住赣州市章贡区。被告：袁长虹，男，1976年5月4日生，汉族，住赣州市赣县区。被告：中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：赣州市章贡区章江新区长岗路**盛汇城市中心******商铺及**整层。统一社会信用代码：9136070074609906X8。负责人：曹开云，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曾照南，男，该公司职员，一般代理。第三人：赖泽宇，男，1986年9月16日生，汉族，住赣州市赣县区。原告钟某、李某诉被告袁长虹、中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司、第三人赖泽宇机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后。在本案审理过程中，原告向本院申请撤回对第三人赖泽宇的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告赖泽宇的起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告钟某、李某撤回对第三人赖泽宇的起诉。审 判 长 严 慧人民陪审员 钟 山人民陪审员 谢良钰二〇二〇年九月七日法官助理蔡姗书记员李兆莎
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执恢509号之一申请执行人内蒙古金创典当有限公司。法定代表人：王杰，董事长。被执行人马媛，女，现住呼和浩特市。本院在执行内蒙古金创典当有限公司申请执行马媛典当纠纷（2020）内0105执恢509号一案中，因申请人内蒙古金创典当有限公司与被执行人马媛达成和解协议，且申请人内蒙古金创典当有限公司于2020年9月23日已向本院提出撤销执行申请，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院（2020）内0105执恢509号案件的执行。如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可在被执行人不履行和解协议之日起两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生二〇二〇年九月二十九日书记员 王 超
云南省洱源县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云2930刑更1号罪犯袁李钧，别名袁钊溢，男，1999年4月18日生，汉族，初中文化，农民，云南省洱源县人，家住洱源县。2019年12月21日，本院作出了（2019）云2930刑初180号刑事判决，以故意伤害罪判处被告人袁李钧有期徒刑十个月，宣告缓刑一年。该判决已发生法律效力，并交付洱源县司法局对罪犯袁李钧进行监督管理和帮助教育。在监管期间，监管机关洱源县司法局于2020年9月30日建议本院对罪犯袁李钧撤销缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。监管机关洱源县司法局提出社区服刑人员袁李钧违反法律、行政法规和社区矫正监督管理规定的事实如下：2020年8月14日凌晨袁李钧与时炯凡在中吸食毒品。2020年9月15日在永联村委会大伏村袁李钧奶奶家中将袁李钧查获，经对袁李钧腋下毛发样本进行现场检测，毛发现场检测吗啡冰毒报告单结果呈冰毒值为1.28，吗啡值为0.50，经对袁李钧进行询问，袁李钧对自己吸食毒品海洛因的违法行为供认不讳。监管机关洱源县司法局根据《社区矫正法》第二十八条之规定，建议对罪犯袁李钧撤销缓刑、收监执行。经审理查明，罪犯袁李钧接受社区矫正期间，按规定参加社区矫正机关组织的教育学习活动，遵守外出审批、会客等有关规定，表现一般。因吸食毒品，袁李钧于2016年9月13日被大理市公安局行政拘留并责令社区戒毒。2020年9月15日，洱源县公安局在永联村委会大伏村袁李钧奶奶家中将袁李钧查获，经对袁李钧腋下毛发样本进行现场检测，结果呈冰毒值1.28，吗啡值0.50；袁李钧陈述其于2020年8月14日凌晨在永联村委会大伏村其奶奶家中吸食过毒品海洛因。洱源县公安局于2020年9月15日给予袁李钧行政拘留十三日的行政处罚；同日决定对袁李钧强制隔离戒毒二年，2020年9月28日被送至大理州强制隔离戒毒所强制戒毒。另查明，袁李钧因本案于2019年9月21日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕；2020年1月2日被释放。上述事实，监管机关洱源县司法局提交了以下证据予以证明：1.洱检一部刑诉〔2019〕189号起诉书、（2019）云2930刑初180号刑事判决书、执行通知书等，证明2019年12月19日，本院以故意伤害罪判处袁李钧有期徒刑十个月，宣告缓刑一年；判决发生法律效力后将袁李钧交付监管机关进行监督管理和帮助教育，缓刑考验期限自2020年1月3日起至2021年1月2日止。2.社区矫正宣告书、入矫谈话笔录，证明2020年1月7日，洱源县司法局向袁李钧宣告对其实行社区矫正。3.社区矫正告知书、接受社区矫正保证书、社区服刑人员权利义务告知书、社区矫正担保人保证书，证明袁李钧愿意接受社区矫正，并保证在矫正期间遵守法律、行政法规，服从教育监督管理。由袁李钧叔叔杨雄兴担任其矫正期间的担保人。4.社区矫正对象基本信息表、社区矫正责任书、矫正方案，证明袁李钧作为社区矫正对象的基本信息；洱源县司法局茈碧湖司法所与矫正小组签订责任书，由矫正小组协助茈碧湖司法所对袁李钧进行监督管理和教育帮助；茈碧湖司法所制定了袁李钧的社区矫正方案。5.情况报告、提请撤销缓刑、收监执行审核表、洱检一部收提意〔2020〕1号收监执行检察意见书，证明2020年9月28日，洱源县司法局茈碧湖司法所将袁李钧被洱源县公安局行政拘留及决定强制隔离戒毒的情况向洱源县司法局报告；同日洱源县司法局将该情况向洱源县人民检察院报告。洱源县人民检察院经审查，认为应对袁李钧撤销缓刑收监执行。6.洱公（茈）行罚决字〔2020〕110号行政处罚决定书、洱公（茈）强戒决字〔2020〕5号强制隔离戒毒决定书、询问笔录，证明2020年8月14日凌晨，袁李钧在永联村委会大伏村其奶奶家吸食毒品，2020年9月15日被洱源县公安局查获，同日洱源县公安局对袁李钧作出行政拘留十三日的行政处罚，并决定对袁李钧强制隔离戒毒二年。本院认为，罪犯袁李钧在缓刑考验期内违反有关法律规定，情节严重，应对其撤销缓刑。袁李钧因本案故意伤害的犯罪事实已先行被羁押104日，应依法予以折抵刑期。综上，依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条、《社区矫正法》第四十六条第一款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）云2930刑初180号刑事判决中对罪犯袁李钧宣告缓刑一年的执行部分。二、对罪犯袁李钧收监执行原判有期徒刑十个月。（刑期自2020年9月30日起至2021年4月16日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卢燕芳审判员  杨永辉审判员  马 丽二〇二〇年九月三十日书记员  杨晓利
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6157号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张立香，女，1974年9月25日生，汉族，住天津市河**。 委托诉讼代理人：刘志超，上海锦天城（天津）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚兆宝，男，1959年9月3日生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 再审申请人张立香因与被申请人姚兆宝民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终7656号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张立香申请再审称，二审判决未认定以物抵债的事实属事实认定错误，结合再审申请人与被申请人的约定及履行情况，应当认定双方以物抵债的事实存在，涉案收条实际为以物抵债协议；二审判决认定被申请人的诉讼请求未超过诉讼时效是错误的，被申请人于2015年9月13日向申请人主张债权，双方就藏品达成以物抵债协议，此后被申请人再未向申请人主张过债权，故被申请人的诉讼时效期间已届满。二审判决认定事实、适用法律错误，特依法提出再审申请。 本院经审查认为，关于张立香与姚兆宝之间是否存在以案涉房屋及2015年9月13日的收条所载明物品的所有权代为清偿案涉借款的问题。在2015年4月22日借条中，明确写明为用案涉房产做抵押，现案涉房产仍登记在张立香名下。姚兆宝虽认可其曾收取20000元，姚兆宝作为张立香的债权人，张立香对其负有履行债务的义务，张立香将案涉房屋租金用于向姚兆宝清偿债务的行为，亦是履行债务的一种表现，不能据此认定双方存在以房抵债的法律关系。姚兆宝为张立香出具的收条仅记载了物品名称，标注了价值，但未体现上述物品的抵债性质或抵押性质，故原审法院对张立香主张的案涉借款已经以以物抵债方式清偿完毕未予确认，并无不当。关于本案诉讼时效问题，姚兆宝与张立香之间的案涉借款均未约定还款期限，姚兆宝有权随时向张立香主张债权，且张立香未对其已于2015年9月13日明确表示拒绝履行债务的主张提供证据予以证实，故原审法院认定本案并未超过诉讼时效，亦无不妥。综上，张立香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回张立香的再审申请。 审判长  宋修健 审判员  李京山 审判员  邢成思 二〇二〇年九月二十五日 书记员  何 川
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1327民初4086号 原告：莒南县大自然生态园大酒店。住所地：莒南县涝坡镇唐庄村。 法定代表人：孟凡国，经理。 委托诉讼代理人：葛志超，山东志超律师事务所律师。 被告：陈立祥，男，1982年2月2日出生，汉族，农民，住莒南县。 原告莒南县大自然生态园大酒店与被告陈立祥餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莒南县大自然生态园大酒店的委托诉讼代理人葛志超到庭参加诉讼。被告陈立祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莒南县大自然生态园大酒店向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付就餐款17387元及利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2015年起多次在原告处就餐，经累计欠就餐款18665元，扣除被告的花生油款1278元，剩余17387元经多次索要，至今未付。为维护原告合法权益，故诉至法院。 陈立祥未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告莒南县大自然生态园大酒店系一家餐馆，被告陈立祥在2015年至2017年期间，多次在原告莒南县大自然生态园大酒店处就餐，被告陈立祥分别在一张欠条及40张菜单上签名，累计赊欠餐饮费共计18665元。被告陈立祥曾用自己价值1278元花生油款抵顶过餐饮费。现被告陈立祥尚欠原告莒南县大自然生态园大酒店餐饮费17387元。经原告多次索要未果。 上述事实，由原告的陈述及书证所证实，并经本院庭审查证所认定。 本院认为，原告莒南县大自然生态园大酒店与被告陈立祥之间的餐饮服务合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体或者第三人利益，双方之间的餐饮服务合同法律关系合法、有效。原告莒南县大自然生态园大酒店已向被告陈立祥提供餐饮服务，被告陈立祥负有及时支付餐饮费的义务。原告莒南县大自然生态园大酒店要求被告陈立祥支付餐饮费17387元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。双方未约定利息，债权人通过诉讼主张权利后，债务人仍未偿还欠款，给债权人造成的利息损失，应予赔偿，利息可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告陈立祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。 综上所述，对于原告莒南县大自然生态园大酒店要求被告陈立祥支付餐饮费17387元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈立祥于本判决生效后三日内支付原告莒南县大自然生态园大酒店餐饮费人民币17387元及利息（以17387元为基数，自2020年8月12日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费234元，减半收取计117元，由被告陈立祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 赵凤强 二〇二〇年九月二日 法官助理 李玉玉 书 记 员 徐亚文
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终8872号上诉人（原审原告）：中儒科信达建设集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：高淑梅，董事长。委托诉讼代理人：孙可，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：山东正华地产有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘宁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：任辉，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：周华中，济南市中嘉泽法律服务所法律工作者。上诉人中儒科信达建设集团有限公司（以下简称科信达公司）因与被上诉人山东正华地产有限公司（以下简称正华地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2020）鲁0125民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。科信达公司上诉请求：1.请求二审法院改判正华地产公司向科信达公司退还保证金1000000元，并退还保证金利息（利息以本金2000000元自2016年7月28日始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年9月29日止；以本金1500000元自2019年9月29日始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2020年1月19日止；以本金1000000元自2020年1月19日始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止。）；2.诉讼费用由正华地产公司承担。事实和理由：正华地产公司作为发包方，就济阳区正华水悦府工程与科信达公司进行协商，约定正华地产公司将该工程整体发包给科信达公司，由科信达公司进行施工。科信达公司于2016年7月18日向正华地产公司支付2000000元作为履约保证金，后积极组织施工。但正华地产公司在科信达公司不知情的情况下又将该工程整体发包给他人，造成根本违约，致使科信达公司造成损失。时至今日，正华地产公司仍然未将1000000元保证金退回，为维护科信达公司的合法权益，请求法院依法判决，支持科信达公司的诉讼请求。正华地产公司辩称，一审判决正确，应维持原判。科信达公司所述与正华地产公司的建设工程施工合同就本案200万元保证金是科信达公司主动撤出施工，由原挂靠的周坤项目部继续进行施工，该200万元保证金需以科信达公司名义缴，但是实际是周坤所缴，且周坤作为实际施工人一直在履行合同，科信达公司与正华地产公司所签的同样另一标段的300万元保证金，合同中并未约定支付利息，科信达公司要求正华地产公司尚未归还的100万元保证金支付利息无法律依据。科信达公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告退还保证金1000000元，并退还保证金利息（1.以本金2000000元，自2016年7月28日始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年9月29日止；2.以本金1000000元为基数，自2019年9月29日始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付日止）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年，正华地产公司就其欲开发建设的位于济南市济阳区澄波湖路以东、泰兴街以南的正华?水悦府小区工程的总体发包事宜，与科信达公司进行协商。后科信达公司于2016年7月18日向正华地产公司提交履约保证金200万元。此后双方协商未果，正华地产公司退还科信达公司履约保证金100万元，剩余履约保证金100万元至今未退。一审法院认为，发包人可以与总承包人签订建设工程施工合同，合同应当采取书面形式。本案中，正华地产公司虽就工程总体发包事宜与科信达公司进行协商，但未能达成协议，依法依理应当退还所收取的履约保证金。正华地产公司拒不全额退还所收取的履约保证金，违反公平原则，依法应予退还。科信达公司关于正华地产公司退还履约保证金100万元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。科信达公司依照招标投标法的相关规定主张自2016年7月28日起至实际给付之日止的利息，证据不足，无事实及法律依据。鉴于正华地产公司拒不退还所剩履约保证金，必然且至少给科信达公司造成资金占用期间的利息损失，出于公平原则，一审法院认为对科信达公司主张的利息，以100万元为基数，自起诉之日起即2020年4月14日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算较为适宜。正华地产公司辩称应按照保证金合同约定的返还节点逐步返还，证据不足，一审法院不予采纳。判决：一、被告山东正华地产有限公司于判决生效之日起十日内退还原告中儒科信达建设集团有限公司保证金1000000元及利息（以1000000元为基数，自2020年4月14日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告中儒科信达建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，申请费5000元，由被告山东正华地产有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点问题是涉案保证金返还的利息如何计算。科信达公司向正华地产公司缴纳履约保证金200万元之后，因最终双方并未达成协议，正华地产公司理应向科信达公司返还该保证金。扣除已返还的100万元，正华地产公司应当将剩余100万元保证金返还给科信达公司。双方并未约定履约保证金的返还期限，正华地产公司可随时主张权利，一审确认自正华地产公司起诉之日起计算保证金的利息，符合法律规定，并无不当。科信达公司上诉要求自缴纳保证金之日起计算利息，于法无据，本院对此不予支持。综上所述，科信达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人中儒科信达建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 焦玉兴二〇二〇年九月十七日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利
吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执840号之三十七申请执行人白×，1974年5月4日，吕梁市离石区交通路24号，现住吕梁市。被执行人陈×，山西省吕梁市离石区交通路93号，现住吕梁市。被执行人张×，山西省太原市万柏林区千峰南路72号A2楼1单元202号。申请人与被执行人合伙协议纠纷一案，吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初432号民事判决书已发生法律效力，本院已向对执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行上述法律文书确认的给付义务。但被执行未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：划拨被执行人张×在中国邮政储蓄银行6215XX1600000964748账户内存款人民币223.22元。本裁定立即执行。审判员 高福明二〇二〇年九月二十七日书记员 任晋远
灯塔市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1081执恢268号之四十五被执行人：张洪波，女，汉族，1975年11月25日生，住灯塔市。关于申请执行人与被执行人张洪波合同、无因管理、不当得利一案，本院于2020年09月15日冻结了被执行人张洪波在62×××00账户内余额人民币94734.62元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张洪波在辽宁省农村信用社联合社62×××00账户内存款人民币2527400.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  郎晓东二〇二〇年九月十六日书记员  马 超
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0110执890号申请执行人：赵瑞华，女，1944年9月2日出生，汉族，住哈尔滨市。被执行人：刘军，男，1970年11月11日出生，汉族，住哈尔滨市。被执行人：刘艳，女，1970年6月26日出生，汉族，住哈尔滨市。本院在执行申请执行人赵瑞华与被执行人刘军、刘艳婚姻家庭纠纷一案中，被执行人未按照黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院作出的（2018）黑0110民初6073号民事判决书履行义务。经查，被执行人名下有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人刘军、刘艳银行账户存款5200元，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审 判 员  马 晨二〇二〇年九月三日法官助理  王少含书 记 员  顾宇博
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0602执1237号 防城港皇家房地产开发有限公司、位艳芳： 本院执行的防城港皇家房地产开发有限公司申请位艳芳商品房预售合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十九日
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执11534号之一 申请执行人：潘志铿，男，汉族，1999年8月20日出生，住所地：广东省广宁县。 被执行人：佛山市天韵餐饮服务有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区协天里**XT402，XT402-2B，**铺（住所申报），统一社会信用代码：91440604MA541EHU73。 法定代表人：崔海峰。 关于潘志铿与佛山市天韵餐饮服务有限公司劳动争议一案，佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会作出的佛禅劳人仲案终字（2020）第535号仲裁裁决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市天韵餐饮服务有限公司应向申请执行人潘志铿支付款项共计3222.66元。因该被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请强制执行。本案执行费50元。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书等文书，责令被执行人相关负责人限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其相关负责人到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人相关负责人没有到庭，至今下落不明。 二、经查，并未发现被执行人在其经营场所进行经营。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 四、本院通过邮寄执行情况告知书的方式，告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产或财产线索，并对终结本次执行程序没有异议。 本院认为：判决生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院经穷尽财产调查措施，亦未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令。根据最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》和《关于规范近期执行工作相关问题的通知》，本案应终结本次执行。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执11534号案终结本次执行。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行，不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陶 亮 审判员 李泽寰 审判员 杨 松 二〇二〇年九月八日 书记员 罗玉宇 附当事人联系方式及收款账户： 申请执行人潘志铿，确认送达地址：广东省佛山市南海区*。联系电话:*。确认收款账户：62×××79。开户行：广东省农业银行广州赤岗支行。
北京市第一中级人民法院罚 款 决 定 书（2020）京01司惩1号被罚款人:陈建（上诉人、原审原告），女，1957年6月13日出生，汉族，住北京市顺义区。本院在审理（2020）京01民终2302号上诉人陈建与被上诉人北京清华长庚医院医疗损害责任纠纷一案中，查明上诉人陈建请求判令被上诉人北京清华长庚医院赔偿其各项经济损失150万元，二审中陈建提出医疗过错鉴定申请书，要求本院委托司法鉴定机构鉴定北京清华长庚医院对患者刘和平的医疗行为是否存在过错，如存在过错确定与损害后果的因果关系和原因力大小。经本院审查，本案在北京市昌平区人民法院审理期间，陈建曾申请进行医疗过错鉴定，后又要求撤回鉴定，虽经法院多次释明，陈建坚持不申请鉴定，由于陈建个人原因导致本案未经司法鉴定程序。由于缺少专业机构的鉴定意见作为参考依据，案件相关事实无法经法定程序进行确认，北京市昌平区人民法院对陈建的主要诉讼请求不予支持。陈建在败诉后，向本院提起上诉，仍坚持原诉讼请求，同时再次申请法院启动鉴定程序，以期对其诉求能够获得专业机构的科学结论支持，达到其诉讼目的。本院认为，陈建作为原审原告，依法对其主张负有举证义务，其所举证据必须符合法律规定的要件，因其主张的事实涉及专门性问题，需由具有专业知识、技能的机构，辅之以必要技术手段，通过检测、分析、鉴别活动，得出专家证据，法院才能参照认定争议事实。本案一审审理期间，陈建曾申请鉴定后又撤回鉴定申请，致使本案争议的重大事实处于待证状态，对此，陈建应当承担相应法律风险。二审中，陈建再次申请启动鉴定程序，因专业鉴定意见对本案基本事实构成影响，故本案应通过鉴定方式确定基本事实，陈建在二审中重新申请鉴定，符合逾期举证、拖延诉讼的情形，对民事诉讼活动造成严重妨害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款之规定，决定如下：对陈建罚款人民币5000元，限于2020年9月25日前交纳。如不服本决定，可在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向北京市高级人民法院申请复议一次。复议期间不停止本决定的执行。二〇二〇年九月十六日
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初7283号原告：郝东杰,男，现住呼和浩特市。被告：李世杰,男,现住呼和浩特市。被告：赵敏,女，现住呼和浩特市。原告郝东杰诉被告李世杰、赵敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案，郝东杰于2020年9月20日提出撤诉申请。申请撤回对李世杰、赵敏的起诉。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。郝东杰作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，且其申请符合法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许郝东杰撤回起诉。案件受理费1650元（原告已预交），由郝东杰负担。审判员 张俊青二〇二〇年九月二十二日书记员 刘 慧
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0802执恢105号 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安市分行，住所地：吉安市吉州区井冈山大道**，统一社会信用代码：91360802669790841B。 代表人：彭小平，行长。 被执行人：李桂植，男，1980年8月10日出生，住江西省吉安市青原区。 被执行人：刘建兰，女，1981年7月3日出生，住江西省吉安市青原区。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安市分行与被执行人李桂植、刘建兰金融借款合同纠纷一案中，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安市分行与被执行人李桂植、刘建兰已达成了分期履行协议。本院认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安市分行与被执行人李桂植、刘建兰达成了分期履行协议是真实意思表示，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安市分行申请执行李桂植、刘建兰（2019）赣0802民初2592号民事判决书案件终结执行。 因达成分期履行协议而终结执行后，申请人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  聂 芳 二〇二〇年九月二十八日 书记员  肖 红