湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初348号原告：孙超，男，1970年10月26日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：孙爱华，女，汉族，1962年11月6日出生，系原告孙超姐姐。委托诉讼代理人：彭金慧，湖北尊而光（汉阳）律师事务所律师。被告：万远芳，女，1945年10月21日出生，汉族，住武汉市硚口区。被告：孙克盛，男，1943年6月21日出生，汉族，住武汉市硚口区。上列二被告的共同委托诉讼代理人：胡帆，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。被告：蔡甸区奓山街道新安堡村村民委员会，住所地武汉市蔡甸区奓山街奓山新社区**。法定代表人：王腾，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：孙克弼，湖北人言律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婧，湖北人言律师事务所律师。第三人：孙涛，男，1972年4月16日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：彭也，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。原告孙超与被告万远芳、蔡甸区奓山街道新安堡村村民委员会（以下简称新安堡村委会）合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。2020年5月9日，原告孙超以孙克盛系拆迁协议的相对方，与本案有利害关系为由，申请追加其为本案共同被告；同时，原告孙超以孙涛与其就案涉房屋签订《协议书》为由，申请追加其为本案第三人，本院审查后予以准许。本案依法适用简易程序于2020年6月11日第一次公开开庭进行审理，原告孙超及其委托诉讼代理人孙爱华、彭金慧，被告万远芳、孙克盛的共同委托诉讼代理人胡帆，被告新安堡村委会的委托诉讼代理人孙克弼，第三人孙涛的委托诉讼代理人彭也均到庭参加诉讼。因原告孙超庭后补充提交证据，本院于2020年8月4日第二次公开开庭进行审理，原告孙超及其委托诉讼代理人彭金慧，被告万远芳、孙克盛的委托诉讼代理人胡帆，第三人孙涛的委托诉讼代理人彭也到庭参加了诉讼，被告新安堡村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙超向本院提出诉讼请求：1、判令确认《拆迁协议》无效；2、判令被告新安堡村委会与原告孙超重新签订《拆迁协议》；3、本案的诉讼费由被告承担。审理过程中，原告孙超变更诉讼请求为：1、判令确认被告孙克盛、万远芳与新安堡村委会签订的《协议书》、《统建楼分房认购协议书》无效；2、判令被告新安堡村委会将位于武汉市蔡甸区新安堡村4组（东邻罗生刚房屋、西邻孙克燕房屋）的房屋恢复原状；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，被告在未告知原告的情况下，私自签订《拆迁协议》，拆除原系新安堡村村民孙必海（已故）所有的房屋，该房屋位于武汉市蔡甸区奓山街新安堡村4组，东邻罗生刚房屋，西邻孙克燕房屋。因该房年久失修，原告于2002年9月9日向被告新安堡村委会申请改建，并在改建完毕后居住于此。2018年，原告始知被告要将涉案房屋拆除，极力反对，得以保留涉案房屋。期间，原告多次前往被告新安堡村委会要求调取涉案房屋《拆迁协议》相关信息，并和被告协商解决案涉房屋权益事宜均未果。原告有理由认为被告之间存在恶意串通，严重损害其合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告孙克盛、万远芳辩称，1、原告孙超不具备诉讼主体资格。首先，原告主张被告签订的相关协议无效，基于被告之间存在恶意串通，损害其合法权益，属于将其列入合同法第五十二条第二项中“第三人”范围。该法条中的第三人范围包括“标的物善意占有者、标的物的原所有权人及当事人的继承人等”。本案中，原告孙超提交的证据不足以证明其对案涉房屋有利害关系；其次，原告孙超的户口不在新安堡村，亦不在该村生活，按照当地拆迁补偿政策，原告不符合拆迁安置补偿对象的要求。2、被告之间签订的相关协议合法有效，应该受到法律保护。（1）涉案房屋的原所有权人为孙必海，并非原告所主张依据《土地房屋所有权证》载明孙克祥系涉案房屋原所有权的事实；（2）孙克盛系孙必海的唯一养子，孙必海去世后，涉案房屋由孙克盛夫妇继承；（3）原告孙超并未举证证明其对涉案房屋的改建予以出资，即使出资，该改建行为也不能改变房屋的所有权；（4）被告之间签订的相关协议并未违反法律强制性规定，不具有合同法第52条中合同无效的法定情形。被告新安堡村辩称，1、原告孙超并非本案适格诉讼主体；2、原告孙超并无证据证明新安堡村委会与被告孙克盛、万远芳之间存在恶意串通的情形；3、新安堡村委会认为原告孙超提交的协议书系无效协议，其不能处分他人的财产；综上，请求法院依法驳回原告孙超的诉讼请求。第三人孙涛述称，原告孙超并非本案适格的诉讼主体；2、孙克盛、万远芳系涉案房屋的所有权人，与新安堡村委会签订的相关协议应属合法有效；3、第三人孙涛不记得签署过原告孙超所提交的协议书。即使孙涛签署该协议书，关于涉案房屋所有权的分配也不是孙涛的真实意思表示，孙涛亦无权对涉案房屋进行处置。本院经审理认定事实如下：2017年12月28日，被告新安堡村委会作为甲方与乙方被告孙克盛、万远芳签订《协议书》及《统建楼分房认购协议书》。其中，《协议书》的主要内容为：一、乙方同意拆除坐落在蔡甸区××××组的房屋及其他附属物；二、根据本规划片搬迁安置标准，做如下安置补偿：1、甲方在乙方搬迁后一次性再支付人民币壹拾万玖仟叁佰捌拾元整（￥109380元）。2、甲方在支付上述费用，按集团统建楼分配政策，统一分配住房给乙方。三、关于房屋搬迁时间，乙方保证在年月日之前进行房屋搬迁。四、甲方负担乙方过渡费用标准从拆迁之日起计算，直至分配统建楼为止。五、乙方在房屋搬迁过程中造成人身伤害的，甲方不承担任何责任。六、乙方与他人有房屋纠纷者，搬迁后，以纠纷双方达成的协议或司法部门的裁决为安置和补偿的依据。七、两年内本区域如拆迁价格上浮，乙方享受同等待遇。八、本协议未尽事宜由双方另行协商解决，协议不成，由武汉市仲裁委员会裁决。《统建楼分房认购协议书》的主要内容：一、统建楼的价格：政策优惠价230元/平方米，建安成本补贴价480元/平方米，经济实用价880元/平方米，市场优惠价1980元/平方米。二、经甲方初审，乙方具备分房认购资格，按三套分配：三室两厅120平方米一套、两室两厅95平方米两套，其中政策优惠价按4人享受100平方米，计23000元；建安成本补贴价享受27平方米，计12960元；经济实用价享受63平方米，计50440元，市场优惠价享受120平方米，计237600元，合计叁拾贰万玖仟元整（329000元）。三、乙方必须持本协议和盖有甲方公章的购房款收据，方能入住统建楼。四、如乙方在统建楼分房认购过程中瞒报、虚报自己实际情况及伪造户口本、身份证、独生子女证、房产证骗取统建楼分房认购的，一经查实，甲方按政策取消其统建楼分房认购资格，并依法追究其法律责任。五、乙方因人口结果、居住趋势、户籍等原因需再购买的，由本人提交书面申请，经村委会审核，报集团审批后按市场优惠价购买。六、统建楼的入住按集团政策实行统一安排。上述协议签订后，孙克盛、万远芳领取房屋拆迁残值费4720元及房屋拆迁及附属物补偿109380元。期间，孙超曾多次向新安堡村委会等相关部门反映拆迁的房屋存在产权纠纷。另查明，原、被告均陈述拟拆迁的房屋系在孙必海（已故）的宅基地上改建。2002年9月4日，孙超作为申请人向奓山房管所提交书面申请，对孙必海（已故）原有土木房屋年久失修，情形所逼，现由下辈孙超等四人（孙超、孙涛、孙昌浩、孙丽荣）将原危房共改建为叁间二层一栋。新安堡村时任小组组长罗生刚在申请书上签署同意住房改建。2002年9月9日，原告孙超以其名义提交《蔡甸区村镇（农民）民建房规划选址报批表》，拟建房地点新安堡4组，村居委会意见栏新安堡村委会签署同意原基改建，但街乡（镇）国土建设所审批意见等相关部门的意见均为空白。上述事实有原告孙超提交的《协议书》、申请书、蔡甸区村镇（农居）民建房规划选址报批表、统建楼分房认购协议书、协议书、领款单、情况说明、照片，被告孙克盛、万远芳提交的《协议书》、《统建楼芬芳认购协议书》、《奓山街新安堡村民房调查登记明细表》等经庭审质证后本院予以采信的证据，各方当事人的自认及当庭一致陈述在卷佐证。本院认为，孙超请求确认新安堡村委会与孙克盛、万远芳签订的房屋拆迁《协议书》及《统建楼分房认购协议书》无效，本案为确认合同效力纠纷。案涉房屋未办理权属登记，实际由孙克盛、万远芳占有使用，新安堡村与孙克盛、万远芳签订的《协议书》及《统建楼分房认购协议书》系双方的真实意思表示，孙超未提供证据证明案涉协议具有《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形，故由其承担不利后果，对其请求确认新安堡村委会与孙克盛、万远芳签订的《协议书》及《统建楼分房认购协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。其基于合同无效所主张的其他诉讼请求，本院亦不予支持。关于案涉房屋权属或房屋拆迁后拆迁利益的分配属其他法律关系纠纷，孙超可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告孙超的全部诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告孙超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  肖新二〇二〇年九月三十日书记员  汪洁