江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0322民初1115号原告：贺维章，男，1958年3月12日出生，汉族，住萍乡市安源区。委托诉讼代理人：钟毅刚，江西金鳌律师事务所律师。被告：萍乡市新鑫房地产开发有限公司，所在地：萍乡市上栗县彭高镇彭高村，统一社会信用代码:91360322751108178X。法定代表人:毛婷，执行董事。委托诉讼代理人:李倩，江西博韬律师事务所律师。被告：王**，男，1965年7月15日出生，汉族，住萍乡市上栗县。被告：刘电益，男，1957年5月18日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。被告：毛婷，女，1981年7月6日出生，汉族，住萍乡市安源区。共同委托诉讼代理人：谢卉，江西博韬律师事务所律师。原告贺维章与被告萍乡市新鑫房地产开发有限公司（以下简称新鑫公司）、王**、刘电益、毛婷股权转让纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告贺维章的委托诉讼代理人钟毅刚，被告新鑫公司的法定代表人李倩、被告王**、刘电益、毛婷的共同委托诉讼代理人谢卉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贺维章向本院提起诉讼请求：1.判决被告立即返还原告资金4574922.20元。2.判决由被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由:2018年3月15日，原告作为萍乡市新鑫房地产开发有限公司大股东与王**、刘电益、毛婷就公司股权转让一事签订股权转让协议书，约定:原告出面将原公司股东杨**、贺晓峰的股份收回，收回后将该部分股权分别转让给毛婷、王**和刘电益，转让后，王**、刘电益、毛婷成为公司新股东，公司章程约定:贺维章认缴出资额420万元，出资比例为42％，王**认缴出资额250万元，出资比例为25％，刘电益认缴出资额180万元，出资比例为18％，毛婷认缴出资额150万元，出资比例为15％，以上出资时间均为2021年7月5日。协议签订后，在国家市场管理部门办理了公司股东变更手续，修订了公司章程，王**、刘电益、毛婷法律上成为了公司新股东。在此过程中，各方签订的股权转让协议，对股权转让比例、价格、转让款的支付及手续办理费用承担都做了明确约定，原告未在股权转让中获取任何利益，当时按市场价为190万元/亩，新入股东也未按土地市场价计算投资和入股。2020年4月10日，公司财务主管刘淑萍在原告不同意的情况下，根据公司部分股东的意思，擅自扣除了大股东原告方在公司账上资金4574922.20元，原告认为:王**、刘电益、毛婷成为公司新股东后，依法应按其持有公司股权比例，共享公司债权，共担公司风险，现各小股东结成利益共同体，要求原告独立自承担公司债务和支出，侵害了原告作为大股东的合法权益，后原告多次与公司及各小股东就返还被扣除的资金一事交涉，但被告方及各小股东以各种理由拒不退还，双方协商未果，据此，为维护原告方的合法财产权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，具状人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告新鑫公司辩称：根据《中华人民共和国公司法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，股权转让纠纷的适格主体为发生该争议的股东，答辩人不是本案适格被告，请求依法驳回原告对答辩人的起诉。被告王**、刘电益、毛婷辩称：1.本案是股权转让合同纠纷，答辩人是从原告处受让的新鑫公司的股权，原被告之间的权利义务应当以签订的协议约定为准。2.双方签订的股权责任协议中，明确约定新鑫公司的股权作价壹亿元，该价款包含新鑫公司名下土地面积共计80667.07平方米，折合121亩。3.被告受让的51%的股权，根据协议约定，股东变更登记完全之日前的新鑫公司债权债务由原告承担，第六条协议约定本次股权转让行为中原告有隐瞒新鑫公司之前不良经营行为的不诚信之举，对新鑫公司项目开发或被告造成损失的，该部分损失由原告承担。签订的股权转让协议书是双方真实意思表示，不违反国家强制性法律规定，原告诉请的款项是发生在双方股权转让之前的新鑫公司的债权债务，根据合同约定应当由原告承担。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告贺维章提供了以下证据：1.股权转让协议书，证明转让公司股权总价是6398万元，其中58%的股权转让给王**、毛婷、刘电益，转让后原告占42%、王**占25%、毛婷占15%、刘电益占8%，同时合同约定公司盈利按照各自股权比例分配、亏损按股权比例分担。2.萍乡市新鑫房地产开发有限公司章程，证明被告毛婷出资是150万占15%。王**出资250万占25%和原告出资420万占40%。刘电益出资180万占18%，与我们提交的股权转让协议所约定的出资额转让比例是完全相符。另外公司章程第11条约定工资，新鑫公司股东会作出的重大决策事项，应当经代表2/3表决权的股东，通过召开股东会应当在15日之前通知各股东并且形成会议记录。3.收据，证明被告新鑫公司扣取原告资金4574922.20元。4.土地使用权证复印件，证明土地合法使用权面积是121亩。被告新鑫公司对原告提供的证据1的三性无法确认，且新鑫公司不是协议相对方。对证据2的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，办理股权变更的时的注册资本金是3000000元，这份章程与原告第一份证据的金额不相符，不能实现原告证明目的。对证据3的金额无异议，收据中我公司扣除原告的相关款项是有合同依据。对证据4原告未出示原件，土地使用权证颁发时间2012年10月23日，在土地转让给毛婷后是2018年5月份，该土地开发的时候办理建设工程许可证时对该土地进行了重新测绘后，少了4.36亩。被告王**、毛婷、刘电益对原告提供的证据1的三性及证明目的有异议，本案中实际上有两份股权转让协议，一份是新鑫公司的股权和土地转让价款作价为1亿元的股权转让协议，还有一份就是原告当庭提供的这份6398万元的股权转让协议，但是这份6398万元的股权转让协议是在双方签订完1亿元的那份协议之后，原告为了其转让股权避税，要求几个被告配合其签订的这份6398万元的协议，但是双方实际履约是按照1亿元的合同履约，所以我们认为这份协议不是双方的真实意思表示，也不是双方实际履行的协议。对证据2的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，当时的原被告之间的股权转让的行为是在2018年3月份左右，转让时，新鑫公司的注册资金是300万元，而原告提供的这份章程是2019年7月份新鑫公司的注册资金300万元增资到1000万元。我们认为原告用2019年7月份之后的章程来想要说明股权转让的出资额是没有关联的。原告认为他的这份章程与刚刚他所提供的第一份权转让协议约定的是一致。但根据原告提供的第一份股权转让协议，他明确说明新鑫公司的股权作价6398万元。被告受让58%的股权为3811.84万元的出资额，那么本案当中即使是他提供了2019年增资之后的章程，毛婷、王**和刘电益的股权也仅仅是680万元，明显该章程是原告为了减少其股权转让应当要缴纳的税收。对证据3的金额无异议，收据中我公司扣除原告的相关款项是有合同依据。对证据4原告未出示原件，土地使用权证颁发时间2012年10月23日，在土地转让给毛婷后是2018年5月份，该土地开发的时候办理建设工程许可证时对该土地进行了重新测绘后，少了4.36亩。被告新鑫公司提供了以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明各一份，证明被告主体资格。2.股权转让协议书，证明原告与被告王**、毛婷、刘电益存在股权转让的合同关系，转让的股权中包括登记于新鑫公司名下的土地，合同约定的转让土地面积是80667.07平方米，王**等人出资购买的股权对价包括土地的价款合计是壹亿元。3.企业变更信息，证明王**、刘电益、毛婷已登记为被告新鑫公司股东，以及法定代表人由原告变更为被告毛婷。4.不动产权证两份、建设规划许可证一份，证明原告交付给被告王**、刘电益、毛婷的土地比股权转让协议中约定的土地面积少4.36亩，应扣减相应价款3603306元。5.费用报销单、银行回单、印花税明细，证明被告代公司股东缴纳股权转让印花税75748.4元，按股权比例分担，原告应承担56942.2元。6.未签凭证统计表一份，证明股权转让前原告应付未付被告代付的款项共计224674元。根据协议的第三条约定，2018年5月17日办理股权登记前的债权债务由原告承担，根据公司章程，在办理股权变更后，由被告毛婷签字认可后的费用才能从公司支出，未签字的费用公司不予承担。7.费用保险单、银行回单、税务稽查查补预缴注意事项。补缴税款、税收缴款书、税收完善证明。税务行政处罚决定书一份，证明原告在2012年至2018年应补缴税未共计985374.82元，被告已代缴690000元，罚款139792.54元。原告贺维章对被告新鑫公司提供的证据1、2的三性无异议。对证据3的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，少了的4.36亩土地是因为政府修高铁站占用了4.36亩，这一点被告王**等人也是知情的，并且者4.36亩被告并没有提供证据证明是在121亩之内。对证据4的印花税单据真实性合法性无异议，但是原告在转让股权前，贺小峰、杨**的股东税应当由前股东承担，原告只承担自己这一部分。对证据5的真实性无异议，对证明目的、关联性有异议，签订股权责任协议后到工商局办理股权变更登记过程有几个月，毛婷还未变更为公司法人时，原告安排公司员工在股权转让协议签订后跑相关部分办理相关手续以及支付员工工资和节假日的福利，虽然毛婷后来没有签名追认，但是确实是合理的费用，应当由公司承担。对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，这些费用是在签订转让协议前发生的费用，应当由公司承担。被告王**、刘电益、毛婷对被告新鑫公司提供的上述证据的三性均无异议。被告王**、刘电益、毛婷提供了以下证据：1.被告身份证复印件，证明被告主体资格。2.《股权转让协议书》、《合同付款方式的补充说明》一份，证明股权转让协议约定原告将新鑫公司51%的股权转让给被告王**，新鑫公司名下土地面积为80667.07平方米，总转让价款为壹亿元。股权变更登记完成日之前的新鑫公司所有的债权债务均由原告承担。协议约定本次股权转让行为中原告有隐瞒新鑫公司之前不良经营行为的不诚信之举，对新鑫公司项目开发或被告造成损失的，该部分损失由原告承担；新鑫公司补充说明明确约定所购买的为新鑫公司股份及土地价款的事实；原告指定收款人为吴直兵、新鑫公司。3.企业变更信息，证明实际股权转让过程中，王**、刘电益、毛婷三人共计受让新鑫公司股权58%，于2018年5月18日办理工商股权变更登记手续，登记为新鑫公司股东。4.股权转让款支付清单、银行流水各一份，证明王**、毛婷、刘电益已经实际支付新鑫公司58%股权转让款共计60280000元，已经履行股权转让协议约定的付款义务。原告贺维章对被告王**、刘电益、毛婷提供的证据1、4的三性无异议。对证据2的《股权转让协议》系原告与被告王**签订的协议，而原告提交的是原告与三被告共同签订的协议，该协议只约定了与王**之间的权利义务，不能违反四方当事人签订的协议，且该协议也明确约定了是股权转让，而不是土地转让。被告新鑫公司名下的土地，不仅包括121亩之外，还有49亩集体土地和相关的厂房，所以总价款约定的是壹亿元，其次它约定的股权变更登记完成日之前所有的债权债务由原告承担是指没有发生的费用，而不是签订合同以后才发生的费用。即使由于修建高铁站政府对该宗土地以及土地旁边的相关土地进行重新规划后颁发的土地证后而造成之后的面积误差4.36亩，并不能说明是原告隐瞒，土地面积的减少也不是原告能控制的，所以损失不应该由我们承担。对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，变更之前公司员工为了办理手续及支出的工资应当由公司承担，不应由原告个人承担。被告新鑫公司对被告王**、刘电益、毛婷提供的上述证据的三性无异议。结合庭审查明的事实，对原告提供的证据1的三性不予认定并不予采信，对证据2、3的三性予以认定，对证明目的不予认定，对证据4的真实性部分予以认定，对合法性和关联性予以认定，对证明目的不予认定。对被告新鑫公司提供的证据1、2、3、4、5的三性予以认定并采信，对证据6的三性予以认定，对证明目的不予认定，对证据7的三性予以认定，对证据目的的部分予以认定。对被告王**、刘电益、毛婷提供的证据三性予以认定并采信。根据当事人的陈述并结合证据的分析与认定，本院认定案件事实如下：被告新鑫公司拥有位于萍乡市开发区宗登记面积为121亩土地（唯一资产）。2018年3月2日原告贺维章为逃避国家税费与被告王**、毛婷、刘电益双方签订一份《股权转让协议书》约定，确认新鑫公司100%股权总价为6398万元人民币，原告将其58%股权转让给三被告，转让价款为3710.87万元。股份转让后各股东比例为贺维章42%、王**25%、刘电益18%、毛婷15%，并对付款违约等条款作了相应的约定。随后原被告双方为实际履行股权转让于同年3月15日原告贺维章与被告王**又针对上述同一土地和公司股权转让签订一份《股权转让协议书》，明确约定双方确认新鑫公司100%股权总价为壹亿元人民币，甲方（原告）同意将其51%股权转让给乙方（三被告），转让价款为5100万元并约定协议签订之时支付订金500万元，剩余土地转让款4600万元于甲方与另两名股东（刘电益、毛婷）签订股权转让协议的当日付清。协议第二条第2.3款约定“甲方承诺本协议所涉121亩土地为新鑫公司合法取得，没有进行抵押贷款及对外担保及新鑫公司财务账均符合国家规范及要求，若尚需规范与调整的事宜，秉着诚信原则在双方合作过程中相互配合予以解决，若出现任何风险及费用，由甲方自行承担”，第2.4款约定“本条约所约定的相关交接、手续办理及对土地、财务规范调整过程中可能产生的费用，按国家规定由相应一方承担，若无明确规定的则甲乙双方各自股权比例承担”，第三条第3.1款约定“双方股权变更登记完成日之前新鑫公司所有的债权债务均由甲方享有及承担”。该合同签订后，被告毛婷在该协议上签名认可。原被告双方并作出合同付款方式的补充说明。合同签订后十天内乙方将购买的股份及土地作价的一半即2550万元扣除已付500万元订金的剩余部分汇入甲方指定账户62×××95中汇13370200元，新鑫公司账户汇7129800元，两个月之内将剩余的一半即2550万元汇入新鑫公司账户。在股权转让（购地）款的实际支付中，被告王**、刘电益、毛婷按第一份虚假协议转让股权58%的比例支付转让款，即委托案外人王力分别于2018年3月19日付款5000000元，3月27日付款13370200元、3月28日付款7129800元、5月15日付款12381600元、5月10日被告刘电益本人付款20280000元，5月15日被告王**本人付款2118400元，总计60280000元。其中被告刘电益虽未参与真实合同的签订，但其以实际付款的方式追认合同的签订和履行，同时因原告贺维章向其陈述股权总价为1.13亿元，致使被告刘电益比股权转让价5800万元多付2280000元。5月18日，原被告双方持第一份虚假协议到上栗县市场监督管理局办理新鑫公司股权变更登记，变更后股权比例明确为原告贺维章持股42%、被告王**持股25%、刘电益持股18%、毛婷持股15%，并由上栗县国土资源局向被告新鑫公司颁发了两本国有建设用地使用权证，载明涉案宗地面积为77758.86平方米。2019年1月14日，上栗县规划局向被告新鑫公司颁发与上述涉案宗地用地面积相同的建设用地规划许可证。另查明，1.2020年4月10日，被告新鑫公司开具收据一张，收取原告贺维章人民币4574922.20元，并载明收款事由为股权转让印花税56942.2元、未签字认可费用224672元、少4.36亩土地款3603306元、公司代缴原土地使用税690000元，上述款项具体金额和款项性质为1.股权转让印花税按6398万元宗地土地转让款计算，原股东杨永应缴6398元、杨林应缴12796元、贺晓峰应缴6398元、原告贺维章应缴31350.2元，以上合计56942.2元，被告王**应缴7997.5元、被告刘电益应缴5758.2元、被告毛婷应缴4798.5元，此款共计75496.4元已由被告刘电益代为缴纳。2.未签字认可费用224672元，其中2018年5月18日股权变更登记之前新鑫公司发生支付的费用有4月份往来款570元，原告贺维章亦签字认可。2018年4月份员工徐军琴等6人工资18400元。2018年1月分新鑫公司土方工程款28812元，原告亦签字认可，余款176890元系公司股东变更登记之后所发生。3.涉案土地使用税690000元，其中股权变更前的2016年130000元、2017年310000元、2018年250000元按股权转让协议约定按股权比例分担，原告贺维章应承担250000元的42%计105000元，余款145000元应由王**等三被告承担。本院认为，原被告双方签订并实际履行的《股权转让协议书》系双方真实意思表示，协议内容不违反国家强制性法律规定，合法有效，依法应予保护。本案中原被告双方争议的焦点问题有两个，一是两个合同的效力问题，本院认为，原告贺维章为逃避国家税费，提供虚假的合同证据，妨碍诉讼，本院对该违法证据和违法行为不予认定，并将给予法律制裁。第二个焦点问题是，被告王**、刘电益、毛婷以新鑫公司名义收取原告贺维章的款项4574922.2元是否合法有据，本院认为，首先根据双方《股权转让协议书》的约定和实际履行情况，该合同名为股权转让实为土地使用权的部分转让，从查明的事实和证据足以认定本案涉案土地约定的使用权面积与实际履行的面积相差4.36亩（2908.14平方米），根据合同中原告贺维章所作承诺、风险及费用承担的约定，被告扣除原告贺维章因少交付4.36土地的相应价款36033060元合法有据。其次，被告违反合同有关债权债务的享有和承担的约定，在股权变更登记后扣除原告贺维章不应承担的相关费用176890元没有事实依据和法律依据，依法应予返还。第三，被告违反合同有关对土地调整过程中可能产生的费用无明确规定的则由原被告双方各自按股权比例承担的约定，将2018年的250000元土地使用税中不应由原告贺维章承担的145000元予以扣除没有事实依据和法律依据，依法应予返还。第四，被告扣除股权转让前依照国家规定应由原告贺维章本人及其原股东杨林、贺晓峰、杨永等承担的印花税56942.2元，合法有据。另外，被告刘电益陈述向原告贺维章多付转让款2280000元的问题，因被告刘电益在本案中未提起反诉，且在庭审中其诉讼代理人明确表示另案主张，本院对此不作处理。综上所述，原告贺维章要求被告返还所扣资金的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十八条、第一百七十四条之规定，判决如下：一、被告王**、刘电益、毛婷于本判决生效之日起十日内向原告贺维章返还款项321890元。二、被告萍乡市新鑫房地产开发有限公司不承担本案付款责任。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43399元，由原告贺维章承担36399元、由被告王**、刘电益、毛婷承担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。审 判 长 陈 宏 林人民陪审员 欧阳辉明人民陪审员 刘  娟二〇二〇年九月二十一日代书 记员 周  敏