河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初4814号原告：胡守田，男，汉族，1970年6月7日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人:李红铎,河南盛春律师事务所律师,特别授权。被告：周全虎，男，汉族，1976年4月5日出生，住河南省南阳市宛城区。被告：王传喜，女，汉族，1976年8月25日出生，住河南省南阳市宛城区。系周全虎妻子。二被告共同委托诉讼代理人:秦豪,河南鼎新律师事务所律师,特别授权。被告：裴喜五，男，汉族，1967年12月6日出生，住河南省南阳市宛城区。原告胡守田与被告周全虎、王传喜、裴喜五民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法向双方送达了起诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼法律文书，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡守田及其委托诉讼代理人李红铎，被告周全虎及被告周全虎、王传喜的委托诉讼代理人秦豪，被告裴喜五到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡守田向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告周全虎、王传喜立即清偿原告借款本金500000元，并自2014年12月10日起（出借之日）按月息2%计算利息至该借款还清之日止（暂计至2020年9月10日利息690000元，扣除已支付40000元，利息为650000元，本息合计1150000元）。2、依法判令被告裴喜五对上述借款及利息的偿还承担连带保证责任。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周全虎、王传喜夫妻二人，为了承揽工程的需要，于2014年12月10日向本案原告借款500000元，约定;“月息4分，每月付息。”被告裴喜五对该笔借款及利息承担连带保证责任。后被告周全虎和王传喜只支付了40000元利息便不再支付。原告多次向二人催要借款，二人均以种种理由推诿。被告周全虎、王传喜辩称：1、周全虎和王传喜收到了48万元的借款，借款由谁借出并不明确，目前我们不确认是原告所借。2、2014年12月10日，二被告已通过裴喜五，归还了56万元，当时认为是50万元本金和6万元的利息，借款已经还清，还款都是通过裴喜五归还，在本案中裴喜五应视为胡守田的代理人，请求驳回原告的诉请。被告裴喜五辩称：我和周全虎我们俩，钱弄到工程里面了，钱是用于工程，我和被告是合作干工程的，在信阳包的工程，大部分钱都是俩人共同筹集的，借款属实，担保也是我，在信阳干物流园，别的没有意见。原告胡守田为证实自己的主张向本院提交如下证据：证据一，原告身份证，证明原告的身份及诉讼主体资格。证据二，借条一份，证明被告向原告借款500000元，并约定月利率。被告裴喜五为该笔借款及利息提供担保。证据三，原告中国农业银行银行卡交易明细清单。证明原告于2014年12月10日通过其中国农业银行银行卡向被告周全虎转款48万元的事实，其中2万元是现金提前支付给了被告。被告周全虎、王传喜对原告提交的证据发表质证意见如下：证据一无异议；证据二真实性无异议，借出金额是否履行，如何履行无法证实；证据三仅显示原告账户支出了48万元，不能显示钱的流向，被告认为与被告没有关联性，原告的举证责任没有履行。被告裴喜五对原告提交的证据发表质证意见如下：属实。被告周全虎、王传喜向法庭提交证据如下：对本案所称的借款，裴喜五的收条一份，为信阳工程总的借款和还款清单。证明这个钱是通过裴喜五还的，包括原告自认的肆万元都是通过裴喜五还了，裴喜五在代理周全虎收款。原告胡守田对被告周全虎、王传喜提交的证据发表质证意见如下：证据真实性不清楚，请法庭核实，该组证据只显示本案被告周全虎与王传喜向本案被告裴喜五还款的事实，本案原告胡守田并未授权裴喜五代理自己收款，被告周全虎、王传喜也证明不了，裴喜五就是原告胡守田代理人，因依照合同相对性原则，该组证据与本案没有关联性，被告周全虎、王传喜与被告裴喜五之间的纠纷应由他们另案解决。被告裴喜五对被告周全虎、王传喜提交的证据发表质证意见如下：无异议，都是我签的字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月10日，三被告出具借条一张，借条上载明：今借现金伍拾万元整（500000元）月利息4分每月付息借款人：周全虎王传喜担保人：裴喜五2014年12月10日。同日，原告通过银行转账的方式向被告支付借款本金480000元，又以现金的方式向被告交付20000元。2015年2月27日，被告裴喜五出具收条一张，其上载明：今收到周全虎归还中达史金光（胡守田），现金伍拾万元及利息陆万元整（时间2015年元月10日借，归还时间为2015.2.27日还）。借款发生后，被告向原告支付过40000元的利息，后经原告多次追要，被告至今未能按约还本付息。本院认为：一、本案系民间借贷纠纷。三被告出具的借条系其真实意思表示，且不违反法律规定，具有法律效力。借条上虽未载明出借人的名字，但在庭审中，双方均认可案涉借款的出借人系原告胡守田，故对于被告借款由谁借出，不确认是原告所借的辩称本院不予认可。被告应按照约定向原告偿还借款。二、借款本金及利息。对于借款本金480000元的部分，有银行交易明细为证，且双方均无异议，本院予以确认。对于本金20000元的部分，原告已经支付完毕，理由为：1、被告出具的借条中载明借款本金为500000元，被告周全虎、王传喜作为完全民事行为能力人,应对自己的行为负法律责任，未收到全部借款而向原告出具借条,于理不合。2、被告裴喜五在庭审中也证明了被告收到两万元现金。2015年2月27日裴喜五出具的收条中显示：“今收到周全虎归还中达史金光（胡守田），现金伍拾万元及利息陆万元整……”，印证了被告收到下余的20000元的事实。3、被告自己提供的《已还借款清单》中也载明了2014年12月10日借原告500000元。故对于被告周全虎、王传喜未收到20000元现金的辩称，本院不予采信，本案的借款本金应为500000元，原告已经实际履行了出借义务。虽借条中约定的月利息为4分，但原告请求按照月息2%进行计算，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。故被告周全虎、王传喜应向原告偿还借款本金500000元及利息，利息自2014年12月11日起按照月息2%计付至借款还清之日止，对于已经支付过的利息40000元应予以扣除。被告裴喜五作为担保人，对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、被告裴喜五出具的收条能否冲抵周全虎、王传喜的债务。被告裴喜五出具的收条中虽载明其收到的50万元系用来归还中达史金光（胡守田），此系周全虎与裴喜五二人之间的意思表示，对原告不产生法律效力。理由是，没有胡守田委托授权，事实上裴喜五也没有将该款偿还给胡守田，胡守田出借该款时是直接转账给周全虎的，在周全虎明知出借人是胡守田的情况下，完全有理由对准胡守田直接还款，在二人存在合作关系的情况下，反而通过裴喜五还款不符合常理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，第二十六条之规定，判决如下：一、被告周全虎、王传喜于本判决生效后十日内偿还原告胡守田借款本金500000元及利息，利息自2014年12月11日起按照月息2%计付至借款还清之日止（扣除已经支付过的利息40000元）。二、被告裴喜五对上述借款承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告胡守田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7530元，由周全虎、王传喜、裴喜五共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  韩中才二〇二〇年九月十六日书记员  王子民