广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5732号上诉人（原审原告）：吕炳华，男，1971年3月26日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区*************，公民身份号码：330************910。被上诉人（原审被告）：惠东县大岭镇百盛达装饰材料商行，经营场所广东省惠东县*************岭鞋材商行19、20、21号。经营者：陈丽容。被上诉人（原审被告）：陈丽容，女，1981年6月23日出生，汉族，住广东省惠东县*************，公民身份号码：441************282。以上二被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈志雄，男，1976年4月8日出生，汉族，住广东省惠东县**********，公民身份号码：441************071，系陈丽容的丈夫。上诉人吕炳华与被上诉人惠东县大岭镇百盛达装饰材料商行、陈丽容因买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2020）粤1323民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吕炳华的上诉请求：一、依法撤销惠东县人民法院（2020）粤1323民初412号民事判决书。二、改判两被上诉人按照《消费者权益保护法》规定对上诉人进行三倍赔偿且退还购货款、赔偿金额为11329元×3倍=33987元，购货款11329元，上述款项合计45316元。三、两被上诉人承担连带责任。四、本案一审、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审适用法律不当。本案虽是买卖合同纠纷，但因为被上诉人出售的木板商品，上诉人购买又非商业用途，无疑属于消费者，本案除应当适用《合同法》以外，应同时适用《消费者权益保护法》。可见，一审仅仅适用《合同法》断案明显疏漏，有偏袒被上诉人之嫌，应予纠正。二、被上诉人应当承担赔偿责任一审既已确认上诉人提交的证据之真实性，不应以买卖合同纠纷为借口，已经对上诉人构成欺诈，本应依据《消费者权益保护法》第五十五条规定三倍赔偿上诉人，法院应予支持。一审对上述情形只字不提，以没有证据证明被上诉人出售的产品质量不合格为由驳回上诉人的诉讼请求，违反了《消费者权益保护法》第五十五条规定。因为该规定并未以“产品质量是否合格”作为赔偿的条件，而是以构成欺诈为前提。三、如果按照一审法官庭上释明：与被上诉人之间是买卖合同纠纷，不能起诉被上诉人三倍赔偿的话，就违反了《消费者权益保护法》的上述规定。综上所述，一审判决违背事实，适用法律不当，请求二审法院依法改判。被上诉人惠东县大岭镇百盛达装饰材料商行（以下简称“百盛达商行”）、陈丽容辩称，被上诉人不能满足上诉人的要求，被上诉人也是受害者。当时被上诉人做板材是广东第一品牌伟业，被上诉人下单过去广东第一品牌伟业就送货给被上诉人，但是送的货不合对方的要求。被上诉人在送货单里面已经注明了有什么不符合或者不相符的，上诉人不需要的，十天之内可以换货，一换一这样子的。上诉人没提出这个要求，现在要被上诉人以一赔三，被上诉人不能接受。原审原告吕炳华向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即退还原告购货款11329元；2.判令两被告向原告支付赔偿金33987元（按11329元×3倍计算）；3.判令两被告就上述款项承担连带责任。4.本案诉讼费用、检验费、公告费、财产保全费由两被告承担。一审法院认定的事实：被告百盛达商行系于2016年3月23日注册成立的个体户，经营范围为批发、零售：夹板、油漆、装饰材料。被告陈丽容系被告百盛达商行的经营者。2019年10月25日，原告吕炳华到被告百盛达商行处购买杉木芯的免漆板，共计产生货款11329元，并由被告百盛达商行出具《发货收款卡》交原告吕炳华收执，该《发货收款卡》备注处载明：“属我司售出之商品，如10天内发现有质量问题，我司以一换一，其他责任一概不负，最终解释权归本公司所有”。当天，原告吕炳华通过微信转账的方式向被告百盛达商行支付了2000元。2019年10月27日，被告百盛达商行将货物运送至原告吕炳华指定的地点，原告吕炳华收货后向被告百盛达商行支付了剩余货款9329元。2019年10月28日，原告吕炳华向被告百盛达商行反映其收到的免漆板不是杉木芯，被告百盛达商行通过微信回复“伟业就做一个板芯，你可以问一下伟业厂电话”、“伟业深圳惠州总代理（附微信聊天记录截图）,中间是杉芯齿接”。2019年11月7日，惠东县大岭市场监督管理所消费者协会（委员会）出具投诉终止调解通知书，该通知书载明：“因投诉人吕炳华认为其购买杉木芯品种伟业免漆板装修材料，10月27日到货发现是松木芯，现要求商家退一赔三。商家大岭百盛达装饰材料商行陈丽容反映由于厂家改版材料，原款式免漆板改版后不是杉木芯，商家不清楚情况，与厂家联系后才知情，现可接受退货退款及出搬运费用，不接收退一赔三的诉求，现因双方始终无法达成一致意见。综上事实情况，我会决定终止调解，特予通知”。2019年11月8日，原告吕炳华将收到的货物全部退回给被告百盛达商行。2019年11月13日，被告百盛达商行通过微信转账的方式向原告吕炳华退还货款11329元，原告吕炳华拒绝接收。庭审中，原告吕炳华称，被告存在欺诈销售行为，货不对板；自认货物搁置了一个多星期才退回给被告。被告百盛达商行称，这是误会，本要买的是杉木，是厂家送错了，后来我方答应可以把货换过来，运输费由我们出，但是原告不同意；板材一共30块，原告已裁开了10块，我方也是有亏损的。本案经一审法院调解未果。一审法院认为：原告吕炳华主张与被告百盛达商行存在买卖合同关系，提供了被告百盛达商行出具的《发货收款卡》为证，结合原、被告双方的庭审陈述，事实清楚，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定,被告百盛达商行提供的货物种类不符合双方约定,构成违约,应当承担违约责任。因原、被告双方未就货物种类的违约责任进行约定，原告吕炳华已将货物退回给被告百盛达商行，被告百盛达商行亦同意退还货款，因此对于原告诉请被告百盛达商行退还货款11329元，理由充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”及《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，被告陈丽容应对被告百盛达商行的债务承担偿还责任。关于原告吕炳华诉请被告百盛达商行按货款金额的三倍进行赔偿是否应予以支持的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告吕炳华主张被告百盛达商行销售货物时存在欺诈行为，结合本案查明的事实，在双方发生纠纷后，被告百盛达商行已同意采取退款退货或换货等补救措施，而原告吕炳华亦未提供有效证据证明被告百盛达商行在销售货物时存在虚假广告、虚假宣传等欺诈行为，应自行承担举证不能的不利法律后果。故，原告诉请被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定以货款的三倍进行惩罚性赔偿，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告惠东县大岭镇百盛达装饰材料商行、陈丽容于本判决发生法律效力之日起7日内向原告吕炳华退还货款11329元；二、驳回原告吕炳华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933元(原告已预缴)，由原告吕炳华负担700元，由被告惠东县大岭镇百盛达装饰材料商行、陈丽容负担233元。本案二审期间，双方当事人均无提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人百盛达商行是否应按货款金额的三倍向上诉人吕炳华进行赔偿。关于被上诉人百盛达商行是否应按货款金额的三倍向上诉人吕炳华进行赔偿的问题，根据本案现已查明的事实，在双方发生纠纷后，上诉人吕炳华已将货物退回给被上诉人百盛达商行，被上诉人百盛达商行亦同意采取退款退货或换货等补救措施，而上诉人吕炳华主张被上诉人百盛达商行销售货物时存在欺诈行为，但未提供有效证据证明被上诉人百盛达商行在销售货物时存在虚假广告、虚假宣传等欺诈行为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人吕炳华应承担举证不能的不利后果。故上诉人吕炳华认为被上诉人百盛达商行应按货款金额的三倍进行赔偿的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人吕炳华的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币933元，由上诉人吕炳华负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年九月二十三日法官助理  岑羽翎书 记 员  谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。