云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3102民初1684号原告：袁义兵，男，1956年11月25日出生，汉族，身份证住址河南省固始县，现住河南省信阳市。被告：张建军，男，1960年6月23日出生，汉族，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：高李波，云南和序律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告袁义兵与被告张建军合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序。2020年9月1日，本院公开开庭进行了审理。原告袁义兵、被告张建军及其委托诉讼代理人高李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁义兵向本院提出诉讼请求：被告偿还原告欠款本金35000元，并按照人民银行最高利息标准年利率2%承担欠款期内每月700元共16个月的利息11200元。事实和理由：原告通过朋友介绍认识被告。被告与原告聊天说退休没事，喜欢玩点珠宝翡翠类的东西，且说很懂行，原告慢慢就相信被告。2019年3月份，被告用微信发照片给原告，让原告看看被告买了块翡翠原石，重达200公斤左右，买价7万余元，且说能卖个好价钱。被告问原告想不想参股，原告说对这行业不懂，被告说没关系，被告敢保证赚大钱。原告认为被告是公务员又是中共党员，不会骗原告，原告就非常相信被告，往被告银行卡里汇35000元现金，有银行汇款凭证为据，另有水沫石实物照片为证。被告说给原告算50%的股份。过了一段时期即2019年5月份，原告到瑞丽市，等原告见到实物时，内行们说是水沫石，没有价值。当时原告找到被告，要求被告退还原告投资款，而被告百般狡辩，不给原告退款。瑞丽市有规定，买到原石，如果是水沫石可以退款。无奈，原告只有诉至法院，请求解决。对系中共党员、公务员的被告这种行为给予严肃处理。被告张建军辩称，被答辩人在起诉状中所陈述合伙的前因后果的事实都是子虚乌有。事实是：2018年1月初，答辩人购买了涉案石头，黑皮，上面白字写着211公斤，石头中间部位人工开有小天窗。购买后，答辩人将石头放在答辩人儿媳妇开的恒梦瑗珠宝店销售。一天，被答辩人来到答辩人儿媳妇店里，看到这块石头特别喜欢，拿起电筒对着开天窗部位认真照了照。随后向答辩人询问多少钱买的，答辩人如实告诉被答辩人7万元购买。2019年3月1日晚上，被答辩人主动提出入股该石头，发微信给答辩人：“我要是信阳房子出手的快，我就打钱过去算一股，大哥说行吗？”答辩人同意。后被答辩人迟迟未支付入股款项，答辩人告知被答辩人要卖了。2019年4月8日晚上，被答辩人发微信给答辩人：“哥好我正在想办法，三天之内打款过去，不到位你就卖。”4月9日下午，被答辩人汇钱35000元，同时发微信给答辩人：“钱己汇入你卡里，谢谢大哥的帮助。”当晚答辩人再次把石头通过微信拍照发给被答辩人，答辩人为了做事前讲清楚，特别强调“合伙的事情是风险共担，利益共享这点你是十分清楚的。”被答辩人回复：“我的理念是认准了，做过了永不后悔。”至此，双方合伙关系成立，答辩人才开诚布公与被答辩人共同商量销售事宜。6月7日，被答辩人认为反正也陪不了本，提出要赌一把将石头切一刀“赌石”，答辩人明确表示不同意。7月8日，被答辩人又提出要切石头，答辩人通过微信明确表态：“我坚持我一贯的原则还是不要切。好几个人都劝我赌石还是不要切。你坚持要切的话就按照你的意见。你不听我的意见坚持要切就自己将石头拿去切，并将切石头的面通过微信发个我图片。”当时被答辩人自知理亏并没有任何说辞。后来由于答辩人向被答辩人索要借款后，被答辩人为了赖账才找各种理由歪曲事实。从被答辩人提交的证据充分证明被答辩人的说辞是子虚乌有。在瑞丽，大家都知道“赌石”存在风险，既然双方自愿合伙，并且是被答辩人自己不听答辩人和其他人的意见一意孤行要切石“赌石”，现在石头被答辩人拿着，还把责任推卸给答辩人要求退款。答辩人将保留追诉其独占合伙财产的诉讼权利。综上所述，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，完全是为达到不偿还答辩人借款的不法目的，答辩人相信法律是公证的，不会让被答辩人的不法企图得逞。恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告袁义兵提交的证据：一、光盘一碟，欲证明原告与被告合伙买一块石头，被告说是好石头，但实际上是水沫石，原告被蒙骗，被告欺骗原告。二、照片打印件7张，欲证明被告用欺骗行为骗原告，因交易市场有牌子写着水沫石、杂石有发现予以没收，被告欺骗原告；照片上的玉白菜是被告的，与原告无关，原告一开始没有在家里看石头，是到瑞丽之后才看的石头。三、银行卡照片、转账记录打印件各一份，欲证明被告用花言巧语骗原告，原告听被告说石头有多好，才打钱，原告已将钱打到被告卡上。四、水沫石实物照一张，欲证明是当时购买石头，石头在老尹店里，且水沫石不可以交易，被告欺骗原告。经质证，被告张建军对证据一之石头的真实性、关联性无异议，对合法性及证明内容有异议，被告不存在欺骗原告的事实。当时是当面给原告看的，因属于赌石性质，原告看后未提出异议。对证据二石头照片的真实性、关联性无异议，对合法性及证明内容有异议；对白菜照片的三性及证明内容均不认可。对证据三之银行卡是被告通过微信发给原告的，被告确实收到合伙款35000元，转账凭证看不清不发表质证意见。对证据四的真实性、关联性无异议，对合法性及证明内容有异议，这张图片来源是原告自己切石以后通过微信发给被告的，被告不在场。被告张建军提交的证据：一、微信截屏打印件一份，欲证明2019年3月1日原告要求入股；2019年4月8日，原告通过微信向被告承诺3天内打款；2019年4月9日，被告将其农业银行卡发给原告，原告将35000元合伙款发给被告，被告当天把涉案原石以图片形式发给原告，强调合伙的事情是风险共担，利益共享，原告说认准了不后悔；2019年6月7日，原告萌发了要切石，说要赌一把；2019年7月8日，原告再次提出要切石赌石，被告答复再问一下吴师傅、尹老板是否要切，被告说其还是坚持不要切，并说明好几个人说不要切。之后原告还是将石头切了，切了石头以后原告将已切石头以微信图片发给被告，且将石头送到尹老板店里，当时被告不在场。二、收据复印件一份，欲证明原告将已切石头放到老尹店里寄存，老尹出具给原告收据，被告只持有照片，收据由原告持有，现老尹店已搬走；该收据为老尹店里的存根，被告去拍照的。经质证，原告对证据一有异议，被告说是原石，但石头是开窗，不是原石，因是开窗的明石，故原告才将钱打给被告。对证据二有异议，当时石头放在老尹店里，原告没有要收据，原告拍了一张照片后微信发给被告，因老尹也是被告的朋友，这张收条是假的。本院认为，对于原告提交的证据一、二、三、四的三性，本院予以采信，对于证明目的，则应结合本案的其他证据和事实予以综合判定。对于被告提交的证据一的三性，本院予以采信，对于证据一的证明目的和证据二的三性及证明目的，则应结合本案的其他证据和事实予以综合判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月初，被告以7万元向缅甸人购买石头（黑皮，211公斤，石头中间部位有人工开的小天窗）。2019年3月份起，原被告经微信聊天等方式协议约定，双方合伙对该7万元的石头进行赌石，各出资35000元，各占股50%。2019年4月9日，原告将合伙款35000元存入被告中国农业银行银行卡内。2019年5月份，原告到云南省瑞丽市。2019年6月7日下午17时18分，被告发微信给原告：“历史上最牛的一次赌石-4000万入手，切开暴涨20亿，现在更价值100亿了…。”17时28分，原告回复：“大哥好！我们也赌一把，我们那块石头切一刀，看看怎么样？反正也赔不了本。”2019年7月8日，原告又提出切石。上午10时59分，被告发微信给原告：“老袁，你再问问吴师傅和尹老板可不可以切，我坚持我的一贯原则还是不要切，你坚持要切的话就按照你的意见吧！好几个人都一再劝我赌石还是不要切。我也给你说过了。”11时45分许，原告将切后石头发视频给被告。12时11分许，原告将切后石头存放在尹老板店里并拍照微信发给被告。庭审中，原被告均认可双方之间系合伙关系，35000元系合伙款。原告当庭明确表示其不变更诉讼请求。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：被告应否偿还原告欠款本金35000元及支付利息。本院认为，本案系合伙协议纠纷。原被告均认可双方之间系合伙关系，涉案款项35000元系合伙款项，本院对此予以确认。由于涉案石头尚在，原被告均认可该石头存放于案外人处，双方亦未对该石头进行过处分。且原告已当庭明确表示其不变更诉讼请求。故原告主张被告偿还其欠款本金35000元及支付利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：驳回原告袁义兵的诉讼请求。案件受理费955元，由原告袁义兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。并预交上诉费955元，若有新证据与上诉状一并提交。审 判 长  俸桂仙人民陪审员  江丽云人民陪审员  向诗芳二〇二〇年九月二十四日法官助理寒燕书记员郭辉附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。