广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终14792号上诉人（原审原告）：广东马可波罗陶瓷有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区元岭路**，统一社会信用代码：914419006824199592。法定代表人：谢悦增，经理。委托诉讼代理人：余海培，广东广和（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市晶宫设计装饰工程有限公司。住。住所地：广东省深圳市福田区福保街道市花路**盈福大厦**一社会信用代码：9144030019217993XJ。法定代表人：王科，总经理。委托诉讼代理人：易吉利，公司员工。上诉人广东马可波罗陶瓷有限公司（以下简称马可波罗公司）、深圳市晶宫设计装饰工程有限公司（以下简称晶宫公司）因合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院作出的（2019）粤0304民初50841号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人马可波罗公司上诉请求：1.撤销一审判决书第一项，依法改判晶宫公司向马可波罗公司增加支付质保金55597.18元，并支付逾期支付货款违约金1003451.89元（985709.13元为本金自2018年11月11日按照日千分之二计算违约金，暂计至上诉之日2020年4月3日为1003451.89元）。2.本案一、二审诉讼费、保全费由晶宫公司承担。事实与理由：一、一审法院判决支付货款930111.95元，扣除质保金55597.8元，事实认定错误。1.晶宫公司行为构成根本违约，应支付质保金。双方签订的《采购合同》是根据双方意思自治原则进行签订的民商事法律行为，双方应按照诚信原则履行合同，马可波罗公司当然受质保金条款的约束，但是在马可波罗公司已经按照约定全部送货完成，晶宫公司已完成验收，在过去已一年多的时间内马可波罗公司工作人员每个月都催款的情况下，晶宫公司仍不予结算大部分货款，未支付货款超过送货金额的一半，其行为均表明构成根本违约。合同约定的质量保证金是马可波罗公司为保证在货物验收后，约定从应付的货款中预留的用以维修货物在保修期限和保修范围内出现的质量缺陷的资金，马可波罗公司仍可按照合同约定在质保期内完成保修范围内出现的质量问题。但是在马可波罗公司已完成全部货物供货后，晶宫公司一直未支付货款金额超过一半的行为已实际构成根本违约。马可波罗公司基于晶宫公司根本违约的精神及违反诚信原则要求结算质保金的要求是合理的。二、一审法院判决违约金金额计算本金634663.51元缺乏事实与法律依据。1.违约金计算本金，法院不应主动直接调整。(1)在晶宫公司违反合同约定未按时支付货款行为，马可波罗公司按照晶宫公司未付款金额主张违约金是符合合同约定的，且晶宫公司并未提出调整违约金主张。《合同法》第114条第2款规定:约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。根据合同法规定，对违约金作出调整的前提条件是当事人要提出申请，在本案晶宫公司未提出申请的前提下，一审法院主动调整是无事实和法律依据的。2.一审法院主动适用调整违约金前提是认定双方合同未解除。晶宫公司在庭审中陈述违约金过高，按“谁主张，谁举证”的原则，应提供证据证明，但是晶宫公司并未提交任何的证据证明，且违约金的基数计算是按照双方合同约定的，是合理的。如果按照一审法院的判决，是否在马可波罗公司一审未提出违约金请求时，一审法院也主动适用判决违约金，违约金的请求是一项独立的诉讼请求，人民法院应当遵循民法意思自治原则，不予主动调整，一审法院主动调整违约金行为是无法律依据的。3.违约造成损失不只是资金占用期间的利息损失。双方合同约定的违约金并未高于30%，不属于过高，根据双方意思自治及诚信原则，双方作为民商事主体，在签订合同时就已经充分考虑了相关风险和成本对违约条款达成一致，该违约金的约定并未违反任何法律强制性规定亦未违反公序良俗。如果违约的成本均如此低廉，诚信的守约方在市场上将更加难以生存，而不诚信的企业将在法院的保护下大行其道。晶宫公司未支付的货款超过一半且时间超过应付款时间一年，双方并非银行等金融机构，对于逾期支付的违约行为不能仅计算资金占用期间的利息损失。由于晶宫公司违约未支付货款给上诉人的生产经营、资金周转、扩大生产等都带来了严重的影响，该资金带来的可预期利益不只是资金占用期间利息可计算，一审法院认定资金占用期间利息损失是错误的。应按照民商事主体双方合同关于违约金的约定进行认定。三、违约金计算基数应该以未付款金额作为计算基数。1.一审法院认可晶宫公司的付款义务，应以未付款金额作为基础计算。(1)一审法院已判决认可晶宫公司未付款的违约行为，但以马可波罗公司开票未付款金额作为违约金计算本金是错误的，在没有明确约定上述合同义务的履行时间顺序的情况下，在马可波罗公司已按照合同约定将瓷砖送至指定的地点，并晶宫公司已在《送货单》验收联上签字后。经马可波罗公司工作人员多次催收后，仍未付款，且晶宫公司亦未提出因为开具发票而不支付货款抗辩，开票义务是不能对抗支付货款履约的。(2)在马可波罗公司开具1557791.04元的发票后，晶宫公司仍一直未支付货款情况下，马可波罗公司因不安抗辩权未开具剩余295448.44元是合理的，且晶宫公司已将开票金额作为抵扣税款等，存在违规行为，马可波罗公司因开票但未收到货款抵税等都产生损失，马可波罗公司基于不安抗辩权，未开具剩余发票是合理的，且马可波罗公司已在一审判决后2020年4月1日将剩余发票金额295448.44元开具给晶宫公司，并已签收，如按照一审判决认定，马可波罗公司在开具发票后，晶宫公司仍未支付货款情况下，也无需支付未付款违约金，一审判决对作为守约方马可波罗公司是不公平也是不合法的，晶宫公司应按照未付款金额为本金支付违约金。2.晶宫公司内部审批不视为合同履行条件，应按照双方的交易习惯。合同第十三条虽然约定了乙方的货款支付申请，经相关部门审核和相关领导审批后，方能支付货款。这只是晶宫公司的内部规定作为格式合同要求马可波罗公司签署，但不能以内部程序的恶意延长来损害马可波罗公司的权益。并且合同的结算条款，有非常明确的工作日期限约定，且根据双方的交易习惯，都是在马可波罗公司送货验收后，通过工作人员的电话通知进行付款，对于晶宫公司支付的867530.35元，晶宫公司亦未要求马可波罗公司按照晶宫公司的内部择序申请付款，按交易习惯，马可波罗公司提交供货清单，晶宫公司接收后也在送货单签收联签收后，就可以走内部程序并付款。因此，马可波罗公司提交供货清单并经晶宫公司确认，马可波罗公司已尽提交支付材料的义务，在晶宫公司验收货物一年多时间内，仍未支付货款，晶宫公司已构成根本违约，应按照合同约定未付款金额支付违约金。四、一审法院认为双方未就实现债权费用作出明确约定，判决保全费用由马可波罗公司承担是无事实和法律依据的。本案马可波罗公司是为了防止晶宫公司在诉讼期间转移财产申请保全。上诉人晶宫公司的答辩内容与其上诉状内容一致。上诉人晶宫公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判为驳回马可波罗公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由马可波罗公司承担。事实与理由：一审法院事实认定不清，法律适用错误，具体如下：1.双方并未结算，晶宫公司的供货金额暂无法确定，马可波罗公司应当承担举证不能的法律后果，一审法院应驳回其诉讼请求。首先，一审庭审中马可波罗公司并未就其提供的证据中签字人员系我司员工进行举证，而一审法院在判决中错误的适用举证规则及举证责任直接认定在《供货清单》上签字的人员均系我司员工。其次，根据马可波罗公司提供的证据来看，证据间存在诸多问题，不能相互印证，也即马可波罗公司证据间存在重大瑕疵的情况下，一审法院不应支持马可波罗公司的请求。最后，晶宫公司多次要求马可波罗公司进行结算，但是马可波罗拒绝与晶宫公司结算，因未结算导致供货金额无法确定的情况下，马可波罗公司应当承担举证不能的法律后果。2.退一步讲，即便晶宫公司欠付马可波罗公司款项，合同约定的付款条件也尚未成就，晶宫公司无需向马可波罗公司支付任何款项。首先，一审法院在已经认定马可波罗公司与晶宫公司之间签订的采购合同有效的情况下，依然罔顾采购合同关于付款条件及期限的约定，径直判决晶宫公司具有现时的付款义务，违背了合同法的意思自治原则。《采购合同》第7条第1款约定“甲方（晶宫公司）应按赣铁置业验收标准对货物的质量和数量进行验收”及第8条第3款约定“采取分批交货，乙方（马可波罗公司）交付该批货物并经甲方（晶宫公司）、代理业主、监理验收合格后甲方（晶宫公司）支付该批货物价款总额的60%，所有批次的货物方按合同要求供货全部完成，未发现质量问题，经需方（晶宫公司）验收合格后十五个工作日内供方应向需方（晶宫公司）提交验收、结算等文书并经需方确认，需供双方办理正式验收、档案资料移交手续并结算完成后，需方向供方支付至结算总价的95%。”据此，只有在马可波罗公司全部供货完毕、晶宫公司及赣铁置业对马可波罗公司的货物“验收合格”且马可波罗公司自己提出结算申请之后，晶宫公司才具有支付剩余（除质保金外）货款的义务。但是，实际上，马可波罗公司从未向晶宫公司提出过结算请求，且目前案涉项目正在“一户一验”过程中，并未完成全部验收。其次，上述采购合同第8条第3款均己经明确约定付款前乙方（马可波罗公司）须提前三天向甲方（晶宫公司）提供有效的正规增值税专用发票。乙方（马可波罗公司）公司名称、公司账号、账户必须和合同内公司名称一致，否则甲方有权拒绝付款。”但是一审法院在判决书中不顾上述合同约定，直接适用《中华人民共和国合同法》第130条论证上诉人具有现时付款义务。在本案中，马可波罗公司的开票义务不是附随义务，其已经因为合同对其进行的特别约定而成为了马可波罗公司的主要义务，在其未依合同约定履行相应义务之前，合同约定付款条件并未成就。最后，《采购合同》第十三条约定乙方（马可波罗公司）必须通过其所属人员在约定的付款期限内提前3天向甲方（晶宫公司）工程项目部提出货款支付申请，甲方（晶宫公司）项目部再逐级递交至甲方（晶宫公司）总部，经相关部门审核和相关领导审批后，方能支付款项。”因此马可波罗公司应遵循晶宫公司财务制度中关于货款的支付程序，但是马可波罗公司并未按照该约定执行。马可波罗公司答辩称：一、晶宫公司上诉事实和理由不成立。(一）晶宫公司称马可波罗公司的供货金额无法确定是无事实和法律依据的。1.供货的数量与金额应按照实际送货的送货单确认，晶宫公司应按照送货单的送货金额支付货款。(1)晶宫公司公司在《送货单》盖“项目章”，并有晶宫公司工作人员“王辰依”等人的签字验收并确认；送货数量和金额是确认的，马可波罗公司根据送货单要求支付费用是合法合理的。(2)作为验收后结算请款的单据《供货清单》由王辰依等人签字，总金额与《送货单》所有金额是一致的，最终的送货金额，应该以送货单统计的表为准。(3)关于《供货清单》的供货日期与《送货单》日期不一一对应的，不影响送货数量和金额，应按照送货金额支付货款。2.《送货单》是原始单据，《供货清单》是统计单据，是以《送货单》为基础，马可波罗公司仓库出货与实际送货可能有暂存未签收的情形，以及把一些零散的或分期的统一统计，符合双方的实际交易，并且总额未对晶宫公司有任何损害，且晶宫公司工作人员也确认，所以，在有原始单据《送货单》证明送货量的情形下，对晶宫公司未有影响，应按照送货单金额付款。二、晶宫公司主张付款条件未成就，是无事实和法律依据的。(一）合同根据合同约定，已经达到支付条件。1.根据《采购合同》第七条第1约定验收的标准与方法，标准是按建设单位的标准，但第2验收的方法是：货物到工地后由甲方通知监理对到场货物进行检验，合格后方可到场，并且甲方通过验收对乙方货物质量有异议的，可在货物质量保证期内随时以口头、电传或书面方式向乙方提出。根据晶宫公司签收的送货单验收货物已经施工使用，并在送货单验收单签字盖章，是验收合格的。马可波罗公司只与晶宫公司有合同关系，与建设单位并没有合同关系，没有合同相对性，在本案合同里也没有要约定建设工程竣工验收备案为支付节点。晶宫公司主张建设工程未竣工验收，在法定期限内未提供任何证据；且主张在“一户一验”过程中，均说明已达到了竣工验收节点。2.按合同第八条结算方式，现也早达到结算条件。本项目分批交货，所有的供货全部完成，未发现质量问题。经需方验收合格，所有货物已经交付完毕，已超过需方验收合格15个工作日、材料全部到场30个工作日验收合格应支付送货金额的剩余2%，应支付至送货金额的97%。(二）晶宫公司内部审批不视为合同履行条件，应按照双方的交易习惯。合同第十三条虽然约定了乙方的货款支付申请，经相关部门审核和相关领导审批后，方能支付货款。这只是晶宫公司的内部规定作为格式合同要求马可波罗公司签署，但不能以内部程序的恶意延长来损害马可波罗公司的权益。并且合同的结算条款，有非常明确的工作日期限约定，且根据双方的交易习惯，都是在马可波罗公司送货验收后，通过工作人员的电话通知进行付款，对于晶宫公司支付的867530.35元，晶宫公司亦未要求马可波罗公司按照晶宫公司的内部程序申请付款，按交易习惯，马可波罗公司提交供货清单，晶宫公司接收后也在送货单签收联签收后，就可以走内部程序并付款。因此，马可波罗公司提交供货清单并经晶宫公司确认，马可波罗公司已尽提交支付材料的义务，在晶宫公司验收货物一年多时间内，仍未支付货款，晶宫公司已构成根本违约，应按照合同约定未付款金额支付违约金。三、晶宫公司构成根本违约，应支付违约金及质保金。双方签订的合同是根据双方意思自治原则进行签订的，双方应按照诚信原则履行合同，马可波罗公司当然受质保金条款的约束，但是在马可波罗公司已经按照约定全部送货过去已一年多的时间晶宫公司仍不予结算，因此晶宫公司的行为已实际构成根本违约，马可波罗公司根据晶宫公司根本违约的精神及晶宫公司违反诚信原则要求结算质保金的要求是合理的。根据《采购合同》第十条约定“甲方逾期付款的，应按逾期付款金额的每日千分之二计算，向乙方支付逾期付款的违约金”，关于违约金的计算是双方根据合同约定应遵守，且违约金的约定也是合理的、符合公平原则的。且晶宫公司并未要求调整及调整的金额幅度，更未举证。马可波罗公司一审诉讼请求：晶宫公司支付所欠货款985709.13元及违约金518483元（违约金以985709.13元为本金，按照每日千分之二从2018年11月11计算至款项还清之日，暂计至起诉之日2019年8月1日为518483元）。一审法院查明：2018年4月，马可波罗公司、晶宫公司双方签订《采购合同》一份，主要约定：1.货物的名称、牌号商标、规格型号、计量单位、单价，备注：结算按实际验收合格入库数量和以上价格进行结算，以上价格包括税金、包装费、二次加工费（以现场下单清单为准）、运输费、卸货和堆放费、产品出厂前的各种检测费；2.双方约定质量保证期为2年，从全部货物或最后一批货物交付并验收合格之日起算，本合同货物总额3%作为乙方的质量保证金，甲方在质量保证期满30日内支付给乙方；3.检验标准：按赣铁置业验收标准对货物的质量和数量进行验收；3.结算方式：（1）采取分批交货，乙方交付该批货物经甲方、代理业主、监理验收合格后甲方支付该批货物总额60%，所有批次的货物按合同要求供货全部完成，未发现质量问题，经需方验收合格十五个工作日内供方需向甲方提交验收、结算等文件并经需方确认，供、需双方办理正式验收、档案材料移交手续并结算完成后，需方向供方支付至结算总价款95%，材料全部到场30个工作日内，需方、精装总包单位及监理验收产品完全合格后，支付剩余全部货款的2%；（2）付款前乙方必须提前三天向甲方提供有效的正规增值税专用发票…否则甲方有权拒绝付款；4.甲方逾期付款的，按逾期付款金额每日千分之二计算，向乙方支付逾期付款的违约金；5.其他约定：在办理结算或货款支付时，无论款项采取本合同第七条的那种支付方式，乙方必须遵守甲方财务制度中关于货款支付的程序，乙方必须通过其所属人员，在约定的付款期限内提前3天向甲方工程项目部提出货款支付申请，甲方项目部再逐级递交至甲方总部，经相关部门审核和相关领导审批后，方能支付款项。2018年8月，双方签订《采购补充合同》，主要约定：货物的名称、牌号商标、规格型号、计量单位、单价，备注：（1）单价包含内容：16%增值税专用发票、二次加工费（以现场下单清单为准）、运输费、卸运费；（2）数量为暂估，本次数量到货3000平方米后以项目部统计的实际数量供货，最终以项目现场最后的数量作为结算总额的依据。另查明，1.2018年5月23日至9月10日，马可波罗公司向晶宫公司的《送货单》上均有“王辰依”的签名以及晶宫公司的项目印章，送货金额为1853239.48元；2.马可波罗公司向晶宫公司开具了1557791.04元票据（票据上备注：原件已收，分别有蒋敏、王辰依签名）；3.晶宫公司已向马可波罗公司支付了867530.35元；4.马可波罗公司最后一次送货的日期为2018年9月10日。一审法院认为，马可波罗公司、晶宫公司双方之间签订的《采购合同》《采购补充合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方应按照合同的约定，遵守诚实信用原则，全面履行自己的义务。关于货款本金问题。1.本案所欠货款本金问题。晶宫公司辩称双方并未进行结算、工程尚未完全竣工验收以及双方之间的付款条件并未成就。一是双方在合同履行过程中来看，在《送货单》均有“王辰依”的签名以及晶宫公司的项目章，而晶宫公司已根据双方之间形成的《送货单》向马可波罗公司支付了867530.35元，与此同时，虽然晶宫公司在质证意见中表示对在马可波罗公司提供证据中的晶宫公司项目印章存在疑问，但并未向一审法院申请对该印章进行鉴定，应承担举证不能的后果，且关于印章的使用管理以及对外的属性系属于晶宫公司内部的管理，晶宫公司不能以其印章内部的管理规范而对抗与之交易的善意第三人（晶宫公司并未提供证据予以证明本案中的马可波罗公司在与之交易时存在知道或者应当知道晶宫公司就其印章管理的内部规定）;二是本案的案由为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条关于买卖合同定义“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，由此可见，交付合格货物以及支付货款系买卖法律关系的主要特征，即要求出卖方交付符合约定的货物以及要求买方按照约定或交易习惯支付价款是买卖法律关系的主要权利义务，亦是合同的主要目的，在本案中是否遵守晶宫公司内部的财务管理制度以及全额开具票据，系马可波罗公司、晶宫公司之间附随义务，该义务是否履行并不会直接导致合同主要目的的实现与否。因此，晶宫公司关于货款本金的辩解，于法无据，不予采信，本案的所欠货款本金应为985709.13元（1853239.48元-867530.35元）。2.关于质保金的问题，双方约定“双方约定质量保证期为2年，从全部货物或最后一批货物交付并验收合格之日起算，本合同货物总金额3%作为乙方的质量保证金，甲方在质量保证期满30日内支付给乙方”，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条关于“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，但是马可波罗公司提供的证据表明最后一次送货的日期为2018年9月10日，马可波罗公司主张3%质保金的主张并未满两年，其主张于法无据，不予支持，其可在质保金符合双方约定或符合法律规定后，另行主张权利。综上，马可波罗公司在本案中能主张的货款本金应为930111.95元[985709.13元-（1853239.48元×3%）]，超过部分，不予支持。关于违约金计算的问题。1.时间起点问题，由于马可波罗公司、晶宫公司双方就涉案款项并未进行总结算，双方亦未按合同约定按批次结算以及准确区分马可波罗公司供货批次所涉及的金额与晶宫公司支付货款之间的一致性，且马可波罗公司并未按照双方的合同约定履行“守晶宫公司内部的财务管理制度”提请付款的附随义务，因此，马可波罗公司仅能要求晶宫公司自起诉之日（即2019年10月14日）起的利息，超过部分不予支持。2.违约金计算本金问题：马可波罗公司向晶宫公司开具的票据金额为1557791.04元，尚有295448.44元（1853239.48元-1557791.04元）的票据尚未开具，对晶宫公司延期付款亦存在一定的过错，因此，马可波罗公司仅能主张其已开具票据部分货款的违约金，即违约金的计算本金应为634663.51元（930111.95元-295448.44元）。3.晶宫公司在答辩中辩称双方并未结算、支付条件不成就等对本案全案的抗辩事由，可以视为晶宫公司对马可波罗公司主张违约金亦提出了抗辩，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，虽然马可波罗公司、晶宫公司双方之间约定“按逾期付款金额每日千分之二计算”，即月利率为6%。但在本案中马可波罗公司因晶宫公司的违约所造成的损失实际上为资金占用期间的利息损失，一审法院运用可预见规则、减损规则、损益相抵规则以及过失相抵规则，并结合本案的合同履行情况，酌情将违约金调整为月利率1%，超过部分不予支持。关于保全费用问题，由于马可波罗公司、晶宫公司双方并未就实现债权费用作出明确约定，且马可波罗公司并未向一审法院申请保全。因此，马可波罗公司的此项主张，于法无据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、晶宫公司应在判决生效之日起十五日内支付马可波罗公司货款930111.95元，并支付以634663.51元为本金自2019年10月14日起至清偿之日止按月利率1%计算的利息；二、驳回马可波罗公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18338元（已由马可波罗公司预交），适用简易程序减半收取9169元，由马可波罗公司负担3470元、晶宫公司负担5699元。本院对原审查明事实予以确认。二审中，上诉人马可波罗公司提交发票以及汇票签收回执。二审另查明，马可波罗公司于2020年3月28日向晶宫公司开具295448.44元发票。二审调查时，经主审法官询问，晶宫公司无法确认王辰依是否其员工，无法确认是否对马可波罗公司货物提出过质量异议。亦未在本院指定期间内就上述两问题回复法庭。本院认为，本案系合同纠纷。首先，关于马可波罗公司上诉提出的质保金问题。合同约定“双方约定质量保证期为2年，从全部货物或最后一批货物交付并验收合格之日起算，本合同货物总金额3%作为乙方的质量保证金，甲方在质量保证期满30日内支付给乙方”，马可波罗公司最后一次送货的日期为2018年9月10日，至二审调查时，质保期期限已满，二审中经法庭询问，晶宫公司未对马可波罗公司提出过质量异议，为避免当事人诉累，马可波罗公司该项主张应予支持，晶宫公司应支付马可波罗公司货款985709.13元。其次，关于马可波罗公司上诉提出的违约金计算基数问题。马可波罗公司未全额开具发票，虽然违反的是合同附随义务，但亦属于合同履行中的瑕疵行为，原审以马可波罗公司已开具票据部分货款为基数计算违约金，并无不当。但二审中马可波罗公司已对剩余295448.44元开具发票，该部分货款晶宫公司仍未支付，应从马可波罗公司开具发票之时即2020年3月28日起计算违约金，故违约金应为以634663.51元为本金自2019年10月14日起至2020年3月28日止；以930111.95元为本金自2020年3月29日起至清偿之日止，按月利率1%标准计算。再次，关于晶宫公司上诉提出的双方尚未结算问题，根据二审调查的情况，晶宫公司无法确认王辰依是否其员工，但在有“王辰依”签名的《送货单》上同时加盖有晶宫公司项目章，且晶宫公司也已支付部分货款，故本院对其该主张不予采信。综上，马可波罗公司的上诉请求部分成立，对其有事实及法律依据的部分，本院予以支持。晶宫公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，因二审有新事实发生，本院对原审判决改判，不属于原审判决错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百五十条之规定，判决如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初50841号民事判决第二项；二、变更深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初50841号民事判决第一项为：深圳市晶宫设计装饰工程有限公司应在本判决生效之曰起十五曰内支付广东马可波罗陶瓷有限公司货款985709.13元，并支付以634663.51元为本金自2019年10月14日起至2020年3月28日止按月利率1%计算的违约金、以930111.95元为本金自2020年3月29日起至清偿之曰止按月利率1%计算的违约金；三、驳回广东马可波罗陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18338元、保全费5000元，案件受理费适用简易程序减半收取9169元，由广东马可波罗陶瓷有限公司负担3470元、深圳市晶宫设计装饰工程有限公司负担5699元;二审案件受理费共计32669.44元（广东马可波罗陶瓷有限公司预缴14331.44元、深圳市晶宫设计装饰工程有限公司预缴18338元），由广东马可波罗陶瓷有限公司负担13781.44元，由深圳市晶宫设计装饰工程有限公司负担18888元。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇二〇年九月二十八日书记员 罗仪婷（兼）