山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终10561号上诉人（原审被告）：王立波，男，1971年3月10日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市。委托诉讼代理人：李新生，济南历城花园路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：肖海博，男，1995年11月9日出生，汉族，住山东省齐河县。被上诉人（原审被告）：李泷鑫，男，1989年12月8日出生，汉族，住山东省济南市。上诉人王立波因与被上诉人肖海博、李泷鑫民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初4739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员黄宏伟独任审理。本案现已审理终结。王立波上诉请求：1.撤销一审判决，并重新作出新的公正裁决；2.一、二审案件受理费由肖海博、李泷鑫承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院在事实不清，证据不足的情况下匆匆下判决，背离了人民法院审理案件，应遵循以事实为依据，以法律为准绳这一基本原则。本案所涉的借款，是2019年3月11日李泷鑫需要向王立波的公司交纳项目保证金，从肖海博处借的10万元钱，并不是王立波从肖海博处借的钱，王立波与肖海博之间没有经济业务往来，双方之间不存在民间借贷关系。另外从微信截图也看不出是王立波欠肖海博的钱，也没有确定利息数额，是王立波谈的肖海博欠他人款项之间的看法，并不是自己对肖海博承诺利息，根据本案一审时肖海博向法院提交的民事起诉状事实和理由中描述也能证实肖海博与王立波之间不存在民间借贷关系等事实，而一审法院直接认定涉案款项10万元在肖海博与王立波之间产生权利、义务关系，且已转化为借贷关系是错误判断，在一审庭审时李泷鑫也承认此10万元是自己借的肖海博的钱，而一审法院不去认定，却进行了转化到王立波的身上违背事实，且在一审判决书中提到的（2020）鲁0103民初136号判决是什么内容，王立波也不知道，一审时肖海博未向法院提交，未进行质证，也不能确定此款项李泷鑫是否已经还肖海博这一事实，一审法院在未查清事实真相的情况下，草草结案，属于认定事实错误，适用法律不当。二、一审判决适用法律错误。由此可以看出一审法院明显偏护肖海博，置王立波的权益不顾，一审判决在对事实认定错误的基础上，作出了错误的判决；二审法院应查明事实，予以改判。根据上述事实和有关法律，特请求二审法院在查明事实的基础上，撤销一审判决，并重新作出新的公正裁决。肖海博辩称，同意一审判决。李泷鑫未作答辩。肖海博向一审法院起诉请求：1.依法判决两被告偿还原告保证金10万元并支付利息（以10万元为基数，自2019年3月11日起至实际给付之日止，按年利率12%计算，暂计算至2020年3月10日为12000元）；2.本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2019年3月11日原告通过转账方式向被告王立波建设银行账户621*********63转款10万元；同日，被告李泷鑫（作为乙方）与案外人山东澎湖房地产开发有限公司（作为甲方）签订保证金合同，该合同载明：“1.天帆上海交大电子信息启东产业园一期绿化管网项目保证金（壹拾万元）。2.本保证金作为乙方的工程质量保证金。3.如甲方原因致使乙方没有中标，甲方将无条件将此保证金退给乙方，如果是乙方原因造成此保证金不予退还。4.如果乙方正常完成绿化管网工程并验收合格甲方在30日内退还保证金。5.如双方在工程中遇到不可抗拒的事情，双方协商解决，如不能调解向当地法院起诉。甲方山东澎湖房地产开发有限公司（加盖公章），建设银行：6217********63，乙方李泷鑫（签名并捺印）。”原告于2020年3月30日向一审法院提交的民事起诉状载明的诉讼请求为：1.判决两被告偿还原告本金10万元及利息（以10万元为基数，自2019年3月11日起至实际给付之日止，按年利率12%计算，暂计算至2020年3月10日为12000元）；2.本案诉讼费由两被告承担；事实和理由为：2019年3月11日，被告李泷鑫因需要向被告王立波的公司缴纳项目保证金，向原告借钱10万元，原告通过银行转账方式直接将钱转入被告王立波的账户。后被告王立波答应偿还原告此借款，但一直未偿还。原告多次要求两被告还钱，两被告一直以资金困难为由拒绝偿还，且被告王立波答应按照月利率1%（即年利率12%）计算利息。另查明，原告曾将李泷鑫、李玲珂起诉至一审法院，要求李泷鑫、李玲珂归还借款本金10万元并支付借款利息及违约金等，案号为（2020）鲁0103民初136号，该案涉及的10万元与本案所涉10万元不属同一笔款项。本案原、被告争议的焦点问题为：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。原告主张其要求两被告承担共同还款责任有事实和法律依据，并提供如下证据予以证实：“证据一、华夏银行交易明细，证明原告于2019年3月11日通过转账方式向被告王立波转款10万元。证据二、微信截图11张，证明原告向被告王立波催要该款项，其一直推拖。证据三、原告与被告李泷鑫的微信聊天记录，证实双方本来想着是共同凑钱去投标，后来李泷鑫没有钱全部是由原告出的10万元。”被告王立波对原告提供上述证据的质证意见如下：“一、对华夏银行交易明细的真实性无异议，但对证明的问题有异议，此交易明细只查询了2019年3月11日当天的，且该日看到发生了三笔业务，看不到后面是否还有原告与山东彭湖房地产开发有限公司及王立波之间的往来交易，因为前两笔有直接转账和冲正的现象，而第三笔手机转账是否进行冲正反映不出来，所以该证据不完整，我方不予认可；即使原告通过银行账户转给被告王立波或山东彭湖房地产开发有限公司款项也只能说明系被告李泷鑫向原告借钱，然后交给王立波或山东彭湖房地产开发有限公司作为项目保证金。关于微信截图11张，首先原告向法院提交的微信截图不连贯，不能真实反映当时的情况，且从该11张微信截图中可以看出系被告王立波与原告闲聊时的谈话记录，通过双方对话可以看出当时被告李泷鑫向原告借的钱有可能不是原告本人的，被告王立波谈的是自己对原告与他人之间借钱的看法，其与原告之间的微信聊天对本案没有任何价值，因为本身系被告李泷鑫与原告之间的事情，原告只是按照被告李泷鑫的要求向被告王立波转账缴纳的项目保证金，所以该证据对被告没有任何约束力，更不存在利息问题。对原告与被告李泷鑫的微信聊天记录我方不清楚。”被告李泷鑫对原告提供上述证据的质证意见如下：“对华夏银行交易明细的真实性无异议，但该份银行交易明细不完整；微信截图11张不连贯，他们聊天我不知情。对原告与我聊天记录的真实性无异议，2019年3月11日缴纳保证金的时候是我一个人签的合同，双方不是合作关系，如果是合作关系，就会是两个人一起签合同。”被告王立波主张原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回，并提供保证金合同一份，证明被告王立波的公司山东彭湖房地产开发有限公司与被告李泷鑫于2019年3月11日签订保证金合同并由被告李泷鑫向该公司缴纳质量保证金10万元，同时证明山东彭湖房地产开发有限公司或王立波收到的原告于2019年3月11日通过转账方式转到该公司或王立波名下的10万元款项系由被告李泷鑫向原告借的10万元这一事实，说明被告王立波或王立波的公司收到的上述款项与原告没有任何关系，系王立波或王立波的公司与李泷鑫之间的业务关系。原告对保证金合同一份的真实性无异议，并主张当时系李泷鑫说有项目需要投标，想和原告一起凑钱去投标；李泷鑫提议由原告支付10万元，其负责签字。被告李泷鑫对保证金合同一份的真实性无异议，并主张系我本人与王立波的公司于2019年3月11日签的合同，款项系我向肖海博借的，钱已还清，借条已销毁。被告李泷鑫主张原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回，因为涉案10万元款项其已经分两次还清原告，但没有证据提交，借条已经销毁。原告主张如下：“一开始投这个钱的时候并没有说是从我这借的钱，一起去投标，李泷鑫还我钱的时候是还的另一笔借款，与该10万元没有任何关系。后来我认为是诈骗便去派出所报案，派出所给我说是借贷关系，不给我立案，让我起诉。我与两被告系合同关系，要求两被告共同承担还款责任。”被告王立波对原告的上述主张有异议，并陈述如下：“我方与原告没有任何关系，双方之间不存在任何借贷关系，另外根据原告的上述陈述，被告李泷鑫已经把钱还给了原告，原告也认可收到了10万元，足以说明原告与李泷鑫之间也已经还完借款；关于缴纳的10万元保证金，是我方与李泷鑫之间的经济关系，与原告之间没有任何关系，我方在本案中不应承担责任。”被告李泷鑫对原告的上述主张有异议，并陈述如下：“缴纳保证金的日期2019年3月11日与肖海博解除了合作关系，缴纳的该10万元保证金已还清肖海博，2019年6月份（几号记不清楚了）现金还款，在刘长山路I2号维修站，现场就我和原告，10万元分两次还给原告的，都在2019年6月份，在同一地点，第一次还了5万元，该5万元都是100元分5捆，一捆1万元组成的，第二次也是还了5万元，也是5捆都是100元组成的。”原告对两被告的上述陈述亦有异议，并主张其没有接到过任何现金还款。一审法院认为，原告向一审法院提交民事起诉状载明的诉讼请求及事实与理由虽然与本案开庭审理时原告主张的诉讼请求及事实与理由不一致，但按照相关法律规定，应以本案开庭审理时原告主张的诉讼请求及事实与理由为依据，再结合原、被告在本案中提供的相应证据作出综合认定。两被告主张涉案款项10万元系被告李泷鑫向原告的借款且已还清，在原告对此不予认可的情况下，两被告未提供相应证据予以证实，且被告李泷鑫与原告之间还涉及其他数额为10万元的借贷关系，被告李泷鑫亦未提供相应证据证实其系偿还的涉案款项10万元，故两被告的该项主张没有事实和法律依据，一审法院不予采信。涉案款项10万元原告系转入被告王立波账户，被告王立波未提供相应证据证实其收取该款项系代表案外人山东彭湖房地产开发有限公司的职务行为，原被告王立波未向一审法院说明收取该款项的正当理由，且被告王立波与原告微信聊天时明确承诺会还原告该款项，只是暂时没有钱，可以先给以前的利息，通过上述综合分析，能够认定涉案款项10万元在原告与被告王立波之间产生权利、义务关系，且已转化为借贷关系，双方认可借款年利率为12%，故原告要求被告王立波偿还款项10万元并支付以10万元为基数，自2019年3月11日起至实际给付之日止，按年利率12%计算利息的诉讼请求，事实清楚，理由正当，一审法院予以支持。在本案现有证据条件下，原告要求被告李泷鑫承担还款责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：一、被告王立波于本判决生效之日起十日内偿还原告肖海博借款本金10万元。二、被告王立波于本判决生效之日起十日内向原告肖海博支付以10万元为基数，自2019年3月11日起至实际给付之日止，按年利率12%计算的利息。三、驳回原告肖海博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王立波负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。肖海博在二审中提交（2020）鲁0103民初136号民事判决书一份，拟证明该案涉及的10万元与涉案10万元不是一笔款项。李泷鑫说还款10万元是现金，实际是转账，所以该10万元与本案没有任何关系。王立波对以上证据质证称，对其真实性无异议，对证明目的有异议，此借款是在2019年5月10日发生的借款业务，从该判决书可以看出李泷鑫和李玲珂与肖海博发生多笔经济往来，数额达30万余元，本案的借贷形成时间是2019年3月11日，两个时间相差两个多月，不能确定李泷鑫于2019年6月份还肖海博的10万元是偿还的哪笔款项，这是李泷鑫与肖海博及李玲珂三人的纠纷与本案无关。在此判决第五页中“肖海博认可2019年6月的10万元收到了，但是与本案无关”说明李泷鑫还的是2019年3月11日的借款。李泷鑫未到庭发表质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：肖海博与王立波是否存在真实有效的借贷关系。借贷关系的成立需要符合形式要件和实质要件。形式要件是要有借贷的合意，实质要件是要有交付的事实。本案中，根据肖海博提交的其与王立波的聊天记录显示，肖海博不断向王立波催要涉案借款，但王立波一直推拖，并承诺先偿还利息，在肖海博告知前四个月一个月1000元利息，违约的六个月一个月3000元时，王立波并未反对，在庭审中王立波亦认可聊天记录的真实性，故该聊天记录能够证明双方存在借贷的合意。关于款项的交付，肖海博亦提交了其于2019年3月11日通过转账方式向王立波转款10万元的华夏银行交易明细，能够证明涉案借款的交付。故一审法院认定肖海博转入王立波的10万元款项为借款，并无不当。对于王立波主张的其与肖海博并无经济业务往来，收取的款项系代表案外人山东彭湖房地产开发有限公司的职务行为，该款项为李泷鑫所借并已还清等主张，均未提交充分有效的证据予以证明，结合王立波与肖海博的直接聊天记录，王立波明确承诺会还肖海博该款项，只是暂时没有钱，可以先给以前的利息等表述，一审法院对其抗辩主张不予采信，并对肖海博主张的涉案借款及利息，予以支持，并无不当。综上所述，王立波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王立波负担。本判决为终审判决。审 判 员 黄宏伟二〇二〇年九月十七日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利