辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民初7号原告：王达，男，1988年11月22日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：金文俊，男，1955年2月2日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：张静杰，辽宁恒煜律师事务所律师。被告：抚顺市九三房地产开发有限公司，住所地：抚顺市顺城区临江路西段**。负责人：吴万凯，该公司清算组组长。第三人：抚顺世堃建设有限公司，，住所地：抚顺市顺城区顺城路**楼**门市法定代表人：王达，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔然福，抚顺世堃第六公司经理。原告王达与被告抚顺市九三房地产开发有限公司（以下简称九三公司）、第三人抚顺世堃建设有限公司（以下简称世堃公司）执行异议之诉一案，本院于2019年1月8日立案，于2019年7月11日作出（2019）辽04民初15号民事判决，宣判后，原告王达不服，向辽宁省高级人民法院提出上诉，辽宁省高级人民法院于2019年11月6日作出（2019）辽民终1561号民事裁定，撤销本院（2019）辽04民初15号民事判决，发回重审，本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理。原告王达的委托诉讼代理人张静杰、金文俊，被告九三公司的负责人吴万凯，第三人世堃公司的委托诉讼代理人崔然福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王达起诉请求：1、依法撤销（2018）辽04执异252号执行裁定书；2、依法判令原告的自己财产独立于第三人世堃公司的财产；3、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：第三人世堃公司是2002年注册成立的有限责任公司，各股东对公司股金出资到位。2015年8月1日，第三人工商注册信息变更为一人有限公司，公司的法定代表人为王达，股东为王达。王达在成为第三人股东后，第三人依法经营。被告和第三人就《抚顺将军1号楼联合开发框架协议》和《抚顺市将军河工程2#和3#楼联合开发协议书》的签订及施工均是在2006年8月11日、2006年8月10日，双方最后结算时间在2013年完成。原告作为一人有限公司的股东，有证据证明股东自己财产独立于世堃公司财产，即，原告从世堃公司注册变更为一人有限公司成立之日至今的财务报告、财会账册和年度审计报告。被告要求原告对世堃公司的债务承担连带清偿责任是没有事实依据的。综上，请抚顺市中级人民法院支持原告诉讼请求。九三公司辩称：我公司认为原告所述没有任何事实和法律根据，抚顺市中级人民法院（2018）辽04执异252号执行裁定书执行裁定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法予以维持。王达及第三人至今无论是在执行程序还是一审及二审发回重审均没有提供可供执行的财产，王达更没有证据证明自己的财产独立于世堃公司的财产，因此请法院驳回其诉讼请求。世堃公司述称：被告所讲的与事实不符，九三公司与我公司第六分公司的崔然福联合开发的抚顺市将军河1号楼，并成立了项目部，工程竣工后是九三公司与崔然福结算的，将军河1号楼利润是224.246万元，全部给了九三公司，崔然福拿的是人防地下所有权，算完账后，往来账上体现崔然福欠九三公司钱。因为地下室给谁的问题我们争执了很长时间，我们都想要钱，不想要地下室。最后九三公司没有要地下室，把地下室给了崔然福，利润224.246万元归九三公司。而后，被告起诉我公司，当时崔然福和我公司都不知道人防地下室的所有权不可以转让，因为那是国家资产，在法院执行过程中，我和执行局提出过地下室所有权问题，执行局不要地下室，因为地下室没有产权证。我公司第六分公司愿意把地下室所有权还给九三公司。我公司是王达自己独资的企业，实际上我公司第六分公司崔然福与九三公司的联合开发，王达不应承担这个责任，也不应该被追加王达为本案的被执行人。原告王达围绕诉讼请求提交的证据有：1、（2018）辽04执异252号执行裁定书，证明提起本案执行异议之诉的法律依据。2、世堃公司公司章程及验资报告各一份，证明王达于2015年8月1日通过继承及转让成为世堃公司的股东及法定代表人，王达完成股东出资义务，世堃公司变更为一人有限公司。3、世堃公司2015年-2018年年度审计报告书各一份，证明公司每一年度的经营状况，公司的财务状况独立于王达个人资产。4、世堃公司2015年-2017年度账目明细共三册。证明审计报告的真实性，股东王达的个人财产与世堃公司资产没有混同。5、世堃公司机关工资表。证明：王达在世堃公司未领取工资，亦未在世堃公司参加社会保险，王达不存在与世堃公司财产混同的情形。6、证人王某某证言。证明：王达在世堃公司没有工资也没有分红，如果王达从世堃公司领取钱物，必须进入财务账，王达没有与世堃公司财产混同的现象。王某某还证明：世堃公司既有债权也有债务，在账上记载有钱并不意味着世堃公司就有现金，事实上世堃公司应收账没有收上来，账目上也得记。利润只能证明公司的经营状况。2018年年末货币资金余额1904899元在银行存款账和库存现金账中体现，至于货币资金的去向，因一年有上千上万笔，我无法陈述。被告九三公司的质证意见：对证据1-4的真实性没有异议，对关联性及证明问题有异议。世堃公司的审计报告、财务报表既不是动产，也不是不动产，更不是世堃公司合法的财产权属证明文件，不能作为执行案件的执行标的，更不能证明法律要求其证明的事实。依相关法律规定，世堃公司必须提供证据证明该公司有合法的、足够的可供执行的财产，王达必须提供证据证明自己的财产与世堃公司的财产相互独立，显然，原告所举证据不符合法律规定的证明要求。对证据5的真实性无法确认，王达作为世堃公司的股东、出资人、唯一控制人，世堃公司是否具有独立人格并不以王达在公司是否有劳动关系、是否领取工资以及是否有社会保险关系为法定条件。对证据6，证人当庭陈述世堃公司的账目是由各分公司汇总形成的，相应资金及应收款明细均不是由该会计经手经办，王某某没有见过各分公司的原始记账凭证，因此其不能证明各分公司上报财务数据的真实性，同时更不能证明相应资金去向及应收账款明细，因此该证人证言不能证明原告王达要证明的问题。世堃公司提供的证据：1、《关于九三公司擅自下发停工“法人令”造成经济损失要求赔偿函》，证明九三公司同意赔偿世堃公司45万元。2、崔然福的抚顺市商业银行存折，证明世堃公司替九三公司交房产局保证金35万元。3、《关于将军河1号楼联合开发财务决算审定协议书》，证明九三公司分得利润224.246万元。4、辽宁省新宾满族自治县人民法院（2018）辽0422民初999号民事判决书，证明世堃公司有160万元的债权，九三公司可以去执行这笔钱。5、抚顺市顺城区人民防空办公室的情况说明，证明九三公司给世堃公司出具的抚顺市将军河改造工程1号楼地下室工程所有权的证明是违法违规的。九三公司的质证意见是：对于证据1、2的真实性没有异议，世堃公司曾申报过债权，但清算组经审核并报中法，未予确认该笔债权，世堃公司就该笔债权提起过诉讼，但被抚顺市顺城区人民法院驳回。关于证据3，相关争议问题在抚顺市顺城区人民法院审理当中，此组证据曾提供给执行法官，但执行法官认为无法执行，不能证明世堃公司所要证明的问题。关于证据4，判决是否生效不能确认，相关可供执行的财产线索，世堃公司并未在执行程序中报告。关于证据5，真实性无法确认。上述证据经本院审查认为，对王达提供证据的真实性予以确认。对于世堃公司提供的证据因与本案的举证规则相悖，本院不作评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年4月15日，世堃公司注册成立。2015年8月1日，王达通过继承及转让成为世堃公司唯一股东，世堃公司公司注册信息变更为有限责任公司（自然人独资），公司法定代表人为王达。2016年12月23日，本院对九三公司诉世堃公司、世堃公司第六分公司、崔然福合同纠纷一案作出（2016）辽04民初71号民事判决书，判决：一、世堃公司于判决生效之日起十日内给付九三公司2709185元及利息（利率按中国人民银行同期同类基准贷款利率确定，自2016年8月2日计算至付清之日）；二、驳回九三公司其他诉讼请求。世堃公司对该判决不服提起上诉。2017年12月25日，辽宁省高级人民法院作出（2017）辽民终277号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院在执行申请执行人九三公司与被执行人世堃公司合同纠纷一案时，世堃公司提出以二公司联合开发的水岸虹桥1号楼地下工程使用权作价224万元，作为执行财产抵顶给九三公司，但执行过程中，水岸虹桥1号楼地下工程使用权无法执行，且除地下工程使用权外，世堃公司没有向法院提供其他财产。因世堃公司的财产不能清偿债务，九三公司申请追加王达为被执行人。经审查，本院于2018年12月26日作出（2018）辽04执异252号执行裁定书，裁定：追加王达为本案被执行人。另查明，2015年度至2018年度，世堃公司净利润分别为：1699964.64元、3947892.08元、1919227.36元、692149.82元；期末现金及现金等价物余额分别为：9319935.94元、1739686.39元、2439578.91元、1904899元。再查明，王达与世堃公司没有财产混同和人格混同的情形。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，从王达提供的世堃公司2015年至2018年年度审计报告，可以反映世堃公司有独立完整的财务制度，相关财务报表亦符合有关规定，王达提供的世堃公司工资表以及王某某证言等证据也可以证明王达与世堃公司未发生财产混同和人格混同的情形，即可以证明世堃公司的财产独立于王达的财产，故本院对王达的诉讼请求给予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：不得追加原告王达为辽宁省抚顺市中级人民法院（2016）辽04民初71号民事案件的被执行人。案件受理费100元，由被告抚顺市九三房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。辽宁省抚顺市中级人民法院(2018)辽04执异252号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  马开智审判员  张庆敏审判员  李依桐二〇二〇年九月二十二日书记员  王 琪