wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申218号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：黔东南州恒丰房地产有限责任公司。住所地：贵州省凯里市民族商贸街移动营业厅**。法定代表人：方加民，该公司总经理。委托诉讼代理人：艾安颖，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱睿，贵州贵达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦光辉，男，1971年11月9日出生，布依族，住贵州省凯里市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张红，女，1968年4月22日出生，布依族，住贵州省凯里市。再审申请人黔东南州恒丰房地产有限责任公司(以下简称恒丰房地产公司）因与被申请人韦光辉、张红商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2018)黔26民终783号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒丰房地产公司申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。恒丰房地产公司提供的新证据充分证明延期办证不是恒丰房地产公司的过错。1、韦光辉、张红要求恒丰房地产公司变更房屋墙面装饰；2、国家政策变化，环保部门要求变更环保材料；3、本案项目承包人拖延支付分包的工程款项；4、房屋管理部门违法拒绝办理房屋的初始登记；5、房屋登记部门的变动和工作职能的统一衔接；6、韦光辉、张红接到通知后，没有及时领取初始产权证。以上均导致工程竣工延期或房屋办证、领证延期。（二）原判决认定基本事实错误，缺乏证据证明。原判决认定砂石税文件不是合同签订后发生的当事人不能预见的客观情况，之后被取消的事实说明可以避免与克服，施工企业（或房开商）承担的事务和责任不能转嫁给买受人，属认定事实错误且没有证据证明。恒丰房地产公司不能预见且不能避免克服政府的砂石税文件，韦光辉、张红的损失是政府违规行为所造成，与恒丰房地产公司无关。（三）原判决适用法律确有错误。恒丰房地产公司没有违约，原判决要求恒丰房地产公司承担违约金属适用法律错误。韦光辉、张红起诉已超过诉讼时效，原判决仅认定2015年9月30日前超过诉讼时效属适用法律错误。据此，恒丰房地产公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于原判决认定事实是否正确的问题。恒丰房地产公司主张对于砂石税文件不能预见且不能避免与克服，韦光辉、张红的损失是政府违规行为造成的，与其无关，不应承担违约责任。本院经审查认为，首先，恒丰房地产公司作为案涉房屋的出卖方应当依照双方签订的《商品房买卖合同》履行合同义务，恒丰房地产公司称因市政府规定的砂石税文件导致延期办证，但本案中双方签订《商品房买卖合同》时，已存在市政府征收砂石税等文件，恒丰房地产公司作为房地产开发商应当对于当地政府颁布的相关文件清楚知晓，不属于不能预见不可避免的情形。其次，对于其是否应当承担违约责任的问题，恒丰房地产公司逾期办证的事实客观存在，导致韦光辉、张红的利益受损属实，故恒丰房地产公司应依据《商品房买卖合同》的约定承担相应违约责任。再次，即使确实存在需要延长工期或延长交房及办证时间，恒丰房地产公司应对延长交房或办证的时间等问题及时与买受人协商处理或签订补充协议，但恒丰房地产公司并未就上述问题进行处理，也非不可预见与不可避免的情形。因此，原判决认定恒丰房地产公司构成违约，应当承担违约责任，依据充分，并无不当。恒丰房地产公司此项再审申请事由不能成立，本院不予支持。综上，恒丰房地产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黔东南州恒丰房地产有限责任公司的再审申请。审判长  常礼贵审判员  虞 斌审判员  尚东风二〇二〇年九月二十三日法官助理周旋书记员施艳
文书内容山东省平邑县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1326刑初244号            公诉机关              山东省平邑县人民检察院                              被告人     基本情况                    被告人蒋胜楠，男，1996年4月27日出生于山东省平邑县，高中文化，农民，住平邑县郑城镇松林村597号。2020年4月2日因涉嫌犯交通肇事罪被取保候审。                                                      公诉机关指控情况              起诉书文号              平检一部刑诉〔2020〕186号                                                指控事实                    2020年4月1日19时33分，被告人蒋胜楠驾驶鲁QR8N27小型轿车，在省道240线由北向南行驶至流峪镇十字路口时，与行人李华国发生碰撞，致李华国受伤经医治无效死亡。蒋胜楠承担该事故的主要责任。        事故发生后，被告人蒋胜楠在案发现场等候处理，后到侦查机关如实供述其罪行。      案发后，被告人蒋胜楠与被害人李华国的家人达成赔偿协议，并取得谅解。                  指控罪名              交通肇事罪                        量刑建议                          公诉机关以被告人蒋胜楠犯交通肇事罪，建议判处被告人蒋胜楠有期徒刑一年，可适用缓刑。                        被告人意见              被告人蒋胜楠对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                          判决理由                    公诉机关指控被告人蒋胜楠犯交通肇事罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。      被告人蒋胜楠认罪认罚，且具有自首情节，并取得被害人近亲属的谅解，依法可对其从轻处罚，并对其适用缓刑，接受社区矫正。在缓刑考验期间，被告人蒋胜楠应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。                        法律依据                    《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款。                        判决结果              被告人蒋胜楠犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。                        权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                              审  判  员     时圣宏                        二〇二〇年九月四日                                   书  记  员     庄  严
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执1592号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街**。 负责人：陈锦秋，该行行长。 委托代理人：姚海霖，男，该行职工。 委托代理人：吴秋海，女，该行职工。 被执行人：张燕斌，女，1974年8月25日出生，汉族，住桂平市。 被执行人：陈美祯，女，1963年4月29日出生，汉族，住桂平市。 被执行人：刘丽娟，女，1963年2月1日出生，汉族，住桂平市。 被执行人：韦燕华，女，1967年9月13日出生，壮族，住桂平市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人张燕斌、陈美祯、刘丽娟、韦燕华借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人张燕斌向申请执行人支付尚欠的借款本金49974.57元及利息；被执行人陈美祯、刘丽娟、韦燕华对被执行人张燕斌的债务在65000元限额内承担连带清偿责任；负担受理费525元，缴纳执行费用1098.6元。但被执行人既不履行义务也不向本院申报财产。经本院依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，并进行了现场调查，除依法冻结、划拨了被执行人刘丽娟、韦燕华的银行存款等款24538.51元（收取执行费1098.60元，余款23439.91元退给申请执行人）外未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  覃文 二〇二〇年九月三日 书记员  黄宇
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0104民初1956号 原告：哈尔滨方远鸿祥房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区北十九道街**。 法定代表人：肖荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张爽，黑龙江博润律师事务所律师。 被告：王巍，公民身份号码：×××，住哈尔滨市。 原告哈尔滨方远鸿祥房地产开发有限公司(以下简称方远鸿祥公司)与被告王巍买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方远鸿祥公司的委托诉讼代理人张爽到庭参加诉讼,被告王巍经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 方远鸿祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付110,000元车位款；2、判令被告给付原告自2019年1月26日起至实际偿还之日止，以110,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2019年1月4日签订《车位使用权转让合同》，被告以按揭贷款方式向原告购买位于道外区北二十道街“方远滨江国际”小区3号地C区地下一层C1065号车位，车位总价款155,000元，被告支付首付款45,000元后至今尚未向原告支付剩余车位款110,000元，经原告多次催要未果，故诉至法院。 王巍未出庭、未答辩。 方远鸿祥公司围绕诉讼请求提交了证据，因王巍未出庭，无法进行证据交换和质证，本院认定如下：对方远鸿祥公司提交的证据车位使用权转让合同及收据，该证据真实、合法、有效，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月4日，方远鸿祥公司（甲方）与王巍（乙方）签订车位使用权转让合同，购买方远滨江国际小区3号地（C区））地下****车位使用权合同约定，该车位的转让总价款为155,000元，乙方采用贷款付款方式支付该车位款，在本合同签订前支付甲方车位款金额的29%计45,000元；其余车位款计110,000元乙方采用银行贷款方式支付，并在本合同签订之日起15日内，完成银行贷款手续，如果银行确定不予贷款的，乙方应在7日内以现金方式支付余款。乙方未按本条款按期付款，甲方有权收回该车位，并罚没已交全部车位款作为违约金。当日，王巍支付车位款45,000元，方远鸿祥公司为其开具收据。 本院认为，方远鸿祥公司与王巍签订的《车位使用权转让合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。王巍已经支付车位款45,000元，但未按照合同约定在合同签订之日起15日内完成贷款手续，也未在确定银行不予贷款7日内以现金方式支付余款，已构成违约，故方远鸿祥公司要求王巍给付110,000元车位款的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。王巍未及时履行给付车位款的义务已构成违约，方远鸿祥公司主张的违约金，实际系王巍逾期给付车位款给其造成的损失，故对方远鸿祥公司要求王巍支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王巍于本判决生效之日立即给付原告哈尔滨方远鸿祥房地产开发有限公司车位款110,000元； 二、被告王巍于本判决生效之日立即给付原告哈尔滨方远鸿祥房地产开发有限公司违约金（自2019年1月26日起至2019年8月19日止，以110,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以110,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,500元，原告已预付，由被告王巍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长  闯 娜 人民陪审员  赵显云 人民陪审员  吴文雅 二〇二〇年九月三日 法官 助理  檀佳辰 书 记 员  叶 洋
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初6574号原告：陈亚军，男，1979年12月5日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：西安市人民面粉厂，住所地西安市莲湖区，统一社会信用代码XXXXXXXXXX。法定代表人：柳奎尧。委托诉讼代理人：许天然，男，1956年8月10日出生，回族，该单位员工，住西安市莲湖区。原告陈亚军与被告西安市面粉厂劳动争议一案，本院于2020年6月3日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案依法适用普通程序，由审判员寇永利独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈亚军、被告西安市人民面粉厂的委托诉讼代理人许天然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈亚军向本院提出诉讼请求：1、判令被告给原告安排工作岗位；2、判令被告支付原告2007年1月1日至2020年5月最低生活保障金共计122940元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2000年4月因大中专学生分配到被告处工作，2001年被告由原国有企业改制为股份合作制企业。2002年 2月，被告被陕西十万大山实业有限公司兼并，兼并后企业名称未变更。2005年12月因企业法定代表人病故而停产。2006年12月27日，被告在西安市人民政府的协调下进行改制，制定 《西安市人民面粉厂职工安置方案》，2007年1月1日、3月20日、8月16日被告多次通知原告按该方案办理买断工龄手续，原告均未同意。2007年1月始，被告即停止原告工作至今，也没有给原告缴纳2007年1月1日至今的社会保险。2019年，原告曾申请劳动争议仲裁，2019年5月16日，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出莲劳人仲案字（2019）第046号裁决，裁决被告为原告缴纳社会保险。2020年5月29日原告再次申请劳动仲裁，请求被告安排工作，支付生活费。西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会以莲劳人仲不字（2020）第067号通知书通知原告不予受理。故提起诉讼。被告西安市人民面粉厂辩称，被告始建于1952年，2001年5月，经西安市人民政府批准进行了股份化改制。2005年12月，被告经营陷入危机，企业全面停产，无力解决近600名职工的工资和社会保险问题。根据市发[2003]24号《中共西安市委西安市人民政府关于进一步深化国有企业改革的实施意见》、市劳发[2004]201号《西安市劳动和社会保障局、西安市财政局、西安市粮食局关于西安市国有粮食企业改制职工安置和社会保障有关问题的意见》，在相关政府部门的大力支持和帮助下，于2006年12月通过并实施《西安市人民面粉厂职工安置方案》（以下简称“安置方案”)。原告陈亚军进入被告单位在司机班某某，根据原告的年龄、工作等条件，对其安置可选用协议保留关系或者一次性安置。安置方案实施后，在被告500多名职工先后办理完成安置手续的情况下，原告却一直未按安置方案要求办理手续。2007年1月1日起至今，被告再未进行生产性经营管理，未曾聘用、安排任何人员为企业进行劳动；原告自2007年1月1日起至今从未到被告处工作、为被告提供过任何劳动或服务，双方的劳动关系已于2007年1月1日终止。基于上述事实，原告的诉讼请求于法无据，根本不能成立。原告基于个人原因拒不与被告办理安置和解除劳动关系的手续，由此产生的不利后果理应由原告自行承担，与被告无关，何况自2007年1月1日起、原告再未向被告提供过劳动，被告也再未对原告实施过管理，根据权利义务相对等的原则和双方在劳动关系方面权利义务的消失，双方的劳动关系已于2007年1月1日起形成了事实上的解除，故被告根本不应向原告承担支付工资的义务。涉案劳动争议始于2006年12月，原告如对此持有异议，依法应在当时法律规定的60天时效期间申请劳动仲裁或提起诉讼，其现在本案中进行主张显然已远远超过时效期间。故原告要求被告为其安排工作岗位、向其按月支付生活费的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告陈亚军于2000年4月进入被告单位在司机班某某，双方建立劳动关系。被告始建于1952年，曾系西安市规模最大的国有面粉面加工企业。2001年5月，经西安市人民政府批准进行了股份化改制。2005年12月，被告经营陷入危机，企业因法定代表人去世而全面停产，无力解决职工的工资和社会保险问题。根据市发[2003]24号《中共西安市委西安市人民政府关于进一步深化国有企业改革的实施意见》和市劳发[2004]201号《西安市劳动和社会保障局、西安市财政局、西安市粮食局关于西安市国有粮食企业改制职工安置和社会保障有关问题的意见》等文件精神，被告在相关政府部门的大力支持和帮助下，于2006年12月通过并实施《西安市人民面粉厂职工安置方案》（以下简称“安置方案”)，进行企业改制。2007年1月始，被告即停止原告工作，原告再未给被告提供劳动。2007年1月1日、3月20日、8月16日，被告多次通知原告按“安置方案”的规定办理解除劳动合同手续，领取经济补偿金，均遭原告拒绝。2019年，原告曾申请劳动争议仲裁，2019年5月16日，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出莲劳人仲案字（2019）第046号裁决，裁决被告为原告缴纳2007年1月1日至2018年12月31日期间的基本养老保险。2020年5月29日原告再次申请劳动仲裁，请求被告安排工作，支付生活费。西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会以莲劳人仲不字（2020）第067号《不予受理通知书》，通知原告不予受理。原告不服，遂提起本案诉讼。本院认为，劳动关系是指劳动者在用人单位的管理下付出劳动，用人单位支付劳动报酬所产生的权利义务关系。原告2000年4月进入被告单位，双方建立劳动关系。后因被告经营困难，2005年12月，被告因企业法定代表人去世经营陷入危机，全面停产，客观上已无法为原告安排工作。2006年12月，被告在政府部门支持和帮助下进行改制，2007年，被告通知原告办理解除劳动合同手续，领取经济补偿金，原告不同意解除劳动关系，但也再未为被告提供劳动，被告也未向原告支付工资。《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定，工资分配应当遵循按劳分配的原则。虽然原告未与被告办理解除劳动合同的手续，但长期以来双方均未履行劳动合同项下的权利和义务。故本院采纳被告相关辩称意见，对原告请求被告安排工作岗位、支付2007年1月1日至2020年5月最低生活保障金的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第四十六条规定，判决如下：驳回原告陈亚军要求被告西安市人民面粉厂安排工作岗位、支付原告2007年1月1日至2020年5月最低生活保障金共计122940元的诉讼请求。                   案件受理费10元，由原告陈亚军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    员   寇永利                         二〇二〇年九月十日                           法  官  助  理   贺  薇书    记    员   赵丽红  1
文书内容山东省济南市长清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0113财保452号之一复议申请人：回沛海，男，1981年2月3日出生，汉族，居民，住济南市市中区。被申请人：朱兴华，男，1969年10月31日出生，汉族，居民，住济南市长清区。委托诉讼代理人：李栋，山东灵岩律师事务所律师。复议申请人回沛海与被申请人朱兴华申请诉前财产保全一案，本院于2020年9月4日作出（2020）鲁0113财保452号财产保全民事裁定书，回沛海不服，于2020年9月9日向本院提出复议申请。回沛海复议称，请求撤销（2020）鲁0113财保452号财产保全民事裁定书。理由如下：交通事故发生前，申请人已为其所有的鲁A9X6**号轻型仓栅式货车投保了中国平安财产保险股份有限公司的交强险及保险金额为100万的商业三者险并投保了不计免赔，事故发生在保险期间，该次事故无保险免赔情形，且当前保险公司已经受理了该事故报案，依据《道路交通安全法》第七十六条规定，被申请人的损失应由保险公司赔付，根据事故对方全部损失，解除申请人所有的鲁A9X6**号轻型仓栅式货车保全，不会影响被申请人的债权实现。本院案经审查认为，本案涉及的机动车交通事故责任纠纷尚未进行开庭审理，被申请人能否从鲁A9X6**号轻型仓栅式货车所投保的保险公司获得实质性全额理赔，尚不能确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回复议申请人回沛海的复议申请。本裁定立即开始执行。审判员  冯毅二〇二〇年九月十日书记员  王娟
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初10542号原告：贵州花溪农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路**。法定代表人：吴勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩笑，贵州胜腾律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：丁煜，贵州胜腾律师事务所律师，特别代理。被告：董荣富，男，1987年7月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司（以下简称花溪农商行）与被告董荣富金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告花溪农商行委托诉讼代理人韩笑到庭参加了诉讼，被告董荣富经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告花溪农商行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告借款本金280000元及截止至2020年7月20日的欠付利息14439.48元、复利282.05元，2020年7月20日以后应付利息、罚息、复利按照合同约定标准计算至本金清偿之日。2.被告向原告支付原告为实现债权而支付的律师费8000元。3.案件受理费、保全费、公告费由被告负担。事实与理由：2018年9月27日，被告董荣富作为借款人、原告作为贷款人签订《借款额度合同》约定具体借款信息以本合同项下的借款借据所载信息为准，借款借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。在前述《借款额度合同》项下共计产生四笔借款：第一笔被告向原告借款150000元用于消费，贷款期限自2018年9月27日至2021年9月26日，贷款利率为8.46‰；第二笔借款金额30000元，借款期限自2018年10月3日至2021年10月2日，贷款利率为8.46‰；第三笔借款金额为50000元，借款期限自2018年10月24日至2021年10月23日，借款贷款利率8.46‰；第四笔借款金额50000元，借款期限自2018年11月13日至2021年11月12日，贷款利率8.46‰。合同同时约定如被告贷款逾期，罚息利率在借款借据载明的利率基础上加收50%。如被告不能按时付息，则自逾期之日起计收复利；如被告违约，原告有权宣布已发放贷款提前到期，要求被告立即偿还贷款本息及相关费用，并由被告承担原告因实现债权而发生的包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、公证费、评估费、鉴定费、律师费等费用。上述合同签订后，原告实际发放贷款本金280000元，被告分别在四份借款借据上进行了确认。因被告未按期还本付息，已构成违约，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告董荣富未答辩。本院经审理查明的案件事实如下：1.合同签订情况：2018年9月27日，被告董荣富（借款人）与原告花溪农商行（贷款人）签订《借款额度合同》（编号：CI20180927000011），合同约定：被告可在授信额度内向原告申请贷款；授信额度有效期为2018年9月27日至2047年7月14日。2.原告共计向被告发放了四笔借款：2018年9月27日借款150000元，借款期限从2018年9月27日至2021年9月26日；2018年10月3日借款30000元，借款期限从2018年10月3日至2021年10月2日；2018年10月24日借款50000元，借款期限从2018年10月24日至2021年10月23日；2018年11月13日借款50000元，借款期限从2018年11月13日至2021年11月12日。前述四笔借款共计280000元，约定贷款用途为个人消费性贷款。3.贷款利率：本合同项下贷款执行利率以每笔借款借据所记载的为准。案涉借款利率为月利率8.46‰。利息从首次发放的贷款转存到甲方被告账户之日起计算。借款人不能按期付息则自次日起按罚息利率标准计收复利，贷款逾期罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。4.还款方式：按季结息，结息日为每月第20日，一次还本。5.违约责任：若借款人存在任一期拖欠本金或利息、费用，贷款人有权宣布合同项下未偿还的贷款提前到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，借款人需承担贷款人因催收欠款及实现债权而产生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。6.还款情况：截止2020年7月20日，第一笔金额为150000元的借款尚欠本金150000元，利息7730.70元，复利149.40元；第二笔金额为30000元的借款尚欠本金30000元，利息1548.18元，复利30.61元；第三笔金额为50000元的借款尚欠本金50000元，利息2580.30元，复利51.02元；第四笔金额为50000元的借款尚欠本金50000元，利息2580.30元，复利51.02元。前述尚欠借款本金合计280000元，利息合计14439.48元，复利合计282.05元。7.原告因本案诉讼与贵州胜腾律师事务所签订《民事专项委托代理协议》，产生律师费8000元。诉讼中，原告向本院提出诉讼财产保全申请，本院对被告董荣富名下价值302721.53元财产采取了保全措施，产生保全费2034元。上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原告营业执照、法定代表人身份证明书及复印件、被告董荣富身份信息、借款额度合同、借款借据、还款记录、欠款情况清单、民事专项委托代理协议、律师费发票及支付凭证等证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同的约定履行义务。不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。《借款额度合同》是原、被告双方真实意思的表示，不存在欺诈、胁迫的情形，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应该诚信履行该合同项下的义务。原告花溪农商行向被告发放了贷款，履行了合同的主要义务，享有向被告收取利息、复利及本金的权利。贷款发放后，截止2020年7月20日，被告尚欠本金280000元、利息14439.48元、复利282.05元。被告未履行还款义务构成违约，原告依照合同约定要求被告提前归还贷款本金并支付相关利息、罚息、复利，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。原告提交了民事专项委托代理协议、律师费发票及支付凭证证实产生律师费8000元，根据《借款额度合同》的约定该费用应由被告承担，故被告应承担支付原告律师代理费8000元的责任。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院根据已查明的案件事实依法做出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董荣富于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司借款本金人民币280000元及截止至2020年7月20日的欠付利息14439.48元、复利282.05元；并支付自2020年7月21日起以实际欠付本金为基数，按年利率15.228%的标准计算至借款本金清偿之日止的罚息，同时计算复利；二、被告董荣富于本判决生效之日起十日内支付原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司律师费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2920元（已减半收取）、保全费2034元，合计4954元，由被告董荣富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李艳阳二〇二〇年九月二十八日法官助理王丽书记员刘怡鸿
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初8013号原告：哈尔滨鸿清源企业管理有限公司，地址黑龙江省哈尔滨市道外区信用小区********。电话：19904******。法定代表人：姜文超，总经理。委托诉讼代理人：贺凌，黑龙江鼎润律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯颖，债权部经理。被告：张声，公民身份号码：×××，身份证地址：广东省阳春市。原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司与被告张声追偿权贷纠纷一案，本院立案后，哈尔滨鸿清源企业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许哈尔滨鸿清源企业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司负担。审判员  闯娜二〇二〇年九月二十九日书记员  叶洋
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0526执1469号申请执行人：林永亮，男,1981年6月29日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科左中旗。被执行人：巴雅尔吐，男,1980年12月16日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。本院在执行林永亮与巴雅尔吐民间借贷纠纷一案中，扎鲁特旗人民法院作出的（2018）内0526民初375号民事调解书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人应给付申请人案款1.3265万元及利息，因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人未到庭接受调查并未报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行财产。三、向扎鲁特旗不动产登记中心查询被执行人房产，未查询到被执行人有可供执行财产。四、到被执行人居住地做了实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同时不同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）内0526执1469号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  姜国盛审判员  包海山审判员  开 明二〇二〇年九月二十五日书记员  刘佳宝
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13336号原告：蒋元锦，男，汉族，1966年11月15日出生，住北京市大兴区。被告：赵纪民，男，汉族，1977年12月18日，住山东省东明县。本院在审理蒋元锦诉赵纪民买卖合同纠纷一案中，因向赵纪民户籍地送达未成功，蒋元锦又未能提供赵纪民其它的送达地址。本院依法告知蒋元锦于七日内办理公告手续并交纳公告费，逾期不办理的，本院将按撤诉处理。现蒋元锦逾期未办理公告手续并交纳公告费，致使本案无法审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定裁定如下：本案按蒋元锦撤回起诉处理。案件受理费25元，由蒋元锦负担。审 判 员 马超雄二〇二〇年九月十八日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初996号 原告:苏美华，男，1978年10月30日生，汉族，农民，住迁西县。 委托诉讼代理人：王兴，男，河北乾伦律师事务所律师。 被告：迁西县三屯营镇牌楼沟村村民委员会。地址：迁西县三屯营镇牌楼沟村。 法定代理人：魏宝银，男。 原告苏美华与被告迁西县三屯营镇牌楼沟村村民委员会定金合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨立国独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏美华及委托诉讼代理人王兴、被告迁西县三屯营镇牌楼沟村村民委员会法定代表人魏宝银均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告苏美华向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还修围山转路押金50000元，并自2017年6月15日起至还清之日止按5万元为基数按银行同期贷款利率支付利息。事实及理由：被告在2017年准备对本村围山转工程修建上山路。当时要求投标者缴纳押金50000元，原告缴纳50000元押金后进行投标，原告以每平米50元中标。原告中标后，被告村民代表明确告诉原告，该工程不准许原告干，也不准原告先进村，被告村委会也未对该行为进行制止。原告向被告提出既然干不了就退还押金，但被告未退还押金又第二次组织招标，但未能招标成功。同时被告也不与原告签订施工合同，经原告多次与被告协商退款，但被告不同意退款。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。 被告迁西县三屯营镇牌楼沟村村民委员会辩称，此押金系围山转修路工程投标押金。当时有村民代表威胁原告，不让原告干，后来原告自己说不干了。村委会对村民代表威胁原告的行为并未制止。而且第二次投标的村民代表就不在让原告投标了。在这个事情上原告也有责任，他说不干了，被告的责任大点儿。本金50000元可以退还，诉讼费村委会可以承担，给3年利息3000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对原告提交的证据1即被告于2017年6月15日为原告出具的收到投标押金50000元的收据（复印件）、2019年12月16日被告出具的证明因被告无异议，予以确认，作为定案依据。 本院经审理，认定事实如下：2017年被告准备在本村围山转修路工程进行投标2017年6月15日原告按被告要求缴纳50000元押金，并以每平米50元中标。被告村的村民代表认为价格低，村民代表对原告进行威胁，不让原告干。被告后又第二次组织招标，第二次投标的村民代表不再让原告参加竞标，但第二次投标没有结果。被告未与原告签订合同，亦未将原告缴纳的50000元押金退还原告。原告虽多次找被告协商退款，但被告并未将50000元押金退还给原告。原告起诉来院，要求被告退还原告围山转修路押金款50000元并支付利息及承担诉讼费用。 本院认为，被告准备在本村围山转修路工程进行投标，原告按被告的要求缴纳了50000元押金，并以每平米50元中标，原告按双方约定履行了义务。原告中标后，被告应与原告签订相关合同，因村民代表认为价格低，威胁原告并不让原告干此工程，后被告又第二次组织招标，被告的行为系违约行为，存在过错。原告要求被告返还围山转修路押金50000元，予以支持。原告主张被告支付以50000元为基数自2017年6月15日至还清之日按银行同期贷款利率支付利息，而被告称原告也应在此事中承担部分责任，给付三年利息共3000元，不违反法律法规的强制性规定，本院予以认定，为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告迁西县三屯营镇牌楼沟村村民委员会于本判决生效后十日内一次性偿还原告苏美华押金款人民币50000元，并给付利息3000元； 二、驳回原告苏美华其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告迁西县三屯营镇牌楼沟村村民委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨立国 二〇二〇年九月一日 书记员  杨小佳
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初13574号原告：陆彦齐，男，1991年7月16日出生，侗族，住贵州省黎平县。原告：嬴向美，女，1993年3月9日出生，侗族，住贵州省黎平县。被告：田泓宇，男，1973年5月12日出生，苗族，住贵州省凯里市。原告陆彦齐、嬴向美与被告田泓宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆彦齐、嬴向美到庭参加诉讼，被告田泓宇经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陆彦齐、嬴向美向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金65000.00元并支付利息3700.00元（按月利率0.035%从2019年8月1日起计算至2020年9月1日止）；2、判令被告赔偿原告维权产生的差旅费、误工费共计8000.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月，被告因在黎平县购置土地需要资金，提出向二原告借款110000.00元。2019年3月9日，二原告在黎平县商会内将110000.00元现金交付给被告，双方约定2019年7月20日归还。借款到期后，被告无故不归还所借资金，直到二原告报警后，警察将被告带至洛香派出所，被告才归还了50000.00元，剩余60000.00元未还，被告在洛香派出所写下欠条，并约定在2019年8月1日前还清该款。之后，被告又以资金困难为由，再次向二原告借款5000.00元，二原告分三次通过微信转账给被告。截止起诉之日，被告尚欠二原告借款本金65000.00元。2020年初至2020年6月期间，二原告多次向被告催讨该借款，被告态度一次比一次恶劣，之后电话也不接，即使接通也匆匆挂掉。为维护自己合法权益，二原告特向人民提起诉讼。田泓宇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据材料。本院依据采信的证据并结合原告的陈述，确认事实如下：二原告系夫妻关系，被告因资金周转需要于2019年3月9日向二原告借款110000.00元。2019年7月20日，被告偿还二原告借款本金50000.00元，尚欠借款本金60000.00元，被告于同日向二原告出具一份《欠条》，并约定于2019年8月1日前归还。之后，被告再次向二原告借款5000.00元，二原告分三次通过微信转账给被告。因被告未按约定偿还借款，二原告起诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，二原告提供了《欠条》、《微信转账记录》及《微信聊天记录》证实与被告之间存在借贷关系及被告尚欠借款本金65000.00元的事实，被告经本院送达民事起诉状副本、证据材料及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权利，本院对双方之间的借贷事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定借款本金60000.00元于2019年8月1日前归还，被告逾期未还应从2019年8月2日起计算逾期利息，二原告主张按月利率0.035%计算利息至2020年9月1日，未超出法律规定，本院予以支持。二原告主张被告赔偿维权产生的差旅费、误工费共计8000.00元，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田泓宇于本判决生效之日起三十日内偿还原告陆彦齐、嬴向美借款本金65000.00元及利息277.20元；二、驳回原告陆彦齐、嬴向美的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计859.00元，由原告陆彦齐、嬴向美负担128.00元，由被告田泓宇负担731.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  严进二〇二〇年九月二十九日法官助理潘旭书记员李丽霞
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤05民辖终145号上诉人（原审被告）：林虹，女，汉族，1979年7月20日出生，住广东省汕头市金平区*******************，公民身份号码440************022。被上诉人（原审原告）：陈广海，男，汉族，1975年5月27日出生，住广东省揭东县***************，公民身份号码440************212。委托诉讼代理人：陈丽惠，广东铭扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽铨，广东铭扬律师事务所实习律师。上诉人林虹因与被上诉人陈广海及原审被告林翠玉、陈舜莲民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服汕头市金平区人民法院（2020）粤0511民初1037号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。林虹上诉请求：依法撤销（2020）粤0511民初1037号民事裁定，并将本案移送汕头市龙湖区人民法院审理。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。因林虹的经常居住地系汕头市龙湖区蓝田庄北区50幢101房，即属于汕头市龙湖区管辖范围内，故本案依法应由汕头市龙湖区人民法院管辖。因此，一审法院无权管辖本案。陈广海针对林虹的上诉，书面答辩称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案林虹的住所地在汕头市金平区，林虹称其经常居住地在汕头市龙湖区蓝田庄北区50幢101房并无提供相应的证据予以证明，也没有提供证据证明其已经不在汕头市金平区***********101*居住，故本案依法由汕头市金平区人民法院管辖并无不当。本案原系由汕头市龙湖区人民法院受理立案后，依法裁定移送至汕头市金平区人民法院审理，但林虹又提出管辖权异议，要求由汕头市龙湖区人民法院审理，在一审法院作出驳回申请的裁定后，再上诉至二审法院，明显属于拖延诉讼进程，浪费司法资源，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条之规定，林虹滥用管辖权异议的行为已经严重妨害了审判活动的进行，请求二审法院对其妨害审判活动的行为予以处罚。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条的规定，本案依法可由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，原告可以选择向其中一个有管辖权的人民法院起诉。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条关于“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”和第四条关于“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”的规定，本案中，林虹作为被告，其住所地在汕头市金平区，故本案依法可由汕头市金平区人民法院管辖。林虹上诉主张其经常居住地为汕头市龙湖区，但未能予以举证证明，故其提出将本案移送汕头市龙湖区人民法院审理的上诉请求不能成立。综上所述，林虹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张介志审判员  陈晓珣审判员  庄晓燕二〇二〇年九月二十八日书记员  陈炜聪
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初10287号原告：王小六，男，1975年6月30日生，汉族，个体运输户，住邳州市。委托诉讼代理人：周林，江苏彭城律师事务所律师。被告：娄二桥，男，1974年7月16日生，汉族，个体，住邳州市。委托诉讼代理人：张建朋，江苏徐淮律师事务所律师。原告王小六与被告娄二桥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月26日公开开庭进行了审理，原告王小六及其委托诉讼代理人周林，被告娄二桥的委托诉讼代理人张建朋到庭参加了诉讼，后转普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告王小六的委托诉讼代理人周林，被告娄二桥的委托诉讼代理人张建朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王小六向本院提出诉讼请求：1、判令被告因侵权给原告造成的损失28200元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告和被告存在债务纠纷，被告于2019年5月26日将原告正在运输的车辆的8个轮胎卸走，8个轮胎的价值共计23200元。为了正常运输经营，原告重新购买了八只轮胎。被告给原告造成了5天的营运损失5000元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告娄二桥辩称：1、认可卸走了原告车辆的8个轮胎，也同意予以返还，但是原告应偿还被告欠款5万元及利息；2、本案应为返还原物之诉，而非债权之损害赔偿诉讼，被告卸走的8个轮胎现存放于停车场内，能够返还原物；3、本案系返还原物之诉，营运损失属于孳息范畴，应由所有人承担；4、对鉴定报告书的真实性和关联性不予认可，出具鉴定报告书的鉴定机构不具备营运损失的鉴定资质，且所依据的是公司评估人员根据市场调查没有具体量化。经本院审理查明，2019年5月26日，因债务纠纷，被告将原告所有的车牌号为苏Ｃ×××**重型半挂牵引车的8个轮胎卸走，原告发现后，为避免扩大损失，于2019年6月1日重新购买安装了8个新轮胎，继续营运。被告卸走的轮胎为原告于2019年5月2日在路顺轮胎修理门市购买，共计花费23200元（包括配件）。被告卸走原告车辆轮胎，致使该车辆停运5天。2019年12月24日，原告申请对车辆停运期间的营运损失进行鉴定。本院委托徐州福泽旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定。徐州福泽旧机动车鉴定评估有限公司作出福泽鉴定评估公司估字（2020年）第0511-1号评估报告书，经评估，原告2019年5月26日至2019年5月31日的营运车辆停运损失为5000元（5天*1000元），原告花费鉴定费1000元。另查明，原告王小六具有驾驶涉案车辆的资质，依法取得了道路运输经营许可证。上述事实，有收款收据、判决书、道路运输经营许可证、行驶证、评估报告书、发票及当事人庭审陈述、庭审笔录等证实，本院予以确认。本院认为，《侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。庭审中，被告认可拆卸了原告车辆的8个轮胎，且上述轮胎系原告于2019年5月2日在路顺轮胎修理门市购买，有收款收据予以证明，被告于5月26日拆卸时仅购买20多天，故本院对原告当时的实际购买价款23200元予以认定。鉴于原告已经重新安装了新轮胎，被告可在赔偿原告损失后，自行处置其卸走的8个轮胎。对于原告诉请的停运损失5000元（1000元*5天），因被告拆卸轮胎，致使原告车辆无法营运，确实给原告造成了停运损失，且原告亦在合理期间内重新购买轮胎防止了损失扩大，对于原告诉请的停运损失被告应当予以赔偿。停运损失1000元/天有评估机构的评估报告证明，停运时间5天，本院予以支持5000元。对于被告辩称评估机构没有鉴定资质的问题，徐州福泽旧机动车鉴定评估有限公司的经营范围为“汽车鉴定、评估；工程机械设备价格评估；汽车检验服务；代办汽车上牌、过户、年审服务；汽车销售、租赁”，评估营运损失在其经营范围内，故对被告的抗辩意见不予采信。鉴定费1000元，有合法的票据予以证实，予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条之规定，判决如下：被告娄二桥于本判决生效后十日内赔偿原告王小六的轮胎及营运损失共计28200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，鉴定费1000元，合计1505元，由被告娄二桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  汤步银人民陪审员  于俊玲人民陪审员  王当峰二〇二〇年九月七日书 记 员  乔 丹
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执9549号 苏进: 关于本院受理的申请执行人杨武、东莞市第三人民法院与被执行人苏进执行一案，（2019）粤1973刑初4146号刑事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2020）粤1973执9549号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月十八日
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执831号申请执行人：李保宏，男性，住呼和浩特市。被执行人：杨青军，男性，住呼和浩特市。本院在执行过程中，经对被执行人杨青军进行了网络查控和传统查控，已查封被执行人杨青军所有的汽车两辆，因该车下落不明，暂不宜处置。冻结被执行人杨青军在内蒙古蒙升阳食品有限公司股权242760元，暂不宜处置。现被执行人暂无其它财产可供执行。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并已约谈申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郭建军审判员 郑明星审判员 彭云生二〇二〇年九月十四日书记员 荣 峰
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执2423号之二申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码：914403007109307208。被执行人：张琴，女，1976年7月29日出生，汉族，住庄河市。本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与张琴保证保险合同纠纷一案中，于2020年07月23日向被执行人张琴发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付本金29160.27元及利息、负担案件受理费371元、律师费500元、申请执行费350元，但被执行人张琴未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：1、划拨被执行人张琴在中国邮政储蓄银行60×××25账户内存款人民币267.54元至本院执行款账户。2、划拨被执行人张琴在大连农商行623603801000********账户内存款人民币220.6元至本院执行款账户。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 曹 平二〇二〇年九月十八日书记员 崔维康
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1849号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州省天柱县华西房地产开发有限公司。住所地：贵州省天柱县凤城镇农贸二街。法定代表人：刘放荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗光有，系该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张学兵，男，1965年2月8日出生，汉族，住湖南省新邵县新田铺镇合心村****。一审第三人：谢双华，男，1961年11月13日出生，汉族，，住湖南省邵阳市双清区东大路**一审第三人：刘放荣，男，1962年10月7日出生，汉族，住湖，住湖南省邵阳市北塔区陈家桥乡三塘冲村****div>一审第三人：刘玉珍，女，1950年5月23日出生，汉族，住湖，住湖南省邵阳市北塔区陈家桥乡白泥田村****div>一审第三人：王前进，男，1974年10月7日出生，汉族，住湖南，住湖南省新邵县酿溪镇文化路**iv>一审第三人：王丰莲，女，1972年11月14日出生，汉族，住湖南，住湖南省新邵县酿溪镇文化路**iv>一审第三人：王灵芝，女，1967年1月25日出生，汉族，住湖南省，住湖南省新邵县酿溪镇酿溪居委会****v>再审申请人贵州省天柱县华西房地产开发有限公司（以下简称华西公司）因与被申请人张学兵及一审第三人谢双华、刘放荣、刘玉珍、王前进、王丰莲、王灵芝请求确认《领据》无效纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2020）黔26民终990号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华西公司申请再审称，本案600万元的《领据》不仅是一种证据,而是申请人与被申请人二者之间在2013年2月2日产生了相应权利义务法律关系的凭证,而且这种关系对申请人与被申请人而言,不论是履行《合伙开发协议》还是成立有限公司都是基础的法律关系,是否合法，人民法院依法应进行实体审查，原审不进行实体审查，反而说不属于确认之诉的受理范围，违反法律规定。原审认定“并不涉及法律关系性质或者法律关系存在与否的确认问题”与客观事实不符。原审以“华西公司在没有起诉要求审理该证据所指向的事实之前提下，仅起诉要求单独确认证明某一案件事实的证据无效，在法律上并无实际意义”为由驳回起诉，强迫申请人起诉“该证据指向的事实”违反不告不理原则。张学兵骗取得到的600万元是一种欺诈民事行为,依法应当确认无效。罗光有作为本案的代理人代为提起的确认之诉,与罗光有作为(2020)黔2601民初45号民事案件和(2020)黔2601民初2506号民事案件两案的代理人提起的确认之诉，案件性质完全一样,同一个二审法院,作出的裁判结果竟然截然不同,他们在(2019)黔26民终2936号和（2019)黔26民终2895号民事裁定书中却是“请求确认本案涉及的《借条》《欠条》无效事实和理由问题,属于实体裁判中对证据是否采纳的审理问题,在此不作评判。本案指令重审后对原告主张确认《借条》《欠条》无效的诉讼请求,应依照《中华人民共和国合同法》的关于无效情形的相关规定予以实体审理,作出裁判。”裁定“撤销贵州省凯里市人民法院(2019)黔2601民初4444号民事裁定;本案指令贵州省凯里市人民法院审理。”和“撤销贵州省凯里市人民法院（2019)黔2601民初4442号民事裁定;本案指令贵州省凯里市人民法院审理。”据此，华西公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条:“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条:“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕华西公司提出的申请再审事由进行了审查。本院经审查认为，本案焦点问题是：原判决适用法律是否确有错误。本案中，华西公司在没有起诉要求审理案涉《合伙开发协议》所指向的事实之前提下，仅起诉要求确认其2013年2月2日出具给张学兵的“联系农贸市场工程项目6年来的经费及开支、奖金等600万元”的《领据》无效。这种起诉行为实际上是要求确认双方之前签订的《合伙开发协议》中约定奖励张学兵600万元的内容无效，那么华西公司或其股东之间应针对该《合伙开发协议》的效力提起诉讼。在华西公司不对该履行行为的基础法律关系即《合伙开发协议》提起效力诉讼的前提下，不能对双方履行《合伙开发协议》的履行行为单独提起确认无效之诉讼，且在法律上并无实际意义。按照《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第三条三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼”，而《领据》不属于诉讼标的范围，不是人民法院审理和裁判的对象。原审认定华西公司提出诉请，不属于确认之诉的受理范围，并无不当。另查明，本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法民事诉讼法第二百条二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，华西公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贵州省天柱县华西房地产开发有限公司的再审申请。审判长  常礼贵审判员  虞 斌审判员  尚东风二〇二〇年九月二十一日法官助理罗洁书记员麻蓉蓉
甘肃省永昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0321民初3044号原告：李青山，男，1964年8月12日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。被告：永昌县中亿和林业科技有限公司。住所地：永昌县水源镇赵沟村五社。法定代表人：高鹏，该公司总经理。原告李青山与被告永昌县中亿和林业科技有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，原告李青山于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，李青山的撤诉申请，其理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李青山撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由李青山负担。审判员  袁广奎二〇二〇年九月二十一日书记员  戚振鹏
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0524执1002号 申请执行人：徐远志，男，1985年1月18日出生，汉族，住贵州省织金县。 被执行人：陈莉，女，1973年1月7日出生，汉族，住贵州省织金县。 被执行人：张青禹，男，1956年11月12日出生，穿青人，住贵州省安顺市西秀区。 本院在执行徐远志与张青禹、陈莉借款合同纠纷一案中，于2018年9月20日依据（2018）黔0524民初2468号民事裁定书查封了被执行人陈莉、张青禹所有的位于贵州省安顺市西秀区10号紫鑫名苑C栋1706室住宅用房。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人陈莉、张青禹所有的位于贵州省安顺市西秀区10号紫鑫名苑C栋1706室住宅用房。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗天勇 审判员  段家勇 审判员  袁 海 二〇二〇年九月二十四日 书记员  郭 峰
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执2002号之一 申请执行人：张加荣，男，1970年12月27日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人：陈尖，男，1944年6月28日出生，香港特别行政区居民，证件号码×××。 申请执行人张加荣与被执行人陈尖借款合同纠纷一案，本院（2018）粤03民初1223号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币98793589.33元及利息，本院于2020年4月23日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、财付通、支付宝账户余额等财产进行了查证。经查证，本院未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定对被执行人采取限制消费、纳入失信被执行人名单措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，申请执行人亦未提供新的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年九月十四日 书记员 高      炜
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终21384号上诉人（原审被告）：陈斌，男，汉族，1972年11月29日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审原告）：周美莲，女，汉族，1973年8月15日出生，身份证住址广东省河源市源城区。委托诉讼代理人：钟元茂，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘源汇，广东法制盛邦（深圳）律师事务所实习律师。上诉人陈斌因与被上诉人周美莲民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020)粤0307民初6652号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人陈斌的上诉请求：撤销一审判决并改判。被上诉人周美莲答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人周美莲的一审诉讼请求:1.被告向原告返还借款本金285000元以及利息14250元；2.被告向原告偿还逾期利息（按借款本金285000元为基数，自2020年1月17日起至实际返还之日止，按年利率5%计算，现暂计至2020年1月31日约为554元）；3.案件诉讼费用全部由被告承担。一审判决：一、被告陈斌应于判决生效之日起七日内偿还原告周美莲借款本金285000元；二、被告陈斌应于判决生效之日起七日内支付原告周美莲前述借款利息及逾期利息（以285000元为基数，自2019年1月18日起按年利率5%计至款项清偿之日止）；三、驳回原告周美莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2899元（原告预交），由被告陈斌负担，原告预交的2899元可于判决生效后申请法院退回，被告应于判决生效之日起七日内向广东省深圳市龙岗区人民法院缴纳，逾期未缴纳，广东省深圳市龙岗区人民法院依法强制执行。本院经二审审理查明，双方当事人均没有提交新的证据，一审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据陈斌的上诉请求及周美莲的诉辩意见，本案的争议焦点为：陈斌与被周美莲就涉案款项是否成立借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，周美莲提交了向陈斌转账的银行流水，陈斌不认可周美莲所主张的款项为民间借贷，应对其主张提供证据证明。陈斌主张周美莲汇款未注明款项性质，应承担举证不能的责任，系对举证责任理解错误，本院不予采信。结合银行转账记录、当事人陈述，现有证据足以证明双方之间就涉案款项存在借贷关系。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案中，陈斌申请对《借条》上借款人签名的真实性及微信聊天完整性进行鉴定，本院认为在陈斌对微信聊天号码真实性无异议的情况下，如前所述，结合本案其他证据足以认定双方存在借贷关系，上述鉴定申请事项对证明双方借贷事实无意义，本院不予准许。综上，上诉人陈斌的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5798元，由上诉人陈斌负担。本判决为终审判决。审判员 钱    松二〇二〇年九月二十九日书记员 李会英（兼）
吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执840号之三十一申请执行人白×，1974年5月4日，吕梁市离石区交通路24号，现住吕梁市。被执行人陈×，山西省吕梁市离石区交通路93号，现住吕梁市。被执行人张×，山西省太原市万柏林区千峰南路72号A2楼1单元202号。申请人与被执行人合伙协议纠纷一案，吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初432号民事判决书已发生法律效力，本院已向对执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行上述法律文书确认的给付义务。但被执行未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：划拨被执行人张×在中信银行6226965500XX9332_000001账户内存款人民币282.32元。本裁定立即执行。审判员 高福明二〇二〇年九月二十七日书记员 任晋远
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7022号原告：哈尔滨中腾物业管理有限公司，住哈尔滨市道外区二十道街滨江凤凰城****门市。法定代表人：王兴龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：逯耕麟，黑龙江公盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海巍，黑龙江公盛律师事务所律师。被告：李景林，公民身份号码：×××，住，住哈尔滨市/div>原告哈尔滨中腾物业管理有限公司与被告李景林物业服务合同纠纷一案中，本院受理后，原告哈尔滨中腾物业管理有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨中腾物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨中腾物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，原告已预付，由原告哈尔滨中腾物业管理有限公司负担。（此页无正文）审判员  闯娜二〇二〇年九月二十五日书记员  叶洋
云南省剑川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2931执114号之八申请执行人：赖映芝，女，1968年5月10日出生，汉族，云南省易门县人，住玉溪市易门县。申请执行人：柳海，男，1986年10月2日出生，彝族，云南省易门县人，住昆明市西山区。申请执行人：额子涵，男，1990年10月15日出生，汉族，云南省易门县人，住玉溪市易门县。申请执行人：额春晓，男，1994年11月14日出生，汉族，云南省易门县人，住玉溪市易门县。被执行人：陈金安，男，1983年11月7日出生，汉族，云南省永善县人，住云南省昭通市永善县，现住大理州洱源县。被执行人：席云，男，1973年12月13日出生，汉族，四川省遂宁市人，住四川省遂宁市船山区。赖映芝、柳海、额子涵、额春晓与陈金安、席云交通肇事罪刑事附带民事纠纷一案，本院于2020年1月22日作出（2019）云2931刑初133号刑事附带民事判决书判决，一、附带民事诉讼原告人暨被告人席云赔偿附带民事诉讼原告人赖映芝、柳海、额子涵、额春晓各项经济损失726798.50元，被告人陈金安承担连带赔偿责任。扣除席云先行赔付的86000.00元后，剩余640798.50元于判决书生效之日起一个月内付清。限判决生效后三十日内付清。二、被告人陈金安赔偿附带民事诉讼原告人席云医疗费、鉴定费、交通费共计人民币3460.50元，限判决生效之日起一个月内付清。判决书生效后，附带民事诉讼原告人暨被告人席云、被告人陈金安未按生效法律文书第一项的内容向附带民事诉讼原告人赖映芝、柳海、额子涵、额春晓履行赔偿义务。附带民事诉讼原告人赖映芝、柳海、额子涵、额春晓遂于2020年5月18日向本院申请强制执行，要求被执行人席云、陈金安按生效判决书的判决内容履行赔偿各项经济损失共计640798.50元。本院于当日依法立案执行。在执行的过程中本院采取了如下措施：1、2020年6月2日、6月6日向被执行人陈金安、席云送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等材料。2、2020年5月20日向剑川县市场监督管理局、剑川县不动产登记中心发出协助查询通知书，查询执行人陈金安、席云的财产情况，协查单位反馈席云、陈金安名下无市场主体、不动产登记信息。7月20日向云南省昭通市永善县市场监督管理局、不动产登记中心发出协助查询通知书，查询执行人陈金安的财产情况；8月11日向四川省遂宁市船山区市场监督管理局、不动产登记中心发出协助查询通知书，查询执行人席云的财产情况，上述协查单位反馈席云、陈金安名下无市场主体、不动产登记信息。3、2020年5月20日、7月2日、8月10日、9月28日对被执行人陈金安、席云的银行存款、不动产登记信息、网络资金、证券、车辆、税务、民政、工商登记、保险等信息进行了查询。协查单位反馈被执行人陈金安、席云名下无不动产登记信息、证券、税务、工商登记、保险等登记信息。根据查询反馈信息我院对被执行人席云的的网络资金2547.69元的银行存款元进行了扣划。陈金安名下无银行存款。4、查询到被执行人席云名下登记有车牌号云Ａ×××**长安牌车辆一辆，该车辆现已报废。5、2020年7月17日将被执行人陈金安、席云列入失信被执行人员名单同时限制其高消费。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，已告知申请执行人的委托代理人王少云，其表示无异议并同意本案终结本次执行程序。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人陈金安、席云名下有其它可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院依法申请恢复执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 鸿审判员 王志强审判员 李国宴二〇二〇年九月二十八日书记员 张建科
临猗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0821执1014号之八 申请执行人:茹某某 被执行人：周某某 关于申请执行人与被执行人周某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年09月08日冻结了被执行人周某某在某账户内余额人民币3165.51元，现双方达成执行和解协议，申请人请求解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人周某某在某联合社某账户内存款人民币85160.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 姚玲二〇二〇年九月十六日书记员李国勤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51648号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司员工。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。被告：赵培培，女，1993年6月7日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：王玉香，女，1965年12月8日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告赵培培、王玉香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、黄彬到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵培培偿还截至2020年4月28日的贷款本金79038.83元、利息1795.75元，并支付自2020年7月10日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告赵培培偿还截至2020年4月28日的罚息810.51元；3、判令被告赵培培支付律师费6360元；4、判令被告王玉香对被告赵培培的上述第1、2、3项确定的付款义务向原告承担连带责任；5、判令原告对被告赵培培所有的xxx的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；6、诉讼费用由被告赵培培、王玉香承担。被告赵培培未作答辩。被告王玉香未作答辩。经审理查明：2017年5月12日，原告作为贷款人（抵押权人）与借款人（抵押人）赵培培、保证人王玉香签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额149728.49元，贷款期限36个月，本合同项下贷款的利率为5.88％/年，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95％/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现、保证方式、保证范围、保证期间、保证责任承担及实现债权的顺序等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。赵培培用贷款购买了车辆，车牌号xxx，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，赵培培逾期还款，王玉香未承担保证责任。2020年4月28日，原告向赵培培发出提前到期通知书，宣布《汽车抵押贷款合同》项下贷款全部到期，并向王玉香发出履行保证责任通知书。截至2020年4月28日，赵培培、王玉香尚欠本金79038.83元、利息1795.75元、罚息810.51元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、律师费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。各方明确约定了实现债权的顺序，故原告有权依据约定实现债权，无需先行就债务人提供的物的担保实现债权，在赵培培未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求王玉香承担连带保证责任。王玉香承担保证责任后，有权向被告赵培培追偿。赵培培、王玉香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵培培于本判决生效之日起十日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金79038.83元、利息1795.75元、罚息810.51元，并支付自2020年7月10日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告赵培培于本判决生效之日起十日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵培培所有的号牌为xxx的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告王玉香对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告王玉香承担保证责任后，有权向被告赵培培追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告赵培培、王玉香负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月十八日书记员  吴桐
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0602执648号申请执行人杨某某，男，1961年12月28日出生，土家族，贵州沿河县人，住贵州省沿河县。被执行人勾某某，男，1988年9月8日出生，土家族，贵州江口县人，住贵州省铜仁市碧江区。本院在执行杨某某与勾某某建设工程分包合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2019）黔0602民初2670号民事调解书，责令由被执行人勾某某支付申请执行人杨某某保证金、经济损失共计200000.00元，承担案件受理费费2180.00元，但被执行人至今未履行。在执行中，本院通过全国法院司法网络查询未发现被执行人勾某某有银行存款、股权和车辆可供执行的财产。通过线下调查铜仁市不动产登记中心也未发现被执行人勾某某有可供执行的房产。现已依法将被执行人勾某某纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令，且在中国执行信息公开网上公布、上述财产调查及信用惩戒情况，已通过短信告知申请执行人杨某某，但申请人至今无法联系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。裁定终结本执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次提出执行申请。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 覃智强二〇二〇年九月二十八日法官助理 谯思双书 记 员 朱 杰
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0621执恢305号 申请执行人：赵建华，男，1979年02月08日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 申请执行人：侯雪艳，女，1976年03月18日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：张凯，男，1989年10月04日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被执行人：张亚平，男，1965年08月18日出生，汉族，住安徽省萧县。 安徽省濉溪县人民法院于2018年12月11日作出的（2018）皖0621民初2890号民事判决书,已发生法律效力，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张凯、张亚平的存款700000元，期限为一年。 需要延长期限的，申请执行人赵建华、侯雪艳当在冻结期限届满前三十日内向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判员 陈 文 二〇二〇年九月三日 书记员 徐金美 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执1715号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地:广西桂平市西山镇广场街**。统一社会信用代码：91450881MA5KFQXL36。 法定代表人：陈锦秋，该行行长。 委托代理人：姚海霖、吴秋海，该行工作人员。 被执行人：徐永全，男，1971年9月5日出生，汉族，住广西桂平市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人徐永全金融借款合同纠纷一案过程中，依法向被执行人徐永全发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令其向申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行偿还借款30000元及支付相应的利息、负担案件受理费550元、申请执行费666.08元，但被执行人徐永全至今未履行其义务也未申报其财产。经本院依法查询被执行人徐永全名下的银行存款、不动产登记、车辆登记、工商登记、婚姻登记、社会保险缴纳等财产信息，发现被执行人徐永全名下有车辆一辆（车牌号：桂Ｒ×××××），本院已依法查封（查封期限为二年，若需要续封，申请执行人须于2022年5月19日前书面向本院提交续封申请），因未能实际扣押，故无法处置。除此之外，暂未发现被执行人徐永全有其他财产可供执行。本院已将上述查询被执行人徐永全的财产信息情况告知申请执行人，并询问其是否有被执行人徐永全的财产线索提供，其表示目前无法提供被执行人徐永全的财产线索且电话同意终结本次执行程序。另外，本院已依法冻结被执行人徐永全名下的银行账户，期限为一年，若需要续冻，申请执行人须在2021年6月1日前书面向本院提交续冻申请。本院已依法对被执行人徐永全发出限制高消费及有关消费令，并将被执行人徐永全纳入失信被执行人名单。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄梓卫 二〇二〇年九月十六日 书记员  钟敏劲
文书内容江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0505民初3716号申请人：上海永驭实业有限公司，住所地上海市闵行区东川路555号戊楼5274室。法定代表人：韩学良，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙利国，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟安湖，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。被申请人：苏州市橙墅装饰设计工程有限公司，住所地江苏省苏州高新区滨河路588号2楼A1602室。法定代表人：王世民，该公司执行董事兼总经理。被申请人：王世民，男，1984年2月2日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。本院在审理申请人上海永驭实业有限公司与被申请人苏州市橙墅装饰设计工程有限公司、王世民定作合同纠纷一案中，申请人上海永驭实业有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人苏州市橙墅装饰设计工程有限公司、王世民银行存款13万元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人上海永驭实业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人苏州市橙墅装饰设计工程有限公司、王世民银行存款13万元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 师       永       义二〇二〇年九月七日书记员 朱凤
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终10161号上诉人（原审被告）：陈金荣，男，1965年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************837。委托诉讼代理人：罗诚，广东金腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石月琼，男，1974年10月12日出生，土家族，住四川省宣汉县***********，公民身份号码513************49X。委托诉讼代理人：刘希，广东中天鼎盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄良双，男，1964年4月5日出生，汉族，住四川省武胜县************，公民身份号码512************938。委托诉讼代理人:李福权，广东东成律师事务所律师。上诉人陈金荣因与被上诉人石月琼、黄良双提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初10194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，经本院委派佛山市诉前和解中心主持调解，上诉人陈金荣于2020年9月27日向本院申请撤回上诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。经审查，上诉人陈金荣申请撤回上诉的请求不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人陈金荣撤回上诉。二审免交案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇二〇年九月二十八日法官助理 林 梅书 记 员 冼绮林
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初5914号原告：刘志刚，男，1979年9月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：胡才轩，北京汇永律师事务所律师。被告：北京勃力盛业商贸有限公司，住所地北京市通州区永顺镇刘庄村村委会西50米（北京北通集团公司院内）。法定代表人：付文英。被告：杨一男，男，1986年9月1日出生，住北京市通州区。本院在审理原告刘志刚与被告北京勃力盛业商贸有限公司、杨一男房屋租赁合同纠纷一案过程中，刘志刚于2020年9月14日自愿向本院申请撤诉。本院认为，刘志刚提出的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘志刚撤诉。审 判 员  武 威二〇二〇年九月十八日法官助理  李 成书 记 员  李旭晨
河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初1614号 原告：衡水鑫同源物业服务有限公司。住所地：衡水市冀州区建设大街长安小区****楼****，统一社会信用代码：911311810826873353。 法定代表人：孙凤暖，经理。 委托诉讼代理人：殷凌云，女，1980年5月4日出生，汉族，住衡水市冀州区，系。 委托诉讼代理人：杨林，女，1979年5月13日出生，汉族，现住衡水市冀州区，系。 被告：王志义，男，1965年10月26日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 原告衡水鑫同源物业服务有限公司与被告王志义物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡水鑫同源物业服务有限公司的委托诉讼代理人殷凌云、杨林，被告王志义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告衡水鑫同源物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告缴纳物业费251元及利息。事实和理由：被告系衡水市冀州区业主，从2020年1月至6月被告共欠原告公司6个月251元的物业费，原告多次催要未果，被告行为侵害了原告合法权益，故原告诉至法院。庭审中原告说明物业费计算方式是按照前期物业服务合同第三章第6条第一项的规定每月每平方米0.2元。被告所居住的住宅面积为130.37平方米，车储面积51.42平方米，共计181.79平方米，被告自2020年1月至2020年6月欠原告物业费218元、垃圾处理费18元、公摊电费15元，上述共计251元。 被告王志义辩称：1、自2020年1月至今，因前物业拆楼顶造型和做防水导致楼顶避雷设施严重破坏，无人维修，前物业在业主不知情的情况将拆掉的楼顶造型卖废品；2、消防通道停车问题没有解决，直接影响全体业主人身安全；3、小区空中花园绿化无人管理；4、被告没有与原告签订物业服务合同，原来的前期物业服务合同中没有关于业主授权建设单位解聘、续聘、新聘物业服务企业的权利和约定，答辩人有权拒交物业费。 原告围绕其诉讼请求，提交证据如下：1、前期物业服务合同一份，证明物业费的收取标准；2、衡水市住建局颁发的资质证书，证明原告按照三级标准收费；3、衡水市物价局、衡水市住房和城乡建设局关于调整衡水市区普通住宅小区物业服务等级和收费标准的通知：衡价管〔2017〕26号，证明物业费的收费标准；4、冀州市人民政府关于城市生活垃圾处理费征收标准的通知：冀州政字〔2016〕99号，证明垃圾处理费的收费标准；5、前期物业服务协议一份，证明收取公摊电费的标准。 被告围绕其答辩事由，提交证据如下：光盘一份，证明案涉小区在绿化、避雷设施、消防通道停车这些方面存在严重问题。 针对原告提交的证据，被告均无异议。 针对被告提交的证据，原告质证意见如下：对被告证据有异议，小区内空中花园、避雷设施在2020年1月原告公司接手后，正在按照物业服务标准采取措施，逐步完善。 经本院审查并结合原、被告的质证意见，本院对全案证据认定如下：原告证据1有涉案小区开发商和原告的盖章，内容系对涉案小区的前期物业服务进行约定，该证据本院予以认可；证据2系住建局颁发的资质证书，证据3、4系住建部门或政府通知文件，且被告予以认可，本院对上述证据的证明效力予以确认；原告证据5系衡水顺源物业有限责任公司与业主签订，与本案缺乏关联性，本院不予认可。被告提交的光盘仅能反映影像资料摄取时的状态而不能反映物业持续的服务过程，且与本案关联性不足，本院不予认可。 结合本院确认的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2019年12月24日，原告衡水鑫同源物业服务有限公司与衡水协兴房地产开发有限责任公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告衡水鑫同源物业服务有限公司对被告所居住的衡水市冀州区金第城小区提供物业服务，协议约定物业服务费多层住宅为每平方米每月0.2元。以上协议订立后，原告在被告居住的小区提供物业服务，被告住宅面积为130.37平方米，车储面积51.42平方米，共计181.79平方米，应缴费期间为2020年1月至2020年6月，计算为218元，期间垃圾处理费18元、公摊电费15元，上述共计251元经原告催要未果，故原告诉至法院要求被告支付上述251元及利息。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。故对被告抗辩和原告没有合同关系即有权拒交物业费的理由，本院不予采纳。对于被告提出的小区楼顶避雷设施破坏、消防通道停车、空中花园绿化无人管理的答辩事由，本院认为因原告提供物业服务是向特定的多数人提供，其服务是否合格不是由某一业主主观评定的，应由其上级主管部门确定物业服务评级，根据原告提交和被告认可的证据，原告物业公司服务资质等级被认定为三级，相应被告的答辩事由本院不予支持。原告作为物业公司提供了相应的物业服务，被告理应按照标准缴纳物业费，根据本院查明的事实，被告住宅面积为130.37平方米，车储面积51.42平方米，共计181.79平方米，应缴费期间为2020年1月至2020年6月，计算为218元，期间垃圾处理费18元、公摊电费15元，被告拖欠原告的费用上述共计251元，被告理应缴纳。原告主张的利息问题，于理无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下： 一、限被告王志义于本判决生效之日起三日内向原告衡水鑫同源物业服务有限公司支付物业服务费251元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告王志义承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  孙芳洁 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杜湘祯
TDH04FYMC西安市莲湖区人民法院结案通知书      (2020)陕0104执2864号  杨某某、西安中天数码科技有限公司：我院立案执行的申请执行人杨某某与被执行人西安中天数码科技有限公司教育培训合同纠纷一案，现查明，被执行人已将生效法律文书确定的义务履行完毕。本案执行费50元，已全部执行到位。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初405号民事判决书已执行完毕。  二〇二〇年九月二十一日
内蒙古自治区呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0722执760号之六申请执行人：郝天琦，男，1978年2月28日出生，汉族，无职业。被执行人：于忠，男，1962年11月23日出生，汉族，农民。本院依据已经发生法律效力的内蒙古自治区呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人于忠在中国建设银行账户内存款人民币316.85元。本裁定立即执行。审判员  马宝金二〇二〇年九月二十三日书记员  马宗国
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初8032号原告：哈尔滨鸿清源企业管理有限公司，地址黑龙江省哈尔滨市道外区信用小区********。电话：19904******。法定代表人：姜文超，总经理。委托诉讼代理人：贺凌，黑龙江鼎润律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯颖，债权部经理。被告：吕杰，公民身份号码：×××，身份证地址：四川省蓬安县。原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司与被告吕杰追偿权贷纠纷一案，本院立案后，哈尔滨鸿清源企业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许哈尔滨鸿清源企业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司负担。审判员  闯娜二〇二〇年九月二十九日书记员  叶洋
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民特752号申请人：陈扬，男，1959年5月10日出生，汉族，住上海市普陀区。被申请人：贺一兰，女，1933年12月29日出生，汉族，住上海市普陀区。申请人陈扬申请宣告被申请人贺一兰无民事行为能力一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人陈扬称，申请人系被申请人的儿子。被申请人因患有XXX疾病，导致思维模糊，生活无法自理。经司法鉴定，确定被申请人为无民事行为能力，故请求判决宣告被申请人贺一兰为无民事行为能力人。经审理查明，被申请人贺一兰，女，1933年12月29日出生，汉族，住上海市普陀区宜川六村****。申请人陈扬系被申请人贺一兰的儿子，被申请人因患有XXX疾病，导致思维模糊。2020年8月14日，经司法鉴定科学研究院对被申请人贺一兰进行精神状态鉴定和民事行为能力评定，鉴定意见为：1、被鉴定人贺一兰患有器质性精神障碍。2、被鉴定人贺一兰目前应评定为无民事行为能力。本院认为，经司法鉴定，被申请人贺一兰为无民事行为能力，故申请人陈扬申请宣告被申请人为无民事行为能力人，并无不当，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条之规定，判决如下：宣告贺一兰为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审 判 员  陈 勤二〇二〇年九月二十五日法官助理  刘 洋书 记 员  翁宣磊附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者无民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者无民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为无民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。
延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执3621号申请执行人：延边赛迪瑞丰电子科技有限公司，住所地吉林省延吉市朝阳川镇横道村。法定代表人：陈思宇，经理。被执行人：延边太阳谷生态农业开发有限公司，住所地吉林省延吉市双阳胡同。法定代表人：张丽娟，经理。申请执行人延边赛迪瑞丰电子科技有限公司与被执行人延边太阳谷生态农业开发有限公司承揽合同纠纷一案，执行依据为延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2020）吉24民终821号民事判决，被执行人延边太阳谷生态农业开发有限公司未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付项目工程款1330000元、支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费38857元、执行费15861元。经审查符合立案条件，本院于2020年9月1日立案执行。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2020年9月5日作出（2020）吉24协同执8号执行决定书，将延吉市人民法院（2020）吉2401执3621号执行案件由延边朝鲜族自治州中级人民法院与本院协同执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、依法向被执行人延边太阳谷生态农业开发有限公司发出执行通知书、报告财产令、重要提示、确定合议庭组成人员通知书；2020年9月1日至2020年9月24日本院对被执行人延边太阳谷生态农业开发有限公司进行网络总对总查控，查询被执行人名下银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商等财产信息。二、2020年9月16日，本院对被执行人延边太阳谷生态农业开发有限公司法定代表人陈思宇采取限制高消费措施。同日，本院通过执行指挥平台向延边朝鲜族自治州中级人民法院发出协助查询保险及住房公积金申请，延边朝鲜族自治州中级人民法院向延边保险协会及延边州住房公积金管理中心发出协助，本辖区内各保险公司向本院作出反馈汇总表，被执行人延边太阳谷生态农业开发有限公司无收益性保险及住房公积金。本院认为,在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  金京泉执行员  金光熙执行员  金成勋二〇二〇年九月二十四日书记员  庞鑫刚
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0104执1166号之一申请执行人:卢永强，男。被执行人:赵利平，女。申请执行人卢永强与被执行人赵利平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）陕0104民初9005号民事判决书已发生法律效力。根据上述判决，被执行人赵利平应于判决生效后十日内支付申请执行人借款本金50000元及逾期利息，承担案件受理费1154元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，卢永强于2020年4月3日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。案件进入执行程序后，本院对被执行人赵利平采取了如下财产调查及执行措施：1、已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行义务并报告财产。2、本院于2020年4月17日、7月17日、9月2日三次对被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。经查，被执行人名下银行存款余额不足，无车辆、不动产、证券、保险等财产信息。3、本院对被执行人采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过书面谈话的形式已告知申请执行人。通过本次执行程序，申请执行人请求执行的标的为：借款本金50000元，承担案件受理费1154元，全额未执行。本案执行费667元，全额未收取。申请执行人王瑞享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，符合最高院关于终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如需要采取续查封、续冻结等续控措施，须在到期之日三十日前向本院书面申请采取续控措施。本裁定送达后立即生效。审判员 杨 繁二〇二〇年九月八日书记员 孙久尧
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初13747号原告：上海开祥物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈秋荣，总经理。委托诉讼代理人：李范华，女。被告：陈大兴，男，1963年3月21日出生，汉族，住上海市青浦区。原告上海开祥物业管理有限公司与被告陈大兴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员盛美新独任审判。因被告陈大兴送达地址不明，本院依法向被告陈大兴公告送达了传票、起诉状副本等诉讼材料。本案于2020年9月30日公开开庭进行了审理，原告上海开祥物业管理有限公司的委托诉讼代理人李范华到庭参加诉讼，被告陈大兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海开祥物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2008年10月至2016年12月的物业服务费人民币5,771.70元及滞纳金1,731.51元。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付2008年10月至2012年8月的物业服务费人民币2,741.25元及滞纳金274.10元。事实和理由：被告是上海市青浦区XXX号XXX室房屋的业主，物业服务费按建筑面积每月每平方米收取0.45元，被告房屋面积为129.61平方米。被告从2008年10月至2012年8月未支付物业费。原告催讨未果，故诉诸法院。被告陈大兴未作答辩。鉴于被告陈大兴未到庭应诉，本院对原告上海开祥物业管理有限公司的陈述及提供的证据，进行核对，本院认定事实如下：被告原系上海市青浦区华盈路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，该房屋建筑面积129.61平方米，属多层住宅。2008年10月1日，原告与上海市青浦区某业主委员会(以下简称某业委会)签订《物业管理服务合同》，约定由原告对某小区实行物业管理服务；物业服务费收费标准按照建筑面积高层每月每平方米收取1元，多层每月每平方米收取0.45元；物业服务费用按月交纳，业主应在每月底前履行交纳义务，逾期交纳的，按应交费用的日千分之三支付滞纳金；合同有效期自2008年10月起至2009年12月止。合同期限届满后，原告与某业委会先后续签了7份《物业管理服务合同》，物业服务费收费标准、付款时间和滞纳金标准不变；合同有效期限分别为2010年1月起至2010年12月、2011年1月起至2011年12月、2012年1月起至2012年12月、2013年1月起至2013年12月、2014年1月起至2014年12月、2015年1月起至2015年12月、2016年1月起至2016年12月。因被告欠缴2008年10月至2012年8月的物业服务费，故原告诉至本院。以上查明的事实，有以下证据证明：原告的陈述，原告提供的物业管理服务合同、上海市不动产登记簿等。上述证据并经庭审出证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原告上海开祥物业管理有限公司与某业委会签订的《物业管理服务合同》合法有效，对原、被告具有约束力。原告按合同约定提供了物业管理服务，被告享受了原告提供的物业管理服务，理应缴纳相应的物业服务费，故本院对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持。被告未按时支付物业费，应承担相应的违约责任，原告比照合同约定自行调低滞纳金计算方式，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款规定，判决如下：一、被告陈大兴应于本判决生效之日起十日内支付原告上海开祥物业管理有限公司2008年10月至2012年8月的物业服务费2,741.25元；二、被告陈大兴应于本判决生效之日起十日内支付原告上海开祥物业管理有限公司滞纳金274.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈大兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年九月三十日法官助理 许雪燕书 记 员 范秋萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂14执61号 申请执行人：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区牌坊街星展花园4-2-301。统一社会信用代码：91370211MA3QH3Y380。 法定代表人：沈永前，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李立杰，青岛趣牛牛不良资产处置有限公司法案执行经理。 被执行人：黄波，男，1993年4月21日出生，壮族，住广西宁明县。 申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与黄波借款合同纠纷一案，南平仲裁委员会于2020年4月30日作出（2020）南仲案字第542号裁决书，申请执行人于2020年6月11日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，黄波与渤海国际信托股份有限公司（以下简称渤海信托公司）签订“渤海信托·量科邦个人消费贷款项目2016年第二期集合资金信托计划”项下的《个人消费贷款合同》，约定：贷款本金2000元，年利率12%，借款期数3个月，自放款之日起算；贷款人有权转让债权，是否通知不影响债权的转让；贷款人将贷款资金发放给借款人执行账户时合同生效；发生争议，任何一方有权向合同签订地及履行地北京市海淀区人民法院提请诉讼等。该合同未载明合同签署日期。 《易宝支付电子回单》载明渤海信托公司于2017年6月2日付款2000元给黄波。 《确认书》载明渤海信托公司（甲方）与北京众信利民信息技术有限公司（以下简称北京众信利民公司）（乙方）确认，甲方和乙方根据约定对“渤海信托·量科邦个人消费贷款项目2017年第一期集合资金信托计划”2017年1月16日至2018年10月31日的合作期间的信托计划项下部分逾期债权由乙方向甲方完成赔付，甲方将该项下乙方赔付的债权转让给乙方，乙方享有转让债权的所有权利。 北京众信利民公司（甲方）与青岛趣牛牛不良资产处置公司（以下简称青岛趣牛牛公司）（乙方）签订《债权转让协议》，约定2020年3月10日甲方将其对黄波享有的2000元债权转让给乙方。2020年3月5日，甲乙双方在《齐鲁晚报》发布《债权转让公告》，公告载明2020年1月17日北京众信利民公司将享有的债权转让给青岛趣牛牛公司。 青岛趣牛牛公司（甲方）与黄波（乙方）于2020年3月10日签订的《补充协议》载明，甲方取得乙方与渤海信托公司于2017年6月5日签署的《借款合同》中渤海信托公司对乙方享有的债权；双方确认截止2020年3月10日，乙方尚欠甲方本金2000元及利息，利息计算以借款本金为基数，按年利率24%计算至清偿借款之日止；双方同意委托南平仲裁委员会主任指定一名仲裁员组成仲裁庭审理。 2020年4月8日，青岛趣牛牛公司以黄波为被申请人，向南平仲裁委员会提起仲裁，南平仲裁委员会依据《补充协议》之约定，适用《南平仲裁委员会仲裁规则》，于2020年4月30日作出（2020）南仲案字第542号裁决书。 本院认为：一、黄波与渤海信托公司签订的《个人消费贷款合同》属于“渤海信托·量科邦个人消费贷款项目2016年第二期集合资金信托计划”，申请执行人提交的《确认书》针对的是“渤海信托·量科邦个人消费贷款项目2017年第一期集合资金信托计划”，与本案涉案合同的信托计划不符，与本案不存在关联性。本院无法确认渤海信托公司是否转让对黄波的债权，所以北京众信利民公司非渤海信托公司与黄波借款合同纠纷的适格主体； 二、《个人消费贷款合同》中约定“贷款人有权转让债权，是否通知不影响债权的转让”，该条款没有具体确定的债权转让主体，而债权转让属于对合同的变更，根据《合同法》第七十七条、第七十八条的规定，当事人协商一致可以变更合同，合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。《合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”《个人消费贷款合同》的债权转让条款因违反相关法律规定而无效。 本案申请执行人未能向本院提交渤海信托公司已将债权转让给北京众信利民公司的有效证据，且未能提供渤海信托公司已将债权转让通知到达黄波的证据。根据《合同法》第八十条规定，债权转让未经通知，债权转让条款对债务人黄波不发生效力，北京众信利民公司非渤海信托公司与黄波借款合同纠纷的适格主体；由此可知，北京众信利民公司将债权转让给青岛趣牛牛公司，即使该债权转让通知已经《齐鲁晚报》公告，该债权转让通知对黄波也不发生法律效力。据此，本案申请执行人青岛趣牛牛公司不是适格主体。 综上所述，本案申请执行人主体不适格，本案不符合执行案件受理条件，应当驳回申请执行人的执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。 审判长  韦简浩 审判员  曹玲玲 审判员  罗延文 二〇二〇年九月十七日 书记员  黄利华