山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁01民终8836号上诉人（原审被告）：韩彦，女，1965年9月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孟强，山东乾慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛佳，山东乾慧律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张霞，女，1976年2月5日出生，汉族，住济南市。原审被告：郑宜兰，女，1933年11月21日出生，汉族，住济南市。原审被告：董婷婷，女，1990年7月21日出生，汉族，住济南市。上诉人韩彦因与被上诉人张霞、原审被告郑宜兰、董婷婷民间借贷纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，本院依法由审判员李莎莎对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。韩彦上诉请求：1.撤销一审判决第一项并依法改判；2.一审、二审的诉讼费用由张霞承担。事实与理由：一审法院已经认定张霞与董方强之间形成民间借贷关系，且该债务属于董方强的个人债务，则张霞主张的债权应当以董方强的个人财产进行偿还。根据法律规定，韩彦及郑宜兰、董婷婷应当在继承遗产范围内承担责任，考虑到董方强的遗产尚未进行分割，故韩彦作为董方强遗产的管理人，应以其实际管理的遗产价值为限偿还董方强的个人债务。因此，一审直接判决由韩彦偿还张霞借款本息是错误的。张霞辩称，2011年董方强刚建厂不久，缺乏资金向张磊和张霞借了20万元，所借款项一方面用于了企业生产经营，另一方面为了家庭需要购买了一辆车，虽然超出了家庭日常生活范围，但性质上都是为了夫妻共同生活。韩彦与董方强婚后因其身体健康原因一直在家，虽然韩彦没有直接参与企业的生产经营，但企业经营的收益都用于了夫妻共同生活，所购车辆也是夫妻共同使用。韩彦除近几年才领到的养老保险金外没有别的经济收入，日常生活消费、家庭应酬等开支都来源于董方强的生产经营。韩彦所说的与董方强约定婚后各自经济独立，不符合现实，韩彦是董方强财产的管理者和持有者。已知韩彦实际管理的董方强遗产有生产企业、对其他借款人的债权、车辆、房产、银行存款等，足以偿还对张磊和张霞所负的债务。综上，一审法院认定该债务属于董方强的个人债务，韩彦作为董方强生前的财产管理者和持有者、董方强去世后的遗产管理者和持有者，在董方强的遗产尚未分割的情况下，就有义务承担此债务的还款责任。一审判决认定事实清楚，采信证据正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。郑宜兰、董婷婷未作陈述。张霞向一审法院起诉请求：依法判令韩彦、郑宜兰、董婷婷偿还借款本金100000元及利息（截止2020年3月23日为4400元，自2020年3月24日起，按照月息1200元，计算至实际清偿之日止）。对有争议的证据，一审法院认定如下：1.张霞提交2017年3月23日董方强给其书具的借条，主张在2011年左右，董方强称因建厂急需资金，向其哥哥张磊借款100000元，按月息1200元支付利息；张磊和张霞商量后，将以前张霞资助张磊经营汽车配件的100000元，借给了董方强，月息1200元，每年支付一次利息。后董方强按时支付利息。2017年3月23日，董方强对所借我的100000元，重新出具借条，约定月息1200元，每半年付一次。韩彦、董婷婷对借条有异议，主张因董方强已去世，对借条的真实性无法确定，即使该借款是真实的，张霞当庭自认其向董方强出借资金时目的是帮助董方强用于生产经营，而非用于家庭生活。2.张霞提交张磊农行个人明细对账单、张磊与董方强的微信截图，主张从2014年至2019年董方强开始从银行转账支付借款200000元（含张磊100000元利息）的利息；韩彦对农行个人明细对账单真实性无异议，但主张该农行个人明细对账单仅证明张磊与董方强存在转账交易，不能证明张霞主张成立，董方强从事生产塔吊标准节业务，有可能该转账是双方业务款，该农行个人明细对账单也不能证明韩彦知情，也无法证明董方强用于家庭生活；董婷婷对农行个人明细对账单真实性无异议，但主张因张磊与董方强的朋友关系无法确认，不能确认借款实际发生在2011年、每年仅支付利息的情况，仅能根据在2017年3月23日后的银行明细做质证意见：根据借条记载自2017年3月23日以后，共计借款张霞是10万元，张磊是10万元，共20万元，月息1分2，每半年付一次，每月1200元利息，故2017年4月20日董方强所支付的款项15000元、5月11日支付的14000元，不能认为是偿还2016年借款200000元的利息，应视为偿还的2017年3月23日借款200000元的本金；根据2017年3月23日的借条来看，以前的应该是已经还清了，截止到2020年3月23日，所借款项200000，实际还欠本金145360元，截止到2020年3月23日，所欠的利息也是8800元，针对本案应欠的本金是72680元，利息是4400元。韩彦、董婷婷主张对微信截图真实性无法确认，即使微信内容是真实的，也不能证明韩彦应当作为共同债务承担，没有证据证明董方强借款是用于家庭生活。一审法院认定事实如下：韩彦是董方强的妻子，董婷婷是董方强的女儿，郑宜兰是董方强的母亲，董方强的父亲先于董方强去世，董方强于2020年2月26日去世。2011年1月左右，董方强向张磊借款100000元，张磊与其妹妹张霞商量后，将张霞以前资助其经营汽车配件的100000元，从中国农业银行取出后凑足100000元，交付给董方强，约定月息1200元；2011年7月左右，董方强又向张磊借款，张磊从中国农业银行取出100000元现金，交给了董方强，月息1200元，董方强将利息一并付给张磊，张磊再付给张霞。张磊与董方强约定，利息每年支付一次，开始是现金支付，董方强按期支付。2015年4月3日，董方强将借款200000元2014年度的利息28800元，通过农行付给张磊；2016年的5月21日、6月18日，董方强分两次分别通过农行向张磊转款20000元、8800元，将借款200000元2015年度的利息28800付给张磊；张磊如数将利息转给张霞；2017年3月23日，董方强分别给张磊、张霞出具借条，约定：今借到张霞（张磊）现金100000元整，按每月利息1200元，每半年付一次；2017年的4月20日、5月11日，董方强分两次分别通过农行向张磊转款15000元、14000元，将借款200000元2016年度的利息28800付给张磊（多付了200元）；2017年的10月7日，董方强通过农行向张磊转款14000元，将借款200000元2017年度上半年的利息付给张磊（应为14400元，少付了400元）；2018年4月8日，董方强通过农行向张磊转款14800元，将借款200000元2017年度下半年的利息付给张磊（应为14400元，付上半年利息400元，与上半年的合起来是28800元）；2018年9月23日上半年付息期满，张磊向董方强催要，2018年9月26日，董方强通过微信转款10000元给张磊，后经催要2018年11月16日董方强通过微信转款10000元给张磊，即日，张磊向董方强发微信表示：多转了5600元，下次扣下吧。2019年3月23日，2018年度下半年付息期满，2019年3月27日，张磊向董方强发微信催款：董哥好！3月23日那钱又半年了，上次多转了5600元，方便的话这次转8800元就可以了。谢谢！即日，董方强回复：好的。2019年4月14日，董方强通过微信转款9000元；2019年9月27日，张磊给董方强发微信：董哥好，9月23日，那钱又半年了，方便把利息打过来吧。即日，董方强微信转款10000元给张磊，张磊回复：董哥，半年一共14400元；2019年10月25日，张磊微信催款：董哥好，不好意思给你说，但没办法，现在没别的收入，真是钱上紧，方便的话把那钱剩下的利息打过来吧，见谅！即日，董方强微信转款给张磊10000元，张磊微信回复：这次多转了5600元，下次扣下。截止2019年9月23日借款200000元2019年度上半年的利息14400元，已经付清；2020年3月23日，借款200000元2019年度下半年的利息应付14400元，已经支付5600元，即张磊、张霞各100000元借款的利息已分别支付2800元。一审法院认为，出借人张霞与借款人董方强因借款事实而形成民间借贷关系，依法成立有效，受法律保护。根据张霞的陈述，该债务应为董方强个人债务，张霞主张该债务为夫妻共同债务，但没有提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，一审法院不予采信。根据法律规定，韩彦、郑宜兰、董婷婷应当在继承遗产范围内承担责任，但董方强的遗产尚未分割，韩彦作为董方强遗产的管理人，应当以董方强的遗产实际价值为限承担偿还责任。韩彦的其他主张，没有提供证据证实，一审法院不予采信；董婷婷主张，出具借条后的付款应当抵减本金，不符合上述查明的客观事实，一审法院不予采信。郑宜兰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、韩彦于判决生效之日起十日内偿还张霞借款本金100000元及利息（自2019年9月24日起按月息1200元计算至实际付款之日止，该款项扣除董方强已支付的2800元）；二、董婷婷、郑宜兰在继承遗产范围内承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2388元，减半收取共计1194元，财产保全费1070元，由韩彦负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，一审法院依据张霞的财产保全申请冻结韩彦名下银行存款共计115915.57元。济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初1904号张磊诉韩彦、郑宜兰、董婷婷民间借贷纠纷一案中，一审法院依据张磊的财产保全申请冻结韩彦名下银行存款共计34095.24元，冻结董方强名下银行存款共计56502.01元，查封董方强名下的鲁AY50**机动车一辆。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条:“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，出借人张霞与借款人董方强因借款事实而形成的借贷关系依法成立，韩彦未在涉案借条中签字，事后亦未进行追认；张霞主张该债务为夫妻共同债务，但未提交有效证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，一审法院认定涉案借款系董方强生前个人债务正确。根据上述法律规定，债务应当清偿，韩彦、董婷婷、郑宜兰作为董方强的法定第一顺序继承人，依法应在各自继承遗产的范围内，向张霞承担总额不超过10万元及利息的清偿责任。一审判决认定董方强的遗产尚未分割，各方当事人均未提出异议，因此本院无法确定其遗产实际价值是否超出张霞本案主张的债权数额；一审法院在判决说理部分认为韩彦作为董方强遗产的管理人应当以董方强的遗产实际价值为限承担偿还责任正确，但判项部分表述为韩彦直接向张霞清偿借款本息不妥，本院予以纠正，韩彦的上诉请求成立，应予支持。韩彦作为遗产管理人在履行本判决确定的债务后，若董方强遗产尚有剩余，则各继承人在继承董方强遗产时应扣除相应金额。一审判决董婷婷、郑宜兰在继承遗产范围内承担连带还款责任不妥，因董婷婷、郑宜兰均未提起上诉，本院不予审查。综上所述，韩彦的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初1903号民事判决第二项；二、变更济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初1903号民事判决第一项为：韩彦于本判决生效之日起十日内以其管理的董方强遗产为限偿还张霞借款本金100000元及利息（自2019年9月24日起按月息1200元计算至实际付款之日止，该款项扣除董方强已支付的2800元）；三、驳回张霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1194元，财产保全费1070元，由韩彦、郑宜兰、董婷婷负担；二审案件受理费2388元，由张霞负担。本判决为终审判决。审 判 员 李莎莎二〇二〇年九月十八日法官助理 杨志颖书 记 员 林子煜