云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初1452号 原告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。 统一社会信用代码：915300007452857686。 负责人：曹**文，总经理。 住所地：云南省昆明市。 委托诉讼代理人：杨雨，云南东陆律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：邹欢，云南东陆律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：李坦，男，1986年3月13日生，汉族，安徽省灵璧县人，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：灵璧县朝阳运输有限公司。 统一社会信用代码：91341323752975652K。 法定代表人：徐民。 住所地：安徽省宿州市灵璧县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司。 统一社会信用代码：913413007139239057。 负责人：蒋堃。 住所地：安徽省宿州市。 原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安财保云南分公司）与被告李坦、被告灵璧县朝阳运输有限公司（以下简称朝阳运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称中财保宿州市分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理，依法适用普通程序于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的委托诉讼代理人杨雨到庭参加诉讼，被告李坦、被告灵璧县朝阳运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告平安财保云南分公司向本院提出下列诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告代为垫付云Ａ×××××号机动车修理费85249元，该费用首先由被告中财保宿州市分公司在保险责任范围内予以赔偿，不足部分由被告李坦与被告灵璧县朝阳运输有限公司承担连带赔偿责任；2、判令本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年3月30日，被告李坦驾驶皖Ｌ×××××号车与杨金洪驾驶的云Ａ×××××号车发生碰撞，致云Ａ×××××号车受损，经交警认定，被告李坦承担本次事故的全部责任，杨金洪无责。云Ａ×××××号机动车在原告处投保相关保险，被保险人为郭海英。被告李坦系皖Ｌ×××××号车所有人。云Ａ×××××号机动车经定损后，实际产生修理费85249元。原告于2018年8月9日依据保险合同垫付被保险人车辆修理费85249元。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的损害而造成保险事故时，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告有权就己赔付的金额向三被告行使保险人代位求偿权。 被告李坦未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据。 被告灵璧县朝阳运输有限公司答辩称，李坦驾驶挂靠朝阳运输公司皖Ｌ×××××／皖Ｌ×××××号牌重型普通半挂车在中国人民财产保险股份有限公司宿州分公司投保了交强险及150万元的商业险及不计免赔，在此起事故中保险公司赔偿给第三者多少钱运输公司不清楚，请法院依法查明，不足部分由驾驶员李坦承担，因皖Ｌ×××××／皖Ｌ×××××号牌重型普通半挂车是李坦本人现金购买，产生的效益归李坦所有，公司仅收取每年1000元的挂靠费用，虽该车行驶证载明运输公司，但公司并不是车辆实际所有人，故运输公司不应承担责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司答辩称，肇事车辆皖Ｌ×××××号车在答辩人处投保交强险及100万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。答辩人对本次事故的发生及责任划分没有异议，对原告主张的车损83648.75元没有异议。目前肇事车辆在答辩人处交强险财产损失部分及商业险部分已全部赔偿完毕，综上，答辩人不承担本案赔偿责任。 为支持其诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：1、李坦驾驶证及行驶证复印件、企业信用信息公示报告复印件二份、灵璧县朝阳运输有限公司营业执照复印件一份，欲证实三被告的信息情况，李坦系涉案车辆驾驶员，运输公司系车辆所有人，李坦系运输公司员工，涉案车辆在保险公司投保过；2、杨金洪驾驶证复印件、郭海英身份证及行驶证复印件各一份、保险单抄件一份，欲证实事故发生时，杨金洪系云Ａ×××××号机动车驾驶人，郭海英系所有人，该车在原告处投保了相关保险；3、道路交通事故认定书一份，欲证实事故发生情况及责任划分；4、事故车辆保险结算单一份、发票二份、机动车保险车辆损失情况确认书一份，欲证实事故发生后云Ａ×××××号机动车产生修理费83649元、施救费3200元，定损合计金额86005.92元，残值作价金额2357.17元，扣残值后定损金额83648.75元，拖车费1600元；5、机动车辆保险代位申请承诺书一份、机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书一份、转账支付授权书及银行转账流水各一份，欲证实原告已向被保险人郭海英垫付了85248.75元，并取得了向被告追偿的权利。 为支持其答辩主张，被告灵璧县朝阳运输有限公司向本院提交了车辆挂靠合同复印件一份，欲证实李坦与运输公司系挂靠关系。 为支持其答辩主张，被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司向本院寄交了如下证据：1、情况说明一份，说明涉案车辆投保的保险公司三者险及交强险财产损失限额已用完；2、机动车保险报案记录（代抄单）复印件二份，说明皖Ｌ×××××号车投保情况；3、计算书列表及费用计算书共十一份，说明保险赔付款的情况。 经质证，原告对车辆挂靠合同的三性无异议，认为根据相关司法解释的规定李坦与运输公司应承担连带赔偿责任。原告对被告中财保宿州市分公司提交的机动车保险报案记录的三性无异议，对其他证据的三性不予认可，该组证据系被告中财保宿州市分公司在举证期限届满后提交，无银行流水相印证，是否实际支付不清楚，另，中财保宿州市分公司未在保险范围内对原告预留保险金，违反了司法解释的相关规定。 经审查，本院认为，原告提交的1-5组证据、被告灵璧县朝阳运输有限公司提交的车辆挂靠合同，被告中财保宿州市分公司提交的三组证据，符合证据三性，本院予以确认，作为定案依据。 根据当事人的陈述及法庭确认的证据，本院认定如下案件事实：2018年3月30日，李坦驾驶皖Ｌ×××××重型半挂牵引车沿杭瑞高速公路从大理往昆明方向行驶，15时05分许行驶至祥云县境内杭瑞高速行驶公路Ｋ2468＋723米处时，由于驾驶人李坦操作不当，所驾车辆与前方缓慢通行的李方驾驶的车辆、杨金洪驾驶的云Ａ×××××小型普通客车等十三辆车发生连环追尾，造成以上车辆不同程度受损，贵Ｇ×××××号小型普通客车车上乘客四人受伤和皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车、云Ａ816**重型半挂牵引车、云Ａ×××××重型仓栅式货车三车货物受损以及路面受损的道路交通事故。经认定在本次事故中李坦负全部责任，其余当事人无责任。杨金洪所驾车辆被保险人及所有人为郭海英，该车辆向原告投保了机动车损失保险，责任限额为202115.20元，并购买了不计免赔险。后经被告中财保宿州市分公司授权的中财保昆明市分公司及原告定损，云Ａ×××××号车辆定损金额为86005.92元，残值作价2357.17元，扣残值后定损金额83648.75元，拖车费1600元，车辆损失合计为85249元。该车辆修理费支出83649元，2018年8月9日原告赔偿了郭海英车辆损失费85249元，2018年6月12日，郭海英与原告达成协议，郭海英在车辆保险代位申请承诺书上签字确认，申请原告赔偿车辆损失85249元，责任方李坦对本次事故未向郭海英作出任何损失补偿。双方还签订了索赔申请及权益转让书，郭海英声明同意将已获得原告公司支付的赔款85249元的追偿权转移给原告，并协助原告行使代位追偿权。 另查明，2017年1月6日，李坦与灵璧县朝阳运输有限公司签订车辆挂靠合同，约定运输公司同意李坦将所购的皖Ｌ×××××、皖Ｌ×××××汽车使用运输公司户头，挂靠在运输公司，产权属甲方所有，保险由运输公司代办，保险费由挂靠方汇给运输公司，运输公司每车每年收取管理费1000元。 又查明，皖Ｌ×××××号车向被告中财保宿州市分公司投保了交强险，保险期限自2017年12月24日16时0分至2018年12月24日16时0分，并投保了第三者责任保险含不计免赔险，保险金额100万元，保险期间自2017年12月25日0时0分至2018年12月24日24时0分，保险事故发生在保险期限内。事故发生后，该车辆投保的保险公司赔付情况如下：1、2018年6月13日赔偿三者云Ｌ×××××损失144392.13元，其中交强险2000元，三者险142392.13元；2、2018年7月2日三者险赔偿三者云Ａ×××××、云Ａ×××××损失650599元；3、2018年7月6日三者险赔偿三者云Ａ×××××损失46376.75元；4、2018年8月13日三者险赔偿三者云Ａ×××××损失60259.34元；5、2018年8月17日三者险赔偿三者云Ｍ×××××损失70277.78元；6、2018年8月7日三者险赔偿三者云Ａ×××××及其车上财产损失30095元，合计赔付1002000元。 本院认为，本案系保险人向被保险人按照保险法及保险合同约定进行赔偿后，代为行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿产生纠纷，案由应为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告李坦在交通事故中负全部责任，事故造成杨金洪驾驶的云Ａ×××××号车受损，原告已向郭海英支付了保险金，原告在赔偿金额范围内有权代位行使郭海英对第三者李坦请求赔偿的权利，因李坦驾驶车辆向被告中财保宿州市分公司投保了交强险及商业三者险，故李坦应承担的责任先由投保的保险公司在保险责任范围内按事故责任比例承担，同时因李坦与灵璧县朝阳运输有限公司系车辆挂靠关系，故不足部分由李坦及朝阳运输公司承担。本案所涉的交通事故导致十余辆车受损、货物及路面受损，人员受损，事故发生后皖Ｌ×××××号车投保的中财保宿州市分公司已对相关受损车辆进行了赔付，三者险及交强险财产损失限额已用完，故原告要求被告中财保宿州市分公司在保险责任内予以赔偿的诉请，本院不予支持。因李坦与灵璧县朝阳运输有限公司系车辆挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，现原告诉请的85249元应由李坦与灵璧县朝阳运输有限公司连带赔偿。三被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理、判决。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李坦于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司保险金人民币85249元； 二、被告灵璧县朝阳运输有限公司对被告李坦应承担的赔偿部分承担连带赔偿责任； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1931元，由原告负担231元，被告李坦、被告灵璧县朝阳运输有限公司负担1700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  王瑞萍 人民陪审员  赵光兰 人民陪审员  张永丽 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  宋志颖