山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0281民初9086号 原告：朱思伟，男，汉族，1976年3月6日出生，住山东省胶州市。 被告：青岛诺维亚聚合物有限公司，住所地山东省胶州市经济技术开发区西庄东村。 法定代表人：ChrisDuaneTrunck，经理。 委托诉讼代理人：张文杰，山东海康律师事务所律师。 原告朱思伟与被告青岛诺维亚聚合物有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱思伟、被告青岛诺维亚聚合物有限公司的委托诉讼代理人张文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱思伟向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告赔偿金46657.25元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告诉被告赔偿金争议纠纷一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会做出了胶劳人仲案字（2020）第610号裁定书，认定原告2013年7月3日起至2020年2月13日与被告存在劳动关系，并驳回了原告的其他仲裁请求。原告不服，现提起诉讼，理由如下：原告在2020年2月13日被青岛诺维亚聚合物有限公司无故辞退。原告明确赔偿金的计算依据是根据其每月的平均工资3332元计算12个月。 被告青岛诺维亚聚合物有限公司（以下简称诺维亚公司）辩称，原告因严重违纪，被告于2020年2月13日依法解除劳动合同，原告主张赔偿金没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。在胶劳人仲案字（2020）第610号劳动仲裁案件中，原告提交解除劳动合同通知书一份，被告提交员工手册、关于员工手册的沟通、原告签收员工手册的证明、警告记录书、工会回执、谈话录音光盘及书面整理文字稿、解除劳动合同征求工会意见书、解除劳动合同通知书、EMS回执单，原、被告对上述证据的真实性均无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2013年7月3日到被告处从事操作工工作，双方订立了劳动合同，被告为原告缴纳了社会保险费。双方劳动关系已于2020年2月13日解除，原告解除劳动合同前12个月的平均工资为3332元。 朱思伟于2020年3月27日向胶州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：1、朱思伟与诺维亚公司自2013年7月3日至2020年2月13日存在劳动关系；2诺维亚公司支付赔偿金55848.04元。 2020年7月31日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲字（2020）第610号裁决书，裁决如下：一、确认申请人朱思伟与被申请人青岛诺维亚聚合物有限公司自2013年7月3日至2020年2月13日存在劳动关系；二、驳回申请人朱思伟的其他仲裁请求。 裁决书送达后，朱思伟不服该裁决书，起诉至本院。 原、被告对原告被辞退的原因有争议： 原告主张被告违法辞退原告，提交以下证据： 在仲裁案件中提交了解除劳动合同通知书一份，证明被告违法退原告。本次庭审中新提交录音光盘及文字对照稿一份，该录音光盘系原告与被告车间主管原告周某之间于2020年8月23日上午的通话录音，证明原告要求报警，但是公司没有报警也没有当天寻找丢失的物品，过了20天之后才找的，也就是2月10日找的，东西不是原告放的，他们找的现场也不是原告说的现场，不是原告去现场找的。 被告质证认为：对解除劳动合同通知书的真实性无异议，对证明事项有异议，称原告严重违反被告处员工手册，被告依法与其解除劳动合同并非违法解除。对录音光盘的真实性无异议，证明事项有异议，被告发现设备配件丢失后，通过监控视频发现是原告拿走的，原告的车间主管联系原告，原告开始不承认，但让原告观看视频后不得不承认拿走配件的事实，且说出了隐藏配件的位置，被告提供的证据7可以证实被告处的工作人员根据原告的陈述找到了藏匿的配件，因为发现失窃的配件处于疫情期间，被告通过电话联系原告让当公司处寻找藏匿的配件，但是原告拒不到公司去，刚才原告提交的录音也证实了这一点，至于被告没有报警，不等于原告没有拿走配件，被告提供的证据4视频光盘、证据2、证据7足以证实该设备配件是原告偷拿藏匿的。 被告为证明其辩称主张，提交了以下证据：1、员工手册、关于员工手册的沟通及原告签收证明各一份，欲证明被告处员工手册经过职代会审议通过，被告已向原告公示，该手册第12.2.6(2)处分的种类C)严重违纪、违章公司可立即与行为者解除劳动合同，可导致公司与其解除劳动合同的严重违纪行为包括但不限于以下列举：偷窃公司或他人财物。2、警告记录书及工会回执一份，欲证明被告处的新设备关键备件丢失，经查询监控发现原告拿走了该备件，但当找其核实时，原告完全否认，后来被告向其出示视频监控后，原告才告知了备件藏匿的地方。鉴于其行为严重违反了公司员工手册，被告给予解除劳动合同的处理决定，并向其本人告知。被告向原告送达《警告记录书》时邀请并征求工会意见，工会同意被告的处理决定，工会代表牟霞现场见证。3、谈话录音光盘及书面整理文字材料各一份，称谈话双方系被告处人事经理张坤与原告，欲证明2020年2月13日，被告处的人事经理张坤当面向原告送达警告记录书并告知与其解除劳动合同，现场见证人有生产经理吕某，工会代表牟霞，但原告拒绝签字。4、视频光盘一份，欲证明2020年1月17日原告在备件丢失区域拿走备件的全过程。5、解除劳动合同征求工会意见书一份，欲证明被告作出与原告解除劳动合同的决定后向工会征求意见，工会同意被告的处理决定。6、解除劳动合同通知书及EMS回执单各一份，欲证明被告于2020年2月14日依法将解除劳动合同通知书送达原告。7、录音光盘一份及书面文字整理材料二份，称第一段录音时间为2020年1月21日，第二段录音时间为2020年2月10日，录音双方均为被告处回收车间的主管周某和原告，欲证明被告处新购置的设备零部件失窃，经过被告处监控视频发现是原告偷拿的，被告处回收车间主管周某电话联系原告，原告说出了隐藏设备零部件的地点，被告处工作人员根据原告陈述的藏匿地点找到了该部件。8、公司对设备配件丢失后查找经过情况说明，证明是通过原告的陈述才找出藏匿的部件，从而证实该配件是由原告拿的。公司存放部件的区域非该区域的人员是不能进入的额，原告是回收车间的员工，而存放配件的区域是新设备安装区域，原告非该区域人员，该区域是用围栏间隔的，不允许非该区域人员进入的。 原告对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明事项无异议，称原告收到了员工手册，但原告并未违纪；对证据2的真实性无异议，对证明事项有异议，称其上内容与事实不符；对证据3的真实性及证明事项均无异议；对证据4的真实性及证明事项有异议，称该视频中的人员不是原告；对证据5的真实性无异议，对证明事项有异议，称其上内容系虚假的，被告应当举证证明偷拿物品的事实，是被告无故辞退原告；对证据6的真实性及证明事项均无异议；对证据7的真实性无异议，对证明事项有异议，称被告于2020年2月10日找到部件，与部件丢失时间间隔时间很长，是被告故意栽赃原告。如果部件丢失，被告应当报警，并且应当在丢失后立即寻找，如果认定是原告拿走的，也应该通知原告回去找。且该录音是通过剪辑的，公司应出示原始载体；对证据8真实性无法确认，需要证人出庭作证。 针对原告的质证意见，被告提交以下证据予以证明： 9、公司原始打卡记录一份，证明2020年1月16日晚上23点至2020年1月17日早上8点，被告丢失配件的时间也是在该时间段，原告在该时间段到过丢失配件的区域并拿走该配件。 10、周某与原告录音的原始载体，证明配件由原告拿走，配件是根据原告的陈述找到的。 11、申请证人周某出庭作证 证人周某出庭作证称，她是回收车间的主管，她认识朱思伟，朱思伟是在证人负责的回收车间的职工。公司的配件丢失后，让证人和至少至少三个人识别监控中的人，通过查看监控视频发现是朱思伟拿走的。证人在朱思伟没有看过视频之前找过朱思伟，他说他没拿，事后证人将该段视频通过微信发给朱思伟看过，但现在没有微信记录了。朱思伟看过后就打电话告诉证人配件在哪，根据朱思伟的电话中提供的具体位置找到了丢失的配件。证人通过监控视频中的人佩戴防烫手套认出了是原告。车间员工的工装是一样的，但劳动保护的装备是不一样的，原告的劳动岗位需要配带防烫手套，证人在公司10多年，和原告一起工作4年多，通过面部是可以辨认的。原告与证人的通话录音中已经说过，配件1月21日丢失到2月10日才找，是因为公司放假了，2月10日才上班。证人找到配件的时间是过完年开班的第一天。当时不报警是因为电话沟通原告说原告看见过，我们觉得没有必要报警了。监控视频不是证人调取的，丢失的配件是证人和证人车间的职工郭某。公司没有签字培训员工不许进入回收车间西边的安装区域，但贴有警示，警示明确表示不许进入。 原告质证认为，对证据打卡记录真实性无异议，对证据录音真实性无异议，对内容有异议，周某明确说工程师找不到再让原告去找，说明工人放假了，工程师还在工作，周某没有让原告去找，说明配件在这期间没有丢失，原告看见的东西不是公司丢失的东西，原告只是提建议。对证人证言，原告认为找到东西的郭某在公司丢失东西的时间曾进入安装区域拿过东西。原告提交录音光盘一份，该通话录音是2020年9月12日原告和郭某的通话，丢失的东西就是郭某找到的，证明被告公司的其他员工也去拿过东西，视频中也不是原告。 被告质证认为，该证据与本案没有关联，被告是根据提供视频证据及被告处员工周某的录音对话证实原告拿走了配件的过程，并根据原告的陈述找到了丢失的配件。 经询问，原告自述，其在公司的工作范围是塑料颗粒回收车间，在工作范围不跟丢失的配件没有接触，周某没有给他发过监控视频。 本院认为，本案争议的焦点是原告被辞退的原因。当事人对于自己的提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告提交的证据7手机通话录音内容系被告方的回收车间主任周某分别于2020年1月21日、2月10日电话联系原告，根据原告陈述的地点找备件，录音中周某问原告“你怎么确认就是丢的那个东西呢？”原告虽未作明确回答，但称“你找出来就中了”；证据3谈话录音中，被告处人事经理张坤与原告进行离职面谈，并将警告处理决定书送达原告，被告将警告记录书中警告记录简述告知原告，原告称“不看了，不能签”。警告记录书中所载“2020年1月下旬经设备工程师反馈，位于回收工序西侧的新设备安装区域丢失关键备件。经查询监控发现回收工序员工朱思伟曾于2020年1月17日在备件丢失区域带走物品。当主管电话联系朱思伟本人询问时，朱思伟予以完全否认。但在看完主管转发的视频录像后，朱思伟回电话告知主管到某某处找找看。后经实地核实，在朱思伟所述的位置找到了该关键备件及其他设备备件一宗。鉴于新冠疫情的特殊时期，公司在复工后2月11日约谈朱思伟，向其了解事情经过”；证据9公司原始打卡记录，丢失配件时，原告在被告处上班；证人周某出庭作证，对丢失配件后如何找到配件及如何辨认视频监控中的原告作出说明，以上证据形成较为完整的证据链，足以证明被告处丢失配件时，原告在回收车间从事操作工，被告处丢失的部件原本应在设备安装区，其工作范围不跟丢失的配件接触，原告却知晓被告处丢失的部件的存放位置，且在证据7中其称“2号机底下，底下还有些管、木头”“从那个废品、废旧网的地方，能抽开”，该部件的存放位置隐蔽，不是平常进出车间可以直接看到的，结合警告记录书中记载内容，该设备部件系被告处新设备的组成部件，属被告处财物。原告对上述事实予以否认，其提交的与周某、郭某的通话录音不足以推翻上述事实，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或职工代表平等协商确定。”之规定，根据被告提交的证据1员工手册、关于员工手册的沟通及原告签收证明，可体现被告处员工手册经民主程序制定，程序合法，并已将内容告知原告，履行了告知义务，故该员工手册对原告具有约束力。该员工手册中载明“严重违纪、违章，公司可立即与行为者解除劳动合同，可导致公司与其立即解除劳动合同的严重违纪行为包括但不限于以下列举：偷窃公司或他人财物”。被告以原告违反员工手册中上述规定为由解除与原告之间劳动合同之行为并无不当。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”被告在解除与原告劳动合同过程中，将与原告解除劳动合同的决定通知了工会，工会同意解除劳动合同处分，亦履行了合法程序。故，原告以被告违法解除劳动合同为由主张赔偿金，于法无据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十三条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告朱思伟的诉讼请求。 案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取计5元，由原告朱思伟负担。 如不服本判决，可以在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  臧辉艳 二〇二〇年九月十八日 书记员  董 梅