wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申636号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓连贵，男，1965年8月20日出生，汉族，住贵州省清镇市红枫湖镇池菇村**。委托诉讼代理人：李江，贵州拓瑞律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司。住所地：云南省香格里拉市康定路**。负责人：张明泉，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈惠民，男，1975年8月15日出生，汉族，住福建省长乐市江田镇漳流村巴头大埕**。委托诉讼代理人：邓卫东，贵州朗声律师事务所律师。再审申请人邓连贵因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司（以下简称保险公司）、陈惠民机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终4764号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邓连贵申请再审称，（一）原判决认定的基本事实错误、缺乏证据证明。二审法院在“本院认为”中作出“邓连贵对此次交通事故具有重大过错,其行为实际是放任交通事故的发生。”认定,属于对案件基本事实认定错误、缺乏证据证明。第一,二审对被上诉人邓连贵对此次交通事故结果的发生的主观心态这一基本事实认定错误。本案中,申请人邓连贵是在回家的途中发生的交通事故,是在从事一种正常的生活行为而发生的交通事故，这一结果对于交通事故这一结果的发生,他不可能事先知道,所以就不能认定为明知自己的行为会发生这样的结果,并且希望或者放任这种结果的发生,即不存在故意,所以主观上应当认定为过失。第二,二审法院在“本院认为”中认定“邓连贵对此次交通事故具有重大过错,其行为实际是放任交通事故的发生。”这一基本事实没有证据证明。本案保险公司在一审、二审中均未主张邓连贵的行为是故意的,并且也没有提供任何证据证明邓连贵是故意的。二审法院在没有保险公司主张、提供证据证明的情况下就做出了“邓连贵对此次交通事故具有重大过错,其行为实际是放任交通事故的发生。”的认定,属于没有事实主张,没有证据支撑即作出的事实认定。（二）原判决超出保险公司诉讼请求。本案中,保险公司的上诉请求有两个:第一,请求撤销花溪人民法院于2019年4月24日作出的案号为(2019)黔0111民初2114号的第一项判决；第二,一、二审诉讼费用由邓连贵负担。理由有两个:第一,本案应当分责分项赔偿;第二,保险公司在庭审中增加本案是由于邓连贵无证、醉驾导致的交通事故承担全责不应当承担赔偿责任。二审法院置客观事实与保险公司的主张于不顾,以保险公司既未主张,亦未提供证据证明邓连贵对此次交通事故具有重大过错,其行为实际是放任交通事故的发生。”即故意的错误事实,进而认定保险公司的上诉理由成立。这既违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条规定的约束性辩论原则,亦违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”规定的当事人的处分权原则,属于判决超出诉讼请求。三、二审法院适用法律确有错误。邓连贵并不属于故意制造交通事故，二审人民法院以被邓连贵在本次交通事故中为故意为由,适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条“损失是因受害人故意造成的,行为人不承担责任。”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第二款“道路交通事故的损失是由受害人故意造成的,保险公司不予赔偿。”的规定,属于适用法律错误。交强险是一种由国家以法律规定的形式强制推行、具有社会保障性质的强制性险种。《机动车交通事故责任强制保险条例》明确规定,条例制定的目的是“保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿”,制度的设立初衷是通过社会保险分摊社会风险、实现社会公平的目的,以最大程度保护受害人利益。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三人责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。据此，邓连贵依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条:“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条:“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕邓连贵提出的申请再审事由进行了审查。本案的争议焦点为保险公司是否应在交强险范围内承担赔偿责任。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。根据原审卷宗查明，交警部门出具的《道路交通事故认定书》内容认定，邓连贵驾驶机动车时存在无驾驶证、醉酒、未佩戴安全头盔、违反交通信号灯是导致此次事故的全部原因。事发当时邓连贵血样中的乙醇成分取平均值为160.7mg/100ml，是醉酒驾驶指标80mg/100ml的2倍多，属于具有重大社会危害性的恶性危险行为，邓连贵对此次交通事故的发生具有重大过错，其行为实际是放任交通事故的发生。本案陈惠民在该起交通事故中没有过错，保险公司作为承保陈惠民驾驶的云R874**车交强险的保险公司不应在本案中承担赔偿责任，原审认定并无不当，邓连贵自身导致的过错行为不应由他人来承担恶果，否则势必会放任更多的人在道路交通安全上降低谨慎义务，不利于预防或减少交通事故的发生。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于原判决适用法律是否正确的问题。经查，本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法民事诉讼法第二百条二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于是否存在漏判或超判的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十二条:”民事诉讼法第二百条第十一项规定的诉讼请求，包括一审诉讼请求、二审上诉请求，但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外。”之规定，遗漏诉讼请求是指对当事人提出的诉讼请求，原判决、裁定不予审理、不予裁判的情形。超出诉讼请求是指原判决、裁定对当事人未提出的诉讼请求进行裁判或超出当事人诉讼请求的范围进行裁判。经查，本案一、二审判决围绕邓连贵的起诉和上诉内容进行审理，不存在遗漏或超出诉讼请求情形。则该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，邓连贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邓连贵的再审申请。审判长  常礼贵审判员  虞 斌审判员  尚东风二〇二〇年九月二十一日法官助理罗洁书记员麻蓉蓉
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执758号之四申请执行人：沈玉华。被执行人：王守纯、抚顺丹阳生物科技股份有限公司。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0403民初2322号民事判决书，向被执行人王守纯发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人王守纯中国农业银行存款2231369.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田琳二〇二〇年九月二日书记员  姚旺
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤12执344号 申请执行人：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区。 委托诉讼代理人：洪俊帆，该公司员工。 被执行人：谢庆云，女，汉族，1985年3月15日出生，住广东省广宁县。 关于申请执行人广州海印互联网小额贷款有限公司与被执行人谢庆云借款合同纠纷一案，珠海仲裁委员会于2020年6月9日作出的珠仲金字（2020）第188号仲裁裁决已经发生法律效力。2020年8月25日，申请执行人广州海印互联网小额贷款有限公司向本院申请强制执行，执行标的金额为49611.14元。本院于同日依法立案执行。 经查明，被执行人谢庆云的住所地位于广宁县人民法院辖区内。 本院认为，被执行人谢庆云的住所地位于广宁县人民法院辖区内，且申请执行标的金额符合基层人民法院的受案范围，为提高执行效率，报经广东省高级人民法院批准，指定广宁县人民法院执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第10条的规定，裁定如下： 珠海仲裁委员会珠仲金字（2020）第188号仲裁裁决由广宁县人民法院执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄愿坚 审 判 员  龙建全 代理审判员  覃争义 二〇二〇年九月十八日 法官助理裴惠华 书记员张翠桦
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06知民初113号原告：三六一度（福建）体育用品有限公司。住所地：福建省晋江市陈埭镇江头工业区。法定代表人：丁辉煌，该公司董事长。委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晨，湖北智楚律师事务所律师。被告：徐俊，男，1968年11月27日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。原告三六一度（福建）体育用品有限公司（以下简称三六一度公司）与被告徐俊侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三六一度公司的委托诉讼代理人徐晨到庭参加诉讼。被告徐俊经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告三六一度公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告第7375770号“361°”注册商标专用权的行为即删除带有侵权标识的链接、图片，并停止销售带有侵权标识的商品；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理开支共计50000元；3.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告系第7375770号“361°”的商标所有权人，核定使用在第25类商品上，有效期至2022年3月20日。原告自2003年成立以来，不断投入大量人力、物力对其品牌进行宣传推广，先后荣获“中国500最具有价值品牌证书”、“国际知名品牌”、“中国十大运动鞋企业”、“中国商标金奖”等系列荣誉，“361°”在消费者心目中享有极高的知名度和美誉度。被告未经原告许可，在“拼多多”网络购物平台的店铺“荆川尚品”中销售带有与原告注册商标相同标识的运动鞋，经鉴定为假货。被告的行为侵犯了原告的注册商标专用权，给原告造成巨大的经济损失和商誉损失，为维护原告合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告徐俊未提出答辩意见。经审理查明，原告于2012年3月21日经国家工商行政管理总局商标局核准注册第7375770号“361°”商标，核定使用商品为第25类：服装、袜、鞋、鞋垫、运动鞋、足球鞋等，注册有效期限自2012年3月21日至2022年3月20日止。2019年10月11日，原告代理人在上海市张江公证处公证人员的监督下，通过互联网进入被告在“拼多多”的“荆川尚品”店铺，支付58元购买了一双运动鞋；2019年10月15日，原告代理人又在公证人员监督下，通过互联网进入被告在“拼多多”的“荆川尚品”店铺，查看购买上述商品的物流信息，查看快递的外观及内装物品，并将快递进行封装加贴公证处封条予以固定。经当庭拆封比对，运动鞋鞋盒及鞋子上均标注“361°”标识，与原告第7375770号“361°”注册商标在视觉上基本无差别。经原告鉴别，运动鞋系假冒原告注册商标的商品。被告所销售的运动鞋拼单数量显示为已拼597件，且其未举证证明所销售运动鞋的来源。本院认为，原告享有第7375770号“361°”注册商标的专用权，受法律保护。本案中，未经原告许可，被告销售的运动鞋在同种商品上使用了与原告注册商标相同的标识，其销售行为侵犯了原告的注册商标专用权。被告作为销售者未能举证证明该商品系合法取得并说明提供者，应承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，由于原告未能举证证明其因被侵权所受实际损失或被告因侵权所获利益，故本院依据原告请求，综合原告商标的声誉、被告销售订单数量、侵权行为的性质以及侵权商品的价值等因素，酌定被告赔偿原告经济损失和为制止侵权行为所支付的合理开支共计30000元。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十六条、第五十七条第一项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条、第二十一条第一款的规定，判决如下：一、被告徐俊立即在“拼多多”上删除侵犯原告第7375770号“361°”注册商标专用权的商品链接、图片，并停止销售侵权商品；二、被告徐俊自本判决生效之日起十日内赔偿原告三六一度（福建）体育用品有限公司经济损失及合理开支共计30000元；三、驳回原告三六一度（福建）体育用品有限公司其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告三六一度（福建）体育用品有限公司负担250元，被告徐俊负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  周桂荣审判员  杨晓波审判员  陈淑娟二〇二〇年九月十四日书记员  罗雨萌
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初5919号原告：张弛，男，住呼和浩特市。被告：内蒙古英吉体育信息咨询服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区大学西街与呼伦南路交汇处的名都中央广场**402。法定代表人：赵建华。原告张弛与被告内蒙古英吉体育信息咨询服务有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告张弛于2020年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张弛的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张弛撤回起诉。案件受理费已减半收取25元（原告已预交），由原告张弛负担。审判员 康文颖二〇二〇年九月十七日书记员 杨嘉乐
河北省昌黎县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0322刑初179号 公诉机关河北省昌黎县人民检察院。 被告人陈忠梅,女,1976年3月14日出生于河北省昌黎县,汉族,初中文化,农民，住河北省昌黎县。2020年1月3日因涉嫌盗窃罪被河北省昌黎县公安局取保候审。2020年8月18日被河北省昌黎县人民检察院取保候审。2020年9月8日被本院取保候审。 河北省昌黎县人民检察院以昌检一部刑诉〔2020〕88号起诉书指控被告人陈忠梅犯盗窃罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。河北省昌黎县人民检察院指派检察员蔡丽萍出庭支持公诉，被告人陈忠梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2019年12月9日晚，被告人陈忠梅在昌黎县陈某家中做客时，在得知陈某钱包内装有现金以后，趁陈某夫妻不备，将陈某放在其家东屋炕上的单肩包内的钱包盗走，后被告人陈忠梅将钱包内的2000余元现金藏匿，随后将钱包丢弃。2020年1月3日，昌黎县公安局两山派出所民警将被告人陈忠梅传唤到案。案发后，被告人陈忠梅退还失主陈某人民币2100元。 公诉机关认为，被告人陈忠梅秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人陈忠梅认罪认罚，建议对其判处罚金四千元。公诉机关提交了户籍证明、现实表现说明、调取证据清单、视频截图、抓获经过等书证，视听资料光盘，证人付某、王某、陆某、史某的证言，被害人陈某的陈述，被告人陈忠梅的供述等证据证实。 被告人陈忠梅对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人陈忠梅以非法占有为目的，秘密窃取被害人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人陈忠梅到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且向被害人退赔了赃款，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。故依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人陈忠梅犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  杨红梅 二〇二〇年九月十七日 书记员  郭 丹
云南省安宁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0181执1307号申请执行人中国建设银行股份有限公司昆明安宁支行。负责人安晖武，行长。所在地安宁市。被执行人金纲绪，男，汉族，1992年11月7日生，云南省彝良县人，住云南省昭通市彝良县。申请执行人中国建设银行股份有限公司昆明安宁支行与被执行人金纲绪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月18日作出的（2019）云0181民初1675号民事判决书已发生法律效力，因被执行人金纲绪未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司昆明安宁支行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年7月21日立案执行。执行标的3789.87元，执行费50.00元。本院受理后，向被执行人邮寄送达执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产，本院已向被执行人发出限制消费令。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，他均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供两被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐树荣审 判 员  道永升人民陪审员  蒋 鑫二〇二〇年九月二十四日书 记 员  严 银
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初6259号原告：陈怀群，女，1955年5月24日出生，汉族，退休职工，住山东省聊城市东昌府区。原告：冯春河，男，1950年12月15日出生，汉族，退休职工，住山东省聊城市东昌府区。被告：管伟，男，1967年4月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：冯霞，女，1976年8月15日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告陈怀群、冯春河与被告管伟、冯霞房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈怀群、冯春河，被告冯霞到庭参加了诉讼。被告管伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈怀群、冯春河向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告支付原告房屋租赁费13800元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系被告冯霞的父母，被告管伟的岳父母。2018年12月28日，二原告出资购买位于北京市房山区韩村河XX号X层X室，由于购房资格受限制，故借用被告管伟的名义购买。购房款是原告冯春河转到管伟账户，由管伟再转到法院账户，且办理房屋过户的所有手续费均由原告支付。由于二被告在婚后一直没有固定住所，且被告管伟常年无任何收入及生活来源，考虑到双方之间的亲属关系，双方约定：二原告出资购买的上述房屋租赁给二被告居住。2019年3月6日，被告管伟委托被告冯霞代其与二原告签订房屋租赁合同一份，合同约定了租赁期限、租金金额以及支付期限。同时合同约定，若逾期十天未支付租金，原告有权收回房屋。租赁合同签订后，原告将涉案房屋交付被告管伟居住使用。截止到2020年5年5月26日，14个月的租金共计16800元，被告管伟仅支付3000元，现尚欠13800元未支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请支持原告诉讼请求。冯霞辩称：同意原告诉讼请求。但是，原告起诉后，我们又支付了租金3000元。管伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理查明的事实：双方对涉案房屋的购买情况、涉案房屋人员居住情况、租赁合同的内容、租金为每月1200元、租金于每年12月底支付一次、实际履行中双方认可租金每三个月支付一次以及被告已经支付了6000元租金等情况意见一致，对此本院予以确认。另，诉讼中，冯霞与父母将月租金调整为每月1000元，从2020年6月起执行。本院对此不持异议。本院认为：依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告与被告签订的租赁合同，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照租赁合同的约定全面履行自己的义务，现在原告已经履行了将涉案房屋交付给被告居住使用的义务，被告亦一直在涉案房屋居住。按照合同约定，被告应于每年12月底支付一次租金，但实际履行当中，双方认可租金每三个月支付一次，被告亦按此履行过。因此，原告要求被告支付截止至2020年5月租金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告管伟、冯霞于判决生效后七日内给付陈怀群、冯春河租金10800元。二、驳回陈怀群、冯春河其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73．00元，由陈怀群、冯春河负担38元（已交纳），管伟、冯霞负担35元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘振录二〇二〇年九月十六日书记员  赵建宝
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9183号 上诉人（原审被告）：魏彦军，男，1981年10月20日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：魏黑人（系魏彦军父亲），男，1957年4月9日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被上诉人（原审原告）：于景文，男，1959年4月12日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：安玉刚。 上诉人魏彦军因与被上诉人于景文买卖合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2020）冀0123民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人魏彦军及其委托诉讼代理人魏黑人，被上诉人于景文及其委托诉讼代理人安玉刚到庭参加本院二审询问。本案现已审理终结。 魏彦军上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由于景文承担。事实和理由：一、魏彦军在望都县九龙商场租赁大厅卖家具，于景文租占魏彦军两个摊位出售自己生产的家具，魏彦军及雇佣人员替于景文销售。当时约定每月一个摊位1,000元，两个摊位每月共计2,000元。于景文将家具送到摊位后，由魏彦军为于景文出具收据。魏彦军已经将大部分家具款支付于景文，剩佘4,000余元未付。因于景文拖欠魏彦军摊位费未付，撤摊时双方协商进行抵顶，互不相欠。二、一审未对魏彦军依法传唤进行开庭，程序违法。 被上诉人于景文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方之间是买卖合同关系，经营方式是魏彦军在望都县租赁一商场大厅卖家具，于景文在正定县生产组合家具。根据魏彦军的要求，由于景文不定期向魏彦军供货，口头约定卖货后再付款。于景文送货时，魏彦军向于景文出具收据，标明家具的品种、数量和价格，所标价格均是供货价，魏彦军挣取供货价和零售价的差价。个别卖不了的家具，魏彦军可以给于景文退货。 于景文向一审法院起诉请求：1.判令魏彦军给付拖欠的家具款14,370元；2.诉讼费由魏彦军承担。一审庭审后，于景文称由于计算错误，其在诉状中主张的数额应为14,470元，而非14,370元。 一审法院认定事实：于景文，又名于京文，与魏彦军系乡亲关系。于景文在正定县生产家具，魏彦军在望都县其门店中销售于景文生产的家具，双方约定销货后付款。魏彦军于1999年10月20日向于景文打下收据载明“大门柜1套×1300元，1.7×2.0床底×2张×430元，交款人魏彦军”，1999年11月5日向于景文打下收据，载明“组合家具一套×1300元，1.1×2.0床五张×450元，支床底2张×430元，交款人魏彦军”，1999年11月15日向于景文打下收据，载明“于京文，组合家具三套×1250元，写字台3张×160元，交款人魏彦军”，1999年12月4日向于景文打下收据载明“1.7×2.0床2张×430元，床头柜3个，支500元整，交款人魏彦军”，1999年12月7日向于景文打下收据，载明“1.7×2.0床底×9张×430元－五张＝4张，支1000元整，交款人魏彦军”，1999年12月16日向于景文打下收据，载明“组合家具2套×1250元，支一套钱，交款人魏彦军”，2000年1月27日向于景文打下收据，载明“1.7×2.0床底7张×430元，交款人魏彦军”，以上7张收据共计拖欠货款14470元，魏彦军至今未给付。一审庭后于景文称由于计算错误，其在诉状中主张的数额应为14470元，而非14370元。以上事实有收据、电话录音在卷佐证。 一审法院认为，买卖合同双方当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行自己的合同义务。于景文提供家具魏彦军进行销售，双方形成买卖合同关系，在于景文将家具交付给魏彦军后，魏彦军应当及时给付于景文货款。魏彦军欠于景文家具款14,470元，由魏彦军给于景文书写的收据为证，予以认定，魏彦军迟迟不给付，已构成违约，故对于于景文要求魏彦军给付货款的主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：魏彦军于判决生效后十日内给付于景文货款14,470元。一审案件受理费80元，由魏彦军负担。 二审阶段，上诉人魏彦军向本院提交以下证据材料：1.麻东红出具的《证明》，用于证明魏彦军在望都县，于景文的家具款折抵魏彦军摊位费；2.手写账本，用于证明于景文的家具款折抵魏彦军摊位费。 被上诉人于景文质证称，证据1麻东红出具的《证明》不予认可。证据2系魏彦军手写账本，无于景文签字，不予认可。 被上诉人于景文向本院提交以下证据材料：1.2018年2月14日录音，用于证明于景文向魏黑人主张债权，魏黑人同意履行。 上诉人魏彦军质证称，证据1录音不予认可，本案款项已经结清。 本院对以上证据认定如下：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定：“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”二审庭审时，麻东红未出庭作证，且未说明具有不出庭的正当理由。故本院对上诉人魏彦军提交的证据1麻东红出具的《证明》不予认定。证据2系魏彦军手写账本，不能证实“魏彦军在望都县，于景文的家具款折抵魏彦军摊位费”，且无于景文签字认可，故本院不予认定。 被上诉人于景文提交的证据1录音，证明“于景文向魏黑人主张债权，魏黑人同意履行”，且二审庭审时该录音当庭播放，本院予以认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，2019年12月27日合家庄村委会出具《证明》，于景文与于京文系同一人。于景文提交其与魏彦军2020年2月14日录音显示，魏彦军称“你找我也不顶事，当时我才十八九岁；反正不要找我，李军、我二姑家账都是我爸算来的；这么多年我都没管过这个事”。于景文提交其与魏黑人2018年2月14日录音显示，魏黑人称“今年又给不了”，并同意“过了年有了钱再偿还”。 本院认为，关于魏彦军是否应当偿还于景文本案货款的问题。魏彦军向于景文出具的收据载明“今收到……，交款人魏彦军”，并有于景文签名。2020年2月14日魏彦军与于景文通话录音显示，本案账目由魏彦军父亲魏黑人负责。2018年2月14日于景文与魏彦军父亲魏黑人录音显示，于景文向魏黑人主张本案债权，魏黑人同意履行。根据收据内容及查明事实可以认定魏彦军尚欠于景文家具款14,470元， 魏彦军主张“本案家具款已经大部分支付，剩余4000元未付，因于景文拖欠魏彦军摊位费未付，撤摊时双方协商进行抵顶，互不相欠”，于景文辩称“双方之间是买卖合同关系，经营方式是魏彦军在望都县租赁一商场大厅卖家具，于景文在正定县生产组合家具，根据魏彦军的要求，由于景文不定期向魏彦军供货”，魏彦军提供的证据不足以证明其上述主张，且其提供的证据不足以证明于景文租赁魏彦军摊位，故对于魏彦军的该项主张，本院不予支持。故一审判决“魏彦军给付于景文货款14470元”并无不妥，本院予以维持。 另一审法院向魏彦军邮寄开庭传票，由魏彦军母亲于2020年6月11日代收，一审法院于2020年7月1日开庭。魏彦军未到庭参加一审庭审，一审法院进行缺席判决。 综上所述，魏彦军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费80元，由上诉人魏彦军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 李 超 审 判 员 杨义秀 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 陈富兴 书 记 员 王泽毅 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书
江西省井冈山市人民法院民 事 裁 定 书(2020）赣0881民初579号之一反诉原告：井冈山市鑫磊石材厂，住所地江西省井冈山市长坪乡长坪村林站，统一社会信用代码9136088158656702XC。法定代表人：崔哲军，该厂总经理。委托诉讼代理人：袁国进，江西智桥律师事务所律师。反诉被告：曾连场，男，1964年1月13日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：罗亿洋,福建重宇合众律师事务所律师。反诉第三人：周园田，男，1973年8月2日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，公民身份号码3624011973********。委托诉讼代理人：袁国进，江西智桥律师事务所律师。原告曾连场与被告井冈山市鑫磊石材厂、崔哲军、周园田合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。2020年8月27日，被告井冈山市鑫磊石材厂对原告曾连场提出反诉。2020年9月12日，反诉原告井冈山市鑫磊石材厂向本院提出撤回反诉申请。本院认为，反诉原告井冈山市鑫磊石材厂的撤回反诉的申请符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：准许反诉原告井冈山市鑫磊石材厂撤回反诉。反诉案件受理费8841.70元，减半收取4420.85元，由反诉原告井冈山市鑫磊石材厂负担。审 判 长  段建华审 判 员  肖如兵人民陪审员  吴鑫炎二〇二〇年九月十六日书 记 员  陈莉琼
甘肃省白银市白银区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0402民初1755号 原告：白银区可乐商店 经营者：曹现华，女，汉族，生于1977年3月9日。 委托诉讼代理人：李东泽，男，汉族，生于1999年1月28日，住址：白银区，系该商店员工，代理权限特别代理。 被告：甘肃鑫兰建防水工程有限公司 法定代表人：胡高峰，系该公司经理。 被告：胡高峰，男，汉族，生于1973年5月15日，住址：白银区。 被告：赵燕荣，女，汉族，生于1992年10月28日，住址：白银区。 原告白银区可乐商店与被告甘肃鑫兰建防水工程有限公司、胡高峰、赵燕荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白银区可乐商店委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告甘肃鑫兰建防水工程有限公司、胡高峰、赵燕荣经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白银区可乐商店向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告给付材料欠款7400元及逾期利息400元，共计7800元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月至7月，被告2与被告3共同经营的甘肃鑫兰建防水工程有限公司陆续从原告处采购建筑材料，截止2019年7月3日，被告总计拖欠原告材料款7400元。夫妻二人承诺于2019年8月中旬前付清材料欠款。但给付期限届满之后，原告索要欠款无果，便诉至法院。 审理中，原告白银区可乐商店向法庭举出证据欠条一份，证明被告甘肃鑫兰建防水工程有限公司、胡高峰、赵燕荣尚欠原告五金材料款7400元。被告甘肃鑫兰建防水工程有限公司、胡高峰、赵燕荣未到庭参加诉讼，未提交答辩意见和证据材料。对原告白银区可乐商店所举之证本院认为具有合法性、真实性，能够证明本案的事实，予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年5月至7月，甘肃鑫兰建防水工程有限公司陆续从白银区可乐商店采购五金材料共计7400元。2019年7月3日，甘肃鑫兰建防水工程有限公司、公司法定代表人胡高峰、公司监事赵燕荣共同向白银区可乐商店出具欠条，载明尚欠白银区可乐商店五金材料款7400元，并承诺于2019年8月中旬付清。后甘肃鑫兰建防水工程有限公司、胡高峰、赵燕荣并未如期支付材料款，引起纠纷。 本院认为，被告甘肃鑫兰建防水工程有限公司从原告白银区可乐商店处购买五金材料，双方买卖合同关系成立，并依法受法律保护。被告胡高峰、赵燕荣作为共同欠款人在欠条上签字确认，被告甘肃鑫兰建防水工程有限公司、胡高峰、赵燕荣负有共同向原告白银区可乐商店支付材料款的义务。三被告承诺于2019年8月中旬向原告支付材料款，现已经逾期未履行付款义务，应承担违约责任。原告白银区可乐商店诉请逾期利息400元未超过逾期支付货款利息的法律规定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告甘肃鑫兰建防水工程有限公司、胡高峰、赵燕荣于判决生效之日起十日内向原告白银区可乐商店支付材料款7400元，逾期支付利息400元，共计7800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，由被告甘肃鑫兰建防水工程有限公司、胡高峰、赵燕荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 长  孟玉华 人民陪审员  张俊明 人民陪审员  张明花 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  韩宗佑
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行终594号 上诉人（原审原告）沈新民，男，1964年11月1日出生，汉族，住武汉市武昌区， 委托代理人胡红姣（系沈新民之妻），女，1966年10月26日出生，汉族，住武汉市武昌区， 被上诉人（原审被告）武汉市洪山区人民政府，住所地：湖北省武汉市洪山区珞狮路**。 法定代表人林文书，该区区长。 委托代理人陈章亮，湖北广众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉东湖新技术开发区国土资源和规划局，住，住所地：湖北省武汉市高新大道**/div> 法定代表人简建勇，该局局长。 被上诉人（原审被告）武汉东湖新技术开发区关东街道办事处，住所地，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区南湖大道**iv> 法定代表人王生起，该办事处主任。 委托代理人陈章亮，湖北广众律师事务所律师。 沈新民因诉武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）、武汉东湖新技术开发区国土资源和规划局（以下简称东新国土局）、武汉东湖新技术开发区关东街道办事处（以下简称关东街道办）确认行政行为违法一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行初856号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。 沈新民向原审法院起诉称：洪山区政府于2019年3月28日作出洪政征决〔2019〕1号《房屋征收决定书》，决定对地铁轨道交通11号线东段二期工程项目范围内（陆景苑小区）国有土地房屋实施征收，沈新民位于陆景苑小区的房屋在征收范围之内，因对洪山区政府作出的征收决定及补偿安置方案不服，已经提起了诉讼。2019年8月中旬，被上诉人为了推进征收工作进程在其房屋外搭建施工架，阻碍了其通行、采光、通风，侵害了其合法权益，也违背了国家依法征收的法律规定。请求确认被上诉人搭建施工架的行为违法并依法责令被上诉人拆除其房屋周围的施工架。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条规定，当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。同时，该司法解释第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，沈新民的涉案房屋位于洪政征决【2019】1号《房屋征收决定书》征收范围内，沈新民认为涉案征收项目推进过程中政府部门在其房屋外搭建施工脚手架，阻碍其通行，严重侵害其居住环境的行为违法，并提起诉讼维护自身合法权益，属于对涉案房屋征收与补偿过程中的具体实施行为不服，依据上述规定应以涉案征收决定确定的房屋征收部门即武汉东湖新技术开发区房屋和土地征收管理办公室为被告。沈新民提起本案诉讼，以洪山区政府、东新国土局、关东街道办为被告，存在多列错列被告的情形。经本院依法向沈新民释明，沈新民虽然提出变更被告的申请，将原列被告变更为武汉东湖新技术开发区管理委员会、东新国土局、关东街道办，但其变更的结果显然仍旧存在多列错列被告的问题，不符合法定受理条件。经原审法院明确告知其诉讼风险，沈新民坚持拒不以适格的被告进行本案诉讼，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，原审法院裁定驳回沈新民的起诉。 沈新民不服该裁定，向本院提出上诉称：1.武汉东湖新技术开发区管理委员会是本案的适格被告。武汉东湖新技术开发区房屋和土地征收管理办公室是东湖新技术开发区管理委员会直属的一个办公室，不具有独立的主体资格，故设立该办公室的行政机关东湖新技术开发区管理委员会是本案适格被告。且因上诉人小区公共门被拆除，上诉人报警被告知是管委会政府行为，公安机关无法处理，进一步证实东湖新技术开发区管理委员会是适格被告。2.上诉人在未获得公平合理的征收补偿之前，依法享有排除他人妨碍，自由便利使用房屋的权利，被上诉人实施的行政行为侵害了其合法权益。原审裁定认定事实和适用法律错误，请求撤销原裁定，改判支持沈新民一审时提出的诉讼请求。 洪山区政府答辩称，沈新民诉请所主张的在征收范围发生搭建施工架行为不是洪山区政府作出的行政行为，也不是洪山区政府委托的行政行为。洪山区政府不是适合被告。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 关东街道办答辩称，其仅是涉案项目的房屋征收实施单位，不是案涉征收项目房屋征收部门，不是适格被告。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，沈新民经原审法院释明后，向原审法院提出书面申请，请求将被告洪山区政府、东新国土局、关东街道办，变更为武汉东湖新技术开发区管理委员会、东新国土局、关东街道办。原审法院未将变更后的武汉东湖新技术开发区管理委员会列为被告，属遗漏当事人，审判程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项规定，裁定如下： 一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行初856号行政裁定； 二、本案发回湖北省武汉市中级人民法院重审。 审判长 林  志  农 审判员 郭  振  华 审判员 邹    燕 二〇二〇年九月二十八日 法官助理赵静雯 书记员 赵静雯(兼)
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5375号原告：北京林首君汽车修理服务有限公司，住所北京市平谷区平谷镇平安街村**。统一社会信用代码：9111011758771997XU。法定代表人：林首君，经理。委托诉讼代理人：张贵忠，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。被告：北京城建五市政工程集团有限公司，，住所北京市昌平区北七家镇海鶄落村**实际办公地址北京市昌平区小汤山镇讲礼村666号。统一社会信用代码：91110114795955862R。法定代表人：刘进贵，经理。被告：豆鹏勇，男，1992年1月26日出生，汉族，河南省安阳市人，户籍地河南省安阳市安阳县都里乡都里村下街**。身份证号：4105221992********。原告北京林首君汽车修理服务有限公司（以下简称林首君汽车公司）与被告北京城建五市政工程集团有限公司（以下简称城建五公司）、豆鹏勇修理合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林首君汽车公司的法定代表人林首君及其委托诉讼代理人张贵忠，被告豆鹏勇到庭参加诉讼。被告城建五公司经本院传票传唤，未出庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。林首君汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判令城建五公司给付汽车修理费及垫付的京NXV3**号车辆保险费共计90931元；2、判令豆鹏勇承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由城建五公司、豆鹏勇共同承担。事实和理由：2016年至2019年间，北京城建五市政工程有限公司平谷分公司（以下简称城建五平谷分公司）的负责人徐某多次派其司机豆鹏勇将京NX**和京GJ**等车辆送到林首君汽车公司进行修理。截止到2019年已产生修理费72653元。车辆修理过程中，林首君汽车公司为京NX**号车辆垫付保险费18278.95元。上述款项林首君汽车公司多次向徐某催要，均无果。因城建五平谷分公司不是独立法人，系城建五公司的分公司，且徐某已经去世，故林首君汽车公司为了自身的合法权益，诉至法院，要求城建五公司承担上述债务，豆鹏勇承担连带清偿责任。豆鹏勇辩称：我是城建五平谷分公司的职员，职业司机,公司领导为徐某，是徐某让我将公司的车辆送到林首君汽车公司进行修理或者将修好的车辆接走，都是职务行为，与我个人无关。另外，2018年3月一张宝马车（车牌京NX**号）维修单中载明“保险费（垫付）共18278.95元减去手续费15点2270元”，我在这句话的下面划了一条横线，我只认可横线下面的修理费200元。还有三张维修单没有我的签字。综上，我不同意林首君汽车公司的诉讼请求。城建五公司未出庭应诉，未发表答辩意见。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：北京城建五市政工程有限公司平谷分公司成立于2010年5月27日，系北京城建五市政工程集团有限公司的分支机构，负责人为徐某（已于2019年10月病故），营业场所北京市平谷区王辛庄镇贾各庄南街2号。2016年6、7月至2019年11月期间，豆鹏勇受雇于徐某，在城建五平谷分公司担任司机一职。林首君汽车公司为城建五平谷分公司定点的汽车修理单位。城建五平谷分公司的京GJ**丰田轿车、京P1**现代轻型客车、京Q7**东风皮卡、京NX**宝马轿车、京GF**丰田轻型客车在林首君汽车公司进行修理，上述车辆均委派其司机豆鹏勇送车修理或将修理好的车接走并由豆鹏勇在维修车辆材料明细表统一结算单上签字，但豆鹏勇不负责结帐。2017年至2019年，城建五平谷分公司累计欠付林首君汽车公司上述5辆汽车的修理费72553元，分别是：车牌号京GF**（车主徐某）丰田牌小轿车送修1次，修理费1440元；车牌京NX**号（车主徐某1）宝马牌小轿车送修共计4次，修理费共计47790元；车牌京GJ**号（车主徐某1）丰田牌小轿车送修共计15次，修理费共计13485元；车牌京PI**号（车主杨某）北京现代牌小轿车送修共计15次，修理费共计9018元；车牌京Q7**号（车主杨某）东风牌皮卡车送修共计2次，修理费共计820元。故林首君汽车公司诉至本院，要求法院保护其权益。上述事实，有双方当事人的陈述以及林首君汽车公司提交的维修车辆材料明细表统一结算单等在案佐证。本院认为：林首君汽车公司与城建五平谷分公司之间虽未签订书面的修理合同，但双方已经形成事实上的修理合同关系，该关系不违反有关法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应履行各自义务。林首君汽车公司将车辆修理完毕后，城建五平谷分公司应当履行给付修理费的义务。但因城建五平谷分公司的负责人已病故，且系城建五公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由城建五公司承担。故林首君汽车公司要求城建五公司给付修理费，于法有据，本院予以支持。因豆鹏勇系城建五平谷分公司的职员，其在维修车辆材料明细表统一结算单上的签字系职务行为，故林首君汽车公司要求豆鹏勇承担涉案维修费的连带清偿责任，于法无据，本院不予支持，故豆鹏勇不承担民事责任的答辩意见，事实清楚、于法有据，本院予以采信。豆鹏勇关于不认可林首君汽车公司将为城建五平谷分公司垫付的汽车保险费算作维修费的辩称，与本院查明的事实相符，故本院对于林首君汽车公司垫付的汽车保险费部分和无证据证明的部分修车费不予支持。城建五公司经本院合法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京城建五市政工程集团有限公司于本判决生效后七日内向原告北京林首君汽车修理服务有限公司支付汽车修理费72553元；二、驳回原告北京林首君汽车修理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1037元，由原告北京林首君汽车修理服务有限公司负担224元，由被告北京城建五市政工程集团有限公司负担813元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹晓波二〇二〇年九月二十八日书记员  韩 洁
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1103民初2622号原告：中国银行股份有限公司盘锦分行，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区兴隆台街**。负责人：马明，系该行行长。委托诉讼代理人：范成帅、赵盼，辽宁攻坚律师事务所律师。被告：魏强，男，汉族，1986年10月24日出生，住址不详。原告中国银行股份有限公司盘锦分行诉被告魏强借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；2、被告偿还未到期本金207271.61元及截止到2020年6月3日所拖欠的到期本金2218.66元、利息2282.67元、罚息49.24元，以上共计211822.18元，并从2020年6月4日起至给付之日时止按约定的利息、罚息、计息给付，具体金额以实际给付日期计算为准；3、确认原告对抵押物享有优先受偿权；4、被告依法承担律师费、诉讼费等一切涉案费用。事实与理由：2016年4月26日，原、被告签订《个人一手住房贷款合同》，约定被告从原告处一次性借款240000元，用于购买坐落于盘锦市兴隆台区爱顿国际城二期41栋2单元302室，借款期限为24个月，还款分240期，借款人每月3日按月偿还本息，月利率3.675‰，如被告未按期归还贷款本息，原告将按照中国人民银行规定的逾期贷款利率加收利息，就逾期部分按罚息利率按日计收利息并可宣布合同项下全部贷款提前到期，终止或解除合同。被告将贷款所购房屋进行抵押并办理了抵押登记，承诺如逾期还款存在违约情形，原告可以低价变卖、拍卖房产偿还全部欠款及律师费、涉案一切费用。2016年5月3日，原告给被告发放了贷款。自2020年3月5日起，被告未能如期归还本息，已逾期91天。被告明知拖欠仍然未能履约。被告的行为属于违约，应承担解除合同后的民事责任，故诉至法院。本院认为，原告提供的被告信息不明确，在法院通知原告补正后，原告未进行相应补充，仍不能确定明确的被告，对原告起诉应依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第二款之规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司盘锦分行的起诉。案件受理费4477元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员 卫 强二〇二〇年九月二十九日书记员 王满宁
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0902执1955号 申请执行人：李祥，男，生于1973年5月23日，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。 被执行人：李海文，男，生于1970年3月6日，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。 本院在执行申请执行人李祥与被执行人李海文民间借贷纠纷一案，酒泉市中级人民法院（2020)甘09民终238号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2020年5月18日依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人支付案件款336201.00元，受理费5652.00元；执行费4943.00元;2020年5月18日、2020年9月23日对被执行人名下证券、工商登记、银行、互联网银行、车辆、房屋查询后，被执行人无可供执行财产；对被执行人采取限制高消费，并将情况反馈申请人后，现申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)甘0902执1955号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 温 建 东 审判员 于 炳 华 审判员 :孟庆河 二〇二〇年九月二十四日 书记员 段  雪
甘肃省敦煌市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘0982执1479号 申请执行人曹军与被执行人张福星劳动争议一案，本院作出的(2020)甘0982民初740号民事调解书发生法律效力后，被执行人未按法律文书履行确定的义务，申请执行人曹军遂于2020年8月19日向本院申请强制执行。本案执行标的4500元，执行费50元。 在执行过程中，本院扣划被执行人张福星银行存款4550元（执行款4500元，执行费50元），申请人曹军已领取执行款4500元。至此，本案生效法律文书确定、法律规定的内容和义务已全部执行完毕，申请执行人曹军基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院(2020)甘0982执1479号执行案件执行完毕，予以结案。 二〇二〇年九月二十八日
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申153号再审申请人（一审原告、二审上诉人）龚德明，男，1955年6月7日生，汉族，襄阳市人，退休工人，住襄阳市樊城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）襄阳市樊城区人民政府。住所地：襄阳市长虹路**。法定代表人刘智勇，区长。原审第三人杨汉东，男，1969年6月10日生，汉族，襄阳市人，个体经营户，住襄阳市襄城区。原审原告周淑珍，女，1956年12月18日生，汉族，退休工人，住址同上。龚德明因诉襄阳市樊城区人民政府（以下简称樊城区政府）、杨汉东确认强拆房屋行为违法一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2015）鄂襄阳中行终第00087号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。龚德明申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，追加第三人程序违法。对被申请人采用威胁、殴打等暴力手段的强拆事实没有认定。请求依法撤销一、二审判决；依法再审。本院认为，樊城区政府作为征收房屋的主体，在未与龚德明、周淑珍达成房屋征收补偿协议的情况下，强制拆除龚德明、周淑珍的房屋应确认其强拆房屋行为违法。杨汉东与本案有法律上的利害关系，一审法院通知杨汉东参加诉讼并无不当；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，龚德明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回龚德明的再审申请。审判长  林志农审判员  胡 文审判员  邹 燕二〇二〇年九月二十八日法官助理赵静雯书记员赵静雯(兼)
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初14255号原告：南通瑞金制链科技有限公司，住所地江苏省。法定代表人：俞光武，该公司董事长。委托诉讼代理人：王林林，男。委托诉讼代理人：王有华，男。被告：上海西瓦钢丝绳有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：黄海松，职务不详。原告南通瑞金制链科技有限公司与被告上海西瓦钢丝绳有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本院于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告南通瑞金制链科技有限公司委托诉讼代理人王有华到庭参加诉讼，被告上海西瓦钢丝绳有限公司经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告南通瑞金制链科技有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告返还货款人民币(以下币种均为人民币)9,000元，并支付逾期利息(以9,000元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,从2019年7月15日起计算至实际支付之日止)。事实与理由：2019年7月14日，原告向被告购买钢丝绳，双方商定数量及价格后，原告第二天将货款9,000元汇入被告账户内，但被告未按时发货。因迟迟收不到货物，原告要求被告退款，被告至今未退，原告遂提起本案诉讼。被告上海西瓦钢丝绳有限公司未应诉答辩。经审理查明：2019年6月，原告通过微信与被告沟通购买钢丝绳，约定原告向被告支付货款后，被告向原告提供的地址发货。6月间，双方就买卖货物的型号、数量、价格、发货等进行沟通。7月14日，被告在微信聊天中向原告提供了被告公司的名称、税号、地址、电话以及转账账号等供原告转账，公司名称显示为上海西瓦钢丝绳有限公司，地址为上海市黄浦区陆家浜路**２层**。被告并称：“发票要过几天寄给你”，“货明天可以给你发给你”。7月15日，原告向被告转账9,000元，附言：货款。7月15日、16日间，双方就发货事宜进行沟通，原告多次催促被告发货。10月间，双方沟通退款事宜。但被告至今未退款给原告，原告涉诉。以上事实由中国农业银行网上银行电子回单、微信聊天记录等证据，以及原告陈述等证明。本院认为，原告向被告购买货物，并支付了相应货款，虽然双方未签订书面买卖合同，但形成了事实上的买卖合同关系，双方人均应恪守履约。现根据原告举证，被告在原告支付全部货款后，未按约履行交货义务。原告要求被告返还货款及利息的诉讼请求于法不悖，本院予以支持。被告未到庭视为放弃抗辩权利，由此产生的民事责任由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海西瓦钢丝绳有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告南通瑞金制链科技有限公司货款9,000元；二、被告上海西瓦钢丝绳有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南通瑞金制链科技有限公司逾期付款的利息(以9,000元为基数，从2019年7月15日起至2019年8月19日止,按照银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际支付之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费25元，由被告上海西瓦钢丝绳有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张隽子二〇二〇年九月二十四日法官助理 魏梦静书 记 员 魏梦静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初3106号 原告：龙成平。 委托诉讼代理人：廖丹，江西康乐律师事务所律师。 被告：付冠根。 原告龙成平（以下简称原告）与被告付冠根（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法由审判员辛平杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人廖丹到庭参加了诉讼,被告付冠根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付货款48568元；2.案件受理费、财产保全费均由被告承担。事实和理由：经朋友介绍，原告与被告在2017年12月12日签订了香签供货协议，约定了被告到原告处购买香竹签的相关内容。2019年2月2日经双方共同结算，竹签款48568元还未支付，并由被告付冠根签字，约定货款在2019年正月30日前结清货款。到了约定付款的时候，原告多次要求被告支付货款，可被告以各种理由一直拖欠。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，原告负责向被告供应香签，2019年2月2日，经过双方的结算，被告付冠根共欠原告竹签货款48568元，并由被告向原告出具了欠条一张，载明“欠条今日欠到江西龙成平竹签货款48568元（肆万八千伍佰六十八元整）2019年正月30日前结清货款4128271988××××××××付冠根2019年2月2日”。欠条出具后，被告未支付过货款，至今尚欠48568元。 上述事实，有原告当庭陈述以及原告提供的欠条、被告身份信息作为证据证明，经庭审核查属实，予以认定。 本院认为，原、被告之间的买卖关系系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认定。被告作为买受人应当按照约定的付款期限支付所欠款项，现双方约定的付款期限已经届满，故对原告要求被告支付48568元货款的诉讼请求予以支持。被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告付冠根于本判决生效后七日内向原告龙成平支付货款48568元。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1014元，减半收取507元，财产保全费506元，合计1013元，由被告付冠根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  辛平杰 二〇二〇年九月二十九日 书记员  易林风
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初1812号 原告:孙某，住吉林市。 委托诉讼代理人：郭某，吉林圣力律师事务所律师。 被告:韩某，住吉林市。 原告孙某诉被告韩某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人郭某，被告韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金42万元；2、请求判令被告立即给付原告借款期间利息10万元（自2019年12月20日起至2020年3月31日止）；3、依法判令被告立即给付原告借款利息，从2020年3月31日至实际给付完毕之日止，按月利息2%计算，暂定3个月；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系多年的朋友关系，被告自2019年12月20日开始以缺少资金周转为由多次向原告借款共计42万元，原告多次向被告追讨，被告多次承诺给付，始终不还钱。2020年3月31日原、被告双方经过核算，共同确认借款本金为42万元，借款期间利息为10万元,被告欠原告本息合计为52万元,被告于当日向原告重新出具借条,并约定自重新出欠条之日起借款按月利息为2%计算。事后，原告因急需用钱向被告索要借款，被告多次向原告承诺近期还款,但被告至今未能还款。因此，为了维护原告的合法权益，原告根据法律规定，诉至贵院，请法院支持原告的全部诉讼请求。 韩某辩称：我跟原告借款40万，原告说借我42万元，我同意按照42万元算，在2020年2月份还款原告2万元，在原告起诉前还款3万元，共计还款5万元。 经审理查明，原、被告系多年朋友关系。被告在平安保险任职期间因缺少资金向原告借款进行资金周转。原告用自己信用卡为被告提供借款，被告庭审中承认知晓并同意偿还信用卡的每月利息。原告于2019年12月5日出借10万元、2020年1月1日出借5万元、2020年1月3日出借10万元、2020年3月13日出借16万元，累计向原告实际借款41万元，均约定还款期限，并约定的月利率为2分或3分不等。2020年3月31日，被告向原告出具借据一份，载明“借款人韩某向出借人孙某借款本金为伍拾贰万元（前期借款本息和），借款月利率2%。” 2020年1月9日起至2020年6月22日止，被告通过微信转账等方式累计偿还39000元。 现孙某以多次向韩某所要欠款未果为由，诉至本院。 认定上述事实的证据有：双方当事人的当庭陈述及原告提供的借条、建设银行交易明细、光盘、中国建设银行个人账户收入交易明细、微信截图、支付账单截图等 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。孙某与韩某的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。在本案中，韩某实际借款本金累计为41万元，至2020年3月31日止按月利率2分计算的利息总额为18332.05元。现韩某已偿还39000元，扣除借款期间的利息18332.05元后的剩余20667.95元，应认定为偿还本金。故孙某主张的诉讼请求中，借款本金389332.05元及自2020年4月1日起至付清之日止按年利率24%计算的利息，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告韩某于本判决生效之日起五日内偿还原告孙某借款本金389332.05元，并以389332.05元为基数自2020年4月1日开始至付清时止按年利率24%计算支付利息； 二、驳回原告孙某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4500元，由被告韩某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。 审判员  南相禄 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李 晓
广东省廉江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0881执344号 申请执行人：黄银耀，男，1964年6月14日出生，汉族，住廉江市。 被执行人：黄迪龙，男，1980年06月09日出生，汉族，广东省廉江市人，住址：廉江市。 本院在执行申请执行人黄银耀与被执行人黄迪龙土地租赁合同纠纷一案中，因本案返还的标的物是土地，属系列执行案，而被执行人黄迪龙占用各申请执行人原承包经营的土地己连成片，且该成片的土地中又含有系列案外人未主张权利的土地，各申请执行人原承包经营地块的界至无法准确测定，本案暂时无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0881执344号案件的执行。 本裁定送达后即立即生效。 审判长  邹晨晖 审判员  陈 旺 审判员  刘 乐 二〇二〇年九月四日 法官助理陈华敬 书记员邱劭斌
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2012）庄执字第2131号申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司花园口支行，住所地：辽宁省大连花园口经济区迎春街13-3。统一社会信用代码：912102450511355467。法定代表人：隋红家，系该行行长。委托代理人:王军翰，系该行工作人员。被执行人：丛长宝,男,1968年1月27日出生,汉族，辽宁省庄河市人，现住庄河市。申请执行人大连农村商业银行股份有限公司花园口支行与被执行人丛长宝金融借款合同纠纷一案，因被执行人丛长宝未履行生效法律文书确定的义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定裁定如下：冻结被执行人丛长宝在各银行账户存款人民币30000元。冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。执行员  徐宝慧二〇二〇年九月一日()书记员  栾小芸
辽宁省康平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0123民初958号原告：中国农业银行股份有限公司康平县支行，住所地康平县康平镇含光街。负责人：刘湛，系该行行长。委托诉讼代理人：高旭峰，男，汉族，1964年8月20日出生，住辽宁省康平县，系该行工作人员。被告：王东，男，1966年7月24日出生，汉族，住辽宁省康平县。原告中国农业银行股份有限公司康平县支行与被告王东关于信用卡纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法进行审理。原告中国农业银行股份有限公司康平县支行向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告立即偿还信用卡透支欠款67,851.21元（截止2020年3月16日），其中本金54,299.93元、利息8,861.30元、滞纳金3,071.53元、手续费1,618.45元，以及从2020年3月16日起至其偿还全部欠款之日止期间的利息等款项；2．请求法院判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：被告王东于2011年7月4日在原告处申办贷记卡一张，卡号：46×××86，信用额度：100,000元。被告王东申领贷记卡后，从2014年10月14日起，多次办理支取现金和进行透支消费，但其在进行透支消费（提现）后，未按约定足额偿还透支款项，经我行多次催收，一直未归还欠款。截止2020年3月16日累计拖欠67,851.21元（截止2020年3月16日），其中本金54,299.93元、利息8,861.30元、滞纳金3,071.53元、手续费1,618.45元，故原告提起诉讼。本院经审理认为，根据法律规定，起诉必须有明确的被告，本院按照原告提供的被告住址及联系方式无法通知被告应诉，本院依法通知原告在一定期限内提供被告详细、准确的身份信息，逾期将按被告不明确驳回起诉处理，期满后原告仍未能提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司康平县支行的起诉。案件受理费748元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  翟迎春二〇二〇年九月二十五日书记员  吴银花
黑龙江省农垦中级法院民 事 裁 定 书（2020）黑81民申16号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：侯克明。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鲍首君。一审被告、二审上诉人：梁英。再审申请人侯克明因与被申请人鲍首君、一审被告梁英撤销权纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院（2017）黑8102民初2192号和本院（2019）黑81民终52号民事判决，以一、二审判决认定事实错误、适用法律错误为由向本院申请再审。本院依法组成合议庭审理了本案。侯克明申请再审称，请求撤销建三江农垦法院（2017）黑8102民初2192号和本院（2019）黑81民终52号民事判决，驳回被申请人诉讼请求。事实及理由：1.原审判决认定事实错误。被申请人主张的债权是一审被告梁英的个人债务，不是申请人与梁英的共同债务。离婚协议虽未体现梁英分得财产，但申请人与梁英对共同财产已经进行了比较公正的分割，梁英分得的更多，不存在对被申请人债权形成阻碍，故离婚协议不存在法定撤销理由；2.适用法律错误。鲍首君与梁英之间的债权债务与申请人无关，申请人不是共同债务人，应认定为是梁英的个人债务。综上，申请人与梁英之间的离婚协议是对夫妻共同财产的合法分割，不存在主观恶意和无偿转移财产的行为，不具有法律上的可撤销情形。被申请人鲍首君未提交答辩意见。一审被告未提交书面意见。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”依据相关法律规定，债权人行使撤销权应当具备以下条件：债权人对债务存在有效债权，债务人客观上实施了危害债权的行为，债务人的行为已发生法律效力，且发生于债权有效成立之后，撤销权的行使范围须以债权人的债权为限。本案中，梁英与鲍首君之间的债权债务关系于2017年4月3日由黑龙江省高级人民法院生效判决确定，时间是在梁英与侯克明夫妻关系存续期间。梁英与侯克明于2017年4月14日在行政机关办理了离婚登记，时间发生于债权有效成立之后。离婚协议中所涉及的财产全部分配给了侯克明及孩子梁晓涵，并未体现梁英的份额。虽然申请人主张梁英已分得更多财产，但未在离婚协议书中体现的则不能视为对夫妻共同财产的分割。本案中鲍首君对梁英合法的债权已由生效的判决书予以确认，鲍首君对梁英享有合法有效的到期债权。申请人与梁英离婚协议中约定将涉及财产归申请人及侯晓涵所有，个人债务个人承担，且梁英不能证明其在执行程序中申报的财产是否足以清偿鲍首君的债务，故离婚协议中对财产的分割及债务的负担实际上使梁英的财产减少，侵害了债权人鲍首君的债权，阻碍了债权的实现，应为可撤销的行为。故鲍首君的诉讼请求符合法定的撤销事由，一、二审判决并无不当。侯克明的申诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，侯克明的再审申请不符合应当再审的情形，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回侯克明的再审申请。审判长 张 婷审判员 刘红丽审判员 叶长清二〇二〇年九月十六日书记员 刘 啸
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2501执1296号申请执行人：平安银行股份有限公司红河分行，地址：蒙自市朝阳路与学海路交叉口金岸品城****。负责人：杨家旺，系该行行长。委托代理人：杨斌，云南红河谷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人：杨谨珲，云南红河谷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被执行人：宣萍，女，1973年8月26日生，汉族，农民，住建水县。申请执行人平安银行股份有限公司红河分行申请执行被执行人宣萍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2501民初630号民事调解书于2020年5月8日发生法律效力，申请执行人平安银行股份有限公司红河分行于2020年8月4日向本院申请执行，申请执行借款本金86867.73元、截止2020年7月18日止的利息、罚息30884.27元、复利5721.82元，从2020年7月19日起至还清所有本息之日止的利息、罚息、复利。本案在执行过程中，本院于2020年9月25日直接向被执行人宣萍送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表、廉政监督卡。本院于2020年8月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人宣萍名下的银行存款信息、车辆登记信息，发现被执行人未有车辆登记信息，仅有存款1000余元，已被本院扣划转为本案执行费，无余款退申请执行人；于2020年8月6日对被执行人宣萍适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；于2020年9月24日对被执行人进行传统财产调查，调查回复结果显示被执行人宣萍名下仅有位于建水县房屋一套，该套房已被建水县人民法院于2020年7月27日在（2020）云2524执726号案件中进行了查封，本院于2020年9月29日轮候查封，因有在先查封信息，本案对该套房暂未进行处置，故于本案而言，被执行人宣萍名下暂无可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2020年9月29日以约谈方式告知了申请执行人平安银行股份有限公司红河分行，并要求其提供财产线索，其表示不能提供相关的财产线索，并明确表示同意保留债权，终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人宣萍确无财产可供执行，经本院向申请执行人平安银行股份有限公司红河分行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可且书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行费人民币1752元，由被执行人宣萍交纳（已交）。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 饶 奎审判员 杨 敏审判员 任真诚二〇二〇年九月二十九日书记员 王 娜
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0305财保415号 申请人：淄博连润机电销售有限公司。地址：淄博市张店区东二路**。统一社会信用代码：91370303699679554J。 法定代表人：王乐彦，总经理。 被申请人：淄博太勋塑料有限公司。。地址：淄博市临淄区辛店街道办事处西夏村北统一社会信用代码：91370300728624692N。 法定代表人：袁红军，执行董事兼经理。 申请人淄博连润机电销售有限公司于2020年8月21日向本院提出申请财产保全，请求冻结被申请人淄博太勋塑料有限公司的银行存款23660元或查封、扣押被申请人淄博太勋塑料有限公司相应价值的财产。申请人淄博连润机电销售有限公司以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单提供担保。 本院经审查认为，申请人淄博连润机电销售有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人淄博太勋塑料有限公司的银行存款23660或查封、扣押相应价值的财产（对银行存款的冻结期限不得超过1年，对动产的查封期限不得超过2年，对不动产及其他财产的查封期限不得超过3年）。 案件申请费257元，由申请人淄博连润机电销售有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张志红 二〇二〇年九月十日 书记员  王 玉
湖南省长沙市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）湘01执1828号王建国湖南园艺建筑集团有限公司、贺仲安：申请执行人王建国与被执行人湖南园艺建筑集团有限公司、贺仲安合同纠纷一案，经本院强制执行,该案已全部执行完毕（另提存被执行人湖南园艺建筑集团有限公司款项30000元）。长沙市中级人民法院于2018年12月27日作出的（2018）湘01民初6032号民事调解书于2020年9月30日执行完毕，本案执行结束。特此通知。二〇二〇年九月三十日
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1565号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何祥猛，男，1969年12月18日出生，布依族，住贵州省独山县。被申请人（一审原告、二审被申请人）：黎元坤，男，1992年12月25日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。委托诉讼代理人：宋秋红，独山县百泉法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韦某，女，1974年10月1日出生，汉族，住贵州省独山县。一审被告：四川成义达建设工程有限公司。住所地：四川省汶川县威州镇双河村黄岩组（尚华云房屋）。法定代表人：张加秋，该公司经理。一审被告：何桂林，男，1997年9月20日出生，汉族，住贵州省独山县。一审被告：何某，女，2012年1月29日出生，汉族，住贵州省独独山县。法定代理人：韦某，系何某之母。再审申请人何祥猛因与被申请人黎元坤、韦某，一审被告四川成义达建设工程有限公司（以下简称成义达公司）、何桂林、何某劳务合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民终2106号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何祥猛申请再审称，有新的证据，足以推翻原判决。1.何孝坤的管工何祥勇在视频中说何祥猛与何孝坤不是合伙人。2.何祯勇的录音证据，证明何孝坤向何祥猛借了10万元，由何祥猛借10万元给何祯勇用于拉水泥给何孝坤用，还钱后借条烧了。3.何祥猛与徐明忠、吴再奎、孟华荣、陆兴华、陆庆荣等人的电话录音，证明何祥猛在劳动监察大队的签字是被逼的，当时让上述几人为再审申请人说情。4.何祥猛没有参与经营管理，与何孝坤不是合伙关系。何祥猛在一审中提供的《收据》拉沙石的清单是何孝坤死亡后韦某委托何祥猛处理事情时交给何祥猛的。据此，何祥猛依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审。黎元坤提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回何祥猛的再审申请。韦某提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回何祥猛的再审申请。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。关于是否有新证据足以推翻原判决的问题。何祥猛申请再审时提交录音录像作为新证据，经查，从形式上看，何祥勇的录像、何祥猛与何祯勇、徐明忠、吴再奎、孟华荣、陆兴华、陆庆荣几人的电话录音均不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”规定的情形，不属于新的证据。就内容而言，也达不到其证明目的，不能推翻原判决。何祥猛此项再审申请事由不能成立，本院不予支持。综上，何祥猛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回何祥猛的再审申请。审判长  常礼贵审判员  虞 斌审判员  尚东风二〇二〇年九月九日法官助理周旋书记员施艳
山西省高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初2125号原告：宋静静，女，1987年9月14日出生，汉族，高平市人。被告：牛小勇，男，1990年10月30日出生，汉族，高平市人。原告宋静静与被告牛小勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告宋静静到庭参加诉讼，被告牛小勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款3000元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。事实与理由：原被告系朋友关系，2018年12月18日，被告因急需用钱向原告借款3000元，原告通过支付宝的方式转账至被告的账户。后原告多次向被告催要借款，被告承诺2019年底前归还，期限届满后，被告未按时还款，原告多次向被告打电话，被告将原告的手机号码拉入黑名单。被告借款后长期拖欠拒绝归还，已侵犯了原告的合法权益，原告依法起诉，请求公正判决。被告未答辩原告围绕其诉讼请求提交了支付宝交易记录一份，证明2018年12月18日原告通过支付宝账户转入被告账户3000元的事实。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利。经本院审核，原告提供的证据真实、合法，与其诉讼主张具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2018年12月18日，被告向原告借款3000元，原告于当日通过支付宝将3000元转账至被告账户，双方未约定还款期限及利息。之后，原告曾催告被告还款，被告承诺于2019年底前归还借款，但被告至今未归还过原告借款。本院认为，原被告口头订立的借款合同系有效合同。被告承诺于2019年底前归还原告借款，但至今未归还，构成违约。现原告要求被告归还3000元借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告牛小勇于本判决生效后十日内归还原告宋静静借款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告牛小勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 赵晋文二〇二〇年九月七日法官助理 尚瑶瑶书 记 员 申晨瑶
山西省长治市上党区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0404执409号之二申请执行人：徐爱功，男，1957年4月16日出生，汉族，住长治市。被执行人：长治县天康科技有限公司，住所地长治市上党区苏店镇苏店村郝店路南侧。法定代表人：秦肖平。本院在执行徐爱功与长治县天康科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，山西省长治市上党区人民法院（2019）晋0404民初388号民事调解书已发生法律效力。被执行人长治县天康科技有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人徐爱功与被执行人长治县天康科技有限公司双方自愿达成和解协议。申请执行人徐爱功向我院提起撤回执行申请。本院认为，申请执行人徐爱功的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：终结山西省长治市上党区人民法院（2020）晋0404执409号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  石红波审判员  茹海峰审判员  李 鹏二〇二〇年九月二十九日书记员  崔翔宇
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0305执恢169号 申请执行人桂林彰泰实业集团有限公司，住桂林市临桂区。 法定代表人刘文萍。 被执行人梁明子，住桂林市秀峰区。 本院执行的桂林彰泰实业集团有限公司申请梁明子房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0305民初3883号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人梁明子没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已按（2016）桂0305民初922号民事判决书确定的义务履行完毕，申请执行人向本院申请结案。本院认为，（2016）桂0305民初922号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由申请执行人桂林彰泰实业集团有限公司交纳。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2016）桂0305民初922号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年九月二十八日
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书（2013）睢执字第2963-6号申请执行人：李月兰，女，1952年5月13日生，汉族，农民，住睢宁县。被执行人：曾华，女，1968年5月12日生，汉族，个体户，住睢宁县。被执行人：朱思颇，男，1966年1月26日生，汉族，个体户，住睢宁县。本院在执行李月兰与曾华、朱思颇民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2010）睢民初字第01519号民事判决书，向被执行人曾华、朱思颇发出执行通知书，被执行人曾华、朱思颇未在执行通知书规定的期限内履行义务完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：一、解除对被执行人朱思颇存款70000的冻结。二、划拨被执行人朱思颇存款65000元。本裁定立即执行。审判长  周柯柯审判员  王共升审判员  李 欢二〇二〇年九月十五日书记员  朱楠楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34173号原告：董京云，女，1968年7月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周皓，北京道广律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文秀，北京道广律师事务所实习律师。被告：董京华，女，1965年5月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告董京云与被告董京华返还原物纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董京云及其委托诉讼代理人周皓、王文秀到庭参加了诉讼。被告董京华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董京云向本院提出诉讼请求：1、判令被告将其与和泓置地集团有限公司签订的关于北京市丰台区彩虹嘉园×号楼×门地下×层×室房屋（以下简称×房屋）的《彩虹嘉园项目（南区）内部认购意向协议书》、购房收据（金额550786元）、购房定金收条（定金2万元）、维修基金交费收据（金额13618元）返还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：肖某是董京云与董京华的母亲，2014年9月肖某借董京华的名义与和泓置地集团有限公司签订了《彩虹嘉园项目（南区）内部认购意向协议书》。2016年6月14日，董京华与董京云签订协议对×房屋的购置原因及房屋权属做了说明。肖某是房屋的实际购房人。2016年11月27日，肖某与董京云签订《赠与协议》，后肖某于2017年1月19日去世。该《赠与协议》经北京市海淀人民法院与北京市第一中级人民法院确认有效。被告应当将其持有的×房屋的认购协议等材料返还原告。董京华未作答辩。本院认为，依据已生效法律文书（2020）京01民终×号民事调解书，董京云与肖某签订的《赠与协议》有效，董京云据此取得×房屋的财产权利，故现董京云要求董京华返还×房屋的《彩虹嘉园项目（南区）内部认购意向协议书》、购房定金收据、维修基金交费收据，理由充分，本院予以支持。董京云主张购房收据（金额550786元），未向法庭提交相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、董京华于本判决生效后七日内返还董京云北京市丰台区彩虹嘉园×号楼×门地下×层×室房屋的《彩虹嘉园项目（南区）内部认购意向协议书》、购房定金收条（定金2万元）、维修基金交费收据（金额13618元）；二、驳回董京云的其他诉讼请求。案件受理费25元（董京云已预交），由董京华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 钱 硕二〇二〇年九月十八日书记员 李欣原
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0603执361号 申请执行人：赵志鹏（曾用名：赵志朋），男，1990年5月28日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：杨延平,男，1986年12月31日出生，汉族，伊金霍洛旗人民政府秘书处工作人员，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院执行赵志鹏申请执行杨延平借款合同纠纷一案中，康巴什区人民法院于2020年6月29日作出的（2020）内0603民初550号民事判书已经发生法律效力。被执行人杨延平未履行法律文书确定的义务。本院于2020年8月6日立案执行，在执行过程中双方当事人自愿达成和解协议。 本院认为，本案申请执行人赵志鹏与被执行人杨延平自愿达成长期和解协议，符合和解长期履行终结执行的条件，不宜再强制执行，经向申请执行人赵志鹏告知，申请执行人赵志鹏同意按照长期履行终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项的规定及《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》关于“和解长期履行”情形的规定，本案终结执行。 如被执行人杨延平未按执行和解协议履行义务，申请执行人赵志鹏可按照鄂尔多斯市康巴什区人民法院（2020）内0603民初550号民事判书申请恢复执行。 特此通知。 康巴什区人民法院 二〇二〇年九月二十九日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初6527号原告：蔡京建，男，1991年1月30日出生，汉族，北京中铁21局第6工程有限公司工程师，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：裴伟国，北京市燕园律师事务所律师。被告：北京尚诚房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区草桥东路**院**楼****-A。法定代表人：陶大鹏。原告蔡京建与被告北京尚诚房地产经纪有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案。原告蔡京建在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告蔡京建撤回起诉处理。审判员  魏亚南二〇二〇年九月十八日书记员  都一达
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执125号 申请执行人：招商银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市文昌路**东郡****楼**及**，统一社会信用代码：91450200569066469W。 负责人：周桂平，该行行长。 被执行人：黄婉，女，1982年1月26日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被执行人：张云波，女，1966年8月25日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市华侨投资区。 被执行人：彭云华，男，1962年8月20日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被执行人：兰可，女，1982年1月11日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市。 被执行人：陈晓昌，男，1979年11月11日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 被执行人：石鸿义，男，1949年7月24日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被执行人：石刚，男，1978年1月12日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被执行人：石群，男，1981年9月29日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 关于申请执行人招商银行股份有限公司柳州分行与被执行人张云波等8被执行人金融借款纠纷一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2016）桂0205民初2502号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国建设银行股份有限公司柳州分行向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院已经拍卖了被执行人石鸿义、石刚、石群继承或共有的位于柳州市福柳宏都11栋4单元3-2号等五套不动产，申请执行人能够实现的债权为2227316.74元。因为被执行人张云波、彭云华、兰可、陈晓昌、石鸿义、石刚、石群在本案中只承担抵押担保责任或者承担诉讼费的责任，现在上述不动产已经处置完毕，故被执行人张云波、彭云华、兰可、陈晓昌、石鸿义、石刚、石群已经履行完毕本案应当承担的义务。经本院与申请执行人一方核实，申请执行人招商银行股份有限公司柳州分行未实现本案全部债权，经本院查询，目前被执行人黄婉名下暂无其他可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人新的财产线索。 本院认为，本案被执行人黄婉目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人招商银行股份有限公司柳州分行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人黄婉新的财产线索，申请执行人黄婉可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 然 审 判 员  刘 胜 审 判 员  陈益州 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  卓柳宾 书 记 员  张 鑫
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特842号申请人：深圳市奥莱斯特塑胶电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区航城街道九围敏锐工业园****，统一社会信用代码914403005670609959。法定代表人：饶园。被申请人：莫冰凌，女，汉族，1986年07月08日出生，身份证住址广西陆川县。申请人深圳市奥莱斯特塑胶电子有限公司与被申请人莫冰凌申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年8月20日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人深圳市奥莱斯特塑胶电子有限公司申请撤销深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（航城）裁[2020]48号仲裁裁决。申请人申请撤销的理由如下：申请人不应支付被申请人未签订书面劳动合同的二倍工资差额，原仲裁裁决应予撤销。被申请人莫冰凌未作答辩。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，当事人申请撤销仲裁裁决的，人民法院仅对基于仲裁裁决认定的事实审查其法律适用有无错误以及审查仲裁裁决是否存在无管辖权、违反程序、证据伪造、隐瞒证据以及仲裁员是否索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决等事由。申请人奥莱斯特塑胶电子有限公司申请撤销上述劳动仲裁裁决的理由为：仲裁裁决认定申请人应支付被申请人未签订书面劳动合同的二倍工资差额错误，应予撤销。本院认为，申请人奥莱斯特塑胶电子有限公司主张被申请人莫冰凌是职业老手，故意拖延不签劳动合同，故其无需向被申请人支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，但其未能提供证据证明其该主张，应承担举证不能的不利后果。且该主张系对仲裁裁决认定事实提出的异议，不属于《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十九条规定的撤销仲裁裁决的理由，本院不予审查。综上所述，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（航城）裁[2020]48号仲裁裁决不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条可以撤销仲裁裁决的情形，申请人奥莱斯特塑胶电子有限公司的申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回申请人奥莱斯特塑胶电子有限公司的申请。本案申请费人民币400元，由申请人奥莱斯特塑胶电子有限公司负担。审判长 朱    珠审判员 钱    松审判员 刘  雁  兵二〇二〇年九月二十四日书记员 李会英（兼）
云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3123民初1007号原告：盈江县某农资有限公司，住所地云南省盈江县。法定代表人：林米昌，系公司总经理。被告：王某，男，1974年3月2日生，汉族，户籍地安徽省淮北市濉溪县。原告盈江县某农资有限公司（以下简称某公司）与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理，原告某公司的法定代表人林米昌到庭参加诉讼，被告王某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告砂农资款74,350元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告系农资买卖关系。从2019年12月12日至2020年1月23日止，被告累计欠原告农资款74,350元，付款期限届满，被告迟迟不付款，现不知被告的去向，原告己多次打电话要求被告付款，但被告总是拖延拒付。其行为严重损害了原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉请。被告王某未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告某公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王某未提交证据。本院对原告提交的证据评判如下：1.营业执照、身份证复印件、证明各一份，证明原告主体资格及身份信息。2.销货清单五份，证明被告于2019年12月12日至2020年1月23日期间向原告赊欠农资款共计74,350元，被告王某并在销货清单欠款人处签字。3.短信截屏一页，证明被告对欠原告货款的事实予以认可。以上证据来源合法，内容真实，与本案存在关联性，能证明原、被告之间的欠款关系，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年12月12日至2020年1月23日，被告王某向原告某公司赊购农资产品共计74,350元，被告分别在销货清单中的欠款人处签字确认，双方未约定付款期限，经原告多次催要未果，遂诉至法院。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，买受人应当按照约定的时间、数额支付价款，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。本案被告向原告购买农资产品欠货款74,350元，有原告出具的销货清单、原告当庭陈述、短信截屏予以证实，足以认定。原、被告未约定履行期限，原告可以随时要求被告偿还。现原告要求被告偿还货款74,350元，符合法律规定，本院予以支持。被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告王某在本判决生效后十日内向原告盈江县某农资有限公司支付农资款74,350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,660元，由被告王某负担（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  张 姜审 判 员  寸卫清人民陪审员  沙永绣二〇二〇年九月二十八日书 记 员  李思思
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘知民终586号上诉人（一审被告）：彭景明，男，1981年12月18日出生，汉族，住长沙县。被上诉人（一审原告）：浙江松冈机电工业有限公司，住所地浙江省萧山经济技术开发区金一路以西建设三路南侧。法定代表人：傅丽萍。上诉人彭景明因与被上诉人浙江松冈机电工业有限公司侵害商标权纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，彭景明于2020年9月2日向本院申请撤回上诉。本院认为，彭景明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许彭景明撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由彭景明负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈小珍审判员  邓国红审判员  刘雅静二〇二〇年九月二日法官助理王慧芳书记员肖彤
云南省曲靖市沾益区人民法院 民 事 判 决 书 (2020云03**民初80号 原告：杨海粉，女，汉族，1978年6月27日生，曲靖市沾益区人，曲靖市沾益区。 委托诉讼代理人：段瑞明，曲靖市沾益区花山街道法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：李才晴，男，回族，1967年10月11日生，云南省昭通市鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。 被告：昭通市亿城建材有限公司，地址：云南省昭通市鲁甸县桃源乡大水塘村。 法定代表人：李江洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄顺生，云南宏通律师事务所执业律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：王垚，云南宏通律师事务所执业律师，特别授权代理。 原告杨海粉与被告李才晴、昭通市亿城建材有限公司(以下简称亿城公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨海粉的委托诉讼代理人段瑞明、被告亿城公司的委托诉讼代理人黄顺生、王垚到庭参加诉讼，被告李才晴经传票传唤拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告杨海粉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李才晴支付原告所欠货款820000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起的相应利息；2.由被告昭通市亿城建材有限公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年3月18日至2019年10月30日，被告李才晴多次向原告购买石灰供被告昭通市亿城建材有限公司使用，共计价款1000000元，被告李才晴仅支付了部分货款，下余820000元，被告于2019年10月30日向原告出具欠条，并口头约定于2019年11月底前付清。因被告昭通市亿城建材有限公司系一人有限责任公司，依照《中华人民共和国公司法》的规定：一人有限责任公司的财产与股东自己的财产混同，应对债务承担连带责任。被告昭通市亿城建材有限公司与本案具有直接的法律上的利害关系，依法应与股东李才晴承担连带责任。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。 被告李才晴书面辩称，所欠原告杨海粉货款是事实，但并不是恶意拖欠货款，是由于整体经济形势下行，资金回笼困难导致，愿意分期逐步偿还。由于所购石灰是用于个人自有的鲁甸县桃源乡熊洞岩采石场，并未用于昭通市亿城建材有限公司，所欠货款与昭通市亿城建材有限公司无关。 被告亿城公司辩称，原告杨海粉所起诉的欠款系被告李才晴个人购买石灰用于其他工程使用，是其个人行为，与亿城公司无关，请求驳回原告对被告亿城公司的诉讼请求。 原告杨海粉围绕诉请求依法提交了杨海粉及李才晴的身份证复制件各1份、《欠条》1份，用以证明被告李才晴下欠原告石灰款820000元的事实。经质证，被告亿城公司对上述证据的真实性无异议，但认为所涉《欠条》与亿城公司不具关联，亿城公司不应对上述债务承担连带责任。本院认为，原告所举的证据能证明原告的主体资格及其所诉请的事实，本院予以确认并在卷佐证。 被告李才晴为支持答辩，依法提交了《营业执照》及《采矿许可证》的复制件各1份，用以证实所购石灰系用于其名下鲁甸县桃源乡熊洞岩采石场，与亿城公司无关。经质证，原告杨海粉对上述证据的真实性不持异议，但认为仅凭该证据并不能证实被告李才晴所购石灰的用途。被告亿城公司对上述证据不持异议。通过审查，本院认为，《营业执照》涉及的有效期为2010年11月20日至2014年11月20日，《采矿许可证》涉及的有效期为2013年6月21日至2018年6月21日，上述证照已然失效，本案中不予评判。 本院经审理查明以下事实：被告李才晴原系被告亿城公司一人股东，2019年3月18日至2019年10月30日期间，被告李才晴以个人名义向原告杨海粉购买石灰，双方形成买卖合同关系。2019年10月30日，双方经结算，被告李才晴向原告出具《欠条》1份，载明“今本人李才晴自2019年3月18日到2019年10月30日购买曲靖沾益（杨海粉）石灰款82万元，现已对账清楚，特打此欠条”。 另查明，自2020年5月14日起，被告亿城公司法定代表人由李才晴变更为李江洪。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，被告李才晴长期拖欠原告货款820000元的事实客观存在，其行为已构成违约，应当承担继续履行给付货款的合同义务及赔偿逾期付款损失的违约责任。鉴于本案所涉交易发生在被告李才晴作为亿城公司唯一股东及法定代表人期间，原告杨海粉有理由相信被告李才晴的行为代表亿城公司行为，在案证据亦不能显示该交易行为与亿城公司不具关联，对由此产生的债务，亿城公司应承担连带责任。关于原告要求被告支付该货款自起诉之日起的逾期付款期间利息的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，该项主张并无不当，确定按2020年1月全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.15％的140%，即按年利率5.81%的逾期罚息利率标准计算该款自2020年1月5日起至款项清偿之日止的逾期付款利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告李才晴于判决生效后十五日内给付原告杨海粉货款820000元，并按年利率5.81%支付该款自2020年1月5日至清偿之日止的逾期付款损失。 二、被告昭通市亿城建材有限公司对上述货款及逾期付款损失承担连带责任。 如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6000元，由被告李才晴、昭通市亿城建材有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后两年内向本院申请强制执行。 审判员  尹进方 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张燕芳
西安市鄠邑区人民法院民  事  判  决  书 (2020)陕0118民初3298号原告：王力，男，1991年1月1日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，197611264222504610125197611260011委托代代理人：张甫，西安市鄠邑区崇立上林华府业主委员会委员。被告：陕西崇信实业发展有限公司,住所地：西安市雁塔区。法定代表人：刘育涛，男，系该公司总经理。委托代理人：孙启文，系该公司副总经理。原告王力与被告陕西崇信实业发展有限公司（以下简称崇信公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王力之委托代理人张甫到庭参加了诉讼，被告崇信公司经本院传票传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、依法判令被告支付违约金XX元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：X年X月X日，我与被告签订《商品房买卖合同》，在被告处购买位于户县XX镇XX街XX号楼XX单元XX号房屋，按照买卖合同第十五条约定，被告应于商品房交付使用后90日内为原告办理房屋产权证书，否则应按照购房款的2%承担违约责任。被告向原告交付房屋后，至今未办理房屋登记产权证书，被告之行为已经构成违约，现为了维护原告的合法权益，现提起本次诉讼。被告崇信公司缺席无辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下：1、商品房买卖合同；2、购房发票；3、业主手册。以上证据共同证明原、被告所签商品房买卖合同权利义务约定及被告在商品房交付后90日内未向产权登记机关提交资料进行备案，构成违约的事实。经质证，被告对原告提交的上述证据均无异议，本院对原告提交的上述证据予以确认，并在卷佐证。被告缺席未提交证据。根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：X年X月X日，原、被告签订商品房买卖合同，合同主要约定，原告在被告处购买位于户县XX镇XX街XX号XX幢XX单元XX层XX号房，面积136.15平方米，房屋总价款XX元。该合同于XX年X月X日在西安市户县房地产管理所进行了备案登记。合同第八条约定交房期限为X年X月X日前；第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按“买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金”。合同签订后，原告共向被告交纳房价款X元，被告于X年X月X日向原告开具了XX元的购房发票，被告按照约定交房期限向原告交付了房屋，但被告未按照约定期限向产权登记机关提交资料备案，首次登记尚未完成，原告至今没有取得房屋产权证。原、被告就备案登记事宜多次协商无果，原告遂于X年X月X日持前述诉请诉至本院。审理中，本案经本院主持调解，双方各执己见，致调解无效。本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。原告按照约定方式支付购房款后，被告负有按照约定交付房屋并转移标的物的所有权的义务。《城市房地产开发经营管理条例》规定，房地产开发企业在买受人办理所有权登记时，应提供必要的证明文件，完成房屋的初次登记。现被告逾期未向房屋产权登记机关提交必要的证明文件，致使原告未在规定期限内取得房产证，其行为已经构成违约，故原告依据合同约定要求被告承担违约责任，该请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告陕西崇信实业发展有限公司于判决生效后30日内支付原告王力违约金X元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费X元，由被告陕西崇信实业发展有限公司负担。因原告已预交，故被告陕西崇信实业发展有限公司应将所负担之诉讼费连同上述给付之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审 判 长  胡永利审  判  员    杜讲和审  判  员    张  云 二0〇二0〇年九月二十九日 书 记 员  闫向阳   1
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终692号 上诉人（原审被告）：曹银兰，女，1973年5月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。 委托诉讼代理人：杨建军，广东广和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王长军，男，1978年3月9日出生，汉族，住阳泉市矿区。 委托诉讼代理人：段春贵，山西君衡律师事务所律师。 上诉人曹银兰因与被上诉人王长军民间借贷纠纷一案，不服阳泉市矿区人民法院（2019）晋0303民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人杨建军、被上诉人委托诉讼代理人段春贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人曹银兰上诉请求：1、撤销（2019）晋0303民初837号民事判决，改判驳回被上诉人王长军的一审诉讼请求；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、上诉人与被上诉人构成委托合同关系。基于委托关系被上诉人向上诉人支付50万元，后因被上诉人单方解除。若返还，应核减已履行及委托费用，具体数额双方可以协商；2、被上诉人长期未联系上诉人，也没有追要当时办事的费用，上诉人认为被上诉人已主动放弃追要此笔费用。 被上诉人王长军辩称：上诉人答应帮忙为被上诉人办理手续，因此才给上诉人打过去50万元。后因上诉人没有任何帮忙的行为，所以我才向其索要这个钱，但上诉人已将此笔钱用于其他事情，就答应这个钱是向我的借款，等我收回钱就还我。之后多次索要未果才起诉。原审认定事实清楚，应当驳回上诉，维持原判。 王长军向一审法院起诉请求：1、判令被告曹银兰归还借款500000元；2、判令被告按照6%年利率支付2015年1月起至还清借款之日期间的利息。 一审法院认定事实：原告王长军为取得所在公司开发的房地产项目相关证件批准手续，经他人介绍认识被告曹银兰后，曹以找有关部门领导帮忙办理批准手续为由，要求王长军提供费用。王长军遂于2014年10月通过银行卡给被告曹银兰提供的银行账户（其朋友李佳霖银行账户）汇入500000元。后原告对被告行为产生疑虑，告知被告不必继续为其办理，并要求被告退款。被告同意将上述款项退还原告，并承诺于2015年5月5日将收取的款项退还原告。但经原告多次催要，被告至今未予归还。上述事实，有当事人的陈述、短信聊天记录、阳泉市公安局矿区分局对王长军询问笔录及曹银兰讯问笔录等证据证实，该院予以确认。 一审法院认为，被告曹银兰没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当所得利益。本案中，被告曹银兰经法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，该院依据现有的证据对本案事实予以认定。被告曹银兰的行为已构成不当得利，故应将500000元返还原告。关于原告请求被告支付利息一节，托人办理房地产的土地证、规划证等有关批准手续系属没有合法根据的行为，原告存在一定的认知过错，对相应款项孳息的损失应自行承担。原告该主张法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、被告曹银兰于判决书生效之日起十五日内返还原告王长军500000元；2、驳回原告王长军的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告曹银兰负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，当事人从事民事活动，应当遵循自愿、诚信的原则。依据本案查明事实，上诉人曹银兰欠被上诉人王长军50万元事实存在，应当返还。故，上诉人上诉请求理据不足，应予驳回；原审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人曹银兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世明 审判员  李继成 审判员  古晓丽 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈 婧