松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初31号 原告：松原市宁江区某汽车修配厂。住所地吉林省松原市宁江区。 经营者：武占义，男，1968年1月8日生，汉族，住吉林省松原市。 委托诉讼代理人：武香英，修配厂工作人员。 委托诉讼代理人：丁晓峰，吉林信维律师事务所律师。 被告：松原市宁江区某油气开发有限公司。住所地吉林省松原市宁江区。 法定代表人：张宝森，董事长。 委托诉讼代理人：甘占海，北京市中孚律师事务所律师。 第三人：张学军，男，1971年1月1日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 第三人：宋立江，男，1979年12月5日生，汉族，住吉林省松原市。 原告松原市宁江区某汽车修配厂（以下简称某修配厂）诉被告松原市宁江区某油气开发有限公司（以下简称某公司）修理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某修配厂的委托诉讼代理人武香英、丁晓峰，被告某公司的委托诉讼代理人甘占海，第三人张学军到庭参加诉讼。第三人宋立江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 某修配厂诉称：某修配厂系个体汽车修配厂。2013年至2016年期间，某公司的车辆在某汽车修配厂进行保养维修，欠付修车费442,213元，有某公司司机签署的机动车材料维修工作单为凭。几年来，某修配厂多次催要欠款，某公司于2013年年末给付50,000元、2015年年末给付20,000元，尚欠372,213元未给付，故诉至法院，请求判令某公司给付修理费372,213元。 某公司辩称：双方之间不存在修理合同关系。2014年至2016年间，某公司处于停产状态，不可能维修车辆。某修配厂提交的单据，时间最早为2013年2月6日，最晚为2016年3月18日，某修配厂仅向司机和前线队长询问是否开工资，而不是向公司的主管或财务人员主张权利，不符合常理，其主张已过诉讼时效。单据仅有某公司司机签字，没有某公司签章，也没有公司授权的人签字，且名头上标注的公司名头与某修配厂名称不符，不能证明双方成立修理合同关系。单据与32枚发票金额不相符，相互矛盾，单据中有的同一天签署多枚，有的时间在前编号在后，有的不同时间相同编号，涉嫌伪造。吉J×××10、吉J×××65、吉J×××56修理过于频繁，维修记录明显是伪造的。某修配厂明显与他人串通，利用某公司涉入刑事案件，财务账目被吉林市公安局查封的时机伪造证据向法院起诉，应驳回某修配厂的诉讼请求。 张学军述称：我是某公司司机，从2013年5月起在某公司工作，2013年、2014年某公司全年生产，2015年生产了几个月，某公司尚欠付工人工资。某修配厂所诉属实，其中有我修理的车，但全部修理费数额我不清楚。 宋立江未到庭、未陈述。 经审理查明：某修配厂主张与某公司存在修理合同关系，庭审中提交如下证据：1.汽车维修清单135枚，其中有“张威”“张洪武”签字17枚、“张学军”签字16枚、“王世有”签字5枚、“胡占财”签字4枚、“宋学良”签字1枚、“王鹤龙”签字1枚、“宋立江”签字25枚、“李春生”签字17枚、“闫力国”签字20枚、“刘丽云”签字24枚，另有5枚单据无人签字，分别为车牌号为吉J×××65号解放车于2014年6月29日、2015年11月25日的维修清单两枚、车牌号为吉J×××50号车辆于2015年2月2日的维修清单一枚、车牌号为吉J×××99号车于2015年6月22日维修清单一枚及车型为牧马人的车辆于2014年9月1日的维修清单一枚。2.民事调解书4份，分别为张学军、宋立江、李春生、闫力国诉某公司追索劳动报酬纠纷的调解书，预证明四人系某公司的司机。3.发票32枚，预证明某修配厂为某公司修理汽车，某公司已经入账。4.证人李春生、闫力国、张洪武的证人证言。李春生系某公司司机，李春生出庭证实，2013年至2016年期间，李春生驾驶某公司的车辆在某修配厂处维修，车辆基本固定，系车牌号为吉J×××65号的解放罐车，用于拉污水，基本每天都拉，修理后李春生在维修单上签字，2014年6月29日单据记载修理费为195元，虽未签字，但确实修理了，2015年11月25日的修车单据未签字，是否修车记不清了，车牌号为吉J×××10、吉J×××65、吉J×××56号车辆均为某公司车辆，其他车辆记不清了，某修配厂自2014年某公司欠钱起经常打电话问李春生是否开工资，看某公司是否有钱。证人闫力国曾任某公司前线队长，出庭证实其代管过车队，2013年至2016年期间，某公司的小车和罐车都在某修配厂处修理，修理后司机给某修配厂签字，车牌号为吉J×××56号车辆为某公司车辆，其他车辆车牌号记不清了，李春生、张威、宋立江、闫力国、刘丽云、王世有签署的维修单均是本人签字，宋学良、王鹤龙均为某公司领导，二人的签字其不清楚，某修配厂每年都会主张欠款，也问过闫力国，胡占财不确定是否是其认识的“老胡”，“老胡”曾系某公司员工，负责修车检查等工作。证人张洪武曾任某公司经理，出庭证实其全面管理公司，包括车队，大家都称呼其张威，2012、2013年开始，某公司的车辆在某修配厂处定点维修，一直修到2015年末公司停产，修车时其基本都到现场，修车后由司机签字，签字其均清楚，单据中的“张威”“张洪武”均是其本人签字，宋立江、王世有应该是本人签字，车牌号为吉J×××50号车辆是宋立江本人的车，该辆车用于执行公务，在某修配厂处修理，宋学良是公司总经理，王鹤龙在公司任职，胡占财不清楚，其他司机修车均属实，吉J×××99号车辆是其用过的车，用于执行公务，在某修配厂处维修。某公司提交证据如下：1.车辆信息查询表一枚，预证实张学军签字的修车单中车辆所有权人系王德君，张学军签字票据不真实。2.追索劳动报酬协议6份，预证实刘丽云、张洪武、张学军、闫力国、宋立江、李春生系某公司职工，2015年2月1日至2018年12月30日为公司停产期。3.闫力国出具的报账明细一份，预证明实际修车记录与某修配厂所诉不符。 另查明：张学军对于有其签字的16枚修车单没有异议。张洪武、张威签字确认的17枚单据载明的修理费数额共计108,395元。张学军签字确认的16枚单据载明的修理费数额共计52,605元。王世有签字确认的5枚单据载明的修理费数额共计6475元，修理的车辆为车牌号为吉J×××56号皮卡车及吉J×××65号解放车。胡占财签字确认的4枚单据载明的修理费数额共计33,331元，其中2013年2月6日单据载明送修单位某公司，车型为大解放，另三枚单据记载车牌号均为吉J×××10。宋学良签字确认的1枚单据载明的修理车辆车牌号为吉J×××80，车型为迈腾，修理费数额为50元。王鹤龙签字确认的1枚单据载明的修理车辆车牌号为吉J×××74，车型为现代跑车，修理费数额共计3830元。宋立江签字确认的25枚单据载明的修理车辆车牌号为吉J×××50和吉J×××10，修理费数额共计33,888元。李春生签字确认的17枚单据载明修理费数额为77,630元。闫力国签字确认的20枚单据载明修理费数额为43,145元。刘丽云签字确认的24枚单据中，23枚载明修理车辆的车牌号为吉J×××56，1枚载明车牌号为吉J×××99，修理费数额共计75,250元。某公司自认车牌号为吉J×××10、吉J×××65、吉J×××56号车辆为某公司车辆，在维修单据上签字的人员中，除张威、王鹤龙、宋学良外，均为某公司工作人员。 上述事实有原、被告的陈述、车辆维修单、民事调解书、发票、车辆信息查询表、追索劳动报酬协议、报账明细、证人证言等在卷为凭，予以证实。 本院认为：执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人的名义实施民事法律行为，对法人发生效力。本案中，某公司的司机在某修配厂修理车辆，系履行职务行为，该行为对某公司发生法律效力，故本院对于某公司关于维修单据没有某公司签章，也没有公司授权的人签字，不能以此认定与某公司存在修理关系的抗辩不予采信。某修配厂与某公司虽未签订书面修理合同，但某修配厂提交的部分汽车修理单中有某公司认可的工作人员签字确认，能够证实双方之间存在事实上的修理关系。某公司停产与否，均不能否认双方修理关系的客观存在，故本院对于某公司关于公司停产，不可能维修车辆的抗辩不予采纳。某修配厂与某公司之间的修理关系依法成立，修理合同合法有效，双方应当按照约定行使权利，履行义务。某修配厂履行了对某公司车辆维修的义务，某公司工作人员亦在车辆维修清单上签字确认，某公司抗辩部分车辆维修频繁，维修清单涉嫌伪造，但未提交证据予以证实，故本院对于某公司的抗辩不予采信，某公司应当按照其工作人员签字确认的数额给付修理费。关于修理费数额，某公司认可张洪武、张学军、王世有、胡占财、宋立江、李春生、闫力国、刘丽云均为某公司工作人员，张洪武自认签名为“张威”的单据是其本人签写，故对于有“张威”签名的单据，本院予以确认。张学军陈述其签字的16枚修车单均属实，故本院予以确认。某公司认可吉J×××65、吉J×××56号车辆系其某公司车辆，王世有签字确认的维修单均系对该两辆车的维修，结合证人闫力国证实的王世有修车属实，故本院对于王世有签字的维修单予以确认。胡占财作为某公司司机，其签字确认的关于吉J×××10号车辆的3枚维修单，本院予以确认，关于有胡占财签字的2013年2月6日单据虽未载明车牌号，但单据记载车辆型号为大解放，送修单位为某公司，结合证人李春生证实的某公司确有解放罐车用于拉污水一事，可以认定该枚单据系修理某公司车辆产生，故本院对于该枚维修单予以确认。宋学良签字的吉J×××80号迈腾车辆维修单，因证人李春生、闫力国、张洪武均证实不清楚宋学良签字，某修配厂亦无证据证实吉J×××80号车辆系某公司车辆，故本院对于该枚维修单不予确认。王鹤龙签字的吉J×××74号车辆维修单，因证人李春生证实不认识王鹤龙，证人闫力国、张洪武均证实不清楚王鹤龙签字，某修配厂亦无证据证实吉J×××74号车辆系某公司车辆，且某公司予以否认，故本院对于该枚维修单不予确认。宋立江签字确认的单据分别系对吉J×××50和吉J×××10号车辆的维修，证人张洪武证实吉J×××50号车辆系宋立江本人车辆，该车用于执行单位公务，在某修配厂处维修，故本院对于宋立江签字的25枚单据予以确认。证人李春生证实有其签字的17枚单据均属实，本院予以确认，2014年6月29日维修单李春生虽未签字，但李春生证实确实修理了，故本院对于该枚单据予以确认，2015年11月25日的修车单无人签字，李春生亦未认可，故本院对于该枚单据不予确认。证人闫力国证实其签字的20枚单据均属实，本院予以确认。刘丽云签字的24枚单据中，23枚系对吉J×××56号车辆的维修单，本院予以确认，另一枚吉J×××99号车辆维修单，因证人张洪武证实系其开过的车辆，用于执行公务，在某修配厂维修，故本院对于该枚单据予以确认。对于某修配厂提交的2015年2月2日吉J×××50号车辆、2015年6月22日吉J×××99号车辆及2014年9月1日车型为牧马人的车辆维修单3枚，因无某公司工作人员签字确认，某公司亦不认可，故本院对该三枚票据不予采信。证人李春生证实某修配厂自某公司欠款后经常打电话问是否开工资主张欠款，证人闫力国证实某修配厂每年都会主张欠款，也向闫力国主张过，两位证人的证言相互吻合，本院予以采信，能够证实某修配厂在持续主张权利，故本院对于某公司关于某修配厂所诉已过诉讼时效的抗辩，不予采纳。综上，某公司维修车辆共计发生修理费430,914元，某修配厂自认某公司已给付70,000元，不损害某公司利益，本院予以确认，故某公司应给付某修配厂修理费360,914元。因张学军、宋立江系某公司司机，在某修配厂处维修车辆系履行职务行为，故张学军、宋立江在本案中不承担责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 被告松原市宁江区某油气开发有限公司于本判决生效之日立即给付原告松原市宁江区某汽车修配厂修理费360,914元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3442元，由原告松原市宁江区某汽车修配厂负担104元，由被告松原市宁江区某油气开发有限公司负担3338元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  王一涵 二〇二〇年九月二十一日 书记员  谭溥增