浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民再17号 原审原告：周贤波，男，1988年2月12日出生，汉族，住舟山市定海区。 原审被告：汪琪芬，女，1975年10月10日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原审原告周贤波与原审被告汪琪芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日作出（2017）浙0902民初2751号民事判决，已经发生法律效力。舟山市定海区人民检察院以舟定检民（行）监[2019]33090200018号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院于2019年7月4日作出（2019）浙0902民监11号民事裁定书，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原审原告周贤波到庭参加了诉讼。原审被告汪琪芬经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 舟山市定海区人民检察院提出再审检察建议，认为：根据人民检察院《民事诉讼监督规则》第四十一条的规定，该案存在虚假诉讼情形，损害国家利益和社会公共利益，人民检察院应当依职权进行监督。同时，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定，有新的证据，足以推翻原生效判决。 周贤波关于本案再审的意见：同意再审，原判决是错误的，借款本金应该是3万元。对利息处理没有异议。 汪琪芬没有就本案再审发表意见。 周贤波向本院提出诉讼请求：1、判令汪琪芬归还借款本金4万元，并支付自2017年6月26日起至清偿完毕之日止按月利率3%计算的利息；2、本案全部诉讼费用由汪琪芬承担（包括保全费420元）。事实和理由：周贤波、汪琪芬系朋友关系。2017年6月26日，汪琪芬以生活、经营需要为由分二次各向周贤波借款2万元，共计4万元，并各出具借条一份。周贤波已于同日将4万元现金交付给汪琪芬。借款后，汪琪芬未向周贤波归还借款本息。经周贤波多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。 本院原审认定事实：2017年6月26日，汪琪芬向周贤波出具一份《借据》，载明：借款贰万元，从2017年6月26日起计息，利率为月息3%等。同日，汪琪芬向周贤波出具一份《收条》，载明：本人于2017年6月26日收到出借人周贤波的人民币现金贰万元整，特立此据。同日，周贤波与汪琪芬又签订一份《借款合同及保证合同》，约定：周贤波借给汪琪芬贰万元等。同日，周贤波将4万元现金交付给汪琪芬。借款后，汪琪芬未向周贤波归还借款，故引发本案。周贤波于2017年7月19日申请财产保全，支出保全费420元。 原审判决认为：汪琪芬分二次合计向周贤波借款4万元的事实清楚，双方之间的借贷关系合法有效。双方虽未约定借款期限，但周贤波有权要求汪琪芬在合理期限内返还借款。现周贤波诉至法院，应视为已给予汪琪芬合理期限，汪琪芬在周贤波起诉后，仍未偿还借款，显属违约，应承担归还借款的民事责任。其中一笔2万元的借款，双方明确约定借款月利率3%，该利率约定超过法律保护利率，应以年利率24%为限计付利息；另一笔2万元的借款，借款凭证上未载明借款利率，周贤波又未提供证据证明双方存在口头约定利率，故对于该笔2万元借款可自周贤波起诉之日起按年利率6%计付利息。周贤波为申请财产保全而支出的保全费420元，应由汪琪芬负担。原审判决：一、汪琪芬于本判决生效之日起三日内归还周贤波借款本金2万元，并按年利率24%支付自2017年6月26日起至债务清偿之日止的利息；二、汪琪芬于本判决生效之日起三日内归还周贤波借款本金2万元，并按年利率6%支付自2017年7月19日起至债务清偿之日止的利息；三、汪琪芬于本判决生效之日起三日内支付周贤波保全费420元。案件受理费800元，由汪琪芬负担。 本案再审审理中原审原告周贤波和原审被告汪琪芬均未提供新证据。 定海区人民检察院提供了该院于2019年4月28日对周贤波制作的询问笔录、舟山市公安局定海分局扣押的账本等证据，认为汪琪芬实际到手金额为3万元，该案存在周贤波故意隐瞒扣除相关费用以致实际出资与借款金额不一致的事实，以期通过虚假诉讼获取非法利益的情形。其中询问笔录中周贤波陈述：“起诉是起诉2笔各2万共4万元，但实际出资本金是每笔1.5万元共2笔共计3万元，4万元只是借条上写的金额，每张借条上写着2万元，实际扣除头笔利息等费用后，汪琪芬实际拿到手的是每笔1.5万元。”账本记载：“15.汪琪芬：15000分40期已还3期；电话：135××××7750；备注：起诉；16.汪琪芬：15000已还2期；电话：135××××7750；备注：起诉”。 对上述证据，周贤波质证后认为：本人的笔录是真实的，对账本不清楚。汪琪芬未到庭视为放弃质证。 综合上述证据，本院认为，检察机关对周贤波制作的询问笔录和公安机关依法扣押的账本，真实性、合法性可予认定。根据上述证据，以及周贤波在原审中提供的借据、收条、借款合同及保证合同，结合周贤波的陈述，可以认定以下事实：1、2017年6月26日，汪琪芬向周贤波出具一份《借据》，载明：借款贰万元，从2017年6月26日起计息，利率为月息3%等。同日，汪琪芬向周贤波出具一份《收条》，载明：本人于2017年6月26日收到出借人周贤波的人民币现金贰万元整，特立此据。同日，周贤波与汪琪芬又签订一份《借款合同及保证合同》，约定：周贤波借给汪琪芬贰万元等。汪琪芬实际收到上述二次借款金额为1.5万元和1.5万元。借款后汪琪芬分别归还了部分利息；2、本院已生效的（2019）浙0902刑初122号刑事判决书认定了以下事实：方文杰利用注册成立的公司名义雇佣、纠集何志龙、夏旭阳、缪海涛、周贤波等人，从事非法放贷活动，并从借款人中物色被害人，以“违约金”“保证金”等虚假理由诱使被害人签订虚高的借款合同，刻意设置违约陷阱、制造资金走账流水、肆意认定违约，短期内恶意垒高被害人的借款金额，同时采用寻衅滋事、非法拘禁等犯罪手段向多名被害人强索“债务”，从事“套路贷”诈骗犯罪，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，形成了以方文杰为首要分子，以何志龙、夏旭阳、缪海涛、周贤波等人为成员的恶势力犯罪集团。方文杰组织、指挥何志龙、夏旭阳、缪海涛、周贤波等人以非法占有为目的，单独或者共同采用虚构事实、隐瞒真相的方法，实施“套路贷”诈骗，骗取他人财物；3、原审判决生效后，汪琪芬并未履行该生效判决。2020年3月4日，周贤波被舟山市中级人民法院认定为“职业放贷人”。 本院再审认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债券凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”根据该规定，本案二次借款汪琪芬实际取得借款金额为3万元，故本案中周贤波出借给汪琪芬的借款本金应认定为3万元。周贤波伙同他人未经授权经营放贷业务应属于从事非法金融活动，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定，本案涉及的民间借贷应属无效，汪琪芬由此取得的3万元资金应予返还。由于周贤波实际出借了资金，故汪琪芬应支付资金占用期间的利息损失，2019年8月19日之前的利息损失应按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日后的利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。根据账本记载，汪琪芬在借款后归还了部分利息，但具体归还多少无法查清，本院酌情确定汪琪芬在借款后归还了2个月的利息。据此，汪琪芬应从2017年8月26日起支付资金占用期间的利息损失。至于保全费420元，根据本案认定的借款金额，本院确定汪琪芬负担315元。 综上，原审判决确实存在错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第二百零八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零三条第二款、第四百零七条第二款规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）浙0902民初2751号民事判决； 二、汪琪芬于本判决生效之日起三日内返还周贤波资金3万元，并支付上述资金利息损失自2017年8月26日起至实际履行之日止（2019年8月19日之前的利息应按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）； 三、汪琪芬于本判决生效之日起三日内支付周贤波保全费315元。 案件受理费800元，由周贤波负担200元，汪琪芬负担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  袁 龙 人民陪审员  姚心放 人民陪审员  王善龙 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  乐 瀚