江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初3555号原告：顾耀欣，男，1957年10月6日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：张建松，江苏永创律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍沨，江苏永创律师事务所律师。被告：王永龙，男，1964年8月17日生，汉族，住常州市武进区。被告：郭桂琴，女，1965年1月16日生，汉族，住常州市武进区。被告：王久玲，女，1990年8月22日生，汉族，住常州市武进区。原告顾耀欣诉被告王永龙、郭桂琴、王久玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告顾耀欣及其委托诉讼代理人张建松、被告王永龙、被告郭桂琴、被告王久玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾耀欣向本院提出诉讼请求：1.判决三被告归还原告借款21504元并承担该款自2019年4月11日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2.判决三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告王永龙与被告郭桂琴系夫妻关系，被告王久玲系被告王永龙和被告郭桂琴的女儿。原告经朋友介绍认识三被告。2019年1月10日，被告王永龙以资金周转为由向原告借款。2019年1月18日，原告向被告王久玲出借了55000元，被告王久玲向原告出具借条一份，同时被告王永龙在借条上注明：“还款期壹年，连本带息按期还款结束”，后被告王永龙与被告郭桂琴按期归还了上述借款。2019年4月9日，三被告又以资金周转为由向原告借款80000元，原告同意以自己的信用卡备用金临时给予周转几天，相应的银行贷款利息均由三被告承担。2019年4月9日，原告向广发银行申请了小额贷款14000元(分24期归还)。2019年4月11日，原告取现后将上述款项出借给被告王永龙。同日，原告通过自己的民生银行、交通银行、平安银行信用卡向被告王久玲分别支付10000元、10000元和16000元，后被告王永龙向原告书写了一份借据，并写明了上述四笔借款的过程，同时保证每月按期归还原告的银行贷款(借款本金14000元)，按银行对帐单结算归还，每月结清，两年结清，并约定由被告郭桂琴完成上述还款事项。三被告在2019年4月底向原告归还26000元，后被告王永龙在原借条上写明还有原告10000元民生银行(被告王永龙理解为交通银行)借款尚未归还，并要求继续周转。三被告在2019年11月前归还了原告8期广发银行(借款本金14000元，每月归还719元)约定的还款额，但仍有16期的贷款额共计11504元没有归还，同时三被告也没有归还要继续周转的10000元借款，现上述借款经催要未果，因此原告起诉来院，要求判如所请。被告王永龙辩称，被告王永龙和被告郭桂琴一共向原告借款45000元，该笔借款原告已经另案起诉。被告王永龙和被告王久玲一共向原告借款55000元，被告王永龙没有收到原告所述的105000元借款，现上述55000元借款已经还清，被告郭桂琴还多付了14940元。被告郭桂琴辩称，同被告王永龙答辩意见一致。被告王久玲辩称，被告王久玲只知道55000元借款的事情，被告王久玲就55000元借款曾向原告出具过借条，该款已经由被告郭桂琴通过支付宝还清，其他事情被告王久玲不清楚。本院经审理认定事实如下：2020年6月3日，原告持借条一份起诉来院，该借条载明：“今借到今借到顾耀欣广发信用卡人民币1.4000万，壹万肆仟元，每月归还，按账结算归还每月结清，两年结清、结束，郭桂琴完成事项。顾耀欣平安银行刷卡壹万陆仟元￥16000元，以（已）还上了，郭桂琴，每月倒卡归账还款费用由郭桂琴付费，交通银行、民生银行各壹万元正。还上了。交通银行壹万元，共计倒卡还款10000元，周转壹万元。叁万陆仟元正。双方同意周转壹万，由郭桂琴负责还款结束。2019年4月11号，经办人王飞马，双（方）同意周转壹万元，双方合作共赢!”现原告认为三被告尚欠借款21504元未归还，因此起诉来院，要求判如所请。另查明，2019年1月18日，被告王久玲向原告出具借条一份，确认向原告借款55000元。2019年4月11日，被告王永龙向原告出具借条一份，上载明：“今借到顾耀欣人民币肆万元正￥40000现金，2019年8月8号归还。2019年4月11号，今借人：郭桂琴。”2019年2月23日至2019年12月24日，被告郭桂琴通过支付宝、微信合计向原告转账90588元。原告曾于2020年6月份起诉来院，要求被告王永龙、郭桂琴归还借款40000元并承担利息，本院于2020年6月3日立案受理，案号为（2020）苏0412民初3554号。关于借款过程，原告陈述2018年通过吴某介绍认识被告王永龙，被告王永龙与被告郭桂琴系夫妻关系，被告王久玲系被告王永龙与被告郭桂琴的女儿。2018年11月份被告王永龙向原告借款15000元，借款用途是用于第三人信用卡的还款，原告在朋友处用信用卡套现15000元后交付给被告王永龙，后期还款5000元，尚结欠借款10000元。2019年1月18日，被告王永龙向原告借款55000元，被告王永龙让被告王久玲向原告出具了借条，当时没有约定利息，原告在被告王久玲提供的ＰＯＳ机上用平安银行的信用卡刷卡55000元，该笔借款现已还清。2019年4月份被告王永龙以开公司缺少资金为由向原告借款，原告于2019年4月6日向广发银行信用卡中心申请贷款14000元，2019年4月10日取现后将14000元现金交付给被告王永龙，同日原告将从朋友薛兰芬处借款的30000元现金也交付给被告王永龙，当时吴某在场，后被告王永龙称钱不够，原告在被告王久玲提供的ＰＯＳ机上用平安银行的信用卡刷卡16000元，当日合计交付款项60000元。同日原告还用民生银行的信用卡套现10000元。2019年4月11日，原告在被告王久玲提供的ＰＯＳ机上用交通银行的信用卡刷卡10000元，之后又将之前套现的10000元现金交付给被告王永龙，合计交付款项20000元，被告王永龙于当日向原告出具两张借条，第一张借条借款金额为40000元，被告王永龙将借款人写成“郭桂琴”，该40000元借款包括2018年11月份所借的10000元以及原告向薛兰芬所借并于2019年4月10日交付给被告王永龙的30000元借款。第二张借条借款金额为50000元，是2019年4月10日至2019年4月11日期间原告交付的其余借款。后期关于广发银行的14000元贷款被告郭桂琴归还了8期，另外还归还了26000元借款，被告王永龙于2019年4月27日将第二张借条上对应已归还的借款内容划除，除广发银行贷款的14000元外，被告王永龙在第二张借条上注明：双方同意周转10000元，该借条上所有内容均是被告王永龙所写。被告王永龙陈述2018年11月份向原告借款15000元用于支付项目代理费，后归还5000元，尚结欠借款10000元。2019年1月18日的55000元是为了和原告合作做项目所借，该项目是被告郭桂琴负责，自己也有参与，上述借款已还清。2019年4月10日收到原告刷卡的16000元，2019年4月11日收到30000元现金，其中包括原告向广发银行申请贷款的14000元及16000元现金，另外当日还收到原告刷卡的10000元，未收到原告所述的其余借款。2019年4月11日被告王永龙向原告出具了一张借款金额为40000元的借条，该40000元借款包括2018年11月份所借的10000元、原告向广发银行申请贷款的14000元以及原告用信用卡套现的16000元，因为借款是用于被告郭桂琴做项目，所以被告王永龙将借款人写成“郭桂琴”。同日被告王永龙还出具了一张流水清单，该清单并不是借条，是用来证明上述40000元借款的流水情况，当时被告王永龙是从“1.4000万”开始书写，前面的内容均是别人自行添加，内容均是按照原告的陈述所写，之后对了流水过了一小时被告王永龙将未收到的借款划除，原告用平安银行信用卡刷卡的16000元因为已还清所以也划除了，清单中“还上了”均是指16000元，“共计倒卡还款10000元”记不清是谁所写。所有借款均和被告王久玲无关，是被告王永龙和被告郭桂琴所借。被告郭桂琴陈述每次借款自己都在场，自己是按照被告王永龙的指示进行还款，对于2019年4月11日被告王永龙向原告出具借款金额为40000元的借条一事知情，是自己让被告王永龙写的名字，对于被告王永龙出具的另一张流水清单不清楚情况，所有的借款均和被告王久玲无关，是被告王永龙和被告郭桂琴所借。被告王久玲陈述自己仅向原告出具过借款金额为55000元的借条，后面的借款情况不清楚也未参与过，自己只是提供了POS机，原告用POS机分别刷了55000元、16000元、10000元。庭审中原、被告双方均申请证人吴某出庭，吴某作证称被告王永龙因开公司缺少资金，原告就出借款项给被告王永龙。原告曾跟吴某提过要向薛兰芬借款30000元，后吴某陪原告至薛兰芬处取款，关于原告有无拿到借款、拿到多少借款、有无出借给被告王永龙，自己并不清楚情况。原告曾让吴某将借款情况写在记账本上，吴某只是按照原告的陈述进行记载，不清楚被告王永龙有无拿到借款。以上事实，有原、被告当庭陈述、借条、记账本、录音光盘、信用卡对账单、借记卡账户历史明细清单、证人证言、支付宝转账记录打印件、微信转账记录打印件等证据附卷佐证。本院认为，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。本案中，原告虚构消费事实，多次采用信用卡套现的方式获取资金出借他人，属于扰乱金融秩序的行为，应认定此类民间借贷行为无效。关于借款本金的认定，本案中，被告王永龙于2019年4月11日一共向原告出具了两张借条，第一张借条载明的借款金额为40000元，关于第二张借条，原、被告双方对其形成的过程表述均不一致。本院认为，第二张借条形式上虽存在瑕疵，但借条上载明的内容与原告陈述的款项交付金额及还款情况形成对应关系，被告王永龙辩称第二张借条并非新的借款，系第一张借条所对应的流水清单，但其陈述的40000元借款构成与第二张借条所载明的借款情况并不相符，本院结合原、被告的举证情况，对原告陈述的款项交付情况予以采信，本院确认第二张借条上借款本金为50000元，因上述借贷行为无效，被告王永龙和被告郭桂琴应返还借款本金。原告主张被告王久玲系共同借款人，应对上述借款承担共同还款责任，但未提供充分证据证实，故对于原告该项诉讼请求本院不予支持。关于还款情况，本案中，双方一致确认原告在被告王久玲提供的POS机上刷卡的三笔借款均已还清，第二张借条中涉及的14000元借款已归还5760元。对于其余还款3828元，本院认为应优先抵充用信用卡套现方式交付在前的借款即第一张借条中涉及2018年11月份的借款10000元。本案中，原告诉请中涉及的二笔借款系从金融机构套取信贷资金后出借，违反国家金融政策的规定，因此对于原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持，被告王永龙和被告郭桂琴应共同向原告返还借款本金18240元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王永龙和被告郭桂琴于本判决生效之日起十日内共同向原告顾耀欣返还借款本金18240元；二、驳回原告顾耀欣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取169元，由原告顾耀欣负担26元，由被告王永龙和被告郭桂琴共同负担143元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  徐凌楠二〇二〇年九月九日书记员  陈 婷