文书内容重庆市合川区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0117行初47号原告左学习，女，1956年8月20日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人蒙伟，重庆典柯律师事务所律师。委托诉讼代理人秦秀亮，重庆典柯律师事务所律师。被告重庆市合川区规划和自然资源局，住所地重庆市合川区希尔安大道中段，统一社会信用代码11500000MB16160260。法定代表人邹开勇，该局局长。出庭行政负责人廖加新，该局副局长。委托诉讼代理人周春，女，该局登记中心副主任。委托诉讼代理人明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。第三人叶勇，男，1986年6月26日出生，住重庆市铜梁区。第三人邓中华，男，1980年7月24日出生，住重庆市合川区。原告左学习诉被告重庆市合川区规划和自然资源局撤销抵押登记一案，于2020年5月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案于2020年9月7日进行了公开开庭审理，原告左学习及委托诉讼代理人秦秀亮，被告行政负责人廖加新及委托诉讼代理人周春、明小飞，第三人叶勇到庭参加诉讼，第三人邓中华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告左学习诉称，原告和邓中华各按份50%共有一套位于合川区的房屋。因邓中华欠第三人叶勇借款，邓中华即用上述房屋为第三人叶勇办理了抵押登记，但原告并不知情，也未同意。邓中华和叶勇伪造原告签字和捺印于2018年8月21日签订了《借款抵押协议》，又伪造了原告身份证去办理了抵押登记。2019年，原告得知上述房屋被抵押一事，同年5月向法院起诉，要求确认《借款抵押协议》对原告不成立，合川法院作出判决：确认了邓中华和叶勇于2018年8月21日签订的《借款抵押协议》对原告不成立，该判决已生效。原告认为，被告在做不动产抵押登记时，原告本人没有到场，也没有委托任何人办理，被告没有尽到合理的审查义务，被告作出的房屋抵押登记行为主要证据不足，依法应当予以撤销。原告要求被告撤销抵押登记，被告予以拒绝，现原告依法向法院起诉，诉请如前。庭审前，原告明确其诉讼请求为：撤销被告对合川区的房屋作出抵押权首次登记的行政行为。被告重庆市合川区规划和自然资源局辩称，依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、答辩人系合川区不动产登记机构，依法负责辖区内的不动产登记工作。二、左学习的诉讼请求不明确、不具体，不符合起诉条件，因起诉状中要求撤销抵押权登记并未明确是抵押权首次登记、变更登记、转移登记还是注销登记。三、本案应当追加抵押登记申请人邓中华为第三人，参加本案诉讼，因邓中华系案涉房屋的共有权人和抵押登记申请人，是本案的利害关系人，应参加诉讼利于查清案件事实。四、本案应中止诉讼，将案件移送公安机关处理，因办理抵押登记的申请人均涉嫌伪造身份证件罪、适用虚假身份证件罪，依法应当追究刑事责任。五、答辩人办理本案抵押权首次登记，事实清楚、要件齐全、程序合法，根据不动产登记暂行条例的规定，不动产登记的申请人对其提交材料的真实性负责，本案抵押登记申请人均是提交的材料原件，被告依照不动产登记暂行条例、实施细则及不动产操作规范的规定，进行审查，履行了合理审慎的职责，对于申请人提交的身份证原件的真实性，被告作为不动产登记机构，没有法定职责和技术条件，对居民身份证原件是否伪造、变造进行核实。第三人叶勇述称，不同意撤销抵押登记，邓中华向我借款是真实的，办理抵押登记的时候我在场，不是本案原告席上的左学习办理的抵押登记，但跟我们办理抵押登记的“左学习”是邓中华喊来的，我也不认识。第三人邓中华未陈述意见。被告重庆市合川区规划和自然资源局在法庭上向本庭举示了如下证据：1、不动产登记申请审核表；2、不动产登记申请表；3、抵押借款协议；4、询问笔录；5、身份证复印件（左学习）；6、身份证复印件（邓中华）；7、身份证复印件（叶勇）；8、不动产权属证书（邓中华、左学习）；9、不动产登记受理通知书；10、户室详细情况。上述证据证明申请人邓中华、左学习、叶勇申请办理抵押权首次登记，提交的材料符合《不动产登记暂行条例》第十六条、《不动产登记暂行条例实施细则》第六十六条和《不动产登记操作规范》14.1.5的规定。原告左学习对被告重庆市合川区规划和自然资源局举示的证据质证后认为，证据1是被告根据后面证据作出的审批行为，原告不认可；证据2、3、4中有“左学习”签字捺印的均不认可；证据5“左学习”的身份证复印件不属实、照片及户籍地址均不属实；证据6、7、8无异议；证据9真实性无异议，但是内容不真实，证据10无异议。原告与邓中华是登记房屋的产权人，每人各有50%，产权登记证书原件由邓中华持有及保管，登记证书只有一本，由其中任何一人保管均是符合常理及生活习惯，原告从来没有与邓中华、叶勇到被告处办理抵押权首次登记行为，有人冒充原告在被告处办理了抵押登记。第三人叶勇对被告重庆市合川区规划和自然资源局举示的证据质证后认为，被告所举示的证据是真实的，无异议。原告左学习在法庭上举示了如下证据：1、原告身份证原件，证明与被告提交的“左学习”明显不是一人，住址也不一样。原告的身份证有效期限是2006年2月17日至长期有效，原告的身份证没有丢失过，被告证据中举示的身份证背面有效期是2016年开始，明显办理抵押权的并不是原告本人。2、（2019）渝0117民初4915民事判决书及生效证明，证明在2019年得知房屋被办理了抵押登记，到被告处询问得知了真实情况，原告为了维护自己的权益向法院提起诉讼，要求确认抵押合同对原告不成立。判决已经载明了抵押登记的时候原告本人未到场，叶勇本人在答辩的时候也认可原告在办理抵押登记的时候不是本人所为，是他人冒充的。被告重庆市合川区规划和自然资源局对原告左学习举示的证据质证后认为，证据1无异议，但是该原件的真实性、合法性请法庭审查，该身份证原件与案涉登记中提交的原件不一致，对关联性有异议，证明目的不认可；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，该判决被告之一邓中华未到庭陈述办理抵押登记的经过，是缺席判决，所以我们认为该判决确认的事实仅仅是民事判决确认的事实，并且原告的外貌虽然与申请抵押人“左学习”不一致，但身份证号码及出生年月日均是一致的。如果原告的陈述法庭予以确认，申请人左学习、叶勇、邓中华均涉嫌刑事犯罪，应该移送公安机关。第三人叶勇对原告左学习举示的证据质证后认为，是真实的，无异议。第三人叶勇未向法庭提交证据。上述证据经各方当事人质证后，本院认为，被告举示的证据1、2、3、4、5、9因系有人冒用本案原告左学习的身份与第三人邓中华到被告处申请办理抵押首次登记，不具有合法性，本院依法不予采纳。原告所举示的证据及被告举示的其他证据能够互相印证案件事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院根据以上采信的证据，原、被告及第三人的陈述，认定以下事实：2013年10月18日，本案原告左学习和第三人邓中华取得位于重庆市合川区的房地产权证，产权为按份共有：邓中华占50%，左学习占50%。2018年8月21日，一案外人冒充原告左学习与被告邓中华作为甲方（抵押人）与第三人叶勇作为乙方（抵押权人）签订了《借款抵押协议》，因邓中华向叶勇借款350000元，“左学习”和邓中华自愿将其名下的位于合川区的房屋住宅一套，作为该笔借款的抵押担保物。上述协议中“左学习”签名不是原告本人所签，系案外人冒用原告身份所签，而被告叶勇、邓中华的签字是本人所签。办理前述房屋抵押登记时，案外人“左学习”与被告邓中华、第三人叶勇一起到房屋登记机构办理抵押登记，并出具了“左学习”的身份证和借款抵押协议、不动产权证，办理抵押登记时案外人出具的“左学习”身份证与本案原告的身份证除照片和住址不一致外，其余信息均一致，案外人还在不动产申请表和询问笔录中签署了“左学习”的签名。2018年8月22日，被告审核后，同意办理抵押权初始登记，并发给叶勇不动产登记证明。现原告不服，起诉来院。另查明，2019年5月10日，原告得知其房屋被抵押后向本院起诉，要求叶勇与邓中华于2018年8月21日签订的《借款抵押协议》对原告左学习不成立。2019年9月20日，（2019）渝0117民初4915号民事判决书判决：叶勇与邓中华于2018年8月21日签订的《借款抵押协议》对原告左学习不成立，该判决系生效判决。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，本案原告系案涉房屋共有产权人，被告对涉案房屋的抵押登记行为影响其合法权利，因而，原告与本案具有利害关系，可以提起本案诉讼。根据《不动产登记暂行条例》第十四条第一款规定：因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。第十六条规定：申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。第十八条规定：不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。房屋登记机构负有根据上述法律法规规定就申请登记事项进行核查的职责，本案被告作为房屋登记机构，在本案中已尽其查验审查职责，案外人和第三人邓中华利用了本案原告左学习同一身份证号的身份证明提交了抵押登记的相关材料，而办理了房屋抵押登记。因叶勇与邓中华于2018年8月21日签订的《借款抵押协议》系被告所办理的房屋抵押权首次登记行为所依据的登记原因证明文件，该《借款抵押协议》被判决对原告左学习不成立，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第一款规定：被诉房屋登记行为涉及多个权利主体或者房屋可分，其中部分主体或者房屋的登记违法应予撤销的，可以判决部分撤销，因原告左学习占案涉房屋的部分产权，故被告所办理的房屋抵押权首次登记中涉及左学习产权的部分应予以撤销。原告要求撤销涉及邓中华部分产权的抵押权登记行为的请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告重庆市合川区规划和自然资源局办理的合川区房屋中涉及原告左学习部分产权的抵押首次登记行为。案件受理费50．00元，由被告重庆市合川区规划和自然资源局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  曹 娜人民陪审员  余长辉人民陪审员  谭兴龙二〇二〇年九月二十二日书 记 员  唐蜜蜜