贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初6349号 原告：张祥裕，男，1988年2月12日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：苏金星，男，1967年9月15日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：袁照祥，男，1963年10月17日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：李应琴，女，1984年5月30日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 原告张祥裕与被告苏金星劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理，依法适用简易程序，在本案审理过程中，原告苏金星申请追加袁照祥作为本案共同被告参加诉讼，后袁照祥又申请追加李应琴作为本案共同被告参加诉讼，本院合并后公开开庭进行了审理，各方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张祥裕向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令苏金星向张祥裕支付劳务报酬6600.00元。2.本案诉讼费由苏金星承担。事实及理由：2015年4月袁照祥雇请张祥裕为其做工，工种是养牛场的排水管道。张祥裕带领几名工人到苏金星和袁照祥的兴义市江域种养殖农民专业合作社做工，工地位于兴义市。经结算，张祥裕应获得劳务费14600.00元，已付8000.00元，尚欠6600.00元。经张祥裕多次索要，直到2017年6月26日，苏金星亲笔书写了一张《欠条》，口头承诺在年底付清。多年来张祥裕一直在寻找苏金星结款，苏金星均未履行。为维护张祥裕的合法权益，故张祥裕诉至本院，请求依法判决。 苏金星辩称，苏金星与兴义市江域种养殖农民专业合作社（以下简称“江域合作社”）没有什么关系，袁照祥是负责人，苏金星不是这个的股东及参股人员，苏金星到江域合作社进行管理，是基于以前苏金星与李应琴是夫妻关系，苏金星以李应琴的名义代表深圳市新国资股权投资基金管理有限公司（以下简称“深圳基金公司”）代为管理，投资的51，7800.00元苏金星是已经投资了（其中，深圳基金公司出资了10多万元，苏金星自己出资了30多万元），张祥裕的劳务费不应该由苏金星一个人承担，而应该是由苏金星和袁照祥一起承担偿还责任，故申请追加袁照祥为本案共同被告参加诉讼。张祥裕做工的工钱苏金星是认可的，是苏金星与张祥裕结算后苏金星书写的《欠条》。 袁照祥辩称，张祥裕是袁照祥和苏金星一起喊去做工的，工种是做排污管道，工作地点是江域合作社，工资是14，600.00，已经支付8，000.0元，尚欠6,600.00元未付是属实的，袁照祥不承担偿还责任，由苏金星和李应琴承担支付义务。理由是：2014年8月，南盘江镇政府有一项300头肉牛养殖项目，还有种植油茶和砂仁均可有政府补助资金。为此，袁照祥与深圳基金管理有限公司兴义分公司（以下简称“深圳基金公司兴义分公司”）的负责人李应琴协商一致达成共识即创建江域合作社，深圳基金公司兴义分公司负责人李应琴与其夫苏金星多次与袁照祥协商。2014年12月18日，李应琴与袁照祥签订《合作协议》一份，约定由李应琴出资1,000,000.00元作前期基础设施建设和购买繁殖母牛及肉牛饲养资金，袁照祥出资200，000.00元合伙资金，用袁照祥的名字办理各项合法手续，袁照祥出面协调租用场地建设，租地种草养牛、种植、向政府申请用地，办理环境评估，排污许可，向畜牲局申报项目，办理营业执照等相关合法手续，合作社建设所有费用统一支出，并约定各方配备一人为江域合作社的管理人员和监管人员。2015年2月16日，按照政府安排，袁照祥以当地农户祁勇、杨世坤、袁铭、许清海等作为股东，共同办理了江域合作社的工商登记，袁照祥和其他农民股东都没有出资。后苏金星作为李应琴方的人员与袁照祥共同开始建设养殖场，张祥裕安装排污管道。袁照祥与苏金星按合同分多次支付养殖场的材料款和民工工资，但到中途苏金星称公司资金调去建兴义天赋中学了，导致合作社建设的养牛场工程未盖完善。从2016年10月至2017年4月，苏金星实在没有钱付给所有欠款，才分别写了多张欠条承诺了付款时间，但还是未履行。从开始建设至今，苏金星分多次将建设款交给袁照祥代付和亲自送现场支付的款项，总计517，800.00元，尚有482，200.00元合同金额未付出。袁照祥总计付出现金207,122.00元，故此，袁照祥已经全部完成约定的投资款项。综上所述，江域合作社（养牛场）项目的创建是经过李应琴、苏金星与袁照祥经多次协商共同达成的意愿，李应琴、苏金星未按合同完成出资。故因建设江域合作社产生的欠款及农民工劳务费应由李应琴和苏金星承担。 李应琴辩称，李应琴是深圳基金公司兴义分公司的负责人，苏金星和袁照祥与深圳基金公司谈好后李应琴去与袁照祥签的《合作协议》，李应琴是以深圳基金公司名义和袁照祥签的《合作协议》，协议上明确的债务等一切事宜均与李应琴无关。苏金星是由深圳基金公司的法人韦唯喊他去和袁照祥管理江域合作社的。以前李应琴与苏金星是夫妻关系，但现在已经离婚。苏金星不是代表李应琴去管理公司，苏金星是代表深圳基金公司去和袁照祥管理公司的。深圳基金公司的营业执照已经吊销了，现在李应琴也联系不上法人韦唯，他换号码了。 张祥裕紧紧围绕其诉讼请求向本院提交了《欠条》复印件二份，拟证明苏金星及袁照祥均向出具过《欠条》，拟证明苏金星尚欠其劳务报酬6，600.00元未付的事实。苏金星及袁照祥质证均无异议、李应琴质证不知情。袁照祥紧紧围绕其诉讼请求向本院提交《合作协议》、《出资账记录》、《申请书》、兴义市农业局和扶贫开发局文件、兴义市环保局文件、营业执照、《钢结构牛棚合同书》复印件各一份，拟证明：袁照祥以江域合作社的负责人的名义与李应琴以深圳基金公司负责人的名义签署《合作协议》一份，约定李应琴出资1000,000.00元，袁照祥出资200,000.00元。根据政府规定，成立江域合作社需要有农户参股，所以2015年2月16日成立的江域合作社的股东祁勇、杨世坤、袁铭、许清海是农户，他们不出资，仅有登记人袁照祥不是农户，但是办理江域合作社的工商登记袁照祥也没有出资，袁照祥是江域合作社的法定代表人，同时袁照祥办理江域合作社所需相关审批手续。江域合作社在建设牛场中苏金星已经出资517，800.00元，袁照祥已经出资207,122.00元。同时建设牛棚过程中与王小洪签订了《钢结构牛棚合同书》。对前述证据，张祥裕及苏金星质证均无异议，李应琴对《合作协议》无异议，称是深圳基金公司安排其签订。对其余证据的质证意见均称不知情。通过前述各方的质证意见，对张祥裕所举的《欠条》，经审查，符合证据的三性，予以采信；对袁照祥所举的《合作协议》、《出资账记录》、《申请书》、《钢结构牛棚合同书》、兴义市农业局和扶贫开发局文件、兴义市环保局文件、营业执照，能够相互印证，予以采信，但《钢结构牛棚合同书》与本案不具有关联性，不予采信。根据双方的当庭陈述及对前述证据的认证，认定如下法律事实：李应琴是深圳基金公司兴义分公司的负责人。2014年12月18日，袁照祥以江域合作社的负责人为甲方，李应琴以深圳市基金公司的负责人作为乙方，双方共同签订《合作协议》一份，均未加盖合作社和深圳基金公司的印章。《合作协议》载明：甲乙双方协商决定创建江域合作社，甲方为江域合作社的法定代表人，负责办理好租地及相关合法手续，约定深圳市新国资股权投资基金管理有限公司出资1000,000.00元，袁照祥出资200,000.00元。合作社建设所有费用统一支出，并约定各方配备一人为江域合作社的管理人员和监管人员，利润分成，甲方占40%，乙方占60%。2015年2月16日，袁照祥及当地农户祁勇、杨世坤、袁铭、许清海作为股东，共同办理了江域合作社的工商登记，袁照祥和其他农民股东都没有出资，法定代表人为袁照祥。后苏金星自称以深圳基金公司的安排的人员的身份出资并与袁照祥共同开始建设江域合作社的养牛场，后袁照祥雇用张祥裕安装排水管道。经结算，尚欠张祥裕6，600.00元未付，2017年6月26日，苏金星向张祥裕出具《欠条》一份，《欠条》载明：今欠到张祥裕安装排水管道南龙八组牛场总工程款人民币壹万肆仟陆佰元、下欠陆仟陆佰元，经手人：苏金星（捺印），2017年6月26日。 另查明，经本院向苏金星及袁照祥释明，由深圳基金公司兴义分公司、江域合作社承担支付张祥裕的劳务报酬的给付义务，苏金星及袁照祥均自愿承担支付给张祥裕的义务，不要求追加深圳基金公司兴义分公司和江域合作社作为本案共同被告参加诉讼，并对此相互征求各方的意见，各方均无异议。但是袁照祥称按照《合作协议》的出资比例，其仅承担张祥裕诉请劳务报酬20%的给付责任。 本院认为，袁照祥以江域合作社负责人的名义与深圳基金公司兴义分公司的负责人李应琴决定建设江域合作社并签订《合作协议》后，袁照祥向工商部门申请登记注册了江域合作社，并作为江域合作社的法定代表人，但李应琴是深圳基金公司兴义分公司的负责人，李应琴并未举证证实其是深圳基金公司授权在《合作协议》签字的代表，且协议并未加盖深圳基金公司的印章，在无相应委托授权证据的情形下，其在《合作协议》中深圳基金公司的负责人处签名的行为，仅能代表深圳基金公司兴义分公司，虽然江域合作社并未注册成为合伙企业，但是从《合作协议》的内容来看，可确认双方是合伙关系，故深圳基金公司兴义分公司与袁照祥为共同合伙人，即合伙成立并建设江域合作社，深圳基金公司兴义分公司与袁照祥应对江域合作社的对外负债承担连带清偿责任。苏金星称其不是江域合作社的股东或职工，且江域合作社的工商登记信息也无苏金星，按照《合作协议》约定，即各派一人参与管理监督，其参与建设江域合作社养牛场的行为，应视为是代表深圳基金公司兴义分公司参与管理的行为。袁照祥作为江域合作社的法定代表人，其雇请张祥裕为江域合作社建设的养牛场提供劳务，应为履行职务行为，张祥裕提供劳务后，经双方结算并由代表代表深圳基金公司兴义分公司与袁照祥共同建设养牛场的苏金星向张祥裕出具《欠条》，苏金星出具《欠条》的行为对外应视为江域合作社的行为，故江域合作社与张祥裕之间的劳务合同关系依法成立并生效，双方应当按照约定全面履行自己的合同义务，《欠条》虽未约定尚欠的劳务报酬6,600.00元给付时间，但张祥裕有权随时向江域合作社要求履行。故此，江域合作社应承担继续履行给付张祥裕劳务报酬的义务。但在本案中，袁照祥不同意追加江域合作社作为被告参加诉讼，江域合作社承担的责任其自愿承担，系其对其民事权利所行使的自由处分，同时虑及江域合作社属于政府扶持的项目，且办理工商登记时袁照祥亦称并未实际交纳出资资金的实际，在征求各方当事人的意见后，均同意不追加江域合作社作为本案共同被告参加诉讼，同意由袁照祥个人对张祥裕诉请的劳务费承担给付义务，故袁照祥应承担张祥裕诉请劳务报酬的给付义务。苏金星作为《合作协议》中深圳基金公司兴义分公司在江域合作社的代表，并自愿以自己的身份向张祥裕出具《欠条》，并自愿个人承担深圳基金公司分公司向张祥裕的债务，同意不追加深圳基金公司兴义分公司为被告，系其对其民事权利的处分，且各方当事人对此均不持异议，故苏金星应承担支付张祥裕劳务报酬的义务。袁照祥追加李应琴作为被告，目的是基于李应琴作为未按照《合作协议》全额履行出资义务，如前所述，因李应琴在《合作协议》中乙方深圳基金公司签名的行为仅能代表深圳基金公司兴义分公司，在苏金星自愿承担深圳基金公司分公司应向张祥裕承担的责任，并经各方亦不持异议后，本院不再对李应琴是否应承担张祥裕诉请的劳务费作出评价。袁照祥辩称其按照《合作协议》的出资比例其仅承担张祥裕诉请劳务报酬的20%的给付义务，但其抗辩理由系内部行为，不能对抗为其做工的农民工张祥裕，且依法有悖，故对袁照祥的此抗辩意见，本院不予采信。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 限苏金星、袁照祥于本判决生效之日起十五日内连带支付张祥裕劳务报酬6,600.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由袁照祥、苏金星共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 刘远高 二〇二〇年九月五日 法官助理 李佳伲 书 记 员 李金金