wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1778号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：湘潭市新鑫机械化施工有限公司。住所地：湘潭经开区学府路**新都汇******。统一社会信用代码：9143030076801694XU.法定代表人：杨晋，总经理。委托诉讼代理人：陈先波，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：魏亮，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王贵兵，男，1983年6月9日出生，壮族，住云南省砚山，住云南省砚山县一审第三人、二审被上诉人：云南文山斗南锰业股份有限公司。住所地：;'>住所地：云南省砚山县平远镇丰湖路**统一社会信用代码：915300002181727614.法定代表人：王恒胜，董事长。一审第三人、二审被上诉人：文山市安都物业服务有限责任公司。住所地：云南;'>住所地：云南省文山市卧龙街道七花社区开化北路**和顺园小区****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>统一社会信用代码：915326216836971097.法定代表人：孙辉，总经理。再审申请人湘潭市新鑫机械化施工有限公司（以下简称新鑫公司）因与被申请人王贵兵，一审第三人、二审被上诉人云南文山斗南锰业股份有限公司（以下简称斗南公司）、文山市安都物业服务有限责任公司（以下简称安都公司）经济补偿金纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2019）云26民终1116民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新鑫公司申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证实，对劳动合同解除事由及解除合同方式的认定与本案实际情况不符。本案中被申请人是为了保留继续在矿区工作的机会，选择依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定与申请人解除劳动合同，该种解除方式中劳动者提前30日通知系其义务、对申请人则为权利，申请人可以放弃该权利。二审认为申请人未能举证证实被申请人提前30日通知，所以不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，并认定是申请人提出、双方协商一致解除劳动合同，与本案事实不符。（二）二审法院未同意调取认定本案事实的关键证据（被申请人与安都公司签订的劳动合同及斗南公司复工培训花名册），严重侵犯申请人的举证权利。（三）基于前述错误的事实认定，二审判决适用法律错误。综上，新鑫公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第（六）项之规定申请再审。斗南公司提交意见称，被申请人与斗南公司不存在劳动关系，案件处理结果与斗南公司也无直接利害关系，斗南公司不是适格的第三人，也不是本案被申请人。本院经审查认为，根据本案一、二审判决及新鑫公司申请再审的事实和理由，本案的争议焦点是：二审对新鑫公司的调取证据申请未予准许是否恰当；新鑫公司与被申请人是否属于协商解除劳动合同。关于二审对新鑫公司的调取证据申请未予准许是否恰当的问题。对于2018年７月被申请人与安都公司订立劳动合同，安都公司与斗南公司签订劳务派遣协议的事实二审已经审理查明，故二审以新鑫公司欲调取的证据与本案争议焦点无关，对其调证申请未予准许，并无不当。关于新鑫公司与被申请人是否属于协商解除劳动合同的问题。虽解除劳动合同证明书记载系依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条解除劳动合同，但新鑫公司未能举证证实系被申请人提前通知解除劳动合同。且从在案的6.14协议、补充协议、双方陈述证实的事实来看，本案系新鑫公司欲退出开采、与斗南公司协议约定办理被申请人劳动关系变更事宜，方有该解除劳动合同证明书的产生，并非新鑫公司主张的被申请人单方主动要求解除劳动合同。故二审认为双方系依照劳动合同法第三十六条之规定协商解除合同，采信证据恰当，与在案其他证据证明的事实相一致，据此判决新鑫公司支付经济补偿金适用法律正确。综上，新鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回湘潭市新鑫机械化施工有限公司的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年九月二十一日书记员 陈      柏      福
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0103民初13369号之一原告：中国工商银行股份有限公司天津广厦支行，住所地天津市河**大沽路**，统一社会信用代码9112010380333045X5。主要负责人:秦志远,该行行长。委托诉讼代理人：穆平，天津天关律师事务所律师。被告：林奎伦，男，1963年11月4日出生，住天津市河**。被告：郑燕，女，1964年7月18日出生，住天津市河**。原告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行与被告林奎伦、郑燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审理查明，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王文雅审判员  徐玉刚审判员  曹 玥二〇二〇年九月二十五日书记员  闫炳宇
东阳市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0783执4731号 中天建设集团有限公司： 关于申请执行人宁波欣联创建材科技有限公司依据发生法律效力的（2020）浙0783民初4202号民事调解书向本院申请执行与中天建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，现经本院执行，（2020）浙0783执4731号已于2020年9月10日执行完毕，本院予以结案。特此告知！ 东阳市人民法院 二〇二〇年九月十日
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初499号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人王某某，男，汉族，1994年5月28日出生于广东省吴川市，文化程度初中，户籍住址广东省吴川市。因本案于2019年11月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。辩护人唐忠华、黄小玉，广东卓展律师事务所律师。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2020〕440号起诉书、穗天检刑补诉〔2020〕Z43号指控被告人王某某犯盗窃罪，分别于2020年3月21日、2020年8月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员张广斌出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人黄小玉到庭参加了诉讼。现已审理终结。广东省广州市天河区人民检察院指控：2018年11月，被告人王某某应聘到位于本市天河区银兴汽配城自编F50号的广州市天河区某某轮胎贸易部工作，负责接单发货和管理客户微信号、整理发货单据等工作，但没有代收或保管货款的职责。2019年4月至11月期间，王某某将其伪造的广州市天河区某某轮胎贸易部收款二维码发给该贸易部的客户郑某、陈某4、李某、杨某、张某华，收取上述客户贷款总计人民币67136元，并发送其个人银行帐户给郑某收取货款17870元，收取的货款均用于网络赌博。2019年11月8日18时许，广州市天河区某某轮胎贸易部的负责人陈某1将王某某扭送到公安机关处理。公诉机关认为被告人王某某的行为已构成盗窃罪，数额较大，建议判处被告人王某某有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金，提请本院依法判处，并列举了相关证据。被告人王某某对公诉机关指控的事实不持异议，表示认罪，惟辩其不是被扭送到派出所的，是其主动和老板坦白并一起到公安机关的。辩护人提出如下辩护意见：1.被告人王某某岗位职责虽是打单、发货，但事实上在工作中已形成具有收取货款的职责，故其收取货款未交给公司，其行为属侵占，另有一部分款项形成无因管理，应在犯罪数额中予以扣除，故公诉机关指控盗窃罪名不当；2.被告人王某某是在被害人没有意识到其犯罪情况下，主动向被害人说明自己的行为，并配合被害人一同前往公安机关，没有逃跑，构成自首；3.被告人与被害人是雇佣关系，且被害人具有管理漏洞，该案与一般的盗窃案不同，被告人主观恶性较小；4.被告人归案后，已认识到自己行为的违法性及错误性，认罪认罚，其家属代为赔偿了被害人的损失，并取得了被害人谅解。综上，建议法庭对被告人王某某从轻处罚。经审理查明:2018年11月，被告人王某某应聘到位于本市天河区银兴汽配城自编F50号的广州市天河区某某轮胎贸易部工作，负责接单发货和管理客户微信号、整理发货单据等工作，但没有代收或保管货款的职责。2019年4月至11月期间，被告人王某某将其伪造的广州市天河区某某轮胎贸易部收款二维码发给该贸易部的客户郑某、陈某4、李某、杨某、张某华，收取上述客户货款总计人民币67136元，并发送其个人银行账户给郑某收取货款17870元，共计人民币85006元，收取的货款均用于网络赌博。2019年11月8日，广州市天河区某某轮胎贸易部负责人陈某1将被告人王某某扭送至公安机关处理。案发后，被告人王某某的家属已代为赔偿被害人陈某1的损失并取得被害人的谅解。上述事实，有经法庭举证、质证的被害人陈某1的报案陈述及辨认笔录，证人陈某2、陈某3的证言、受理报警登记表、受案登记表、立案决定书及到案经过，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，现场照片、手机照片、微信账号截图、微信转账记录截图、微信聊天记录截图、销售单、银行转账记录截图、微信二维码收款截图、被害人提交的王某某盗窃案件金额目录、中国农业银行业借记卡开户信息及交易明细清单、刑事谅解书，电子数据检查工作记录，电子物证检查工作记录，被告人王某某的供述及户籍材料等证据予以证实，足以认定。关于控、辩双方的意见，本院综合评析如下：一、关于辩护人提出被告人王某某不构成盗窃罪，且部分指控金额应予扣除的意见。经查，（一）被告人王某某的供述及被害人陈述均证实被告人王某某没有代收、保管货款的职权，被告人王某某在工作期间利用客户的信任，将自行伪造的与公司一样名称一样头像的微信收款二维码发给客户，私自收取客户的货款占为己有，并将销售单据销毁，以防被害人发现，被告人王某某微信聊天记录等证据亦能佐证上述事实，故被告人王某某主观上以非法占有为目的，客观上实施了秘密窃取他人财物的行为，其行为已构成盗窃罪。（二）被告人供述和辨认以及被害人的陈述、微信聊天记录等证据能够相互印证证实，被告人王某某让罗某某代收客户陈某4的货款2044元并让罗某某转回给其的事实，以及客户李某通过司机转给被告人王某某货款人民4072元并被王某某占为己有的事实。辩护人提出该部分款物构成无因管理的意见，据理无据且无证据。综上，被告人王某某的行为已构成盗窃罪，公诉机关指控事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。辩护人提出的该节辩护意见，与查明事实不符，且据理不足，本院不予采纳。二、被告人王某某辩称其主动投案及其辩护人提出王康某成自首的意见。经查，现有证据证实被害人在王某某主动说明窃取客户郑某货款的事实之前已发现王某某有私自收取货款的行为，被告人王某某虽有案发后跟被害人一同前往派出所立案的行为，但当时其已不具备逃跑条件，且有到案经过予以证实，故被告人王某某并非主动投案。同时，被告人王某某到案后只交代了窃取客户郑某货款的部分犯罪事实，并未交代其窃取客户陈某4、李某、杨某、张某华货款的犯罪事实，不符合如实供述的规定。综上，被告人王某某不构成自首。被告人王某某及其辩护人的该节辩解、辩护意见，与查明事实不符，本院均不予采纳。本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当对其适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。鉴于被告人王某某的家属已代为赔偿被害人的经济损失并取得了谅解，可以从轻处罚。辩护人提出对被告人王某某从轻处罚的辩护意见合理，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议与被告人的罪责相适应，被告人明确表示同意，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款的规定，判决如下：被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月8日起至2021年5月7日止；罚金自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长 隋 岳人民陪审员 陈 娟人民陪审员 严立群二〇二〇年九月二十五日法官助理吴晓君书记员戴凡宇黄巧花
金华市金东区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0703执恢546号 申请执行人张早富 被执行人王根明、王玉琴 本院在执行申请执行人张早富与被执行人王根明、王玉琴民间借贷纠纷一案中，（2017）浙0703民初6412号判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年09月15日立案执行。本案在执行过程中，被执行人已按和解协议履行完毕，执行款35000元已由申请执行人领取（申请执行人自愿放弃剩余利息、迟延履行利息等）。本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十六日
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终3452号 上诉人（原审被告）：陈淑霞，女，1965年1月31日出生，回族，住大厂回族自治县。 上诉人（原审被告）：李凤岩，男，1963年12月4日出生，回族，住大厂回族自治县。 被上诉人（原审原告）：杨华，女，1962年1月1日出生，满族，住大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：王贵荣，河北新新律师事务所律师。 上诉人李凤岩、陈淑霞因与被上诉人杨华民间借贷纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2020）冀1028民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审判决认定事实不清，上诉人二审中提供部分还款证据，重审时请查明出借事实及还款事实，发生的具体金额，然后确定双方之间债权债务的具体数额，依法裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省大厂回族自治县人民法院（2020）冀1028民初163号民事判决； 二、本案发回河北省大厂回族自治县人民法院重审。 上诉人李凤岩、陈淑霞预交的二审案件受理费1050元予以退回。 审判长  田雪芹 审判员  宋 强 审判员  赵洪亮 二〇二〇年九月九日 书记员  郝欣宇 ——
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0881执1053号之三申请执行人：张洋波，男，汉族，1989年2月1日生。被执行人：杜福江，男，汉族，1990年05月26日生。本院依据已经发生法律效力的永济市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 杜福江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杜福江在中国农业银行存款人民币62000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员吴运武二〇二〇年九月八日书记员张鑫
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初4628号原告：常磊，女，汉族，1974年1月31日出生，住新乡市。被告：新乡市倍力文化传媒有限公司红旗区诚健身分公司，住所地新乡市平原路**伟业中央公园**楼****房。负责人：李诚刚。被告（追加）：新乡市倍力文化传媒有限公司，住所地新乡市红旗，住所地新乡市红旗区洪门银河制药职工小区****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李诚刚。原告常磊诉被告新乡市倍力文化传媒有限公司红旗区诚健身分公司（下称倍力诚）、新乡市倍力文化传媒有限公司（追加，下称倍力公司）娱乐服务合同纠纷一案，本院适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。在审理中查明，倍力诚系倍力公司下设分公司之一，本院依法追加倍力公司参加诉讼。原告常磊到庭参加诉讼，被告倍力诚、倍力公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常磊诉称：1.请求判令解除原被告签订的《会员入会协议》；2.判令被告退还健身服务费1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系健身消费服务合同法律关系,2019年11月，原告以办理会员卡的方式向被告预交健身费1111元。双方约定：被告向原告提供包括动感单车、器械、瑜伽、游泳等在内的多项健身服务。然自2020年1月20日停止营业截至目前，被告仍没有提供约定的全部健身服务项目。被告的行为已经构成严重违约，且违约后不履行合同义务，也不采取相应的补偿措施。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告倍力诚、倍力公司在答辩期内未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2019年11月10日原告常磊在被告倍力诚处办理了1张价值1111元的健身卡(卡号为：NO.2017272019)。原告常磊在被告倍力诚处从事健身活动，被告倍力诚于2020年1月20日放假，直至目前没有营业。另查明，倍力诚系倍力公司下设分公司之一，不具备独立的法人资格。本院认为，原告向被告支付了服务费用，双方之间形成健身服务合同关系，被告应按合同约定向原告提供健身服务场所。由于被告停止经营，致使原告签订合同的目的无法实现，原告有权要求解除合同。合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案虽涉及疫情，但被告在疫情结束后并未重新营业，故不影响时间计算。因原告交纳健身费用后开始健身，享受了部分合同权利，故被告应退还部分服务费用。对原告要求被告倍力诚退还原告服务费用1000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告倍力诚系不具有独立法人资格的分支机构，其民事责任应由被告倍力公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告常磊与被告新乡市倍力文化传媒有限公司红旗区诚健身分公司签订的《会员入会协议》；二、被告新乡市倍力文化传媒有限公司于本判决生效后五日内退还原告常磊健身服务费1000元。案件受理费25元，由被告新乡市倍力文化传媒有限公司负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  郭德方二〇二〇年九月二十七日书记员  巨朝旭
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更1910号 罪犯佘超族，男，1964年5月20日出生于广西上思县，壮族，初中文化，现在广西南宁监狱服刑。 广西防城港市中级人民法院于2010年4月1日作出（2010）防市刑一初字第18号刑事附带民事判决，以被告人佘超族犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人佘超族赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币213869.7元（已赔偿3000元）。被告人佘超族不服，提出上诉，广西高级人民法院于2010年6月1日作出(2010)桂刑三终字第92号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2010年7月13日交付广西南宁监狱执行。2012年11月30日经广西高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月（刑期自2012年11月30日起至2032年5月29日止），剥夺政治权利改为九年；2015年2月5日、2017年8月11日经本院分别裁定共减去有期徒刑二年二个月（减刑后刑期至2030年3月29日止）,剥夺政治权利九年不变。执行机关广西南宁监狱于2020年8月13日以（2020）南狱减字第394号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯佘超族在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯佘超族予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯佘超族的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯佘超族在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年3月起至2020年2月止在计分考核中累计获得七个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯佘超族在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯佘超族减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2029年8月29日止)，剥夺政治权利九年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员梁秋娟 审判员曾涛 二〇二〇年九月十一日 书记员叶联玮
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17218号原告：上海奉缘物业服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐伟勇，经理。委托诉讼代理人：王浩，上海六邦律师事务所律师。被告：俞金禄。原告上海奉缘物业服务有限公司诉被告俞金禄物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告俞金禄准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告上海奉缘物业服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈蓓二〇二〇年九月二十二日书记员  苏慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执6073号徐延超：关于申请执行人于小红与被执行人徐延超民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2020）浙0212民初8155号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执6073号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇二〇年九月二十八日
福建省浦城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0722执688号 申请执行人：崔丁松，男，1966年7月8日出生，汉族，住福建省浦城县。 被执行人：曹**辉，男，1971年7月3日出生，汉族，住福建省浦城县。 申请执行人崔丁松与被执行人曹**辉借款合同纠纷一案，福建省浦城县人民法院作出的（2018）闽0722民初748号民事调解书已发生法律效力，根据申请执行人崔丁松申请，本院于2020年5月8日依法立案执行，执行标的为50000元。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其申报财产。同时，通过“总对总”、“点对点”执行网络查控系统，向银行、工商、不动产、车辆等相关登记管理部门查询，已依法查封了被执行人曹**辉所有的车牌号为闽Ｈ4××××中华牌汽车一辆，因未实际控制而未予处置。此外，暂未发现被执行人曹**辉有其他可供执行的财产。现已根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人曹**辉纳入失信被执行人名单库上网公布，并已向被执行人发出限制高消费令，限制其高消费。本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请人，申请人表示无法提供被执行人曹**辉可供执行的财产线索,本院依法终结本案的本次执行程序。 本院认为，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人曹**辉有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  占建平 审判员  祝跃武 审判员  季 艳 二〇二〇年九月十日 书记员  何 絮 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0102执恢699号本院在执行山东省企业融资担保有限公司与金乡县宏泰冷藏加工有限责任公司、金乡县中大冷藏加工有限公司、金乡县泰隆商贸有限公司、山东金变电气有限公司、金乡县泰鼎蒜制品有限公司、金乡县越洋农贸有限公司、济宁市鹏诚进出口有限公司、金乡县东方世家典当有限责任公司、金乡县金源投资发展公司、孟宪霞、黄孝启、孟宪军、田亚敏追偿权纠纷一案，济南市历下区人民法院（2015）历商初字第2958号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人向济南市历下区人民法院申请执行。济南市历下区人民法院依法立案执行后，至2020年9月14日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市历下区人民法院（2015）历商初字第2958号民事判决书执行完毕。济南市历下区人民法院二〇二〇年九月十五日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初64849号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：王靖民，男，1984年6月18日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告王靖民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告东风日产汽车金融有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东风日产汽车金融有限公司申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东风日产汽车金融有限公司撤诉。原告东风日产汽车金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 边宇海二〇二〇年九月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终1604号上诉人（原审原告）：张继平，男，1976年8月9日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：顾海兵，江苏紫罗兰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王同林，男，1962年7月4日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：陈建梅，江苏星月城律师事务所律师。上诉人张继平因与被上诉人王同林返还财产纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2019)苏1283民初8361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张继平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用、鉴定费用均由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人并未提供相应证据证明其对案涉房屋的土地享有使用权以及案涉房屋由其所建，同时亦未能提供证明双方之间曾就案涉房屋进行过所谓免上诉人三年房租，三年后案涉房屋归被上诉人所占有的约定；2.被上诉人为占有案涉房屋，对双方后来所签两份租赁合同的第一页进行了伪造，一审中所委托的鉴定机构对此并未能作出鉴定结论，故不应以此为由判令案涉房屋归被上诉人所占有，请求二审对案涉两份租赁协议第一页和第二页是否同一天形成重新进行司法鉴定。王同林答辩称，讼争房屋的占有权双方已通过租赁合同书面确认归被上诉人所有，双方也是一直按照租赁合同履行的，上诉人称两份租赁合同第一页系伪造的，并要求对形成时间重新进行鉴定，没有任何依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。张继平向一审法院起诉请求：1.请求判决王同林向张继平返还位于泰兴市东侧空地搭建的电脑洗车房（价值50000元）；2.王同林承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2010年3月1张继平、王同林签订门面房租赁合同一份，约定王同林将位于泰兴自有房屋四间临街门面和后院两间小房间租赁给张继平汽车美容使用，王同林在东邻的东山墙废水沟南头种植地供张继平无偿使用，租赁期限从2010年7月1日至2013年6月30日，年租金18000元。2016年7月1日，张继平、王同林又签订租赁合同，约定王同林将位于间的临街门面和东山墙一间门面及主屋三楼一间、院落两个单间、一楼小房间一间作为仓库，租赁给张继平使用，同时约定讼争房屋“东山墙一间门面4000元整”，租赁期限为一年。2017年7月1日，张继平、王同林续签租赁合同，约定王同林将位于间的临街门面和东山墙一间门面及主屋三楼一间、一楼小房间一间作为仓库，租赁给张继平使用，年租金53000元整，租赁期限为一年。另查明，根据济川街道三六村村民委员会出具的情况说明，本案讼争房屋“东山墙一间门面”部分建设在集体土地上，且没有合法的行政审批建房手续，属于违法建筑。以上事实，由门面房租赁合同三份、三六村村民委员会情况说明一份及张继平、王同林当庭陈述在案佐证，予以认定。在诉讼过程中，张继平对王同林提交的2016年7月1日、2017年7月1日双方签订的租赁合同的第一页与第二页形成时间是否是同一天，是否存在换页变造进行鉴定，无锡江南司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：对于两份租赁合同的第一页与第二页上打印文字，是同一台喷墨打印机印制形成，未见变造、换页迹象。但缺乏认定形成时间是否同一天的确凿鉴定依据。两份合同上签名“张继平”笔迹是同一人书写。张继平认为该讼争房屋“东山墙一间门面”系其本人所建，虽系违法建筑，但依据物权法规定，理应由其享有占有权、使用权及收益权，王同林应当返还讼争房屋；王同林辩称，该讼争房屋已经给张继平免去了三年房租，双方有约定，三年之后该讼争房屋归王同林所有，且在2016年7月1日及2017年7月1日的租赁合同中王同林已将该讼争房屋作为租赁标的物租赁给了张继平，该房屋占有权归王同林所有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点，关于讼争房屋占有权问题，双方未就该讼争房屋的占有权作出书面约定，王同林提交了2016年及2017年两份租赁合同，均将讼争房屋作为租赁标的物租赁给了张继平，按照文义理解可以认定该讼争房屋的占有权已经通过签订租赁合同书面确认归王同林所有，且张继平没有充分证据证实其对讼争房屋享有占有权，张继平请求王同林返还讼争房屋缺乏事实依据，故一审法院对张继平的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回张继平的诉讼请求。一审案件受理费1050元，鉴定费9100元，合计10150元，由张继平负担（已缴纳）。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致。本案中，双方当事人争议的焦点为:上诉人要求对案涉两份协议的第一页和第二页形成时间是否为同一天重新进行司法鉴定的请求应否支持？本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，举证不能的或所举证据不足以反驳对方主张的，应承担对自己不利的法律后果。本案中，关于双方争议的焦点，本院综合现有证据审查后认为，关于对案涉两份协议进行司法鉴定的问题，一审法院在征得双方当事人同意后，已经委托无锡江南司法鉴定所进行了鉴定，鉴定结论认为，案涉两份协议第一页和第二页系同一台激光打印机印制形成，不存在变造、换页迹象，是否系同一天形成缺乏确凿鉴定依据，该委托鉴定程序合法，鉴定机构具备相应鉴定资质，鉴定程序亦合法，现上诉人要求对案涉两份协议第一页和第二页是否系同一天形成重新进行司法鉴定，并未能提出充分的事实和法律依据，对其该请求不予支持。另根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有人对于占有受到的侵害，依法享有保护请求权，具体包括返还原物、排除妨害、消除危险和损害赔偿等。而请求返还原物应当具备三方面的条件：一是请求权主体是原占有人；二是现占有人具有侵占的行为或事实；三是侵占行为具有违法性。具体到案件审理中，作为提出占有物返还诉请的张继平，应当承担举证证明上述事实的责任。本案中，由于王同林现实取得了对讼争房屋的占有，该事实双方当事人并无争议，张继平并未能举证证明王同林有非法侵占占有物的事实，一审判决驳回张继平的诉讼请求，并无不当。综上所述，张继平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由张继平负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 李志霞审判员 李 霖二〇二〇年九月三十日书记员 于海涛
文书内容介休市人民法院执 行 通 知 书(2020)晋0781执632号郭晓军：王文浩申请郭晓军劳务合同纠纷一案，介休市人民法院作出的（2020）晋0781民初762号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年09月04日向本院申请强制执行，本院于2020年09月04日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：（1）要求被申请人给付申请人4500元、违约金1500元。（2）负担执行费50元。特此通知二〇二〇年九月四日            本院地址：介休市军民路              邮编：032000                  执行员姓名：张孝樑、王诚                          联系电话：0354-853****      风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初7468号 原告：秦皇岛世纪星物业服务有限公司，住所地秦皇岛市海港区 法定代表人：满德才，总经理。 委托诉讼代理人：贺晶晶，河北九略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张微，河北九略律师事务所律师。 被告：李世雨，现住海港区。 原告秦皇岛世纪星物业服务有限公司与被告李世雨物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案，原告秦皇岛世纪星物业服务有限公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，秦皇岛世纪星物业服务有限公司申请撤回对被告李世雨的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告秦皇岛世纪星物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  范晓春 二〇二〇年九月十四日 书记员  杜飞非
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初4282号原告：易新德，男，1971年12月31日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。被告:株洲市星城农贸市场管理有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区王塔冲一村****。法定代表人：廖珈民，系该公司总经理。特别授权代理人：周青山，男，1968年7月19日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。原告易新德诉被告株洲市星城农贸市场管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告易新德、被告委托代理人周青山均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告易新德向本院提出诉讼请求：1、判令被告解除与原告所签订的《农贸市场租赁合同》，退还原告所支付的租金人民币36000元整及押金人民币4000元整。赔偿原告门面装修费、水电预缴费等共计1600元；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告于2019年5月10日与被告签订了农贸市场租赁合同，原告租赁被告位于株洲市芦淞区××路××路交汇处“星城农贸市场”门面，并支付给被告一年租赁金人民币36000元整及押金人民币4000元整。当时“星城农贸市场”尚处于建设过程中且尚未挂牌，被告将其暂定名称为“东城农贸市场”并多方面进行了广告宣传。当时该农贸市场主要管理人员分别为廖江林、朱继花、张李、王尔燕、钟海燕等。该农贸市场于2019年5月28日挂牌“星城农贸市场”试营业，2019年7月15日被告当时主要管理负责人廖江林召集市场所有经营户开会，口头通知所有经营户因市场大门基础工程建设牵涉到公共安全的原因暂停营业，开业日期待定等其通知，现被告一直处于失联状态，其电话处于关机或不接听，原告找到被告企业注册地址株洲市芦淞区王塔冲一村20栋301号，发现该地址并非被告住所地。截止到今日，被告已造成原告多项损失共计43600元，包括摊内用具、水电费、广告费和原告为寻找被告而产生的误工费、交通费、通信费等共计2000元等。另有被告给原告造成的精神损失原告暂不追究。被告株洲市星城农贸市场管理有限公司辩称，具体情况我不清楚，我已经按照合同提供了摊位，履行了合同的义务，现合同已到期，我只愿意退还押金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院综合认定。经审理查明：被告株洲市星城农贸市场管理有限公司系2019年3月28日成立的有限责任公司（自然人投资或控股）。被告株洲市星城农贸市场管理有限公司以“株洲市东城农贸市场管理有限公司”的名义与原告易新德于2019年5月18日就位于株洲市芦淞区××路××路交汇处的门面签订了《东城农贸市场租赁合同》，约定：一、本合同所指摊位位于人民路和七一路交汇处，交易区摊位，具体位置以商户与市场协商的具体位置为准，编号号，经营水果、蔬菜1210、1211、1212、1222、1223、1224。二、租赁期限，双方约定摊位租赁期限自2019年5月28日交付至2020年7月27日期满，优惠两个月。三、租金及交付时间方式，该摊位租金为人民币3000元／月，以开业之日起算，一年租金共计人民币36000元整，以现金或转账方式支付，并于合同签订之日一次交纳。……十、违约责任，1、甲方如因市场改建、装饰等原因要求乙方歇业的，应免除乙方在改建、装饰期间门面的市场维护、公用水电费、物业管理费。该合同上加盖的公章为“株洲市东城农贸市场管理有限公司”。原告于2019年5月10日向被告交付了押金4000元，于2019年5月18日向被告交付了租金36000元，于2019年5月28日进场经营，2019年7月底原告离场，至今没有再经营。本院认为，本案系租赁合同纠纷，本案的争议焦点为：原、被告租赁合同是否应解除及被告是否应返还原告租金及押金、赔偿损失。关于《东城农贸市场租赁合同》是否应当解除的问题分析如下：2019年5月18日原、被告之间签订的《东城农贸市场租赁合同》系双方真实意思的表示，成立并合法有效。2019年7月底原告离场没有再经营，被告也没有提出异议，故本案争议的合同已于2019年7月底解除，且该合同约定的租赁期限已到期，现原告再次要求解除合同已没有意义，本院对原告请求解除原、被告签订的《东城农贸市场租赁合同》的诉讼请求，依法不予支持。关于被告是否应返还原告租金、押金及赔偿损失问题分析如下：原告已进场所经营，虽然原告主张市场时不时会停电，离场时没有水电，但原告没有向本院提交证据证明原告离场是被告的原因造成的，故应由原告承担举证不能的后果，本院对原告要求被告退还租金36000元及赔偿损失的诉讼请求，本院依法不予支持。现本案争议的合同已到期，被告依法应退还原告押金。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告株洲市星城农贸市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告易新德租赁合同押金4000元；二、驳回原告易新德的其他诉讼请求。如果被告株洲市星城农贸市场管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费840元，减半收取420元，由原告易新德负担370元，被告株洲市星城农贸市场管理有限公司负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  刘让武二〇二〇年九月十八日法官助理黄辉书记员游紫云附：判决书引用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省繁峙县人民法院执行裁定书（2020）晋0924执56号之一申请执行人杨俊杰，男，1974年1月16日生，汉族，繁峙县土地局小区。被执行人刘二斗，男，1954年4月1日生，汉族，繁峙县繁城镇圣水头村人。被执行人刘斗斗，男，1956年1月13日生，汉族，繁峙县杏园乡永胜村人。被执行人刘三小，男，1963年3月17日生，汉族，繁峙县繁城镇圣水头村人。被执行人刘四小，男，1968年6月13日生，汉族，繁峙县繁城镇圣水头村人。被执行人刘福星，男，1956年5月13日生，汉族，繁峙县繁城镇圣水头村人。被执行人韩二润，男，1965年5月16日生，汉族，繁峙县繁城镇圣水头村人。被执行人何润生，男，1954年9月29日生，汉族，繁峙县岩头乡麻黄沟村人。被执行人宫建军，男，1971年4月13日生，汉族，繁峙县光裕堡乡光裕堡村人。申请执行人杨俊杰与被执行人刘二斗、刘斗斗、刘三小、刘四小、刘福星、韩二润、何润生、宫建军合同纠纷一案，忻州市中级人民法院于2019年4月27日作出的（2019）晋09民终534号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月16日向本院申请执行，要求被执行人刘二斗、刘斗斗、刘三小、刘四小、刘福星、韩二润、何润生、宫建军给付案款80万元及利息。执行过程中，1.本院于2020年1月16日向被执行人刘二斗、刘斗斗、刘三小、刘四小、刘福星、韩二润、何润生、宫建军送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人未履行案款。2.本院于2020年1月16日开始，多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人刘二斗、刘斗斗、刘三小、刘四小、刘福星、韩二润、何润生、宫建军名下财产信息，被执行人名下仅有少量银行存款；无车辆登记信息。3.本院干警前往被执行人刘二斗、刘斗斗、刘三小、刘四小、刘福星、韩二润、何润生、宫建军户籍地和不动产登记中心调查，经查，被执行人刘二斗、刘斗斗、刘三小、刘四小、刘福星、韩二润、何润生、宫建军在村中无任何可供执行财产，在不动产登记中心无房产登记信息。4.本院已对被执行人刘二斗、刘斗斗、刘三小、刘四小、刘福星、韩二润、何润生、宫建军相关责任人适用限制高消费措施。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人刘二斗、刘斗斗、刘三小、刘四小、刘福星、韩二润、何润生、宫建军名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人不能提供其他有效财产线索，本案执行标的未能执行。综上所述，因本案被执行人刘二斗、刘斗斗、刘三小、刘四小、刘福星、韩二润、何润生、宫建军名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人也提供不出被执行人新的可供执行财产线索。且被执行人已提起再审程序，申请执行人申请对本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李泽青审判员 梁屹斌审判员 赵全清 二0二0年九月二十二日书记员 张丙华
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执9929号之一 申请执行人:广东汇合资产管理有限公司,住所地广东省广州市海珠区广州大道**自编**之**。 法定代表人：胡东启，总经理。 被执行人:何杰钦,男,1974年10月17日出生,汉族，身份证住址广东省江门市新会区。 申请执行人广东汇合资产管理有限公司与被执行人何杰钦追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初18043号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应于判决生效之日起七日内向申请执行人支付代偿款本金40835元、利息1297.96元及违约金，负担申请执行人律师费3000元、案件受理费1277元。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权向金融机构、工商行政管理局、公安局交通警察支队车辆管理所、国土资源管理局等部门调查，均未发现被执行人有任何财产可供执行。根据被执行人住所地，委托江门市新会区人民法院调查被执行人在当地财产状况，该院函复被执行人暂无不动产登记信息。因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，为示惩戒，本院依法将被执行人纳入失信人员名单并采取限制消费措施。上述情况已告知了申请执行人。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执9929号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  罗晓冰 执行员  林 彬 执行员  卓登辉 二〇二〇年九月二十七日 书记员  周浚文
陕西省西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（按撤诉处理用） (2020)陕0112民初14942号 原告：西安沃夫时代信息咨询有限公司，住所地：西安市，统一社会信用代码：91610132MA6X1R2F21。法定代表人：关清莲,执行董事。委托诉讼代理人：何启霞，北京君颜律师事务所律师。被告：宋伟，男，汉族，公民身份号码：61010XXXX609091214。原告西安沃夫时代信息咨询有限公司与被告宋伟借款合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告西安沃夫时代信息咨询有限公司撤回起诉处理。    审 判 员   刘晓国  二0二0年九月九日 书 记 员   张  瑾 打印人：周惠荣  校对人：张瑾  送达日期：2020年  月 日  1
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1511号 原告：温捷军，男，1982年8月8日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：李伟，男，1982年5月21日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：李涛，男，1985年12月6日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告温捷军与被告李伟、李涛民间借贷纠纷一案，根据原告提出的诉前财产保全申请，本院于2020年8月4日查封了被告李涛名下车牌号为桂Ｊ×××××的小型汽车及原告温捷军名下车牌号为桂Ｊ×××××的重型自卸货车。本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告温捷军，被告李伟、李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温捷军向本院提出诉讼请求：1.判令被告李伟偿还原告借款69000元及利息（利息计付：从2020年6月27日起按月利率2%计算至借款清偿之日止），被告李涛对上述债务承担连带责任；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告李伟于2020年6月23日向原告借款29000元用于合伙做生意，说有9000元的红利，每人可得4000元-5000元，在月底结算。同年6月25日，被告李伟又说做塑料生意，又向原告借了40000元，两笔合计69000元。之后原告听说被告李伟以同样的理由向其他人借款，原告意识到自己受骗了，便找到被告李伟，李伟承认借款不是用于做生意，而是把钱拿去还债了。之后被告李伟写了借条给原告收执，其弟弟李涛作为担保人在借条上签字。双方约定的还款期限到期后，两被告均未向原告归还借款，为此，原告诉至法院。 原告为其主张向法院提交的证据有：借条、微信及支付宝转账记录截图。 被告李伟辩称，借款69000元是事实，同意向原告支付利息，但原告主张按月利率2%计算利息太高了，保全费被告不同意承担。另，被告李涛承担的是一般保证责任不是连带责任。 被告李伟为其辩称在法定期限内未向法院提交证据。 被告李涛辩称，李伟向原告借款的事情被告不清楚，因为原告把李伟及李伟的儿子扣押在店里，被告才在借条上签字的。 被告李涛为其辩称在法定期限内未向法院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告温捷军与被告李伟系同村村民，被告李伟、李涛系同胞兄弟。2020年6月，被告李伟因做生意需要资金周转向原告借款。原告于2020年6月24日、2020年6月25日通过微信转账及支付宝转账的方式向被告李伟交付借款69000元。2020年6月27日，被告李伟出具内容为“今借到温捷军现金人民币陆万玖千元,小写69000元，保证在一个月内还清，立字2020年6月27日到2020年7月27日”的借条交原告收执，被告李涛在借条上的担保人处签字捺印。2020年7月27日，双方约定的借款期限到期后，被告李伟未向原告归还借款，双方由此涉诉。 本院认为，被告李伟向原告借款，并出具了借条，原告亦通过微信、支付宝转账的方式将借款交付给被告李伟，双方形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系并未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。被告李伟在约定的借款期限届满后，未向原告履行偿还借款的义务，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原告要求被告归还借款69000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 本案原、被告双方未就借款约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张按月利率2%计算利息过高，本院仅支持被告从2020年7月28日起按年利率6%向原告支付利息至借款清偿之日止。 被告李涛为本案借款承担保证责任，并且双方当事人对被告李涛的保证方式并无明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告李涛应对本案债务承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决如下： 一、被告李伟应归还原告温捷军借款本金69000元并支付利息（利息计付：以69000元为基数，从2020年7月28日起按年利率6%计算至清偿之日止）； 二、被告李涛对上述债务承担连带清偿责任。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1525元，减半收取763元，保全费710元，合计1473元（原告已预交），由被告李伟、李涛共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  陈月群 二〇二〇年九月十七日 书记员  陈贵祥
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执2288号 申请执行人黄求艮，男1970年01月02日出生,汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：张世贵，男1974年7月27日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行黄求艮与张世贵劳务合同纠纷一案中，被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄邓明 二〇二〇年九月二十三日 书记员  周晓东
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终8209号 上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市桥**自强路**中交财富中心****。 负责人：曹彦辉。 委托诉讼代理人：焦克楠，河北大广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦建平，男，1968年6月5日出生，汉族，住河北省石家庄赞皇县。 被上诉人（原审被告）：李秀军，女，1968年9月27日出生，汉族，住河北省石家庄赞皇县。 被上诉人（原审被告）：秦建荣，男，1965年9月18日出生，汉族，住河北省石家庄赞皇县。 被上诉人（原审被告）：张录芹，女，1964年6月20日出生，汉族，住河北省石家庄赞皇县。 被上诉人（原审被告）：李海强，男，1981年2月25日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被上诉人（原审被告）：商贵玲，女，1983年6月10日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被上诉人（原审被告）：郭秀瑞，女，1970年8月20日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被上诉人（原审被告）：韩海军，男，1969年7月21日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 以上八被上诉人共同委托诉讼代理人：张彦平，石家庄市桥西凯佳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：河北汇安商贸有限公司，住所地，住所地河北省石家庄市赞皇县土门乡千根村北iv> 法定代表人：李秀军。 被上诉人（原审被告）：赞皇县兴安物资贸易有限公司，住所地，住所地河北省石家庄市赞皇县城南环路西段路北iv> 法定代表人：赵刚。 上诉人中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称信达河北省分公司）因与被上诉人河北汇安商贸有限公司（以下简称汇安商贸公司）、赞皇县兴安物资贸易有限公司（以下简称兴安物资公司）、秦建平、李秀军、秦建荣、张录芹、李海强、商贵玲、郭秀瑞、韩海军借款合同纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初1034号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 信达河北省分公司上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院继续审理此案。事实与理由：一、信达河北省分公司在知晓汇安商贸公司注销后已经向工商等部门调取了相关证据，但一审法院未依法查明，也未向相关方核实，故信达河北省分公司未提交证据，一审法院直接以信达河北省分公司不提交证据为由裁定驳回起诉不当。二、一审裁定认为信达河北省分公司起诉被告不明确有误。信达河北省分公司起诉后发现汇安商贸公司已经注销，故应为汇安商贸公司主体不适格，并非不明确。 被上诉人秦建平等八人辩称，一审庭审中已就被告主体问题进行了释明，因债务人汇安商贸公司已注销，应变更被告，但信达河北省分公司未能变更。现债权人与债务人之间的情况无法核实，一审裁定驳回起诉并无不当。 被上诉人兴安物资公司未向本院提交答辩意见。 信达河北省分公司向一审法院起诉请求：1.依法判令汇安商贸公司偿还贷款本金12850000元，截至2018年8月31日利息、罚息、复利2974164.27元，并按合同约定偿还自2018年9月1日至全部欠款清偿之日止的利息、罚息、复利；2.依法判令兴安物资公司、秦建平、李秀军、秦建荣、张录芹对上述请求承担连带保证责任；3.依法判令信达河北省分公司对郭秀瑞位于河北省石家庄市赞皇县街城内大街56号房产、李秀军位于河北省石家庄市平山县房产享有优先权，并对拍卖、变卖上述抵押物所得价款享有优先受偿权；4.由汇安商贸公司、兴安物资公司、秦建平、李秀军、秦建荣、张录芹、李海强、商贵玲、郭秀瑞、韩海军承担本案诉讼费用。 一审法院认为，2015年9月16日，工行赞皇支行与汇安商贸公司签订了《流动资金借款合同》，约定：汇安商贸公司向工行赞皇支行借款1,285万元。同日工行赞皇支行与秦建荣、张录芹、秦建平、李秀军、兴安物资公司分别签订了《保证合同》，约定：秦建荣、张录芹、秦建平、李秀军、兴安物资公司，为上述债权提供连带责任保证；并分别与郭秀瑞、李海强、李秀军签订了《抵押合同》。本案借款人为汇安商贸公司，经查明,汇安商贸公司于2018年5月11日注销工商登记。依据我国公司法相关规定，法人注销需经清算程序，清算程序开始后，由清算组通知债权人进行债权申报，清算程序完成后注销工商登记。本案中信达河北省分公司未提供债务人进行清算的信息，也未向本院提供其向债务人债权申报的证据。就债权人与债务人之间关于还款事项不明确，无法查清债务人是否进行了清算，公司股东是否尽到清算义务、如实缴纳出资以及债权人是否进行了债权申报及债权申报后就还款事项的各项事宜。另汇安商贸公司现已注销，即法人已经消灭，其民事主体资格也随之丧失。根据公司法的相关规定，公司法人注销后，在清算程序中股东未尽清算义务的或者股东未如实缴纳出资义务的，可以追加公司股东为被告，有承继的法人的应以承继的法人为被告进行诉讼，本案一审中信达河北省分公司将注销的法人作为被告，且经法院释明信达河北省分公司未变更被告，故本案一审中被告主体不适格，信达河北省分公司的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条、第二百零八条第三款规定，裁定驳回信达河北省分公司的起诉。一审案件受理费116,744元，依法退还信达河北省分公司。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起民事诉讼被告应当明确。根据查明的事实，一审被告河北汇安商贸有限公司已注销，该诉讼主体已经消失。虽然一审其他被告明确具体，但在一审法院向信达河北省分公司释明的情况下，其仍坚持以汇安商贸公司作为被告之一提起本案诉讼，不符合法律规定，故一审法院裁定驳回信达河北省分公司起诉并无不当。且信达河北省分公司另案起诉河北汇安商贸有限公司等被告借款合同纠纷中，该案案情与本案基本相同，该案已作出生效裁定驳回上诉，维持一审法院驳回起诉裁定。 综上，信达河北省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 刘明军 审 判 员 杨义秀 二〇二〇年九月四日 法官助理 陈富兴 书 记 员 张 闯
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更1912号 罪犯黄建辉，男，1978年11月19日出生于广西博白县，汉族，初中文化，现在广西南宁监狱服刑。 广西来宾市中级人民法院于2010年5月26日作出（2010）来刑一初字第23号刑事附带民事判决，以被告人黄建辉犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人黄建辉赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币27538元。判决发生法律效力后，2010年8月4日交付广西南宁监狱执行。2012年11月30日经广西高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年（刑期自2012年11月30日起至2031年11月29日止），剥夺政治权利改为九年；2015年4月16日、2017年11月3日经本院分别裁定共减去有期徒刑二年三个月（减刑后刑期至2029年8月29日止）,剥夺政治权利九年不变。执行机关广西南宁监狱于2020年8月13日以（2020）南狱减字第396号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯黄建辉在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯黄建辉予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯黄建辉的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯黄建辉在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年6月起至2020年2月止在计分考核中累计获得七个表扬，评为2017年、2019年度监狱优秀学员。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯黄建辉在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯黄建辉减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2029年2月28日止)，剥夺政治权利九年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员梁秋娟 审判员曾涛 二〇二〇年九月十一日 书记员叶联玮
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12331号原告：北京市华夏典当行有限责任公司，住所地北京市东城区崇文门外大街**新成文化大厦201。法定代表人：杨永，总经理。委托诉讼代理人：王旭，女，1989年10月22日出生，汉族，北京市华夏典当行有限责任公司员工。委托诉讼代理人：尹雯，女，1985年7月2日出生，汉族，北京市华夏典当行有限责任公司员工，住北京市。被告：王汝，女，1985年5月9日出生，汉族，户籍地浙江省武义县。原告北京市华夏典当行有限责任公司（以下简称华夏典当公司）与被告王汝典当纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告华夏典当公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，华夏典当公司称其与王汝有多笔典当法律关系无法在一个案件中同时主张，华夏典当公司向本院申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予北京市华夏典当行有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由北京市华夏典当行有限责任公司负担。审 判 员 王海超二〇二〇年九月二十四日法官助理 王丹青书 记 员 宋海萌
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执2730号 申请执行人东阳市戴氏装潢有限公司，住所地东阳市白云街道望江社区歌山路**。 法定代表人：戴步正。 被执行人金军，女，1975年8月1日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人东阳市戴氏装潢有限公司与被执行人金军装饰装修合同纠纷一案，申请执行人东阳市戴氏装潢有限公司于2020年9月16日向本院提出申请，要求撤销对被执行人金军的执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初7944号民事判决书终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  金永平 二〇二〇年九月二十二日 书记员  金飞腾
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申4050号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯育新。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京中鑫智融投资基金管理有限公司，住所地北京市丰台区花乡郑王坟万柳桥****楼**。 法定代表人：穆德荣，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：葛军。 一审第三人：山西鑫四海投资集团有限公司，住所地，住所地山西省太原市民营区经园路******iv> 法定代表人：王爱芬，该公司执行董事兼总经理。 一审第三人：山西鑫四海房地产开发有限公司，住所地山西省太原，住所地山西省太原市民营区经园路****div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：李巧英，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人候育新因与被申请人北京中鑫智融投资基金管理有限公司（以下简称中鑫智融公司）、葛军、一审第三人山西鑫四海投资集团有限公司（以下简称鑫四海投资公司）、山西鑫四海房地产开发有限公司（以下简称鑫四海房地产公司）案外人执行异议之诉一案，不服北京市高级人民法院（2019）京民终1403号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 候育新申请再审称,（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。候育新在原审中提交的宏图三分公司与鑫四海地产公司签订的《工程结算及遗留问题处理协议》、鑫四海地产公司出具的自2008年至2013年期间的《预付账款明细账》等证据足以证明鑫四海房地产公司与宏图三分公司存在建设工程合同关系以及鑫四海地产公司欠付宏图三分公司工程款的事实。原判决认定“该些证据并不能证明侯育新所主张的被抵顶债务的真实存在”错误。候育新还提交了2009年9月24日的《请示报告卡片》显示：鑫四海房地产公司同意将包括案涉房屋在内的5套房屋抵顶欠付宏图公司的工程款。原审法院在如此充分的证据下仍认为不能证明抵顶的债务真实存在，事实认定严重错误。原判决认定“自然也不能认定侯育新向鑫四海房地产公司支付了案涉房屋的全部购房款。”错误，依法应当予以撤销。（二）有新的证据，足以推翻原判决。候育新提交的证据已形成完整的证据链，可证明鑫四海房地产公司欠付宏图三分公司侯育新债务及用案涉房屋抵顶债务的事实。侯育新在庭后查找了其与鑫四海地产公司之间的往来资料，其中双方在2010年的结算报告再次证明宏图三分公司与鑫四海房地产公司之间存在建设工程施工合同关系。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，候育新提交的相关证据充分证明其享有足以排除强制执行的民事权益，原判决应当予以再审。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案系案外人执行异议之诉，审查的焦点是候育新是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”关于案涉房屋的来源，候育新申请再审主张因鑫四海房地产公司欠付宏图三分公司侯育新工程款，故用包括案涉房屋在内的5套房屋抵顶欠付的工程款。根据候育新的上述陈述，侯育新与鑫四海房地产公司就太原市经园路鑫四海花园F座丁单元第12层35号签订的《房屋认购协议》实为落实候育新主张的上述以房抵债的约定，并非是通常的房屋买卖合同。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定主要是关于人民法院办理执行异议和复议案件时对无过错房屋买受人物权期待权的规定，而以房抵债是为了抵销当事人之间的相关债权，所消灭的债权并不当然优先于其他债权实现。原判决根据原审中当事人提交的证据，在全面审查的基础上认定现有证据不能证明候育新向鑫四海房地产公司支付了案涉房屋的全部购房款并无明显不当。同时，候育新也未提交其他有效证据证明其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的可以排除执行的要件，故原判决认定候育新对案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益，并无不当。候育新的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回候育新的再审申请。 审判长  汪治平 审判员  吴晓芳 审判员  王 丹 二〇二〇年九月二十三日 法官助理王鹏 书记员武泽龙
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0904民初483号原告：张英俊，男，1982年4月15日出生，汉族，煤矿工人，现住勃利县。委托诉讼代理人：关振峰，七台河市中心河法律服务所法律工作者。被告：黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司。法定代表人张长山，董事长。住所地：七台河市桃山区。委托诉讼代理人：郭祥勇，该公司新富矿法律顾问。原告张英俊与被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司（以下简称七台河矿业公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张英俊委托诉讼代理人关振峰、被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司委托诉讼代理人郭祥勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张英俊向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原被告的劳动关系；2、请求法院依法判令被告给付原告一次性伤残补助金32879.00元（4697.00元/月×7个月）；一次性伤残就业补助金28182.00元（4697.00元/月×6个月）；一次性工伤医疗补助金23485.00元（4697.00元/月×5个月）；3、请求依法判令被告给付原告停工留薪期待遇28182.00元（4697.00元/月×6个月）；4、本案一切诉讼费用均由被告承担。事实和理由：原告系被告下属单位新富煤矿职工，2019年6月28日，原告在井下工作时受伤。2019年9月22日，经工伤认定机构认定为工伤，2019年12月27日，经劳动能力鉴定机构鉴定为伤残十级。原告向被告主张工伤待遇未果，原告申请仲裁，2020年5月12日，七台河市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决，裁决给付原告一次性伤残、就业、医疗补助金共计84546.00元，未支持原告的其他仲裁请求。依据法律规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《工伤保险条例》等相关法律规定，诉至法院，请求依法支持原告各项诉求。被告七台河矿业公司辩称，原裁决适用法律正确，程序合法，原告提出的停工留薪期没有事实和法律依据，也没有进行伤残鉴定停工留薪期，故原告提出的各项请求，法院应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张英俊提交的证据有：证据一、黑龙江工伤职工停工留薪期目录，第六页，腕和手损伤（S62）其他手指骨折S62.6，规定停工留薪期为六个月，所以我们主张被告给付六个月的停工留薪期。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张英俊系被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司下属新富矿井下职工，2019年6月28日原告在井下工作时受伤，2019年9月22日，经工伤认定机构认定为工伤，2019年12月27日，经劳动能力鉴定机构鉴定为伤残十级。原告伤前在被告处工作7天，已支付6000.00元。2020年5月12日，七台河市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决，裁决给付原告一次性伤残、就业、医疗补助金共计84546.00元，未支持原告受伤治疗停工留薪期待遇。原告除停工留刑期待遇外服从仲裁机构的裁决。本院认为，原告张英俊为被告单位职工，于2019年6月28日在工作时受伤，经七台河市茄子河区医院诊断为左手食指远节指骨远端不全性骨折，并被认定为工伤，参照《黑龙江省工伤职工停工留薪期分类目录》“腕和手水平的骨折S62”停工留薪期为6个月，故原告的诉求符合法律规定，本院予以支持。鉴于原告对原仲裁的决定无其他意见，本院予以认可。被告已支付原告的6000.00元，应予扣除。综上，依据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条；《黑龙江省贯彻实施办法》第十四条之规定，判决如下：一、解除原告张英俊与被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司的劳动关系；二、被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司一次性给付原告各项赔偿金共计106728.00元，具体明细如下：1、一次性伤残补助金4697.00元×7个月=32879.00元；2、一次性就业补助金4697.00元×6个月=28182.00元；3、一次性工伤医疗补助金4697.00元×5个月=23485.00元；4、停工留薪期待遇4697.00元×6个月=28182.00元；5、扣除被告已经支付的6000.00元。上款于本判决生效后立即执行。案件受理费10.00元，减半收取计5.00元由被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司负担。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判员  鲍首山二〇二〇年九月三十日书记员  周 娜
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1126民初1048号之一 原告：故城县农村信用联社股份有限公司青罕信用社，住所地故城县青罕镇石东村。统一社会信用代码：9113112657007292XQ。 负责人：张有忠，主任。 委托诉讼代理人：刘飞。 被告：周晖，男，1981年10月1日出生，汉族，住故城县。 原告故城县农村信用联社股份有限公司青罕信用社与被告周晖为借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告故城县农村信用联社股份有限公司青罕信用社申请撤回对被告周晖的起诉，并不违法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告故城县农村信用联社股份有限公司青罕信用社撤回对被告周晖的起诉。 案件受理费550元，减半收取275元，保全费320元，共计595元，由原告故城县农村信用联社股份有限公司青罕信用社负担。 审判员  沈彦亭 二〇二〇年九月十八日 书记员  李海涛
湖北省郧西县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0322执320号申请执行人：刘某，男，1976年6月28日出生，汉族，住湖北省郧西县。被执行人：李某，女，1960年5月11日出生，汉族，住湖北省郧西县。本院在执行刘某与李某被继承人财产清偿纠纷一案，湖北省郧西县人民法院作出的（2019）鄂0322民初1422号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘某向郧西县人民法院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的给付义务并承担案件受理费及执行费。本院依法立案执行。执行过程中，1、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行案件当事人须知、廉政监督卡。被执行人至今未履行。2、本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，查明被执行人名下仅有零星银行存款。3、执行中本院于2020年5月13日轮候查封了被执行人李某与其丈夫褚汉华共同所有的位于郧西县城关镇××大道××面积为115.14㎡的房屋一套；于2020年5月20日查封了登记在被执行人李某丈夫名下的车牌号为鄂Ｃ×××**的东风牌小汽车一辆。4、在执行过程中，本院依法将被执行人纳入了全国法院失信被执行人黑名单，采取了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人，申请执行人认可法院调查的结果。本院穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供其它可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应当终结。经评议，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结湖北省郧西县人民法院（2020）鄂0322执320号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  李少峰审判员  周祥斌审判员  李永兴二〇二〇年九月十八日书记员  陈善斌
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0802执恢135号 申请执行人：杨慧清，女，汉族，1936年6月13日出生，住河北省承德市双桥区。 申请执行人：任兆玉，男，汉族，1963年6月6日出生，个体，住承德市双桥区。 申请执行人杨慧清与被执行人任兆玉一案，本院作出（2017）冀0802民初1558号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付247457.5元及利息，缴纳执行费3612.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年3月26日以邮寄的形式向被执行人送达执行通知书、廉政监督卡、纳入失信被执行人名单告知书、报告财产令、限制高消费令。 二、2020年3月27日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行人可供执行的足额财产。 三、2020年3月30日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险。 四、2020年3月26日依法传唤申请执行人，告知申请人，在30日内向本院提供被执行人准确住所地、真实的联系方式、下落，可供执行的财产的相关证据，如不能向本院提供，造成执行不能的法律后果应由申请执行人自行承担，本院也会依照法定程序依法对案件予以做中止执行或终结本次执行程序处理。 五、2020年9月3日申请执行人同意终结本次执行程序。 六、依法将被执行人限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施未查找到被执行人可供执行的足额财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结承德市双桥区人民法院作出的（2017）冀0802民初1558号的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的足额财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期限的限制。 本裁定送达即发生法律效力。          审判长  王少春 审判员  程志献 审判员  王恩伟 二〇二〇年九月十五日 书记员  赵艺轩
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10816号原告：蔡色彬，男。（未到庭）委托诉讼代理人：吴文国，北京市法立律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：严亮，北京市法立律师事务所实习律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龙侠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：卢吉·芬德利及菲吉里奥有限责任公司，住所地意大利共和国蒙扎20900（MB）安诺赛欧东街**。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第157948号关于第13889588号“FEDELE”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年8月29日。本院受理时间：2018年10月24日。开庭审理时间：2020年7月31日。被诉裁定认定：诉争商标相对于引证商标已构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定的类似商品上的近似商标之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：原告早于2003年9月22日就已在套服等商品上申请注册了第3725308号“FEDELE”商标，还于2008年4月28日在服装等商品上申请注册了第6686398号“eFFEDELE”商标，第三人的引证商标晚于原告上述商标申请日，被无效的应该是引证商标而非诉争商标。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：13889588。3．申请日期：2014年1月10日。4．注册日期：2015年3月14日。5．标识：“FEDELE”。6．核定使用商品（第25类）：服装、成品衣、裤子、T恤衫、鞋（脚上的穿着物）、皮带（服饰用）、领带、袜、帽、婴儿全套衣。二、引证商标1．注册人：第三人。2．注册号：G813883。3．国际注册日期：2003年10月2日。4．专用期限至：2023年10月2日。5．标识：“FEDELI”。6．核定使用商品（第25类）：大衣、帽子、手套、领带、普通鞋等。三、其他事实原告在行政阶段提交了商标注册信息、微信截图等证据。第三人在行政阶段提交了“FEDELI”品牌宣传报道、发票、国家图书馆查询结果、原告恶意抢注信息、相关裁判等证据。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于引证商标是否构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，诉争商标与引证商标均为纯外文字母商标，诉争商标“FEDELE”与引证商标“FEDELI”仅最后一个字母不同，二者在文字构成、读音、外观等方面较为近似，相关公众在隔离状态下施以普通注意力难以区分，故诉争商标与引证商标已构成近似商标。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断商品分类的参考。本案中，诉争商标核定使用的服装等商品与引证商标核定使用的大衣等商品均属于区分表中的25类商品，二者的功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象高度重合，考虑到诉争商标与引证商标的高度近似，二者并存在上述商品上容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。因此，诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。此外，商标评审遵循个案审查原则，每个案件情况不同，且注册商标拥有各自独自的商标专用权，原告的其他商标注册情况不能成为本案诉争商标维持注册的当然依据。因此，诉争商标与引证商标已构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蔡色彬的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告蔡色彬负担（已交纳）。如不服本判决，原告蔡色彬、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人卢吉·芬德利及菲吉里奥有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  王锦阳人民陪审员  彭 卉二〇二〇年九月十六日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
山西省忻州市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋09刑终247号之三原公诉机关忻州市忻府区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘某，男，1973年8月3日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，生于忻州市，无业。该曾因犯盗窃罪于1991年12月28日被忻州市人民法院（现忻府区人民法院）判处有期徒刑五年；又因犯贩卖毒品罪于2009年5月8日被忻府区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元；再因犯盗窃罪于2014年5月5日被忻府区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。2014年7月7日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年4月25日被忻州市公安局直属分局刑事拘留，2019年4月30日被忻州市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于忻州市看守所。忻府区人民法院审理忻府区人民检察院指控原审被告人刘某犯贩卖毒品罪一案，于2019年12月20日作出（2019）晋0902刑初362号刑事判决，判后原审被告人刘某不服，上诉至本院，本院于2020年4月24日以（2020）晋09刑终121号刑事裁定，裁定撤销原判，发回重新审判。忻府区人民法院依法另行组成合议庭，于2020年6月23日作出（2020）晋0902刑初119号刑事判决，判后原审被告人刘某仍不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定，2019年3月5日10时许，被告人刘某在忻府区利民西街北三巷家中向于某出卖一小包土制海洛因，约合0.07克，于某通过微信向刘某转账100元，当场吸食部分毒品离开，途中被民警查获并收缴残余毒品。2019年4月5日10时许，被告人刘某在家中向杨某出卖一小包土制海洛因，约合0.14克，杨某通过微信向刘某转账200元。2019年4月5日13时许，被告人刘某在家中向贾戊新出卖一小包土制海洛因，贾戊新通过微信向刘某转账500元。2019年4月10日贾戊新将吸食后剩余的0.3639克土制海洛因上缴公安机关。2019年4月25日18时许，被告人刘某被民警抓获，从其身上查获一小包计0.5305克土制海洛因。认定上述事实的证据有：一、书证1.受案登记表、立案决定书，证实忻州市公安局直属分局根据工作中发现的线索，于2019年4月2日对本案决定立案侦查。2.到案经过，证实2019年4月25日，忻州市公安局直属分局在忻州市城区五公司宿舍附近将刘某抓获。3.户籍证明，证实刘某的身份情况。4.微信交易记录，证实于某、杨某、贾戊新通过微信向刘某转款的事实。5.扣押清单、称重笔录，证实于某、贾戊新、刘某的毒品被公安机关扣押，经称重贾戊新交到公安机关的毒品重量为0.3639克，刘某被抓获时随身携带的毒品重量为0.5305克。6.前罪刑事判决书、释放证明，证实被告人刘某前罪的犯罪事实、定罪量刑情况及释放时间。二、证人证言1.证人于某的证言，证实其于2019年3月5日10时许，到刘某家中用微信发的100元红包，向刘某购买土制海洛因1小包，当场吸食后离开的事实。2.证人杨某的证言，证实其于2019年4月5日上午，到刘某家中，微信转账200元，向刘某购买土制海洛因1小包的事实。3.证人贾戊新的证言，证实其于2019年4月5日，到刘某家中，微信转账500元，向刘某购买土制海洛因，其吸食部分后，于4月10日将剩余部分交回忻州市公安局直属分局的事实。三、鉴定意见，证实经忻州市公安局司法鉴定中心检验，于某、贾戊新向刘某购买的疑似毒品及刘某本人被抓获时身上携带的疑似毒品均检出海洛因成分。四、被告人刘某在公安机关的供述，证实其分别向于某、杨某出卖100元、200元土制海洛因的事实。以上证据，均经庭审质证，予以核实。原判认为，被告人刘某先后三次向三人出售毒品，共计0.5739克，其行为已构成贩卖毒品罪；被告人刘某被抓获时，查获随身携带的毒品0.5305克，其贩卖毒品的数量应认定为1.1044克，忻州市忻府区人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，法院依法予以支持。被告人刘某在公安机关曾供述向杨某出卖毒品，杨某向其微信转账200元的事实，且有微信转账记录证实，其辩解没有向杨某出卖毒品的辩解，无相关证据佐证，不予采纳；被告人刘某向贾戊新出卖500元的毒品，有贾戊新的证言、贾戊新向其微信转账记录及贾戊新主动上缴公安机关的毒品等证据相互印证，足以认定，其辩解没有向贾戊新出卖毒品的辩解，不予采纳。被告人刘某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放以后，五年内再犯应判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，应从重处罚；被告人刘某曾因犯贩卖毒品罪，被刑事处罚，再贩卖毒品，应从重处罚。被告人刘某贩卖毒品所得赃款，应予追缴，扣押的毒品，应予没收。综上，为了维护国家对毒品的管理制度，维护社会治安秩序，保护公民的身体健康，打击毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第三百五十六条、第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）款之规定，判决：一、被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月25日起至2023年4月24日止。罚金在本判决生效之日起十日内缴纳。)二、追缴被告人刘某违法所得800元，上缴国库。三、扣押在案的毒品0.8944克，依法予以没收。由忻州市公安局直属分局依法处理。判后，原审被告人刘某不服，提出上诉称：一审判决认定事实不清，贾戊新微信转账500元是还欠刘某的钱，刘某没有向贾戊新出售过土制海洛因，贾戊新的证言，2019年4月5日向刘某购买一小包土制海洛因，2019年4月10日上交公安机关0.3639克土制海洛因，时间间隔五天毒品从何而来，只有贾戊新的供述，无其他证据佐证。另刘某称未向杨某出售过土制海洛因。综上，请求二审法院依法改判。本院查明的事实和证据与一审一致，本院经审核予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）刘某三次向三人出售毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。根据相关规定，上诉人因贩毒被抓获后，对于查获其随身携带的毒品，一般应认定为其贩卖的毒品。原审被告人刘某曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚；原审被告人刘某曾因贩卖毒品被判过刑，又犯贩卖毒品罪，应从重处罚。原审被告人刘某贩卖毒品所得赃款和扣押的毒品依法分别予以追缴和没收。原审被告人刘某向杨某贩卖毒品的事实，有刘某本人供述、证人杨某证言、双方微信转账记录等证据可以证实；原审被告人刘某向贾戊新贩卖毒品的事实，有双方微信转账记录、证人贾戊新证言及贾戊新主动上缴公安机关的毒品等证据可以证实。上诉人刘某否认向杨某、贾戊新二人贩卖毒品与查明事实不符，其相应上诉理由，本院不予支持。综上，一审判决事实清楚，证据确实充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 王雁玲审判员 赵 飞审判员 侯 亮 二〇二〇年九月十八日书记员 郝慧媛
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4202号之一 申请执行人：宁波旺茂五金有限公司（组织机构代码为554501886）。住所地：宁波市鄞州区中河街道科技路。 法定代表人：王世南。 委托诉讼代理人：李龙彪，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 被执行人：李赛英，女，1955年6月8日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人宁波旺茂五金有限公司与被执行人李赛英房屋租赁合同纠纷一案中，查明被执行人李赛英应支付申请执行人宁波旺茂五金有限公司执行款34000元及利息。执行中，划拨被执行人名下银行存款，本案实现债权6762.42元。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 周璐妍
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3623号原告：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区***********、102、103、201、301、302、303、304，统一社会信用代码914***********867Y。法定代表人：李新功，总经理。委托诉讼代理人：陈文泰，男，公司员工。委托诉讼代理人：陈智卉，女，公司员工。被告：黄顺康，男，1983年12月26日出生，汉族，住湖南省耒阳市*********，公民身份号码430************759。原告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称人寿保险江门支公司）与被告黄顺康保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人寿保险江门支公司的委托诉讼代理人陈文泰、陈智卉到庭参加诉讼，被告黄顺康经本院公告传唤，公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿保险江门支公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失29124元。事实和理由：2019年5月18日，黄顺康驾驶车牌为粤T*****小轿车在中山市开发区*********交汇处与由薛志强驾驶的粤J*****号牌小轿车发生碰撞，致使两车受损的交通事故。经中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队出具的第442************947号道路交通事故认定书，认定黄顺康承担该事故的全部责任，薛志强不承担此事故的责任。事故之后，经佛山东保汽车销售服务有限公司与原告共同拆检确认，粤J*****维修费为30544元，另该车辆后杠由第三方佛山市巴图鲁汽车配件有限公司修复，修复费用580元，粤J*****合计维修费用为31124元。江门市蓬江区荷塘德友泡塑制品有限公司（以下简称德友公司）在原告处投保了商业车辆损失险，德友公司要求原告在粤J*****号小汽车的保险限额内代位赔偿车辆维修费29124元，其中580元由原告直接支付佛山市巴图鲁汽车配件有限公司。原告已根据保险合同和保险法的相关规定，予以理赔。理赔后原告依据最高人民法院《保险法》第四十五条第一款规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告已依法取得了向被告追偿的权利。依据《民事诉讼法》的规定，法院对本案具有管辖权。故此，原告为维护自身的合法权益，特依据《民事诉讼法》等法律的规定向法院提起诉讼，望法院依法公正裁定。原告人寿保险江门支公司为支持其诉求向本院提供的证据有：1.营业执照、身份证行驶证、驾驶证；2.交通事故认定书；3.保险报案记录（抄单）；4.车辆损失清单、相片、发票；5.代位求偿案件索赔申请书、索赔权转让书。被告黄顺康没有到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面答辩及证据。本院经审理认定事实如下：粤J*****号轿车车主为案外人德友公司，该车在人寿保险江门支公司处投保交强险及商业险，德友公司为被保险人，其中商业险机动车损失保险金额为1636880元。保险期间自2018年8月5日起至2019年8月4日止。2019年5月18日，黄顺康驾驶车牌为粤T*****客车行驶至中山市开发区*********交汇处与由薛志强驾驶的粤J*****号车辆发生碰撞，致使两车受损。中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队作出第442************947号道路交通事故认定书，认定黄顺康应负该事故全部责任，薛志强不承担此事故责任。黄顺康驾驶的粤T*****号客车在中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋保险广东分公司）投保了交强险，未投保商业保险。事故发生后，人寿保险江门支公司对粤J*****号车辆进行车辆损失情况确认，总计工料费31124元。其后，粤J*****号车辆送往案外人佛山东保汽车销售服务有限公司（以下简称东保公司）及佛山市巴图鲁汽车配件有限公司（以下简称：巴图鲁公司）处进行维修，维修费分别为30544元、580元，合计31124元，东保公司、巴图鲁公司出具了相应的维修发票。人寿保险江门支公司称太平洋保险广东分公司已在交强险范围内向德友公司支付2000元。2019年6月10日，人寿保险江门支公司分别向德友公司、巴图鲁公司支付28544元、580元。2019年6月4日，德友公司向人寿保险江门支公司出具机动车辆保险权益转让书，同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给人寿保险江门支公司，并授权人寿保险江门支公司以其公司名义向责任方黄顺康追偿。因黄顺康未及时履行赔偿责任，人寿保险江门支公司遂于2020年1月20日诉至本院，主张上述实体权利。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。人寿保险江门支公司对受损车辆粤J*****号车进行了损失确认，该损失数额在合理范围内且上述车辆已进行了维修，并实际花费维修费31124元，故本院对该车的损失31124元予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，人寿保险江门支公司已向被保险人赔偿了相应的保险金。人寿保险江门支公司代位行使被保险人德友公司对黄顺康请求赔偿的权利，符合法律规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，对于粤J*****号车辆的损失，应先在交强险的财产损失责任限额范围内赔偿2000元，该部分太平洋保险广东分公司已向人寿保险江门支公司支付，超出交强险部分29124元，鉴于黄顺康承担本次事故的全部责任，故该部分损失应由黄顺康承担。黄顺康未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告黄顺康于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司支付29124元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元（原告已预交），由被告黄顺康负担（被告黄顺康于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  邓文辉审判员  石 慧审判员  陈 璐二〇二〇年九月十六日书记员  龙 龙姚志姬
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初14654号原告：开创国际融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1604-1。法定代表人：张学英，总经理。委托诉讼代理人：曹**平，天津浩悟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚青，天津浩悟律师事务所律师。被告：蔡一，男，1991年7月9日出生，汉族，住天津市河**。原告开创国际融资租赁（天津）有限公司与被告蔡一融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。本院经审查认为，本案疑难复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  刘紫琪人民陪审员  赵忠义人民陪审员  丁 杰二〇二〇年九月四日书 记 员  孟 杰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初24641号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦怡，北京京都（上海）律师事务所实习律师。被告：北京力天无限网络技术有限公司，住所地北京市海淀区志新村小区**楼****。法定代表人：阮谦原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司与被告北京力天无限网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按乐视网信息技术（北京）股份有限公司撤诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二〇年九月二十一日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行初291号原告黄雪萍，女，汉族，1964年1月21日出生，住长沙市岳麓区。被告长沙市人民政府。住所地：长沙市岳麓大道**。法定代表人郑建新，市长。委托代理人蒋卓高。委托代理人侯庆展，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原告黄雪萍因与被告长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）政府信息公开一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告黄雪萍，被告长沙市政府的委托代理人蒋卓高、侯庆展到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄雪萍诉称：原告于2020年5月11日通过挂号信的方式，依法向被告申请公开长政发〔2008〕50号“长沙市人民政府关于收回滨江新城基础设施及环境整治工程第三期项目建设范围内国有土地使用权的决定，作出该具体行政行为的法律依据”。被告答复向原告提供了50号文件复印件，没有提供法律依据。请求依法确认被告于2020年5月28日作出的长依申请答复〔2020〕71号《关于政府信息公开申请的答复》未按原告的申请的内容进行答复的行为违法。被告长沙市政府辩称：一、被告依法履行政府信息公开答复职责，政府信息公开答复程序合法。2020年5月14日,被告收到原告提出的涉案政府信息公开申请.被告于2020年5月28日向原告作出长依申请答复[2020]71号《关于政府信息公开申请的答复》，并于同年5月29日邮寄送达原告。被告已根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款之规定，在法定期限内对原告的政府信息公开申请作出答复，答复程序符合法律规定。二、被告作出的长依申请答复[2020]71号《关于政府信息公开申请的答复》认定事实清楚，适用法律正确。被告在受理原告的政府信息公开申请后，经审查，将原告申请公开的“长政发[2020]50号“长沙市人民政府，关于收回滨江新城基础设施及环境整治工程第三期项目建设范围内国有土地使用权的决定’”提供给申请人，符合《条例》第三十六条第(二)项的规定。另，原告申请公开的“作出该具体行政许可行为的法律依据”不是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，不属于政府信息。被告告知原告该部分属于咨询，不作为政府信息公开申请事项处理符合相关规定。据此，被告作出的政府信息公开答复，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，被告作出的长依申请答复[2020]71号《关于政府信息公开申请的答复》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年5月11日，原告向长沙市人民政府办公室邮寄提交政府信息公开申请书，其所需信息的内容描述为:申请公开长政发〔2008〕50号“长沙市人民政府关于收回滨江新城基础设施及环境整治工程第三期项目建设范围内国有土地使用权的决定”，作出该具体行政行为的法律依据。2020年5月14日,被告收到原告的申请。2020年5月28日，被告向原告作出长依申请答复[2020]71号《关于政府信息公开申请的答复》，并于次日连同长政发〔2008〕50号的复印件一并邮寄给原告。答复的主要内容为：经审查，你申请公开的“长政发〔2008〕50号‘长沙市人民政府关于收回滨江新城基础设施及环境整治工程第三期项目建设范围内国有土地使用权的决定’”，本机关予以公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二项的规定，本机关将该政府信息提供给你（复印件附后）。另，你申请公开的“作出该具体行政行为的法律依据”属于咨询，本机关不作为政府信息公开申请事项处理。原告不服，提起本案诉讼。以上事实，有双方当事人提交的政府信息公开申请表、答复及相关的邮寄凭证等在卷证明。本院认为，根据原告的诉讼意见，其申请公开的只是50号文件的法律依据，并不包括50号文件，因此，本案所诉行政行为是被告未向原告公开“作出该具体行政行为的法律依据”的行为，不包括被告向原告公开50号文件的行为。原告主张其申请公开的“作出该具体行政行为法律依据”是指作出50号文件的相关依据材料，而不是50号文件所列法律条文的文本。被告则主张原告申请公开的“作出该具体行政行为的法律依据”，是咨询其根据哪些法律规定作出的50号文件，并不是要公开政府信息，性质上属咨询，不是政府信息公开申请。对此，本院认为，按一般文义和一般理解，“作出该具体行政行为的法律依据”应是指该具体行政行为是根据哪些法律规定作出的，原告的该项申请并未指向政府信息，性质上属咨询，不是政府信息公开申请。被告对其咨询答复与否，均对原告的合法权益不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，本案起诉不符合法定的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告黄雪萍的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  周 永人民陪审员  章海如人民陪审员  黄新建二〇二〇年九月二十五日书 记 员  刘 哲附:本判决适用的相关法律依据1.中华人民共和国行政诉讼法第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0206执1117号之二 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波北仑支行，住所地浙江省宁波市北仑区恒山路**，组织机构代码:05382613X。 法定代表人陈志雄。 被执行人王雪可，男，1992年6月8日出生，住宁波市北仑区。 被执行人王国厂，男，1970年11月20日出生，住宁波市北仑区。 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波北仑支行与被执行人王雪可、王国厂金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0206民初515号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波北仑支行向本院申请强制执行。本院于2020年05月08日立案执行。执行标的为被执行人王雪可、王国厂给付42154.99元及相应利息，并负担案件受理费435元。 执行立案后，本院于2020年05月08日向被执行人王雪可、王国厂发出执行通知、报告财产令和被执行人须知。要求被执行人王雪可、王国厂履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王雪可、王国厂逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王雪可、王国厂的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。被执行人王雪可名下浙ＢＰ××××小汽车、浙Ｂ5××××轻厢货车，本院已登记查封，但未实际扣押，无法处置。截至2020年09月28日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人王雪可、王国厂有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王雪可、王国厂拒不申报财产且未履行生效法律文书确定的义务，本院决定对被执行人王雪可、王国厂采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过微法院及电话书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王雪可、王国厂暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0206执1117号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 曹得胜 审 判 员 薛天祥 审 判 员 赵 涛 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 周王军