云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2504民初139号原告：陆波，男，1988年8月12日出生，彝族，农民，住云南省昭通市巧家县。委托书诉讼代理人：张耀，云南海阔律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘飞，男，1987年3月11日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县，现住云南省玉溪市红塔区。被告：王闯，男，1974年3月29日出生，汉族，农民，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：汤继平，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：秦宏，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：云南华都建设集团有限公司，住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市弥阳镇同心路福苑小区内。法定代表人：秦春梅，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭昭然，云南宏泓律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：左永书，男，1965年4月10日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县，现住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。委托诉讼代理人：张玉琼，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：弥勒新城投资有限公司，住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市弥阳镇湖泉尚景****。法定代表人：马康容，系该公司总经理。委托诉讼代理人：信聪林，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告陆波与被告刘飞、王闯、云南华都建设集团有限公司（以下简称“华都公司”）合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，第一次公开开庭进行审理。原告陆波及其委托诉讼代理人张耀，被告刘飞，被告王闯的委托诉讼代理人汤继平、被告华都公司的委托诉讼代理人彭昭然到庭参加诉讼。后依原告陆波申请追加左永书、弥勒新城投资有限公司（以下简称“新城投资公司”）为被告，第二次公开开庭进行审理。原告陆波及其委托诉讼代理人张耀，被告刘飞，被告王闯及其委托诉讼代理人秦宏，被告华都公司的委托诉讼代理人彭昭然，被告左永书及其委托诉讼代理人张玉琼，被告新城投资公司的委托诉讼代理人信聪林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆波向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘飞向原告支付工程欠款74300元；2.判令被告刘飞向原告支付自2018年2月10日起至2020年1月7日按贷款年利率4.35%计算的欠付工程价款利息6163.03元（74300元×4.35%÷365天×696天），上述一、二项金额合计80463.03元；3.判令被告刘飞按8.85元／天的标准（74300元×4.35%÷365天）向原告支付自2020年1月8日起至实际付清全部工程欠款之日的利息；4.判令被告王闯、华都公司对上述款项的支付向原告承担连带责任；5.案件受理费由被告方承担。诉讼过程中，原告将第四项诉讼请求变更为：由被告王闯、华都公司、左永书、新城投资公司对上述款项向原告承担连带责任。后来，原告放弃对新城投资公司的诉讼请求。事实和理由：被告华都公司于2017年承包弥勒市红河水乡“北京院落”的建设工程后将工程转包给被告王闯，被告王闯再将工程转包给被告刘飞。被告刘飞承包工程后找到原告，让原告组织农民工施工，由被告刘飞向原告支付工程款，并约定所需材料、物件均由被告刘飞提供，原告仅以“包工不包料”的方式组织农民工施工建盖房屋。协议达成后，原告作为实际施工人积极组织约20名农民工于2017年10月1日至2018年1月3日期间建盖红河水乡“北京院落”工地房屋，建盖内容为地下室及地面上两层房屋。2018年2月10日，原告与被告刘飞协商一致不再继续建盖房屋，经双方结算，2017年10月1日至2018年1月3日期间被告刘飞应向原告支付工程款114300元，被告于当日手书欠条一份交予原告收执并口头承诺让原告次日到工地上拿工程款，原告的工人张某见证了双方的整个协商、结算过程，并作为“证明人”在欠条上签字。2018年2月11日原告如约前往工地找被告刘飞索要工程款，发现被告刘飞不在工地且电话打不通，由于接近春节，原告也被其组织施工的农民工反复催讨工钱，无奈之下原告于当日到弥勒市人力资源和社会保障局寻求帮助，社保局了解情况后组织协调处理纠纷，社保局工作人员联系被告华都公司并责令其立即向原告支付部分工程款好让农民工回家过年，被告华都公司又责成被告王闯于当日向原告支付了现金40000元，原告立即将被告王闯交付的40000元款项分别发放给农民工后，几方矛盾稍作平息。此后，原告陆续向施工的农民工支付了部分工钱，并多次向被告刘飞、王闯催讨工程欠款，然而被告刘飞、王闯始终以各种借口推脱，至今尚未向原告结清工程欠款。据悉，就红河水乡“北京院落”工程，被告华都公司尚有数十万元工程款未向被告王闯、刘飞支付。原告认为，原告已按照协议约定内容进行施工并与被告刘飞完成了工程欠款的结算，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条第一款第（二）项规定，被告刘飞应按照结算内容向原告付清工程欠款，并支付从应付工程价款之日起的欠款利息;因三被告间存在转包、分包情形，且彼此间存在欠付工程款的事实，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，三被告应就付清涉案工程欠款及利息向原告承担连带责任。综上所述，被告拒不支付工程欠款的行为已严重侵害了原告的合法权益，对原告造成了重大经济损失，同时所欠工程款关系到广大农民工的切身利益，也由此对原告造成了重大麻烦。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法判决。被告刘飞辩称，原告只做了1000多平方米，26元/地平方米，原告从被告王闯处拿了40000元，从我处拿了10000元，小工工资及生活费都是我支付。总的工程主体班组华都公司才拔给我们7万元，其中还包括挖机等的费用，但现在原告已经拿了55000元，已经超额支付了。我不认可原告的诉讼请求。被告王闯辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当驳回。理由：1.原告主体不适格，原告不是工程的实际施工人，而是劳务分包人，应当由农民工自行主张。2.我分包了弥勒市红河水乡北京院落建设工程的泥工、钢筋工两项劳务后，只是将地基清土、基础土方回填夯实、打基础桩心柱、混凝土浇筑、建筑材料搬运、沙灰搅拌供给、建筑垃圾清运等不需要承包资质的小工劳务承包给被告刘飞，承包单价为30元每平方米，按工程发包人核定的竣工面积的地平方面积计算。之后，被告刘飞又将所承包劳务中的打混凝土劳务承包给陆波，具体单价不清楚。截止2018年2月11日，被告刘飞和原告完成的混凝土浇筑面积约3000平方米，完成部位为：三号楼的基础板面及地平板面，其中地下室基础筏板约500平方米，其他平面板面约2500平方米。按市场价计算，浇筑基础筏板的劳务单价约为26元每平方米、浇筑其他平面板面的劳务单价约为12元每平方米，被告刘飞和原告完成的混凝土浇筑面积的劳务费约为43000元，远远达不到原告诉称的114300元。因此，原告诉称被告刘飞欠其工程款74300元与实际完成的工程量严重不符。原告提交的由被告刘飞2018年2月10日出具的欠条不真实，不排除原告与被告刘飞恶意串通骗取劳务费的可能。首先，2018年2月11日，原告与我签订结账协议时，原告承认其与被告刘飞尚未对完成工程量进行验收核定、未就工程款进行结算，也未向我出示该欠条。因此，我与原告还在结算协议第二条就原告完成工程量的核定事项进行了明确约定。既然在2018年2月11日前，被告刘飞与原告未进行过工程量核定和工程款结算，则被告刘飞就不可能在2018年2月10日出具欠条给原告，即使出具也是没有结算依据的。到目前为止，被告华都公司尚未与我结算，我未与刘飞结算，原告也未提交证据证明其与刘飞结算过。因此，原告实际完成的工程量未确定，其提交的欠条的真实性就无法确认，且该欠条上的签名及时间落款两处的字体明显与其他字体不一致，签名处无刘飞手印，属无效白条。3.原告的诉讼请求无法律依据。原告要求支付工程款的请求与现行法律规定相悖。如前所述，原告与刘飞是包工不包料的劳务承包关系，其在本项工程中的法律地位是实际施工人。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，原告只有在建设工程经竣工验收合格后，才有权利要求支付工程款，但涉案工程尚未竣工，更未验收。因此，被答辩人要求支付工程款的诉讼请求尚未满足法定的支付条件，不应得到支持。原告要求我与刘飞承担连带支付责任的诉讼请求无法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条虽然将工程转包人、违法分包人规定为建设工程施工合同纠纷的诉讼当事人，但并未规定工程转包人、违法分包人应承担连带责任。我已超额支付了劳务费，依法不应再对原告承担垫付责任。截止2018年2月11日，我向被告刘飞支付了38000元、在弥勒市劳动监察大队见证下向被告刘飞的工人支付了60000元、向原告支付了40000元，合计138000元，已超出被告刘飞班组所完成的劳务量应得的劳务费总额。原告与被告刘飞未就欠付工程款利息进行明确约定，且涉案工程尚未竣工验收。原告要求支付欠付工程款利息无事实和法律依据。被告左永书辩称，1.我与原告之间无承包合同关系。我于2017年11月2日向华都公司承包红河水乡小镇H＋J区古建筑博览群(北京院落)建设项目的劳务工程后，将该工程中的泥工、钢筋工的劳务承包给被告王闯施工。双方签订的《主体工程施工泥工劳务分包施工合同》明确约定，王闯不得再次转包，否则应承担由此造成的一切经济损失及法律责任。我与其他人无法律关系，不是原告的权利义务承受人。华都公司与我签订的《工程施工劳务分包施工合同》及我与王闯签订的《主体工程施工泥工劳务分包施工合同》均明确约定“为了保证劳务工工资发放，由乙方技进场人员花名册造工资表（花名册必须附身份证复印件）后送甲方备案，实名打卡考勤，乙方必须按甲方的规定实行劳务做工实名打卡，甲方财务人员根据乙方负责人签字认可的工资表代发，并由其个人签字确认(领款时核对身份证)。”在华都公司直接支付给班组负责人的《所属劳务班组领款统计表》中，只有王闯的名字，而没有刘飞或原告的名字；在华都公司直接支付给参与施工农民工工资的《劳务班组农民工工资表》中，无原告提交的陆学平等12名农民工名单。所以，我不知道红河水乡小镇北京院落工程中的泥工劳务是否确系原告组织人员进行施工。2.华都公司与我尚未结算，我未收到华都公司的承包款。华都公司与我签订的《工程施工劳务分包施工合同》虽对承包单价和支付阶段进行了约定，但为了保证农民工能按时领取工资，华都公司直接将参与施工的农民工工资打至其账户。对于我等分包人，则由华都公司以支付管理费用的形式暂时支付，我目前领取的费用性质上也是管理人员一部分工资，不是按工程量拨付的工程款。因总承包方通知停工或因总承包方不能按时提供材料、资金跟不上等原因，导致工程多次停工，目前我承包给王闯的劳务工程尚未完工，红河水乡工程仍处于建设中。3.我和刘飞尚未对完成工程量和工程款进行结算核定，原告与刘飞之间的经济纠纷应由其二人解决，与我无关。原告提供欠条中的欠款人为刘飞。在2018年2月11日原告组织农民工前往弥勒市人力资源和社会保障局闹事，弥勒市人力资源和社会保障局工作人员前往工地解决，当时我在工地办公室，才知道这件事。原告与被告王闯签订了结账协议，该结账协议明确原告最终完成工程量及工程工资在春节后由原告与刘飞在王闯的见证下进行结算；明确原告是与刘飞发生经济合同关系，与其他任何单位、人员无关，如发生纠纷均由原告与刘飞协商解决。至今为止，原告和刘飞尚未对工程量及工程款进行结算，原告实际应得具体工程款尚不确定，其诉讼无相应的事实和法律依据。被告新城投资公司辩称，我公司不是本案适格的被告。原告与我公司不存在任何法律关系，双方之间也无任何经济往来，原告无权要求我公司支付其所欠的工程款或民工工资，请人民法院依法驳回原告对我公司的起诉。我公司并非本案所涉工程开发主体。原告申请追加我公司为被告，无事实和法律依据，其追加被告的申请书陈述的事实理由，与客观事实不相符。原告诉状所述其与刘飞所作的结算与我公司无关，我公司不是结算当事人，对原告与刘飞之间的结算内容不知晓，对其真实性无法确认，不予认可。对刘飞与原告之间的约定也不清楚。请求法院对本案层层转包的情况进行核查、对原告与刘飞之间的合同效力进行认定。原告陆波围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：1.欠条1份，欲证明被告刘飞欠原告2017年10月11日至2018年1月3日在弥勒市红河水乡“北京院落”工地建盖房屋的工程款114300元。2.红河水乡北京院落工人预支款复印件1份，欲证明原告于2018年2月11日将收到的现金40000元如数支付给陈学平等12名农民工。3.证人张某、陆某出庭作证的证言，欲证明涉案项目工程是华都公司将工程分包给被告王闯，被告王闯又分包给被告刘飞，被告刘飞又分包给原告；2018年2月被告刘飞写下欠条承认刘飞欠工程款。经质证，被告刘飞对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为欠条内容不是其写的，欠款人签名是其本人所签，该欠条的金额是所有人工工资；证据2，认为其没有参与，不清楚；证据3的真实性有异议，认为证人张某所述不是事实，总的工程量是3000多平方米，没有三四万平方米，且原告只做了1000平方米，证人陆某是原告的三爸，综合楼浇了一块板后原告就说不做了，后来陆某浇了2块板，单价是26元／㎡，欠条内容是原告他们自己写的，不清楚金额是怎么计算出来的。被告王闯、华都公司对原告提交的证据1有异议，认为被告刘飞不承认是其写的，欠条上的施工方量不真实，复印件与原件不一致，对真实性存疑；证据2，认可王闯支付过40000元给原告，不清楚原告是如何分配给工人的；证据3，认为证人张某没有讲实话，与欠条内容不相符，北京院落总的工程量都只有9000多平方米，不可能做了30000多平方米，证人陆某与原告有亲戚关系且证人陆某在原告退场后又接手了工地，与本案有直接利害关系，两名证人的证言均不能作为本案的定案依据。被告左永书对原告提交的证据1有异议，认为欠条可能是被告刘飞与原告串通写的，欠条已被2018年12月11日的结账协议所代替，没有任何法律效力；对证据2有异议，认为真实性无法查实，左永书不清楚工程是否是原告进行施工的，无法证明原告要证实的内容；证据3有异议，认为证人张某不清楚欠条的来源是否合法及欠条的内容，被告左永书不清楚证人张某是否是本案工程的工人，且工程量与实际工程量不相符，证人陆某与原告有亲属关系，证人证言不客观，不清楚证人陆某做的工程及具体位置。被告新城投资公司对原告提交的证据1有异议，认为与新城投资公司无关，欠条内容上欠民工工资与工程款是不同的性质；对证据2有异议，认为与新城投资公司无关，不清楚该份证据中载明的人是否真实存在、是否参与工程施工；对证据3有异议，认为证人张某是否有证人资格无法证实，证人陆某与原告有亲属关系，且新城投资公司不是本案适格的被告，与新城投资公司无关。被告刘飞为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.工人工天记录复印件1份，欲证明原告说不做工程之后，原告提交的所有工人的工天。2.考勤表2份，欲证明原告不愿做工了，给被告刘飞的师傅工的工天。经质证，原告对被告刘飞提交的证据1有异议，认为不是原告书写的，原告也没有见过，内容及工人名字均不认识；证据2有异议，认为考勤表无法看出来是谁写的，什么时间写的，也没有载明考勤的期间，不知道与本案有何关联。被告王闯对原告提交的证据1无异议，且认为原告在该工地只做了98.5天，只应为20000多元；对证据2有异议，认为不清楚真假，工地上的工资是计件的，没有人打考勤。被告华都公司对被告刘飞提交的证据1无异议；证据2，认为不清楚，由法庭认证。被告左永书对被告刘飞提交的证据1有异议，认为其不清楚刘飞与原告之间的事情；证据2，认为不清楚，由法庭认证。被告新城投资公司对被告刘飞提交的证据1、2认为与新城投资公司无关，由法庭认证。被告王闯为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交结账协议复印件1份，欲证明①2018年2月11日，被告王闯代被告刘飞向原告陆波支付了40000元工程款；②截止2018年2月11日，原告陆波与被告刘飞尚未对陆波完成的工程量及工程款进行核定、结算；③原告陆波向刘飞承包劳务的工程项目为：红河水乡北京院落工程，承包范围为：打混凝土。经质证，被告刘飞、华都公司对被告王闯的提交的证据无异议。原告对被告王闯提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，认可2018年2月11日，被告王闯代被告刘飞向原告陆波支付了40000元工程款，对其余证明内容有异议，认为该协议已说明原告没收到被告刘飞一分的工程款，原告不止是打混凝土，还拉运渣土、浇板等，2018年2月10日已进行结算，还能证明原告是实际施工人、原告已将费用支付给农民工。被告左永书对被告王闯提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明力部分有异议，认为不清楚原告向被告刘飞承包劳务的项目和承包范围。被告新城投资公司对被告王闯提交的证据认为由法庭认证。被告华都公司为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交了劳务班组领款统计表复印件4份、工资表复印件4份，欲证明王闯班组中没有原告领款做工记录，也没有原告所述其组织的农民领款记录。经质证，被告刘飞、王闯、左永书对被告华都公司提交的证据无异议。原告对被告华都公司提交的证据有异议，认为原告从来没见过，其中的姓名原告只知道王闯，无法证明与本案有关联。被告新城投资公司对被告华都公司提交的证据认为其不是结算的当事人，与新城投资公司无关，请法庭依法认证。被告左永书为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.《主体工程施工泥工劳务分包施工合同》复印件1份，欲证明①被告左永书将泥工劳务工程承包给被告王闯进行施工；②为保证民工工资发放，进行施工的民工必须登记花名册并进行备案，民工工资按工程进度由建设方以备案的花名册直接支付给民工，并由民工签字确认。2.所属劳务班组领款统计表复印件6份，欲证明①左永书与华都公司虽为工程承包关系，但在工程竣工结算之前，华都公司是以支付管理费用形式向左永书支付个人劳务报酬，左永书未领取过工程款；②华都公司支付劳务报酬的管理人员名单中无刘飞或陆波。3.劳务班组农民工工资表复印件3份，欲证明应发农民工工资系由华都公司直接支付至民工银行卡中，不由转包人员支付；王闯班组中的民工无原告提供的民工。4.结账协议打印件1份，欲证明①原告与刘飞对工程量及工程款未进行结算和核算；②原告组织施工的工人工资是与刘飞产生法律关系，与他人无关。5.《工程施工劳务分包合同》复印件1份，欲证明被告左永书向华都公司承包了红河水乡小镇H+J区古建筑博览群的工程。经质证，被告刘飞、王闯、华都公司对被告左永书提交的证据1、3、4、5均无异议。原告对被告左永书提交的证据5无异议；证据1，对真实性、合法性、关联性无异议，对证明力部分有异议，认为被告左永书与王闯签订的合同只约束合同主体，无法约束或者对抗合同之外的任何单位或者个人；证据2，对真实性、合法性、关联性无异议，对证明力有异议，认为该凭证无法证实被告左永书只收取管理费来获得报酬，被告左永书与华都公司之间是承包关系或者承揽关系，那么被告左永书收取的是工程款，而不是管理费，华都公司、左永书、刘飞除了40000元之外，没有向原告的班组支付过费用，因此该领款统计表中确实没有原告及其班组成员的信息；证据3，对真实性、合法性、关联性无异议，对证明力有异议，认为该组证据与第二组证据再次证实了华都公司或者王闯都没有向原告及其班组支付过工程款；证据4，对真实性、合法性、关联性无异议，对证明力有异议，认为结账协议无法证实原告与被告刘飞没有进行过结算和核算，结账协议已明确了是王闯替刘飞向原告及班组成员支付部分工程款，也证实了王闯、刘飞与原告之间是转包、分包关系，在支付协议中的40000元之前，原告及其班组成员没有收到过刘飞的一分工程款。被告华都公司对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明力部分有异议，认为所有的款项都是工程款，民工工资是华都公司先代发，待工程结算时再进行扣减。被告新城投资公司对被告左永书提交的证据均认为与其无关，由法庭认证。为查明案件事实，本院依职权对陆某做了谈话笔录1份，说明被告刘飞未支付款项给陆某的情况。经质证，原告对谈话笔录无异议；被告王闯、华都公司、左永书、新城投资公司对谈话笔录表示不清楚；被告刘飞对谈话笔录有异议，认为其支付过10000元给陆某。被告新城投资公司未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人提交和本院依职权调取的证据，本院认定如下：原告提交的证据1，系被告刘飞签名捺印，能证明原告欲证明的内容，予以采信；证据2与被告王闯提交的证据、被告左永书提交的证据4相互印证，能被告王闯代被告刘飞向原告支付了40000工程款；证据3，证人张某写欠条时在场及其是原告的工人，在红河水乡做活予以采信，关于工程量的证言与客观事实不符，不予采信；证人陆某系原告的亲戚，且在原告退场后接手做工程，与本案有利害关系，不予采信。被告刘飞提交的证据1系复印件，无原件核对，无法确定其真实性，不予采信；证据2，考勤表无考勤的单位、时间、考勤员签名，无法确定其与本案有关联，不予采信。被告王闯提交的证据与被告左永书提交的证据4一致，能证明2018年2月11日，被告王闯代被告刘飞向原告陆波支付了40000元工程款，对能证明的内容予以采信。被告华都公司提交的证据与被告左永书提交的证据2、3相互印证，能证明华都公司向左永书、王闯支付管理费及向民工支付工资的部分情况，对能证明的内容予以采信；被告左永书提交的证据1，能证明被告左永书将泥工劳务工程承包给被告王闯进行施工及合同约定的内容，对证明的内容予以采信；证据5，能证明被告左永书向华都公司承包了红河水乡小镇Ｈ＋Ｊ区古建筑博览群的工程及合同约定的内容，予以采信。本院依职权调取的证据，被告刘飞虽有异议，但未提交证据予以反驳，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年11月2日，被告华都公司、左永书签订《工程施工劳务分包施工合同》，约定华都公司将红河水乡小镇Ｈ＋Ｊ区古建筑博览群（北京院落）建设项目承包给被告左永书，共计建筑面积约6800平方米；开工日期2017年9月10日，竣工日期2018年1月9日；按建筑面积包干，综合单价每平方米515元等权利义务。同日，被告左永书与王闯签订《主体工程施工泥工劳务分包施工合同》，约定被告左永书将红河水乡小镇Ｈ＋Ｊ区古建筑博览群建设项目中的北京院落、1＃2＃3商铺的泥工分包给被告王闯，承包范围：按建筑面积计算，包含挖承台、清土、回填土、抽排基础水承台水、打砖、做砖、浇筑混凝土、混凝土收光找平、混凝土清理、二次结构浇筑地平找平层、地、地下室找平层沟积水井处理）收楼层混凝土落地灰、后浇带砼打毛清理，楼面（斜屋面砼、易形砼、做砖等）；由监理建设方验收合格、浇灌砼。单价按建筑面积综合包干价72元。被告王闯口头将红河水乡北京院落建设项目的地基清土、基础土方回填夯实、打基础桩心柱、混凝土浇筑、建筑材料搬运、沙灰搅拌供给、建筑垃圾清运等劳务分包给被告刘飞，单价为30元每平方米。被告刘飞口头将浇灌混凝土、清土等劳务分包给原告，原告随即组织工人进行施工。2018年2月10日，原告的工人张某书写欠条1份，欠条载明：“今陆波2017年10月1日至2018年1月3日再红河水乡北京院落工地帮刘飞民工工资114300元（壹拾壹万肆仟叁佰元正）。”被告刘飞在欠条的欠款人处签名捺印，并填写身份证号：5002311987********。2018年2月11日，原告与被告王闯签订结账协议，约定由王闯代刘飞向原告支付红河水乡北京院落工资款肆万元等内容。同日，被告王闯代被告刘飞向原告支付了40000元。被告华都公司与被告左永书、被告左永书与王闯、王闯与刘飞均尚未进行结算。被告左永书、王闯、刘飞、原告均没有相应的施工资质。本院认为：本案被告华都公司将红河水乡小镇H＋J区古建筑博览群（北京院落）建设项目承包给被告左永书，被告左永书又将该工程部分分包给被告王闯，被告王闯又将该工程部分分包给被告刘飞，被告刘飞又将该工程部分分包给原告，因左永书、王闯、刘飞、原告均无相应的施工资质，该工程系违法转包、分包，故被告华都公司与被告左永书签订的劳务分包合同、被告左永书与王闯签订的劳务分包合同、被告王闯与刘飞的口头施工合同、被告刘飞与原告的口头施工合同均违反了法律的强制性规定，属无效合同。一、关于被告新城投资是否是本案适格被告的问题。被告华都公司虽主张发包人是被告新城投资公司，但被告新城投资公司不认可。被告华都公司与新城投资公司未签订合同，原告及被告华都公司、左永书、王闯、刘飞均不能提交新城投资公司系本案涉案工程的发包人的证据；经本院到相关部门调查取证，也无红河水乡小镇H＋J区古建筑博览群（北京院落）建设项目的开发商资料，故被告新城投资公司不是本案适格的被告。二、关于被告尚欠原告多少工程款及原告的诉讼请求是否应予支持的问题。原告要求被告刘飞支付尚欠原告的工程款74300元的诉讼请求，被告刘飞口头将浇灌混凝土、清土等劳务分包给原告，原告组织了工人进行施工，2018年2月10日，被告刘飞在欠条上签名捺印，确认其欠原告民工工资114300元，2018年2月11日，被告王闯代被告刘飞向原告支付了40000元，尚欠的工程款为74300元，故本院予以支持。原告要求被告支付自2018年2月10日起至2020年1月7日止的利息6163.03元的诉讼请求，因原告与被告刘飞对欠付工程价款利息标准及应付款时间均没有约定，应自起诉之日（即2020年1月10日）起按银行同期贷款利率计算利息，故本院不予支持。原告要求自2020年1月8日起至实际付清全部工程欠款之日止的利息（按年利率4.35%计算）的诉讼请求，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9:30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本院支持由被告刘飞自2020年1月10日起至实际付清工程欠款之日的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。原告要求由被告华都公司、左永书、王闯对上述款项的支付承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告刘飞辩解其系被胁迫之下签订欠条、原告所做工程量只有1000多平方米，因其提交的证据不足以证明，该辩解不能成立。被告华都公司、左永书、王闯辩解工程未竣工验收合格，不应支付工程款，因其未提交证据证明原告所做工程不合格、涉案工程未竣工系原告的原因所致，原告实际付出了劳动，被告刘飞与原告已经结算，该辩解不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告刘飞于判决生效之日起五日内一次性支付原告陆波尚欠的工程款74300元，并支付自2020年1月10日起至实际付清工程欠款之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告陆波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1812元，减半收取计906元，由原告陆波负担69元，被告刘飞负担837元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  谢井秀二〇二〇年九月二十九日书记员  宋 曦