湖北省宜都市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0581民初894号 原告（反诉被告）:吉华容，女，1980年10月10日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。 委托诉讼代理人：古彪，宜都市天平法律服务所法律服务工作者，宜都市法律援助中心指派。 委托诉讼代理人：曹**强，湖北亮节律师事务所律师。 原告（反诉被告）：林培珍，女，1955年5月11日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。 委托诉讼代理人：古彪，宜都市天平法律服务所法律服务工作者，宜都市法律援助中心指派。 委托诉讼代理人：曹**强，湖北亮节律师事务所律师。 原告（反诉被告）：吉清贵，男，1936年10月28日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。 委托诉讼代理人：古彪，宜都市天平法律服务所法律服务工作者，宜都市法律援助中心指派。 委托诉讼代理人：曹**强，湖北亮节律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陶玉山，男，1973年3月8日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。 委托诉讼诉讼代理人：袁中，宜都市天平法律服务所法律服务工作者。 被告（反诉第三人）：陶刚，男，1979年5月7日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。 委托诉讼代理人：陶勇，男，1976年11月2日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市，系陶刚哥哥。 委托诉讼代理人：张忠明，男，1979年9月29日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市，宜都市高坝洲镇中坪村委会推荐。 原告（反诉被告）吉华容、林培珍、吉清贵诉被告（反诉原告）陶玉山、被告（反诉第三人）陶刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，被告（反诉原告）陶玉山在法定期限内向本院提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）吉华容，原告（反诉被告）吉华容、林培珍、吉清贵委托诉讼代理人古彪、曹**强，被告（反诉原告）陶玉山及其委托诉讼代理人袁中，被告（反诉第三人）陶刚委托诉讼代理人陶勇、张忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉华容、林培珍、吉清贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告赔偿款100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：陶玉山雇请三原告亲属吉圣友为陶刚建房，2020年4月9日上午9时左右，吉圣友在二楼拆檩条时意外坠亡。原、被告在宜都××高坝洲镇司法所的主持下就赔偿事宜达成协议，由二被告赔偿原告620000元。协议达成后，二被告赔偿原告520000元，余下100000元至今未付。 被告陶玉山辩称，第一，原、被告签订的《赔偿协议书》应该撤销。事故发生后，吉圣友家属30余人对宜都××高坝洲镇中坪村委会进行了围攻，中坪村委会在巨大压力下报警，高坝洲镇派出所万世平警官要求答辩人解决赔偿事宜，吉圣友亲属威胁答辩人人身安全，声称要将吉圣友的尸体抬到答辩人家中。在这种威胁和压力下，答辩人违背本人真实意志，签订了《赔偿协议书》。该协议违反自愿、平等、合法、公平原则，答辩人在协议签订后就向中坪村委会领导提出过质疑。从协议本身来看，甲方只有吉华容签名，没有林培珍、吉清贵授权；协议书没有写明吉圣友身份情况，其真实年龄、被扶养人情况、身体状况等情况均不清楚；陶刚未到场，签字人是陶勇。协议金额620000元的确定缺乏依据，吉圣友对其死亡应承担70%以上的责任，答辩人的合法权益受到严重损害。因此，该协议书无效，应予撤销，原告应返还答辩人已支付的赔偿款210000元，答辩人也不应承担余下100000元的给付责任。第二，2020年4月4日答辩人与陶刚签订《包工包料建房施工合同》，合同约定开工时间为2020年4月30日，拆房和搬家费用15000元，由答辩人请挖机进行拆除，并口头约定由陶刚投保建筑施工人员团体意外伤害保险。4月7日，陶刚的父亲要求提前拆屋，要求将房顶的几根檩条拆下来，让答辩人增加两个人，临时约定工资170元/人/天，吉圣友就是临时增加的工人之一。4月9日，吉圣友第一天上班，上午9时，其在屋顶拆檩条，脚踩的盖板塌落，坠地身亡。吉圣友作为成年人，没有意识到工作的危险性，上房顶时未佩戴安全防护设备，其自身的疏忽大意是造成事故的直接原因。吉圣友上房屋拆檩条是受陶刚父亲的指挥和安排，不属于答辩人管理范围，答辩人也未获得任何利益，吉圣友与答辩人不存在雇佣关系，吉圣友是受陶刚直接雇佣。陶刚未按口头约定投保保险，应承担事故次要责任。答辩人对吉圣友的损失不应承担赔偿责任，请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告陶刚辩称，原、被告签订的《赔偿协议书》系各方真实意思表示，合法有效，各方应按协议约定履行各自义务。陶刚与陶玉山签订的是包工包料施工合同，合同是陶玉山起草好拿到陶刚家里，双方协商好签订的。合同第一条明确约定，安全问题由陶玉山全权负责，使用机械拆屋，严禁用人工拆屋。所有施工人员都是陶玉山雇请，施工时陶刚家里没有人，出事后还是隔壁邻居给陶刚打的电话。事故发生后陶刚第一时间参与协调、赔偿。答辩人是没有责任一方，但为了配合政府解决此事，将损害降低到最低，还是在政府、司法所、当事人在场的情况下签订了赔偿协议。协议第一条约定的是三原告经济损失620000元，陶玉山、陶刚各承担50%，不存在连带责任。答辩人在协议签订后，已经按协议约定赔偿原告310000元，不应再承担赔偿责任。 反诉原告陶玉山提出以下反诉请求：1、撤销反诉人、被反诉人、第三人于2020年4月9日签订的《赔偿协议书》；2、被反诉人返还反诉人210000元及利息（以210000元为基数，自付款之日至判决之日按照月利率2%计算）；3、由被反诉人承担本案诉讼费及代理费等与诉讼相关联的费用。事实与理由：2020年4月9日，陶刚雇请陶玉山、吉圣友等人到其老宅拆房屋檩条，作业过程中，吉圣友意外坠亡。事发后，反诉人、被反诉人、反诉第三人在高坝洲镇派出所、司法所、曾家岗村委会、中坪村委会的督导下，签订《赔偿协议书》，约定反诉人赔偿310000元，反诉人已赔偿210000元。该协议书签订过程中，反诉人并不清楚提供劳务侵权的相关法律规定，在高坝洲派出所等工作人员的误导下，反诉人误认为自己应承担重大赔偿责任，加之被反诉人的围攻、威胁，迫于无奈，反诉人才签订了《赔偿协议书》。高坝洲镇相关职能部门强迫反诉人参与调解，并在调解过程中误导反诉人，不制止被反诉人的威逼等违法行为，使《赔偿协议书》的达成违反了自愿、平等、合法、公平原则，依法应当撤销。 反诉被告吉华容、林培珍、吉清贵辩称，双方签订的《赔偿协议书》实质是人民调解委员会的调解协议，该协议对双方劳务用工关系中的权利义务进行了明确，不存在重新划分责任。协议是双方真实意思表示，不存在胁迫，更不是反诉原告所称相关政府部门逼迫签订。协议中的在场人向勇是曾家岗村委会书记、姚蓉是中坪村委会书记、戈守伟是高坝洲镇司法所所长、郭晓东是高坝洲镇政府安全办负责人，黄春容是高坝洲镇政府法律顾问，协议是黄春容书写的。协议签订后反诉原告自动履行了210000元，签字和付款都是反诉原告的自愿行为。请求驳回反诉原告的诉请。 反诉第三人陶刚述称意见同本诉答辩意见。 当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:吉华容、林培珍、吉清贵提交的《赔偿协议书》、三峡宜都支行借记卡账户历史明细清单、湖北省农村信用社交易记录，证据之间相互印证，能够证明吉华容、林培珍、吉清贵与陶玉山、陶刚就吉圣友死亡一事达成赔偿协议及陶玉山、陶刚已按协议部分履行的事实，本院予以采信；陶玉山提交的录音两份，其中《赔偿协议书》签订过程录音，能够反应政府相关人员组织双方签订协议书的协商经过，万世平与陶玉山通话的录音，是《赔偿协议书》签订后就付款问题进行的沟通，真实性本院予以采信，但两份录音均不能证明陶玉山是在人身或者财产受到威胁的情况下签订的赔偿协议；证人刘某、周某到庭作证的证言，证言内容基本一致，真实性本院予以采信，但无法达到吉圣友与陶刚之间是雇佣关系的证明目的。 本院经审理认定事实如下：2020年4月4日，陶玉山与陶刚签订《包工包料建房施工合同书》，合同约定陶刚将位于宜都市高坝洲镇××组的自用房建设工程发包给陶玉山，承包方式为包工包料，陶玉山负责出工建设并自行解决建设施工所需的所有设备、建房所用的全部原材料，施工过程所需水电费用由陶玉山支付，施工人员吃住行生活由陶玉山自理；陶玉山在施工过程中应注意施工安全，全程对施工安全负完全责任，因施工设备原因和操作失误导致的伤亡事故由陶玉山负完全责任……；陶玉山自合同签订后开始施工，工期三个月，自2020年4月30日起至7月30日止……；工程内容为从地基到完成砖砌结构，室内外抹灰、楼房高度及前面部分样式到封顶，另包含旧房拆除及屋前广场建设等。2020年4月8日，陶玉山雇请刘某、周某开始拆除旧房，原定用挖机施工，因陶刚父亲要求拆房顶檩条，与陶玉山协商后，陶玉山同意拆檩条，但要求增加两名工人，增加人工工资由房主承担。后陶玉山让周某安排两名工人，周某又让刘某喊两名工人，刘某在放工回家途中遇到吉圣友，遂邀吉圣友第二天到陶刚家中拆檩条。4月9日上午9时许，吉圣友在屋顶施工时，脚踩的天沟板掉落，导致其摔下，当场死亡。 事故发生后，吉华容、陶玉山、陶勇于2020年4月9日在宜都市高坝洲镇政府、司法所、派出所、中坪村委会、曾家岗村委会的组织协调下签订《赔偿协议书》，协议约定：陶玉山和陶刚一次性赔偿吉华容、林培珍、吉清贵经济损失620000元（含死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费等所有损失），陶玉山与陶刚各承担50%，定于2020年4月11日前一次性付清；林培珍因悲伤过度住院治疗，吉清贵因年事已高和身体原因，不能到场签订本协议，吉华容表示已取得两人授权，事后不会以两人未到场为由对本协议效力提出异议；陶刚因在襄阳上班，委托其哥哥陶勇对赔偿金额和付款时间作出表态，事后不会以本人未到场为由对协议效力提出异议。协议书签订后，陶刚支付吉华容、林培珍、吉清贵赔偿款310000元，陶玉山支付210000元。 本院认为，本案争议焦点为吉华容、陶玉山、陶勇于2020年4月9日在宜都市高坝洲镇政府、司法所、派出所、中坪村委会、曾家岗村委会的组织协调下签订《赔偿协议书》能否撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，陶玉山主张撤销《赔偿协议书》的理由如下：一是受到胁迫，二是其不应对吉圣友死亡的损失承担赔偿责任，协议内容显失公平。 第一，关于陶玉山是否受到胁迫。根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第六十九条规定，“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”本案中，《赔偿协议书》签订时，有宜都市高坝洲镇政府、司法所、派出所、中坪村委会、曾家岗村委会等国家相关职能部门及双方所在村民自治组织工作人员在场，从陶玉山提交的协商过程录音来看，一开始吉圣友家属情绪较为激动，提出的要求较高，但经过组织调解的工作人员做工作，后来协商的气氛趋于平和，协议签订时双方也未发生争议或提出质疑，陶玉山的生命健康、荣誉、名誉、财产并未受到吉圣友家属的要挟。现陶玉山也未提交证据证明其在《赔偿协议书》签订之前曾受到威胁，故陶玉山主张受到胁迫，缺乏事实依据，本院不予支持。 第二，关于陶玉山是否应对吉圣友死亡的损失承担赔偿责任，协议内容是否显失公平。吉圣友虽然是陶刚父亲要求拆檩条增加的劳务人员，但根据证人陈述，陶玉山与陶刚父亲就拆檩条一事虽有争论，但最终陶玉山同意了拆檩条，即双方协商一致对《包工包料建房施工合同书》约定的旧房拆除增加了一项施工内容，陶玉山安排周某找两个工人，周某又安排刘某找两个工人，刘某找到吉圣友，吉圣友的工资也是由陶玉山支付，可以认定吉圣友与陶玉山之间形成劳务关系。陶玉山辩称吉圣友与陶刚之间形成雇佣关系，与事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”陶玉山安排吉圣友从事劳务，应当对劳务活动中的风险承担责任，其对自己安排的劳务，如因未能合理控制风险而造成损害，应当认定其对损害的发生有过错，并应承担赔偿责任。吉圣友上房屋二楼房顶拆檩条，陶玉山作为劳务的安排者，应当意识到高处作业的危险性，为劳务人员提供充分的安全保障设施，而吉圣友上房顶时仅佩戴了安全帽，陶玉山未提供安全绳等其他安全保障设施，也未阻止吉圣友在安全保障措施不到位的情况下上房顶作业，其对吉圣友从房顶摔落致死具有过错，应当承担赔偿责任，《赔偿协议书》确定陶玉山承担50%的赔偿责任，并无不当。吉圣友死亡时年满65周岁，根据湖北省高级人民法院发布的2020年度湖北省人身损害赔偿标准，吉圣友死亡给吉华容、林培珍、吉清贵造成的死亡赔偿金损失为564015元（37601元/年×15年），丧葬费损失为32330.50元（64661元/年÷2），两项合计596345.50元，加上精神损害抚慰金、被扶养人生活费等法定损失，《赔偿协议书》确定赔偿金额620000元，并不显失公平。 综上所述，吉华容、陶勇、陶玉山在政府相关部门组织下签订的《赔偿协议书》经各方签字确认，协议书载明吉华容、陶勇签字时实际取得了林培珍、吉清贵、陶刚的授权，林培珍、吉清贵、陶刚在本案中亦明确表示认可协议书内容，该协议是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，亦不存在欺诈、胁迫或者显失公平等可撤销的情形，协议依法成立并生效。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”根据协议书约定，陶玉山应支付吉华容、林培珍、吉清贵赔偿款310000元，已付210000元，还应支付100000元。陶刚已按协议约定支付全部赔偿款，吉华容、林培珍、吉清贵要求其承担100000元的给付责任，与协议书约定不符，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）陶玉山于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）吉华容、林培珍、吉清贵赔偿款100000元； 二、驳回原告（反诉被告）吉华容、林培珍、吉清贵的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）陶玉山的反诉请求。 本案本诉因适用简易程序减半收取受理费400元，由被告（反诉原告）陶玉山承担；反诉因合并审理减半收取受理费675元，由被告（反诉原告）陶玉山承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。 审判员 李 辉 二〇二〇年九月八日 书记员 后双双