广西壮族自治区上思县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0621行初12号 原告梁志珍，男，1964年12月25日出生，壮族，住广西上思县。 委托代理人梁民宝，1964年8月25日出生，壮族，住广西扶绥县。 被告上思县公安局，住所地上思县思阳镇团结西路。 法定代表人庞赋光，局长。 委托代理人岑俊伟，上思县公安局那琴派出所民警。 委托代理人林燕莹，广西昊弘律师事务所律师。 被告防城港市公安局，住所地防城港市港口区金。 法定代表人彭顺克，局长。 委托代理人班杨凯，防城港市公安局法制支队民警。 委托代理人潘品全，广西万益（防城港）律师事务所律师。 原告梁志珍不服被告上思县公安局作出的上公行罚决字[2019]01535号《行政处罚决定》、防城港市公安局作出的防港公复决字[2020]00004号《行政复议决定书》一案，于2020年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月20日立案受理后，依法向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告梁志珍及其委托代理人梁民宝，被告上思县公安局的委托代理人岑俊伟、林燕莹，被告防城港市公安局的委托代理人班杨凯、潘品全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告上思县公安局于2019年9月24日对违法行为人梁志珍作出上公行罚决字[2019]01535号《行政处罚决定书》，查明认定2019年9月23日，梁志珍与上思县那琴乡那琶村二组村民谭志清等人委托梁民宝写《关于广西上思县人民政府行政乱作为，行政行为违法严重问题的反映》等材料，并与梁民宝、谭志清商量好一同在广西两会以及中国70周年大庆重大节假日期间到北京上访，其行为已经构成寻衅滋事，以上事实有违法行为人梁志珍、谭志清、梁民宝的陈述和申辩、书证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，现决定对梁志珍处以行政拘十日。执行方式和期限：由两名民警押送至拘留所执行拘留（2019年9月24日至2019年10月4日）。被告上思县公安局根据该处罚决定对梁志珍进行从2019年9月24日至2019年10月4日的十日拘留。梁志珍不服该决定，向防城港市公安局申请复议，防城港市公安局于2020年1月3日作出防港公复决字[2020]00004号《行政复议决定书》：维持上思县公安局作出的上公行罚决字[2019]01535号行政处罚决定。 原告梁志珍诉称，原告所在的上思县那琴乡那琶村二组（以下简称驮近二组）与上思县那琴乡那琶村一组（以下简称驮近一组）的山林权属纠纷经过上思县政府作出裁决，并经人民法院一审、二审、再审已作出生效判决书，都支持驮近二组的诉讼请求。其后，上思县人民政府于2019年6月10日作出的上政裁[2019]l6号《权属纠纷行政处理决定书》，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定，继续将该山确权给驮近一组所有，同时违反《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定的先行调解的原则，擅自扩大纠纷确权增加一倍，把原属驮近二组集体所有的“朝交山”一半确权给驮近一组所有。驮近二组群众不服该处理决定，曾给广西壮族自治区人民政府及防城港市人民政府反映材料，上思县人民政府的行政行为违法、违规，但上述两级人民政府从来不给予答复，申请复议后传出，市政府近日将作出复议决定，维持上思县人民政府的处理决定，驮近二组不服，经集体讨论决定，委派代表去北京上访，向中央人民政府反映，上思县人民政府存在严重行政违法、违规。因驮近二组本集体青壮年都外出打工了，集体决定委派原告和村民谭志清俩人去北京信访，原本定于2019年9月初去，但一时无法筹集到路费，推迟到9月底。到南宁市后，联系扶绥的梁民宝一同结伴去。买到票后，上思县人民政府及那琴乡政府纷纷来电话劝不得去北京，经原告、谭志清、梁民宝考虑决定暂不去北京，看以后情况发展再定，第二天再办理退票手续。可是第二天天亮，上思县、那琴乡派工作人员到原告等人住宿地方，将其押解回上思送至县公安局刑侦队，审讯后最后把原告等人定为寻衅滋事罪，处罚行政拘留十天（从2019年9月24日至2019年10月4日止）的决定。原告认为其只是订到机票飞北京，但并没有上飞机到北京，并没有给北京市社会治安造成混乱与破坏，没有构成寻衅滋事，被告对原告作出处罚是无法无据，认定事实有误，被告违法拘留侵犯原告的公民人身权，使原告身心受到极大伤害。为了维护原告的合法权益，原告特向人民法院提起行政诉讼，请求法院依法判决：1、依法撤销被告上思县公安局作出的上公行罚决字[2019]01535号《行政处罚决定书》十日行政拘留的行政行为；2、依法撤销防港公复决字[2020]00004号《行政复议决定书》；3、依法判令被告赔偿原告经济损失（飞机票）800元；4、依法判令被告赔偿原告被拘留十天的误工费（按国家赔偿标准243元/日）2430元；5、被告赔偿原告经济损失费3000元，各项费用合计6230元；6、本案诉讼费由被告承担。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据材料：1、上公行罚决字[2019]01535号《行政处罚决定书》，证实被告上思县公安局对原告作出的处罚决定是错误的；2、防港公复决字[2020]00004号《行政复议决定书》，证实了该份复议决定书维持原处罚决定是错误决定。 被告上思县公安局辩称，一、上思县公安局作出的上公行罚决字[2019]01535号《行政处罚决定书》程序合法。原告系上思县那琴乡那琶村驮近屯第二村民小组村民代表，因驮近二组不服上思县人民政府作出的调处土地纠纷裁决，向防城港市人民政府申请行政复议。在尚未得到防城港市人民政府复议答复的情况下，与另一名村民代表谭志清委托广西扶绥县东门镇包村呼蒙屯9号居民梁民宝书写《关于广西上思县人民政府行政乱作为、行政违法严重问题的反映》材料，为制造影响，向政府施压，三人携带材料于2019年9月23日去南宁并购买机票，准备于2019年9月24日从南宁坐飞机去北京，计划在国庆期间进行非正常上访，涉嫌寻衅滋事。上思县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记”的规定进行受案登记，并于2019年9月24日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤”、第八十三条“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证时间不得超过二十四小时”的规定对原告进行传唤、问话、调查。在依法进行调查取证后，上思县公安局认为原告梁志珍的行为已构成寻衅滋事，拟对原告进行行政处罚，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”的规定，告知原告将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的权利，在告知后于2019年9月24日作出《行政处罚决定书》（上公行罚决字[2019]01535号），并依法送达了原告。二、上思县公安局作出的上公行罚决字[2019]01535号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分。经被告依法调查查明，2019年9月24日，原告与梁民宝、谭志清携带《关于广西上思县人民政府行政乱作为、行政违法严重问题的反映》材料，准备坐2019年9月24日18时55分的飞机去北京，并计划在国庆期间进行非正常上访，以给政府施压。以上事实有原告的陈述和申辩、书证等证据证实；事实清楚、证据充分，原告的行为已构成寻衅滋事。并非原告所述其还没有上飞机去到北京上访，不构成寻衅滋事。三、上思县公安局作出的行政处罚决定适用法律正确，处罚适当。在依法查明原告的违法事实、情节，上思县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定作出《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留十日，适用法律正确，处罚适当。综上所述，上思县公安局作出的涉案行政处罚决定程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当。由于上思县公安局作出的行政处罚决定合法有效，原告请求被告赔偿其飞机票经济损失、被拘留十日误工费、精神损失费亦无事实和法律依据。被告请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 为证明被诉行政行为的合法，被告上思县公安局向本院提供以下证据：1、受案登记表，证实案件的来源；2、传唤审批表，证实被告上思县公安局依法呈请办理传唤手续；3、传唤证，证实被告上思县公安局依法适用传唤手续；4、延长询问时限审批表，证实被告上思县公安局依法延长传唤时间延长至24小时；5、被传唤人家属通知书，证实被告上思县公安局依法通知被传唤人家属；6、行政案件权利告知书，证实被告上思县公安局依法告知了原告享有的权利；7、梁志珍询问笔录，证实被告上思县公安局依法对原告进行询问；8、梁志珍民航离港信息，证实原告购买了南宁至北京的飞机票的事实；9、行政处罚告知笔录，证实被告上思县公安局依法告知原告享有的权利；10、行政处罚审批表，证实被告上思县公安局依法对被处罚人的处罚进行审批；11、行政处罚决定书（上公行罚决字[2019]01535号），证实被告上思县公安局依法对原告作出行政处罚决定；12、行政拘留家属通知书，证实被告上思县公安局将拘留原告依法通知原告家属的事实；13、行政拘留执行回执，证实被告上思县公安局对原告执行拘留；14、关于赴邕劝返非法赴京上访人员情况的说明（黄一平、苏锡俊），证实那琴乡劝返组成员的情况说明；15、提取笔录、现场检测报告、检测结论告知笔录、前科调查情况说明，证实被告上思县公安局对原告的尿液进行提取、检测，将检测结论告知原告，对原告的前科进行调查的事实；16、人口基本信息，证实被告上思县公安局对违法嫌疑人的身份进行调查。 被告防城港市公安局辩称，一、被告防城港市公安局作出的行政复议决定程序合法。（一）被告防城港市公安局依法有权受理原告的行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告防城港市公安局作为上思县公安局的上一级主管部门，依法可以受理原告对上思县公安局的具体行政行为不服而申请的行政复议。（二）被告防城港市公安局依法作出行政复议决定。原告申请行政复议后，被告防城港市公安局依法予以受理，依法通知申请人和被申请人，依法进行审查并作出决定。复议期间，原告未提出要求向有关组织和人员调查情况或听取其意见，被告防城港市公安局亦认为通过书面审查足以认定本案事实，无其他调查必要，因此没有再对申请人进行询问，被告防城港市公安局对原告的复议申请采取书面审查的方式符合《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”的规定。被告防城港市公安局对案件进行书面审查后，依法作出防港公复决字[2020]00004号复议决定。该程序符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。二、被告防城港市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分。经审查，被告防城港市公安局查明：2019年9月24日，梁志珍与谭志清、梁民宝携带梁民宝书写的《关于广西上思县人民政府行政乱作为、行政违法严重问题的反映》材料，准备乘坐2019年9月24日18时55分的飞机从南宁前往北京，计划国庆期间在北京内进行非正常上访，给政府施加压力，梁志珍的行为已构成寻衅滋事。上述事实有谭志清、梁志珍、梁民宝的陈述和申辩、书证等证据证明。三、被告防城港市公安局作出的行政复议决定适用法律正确。被告防城港市公安局认为，上思县公安局作出的上公行罚决字[2019]01535号行政处罚决定所依据的事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出维持上思县公安局上公行罚决字[2019]01535号处罚决定的防港公复决字[2020]00004号复议决定，并告知原告法律救济途径。综上所述，防港公复决字[2020]00004号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 为证明其复议决定的合法性，防城港市公安局向本院提供如下证据：1、行政复议材料收件回执、行政复议受理通知书、邮寄行政复议受理通知书、EMS快递回单及送达回证、行政复议提交答复通知书、EMS快递回单及送达回证，证实行政复议程序合法；2、行政复议答复书，证实被告上思县公安局就原告的行政复议申请作出书面答复；3、邮寄行政复议决定书、EMS快递回单、送达回证，证实被告防城港市公安局依法作出复议决定书并送达申请人、被申请人。 诉讼庭审过程中，原告的证人梁某出庭作证，证实原告等人去上访经过驮近二组村民集体同意。 经庭审质证，对原告提供的2份证据，两被告质证意见如下：对证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明原告所说的内容。 对于被告上思县公安局提供的16份证据，原告质证如下：对证据1-6的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据7内容有异议，该份证据是被告对原告进行胁迫作出的笔录，内容不全是事实；对证据8-10的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据11有异议，认为处罚不当，没有事实依据和法律依据；对证据12-13的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据14有异议，说是劝返，实质是押送到公安局进行处罚；对证据15-16的真实性、合法性、关联性均无异议。 对于被告上思县公安局提供的16份证据，被告防城港市公安局均无异议。 对于被告防城港市公安局提供的3份证据，原告质证如下：对证据1、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2有异议，认为被告没有按法律规定，没有履行自己的职责，没有调查清楚就作出行政复议答复书。 对于被告防城港市公安局提供的3份证据，被告上思县公安局无异议。 本院对上述证据认证如下：被告上思县公安局提供的16份证据内容真实，来源合法，且与本案有关，本院予以采信；被告防城港市公安局提供的3份证据内容真实，来源合法，且与本案有关，本院予以采信；原告提供的证据1、证据2为被告作出的处罚决定及复议决定，真实合法且与本案有关联，本院予以确认。至于证人梁某证言，因证人梁某与原告是同一村民小组成员，与原告有利害关系，且又没有其他证据佐证，本院不予采信。 经审理查明，原告梁志珍与谭志清同为上思县那琴乡那琶村驮近**的村民，对于驮近二组与驮近一组的山林权属纠纷，上思县人民政府于2019年6月作出上政裁[2019]l6号《权属纠纷行政处理决定书》。原告等驮近二组村民不服该决定，认为该决定存在不公，曾向上思县信访局、上思县纪委监督部门反映，向防城港市信访局，广西自治区信访局反映，在还未得到答复的情况，预在2019年广西两会及中国70周年大庆重大节假日期间到北京上访。梁志珍与谭志清以及梁民宝购买了2019年9月24日从南宁飞往北京的飞机票并委托梁民宝书写了《关于广西上思县人民政府行政乱作为、行政违法严重问题的反映》预到国家信访局、中央人民政府、中央纪委、中央监察委等部门信访。那琴乡政府于2019年9月23日收到原告等人欲前往北京上访的消息后，由那琴乡政府的工作人员、司法所所长、那琴派出所民警组成劝返组，当天到南宁劝原告等人按规定逐级到信访部门递交上访材料，不要到北京上访。原告等人未配合劝返组，2019年9月24日，上思县公安局以梁志珍、谭志清等人委托梁民宝擅自书写《关于广西上思县人民政府行政乱作为、行政违法严重问题的反映》计划一起在国庆期间从南宁坐飞机去北京进行越级上访嫌寻衅滋事为由进行立案，并传唤其到上思县公安局思阳派出所接受询问，并通知梁志珍家属，查询航班信息。经调查后认定梁志珍、谭志清等人委托梁民宝书写《关于广西上思县人民政府行政乱作为、行政违法严重问题的反映》等材料，并商量好一同在广西两会及中国70周年大庆重大节假日期间到北京上访，三人的行为构成寻衅滋事。据此，被告上思县公安局拟对梁志珍等人作出行政处罚，在作出处罚前，被告上思县公安局告知梁志珍拟作出处罚的事实、理由和依据，并告知其有陈述和申辩的权利，梁志珍拒绝在告知书上签字。上思县公安局于2019年9月24日对违法行为人梁志珍作出上公行罚决字[2019]01535号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定对梁志珍处以行政拘留十日。被告上思县公安局根据该处罚决定对梁志珍进行从2019年9月24日至2019年10月4日的十日拘留。梁志珍不服该决定，向防城港市公安局申请复议，防城港市公安局于2020年1月3日作出防港公复决字[2020]00004号《行政复议决定书》：维持上思县公安局作出的上公行罚决字[2019]01535号行政处罚决定。梁志珍不服上公行罚决字[2019]01535号《行政处罚决定书》、防港公复决字[2020]00004号《行政复议决定书》，于2020年1月16日向本院提起行政诉讼。 综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：被告上思县公安局作出的上公行罚决字[2019]01535号《行政处罚决定书》和防城港市公安局作出的防港公复决字[2020]00004号《行政复议决定书》是否有事实依据和法律依据。 本院认为，第一、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。违法行为地包括违法行为发生地和违法结果发生地。违法行为发生地，包括违法行为的实施地以及开始地、途经地、结束地等与违法行为有关的地点.......”原告的户籍、居住地登记在上思县，因此，对原告的违法行为，被告上思县公安局作为原告居住地、户籍所在地的公安机关具有对违反治安管理的行为予以行政处罚的职权。第二、国务院发布的《信访条例》第十六条规定：信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。”第十八条第一款规定：“信访采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”本案中，原告梁志珍等人不服上思县人民政府作出的上政裁[2019]l6号权属纠纷行政处理决定，已向防城港市人民政府提出复议，也向上思县信访局、纪检监察部门反映，在还未得到相关答复的情况下，梁志珍与上思县那琴乡那琶村二组村民谭志清等人委托梁民宝写《关于广西上思县人民政府行政乱作为，行政行为违法严重问题的反映》等材料，并与梁民宝、谭志清商量好一同在广西两会以及中国70周年大庆重大节假日期间到北京上访。在还未得到相关答复的情况下，原告等人在广西两会以及中国70周年大庆重大节假日期间到北京上访，这一点原告也予以承认。原告等人既然已经向防城港市人民政府提出复议，应当等待法定期限内复议决定的作出，对复议决定不服，还可在法定期限内向人民法院提起行政诉讼，在还未得到相关答复的情况下，原告等人携带《关于广西上思县人民政府行政乱作为，行政行为违法严重问题的反映》等材料在广西两会以及中国70周年大庆重大节假日期间到北京上访，并非依法维权，其行为构成寻衅滋事，被告据此认定其行为属于寻衅滋事行为，认定事实有梁志珍、谭志清、梁民宝的陈述、书证等证据证实，认定事实清楚，证据确实充分。第三、国务院发布的《信访条例》第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”原告等人的行为属于其他寻衅滋事行为，被告上思县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条对原告处以拘留十日的处罚，适用法律依据正确，符合法定的处罚幅度。第四、被告上思县公安局作出处罚决定前依法进行了相关调查，告知了作出处罚的事实、理由和依据，告知原告享有陈述权和申辩权，符合法定程序。故上公行罚决字[2019]01535号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。适用法律正确，程序合法，为合法的行政行为。第五、上公行罚决字[2019]01535号行政处罚决定合法，被告上思县公安局依据该处理决定对原告作出拘留的行政行政行为为合法的行政行为。第六、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”梁志珍对上公行罚决字[2019]01535号行政处罚决定不服向被告防城港市公安局申请复议，被告防城港市公安局接到复议申请后，审查了作出该决定的相应证据，并对案件进行了充分审查，最后认定上公行罚决字[2019]01535号行政处罚决定合法正确，作出防港公复决字[2020]00004号《行政复议决定书》维持该上公行罚决字[2019]01535号行政处罚决定也是认定事实清楚，适用法律正确，程序合法的。第七、关于原告要求赔偿各项损失的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据这一规定，只有公民、法人和其他组织的合法权益受到损害，才有取得国家赔偿的权利。本案中，上公行罚决字[2019]01535号行政处罚决定和[2020]00004号行政复议决定合法，梁志珍与上思县那琴乡那琶村二组村民谭志清等人委托梁民宝写《关于广西上思县人民政府行政乱作为，行政行为违法严重问题的反映》等材料，并与梁民宝、谭志清商量好一同在广西两会以及中国70周年大庆重大节假日期间到北京上访，其行为已经构成寻衅滋事，依法不受到法律保护，不应获得行政赔偿。原告请求判决被告赔偿6230元没有事实和法律依据。本院对原告梁志珍提出的行政赔偿不予支持。 综上所述，被告上思县公安局的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，被告防城港市公安局维持上公行罚决字[2019]01535号行政处罚决定符合法律规定，程序合法。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告梁志珍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告梁志珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆红作 人民陪审员  江树偕 人民陪审员  曾德佩 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  黄春燕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。