广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8089号上诉人（原审被告，反诉原告）：福建省恒基建设股份有限公司，住所地福建省上杭县。法定代表人：王庆炎。委托诉讼代理人：冯寸生，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕露，广东正大方略律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：雷三平，男，1976年1月9日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。诉讼委托代理人：欧丽莹，广东利衡律师事务所律师。诉讼委托代理人：黎绮琪，广东利衡律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：石云岳，男，1962年6月9日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。被上诉人（原审第三人）：庄维波，女，1974年1月11日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。上诉人福建省恒基建设股份有限公司（以下简称恒基公司）与被上诉人雷三平、石云岳、庄维波因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初3098号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。恒基公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回雷三平对恒基公司的全部诉讼请求；2.撤销一审判决第三项，改判雷三平向恒基公司返还超额支付的款项计96449元；3.一、二审诉讼费用全部由雷三平、石云岳、庄维波承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、一审判决认定案涉加气砖买卖合同的相对方是恒基公司明显错误，石云岳不构成表见代理，综合本案的证据，交易方的相对方显然应认定为石云岳。本案无论认定恒基公司与石云岳之间是转包、分包还是挂靠关系，均不意味着必然构成表见代理，本案应综合考虑雷三平与石云岳之间的交易实际情况，认定雷三平与石云岳才是买卖合同主体。（一）雷三平向石云岳承包的多个工程工地提供加气砖，其中包括甲建设集团股份有限公司（以下简称甲公司）承建的高明乙杨和工地工程及温泉工程。首先，本案一期四区工程2016年6月22日才开工，而石云岳在此之前同时挂靠甲公司对高明某工地工程及温泉工程进行施工（该两项工程的业主方与本案业主方相同），并由雷三平于2016年5月30日、2016年9月7日等多次送货给石云岳（该项事实详见雷三平提交的证据《宏顺轻质墙体材料有限公司加气砖出库单》），由此可见，雷三平在交易过程中始终知悉是石云岳个人承包的工程，并知悉交易对象是石云岳个人，并非恒基公司。因此，雷三平在交易过程中不可能认为石云岳既代表恒基公司又代表甲公司，一审法院认定石云岳构成表见代理显然无视相关交易事实，并有悖常理。其次，案涉买卖合同关系中，雷三平不存在善意。雷三平作为长期从事工程材料的供应商，其清楚知悉工程建设行业中转包、分包或挂靠是行业常态，鉴于其在向一期四区项目供货前，已与石云岳在其他工程中有合作，清楚知道石云岳并非恒基公司的员工，对石云岳从恒基公司处挂靠或转包工程是知晓的。因此，本案不足以认定雷三平无过失相信石云岳有代理权，石云岳的对账及结算行为应认定为个人行为。（二）石云岳于自已的身份证复印件上确认货款的行为符合个人承担债务的情形。按照一般的欠款确认日常习惯和常识，只有欠款主体才会在己方的身份证复印件上签名确认欠款。本案中，石云岳在自己的身份证复印件上签名确认材料款，已完全表明系石云岳的个人欠款，同时落款处也没有写恒基公司的名称或写明石云岳作为恒基公司的代表而签字。此外，石云岳在欠款确认上写的“是恒基公司一期四区项目”，表明的是该材料款对应的项目是恒基公司一期四区项目，这与“是恒基公司的欠款”完全是不同的概念且存在本质的区别。同时该表述也是为了避免与石云岳挂靠甲公司项目的货款相混淆。而雷三平同意石云岳出具的该份欠款单据内容，并作为证据提交，显然确认石云岳实际欠款主体的身份。（三）本案中石云岳伪造恒基公司的印章从未使用于与雷三平的交易，即不存在石云岳使用伪造恒基公司的印章导致雷三平在交易过程中产生误解的情形，不能以此为由认定石云岳在雷三平的交易中构成表见代理。石云岳曾伪造恒基公司的印章并多次使用，但石云岳仅将虚假印章用于向业主方佛山市某房地产发展有限公司提交的委托付款材料中盖章，并没有为雷三平及其它材料供应商盖章或签署文件，不能仅根据石云岳伪造恒基公司印章的事实而忽略本案并不存在的使用伪造印章的情形，一审判决以此作为构成表见代理的理由明显错误。（四）付款备注的行为并不能反推雷三平与石云岳的交易中石云岳构成表见代理。关于恒基公司在付款用途栏中注明“付某商住小区一期四区加气砖款”而没有注明是“代石云岳支付货款”，该行为并不能让雷三平相信石云岳具有恒基公司代理权。恒基公司一审提交的证据，已表明其是基于石云岳的书面委托而向雷三平付款。由于恒基公司与石云岳之间因存在不同班组及材料的结算，如全部写上代石云岳支付货款，则将来会导致恒基公司与石云岳之间的结算更为混乱。一审认定是否构成表见代理，应通过订立合同和交易过程分析相对方的代理权限，而不应通过交易后的付款备注进行推测，或在纠纷发生后根据雷三平选择对其有利的陈述去倒推签订合同时雷三平的主观认知。本案中，雷三平已充分知悉石云岳承包了多个工程，并向石云岳的多个工地供货，其中包括石云岳挂靠甲公司的多个工地，即石云岳与雷三平在交易过程中，雷三平已知悉石云岳并非恒基公司的代表亦非恒基公司的项目经理，石云岳的行为并不构成表见代理；而且，雷三平也并非直接的收款主体，即使恒基公司在付款用途栏中注明“付某商住小区一期四区加气砖款”，雷三平也不直接知悉相关的付款备注内容，更不能凭事后的付款备注以推测事前的交易构成表见代理。二、一审法院无视雷三平庭审中的陈述与其证据相互矛盾的事实，错误认定剩余的货款303549元。雷三平对石云岳于其身份证复印件上签名确认款项的日期2018年1月5日，辩称为石云岳当时笔误错写日期，真实的日期应是2019年春节后。结合一审认定的“根据雷三平提供的三次对账单的时间来看，石云岳在身份证复印件上确认剩余货款时所签署的日期应该存在笔误，因为，如果该时间是2018年1月5日的话，就与恒基公司之后的支付行为，以及石云岳、庄维波签署的对账单的时间相互矛盾，不符合常理。而按照雷三平的说法（石云岳在身份证复印件上确认剩余货款时所签署的年份是2019年），则就可以解释得通”，这一判决内容有悖常理。若按雷三平关于签署日期2018年1月5日为笔误而签署的日期实际是2019年春节后的说法，石云岳签署日期至少在2019年正月初七即2019年2月10日之后。但该两个签署日期不管是年份、月份、日号均完全不对应，已远超出笔误可解释的范畴，且石云岳签署后，雷三平亦没有证据证明就日期问题向石云岳提出过异议或更改，一审在雷三平没有相反证据证明其陈述的情况下，采信雷三平所陈述的签署日期系笔误的说辞，强行串连雷三平的证据内容，明显错误。其次，若认定雷三平在身份证复印件上签名的日期为2019年春节后，则该日期签署的货款金额303551元应为最后的确认金额，该金额与《材料对账单》中的金额303549元相互矛盾，而一审法院依据该相互矛盾的金额认定303549元为最终应付金额，显然不符常理和逻辑。再次，石云岳在佛山市高明区法院（2019）粤0608民初1026号判决中，被认定存在与供货商串通虚增20万元结算金额，意图让恒基公司承担更大经济责任并从中获利的恶意行为。法院应对石云岳签署的对账或结算金额应持审慎态度，对雷三平提供的材料对账单中金额的真实性严格审查，应要求雷三平提供与对账单一致的送货单等材料予以核实。此外，恒基公司在依据石云岳的付款委托书支付货款的过程中，石云岳并未将相关款项确认单交付给恒基公司，恒基公司无从了解最后的货款结算金额。恒基公司在介入处理石云岳系列案件后才知悉存在多起超付工程款或货款的情况，如佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初599号劳务合同纠纷一案的判决书，可证实恒基公司根据石云岳委托转入姚世清指定账户的工程款已超过实际结算金额近21万元。因此，恒基公司于本案中根据雷三平提交的证据了解到2018年1月5日石云岳确认的货款为303551元后，才知悉石云岳委托付款的金额中存在超付的问题，遂提起反诉主张权利。可见，恒基公司的陈述及行为更符合常理及日常逻辑，且具有相关的书面证据予以证明，应予支持恒基公司的反诉请求。最后，石云岳作为实际承包人挂靠恒基公司等承包几个工地，石云岳挂靠公司亏了钱，然后跟供应商串通，制作虚假单据，靠恒基公司的钱填补漏洞，其在恒基公司提交的会议纪要中也承认了。公安机关调查后，发现有20多万的债务是虚假的，现在有很多供应商起诉恒基公司，大部分的供应商聘请的律师是雷三平的律师，都是制造一张与本案一样的材料对账单和一张欠条起诉。起诉恒基公司的供应商在所有参与合谋的事件中，都是多年为石云岳承包多个工地的供应商，深入了解石云岳的背景，知道石云岳是实际承包人，且他们都是给石云岳个人供货，所有的对账单、发货单、欠条都是石云岳个人出具的，没有一分文件是以被挂靠公司的名义出具，更没有任何被挂靠公司的盖章。没有盖章、没有被代理人的意思表示，不存在有权代理的客观表示，也就没有理由相信石云岳有代理权。雷三平等供应商了解石云岳的情况，不存在善意且无过失地相信石云岳有代理权的情形。发货单、对账表、统计表、欠条均没有以公司的名义盖章，不应因石云岳的承包身份及寥寥几张单据就认为构成表见代理。雷三平的证据存在明显矛盾，无法给出合理解释，应以雷三平举证不能为由驳回其诉讼请求。雷三平主张的2018年7月18日对账金额303551元，较之于而2018年4月的材料对账单303549元，应对期间的还款情况提供还款依据。石云岳刑满释放后完全配合供应商的起诉，不排除石云岳后来补做该材料的情况。综上所述，雷三平向石云岳承包的多个工程工地供货，明知石云岳并非恒基公司的代表，石云岳向雷三平购买加气砖并非履职行为或受恒基公司委托，不宜认定石云岳的行为构成表见代理，一审事实认定错误，并导致适用法律错误，应予改判。雷三平答辩称，一审判决经过长时间审理，认定事实清楚，适用法律正确，恒基公司的上诉没有事实和法律依据，应驳回上诉请求，维持原判。这类诉讼共200多万，恒基公司所述几千万诉讼没有依据，本案的合同交易方是恒基公司而不是石云岳。2019年春节起诉的原因是2019年春节前恒基公司欠工人工资，所以供应商在这时间起诉。恒基公司工地的所有工程款，都是直接支付给恒基公司或受恒基公司委托直接支付给施工人，没有直接支付给石云岳。石云岳、庄维波未作陈述。雷三平向一审法院起诉请求：1.判令恒基公司立即向雷三平支付货款303549元及其逾期付款利息（以303549元为本金，从2018年1月5日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年7月29日为22829.41元）；2.本案诉讼费用由恒基公司承担。恒基公司向一审法院反诉请求：1.雷三平向恒基公司返还超额支付的款项96449元；2.反诉诉讼费用由雷三平承担。一审法院认定事实，2016年4月8日，恒基公司中标了佛山市某房地产发展有限公司开发的某商住小区一期四区多层住宅土建承包工程。石云岳代表恒基公司签收了《乙地产集团建设项目中标通知书》。2016年4月22日，石云岳作为恒基公司的授权代表与佛山市某房地产发展有限公司签订了一份《乙地产集团某商住小区一期四区多层住宅土建工程承包合同》，双方约定由恒基公司承建某商住小区一期四区多层住宅，总建筑面积约4.77万平方米，包括基础部分、结构工程、装饰工程、其他工程等；施工总工期640个日历天，合同总价款90898523.9元（其余约定详见该合同）。石云岳与恒基公司签订了一份《某商住小区一期四区多层住宅土建承包工程项目承包施工合同》，双方约定，《乙地产集团某商住小区一期四区多层住宅土建工程承包合同》中约定的全部施工内容由石云岳承包，石云岳负责具体施工，对在建工程的质量、安全、进度、资金、施工班组等管理有决策权；内部承包的合同总价款为92156582元；本工程石云岳按审定后的竣工结算价的2%向恒基公司上缴项目综合管理费；石云岳在项目施工过程中指派庄维波为项目部出纳，负责全权处理该项目实施过程中的日常资金结算事宜，并负责每月定期向恒基公司财务部门提交与本项目相关的财务报表和银行对账单等资料；石云岳每次收取工程款必须提供以书面形式出具的授权委托书和上述指定人的身份证办理收付款工作，大宗材料款（主要材料供应商）由石云岳附合同，并以书面形式出具支付委托书，恒基公司按石云岳出具的支付委托书直接从该项目专用工程款中支付给第三方（即主要材料供应商）；由于石云岳无故拖欠民工工资、材料款、机械款以及其他相关款项，导致经济纠纷诉讼时，石云岳在法院传票到达恒基公司后一周内未明确是否由其应诉并积极主动处理的，视为全权委托恒基公司代为处理，因该等诉讼纠纷发生的一切责任及所有费用均由石云岳承担并酌情对石云岳处罚（其余约定详见该合同）。2016年6月22日，某商住小区一期四区正式进行土建施工。2016年11月18日，恒基公司授权石云岳代表该公司参加佛山市某房地产发展有限公司的某商住小区三期多层住宅土建总承包工程的投标。2017年3月23日，石云岳作为恒基公司的授权代表与佛山市某房地产发展有限公司签订了一份《乙地产集团某商住小区三期二区多层住宅土建承包工程补充合同》。2017年3月1日，恒基公司与石云岳签订了一份《建设工程施工承包协议书》（某商住小区三期二区多层住宅小区土建承包工程）。另查明，石云岳在其身份证复印件上向雷三平书面确认“总欠雷三平材料款叁拾万叁仟伍佰伍拾壹元正（小写303551元），是恒基公司一期四区项目”，石云岳在其身份证复印件上签名、按指模，并签署日期为2018年1月5日。石云岳和庄维波在《四区加气砖材料对账单》（雷三平持有该对账单）上签名确认：2016年9月、10月份加气砖货款129748.08元，2016年11月份加气砖货款144297元，2016年12月份加气砖货款162069元，2017年2月份加气砖货款165122元，2017年3月份加气砖货款429812.32元，2017年4月份加气砖货款360371.24元，2017年5月份加气砖货款142130元；2016年12月份已付款200000元，2017年5月份已付款80000元，2017年7月份已付款100000元，2017年9月份已付款200000元，2017年10月份已付款150000元、100000元，2018年1月份已付款200000元，2018年2月份已付款200000元；2018年2月份货款余额为303549元。2018年7月16日，石云岳、庄维波签名确认“总项目结算款520000元，总欠303551元”（上述确认单上签名、金额均有涂改）。再查明，2016年12月28日，恒基公司向雷三平（由佛山市高明区明城镇某水泥沙砖厂代收）支付加气砖款200000元；2017年10月9日，恒基公司向雷三平支付佛山市某商住小区四区工程加气砖款150000元，转账凭证上用途一栏注明“付某商住小区一期四区工程加气砖款”；2017年10月31日，恒基公司向雷三平支付佛山市某商住小区四区工程加气砖款100000元，转账凭证上用途一栏注明“付某商住小区一期四区多层住宅工程加气砖款”；2018年1月23日，恒基公司向雷三平支付佛山市某商住小区四区工程加气砖款200000元，转账凭证上用途一栏注明“付某商住小区一期四区工程加气砖材料款”；2018年2月8日，恒基公司向雷三平支付佛山市某商住小区四区工程加气砖款200000元，转账凭证上用途一栏注明“付某商住小区一期四区工程加气砖款”。2017年5月石云岳向雷三平付款80000元，2017年7月石云岳向雷三平付款100000元，2017年9月石云岳向雷三平付款200000元。石云岳因涉嫌伪造企业（恒基公司）印章案于2019年被福建省上杭县公安局立案侦查。经鉴定，石云岳伪造恒基公司印章一枚。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的主要争议焦点为：1.恒基公司与石云岳之间是什么法律关系？2.案涉加气砖买卖合同的相对方是恒基公司还是石云岳？3.案涉加气砖的剩余货款是多少？恒基公司是否多支付了案涉加气砖的货款给雷三平？关于恒基公司与石云岳的法律关系问题。虽然恒基公司与石云岳签订了所谓的分包（内部承包）合同，但是，并没有证据显示石云岳是恒基公司的内部员工，而且，恒基公司将案涉工程全部交给石云岳施工并不符合分包的情形。根据一审法院查明的事实，石云岳在案涉工程投标、中标、签订合同过程中的行为，以及石云岳与恒基公司签订案涉工程的承包合同并需要就案涉工程向恒基公司缴纳一定比例管理费，这些都可以确定石云岳与恒基公司之间实际上就是挂靠与被挂靠关系，也就是石云岳借恒基公司的资质去承包案涉工程，进行案涉工程施工、管理活动，石云岳对外是以恒基公司的名义或恒基公司授权代表的身份对案涉工程进行施工管理及相关交易活动的，有特别证据证明石云岳实施的是个人行为的除外。关于案涉加气砖买卖合同的相对方是恒基公司还是石云岳的问题。综合考虑本案的各方面情况，一审法院确定案涉加气砖买卖合同的当事人是雷三平和恒基公司，石云岳所实施的案涉加气砖的买卖行为已构成表见代理，理由如下：1.石云岳与恒基公司之间是挂靠与被挂靠关系，在进行案涉工程招标、签订合同、施工、管理活动过程中，石云岳对外是以恒基公司的名义或恒基公司授权代表的身份行事，这些权利和行为让石云岳具有代理恒基公司的外在表征，雷三平有理由相信石云岳有代理权，可以代表恒基公司进行案涉加气砖交易；2.在对账单、货款确认单上面，石云岳注明了是“恒基公司一期四区项目”或“四区加气砖”的货款，而案涉工程是以恒基公司的名义承包的，而且，恒基公司曾五次向雷三平支付案涉加气砖的货款，转账凭证上用途一栏注明了“付某商住小区一期四区工程加气砖款”，恒基公司并没有注明是代石云岳支付货款，以上事实让雷三平相信石云岳具有恒基公司的代理权，并足以使雷三平把恒基公司作为加气砖买卖合同的相对方；3.石云岳曾伪造了恒基公司的公司印章并进行多次使用，这些行为足以使雷三平等交易者相信石云岳具有恒基公司的代理权，并与石云岳代理的恒基公司进行相关交易，如果石云岳没有恒基公司的这种代理权表征，雷三平等材料商通常也会更审慎地与石云岳个人进行大数额的交易；4.由于恒基公司与石云岳之间内部约定“石云岳每次收取工程款必须提供以书面形式出具的授权委托书和上述指定人的身份证办理收付款工作，大宗材料款（主要材料供应商）由石云岳附合同，并以书面形式出具支付委托书”，这个约定显示，恒基公司向雷三平付款前应先审查大宗材料买卖合同的真实性，否则，不应该向雷三平付款，而这个约定也从侧面反映了恒基公司仅仅是受石云岳委托付款的说法是站不住脚的。关于案涉加气砖的剩余货款以及恒基公司是否多支付了案涉加气砖的货款给雷三平的问题。根据雷三平提供的三次对账单的时间来看，石云岳在身份证复印件上确认剩余货款时所签署的日期应该存在笔误，因为，如果该时间是2018年1月5日的话，就与恒基公司之后的支付行为，以及石云岳、庄维波签署的对账单的时间相互矛盾，不符合常理。而按照雷三平的说法（石云岳在身份证复印件上确认剩余货款时所签署的年份是2019年），则就可以解释得通，恒基公司的支付行为，石云岳、庄维波签署的对账行为就互相印证了，不存矛盾。在恒基公司无法对所谓的多支付货款给雷三平的说法给出合理的解释的情况下，一审法院采信雷三平关于上述时间系笔误的解释。根据石云岳、庄维波签署的对账单，并参考其余对账单，一审法院确定恒基公司尚欠雷三平加气砖货款303549元，对于雷三平的该项诉请，一审法院予以支持。对于恒基公司要求雷三平返还超支的款项96449元的反诉请求，一审法院不予支持。由于恒基公司延迟支付货款，导致雷三平产生了利息损失，双方对货款的支付时间没有约定，对于雷三平要求恒基公司支付利息（利息计算方式：以303549元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日2019年8月7日起计至2019年8月19日；以303549元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计至实际付款之日止）的诉讼请求，一审法院予以支持；对于雷三平的过高诉求，一审法院不予支持。一审法院经审查，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、恒基公司于判决生效之日起十日内支付货款303549元及利息（利息计算方式：以303549元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2019年8月7日起计至2019年8月19日；以303549元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计至实际付款之日止）给雷三平；二、驳回雷三平的其他诉讼请求；三、驳回恒基公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费6196元，保全费2152元，共计8348元，由恒基公司负担。一审案件反诉受理费1105.5元，由恒基公司负担。本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，针对双方的诉辩，本案的二审争议的焦点问题是恒基公司应否向雷三平支付303549元货款。首先，《承诺书》反映石云岳与恒基公司之间存在内部关系，案涉工程款及增加工程款全部由恒基公司指定账户接收。石云岳与恒基公司签订的承包合同反映其需要就案涉工程向恒基公司缴纳一定比例的管理费，即石云岳借恒基公司的资质承包案涉工程，对外以恒基公司的名义或恒基公司授权代表的身份进行施工管理及相关交易，恒基公司对外享有案涉工程的债权。根据一审查明的事实，石云岳作为恒基公司的授权代表与佛山市某房地产发展有限公司签订《乙地产集团某商住小区一期四区多层住宅土建工程承包合同》，可知恒基公司授权石云岳对外签署的案涉工程项目文件，承认石云岳系恒基公司对外代表的身份。因此，本案中，石云岳在身份证复印件上确认欠付雷三平货款的行为构成表见代理，恒基公司应承担支付相应货款的责任。其次，石云岳在其身份证复印件上向雷三平书面确认“总欠雷三平材料款叁拾万叁仟伍佰伍拾壹元正（小写303551元），是恒基公司一期四区项目”，明确指向案涉货款项下的加气砖所对应的工程项目是恒基公司一期四区项目。结合雷三平向一审法院提交的加气砖出库单和一期四区材料对账单，佐证了案涉加气砖使用于恒基公司承包的工程的事实。再次，雷三平向一审法院自认已收取恒基公司支付的一期四区货款1230000元、三期二区货款100000元的事实，与恒基公司向一审法院提交的付款明细、付款凭证所证明的已向雷三平支付货款1330000元的事实一致，均证实了恒基公司与雷三平之间存在大额交易的事实。此外，恒基公司作为案涉工程项目的承包方，数次向雷三平支付货款的行为，反映恒基公司多次与雷三平就案涉加气砖进行交易的事实。通过恒基公司支付石云岳分包工程所需加气砖货款的事实可知，恒基公司对外承担了交易相对方的责任。最后，恒基公司虽然主张其向雷三平多支付货款，但该主张与一般商事交易习惯不符，其亦未能合理解释为何向雷三平多支付货款，本院对恒基公司就此所提上诉不予采纳。而石云岳关于在身份证复印件上确认剩余货款时签署日期存在笔误的说法能与本案证据所反映的事实相互印证，一审法院认定石云岳签署日期属于笔误，签署年份应为2019年并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。恒基公司的上诉均缺乏理据支持，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7301.5元，由福建省恒基建设股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐立伟审 判 员 贾小平审 判 员 曾慧元二〇二〇年九月十八日法官助理 甘嘉亮书 记 员 阮家良