天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0116行初183号原告祁福群，男，1956年3月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区大连东道**。法定代表人马坤，局长。委托代理人陈海静，该局干部。委托代理人牛通，该局干部。第三人天津汇邦科技发展有限公司，住所，住所地天津市滨海新区开发区津滨杰座**div>法定代表人莫文涛，董事长。原告祁福群诉被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局（以下简称滨海新区人社局）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，于2020年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日立案后，于2020年6月3日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津汇邦科技发展有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告祁福群，被告滨海新区人社局的委托代理人陈海静、牛通，第三人天津汇邦科技发展有限公司的法定代表人莫文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告滨海新区人社局于2019年11月8日作出S112010720190771号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为祁福群于2019年11月4日提交的工伤认定申请，因超过申请时限，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，决定不予受理。原告祁福群诉称,原告于2019年11月4日向被告提交了工伤认定申请，同月8日收到编号为S112010720190771的《工伤认定申请不予受理决定书》。决定书载明：因超过申请时限，不符合《工伤保险条例》第十七条（二）款规定的受理条件，现决定不予受理。原告在2009年10月13日眼睛受伤，由于种种原因未能享受工伤保险待遇。在退休后应依据《最高人民法院关于审理劳动纠纷案件使用法律的解释》第一条（三）款的规定，人民法院应当受理，没有规定需在工伤后一年内提出申请的要求。被告所作出的行政决定违反了法律规定，侵害了原告的合法权益，依据法律和行政法规的规定，请求对被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》予以撤销或变更。原告祁福群向本院提交如下证据：2018年9月10日天津市眼科医院病例及1976年3月14日《伤亡事故登记表》，证明其受伤事件和病情。被告滨海新区人社局辩称，祁福群工伤认定案已超行政诉讼受理期限。2019年11月4日,被告收到原告提交的工伤认定申请。2019年11月8日,被告作出不予受理决定,并将《工伤认定申请不予受理决定书》于2019年11月11日直接送达给原告。2020年5月29日原告向滨海新区人民法院提交了《行政诉讼起诉书》，原告的起诉超过六个月的起诉期限；祁福群工伤认定案程序合法，被告接到申请后在规定的期间内作出决定，并向原告和第三人送达；祁福群工伤认定案事实清楚，2009年10月13日,原告在办公室工作时突感眼部不适,后经医院诊断为视网膜脱离。2019年11月4日,原告向被告提出工伤认定申请,经审查申请材料后作出不予受理决定。2004年1月1日起实施的《工伤保险条例》中第十七条第二款明确规定:用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的,工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内,可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。而原告的申请已远远超过工伤认定申请的法定时限，原告也不存在由于不属于职工或者其近亲属自身原因导致超过工伤认定申请期限的情形；祁福群工伤认定案适用法规准确,根据《工伤保险条例》第十七条第(二)款之规定，作出的结论正确。被告作出的关于原告的工伤认定申请不予受理决定,程序合法，事实清楚,证据充足,适用法律法规准确,请求维持被告的具体行政行为。被告滨海新区人社局向本院提交了以下证据、依据：一、证据：（一）程序类证据：证据一、工伤认定申请表，证明申请人提出工伤认定申请的时间是2019年11月4日。证据二、工伤认定申请不予受理决定书及送达回证，证明被告在2019年11月8日作出不予受理工伤认定申请决定后,分别于2019年11月11日和11月14日向原告和第三人送达。（二）事实类证据：证据一、企业户卡、公司股东决定及准予变更登记通知书，证明第三人是在滨海新区注册的单位,其单位的工伤保险工作的管辖权在被告,被申请单位天津鸾鹏船舶技术有限公司已更名为天津汇邦科技发展有限公司。证据二、劳动合同，证明原告与第三人自2009年4月29日至2010年4月28日存在劳动关系。证据三、祁福群身份证复印件，证明原告身份。证据四、个人说明《视网膜脱落的发现过程》,证明原告主张的事故时间为2009年10月13日。证据五、诊断证明书及病历,证明原告的诊断情况及事故时间。证据六、授权委托书及被委托人身份证复印件,证明被申请单位办理了合法的委托手续。二、依据：《工伤认定办法》第七条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条。第三人天津汇邦科技发展有限公司述称，原告2009年是本公司员工，后离职离岗，没有跟公司请假，原告与第三人解除劳动合同关系之前，一直没有提过工伤的事。第三人天津汇邦科技发展有限公司未提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对原告提交的证据，被告对证据一有异议，该病例记录更能充分证明原告已超出工伤认定申请的受理时效。对证据二不认可，认为该证据与本案无关。原告提供的证据具有真实性，但不能推翻被告的认定，本院不予认定。对被告滨海新区人社局提交的程序类证据，原告和第三人均无异议。故本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。对被告滨海新区人社局提交的事实类证据，第三人无异议。原告对证据二有异议，认为劳动合同的时间不对，对其他证据无异议。上述证据能够证明案件事实，真实、合法，本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。经审理查明，2009年10月13日,原告在办公室工作时感到眼部不适,后经烟台毓璜顶医院诊断为视网膜脱离。2019年11月4日原告向被告提交工伤认定申请书。被告收到申请后，经审查认为原告的申请符合《工伤保险条例》中第十七条第二款的规定，申请超过了在事故伤害发生之日起1年的申请时限，且不存在由于不属于职工或者其近亲属自身原因导致超过工伤认定申请期限的情形。2019年11月8日,被告作出不予受理决定,并将《工伤认定申请不予受理决定书》于2019年11月11日直接送达给原告。原告不服，于2020年6月2日诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，向人民法院提起行政诉讼的起诉期限为六个月。原告在被告作出具体行政行为后提起诉讼已经超过六个月的法定期限，但因发生疫情，原告提出系不可抗力造成延误起诉理由成立，被告提出原告的起诉超过起诉期限的请求，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第五条第二款和《天津市工伤保险若干规定》第三条之规定，被告滨海新区人社局具有行政主体资格和对辖区内发生的工伤事故作出工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长；用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。本案中，原告主张2009年10月13日在工作中发生视网膜脱离构成工伤，在其所在单位未提出工伤认定申请的情况下，原告可以在事故伤害发生之日起一年内直接向有权作出工伤认定机关提出工伤认定申请。原告于2019年11月4日向被告滨海新区人社局提出工伤认定申请，显然已经超过上述法规规定的申请期限，故被告滨海新区人社局作出的不予受理决定，事实清楚。被告滨海新区人社局在收到申请后的15日内对原告提交的材料进行审核，并作出不予受理决定，程序合法。原告提出应依据《最高人民法院关于审理劳动纠纷案件使用法律的解释》确定工伤的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉《工伤认定申请不予受理决定书》程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告祁福群的诉讼请求。案件受理费50元，由原告祁福群负担。（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  肖 强人民陪审员  蔡文婷人民陪审员  李俊梅二〇二〇年九月二十七日法官助理宋杰书记员刘金艳附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。