山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终2173号上诉人（原审被告）：李小莉，女，1982年2月5日出生，汉族，现住翼城县。被上诉人（原审原告）:刘丽丽，女，1982年3月17日出生，汉族，住翼城县。委托诉讼代理人:李成华，翼城县唐兴镇法律服务所法律工作者。上诉人李小莉因与被上诉人刘丽丽民间借贷纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2020）晋1022民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李小莉，被上诉人刘丽丽及其委托诉讼代理人李成华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李小莉上诉请求：一、请求撤销原判，发回重审或依法改判。二、由被上诉人承担本案一审、二审案件的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先上诉人系中商基财富（北京）投资管理有限公司翼城分公司的工作人员，上诉人与被上诉人也是因被上诉人在上诉人工作的投资理财公司办理投资理财业务时认识的，二人并非朋友关系，被上诉人也不可能借钱给上诉人个人使用。其次，上诉人给被上诉人出具的2万元借据，事实是2019年4月29日被上诉人第三次拿了2万元到上诉人所在的中商基财富（北京）投资管理有限公司翼城分公司去存款，公司当时是5万元起存才有合同，被上诉人当时说只有2万元，让我帮忙凑个单，当时我和被上诉人说的很清楚，凑单的话还有其他人的钱在一起凑单，只能以我的名义和公司订立合同，但是由被上诉人刘丽丽承担。上诉人和被上诉人达成口头协议后，就以上诉人的名义和理财公司签订了一份存款为一年，利息为年利率12%的理财产品合同，由上诉人给被上诉人出具了一份实为收据的“借据”。上诉人虽以个人名义向被上诉人出具了借据一份，但事实是收据。上诉人的该行为应认定为职务行为，并非个人之间的借款。被上诉人听说中商基财富（北京）投资管理有限公司经营出现问题，不能按时支付投资人的本金及利息，因此被上诉人就向上诉人主张该投资理财款为个人之间的借款，这是不恰当的。一审法院已查明上诉人系理财公司工作人员，上诉人和被上诉人之间一直有业务往来，就应按基础事实审理，更不能认定上诉人与被上诉人双方之间存在民间借贷关系。综上所述，被上诉人向上诉人出具借据系职务行为，案由也不是民间借贷纠纷。被上诉人诉李小莉为被告属诉讼主体不适格，一审法院应驳回被上诉人的诉讼请求。因此，一审法院在没有查明事实的情况下判决由上诉人承担还款义务是错误的。被上诉人刘丽丽辩称：一、上诉人诉称其给答辩人出具的借条系名为借据实为收据的理由，明显是移花接木，张冠李戴。2019年4月29日，上诉人为了购买中商基理财产品，意欲鼓动答辩人出资购买伍万元大单理财产品，答辩人明确提出手中资金不足，无法购买。上诉人见答辩人不为所动，即于当场改换口径，提出以个人名义借用答辩人贰万元，借期一年，按月息1%支付利息，为此，答辩人基于友情信任便于当日如数给其交付了2万元出借款项，上诉人即当场给答辩人出具了2万元借据。同日，上诉人以其个人名义购买了中商基5万元大单理财产品，并以其个人名义与中商基公司签订了理财合同，以其个人名义交付了理财本金5万元，由此说明。上诉人与答辩人之间的民间借贷关系和上诉人与中商基的理财合同关系明显属于两个性质不同的法律关系。而上诉人却借此混淆视听，企图转嫁法律责任。二、上诉人诉称其给答辩人出具的借条系履行职务行为的理由，完全是颠倒黑白，混淆视听。2019年4月29日上诉人给答辩人出具的借条充分证明答辩人出借对象，交付主体和出具主体均系上诉人个人行为，该借条的权利义务承受均为上诉人个人，没有任何证据证明中商基理财公司对上诉人有过授权代理的事实存在。相反，是上诉人以个人名义与中商基公司签订了理财合同，同时公司收取的理财合同款项均由上诉人个人直接交付。据此，上诉人给答辩人出具借条的行为明显是不折不扣的个人借贷行为，与中商基公司没有任何职务上的关联。综上，被上诉人认为，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不能成立。恳请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原告刘丽丽向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还借款20000元整，并自2019年4月29日起按年利率12%支付至还清款之日止的约定利息。2、请求判令被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明，被告李小莉是理财公司业务员，被告借用原告刘丽丽20000元以自己名义与理财公司签订一份理财产品合同。2019年4月29日，被告给原告出具借据一份，内容为“今借到刘丽丽两万元整，借期一年，到期利息2400元整，借款人李小莉2019年4月29日”，借款到期后，被告以理财公司倒闭为由未偿还原告借款。一审法院认为，被告李小莉向原告刘丽丽借款20000元，有借据为证，事实清楚，证据充分，被告理应按约偿还原告借款及利息。被告属完全民事行为能力人，出具借条的法律后果应当明知，况且，与理财公司签订合同的主体是被告李小莉，与本案系两个法律关系，李小莉以理财公司倒闭为由拒不偿还原告借款的辩解理由，不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：被告李小莉于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘丽丽借款20000元及利息，利息自2019年4月29日起按双方约定年利率12%计算至本判决确定的还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告李小莉负担。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，双方当事人争议的焦点是：本案中所涉及的2万元是否系民间借贷法律关系，上诉人李小莉是否应当承担2万元及利息的还款责任。本案中，上诉人李小莉对给被上诉人刘丽丽出具借条的事实不持异议。双方发生争议的是：李小莉称其系中商基财富（北京）投资管理有限公司翼城分公司的工作人员，2019年4月29日刘丽丽第三次拿了2万元到其所在的中商基财富（北京）投资管理有限公司翼城分公司去存款，公司当时是5万元起存才有合同，刘丽丽说只有2万元，让其帮忙凑个单，双方达成口头协议后，就以其的名义和理财公司签订了一份存款为一年，利息为年利率12%的理财产品合同，由其给刘丽丽出具了一份实为收据的“借据”。其虽以个人名义向刘丽丽出具了借据一份，但事实是收据。刘丽丽辩称2019年4月29日，李小莉为了购买中商基理财产品，鼓动其出资购买伍万元大单理财产品，其明确提出手中资金不足，无法购买。李小莉提出以个人名义借用贰万元，借期一年，按月息1%支付利息，为此，其基于友情信任便于当日如数给李小莉交付了2万元出借款项，李小莉即当场给其出具了2万元借据。同日，李小莉以其个人名义购买了中商基5万元大单理财产品，并以其个人名义与中商基公司签订了理财合同，以其个人名义交付了理财本金5万元。本院认为，上诉人李小莉作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的含义，其在给刘丽丽出具的借条中明确载明：“今借到刘丽丽两万元整，借期一年，到期利息2400元整，借款人李小莉2019年4月29日”，借条中还载明利息，其中借款的含义十分明确，不存在歧义；同时，李小莉亦认可刘丽丽将2万元现金交给其，其以个人名义与中商基公司签订了理财合同，应当视为已经交付。故一审判决认为双方之间系民间借贷关系，李小莉偿还刘丽丽借款20000元及利息并无不当。上诉人李小莉的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元由上诉人李小莉负担。本判决为终审判决。审判长 吴东红审判员 遆海鹏审判员 张 琼 二〇二〇年九月二十八日书记员 赵静娟