广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终22346号上诉人（原审被告、反诉原告）：邝建芳，女，1978年2月15日出生，汉族，身份证住址湖南省临武县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张娟，女，1981年11月22日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人邝建芳因与被上诉人张娟相邻权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初13606号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邝建芳上诉请求：1.撤销深圳福田区人民法院（2020）粵0304民初13606号民事判决，查清事实，重新审核和认定相邻采光、日照纠纷一案，并依法合理将本案发回重审；2.涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担；3.将涉嫌非法占用上诉人家阳台的部分和空调主机侵犯相邻权的案件线索交司法机关。事实和理由：双方争议的相邻采光、日照。第一次庭审时，被上诉提供假的户型图纸，不诚实。上诉人家防盗网并非密封，不锈钢与不锈钢之间有一定距离，风和日照都可以透过，防盗网安装在自家原有的阳台上，阳光照射到被上诉人家时并不会受到影响。第二次庭审时，上诉人反诉被上诉人拆除现有阳台和拆除靠近上诉人家阳台的空间主机及侵占上诉人家阳台的空调管，上诉人家装修期间被上诉人多次阻挠导致工程延迟，无法正常接一个13岁正处于叛逆期的小孩一起居住在自己的房子里，得不到父母的关怀与照顾。上诉人现在租住他人的房子，小孩只能星期六、日接回家，小孩缺爱，经济支出加重。第三次庭审前，上诉人提交了一份关于采光、关于阳台、关于空调的证词，当时法官以太乱为由否决了上诉人在庭上申辩的机会，上诉人应得到法律保护应有的权益。第三次庭审时，被上诉人提供了《深圳市恒福花园小区管理规约》，地址不是在福田区××花园，而是在布吉三街，其中规约第十条（六）“按规定可以安装防盗网的，应按照统一的标准制作安装，可保持物业区域外观统一”。我们两栋楼的防盗网并不统一，五、六年前就有住户这样子安装防盗网，与上诉人同年也有（有图为证）。第二十五条“本规约正本由业委会委员保管，并与通过后三日内，副本在本业务管理区域内公布，并在15日内抄送全体业主，并报区主管部门备案”。福田区恒福花园、万福阁和恒华阁大堂并没有公布，去管理处时也没人告诉上诉人。“15日内抄送和备案”。公布日期是什么时候，也没有多少业主知道。第二十六条“本规约在业主大会通过后生效”。什么时候开过业业主大会，上诉人也不知道。被上诉人的房屋面积小，户型不合理，屋内采光点少，光线昏暗，这些是原开发商设计如此，谁也改变不了的事实。买房前被上诉人是了解清楚的，现在把这些加到上诉人家防盗网上不合理，太多漏洞，一审法官明显偏帮被上诉人。第三次庭审前上诉人提交了一份关于相邻采光、日照，关于阳台，关于空调的证词，一审法官一句太乱被否决掉，在判决书上说上诉人未举证证明被上诉人家的空调安装是否违法和改建阳台加宽侵占上诉人的相邻权的证据不足，法院亦不予支持，强行剥夺了上诉人对房子的自主权和相邻权。上诉人不理解的是，第一次庭审时被上诉人提供的明明是假户型图，被上诉人在庭上也承认了是在买卖房屋网站上下载下来的，第三次庭审提供的并非福田区恒福花园小区管理规约，一审法院认同采纳了，却对上诉人提交的证据否决。另外，奇怪的是，竟然上门测量被上诉人家的阳台的长度并作为基准认定上诉人家的防盗网有问题。一审到现场查看被上诉人家的防盗网和阳台，被上诉人家的阳台和防盗网靠近上诉人家这一块几乎是连在一起的，相信一眼就能看到和原始房子是不一样的（有原始图片为证），同时可以看到侵占上诉人家的阳台安装被上诉人家的空调管（有图片）和挂在靠近上诉人家阳台的空调主机（有图片），而不只是看到被上诉人家拆掉内墙连通挂在外面原始种花用的花槽改建的阳台，就是阳台，而且清楚可以看到加高加宽越过上诉人家阳台形成的直角（有图片）。从被上诉人家现有的阳台处可以清楚地看到上诉人家客厅和厕所处，上诉人在自家没有了隐私，在自家不能随意地放松自我，精神严重受到损伤，因不知相邻阳台上什么时候有人在。被上诉人的房屋面积小，户型不合理，屋内采光点少，光线昏暗，房内有防盗网阴影，这不是上诉人家安装防盗网导致，她自己家也装有防盗网。房子不同方位有不同的日照，买房前都是了解清楚明白的房子本身的坐向和方位取决于阳光的多少，被上诉人的房子坐向向西，福田区恒福花园两栋楼，房子户型分两种，面积60多一点为大房有三个房间，面积40多一点的为小房有两个房间，一大一小刚好是相邻，门对门的户型是一样的，被上诉人家的户型是小户型，是没无法改变的事实。上诉人认为上诉人家防盗网并不影响被上诉人家采光日照，也没有违法，更不会影响被上诉人的房子升值，给他人带来不便。上诉人认为，一审法院没有以事实为依据，妄下论断，剥夺了上诉人的合法相邻权，是不公平的。一审法院判决上诉人拆除伸出去的30厘米防盗网是不合法的，是错误的。在认定法律事实方面，根据《中华人民共和国物权法》第二条“因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、利益物权和担保物”。第一章第一百一十七条“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”。根据《中华人民共和国国家标准城市居住区规划设计规范》（ＧＢ50180-93）的规定，大城市住宅日照标准为大寒日大于等于两小时，冬至日大于等于一小时，在原设计建筑增加设施，不应使相邻住宅原有日照标准降低。上诉人没有违法违规降低日照标准。一审法院驳回上诉人的拆除被上诉人现有的阳台和拆除空调主机与空调管是对重要证据的质证存在疏漏的重大错误。阳台分三种，凸阳台、凹阳台、半凸凹阳台有点能改有点不能改（第三次庭审前提交的证词中有说明三种阳台有什么区别）。现被上诉人拆除室内本和房子形成一体的内墙又在外墙上加高加宽加厚，对于已经是25年的高龄房子来说自然风险加大了。被上诉人原花槽改成阳台后生活因此获得很多便利，如以前没地方晒衣服，没地方放杂物，不能走出客厅看外景，现在花槽改阳台后可以了，并侵占上诉人家阳台并成直角装上防盗网，被上诉人站在现有阳台可清楚看到上诉人家客厅里、厕所处，上诉人家人的隐私受到侵害，上诉人家如同暴露在外的一个共同地方，不知道什么时候有人在阳台看着上诉人家里面，相贴太近，造成很大心理压力。原开发商在两单元外墙上设计不同的用途不同高度为的就是保护各自的隐私，被上诉人得到了便利，上诉人家隐私没有了。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。被上诉人改建阳台给25年的房子加大了安全风险，对上诉人家的隐私上造成了伤害，上诉人申请拆除阳台是合法合理的。关于空调，根据《中华人民共和国物权法》第九十条“不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质”。我国《房间空调器按照规范》的国家标（ＧＢ17790-1999）空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方门窗。空调主机运动是会对环境产生噪声污染外，还会排出大量热能，对周围环境带来影响。于相邻方门窗距离不得小于下述值：空调器定制冷量小于或者等于4.5ｋＷ的为3米，空调器额定制冷量大于或是等于4.5ｋＷ的为4米，如果安装空调外机是侵犯相邻的，对相邻方造成妨碍或损失的另一方应停止侵害，排除妨碍，赔偿损失，恢复原状。所以上诉人不服一审判决要求撤销或发回重审。被上诉人张娟辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张娟向一审法院起诉请求：1.拆除被告阳台加建延伸出的防盗栏，排除妨害，恢复原状；2.由此产生的电话费，交通费，精神损失费用，以及被告阳台违建，对原告家粉尘污染，装修期间致使原告晾晒的衣服常常需要反复清洗，衣物清洗费折损费，共计6000元。其后，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿因此纠纷导致原告的电话费、交通费、误工费、精神损失费，以及被告阳台违建对原告家粉尘污染、清洁费，装修期间致使原告家衣服常常反复清洗费、衣物清洗费折旧费共计26000元（精神损失费1万元；误工费1万元；清洁费45天×100元＝4500元；交通、电话、衣物清洗费折旧费1500元）。邝建芳向一审法院反诉请求：1.判令原告移除原告家现有阳台外墙靠近被告家阳台边的空调主机以及空调管；2.判令原告拆除改装的阳台，为了整座大厦的结构安全、恢复原状；3.判令原告支付被告由此产生的母女分租的费用、电话费、交通费、精神损失费、供楼费、误工费、损害被告形象费，共计187000元整；4.本案的诉讼费、律师费、整改费（防盗栏、泥水工）等全部由原告承担。一审法院经审理查明，原告张娟系深圳市福田区××花园业主，而被告邝建芳系该××阁业主，二人系隔壁邻居关系。2019年8月，被告对其房屋进行重新装修，装修过程中其阳台的防盗窗进行扩建，为了扩大阳台的使用面积，被告将其阳台加装支撑板，使防盗窗能向外延伸，超出阳台基准线30公分。而原告房屋的阳台与被告房屋的阳台互成直角，原告认为被告扩建阳台的行为对其采光、采景造成了影响，遮住了原告家阳台对外的视线，遂与被告针对此事进行协商，希望被告能将扩建的阳台改回去，之后双方因协商未果，产生纠纷。原告于2019年8月30日向福田区街道办事处电话投诉被告在装修过程中的上述阳台扩建行为，之后福田街道办对该事件进行调查，并于2019年9月11日，通过深圳12345平台回复原告称：经查，海滨广场××花园××阁现场正在内部装修并更换阳台防盗栏，现场未发现加改扩建设行为，加装防盗栏不属于我街道执法队执法范畴。之后原告针对该事件再次去电补充，要求相关部门给予短信回复。2019年9月20日，福田区规划土地监察局通过深圳12345回复称：经查，海滨广场××花园××阁现场正在内部装修并更换阳台防盗栏，现场未发现加改扩建设行为，执法队会加强对该处巡查监管，加装防盗栏不属于规划土地监察职责范畴。原告针对上述问题向相关部门投诉反映，但未能得到满意答复，遂向一审法院提起诉讼。原告认为，被告装修导致其产生了电话费损失、交通费损失、误工费损失、精神损失，以及装修的粉尘造成原告家阳台晾晒的衣物需要反复清洗产生的清洗费、折旧费等。经一审法院现场查看，原告家的阳台对应的西北向，被告家的阳台与原告家阳台互成直角，而原告的房屋面积较小，仅有40多平方米，房龄时间长，户型不合理，屋内采光点较少，整个客厅的唯一采光是通过阳台照射的光线，因此，原告房屋内自然光线昏暗，只有在下午阳光西晒时，客厅内的阳光才算充足。原告向一审法院提交了其房屋客厅在下午五点钟左右的拍摄照片，照片显示，该时间段是阳光能进入原告客厅，同时，被告扩建的防盗栏向外突出，经实地测量，突出的长度达30cm，原告的阳台长度仅为140+cm，阳光在照射的时候，被告的防盗窗延伸出来的部分会在原告房屋内留下部分阴影。原告屋内面积本就狭小，出阳台位置恰好靠近被告防盗栏扩建延伸部位。庭审时，被告认为其防盗栏向外扩建的行为并未对原告房屋的采光产生影响，因此，被告不存在侵权的行为。被告还认为，原告家阳台窗口正下方装有一部空调外机，该空调外机由于离被告家房屋的阳台很近，所以在运转时向外排出的废气（热气）会通过被告家阳台飘到被告家客厅，导致被告家客厅温度特别高，影响被告家人的身心健康。原告家阳台的外墙之前是花槽，高度并不高，是由原告自行改建的，并加高了花槽的高度，所以现在阳台墙面离地94cm，在外观上与被告家阳台齐平。但被告认为原告的改建行为对整栋大楼的安全性产生了影响，所以诉请一审法院判令原告拆除。庭审时，被告还称，其房屋装修原本是要在2019年9月份就装修完毕，但是由于原告的阻挠，导致被告家里装修实际到2019年10月8日才完工交付。被告的女儿在香港上学，寄宿在香港，被告认为，其房屋无法得到如期交付的结果，是因原告家阻挠的行为导致，因此其女儿不能在周末或放假回到家里住，被告自己也在外租房住，故认为原告的行为客观上增加了其女儿在香港的寄宿开支以及被告自己在外租房的开支，所以要求原告对被告的该部分损失承担赔偿责任。另查，2019年9月9日，原告的母亲余某（即被告上述所称的阿姨）与被告邝建芳签订《人民调解协议书》，因为该日中午12时30分时，将被告邝建芳家里正在装修的房屋的阳台的瓷砖砸坏，双方发生纠纷，所以双方才到辖区派出所进行人民调解，经调解，一次性赔偿邝建芳瓷砖等财产损失包括但不限于人工费、瓷砖费等一切费用共计人民币400元，此事就此了结，双方不再就此事追究对方的其他任何法律责任。该款项由原告张娟到场支付给被告。一审法院依职权向深圳市福田区住房和建设局调取了《深圳市恒福花园小区管理规约》，该规约第一条显示，为维护本物业区域内全体业主和物业使用人的合法权益，维护公共环境卫生和正常秩序，保障物业的安全与合理使用，营造安全、舒适、文明、和谐的工作和生活环境，根据法律法规有关规定，结合本物业实际，指定本规约。第三条，本规约对本物业区域内全体业主和物业使用人均具有约束力。第七条，业主应遵守法律、法规和本规约的规定，按照有利于物业使用、安全、整洁以及公平、合理、不损害公共利益和他人利益的原则，在供电、供水、供热、供气、排水、通行、通风、采光、维修、装饰装修、环境卫生、环境保护、房屋外观等方面妥善处理与相邻业主的关系。以上事实有原告、被告提交的证据、庭审笔录以及一审法院调取的证据等予以证实。一审法院认为，原告与被告作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。双方对其不动产行使权利时，理应和睦相处，相互体谅，应当依法给予彼此便利或接受限制并给予必要的协助。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。被告对其自家阳台扩建延伸，并将防盗窗向外扩展，该行为本身并无不妥，相关执法部门现场调查后也未将此定性为违法行为，但，是否是违法行为并不是判断是否侵犯相邻关系的关键性因素。被告将其阳台和防盗栏延伸出阳台基准线30cm，被告通过延伸该30cm的距离获得空间，被告的生活因此获得更多便利，但该行为同时也对原告的房屋造成了巨大的影响，原告房屋内原本就不充足的光线变得更加暗淡；且被告延伸的30cm部位，刚好位于原告客厅出阳台位置，使原告屋内本就狭小的阳台视野变得更加狭窄，故，参照上述法律的规定，并依据涉案小区备案公约（《深圳市恒福花园小区管理规约》）的相关规定，原告要求被告拆除其扩建阳台延伸出的30cm防盗栏，有事实和法律依据，一审法院对此予以支持。关于原告要求被告赔偿其装修导致的电话费、交通费、误工费、精神损失费，以及被告家里装修对原告家粉尘污染、清洁费，装修期间致使原告家衣服常常反复清洗费、衣物清洗费折旧费共计26000元的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。针对上述损失，原告未能提供充分证据证明其损失的实际发生以及相应数额，且原告主张精神损失费用也无法律依据，故，对于原告的该部分请求，一审法院依法不予支持。关于原告要求被告向其当庭道歉的主张，由于该主张无任何法律依据，一审法院亦不予支持。针对被告邝建芳的反诉请求。1.关于被告要求原告移除空调主机及管线问题，被告并未举证证明原告的空调安装是否违法违规，也未举证证明该空调的运行对其生活造成的巨大影响，故，被告要求原告拆除涉案空调主机及管线，无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。2.关于被告要求原告要求拆除阳台问题，原告房屋的阳台改建早已完成，被告认为该阳台改建行为已威胁到整栋楼房的安全，所以应予以拆除，但原告的行为是否威胁到整栋楼房的安全，以及即使威胁到整栋楼房的安全是否应由被告到一审法院诉请拆除，被告对此也都未提供证据证明，对于被告的该反诉请求，一审法院亦不予支持。3.关于被告主张的母女分租的费用、电话费、交通费、精神损失费、供楼费、误工费、损害被告形象费，共计187000元的反诉请求，由于被告未能举证证明上述事实的发生，且被告也未证明部分费用的发生与本案是否具有关联性，故，被告主张原告应赔偿其上述损失，无事实及法律依据，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决：一、被告邝建芳应于判决生效之日起十五日内拆除其位于深圳市福田区××花园的房屋阳台延伸的防盗栏，排除对原告张娟涉案房屋的妨害；二、驳回原告张娟的其他诉讼请求；三、驳回被告邝建芳的全部反诉请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费450元（已由原告预交），由被告负担50元，原告自行负担400元。反诉案件受理费2040元（已由被告预交），由被告自行负担。本院二审查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系相邻权纠纷。上诉人上诉请求驳回被上诉人诉讼请求，并支持其反诉请求。对此，本院认为，经审查一审庭审笔录以及上诉人上诉意见、被上诉人答辩意见，当事人在原审已经就本案事实争点和焦点问题充分举证和辩论，二审亦提供了书面意见，事实已经查清，本院予以书面审理。上诉人房屋阳台与被上诉人房屋阳台相邻，均在阳台墙沿上扩建了防盗网，但上诉人扩建的防盗网遮挡了被上诉人房屋阳台的视角及影响房屋采光，而被上诉人房屋阳台的防盗网并没有遮挡上诉人房屋阳台的视角，也没有影响上诉人房屋采光，原审据此判决上诉人拆除妨碍被上诉人相邻权利的防盗栏，排除对被上诉人房屋的妨害，符合法律规定，并无不当，本院予以确认。上诉人针对被上诉人提出反诉，要求被上诉人拆除其房屋阳台防盗栏，移除靠近上诉人房屋阳台边的空调主机及空调管，但本案证据并未显示被上诉人的房屋防盗栏、空调主机、空调管对上诉人房屋的安全、采光、通风造成了妨害，其请求缺乏事实依据，原审不予支持并无不当，系原审法院在事实认定与举证责任分配中正确行使自由裁量权的结果，本院予以确认。上诉人主张的母女分租的费用、电话费、交通费、精神损失费、供楼费、误工费、损害形象费、诉讼费、律师费、整改费损失缺乏事实依据，也不应由被上诉人承担，原审予以驳回无误，本院予以确认。原审阐述的事实和判决理由详细，本院认同原审判决阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。综上所述，上诉人邝建芳的上诉请求明显不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，当事人提出的上诉请求明显不能成立的案件，可以不开庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2490元，由上诉人邝建芳承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年九月二十二日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。