德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初2324号 原告：成都鸿木缘营销策划有限公司，住所地四川省成都市青羊区青龙街********，统一社会信用代码91510105MA61THEF54。 法定代表人：严晓兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘瑜萍，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋雪婷，上海段和段（德阳）律师事务所实习律师。 被告：德阳壹嘉壹房地产营销代理有限公司，住所地四，住所地四川省德阳市区华山路与湘江街交汇处熙城****，用代码91510600MA676MN89R。 法定代表人：滕立波。 原告成都鸿木缘营销策划有限公司（以下简称鸿木缘公司）与被告德阳壹嘉壹房地产营销代理有限公司（以下简称壹嘉壹公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿木缘公司的委托诉讼代理人刘瑜萍、蒋雪婷到庭参加诉讼，被告壹嘉壹公司经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，适用缺席审理。本案现已审理终结。 鸿木缘公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当利益520000元(庭审中,原告将诉请金额减少为60487.94元)；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年3月18日，原告与被告签订《商业分销合作协议》，约定由被告代理销售其承包销售的“天韵阳光”项目的营业用房。2018年10月25日，被告以“天韵阳光”项目销售佣金的计算方式与约定不一致为由，向成都市青羊区人民法院提起诉讼，该案经成都市青羊区人民法院一审、成都市中级人民法院二审、四川省高级人民法院再审。根据二审、再审认定的佣金提成计算方式，原告应支付给被告的佣金为2678744.4元，而原告实际支付给被告的佣金为3410024.24元，原告多支付佣金731279.84元，扣减法院判决中确定的应支付金额，被告在原告处取得了不当利益520000元。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。庭审中，原告代理人认为455473元尚未收集到相关证据，待收集到证据后另行主张，遂将诉请金额60487.94元明确为275806.84元（2018年4月至2018年9月多支付的佣金）-209048.90元（成都市中级人民法院判决确定的支付金额）-6270元（成都市青羊区人民法院、成都市中级人民法院确定的诉讼费用和保全费用）。 壹嘉壹公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年3月18日，鸿木缘公司（甲方）与壹嘉壹公司（乙方）签订《商业分销合作协议》，约定：1.甲方为“天韵阳光”项目商业物业开发商指定的代理方,乙方利用自身客户及渠道资源优势,分销甲方项目中具备合法销售条件的可销售而又未销售的商业物业。本合同的有效期限是2018年3月18日起至2018年6月18日止；2.第四条佣金的结算及付款方式中约定：佣金=回款金额×佣金比率。乙方每月未完成500万销售款要求时，佣金比例按照9%结算；达到500万销售款及以上时，佣金比例按15%计算；（佣金业绩按销售订单计算，如发生退房情况，在退房月乙方对应扣除有效订单）。甲方应在乙方推介的客户达到结佣条件2个工作日内结算佣金。乙方应向甲方提交《佣金结算单》，将其应当提取的佣金明细详细罗列（含合同备案号、房号、姓名、实付房款），甲方审核无误后，2个工作日内通过转账或现金方式支付给乙方。2018年12月24日，鸿木缘公司确认壹加壹公司代理销售2018年3月18日至2018年4月17日的实际回款金额为4795506元，房屋成交总价为5669745元。由于壹加壹公司认为鸿木缘公司应按15%的比例向其支付佣金，而鸿木缘公司仅按9%在实际支付，故其向成都市青羊区人民法院起诉，主张2018年3月18日至2018年4月17日的差额佣金340184.7元及相应利息，成都市青羊区人民法院判决鸿木缘公司支付340184.7元及自2018年12月27日起的利息。后鸿木缘公司上诉至四川省成都市中级人民法院，该院二审查明的事实与一审查明事实一致。对于佣金比率的计算，该院认为“通过对合同条款的文意解读，‘佣金业绩按照销售订单计算’，即应以签订的合同金额确定佣金的计算比例是9%还是15%。而该月的实际成交总价为5669745元，应当以15%的比例计算佣金，即719325.9元（该月实际回款金额4795506×15%），故还应支付的佣金应为209048.9元（719325.9-510277.05元）。关于鸿木缘公司认为由于之后的佣金计算比例提高故已向壹嘉壹公司支付了更多佣金的意见，因该部分佣金并非本案审理范围，且鸿木缘公司也未提交有效证据证明双方就佣金的计算方式进行变更，故对鸿木缘公司的该项上诉意见，本院不予支持。为此，对一审相应的判项进行了撤销和变更”。后双方均不服终审判决，向四川省高级人民法院申请再审。鸿木缘公司申请再审称，鸿木缘公司已经全部支付完毕佣金，无违约行为，也没有支付逾期利息的责任。并且，在合同期限内，双方之间的佣金结算方式实际是发生了变更。鸿木缘公司出具的“天韵阳光项目营销佣金停发的通知”中，明确提出从2018年4月8日起，天韵阳光项目佣金停止结算及发放，原合同中相关条款不再执行。壹加壹公司提交的提成单上以21%的比例计算佣金，并且收取了佣金的事实，亦足以证明壹嘉壹公司对变更事实的认可。由此可见，双方在履行合同的过程中并未严格按照合同执行。四川省高级人民法院经审查认为，关于诉争期间的佣金应如何结算的问题，由于壹嘉壹公司的诉讼请求指向的结算周期就是按月结算，其再审理由不成立。同时，二审法院依据上述合同约定结合该月的实际成交总价5669745元,确定诉争期间的佣金计算比例是15%,认定诉争期间的佣金应为209048.9元,即按月结算是正确的。壹嘉壹公司的再审理由不成立，本院不予支持。鸿木缘公司主张双方并未严格按合同约定履行，而是自2018年4月8日起，双方对合同进行了变更，即其上诉中提出的“3月至5月之前是按照9%进行结算，5月至9月期间全部按照21%进行结算”，对此，壹加壹公司不予认可，鸿木缘公司亦未提供相应的证据予以证明。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，鸿木缘公司的主张亦不能成立，二审判决对此认定并无不当。为此，裁定驳回壹加壹公司的再审申请，驳回鸿木缘公司的再审申请。 另查明，2018年4月18日至2018年6月18日的实际回款金额为11410357元，原告已付款金额为1661821.21元。由于原告认为其向被告超额支付佣金，被告获利，原告受损，被告的行为构成不当得利，遂向本院提起诉讼。 本院认为，《商业分销合作协议》系鸿木缘公司与壹加壹公司的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按约履行各自的义务。原告认为,原告在2018年4月至2018年9月期间多向被告支付了佣金275806.84元,该金额系原告实际支付的2954551.24元-2678744.40元（原告的销售回款17858296元×15%）计算得出。据此，被告的财产增加了275806.84元，原告财产范围缩小，原告受到损失。被告获得利益是由于原告受到损失所导致的，因此二者具有因果关系。同时，原告提交的证据证明原协议条款发生了变更，但被告在另案的庭审中予以否认，且成都市中级人民法院也做了生效判决。故被告在合作期间多收取的佣金无法律和事实依据，原告有权要求其返还多得利益。本院认为，现原告虽称曾于2018年4月6日向被告送达佣金停发的通知，但该通知系其单方制作，原告亦未证明被告收到该通知，故对该证据本院不予采信。庭审中原告代理人陈述2018年4月9日双方达成口头协议将提成比例变更为21%，且在实际履行过程中有部分亦是按照21%支付佣金，原告先预付佣金，待整个项目完成后再汇总结算，按照销售回款的15%计算佣金提成。被告虽未参加本次庭审，但其在成都市中级人民法院的庭审中认为“针对1批次房源仍然按照9%比例提取佣金，针对2批次房源按照21%提取佣金并非鸿木缘公司所述双方对第1批次房源的佣金计算标准进行变更”，故对于原告代理人的上述陈述，因无其他证据予以佐证，本院不予采信。 由于《商业分销合作协议》约定的履行期限为2018年3月18日起至2018年6月18日止。到期后，如双方需要续期，则双方另行签订新的合作协议。虽然协议中约定了佣金的结算比例有9%和15%两种，但由于原告自认统一按15%计算,故2018年4月18日至2018年6月18日的佣金提成比例统一按照15%计算。2018年6月19日后的佣金如何计算，由于原告并未举证证明其后双方签订了新的合作协议，故对于2018年6月19日后的佣金，依据现有证据，本院无法作出判断。原告认为应按照《商业分销合作协议》的约定计算佣金比例，与《商业分销合作协议》的约定不符，本院不予支持，但双方在约定的履行期间届至后仍在合作，原告亦支付了佣金，原告可待证据充分后另行主张权利。为此，经核算2018年4月18日至2018年6月18日的实际回款金额为11410357元，该期间原告应支付的代理销售佣金为1711553.55元（11410357元×0.15），而原告已付款金额为1661821.21元，少于其自认的佣金金额，被告并未由此获得不当利益，亦没有给原告造成损失,故原告的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。被告壹加壹公司未到庭，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告成都鸿木缘营销策划有限公司的诉讼请求。 案件受理费1312元，减半收取计656元，由原告成都鸿木缘营销策划有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  范荣书 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘斌冰