广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2770号 上诉人（原审被告）：桂林市独秀纸品有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市遛马山路****100925-2。 法定代表人：潘海龙。 委托诉讼代理人：李凌，广西君健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦洁，广西君健律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：郭文长，男，1986年8月21日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 委托诉讼代理人：岑延俊，广西桂强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍倩云，广西桂强律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：刘捷，男，1963年10月11日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 原审被告：潘瑞锐，男，1948年10月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 上诉人桂林市独秀纸品有限公司因与被上诉人郭文长、刘捷、原审被告潘瑞锐财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂03×××××民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人李凌、秦洁，被上诉人郭文长委托诉讼代理人岑延俊、伍倩云，被上诉人刘捷到庭参加诉讼。原审被告潘瑞锐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人桂林市独秀纸品有限公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，改判上诉人承担的赔偿比例不超过总损失的5%；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对上诉人所承担的赔偿比例过高，不符合实际事实情况。上诉人作为出租方，在将仓库进行安全整改，按规定在仓库与仓库间留出足够的消防安全通道，安装消防用水，并聘请保安人员全天值守巡逻，在各项安全措施较完备的情况下才将仓库出租给郭文长等相关租户后，本次火灾事故也是值班的保安及时报警及时打开仓库大门，全力配合消防部门才将火势迅速扑灭，尽最大可能的减少了损失。而一审判决根据桂林市叠彩区安全生产委员会所出具的3.5火灾事故调查报告，武断地认为上诉人擅自将石棉瓦改建为彩钢瓦，对仓库设施维护、保养和消防工作没有尽到配合、监督责任。实际上，上诉人将安全性能较低的石棉瓦改成安全性能极高的彩钢板就是对仓库设施的整改措施之一。相对于石棉瓦而言，彩钢板的优势比石棉瓦好太多，其中最明显的优势就是防雨、防火。在仓库出租期间，上诉人还安排有保安人员进行巡逻监督。纵观本次火灾事故，起火点在被上诉人刘捷仓库内，刘捷私拉电线，违反双方合同约定，存放大量易燃物品，并无人值守，应该说刘捷的责任最大。而被上诉人郭文长未经允许擅自在仓库内搭建阁楼，在阁楼上方堆放物品，扩大了货物的损失，并违规在仓库内存放易燃易爆的机油、违规在仓库内给电单车充电，对于自己的损失、对本次事故有着不可推卸的责任，应当承担不低于30%的责任。综上所述，一审判决上诉人承担赔偿的比例过重，不符合事实情况，恳请二审法院予以纠正。 被上诉人郭文长辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法维护了答辩人的合法权益，被答辩人的上诉没有事实依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。具体理由阐述如下：一、被答辩人作为仓库的所有权人和受益人，提供的仓库存在严重的消防安全隐患，且没有落实消防监督管理责任，应承担相应的责任。桂林市叠彩区安全生产委员会在《叠彩区芳华路桂林独秀纸品有限公司出租仓库3.5火灾事故调查报告》中认定被答辩人“对仓库的安全管理应负主体责任”。建筑物的产权人是消防安全生产的第一责任人。根据《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》“实行承包、租赁或委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物。”被答辩人在仓库门口建设安装供电线，未能提供其仓库的消防验收、安保设备及措施的相关证据。仓库未经消防检验合格，出租的仓库存在严重的消防安全隐患，应当承担责任。且被答辩人未尽到监督承租人安全使用出租建筑物及相关设施，发现存在火灾隐患，及时整改或督促承租人整改的监督责任。被答辩人作为仓库的建设者和管理者，对仓库存在管理不善、职责失当的情况，应对仓库火灾损失承担相应的责任。二、被答辩人上诉称答辩人郭文长未经允许擅自在仓库内搭建阁楼，在阁楼上方堆放物品，扩大了货物的损失的理由是强词夺理。答辩人货物存放地点的选择并不构成物品损失扩大的原因。一审中，答辩人提出搭建阁楼及存放塑料制品损失的主张，但并未得到一审判决的支持。为此，答辩人因此次火灾造成的经济损失是极其惨重的。三、被答辩人上诉称答辩人在仓库内存放易燃易爆的机油、违规在仓库内给电单车充电的情形，只是被答辩人单方提出，并没有事实依据和证据证明，应不予采信；另外，一审判决亦未对此予以认定。综上所述，请求二审法院查明事实后，依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 一审法院认定事实：原告郭文长作为承租方与被告独秀纸品作为出租方于2016年4月17日签订《车间仓库租赁合同》，被告潘瑞锐在出租方授权代表人处签名。《车间仓库租赁合同》约定租赁期限自2016年4月20日起至2019年4月20日止。承租方在租赁期间必须严格遵守《中华人民共和国消防条例》以及其他防火规定，严禁存放易燃、易爆、有毒物品，积极配合出租方做好消防工作……。原告经营机电设备，其所租用的仓库存放有切割机、发电机、焊机等多种机电设备及相关配件，还存放了一部分塑料制品。查明，被告刘捷经营塑料制品，其所租用的仓库存放有大量易燃的塑胶制品。其仓库平时无人看守，只有拿货时才开门。被告刘捷在其仓库自行安装了照明灯和监控，并搭建了阁楼。2019年3月5日上午6时许，叠彩区北门街道办事处芳华路16号芳华大酒店南侧独秀纸品所有的出租仓库起火。桂林市叠彩区消防大队出具的叠公消认字【2019】第0001号火灾事故认定书对起火原因认定如下：起火时间为2019年3月5日6时10分许；起火部位为被告刘捷租用的仓库中部；起火原因排除雷击、放火、遗留火种的可能，不排除电气故障引起火灾的可能。经桂林市叠彩区安全生产委员会办公室调查，该火灾造成包括原告租用仓库在内的四间仓库、7辆小车不同程度受损。桂林市叠彩区安全生产委员会办公室在《叠彩区芳华路桂林独秀纸品有限公司出租仓库‘3.5’火灾事故调查报告》中载明：起火建筑为彩钢板结构仓库，是独秀纸品于2005年拆除原石棉瓦仓库改建而成，有规划定点手续，却未按规划定点建设。建设时将电线安装至各仓库门口，由各承租人接入仓库内。对该事故的处理意见为：“独秀纸品擅自将原石棉瓦仓库改建为彩钢板仓库出租给承租人，是仓库的所有权人和受益人，对仓库的安全管理应负主体责任；承租人刘捷、郭文长、李志民等作为仓库协议租用者，没有违约改变仓库用途，但有的违约搭建阁楼、安装监控，有的在仓库给电单车充电，依据双方签订的《仓库租赁合同》，对仓库的设施维护、保养和消防工作没有尽到配合、监督责任，也应负一定的责任。……”桂林市叠彩区公安消防大队于2019年4月1日出具的《证明》载明：“桂林市叠彩区‘3.5’仓库火灾1号仓库承租方为刘捷，身份证号：450303ＸＸＸＸ××××××××。潘瑞锐为仓库出租方，身份证号：330324ＸＸＸＸ××××××××。此仓库产权方为桂林独秀纸品厂。”本案审理过程中，原告向该院提出司法鉴定申请，要求对本案火灾中仓库财产损失的价值进行鉴定。该院依法委托广西评值价格事务所有限公司进行鉴定，该所于2020年2月18日作出【2020】评值价桂03×××××-1号价格评估结论书，对双方已确定的受损物品鉴定价值为662013元。原告在鉴定过程中主张其还有塑料面罩、纸面罩、消防带、打药管等材料存放于仓库在火灾中灭失，并提交了其自行书写的一张材料清单（包括材料的种类、数量）。但三被告对该部分损失不予认可。价格评估结论书对原告主张的该部分受损物品，即双方未确认的受损物品鉴定的价格为105600元。 一审法院认为：本案争议的焦点为：一、原告及三被告在本起火灾是否应承担责任及应当承担责任的大小？二、原告在火灾中的损失为多少？阁楼及未经各方确认的损失各方是否需承担责任？ 关于焦点一，根据桂林市叠彩区消防大队出具的叠公消认字【2019】第0001号火灾事故认定书，该院确定起火部位为被告刘捷租用的仓库中部，起火原因不排除电气故障引起火灾的可能。但由于监控设备损毁难以确认起火原因和起火源部位。独秀纸品擅自将原石棉瓦仓库改建为彩钢板仓库出租给承租人，是仓库的所有权人和受益人，应做好仓库电路的日常维护和检修，并对仓库的消防、安保负责。仓库门口的供电线由被告独秀纸品进行建设安装，被告独秀纸品未提供其仓库的消防验收、安保设备及措施的相关证据。故被告独秀纸品作为仓库的建设者和管理者，是仓库的所有权人和受益人，对仓库的安全管理应负主体责任。仓库存在管理不善、职责失当的情况，被告独秀纸品应对仓库火灾事故的损失承担一定责任。 承租人刘捷擅自在其承租的仓库搭建阁楼、安装监控，且违反租赁合同存放大量的易燃塑胶制品，并长期无人看守。且起火部位为其租用的仓库中部，不能排除是其安装的照明和监控设备起火的可能。依据其签订的租赁合同，被告刘捷违规存放易燃品，且对仓库的设施维护、保养和消防工作没有尽到配合、监督责任，应对仓库火灾事故的损失承担主要责任。 原告郭文长作为仓库协议租用者，没有违约改变仓库用途，但违约搭建阁楼，在仓库中存放易燃的塑料制品，依据双方签订的《车间仓库租赁合同》，对仓库的设施维护、保养和消防工作没有尽到配合、监督责任，也应负一定的责任。 关于被告潘瑞锐是否承担责任的问题，被告潘瑞锐在庭审中提供了《劳动合同》、工资条等证据，且被告潘瑞锐作为被告独秀纸品的授权代表人与原告郭文长签订《车间仓库租赁合同》，该院认定被告潘瑞锐为被告独秀纸品的工作人员，代表被告独秀纸品与原告郭文长签订租赁合同系职务行为，其产生的责任应由被告独秀纸品承担。 综上所述，结合本案案情，该院酌情确定被告独秀纸品对火灾事故给原告造成的损失承担38%的责任，被告刘捷对火灾事故给原告造成的的损失承担57%的责任，原告对其自身的损失承担5%的责任。 关于争议焦点二，原告的损失及具体数额。【2020】评值价桂03×××××-1号价格评估结论书，对双方已确定的受损物品鉴定价值为662013元。该院予以确定。对于鉴定报告中双方未确认的损失，因该部分物品的材料名称和数量由原告单方面提供，未经被告的确认，该部分物品是否存放于仓库及相关数量无法确认。且根据原告所称，该部分未确认的货物为塑料面罩、纸面罩、消防带、打药管等，属于易燃物品，违反了《仓库租赁合同》中严禁存放易燃物品的约定。故该院对鉴定结论中“未确认的损失”105600元不予认可，对原告主张的该部分物品的损失该院不予支持。关于原告主张的搭建阁楼的损失，因阁楼系原告违约搭建，故对该部分的损失该院亦不予支持。 综上所述，原告的损失共计662013元，被告独秀纸品承担38%的责任，为251564.94元；被告刘捷承担57%的责任，为377347.41元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告桂林市独秀纸品有限公司向原告郭文长赔偿财产损失251564.94元；二、被告刘捷向原告郭文长赔偿财产损失377347.41元；三、驳回原告郭文长的其他诉讼请求。案件受理费11800元，由被告桂林市独秀纸品有限公司负担4484元，被告刘捷负担6726元，原告郭文长负担590元。鉴定费15352元，由被告桂林市独秀纸品有限公司负担5834元，被告刘捷负担8751元，原告郭文长负担767元。原告郭文长已预交案件受理费19785元，由该院退还给原告郭文长7985元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人对涉讼火灾损失承担责任比例应如何认定与划分。 本院认为，涉讼火灾起火部位虽然可以确定位于被上诉人刘捷租用的仓库内，但根据桂林市叠彩区消防大队作出的叠公消认字【2019】第0001号火灾事故认定书认定，起火原因不排除电气故障引起火灾的可能。但由于监控设备损坏导致无法确认起火原因和起火源部位。一审法院根据涉讼火灾事故认定书、参考叠彩区安全生产委员会办公室对涉讼火灾作出的《叠彩区芳华路桂林独秀纸品有限公司出租仓库‘3.5’火灾事故调查报告》，并结合本案查明的事实，根据各当事人在本案的过错程度，认定由被上诉人刘捷承担58%的主要责任，由被上诉人郭文长承担5%的次要责任，并无不当。至于上诉人在本案应承担多少比例责任的问题。本院认为，一审法院考虑上诉人作为涉讼仓库的所有权人和受益人，其对涉讼仓库存在管理不善，职责失当，未尽到安全管理的主体责任，并据此酌情确定由上诉人承担38%的次要责任，符合情理，于法有据，亦有事实依据，本院予以维持。上诉人要求改判的理由，没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5073元，由上诉人桂林市独秀纸品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 樊 睿 书 记 员 陈嘉伟