安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民辖终410号 上诉人（原审被告）：龚义高，男，1971年10月20日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 被上诉人（原审原告）：姜世武，男，1963年6月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审原告）：杨家柱，男，1964年2月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原审被告：全椒丰恩服饰有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县经济开发区纬一路**，统一社会信用代码91341124MA2TJ3RG1P。 法定代表人：成开俊，董事长。 原审被告：成开俊，男，1958年1月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。 上诉人龚义高因与被上诉人姜世武、杨家柱、原审被告全椒丰恩服饰有限公司、成开俊民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初1468号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。 龚义高上诉称，本案应当移交给全椒县人民法院审理。一、庐阳区人民法院将本案定性为民间借贷纠纷的被告人，本人不予认同。本人仅于2020年2月29日收到庐阳区人民法院已受理姜世武、杨家柱案应诉通知书、举证通知书一份，并没有要求本人按照民间借贷纠纷进行应诉，本人也不认可与原告有任何民间借贷关系。1.从原告提交的证据中可以清楚的发现本人并非被告全椒丰恩服饰有限公司（以下简称丰恩公司）的法人、股东。本人在仅有的两笔收据上的签名与财务一样仅是公司内的职务行为，也没有本人为所谓的借款提供个人担保的担保证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。2.原告的所有款项用于公司，并没有任何证据证明此款被本人个人使用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东不能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应不予支持。3.本人已经于2019年11月1日与被告成开俊终止合作，离开丰恩公司，并且得到丰恩公司的当时法人成开俊的确认(已经向庐阳区人民法院提供证据)，原告是在12月31日将本人作为共同被告缺乏法律依据。人民法院应不予支持。二、原告所诉的借款没有借条，没有还款日期，此借款非本人所为所用。由此借款向本人提起讼诉请求，本人并不认可，因此在案涉借款是否出借事项上产生明显争议。本人因为是娜爱璐时装有限公司破产企业的债务人，在被告成开俊的公司与本人签订合作意向书时明确规定经营启动资金由成开俊自筹资金，现金投入，筹集的资金方式与本人无关。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，本案系民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，而“接受货币一方所在地”存在两种情形：即出借人所在地和借款人所在地。当双方当事人在案涉借款是否出借事项上产生争议时，以借款人所在地为合同履行地；当双方当事人在案涉借款及其利息是否归还事项上产生争议时，以出借人所在地为合同履行地。依据丰恩公司注册地和生产经营地都为全椒县开发区，根据民事诉讼法第二十三条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本人向庐阳区人民法院提出管辖权异议申请，本人的依据是当双方当事人在案涉借款是否出借事项上产生争议时，以借款人所在地为合同履行地。本人所提的管辖权异议法院应当支持。同时根据原告所提供的葛敬武所提供的证言也证明了杨家柱是带着20万现金到全椒的，交给了丰恩公司的财务，合同履行地为丰恩公司的办公室里。并不存在庐阳区人民法院审查时所认为的合同履行地不明确一说。故由此理由作出的裁决应该撤销。本人于2020年4月28日收到法院送达的管辖权异议裁决，并于2020年5月6日EMS邮寄的形式通过庐阳区人民法院向合肥市中级人民法院提出上诉。请求合肥市中级人民法院撤销庐阳区人民法院（2020)皖0103民初1468号民事裁决，将案件移交给全椒县人民法院审理。同时待审理法院确认后本人保留向原告反诉的权利：1.原告姜世武9月23日前为丰恩公司的法人代表，杨家柱(侄儿杨季军代持）目前仍为实际股东。丰恩公司的注册资本金为200万元，而目前的实际投入资金为零，公司9月末的负债为1233588.59元，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。2.姜世武、杨家柱在担任丰恩公司企业法人和股东期间，并没有对公司进行实际资金的投入，在9月末到11月末期间抽逃资金28万元，造成工人工资无法正常发放。公司逼迫停产。11月生产的订单未因没有及时交货，分文未得，姜世武、杨家柱、葛世武也未按照四人的合同履行自己法人及股东的义务，共同承担经营公司所产生的亏损，因拖欠农民工工资被全椒县公安局刑事立案审理。拖欠9月份、10月份部分工资以及11月份全月工资及社保金额100余万元，此案件的审理直接关系到原告、被告所承担的法律和经济责任，在此刑事案件未审理结束前，原告提出民间借贷纠纷并想在全椒以外的法院审理，完全是想逃避法律责任以达到不应该属于原告利益的目的，本人有要求正义审理的权利，同时因为在此刑事案件未审理结束前，本人有提出中止审判的诉求的权利。因为姜世武、杨家柱的虚假投资给本人在公司的重整中带来了巨大损失，现全椒县人民法院复函本人以零对价将公司转让。在此之间姜世武、杨家柱的股东工资正常发放到10月份，而本人2019年6月至2019年10月的工资也分文未得。因此本人保留对原告的反诉权利。请求二审法院撤销原审裁定，依法移送至全椒县人民法院。被上诉人姜世武、杨家柱二审未作书面答辩。原审被告全椒丰恩服饰有限公司、成开俊二审未作书面陈述。 本院经审查认为，依被上诉人姜世武、杨家柱的诉请、理由及起诉依据，其基于民间借贷以丰恩公司、龚义高、成开俊为共同被告，提起民间借贷纠纷给付之诉。本案属于合同纠纷，根据民诉法第二十三条的规定，被告住所地、合同履行地人民法院均有管辖权。被上诉人可依民诉法第三十五条的规定，从中择任一管辖连结点法院提告。本案中没有证据显示双方明确约定了合同履行地，被上诉人诉请指向的合同义务为上诉人及原审被告向被上诉人支付货币，因此本案争议标的为给付货币，此时接收货币一方为被上诉人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，推定接收货币一方所在地为合同履行地。这种规定是一种法律拟制，与实际履行地无关。因接收货币一方即被上诉人姜世武、杨家柱的所在地为合肥市庐阳区，因此原审法院对本案有管辖权。至于上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系、上诉人是否应当承担责任，属于实体审查范畴，非管辖权异议中期裁决阶段所涉内容。上诉人请求移送的理由不予采信。原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  张海青 二〇二〇年九月十四日 法官助理杨淼 书记员李梦