文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0804民初30号原告：淮安市淮阴区恒通农村小额贷款股份有限公司，住所地淮安市淮阴区新渡口街道佟洼村三组25号。法定代表人：李勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：包新东、张双艳，江苏庖丁律师事务所律师。被告：孙校元，男，1982年9月12日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：王蓬涛，江苏淮海潮律师事务所律师。被告：江苏鸿洲置业有限公司，住所地淮安市清江浦区北京北路100号河韵大厦501室。法定代表人：徐海鸿，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高友仁，江苏群汇知缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱毅，江苏开淮律师事务所律师。第三人：王成军，男，1975年8月1日出生，汉族，住淮安市淮阴区。第三人：王梅英，女，1950年3月28日出生，汉族，住淮安市淮阴区。第三人共同委托诉讼代理人：石广，江苏凯仕曼律师事务所律师。原告淮安市淮阴区恒通农村小额贷款股份有限公司（以下简称恒通小贷公司）与被告孙校元、江苏鸿洲置业有限公司（以下简称鸿洲公司），第三人王成军、王梅英借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告恒通小贷公司的委托诉讼代理人包新东，被告孙校元及委托诉讼代理人王蓬涛，被告鸿洲公司委托诉讼代理人高友仁、朱毅，第三人王成军及两第三人共同委托诉讼代理人石广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒通小贷公司向本院提出诉讼请求：1、被告孙校元、鸿洲公司共同偿还原告恒通小贷公司借款本金100万元及利、罚息589100元（暂计算金额，其中2012年6月21日起至2012年10月21日止按月利率10‰计算；2012年10月21日起至2014年6月17日止按月利率15‰计算；2014年6月18日起至2015年12月18日止按月利率8‰计算；2015年12月19日起至2016年11月18日止按月利率10‰计算;2016年11月19日起至实际付清之日止按月利率计算）；2、被告孙校元、鸿洲公司共同支付原告恒通小贷公司律师费65300元；3、本案诉讼费、保全费由被告孙校元、鸿洲公司共同负担。案件审理过程中，原告恒通公司变更诉讼请求，不在本案中主张律师费。事实与理由：2012年6月20日，原告恒通小贷公司与被告孙校元签订《借款合同》一份，约定被告孙校元向原告借款100万元，借款用途为流动资金（特种养殖），约定贷款利率为月利率10‰，并约定如被告孙校元逾期归还借款本息的，应自逾期之日起在合同约定利率基础上上浮50%支付罚息。合同签订后，双方依法办理了借款手续，原告依约向被告孙校元发放了借款。上述合同到期后，被告孙校元未能按合同约定向原告偿还借款，故原告与被告孙校元就此次借款办理了展期，并于2014年6月18日，另行签订《借款合同》，变更借款期限为2014年6月18日至2015年6月18日，借款用途为流动资金（特种养殖），贷款利率为月利率8‰，并约定如被告孙校元逾期归还借款本息的应自逾期之日起按合同约定利率上浮50%支付罚息。该合同到期后,被告未能如期还款,并于2015年6月18日向原告申请展期,双方签订了展期协议,展期期限2015年6月18日至2015年12月18日,展期内借款月利率8‰。展期日起届满后，被告未按时还款并于2015年12月18日再次申请展期，展期期限自2015年12月18日至2016年11月18日，展期内借款月利率10‰。展期日届满后，被告未按时还款，并于2016年11月18日再次申请展期，展期期限自2016年11月18日至2017年10月18日，展期内借款月利率5‰。现合同约定的还款期限已经届满，被告孙校元未能向原告偿还借款本息。经初查，本案所涉借款的实际用款人为被告鸿洲公司，本案可能存在被告鸿洲公司借用被告孙校元的名义向原告申请借款的情形。现借款期限已经届满，借款人被告孙校元及实际用款人被告鸿洲公司均未向原告偿还借款，故被告孙校元、鸿洲公司应共同向原告偿还借款本息等。据悉，被告鸿洲公司就含涉案借款在内的共700万借款向第三人王梅英抵押了房产，并按第三人王成军的指示就案涉借款向第三人王梅英支付利息。第三人王成军在2012年4月9日至2018年1月24日期间任原告公司法定代表人兼董事长，涉案借款是在第三人王成军任职期间签订合同并发放。原告系经相关部门批准专门面向三农发放贷款的小额贷款公司，故基于以上事实，本案可能存在第三人王成军利用职务之便和被告及第三人王梅英合谋套取公司资金后转借给被告鸿洲公司的行为，或存在第三人王成军与被告鸿洲公司、第三人王梅英借用被告孙校元名义骗取原告公司贷款的行为。综上，原告认为，被告未能按照合同约定向原告偿还借款，已构成违约，依法应当向原告偿还本金及利、罚息，被告鸿洲公司作为实际用款人，应当承担共同还款责任。第三人王成军、王梅英依法参加本次诉讼，有利于查明本案所涉款项是否存在高利转贷的事实，并且和本案有利害关系，应当参加本次诉讼。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求支持诉讼请求。被告孙校元辩称：1、本案原告提起的本案诉讼已经超过了法定的诉讼时效期间，双方当事人发生借款的时间为2012年，约定的还款时间也是在2012年，距今已经有8年的时间。2012年以来，原告没有以任何形式向被告孙校元催要借款，无论是按照2年的诉讼时效规定，还是3年的诉讼时效规定，本案诉讼均已超过法定诉讼时效期间。2、被告孙校元不是涉案借款的实际用款人，借款合同反映的借款用途为特种养殖，但被告孙校元并未从事过特种养殖。原告属于面向三农的小贷公司，其经营范围受到严格限制，被告孙校元与三农的要求并不相符。本案实际借款人为被告鸿洲公司，被告鸿洲公司与原告洽谈好贷款后，因被告鸿洲公司不具备取得三农贷款的条件，因此原告和被告鸿洲公司通过双方谋划找到了被告孙校元，因被告孙校元具有淮阴区居民的身份，故以被告孙校元的名义办理了所谓的借款。在借款过程中，原告并未进行任何审核，只是让被告孙校元在合同上签字，通过此后原告没有向被告孙校元催要借款的事实，也可以反映出被告孙校元并非实际用款人。本案属于典型的借名借款，应还原事实，确认借贷合同关系的双方，由被告鸿洲公司承担还款责任，被告孙校元不应承担还款责任。3、本案原告存在虚假诉讼的情形，隐瞒了案件相关事实，相关材料中可以看出涉案借款有担保人及相应的担保协议，但原告并未提供。原告诉状中存在大量的不确定陈述，但其作为债权人，应当对借款的发生及后续的情况有充分的了解。本案涉及刑事案件，应先解决刑事问题，后审理民事案件。4、除涉案的两份《借款合同》外，原告诉称提及的展期协议并非被告孙校元本人签字。被告鸿洲公司辩称：1、请法院依法审查涉案借款合同的效力问题，因为合同的效力问题涉及到巨额的利息及律师费负担问题，被告鸿洲公司认为利息、律师费不应由被告鸿洲公司支付。2、从合同的相对性及签订背景来看，被告鸿洲公司与原告之间并没有合同关系，被告鸿洲公司与被告孙校元之间存在合同关系，在款项实际使用的过程中，案外人娄伯翱提供了担保。3、案外人娄伯翱系原告公司的实际出资人，针对含涉案借款在内的700万元借款本息，原告公司内部已经削减了娄伯翱的1050万元股金来抵偿涉案借款本息，目前被告鸿洲公司的账目反映与娄伯翱之间存在代偿关系。4、涉案款项确实是被告鸿洲公司实际使用，被告鸿洲公司同意承担责任。第三人王成军、王梅英辩称：1、原告应明确在本案中的诉讼主张依据的是合同还是侵权。2、原告应对两第三人是否涉及高利转贷及合谋骗取原告贷款的行为作出肯定或否定的明确答复。本院经审理认定事实如下：2012年6月20日，原告（贷款人）与被告孙校元（借款人）签订《借款合同》一份。约定借款金额100万元，借款用途流动资金（特种养殖），借款期限自2012年6月21日起至2012年10月21日止，借款月利率10‰，按月结息，结息日为每月20日；被告孙校元未按合同约定归还借款本息的，对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率基础上浮50%支付罚息。该份《借款合同》签订后，原告向被告孙校元发放借款100万元。原告恒通小贷公司为证明被告孙校元于2014年向其偿还了上述《借款合同》项下的借款本金100万元，提供了2014年6月18日的现金缴款单两份、还款凭据一份。两份现金缴款单及一份还款凭据记载，缴款人“孙校元”，缴款金额分别为500800元、600000元；还款本金1000000元、利息100800元，本息合计1100800元，并注明“结清”。被告孙校元对现金缴款单及还款凭据发表质证意见称，缴款单上孙校元的签名并非被告孙校元本人所签，也并非被告孙校元本人还款，同时根据凭证反映内容显示，2012年的贷款在2014年已经本息全部结清，原告恒通小贷公司无权再主张2012年贷款的利息。2014年6月18日,原告(贷款人)与被告孙校元(借款人)签订《借款合同》一份。约定借款金额100万元，借款用途流动资金（特种养殖），借款期限自2014年6月18日起至2015年6月18日止，借款月利率8‰，按月结息，结息日为每月20日；被告孙校元未按合同约定归还借款本息的，对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率基础上浮50%支付罚息。2014年6月19日，被告孙校元向原告出具付款委托书，委托原告将合同约定的贷款打入案外人账户。同日，原告向案外人支付了100万元。原告为证明与被告孙校元签订2014年6月18日的《借款合同》后，该份合同所涉借款经三次展期至2017年10月18日，提供了展期申请书及展期协议书各三份。三份展期协议分别载明,展期至2015年12月18日期间的月利率为8‰,展期至2016年11月18日期间的月利率为10‰,展期至2017年10月18日期间的月利率为5‰。被告孙校元对展期申请书及展期协议书的真实性均不予认可。2019年11月19日，淮安市清江浦区人民法院立案受理（2019）苏0812民初10395号鸿洲公司与王梅英商品房预售合同纠纷一案，案件审理过程中，追加被告孙校元等七人作为第三人参与诉讼。该案中，鸿洲公司诉称：2012年7月17日，鸿洲公司与王梅英签订涉案清河城市广场40套房屋的商品房预售合同40份，将鸿洲公司开发的40套房屋网签在王梅英名下。鸿洲公司以被告孙校元等七人名义向恒通小贷公司贷款700万元，案外人娄伯翱为该笔借款提供担保，涉案40套房屋是鸿洲公司向娄伯翱提供的反担保。王梅英在该案中辩称，其只是借名给娄伯翱办理反担保；鸿洲公司因工程建设需要向恒通小贷公司借款，由娄伯翱提供担保；娄伯翱为确保自己的权益，要求鸿洲公司提供40套房屋作为反担保，因其系公职人员，不便直接办理网签，故借用王梅英名义办理网签。被告孙校元为证明本案所涉借款的真实借贷双方为原告与被告鸿洲公司，提供了2019年5月20日资产情况表复印件一份，被告孙校元陈述该资产情况表是王梅英在淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初10395号案件中提供。该份资产情况表记载，城市广场贷款本息1234.05万元，其中贷款本金935万元，利息尚欠299.05万元；应付股东陈忠军减资款1050万元。原告对被告孙校元提供的该份资产情况表复印件的三性均不予认可。被告鸿洲公司对该份资产情况表的真实性予以认可，并主张该份证据能够证明原告已经通过削减娄伯翱出资款的方式抵充了由其出面担保的包含本案所涉款项在内的700万元借款本息，涉案债务已经消灭，被告鸿洲公司仅对娄伯翱存在欠款。第三人王成军、王梅英在案件审理过程中，提供了淮安市中级人民法院于2019年12月24日与原告公司股东张国平、郑国马、王成军的谈话笔录一份。王成军在该次谈话中陈述，以前有一个股东陈忠军担保700万元借款，陈忠军是名义股东，实际出资人是娄伯翱，借款合同上担保人是娄伯翱和俞文洲，债务人是俞文洲找的另外七个人。张国平、郑国马在该次谈话中共同陈述，该700万元借款的担保人是娄伯翱，借款合同上担保人是娄伯翱和俞文洲，债务人是俞文洲找的另外七个人。原告对第三人王成军、王梅英提供的该份谈话笔录形式上的真实性予以认可。被告孙校元对该份谈话笔录的真实性予以认可，并主张该份笔录可以证明原告亦知晓涉案借款是借用被告孙校元名义办理。被告鸿洲公司对该谈话笔录的真实性无异议。原告恒通小贷公司原法定代表人为第三人王成军，2018年1月24日变更为李勇。以上事实有原告提供的《借款合同》、借款借据、保证合同、情况说明、还款凭证，被告孙校元提供的资产情况表，两第三人提供的谈话笔录及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。经质证，本院予以确认。本院认为：结合被告孙校元关于涉案合同签订过程的辩称陈述,被告鸿洲公司自认其为涉案借款的实际使用人这一事实，以及原告恒通小贷公司股东王成军（原法定代表人）、张国平、郑国马于2019年12月24日在淮安市中级人民法院的谈话陈述等，能够认定原告恒通小贷公司知晓与被告孙校元签订涉案合同的目的是为了向被告鸿洲公司提供借款，被告孙校元实质上是受被告鸿洲公司委托与原告恒通小贷公司签订涉案合同。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效,以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力,依照有关法律规定处理。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人与第三人。本案中，原告恒通小贷公司与被告孙校元签订涉案《借款合同》所隐藏的民事法律行为是被告鸿洲公司委托被告孙校元向原告恒通小贷公司借款，且原告恒通小贷公司知晓该情形，故涉案借款合同对原告恒通小贷公司与被告鸿洲公司具有法律拘束力，对被告孙校元无法律效力。原告恒通小贷公司要求被告孙校元承担还本付息的责任，无法律依据，本院不予支持。被告孙校元在案件审理过程中提供的资产情况表复印件不足以证明涉案借款已经获得清偿，被告鸿洲公司应按照涉案借款合同的约定，向原告恒通小贷公司偿还借款本息。原告恒通小贷公司提供的2014年6月18日还款凭据已经注明“结清”字样，故原告恒通小贷公司主张涉案第一份借款合同项下的借款利息，无事实依据，本院不予支持。虽然被告孙校元对原告提供的展期协议的真实性不认可,但展期协议约定的借款利率,低于涉案第二份借款合同约定的逾期借款利率,故原告诉称的展期期间内的利息,并未违反借款合同的约定。涉案第二份借款合同项下的借款本金100万元于2014年6月19日发放，故被告鸿洲公司应按照约定的月利率8‰支付利息至约定的第一次展期届满之日2015年12月18日，2015年12月19日至2016年11月18日期间的利息应按月利率10‰计算；2016年11月19日至第三次展期届满之日2017年10月18日的利息应按月利率5‰计算。借款逾期后，被告鸿洲公司应按涉案第二份借款合同约定的月利率8‰上浮50%支付利息。被告鸿洲公司应偿还原告恒通小贷公司借款本金100万元及利息（自2014年6月19日起至2015年12月18日止，按月利率8‰计算；2015年12月19日起至2016年11月18日止，按月利率10‰计算；2016年11月19日起至2017年10月18日止，按月利率5‰计算；2017年10月19日起至实际给付之日止，按月利率12‰计算）。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第四百零二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏鸿洲置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淮安市淮阴区恒通农村小额贷款股份有限公司100万元及利息（自2014年6月19日起至2015年12月18日止，按月利率8‰计算；2015年12月19日起至2016年11月18日止，按月利率10‰计算；2016年11月19日起至2017年10月18日止，按月利率5‰计算；2017年10月19日起至实际给付之日止，按月利率12‰计算）；二、驳回原告淮安市淮阴区恒通农村小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费19690元，诉讼保全费5000元，合计24690元，由原告淮安市淮阴区恒通农村小额贷款股份有限公司与被告江苏鸿洲置业有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号分别为：淮安市淮阴区恒通农村小额贷款股份有限公司6232636100133878705，孙校元6232636100133878697，江苏鸿洲置业有限公司6232636100133878689，王成军6232636100133878671，王梅英6232636100133878663）。审 判 长  龚正军审 判 员  李金亮人民陪审员  赵传虎二〇二〇年九月十七日书记员吴昀翰