内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终1992号上诉人（原审被告）：李文强，男，1972年10月3日出生，现住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：马禄、张剑平，内蒙古字仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙唯玺，男，1955年2月15日出生，现住黑龙江省哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：毛腾翔，包头市弘昶法律服务所法律工作者。上诉人李文强因与被上诉人孙唯玺民间借贷纠纷一案，不服包头市东河区人民法院（2020）内0202民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李文强的委托诉讼代理人马禄、张剑平，被上诉人孙唯玺的委托诉讼代理人毛腾翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文强上诉请求：一、依法撤销包头市东河区人民法院（2020）内0202民初452号民事判决书，改判驳回孙唯玺的诉讼请求或将本案发回重审。二、本案一审、二审诉讼费用均由孙唯玺承担。事实和理由：一、李文强向李文强借款是履行职务行为，李文强不应承担还款责任，实际债务人应为包头市浩天园林绿化有限责任公司，孙唯玺认可案涉借款均发生于李文强担任浩天公司总经理期间，且孙唯玺知道李文强在浩天公司任职的客观事实。虽然案涉借款是由孙唯玺直接转入李文强的账户中，李文强也向孙唯玺出具了借条，但并不能据此认定该借款是上诉人的个人借款，应结合借条内容、借款用途来确定。李文强累计收到50万元的款项后，将其中40万元交由浩天公司财务人员入账，用于浩天公司日常经营，剩余款项用于偿还浩天公司对外欠付工程款，所有款项并未由其个人使用，李文强在一审中也提交了相应证据对上述事实予以证明。因此，上诉人借款系履行职务行为，其个人并没有向被上诉人借款的真实意思表示。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，案涉借款最终应由浩天公司承担和偿还。一审法院认定案涉借款系李文强个人借款，判决李文强向孙唯玺偿还借款本息，错误。二、一审法院未查清本案客观事实，首先，一审法院未对李文强与浩天公司之间的关系进行认定。李文强曾担任浩天公司的总经理，孙唯玺担任法人的哈尔滨金源园林绿化有限公司与浩天公司存在工程承包合同的关系。浩天公司对于查清本案事实具有不可替代的作用，一审法院不应准许，撤回对浩天公司的起诉。故一审法院未厘清案涉款究竟是两个企业间的资金拆借行为还是浩天公司或李文强向孙唯玺的借款，将案涉借款定性为李文强向孙唯玺的个人借款欠妥。其次，李文强于一审中提交了其向浩天公司财务人员转账的证据，欲证明案涉借款用于公司的经营，但一审法院未对上述证据作出任何认定、查证并予以阐明。综上，李文强非案涉借款的债务人，不应承担还款责任。一审判决认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院在查清事实的基础上，正确适用法律，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审。另外孙唯玺不是适格的原告人，其诉讼主张应该由哈尔滨金源园林绿化有限公司作为原告；一审法院在孙唯玺对浩天园林撤诉后仍然将浩天园林作为本案的被告列明在一审判决书当中存在诉讼主体设立错误的情形。孙唯玺辩称，一审认定事实清楚，李文强出具书面借据，而且借款也全部打到了李文强的个人账户。孙唯玺作为出借人原告是适格的，因为从书面借据到银行的打款都是以孙唯玺个人名义借给李文强的，与哈尔滨金源园林绿化有限公司无任何关系。孙唯玺与浩天园林还有施工合同纠纷，浩天园林公司欠孙唯玺的工程款，起诉要求给付工程款是另外一个法律关系。应当李文强驳回上诉请求。一审法院认定事实：2018年5月25日,被告李文强向原告孙唯玺借款30万元,原告通过其在交通银行个人账户向被告李文强支付了借款,2018年7月2日,被告李文强再次向原告孙唯玺借款15万元,原告通过其在交通银行个人账户向被告李文强支付了借款,两笔借款共计45万元,被告李文强于2018年7月2日就上述借款向原告孙唯玺出具借条一张,李文强对借条内容是否为其本人所写提出异议,但对签名是否为其本人所写未提出明确的反对意见。2018年9月22日,被告李文强再一次向原告孙唯玺借款5万元,孙唯玺通过其子孙俊雯在中国工商银行的账户向被告支付了借款,该笔借款双方未签订书面借据。2019年8月16曰,被告李文强向原告孙唯玺借款1万元,原告孙唯玺通过被告浩天公司应向其支付的5万元工程款中的1万元支付了上述借款,该笔借款双方未签订书面借据,被告李文强对1万元借款亦认可无异议,但认为该1万元借款已经偿还清。上述四笔借款共计51万元,被告李文强陈述借款均用于浩天公司支付工人工资和工程款,被告浩天公司对此借款用途予以否认。上述四笔借款均未约定借款利息及借款期限。原告孙唯玺最终确认本案的诉讼请求为依法判令被告李文强偿还借款本金51万元及以51万元为本金,从起诉之日至本金还清之日止的利息,参照银行同期贷款利率计算;本案诉讼费由被告李文强承担。原告自愿放弃其他诉讼请求,并且撤回对被告浩天公司的起诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告李文强分四笔向原告孙唯玺借款共计51万元的事实清楚、证据充分,原告要求被告李文强偿还借款51万元的诉讼请求符合法律规定,本院予以支持。关于被告李文强辩称的1万元借款已经偿还的理由,因其未提供证据证明,本院不予采信。关于被告李文强辩称的2018年7月2日借条虚假,但其未明确否认签名是其本人所签,且有原告的实际给付证据予以佐证借款的存在,故该辩称意见本院不予采信。关于被告李文强辩称的借款系公司所用,因原告撤回对被告浩天公司的起诉,被告李文强可通过另案解决。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定,判决如下:一、被告李文强于判决书生效后二十日内偿还原告孙唯玺借款本金51万元;二、被告李文强于判决书生效后二十日内支付原告孙唯玺借款利息,以51万元为本金,从原告起诉之日即2020年1月13日起,参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金还清时止,利随本清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8926.64元,由被告李文强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李文强提交1、企业信用信息报告，证明李晓静曾于2014年4月11日至2020年4月1日任包头市浩天园林绿化有限责任公司执行董事，负责公司日常经营活动。2、李晓静授权李文强全权处理包头市浩天园林绿化有限责任公司日常办公事务，执行总经理权利，授权期间为2018年4月7日至2018年7月30日，李文强与孙唯玺发生的借贷均发生在此期间，系履行职务行为，其借款应由公司承担还款责任。孙唯玺质证认为，授权委托书，真实性不认可，证明目的不认可。2018年11月3日签订合作协议，是真实的；企业信用报告与本案没有关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、企业信用信息报告，记载了包头市浩天园林绿化有限责任公司企业地址变更情况及投资人变更情况与李文强和孙唯玺发生的借贷关系缺乏关联性，故其证据本院不予采信。2、包头市浩天园林绿化有限责任公司李晓静授权李文强全权处理该公司日常办公事务，执行总经理权利，该证据证明包头市浩天园林绿化有限责任公司李晓静曾授权李文强处理该公司日常办公事务，但与李文强、孙唯玺之间发生的借贷关系缺乏关联性，故其证据本院不予采信。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，孙唯玺与李文强之间的借贷关系，依法成立，李文强所欠孙唯玺债务应予清偿，李文强主张借款系受包头市浩天园林绿化有限责任公司李晓静授权履职所为，缺乏充分证据予以证明，故其诉请本院不予支持。关于李文强主张孙唯玺非适格原告、孙唯玺申请对包头市浩天园林绿化有限责任公司撤诉，一审法院判决书仍将包头市浩天园林绿化有限责任公司作为被告设立，诉讼主体错误，本院认为，孙唯玺与李文强存在直接利害关系，故孙唯玺做为原告适格；关于孙唯玺撤回对包头市浩天园林绿化有限责任公司起诉，一审法院仍将包头市浩天园林绿化有限责任公司作为被告设立，诉讼主体错误的问题，本院认为，孙唯玺起诉时，曾将包头市浩天园林绿化有限责任公司作为本案的被告设列，随后撤回对其诉讼，一审法院裁定准许，符合相关法律规定，一审法院在判决书中，将包头市浩天园林绿化有限责任公司设立为被告，诉讼主体，并无不当。综上所述，李文强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8926.64元，由李文强负担。本判决为终审判决。审判长 刘兴平审判员 王志刚审判员 赵艳敏 二〇二〇年九月二十八日书记员 祁鑫源附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审