吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉24民终1402号 上诉人(原审被告)：张芝秀，女，1982年11月12日出生，汉族，个体工商户，住吉林省延吉市建工街东明新城**。 被上诉人（原审原告）：刘梅，女，1978年8月1日出生，汉族，个体工商户，住吉林省延，住吉林省延吉市建工街东明新城5-5-503> 上诉人张芝秀因与被上诉人刘梅财产损害赔偿纠纷一案，不服延吉市人民法院（2020）吉2401民初3241号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理完毕。 张芝秀上诉请求：请求撤销延吉市人民法院（2020）吉2401民初3241号民事判决，依法改判驳回刘梅的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，应予驳回。一、本案牌匾与车辆是否碰撞证据不足。根据张芝秀与刘梅提供的视频，牌匾飘过车辆时与车身存在距离，因角度等问题看起来与车辆可能发生碰撞，一审法院认定铁质方管框架部位有变形，根据车身存在划痕认定铁质方管框架在风力作用下迅速与车辆划过时产生，一审法院对该事实的认定没有依据，仅为推断，人民法院并非痕迹鉴定机构，仅凭视频画面作出该认定无事实依据。另外，根据现场视频显示，如发生碰撞牌匾不可能以U字型向前直接飘过车辆，至少在碰撞部位应存在短暂停顿、变向。而视频中牌匾飘过及其流畅，足以认定牌匾与车辆没有实际接触，本案中，刘梅未提出痕迹鉴定，无法证明牌匾与车身发生碰撞，根据张芝秀的现场观察，刘梅的车辆划痕系陈旧损伤，与张芝秀无关。二、鉴定报告中认定的左前大灯总成价格过高，无相关依据。张芝秀走访案涉车辆4S店，该车辆大灯价格4S店报价949元，左前大灯轮眉价格亦过高，首先该轮眉没有损坏，4S店称是左前大灯亮条损坏，更换仅需97元。鉴定报告中认定的大灯总成是2150元、右前大灯轮眉320元，均未提供相应证据予以证明，4S店实际工时费为150元，鉴定报告认定为200元亦无依据。综上所述，本案中牌匾是否与车辆实际发生碰撞证据不足，一审法院认定事实不清，应予纠正。 刘梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 刘梅向一审法院提出诉讼请求：请求张芝秀赔偿车辆维修费2970元，鉴定费4000元。 一审法院认定事实：刘梅与张芝秀系邻居关系，二人在延吉市建工街南山嘉苑北门门市房做生意。2020年4月4日12点30分许，张芝秀找人将其门市房的旧牌匾卸下来临时放在门口。随后，张芝秀的父母为了帮张芝秀将旧牌匾扔到垃圾桶，将牌匾抬向垃圾桶的途中，未能抓好，被风刮跑。根据刘梅提供的监控视频（时间段2000：02：10：03：03：40至41）和张芝秀提供的监控视频（时间段2020：04：04：12：29：30至31），牌匾离开张芝秀父母的控制后刮蹭刘梅停在其门市房门前的轿车（丰田卡罗拉白色车牌：吉HAH4**），然后牌匾又扑向行人赵立峰。刘梅的丈夫在自家门市房看到牌匾刮跑后，从其门市房出来，查看自家轿车发现大灯、大灯轮眉有划痕、机器盖掉漆。刘梅的丈夫立即向张芝秀反映其轿车损伤的情况。张芝秀观察后，否认其牌匾所致。刘梅报警未果，向一审法院提起诉讼。一审法院根据刘梅的申请委托延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司对车辆所受损失进行评估，刘梅支付评估费4000元。延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司延诚评报字【2020】第3号评估报告，估算结果为：吉HAH4**号丰田牌小型轿车的维修费用为2970元（维修费明细：1.左前大灯总成2150元；2.右前大灯上轮眉320元；3.机器盖喷漆300元；4.安装工时费200元）。一审案件审理中，张芝秀对评估价格提出过高的异议。一审法院另查，涉案牌匾的材质是喷绘布以铁质方管固定组成。2020年4月4日天气预报显示西北风5级。 一审法院认为，一、张芝秀的牌匾是否碰到刘梅的轿车，是否牌匾造成损坏轿车问题。根据双方提供的监控视频可以发现，张芝秀的牌匾被风刮跑离开张芝秀父母二人控制后，碰到刘梅的轿车而且与车辆接触时铁质方管框架部位有变形的情形，可以证明牌匾刮蹭刘梅的车。根据轿车的划痕可以认定铁质方管框架在风力的作用下迅速与车辆划过时产生。二、延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司延诚评报字【2020】第3号评估报告认定的轿车修理费是否过高问题。虽然修车费是根据每家维修部维修所用的零部件途径，零部件价格和其他因素的不同有所差异，但本案中评估报告是具有资质的评估部门所作出，一审法院认为，其评估结论客观合理，可以作为本案中计算损失的依据，对张芝秀的主张不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条关于“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，张芝秀的牌匾划伤刘梅的轿车造成损失，刘梅有权请求侵害人张芝秀赔偿其损失。刘梅要求张芝秀赔偿轿车修理费2970元和评估费4000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：张芝秀于本判决生效后立即赔偿刘梅修车损失2970元，评估费4000元。如张芝秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由张芝秀负担。 本院二审期间，张芝秀为证明自己的主张向本院提交如下证据： 证据一、4S店原厂大灯的收据一份。证明：评估报告中写着大灯价格是2150元，但4S店的全国统一价是949元。刘梅质证称，我不认可该份证据，是不是真的也不知道，我们也没有一起去调取，故我认可评估报告鉴定的价格。本院认为，该份证据并无出具单位盖章确认，无法核实其真实性，本院不予采信。 证据二、我自己制作的实验材料光盘一张及照片五张。证明：我用丰田一汽4S店原厂漆汽车杠进行实验，能够证明刘梅家车辆的伤是旧伤，不是我家牌匾刮出来的。刘梅质证称，我不认可张芝秀所述内容，我只认可司法鉴定结论。牌匾是铁架，清明节当天风很大，如果牌匾没有刮到我家车辆，视频中牌匾也不应该粘到我车上，而且牌匾已经明显有弯曲的现象。这是物体和物体经过风力猛烈撞击之后才能产生的现象。张芝秀提供的视频都是快速的，也没有在牌匾刮到我车辆部分进行暂停。张芝秀自行做的实验没有法律依据，我不予认可。本院认为，张芝秀虽然自行进行了实验，但因客观条件不同，所产生的效果也不一样。因此，其进行的实验无法证明待证事实，本院不予采信。 证据三、照片五张。证明：刘梅家车辆当时全是灰和泥点，且她家人一出来就直奔汽车损坏部位，并主张我碰到要求我赔付。我拿着抹布按她指定的地方进行擦拭，我说你这是旧伤，我家牌匾没碰到你家车，但她坚持说是我家牌匾碰到所致。因此，通过刘梅对车辆损坏部位非常清楚，并直奔损坏部位，结合车辆当天布满灰尘和泥点的事实，可以证明车辆损坏是旧伤，不是我家牌匾所致。刘梅质证称，对照片真实性没有异议，但我车辆的伤不是旧伤。本院认为，刘梅对证据真实性无异议，本院予以确认。但张芝秀所举证据不足以证明其待证事实，证明目的本院不予采信。 证据四、视频截图一张。证明：我家牌匾直接奔行人去，没有碰到刘梅家的车辆。刘梅质证称，对证据的真实性无异议，但张芝秀截图时牌匾已经过了我家车，一审中我也提供过这个照片。本院认为，刘梅对证据真实性无异议，本院予以确认。一审中双方当事人均向法庭提交了事发当时的视频资料，本院结合视频资料综合认定相关事实。 刘梅二审中未提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，张芝秀对自己牌匾碰撞刘梅车辆并造成损坏的事实不予认可。但结合双方当事人向一审法院提交的视频资料显示，事发当天风力较大，张芝秀的牌匾脱离张芝秀父母二人控制随风飞去时，牌匾左下角尖与刘梅车辆发生碰撞，并向行人飞去。张芝秀亦陈述自家牌匾是用铁质方管框架进行的固定，结合刘梅车辆产生损坏部位与牌匾碰撞部位基本一致，一审法院认定张芝秀牌匾刮蹭刘梅车辆并造成损坏并无不当。案涉鉴定报告系一审法院根据刘梅的申请委托延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司作出。张芝秀亦陈述选择鉴定机构进行摇号时其予参加，依然对鉴定报告提出异议，但没有举出足以反驳鉴定报告的证据证明自己的主张，一审法院采信鉴定报告并无不当。 综上所述，张芝秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由张芝秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 全贞姬 审 判 员 葛福祥 审 判 员 赵 颖 二〇二〇年九月三十日 法官助理 孟 佳 书 记 员 池宥贞