广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初1903号 原告：贵港市港北区雄远永利五金店，经营场所：贵港市港**迎宾大道与原规划的友谊大道延长线交汇处西江钢材市场****。统一社会信用代码：92450802MA5MU2AT64。 经营者：李红梅，女，1978年1月1日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：吴海云，广西诚云霞律师事务所律师。 被告：廖光明，男，1980年10月22日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：广州市亲力劳务派遣有限公司，住所地广州市荔湾区茶滘路****。统一社会信用代码：914401055721637452。 法定代表人：龚循启，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王薰南，广东智洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志华，广东智洋律师事务所律师。 被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所，住所地广州市天河区科韵路**自编****社会信用代码：91440000214401707F。 法定代表人：易文权，董事长。 委托诉讼代理人：齐浩，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李文明，男，该公司员工。 被告：广西壮族自治区贵港市食品有限公司，住所地，住所地贵港市仙衣路西侧水处理厂南侧。统一社会信用代码：914508007151826024。 法定代表人：宁莲，执行董事兼总经理。 原告贵港市港北区雄远永利五金店（以下简称雄远五金店）与被告廖光明、广州市亲力劳务派遣有限公司（以下简称亲力公司）、中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）、广西壮族自治区贵港市食品有限公司（以下简称贵港食品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，被告中建四局于同年7月1日向本院提出管辖权异议，本院于同年7月3日作出（2020）桂0802民初1903号之一民事裁定书，裁定驳回被告中建四局对本案管辖权提出的异议。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雄远五金店的经营者李红梅及其委托诉讼代理人吴海云、被告亲力公司的委托诉讼代理人王薰南、被告中建四局的委托诉讼代理人齐浩、李文明到庭参加诉讼。被告廖光明、贵港食品公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告雄远五金店向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还货款人民币124757.8元，利息以124757.8元为本金从起诉之日起到还清之日止，按年利率6%计算;2.本案诉讼费、公告费、邮寄费等实现债权所发生的费用由四被告承担。事实与理由：2018年9月30日，原告雄远五金店（供方）与被告廖光明（需方）经双方协商一致签订购销合同，约定原告提供建筑材料给廖光明，廖光明应以需方签名单据为准在每月28日-31日前结算货款。2018年9月30日至2019年6月23日，原告依据合同约定的送货方式有些自提或有些送货到工地，已向以廖光明为负责人的被告贵港食品公司鑫炎桃花源项目提供了总价为216179.8元的建筑材料，至2020年5月4日廖光明仅支付了91422元货款，还有124757.8元未结清。被告亲力公司、中建四局派遣廖光明负责中建四局的项目工程。贵港食品公司作为业主单位是该项目工程及购销合同的实际受益者，应当共同承担给付货款的法律责任。原告按合同约定提供建筑材料给被告，但被告以欠工人薪资为借口并未按时结清货款。2019年12月25日，原告向贵港市公安局港北分局狮子岭派出所报警，警察已取证拍照桃花源项目材料存放点的建筑材料就是原告所供货物。被告拒不履行给付货款义务，严重违约，原告为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告亲力公司答辩称：1.购销合同的缔约方是廖光明与李红梅，没有雄远五金店的盖章，原告的诉讼主体不适格；2.根据合同相对性原则，廖光明与李红梅签订的买卖合同，与亲力公司无关，亲力公司不清楚廖光明的存在，不应承担法律责任；3.涉案项目的工程材料都是亲力公司自行购买，没有外包给第三方，原告提交的证据不能证明涉案材料是用于亲力公司的工地项目，亲力公司也未向任何第三方承诺过愿意承担货款的法律责任。综上，亲力公司与本案无关，不应承担相应的付款责任。 被告中建四局答辩称：1.购销合同第二条约定，交提货时间、地点、、地点在供方仓库需方自提，原告提交的证据不能证明案涉材料用于建设桃花源项目；2.购销合同的主体为雄远五金店与廖光明，中建四局不是购销合同的主体，不承担相应的付款义务；3.廖光明不是中建四局的员工，其自身的行为，应自行承担后果；4.购销合同的材料为水电安装材料，中建四局已将桃花源项目的水电分包给广州耀安工程有限公司安装分公司，分包形式为包工包料，材料由其自主购买。综上，中建四局不应承担付款责任。 被告廖光明、被告贵港食品公司未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 本院经审理认定事实如下：2018年9月30日，原告雄远五金店（供方）与被告廖光明（需方）签订了一份《购销合同》，约定需方向供方采购建筑材料；交提货时间、地点、、地点在供方仓库需方自提；由需方指定人员在现场或在供方门市签收并核对数量；以需方签名单据为准在每个月28日-30日前付完货款。合同落款处，供方名称为雄远五金店的经营者李红梅签名，需方名称为廖光明签名。 签订协议后，从2018年9月30日至2019年6月23日，原告向被告廖光明提供了总价值216179.8元的建筑材料，原告提交的《贵港市永利五金销售单》上欠款人处为廖光明签名。此后，廖光明仅支付了91422元，至今尚欠原告货款124757.8元。 另查明，原告贵港市港北区雄远永利五金店于2017年10月16日登记注册，类型为个体工商户，经营者为李红梅。 以上事实，有营业执照、身份证复印件、购销合同、销售单、转账信息、微信聊天记录以及当事人的陈述等证据为证，足以认定。 本院认为，原告雄远五金店与被告廖光明签订的《购销合同》，意思表示真实、内容合法有效，对双方均产生法律约束力，双方应依约履行。原告依约向廖光明提供了建筑材料，廖光明没有按照约定付清货款，构成违约，原告有权要求廖光明支付尚欠的货款124757.8元及资金占用期间的利息损失。双方对逾期付款违约金的计算方式没有约定，原告有权要求被告从起诉之日即2020年5月18日起按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计付利息损失。2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）。综上，本院支持被告廖光明向原告雄远五金店支付货款124757.8元及利息（利息计算：以124757.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月18日起计至付清之日止），原告诉请超出部分，本院不予支持。 关于被告亲力公司、中建四局、贵港食品公司对上述债务是否应当承担责任的问题。首先，《购销合同》是雄远五金店与被告廖光明签订的，亲力公司与中建四局并非该合同的当事人；其次，《贵港市永利五金销售单》上欠款人处均为廖光明签字、已付的部分货款也是由廖光明支付；最后，没有证据证明廖光明系亲力公司、中建四局、贵港食品公司的员工或者三被告委托或授权廖光明向雄远五金店采购建筑材料。综上，根据合同相对性原则，原告与亲力公司、中建四局、贵港食品公司之间不存在买卖合同关系，原告请求亲力公司与中建四局对本案的债务承担付款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 被告廖光明、贵港食品公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法应承担对其不利的法律后果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告廖光明向原告贵港市港北区雄远永利五金店支付货款124757.8元及利息（利息计算：以124757.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月18日起计至付清之日止）； 二、驳回原告贵港市港北区雄远永利五金店的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2796元，减半收取计1398元，由被告廖光明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2796元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄俊山 二〇二〇年九月二十七日 书记员  廖炳华