广西壮族自治区浦北县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）0722行初34号 原告黄帅章，男，1980年9月25日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 被告浦北县住房和城乡建设局，住所地：浦北县小江镇华兴街。统一社会信用代码：11450722008120496H。 法定代表人陆文杰，该局局长。 诉讼负责人梁卫中，该局副局长。 委托代理人李洪友，广西卓典律师事务所律师。 被告浦北县小江街道办事处。 法定代表人姜东，该街道办主任。 诉讼负责人覃祖强，该街道办副主任。 委托代理人韦斌，浦北县小江街道办事处综治办干部。 原告黄帅章因要求确认被告浦北县住房和城乡建设局（以下简称住建局）的行政强制拆除其建筑物的行为违法及行政赔偿一案，于2020年8月2日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于2020年8月5日向被告住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。审理过程中，本院依法追加了浦北县小江街道办事处（以下简称小江街道办）为本案被告 参加诉讼。于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告黄帅章、被告浦北县住房和城乡建设局诉讼负责人梁卫中及其委托代理人李洪友、被告浦北县小江街道办事处诉讼负责人覃祖强及其委托代理人韦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告浦北县住房和城乡建设局于2019年12月19日强制拆除了原告黄帅章非法搭建在小江街道××山社区××北水田上的一间砖瓦简易棚建筑物。 原告黄帅章向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告浦北县住房和城乡建设局的强制拆除行为的程序违法；2、判决被告因违法的行政行为造成原告的财产损失共59880元（见附件《财产损失清单》）；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：于2019年12月13日下午5点半左右，有几名不明身份的人员口头通知说：本人的住处属无证建筑，要在2019年12月16日前搬出并自行拆除。2019年12月19日早上十点左右，本人唯一住处被强制拆除。被强制拆除期间，本人没有收到过任何要求拆除我唯一住处的有效法律文书和公告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国行政处罚法》等法律规定，被告实施的行政行为，没有法律依据，严重违反了房屋强制拆除的法定程序，属于违法行政行为，严重侵犯了原告的合法权益，造成了原告合法财产损失。特依法起诉，请求法院依法判决被告实施的行政强制拆除行为违法，并赔偿原告的财产损失59880元。 原告为证明其主张向本院提供了如下证据： 证据1、居民身份证、户口本复印件，证明原告诉讼主体资格适格。 证据2、《浦北县人民政府行政复议决定书》，证明行政起诉的合法依据。 证据3、《土地承包经营权证书》、文山社区居委会《证明》，证明被拆除的房屋系原告本人所有。 证据4、户口本复印件及农村建设用地呈批表，证明被强制拆除的房屋是原告一家五口的唯一住处。 证据5、被拆除前的图片，证明被强制拆除前屋内的合法财产及非法强制造成的财产损失依据。 证据6、被拆除后的图片和财产损失清单，证明财产损失的情况，造成原告的经济损失59880元。 证据7、照片，证明同其一样的建筑不被告拆除，认为被告是选择性执法。 被告浦北县住房和城乡建设局辩称，一、本案应当追加小江街道办为被告。拆除黄帅章违法建造在基本农田上的猪栏，是小将街道办为了制止本区域内绕城一级公路两边违法抢建而商请县有关部门共同参与的一次联合执法活动，黄帅章原建于一级公路征收范围内的猪栏已经获得有关的补偿。事后，未经任何部门批准，利用基本农田重新建设，根本不具备居住条件，如遇台风或者其他恶劣天气，势必造成安全事故。本案中，被告住建局的工作人员在执法现场只是参加维护秩序、帮助室内特别转移等辅助工作，强制拆除违法建筑的工作主要是小将街道办组织人员实施。本案中，黄帅章没有提供任何证据证明到是被告实施了拆除行为，实际上也并非是被告独立实施行政行为。因此，被告住建局并不是适格的被告。二、黄帅章提出的经济赔偿损失要求没有事实依据。工作组多次上门劝说黄帅章自行拆除违法建筑物，但黄帅章置之不理，但工作组在开展拆除行动时，还是从以人为本的原则出发，做好了室内物品转移的工作，县司法局公证处的工作人员进行了登记，相关物品也由工作人员搬到村委会存放，小江街道文山村委安排黄帅章一家居住在村委会，没有造成黄帅章任何的经济损失，至于其在诉讼中提到猪栏建设费用，因为其实施是违法行为，违法利益不应保护。 被告住建局为证明其主张向本院提供了如下证据： 证据1、浦北县人民政府办公室浦政发[2014]55号文件和证据2.统一社会信用代码，均证明被告的诉讼主体资格。 证据3、证明及地图，证明原告在基本农田上建设。 证据4、物品清单表，证明执法工作组清点并转移原告室内物品。 证据5、《小江街道关于小江街道文山社区黄帅章新房反映问题的情况说明》，证明执法工作组清点并转移原告室内物品。 证据6、《证明》、证明原告室内物品转移到文山社区旧办公室。 证据7、照片（p27-36），证明工作组工作人员对原告进行动员工作以及原告室内物品、转移，拆除原告违法建设的事实。 证据8、《浦北县小江街道办事处关于黄帅章信访事项情况的处理意见书》，证明原告起诉请求的事项已经政府相关部门处理。 证据9、土地管理法节选和证据10.城乡规划法节选，均证明原告行为违法。 证据11、《责令改正通知书》，证明拆除房屋时，城乡建设部门有通知原告责令改正违法建设行为。 证据12：视频资料，证明拆除违法建筑物和转移原告物品的情况。 被告小江街道办辩称，小江街道办不应列为本案被告。原告黄帅章是文山社区居民，在县城规划区内违建瓦棚房屋，被告住建局对原告违建房屋行为进行了调查取证，认定违章建筑并下发了《责令改正通知书》，实施行政强制拆除原告违章建筑的前期工作都是由被告住建局负责，被告住建局在答辩状称工作组多次上门动员原告自行拆除违章建筑，小江街道办都没有参与。根据《城乡规划法》第64、66、68条规定，被告住建局作为城乡建设规划部门，处理违章建筑具有法定职责，2019年12月19日拆除原告违章建筑正是被告住建局组织实施的具体行政行为，小江街道办 参与只是配合被告组织相关部门开展执法工作，由于小江街道办不具有行政执法主体资格，不可能组织人员去拆除原告违章建筑，原告和被告住建局也没有提供证据和证明是答辩人组织实施拆除原告违章建筑。因此，原告根据事实和法律规定把住建局作为被告是正确的，把小江街道办列为被告明显是主体不适格。综上所述，被告住建局主张追加小江街道办作为被告是没有事实和法律依据的，也是极端错误的，请求人民法院依法给予纠正。 被告小江街道办为证明其主张向本院提供了如下证据： 证据1、《复议决定书》，证明：（1）住建局对黄帅章违章建筑调查处理；（2）原告拆除违章建筑前后工作都认定是住建局的行为。 证据2、《证明》，证明原告没有向社区反映过物品损失。 证据3、《规划图》，证明原告违章建筑属于县城规划区内。 经庭审质证，本院对上述当事人提供的证据认证如下： 一、对原告提供的证据的认定。被告住建局、小江街道办对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据7的真实性无异议，本院予以认定。对原告提供的证据6《财产损失清单》，被告住建局认为原告所列的损失清单不事实，拆除原告违法建筑物之前，已将属于原告的物品已转移，清单里面列举的室内批灰、水电设施、木门、铝合金窗等是用于违法建筑物，是不进行赔偿的。被告小江街道办也同意被告住建局的质证意见。经审查，原告所列举的清单中的财产，均是原告自己列举的，除了家具、农具、炊具等是为个人物品外，其余均是建筑物和附属物，对损失金额却没有证据予以证明，本院不予认定。 二、对被告住建局提供的证据的认定。被告小江街道办对被告住建局所提供的证据的真实性、关联性、合法性均无异议。原告对被告住建局提供的证据1、证据2、证据3、证据8、证据9、证据10、证据12的真实性无异议，本院应予认定。原 告对证据4、证据5、证据6、证据7有异议，认为他没有签收过物品。经审查，物品清单户主姓名是黄成生，黄成生是原告的父亲，被告移交物品给原告并安排原告到文山社区旧办公室暂时居住后，原告也一直无向任何人提出过任何异议，文山社区居委会也证明原告收到物品清单上的物品。因此，被告提供的这些证据的真实性应予以认定。对于被告住建局提供的证据11，原告认为其没有收到。经审查，该《责令改正通知书》是被告住建局作出的，没有证据证明原告收到此通知书。但是，该通知书已证明原告的建筑物是违章建筑。因此，本院对于其真实性应予认定。 三、原告和被告住建局对被告小江街道办提供的证据的真实性均无异议，本院予以认定。 经审理查明，经被告住建局调查查明，原告在小街道××山社区××北水田上搭建了一座瓦砖简易棚，建筑面积171.6平方米，未办理任何建设审批手续。2019年11月15日，被告住建局作出《住房和城乡建设行政执法调查通知书》、《责令改正通知书》，通知原告到被告住建局处对有关情况进行调查以及作出责令原告在接到该通知3日内自行拆除水泥砖瓦棚。但原告一直不配合调查，也不愿意拆除违法建筑。2019年12月19日，被告住建局在包括被告小江街道办在内的有关部门配合下，先对属于原告的个人物品全部转移出来，并由浦北县司法局工作人员进行物品造册登记。之后，才用挖掘勾机进行强制拆除了原告搭建的建筑物。对于转移的物品，已由工作组人员将其搬运到文山社区旧办公室，原告至今仍在该办公室居住使用，从来没有向任何人提出物品丢失的异议。原告的瓦砖简易棚被告拆除后，原告曾向浦北县信访局、被告小江街道办提出意见，认为拆除行为不合法，要求赔偿。之后，原告又向浦北县人民政府提出行政复议，浦北县人民政府于2020年7月15日作出浦政复决字[2020]5号《浦北县人民政府行政复议决定书》，驳回原告黄帅章的行政复议申请。原告遂于2020年8月2日向本院提起行政诉讼，要求确认被告浦北县住房 和城乡建设局的强制拆除行为的程序违法；并要求判决被告赔偿因违法的行政行为造成原告的财产损失共59880元（见附件《财产损失清单》）。 另查明，原告该违章建筑建设在属于县城规划区内。此外，庭审中原告所诉称其的茶机还遗留在涉案现现场。经查证，原告的茶机在拆除建筑物前，已由被告的工作人员将它转移到公路上，之后是原告自再将茶机的底座和茶机桌面大理石板搬回到现场。 本院认为，本案被强制拆除的建筑物位于县城规划区内，并非乡、村庄规划区内，是原告未经办理任何建设审批手续而强行搭建的，是属于违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”和第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”的规定，对于县城规划内的违建，被告住建局有权作出处理。因此，本案被告住建局对违法建筑物具有法定处理的职责，而被告小江街道办则无权处理。庭审中，被告住建局对其作出的具体行政行为，表示不需要被告小江街道办承担行政责任，原告也无异议。被告小江街道办对本案不具行政执法的主体资格，故被告小江街道办不应承担行政责任。根据《中华人民共和国行政强制法》第八条：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”和第四十四条：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。”的规定，本 案中被告住建局在作出的调查通知书、责令改正违法行为通知书等均没有依法送达给原告，没有告知原告有陈述、申辩的权利，没有对需要拆除的建筑物进行公告、作出行政强制执行决定等，程序违法。因此，原告要求确认被告住建局强制拆除行为的程序违法，于法有据，本院予以支持。关于原告提出行政赔偿的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”的规定，当事人请求行政赔偿应以其合法权益受到损害为前提条件。本案中，虽然被告住建局实施的强制拆除行为违法，但从本案查明的事实可知，案涉建筑物的建设并未取得建设许可证，属于违法建筑。原告提供的《财产损失清单》中请求赔偿的项目房屋建筑面积、171.6㎡的室内水电设施、铝合金玻璃窗、木门、卫生间门、建设卫生间费用、大理石厨柜、大理石洗菜台、切菜台等均系建筑物及附属设施，是属于非法建筑物，不属于原告的合法财产，不受法律保护，其请求赔偿无法律依据，本院依法不予支持。被告住建局在作出强拆建筑物之前，已将属于原告的个人合法财产已转移并造册登记移交给原告保管。对于物品清单，原告虽然没有签字确认，但是这些物品已全部移交原告使用，原告也没有提出任何异议。对于家具中的茶机，现在还在现场，被告的工作人员在拆除建筑物的当天已将它搬到公路旁，并没有对该财产造成损害，是原告自行将它再搬回到现场的。因此，原告请求赔偿茶机损失是没有理由的。对于其他的家具、炊具、碗筷等损失问题，原告却无提出证据进行证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、确认被告浦北县住房和城乡建设局于2019年11月19日强制拆除原告黄帅章在小街道文山社区云坊桥北水田上非法搭建了一座瓦砖简易棚的行政行为违法。 二、驳回原告黄帅章的赔偿请求。 案件受理费50元，由被告浦北县住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  张世柏 人民陪审员  符晓云 人民陪审员  宁汉杰 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  黄 琼