广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2475号上诉人（原审原告）：叶水泉，男，汉族，1963年12月15日出生，身份证住址：广东省电白县。委托诉讼代理人：黄俊飞，广东方荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄悦莹，广东方荣律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：谢文曦，男，汉族，1977年10月31日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。原审被告：刘贵才，男，汉族，1976年5月22日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。上诉人叶水泉因与被上诉人谢文曦、原审被告刘贵才民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月27日对本案进行了法庭调查。本院审理过程中，谢文曦虽提起上诉，但其收到法院《预交上诉费通知书》后逾期未缴纳二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，按谢文曦自动撤回上诉处理。上诉人叶水泉及其委托代理人黄俊飞、黄悦莹，被上诉人谢文曦，原审被告刘贵才到庭参加二审调查。本案现已审理终结。上诉人叶水泉上诉请求：1.撤销一审判决，改判谢文曦向叶水泉偿还借款本金人民币1170000元；2.改判谢文曦向叶水泉支付上述借款的利息，暂计至2019年12月31日利息为578066.66元；剩余利息以1170000元为基数，从2020年1月1日起按月利率2%计算至实际清偿完毕之日；3.本案一、二审的全部诉讼费用由谢文曦承担。事实和理由：原审法院事实查明错误，适用法律错误，判决错误，具体如下：一、本案中第三笔款项42万元、第四笔款项23万元为借款而非合作款。原审法院认为该两笔款不是借款，属于事实认定错误：第三笔借款42万元和第四笔借款23万元虽未签订借据，但谢文曦通过偿还利息的行为以及微信记录进行了确认，原审法院认定为合作款而非借款是错误的。二、本案中第五笔借款本金（2万元）谢文曦并未偿还，其在2018年12月6日归还的2万元实为归还前四笔借款每两个月的利息。三、本案中第一笔款项（60万元）中的30万元本金仍应认定为借款而非投资款。出让股权给叶水泉的系股东陈某甲，并非谢文曦，且其公司章程第六章显示：叶水泉实缴出资0万元，未缴出资30万元。由此可见，股权转让发生在叶水泉与第三人陈某甲之间，与谢文曦无关，且叶水泉在金澳利公司的出资至今未实缴，故谢文曦主张30万元已作为叶水泉在金澳利公司的投资金没有事实依据。该30万元仍应认定为借款，谢文曦应该按借条约定偿还本金及利息。被上诉人谢文曦答辩称，我方的答辩内容与一审答辩内容一致。另补充：对方的数目混乱，一审我也提供了我的还款证据。一审对于我还款205000元没有记录。1、关于叶水泉上诉提到的30万元，陈某甲是我老婆，该30万元已经办理了工商注册，这30万元就是投资款。2、关于42万元及23万元问题，以我方一审提交的证据为准，该两笔款项均是合作款，不是借款。3、关于2万元，我已经归还给对方，按照我方一审提供的还款时间及日期，该2万是我当时为了还信用卡，说好一两个月就会还给对方。该2万元不是归还利息，对方单方发微信过来，我就打电话给对方说他们的数目是混乱的。我要求对方提供完整与我之间的银行流水及微信聊天记录。刘贵才陈述意见称，除了我做担保人的60万及30万是我有写的，其他根据我一审提供的答辩状内容为准。60万到期后，叶水泉及谢文曦除了第一个月我口头答应外，其他如他们说延期还款的问题我都不知道。关于30万的问题也是一样的。在我认知中，叶水泉、谢文曦之间的款项都已经结清了。关于42万及23万的事情我都没有听说过。叶水泉向一审法院起诉请求：1.判令谢文曦向叶水泉偿还借款本人民币1170000元；2.判令谢文曦向叶水泉支付上述借款的利息（暂计至2019年12月31日利息为578066.66元；剩余利息以1170000元为基数，从2020年1月1日起按月利率2%计算至实际清偿完毕之日）；3.判令刘贵才对60万元的借款本金及利息向叶水泉承担连带责任；4.本案全部诉讼费用由谢文曦、刘贵才承担。一审法院认定事实：2013年12月17日，谢文曦出具了一份《借条》，确认谢文曦借到叶水泉60万元，于2014年2月17日前归还，每月支付利息16800元。该份《借条》的借款人栏有“谢文曦”字样的签名，担保人栏有“刘贵才”字样的签名。接下来，叶水泉与谢文曦多次对该笔借款尚欠的本金、延期的期限和应付的利息以补充说明和借条的形式进行确认，但均没有担保人刘贵才的签名。2018年9月3日，谢文曦对该借款再次出具借条确认：谢文曦原借到叶水泉20万元于2018年3月30日到期，经双方同意延期至2018年9月30日，并支付每月利息5000元。2015年9月24日，谢文曦出具一份《借条》，确认谢文曦借到叶水泉30万元，借款期限两个月，于2015年11月24日前归还，借款利息以每月9000元计算。该份《借条》的借款人栏有“谢文曦”字样的签名，担保人栏有“刘贵才”字样的签名。接下来，叶水泉与谢文曦多次对该笔借款尚欠的本金、延期的期限和应付的利息以借条的形式进行确认，但均没有担保人刘贵才的签名。2018年9月3日，谢文曦对该笔借款再次出具借条确认：谢文曦元借到叶水泉30万元于2018年3月24日到期，经双方同意延期至2018年9月24日，并支付每月利息9000元。叶水泉在庭审上陈述：1.第一笔借款，从2015年4月1日开始谢文曦还欠叶水泉本金20万元，利息已支付至2018年9月3日；第二笔借款的本金没有还过，利息支付至2018年9月3日；第三笔借款，谢文曦按照月息2.5%支付利息至2018年9月16日，本金没有还过；第四笔借款，谢文曦按照月息2.5%支付利息至2018年9月11日；第五笔借款没有支付过任何利息和本金；2.谢文曦跟叶水泉说接到项目要马上投标给钱，因为谢文曦承诺一、两个月就会还钱，所以叶水泉没有要求对第三、第四、第五笔款签订借据；3.叶水泉现在是金澳利公司的股东，占有的股份是15%；4.2015年4月1日将30万借款本金转作投资款后，谢文曦出具的借条均载明金额为20万元，如果在2018年9月3日突然改为30万元就不符合生活逻辑。谢文曦在庭审上陈述：1.我在2018年9月3日前已还清了第一笔借款，由于叶水泉经常来我公司吵闹，所以我在没搞清楚有无还清的情况下，就在2018年9月3日再次出具借条给叶水泉；2.第三、第四笔款是我和叶水泉合作一个项目，需要支付的保证金，该保证金已经逐步退还给叶水泉了；3.对于第二笔款，2018年9月3日后，谢文曦分别于2018年11月21日、2019年1月23日、2019年6月22日偿还了1.5万元、2万元、1万元。叶水泉与谢文曦共同确认：1.涉案的五笔款项：第一笔款60万元、第二笔款30万元、第三笔款23万元、第四笔款42万元和第五笔款2万元，谢文曦均已收到；2.第一笔借款，谢文曦在2015年4月1日前归还了10万元本金及相应的利息，剩余的50万元本金，双方约定将其中的30万元本金作为叶水泉入股金澳利公司的投资款；3.第三笔款与第四笔款均是项目需要的保证金；4.第五笔款，是谢文曦急用而向叶水泉借的，没有约定利息。一审法院认为，谢文曦承认向叶水泉借钱，叶水泉亦提交了相应的证据予以证明，叶水泉与谢文曦之间的民间借贷法律关系成立。对于谢文曦尚欠叶水泉多少借款本息的问题，一审法院作出以下认定：1.叶水泉主张向谢文曦出借了5笔款项。但只有第一、第二笔借款出具了借条，亦即叶水泉与谢文曦对第一、第二笔款达成了借款合意，且谢文曦承认收到了第一、第二笔款，所以一审法院认定第一、第二笔款为谢文曦向叶水泉的借款。对于第三、第四笔款项，谢文曦主张是双方合作的项目保证金，叶水泉承认是保证金，但否认双方有合作关系。一审法院认为，叶水泉与谢文曦没有对第三笔和第四笔款签订借据，但谢文曦在2018年9月3日还出具借条对第一、第二笔借款进行确认，而第三、第四笔款均发生在2018年9月3日之前，如果这两笔款为借款，照常理，叶水泉也应要求谢文曦出具借条，所以谢文曦对这两笔款所主张的事实更符合常理，一审法院予以采信。一审法院认定第三、第四笔款不属于叶水泉与谢文曦之间的借款。叶水泉与谢文曦均认可第五笔款为借款，一审法院对此亦予以认定。2.对于第一笔借款，谢文曦于2018年9月3日出具《借条》确认尚欠本金20万元，叶水泉接受了这份《借条》，一审法院认为叶水泉与谢文曦共同确认截至2018年9月3日谢文曦尚欠叶水泉借款本金20万元及2018年9月3日前的利息已结清。谢文曦抗辩称其在没搞清楚是否已还清的情况下就出具了这个借据。一审法院认为谢文曦是一个完全民事行为能力人，应该对其民事行为负责，不能随便否定其民事行为产生的法律后果，一审法院对谢文曦的上述抗辩主张不予采纳。叶水泉主张为了符合生活逻辑，2015年4月1日后出具的借条均写上欠款为20万。一审法院认为叶水泉上述主张不符合常理，一审法院不予采纳。3.对于2万元借款是否已偿还的问题。一审法院认为，叶水泉于2018年10月16日向谢文曦转账支付了该笔款，谢文曦于2018年12月6日向叶水泉转账了2万元，符合叶水泉所主张的，因为谢文曦承诺一、二个月就还款，所以没出具借条。一审法院认定该笔2万元借款已偿还。4.2018年9月3日后，谢文曦分别于2018年11月21日、2019年1月23日、2019年6月22日偿还了1.5万元、2万元、1万元。谢文曦没有举证上述还款为偿还第二笔借款，一审法院认定上述还款为偿还第一笔和第二笔借款的本息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，以每月利息14000元【20万元×（5000元/20万）+30万元×（9000元/30万)】的标准抵扣，谢文曦尚欠叶水泉借款本金50万元（20万+30万）和2018年12月10日之后的利息。叶水泉要求谢文曦偿还借款本金117万元及支付利息（截至2019年12月31日的利息为578066.66元；以117万元为基数，自2020年1月1日起至付清之日止，按月利率2%计算），一审法院部分支持为谢文曦须向叶水泉偿还借款本金50万元及支付利息（以50万元借款本金为基数，自2018年12月10日起至付清之日止，按月利率2%计算）。叶水泉要求刘贵才对本案承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款的规定，叶水泉与谢文曦多次延长还款期限，均未得到刘贵才的书面同意，法律规定的保证期间已过，叶水泉要求刘贵才承担连带担保责任，没有依据，一审法院予以驳回。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款的规定判决如下：一、谢文曦在判决生效之日起十日内向叶水泉偿还借款本金50万元及支付利息（以50万元借款本金为基数，自2018年12月10日起至付清之日止，按月利率2%计算）；二、驳回叶水泉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取11432元，叶水泉负担4115元，谢文曦负担7317元。二审期间各方均无新证据提交。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为本案中第三笔款项42万元、第四笔款项23万元款项的性质和本案尚欠的借款本金。叶水泉上诉提出2016年11月16日他转给谢文曦的42万元和2017年8月4日转给谢文曦的23万元和2018年10月16日转的2万元均为借款，用于工程投标保证金，且谢文曦有按照月息2.5支付利息。谢文曦称该42万元和23万元均为项目的合作保证金，而非借款。且42万元其在2016年11月25日、2017年1月11日、2017年8月4日分别转账12万元、25万元、5万元归还；23万元其在2017年11月28日、2018年4月26日、2018年5月12日、2018年11月26日分别归还了10万元、2万元、1万元、10万元归还。而2万元他于2018年12月6日归还。叶水泉抗辩谢文曦上述还款是偿还另外的保证金。法庭明确叶水泉于庭后五个工作日提交相关证据对于其抗辩予以证实，逾期提交视为举证不能。叶水泉在上述期间没有提交证据。且从叶水泉和谢文曦对第一笔60万元和第二笔30万元借款的出具借条的情况可以看出，二人多次对两笔借款尚欠的本金、延期的期限、应付的利息以补充说明和借条的形式予以确认。最后于2018年9月3日对该两借款分别延期至2018年9月24日和2018年9月30日，确定尚欠借款本金50万元（第一笔借款20万元，第二笔借款30万元）。叶水泉主张第一笔借款本金为60万元与本案查明的的事实不符，本院不予支持。若本案所争议的第三、四笔款项系借款，按照双方借贷的惯例，应出具借条或在双方多次确认尚欠的借款时予以注明，该两笔款项既没有借条予以确认，也没有在事后双方多次确认借款时予以注明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确定待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实上，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。故本院认定42万元、23万元为合作保证金有高度盖然性。叶水泉以谢文曦曾对42万元、23万元支付过利息而主张该两笔款项为借款理据不足。叶水泉主张谢文曦于2018年12月6日归还的2万元实为归还前四笔借款每两个月的利息亦没有证据证实，本院不予支持。一审认定该2万元已经还清并无不当，本院予以维持。一审认定本案谢文曦尚欠叶水泉借款本金50万元并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人叶水泉的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5250元，由叶水泉负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇二〇年九月二十八日书记员  黄晓旋