南宁铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）桂71民终21号 上诉人（原审原告）：劳梓文，男，汉族，1964年6月24日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：吕业樑，广西欣和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林慧莉，女，汉族，1977年11月7日出生，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人劳梓文因与被上诉人林慧莉房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2017）桂7102民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人劳梓文的委托诉讼代理人吕业樑到庭参加诉讼。被上诉人林慧莉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 劳梓文上诉请求：1．变更一审判决第一项为劳梓文与林慧莉签订的《商铺租赁合同》于2019年8月30日解除；2．变更一审判决第二项为林慧莉向劳梓文支付租金484280元；3．变更一审判决第三项为林慧莉向劳梓文支付违约金413943元；4．变更一审判决第四项为林慧莉向劳梓文支付商铺修复费用100000元；5．判令林慧莉承担诉讼费。 事实与理由：一、林慧莉与劳梓文签订《商铺租赁合同》，约定租赁期限从2014年12月9日至2019年12月8日，林慧莉承租后，为将涉案商铺装修成上下二层增加使用面积，擅自将商铺地板向下开挖扩展破坏地板，造成地板渗水。2017年春节期间，劳梓文发现涉案商铺被搬空，墙体被破坏，大门被拆毁，但无法与林慧莉联系。劳梓文向一审法院起诉，请求解除合同，合同经一审判决解除，解除时间应为2019年8月30日一审判决之日。二、劳梓文对一审判决认定2017年2月之前林慧莉拖欠的租金为169672元予以认可。劳梓文实际于2019年8月30日一审判决之日收回商铺，林慧莉还应支付2017年2月至2019年8月30日的租金，按每月11236元计算。三、违约金应按合同约定租金每逾期一天，按月租金的1%支付违约金，计算至2017年9月8日起诉之日，违约金为413943元。四、一审法院认定林慧莉违规装修开挖地板造成地板渗水，林慧莉应当承担修复商铺的责任。因林慧莉不进行修复，劳梓文与广西雄异防水有限公司签订《防水工程施工合同》，修复费用为109000元，一审判决修复费20000元过低。 林慧莉未提交书面答辩意见。 劳梓文向一审法院起诉请求：1．解除劳梓文与林慧莉签订的《商铺租赁合同》；2．林慧莉向劳梓文支付租金288324元（计算方式：从2015年6月9日起暂计至2017年9月8日，2017年9月9日至林慧莉归还商铺之日止的租金按每月11236元计算）、违约金413943元（计算至2017年9月8日，每天按合同约定月租金的1%计算）；3．林慧莉修复商铺（包括解决商铺地下渗水问题、修复地板）或向劳梓文支付修复商铺费用109000元；4．本案诉讼费用由林慧莉承担。 林慧莉向一审法院提出反诉请求：1．劳梓文向林慧莉返还保证金20000元并支付利息1417.08元（计算方法：以20000元为基数，自2016年6月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日，现暂计至2017年11月27日）；2．劳梓文向林慧莉返还合同解除后多支付的20000元并支付利息1417.08元（计算方法：以20000元为基数，自2016年6月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日，现暂计至2017年11月27日）；3．劳梓文向林慧莉返还维修商铺的费用226600元；4．劳梓文向林慧莉赔偿剩余租赁期内装修残值损失889390.27元；5．反诉费用由劳梓文承担。 一审法院认定事实：2014年12月7日，劳梓文（甲方）与林慧莉（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定：1．甲方将位于南宁市青秀区平方米）出租给乙方，租期从2014年12月9日至2019年12月8日，第一年月租金1万元，第二年月租金10600元，第三年月租金11236元，第四年开始租金与周边商铺持平，并另签补充协议；2.2014年12月9日至2015年2月8日为乙方的装修免租期，甲方免收租金，之后的租金按季度结算，乙方应在每季度的10日前支付下一季度的租金，甲方应出具收据，如逾期支付，每天按月租金额的1%支付违约金；3．乙方应在合同签订当日支付保证金2万元，2015年1月28日前支付2015年2月9日至2015年5月8日的季度租金3万元，若因乙方违约造成甲方经济损失的，甲方有权从保证金中扣除相关费用；4．甲方应保证商铺基础设施的正常使用，乙方的装饰装修部分甲方不负有修缮的义务和责任；乙方应合理使用承租的商铺及附属设施，如因使用不当造成损坏的，乙方应负责修复或赔偿经济损失；乙方如改变商铺的内部结构、装修或设置对商铺结构有影响的设备，设计方案须事先征得甲方和物业公司同意后方可施工；5．甲方提供的商铺不符合约定条件，严重影响经营的，乙方有权解除合同；乙方未经甲方同意，拆改变动商铺结构或损坏承租商铺，在合理期限内未修复或乙方逾期交纳各项费用，给甲方造成损害的，甲方有权解除合同并收回商铺；6．租赁期间，若甲方提前收回铺面，甲方除退回保证金外，还需支付相当于月租金额的50%作为违约金，若乙方提前退租，甲方有权没收保证金，乙方还需支付相当于月租金额的50%作为违约金；7．租赁期满或提前终止合同，附着于房屋的装饰装修（如地板、墙面、吊顶、门窗等）归甲方所有，乙方不得拆除；此外，合同还约定了其他的权利与义务。签订合同当日，林慧莉向劳梓文支付了租赁保证金20000元，劳梓文将铺面交付林慧莉使用。 林慧莉根据经营餐饮的需要，另行与案外人兰娟签订《商铺租赁合同》，承租了桂雅路96号老挝园区月亮湾1栋1-09号商铺（面积37平方米），租期自2015年2月1日至2020年1月31日。林慧莉将XX号商铺和相邻的XX号商铺之间的隔墙拆除打通，进行统一装修。林慧莉装修时拆除了涉案商铺的大门，并将商铺分隔成上下两层使用。2015年11月装修完毕，林慧莉开始利用商铺经营餐饮生意。林慧莉发现商铺地面有渗水现象，并将该情况告知劳梓文及物业公司，要求劳梓文进行维修，但劳梓文未予维修，物业公司也无法处理。林慧莉自行出资维修，也未能解决商铺地面渗水问题。因地面渗水影响经营，林慧莉停业并搬离商铺，还拆除了商铺已安装的水电设施和装饰装修，并在商铺原瓷砖装修的地面上铺了一层混凝土，覆盖了原来的瓷砖地面。林慧莉搬离时，未与劳梓文办理商铺交接手续，装修时拆除的商铺大门未予重新安装，XX号商铺与XX号商铺的隔墙被拆除后未予修复。劳梓文起诉后，一审法院于2017年11月7日向林慧莉送达民事诉状及诉讼材料，之后林慧莉将商铺大门安装好，对两商铺之间拆除的隔墙予以修复。因林慧莉不愿意修复商铺地面渗水问题，2019年7月劳梓文自行雇人修复。 在诉讼过程中，林慧莉向一审法院申请对涉案商铺渗漏水原因、渗漏水后果等进行鉴定。一审法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒公司）进行鉴定。仲恒公司鉴定人员到商铺现场进行检查勘验测量后出具《房屋漏水原因鉴定报告》。林慧莉对鉴定报告内容的真实性、鉴定报告的合法性、关联性均不予认可，并提出书面异议。仲恒公司针对林慧莉提出的异议出具了《回复函》。《房屋漏水原因鉴定报告》《回复函》的鉴定结论为：1．根据房屋室内净高检测数据，涉案商铺地面比室外地坪低；2．原地面的凿除改造行为，使混凝土地面的厚度减小，不再符合原设计要求；3．涉案商铺周边地下土层水位较高，一方面受室外雨水补充，地下水位上升，但未浸泡涉案商铺；另一方面，涉案商铺地面凿除改造行为，使混凝土地面的厚度减小，即降低了地面，相对抬高了地下水位，且混凝土地面的厚度减小的同时增加了其透水性。因此，涉案商铺地面渗漏水原因是：商铺原有混凝土地面开挖导致其损坏引起渗漏，外部水返渗至室内；4．现场检查未发现室内给排水管道有渗漏。 另查明，涉案商铺所有权人为劳梓文。劳梓文向林慧莉主张2015年6月9日之后拖欠的租金，并从每季度第一个月的20日开始计算违约金，计算至2017年9月8日。林慧莉于2016年6月16日向劳梓文转账支付了20000元。 一审法院认为，劳梓文与林慧莉签订的《商铺租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应依照合同约定全面履行自己的义务。 关于合同解除的问题。林慧莉主张双方签订的《商铺租赁合同》已于2016年6月以双方口头协商的方式解除，合同解除后其即搬离商铺，2016年6月之前的租金已足额支付。劳梓文对此不予认可。因林慧莉未能提交证据证明，一审法院对其主张不予采信。在租赁期限内，林慧莉停止经营并搬离商铺，不再履行合同。林慧莉以其行为违约解除了合同，合同解除的时间为林慧莉搬离商铺的时间。因林慧莉未能提交证据证明其搬离商铺的时间，劳梓文一审庭审时自认，2017年年初，春节过后其发现商铺已被搬空，由此可推断，林慧莉最迟于该时间搬离商铺。因林慧莉搬离商铺的时间无法查明，一审法院推定合同解除的时间为2017年2月。 关于租金的问题。双方签订的合同既约定乙方违约造成甲方经济损失的，甲方有权从保证金中扣除相关费用；又约定乙方提前退租，甲方有权没收保证金。在林慧莉拖欠租金的情况下，应优先适用“乙方违约造成甲方经济损失的，甲方有权从保证金中扣除相关费用”的约定，用20000元租赁保证金抵扣林慧莉拖欠的2015年6月9日至2015年8月8日的租金，视为该期间的租金已交纳。林慧莉主张2016年6月16日向劳梓文支付的20000元是押金，其按劳梓文的要求拆除商铺装修后，应予退还。劳梓文对此不予认可。因林慧莉未能提交证据证明，一审法院对其主张不予采信，该款应作为林慧莉交纳的租金，冲抵林慧莉拖欠的2015年8月9日至2015年10月8日期间的租金，视为该期间的租金已交纳。抵扣以上两笔款项共计40000元后，林慧莉尚拖欠2015年10月9日至2017年2月的租金169672元（计算方法：10000元×2个月+10600元×12个月+11236元×2个月）。劳梓文还主张2017年2月之后的租金，因合同已于2017年2月解除，实际上劳梓文主张的是房屋占有使用费。因2017年2月合同解除时，装修时拆除的商铺大门未予重新安装，1-01号商铺与1-09号商铺的隔墙被拆除后未予修复，商铺地面渗水问题亦未修复，劳梓文未能立即将商铺另行出租利用，一审给予6个月的合理期限，酌情确定林慧莉参照合同约定的租金标准向劳梓文支付6个月的房屋占有使用费67416元（计算方法：11236元×6个月）。故林慧莉应向劳梓文支付租金及房屋占有使用费共计237088元。 关于违约金的问题。林慧莉逾期支付租金，其行为已构成违约，应向劳梓文支付违约金。租赁合同约定，林慧莉应在每季度的10日前支付下一季度的租金，如逾期支付，每天按月租金额的1%支付违约金。林慧莉提出，如其构成违约，合同约定的违约金过分高于造成的损失，请求法院对违约金数额予以减少。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。林慧莉逾期支付租金，劳梓文遭受的实际损失为利息损失，一审法院根据合同的履行情况综合考虑，酌情确定以林慧莉后期缴纳的租金冲抵前面拖欠的租金后，再以林慧莉每季度欠付的租金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算违约金。因林慧莉未于2015年9月20日前支付2015年10月9日至2015年12月8日的租金20000元，该期间违约金的计算方法为：以20000元为基数，自2015年9月20日至2017年9月8日，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算；林慧莉未于2015年12月20日前支付2015年12月9日至2016年3月8日的租金31800元，该期间违约金的计算方法为：以31800元为基数，自2015年12月20日至2017年9月8日，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算；林慧莉未于2016年3月20日前支付2016年3月9日至2016年6月8日的租金31800元，该期间违约金的计算方法为：以31800元为基数，自2016年3月20日至2017年9月8日，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算；林慧莉未于2016年6月20日前支付2016年6月9日至2016年9月8日的租金31800元，该期间违约金的计算方法为：以31800元为基数，自2016年6月20日至2017年9月8日，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算；林慧莉未于2016年9月20日前支付2016年9月9日至2016年12月8日的租金31800元，该期间违约金的计算方法为：以31800元为基数，自2016年9月20日至2017年9月8日，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算；林慧莉未于2016年12月20日前支付2016年12月9日至2017年2月8日的租金22472元，该期间违约金的计算方法为：以22472元为基数，自2016年12月20日至2017年9月8日，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算。 关于修复商铺费用的承担。根据鉴定结论，涉案商铺地面渗水与林慧莉装修时开挖商铺原有混凝土地面有关。合同约定“乙方应合理使用承租的商铺及附属设施，如因使用不当造成损坏的，乙方应负责修复或赔偿经济损失”，故林慧莉应承担相关修复费用。劳梓文未能举证证明其修复地面渗水实际支出的费用，一审法院根据商铺的面积，结合市场价格，酌情确定林慧莉向劳梓文支付修复商铺费用20000元。 关于反诉的问题。林慧莉向劳梓文支付的租赁保证金20000元已抵扣拖欠的租金，林慧莉诉请返还租赁保证金并支付利息，没有事实和法律依据，一审法院不予支持；林慧莉2016年6月16日向劳梓文支付的20000元已抵扣拖欠的租金，林慧莉诉请返还该款并支付利息，没有事实和法律依据，一审法院不予支持；涉案商铺地面渗漏水与林慧莉装修时开挖商铺原有混凝土地面有关，根据合同约定，维修商铺的费用应由林慧莉承担，林慧莉向劳梓文主张其自行维修商铺的费用，不符合合同约定，一审法院不予支持；在租赁期限内，林慧莉停止经营并搬离商铺，不再履行合同，林慧莉以其行为违约解除了合同。合同解除后，林慧莉自行拆除商铺装修，林慧莉诉请劳梓文赔偿剩余租赁期内装修残值损失，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决：一、确认劳梓文与林慧莉签订的《商铺租赁合同》于2017年2月解除；二、林慧莉向劳梓文支付租金及房屋占有使用费共计237088元；三、林慧莉向劳梓文支付违约金（计算方法：以20000元为基数，自2015年9月20日至2017年9月8日，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算；以31800元为基数，自2015年12月20日至2017年9月8日，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算；以31800元为基数，自2016年3月20日至2017年9月8日，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算；以31800元为基数，自2016年6月20日至2017年9月8日，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算；以31800元为基数，自2016年9月20日至2017年9月8日，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算；以22472元为基数，自2016年12月20日至2017年9月8日，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算）；四、林慧莉向劳梓文支付修复商铺费用20000元；五、驳回劳梓文的其他诉讼请求；六、驳回林慧莉的反诉请求。本诉案件受理费12822元，减半收取计6411元（劳梓文已预交），由劳梓文负担4482元，林慧莉负担1929元；反诉案件受理费7614.70元（林慧莉已预交），由林慧莉负担。 本院二审期间，劳梓文提交了以下证据：1．增值税发票、收据原件各一份；2．微信截图复印件一份，以上证据与劳梓文一审提交的《防水工程施工合同》共同证明劳梓文出资修复涉案商铺，并支付了80000元修复费用。本院认为，林慧莉经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。劳梓文提交增值税发票、收据原件，结合《防水工程施工合同》，能够证明劳梓文对涉案商铺进行修复，支付了80000元修复费用的事实，本院对该项事实予以确认。 劳梓文对一审法院认定事实提出异议，认为一审法院遗漏查明劳梓文对林慧莉于2017年2月之后不再经营商铺并不知情。针对该项异议，经查阅一审庭审笔录，劳梓文在一审庭审中陈述，2017年年初春节以后，劳梓文向林慧莉追讨租金时知晓林慧莉不再经营并将涉案商铺的装修拆除，故劳梓文主张其不知晓林慧莉于2017年2月之后不再经营商铺，本院不予采信。 另查明，劳梓文出资对涉案商铺进行防水修复工程，并于2020年7月28日支付了80000元修复费用。 上诉人劳梓文对一审判决所持异议为以下几点：1．双方签订的商铺租赁合同应当于何时解除？2．一审判决林慧莉向劳梓文支付的租金、房屋占有使用费、违约金、商铺修复费用计算是否正确？ 本院认为，关于双方签订的商铺租赁合同应当于何时解除的问题。林慧莉在租赁合同履行期间拖欠租金、单方搬离商铺停止经营的行为，属于以自己的行为表明其不再履行租赁合同，其搬离商铺的行为不符合合同法规定的解除条件，不具有单方解除合同的效力，不宜认定林慧莉搬离商铺的时间为合同解除时间。因林慧莉的行为构成违约，劳梓文享有合同解除权。虽然劳梓文在一审庭审中自认2017年年初春节以后其向林慧莉追讨租金时，知晓林慧莉不再经营且将涉案商铺的装修拆除，但劳梓文并未认可其收回了商铺，本案也无证据证明劳梓文于2017年2月收回了涉案商铺。劳梓文于2017年10月16日向一审法院提起诉讼，要求解除其与林慧莉签订的《商铺租赁合同》，一审法院于2017年11月7日向林慧莉送达起诉状副本等诉讼材料，即劳梓文解除合同的意思表示此时到达，故本院认定劳梓文与林慧莉签订的《商铺租赁合同》解除时间为2017年11月7日。一审法院认定合同解除时间有误，本院依法予以纠正。 关于一审判决林慧莉向劳梓文支付的租金、房屋占有使用费、违约金、商铺修复费用计算是否正确的问题。1．劳梓文对一审判决认定截止2017年2月林慧莉拖欠的租金为169672元予以认可，本院予以确认。因双方租赁合同于2017年11月7日解除，租金应计算至2017年11月7日，即除一审判决认定的租金169672元以外，林慧莉还应支付2017年3月至2017年11月7日的租金92510元（计算方式：11236元×8个月＋11236元÷30天×7天），故林慧莉所欠租金共计262182元（计算方式：169672元＋92510元）。自劳梓文2017年2月知晓林慧莉不再履行合同之日起，至劳梓文向一审法院提起诉讼，已有八个月之久，劳梓文亦有义务及时止损，其未能立即将商铺收回另行出租利用，应自行承担扩大的损失，故本院对劳梓文诉讼请求中2017年11月8日至2019年12月8日期间的租金不予支持。因一审判决认定合同解除时间有误，导致计算租金和房屋占有使用费有误，本院依法予以纠正。2．劳梓文与林慧莉签订的租赁合同中约定林慧莉应在每季度的10日前支付下一季度的租金，如逾期支付，每天按月租金额的1%支付违约金。林慧莉一审主张违约金标准过高，请求法院予以调低。本院认为，因林慧莉逾期支付租金导致劳梓文的损失实际为利息损失，双方合同约定每天按月租金额的1%支付违约金标准过高。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九的规定，将违约金计算标准调整至按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算，判决适当，但因本院认定的租金与一审判决认定不一致，故违约金应计算如下：以20000元为基数，自2015年9月20日至2017年9月8日，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算；以31800元为基数，自2015年12月20日至2017年9月8日，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算；以31800元为基数，自2016年3月20日至2017年9月8日，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算；以31800元为基数，自2016年6月20日至2017年9月8日，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算；以31800元为基数，自2016年9月20日至2017年9月8日，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算；以22472元为基数，自2016年12月20日至2017年9月8日，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算；以33708元为基数，自2017年3月20日至2017年9月8日，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算；以33708元为基数，自2017年6月20日至2017年9月8日，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算。一审判决违约金计算方式有误，本院依法予以纠正。3．根据一审查明的事实，涉案商铺地面渗水与林慧莉装修时开挖商铺原有混凝土地面有关，林慧莉应按照合同约定承担相关修复费用。劳梓文二审提交了增值税发票、收据等新证据，证明劳梓文出资对涉案商铺实施防水修复工程，并实际支付了80000元修复费用，故劳梓文提出林慧莉应向其支付100000元商铺修复费用的上诉请求，本院认定林慧莉应向劳梓文支付80000元商铺修复费用，超出部分，本院不予支持。一审法院对商铺修复费用判决有误，本院依法予以纠正。 综上所述，劳梓文的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。一审判决部分处理有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持南宁铁路运输法院（2017）桂7102民初929号民事判决第六项； 二、撤销南宁铁路运输法院（2017）桂7102民初929号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项； 三、确认劳梓文与林慧莉签订的《商铺租赁合同》于2017年11月7日解除； 四、林慧莉向劳梓文支付租金262182元； 五、林慧莉向劳梓文支付违约金（计算方式：以20000元为基数，自2015年9月20日至2017年9月8日，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算；以31800元为基数，自2015年12月20日至2017年9月8日，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算；以31800元为基数，自2016年3月20日至2017年9月8日，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算；以31800元为基数，自2016年6月20日至2017年9月8日，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算；以31800元为基数，自2016年9月20日至2017年9月8日，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算；以22472元为基数，自2016年12月20日至2017年9月8日，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算；以33708元为基数，自2017年3月20日至2017年9月8日，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算；以33708元为基数，自2017年6月20日至2017年9月8日，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算）； 六、林慧莉向劳梓文支付修复商铺费用80000元； 七、驳回劳梓文的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费12822元，减半收取计6411元（劳梓文已预交），由劳梓文负担3611元，林慧莉负担2800元；反诉案件受理费7614.70元（林慧莉已预交），由林慧莉负担。二审案件受理费11013元，公告费560元（劳梓文均已预交），由劳梓文负担10216元，林慧莉负担1357元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 岚 审 判 员  张红娟 审 判 员  袁宇飞 二〇二〇年九月四日 法官助理  徐小晴 书 记 员  符贵芳