北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4845号原告：北京日用化学二厂，住所地北京市通州区玉带河东街**。法定代表人：孙玉直，总经理。委托诉讼代理人：吕翊彤，北京市汉韬律师事务所律师。被告：北京久瑞祥和餐饮有限公司，住，住所地北京市通州区玉带河东街******/div>法定代表人：魏起翔，经理。原告北京日用化学二厂（以下简称原告）与被告北京久瑞祥和餐饮有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人吕翊彤、被告的法定代表人魏起翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告一次性支付房屋使用费71,239元，水、电等能源费299,074.74元，合计370,313.74元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告因房屋租赁纠纷，曾于2019年5月在通州区法院主持下达成调解，约定被告于2019年10月22日前腾退承租的原告房屋，并按月据实支付水电等能源费。但被告在2019年10月22日后仍拒不腾退，双方最终交接日为2019年11月12日，故又产生房屋使用费71,239元。同时被告还拖欠2019年6月至10月的能源费用。原告多次与被告交涉此事，被告置之不理，原告被迫起诉，请求法院维护原告合法权益。被告辩称，不同意原告诉讼请求，我方严格遵守在法院支持下达成的调解协议，返还房屋中原告以各种理由拒收，后采取录音手段才完成移交手续，财产返还延迟是原告的原因，造成的损失由原告自行承担。原告索要2012年至2019年的水费产生分歧，此水表众多商户使用（包括原告浇花），原告应当提供证据说明费用。原告将我公司经营用水断掉，使我公司只能购水使用，造成的损失，我方保留诉讼权利。调解协议中约定双方就此合同纠纷一次性解决，均不再向对方主张权利，故我方不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月22日，原告（出租人，甲方）与北京久瑞祥菜馆（承租人，乙方）就位于北京市通州区玉带河东街150号的房屋（以下简称150号房屋）签订《房屋租赁合同》（以下简称《租赁合同》），租赁期限自2017年11月1日至2018年10月31日。《租赁合同》第五条“租金”约定，租金标准为人民币45.62元/月/平方米，年租金共计人民币1,599,822元（含增值税），当双方履行本合同涉及到季度、月、日租金时，双方同意按以下方式计算：1.季度租金，届时年租金÷四个季度；2.月租金：届时年租金÷12个月；3.日租金：届时年租金÷365日。《租赁合同》第四条“租赁房屋的交付与返还”约定，除甲方根据本合同约定自行收回租赁房屋的情形外，同时满足下列条件视为乙方向甲方返还租赁房屋：1.乙方及关联第三方的物品、设备和设施依据本合同相关约定搬离租赁房屋，房屋装修、装饰已按照本条第（六）款约定处理。2.乙方将租赁房屋的钥匙交还给甲方，甲方完全自主控制租赁房屋且甲方能够随时自由出入租赁房屋。3.甲方与乙方按照经双方签字盖章的《房屋交割清单》对租赁房屋的附属设施和物品验收完毕。《租赁合同》第八条“其他费用”约定，租赁期内，租赁房屋的水费、电费、供暖费等费用由乙方负担，甲方无负担。费用支付方式为现金或支票。2019年1月23日，原告以房屋租赁合同纠纷将北京久瑞祥菜馆诉至法院，要求北京久瑞祥菜馆腾退所占原告150号房屋；一次性支付欠付房屋租金243,155.33元；支付自2018年11月1日至2019年3月31日的房屋占有使用费133万元。调解过程中，原告称水电费截止4月底欠付179,552.12元，在2019年9月30日之前给付，其余水电费据实结算，按月支付。被告称其在2019年5月22日支付了16万多元的水电费，具体数额同意与原告协商确认，如确有欠付金额同意在2019年9月30日之前补齐，其余水电费据实结算，按月支付。2019年5月31日，本院出具（2019）京0112民初4066号民事调解书，调解协议内容如下：一、被告北京久瑞祥菜馆于二〇一九年六月十五日前将北京市通州区玉带河东街150号院内东侧婚纱摄影古装店房屋腾清交付原告北京日用化学二厂，并于二〇一九年十月二十二日前将北京市通州区玉带河东街150号院内其他房屋腾清交付原告北京日用化学二厂；二、被告北京久瑞祥菜馆给付原告北京日用化学二厂截止二〇一八年十月三十一日之前欠付的租金234,155.33元，于二〇一九年六月三十日前给付清；三、被告北京久瑞祥菜馆给付原告北京日用化学二厂自二〇一八年十一月一日起至二〇一九年六月十五日止的租金999,889元，于二〇一九年九月三十日前给付清；四、被告北京久瑞祥菜馆给付原告北京日用化学二厂自二〇一九年六月十六日起至二〇一九年十月二十二日止的租金459,493元，于二〇一九年九月三十日前给付清；五、双方就本次房屋租赁合同纠纷一次性解决，均不再向对方主张权益。2019年，北京久瑞祥菜馆名称变更为北京久瑞祥和餐饮有限公司，性质由个体工商户变更为有限责任公司。2019年10月11日，原告向被告发出《金百万（九瑞祥）告知书》，载明：九瑞祥公司，请贵公司将所欠能源费和房租及时付清，否则承担责任。被告法定代表人魏起翔在告知书上签字。2019年10月23日，被告向原告出具《承诺书》，载明：本公司承诺于2019年10月28日退还北京日化二厂久瑞祥和饭店用房，并结清所有在店经营所产生的各项费用。后被告于2019年11月12日向原告交付钥匙。庭审中，关于房屋腾退日期，原告称因被告称10月27日尚有婚宴举办，不按期举行会有损失，故双方协商于10月28日腾退150号院内其他房屋，但被告实际于11月12日腾空并交付钥匙。被告称其于2019年10月28日向被告交付钥匙，但原告拒绝接收，其实际于10月30日腾空。关于水电费情况，原告称在（2019）京0112民初4066号房屋租赁合同纠纷中截止4月底，久瑞祥菜馆欠付水电费179,552.12元，因剩余水电费尚未发生，故未在该案中处理，被告共欠付水电费299,074.74元。被告对此不予认可，称其已经结清水电费，且调解书中明确规定双方就本次房屋租赁合同纠纷一次性解决，均不再向对方主张权益，故被告不应再承担责任。原告提交了用水电明细表、记账凭证和北京银行客户回单等作为证据。被告经法院多次释明，未就交纳水电费情况提交证据。案件审理过程中，审判人员赴涉案房屋处现场查看被告使用的水电表位置并查看表数。被告经法院多次通知未去现场。根据现场查看情况结合原告提交的用水电明细等证据，本院核定被告实际产生水电费690,849.18元。关于被告支付水电费情况，原告提交的北京银行对账单及北京银行客户回单显示，2019年5月20日，久瑞祥菜馆向原告转账168,565.45元，附言为金百万水电费；2019年7月15日久瑞祥菜馆向原告转账70,000元，附言为金百万水电费；2019年8月7日，久瑞祥菜馆向原告转账67,046.85元，附言为水电；2019年9月1日，王英甫向原告转账93,727元，原告认可王英甫的所有转账系代表被告转账。另查，2019年5月至2019年10月，被告共计向原告转账1,297,635.66元，原告称其中898,296.36元系调解书中确认的房屋租金，其中399,339.3元系水电费，调解书中确认的房屋租金还有795,240.97元未支付，原告已向法院申请强制执行。经核对，被告共计已支付原告水电费399,339.3元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行合同权利和义务。合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更而不履行合同。本案中，原告与被告签订租赁合同，该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。双方合同到期后经法院调解确定被告腾退时间，后原被告协商一致由被告继续使用房屋，被告在承诺书中承诺结清相关费用，未有证据显示原告免除此段时间的房屋使用费，故原告要求被告支付房屋使用费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于腾退日期，被告虽称于2019年10月30日实际腾退，因原告拒收于2019年11月12日交付钥匙，但对此并未提交证据，且双方合同中明确约定交付钥匙为返还房屋的必要条件，故被告实际腾退日期应认定为2019年11月12日，被告应向原告支付2019年10月23日至2019年11月12日的房屋使用费，房屋使用费标准参照租金标准计算。原告主张不超过法院核定数额，以原告诉求为准。关于原告所提要求被告支付水电费的诉讼请求，其一，双方合同中约定由被告承担涉案房屋的水电费，双方在此前诉讼中均陈述水电费据实结算按月支付；其二，调解书作出后被告法定代表人在原告催缴水电费的告知书上签字，并向原告承诺返还相关费用；其三，被告虽称水电费均已结清，但未提交证据。综合上述事实可以认定被告存在欠缴水电费的事实。关于欠缴水电费的数额，其一，被告虽称水电费已结清，但不能说明每月其交纳水电费的数额；其二，原告所主张被告欠缴水电费的数额均未超出原告当月所缴纳水电费的总额；其三，被告欠付月每月应付水电费占当月水电费总额的比例与被告已付月每月水电费占当月水电费总额的比例大致相当；其四，原告所提交证据中记载的水电表数与法院现场查看情况相符，与其所提交水电费明细表能够相互印证；其五，原告所提交北京银行流水中被告已向原告交纳款项金额与原告所称被告已支付房屋租金数额、已支付水电费数额、尚欠付已申请强制执行的房屋租金数额能够相互印证。综上，本院根据原告提交证据结合现场查看情况对被告欠缴水电费进行核算，原告对2019年10月水电费计算错误，本院予以纠正。对于原告主张被告欠付的水电费数额中的合理部分，本院予以支持，对于原告诉讼请求过高部分，本院不予支持。关于被告所提原告于2019年6月至2019年10月期间对被告断水的抗辩意见，被告所提交证据不足以证明断水事实的存在，且在此期间被告仍产生了水电费、被告亦向原告实际支付过水电费用，故对该抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京久瑞祥和餐饮有限公司向原告北京日用化学二厂支付自2019年10月23日至2019年11月12日的房屋使用费71,239元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京久瑞祥和餐饮有限公司向原告北京日用化学二厂支付欠付水电费291,509.88元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告北京日用化学二厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3427元，由原告北京日用化学二厂负担56元（已交纳），由被告北京久瑞祥和餐饮有限公司负担3371元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  卫 丹二〇二〇年九月二十二日法官助理  李 璠书 记 员  平安冉