wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初22996号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪贤，广东熊何律师事务所律师助理。被告：蒲建国，男，1983年7月13日出生，汉族，住四川省仪陇县***********，公民身份号码511************052。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告蒲建国信用卡纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄少峰到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币78660.24元(截止2020年4月17日，欠款本金53454.75元、利息11362.8元、违约金13842.69元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告蒲建国自2013年4月17日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：622**********361。截至止2020年4月17日累计欠款共计人民币78660.24元未给付。根据《信用卡领用合约》的约定，其中利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2019年2月17日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法裁判。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”之外的其他事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付计至2020年4月17日的信用卡欠款本金、利息，及以所欠本金为基数从2020年4月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，合法合约，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因原、被告双方并未就计收违约金进行书面约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒲建国应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2020年4月17日的信用卡欠款本金53454.75元、利息11362.8元，及以所欠本金为基数从2020年4月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883.26元（本案适用简易程序结案，受理费减半收取），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖英青二〇二〇年九月三十日书记员  邓倩雯
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初19241号原告：杨君文，男，1981年12月14日出生，汉族，住址四川省岳池县。被告：深圳猪兼强互联网科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新南六道**航盛科技大厦****，统一社会信用代码91440300MA5DLRXP0X。法定代表人：陈志林。原告杨君文与被告深圳猪兼强互联网科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告于2020年09月01日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤回对被告的起诉，是对自己权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨君文撤诉。案件受理费收取为25.0元，因原告杨君文撤诉，本院免予收取。审判员 王 捷二〇二〇年九月一日书记员 李舒悦
安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0404民初1893号 原告：张某，女，2008年8月12日出生，汉族，住本市谢家集区。 法定代理人：邵薇（系张某母亲），女，1984年4月26日出生，汉族，住本市谢家集区。 原告：郑立环，女，1957年5月17日出生，汉族，退休职工，住本市谢家集区。 原告：张兆富，男，1951年1月5日出生，汉族，退休职工，住本市谢家集区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：王钧，淮南市田家庵区曹庵镇法律服务所法律工作者。 被告：谢家集区昊菡快捷宾馆，住所地本市谢家集区平山路豆制品厂院内，统一社会信用代码92340404MA2NJXOT2R。 经营者：翟文奇。 委托诉讼代理人：吕志圣，男，1982年11月8日出生，汉族，住本市田家庵区。 原告张某、郑立环、张兆富与被告谢家集区昊菡快捷宾馆（以下简称昊菡快捷宾馆）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑立环、张兆富及三原告共同委托诉讼代理人王钧，被告昊菡快捷宾馆的委托代理人吕志圣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张某、郑立环、张兆富诉称，原告亲属张勇自2019年2月8日入住被告宾馆，2019年4月9日被发现躺在宾馆房间。期间，被告管理和服务不规范，让张勇生活在卫生糟糕的环境里，违反了安全保障义务，构成侵权。后原告被公安机关的电话告知，张勇在新华医院抢救，原告赶到医院时，张勇已奄奄一息，虽经医院极力抢救，仍无效死亡。被告违反行业的相关规定，在张勇未持身份证的情况下让其入住，妨碍了张勇家人寻找线索，错过了挽救张勇生命的机会。现要求被告赔偿各项经济损失616018.08元。 昊菡快捷宾馆辩称，被告未登记张勇身份信息的行为违反的是行政法规，已受到相应的行政处罚；事情发生后，被告第一时间进行了报警并拨打了120进行救护，被告自身无过错；张勇死亡与宾馆未登记其身份信息无因果关系；张勇入住宾馆，宾馆已尽到了安全服务，故不同意赔偿。 经审理查明：被告昊菡快捷宾馆系住宿、服务等于一体的私营企业。2019年2月8日，原告张某的父亲、郑立环、张兆富的儿子张勇入住昊菡快捷宾馆，未办理身份信息登记手续，房费系按天缴纳。2019年4月9日下午，张勇突感不适，后昏迷，昊菡快捷宾馆随即拨打了110电话进行了报警，后拨打了120进行了救护。当天下午，张勇被送往淮南新华医疗集团新华医院，经抢救三天后，无效死亡。2019年6月25日，淮南市公安局谢家集分局因昊菡快捷宾馆未按规定登记服务对象依法对其进行了行政处罚，责令其限期整改，并处以罚款500元。2020年7月15日，三原告起诉来院，要求昊菡快捷宾馆赔偿抢救医疗费4260.33元、死亡赔偿金687860元、丧葬费32575元、精神抚慰金80000元、被扶养人生活费75330.5元，合计各项经济损失880025.83元的70%即616018.08元。 本院认为，对于从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动的经营者，应在合理限度范围内履行安全保障义务。安全保障义务人的过错应根据其提供保障的必要性和可能性，在合理范围内承担责任。本案中，被告昊菡快捷宾馆系依法批准成立和注册的私营企业。原告张某、郑立环、张兆富的亲属张勇系成年人，入住昊菡快捷宾馆，后在该宾馆内突感不适、昏迷，被送往淮南新华医疗集团新华医院经抢救无效死亡，作为昊菡快捷宾馆并不能预知宾馆内旅客会发生什么情况。在发现张勇异常情况后，随即拨打了110进行报警并拨打了120进行救护，已尽到善良管理人应尽的管理之责。张勇的死亡与昊菡快捷宾馆行为之间不具有因果关系。三原告称昊菡快捷宾馆违反行业的相关规定，在张勇未持身份证的情况下让其入住，妨碍了其家人寻找线索，构成侵权。本院认为，昊菡快捷宾馆未登记张勇信息的行为，违反的是行政管理的规定，已受到相应的行政处罚，该行为并不属于安全保障义务的范围。故三原告要求昊菡快捷宾馆赔偿经济损失无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张某、郑立环、张兆富的诉讼请求。 案件受理费9960元，减半收取4980元，由被告郑立环、张兆富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  谢巍 二〇二〇年九月十五日 法官助理高寅 书记员柏玮玮 附法律条款 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。 因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0311刑初211号 公诉机关蚌埠市淮上区人民检察院。 被告人刘乐春,男,汉族,1987年2月16日出生于安徽省蚌埠市,小学文化程度,务农,住安徽省蚌埠市淮上区。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年6月8日被蚌埠市公安局直属分局取保候审。 蚌埠市淮上区人民检察院以蚌淮检一部刑诉（2020）203号起诉书指控被告人刘乐春犯危险驾驶罪,向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月25日公开开庭审理了本案,蚌埠市淮上区人民检察院指派检察员姚丽梅出庭支持公诉,被告人刘乐春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蚌埠市淮上区人民检察院指控：2020年5月25日20时15分许,被告人刘乐春醉酒后驾驶皖Ｃ×××××号白色长安牌小型普通客车,行驶至淮××大道与××交叉口处,被执勤的蚌埠市公安局交通警察支队四大队民警查获。民警对被告人刘乐春进行呼气酒精测试后,将被告人刘乐春带至蚌埠市康桥医院抽血检测。经安徽民正司法鉴定所鉴定,送检的刘乐春血液中乙醇含量为208ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人刘乐春在道路上醉酒驾驶机动车,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘乐春自愿认罪认罚,可以从宽处理。被告人刘乐春到案后如实供述所犯罪行,系坦白,可以依法从轻处罚。建议判处被告人刘乐春拘役二个月十五日,并处罚金三千元。提起公诉，请依法判处。 被告人刘乐春对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。 本院查明的事实与起诉书指控的事实一致。 本院认为，公诉机关指控被告人刘乐春犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘乐春具有坦白情节，且认罪认罚，认罪态度较好，对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人刘乐春犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳） 如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本两份。 审判员  王先年 二〇二〇年九月二十五日 法官助理孟凡涛 书记员黄平平书记员黄平平 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
福建省漳浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0623财保99号 申请人：王泽良，男，1972年10月5日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被申请人：陈开芬，男，1975年5月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，现住福州市鼓楼区。 申请人王泽良于2020年9月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈开芬名下银行账户存款额度人民币73000元。申请人王泽良以中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司出具的诉讼财产保全担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人王泽良以被申请人陈开芬向其借款未还，为防止被申请人在诉讼期间转移、隐匿财产致今后判决难以执行为由，提出诉前保全申请，上述理由成立，并已向本院提供担保。为防止被申请人转移财产，保护申请人合法利益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人陈开芬名下银行账户存款额度人民币73000元。冻结期限为一年。 案件申请费750元，由王泽良负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  柯志娟 二〇二〇年九月十日 书记员  陈 婕
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0681执恢837号之九 申请执行人东港红星水泥有限公司。 被执行人：杭宇堂，男，汉族，1961年02月08日生，住广东省深圳市福田区。 本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杭宇堂至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杭宇堂在招商银行621485415034×××00账户内存款人民币180626.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王洛宜 二〇二〇年九月九日 书记员  李巍巍
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申3974号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西桂水电力股份有限公司，住所地南宁市青秀区厢竹大道**办公楼**。 法定代表人：莫异国，该公司董事长。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西桂水电力股份有限公司岑溪发电分公司，，住所地岑溪市义洲大道**** 负责人：孔伟成，该公司经理。 上列二再审申请人共同委托诉讼代理人：周莉，北京大成（南宁）律师事务所律师。 上列二再审申请人共同委托诉讼代理人：陈昌松，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李自朗，男，1970年8月8日出生，汉族，住岑溪市。 一审被告：广西桂水电力股份有限公司岑溪发电分公司四滩 -2- 电站，住所，住所地岑溪市大隆镇湴河村div> 主要负责人：徐焕志。 再审申请人广西桂水电力股份有限公司（以下简称桂水股份公司）、广西桂水电力股份有限公司岑溪发电分公司（以下简称岑溪发电分公司）因与被申请人李自朗、一审被告广西桂水电力股份有限公司岑溪发电分公司四滩电站财产损害赔偿纠纷一案，不服梧州市中级人民法院（2019）桂04民终1275号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，桂水股份公司、岑溪发电分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  朱燕峰 审判员  熊 梅 -3- 审判员蒋新江 二○二○年九月二十三日 法官助理周艳华 书记员陈品涵 附：相关法律依据 1.中华人民共和国民事诉讼法 第二百条【再审理由】当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； -4- （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条【审查申请和再审法庭】人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 -5- 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零六条【原裁判和调解书执行中止】按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0922执恢112号申请执行人：陆某，男，汉族，1989年8月9日出生，住滨海县。被执行人：于某，女，汉族，1985年7月16日出生，住滨海县。申请执行人陆某与被执行人于某婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年4月9日立案，执行依据为（2008）滨民一初字第1990号民事判决书。执行中，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等，对被执行人于某的银行存款、车辆、房产等信息进行了查询。现申请执行人以被执行人无财产可供执行为由主动撤回本次执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）苏0922执恢112号案件的执行。因撤回执行申请而终结执行，被执行人未能全部履行义务的，两年内对方当事人申请执行原生效法律文书的，依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  茅 亿审 判 员  贾广斌审 判 员  张志东二〇二〇年九月二十二日法官助理  李振旗书 记 员  庄晓峰
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0832民初4867号 原告：荣存三，男，1972年12月13日出生，汉族，农民，住梁山县。 被告：荣维华，男，1966年5月21日出生，汉族，农民，住梁山县。 原告荣存三与被告荣维华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告荣存三在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告荣存三撤回起诉处理。 审判员  孙长敏 二〇二〇年九月十日 书记员  杨 琼
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0783民初2031号原告：周月平，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告：郭永波，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：杨立果，海拉尔区健康街道法律服务所法律工作者。被告：李泽清，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：国明，内蒙古法先律师事务所律师。原告周月平、郭永波与被告李泽清民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周月平及其周月平、郭永波的委托诉讼代理人杨立果、被告李泽清的委托诉讼代理人国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周月平、郭永波向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告借款20 000元，判令被告自2012年1月13日起按照月利率2%计算至付清之日止。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，2012年1月13日，被告因急需用钱，到扎兰屯市南市区原告家工厂借款20 000元，原告交付被告借款，被告给原告出具借据一份，借款没有约定还款期限。此后，原告多次向被告追讨欠款未果，故诉至法院。李泽清辩称，第一、对借款事实不予承认。第二、原、被告之间通过其他诉讼已经有多年的时间，双方的关系早已经恶化。原告却迟迟没有起诉，这一点与常理不符，可以证明双方之间不存在借贷关系。第三、通过原告向法庭提交的借据，可以显示并没有标注利息。所以原告主张的自2012年1月13日起按照月利率2%主张利息没有任何依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。周月平、郭永波为支持其诉讼请求向本院提交借据一份，证明被告李泽清于2012年1月13日向原告周月平借款20 000元。被告李泽清质证为，对真实性不予认可，因为该借据有多处涂改的痕迹。借据“借”字的后方明确有“收”字的痕迹，2012年1月13日下面也均有明确的涂改痕迹，在年份前面也涂得非常乱，并且也有其他月份的痕迹。在“贰万元整”的下面也明确可以看出是一个“伍万元”。大小写后面借款人下面明确是一个收款的“收”字。所以这一份借据由于存在多处涂改，被告认为是从李泽清出具的收据上篡改而来，不能证实双方之间借贷事实的真实存在。原告以此主张被告还款缺乏依据，而且一个借据上只有短短的十几个字，却用了两种字迹，明显有涂改的痕迹。其中借据上面这个“借”字和最下面借款人的“款”字看着像是一支笔。贰万元整和借款人以及大小写的20 000元这是一支笔。所以通过以上意见，我方认为该借据由于存在以上诸多的疑点，不能作为有效的借款凭证。原告无权诉求对方给付相应的款项。经过被告本人辨认只对李泽清三个字是由其本人书写认可。对于首行的“借”字，以及最后一行借款人三个字均不认可。这两个借字明显不同。不是一个人书写。本院认为，在庭审中李泽清明确表示对借据中不认可的部分字迹不进行鉴定，故本院对该借据真实性予以确认。李泽清为支持其抗辩意见向本院提交2011年10月13日周月平出具的收据一份，证明原告所称的2012年1月13日的借据中2012是自2011涂改而来，被告认为即便原告起诉的借款属实，根据被告本次提交的收据也足以证明被告所借的借款清偿完毕。周月平质证为，第一、李泽清提交收据超过举证期限，法院不应采信，第二、收据发生时间是2011年10月13日，而被告借款时间是2012年1月13日，从常理上讲，收款时间不能早于借款时间，没有发生借款已经发生还款，不符合常理。本院认为，该份证据与本案无关，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月13日，被告李泽清为原告周月平出具借据一张，写明：人民币贰万元整，￥20 000元。李泽清在借款人处签字。另查明，周月平与郭永波于2018年11月30日办理离婚登记。本院认为，对于到期债务，债务人负有清偿的义务。周月平与郭永波于2018年11月30日办理离婚登记，周月平、郭永波作为原告起诉主体适格。周月平、郭永波提供的证据足以证明其主张，本院对原告要求被告偿还欠款的诉讼请求予以支持。周月平请求自2012年1月13日起按照月利率2%计算利息，因借据未约定利息，也未对逾期利率进行约定，本院支持自起诉日即2020年7月21日起按照年利率6%支付至付清之日止的逾期利息。李泽清抗辩称该借据有更改痕迹，在庭审中明确表示对更改痕迹不进行鉴定，因此应承担不利的法律后果，李泽清主张已经偿还该笔借款的证据，不足以支持其抗辩意见，故本院对李泽清的抗辩意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决如下： 被告李泽清于本判决生效后七日内偿还原告周月平、郭永波借款20 000元，并以20 000元为基数，自2020年7月21日起按照年利率6%支付逾期利息至付清之日止。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告李泽清负担，于本判决生效后七日内付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 员 李 敏 二〇二〇年九月二十三日书 记 员 王 悦附：本判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内的返还；二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条 借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1182执472号申请执行人:吴建，男，1976年10月26日出生，汉族，务工，住武穴市。被执行人:朱云泉，男，1986年10月19日出生，汉族，住武穴市。申请执行人吴建与被执行人朱云泉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂1182民初4057号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人吴建于2020年5月12日向本院申请执行，要求被执行人给付借款5万元、案件受理费525元。在执行过程中，本院采取了以下执行措施。1、本院向被执行人发出了执行通知书、财产报告令。2、本院自2020年5月14日开始通过网络4次查询了被执行人朱云泉名下相关财产信息，朱云泉名下银行存款17580.68元、财付通账户存款398.63元本院已扣划。朱云泉名下车牌号为鄂Ｋ×××**风神牌小汽车一辆系2005年登记，因价值不大，经申请执行人同意，未予查封。朱云泉名下无股权、证券的财产登记信息；3、本院于2020年5月21日通过到武穴市不动产登记中心查询被执行人不动产信息，朱云泉名下名下无不动产信息；4、本院干警前往被执行人住所地现场调查，未发现被执行人有可供执行财产；5、本院要求申请执行人提供被执行人有可供执行财产线索，但申请执行人未能提供；6、本院于2020年6月18日作出限制消费令、限制被执行人朱云泉名下高消费；7、本院于2020年8月24日作出执行决定书，将被执行人朱云泉名下纳入失信被执行人名单;经本院执行，申请执行人的申请债权已实现17979.31元，剩余债权未能实现。综上所述，因本案被执行人朱云泉暂无财产可供执行，本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行条件时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  熊卫华审判员  喻政胜审判员  程 峻二〇二〇年九月二十四日书记员  陆大勇
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初18657号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：苟彪，男，汉族，1990年7月12日出生，住重庆市潼**。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告苟彪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，熊月担任法官助理，书记员牟维维担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告苟彪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告苟彪填写《信用卡启用业务申请书》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为某某。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年5月17日，被告已累计拖欠透支本金19903.39元，透支利息10830.01元、违约金4489.65元。原告工行重庆市分行多次催款，被告苟彪仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告苟彪立即向原告工行重庆分行支付截止2020年5月17日的透支本金19903.39元、透支利息10830.01元、违约金4489.65元；并支付自2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的利息及违约金（逾期利息以被告尚欠的透支本金19903.39元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告苟彪未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2017年，苟彪向工行重庆市分行提交《信用卡启用业务申请书》，申请办理信用卡。被告在该申请书上签字承诺其阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。苟彪在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向苟彪发放了卡号为某某的信用卡。苟彪从其信用卡账户中透支，截至2020年5月17日，苟彪尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19903.39元、透支利息10830.01元、违约金4489.65元。2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金19903.39元为基数，以日利率万分之五计算；2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的违约金，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金的最低还款额中未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元。上述事实，有《信用卡启用业务申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及原告的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告苟彪与工行重庆市分行签订的《信用卡启用业务申请书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《信用卡启用业务申请书》上签字承诺遵守原告提供的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向苟彪发放了信用卡，苟彪使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。苟彪应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息和违约金。被告苟彪经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苟彪在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月17日的信用卡透支本金19903.39元、透支利息10830.01元及违约金4489.65元，并支付自2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息及违约金（利息以被告尚欠的透支本金19903.39元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费340元，由被告苟彪承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 熊 月二〇二〇年九月二十三日书 记 员 牟维维
江苏省新沂市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0381执2889号申请执行人新沂市忆发物业管理有限公司与被执行人陈国玲物业服务合同纠纷一案，申请执行标的为6908元。经本院立案受理，现已执行到位6908元。至此，申请执行人新沂市忆发物业管理有限公司申请执行的（2019）苏0381民初5347号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月九日
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3533号原告：胡海华，男，1982年5月22日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：简建鹏，江西辰盛律师事务所律师。被告：敖凯，男，1986年7月16日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告胡海华（下称原告）与被告敖凯（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人简建鹏到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款人民币280,000元、支付利息14,000元（暂算至2020年5月7日止）合计人民币294,000元，及支付自2020年5月8日起以借款本金280,000元为基数按年利率6%计算至实际清偿借款本息之日的利息。2.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2018年4月25日，被告向原告借款8万元，其中现金交付3万元，银行转账5万元，并向原告出具了借条；其后2018年4月26日至2018年6月6日期间，被告因资金需要又陆续向原告借款现金20万元。2019年9月20日，被告与原告就20万元现金借款进行对账，并出具借条凭证。经原告多次催要，被告以各种理由拖延不还，其行为已严重损害了原告的合法权益，故原告为维护自身合法权益，特诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了2组证据：1.借条两张，银行交易明细清单一张，拟证明：（1）2018年4月25日，被告向原告出具借条，从原告处借款8万元，其中现金交付3万元。通过中国农业银行转账交付5万元。（2）2018年4月26日至2018年6月6日期间，被告分三次从原告处借款20万元，具体为2018年4月26日，原告从中国农业银行取现93,000元，其中90,000元借给了被告，3000元用于原告自身花销。2018年4月30日，原告从中国农业银行取现30,000元借给了被告。2018年6月6日，原告再次从中国农业银行取现87,500元，将其中80,000元借给了被告，7500元用于原告自身花销，其后，原告多次向被告催要20万元借款，被告于2019年9月20日向原告出具了借条。2.微信聊天记录一份，拟证明：原告向被告催款，被告承诺2019年7月8日前给答复，所以资金占用利息从2019年7月8日开始计算。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及任何证据材料。本院认为，原告的第1组证据来源合法、内容客观，与本案具有关联性，本院予以采信。原告的第2组证据中的聊天内容未能具体说明是哪笔借款，故本院不予采信。经审理查明，可以认定以下事实：2018年4月25日，原告委托被告为其公司办证，共支付被告办证费用8万元，其中通过转账的方式支付5万元，现金交付3万元。后被告没有完成原告的委托，主张将该8万元转为被告对原告的借款，并向原告出具借条一张，借条载明：“今借到胡海华现金叁万元，转账伍万元整（共计捌万元整）。借款人：敖凯。”2018年4月26日至2018年6月6日期间，被告因资金周转困难陆续分三次再次向原告借款共20万元，其中4月26日借款9万元，4月30日借款3万元，6月6日借款8万元。2019年9月20日，因原告多次向被告催款，被告就之前的20万元借款出具一张借款，借条载明：“今借到胡海华贰拾万元整。借款人：敖凯。”被告最终未还款，故原告诉至法院并提出上列诉请。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。关于原告要求被告偿还280,000元借款本金的请求。本院认为，原告共出借给被告280,000元（80,000元+200,000元）借款本金的事实有银行流水、借条佐证，事实清楚，证据充分，本院对双方的借贷关系予以认定。借款到期后，被告至今未归还原告的借款本金，被告的行为违背了诚实信用，被告应及时归还原告的借款本金280,000元。故对原告该请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息14,000元（从2019年7月8日起暂计算至5月7日），并以280,000元为基数，按年利率6%计算自2020年5月8日起至实际清偿借款本息之日止的利息的请求。本院认为，被告迟延归还借款将给原告带来损失，被告主张按年利率6%计算逾期利息于法无悖，但原告未提交明确的证据证明其首次主张被告还款的时间，故本院认定以原告起诉之日2020年5月19日作为逾期利息的起算点，按年利率6%计算280,000元的逾期利息至实际清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告敖凯应于本判决生效之日起十日内返还原告胡海华借款本金280,000元，并自2020年5月19日起按年利率6%计算280,000元的逾期利息至实际清偿之日止。二、驳回原告胡海华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5710元、保全费2020元，共计7730元，由被告敖凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  黄小红人民陪审员  段文芝人民陪审员  晏玉峰二〇二〇年九月二十三日法官助理胡雪书记员黄欢
江苏省南京市溧水区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0117执1466号戴友军、毛瑞荣、南京华辉房地产开发有限公司：关于戴友军、毛瑞荣与南京华辉房地产开发有限公司合同纠纷一案，申请执行人戴友军、毛瑞荣依据（2019）苏0117民初1646号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2020年9月2日立案受理。执行期间，本院共执行到位案款人民币6273元。本院已将案款拨付给申请执行人戴友军、毛瑞荣。至此，申请执行人戴友军、毛瑞荣向本院申请执行的（2019）苏0117民初1646号民事判决书内容本院已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月十七日
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终978号上诉人（原审起诉人）刘荣华，女，1947年5月29日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人刘荣华因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初234号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，刘荣华的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对刘荣华的起诉不予立案。刘荣华上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人刘荣华提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币4万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，刘荣华并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。刘荣华还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币4万元。根据刘荣华提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金4万元，如刘荣华要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙劲松审判员  蒋 敏审判员  朱志林二〇二〇年九月二十五日法官助理周嫱书记员付阳
黑龙江省嫩江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1121民初1467号原告：张金忠，男，1970年12月14日出生，汉族，农民，现住黑龙江省××农场。委托诉讼代理人：程晓鸿，黑龙江敬泽律师事务所律师。被告：朱振军，男，1966年3月20日出生，汉族，农民，现住黑龙江省嫩江市。委托诉讼代理人：冉照山，黑龙江鸿安律师事务所律师。原告张金忠与被告朱振军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告张金忠向本院提出诉讼请求：1．要求被告赔偿2016年至2020年五年的经济损失17844.80元。事实和理由：原告系××农场居民，自2016年开始至2020年原告每年与××农场签订土地承包合同书，承包××农场第九管理区北沟子和科洛镇双泉村交界处土地给原告耕种，原告每年向农场交土地承包费，但承包地中6.7亩（图斑号320G）被被告抢种至今，经多次协商未果，故起诉到法院，要求赔偿。被告朱振军辩称，未抢种原告的土地，其所耕种的是双泉村开垦的土地，原告应当提供证据证实土地属于××农场，原告称的6.7亩损失是如何计算的，没有依据。本院经审查认为，依据法律规定，本案涉及的是不动产物权收益纠纷，原告主张所承包涉案土地在××农场境内，属于专属管辖，本院没有管辖权，也无法通过被告应诉获得管辖权，本案应当由有管辖权的九三人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款规定，裁定如下：本案移送九三人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  孙晓伟二〇二〇年九月二十五日书记员  吴 峰
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执2437号申请执行人：郑士清，男，1956年12月29日出生，汉族，住鄞州区。被执行人：侯建顺，男，1963年5月23日出生，汉族，住鄞州区。本院在执行申请执行人郑士清与被执行人侯建顺民间借贷纠纷一案中，申请执行人郑士清于2020年9月27日向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）浙0212执2437号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 钧审 判 员  崔志勇审 判 员  胡 锐二〇二〇年九月二十七日代书记员  王玉刚
睢宁县人民人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0324执恢965号睢宁县人口和计划生育局、胥二军、蒋红梅：睢宁县人口和计划生育局与胥二军、蒋红梅计划生育行政非诉纠纷一案，申请执行标的为44504元。经本院执行，被执行人胥二军、蒋红梅已履行义务完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十七日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初59949号原告：宁波欧川格流体控制有限公司,住所地浙江省宁波市鄞州区实怡中心****12-1-14。法定代表人：卓炳鑫，执行董事。委托诉讼代理人：江皎，浙江迅行律师事务所律师。被告：中建二局安装工程有限公司，，住所地北京市法定代表人：孙顺利。被告：王宇阳,男,1987年8月23日出生,满族,住河北省遵化市文一道生活区**。原告宁波欧川格流体控制有限公司与被告中建二局安装工程有限公司、王宇阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。审理中，原告宁波欧川格流体控制有限公司以双方和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，与法不悖,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定,裁定如下：准许原告宁波欧川格流体控制有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告宁波欧川格流体控制有限公司负担。审判员  邱连祥二〇二〇年九月十四日书记员  贾 珂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终613号上诉人(原审原告)：怀仁新希望六和农牧有限公司，住所地山西省怀仁市毛皂镇大寨村。负责人：杨连广，职务总经理。委托诉讼代理人：胡婕,山西中谋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李继君，男，1980年6月3日生，汉族，山西省汾阳市人，现住山西省汾阳市。被上诉人(原审被告)：王海玲，女，1982年12月2日生，汉族，山西省汾阳市人，现住山西省汾阳市。以上二被上诉人委托诉讼代理人：李慧,怀仁市毛皂镇法律服务所工作者。被上诉人:李少君,男,1984年6月12日出生,汉族,山西省汾阳市人，现住山西省汾阳市。上诉人怀仁新希望六和农牧有限公司（以下简称六和农牧公司）因与被上诉人李继君、王海玲、李少君买卖合同纠纷一案，不服山西省怀仁市人民法院（2020）晋0624民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。六和农牧公司上诉请求：依法撤销原判，改判被上诉人承担付款义务并承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.本案对于猪的数量,举证责任应该在被上诉人而非上诉人。本案中上诉人与被上诉人签订《商品猪委托养殖合同》,根据合同约定,上诉人将1000头肉猪仔交于被上诉人养殖。合同第5.6条也明确约定:“肉猪回收由家庭农场负责猪的装车并承担装车运费,装车人员的安全由家庭农场自行负责。”可见,猪应该由被上诉人管理控制,因此,举证义务在被上诉人而非上诉人。2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定:“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交,对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据内容不利于控制人的,人民法院可以认定该主张成立。”本案从事实看,猪一直由被上诉人管理控制,除了上诉人自认收到877头猪以外，剩余的猪被上诉人是否交付上诉人?如何交付?举证义务在被上诉人,而被上诉人拒不提供证据,应该按照上诉人所陈述的事实支持上诉人的诉讼请求。3.况且一审中被上诉人自认交回947头猪，那么剩余53头猪的诉讼也应该得到支持,而不是直接驳回。李继君、王海玲答辩同意一审判决。李少君未予答辩。六和农牧公司向一审法院起诉请求：1.依法判令李继君和王海玲交付六和农牧公司109头猪肉总价值490500元，并支付违约金73575元，合计564075元；2.依法判令李少君对李继君和王海玲的付款义务承担连带责任。一审法院认定事实：2019年5月25日,六和农牧公司和李继君、王海玲签订《商品猪委托养殖合同》,六和农牧公司于2019年5月27日将1000头仔猪交付被告李继君,于2019年11月份,将成品猪拉回公司。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.李继君、王海玲是否应支付109头猪的价值490500元及违约金73575元；2.李少君是否应承担连带责任。六和农牧公司请求李继君、王海玲支付109头猪的价值490500元及违约金73575元，并要求李少君承担连带责任，但其提供的证据无法证明拉走猪的数量及死亡猪的数量，无法计算出双方应付款的数额，庭审中，六和农牧公司也明确答复没有证据证实拉走猪的数量，只有公司的统计数据，六和农牧公司所主张的请求没有事实依据，故对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回怀仁新希望六和农牧有限公司的诉讼请求。案件受理费9442元，减半收取4721元，由怀仁新希望六和农牧有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为原判举证责任分配及驳回上诉人六和农牧公司的诉讼请求是否适当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人六和农牧公司主张被上诉人李继君、王海玲交付猪的数量不足，上诉人六和农牧公司应当就拉走猪的数量承担相应的举证证明责任。上诉人六和农牧公司提交猪的数量发货单均为复印件，无其他证据相印证，无法证明拉走猪的具体数量；过磅单也只能证明猪的重量，无法证明猪的数量；提供的录音光盘无其他介质及证据佐证，无法确定其真实性。综合在案现有证据，无法证明上诉人六和农牧公司拉走猪的具体数量，且被上诉人李继君、王海玲对上诉人六和农牧公司提交的证据均不认可，故原判对举证责任的分配及驳回上诉人六和农牧公司的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人六和农牧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9441.0元，由上诉人怀仁新希望六和农牧有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 福审 判 员 殷 莉审 判 员 边艳桃 二〇二〇年九月二十七日法官助理 蒲赢宇书 记 员 李东秀
福建省闽侯县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0121执3152号 陈强、连羡珠： 关于本院立案执行申请执行人陈强与被执行人连羡珠房屋买卖合同纠纷一案，在执行过程中本院已执行回全部执行款，该案于2020年9月4日全案执结。 特此通知 二〇二〇年九月四日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初61286号原告：姚某1，女，2001年6月29日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周某某(系原告姚某1母亲)，住上海市浦东新区。被告：姚2，男，1974年12月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告姚某1与被告姚2抚养费纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告姚某1的委托诉讼代理人周某某、被告姚2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚某1向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告抚养费每月人民币2,000元(以下币种同)，直至原告参加工作独立；2.请求被告支付原告的教育费、医疗费的50%，共计31,700元。事实与理由：原告与被告系父女关系，原告父母于2017年5月10日协议离婚，原告随母亲生活，被告承诺每月给原告生活费1,500元、教育费及医疗费承担50%，至原告参加工作独立为止。事实上，2017年正值原告高中学校阶段，生活费、补课费都昂贵，原告母亲仅是一名普通在职员工，收入微薄，无法独自承担高昂开支，经几次讨要和原告从中调解，被告勉强支付每月生活费1,500元，为了不影响父女情谊，原告母亲没有强行讨要原告高中阶段的教育费。但原告进入大学后，各种费用压得人透不过气，原告曾要求被告支付应付的费用惨遭拒绝，加上疫情以来收入减半，物价上涨，原告无奈提起诉讼。被告姚2辩称，原告所述父女关系、离婚、抚养、女儿就学的事实无异议，对于每月承担抚养费，离婚协议约定每月支付抚养费1,500元，实际被告从离婚开始每个月都在支付女儿抚养费，支付金额不止1,500元，有时支付2,000元以上，一直付到上个月，这个月还没付。对于原告要求增加抚养费，被告现在经济能力不行，被告于2018年再婚，现任妻子刚生育小孩，还未出院，被告有照顾父母、现任妻子家庭等经济负担。被告没有固定工作，原来做过驾驶员教练，前几年开过网约车，今年因为疫情一直待业在家，鉴于被告现在的经济情况，无法接受原告的两项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告与案外人周某某于2000年11月27日登记结婚，2001年6月29日生育婚生女儿原告，2017年5月10日登记离婚，离婚时双方签订《自愿离婚协议书》，协议书第一条言明“双方婚生女原告随女方共同生活，男方每月付给女儿生活费1,500元，教育费及医疗费男女双方各承担50%，至女儿参加工作独立生活止”。2019年6月，原告被XXX学院本科日语专业录取，为此原告缴纳了第一学年的学费、住宿费、代办费合计37,400元。审理中，原告为证明产生了教育、医疗等费用提交如下证据：1.XXX学院春招缴费办法、XXX学院录取通知书、发票，证明原告读大学及花费情况；2.《上海市机动车驾驶培训服务合同》及培训费发票各1份，证明原告接受驾驶员培训，并为此支付了培训费6,000元；3.上海XXX美容有限公司提供的服务费发票2份，证明原告为治疗痘痘支付20,000元。被告对上述证据真实性均无异议，但认为XXX学院属于民办学院，收费太高，被告无法承受，学车费用不是生活必需，对治疗痘痘的情况不清楚，除常规生病的费用同意承担部分外，医疗美容的费用不认可，以上费用的发生，原告没有和被告商量，鉴于被告的经济能力无法接受。本院认为，原告父母的离婚协议对原告的抚养及抚养费均有约定，系原告父母的真实意思表示，故相关约定对原告父母均有约束力。关于原告主张每月抚养费，法律规定的抚养费包括生活费、教育费、医疗费等费用，因原告父母离婚协议书中分别约定了被告在原告参加工作独立生活之前应给付每月生活费1,500元以及医疗费、教育费各半分摊，被告实际按约给付原告每月生活费，离婚仅隔三年原告起诉要求增加每月抚养费同时主张分担教育费和医疗费，被告不同意变更每月抚养费，综合考虑原告所在地的平均生活水平、生活实际需要以及原告父母的经济能力等因素，原告主张增加每月抚养费的请求缺乏依据，本院不予支持。原告于2019年开始就读XXX学院，产生一年的教育费37,400元，系实际必要支出，原告主张被告承担一半教育费符合协议约定，被告以经济能力不足和未经协商拒绝承担的抗辩意见不能成立，该费用应由被告承担其中的一半即18,700元。关于原告主张的医疗费，原告仅提交了服务费发票，无法体现诊疗内容，亦无法证明系为原告治疗身体疾病所支出的必要费用，被告拒绝承担，本院对此不予支持。关于驾校培训费争议，该费用非生活和教育必要支出，原告父母对此也未作约定，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二十条之规定，判决如下：一、被告姚2于本判决生效之日起十日内支付原告姚某1教育费18,700元；二、驳回原告姚某1的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元，减半收取计321元，由被告姚2负担133.50元，原告姚某1负担187.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾江平二〇二〇年九月二十五日书记员  杨 柳附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十条婚姻法第二十一条规定的“不能独立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女。
菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1791执906号之二申请执行人：中国银行股份有限公司菏泽分行，统一社会信用代码91371700868851192M，住所地：菏泽市中华路**。法定代表人：孔令国，行长。被执行人：张胜利，男，1977年4月15日出生，汉族，住菏泽市。本院于2019年11月27日以(2019)鲁1791执保291号保全裁定对张胜利金融借款合同纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行张胜利金融借款合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张胜利在中国工商银行16×××15账户内存款人民币74954.00元。本裁定立即执行。审判员  刘西磊二〇二〇年九月十四日书记员  陈 玮
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0111民初313号原告：哈尔滨晟元锻造有限责任公司，住所地哈尔滨市呼兰区永兴村。法定代表人：唱桂华，职务董事长。委托诉讼代理人：施文霞，黑龙江权文律师事务所律师。被告：江苏凯博传动设备有限公司，住所地江苏省常州市武进区南夏墅街道桐庄村。法定代表人：聂晶，职务董事长。委托诉讼代理人：王如春，江苏律邦律师事务所律师。原告哈尔滨晟元锻造有限责任公司（以下简称晟元公司）与被告江苏凯博传动设备有限公司（以下简称凯博公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人施文霞及被告委托诉讼代理人王如春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晟元公司向本院提出诉讼请求：判决凯博公司按《购销合同》及《技术协议》的约定标准更换两台（上锥锟减速机、下锥锟减速机）减速机。事实和理由：2018年12月25日晟元公司与凯博公司签订《购销合同》，晟元公司在凯博公司购买2台（上锥锟减速机、下锥锟减速机）减速机，凯博公司交货后，经检验发现交付给晟元公司的产品明显存在无法弥补的质量问题，减速机的重量、齿轮轴、齿轮、轴承及配套附件均不符合约定的质量标准，晟元公司要求凯博公司按照双方签订的《购销合同》及《技术协议》的约定，重新制造2套减速机，并严格执行双方《技术协议》的各项要求，针对以上问题，凯博公司只是在2019年4月19日就上述问题给晟元公司出具一份说明，凯博公司认可上述问题存在的前提下，以各种理由推卸责任，拒不更换。现两台不符合标准的减速机还没有得到调试安装，影响了晟元公司生产经营，为了维护其合法权益，现依法提起诉讼。凯博公司辩称，请求法院驳回晟元公司的诉请。晟元公司所称不是事实，交付给晟元公司的减速机是按照双方的《购销合同》以及附件的《技术协议》、图纸信息制作的。相关的齿轮轴承及配套附件都是按照国标进行的，仅仅是在预估的时候重量存在误差，重量上有误差与产品的质量是没有关系的，所以不需要进行更换。晟元公司至今为止都没有对案涉的减速机进行使用，质量好坏应当在实际使用过程中与《技术协议》上参数进行比对，才能初步判定减速机的质量争议，现晟元公司仅凭重量上的误差进行猜想减速机存在质量问题。在（2019）黑0111民初2411号案件中我公司的技术员也在庭上提议晟元公司赶紧正常使用减速机，以便早日产生效益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，凯博公司对于晟元公司提交证据的真实性均无异议，对于上述证据的真实性本院予以采信，对于证明问题本院在综合论理部分进行论述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月25日，晟元公司与凯博公司签订《购销合同》，定作1台上锥锟减速机（型号NH1080-S-14.567）、1台下锥锟减速机(型号NH1080-X-14.567），设备总价款56万元。当日，当事人双方针对定作减速机的制作标准签订《锥锟碾环机用减速机技术协议》，该技术协议及减速机尺寸图纸经双方确认，并约定两台减速机应当参照《技术协议》和图纸进行制造，其中《技术协议》第15条约定减速机单重11.5吨。晟元公司按合同约定支付了全部价款。凯博公司将两台减速机制作完成后于2019年4月9日交付运输。晟元公司收货检重时发现减速机单重与《技术协议》约定的重量差异过大，遂向凯博公司提出异议。2019年4月19日凯博公司作出关于减速机重量问题的说明，表示《技术协议》签订时凯博公司所报重量是根据减速机尺寸估算的大概重量，跟实际重量存在差异值。另外，衡量减速机在实际使用中的承载能力和安全系数，考虑到减速机安装为悬挂方式，故减去不必要的重量，可以提升减速机性能，不存在偷工减料问题。因对减速机质量问题产生分歧，晟元公司未将减速机投入使用，要求被告按《技术协议》标准进行更换。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据晟元公司与凯博公司签订的《购销合同》及《技术协议》中标的物的特定性，以及合同双方权利义务关系，当事人之间应当为承揽合同关系。关于减速机的制作标准，当事人之间有明确约定，承揽人凯博公司应当严格按照《技术协议》和图纸确定的参数完成制作任务。《中华人民共和国合同法》第二百五十七条规定：“承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。”本案中，承揽人凯博公司在设备制作过程中减轻定作产品重量，但未及时通知定作人晟元公司。凯博公司自认减速机实际重量低于约定重量，虽辩称《技术协议》中减速机重量为预估重量，与实际重量会存在误差，并在不影响设备性能的情况下进行了减重设计，但并未提供证据予以证实，且减速机设备重量作为晟元公司选择承揽人的重要标准，以及《技术协议》条款中单独标明的参数，凯博公司在未通知定作人的情况下将定作设备减重的行为已经构成违约，对于其答辩意见本院不予采纳，晟元公司有权要求凯博公司按约定标准更换设备。当事人双方在《技术协议》中未明确约定齿宽参数，诉讼中原告提出减速机齿轮零件及齿轮轴零件的齿宽参数存在严重不足，在未经鉴定的情况下，本院不予采纳。综上所述，晟元公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十七条、第二百六十二条规定，判决如下：被告江苏凯博传动设备有限公司于本判决生效之日起三十日内按照《购销合同》及《锥锟碾环机用减速机技术协议》的约定标准更换上锥锟减速机（型号NH1080-S-14.567）及下锥锟减速机(型号NH1080-X-14.567）。案件受理费100元，由被告江苏凯博传动设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  孙 维人民陪审员  徐大明人民陪审员  王玉龙二〇二〇年九月十六日书 记 员  毛欣怡
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初2845号负责人：杨汉峰，职务：行长。地址：宣威市。委托诉讼代理人：周健，该行员工，特别授权代理。被告：高忠山，男，1978年9月5日生，汉族，云南省宣威市人，住址：云南省宣威市，（缺席）。原告中国工商银行股份有限公司宣威支行诉被告高忠山信用卡纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司宣威支行的委托诉讼代理人周健到庭参加诉讼，被告高忠山经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司宣威支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告高忠山偿还截止2020年5月20日信用卡欠款合计65239.39元；并支付从2020年5月20日（审理中明确为从2020年5月21日）起至实际还清之日止的本金及按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等约定计算的利息、违约金。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月17日和2017年7月28日被告分别向原告申请办理信用卡，并提交了《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表附有信用卡章程、领用合约、收费标准等条款，经被告亲笔签名确认。原告经审查后，于2016年7月4日和2017年8月3日分别向被告高忠山发放了卡号为：62×××73和卡号为：53×××24的信用卡，被告分别于2016年7月14日和2017年9月10日启用信用卡。在该卡使用过程中，被告高忠山未按约定按期偿还欠款。截止2020年5月20日，被告高忠山使用卡号为：62×××73，欠款本金45868.40元，利息3361.48元，违约金1841.44元，合计51071.32元；卡号为：53×××24，欠款本金11693.83元，利息1870.98元，违约金603.26元，合计14168.07元，两张卡共计欠款65239.39元。欠款逾期后，原告通过系统短信、人工电话等方式对被告进行催收，但被告高忠山仍不履行还款义务。为此，原告中国工商银行股份有限公司宣威支行向本院起诉。被告高忠山经本院送达传票传唤，未出庭应诉答辩。原告中国工商银行股份有限公司宣威支行为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、中国工行信用卡申请表（个人卡）1份、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》1份、办卡人身份证复印件1份、办卡人影像照片2份，办卡人申请信用卡产品确认书及身份证影像照片各1份，用以证明原、被告双方存在借贷合同关系，合约对透支贷记卡应支付的利息、违约金等进行了约定；2、中国工商银行交易明细表1份，用以证实截止2020年5月20日被告下欠原告本金57562.23元,利息5232.46元，违约金2444.70元，合计65239.39元的事实。3、催收记录1份，用以证实原告多次催收，被告仍未还款的事实。被告高忠山经本院送达传票传唤无正当理由未到庭，视为对质证抗辩权的放弃。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司宣威支行提交的证据材料，来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，本院依法予以采信，并作为本案认定案件事实的依据。根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实：2016年4月17日和2017年7月28日被告分别向原告申请办理信用卡，并提交了《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表附有信用卡章程、领用合约、收费标准等条款，经被告亲笔签名确认。原告经审查后，于2016年7月4日和2017年8月3日分别向被告高忠山发放了卡号为：62×××73和卡号为：53×××24的信用卡，被告分别于2016年7月14日和2017年9月10日启用信用卡。在该卡使用过程中，被告高忠山未按约定按期偿还欠款。截止2020年5月20日，被告高忠山使用卡号为：62×××73，欠款本金45868.40元，利息3361.48元，违约金1841.44元，合计51071.32元；卡号为：53×××24，欠款本金11693.83元，利息1870.98元，违约金603.26元，合计14168.07元，两张卡共计欠款65239.39元。欠款逾期后，原告通过系统短信、人工电话等方式对被告进行催收，但被告高忠山仍不履行还款义务。本院认为，被告高忠山向原告中国工商银行股份有限公司宣威支行申请办理信用卡，经原告中国工商银行股份有限公司审批后，签约办理信用卡，建立信用卡合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，双方签订的合同依法成立并有效，当事人应当按照约定全面履行义务。原告依约定向被告高忠山发放信用卡并提供约定的金融服务，被告高忠山使用信用卡后，未按照约定按时足额履行还款义务，已经构成违约。原告要求被告高忠山偿还欠款本金，并按约定支付相应利息、逾期还款违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告高忠山经本院送达传票传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告高忠山于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司宣威支行截止2020年5月20日被告高忠山使用（卡号为：62×××73，欠款本金45868.40元，利息3361.48元，违约金1841.44元，合计51071.32元；卡号为：53×××24，欠款本金11693.83元，利息1870.98元，违约金603.26元，合计14168.07元）两张卡共计欠款65239.39元，并支付自2020年5月21日起至欠款本金实际清偿之日止按合同约定计算的利息、违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1431元，由被告高忠山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期限为二年。审 判 长 杨 斌人民陪审员 李 明人民陪审员 吕 峰二〇二〇年九月二十二日书 记 员 牛元根
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0114民初5741号 原告：苏碧英，女，1981年2月4日出生，回族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：卫彬，四川善锦律师事务所律师。 被告：唐彬，男，1988年4月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：唐小艳，女，1995年8月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告苏碧英与被告唐彬、唐小艳所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘玉明独任审判，于2020年8月20日在本院斑竹园人民法庭公开开庭进行了审理。原告苏碧英及其委托诉讼代理人卫彬、被告唐彬、被告唐小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏碧英向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于新都区房屋为原告单独所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与二被告父亲唐兴友于2008年9月5日办理结婚登记，后于婚内购买了位于成都市新都区房屋，该房屋登记在原告与唐兴友名下，并在中国工商银行盐市口支行办理房屋抵押贷款手续。2014年11月11日，原告与唐兴友在隆昌县民政局办理离婚登记，双方离婚协议约定，该住房归苏碧英所有，唐兴友自愿放弃，房屋的银行贷款由苏碧英负责偿还。原告与唐兴友离婚后，房屋贷款一直由原告偿还，剩余贷款目前已全部还清。因离婚后房屋一直未办理过户，现唐兴友已去世，原告无法单独办理过户手续，特诉至人民法院，请求法院支持原告的诉请。 被告唐彬、被告唐小艳辩称，原告所述不完全属实，案涉房屋是原告与二被告父亲共同购买的，离婚时原告答应给二被告父亲100000元，二被告父亲才签订的离婚协议。现二被告父亲因吸毒病逝，丧葬费也是我方出的，要求原告向二被告补偿100000元，就同意原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：原告与二被告父亲唐兴友原系夫妻关系，双方于2008年9月5日登记结婚。2013年11月双方购买了位于成都市新都区大丰寸龙桥路186号14栋2单元12层1203号房屋一套，并登记在原告与唐兴友名下。同时该房屋在中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行办理了按揭贷款，贷款金额为470000元，年限20年。2014年11月11日，原告苏碧英与唐兴友在隆昌县民政局办理离婚登记，离婚协议约定：夫妻共同财产位于成都市新都区凤凰山保利城内购买的住房一套离婚后归苏碧英所有，唐兴友自愿放弃；住房的银行贷款由苏碧英偿还，与唐兴友无任何牵连。此后该房屋贷款一直由苏碧英偿还，2020年7月28日，中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行出具证明一份，证明该房屋按揭贷款已全部还清。另查明，原告苏碧英与唐兴友离婚后未办理房屋过户登记，2016年4月15日唐兴友因病去世。被告唐彬、被告唐小艳系唐兴友与何成君所生育子女，唐兴友无其他法定继承人。 以上事实，有原告提供的原、被告主体身份信息、商品房买卖合同、个人购房贷款合同、离婚证、离婚协议、死亡证明、亲属关系证明以及本院开庭笔录在卷予以佐证。 本院认为，原告苏碧英与唐兴友的离婚协议是在双方平等、自愿的基础上签订的，并未违反法律强制性规定，合法、有效。离婚协议约定双方共同财产位于成都市新都区大丰寸龙桥路186号14栋2单元12层1203号房屋归苏碧英所有，系双方的真实意思表示，本院依法予以认可。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。本院认为，本案案涉房屋原为按揭房，现房屋按揭贷款已经全部还清，原告苏碧英请求确认该房屋归其个人所有的诉请，符合双方约定及本案实际情况，本院依法予以支持。被告唐彬、唐小艳虽辩称，该协议是在原告同意支付二被告父亲唐兴友100000元的情况下签订，但并未提交任何证据予以证明，故其抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决如下： 位于成都市新都区大丰寸龙桥路186号14栋2单元12层1203号房屋归原告苏碧英个人所有。 案件受理费100元（已因适用简易程序减半收取），由原告苏碧英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘玉明 二〇二〇年九月十日 书记员  冯 萍
浙江省武义县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0723执1272号 张益惠、陈伟林： 申请执行人张益惠与被执行人陈伟林买卖合同纠纷一案，（2020）浙0723民初772号民事判决（调解）书已发生法律效力，申请执行人张益惠向本院申请强制执行，本院于2020年08月10日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈伟林已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0723执1272号案件执行完毕。 二〇二〇年九月一日
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执1920号洪琰、金丽丽：申请执行人洪琰与被执行人金丽丽抚养费纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人金丽丽已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执1920号案件执行完毕。二〇二〇年九月一日
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初2333号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司罗山支行，住所地晋江市罗山街道柯厝村拥军路口，统一社会信用代码91350582589576677D。 主要负责人：施江波，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴振煌，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：张杨培，男。 被告：陈加珍，男，1982年2月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：陈明珠，女，1984年4月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司罗山支行（以下简称晋江农商银行罗山支行）与被告陈加珍、陈明珠信用卡纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行罗山支行的委托诉讼代理人张杨培到庭参加诉讼，被告陈加珍、陈明珠经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行罗山支行向本院提出诉讼请求：1.陈加珍立即偿还晋江农商银行罗山支行普惠金融卡透支本金49803.22元及截至2020年2月21日已欠的透支利息9104.59元，并继续支付自2020年2月22日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息；2.陈明珠对陈加珍所负上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：陈加珍于2015年3月26日向晋江农商银行罗山支行申领福万通普惠金融卡，晋江农商银行罗山支行经审查后向陈加珍发放卡号为6228××××0103，额度为50000元，有效期限最长为三年的信用卡。2015年3月29日，晋江农商银行罗山支行与陈明珠签订《担保协议》，约定陈明珠自愿为陈加珍申请的信用卡承担连带责任保证。陈加珍开通该卡后，在使用信用卡过程中未能按约定的还款日还款，拖欠本金49803.22元，截至2020年2月21日尚欠利息9104.59元。陈明珠亦未履行保证义务。 陈加珍、陈明珠未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈加珍、陈明珠向未到庭参加诉讼，又未书面提出质证意见并提交证据，视为自愿放弃相应诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明，陈加珍于2015年3月26日向晋江农商银行罗山支行申领信用卡，并声明已阅读《福万通普惠金融卡领用合约》、《晋江农商银行卡好贷使用须知及升降级账户约定协议》全部内容，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，晋江农商银行罗山支行经审查后向陈加珍发放卡号为6228××××0103，额度为50000元、有效期限最长为3年的信用卡。双方在领用合约及协议中约定：年费500元，透支取现（转出）、消费均不享受免息期，按日计息，首次申请透支手续费率为15‰，透支费率适用档次分别有7.5‰、8.25‰、9‰、9.75‰、10.5‰、11.25‰、12‰、13.5‰和15‰共9档，以季度日均存款及授信、用信额度相对应的等级确定；透支利息为透支本金乘以当期费率乘以透支天数；若未在到期还款日前足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，最低5元。2015年3月29日，陈明珠与晋江农商银行罗山支行签订担保协议，自愿为陈加珍申请的信用卡提供连带责任保证，保证期间为陈加珍普惠卡项下债务履行期限届满之日起两年。陈加珍开通该卡后，在使用该卡过程中于2015年11月15日开始出现逾期还款，拖欠本金49803.22元、截至2020年2月21日尚欠透支利息9104.59元。陈明珠亦未履行保证义务。 本院认为，陈加珍向晋江农商银行罗山支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行罗山支行诉请陈加珍偿还信用卡透支本金、透支利息符合法律规定和双方约定，应予支持。陈明珠依法应对陈加珍所负上述债务承担连带保证责任。陈加珍、陈明珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈加珍应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司罗山支行透支本金49803.22元及截至2020年2月21日已欠的利息9104.59元，自2020年2月22日起至还清款项之日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、陈明珠对陈加珍所负上述债务承担连带保证责任，陈明珠承担保证责任后有权向陈加珍追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1273元，由陈加珍、陈明珠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪新民 人民陪审员  陈焕耀 人民陪审员  周天赐 二〇二〇年九月九日 法官 助理  施君怡 书 记 员  吴煌达
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1229民初379号 原告:韦汉强，男，1973年8月9日出生，壮族，住大化瑶族自治县大化镇古感村龙着屯**，公民身份号码：4527311973********。 被告:谭日规，男，1988年2月3日出生，壮族，，住广西马山县古零镇乐平村小江屯**公民身份号码：4521271988********。 原告韦汉强与被告谭日规民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦汉强到庭参加诉讼，被告谭日规经本院依法公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 原告韦汉强向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金30000元;2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年3月28日，被告向原告借款3万元人民币，原告则以现金支付的方式出借被告3万元人民币，被告出具借条。后经原告多次催促，被告一直没有偿还原告借款，超出还款期限后原告无法联系到被告，原告认为被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法保障原告合法权益。 被告谭日规未提交证据，亦未提交答辩意见。 原告韦汉强围绕其提出的诉讼请求依法提交了证据，本院对证据的合法性、真实性和关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月28日，被告谭日规以需要资金周转为由，向原告韦汉强提出借款30000元。当日，原告在其家中将30000元现金交给被告，被告向原告出具《借条》，载明“今借到大化县大化镇古感村龙着屯韦汉强人民币叁万元整（30000元），借款人限于2020年2月1日之前还清”，被告于该借条落款处签署“借款人：谭日规”并载明“身份证号：452127198802031237”。2020年4月26日，经追偿无果后，原告韦汉强向本院提起民事诉讼，请求判决被告偿还借款。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告作为债务人应依约履行还款义务。原告向被告提供借款30000元，现还款期限已到，被告仍未履行还款义务，故原告请求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谭日规于本判决生效之日起十日内偿还原告韦汉强借款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告谭日规负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦群玲 人民陪审员  韦如宋 人民陪审员  覃艳敏 二〇二〇年九月十一日 法官 助理  梁宏杰 书 记 员  韦柳园 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终920号上诉人（一审原告）关闳文，男，汉族。委托代理人关仕林，男，汉族，系关闳文之父。委托代理人李若男，北京京坤律师事务所律师。被上诉人（一审被告）清镇市人民政府，住所地贵州省清镇市百花路**。法定代表人王鸣明，市长。委托代理人周琦。上诉人关闳文诉被上诉人清镇市人民政府不履行农房确权法定职责一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01行初725号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。关闳文一审诉称：2017年4月25日，清镇市人民政府作出《清镇市黑泥哨片区城市棚户区改造项目红线范围内房屋征收决定》，关闳文位于清镇市住宅房屋在征收范围之内，清镇市人民政府以关闳文房屋未确权为借口，拒绝对关闳文进行征收安置补偿。关闳文认为，在2012年，清镇市人民政府对全市的房屋进行确权时，关闳文已经成年，涉案房屋已经存在，完全符合《清镇市农村住房产权确认管理办法》的确权条件。关闳文申请时清镇市人民政府告知“未结姻”，暂时不予确权，故房屋备案记录在关闳文父亲关仕林和爷爷关发学名下，待关闳文结婚后再补办。关闳文为本村村民，依法应能获得宅基地一块，有权在宅基地上建造房屋。依据国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十七条之规定与《清镇市农村住房产权确认管理办法》第一条、第二条、第三条、第五条的规定，关闳文在自家宅基地上修建房屋符合申请确权的条件。现案涉房屋面临征收，若对符合确权条件的房屋不予确权，影响关闳文的权益和后续生活。关闳文依据《清镇市农村住房产权确认管理办法》和《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》、《清镇市国有土地上房屋征收与补偿工作实施细则（试行）》，2019年5月31日通过邮寄方式向清镇市人民政府提出了《确认享有房屋所有权或征收补偿利益申请书》，但至今清镇市人民政府未给予答复。故关闳文诉至法院，请求：一、依法判决清镇市人民政府履行对关闳文修建的住房在农房确权时被记录在关发学、关仕林宅基地上二层砖混联体住房一共二仟多平方米，享有农房确权规定的320平方米住房权利的法定职责;二、本案诉讼费用由清镇市人民政府承担。一审法院认为，公民、法人或者其他组织要求行政机关履行法定职责应是法律、法规、规章及其他规范性文件规定的行政机关应当履行的义务。关闳文诉请清镇市人民政府履行农房确权职责，关闳文应当向一审法院提交清镇市人民政府负有其所诉的农房确权职责的法律法规依据。本案中，关闳文主张依据贵阳市人民政府筑府发〔2012〕64号、65号文及《清镇市农村住房产权确认管理办法（试行）》的相关规定，清镇市人民政府应当对其履行农房确权职责。但经一审法院审查，关闳文提供的前述法律法规依据，并不能佐证清镇市人民政府有关闳文所诉请的实体法职责。且2011年5月24日颁布的《清镇市农村住房产权确认管理办法（试行）》第五条（十九）项规定“原则上按一户一宅进行申请确权。达到分户条件的（子女结婚与父母同住且人均居住面积不足30平方）则按农房住宅分户的相关规定办理”、第九条（三十五）项规定“确权时限：自本办法颁布之日起半年之内，超过时限申报的不予确权”。清镇市人民政府已于2017年12月26日公告废止该办法。故关闳文于2019年9月向一审法院诉请清镇市人民政府履行农房确权职责，缺乏相应的事实根据。关闳文的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”之规定，其起诉不符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，关闳文的起诉依法应当予以驳回。清镇市人民政府的辩称理由成立，一审法院予以采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回关闳文的起诉。本案不收取案件受理费。关闳文不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。上诉理由为：1.一审裁定认定证据错误。《清镇市农村住房产权确认管理办法（试行）》的效力现状不影响被上诉人法定职责的履行，且上诉人提供的64号、65号文及《清镇市农村住房产权确认管理办法（试行）》和巢凤社区答复完全能够证明被上诉人应当对上诉人履行农房确权职责及安置职责。2.一审法院以被上诉人没有上诉人所诉请的实体法职责为由裁定驳回起诉属事实认定不清，应当予以撤销。被上诉人具有确认上诉人享有房屋所有权的法定职责，其未对上诉人房屋进行确权系典型的不作为，应就上诉人的申请作出答复或释明有权确权机关。3.本案符合法定的起诉条件，一审法院应当继续审理。本案房屋系历史遗留问题，现要征收应当按照有关规定作出处理，上诉人房屋被纳入征收范围，被上诉人应就上诉人房屋出具确权意见，保障上诉人房屋的补偿安置利益，以便征收部门对上诉人房屋征收补偿作出处理。被上诉人清镇市人民政府二审法定期限内未提交书面答辩意见。本院经审理认为，本案上诉人关闳文名义上是申请对农房进行确权，但案涉房屋的权属在关闳文家庭成员之间并无争议，故本案关闳文实质系对案涉房屋申请不动产登记。根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理……”之规定，履行登记职责的机关为不动产登记机构，并非清镇市人民政府。故上诉人关闳文要求清镇市人民政府履行农房确权职责无法定依据。综上，一审裁定结果并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱仕芬审判员  邱兴琼审判员  柏龙金二〇二〇年九月十四日法官助理谭华良书记员马如意
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21143号原告：梁间好，女，1968年1月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**********，公民身份号码440************。被告：佛山市南海福和玩具有限公司，住所地广东省佛山市南海区盐步河西，统一社会信用代码914***********974N。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：简璐云，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓赴会，广州金鹏律师事务所律师。原告梁间好与被告佛山市南海福和玩具有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后,依法适用简易程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人简璐云、卓赴会均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁情况。原告作为申请人以被告作为被申请人于2020年7月24日申请劳动仲裁。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会认为申请人的仲裁请求已超过仲裁时效，不符合受理条件，故作出不予受理通知，决定不予受理。2.原告的诉讼请求。原告不服上述不予受理通知而向本院提起诉讼，请求判令：确认原告与被告于1992年10月1日起至2019年10月31日期间存在劳动关系。3.原告庭审陈述如下：原告只是通过申请本案仲裁的方式主张权利，没有其他方式。本案中，双方举证如下：原告举证如下：1.身份证、被告企业机读档案登记资料、企业信用信息公示系统；2.不予受理通知书、送达回证、劳动争议调解申请书、劳动人事争议仲裁申请书；3.银行流水；4.佛山市社会保险参保缴费证明；5.退休证；6.执法申告、涉人社领域问题登记表。被告举证如下：1.南建验字2001年第32号《南海市建设工程竣综合验收表》；2.南建验字2001年第31号《南海市建设工程竣综合验收表》；3.南建验字2001年第33号《南海市建设工程竣综合验收表》；4.劳务协议。对于双方有争议的事项，本院认定如下：原被告对双方是否存在劳动关系及原告的诉请是否超过仲裁时效问题各执一词。本院经审理认为，原告于2018年1月11日已经达到50周岁，原告在达到法定退休年龄之后已不具有劳动关系主体资格，不可能再与被告建立劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。如果原被告因劳动关系产生纠纷，则原告在其达到法定退休年龄时就应当知道权利被侵害，但是原告直至2020年7月才申请劳动仲裁，已经超出一年的仲裁时效，没有证据证明本案存在时效中断或中止等情形，故被告提出的时效抗辩，本院予以采纳。综上，原告请求确认与被告于1992年10月1日至2019年10月31日期间存在劳动关系，本院不予支持。裁判结果依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：驳回梁间好的诉讼请求。本案免交案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林嘉和二〇二〇年九月二十九日书记员  陈文敏
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初3711号原告：上海高地物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区金渝大道******第****，统一社会信用代码：915000005789950590。负责人：曹磊，总经理。委托诉讼代理人：尹剑平，该公司员工。委托诉讼代理人：陈志然，该公司员工。被告：罗士杰，女，1983年11月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告上海高地物业管理有限公司重庆分公司与被告罗士杰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告上海高地物业管理有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人尹剑平到庭参加了诉讼，被告罗士杰经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理,现已审理终结。原告上海高地物业管理有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2019年1月至2020年1月期间的物业服务费3972.8元，2019年1月至2020年1月期间的水电公摊费477.1元，共计4449.9元；2、判令被告支付合同滞纳金（2019年1月至2020年1月以物业服务费每月305.6元为基数，自2019年1月1日起按每日万分之五的标准计算至该物业服务费付清为止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系重庆市南岸区xxx号房屋的业主。被告房屋建筑面积为122.24平方米，根据《山与城三期前期物业服务合同》的约定，被告应于每月10日前按建筑面积每平方米2.8元（含0.3元水电公摊，但不含电梯运行维护费）的标准支付每月物业管理费305.6元，若逾期不付的，被告应从逾期之日起按每天万分之五支付逾期付款违约金。被告于2019年1月1日起拖欠物业管理费至今，期间原告严格按照物业服务合同约定向“复地·山与城”项目提供了物业管理服务，对于被告拖欠管理费的违约行为，原告对被告进行了数次催告。被告罗士杰未到庭应诉，未答辩。经审理查明：2013年2月27日，上海高地物业管理有限公司（乙方：物业管理企业）与重庆朗福置业有限公司（甲方：建设单位）签订了《复地·山与城三期前期物业服务合同》，约定由上海高地物业管理有限公司为位于南岸区南山街道福寿路2号的“复地·山与城三期”（商住物业）提供物业管理服务。该合同第六条约定物业服务费实行包干制，花园洋房2.8元/月.平方米（按建筑面积计算，含0.3元水、电公摊）；业主应于通知接房之日起全额交纳物业服务费用；物业服务费用按季交纳，应在每季前10日内履行交纳义务；本合同期限从2013年3月1日起至2016年12月31日，合同期限内，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效日起，本合同终止；本合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议为：本合同自动延续至业主委员会与物业服务企业依法签订的物业服务合同生效时止；届时如双方有歧义，甲乙双方应在合同届满前三个月内继续履行本合同，甲方应在此期间选聘新的物业管理企业，重新签订前期物业服务合同；甲方、业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金；该合同还约定了其他的权利和义务。由于该小区未成立业主委员会，原告一直为该小区提供物业服务至今。被告罗士杰系位于重庆市南岸区xxx号住宅房屋的业主，该房屋建筑面积为122.24平方米。现因被告未缴纳自2019年1月至2020年1月期间的物业服务费，原告催讨未果，遂诉至本院。另查明，2019年7月4日，上海高地物业管理有限公司出具情况说明，载明上海高地物业管理有限公司与重庆朗福置业有限公司分别于2013年2月27日签订的《复地·山与城物业服务合同三期》、2012年9月12日签订《复地·山与城物业服务合同B区》、2015年10月29日签订《复地·山与城物业服务合同A区》前期物业服务合同，该合同从签订之日起其合同约定的相关权利及义务均由原告全权履行。审理中，原告自愿放弃水电公摊费的诉讼请求，系对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以确认。上述事实，有当事人举证及陈述等证据随案佐证，足以认定。本院认为，上海高地物业管理有限公司与重庆朗福置业有限公司就涉案小区签订前期物业服务合同，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，形式要件符合法律规定，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该合同依法受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此该前期物业服务合同对全体业主包括被告均具有约束力。另根据《重庆市物业管理条例》第六十六条第三款“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，物业服务企业按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止”的规定，前期物业服务合同履行期限已自动延续，山与城小区的全体业主均应继续按照该合同的约定履行义务。因此，被告应当按月足额交纳物业服务费，其未交纳上述费用的行为违反合同约定，构成违约。根据上海高地物业管理有限公司出具的情况说明，原告作为物业服务企业为山与城小区提供了事实上的物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告交纳物业服务费等费用。根据前期物业服务合同约定，被告应交纳2019年1月至2020年1月期间的物业服务费为3972.8元[2.5元/月（不含水电公摊）·平方米×122.24平方米×13个月]，现原告主张该期间的物业服务费3972.8元，符合法律规定，本院予以确认。关于原告主张的滞纳金，实系前期物业服务合同约定的违约金，被告罗士杰未按合同约定缴纳物业服务费，应当承担违约金，但前期物业服务合同约定的违约金过高，本院依法酌情予以调整为以当月所欠金额为基数，从次月1日起计算至被告付清之日止,其中2019年2月1日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗士杰于本判决生效之日起十日内支付原告上海高地物业管理有限公司重庆分公司2019年1月至2020年1月期间的物业服务费3972.8元；二、被告罗士杰于本判决生效之日起十日内支付原告上海高地物业管理有限公司重庆分公司违约金（以当月所欠金额为基数，从次月1日起计算至被告付清之日止,其中2019年2月1日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告上海高地物业管理有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告罗士杰负担（此款原告已垫付，被告于支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  范阿峰人民陪审员  熊鸿猷人民陪审员  高 频二〇二〇年九月一日书 记 员  谭海波
滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初5411号原告：邵泽伦，男，1972年8月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：王开腾，山东赞国律师事务所律师。被告：房宝荣，女，1959年8月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：朱静，滕州市官桥法律服务所法律工作者。原告邵泽伦与被告房宝荣分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵泽伦及其委托诉讼代理人王开腾、被告房宝荣的委托诉讼代理人朱静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵泽伦向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付合同欠款13797元及逾期利息（自起诉之日起计算至货款付清之日止，按贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系煤焦货物供应商，曾长期为被告提供货物。2011年10月25日，被告收取原告提供的货物后，仍有13797元货款未支付，经原告多次催要，被告拒不偿还。故诉至法院，请求判如所请。被告房宝荣的委托诉讼代理人辩称：被告不欠原告货款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月25日，被告房宝荣向原告邵泽伦购买焦炭一车，毛重18.72吨，折合净重为14.6吨。双方约定按照净重每吨945元计算价格为13790元。被告向原告出具收据一张，其上有被告亲笔书写“毛18.72吨，房宝荣”字样，原告在该收据背面备注：“召军大块焦14.6T×945=13797元”。原告在其账册中亦记录“10.25号，召军焦毛：18.72-4.12T=14.6T×945元=13790元。房宝荣收，在条上签字，款欠。”后被告未能支付货款。2020年7月29日，原、被告约定在滕州市龙泉广场见面商议还款事宜，双方见面后，原告向被告出示上述收据并催要欠款，被告将上述收据撕毁。后原告致电被告再次催要欠款，被告在电话中在陈述：“你也别抱950，我也别抱那，咱适当的，我给你6000块钱，你那个钱就算让给我就完事了”；“那个条子，我就是打算给你钱，要是不给你钱，我也不扯，我给你5000你不同意”“我扯不对，我说的给你钱，我说的给你5000块钱，所以说才扯的条子来”后双方多次协商未果，原告诉至本院，请求判如所请。上述事实，有原告的陈述、收条、账册、通话录音、录像资料等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对双方均具有约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行。被告于2011年10月25日向原告购买焦炭，原告已将货物交付给被告，被告向原告出具收据一张。双方虽未在收据正面书写货物单价及总价款，但原告在收据原件背面备注的货物价款和其账册中记录的发货明细能够互相印证，且结合原、被告的通话录音内容，原告主张的被告欠付其货款13797元的待证事实，具有高度盖然性。足以认定原、被告之间已形成买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，双方均应全面、适当履行合同义务。在原告已完成其合同义务的情况下，被告应按照约定的价格给付原告货款。现被告未能付清货款，已构成违约。原告要求被告给付所欠货款计13797元并支付逾期利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告未能按照约定向原告支付货款，已对原告造成损失，故被告应自原告起诉之日即2020年8月24日起至实际给付之日止，参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告房宝荣于本判决生效之日起十日内偿还原告邵泽伦货款人民币13797元并支付利息（以13797元为基数，自2020年8月24日起至实际给付之日止，参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告邵泽伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，由被告房宝荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 王 森二〇二〇年九月二十八日书记员 刘宝霞