河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民再21号原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。住所地：驻马店市天中山大道与雪松路交叉口东南角新世界大厦**东半层。法定代表人张贺勤，该公司经理。委托诉讼代理人邹洋涛，男，汉族，1993年12月23日出生，住上蔡县。系该公司员工。原审被告程自杰，男，汉族，1993年11月24日出生，朱上蔡县。委托代理人王晓辉，河南裕恒律师事务所律师。原审被告牛高峰，男，汉族，1975年6月7日出生，朱上蔡县。原审被告张艳梅，女，汉族，1985年7月15日出生，住址同上。上述二原审被告委托代理人程自杰。原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司与原审被告程自杰、牛高峰、张艳梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日作出（2019）豫1722民初2586号民事判决，该判决已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院于2020年2月27日作出（2020）豫1722民监6号民事裁定书，决定本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的委托诉讼代理人邹洋涛、原审被告牛高峰、张艳梅的委托代理人程自杰及其委托代理人王晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审中，原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还其借款本金90000元及利息、罚息、违约金（自2018年9月16日起至还清借款止，按月利率2%支付）；2、被告承担本案诉讼费用及逾期催收费百分之一。事实与理由：2017年10月17日，被告程自杰、张艳梅、牛高峰在翼龙贷网撮合下在驻马店市翼龙贷公司签订了《网络借款协议》，借款本金90000元，借款期限自2017年10月17日起至2018年10月16日止。协议签订后，被告即通过平台获得了该笔借款。合同到期后，被告不按合同约定履行还款义务，经原告多次追要，被告拒不还款。原告依据翼龙贷要求和《网络借款协议》第六条的债权转让条款，成为了新的债权人。被告程自杰、张艳梅、牛高峰应按照原《网络借款协议》的约定，继续履行还款义务，承担至还清之日止所产生的利息、违约金等全部费用，原告同意合计按照2%执行。为此，原告诉至法院。被告程自杰、张艳梅、牛高峰未答辩。原审经审理认定事实如下：2017年10月16日，被告程自杰因缺少资金，由被告牛高峰、张艳梅担保通过北京同城翼龙贷网络科技有限公司向公司客户孙*等人申请借款90000元，并签订了《网络借贷协议》。协议约定：“出借人（甲方）：孙*等人借款人（乙方）：程自杰，担保人（丙方）：牛高峰、张艳梅。服务方：北京同城翼龙贷网络科技有限公司。借款本金90000元，月息1125元，借款期限为2017年10月17日至2018年10月16日”。协议签订后，被告程自杰通过平台获得了该笔借款。2017年10月12日，被告牛高峰、张艳梅签署担保函，自愿为该笔借款承担连带保证责任。保证期间为主债务履行期间届满之日起二年，双方约定争议由原告或被告所在地人民法院管辖。合同签订后，被告每月支付利息1125元至2018年10月16日止，后便不再按照合同约定履行还款义务。2019年4月10日，北京同城翼龙网络科技有限公司将该笔债权收购，并转让给原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司成为新的债权人。2019年4月10日，北京同城翼龙网络科技有限公司向通过翼龙贷借款业务支持系统向被告发布了债权转让的通知。上述事实，由原告陈述，原告提供的债权收购证明、北京同城翼龙网络科技有限公司系统交易平台查询页，承诺书及担保函，网络借款协议及开庭笔录等证据在卷予以佐证。原审认为，被告程自杰因缺少资金，由被告牛高峰、张艳梅担保，通过北京同城翼龙网络科技有限公司借款平台向公司客户孙*等人借款，并与北京同城翼龙网络科技有限公司签订了借款协议，该协议系双方当事人真实意思表示，不违背法律规定，为有效协议。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。被告程自杰、牛高峰、张艳梅与北京同城翼龙网络科技有限公司约定有保证期间，并签订了担保函，自愿承担连带担保责任，担保条款依法成立且生效。借款后，被告未能按照约定完全履行还款义务，引起本案纠纷，应负本案的全部责任。借款逾期后，北京同城翼龙网络科技有限公司自动收购上述债权，并将该笔债权转让给原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，其行为不违反法律规定，本院予以确认。故，原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司请求被告程自杰、牛高峰、张艳梅归还借款90000元及利息、罚息、违约金、罚息催收费的理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告请求的利息问题，因双方约定了利率及罚息、逾期催收费，原告主张该几项费用按年利率24%计算，不违反法律强制性规定，本院予以支持。利息应自2018年10月16日按约定计算至本判决确定的还款之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条，《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告程自杰、牛高峰、张艳梅于判决生效后十日内偿还原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司借款本金90000元及利息、罚息、违约金、罚息催收费（利息、罚息、违约金、罚息催收费按年利率24%从2018年10月16日计算至本判决确定的还款之日止。）二、驳回原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告程自杰、牛高峰、张艳梅未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告程自杰、牛高峰、张艳梅负担。（该款原告已预交，被告程自杰、牛高峰、张艳梅于本判决生效后10日内将该款支付给原告）。再审中，原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司委托代理人邹洋涛认为：1.原审判决事实清楚，程序合法，不应进入再审；2.原审原告提供了充分证据证明北京同城艺龙网络科技有限公司收购了债权，出借人均已获得了清偿。债权转让，应当通知债务人，但法律并未规定通知只能是转让人通知，受让人通知亦有效。法律并未限定债权转让的通知方式，站内信通知、起诉通知均能起到通知的效力。3.网络借贷电子借条及债权转让协议均系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，均合法有效，依法应受法律保护。4.根据合同约定，翼龙贷平台代偿出借人资金成为债权人，与原审原告签订债权转让协议受让债权，通过翼龙贷平台站内信的方式向原审被告通知了债权转让的事实。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。原审被告程自杰称其为借款人，其通过翼龙贷平台借款9万元，实际到手里只有7万多。借款时说少给的一万多是到最后还本金的，其就没有细看协议，签合同时其仅仅在署名等信息上签字，具体合同内容原审被告不清楚，也没有得到应该持有的合同。其也并没有接到原审原告代理人所说的债权转让通知，也并不知道谁是原始出借人。其按照9万元的借款本金还了一年的利息后，生意做不下去了，提出要协商还款。因其借款其通讯录中的亲戚朋友轮番接到平台工作人员的骚扰电话，之后其不再还款。其不知道原审原告所称的张某某等人是原始出借人，其实际是向北京同城翼龙网络科技有限公司借款，但是由于北京同城翼龙网络科技有限公司不具有进入经营资质，同时也没有证据证明涉诉借贷9万元的真实来源，不能证明协议中的出借人张某某等人和原审被告有民间借贷的合意，原审原告主体不适格。即使原审原告主体适格，原审被告也不应该向原审原告偿还其主张的借款，因为该借款基本事实不成立，请求驳回原审原告的起诉。再审中原审原告提交的新证据：1、豫高法（2020）81号文，拟证明经河南省高院调查后，客观公正的对网络借贷平台的裁判要点和规则做了要求。2、“翼龙贷”网贷业务合法性说明，拟证明北京同城翼龙网络科技有限公司依据网贷发展、行业监管及现状、营业执照、电信与信息服务业务经营许可证、行业协会说明等综合阐述翼龙贷业务合法性。3、（2020）豫03民终3501号判决书、（2020）豫民申2225号等，拟证明其他法院经审查后继续正常审理并支持翼龙贷的债权转让诉讼请求。4、河南省高院（2019）豫民申3337号民事裁定书，拟证明河南省高院在主体上认可翼龙贷该类型案件的基本事实，且该案件经审查后并未发现错误进入再审。5、（2019）最高法民辖45号裁定书，拟证明最高法对于翼龙贷债权转让模式认可，管辖依据认定事实明确，如果债权转让不成功，合同以原告所在地起诉，原告所在地法院将无管辖权。本案债权转让亦符合“两便原则”。6、参考文件：最高院发布同意法律适用加强类案检索14条指导意见。7、参考文件：法发【2020】26号最高人民法院印发《关于深化司法责任制综合配套改革的实施意见》的通知。再审查明，2017年10月16日，原审被告程自杰与甲方孙*、吴**、贾**、张**等22人、丙方北京同城翼龙网络科技有限公司签订90000元网络借贷协议，协议载明“……二、借款：借款金额90000元，借款期限2017年10月17日起至2018年10月16日，每期还款金额＝借款金额*［月利率*（1+月利率）还款月数］/［（1+月利率）还款月数-1］；每月利息＝借款金额×月利率；每月还款金额＝借款金额/还款期数+本期剩余本金×月利率；每月还款金额＝借款金额/还款期数+借款金额*月利率。借款发放：若乙方自身作为收款人，甲方委托并授权丙方及存管银行将甲方拟出借金额全部划拨至乙方的存管账户时，则视为乙方收到该笔借款金额。还款：乙方必须按照本协议的约定按时、足额偿还本金、利息及丙方和丁方向乙方收取的服务费。……如甲方为多个出借人，各出借人独立享有对乙方的借款债权；若乙方的任何一期还款不足以偿还包括但不限定于本金、利息、违约金、逾期催收费、服务费等应付款项的，各出借人及丙方、丁方有权单独先对其未收回的借款本息或服务费向乙方追索。……逾期还款：甲方、乙方、丙方同意丁方或丁方委托的第三方有权在乙方发生逾期还款时，代甲方对乙方进行催收工作……四、债权转让：借款期限内，因乙方逾期还款导致借款提前到期的，以及借款期限届满乙方未按时还款的，甲方同意授权丙方对逾期债权提供债权转让服务，授权范围包括单不限于代为寻找全权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费，代为向乙方发送债权转让通知……甲方（出借人）：孙*、吴**、贾**、张**等22人(未显示名字及签名、手印)乙方：程自杰（签名按手印），丙方：北京同城翼龙网络科技有限公司（盖章），签署日期：2017年10月16日”。原审原告牛高峰、张艳梅于2017年10月12日签署担保函，为程自杰借款进行担保。协议签署后，北京同城翼龙网络科技有限公司出具收购证明，内容载明“兹有程自杰身份证号：，借款人）于2017年10月16日签订了编号为：JD672542的《网络借款电子借条》，通过北京同城翼龙网络科技有限公司运营的翼龙贷网从出借人处借款人民币90000元，借款期限12个月，年化利率15%。由于借款人未能按时足额还款，该笔债权已由本公司收购，并转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。特此证明。北京同城翼龙网络科技有限公司，年月日（年月日前为空白）”。另查明，原审被告程自杰借款90000元，但实际到达账户的借款金额为70000元多，原审被告已归还利息12期，每期1125元。再查明，北京同城翼龙网络科技有限公司的营业执照显示，该公司的经营范围包含技术推广服务、投资咨询、企业策划、会计咨询、经济贸易咨询、会议及展览服务。上述事实，由原审原、被告当庭陈述、质证，原审原告提供的网络借贷协议、债权收购证明、承诺书及担保函、营业执照及开庭笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点系原审原告是否拥有涉诉借款的债权，是否为适格的诉讼主体。根据原审被告程自杰于2017年10月16日与甲方孙*、吴**、贾**、张**等22人、丙方北京同城翼龙网络科技有限公司签订的网络借贷协议，协议中的甲方后未显示名字，也没有任何签名和手印,根据合同的相对性及公平性，视为债权人不明确。北京同城翼龙网络科技有限公司出具收购证明，将涉案该笔债权收购并转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，不显示具体落款日期。涉案该借贷协议第四款债权转让中约定“甲方同意授权丙方对逾期债权提供债权转让服务，代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为向乙方发送债权转让通知”，并未约定丙方北京同城翼龙网络科技有限公司可直接收购甲方孙*、吴**、贾**、张**等22人对程自杰的该笔债权，且根据原审原告提供的北京同城翼龙网络科技有限公司的营业执照显示，该公司的经营范围包含技术推广服务、投资咨询、企业策划、会计咨询、经济贸易咨询、会议及展览服务，不包含可以直接收购并持有公司及个人债权的业务。原审原告以涉案网络借贷协议中第四条的债权转让条款成为新的债权人为由，对原审被告提起诉讼，明显和涉案借贷协议中的约定不相符。且该借贷协议中“借款发放：若乙方自身作为收款人，甲方委托并授权丙方及存管银行将甲方拟出借金额全部划拨至乙方的存管账户时，则视为乙方收到该笔借款金额”，按照该借贷协议约定的“出借金额全部划至乙方的存管账户”，原审被告程自杰账户实际收到的借款金额应该是协议约定的90000元，而不是收到的70000多元，这与双方协议的约定也不相符。原审原告并未出具证据证实该借贷协议中的甲方各人将债权转让给了北京同城翼龙网络科技有限公司，也没有足够的证据证明甲方各人出具了该笔债权的转让通知给债务人程自杰等，即不足以证明涉案借贷协议中的丙方北京同城翼龙网络科技有限公司合法拥有了涉诉借款的债权。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司再从北京同城翼龙网络科技有限公司受让涉诉借款债权的合法性也就无从谈起。原审原告请求原审被告等人承担还款责任的主张依据不足，且原审原告不是涉诉债权的适格诉讼主体，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫1722民初2586号民事判决。二、驳回原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司对原审被告程自杰、张艳梅、牛高峰的起诉。案件受理费1025元，由原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  贾合军人民陪审员  刘 杰人民陪审员  刘会敏二〇二〇年九月七日书 记 员  王四杰