wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3090号 上诉人（原审被告）：盘仁姣，女，1963年6月15日出生，瑶族，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：吴夏辉，灌阳县智多星法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：蒋富华，男，1964年8月12日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被上诉人（原审被告）：时秀英，女，1966年9月6日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 原审被告：盘珠有，男，1965年4月6日出生，瑶族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人盘仁姣因与被上诉人蒋富华、时秀英及原审被告盘珠有民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2020）桂0327民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 盘仁姣上诉请求：撤销广西壮族自治区灌阳县人民法院（2020）桂0327民初254号民事判决，发回重审或依法改判本案借款为原审被告盘珠有的个人债务 -2- 。事实和理由：一、上诉人不是本案实际借款人，一审判决将上诉人列为本案共同债务人系认定事实错误，证据不足。1、上诉人与原审被告盘珠有虽有夫妻之名，但其沉溺赌博，未承担家庭责任，其在外一切债务、资金往来上诉人均不知情。2、“借条”签名处是一人所写，并非上诉人亲笔签订，一审判决认定为夫妻共同债务错误。3、二被上诉人预先扣除利息7500元，只转给原审被告盘珠有本金142500元。4、借条利率约定月利率5%，明显高于法律规定，属于高利贷，不应得到保护。二、即使原审被告盘珠有向二被上诉人借款，但该笔借款不属于夫妻共同债务，上诉人不必承担任何还款责任。在一审法院送应诉材料前，上诉人并不知晓该笔借款的发生；涉案金额巨大，并非“日常生活需要”，超出家事代理范畴，不属于夫妻共同债务。 蒋富华、时秀英辩称，一审判决认定事实清楚、程序合法、判决正确；上诉人上诉是为了推卸、逃避责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 蒋富华、时秀英向一审起诉请求：一、判令被告偿还原告借款本金150000元及利息，利息从2019年元月18日起按照月利率2%计算至实际付清之日止；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：因生意周转缺少资金，2019年元月18日被告盘珠有、盘仁姣向原告蒋富华、时秀英借款150000元，约定每月利息按月利率5%计算，借款期限一年。盘珠有、盘仁姣在借款当日书写借条后，原告于第二日向二被告指定的账户汇入142500元，并给付被告现金7500元。后被告违约，未给付原告利息，本金亦未归还。 一审法院认为，原告蒋富华、时秀英提供的证据足以证明其与被告盘珠有、盘仁姣之间存在借贷法律关系，且无违法违规的情形，该借贷关系合法有效，应受法律保护。原告蒋富华、时秀英已向被告盘珠有、盘仁姣提供了借款，被告盘珠有、盘仁姣未按约定归还借款本金和利息，已违约，原告蒋富华、时秀英要求被告盘珠 -3- 有、盘仁姣归还借款本金150000元及利息（从2019年1月18日起按照月利率2%计算至实际付清之日止）的诉讼请求符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告盘珠有、盘仁姣偿还原告蒋富华、时秀英借款150000元及利息（利息计算：从2019年1月18日起按每月月利率2%计算至本债务归还完毕之日止）。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告盘珠有、盘仁姣负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明，被上诉人蒋富华、时秀英并无证据证实其向原审被告盘珠有支付现金7500元。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方意见，本案二审的争议焦点为：涉案借款本金是多少；上诉人盘仁姣是否应承担共同还款责任。 关于借款本金数额。上诉人盘仁姣主张本案实际借款数额为142500元。2019年1月18日，原审被告盘珠有向被上诉人蒋富华、时秀英出具150000元借条；2019年1月19日，被上诉人蒋富华、时秀英向原审被告盘珠有转款142500元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，被上诉人蒋富华、时秀英仅提供了其向原审被告盘珠有转账142500元的转款凭证，并未提供实际出借现金7500元的证据，因被上诉人蒋富华、时秀英无法证实7500元已实际支付给了原审被告盘珠有，故本院认定本案借款本金数额为142 -4- 500元。 关于上诉人盘仁姣是否应承担共同还款责任。上诉人盘仁姣主张本案借款为原审被告盘珠有个人借款，其不应承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本院认为，虽然借条上上诉人盘仁姣的签名并非其本人书写，但借条上注明借款原因为夫妻二人做生意缺少资金周转，且上诉人盘仁姣、原审被告盘珠有夫妻二人家中确开办有竹器加工厂，应认定本案借款为夫妻二人的共同借款。即上诉人盘仁姣应承担共同还款责任，对其关于本案借款为原审被告盘珠有个人借款的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定主要事实清楚，程序合法；盘仁姣的上诉请求部分成立，依法应予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更广西壮族自治区灌阳县人民法院（2020）桂0327民初254号民事判决为：原审被告盘珠有、上诉人盘仁姣偿还被上诉人蒋富华、时秀英借款142500元及利息（利息计算：从2019年1月18日起按每月月利率2%计算至本债务归还完毕之日止）； 二、驳回被上诉人蒋富华、时秀英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由上诉人盘仁姣、原审被告盘珠有负担1 -5- 568元，被上诉人蒋富华、时秀英负担82元；二审案件受理费3300元（上诉人盘仁姣已预交），由上诉人盘仁姣负担3135元，被上诉人蒋富华、时秀英负担165元。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦怡运 审 判 员 王治斌 审 判 员 陈海涛 二〇二〇年九月十八日 法官助理 郑 欣 书 记 员 秦 婧
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0802刑初382号 公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院。 适用程序简易程序 被告人覃缅怀，男，1984年12月1日出生，籍贯广西壮族自治区贵港市覃塘区，壮族，初中文化，农民，住覃塘区。因涉嫌犯伪证罪，于2020年7月1日被刑事拘留，同月9日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。 立案日期2020年8月25日 开庭日期2020年9月3日 指控意见公诉机关根据港北检刑检刑诉［2020］311号起诉书，指控被告人覃缅怀犯伪证罪，建议判处有期徒刑十个月，可适用缓刑。 辩护意见被告人覃缅怀对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2019年5月至8月，覃某杰（已起诉）在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐其承包的位于贵港市港北区根竹乡湴田村“双妈石”、“风吹坳”山岭上的巨尾桉。经鉴定，该案砍伐巨尾桉株数为7833株，砍伐面积95.5亩，蓄积为462.34立方米，出材量为373.31立方米。案发后，在覃某杰指使下，覃某杰的侄子被告人覃缅怀、覃某杰的岳父农某（已释放）均在贵港市森林公安局对上述犯罪行为进行调查的时候作了假证，谎称本案桉树是覃某杰承包给农某砍的，以达到覃某杰计划让农某帮其分担罪责的目的。 2020年7月1日，被告人覃缅怀主动到公安机关投案，并如实供述其上述犯罪事实。 本院意见被告人覃缅怀在刑事诉讼中，对与案件有重要关系的情节，故意作虚假证明，意图陷害他人、隐匿罪证，其行为构成伪证罪，其具自首的法定从轻情节。 判决主文被告人覃缅怀犯伪证罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百零五条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  王 艺 二〇二〇年九月三日 法官助理  梁兆喜 书 记 员  李红裕
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申129号再审申请人（一审原告、二审上诉人）程凯燕，男，1957年10月9日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市司法局，住所地：武汉市江岸区发展大道**。法定代表人关太兵，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖北省司法厅，住，住所地：武汉市武昌区水果湖洪山侧路**/div>法定代表人谭先振，厅长。原审第三人武汉市琴台公证处，住所，住所地：武汉市汉阳区汉阳区翠微路特**宏阳大厦**div>法定代表人周凡，主任。原审第三人武汉市公证协会，住所地，住所地：武汉市汉口发展大道**iv>程凯燕因诉武汉市司法局、湖北省司法厅、武汉市琴台公证处、武汉市公证协会不服投诉答复及行政复议决定一案，不服武汉铁路运输中级法院（2019）鄂71行终45号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。程凯燕申请再审称，原审判决认定事实不清，证据不足。录像有编造剪辑，询问笔录没有周熙川签名。原审判决引用《遗嘱公证规则》第十八条规定错误，请求依法撤销一、二审判决；依法再审。本院认为，武汉市司法局收到程凯燕的举报投诉后，调阅了相关案卷，向办理公证的公证人员及涉嫌投诉事项的利害关系人进行了调查询问，查看了案卷中收集的周熙川左、右手指印及办理公证的录像，并在法律规定的时间内作出回复，履行了调查的义务，程序上符合法律规定。公证员根据周熙川不能签字又无印章的实际情况，将遗嘱打印并让周熙川按手印，以此方式代替签字或者盖章的做法，符合《遗嘱公证细则》的规定。湖北省司法厅作为复议机关，在法定期限内受理并审查了《行政复议答复书》及相关证据材料，其做出的复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。程凯燕称录像有编造剪辑一节，因其未提供相关证据，本院不予采信。程凯燕的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回程凯燕的再审申请。审判长  林志农审判员  胡 文审判员  邹 燕二〇二〇年九月二十八日法官助理赵静雯书记员赵静雯(兼)
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执5156号之一申请执行人：黄明秋，女，汉族，1973年9月20日出生，住云南省昆明市五华区。被执行人：孙斌，男，汉族，1969年2月19日出生，住云南省昆明市官渡区。申请执行人黄明秋与被执行人孙斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）云0102民初209号民事判决书已发生法律效力。因被执行人孙斌未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄明秋向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年7月1日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产，后本院向被执行人发出限制消费令。本院在执行中，经财产查控，查封、冻结了被执行人孙斌共有（与案外人李明秀所有）的坐落于官渡区房屋一套（房产证号：20××48、共：201588249），案外人提出执行异议，且存在案外人的抵押权，暂不能进行处置。另在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索。综上，该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币75129.00元，未受偿人民币75129.00元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  张 赟人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年九月二十四日书 记 员  尹娅丹
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行申236号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈哲义，男，1963年2月4日出生，汉族，户籍所在地武汉市洪山区，现住武汉市洪山区， 再审申请人（一审原告、二审上诉人）武汉艺能系统集成工程有限公司，住所地：武汉市洪山区狮子山街王家湾**。 法定代表人陈哲义，总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市自然资源和规划局，，住所地武汉市江岸区三阳路** 法定代表人盛洪涛，局长。 再审申请人陈哲义、武汉艺能系统集成工程有限公司因诉被申请人武汉市自然资源和规划局规划行政管理一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行终576行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈哲义、武汉艺能系统集成工程有限公司申请再审称：一、二审裁定缺乏事实依据和法律依据，对事实认定错误、不清，适用法律法规错误、不当。请求撤销一、二审裁定，确认武汉市自然资源与规划局作出关于“湖北润源房地产开发有限公司居住与商业服务业项目规划方案”中规划调整行为违法，并予以撤销。 本院认为，湖北润源房地产开发有限公司已取得涉案地块的土地使用权，申请人既不是涉案项目土地的权利人，又不是涉案项目地块周边的相邻权人，其与涉案项目土地的规划审批行为没有法律上的利害关系，不具备原告主体资格。一审法院裁定驳回其起诉，二审裁定维持，并无不当。 综上，陈哲义、武汉艺能系统集成工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈哲义、武汉艺能系统集成工程有限公司的再审申请。 审判长 林  志  农 审判员 胡    文 审判员 邹    燕 二〇二〇年九月二十八日 法官助理赵静雯 书记员 赵静雯(兼)
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初229号原告：天津市伟越钢铁贸易有限公司（统一社会信用代码9112011055037199XM），住所地天津市东丽区津塘公路务本一村北侧滨海钢材城**。法定代表人：陆美琴，总经理。委托诉讼代理人：张川华，天津允诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑玮，天津允诚律师事务所律师。被告：杨绪金，男，1978年7月27日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：刘波，天津律云律师事务所律师。原告天津市伟越钢铁贸易有限公司（以下简称伟越公司）与被告杨绪金买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伟越公司委托诉讼代理人张川华、郑玮，被告杨绪金的委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伟越公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款156824元；2.判令被告向原告支付自2019年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率标准支付逾期付款的利息至实际给付之日止；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系买卖合同关系。自2016年3月被告多次向原告购买镀角、钢板、螺纹等钢材，每次供货原告出具销售清单（兼合同），被告确认规格、单价、数量及质量无误后签字确认。原告按照销售清单的约定履行了供货义务，但截至2019年1月被告尚欠原告货款156824元未付。为维护原告的合法权益，故起诉。杨绪金辩称，杨绪金系天津市泓金星建筑装饰工程有限公司的法定代表人，伟越公司与天津市泓金星建筑装饰工程有限公司存在钢材买卖合同关系，但欠款金额不属实，天津市泓金星建筑装饰工程有限公司仅拖欠伟越公司货款23800元，伟越公司与杨绪金之间不存在买卖合同关系，故不同意原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交下列证据：1、销货清单71张；2、原、被告微信聊天记录截图一组；3、光盘一张（电话录音两段）；4、银行交易明细清单一组。以上证据拟证明原、被告的买卖关系，被告认可拖欠货款156824元。被告不认可销售清单的真实性，对电话录音、微信聊天记录、银行交易明细清单的真实性均无异议，但不认可其证明目的。本院的认证意见为：原告提交的销货清单、电话录音、微信聊天记录、银行交易明细能够形成证据链，证明原告所述情况属实，本院均予以确认，并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：原、被告系多年业务关系，原、被告未签订书面的买卖合同。原告向被告供应镀角、钢板、螺纹等钢材。原告自认2016年3月以前的货款均已结清。原告提供2016年3月1日至2018年7月4日期间的销售清单（兼合同）71张，销售清单载明的购货单位均为杨绪金，并记载了单价、数量及金额，供货金额共计1011617.63元，其中有9张销售清单未经签收人签字确认。诉讼中，被告认可原告送货后，存在未在销售清单上签字的情况。原告自认被告已支付货款855000元，其中银行交易明细清单显示基本均为杨绪金个人转账支付。杨绪金主张系代天津市泓金星建筑装饰工程有限公司支付，对此未提供相关证据。2018年12月29日，原告曾通过微信方式向被告催要货款，原告：杨总我在等你的货款，你不是说上周就可以给我了吗？被告：还没有到。2019年1月26日，原告向被告发送微信，原告：杨总快过年了，货款总共还差我156824元，今年也该是结一下账了，如果不方便接电话，应该给我回个信息什么的，年关将近，我也要过年的，我们已经支持你两年多了，你也考虑考虑我的难处。被告：我知道啊。2019年3月3日，原、被告曾通话。原告：你现在对欠我15万多块16万这个钱怎么个计划呢？被告：等我回来，我先去要，如果没有的话我先借一部分给你。2019年7月28日原、被告曾通话。原告：你过来我们看一下这个还款计划怎么还，你不能说是两年了16万一直就拖，马上就三年了。被告：对呀。本院认为，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但原告提供的销售清单上载明购货单位均为杨绪金，且系杨绪金个人向原告支付货款，故本院认定原、被告之间存在买卖关系。关于欠款金额，虽然销售清单中存在未经签收的单据，但被告认可存在原告送货时未经签收的情况，并且在原告多次催要货款时，对欠款金额156824元，15万多、16万，被告始终未提出异议，应认定被告认可欠款金额。根据民事诉讼的高度盖然性原则，原告提供的证据能够证明其主张的事实成立，故原告要求被告支付货款156824元，本院予以支持。原告自2018年12月29日向被告进行催要，被告未能给付，构成违约，故原告要求自2019年1月1日起支付利息，于法有据，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告杨绪金于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告天津市伟越钢铁贸易有限公司货款156824元。二、被告杨绪金自2019年1月1日起以尚欠款项为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告天津市伟越钢铁贸易有限公司支付逾期付款利息至实际给付之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3588元，保全费1342元，由被告杨绪金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  傅 郁审 判 员  谢鸿艳人民陪审员  马锡玲二〇二〇年九月二十四日书 记 员  曾 倩本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑0604民特778号 申请人：管某某，男，1974年11月11日出生，汉族。 申请方:大庆昆仑唐人商业投资有限公司，住所地大庆市让胡路区远望大街****。 法定代表人：童云峰，职务总经理。 委托诉讼代理人：孙瑞刚，男，1970年10月16日出生，汉族，大庆昆仑唐人商业投资有限公司法务，住大庆市萨尔图区。 本院于2020年9月2日立案受理申请人管某某与申请方大庆昆仑唐人商业投资有限公司关于司法确认人民调解协议效力的申请并进行了审查，现已审查终结。 申请人管某某、申请方大庆昆仑唐人商业投资有限公司因房屋买卖合同纠纷，于2020年8月27日经大庆市让胡路区诉调对接··速裁中心主持调解，达成调解协议如下： 一、大庆昆仑唐人商业投资有限公司于2020年11月15日前一次性给付申请人管某某代办证费11107.12元及延期办证违约金74.76元，共计人民币11181.88元； 二、此次调解为一次性终结性调解，协议签订后，双方当事人就此息争，不再因此事追究对方的任何责任； 三、双方自愿对调解协议，向大庆市让胡路区人民法院申请司法确认。 履行方式：由大庆昆仑唐人商业投资有限公司一次性转账支付。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人管某某与申请方大庆昆仑唐人商业投资有限公司于2020年8月27日经大庆市让胡路区诉调对接··速裁中心主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  刘丹丹 二〇二〇年九月三日 书记员  岳立媛
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝05执复75号复议申请人（申请人）：重庆长江轮船有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路**，统一社会信用代码91500000202802423D。法定代表人：唐新龙，执行董事。申请执行人：重庆长航江山国际旅行社有限公司，，住所地重庆市渝中区白象街****统一社会信用代码915001032029282533。法定代表人：唐鉴。被执行人：江苏航空名城国际旅行社有限公司，住，住所地江苏省南京市秦淮区白下路**一社会信用代码91320104759476266G。法定代表人：郭俊洋。复议申请人重庆长江轮船有限公司（以下简称长江轮船公司）不服重庆市渝中区人民法院（以下简称渝中区法院）作出的(2020)渝0103执异135号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。渝中区法院在执行重庆长航江山国际旅行社有限公司(曾用名重庆长航江山国际旅行社，以下简称长航江山公司)与江苏航空名城国际旅行社有限公司合同（以下简称名城国际旅行社）纠纷一案中，长江轮船公司向渝中区法院提出，长航江山公司由其司独资设立，2018年8月因机构调整，股东决定解散长航江山公司。2018年12月11日，长航江山公司注销。长江轮船公司是长航江山公司唯一股东，根据公司法及长航江山公司章程的相关规定，长航江山公司注销后由长江轮船公司分得剩余资产，故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第四条规定，申请变更其为（2019）渝0103执3375号案件的申请执行人。渝中区法院查明，2018年8月31日，长航江山公司在《重庆晨报》上刊发公司注销公告，该公告载明请长航江山公司的债权人、债务人在登报之日起45日内向清算组申报办理债权债务相关事宜。期间，2018年9月20日长航江山公司与长江轮船公司签订《债权转让协议》，约定将(2018)渝0103民初2593号判决书确定的债权转让给长江轮船公司，该债权转让并未进行公告也未通知债务人。长航江山公司于2018年12月11日注销。渝中区法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，申请人申请变更、追加执行当事人，经审查，理由不成立的，裁定驳回。本案中，长航江山公司将上述债权转让给长江轮船公司未以合法方式通知债务人，上述债权转让行为不符合法律规定，对债务人不发生法律效力，故长江轮船公司申请变更其为(2019)渝0103执3375号案件的申请执行人该院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定，渝中区法院作出(2020)渝0103执异135号执行裁定，驳回申请人长江轮船公司的申请。长江轮船公司不服渝中区法院上述执行裁定，认为(2020)渝0103执异135号执行裁定认定事实和适用法律错误，请求撤销。理由为：1、被执行人下落不明，无法通过直接送达的方式通知债权转让，并且根据公司法的相关规定，在解散清算期间也不能开展债权转让经营活动。2、申请执行人解散清算后债权依法转移。复议申请人系申请执行人唯一股东，申请执行人长航江山公司注销后，根据公司法、长航江山公司章程的规定，公司终止后，股东可以分得公司的剩余资产。本案债权人变更不是债权转让，系唯一股东在依法清算注销后分配到全资子公司剩余资产，不应适用合同法债权转让规定，而应适用公司法清算注销规定。在申请执行人主体资格消灭后，复议申请人分配到剩余债权资产成为本案争议债权的唯一权利人，案涉国有资产不但没有作出明确放弃，反而系复议申请人积极主张权利以保护国有资产安全，渝中区法院应当依法强制并将款项划归复议申请人。被执行人名城国际旅行社未提出答辩意见。本院另查明，渝中区法院在执行长航江山公司与名城国际旅行社一案中，已经执行到253,311元至法院账户。本院认为，长江轮船公司申请变更为渝中区法院(2019)渝0103执3375号案件的申请执行人，主要事实理由为申请执行人长航江山公司已经注销，其作为长航江山公司的唯一股东，根据公司法及长航江山公司章程的相关规定，其已承受了长航江山公司在(2018)渝0103民初2593号民事判决书中所确定的权利。但渝中区法院审查中，在申请执行人长航江山公司注销后，未查清长江轮船公司是否依法承受了生效法律文书确定的权利这一基本事实，就径行以债权转让不符合法律规定为由驳回长江轮船公司的申请不当。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(三)项规定，裁定如下：一、撤销重庆市渝中区人民法院(2020)渝0103执异135号执行裁定；二、本案发回重庆市渝中区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 张 航审判员 余 梅审判员 蒋晓亮二〇二〇年九月九日书记员 吴 娅
大连市沙河口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0204执恢508号之七 申请执行人：关崇伦，男，满族，1983年3月9号生，住大连市西岗区。 委托代理人：唐威，系辽宁社和律师事务所律师。 被执行人：大连鑫奇房地产开发有限公司，住辽宁省大连市甘井子区虹港路****公建，统一社会信用代码：91210200740945907A。 法定代表人：魏奇，系该公司董事长。 委托代理人：赵子贵，男，汉族，1966年2月21日生，系该公司财务总监，住，住址哈尔滨市道里区/div> 本院在执行申请执行人关崇伦与被执行人大连鑫奇房地产开发有限公司商品房销售合同贷纠纷一案中，申请人依据大连仲裁委员会作出的已经发生法律效力的（2015）大仲字第543号裁决书，申请被执行人大连鑫奇房地产开发有限公司自收到本裁决之日起十日内协助申请人关崇伦办理案涉房屋权属登记：逾期履行的，从逾期履行之日起，以申请人关崇伦已付房款558295元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向申请人关崇伦计付违约金，至被申请人大连鑫奇房地产开发有限公司履行完毕上述义务之日止；给付申请执行人关崇伦因实现债权而支付的仲裁费用5166元；执行费1600元。上述法律文书生效后，被执行人未履行义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人大连鑫奇房地产开发有限公司金融机构存款人民币16.2万元或查封、扣押其他等值财产。冻结银行存款期限为十二个月，不动产、其他财产权益查封、冻结期限为三年,动产查封期限为两年。 申请延长查封或冻结期限的，应当至迟于相应期限届满前15日提出书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 周 涛 二〇二〇年九月十五日 书记员 花义美 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
安徽省滁州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖11民终2222号 上诉人(原审被告):江苏省建筑工程集团古建园林建设有限公司，住所地江苏省南京市建邺区云龙山路**，统一社会信用代码91320000673919679A。 法定代表人：吴治平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周明坤，该公司副经理。 委托诉讼代理人：查满山，安徽世浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴**友，男，1973年10月13日出生，汉族，户籍地安徽省天长市。 委托诉讼代理人：陈永军，天长市大通镇法律服务所法律工作者。 上诉人江苏省建筑工程集团古建园林建设有限公司（以下简称古建园林公司）与被上诉人吴**友建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初2785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，一审法院认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初2785号民事判决； 二、本案发回安徽省滁州市南谯区人民法院重审。 上诉人江苏省建筑工程集团古建园林建设有限公司预交的二审案件受理费11860元予以退回。 审判长 高 奎 审判员 桑泽祥 审判员 王 敏 二〇二〇年九月三十日 法官助理魏雅 书记员岳陈陈 附本案适用相关主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误，适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执3650号申请执行人：田军旗，男，户籍地为河南省禅城县。被执行人：潘月亮，男，住吉林省延吉市。申请执行人田军旗与被执行人潘月亮劳务合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2020）吉2401民初3484号民事判决，被执行人潘月亮未履行法律文书确定的义务，本院于2020年9月1日立案执行，要求被执行人潘月亮履行生效法律文书确定的义务。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2020年9月5日作出（2020）吉24协同执8号执行决定书，将延吉市人民法院（2020）吉2401执3650号执行案件由延边朝鲜族自治州中级人民法院与本院协同执行。本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2020年9月8日向被执行人潘月亮送达了执行通知书、报告财产令、确定合议庭组成人员通知书。本院于2020年9月1日通过网络财产查询，未发现被执行人潘月亮名下有银行存款、车辆等信息。本院赴吉林省延吉市查询了不动产信息，未查询到可供执行的不动产。2020年9月18日，本院依法对被执行人潘月亮采取了限制高消费措施。2020年9月7日与申请执行人进行了终本约谈。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人书面同意终结本次执行程序。本院认为,在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人潘月亮可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  金京泉执行员  金成勋执行员  金光熙二〇二〇年九月二十七日书记员  付玮源
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初8245号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：韩旭，男，1982年11月04日出生，汉族，户籍地：黑龙江省哈尔滨市巴彦县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告韩旭信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年12月05日的信用卡欠款本金157893.13元、利息4828.18元、违约金5166.15元，其他手续费13929.00元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年12月06日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2019年12月05日，信用卡欠款本金157893.13元、利息4828.18元、违约金5166.15元，其他手续费13929.00元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年03月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2019年12月05日，被告所使用的信用卡欠款本金157893.13元、利息4828.18元、违约金5166.15元，其他手续费13929.00元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告韩旭于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年12月05日的信用卡欠款本金157893.13元、利息4828.18元、违约金5166.15元，其他手续费13929.00元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年12月06日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1968元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年九月十八日书记员  吴董超
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0213民初2471号 原告：汇嘉（厦门）物业管理有限公司，住所地厦门市思明区水仙路海光大厦**。 法定代表人：乔海侠，董事长。 委托诉讼代理人：李淑芬，系公司员工。 委托诉讼代理人：岳云，系公司员工。 被告：曹燕，女，1988年1月15日出生，汉族，住厦门市翔安区。 原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司与被告曹燕物业服务合同纠纷一案，汇嘉（厦门）物业管理有限公司于2020年9月24日立案。嗣后，汇嘉（厦门）物业管理有限公司以双方已庭外和解为由向本院申请撤回对曹燕的起诉。 本院认为，汇嘉（厦门）物业管理有限公司撤回起诉之申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许汇嘉（厦门）物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由汇嘉（厦门）物业管理有限公司负担。 审 判 员 （洪春稻） 二〇二〇年九月二十四日 代书记员（ 洪燕 贞） 附：本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0113财保363号之一 申请人：魏传璧，男，生于1981年6月7日，汉族，居民，住济南市长清区。 申请人：张作玲，女，生于1986年9月28日，汉族，居民，住济南市市中区。 申请人：王百云，女，生于1950年6月1日，汉族，居民，住济南市长清区。 申请人魏传璧、张作玲与被申请人王百云申请诉前财产保全一案，本院于2020年7月29日作出（2020）鲁0113财保363号民事裁定，扣押被申请人所有的鲁A1E9**号小型轿车。现申请人于2020年9月29日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人以双方达成和解为由，申请解除对上述车辆的扣押，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第166条第二款、第四款规定，裁定如下： 解除对申请人所有的鲁A1E9**号小型轿车的扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 冯 毅 二〇二〇年九月二十九日 书记员 王雨欣
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2382号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南拓展集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路**。法定代表人：丁小琥，该公司董事长。委托诉讼代理人：乐明光，湖南泓锐律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贺凌，女，汉族，1949年11月16日出生，住湖南省长沙市天心区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：康乃馨，女，汉族，1982年5月29日出生，住湖南省长沙市天心区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：康照训，男，汉族，1944年12月8日出生，住湖南省长沙市天心区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南天玺大酒店有限公司，住，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路**/div>法定代表人：程诚，该公司董事长兼总经理。再审申请人湖南拓展集团有限公司（以下简称拓展公司）因与被申请人贺凌、康乃馨、康照训、湖南天玺大酒店有限公司（以下简称天玺公司）合同纠纷一案，湖南省长沙市天心区人民法院作出（2019）湘0103民初8464号民事判决。拓展公司不服，提起上诉。湖南省长沙市中级人民法院作出(2020)湘01民终3861号民事判决，已经发生法律效力。拓展公司仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。拓展公司申请再审称：原审判决认定：《协议》是各方当事人真实意思表示合法有效、拓展公司是天玺公司的实际控制人与天玺公司是内部关系、拓展公司向康乃馨借款70万元均属认定基本事实缺乏证据证明。本案举证责任的分配、基础法律关系审理及申请人提出抗辩未依法解除《协议》均适用法律错误。康乃馨因不能归责于本人的事由未参加诉讼，未经传票传唤缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（六）、（八）、（十）项之规定申请再审，请求：撤销原审判决，依法改判康照训、贺凌的全部诉讼请求；本案案件受理费由康照训、贺凌、天玺公司承担。本院经审查认为，申请人的申请再审事由与其上诉理由基本一致，二审法院根据双方当事人的诉辩理由及相应证据，均作了充分的论述，其论述说理充分，且有事实和法律依据，应予确认。就案涉2011年11月15日三方签订的《协议》的效力问题及是否存在不能履行情况，申请人拓展公司向本案申请再审并未提出新的事实，也没提交新的证据佐证其主张，故原审认定案涉《协议》合法有效进而判决申请人承担协议约定的还款义务并无不当。综上，申请人的申请再审事由均不能成立。综上，再审申请人湖南拓展集团有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回湖南拓展集团有限公司的再审申请。审判长  曾英煌审判员  吴建华审判员  禹爱民二〇二〇年九月二十四日法官助理刘建基书记员孙宇乔
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申2051号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗天水，女，1981年10月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆光控兴渝置业有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：袁磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹长美，该公司员工。再审申请人罗天水因与被申请人重庆光控兴渝置业有限公司（以下简称光控兴渝公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05民终604号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗天水申请再审称，1.光控兴渝公司故意不告知罗天水商铺前的扶梯不向上通行的实情，罗天水也无法调查了解到将来商铺扶梯的通行情况，只能认同按图纸表明的电梯通行方式，造成罗天水重大误解，以为是可以通向上一层楼，因此该合同是可撤销的合同，人民法院应予撤销。2.罗天水所租赁商铺位于光控兴渝公司的商场内，由其统一管理，光控兴渝公司也有各商铺的钥匙，罗天水已告知店内货品已搬离，余物为遗弃物品，光控兴渝公司应根据《租赁合同补充协议》清空店内遗弃物品，其应清理而未清理导致损失的扩大，无权就扩大的损失请求赔偿。罗天水依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，第一，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十二条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；……”罗天水称光控兴渝公司存在故意不告知其案涉商铺前的扶梯不向上通行，使其存在重大误解，但双方于2018年4月9日所签订《朝天门大融汇商铺租赁合同》后，罗天水在2018年5月28日开业时就已经知道或应当知道案涉商铺前的扶梯不向上通行的撤销事由，其至本案诉讼中即2019年9月才请求撤销，明显超过三个月的除斥期，一、二审法院未撤销该合同，并无不当。第二，虽然一审已确定双方的租赁合同于2019年4月5日解除，但因罗天水一直并未针对案涉商铺与光控兴渝公司进行了移交，且其并无证据证明其搬离后已经告知光控兴渝公司，一审法院酌定在租赁合同解除后，罗天水向光控兴渝公司支付二个月租金作为商铺占用损失，二审法院维持一审判决，亦无不当。综上，罗天水的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回罗天水的再审申请。审判长  彭国雍审判员  傅 燕审判员  王春晓二〇二〇年九月十八日书记员  冯 菁
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1802民初3779号之一 申请人:汪亚玲，女，1977年11月8日出生，汉族，住 安徽省宣城市宣州区西林办事处沁园小区7-13号。 被申请人:王敬，男，1990年1月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 本院在审理申请人汪亚玲与被申请人王敬房屋买卖合同纠纷一案中，申请人汪亚玲于2020年9月14日向本院申请财产保全，要求对被申请人王敬拆迁分得的位于宣城市宣州区利华世纪新城15幢3002室房产予以查封并冻结被申请人王敬应分得现未领取的自2020年起至实际交房之日的拆迁安置过渡费（每月1280元），并提供天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函担保。 本院认为，申请人汪亚玲的申请符合有关法律规定。为了确保本案审结后能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、查封被申请人王敬拆迁分得的位于宣城市宣州区利华世纪新城15幢3002室房产，查封期限为三年； 二、冻结被申请人王敬应分得现未领取的自2020年起至实际交房之日的拆迁安置过渡费（每月1280元），冻结期限为一年。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 蓓 二〇二〇年九月十五日 书记员 胡雅慧 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1326民初2095号 原告：李磊，男，1985年8月25日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：廉晓，平邑县平邑第二法律服务所法律工作者。 被告：李西国，男，1985年10月7日出生，汉族，住临沂市。 被告：杨中慧，女，1987年3月10日出生，汉族，住费县。 原告李磊与被告李西国、杨中慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李磊的委托诉讼代理人廉晓到庭参加诉讼，被告李西国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告杨中慧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李磊向本院提出诉讼请求:1.依法判令李西国、杨中慧偿还借款本金200000元及利息；2.李西国、杨中慧相互承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由李西国、杨中慧承担。事实和理由：李西国与杨中慧系夫妻。因资金需求，李西国、杨中慧多次从我处借款，截止到2015年9月11日共计借款200000元。李西国、杨中慧于2015年9月11日向我出具借条一份，并各自在借款人、担保人处签字并按指纹。当时口头约定借期两个月，借期内及逾期利息均按月利息2%计算。借款期限届满后，李西国、杨忠慧以种种理由推辞，至今未还。为此，特诉至贵院，以实现我的诉求。 李西国、杨中慧未作答辩。 李磊围绕诉讼请求依法提交了证据：1.借条一张，证实2015年9月11日，我在转账13万元借款及支付现金4万元之后，将2015年8月18日的1万元进行了汇总，李西国、杨中慧向我出具了本金20万元的借条，证实我与李西国、杨中慧已构成民间借贷关系。李西国、杨中慧有向我偿还该笔借款本息的义务，虽然杨中慧是担保人，但因其夫妻关系的身份，李西国、杨中慧均应认定为共同借款人，不应受担保期限的限制。2.银行流水两份，证实我分四次转款给李西国、杨中慧16万元，证实我已经履行了出借义务，李西国、杨中慧收到了借款16万元。3.夫妻关系证明一份，证实李西国、杨中慧二人是夫妻关系。李西国、杨中慧未到庭质证，也未提交证据予以反驳。上述证据能够相互印证，具有客观性和真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月10日，李磊向李西国通过其62231916557779943账号转款2万元，通过其6223191653315874账号于2015年8月18日向杨中慧转款1万元，2015年9月11日，向李西国转款13万元，2015年9月11日，李磊向李西国、杨中慧支付4万元现金，同日，李西国、杨中慧给李磊出具了借条一张，载明：“今借李磊现金200000（贰拾万元整），借款人：李西国，担保人：杨中慧，2015.9.11” 另查明，李西国与杨中慧于2015年3月26日结婚，2018年5月21日协议离婚。在本院给李磊谈话时，李磊认可李西国2019年支付利息大概2万元。 本院认为，李西国、杨中慧向李磊借款，有李西国、杨中慧出具的借据及李磊提交的银行转账流水为证，事实清楚，债权债务关系明确，对上述事实，李西国未到庭抗辩、质证，应视为放弃权利。李西国作为债务人，应当承担还款责任。对于李磊要求李西国还款20万元的诉求，本院予以支持。关于李磊主张的利息，因双方未约定利息和还款期限，李西国应自李磊主张权利之日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付利息。李西国主张双方口头约定月利息2分，但未提供相应证据加以证实，李西国、杨中慧亦未到庭质证，对李西国该主张，本院不予采信。 对李磊要求杨中慧承担共同偿还借款本息责任的问题。本案所涉借款发生在李西国、杨中慧夫妻关系存续期间，且杨中慧在借条上担保人处签字确认，足以认定杨中慧对上述债务予以认可，本院认定李磊主张的借款是基于李西国、杨中慧夫妻双方共同意思表示。对李磊要求杨中慧承担共同偿还借款本息责任的诉求，本院予以支持。 综上，李磊要求李西国、杨中慧归还借款及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。李西国已归还的2万元，应从李磊主张的借款本金中扣除。李磊主张系李西国归还的利息，因涉案借款在2019年未产生利息，该主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下： 一、李西国、杨中慧待本判决生效之日起五日内偿还李磊借款18万元及利息（以18万元为基数，自2020年4月7日起至确定的履行期限届满之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付利息）； 二、驳回李磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由李西国、杨中慧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  彭 欣 人民陪审员  李振华 人民陪审员  陈 丽 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  孙程程 书 记 员  李 芹
,锡林浩特市人民法院,民 事 判 决 书,（2020）内2502民初2481号,原告:杜某，住锡林浩特市。,委托诉讼代理人：杨某，内蒙古合志律师事务所律师。,被告：董某1，住锡林浩特市。,被告：董某2，住锡林浩特市。,原告杜某与被告董某1、董某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜某及委托诉讼代理人杨某、被告董某1到庭参加诉讼，被告董某2经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。,原告杜某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金5万元及利息(以5万元作为计算基数,自2017年9月18日起按照月利率2分计算至实际付清日止)；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2017年9月18日二被告以缺少建筑施工资金为由请求原告出借部分款项，原告向二被告出借了5万元,双方签订了借款合同,约定了月利率2分,约定的借款期限为1年,但时至今日,借款期限届满,但二被告始终以各种理由推脱给付,基于上述事实与理由,原告现诉讼至人民法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求为盼。,被告董某1辩称，欠原告5万元是事实，是这个日期借的，但中间还过，改过日期，具体还多少记不清了，还的都是利息。,被告董某2经本院依法传唤未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩意见。,经审理查明，2017年9月18日，原告杜某与被告董某1、董某2签订《借款合同》一份，合同约定借款人董某1向出借人杜某借款人民币50000元，借款利息及逾期利息均为月利率2%，借款期限为自2017年9月18日起至2018年7月18日止，还款方式为五个月支付一次利息5000元，借款到期之日一次性归还本金。被告董某1、董某2在该份借款合同借款方处签字并捺印。同日，被告董某1向原告杜某出具了借条和收条各一份，证明收到原告出借的现金50000元。被告董某1在借条和收条落款处签字并捺印，被告董某2在收条收款人处签字并捺印。2019年至2020年，被告董某1向原告给付过25000元利息，原告杜某对给付25000元利息的事实予以认可。,以上事实有原告提交的《借款合同》、借条、收条等证据及当事人陈述在案佐证。,本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现原告提交的证据足以证明被告董某1、董某2向原告杜某借款50000元的事实。被告董某1辩称给原告还过钱，并修改了借款日期，但除原告认可的被告向原告偿还过25000元利息的事实以外，对于其它还款事实，因被告未能向本院提供还款证据证明，原告对其它已还款数额也无法确定，故本院无法认定，待被告能提供证据证明其它已还款数额后，可另行主张。同时，本案被告董某2经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，本院视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利，本院在无相反证据的情况下采信原告的证据及主张，认定被告董某1、董某2至今仍拖欠原告50000元借款本金未予偿还的事实。,关于原告主张的请求二被告自借款之日起按月利率2%支付利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十二条第二款之规定，原告所主张的借款利息及逾期利息都应以原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍为上限。即应以50000元借款本金为基数，自2017年9月18日起至二被告实际偿还完毕之日止，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，并在该利息中减去被告已经偿还的25000元利息。,综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十二条之规定，缺席判决如下：,被告董某1、董某2于本判决生效之日起10日内共同偿还原告杜某借款本金50000元及利息，利息以50000元借款本金为基数，自2017年9月18日起至二被告实际偿还完毕之日止，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算，并在最终计算的利息总额中减去被告已经偿还的25000元利息。,如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。,案件受理费525元，由被告董某1、董某2承担。,如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。,审判员  苏乙拉,,二〇二〇年九月二十四日,书记员刘云,本案引用的法律条文,《中华人民共和国民事诉讼法》,第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。,《中华人民共和国民法通则》,第九十条合法的借贷关系受法律保护。,第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》,第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。,前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。,第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。,第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。,借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。,本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。,,
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执678号申请执行人：杨国庆，男，汉族，1964年9月30日出生，住北京市大兴区。被执行人：尹海龙，男，汉族，1977年1月21日出生，住河北省涿州市。杨国庆申请执行尹海龙民间借贷纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民终10677号民事判决书已发生法律效力。杨国庆向本院申请执行，要求被执行人尹海龙给付借款本金94000元、案件受理费费1075元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人尹海龙发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已执行案款6155.83元。本院已将被执行人尹海龙名下车辆×××予以轮候查封，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人尹海龙有可供执行的财产。申请执行人杨国庆亦未提供被执行人尹海龙可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杨国庆申请执行给付借款本金94000元、案件受理费费1075元及迟延履行期间的债务利息，本院已将被执行人尹海龙名下车辆×××予以轮候查封，因未实际扣押，暂无法处置。本院已执行案款6155.83元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人尹海龙确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨国庆享有要求被执行人尹海龙继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人尹海龙负有继续向申请执行人杨国庆履行债务的义务。申请执行人杨国庆发现被执行人尹海龙有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年九月二十四日书记员 张      家      正
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行申221号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱秀文，女，1965年10月7日出生，汉族，身份证住址武汉市洪山区，现住武汉东湖新技术开发区， 被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市公安局武汉东湖新技术开发区分局，住所地：武汉东湖新技术开发区大学园路**。 法定代表人王禹，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市人民政府，住所地：武汉市江岸区沿江大道**。 法定代表人周先旺，市长。 再审申请人朱秀文因与被申请人武汉市公安局武汉东湖新技术开发区分局（以下简称东新公安分局）、武汉市人民政府治安行政处罚及行政复议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行终508号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱秀文申请再审称：1、被申请人东新公安分局办案程序违法；2、被申请人武汉市人民政府没有履行法定职责；3、二审法院未开庭审理，没有查明事实、分清责任，直接作出裁定属乱作为。请求撤销一、二审判决，撤销《行政处罚决定书》。 本院认为，申请人朱秀文于2018年7月2日到北京市非信访场所非正常上访，现有证据足以认定。东新公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，认定申请人上述扰乱公共场所秩序的行为违反了治安管理的相关规定，对其作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法。武汉市人民政府受理复议申请后作出《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律及程序正确。一审法院驳回申请人朱秀文的诉讼请求，二审法院判决维持原判，并无不当。此外，因本案事实清楚，二审法院未开庭审理，未调查和询问当事人，直接作出行政裁定，不属于“违反法律规定的程序，影响公正审判”的情形。 综上，朱秀文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回朱秀文的再审申请。 审判长 林  志  农 审判员 胡    文 审判员 邹    燕 二〇二〇年九月二十八日 法官助理赵静雯 书记员 赵静雯(兼)
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初1926号 原告：江西上高农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省宜春市上高县敖阳街道敖山大道**，统一社会信用代码：91360900705725562U。 法定代表人：熊建中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王智辉，该司清收事业部经理，特别授权。 委托诉讼代理人：任洵捷，该司学园支行客户经理，一般代理。 被告：钟大雨，男，1983年6月13日出生，汉族，上高县人，无业，住江西省宜春市上高县。 被告：汪美蓉，女，1985年2月16日出生，汉族，上高县人，务工，住江西省宜春市上高县，系被告钟大雨之妻。 委托诉讼代理人：钟大雨，男，1983年6月13日出生，汉族，上高县人，务工，住江西省宜春市上高县，特别授权。 被告：况爱明，男，1968年5月15日出生，汉族，上高县人，务工，住江西省宜春市上高县。 被告：任圣发，男，1978年2月11日出生，汉族，上高县人，务工，住江西省宜春市上高县。 原告江西上高农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告钟大雨、汪美蓉、况爱明、任圣发金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王智辉、任洵捷及被告钟大雨到庭参加诉讼，被告汪美蓉、况爱明、任圣发经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告钟大雨立即偿还所欠原告借款本金444500元，并按合同约定应支付的利息、逾期罚息，直至全部本金还清之日止。被告汪美蓉对该笔贷款承担共同还款责任。2．判令被告况爱明、任圣发对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3．判令以上被告承担本案的诉讼及其他费用。事实和理由：被告钟大雨因缺乏资金向原告所属锦江支行申请贷款用于其家庭生产经营，于2016年9月1日与原告签订了《联保借款/担保合同》，被告汪美蓉与原告签订了同意承担债务承诺书承担共同还款责任，贷款用途是养鱼。合同中约定：被告钟大雨向原告贷款450000元，年利率6.96%，授信期限3年，贷款期限1年，合同期限自2016年9月1日至2019年8月31日止，贷款方式联保，贷款采用按季还息，到期还本付息。同时合同还约定了如被告未按合同履行还款责任时，原告有权解除该贷款合同或宣布本合同项下贷款本息全部提前到期；并按照合同约定逾期利息在原签订的利率水平上上浮40%计算。为保证原告债权的实现，被告况爱明、任圣发于2016年9月1日与原告签订《联保借款/担保合同》，共同为钟大雨前述贷款提供连带保证担保责任，担保范围包括联保借款/担保合同项下贷款本金及利息（含逾期罚息）、诉讼费、财产保全费等债权人为实现债权而支付的一切费用。《联保借款/担保合同》签订后，原告依约于2017年9月11日发放钟大雨贷款449500元，现贷款到期，但被告钟大雨、汪美蓉未按合同约定偿还所欠原告贷款本息，故原告诉至法院。 被告钟大雨辩称，贷款属实，这几年经营不善，没有赚到钱，所以没去还款。 被告汪美蓉、况爱明、任圣发未参与一审庭审，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2016年8月24日，被告汪美蓉向原告出具《同意承担债务承诺书》，承诺对钟大雨因养鱼向原告借款450000元，自愿承担连带责任。2016年9月1日，被告钟大雨、况爱明、任圣发与原告签订了《联保借款／担保合同》，约定：联保小组成员钟大雨、况爱明、任圣发；被告钟大雨向原告借款450000元；借款期限36个月，自2016年9月1日起至2019年8月31日止，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮60%；逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收40%；贷款到期日一次偿还本金；本合同项下借款可循环使用借款金额、借款期限，即为循环借款额度和循环借款额度使用期限。担保方式为联保小组成员相互承担连带保证责任，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用，保证期间为本合同项下借款自借款之日起到期后两年。被告钟大雨、况爱明、任圣发均在合同借款人及保证人处签字、按手印确认。2017年9月11日，原告将449500元借款发放至被告钟大雨账户，并出具借款凭证，写明：借款449500元，借款用途养鱼，借款利率为6.96%，贷款期限为2017年9月11日至2018年9月10日，按季结息，担保方式为保证。被告钟大雨在借款凭证上签字确认。期间被告钟大雨支付了部分本息，截至2020年8月31日，被告钟大雨尚欠原告贷款本金444500元及利息107280.04元，原告多次催收未果，故诉至法院。 另查明，被告钟大雨、汪美蓉原系夫妻关系。 以上事实，有被告身份证、结婚证复印件，《同意承担债务承诺书》，《联保借款／担保合同》，借款凭证，账户信息及当事人陈述等证据证实。 本院认为，原告与被告钟大雨、况爱明、任圣发签订的《联保借款／担保合同》，被告汪美蓉向原告出具的《同意承担债务承诺书》，系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同约定合法有效，对当事人具有法律约束力，原、被告方均应按合同约定履行合同义务。原告已向被告钟大雨放贷，但被告钟大雨未按约履行还款付息义务，已构成违约，应按约定履行合同义务并承担违约责任。被告况爱明、任圣发在《联保借款／担保合同》保证人处签字、按手印确认，应按约对被告钟大雨的上述借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 被告钟大雨与汪美蓉系夫妻关系，虽然被告汪美蓉未在《联保借款／担保合同》或借款凭证上签字确认，但向原告出具了《同意承诺债务承诺书》，承诺承担连带责任，故被告汪美蓉应依约对被告钟大雨的上述借款本息承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钟大雨在本判决生效后十五日内偿还原告江西上高农村商业银行股份有限公司借款本金444500元、利息107280.04元，合计551780.04元及自2020年8月31日起按合同约定计算至本金清偿之日止的利息； 二、被告汪美蓉、况爱明、任圣发对被告钟大雨的上述借款本息承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7968元，减半收取3984元，由被告钟大雨负担。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于农行宜春经济开发区，逾期按自动放弃上诉处理。 审判员  敖思文 二〇二〇年九月二十七日 书记员  刘 丹
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂08刑更1413号 罪犯宾斌，男，1996年12月14日出生，汉族，初中文化，捕前职业农民，原户籍所在地广西桂平市。非累犯，现在广西西江监狱服刑。 桂平市人民法院于2016年12月28日作出（2016）桂0881刑初573号刑事判决书，以宾斌犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三千元，刑期自2016年8月25日起至2023年8月24日止。宣判后，被告人宾斌不服，提起上诉。本院于2017年3月13日作出（2017）桂08刑终27号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。2017年4月6日送广西西江监狱服刑改造。服刑期间于2019年5月29日获裁定减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至2023年1月24日止。执行机关西江监狱于2020年8月17日作出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关报请减刑建议书认定，罪犯宾斌在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。获评为2018年度优秀学员，考核周期内累计获得四个表扬。报请本院对该犯减去有期徒刑九个月。 经审理查明，执行机关报请对罪犯宾斌减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册、罪犯生效裁判中财产性判项情况调查表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯宾斌在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯的减刑建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下： 对罪犯宾斌减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2022年4月24日），并处罚金人民币三千元不变（已履行）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张德升 审判员陈仪 审判员黄钰雄 二○二〇年九月四日 法官助理李佳璐 书记员覃婷
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初4942号原告：陈某乙，男，2014年6月11日出生，汉族，济南市崔马小学一年级学生，住济南市。原告：陈某甲，女，2007年2月12日出生，汉族，济南市党家中学初中二年级学生，住济南市。以上两原告法定代理人：陈某丙（系两原告之父），1984年3月4日出生，汉族，济南市市中区党家街道办事处崔马庄村村民，住济南市。被告：济南西实置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：孙成磊，董事兼经理。委托诉讼代理人：王双，女，该公司工作人员。原告陈某乙、陈某甲与被告济南西实置业有限公司（以下简称西实公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈某乙、陈某甲之法定代理人陈某丙，被告西实公司的委托诉讼代理人王双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某乙、陈某甲向本院提出诉讼请求：1.判令西实公司退还陈某乙、陈某甲无故被扣除的恒房通推荐成交佣金3310元；2.判令西实公司支付陈某乙、陈某甲自2020年2月23日至退还房款281041.00元之日止，按年利率6%计算支付资金占用费；3.判令西实公司承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，陈某乙、陈某甲放弃判令西实公司退还陈某乙、陈某甲无故被扣除的恒房通推荐成交佣金3310元的诉讼请求。事实与理由：陈某丙(系陈某乙、陈某甲之父)于2018年1月21日为陈某乙、陈某甲购买西实公司开发建设的济南恒大时代财富中心**号楼***室，当时开发商承诺可随时无理由申请退房。陈某丙于2020年2月23日提出无理由退房申请，开发商要求先签订同意扣除恒房通推荐成交佣金3310元的协议后，才可办理退房手续。当时本人资金紧张急于办理退房手续，被迫同意签下由房款281041.00元中扣除恒房通推荐成交佣金3310元的协议承诺书(即实际退房款为277731元)。西实公司扣除佣金3310元的条款属于国家规定禁止的、是加重消费者负担的不公平格式条款，应予以废除、无效并退总房款281041元。自2020年2月23日提出无理由退房后，已多次向西实公司催要房款，但西实公司以需走内部流程为由拒付退房款。现按照合同法规定已解除合同即为立即生效，西实公司无故不退房款，应付资金占用利息费用。为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。西实公司辩称，原、被告签署的无理由退房协议以及恒大集团出具的无理由退房承诺书均约定客户通过恒房通平台推荐认购的，在行使无理由退房权利时，乙方（即客户）同意扣除佣金。2020年2月份，原告向被告申请退房时，也申请在已交房款中扣除佣金3310元，就此被告上报流程，批复后双方签署了解除协议，确定退款的金额为277731元，即扣除了佣金3310元。因此就此事宜，原、被告双方已经处理完毕。因新冠疫情影响，2020年开始退房客户增多，被告退款的时间被迫拉长，但并非是被告故意不予退款，并且在原告退房过程中，被告没有任何过错，因此原告要求被告再支付应退房款的利息是没有依据的。本院经审理认定事实如下：陈某丙系陈某乙、陈某甲之父，2018年1月21日，陈某乙、陈某甲作为买受人由其父陈某丙代为与出卖人西实公司签订《济南市商品房买卖合同》一份，合同约定，陈某乙、陈某甲购买西实公司开发的济南恒大时代财富中心**号楼***室房屋一套。同时，陈某丙代陈某乙、陈某甲与西实公司签订了无理由退房协议书，西实公司还向陈某乙、陈某甲出具了落款为恒大地产有限公司（西实公司的上级单位）的无理由退房承诺书。2020年2月23日，陈某丙代陈某乙、陈某甲向西实公司提交退房申请书，申请退房。后陈某乙、陈某甲由其父陈某丙代为与西实公司签订《济南恒大时代财富中心项目解除及认购书协议》，对解除双方签订的案涉商品房买卖合同及退房、退款等事项进行了约定，但协议中未明确约定具体的退款时间。陈某乙、陈某甲一方主张西实公司应该在其提交退房申请书后一个月的合理期限内退还房款。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。陈某乙、陈某甲依据与西实公司签订的无理由退房协议及无理由退房承诺书，于2020年2月23日向西实公司申请退房，并与西实公司签订了《济南恒大时代财富中心项目解除及认购书协议》，根据该协议，西实公司应当向陈某乙、陈某甲退款277731元，西实公司未退款即开始给陈某乙、陈某甲造成相应的利息损失。陈某乙、陈某甲主张西实公司赔偿其利息损失，于法有据，本院予以支持。但西实公司退款确需一定的内部审批手续办理时间，陈某乙、陈某甲同意从其申请退房之日开始扣除一个月的时间作为退房审批手续的办理期间，该期间较为合理，本院予以认定。因此利息损失的起算时间应为2020年3月24日。关于利息损失的计算标准，陈某乙、陈某甲主张按照年利率6%的标准计算，于法无据，应当以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十三条、第九十七条规定，判决如下：被告济南西实置业有限公司于本判决生效之日起十日向原告陈某乙、陈某甲赔偿以购房款277731元为基数，自2020年3月24日起至实际向原告陈某乙、陈某甲退还上述购房款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告济南西实置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 张代蕙二〇二〇年九月二十七日法官助理 赵洪彬书 记 员 王雪洁
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初3706号原告：卢远乾，男，1967年10月19日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人:杨明松,贵州仁致律师事务所律师。委托诉讼代理人:张春玲,贵州仁致律师事务所律师。被告：郭合勇，男，1972年8月19日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：邓建芳,贵州贵川律师事务所律师。原告卢远乾与被告郭合勇合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢远乾及委托诉讼代理人杨明松、被告郭合勇及委托诉讼代理人邓建芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告卢远乾向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还合伙修建污水处理池的资金7.86万元；2.判决被告赔偿原告因无法使用污水处理池的损失费用1.2万元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告居住在仁怀市，自己有一间酿酒作坊，2010年，被告投资修建的酒厂与原告相邻，当时被告找到原告说，他和当地人不熟，希望能合用原告的排污管共同排污，原告与家人商量后，觉得被告的酒厂规模大，以后又是邻居，于是便同意了被告的请求，后来政府部门要求必须修建污水处理池，双方经协商，原告出资7.86万元与被告共同修建污水处理池，商定修好后共同使用，污水处理池投入使用后的维修等费用按窖坑个数均摊。2012年，被告另行修建了污水处理池，被告要求原告不得单独使用，若要单独使用，则要支付建设污水处理池的全部费用，因此导致原污水处理池闲置。2013年，原告使用张贵华的污水处理池处理污水，并支付了1.2万元的污水处理费，2014年，由于酒厂污水无法处理，原告的酒厂一直停产到现在。2018年8月，被告将污水处理池卖给卢文修祠堂。原告认为，双方共同协商出资修建的污水处理池，原告依法享有所有权，现被告未经原告许可，擅自将污水处理池变卖拆除，该行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告郭合勇辩称，原告是搭伙处理污水，其缴纳的7.86万元是搭伙处理污水的费用，不是合伙费用。2013年污水处理厂没有运行是因为当时的经济不景气，所以被告的酒厂没有生产，但污水处理厂的设备和材料是没有限制的，是因为原告觉得自己处理污水成本过高，所以没有使用。2018年将污水处理厂转让给卢氏的行为不是买卖，被告已经在让原告搭伙使用了三年，按照双方约定的价格，已经达到了处理时间，被告对污水处理厂的处置原告无权干涉。对原告诉请的因无法使用污水处理池造成的1.2万元的损失，因属于何时的处理费不明确，又无法确定是原告的酒厂支出，且没有相关的付款凭证和付款记录佐证，因此被告不应该承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2009年左右，郭合勇与案外人代兴中因酒厂排污需要，共同出资约70-80万元修建占地约0.34亩的污水处理池。之后，郭合勇在代兴中不知情的情况下，与卢远乾口头协议把自己份额与卢远乾等人再进行入股，2010年9月12日，郭合勇出具收条给卢远乾，内容为“今收到卢远乾交来修建污水处理设施全部费用柒万捌仟陆佰元整（小写78600.00元）”，郭合勇在收款人处签字。后卢远乾一直使用该污水处理池处理污水。2013年后，因各方使用人增加了窖坑数量，污水量随之增加，污水处理池难以运行，部分使用人新建污水处理池，案涉污水处理池停用。2018年，卢氏修建祠堂，卢氏族人经与郭合勇、代兴中协商，采取给郭合勇安装排污管道（安装费用约17000元）和给代兴中加宽到酒厂公路管道安装和帮助代兴中协调加宽进厂公路，将污水处理池拆掉后占用了该地块，污水处理设备搬到代兴中酒厂。另，庭审中，因污水处理设备已经价值不大，卢远乾、郭合勇均同意不再进行分配。本院认为，原、被告之间虽未订立书面合同，但从被告郭合勇出具的收条内容来看，郭合勇、卢远乾之间是合伙关系，卢远乾交给郭合勇的费用是合伙费而不是搭伙排污费。2013年案涉污水处理池弃用，2018年郭合勇、代兴中将之处理给案外人，实际上几方关于案涉污水处理池的合伙关系即已终止，对于合伙财产应该分割或者折价处理分配给合伙人。因郭合勇在处置案涉污水处理池时未通知卢远乾等到场，而与案外人协商时的对价并不完全能以金钱衡量，如与当地村民协商同意其在土地上安装管道等，故本院酌定郭合勇处理合伙财产获利30000元。对于卢远乾应分配数额，参照案涉污水处理池修建价格和卢远乾支付价款比例，卢远乾应占郭合勇的份额的20%（7.86万÷80万÷2），故应分配6000元。对于原告主张的污水处理的损失费1.2万元，原告未能使用污水处理池并不是因被告原因造成，故原告要求被告赔偿该部分损失于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：一、被告郭合勇在本判决生效后立即支付原告卢远乾6000元；二、驳回原告卢远乾其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1033元，由被告郭合勇负担50元，原告卢远乾负担983元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  任劲松二〇二〇年九月二十九日书记员  张小兵
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0116执121号之一申请执行人王雪峰。被执行人郑六零。本院在执行申请执行人王雪峰与被执行人郑六零民间借贷纠纷执行一案中，依据已经发生法律效力的（2019）陕0116民初11342号民事判决书，向被执行人送达执行通知书等执行文书,责令其在期限内履行义务给付申请人案款394114元，并承担执行费5811元。在执行过程中，查明被执行人郑六零以其子郑航的名义在拆迁部门有拆迁补偿款，因第三人郑航提起执行异议，申请执行人同意本院终结本次执行程序。本院依法向被执行人发出限制消费令。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可申请人民法院恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张为华审判员  杨建辉审判员  杨宝健二〇二〇年九月二十七日书记员  朱兰兰
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执14430号 14426-14457号申请执行人：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾省台北市人，台胞证号：XXXXXX,台湾身份证号码：XXXXXX. 委托代理人陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 14426-14457号、14458号被执行人：梁建文，男，1975年7月4日出生，身份证住址福建省福清市，身份证号码XXXXXX. 14426-14457号、14458号被执行人：刘文官，男，1971年6月27日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区深惠路康达尔花园**复试904，身份证号码XXXXXX. 14426-14457号申请执行人叶佳修与被执行人梁建文、刘文官知识产权权属、侵权纠纷著作权权属、侵权纠纷32案及追缴案件受理费1案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初7385-7416号民事判决书已经2020年6月1日发生法律效力。申请执行人于2020年8月19日向本院申请强制执行，请求责令被执行人：1、立即停止侵权行为，从曲库中删除32首涉案MV；2、支付经济损失和维权费用22400元（每案700元）；3、14458号追缴案件受理费1600元（每案50元）；4、承担本案执行费。本院于2020年8月19日立案受理并执行。 经查，（2020）粤03民终193-224号民事裁定书已经查明深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初7385-7416号民事判决确定的被执行人深圳市欢乐壹佰投资有限公司横岗分公司于2019年12月2日经过核准注销，注销资料显示该公司的债权债务由上诉人深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司承担，深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司于2019年12月26日注销，注销资料显示，本案被执行人梁建文、刘文官作为投资人承诺该公司注销登记前未发生债权债务。深圳市中级人民法院通知上述两人作为深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司权利义务承受人为上诉人参与诉讼，后两人于2020年3月25日提出撤回上诉的请求。深圳市中级人民法院作出（2020）粤03民终193-224号民事裁定书裁定：准许上诉人梁建文、刘文官撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日发生法律效力。因上述事实，申请执行人变更将梁建文、刘文官为被执行人并提出上述执行请求向本院申请立案，本院已经依法立案受理并执行。 执行过程中，本院依法向被执行人梁建文、刘文官发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告书》后，两被执行人无异议。被执行人梁建文向本院提交付款凭证证明其将20000元迳付申请执行人，并将执行款1824元付至本院执行款账号，本院案件受理费1600元、执行费224元扣缴至深圳市财政局账户。随后，申请执行人向本院确认32案双方私下达成执行和解并全部执行完毕，向本院申请结案及申请解除对被执行人名下财产采取的强制执行措施。 本院认为，深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初7385-7416号民事判决书已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，案件受理费已经追缴，上述33案依法应予以执行结案，被执行人名下财产应当依法予以解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初7385-7416号民事书已经全部执行完毕，（2020）粤0307执14426-14457号、14458号予以结案； 二、解除对被执行人梁建文、刘文官名下价值人民币24890元财产的查封、冻结、扣押。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  张薇炜 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇二〇年九月十三日 书记员  朱霞清
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书(2020）辽0782执942号之十申请执行人：葛新，女，1966年11月18日生，满族，农民，住辽宁省。被执行人：李岳军，男，1972年6月13日生，汉族，农民，住辽宁省。申请执行人葛新与被执行人李岳军买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2020）辽0782民初872号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人李岳军未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人葛新于2020年9月4日向本院申请强制执行，要求被执行人李岳军立即给付执行款110115元及利息，被执行人在法定期间内未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下。冻结被执行人李岳军在银行存款110115元。本裁定送达后立即生效。审判长  卜义利审判员  佟大志审判员  张 磊二〇二〇年九月十日书记员  李晓丹
延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执3618号申请执行人：李占军，男，汉族，住吉林省延吉市河南街。申请执行人：栾德玲，女,汉族，住吉林省延吉市河南街。被执行人：延边长荣房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市新兴街。法定代表人：朱永魁，经理。申请执行人李占军、栾德玲与被执行人延边长荣房地产开发有限公司债务转移合同纠纷一案，本院（2020）吉2401民初3503号民事判决已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务（1.被执行人延边长荣房地产开发有限公司向申请执行人李占军、栾德玲支付购房款200000元及利息；2.支付迟延履行期间的债务利息；3.负担案件受理费2408元、执行费2936元）。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月1日立案执行。2020年9月5日，延边朝鲜族自治州中级人民法院于作出（2020）吉24协同执8号执行决定书，将延吉市人民法院（2020）吉2401执3618号执行案件由延边朝鲜族自治州中级人民法院与本院协同执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、确定合议庭组成人员通知书。2020年9月1日至2020年9月28日经最高院总对总网络查控及线下传统查控，被执行人名下无银行存款、无动产、无证券、无车辆登记、无保险。2020年9月16日，本院对被执行人延边长荣房地产开发有限公司法定代表人朱永魁采取限制消费措施。2020年9月28日，本院作出（2020）吉2401执3618号之一执行裁定，轮候查封被执行人延边长荣房地产开发有限公司名下位于延吉市长龙胡同，建筑面积88.94平方米的房屋产籍手续。本院对申请执行人终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为,在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  金京泉执行员  金光熙执行员  金成勋二〇二〇年九月二十八日书记员  庞鑫刚
云南省武定县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2329执164号申请执行人中国农业银行股份有限公司武定县支行。统一社会信用代码：91532329690899112R。负责人：杨庆寿，武定县支行行长。住所地：武定县。被执行人代学忠，男，汉族，1969年9月24日生，小学文化，农民，云南省武定县人，住武定县。被执行人吴光能，男，彝族，1970年4月9日生，初中文化，农民，云南省武定人，住武定县。被执行人张自香，女，彝族，1971年11月7日生，小学文化，农民，云南省武定县人，住武定县。被执行人陈自忠，男，汉族，1974年10月20日生，农民，云南省武定县人，住武定县。本院在执行的中国农业银行股份有限公司武定县支行与代学忠、吴光能、张自香、陈自忠金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2018)云2329民初410判决书，申请执行人于2020年4月27日向本院申请强制执行，案件受理后向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令和传票，依据人民法院生效法律文书应由被执行人代学忠、张自香共同偿还借款本金50000.00元并支付判决书确定的利息及其它费用，承担执行费936元，被执行人代学忠、陈自忠承担连带责任，但未实际履行。在执行过程中，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，被执行人无可供执行银行存款。通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆和房地产登记信息，未发现被执行人名下的车辆及房地产信息。执行员进行实地执行、被执行人无可供执行财产及线索、被执行人代学忠承诺每月支付执行款不少于2000元，现已经给付4000元，另外被执行人在本院涉及三件执行案件未履行义务。本院依法对被执行人限制高消费。综上所述，本院已通过约谈的方式向申请执行人释明被执行人的财产情况及案件执行过程，申请执行人表示暂时提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可并同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘利俊二〇二〇年九月二十六日书记员  戍乔宇
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初4305号原告:苗艳梅，女，1984年2月15日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：张宝元，泗县黄圩镇法律服务所法律工作者。被告:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场**楼**，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。委托诉讼代理人：古延波、李卫，安徽皖光大律师事务所律师。原告苗艳梅与被告宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。苗艳梅委托诉讼代理人张宝元、宿州龙大房地产开发有限公司委托诉讼代理人古延波、李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苗艳梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交房违约金54080.88元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告2018年2月10日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆9#1404号房屋，房屋总价款643820元，约定交房时间为2019年7月30日前，逾期按照日万分之五支付违约金。合同签订后原告依约支付了价款，但被告迟至2020年1月15日通知交房。被告行为违反合同约定，应当承担违约责任。宿州龙大房地产开发有限公司辩称：第一、被告逾期交房168天属实，同意在合理范围内对原告的损失给予补偿；第二、逾期交房系执行环保防控措施所致,属于不可抗力，具有免责事由应予以全部或部分免责；第三，合同约定逾期交房违约金过高，请求参照房租价格及相关司法解释、判例予以调整；第四，被告已经实际履行交房义务，无主观过错，应综合衡量，减轻被告的违约责任。经审理查明：宿州龙大房地产开发有限公司成立于2017年2月24日，经营范围为房地产开发及物业管理，2018年开发泗县龙大尚品公馆项目并取得商品房预售许可。2018年2月10日原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆9#楼1404号房屋，建筑面积120.72平方米，房屋总价款643820元，约定交房时间为2019年7月30日前。第八条逾期付款责任约定“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金”，第十二条约定“逾期超过100日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之5的违约金。”合同签订后原告依约支付了价款，被告迟至2020年1月15日通知原告交房。另查，争议房屋同地段同类房屋的月租金标准为1000至1500元。2018年至2019年宿州市、泗县环境保护部门多次分别发布重污染天气红色预警、橙色预警、黄色预警，并对包括建筑行业等相关产业采取较为严格的防控措施。上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、宿州市大气污染防治联席会议办公室及泗县环境保护委员会办公室文件、公证书等为证。本院认为：本案争议焦点一是环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由，二是约定违约金是否过高予以调整。关于环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由问题。房地产开发企业从事生产经营必须遵循环保法规的要求，此为房地产开发企业应尽的法律义务，不属于不可抗力，亦不能成为免责事由。宿州龙大房地产开发有限公司对此提出的有关环保文件并非特定指向该公司，宿州龙大房地产开发有限公司亦未有举证证明该环保文件实施导致项目停工及影响具体天数，其主张因环境污染防控措施导致延期交房的事实未有证据证明，故上述免责理由不能成立。关于约定违约金是否过高予以调整问题。被告认为逾期交房给购房者造成的损失，可以用逾期交房期间同地段同类房屋的租金为标准计算损失。争议房屋同地段同类已装修房屋的月租金标准为1000至1500元，平均值约为1250元，折合购房款比例为万分之零点七/日，约定的万分之五/日违约金过高，因此，违约金应予调整。本院认为，被告上述理由不能成立。首先，以房屋租金损失为标准确定违约金的前提，是双方对违约金数额或者损失赔偿额计算方法没有约定，本案双方当事人对此有明确约定。其次，调整违约金的关键是“实际损失”认定，房屋租金损失不能涵盖原告的实际损失，例如不能涵盖婚房等特殊用途房屋期限利益损失、逾期交房导致装修成本提高等利益损失。再次，约定违约金意在督促履行，填补损失和惩罚违约方。本案中双方自愿签订的购房合同权利义务对等，特别是逾期付款和逾期交房违约金计算标准相同，购房合同系格式合同由被告提供，被告对违约责任有明确的预见，因此，双方约定的违约金系惩罚性违约金性质，应当依照诚信原则对约定义务承担责任。且参考逾期付款利息标准，约定违约金并非过高。故被告申请调整违约金理由不足，本院不予支持。原被告签订《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方当事人均应依照约定履行义务。原被告对迟延交房168天事实均无异议，被告应支付原告逾期交房违约金54080.88元（643820*0.0005*168）。原告请求54080.88元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：宿州龙大房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付苗艳梅逾期交房违约金54080.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1152元，减半收取576元，由宿州龙大房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 员 丁克武二〇二〇年九月十五日法官助理 孙凤楠书 记 员 梁巍妹
云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2527民初2284号原告：泸西县农村信用合作联社。住所地：泸西县中枢镇迎宾路。法定代表人：王建军，该社理事长。委托诉讼代理人：李世旭，云南天之泰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：车小斌，男，1982年11月23日生，汉族，住泸西县。被告：段琼梅（车小斌之妻），女，1985年9月21日生，汉族，住泸西县。原告泸西县农村信用合作联社（以下简称泸西信用社）与被告车小斌、段琼梅借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告泸西信用社的委托诉讼代理人李世旭，被告车小斌、段琼梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泸西信用社向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告车小斌、段琼梅共同偿还原告借款本金13000元及截止2019年12月20日止的利息7044.14元（2019年12月20日后的利息依合同约定另行计算至还清所有款项为止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年9月7日，被告因借新还旧所需为由，向泸西县农村信用合作联社阿勒分社申请贷款13000元，经原告逐级审批后，同意被告的贷款请求，双方签订编号为0607022203160907440000010的《农户小额信用借款合同》，合同约定：最高借款额度为13000元，期限为12个月，自2016年9月7日起至2017年9月7日止，年利率为11.18%。合同签订后，原告于2016年9月7日向被告发放了贷款，全面履行了发放贷款的义务。合同履行期间，被告支付了利息790.42元，现尚欠利息7044.14元及本金13000元，上述欠款原告多次催讨无果，被告的行为违反合同约定，构成违约。为维护自身合法权益，原告现依照《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规的规定，向贵院提起诉讼，请求法院支付原告的全部诉讼请求。车小斌、段琼梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月7日，被告因借新还旧所需为由，向泸西县农村信用合作联社阿勒分社申请贷款13000元。双方签订编号为0607022203160907440000010的《农户小额信用借款合同》，合同约定：最高借款额度为13000元，期限为12个月，自2016年9月7日起至2017年9月7日止，年利率为11.18%。合同签订当天，即2016年9月7日，泸西信用社按约向借款人发放了贷款13000元。合同履行期间，车小斌、段琼梅仅支付了部分利息。合同期限届满，车小斌、段琼梅未按期偿还借款。截止2020年9月21日，车小斌、段琼梅共支付了利息1137.62元，尚欠借款本金13000元、利息6696.94元。经泸西信用社多次催讨无果，故而成诉。上述事实，有当事人陈述、农户小额信用借款申请书、农户小额信用借款合同、面谈记录、共同还款承诺书、借款借据、贷款台账等证据在卷佐证，足以认定，本院予以采信。本院认为，泸西信用社与借款人车小斌、段琼梅签订的《农户小额信用借款合同》，系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，故该合同合法有效，各方当事人应按约履行义务。本案中，泸西信用社已按约提供了借款，但借款人车小斌、段琼梅未按约偿还借款，故应由车小斌、段琼梅按约承担违约责任。根据泸西县信用社的陈述及贷款台账，截止2020年9月21日，车小斌、段琼梅尚欠借款本金13000元及利息6696.94元。本案中，泸西信用社请求车小斌、段琼梅偿还所欠借款本金，并要求按约计付利息至款全部还清之日止，诉求符合法律规定，故本院予以支持。被告车小斌、段琼梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，应依法缺席判决。综上所述，泸西县农村信用合作联社的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：车小斌、段琼梅于本判决生效之日起三十日内偿还泸西县农村信用合作联社借款本金13000元及利息（利息按合同约定算至款还清之日止，已支付的利息1137.62元予以扣除）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由车小斌、段琼梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  周江伟二〇二〇年九月二十九日书记员  殷月梅
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0526执1644号申请执行人：刘永喜，男,1977年7月25日出生，汉族，住内蒙古通辽书扎鲁特旗。被执行人：孙金仓，男,1991年3月7日出生，汉族，住内蒙古通辽书扎鲁特旗。本院在执行刘永喜与孙金仓民间借贷纠纷一案中，扎鲁特旗人民法院作出的（2018）内0526民初4362号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人应给付申请人案款3.529万元及利息，因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人未到庭接受调查并未报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行财产。三、向扎鲁特旗不动产登记中心查询被执行人房产，未查询到被执行人有可供执行财产。四、到被执行人居住地做了实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同时不同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）内0526执1644号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  姜国盛审判员  包海山审判员  开 明二〇二〇年九月二十五日书记员  刘佳宝
包头市青山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0204执1699号 申请执行人:包头某公司，住所地内蒙古自治区包头市。 法定代表人尚某，该公司董事长。 被执行人：包头某农民专业合作社，住所地内蒙古自治区包头市。 法定代表人刘某，该合作社负责人。 被执行人：刘某1，住内蒙古自治区包头市。 被执行人：刘某2，住内蒙古自治区包头市。 被执行人：刘某3，住内蒙古自治区包头市。 被执行人：张某，住内蒙古自治区包头市。 被执行人:刘某4，住内蒙古自治区包头市。 被执行人：任某，住内蒙古自治区包头市。 被执行人：刘某5，住内蒙古自治区包头市。 被执行人：乔某，住内蒙古自治区包头市。 被执行人：韩某，住内蒙古自治区包头市。 本院在执行包头某公司申请执行包头某农民专业合作社、刘某1、刘某2、刘某3、张某、刘某4、任某、刘某5、乔某、韩某公证债权纠纷一案中，申请执行人依照已发生法律效力的（2020）蒙包安泰证执字第22号执行证书，申请法院执行1154031.32元，在受理执行案件后，在受理执行案件后，本院依法给被执行人包头市恒峰农民专业合作社、刘富、刘贵、刘美花、张福旺、刘金莲、任文军、刘燕、乔义、韩二英送达执行通知书及财产报告令，被执行人包头市恒峰农民专业合作社、刘富、刘贵、刘美花、张福旺、刘金莲、任文军、刘燕、乔义、韩二英逾期未向本院报告财产，我院依职权向被执行人包头市恒峰农民专业合作社、刘富、刘贵、刘美花、张福旺、刘金莲、任文军、刘燕、乔义、韩二英发出限制消费令，对被执行人包头市恒峰农民专业合作社、刘富、刘贵、刘美花、张福旺、刘金莲、任文军、刘燕、乔义、韩二英限制高消费及有关消费，经启动总对总查控和传统财产查控，冻结并扣划包头市恒峰农民专业合作社、刘富、刘贵、刘美花、张福旺、刘金莲、任文军、刘燕、乔义、韩二英银行卡内存款373523.97元，尚有780507.35元无可供执行财产。上述执行情况，本院已通过对申请人约谈的方式告知申请人，申请执行人表示提供不出被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 剧   树   人 审判员 杨   子   敬 审判员 孙   福   星 二〇二〇年九月二十四日 书记员 李强附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽02民辖终325号上诉人（原审被告）：福建中森建设有限公司，住所地福建省永安市五四路**、永安市新华路****。法定代表人：陈东海，董事长。被上诉人（原审原告）：林友才，男，1981年3月2日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。委托诉讼代理人：黄晓亮，福建理则达律师事务所律师。原审被告：福建中森建设有限公司厦门分公司，住所，住所地福建省厦门市思明区豆仔尾路****div>负责人：李金炎。原审被告：福建中森建设有限公司泉州分公司，住所地福建省，住所地福建省泉州市台商投资区洛阳山水花苑****负责人：陈亚林。原审被告：厦门市市政建设开发有限公司，住所地福建省厦门，住所地福建省厦门市湖里区云顶中路**市政大厦****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴学良，董事长。委托诉讼代理人：吴饶竹，该公司员工。上诉人福建中森建设有限公司因与被上诉人林友才、原审被告福建中森建设有限公司厦门分公司、福建中森建设有限公司泉州分公司、厦门市市政建设开发有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权争议一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2020）闽0212民初2618号民事裁定，向本院提起上诉。福建中森建设有限公司上诉称，本案系因《施工作业（项目）经济责任书》而产生的联营合同关系纠纷，性质属于合同纠纷，应按原告就被告原则，由被告住所地法院福建省永安市人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送至福建省永安市人民法院审理。本院经审查认为，从《施工作业（项目）经济责任书》、《建设工程施工合同》等证据可以认定本案系建设工程施工合同纠纷。应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖”的规定，由不动产所在地人民法院专属管辖。案涉工程位于厦门市同安区，故厦门市同安区人民法院对本案具有专属管辖权。福建中森建设有限公司的上诉理由于法无据，本院不予采纳。原审裁定正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 蔡美苹二〇二〇年九月二十四日法官助理 余晓璐代书记员 孙苇萍附：本案所涉及的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。