北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初8400号原告：北京恒泽远道路养护有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇金塔西园**。法定代表人：白爱文，执行董事。委托诉讼代理人：于永贺，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彦，北京市亿达律师事务所律师。被告：北京城建二建设工程有限公司，，住所地北京市海淀区复兴路**法定代表人：陈燕生，董事长。委托诉讼代理人：王军，北京市国首律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彩云，北京市国首律师事务所实习律师。被告：北京飞弘日房地产开发有限公司，住，住所地北京市平谷区平谷镇文化北街**路兴旺达嘉园**103/div>破产管理人：北京市嘉逸田破产事务咨询服务有限公司。法定代表人：孙萍。委托诉讼代理人：冀杨，北京宏耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：阿亚琨，北京宏耀律师事务所实习律师。原告北京恒泽远道路养护有限公司（以下简称恒泽远公司）与被告北京城建二建设工程有限公司（以下简称城建二公司）、被告北京飞弘日房地产开发有限公司（以下简称飞弘日公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒泽远公司的法定代表人白爱文及委托诉讼代理人于永贺，被告城建二公司的委托诉讼代理人王军、张彩云，被告飞弘日公司的破产管理人北京市嘉逸田破产事务咨询服务有限公司的法定代表人孙萍及委托诉讼代理人冀杨、阿亚琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒泽远公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告签订的《协议书》；2、判令二被告连带给付原告欠款4645000元及利息（从2010年1月5日起计算至2018年8月5日，暂计4176598元，之后的利息计算至实际付清之日止，利率统一按8.496%计算）；3、判令二被告连带赔偿原告其他损失2138096元（银行复利350459.03元、增加税费664235元、律师费200000元、诉讼费43960元、房屋增值损失879441.97元）4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年1月5日，原告与二被告签订《协议书》，以解决被告城建二公司对原告的欠款问题。《协议书》中确定城建二公司将其对原告的债务和对被告飞弘日公司的债权进行整体安排，形成由飞弘日公司向原告提供盈谷中心小区五套房屋，消灭城建二公司对原告的债务及飞弘日公司对城建二公司的债务的清偿方式。《协议书》签订后，飞弘日公司一直未能向原告交付前述房屋并办理相应的变更过户手续。后因世纪龙鼎投资有限公司、北京农村商业银行股份有限公司南独乐河支行分别对飞弘日公司申请强制执行，并对前述房屋采取强制执行措施，原告提起执行异议。期间，飞弘日公司称《协议书》中的公章、史长河的签字均系伪造，刘稚鹤的签字疑似伪造，并提交了《北京市公安局平谷分局鉴定意见通知书》予以佐证。2018年6月21日，贵院作出（2018）京0117执异42号、43号《执行裁定书》，驳回原告的执行异议。因前述裁定书驳回原告的执行异议，致使原告已无法取得前述房产的所有权，且飞弘日公司否认《协议书》对其具有法律约束力，导致《协议书》中为清偿城建二公司对原告欠款进行的支付安排已无法履行，《协议书》的目的无法实现，故原告请求贵院依法解除《协议书》。因《协议书》无法履行系二被告原因造成，故二被告应就城建二公司对原告的欠款4645000元及相应的利息及损失承担连带清偿责任。故为维护原告的合法权益诉至法院。被告城建二公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.涉案协议书真实有效，已经生效判决（2012）平民初字第06330号民事判决书确认，原告及飞弘日公司并无相反证据证明协议无效，要求解除协议没有事实依据，协议签订之日就是履行之日，房屋买卖合同如何履行应当由原告与飞弘日公司之间签订《房屋买卖合同》，如何履行或违约责任与涉案协议无关。2.涉案协议性质系债权转让协议，而本案案由系房屋买卖合同纠纷，我公司与原告之间不存在房屋买卖合同关系，故我公司不是适格被告。协议的目的有三个：一是使城建二公司对恒泽远公司债务消灭，二是飞弘日公司对城建二公司债务消灭，三是恒泽远取得对飞弘日公司的债权，并用4645000元的债权抵购房款。第一、第二目的在协议签订时已经实现，第三个目的没有实现飞弘日公司自己有着不可推卸的责任，债务转移目的在先，是主要目的，且已经实现，涉及到该部分的协议条款不可解除。根据约定，协议签订后即视为各方已履行完毕协议约定的各项义务，协议目的已然实现，不存在法定或约定解除事由。《协议书》中第三个目的无法实现,飞弘日公司应就其违约部分向原告承担违约责任或缔约过失责任。作为《协议书》有效组成部分的附件中，对房屋的基本情况、价款数额做了明确约定，4645000元视作已经支付，协议书具有购房合同必备的条款，飞弘日公司应当对原告承担违约责任。3.原告怠于行使权利，在2010年签订完《协议书》后，涉案房产并非不能交易，原告怠于履行买卖合同，后续飞弘日公司无法交付房屋，应当就其与飞弘日之间的买卖合同关系寻求法律救济。原告主张按8.496%利率计息于法无据，不应支持。原告主张的律师费、诉讼费、增加税费及罚息与本案无关，不同意承担。原告主张的房屋增值损失无事实及法律依据，且对此未提供证据证明，不同意承担。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。被告飞弘日公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：我公司于2010年1月2日发生股权变更，《协议书》签订时间是2010年1月5日，王友成及刘稚鹤已不是公司股东，亦非公司员工，无权在协议上签字，《协议书》上的我公司法定代表人签字及公章均系伪造，不认可《协议书》的效力。《协议书》是原告与城建二公司债权转让协议而非房屋买卖合同，原告未按照协议与我公司签订房屋买卖合同，所有手续都是由城建二提供。房屋现已经由案外人申请执行和查封，原告提过执行异议之诉被驳回，协议书无法履行，即使有效也应当解除，对我公司不发生效力，我公司不承担赔偿责任，应当由城建二公司承担。另外，原告主张按8.496%利率计息于法无据，不应支持；其他损失与本案无关，且在已经主张本金和利息的前提下不应重复主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：2008年5月6日，恒泽远公司与城建二公司签订建设工程商品混凝土供货合同，约定恒泽远公司为城建二公司承包建设的位于北京市平谷区路兴旺达嘉园工程供应混凝土。合同签订后，恒泽远公司履行了供货义务，经双方结算城建二公司共欠恒泽远公司货款4645000元。2010年1月5日，飞弘日公司（甲方）、城建二公司（乙方）及恒泽远公司（丙方）三方签订《协议书》，载明：“鉴于目前甲方因路兴旺达项目尚欠乙方工程款，乙方尚欠丙方款项，丙方购买由甲方开发建设的盈谷中心小区房产，现经三方协商一致，签订协议如下：一、乙方将其对甲方所享有的路兴旺达项目债权人民币4645000元转让给丙方，作为丙方购买甲方开发建设的盈谷中心小区房产（房产明细附后）的部分购房款。二、本协议签订后，视为丙方已向甲方支付了上述房产的部分购房款人民币4645000元（购房款不足部分由丙方与甲方自行解决）；同时视为甲方已向乙方支付工程款人民币4645000元；视为乙方已向丙方支付款项人民币4645000元（已结清）。三、丙方有关上述房屋的权利义务关系，以其与甲方签订的《商品房买卖合同》为准。由于上述房屋是乙方通过抵账而来，并未实际入住，丙方已事先对上述房屋进行了全面了解，故对上述房屋以后可能发生的购房纠纷与乙方无关。四、甲、乙、丙三方对本协议涉及转让折抵的金额部分不再存在争议；涉及本协议规定转让折抵以外的其他债权、债务部分与本协议无关。五、因乙方购买的上述房屋的款项系该房屋的甲、乙、丙三方通过债权、债务相互折抵而来，为协商三方的债权、债务关系，丙方不得退房。”《协议书》所附《房产明细》，载明：“房号为X，总价款为5213932.76元，备注为混凝土材料款为4645000元，多568932.76元。”2012年11月26日，恒泽远公司将城建二公司、飞弘日公司诉至本院，请求确认《协议书》有效。2013年3月29日，本院作出（2012）平民初字第06330号判决，判决《协议书》有效，现该判决已生效。2013年6月8日，恒泽远公司将飞弘日公司诉至本院，请求飞弘日公司向其交付涉诉房屋，并将房屋所有权及所占土地的土地使用权变更至恒泽远公司名下。经本院审理查明，2-710号房屋与第三人存在争议，另行处理。2013年11月7日，本院作出（2013）平民初字第03693号判决，判决飞弘日公司继续履行《协议书》，在路兴旺达嘉园工程经验收合格后十五日内向恒泽远公司交付除2-710号房屋以外的涉述房屋。飞弘日公司不服该判决，提起上诉。二审过程中，王旭东以1-503号房屋的买受人，杨俊以2-1705号即原审判决中2-1708号房屋的买受人，邢志林以1-1801号房屋的买受人的名义向二审法院提交了《商品房优先认购协议书》、购房收据、交纳取暖费发票、物业管理服务协议等书面材料要求参加诉讼。由于案件出现新的事实，二审法院认为原审应对案件基础事实再进行核实，裁定撤销北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第03693号民事判决，发回本院重审。案件重审过程中，结合庭审调查情况及当事人陈述情况，本院认为存在涉嫌经济犯罪的可能。2016年7月7日，本院作出（2014）平民初字第02957号裁定，裁定驳回恒泽远公司的起诉。后，本院将有关材料移送公安机关，但公安机关未予受理。2017年1月13日，恒泽远公司再次将飞弘日公司诉至本院。诉讼过程中，涉诉房屋因另案执行已被本院查封。2018年6月19日，恒泽远公司向本院提出执行异议申请，请求解除对盈谷中心小区2-1705、1-1801、2-710、1-503、2-509房屋的查封，终止（2011）平执字第03454号、第03471号裁定对上述房屋的执行。2018年6月21日，本院作出（2018）京0117执异42、43号裁定，裁定驳回原告的异议请求。2018年7月18日，恒泽远公司以执行异议申请被驳回，《协议书》已无法履行、不再要求继续履行《协议书》为由，向本院提出撤诉申请。2018年7月18日，本院作出（2017）京0117民初773号之三裁定，裁定准许恒泽远公司撤诉。本案庭审中，恒泽远公司主张其为向城建二公司供货而向北京农村商业银行股份有限公司马坊支行贷款4800000元，当时利率为8.496%，后因不能按时还款，产生350459.03元罚息，对此提供《借款合同》、北京农村商业银行借款借据、债权催收通知书、还款明细予以证明；原告经营范围发生了变更，导致税率增加，税费增加664235元，对此提供营业执照、关于税率的通知予以证明；原告为向被告追索债务，花费律师费200000元、诉讼费43960元，对此提交（2013）平民初字第13693号判决书、委托代理协议及增值税普通发票予以证明；同时，原告主张因被告未按《协议书》约定履行义务，导致房屋增值损失879441.97元。二被告对原告上述主张不予认可。另查明，2012年，城建二公司将飞弘日公司诉至北京市第二中级人民法院，请求飞弘日公司支付“路兴旺达嘉园”工程款及相应利息并确认城建二公司就上述工程折价或拍卖的价款优先受偿。2012年12月20日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民初字第10223-2号判决，驳回了城建二公司的诉讼请求。城建二公司不服上述判决，上诉至北京市高级人民法院。2013年8月13日，北京市高级人民法院作出（2013）高民终字第618号判决，此判决书未对《协议书》中涉及的恒泽远公司对城建二公司享有的4645000元债权作出处理。2013年10月31日，城建二公司将飞弘日公司诉至本院，请求飞弘日公司支付剩余工程款等。此案中，城建二公司与飞弘日公司均同意从飞弘日公司应付城建二公司的工程款中扣除《协议书》中涉及的4645000元，双方另行处理。本院对此予以准许。本案的争议焦点系《协议书》订立之目的。对此，恒泽远公司于庭审中述称，因城建二公司欠其混凝土款，其提起诉讼要求城建二公司支付所欠款项，城建二公司提出因飞弘日公司尚欠其工程款，可以飞弘日公司开发的盈谷中心小区房屋抵顶各自欠款，并起草了《协议书》，由三方签字盖章，目的系通过飞弘日公司向恒泽远公司提供涉诉房屋以消灭城建二公司对恒泽远公司的债务及飞弘日公司对城建二公司的债务。但因涉诉房屋被查封，飞弘日公司无法向其交付房屋，《协议书》未能实际履行，目的未能实现。城建二公司未否认恒泽远公司前述《协议书》签订过程，主张《协议书》的性质系债权转让合同，目的系通过债权转让实现债权债务抵销，即城建二公司将其对飞弘日公司的债权转让给恒泽远公司以消灭其对恒泽远公司所负债务，同时恒泽远公司达成房屋买卖的合意，以其从城建二公司获得的对飞弘日公司的债权抵偿部分购房款。且根据《协议书》约定，《协议书》签订后，即视为其约定的各项义务已履行完毕，即恒泽远公司已取得对飞弘日公司的债权，同时城建二公司对恒泽远公司所负4645000元债务消灭。至于房屋买卖合同是否履行非《协议书》内容，与本案无关。故《协议书》目的已实现，不存在法定解除事由。飞弘日公司主张对《协议书》所约定的事实并不知情，涉诉房屋亦并非城建二公司通过抵账而来，且《协议书》系无效，若《协议书》有效，也应系债权转让协议而非房屋买卖合同，其公司交付房屋系为抵偿欠城建二公司的工程款而非出售房屋。另，涉诉房屋处于查封状态，无法交付。本院认为，原、被告签订的《协议书》已经人民法院生效判决确认有效，故飞弘日公司主张《协议书》无效无事实和法律依据。我国《合同法》第九十四条第四项规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，《协议书》签订的前提是因路兴旺达项目施工，城建二公司欠付恒泽远公司混凝土款、飞弘日公司欠付城建二公司工程款，该事实在《协议书》中亦进行了确认。对于该《协议书》的目的，从《协议书》签订过程看，城建二公司提出以涉诉房屋抵顶其对飞弘日公司和恒泽远公司的债权债务，《协议书》由其起草并提供给对方；从《协议书》内容看，协议签订后视为飞弘日公司欠付城建二公司的工程款、城建二公司欠付恒泽远公司的混凝土款均已结清，而相关款项系“三方通过债权、债务相互折抵而来”，综上可以看出，三方签订《协议书》的目的在于以飞弘日公司开发建设的涉诉房屋抵消城建二公司对恒泽远公司所负债务。从《协议书》履行情况看，协议签订后，飞弘日公司与恒泽远公司未按约定签订《商品房买卖合同》，进而确定双方之间的成立房屋买卖合同关系及相应权利义务，因涉诉房屋被另售他人且被法院执行查封，无法实际交付，恒泽远公司通过司法途径亦未能实际取得房屋，故《协议书》中具有实际履行内容的约定未能实际履行，恒泽远公司签订《协议书》的目的亦因上述原因而无法实现，其主张解除《协议书》的诉讼请求，依法应予支持。《协议书》解除后，尚未履行的，终止履行，三方债权债务恢复到《协议书》签订前的实际状态，城建二公司仍应向恒泽远公司支付所欠混凝土材料款4645000元及相应利息，飞弘日公司对该欠款并无连带给付的法定义务。城建二公司与飞弘日公司就《协议书》涉及的款项在双方有关工程款给付的诉讼中并未予以处理，双方应另行解决。恒泽远公司对其主张的房屋增值损失的赔偿依据及具体数额均未提供证据予以证明；对贷款利息损失，其提供的《证据目录》表明因二被告迟迟不能履行还款义务，导致公司经营困难，其为维持公司正常经营而向银行贷款，但庭审中其述称因向城建二公司供货而向银行贷款，陈述相互矛盾且未能作出合理解释，就贷款的事实与本案关联性证据不足；恒泽远公司主张的诉讼费及律师费系因其他案件产生的费用，与本案无关；因公司经营范围变更导致税费增加的主张，未提供证据证明税费增加已实际发生，对其主张本院不予采纳。故对恒泽远公司所持按8.496%计息及赔偿其他损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告北京恒泽远道路养护有限公司与被告北京城建二建设工程有限公司、被告北京飞弘日房地产开发有限公司于2010年1月5日所签订的《协议书》；二、被告北京城建二建设工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京恒泽远道路养护有限公司欠款4645000元及利息（以4645000元为基数自2010年1月5日起到2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，以4645000元为基数自2019年8月21日起按照按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）；三、驳回原告北京恒泽远道路养护有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43779元，由原告北京恒泽远道路养护有限公司负担21799元（已交纳），由被告北京城建二建设工程有限公司负担21980元（限本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由被告北京城建二建设工程有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 李 扬审判员 刘宝利审判员 杨张林二〇二〇年九月十八日书记员 廖晓丹