广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1759号上诉人（原审原告）：简孙妹，女，1968年2月13日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区**********9*。公民身份证号码：440************783。被上诉人（原审被告）：曹丽华，女，1988年11月13日出生，汉族,住广东省徐闻县**********，公民身份号码:440************464。上诉人简孙妹因与被上诉人曹丽华买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人简孙妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。简孙妹上诉请求：1、曹丽华偿还欠款39343.50元。2、本案诉讼费由曹丽华承担。3、依法撤销一审判决。事实和理由：曹丽华事实是欠简孙妹的货款还没偿还，实欠39343.50元未偿还。因9月2号21129.50元单据搞错，曹丽华即9月2日来付2729元：结欠书写9月2日18400元，同日曹丽华在本子上写下地址和丈夫的名字(刘元超)，签下18400元，曹丽华要的货款总数是82016元，人民法院人员记错是82027元,多出款11元，也有差错。起诉时我加的是9月2日18400元,法院代表人员加9月2日单款211295元，即同一条数，在这差错，曹丽华欠简孙妹事实是39343.5元。一审判决才偿还简孙妹250元，要简孙妹负担本案件受理费893.07元，我对一审判决不服，请求二审法院依法认定事实，公正裁判，支持上诉请求。曹丽华不作答辩。简孙妹向一审法院起诉请求：1.判令曹丽华偿还拖欠的货款33943元，并支付从2012年起按银行同期贷款利率计至还清之日止的违约金3780元；2.案件受理费由曹丽华承担。庭审中，简孙妹明确第一项诉讼请求为：判令曹丽华偿还拖欠的货款33943元，并支付从2012年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止的利息(暂计至起诉之日止，利息计算为3780元)。一审法院认定事实：简孙妹在湛江市霞山区********经营服装销售生意，曹丽华向简孙妹购买童装。经结算，曹丽华在简孙妹的笔记本记账单上立下欠条，载明：“曹丽华：欠250元(贰佰伍拾)”，但未署名具体时间。另，该欠条下方载明：“要货，2012年9月2日：欠18400元”。简孙妹主张该内容是曹丽华本人书写。简孙妹提供要货单欲证明曹丽华要求寄货的金额，主要载明：12月3-6238.5；9月12-6911.5；9月2-21129.5；1月13-3834；11月8-3834.5；1月14-2417；10月11-4256；10月12-2585；12月11-3540；1月7-5670；1月8-6046；12月31-9694；11月21-5860”。上述款项共计82027元。简孙妹提供还款单欲证明曹丽华偿还货款的金额，主要载明：“1月6-375；1月11-5000；1月26-5000；2月4-4000；少343；9月11-5000；10月4-2500；11月6-3728；11月21-2000；11月4-2000；12月8-2000；12月30-3000；1月6-5000”。上述款项共计39946元。简孙妹提供寄货单欲证明曹丽华要求寄货的明细清单。庭审中，简孙妹陈述还款单上的“39946元”是曹丽华欠简孙妹的货款金额，民事起诉状及笔记本记账单中写“39943元”，“少了3元就算了”。同时，简孙妹称上述要货单、还款单系简孙妹书写，寄货单为简孙妹或简孙妹的员工书写。一审法院认为，原案属买卖合同纠纷。曹丽华在简孙妹经营的服装档口购买服装，签名确认欠曹丽华货款250元，有曹丽华出具的欠条及简孙妹的陈述为证。简孙妹陈述欠条下方“要货，2012年9月2日：欠18400元”是曹丽华本人书写，但该内容无曹丽华签名确认，且简孙妹提供的要货单载明“9月2-21129.5”(即9月2日曹丽华要货21129.5元)，而还款单并没有曹丽华当天支付货款的记录，因此，简孙妹主张曹丽华书写确认2012年9月2日欠18400元不符合常理，对简孙妹的该主张，原审法院不予采信。简孙妹依据要货单、还款单、寄货单要求曹丽华偿还货款39943元，但上述单据均是简孙妹或曹丽华员工自行书写，并无曹丽华签名确认。且简孙妹庭审陈述还款单上的“39946元”是曹丽华欠简孙妹的货款金额，简孙妹主张曹丽华的还款金额是欠款金额，与客观事实不符，亦不符合常理。经核算，简孙妹提供的要货单金额为82027元，还款单金额为39946元，二者差额应为尚欠货款金额，计算为42081元(82027元-39946元)，并不能对应简孙妹主张的欠款金额39943元(39946元)。因此，简孙妹主张曹丽华偿还拖欠货款39943元，证据不足，应承担举证不能的不利后果。关于简孙妹主张曹丽华支付从2012年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止的违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，曹丽华立下欠条未明确支付货款的期限，简孙妹可随时要求曹丽华履行支付货款的义务，现曹丽华在简孙妹起诉之后仍未还款的行为已属违约，故简孙妹主张的违约金可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从简孙妹起诉之日即2019年3月25日起计算至还清之日止。判决：一、限曹丽华于判决发生法律效力之日起十日内，向简孙妹偿还拖欠货款250元及支付按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2019年3月25日起计算至还清之日止的利息。二、驳回简孙妹的其他诉讼请求。案件受理费893.07元，由简孙妹负担868.07元，由曹丽华负担25元。本院二审期间，双方均没有新证据提交。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉理由以及答辩意见，二审期间，双方当事人存在争议的焦点问题是：曹丽华拖欠简孙妹的货款应如何确认。根据简孙妹提供的笔记本记账单、要货单、还款单、寄货单等证据，可确认简孙妹与曹丽华建立了服装买卖关系。在该法律关系中，出卖人有按约定向买受人交付货物，买受人向出卖人支付相应货款的义务。本案中，简孙妹提供了其自制的要货单、寄货单主张已向曹丽华交付了该单所记载的货物，该要货单、寄货单均没有曹丽华的签名确认，而根据一般的交易习惯，若是曹丽华上门取货或简孙妹送货上门，该单均应有曹丽华的签名确认，若是通过第三方送货，亦应有第三方交付货物的相应证据，但该寄货单上并没有任何人的签名，故上述要货单、寄货单不足以证明简孙妹已向曹丽华交付了该单所记载的货物。对于简孙妹提供还款单以主张曹丽华已支付相应的货款，属对其不利事实的自认，可予确认。对于笔记本上所记载的“要货，2012年9月2日：欠18400元”字样，简孙妹主张系曹丽华所写，因没有曹丽华的签名而无法认定，但即便该字样系曹丽华所写，根据简孙妹的自认，曹丽华于2012年9月2日后已向其支付了25228元货款，亦不能根据该字样而认定曹丽华尚欠简孙妹18400元货款。综上所述，简孙妹的上诉请求，理据不足，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费777.33元，由简孙妹负担（该款已由简孙妹预缴）。本判决为终审判决。审 判 长 陈 春 丽审 判 员 梁 子 轩审 判 员 钟 斯 宁二〇二〇年九月二十四日法官助理 陈 虹 亨书 记 员 邓唐慧卉附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。