黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终939号上诉人（一审被告）：齐玉萍，女，1969年9月2日出生，汉族，个体业主，现住黑龙江省桦川县。委托诉讼代理人：郭强，黑龙江君德律师事务所律师。上诉人（一审被告）：齐玉华，女，1973年3月17日出生，汉族，个体业主，现住黑龙江省桦川县。被上诉人（一审原告）：孟立君，女，1982年4月14日出生，汉族，个体业主，现住黑龙江省桦川县。上诉人齐玉萍、齐玉华因与被上诉人孟立君民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省桦川县人民法院（2020）黑0826民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案，上诉人齐玉萍及其委托诉讼代理人郭强、上诉人齐玉华、被上诉人孟立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐玉萍、齐玉华上诉请求：一、请求二审依法撤销黑龙江省桦川县人民法院（2020）黑0826民初494号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人孟立君的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，一、被上诉人声称上诉人因经营需要向被上诉人借款与事实相符，在被上诉人提供的借款合同当中写明是华源农资借款，华源农资的经营者也是上诉人齐玉华，齐玉华也在借款人处签名，齐玉华为实际借款人和用款人；齐玉萍在借款人处的签名是职务行为并不是实际借款人，齐玉华与被上诉人并不是完全熟悉，齐玉萍与被上诉人的母亲熟悉，促成了借款合同的完成，齐玉萍实际上就是中间人，并不是实际用款人和借款人，不应当承担还款责任。上诉人齐玉华已经偿还了全部债务，上诉人与被上诉人没有任何的债权债务关系，一审法院认定上诉人承担还款责任是错误的。二、被上诉人在法庭中叙述借款合同当中手写体为每年还利息，这不符合事实和生活习惯。在被上诉人提供的借款合同为机打合同，上诉人是在合同约定的期限内偿还了上述借款，在被上诉人提供的借款合同空白处手写体没有齐玉华的名字，虽明确约定为续约实为变更合同，具体内容与上一借款合同的相同内容，新签订的合同与上诉人没有任何关系，被上诉人声称手写体为还款利息，不是合同的变更没有证据支持。三、上诉人齐玉萍在机打合同上空白处签名，表明被上诉人同意齐玉娥借用一年，齐玉萍承担担保责任。另外续约内容2016年1月5日至2017年1月5日，没有齐玉华的签名，可以看出借款合同再一次变更，与齐玉华没有任何关系，被上诉人说是还利息的也是与合同严重不符；合同再次延期至2018年1月5日，可以看出借款的就是齐玉娥、吴海鹏夫妻，与齐玉萍、齐玉华没有任何的关系，一审法院判决上诉人承担还款责任是严重错误的。三次续约应当认定为新借款合同的产生。借款主体、借款期限均发生变化。2014年借款用途为华源农资经营农药化肥，而最后借款人齐玉娥、吴海鹏经营出租车业务借款用途均发生变更。可见本案的二上诉人并非本案适格被告。另外，一审法院没有尊重客观事实，没有尽到调查义务。上诉人在2014年向被上诉人借款已经于约定日期前偿还，当时还款是委托齐玉萍偿还的，2014年1月5日签订的《个人借款合同》，已经履行完毕。齐玉华从本人银行卡内取款两笔共计204000元，其中150000元本金及27000元利息以现金方式交付给被上诉人，上诉人齐玉华已经履行还款义务。《个人借款合同》后手写续约部分最后两次，原始借款人齐玉华、齐玉萍未在任何续约部分签字。直至起诉前被上诉人也未向齐玉华、齐玉萍主张该债权，可见2014年1月5日签订的《个人借款合同》已经履行完毕。因上诉人的姐姐齐玉娥用款，所以借款合同空白处才会出现齐玉娥、吴海鹏的签名，被上诉人说是偿还借款利息严重不符合生活常识，偿还利息不可能五年连续都是让人代为给付，只能是合同已经变更，才会解释合同空白处的签名问题。上诉人原审中多次提请法院申请在合同空白处签名的齐玉娥、吴海鹏出庭以便查清事实，一审法院不予准许不当。2015年至2018年偿还利息均是吴海鹏、齐玉娥支付，被上诉人也按照新产生的借款合同接收81000元三年利息款项。续约部分应当认定为新借款合同关系的产生。四、一审法院认定齐玉华、齐玉萍为借款人，齐玉娥为连带保证人不当。1、齐玉华与齐玉萍作为共同借款人仅在2014年1月5日签订的个人借款合同中，该合同履行完毕。根据该合同手写部分记载为续约，2015年1月5日至2016年1月5日止。上诉人齐玉华未签字，对新产生的借款无偿还义务，齐玉萍在续约部分未标明身份不应当认定为共同借款人，齐玉娥未表明担保人身份。一审法院认定齐玉萍、齐玉华为共同借款人，齐玉娥实属不当。2、一审法院在审理中认定齐玉华、齐玉萍在2016年1月5日、2017年1月5日、2018年1月份，分别偿还被上诉人利息27000元认定存在错误。上述款项均为新的借款人齐玉娥及其爱人吴海鹏偿还给被上诉人的利息，并非本案义务人齐玉华与齐玉萍，一审法院认定产生诉讼时效中断的情形，违反强制性法律规定。五、如果2014年1月5日签订的《个人借款合同》未履行，被上诉人一审诉讼请求已经超过诉讼时效。2014年1月5日签订的《个人借款合同》第八条第二款明确约定从2015年2月5日起开始计算诉讼时效，被上诉人至起诉前已逾五年未向上诉人齐玉华、齐玉萍主张其权益，丧失胜诉权。六、如果2014年1月5日签订的《个人借款合同》未履行，还款义务已经发生转移，构成债务转让的法定情形，还款义务人应当为齐玉娥、吴海鹏，2016年、2017年及2018年三年利息共计81000元，均系吴海鹏、齐玉娥向被上诉人支付，债务转让已经发生法律效力。被上诉人孟立君辩称：一、2015年1月5日还款期限到期之日，被上诉人只收到上诉人齐玉萍及担保人齐玉娥一起送来的利患息27000元，150000元本金未还，其无法提供任何还款的证据。二、该合同是个人债款合同，合同主体双方均为自然人，借款人是齐玉萍、齐玉华，上诉人声称借款是某公司职务行为与事实不符。三、关于“续约”。合同标明续约是对原合同的延续。2015年1月5日，齐玉萍与齐玉娥代表二上诉人支付利息时，由于未能及时偿还本金，齐玉萍、齐玉娥在合同空白处标明“续约”，这分明是其代表二上诉人对原合同内容、特别是借款期限的续展，根本没有改变合同各方当事人的法律地位，齐玉华、齐玉萍仍是借款人，齐玉娥仍是担保人；其后的历次“续约”亦如此理。“续约”针对的是“原约（即原合同）”，原合同内容及各方的法律地位从未改变，双方更从未达成过有关修改原合同的债权人和债务人任何共识。四、关于“空白处签字”。经办人（合同空白处签字：齐玉娥、吴海鹏二人为夫妻关系）只是在借款人不方便到场的情况下，代表借款人送达一次或多次利息，经办人与借款人在法律意义上不同，经办人不能替代借款人承担还款责任和义务，被上诉人追款的对象仍然是合同上的借款人齐玉华、齐玉萍。关于2018年1月5日“最后一次付息”。因为经办人只送来20000元利息，利息没给够，被上诉人与借款人齐玉萍通话，齐玉萍让经办人再送来7000元利息；上诉人主张齐玉娥和吴海鹏为借款人与事实不符，齐玉娥、吴海鹏只是经办人。以后几次“续约”经办人的不同，不能导致合同内容及各方权利义务的变化，合同变更应经双方当事人同意，齐玉娥和吴海鹏多次要求被上诉人变更合同，但被上诉人没同意。齐玉娥和吴海鹏在空白处签字是二上诉人未能偿还本金，才标明还款利息的情况及借款期限的续展，这笔欠款未超过诉讼合同时效。二上诉人主张借款超过诉讼时效纯属抵赖。五、关于手写体不符合生活常识没有证据支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。孟立君一审诉讼请求：一、要求被告齐玉萍、齐玉华偿还借款本金人民币150000元及从2018年1月6日起到实际给付之日止的利息（按月利率1.5%计算）；二、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年1月5日，被告齐玉华、齐玉萍因经营农药化肥所需资金在原告孟立君处借款150000元，双方约定月利率1.5%，借款期限2014年1月5日至2015年1月5日。双方签订《个人借款合同》一份，借款人齐玉华、齐玉萍，连带保证人齐玉娥。2015年1月5日、2016年1月5日、2017年1月5日分别偿还原告借款利息27000元，2018年1月5日偿还借款利息20000元，2018年1月11日偿还2018年1月5日之前的借款利息7000元。现借款本金150000元及自2018年1月5日后利息未能偿还。原告对合同中约定的抵押权不予主张。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，二被告因经营农药化肥所需资金向原告借款，并为原告出具借款合同一份，双方借贷关系明确、合法。借款后，虽在后续的还款过程中分别有“续约”和他人签名，应理解为对原合同的延续和补充，齐玉娥和吴海鹏签字，因权利义务约定不明，只能起到还款的证明作用，故本案二借款人应当承担还款责任。从本案最后一次还款日期2018年1月11日计算，原告起诉不超诉讼时效。利息问题，双方约定月利率为1.5%，该约定不违反法律关于民间借贷利率的限制性规定，应按照约定利率支付利息。综上所述，法院对原告孟立君要求被告齐玉华、齐玉萍偿还欠款本金150000元及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：被告齐玉萍、齐玉华于本判决生效后十日内偿还原告孟立君借款本金150000元及其利息（利息以150000元为计算基数，按照月利率1.5%从2018年1月6日起至实际履行完毕之日止）。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告齐玉萍、齐玉华负担。本院二审期间，上诉人齐玉萍、齐玉华提交以下证据：第一组证据：户名齐玉华于2014年12月25日两笔现金取款凭证，共计204000元，证明齐玉华于取款当日将150000元本金及27000元利息偿还给被上诉人，借款合同履行完毕。被上诉人质证认为，真实性无异议，关联性有异议，被上诉人根本有没有收到这笔钱。上诉人提供不了转账凭证，也提供不了被上诉人出具的收条，也没有抽回借款合同。证据二、房屋租赁合同一份、收据两份，证明齐玉华长期租赁房屋，每年租金为17000元，库房每年租金为10000元，齐玉华在2014年年底将租金27000元及案涉借款本息177000元，共计204000元全部完成付款义务。被上诉人质证认为，与被上诉人无关。本院认为，上述证据与本案无直接关系，因无其他证据佐证，对上述证据本院不予确认。本院认为，上诉人齐玉萍、齐玉华与被上诉人孟立君签订的借款合同系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，被上诉人已按约定提供了借款，二上诉人应按约定偿还借款；期间如需变更合同内容和相对人，这一重大事项必须经双方当事人的明确约定或同意。上诉人声称案涉借款已经于2015年1月5日偿还完毕，之后系案外人齐玉娥和吴海鹏向被上诉人借款，因无相应证据支持，结合第一次续约有上诉人齐玉萍的签字，故其主张本院不予支持；齐玉萍声称第一次续约的签字仅起担保作用因无证据，亦应不予支持。至2015年1月5日，上诉人仅偿还了利息27000元，150000元借款本金没有偿还。在后续的还款过程中分别有“续约”和齐玉娥和吴海鹏签字，但因未有被上诉人孟立君对变更合同的明确确认，结合二审庭审中被上诉人自认（上诉人齐玉萍并不否认）的，2018年1月5日，齐玉娥、吴海鹏转给被上诉人孟立君20000元利息款，被上诉人认为利息未足额偿还，遂找齐玉萍索要，齐玉萍又让齐玉娥吴海鹏给其送来7000元利息款的事实，被上诉人有理由相信还款行为和续约行为系双方对原合同的延续和补充。本案，齐玉娥和吴海鹏在续约处的签字表明二人系债务加入，原借款人齐玉萍、齐玉华的责任并不当然免除，被上诉人未主张齐玉娥和吴海鹏承担还款责任系对自己民事权利的处分。从本案2018年1月11日最后一次还款日期计算至被上诉人起诉，其债权未超过诉讼时效期间，上诉人关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。综上，齐玉萍、齐玉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人齐玉萍、齐玉华负担。本判决为终审判决。审判长  荆献龙审判员  王首佳审判员  梁劲松二〇二〇年九月十五日书记员  孙思雪