四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终911号 上诉人（原审被告）：赵金祥，男，1965年11月8日出生，汉族，住四川省射洪市。 上诉人（原审被告）：李彩霞，女，1972年9月16日出生，汉族，住四川省射洪市。 上列二上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：董元国，四川衡讼律师事务所律师。 上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：杨诗伟，射洪市城北法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨诗国，男，1967年1月21日出生，汉族，住四川省射洪市。 委托诉讼代理人：杨佑成，四川居阳律师事务所律师。 上诉人赵金祥、李彩霞与被上诉人杨诗国民间借贷纠纷一案，不服四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵金祥、李彩霞上诉请求：1.撤销四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初1207号民事判决，改判驳回被上诉人在一审中提出的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.上诉人赵金祥虽然向被上诉人出具了460000元的借条，但款项并未实际交付。因赵金祥出具借条后，其妻李彩霞不同意借款，基于朋友关系相信杨诗国已将借条销毁。一审法院认定的“2019年12月3日，上诉人赵金祥与被上诉人杨诗国微信聊天对债务予以确认”，该认定与客观事实不符，微信聊天记录系上诉人赵金祥误以为杨诗国是催收5000元利息的情况下，随意回复的一条信息，并不是对460000元借款的确认，不能作为认定案件事实的依据。2.上诉人与被上诉人之间的借贷关系不能成立。被上诉人在一审法庭调查过程中对其起诉状陈述的借贷关系的形成过程进行前后矛盾的陈述，且被上诉人杨诗国向一审法院提供的银行交易流水中载明的资金系杨诗国向上诉人赵金祥支付的库尔勒丽景公寓的工程款，并非被上诉人所说的借款，被上诉人并没有向上诉人交付任何款项。 杨诗国辩称，上诉人赵金祥、李彩霞欠款是事实，上诉人主张在其出具460000元借条后，被上诉人并没有向其交付借款，因关系好未收回借条与常理不符，460000元借款与库尔勒丽景公寓工程无关。被上诉人在一审时已提交了借条和银行流水予以证明，双方之间存在借贷关系。且被上诉人在一审起诉状中对借款形成表述有误，系受赵金祥误导造成，一审法院依据银行交易流水及借条作出的判决正确，应予维持。 杨诗国向一审法院起诉请求：1.请求判令赵金祥、李彩霞支付杨诗国借款460000元及利息5.5万元(按照年借款利率6%计算2年)；2.诉讼费由赵金祥、李彩霞负担。 一审法院认定事实：杨诗国与赵金祥系朋友关系；赵金祥、李彩霞系夫妻关系。2016年1月22日，杨诗国向赵金祥转款20万元；同日，杨诗国向李彩霞转款40万元；同月29日，杨诗国向李彩霞转款31万元。2018年2月2日，就杨诗国应当向赵金祥支付的工程款项与杨诗国向赵金祥、李彩霞所转款项予以结算品迭后，赵金祥向杨诗国出具借条一份，载明“借条今借到杨诗国现金460000元正大写：（肆拾陆万元正）借到人：赵金祥2018年2月2日。”2019年12月3日，赵金祥在与杨诗国微信聊天中对债务予以确认。杨诗国催收借款未果，遂于2020年5月21日诉至一审法院，请求判准诉讼请求。 一审法院认为，债务应当偿还，合法的民间借贷受法律保护。杨诗国所提供的银行转款凭证、借条原件及双方当事人2019年12月3日的微信聊天记录形成了完整的证据锁链，能够证明赵金祥、李彩霞下欠杨诗国借款460000元的事实。本案杨诗国共计向赵金祥、李彩霞转款三笔，其中有两笔转款系转入李彩霞的银行账户，故对李彩霞所称对本案款项不知情的辩解意见不予采纳，本案借款应当属于赵金祥、李彩霞的夫妻共同债务。赵金祥、李彩霞在向杨诗国借款后未能及时履行还款义务，应当承担由此所产生的民事责任。杨诗国所主张的起诉前两年的借款利息55000元，因当事人在借条中没有约定利息及还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，对其这一诉讼请求不予支持。综上所述，杨诗国的诉讼请求部分成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：由赵金祥、李彩霞于判决生效后15日内偿还杨诗国借款本金460000元；驳回杨诗国的其他诉讼请求。案件受理费4513元，由杨诗国负担513元，赵金祥、李彩霞负担4000元。 二审中，上诉人和被上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵金祥、李彩霞提交：1.2016年3月16日银行交易流水1份，拟证明赵永祥收到500000元后，将该笔款项分别转账支付给了何德义和李华春，而非一审庭审中，被上诉人杨诗国陈述的500000元系新疆锦洲建设工程有限公司转给其的工程款，只是由上诉人赵金祥代取后现金支付给杨诗国。杨诗国应向被上诉人支付的工程款项不应仅有450000元的中介费；2.2018年10月3日银行交易流水1份，拟证明赵金祥与被上诉人杨诗国还存在另外一笔100000元的借款，约定利息为每月5000元，由于上诉人尚欠被上诉人一个月即5000元的利息，导致上诉人将微信上提到的500000元误认为是偿还5000元利息。被上诉人对第1组证据质证认为，2016年3月16日由新疆锦洲建设工程公司打给赵金祥的500000元，按理应打给被上诉人，但因为被上诉人没有找到相应的银行卡，才转至上诉人的银行卡中，上诉人系用家中的500000元交与被上诉人，且该笔款项与本案借款没有关联性；对第2组证据质证认为，2018年10月3日上诉人赵金祥还给被上诉人的100000元借款，双方是没有约定利息的，还欠被上诉人5000元利息不实。 被上诉人杨诗国提交上诉人赵金祥与被上诉人通话录音以及被上诉人与一审法院工作人员的通话录音记录各1份，拟证明上诉人赵金祥对借款460000元的事实予以认可。经上诉人赵金祥、李彩霞质证认为，被上诉人与上诉人赵金祥的通话录音不能反映录音形成的时间，与本案不具有关联性。至于，被上诉人与一审法院李陈的通话录音，系上诉人赵金祥为调解作出的让步，并不代表案涉借款实际交付，也不能说明上诉人赵金祥承认了借款事实。 本院经审查认为，对上诉人赵金祥、李彩霞提交银行交易流水的真实性、合法性予以确认，但与待证事实不具有关联性，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。被上诉人杨诗国提交的通话录音，能够证实双方存在借贷关系，本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合二审中诉辩双方的意见，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系。自然人之间的民间借贷合同成立并生效的要件有二：一是出借人与借款人达成借贷合意；二是出借人向借款人实际交付借款。本案中，2016年1月22日、2016年1月29日，杨诗国分三次共计向上诉人赵金祥、李彩霞合计转款910000元，上诉人赵金祥于2018年2月2日向被上诉人杨诗国出具载明借款金额为460000元的借条后，在双方无其他款项往来的情况下，结合上诉人赵金祥与被上诉人杨诗国的微信聊天记录以及通话录音，可以认定双方在2018年2月2日进行结算并达成借贷合意，明确借款金额为460000元，上诉人虽抗辩转账均为支付的工程款，但未提供充分证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。据此，上诉人赵金祥、李彩霞关于其与被上诉人杨诗国不存在民间借贷关系的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人赵金祥、李彩霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8000元，由赵金祥、李彩霞共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 力 审判员 郑 艳 审判员 梁 燕 二〇二〇年九月二十二日 书记员 李诗璐