wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0182民初5022号原告:董运平，女，汉族，1981年11月14日出生，现住榆树市。委托代理人：王润鸿，吉林广庆律师事务所律师。被告：陈延光，男，汉族，1970年3月20日出生，现住榆树市。委托代理人：陆艳辉，女，汉族，1972年6月29日出生，现住榆树市,系陈延光妻子。被告：陈东辉，男，汉族，1973年11月6日出生，现住榆树市。原告张振伟诉被告陈延光、陈东辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董运平及其委托代理人王润鸿、被告陈延光委托代理人陆艳辉、被告陈东辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年6月8日，被告陈延光因资金周转困难向原告借款本金5万元，约定于2015年6月8日前还清。当时被告陈延光给原告出具6万元借据一枚，里面包含一年的利息1万元。也就是年利率20%。被告陈东辉是担保人。被告陈延光给付原告2014年6月8日至2016年6月8日两年的利息2.2万元。现原告起诉要求被告陈延光给付借款本金5万元及利息（自2016年6月8日起至实际付清之日止，按年利率20%计算）。被告陈东辉承担连带保证责任。被告陈东辉辩称：2014年6月8日，被告陈延光在原告处借款本金5万元，约定2015年6月8日之前还清，一年利息给1万元，也就是年利率20%。2015年6月8日，被告陈延光没给付当年的利息，拖延到2016年6月，被告陈延光给付原告2014年6月8日至2016年6月8日两年的利息2.2万元。自2016年6月8日到现在被告陈延光借款本金及利息一直未给付。现在担保期限已经过期，我不承担连带给付责任。被告陈延光委托代理人陆艳辉辩称：被告陈东辉陈述的都属实，是陈延光签的字。但房地产开发亏损，现在没有经济条件，只同意给付本金5万元，2016年6月8日以后的利息不在给付。经审理查明：2014年6月8日，被告陈延光因资金周转困难向原告借款本金5万元，约定于2015年6月8日前还清。当时被告陈延光给原告出具6万元借据一枚，里面包含一年的利息1万元。也就是年利率20%。被告陈东辉是担保人。被告陈延光给付原告2014年6月8日至2016年6月8日两年的利息2.2万元。现原告为要求被告陈延光给付借款本金5万元及利息（自2016年6月8日起至实际付清之日止，按年利率20%计算）。被告陈东辉承担连带保证责任诉来本院。上述事实有原告、被告陈延光委托代理人陆艳辉、被告陈东辉陈述，被告陈延光给原告出具的6万元借据一枚予以证实，并经庭审质证、客观真实、可以作为认定事实的根据。本院认为：被告陈延光向原告借款本金5万元，对此事实原告、被告委托代理人陆艳辉、被告陈东辉均无异议，并有被告陈延光给原告出具的借据一枚予以证实，应认定原告与被告陈延光之间存在民间借贷关系。被告陈延光应按借据约定及时偿还原告本金及利息。2014年6月8日至2016年6月8日两年的利息2.2万元已经偿还，利息应从2016年6月8日起重新计算。被告陈东辉的担保期限已经过期，被告陈东辉不承担连带给付责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告陈延光于判决生效后立即给付原告董运平借款本金5万元及利息（自2016年6月8日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）二、驳回原告董运平的其它诉讼请求；案件受理费650元由被告陈延光承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  孙晓东二〇二〇年九月二十九日书记员  刘 健
吉林省四平市铁东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0303执455-1号申请执行人四平市铁东区百顺汽车租赁。地址：铁**南一经街蔬菜批发市场对面。经营者：田晓敏，男，住本市铁**海银御景**楼****。被执行人冷鹏，男，现住，现住四平市铁**黄土坑街汇利委**证号：220302199101240013。本院在执行申请执行人四平市铁东区百顺汽车租赁与被执行人冷鹏车辆租赁合同纠纷一案中，依据本院生效的（2019）吉0303民初1445号民事判决书，责令其履行生效法律文书确定的义务，要求被执行人给付申请执行人汽车租赁费人民币21.5万元；承担案件受理费3056元。因被执行人未按上述生效法律文书全部履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。本院执行过程中，依法采取如下列执行措施：一、已向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，被执行人未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向银行、互联网银行、证券机构、保险机构、工商总局、车辆管理等部门发出查询通知，未查到被执行人有可供执行的财产。三、通过执行传统调查的方式未查到被执行人有可供执行的不动产、金融理财产品、收益类保险、其他到期债权等信息。四、通过实地走访的形式对被执行人的经营场所进行现场调查，未查到被执行人有可供执行的其他财产信息。五、已向被执行人发出限制消费令。六、本院已将上述情况明确告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，待有可供执行财产时再申请恢复执行。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的决定（实行）》第一条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  王兴武执行员  殷立新执行员  刘志林二〇二〇年九月二十八日书记员  王 欣
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申556号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑宇，男，1976年8月28日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区泮水镇永安社区**。被申请人（一审原告、二审上诉人）：孙小毛，男，1976年11月4日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区北京路三巷******。一审第三人：赵恩泽，男，1978年7月29日出生，汉族，住贵州，住贵州省遵义市播州区马蹄镇马蹄居水源组iv>再审申请人郑宇因与被申请人孙小毛以及一审第三人赵恩泽买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终4278号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑宇申请再审称，（一）本案经一、二审查明的事实为“赵思泽直接向孙小毛买煤后,通过郑宇的名义将煤出售给双龙水泥厂,双龙水泥厂支付煤款给郑宇,郑宇支付给赵恩泽,赵恩泽再支付给孙小毛”。由此可见，郑宇与孙小毛之间并不存在买卖合同关系,双方之间并没有产生权利义务。至于孙小毛提交的欠条，是因为本案第三人欠孙小毛煤款,郑宇欠第三人煤款,孙小毛向第三人催要煤款,第三人无钱支付,将孙小毛带到郑宇前,要求郑宇支付煤款给孙小毛,郑宇同意代第三人支付煤款给孙小毛,在此种情形下产生了欠条。该情形属于“第三人代为履行”的约定。二审法院将该情形认定为债权转让或债务承担,实属基本事实认定错误。（二）根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务,第三人不履行债务或者履行债务不符合约定,债务人应当向债权人承担违约责任”之规定,应是债务人(本案第三人)赵恩泽应向孙小毛承担违约责任,郑宇向孙小毛不承担任何责任。故二审法院适用法律错误。据此，郑宇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条:“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条:“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕郑宇提出的申请再审事由进行了审查。本案的争议焦点为：郑宇是否具有支付价款的义务。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。根据原审卷宗查明，本案认定事实为“赵恩泽直接向孙小毛买煤后，通过郑宇的名义将煤出售给双龙水泥厂，双龙水泥厂支付煤款给郑宇，郑宇支付给赵恩泽，赵恩泽再支付给孙小毛”。本案郑宇有向双龙水泥厂收取煤款的权利和向赵恩泽支付煤款的义务，在赵恩泽无力向孙小毛支付煤款的情况下，已通过郑宇签字的《欠条》对相应煤款进行结算和确认。则原审认定郑宇应按照《欠条》上载明的内容承担付款义务，并无不当。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于原判决适用法律是否正确的问题。经查，本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法民事诉讼法第二百条二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，郑宇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑宇的再审申请。审判长  常礼贵审判员  虞 斌审判员  尚东风二〇二〇年九月二十一日法官助理罗洁书记员麻蓉蓉
甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0321民初1715号 原告：金川区金时通水暖之家店，经营地址金昌市金川区。 经营者：杨红延，女，1976年7月13日出生，住金昌市。 委托诉讼代理人：赵宗武，永昌县城关法律服务所法律工作者。 被告：赵执忠，男，1966年4月3日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。 委托诉讼代理人：马永龙，甘肃仲虎律师事务所律师。 原告金川区金时通水暖之家店（以下简称金时通水暖之家店）与被告赵执忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金时通水暖之家店向本院提出诉讼请求：判令赵执忠给付拖欠的材料款12087元、利息4109.58元（从2014年8月5日起至2020年4月5日止、以月利率5‰计算）及至欠款付清时止的利息。事实和理由：金时通水暖之家店是经营水暖等建筑材料的个体工商户。2014年5月至8月，赵执忠陆续在金时通水暖之家店赊购水暖材料计价12087元。且均在金时通水暖之家店的销货清单上签字确认。随后，金时通水暖之家店的经营者杨红延多次索要，该款至今未付。 赵执忠辩称，赵执忠不是本案合同一方当事人，金时通水暖之家店出卖水暖材料的合同相对方是赵XX，不是赵执忠，赵执忠不同意金时通水暖之家店的诉讼请求；另外金时通水暖之家店的起诉已经超过了诉讼时效，请求驳回其诉讼请求。 金时通水暖之家店的经营者杨红延提交有赵执忠签字的销货清单5份，欲证明赵执忠就是涉案买卖合同的相对人，且金时通水暖之家店已经完成了货物交付义务，共计材料款12087元，赵执忠未付的事实。经质证，赵执忠认可销货清单的真实性，也认可上述销货清单记载的材料确实已经供到了赵XX在阿右旗的建筑工地，其作为在该工地负责的库管员在销货清单上签名确认，但赵执忠并未向金时通水暖之家店购买上述销货清单记载的材料，赵执忠只是赵XX在右旗工地上的打工者、库管员。金时通水暖之家店提交的销货清单上明确记载客户名称为赵XX，赵执忠不是合同相对人，不是本案适格的被告。金时通水暖之家店提交甘肃省金昌市金川区人民法院（2015）金民二初字第847号民事判决书1份，欲证明赵XX在该判决中不予认可赵执忠的签收行为，进一步证明本案起诉不超过诉讼时效。经质证，赵执忠对该判决书的真实性、合法性均予认可，但认为该判决载明，金时通水暖之家店以赵XX为合同当事人向赵XX主张过权利，赵XX不认可赵执忠的签收，现在又以赵执忠为合同一方当事人主张权利。关于诉讼时效，该判决能证明金时通水暖之家店向赵XX主张过权利，但未向赵执忠主张过。经本院审查，赵执忠对金时通水暖之家店提交的5份销货清单、（2015）金民二初字第847号民事判决书认可，本院予以采信。根据当事人的陈述和本院采信的证据，对本案事实本院认定如下：2014年5月至8月，杨红延经营的金时通水暖之家店为阿右旗某建筑工地提供价值12087元的水暖建材，由赵执忠在金时通水暖之家店出具的销货清单上签字确认收货，但该款至今未付。2015年金时通水暖之家店向甘肃省金昌市金川区人民法院就包括赵执忠签名确认的销货清单上记载的水暖建材在内的材料款向赵XX为负责人的金昌市川北建筑安装工程有限公司第五分公司及赵XX主张，赵XX在庭审中不认可赵执忠的签收行为，甘肃省金昌市金川区人民法院作出（2015）金民二初字第847号民事判决，驳回了金时通水暖之家店向金昌市川北建筑安装工程有限公司第五分公司及赵XX主张有赵执忠签名的销货单记载的货款的请求，金时通水暖之家店在2016年6月收到该判决书，该判决书已经生效。后金时通水暖之家店未向赵执忠主张该项权利。 本院认为，关于赵执忠提出金时通水暖之家店的起诉超过诉讼时效的问题，2015年金时通水暖之家店就包括本案提交的销货单在内的货款向甘肃省金昌市金川区人民法院向赵XX为负责人的金昌市川北建筑安装工程有限公司第五分公司及赵XX主张，本案诉讼时效中断。金时通水暖之家店经营者提出其曾以赵执忠为被告向金川区人民法院起诉主张了该权利，但未提供证据证实。而金时通水暖之家店的经营者杨红延称其是在2016年6月收到甘肃省金昌市金川区人民法院（2015）金民二初字第847号民事判决书，该判决书已经生效，本案的诉讼时效应从2016年7月1日起计算，按照有关法律规定为2年即至2018年6月30日诉讼时效期间届满。金时通水暖之家店对2016年7月1日至2018年6月30日期间存在诉讼时效中断事由的事实负举证证明责任，但金时通水暖之家店经营者杨红延除陈述外未提交证据证实，应承担举证不能的法律后果。金时通水暖之家店享有12087元债权，该债权形成于2014年8月，其间存在诉讼时效中断的情形，该笔债权的诉讼时效期间从2016年7月1日起重新计算，金时通水暖之家店经营者杨红延未在2016年7月1日起的两年内主张权利，其于2020年6月提起本案诉讼已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，判决如下： 驳回金时通水暖之家店的诉讼请求。 案件受理费205元，减半收取计103元，由金川区金时通水暖之家店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  李维灵 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李 丹
吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执720号之八申请执行人：马×，山西省吕梁离石人。被执行人：李×，山西省临县人。申请执行人马×与被执行人李×民间借贷纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的山西省吕梁市离石区人民法院作出的（2020）晋1102民初852号民事判决书。申请执行人马×于2020年6月28日依法向本院申请强制执行，要求被执行人李×偿还申请执行人马×欠款30000元、案件受理费450元、执行费350元。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人李×在中国民生银行XXXX000000043343XXXX账户内存款人民币30350.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王利平二〇二〇年九月十七日书记员 王建华
吉林省图们市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉2402民初612号 原告：于海全，男，1983年7月20日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市。 委托诉讼代理人：刘温慧，吉林法护律师事务所律师。 被告：李民，男，1971年12月16日出生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市。 原告于海全与被告李民提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于海全及其委托诉讼代理人刘温慧，被告李民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于海全向本院提出诉讼请求：1.依法判令李民赔偿于海全医药费1340元、误工费12462.60元（建筑行业207.71元／天×60天）、鉴定费600元，合计14402.60元；2.诉讼费用由李民负担。事实与理由：2020年4月26日，于海全受李民雇佣，在图们市月晴镇马牌新村盖房上瓦时手指受伤，在延边医院进行手术治疗。现双方未能就赔偿数额达成一致，故诉至法院。 李民辩称：不同意于海全的诉讼请求。事实与理由：1.于海全和李民一起给图们盛华冷面老板打工。当时盛华冷面老板找李民干活，然后李民又找于海全干活；2.对于误工费不应按照建筑行业标准计算。对于医疗费没有意见。 经审理查明：1.2020年4月26日，李民雇佣于海全到图们市月晴镇马牌村盖房上瓦时手指受伤。随后，李民将于海全送医院治疗。因此次事故，于海全在图们市人民医院治疗花去医疗费157元（140元+17元），该费用由李民支付。同日，于海全在延边大学附属医院门诊部做了清创、残端修整术，花去医疗费1225元（11元+1194.24元+11元+8.76元），该费用由李民支付。2020年6月3日，于海全在延边光明医药连锁有限公司购买了阿莫西林胶囊花去药费40元。2.2020年8月28日，吉林延平司法鉴定所作出吉延平司鉴所[2020]临鉴字第435号鉴定意见书，其结论为于海全本次损伤的误工损失时间评定为60日。于海全为此次鉴定花去鉴定费600元。 另查，事故发生后，李民向于海全支付了200元现金。 认定上述事实的证据有：于海全提供的图们市人民医院门诊票据、延边大学附属医院门诊票据、延边光明医药连锁有限公司出具的发票、延边医院诊断证明书、病志、影像照片、司法鉴定意见书、鉴定费发票等。 李民未提供证据。于海全提供的图们市月晴镇五工村卫生所出具的2份证明，因于海全未提供具体用药明细、发票等其他佐证材料，本院无法核实其用药真实性，故不予采信。 本院认为，本案的争议焦点一是于海全是否存在过错，如果存在过错，过错比例是多少；二是于海全主张的赔偿数额是否合理。 1.李民雇佣于海全在其指定的场所劳务，并按日计付劳务费，于海全为李民提供劳务，并按日计收劳动报酬，因此，双方之间形成了劳务关系。李民抗辩雇主是盛华冷面老板，但未提供证据证明，故对其抗辩不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，李民作为接受劳务一方，未能履行管理职责，未尽到安全提示、提供安全的工作环境义务，故对其事故应承担相应的过错责任。于海全作为提供劳务一方，其自身也应当负有在提供劳务过程中安全防范的注意义务。于海全之前也在李民处干过盖房上瓦的活，其对于该项工作的安全性等常识问题已经具备了一定的认知和了解。而本次损害事故的发生，并不属于不可预见或不可避免，其自身亦存在一定的过错，因此，其对本次损害的发生亦应承担相应的责任。综合考量本次损害事故的发生原因及经过，酌定李民承担70%的赔偿责任，于海全承担30%的赔偿责任。 2.于海全应得的赔偿项目及数额：①医疗费。于海全主张的1340元医疗费中，1300元医疗费未提供证据证明，故不予支持。40元药费，于海全提供了发票，且李民亦未提出异议，予以支持。②误工费。于海全根据吉林省2019年度国民经济建筑业职工平均标准即207.71元/日主张误工费，于法无据，不予支持。于海全无固定工资，是临时工，且户籍在农村，应根据农业标准（159.96元/日）计算，故误工费总计为9597.60元（159.96元/日×60日）。③鉴定费花去600元，李民对此未提出异议，本院予以支持。综上，经济损失合计为10237.60元。根据责任划分比例，李民应负担70%，即7166.32元。李民已向于海全支付的费用为200元，对此应予扣除。且李民已垫付的1382元医疗费中，于海全按照责任划分，亦应承担414.60元(1382元×30%)，故李民应负担的经济损失为6551.72元（7166.32元-200元-414.60元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下： 一、被告李民于本判决发生法律效力之日，向原告于海全赔偿经济损失6551.72元； 二、驳回原告于海全的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160元(110元+50元)，减半收取80元，由原告于海全负担30元，由被告李民负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  申爱顺 二〇二〇年九月二十九日 书记员  严盛俊
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初7789号 申请人：南宁市区农村信用合作联社，住所地南宁市民族大道**环球时代**。 法定代表人：吕享波。 委托诉讼代理人：段春柳，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘切标，广西颂诚律师事务所律师。 被申请人：李莹，女，1982年10月16日出生，壮族，住南宁市青秀区。 申请人南宁市区农村信用合作联社与被申请人李莹信用卡纠纷一案，申请人南宁市区农村信用合作联社于2020年9月14日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人李莹名下价值人民币41908.31元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人南宁市区农村信用合作联社的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人李莹名下价值人民币41908.31元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年九月十六日 书记员  林 俐
甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0923执93号申请执行人：郎伟，男，汉族，1984年7月7日出生，陕西省汉中市人，现住陕西省汉中市留坝县。被执行人：肃北县久翔矿业有限责任公司，住址肃北县竞马巷**，社会统一信用代码：916209237896089014。本院受理执行的郎伟与肃北县久翔矿业有限责任公司劳动争议纠纷一案，根据（2019）甘0923民初109号民事调解书的内容，被执行人肃北县久翔矿业有限责任公司应承担执行款53000元、诉讼费5元、执行费695元，共计53700元的法律义务，但被执行人肃北县久翔矿业有限责任公司至今未履行。经查明，被执行人肃北县久翔矿业有限责任公司名下无存款，该公司已近五年未开工生产，其名下所有的厂房、设备、矿石等财产及财产性权益均已被四川乐山法院查封，确无履行能力。本院将上述财产调查情况向申请人告知，申请人郎伟对此表示认可并书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵永军审判员  蔡彦堂审判员  吴丽梅二〇二〇年九月二十八日书记员  李 阳
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0526执1676号申请执行人：姚永财，男,1976年1月27日生，汉族，住通辽市扎鲁特旗鲁北镇。被执行人：包金虎，男,1986年5月11日生，汉族，住扎鲁特旗鲁北镇。被执行人：李阿丽，女性,1988年4月17日生，汉族，住通辽市扎鲁特旗鲁北镇。上述当事人民间借贷纠纷一案，扎鲁特旗人民法院作出的（2019）内0526民初3445号民事调解书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人应给付申请人借款33370.00元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：向被执行人发出执行通知书，责令限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人未到庭接受调查并未报告财产。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行财产。向扎鲁特旗不动产登记中心查询被执行人房产，未查询到被执行人有可供执行财产。被执行人名下房产已被本院另案查封，本案无法处置。到被执行人居住地做了实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，亦不同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2020)内0526执1676号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  姜国盛审判员  包海山审判员  开 明二〇二〇年九月二十二日书记员  赵 越
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初5203号 原告：邓世春，女，1987年4月16日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 原告：王力恒，男，1980年1月9日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被告：考丽丽，女，1988年12月12日出生，汉族，住山东省招远市。 被告：刘会龙，男，1986年4月25日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。 原告邓世春、王力恒与被告考丽丽、刘会龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓世春、原告王力恒、被告考丽丽到庭参加诉讼。被告刘会龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓世春、王力恒向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金450000元；2.判令二被告偿还利息；3.判令被告支付因此产生的所有费用，如交通费、住宿费等；4.诉讼费及保全费由被告承担。庭审中，原告放弃第三项诉讼请求。事实和理由：二被告于2017年12月23日、2018年3月6日、2019年3月24日三次向原告借款450000元，双方约定于2019年7月24日归还。被告于2019年2月9日最后一次支付利息，其余利息及本金至今未还，借款到期后原告多次催要未果，故起诉。 被告考丽丽辩称，同意原告的全部诉讼请求。 被告刘会龙未作答辩。 二原告围绕诉讼请求依法提交欠条、转账流水、微信聊天记录为证。本院经审核予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月23日，被告考丽丽向原告邓世春借款200000元，约定每月利息4000元，借款期限届满日为2018年12月12日。2018年3月6日，被告考丽丽又向原告邓世春借款200000元，约定每月利息4000元，借款期限届满日为2018年8月9日。2019年3月24日，被告考丽丽再次向原告邓世春借款50000元，未约定利息，借款期限届满日为2019年7月24日。同天，被告考丽丽就前述两笔200000元借款重新向原告邓世春出具借条，载明：借款金额为400000元；利息每月8000元；借款期限6个月，自2019年3月24日起至2019年9月24日止。另查明，本案借款系二原告夫妻共同财产；二被告系夫妻关系，被告刘会龙对借款知情，且借款用于其二人夫妻共同生活所需。 本院认为，债务应当清偿。被告考丽丽向原告邓世春借款的事实清楚，理据确实充分，本院对二原告要求被告考丽丽归还450000元欠款本金的请求予以维护。关于利息，根据2019年3月24日两张借条的约定，其中400000元借款的约定的利息不违反法律规定，本院准予，其利息起算时间应自2019年3月24日起计算至清偿之日止；其中50000元借款未约定借期内利息，本院依法认定被告考丽丽应当自借款期限届满之日起，即自2019年7月25日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间产生的逾期利息。被告刘会龙被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，本院根据庭审查明情况，认定被告刘会龙对上述借款知情，且借款用于其二人夫妻共同生活所需，故被告刘会龙应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告考丽丽、刘会龙于本判决生效后三日内一次性偿还原告邓世春、王力恒借款本金450000元及利息（利息分段计算：其中400000元借款的利息，按照月息8000元的标准，自2019年3月24日起计算至清偿之日止；其中50000元借款的利息，按照年利率6%的标准，自2019年7月25日起计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4025元，保全费5000元，由被告考丽丽、刘会龙负担（判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  武晓红 二〇二〇年九月二十二日 书记员  高起凤
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11780号原告：张福贵,男,1974年11月7日出生,汉族,户籍地北京市顺义区,身份证号码×××。被告：马占东,男,1981年7月23日出生,汉族,户籍地河南省杞县,身份证号码×××。原告张福贵与被告马占东买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福贵，被告马占东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张福贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告钢材款73885元；2.判令被告给付原告违约金24777元；3.本案诉讼费被告承担。事实和理由：2018年10月23日，原告与被告签订钢材款付款协议，双方确认截止到2018年10月23日被告拖欠原告钢材货款123885元。双方约定被告应于2018年10月30日前付清货款，如未按期足额支付货款，按照欠款总金额的20%支付违约金。但是被告未按照协议约定履行，只给付了5万元钢材款，剩余73885元钢材款拖欠至今，为了维护原告合法权益，故起诉。被告马占东辩称：马占东欠张福贵的货款已经全部还清,马占东不欠张福贵货款了。本院经审理认定事实如下：2018年10月23日，张福贵（甲方）与马占东（乙方）签署《钢材款付款协议》，协议主要内容为：一、甲乙双方共同确认自2018年10月23日至本协议签订日止，乙方从甲方处购买钢材，共拖欠123885元。二、现双方协商一致，乙方承诺在2018年10月30日前给付甲方钢材款123885元。三、如乙方未按照前款约定时间足额支付钢材款，乙方按照欠款总额的20%给付甲方违约金。协议落款处有双方手写签名并经马占东按捺手印加以确认。张福贵陈述，马占东自2017年至2019年从张福贵处购买钢材，2017年和2019年的货款马占东已经结清，剩余2018年的货款马占东只支付了5万元，剩余73885元马占东一直拖欠。张福贵同时提交了微信转账记录以及索要欠款的电话通话录音予以证明。马占东认可《钢材款付款协议》为其本人所签，但陈述签字时没有确认具体内容，不认可其中确认的欠款数额。庭审中，马占东先陈述因双方没有进行对账，故无法确认具体欠款数额，后陈述2018年欠付货款额应当是4万余元，马占东已经支付了七八万元（后变更陈述为58000元），故已经清偿了全部货款。就已偿还货款情况，马占东陈述已偿还的货款大部分通过现金方式支付，具体支付过程记不清了，偿还货款后张福贵没有给马占东开收据，故无法提供证据。对于双方约定的违约金，马占东认为约定的标准过高。张福贵陈述马占东违约导致其无法进行经营活动，只能向他人借款，给其造成了损失，但未能就此提供证据。上述事实，有《钢材款付款协议》、微信转账记录、电话录音及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：张福贵提交的证据可以证明其与马占东存在买卖合同关系，本院予以确认。买受人应当按照约定的时间支付价款。张福贵提交的钢材款付款协议中显示双方约定了所欠货款的数额以及给付时间，马占东应当按照约定履行。马占东认可《钢材款付款协议》为其本人所签，不认可其中的欠款数额，但就其所签协议与事实不符既未能提供合理解释，亦未能提供相应证据予以证明。马占东另辩称已支付货款，但其就已支付货款情况既未能提供明确数额，亦未能提供证据予以证明，且其陈述的已付货款的大概数额亦不满足《钢材款付款协议》的全部欠款金额，故本院对于马占东的全部辩解意见均不予采信。马占东向张福贵购买货物后未付清全部款项，故张福贵要求马占东给付欠付款项于法有据，本院予以支持。张福贵请求的违约金过高，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告马占东给付原告张福贵钢材款73885元以及违约金8000元，于本判决生效之日起七日内执行。二、驳回原告张福贵的其他诉讼请求。案件受理费1133元，由原告张福贵负担209元（已交纳）。由被告马占东负担924元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 牛佳雯二〇二〇年九月十六日法官助理 王耀飞书 记 员 王 琴
吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执522号之九申请执行人：吕梁市中小企业融资担保有限公司。法定代表人：刘×，董事长。地址：吕梁市离石区龙凤北大街农行四楼。被执行人：汾州裕源土特产品有限公司。法定代表人：余×。地址：汾军高速汾阳西出口。被执行人：山西威尔仓储有限公司。法定代表人：王×。地址：山西吕梁孝义市高阳农业科技园区。被执行人：汾×。法定代表人：武×地址:山西省汾阳市肖家庄村。被执行人：余×，住汾阳市。被执行人：李×1，住汾阳市。被执行人：李×2，住汾阳市。被执行人：韩×，住汾阳市。申请执行人吕梁市中小企业融资担保有限公司与被执行人汾州裕源土特产品有限公司、山西威尔仓储有限公司、汾×、余×、李×1、李×2、韩×追偿权纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的山西省吕梁市离石区人民法院作出的（2019）晋1102民初2214号民事判决书。申请执行人吕梁市中小企业融资担保有限公司于2020年5月6日依法向本院申请强制执行，要求被执行人汾州裕源土特产品有限公司、山西威尔仓储有限公司、汾×、余×、李×1、李×2、韩×归还申请执行人吕梁市中小企业融资担保有限公司代偿款本息15769915.24元及利息、律师费315000元、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费116419元、执行费87376元。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人韩×在中国银行XXXX00378562XXXX账户内存款人民币20063280.94元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王利平二〇二〇年九月二十九日书记员 王建华
甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0321民初2622号 原告：甘肃永昌农村商业银行股份有限公司。住所地：甘肃省金昌市永昌县城关镇南大街**。 法定代表人：吕宗文，职务：该行董事长 委托诉讼代理人：郑有文，职务：甘肃永昌农村商业银行股份有限公司朱王堡支行下汤分理处客户经理。 被告：瞿仕全，男，1981年10月29日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。 被告：喻中香（瞿仕全妻子），女，1981年9月2日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。 原告甘肃永昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“永昌农商银行”）与被告瞿仕全、喻中香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永昌农商银行委托诉讼代理人郑有文到庭参加诉讼，被告瞿仕全、喻中香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永昌农商银行向本院提出诉讼请求：要求瞿仕全、喻中香偿还甘肃永昌农村商业银行股份有限公司下汤分理处借款本金150000元，利息33138元（利息计算至2020年8月5日），本息合计183138元，并承担2020年8月6日起至借款实际清偿之日止的利息（按年利率8.55%计算）。事实和理由：2016年9月26日，瞿仕全以种植玉米为由向永昌农商银行下汤分理处申请农户小额信用贷款。同日，永昌农商银行下汤分理处与瞿仕全签订《农户小额信用贷款自助循环借款合同》，合同约定借款到期日为2018年9月25日，合同金额为150000元，执行年利率为5.7%，借款逾期在原定利息的基础上加收50%的罚息。借款人瞿仕全与妻子喻中香于2017年9月21日申请信用贷款150000元，约定还款日期为2018年9月20日。永昌农商银行下汤分理处按约向瞿仕全发放了借款。借款到期后，经永昌农商银行多次催要，瞿仕全、喻中香推诿拒付至今。 瞿仕全、喻中香未作答辩。 永昌农商银行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《农户小额信用贷款自助循环借款合同》一份，借款借据一份，农户小额信用贷款申请书一份，当事人签约的身份证复印件两份，用于证明瞿仕全与永昌农商银行签订《农户小额信用贷款自助循环借款合同》以及永昌农商银行向瞿仕全发放贷款150000元的事实。瞿仕全、喻中香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未发表质证意见。上述证据，经本院审查，来源合法、内容真实，与本案待证事实有关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年9月26日，瞿仕全及财产共有人喻中香以种植玉米为由向永昌农商银行下汤分理处申请农户小额信用贷款。同日，永昌农商银行下汤分理处与瞿仕全签订《农户小额信用贷款自助循环借款合同》，合同到期日为2018年9月25日，合同金额为150000元，执行年利率5.7%，借款逾期在原定利息的基础上加收50%的罚息。瞿仕全与妻子喻中香于2017年9月21日申请信用贷款150000元，约定还款日期为2018年9月20日。永昌农商银行下汤分理处按约向瞿仕全发放了借款。借款到期后，经永昌农商银行多次催要，瞿仕全、喻中香推诿拒付至今。 本院认为，永昌农商银行与瞿仕全签订的《农户小额信用贷款自助循环借款合同》，双方意思表示真实，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，双方当事人签订的《农户小额信用贷款自助循环借款合同》中对农户小额信用贷款自助循环借款的定义为：农户小额信用贷款自主循环借款是指贷款人根据借款人申请和其资信状况，核定给借款人在本合同约定的期间和额度内周转使用的最高额信用借款，即以借款人授信额度和授信有效期为限，以借款人本人飞天福农卡作为结算工具发放的，借款人可在评级授信额度和有效期内循环使用的借款。在约定的借款期间和最高贷款限额内，借款人不再逐笔出具借款申请，不再逐笔签订借款合同，每笔借款以贷款人业务系统打印的借款借据为有效凭证，并由借款人签字确认。永昌农商银行于2017年9月21日向瞿仕全发放贷款150000元，借款日期和借款额度均在《农户小额信用贷款自助循环借款合同》的期限和限额以内，应受其约束。同时该合同对借款利息及逾期利息都作了明确约定，且未超过法律规定的限额，故对永昌农商银行要求瞿仕全还本付息的请求予以支持。喻中香作为瞿仕全的配偶、财产共有人，与瞿仕全一同向永昌农商银行提出借款申请，理应承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 瞿仕全、喻中香于本判决生效后三十日内偿还甘肃永昌农村商业银行股份有限公司借款150000元、利息33138元（利息计算至2020年8月5日），共计183138元，及自2020年8月6日起按年利率8.55%计算至借款付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3963元，减半收取计1982元，由瞿仕全、喻中香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  张建忠 二〇二〇年九月二十二日 书记员  张爱爱
江苏省盐城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏09财保43号 申请人：湖北龙源新能源有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区龙潭村科技家园****。 法定代表人：常世宏，该公司执行董事兼经理。 被申请人：江苏神山风电设备制造有限公司，，住所地江苏省阜宁经济开发区协鑫大道** 法定代表人：赵斌，该公司董事长。 申请人湖北龙源新能源有限公司与被申请人江苏神山风电设备制造有限公司仲裁保全一案。申请人湖北龙源新能源有限公司向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人江苏神山风电设备制造有限公司名下价值人民币718万元的财产进行保全，同时提供了中国平安财产保险股份有限公司的保单保函。2020年9月28日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。 本院经审查认为，申请人湖北龙源新能源有限公司的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 对被申请人江苏神山风电设备制造有限公司名下价值人民币718万元的财产进行保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 孙建华 审 判 员 徐春霞 审 判 员 陈风泰 二〇二〇年九月三十日 法官助理 张莉莉 书 记 员 包倩倩
河北省昌黎县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0322执548号 申请执行人辛淑琴，女，1944年3月9日生，住昌黎县。 被执行人毕万顺，男，1955年9月1日生，住昌黎县。 被执行人李守用，男，1956年12月30日生，住昌黎县。 被执行人赵俊玲，女，1965年3月3日生，住昌黎县。 本院在执行申请执行人辛淑琴与被执行人毕万顺、李守用、赵俊玲民间借贷纠纷一案中，因昌黎县公安局对三被执行人涉嫌非法吸收公众存款罪已立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结昌黎县人民法院作出的（2019）冀0322民初1618号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘春成 审判员  康洪滨 审判员  佟德龙 二〇二〇年九月十八日 书记员  白琪琨
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事裁定书（2020）内0522民初5618号原告科尔沁左翼后旗巴嘎塔拉苏木银花饲料店。经营者包金海，男，1980年3月26日出生，蒙古族，个体。被告朝敦毕力格，男，1989年1月9日出生，蒙古族，农民。原告科尔沁左翼后旗巴嘎塔拉苏木银花饲料店诉被告朝敦毕力格买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告于2020年9月24日，以被告朝敦毕力格已偿还欠款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告科尔沁左翼后旗巴嘎塔拉苏木银花饲料店自愿撤回起诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告科尔沁左翼后旗巴嘎塔拉苏木银花饲料店撤诉。案件受理费50元，因本案适用简易程序审理，减半收取25元，由原告科尔沁左翼后旗巴嘎塔拉苏木银花饲料店负担。审判员 包丁山二〇二〇年九月二十四日书记员 包小燕
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0128执3595号之三 申请执行人:吴戏云,女,汉族,1977年5月24日出生,住福建省平潭县。 委托代理人：林顺全，平潭综合实验区远大法律服务所法律工作者。 被执行人:陈华,男,汉族,1980年4月22日出生,住福建省平潭县。 申请执行人吴戏云与被执行人陈华借款合同纠纷一案[执行依据：（2019）闽0128民初2896号民事判决]，本院于2019年12月5日依法向陈华发出执行通知书和报告财产令，因陈华未履行财产申报义务及生效裁判文书确定的义务，本院依法作出限制消费令，限制陈华进行高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并将其纳入失信被执行人名单。 在执行过程中，本院依法处置陈华名下位于平潭县××镇××路××号正荣润海（二期）××××室房产，吴戏云本次执行领回执行款57944.56元（其中评估费、换锁费4800元）。经查询，陈华名下尚有车牌号为闽ＫＥ××××的车辆因未实际扣押，暂无法处置。除上述财产外，未发现陈华名下有可供执行的其他财产。本案执行标的为借款本金131000元及相应利息（吴戏云已领回的57944.56元款项应予以扣除）。 本院认为，本案现无陈华其他可供执行的财产线索，且吴戏云同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴 健 审 判 员  吴旭新 审 判 员  翁祖文 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  何 斌 书 记 员  施 琪 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行申581号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）钟文洁，男，1995年10月8日出生，汉族，住湖北省应城市。 委托诉讼代理人王才亮，北京市才良律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈伟，北京市才良律师事务所律师。 再审申请人钟文洁因起诉武汉盘龙城经济开发区管理委员会（以下简称盘龙城管委会）确认行政行为违法一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01行终137号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 钟文洁申请再审称：1.一审裁定认定事实主要证据不足、适用法律错误，导致裁定结果不公平；二审裁定予以维持错误。钟文洁虽于2010年11月知道本人坐落于武汉市黄陂区盘龙城后湖大咀村的房屋被拆除，但是直到2018年11月在看到盘龙城管委会于2018年10月29日作出的《关于张德华反映大咀村拆迁未补偿的信访事项处理意见书》后，才知晓拆除房屋行动是由盘龙城管委会组织的。行政诉讼计算起诉期限的基本前提是“知道或者应当知道行政行为内容”，当中的“行政行为内容”不应仅仅只包括直接影响公民、法人或者其他组织合法权益的行政行为本身，还应包括作出该行政行为的行政机关。也只有在知道或应当知道强制拆除行为的实施主体之后，才可公允地被视为已较为完整地知道或应当知道“行政行为内容”。故本案应从2018年11月开始计算起诉期限，而不应从2010年11月起算。2.原二审未经开庭或者调查和询问当事人即作出裁定，程序违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”行政诉讼案件的二审审理方式以开庭审理为常规，调查和询问当事人为例外，但原二审法院未经庭审或调查和询问当事人，即作出了错误裁定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第（一）（三）（四）（五）项之规定，请求再审撤销原一、二审裁定，指令一审法院依法受理本案。 本院认为，行政诉讼中的起诉期限是行政相对人因认为行政行为侵犯其合法权益而向人民法院提起诉讼的法定期间，人民法院应依职权主动审查起诉人是否在法定期限内提起行政诉讼。公民、法人或其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，应当在法律规定的起诉期限内提出，超过法定期限提出行政诉讼的，人民法院可以裁定不予立案或驳回起诉。就本案而言，根据钟文洁提交的起诉材料，钟文洁于2010年11月即已知晓本人案涉房屋被拆除的事实，根据当时的《最高人民法院关于执行若干问题的解释（法释[2000]8号）》第四十一条第一款规定的两年起诉期限，其至迟应当于2012年10月前提起行政诉讼。钟文洁于2019年才向人民法院提起本案行政诉讼，已明显超过法定起诉期限。原一、二审裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，适用法律虽有不当，但不影响本案的处理结果。 此外，因钟文洁提交的诉讼材料已明确相关时间节点，即本案关于起诉期间的事实清楚。原二审法院未开庭审理，未调查和询问当事人，直接作出行政裁定，不属于“违反法律规定的程序，影响公正审判”的情形。 综上，钟文洁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回钟文洁的再审申请。 审判长  王仁祥 审判员  马春亮 审判员  胡锦明 二〇二〇年九月二十四日 书记员  董晓晗
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0821执771号之二申请执行人：陈某某被执行人：临猗县双塔市场管理中心法定代表人：耿某某。被执行人：郑某某被执行人：郑某某本院依据已经发生法律效力的临猗县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人临猗县双塔市场管理中心至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人临猗县双塔市场管理中心在中国建设银行账户内存款人民币500.00元。本裁定立即执行。审判员 冯 全二〇二〇年九月二十五日书记员 张珂雄
贵州省黔西县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0522执保365号孙英菊、张建中、喻勋敏：申请人孙英菊诉被申请人张建中、喻勋敏金融借款合同贷纠纷一案，依据（2020）黔0522民初4400号民事裁定书，已对被申请人名下财产予以保全。现将该执保案件办理情况通知如下：已对通过执行网络查控系统查询到的被申请人张建中、喻勋敏名下银行存款135000元限额内予以保全，未足额保全。本案现已保全完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述保全措施的期限为自冻结之日起一年。期满后需继续冻结的，申请人应在期限届满前七日内向本院提出书面申请，未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由申请人承担。特此通知！二〇二〇年九月二十八日
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初700号 原告：林海连，女，1961年8月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：林颂华，广西益国律师事务所律师。 被告：余海婵，女，1988年6月12日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：蒙伟强，男，1985年7月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。 二被告共同委托诉讼代理人：覃伟筠，广西李登之律师事务所律师。 原告黄东贵（死者）与被告余海婵、蒙伟强买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，在案件审理过程中，黄东贵于2020年4月3日因病去世，本院于2020年4月13日中止审理本案，原告林海连于2020年4月23日向本院提交参加诉讼申请书，申请作为黄东贵的配偶参加诉讼。本院审查后向林海连发出参加诉讼通知书，并公开开庭进行了审理。原告林海连委托诉讼代理人林颂华，被告余海婵、蒙伟强的共同委托诉讼代理人覃伟筠、杨蒙伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林海连向本院提出诉讼请求：判令被告余海婵、蒙伟强共同支付车辆转让 2 款10万元和利息给原告林海连（利息计算：2014年10月22日至11月21日利息为1000元，此后利息以10万元为基数，从2014年11月22日起按月利率2%计算至实际付清转让款之日止）（当庭变更）。事实和理由：2014年10月22日，黄东贵将“桂Ｒ888**”牵引车和“桂Ｒ×××××”重型半挂车及2台载重100吨备用钢货架转让给余海婵，转让价款为29万元。当时双方同意余海婵先支付19万元，其余10万元在一个月内付清，利息为1000元，如到期不能还清则按照月利率2.5%支付利息至还清欠款之日。因余海婵直到2014年11月上旬才支付完19万元，黄东贵此后才交付车辆给余海婵。目前余海婵实际只支付转让款19万元，尚欠10万元及利息。现双方因车辆过户、余款支付等问题发生纠纷，双方未完全履行协议。现声明自2014年10月22日交付车辆之日起，余海婵使用车辆所产生的一切法律责任由余海婵承担。蒙伟强与余海婵于2008年11月登记结婚，余海婵购买上述机动车后由蒙伟强负责运输水泥，然后与余海婵以家庭经营的模式进行销售，故余海婵所欠黄东贵的转让款及利息属于夫妻共同债务，蒙伟强应与余海婵共同承担。为维护原告的合法权益，特向法院提起本次诉讼。 被告余海婵、蒙伟强共同辩称，1.被告已经付清所有的车辆转让款给黄东贵，具体支付时间是2014年10月22日支付车辆转让款15万元、2014年10月26日支付2万元、2014年12月27日支付9万元、2014年12月27日当天支付尾数1.4万多元给黄东贵；2.原告诉请的利息计算时间不对，因为根据欠条的约定，支付利息的时间应该是2014年11月22日才应该支付利息，原告请求按照两分息计算利息也是不对的，该约定过分高于原告实际收到的损失，最多只能按照原告银行存款利率计算利息或者违约金才是比较合理的；3.本案原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，因为根据欠条的约定，被告是应该于2014年11月22日前付清所有款项，但是从2014年11月22日至黄东贵诉讼时间已经相距五年多，黄东贵或者林海连从来没有以 3 任何方式向被告追讨过相关的款项；4.根据合同的相对性，车辆转让协议以及欠条都是被告余海婵与黄东贵签订的，蒙伟强不是本案的合同相对人，不应该作为本案的被告，诉讼主体不适格，更不应该承担所谓的付款责任。因为该车辆已经两年没有年检了，交警部门不予办理过户手续，黄东贵也已经去世，事实上属于履行不能，所以请驳回诉讼请求。 审理认定事实如下：2014年10月22日，被告余海婵向黄东贵出具《欠条》一份，主要内容：现余海婵欠到黄东贵转让款10万元，定于30天内还清，月利息按1%计算，共需还款101000元，，如到期不还清，欠款人自愿按2.5%计算利息给黄东贵，必要时则按法律程序处理。余海婵在《欠条》上签字并捺印。 本院认为，关于黄东贵与余海婵、蒙伟强是否存在借贷关系问题。根据原告提供的《欠条》及双方的庭审记录,能够认定双方之间存在买卖合同关系。关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的,依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的,人民法院不予保护;有特殊情况的,人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，余海婵出具的《欠条》中,明确约定了还款期限,即到2014年11月22日届满,此时诉讼时效开始起算,2年的诉讼时效期间为2014年11月22日至2016年11月22日。因庭审中林海连未提交证据证明在此期间存在诉讼时效中断、中止或者延长的情形,也没有提交证据证明其与余海婵、蒙伟强就还款问题达成新的协议,故应认定林海连对涉案债权的主张已超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 4 驳回原告林海连的诉讼请求。 案件受理费2574元，减半收取计1287元（原告已预交），由原告林海连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2574元（款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 杨子葓 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 黄倩倩 书 记 员 容 菊
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2934号上诉人（原审原告）：熊伟，男，1976年8月16日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：孙玉华，河南黄国胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司信阳中心支公司。地址：信阳市羊山新区第六大街地质勘查中心河南总队院内。负责人：李阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷登会，男，该公司员工。上诉人熊伟因与被上诉人天安财产保险股份有限公司信阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2020）豫1521民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊伟的委托诉讼代理人孙玉华，被上诉人天安财产保险股份有限公司信阳中心支公司的委托诉讼代理人雷登会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。熊伟上诉称，请求撤销原判决，改判被上诉人赔偿上诉人的车损等各项损失27210元。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决被上诉人不承担本案的鉴定费用和诉讼费用，由上诉人自己承担评估费用错误，违反了法律规定，二审法院应依法改判。天安财产保险股份有限公司信阳中心支公司答辩称：一审法院适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。针对上诉人请求鉴定费、诉讼费，我方认为根据保险法及合同约定，已明确说明不属于保险人承担。熊伟向一审法院起诉请求：1、原告要求被告赔偿27210元；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年9月19日晚，原告雇请司机鲁秀琼驾驶豫Ｓ×××**号车在郦水小区停车时不慎碰到小区墙角，致车辆损坏。豫Ｓ×××**号车属于原告所有，在天安财保信阳公司投保有车损险，限额135442元不计免赔，保险期为2019年3月24日至2020年3月23日。经原告申请后本院委托，信阳市三维资产评估事务所于2019年10月21日作出评估报告，豫Ｓ×××**号小型轿车车辆损失价值为24139元，豫Ｓ×××**号车损失价值24210元。原告支付评估费3000元。诉讼中，报告对评估报告报告不认可，认为评估人无资质，但没有提交证据证明。一审法院认为，公民的财产受法律保护。原告车辆在天安财保信阳公司车损险限额135442元并不计免赔，事故发生在保险期内，故被告作为承保保险公司应该在限额内赔偿。原告要求赔偿评估费和诉讼费因被告系基于保险合同赔偿并非实际侵权人，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告熊伟损失24139元。赔款直接支付到熊××罗山县农村信用社金燕卡（卡号62×××94）中；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元和鉴定费3000元,由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法的民事权利应当受到法律保护。上诉人称原审判决判令被上诉人不承担本案的鉴定费用和诉讼费用，由上诉人自己承担评估费用错误，违反了法律规定，原审法院经上诉人申请委托信阳市三维资产评估事务所对涉案车辆的损失进行评估，该所评估涉案车辆的车辆损失为24210元，原审法院判决书判项中对车辆损失表述为24139元不当，应予纠正。被上诉人称依据保险合同约定，其不承担诉讼费、鉴定费，但其并未提交证据证明就该减轻或免除其责任的事项对上诉人进行了释明或提示，其应当承担该举证不能的责任，负担鉴定费3000元、一审诉讼费214元，下余一审诉讼费26元由上诉人承担。原审判决判令由上诉人承担鉴定费不妥，应予纠正。上诉人的上诉事由成立，本院予以支持。综上所述，一审认定事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、维持河南省罗山县人民法院（2020）豫1521民初963号民事判决第二项，即：驳回原告其他诉讼请求。二、变更河南省罗山县人民法院（2020）豫1521民初963号民事判决第一项为：被告天安财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告熊伟损失24210元。赔款直接支付到熊伟罗山县农村信用社金燕卡（卡号23×××94）中。一审案件受理费240元，由天安财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担214元，由熊伟负担26元。鉴定费3000元由天安财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。二审案件受理费480元，由天安财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 辉审判员 周启明审判员 李 敏二〇二〇年九月二十八日法官助理雷建书记员黄宇鑫
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执7813号申请执行人：李雅立，男，1981年9月28日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：天津市中科诺识生物科技有限公司，住所地天津市滨海新区滨海科技园康泰大道**绿谷产业园**楼，统一社会信用代码：91120113MA05KM6RX3。法定代表人：李健，职务：副总经理。本院于2020年8月17日立案执行的申请执行人李雅立与被执行人天津市中科诺识生物科技有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出津滨劳人仲案字[2020]第347-1号裁决书，立案标的人民币10000元，执行费50元。因被执行人天津市中科诺识生物科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李雅立于2020年8月17日向本院申请强制执行。本院在执行李雅立与天津市中科诺识生物科技有限公司劳动争议纠纷一案中，经查被执行人名下无银行存款、无车辆、无不动产、无证券数据、无网络资金等。查封设备由另案正在进行拍卖，需等待拍卖结果。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂无财产可供执行。申请执行人认可本院的调查结果，亦不能提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。鉴于本案目前不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张华为审判员  苗雪梅审判员  郑东方二〇二〇年九月二十九日书记员  张运江
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执异269号申请人：河北省广平县建筑安装企业集团公司，住所地河北省广平县人民路东段南侧，统一社会信用代码：91130432107026446M。法定代表人李君，总经理。委托诉讼代理人：张成队，男，天津兆耀律师事务所律师。被申请人：宋迎红，女，1967年12月18日出生,汉族，住天津市西青区。被执行人：天津开发区圣地装饰工程有限公司，住所地天津市红桥区千禧园45-4-601。法定代表人宋迎红，总经理。本院在执行申请人与被执行人建设工程施工合同纠纷一案，申请人向本院提出申请，要求追加被申请人为（2009）开执字第470号案件被执行人。本院于2020年8月14日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人称，申请人与被执行人因拖欠工程款案件，法院作出（2006）开民初字第1505号民事判决，经天津市第二中级人民法院作出的（2009）二中保民终字第54号判决维持原判。申请人曾经在2009年5月申请强制执行，因未发现被执行人可供执行财产，法院以（2009）开执字第470号裁定书裁定“本次申请执行程序终结”。由于被执行人逃避执行，截至目前被执行人未履行判决义务。现申请人查询被执行人企业登记信息发现，天津市工商行政管理局吊销被执行人营业执照，并令其股东组成清算组负责清算，并于清算结束之日起30日内申请注销，但被执行人至今未注销。依据相关规定，本案被执行人的股东被申请人为逃避债务，放任被执行人被吊销营业执照，并滥用法人独立地位和股东有限责任，在法定期限内不依法组织清算，规避执行，申请将被申请人追加为（2009）开执字第470号执行案件的被执行人，对公司债务承担连带清偿责任。申请人针对其申请提供证据如下：证据1、被执行人的《公司章程》；证据2、1999年6月25日，被执行人的《公司设立登记申请书》；证据3、被执行人的《公司股东（自然人）名录》；证据4、2004年3月15日，被执行人的《公司变更登记申请表》；证据5、2001年6月7日，被执行人出具《授权书》；证据6、天津市工商行政管理局天津经济技术开发区分局作出津工商企管处字（2008）第190172号《行政处罚决定书》。本院查明，2006年9月21日，本院受理申请人与被执行人建设工程施工合同纠纷一案，2008年11月6日，本院作出（2006）开民初字第1505号《民事判决书》，判决：“自本判决生效之日起十日内，被告给付原告工程款1,712,820元及利息（其中工程款1,469,264.25元的利息自2005年3月1日起至本判决生效之日止，剩余工程款243,555.75元的利息自2007年3月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）”；2009年4月3日，天津市第二中级人民法院作出的（2009）二中保民终字第54号判决维持原判。申请人依据上述生效判决书申请本院强制执行。2010年12月13日，本院作出（2009）开执字第470号《执行裁定书》，认为申请人未能提供被执行人财产线索，本案亦未查找到被执行人可供执行的财产情况，裁定“本院作出的（2006）开民初字第1505号民事判决主文内容本次申请执行程序终结”。另查，被执行人注册资本500万元，法定代表人被申请人宋迎红，企业类型有限责任公司，成立日期1999年6月28日，经营期限截止日期2009年6月24日，股东被申请人宋迎红，出资60万元，出资百分比60%。被执行人的《公司章程》中第十一章公司解散事由与清算办法第五十七条：公司出现下列情形之一可以解散，第二款公司违反法律、行政法规被依法责令关闭时，应当解散；第五十八条：公司依前款规定解散的，应当在15日内成立由股东组成的清算组，进行清算；第六十二条：因公司解散而清算，清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单，发现公司财产不足以清偿债务，应立即向人民法院申请宣告破产。再查：2008年12月29日，天津市工商行政管理局天津经济技术开发区分局向被执行人作出津工商企管处字（2008）第190172号《行政处罚决定书》，决定吊销被执行人营业执照，停止经营活动，债权债务由股东组成清算组负责清算，并于自清算结束之日三十日内，依法向我局申请注销登记。本院认为，申请人提交证据可证实，被申请人为被执行人的股东。2008年12月29日因被执行人未在法定期限内参加2007年度年检，工商局作出《行政处罚决定书》，吊销被执行人的营业执照，停止经营活动，债权债务由股东组成清算组清算，被申请人至今未按决定书的规定的时间内完成清算，并向工商局申请注销登记，亦未按公司章程的规定发现公司财产不足以清偿债务，应立即向人民法院申请宣告破产。判决书确认的债务形成时间为2005年2月底，被执行人至今未履行判决书确认的债务，依据最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第二十条的规定，被执行人不依法在公司吊销后清算公司财产规避执行，应依法追加被申请人为被执行人。据此申请人申请追加作为股东的被申请人作为被执行人，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第（四）项，《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》，第二十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加被申请人宋迎红为（2009）开执字第470号执行案件的被执行人；二、被申请人宋迎红应在本裁定生效之日起十日内向申请人河北省广平县建筑安装企业集团公司履行（2006）开民初字第1505号民事判决书确定的金钱给付义务。申请人、被申请人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内，向天津市滨海新区人民法院提起诉讼。审判长 张 伟审判员 马 力审判员 薛淑霞二〇二〇年九月二十七日法官助理刘佳欣书记员周欣附法律条文：＊《中华人民共和国公司法》第一百八十一条：公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。＊《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第二十条：依法变更追加被执行主体或者告知申请执行人另行起诉。有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。＊《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条：申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。＊《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条：被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提出执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初4871号原告：北京市天华伟业线缆有限公司，住所北京市丰台区大成路**院**楼**603，统一社会信用代码911101068022269924。法定代表人：汪宾，总经理。委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：徐冠男，女，1984年6月23日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京城建远东建设投资集团有限公司，住所北京市昌平区北七家镇燕丹**，统一社会信用代码91110000101105143R。法定代表人：邸光辉。原告北京市天华伟业线缆有限公司诉被告徐冠男、北京城建远东建设投资集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告北京市天华伟业线缆有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市天华伟业线缆有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市天华伟业线缆有限公司撤诉。审判员  张志满二〇二〇年九月十八日书记员  王锦娜
遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔03执654号申请执行人：遵义金善翊商贸有限公司,91520302MA6H278P91,住遵义市红花岗区湘江大道建材综合市场16-1；被执行人：徐吉刚,男性,1967年11月4日出生；被执行人：徐能刚,男性,1971年7月17日出生；被执行人：遵义顺利房地产开发有限公司。本院依据已经发生法律效力的遵义仲裁委员会2020年8月5日生效的（2020）遵仲裁字第215号判决，于2020年9月4日向被执行人徐吉刚、徐能刚、遵义顺利房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人（写明指定履行的义务）。但被执行人未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。现查明被执行人在×××（写明有关公民、法人或其他组织的姓名或名称）有（写明收入数额）收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：扣留（或提取）被执行人在×××（写明有关公民、法人或其他组织的姓名或名称）收入元（写明收入数额）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易大刚审判员  邓雪梅审判员  廖 戡二〇二〇年九月六日书记员  吴 枫
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15028号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：徐阳，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：路凡，男，1992年4月6日出生，汉族，北京北燃热力有限公司员工，住北京市大兴区。被告：黄卫强，男，37岁，民族不详，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京北燃热力有限公司（以下简称：北燃热力公司）与被告黄卫强供用热力合同纠纷一案中，原告北燃热力公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北燃热力公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京北燃热力有限公司撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年九月十六日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
云南省宣威市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0381民初4242号原告：罗吉周，男，1978年6月5日出生，汉族，农民，云南省会泽县人，住址：曲靖市会泽县，联系。被告：徐利芳，女，1987年11月30日生，汉族，农民，云南省宣威市人，住址：楚雄彝族自治州楚雄市。原告罗吉周向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告及时清偿原告82500元，其中借款本金55000元，利息27500元（从2018年7月16日至2020年8月16日按月利率2%计算）。2.从2020年8月17日起的利息按月利率2%计算至借款还清时止。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2018年7月14日，被告以资金周转困难为由向原告借款，原告通过向被告转款25000元。2018年7月16日，被告再次向原告借款，原告再次向被告转款30000元。两次借款，共计借款本金55000元。借款时，原告与被告约定的月利率超过2%，现原告自愿按照月利率2%计算利息。后经原告多次通过微信向被告索要借款，被告认可借款事实，但以无偿还能力为由拖延还款。被告拖延还款的行为严重影响了原告的生活。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本案在审理过程中，经审查，被告徐利芳的住所地为：楚雄彝族自治州楚雄市，原告罗吉周亦未能提交证据证实徐利芳的经常居住地情况，故本案依法不属于本院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”原告罗吉周应向被告徐利芳住所地或经常居住地法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告罗吉周的起诉。案件受理费1863元，予以退还原告罗吉周。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于曲靖市中级人民法院。审判员  李兴学二〇二〇年九月十六日书记员  蔡定祥
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申2179号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：黄泽勇，男，1973年1月4日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：滕先弟，男，1953年4月3日出生，汉族，住北京市崇文区。 一审第三人：广西旺振资产管理有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区中柬路**利海亚洲国际**楼4-1003A办公用房。 法定代表人：黄泽勇，该公司董事长。 再审申请人黄泽勇因与被申请人滕先弟、一审第三人广西旺振资产管理有限公司（以下简称旺振公司）股权转让纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2019）桂01民终8994号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄泽勇申请再审称，（一）本案的案由错误。滕先弟擅自将所谓的股权转让款转入旺振公司的账户，而旺振公司在收到该笔款项后，并未向黄泽勇支付该款项，而是转入另一公司的账户。实际与滕先弟产生经济往来的是旺振公司，而非黄泽勇。根据合同的相对性，滕先弟应当向旺振公司主张不当得利，而非向黄泽勇主张股权转让款，即本案的案由实际应为不当得利纠纷，诉讼主体是滕先弟与旺振公司。（二）一、二审法院查明事实不清、认定事实错误。1.两审法院既未责令滕先弟提供旺振公司在收到该笔款项后已经转付给黄泽勇的证据，又未依职权调取旺振公司账户的银行流水，以证明旺振公司在收到该笔款项后已经转付黄泽勇，而是通过推理类比的方式来认定因为黄泽勇与滕先弟签订了《股权转让协议书》，所以旺振公司在收到该笔款项就等同于滕先弟收到该笔款项。2.本案至少存在以下几个疑点：⑴黄泽勇与滕先弟之间无民间借贷关系，亦无其他抵押关系，为何在2014年9月26日进行股权转让后，在没有任何经营收益前提下，时隔三个月又进行股权逆转让？完全不符合商业逻辑。⑵双方既然是个人股权转让，黄泽勇又是有独立民事权利能力的个人，为何股权转让款不是直接转入黄泽勇个人账户，而是转入旺振公司的账户？⑶旺振公司在收到该笔款项后，为何不将该笔款项转给黄泽勇，而是立即转入了其他公司的账户？这些疑点关系着本案股权转让的实质，但两审法院未进行查明。本案事实是滕先弟与其他公司进行项目合作，因该项目不能以个人名义进行，而旺振公司开展资产管理的业务，经与滕先弟协商后，为便于滕先弟业务开展的需要，才与黄泽勇达成协议通过股权转让入股到公司的形式，使滕先弟成为旺振公司的股东，然后滕先弟再以旺振公司的名义与其他公司合作开展项目。后因项目失败，其他公司所收到的100万元无法返还给滕先弟，滕先弟为了减损才提起本案诉讼。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，本案系滕先弟根据双方签订的2份《股权转让协议书》提起的股权转让纠纷，并非黄泽勇主张的不当得利。滕先弟依据其与黄泽勇签订的《股权转让协议书》诉请黄泽勇支付股权转让款100万元及相应利息，为支持其主张，提供了深圳市和泰盛资产管理有限公司（以下简称和泰盛公司）向旺振公司的转账凭证及《证明》。和泰盛公司的转账凭证摘要上记载“代付滕先弟注册资本股权”，黄泽勇作为《股权转让协议书》签订一方，且是旺振公司的法定代表人，应当知晓和泰盛公司支付的100万元是代付滕先弟支付股权转让款。旺振公司及黄泽勇未举证证实和泰盛公司与旺振公司之间存在其他经济往来，故滕先弟主张和泰盛公司转入旺振公司的100万元即为按黄泽勇指示支付的100万元股权转让款，一、二审判决予以采纳符合案件事实。黄泽勇主张涉案100万元系滕先弟借入股旺振公司与其他公司开展项目合作，没有提供证据证明。黄泽勇主张旺振公司收到100万元后未支付给黄泽勇而是立即转入其他公司账户，一、二审法院举证责任分配错误，未责令滕先弟提供旺振公司收到100万元后转付黄泽勇的证据，因黄泽勇是旺振公司的法定代表人兼大股东，双方当事人发生纠纷至今旺振公司一直处于黄泽勇的实际控制之下，故黄泽勇的上述主张理应由黄泽勇承担举证责任，一、二审法院的举证责任分配并无不当。滕先弟支付上述100万元股权转让款后已取得合同约定的受让股权。之后，滕先弟与黄泽勇于2015年1月16日签订《股权转让协议书》，约定滕先弟将涉案股权以100万元转让给黄泽勇，并于当日办理股权变更登记，黄泽勇应依约向滕先弟支付100万元股权转让款，一、二审判决黄泽勇承担责任，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，黄泽勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄泽勇的再审申请。 审判长 兰 曲 审判员 黄文臻 审判员 宿 薇 二〇二〇年九月十八日 书记员 谭 莹
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1551号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：万能，男，1980年3月11日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：罗燕，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭进，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大方县建宏房地产开发有限公司。住所地：贵州省毕节市大方县大方镇中街。法定代表人：李恩源，该公司董事长。再审申请人万能因与被申请人大方县建宏房地产开发有限公司（以下简称建宏公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民终2276号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。万能申请再审称，（一）二审法院没有开庭审理，剥夺了当事人的辩论权。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、建宏公司不能如期办证是其违法和违约预售商品房造成的。2、原判决根据商品房买卖合同第二十二条第（五）项格式条款的约定免除了建宏公司的违约责任依法错误。（三）原判决认定基本事实错误，导致适用法律错误。据此，万能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项的规定申请再审。建宏公司提交意见称，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审请求缺乏事实依据和法律依据，应依法驳回。本院经审查认为，关于是否剥夺当事人辩论权问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，二审没有进行开庭审理并无不当。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：（一）不允许当事人发表辩论意见的；（二）应当开庭审理而未开庭审理的；（三）违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的其他情形”规定的情形。万能的该项申请理由不成立，本院不予支持。关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。第一，关于商品房预售是否违法的问题。经原审法院查明，2011年7月，建宏公司取得商品房预售许可证。对此，万能并无异议。根据《城市商品房预售管理办法》第六条“商品房预售实行许可制度。开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》。未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售”。建宏公司取得预售许可证后开始销售房屋符合法律的规定。而建宏公司取得的商品房预售许可证是否符合法律的规定，因涉及政府机构的具体行政行为，不属于本案的审查范围。第二，关于案涉《商品房买卖合同》第二十二条第五项是否属于无效的格式条款问题。《商品房买卖合同》中关于“如因国家职能部门因素而非出卖人的责任，买受人不能在规定期限内办理房屋产权属证书的，出卖人办证时间顺延并不按本合同第二十二条第三款第(二）项处理”的条款是附条件的免责条款，并非直接约定免除建宏公司的责任，且建宏公司已以划线的方式予以提醒，将该条款区别于合同的其他一般条款。原判决对万能提出该条款无效的主张不予支持并无不当。关于适用法律是否错误的问题。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。万能的该项申请理由不成立，本院不予支持。综上，万能的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，本案裁定如下：驳回万能的再审申请。审判长  常礼贵审判员  尚东风审判员  虞 斌二〇二〇年九月三日法官助理周旋书记员施艳
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初12431号之一解除申请人：某某。委托诉讼代理人：某某。委托诉讼代理人：某某。被申请人：某某。被申请人：某某。委托诉讼代理人：某某。本院在审理解除申请人某某与被申请人某某、某某民间借贷纠纷一案中，本院于2020年8月26日作出（2020）沪0116民初12431号民事裁定书，准许解除申请人某某的财产保全申请，冻结被申请人某某、某某银行存款人民币250,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。现解除申请人某某于2020年9月14日提出申请，请求解除对被申请人某某、某某银行存款的财产保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人某某、某某银行存款的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 张雁虹二〇二〇年九月二十五日法官助理 沈张歆书 记 员 张惠芳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》……第一百六十六条……裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（二）申请人撤回保全申请的；……
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0113执1848号之一申请执行人：王俊伟，男，1986年5月26日生，汉族，住贵州省花溪区。委托诉讼代理人：袁杰，贵州观合律师事务所律师。被执行人：孟丽春，女，1964年10月24日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。本院在执行王俊伟申请执行孟丽春民间借贷纠纷一案中，申请执行人王俊伟依据发生法律效力的（2019）黔0113民初8402号民事判决书,向本院申请执行，要求被执行人支付借款600000元、案件受理费4900元、迟延履行期间的利息，并承担执行费。本院受理本案后，依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书。执行中，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行账户、工商登记、税务、证券、车辆、互联网银行信息。经查询，被执行人名下除有小额银行存款外，无其他财产信息，本院已对其名下小额银行存款账户采取冻结措施。经向贵阳市不动产登记中心查询，被执行人名下有坐落于贵阳市白云区房屋，同时，申请执行人向本院反映，该房屋已被贵阳市白云区房屋征收局征收。经本院向贵阳市白云区房屋征收局核实，被执行人名下上述房屋确已被征收，且征收款已被其他法院进行在先冻结，本院遂对其名下征收款作了轮候冻结。经向贵阳市住房公积金管理中心查询，被执行人名下无公积金登记信息。本院按民事判决书所确定的地址前往被执行人住所地对其名下财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发布限制消费令。经本院约谈申请执行人，其认可本院的财产调查结果，同意本案终结本次执行程序。本案未实现的债权为借款600000元、案件受理费4900元、迟延履行期间的利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 丁 亮审判员 石 玉审判员 周灿荣二〇二〇年九月二十五日法官助理黄奕书记员杨智伦
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民终1215号上诉人（一审原告）：杨忠华，男，1951年3月30日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区新民街**。委托诉讼代理人：郭长贵，黑龙江民强律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：哈尔滨市呼兰区二轻制油厂。住所地哈尔滨市呼兰区北大街**。法定代表人：马春堂，厂长。上诉人杨忠华因与哈尔滨市呼兰区二轻制油厂（以下简称制油厂）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院(2019)黑0111民初3477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨忠华上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、改判制油厂给付杨忠华为其垫付的社保统筹款20,987.12元,利息10,695元；2154.59元，利息1010元，合计24,151.71元;三、改判制油厂给付杨忠华生活费960元，利息1,589.95元;四、本案诉讼费应由制油厂负担。事实和理由：杨忠华是制油厂的正式职工，于2011年3月14日在制油厂单位退休，在办理退休的过程中，由于制油厂欠缴社保费，呼兰区社保局不给办理退休手续。后来经制油厂与社保局协商，制油厂欠缴的20,987.12元社保款和被制油厂捆绑替制油厂垫付陈欠3740元社保统筹款先有杨忠华个人垫付，然后为杨忠华办理退休手续。待日后制油厂有钱时，制油厂将杨忠华垫付的社保统筹款连同利息一并给付杨忠华。一审法院审理只支持20,987.12元中的一部分垫付款8,766.61元及利息和3740中的1,585.14元及利息,未全部支持杨忠华的全部诉讼请求。是否存在享有承担劳动法上的权利义务，不应以制油厂与呼兰社保局签订协议的时间衡量。该协议是补缴社保费的内容，并非是制油厂和杨忠华之间解决劳动关系的协议。因此一审法院以此时间段确认双方的劳动关系是否存在不符合事实。关于杨忠华2006年1月至2011年2月期间是否在制油厂上班的问题。制油厂1981年就停产了，所有的职工都没上班，单位停产，职工未了生存都在自谋生计。2006年之前杨忠华也未在单位上班，一审法院为什么只认定2006年以前，而不认定2006年以后的垫缴呢。发放生活费是杨忠华应得的福利待遇，制油厂应当给付。制油厂辩称，一审判决正确，请求驳回杨忠华的上诉请求。杨忠华向一审法院起诉请求：1、请求法院判令制油厂偿还杨忠华为其垫付的社保统筹款24,727.12元，其中：2009年至2011年20,987.12元，2005年3740元，利息12,600.87元（24,727.12元×6.37/年利率）。请法院判令制油厂给付生活费960元（1992年5月至1994年5月×每月40元）及利息1,589.95合计2,549.95元。2、本案诉讼费由制油厂承担。一审法院认定的事实，杨忠华为制油厂单位的职工，1970年参加工作，1992年之前因停产杨忠华就未到单位上班，2011年3月办理退休手续。2005年由于制油厂欠缴社保费，经制油厂与社保局协商，制油厂欠缴的2005年12月前单位职工63人（含杨忠华）养老保险费单位应缴纳的统筹部分45,3474元由制油厂在2006年底前补齐，涉及杨忠华此部分为8,766.61元，双方签订协议书一份。2009年11月17日制油厂收取杨忠华补交2005年前养老统筹款3740元，但为杨忠华交纳到哈尔滨市社会保险事业管理局呼兰分局个人缴纳部分经核对杨忠华养老保险缴费流水情况查明为2,154.86元，差额部分为1,585.14元。2009年11月18日杨忠华向哈尔滨市社会保险事业管理局呼兰分局交纳2006年1月至2009年11月养老保险费14,508.46元（包括单位和个人应缴部分），2011年3月14日杨忠华向哈尔滨市社会保险事业管理局呼兰分局交纳2011年2月前所有欠缴的养老保险费14,625.66元（包括单位和个人应缴部分）后办理退休手续。杨忠华于2019年10月15日到哈尔滨市××区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会下发哈呼劳人仲不字（2019）第11号《不予受理通知书》不予受理。现杨忠华诉讼来院请求判令制油厂偿还杨忠华为其垫付的24,727.12元，其中：2009年至2011年20,987.12元，2005年3740元，利息12,600.87元（24,727.12元×6.37/年利率）；制油厂给付生活费960元（1992年5月-1994年5月×每月40元）及利息1,589.95合计2,549.95元；本案诉讼费由制油厂承担。一审法院认为：2005年由于制油厂欠缴养老保险费，制油厂与社保局签订协议书：制油厂欠缴的2005年12月前单位职工63人（含杨忠华）养老保险费的单位应交纳统筹部分453,474元由制油厂在2006年底前补齐。其内容为真实意思表示，不违反法律规定，制油厂亦同意给付，但制油厂至今仍未给付，涉及杨忠华此部分的8,766.61元由杨忠华于2011年3月14日缴纳，故此款应由制油厂返还杨忠华，并自2011年3月14日起按人民银行同期贷款利率给付利息。2009年11月17日制油厂收取杨忠华补交2005年养老统筹款3740元，但为杨忠华交纳到哈尔滨市社会保险事业管理局呼兰分局部分经核对杨忠华养老保险缴费流水情况查明为2,154.86元，差额部分为1,585.14元亦应返还杨忠华，并自2009年11月17日起按人民银行同期贷款利率给付利息；杨忠华自2006年1月至2011年2月期间未在制油厂单位上班，长期未向制油厂单位提供劳动，制油厂单位也长期不再向杨忠华支付劳动报酬等相关待遇，双方长期两不找，由于未付出劳动，杨忠华亦未提供证据证明存在法定或约定事由，可以认定此期间双方不享有承担劳动法上的权利义务，故杨忠华要求制油厂支付2006年1月至2011年2月期间养老保险费及要求制油厂给付生活费960元（1992年5月-1994年5月*每月40元）及利息1,589.95元。合计2,549.95元的诉讼请求，不予支持。判决如下：一、制油厂于本判决发生法律效力之日起十日内返还杨忠华养老保险费8,766.61元及利息（以8,766.61元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2011年3月14日起至实际履行完毕止）；二、制油厂于本判决发生法律效力之日起十日内返还杨忠华多收取的养老保险费1,585.14元及利息（以1,585.14元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2009年11月17日起至实际履行完毕止）；三、驳回杨忠华的其他诉讼请求。案件受理费5元，由制油厂负担。二审中，当事人未提供新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，杨忠华自2006年至2011年2月未在制油厂工作，长期未向制油厂提供劳动，双方长期两不找，由于未付出劳动，杨忠华亦未提供证据证明存在法定或约定事由，故应认定此期间双方不享有承担劳动法上的权利义务。故对杨忠华上诉请求制油厂返还其社保统筹款及生活费不予支持。综上所述，杨忠华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5元，由杨忠华负担。本判决为终审判决。审判长  潘雪梅审判员  谢国丰审判员  李 萌二〇二〇年九月二十一日书记员  刘 晶
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕05民终1189号上诉人（原审原告）：常军峰，男，1978年2月18日出生，汉族，住陕西省蒲城县。被上诉人（原审被告）：冯宝琳，男，1983年7月23日出生，汉族，住陕西省蒲城县。上诉人常军峰因与被上诉人冯宝琳民间借贷纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2020）陕0526民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人常军峰于2020年9月17日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人申请撤回上诉，是其真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，也不损害国家、社会公共利益和他人利益，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人常军峰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费675元，减半收取337.5元，由上诉人常军峰负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨耀武审判员  李豪玲审判员  徐新卫二〇二〇年九月十七日书记员  柴莉敏
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初15156号 原告:李彬,男,汉族,住北京市石景山区。 委托诉讼代理人：公维强，山东伟鹏律师事务所律师。 被告：山东某某房地产有限公司,住所地:山东省临沂市兰山区。 法定代表人:俞某某,董事长。 原告李彬与被告山东某某房地产有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告李彬于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李彬撤回起诉。 案件受理费25元（已减半），由原告李彬负担。 审判员  曹雪峰 二〇二〇年九月三十日 书记员  史继梦
江苏省射阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0924民初4965号申请人：江苏射阳农村商业银行股份有限公司。被申请人：伍超凡。申请人江苏射阳农村商业银行股份有限公司与被申请人伍超凡金融借款合同纠纷一案，申请人江苏射阳农村商业银行股份有限公司于2020年8月27日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人伍超凡和周琴共有的位于盐城市区人民中路**房屋一套及土地使用权（价值15万元）、盐都新区娱乐村三组**房屋一套及土地使用权（价值10万元）予以查封。本院经审查认为，申请人的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被申请人伍超凡和周琴共有的位于盐城市区人民中路**房屋一套及土地使用权（价值15万元）、盐都新区娱乐村三组**房屋一套及土地使用权（价值10万元）予以查封，查封期限为三年。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满前十五日书面向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  祁洪标二〇二〇年九月一日书记员  董逍遥
江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣02民终524号上诉人（原审被告）：林明秀，女，1950年12月13日出生，住台湾地区。委托诉讼代理人：陈军，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱俊，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绿地控股集团景德镇文旅置业有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区中心城昌南拓展区(南湖新村)办公楼**。法定代表人:李景斌，该公司董事。委托诉讼代理人：吕淑萍，国浩律师（南昌）事务所律师。委托诉讼代理人：邹婧，国浩律师（南昌）事务所律师。上诉人林明秀因与被上诉人绿地控股集团景德镇文旅置业有限公司（以下简称绿地集团）房屋买卖合同纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2019）赣0202民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案源于绿地集团起诉林明秀引发的房屋买卖合同纠纷，当事人林明秀系我国台湾地区居民，参照《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知（法[2017]359号）》第四条：“涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民商事案件参照适用本通知”规定，本案应参照上述《通知》中级别管辖标准的规定来确定受诉法院。绿地集团的原审诉请为：1、依法判令解除原被告间签订的《商品房买卖合同》(合同编号YS00098026)；2、依法判令被告配合原告办理撤销绿地景悦第20栋13号(复式店)商品房的备案登记手续；3、依法判令被告向原告支付违约金142233.27元;4、依法判令被告立即向原告归还绿地景悦第20栋13号(复式店)商品房并支付原告商铺使用费暂定￥89.03万元(暂按60元/平米/月×442.93平米计至2019年7月15日，最终算至商铺实际交还之日止)等，其中诉请第一项《商品房买卖合同》约定的涉案商铺总价款为4741109元。从《诉讼费用交纳办法》对于诉讼费用的计算标准区分来看，绿地集团与林明秀间的房屋买卖合同纠纷属于财产性合同纠纷案件，而对于财产性合同纠纷案件，所涉诉请解除合同的，诉讼请求的金额实质上就是合同标的金额。故本案绿地集团原审诉请第一项标的额即为4741109元，加上绿地集团的其他诉请金额，其诉请金额实超5700000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款：“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”及《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条：“当事人未依法提出管辖权异议，但受诉人民法院发现其没有级别管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院审理”的规定，受诉人民法院应主动审查其是否对案件具有级别管辖权。参照上述《通知》（法[2017]359号）》第一条：“吉林、黑龙江、江西、云南、陕西、新疆高级人民法院和新疆生产建设兵团分院管辖诉讼标的额人民币4000万元以上的第一审涉外民商事案件；省会城市、计划单列市中级人民法院，管辖诉讼标的额人民币500万元以上的第一审涉外民商事案件，其他中级人民法院管辖诉讼标的额人民币200万元以上的第一审涉外民商事案件”规定，结合本案，因绿地集团原审诉请金额实超5700000元，业已超出原审法院管辖诉讼标的额。故原审法院违反级别管辖受理本案并作出判决违反了诉讼程序，原审判决应予撤销，本案应由本院作为一审审理。综上，依照《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销景德镇市昌江区人民法院（2019）赣0202民初1114号民事判决；二、本案由本院审理。原审案件受理费14093元，退还被上诉人绿地控股集团景德镇文旅置业有限公司；上诉人林明秀预交的二审案件受理费14093元予以退回。审判长  欧阳国审判员  刘亮常审判员  余 佳二〇二〇年九月二十四日书记员  袁治中
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0182民初4534号原告:王术华，女，汉族，1967年7月25日出生，现住榆树市。委托代理人：王润鸿，吉林广庆律师事务所律师。被告：陈延光，男，汉族，1970年3月20日出生，现住榆树市。被告：陆艳辉，女，汉族，1972年6月29日出生，现住榆树市,系陈延光妻子。被告：陈东辉，男，汉族，1973年11月6日出生，现住榆树市。原告王术华诉被告陈延光、陆艳辉、陈东辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王术华及其委托代理人王润鸿、被告陆艳辉、陈东辉到庭参加诉讼，被告陈延光经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告诉称：被告陈延光与被告陆艳辉是夫妻。2015年2月13日，被告陈延光、陆艳辉向原告借款本金31万元，约定按月利率2分给付利息，此款于2015年2月13日起息。担保人是被告陈东辉及妻子陈玉杰。2016年2月13日被告陆艳辉给付原告一年的利息74400元。2016年12月31日，被告陆艳辉偿还原告欠款本金9万元及利息6万元，共计15万元。2016年7月14日，被告陆艳辉向原告借款本金6万元，约定按月利率2分给付利息。2017年3月19日，被告向原告借款本金10万元，约定按月利率2分给付利息，还款日期为2018年3月19日。当时被告陆艳辉给原告出具3万元和7万元的借条各一枚。现原告起诉要求被告陈延光、陆艳辉给付原告借款本金及利息。要求被告陈东辉承担连带保证责任。被告陈延光未到庭，亦未提交答辩意见。被告陆艳辉辩称：2015年2月13日，在原告家我与被告陈延光向原告借款本金31万元，利率是月息2分。此款于2015年2月13日起息。2016年2月13日，我自己单独到原告家偿还原告2015年2月13日至2016年2月13日一年的利息74400元。当时我将31万元原始欠条中的2015年2月13日改为2016年2月13日。2016年12月31日，在榆树市信用联社门口，我将15万元还给原告的姐夫武明凯，以后武明凯将15万元交付给原告。这15万元中包括借款本金9万元及利息6万元。2015年7月14日，我向原告借款本金6万元。2016年7月14日我将利息给付原告，重新给原告出具的6万元借条。利息2分是原告自己写的，我也承认按月息2分给付利息。2017年3月19日，我向原告借款本金3万元，按月利率2分给付利息，还款日期为2018年3月19日。借条上是我签的名，属实。2017年3月19日，我给原告出具7万元的借条属实，是按月利率2分给付利息，还款日期为2018年3月19日。这是以前的借款2017年3月19日将利息还给原告，本金没还，重新出的条。被告陈东辉辩称：2015年2月13日，被告陈延光、陆艳辉向原告借款本金31万元及按月息2分给付利息属实。担保人处是我与我妻子陈玉杰签的字。但以后被告陆艳辉偿还原告一年的利息74400元和偿还15万元的时候我不在场，不清楚。31万元欠条中被告陆艳辉更改的还款日期和借款日期的事实我不在场，是原告与被告陆艳辉之间双方的补充约定，对我没有约束力。2015年2月13日出具的这张31万元欠条已经过了担保时效，我不同意承担保证还款责任。被告陆艳辉给原告出具的6万元借条、3万元借条、7万元借条，我不在场，也没签名，我不承担责任。经审理查明：2015年2月13日，在原告家，被告陈延光、陆艳辉向原告借款本金31万元，当时约定利率是月息2分。此款于2015年2月13日起息，按实际时间计息，担保人是陈东辉、陈玉杰。2016年2月13日，被告陆艳辉单独到原告家偿还原告2015年2月13日至2016年2月13日一年的利息74400元。当时被告陆艳辉将31万元原始欠条中的2015年2月13日改为2016年2月13日。2016年12月31日，在榆树市信用联社门口，被告陆艳辉将15万元现金还给原告的姐夫武明凯，以后武明凯将15万元转交给原告。这15万元中包括借款本金9万元及利息6万元。2016年7月14日，被告陆艳辉向原告借款本金6万元，约定按月利率2分给付利息。当时被告陆艳辉给原告出具6万元借条一枚。2017年3月19日，被告陆艳辉向原告借款本金10万元，约定按月利率2分给付利息，还款日期为2018年3月19日。当时被告陆艳辉给原告出具3万元和7万元借条各一枚。现原告起诉要求被告陈延光、陆艳辉立即偿还借款本金及利息。并要求被告陈东辉承担连带给付责任诉来本院。上述事实有原告、被告陆艳辉、陈东辉陈述，被告陈延光、陆艳辉给原告出具的31万元欠条一枚，被告陆艳辉给原告出具的6万元借条、3万元借条、7万元借条各一枚、原告的姐夫武明凯给被告陆艳辉出具的15万元收条一枚予以证实，并经庭审质证、客观真实、可以作为认定事实的根据。本院认为：被告陈延光、陆艳辉向原告借款本金31万元，对此事实，原告、被告陆艳辉、陈东辉均无异议。并有被告陈延光、陆艳辉给原告出具的31万元欠条予以证实。应认定原告与被告陈延光、陆艳辉之间存在着民间借贷关系。2016年2月13日被告陆艳辉给付原告一年的利息74400元。2016年12月31日，被告陆艳辉给付原告15万元，其中包括本金9万元及利息6万元。对此事实原告与被告陆艳辉均无异议。被告陆艳辉将31万欠条中的日期由2015年2月13日更改为2016年2月13日，当时被告陈东辉不在场，原告与被告陆艳辉之间更改日期的新约定对被告陈东辉没有约束力。因此被告陈东辉的担保期限已经过期，不承担连带给付责任。被告陆艳辉给原告出具的6万元借条、3万元借条、7万元借条。被告陆艳辉应按这三枚借条的约定及时给付原告本金和利息。该三笔债务借条上没有被告陈延光、陈东辉签名，因此被告陈延光、陈东辉不承担给付责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告陈延光、陆艳辉于判决生效后立即给付原告王术华借款本金22万元及利息（自2016年12月31日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；二、被告陆艳辉于判决生效后立即给付原告王术华借款本金6万元及利息（自2016年7月14日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；三、被告陆艳辉于判决生效后立即给付原告王术华借款本金10万元及利息（自2017年3月19日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告其它的诉讼请求；案件受理费5450元由原告承担1950元，被告陈延光、陆艳辉承担3500元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  孙晓东二〇二〇年九月二十九日书记员  刘 健
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事判决书（2020）内0522民初4999号原告金秀英，女，1962年4月20日出生，蒙古族，农民。被告白金虎，男，1969年2月24日出生，蒙古族，农民。被告梅荣，女，1971年7月14日出生，蒙古族，农民。原告金秀英与被告白金虎、梅荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金秀英到庭参加诉讼，被告白金虎、梅荣经传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金秀英向本院提出诉讼请求：1、要求被告白金虎、梅荣偿还借款本金本金合计15000元及利息合计6250元，共计21250元；2、自2020年8月20日以后产生的利息继续按月利率1%计算支付至实际清偿之日止；3、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告白金虎、梅荣系夫妻。二被告于2015年4月20日向原告金秀英借款本金5000元，约定月利率2.5%。二被告将利息支付至2016年1月20日止，并于2016年1月20日重新共同向原告出具一枚借款本金5000元的借据，约定继续按月利率2.5%计算支付利息。当日二被告又向原告借款本金10000元，并共同向原告出具另一枚包含按月利率3%计算的12个月的利息3600元在内的金额为13600元的借据。二被告于2018年10月份支付原告利息500元、于2019年10月份支付利息500元、于2020年3月份支付利息1000元，合计支付利息2000元。借款本金及尾欠利息拒不偿还，故原告诉至本院要求二被告偿还借款本金合计15000元及利息合计8250元（2016年1月20日至2020年8月20日止，共55个月，按月利率1%计算），共计23250元，其中扣除二被告已支付的利息2000元，实际偿还21250元。自2020年8月20日以后产生的利息继续按月利率1%计算支付至实际清偿之日止。被告白金虎未作答辩。被告梅荣未作答辩。本院经审理认定的事实与原告的诉讼请求及事实和理由一致。在庭审中，原告金秀英围绕诉讼请求依法提交了被告白金虎、梅荣共同向其出具的两枚借据。因二被告均未到庭对上述证据提出质证意见，故本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。原告金秀英与被告白金虎、梅荣之间的债权债务及权利义务关系明确，事实清楚，证据确实充分。借款时，原告与二被告之间约定的借期内月利率分别为2.5%、3%，在诉讼过程中，原告要求二被告按月利率1%计算支付利息的请求符合法律规定，予以支持。债务应当清偿，二被告应偿还原告借款本金，按原告在诉讼中要求的月利率标准计算支付利息。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修改前）第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白金虎、梅荣于本判决生效之日起十日内偿还原告金秀英借款本金合计人民币15000元；二、被告白金虎、梅荣支付原告金秀英，自2016年1月20日起至实际清偿之日止，按年利率12%（月利率1%）计算的利息，其中扣除二被告已支付的利息2000元。案件受理费331.25元，因本案适用简易程序审理，减半收取165.63元，由被告白金虎、梅荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 包丁山二〇二〇年九月二十二日书记员 包小燕适用法条《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修改前）第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。注：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履期间的，从法律文书生效之日起计算。