安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖18行终116号 上诉人（一审原告）董学标，男，1949年6月18日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人董亮，男，1978年10月6日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（一审被告）宣城市公安局黄渡派出所，住所地安徽省宣城市宣州区黄渡乡黄渡街道。 负责人徐波，该所教导员。 委托代理人胡啸，该所副所长。 委托代理人吴升平，宣城市公安局宣州分局民警。 上诉人董学标因诉被上诉人宣城市公安局黄渡派出所（以下简称“黄渡派出所”）不履行治安管理法定职责一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2019年5月14日9时45分，董学标之子董亮向黄渡派出所拨打报警电话，该所接警后赶到现场，董亮称其位于黄渡乡××厂以前员工××宿舍被人拆了。黄渡派出所对现场进行了勘验,并根据现场勘验的情况制作了《现场勘验笔录》。同年5月15日，黄渡派出所以行政案件对董亮所报警情作了受案登记，并向董亮出具受案回执，受案回执中注明报案人可通过来电查询案件进展情况。同年5月14日、5月16日，黄渡派出所两次对报案人董亮进行询问。因董亮怀疑是在附近施工的宣城市新联商品混凝土有限公司（以下简称“新联公司”）所为,故黄渡派出所于同年5月16日至6月15日期间对黄渡乡政府工作人员叶建明、黄渡乡乌边村村委会主任王明清及新联公司项目负责人张治进行了询问,并制作了询问笔录。同年6月12日，黄渡派出所决定延长办案期限三十日。同年6月16日，黄渡派出所发出通报协查。同年8月21日，黄渡派出所向宣城市住房和城乡建设局发出协助函，请求就案涉“20190514故意损毁财物案”中被损毁房屋进行价格鉴定。2019年5月23日、6月10日、7月2日，董亮三次拨打黄渡派出所办公电话查询案件进展情况，该所副所长胡啸接听电话并就案件调查进展情况向董亮作出说明。同年8月27日，董亮向黄渡派出所提交书面申请，要求该所书面反馈前述报警案件的调查进展情况。2019年12月6日，董学标提起本案行政诉讼，请求：1.确认黄渡派出所未依法提供其报警案件的调查进展情况的行为违法；2.责令黄渡派出所向其提供报案调查事项结果；3.案件受理费由黄渡派出所负担。 一审法院认为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称“《程序规定》”）第十条、第十三条规定,黄渡派出所作为案涉违法行为发生地的公安机关派出所有权对辖区内的治安违法行为作出处理。董学标主张黄渡派出所未依法向其提供案件调查进展情况的理由是认为其曾在2019年8月27日向该所提交了书面申请，要求黄渡派出所书面反馈案件调查进展情况，而该所没有给予书面反馈，构成行政不作为。董学标的此项主张不能成立，理由是：首先，黄渡派出所接董亮报警后，于24小时内受理案件，在不能确定案件性质的情况下,按照治安行政案件进行受案登记并出具《受案回执》,且告知了报案人查询案件进展情况的方式和路径，符合《程序规定》第五十一条之规定。且董亮也通过黄渡派出所提供的电话多次了解案件进展情况。其次，《程序规定》第一百六十五条第三款规定，对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的,公安机关应当继续进行调查取证,并向被侵害人说明情况,及时依法作出处理决定。第六十条规定：“对重复报案、案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人作出解释，不再登记。”据此，公安机关对于案件调查进程有向报案人作出解释说明的义务，这里的解释说明应理解为以口头、书面或其他方式使得报案人知晓案件进展情况，从黄渡派出所副所长胡啸与董亮的通话记录可知，胡啸已在电话中就案件的调查进展情况向董亮作出解释说明，并提出希望董亮当面沟通的意思表示。但因董亮报案时虽提出其怀疑的行为对象,但并无证据确定案涉毁损财物行为的违法责任人,黄渡派出所在调查过程中所收集的证据尚不足以明确违法责任人，且庭审中，该所也表示案件仍在调查处理中。对于仍在办理中的案件，报案人所了解的案件进展情况只是一些过程性信息，并非最终处理结果，且董亮已通过电话方式获取相关信息，故董学标以公安机关没有给予答复为由要求确认黄渡派出所行政不作为，没有事实根据和法律依据。至于董学标要求黄渡派出所向其提供报案调查事项结果的请求，从在案证据可知，派出所已在几次与董亮的电话沟通中就案件调查进展情况向董亮作出说明，故董学标要求该所依法如实提供报案调查事项结果的理由不能成立，依法不予支持。董学标提出公安机关的询问、评估程序等行为不合法,公安机关对涉案“20190514故意损坏财物”案的处置行为系由一系列行政行为组成的行政过程,在作出最终行政处理决定前,受案、询问、评估等一系列行为均属过程性、程序性、阶段性行政行为,司法权不宜提前介入审查，故不属于本案审查范围。董学标的起诉缺乏事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回董学标的诉讼请求。案件受理费50元，由董学标负担。 董学标不服上述判决，向本院上诉称，一、一审法院认定事实错误。1.其于2019年5月14日因黄渡新型建材厂的房屋、水泥坯场被拆除和损坏向黄渡派出所报案，该所虽于2019年5月15日受案，但在法定办案期限内未作出处理决定，也未向其反馈案件进展情况。黄渡派出所在受案后三个多月才对被毁损财产进行价值评估，存在拖延履职行为。黄渡派出所虽然进行了程序性接处警登记、受案登记、询问相关人员、作出通报协查及协查未果的说明，但对其报警内容没有进行实质性调查。2.2019年8月27日，其向黄渡派出所提出书面申请，请求该所就案件进展情况予以书面答复。但是该所收到前述申请后未以任何形式作出答复，也未告知案件调查办理情况的相关信息，系行政不作为。一审法院以2019年7月2日其与黄渡派出所副所长胡啸的通话记录作为其2019年8月27日所申请内容的答复，明显不当。二、其在一审中提交的证据3-9可以证明黄渡派出所没有依法履职，一审法院以与本案无关联为由不予认定，错误。请求：1.撤销原判，改判确认黄渡派出所未依法履职行为违法；2.责令黄渡派出所向其提供案件调查事项结果；3.案件受理费由黄渡派出所负担。 黄渡派出所二审答辩意见同一审，另补充：董学标上诉诉称的事实恰证明了其在受案后依法履行了职责。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定的“同年5月14日、5月16日，黄渡派出所两次对报案人董亮进行了询问”不当，应认定为“同年5月14日、5月27日，黄渡派出所两次对报案人董亮进行了询问。” 本院认为，本案二审的争议焦点为：黄渡派出所就董亮请求该所书面反馈案件调查进展情况的申请未作出书面答复是否系未履行治安管理法定职责。《程序规定》第一百六十五条第三款规定：“对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的,公安机关应当继续进行调查取证,并向被侵害人说明情况,及时依法作出处理决定。”本案中，1.对董亮于2019年5月14日报称的事项，黄渡派出所经现场勘验、询问报案人后于2019年5月15日进行受案登记，并向董亮送达受案回执，告知其查询案件进展情况的途径和方式。之后，董亮又分别于2019年5月23日、2019年6月10日、2019年7月2日致电黄渡派出所询问案件进展情况，黄渡派出所就案件的进展情况向董亮进行了口头反馈，并告知董亮鉴于现有证据不能确定具体侵害人，该案仍需作进一步调查。由此，董学标关于黄渡派出所未在法定办案期限内作出处理决定，亦未向其反馈案件进展情况的主张不能成立。2.因董亮在与黄渡派出所副所长的三次电话通话中已知晓案件进展情况，故黄渡派出所在案件没有新进展的情况下未针对董亮于2019年8月27日提出的要求反馈案件调查情况的申请作出书面反馈意见并不违反《程序规定》第六十条“对重复报案、案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人作出解释，不再登记”之规定。 综上，董学标关于黄渡派出所未履行法定职责的诉讼主张无事实根据和法律依据，一审法院在事实认定方面虽有瑕疵，但判决驳回其诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人董学标负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 贞 审判员 王鸿梅 审判员 满先进 二〇二〇年九月二日 法官助理王娜 书记员周敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……