湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0112民初3653号 原告：袁牧南，女，1991年9月3日出生，汉族，住湖南省南县。 被告：殷卓，男，1987年1月5日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告袁牧南诉被告殷卓民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行审理。原告袁牧南、被告殷卓均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告袁牧南向本院提出诉讼请求：1、被告还款17370元；2、被告向原告支付资金占用期间利息373.45元（按年利率6%的标准，自2020年2月23日起暂计算至7月1日，最终计算至实际清算之日）；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告经朋友介绍成为男女朋友关系。恋爱期间，被告以需要工程款周转为由向原告借款19370元，原告通过支付宝转账方式履行借款支付义务。后被告通过微信归还2000元，还欠款17370元。分手后，原告向被告多次催要，被告均不履行还款义务，故原告诉至法院。 被告殷卓辩称，原告起诉所称的事实与理由不实：1、从未借钱；2、如果是借钱，为何没有借款的聊天记录及借条？3、2020年2月23日与原告仅交往一周左右，借款不符合常理；4、原告所称被告还款，实际情况是原告母亲打电话给被告说原告没钱付房租，当时还处于恋爱关系，只是关系不好经常吵架所以向原告转款2000元；5、原告向被告转款的19370元均用于恋爱期间的共同开销，被告也将自己积蓄花光；6、原告在与被告交往前就与人做口罩、体温枪等生意，被他人报警，将其银行卡冻结，所以原告就先转了100元给被告看是否能将钱转出，然后再有了18270元的转款记录；7、原告将钱转给被告后，作为生活开销，如水费、电费、停车费及房屋租金等等。原告还要求被告转钱给李大奇购买口罩做生意，现在应该还有1200个口罩未卖出。原告所持证据不足，应驳回原告诉讼请求。 原告袁牧南围绕诉讼请求依法向本院提交：1、支付宝转账记录；2、微信聊天记录;3、证人陈某和谌某的证人证言。被告经质证，对证据1认为转款是事实，转款原因是原告的卡被冻结，担心没有生活费，就将钱转到被告这里；对证据2认为聊天记录不完全，仅截取对原告有利部分，原告在2020年6月11日在微信中要求被告必须归还剩下的1.7万元，但被告之后并没有答复；对证据3谌某的证言，认为被告与谌某之间有过节，谌某的陈述不实。对陈某的证言认为部分不实。 被告殷卓向本院提交微信及支付宝消费记录，拟证明原告转给被告的钱都已用于两人生活开销。原告经质证认为不能证明全部由原告一人支出，如果确有共同支出部分，被告要求两人AA分担，原告也同意；对被告主张的美团还款、花呗还款、租车位费用、看病费用、卖口罩费用及被告陈述给原告现金1200元，均不予认可。 本院经审查认为，原告提交的支付宝转款记录、微信聊天记录及被告提交的微信及支付宝消费记录均具有真实性、合法性及关联性，至于是否能达到各自证明目的，将综合其他证据进行分析；原告提交的两份证人证言均不能证明本案基本借贷事实，对该证人证言，不予认定。 根据上述认定的证据及庭审调查情况，本院查明如下事实： 原、被告于2020年2月下旬相识后就确定恋爱关系，后双方共同居住在原告租住的房屋中，同年5月，二人分手。原告于2020年2月23日向被告转款100元、18270元，双方在庭审中均陈述原告系因担心自己银行卡被冻结故将上述款项转至被告账户。原告于2020年3月19日向被告转款1000元，根据当日二人微信聊天记录显示，原告对被告说“对公不可以这样转，我先转我建行再转你支付宝”、“给我号码，不要截图”，然后被告向原告发送电话号码。二人分手后，原告于2020年5月15日通过微信向被告说“能不能自觉点，都半个月了我要交车险了”，被告说“最近没搞到钱，我都跑到外地这里做事，想着发工资给你钱，我还要怎么做呢，现在都没钱，借也借不到……”，原告说“给我个期限”，被告说“这个我说不好，我有钱就给你”。原告于2020年6月11日对被告说“2月份转你支付宝到现在都6月了，本来一万九千多你微信还我两千剩下的一万七最晚这个月的20号必须要还给我”，后被告未予回复，并将原告微信删除。原告主张案涉款项系借款，向被告催要未果，双方由此发生诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的法律后果。借贷关系的法律构成要件主要有二：一是双方达成借款合意；二是存在相应的款项交付行为，两者缺一不可。原告向被告转款19370元，其主张系民间借贷，被告认可收到款项，但否认系借贷。根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告抗辩称该转款并非借款并提交相关证据证明款项已由二人在恋爱期间共同生活支出，故对于双方是否达成借贷合意，仍应由原告承担举证证明责任。对此，本院作如下分析：首先，根据庭审双方陈述，二人初识即建立情侣关系，并在三天后发生款项往来，该数额较大并非为整数，双方均认可转款系因原告害怕账户被冻结而为，故在转款时双方均不存在借贷合意。款项支付后，原告称被告通过电话向其借款并挪用款项，但均未提交任何证据予以证明。故仅凭原告提交的转账凭证不足以认定双方存在借贷关系，原告应承担进一步的举证证明责任。其次，原告在微信聊天中虽要求被告“给钱”，但综合聊天内容及各方表达的意思，被告并未对原告要求“给钱”予以明确是借款或确认归还借款。基于双方之间曾经特殊的亲密关系，被告并未正面回应原告主张借款而作出的“给钱”承诺，不能作为认定借款事实的主要依据。对于原告在起诉状中载明的被告曾归还2000元，经庭审调查，系被告转款给原告支付房租，也并未有证据证明被告存在归还借款的意思表示；第三、案涉款项往来并未制作任何书面的债权凭证，亦未存在借款期限及利息的约定，原告也未提交其他依据对款项支付时及支付后双方存在借贷合意进行证明，不符合一般民间借贷的特点。而被告在二人恋爱同居期间，对外支出款项频繁、数额零散无规律，也符合情侣间为维持亲密关系而共同支出的情形，被告的陈述具有一定的合理性，至于双方共同生活期间的支出如何处理分配，并非本案审理范围，不再进行分析。基于上述分析，由于原告并未能充分举证证明双方之间存在真实的借贷关系，其理应承担相应的不利后果。原告以民间借贷为由诉请被告返还款项及支付利息缺乏依据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告袁牧南的诉讼请求。 本案受理费244元，因适用简易程序减半收取计122元，由原告袁牧南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 恋 二〇二〇年九月三日 代理书记员  袁子怡 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。