四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1374号 上诉人（原审被告）：黄大波，男，1981年12月1日生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：苏映行，重庆市大足区智凤法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：汪正华，男，1971年11月30日生，汉族，住四川省泸县，公民身份号码 510521197111307891。 委托诉讼代理人：杜开富，四川时代永嘉律师事务所律师。 上诉人黄大波因与被上诉人汪正华民间借贷纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2019）川0521民初3325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月28日公开进行了询问、调查，上诉人黄大波的委托诉讼代理人苏映行，被上诉人汪正华的委托诉讼代理人杜开富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄大波的上诉请求：依法撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误。上诉人黄大波已经偿清了本案全部借款及利息，被上诉人汪正华未归还上诉人出具的借条。一审法院对上诉人的银行还款记录不予认可，认定事实错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人汪正华辩称：上诉人黄大波在向被上诉人出具借条后拒不偿还借款本息。一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 汪正华向一审法院起诉请求：1.判令黄大波偿还借款100000元；2.案件诉讼费由黄大波承担。 一审法院认定事实：汪正华与黄大波均从事建筑行业，2015年汪正华与黄大波经他人介绍认识，黄大波又介绍案外人邓昌余与汪正华认识，在交往过程中，汪正华希望黄大波及其他朋友介绍工程，双方有经济往来，汪正华从2015年9月26日至2016年5月18日多次转款到黄大波账户共计434500元。其中2016年5月18日，汪正华通过中国工商银行ATM机用汪正华的卡（6212262406005756678）向黄大波卡（622202231000770369）分别转账2次50000元，共100000元，黄大波收到共100000元款项后，当日向汪正华出具了借款金额为100000元的借条一张，该借条载明“今借到汪正华人民币现金转账100000元，大写壹万园整……”在场的邓昌余在借条上签字，该借条的大写错写为“壹万元”，庭审中，黄大波认可应为“壹拾万元”。此后，2016年6月8日，黄大波通过农业银行ATM机转账30200元到汪正华账户。庭审中汪正华陈述汪正华通过银行多次转账到黄大波账户，共计434500元，其中黄大波出具了两张借条，一张金额为200000元的借条已经在贵州遵义汇川区法院起诉，另一张金额为100000元的借条系本院涉案的款项。 一审法院认为，本案的焦点是1.黄大波于2016年5月18日向汪正华出具的借条是对之前款项的结算，还是当天的借款。2.2016年6月8日，黄大波通过银行转账30200元到汪正华账户是偿还本案涉案的100000元借款，还是归还之前未出具借条的借款。3.案外人邓昌余在本案中是否应当承担责任。 一、根据查明的事实2016年5月18日之前，汪正华多次汇款到黄大波账户，2016年5月18日当日汪正华汇款100000元到黄大波账户，黄大波当日书写的借条载明了“今借到汪正华人民币现金转账100000元……”。对该借条黄大波主张是对之前款项的结算，但根据借条的内容来看，不能确定双方是结算关系。从借条的内容结合当天转账100000元的事实，可以确定此借条是对当天转账借款100000元法律关系的确定。 二、2016年6月8日，黄大波通过银行转账30200元到汪正华账户。按通常的习惯，如果归还的是本案涉案的100000元借款，黄大波应当收回原来的借条重新书写或者要求在原借条上载明归还了部分借款，结合本案涉案100000元借款之前汪正华多次汇款到黄大波账户的事实，认定其是归还之前未出具借条的其他借款更符合情理，故一审法院认定黄大波通过银行转账30200元到汪正华账户系归还之前的借款。 三、本案黄大波向汪正华出具的借条上有案外人邓昌余签名，但汪正华认为邓昌余只是见证人，故只起诉黄大波。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定。黄大波如果认为邓昌余系共同借款人或者共同使用该借款，应共同承担责任，可在履行了还款义务后，持相关证据向其主张权利。 综上所述，本案中，黄大波向汪正华出具借条及汪正华交付款项给黄大波的行为，符合民间借贷成立的两个要件，双方形成合法的借贷关系。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定黄大波应当承担偿还借款的义务。黄大波辩称认为款项已经偿还，其主张无证据支撑，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一审法院对其辩解理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：黄大波偿还汪正华借款100000元，于民事判决书生效后15日内付清。案件受理费2300元，由黄大波承担。 二审期间，上诉人黄大波向本院提交2016年1月21日中国信合50000元个人转账存款客户回单一张，2016年2月5日云南省农村信用社联合社100000元客户存款回单一张、10元手续费客户回执一张，2020年6月24年10元客户付款回单一份，拟证明黄大波已经偿清了汪正华除本案2016年5月18日借款之外的所有借款本息。被上诉人质证认可所有证据的客观性、真实性，但认为上述证据与本案的关联性，不能达到其证明目的。本院审查确认上诉人提交的所有客户回单、手续费回执具有真实性、客观性，但客户回单上转账金额及转账日期均不能与上诉人黄大波与被上诉人汪正华之间的借款金额及日期一一对应，不能达到上诉人黄大波已经将本案借款之外的所有借款本息清偿完毕的证明目的。 被上诉人汪正华未向本院提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人之间合法的民间借贷关系受法律保护。双方当事人应当按照法律相关规定交付借款或偿还借款及约定的利息。本案的争议焦点是：上诉人黄大波是否已经偿清借款本金100000元。上诉人黄大波主张已经将借款100000元分别通过两次银行转账30200元、49800元及一次现金交付20000元的方式清偿完毕。但是，黄大波陈述自己在偿还100000元借款后既未收回借条，也未要求汪正华出具收条，也没有在转账和交付现金后与汪正华就本案诉争借款进行清帐结算。本院认为黄大波的陈述明显与常理相悖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人黄大波不能提供证据证明自己已经清偿100000元借款的事实，应承担举证不能的不利后果。上诉人黄大波关于自己已经将偿清100000元借款的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄大波的上诉理由及主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人黄大波负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文。） 审判长  胡艳 审判员  马黎 审判员  刘静 二〇二〇年九月二十九日 书记员  银宇