河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初2913号原告：闫平，女，汉族，1970年7月15日生，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：陈彦东，新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。被告：赵杰，女，汉族，1967年10月4日生，住河南省新蔡县。被告：太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司，统一信用社会代码：91411700773659472Y。地址：驻马店市雪松路与天中山大道交叉口西北角****。负责人：刘彦锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋朵，河南周晓华律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱变中，女，汉族，1978年10月13日生，住河南省驻马店市驿城区。原告闫平诉被告赵杰、太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫平及其委托诉讼代理人陈彦东，被告赵杰、被告太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司的委托诉讼代理人宋朵、朱变中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按照应退还原告所交保费的3倍数额赔偿原告损失626569.08元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月份原告在被告太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司下属的新蔡支公司业务员赵杰的推销下按照赵杰的要求签订了一份保单号“001748614657008”投保确认单。签订投保确认单时被告赵杰未如实告知保险的风险及内容，只告知原告每年交纳的保费305008.6元，交够两年，可获取返还红利200000元，并退还所交保费。出于对赵杰的信任，原告没有多想，就按照赵杰的要求向被告太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司下属单位太平人寿保险有限公司新蔡支公司交纳当年保费305008.6元，第二年又纳当年保费305008.6元，二年合计交纳保费610017.2元。交够二年后原告满以为可以获取红利200000元，退回所交保费。经查询原告账户上只有20000元，遂向太平人寿保险有限公司新蔡支公司核实，被告知该险种根本不存在交满二年可获取200000元红利的事实，才发现是上当受骗，于是要求返还已经缴纳的保费610017.20元。却被告知说保险合同已经生效，只能退还原告三分之一的保费201160.84元。后经向被告太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司多次主张权利，被告太平人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司协调太平人寿保险有限公司新蔡支公司退还了原告保费201160.84元，再让被告赵杰拿出171316.57元给原告作为此单退保的损失补偿，但时至今日，被告赵杰也未有退还该171316.57元。二被告的欺诈行为给原告造成极大的损失。综上，原告认为诚信原则是保险活动的基本原则，但被告太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司工作人员在推销保险产品时，以承诺高额回报等欺诈手段引诱原告投保，骗取原告订立保险合同，违反保险法的规定。因被告太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司的欺诈行为，造成原告损失，为此起诉至法院。被告赵杰辩称，原告起诉的是事实，但是已经经过公司协商处理，公司让我还钱，并扣了我的工资，我不应该承担责任。被告太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司辩称，应当驳回原告的诉求。关于我公司在双方签署保险合同过程中是否存在欺诈的问题，我方认为，我公司与原告遵循自愿公平原则订立保险合同，不存在欺诈的情形。双方已通过签署了确认单，终止了双方的保险合同。我方认为该确认单系双方当事人真实意思的表示，且已实际履行，应依法确认为有效。原告方以我公司存在欺诈为由，并依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，要求我公司按照其交保费的三倍进行赔偿，系对客观事实的否认及对法律适用的曲解。本院经审理认定事实如下：2014年4月24日原告闫平同太平人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司签订《太平悦享金生终身年金保险（分红型）（1155）》投保确认单，保单号为001748614657008。约定基本保险金额14.6万元。保险年限终身，交费年限10年，标准保费为30.50086万元，按年交费。保险责任为养老保险金和身故保险金。《太平悦享金生终身年金保险（分红型）（1155）》养老保险金领取年龄为60周岁。原告闫平缴纳了二年的保费共计610017.2元。另查明，原告闫平向太平人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司下属单位太平人寿保险有限公司新蔡支公司投保《太平悦享金生终身年金保险（分红型）（1155）》的经办人为赵杰，系太平人寿保险股份有限公司新蔡支公司保险代理人。太平人寿保险有限公司新蔡支公司非独立法人，不能对外承担民事责任。安欣系太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司员工。2018年12月12日原告闫平向太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司投诉，经闫平同安欣协商，签订《投诉处理结果确认单》，约定“经双方协商一致，就投诉事件达成如下协议：1.保单号001748614657008，累计已保费610017.2元，保单贷款，需扣除保单当前贷款本息合计237539.79元，现申请退保，合计退费201160.84元（含当前现金价值），试算日期2018年12月5日，同时合同终止，收到退费后，再无任何异议。…”经办人安欣、投诉人闫平在保单投诉处理结果确认单上签字确认。2018年12月12日赵杰出具《代理人情况说明》一份，主要约定客户闫平保单号001748614657008代理人赵杰因销售时存在销售问题，现在自愿拿出171316.57元，作为此单的退保损失补偿。赵杰在该《代理人情况说明》中签名捺印，太平人寿保险有限公司新蔡支公司负责人陈寅在该情况说明上签字。本院认为，2014年4月24日原告闫平同太平人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司签订《太平悦享金生终身年金保险（分红型）（1155）》保险合同,原告闫平依约履行了缴纳保费的义务，双方的保险合同成立并生效，本院予以确认。后原告闫平向太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司投诉，该公司经办人安欣同闫平协商，双方于2018年12月18日签订《投诉处理结果确认单》，约定闫平所投诉的保单号001748614657008的保单合同终止，该确认单虽为安欣与闫平签订，应视为太平人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司与闫平对双方签订的案涉保险合同的变更，应属有效。原告闫平累计缴纳保费610017.2元，保险公司已退费201160.84元，同时该确认单载明“保单贷款，需扣除保单当前贷款本息合计237539.79元”，原告闫平没有提出异议，应视为对其已交保费扣除的认可，本院予以确认。故被告太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司已退还原告保费201160.84元＋237539.79元=438700.63元。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”的规定，消费者是相对于销售者和生产者的概念。只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者职业活动需要的。本案中，原、被告对闫平投保《太平悦享金生终身年金保险（分红型）（1155）》这一事实不持异议，据此可以认定闫平的投保行为是为了分红、贷款，系金融消费，而非生活消费，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》调整的范围。故对原告主张被告按所交保费的3倍赔偿原告损失，本院不予支持。被告赵杰2018年12月12日出具的《代理人情况说明》，该情况说明不是原告闫平与被告赵杰签订的退还保费的协议，赵杰在该《代理人情况说明》中签名捺印，太平人寿保险有限公司新蔡支公司负责人陈寅在该情况说明上签字，应视为太平人寿保险有限公司新蔡支公司与保险代理人赵杰共同对原告闫平退还保费的承诺；其次，被告赵杰作为太平人寿保险有限公司新蔡支公司的保险代理人，其对外销售保险是保险人的授权，办理保险业务的行为所产生的民事法律责任的承担者是保险人，故被告赵杰因销售时存在销售问题，造成客户退保损失的补偿应由太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司的下属单位太平人寿保险有限公司新蔡支公司负担；再次，《太平悦享金生终身年金保险（分红型）（1155）》的合同相对方为被告太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司，故承担责任的主体应为太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司。故对被告太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司的本起案件属于被告赵杰未拿出其承诺的171316.57元给原告引起的诉讼，同被告太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司无关的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后十日内返还原告闫平保费171316.57元。二、驳回原告闫平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5032.85元，由原告闫平负担3656.79元，被告太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司负担1376.06元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本九份，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张洪民二〇二〇年九月七日书记员  张亚飞