广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25392号原告：何永燎，男，1972年9月16日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：谭炽荣，广东中粤云天律师事务所律师。被告：陈超雄，男，1955年3月21日出生，汉族，身份证住址广州市东山区，委托诉讼代理人：梁泽婷，系被告陈超雄配偶。被告：梁泽婷，女，1958年12月26日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，原告何永燎诉被告陈超雄、梁泽婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何永燎及其委托诉讼代理人谭炽荣到庭参加诉讼，被告陈超雄、梁泽婷经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实原告何永燎向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈超雄、梁泽婷向原告清偿借款本金19万元及借款利息26600元（利息以本金19万元为基数，按月利率2%，自2019年12月11日起计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日）；2.本案受理费由两被告负担。事实和理由：被告陈超雄自2004年起租用原告位于广州市白云区唐阁村物业从事塑料门窗经营业务，后于2013年4月9日，被告陈超雄以资金周转困难为由，向原告借款人民币贰拾万元整，双方约定月息为20厘，即每月利息肆仟元正，按月付息，并签下借据交原告收执。此后，被告陈超雄均能按月支付利息。及至2019年4月，被告陈超雄归还本金壹万元给原告，则自2019年4月起以本金190000元计算，每月利息为叁仟捌佰元正。之后，被告陈超雄从2019年12月起便没有向原告支付利息，同时，搬离租用原告之物业，并拒绝接听原告的电话，也不回原告的微信，失去联系。鉴于两被告是夫妻关系，被告陈超雄所借款项系基于共同经营其广州市白云区雅之居门厂所负债务，且该债务也是发生在两被告婚姻存续期间，依法应属夫妻共同债务，两被告应承担共同清偿责任。为维护原告合法权益，遂成讼。被告陈超雄、梁泽婷未到庭，也无应诉答辩。经审理，因两被告未到庭就原告的主张提出抗辩，本院根据原告提供的《借据》、银行转账记录、微信聊天记录、收据、《房屋租赁合同》、企业公示信息及当事人陈述等证据，认定以下事实：1、原告出借能力及原告、两被告基础关系。被告陈超雄、梁泽婷系夫妻关系，双方于1982年11月17日办理结婚登记，目前仍处于婚姻存续状态。被告梁泽婷系广州市白云区雅之居门厂的投资人，广州市白云区雅之居门厂为个人独资企业，于2009年2月24日成立，于2020年1月16日注销，该企业的住所地为广州市白云区石井街唐阁村唐阁北路自编**。原告称其将唐园村北路排污冲东侧厂房的物业租赁给两被告经营广州市白云区雅之居门厂，并提供《房屋租赁合同》、银行转账记录、收据等证据予以证实。原告称，被告陈超雄在租赁上述物业期间，因资金周转需要向原告借款。2、借款凭证及约定。2013年4月9日，被告陈超雄向原告签具《借据》，载明：“今借到何永燎人民币现金贰拾万元正，月息20厘，即每月利息肆仟元正，按月付息。”3、借款交付情况。原告于2013年4月9日以银行转账方式向被告梁泽婷账户转账汇款50000元。原告称其另于2013年4月9日下午以现金方式向被告陈超雄交付15万元，交付的地点为广州市白云区雅之居门厂的办公室，现金来源于原告经营档口的营业收入。4、还款情况。原告称被告陈超雄在2013年4月9日至2019年4月期间，每月归还4000元利息，在2019年4月并归还了借款本金10000元。在2019年4月之后，被告陈超雄每月归还3800元利息直至2019年12月10日。此后，被告陈超雄未向原告归还任何借款。另外，原告称被告陈超雄在还款时将租金、借款一并支付，还款方式主要有两种，一种是被告陈超雄通过微信转账方式向原告付款，一种是被告梁泽婷通过银行转账方式向原告付款。为证明被告陈超雄的还款情况，原告提供了微信转账记录、银行转账记录、收据等证据予以证实。其中，银行转账记录显示的付款人均为被告梁泽婷，付款时间横跨2017年至2019年。原告提供的最后一张收据载明：“今收到11月9日至12月10日的利息190000×0.02=3800，12月份租金15699元。”该份收据上有原告签名确认。原告提供的其他收据记账方式与该份收据一致，均包含借款、租金两笔款项的收款情况。5、借款催收情况。原告称其多次通过电话、微信等方式向被告陈超雄催收欠款，并提供微信聊天记录予以证实。微信聊天记录显示，2018年11月29日，原告：“陈生你好、借给你的二十万元都几年了、请下个月安排一下汇过来吧”。被告陈超雄：“好的，我尽快安排！”2019年3月22日，原告：“陈老板你好、离两天请把这个月的租金、利息、借款一起汇过来”。被告陈超雄随后向原告微信转账10000元。原告回复：“利息同借款几时可以给吖”。被告陈超雄：“过几日啦，好吗？”。原告：“月底前结清”。2019年5月17日，被告何超雄：“何生你好，现在厂里每月都是亏损，我把工地的货款收回来以后，一次性把借款还给你。”原告：“大约几时可以还”。2019年8月1日，被告何超雄：“正在追，把货款追回来还清欠款我也可以退休了”。2020年1月9日，被告何超雄：“租金我在微信这里打给你。借款我这几天打到你帐号里。”原告：“好的”。随后，被告通过微信转账方式向原告支付9499元。2020年1月13日，原告：“陈生你好、又讲把借款返回来”。被告陈超雄：“何生你好，车钥和行驶证已交给门卫。”之后，原告多次向被告陈超雄发送催收信息，陈超雄均未回复。6、其他需要说明的问题。原告主张涉案债务为被告陈超雄、梁泽婷的夫妻共同债务，要求被告梁泽婷对被告陈超雄的涉案债务承担共同清偿责任。本案开庭时，本院按照被告梁泽婷在送达地址确认书中填写的电话联系梁泽婷。梁泽婷称涉案借款的借款人是陈超雄，其不清楚借款用途，只是按照陈超雄的指示向原告转账汇款，其与原告并不相识，无债权债务关系。裁判理由与结果本院认为，原告提交的《借据》、银行转账记录、微信聊天记录、收据等证据相互印证，足以证实原告、被告陈超雄之间存在真实、合法、有效的民间借贷关系。关于原告主张的借款本金，《借据》载明的借款本金为20万元，《借据》上有被告陈超雄签名捺印，且被告陈超雄亦多次偿还借款本息，并在微信聊天中对借款本金予以确认，原告主张其向被告陈超雄实际交付20万元借款合理合法，本院依法予以采信。原告称被告陈超雄于2019年4月归还10000元借款本金，尚欠借款本金19万元，被告陈超雄未到庭就原告的主张提出抗辩，现原告要求被告陈超雄归还19万元借款本金合理合法，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，《借据》约定的利息计算标准为月利率2%，原告主张被告陈超雄已足额归还2013年4月9日至2019年12月10日的利息，被告未到庭就原告的主张提出抗辩，故本院对原告的主张予以采信。现原告要求被告陈超雄自2019年12月11日起按月利率2%支付利息，符合双方约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院依法予以支持。关于被告梁泽婷的法律责任，被告陈超雄、梁泽婷系夫妻关系，涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告梁泽婷虽称其对涉案借款并不知情，但被告梁泽婷以其银行账户接收原告支付的借款，并多次通过其银行账户向原告还款，且梁泽婷确认其与原告不存在其他债权债务关系，故被告梁泽婷辩称其对涉案债务并不知情缺乏依据，本院依法不予采信。本院认为，原告提供的银行转账记录足以证实涉案债务系被告陈超雄、梁泽婷的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，原告要求被告梁泽婷对被告陈超雄的涉案债务承担共同清偿责任合理合法，本院依法予以支持。两被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈超雄、梁泽婷于本判决生效之日起十日内向原告何永燎归还借款本金19万元并支付利息（利息以19万元为基数，自2019年12月11日起按月利率2%支付至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2274.5元（原告何永燎已预交），由被告陈超雄、梁泽婷共同负担，并由被告陈超雄、梁泽婷于本判决生效之日起十日内向本院缴纳其所负担的受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  范晓玲二〇二〇年九月二十七日书记员  吴子晴