成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）川7101民初203号 原告：信鑫五金建材批发行，住所地西藏自治区朗县仲达镇商业街。 经营者：何小荣，女，汉族，住陕西省镇安县。 委托诉讼代理人：宋**，山东睿扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马延轲，山东睿扬律师事务所律师。 被告：中铁二局集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区通锦路**。 法定代表人：汪海旺，董事长。 委托诉讼代理人：黄国辉，该公司员工。 被告：中铁二局第二工程有限公司，，住所地四川省成都市青羊区广富路**** 法定代表人：刘兵，执行董事。 委托诉讼代理人：雷觉锐，该公司员工。 原告信鑫五金建材批发行（以下简称“信鑫批发行”）与被告中铁二局集团有限公司（以下简称“二局集团公司”）、中铁二局第二工程有限公司（以下简称“二局二公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理，依法适用简易程序，于2020年8月26日、2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告信鑫批发行的经营者何小荣参加了第一次庭审，原告信鑫批发行的委托诉讼代理人宋**、被告中铁二局集团公司的委托诉讼代理人黄国辉和被告二局二公司的委托诉讼代理人雷觉锐参加了两次庭审。本案现已审理终结。 原告信鑫批发行向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告向原告支付欠款5434454.56元；2.依法判令两被告向原告支付利息损失（以1800000元为基数，从2019年9月30日至给付之日；以630000元为基数，从2019年10月31日至给付之日；以3004454.56元为基数，从2019年12月31日至给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），截至7月27日，共计155813.67元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：何小荣系原告信鑫批发行的经营者，系镇安荣腾商贸有限公司（以下简称“荣腾公司”）、镇安县荣达商贸有限公司（以下简称“荣达公司”）的股东和法定代表人。2015年至2018年期间中铁二局集团有限公司拉林铁路工程指挥部第三项目经理部向原告信鑫批发行及荣腾公司、荣达公司批发采购施工建材，截至2018年，建材款共计9562712元，项目部于2017年年底支付了5140234.1元，剩余尾款4422478.56元未支付。2016年6月至2018年12月6日止，项目部共向原告经营者何小荣借款200万元，向荣达公司借款361972元，期间还款145万元，项目部于2018年12月6日出具欠条一份，共计欠何小荣、荣达公司借款1311976元，并认可借款资金占用费40万元。2019年7月10日，经朗县铁路建设办、朗县政府、人社局及二局集团拉林铁路指挥部协调，项目部向原告出具了承诺书。承诺所欠剩余款项及借款共计5734454.56元，并承诺分三期还给原告。但项目部仅于2019年月支付了300000元，至今还有5434454.56元未返还。经原告查询所知，拉林第三项目部隶属于二局集团公司，被告二局二公司又与原告签订了买卖合同。综上所述，为维护原告的合法权益，特依相关法律规定诉至人民法院，请依法判决。 被告二局集团公司辩称，二局集团公司既未与原告建立买卖合同关系，也没有建立借贷关系，原告诉状中所称的二局集团拉林第三项目部不属于二局集团公司，故二局集团公司不是本案的适格被告，请求法庭依法驳回原告对二局集团公司的全部诉讼请求。 被告二局二公司辩称，1.原告信鑫批发行与荣腾公司、荣达公司是三家不同的单位，荣腾公司、荣达公司将债权转让给原告信鑫批发行没有书面通知我公司，同时按三家与被告签订的买卖合同约定，三家的债权不能转让，原告信鑫批发行无权代表三家起诉被告；2.按照二局集团公司规定，各子公司和项目部自2015年3月15日起开始强制实施物资设备电子商务采购，辅助材料必须在阿里巴巴网站中铁二局专区招标采购。根据二局二公司与信鑫批发行、荣腾公司、荣达公司三家的阿里巴巴线上交易订单，二局二公司与家之间发生的交易金额为7408811.1元，二局二公司已经支付三家货款5442378元，尚欠1966433.1元。3.本案案由为买卖合同纠纷，而原告信鑫批发行的诉求中有131万余元为借款，买卖与借款分属两种不同的法律关系，两种性质不同的法律关系，不能一案审理。该诉讼请求与本案无关，应该予以驳回。 原告为证明自己的主张，提交了以下证据：二局二公司与荣达公司签订的买卖合同一份（合同编号：拉林铁路8标（二）WM19）、二局二公司与荣腾公司签订的买卖合同一份（合同编号：拉林铁路8标（二）WM20）、二局二公司与信鑫批发行签订的买卖合同一份（合同编号：拉林铁路8标（二）WM27）及后附合同明细、对账单一份、欠条一份、承诺书一份、2019年7月10日签署承诺书前谈判的录音及文字整理稿一份以及荣腾公司的声明书、情况说明及工商信用信息、荣达公司的声明书、情况说明及工商信用信息、朗县信访局出具的《关于何小荣经济纠纷情况说明》、荣达公司支付宝商家中心截图及账单下载生成的excel表三份、信鑫批发行工作人员何金雷的证词一份等证据。庭审中，信鑫批发行员工何金雷出庭作了证。 被告二局集团公司未向法庭举示证据。 被告二局二公司举示了以下证据：第一组：1.信鑫批发行、荣腾公司、荣达公司三家在阿里巴巴平台线上的采购明细；2.三家在阿里巴巴平台线上采购实际成交订单；3.三家在阿里巴巴平台线上采购未成交订单。第二组：4.中铁二局《物资设备电子商务采购实施细则》（文件）一份；5.中铁二局《2015年公司工程项目精细化部署》（文件）一份。第三组：6.二局二公司的《阿里巴巴挂网采购流程》（图）一份。第四组：7.2018年二局二公司与其他单位的《物资采购清单》和《资金结算签认单》（样式）两张。第五组：8.二局二公司拉林项目部2015年7月13日在阿里巴巴网站首次开始询价招标以及荣腾公司2015年7月15日参与竞价的询价单2份。第六组：9.《关于组建中铁二局股份有限公司拉林铁路工程指挥部第三项目经理部的通知》（文件）一份。 对原告信鑫批发行所举证据，被告二局二公司提出如下质证意见：被告认可三份买卖合同的真实性和合法性，提出三份合同只是三家与被告辅材采购中的一部分，合同价格不是实际交货的总价；被告对对账单的真实性、关联性不予认可，认为该对账单与公司项目部给其他单位出具的对账单格式、内容不一样，项目部经理李顺华在物资部主管冯强之后签字，签的是“物资部应根据每月结算确定金额后才予以确认”，说明双方应当以实际供货的结算款和订单报价来结算；被告对承诺书的真实性、合法性、关联性不予认可，提出该承诺书是在庆祝西藏自治区成立五十五周年的敏感时期原告方到朗县政府相关部门闹访，当地政府为维稳的需要对我公司施压，我公司项目部被迫出具的，承诺书上的“李顺华”三个字也不是其本人所签，是项目部综合办工作人员李东代签的，承诺书上的建材款总额956万余元也与双方订单及计算金额不符；对原告提供的录音，被告不予认可，提出其系在被告方人员不知晓情况下所录，且不完整，真实性无法核实；被告对原告提供的朗县信访局出具的情况说明的证明内容有异议，提出对所欠货款的数额信访局无裁判依据，只是转述他们的一个主观想法；被告对荣腾公司和荣达公司的声明、情况说明和工商登记信息的合法性、关联性不予认可，提出按合同约定，荣腾公司和荣达公司的债权不得转让，且我公司未收到过两家公司的转让债权通知书；对原告的员工何金雷的证词，提出其陈述的送货时间2015年到2019年，与对账单上的2017年10月存在矛盾，且其是何小荣的堂弟，存在利害关系，其证言不可信；对于原告出具的荣达公司支付宝商家中心截图及账单下载表，被告认为与本案无关，不予认可。 对被告二局二公司所举的证据，原告信鑫批发行提出如下质证意见：对被告提供的信鑫批发行、荣腾公司、荣达公司三家在阿里巴巴平台的线上采购明细、成交订单和未成交订单，原告对其真实性、关联性不予认可，提出双方的交易方式是直接供货，三家在阿里巴巴网上注册后账户及密码等由被告项目部人员控制（这有荣达公司支付宝商家中心截图及账单下载表可以证实，当时项目部人员将荣达公司36万余元转走，后项目部认可该款为项目部所借款，承诺由项目部偿还），被告所称的线上采购是其为了财务合规，由项目部人员自己后补的财务流程，且不完全。被告所举的阿里巴巴采购订单等，显示的下单采购时间是2016年1月至2018年4月，而对账单显示的原告三家的实际供货时间是2015年9月至2017年10月，并且线上订单的货款数额与对账单金额也不符。原告认为，被告提供的阿里巴巴网上订单等证据不能采信，应当以被告方出具的对账单和承诺书为准；对于被告所举的中铁二局《物资设备电子商务采购实施细则》、《2015年公司工程项目精细化部署》、《阿里巴巴挂网采购流程》等文件，原告认为其系被告内部管理规定，对原告方无约束力；对被告所举的二局二公司与其他单位的《物资采购清单》和《资金结算签认单》，以及荣腾公司2015年7月15日参与竞价的询价单，原告认为与本案无关，不予认可；对被告所举的《关于组建中铁二局股份有限公司拉林铁路工程指挥部第三项目经理部的通知》，原告无异议。 本院认为，原被告所举三份买卖合同和被告所举的关于成立拉林第三项目部的文件，双方无异议，本院予以确认。对于原告及被告二局二公司提交的其他证据，本院将结合本案其他证据及庭审情况进行综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 从2015年9月开始，原告信鑫批发行和荣达公司、荣腾公司开始向被告二局二公司下属的中铁二局股份有限公司拉林铁路工程指挥部第三项目经理部（以下简称“二局二公司拉林第三项部”）供应施工用的建材等物资。在此期间，二局二公司于2016年1月19日、2016年6月15日、2016年6月25日，分别与荣达公司、荣腾公司、信鑫批发行签订了3份买卖合同。同时，双方通过阿里巴巴网站中铁二局专区询价、竞价方式开展交易。 2018年12月6日，信鑫批发行、荣达公司、荣腾公司与被告二局二公司拉林第三项目部对2015年9月至2017年10月的供货情况进行了对账。对账单显示“开单金额”为9407893.66元，“报价结算”金额为7474719.20元，“未挂账金额”为1933174.46元。项目部物资部冯强核对无误签字进行了确认。项目部经理李顺华签字“物资部根据每月结算确定金额无误后予以确认”，并加盖了拉林第三项目的公章，当地派出所所长索朗在场见证并签了字。 因被告二局二公司未付清货款，原告信鑫批发行的经营者何小荣等人到朗县有关部门上访。在朗县主要领导指示下，2019年7月10日，朗县信访局、人社局、铁路建设办、二局集团拉林铁路指挥部出面，组织被告二局二公司拉林第三项目部和原告信鑫批发行的相关人员对欠款问题进行协调，二局二公司拉林第三项目部出具了《承诺书》一份。《承诺书》载明：2015年截止2018年在信鑫批发行采购施工建材共计9562712.66元，项目部截止2017年底已支付5140234.1元，剩余尾款4422478.56元未支付。承诺书还上载明：项目部向荣达公司借款2361976元，已还1450000元，经协商给予400000元资金占用费，共计剩余1310000元未支付。剩余货款及借款二项合计5734454.56元。二局二公司拉林第三项目部承诺2019年9月30日前支付信鑫批发行2100000元，2019年10月31日前支付630000元，2019年12月31日前支付剩余3004454.56元。二局二公司拉林第三项目部盖了公章，项目部综合办工作人员李东代李顺华签了字。二局集团拉林铁路建设指挥部书记商成湘、朗县相关领导扎西作为见证人签了字。之后，被告二局二公司支付了货款300000元。原告信鑫批发行未收到剩余欠款，遂向法院提起诉讼。 另查明，中铁二局股份有限公司拉林铁路工程指挥部第三项目经理部2015年8月17日成立，隶属被告二局二公司直接领导，负责该工程的组织指挥、施工管理及协调内关系等。 又查明，原告信鑫批发行由何小荣个人经营；荣腾公司系何小荣个人独资公司，法定代表人为何小荣；荣达公司系何小荣与其弟何鹏合资公司，何小荣90%股份，法定代表人亦为何小荣。2019年7月8日，荣腾公司、荣达公司将其对二局二公司拉林第三项目部的债权转让给了信鑫批发行，并通知了被告二局二公司下属的拉林第三项目部。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方争议焦点是原被告的主体资格、双方的结算金额应如何确定和借款是否一并审理问题。 （一）原、被告主体资格问题 本案中，荣达公司、荣腾公司已将对被告二局二公司的全部债权转让给了原告信鑫批发行，并已通知了被告下属的项目部，项目部已经在承诺书中同意将欠三家单位的欠款一并付给原告信鑫批发行，该行为并不违反法律的禁止性规定，原告有权对全部债权对被告提起诉讼，原告的诉讼主体资格适格。 本案中，被告二局集团并未与原告及荣达、荣腾公司签订合同，拉林第三项目部也不属于二局集团公司，因此原告要求被告二局集团公司一并承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 （二）双方的结算金额应如何确定问题 被告二局二公司的拉林第三项目部已经签收了原告信鑫批发行、荣达公司、荣腾公司三家的货物，且进行了对账，并在《承诺书》中对欠款的事实进行了确认。对账单和承诺书经被告的项目部签认，并加盖了项目部公章，有见证人签字，承诺书签署前的谈判过程有录音证实，该录音中听不出在谈判过程中项目部工作人员受到了胁迫等情况，被告二局二公司未能举证证明对账单和承诺书系伪造或受到欺诈、胁迫签订，本院对对账单和承诺书予以采信。对账单上的货款总额确实存在“开单金额”、“报价结算”金额、“未挂账金额”三个数据，原被告双方对三个金额的含义解释各不相同，但从承诺书的内容可以看出，被告的项目部是以开单金额为基础进行确认的。故本院确认以对账单上的开单金额为被告所欠货款金额。但承诺书上的货款金额比对账单上的“开单金额”多154819元，因原告未能提供其他相应证据证明，本院对这154819元差额不予认可。综合本案全部证据，本院确认被告二局二公司尚欠原告信鑫批发行货款3967659.56元（9407893.66-5140234.1-300000=3967659.56）。 被告二局二公司提出，公司所有的采购都是通过采取招标或者询价或者竞争性谈判的方式进行，辅助材料采取询价方式进行，询价方式必须通过阿里巴巴网，项目部不存在其他方式的采购，应该按照原告信鑫批发行、荣达公司、荣腾公司三家通过阿里巴巴订单，即按照对账单中“报价结算”金额来确认货款总金额。本院认为，对账单显示荣腾公司、荣达公司、信鑫批发行三家从2015年9月开始给二局二公司拉林第三项目部供货，但被告提供的阿里巴巴订单显示则是从2016年1月19日才开始线上采购，2017年10月三家已结束供货，但被告提供的阿里巴巴采购订单显示2018年4月23日信鑫批发行都还在进行线上下订单。以上分析可以看出，被告提供的阿里巴巴网上订单不能包含项目部与原告信鑫批发行、荣达公司、荣腾公司三家的全部采购业务，不能排除双方在网上采购以外还存在的按口头方式进行的其他现场交易行为。并且，被告二局二公司对项目部为何要在对账单和承诺书上签字、盖章的行为未作出合理解释，亦未提供对账单和承诺书系虚假的证据。故对被告的这一辩解，本院不予采纳。 总之，本院认为，原告信鑫批发行、荣达公司、荣腾公司与被告二局二公司的买卖合同成立，且符合法律规定，具有法律效力。被告收到原告方的货物后应当付清全部货款。被告在双方对账，并作出书面承诺后没有付清货款，应承担违约责任。承诺书上的最后一期还款时间是2019年12月31日前，故被告支付违约金的起算时间应从2020年1月1日开始。 对于要求被告偿还其借款及资金占用费1310000元的诉讼请求，因与本案不属于同一法律关系，被告可向有管辖权的法院另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、一百一十二条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中铁二局第二工程有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告信鑫五金建材批发行货款3967659.56元及利息，利息自2020年1月1日起算至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25466元，被告中铁二局第二工程有限公司承担20372.8元，由原告信鑫五金建材批发行承担5093.2元。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 员 花桂荣 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 曹金锋 书 记 员 舒 锐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。