wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初25017号原告：侯建江，男，1971年8月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：上海国佳国际物流有限公司，住所地上海市杨浦区共青路**。法定代表人：李德忠。委托诉讼代理人：李谹谂，男，该公司员工。原告侯建江与被告上海国佳国际物流有限公司（以下简称国佳物流公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告侯建江、被告国佳物流公司委托诉讼代理人李谹谂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。侯建江向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，立即删除8幅侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失1.6万元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：自由摄影师刘飞越独立创作，并于2011年4月19日发表了摄影作品《大货司机，生活在路上》，是上述作品的著作权人。2015年12月25日，刘飞越与本案原告签署摄影作品专有使用授权协议。该专有使用权特指：在中国境内展示、销售和许可他人使用刘飞越的作品，并有权就第三方违法使用作品的行为采取友好协商、行政投诉、民事诉讼等方式主张信息网络传播权、复制权等著作财产性权利。2019年5月3日，被告未经许可将原告作品发布至其运营的微信公众号“国佳国际”（微信号：×××），侵犯了原告依法享有的信息网络传播权，应承担相应的法律责任，请求法院支持原告的诉讼请求。国佳物流公司辩称，公众号不是以营利为目的，内容均是转自拖车互助网，不涉及侵权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：一、涉案摄影作品详情涉案作品以数字编号12.jpg、15.jpg、17.jpg、18.jpg、19.jpg、20.jpg、27.jpg、31.jpg，共8幅摄影作品拍摄日期分别为2011年3月28日、3月29日、4月10日-4月12日。上述作品为刘飞越拍摄并于2011年4月19日发表在网易新闻《看客》第60期，题为《大货司机，生活在路上》，署名刘飞越。原告当庭展示了上述作品原图信息和发布内容。2015年12月25日和2018年8月10日，侯建江（乙方）两次与刘飞越（甲方）签订专有使用授权协议，就《大货夫妇》等摄影作品进行约定，内容为刘飞越将上述摄影作品的著作财产性权利授予侯建江以专有使用权的方式使用，使用期限为三年。该专有使用权特指：依照法律规定在中国境内展示、销售和许可他人使用甲方享有著作权的上述作品，就第三方侵犯甲方摄影作品著作权的行为采取友好协商、行政投诉、民事诉讼等方式主张权利。在上述授权范围内本人已发表摄影作品的著作财产性权利由乙方专有使用，本人不在就此向任何第三方以诉讼或其他方式主张《中华人民共和国著作权法》所规定的信息网络传播权、复制权、发行权等著作财产性有关权利。授权书后附有作品样图。二、侵权事实原告于2020年3月12日申请可信时间戳进行电子证据保全，该认证证书记载：被告国佳物流公司运营的微信公众号“国佳国际”（微信号：×××）于2015年9月23日发布文章《卡车司机十大特点，你中枪了吗？》，使用涉案8幅摄影作品用于文章配图。庭审中经核实，涉案摄影作品尚未删除。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，根据原告侯建江提交的原图、作品发布情况、授权书等证据，刘飞越明确表示将涉案图片的著作财产权以专有使用的方式许可原告使用，且放弃了任何其他第三方主张信息网络传播权、复制权、发行权等著作财产性有关权利，在被告国佳物流公司无相反证据的情况下，本院认定原告侯建江享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告国佳物流公司未经许可，使用原告侯建江享有权利的8张涉案图片作为文章配图使用，使不特定的公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告侯建江对涉案图片享有的信息网络传播权，被告应当依法承担停止侵权，赔偿损失的相应责任。被告主张其图片转载自“拖车互助网”，但其在转载前未核实图片是否获得授权和转授权的权利，未取得权利人许可，本院对被告的抗辩意见不予采信。关于赔偿损失的数额，根据《著作权法》规定侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告侯建江未能提交证据证明其经济损失及国佳物流公司的违法所得，故本院综合考虑涉案图片数量、拍摄难度、作品独创性、拍摄成本、侵权人主观过错、侵权图片使用方式等因素酌情确定经济损失。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告上海国佳国际物流有限公司立即删除涉案微信公众号中的所有涉案摄影作品；二、自本判决生效之日起十日内，被告上海国佳国际物流有限公司赔偿原告侯建江经济损失4800元；三、驳回原告侯建江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告侯建江已交纳），由原告侯建江负担70元，由被告上海国佳国际物流有限公司负担30元，于本判决生效后十日内直接支付给原告侯建江。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年九月二十三日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
金华市金东区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0703执1696号 申请执行人金华市元昱建材销售有限公司 被执行人浙江花园建设集团有限公司 本院在执行申请执行人金华市××花园建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，（2020）浙0703民初1730号判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年08月18日立案执行。本案在执行过程中，被执行人已按生效法律文书履行完毕，执行款270000元已由申请执行人领取（申请执行人自愿放弃逾期违约金、迟延履行利息等）。本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十二日
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0128民初3929号 原告：平潭综合实验区帝苑物业管理服务有限公司，住所地平潭县。 法定代表人：郑如燕，董事长。 委托诉讼代理人：郑辉联，男，该公司员工。 被告：翁小云，女，1965年12月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告平潭综合实验区帝苑物业管理服务有限公司（以下简称“帝苑物业公司”）与被告翁小云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告帝苑物业公司的委托诉讼代理人郑辉联到庭参加诉讼，被告翁小云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 帝苑物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令翁小云支付2013年1月1日至2019年12月31日的物业服务费2863元、水电公摊费840元，共计3703元；2.判令翁小云依照《合同》约定支付帝苑物业公司拖欠各项物业费用的日2‰滞纳金（以409元为基数自2013年1月1日起计至款项还清之日止的日2‰的滞纳金）。事实和理由：帝苑物业公司与平潭东方明珠业主委员会分别于2013年、2016年和2018年签订小区物业服务合同，服务期限自2013年1月1日至2022年1月1日。翁小云购买东方明珠花园X幢XXX室商品房一套，面积27.15平方米，其共拖欠2013年1月1日至2019年12月31日的物业费、水电公摊费计3703元。帝苑物业公司曾向翁小云发出书面《催费通知书》通知其缴费，并多次通过电话与翁小云沟通，但翁小云至今未缴纳相关费用，遂成讼。 被告翁小云未作口头或书面答辩。 本院认为，平潭东方明珠业主委员会与帝苑物业公司签订的《福州市物业服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效，对平潭东方明珠的业主具有约束力。帝苑物业公司与翁小云均应按照约定行使各自的权利、履行各自的义务。帝苑物业公司主张其已依约履行物业服务义务，为此，翁小云应向其支付物业服务费2740元、水电公摊费840元，超出部分不予支持。帝苑物业公司尚主张翁小云应支付日2‰的滞纳金，因案涉合同对此未有约定，故本院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、翁小云应于本判决生效之日起十日内向平潭综合实验区帝苑物业管理服务有限公司支付2013年1月1日至2019年12月31日的物业服务费、水电公摊费共计3580元； 二、驳回翁小云其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，其中16元由翁小云负担，9元由平潭综合实验区帝苑物业管理服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  郑 群 二〇二〇年九月三十日 法官助理  李华峰 书 记 员  何 艳
湖南省浏阳市人民法院结 案 通 知 书(2020)湘0181执保2304号湖南浏阳农村商业银行股份有限公司：你申请执行李知青、李同林财产保全一案，经我院执行，现已保全完毕。特此通知二〇二〇年九月二十三日
中 华 人 民 共 和 国陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书 (2020)陕01知民初1272号 原告：罗伊视效动漫有限公司（ROI VISUAL Co.,Ltd.）,住所地:大韩民国首尔特别市。法定代表人：李东雨，该公司董事长。委托诉讼代理人：任建晓，广东卓建（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晨阳，广东卓建（西安）律师事务所律师。被告:西安市莲湖区千佳汇服装批发中心，经营场所：陕西省西安市莲湖区。经营者：樊绍怀。原告罗伊视效动漫有限公司与被告西安市莲湖区千佳汇服装批发中心侵害著作权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告罗伊视效动漫有限公司于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗伊视效动漫有限公司的撤诉申请,不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”规定，裁定如下：准许原告罗伊视效动漫有限公司撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告罗伊视效动漫有限公司负担。  审 判 长  陈   晶审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘      淼 二〇二〇年九月十一日    书 记 员  吴   佳 1
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执恢1327号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司绍兴市上虞区支行，住所地绍兴市上虞区百官街道市民大道**，统一社会信用代码91330604676158449E。 负责人：沈炜，支行行长。 被执行人：高云，男，1984年12月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0604民初4560号民事判决书，于2020年9月1日立案执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绍兴市上虞区支行与被执行人高云信用卡纠纷一案。执行标的为申请标的19775.59元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人高云发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人高云履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人高云逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人高云作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人高云采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绍兴市上虞区支行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  郑超超 审判员  黄 丹 二〇二〇年九月十五日 书记员  杜亚钦
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0323执790号 申请执行人：张子维，男，1963年12月11日出生，汉族，住址：广西龙胜各族自治县龙胜镇兴龙中路****。现住广西灵川县。 被执行人：陈江荣，女，1969年10月13日出生，汉族，住址，住址：湖南省新宁县回龙镇小水村****广西灵川县。 本院立案执行张子维申请陈江荣民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人与被执行人相互协商达成长期履行的和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）桂0323执790号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王荣波 审判员  苏凤生 审判员  罗 勇 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李延宜
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终12980号 上诉人（一审起诉人）：钟庆。 上诉人（一审起诉人）：钟载锋。 上诉人钟庆、钟载锋不服南宁市江南区人民法院（2020）桂0105民初7560号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 钟庆、钟载锋上诉请求：1.撤销一审民事裁定，指令一审法院依法受理；2.南宁市江南区那洪街道办事处平阳村狗头岭1队负担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、本案系侵害集体经济组织成员权益引发的纠纷,属于人民法院受理民事诉讼的范围,一审法院裁定该案不属于受理范围,系适用法律错误。二、一审法院对本案基本事实认定不清,上诉人钟庆、钟载锋已经具有被上诉人处集体经济组织成员资格,起诉状并没有向法院提出要确认集体经济组织成员资格的诉讼请求。三、一审法院对同类案件予以立案审理,对本案亦应当给予立案审理。 本院认为：钟庆、钟载锋诉讼请求成立与否以其是否具有该集体经济组织成员资格为前提，因此，本案实质上是一起确认钟 庆、钟载锋是否具有农村集体经济组织成员资格的诉讼。根据南宁市江南区农村集体产权制度改革相关工作要求，农村集体经济组织成员资格的认定应由农村集体经济组织成员大会或代表大会民主讨论决定，并报相关部门进行确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故钟庆、钟载锋的起诉不符合上述法律规定的起诉条件。钟庆、钟载锋的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 二〇二〇年九月十八日 法官助理 罗力毅 书 记 员 杨 媚
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初1304号原告：陆凯丽，女，1993年12月27日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：陆冬明（系原告之父），男，1968年9月28日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：陶宏进，男，1992年4月20日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告陆凯丽与被告陶宏进民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆凯丽委托诉讼代理人陆冬明到庭参加诉讼，被告陶宏进经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆凯丽向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款100000元及该款自2019年2月19日起至实际支付之日止按月利率2%计算的利息，承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月19日，被告从原告处借走100000元，并向原告写下借条一份，但到还款日，被告一直拒绝还款。被告陶宏进未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定案件事实如下：2019年1月19日，被告陶宏进向原告陆凯丽出具借条一份，载明：“今借到陆凯丽人民币计壹拾万元整，月息3%，期限壹年，利息每一个月打到陆凯丽卡上。”等等。同日，原告通过其中国农业银行尾号1412银行卡转账给被告尾号0510银行卡内100000元。借款后，被告仅给付原告3000元，其余未能还款。本院认为，原、被告之间的借贷关系，有原告提交的银行转账明细、被告出具的借条为证，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。借条中约定的月息3%，已超出了相关法律规定，应调整为月利率2%。被告已给付的3000元中，2000元应为被告偿还的借款第一个月的利息，余款1000元应作为偿还借款本金予以扣减。故被告应偿还原告借款99000元，并支付利息。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶宏进于本判决生效之日起十日内偿还原告陆凯丽借款99000元及该款自2019年2月19日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。二、驳回原告陆凯丽的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告陆凯丽负担23元，被告陶宏进负担2277元（原告同意其预交的案件诉讼费用剩余部分2277元，由被告向其直接支付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2300元。审 判 长  叶辉云人民陪审员  沙 斌人民陪审员  唐玉松二〇二〇年九月十日书 记 员  栾慧雯附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初214号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人马玉龙，男，1980年8月11日出生于河北省石家庄市，汉族，户籍所在地及现住址河北省石家庄市桥**。因吸毒，于2019年10月被北京市公安局石景山分局行政拘留五日。因涉嫌诈骗罪于2019年10月15日被羁押，同日被取保候审。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉〔2020〕184号起诉书，指控被告人马玉龙犯诈骗罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院于同年9月21日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员薛洁松出庭支持公诉，被告人马玉龙到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：2015年2月间，被告人马玉龙虚构自己有渠道能低价购买平行进口二手奔驰牌R350型号小客车的事实，以交纳定金为由，骗取被害人安某在石景山的住所等地向其转账人民币5万元。被告人马玉龙于2019年10月15日被民警查获。后，马玉龙亲属代其退赔被害人安某全部经济损失并取得谅解。上述事实，被告人马玉龙在开庭审理过程中未提出异议，并有被害人安某的陈述，证人王某1、王某2等人的证言，支付宝转账电子回单、建设银行账户交易明细，收条复印件，聊天记录截图，执法录像，行政处罚决定书，公安机关出具的工作说明、到案经过、网上比对工作记录、户籍信息，被告人马玉龙的供述，认罪认罚具结书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人马玉龙以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人马玉龙犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人马玉龙到案后能如实供述自己的罪行，自愿签署认罪认罚具结书，已退赔被害人全部经济损失并取得谅解，可依法对其从轻处罚。据此，根据被告人马玉龙犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马玉龙犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘昌昌二〇二〇年九月二十八日书记员  卓 越
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初1074号原告：天津六建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区多伦道**，统一社会信用代码91120000103070319L。法定代表人：曹世江，系该公司董事长。委托代理人：李滨，男，1980年2月23日出生，汉族，住天津市南开区。被告：陈大勇，男，1974年7月3日出生，满族，住沈阳市皇姑区。第三人：沈阳温州城商业管理有限公司，住，住所地沈阳市和平区中华路**738一社会信用代码912101027748474917。法定代表人：宋承全，系该公司总经理。委托代理人：韦光鹏，男，1983年1月8日出生，汉族，住沈阳市铁**。原告天津六建建筑工程有限公司诉被告陈大勇、第三人沈阳温州城商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法审判员郝志杰担任审判长，与人民陪审员费秀云、邹士芳组成合议庭,适用普通程序公开开庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告天津六建建筑工程有限公司诉称，原告通过中介方即第三人沈阳温州城商业管理有限公司，将原告所有的沈阳市和平区民族南街66-1号A5楼2203号房屋租赁给被告陈大勇，并于2017年11月23日与被告陈大勇签订了《房屋租赁合同》。合同签订后原告履行合同义务将该房屋交付给被告使用，但被告并未按照合同履行其支付租金的义务。原告多次要求被告支付房屋租金，但被告以各种理由拖延不予支付，无奈之下原告于2019年5月9日收回了该房屋。但时至今日，被告陈大勇仍拖欠原告房屋租赁费不予支付。因此原告要求被告支付拖欠的房屋租赁费15500元，并且鉴于被告合同违约的事实，原告主张被告承担违约责任，合同明确约定违约方应按本房屋壹月租金赔偿对方，因此主张被告支付原告违约金1500元。诉讼请求：1、请求判令被告支付原告房屋租赁费15500元；2、请求判令被告支付原告违约金1500元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告陈大勇经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。第三人沈阳温州城商业管理有限公司述称，无答辩意见。经审理查明，2017年11月23日，原告天津六建建筑工程有限公司（甲方、出租方）与被告陈大勇（乙方、承租方）、第三人沈阳温州城商业管理有限公司（中介方）就位于沈阳市和平区民族南街66-1号A5-2203房屋签订《房屋租赁合同》，约定“租赁期限自2017年11月23日至2018年11月22日，月租金1500元……第八条违约处理，甲、乙双方在合同期内，均不得违约。如违约，违约方应按本房屋壹月租金赔偿对方（作为违约赔偿金）……”。庭审中，原告表示2019年5月9日被告搬离涉案房屋。2017年11月23日至2019年5月9日期间，原告自愿向被告陈大勇主张17个月租金，被告已实际给付10000元，尚欠租金15500元。上述事实，有原告提供的房屋租赁合同、网上银行电子回单等证据以及原告、第三人的当庭陈述笔录在卷佐证，经庭审审查，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈大勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据到庭当事人提供的证据对相关案件事实予以认定。原告与被告签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告向被告交付房屋，被告理应按照合同的约定给付租金。被告于2019年5月9日搬离涉案房屋，应就其实际占用期间向原告支付租金，故对于原告要求被告支付尚欠租金15500元的诉请予以支持。关于违约金，被告迟延给付租金，原告主张违约金1500元符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈大勇于本判决生效之日起十日内给付原告天津六建建筑工程有限公司房屋租金15500元；二、被告陈大勇于本判决生效之日起十日内给付原告天津六建建筑工程有限公司违约金1500元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元（原告已预交）、公告费800元，均由被告陈大勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  郝志杰人民陪审员  费秀云人民陪审员  邹士芳二〇二〇年九月二十七日书 记 员  王俊恫本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省麻城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂1181民初3480号之一 原告：麻城铭筑石业有限公司。住所地麻城市南湖办事处中部石材产业园DKl—8号。 统一社会信用代码91421181MA48YRQ22G。 法定代表人：孙道筛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈金辉、张向东，均系湖北伟岸律师事务所律师。 被告：陈峰，男，汉族，1982年10月16日出生，住浙江省绍兴市。 本院在审理原告麻城铭筑石业有限公司与被告陈峰买卖合同纠纷一案中，被告陈峰于2020年8月31日向本院提出管辖权异议，认为本案系因合同纠纷提起的诉讼，双方之间的买卖合同为口头合同，没有签订书面合同，更没有约定履行地，应以约定的交货地点为合同履行地，而买卖合同的交货地在浙江省绍兴市越城区，依照法律规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，在双方对口头约定的交货地点有争议且人民法院确认合同履行地缺乏事实根据的特殊情况下，应由被告住所地人民法院管辖，故请求将本案移送浙江省绍兴市越城区人民法院管辖。 经审查，本院认为，本案是因合同纠纷提起的诉讼，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；……”。本案是买卖合同纠纷，双方对合同履行地未作明确约定，而原告麻城铭筑石业有限公司作为接受货币的一方所在地在湖北麻城市，故本案合同履行地应视为在湖北省麻城市，依据上述规定本院对本案有管辖权，被告陈峰提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下： 驳回被告陈峰对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告陈峰负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。 审判员  李文杰 二〇二〇年九月十五日 书记员  熊小娟
吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0204民初2312号原告：王连祥，男，1962年7月2日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：赵淑娟，吉林齐略律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹博鑫，吉林齐略律师事务所律师。被告：刘进华，男，1957年9月17日出生，汉族，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：林彬，吉林坤儒律师事务所律师。原告王连祥与被告刘进华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王连祥及其委托诉讼代理人赵淑娟、尹博鑫，被告刘进华的委托诉讼代理人林彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王连祥向本院提出诉讼请求：1.判令刘进华给付王连祥垫付的定制画款6万元及利息（自2016年10月29日起，按年利率24%标准计算至实际履行还款义务之日止）；2.诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等费用由刘进华承担。事实与理由：2016年10月2日，王连祥与刘进华在邵民处各定制一幅画，每幅画定制费6万元。刘进华要求王连祥为其垫付画款6万元，并承诺支付年利率36%的利息。王连祥向邵民汇款定金6万元。同年10月29日，邵民将两幅画制作完毕，分别送到王连祥、刘进华处安装，王连祥在吉林市船营区新世纪大厦向邵民支付两幅画尾款现金6万元，王连祥替刘进华垫付画款6万元。后经王连祥催要，刘进华始终未归还，王连祥诉至法院，请求法院维护其合法权益。刘进华辩称，第一，王连祥并未替刘进华垫付画款，其垫付的画款是为吉林华业房地产开发有限公司（以下简称华业公司）垫付的，民间借贷为实践性合同，王连祥是对华业公司借款，而并非刘进华本人，刘进华的行为是法定代表人的代表行为，故刘进华与王连祥就该事实不存在民间借贷关系。第二，王连祥明知与华业公司存在民间借贷关系，并且对垫付的画款已经向华业公司申报了债权，经核实华业公司也对该部分债权给予确认，足以说明刘进华的行为是法定代表人的代表行为，债务人为华业公司，而不是刘进华本人。针对王连祥的利息请求，双方没有约定，刘进华不应该支付利息。针对律师代理费的请求，无法律依据，同样不应得到支持。综上，请求法院依法驳回王连祥的告诉。经审理查明：王连祥与刘进华系朋友关系。刘进华系华业公司董事长。2016年，王连祥要定制邵民绘画的山水画一幅，刘进华委托王连祥也为其定制相同的山水画一幅。2016年10月2日，王连祥向邵民的中国建设银行账户汇入6万元。同年10月29日，邵民出具收据，载明：今收到王连祥支付画尾款现金6万元，画全款12万元已全部结清。庭审中，刘进华自认收到山水画一幅。2017年2月13日，王连祥与刘进华签订车辆交易款协议，王连祥将两台自有车辆过户到刘进华指定人员名下，车款135万元。后双方经过对账，刘进华尚欠王连祥画款及购车款共计141万元。刘进华向王连祥出具核账单，并于2017年1月至7月间分五次给付王连祥钱款共计77万元（2017年1月26日50万元、6月16日7万元、6月26日5万元、6月30日5万元、7月10日10万元），刘进华尚欠王连祥64万元。2019年4月8日，王连祥诉刘进华、华业公司等借款合同纠纷一案，吉林省高级人民法院于2019年8月12日作出（2019）吉民初29号民事判决，将上述五笔77万元还款确认为借款合同案件的还款，而非本案还款。另查明，2019年3月15日，吉林市中级人民法院裁定华业公司进入破产程序。同日，吉林市中级人民法院作出（2019）吉02破申2号之一民事裁定书，受理吉林市城市建设控股集团有限公司对华业公司的破产重组申请。2020年6月2日，王连祥向华业公司申报债权，申报债权数额为本金141万元及利息，其中包括画款6万元。后华业公司破产管理人确认了该笔债权本金。2020年7月6日，王连祥向本院提起告诉。同年7月末，王连祥向华业公司破产管理人撤回债权申报。再查明，华业公司破产管理人及华业公司向本院出具情况说明，证明山水画作为办公用品在华业公司使用，系华业公司资产。认定上述事实的证据有：车辆交易款协议、核账单、民事判决书存款凭条、收据、山水画照片、华业公司重整案债权申报登记表、债权申报书、债权申报材料清单、承诺书、授权委托书、送达地址确认书、参会信息采集表、债权复核结论通知书。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。刘进华委托王连祥购买山水画未支付画款，双方约定王连祥垫付的画款转化为借款，后刘进华出具核账单确认该笔债权，根据合同相对性原则，合同的双方当事人为王连祥与刘进华。刘进华未偿还借款构成违约，应承担违约责任。王连祥未提供证据证明双方之间约定了还款期限及利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院支持自本案起诉之日即2020年7月6日起，按年利率6%标准计算至实际给付之日止的利息。王连祥要求刘进华给付律师费没有事实根据及法律依据，本院对此项诉请不予支持。刘进华抗辩称王连祥垫付的画款系为华业公司垫付，刘进华的行为系法定代表人的代表行为，本院认为，法定代表人在法律或者法人章程规定的权限范围内行使代表权，在刘进华未提供证据证明其购买山水画后将画款转化为借款的行为是华业公司章程或其权利机构赋予其权利的情况下，本院对其抗辩主张不予采信。刘进华抗辩称王连祥已经将该笔债权向华业公司申报且华业公司破产管理人已经确认了该笔债权为华业公司债权，本院认为，根据前述，合同相对方为王连祥与刘进华，且王连祥已撤回债权申报并以刘进华为被告向本院提起诉讼，故刘进华的抗辩主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘进华于本判决生效之日起七日内给付原告王连祥借款本金6万元及利息（自2020年7月6日起，按年利率6%标准计算至实际给付之日止）；二、驳回原告王连祥的其他诉讼请求。案件受理费1286元（原告王连祥已交纳）由原告王连祥负担636元，由被告刘进华负担650元。被告刘进华负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  刘文妹二〇二〇年九月二十八日书记员  邹 冬
吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉07民初36号原告：董兰成，男，1969年9月12日出生，汉族，个体工商户，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：田凤彩，吉林车宏伟律师事务所律师。被告：松原市华鑫房屋开发有限责任公司，住所地吉林省松原市宁江区。法定代表人：荀延华，董事长。委托诉讼代理人：董焕成，松原市兴原法律服务所法律工作者。原告董兰成与被告松原市华鑫房屋开发有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，原告董兰成于2020年9月28日以“双方已按协议约定履行，董兰成诉讼目的已达到”为由，申请撤回起诉。本院认为，原告董兰成在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告董兰成撤诉。案件受理费191800元，减半收取95900元，由原告董兰成负担。审判长  于福桐审判员  邰伟莉审判员  王丽丽二〇二〇年九月二十八日书记员  邹仕尧
甘肃省金昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘03执68号 申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司，住所地：广西省南宁市青秀区朱槿路16号菲律宾园·金菲豪园4号楼B208号。 法定代表人：梁华强，董事长。 被执行人：侯永军，男，1989年6月24日出生，汉族，住永昌县。 申请执行人广西钱盆科技股份有限公司与被执行人侯永军借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年4月16日作出（2019）衢仲网裁字第17432号裁决书，已经发生法律效力，义务人未按生效法律文书确定的内容履行义务，权利人广西钱盆科技股份有限公司于2020年9月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院在执行过程中查明，申请执行人《营业执照》中载明的经营范围中不包含申请执行人通过网络平台大规模从事金融业务。并向包括本案被执行人在内的众多不特定社会公众追索借款，并收取利息、违约金、实现债权的费用、迟延履行债务利息等。 本院认为，申请执行人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性、借款目的具有营业性，已导致该企业的性质质变为从事专门放贷业务的金融机构。因金融属特许行业，不允许无照经营，广西钱盆科技股份有限公司不能提供金融监管部门（有权机关）相关批准文件，不能证明其从事贷款业务的合法性。故广西钱盆科技股份有限公司申请执行的借款合同纠纷一案，申请执行人既不能证明其从事贷款业务的合法性，且在贷款业务中变相收取高息，严重扰乱金融秩序，违背社会公共利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第17432号裁决书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 伟 审判员 陈兴昆 审判员 李军年 二〇二〇年九月二十四日 书记员 毛怡庆
湖南省宜章县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1022执354号之二 申请执行人王冬国。 被执行人欧阳通。 申请执行人王冬国与被执行人欧阳通提供劳务者受害责任纠纷一案，宜章县人民法院于2019年8月14日作出的（2019）湘1022民初394号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王冬国于2020年5月8日向本院申请强制执行，本院于2020年5月8日依法立案执行。 2020年5月8日，本院向被执行人欧阳通送达了执行通知书及报告财产令，于2020年5月8日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。本院于2020年5月8日发起总对总网络财产查控，查明被执行人在银行、工商、证券、车辆信息等部门均无可供执行财产情况；于2020年5月18日向宜章县不动产登记中心、郴州市住房公积金管理中心、宜章县人寿保险公司等财产部门发起财产查询，未发现被执行人有可供执行财产。2020年8月21日、9月23日再次发起总对总网络财产查控，未发现被执行人有可供执行财产。 上述执行情况及信息，本院于2020年9月24日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 2020年5月7日，本院将被执行人欧阳通纳入全国法院失信被执行人名单；于2020年9月25日，对被执行人欧阳通适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2020年9月25日约谈申请执行人王冬国，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。 本院认为，截止2020年9月25日，本案应当执行的标的金额为149522.62元，已执行到位0元，尚有149522.62元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人王冬国未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定上，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 左    亚    军 审判员 封    加    军 审判员 魏    益    红 二〇二〇年九月二十五日 书记员 蒋康附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初1544号原告：物美科技集团有限公司，住所地：北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：张令，董事长。委托诉讼代理人：王利民，黑龙江玉诺律师事务所律师。被告：二道区物美便利店，经营场所：吉林省长春市二道区阜丰路**。经营者：孟昭梅。原告物美科技集团有限公司与被告二道区物美便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告物美科技集团有限公司申请将赔偿数额变更为10,000元，并于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求”。故本院对原告变更诉讼请求的申请予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。关于诉讼费的收取数额，依据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项规定，本院将根据原告变更后的诉讼请求确定其应交纳的案件受理费。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项规定，裁定如下：准许物美科技集团有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由物美科技集团有限公司负担。余款1275元，退还物美科技集团有限公司。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月十日书记员  辛庚元
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执6517号申请执行人钟益文，男，1987年7月25日出生，汉族，住浙江省松阳县。被执行人杨知丰，男，1986年2月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。申请执行人钟益文与被执行人杨知丰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0782民初14882号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人钟益文向本院申请强制执行。本院于2020年7月28日立案执行。执行标的为被执行人杨知丰归还申请执行人钟益文117370元及利息。执行立案后，本院于2020年7月28日向被执行人杨知丰发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人杨知丰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨知丰逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨知丰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人杨知丰所有的车牌号为浙Ｇ9××**的车辆一辆，现已裁定查封，但该车下落不明，暂未实际扣押。此外暂未发现被执行人杨知丰有其他可供执行的财产。鉴于被执行人杨知丰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杨知丰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人钟益文。本院认为，被执行人杨知丰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执6517号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王之亮执 行 员 骆寅超执 行 员 骆婷欢二〇二〇年九月十日代书记员 郑锦凯
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初665号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人孙波，男,1990年10月9日出生,公民身份号码×××,汉族,大专文化,职员，户籍所在地北京市昌平区。曾因犯故意伤害罪于2013年12月12日被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年；因犯抢劫罪于2016年4月29日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币一万元，2017年12月6日刑满释放。现因涉嫌犯强制猥亵罪于2020年5月26日被羁押,同年6月30日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人杨旭伟，北京市诚实律师事务所律师。公诉机关以京昌检一部刑诉[2020]231号起诉书指控被告人孙波犯强制猥亵罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年5月21日凌晨2时许，被告人孙波在北京市昌平区北七家镇东三旗村西口北侧50米处，将被害人康某某（女，45岁）摔倒在地后，以拳打脚踢、强行撕扯衣物、摸胸部及下体等暴力方式对康某某进行猥亵。被告人孙波于2020年5月26日被公安机关抓获。公诉机关认为被告人孙波具有累犯、自愿认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人孙波有期徒刑一年。被告人孙波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人认为，被告人孙波具有自愿认罪认罚、到案后如实供述犯罪事实等量刑情节，建议对其从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人孙波犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人认为被告人孙波到案后如实供述犯罪事实的意见，根据孙波到案后供述情况，该意见无事实及法律依据，不予采纳；其他辩护意见，酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款，第六十五条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人孙波犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月26日起至2021年5月25日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  于广丹二〇二〇年九月七日书记员  路思远
浙江省舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执1186号 申请执行人朱孟利，男，1992年3月10日出生，住舟山市定海区。 被执行人李娟，女，1987年2月10日出生，住舟山市定海区。 申请执行人朱孟利与被执行人李娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日作出的（2020）浙0902民初697号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人朱孟利向本院申请强制执行，本院于2020年7月29日立案执行。执行标的为被执行人返还申请执行人105910元及利息，并负担案件诉讼费1239元，执行费1488.65元。 本案执行立案后，本院于2020年7月29日向被执行人李娟发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人李娟逾期未全部履行。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资信息进行调查，查明，被执行人名下有部分存款，银行账户已冻结，本院依法扣划了19209元并发放给申请执行人；无车辆；无不动产；无注册公司；无保险和公积金账户存缴信息。现双方当事人达成和解，并制定还款计划，申请执行人同意被执行人长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： （2020）浙0902执1186号终结执行。 本案终结执行后，被执行人以及与执行和解相关的义务主体不履行或不完全履行和解协议的，申请执行人可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十九条的规定向本院申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李平央 审判员  周志明 审判员  何波娜 二〇二〇年九月二十九日 书记员  朱葛琼
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0312执2179号被执行人陈刚，曾用名陈欢迎，男，1985年4月27日出生，汉族，初中文化，务工，住徐州市贾汪区。本院执行被执行人陈刚责令退赔一案，本院作出的（2020）苏0312刑初69号刑事判决书已经发生履行效力，但被执行人未按期缴纳，本院于2020年6月16日立案强制执行。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、本院于2020年6月17日通过司法专邮的形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、限制高消费令、信用风险惩戒提示、传票、被执行人须知、告知书，限被执行人在规定的时间内履行义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2020年6月17日、9月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，依法冻结了被执行人在中国邮政储蓄银行、交通银行、中国工商银行的多个银行账户（冻结时间2020年6月18日-2021年6月18日），因实际控制金额较少本院暂未做下步处理。3、本院于2020年6月17日、9月23日通过全国网络查控系统向互联网银行查询被执行人在支付宝、财付通公司的账号资金信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。4、本院于2020年6月17日、9月23日通过全国网络查控系统向证券部门查询被执行人名下的证券信息，但根据反馈信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。5、本院于2020年6月17日、9月23日通过执行网络查控系统、徐州市车管所查询了被执行人名下的车辆登记信息，查询到被执行人名下登记有苏Ｃ×××**号小轿车，本院已查封（查封时间2020年7月23日至2022年7月23日），因为查找到涉案车辆，故本院暂未采取下一步执行措施。6、本院于2020年6月17日、9月23日向不动产登记局查询了被执行人名下的不动产登记信息，未查询到被执行人名下有房产、土地登记信息。7、本院于2020年6月17日、9月23日向工商行政管理部门查询了被执行人名下的工商登记信息，未查询到被执行人名下有工商登记信息。8、在执行过程中，本院前往执行人户籍所在地油坊村村委会进行调查，经与村里工作人员交谈了解后，本院同村工作人员前往陈刚家进行调查了解，因陈刚在外服刑，其母亲同其孩子在家居住，生活较为困难，故本院未能查找到可供执行的财产线索。9、因被执行人陈刚现在正在监狱服刑（刑期自2019年8月17日至2023年11月16日），本院暂未对其做出拘留措施。10、执行过程中，本院于2020年8月24日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，执行过程中，申请执行标的3356元，本院共执行到位案款0元，未执行到位0元。对尚未执行到位的案款，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，本院在穷尽财产调查措施之后，认定被执行人名下无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条，裁定如下：终结（2020）苏0312刑初69号刑事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 洪 伟审判员 吕书军审判员 张 惠二〇二〇年九月二十三日书记员 张 智
广西壮族自治区昭平县人民法院 决 定 书 （2020）桂1121司惩2号 被罚款人：李爱发，男，1969年11月5日出生，汉族，住昭平县。 本院在审理（2020）桂1121民初874号原告陈日秀与被告李爱发、林小英恢复原状纠纷一案中，查明被告李爱发、林小英故意实施妨害司法行为，向本院提供虚假证据。本院认为，民事主体从事民事诉讼活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告故意将虚假的证据提供给法庭，严重妨碍人民法院对案件的审理，必须予以惩戒处理。为了引导当事人诚信诉讼，严肃法纪，营造风清气正的诉讼环境，根据被告实施的行为性质及悔过程度，依法应对被告妨害司法的行为予以罚款2000元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第一项、第二款、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下：对李爱发罚款2000元，限于2020年9月10日前交纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向贺州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 2 二〇二〇年九月七日
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0705民初1895号 原告：张家口农村商业银行股份有限公司宣泰支行，住所地张家口市宣化区宣府大街**。 法定代表人：戴永生，该行董事长。 委托诉讼代理人：冀英男，男，1970年9月24日出生，该行员工。 委托诉讼代理人：李晓，男，1992年3月12日出生，该行员工。 被告：吕军，男，1971年10月20日出生，汉族，住张家口市蔚县。 被告：王建锋，男，1976年10月2日出生，汉族，住张家口市宣化区。 原告张家口农村商业银行股份有限公司宣泰支行（以下简称张家口农商银行宣泰支行）与被告吕军、王建锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家口农商银行宣泰支行委托诉讼代理人冀英男、李晓、被告吕军、王建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张家口农商银行宣泰支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告吕军偿还原告借款利息16646.93元（利息计算至2016年6月16日）；2.被告王建锋承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月18日被告吕军及王建锋与原告河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司白庙支行签订了宣泰农商行农信借字2014第49502014441863号个人借款合同及宣泰农商行农信保字2014第49502014936629号保证合同，合同约定被告借原告人民币本金80000元，2015年12月17日到期，月利率9.8‰，用途借新还旧。2016年6月16日归还本金80000元，未结利息，欠息金额16646.93元。我行数次派信贷人员向被告追索此笔借款，并于2018年7月1日签订了履约还款承诺书，而被告以种种理由拖延时间拒付所欠款项。望判如所请。 吕军辩称，就这笔贷款利息，原告二年前起诉过我，法院已做了判决，因为当时过了诉讼期，法院判决驳回原告的诉讼请求。 王建锋辩称，原告已过主张权利的期限，我不应该承担连带偿还责任，且2018年又签订协议，我没签过。 本院经审理认定事实如下：2014年12月18日，河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司白庙支行（以下简称白庙支行）与吕军签订合同编号为宣泰农商行农信借字（2014）第49502014441863号《个人借款合同》，与王建锋签订合同编号为宣泰农商行农信保字（2014）第49502014936629号《保证合同》。《个人借款合同》约定，吕军向白庙支行借款人民币80000元，借款用途为借新还旧，借款期限为2014年12月18日起至2015年12月17日止，月利率9.8‰；《保证合同》约定，保证范围为主合同项下本金80000元及利息；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年。2016年6月16日吕军偿还借款本金80000元，尚欠利息16646.93元。2018年7月1日吕军填写《履约还款承诺书》，承诺分期还款，2018年7月31日前偿还4161.73元、同年11月30日前偿还4161.73元、2019年2月28日前偿还4161.73元、同年6月30日前偿还4161.73元；但吕军未能履行。另查明，2018年4月河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司曾向本院登记立案，并未进行诉讼。再查，2018年6月20日，白庙支行变更为张家口农村商业银行股份有限公司白庙支行，该笔债权由张家口农商银行宣泰支行承继。 本院认为，白庙支行与吕军、王建锋签订的《个人借款合同》、《保证合同》是在平等自愿基础上的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，系有效合同，当事人应当全面履行。张家口农商银行宣泰支行承继白庙支行的债权，其要求吕军偿还利息，吕军以“一事不再理”提出抗辩，但未向本院提供证据，且与本院查明事实不符，本院不予采信，对张家口农商银行宣泰支行的诉讼请求，本院予以支持；张家口农商银行宣泰支行要求王建锋承担连带保证责任，王建锋提出抗辩，认为张家口农商银行宣泰支行的起诉已超过主张权利期间，意指超过保证期间，张家口农商银行宣泰支行未能提供借款到期后，其向王建锋主张权利的有效证据，本院依法不予支持。 综上所述，张家口农商银行宣泰支行的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，判决如下： 一、吕军于本判决生效之日起十五日内偿还张家口农村商业银行股份有限公司宣泰支行借款利息人民币16646.93元； 二、驳回张家口农村商业银行股份有限公司宣泰支行要求王建锋承担连带保证责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费216元，减半收取计108元，由吕军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  昝荣博 二〇二〇年九月二十一日 书记员  孟海利 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初7004号 原告:秦皇岛兴龙物业服务有限公司，住所地秦皇岛市 法定代表人:王瑛，经理。 委托诉讼代理人：张东，男，现住秦皇岛市开发区。 被告:刘艳华，女，现住海港区。 原告秦皇岛兴龙物业服务股份有限公司与被告刘艳华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告秦皇岛兴龙物业服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛兴龙物业服务股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  范晓春 二〇二〇年九月八日 书记员  杜飞非
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特709号申请人：范超，女，汉族，1977年12月30日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。被申请人：林国强，男，汉族，1978年5月15日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：刘海港，广东冠豪律师事务所律师。申请人范超向本院申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。本案相关情况一、争议的仲裁协议：案涉《保证合同》第十条争议解决条款中规定：“本合同的订立、效力、解释、履行及争议解决均适用中华人民共和国法律。凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议和纠纷，甲乙双方应协商解决，协商不成将该争议提交深圳仲裁委员会……方式解决。”二、受理仲裁案件的仲裁机构：深圳国际仲裁院。三、仲裁机构受案号：(2020)深国仲受2106号。四、申请人申请确认仲裁协议无效的主要理由：申请人从未见过合同编号为191202的《个人借款合同》也未在此合同上有任何签字和按压指模，该合同第13条所约定仲裁管辖对申请人没有约束力。事实上，申请人曾因公司及个人贷款多次委托徐德军代为垫款过桥为此签署过一些空白文件，留在徐德军处有多次过桥赎楼公证书可以证明。本案被申请人与案外人徐德军正是利用有申请人签字指模但内容空白的合同伪造填写了案涉《保证合同》，申请人按照仲裁法相关规定，申请法院裁定仲裁协议条款无效，深圳国际仲裁院无权审理本案。申请人在询问程序中申请对笔迹和指模形成时间是在2019年9月之前还是2020年3月之后进行鉴定。裁定结果本院认为：本案为申请确认国内仲裁协议效力纠纷。人民法院受理后应根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条进行审查。甲方（林国强）与乙方（范超）于2019年12月17日签订的《保证合同》第十条约定凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议和纠纷，甲、乙双方应协商解决协商不成，该争议提交深圳仲裁委员会仲裁。该仲裁条款具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的相关规定，且不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条所规定的仲裁协议无效的情形，该条款系有效的仲裁条款。关于申请人主张被申请人与案外人徐德军利用有申请人签字指模但内容空白的合同伪造填写了案涉《保证合同》，并没有相应证据证实；经法庭询问，申请人自认保证合同上的签字和指印是其本人签署和捺印的，申请人主张对笔迹和指模形成时间是在2019年9月之前还是2020年3月之后进行鉴定并无必要。申请人在保证合同上签字捺印，即应受该合同内容的约束，并无相反证据表明签署该合同不是申请人的真实意思表示。需要说明的是，本案是根据现有证据对仲裁协议效力作出的认定，并不妨碍仲裁机构实体审理。综上，申请人范超的申请应予驳回，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人范超的申请。本案申请费人民币400元，由申请人范超承担。审判长  白全安审判员  林建益审判员  刘 月二〇二〇年九月十七日书记员  常啸洋附：本案相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会。第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初13814号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。委托诉讼代理人：杨庆波，重庆庆祺律师事务所律师。被告：陈明菊，女，1964年5月27日出生，汉族，住重庆市渝**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈明菊信用卡纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人杨庆波、被告陈明菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告截止于2020年5月17日的信用卡欠款本金99922.49元、利息6469.40元、违约金3258.54元，从2020年5月18日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止，按月计收利息；违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号43918800********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告陈明菊辩称，原告所述欠款属实，对所欠信用卡本金、利息金额均无异议，违约金请法院依法判决。原告围绕诉讼请求依法提交了招商银行经典版白金信用卡申请书及领用合约、持卡人账单查询各一份等作为证据。本院经审理认定事实如下：被告于2010年填写了相关申请资料，申请办理招商银行经典版白金信用卡。该信用卡附件领用合约及公示的收费项目包括利息等，其中利息标准为日息万分之五。之后，原告向被告发放了卡号为43918800********的信用卡一张。发卡后，被告开始使用该信用卡透支消费，并在使用过程中办理了信用卡账单分期业务。在使用信用卡的过程中，被告未按照约定按时足额还款。截止于2020年5月17日，被告尚欠原告信用卡欠款本金99922.49元、利息6469.40元。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截止于2020年5月17日的信用卡欠款本金99922.49元、利息6469.40元，并支付从2020年5月18日起至付清之日止以实际尚欠透支本金为基数按日利率万分之五计算的利息的诉讼请求合法有据，应予支持。2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，故对原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告陈明菊于本判决发生法律效力后五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止于2020年5月17日的信用卡欠款本金99922.49元、利息6469.40元，并支付从2020年5月18日起至付清之日止以实际尚欠透支本金为基数按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2493.02元，减半收取计1246.51元（原告已预交），由被告陈明菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 淇二〇二〇年九月二十三日法官助理  袁 琴书 记 员  邹德芳
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初第1223号原告：中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行,住所地哈尔滨市道外区东直路**。负责人：宋佳,职务行长。委托诉讼代理人:王鑫，系中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行员工。委托诉讼代理人：李祥林，系中国工商银行股份有限公司哈尔滨分行银行卡中心员工。被告：于金成，男，汉族，1985年9月18日出生，身份证住址哈尔滨市阿城区，本人确认的住宅地址哈尔滨市道外区。原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行（以下简称工商银行东直支行）与被告于金成信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人李祥林，被告于金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行东直支行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告按照合同约定（利息：“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年利率约为18.25%）”；违约金：“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息以外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币”）偿还截止2019年8月27日透支本金49051.40元，利息7319.71元，违约金3286.52元，共计59657.63元；2.判令被告偿还截止到实际还款日止的利息、违约金；3.被告负担诉讼费。事实与理由：被告于金成于2017年4月27日在中国工商银行股份有限公司哈尔滨分行（简称工商银行哈尔滨分行）所属支行营业网点签订《牡丹卡领用合约》，办理牡丹贷记卡一张。2017年5月1日至今发生逾期。经采取短信、电话、信函等多种方式、多次催收，被告或躲避或以各种理由拒不偿还所欠款项。被告于金成辩称，被告对原告起诉透支本金及尚欠利息、违约金的数额认可，被告做生意赔了一百多万元，如果原告能给四五个月还款时间，被告争取偿还本息。原告工商银行东直支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有证据出示，且对原告举示的证据没有异议。本院认定如下：原告提供的证据来源合法、客观真实，能够证明工商银行哈尔滨分行向被告发放牡丹信用卡、被告使用信用卡消费未及时还款以及工商银行哈尔滨分行向原告转让债权的事实，故本院对原告提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年4月27日，被告在工商银行哈尔滨分行东直支行网点申请办理信用卡业务，并填写工银信用卡申请表，被告知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书（若申请并注册成功）的规定（上述章程、合约、须知均已向银行索取）。不论申请批准与否，本人同意申请表及相关资料均由中国工商银行保留。经工商银行审核通过后,被告领取卡号为46×××45的信用卡，后被告使用该卡多次透支消费，截止2019年8月27日，被告透支本金49051.40元、利息7319.71元、违约金3286.52元，共计：59657.63元。后工商银行哈尔滨分行与原告于2019年10月8日签订债权转让协议，约定工商银行哈尔滨分行将包括对被告在内的债权转让给原告，协议自双方盖章之日起生效，原告可自协议生效之日起直接向债务人主张债权。工商银行哈尔滨分行通过邮寄的方式通知了被告债权转让事宜。本院认为：被告在申请信用卡的过程中承诺遵守信用卡章程及领用合约等相关规定，签约内容系其真实意思表示，合法有效。工商银行哈尔滨分行已依约向被告发放信用卡，被告亦使用该信用卡多次消费，应当按照章程与合约等约定及时履行还款义务，其未及时还款属于违约行为，应当承担违约责任。工商银行哈尔滨分行已将对被告享有的全部债权转让给原告，并履行告知义务，该转让对被告发生效力，故原告主张被告偿还信用卡透支本金、利息以及违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告于金成于本判决发生法律效力之日起，立即偿还原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行透支本金49051.40元、利息7319.71元、违约金3286.52元；二、被告于金成于本判决发生法律效力之日起，立即偿还原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行上述透支款自2019年8月28日起至实际给付之日止的利息、违约金（按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1291元（原告已预付），由被告于金成负担，于本判决生效之日立即给付原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  林道伟人民陪审员  邹春平人民陪审员  王淑荣二〇二〇年九月十日书 记 员  陈 伟
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3494号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人、申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司。住所地重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**。 负责人：苗文选，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙耀，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人、案外人）：周孝琴，女，汉族，1980年5月22日出生，住重庆市江津区。 一审第三人（被执行人）：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司。住所。住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路div> 法定代表人：肖**安，该公司董事长。 再审申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融公司）因与被申请人周孝琴及一审第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝民终392号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华融公司申请再审称，（一）物权应优先于债权，华融公司对案涉房屋享有抵押权，且周孝琴系以房抵债的方式取得案涉房屋不能获得物权期待权制度保护。本案不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议规定》）第二十八条、第二十九条规定进行审查。重庆海丰建设工程集团有限公司（以下简称海丰公司）是否欠周孝琴借款是需另案实体审理才能确定的。周孝琴对第三人享有的债权而非对案涉房屋的物权期待权，不能对抗华融公司依法设立的抵押权。（二）周孝琴已向海丰公司申报了债权并经破产管理人确认，表明周孝琴并未认可抵房的效力，其重复主张权利不应得到支持。（三）《执行异议规定》第二十八条、第二十九条中规定的“人民法院查封之前”的查封节点仅指仍生效的首轮查封时间即2015年6月8日。二审法院查明，周孝琴签订买卖合同和占有，均在2015年6月8日之后。认定周孝琴能够依据上述规定第二十八条排除执行错误。综上，华融公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院认为,华融公司的再审申请不能成立，理由如下: 原审已查明，海丰公司向周孝琴、徐建借款，后与周孝琴、徐建约定用案涉房屋抵偿部分借款，海丰公司出具的《承诺函》载明：“系原重庆海丰建设工程集团有限公司借徐建、周孝琴资金和利息的一部分用来抵房”。双方共抵了10套房，总金额为2589470元，其中在案涉“明月绿洲”小区与盛景公司签订的《商品房买卖合同》所涉房屋八套，房屋总价2001883元。双方借款有《借款合同》、银行转账流水以及重庆市巴南区人民法院民事调解书予以证明。调解书载明双方本金及利息金额为3157500元。原审另查明，重庆市海丰控股集团有限公司、海丰公司、盛景公司法定代表人均为肖**安，华融公司亦认可上述三公司为三块牌子一套人员。 本院认为，借款及签订《商品房买卖合同》的时间均发生于人民法院查封之前，盛景公司与周孝琴约定包括案涉房屋在内的八套房屋折价少于海丰公司拖欠周孝琴、徐建借款总额，双方约定抵消部分借款和利息的行为不违反法律和行政法规的规定，周孝琴据此与盛景公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。故二审法院认定周孝琴已实际支付了案涉房屋全部价款并无不当。 盛景公司采用现房销售的方式对外销售“明月绿洲”小区商品房，在签订《商品房买卖合同》时已装修完毕，购房者签订合同并支付房款后即达到交付及入住条件。盛景公司在销售商品房之前已取得该商品房预售许可证，周孝琴对案涉房屋可以进行预售具有合理信赖，其对案涉房屋未能办理过户登记手续并无明显过错。二审判决认定周孝琴就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。 华融公司主张周孝琴向海丰公司申报了债权并经破产管理人确认，其在本案中排除华融公司的强制执行，将导致周孝琴重复受偿。本院认为，周孝琴申报的债权金额与本案的金额不一致，且其申报债权被确认时本案仍处于一审诉讼期间，华融公司应依法及时向一、二审法院提交上述证据，否则应承担不利后果。退一步讲，即便周孝琴的破产债权被确认，但其在本案中抵房所产生的金额，华融公司可依法向破产法院、破产管理人主张涤除。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  孙晓光 审判员  司 伟 二〇二〇年九月二十八日 法官助理李俊杰 书记员邓志
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1222民初7168号 原告：张东，男，汉族，1968年2月28日生，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：丁飞，安徽皖太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梦满，安徽皖太律师事务所律师。 被告：闫五军，男，汉族，1968年9月27日生，住安徽省太和县。 原告张东诉被告闫五军买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告张东及其委托诉讼代理人丁飞、李梦满到庭参加了诉讼、被告闫五军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张东向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付货款70000元和资金占用期间利息(年利率6%从2019年2月3日起至还清止)；二、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告从原告处购买玻璃，于2019年2月3日经双方结算下次原告货款70000元并出具欠条一张。起诉前原告向被告催要货款时，被告推辞。为维护原告合法权益特起诉至贵院，请求判如所请。 闫五军未答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：张东在三角元食品站里面卖玻璃，闫五军做门窗生意，双方系客户关系。被告闫五军从原告张东处赊销玻璃，后于2019年2月3日结算，被告闫五军欠原告玻璃款70000元并出具欠条一张载明：“欠条今欠张东玻璃款人民币柒万元整（70000元）欠款人闫五军（签字捺印）2019年2月3日”。经原告张东多次催要未偿还货款，为此原告张东诉至本院，要求依法判令被告支付货款70000元和资金占用期间利息(年利率6%从2019年2月3日起至还清止)；二、依法判令被告承担本案诉讼费用。 以上事实，有原告提供的身份证、欠条1张、闫五军的户籍证明及开庭笔录等证据在卷予以证实。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告闫五军购买原告张东的玻璃有其出具的欠条为证，事实清楚，权利义务关系明确，被告闫五军应依法偿还该笔欠款。本院对原告张东要求被告闫五军支付货款70000元诉请，予以支持。张东要求被告闫五军支付利息的诉求，因买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本院对原告主张的逾期付款利息，按年利率6%计算的诉求予以支持。被告闫五军应自原告张东主张之日起支付资金占用期间的利息。被告闫五军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，应当承担不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告闫五军于本判决生效之日起十日内向原告张东支付货款70000元及利息（利息自2020年9月11日起按本金15800元、年利率6%计算至本息还清时止）。 二、驳回原告张东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告闫五军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  赵磊 二〇二〇年九月二十五日 书记员  刘帅 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1125执957号之十八 申请执行人：陈书礼，男，1977年1月24日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：朱陈静，女，1965年12月12日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：许家斌，男，1966年7月1日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：吴国栋，男，1959年7月14日出生，汉族，住安徽省定远县。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吴国栋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人吴国栋在安徽省农村信用社联合社62×××28账户内存款人民币4456.00元。 本裁定立即执行。 审判员  周浩 二〇二〇年九月二十一日 书记员  凌敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 联系人：周浩联系电话：181×××950
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执异168号异议人（案外人）：杨某某，男，1983年1月23日出生，土家族，住贵州省凯里市。异议人（案外人）：祝某某，女，1982年10月5日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托代理人（一般代理）：张成镇，贵州万木春律师事务所律师。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地：贵州省贵阳市新华路**富中商务大厦。负责人：段建生，该分公司经理。被执行人：贵州大地联创房地产开发有限公司，住，住所地：贵州省凯里经济开发区香山别苑/div>法定代表人：杨昌鑫，该公司总经理。被执行人：杨某某，男，1955年8月23日出生，苗族，住贵州省凯里市。被执行人：申某某，男，1963年4月8日出生，汉族，住贵州省凯里市博南新区。被执行人：杨某某，男，1964年5月9日出生，汉族，住贵州省凯里市。被执行人：杨某某，男，1974年5月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：曾某某，男，1964年7月28号出生，汉族，住贵州省凯里市。被执行人：乐某某，男，1965年12月29日，汉族，住湖南省南县。被执行人：张某某，男，1954年6月5日出生，汉族，住贵州省凯里市。在本院执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称华融公司）申请执行被执行人贵州大地联创房地产开发有限公司（以下简称大地公司）、杨某某、申某某、杨某某、杨某某、曾某某、刑普照（已故）、乐某某、张某某借款合同纠纷一案中，案外人杨某某、祝某某于2020年7月29日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人（案外人）杨某某、祝某某称，异议人于2017年2月7日购买大地春城6栋1602号商品房，双方签订《商品房买卖合同》。同年7月6日，大地公司向异议人出具发票，同年异议人装修入住至今。由于大地公司的原因导致没有办理商品房备案登记，异议人多次催促未果，异议人的情况符合法律规定，特提出异议，请求中止对凯里市的查封、评估及拍卖。本院查明，本院在执行华融公司申请执行大地公司、杨某某、申某某、杨某某、杨某某、曾某某、刑普照（已故）、乐某某、张某某借款合同纠纷一案中，于2017年12月13日作出（2017）黔2601执1393号之一执行裁定书，裁定查封被执行人大地公司、杨某某、申某某、杨某某、杨某某、刑普照、张某某、曾某某、乐某某在凯里市大地春城项目96489.73平方米的房产（其中包含凯里市房屋）。另查明，2017年2月7日，被执行人大地公司与异议人杨某某、祝某某签订《商品房买卖合同》，约定将位于凯里市房屋，以总价688520元出售给杨某某、祝某某，付款方式为分期方式付款。同日，异议人办理房屋交接手续。异议人以刷卡方式向贵州大地联创物业服务有限责任公司支付了688520元。本院认为，异议人杨某某、祝某某与被执行人大地公司签订《商品房买卖合同》的时间虽在本院查封前，但异议人支付的款项并非转入大地公司账户，而是转入贵州大地联创物业服务有限责任公司的账户，该款项不能视为系异议人向大地公司支付的购房款。据此，异议人杨某某、祝某某并未合法取得凯里市房屋的所有权，其异议理由不成立，不能排除本院对涉案房屋的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人杨某某、祝某某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向贵州省凯里市人民法院提起诉讼。审判长 刘 江审判员 黄原慧审判员 赵婧霖二〇二〇年九月七日书记员 王 滢
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕04民终1920号 上诉人(原审原告)：多爱民，女，19670729汉族，1967年07月29日生，住陕西省咸阳市秦都区，居民身份证XXXXXXXXXX********。 被上诉人(原审被告)：闫安仁，男，汉族，1981年4月1日生，住甘肃省酒泉市肃州区，居民身份证XXXXXXXXXX********。 被上诉人(原审被告)：常莉，女，汉族，1985年8月15日生，住甘肃省酒泉市肃州区，居民身份证XXXXXXXXXX********。 上诉人多爱民因与被上诉人常莉、闫安仁民间借贷纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院(2020)陕0402民初430号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 多爱民上诉请求：撤销一审裁定，指令审理。事实和理由：上诉人提交了被告的姓名、住所，足以使被告与他人相区别，属于有明确被告一审错误适用法律，致使作出错误的驳回起诉裁定。 本院审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。本案中，上诉人多安民在诉状中提供了被上诉人常莉、闫安仁在咸阳的住址，并提供了被上诉人常莉的身份证复印件，应属于有明确被告，一审以被告不明确为由驳回起诉显属不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定 如下： 一、撤销陕西省咸阳市秦都区人民法院(2020)陕0402民初430号民事裁定； 二、本案指令陕西省咸阳市秦都区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  张军海 审判员  陈美丽 审判员  韩 瑶 二〇二〇年九月七日 书记员  孙 坤 1
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初11858号原告深圳市必能顺超声波设备有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道山门第三工业区****东南面，统一社会信用代码91440300769183782E。法定代表人吴春华。委托代理人吴蓉，广东厚道律师事务所律师。被告深圳市鸿广德科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道田寮社区田湾路**，统一社会信用代码91440300083893018B。法定代表人辜振星。被告鸿广德科技（大余）有限公司，住，住所地江西省赣州市大余县新华工业小区一社会信用代码91360700MA36YHUR13。法定代表人付赞成。上列原告诉两被告票据追索权纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因两被告拖欠其票据款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告按照票据金额支付原告人民币29550元及逾期付款利息（以人民币29550元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月28日计至款项付清之日止）；2、两被告向原告支付票面金额2%的赔偿金；3、两被告就以上付款义务向原告承担连带责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告撤回第2项诉讼请求。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市鸿广德科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市必能顺超声波设备有限公司票据款人民币29550元及逾期利息（以人民币29550元为基数，按照全国银间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月28日起计至实际清偿之日止）；二、被告鸿广德科技（大余）有限公司对被告深圳市鸿广德科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币282元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  魏泽琼二〇二〇年九月八日书记员  黄晓晴书记员  王 欢
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0703民初2656号 原告：中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司，住所地钦州市向阳路**，统一社会信用代码：91450702708639627N。 代表人：罗军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘秋玲，广西铭德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓玲，广西铭德律师事务所律师。 被告：刘莹，女，1984年11月28日出生，汉族，住北海市合浦县。 原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司与被告刘莹保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘秋玲到庭参加诉讼，被告刘莹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还保险赔偿款38900.45元，违约金15781.86元（违约金以38900.45元为基数，按年利率24%计算，从2018年12月3日起暂计至2020年8月10日617天，以后按此利率计至付清之日止）；二、判令被告向原告支付保险费2918.85元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月11日，被告（借款人）与中国光大银行股份有限公司钦州分行（贷款人）签订一份《个人贷款合同》；合同约定：被告向中国光大银行股份有限公司钦州分行借款人民币45000元，用途：日常生活所需，借款期限为36个月，利息按年利率6.65%执行。每月等额偿还银行贷款本息1382.28元。2018年2月13日，中国光大银行股份有限公司钦州分行依约向被告放款45000元。被告为顺利取得贷款，2018年1月25日向原告购买一份《个人信用贷款保证 保险》，每月等额保险费796.05元，保险期限为贷款还清之日止。如被告逾期80天不还款银行，则原告代被告向银行履行偿还欠款本息，并取得追偿权。如原告代为履行后，有权向被告收取每日千分之一的违约金（本案以年利率24%计算）。被告借款后，归还了部分借款，便不再按时足额归还借款本息，截止2018年12月3日止，尚欠光大银行钦州分行借款本息38900.45元。光大银行钦州分行向原告请求代为偿还上述借款，同日，原告向光大银行钦州分行代履行上述借款本息。光大银行钦州分行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。为此，原告取得向被告追偿的权利。此外，被告还欠保险费2918.85元【796.05÷30天×(30天+赔偿等待期80天）】。因此，被告所欠原告银行贷款本息、违约金、保险费合计57601.16元。以上欠款，经原告多次向被告催收，被告拒不归还，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 刘莹未作答辩。 本院经审理认定的事实与原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司主张的事实一致。 本院认为，被告与原告签订的保证保险合同，与光大银行钦州分行签订的借款合同均合法有效，应受法律保护。被告在收取光大银行钦州分行的贷款后，未能依约及时归还贷款本息，导致原告依照保证保险合同的约定向光大银行钦州分行代偿了逾期的贷款本息38900.45元，原告在依约理赔后，有权向被告追偿并依照保单的约定收取未付保险费。原告主张被告偿还代偿款38900.45元及支付保险费2918.85元，具有相应的合同依据和法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，原告诉请被告从2018年12月3日（即代偿之日）起至实际给付之日止按年利率24%支付违约金，本院根据公平原则和诚实信用原则予以调整，酌定违约金参照起诉时即2020年9月的一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告刘莹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不利后果自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国 担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘莹应偿还原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司代偿款38900.45元并支付违约金（违约金以38440.24元为基数，从2018年12月3日起按2020年9月的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止）； 二、被告刘莹应给付原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司保险费2918.85元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1240元，减半收取620元，由被告刘莹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  陈国庆 二〇二〇年九月二十四日 书记员  田喜榕 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 二、《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保 险责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初8094号 原告：秦皇岛上城物业服务有限公司。 法定代表人张艳平，总经理。 被告：徐忠梅。 原告秦皇岛上城物业服务有限公司与被告徐忠梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告秦皇岛上城物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛上城物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  范晓春 二〇二〇年九月十八日 书记员  杜飞非
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1921号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘云松，男，汉族，1976年1月14日出生，公民身份号码：×××，户籍地北京市西城区。曾因犯强奸罪，于1995年10月被判处有期徒刑五年六个月；因犯交通肇事罪，于2009年3月被判处拘役六个月，缓刑六个月；因犯故意伤害罪，于2014年8月被判处有期徒刑六个月，缓刑一年。现因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2020年5月13日被羁押，次日被刑事拘留，同日被取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉[2020]1852号起诉书指控被告人刘云松犯故意毁坏财物罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控:被告人刘云松于2020年4月25日21时许，在北京市朝阳区某小区南门附近，因认为他人停车位置阻碍其行车，踢踹孙某某（女，47岁，北京市人）停放在此处的东风日产牌汽车（车牌号：×××）。经鉴定，车辆损失价值人民币11010元。后被告人刘云松向公安机关投案，已赔偿被害人损失并取得谅解，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人刘云松的行为已构成故意毁坏财物罪，建议判处被告人拘役六个月，可以适用缓刑。被告人刘云松对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为:公诉机关指控被告人刘云松犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘云松具有多次前科的酌定从重处罚情节，同时具有自首、认罪认罚、赔偿被害人经济损失、得到谅解的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及其对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘云松犯故意毁坏财物罪，判处拘役六个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  齐丽青二〇二〇年九月二十四日书记员  石 莹
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0881执1015号之四申请执行人：景伟业，男，汉族，1959年8月16日出生。被执行人：曹立志，男，汉族，1962年05月04日生。本院依据已经发生法律效力的永济市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曹立志至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人曹立志在中国建设银行账户内存款人民币70000元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  吴运武二〇二〇年九月十一日书记员  程 琳
湖北省武汉市青山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0107行初44号原告陈祺，男，1990年8月27日出生，汉族，住武汉市青山区，被告武汉市公安局青山区交通大队，住所地武汉市青山区冶金大道**。负责人杜春生，该队大队长。委托诉讼代理人张鹤，男，1972年8月14日出生，该队工作人员（特别授权代理）。委托诉讼代理人秦人山，湖北广众律师事务所律师（特别授权代理）。原告陈祺与被告武汉市公安局青山区交通大队（以下简称：青山区交通大队）行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告陈祺诉称，2020年1月27日19时45分，陈祺驾驶电动自行车载着母亲赵某，由冶金大道左侧拐入G鄂州街路口时，与无证驾驶摩托车，由G鄂州街路口进入冶金大道的苏某相撞，致赵某和苏某受伤，二车受损。武汉市于2014年实施“禁摩令”至今已7年，苏某仍然无证开摩托车上路，应该承担主要责任。事故发生时，120救护车的医生，闻到苏某满身酒味，脱口说：“喝这多酒还敢骑摩托车，真不要命”。但因为受疫情影响，直到2020年4月9日，交通大队才将血样送检，致酒精成份检测失去准确度，没有确认为酒驾，原告请求法院启动调查此事。原告家住冶金大道与××街路口拐弯处附近（暂住碧苑花园19栋65门501室），驾驶电动车左拐弯属于正常行驶回家，不属于逆行。摩托车速度高，苏某无证开车，违规开车，饮酒开车，出事故是必然的，而刚好遇到开电动自行车的陈祺，就一头撞上去，这个责任肯定主要甚至全部由苏某承担。但《道路交通事故认定书》却认定陈祺负主要责任是错误的。现原告提起行政诉讼，请求法院判决：撤销青山区交通大队第4201071202000000261号《道路交通事故认定书》，重新制作交通事故认定书；诉讼费用由被告负担。被告青山区交通大队辩称，1、答辩人作出交通事故认定书的性质不属于行政行为，不具有行政可诉性。全国人大法工委于2005年1月5日明确答复，道路交通事故责任认定书的性质为处理交通事故案件的证据，不属于具体行政行为，当事人对此不服，不能向人民法院提起行政诉讼。如果当事人对交通事故牵连的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼。2、关于被答辩人在行政起诉状中所述血样送检时间问题的说明。事故发生后，答辩人对双方当事人抽血拟进行血液检测，但由于本案所涉的交通事故发生在2020年1月27日正值疫情期间武汉封城，所有鉴定机构工作均停止，客观上无法对双方的血液进行检测。武汉4月8日解封后，答辩人于4月9日将血样送检，经鉴定机构检测双方血液中酒精含量为0。本案血检工作迟后系不可抗力原因，答辩人不具有过错。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年1月27日19时45分，陈祺驾驶武汉CM4522两轮电动自行车载赵某沿冶金大道由东往西行驶至冶金大道G鄂州街路口附近路段时，与苏某驾驶悬挂武汉NH6397号牌两轮车（经鉴定此车为两轮摩托车）沿冶金大道由西往东行驶发生接触致苏某、赵某受伤，两车受损。2020年6月10日，武汉市公安局青山区交通大队作出道路交通事故认定书（编号：第4201071202000000261号），认定当事人陈祺负此事故的主要责任，当事人苏某负此事故的次要责任，当事人赵某在此事故中无责任。原告对事故认定书不服，故提起本案诉讼，要求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人”。交通事故认定书明确为处理交通事故的证据，不属于行政案件审理的范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈祺的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费，已预交的50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  孟益审判员  刘均审判员  黄莹二〇二〇年九月十四日书记员  龚晗
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内2221执996号 拉某、图某： 本院于2020年07月03日立案执行的（2020）内2221执996号拉某与图某经司法确认的调解协议执行一案，依据科尔沁右翼前旗人民法院作出的（2020)内2221民特77号民事裁定书，被执行人图某应给付申请执行人拉某10000.00元。本院于2020年09月16日通过一案一账户发放给申请人10000.00元。故被执行人图某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 执行员  白晓成 二〇二〇年九月十七日 书记员  王恩健
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初11419号原告：吕具涛，男，1973年5月13日出生，汉族，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：王纯杰，上海博拓律师事务所律师。被告：安徽医科大学第二附属医院，住所地安徽省合肥市。法定代表人：鲁超，院长。委托诉讼代理人：郝淑红，国浩律师(合肥)事务所律师。被告：复旦大学附属中山医院，住所地上海市。法定代表人：樊嘉，院长。委托诉讼代理人：杨某。委托诉讼代理人：孙欢成，上海市远东律师事务所律师。原告吕具涛与被告安徽医科大学第二附属医院、复旦大学附属中山医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。吕具涛于2020年9月28日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权依法处分其诉讼权利，现吕具涛撤回本案诉讼，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吕具涛撤回起诉。审判员 陈 怡二〇二〇年九月二十八日书记员 张维健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪0116刑初1029号之一公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人张某，男，1969年8月28日生，汉族，户籍地本区，住本区。辩护人金建锋，上海锦维律师事务所律师。本院于2020年4月22日以(2019)沪0116刑初1029号刑事裁定，对上海市金山区人民检察院起诉的被告人张某非法吸收公众存款一案中止审理。经查，现根据目前新冠肺炎疫情控制情况，诉讼活动可以正常进行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  徐 艳审 判 员  舒平锋人民陪审员  黄民强二〇二〇年九月十八日书 记 员  俞 相附：相关法律条文
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂07民申21号 再审申请人（一审本诉原告、反诉被告、二审上诉人）：何贤亮，男，1984年6月6日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：黄磊，广西源群律师事务所律师。 被申请人（一审本诉被告、反诉原告、二审上诉人）：黄晓，女，1987年7月12日出生，汉族，住钦州市钦**。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄耀新，男，1994年2月12日出生，汉族，住钦州市钦**。 再审申请人何贤亮因与被申请人黄晓、黄耀新民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初1382号民事判决、钦州市中级人民法院（2019）桂07民终1303号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 再审申请人何贤亮申请再审称，1、请求撤销钦州市钦南区人民法院作出的（2019）桂0702民初1382号民事判决和钦州市中级人民法院作出的（2019）桂07民终1303号民事判决，改判：被上诉人黄晓归还借款254750元和利息（利息计算以254750元为基数，从2019年7月14日起按年利率24%计算至付清本金为止）;2、本案全部诉讼费用由再审被申请人共同承担。事实与理由：一、原审判决及二审法院认定事实错误，所依据的主要证据不足。1、本案一审法院认定借款本金为314000元，是依据再审申请人在一审时所提供的《借据》两份予以证实，该《借据》在一审庭审时被申请人对其真实性并无异议，并且当庭承认两次借款时均为在现场拿到现金，并不存在欺诈和胁迫的情形，因此一审判决认定借款本金为314000元并无不当，但一审判决在本金扣减计算上存在错误。2、本案二审法院改判本金为160000元存在错误，被申请人在本案一、二审均未能对本金数目为160000元作出合理说明，其在二审时所提交的证据《录音》，经再审申请人质证认为该录音地点在公众场所，在未经再审申请人同意的情况下私自录制，证据来源不合法。且该证据没有其他证据相印证，不应该单独作为定案的依据，但二审法院仅凭该《录音》，即认定借款本金160000元显属认定事实不清，所依据的主要证据不足。二、原审判决本案本金和利息的计算错误。1、关于利息计算的问题。双方在借条上约定的借款利息是按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算是事实，但双方同时约定了归还借款是一次性还清，因此利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的前提条件必须是被申请人一次性还清借款。实际上，被申请人在借款之后认为不能一次性还清借款，并表示可以分期分批还款付息，利息可按月利率3分计算，再审申请人对此也表示同意，在一审庭审时，被申请人承认利息是按月利率3分计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定:“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”。本案中，虽然双方原来约定借款的利息以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，但之后被上申请人自愿按月利率3分支付利息并已实际支付，人民法院应当予以支持。本案借款的利息应按月利率3分计算，并且从借款之日起暂计算至2019年7月13日的利息数额为211950元，以后另计。2、关于本案本金的计算。根据最高人民法院关于《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，再审申请人从借款之后共收到被申请人转给的308800元，但其中从2017年8月21日至2017年9月13日之间所转给的37600元是归还这两笔借款之前的旧债务，与本案无关，因此只有271200元是归还本案的利息和本金。从2017年8月13日起到2019年7月13日止的利息为211950元，剩余的59250元可以抵充本金。应当还欠上诉人的本金为借款总额314000元减除59250元为254750元。综上所述，原审判决认定事实不清，所依据的主要证据不足，依法应当予以撤销。为此，特申请再审，请查明本案事实依法判决。 本院经审查认为，再审申请人何贤亮主张，本案二审认可被申请人黄晓提交的其与再审申请人何贤亮等录制的谈话资料作为认定案涉借款本金数额证据不当，认定的基本事实缺乏证据证明。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。”本案中的该录音资料不属于通过严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗等方式获取的证据，二审对该证据予以采信并无不当。录音谈话资料证实，再审申请人何贤亮认可借款本金数额为每次80000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”因此，再审申请人何贤亮应就借款本金承担举证证明责任，但再审申请人何贤亮并未向人民法院提供相应证据证明其已实际交付至被申请人黄晓的借款金额为314000元的主张，其应承担举证不能的不利后果，二审认定借款本金为160000元并无不当。 至于借款利息计算问题，二审中要求双方按各自提供借款本金、还款及利息计算依据，但双方均未提交。二审基于认定事实，以被申请人黄晓2017年8月13日借款80000元，同年9月29日借款80000元，按年利率36%计算利息。2017年8月13日及2017年9月29日借款计至2019年11月13日，两项合计为125920元，本息共计285920元。计算方式符合本案实情且于法有据，并无不当。 综上，钦州市中级人民法院（2019）桂07民终1303号民事判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法。何贤亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回何贤亮的再审申请。 审 判 长 梁明晔 审 判 员 黄富丽 审 判 员 张艳蓉 二〇二〇年九月七日 法官助理 陈俊霖 书 记 员 李日雄