河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民再29号原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。住所地：驻马店市天中山大道与雪松路交叉口东南角新世界大厦**东半层。法定代表人张贺勤，该公司经理。委托诉讼代理人邹洋涛，男，汉族，1993年12月23日出生，住上蔡县。系该公司员工。原审被告张四九，男，1967年10月24日出生，汉族，住上蔡县。原审被告杨小梅，女，1967年8月15日出生，汉族，住上蔡县，系张四九妻子。原审被告张久亮，男，1970年3月21日出生，汉族，住上蔡县。原审被告曹建华，男，1968年4月14日出生，汉族，住上蔡县。原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司与原审被告张四九、杨小梅、张久亮、曹建华债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月30日作出（2019）豫1722民初1581号民事判决，该判决已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院于2020年2月27日作出（2020）豫1722民监14号民事裁定书，决定本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的委托诉讼代理人邹洋涛、原审被告张四九到庭，原审被告杨小梅、张久亮、曹建华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审中，原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金90000元及利息、罚息、违约金（自2018年6月7日起至还清借款止按月息2％支付）。2.判令被告承担本案的诉讼费及逾期催收费百分之一。事实和理由：2017年7月8日，被告张四九、杨小梅、张久亮、曹建华在翼龙贷网撮合下在驻马店市翼龙贷网络科技有限公司签订了《网络借款电子借条》，借款本金90000元，借款期限自2017年7月8日起至2018年7月7日止。协议签订后，被告通过平台获得了该笔借款，但没有按照合同约定履行还款义务，原告依据《网络借款电子借条》第二条的债权转让条款，成为了新的债权人。为此诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。被告张四九辩称，借钱是事实，我是做工程的，等工程款下来，我连本带利全部还清。被告杨小梅、张久亮、曹建华无答辩。原审经审理查明，被告张四九与被告杨小梅系夫妻关系。被告张四九（借入方）通过P2P信贷平台“翼龙贷网”北京同城翼龙贷网络科技有限公司与蒋＊＊等人（贷出方）达成借款意向，2017年7月7日，被告张四九与出借方蒋＊＊等人、北京同城翼龙网络科技有限公司三方在网上共同签订了《网络借款协议》，合同编号：JD588233，合同载明：出借方（甲方）蒋＊＊等人借款人（乙方）：张四九担保人（丙方）张久亮曹建华服务方（丁方）服务方名称：北京同城翼龙网络科技有限公司1.丁方通过运营及其开发并运营的移动终端APP，为甲、乙双方提供金融信息撮合及相关服务。2.甲方和乙方同意成立借贷关系，丙方同意就本协议项下借款提供担保。3.甲方、乙方系平台注册用户，同意遵守平台各项规则。现各方根据平等、自愿的原则，达成本协议如下：一、借款用途本人已婚，从事建筑装修和园林行业，本人家庭和睦收入稳定，请多多给予帮助借款金额小写：90000.00元，大写：玖万元整元起息日2017年7月8日到期日2018年7月7日月息1125元。该网络借款协议对乙方逾期还款导致的债权转让进行约定载明：借款期间因乙方逾期还款导致借款提前到期的，以及借款期满乙方未按期还款的，甲方同意授权丙方对逾期债权提供债权转让服务，授权范围包括但不限于：代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费，代为向乙方发送债权转让通知。2017年6月28日，被告张久亮、曹建华出具了担保函，担保保证条款如下：一、担保的范围保证人为借款方提供保证担保的范围是主债权本金及其利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及利息、罚息、借款人支付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权的费用。二、担保方式为：连带责任保证担保且该担保为不可撤销担保；三、保证期间为主债务履行期届满之日后两年。四、保证人的权利义务4.1保证期间，贷出者依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。2017年7月8日北京翼龙网络科技有限公司扣除线上平台成交服务费、线下综合服务费、保险费费等手续费后，向张四九工商银行账户账号为62×××80的账户转款84444.75元。被告张四九按照借款协议约定偿还利息至2018年6月7日止，下欠本金及利息至今未还。上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的网络借贷协议、被告的身份信息、资金结算账单、履行存款商户后台记录、担保函、承诺书、债权转让通知书等证据在卷佐证，本院予以认定。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原出借方蒋＊＊等人与被告张四九通过借贷平台北京同城翼龙贷网络科技有限公司三方签订《网络借款协议》，系当事人真实意思表示，其行为不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。被告张四九取得借款90000元，被告张久亮、曹建华为该笔贷款提供担保出具担保函，承担连带责任保证。被告张四九偿还部分利息后，下欠本金及利息至今未还，应承担违约责任。北京同城翼龙网络科技有限公司按照协议约定将该债权转让给原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，该债权转让对被告产生法律效力，原告主张其为该债务的新的债权人，符合法律规定，本院予以采纳。原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司要求被告张四九偿还借款本金90000元的诉请，证据充分，本院应予支持。关于原告请求支付利息、逾期罚息、违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定“出借人与借款人既约定逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”，故原告请求的利息应从2018年6月8日起计算至实际清偿完毕之日止，利率按年利率24％计算。原告主张超出该部分的费用，人民法院不予支持。关于原告主张催收费用，因未提交证据加以证实，本院不予支持。被告张久亮、曹建华作为借款保证人在其出具的担保函中载明其提供的担保为无条件、不可撤销的连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款:“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任”。故原告要求被告张久亮、曹建华对被告张四九债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告杨小梅、张久亮、曹建华经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃质证与抗辩的权利，不影响本院根据查明的事实依法缺席审理及判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张四九、杨小梅于本判决生效后十日内偿还原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司借款90000元及利息（利息以90000元为基数，自2018年6月8日起至实际给付之日止，按年利率24％计算）。二、被告张久亮、曹建华对本判决第一项的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告张四九、杨小梅、张久亮、曹建华连带负担。再审中，原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司委托代理人邹洋涛认为：1.原审判决事实清楚，程序合法，不应进入再审；2.原审原告提供了充分证据证明北京同城艺龙网络科技有限公司收购了债权，出借人均已获得了清偿。债权转让，应当通知债务人，但法律并未规定通知只能是转让人通知，受让人通知亦有效。法律并未限定债权转让的通知方式，站内信通知、起诉通知均能起到通知的效力。3.网络借贷电子借条及债权转让协议均系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，均合法有效，依法应受法律保护。4.根据合同约定，翼龙贷平台代偿出借人资金成为债权人，与原审原告签订债权转让协议受让债权，通过翼龙贷平台站内信的方式向原审被告通知了债权转让的事实。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。原审被告张四九称其为借款人，翼龙贷工作人员田梦磊一直给他打电话问他是否需要贷款，其通过翼龙贷平台借款9万元，但实际到达账户的金额只有8.4万元，后业务员田梦磊又从其手中拿走了5400元，又因各种服务费其借款9万元实际到手里可用的只有7万多，但一直按照9万元的借款来出利息是不正确的，且业务员田梦磊拿走的5400元也是不合情不合理的。其办借款手续时候业务员并没有介绍原始出借人，说让直接签字，其并没有接到原审原告代理人所说的债权转让通知，也并不知道谁是原始出借人。其按照9万元的借款本金还了一年的利息，原审判决后，通过执行从担保人张久亮卡中扣走了1万元的借款本金，从杨小梅卡中扣走了2000多元的诉讼费。原审被告杨小梅、张久亮、曹建华未参加庭审进行答辩。再审中原审原告提交的新证据：1、豫高法（2020）81号文，拟证明经河南省高院调查后，客观公正的对网络借贷平台的裁判要点和规则做了要求。2、“翼龙贷”网贷业务合法性说明，拟证明北京同城翼龙网络科技有限公司依据网贷发展、行业监管及现状、营业执照、电信与信息服务业务经营许可证、行业协会说明等综合阐述翼龙贷业务合法性。3、（2020）豫03民终3501号判决书、（2020）豫民申2225号等，拟证明其他法院经审查后继续正常审理并支持翼龙贷的债权转让诉讼请求。4、河南省高院（2019）豫民申3337号民事裁定书，拟证明河南省高院在主体上认可翼龙贷该类型案件的基本事实，且该案件经审查后并未发现错误进入再审。5、（2019）最高法民辖45号裁定书，拟证明最高法对于翼龙贷债权转让模式认可，管辖依据认定事实明确，如果债权转让不成功，合同以原告所在地起诉，原告所在地法院将无管辖权。本案债权转让亦符合“两便原则”。6、参考文件：最高院发布同意法律适用加强类案检索14条指导意见。7、参考文件：法发【2020】26号最高人民法院印发《关于深化司法责任制综合配套改革的实施意见》的通知。原审被告张四九提供的新证据：2019年12月18日证明一份，内容载明“张四九于2017年7月10日从翼龙贷款玖万元（90000.00元），款项到账后，我陪张四九从上蔡县政府斜对面西南角工商银行取现金贰万元整（20000.00元）其中交给我现金伍仟肆佰元整（5400.00元），之后我把现金伍仟肆佰元整（5400.00元）交于翼龙贷公司，做为应收取的服务费用，特此证明。田梦磊2019年12月18日”。再审查明，原审被告张四九经业务员田梦磊再三推荐，于2017年7月7日与甲方蒋**、李**、张**等38人、丙方北京同城翼龙网络科技有限公司、丁方天津翼农普济企业管理有限公司签订90000元网络借贷协议，协议载明“……二、借款：借款金额90000元，借款期限2017年7月8日起至2018年7月7日，每期还款金额＝借款金额*［月利率*（1+月利率）还款月数］/［（1+月利率）还款月数-1］；每月利息＝借款金额×月利率；每月还款金额＝借款金额/还款期数+本期剩余本金×月利率；每月还款金额＝借款金额/还款期数+借款金额*月利率。借款发放：若乙方自身作为收款人，甲方委托并授权丙方及存管银行将甲方拟出借金额全部划拨至乙方的存管账户时，则视为乙方收到该笔借款金额。还款：乙方必须按照本协议的约定按时、足额偿还本金、利息及丙方和丁方向乙方收取的服务费。……如甲方为多个出借人，各出借人独立享有对乙方的借款债权；若乙方的任何一期还款不足以偿还包括但不限定于本金、利息、违约金、逾期催收费、服务费等应付款项的，各出借人及丙方、丁方有权单独先对其未收回的借款本息或服务费向乙方追索。……逾期还款：甲方、乙方、丙方同意丁方或丁方委托的第三方有权在乙方发生逾期还款时，代甲方对乙方进行催收工作……四、债权转让：借款期限内，因乙方逾期还款导致借款提前到期的，以及借款期限届满乙方未按时还款的，甲方同意授权丙方对逾期债权提供债权转让服务，授权范围包括单不限于代为寻找全权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费，代为向乙方发送债权转让通知……甲方：蒋**、李**、张**等38人(未显示名字及签名、手印)乙方：张四九（打印名，未签名按手印），担保人：张久亮；曹建华（打印名）丙方：北京同城翼龙网络科技有限公司（盖章），丁方：天津翼农普济企业管理有限公司（盖章），签署日期：2017年7月7日”，该网络借贷协议每页均有“张四九、杨小梅、张久亮、曹建华2017年7月8日”签名按手印。原审原告张久亮、曹建华于2017年6月28日签署借款人张四九，共同借款人杨小梅的担保函，为张四九借款进行担保。协议签署后，北京同城翼龙网络科技有限公司出具收购证明，内容载明“兹有张四九身份证号：，借款人）于2017年7月7日签订了编号为：JD588233的《网络借款电子借条》，通过北京同城翼龙网络科技有限公司运营的翼龙贷网从出借人处借款人民币90000元，借款期限12个月，年化利率15%。由于借款人未能按时足额还款，该笔债权已由本公司收购，并转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。特此证明。北京同城翼龙网络科技有限公司，年月日（年月日前为空白）”。另查明，原审被告张四九借款90000元，但实际到达账户的借款金额为84000元，之后又给业务员田梦磊现金5400元左右，原审被告已归还利息12期，每期1125元，原审判决后通过本院执行庭从担保人张久亮卡中扣除借款本金10000元，从杨小梅卡中扣除诉讼费2000元。再查明，北京同城翼龙网络科技有限公司的营业执照显示，该公司的经营范围包含技术推广服务、投资咨询、企业策划、会计咨询、经济贸易咨询、会议及展览服务。上述事实，由原审原、被告当庭陈述、质证，原审原告提供的网络借贷协议、债权收购证明、承诺书及担保函、营业执照、证明及开庭笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点系原审原告是否拥有涉诉借款的债权，是否为适格的诉讼主体。根据原审被告张四九于2017年7月7日与甲方蒋**、李**、张**等38人、丙方北京同城翼龙网络科技有限公司、丁方天津翼农普济企业管理有限公司签订的网络借贷协议，协议中的甲方后未显示名字，也没有任何签名和手印,根据合同的相对性及公平性，视为债权人不明确。北京同城翼龙网络科技有限公司出具收购证明，将涉案该笔债权收购并转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，不显示具体落款日期。但涉案该借贷协议第四款债权转让中约定“甲方同意授权丙方对逾期债权提供债权转让服务，代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为向乙方发送债权转让通知”，并未约定丙方北京同城翼龙网络科技有限公司可直接收购甲方蒋**、李**、张**等38人对张四九的该笔债权，且根据原审原告提供的北京同城翼龙网络科技有限公司的营业执照显示，该公司的经营范围包含技术推广服务、投资咨询、企业策划、会计咨询、经济贸易咨询、会议及展览服务，不包含可以直接收购并持有公司及个人债权的业务。原审原告以涉案网络借贷协议中第四条的债权转让条款成为新的债权人为由，对原审被告提起诉讼，明显和涉案借贷协议中的约定不相符。且该借贷协议中“借款发放：若乙方自身作为收款人，甲方委托并授权丙方及存管银行将甲方拟出借金额全部划拨至乙方的存管账户时，则视为乙方收到该笔借款金额”，按照该借贷协议约定的“出借金额全部划至乙方的存管账户”，原审被告张四九账户实际收到的借款金额应该是协议约定的90000元，而不是收到84000万元之后再给业务员田梦磊现金5400元，这与双方协议的约定也不相符。原审原告并未出具证据证实该借贷协议中的甲方各人将债权转让给了北京同城翼龙网络科技有限公司，也没有足够的证据证明甲方各人出具了该笔债权的转让通知给债务人张四九等，即不足以证明涉案借贷协议中的丙方北京同城翼龙网络科技有限公司合法拥有了涉诉借款的债权。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司再从北京同城翼龙网络科技有限公司受让涉诉借款债权的合法性也就无从谈起。原审原告请求原审被告等人承担还款责任的主张依据不足，且原审原告不是涉诉债权的适格诉讼主体，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫1722民初1581号民事判决。二、驳回原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司对原审被告张四九、杨小梅、张久亮、曹建华的起诉。案件受理费1025元，由原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  贾合军人民陪审员  刘 杰人民陪审员  刘会敏二〇二〇年九月七日书 记 员  王四杰