福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽08民终1270号 上诉人（原审原告）：危龙明，男，汉族，农民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：许金发，福建联合信实(龙岩)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟桥平，福建联合信实(龙岩)律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：余荣凤，女，汉族，居民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：兰月秀，福建天梁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:武平县中山镇龙济村村民委员会，住所地福建省武平县。 法定代表人:危振元，村主任。 原审第三人:危涤，男，汉族，居民，住福建省武平县。 原审第三人：福建梁野山农牧股份有限公司，住所地福建省武平县。 法定代表人:张正好。 上诉人危龙明因与被上诉人余荣凤、武平县中山镇龙济村村民委员会（以下简称龙济村委会）、原审第三人危涤、福建梁野山农牧股份有限公司（以下简称农牧公司）确认合同无效纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2020）闽0824民初714号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 危龙明上诉请求：一、撤销武平县人民法院作出的（2020）闽0824民初714号民事裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实与理由： 一、《征地拆迁补偿协议书》不属于行政协议，本案属于民事诉讼受案范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉错误。 《物权法》第四十二条第一款规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。”。农牧公司为了建养殖场需要租用龙济村委会集体土地，而不是为了公共利益的需要征收集体所有的土地、个人的房屋及其他不动产，不符合征收集体所有的土地的规定。根据《村民委员会组织法》第二十四条第(七)项规定：涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论决定方可办理。龙济村委会未提交有关村民会议讨论征地及补偿费的使用、分配方案决议的书面材料，证明征地拆迁的事实。龙济村委会为了配合政府招商引资，提前收回承包地，与余荣凤订立《征地拆迁补偿协议书》，然后出租给农牧公司使用，由农牧公司参照（武政文[2013]339号）有关征收补偿标准对余荣凤进行补偿。《征地拆迁补偿协议书》是龙济村委会与余荣凤签订的，龙济村委会不是行政机关，武平县中山镇人民政府只是监证单位，不是合同当事人，因此，《征地拆迁补偿协议书》不是行政协议。本案现有证据不足以证明武平县中山镇人民政府有授权委托龙济村委会征地拆迁的事实。《拆迁协议》于2012年11月20日订立，而《征地拆迁补偿协议书》在2016年9月30日签订的，不受《拆迁协议》约束。况且，《拆迁协议》约定的内容是关于拆除农牧公司经营用地和村留地之间经线范围内的地面建筑物事项，该协议不是委托征地拆迁协议。《征地拆迁补偿协议书》是平等主体之间因解除《山地承包合同》所产生的民事法律关系，本案属于村集体土地承包、流转引发的纠纷，属于民事诉讼的受案范围。 二、一审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人，程序违法。 《征地拆迁补偿协议书》是否属于行政协议，关键在于武平县中山镇人民政府是否有授权委托龙济村委会征地、拆迁，与余荣凤签订《征地拆迁补偿协议书》。若一审法院审理认定《征地拆迁补偿协议书》是行政协议，本案属于行政诉讼受案范围，那么武平县中山镇人民政府是必须参加诉讼的当事人，一审法院未依职权追加武平县中山镇人民政府参加诉讼，也未向危龙明释明是否申请追加武平县中山镇人民政府参加诉讼，属于程序违法。 综上，一审裁定认定《征地拆迁补偿协议书》属行政协议纠纷，本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围缺乏事实和法律依据，此外，一审法院未依职权追加武平县中山镇人民政府参加诉讼，程序违法。为维护上诉人的合法权益，特提出上诉，恳请支持上诉人的上诉请求。 危龙明向一审法院起诉请求：确认2016年9月30日龙济村委会与余荣凤签订的《征地拆迁补偿协议书》中关于征用龙济村石壁塘猪场建设用地、猪场内林地、电力设施、猪场道路、鱼塘、鱼塘附属设施、香樟树的补偿条款无效。 一审法院经审查认为，武平县人民政府于2008年8月8日向中山镇人民政府下发武政文［2008］《关于同意〈武平县海峡两岸生态农业创业园开发建设征（租）地拆迁补偿安置办法〉的批复》，原则同意该拆迁补偿安置办法。2009年闽政［2009］2号文件将武平闽台农牧合作创业园项目列入省预备重点项目，2011年闽政［2011］1号文件、2012年闽政［2012］1号文件将武平闽台农牧合作创业园项目列入省在建重点项目。此后农牧公司、中山镇人民政府与龙济村委会订立《拆迁协议》，由中山镇人民政府与龙济村委会负责拆迁安置事宜，拆迁费用由农牧公司承担。2016年9月30日，龙济村委会与余荣凤订立《征地拆迁补偿协议书》，对征用土地面积及养殖附属设施、征用时间要求、征收补偿款的支付、安全事宜达成协议。为了省重点项目（武平闽台农牧合作创业园项目）建设的顺利进行，龙济村委会根据县、乡（镇）人民政府文件规定，与余荣凤订立《征地拆迁补偿协议书》，该协议为具有行政法上权利义务内容的协议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，龙济村委会是受行政机关的委托的行为，该协议产生的法律责任应由行政机关承担。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条的规定，土地、房屋等征收征用补偿协议属于行政协议。该司法解释第九条规定，应适用行政诉讼的救济途径解决确认行政协议的效力。由此，龙济村委会受行政机关的委托与余荣凤订立《征地拆迁补偿协议书》，产生的是行政法律关系，属行政协议纠纷，并非平等主体之间因财产关系而产生的民事法律关系，故不属于人民法院民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回危龙明的起诉。 本院认为，本案系因危龙明请求确认龙济村委会与余荣凤签订的《征地拆迁补偿协议书》中部分条款的效力引起的纠纷。从《征地拆迁补偿协议书》内容看，该协议系因农牧公司建设武平闽台农牧合作创业园项目需要，并依据武平县人民政府《关于武平县人民政府同意中山工业集中区项目用地及房屋征收补偿安置办法的批复》文件（武政【2013】339号）的有关征收补偿标准签订。因此，该协议双方并非平等主体，而是龙济村委会根据省、县人民政府文件（2009年闽政［2009］2号文件将武平闽台农牧合作创业园项目列入省预备重点项目，2011年闽政［2011］1号文件、2012年闽政［2012］1号文件将武平闽台农牧合作创业园项目列入省在建重点项目，武政文［2008］247号《关于同意〈武平县海峡两岸生态农业创业园开发建设征（租）地拆迁补偿安置办法〉的批复》）的规定，并依据武平县人民政府文件所规定的有关征收补偿标准而签订。因此本案《征地拆迁补偿协议书》系龙济村委会受行政机关的委托与余荣凤签订的行政协议，危龙明就该协议提起的诉讼，应属行政协议纠纷，并非平等主体之间因财产关系而产生的民事法律关系，危龙明认为本案属于民事诉讼受案范围，理由不足，本院不予支持。 综上，危龙明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一款规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴英琼 审判员  童寿华 审判员  郭胜华 二〇二〇年九月十日 书记员  张 雯 附：引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理： （一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的； （二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的； （三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的； （四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。