北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初130号原告赵桐，男，1973年1月14日出生，满族，住北京市西城区。被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西四大队，住所地北京市西城区赵登禹路**。法定代表人李超，大队长。委托代理人林立新，北京市公安局公安交通管理局西四大队民警。委托代理人王羽，北京市公安局公安交通管理局西四大队民警。被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队，住，住所地北京市西城区赵登禹路**/div>法定代表人刘保君，支队长。委托代理人王莹，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队民警。原告赵桐不服被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西四大队（以下简称西四大队）作出的京公交决字[2019]第110202-2800099980号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定）及北京市公安局公安交通管理局西城交通支队（以下简称西城支队）作出的京公交（西）复决字[2020]第12号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵桐，被告西四大队之委托代理人林立新，被告西城支队之委托代理人王莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年12月31日，被告西四大队作出被诉处罚决定，主要内容为：现查明，被处罚人赵桐于2019年12月31日9时32分，在后英房胡同东口至后英房胡同西口段实施机动车违反停车规定的违法行为（代码10393）。以上事实有交通违法行为人赵桐的陈述和申辩、视听资料、电子数据等证据证明。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予罚款200元。原告赵桐对上述处罚决定不服向西城支队提起行政复议。2020年2月27日，西城支队作出被诉复议决定，主要内容为：本机关认为：1.申请人赵桐的违法事实认定清楚，其将车辆停放在未施划停车泊位的道路上，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款“机动车应当在规定地点停放……”及《北京市实施办法》第四十九条第一项“机动车停放应当遵守下列规定：（一）在停车场或交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放”的规定。未在停车场或交通标志标线标明的道路停车泊位内停放机动车的行为，是违法停车行为。申请人所述理由本机关不予采纳。因此，其要求撤销具体行政行为的主张，本机关不予支持。综上根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第一项的规定，本机关决定：维持西四大队作出的被诉处罚决定。原告赵桐诉称，第一，我停车的位置早在八年前就施划了停车位，有停车线。虽然年久受损且受损后没有被及时修补，但停车线依旧斑驳可见。第二，附近有被撤销的车位，其原有停车线已经被黑色实线覆盖，而我停车的位置未被覆盖，说明此位置停车线功能正常，可以停车。第三，我停车位置以西有一块收费停车牌，我停车位置向西的道路两侧都可以停车。我已经通过西城交通委员会路侧停车认证，可以在后英房胡同停车。我认为我是在合法停车位上停车，西城支队作为复议机关在回复书中并未否定我对合法车位的理解，只是强调在非法停车位上停车罚款合理。新的交通法规既然是在2020年1月1日开始实施，在没有其他明确说明的情况下，原法规应该在2020年1月1日新法规开始实施的同时废止，也就是说原法规在2019年12月31日24时以前都有效。因此，不认可西四大队作出的被诉处罚决定和西城支队作出的被诉复议决定，请求法院依法予以撤销。为证明自己主张，在法定举证期限内，原告赵桐向本院提交并当庭出示了如下证据：1.被诉处罚决定，证明西四大队对原告进行处罚的事实；2.被诉复议决定，证明原告对处罚不认可，提起复议程序。被告西四大队质证称，认可真实性、合法性，不认可关联性。被告西城支队质证意见与西四大队一致。被告西四大队辩称，2019年12月31日9时32分，巡逻民警在后英房胡同东口至后英房胡同西口段，发现车号为×××的小型轿车，存在违反停车规定的违法行为，因驾驶员未在现场，故将该车拖至指定停车场，并在地面留有告知信息。当日，原告到我队接受处理时，民警告知其违法的基本事实、处罚依据及相关权利义务，听取了其陈述辩解意见，因理由不成立未予采信。同时，依据《道路交通安全法》及相关法律规定，作出了罚款200元的处罚决定，制作了被诉处罚决定，并予以送达。原告车辆停放的位置为后英房胡同东向西方向北京民主党派人民团体大楼门口东侧。原告所述电子收费停车场的范围位置为北草厂胡同至东教场胡同，车位总数为51个。该停车场的51个停车泊位线均按照国家标准施划了清晰、完整的停车泊位线。原告停车位置不属于上述车位，且该地点只有少许斑驳点状痕迹，与不足10米处清晰完整的停车泊位线形成鲜明对比，原告主张其车辆停放位置为合法停车位的理由不成立。原告取得的路侧停车认证单位是北京市交通委员会，该认证资格的功能不是在该路段随意免费停车，而是在当地居住的居民在特定区域内享受优惠的停车价格，取得该资格认证不是违法停车的责任阻却事由。综上，本机关认为，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，处罚适当。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。为证明被诉处罚决定的合法性，被告西四大队在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1.被诉处罚决定（存档联），证明处罚决定书已送达原告；2.处理机动车违法记录告知书，证明对原告实施处罚前予以告知；3.强制措施凭证及车辆交接凭证，证明拖移车辆时按规定开具了法律文书，拖移至停车场履行了相关车辆交接程序；4.返还物品凭证及扣留拖移车辆存放费用告知书，证明车辆已经返还当事人，西四大队承担了车辆滞留期间的停车费用；5.车辆拖移现场影像资料（截图照片），证明原告存在的违法事实；6.民警执法记录，证明实施处罚的过程；7.民警现场勘查记录，证明路侧停车场及其停车位与涉案地点的明显区别；8.涉案地点现场图片，证明路侧停车场及其停车位与涉案地点的明显区别。原告赵桐质证称，对证据1-8的真实性、合法性、关联性都认可，对证明目的不认可。原来这里是有停车线的停车泊位，我认为是在2020年1月1日以后新法规开始实施才同时废止，也就是在2019年12月31日24时以前都可以停车。被告西城支队辩称，2020年1月2日，原告不服西四大队作出的被诉处罚决定书，向我支队提出行政复议申请。原告申请符合《行政复议法》第六条的规定，我支队当日受理。此后，我支队依法调取了西四大队对原告的处罚依据、证据等材料，并对其作出的处罚决定依法进行了审查。我支队认为被诉处罚决定程序合法，使用法律法规正确，处罚适当，并于2020年2月27日，作出被诉复议决定，维持被诉处罚决定。我支队依法作出被诉复议决定，被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。为证明被诉复议决定的合法性，西城支队在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1.被诉复议决定及送达回执，证明送达给被申请人；2.行政复议申请书，证明受理行政复议案件；3.行政复议答复通知书及送达回执，证明向被申请人调取相关证据材料；4.行政复议答复意见书，证明被申请人提交答复意见。原告赵桐质证称，对证据1-4的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可，没有异议。综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对原告赵桐、被告西四大队及西城支队所提交的证据材料认证如下：原告赵桐提交的证据1-2，被告西四大队提交的证据1，被告西城支队提交的证据1均系本案被诉行政行为的载体，不作证据使用。被告西四大队及西城支队提交的其他证据材料，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，本院确认如下事实：2019年12月31日9时32分，原告赵桐将车牌号为×××的小型汽车停放在位于北京市西城区后英房胡同的北京民主党派大楼北门东路侧，因驾驶人不在现场，西四大队执法民警对该机动车采取强制措施，并出具了编号为第1102023100137530号强制措施凭证。根据现场照片显示，该路段原告停车处无停车泊位划线，北京民主党派大楼北门西路侧和北门对面路侧均有明确施划的停车泊位，该路段的停车标志位于西侧路口处，范围位置为北草厂胡同至东草厂胡同，车位总数51个，属电子收费停车场。西四大队于2019年12月31日作出被诉处罚决定。原告不服被诉处罚决定向西城支队申请行政复议，2020年2月27日，西城支队作出了被诉复议决定，维持了西四大队的被诉处罚决定。另查，原告赵桐以当地居住区居民身份通过北京市交通委注册登记居民停车，登记地址西城区如意里1号楼1门163号，期望认证地址为后英房胡同，认证时间为2019年12月9日。本院认为，依据《道路交通安全法》第五条、第八十七条的规定，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。本案中，西四大队民警对违法停车行为具有作出处理的职权。根据《行政复议法》第十二条的规定，被告西城支队作为西四大队的上一级主管部门，具有对西四大队作出行政行为不服提起行政复议予以受理、审查并作出处理的法定职责，是本案的适格复议机关。本案的争议焦点在于：1.原告的行为是否构成违法停车；2.居民经许可的路侧停车是否均属于行政处罚的免责事由。首先，《道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。对于机动车在道路上临时停车的情形，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定，(一)在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车;(二)交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车;(三)公共汽车站、急救站、加油站、消防栓或者消防队(站)门前以及距离上述地点30米以内的路段，除使用上述设施的以外，不得停车;(四)车辆停稳前不得开车门和上下人员，开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行;(五)路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离;(六)城市公共汽车不得在站点以外的路段停车上下乘客。根据以上法律法规规定机动车在规定的地点（如专用停车场）及政府施划的停车泊位允许停车。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一、二、三项规定的地方禁止停车。除此以外在法定允许停车和禁止停车以外的地方，允许临时停车。但临时停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离。不得妨碍其他车辆和行人通行。本案中，根据现场照片显示，原告停车地点并未施划有停车泊位标志，地面仅，地面仅存斑驳近乎无法辨识的旧线痕迹与周围施划的停车泊位划线对比明显为拥有私人汽车的属地居民应对于居住地周边的停车泊位情况更为了解，其复议道路西侧的停车收费牌中显示的停车范围和车位亦不包括本案车辆停放区域。其自述停车位置属于合法车位的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原告将车辆停放后离车的行为亦不符合临时停车的法律规定。因此，原告的行为违反了上述法律规定，构成了违反停车规定的违法行为。其次，为了便利居民停车，减轻停车负担，政府相关部门对于路侧电子收费管理制度进行了更为人性化的规定，通过政府认证的属地居民可以以优惠价格在指定区域的合法停车泊位里停放车辆，但“停车入位，停车付费，违停受罚”是社会公知的停车理念。合法的道路停车位应施划有实线或虚线停车位，未施划车位的路段不能停车。由此可见，原告赵桐虽然已取得了在后英房胡同路侧停车的认证，但应守法依规停车，将车辆停放在指定区域的停车位内，不能在路侧随意停放。因此，原告赵桐以通过停车认证为由认为具有免责事由的主张，本院不予采纳。综上所述，本院认为西四大队所作被诉处罚决定认定事实清楚，程序合法，并无不当之处。西城支队作出的被诉复议决定程序合法，结论正确。原告赵桐请求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告赵桐的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵桐负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆审 判 员  李建秋审 判 员  孙 茜二〇二〇年九月十日法官助理  周 瑾书 记 员  温晓娟