云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云06民终2534号上诉人（原审被告）：许晓阳，男，生于1975年11月24日，汉族，福建省泉州市人，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：李劲松，云南大韬（昭通）律师事务所律师。委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：雷永贤，云南大韬（昭通）律师事务所律师。委托权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：林志敏，男，生于1980年7月21日，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市，现住彝良县。委托诉讼代理人：陈光焕，云南悟同律师事务所律师。委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘明，云南悟同律师事务所律师。委托权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：重庆正源水利水电工程有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪正街******。社会统一信用代码：91500107050378490H。法定代表人：李成，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：廖文忠，男，生于1969年1月14日，汉族，云南省曲靖市人，住曲靖市麒麟区。上诉人许晓阳因与被上诉人林志敏、重庆正源水利水电工程有限公司（以下简称重庆正源公司）、廖文忠买卖合同纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2020）云0628民初68号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：中国水利水电第十四工程局有限公司在承建宜宾至昭通高速公路（彝良海子至昭通项目工程期间，将该工程Ａ3项目部隧道（Ａ3-Ｓ3标）工程分包给重庆正源公司，重庆正源公司又于2017年11月1日与许晓阳签订《宜昭高速公路Ａ3项目部岭东出口隧道、水营隧道施工承包合同》，将宜昭高速公路Ａ3项目部岭东出口隧道、水营隧道分包给许晓阳施工。许晓阳、廖文忠合伙承建，组建了宜昭高速（彝良至昭通许晓阳、廖文忠施工队，许晓阳为施工队宜昭高速（彝良至昭通Ａ2项目部6＃便道交通洞与Ａ3岭东出口隧道施工的主要负责人，全面负责两个项目经济、后勤、物资管理工作；廖文忠为施工队Ａ2、Ａ3项目现场生产管理负责人，全面负责施工现场生产管理工作，其他对物资管理、现场管理、财务管理等安排了专人负责管理。许晓阳施工队在施工过程中，所需材料由林志敏进行供应。2019年3月9日经施工队财务负责人刘志勇、综合（物资）管理负责人赵晓山、仓库管理李光六、结算杨兴伟、现场管理林某2、物资采购谢佳华与原告对2017年9月-2019年2月期间向林志敏购买材料进行结算，制作《材料供应计量结算表》记载，林志敏供给许晓阳、廖文忠施工队的工程材料款累计3820198.30元，扣除预付款25万元，应支付林志敏材料款3570198.30元，廖文忠作为施工单位项目负责人和林志敏在结算表上签字确认。此后，许晓阳、廖文忠未支付所欠材料款。原审认为，林志敏与许晓阳、廖文忠施工队之间的买卖合同不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合同有效，双方均应依合同约定履行各自义务，因许晓阳、廖文忠施工队是许晓阳，廖文忠合伙组建，支付货款义务应由许晓阳、廖文忠承担。本案中，双方未签订书面买卖合同，未约定货款的履行期限，但双方于2019年3月9日对货款进行结算后，应当在结算之日支付货款，许晓阳、廖文忠未在结算之日支付货款，应当承担违约责任。林志敏请求许晓阳、廖文忠支付货款的诉讼请求，予以支持。本案买卖合同双方未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，林志敏请求按年利率6‰计算支付逾期付款违约金，该请求低于中国人民银行逾期罚息利率标准，予以支持，逾期付款违约金的支付时间，应自双方对货款进行结算之日，即2019年3月9日起计算支付，林志敏请求计算支付至2019年5月8日，予以支持。重庆正源公司不是本案涉案买卖合同的买受人，依合同相对性的原则，重庆正源公司不应承担支付林志敏货款的义务，对林志敏请求重庆正源公司支付材料款的请求，不予支持。廖文忠主张，其与许晓阳属雇佣关系，不是合伙关系，所提交的证据不能证明所主张的事实，依法应承担举证不能的法律后果。许晓阳主张与重庆正源公司分包工程仅仅是劳务，工程所需材料是水电十四局承担，许晓阳、廖文忠不是一个独立的主体，该主张与本案查明的事实不符，不予支持；许晓阳主张《材料供应计量结算表》上的结算数额不属实、有虚假，但在本案中未提供证据予以证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百五十九条，第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告许晓阳、廖文忠共同支付原告林志敏货款3570198.30元及逾期付款违约金（自2019年3月9日起至2019年5月8日止，以3570198.30元为基数，按年利率6‰计算），于判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告林志敏的其他诉讼请求。案件受理费35647.00元，由原告林志敏负担823.50元，被告许晓阳、廖文忠共同负担17000.00元。原审判决宣判后，许晓阳上诉称，一、其与被上诉人重庆正源公司于2017年11月1日所签订的《施工承包合同》已被人民法院确认无效，其退场后，施工材料已全部移交给被上诉人重庆正源公司，被上诉人重庆正源公司才是本案的责任承担主体；二、被上诉人林志敏所提交的证据不能证明其是出卖人；三、被上诉人林志敏所提交的《材料供应计量结算表》显示施工单位是重庆正源公司宜昭高速项目部岭东隧道施工区（许晓阳、廖文忠施工队），但许晓阳、廖文忠施工队并不是法律上独立的主体，其未在《材料供应计量结算表》上签字确认。同时，根据其向总承包单位的了解，被上诉人重庆正源公司承包的是A3项目部，不包括A2项目部，足以说明被上诉人林志敏提供的《材料供应计量结算表》是虚假的。总之，其从未与林志敏书面或者口头达成买卖约定，被上诉人林志敏提供的供货单上面的货物价格由自己定价，本案巨额的交易并不符合交易习惯。原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审依法改判其不承担责任。三被上诉人均未作二审答辩。在二审审理过程中，除上诉人许晓阳对《材料供应计量结算表》的真实性有异议外，上诉人对原审认定的其余法律事实未提出实质性异议，对无异议的法律事实，本院依法予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原审判决是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：首先，根据上诉人许晓阳在上诉状中所称，其与被上诉人重庆正源公司于2017年11月1日所签订的《施工承包合同》已被彝良县人民法院（2019）云0628民初1649号案确认无效，其退场后，施工材料已全部移交给被上诉人重庆正源公司。根据其陈述，其将材料移交给被上诉人重庆正源公司属于另一法律关系，依据合同相对性原则，不是本案审查的范围，因而其认为被上诉人重庆正源公司是本案买卖合同关系的承担主体的主张，依法不能成立。其次，原审法院依职权调取的证据，即彝良县人民法院（2019）云0628民初1649号案档案中的《情况说明》一份及光碟一个、证人林某1、张朝鹏的询问笔录各一份、《材料供应计量结算表》中结算人员段兴伟、现场管理人员林某2的电话通话录音等证据，能够印证上诉人许晓阳与被上诉人廖文忠是合伙关系，《材料供应计量结算表》是当时结算形成的，被上诉人廖文忠在该结算表签字认可。故上诉人许晓阳以其未在《材料供应计量结算表》上签字而认为该结算表是虚假的主张不能成立。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。上诉人许晓阳的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35647.00元，由上诉人许晓阳负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  颜九华审判员  李 宏二〇二〇年九月二十四日书记员  秦绍娟