北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83830号原告：李艳英，女，1953年1月3日出生，汉族，河北省秦皇岛市文化里小学退休教师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈鹏（原告李艳英之子），男，1976年8月26日出生，汉族，上海联合产权交易所有限公司北京办事处经理，住北京市朝阳区。被告：马超，男，1977年8月25日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马逸群，北京百朗律师事务所律师原告李艳英（下称原告）与被告马超（下称被告）健康权纠纷一案，本院立案后，在审理过程中依法转为普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈鹏，被告及其委托诉讼代理人马逸群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费用共计32146.85元、护理费30000元、营养费30000元、二次手术及后续治疗费55000元、交通费2000元、鉴定费4050元、精神损害赔偿金80000元、残疾赔偿金190372元。事实和理由：2019年2月1日早上8时许，原告准备带着刚会走路的小孙子下楼走走，在电梯旁等候时，电梯门开了从里面突然蹿出一条狗（中型斗牛犬），小孩子被吓哭了，原告没有心理准备吓得拉着孩子往后退，以至于失去平衡，左手着地摔倒，当场造成左手臂多处粉碎性骨折。被告是此条狗的主人，见状连忙联系救护车送原告去朝阳急诊抢救中心治疗，并支付了部分医疗费。鉴于当时快过年了，原告只住院治疗了几天，但至今伤处还在疼痛，左手臂部分功能丧失。被告后来态度也发生了转变，认为他一直牵着狗，狗也没有咬人，此事和他没有关系。但原告显然是受到惊吓才会摔倒受伤，被告的行为给原告身心均造成了伤害，为了维护自身合法权益，原告起诉至法院。被告辩称：原告提交的相关证据并不能证明受伤和被告饲养动物之间存在因果关系，根据被告提交的照片，原告摔伤的位置与被告牵狗出电梯的位置相距5.4米，在这样绝对安全的距离下，没有任何可能造成原告受伤。被告饲养宠物依法进行了登记，牵狗出电梯看到有人就拉紧了狗绳，并用身体遮挡，被告不存在过错，不应承担责任。原告受伤系因自身年龄较大，不慎摔倒，其主张的各项诉讼请求均没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系邻居，2019年2月1日早上8时许，原告携小孙子在单元楼南侧电梯口等候电梯，适逢被告牵狗从北侧电梯里走出，狗先于被告跑出电梯，被告所牵之狗系体型中等的“英国斗牛犬”，被告连忙向后避让，在此过程中左手着地摔倒。原告受伤后经被告呼叫120送往北京朝阳急诊抢救中心救治，于2019年2月1日至2日住院治疗2天，出院诊断为：左桡骨远端骨折、左肱骨外髁骨折、高血压，出院医嘱载有：出院后休息一月、住院及出院后休息期间需陪护一人、定期伤口换药、继续抗炎治疗5-7天、定期门诊复查（出院后1、2、3月），术后参个月门诊复查拆除外固定架等。住院、门诊及救护车费用中的15579元由原告支付，剩余部分由被告支付。出院后原告又多次前往该院和北京积水潭医院、河北省秦皇岛市海港医院等医院复查，原告为此支付医药费3004.86元。另查，原告系秦皇岛市离退休人员，本市2018年度城镇居民人均可支配收入为67990元。根据相关文件规定，“英国斗牛犬”系重点管理区域的禁养犬。朝阳区属于城市重点管理区域。庭审中，原告提交双方在事发前后的微信交流记录，欲证明被告最开始认可己方有责任，后来因为花费较多又抵赖。被告认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的。被告提交《北京市养犬登记证》及监控视频光盘、照片、位置示意图，欲证明被告饲养宠物有合法手续、原告受伤的位置距离被告5.4米。原告认可该些证据的真实性，但称该些证据恰恰反映出被告没有按照规定饲养宠物，比如事发地点和登记的地点“通州区”并不一致、被告饲养的“英国斗牛犬”属于禁养范围、被告携犬乘坐电梯没有避开高峰期等。被告提交微信支付凭证，欲证明出于道义为原告垫付医药费13438.83元。原告称仅凭该份证据无法证明与本案的关联性。本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托北京天平司法鉴定中心对原告所受损伤的伤残等级、赔偿指数、护理期、营养期、后期治疗费进行鉴定。该机构于2020年8月4日出具《司法鉴定意见书》，意见为：被鉴定人目前左腕关节功能部分丧失，为九级伤残，赔偿指数为20%，护理期为30-150日，营养期60-90日，目前无需特殊后续治疗。原告为此支付鉴定费用4050元，其中就后续治疗费项目的鉴定费用为900元。双方均认可鉴定意见书的真实性。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于原告所受损伤与被告饲养动物之间是否存在因果关系，根据本院查明的事实，被告违规饲养大型犬、不在登记的区域内养犬、携犬乘坐电梯不遵守相关防护和避让规定等，本身即存在一定的过错，对周围的环境和人群亦存在一定的安全隐患。被告饲养的犬只在事发时虽未与原告发生直接接触，但结合该犬只的种类、外貌、现场的物理状况、双方的位置关系、原告事发前的身体状况及能独自携带幼童外出等因素和情节，运用日常生活经验法则，本院认为能够推断出原告受伤系受到突然跑出的犬只惊吓所致，对由此造成的合理损失，被告作为动物饲养人应当承担赔偿责任。关于原告的损失范围：关于医疗费，系原告为治疗伤情支付的必要费用，且有相关票据佐证，本院应予支持，但原告主张的数额与有效票据不符，本院难以采信，医疗费的具体数额由本院按照原告自行支付部分的医疗费票据原件予以核实。关于护理费、营养费，原告均未提交有效证据证明该些费用的实际发生，结合相关鉴定意见及相关行业收费标准，其主张的数额过高，本院将酌情予以调整。关于二次手术及后续治疗费，尚未实际发生，且相关鉴定意见对此亦持否定态度，本院不予支持。关于交通费，原告主张的数额过高且无合理依据，本院将酌情予以调整。关于鉴定费用，系原告为鉴定伤情支出的必要费用，且有相关票据佐证，本院予以支持，但其中关于后期治疗的部分应由原告自行支付。关于精神损害抚慰金，结合原告的伤情，原告主张的数额过高，本院将酌情予以调整。关于残疾赔偿金，结合原告的伤情、鉴定意见及相关统计指数等，原告主张的数额并无不当，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告马超于本判决生效后七日内向原告李艳英赔偿医疗费18583.86元、护理费15000元、营养费4000元、交通费1000元、残疾赔偿金190372元、精神损害赔偿金10000元；二、驳回原告李艳英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7654元，由原告李艳英负担3364元（已交纳），由被告马超负担4290元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费用4050元（原告李艳英已预交），由原告李艳英负担900元，由被告马超负担3150元（于本判决生效之日起七日内支付给原告李艳英）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  吴 玲二〇二〇年九月二十一日法官助理  李国龙书 记 员  穆静茹