海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终2903号   上诉人（原审被告）：佛山市开创科技有限公司，住所地为广东省佛山市南海区西樵镇百东一村大塱**，统一社会信用代码91440605MA4WBU4C9H。   法定代表人：李锦开，该公司经理。   委托诉讼代理人：吴彩晃，广东通利达律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：陈召，男，1970年3月5日出生，汉族，住海南省海口市琼山区，公民身份号码XXX。   委托诉讼代理人：王井，1966年8月5日出生，汉族，住海南省海口市秀英区长东村委会琼华村**，公民身份号码XXX。由海口市秀英区长流镇长东村民委员会推荐。   上诉人佛山市开创科技有限公司（以下简称佛山开创公司）因与被上诉人陈召买卖合同纠纷一案，不服海南省海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初7961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   佛山开创公司上诉请求：1、撤销海南省海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初7961号民事判决第一项，改判驳回陈召在原审的诉讼请求。2、由陈召承担本案一、二审的全部诉讼费用。   事实和理由：原审判决认定事实错误，本案中，佛山开创公司与陈召约定了案涉的发财树苗木需经种植成活后再行结算，陈召提供的苗木存在严重质量问题，种植后基本无法成活，所以，佛山开创公司无需再向陈召支付款项。原审判决认定事实错误致错误判决，请上级人民法院明察，依法予以纠正。   陈召辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持一审判决。   陈召向一审法院诉讼请求：一、佛山开创公司向陈召支付苗木款96800元及自2019年1月11日起至2019年10月11日止的利息17424元；二、佛山开创公司承担本案全部诉讼费用。   一审法院认定事实：陈召从事树苗销售行业，佛山开创公司多次从陈召处购买树苗。2018年7月10日，佛山开创公司向陈召出具《欠条》一张，主要内容载明：现佛山开创公司李锦开欠陈召货款96800元，由于周转困难，以定还款方式每天向陈召还款800元，如有违反佛山开创公司李锦开承担后果。佛山开创公司向陈召分别于2019年2月18日、2019年3月20日、2019年5月1日开具了三张中国农业银行支票，金额分别为36800元、33800元、28000元共计98600元。陈召持着上述三张支票前往银行因跳票无法兑现。佛山开创公司法定代表人李锦开通过微信向陈召分别于2018年8月19日转账1000元、2018年10月11日转账1000元、2018年10月23日转账1300元、2018年10月23日转账700元、2018年10月25日转账2000元、2018年10月31日转账1000元、2018年12月19日转账1500元、2019年1月29日转账1800元、2019年1月31日转账3000元、2019年2月2日转账2500元、2019年2月3日转账2000元、2019年3月24日转账1000元、2019年4月8日转账1000元、2019年4月11日转账800元、2019年4月26日转账1000元、2019年5月8日转账1000元、2019年5月31日转账1000元、2019年5月31日转账1000元、2019年6月5日转账1000元、2019年7月3日转账1500元、2019年7月7日转账500元、2019年7月16日转账1000元、2019年8月19日转账1500元，共计30100元。后陈召向佛山开创公司催要本案货款，佛山开创公司未支付，陈召遂提起本案诉讼。   另外，陈召于2019年10月29日向一审法院起诉佛山开创公司共三宗买卖合同纠纷案件，案号分别为（2019）琼0107民初7961、7962、7963号。   一审法院认为：陈召与佛山开创公司之间存在买卖合同关系，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，法律应予以保护。佛山开创公司于2018年7月10日向陈召出具了《欠条》，佛山开创公司辩称应扣减未存活树苗数量的货款。首先，佛山开创公司未提交证据证明双方约定了以未存活树苗数量计算货款，亦未提交证据证明未存活树苗的数量。再且，涉案《欠条》载明“现广东佛山开创公司李锦开欠陈召货款96800元，由于周转困难……”的内容可以认定佛山开创公司在出具该条时双方系对尚欠货款进行了结算。因此，佛山开创公司应按照涉案《欠条》的结算向陈召支付尚欠货款。2018年8月19日至2019年8月19日期间，佛山开创公司法定代表人李锦开向陈召微信转账共30100元。陈召称该笔30100元为佛山开创公司向其支付的劳务款，佛山开创公司则称该笔30100元为向陈召支付的尚欠货款。陈召就其与佛山开创公司或者佛山开创公司法定代表人李锦开之间存在劳务合同关系的主张未提交充分、有效证据，应承担不利的法律后果，一审法院对陈召上述主张不予采信。双方均无法区分该笔30100元对应的是（2019）琼0107民初7961、7962、7963号买卖合同纠纷三案中哪一个案子的尚欠货款，因本案买卖合同和《欠条》出具日期在先，故一审法院认定该笔30100元应在本案尚欠货款中予以扣减。涉案《欠条》约定了佛山开创公司每天向陈召还款800元，佛山开创公司应在2018年11月8日前支付完毕尚欠货款96800元。佛山开创公司逾期支付货款，已构成违约，佛山开创公司应向陈召支付尚欠货款及逾期支付货款期间的利息损失。陈召仅主张自2019年1月11日起至2019年10月11日期间的利息，一审法院予以照准。陈召与佛山开创公司就违约金没有书面约定，陈召亦未提交证据证明其他损失，一审法院酌情按照中国人民银行同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算陈召的利息损失。综上所述，扣除佛山开创公司还款后，佛山开创公司尚应向陈召支付尚欠货款66700元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算如下：以88300元为基数自2019年1月11日起至2019年1月28日止，以86500元为基数自2019年1月29日起至2019年1月30日止，以83500元为基数自2019年1月31日起至2019年2月1日止，以81000元为基数自2019年2月2日起至2019年2月2月止，以79000元为基数自2019年2月3日起至2019年3月23日止，以78000元为基数自2019年3月24日起至2019年4月7日止，以77000元为基数自2019年4月8日起至2019年4月10日止，以76200元为基数自2019年4月11日起至2019年4月25日止，以75200元为基数自2019年4月26日起至2019年5月7日止，以74200元为基数自2019年5月8日起至2019年5月30日止，以72200元为基数自2019年5月31日起至2019年6月4日止，以71200元为基数自2019年6月5日起至2019年7月2日止，以69700元为基数自2019年7月3日起至2019年7月6日止，以69200元为基数自2019年7月7日起至2019年7月15日止，以68200元为基数自2019年7月16日起至2019年8月18日止，以66700元为基数自2019年8月19日起至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以66700元为基数自2019年8月20日起计算至2019年10月11日止）。陈召主张超出部分，一审法院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限佛山市开创科技有限公司于本判决生效之日起五日内向陈召支付尚欠货款66700元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算如下：以88300元为基数自2019年1月11日起至2019年1月28日止，以86500元为基数自2019年1月29日起至2019年1月30日止，以83500元为基数自2019年1月31日起至2019年2月1日止，以81000元为基数自2019年2月2日起至2019年2月2月止，以79000元为基数自2019年2月3日起至2019年3月23日止，以78000元为基数自2019年3月24日起至2019年4月7日止，以77000元为基数自2019年4月8日起至2019年4月10日止，以76200元为基数自2019年4月11日起至2019年4月25日止，以75200元为基数自2019年4月26日起至2019年5月7日止，以74200元为基数自2019年5月8日起至2019年5月30日止，以72200元为基数自2019年5月31日起至2019年6月4日止，以71200元为基数自2019年6月5日起至2019年7月2日止，以69700元为基数自2019年7月3日起至2019年7月6日止，以69200元为基数自2019年7月7日起至2019年7月15日止，以68200元为基数自2019年7月16日起至2019年8月18日止，以66700元为基数自2019年8月19日起至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以66700元为基数自2019年8月20日起计算至2019年10月11日止）；二、驳回陈召的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1292元（陈召已预缴），由陈召负担402元，由佛山市开创科技有限公司负担890元。   二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。   本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案的争议焦点为：一、佛山开创公司有无证据证明苗木存在严重质量问题。二、双方是否约定苗木存活后再结算。   关于第一个争议焦点。佛山开创公司虽提供照片及微信聊天记录用以证明苗木存在严重质量问题，但无法证明是在收货当时还是收货后多久才拍摄的照片，且双方虽然就苗木是否存在质量问题进行沟通，但并未确认存在质量问题的苗木数量以及对应的金额，故佛山开创公司提供的证据不足以证明陈召提供的苗木存在严重质量问题，也无法确认存在质量问题的苗木数量及对应的货款金额，相反，涉案《欠条》载明佛山开创公司尚欠陈召货款，故佛山开创公司以此抗辩不支付货款没有事实依据，本院不予支持。   关于第二个争议焦点。佛山开创公司主张应在苗木存活后再进行结算，但佛山开创公司未能提供证据证明双方对此有书面或口头约定，也无证据证明此前交易过程中均以保证苗木存活后才付款的交易习惯，佛山开创公司向陈召出具《欠条》说明双方之间已经进行结算并确定了拖欠货款的金额，故佛山开创公司主张应以苗木存活为付款前提没有事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，佛山开创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2584元，由上诉人佛山市开创科技有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 廖端明   审判员 范 晨   审判员 王小杰      二〇二〇年九月十四日   书记员 李 晶   速录员 郑珊珊   附相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   风险提示   1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，人民法院作出的裁判文书发生法律效力后，申请执行的期间为二年。如果权利人怠于申请执行，超过申请执行期间，就丧失了请求人民法院强制执行的权利。   2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。权利人在诉前或诉讼中申请财产保全的，应在查封或冻结的期限届满前申请人民法院继续查封或冻结，以避免保全财产自行解封或解冻，给权利人造成不必要的损失。