河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8892号 上诉人（原审被告）：王名伟，男，1999年8月6日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被上诉人（原审原告）：李华，男，2001年4月20日出生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。 委托诉讼代理人：付静静，河北厚诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梦花，河北厚诺律师事务所律师。 上诉人王名伟因与被上诉人李华民间借贷纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2020）冀0128民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。被上诉人李华的委托诉讼代理人李梦花到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 王名伟上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判李华所欠王名伟货款人民币40,000元冲抵欠款；2.本案一、二审诉讼费用由李华负担。事实与理由：一、一审判决认定部分事实错误。2020年4月20日王名伟向李华购买货物，李华指示王名伟向李华朋友微信转账97,500元，后李华向王名伟交付了价值57,000元的货物，至今尚欠王名伟40,000元。王名伟和李华之间进行直接买卖，并将货款转入李华指定的账号，李华是否和第三人合伙与王名伟无关。 被上诉人李华辩称，王名伟与被李华之间的民间借贷法律关系明确，欠款数额清楚。根据法律规定，王名伟应当向李华偿还借款本金并支付相应的利息。且本案系民间借贷法律关系，而王名伟所述属于买卖合同法律关系，不属于标的物种类、品质相同的债务，故不能相互抵销的债务。 李华向一审法院起诉请求：1.王名伟向李华偿还借款本金人民币60,974.24元及按月2%利率支付借款利息；2.本案诉讼费由王名伟承担。 一审法院认定事实：2019年12月17日王名伟向李华借款人民币25万元。李华于当日通过银行分两次向王名伟转账共计人民币10万元；又通过朋友冯焱给王名伟转账人民币15万元。王名伟收到李华人民币25万元后，按约定每日向李华支付利息人民币2,250元，共给付了14天利息，合计人民币31,500元。具体给付时间如下：2019年12月18日至2019年12月22日、2019年12月25日至2019年12月31日、2020年1月1日、2020年1月2日。王名伟已偿还李华本金人民币17.5万元，具体偿还时间及金额如下：2020年1月8日人民币1万元、2020年1月20日人民币1万元、2020年2月6日人民币4万元、2020年2月18日人民币5万元、2020年2月29日人民币5万元、2020年4月2日人民币1.5万元。上述事实双方当事人陈述一致并有微信转账记录、银行转账记录、支付宝电子回单等证据予以证实。 王名伟主张2020年4月20日通过微信向李华朋友“旧友”转账货款人民币97,500元，但李华只交付王名伟货物价值人民币57,500元，还欠货物价值人民币4万元应抵顶本案借款。李华主张其与“旧友”合伙做生意，欠付货物不是李华个人债务，且与本案不是同一个法律关系，不同意抵顶本案借款。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案王名伟向李华借款，李华依约向王名伟支付了出借款人民币25万元，证据充分，应予认定。李华、王名伟间借款合同成立并生效。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案李华、王名伟未约定具体还款时间，李华可随时向王名伟主张权利。现李华要求王名伟偿还借款本息，符合法律规定，予以支持。王名伟已偿还李华本金人民币17.5万元，双方当事人无异议，予以认定。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案李华、王名伟约定借款人民币25万元，日利息人民币2,250元，即年利率324%，超出法律规定，王名伟已给付李华利息超出年利率36%的部分无效，不予支持，超出部分应折抵本金（折算办法见附表）。王名伟尚欠李华利息按年利率24%计算。王名伟主张用4万元货款抵顶本案欠款，李华不同意。因买卖合同与本案民间借贷非同一法律关系，有关货款问题本案不宜处理，李华、王名伟应另行协商解决，或另行起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：王名伟偿还李华借款本金人民币47,298元及利息（利息分段计算，均按年利率24%执行。自2020年1月2日起至2020年1月8日止以本金人民币22,298元为基数；自2020年1月8日起至2020年1月20日止以本金人民币212,298元为基数；自2020年1月20日起至2020年2月6日止以本金人民币202,298元为基数；自2020年2月6日起至2020年2月18日止以人民币162,298元为基数；自2020年2月18日起至2020年2月29日止以本金人民币112,298元为基数；自2020年2月29日起至2020年4月2日止以本金人民币62,298元为基数；自2020年4月2日起至还清日止，以本金人民币47,298元为基数），判决生效后立即执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币687元，由王名伟负担人民币532元，李华负担人民币155元。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，关于王名伟能否以李华尚欠货款主张抵销债务。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”第一百条规定：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”2019年12月17日，李华向王名伟出借25万元，债务已经到期而王名伟未清偿欠款。王名伟主张2020年4月20日王名伟向李华购买货物，李华尚欠王名伟价值40,000元的货物未交付。李华、王名伟虽然互负到期债务，但两笔债务的标的分别为货币、货物，种类、品质不同。且李华述称货物为其与朋友合伙生意所欠，不同意抵销，因双方未协商一致，故双方债务不能抵销。对于买卖合同货款问题，李华、王名伟可以另行协商解决或另行起诉。 综上所述，王名伟的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费982元，由上诉人王名伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 刘明军 审 判 员 杨义秀 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 陈富兴 书 记 员 白娟娟