广东省惠州市惠城区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1302行初21号原告：黄映红，女，汉族，1971年07月19日出生，居民身份证：441************745，住址：广东省兴宁市***********，系职工练胜雄妻子。委托代理人：何明瀚，湖南屏瀚律师事务所律师。被告：惠州市人力资源和社会保障局。住所地：惠州市惠城区*********。法定代表人：朱向阳，局长。委托代理人：叶泽亮，该局工伤保险科科长。委托代理人：许敏，广东卓凡律师事务所律师。第三人：惠州市******天悦大酒店。负责人：刘世扬。委托代理人：代井波、廖汉琴，广东凯扬律师事务所律师。原告黄映红不服被告惠州市人力资源和社会保障局（下称人社局）工伤认定决定一案，于2020年1月16日向本院提起诉讼，本院于2020年1月17日立案。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文件。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告黄映红及委托代理人何明瀚律师，被告人社局的顾克明调研员及委托代理人叶泽亮科长、许敏律师，第三人惠州市******天悦大酒店（下称天悦酒店）的委托代理人代井波律师、廖汉琴律师等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄映红起诉称，练胜雄系第三人员工。第三人上班时间为早上8:30分，在8:30分前为员工提供免费早餐。2019年4月19日8:00左右，练胜雄在第三人宿舍去酒店上班途中离酒店10来米远的地方被发现处以分昏迷状态，后经抢救无效死亡。惠州市**人民医院（下称中心医院）出具的死亡医学证明书显示，练胜雄的死亡原因为“心源性猝死”。另外,知情人（第三人员工）反映练胜雄在事发前几天上班时间有咳嗽、干呕、拍胸的不适症状。事发后，第三人及时向被告提出工伤认定申请。2019年7月22日，被告作出编号5489093的《不予认定工伤决定书》（下称《决定书》）。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发致病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”《条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。”综上所述，被告应当作出认定工伤行政决定。被告作出的《决定书》事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。原告特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、撤销被告作出的编号：5489093《不认定工伤决定书》；2、被告依法重新作出认定工伤行政行为；3、案件诉讼费由被告承担。被告人社局答辩称，一、答辩人作出的行政行为认定事实清楚，证据确实充分。练胜雄出生于1974年6月10日，被答辩人黄映红系其妻子。练胜雄于2016年3月份入职天悦酒店，任洗衣房洗涤员一职，主要工作是负责洗涤酒店的各种布草、客衣，并进行烘干、进机，洗涤后将衣服出机等。2019年4月19日8时左右，练胜雄步行上班，在华厦花园正门口突然摔倒，随后被送往中心医院抢救。经抢救无效于9:40分被宣告死亡，死亡原因：心源性猝死。以上事实有工伤认定申请表、惠州市**人民医院急诊出诊派车单、急诊病历、死亡医学证明、麦地派出所出具的情况说明、员工日常工作休息时间安排说明等证据予以证实。因此，答辩人作出的《决定书》认定事实清楚，证据充分。二、答辩人作出的行政行为适用法律正确。第一，根据天悦酒店申请工伤认定提供的材料以及被答辩人的起诉材料，均是声称练胜雄系上班途中发生的事故。《广东省工伤保险条例》第九条第六款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”该条款保障的是职工在上下班途中遭遇本人非主要责任的交通事故伤害，并不包括在上下班途中自身突发疾病或发生其他事故受到伤害的情形，本案并不符合该条款的法定适用情形。第二，《广东省工伤保险条例》第十条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的。”该条例规定的“工作时间”是指法律规定或者单位要求职工应当工作的时间，“工作岗位”是指职工日常所在的工作岗位和单位领导临时指派其所从事的工作。本案中，天悦酒店一般要求员工提前半小时到店，到店后进行相关准备性工作，如更换制服及用餐。练胜雄当日的上班时间安排为8:30分-17:00，练胜雄突然摔倒发生于8时左右，结合天悦酒店的工作要求，其发生事故的时间符合“工作时间”的工伤认定要素。练胜雄的主要工作是酒店布置、洗涤客衣等，在酒店没有临时指派其他工作的前提下，其执行工作岗位任务的场所应当在天悦酒店内。然而，练胜雄发生事故的地点并不在天悦酒店，而是距离天悦酒店仍有一段距离的华厦花园正门口。也就是说，发生事故时练胜雄尚未进入工作岗位。因此，练胜雄并非在工作岗位上突发疾病经抢救无效死亡，其死亡不符合“工作岗位”的工伤认定要素。此外，从立法本意来说，突发疾病死亡视同工伤，本身就是《工伤保险条例》对工伤类型的突破，因此在适用突发疾病经抢救无效死亡视同工伤的条款时，对于工作时间、工作岗位应当严格依据法律法规的规定进行认定，不应当再做扩张性解释。因此，练胜雄的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款规定的视同工伤的情形。综上所述，练胜雄在上班途中猝死不符合《广东省工伤保险条例》规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形，答辩人于2019年7月22日作出《决定书》适用法律正确。三、答辩人作出的行政行为程序合法。练胜雄于2019年4月17日发生事故，第三人天悦酒店于2019年4月25日向答辩人提出工伤认定申请，于2019年5月30补足材料。根据天悦酒店提交的证据，答辩人于2019年7月22日作出《决定书》，并依法送达天悦酒店。因此，答辩人作出的《决定书》符合法定程序。综上所述，答辩人作出的《决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。被答辩人的诉讼主张没有事实和法律依据。请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人天悦酒店述称，本案是原、被告之间的法律关系，与第三人无关。被告人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表，2、练胜雄的劳动合同，3、练胜雄身份证，4、练胜雄4月份考勤情况，5、中心医院急诊出诊派车单，6、急诊通用病历（练胜雄），7、居民死亡医学证明（练胜雄），8、遗体火化证（练胜雄），9、营业执照，10、情况说明，11、员工日常工作作息时间安排说明，12、员工上班情况，13、洗衣房员工管理要求，14、决定书：证据1-14证明答辩人作出的《决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。第三人天悦酒店没有向本院提交证据、依据。原告黄映红向本院提交了以下证据、依据：1、决定书，证明被诉行政行为存在及其相关内容；2、身份证、结婚证，证明原告诉讼主体适格；3、练胜雄死亡相关情况说明（欧阳宏），证明练胜雄死亡前几天上班期间已出现身体不适的情况；4、练胜雄死亡相关情况说明（王煌桂），证明练胜雄死亡前几天上班期间已出现身体不适的情况；5、练胜雄死亡相关情况说明（黄日照），证明练胜雄死亡前几天上班期间已出现身体不适的情况；6、练胜雄死亡相关情况说明（唐先明），证明练胜雄在第三人宿舍去酒店上班途中离酒店10来米远的地方被发现昏倒在路上；7、死亡医学证明，证明练胜雄因心源性疾病死亡；8、关于练胜雄死亡的情况说明，证明练胜雄在上午8时在上班途中距离酒店10米处昏倒后死亡。原告、被告、第三人对相互间的证据、依据进行了质证。经庭审质证，对当事人提交的证据、依据，对相关方无异议的，本院予以确认；对相对方有异议的，本院在认定事实时予以参考。经审理查明，职工练胜雄，男，汉族，1970年6月10日出生，生前户口所在地：广东省兴宁市***********，居民身份证：441************475。原告黄映红是职工练胜雄妻子。2016年3月，练胜雄进入第三人天悦酒店工作，担任洗衣房洗涤员。2019年4月19日8时左右，练胜雄从天悦酒店宿舍步行到天悦酒店上班，在途经华厦花园小区正门口时突然昏倒，后被送到中心医院抢救。经抢救无效于当天9时40分被宣告死亡，死亡原因：心源性猝死。2019年4月25日，第三人向被告提出工伤认定申请，要求对职工练胜雄的死亡进行工伤认定，提交了工伤认定申请表、中心医院急诊出诊派车单、急诊病历、死亡医学证明等材料。2019年7月22日，被告作出《决定书》，认为练胜雄受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，或者根据《广东省工伤保险条例》第十一条规定属于不得认定或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。《决定书》还有当事人的基本情况、查明的事实、不服认定决定进行行政和司法救济的途径及期限、作出决定的机关及时间等内容。原告不服被告作出的《决定书》，向本院提起本案诉讼，请求判如所请。本院立案后，依法公开开庭进行了审理。另查明一、在法定答辩和举证期限内，被告向本院提交了《工伤认定申请表》、职工练胜雄与第三人签订的《劳动合同》、练胜雄身份证复印件、《练胜雄2019年4月份考勤情况表》、中心医院《急诊出诊派车单》、中心医院的《门（急）诊通用病历》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《遗体火化证》、第三人营业执照、惠州市公安局麦地派出所出具的《情况说明》、《员工日常工作作息时间安排说明》、《死亡上班情况》、《洗衣房员工管理要求》、《决定书》、《惠州市人力资源和社会保障局重大疑难工伤案件联席会议签到表》。在开庭审理时，被告的证据没有增加。第三人没有向本院提交证据、依据。另查明二、被告在答辩状中答辩称：“第三人天悦大酒店于2019年4月25日向答辩人提出工伤认定申请，于2019年5月30日补足材料”。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”该法第六十七条规定：“……。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据规范性文件，并提交答辩状。……。”《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”在被告向本院提供的证据中，没有工伤认定申请的《受理通知书》、《补正申请材料通知书》，没有《决定书》的《送达回证》，应依法承担举证不能的法律后果。在此情形下，被告不能证明申请人（第三人）是在2019年5月30日才“补足材料”。那么，被告自认是2019年4月25日接到（受理）申请人的工伤认定申请，在2019年7月22日作出《决定书》，工伤认定程序共用时88天，在没有证据证明本案工伤认定案情特别复杂或者需要鉴定等的情况下，超过上述法规规定的60日作出工伤认定决定的期限，且无法证明《决定书》已送达给当事人，应系程序违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项及上述所适用的法律、法规的规定，判决如下：一、撤销被告惠州市人力资源和社会保险局2020年7月22日作出《不予认定工伤决定书》（编号：5489093）。二、责令被告惠州市人力资源和社会保险局在本判决发生法律效力之日起六十日内重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告惠州市人力资源和社会保险局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  杨兆强审 判 员  张 霞人民陪审员  纪伟森二〇二〇年八月三十一日本件原本核对无异书 记 员  林碧科中华人民共和国行政诉讼法：第七十条第（三）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的。