山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终2406号 上诉人（原审原告）：杜子义，男，1971年10月2日出生，汉族,住山西省太原市万柏林区。 委托诉讼代理人：郝瑞平，北京市晨野（太原）律师事务所律师,执业证号11401201411943680。 委托诉讼代理人：白照平，北京市晨野（太原）律师事务所律师,执业证号11401201810056627。 被上诉人（原审被告）：晋中科创新城房地产开发有限公司，住所地山西省晋中市榆次区经四路东侧、环城北路南侧，统一社会信用代码：91140700054199481D。 法定代表人：刘国民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：边瑞钢，山西晋信律师事务所律师，执业证号11407201610488844。 委托诉讼代理人：赵佳，山西晋信律师事务所律师，执业证号11407201611560820。 被上诉人（原审被告）：晋中首创学园物业管理有限公司，住所地山西省晋中市榆次区正太街******，统一社会信用代码：91140702346870492C。 法定代表人：邢龙，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姚杰敏，山西正名律师事务所律师，执业证号11407201311105787。 上诉人杜子义因与被上诉人晋中科创新城房地产开发有限公司（以下简称“科创公司”）、晋中首创学园物业管理有限公司（以下简称“首创物业公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜子义及其委托诉讼代理人郝瑞平、白照平与被上诉人科创公司的委托诉讼代理人边瑞钢、赵佳及被上诉人首创物业公司的委托诉讼代理人姚杰敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杜子义上诉请求：撤销原判，改判支持本人的全部原审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由科创公司、首创物业公司承担。事实和理由：（一）科创公司、首创物业公司在原审中提供的《交接流转表》及《领取钥匙通知》等证据不能证明102室在事发当时处于待交付状态,该房屋当时仍归科创公司所有,属于首创物业公司的管理范围之内,其未尽到合理限度的安全保障义务。本人在102室受伤时间是2019年7月7日,而《交接流转表》及《领取钥匙通知》所记载的时间都是在三个多月之后的2019年10月14日,无法证明事发时是待交付状态。即便处于待交付状态,在正式交付业主之前,仍归科创公司所有,属于首创物业公司的管理范围之内，其应当尽到安全保障义务。由于其疏忽大意，在屋内仍存在巨大安全隐患的情况下将房门敞开,屋外又未放置警示标识造成本人受伤。此外,一个管理完善的安全的小区至少应该安装必要的监控设备,而涉案小区并没有，其没有尽到合理限度的安全保障义务。（二）原审判决错误适用民事诉讼举证规则,导致认定事实和适用法律错误。1.原审判决违反了“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则。本人是在涉事房屋对外开放且没有任何警示标识的情况下才跌落受伤,原审法院要求本人提供证据证明“当时102室房门敞开,未设置警示标志,自己通过房门进入室内”实属不妥。本人从未拒绝接受警方调查，本人接到警方电话时或许正在接受检查,不便交流。科创公司、首创物业公司主张本人经阳台门非法进入他人住宅要承担举证责任。2.原审判决错将过错推定原则适用于本人而非行为人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定,应当由不能证明自己没有过错的行为人承担侵权责任，即应当由科创公司、首创物业公司承担侵权责任，而不应由本人自行承担。 科创公司辩称，（一）安全保障义务涉及的地点是公共场所，而本案发生的地点不是公共场所，是私人场所，杜子义作为成年人应该知道未经准许不能进入私人场所。（二）本公司向房主发送的《交房通知书》明确写明了客户先到物业部客服中心，由客服人员接待并告知办理交房流程，杜子义去涉事房屋是个人行为，与本公司无关。（三）杜子义陈述其因为要看房才进入102号房屋理由不合理。杜子义主张涉事房屋房门敞开、屋外未设置警示标志造成本次事故，其应承担举证责任。杜子义发生事故是因为其并不是房屋的业主，不知道房屋结构，才会不小心坠落。 首创物业公司辩称，（一）杜子义摔伤的地点为他人购买的房屋内，并非公共场所，不属于首创物业公司的管理范围，首创物业公司不应对杜子义承担任何责任。（二）本案适用过错责任原则，杜子义无充分证据证实首创物业公司存在过错的情形，杜子义应当承担举证不利的法律后果。杜子义主张首创公司承担侵权责任，应承担相应的举证责任，但杜子义并未提供任何证据证实，其提供的证据反而可以证实是其自身原因导致受伤。 杜子义向一审法院起诉请求：判令科创公司、首创物业公司共同支付杜子义医疗费69456.7元，住院伙食补助费3800元，上述费用共计人民币73256.7元;营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金及被抚养人生活费待相关鉴定作出后追加;本案受理费、鉴定费等由科创公司、首创物业公司承担。 一审法院认定事实：杜子义是首创学园三区9-1-2902室的业主。科创公司系该小区的开发商,首创物业公司为该小区提供物业管理服务。2019年6月15日，科创公司向杜子义发出交房通知书，称首创学园三区二标段(包括杜子义购买的商品房所在的9号楼在内）于2019年6月30日至7月5日集中交房，验房需要交房代表引领业主前往现场验收;2019年7月6日开始按常态交房流程，客户先到物业部客服中心，由客服人员接待并告知办理交房流程。2019年7月7日13时许，杜子义与其妻子进入首创学园三区9号楼1层102室后,杜子义从一楼至负一楼的预留楼梯口坠落到负一楼受伤。后科创公司、首创物业公司工作人员将杜子义送至山西省人民医院救治。经医院初步诊断，杜子义伤情为右根骨骨折、腰一椎体压缩性骨折。科创公司为杜子义垫付医疗费用10000元。2019年7月8日，首创物业公司工作人员周志波就杜子义坠落一事向晋中市公安局榆次分局乌金山派出所（以下简称“乌金山派出所”）报警。乌金山派出所《接处警登记》表“处警情况”一栏内记载:民警联系杜子义，该称其在太原接受治疗,不方便接听电话;核实杜子义从9-1-102室1楼掉落负一楼的情况后，意外掉落;民警查看周围监控，没有监控，无法核实杜子义如何进入9-1-102室及如何掉落负一楼。庭审中，杜子义陈述，接到科创公司、首创物业公司收房通知书后，杜子义和妻子想去亲自查看所购房屋是否符合收房条件,两人从单元门进入后发现自己所购2902室房门锁着无法进入，后到1楼查看与其同户型的房屋，见到102室房门敞开，便进入室内查看;虽然杜子义从事建筑行业，但对一楼同户型的房屋内是否有地下室并不知情，由于室内光线较暗，无照明设施，走了几步后跌落在负一楼;当时在房门外未见到警示标志。杜子义认为，科创公司、首创物业公司未对管辖范围尽到安全保障义务，导致杜子义受伤，根据侵权法的相关规定，科创公司、首创物业公司应当承担连带责任。科创公司、首创物业公司则认为事发时房屋处于待交房状态，杜子义并未经工作人员同意和引领，擅自从102室的阳台进入室内;事发区域属于102室业主所有的住宅内，并非物业公司管理的公共区域,杜子义的损害是因自身过错造成,科创公司、首创物业公司没有过错，不应承担侵权责任。一审法院认为，本案为侵权纠纷，应当适用过错责任原则。杜子义主张科创公司、首创物业公司违反安全保障义务致其受伤，应当承担赔偿责任，因此科创公司、首创物业公司对杜子义受伤是否存在过错是确定其应否承担赔偿责任的依据。本案中,科创公司、首创物业公司作为涉案楼盘的开发商和物业服务公司，虽然在向业主交房期间对进入小区验收房屋的业主负有安全保障义务，但所承担的安全保障义务应当在合理限度范围内确定。首先，科创公司向杜子义发出的《交房通知书》中已明确告知业主无论是集中收房还是常态收房，验房须由客服人员接待，办理相关手续后由工作人员引领前往;同时，杜子义陈述事发当日前往自己购买的2902室查看时发现该房屋已上锁无法进入，根据《交房通知书》规定的交房流程及杜子义陈述,结合开发商交房的一般商业习惯,竣工后的楼盘向业主交房期间待交付房屋是不对外开放的。杜子义主张当时102室房门敞开，未设置警示标志，自己通过房门进入室内，但未能就此提供证据加以证明，且事后警方对事故经过进行调查时，杜子义拒绝接受警方调查，警方经勘察亦无法确定杜子义如何进入事发房屋并坠落受伤，因此,对杜子义主张事发时该房屋处于开放且无人管理的状态法院难以认定。其次，杜子义受伤的地点是在他人购买的房屋内，该房屋属于私人区域，并非公共场所，杜子义未经允许擅入的行为不受法律保护，亦超出了科创公司、首创物业公司对业主验收房屋行为的合理注意限度以及管理和控制能力范围。再次，杜子义作为完全民事行为能力人，本身又是从事建筑行业，应当知悉刚交工的楼盘内部具有不确定的危险因素，在不熟悉房屋内部环境的情况下，未经科创公司、首创物业公司允许私自进入他人房屋内，不慎坠落受伤，系杜子义自身对建筑物的危险性判断错误，未尽到必要的安全注意义务所致，应当自行承担责任。杜子义受伤后，科创公司、首创物业公司及时将杜子义送医救治，首创物业公司为杜子义垫付了医疗费用并作报警处理，因此，科创公司、首创物业公司不存在过错。虽然杜子义私自进入他人的待交付房屋内坠落受伤令人痛惜，但其未提供充分的证据证实科创公司、首创物业公司对其受伤存在过错，故杜子义起诉要求科创公司、首创物业公司承担损害赔偿责任的诉讼请求，法院难以支持。判决：驳回杜子义的诉讼请求。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，杜子义在查看科创公司开发的房屋过程中受伤确系事实，现各方争议的焦点是科创公司、首创公司是否应对杜子义所受损伤承担赔偿责任。本案中，科创公司交房通知书明确告知验房、交房由客服人员接待。杜子义未经客服人员接待擅自进入他人房屋查看受伤，该情况下要求科创公司、首创公司承担安全保障义务超出合理限度，且杜子义作为成年人，其应当对自身安全尽到注意义务，杜子义应意识到进入未向业主交付的房屋内可能存在安全隐患，其擅自进入房屋、未对自身安全尽到注意义务系导致自身受伤的原因，故杜子义对其损伤应自行承担责任。现有证据难以证明科创公司、首创公司对杜子义损伤存在过错，一审法院驳回杜子义要求科创公司、首创公司赔偿损失的诉讼请求并无不当。综上，杜子义的上诉理由依据不足，本院难以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1631元，由上诉人杜子义负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩锦芬 审判员  许 俊 审判员  胡庆刚 二〇二〇年九月二十三日 书记员  杜 璇