山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初2358号原告：邱军，男，1981年12月21日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：王涛涛，山东滕达律师事务所律师。被告：彭琳，女，1970年12月23日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：郝磊，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。原告邱军与被告彭琳居间合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱军及其委托诉讼代理人王涛涛、被告彭琳的委托诉讼代理人郝磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告从2017年8月13日起按照每天160元的标准向原告支付服务费，支付至2020年6月22日；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告在2014年6月8日签订合同一份，双方约定：被告委托原告与万龙广场谈塔吊租赁事宜，如谈成，被告按约定分配塔吊收益：被告只收取塔吊标准高度每天租金200元，其余多出部分归原告所有；以后加标准节，每节每天10元，原、被告各5元。现上述塔吊从2014年6月10日进驻万龙广场工地，出租至今，但被告从2017年8月13日开始没有向原告支付服务费。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。被告彭琳辩称：原告主张服务费没有事实和法律依据，被告不欠原告任何费用。理由：1.在居间合同履行过程中，因原告未履行催款及要账义务，双方协商一致于2017年8月12日终止了该协议，被告向原告结清了全部费用，原告请求被告支付服务费没有依据。2.原、被告和莫方燕签订租赁合同解除协议，意味着原告的居间义务已终止，后续原告在该工地租赁与否，被告均未履行居间行为，原告无权向被告主张服务费。原告邱军围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.原、被告于2014年6月8日签订的居间合同。拟证明、原、被告存在居间关系。2.原、被告共同与万龙广场实际施工人李福来签订的塔吊租赁合同（复印件）。拟证明原、被告之间签完居间合同后，和万龙广场的实际施工人签订了塔吊租赁合同。3.2016年12月5日由滕州市万龙市场开发有限公司出具的结算清单（复印件）。拟证明李福来离场后，原、被告与李福来签订的塔吊租赁合同解除并进行了结算。4.2016年12月1日原、被告与万龙广场施工人莫方燕签订的塔吊租赁合同。拟证明原、被告与莫方燕签订的塔吊租赁合同是与李福来签订合同的延续。5.莫方燕与原、被告解除协议一份（复印件）。拟证明原、被告与莫方燕于2017年8月12日解除合同，该塔吊以后的使用费用与莫方燕无关。6.被告与赵素珍（原告将“守”字误认作“素”）于2018年5月16日签订的塔吊租赁合同（复印件）。拟证明该合同是前两份合同的延续，按照原、被告与莫方燕签订的租赁合同，被告应向原告每天支付服务费160元。被告彭琳为支持其主张提交了以下证据：1.莫方燕于2017年8月12日向被告出具的欠条一份。拟证明原告未按居间合同履行催账、要账义务，致使被告未能按照合同约定获得租赁款，原告对于居间合同履行有根本违约行为。2.2017年8月12日原告向被告出具的收条一份，内容为：今收彭琳转给邱军塔吊居间费用玖仟元整，2017年8月12日前全部结清；以后工地一切事宜与邱军无关。（因邱军未做到约定事宜，终止居间协议）。拟证明原、被告双方于2017年8月12日解除了居间协议。经质证，被告彭琳对原告提交的证据发表以下质证意见：1.对证据1、证据5、证据6的真实性无异议。2.对证据2、证据4除了价格以外的其他内容真实性无异议。3.证据3是复印件，对真实性有异议。经质证，原告邱军对被告提交的证据发表以下质证意见：1.对证据1真实性无异议。2.证据2中邱军的签名和日期是原告本人书写，其他内容为彭琳书写，但其签字时该收条只有“今收彭琳转给邱军塔吊居间费用玖仟元整，2017年8月12日前全部结清”这部分内容，“以后工地一切事宜与邱军无关。（因邱军未做到约定事宜，终止居间协议）”是被告彭琳之后添加上去的，对该部分内容邱军不知情，不认可，并申请司法鉴定。经本院委托，广东财安司法鉴定所于2020年8月14日出具鉴定意见：该收条中“今收彭琳转给邱军塔吊居间费用玖仟元整，2017年8月12日前全部结清”与“以后工地一切事宜与邱军无关。（因邱军未做到约定事宜，终止居间协议）”两部分内容不是同一时间、同一支笔书写形成。本院对原、被告提交的证据认证如下：1.被告彭琳对原告提交的证据1、证据5、证据6的真实性无异议、对证据2、证据4除了价格以外的其他内容真实性无异议，原告邱军对被告提交的证据1真实性无异议，且以上证据与本案有关联，本院均予以采信；2.原告提交的证据3是复印件，来源不明，且被告彭琳不认可，本院不予采信；3.被告提交的证据2，原告邱军仅对“今收彭琳转给邱军塔吊居间费用玖仟元整，2017年8月12日前全部结清”这部分内容无异议，对该收条中“以后工地一切事宜与邱军无关。（因邱军未做到约定事宜，终止居间协议）”不认可，且经司法鉴定，该部分内容确与前部分内容不是同一是时间、同一支笔书写形成，故本院对该收条中“以后工地一切事宜与邱军无关。（因邱军未做到约定事宜，终止居间协议）”这部分内容不予采信。（本院对被告彭琳私自在邱军出具的收条上添加内容并将该收条作为证据提交给法庭，未如实陈述其在收条上添加了内容的行为已另行给予司法处罚）。根据采信的证据及庭审查明的情况，本院认定事实如下：2014年6月8日，原告邱军（乙方）与被告彭琳（甲方）签订《居间合同》，约定：甲方委托乙方谈万龙广场塔吊租赁合同，如谈成，甲方只收取塔吊标准高度每天租金200元，其余多出部分归乙方所有；以后加标准节，每节每天10元，甲乙双方各5元；乙方有负责催款义务；乙方费用在工地付租赁费时由甲方付给乙方。合同签订后，原告邱军、被告彭琳作为出租方（甲方）与万龙广场施工人李福来作为承租方（乙方）签订《塔吊租赁合同》，约定：甲方提供塔机时间为2014年6月10日，乙方租用时间从2014年8月26日至送还之日。李福来退出工地后，原告邱军、被告彭琳作为出租方（甲方）与万龙广场施工人莫方燕作为承租方（乙方）签订《塔吊租赁合同》，约定：甲方提供塔机时间为2014年6月10日，乙方租用时间从2016年12月1日至送还之日。2017年8月12日，原告邱军、被告彭琳与莫方燕签订《塔吊租赁合同解除协议》，载明：莫方燕在万龙广场塔吊使用期间的租赁费已经和彭琳、邱军结清，从2017年8月12日以后的所有费用与莫方燕无关。同时，莫方燕并出具欠条一张，载明：今欠塔吊租赁费27000元。当日，原告邱军向被告彭琳出具收条一张，载明：今收彭琳转给邱军塔吊居间费用玖仟元整，2017年8月12日前全部结清。此后，彭琳作为出租方（甲方）与万龙广场施工人赵守珍作为承租方（乙方）签订《塔吊租赁合同》，约定：甲方提供塔机时间为2014年6月10日，乙方租用时间从2018年5月16日至送还之日，收费标准为基本高度每天每台2**元。2020年4月29日，原告邱军以被告彭琳从2017年8月13日开始未向其支付服务费为由诉至本院，诉如所请。庭审中，原告邱军表示未参与和赵守珍签订合同，仅知道租赁方姓赵，邱军称呼其为赵哥，不知道其名字。诉讼中，原告邱军为申请鉴定彭琳提交的收条前后部分内容是否为同一时间、同一支笔书写形成，花费鉴定费11560元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明事实主张的，应承担不利后果。本案中，原告邱军与被告彭琳签订的《居间合同》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告邱军帮助被告彭琳谈成了与万龙广场施工人李福来、莫方燕之间的塔吊租赁合同，并由原告邱军、被告彭琳一起作为出租方先后与承租方李福来、莫方燕签订了塔吊租赁合同，被告彭琳亦按合同约定向原告邱军付清了李福来、莫方燕租赁期间即截止2017年8月12日的居间费。原告邱军要求被告彭琳支付的服务费是李福来、莫方燕离场后、赵守珍租赁被告彭琳塔吊期间的居间费，根据原、被告间的《居间合同》的约定，邱军收取彭琳居间费的前提是其谈成与万龙广场施工人的塔吊租赁合同，但是与赵守珍的《塔吊租赁合同》系由被告彭琳个人作为出租方签订，原告邱军表示并未参与签订该合同，其本人亦与承租方赵守珍不熟，故原告邱军主张是其谈成被告彭琳与赵守珍的《塔吊租赁合同》，证据不足，对其主张赵守珍租赁被告彭琳塔吊期间的居间费的诉请，本院不予支持。但因被告彭琳提交了私自添加内容的证据不如实陈述而致原告支付鉴定费11560元，应由被告彭琳负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告彭琳于本判决生效后十日内支付原告邱军鉴定费11560元；二、驳回原告邱军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1750元，由原告邱军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  幸咏梅二〇二〇年九月十八日书记员  徐 静