西安市长安区人民法院   陕西省西安市长安区人民法院 民事判决书(2020)陕0116民初6637号原告陕西云德律师事务所。负责人丁云波，系该所主任。委托代理人刘一媛，陕西云德律师事务所律师。被告西安热电供热有限公司。法定代表人王卫，系该公司董事长。委托代理人刘巧芸、屠明飞，陕西恒达律师事务所律师。第三人西安曲江新区圣境物业管理有限公司。法定代表人王伟，系该公司执行董事兼总经理。   委托代理人俸吉存，陕西丰瑞律师事务所律师。 原告陕西云德律师事务所（以下简称云德律所）与被告西安热电供热有限公司（以下简称供热公司）及第三人西安曲江新区圣境物业管理有限公司（以下简称圣境公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告云德律所的委托代理人刘一媛与被告供热公司的委托代理人刘巧芸、屠明飞及第三人圣境公司的委托代理人俸吉存均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告云德律所诉称，2019年12月11日其律所将取暖费68406.72元支付给圣境公司，由圣境公司代交给被告。供暖时间为2019年11月15日至2020年3月15日。但2020年春节期间受新型冠状病毒疫情的影响，其律所所在的曲江文化创意大厦在2020年3月1日前一直处于封禁状态，被告在此期间未能全面履行供暖义务。故诉请被告退还2020年2月2日至2020年3月15日的取暖费25652.52元，本案诉讼费由被告承担。被告供热公司否认原告所诉事实，辩称原告在2019年的采暖季开始之前并未申请过给其律所停止供暖，原告现申请退还暖气费无事实及法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人圣境公司承认与原告之间存在“曲江文化创意大厦物业服务协议”关系，亦认可其公司负责该大厦用户采暖费用的代收代缴工作。但提出受疫情的影响，经与被告核实后确认停暖时间仅为五天，给原告应退的暖气费为1828.90元，否认原告其余部分的诉讼请求。经审理查明，2019年3月4日，原告负责人丁云波与案外人签订“曲江文化创意大厦19层01-04号房屋租赁协议”一份，约定原告租用涉案房屋用于云德律所办公使用。同年3月19日，原告与第三人又签订了“曲江文化创意大厦物业服务协议”一份，就物业服务费用、收取标准等相关事项进行了约定。合同签订后，原告于2019年12月11日给圣境公司交付了取暖费62706.16元，该费用由圣境公司代收后又交给了被告。供暖时间为2019年11月15日至2020年3月15日。2020年春节期间，全国范围内受新型冠状病毒疫情的影响，按政府的要求原告办公所在的曲江文化创意大厦在2020年3月1日前一直处于封禁状态。后原告以其在此期间并未享受到被告的供暖服务为由，要求被告退还2020年2月2日至2020年3月15日的取暖费25652.52元。被告认可受疫情的影响停暖时间仅为5天，就停暖期间的费用已全部退给了圣境公司，由圣境公司按业主的使用面积分户予以退还，表示不再承担额外的退还义务。为此，双方发生纠纷。2020年6月12日，原告诉于本院并坚持其诉请。庭审中，原告为支持其主张，向本院提交的证据有：1、房屋租赁协议及中国建设银行网上银行电子回执，证明其律所办公使用的房屋物业服务由第三人提供，2019年12月11日向第三人支付了暖气费63108.16元，由第三人代收代缴给被告的事实。还证明其与被告之间存在合法的供用热力合同；2、微信公众号、同意复工复产通知书、国务院关于印发新冠肺炎流行期间办公场所和公共场所空调通风系统管理指南的通知，证明2020年1月23日至30日为春节法定假日，受疫情的影响直至2020年2月28日曲江新区疫情防控指挥部市场监管组同意复工复产后，其律所在2020年3月2日才正式复工，期间并未享受被告的供热服务，被告应当退还涉案的费用。就原告提交的上述证据经被告及第三人质证后，被告对原告提交的证据1以与其无关为由，表示不发表质证意见。对证据2中的国务院关于印发新冠肺炎流行期间办公场所和公共场所空调通风系统管理指南的通知认为与本案没有关系，故不认可其证明目的。对原告提交的其余证据以系原告单方行为为由，均不认可；圣境公司提出原告提供的租赁协议的当事人并非其公司，但认可其公司给原告提供物业服务的事实。承认代收原告的供热费金额为62706.16元，并非原告电子回单上的金额63108.16元。对原告提交的其余证据的证明目的均不认可。被告为支持其辩称理由，向本院提交的证据有：1、城市供用热力合同，证明其与圣境物业之间存在合同关系，在合同中就收费标准有明确约定；2、关于非居民用户春节期间停暖的紧急通知及供热费结算通知，证明受疫情影响，运煤通道受阻，其公司通过QQ群紧急通知包含圣境公司在内的所有物业公司对商业用房、酒店、学校、幼儿园等非居民类用户停止供热的期限为五天。后经与圣境物业公司结算，确认圣境物业公司所服务的曲江文化创意大厦停暖的五天应退费金额共计为21484元，就该款项双方均同意转入下一年度采暖季；3、热网监控运行参数曲线图，证明其公司供暖一直处于正常运行状态，原告诉请退还涉案费用无事实依据；4、2019年度采暖季用户信息表，证明原告未向圣境物业公司申报停暖事宜，原告诉请退热费用没有法律依据；5、云德律师的回复函，证明其公司收到原告的律师函后已就所涉问题进行了回复。就被告提交的证据经原告及第三人质证后，原告对证据1的三性认可，关联性和证明目的不认可，提出该组证据正好说明原、被告之间的供热关系是经过第三人实现的；对证据2中的紧急通知认为该通知的相对人系各物业公司，且热费结算通知亦系被告与第三人之间协商的结果，其律所作为用户并不知晓，故不认可该组证据的证明目的；对证据3、4以其申请退费是基于未享受被告的供热服务进行主张为由，不认可被告的证明目的；对证据5的三性认可，提出该组证据正好说明其有调解及私下解决本案纠纷的意愿。圣境物业公司对被告提交的证据5律师函的回复以与其没有关系为由表示不予质证，对被告提供的其余证据均予以认可。圣境物业公司向本院提交的证据有：1、曲江文化创意大厦物业服务协议、城市供用热力合同，证明其公司与原告存在物业服务合同关系，对原告缴纳的取暖费仅为代收代缴的事实；2、供暖调查表、费用确认表、增值税专用发票、客户回单，证明经与原告确认2019年度原告的采暖费用是62706.16元，已全部支付给了被告；3、退费申请，证明经结算后给原告应退2019年度采暖费的金额为五天共计1828.9元。就圣境物业公司提交的证据经原告质证后，原告对证据1认可；对证据2中的客户回单以系发生在被告与第三人之间为由，表示不予质证，对该组证据中的其他证据均予以认可；对证据3退费申请认为没有加盖云德律所的公章，亦没有负责人签字，更没有实际收到该笔费用为由，不认可其证明目的。被告对第三人提交的上述证据均予以认可，提出原告的退费申请足以证明原告认可退费五天1828.9元的事实，之所以没有支付就是因为原告与第三人之间的票据没有协商好，才导致退费没有打到原告的账户。后就本案纠纷经本院主持调解，圣境公司当庭给原告退还了停暖五天应退的采暖费1828.9元，但对其余部分费用的退还问题，原、被告各自坚持其诉辩及质证意见，调解未能成立。上述事实有房屋租赁协议、银行电子回执、曲江文化创意大厦物业服务协议、城市供用热力合同、热费结算通知、退费申请等证据及本案的庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案原告与第三人之间签订的“曲江文化创意大厦物业服务协议”及“原告与被告签订的城市供用热力合同”均系合同各方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。涉案的合同对原、被告及第三人均具有法律约束力，各方应按照约定的内容全面履行各自的合同义务。庭审中，原告提出受疫情的影响，其所在的曲江文化创意大厦在2020年3月2日才正式复工，自2020年2月2日至同年3月15日其并未享受到被告的供热服务。但本案证据材料显示被告因疫情影响仅有五天停暖，其余时间均是正常供暖。就停暖五天给原告应退还的费用1828.90元经原告确认后，并提交了书面的退费申请书，该费用经本院主持调解已当庭给原告予以退还。现原告以退费申请未加盖云德律所的公章亦未有云德律所负责人签字为由，提出该退费申请不能代表其放弃退还其余部分采暖费的意思表示，与客观事实不符。就原告主张退还其余部分费用的诉请，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因证据不足，且无事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关法律、法规之规定，判决如下：驳回原告陕西云德律师事务所的诉讼请求。案件受理费441元，原告已预交，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长       王爱茹人民陪审员        郭勇人民陪审员      赵立升二〇二〇年九月二十八日书 记 员        杨丹丹 1