江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏09行终462号 上诉人（原审原告）金振键，性别××年××月××日生，××族，居民。 被上诉人（原审被告）江苏省东台市烟草专卖局，住所地东台市金海东路**。 法定代表人钱亚军，该局局长。 出庭负责人林红涛，该局副局长。 委托代理人伍伟，该局专卖科科长。 委托代理人胡光强，江苏一正律师事务所律师。 上诉人金振键诉被告江苏省东台市烟草专卖局（以下简称东台市烟草专卖局）撤销行政处罚一案，不服盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903行初351号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2020年4月7日，被告东台市烟草专卖局执法人员在市场检查中联合公安执法人员，在东台市金海东路8号金海康城14号楼105室-107室金振键经营的东台市东台镇金松糖烟酒商店以及其车牌为苏Ｊ×××××的车辆内，依法当场查获金振键涉嫌违法违规经营卷烟合计17个品种85条，其中店内查获26条卷烟、车内查获59条卷烟，均无当地烟草专卖批发企业打印的显示被检查人信息的激光编码。金振键也无法提供在当地烟草专卖批发企业进货的有效证明。被告东台市烟草专卖局当场对上述卷烟登记保存并于当天立案查处。经调查后，被告东台市烟草专卖局对其中5个品种22条卷烟不认定为未在当地烟草专卖批发企业进货，返还原告金振键；其余13个品种63条卷烟属认定为未在当地烟草专卖批发企业进货，进货总额为22647.64元，无违法所得。被告东台市烟草专卖局于2020年6月11日作出东烟处[2020]第0081号行政处罚决定书，认为原告的行为违反了《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十三条第二款规定，根据该条例第五十六条规定，处以进货总额8%的罚款，即罚款1811.80元。原告金振键不服，遂起诉。 原审法院另查明，2017年2月15日，被告东台市烟草专卖局向东台市东台镇金松糖烟酒商店、经营人金振键发放320981107243号烟草专卖零售许可证。 原审法院认为，《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四条规定，设有烟草专卖行政主管部门的市、县，由市、县烟草专卖行政主管部门主管本行政区内的烟草专卖工作。第二十三条第二款规定，取得烟草专卖零售许可证的企业或者个人，应当在当地的烟草专卖批发企业进货，并接受烟草专卖许可证发证机关的监督管理。据此，被告东台市烟草专卖局具有对金振键未从当地烟草专卖批发企业进货的行为进行查处的职权。《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十六条规定，取得烟草专卖零售许可证的企业或者个人违反本条例第二十三条第二款的规定，未在当地烟草专卖批发企业进货的，由烟草专卖行政主管部门没收违法所得，可处以进货总额5%以上10%以下的罚款。本案中，先行登记保存事项通知书、现场检查笔录、现场照片、机动车信息查询结果单、金振键及金振镛的询问笔录、激光编码汇总表及公证书等证据，可以证实金振键虽取得烟草专卖零售许可证，但未在当地烟草专卖批发企业进货的违法事实。原告诉称案涉车辆内卷烟不是其所有，但就该部分卷烟的来历，原告金振键与其哥哥金振镛的陈述并不相符，且车内部分卷烟上激光编码与金振键店内卷烟激光编码一致，故原告该意见本院不予采纳。被告东台市烟草专卖局经过现场检查、调查、告知等程序后，依据查明事实，根据前述规定对金振键处以1811.80元罚款，认定清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。综上，原告金振键诉称的理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告金振键的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金振键负担。 上诉人金振键上诉称，1、案涉车辆仅仅是登记在上诉人名下，但并非是上诉人占有使用，并非上诉人登记的经营场所或仓储场所。根据《烟草专卖法实施条例》《烟草专卖许可证管理办法》等相关规定，烟草专卖行政主管部门查处违反上述规定的案件时，检查权限只能在经营场所内，执法人员超越法律规定，对非经营仓储区域进行检查，无事实和法律依据。2、被上诉人检查案涉车辆的行为缺乏合法的事实根据和法律依据，擅自动用公权力在相对人不在场的情形下违法提取财物。3、被上诉人在2020年4月7日进行案涉财物查封时未让上诉人核实并签字。4月9日，被上诉人进行案涉检查时，把查封的纸箱从底下打开，未依法从贴封条的端口打开，被上诉人自行抄喷码，也未让上诉人核实签字。6月29日，被上诉人委托公证处公证其4月7日查封的有关财物现状，没有通知上诉人到场。4、根据《行政处罚法》第37条规定了关于证据的先行登记保存期限是7天，但本案被上诉人远远超出该期限后再作出处理决定的行为，严重违反法律规定。综上，上诉人认为原审认定事实和适用法律错误，请求1、依法撤销原审判决，改判依法撤销案涉行政处罚决定书。2、本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人东台市烟草专卖局答辩称，1、涉案车辆在被答辩人名下，停在其车库附近，上诉人陈述该车辆并非其使用明显不合常理。该车是上诉人经营运输储存工具。2、发现车内存有香烟，公安机关三次要求上诉人打开车门，其均不予配合后，才要求开锁公司打开车门提取涉案香烟。3、公安机关对涉案卷烟先行登记保存和抽样取证，上诉人及公安人员在场，并对未在当地烟草专卖批发企业进货的涉案卷烟核对确认后进行封存。在上诉人的参与下，对涉案卷烟进行登记喷码。公证机关对涉案卷烟激光编码进行公证，对部分异形卷烟未作为涉案卷烟。4、车内查处的部分卷烟与上诉人店内查处的部分卷烟喷码一致。5、被上诉人查处上诉人卷烟的程序合法。上诉人认为执法人员的检查仅限于其营业场所内，涉案车辆未实际用于涉案经营场所或仓储场所，与车内查获违法卷烟的事实不符。根据《烟草专卖行政处罚程序规定》第33条规定，对于依法先行登记保存的证据，应当根据情况在七日内采取下列措施：（一）及时采取复制、拍照、录像等证据保全措施；（二）需要鉴定的，及时送交有关机构鉴定并告知当事人所需时间；（三）依法应当移送其他有关部门处理的，作出移送决定并书面告知当事人；（四）违法事实不成立或者违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，决定解除先行登记保存措施并告知当事人。据此，被上诉人及时采取相关措施，并不违反法律法规的规定。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被上诉人作出的案涉行政处罚正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 当事人在一审审理期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四条规定，国务院和省、自治区、直辖市的烟草专卖行政主管部门职责及领导体制，依照《烟草专卖法》第四条的规定执行。设有烟草专卖行政主管部门的市、县，由市、县烟草专卖行政主管部门主管本行政区内的烟草专卖工作，受上一级烟草专卖行政主管部门和本级人民政府的双重领导，以上一级烟草专卖行政主管部门的领导为主。第二十三条第二款规定，取得烟草专卖零售许可证的企业或者个人，应当在当地的烟草专卖批发企业进货，并接受烟草专卖许可证发证机关的监督管理。据此，被上诉人东台市烟草专卖局具有对上诉人金振键未从当地烟草专卖批发企业进货的行为进行查处的法定职权。 《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十六条规定，取得烟草专卖零售许可证的企业或者个人违反本条例第二十三条第二款的规定，未在当地烟草专卖批发企业进货的，由烟草专卖行政主管部门没收违法所得，可处以进货总额5%以上10%以下的罚款。本案中，上诉人金振键虽取得烟草专卖零售许可证，但其未在当地烟草专卖批发企业进货的违法事实，有立案报告表、先行登记保存事项通知书、抽样取证物品清单、现场检查（勘验）笔录、现场照片、证据复制（提取）单、金振键及金振镛的询问笔录、激光编码汇总表、卷烟鉴别检验报告及公证书等证据证实。上诉人诉称案涉车辆非其实际使用，车内发现的卷烟亦不是其所有，但未提供充分证据，该上诉理由无事实依据，本院不予采信。被上诉人东台市烟草专卖局作出案涉行政处罚决定前，依法进行现场检查、调查，履行了告知等程序后，充分保障了当事人的陈述申辩权，被上诉人依法作出案涉处罚，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，法律适用正确，量罚适当。 综上，上诉人金振键上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人金振键负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 红 审 判 员  秦广林 审 判 员  李星星 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  梁 悦 书 记 员  陈 新