陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终1354号 上诉人（原审被告）：程平，女，1956年1月21日生，汉族，住陕西省西咸新区。 委托诉讼代理人：周郑强，陕西万兴律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：咸阳昌安机电工程有限公司，住所地陕西省西咸新区。 法定代表人：李伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆龙，咸阳市渭城区新兴法律服务所法律工作者。 原审被告：程程，女，1978年6月17日生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区 委托诉讼代理人：赵小计，陕西古渡律师事务所律师。 上诉人程平因与被上诉人咸阳昌安机电工程有限公司（以下简称昌安公司）及原审被告程程申请执行人执行异议之诉一案，不服陕西省咸阳市渭城区人民法院(2019)陕0404民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 程平上诉请求：1、依法撤销（2019）陕0404民初329号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院适用法律错误。本案中，原审法院在适用法律依据上适用的是已经被废除的最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条规定，明显属于适用法律错误。2、原审法院适用法律错误，导致认定事实错误。3、原审法院分配举证责任错误。原审判决认定“2004年6月3日被告程平、程程以及案外人张某某作为股东向公司账户转入投资款，次日便将上述资金转出”无误，但是依据法律规定，被上诉人依法应承担上诉人该项行为是否系抽逃资金的举证责任，但原审判决将该举证责任分配给了上诉人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审法院明显属于分配举证责任错误。原审法院适用法律错误，导致认定事实错误，依法应撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。综上，请求依法支持上诉人的诉请。 昌安公司辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决结果公正，应当依法维持。 原审被告程程述称，一审法院适用法律错误，具体理由同上诉人的意见。 昌安公司向一审法院起诉请求：1、判决追加二被告为昌安公司与陕西森得工业科技有限公司执行一案的被执行人；2、判决二被告在出资范围内对陕西森得工业科技有限公司欠昌安公司债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：昌安公司诉陕西森得工业科技有限公司加工承揽合同纠纷一案，2010年8月4日经咸阳市渭城区人民法院（2010）咸渭民初字第00791号民事判决书判决，1、昌安公司与陕西森得工业科技有限公司签订的加工合同有效；2、陕西森得工业科技有限公司支付昌安公司加工费541352元，利息从2009年7月起计算利息至还清之日止，按同期人民银行贷款利息计算。判决生效后，因陕西森得工业科技有限公司未按照生效判决履行义务，昌安公司向咸阳市渭城区人民法院申请强制执行。后因无可供执行财产，继而退出执行程序，2014年4月25日、2017年9月12日该案先后两次恢复执行。 经原告昌安公司申请，本院在长安银行股份有限公司咸阳东风路支行调取陕西森得工业科技有限公司银行流水信息，其中2004年6月3日，程平向陕西森得机械有限责任公司在咸阳市商业银行2010900804账户转入投资款2600000元；程程和张某某亦分别向该账户转入投资款1900000元和500000元。2004年6月4日，2010900804账户分别向程平（贷款账号12********）、程程（贷款账号12********）和张某某（贷款账号12********）转入2600000元、1900000元和500000元，用此款项作三人的贷款还款。2005年6月4日2010900804账户再次发生业务，分别转入2600000元、1900000元、500000元，当日从该账户又将上述金额分别转出。 另查明，陕西森得机械有限公司成立于2004年6月10日，注册资本500万元，股东为程平、程程、张某某。2006年8月28日公司名称变更为陕西森得工业科技有限公司。2010年该公司因年检未审核，公司执照被吊销，现该公司无营业场所、办公地点以及员工，系停业状态。2018年10月昌安公司向咸阳市渭城区人民法院申请追加股东程平、程程以及张某某为被执行人，经咸阳市渭城区人民法院（2018）陕0404执异56号裁定书裁定：驳回申请人昌安公司的申请。为此昌安公司向本院提出执行异议之诉。 本案争议焦点，陕西森得工业科技有限公司的股东程平、程程是否存在抽逃出资的行为。 一审法院认为，股东向公司履行完出资义务后，资金的所有权应归属于公司。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）第二十条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。由于股东存在抽逃资金的行为一般以隐蔽的方式进行，而且其关键证据均保存在于公司内部，故该类案件原则上应由债权人举证，但不能过于苛刻，只要其能举出使人对抽逃出资的行为产生合理怀疑的初步证据或有关线索即可。股东如果否认，应当提供证据证明该资金转移是基于合法原因的书面证据。本案中，原告提供证据证明2004年6月3日被告程平、程程以及案外人张某某作为股东向公司账户转入投资款，次日便将上述资金转出。2005年6月4日上述转入转出款项的行为再次发生，明显存在股东抽逃出资的合理怀疑。原告昌安公司提供了上述证据，被告作为公司股东，应进一步举证证实上述转款是基于事实的债权债务关系或正常的贸易关系，故其应承担举证不能的法律后果。而被告程平、程程未能提供相应证据，故对原告昌安公司要求追加被告程平、程程为被执行人的请求予以支持。被告程平、程程作为陕西森得工业科技有限公司股东，在人民法院作出生效判决后，仍拒不履行债务，应在其出资范围内对债务承担责任。故对于原告昌安公司要求被告程平、程程在出资范围内对债权承担责任之请求，本院予以支持。综上，依照最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）第十二条、第十四条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、第三十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、追加被告程平、程程为原告咸阳昌安机电工程有限公司与陕西森得工业科技有限公司执行一案的被执行人。二、被告程平、程程在出资范围内对陕西森得工业科技有限公司欠原告咸阳昌安机电工程有限公司债务承担责任。案件受理费9214元，由被告程平、程程承担。 二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，本案的焦点在于上诉人程平、原审被告程程的行为是否构成抽逃出资，是否应就昌安公司的债务承担清偿责任。本案中，被上诉人昌安公司提供的证据已经证明上诉人对其及原审被告程程、案外人张某某于2004年6月3日向公司账户转入投资款、次日便将上述资金转出、2005年6月4日再次发生上述转入转出款项的行为，被上诉人提供的证据足以证明上诉人程平、原审被告程程明显存在股东抽逃出资的合理怀疑，上诉人程平和原审被告程程至今并未提供相关证据证明其不存在抽逃出资的行为，原审判决据此认定上诉人程平及程程应承担举证不能责任，并判令其二人应在其出资范围内对债务承担责任并无不当。至于上诉人所述一审判决适用法律错误一节，一审适用最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条并无不当，但其在后附法律条文时附的是已经被废除的条文，应当附修改后的法律条文，对此本院予以修正。 综上所述，程平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应在修正适用法律后予以维持。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9214元，由上诉人程平负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 彬 审判员 陈军伟 审判员 王 磊 二〇二〇年九月八日 书记员 罗琳娜