四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终684号 上诉人（原审被告）：遂宁市鹏辰建筑装饰工程有限责任公司，住所地四川省遂宁市西部物流港建坤城的遂宁车配龙汽车百货国际广场******。 法定代表人：袁亮。 上诉人（原审被告）：袁亮，男，1973年11月15日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 上列二上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：李**，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张艳，男，1973年3月7日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈兰，四川广略律师事务所律师。 上诉人袁亮、遂宁市鹏辰建筑装饰工程有限责任公司（以下简称鹏辰公司）因与被上诉人张艳合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁亮、鹏辰公司上诉请求：1.撤销（2020）川0903民初425号民事判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费由张艳承担。事实和理由：1.鹏辰公司已付清东湖丽景7栋2单元8楼7号、东湖丽景7栋1单元22楼4号、东湖丽景8栋1单元13楼4号房屋劳务款46970元+28115元+24997元=100082元及增项费用1800元；2.增加项目费用应以公司或公司委派授权的现场监理人员签名认可才有效。 张艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，袁亮、鹏辰公司的上诉理由不能成立，应予驳回。事实和理由：《借支单》应当有张艳签字并注明已领取才予以认可，上诉人提供的领取单、借支单部分已实际领取，但确有部分未领取。 张艳向一审法院起诉请求：1.判令鹏辰公司向张艳支付劳务费36631元；2.袁亮对鹏辰公司的经营债务承担连带责任；3.本案诉讼费由鹏辰公司、袁亮承担。 一审法院认定事实：鹏辰公司系自然人独资有限责任公司，投资人为袁亮。2017年1月至3月，张艳与鹏辰公司签订了3份《项目经理承包协议》，约定由张艳承包东湖丽景7栋2单元8楼7号、东湖丽景7栋1单元22楼4号、东湖丽景8栋1单元13楼4号家装，劳务价款分别为46970元、24997元、28115元，3份合同均对劳务费的支付方式进行了约定，前期80%的款项按进度结算，后期费用需业主验收合格，做完保洁，结清余款，7个工作日内方可结算，支付时需考核安全、进度、质量、文明施工指标等，但合同未约定具体的结算或考核流程,对保修期间的约定为“本项目的保修时间与业主方的总合同保修期一致……保修期满后7日内一次性退还工程质量保证金”。东湖丽景7栋2单元8楼7号房屋承包协议另约定，余1000元待质保期中途没问题后，甲方（鹏辰公司）与业主约定质保期提前3个月结账。该协议背面还记载了“注：设计漏项墙砖砸角，由公司代付，请财务完善扣款手续”，并有“袁亮”字样签字。张艳持有工程竣工验收评价单3份，业主对电路制作、水制作、吊顶制作等进行了验收签字。张艳持有证明3份，证明1记载内容为东湖丽景8栋1单元13楼4号装修款项已于2017年5月8日全部结清。厨房灶台是张艳叫工人现场制作的，情况属实。证明人处有业主“宋春涛”字样签字。证明2记载内容为东湖丽景7栋2单元8楼7号装修款项已于2017年8月3日全部结清。证明人处有业主“刘芳”字样签字。证明3记载内容为东湖丽景7栋1单元22楼4号“装修款项还有3000元左右未结清，但我多次联系公司老板袁亮要求结清，袁亮却不与我结清。”证明人处有业主“唐永东”字样签字。张艳自认已领取8栋1单元13楼4号房屋合同价款的80%即22492元，剩余合同价款20%和增项1400元未领取；已领取7栋1单元22楼4号房屋合同价款的80%即19997元，剩余合同价款20%未领取；已领取7栋2单元8楼7号房屋合同价款的50%即23485元，剩余合同价款50%和增项400元未领取。 一审法院认为，张艳与鹏辰公司签订项目经理承包合同，鹏辰公司将案涉家装项目中的劳务承包给张艳实际施工。因进行家庭住宅室内装修不以承包人具有施工资质为合同有效的必要条件，因此，鹏辰公司与张艳所签订的承包合同系有效合同，双方应按照合同约定履行义务。张艳提交了业主出具的证明显示，东湖丽景7栋2单元8楼7号与东湖丽景8栋1单元13楼4号已结清装修款。对于东湖丽景7栋1单元22楼4号房屋虽未结清装修款，但根据业主提供的工程竣工验收评价单和证明可看出，张艳合同约定的劳务已完成且经业主验收合格，业主未与鹏辰公司结清尾款系鹏辰公司怠于行使权利导致。对东湖丽景7栋2单元8楼7号与8栋1单元13楼4号房屋装修的劳务，张艳已完成施工，且经业主验收合格，鹏辰公司作为与业主签订合同的当事人，未举证证明张艳未按照合同约定完成保洁，或与业主约定的保修期未届满或质保期内存在质量问题，故对张艳主张鹏辰公司支付欠付的东湖丽景7栋2单元8楼7号房屋装修劳务费46970元×50%+400元=23885元，8栋1单元13楼4号房屋装修劳务费28115元×20%+1400元=7023元，7栋1单元22楼4号房屋装修劳务费24997元×20%=4999元，合计35907元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院依法予以支持；超过部分，理据不足，不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，鹏辰公司系袁亮的自然人独资有限责任公司，袁亮未对鹏辰公司财产独立于其个人财产提供证据予以证明，袁亮依法应当对公司债务承担连带责任，故对张艳要求袁亮对鹏辰公司债务承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、遂宁市鹏辰建筑装饰工程有限责任公司于本判决生效后三日内向张艳支付款项35907元；二、袁亮对上述第一判项款项向张艳承担连带清偿责任，袁亮承担连带清偿责任后，有权向遂宁市鹏辰建筑装饰工程有限责任公司追偿；三、驳回张艳的其他诉讼请求。案件受理费720元，减半收取计360元，由遂宁市鹏辰建筑装饰工程有限责任公司负担。 二审中，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.张艳主张的东湖丽景8栋1单元13楼4号房屋增项1400元，因张艳在2017年10月31日的领款单（宋春涛砖夹灶台）1404元已签字确认，故应认定鹏辰公司已向张艳支付该增项费用，张艳主张的增项400元无依据，本院不予认定；2.上诉人提交的张艳签字的东湖丽景8栋1单元13楼4号房屋《借支单》合计19868.5元（其中2017年1月23日8434元、2017年2月13日3000元、2017年3月6日8434.5元），《领款单》7027元（2017年10月31日1404元+5623元），可以证明张艳收到26895.5元，因张艳实际应收劳务款28115元，故鹏辰公司在中铁尚城2栋1单元8楼1号房屋装修中还应付张艳款项为28115-26895.5=1219.5元，本院予以确认；3.上诉人提交的张艳签字的东湖丽景7栋1单元22楼4号房屋《借支单》合计10499元（其中2017年1月23日7499元、2017年2月13日3000元），《领款单》5919元（2017年10月31日400元+520元+4999元），可以证明张艳收到16418元，因张艳实际应收劳务款24997元，故鹏辰公司在东湖丽景7栋1单元22楼4号房屋装修中还应付张艳款项为24997-16418=8579元，本院予以确认；4.上诉人提交的张艳签字的东湖丽景7栋2单元8楼7号房屋《借支单》合计29942元（其中2017年2月20日2000元、2017年3月22日13851元、2017年5月6日14091元），《领款单》24085元（2017年10月31日14091元+600元+9394元），可以证明张艳收到54027元，因张艳实际应收劳务款46970元，故鹏辰公司在东湖丽景7栋2单元8楼7号房屋装修中超付了张艳7057元。经品迭上述三笔款项后，鹏辰公司还应向张艳支付8579+1219.5-7057=2741.5元。 二审经审理查明，鹏辰公司在东湖丽景8栋1单元13楼4号房屋装修中于2017年1月23日向张艳支付8434元、2017年2月13日向张艳支付3000元、2017年3月6日向张艳支付8434.5元，2017年10月31日向张艳支付7027元。鹏辰公司在东湖丽景7栋1单元22楼4号房屋装修中于2017年1月23日向张艳支付7499元、2017年2月13日向张艳支付3000元、2017年10月31日向张艳支付5919元。鹏辰公司在东湖丽景7栋2单元8楼7号房屋装修中于2017年2月20日向张艳支付2000元、2017年3月22日向张艳支付13851元、2017年5月6日向张艳支付14091元，2017年10月31日向张艳支付24085元。二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为鹏辰公司是否付清张艳的案涉装修劳务费。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，鹏辰公司为证明其向张艳支付工程劳务价款，提供了由张艳签字的《借支单》《领款单》等支付凭证，张艳虽提出了鹏辰公司并未向其支付《借支单》载明的全部金额的主张，但是并未提供证据予以反驳，应当承担举证不能的不利后果。据此，鹏辰公司应向张艳支付劳务款2741.5元。 综上所述，鹏辰公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初425号民事判决； 二、遂宁市鹏辰建筑装饰工程有限责任公司于本判决生效后三日内向张艳支付款项2741.5元； 三、袁亮对上述款项2741.5元承担连带责任； 四、驳回张艳的其他诉讼请求。 一审案件受理费25元，由遂宁市鹏辰建筑装饰工程有限责任公司负担。二审案件受理费50元，由遂宁市鹏辰建筑装饰工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赖力 审判员  郑艳 审判员  梁燕 二〇二〇年九月十四日 书记员  李安