河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3624号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地商丘市南京路中段，统一社会信用代码91411400706700551Y。负责人：王向阳，系该公司经理。委托诉讼代理人：王金德，河南浩君律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：胡学福，男，1955年12月14日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：倪娜，女，1978年2月26日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系胡学福儿媳。委托诉讼代理人：王雪冰，河南博辩律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：完颜友权，男，1995年2月20日出生，汉族，住河南省鹿邑县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保财险商丘公司）因与被上诉人胡学福等机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初2457号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险商丘公司的委托代理人王金德，被上诉人胡学福的委托代理人倪娜、王雪冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险商丘公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决第一项商业险部分，并依法改判上诉人不承担赔偿责任，不服金额18977.67元；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：豫Ｐ×××**小型普通客车事故发生时的驾驶人员完颜友权弃车逃逸，违反了法律、法规的规定，也违背了商业三者险保险合同条款的约定，上诉人在商业第三者责任保险范围内不予赔偿被上诉人胡学福的损失18977.67元。其理由如下:第一，被上诉人驾驶员完颜友权弃车逃逸违反了法律的规定。《中华人民共和国交通安全法》第70条、71条的规定禁止弃车逃逸。根据最高人民法院保险法司法解释二的规定，保险公司将法律禁止性规定作为免责事由的，法院应予以支持。《最高法院关于保险法司法解释(二)》第十条规定:“保险人将法律行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，被保险车辆的驾驶人完颜友权违反法律禁止性规定，保险公司不承担商业三者险的赔偿责任。第二，驾驶人员完颜友权弃车逃逸违反了保险合同的约定。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条(二)1约定:“事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的”不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。第三，保险公司对免责条款进行了明确说明。本案被保险机动车投保人完颜友权在投保单上声明:“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等)，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”投保人予以亲笔签名。投保人承认保险人对免责条款进行了明确说明，投保人知道了免责条款的内容才签字同意投保，保险公司在与投保人签订保险合同之前向投保人就免责条款的问题已明确说明，并将免责条款交付给了投保人，投投人签名处也有保险公司履行明确告知义务的文字，说明保险公司已履行告知义务。另外，投保人持有的保险单上载明:本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，上述事实表明，上诉人对免责条款进行了明确说明义务，商业保险由于肇事司机的逃逸，保险人不承担赔偿责任。最高人民法院保险法司法解释二第十三条规定:“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”根据该条规定，投保人在投保单上签字或盖章的，认定保险人履行了该项义务。一审法院认为，《道路交通事故认定书》没有显示完颜友权交通事故后逃逸，是不妥的。《中华人民共和国交通安全法》第70条是对逃逸的详细描述，第71条是对逃逸的处罚。该事故认定书明确记载被告完颜友权违背了第七十条第一款的规定，显然是逃逸。退一万步说，即使不构成逃逸，按照《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条(二)1约定:“事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的”不论仼何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。上诉人也不应当在商业险范围内赔偿原告的损失。综上，请求二审法院依法支持上诉人的请求。被上诉人胡学福答辩称，1、本案是机动车交通事故责任纠纷，根据《道路交通安全法》第七十六条和《最髙人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十条的规定，上诉人、完颜友权是本案赔偿主体，应当赔偿答辩人的损失。2、关于上诉人主张的完颜友权弃车逃逸之说不成立，在河南省××事故中队道路交通事故认定书第411628420190001988号中，没有显示完颜友权发生事故后逃逸，该事实已在一审中查明。上诉人的该主张没有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由及请求不能成立，请求二审法院依法驳回被上诉人的上诉请求，维持原判。胡学福向一审法院起诉请求：1、判令被告赔付原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、财产损失等共计损失110000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2019年7月24日，被告完颜友权驾驶车牌号为豫Ｐ×××**的小型客车，沿鹿邑县郭桑路由东向西行驶至马铺镇张小桥路段时，由南向北行驶的原告胡学福受伤，车辆受损。事故发生后，原告胡学福在鹿邑县人民医院住院26天，花医疗费21939.27元。原告的伤情经周口仙源法医临床司法鉴定所评定为两处十级伤残，需后续治疗费5218.40元，产生鉴定检查费1750元。另产生施救费200元。该事故经鹿邑县公安局交警大队作出的事故认定书，完颜有权负事故的全部责任，胡学福无责任。另查明，原告胡学福1955年12月14日出生。被告完颜友权驾驶的豫Ｐ×××**的小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司投保有交强险和商业三者险（50万元不计免赔），事故发生在保险期限内。被告完颜友权已给原告胡学福垫付医疗费3000元。另查明，从鹿邑县公安局交警大队作出的事故认定书中，没有显示完颜友权发生交通事故后逃逸。一审法院认为，本案事实清楚，责任划分正确，二被告应对原告因交通事故致残承担赔偿责任。原告胡学福因交通事故致残其精神抚慰金的诉讼请求应予以支持。原告胡学福已达到法定退休年龄，误工费不予支持。原告胡学福本次交通事故的赔偿项目包括：1.医疗费21939.27元；2.护理费，参照2019年河南省居民服务和其他服务业45677元/年的标准，护理费为45677/365×26=3253.70元；3.住院伙食补助费，参照国家机关工作人员出差补助每天50元的标准，住院伙食补助费为50×26=1300元；4.营养费，20×26=520元；5.伤残赔偿金，原告的伤情构成两处十级伤残，参照2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年的标准，伤残赔偿金为34200.97×16×11%=60193.71元；6.精神抚慰金5000元；7.后续治疗费5218.40元；8.鉴定检查费1750元；9.施救费200元；10.交通费20×26=520元，共计99895.08元。被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在交强险各分项限额范围内赔偿原告胡学福医疗费10000元，精神抚慰金、伤残赔偿金、鉴定检查费、护理费、交通费70717.41元，施救费200元，合计80917.41元。剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费18977.67元由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在商业三者险赔偿范围内承担赔偿责任，两项合计99895.08元。被告完颜友权已给原告胡学福垫付医疗费3000元，原告应予以返还。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百一十三条，第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告胡学福因交通事故致残所产生的医疗费、精神抚慰金、伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定检查费、施救费、交通费共计99895.08元；二、驳回原告胡学福的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均未向法庭提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人人保财险商丘公司是否应在商业三者险内赔偿受害人的损失。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因为免责条款是保险人免除自身责任、加重对方责任的重要条款，投保人在保险单上签字并不能说明保险人对免责条款尽到了提示说明义务。在商业第三者责任保险中，投保人购买保险的目的是在发生交通事故后能够使第三人及时获得保险赔付，从而减少或免除自己的赔偿责任。交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。本案中即使存在逃逸行为，肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。上诉人保险公司不能证明本案存在因肇事逃逸导致损失扩大的情形，故保险公司不能以投保人逃逸为由主张免除赔偿责任。综上所述，上诉人人保财险商丘公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定基本事实清楚，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费274元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张淮滨审判员  张建松审判员  朱发亮二〇二〇年九月十六日书记员  刘 鑫