山西省太原市中级人民法院行政判决书（2020）晋01行终317号上诉人（原审被告）太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局，住所地太原市双塔寺街**。法定代表人宋占涛，该局副局长（主持全面工作）。委托诉讼代理人刘莹辉，该局副中队长。委托诉讼代理人张芹，山西臻兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）要信，男，1953年11月29日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人宋姣，北京在明律师事务所律师。上诉人太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局因与被上诉人要信房屋拆迁管理行政强制一案，不服太原市晋源区人民法院（2020）晋0110行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，原告在太原市迎泽区长风东街东太堡社区建有一处二层建筑物和一处三层建筑物。2017年4月25日，被告和太原市迎泽区郝庄镇人民政府与太原市城乡规划局迎泽分局、太原市国土资源局迎泽分局联合作出了编号第［001351］号和编号第［001354］号《拆除通知书》，告知原告的两处涉案建筑物属违法建设，要求原告在三日内自行拆除，逾期未拆除的，将依法实施强制拆除。被告将上述《拆除通知书》在涉案建筑物门口予以张贴。2017年5月2日，被告和太原市城乡规划管理执法支队、太原市迎泽区住房和城乡建设局、太原市迎泽区城市管理局、太原市迎泽区郝庄镇人民政府联合作出并限拆催（迎）字［2017］第0000856号《限期拆除违法建设催告书》，告知原告自收到之日起三日内拆除违法建设，逾期未拆除的，将依法实施强制拆除；如需要进行陈述申辩的，可在收到该通知书之日起三日内进行陈述和申辩。被告将上述《限期拆除违法建设催告书》送达了原告之子要海龙。2017年5月3日，被告和太原市城乡规划管理执法支队、太原市迎泽区住房和城乡建设局、太原市迎泽区城市管理局、太原市迎泽区郝庄镇人民政府联合作出迎强决字［2017］第0000002号《行政强制措施决定书》，决定对涉案建筑物予以强制拆除，并告知了原告申请复议或者提起行政诉讼的期限。该《行政强制措施决定书》张贴于涉案建筑物的大门口。2018年8月9日，本院作出（2018）晋0110行初36号行政判决书，确认上述《行政强制措施决定书》违法。2017年4月21日，太原市国土资源局迎泽分局作出《关于迎泽区郝庄镇东太堡社区12宗用地情况的说明》，认定涉案房屋未办理用地手续，属违法用地。2018年3月26日，本院作出（2018）晋0110行初18号行政判决书，撤销了该用地说明。2017年5月8日，涉案房屋被强制拆除。原审法院认为，行政机关实施强制拆除应当依照法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》第三十八条规定，催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人，当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。本案中，《拆除通知书》并未按照上述法律规定予以送达，且被告作出的《行政强制措施决定书》也被判决确认违法，故被告实施强制拆除的程序违法。关于涉案建筑的土地性质以及原告有无合法的建设手续，被告所依据的太原市国土资源局迎泽分局作出《关于迎泽区郝庄镇东太堡社区12宗用地情况的说明》已被生效判决予以撤销，故被告依据相关法律、法规以涉案房屋为违法建筑实施强制拆除的行政行为事实不清、证据不足，同时也存在适用法律、法规的错误。对于被告辩称的原告起诉已超过法定起诉期限的意见，因山西省高级人民法院作出的生效裁定认定原告起诉没有超过法定期限，故本院对此不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决：确认被告太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局强制拆除原告要信房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局承担。上诉人太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局上诉称，第一，被上诉人的起诉超过法定的六个月起诉期限，一审法院应当裁定驳回其起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》只有六个月起诉期限的规定，因此《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的两年起诉期限至2015年5月1日起不再适用。2015年5月1日至2018年2月8日期间，行政机关作出的行政行为未告知起诉期限的，从当事人知道或者应当知道行政行为之日起仅有六个月的有效起诉期限，超过六个月起诉期限届满。至2018年2月8日，起诉期限尚未届满的，起诉期限适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，从知道或者应当知道行政行为之日起最长不超过一年。本案中，被上诉人自述拆除行为发生在2017年5月8日，应当适用六个月的起诉期限。但被上诉人无正当理由直到2018年6月才提起本行政诉讼，已经超过了法定的起诉期限。第二，被上诉人在东太堡社区开发区内建设的建筑物没有办理规划审批手续。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。被上诉人在建设涉案建筑物时，并未办理规划审批手续，所建建筑物属于违法建筑。综上所述，原判决适用法律、法规确有错误，故提起上诉请求：1．撤销太原市晋源区人民法院（2020）晋0110行初34号行政判决；2．依法改判驳回被上诉人的起诉；3．本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人要信辩称，第一，针对上诉人所提出的起诉期限已超过的问题，经过山西省高级人民法院（2019）晋行再37号行政裁定中已经针对起诉期限的事宜确认被上诉人的起诉不超过法定的起诉期限。如果上诉人仍然认为被上诉人的起诉超过法定起诉期限，应当向相关检察院提起抗诉程序。在没有经过其他法定程序修改以上裁定内容的情况下，山西省高级人民法院作出的裁定书已经生效，所以本案不存在起诉期限的问题。第二，上诉人拆除被上诉人的房屋是依据其作出的行政强制措施决定书以及太原市国土资源局迎泽分局作出的《关于迎泽区郝庄镇东太堡社区12宗用地情况的说明》。而上诉人作出的针对被上诉人的行政强制措施决定书已经确认违法，太原市国土资源局迎泽分局作出的12宗用地情况的说明也已经（2018）晋0110行初18号行政判决书撤销了该份说明。所以上诉人没有实施强制拆除被上诉人房屋的法定职权以及事实以及理由。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，行政机关实施强制行为，应当依照法定程序进行。本案中，从被上诉人一审的诉讼请求及理由来看，本案系针对行政强制拆除行为提起的诉讼。上诉人未经《中华人民共和国行政强制法》规定的法定程序，强制拆除被上诉人所有的案涉房屋的行政行为，属于违法行政强制行为，一审判决确认上诉人强制拆除行为违法，并无不当。关于上诉人主张被上诉人的起诉超过法定起诉期限的理由，本案系被山西省高级人民法院生效裁判文书以被上诉人的起诉未超过法定起诉期限为由指令继续审理的案件，故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局负担。本判决为终审判决。审判长 陈 聪审判员 刘 栋审判员 郭朝艳 二O二O年九月二十五日法官助理 郭 祺书记员 侯圣娜