福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0524民初1410号 原告：陈秀清，男，1972年2月3日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：兰婷玲，福建诺道律师事务所律师。 被告：泉州市啊茂装饰工程有限公司，住所地泉州市。 法定代表人：翁华茂，任执行董事。 被告：翁华茂，男，汉族，1972年10月23日出生，住福建省福清市。 被告：吴慈春，男，汉族，1971年8月12日出生，住福建省福清市。 原告陈秀清与被告泉州市啊茂装饰工程有限公司（以下简称“啊茂公司”）、翁华茂、吴慈春装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀清的委托诉讼代理人兰婷玲、被告翁华茂、啊茂公司的法定代表人翁华茂均到庭参加诉讼，被告吴慈春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈秀清向本院提出诉讼请求：1.判令啊茂公司、翁华茂、吴慈春连带支付所欠陈秀清工程款130000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自陈秀清起诉之日起至实际付款之日止逾期付款违约金；2.判令啊茂公司、翁华茂、吴慈春承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2016年8月3日，翁华茂以啊茂公司的名义，与陈秀清签订《装饰工程施工合同》一份。合同约定，啊茂公司将银泰国际会所(后起名为金莎国际会所，坐落于安溪县行政服务中心**楼银泰国际酒店第**)泥水部分发包给陈秀清，工期30天，即自2016年8月20日至2016年9月20日，工程总价按实际工程量进行结算，工程款按进度拨付，并指定合同附件由吴慈春签字为准。合同签订后，陈秀清依约进行施工及交付使用至今。2018年2月7日，吴慈春作为案涉工程的现场施工员，对工程进行结算。经结算，上述工程尚欠陈秀清工程款人民币13万元未支付。后经陈秀清多次催讨，但翁华茂、啊茂公司、吴慈春却拒之理。经查，泉州啊茂装饰公司是一人有限责任公司，翁华茂系该公司的自然人独资股东。根据《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，翁华茂应当对泉州啊茂装饰公司的上述债务承担连带偿还责任。 啊茂公司、翁华茂辩称，陈秀清所述严重不实，其涉嫌恶意诉讼，请依法予以查处。首先，答辩人在合同签订前，已支付5000元给陈秀清作为入场生活费，合同签订后，答辩人在2017年3月25日前共支付12.5万元工程款，以上合计13万元，因此，答辩人已结清工程款，与陈秀清间不存在法律关系。其次，答辩人未曾承包位于被告所谓的聚咖酒吧工程，也就不存在分包给陈秀清施工的可能。以下几个问题请陈秀清给出合理解释：第一，答辩人与陈秀清于2016年8月3日签订《装饰工程施工合同》，合同约定，工期30天；按进度付款，完工后付总价80%，验收合格付至总价95%，余下5%在甲方开业后三个月内付清。根据合同约定，答辩人已于2017年3月25日前结清工程款，为何吴慈春在2018年2月7日与陈秀清再次结算？第二，陈秀清诉称答辩人尚欠14.1万元，那么在答辩人还没结清2015年的工程款，为何在2016年继续承包答辩人的工程？第三，若陈秀清认为答辩人尚欠14.1万元工程款的时候，为何不一并起诉答辩人，待答辩人主张结清工程款后，为何又冒出与其他人签订的合同，用来向答辩人主张工程款？第四，陈秀清与吴慈春于2016年5月29日结算工程款43.5万元，请问除陈秀清主张的14.1万元外，其他工程在哪里，有没有签订合同，款项支付了吗？怎么支付的？第五，陈秀清和陈孝华签订合同，凭什么说是代为答辩人签订？以上种种问题，请问陈秀清该作何解释？答辩人认为，陈秀清所谓的诉请和事实理由均是虚假的。最后，陈秀清陈述吴慈春是答辩人员工，所述不实。吴慈春并不是答辩人的工作人员，因吴慈春在装饰装修工程方面是较专业的人员，很多公司或个人有委托其现场施工管理，并不止答辩人一家委托，并且，答辩人承建的工程，如需现场管理人员，都会书面授权，答辩人指定吴慈春作为金沙会所的现场管理人，并不代表吴慈春给其他人管理的工程也是答辩人的，难道吴慈春的行为都要答辩人承担吗？毫无道理可言。答辩人除了和吴慈春合作过安溪金沙国际会所外，并未再委托吴慈春管理过工程，即陈秀清所述的其他工程，因此，吴慈春管理的其他工程与答辩人无关。综上，答辩人发包给陈秀清的工程已经结清，至于陈秀清主张的其他工程与答辩人无关。答辩人认为，不排除陈秀清有不可告人的目的，并且，意欲利用诉讼让答辩人为这不可告人的目的背锅，请法院明察秋毫，驳回陈秀清的诉讼请求，并让陈秀清承担应有的责任。 吴慈春未作答辩。 双方当事人围绕各自主张均提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对证据均无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 本案双方当事人争议焦点为：啊茂公司、翁华茂、吴慈春是否要连带支付所欠陈秀清工程款130000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自陈秀清起诉之日起至实际付款之日止逾期付款违约金？ 针对上述争议焦点，陈秀清提供如下证据： 一、陈秀清提供的身份证复印件、内资企业登记基本情况表复印件、《装饰工程施工合同》复印件、泥水单价表复印件、结算单复印件、公司登记（备案）申请书复印件、法定代表人信息表复印件、市场主体信息公式联络员备案表复印件、中国联通有限公司泉州分公司收据复印件，证明翁华茂以啊茂公司的名义与陈秀清签订《装饰工程施工合同》，翁华茂将址于安溪县行政服务中心3号楼银泰国××层装修的泥水部分交由陈秀清施工，工期30天，即2016年8月20日至2016年9月20日，工程总价按实际工程量进行结算，工程款按进度拨付，并指定合同附件由吴慈春签字为准；2018年2月7日，作为现场管理人员的吴慈春确认工程总价款为130000元，翁华茂、啊茂公司尚欠陈秀清工程款130000元等事实。 翁华茂、啊茂公司对上述证据没有异议，翁华茂认可其以啊茂公司名义与陈秀清签订《装饰工程施工合同》的事实，但主张工程款已经全部支付并提供其名下的中国建设银行账户流水单，证明翁华茂自2016年8月19日起至2017年3月25日止通过银行转账的方式支付陈秀清工程款125000元。 陈秀清认可收到上述款项，但主张翁华茂支付工程款的时间与《装饰工程施工合同》约定的工程款支付时间不一致，该款项系用于支付其他工程。 本院认为，1.陈秀清提供的上述证据能够清楚证明啊茂公司将址于安溪县行政服务中心3号楼银泰国××层装修的泥水部分交由陈秀清施工，双方签订《装饰工程施工合同》就工程的相关内容作出约定，对陈秀清与翁华茂、啊茂公司之间形成的装饰装修合同关系，本院予以确认；2.现场管理人员吴慈春在结算单上仅确认工程款总价为130000元，并未确认该工程款的支付情况；3.陈秀清未能提供证据证明翁华茂或啊茂公司将其他装修工程交由陈秀清施工，且陈秀清认可收到翁华茂支付的125000元工程款，翁华茂支付上述工程款的时间符合民间个人承包装修工程在工程施工过程中逐步支付工程款的行业惯例，提前支付部分工程款既不违反合同约定又符合日常生活交易习惯。综上，对翁华茂提供的中国建设银行账户流水单及其证明的内容，本院予以采信。 综上，陈秀清以吴慈春签名确认的结算单证明翁华茂、啊茂公司尚欠工程款130000元，缺乏事实和法律依据，故对陈秀清以结算单的证明内容，本院不予采信。 二、陈秀清提供2015年10月17日签订的《施工协议和安全责任书》复印件、《安溪县二环路边银（座）泰会所装修》复印件、《泥水陈秀清结算》复印件等，欲证明陈孝华作为啊茂公司的员工以阿茂公司的名义将之后取名为银泰会所一层聚咖酒吧的水泥部分交由陈秀清施工，工程款总价141000元，翁华茂支付的125000元系用于支付该工程的工程款的事实；陈秀清提供2015年2月3日签订的《装饰工程施工合同》复印件、《施工协议和安全责任书》复印件、《单价》复印件、关于机砖的使用说明复印件、结算单复印件、《泥水陈秀清结算》结算单复印件，欲证明陈孝华作为啊茂公司的员工以啊茂公司的名义将“泉州天皇星酒吧”（后改名为“大富豪”）装修的泥水工程交由陈秀清施工，吴慈春亦作为现场管理人员对工程款进行结算等事实。 翁华茂、啊茂公司对上述证据均不予认可。 本院认为，陈秀清仅提供一份2015年2月3日机砖被啊茂公司使用了的说明来证明陈孝华系啊茂公司的员工，缺乏法律依据，翁华茂亦不认可陈孝华系啊茂公司的员工，对陈秀清关于陈孝华系系啊茂公司员工的主张，本院不予支持；对陈秀清与陈孝华于2015年10月17日签订的《施工协议和安全责任书》、陈孝华于2015年10月17日确认的装修单价、陈秀清与陈孝华于2015年2月3日签订的《装饰工程施工合同》、陈秀清与陈孝华签订的《施工协议和安全责任书》、陈孝华签字确认的单价表及机砖的使用说明等证据，与本案不具有关联性，本院均不予采信，陈秀清可另行主张权利。陈秀清与翁华茂因涉案工程签订的《装饰工程施工合同》签订时间为2016年8月3日，故该合同“附件由吴慈春签字为准”的约定自2016年8月3日起生效，陈秀清提供的吴慈春分别为2015年11月5日、2016年5月29日签字确认的结算单，并非涉案合同的附件，与本案不具有关联性，本院亦不予采信。 三、陈秀清提供微信聊天记录，欲证明陈秀清多次通过微信向翁华茂主张含涉案装修工程、泉州天黄星装修工程、金沙酒吧装修工程在内的全部债权，翁华茂至今尚未支付涉案工程的工程款等事实。 翁华茂、啊茂公司对上述证据不予认可。 本院认为，陈秀清提供的微信聊天记录仅显示陈秀清分别于2019年2月4日、2019年2月15日向翁华茂索要工资，并未涉及本案工程，故陈秀清以上述证据证明翁华茂尚欠涉案工程款130000元，缺乏事实和法律依据，对上述证据，本院不予采信。 四、翁华茂主张其在工程开工之前现金支付5000元工程款给陈秀清的妻子，但未提供证据证明，且陈秀清亦不予认可，故对翁华茂该主张，本院不予支持。 本院经审查认定事实如下： 2016年8月3日，翁华茂以啊茂公司的名义作为甲方与作为乙方陈秀清签订《装饰工程施工合同》，合同主要约定：甲方将银泰国际会所委托乙方进行施工，承包范围为瓷砖与大理石铺贴；承包方式为单包工；总价按实际工程量进行结算；工期自2016年8月20日至2016年9月20日；工程款付款方式为按进度付款，完工后付总价80%，验收合格后付至总价95%，余下5%在甲方开业后三个月内付清；附件由现场管理人员吴慈春签字为准等。合同签订后，翁华茂分别于2016年8月19日支付工程款20000元、于2016年9月19日支付工程款15000元、于2016年12月28日支付工程款20000元、于2017年1月7日支付工程款15000元、于2017年1月16日支付工程款15000元、于2017年1月26日支付工程款10000元、于2017年2月17日支付工程款10000元、于2017年2月19日支付工程款10000元、于2017年3月25日支付工程款10000元，累计支付工程款125000元，尚欠工程款5000元至今未能支付。 审理过程中，陈秀清申请追加陈孝华为共同被告，并变更诉讼请求为：1.判令啊茂公司、翁华茂、吴慈春、陈孝华连带支付所欠申请人工程款人民币27.1万元，并承担逾期付款违约金（其中14.1万元自2016年5月29日起至实际付款之日止；13万元自2018年2月7日起至被告实际付款之日止）；2.判令啊茂公司、翁华茂、吴慈春、陈孝华承担本案的诉讼费用。 本院经审查认为，陈秀清提供的其与翁华茂签订的落款时间为2016年8月3日《装饰工程施工合同》，与陈秀清与陈孝华签订的落款时间为2015年10月17日《施工协议和安全责任书》，并非同一份合同，其当事人不同、诉讼请求也不同，陈秀清原来的诉讼请求与变更后增加部分的诉讼请求，属于不同的法律关系，并非属于应当合并审理的案件，陈孝华并非是陈秀清原来的诉讼请求中必须共同进行诉讼的当事人，故陈秀清的申请不符合法律规定。本院于2020年6月10日作出(2020)闽0524民初1410号民事裁定书，裁定驳回陈秀清追加陈孝华为共同被告的申请。 本院认为，陈秀清与啊茂公司签订的装饰装修合同，系双方的真实意思表示，但啊茂公司将工程交由未取得建筑装饰装修工程设计与施工资质的个人施工，违反法律的效力性强制性规定，合同自始无效。陈秀清作为实际施工人，在涉案工程竣工并交付使用后，有权请求啊茂公司按照合同约定支付工程价款。啊茂公司为一人有限责任公司，翁华茂作为啊茂公司的股东，未能提供证据证明阿茂公司的财产独立于翁华茂自己的财产，故翁华茂应当对啊茂公司尚欠陈秀清的工程款承担连带责任。翁华茂已支付工程款125000元，尚欠5000元未能支付，但陈秀清与啊茂公司未约定欠付工程款利息的计付标准，故翁华茂、啊茂公司应承担连带支付尚欠工程款5000元及自应付工程款之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清工程款之日止的利息的违约责任。陈秀清请求翁华茂、啊茂公司支付工程款130000元，不符合法律规定，依法应调整为翁华茂、啊茂公司连带支付陈秀清尚欠工程款5000元；陈秀清与啊茂公司约定工程款的最后支付期限为“甲方开业后三个月内付清”，该付款期限在本案起诉之前已经届满，陈秀清请求翁华茂、啊茂公司支付自起诉之日（2020年4月3日）起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清工程款之日止的利息，是其对权利的自由处分，本院予以支持。吴慈春作为涉案工程的现场管理人员，仅代表啊茂公司对涉案工程进行现场管理，陈秀清请求吴慈春连带支付工程款及利息的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈秀清诉讼请求的合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条第三款、第二百七十五条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下: 一、翁华茂、泉州市啊茂装饰工程有限公司应于本判决生效之日起10日内支付陈秀清工程款5000元及利息（自2020年4月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清工程款之日止）； 二、驳回陈秀清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2900元，由陈秀清负担2850元，由翁华茂、泉州市啊茂装饰工程有限公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  袁玉泉 人民陪审员  陈新计 人民陪审员  柯玉挺 二〇二〇年九月十日 法官 助理  王伟昌 书 记 员  易毓宏 附：本案适用的主要法律条文 一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。 第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 第二百七十五条施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《中华人民共和国公司法》第五十七条一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。 本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。