江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初1675号原告：华国栋，男，1994年1月17日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：王霞、王立新，北京德恒（苏州）律师事务所律师。被告：周世宽（曾用名：周泽欢），男，1994年10月10日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：吴晨燕，江苏达因律师事务所律师。原告华国栋与被告周世宽民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员孙墨琪独任审理,于2020年6月24日组织双方当事人质证、于2020年7月27日公开开庭审理，原告华国栋及其委托诉讼代理人王霞、王立新，被告周世宽的委托诉讼代理人吴晨燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华国栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金120万元并支付自2019年9月1日起暂计至2020年4月13日按月利率1.17%计算利息98318.47元，实际计算至付款日；2、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告自愿将第1项诉讼请求变更为：被告归还原告借款本金88万元，并支付利息（以120万元为本金自2019年9月1日起按月利率1.17%计算至2019年10月21日，以88万元为本金自2019年10月22日起按月利率1.17%计算至债务清偿之日止）。事实和理由：被告因资金周转困难向原告提出借款120万元，原告于2019年4月11日向被告转账支付130万元，其中有10万是原告归还被告之前的欠款，实际出借本金120万元，同日被告向原告出具书面借条对上述借款事实予以确认，并同意于2020年4月11日前归还，约定按月利率1.17%支付利息。被告至今只支付了46500元利息，剩余利息、本金至今未付，虽经原告多次向被告催要上述借款，但被告以各种借口拖延未付。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告周世宽辩称，确实向原告借款120万元，但因双方在借条中未约定借款利息，故被告在借款期间内向原告支付的款项均应认定为归还借款本金，原告主张的借款期间利息及逾期还款的资金占用利息没有事实和法律依据。经审理查明，2019年4月11日，被告周世宽向原告华国栋出具《借条》一份，载明，“今借华国栋￥1200000元（壹佰贰拾万元整）”。同日，华国栋向周世宽转账两笔合计1300000元。原被告一致确认，当日转账中的1200000元系交付《借条》所涉借款，另外100000元与本案无关。另查明，上述借款交付后，被告周世宽通过微信向原告华国栋转账情况如下：2019年5月20日转账5000元，2019年6月20日转账三笔合计12700元，2019年6月27日转账1700元；2019年7月4日转账3000元，2019年7月16日转账1000元，2019年7月20日转账三笔合计14400元，2019年8月20日转账两笔合计14400元。以上转账共计52200元。原被告一致确认，2019年7月16日的转账1000元与本案无关。又查明，2019年10月21日，原告华国栋出具《证明》一份，载明，“周世宽原欠本人（华国栋）1200000（壹佰贰拾万元整），已由陈宗浩归还320000（叁拾贰万元整），还剩余880000元（捌拾捌万元整）”。上述事实，由原被告身份信息、《借条》、《证明》、银行流水、微信转账记录及当事人陈述为证，本院予以确认。原告华国栋为证明其主张，另举证：1、《抵押借款合同书》照片打印件一份，拟证明原告向案外人吴永妹借款，月利率为1.17%，原告借款后转借给被告。2、中信银行回单、农业银行转账记录打印件各一份，拟证明原告向吴永妹支付利息的情况，收款人杨新元系吴永妹的丈夫。3、微信聊天记录截屏4页，其中“你那里利息15000”、“先给你2500”、“能弄到我早就给你了”、“不会不给你利息”等内容证明双方约定了借款利息。经质证，被告周世宽认为，原告与吴永妹之间的借款与本案无关，吴永妹向原告转账金额合计150万元，与案涉借款金额不符；微信聊天记录真实性由法院审查，根据微信聊天记录中被告所陈述的“上次赢了20多万”可看出原告明知被告借款用于赌博。审理中，原告华国栋陈述，其与被告周世宽是好友，周世宽需要资金便找到吴永妹，周世宽让原告向吴永妹借款后再转借给周世宽，华国栋按月利率1.17%向吴永妹支付利息，周世宽也按月利率1.17%向周世宽支付利息，但因周世宽计算错误，所以周世宽每月向华国栋支付的利息金额并非120万元的1.17%即14040元，而是14400元；由于华国栋没有想到周世宽会不还钱，所有没有要求周世宽在借条上写利息。被告周世宽的委托诉讼代理人陈述，被告周世宽向原告华国栋借款是为了在网络上赌博，被告代理人不清楚华国栋有无参与赌博；2019年10月21日双方只是对由陈宇浩归还华国栋的32万元进行结算，未对此前周世宽已归还华国栋的本金进行结算。本案争议焦点：一、原被告之间的民间借贷合同是否有效。周世宽以微信聊天记录显示周世宽告知华国栋“赢了20万元”为由，认为华国栋明知周世宽借款用于赌博而出借款项。对此，本院认为，上述聊天记录发生在借款发生之后，周世宽未能提交其他证据证明华国栋事先知道或应当知道周世宽借款用于违法犯罪活动，故周世宽主张借款合同无效依据不足。因现无证据证明案涉民间借贷合同存在无效的情形，故原被告之间的民间借贷合同合法有效。二、关于周世宽于2019年5月20日至2019年8月20日向华国栋支付款项的性质。本院认为，华国栋提交的微信聊天记录显示，周世宽明确了案涉借款是有利息的；周世宽的家人于2019年10月21日接收了原告华国栋出具《证明》，应认定周世宽认可截至当日其尚欠华国栋借款本金88万元，即周世宽自愿将此前支付华国栋的款项作为利息计算。综合上述情况，结合2019年5月20日至2019年8月20期间周世宽向华国栋支付的款项51200元未超出法律保护的利息上限，故该51200元应认定系周世宽向华国栋支付利息，不应认定为归还本金。三、原被告是否明确约定借款利息。本院认为，虽相关证据显示原被告在沟通过程中提及了利息，且本院认定华国栋支付周世宽的部分款项为支付利息，但根据现有证据应认定原被告之间对借款利息约定不明。首先，华国栋提交的微信聊天记录显示，双方对于利息有15000元、14300元、120万*1.12等多次不同的表述；其次，周世宽每月实际向华国栋支付的款项分别为2019年5月5000元、2019年6月14400元、2019年7月17400元、2019年8月14400元，未显示出明显的规律性；再者，华国栋虽提交了其向案外人吴永妹借款及支付利息的相关证据，但并无证据证明周世宽与华国栋约定双方之间借贷利率与华国栋向吴永妹借款的利率一致。因本院认定原被告就案涉借款借期利息约定不明，故对于原告主张的借期利息不予支持。综上，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告华国栋向被告周世宽出借120万元后，本院认定周世宽2019年5月20日至2019年8月20日支付华国栋的款项均系支付利息，周世宽于2019年10月21日向华国栋还款32万元，故周世宽尚应归还华国栋借款本金88万元。因本院认定双方对借期利息约定不明，故对于原告主张的借期利息，本院不予支持。因原被告未约定还款期限，华国栋可催告周世宽在合理期限内还款，并有权要求周世宽支付自逾期还款之日起的资金占用期间利息。华国栋主张按月利率1.17%计算逾期还款利息无事实和法律依据，但其可主张周世宽支付以88万元为基数自起诉之日即2020年4月17日起按年利率6%计算至周世宽实际还款之日起的资金占用期间利息。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告周世宽于本判决生效之日起十日内归还原告华国栋借款本金88万元，并支付以88万元为基数自2020年4月17日起按年利率6%计算至被告实际支付之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022022229）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为8242.5元，由原告华国栋负担2655.5元，被告周世宽负担5587元（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331037396）；公告费300元，由原告华国栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  孙墨琪二〇二〇年九月十日书记员  沈 雯