河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫15行初141号原告黄乃庆，女，1962年6月15日出生，住商城县。委托代理人余建。被告（原行政机关）商城县人民政府。法定代表人周哲，县长。委托代理人陈前彬、王科，该县政府工作人员。被告（复议机关）信阳市人民政府。法定代表人尚朝阳，市长。委托代理人李巧云，该市政府工作人员。原告黄乃庆不服被告商城县人民政府、被告信阳市人民政府信息公开答复及复议决定行政争议一案，于2020年7月14日向本院提起诉讼，本院受理后，于2020年7月20日向各方当事人送达了受理通知书、应诉（举证）通知书、起诉状副本。本院依法组成合议庭于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告黄乃庆委托代理人余建，被告商城县人民政府委托代理人陈前彬、王科，被告信阳市人民政府委托代理人李巧云到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告黄乃庆诉称，其于2020年3月20日，向被告商城县人民政府邮寄了《商城县政府信息公开申请表》，申请公开：2017年11月9日商城县人民政府批准下发的（商政土［2017］78号）《关于要求对县国安置业有限公司国有建设用地使用权合并一宗地的请示》批复的批准文件和批准依据。被告商城县人民政府以原告申请公开的“属于过程性信息”拒不公开批准文件和批准依据。原告对被告商城县人民政府的答复不服，于4月20日向信阳市人民政府申请复议，信阳市人民政府于6月8日作出行政复议决定。被告信阳市人民政府认为：原告“申请公开作出商政土［2017］78号批复的依据，性质上是以政府信息公开的形式进行咨询，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范畴”。并认为被告商城县人民政府“虽然理由不当，但并不影响结果，撤销无实际意思”。《政府信息公开条例》的原则为“以公开为原则，不公开为例外”，要求是“能公开的尽量公开”。十八届四中全会提出，全面推进政务公开，坚持以公开为常态、不公开为例外原则，推进决策公开、执行公开、管理公开、服务公开、结果公开。而原告申请公开的是“结果公开”，是法定的应该公开的政府信息内容。但被告信阳市人民政府作为一级政府却为了帮助掩盖官商权钱交易黑幕，竟将法定公开的事项说成是咨询信息，作出了错误的决定。原告起诉请求：1、撤销被告商城县人民政府作出的（商政办依申复［2020］004号）《政府信息公开答复书》；2、依法撤销被告信阳市人民政府做出的《信阳市人民政府行政复议决定书》（信政复决字［2020］18号）；3、依法判令被告商城县人民政府向申请人重新作出政府信息公开答复，并公开2017年11月9日商城县人民政府批准下发的（商政土［2017］78号）《关于要求对县国安置业有限公司国有建设用地使用权合并一宗地的请示》批复的批准文件和批准依据。原告提交了以下证据复印件：商城县政府信息公开申请表、答复书、信阳市政府复议决定书。以证明原告申请公开的内容、存在官商勾结。被告商城县人民政府辩称：（一）其作出的《政府信息公开申请答复书》事实清楚，程序合法，已依法履行了信息公开答复义务。原告申请要求公开2017年11月9日商城县人民政府批准下发的（商政土［2017］78号）《关于要求对县国安置业有限公司国有建设用地使用权合并一宗地的请示》批复的批准文件和批准依据，经与原告沟通，其确定申请内容为商城县人民政府作出对县国土局《关于要求对县国安置业有限公司国有建设用地使用权合并一宗地的请示》的批复（商政土［2017］78号）的相关批准依据，其依据原告的具体申请依法作出了答复。（二）原告所申请的信息性质上是以政府信息公开的形式进行咨询，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范畴，市政府的复议决定结果正确。（三）原告长期以申请政府信息公开的形式，向政府单位申请公开与其根本没有直接利害关系的政府信息，之后又不管诉求是否成立，提起复议和诉讼，在复议申请书和起诉状中捏造事实，诬告政府单位，给政府的形象造成严重影响，原告的行为已构成滥用诉权。请求驳回原告诉讼请求。被告提供了以下证据复印件：1、商城县政府信息公开申请表，以证明原告向被告商城县政府提出信息公开申请，载明信息公开的内容（包括电话确认后的内容），获取信息的方式等。2、政府信息公开申请答复书。以证明被告商城县政府如期做出信息公开答复，履行了信息公开职能。3、快递签收网络查询单。以证明新县公开答复书送达给原告，原告并签收。4、信阳市人民政府复议决定书。以证明被告商城县政府的信息公开答复经市政府复议，予以维持。5、不动产登记暂行条例实施细则（节选）。6、《不动产登记操作规范（试行）》（节选）。以证明原告申请信息公开的内容属于已经公开发布法律规范。7、《最高人民法院关于进一步保护和规范但是人依法行使行政诉讼的若干意见》，以证明原告明显违反《中华人民共和国信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进行而提起行政诉讼，或当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。被告信阳市人民政府辩称，经与原告联系，原告确定其申请公开的内容为商城县人民政府作出商政土［2017］78号批复的依据。该申请性质上是以政府信息公开的形式进行咨询，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范畴。商城县人民政府对该申请作出了答复，不予公开，已履行了法定的告知及说明义务，虽然理由不当，但并不影响结果，撤销无实际意义，其据此作出的复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法。请求驳回原告诉讼请求。被告提供了以下证据材料复印件：1、政府信息公开申请表、政府信息公开申请答复书、行政复议申请书、身份证明等，以证明黄乃庆申请了行政复议。2、立案审批表、以证明答辩人受理黄乃庆的行政复议申请。3、提出答复通知书、送达回证、答复书、政府信息公开申请表、政府信息公开申请答复书、送达回证，以证明商城县政府递交了答复书和证据材料，黄乃庆的政府信息公开申请属于咨询，答复人向黄乃庆送达了答复书。4、行政复议决定书、送达回证，以证明答辩人按期做出复议决定并送达。5、法院判例，以证明法院的判例认定类似的政府信息公开申请属于咨询。经庭审举证质证，原告对被告提供证据真实性、合法性没有异议，但对证据的关联性和证明目的有异议，没有原告申请属于咨询的证据，最高法的案例与本案无关。被告对原告提供证据证据真实性、合法性没有异议，官商勾结的证明目的不予认可。被告对原告提供的证据没有异议，本院予以采信。经审理查明，2020年3月20日，原告黄乃庆通过邮政EMS向被告商城县人民政府提交了政府信息公开申请，申请公开：2017年11月9日商城县人民政府批准下发的（商政土［2017］78号）《关于要求对县国安置业有限公司国有建设用地使用权合并一宗地的请示》批复的批准文件和批准依据。被告商城县人民政府经与原告联系，原告确认其申请公开的内容为商城县人民政府作出对县国土局《关于要求对县国安置业有限公司国有建设用地使用权合并一宗地的请示》的批复（商政土［2017］78号）的相关批准依据。商城县人民政府办公室于2020年4月2日作出商政办依申复［2020］004号政府信息公开申请答复书，以原告申请公开的内容属于过程性信息为由不予公开。原告不服申请行政复议，被告信阳市人民政府于2020年6月8日以原告申请性质上是以政府信息公开的形式进行咨询，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范畴。商城县人民政府的答复结果正确，复议予以维持。原告仍不服，起诉请求：1、撤销被告商城县人民政府作出的（商政办依申复［2020］004号）《政府信息公开答复书》；2、依法撤销被告信阳市人民政府做出的《信阳市人民政府行政复议决定书》（信政复决字［2020］18号）；3、依法判令被告商城县人民政府向申请人重新作出政府信息公开答复，并公开2017年11月9日商城县人民政府批准下发的（商政土［2017］78号）《关于要求对县国安置业有限公司国有建设用地使用权合并一宗地的请示》批复的批准文件和批准依据。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告黄乃庆向被告商城县人民政府申请公开“2017年11月9日商城县人民政府批准下发的（商政土［2017］78号）《关于要求对县国安置业有限公司国有建设用地使用权合并一宗地的请示》批复的批准文件和批准依据”，经商城县人民政府与原告联系，原告确认其申请公开的内容为商城县人民政府作出对县国土局《关于要求对县国安置业有限公司国有建设用地使用权合并一宗地的请示》的批复（商政土［2017］78号）的相关批准依据。原告申请公开的内容不属于政府信息，在性质上属于咨询，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范畴，依法不应公开。被告商城县人民政府作出了被诉答复，已经履行法定告知或者说明义务，虽然理由不当，但结果正确，且被告信阳市人民政府在复议决定中对不予公开的理由进行了修正。被告信阳市人民政府作为复议机关，受理申请人黄乃庆的复议申请后依法履行了行政复议过程中的相关受理、提出答复通知、送达等程序，作出复议决定驳回原告行政复议申请，行政复议程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，本院予以支持。故原告起诉请求理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告黄乃庆诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 锋审判员 李洪宇审判员 阮晓强二〇二〇年九月二十七日法官助理杨砚犁书记员樊鑫