wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初7958号原告：马红雁，女，1979年1月7日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。被告：北京科易德信息技术有限公司，住所地北京市大兴区庆丰南路**院**楼**。法定代表人：张雱，执行董事。原告马红雁与被告北京科易德信息技术有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月12日立案。原告马红雁于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马红雁的撤诉申请符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马红雁撤诉。案件受理费5元，由原告马红雁负担（已交纳）。审 判 长  李慧茁人民陪审员  段金光人民陪审员  耿 剑二〇二〇年九月二十二日法官 助理  胡文硕书 记 员  王秋实
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初10915号原告：中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行，住所地济南市槐荫区经十路**。负责人：李芳芳，行长。委托诉讼代理人：常现林，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨爱迪，山东国曜律师事务所律师。被告：孔金枝，女，1988年1月1日出生，汉族，住山东省宁阳县。原告中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行与被告孔金枝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行撤回起诉处理。审判员 亓 蕾二〇二〇年九月二十九日书记员 修维超
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0182民初6202号申请人：王银玲，女，1968年3月15日出生，汉族，住河南省荥阳市。被申请人：朱朝娟，男，1971年8月16日出生，汉族，住河南省荥阳市。申请人王银玲与被申请人朱朝娟民间借贷纠纷一案，申请人王银玲向本院申请财产保全，请求对被申请人朱朝娟名下银行存款150000元予以冻结或等值财产予以查封，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：依法对被申请人朱朝娟名下银行存款150000元予以冻结或等值财产予以查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴松霞二〇二〇年九月二十三日书记员  詹明杨
江苏省南通市崇川区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0602刑初468号公诉机关南通市崇川区人民检察院。被告人裴宇洋，男，1992年8月8日出生，个体经营户，住南通市港闸区。被告人裴宇洋曾因犯盗窃罪，于2012年2月13日被南通市崇川区人民法院判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币二万元；因犯盗窃罪，于2015年9月9日被南通经济技术开发区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，于2016年5月20日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年6月4日被南通市公安局港闸分局刑事拘留，2020年6月17日被执行逮捕。现羁押于南通市看守所。辩护人邵锋、苏柏，江苏山水律师事务所律师。南通市崇川区人民检察院以通崇检刑一刑诉[2020]258号起诉书指控被告人裴宇洋犯故意伤害罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派检察员汤红宇出庭支持公诉，被告人裴宇洋及其辩护人邵锋、苏柏到庭参加诉讼。现已审理终结。南通市崇川区人民检察院指控称：2020年1月6日12时许，被告人裴宇洋在南通市港闸区秦灶街道江海佳苑7幢8楼与9楼之间的楼梯平台，与被害人张某因为晒鞋子滴水引发矛盾后发生口角，后被告人裴宇洋用拳头击打张某头部、脸部、胸部等部位，致被害人张某头部多处受伤。经鉴定，被害人张某的人体损伤程度为轻伤二级。2020年1月6日，被害人张某的妻子凌某现场报警，公安机关处警至现场，被告人裴宇洋在现场等候，其交代是其打的张某。2020年1月22日，公安机关立案侦查，当日经公安机关电话通知，被告人裴宇洋到案后如实供述了自己的犯罪事实。2020年4月19日，被告人裴宇洋与被害人张某自行达成和解协议并赔偿到位，取得被害人张某的谅解。为证实上述指控公诉人当庭出示、宣读了被告人裴宇洋的户籍资料，刑事判决书，释放证明书，被告人裴宇洋的供述，被害人张某的陈述，证人凌某、顾某的证言，公安机关出具的接受证据材料清单、手术记录及出院记录材料、病历、和解协议、治安调解协议书、收条、现场笔录，南通市公安局港闸分局物证鉴定室出具的鉴定书，公安机关出具的发破案经过等证据予以佐证。公诉机关认为，被告人裴宇洋故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为应当以故意伤害罪追究刑事责任。被告人裴宇洋自首、累犯、自愿认罪认罚，建议判处其有期徒刑六个月。被告人裴宇洋对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，且在审查起诉阶段有律师在场时签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院经审理对上述事实、证据等予以确认。本院认为，被告人裴宇洋故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人裴宇洋犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，提请依法判处的理由成立，本院予以采纳。被告人裴宇洋曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人裴宇洋自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人裴宇洋自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人裴宇洋有犯罪前科，酌情从重处罚。本案因民间矛盾激化引发，被告人裴宇洋已赔偿被害人损失并取得谅解，酌情从轻处罚。关于辩护人提出的被告人具有自首、认罪认罚、赔偿被害人损失并取得谅解、本案是邻里纠纷激化案件等从轻或减轻量刑情节的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。关于辩护人提出的被告人不构成累犯，免于刑事处罚的辩护意见，与被告人的罪责刑不相符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人裴宇洋犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日，即自2020年6月4日起至2020年12月3日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份,副本二份。审 判 员 范纪强二〇二〇年九月二十五日法官助理 王 林书 记 员 陈 天
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初6363号之一原告：天津开发区建强劳务有限公司，住所地天津开发区顺达街**泰达时代花园**，统一社会信用代码911201167706342539。法定代表人：陈桂翔，总经理。委托诉讼代理人：黄丽娟，女。委托诉讼代理人：冯翠英，河北冀信律师事务所律师。被告：江苏顶盛劳务有限公司，住所地江苏，住所地江苏省盐城市阜宁县陈良镇振兴路**用代码91320923769125646B。法定代表人：王顶，董事长。委托诉讼代理人：计乃江，男。被告：中建三局集团有限公司，住所地武汉市，住所地武汉市关山路**代码91420000757013137P。法定代表人：陈文健，董事长。委托诉讼代理人：李世魁，男。被告：中建三局集团有限公司天津分公司，住所地天津市滨海，住所地天津市滨海新区中新天津生态城和畅路**鲲玺园20-701iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：肖创东。被告：王友兵，男，1964年3月21日出生，汉族，自由职业，户籍地江苏省建湖县。委托诉讼代理人：赵春祥，男，1959年6月23日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。原告天津开发区建强劳务有限公司与江苏顶盛劳务有限公司、中建三局集团有限公司、中建三局集团有限公司天津分公司、王友兵建设工程纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津开发区建强劳务有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告天津开发区建强劳务有限公司撤回对被告中建三局集团有限公司天津分公司的起诉。审判员  王树金二〇二〇年九月十日书记员  薛丰林
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0905执223号之三申请执行人：刘某，女性，1967年06月13出生，汉族，住清河门区。被执行人：张某，男性，1973年07月27出生，汉族，住清河门区。本院在执行刘某与张某婚姻家庭纠纷一案中，向被执行人张某发出执行通知书，但被执行人张某未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张某银行存款。本裁定立即执行。审判员 张 哲二〇二〇年九月二十五日书记员 张冬雪
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0781财保1664号 申请人：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市花都大道**，统一社会信用代码91370700579369025G。 被申请人：王培据，男，1964年12月8日出生，汉族，住青州市。 被申请人：王秋菊，女，1964年10月12日出生，汉族，住青州市。 被申请人：王静，女，1997年1月22日出生，汉族，住青州市。 申请人山东青州农村商业银行股份有限公司与被申请人王培据、王秋菊、王静金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年9月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款283886.87元或其他财产予以冻结、查封。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人王秋菊银行存款283886.87元，冻结期限自2020年9月10日开始。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费1939元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二〇年九月八日 书记员  高继广
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1224号上诉人（原审起诉人）汤解君，女，1951年10月4日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人汤解君因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初293号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，汤解君的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对汤解君的起诉不予立案。汤解君上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人汤解君提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币2万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，汤解君并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。汤解君还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币2万元。根据汤解君提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金2万元，如汤解君要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙劲松审判员  蒋 敏审判员  朱志林二〇二〇年九月二十五日法官助理周嫱书记员付阳
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   (2020)晋0107执796号   申请执行人：中信银行股份有限公司太原分行，住所地太原市杏花岭区府西街**王府大厦****。   负责人：程普升。   被执行人：刘进宁，男，1965年5月1日出生，汉族，住太原市。   申请人中信银行股份有限公司太原分行与被执行人刘进宁借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）晋0107民初2623号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月13日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款本金48630.18元及利息。   执行过程中，1.本院于2020年5月25日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2.本院于2020年5月19日发起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，车辆未找到，无证券，无房产登记信息。   3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   4.上述执行情况及信息，本院于2020年9月27日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   本院（2020）晋0107执796号案件的本次执行程序终结。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   执行员 马 勇   执行员 宋 力   执行员 薄镜明     二〇二〇年九月二十七日   书记员 赵 斌
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初720号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人高宝珠，男，34岁（1986年1月9日出生），公民身份号码×××，出生地北京市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地北京市海淀区。曾因盗窃于2005年11月10日被北京市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年；因犯盗窃罪于2010年11月24日被本院判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2016年3月29日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑六个月，罚金人民币三千元；因犯盗窃罪于2017年7月20日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑一年，罚金人民币五千元；因犯盗窃罪于2018年8月24日被本院判处有期徒刑九个月，罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2019年9月11日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑九个月，罚金人民币三千元，2020年2月21日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月8日被羁押，2020年6月16日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉〔2020〕361号起诉书指控被告人高宝珠犯盗窃罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王涛出庭支持公诉。被告人高宝珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2020年4月16日至17日间，被告人高宝珠在北京市昌平区某号楼附近，盗窃被害人高某（男，25岁，河南省人）“雅艺”牌电动车一辆，经鉴定，被盗电动自行车的市场价格为人民币1160元；2020年4月24日至25日间，被告人高宝珠在北京市昌平区某号楼2单元附近，盗窃被害人张某（男，22岁，陕西省人）“小龟王”牌电动自行车一辆，经鉴定，被盗电动自行车的市场价格为人民币560元；2020年4月27日至29日间，被告人高宝珠在北京市昌平区某号楼附近，盗窃被害人王某（男，22岁，黑龙江省人）“雅迪”牌电动自行车一辆，经鉴定，被盗电动自行车的市场价格为人民币850元；2020年5月5日，被告人高宝珠在北京市昌平区某号楼3单元附近，盗窃被害人李某（女，43岁，北京市人）“路霸”牌电动自行车一辆，经鉴定，被盗电动自行车的市场价格为人民币550元。2020年5月8日，被告人高宝珠在海淀区被民警抓获。2020年7月，公安机关将上述被盗电动自行车分别发还给被害人高某、张某、王某、李某。公诉机关认为，被告人高宝珠的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，且系累犯，提请依法惩处。上述事实，被告人高宝珠在法庭审理中未提出异议，表示自愿认罪认罚，且有经庭审质证的被害人高某、张某、王某、李某的陈述，证人汪某、尹某的证言，110接处警记录，接报案经过，到案经过，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，发还清单，价格评估结论书，调取证据通知书、调取证据清单，刑事判决书、释放证明书，被告人的身份证明材料，被告人高宝珠的供述及辨认笔录等证据在案为证，足以认定。本院认为，被告人高宝珠以非法占有为目的，多次采用秘密手段盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人高宝珠犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人高宝珠曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。鉴于被告人高宝珠到案后能够如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人高宝珠犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月8日起至2021年5月7日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年九月二十二日书记员  黎博涵
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01知民初623号原告：广州卡宾服饰贸易有限公司，住所地广州中新广州知识城凤凰四路******。法定代表人：吴少强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：西安市航天基地小毛一百货店，住所地，住所地陕西省西安市国家民用航天产业基地雁南小区**楼********iv>经营者：罗超。原告广州卡宾服饰贸易有限公司（以下简称：卡宾公司）与被告西安市航天基地小毛一百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告卡宾公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卡宾公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告广州卡宾服饰贸易有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告卡宾公司已预交），本院减半收取25元，由原告卡宾公司负担。其余25元，退还原告卡宾公司。审 判 长  陈 晶审 判 员  李沫雨审 判 员  刘 淼二〇二〇年九月一日法官助理  姜文娟书 记 员  姜莉娜
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初5579号 原告：赵军，男，1979年1月1日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：苗全海，男，1976年12月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告赵军诉被告苗全海民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵军、被告苗全海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵军向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款10000元。事实与理由：2014年1月30日，被告因经营需要向原告借款10000元，并向原告出具借条一份（内容详见借条）。后来，原告因需用款，多次向被告催要借款，被告以种种理由推托，拒不偿还借款。 苗全海辩称，2014年的时候我确实借过原告的10000元，也给原告打了借条，这笔款已经结清了，但是没有收回借条。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下： 2014年1月30日，苗全海因经营需要，向赵军借款10000元，并向赵军出具借条一张。该借条载明“借条借赵军1万元整2014年1月30日苗全海”。后经赵军催要，苗全海一直未偿还。庭审中，苗全海主张其已偿还该笔借款，赵军未认可，苗全海也未提供证据证实该主张。 本院认为，苗全海与赵军签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定,内容真实、合法、有效。双方当事人应按合同约定和法律规定履行义务。双方未约定借款期限，根据相关法律规定，赵军可以随时要求苗全海履行还款义务。本案中，苗全海辩称借款已结清，但是没有收回借条，赵军未予认可，苗全海也未提供证据证实。故对苗全海的该主张本院不予采信。因此，赵军请求苗全海偿还借款本金10000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告苗全海偿还原告赵军借款本金10000元，于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告苗全海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  郭常宾 二〇二〇年九月二十二日 书记员  李双超
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民辖终186号上诉人（原审被告）：苏州安洁科技股份有限公司。住所地：江苏省苏州市吴中区光福镇福锦路**。法定代表人：吕莉，董事、总经理。被上诉人（原审原告）：练厚桂，男，汉族，1976年8月14日出生，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：熊晓军，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金小雨，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。原审被告：惠州威博精密科技有限公司。住所地：博罗县罗阳街道小金村柏岭工业区。法定代表人：李棱，董事长。上诉人苏州安洁科技股份有限公司（以下简称安洁公司）因与被上诉人练厚桂以及原审被告惠州威博精密科技有限公司（以下简称威博公司）合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2020）粤13民初164号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。安洁公司上诉称，原审法院受理本案于法无据，应依法撤销（2020）粤13民初164号之一民事裁定，将本案移送江苏省苏州市中级人民法院审理，并由练厚桂承担全部诉讼费用。主要理由是：（一）练厚桂相关诉请的合同依据是《苏州安洁科技股份有限公司发行股份及支付现金购买资产协议》和《苏州安洁科技股份有限公司发行股份及支付现金购买资产协议之补充协议》，但两份协议的签署方为练厚桂等自然人股东和安洁公司，并不涉及威博公司。因此，威博公司不是适格当事人，其住所地人民法院对本案不具有管辖权。（二）安洁公司是本案唯一的适格被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，其住所地人民法院即江苏省苏州市中级人民法院对本案具有管辖权。练厚桂答辩称，原审法院对本案有管辖权，应依法驳回安洁公司的管辖权异议申请。主要理由是：（一）安洁公司将其应履行的部分支付义务，委托威博公司代为履行，但威博公司未按时、全面履行，构成违约。安洁公司和威博公司应当共同承担继续履行、支付违约金的责任，二者应为本案的共同被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，威博公司住所地人民法院即原审法院对本案有管辖权。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条仅规定“有明确的被告”，并未要求被告适格或正确。在符合其他受理条件的情况下，人民法院应当立案受理并进行实体审理。被告是否为争议法律关系的主体、是否应当承担民事责任，并非人民法院立案阶段应当解决的问题。（三）涉案股权转让合同未对合同履行地进行约定，本案争议标的为给付货币，练厚桂是接收货币一方。练厚桂身份证虽然显示户籍所在地为江西省宜春市，且《购买资产协议》载明的住址为江苏省仪征市，但其现居地为广东省惠州市，有居住证明及相关生活费支出凭证为证。所以，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，原审法院对本案有管辖权。本院经审查认为，本案为合同纠纷。争议焦点是，广东省惠州市中级人民法院是否有权管辖本案。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”中的被告住所地是指合同主体的住所地。练厚桂和安洁公司签订的《惠州威博精密科技有限公司股权转让合同》约定，练厚桂将持有的威博公司11.88%股权转让给安洁公司，安洁公司应向练厚桂支付相应的股权转让款。据此，本案当事人发生法律关系的依据是《惠州威博精密科技有限公司股权转让合同》相关约定。威博公司向练厚桂支付部分股权转让款的行为是履行安洁公司指示的行为，并不能改变其并非涉案股权转让合同的合同主体的事实。所以，原审法院以威博公司住所地在其辖区为由，认为其对本案具有管辖权，不符合民事诉讼法前述规定，本院予以纠正。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件北京、上海、江苏、浙江、广东的高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案中，安洁公司的住所地位于江苏省苏州市，练厚桂的住所地位于江西省宜春市，练厚桂起诉时的诉讼标的额已超过5000万元，属于中级人民法院的管辖诉讼标的额范围。所以，江苏省苏州市中级人民法院有权管辖本案。练厚桂关于安洁公司和威博公司是本案共同被告故威博公司住所地人民法院有权管辖本案的主张，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定。练厚桂关于其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的主张，不影响本案管辖法院的确定。练厚桂提供的惠州市惠城区汝湖镇白鹭湖社区居委会2020年4月27日出具的《居住证明》，不足以证明其经常居所在广东省惠州市，故原审法院不是本案合同履行地。综上，广东省惠州市中级人民法院对本案没有管辖权，本案应由江苏省苏州市中级人民法院管辖。安洁公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市中级人民法院（2020）粤13民初164号之一民事裁定；二、本案移送江苏省苏州市中级人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  李忠铭审判员  史尊奎审判员  张 锐二〇二〇年九月十一日书记员  梁佳钰
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初4345号   原告：晋商银行股份有限公司太原晋阳支行，住所地太原市杏花岭区旱西关街**。   负责人：赵基全，行长。   被告：陈文杰，男，1987年6月8日出生，汉族，住山西省清徐县。   被告：张慧娟，女，1981年9月20日出生，汉族，住山西省清徐县。   被告：张燕，女，1991年6月8日出生，汉族，住山西省清徐县。   原告晋商银行股份有限公司太原晋阳支行与被告陈文杰、张慧娟、张燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告晋商银行股份有限公司太原晋阳支行于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告晋商银行股份有限公司太原晋阳支行的撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许原告晋商银行股份有限公司太原晋阳支行撤回起诉。   案件受理费减半收取321元，由原告晋商银行股份有限公司太原晋阳支行负担。   审判员 李凤生     二〇二〇年九月十五日   书记员 宋露露
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0602财保159号申请人：杜雪志，女，1969年10月7日出生，汉族，安徽省蚌埠市固镇县人，住安徽省蚌埠市固镇县。委托代理人：封强（执业证号：13205200410748569）、杨文彬（执业证号：13205202010203258），江苏封强律师事务所律师（特别授权）。被申请人：张连秀，女，1981年7月21日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被申请人：刘国全，男，1968年1月5日出生，汉族，安徽省蚌埠市固镇县人，住安徽省蚌埠市固镇县。本院在审理原告杜雪志诉被告张连秀、刘国全及第三人中国工商银行股份有限公司昆山分行赠与合同纠纷一案中，申请人杜雪志向本院提出财产保全申请，请求依法查封登记在被申请人张连秀名下位于江苏省昆山市的房产，保全价值150万元。申请人杜雪志以锦泰财产保险股份有限公司云南分公司的保单保函提供担保。本院认为，申请人杜雪志的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：依法查封登记在被申请人张连秀名下的位于江苏省昆山市昆山开发区房屋［权证号：苏（2016）昆山市不动产权第0016930号；不动产单元号：320583400010ＧＢ00040Ｆ00020147；房屋建筑面积90.31平方米］；查封金额为价值150万元的份额；查封期限为三年。案件申请费5000元，由申请人杜雪志交纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前七日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。被申请人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。审判员  蒋忠国二〇二〇年九月二十九日书记员  周 铭
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0408刑初252号公诉机关衡阳市蒸湘区人民检察院。被告人刘鹏，男，1985年9月17日出生，汉族，高中文化，务工，住湖南省衡南县。2018年8月21日因饮酒后驾驶机动车被衡阳市公安局交通警察支队石鼓区大队罚款2000元、暂扣机动车驾驶证六个月。2020年1月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被衡阳市公安局蒸湘分局刑事拘留，2020年1月16日被衡阳市公安局蒸湘分局取保候审，2020年9月9日经本院决定被取保候审。衡阳市蒸湘区人民检察院以衡蒸检一部刑诉［2020］27号起诉书指控被告人刘鹏犯危险驾驶罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。衡阳市蒸湘区人民检察院指派检察员易艳出庭支持公诉，被告人刘鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。衡阳市蒸湘区人民检察院指控：2020年1月4日21时09分许，被告人刘鹏持C1驾驶证酒后驾驶无牌雷克萨斯白色小型轿车，行驶至衡阳市蒸湘区长丰大道与蒸水南路路口时，被衡阳市公安局交通警察支队蒸湘区大队民警查获，经酒精测试仪（呼气机）现场检测，其酒精检测值为92mg/100ml。经医院抽血送检，2020年1月9日，湖南锦程司法鉴定中心潭锦程司鉴中心【2020】毒签字第H11号司法鉴定意见书鉴定，被告人刘鹏血样样品中检出乙醇成份，乙醇含量为90.01mg/100.00ml.2020年1月13日，被告人刘鹏经公安机关电话通知后主动到案。上述事实，被告人刘鹏在开庭过程中亦无异议，且有书证、证人证言、鉴定意见书、被告人刘鹏的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘鹏违反交通运输管理法规，在公共交通道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。衡阳市蒸湘区人民检察院指控被告人刘鹏犯危险驾驶罪，事实清楚，定性准确，证据确实、充分，其指控的意见成立，本院予以支持。被告人刘鹏经公安机关电话通知主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪，系自首，依法可以从轻处罚。被告人刘鹏自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关建议对被告人刘鹏判处三个月以下拘役，不适用缓刑，并处罚金，符合法律规定，本院予以支持。为打击刑事犯罪，维护社会公共秩序，根据被告人刘鹏的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，判决如下：被告人刘鹏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  曾佑荣二〇二〇年九月二十二日书记员  由 洋《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初2240号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司石狮市支行，住所地石狮市湖滨街道濠江路交叉路口经济中介大楼附属楼，统一社会信用代码91350581676533157J。 负责人：张仲仪，该行行长。 委托诉讼代理人：施纯扶，福建协进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡晓辉，福建协进律师事务所律师。 被告：洪声炼，男，1963年4月24日出生，汉族，住石狮市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石狮市支行与被告洪声炼信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人施纯扶到庭参加诉讼，被告经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还透支本金81778.19元及截至2020年4月21日的利息、复利6261.22元、费用26498.05元，并支付自2020年4月22日起至款项还清之日止按合同约定的利息、复利、费用；2、原告为实现债权所支出的律师代理费1500元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2012年5月，被告向原告申请办理信用卡，原告向被告发放信用卡。被告使用信用卡后未按期足额还款，现尚欠信用卡本金81778.19元。原告因本案诉讼支付律师代理费1500元。庭审中，原告自认被告自2015年7月16日起拖欠利息、复利及费用。 被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃对原告主张的事实抗辩的权利。 原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提供反驳证据，应视为其自愿放弃举证、质证等相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，被告向原告办理信用卡，这系原、被告之间的真实意思表示，且未违反相关法律法规，双方签订的合同应认定合法有效。被告在进行信用卡消费（提现）后，未能履行还款义务已构成违约，故原告提出被告应偿还信用卡透支产生的本金、利息、复利及费用的请求，本院予以支持。利息、复利及费用以不超过年利率24%为限。合同约定律师代理费由被告承担，原告提出被告应支付本案花费的律师代理费的请求，并未违反福建省律师服务收费标准的相关规定，对此本院予以支持。被告经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 一、被告洪声炼应在本判决生效后立即偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石狮市支行信用卡透支产生的本金81778.19元及自2015年7月16日起至实际还款之日止按合同约定及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率有关规定计算的利息、复利、费用（利息、复利及费用以不超过年利率24%为限，并应扣除被告洪声炼自2015年7月16日起已支付的利息、复利及费用）。 二、被告洪声炼应在本判决生效后立即偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石狮市支行因本案诉讼花费律师代理费1500元。 如果被告洪声炼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2591元，由被告洪声炼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  柳东晓 人民陪审员  陈白瑜 人民陪审员  吴志聪 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  王鑫鑫 注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执2664号申请执行人：殷飞，男，1980年7月15日生，汉族，住常州市金坛区。申请执行人：王中，男，1981年3月3日生，汉族，住常州市金坛区。申请执行人：朱云，男，1990年11月27日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：李卫俊，男，1979年10月29日生，汉族，住江苏省金坛市。关于殷飞、王中、朱云与李卫俊民间借贷纠纷一案，由于被执行人李卫俊未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人李卫俊银行存款人民币309013.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年九月十日书记员  蒋 澍
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初4303号原告罗兰坤，男，1991年7月9日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住昭阳区。被告罗兰秀，女，1992年4月23日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住昭阳区。原告罗兰坤诉被告罗兰秀机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年7月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年9月9日公开进行了审理。原告罗兰坤，被告罗兰秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗兰坤诉称，2020年1月16日12时，被告罗兰秀骑无号牌电动三轮车行驶至旧圃—三甲7公里600米处，与原告停放在自家门口的轿车相撞，造成原告的车辆受损。原告为修理该车花费人民币1150元。经昭阳区公安局交警二大队认定，被告负事故的全部责任。在原告的车辆修理期间，原告花费交通费200元，用于支付从家里到城里做事。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判决被告承担原告的车辆修理费1150元、交通费200元，合计1350元；2、判决被告承担本案诉讼费。被告罗兰秀辩称，原告把车停在路上，我要从那里经过，原告的车挡住了我。我要求原告把车挪一下，原告不但不挪他的车，还辱骂我。我就骑车慢慢从边上过去。由于原告的母亲也过来骂我，我一慌就撞着原告的车了。对于原告的车辆损失我没有异议。但是原告引起的。原告家阻拦我家通行已经七、八年了。原告主张的交通费过高。坐公交车到城里只要2元钱。请法院依法判决。原告针对其诉讼主张向法庭提交了以下证据：1、原告的身份证复印件一份：证明原告的主体资格；2、道路交通事故认定书、行政处罚决定书各一份：证明被告故意毁坏原告的车辆以及承担事故全部责任的事实；3、增值税发票一份：证明原告花费修理费的事实；4、车辆行驶证：证明原告的车为非营运车，原告主张的交通费有法律依据。经质证，被告对原告提交的增值税发票，认为原告的车被刮到的地方没有那么多；对其他证据无意见。被告向本院提交行政处罚决定书两份，证明事故发生后，经派出所解决过。经质证，原告对被告提交的证据无异议。本院认为，原告提交的四组证据以及被告提交的证据，来源合法、客观真实，具有证据的三性，本院均予以采信。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：2020年1月16日12时00分许，被告罗兰秀骑无号牌电动三轮车行驶至旧圃—三甲7公里600米处，与原告罗兰坤停放在门口的云Ｃ×××**小型客车相撞，造成两车受损的交通事故。经昭阳区公安分局交通警察二大队作出的《道路交通事故认定书》认定：被告罗兰秀承担此次事故的全部责任，原告罗兰坤无责任。原告的车辆受损，花费修理费1150元。为此，原告诉至本院，请求判决被告承担车辆修理费1150元、交通费200元，合计1350元。本院认为，被告罗兰秀骑无号牌电动三轮车与原告罗兰坤停放在门口的云Ｃ×××**小型客车相撞，造成两车受损的交通事故。根据交通事故认定书的责任认定，被告罗兰秀承担事故的全部责任。因此，被告罗兰秀应对原告的车辆受损所产生的损失承担完全赔偿责任。对原告主张的修理费1150元，本院予以支持。原告主张的交通费，本院酌情支持100元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗兰秀于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿原告罗兰坤车辆修理费1150元、交通费100元，合计人民币1250元；二、驳回原告罗兰坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告罗兰秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  汪万平人民陪审员  吴桂仙人民陪审员  马 丽二〇二〇年九月二十一日书 记 员  周 镝
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0781财保1666号 申请人：山东荣兴置业有限公司，住所地青州市益都西路创业大厦1307，统一社会信用代码91370781683205450F。 被申请人：徐玉刚，男，1966年3月29日出生，汉族，住青州市。 被申请人：青州市建筑有限公司，住所地青州市驼山路**，统一社会信用代码91370781169371499K。 申请人山东荣兴置业有限公司与被申请人徐玉刚、青州市建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2020年9月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款568784.5元或其他财产予以冻结、查封，中华联合财产保险股份有限公司青州支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人徐玉刚银行的存款568784.5元，冻结期限自2020年9月10日开始。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费3364元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二〇年九月八日 书记员  高继广
浙江省义乌市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0782执恢2128号浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行、吴汝财、李艳娇：本院在执行原案号【（2018）浙0782执6704号】申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行与被执行人吴汝财、李艳娇金融借款合同纠纷一案中，被执行人吴汝财、李艳娇已履行全部执行款，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月十七日
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初3668号原告：昆明凯城物业服务有限公司，统一社会信用代码：915301125631858891。住所：云南省昆明市西山区梁源小区**团********。法定代表人：李剑芳，董事长。委托诉讼代理人：彭成，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘晓光，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴敏秋，女，汉族，1974年10月5日出生，身份证住址为云南省昆明市官渡区。原告昆明凯城物业服务有限公司与被告吴敏秋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告昆明凯城物业服务有限公司于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告昆明凯城物业服务有限公司提起诉讼后，在宣判前以撤诉方式处分自己民事权利和诉讼权利的行为不违反法律、法规的强制性规定，其撤诉申请应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告昆明凯城物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告昆明凯城物业服务有限公司负担。审判员 胡 颖二〇二〇年九月十四日书记员 赵一瑾
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0524执1214号之一 申请执行人：福建安溪农村商业银行股份有限公司(原安溪县农村信用合作联社)，住所地安溪县。 被执行人：上官渊进，男，1987年7月12日出生，汉族，住安溪县。 本院在执行福建安溪农村商业银行股份有限公司与上官渊进借款合同纠纷的（2019）闽0524民初4525号民事判决书一案中，被执行人上官渊进尚欠申请执行人借款9925.51元及利息未还。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，即依法采取冻结被执行人银行账户、将其纳入被执行人失信名单、限制高消费等执行措施。另，执行人员到被执行人住所地寻找其下落，被执行人不在家，执行未果。经查，安溪县农村信用合作联社于2020年6月24日变更为福建安溪农村商业银行股份有限公司，并提供了变更申请书及泉州银保监分局关于福建安溪农村商业银行股份有限公司开业的批复文件。综上，经本院调查以及通过查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，被执行人暂无可供执行的财产，且已将被执行人的财产调查情况进行反馈，申请执行人明确表示本案可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李培忠 审判员  陈秋香 审判员  王秋琼 二〇二〇年九月十四日 书记员  黄玉婷
甘肃省和政县人民法院   民事调解书   （2020）甘2925民初564号   原告：马某，住甘肃省康乐县。身份证号：×××   被告：杨某，住甘肃省和政县。身份证号：×××   原告马某诉被告杨某农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。   经审理查明，2019年5月22日原告马某以包工包料的方式负责修建被告杨某平顶房屋三间，总价款60000元。被告房屋修建完工后，因原告所建房屋漏水不能居住，被告未付房款。后经原告多次催要未果，原告遂诉至本院请求：一、依法判令被告支付原告工程款60000元；二、本案诉讼费由被告承担。   本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成以下协议：   被告给付原告工程款60000元，于调解书生效后一次付清。   上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。   案件受理费800元，减半收取400元，由原告马某负担。   双方当事人一致同意本调解协议，自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。   审判长 孟肖君   人民陪审员 赵尕明   人民陪审员 马成龙   二〇二〇年九月十六日   （法官助理 张永忠   书记员 马 钰
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初5454号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区*******，统一社会信用代码：913***********482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：陈勇，女，1985年10月2日出生，汉族，住湖南省平江县**********，身份证号码：430************72X。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金91375.01元，滞纳金22778.66元，账单分期手续费10786.91元及利息（暂计至2019年5月7日，利息23872.16元；后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，均计至全部款项实际清偿之日止）;2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622**********351。二、尚欠金额：暂计至2019年3月27日，本金91375.01元，利息23872.16元，滞纳金22778.66元，账单分期手续费10786.91元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、滞纳金及账单分期手续费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告主张的利息、滞纳金及账单分期手续费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈勇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金91375.01元；二、被告陈勇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付账单分期手续费10786.91元、滞纳金22778.66元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且账单分期手续费与前述利息、滞纳金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3276.25元（原告已预交），由被告陈勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年九月七日书记员 尹许君
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9777号原告:联威投资有限公司，住所地英属维尔京群岛托多拉市路德镇域咸区Ⅱ瑞致达企业服务中心。法定代表人：容上达，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈茜，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：党培，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽平，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第122216号关于第33909434号“国贸汇ONEITC”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月29日。开庭审理时间：2020年8月27日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第1247842号“国贸”商标（简称引证商标一）不构成近似商标。二、引证商标一在连续三年不使用撤销复审程序中，请求法院中止审理。三、诉争商标经使用与原告形成唯一对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：339094343、申请日期：2018年10月9日。4、标识：5、指定使用的服务（第43类7301群组）：饭店；餐厅等。二、引证商标一1、申请人：中国国际贸易中心有限公司。2、申请号：12478423、申请日期：1995年8月30日。4、专用期限：2019年2月14日至2029年2月13日。5、标识：6、核定使用的服务（第42类4201-4227群组）：餐馆等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成相同或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了１份证据，用以证明引证商标一处于撤销复审程序中。上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成相同或类似服务，本院不再评述。诉争商标由汉字“国贸汇”及英文“ONEITC”组成。引证商标一由汉字“国贸”构成。诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与引证商标一已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标一处于撤销复审程序中，状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时对于引证商标一稳定性尚无定论，引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标经使用与原告形成唯一对应关系。本院认为，原告未提交充分证据证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告联威投资有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告联威投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告联威投资有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  韩树华人民陪审员  贾燕云二〇二〇年九月二十二日法官 助理  冯雅琼书 记 员  白 洁
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书            （2020）黔2601民初11930号                  原告及委托代理人              原告：杨世宇，男，侗族，1990年10月8日出生，住贵州省凯里市。未到庭      委托代理人：张启贵，男，苗族，1958年3月25日生，住凯里市，系世纪城业主委员会成员，代理权限为特别授权。      委托代理人：王江莉，女，汉族，1955年4月26日生，住凯里市，系世纪城业主委员会成员，代理权限为特别授权。未到庭                  被告及委托代理人              被告：贵州省凯里市世纪城百货有限公司，住所地贵州省凯里市文化北路**。      法定代表人：伍茂才，董事长。未到庭      委托代理人：吴彬，男，1990年8月6日出生，苗族，住贵州省天柱县，该公司员工，代理权限为一般代理。      被告：贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司，，住所地贵州省凯里市文化北路**水木花园**      法定代表人：叶荣芝，董事长。未到庭      委托代理人：张富慧，女，1977年11月20日生，住贵州省凯里市，系公司员工，代理权限为一般代理。      被告：凯里市金马房地产开发有限公司，住，住所地为贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市金井路**/p>      法定代表人：陈华宾，董事长。未到庭      委托代理人：龙继坤，贵州贵信（施秉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。      委托代理人：吴佳徽，贵州贵信（施秉）律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。      被告：凯里市阳光房地产有限公司，住，住所地贵州省凯里市宁波路房地产交易大楼**/p>      法定代表人：万台生，总经理。未到庭      委托代理人：潘帅芯，贵州贵信（施秉）律师事务所律师，代理权限为一般代理。                  案由              租赁合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司向原告支付2020年1月1日至2020年12月31日期间租金14730.4元及违约金，违约金按年6%计算至实际支付之日止。      2、判令贵州省凯里市世纪城百货有限公司不能履行时，由贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。                  本院于2020年9月8日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第十九条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：      一、被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨世宇支付2020年1月1日至2020年12月31日期间租金14723元以及违约金，违约金以14723元为基数，自2020年2月1日起，按年利率6%计算至付清之日止。贵州省凯里市世纪城百货有限公司财产依法强制执行后不能清偿的债务，由被告贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿；      二、驳回原告杨世宇的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费减半收取为89元，由被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                           审  判  员  吴学仁            二〇二〇年九月十日            法官助理     张  静      书  记  员   张梦杨
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初1664号申请人：河南汴京农村商业银行股份有限公司，住所地：开封市大梁路**。统一社会信用代码：91410200Ｋ24404873Ｎ。法定代表人：李建兵，董事长。委托诉讼代理人:陈靖声，公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王志钢，公司员工，代理权限为特别授权。被申请人：宋巍，男，汉族，1984年4月21日生，住河南省开封市禹王台区。被申请人：李晓静，女，汉族，1986年2月8日生，住天津市蓟县。被申请人：杜东霞，女，汉族，1985年9月13日生，住河南省开封市禹王台区。申请人河南汴京农村商业银行股份有限公司诉宋巍、李晓静、杜东霞金融借款合同纠纷一案，申请人河南汴京农村商业银行股份有限公司于2020年9月14日向本院提出了财产保全的申请，请求本院依法冻结被申请人宋巍、李晓静、杜东霞名下价值220万元的银行存款或查封、扣押相应价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人河南汴京农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人宋巍、李晓静、杜东霞名下价值220万元的银行存款或查封、扣押相应价值的其他财产。（冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定立即开始执行。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满前提出。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  代乔鹏二〇二〇年九月十四日书记员  李智威
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1102民初836号原告：吴绍华，男，1958年10月13日出生，汉族，农业局退休职工，现住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人:崔喜玲，黑龙江庄妍律师事务所律师。被告：韩冷，男，1974年7月17日出生，汉族，个体，现住黑河市。被告：韩伟，女，1983年9月23日出生，汉族，个体，现住黑河市。二被告共同委托诉讼代理人:唐冰，爱辉区幸福法律服务所法律工作者。原告吴绍华与被告韩冷、韩伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴绍华委托诉讼代理人崔喜玲、被告韩冷、韩伟共同委托诉讼代理人唐冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付原告借款本金200,000元人民币；2.要求二被告支付利息：66,000元（2019.6.25-2020.6.25），并自2020年6月25日起按本金200,000元，利率1.5分/月计算利息至实际给付时止。本息合计：281,000元；3.要求诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，自2016年3月11日二被告因经营需要资金周转，在原告处借款200,000元人民币，约定利率1.5分/月，借款期限为1年。现因还款期限届满，二被告将利息结算到2018年3月11日，2018年的利息未能给付，于2019年6月24日为原告重新出具了一份借据，约定将本金和利息共230,000元于一年期届满后一次性付清。现因期限届满原告多次向二被告催要该笔借款，二被告总是以各种理由推脱，故诉至法院。被告韩冷、韩伟辩称，韩冷答辩意见如下：韩冷于2019年6月24日出具欠据，利息已经给付完毕，但是韩冷向原告借款时，韩伟并不知情。并且二人于2018年8月31日已经办理了离婚登记手续，该笔债务不属于夫妻婚姻关系存续期间共同债务。韩伟答辩如下：韩伟不同意承担案涉债务本息，首先韩冷向原告借款时，韩伟并不知情，该笔债务数额较大，超出日常生活所需，并且韩冷也没有将该笔借款用于家庭共同生活，按照2018年1月8日最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释中明确规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利人民法院不予支持。据此韩伟不应承担本案的欠款本息。借据当中的30,000元利息指的是自2019年6月24日开始使用期限为1年，而后给付30,000元利息。如果从2019年6月24日开始计息的话，该30,000元不应计算在内。本院经审理认定事实如下：韩冷、韩伟原系夫妻关系，于2018年8月31日离婚，2019年6月24日韩冷向吴绍华出具借条，根据借条的内容显示，韩冷向吴绍华借款200,000元，使用期限为一年，月息1.5%，到期连本带息一次性付清230,000元。韩冷于2020年5月2日在借据上重新签名予以确认。本院认为，依法形成的借贷关系受法律保护。本案中，被告韩冷向原告借款的事实清楚，被告应负责偿还原告借款本金及利息。因借据中已经明确约定借款本金数额为200,000元，利息按照月息1.5%计算，故原告吴绍华主张给付自2019年6月25日至2020年6月24日利息的合理部分36,000元（200,000元×1.5%×12个月）符合法律规定，本院予以支持；关于原告主张被告韩伟共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，虽然此笔借款发生在韩冷与韩伟婚姻存续期间但所借款项超出家庭日常生活所需且原告吴绍华未能向本院提交证据证实此笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，故原告吴绍华的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告韩冷偿还原告吴绍华借款本金200,000元，利息36,000元，本息合计236,000元，于本判决生效后10日内付清；并以200,000元本金为基数，按年利率18%计算利息自2020年6月25日起至本金实际清偿之日止；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用减半收取计2757.5元由被告韩冷负担，与上款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  张志鹏二〇二〇年九月九日书记员  马吉莹
山西省忻州市忻府区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0902民初1452号   原告：中国农业银行股份有限公司忻州七一支行。   负责人：杨某，该行行长   委托诉讼代理人：焦某，系该行职工。   被告：冯伟强，男， 忻州市忻府区人 。   原告中国农业银行股份有限公司忻州七一支行与被告冯伟强信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告提出的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告中国农业银行股份有限公司忻州七一支行撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司忻州七一支行负担。   审判员 薛丽卿     二〇二〇年九月二十一日   书记员 连文垒
湖南省祁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1121执865号申请执行人：柏建明，男，1977年8月7日出生，汉族，居民，住祁阳县。被执行人：邓卫阳，男，1987年1月3日出生，汉族，居民，住祁阳县。本院在执行申请执行人柏建明与被执行人邓卫阳财产损害赔偿纠纷一案中，经查，被执行人邓卫阳在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下冻结被执行人邓卫阳在金融机构的存款直至满足14384元，期限为一年。本裁定立即执行。审 判 员  桂 冠二〇二〇年九月三日法官助理  漆振刚书 记 员  廖 赛
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初313号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行。住所地：襄阳市高新区汉江北路**。主要负责人：黄定纲，系该行行长。委托诉讼代理人：李彩云，湖北美仑律师事务所律师。被告：李国忠，男，1973年12月30日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行（以下简称邮储银行襄阳市分行）与被告李国忠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行襄阳市分行的委托诉讼代理人李彩云到庭参加了诉讼。被告李国忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邮储银行襄阳市分行向本院提出诉讼请求：1.判令李国忠支付拖欠的信用卡透支本金4859.21元，利息666.70元，费用869.44元；2.本案案件受理费由李国忠承担。事实和理由：2015年3月5日，李国忠向邮储银行襄阳市分行申请办理信用卡，该行核准并向李国忠发放了信用卡，李国忠激活后多次使用消费，但未按约归还，邮储银行襄阳市分行催要未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。李国忠未作答辩。经审理查明，2015年3月5日，被告李国忠向邮储银行襄阳市分行申请“普卡”信用卡，签署了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，并表示已知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约（下称领用合约）的各项规定。李国忠在完成上述申领手续后，邮储银行襄阳市分行向李国忠核发了卡号为62×××61的信用卡，李国忠激活并使用了该卡，其后出现逾期还款。截止2020年5月9日，被告李国忠拖欠透支借款本金4859.21元，利息666.70元，费用869.44元。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。李国忠向邮储银行襄阳市分行申请领用信用卡业务，并对申领信用卡以及使用信用卡进行消费、还款等事项均进行了签字确认。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条利息及费用部分对信用卡的利息计算以及其他各项费用的计算方式进行了明确的规定。李国忠未按约定履行还款义务，属违约行为。因此邮储银行襄阳市分行依据领用合约要求李国忠偿还信用卡透支本金4859.21元，利息666.70元及费用869.44元，符合双方合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：李国忠于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行信用卡透支本金4859.21元，利息666.70元及费用869.44元，合计6395.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由李国忠负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，在判决规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  钟 阳人民陪审员  沈照强人民陪审员  崔险峰二〇二〇年九月十六日书 记 员  王红伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初2547号原告：黄润龙，男，1995年7月2日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：杨晓峰、孔秋廉，广东理奥律师事务所律师。被告：李旭锐，男，1992年4月16日出生，汉族，住广东省饶平县。原告黄润龙与被告李旭锐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵艳华独任公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨晓峰到庭参加诉讼，被告李旭锐经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄润龙向本院提出诉讼请求判令：1.被告立即向原告偿还借款本金233250元；2.被告立即向原告偿还借款利息（以233250元为本金，自2019年11月11日起至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计算）；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告系老乡，被告因资金周转需要向原告借款。自2019年8月20日至2019年11月6日，原告通过微信转账、支付宝转账、花呗代为支付方式向被告交付借款334200元。自2019年9月4日至2019年10月27日，原告通过微信转账和支付宝转账向原告还款100950元。被告共拖欠原告本金233250元。原告多次催款，但被告以各种理由拒不还款。被告李旭锐未到庭应诉答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告通过微信转账方式向被告转款如下：于2019年8月21日转账1900元；于2019年9月4日分四笔分别转账4000元、6000元、1万元、1万元；于2019年9月11日转账2万元；于2019年9月17日转账2000元；于2019年9月18日分两笔分别转账1500元、7000元；于2019年9月20日分两笔各转账1万元；于2019年9月22日分三笔各转账1万元；于2019年9月23日转账5000元；于2019年9月27日分两笔各转账1万元；于2019年9月28日转账8000元；于2019年9月29日分两笔分别转账1000元、9000元；于2019年9月30日转账5000元；于2019年10月24日转账250元；于2019年10月29日转账1万元；于2019年11月6日分两笔各转账1万元。以上转账共计190650元。原告通过支付宝转账方式向被告转款如下：于2019年8月20日分两笔分别转账5000元、1万元；于2019年8月21日转账3100元；于2019年9月6日转账5000元；于2019年9月8日转账5000元；于2019年9月11日转账1000元；于2019年9月17日分四笔各转账1万元；于2019年9月23日转账5000元；于2019年9月28日转账800元；于2019年10月17日转账6000元；于2019年10月29日分两笔分别各转账1万元；于2019年11月6日分两笔分别各转账1万元。以上转账共计120900元。此外，原告称其通过花呗代为支付的方式向被告出借款项22650元，分九笔支付至极品茶行，并提交双方的微信聊天记录及花呗消费记录予以证明。原告确认被告还款本金100950元，具体为：于2019年9月4日还款2500元；于2019年9月17日还款2万元；于2019年9月21日还款2200元；于2019年9月29日还款1200元、8800元；于2019年10月18日还款2万元；于2019年10月9日还款1000元；于2019年10月12日还款3000元；于2019年9月16日还款6000元；于2019年10月24日还款3万元；于2019年10月25日还款2500元；于2019年10月27日还款3750元。原告提交其与被告的微信聊天记录，拟证明借款事实以及向被告催款的事实。微信聊天记录内容中显示：原告称：“总数我已经给你算的清清楚楚，233250元，你要什么时候还？”被告回复：“我跟你说，我现在没钱赚还没法还你，等我去赚钱了我就一定慢慢还你……”。庭审中，原告称：其与被告系老乡关系，在双方的微信聊天记录中没有明确说明花呗支付款项是借款,通过微信电话与被告对账总数，没有其他证据证明花呗支付款项为借款，原告2019年11月11日向被告催还借款，当天微信聊天记录中的“李总，安排了，别太晚”即是催还的意思。本院认为：原告主张被告向其借款，并提供微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单、微信聊天记录予以证明，原被告之间借贷关系合法、有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明……”的规定，原告提交的微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单证实原告向被告转账210600元（190650元+120900元-100950元），而被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳原告的主张，本院对被告向原告借款210600元的事实予以认定。关于原告主张其通过花呗代为支付的22650元是被告向原告的借款，由于原告未就此提供相应证据，微信聊天录音中被告仅表示其欠原告款项，但是被告并未确认借款金额为233250元，故对于原告的该主张，本院不予支持并予以驳回。关于借款利息，原告主张被告自2019年11月11日按照年利率6%向其支付利息，起算时间依据不足，本院调整为被告自起诉之日即2020年1月20日起向原告支付利息。被告李旭锐经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，应自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李旭锐于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄润龙偿还借款本金210600元；二、被告李旭锐于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄润龙支付利息（利息以本金210600元为基数，从2020年1月20日按照年利率6%的标准计至实际清偿之日止）；三、驳回原告黄润龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4834元，由原告黄润龙负担470元，被告李旭锐负担4364元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  赵艳华二〇二〇年九月九日书记员  汤嘉欣尹丽
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初14274号原告：周骏文，男，汉族，1990年9月26日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：吕仲会，男，汉族，1984年7月6日出生，其他信息不详。原告周骏文诉被告吕仲会买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告周骏文于2020年9月7日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告吕仲会的起诉。本院认为，原告周骏文的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周骏文撤回对被告吕仲会的起诉。审判员 褚 嬴二〇二〇年九月十四日书记员 段素梅
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0102执异166号异议人（被执行人）：王文俊，男，1975年11月15日生，汉族，暂住南京市玄武区。申请执行人：樊景南，女，1976年3月31日生，汉族，住南京市。本院在执行樊景南申请执行王文俊合同纠纷一案中，被执行人王文俊以“新冠肺炎疫情”属于不可抗力为由向本院提出书面异议。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。经审查查明，2015年12月16日，本院对原告樊景南与被告王文俊合同纠纷一案作出（2015）玄民初字第2334号民事判决，判令被告王文俊应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告樊景南垫付的按揭贷款59877元等。2017年4月11日，本院根据樊景南申请立案强制执行，案号为（2017）苏0102执887号，但因无财产可供执行未执行到位。2017年10月9日，樊景南提出撤销执行申请，本院于2017年10月9日裁定终结执行，并告知如被执行人未履行义务，申请人两年内可申请执行。2019年8月14日，本院根据樊景南的申请立案恢复执行，案号为（2019）苏0102执恢702号。2019年12月10日，王文俊与樊景南达成执行和解协议，主要内容如下：被执行人王文俊应偿还申请人樊景南按揭贷款59877元、迟延履行期间的债务利息5000元、审判案件诉讼费649元；被执行人王文俊于2020年3月31日前至少偿还申请人樊景南6200元（含按揭贷款1200元和迟延履行期间的债务利息5000元），于2020年4月开始每月月底前至少偿还申请人樊景南1200元，直至第一条约定的款项全部履行完毕；在王文俊于2020年3月31日前至少偿还申请人樊景南6200元后，樊景南同意法院解除对汤玲名下车牌号为苏Ａ×××**的沃尔沃牌汽车的查封；如被执行人按上述协议履行完毕，则本案执行完毕；若被执行人未按上述协议履行，申请人有权向法院申请恢复原生效法法律文书的强制执行等。2019年12月10日，本院作出的（2019）苏0102执恢702号之一裁定书裁定终结（2019）苏0102执恢702号案件的执行，并告知申请人如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。后申请执行人樊景南以被执行人王文俊未按执行和解协议履行义务为由向本院申请恢复执行。本院依法分别于2020年6月8日和7月14日召集双方当事人就是否恢复执行组织听证。听证中，樊景南主张王文俊应于2020年3月31日前至少偿还6200元，实际上王文俊于2020年4月17日偿还3000元，其中1200元是偿还本案的，余款5000元王文俊于2020年6月3日偿还。同时，请求法院不解封对汤玲名下车牌号为苏Ａ×××**的沃尔沃牌汽车的查封。王文俊辩称，因为疫情，其实在没有收入，所以延迟支付了；认可在2020年6月3日给付樊景南5000元。请求法院解封上述车辆。王文俊向本院提交了南京市秦淮区光大法律服务所出具的《收入情况证明》，拟证明王文俊在疫情期间（2020年春节后至4月下旬）没有收入。异议人王文俊提出执行异议称，根据和解协议，自2020年4月开始每月支付1200元，由于春节期间新冠肺炎疫情严重，应属不可抗力，导致承诺的5000元迟延履行期间的利息未能及时支付，申请人及时和樊景南说明并得到了他本人同意，申请人于6月3日通过向朋友借款及时支付了该款项，樊景南之后以申请人拿到房屋拆迁款为由申请恢复执行。申请人迟延付款并非主观故意拖延。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，根据执行和解协议约定，王文俊应于2020年3月31日之前至少给付6200元，之后每月月底前给付1200元，而王文俊未能按照约定履行，樊景南有权申请恢复执行。对于王文俊主张未能按时付款系新冠肺炎疫情造成，该疫情属于不可抗力，对此，本院认为，由于王文俊的还款义务发生在新冠肺炎疫情之前多年，其早应履行还款义务，疫情对于王文俊而言并不构成不可抗力，本院对其该主张不予采信。对于王文俊主张逾期还款得到了樊景南的同意，其并未提供相应的证据，本院亦不予采信。对于王文俊请求解除对汤玲名下苏Ａ×××**汽车的查封，其理由不能成立，本院不予支持。综上，王文俊对本院恢复执行提出的异议不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条、第十二条之规定，裁定如下：驳回异议人王文俊的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按当事人的人数提出副本，向南京市中级人民法院申请复议。审判长  刘立柱审判员  吕 彬审判员  刘昌政二〇二〇年九月一日书记员  赵五英
浙江省武义县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0723执1529号 武义县人民法院、李田甜： 申请执行人武义县人民法院与被执行人李田甜容留他人吸毒罪一案，（2015）金武刑初字第00158号民事判决（调解）书已发生法律效力，申请执行人武义县人民法院向本院申请强制执行，本院于2020年09月15日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人李田甜已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0723执1529号案件执行完毕。 二〇二〇年九月十七日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终25922号上诉人（原审原告）：林贤海，男。委托诉讼代理人：郭丽丽，广东煜双律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏轶晓，广东煜双律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘秋容，男。委托诉讼代理人：蒋平，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡佳宁，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。上诉人林贤海因与被上诉人刘秋容民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初16031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案系民间借贷纠纷。林贤海向一审法院起诉请求判令刘秋容向林贤海偿还借款本金115万元及相应利息。刘秋容与林贤海对于林贤海直接向刘秋容转账出借的45万元均无异议，对于林贤海于2018年6月26日向黄武转账的40万元，于2018年9月7日向林永国转账的30万元，是否属于林贤海向刘秋容的出借款项，双方各执一词。林贤海提交了刘秋容于2018年6月26日、2018年9月7日向林贤海出具的2份《借条》，拟证明刘秋容向林贤海借款40万元和30万元，刘秋容要求借款40万元转账到黄武银行账户，30万元转账到林永国银行账户。刘秋容另于2018年12月24日、2019年3月29日向林贤海出具2份《债权确认书》，对包括上述70万元在内的欠款总额进行确认。林贤海的银行账单显示其于2018年6月26日向黄武转账40万元，于2018年9月7日向林永国转账30万元。林贤海据此主张，上述林贤海向黄武、林永国的转账系刘秋容向林贤海的借款，刘秋容应承担还款责任。刘秋容对2018年6月26日、2018年9月7日出具的2份《借条》，以及2018年12月24日、2019年3月29日出具的2份《债权确认书》上其本人签名和捺印的真实性予以认可，但认为《借条》《债权确认书》上的内容是林贤海书写的，其与黄武、林永国均不认识，也无经济往来。一审庭审中，林贤海向一审法院陈述其不认识黄武、林永国，且除案涉转账外与黄武、林永国无其他经济往来。一审法院经调取林贤海、林永国、黄武2018年的部分银行账户交易明细显示，林贤海与黄武之间除案涉40万元转账之外，相互之间存在多笔转账记录。本院认为，林贤海在一审期间存在虚假陈述、诉讼不诚信的行为，一审法院认定林贤海陈述内容可信度较低并无不当。同时，如刘秋容陈述所实，则其在不认识黄武、林永国的情况下，向林贤海出具《借条》要求案涉借款转入黄武、林永国的银行账户，其后又再次出具《债权确认书》对债务总额进行确认，刘秋容在未实际与林贤海发生案涉70万元借款的情形下，多次出具《借条》《债权确认书》对借款予以确认，亦于常理不符。鉴此，认定双方争议的林贤海向黄武、林永国转账的70万元是否属于刘秋容向林贤海的借款，应首先查明林贤海是否系受刘秋容指示向黄武、林永国转入案涉款项，刘秋容与黄武、林永国之间是否存在交易往来，黄武、林永国收取林贤海的转账40万元、30万元是否与刘秋容存在关联性。上述事实系认定刘秋容应否对该70万元款项承担还款责任的关键事实，与黄武、林永国亦存在法律上的利害关系。故为查明本案事实，应追加黄武、林永国作为第三人参加诉讼。一审法院未追加黄武、林永国作为第三人参加诉讼，致对本案事实未能查明，属于基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初16031号民事判决；二、本案发回深圳市罗湖区人民法院重审。上诉人林贤海预交的二审案件受理费18026.40元予以退回。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇二〇年九月十五日本件与原本核对无异书记员 曾慧清（兼）
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民特378号申请人：佛山市南海区凤妍柏内衣制造厂，住所地广东省佛山市南海区。经营者：肖凤高。被申请人：肖友兰，女，1977年2月10日出生，汉族，住湖南省衡阳县。申请人佛山市南海区凤妍柏内衣制造厂因与被申请人肖友兰申请撤销仲裁裁决一案，不服佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字〔2020〕2244号仲裁裁决，向本院申请撤销该裁决。本院于2020年9月10日立案。申请人佛山市南海区凤妍柏内衣制造厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按申请人佛山市南海区凤妍柏内衣制造厂撤回申请处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇二〇年九月二十九日法官助理  张湘洁书 记 员  郭倩怡
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终990号上诉人（原审起诉人）：周友香，女，1951年12月10日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人周友香因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初246号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，周友香的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对周友香的起诉不予立案。周友香上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人周友香提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币2万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，周友香并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。周友香还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币2万元。根据周友香提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金2万元，如周友香要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 阳勇军审判员 文勇辉二〇二〇年九月二十五日书记员 彭 立
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)宁03执155号申请执行人:武汉成长无线网络科技有限公司。法定代表人:李某，系该公司总经理。委托代理人:梁某员。被执行人:唐某，住宁夏同心县。武汉成长无线网络科技有限公司申请执行唐某借款合同纠纷一案，经对衢州仲裁委员会作出（2018）衢仲网裁字第26343号裁决书、申请执行人提供的相关材料审查，本院认为实际出借人杨某通过网络向社会不特定对象提供资金，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营利性。依照中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》之规定，上述民间借贷行为违反相关规定，申请人受让的债权不受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款之规定，裁定如下：不予执行衢州仲裁委员会作出（2018）衢仲网裁字第26343号裁决书。本裁定经送达即发生法律效力。审判长  冯建安审判员  魏 刚审判员  胡 超二〇二〇年九月一日书记员  王 卉
浙江省武义县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0723执恢297号 徐春阳、武义同汇园艺用品制造有限公司： 申请执行人徐春阳与被执行人武义同汇园艺用品制造有限公司建设工程分包合同纠纷一案，（2016）浙0723民初4464号民事判决（调解）书已发生法律效力，申请执行人徐春阳向本院申请强制执行，本院于2020年09月24日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人武义同汇园艺用品制造有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0723执恢297号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十七日
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7420号原告：哈尔滨鸿清源企业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区信用小区********。法定代表人：姜文超，总经理。委托诉讼代理人：贺凌，黑龙江鼎润律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯颖，债权部经理。被告：滕绍飞，住江苏省淮安市，公民身份号码XXX。原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司与被告滕绍飞追偿权贷纠纷一案，本院立案后，哈尔滨鸿清源企业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许哈尔滨鸿清源企业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司负担。审判员  祖霞二〇二〇年九月二十九日书记员  于洋
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执1206号 申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司大连开发区支行，住所地大连开发区金马路**昌临商务大厦**。 法定代表人：安俊。 委托代理人：吕婧，系上海汉盛（大连）律师事务所律师。 委托代理人：孙玲，系上海汉盛（大连）律师事务所律师。 被执行人：姜涛，男性，1976年04月06出生，汉族，住大连市西岗区。 被执行人：大连国投融资担保集团有限公司，住，住所地大连沙河口区滨海西路507/div> 法定代表人：孙野。 被执行人：大连宏东家居贸易有限公司，住，住所地大连甘井子区泡崖街道西北路东860-10/div> 法定代表人：姜涛。 被执行人：高玉凤，女性，1979年07月25出生，汉族，住黑龙江省同江市。 哈尔滨银行股份有限公司大连开发区支行和姜涛、大连国投融资担保集团有限公司、大连宏东家居贸易有限公司、高玉凤借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）辽0291民初664号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月10日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。 执行标的：借款本金8000000元及罚息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费73568元、公告费900元、执行费另计。 本案在执行过程中，本院于2020年6月11日向被执行人姜涛、大连国投融资担保集团有限公司、大连宏东家居贸易有限公司、高玉凤发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并于七日内履行生效法律文书确定的义务，姜涛、大连国投融资担保集团有限公司、大连宏东家居贸易有限公司、高玉凤未按期履行。本院对其名下财产进行网络查控及传统查控，包含公积金、金融理财产品、保险、股票、银行、车辆等相关信息，发现被执行人名下暂无可供执行财产。2020年9月10日本院将上述执行情况告知申请人，申请人未能提供其他可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，经合议庭合议本案应终结本次执行程序。此外本院告知申请人如发现被执行人可供执行财产可向本院申请恢复执行。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）辽0291执1206号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏明宇 审判员  曹 雨 审判员  杨 力 二〇二〇年九月十日 书记员  王 琪
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01知民初1489号原告：北京文章无忧信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区深沟区（无线电元件九厂）[2-1]28楼三层A3-305室。法定代表人：徐双泉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张泽，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：高举，陕西瑞森律师事务所律师。被告：西安天诺职业技能培训学校，住所地陕西省西安市长安区枫丹白露苑别墅区C16。法定代表人：樊卓。原告北京文章无忧信息科技有限公司（以下简称：金号公司）与被告西安天诺职业技能培训学校侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告北京文章无忧信息科技有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京文章无忧信息科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告北京文章无忧信息科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告北京文章无忧信息科技有限公司已预交），本院减半收取25元，由原告北京文章无忧信息科技有限公司负担。其余25元，退还原告北京文章无忧信息科技有限公司。审 判 长  陈 晶审 判 员  单娅娜审 判 员  杨 婷二〇二〇年九月二十三日法官助理  姜文娟书 记 员  姜莉娜
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执20168号 申请执行人：杨燕，女，1983年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人：潘启华，男，1982年4月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码91440605055345436N。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市悦心物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇体育西路**宝盈广场**A段**01，统一社会信用代码914406055863181620。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街健力宝南路**第**（1）-（2）轴，统一社会信用代码91440607730468078B。 法定代表人：童绍洪。 关于申请执行人杨燕、潘启华与被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市悦心物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初19215号民事判决书已发生法律效力，依上述判决：一、确认杨燕、潘启华与佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司于2014年4月15日签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金及物业管理按金27132.74元，并以27132.74元为本金从2019年8月9日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予杨燕、潘启华；三、佛山市悦心物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金收益9442元，并以9442元为本金从2019年8月9日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予杨燕、潘启华。本案受理费减半收取计384.18元（杨燕、潘启华已预交），由佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担359.18元，佛山市悦心物业管理有限公司负担25元，并均应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。杨燕、潘启华已预交的受理费384.18元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予杨燕、潘启华。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月9日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，但被执行人至今未履行相关法律义务。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司与佛山市南海区大沥镇凤池村西边股份经济合作社于2010年10月29日签订了《集体建设用地使用权出租合同》承租该社位于佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”面积约为34336.9平方米的土地，因该财产状况复杂，故暂未进一步处理。 五、依法对被执行人采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年九月十四日 书记员  黄嘉南
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初4053号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市。   负责人：王琳，行长。   委托代理人：郭武林，北京市京师（太原）律师事务所律师。   被告：侯建军，男，汉族，住太原市杏花岭区。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行（以下简称光大银行太原分行）与被告侯建军银行卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行太原分行的委托诉讼代理人郭武林、被告侯建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   光大银行太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金345013.26元；2、判令被告偿还原告利息39070.22元，并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2020年5月6日之后的利息及违约金直至还清全部款项之日止；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2013年4月1日被告向原告申请办理信用卡，账号为：000××××××，卡号为：×××，初始授信额度350000元，后被告开始使用该卡，从2018年12月20日起开始逾期。截止2020年5月6日，被告尚欠原告本金345013.26元元，利息39070.22元，共计384083.48元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。   侯建军辩称，我办理的是乐惠金卡，不是信用卡，该卡是高利息，不存在免息期；办卡时不是我去办理的，办卡时附带了一种保险，我交了不到1万元的费用，这个钱不是交到银行，至今也不清楚保险情况；现在我无力还款，不应再向我收取高额利息。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2013年4月1日被告向原告申请办理准贷记卡，被告侯建军填写了光大乐惠金卡申请表，同意遵守光大银行准贷记卡领用合约等内容，并签字确认。根据《光大银行准贷记卡收费标准》，准贷记卡透支消费及取现自交易日起按日利率万分之五计收利息,并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。原告向被告发放卡号为×××的准贷记卡,初始授信额度350000元,2013年5月21日被告启用该卡,2018年12月20日开始逾期。截止2020年5月6日,被告尚欠原告卡号为×××的准贷记卡本金345013.26元，利息39070.22元。   上述事实有光大乐惠金卡申请表及中国光大银行准贷记卡领用合约、中国光大银行信用卡章程、中国光大银行信用卡收费标准、交易记录、催收记录、欠款余额构成表等证据及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申办、经原告审核发放准贷记卡后，被告在使用准贷记卡后应按准贷记卡领用合约于约定的还款期限内及时还款。被告欠款后未按约还款，造成本案纠纷的责任应由被告承担，现原告要求其支付欠款本息的诉请，符合法律规定和协议约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   被告侯建军于本判决生效之日起10日内返还原告中国光大银行股份有限公司太原分行借款本金345013.26元及利息39070.22元，并按约定计付自2020年5月7日起至实际付清之日止的利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费收取3531元、诉讼保全费2440元，由被告侯建军负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 李 燕  二〇二〇年九月二十五日   法官助理 王 瑾   书 记 员 卢王一   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。