陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民初11号原告：重庆航港建设工程(集团)有限公司，住所地重庆市,统一社会信用代码：91500112765922031W。法定代表人：王礼彬，公司总经理。委托诉讼代理人：刘炯，陕西兢业律师事务所律师，一般授权代理。被告：重庆朋鹰房地产开发有限公司，住所地：重庆市。统一社会信用代码：91500112668949494C。法定代表人：杨光義，执行董事。被告：重庆朋鹰房地产开发有限公司汉中分公司，住所地：陕西省汉中市汉台区南侧、楼1号门市。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5887。负责人：杨光義。两被告共同委托诉讼代理人：王天强，北京大成（重庆）律师事务所律师，一般授权代理。原告重庆航港建设工程(集团)有限公司（以下简称“航港公司”）与被告重庆朋鹰房地产开发有限公司（以下简称“朋鹰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年03月27日立案后，航港公司以其所承建的XX城XX楼及A区地下车库等建设工程中未出售部分的产权登记在重庆朋鹰房地产开发有限公司汉中分公司（以下简称“朋鹰汉中分公司”）名下，且该公司也是原告航港公司与被告朋鹰公司签定的本案建设工程施工合同的实际履行者，与本案具有法律上直接的利害关系为由，于2020年4月10日向本院申请追加朋鹰汉中分公司为本案被告，本院予以准许,追加朋鹰汉中分公司为本案被告参加诉讼。2020年5月13日本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告航港公司委托诉讼代理人刘炯、被告朋鹰公司及其汉中分公司共同委托诉讼代理人王天强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告航港公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付拖欠原告工程款35,153,294.00元，以及从2017年8月15日起至实际支付日止的资金占用利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；2、判令原告对其承建的朋鹰•紫城1#、2#、3#、4#、5#、6#楼及A区地下车库等建设工程的折价或拍卖的价款，在第1项诉讼请求的范围内享有优先受偿权；3、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月28日，原告取得位于汉中市汉台区XX城XX楼及A区地下车库工程的《中标通知书》。同日，原告与被告朋鹰公司签订了《施工合同》，合同约定XX城XX楼及A区地下车库工程。2013年6月8日，因被告设计调整等原因，原被告双方又签订了《陕西省建设工程施工合同补充协议》，双方对主合同进行了修改和补充，其中第2条约定，“竣工结算时间：本工程最后一个单项工程竣工验收合格后，乙方（原告）应在三个月内向甲方（被告）提交完整结算资料，在收到结算资料后，甲乙双方积极配合，争取在6个月内完成审查、修改等程序，并确认最终结算价款。”2015年1月10日2#楼首先竣工验收合格，此后其所承建的其余工程相继竣工验收，至2016年9月12日一期车库A区作为最后一个工程竣工验收合格，原告承建的XX城XX楼及A区地下车库工程均竣工验收合格。2017年8月15日，原告与被告朋鹰汉中分公司签订了《对账支付协议》，主要内容为，一、本项目结算总金额为339,528,270.00元；截止本协议签订之日，尚欠工程款（含质保金）100,960,594.00元；二、被告在2019年8月14日前向原告付清前述工程欠款；三、原告在工程欠款范围内对该工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。如被告到期未按约定支付工程款，被告同意在工程欠款范围内将该工程折价抵偿原告或保证原告对该工程的拍卖变卖价款享有优先受偿权。从签订《对账支付协议》至今，被告支付工程款的时间已超过约定时间，截止2019年8月14日，被告尚欠付原告工程款35,153,294.00元，原告数次发《催款函》催要，但被告以种种理由拖延，一直未能付款，原告认为双方签订的《施工合同》及补充协议合法有效，原告已完成承建的所有工程且竣工验收合格。被告应当按约定支付工程款项，原告应依法享有建设工程优先受偿权。被告朋鹰公司及其汉中分公司共同辩称，对原告主张的建设工程欠款金额和优先受偿权无异议，对利息享有优先受偿权及利息的起算时间有异议。事实和理由：原告与被告朋鹰汉中分公司于2017年8月15日签署的《对账支付协议》中第2条第1项约定被告朋鹰汉中分公司在签订协议之日起两年内，即2019年8月14日之前向原告付清案涉工程款，也就是说债务履行期限届满之日应当为2019年8月14日，逾期之日为2019年8月15日，原告起诉要求自2017年8月15日起计算资金占用利息，没有事实和法律依据。关于原告的第2项诉讼请求，按照《合同法》286条法律规定，逾期付款的资金占用利息不属于工程款范围，该利息不享有优先受偿权，故原告的第2项诉讼请求中享有优先受偿权的范围仅限于其工程价款。原告航港公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下三组证据：第一组：1、原告的营业执照复印件；2、原告的建筑业企业资质证明书复印件；3、原告法定代表人身份证明书；4、原告法定代表人身份证复印件；5、被告朋鹰公司身份信息查询情况；6、被告朋鹰公司营业执照；7、被告朋鹰公司法定代表人身份证明书；8、被告朋鹰公司法定代表人身份证复印件；9、被告朋鹰汉中分公司身份信息查询情况；10、被告朋鹰汉中分公司营业执照；11、被告朋鹰汉中分公司负责人身份证明书；12、被告朋鹰汉中分公司负责人杨光義身份证复印件；13、被告朋鹰公司给朋鹰汉中分公司的授权委托书。第一组证据拟证明，原告为合法有资质的建筑企业，有资格承揽本案案涉工程。证明被告身份情况及被告给其汉中分公司的授权情况，证明朋鹰汉中分公司可以代表朋鹰公司签署一切条款及文件，朋鹰公司均予以确认并承担相关法律责任及后果。第二组：14、中标通知书；15、陕西省建设工程施工合同；16、陕西省建设工程施工合同补充协议；17、XX城XX楼及A区地下车库的建设工程竣工验收报告。第二组证据拟证明：原告是通过合法程序承建XX城XX楼及A区地下车库的建设工程，其承建工程已全部完工，且通过竣工验收。第三组：18、《对账支付协议》及该协议依据的《重庆市建设工程结算书》；19、朋鹰汉中分公司向原告支付工程款65,807,300.00元的支付明细及长安银行股份有限公司汉中分行营业部的进账单；20、2019年8月23日的《催款函》。第三组证据拟证明,原告承建的所有工程竣工验收后，原被告就工程款支付达成对账协议，被告在对账协议履行期间的付款情况，截止2019年8月14日被告尚欠原告工程款35,153,294.00元。对原告提举的证据，二被告质证意见是，对三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对第三组证据双方签订的《对账支付协议》的证明目的有异议，认为被告未付工程款的资金占用利息起算点应当从2019年8月15日开始，不是原告主张的从2017年8月14日开始计算；认为原告主张被告欠付工程的款利息不属于优先受偿的范围，根据《合同法》286条规定，原告仅对被告未付工程款享有优先受偿权，因为未付工程款的资金占用利息不属于工程款范围，不享有优先受偿权。对原告提交的证据，本院依法予以采信。被告未向本院提交证据。经审理查明，被告朋鹰公司于2007年12月26日成立，被告朋鹰汉中分公司于2010年5月25日成立，企业类型是有限责任公司分公司，营业期限长期。2013年4月28日，原告取得位于汉中市汉台区XX城XX楼及A区地下车库工程的《中标通知书》。同日，原告与被告朋鹰公司签订了《陕西省建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），合同约定XX城XX楼及A区地下车库工程。因被告设计调整及工程进度计划安排的原因，2013年6月8日原告与被告朋鹰公司双方签订了《陕西省建设工程施工合同补充协议》（以下简称《补充协议》），对主合同进行了修改和补充，该《补充协议》载明：第一条、将主合同专用条款中第26条“合同价款约定”变更为“本合同价款采用可调价格方式确定，即……”；第二条、竣工结算时间：本工程最后一个单项工程竣工验收合格后，乙方（原告）应在3个月内向甲方（被告朋鹰公司）提交完整结算资料，在收到结算资料后，甲乙双方积极配合，争取在6个月内完成审查、修改等程序，并确认最终结算价款。2013年7月2日朋鹰公司给朋鹰汉中分公司出具授权委托书：“授权朋鹰汉中分公司全权负责与原告朋鹰.紫城1#、2#、3#、4#、5#、6#楼及A区地下车库工程项目相应合同的洽谈、签订、履行及合同结算与领取事宜。该分公司代表我公司签署的一切条款及文件，我公司均予以确认并承担相关法律责任和后果”。原告按照双方签订的《施工合同》和《补充协议》开始施工。XX城XX楼完成竣工验收；XX城XX楼完成竣工验收；2015.7.20朋鹰•紫城1#楼完成竣工验收；XX城XX区地下车库（1-25/A-3轴）完成竣工验收；XX城XX楼完成竣工验收；XX城XX楼完成竣工验收；XX城XX楼完成竣工验收；XX城XX区地下车库（25-44/A-3轴）完成竣工验收。至此原告承建的XX城XX楼及A区地下车库工程均竣工验收合格。2017年8月2日建设单位朋鹰汉中分公司与施工单位航港公司达成统一的重庆市建设工程（预）结算书，确认工程造价339,488,864.00元。2017年8月15日甲方（朋鹰汉中分公司、发包方）与乙方（航港公司、承包方）签订了《对账支付协议》，该协议载明：一、结算对账。1、结算金额：根据双方认定的《结算书》，本项目结算总金额为339,488,864.00元(大写：叁亿叁仟玖佰肆拾捌万捌仟捌佰陆拾肆元整)；2、经甲乙双方对账确认：截止本协议签订之日，甲方（朋鹰公司）已支付工程款238,528,270.00元（大写：贰亿叁仟捌佰伍拾贰万捌仟贰佰柒拾元整），尚欠工程款（含质保金）100,960,594.00元（大写：壹亿零玖拾陆万零伍佰玖拾肆元整）。二、支付方式。1、甲乙双方认可：甲方在本协议签订之日起两年内，即2019年8月14日前向乙方付清前述工程欠款100,960,594.00元（大写：壹亿零玖拾陆万零伍佰玖拾肆元整）。本合同签订之日起至2019年8月14日期间，甲方未付金额按照中国人民银行同期贷款利率2倍支付资金占用利息；2、违约责任：若甲方未按照本条第1项约定的时间支付完工程，自2019年8月15日起按照应付金额的1.2%/月支付乙方资金占用利息，直至付清全款为止。同时甲方应当承担乙方实现债权发生的诉讼费、律师费、保全费等全部费用。三、特别约定。根据《合同法》286条规定：乙方作为工程承包人，在工程欠款范围内对该工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。如被告到期未按约定支付工程款，被告同意在工程欠款范围内将该工程折价抵偿，原告或保证原告对该工程的拍卖变卖价款享有优先受偿权。《对账支付协议》签订后，被告朋鹰汉中分公司在《对账支付协议》履行期间共计支付原告65,807,300.00元，截止2019年8月14日，被告尚欠原告工程款35,153,294.00元。2019年8月23日原告向被告朋鹰汉中分公司发《催款函》催要，《催款函》的主要内容：“自《对账支付协议》签订之日起至本函发出之日，贵公司仅支付我公司工程款65,807,300.00元，尚欠我公司工程款35,153,294.00元及相应利息未支付，请贵公司在收到本函后三日内完成上述工程款的支付。同时，我公司根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定及《对账支付协议》约定，向贵公司主张上述工程价款（35,153,294.00元）的优先受偿权：即要求贵公司将朋鹰紫城1#、2#、3#、4#、5#、6#及A区地下车库工程折价抵偿给我公司，或者保障我公司对该工程项目拍卖、变卖价款享有优先受偿权。落款时间：2019年8月23日。”被告朋鹰汉中分公司盖章签收了《催款函》，但未能付款。原告遂于2020年3月12日向本院提起诉讼。另查明，涉案朋鹰·紫城1#、2#、3#、4#、5#、6#及A区地下车库的产权登记在被告朋鹰汉中分公司名下。本院认为，原告与被告朋鹰公司签定的涉案《施工合同》、《补充协议》合法有效。原告依照合同约定完成了XX城XX楼及A区地下车库的施工，工程经竣工验收合格，双方进行工程结算并签定了《对账支付协议》，确定工程总价款339,488,864.00元，被告已支付工程款238,528,270.00元，尚欠的工程款（含质保金）100,960,594.00元，约定在《对账支付协议》签订之日起两年内付清（即:截止2019年8月14日），在两年约定期间未支付的工程款，被告按照中国人民银行同期贷款利率2倍承担资金占用利息，且原告享有建设工程优先受偿权。被告朋鹰汉中分公司在履行《对账支付协议》期间，已支付原告工程款65,807,300.00元，还欠原告工程款（截止2019年8月14日）35,153,294.00元未支付。协议双方当事人对以上事实均无异议，二被告欠付原告工程款35,153,294.00元的事实清楚，理应依法清偿。因被告朋鹰公司与原告航港公司签定涉案朋鹰XX城XX楼及A区地下车库工程《施工合同》及《补充协议》后，授权被告朋鹰汉中分公司与原告就该项目相应合同的洽谈、签订、履行及合同款结算与领取事宜，自愿就朋鹰汉中分公司签署的一切条款及文件予以确认并承担相关法律责任与后果。故，二被告共同受《对账支付协议》的约束，涉案建设工程欠款理应由二被告共同清偿。原告主张对工程欠款享有建设工程优先受偿权，诉讼中，虽然被告对此无异议，但本院应依法审查原告享有的涉案建设工程优先受偿权是否符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释（二）》第十七条规定“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”、第十九条规定“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”，第二十二条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”依据以上法律和司法解释之规定，建设工程价款优先受偿权是工程承包人享有的法定权利，该权利产生于承包人承建的建设工程竣工且被验收合格，工程价款债权成立而发包人应当给付工程款已届履行期而未给付之时；六个月期限是承包人建设工程价款优先受偿权的行使期间，属于除斥期间，不存在中止、中断、延长的情形，承包人应当在6个月除斥期间届满前向发包人主张优先受偿权；承包人向发包人主张优先受偿权有两种方式：一种是协议将工程折价；另一种是申请人民法院将该工程拍卖。经本院审查，原告作为XX城XX楼及A区地下车库的工程施工方，其建设的XX城XX楼及A区地下车库工程经竣工验收合格，原、被告在2017年8月2日签订了统一的价款结算书，并在8月15日签订了《对账支付协议》。在《对账支付协议》中明确了下欠工程款的数额是（含质保金）100,960,594.00元，约定了对下欠工程款付款时间为两年，即从2017年8月15日至2019年8月14日，并约定两年协议履行期间届满后，如果被告不能全部支付原告工程款，原告将主张建设工程的优先受偿权。被告在约定的两年履行期间，共计支付原告工程款65,807,300.00元，有长安银行股份有限公司汉中分行营业部的进账单为据，尚欠工程款35,153,294.00元未付的事实客观真实存在，说明《对账支付协议》是原、被告双方的真实意思表示，对双方付款时间的约定应认定有效，本案建设工程优先受偿权六个月除斥期间的起算点应从债务已届履行期而未给付之时起算，即2019年8月15日起算。原告在2019年8月23日向被告朋鹰汉中分公司发出的《催款函》中主张了其对其承建的朋鹰·紫城1#、2#、3#、4#、5#、6#及A区地下车库享有优先受偿权，该《催款函》发出时间在六个月有效期内，未超过六个月的除斥期间。故，本院对原告主张的涉案建设工程优先受偿权依法予以支持。原告主张对欠付工程款本金、利息享有建设工程优先受偿权。被告对欠付工程款本金享有建设工程优先受偿权没有异议，但对原告主张的利息起算时间及利息亦享有建设工程优先受偿权提出异议。故双方当事人在本案的争议焦点是：一、下欠工程款利息的起息时间应该从2017年8月15日起算，还是从2019年8月15日起算；二、原告主张的逾期支付工程价款的利息，是否属于建设工程价款优先受偿权的范围。关于争议焦点一下欠工程款利息的起息时间应该从2017年8月15日起算还是从2019年8月15日起算问题。本案中，原、被告双方在《对账支付协议》中第二条第一项中明确载明“本合同签订之日（2017年8月15日）起至2019年8月14日期间，甲方未付金额按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算资金占用利息；”这是一项附支付条件的条款，按照双方这一约定，被告如在2019年8月14日前付清工程欠款，原告将不计算资金占用利息，如未付清工程欠款，被告要按照中国人民银行同期贷款利率2倍支付资金占用利息。审理查明，截止2019年8月14日被告尚有35,153,294.00元工程款本金未向原告支付，故被告对下欠工程款利息的起息时间应该从2017年8月15日起算。原告起诉要求被告对欠付的工程款35,153,294.00元从2017年8月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息，没有违反双方约定和法律规定，但自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。关于争议焦点二原告主张逾期支付工程价款的利息是否属于建设工程价款优先受偿权的范围问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释（二）》第二十一条“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。”故，原告主张逾期未支付建设工程价款的利息亦应当享有建设工程价款优先受偿权的主张，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，原告航港公司主张二被告支付工程款本金35,153,294.00元，并承担从2017年8月15日起至实际清偿之日止的资金占用利息的诉讼请求依法成立。原告航港公司就欠付工程款本金享有涉案工程XX城XX楼及A区地下车库优先受偿权，对欠款本金的利息不享有优先受偿权。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十五条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告重庆朋鹰房地产开发有限公司、被告重庆朋鹰房地产开发有限公司汉中分公司共同于本判决生效之日起三十日内，向原告重庆航港建设工程(集团)有限公司支付工程款35,153,294.00元，并承担从2017年8月15日起至实际付清之日止的资金占用利息（从2017年8月15日起至2019年8月19日的资金占用利息，按照中国人民银行同期贷款率计算；从2019年8月20日起至实际付清之日止的资金占用利息，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、原告重庆航港建设工程(集团)有限公司在工程款35,153,294.00元范围内，对其承建的朋鹰·紫城1#、2#、3#、4#、5#、6#及A区地下车库房产享有折价或者拍卖价款的优先受偿权。三、驳回原告重庆航港建设工程(集团)有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236,681.00元，由被告重庆朋鹰房地产开发有限公司、被告重庆朋鹰房地产开发有限公司汉中分公司共同负担。原告重庆航港建设工程(集团)有限公司预交的受理费236,681.00元予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长 熊稷藜审 判 员 陈耀斌审 判 员 李 晓二〇二〇年九月十七日法官助理 王军伟书 记 员 郭菁怡1