广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终13850号 上诉人（一审原告）：杨良东。 被上诉人（一审被告）：黄振连。 被上诉人（一审被告）：莫剑飞。 被上诉人（一审被告）：莫剑恒。 上诉人杨良东因与被上诉人黄振连、莫剑飞、莫剑恒买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2020）桂0126民初1462号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨良东上诉请求：撤销一审裁定，改判黄振连、莫剑飞、莫剑恒共同向杨良东返还保证金粤Ｄ×××××牌客车45000元、粤Ｄ×××××牌客车45000元，共计90000元；风险责任金粤Ｄ×××××牌客车3000元、粤Ｄ×××××牌客车5000元、桂Ａ×××××牌客车3000元、桂Ａ×××××牌客车3000元，共计14000元；通行费粤Ｄ×××××牌客车5715元、桂Ａ×××××牌客车6460元，共计12175元。事实与理由：一审裁定认定事实错误。杨良东在2017年诉讼中向对方支付的209000元中，确实多支付了116175元购车保证金、劳动风险责任金和通行费。1、购车保证金系杨良东交纳后，才办理各种手续过户。风险责任金和通行费均为杨良东交纳，相关原始票据都由杨良东掌握。2、本案虽然与此前诉讼的当事人一致，但由于杨良东疏忽，本案的证据均未在前诉中提交，本案应当作为新的诉讼。3、本案诉请的各项费用均由杨良东的合作关系人案外人邓贤贵办理交纳手续，因此，掌握了原始票据。 黄振连、莫剑飞、莫剑恒未作答辩。 杨良东向一审法院起诉请求：1、黄振连、莫剑飞、莫剑恒共同返还杨良东保证金粤Ｄ×××××牌客车45000元、粤Ｄ×××××牌客车45000元，共计90000元；2、黄振连、莫剑飞、莫剑恒共同返还杨良东营运车风险责任金粤Ｄ×××××牌客车3000元、粤Ｄ×××××牌客车5000元、桂Ａ×××××牌客车3000元、桂Ａ×××××牌客车3000元，共计14000元；3、黄振连、莫剑飞、莫剑恒共同返还杨良东通行费粤Ｄ×××××牌客车5715元、桂Ａ×××××牌客车6460元，共计12175元；4、诉讼费由黄振连、莫剑飞、莫剑恒承担。 一审法院认定事实：2016年3月22日，杨良东（乙方）与黄振连、莫剑飞、莫剑恒（甲方）签订了《转让合同》，该合同主要约定：一、甲方将其所有的桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、粤Ｄ×××××、粤Ｄ×××××、桂Ａ×××××客车及南宁至汕头的线路牌与经营权转让给乙方；二、车辆转让的价格为400万元；三、付款方式：乙方先交付贰佰万元给甲方作为定金，等甲方协助乙方办理好车辆过户手续后，乙方需在4月20日前一次性付清剩余车款贰佰万给甲方，原甲方车辆向公司交的各项进站押金、车辆保证金，包括司机押金，乙方需按公司各种押金票据支付现金给甲方（押金票据款不包含在转让车辆的肆佰万元内），支付票据押金车辆转让款限期在2016年4月20日前不能如期支付，甲方将不退还定金贰佰万元；四、2016年3月22日之前的债权债务都归甲方，2016年3月22日交接后的所有债权债务属于乙方，22日交接以后期间所发生的事故、违章等都归乙方，乙方承担一切责任，甲方不承担任何责任。 2017年6月6日，黄振连、莫剑飞、莫剑恒将杨良东起诉至一审法院，并提出如下诉讼请求：一、判令杨良东支付剩余车辆转让款50万元及逾期付款利息10111.1元（利息计算：以50万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计，自2017年1月31日起，计至全部购车款付清之日止，暂计至2017年5月15日）；二、判令杨良东支付各项进站押金、 车辆保证金、司机押金等209000元及逾期利息15808.5元（利息计算：以209000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计，自2016年4月21日起，计至全部购车款付清之日止，暂计至2017年5月15日）；三、诉讼费由杨良东承担。 一审法院于2017年9月4日作出（2017）桂0126民初2364号民事判决，判决如下：一、杨良东于该案判决生效之日起五日内支付黄振连、莫剑飞、莫剑恒车辆转让款380000及逾期利息（逾期利息计算：以380000元为基数，从2017年1月31日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至杨良东实际清偿之日止）；二、杨良东于该案判决生效之日起五日内支付黄振连、莫剑飞、莫剑恒车辆保证金、押金等209000元及逾期利息（逾期利息计算：以209000元为基数，从2016年4月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至杨良东实际清偿之日止）。杨良东不服该判决，向南宁市中级人民法院提起上诉。南宁市中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）桂01民终4113号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。杨良东于2019年3月18日、21日履行了上述生效判决确定的义务。 一审法院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，杨良东提出的诉讼请求，一审法院于2017年9月4日作出的（2017）桂0126民初2364号民事判决及南宁市中级人民法院于2018年12月12日作出的（2018）桂01民终4113号民事判决已作出了裁决，且已经发生法律效力，杨良东亦已履行上述生效判决确定的义务。杨良东提起本案诉讼，要求黄振连、莫剑飞、莫剑恒返还购车保证金、营运车风险责任金、通行费共计116175元，并主张其已向黄振连、莫剑飞、莫剑恒支付的209000元中包含上述款项。根据审理查明的事实可知，已发生法律效力的（2017）桂0126民初2364号民事判决书判决“杨良东于本案判决生效之日起五日内支付黄振连、莫剑飞、莫剑恒车辆保证金、押金等209000元及逾期利息……”，由此可知，杨良东提出的本案诉讼实质上否定（2017）桂0126民初2364号民事判决裁判结果，构成了重复诉讼，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定驳回杨良东的起诉。案件受理费2623元，一审法院退回杨良东。 本院认为，一审法院此前审理的（2017）桂0126民初2364号案件已作出了裁决并发生法律效力，判决包括：杨良东于该案判决生效之日起五日内支付黄振连、莫剑飞、莫剑恒车辆保证金、押金等209000元等，杨良东亦已履行上述生效判决确定的义务。本案起诉与上述前诉相比，前后两诉的当事人一致，均是讼争《转让合同》的双方当事人；前后两诉的标的均是因转让涉诉车辆及营运线路经营权等产生的合同纠纷。本案作为后诉，杨良东诉请黄振连、莫剑飞、莫剑恒返还购车保证金、风险责任金和通行费等，且其主张其诉求的购车保证金等包含在上述前诉判决的209000元内，故杨良东本案诉请实质上否定前诉生效裁判结果，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本案构成重复起诉，应当予以驳回起诉。据此，一审裁定驳回杨良东的起诉并无不妥。 综上，杨良东的上诉请求不能成立，一审裁定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取诉讼费，杨良东预交的案件受理费2623元，本院予以退回杨良东。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈红恩 审 判 员 李 涛 审 判 员 张 彪 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 曾晓东 书 记 员 周慧敏