广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8509号原告：广州汤谱建筑装饰材料有限公司，住所地广州市白云区太和镇永兴村永兴北东横路**。法定代表人：周振慈，总经理。委托诉讼代理人：梅修洪，广东楚越律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢纯珍，广东楚越律师事务所实习律师。被告：厦门宇成达建筑工程有限公司，住所地厦门市海沧区新阳工业区新光路****楼****。法定代表人：颜贵秀，总经理。委托诉讼代理人：廖加雅，福建友通律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁亚娜，福建友通律师事务所律师。被告：施宇栋，男，1971年11月13日出生，汉族，身份证住址福建省三明市三元区。原告广州汤谱建筑装饰材料有限公司与被告厦门宇成达建筑工程有限公司（以下简称宇成达公司）、施宇栋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行审理。原告广州汤谱建筑装饰材料有限公司的委托诉讼代理人梅修洪、被告宇成达公司的委托诉讼代理人廖加雅到庭参加了诉讼。被告施宇栋下落不明，经本院公告传票传唤，公告期满逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广州汤谱建筑装饰材料有限公司诉称：2017年1月11日，两被告向原告出具《借款借据》，确认拖欠原告材料款197936元，并承诺2018年2月15日还清，否则按每日万分之五支付违约金。时至今日，被告分文未付。被告二系被告一员工。两被告应对欠款承担连带支付责任。现原告具状人民法院，提出上述请求，请予支持。诉讼请求：1.判决两被告连带支付原告货款197936元及违约金35746.6元（以197936元为基数，暂计自2018年2月15日至2020年2月25日止，判决直至付清为止，以每日万分之五计算）合计233682.6元；2.本案诉讼费由被告承担。被告宇成达公司答辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由：答辩人公司设立于2011年6月14日，被告二施宇栋虽曾担任答辩人公司的法定代表人，但自2017年10月16日起已经离职，也不再是答辩人公司的股东。在股权变更及工作交接过程中，被告二并未告知新股东及新任法定代表人有关尚欠原告涉案款项一事，也没有将相关单证移交给公司或新股东、新任法定代表人，现答辩人无法确认2015年1月1日起至2017年1月1日期间曾与原告存在买卖合同法律关系并尚欠原告货款197936元至今未付。在此基础上，因原告仅提交《借款借据》用以证明其与答辩人之间存在买卖合同法律关系及欠款金额，答辩人认为原告的主张事实不清，证据不足：首先，该证据从表面上看是被告二在打印文件上手动填写、签名、捺印，答辩人公司并未加盖公章，由于被告二在离职时并未告知该《借款借据》及其相关事实存在，且答辩人目前无法与其取得联系以进行核实，在被告二未到庭说明的情况下，答辩人对该证据的真实性无法确认。其次，该证据名称为“借款借据”，内容上多处载明“借款人”、“出借人”、“还款期限”、“还款付息”等字眼，在原告未能进一步提交买卖合同、送货单、收货单等材料的情况下，仅凭一处“材料款”的词语以及原告的单方陈述，不足以认定原告所主张的货物买卖事实的存在，更不足以认定答辩人尚欠原告货款197936元未付。第三，该证据体现的债权人是案外人“林寿武”，而非原告，虽然《借款借据》上有疑似“林寿武”的手写说明，但其一，该说明的内容应视为证人证言，在林寿武未能出庭作证的情况下，其证言依法不应当被采信；其二，虽然原告提了林寿武的身份证复印件，但在林寿武未能出庭作证的情况下，答辩人也无法确定该手写说明确为林寿武本人出具；其三，原告虽主张林寿武系其公司员工但并未提交任何证据，该事实不应得到采信；其四，即使林寿武确为原告公司员工，因林寿武与原告之间有利害关系，其证言依法不能单独作为认定案件事实的根据。第四，即使欠付货款一事确实存在（不代表自认），原告主张按日万分之五的标准计算违约金，也明显过分高于其实际损失，应以不超过贷款市场报价利率为宜。综上答辩人认为，对自己提出的主张，原告有责任提供证据，但在案证据无法证明原告所主张的事实，依法应当由原告承担举证不能的不利后果，对其主张的事实依法应当不予采信，原告的诉讼请求依法应当被驳回。被告施宇栋缺席未答辩。经审理查明：2017年1月11日，被告施宇栋向案外人林寿武出具《借款借据》一份，显示“借款借据，欠款人：厦门宇成达建筑工程有限公司施宇栋（身份证号略）于2015年1月1日至2017年1月1日止，欠林寿武（身份证号略）材料款197936元整，还款期限为2018年2月15日。在规定期限内欠款人未能全额还款付息则构成违约，按日万分之五支付林寿武违约金外，还应赔偿给林寿武因此造成的一切直接或间接经济损失等等。借款人：厦门宇成达施宇栋。出借人：林寿武。2017年1月11日。‘’被告施宇栋分别在其姓名、身份证号及金额处手指捺印。同时查明，案外人林寿武系原告的员工，负责原告在厦门地区的业务，林寿武在《借款借据》复印件上写有“本人：林寿武是广州汤谱建筑装饰材料有限公司员工，以上借据是本人代表公司在出借人签名，法律后果由广州汤谱建筑装饰材料有限公司承担。特此申声。林寿武（手指捺印）”借款期满后，原告向被告追索上述材料款未果，故原告向本院提起诉讼，要求判如所请。另查，被告宇成达公司于2011年6月14日注册成立，法定代表人为施宇栋，2017年10月16日法定代表人变更为颜贵秀。以上事实，有借款借据、书面申声、企业信用报告及当事人陈述等证据证实。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告提供被告施宇栋出具借款借据，主张两被告拖欠原告材料款197936元。被告施宇栋在2017年1月11日向案外人林寿武出具借款借据时虽为被告宇成达公司的法定代表人，该借款借据上欠款人处亦有被告“厦门宇成达建筑工程有限公司”，借款人处有“厦门宇成达”的字样，但该借款借据并未有被告宇成达公司的盖章确认，且被告宇成达公司对该借款借据亦不予追认，无法确认被告施宇栋出具借款借据系履行被告宇成达公司的职务行为。另外，原告除了本借款借据之外，亦未能提供原告向被告宇成达公司供应材料的其他证据相互印证，原告主张被告宇成达公司支付拖欠原告材料款197936元及违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告施宇栋于2017年1月11日向案外人出具借款借据，以确认欠林寿武材料款197936元。林寿武作为原告的员工，负责厦门地区的业务，代原告向被告施宇栋送货建筑材料，该借款借据上的材料欠款实际是被告施宇栋对原告的欠款，案外人林寿武对此亦书面确认，本院认定原告与被告施宇栋之间存在买卖合同关系。借款借据上确认还款期限为2018年2月15日，原告主张被告施宇栋未按期还款，被告施宇栋既未到庭就与原告存在买卖合同关系、拖欠原告材料款及欠款金额等问题提出抗辩，又未向本院提供证据证明其已经向原告清偿了材料款197936元，被告施宇栋自行放弃其诉讼权利，应承担相应的法律后果，本院采纳原告的该项主张。现原告主张被告施宇栋支付货款197936元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于违约金问题。借款借据上明确约定还款期限为2018年2月15日，在规定的期限内未能还款则构成违约，按日万分之五支付违约金。被告施宇栋未按期还款，构成违约，依法应当承担相应的违约责任，向原告支付违约金。但该约定违约金的计算方法明显过高，显失公平，且原告未亦向本院提供因被告施宇栋违约造成原告经济损失的证据。本院酌定从逾期还款之日即2018年2月16日起按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算至2019年8月19日和从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%的标准计算至欠款实际清偿之日止。被告施宇栋下落不明，经本院公告传票传唤，公告期满逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告施宇栋支付原告广州汤谱建筑装饰材料有限公司材料款197936元及违约金（违约金以197936元为本金，从2018年2月16日起按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算至2019年8月19日和从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%的标准计算至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告广州汤谱建筑装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4805元，由被告施宇栋负担，并于本判决生效之日起五日内直接向原告广州汤谱建筑装饰材料有限公司迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  宋富长人民陪审员  钟钜仪人民陪审员  区丽文二〇二〇年九月七日书 记 员  郑 连