成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初8386号 原告：郑邦义，男，汉族，1968年8月12日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：陈开智，四川宝略律师事务所律师。 被告：纪昌林，男，汉族，1966年2月1日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈仕建，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告郑邦义与被告纪昌林合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告郑邦义及其委托诉讼代理人陈开智，被告纪昌林及其委托诉讼代理人陈仕建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑邦义向本院提出诉讼请求，请求判令被告向原告偿还欠款4，200，000元并支付资金利息（利息按银行同期贷款利率自2015年12月14日起计算至欠款付清之日止）。事实和理由：原被告双方曾经合作项目，2015年12月13日经原被告双方结算，被告向原告出具《欠条》一份，确认被告应向原告支付欠款4，200，000元，并且被告承诺从欠条作出之日起1年内付清，原告退出双方合作项目，由被告享有合作项目的全部债权债务。但被告出具欠条后并未按期履行义务，至今尚欠原告4，200，000元未支付。原告遂来院起诉。 被告纪昌林辩称，一、被告不同意原告的诉讼请求，因为原告并未按照欠条约定向债权人实际支付借款，因此原告主张的4200000元欠款，由于原告并未实际支付相关借款，导致条件不成就，对于主张相应的利息更是于法无据。二、本案诉争的4200000元欠条的是郑邦义逼迫纪昌林签订的，2015年12月13日当日，若纪昌林不在该欠条上签字，郑邦义就不在另一份9310000元的协议书上签字，因此纪昌林在2015年12月13日欠条的签字并非其真实意思表示。该欠条具有效力瑕疵。三、假定该欠条有效，根据该欠条载明的4200000元系共同借款（具体明细包括：1.刘朝辉的欠款500000元,；2.辜某用于重庆项目的100000元借款,；3.郑勇6000000元借款中的剩余1000000元；4.郑邦义妹妹的2200000元借款；5.代付李军约400000元钢材款）。但是郑邦义拒不承认具体的借款构成，同时根据欠条的真实意思表示，该欠款是由郑邦义先行负责归还，纪昌林认可以上欠款的事实，但郑邦义至今不但拒绝承认4200000元借款的构成，也未实际履行相关的还款义务。鉴于原告另案起诉了420万元借款中，刘朝辉的500000元和辜某的100000元应当依法予以扣除，同时对这两个案件现在,法院的执行应当予以撤销，由此造成的实际损失也应当在应付款项中予以扣除。另被告在代理合作事宜过程中代原告还款1000000元，甲方直接从应支付到被告的款项中扣除了，也应当从4200000元中予以扣除。四、郑邦义严重不讲诚信，其不但不履行支付还款义务，还让与郑邦义上下级关系的刘朝辉另案起诉纪昌林，甚至是为了达到收回款项的目的，同时将合作期间项目负责人辜某用于合作项目开支的100000元借支进行起诉，和将已经不是事实的6000000元款项进行起诉，原告的行为给被告造成了巨大的经济损失。除上述行为，郑邦义不尊重协议约定的所有合作项目已经了结，其债权由纪昌林享有，与郑邦义无关的事实，并直接与合作项目的甲方主张收款，最终导致纪昌林在已经办理结算的情况下，又再次少收2000000元工程款。 本院经审理认定事实如下：2015年10月13日，被告向原告出具《欠条》，载明“双方就合作项目事宜达成一致，从即日起经结算，纪昌林应向郑邦义支付共同所借款项共计4，200，000元，（大写）肆佰贰拾万元正。对两人合作中的所有其它债务均由纪昌林承担，包括（民工工资及材料商）。注：①广汉万好永川门业有限公司的债务由纪昌林全部承担。②以上欠款纪昌林从欠条作出之日起在1年内付清，利息除外。③纪昌林与郑邦义双方之间的原有欠条作废。④双方合作事宜不包括彭州华茂项目（东方米兰及时尚中心）。⑤纪昌林与郑邦义合作项目对外全部债权由纪昌林享有。⑥从本欠条作出之日起，双方合作事宜一并了结。”《欠条》上有被告纪昌林的签字捺印。 2016年11月22日，成都市金牛区人民法院作出（2016）川0106民初5617号原告郑勇与被告北龙建设集团有限公司、第三人纪昌林合同纠纷一案的一审民事判决，该判决书中第三人纪昌林陈述部分载明：“纪昌林与郑邦义之间的所有合作项目，于2015年12月13日办理了结算，合作期间所有债权债务由纪昌林一人承担，与郑邦义无关。纪昌林一次性支付郑邦义420万元，双方所有合作事宜了结。郑勇的600万元借款由郑邦义归还。” 2017年6月14日，成都市金牛区人民法院作出（2016）川0106民初9336号原告刘朝晖与被告纪昌林、第三人郑邦义民间借贷纠纷一案的一审民事判决，该判决书认定以下事实：2012年9月29日，纪昌林和郑邦义向刘朝晖出具《借条》一张，载明“今借到刘朝辉现金壹佰万元整”。2014年10月30日，纪昌林向刘朝晖出具《欠条》，载明“因华贸项目借到刘朝晖现金壹佰万元，于2014年10月30日已付清，余下利息50万元三个月内付清”，该《欠条》除了有纪昌林签字外，还有“郑邦义”签名（该签名上面有划去的痕迹，但仍能辨明签名字样）。成都市金牛区人民法院认为，结合2012年9月29日的《借条》内容及签名情况，认定纪昌林和郑邦义为共同借款人；2014年10月30日的《欠条》被划去的签名（郑邦义）有违常理，本着公平、合理的原则并结合本案实际情况，该划去的签名仍具有签名的有效性为宜，即认定该《欠条》为纪昌林和郑邦义共同出具。……刘朝晖履行了支付100万元出借款的义务，借款本金已全部归还；从收到出借款之日（2012年9月29日）起算，到出具《欠条》之日（2014年10月30日），以本金100万元计算利息，其欠条约定的50万元利息未超过法律允许的上限（年利率24%），对该约定的利息，其有效性予以确认。……刘朝辉仅要求纪昌林履行欠条约定的利息（未要求第三人郑邦义履行欠条利息），是行使诉权的提现，但结合本案实际情况，不宜因此加重纪昌林负担，鉴于欠条对纪昌林和郑邦义未明确各自的履行比例，酌情安分划分，由纪昌林承担50%为宜，先履行期限早已届满，纪昌林应向刘朝晖支付25万元欠款利息。据此，成都市金牛区人民法院作出一审民事判决：一、纪昌林于本判决生效之日起十日内向刘朝晖支付欠款（借款利息）25万元；二、驳回刘朝晖的其他诉讼请求。该判决作出后，纪昌林不服，上诉至成都市中级人民法院。后因纪昌林未按期缴纳诉讼费，成都市中级人民法院于2017年10月24日作出（2017）川01民终13602号民事裁定书，按纪昌林撤回上诉处理。成都市金牛区人民法院作出的（2016）川0106民初9336号民事判决书现已生效。 庭审中，被告纪昌林还提交成都市中级人民法院于2017年7月11日作出的（2017）川01民终8060号辜某与郑邦义民间借贷纠纷的二审民事判决书，该判决书认定事实如下：2014年8月12日，辜某出具《借条》一张，载明“今借到郑邦义现金100000元，3个月内还”；一审庭审中，辜某申请证人罗某、黄某、纪某出庭作证，用以证明辜某系郑邦义、纪某合作项目下的员工，证人罗某、黄某表示对辜某与郑邦义的借款事实均不清楚，证人纪某表示，该借款是纪某指示辜某去借款用于工程项目的；同时辜某提供纪某向郑邦义出具的欠条一份，用以证明纪某与郑邦义对欠款进行了结算，欠条中载明纪某向郑邦义借款4200000元，两人合作中的所有其他债务均由纪某承担。一审法院认为，辜某出具的借条系其真实意思表示，当属合法有效；辜某提出该笔借款用于纪某的工程项目，包含在了纪某与郑邦义的4200000元借款中，但是在纪某与郑邦义结算的欠条中，并未对该100000元作出约定，不能证明案涉的100000元借款已经包含在了纪某与郑邦义的借款关系中。证人纪某与辜某系师徒关系，郑邦义对纪某的证言提出了明确的质疑，故对于纪某的证言一审法院不予采信。综上，对于辜某的答辩意见，一审法院不予采信，辜某应当按照借条的约定归还借款本金100000元及利息。据此一审法院作出一审判决：辜某在判决生效之日起十日内向郑邦义偿还借款本金100000元，并支付逾期还款利息（逾期还款利息的计算方式，以借款本金100000元为基础，按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准，自2014年10月13日起计算至借款实际偿清之日止）。后辜某提起上诉，成都市中级人民法院依法进行了二审，二审查明的事实与一审查明的事实一致。成都市中级人民法院认为辜某对向郑邦义出具《借条》及收到100000元款项的事实均无异议。关于辜某收到的100000元款项的性质问题，郑邦义认为双方成立民间借贷关系，有《借条》为证，辜某认为系职务行为，有证人罗某、黄某、纪某的证人证言为证，根据证据规则，原始证据、书证、物证的效力高于没有其他证据佐证的证人证言的效力，且罗某、黄某、纪某等人与辜某之间有利害关系，证人证言的效力不足以推翻郑邦义的主张，且即使辜某真的是受纪某的指示履行职务行为，那么其有权向纪某追偿，其权利仍可得到保障。据此，成都市中级人民法院对辜某的上诉主张不予支持，判决驳回上诉，维持原判。 庭审中，被告纪昌林还提交《协议书》《合作协议》、（2017）川01民终8471号民事判决书，拟证明若纪昌林不在该欠条上签字，郑邦义就不在另一份9，310，000元的协议书上签字，因此纪昌林在2015年12月13日欠条的签字并非其真实意思表示，是受到逼迫的。 庭审中，被告纪昌林还提交成都瑞洋投资有限公司出具的《收条》二份，载明：成都瑞洋投资有限公司分别收到成都市宏升建筑工程有限公司（林秀芳）交都江堰侏罗纪商务酒店项目订约金2，000，000元和3，000，000元。被告纪昌林提交郑邦义出具的《借条》一份，载明“今借到陈世伟现金100万元正（大写壹佰万元正）（用于侏罗纪温泉酒店项目顶定使用”。被告纪昌林还提交《居间合同》复印件一份。上述证据拟证明郑邦义承接的都江堰侏罗纪温泉酒店项目中，郑邦义在支付订约金的同时，向甲方负责人借款1，000，000元，纪昌林在后期主张退款时，代郑邦义归还了1，000，000元借款（直接抵扣）的事实。 庭审中，原告陈述，原被告双方合作的项目众多且繁杂，有些项目原告也不太清楚，经双方核算账目上大概有三千余万元的盈余，这4，200，000元的大部分为原被告的共同借款，还有一部分就是双方的打包结算，实际上就是被告给原告4，200，000元，原告就撤出双方的合作关系。 上述事实由下列证据在案证实：1.原被告身份信息；2.《欠条》；3.《协议书》《合作协议》；4.（2017）川01民终8471号民事判决书、（2017）川01民终8060号民事判决书、（2016）川0106民初9336号民事判决书、（2016）川0106民初5617号民事判决书、（2017）川01民终1287号民事判决书、（2017）川01民终13602号民事裁定书；5.庭审笔录。 本院认为，被告纪昌林出具的《欠条》，系其真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对原被告双方都具有约束力。《欠条》明确被告纪昌林应在《欠条》出具的一年内支付原告共同所借款项4200000元，现支付时间早已经过；且根据《欠条》的内容，也不能得出原告先偿还原被告共同借款，被告再支付原告款项的结论，故被告应按照《欠条》约定支付原告相关款项。对于原告主张的利息，案涉《欠条》中并未明确约定，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于被告纪昌林所提《欠条》是受原告逼迫签订并非真实意思表示的答辩意见，根据现有证据不足以支持被告主张，故对于被告的该项答辩意见，本院不予采纳。对于被告纪昌林主张对于刘朝晖欠款500000元、辜某借款100000元及因此给被告造成的损失应予扣除的答辩意见，本院认为，成都市金牛区人民法院作出的（2016）川0106民初9336号民事判决书，实际确认了原被告共同欠付刘朝晖500000元借款利息，并判决被告纪昌林承担250000元，该借款发生在《欠条》出具之前，故对于纪昌林已经承担的原被告二人的共同借款250000元，应在《欠条》确认的4200000元中予以扣除；对于辜某的借款100000元，《欠条》确认的4200000元并未明确包含该笔借款，且该款系辜某向郑邦义借款，现有证据不足以证明属于《欠条》中原被告共同借款范围，故对于被告主张的扣减辜某借款100000元的答辩意见，本院不予采纳。对于被告所说因被告承担该款项给被告造成的损失，被告并未举证证明，也未提出反诉，本院不予处理。对于被告所提代原告郑邦义归还了1000000元借款应予扣减的答辩意见，《欠条》确认的4200000元并未明确包含该笔借款，且根据庭审和现有证据，也不能证明该笔借款是原被告二人共同借款，也不能证明被告确实代原告支付借款1000000元，故对于被告的该项答辩意见，本院不予采纳。综上所述，被告应支付原告款项3950000元，对于原告诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告纪昌林自本判决生效之日起十日内向原告郑邦义支付3，950，000元； 二、驳回原告郑邦义的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46，334元，保全费5，000元，公告费300元，由被告纪昌林负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 鹏 人民陪审员  陈前德 人民陪审员  袁宝珠 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  倪海娟