北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初64171号原告：黄某1，女，2009年1月27日出生，汉族，住福建省南安市。身份证号：×××法定代理人：黄某2（黄某1之父），住福建省南安市。法定代理人：王某（黄某1之母），住福建省南安市。委托诉讼代理人：丹丹，内蒙古善建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，内蒙古善建律师事务所律师。被告：首医大三博脑科医院（北京）有限公司。统一社会信用代码：91110108671749194D法定代表人：张**，董事长。委托诉讼代理人：李亚玲，女，该公司医患办主任，住公司宿舍。委托诉讼代理人：王凯戎，北京市律理律师事务所律师。原告黄某1与被告首医大三博脑科医院（北京）有限公司（以下简称三博脑科医院）医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1之法定代理人黄某2、委托诉讼代理人李**及被告三博脑科医院之委托诉讼代理人李亚玲、王凯戎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄某1向本院提出诉讼请求：1、三博脑科医院赔偿黄某1：（1）医疗费、康复治疗费519777.23元（其中住院医疗康复费451293.75元；购买呼吸机费42000元；购买纸尿裤、护理垫、康复器材等3478.72元；外购营养品、药品及检查费23004.76元）；（2）残疾赔偿金1359800元（67990元*20年）；（3）护理费328500元（暂按三年主张150元/天*2人*365天*3年、2018年8月21日至2021年8月22日）；（4）营养费109500元（暂按三年主张100元/天*365天*3年、2018年8月21日至2021年8月22日）；（5）住院伙食补助费109500元（暂按三年主张100元/天*365天*3年、2018年8月21日至2021年8月22日）；（6）就医交通费（北京回云南租用救护车费用45117元）；（7）鉴定费、鉴定人出庭费、代理人去云南的差旅费25945元；（8）黄某1家属就医差旅费7879.5元、复印费243.6元；（9）精神抚慰金8万元，以上费用合计2587245.85元，按三博脑科医院70%责任比例计算为1811072元；2、三博脑科医院承担本案所有诉讼费用。事实与理由：黄某1自幼颈部向右歪斜9年，在三个月前出现摔倒情况，在当地临沧市人民医院进行检查后，因没有有效的治疗方案，于2018年7月份来到北京，于2018年8月2日，到三博脑科医院就诊，主要诊断为：“寰枕畸形”。经过相关检查后，于2018年8月6日签订“手术知情同意书”，8月7日进行“枕下后中入路寰枕畸形减压+枕颈固定融合术”。术后状态好，术后三天，黄某1下地行走自如，但是伤口未愈合，并且有感染，院方没有针对感染进行有效治疗，感染愈发严重后，于8月21日进行相关化验后，又决定在全麻下进行清创缝合术，家属签署相关手术知情同意书后，于2018年8月21日下午六点进入手术室，手术开始后30分钟左右，医生便通知家属麻醉出现异常情况，黄某1没有了意识，并进行抢救，并多次下达病危通知，最终黄某1都没有完全苏醒过来。三博脑科医院始终没有拿出有效的治疗方案，最后建议转诊到首都医科大学附属北京儿童医院，现黄某1依旧没有意识，需要继续接受治疗。三博脑科医院在整个诊疗过程中，存在严重的过错和过失，导致黄某1现在仍旧没有意识的严重损害后果，故诉至法院。三博脑科医院辩称，一、就诊经过：患者黄某1因“自幼颈部向右歪斜9年”，2018年8月2日以“寰枕畸形斜颈”入院。患者入院1年前及3月前曾出现两次摔倒后四肢无力,2小时左右后恢复。入院后完善相关检查未见绝对手术禁忌，且考虑患者寰枕交界区狭窄，且曾两次出现脊髓受压引起的四肢无力，手术指征明确。2018年8月6日告知患者家属手术风险，患者家属已知风险并签署手术同意书。2018年8月7日于全麻下行枕后正中入路寰枕畸形减压术+枕颈固定融合术。术后给予及时换药并监测手术切口愈合情况，给予红外线烤灯照射伤口促进愈合。2018年8月16日已存在手术切口结痂，无渗出，期望痂下愈合。2018年8月19日换药时见渗出，故及时去除结痂，取分泌物培养并清除结痂下坏死组织、使用双氧水、稀释碘伏及生理盐水反复冲洗后严密缝合。并继续红外线烤灯照射伤口促进愈合，并换药监测手术切口愈合情况。创面表面分泌物培养可见铜绿假单胞菌，为防止出现深部感染导致内固定失效,且为防止进一步出现全身感染，拟急诊清创。同时考虑术中需要扩大清创且患者年龄较小无法耐受局部麻醉疼痛，因此与麻醉科商榷后决定采用全麻。2018年8月21日全麻下行颈部手术切口清创缝合术。术前我院告知家属手术及麻醉相关风险，并着重告知术后软组织愈合不良可能仍需要再次清创风险和手术麻醉意外等风险，家属已知风险并签字同意手术和同意麻醉。患者术前评估无呼吸道梗阻等呼吸困难症状，麻醉选择快速诱导经可视喉镜气管插管麻醉。麻醉诱导面罩通气良好，无呼吸道梗阻症状，可视喉镜下气管插管，可见少许声门后联合，麻醉高年资主治医师2次尝试气管插管，不成功，后给予面罩通气压力大，发生通气困难，考虑患者发生声门水肿，喉水肿或舌后坠、过敏等意外，立即置入口咽通气道以及米乐松激素类等药物治疗，同时给予经皮穿刺气管插管可以保持通气，期间患儿一度出现呼吸心跳骤停，积极抢救心肺复苏后恢复自主呼吸、心跳。考虑患儿当时意外情况故未行清创手术，气管切开后转入ICU。在ICU治疗期间给予呼吸机辅助呼吸、营养支持、抗感染、利尿脱水、少量激素、物理降温保护脑功能等对症处理及规范的治疗。积极请神经内科及呼吸重症及康复科、瘢痕科等我院科室及天坛医院和安贞医院等外院相关科室专家积极会诊和处理。患者经过治疗后意识从昏迷逐渐转至朦胧，刺激后双上肢肌力I级，左下肢肌力II级。右下肢肌力III级。2018年8月23日及8月27日在ICU床旁行清创冲洗缝合。并多次进行分泌物培养，根据药敏结果指导抗生素使用。请中国医学科学院整形医院瘢痕科主任会诊拟行皮瓣转移方案治疗手术切口愈合不良。随后患者逐渐脱离呼吸机转回普通病房继续治疗。每日继续换药及红外线烤灯等促进手术切口愈合治疗。为进一步恢复脑功能，于2018年9月18日患者出院，转入复兴医院行高压氧康复治疗。出院时患者意识朦胧，通过气切套管自主呼吸。查体：意识朦胧，查体欠合作，下肢肌张力较高，双侧巴氏征阳性，双侧hoffmann征阳性。二、答辩人诊疗行为不存在过错。1、患者诊断明确，具备手术适应症。患者外院颈椎CT示：颈椎生理曲度消失，未见确切滑脱征，寰椎前弓未闭合、后弓未见显示，各椎体形态欠规整、部分椎体相互融合，相邻椎间隙变窄，C4椎体密度增高，余椎体未见异常密度影。诊断为寰枕畸形，具备手术指征，无手术禁忌症。2、知情告知完善。入院后经讨论，完善术前准备，充分告知病情及手术、麻醉意外等相关风险，包括手术切口愈合不良、术后软组织愈合不良可能仍需要再次清创以及麻醉风险。家属已知悉并在告知书上签字。我院已尽到充分告知的义务。3、手术和麻醉操作规范，密切观察病情变化，及时进行了院内、外相关科室专家会诊和治疗。我院在手术前对患者进行了周密的术前手术和麻醉评估，对术中、术后可能出现的情况做好了完备的手术和麻醉意外预案。如应用可视喉镜等麻醉困难气道管理工具和高年资医师进行麻醉操作。治疗期间给予对症处理及规范的治疗，积极请我院相关科室及北京天坛医院、北京安贞医院、北京朝阳医医等外院神经内科及呼吸重症及康复科、中国医学科学院整形医院瘢痕科等相关科室专家积极会诊和处理。术中严格无菌操作，术后应用抗生素积极预防和治疗感染等一系列措施，但由于患者营养状况差以及随后患者出现的心肺功能差、贫血、抵抗力低下等多种因素导致手术切口愈合困难。但经过积极的换药、清创及促进手术切口愈合等一系列规范的处理后，出院时伤口已逐渐好转。三、答辩人就此次纠纷已经与被答辩人协商解决。2018年9月18日双方签订协议，我院支付给黄某13万元及减免住院费用2037.96元，作为最终的解决方案。该协议是双方真实意思表示并履行完毕。黄某1再次起诉要去我院赔偿没有任何法律依据。综上，我院在整个医疗过程中，患者诊断明确，具备手术适应症；知情告知完善；手术和麻醉操作规范，尽到密切观察病情变化责任，及时进行了院内、外相关科室专家会诊和积极治疗义务，诊疗行为符合法律法规、诊疗护理规范，不存在过错和过失。医学是一门实践科学，在现有的医疗科学技术条件下，可能出现无法预料或者不可能防范的不良后果。患者目前状态与我院的诊疗行为之间没有因果关系。双方已经就此事达成协议并履行。黄某1的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月26日，黄某1因“自幼颈部向右歪斜9年”至三博脑科医院住院治疗，于2018年8月2日出院，实际住院7天，诊断为寰枕畸形、斜颈，出院医嘱：1、建议择期手术治疗；2、避免颈部外伤及牵拉扭转活动；3、定期复查，不适随诊。2018年8月2日，黄某1再次入院三博脑科医院手术治疗，于2018年9月18日出院，实际住院47天，诊断为寰枕畸形、颅底凹陷等，出院医嘱：1、出院后继续复兴医院住院治疗肺炎及缺血缺氧性脑病；2、出院后继续手术切口换药等治疗，必要时给予清创或皮瓣转移等治疗；3、出院后专科给予神经康复治疗并行高压氧气等治疗；4、出院后加强气道护理并避免卧床并发症；5、出院后佩戴颈托3个月，轴向翻身拍背，禁止颈部过度活动及外伤；6、不适随诊。2018年9月18日，黄某1转入首都医科大学附属复兴医院手术治疗，于2018年9月26日出院，实际住院8天，诊断为缺血缺氧性脑病后遗症、心肺复苏术后、气管切开术后、意识障碍等，出院医嘱：患者颈枕部手术切口感染需定期换药，轴向翻身，活动时佩戴颈托3个月。2018年9月26日，黄某1转入首都医科大学附属北京儿童医院住院治疗，于2018年10月30日出院，实际住院34天，诊断为支气管肺炎、呼吸衰竭、缺氧缺血性脑病、寰椎畸形减压术后等，出院医嘱继续耳鼻喉科进一步治疗。2018年11月1日，黄某1转入临沧市人民医院住院治疗，于2018年11月5日出院，实际住院4天，诊断为肺部感染、气管切开术后、缺血缺氧性脑病等，出院医嘱至我院神经外科继续治疗。后黄某1继续于该院住院治疗，住院期间分别为2018年11月5日至2018年12月11日（实际住院36天）、2018年12月11日至2018年12月29日（实际住院18天）、2018年12月29日至2019年1月6日（实际住院8天）、2019年3月7日至2019年4月4日（实际住院28天）、2019年4月22日至2019年5月21日（实际住院29天）、2019年6月13日至2019年7月10日（实际住院27天），出院医嘱：建议转上级医院进一步行康复治疗等。期间，黄某1另转入昆明医科大学第二附属医院住院治疗，住院期间分别为2019年1月7日至2019年1月31日（实际住院24天）、2019年1月31日至2019年2月28日（实际住院28天）、2019年2月28日至2019年3月6日（实际住院6天），出院医嘱：出院后继续抗感染治疗，加强翻身、拍背、吸痰处理…继续康复治疗。期间，黄某1另转入临沧市第二人民医院住院治疗，住院期间为2019年4月4日至2019年4月22日（实际住院19天），2019年5月22日至2019年5月31日（实际住院9天）、2019年5月31日至2019年6月13日（实际住院13天）、2019年7月10日至2019年7月20日（实际住院10天），出院诊断肺部感染、缺氧缺血性脑病后遗症等，出院医嘱注意休息，不适随诊。本案诉讼过程中，经黄某1申请，三博脑科医院同意，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所对三博脑科医院对患者黄某1的诊疗行为是否存在过错，以及该诊疗行为与患者黄某1的损害结果之间是否存在因果关系，如有因果关系，对因果关系大小进行鉴定；对黄某1的伤残等级、营养期限、护理依赖程度进行鉴定。该所于2019年5月31日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、三博脑科医院在对患者黄某1的诊疗过程中，存在未能尽到必要的注意义务之医疗过失。该过失在患者缺血缺氧性脑病的损害后果中的原因力程度，鉴定为“轻微原因”。2、被鉴定人双上肢肌力3级，双下肢肌力2级，鉴定为一级残疾。3评定营养期自2018年8月21日至伤残评定前一日。4、护理依赖程度评定为完全护理依赖。其中，鉴定意见“五、分析说明”部分载明：（一）关于黄某1的诊疗过程和损害后果。…审查相关医疗资料，并经法医临床检查，可确认被鉴定人黄某1的损害后果为四肢失去自主运动功能，人工鼻饲饮食，二便不能自控，语言功能丧失，生活完全不能自理。（二）医疗过错和因果关系分析。1、…医方选择的医疗措施符合患者病情治疗需要，手术操作过程亦无明显医疗过错发生。2、…医方对该手术并发症实施了积极地治疗，未查见明显的医疗过错。3、…分析认为，该症状的发生系浅麻醉下气管插管，机械刺激或药物过敏致患者喉痉挛，喉头水肿，反射性声门关闭，呼吸道梗阻所致，属全身麻醉的并发症之一。…医方对患者有可能发生麻醉意外的评估和防范措施不充分，存在未能尽到必要的注意义务之医疗过失。考虑到医方两次手术前就手术方式、相关医疗风险等均向患者亲属进行了完整的告知；术中发生麻醉意外属全麻手术的并发症，以当前的医疗手段尚难完全避免。…诉讼过程中，经黄某1申请，北京民生物证科学司法鉴定所指派鉴定人员侯安山出庭接受质询。就黄某1提出的质询问题，鉴定人员指出：1、关于病例中检验当事人提出的有若干异常问题，我们在检验过程中，对所有鉴定资料进行仔细研判，当事人所指的这些检验异常的指标大部分是属于临界状态，或者是称之为轻微异常，这些异常在多数病人的检验中经常波动出现，这些异常对于患者后续的手术医疗不会产生大的影响。2、病程记录实际是鉴定机构在制作鉴定意见书时并不需要全部摘引全部的病例资料，通常是采用选择性摘引的方式，这是国内进行此类鉴定的惯用方式，当事人认为病程记录缺少的问题实际在患者病例中远不止鉴定书中摘抄的那一部分。在影像学检查报告中几乎所有的医疗机构所出具的报告都会经常出现存疑的问题，因为要做确诊需要由临床医生结合影像学或者其他影像资料做出判断，影像学资料中几乎都会标出结合临床，所以影像学报告是可能是什么状态，真正的诊断是由临床医生来做。长期医嘱如果在病情没有明显的变化的状态下，通常长期医嘱会在较长时间段内适用，不会频繁修订，临时医嘱记录的是除长期医嘱外临时履行的医疗行为，一般是短期的甚至一次性行为，无论是长期还是临时，都是临床医生根据患者的病情实际随机进行调整的。关于用药的问题，本鉴定机构充分尊重临床医生医疗处置权，对临床医生对于药物的调整，通常不做过多评价，本案所指的消炎药停药问题符合卫生部门关于术后慎用消炎药的指导原则。关于体温波动，并非所有的发烧都是炎症导致，因其他因素包括术后短期内的体温变化并非都是炎症所致。3、患者出现问题的环节在麻醉插管阶段，所出现的插管不能，多数为喉痉挛的结果，此现象属麻醉中都会发生的医疗意外，对此在进行手术前签署的麻醉相关风险告知书中首先提及了有发生喉痉挛的风险提示，在此情况下，医方尝试了多种手段进行补救，包括加压供氧气、经皮穿刺、重复插管等最终于18点58分插管成功，对于麻醉意外，由于国内所有的麻醉风险告知书中都首先进行了告知，而此种现象的发生属于医疗意外，与患者个体体质特异等因素有关，对于医疗意外，按照一般的鉴定原则，其不属于医方过错，应属于免责范畴，本鉴定之所以为医方确定承担轻微责任，也是考虑了在发生此医疗意外之后，抢救过程相对延长而给出的。4、关于营养期的评定为自2018年8月21日至评残前一日，是三期评定中有明文规定的，当事人如果需要长期予以护理和营养，其评定时间评定到评残前一日，因为法庭的判决从评定之日起算，即按照另外一个途径予以补偿。5、到临沧进行检验，本机构派人到当事人居住地进行检验系根据当事方患者的病情实际及亲属的要求进行的，我方指派了一名具有高级职称的法医师和一名鉴定助理前往检验，符合司法鉴定通则中关于外出取证的规范要求，而且通过该次检验，本机构给当事人所定的伤残级别和护理依赖都属最高范围。庭审结束后，鉴定机构未变更其鉴定意见。三博脑科医院未申请鉴定人员出庭质询。黄某1预交鉴定费21750元及鉴定人出庭费2000元，三博脑科医院预交鉴定人出诊费30000元。黄某1主张如下损失：（1）医疗费、康复治疗费519777.23元（其中住院医疗康复费451293.75元；购买呼吸机费42000元；购买纸尿裤、护理垫、康复器材等3478.72元；外购营养品、药品及检查费23004.76元）；为此提交医疗机构出具的正式医疗费票据366635.78元，呼吸机收据42000元及呼吸机照片，医疗器械发票2037元，外购药发票，北京市化工职业病防治院门诊收费票据139.04元，云南省医疗门诊收费票据8826.82元。（2）残疾赔偿金1359800元（按照2018年度北京市城镇居民标准计算，67990元*20年）；为此提交户口本，显示黄某1及其法定代理人为省新镇西埔村22组家庭户。（3）护理费328500元（暂按三年主张150元/天*2人*365天*3年、2018年8月21日至2021年8月22日）；（4）营养费109500元（暂按三年主张100元/天*365天*3年、2018年8月21日至2021年8月22日）；（5）住院伙食补助费109500元（暂按三年主张100元/天*365天*3年、2018年8月21日至2021年8月22日）；（6）就医交通费（北京回云南租用救护车费用45117元）；为此提交北京市救护车收费专用收据517元，武定五洲微创医院救护车收据4600元，淮北市医疗救援服务中心救护车收据42000元。（7）鉴定费、鉴定人出庭费、代理人去云南的差旅费25945元；为此提交委托诉讼代理人李**的航空客票及保险发票。（8）黄某1家属就医差旅费7879.5元、复印费243.6元；为此提交黄某1及家属的航空客票及火车票，三博脑科医院出具的复印费收据111.6元、临翔区人民医院出具的复印费收据10元、昆明医科大学第二附属医院出具的生活服务费发票122元。（9）精神抚慰金8万元。黄某1就上述全部损失2587245.85元，按三博脑科医院70%责任比例主张1811072元。三博脑科医院对黄某1的上述损失不予认可，主张双方已于2018年9月18日签署《协议书》，就医疗费用减免及赔偿事项已达成和解，三博脑科医院已一次性赔偿3万元，为此提交《协议书》及由黄某2签署的3万元赔偿款收条。黄某1对该协议及收条的真实性认可，但主张签订协议时未预见到医疗过错造成的严重后果，且当时面临转院进行抢救，如不签署和解协议无法得到进一步救治，故该协议有失公平，要求予以撤销。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，为查明三博脑科医院对黄某1的诊疗过程中是否存在医疗过错，经黄某1申请，三博脑科医院同意，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所进行相关医疗过错、因果关系及参与度等鉴定，该单位系经北京市司法局批准，依法设立的具有司法鉴定人执业资格的鉴定机构，鉴定所依据的证据材料均经过法庭质证并由双方当事人予以确认，现黄某1及三博脑科医院虽对鉴定意见的内容提出异议，其未提交充分有效的证据否定鉴定意见的内容与效力，且鉴定机构人员经过出庭质询后并未变更相应鉴定意见，故上述司法鉴定意见可以作为认定本案事实的依据。鉴定意见内容显示，“首都医科大学三博脑科医院在对黄某1的诊疗过程中存在未能尽到必要的注意义务之医疗过失。该过失在患者缺血缺氧性脑病的损害后果中原因力程度，鉴定为轻微原因”，综合考虑黄某1原发病情、鉴定结论和各方陈述，本院认定三博脑科医院对黄某1的损害后果承担20%的赔偿责任。就三博脑科医院所持其诊疗过程不存在过错的抗辩，其未提供充分有效证据对鉴定意见予以反驳，本院对此不予采信。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。针对黄某1主张医疗、康复费支出，理由正当，本院计入损失范围，经核算其正式医疗费票据金额为377638.64元，超出部分黄某1未提交相应医嘱或正式票据，不能证明产生相应支出的必要性和真实性，本院不予支持。黄某1主张的残疾赔偿金理由正当，但根据其户口登记情况，不足以证明适用北京市城镇居民标准，本院依据2018年度北京市农村居民人均可支配收入核算其残疾赔偿金。对于黄某1主张的护理费，理由正当，但标准过高，本院参照鉴定结论及实际病情酌情判定。对于黄某1主张的营养费，理由正当，但期限过长、标准过高，本院参照鉴定结论及实际病情酌情判定。对于黄某1主张的住院伙食补助费，理由正当，标准适当，本院根据现有证据，按其实际住院天数予以核算，其后续治疗，待实际发生后，可另行主张。对于黄某1主张的救护车费，本院依据医疗机构开具的正式票据予以核算，超出部分，因黄某1未提交有效票据，本院不予支持。对于黄某1主张的诉讼代理人差旅费，于法无据，本院不予支持。对于黄某1主张的就医交通费，本院考虑其路途遥远、年龄过小，其病情亦需要家属陪同就医，就此产生交通费用属于合理范围，本院参考其提供交通费票据按合理性酌情认定黄某1交通费损失4000元。对于黄某1主张的复印费，于法无据，本院不予支持。黄某1主张精神损害抚慰金8万元，理由正当，标准适当，本院予以支持。就黄某1与三博脑科医院所签和解协议，本院认为，签署该协议时，黄某1未曾预见到可能造成的损害后果，赔偿款3万元客观上亦不足以弥补黄某1的实际损失，双方协议显失公平，应当予以撤销，故本院在核算黄某1的实际损失后，该3万元在三博脑科医院的应赔付款项中直接予以抵扣。综上，经核对黄某1的诉讼请求，本案损害后果为：医疗费377638.64元，残疾赔偿金529800元，2018年8月21日至2021年8月22日期间的护理费164250元，营养费14200元，住院伙食补助费35500元，救护车费517元、交通费4000元，精神损害抚慰金80000元，合计1205905.64元。依据三博脑科医院20%的赔偿责任，其应赔偿黄某1241181.13元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：一、首医大三博脑科医院（北京）有限公司于本判决生效后七日内，赔偿黄某1医疗费、残疾赔偿金、2018年8月21日至2021年8月22日期间的护理费、营养费、住院伙食补助费、救护车费、交通费、精神损害抚慰金，合计211181.13元；（已抵扣3万元）二、驳回黄某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。鉴定费21750元（黄某1已预交），由黄某1自行负担17400元，已交纳；由首医大三博脑科医院（北京）有限公司负担4350元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定人出庭费2000元（黄某1已预交），由黄某1自行负担1600元，已交纳；由首医大三博脑科医院（北京）有限公司负担400元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定人出诊费30000元（首医大三博脑科医院（北京）有限公司已预交），由黄某1负担24000元，于本判决生效后七日内交纳；由首医大三博脑科医院（北京）有限公司自行负担6000元，已交纳。案件受理费21100元（黄某1已预交），由黄某1自行负担18640元，已交纳；由首医大三博脑科医院（北京）有限公司负担2460元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  梁 珊人民陪审员  张宏图人民陪审员  杨海杰二〇二〇年九月十五日书 记 员  刘佩瑶书 记 员  甄艺艺