江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终2206号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司，住所地启东市和平南路****。 负责人：顾晓辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩红卫，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈某，女，1983年10月19日出生，××族，住启东市。 原审被告：沈兵，男，1970年7月16日出生，××族，住启东市。 原审被告：中国邮政集团公司江苏省启东市分公司，住，住所地启东市汇龙镇公园北路**/div> 负责人：王嵩阳，该公司总经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈某、原审被告沈兵、中国邮政集团公司江苏省启东市分公司（以下简称邮政公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2019）苏0681民初8732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判；诉讼费由陈某承担。事实和理由：1.一审法院认定陈某后续换牙费用属于残疾辅助器具费于法无据，且上诉人与邮政公司签订的交强险保险合同的条款也并未记载辅助器具费这一赔偿项目。2.陈某牙齿损失并未评到伤残，不能明确为辅助器具，牙齿是医院安装，鉴定所也不能对残疾器具进行鉴定。且医疗费中已列支陈某已经产生的义齿和牙齿修复费用，后续更换费用却在辅助器具费用项下计算，前后矛盾。故后期牙齿更换费用16800元应在医疗费项下同一列支。 陈某未答辩。 沈兵、保险公司未作陈述。 陈某向一审法院起诉请求：1.判令沈兵、保险公司、邮政公司赔偿陈某因交通事故造成的各项损失共计57706.01元；2.本案诉讼费由沈兵、保险公司、邮政公司承担。 一审法院认定事实：2019年6月9日15时左右，沈兵驾驶登记在邮政公司名下的苏Ｆ×××××号二轮摩托车沿寅阳中队西侧道路由南向北至路口左转弯时与沿和合路由西向东由陈某驾驶的电动自行车后载赵某发生碰撞，致陈某受伤，车辆及陈某的眼镜受损。启东市公安局交通警察大队认定：沈兵负主要责任，陈某负次要责任，赵某无责任。沈兵所驾驶的车辆在保险公司处投保交强险，案涉事故发生在保险有效期内。 事发当日，陈某至启东市人民医院住院治疗，诊断为鼻面部软组织挫伤，牙外伤，医疗费中美容义齿每颗2000元，共7颗，合计14000元。2019年10月23日，南通三院司法鉴定所出具通三院司鉴所[2019]临鉴字第3754号司法鉴定意见书，意见为：1、陈某因交通事故致鼻面部软组织挫伤，牙外伤；2、陈某误工期限以45日为宜，护理期限以15日为宜（其中2人护理5日，1人护理10日），营养期限以30日为宜；3、陈某后期牙齿修复费共计2400元，更换维护的费用共计8400元，平均使用寿命12年。陈某为此花去鉴定费1620元。 一审法院认为，启东市公安局交巡警大队作出的道路事故认定书，主体适格，程序合法，可以作为定案的依据。南通三院司法鉴定所作出的鉴定报告，鉴定主体适格，鉴定结果合理，可以作为判决的依据。因交通事故造成人身损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。沈兵所驾驶的车辆在保险公司投保交强险，故保险公司首先应在交强险限额内先行承担责任，超出部分由沈兵的工作单位邮政公司按照责任予以赔偿。 陈某的各项损失，依法核定如下：1.陈某主张医疗费24794.33元（含义齿费用14000元及牙齿修复费2400元），由相应门诊病历、医疗门诊收费票据、用药明细、鉴定结论为证，予以支持。保险公司主张美容义齿费用过高仅认可每颗800元及修复费用尚未实际发生不予认可，一审法院认为，保险公司主张按照每颗800元的行情没有充分证据予以证实，且陈某安装美容义齿是日后生活所必需，也是人之常情，且花费金额尚在合理范围之内；至于修复费用由鉴定结论予以证实，一并予以支持。陈某提供担架费票据无客户名称，予以剔除。2.伙食补助费216元及营养费300元，予以支持。3.护理费1987元，保险公司无异议，予以支持。4.误工费4470.75元，保险公司无异议，予以认定。5.后期牙齿更换维护费用，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，后续更换维护费用可不列入医疗费支出项，应列为辅助器具费用支出项。事故时陈某36周岁，按照鉴定意见平均使用寿命约12年，鉴于陈某现已安装义齿完毕，参考我国人均寿命，一审法院再支持二次换牙费用16800元（8400元*2）。保险公司对后期牙齿更换维护费用不认可的抗辩意见，不予支持。6.交通费，支持300元。7.物损，酌情支持300元。8.鉴定费1620元，列入诉讼费承担。综上，陈某在本次交通事故中医疗费项下损失为25310.33元，伤残项下损失为23857.75元，合计49168.08元。由保险公司在交强险范围内赔偿33857.75元，由邮政公司赔偿12248.26元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起三十日内赔偿陈某因交通事故造成的损失33857.75元。二、邮政公司于判决生效之日起三十日内赔偿陈某因交通事故造成的损失12248.26元。三、驳回陈某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，减半收取计210元，鉴定费1620元，合计1830元（陈某已预交），由陈某负担430元，保险公司负担1000元，邮政公司负担400元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，残疾辅助器具，是因伤致残的受害人为补偿其遭受创伤的肢体器官功能、辅助其实现生活自理或者从事生产劳动而购买、配制的生活自助器具，如瘫痪后购买的轮椅、截肢后购买的假肢、失明后安装的义眼、听力减弱购买的助听器等。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款规定:“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。”根据文义解释，“残疾”系指肢体、器具或其功能方面的缺陷，即肢体、器官或者其功能方面有所丧失就是残疾，不应限缩解释为只有构成伤残等级才能定性为残疾。是否需要配置辅助器具不以是否达到伤残等级为唯一标准，而应从恢复器官功能的实际出发。陈某因此次交通事故造成多颗牙齿缺失和受伤，而牙齿具有咀嚼、帮助发音、保持面部外形的功能。安装义齿是为了恢复陈某遭受创伤器官的功能，符合残疾辅助器具的特征。故一审法院将陈某义齿后续更换维护费用列入残疾辅助器具费用，依据充分。残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。结合陈某治疗中发生的费用看，一审法院确认的后续更换维护费用的标准合理，上诉人亦未提交证据证明该标准畸高。 医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。一审法院根据陈某提供的医药费、住院收费等票据，结合病历等确认的医疗费数额亦无不当。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费420元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 璐 审判员 陆海滨 审判员 高 雁 二〇二〇年九月八日 书记员 张佳琦