广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)桂1226行初5号 原告王国光，男，1968年6月2日出生，汉族，住广西宜州市。 原告李汉强，男，1957年1月1日出生，汉族，住广西宜州市。 原告袁军，男，1978年12月29日出生，瑶族，住广西大化瑶族自治县。 三原告共同委托诉讼代理人王延安，广西作一律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人何继宏，广西益佳律师事务所律师。 被告环江毛南族自治县林业局，住所地广西壮族自治区环江毛南族自治县思恩镇桥西路**。统一社会信用代码：11451226008065079Y。 法定代表人覃栋，局长。 委托诉讼代理人谭慎，环江毛南族自治县林业局副局长。 委托诉讼代理人覃善门，环江毛南族自治县林业局干部。 委托诉讼代理人谭俊儒，广西永泉律师事务所律师。 第三人丁庆轩，男，1974年11月26日出生，壮族，住河池市金城江区。 原告王国光、李汉强、袁军因认为被告环江毛南族自治县林业局（以下简称“县林业局”）于2015年9月10日将环江县长美乡集体编号为环林证字（2015）第264号林权证下的林权流转登记在第三人丁庆轩名下的行政行为违法，向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月1日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年8月4日、5日公开开庭进行审理。原告王国光、李汉强及其特别授权委托诉讼代理人王延安、何继宏，被告县林业局行政机关负责人谭慎、委托诉讼代理人覃善门、谭俊儒到庭参加诉讼。第三人丁庆轩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，原告王国光、李汉强、袁军和韦绍叁四人协议合伙承包林地，但韦绍叁己于2018年11月23日退出合伙。2011年3月29日，王国光和韦绍叁代表全体合伙人与环江县长美乡签订《林地及荒坡承包合同书》，承包该屯林地约2500亩，当日即按照合同约定己经付给该屯70万元承包金。从2011年3月29日起，承包经营期间韦绍叁退出，该林地一直由三原告承包经营。2014年6月，原告王国光代表全体合伙人与案外人陈向明、韦家春、广西鑫城投资有限公司签订《松树、林地使用权转让合同》，约定以200万元转让，受让方先支付50万元定金，分别转入原告王国光、李汉强名下银行账户，余款待办理林权证后付清。但在合同签订后一年左右，原告发现己经有名叫丁庆轩的人到被告环江毛南族自治县林业局将林权流转登记到其名下。由于办理林木流转登记是需要承包合同作为登记依据的，但在本林权流转登记中原告作为权属人从来没有与第三人丁庆轩有任何关系。原告当时认为己经与案外人陈向明等签订林地转让合同，以为是陈向明办理的林木流转登记。为此原告依据合同起诉陈向明支付余下转让款150万元。人民法院经过审理认为原告没有履行合同，陈向明没有得到转让的林木，判决原告双倍返还定金给陈向明。既然原告与陈向明等签订《林地及荒坡承包合同书》根本没有履行，那么丁庆轩通过什么手段获得环林证字（2015）第264号林权证的权利？判决生效后经过原告核查，发现丁庆轩是假冒原告王国光、韦绍叁签名的转让合同办理林木流转登记的。对此原告曾多次向被告反映情况，要求纠正错误，将该承包林木变更登记到原告名下，但被告没有给以答复，至今无果。原告认为，被告于2015年9月10日将环江县长美乡集体编号为环林证字（2015）第264号林权证流转登记在第三人丁庆轩名下的具体行政行为违法，应当依法予以撤销，为维护自身合法权益请求人民法院依法裁判。 原告向本院提供了以下证据： 1.《协议书》，旨在证明三原告合伙承包案涉林场，韦绍叁于2018年退出合伙。 2.《林地及荒坡承包合同书》，旨在证明王国光和韦绍叁代表全体合伙人取得包括环林证字（2015）第264号林权证范围内2500亩权属长美乡的林地经营权。 3.《收据》，旨在证明王国光和韦绍叁代表全体合伙人取得包括环林证字（2015）第264号林权证范围内2500亩权属长美乡的林地经营权。 4.《松树、林地使用权转让合同》，旨在证明三原告合伙经营的案涉林地转让给案外人陈向明等。 5.《环江长美乡松木林场转让合同》，旨在证明第三人假冒原告王国光、韦绍叁签名转让合同，并办理林木流转登记。 6.林权证及林权登记表、附图，旨在证明被告于2015年9月10日将由原告承包经营的权属环江县长美乡集体编号为环林证字（2015）第264号林权证流转登记在第三人丁庆轩名下。 （以上证据均为复印件） 被告辩称，一、本案诉讼主体存在问题。表现在：1.李汉强、袁军作为本案原告没有事实和法律依据。从长美乡三位队长蒙万双、崖现站、蒙城谈向环江县林业局长美林业站提交的2014年6月26日内典屯三个队与韦绍叁、王国光于2011年3月29日签订的《林地及荒坡承包合同书》及韦绍叁、王国光与丁庆轩于2013年8月16日签订的《环江长美乡松木林场转让合同》来看，李汉强、袁军均非合同当事人。根据合同相对性的法律原则，李汉强、袁军与本案没有任何利害关系。因此，将李汉强，袁军列为本案原告是没有事实和法律依据的。2.环江毛南族自治县林业局不是本案的适格被告。环江县林业局是环江毛南族自治县人民政府的职能部门，负责对申请办理《林权证》相关材料进行形式上的审查及程序合法性的把关，而《林权证》的发证机关是自治县人民政府，县人民政府才是被诉行政行为的实施机构。因此，环江县林业局作为本案被告，其诉讼主体明显不适格。二、王国光请求确认环林证字（2015）第264号林权证的具体行政行为违法并撤销登记在丁庆轩名下的理由不能成立。理由是：ｌ.环江县林业局在办理环林证字（2015）第264号林权证过程中，均严格依照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》确权发证程序进行。即2014年6月26日环江毛南族自治县长美乡三个队长蒙万双、崖现站、蒙城谈持申请书、2011年3月29日签订的《林地及荒坡承包合同书》及韦绍叁、王国光与丁庆轩于2013年8月16日签订的《环江长美乡松木林场转让合同》等相关材料向环江县林业局长美林业站申请办理林权证，林业站收到申请材料并初步核实后，于9月28日派覃文榜、廖人臻两位技术人员在新任队长韦国政等相关人员现场指认及实地勘界，并经所涉当事人确认签字后形成现场勘界图、表，于9月30日将现场勘界图、表拿到内典屯进行为期30天的公示，公示期满无异议后，于11月3日由内典屯队长韦国政、村委领导、乡领导签字出具的公示回执单，经自治县林权登记部门（即林改办）对韦国政办理林权证所提交的完整材料进行审查，再报县人民政府审核合格后，最终由县人民政府核发林权证。因此，环林证字（2015）第264号林权证认定事实清楚、办理程序合法、适用法律法规正确。2.王国光在行政诉状第2页第三段第3行“………但在本林权流传登记中原告作为权属人从来没有与第三人丁庆轩有任何关系。……，那么丁庆轩通过什么手段获得环林证字（2015）第26号的林权证的权利？判决生效后经过原告核查，发现丁庆轩是假冒原告王国光、韦绍叁签名的转让合同办理林权流传登记的。……”的说法是完全违背本案的客观事实的！理由是：王国光的上述说法，其目的是要否认韦绍叁、王国光与丁庆轩于2013年8月16日签订的《环江长美乡松木林场转让合同》的事实。但从环江县林业局向法庭提交的：王国光与陈向明、丁庆轩2015年6月25日签订的《补充协议书》，丁庆轩、王国光、韦绍叁2015年9月29日《申请书》，2015年9月30日王国光在林改办提交《补充协议书》和《申请书》照片等证据材料记载的内容，完全可证实韦绍叁、王国光与丁庆轩于2013年8月16日签订的《环江长美乡松木林场转让合同》真实存在并得到韦绍叁、王国光认可的事实。因此，王国光所谓的“丁庆轩是假冒原告王国光、韦绍叁签名转让合同办理林权流传登记的”的说法纯粹是编造谎言欺骗法庭的恶意行为。综上所述，环江县林业局及李汉强、袁军依法均不是本案适格的诉讼主体，请求人民法院依法驳回李汉强、袁军的起诉；并依法驳回王国光的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 1.《林地及荒坡承包合同书》，旨在证明长美乡集体与韦绍叁、王国光于2011年3月29日签订了林地及荒坡承包合同书，李汉强和袁军不是合同当事人。 2.《环江长美乡松木林场转让合同》，旨在证明韦绍叁、王国光与丁庆轩于2013年8月16日签订了涉案林地、林木转让合同，李汉强和袁军不是合同当事人。 3.《申请书》、《村委证明》、韦国政、丁庆轩身份证复印件，旨在证明内典屯集体及丁庆轩申请办理林权证。 4.《林权现场勘界表》、《林改勘界图（宗地之间）》等材料，旨在证明县林业局作为林权证承办机关，依照法定程序对申请材料作形式审查后，交由政府核实决定，于2014年11月27日把林权证发放给权利人，至此，《林权证》的制作与发放工作已完成。 5.王国光与丁庆轩2015年6月25日签订的《补充协议》及2015年9月30日在林改办提交《补充协议书》的照片，旨在证明①丁庆轩在履行2013年8月16日签订的《环江长美乡松木林场转让合同》期间，没有按照约定完全履行合同义务，双方对丁庆轩的违约行为所作的补充协议；②王国光明知并认可2013年8月16日签订的《环江长美乡松木林场转让合同》确定的内容。 6.丁庆轩、王国光、韦绍叁2015年9月29日《申请书》及2015年9月30日在林改办提交《申请书》的照片，旨在证明丁庆轩又因没有按照2015年6月25日签订的《补充协议书》的约定，履行给付义务而在此违约，导致2015年9月30日双方来到林改办提交《申请书》，要求把2014年11月27日发放给丁庆轩的《林权证》予以注销。 （以上证据均为复印件） 第三人丁庆轩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证质证的权利。 经审理查明，2014年6月26日内典屯向环江县林业局申请颁发林权证，同时提交了两份合同，分别为：ｌ.2011年3月29日原告韦绍叁、王国光与内典屯签订林地及荒坡承包合同书，约定将内典屯约2500亩的松林地使用权承包给韦绍叁、王国光，承包期限从2011年3月31日至2031年3月日；2.2013年8月16日原告韦绍叁、王国光与丁庆轩签订《环江长美乡松木林场转让合同》，约定韦绍叁、王国光将内典屯ｌ990年营造松木林地2500亩转让给丁庆轩承包经营，承包期限从2013年8月16日至2031年3月31日。环江县政府于2015年9月10日核准制作了环林证字（2015）第264号《林权证》，该林权证记载：小地名后家坡，小班26，坐落长美乡，面积878亩，主要树种马尾松、有林地，林地所有权权利人内典屯集体，林地使用权权利人内典屯集体，注记：已流转给丁庆轩，流转时间从2013年8月16日至2031年3月31日止。上述林权证制作完成后至今未颁发给权利人，林权证原件仍然保存在环江县林业局，现已移交环江毛南族自治县不动产登记中心。王国光、李汉强、袁军认为环江县林业局作出将环林证字（2015）第264号《林权证》流转登记在第三人丁庆轩名下的行政行为违法，向本院提起行政诉讼，诉请确认环江县林业局作出将环林证字（2015）第264号《林权证》流转登记在第三人丁庆轩名下的行政行为违法，并判令撤销流转登记行为，由环江县林业局承担诉讼费。 另查明，庭审中经法庭释明，原告变更其诉讼请求为：1.请求确认环江县林业局作出将环林证字(2015)第264号《林权证》流转登记在第三人丁庆轩名下的行政行为违法；2.由环江县林业局承担诉讼费。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有事实根据。。地方县级以上人民政府发放林权证是为了确认林地林木的所有权或者使用权，是权利人享有权属的法律凭证。林权发证工作包括了确定权属和发放权属凭证两部分的内容。本案中，从庭审调查的情况看，原告所主张的环林证字(2015)第264号《林权证》虽然已经制作完戍，但是并未实际发放给权利人丁庆轩，上述《林权证》的原件还保管在环江县林业局（现已经移交给环江县不动产登记中心）。本案被诉的林权证尚未完成发放权属凭证的程序，未经合法送达的权属凭证处于未生效的状态。因此，本案中颁发林权证的行政行为尚未作出，不具备可诉性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告王国光、袁军、李汉强的起诉。 本案受理费50元，全额退还给原告王国光、袁军、李汉强。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长 谭    东    波 人民陪审员 莫兴宏人民陪审员陆汉厂 二〇二〇年九月二日 法官 助理 覃    桂    杏 书 记 员 谭         律 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。