广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执异202号 案外人：阮航元，男，1984年1月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：邹世凯，广东君如律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟碧霜，广东君如律师事务所实习律师。 申请执行人:广东汇和药业有限公司,住所地广东省中山市火炬开发区会展东路**数码大厦****，统一社会信用代码91442000568206634G。 法定代表人：胡必文。 被执行人：瑞华建设集团有限公司,住所,住所地广东省广州市天河区科华街****楼自编**社会信用代码91440000774017121T。 法定代表人：郑耀华，总经理。 被执行人：瑞华建设集团有限公司珠海分公司，住所地广东，住所地广东省珠海市香洲区人民西路**敦煌大厦****之二用代码91440400070230653Y。 负责人：郑耀华。 被执行人：瑞华建设集团有限公司韶关分公司，住所地广东省韶关市，住所地广东省韶关市武江区惠民南路**第**1440200568201040G。 负责人：叶常荣。 被执行人：瑞华建设集团有限公司揭阳分公司，住所地广东省揭阳市东，住所地广东省揭阳市东山东畔村莲花大道以西村规划H-4住第**铺445200576475359A。 负责人：郑一峰。 本院在执行申请执行人广东汇和药业有限公司（以下简称汇和公司）与被执行人瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华公司）建设工程施工合同纠纷一案[（2018）粤2071执2870]中，案外人阮航元对执行标的瑞华公司在连南县三江镇中心小学星河湾综合大楼建设项目（以下简称连南三江中心小学建设项目）应收工程款、存放于连南瑶族自治县人力资源和社会保障局（以下简称连南人社局）在中国农业银行股份有限公司连南瑶族自治县支行（以下简称农行连南支行）工资保证金482494.66元向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人阮航元称，虽然案涉连南三江中心小学建设项目系被执行人瑞华公司中标，并与连南××自治县代建项目事务中心（即原连南××自治县代建项目管理局）签订的《施工合同》，但阮航元和瑞华公司于2018年4月26日签订《关于连三江镇中心小学星河湾综合大楼建设项目工程的施工协议书》（以下简称施工协议），瑞华公司已将连南三江中心小学建设项目交由阮航元承包施工，由阮航元按瑞华公司和连南××自治县代建项目事务中心之间签订的合同约定组织进行施工，瑞华公司只负责施工过程的监督、协调和管理指导，收取工程结算价的4%作为管理费，瑞华公司在连南××自治县代建项目事务中心拨付的工程款中扣除有关费用后，将工程款支付给阮航元。阮航元在缔约后组织大量人力物力对本项目工程进行施工，且按要求缴纳了工程所需的工人工资保证金481510.91元，工程于2019年11月15日通过竣工验收合格。因此，阮航元是工程项目的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，本项目工程的案涉工程款应属于阮航元的工程款，不能纳入被执行人瑞华公司的财产进行执行，案涉工人工资保证金由阮航元实际缴纳，属于阮航元的财产，案涉工程尚未付清工人工资。为此，请求：撤销对瑞华公司在连南三江中心小学建设项目工程款的强制执行行为，解除对工程款的冻结，向阮航元返还已经划扣的481510.91元工资保证金。 案外人阮航元向本院提交建筑业企业资质证书、施工合同、关于连三江镇中心小学星河湾综合大楼建设项目工程的施工协议书、阮航元与第三人签订的施工协议（多份）、土方工程协议书、工程投入材料单据、竣工验收报告、建设工程质量监督报告作为证据。 申请执行人汇和公司答辩称，一、案外人阮航元不具有施工资质，瑞华公司将工程分包给阮航元缺乏相应的证据支持，资金账户的所有权人是瑞华公司，阮航元无提出执行异议的主体资格。二、假定存在瑞华公司违法分包工程的问题，也是阮航元和瑞华公司的结算问题，其内部约定不得对抗善意第三人，更不能对抗法院的执行行为。阮航元可以向瑞华公司主张权利。为此，请求驳回阮航元的异议。 申请执行人汇和公司未向本院提交证据。 被执行人未向本院提交答辩意见及证据材料。 本院查明，关于汇和公司与瑞华公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院经审理作出（2014）中一法张民一初字第829号民事判决，判决“……三、瑞华公司向本诉汇和公司支付鉴定费560000元、设计费106000元、评估费90000元，合计756000元……”汇和公司不服提起上诉，中山市中级人民法院经审理作出（2017）粤20民终3550号民事判决，判决：“一、维持（2014）中一法张民一初字第829号民事判决第三项；二、撤销（2014）中一法张民一初字第829号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项、第六项、第七项；三、确认汇和公司与瑞华公司签订的《广东汇和药业有限公司工程承包专用合同》于2014年7月30日解除；四、瑞华公司向汇和公司返还已付的搅拌桩工程款1941613.5元；五、瑞华公司向汇和公司赔偿重置损失4158618.69元；六、瑞华公司向汇和公司支付管桩及搅拌桩工期逾期违约金1000万元……”判决生效后，因瑞华公司未按生效判决履行确定的义务，汇和公司于2018年2月8日向本院申请执行，执行案号为（2018）粤2071执2870号。经执行部分款项后，因瑞华公司暂无财产可执行，本院于2019年4月29日裁定终结本次执行程序。 2020年1月15日，申请执行人汇和公司向本院提供瑞华公司财产线索，称瑞华公司在连承接了连南三江中心小学建设项目，该工程已竣工验收完毕，并已结清全体工人工资，连南人社局将于2020年1月22日向瑞华公司退回工人工资保证金，同时该项目发包单位亦可能将向瑞华公司支付工程进度尾款。并提供了连南人社局于2019年12月23日在当地政府官方网站发布的《关于建筑业企业工人工资支付情况公示（连三江镇中心小学星河湾综合大楼）》。公示内容如下：“连南三江中心小学建设项目全体工人：我局于2019年12月23日收到位于连南三江中心小学建设项目的建设单位连南××自治县代建项目事务中心和施工单位瑞华公司的书面报告，报告称该工程已竣工验收完毕，并已结清应向全体工人支付的工资。为保障你们的合法权益，根据《清远市建设领域工人工资支付保证金管理办法》的有关规定，我局现将上述情况予以公示，公示期为30天。公示期内我局未接到与该工程项目有关的拖欠工资举报、投诉的，视为无拖欠。我局将按《清远市建设领域工人工资支付保证金管理办法》的规定同意瑞华公司提出退还工人工资保证金的申请。如有被拖欠工资的举报、投诉，请与连南人社局劳动保障监察综合执法大队联系。该公司并附有举报投诉电话和联系地址。”据此，本院于2020年1月15日作出（2018）粤2071执2870号之三执行裁定，裁定扣划或冻结被执行人瑞华公司的应收款项（以15264263.67元为限）。2020年1月17日，本院前往连南××自治县代建项目事务中心送达执行裁定及协助执行通知书，请求连南××自治县代建项目事务中心协助冻结、扣划拟向瑞华公司支付的连南三江中心小学建设项目工程款（以15264263.67元为限）；前往连南人社局送达执行裁定及协助执行通知书，请求协助冻结、扣划被执行人瑞华公司的工人工资支付保证金（连南三江中心小学建设项目工人工资支付保证金，以15264263.67元为限至本院名下账户）。 公示期满后，连南人社局于2020年2月17日回复本院，称前述公示期满后，未接到与该工程项目有关的拖欠工资举报、投诉，相关工人工资支付保证金支付条件已成就，并向本院提供保证金专户（开户账号44×××8400000000XX，户名连三江镇中心小学星河湾综合大楼建设项目工人工资支付保证金专户，开户行中国农业银行股份有限公司连南××自治县支行），建议由本院予以扣划。本院遂于2020年2月18日作出（2018）粤2071执2870号之四执行裁定及协助执行通知书，委托连南县人民法院代为协助执行，实际于2020年2月24日扣划工资支付保证金482494.66元至本院账户。连南××自治县代建项目事务中心未向本院提出异议，也尚未有瑞华公司应收的工程款扣划至本院。案外人阮航元遂向本院提出上述执行异议。 另查，2018年4月26日，发包方连南××自治县代建项目管理局与承包方瑞华公司，就工程连南三江中心小学建设项目签订施工合同。 又查，瑞华公司对本院扣划工资支付保证金482494.66元的执行行为，在另案向本院提起执行行为异议[（2020）粤2071执异162号]。瑞华公司在该案中提交的大额贷记来帐入账单、中国农业银行业务凭证显示：2019年6月21日，由付款人连南××自治县财政局扶贫基金专户向瑞华公司名下的江西银行账户02×××18转账支付工程进度款1781510.91元。2019年6月25日，由付款方瑞华公司江西银行账户02×××18向收款方连南人社局账户44×××84（收款方多级账簿号0000000015）转账481510.91元，附言为“工人工资保证金”。2019年7月3日，连南人社局向县住房和城乡规划建设局出具证明，证明建设单位连南××自治县代建项目管理局位于连南三江中心小学建设项目工程，已缴交工资保证金481510.91元。 本院认为，本院执行中冻结被执行人瑞华公司在连南××自治县代建项目事务中心的工程款、扣划瑞华公司的工人工资支付保证金，案外人阮航元以冻结的工程款及扣划的工资保证金属其所有为由提出执行异议，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定，本案按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。 关于案外人阮航元主张冻结的瑞华公司在连南××自治县代建项目事务中心的工程款为其所有的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。依据上述查明情况，连南人社局公示中载明连南三江中心小学建设项目的建设单位连南××自治县代建项目事务中心、施工单位瑞华公司；连南三江中心小学建设项目工程的施工合同，由发包方连南××自治县代建项目管理局与承包方瑞华公司签订。本院据此判断瑞华公司为连南三江中心小学建设项目工程款的权利人，遂作出冻结、扣划债权的裁定，符合法律规定，并无不当。而案外人阮航元认为其与瑞华公司签订《施工协议》将工程交由其施工，在阮航元与瑞华公司之间仅存有债权债务关系，阮航元应通过其他途径予以主张。而且阮航元所提交的证据不足以证明其对工程款享有足以排除执行的权利，阮航元主张工程款为其所有，本院不予支持。 关于案外人阮航元主张扣划的瑞华公司的工人工资支付保证金为其所有的问题。工资保证金由瑞华公司向连南人社局缴纳，而且连南人社局收到瑞华公司退回工资保证金书面申请，经公示后在限期内未接到与该工程项目有关的拖欠工资举报、投诉，拟退还施工单位瑞华公司，故该工人工资支付保证金权利人即为瑞华公司，本院采取执行措施予以扣划，并无不当。阮航元主张工资保证金由其实际缴纳，证据不足，本院不予采纳。因此，案外人阮航元主张工人工资支付保证金为其所有，无事实与法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十五条第一款第五项之规定，裁定如下： 驳回案外人阮航元的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  廖国添 审判员  赵 波 审判员  张婉仪 二〇二〇年九月二十九日 书记员  林爱敏