河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3539号上诉人（原审被告）：张喜凤，女，汉族，1981年4月15日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：马忠利，男，汉族，1975年5月8日出生，住河南省延津县，系延津县王楼镇草店村村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：魏永军，男，汉族，1963年6月27日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：樊海英（系魏永军妻子），女，汉族，1961年10月29日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：魏伟光（系魏永军儿子），男，汉族，1984年10月7日出生，住河南省。原审被告：张海涛，男，汉族，1979年8月26日出生，住河南省延津县。上诉人张喜凤因与被上诉人魏永军、原审被告张海涛买卖合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张喜凤及其委托诉讼代理人马忠利，被上诉人魏永军及其委托诉讼代理人樊海英、魏伟光，原审被告张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张喜凤上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人偿还粮食款17300元的诉讼请求，或者发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人与张海涛的买卖关系发生在2017年12月29日，张海涛与被上诉人结算后出具了欠款证明。上诉人与张海涛在2016年7月20日办理了离婚手续，对被上诉人与张海涛之间的买卖关系并不知情。二、一审判决适用法律错误。1、一审中，被上诉人提交的收条复印件不符合证据形式，不能作为有效证据使用。2、被上诉人提交的人民调解协议书，说明被上诉人与张海涛之间存在债权债务关系，与上诉人无关。即便被上诉人的买卖事件发生在上诉人与张海涛夫妻关系存续期间，但是被上诉人与张海涛达成调解协议，代表被上诉人与债权债务双方当事人的认可，排除上诉人的还款义务。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，被上诉人并未提供证据证明案涉债务属于夫妻共同经营产生的或者用于家庭生活，上诉人事后也并未追认，上诉人不应承担还款责任。四、魏永军持有的收到条并未约定利息，对其主张的利息应不予支持。魏永军辩称：一审判决正确，请求维持。张海涛述称：案涉债务应由张海涛一人偿还，与上诉人无关。魏永军向一审法院起诉请求：1、判令张海涛、张喜凤支付魏永军欠款17300元及利息（利息从起诉之日起到还清款项之日止按年利率6%计算）；2、诉讼费由张海涛、张喜凤承担。一审法院认定事实：2015年12月5日、2016年10月18日，魏永军到张海涛处出售粮食，张喜凤向魏永军出具收条两张。2017年11月7日，魏永军与张海涛经延津县王楼镇人民调解委员会调解达成协议，协议约定张海涛欠魏永军粮食18204元，张海涛于2017年12月30日前偿还欠款总数18204元的10%，所欠下余款项于2020年12月30日前分3次还清（每年12月30日前支付所欠原总款项的30%）。2017年12月29日，张海涛向魏永军出具借条一份，借条载明“今借到魏永军人民币￥18204元人民币（大写）壹万捌仟贰佰零肆元整手机150××××5893814918借款人：张海涛2017年12月29日”。后张海涛偿还魏永军900元，剩余17304元粮食款至今未予偿还，故魏永军诉至法院。另查明，张海涛与张喜凤于2013年1月18日办理结婚手续，于2016年7月20日办理离婚手续。一审法院庭后经询问张海涛，其称魏永军提交的借条是其和魏永军结算后出具的，而非更换的借条，借条中的款项是粮食款还是借款不清楚，其在2007年开始在延津县王楼乡××村××社区路南经营粮食生意，2017年下半年不再经营，其与张喜凤离婚之前张海涛在粮点负责全部业务，其不在家时张喜凤有时在粮点代收粮食、开票。截至目前，一审法院已受理起诉张海涛涉及粮食款的买卖合同纠纷案件共87件，已开庭审理63件，其中62件卖粮户均提交了张海涛在2017年出具的借条一份，卖粮户均称张海涛在2017年出具的借条系张海涛将粮食条收回后重新出具，借条中的款项均为粮食欠款。一审法院认为，债务应当清偿。张海涛欠魏永军17304元粮食款，有张海涛出具的借条为证，事实清楚，双方之间的债权债务关系明确，现魏永军要求张海涛偿还17300元，系对自身权利的处分，故对魏永军要求张海涛偿还粮食款17300元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于张喜凤是否承担还款责任问题，张喜凤辩称涉案款项发生在张海涛、张喜凤离婚之后，未经张喜凤追认，与张喜凤无关。根据魏永军当庭的陈述及相关证据可以证明，案涉借条的出具时间虽在张海涛、张喜凤离婚之后，但借条中的款项实为魏永军出售粮食的欠款，该欠款发生在张海涛、张喜凤共同经营粮食生意期间，张喜凤应对经营期间所负债务承担还款责任，故张喜凤的抗辩理由不成立。魏永军要求张海涛、张喜凤按照年利率6%自起诉之日起支付利息至实际付清之日止，不违反相关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张海涛、张喜凤于本判决生效后三日内偿还魏永军粮食款17300元，并按照年利率6%自2020年1月20日支付利息至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，由张海涛、张喜凤负担。本院二审期间，张海涛提交个体工商户营业执照一份，证明案涉收粮点是张海涛个人经营，案涉债务应由张海涛个人承担。张喜凤质证意见：对张海涛提交的证据无异议。魏永军质证意见：对该证据不予质证。魏永军提交本院（2017）豫07民终1882号民事调解书、申请执行书各一份，证明张海涛、张喜凤应共同承担债务。张喜凤质证意见：对该证据真实性无异议，但与本案无关，不能证明魏永军的主张。张海涛质证意见：该证据不能证明张海涛、张喜凤的婚姻关系。本院认证意见：张海涛提交的个体工商户营业执照有效为2010年3月17日至2011年3月16日，该营业期限已经届满，张海涛亦无其他证据证明其主张，且魏永军不予认可，故本院不予采信。魏永军提交的证据不足以证明其主张，且张海涛、张喜凤均不认可，故本院不予采信。本院二审另查明：在一审法院对张海涛的询问笔录中，张海涛认可魏永军等人卖粮食的时间是在其出具借条之前，其与魏永军等人结算后出具借条，并将之前的收据收回、销毁。张海涛、张喜凤均认可二人离婚前，张喜凤在收粮点过磅、开票。本院对一审查明的其他相关事实予以确认。本院认为：本案中，魏永军称案涉款项为粮食款，并提交张喜凤于2015年12月5日、2016年10月18日为其出具的两份收到条复印件，印证张海涛于2017年12月29日出具的借条实为上述两张收到条转换而来，张海涛在一审法院的询问笔录也认可其所出具的借条有粮食款有借款，在张海涛并无其他证据推翻魏永军陈述的情况下，结合张喜凤曾在收粮点过磅、开票的事实，及系列案件众多当事人的陈述，一审法院认定案涉债务系发生在张海涛、张喜凤夫妻关系存续期间并判令张海涛、张喜凤共同偿还并无不当。关于利息问题，张海涛、张喜凤未及时支付粮食款已构成违约，应承担相应的违约责任，一审法院判令从其起诉之日起按照年利率6%支付利息不违反法律规定，本院予以维持。综上所述，张喜凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费233元，由张喜凤负担。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年九月二十四日书记员  徐 坤