河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0205民初799号 原告：张振旭，男，1985年7月15日出生，汉族，住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：李进华，河北开原律师事务所律师。 被告：张永生，男，1972年8月23日出生，汉族，住唐山市唐海县。 被告：张杰，男，1995年6月27日出生，汉族，住唐 山市唐海县九农场王庄子村267号。 二被告委托诉讼代理人：刘亚楠，河北陈玉哲律师事务 所律师。 二被告委托诉讼代理人：达立广，河北陈玉哲律师事务所律师。 原告张振旭与被告张永生、张杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振旭委托诉讼代理人李进华、被告张永生、张杰委托诉讼代理人刘亚楠、达立广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张振旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告张永生偿还拖欠原告张振旭的借款本金1337790元,并依法判令被告张杰对被告张永生所欠借款中的169900元承担连带责任;2.依法判令被告张永生支付以借款本金1187790元为基数按年利率6%的标准计算的自2015年7月31日起至2020年5月31日止(58个月)的逾期利息344459.1元(58个月×年利率6%÷12个月)给原告。2020年6日1日之后至实际偿还完该笔借款之日止的逾期利息亦按年利率6%计算。依法判令被告张杰对被告张振旭所欠借款中的169900元的逾期利息承担连带责任,即被告张振旭本项借款应付给原告的资金占用期间的逾期利息损失的13.45%的份额承担连带责任；3.依法判令被告张永生支付以借款本金15万元为基按年利率6%的标准计算的自2016年5月27日起至2020年5月31日期间(1465天)的逾期利息损失36123.29元(1465天×年利率6%÷365天)给原告。2020年4月1日之后至实际偿还完该笔借款之日止的逾期利息亦按年利率6%计算，上述三项诉请暂合计为1705212.3元。4.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，1.将原诉讼中张杰承担连带责任的“169900元”变更为“199800元”。2.将原诉请中张杰承担连带责任利息比例由169900元占1187790元的利息比例“13.45%”变更为199800元占1187790元的利息比例的“16.82%”。事实与理由:第一批次借款:被告张永生因资金周转困难,自2014年3月至2015年6月18日前多次从原告张振旭处借款合计1187790元。后原告向张永生数十次催要借款均未果。原告在张永生拒不偿还的情况下,双方于2015年6月18日对借款进行核对,张永生给原告出具了1187790元的“借款名细”及“借条”,并约定张永生于2015年7月30日前归还。另外,二被告系父子关系,原告借款给张永生中的199800元的借款,是打给了张杰的账户,故张杰应对199800元的借款及资金占用期间的利息损失承担连带责任。第二批次借款:2016年5月，张永生称以承兑手中“银行承兑汇票”来偿还原告的第一批次借款,但承兑汇票需缴纳税金,而其手中资金不够交纳“银行承兑汇票”的税金,故张永生再次向原告借款,并称承兑完“银行承兑汇票”后马上归还所欠原告的“所有借款”。故原告出于想要回款的目的,再次借给被告张永生15万元,被告张永生于2016年5月18原告出具了一张15万元的“借条”,但之后张永生并未兑现其还款的诺。故原告诉至法院。 被告张永生辩称，1.被告张永生认可与原告之间存在借款关系，但是对于原告诉请的借款数额，被告张永生不予认可。在第一笔借款中，双方所签订的借条系原告单方事先整理打印完毕的，该借条中统计的借款数额远远高于实际发生的数额。其中涉及多笔款项，被告张永生并不清楚，并非张永生向原告所借款项。该借条系原告及其妻子等人将被告张永生约至一宾馆内，将事先已经打印好的借条直接交由张永生签字的。张永生当时就提出了款项不实的问题，但碍于当时人身自由已被限制，被告不签字就无法脱身，无奈之下在借条上签了字。但是原告在被告签署借条时也向被告承诺，被告按照实际借款金额还款即可。第二笔借条中的借款本金15万元并未实际出借，实际只发生了5万元。2016年2、3月份，被告张永生向原告借款5万元，当时未打借条。2016年5月18日，原告要求被告张永生补借条时，张永生因资金周转困难，提出向原告再借10万元，原告称先打15万元借条后过两天将10万元转给张永生，故向原告出具了15万元的借条。但借条出具后，原告并未向被告张永生转款。故该笔借款本金应为5万元。2.原、被告之间的借款未约定逾期利息，故原告要求被告支付逾期利息理据不足。退一步讲，即便应当计算逾期利息，也应当按照一年期贷款市场报价利率（LPR）的1倍为标准进行计算。3.原、被告之间的最后一笔借款为2016年5月18日，原告起诉时已经超过诉讼时效，不应再支持原告的诉讼请求。4.本案被告张杰系被告张永生的儿子，张永生一直在使用张杰的银行卡。张永生指示原告将出借款项转入张杰的银行账户中。张杰的银行账户只不过是一个指定收款账户。张杰并未向原告借款，本案款项都是张永生所借并实际使用。原告不应起诉张杰，要求其承担还款责任。5.被告张永生向代理人表明曾向原告还款114000元，其中97000元系原告和被告张永生兑换承兑汇票后支付给原告的现金，还有17000元系被告张永生在辽宁铁西区建行通过现金转存形式支付给原告，故在原告与被告张永生的借款中应当扣除上述114000元的借款。此外，被告张永生对于涉案借款还存在还款情况，但因借款时间久远调取银行流水需要一定的时间，调取完成后会向法庭提交。 被告张杰辩称，合同具有相对性，被告张杰并非借款当事人，不应承担还款责任。被告张永生系张杰父亲，一直使用并控制张杰银行卡。被告张杰的银行账户只不过是被张永生作为本案借款的接收账户，被动的接收了原告的出借款项。张杰对于原告与被告张永生之间的借款毫不知情，从未与原告之间达成过借款的合意，也未实际使用本案借款。原告与被告张永生之间是存在书面的借款合同的，可以清楚的确定借款双方当事人，不能再凭借金融机构的转账凭证向收款方主张还款责任。现实合同履行过程中，指定收款账户的现象较为普遍，但并不应因此承担还款责任。故原告要求张杰对部分借款承担偿还责任的诉讼请求是没有事实及法律依据的。本案涉及两笔借款，虽然都是借款法律关系。但是两笔借款中的案件事实及当事人不尽相同。从法律层面讲，本案应当是两个诉讼案件，不应混同到一个案件中进行处理。 本院经审理认定事实如下：二被告系父子关系，被告张永生使用其子张杰的银行卡在2014年至2015年间多次向原告张振旭借款，原告张振旭将借款明细进行了整理，2015年6月18日，原、被告在附有借款名（明）细的借条上签字，借款金额总计1187790元，被告张永生承诺在2015年7月30日前归还。同日，在借条背面，双方约定：“如果有帐（账）目不清或不符，有时间在（再）合（核）对，合（核）对时间2015年6月30日之前合（核）对。”原、被告均签字。 被告张永生分别于2015年6月13日、2015年9月11日、2015年10月12日向原告还款3000元、9800元、98000元。 2016年5月18日，被告张永生为原告出具借条一份，载明：“今借张振旭人民币150000元正（拾伍万元正）” 上述事实有借条、银行转账明细、电子数据及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张永生为原告出具两份借条，被告张永生对两笔借条中的借款数额均有异议。经查，第一份借条借款系2014年至2015年期间陆续发生，2015年6月18日，原告张振旭与被告张永生对借款数额进行了核对，确定借款金额为1187790元，双方约定如果有账目不清或不符，在2015年6月30日之前对账目进行核对。因双方均未在约定的期限内对账目进行核对，应视为认可上述借款数额，原告也提供了当时借款的银行凭证，被告张永生作为完全民事行为能力人，应当对向他人借款并出具借据的法律后果有所认知。被告张永生辩称该借条系在原告夫妻胁迫限制人身自由的情况下书写的，不是其真实意思表示，但被告张永生在法定期限内未提起撤销权之诉，故对被告张永生的辩称，本院不予采纳。第二份借条借款金额为15万元，原告称该笔借款系被告张永生向案外人张高山借款，原告同意用自己的车作抵押，后原告替被告张永生还了21万元，因被告张永生出具的是15万元，所以只主张15万元，被告张永生辩称其向张高山借款与原告无关，原告先借给被告张永生5万元，同意再借给10万元，所以被告张永生出具的15万元的借条，但后来原告未交付10万元。本院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，应以实际交付的金额为准，原告只提供了借条，无其他证据相佐证，被告张永生认可收到5万元，故本院认定借款金额为5万元。被告张永生先后共计还款110800元，应予以扣除。其中2015年6月13日偿还的3000元已在2015年6月18日对账时扣除，故被告张永生尚欠原告第一份借条中借款本金1079990元。原告称其主张的金额中已扣除还款数额，但对被告张永生在2015年6月18日之后偿还的107800元无相关证据证明，本院不予认定。被告张永生辩称还款114000元，因未提供相关证据，本院不予采纳。关于利息，双方未约定借期内的利息，亦未约定逾期利息，原告主张逾期利息按年利率6%计算，本院予以支持。对于第一份借条中双方约定2015年7月30日前归还，被告张永生未依约还款，应支付逾期利息，被告张永生应向原告支付自2015年7月31日至2015年10月11日期间逾期利息14203.54元，并自2015年10月12日起以1079990元为基数按年利率6%计算至清偿之日止的利息。第二份借条未约定还款期限，被告张永生应向原告支付自起诉之日即2020年7月23日起以5万元为基数按年利率6%计算至借款清偿之日止的利息，对于原告主张的超出部分，本院不予支持。被告张永生辩称原告的诉讼请求已超诉讼时效，经查，原告在2019年曾向被告张永生主张还款，被告张永生表示同意还款，故对被告张永生的辩称，本院不予采信。原告要求被告张杰承担部分借款及利息的连带责任，经查，原告与被告张永生之间存在民间借贷关系，被告张永生在借款中只是使用其子张杰的银行卡，张杰与原告之间不存在民间借贷关系，故原告要求被告张杰承担责任，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张永生于本判决生效之日起10日内给付原告张振旭借款本金1079990元及资金占用利息14203.54元并自2015年10月12日起以本金1079990元为基数按年利率6%计算至清偿之日止的利息； 二、被告张永生于本判决生效之日起10日内给付原告张振旭借款本金5万元并自2020年7月23日起以本金5万元为基数按年利率6%计算至清偿之日止的利息； 三、驳回原告张振旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20147元，减半收取为10073.5元，保全费5000元，由被告张永生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。 审 判 员 周立荣 二〇二〇年九月二十六日 法官助理 王 业 书 记 员 王 欢