广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0308民初1794号原告：周蓉，女，汉族，1991年4月23日生，身份证住址广东省龙川县。原告：叶剑明，男，汉族，1988年8月20日生，身份证住址广东省深圳市福田区。两原告共同委托诉讼代理人：邬可忠，广东方正联合律师事务所律师。被告：王妮，女，汉族，1982年10月14日生，身份证住址广东省深圳市罗湖区）8栋9Ｂ。被告：杨太裕，男，汉族，1986年6月24日生，身份证住址广东省湛江市麻章区。两被告共同委托诉讼代理人:刘朝晖，广东联睿律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人:郑晓莹，广东联睿律师事务所律师。原告周蓉、叶剑明与被告王妮、杨太裕不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告周蓉、叶剑明及共同委托诉讼代理人邬可忠，被告王妮,两被告共同委托诉讼代理人刘朝晖、郑晓莹到庭参加诉讼。经本院院长审批，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即连带归还不当得利占用原告的款项人民币50万元及赔偿原告利息损失（利息从2018年2月5日起按年利率24%计算至付清时止，暂计至2019年7月5日为17万元），合计67万元;2.两被告连带承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告周蓉的父亲周小青与被告王妮是朋友关系，且被告王妮对银行贷款事宜熟悉。2018年1月期间，原告欲贷款50万元用于房屋装修，便通过被告王妮向广东华兴银行股份有限公司深圳分行贷款50万元。办理贷款时，银行负责人员称办理消费贷需将款项先转至第三方账户，再由第三方转回原告周蓉账户。被告王妮称可先将款项转至其朋友杨太裕账户，原告周蓉便按照被告王妮的要求与银行办理了贷款手续并约定50万元款贷出来直接委托银行转给被告杨太裕的银行账户。2018年2月5日，银行把款项转至被告杨太裕的账户，原告周蓉电话联系被告王妮要求把贷款转回自己账户，但被告王妮称原告周蓉的父亲与其存在债务关系，此款项用于偿还周小青对其的债务，拒绝将50万元转回原告周蓉的账户。原告周蓉特诉至法院，请求法院维护其合法权益。两被告答辩称，1.不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失。本案被告收取原告的款项是原告的父亲周小青安排原告付款给被告，并非不当得利，更不存在需要按照年息24%向原告支付利息的事实依据。2.原告周蓉向华兴银行贷款50万元的整个过程都是其父周小青安排的，所有贷款细节是周小青与周蓉自行沟通的，被告与原告之间不存在多次联系或沟通，更不存在原告所说的被告骗取信任、欺骗情形。3.根据周蓉的“广东华兴银行”短信通知显示，2018年2月2日，账上收到贷款50万元，期间，显示其3次登陆手机银行，之后在2月5日将50万元转出给杨太裕。可见，原告对其华兴银行的账户是自行操控的，其收支及转出是其真实意愿的体现。4.原告的父亲周小青发给王妮的微信中有如下内容：“和她说了，这几天休假一定去”、“好，今晚我和她们商量”、“应该愿意的”、“我会和她商量的”、“我叫周蓉赶紧去这几家的”、“那就等多几天让周蓉款下来给你吧”，以上内容足以证明周小青与周蓉针对付款给被告一事是协商一致的，被告完全不构成不当得利。综上，原告与周小青协商一致，向被告支付50万元以偿还周小青欠款，被告不存在任何不当得利情形，请法院驳回原告所有诉求。经审理查明：2018年2月1日，原告周蓉、叶剑明与广东华兴银行股份有限公司深圳分行签订《个人信用贷款合同》，约定贷款50万元，利率为9.0%，用途为购买家具，同时根据合同，银行根据两原告的提款申请和支付委托，将贷款资金通过原告周蓉的账户支付给符合约定用途的两原告交易对象，支付对象（范围）为：被告杨太裕中信银行的个人账户。2018年2月2日，原告周蓉账户收到贷款金额50万元，2月5日贷款金额50万元被转出至被告杨太裕的账户中。庭审中两原告确认并未实际向交易对象购买家具，被告王妮确认收到被告杨太裕支付的涉案50万元贷款，但称50万元是原告周蓉的父亲周小青指定其女儿周蓉支付，用以偿还欠款。2018年2月9日，原告周蓉向深圳市公安局莲花派出所报案，称2017年12月份其通过父亲认识一个贷款中介，对方以能帮助其在银行快速贷款为由，让其在不同的三家银行签下贷款合同并将贷款打到中介的指定账户，其至今未收到银行的贷款，也联系不上中介，怀疑被骗。本案审理过程中，依两被告的申请，本院向深圳市公安局莲花派出所调取周蓉举报王妮涉嫌诈骗一案的报案登记信息、询问笔录、承诺书等案件信息材料。周蓉在公安机关的询问笔录中陈述，2017年12月底，其因房子装修需要贷款，然后通过其父亲认识了被告王妮，王妮称跟银行有关系，能把银行贷款快速办下来，然后王妮就安排一个叫刘凯的人全程陪其去银行贷款。其一共办理了三笔贷款，一共是99.8万元，其中江苏银行29.8万元，广州银行20万元，华兴银行50万元，贷款成功后均转入第三方账号。周小青在公安机关的询问笔录中陈述，其是周蓉的父亲,其在2016年因资金需要周转，通过朋友认识王妮，王妮便帮其贷款15万元，收取了一定手续费。2017年12月份，因女儿周蓉家中装修需要钱，便介绍王妮与其认识，自己与王妮之间没有经济纠纷。庭审中，原告周蓉确认，公安机关未对其报警事项作出后续处理。王妮在公安机关的询问笔录中陈述，其在一家投资公司上班，2017年周小青经人介绍到其公司办理贷款，双方由此认识。2017年12月，其客户张雪茹想在银行办670万的贷款，贷款必须发放至公司账号，其就想通过周小青开办的公司（法定代表人是周小青老婆刘付小玉，周小青是股东）走账。最终670万元贷款发放至周小青开办的公司，但刘付小玉只转了604万出来，扣了66万元，其没有办法，只好自己垫了66万元给张雪茹。其去找周小青要钱，周小青没钱给，出具了一张承诺书，承认欠了张雪茹66万元，并承诺于2017年9月底之前付清。因为周小青欠了很多钱，已经上了征信名单，贷不到款，所以就提出找他女儿周蓉办理贷款来给我还钱，并且说他自己跟周蓉交代好，所以后来周蓉到几个银行贷款。周蓉到江苏银行、广州银行、华兴银行贷款都是自己确定的。周小青曾经给周蓉说过贷款的用途，贷款发放到周蓉账号，必须经其本人同意才能转给杨太裕。原告周蓉的父亲周小青于2017年9月4日向被告王妮出具了一份承诺书，载明“周小青尚欠张雪茹66万元未支付，因张雪茹委托王妮代收款，本人承诺近期付款66万元给王妮，月底之前付清”。另查明，王妮与周小青的微信聊天记录证据载明，周小青就安排其女儿周蓉去贷款用于偿还其拖欠的款项，与被告王妮进行过多次沟通，存在“和她说了，这几天休假一定去”、“好，今晚我和她们商量”、“应该愿意的”、“我会和她商量的”、“我叫周蓉赶紧去这几家的”等内容。以上事实有个人信用贷款合同、银行交易详情、被告王妮与周小青微信聊天记录、深圳市公安局莲花派出所受案证据材料及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定:“没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据该规定,不当得利的构成包括以下四个要件,一是一方受有利益,二是他方受有损失,三是一方受利益与他方受损失间有因果关系,四是受益与受损无法律上的原因。结合本案的现有证据及各方当事人的陈述,是否构成不当得利关键在于被告王妮收取的50万元款项是否有法律上的原因。首先,虽然周小青在公安机关的询问笔录中否认与被告王妮存在债权债务关系，但该陈述与其向王妮出具的承诺书、其与被告王妮的微信聊天记录相悖，且周小青与原告周蓉存在利害关系，其陈述的证明力较低；其次，原告周蓉否认替父亲周小青偿还借款，但公安机关并未对其的报警事项作出后续处理，而其向多家银行贷款的行为能够与其父亲周小青和被告王妮的微信聊天记录相印证；最后，综合周小青向王妮出具的承诺书、周小青与王妮的微信聊天记录、《个人信用贷款合同》等在案证据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在”所规定的民事诉讼高度盖然性证明标准,本院采信被告的主张,被告王妮收取的50万元款项系原告周蓉代为清偿其父亲周小青与被告王妮间的债务，原告要求两被告连带归还50万元款项及利息的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回原告周蓉、叶剑明的全部诉讼请求。案件受理费人民币5250元，由原告周蓉、叶剑明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 董  学  军人民陪审员 芦    阳人民陪审员 温  春  荣二〇二〇年九月二日书 记 员 段柏雪（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。