河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初981号原告：李长忠，男，汉族，1946年7月15日出生，住原阳县。委托诉讼代理人：李智嵘，男，汉族，1960年8月19日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：邢国强，河南殊尚律师事务所律师。被告：原阳县阳阿乡延州南村村委会，住址：原阳县阳阿乡延州南村。法定代表人：张书明，村委会主任。被告：张拥军，男，汉族，1970年12月27日，原阳县阳阿乡延州南村。委托诉讼代理人：郭三林，阳阿乡延州村委会推荐。被告：李贵升（又名李广玉），男，汉族，1977年1月9日出生，住原阳县。被告：王崇鑫(又名王传峰）男，汉族，1972年8月13日出生，住原阳县。委托诉讼代理人：王峰，男，汉族，1978年7月22日出生，住淇县，单位推荐的人。原告李长忠与被告原阳县阳阿乡延州南村村委会、张拥军、李贵升、王崇鑫农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日做出（2019）豫0725民初2578号民事裁定，驳回原告李长忠的起诉。李长忠不服上诉后，新乡市中级人民法院做出（2019）豫07民终5400号民事裁定，指令本院继续审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李长忠委托诉讼代理人李智嵘、邢国强，被告原阳县阳阿乡延州南村村委会法定代表人张书明，被告张拥军及委托诉讼代理人郭三林，被告李贵升，被告王崇鑫委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李长忠向本院提出诉讼请求：由二被告返还征地款及购房款共计244800元，并支付相应延迟支付利息（从起诉之日2019年6月21日计算至最终清偿完毕之日，按银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：原告系原阳县阳阿乡延州南村村民，拥有相应土地承包经营权。2013年，原告承包经营的土地被村集体回收，原告授权儿子李贵升（又名李广玉）与村集体签订《协议书》，约定了相应土地赔偿款，被告张拥军时任村委会干部，负责土地征收及征收款发放事宜。在二被告要求下，土地赔偿款共计154800元暂留于村集体，以补偿房屋的形式要求原告另外缴纳90000元，一并作为购房款，分配给原告门面房一套。在原告于2014年分两次缴纳购房款90000元后，现二被告已无法履行交付门面房的约定，并且，在原告多次催促下，拒绝返还244800元购房款。被告原阳县阳阿乡延州南村村委会辩称，延州南街村民委员会没有搞过土地及房地产开发。延州新农村社区建设过程中,专门成立的有管委会,与延州南街村民委员会是不同的两个部门。在调解时,原告出具过协议书,但上面甲方写的是延南村委会张拥军,而不是延州南街村民委员会。其所用的协议也是延州新农村社区建设过程中用的协议。但从协议上看,用了原告1.935亩土地,每亩30000元,折款58050元,与原告起诉书上的数字相差将近10万元。另外,村委也没有收过原告的9万元钱。对于原告起诉的所谓的征地这回事,经询问延州南街村民委员会当时的干部,没有一个人知道、参与,也不知道村委会的公章为什么会盖到上面。经原告与村委会、张拥军三方当面对质,张拥军承认此次开发系个人行为,与村委会无关。延州南街村民委员会没有与原告签订过征地协议书,也没有收过原告的现金,更没有承诺分给原告门面房,故请法院依法驳回原告对延州南街村民委员会的诉讼请求。被告张拥军辩称，被告在2013年负责村委工作，被告的行为是职务行为，所产生的行为结果，应由延州村委会承担；原告与延南村委会签订的征地协议，每亩是3万元，并不是原告所称的8万元，所以原告的请求没有依据；被告张拥军将当时村上的所有款项都已转交给开方商王传峰，并且由原告从王传峰处领走20万元征地款为证，所以被告张拥军不应承担任何还款义务，请依法驳回原告的诉讼请求。被告李贵升辩称，李贵升并未向王传峰出具任何入股证明，且其与王传峰间的个人行为与本案没有任何关联性，故其追加李贵升为本案的被告没有任何法律依据，应该予以驳回。被告王崇鑫辩称，首先，申请书所述的不符合客观事实，李广玉并非王崇鑫的投资人，同时王崇鑫也没有给张拥军出具入股证明，同时王崇鑫也没有给李贵升一处宅基地，上面不符合客观事实；王传峰是以个人名义与延州村委口头协商，有延州村委负责征地，我们只负责按照延州村委的指示交付征地款项，由时任延州村委的干部张拥军负责，本案所涉的土地经延州南街村委会征收后，我们依照村委的指示将本案所涉地款交付给原告的儿子李贵升，共计20万元，所以原告的诉讼请求没有事实依据，追加申请更不符合客观事实，故依法应当驳回针对王崇鑫的各项诉请。原告李长忠为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：协议书一份，证明原告委托其子李贵升与被告延南村委会签订的协议；证明一份，证明原告的征地款在村委会并没有拿走；收条两份，证明被告张拥军收到儿子李广玉交的90000元。被告原阳县阳阿乡延州南村村委会为支持其主张，向本院提交了以下证据：徐贵强出具的证明；胡文海出具的证明；收据1份，证明社区都有专用公章。被告张拥军向本院提交的证据有：2份证明，证明所有的款项都交给了王传峰；延南村委会与李贵升签订的协议书，证明当时地块是每亩3万元，共计1.935亩，李贵升应得征地补偿款58050元。被告王传峰提交了证明一份，证明20万元包括原告哥、原告家征收土地的所有费用，按照单价5万元一亩计算，共计20万元，由原告的儿子李贵升收取的。原告李长忠对原阳县阳阿乡延州南村村委会提供的证明有异议，认为证人未出庭作证，无法核实其真实性，没有附身份证相关材料；对原阳县阳阿乡延州南村村委会提交的收据有异议，认为从来不知道成立社区委员会这回事。对张拥军提供的3份证明真实性不知情，关联性有异议，与原告所诉的合同纠纷没有关系。对王传峰提供的证明真实性不清楚，与本案没有关联性。被告原阳县阳阿乡延州南村村委会对证据的质证意见：对原告李长忠提交的证据不予质证，因为延南村委会对征地事宜一概不知，怎么加盖延南村委会不知。对张拥军提供的证据不予质证，因为村委会对张拥军所做的事情一概不知，是其个人行为，与村委会没有关系。对王传峰提供的证明不发表意见。被告张拥军对证据的质证意见：对原告李长忠提供的协议书不持异议；对154800元的条是张拥军书写，是证明原告的征地款；一个5万元和9万元的证明条真实性没有异议，对证明目的有异议，是原告从王传峰多领的钱又退回给被告张拥军。对村委会提供的收据，收据上管理委员会的印证有异议，当时就没有成立社区管理委员会；对证明有异议，与客观事实不符，当时村里的具体征地工作由被告张拥军负责，社区建设是由乡里负责；没有证人的身份证复印件，也没有到庭接受质询，对真实性无法核实。对王传峰提供的证明没有异议。被告王崇鑫对证据的质证意见：对原告提供的协议书不清楚，不发表意见；对原告提交的证明条是张拥军个人签名，我们也不知情，对真实性、关联性我们不清楚；对村委会提供的收据与本案没有关联性，2013年社区管理委员会是否成立，我们不清楚社，并且证人未出庭接受质询，当时延南村委会的工作是由张拥军负责，社区的工作由谁负责不清楚。对张拥军提供的协议书意见同李长忠的意见；三份证明王传峰的签字我们认可，张拥军负责帮我们卖房子，卖后将房款给了我们，不涉及本案征地补偿款。被告李贵升对证据的质证意见：对原告李长忠提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。对村委会提供的收据有异议，从来不知道成立社区委员会；对证言由有异议，证人未出庭作证，无法核实真实性；对工作情况依据征地协议书，完全可以证明村委会的工作是由张拥军负责，当时村委会的工作是张拥军负责的，征地工作也是张拥军负责。对张拥军提供的协议书无异议；对三份证明不知情，与本案没有关联性，本案是合同纠纷。对王传峰提供的证明真实性无异议，但是李贵升与王崇鑫系亲戚关系，该证明只能证明二人存在经济往来，但不能证明该笔钱是征地款，这是王崇鑫还给李贵升的20万元钱，李贵升给王崇鑫打了20万元的收条。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李长忠，被告张拥军、被告王崇鑫提交的证据客观真实，反映了案件的客观事实，是有效证据；被告原阳县阳阿乡延州南村村委会提交的证据存在形式瑕疵，且与本案没有直接的关联，不具有证明本案事实的效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月14日，被告原阳县阳阿乡延州南村村委会作为合同甲方，与乙方李长忠签订了《协议书》一份，约定乙方将翟阳公路到侧规划内土地1.9350亩交由甲方建设新型农村社区使用。土地采取有偿征用模式，具体为：甲方自签订合同之日起支付乙方租地款每亩一千元，赔青苗款每亩五佰元，土地交由甲方进地规划设计。待社区实际启动后，甲方按每亩三万元，十天内付清总征地款。协议并规定了其它相关内容。合同甲方处签名为延南村委会张拥军，加盖了原阳县阳阿乡延州南村村委会公章，乙方处由原告李长忠之子李贵升签了名。当时由张拥军负责，向原告李长忠承诺在社区开发建设中，分配给原告门面房一套，土地赔偿款共计154800元计入门面房价，原告另需向开发商补交差价90000元。2014年5月2日、5月7日，张拥军分两次收取了原告李长忠现金50000元、40000元，并向李长忠（李广玉）出具了收款收条。2017年8月23日，张拥军向李长忠出具了证明一份，证明“西地社区地款李长忠还没有拿走（征地款15480元）”。2017年9月。张拥军向李长忠出具了收取门面房款的收据，证明收到人民币壹拾伍万肆仟捌佰元整+玖万元整，系西地地款154800元+款90000元。该收据记明收款人为张拥军，加盖了延州社区临街旺铺办公室专用章。另查明，“延州社区”开发商为王崇鑫，张拥军是根据王崇鑫的安排工作，在收取了该社区的购房款后，张拥军分别于2014年12月15日、2015年6月28日、2017年2月28日，向王崇鑫交付了收取的交房款2370000元、930000元、1145000元。本院认为，原告向本院起诉，要求被告返还征地款及购房款共计244800元。因为在原告与被告的经济交往中，原征地款已变为房屋价款，则本案的实质是农村房屋买卖合同纠纷。在“延州社区”的建设中，原告在应当获得征地款154800元的同时，向“延州社区”另外支付了购房款90000元，其已实际支付了购房款244800元。原告本应当依照约定得到门面房一套，现原告因客观原因不能获取房屋，则收取购房款的一方即负有返还购房款的义务。故对原告要求返还购房款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求返还义务主体在返还购房款的同时，自起诉之日起支付延迟支付的利息符合法律的规定，被告应当按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付该款自2019年6月21日起至2019年8月19日止的利息；按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付自2019年8月20日起至实际支付之日止的利息。关于购房款的返还义务主体的确定。本院认为，依据2017年9月张拥军向原告出具收取购房款的收据记述，该款的收取人是延州社区旺铺办公室，张拥军是实际收取人。延州社区旺铺办公室并不存在，其非民事主体，张拥军以该办公室的名义收取的购房款已缴纳给了王崇鑫。因此，该办公室的民事行为的结果应当归于延州社区实际的开发人，王崇鑫负有向原告返还购房款的义务。鉴于延州社区旺铺办公室不是民事主体，被告张拥军收款行为不符合代理行为的法律属性，其应当与王崇鑫共同承担返还义务。虽然被告原阳县阳阿乡延州南村村委会与乙方李长忠签订有《协议书》，但该协议约定的是征地及补偿事宜，与本案争执不是同一的法律关系，其就本案并无法律上的返还义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条的规定，判决如下：一、被告王崇鑫于本判决生效后十日内，向原告李长忠返还购房款244800元；二、被告张拥军对被告王崇鑫上述返还义务，承担共同责任；三、驳回原告李长忠的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4972元，由被告王崇鑫、张拥军共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  徐献国人民陪审员  王云江人民陪审员  杨连峰二〇二〇年九月十四日书 记 员  王**英