广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31979号原告：龙恒，男，1981年10月23日出生，汉族，身份证住址湖北省宜城市，委托诉讼代理人：王海峰，广东红棉律师事务所律师被告：邓满元，男，1963年6月13日出生，汉族，身份证住址湖南省蓝山县，委托诉讼代理人：张海燕，广东辩明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹青，广东辩明律师事务所实习人员。原告龙恒与被告邓满元合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙恒及委托诉讼代理人王海峰、被告邓满元的委托诉讼代理人张海燕、刘丹青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙恒向本院提出诉讼请求：1．被告向原告返还出资款2200000元；2．被告向原告支付自2018年8月30日至2019年8月31日的资金占用费132000元（以银行同期贷款利率6%计算）；3．被告向原告支付违约金300000元；4．被告承担案件受理费。事实和理由：2018年7月11日，原告与被告、案外人唐华军在签订《合作协议》约定，被告应在45个工作日内将原告、唐华军作为广州香峰雨餐饮管理服务有限公司（以下简称香峰雨公司）、广州伯乐餐饮管理服务有限公司（以下简称伯乐公司）、广州市舜达餐饮管理服务有限公司（以下简称舜达公司）的股东股权在工商登记部门进行变更登记；原告持有上述三家公司20%的股权；唐华军各持有上述三家公司10%的股权。如被告在45个工作日内（2018年8月25日之前）未能将原告在上述三家公司持有20%的股权在工商登记部门变更成功，则被告应当在三个工作日内返还原告的出资，并向原告支付300000元的违约金。协议签署后，原告及唐华军均按照协议支付了剩余的出资款，并且三方协议设立的广州帝一餐饮管理有限公司（以下简称帝一公司）也正式成立。但是公司成立后，被告不仅未能按照协议约定将香峰雨公司、伯乐公司、舜达公司的股权办理变更登记，反而将原告的投资款全部占为私有，导致新成立的公司无法正常运营，故成讼。被告邓满元辩称：（一）2018年10月30日，在新的合作人员到位的情况下，原告、被告与唐华军、陈书文、李梅莲重新协商了合作条件并签署《公司股份合作协议书》约定，原告需要在2018年11月15日向帝一公司以现金形式出资，并未约定原告以实物或垫付公司债务进行出资，但原告自始至终并未全部履行现金出资义务，被告不应也无法返还出资款。（二）原告未完成出资，不享有股东的全部权益，相关款项已经用于公司经营，现公司已经亏损，不存在返还和支付资金占用费的可能性。（三）被告不存在任何违约行为，不应支付违约金300000元。原告未按照《公司股份合作协议书》约定完成实缴出资义务，无权要求被告支付违约金。即使按照《合作协议》履行义务，原告也没有完成出资义务，被告有权不履行相应的合同义务。经审理查明：2018年7月11日，原告（丙方）与被告（甲方）、案外人唐华军（乙方）签订《合作协议》约定，甲、乙、丙三方拟投资设立一家有限责任公司，特在友好协商基础上，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国公司法》等相关法律规定，达成如下协议：第一条，甲方应当取得香峰雨公司、伯乐公司、舜达公司的股东出具的股权处分授权书。第二条，公司名称待定。第三条，公司住址广州市白云区聚源路50号欣凯科技园4号楼三楼整层。第六条出资方式及出资额，1．甲方以香峰雨公司、伯乐公司、舜达公司、广州市白云区新市舜达答案饮品店、广州市天河区冼村蛙星座餐饮店、广州市白云区新市酸奶与牛奶饮品店、广州市白云区新市川越鱼米记美食店、佛山市南海区大沥九秒九酸菜鱼店、时尚天河欧巴马茶、北京路答案茶、太工鸡蛋新市店作为出资，协定作价8000000元，持有拟新设立公司股权的70%。2．乙方以现金方式出资1100000元，持有拟新设立公司股权的10%，其中店面装修已出资160000元，通过转账方式向甲方账户转入200000元的出资，还应出资740000元。3．丙方以现金方式出资2200000元，持有拟设立新公司股权的20%，其中店面装修已出资1620000元，还应出资580000元。4．剩余出资在协议签订后五个工作日内转账至甲方指定账户，作为新拟设立公司的运营资金。5．甲方指定账户为，户名邓满元、开户行中国工商银行、账号62×××93。（注：上述公司及门店均不在新公司股份体现，而是乙方、丙方将成为上述公司的股东以及上述门店的合伙人）。第七条权利与义务。1．甲方的权利和义务：（1）甲方应当在45个工作日内将乙方、丙方作为香峰雨公司、伯乐公司、舜达公司的股东股权在工商登记部门进行变更登记，乙方各持有上述三家公司10%的股权，丙方各持有上述三家公司20%的股权。（2）广州市白云区新市舜达答案饮品店、广州市天河区冼村蛙星座餐饮店、广州市白云区新市酸奶与牛奶饮品店、广州市白云区新市川越鱼米记美食店、佛山市南海区大沥九秒九酸菜鱼店、时尚天河欧巴马茶、北京路答案茶、太工鸡蛋新市店，乙方在上述八家门店各占的10%的股权由甲方代为持有，丙方在上述八家门店各占的20%的股权由甲方代为持有，不另外再签协议。上述门店继续沿用原店铺字号及相关证照。2．乙方的权利义务：（1）乙方根据约定在上述三家公司以及八家门店分别持有10%的股权，在拟设立的新公司中持有10%的股权。（2）乙方剩余出资740000元在协议签订后五个工作日内转账至甲方指定账户作为拟设立新公司的运营资金。3．丙方的权利与义务：（1）丙方根据约定在上述三家公司以及八家门店分别持有20%的股权，在拟设立新公司中持有20%的股权。（2）丙方剩余出资580000元在协议签订后五个工作日内转账至甲方指定账户作为拟设立新公司的运营资金。甲、乙、丙从2018年8月1日起共同承担上述三家公司以及八家门店债权债务，该日期之前上述三家公司及门店运营所产生的债务及法律纠纷，乙、丙双方均无须承担，由甲方自行承担。第十五条，上述三家公司、八家门店以及拟设立的新公司的盈亏和亏损，甲、乙、丙三方按照约定的出资比例分享和承担。第十七条，如果甲方在45个工作日内（2018年8月25日之前）未能将乙方在上述三家公司持有的10%股权、丙方持有20%股权在工商登记部门变更成功，则甲方应当在三个工作日内返还乙、丙双方的出资，并向乙、丙双方各支付300000元的违约金。第十八条，如乙方、丙方未按本协议在规定的时间内缴纳出资，则违约方应当向甲方支付300000元的违约金。《合作协议》约定原告现金出资2200000元，其中店面装修已出资1620000元，还应出资580000元。原告主张已向被告转账支付330000元，且通过代为支付帝一公司开办费用962201元的方式，已经全额出资580000元，为此提供以下证据予以证明：（一）中国建设银行个人活期账户交易明细载明，2018年9月15日，原告通过中国建设银行向被告转账支付330000元。被告质证认为，确认收到该330000元，但是在2018年9月15日之前所有公司的开办费用均是被告支付的。（二）2018年7月13日《收据》载明，广州信裕财税服务有限公司确认收到原告交付的帝一公司注册代理记账费用4600元。被告质证认为，该《收据》系在公司报销凭证上拆下来的，该费用已经报销支付给原告；且协议约定系现金出资，故转入指定账户的款项才能视为出资款。被告提交2018年8月16日《借款审批单》载明，原告因为注册新公司及交纳新公司一年的财务费用签收5000元，审批人为被告。（三）2018年9月30日帝一公司与广州市威灵电器有限公司签订《志高空调产品施工合同》载明，帝一公司向广州市威灵电器有限公司订购价值78340元的志高空调，出售方负责人为钟文凯。2018年3月25日原告向钟文凯支付44650元、2018年3月29日原告向钟文凯支付252921元、2018年10月4日原告向钟文凯支付10000元、2018年10月25日原告向志高空调钟文凯转账支付10000元。2018年3月25日钟文凯出具《收条》确认收到广州宴御餐饮管理有限公司志高空调设备款44650元。2018年10月25日钟文凯出具的《收条》确认收到广州市宴御餐饮管理有限公司空调工程款10000元。2018年10月30日钟文凯出具《收条》确认收到原告支付的空调尾款13690元，帝一公司购买的空调款已经全部付清。被告质证认为，《志高空调产品施工合同》的真实性不予确认，该合同公章处的“龙恒”二字系后期添加的；《收条》也是后面补的，真实性不予认可。该合同项下空调并非全新的空调，是原告原开办公司购买的，双方合作后，原告以原价出售给帝一公司，经过被告审批已经向原告支付了该空调款70000元，原告为此提供《付款申请书》、银行转账凭证等证据证明。（四）原告曾经营的广州市宴御餐饮管理有限公司租用物业支付了租赁押金252921元，后广州市宴御餐饮管理有限公司的物业转给帝一公司继续租赁使用，物业公司的押金收据也转交给被告。被告已经向物业公司领取使用了该押金252921元，该款项应视为原告出资款项。被告确认帝一公司员工已经向物业公司申请领取该押金，但物业公司在扣除工人工资等费用后，仅退还110000元，系以帝一公司的名义领取的。（五）2018年10月25日至2018年11月23日，原告通过银行或微信向案外人尹中平支付的装修款122800元。被告质证认为，该装修款项并非用于装修帝一公司，系原告装修星秀文化传播（广州）有限公司开设直播间的费用，与本案无关。（六）2018年4月9日至2018年10月8日《收据》《订货单》等载明，原告支付办公家具款173540元。原告主张该办公家具款173540元系原告在广州市宴御餐饮管理有限公司成立期间购买的办公家具，由于广州市宴御餐饮管理有限公司整体搬出，上述办公家具全部转移给帝一公司使用，即原告为帝一公司支付办公家具款173540元。被告质证认为，三张《收据》的款项都是被告支付的，其中2018年4月9日的《收据》62160元系原告自己公司购买家具的费用，2018年7月之前帝一公司的名字尚未确定，该《收据》系伪造的。《送货单》中单号为2724、2725的《订货单》系原告自己公司购买家具支付的费用，与被告无关，其他《订货单》所涉费用均为被告支付。被告提供银行转账明细证明向原告支付购买办公家具费用170000元。诉讼中，原告提交中国建设银行个人活期账户交易明细、《收据》、《订货单》、《志高空调产品施工合同》、《收据》等证据证明其通过垫付帝一公司开办费用962201元的方式，完全履行了出资义务，被告对此不予确认，并提供了大量的单据及银行流水证明原告主张的上述费用已经全部由帝一公司进行了报销，不能视为原告的出资。在此基础上，本院为了查明涉案事实，向原告释明是否申请对该部分费用的实际支出情况进行审计。原告明确表示不申请审计。帝一公司系成立于2018年8月21日的有限责任公司，注册资本为1000000元，股东为王全、汤在金，注册地址为广州市白云区石槎路聚源街****楼3娄301。原、被告确认帝一公司系原告、被告与案外人唐华军根据《合作协议》约定新设立的公司；帝一公司的注册地址系广州市宴御餐饮管理有限公司的原注册地址。被告主张为了引入新的投资人，原告（乙方）、被告（甲方）与案外人唐华军（丙方）、陈书文（丁方）、李梅莲（戊方）于2018年10月30日签订了《公司股份合作协议书》约定，鉴于以下内容：1．帝一公司已于2018年8月21日核准成立，注册资本为1000000元，法定代表人为王全，由股东王全、汤在金持股，其中王全占股51%、汤在金占股49%，但帝一公司的实际控制人为甲方。2．帝一公司的经营范围为餐饮管理；向游客提供旅游、交通、住宿、餐饮等代理服务（不涉及旅行社业务）；企业管理服务（涉及许可经营项目的除外）；企业形象策划服务；酒店管理；会议及展览服务；策划创意服务；市场营销策划服务；饰物装修设计服务；服装批发；时装设计服务；展台设计服务；计算机网络系统工程服务；网络技术的研究、开发等。3．帝一公司目前资产情况如下：旗下分别有两家子公司（子公司分别为舜达公司和伯乐公司）、三家直营店（店名分别为广州市自云区新市川越鱼米记美食店、佛山市南海区大沥九秒九酸菜鱼店、广州市天河区冼村蛙星座餐饮店）、三辆小轿车（车牌分别为奔驰粤Ａ×××**、宝马粤Ｔ×××**、奥迪粤Ａ×××**）、三辆面包车（车牌号分别为湘Ｍ×××**、粤Ｓ×××**、粤Ｒ×××**）以及一个仓库（库存商品价值约1000000）。4．甲、乙、丙、丁、戊（以下简称投资方）有意合资投资帝一公司，所投入款项用途为股权款，不作其它任何用途。甲、乙、丙、丁、戊方经自愿、平等和充分协商基础下，就共同投资、经营帝一公司事宣，根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》等法律法规，达成以下协议，以资共同遵守。一、出资和股权占比。投资方经协商，对出资方式、认缴资本、股权比例分配如下：乙方：以现金方式出资，认缴注册资本2200000元，持帝一公司20%股权；丙方：以现金方式出资，认缴注册资本1100000元，持帝一公司10%的股权；丁方：以现金方式出资，认缴注册资本770000元，持帝一公司7%股权；戊方：以现金方式出资，认缴注册资本1100000元，持帝一公司10%股权。以上认缴资本，均需要在2018年11月15日向帝一公司实缴完毕，具体款项应汇入以下账户：户名为邓满元、开户行为中国工商银行、账号62×××93。若任一方未按上述约定完成实缴出资义务，则视为其退出本投资协议，不再享有本协议约定的任何权利。二、分红与亏损负担。1．帝一公司的日常事务管理由董事会领导下的总经理负责制进行管理。2．投资方不直接管理帝一餐饮公司，但有权了解公司的日常经营管理及财务情况，有权向甲方提出经营性建议。三、分红与亏损。1．投资方投资帝一公司期间，分红及亏损负担比例均由投资方按照投资比例分配与负担。2．利润分红按每季度分配；投资方的亏损负担以投资的金额为限。四、转让与退出。1．投资方转让其所占有的第一公司部分或全部股份给投资方以外的人时，必须经股东三分之二的股东同意。2．投资方内部之间转让部分或全部股份时，应当书面通知甲方及其它投资方。3．投资方转让其股份时，同等条件下，其它投资方拥有优先受让的权利。4．投资方均不得在未书面通知其它投资方或征得甲方同意的情况，擅自转让或处分股份，否则该转让无效。5．如有投资方有意退出投资而又无他人受让时，在征得甲方同意后，可有甲方回购。落款处有“邓满元”“龙恒”“唐华军”“陈书文”“李梅莲”的签名，在每个签名处均印有指模，每个签名后面的落款时间均为2018年10月30日。六、协议的生效。本协议一式五份，由各方各执一份，本协议由各方签署，自签署之日起生效。针对上述《公司股份合作协议书》，原告质证认为，真实性、合法性、关联性不予认可。（一）形式上看，案外人唐华军在另案提供的空白内容的《公司股份合作协议书》才是原始版本，被告提交的《公司股份合作协议书》涉嫌伪造。（二）从法律上看，《公司股份合作协议书》内容与《合作协议》毫无关联，《合作协议》是原告、被告及案外人唐华军在帝一公司成立前签署，《合作协议》约定内容是三方按约各自出资成立新公司，而帝一公司在2018年8月21日已成立，登记股东为原告与唐华军的代持股人王全和汤在金。被告依据公司法的规定不是帝一公司的股东，其也没有任何出资，因此原告在依约履行三方协议情况下要求被告承担违约责任，主要依据《合作协议》。《公司股份合作协议书》是帝一公司成立后涉及到五人的股权投资协议，该协议签署方只有原告和唐华军有帝一公司的股东身份，而被告根本没有股东资格。协议中约定的五人出资系对于已成立的帝一公司的股权进行分配，股权是否实际分配应当以公司工商登记为准，而原告与唐华军作为唯一的股东对此股权的变更具有决定权，因此该协议本身就是被告无权处分的协议。（三）《公司股份合作协议书》约定一方未完成实缴出资义务的视为退出本协议，被告在该协议中并没有按照协议的约定进行出资。从书写的内容来看，系原告与唐华军在帝一公司股权的基础上进行股权变更的考虑，因为原告与唐华军在帝一公司成立之时已经完成出资，因此原告与唐华军不可能再出资购买自己的股权。（四）《公司股份合作协议书》背景来源系被告未履行《合作协议》的情况下继续欺骗原告与唐华军，企图用其他人的投资来弥补自己违约责任，从其后期添加的内容等各方面可以证明。原告与唐华军作为实际股东同意将公司股权认购款转入被告私人账户，明显不符常理。原告经与陈书文及其妻子电话确认2018年10月30日陈书文不在广州，陈书文的签名是后期补签，故不认可《公司股份合作协议书》的真实性。（五）《公司股份合作协议书》第二页空白处所添加的内容显示，笔迹的粗细与上方的字迹的粗细不同；加盖的帝一公司的印章应当也是伪造的。（六）帝一公司在2019年9月已经完全歇业，公司因为被告的违约行为遭受损失，所以被告提交的《股份合作协议》早已失去履行的意义及可能性。原告为证明被告提供的《股份合作协议书》的主要内容是空白的，部分内容系被告后期变造的，并未实质生效，向本院提交了一份《公司股份合作协议书》，并申请证人刘某出庭作证。（一）原告提交《公司股份合作协议书》显示的打印内容与被告提交《公司股份合作协议书》一致，但是部分需要手写的内容系空白的，具体显示空白的内容有：第一条“出资和股权占比”，丁方、戊方的出资方式和认缴资本数额、持股比例，以及认缴出资的时间和汇入的账户信息均为空白内容；落款处丁方签名及落款日期均为空白。（二）证人刘某系李梅莲的配偶，其出庭确认被告提供《公司股份合作协议书》系在2018年10月30日签订的，当时在场人员包括原告、被告、唐华军、李梅莲及证人，李梅莲一共签了五份《公司股份合作协议书》，签合同时空白的地方系没有填写的，被告当时表示等陈书文签完后再交付给李梅莲。针对原告提供《公司股份合作协议书》，被告质证认为，该文件不是原件，是一份彩印件。该文件内容当中可以看出文件第4页签名一栏与被告提交有原件的《公司股份合作协议书》签名是不一致的，手印也是不一致，说明不是同一份。同时，据《公司股份合作协议书》第六条约定，协议是需要各方签署后生效，被告提供文件是经得各方签署的，而原告提供文件有人漏签，说明是一份签署过程中的文件，被告提交的是签署完成后的。签署过程中的文件存在空白实属正常，签署完成后的《公司股份合作协议书》对原、被告均有约束力。同时，也可看出该过程性文件虽未完成签署，但是约定的内容是一致的。即唐华军需完成现金形式1100000元的出资义务，原告需完成2200000元的出资义务。被告是以实物进行出资，所以该文件反而证实了原告与唐华军的主张与事实不符。该过程性文件显示签署日期是10月30日，该日期远晚于原告提供《合作协议》的签订时间，说明《公司股份合作协议书》才是双方实际执行的协议。针对证人刘某的证言，被告质证认为，（一）证人并非李梅莲，且与本案有利益冲突。（二）证人陈述的情况证明被告提交《公司股份合作协议书》的打印条款系当时签订的内容，等各方签名后已经生效，且李梅莲已经支付了800000元，足以证明《公司股份合作协议书》已经实际履行。被告主张原告、唐华军已经实际参与帝一公司的经营管理，原告、唐华军无任何主观意愿担任香峰雨公司、伯乐公司、舜达公司的股东及法人，并提交以下证据予以证明：（一）2018年11月9日至2019年7月26日的微信聊天记录。2018年11月8日，原告被拉进“帝一餐饮财务管理（6）”的微信群组；2018年11月9日，原告被拉进“帝一餐饮公司（8）”的微信群组。（二）2018年12月2日帝一公司《年底提成薪资执行方案》。该方案推出了年底薪资执行方案，签发人为原告。（三）2018年12月29日帝一公司《员工调薪申请表》。该申请表为帝一公司员工石海杰提出调整薪资，原告作为财务部负责人进行了签名，被告作为总经理确认“1月份执行”。（四）2019年2月22日《客户信息明细总表》。该表格为客户申请加盟九秒九柠檬酸菜鱼，原告作为财务部负责人签名确认。（五）2019年春节期间帝一公司拜年照片。该照片显示原告参加帝一公司的集体活动。（六）2018年10月30日、2018年11月30日的《费用报销单》《申请书》。该证据证明原告作为帝一公司财务部负责人对公司支出费用进行了审批。原告质证认为，（一）微信聊天的真实性认可，关联性不认可。要确认该两个微信群的群主是谁，群主可以任意决定微信群的名称；帝一公司成立时间为2018年8月21日，原告入群时间为2018年11月9日，双方正处于刚开始合作的阶段，可以证明双方签订的《合作协议》是合法有效的，否则原告不可能被拉入伯乐公司、舜达公司的微信群中；在该群中，无原告放弃作为香峰雨公司、伯乐公司、舜达公司股东的内容。（二）对《年底提成薪资执行方案》《员工调薪申请表》《客户信息明细总表》《费用报销单》《申请书》中原告签名的真实性予以确认，但是文件内容的真实性、合法性、关联性不确认。该部分文件仅有原告签名没有唐华军的签名，证明原告系被欺骗签署相关文件的；该部分文件也没有案外人李梅莲、陈书文的签名，证明双方也是在履行《合作协议》。（三）《员工调薪申请表》所涉员工系舜达公司的员工，该员工入职时帝一公司尚未成立。（四）照片的真实性认可，在一起照相不代表原告在帝一公司任职。另查明，《合作协议》中的乙方为案外人唐华军，其以本案相同的事实理由起诉要求被告退还投资款1100000元、支付违约金300000元，案号为（2019）粤0111民初22231号。又查明，原告、被告及案外人唐华军确认帝一公司的经营场地已经被出租方收回，各方已经没有继续合作经营帝一公司。再查明，香峰雨公司系成立于2017年4月5日的有限责任公司，股东为邓建明；舜达公司系成立于2014年9月22日的有限责任公司，股东为邓冬云、邓建明；伯乐公司系成立于2016年10月27日的有限责任公司，股东为邓冬云、邓建明。以上事实，有《合作协议》、《公司股份合作协议书》、中国建设银行个人活期账户交易明细、《收据》、《志高空调产品施工合同》、《订货单》、微信聊天记录、《年底提成薪资执行方案》、《员工调薪申请表》、《客户信息明细总表》、《费用报销单》、《申请书》、照片、证人证言以及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案为合伙协议纠纷，争议焦点为原告主张被告退还投资款2200000元理由是否充分。2018年7月11日《合作协议》约定被告应在规定期限内将原告变更为香峰雨公司、舜达公司、伯乐公司的股东，否则应返还原告的全部出资、支付违约金。据查明事实，原告确实未在约定的时限内成为上述三公司的股东，但是本院结合双方的诉辩意见及查明事实，认为原告主张被告退还投资款2200000元的主张，理由不充分，应不予支持，具体理由如下：第一，从双方签订协议的过程来看。原告、被告以及唐华军在2018年7月11日签订《合作协议》后，于2018年10月30日还签订了《公司股份合作协议书》。原告认为签订该《公司股份合作协议书》系为了欺骗李梅莲、陈书文投资，才在被告的授意下重新签订了该份协议，各方并未实质履行《公司股份合作协议书》。本院认为，根据原告、被告、案外人唐华军以及证人刘某对于《公司股份合作协议书》的签订过程的陈述，本院确认2018年10月30日，原告、被告以及案外人唐华军、李梅莲、刘某在帝一公司住所地被告的办公室签订了一份打印好的《公司股份合作协议书》，但是《公司股份合作协议书》第一条“出资和股权占比”中的丁方、戊方、出资款汇入账户信息等内容系空白的。原告作为完全行为能力人，其在留有空白内容的合同签名后交予合同相对方，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方可以在空白部分填写相应的内容。原告以《公司股份合作协议书》签订时是有空白的内容，并非其真实意思表示，理由不充分，本院不予采纳。《公司股份合作协议书》中已经明确约定了帝一公司的资产包括了舜达公司、伯乐公司，即帝一公司的资产范围已经不包括香峰雨公司。可见，原告与被告就帝一公司的资产范围已经形成了新的意思表示，其仍按照《合作协议》的约定，主张变更香峰雨公司、舜达公司、伯乐公司的股权，缺乏事实依据。第二，从原告出资的情况来看。《合作协议》约定原告出资2200000元，占帝一公司股权的20%；店面装修已出资1620000元、还应出资580000元。《公司股份合作协议书》约定原告“现金出资2200000元、占帝一公司20%”。本院认为，《公司股份合作协议书》系为了引入新的投资人李梅莲、陈书文签订的，相对于李梅莲、陈书文而言，原告、被告与唐华军系一种相对内部的合伙关系。在《合作协议》《公司股份合作协议书》关于原告的出资份额和占股比例均没有变化的情况下，原告向被告出资方式已经在《合作协议》中作出了明确约定，应以《合作协议》中约定的出资方式为准，即原告“店面装修已出资1600000元、还应出资580000元”，综上，截至2018年7月11日原告与被告签订《合作协议》之时，原告已经通过店面装修的方式出资1600000元，还应出资580000元。2018年9月15日，原告通过银行转账的方式支付被告330000元，尚欠出资250000元。原告为证明通过垫付帝一公司开办费用的方式支付了出资款962201元，向本院提交了《收据》《志高空调产品施工合同》《订货单》等证据，但是原告对每项支出均进行了合理的说明，并主张部分费用已经由原告通过报销的方式从被告处领取。本院认为，一方面在被告对原告主张的垫付费用进行合理说明的情况下，经本院释明，原告不同意对出资部分款项进行审计，应承担不利的法律后果；另一方面没有证据证明双方对原告垫付费用作为出资款形成了一致的意思表示，如果有证据证明原告确实支出该部分费用的，应作为双方的合伙经营成本进行结算。综上，本院依法认定原告尚欠出资款250000元。原告在尚未全部出资存在违约的情况下，主张被告未履行变更股权的义务要求赔偿，理由不充分，本院不予支持。第三，退一步而言，按照原告认为双方应按照《合作协议》履行合同义务的角度来看。《合作协议》明确约定原告“剩余出资款580000元在协议签订后五个工作日内转账至被告指定账户”，即原告应在2018年7月18日之前支付上述出资款。但是原告实质转账支付的330000元也是在2019年9月15日，原告在迟迟未按照《合作协议》支付剩余出资款，存在先行违约的情况下，却要求被告在2018年8月25日之前变更香峰雨公司、舜达公司、伯乐公司的股权至其名下，缺乏充分理由，本院不予支持。第四，从实际经营管理的过程来看。原告提供的《年底提成薪资执行方案》、《员工调薪申请表》、《客户信息明细总表》、《费用报销单》、《申请书》、照片等证据足以证明原告在2019年初之前一直以财务负责人的身份参加帝一公司的经营管理。《合作协议》约定被告必须在2018年8月25日之前将香峰雨公司、舜达公司、伯乐公司的股权变更登记至原告名下，即原告在明知被告未实质履行上述约定的情况下，一直以帝一公司财务部门负责人的身份参加经营管理，并且无证据证明原告在此期间催告被告履行过该义务，故本院有理由相信原、被告对此已经形成了新的意思表示。第五，从公平的角度来看。在合伙人确认合伙财产的情况下，是否对合伙财产的股权进行变更均不影响合伙人对合伙财产的持有份额。本案中，如果原、被告确认香峰雨公司、舜达公司、伯乐公司系帝一公司的资产，在合伙清算时亦应将上述公司的财产、债务列为合伙的财产、债务进行清算。在这种情况下，即使被告未按约定履行变更股权的义务，亦不会影响原告作为合伙人的合法权益。在合伙人确认帝一公司已经没有实际合伙经营的情况下，特别是在合伙项目可能出现亏损的情况下，原告却主张被告全额返还出资款，有违公平原则，本院依法不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告龙恒的全部诉讼请求。案件受理费27856元（原告已预交），由原告龙恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张剑文人民陪审员  黄志华人民陪审员  吴妍妍二〇二〇年九月二十八日书 记 员  黄静怡