山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终2751号 上诉人（原审被告）：太重集团榆次液压工业有限公司，住所地山西榆次工业园区。 法定代表人：姚国平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程思浩，男，1990年8月30日出生，汉族，晋中市榆次区居民，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：中冶天工集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西二道**。 法定代表人：周青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白建平，男，1974年10月4日生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：张华英，山西正泽律师事务所律师。 上诉人太重集团榆次液压工业有限公司（以下简称太重榆液公司）因与被上诉人中冶天工集团有限公司（以下简称中冶天工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服榆次区人民法院（2019）晋0702民初2132号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太重榆液公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人不承担利息责任，不应支付自2020年5月20日至付清工程款之日止的利息。暂计算至2020年7月31日利息为702.5元。（3.85%÷365×72天×92500元=702.5）。2、请求二审法院判决由被上诉人向上诉人提供《不拖欠农民工工资证明》及配合提供工程竣工验收所需要由被上诉人提供的相关材料后上诉人再行付款。3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由:一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决错误，具体有以下理由:根据上诉人与被上诉人于2013年9月9日双方签订的《高性能液压产品自主化产业基地园区热处理厂房外墙围护工程合同》，及2014年《高性能液压产品自主化产业基地园区热处理厂房变更内容补充合同》，其中第十一条违约责任和仲裁条款中，并未约定发包方(本案上诉人)逾期付款则承担相应的违约责任，及应支付承包方（本案被上诉人）相应的利息损失。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，即有约定从约定的原则，上诉人在合同中并未明确约定相关违约责任的承担方式,因此一审法院不应判决上诉人承担相应利息损失。因本案的争议焦点为:被上诉人是否应当配合上诉人将《不拖欠农民工工资证明》提交至我公司，我公司依据的是山西省政务服务平台公开显示的有关建筑工程施工许可证核发中的申报材料中要求提供的十一项材料中的倒数第一项材料（此为山西省晋中市行政审批局在政务服务平台向全社会公开的信息,有政府公信力)。因被上诉人一直不予配合提交上述材料，导致我公司迟迟不能办理《建筑工程施工许可证》。一审法院也未对此争议焦点进行判决。被上述人不配合我公司的态度，使我公司在后续办理房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案时，对方是否可以配合我公司提供相应的竣工验收材料的事宜上持怀疑态度。因此上诉人请求法院判决由被上诉人提供《不拖欠农民工工资证明》及工程竣工验收各案程序中要求被上诉人提供的材料后,我公司再行向被上诉人付款。 被上诉人中冶天工公司答辩称：一审判决事实清楚，应予维持。 中冶天工公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告工程款92500元；2、判令被告支付原告逾期付款利息22177元（自2015年4月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，逾期付款利息暂计算至2020年3月20日为22177元）；3、判令本案诉讼费由被告承担。 原审查明：2013年，被告太重榆液公司作为发包方（甲方）与承包方原告中冶公司（乙方）签订了《太重集团榆次液压工业有限公司高性能液压产品自主化产业基地建设项目园区热处理厂房和第一批设备基础建设工程》、《太重集团榆次液压工业有限公司高性能液压产品自主化产业基地建设项目园区热处理厂房外墙围护工程》，约定：工程范围包括热处理厂房工程、东侧三层辅房工程、磷化间、变电所和井式炉基础以及热处理厂房外围护工程；同时对工程期限、付款方式、工程内容及技术要求、施工单位要求、施工质量要求、违约责任和仲裁等事项进行了约定。2014年，双方又签订1份《太重集团榆次液压工业有限公司高性能液压产品自主化产业基地建设项目园区热处理厂房变更内容补充合同》，合同对工程造价、工程期限、付款方式及对工程增量内容及技术要求、施工单位要求、施工质量要求、违约责任和仲裁等事项进行了明确约定。 合同签订后，原告按照合同约定对园区热处理厂房和第一批设备基础建设工程及围护工程开工建设。2014年9月12日，工程竣工，被告对工程进行验收，验收结论为合格，同意验收。对于变更工程也出具了竣工验收合格证明书。原告工程已在2015年4月20日前完成结算。截止目前被告尚欠原告工程款92500元。 庭审中，被告对于原告所主张剩余工程款92500元予以认可，但认为因原告未能按投标时的约定向国家建设主管部门提交符合国家验收标准的相关资料，故被告未支付上述剩余工程款，且合同中亦未明确约定相应利息，故不同意支付利息损失。原告则认为，被告所述的资料不属于国家规范要求竣工验收必须提供的资料，被告以此拒付价款的理由于法无据。 原审认定，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《太重集团榆次液压工业有限公司高性能液压产品自主化产业基地建设项目园区热处理厂房和第一批设备基础建设工程》、《太重集团榆次液压工业有限公司高性能液压产品自主化产业基地建设项目园区热处理厂房外墙围护工程》及《太重集团榆次液压工业有限公司高性能液压产品自主化产业基地建设项目园区热处理厂房变更内容补充合同》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应依约履行各自的合同义务。原告已依约履行合同义务，并交付被告验收合格，被告理应依约按时支付全部工程款，故原审法院对原告要求被告支付剩余工程款92500元的主张予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息一节，被告未能及时全部支付原告工程款，其行为已构成违约，其理应支付原告逾期付款利息，但因原告所提供的证据中合同签订时间、部分工程竣工验收时间、税票开具时间及送达时间不明、不清，故利息起算时间应从原告起诉之日即从2020年5月20日起算。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、被告太重集团榆次液压工业有限公司于本判决生效后15日内支付原告中冶天工集团有限公司工程款92500元，并支付以92500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月20日起至付清之日止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2594元，减半收取1297元，由原告中冶天工集团有限公司负担251元，被告太重集团榆次液压工业有限公司负担1046元。 二审时各方当事人未提交新证据。本院查明事实与原审查明一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人是否应支付被上诉人按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月20日起至付清之日止的欠付工程款利息；二、上诉人支付被上诉人拖欠工程款的条件是否已成就。 关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，本案中，经一审认定部分工程的竣工验收时间不明，但是案涉工程已经全部竣工验收，因此案涉工程已经具备支付工程款的条件，故根据上述法律规定，工程款利息应从起诉之日即从2020年5月20日起，依同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。原审对此认定并无不当， 关于第二个争议焦点。上诉人认为被上诉人应向其提供《不拖欠农民工工资证明》及配合提供工程竣工验收所需要由被上诉人提供的相关材料后上诉人再行付款，本院认为，上诉人所提到的《不拖欠农民工工资证明》并非法定的竣工验收材料，且本案案涉工程已经竣工，上诉人未提供证据证明本案案涉工程有拖欠农民工工资的行为，上诉人称付款条件不成就理由不足，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由太重集团榆次液压工业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓明 审判员  韩 敏 审判员  张 媛 二〇二〇年九月二十二日 书记员  李 婷