上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初11949号原告：上海上矿防爆电气(集团)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：戴静龙，总经理。委托诉讼代理人：曹宇佳，上海达尊律师事务所律师。被告：马建敏，男，1972年8月5日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。委托诉讼代理人：甄庆锋，山东海中洲律师事务所律师。被告：陈余挺，男，1977年3月10日生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告上海上矿防爆电气(集团)有限公司与被告马建敏、陈余挺买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，并于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告上海上矿防爆电气(集团)有限公司委托诉讼代理人曹宇佳、被告马建敏委托诉讼代理人甄庆峰、被告陈余挺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海上矿防爆电气(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告货款391,527.78元：2.判令两被告偿付原告逾期付款利息损失，以391,527.78元为本金，自2019年3月26日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期还款利息损失。庭审中，原告明确利息的计算方式以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场的报价利率作为标准来计算。事实和理由：原、被告有长期业务往来，由原告为被告提供防爆开关等产品。原告按约向被告送货，但被告一直未能结清货款。现被告仍拖欠原告货款391,527.78元至今未付。经催讨未果，故为维护原告合法权益。根据民诉法的规定。原告提起诉讼。被告马建敏辩称，请求驳回原告的诉讼请求。被告曾经作为原告的业务员，对外销售原告的货物，但是被告不欠原告货款。被告离开后，其和原告之间的货款已经结清，原告所依据的主要证据《确认函》上并无被告马建敏的签字，故其对尚欠原告货款的事实不予认可。被告陈余挺辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告原法定代表人金某某、被告马建敏和被告陈余挺是老乡关系。被告马建敏曾经是原告的业务员，对外销售原告的货物。后因原告原法定代表人金某某和被告马建敏之间因为有矛盾，金某某要终止和被告马建敏之间的业务合作关系。陈余挺询问金某某是否可以让其接手后面的合作，金某某同意。金某某委托了律师到贵阳，对于货物没有详细清点，只是估计了存货约1,500,000元左右，原告委托的律师手写了一份《确认函》，在马建敏不在场的情况下，被告陈余挺在《确认函》上签字，对于库存货物进行了大概确认，后这些货物已经出售的，货款全部交给了原告，未出售的，也已经全部退货了。所以被告陈余挺现不欠原告货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交并当庭出示了下列证据，本院认定如下：1.《确认函》复印件，证明被告马建敏及陈余挺于2015年8月23日确认欠原告货款的金额，两被告是姐夫和小舅子的关系，又是合伙关系。被告马建敏对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可，该证据上并无被告马建敏的签字，被告马建敏也未授权陈余挺签字。被告陈余挺对该证据的真实性认可，但对关联性不认可，认为2015年8月23日这些货已经出售或是退给原告，并不能证明被告现在的欠款金额。结合当事人的质证意见，本院对该证据的真实性和关联性予以确认。2.(2019)沪0120民初21217号民事裁定书，证明原告就本案诉讼起诉被告马建敏，后撤诉，在本案中同时起诉了马建敏和陈余挺的事实。被告马建敏对该证据的真实性、合法性和关联性均认可。被告陈余挺对该证据的真实性认可，对关联性不予认可。结合两被告的质证意见，本院对该证据的真实性和关联性予以确认。3.上海上矿客户销售明细表，证明原、被告在2018年至2019年发生交易，本案未过诉讼时效。两被告对真实性和关联性均不认可。结合被告的质证意见，本院对该证据的真实性和关联性均不确认。4.询证函，证明原告向被告催款。两被告对真实性和关联性均不认可。结合被告的质证意见，本院对该证据的真实性和关联性均不确认。5.原告自行制作的应收款明细账，证明两被告尚欠原告货款金额是如何形成的。被告马建敏对该证据的真实性和关联性不认可。被告陈余挺对该证据中2015年8月23日之后销售货物以及收回货款的真实性认可，对其他账目的真实性和关联性均不认可。结合被告的质证意见，本院对该证据的真实性和关联性均不予确认。6.(2019)沪0120民初21217号庭审笔录，证明被告马建敏在上一次诉讼中认可2015年8月23日前的债权债务由其承担，且对欠款事实和金额已自认。证人金某某陈述2018年4月20日变更法人前还与被告马建敏有业务往来。被告对证人证言无异议，足以说明2018年4月20日前双方仍有交易，本案未过诉讼时效。证人还陈述在2018年4月20日前大约退了1,200,000元的货物，足以证明被告在2015年8月23日仍欠原告货款金额XXXXXXX.56元。被告马建敏对该证据的真实性认可，对关联性不予认可。被告陈余挺对该证据的真实性和关联性均不认可。结合被告的质证意见，本院对该证据的真实性和关联性予以确认。7.原告的工商信息资料，证明原告原法定代表人为金某某，于2018年4月20日发生变更。两被告对该证据的真实性和关联性均认可。本院对该证据的真实性和关联性予以确认。被告陈余挺向本院提交并当庭出示了下列证据，本院认定如下：《工矿产品购销合同》、《工业品买卖合同》、增值税专用发票以及网上银行电子回单等复印件，证明被告陈余挺在2015年8月23日之后接收了原告在贵州的代理销售的业务，原告货物出售均是原告和需方直接签订合同，所有的货款均是由购买方直接支付给原告的。原告对上述证据的真实性认可，对关联性不认可，认为原、被告之间的交易达上千万，被告提交的只是其中一笔交易，且是应被告客户的要求以原告的名义开具发票和收款。实际对外交易主体是被告。被告马建敏对该组证据的真实性和关联性均认可。结合原、被告的质证意见，本院对该证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。经审理，本院认定事实如下：被告马建敏曾与原告上海上矿防爆电气(集团)有限公司有代理销售关系，后被告陈余挺与原告建立代理销售关系，销售区域为贵州省区域。2015年8月23日，被告陈余挺在原告出具的《确认函》上签字，载明：“截止2015年8月23日我方经销上海上矿防爆电气(集团)有限公司防爆开关等电气产品尚欠货款1,560,467.56元。其中我方尚由库存产品约1,500,000元左右，如因市场变化，我方可以按退货方法办理，按实际品种、数量、价格为准。对于付款问题，双方另作商议。”原告于2019年10月8日向本院起诉被告马建敏。审理中，被告马建敏申请证人金某某出庭作证。证人金某某陈述：原告公司于2004年成立，是其一个人成立的，到2018年4月20日，其一直是原告的法定代表人。被告马建敏和其是一个镇上的，又是朋友，被告自原告公司成立就一直在贵州作为原告的代理商。证人以公司的名义向被告催讨货款，被告未付，证人就于2013年过年的时候以个人名义向被告马建敏借款，马建敏借给其200,000元，该笔款项用于餐饮费和请客，该借款并未入公司的账目的，但公司本来就是其个人在经营，也是由证人给公司点钱的。且是被告马建敏欠公司货款，才会借款给证人的。在2018年4月20日前，被告马建敏已经将其原告公司退货价值1,200,000元。其余冲抵了借款利息，共算了6年大约160,000元多的利息。另，原告上海上矿防爆电气(集团)有限公司于2004年3月4日成立，登记股东为郑元敏、上海温商投资有限公司、金某某、李丰年，法定代表人为金某某，后于2018年4月20日股东变更为上海温商投资有限公司和戴静龙，法定代表人变更登记为戴静龙。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告提出被告马建敏和被告陈余挺为合伙人，尚欠原告货款。但并未提供充分的证据予以证明。首先，原告提供的《确认函》上并无被告马建敏的签字，故并无充分证据证明被告马建敏的欠款事实和金额。其次，原告当庭陈述，《确认函》中的货款金额与当时的库存商品金额大致相当，且原告当庭认可，该库存货物后未销售的部分有退货。再者，原告涉讼的(2019)沪0120民初21217号案件审理中，原告原法定代表人金某某作为证人已经就所涉退货、货款以及借款及利息之间的冲抵关系作出了说明。故本院认为，原告未能提供充分证据证明两被告尚欠原告货款，故对原告的诉讼请求，本院认为，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告上海上矿防爆电气(集团)有限公司全部诉讼请求。案件受理费7,172元，减半收取计3,586元，由原告上海上矿防爆电气(集团)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许力涛二〇二〇年九月二十四日书记员  倪 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……