河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12211号上诉人（原审被告）：周洋，男，汉族，1963年4月10日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：安康，河南格东律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕曙光，河南格东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周闪闪，女，汉族，1988年5月21日出生，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：安康，河南格东律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕曙光，河南格东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘文影，女，汉族，1971年10月9日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：李明月，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳钰，河南光法律师事务所实习律师。原审被告：河南鑫博农业科技有限公司，住所地郑州市金水区郑花路**21世纪居住社区**楼****，统一社会信用代码：91410105082272535M。法定代表人：周洋，该公司总经理。上诉人周洋、周闪闪与被上诉人刘文影及原审被告河南鑫博农业科技有限公司（以下简称鑫博公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初14583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，由李剑锋独任审理本案。上诉人周洋、周闪闪及其共同委托诉讼代理人安康，被上诉人刘文影及其委托诉讼代理人李明月，原审被告鑫博公司的法定代表人周洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周洋、周闪闪上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初14583号民事判决书第一项，改判驳回刘文影的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由刘文影承担。事实与理由:一审审查事实不清，周洋与刘文影之间的纠纷属于合伙经营纠纷，而非民间借贷纠纷，刘文影向周洋支付的钱款是属于投资款，故周洋与刘文影之间不存在借贷关系。2017年，周洋与刘文影在销售种子的时认识，后周洋与刘文影决定共同投资经营鑫博公司，共同负盈亏。后刘文影分别于2018年10月10日、2018年12月7日向周洋分别转账5万元、30万元作为投资款。由于周洋与刘文影的关系比较好，为了留下凭证，证明刘文影的确为与周洋共同经营的鑫博公司进行投资，周洋就向刘文影出具了借条、欠条。后随着周洋与刘文影合伙经营鑫博公司的不断深入，2019年1月19日，周洋与刘文影正式签订合作协议，由刘文影负责鑫博公司的日常收支，且在经营鑫博公司期间，周洋与刘文影共对外欠款100多万，且刘文影在合作协议里约定的出资金额并未出资到位。实际上，周闪闪并未参与周洋与刘文影之间的经营活动，也未收到过刘文影的任何投资款，周闪闪只是在借条上签字，并未写明周闪闪是借款人或担保人。故，周洋与刘文影并非民间借贷纠纷，而是合伙经营纠纷，周闪闪也不应向刘文影承担任何还款责任。综上，请求二审法院查清事实，支持周洋、周闪闪的上诉请求。刘文影答辩称，1、一审认定事实清楚，周洋、周闪闪称案涉款项系投资款没有任何依据。首先，周洋和周闪闪作为完全民事行为能力人，如果刘文影支付的款项是投资款，周洋、周闪闪是不可能向刘文影出具借条，更不会在借条上写：“今借到刘文影现金叁拾伍万元整，2019年元月1日前还上”。其次，一审周洋、周闪闪提交2019年1月19日合作协议打印件，证明案涉款项系投资款，但合作协议并无原件相印证，且协议中并未说明案涉借款即为投资款，刘文影也向法庭明确了双方当初是要建立合作关系，但已经于2019年3月份终止，且案涉的借款与合作事宜毫无关联，故周洋、周闪闪的该主张无事实根据，也无相关证据印证。刘文影到鑫博公司处就职也是为了了解经营状况，方便索要欠款。周洋、周闪闪所称的经营欠款100多万元与刘文影无关。再次，刘文影在出借款项后多次向周洋索要，2020年4月15日保证书和2020年6月26日的通话录音均能证明案涉款项为周洋、周闪闪欠刘文影的款项，并非其所说的投资款。二、一审判决周闪闪承担偿还责任与事实相符，亦符合法律规定。案涉借款发生时，刘文影将款项支付至周洋的账户，借款凭证除了周洋的签字，还有公司签章、周闪闪的签名，周闪闪称其并非借款人，与事实不符，其在借条中和周洋、鑫博公司均属同一地位，依据民间借贷的相关规定，应认定为共同借款人，一并承担偿还责任。综上，请求二审法院依法驳回周洋、周闪闪的上诉，维持原判。刘文影向一审法院提出诉讼请求:1、判决周洋、周闪闪、鑫博公司返还刘文影借款35万元及利息（利息以35万元为基数，自2019年1月1日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止，暂计至2020年7月23日为32783.33元）；2、本案诉讼费用由周洋、周闪闪、鑫博公司承担。一审法院认定：刘文影提交河南省农村信用社（农商银行）客户回单两份，显示：2018年10月10日，刘文影向周洋转账5万元；2018年12月7日，刘文影向周洋账户存款30万元。2018年12月7日，周洋、周闪闪、鑫博公司向刘文影出具《借条》一份，载明：今借到刘文影现金35万元，2019年元月1日前还上。2020年4月15日，周洋向刘文影出具《保证书》一份，载明：保证刘文影欠条上所有欠款于2020年4月30日前先还20万元，余下欠款部分，于2020年10月30日前付完，如做不到，愿负法律责任。周洋提交落款为2019年1月19日的合作协议复印件一份，显示：甲方周洋、乙方刘文影，甲方负责全面工作，乙方负责销售和财务；乙方出资100万元作为流动资金，分批进行；按约定每年10月30日以前结算分红，按纯利润的35%分给乙方；合作后之前所有债务归甲方偿还，并从甲方利润中提取等。周洋提交微信聊天记录若干、销售合同和协议若干、银行交易明细、证人证言，以证明刘文影、周洋之间存在合伙关系，双方之间存在多笔经济往来。周闪闪系周洋的女儿。关于周洋提交的合作协议复印件，刘文影称双方签署过合作协议，但与本案借款无关。周洋认可收到刘文影本案中所称转来的35万元款项，但称款项性质是入股金，并非借款。刘文影认可在本案借条出具后收到周洋转来的60万余元款项，但称该款项用于鑫博公司的日常开支，刘文影曾担任鑫博公司的会计，2020年3月份就不再任职了。关于保证书，周洋称是其被逼无奈出具，保证书中“所有欠款”指的是58万元（35万元+13万元+10万元），刘文影在本案中与（2020）豫0105民初14581号案件中所诉金额中有15万元存在重复计算，刘文影称“所有欠款”指的是本案借款35万元加上（2020）豫0105民初14581号案件中的借款39万元，共计74万元。一审法院认为，债务应当清偿。刘文影于2018年10月10日、2018年12月7日共计向周洋交付款项35万元，周洋、周闪闪、鑫博公司于2018年12月7日向刘文影出具借条予以确认，刘文影与周洋、周闪闪、鑫博公司之间构成民间借贷关系。周洋提交了2019年1月19日其与刘文影签署的合作协议复印件，但该合作协议中并未对上述借款进行约定，不能认定刘文影向周洋、周闪闪、鑫博公司的借款转化为了刘文影的投资款。2020年4月15日，周洋向刘文影出具保证书，载明欠付刘文影款项并约定还款日期，虽然关于保证书中“所有欠款”的具体金额是多少双方陈述不一致，但周洋对于本案35万元的金额没有异议，故一审法院认定本案中刘文影与周洋、周闪闪、鑫博公司之间的借贷金额为35万元，周洋、周闪闪、鑫博公司未向刘文影还款的行为已经构成违约，应当承担相应责任。故刘文影主张周洋、周闪闪、鑫博公司偿还借款本金35万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，借条中并未约定，保证书对双方债务再次进行了确认，但也没有约定利息，且有部分债权未到还款期限，故刘文影要求周洋、周闪闪、鑫博公司支付的利息，一审法院不予支持。周洋辩称刘文影与周洋之间存在的合伙关系与本案不属于同一法律关系，本案中不予处理，双方可另行解决。刘文影的其他请求，一审法院不予处理。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周洋、鑫博公司、周闪闪于判决生效后十日内偿还刘文影借款本金350000元；二、驳回刘文影的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3521元、保全费2434元，均由周洋、周闪闪、鑫博公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是涉案款项是否系借款，周洋、周闪闪应否对本案所涉款项承担还款责任。周洋提交的周洋提交的2019年1月19日《合作协议》复印件并未对发生在2018年12月7日《借条》中的款项进行约定，不能认定刘文影向周洋、周闪闪、鑫博公司的借款转化为了刘文影的投资款，故一审结合周洋2020年4月15日出具的《保证书》内容，认定涉案款项为借款，并无不当，周洋、周闪闪上诉称涉案款项为投资款，证据不足，本院不予支持。因周洋、周闪闪于2018年12月7日出具的《借条》中并无区分周洋、周闪闪、鑫博公司在借款中身份，更无法证明周闪闪所称的其仅仅是以证明人的身份在借条上签名，结合借条的内容，应认定周洋、周闪闪、鑫博公司为共同借款人，故周洋、周闪闪的上诉理由，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上，周洋、周闪闪的上诉理由不成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由周洋、周闪闪承担。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二〇年九月二十八日书记员  安 琪