广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1763号 上诉人（原审原告）：黄健，女，1989年11月13日出生，壮族，住广西东兰县武篆镇巴学村巴学屯**。公民身份号码：4527281989××××××××。 委托诉讼代理人：韦新生，广西韦蒙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦红亮，男，1989年4月17日出生，壮族，，住广西东兰县长乐镇长乐村板内屯**公民身份号码：4527281989××××××××。 上诉人黄健因与被上诉人韦红亮民间借贷纠纷一案，不服东兰县人民法院（2020）桂1224民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄健上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审存在事实认定错误、适用法律错误。表现如下：一、上诉人与被上诉人的关系，仅为普通朋友及老乡关系，被上诉人在原审中所称谓与上诉人的特殊关系均系故意虚构事实编造故事，原审是在被上诉人未提供充分证据证明情形下，采信被上诉人一面之词而认定上诉人与被上诉人的关系为特殊的爱情关系，上诉人认为原审法院如此认定不仅违背了事实，而且触及了个人隐私，实属不妥。二、对于被上诉人转款30638.38元，原审未查明每一笔款项的具体性质，在被上诉人未提供充分证据证明情形下，认定款项供上诉人开销及为上诉人租房、过生日、购买女儿手表、家人旅游等开支买单，完全违背事实。1、被上诉人于2019年7月1日以前的转款与本案无任何牵连关系。由于本案案涉借贷关系发生于2019年7月1曰，被上诉人2019年7月1日以前的转款20200.44元，与本案无任何关系。2、2019年7月1日以后的转款10437.94元应扣除1880元。被上诉人2019年7月1日以后的转款10437.94元，其中，2019年7月4日520元、2019年7月7日520元、2019年7月13日320元、2019年7月17曰520元，共计1880元，由于借贷关系发生时约定于一个月之后还款，此期间转款性质不属于返还借款，应当扣除。3、被上诉人转款声称用于为上诉人租房、过生日、购买女儿手表、家人旅游等开支买单，属于虚构事实无在案证据证明。4、被上诉人于2019年7月1日以前的转款部分款项属于还款。上诉人于2019年5月23日通过被上诉人的朋友的POS机刷卡借给被上诉人14999元、微信转账5103元借给被上诉人、2019年6月10日借给被上诉人6000元，故被上诉人于2019年7月1日以前的转款大额部分是还款款项。5、从被上诉人转款数额形式表现看出被上诉人向上诉人转款大多属于赠与性质。由于被上诉人疯狂追求上诉人，交往过程被上诉人均单方面流露表白爱慕之心，并借节日问候等机会以发红包方式给上诉人，而且，从转款数额表现形式看大多以表白爱意式的数字及吉利的数字方式转款。众所周知，数字谐音为网络语言也是表达爱意的语言，520(我爱你)、1314(—生一世)、320(想爱你），吉利的数字一种祝福性质的网络语言，在被上诉人向上诉人转款中，520元（我爱你）共20次、1314元（一生一世）1次、320元（想爱你）1次、吉利的数字12次，这些转款大多是被上诉人借节曰问候红包、聊天期间的祝福红包，是被上诉人单方面做出的赠与意思表示，因此，被上诉人以红包方式向上诉人转款大多属于赠与款项。三、1、原审认定上诉人转30000元给被上诉人为投资款是错误的。转款之前，被上诉人只是说有一项目回报高，见效快，叫上诉人转给其30000元，保证一个月后连本带利还给上诉人34000元。上诉人与被上诉人并没有存在投资的合意，被上诉人也没有提供证据证明存在投资的合意，上诉人是基于朋友及老乡关系，对被上诉人产生信任而转款给被上诉人，上诉人并不知道被上诉人如何使用这笔钱，因此，转款应该是借款。2、原审认定被上诉人转30000元给上诉人为投资亏本的补偿是错误的。鉴于上诉人与被上诉人并没有存在投资的合意，被上诉人也没有提供证据证明存在投资的合意，被上诉人口头称“2019年7月4日至11月28曰、被告19次通过微信转账给原告共计人民币10437.94元，表示投资亏本的补偿。”，原审未认定转款性质，采信被上诉人口头陈述是错误的，根据上述分析举证，从转款数额表现形式看，被上诉人以表白爱意式的数字及吉利的数字的红包方式转款属于赠与款项。四、原审适用法律错误。1、原审法院根据《最高人民法院 韦红亮答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄健向原审法院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告30000元；2．判决被告支付原告资金被占用的损失（从2019年8月1日起至还清之日止按年利率24%计算，暂计至2020年5月1日6000元）；3．判决由被告承担本案的诉讼费用。 原审法院认定事实：被告在广东珠海市安家落户，已是两个孩子的父亲，2018年12月，原告与4位女同伴一起去澳门旅游，在广东珠海市与被告相遇到相识、从相识到相知、从相知到相爱、从相爱到相处，期间只用一个月时间。从2019年1月1日至12月31日，被告通过微信方式转账给原告共计人民币30638.38元，供原告开销，期间，被告还为原告租房、过生日、购买女儿手表、家人旅游等开支买单。2019年6月下旬，被告对原告声称有朋友借钱做生意，保证一个月后连本带息返还，利息丰厚。原告基于双方长期亲密相处，彼此信任，经过深思熟虑，于2019年7月1日15点48分06秒、15点48分50秒和15点56分，通过微信和支付宝方式将30000元转给被告投资。过后，原告迟迟不见被告返还，通过微信向被告主张权利，遭到被告拒绝。2019年7月4日至11月28日，被告19次通过微信转账给原告共计人民币10437.94元，表示投资亏本的补偿。原告认为，被告以投资为名要求原告出资，实为被告向原告借款，双方形成了民间借贷关系而诉至该院，要求被告偿还本金30000元及资金占用费，引起本案诉讼。 原审法院认为，本案的争议焦点是原告与被告是否存在民间借贷关系。本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中原告要求被告返还借款3万元及资金占用费，提供了微信和支付宝转账凭证，但未提供证明该款项系借款的证据即借据、收据、欠条等债权凭证。被告认可收到该3万元款项的同时主张双方曾经是男女朋友关系，上述款项属于投资之款，因失败无法收回本金。对此，该院认为，双方当事人均认可原告出资给被告投资，所以被告提供的微信转账给原告款项的明细表证据，虽不能证明被告投资亏本补偿原告，但上述证据使得原告主张讼争款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态。根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第17条之规定，在被告就其抗辩主张提供相应的证据后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，由于原告未能举证证明讼争款项系借款，原告主张的借贷关系证据不足，该院不予支持。原告可在取得双方存在借贷关系的证据后，另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告黄健的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告黄健负担。 二审中，各方当事人均无新证据向本院提交。 经二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，上诉人将款项汇给被上诉人后，双方在微信中谈及本案款项的归还时，上诉人称“钱我是转给你，你转给哪个我不懂得，我只能找你了，你怎么用，给谁我不知道呀”、“那笔钱你要处理好给我”、“那个事怎样”、“拿不回来给我了是吗”、“那笔钱就这样一直拖着，没有确定什么时候拿回来？”、“当初信你，所以才借钱给你保证的那个人，现在我紧张了”、“要不是你担保，我也不会沦落到这样困境‘……你担保，只能问你’”、“你何时才能得回那些，还是这些都拿不回来了？”，被上诉人则称“有毛病。那是你自己借出去放高利贷”、“下午我就过去那边找他”、“公司关门。明天我问赌场滴人看他们如何处理”、“卖他公司滴东西都要拿回来”、“我赌场的人说他们逼他去老家农村信用社贷”、“看对方”等。另外，上诉人于2019年6月曾与被上诉人共同投资项目，该次投资本利均已经收回。 本院认为，根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第17条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，在被告举证证明双方之间存在其他借款关系或者其他债权债务关系的情况下，原告对于其于起诉时所主张的借款关系的存在，需要进一步提供证据证明，从而使法官能够对双方当事人所举证据进行分析认定，对原告所主张的借款事实是否真实存在作出准确判断，否则应由原告对此承担相应的不利后果。本案中，上诉人通过微信及支付宝转账给被上诉人30000元的事实，各方当事人均无异议，争议的问题在于该款项是否属于民间借贷的款项。上诉人原审、二审均主张双方系民间借贷关系，而被上诉人则主张为共同投资关系。从双方微信对话内容来看，结合双方在本次汇款前不久曾共同投资项目的情况，被上诉人抗辩的事实达到了高度盖然的程度，在此情况下，上诉人未能就双方之间系借贷关系进一步举证证明，应承担举证不能的法律后果，其诉请不应得到支持。 综上所述，上诉人黄健的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元（上诉人黄健已经预交），由上诉人黄健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 莫庆录 书 记 员 曹敏铃