江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2436号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人民财保亳州分公司），住所地：亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。负责人：张标，该公司总经理。委托诉讼代理人：时贤生，北京大成（合肥）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称阳光财保黄冈支公司），住所地：黄冈市黄州大道**教育优秀人才安居小区商住楼**。法定代表人：黄恒，该公司负责人。委托诉讼代理人：刘某，男，汉族，1990年生，住湖北省鄂州市鄂城区，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：朱海龙，江西红土地律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：武汉力神大件物流有限公司（以下简称武汉力神物流公司），住，住所地：武汉市东西湖区走马岭街107国道东、南十支沟南武汉汇通公路物流港信息交易中心****/div>法定代表人：李彬，该公司负责人。委托诉讼代理人：夏祝园，江苏瀛恒律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：胡某，男，汉族，1954年生，住湖北省武穴市。被上诉人（原审被告）：程某，女，汉族，1953年生，住湖北省武穴市。被上诉人（原审被告）：何某，女，汉族，1982年生，住湖北省武穴市。被上诉人（原审被告）：胡某1，男，汉族，2004年生，住湖北省武穴市。被上诉人（原审被告）：胡某2，女，汉族，2007年生，住湖北省武穴市。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：李阳生,江西海融（信丰）律师事务所，特别授权代理。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：彭涛,江西海融（信丰）律师事务所，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：珠海亿邦达物流有限公司黄冈市分公司（以下简称亿邦达物流公司），住所地：黄冈，住所地：黄冈市黄州区西湖西路。法定代表人：罗志华，该公司经理。委托诉讼代理人：邹某，男，1983年生，汉族，住湖北省红安县，该公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人民财保武汉分公司），住所地：武汉，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道**法定代表人：夏学东，该公司负责人。委托诉讼代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜保林，湖北广众律师事务所律师。上诉人人民财保亳州分公司、阳光财保黄冈支公司因与被上诉人武汉力神物流公司、胡某、程某、何某、胡某1、胡某2、亿邦达物流公司、人民财保武汉分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州市信丰县人民法院（2019）赣0722民初3494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。上诉人人民财保亳州分公司委托诉讼代理人时贤生、上诉人阳光财保黄冈支公司委托诉讼代理人朱海龙、被上诉人武汉力神物流公司委托诉讼代理人夏祝园、被上诉人胡某、程某、何某、胡某1、胡某2委托诉讼代理人彭涛、被上诉人亿邦达物流公司委托诉讼代理人邹某、被上诉人人民财保武汉分公司委托诉讼代理人姜保林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人民财保亳州分公司上诉请求：请上级法院撤销一审判决中的第三项判决结果，改判上诉人不承担2665.53元，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案肇事车辆皖Ｓ×××**驾驶员金某未提供驾驶从业资格证，根据相关规定保险公司在商业险内不承担赔偿责任，一审判决错误。上诉人阳光财保黄冈支公司上诉请求：请求上级法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未审核肇事车辆鄂Ｊ×××**行驶证、驾驶员驾驶证、从业资格证，进而判决上诉人在商业险范围内承担责任缺乏法律依据；2.一审法院判决上诉人承担50%的责任比例，不符合公正合理的基本原则；3.鄂Ｊ×××**未在上诉人处购买保险，因事故发生时主挂车视为一体，计算商业险赔款时，应按照注册和挂车商业险比例进行分摊赔款，一审法院未查明鄂Ｊ×××**投保情况，直接判决主车鄂Ｊ×××**承担全部赔偿责任缺乏依据。针对人民财保亳州分公司、阳光财保黄冈支公司的上诉，被上诉人武汉力神物流公司辩称，一审判决正确，应予维持。针对人民财保亳州分公司、阳光财保黄冈支公司的上诉，被上诉人胡某、程某、何某、胡某1、胡某2辩称，1.胡某3具有法定驾驶资格、所驾驶的车辆在有效的检验期内；2.驾驶员是否具有道路运输从业资格证并非第三者责任险、交强险的免赔事由；3.鄂Ｊ×××**车并未投保第三者责任险，不存在牵引车和挂车比例承担责任的问题；4.上诉人阳光财保黄冈支公司主张的事故责任承担比例的计算方式没有法律依据。被上诉人武汉力神物流公司向一审法院起诉请求：1.被告阳光财保黄冈支公司在三责险范围内赔偿5710元、被告人民财保武汉分公司在三责险范围内赔偿3426元、被告人民财保亳州分公司在三者险范围内赔偿3426元，应由胡江锋和被告亿邦达物流公司承担的赔偿，在被告阳光财保黄冈支公司未足额清偿的部分由被告何某、胡某、程某、胡某1、胡某2在继承胡某3的财产范围内以及被告亿邦达物流公司赔偿原告，总计15990元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月16日2时40分许，胡某3驾驶鄂Ｊ×××**／鄂Ｊ×××**号重型厢式半挂车由北向南行驶至大广高速公路西线3120ＫＭ＋703Ｍ处时，撞上由李某驾驶的鄂Ａ×××**号轻型普通货车，导致鄂Ａ×××**号轻型普通货车撞上应急车道右侧护栏，车头朝北，车尾朝南停于应急车道内。鄂Ｊ×××**／鄂Ｊ×××**号重型厢式半挂车后继续往前撞上由金某驾驶的皖Ｓ×××**号牵引车，导致皖Ｓ×××**号牵引车又往前撞上由孙某驾驶的鄂Ａ×××**／鄂Ａ×××**号车。发生事故后，鄂Ｊ×××**／鄂Ｊ×××**号重型厢式半挂车和皖Ｓ×××**号牵引车起火燃烧，造成胡某3死亡、李某和金某受伤，鄂Ｊ×××**／鄂Ｊ×××**号重型厢式半挂车和皖Ｓ×××**号牵引车所载货物受损，四车车辆及高速公路路产设施不同程度受损。江西省公安厅交通管理局高速交通警察总队直属第六大队于2018年7月6日作出赣公交直八（六）认字［2018］第363806120180000005号道路交通事故认定书，认定胡某3承担本次事故的同等责任（即50%），李某、金某、孙某共同承担同等责任（即50%）。2018年8月27日，江西省公安厅交通管理局高速交通警察总队直属第六大队重新作出赣公交直八（六）重认字［2018］第001号道路交通事故认定书，认定胡某3承担本次事故的同等责任，李某、金某、孙某均承担本次事故次要责任。本次事故造成公路设施损坏，路损折价为15990元。胡某3与被告亿邦达物流公司系挂靠关系，其驾驶的鄂Ｊ×××**／鄂Ｊ×××**号重型厢式半挂车在被告阳光财保黄冈支公司投保了交强险和100万元的第三者责任险；李某系武汉顺通神象大件物流有限公司的员工，其驾驶的鄂Ａ×××**号轻型普通货车在被告人民财保武汉分公司投保了交强险和保额为150万元的第三者责任商业险（含不计免赔）；金某系蒙城县远通汽车运输服务有限公司的员工，其驾驶的皖Ｓ×××**号牵引车在被告人民财保亳州分公司投保了交强险和保额为100万元的第三者责任商业险（含不计免赔），事故均发生在保险期间内。以上事实，有原、被告的陈述及其提交的证据可以证实，经法庭质证，可以认定。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，依法应当承担侵权责任。江西省公安厅交通管理局高速交通警察总队直属第六大队对本次事故作出的《道路交通事故认定书》，符合客观事实和法律规定，予以采信，依法酌定胡某3承担本次事故50%的责任；金某、李某、孙某各承担本次事故16.67%的责任。因胡某3与被告亿邦达物流公司系挂靠关系，其驾驶的鄂Ｊ×××**／鄂Ｊ×××**号重型厢式半挂车在被告阳光财保黄冈支公司投保了交强险和100万元的第三者责任险；李某系武汉顺通神象大件物流有限公司的员工，其驾驶的鄂Ａ×××**号轻型普通货车在被告人民财保武汉分公司投保了交强险和保额为150万元的第三者责任商业险（含不计免赔）；金某系蒙城县远通汽车运输服务有限公司的员工，其驾驶的皖Ｓ×××**号牵引车在被告人民财保亳州分公司投保了交强险和保额为100万元的第三者责任商业险（含不计免赔），且原告同意交强险保险限额部分全部用于另一名伤者李某案件，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，由被告阳光财保黄冈支公司、人民财保武汉分公司、人民财保亳州支公司在保险限额内先行赔付，不足部分由由亿邦达物流公司、武汉顺通神象大件物流有限公司和蒙城县远通汽车运输服务有限公司承担。由于原告在本案中未主张由武汉顺通神象大件物流有限公司和蒙城县远通汽车运输服务有限公司承担赔偿责任，故不足部分由原告自行承担。因被告胡某、程某、何某、胡某1、胡某2不是本案的侵权主体，只是受害人胡某3的合法继承人，故其只在胡某3的遗产继承范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。关于原告主张的路损15990元，因其有赣州高速公路有限责任公司出具的赣州高速路损赔偿确认书与微信转账记录等证据相互佐证，故对此予以支持。因原告自愿放弃交强险保险限额内的赔偿，同意将交强险部分用于伤者李某案件，故其损失由被告阳光财保黄冈支公司、人民财保武汉分公司和人民财保亳州分公司在商业三者险保险限额内按责任比例承担。即被告阳光财保黄冈支公司赔偿原告7995元（15990×50%＝7995元）、被告人民财保武汉分公司和被告人民财保亳州分公司各赔偿原告2665.53元（15990×16.67%＝2665.53元）。综上，依照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司应在保险限额内赔偿原告武汉力神大件物流有限公司因交通事故造成的各项损失共计7995元，此款于本判决生效之日起十五日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司应在保险限额内赔偿原告武汉力神大件物流有限公司因交通事故造成的各项损失共计2665.53元，此款于本判决生效之日起十五日内付清。三、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司应在保险限额内赔偿原告武汉力神大件物流有限公司因交通事故造成的各项损失共计2665.53元，此款于本判决生效之日起十五日内付清。四、驳回原告武汉力神大件物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由被告珠海亿邦达物流有限公司黄冈市分公司与原告武汉力神大件物流有限公司各承担50元。二审中，上诉人人民财保亳州分公司提交投保单一份，拟证明上诉人已向投保人蒙城县远通汽车运输服务有限公司详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并就其中的免责事项向投保人尽到了提示、说明义务，且投保人已盖章确认。以上证据拟证明的事项与本案处理无关，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于金某是否具备驾驶从业资格证会否影响上诉人人民财保亳州分公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的问题。交通运输管理部门核发的许可证书系对从事相关运输行业驾驶员职业素养的评价，属于行政管理范畴，驾驶员无交通运输许可证并不代表其没有驾驶资格、驾驶能力。根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”因此，上诉人人民财保亳州分公司不能以金某无交通运输管理部门核发的许可证为由在商业第三者责任险限额内免赔。关于肇事车辆鄂Ｊ×××**驾驶员胡某3是否具备合法有效的驾驶资格，其驾驶的车辆是否在年检期内的问题。公安交管部门出具的赣公交直八（六）重认字［2018］第001号《道路交通事故认定书》，已经载明了肇事车辆及驾驶员的各项基本情况，包括车辆年检情况、驾驶员是否具备驾驶资格等内容，足以证明胡某3具备合法有效的驾驶资格，事故发生时其驾驶的肇事车辆在年检期内。关于本案上诉人阳光财保黄冈支公司承担的赔偿责任比例是否合理的问题。本案中上诉人阳光财保黄冈支公司并未能提供相反的证据推翻赣公交直八（六）重认字［2018］第001《道路交通事故认定书》，故该认定书可以作为认定本案事实的依据。一审法院依据该认定书，结合本案的实际情况判定上诉人阳光财保黄冈支公司承担50%的赔偿责任并无不当，应予维持。关于一审法院对肇事车辆主车鄂Ｊ×××**及挂车鄂Ｊ×××**的责任分配是否合理的问题。依据上诉人阳光财保黄冈支公司与被上诉人亿邦达物流公司订立的商业第三者责任保险第二十九条约定，当主车和挂车连接使用发生交通事故时，主、挂车视为一体不区分各自责任，由主、挂车的保险人根据各自保险责任限额比例分摊赔款。本案交通事故发生时，主、挂车视为一体，主车鄂Ｊ×××**在上诉人阳光财保黄冈支公司投保交强险和100万元的商业第三者责任险，现无证据证明该挂车投保了交强险，因此上诉人阳光财保黄冈支公司应在100万的商业第三者责任险限额内就主、挂车所负赔偿金额之和承担赔偿责任。由于本案交通事故造成的损失共计15990元，上诉人阳光财保黄冈支公司承担50%的赔偿责任即7995元并未超过责任限额，因此一审判决并无不当。综上，上诉人人民财保亳州分公司、阳光财保黄冈支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费183元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司负担133元。本判决为终审判决。审 判 长  李 鸿审 判 员  朱志梅审 判 员  王丽琼二〇二〇年九月四日法官助理王洲代理书记员  曾 慧