河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初1444号 原告：张丙正，男，1962年9月16日出生，汉族，住南皮县。 原告：刘广，男，1983年4月1日出生，汉族，住南皮县。 原告：郭梅桂，女，1983年9月19日出生，汉族，住南皮县。 原告：魏清泉，男，1959年12月16日出生，汉族，住南皮县。 原告：于焕海，男，1969年11月8日出生，汉族，住南皮县。 原告：张灿阳，男，1968年9月19日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告：任秀芹，女，1951年10月20日出生，汉族，住南皮县。 原告：姬长云，女，1975年6月21日出生，汉族，住南皮县。 原告：邬秀菊，女，1965年7月21日出生，汉族，住南皮县。 原告：崔凤敏，女，1978年9月12日出生，汉族，住南皮县。 原告：张桂珍，女，1965年1月1日出生，汉族，住南皮县。 原告：东树红，女，1968年8月30日出生，汉族，住南皮县。 原告：胡淑军，女，1973年3月20日出生，汉族，住南皮县。 原告：许树营，女，1985年1月1日出生，汉族，住南皮县。 原告：李长征，女，1977年7月9日出生，汉族，住南皮县。 原告：陈桂荣，女，1970年3月18日出生，汉族，住南皮县。 原告：于金艳，女，1982年5月16日出生，汉族，住南皮县。 原告：赵俊燕，女，1967年8月13日出生，汉族，住南皮县。 原告：李俊英，女，1970年11月22日出生，汉族，住南皮县。 原告：于俊华，女，1963年4月17日出生，汉族，住南皮县。 原告：任建利，男，1979年10月16日出生，汉族，住南皮县。 原告：牛广银，女，1968年4月22日出生，汉族，住。 原告：吴青春，女，1975年5月22日出生，汉族，住内蒙古通辽市。 原告：于文华，男，1968年11月5日出生，汉族，住南皮县。 原告：赵布日俄，男，1975年8月17日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。 原告方委托诉讼代表人：李长征、任建利、陈桂荣。 原告方委托诉讼代理人：马俊青，河北天树律师事务所律师。 被告：张博福，男，1972年4月14日出生，汉族，住南皮县。 被告：王少锋，男，1975年10月14日出生，汉族，住安徽省立辛县。 委托诉讼代理人：李颖，天津杜若律师事务所律师。 原告张丙正、刘广、郭梅佳、魏清泉、于焕海、赵布日俄、张灿阳、任秀芹、姬长云、邬秀菊、崔凤敏、东树红、张桂珍、胡淑军、许树营、李长征、陈桂荣、于金艳、赵俊燕、李俊英、于俊华、于文华、任建利、吴青春、牛广银与被告张博福、王少锋追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丙正、原告刘广、原告郭梅佳、原告魏清泉、原告于焕海、原告赵布日俄、原告张灿阳、原告任秀芹、原告姬长云、原告邬秀菊、原告崔凤敏、原告东树红、原告张桂珍、原告胡淑军、原告许树营、原告李长征、原告陈桂荣、原告于金艳、原告赵俊燕、原告李俊英、原告于俊华、原告于文华、原告任建利、原告吴青春、原告牛广银委托诉讼代理人及委托诉讼代表人李长征、陈桂荣、被告张博福、被告王少锋及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张丙正等25人向本院提出诉讼请求：1、判令被告方立即给付拖欠原告方工资款241665.15元及利息；2、诉讼费由被告方负担。事实和理由：原告方均系二被告合伙工厂的雇工，受雇期间被告方共计拖欠原告方2018年4月至6月份工资款共计241665.15元，其中张丙正14922元、刘广11918.4元、郭梅桂100**元、魏清泉8150.2元、于焕海13243元、赵布日俄11861元、张灿阳11196元、任秀芹2458.07元、姬长云32**元、邬秀菊6008元、崔凤敏2867.5元、东树红10332.57元、张桂珍1581元、胡淑军8313.67元、许树营8805.6元、李长征9431.78元、陈桂荣10525.35元、于金艳6171.5元、赵俊燕6210.5元、李俊英2916元、于俊华1285.81元、于文华3073.2元、任建利14960元、吴青春7137元、牛广银55000元。对上述事实有被告张博福出具的证明予以证实。上述欠款经原告方催要，二被告因发生纠纷至今未能给付。为维护原告方合法权益，特具状起诉，请求法院判决。 被告张博福辩称：拖欠原告25人工资情况属实，工资表是王少锋的儿子王天玉制作的，因为我和王少锋有纠纷，所以工资表上没有我们的签字，但是工资表是属实的。拖欠25人的工资应该由王少锋个人支付，因为我们有合伙协议，我们合伙纠纷也有一份民事诉状，都能证明在经营期间所需要的设备包括人工、工资、原材料购买等所有经营性资金完全由王少锋支付，而且双方收支情况对账单也能证明2018年4至6月份之前的工资均由王少锋支付，基于上述事实及证据，原告25人主张的工资完全属实且该工资款应由王少锋支付。。 被告王少锋辩称：1、王少锋认为本案从程序上讲不属于必要共同诉讼，所以从一个诉讼中列25个原告存在问题。各原告自身的诉讼请求具有独立性，不属于同一法律关系，所以不应是必要共同诉讼，应该驳回起诉。2、关于各原告陈述事实中，原告均系二被告合伙工程的雇工，索要工资款，事实二被告合伙的基础是共同经营南皮县博福五金冲压件厂，但该厂2017年11月13日被张博福私自注销，未经合伙人王少锋同意，因双方合伙的主体不复存在，双方的合伙关系就此终止，所以不存在原告在诉状中陈述的年4至6月份双方还合伙经营的情况。3、据王少锋了解2017年11月15日张博福成立了南皮县博福五金冲压厂，该工厂也在对外经营，所以王少锋怀疑原告是受该公司雇佣，与王少锋无关。4、因为二被告已于2017年11月份因张博福违约致使双方合伙终止，原告方要求王少锋支付工资款项需提交证据加以证实，而且各原告主张的工资款是2018年4至6月的，是时隔一年后，这期间未向王少锋催要过报酬，我方认为不符合常理。5、针对原告牛广银的劳动者身份，王少锋认为牛广银不是员工，其身份是与张博福共同经营生产，在此期间仅主张2018年4至6月的工资，因为之前从没拿过工资也没有要过工资，牛广银本身是管理者，其不应该作为原告，反而作为合伙人身份应该共同承担相应的支付义务。6、被告王少锋认为沧州市中院做出的（2020）冀09民终3124号民事裁定书认定事实存在错误，二审法院并未查清原告实际受雇于谁却草率认定南皮县博福五金冲压件厂不是二被告合伙成立的工厂而认定是被告张博福自己成立的工厂，该认定与二被告之前合伙纠纷案号为（2019）冀09民终4670号判决书认定事实相矛盾，具体详见该判决书第三页，二审法院的认定主体不适格也存在事实认定错误，事实上双方在2017年8月1日签署合伙合同协议，其中该协议第二条及第三条还有其他条款均表明二被告共同合伙经营南皮县博福五金冲压件厂，双方对此达成共识，但是二审法院并未查清本案合伙的事实作出二被告并未共同经营南皮县博福五金冲压件厂属于认定事实错误，结合本案原告主张劳动报酬为计件工资，如产生劳动报酬必然产生相应收益，按照二被告签署的合伙合同协议第六条约定，如果存在债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足以清偿时以个人财产为依据按比例承担，因4-6月份相应收益并未分割，即使劳动报酬真实存在也不应向王少锋个人主张支付责任。综上，请驳回原告对王少锋的全部诉求。 本院经审理认定事实如下：二被告于2017年8月1日签订合伙合同协议，合伙经营南皮县博福五金冲压件厂，合伙期限自2017年8月1日起至2027年8月1日止，被告王少锋以公司所需设备及管理方式出资，被告张博福以公司所需厂房、河北省排放污染物许可证方式出资。原告方主张其均系二被告合伙工厂的雇工，受雇期间二被告共计拖欠原告方2018年4月至6月份工资款共计241665.15元，其中张丙正14922元、刘广11918.4元、郭梅桂100**元、魏清泉8150.2元、于焕海13243元、赵布日俄11861元、张灿阳11196元、任秀芹2458.07元、姬长云32**元、邬秀菊6008元、崔凤敏2867.5元、东树红10332.57元、张桂珍1581元、胡淑军8313.67元、许树营8805.6元、李长征9431.78元、陈桂荣10525.35元、于金艳6171.5元、赵俊燕6210.5元、李俊英2916元、于俊华1285.81元、于文华3073.2元、任建利14960元、吴青春7137元、牛广银55000元。原告方为证实其主张提交1、张博福出具的证明一份。2、对账单三份。被告张博福质证意见为：“对证据没有异议”。被告王少锋质证意见为：“1、该证明可以看出张博福认为25原告之前是为南皮县博福五金冲压件厂工作，注销后是为南皮县博福五金冲压厂工作，该工厂王少锋并未与张博福进行合伙，双方合伙协议明确写明双方合伙的是被注销的冲压件厂，各原告主张的拖欠工资的数额及主体都与王少锋无关，应向博福五金冲压厂主张。张博福证明该笔资金应由王少锋承担没有依据，因为双方合伙合同已于2017年11月终止。该证明只有主体及4、5、6月份的总计金额，但是并未说明各原告主张劳动报酬的具体明细也没有入职登记等与被告王少锋确认的相关材料，无法证实劳动报酬真实发生。2、对账单中分别对王少锋方和张博福方合伙期间分别收支情况，同时也证实2018年4月份前的工资已全部在王少锋名下列出并给付。同时证实合伙体已经注销，合伙已经解散的说法没有事实依据。无论是冲压件厂还是冲压厂都不是双方的合伙体，双方只是以该名义对外经营”。被告张博福主张所欠原告方工资款属实，基于合伙协议，应该由王少锋个人支付。被告张博福为证实其主张提交1、2018年6月27日解除合伙后清算资产表一份。2、南皮县博福五金冲压件厂营业执照复印件一份。3、对账单一份。原告方质证意见为：“对证据无异议”。被告王少锋质证意见为：“1、该表三性无异议，但对证明目的有异议，即使双方后续有对账，也仅仅截止到2018年4月15日，是最后一次对账，被告提交的2018年6月27日的单子是双方结束关系后对设备的清点，不代表合伙截止到该时间，对合伙到2018年6月27日不认可。原告刚才提交的对账单可以看出双方对账截止时间是2018年4月份。2、对营业执照三性无异议，证明目的不认可，虽然该个体工商户注册在2013年，但2017年被告王少峰与被告张博福达成合伙的一致表明共同经营该个体工商户，通过二被告签署的合伙合同协议及被告张博福出具的证明均证明双方共同经营南皮县博福五金冲压件厂。3、对该对账单三性认可但证明目的不认可，不能证明合伙截止日期是2018年5月份，因此对的是4月份的账，不能证明5月份还存在合伙关系。对没有王少锋签字的对账单三性不认可”。被告王少锋为证实其主张提交1、个体工商户基本信息一份。2、内资企业登记表一份。3、合伙合同协议一份，4、对账单一份。原告方质证意见为：“个体工商户登记信息真实性、合法性、关联性无异议，但是对其证明目的有异议，冲压件厂注销并不代表双方合伙关系解除，因为我方提交的证据及被告提交的证据能证实这一点，对冲压厂基本情况表无异议，但对其证明目的有异议，该表不能证明双方合伙关系已解除是以双方合伙关系解除，此后经营是张博福个人经营的事实；对账表三性无异议，但证明目的有异议，该对账表只能证明双方最后一次对账，但不能证明双方合伙关系已经解除，在王少锋起诉张博福的合伙案件中，王少锋的当庭陈述都是说张博福在4月份后不再一起对账，无论该说法正确与否，均能证明双方合伙关系并没有解除，只是之后没有对账。对合伙协议三性无异议，该合伙协议能够证实合伙人是王少锋和张博福二人，并不包括牛广银。因此牛广银在合伙体中工作应当支付报酬”。被告张博福质证意见为：“合伙协议无异议，关于4月份最后一份对账单不符合事实，最后一次对账是2018年5月16日”。 本院认为，原告方受雇于二被告合伙经营期间，二被告共计拖欠原告方2018年4月至6月份工资241665.15元，其中张丙正14922元、刘广11918.4元、郭梅桂100**元、魏清泉8150.2元、于焕海13243元、赵布日俄11861元、张灿阳11196元、任秀芹2458.07元、姬长云32**元、邬秀菊6008元、崔凤敏2867.5元、东树红10332.57元、张桂珍1581元、胡淑军8313.67元、许树营8805.6元、李长征9431.78元、陈桂荣10525.35元、于金艳6171.5元、赵俊燕6210.5元、李俊英2916元、于俊华1285.81元、于文华3073.2元、任建利14960元、吴青春7137元、牛广银55000元事实清楚，有原告方提交的被告张博福出具的证明及对账单予以证明，依法予以认定。该工资款是在二被告合伙关系存续期间，系二被告合伙期间的共同债务，应由二被告共同偿还。关于利息自原告方起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效之日。被告张博福主张二被告之间的合伙协议约定由提供资金的王少锋偿还对外债务，该约定属于二被告的内部约定，对外不应对抗债权人向全体合伙人主张债权，故对于张博福的主张，本院不予支持。被告王少锋主张牛广银不应作为原告主张工资款，其是与张博福共同经营生产，应作为合伙人身份共同承担相应的支付义务。原告方提交的证据能够证实二被告拖欠其牛广银工资情况，故对于被告王少锋的主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第四条、第五条、第三十三条、第三十九条、第四十条之规定，判决如下： 被告张博福、被告王少锋于判决生效后五日内支付原告张丙正、刘广、郭梅佳、魏清泉、于焕海、赵布日俄、张灿阳、任秀芹、姬长云、邬秀菊、崔凤敏、东树红、张桂珍、胡淑军、许树营、李长征、陈桂荣、于金艳、赵俊燕、李俊英、于俊华、于文华、任建利、吴青春、牛广银工资款共计241665.15元（其中张丙正14922元、刘广11918.4元、郭梅桂100**元、魏清泉8150.2元、于焕海13243元、赵布日俄11861元、张灿阳11196元、任秀芹2458.07元、姬长云32**元、邬秀菊6008元、崔凤敏2867.5元、东树红10332.57元、张桂珍1581元、胡淑军8313.67元、许树营8805.6元、李长征9431.78元、陈桂荣10525.35元、于金艳6171.5元、赵俊燕6210.5元、李俊英2916元、于俊华1285.81元、于文华3073.2元、任建利14960元、吴青春7137元、牛广银55000元）及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月28日计算至判决生效之日止。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2462.5元，由二被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  张志勇 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张朝辉