安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5910号 上诉人（原审被告）：邓道兵承包经营户。 代表人：邓道兵，男，1965年9月30日出生，住巢湖市。 被上诉人（原审原告）：张宏水承包经营户。 代表人：张宏水，男，汉族，1945年5月3日出生，农民，住巢湖市。 委托诉讼代理人：方世好，巢湖市环城法律服务所法律工作者。 上诉人邓道兵承包经营户因与被上诉人张宏水承包经营户土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓道兵承包经营户上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回张宏水承包经营户的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由邓道兵承包经营户承担。事实与理由：本案的客观事实是：我国农村土地承包经营分为两个阶段：第一轮承包经营自1980年至1994年，承包期15年。第二轮承包经营自1995年至2024年，承包期30年。在第一轮承包期的后期，即1993年包括张宏水承包经营户在内的许多承包户因农业税较重，种地亏本等原因，出现不愿承包的情况。故张宏水承包经营户将案涉的2.5亩土地交由邓道兵承包经营户代耕（由邓道兵承包经营户交纳税费）。1995年始农村实施第二轮土地承包，张宏水承包经营户明确表示放弃案涉2.5亩土地的承包，故发包方吕婆村委会将该土地发包给邓道兵承包经营户，发包方与邓道兵承包经营户签订了包括案涉的2.5亩土地在内的计7.59亩的承包合同。邓道兵承包经营户承包该土地后，一直从事蟹塘水产养殖。2015年开始，邓道兵承包经营户将该蟹塘养殖流转租赁给邓道栓经营。2015年开始，全国开展土地承包确权工作，张宏水承包经营户借此机会要收回案涉的承包地，为此双方发生纠纷，当时村委会明确表态，争议的承包地暂不确权。但，不知张宏水承包经营户采取什么办法，村委会将案涉的承包地确权给了张宏水承包经营户。为此，邓道兵承包经营户拒收了本户的确权证。我国农村土地承包法第二十六条规定，承包期内发包方不得收回承包地。第二十七条规定，承包期内发包方不得调整承包地。但一审法院并未查明本案的全部事实，仅根据张宏水承包经营户违法取得的所谓确权证，确认张宏水承包经营户对案涉的土地享有承包权是错误的。 我国农村土地承包法第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包权。物权法第一百二十七条也明确规定，土地承包经营期自土地承包经营权合同生效时设立。土地承包经营权是用益物权，该用益物权的设立，只需发包方和承包方达成意思表示上的一致，法律不要求该项物权的设立以登记为要件。确权登记和发证是政府机关的义务，正常情况下，发证的内容和确权是基于承包合同的内容，如果确权错误，应依法纠正。本案中发包方显然不顾双方签订的土地承包合同，在后期确权中单方面变更了原承包合同内容，进而进行错误的确权和发证。邓道兵承包经营户提供的《农村土地承包合同》的签订是发包方制作和具体实施的，承包方处于弱势地位，承包合同的不规范不能苛求和责备于承包方，应该尊重客观事实。 张宏水承包经营户辩称，1.张宏水承包经营户依法享有承包土地的使用、收益和土地承包经营权流转的权利。 张宏水承包经营户第一轮承包（1980年—1994年）依法取得承包经营权15年，1993年张宏水承包经营户与邓道兵承包经营户口头约定将张宏水承包经营户承包经营的土地给邓道兵承包经营户代耕。2015年邓道兵承包经营户（租期2020年12月届满）将代耕的土地租给邓道栓承包经营水产养殖，并由邓道兵承包经营户收取租赁费。第二轮承包经营期（1995年—2024年,有效期为30年)，2016年经巢湖市政府土地确权，将案涉土地确定给张宏水承包经营户《经营权证（2016）第030002号》，张宏水承包经营户依法取得2.5亩土地承包经营权。根据农村土地承包法第三十二条规定，取得承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让、或者其他方式流转。虽然由邓道兵承包经营户代耕，但根据农村土地承包法第三十九条规定“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变”。因此确认张宏水承包经营户享有土地承包经营权人是符合法律规定。邓道兵承包经营户引用农村土地承包法第二十六条、第二十七条规定是错误理解，该条规定是对土地经营权的保护。依法取得土地经营权的，在承包期间，发包方不得收回承包地、不得调整承包地。该宗土地一直都是张宏水承包经营户依法取得经营权，张宏水承包经营户在承包期间由邓道兵承包经营户代耕。邓道兵承包经营户虽实际代耕、租赁涉案土地，并不能改变土地承包经营权权属，故涉案土地承包经营权仍归张宏水承包经营户所有。 2.张宏水承包经营户依法取得土地承包经营权，将2.5亩租赁给张宏水承包经营户代耕代种，根据合同法第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”农村土地承包法第三十九条规定“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变”。本案中张宏水承包经营户要求邓道兵承包经营户返还所租赁的土地，其邓道兵承包经营户拒不返还，无法律依据。根据《中华人民共和国土地承包法》第九条规定：国家保护集体土地所有者合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定：任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。张宏水承包经营户作为合法的土地承包经营权人，有权要求邓道兵承包经营户返还所侵占的土地。 综上所述，巢湖市人民法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审依据事实，依法驳回邓道兵承包经营户上诉诉请，维持一审判决。 张宏水承包经营户向一审法院起诉请求：1.判令邓道兵承包经营户立即付给张宏水承包经营户承包金3000元，并归还张宏水承包经营户2.5亩承包经营权。2.本案诉讼费由邓道兵承包经营户承担。 一审法院认定事实：张宏水承包经营户与邓道兵承包经营户口头约定，将张宏水承包经营户承包经营的罗家月大豪子2.5亩土地交由邓道兵承包经营户经营。邓道兵承包经营户对该块土地经营多年，2015年邓道兵承包经营户将包括该2.5亩土地在内挖成的蟹塘租赁给邓道栓承包经营户从事水产养殖。邓道兵承包经营户认可租赁期限于2020年12月届满。2016年经土地确权，巢湖市人民政府发放农地承包权（2016）第030002号《农村土地承包经营权证》给张宏水承包经营户，确认巢湖市银屏镇吕婆村民委员会作为发包方将8块土地发包给张宏水承包经营户，承包地实测总面积13.94亩。分别为：罗家月大豪子2.5亩、罗家月三斗子1.47亩、刘陡门大方田2.38亩、金山后秧田0.71亩、黄泥田1.56亩、马林滩长田1.63亩、坝口大田2.23亩、马林滩大湾田1.46亩地块。因张宏水承包经营户主张收回罗家月大豪子2.5亩土地经营权，以致成讼。 一审法院认为，土地承包经营权证是确认农村土地承包经营权属的凭证。根据张宏水承包经营户举证的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，可以确认讼争的罗家月大豪子2.5亩土地由张宏水承包经营户承包经营。邓道兵承包经营户虽提交《农村土地承包合同书》，但该合同书并未明确具体承包地块名称、位置，且合同书不足以对抗农村土地承包经营权证的权属效力。故邓道兵承包经营户辩解其对争议的土地具有承包经营权，该院不予采信。根据《中华人民共和国农村土地承包法》，承包方依法享有承包地使用、收益等权利。张宏水承包经营户作为讼争土地的承包经营权人，其要求返还讼争的土地，该院予以支持。张宏水承包经营户诉请要求邓道兵承包经营户给付3000元承包费，因张宏水承包经营户并无证据证明其将讼争土地租赁给邓道兵承包经营户，对张宏水承包经营户的该诉请不予支持。因讼争土地由邓道兵承包经营户改造为蟹塘并租赁给邓道栓户经营，现邓道栓户正在讼争的土地上养殖水产，考虑该土地生产经营的现状及租赁期限于2020年12月底届满的事实，该院酌定邓道兵承包经营户于2021年1月1日将讼争的2.5亩土地返还给张宏水承包经营户。据此，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第二十四条之规定，判决：一、邓道兵承包经营户于2021年1月1日前将罗家月大豪子2.5亩土地返还张宏水承包经营户；二、驳回张宏水承包经营户的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，简易程序减半收取25元，由张宏水承包经营户承担。 二审中，邓道兵承包经营户提交村委会证明一份，证明案涉土地由邓道兵承包经营户于村委会签订了承包经营合同。张宏水承包经营户质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。第一，为查明案件基本事实，巢湖法院巡回法庭在村委会公开开庭审理了本案，一审查明案件事实清楚。第二，该村委会证明没有村委会负责人签名，证据形式不合法。第三，本案一审时在村委会多次调解，张宏水承包经营户起诉至人民法院，一审法院公开审理，不存在村委会不知情、司法所不知情的情况。第四，案涉土地的承包经营权证经过村委会几次公开张榜公布，张宏水承包经营户合法取得经营权证，不存在私自办证情况。本院经审查认为，邓道兵承包经营户二审提交的村委会证明没有单位负责人签名，且内容与张宏水承包经营户提供的巢湖市银屏镇吕婆村民委员会作为发包人的《农村土地承包经营权证》相矛盾。上述《农村土地承包经营权证》经巢湖市人民政府确认，因此，邓道兵承包经营户本案中提供的村委会的《证明》的证明力较低，本院不予采信。 本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张宏水承包经营户为证明其对案涉土地享有合法的土地承包经营权，提供了有巢湖市人民政府确认、颁发的《农村土地承包经营权证》。邓道兵承包经营户为反驳张宏水承包经营户的诉讼请求，提供了《农村土地承包合同书》一份，但是该合同书没有签订时间，没有载明承包土地的地块名称、四至界限等信息，邓道兵承包经营户没有充分证据证明案涉2.5亩罗家月八斗田属于其承包范围。因此，邓道兵承包经营户应当承担举证不能的法律后果。一审判令邓道兵承包经营户将案涉土地返还给张宏水承包经营户并无不当。 综上，邓道兵承包经营户的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由邓道兵承包经营户负担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年九月二十四日 书记员  胡天纯 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。