山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终3481号上诉人（原审被告）：徐玉森，男，1999年2月23日出生，黎族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：王修生，山东济信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑满庭，男，1956年4月26日出生，汉族，居民，住河北省唐山市路**。上诉人徐玉森与被上诉人郑满庭股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服山东省汶上县人民法院(2020)鲁0830民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐玉森上诉请求：1、依法改判上诉人不承担93000元的返还义务；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院未查清涉案公司的登记及变更注销情况。上诉人不是涉案公司的法定代表人，也不是涉案公司的股东。该公司是案外人贺鑫在上诉人不知情的情况下，拿上诉人的身份证私自办理的。涉案公司的变更注销均是非法的，故该公司与上诉人没有任何关系。2、最高法院会议纪要九明确规定，人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。一审庭审没有证据显示谭文健有代表权或者代理权，一审法院仅仅依据合同上有涉案公司的印章就作出判决，认定合同有效，是不合法的。3、最高法院会议纪要九明确规定，代理人以被代理人名义签订合同，要取得合法授权。本案中没有证据显示谭文健有代理权，谭文健既没有涉案公司的授权委托手续，也没有公司的工作证件，故谭文健的代理对涉案公司及上诉人不产生法律上的效力。4、退一步讲，即使上诉人与公司有法律上的关系，被上诉人与案外人谭文健签订合同的后果也应当由案外人谭文健承担。涉案的款项均没有汇入涉案公司的账户，涉案公司没有得到任何利益，与谭文健的行为没有任何实质上的法律关系。故涉案公司不承担任何责任，上诉人也无需承担任何责任。综上，请求依法改判。被上诉人郑满庭答辩称：一、佳世阁（北京）拍卖有限公司（以下简称佳世阁公司）的法定代表人是徐玉森，在企查查网上有登记。二、谭文健持有佳世阁公司的合同专用章及格式合同，郑满庭有充分理由相信谭文健是佳世阁公司的工作人员或代理人。郑满庭与谭文健签订委托拍卖合同并根据谭文健指示支付各种款项不存在过错。郑满庭是与佳世阁公司签订的合同，不是与个人签订的合同。郑满庭向一审法院提起诉讼请求：1、徐玉森偿还人民币93000元及经济损失10000元；2、本案诉讼费由徐玉森承担。一审法院认定事实：2019年7月17日，郑满庭（委托人）与佳世阁公司（拍卖方）签订两份委托拍卖合同，约定由拍卖方负责拍卖两件古董，每件由郑满庭支付15000元费用；该两份合同均为无碳复写纸质格式合同，合同印刷文字中载明佳世阁公司地址为北京市东三环南路京瑞大厦B座27-27F，合同盖有佳世阁公司合同专用章，拍卖业务代表处有谭文健签名，郑满庭在委托人处签名，合同首页末尾处有手写标注内容“半年两场不成交费用退还谭文健”。郑满庭于签订合同同日向陈静妮农行账户62×××14转款30000元，谭文健向郑满庭出具了收款收据，收据加盖佳世阁公司财务专用章，收款人处有谭文健签名。其后，郑满庭应谭文健要求，分四次向陈静妮农行账户62×××14共计转账63000元。佳世阁公司于2018年5月8日注册成立，为自然人独资有限责任公司，原法定代表人郗满珍，注册住所北京市朝阳区院**楼**411内1。2019年4月28日，该公司法定代表人、投资人（股东）、执行董事、经理均变更为徐玉森。2019年6月3日，北京市工商行政管理局朝阳分局以通过登记的住所或经营场所无法联系为由将该公司列入经营异常名录。2019年9月6日，北京市朝阳区市场监督管理局再次以通过登记的住所或经营场所无法联系为由将该公司列入经营异常名录。2019年10月21日，佳世阁公司注销登记。一审法院认为，郑满庭与佳世阁公司之间签订的委托拍卖合同，双方均未提交证据证实存在欺诈等情形，应为当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同。佳世阁公司两次被有权行政机关因通过登记的住所或经营场所无法联系为由将该公司列入经营异常名录，并且其提供的格式合同上亦印刷了该公司地址为北京朝阳区东三环南路**京瑞大厦****27F，因此郑满庭主张在该地址与佳世阁公司签订合同，一审法院予以采信。谭文健持有佳世阁公司合同专用章及格式合同，郑满庭有充分理由相信谭文健为佳世阁公司的工作人员或代理人，郑满庭与谭文健签订委托拍卖合同并根据谭文健指示支付各种款项不存在过错。徐玉森关于谭文健及陈静妮并非其员工、未得到公司授权的辩解，不能对抗谭文健持有佳世阁公司合同专用章及格式合同的事实，一审法院不予采信。徐玉森主张未实际经营佳世阁公司，未提交证据证实其主张，应按照工商登记信息确定其为佳世阁公司的经营实际管理者；而且无论徐玉森是否实际经营管理佳世阁公司，佳世阁公司仍需对其债务承担责任。因佳世阁公司未能按照合同约定完成委托拍卖事项，并且根据半年两场不成交费用退还的约定，佳世阁公司依法应予退还郑满庭所支付的所有款项93000元。根据合同法第六十三条的规定，徐玉森不能证明佳世阁公司财产独立于自己的财产，应对佳世阁公司的财产承担连带责任，现佳世阁公司已注销登记，没有证据证明在佳世阁公司注销前的解散或清算程序中通知了郑满庭，该债务应由徐玉森承担。郑满庭要求徐玉森退还93000元的请求，一审法院依法予以支持。本案案外人是否构成犯罪，并不能免除徐玉森在本次民事诉讼中所应承担的责任。郑满庭要求徐玉森赔偿10000元经济损失，但未提交证据证实其损失，于法无据，一审法院对该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决如下：徐玉森于判决生效之日起十日内返还郑满庭93000元。二审期间，上诉人徐玉森提交如下证据：证据1、2020年5月6日上诉人向朝阳区法院提交的行政起诉状一份，证明2020年5月6日上诉人起诉朝阳区工商局变更注销佳世阁公司的行政行为违法。证据2、EMS物流单，证明朝阳区法院于2020年6月9日已经签收上诉人的相关诉讼材料。该案审理结果对本案有直接影响，请求法院中止本案审理。如果佳世阁公司变更是违法的，那么上诉人不应承担任何责任。被上诉人郑满庭质证称，上诉人提交的证据与本案无关。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为徐玉森是否应当返还郑满庭93000元。工商登记显示，上诉人徐玉森为佳世阁公司的法定代表人和唯一股东。上诉人徐玉森主张其不是佳世阁公司的法定代表人，也不是佳世阁公司的股东，系案外人在上诉人不知情的情况下，拿上诉人的身份证私自办理的，但并未提交相关证据予以证明，本院不予采信。郑满庭与佳世阁公司签订的委托拍卖合同，系佳世阁公司的格式合同，加盖了佳世阁公司的合同专用章，谭文健向郑满庭出具的收据亦加盖了佳世阁公司的财务专用章。郑满庭有理由相信谭文健系佳世阁公司的工作人员或代理人，其是与佳世阁公司签订的委托拍卖合同。佳世阁公司未能按照合同约定完成委托拍卖事项，并且根据半年两场不成交费用退还的约定，佳世阁公司依法应予退还郑满庭所支付的所有款项93000元。现佳世阁公司已经注销，一审法院根据公司法相关规定判决徐玉森承担93000元的返还义务并无不当。综上所述，上诉人徐玉森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2125元，由上诉人徐玉森负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年九月二十一日书记员  邵艳丽