江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初2773号原告：相城区黄桥振泽服装加工厂，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道大庄村毛家桥新益公司内。经营者：陈涣，女，1987年11月1日生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：江凤婧，该公司员工。被告：覃文霞，女，1973年11月8日生，苗族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：虞雪伟，江苏力信律师事务所律师。原告相城区黄桥振泽服装加工厂（以下简称振泽服装厂）与被告覃文霞劳动争议一案，本院于2020年6月9日立案受理后，适用简易程序于2020年7月8日公开开庭审理。原告振泽服装厂的委托诉讼代理人江凤婧，被告覃文霞及其委托诉讼代理人虞雪伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告振泽服装厂向本院提起诉讼，请求判令：1、原告无需支付被告2019年3月14日至2020年1月20日期间未签订劳动合同二倍工资48359元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告早已停业，没有进行营业，不存在用工之说；2、原告从未招聘被告，也未为被告办理过入职手续，未与被告建立劳动合同关系；3、据原告查明，被告是与苏州马修佩里服饰有限公司办理入职手续，并与之建立用工关系（劳务派遣）。综上，原告认为被告要求原告承担双倍工资无事实和法律依据，诉至法院。被告覃文霞辩称：原告的工商登记状态是在业而非停业，原告向被告出具工作收入证明时也不存在用于被告贷款买房的情况。综上，请求驳回原告的诉讼请求，支持被告在劳动仲裁时的请求。经审理查明，2019年4月15日，振泽服装厂出具《工作收入证明》一份，载明：兹证明覃文霞（身份证号码：、入职时间：2019年2月14日；系我单位职工，在我单位的职位为操作工；在我单位的月收入为5000元人民币。另查明，覃文霞的中国农业银行账户于2019年4月4日收到徐玮杰支付的工资2240元，于2019年5月7日收到徐玮杰支付的工资4000元，于2019年6月6日收到徐玮杰支付的工资4500元，于2019年7月6日收到徐玮杰支付的工资4500元，于2019年8月6日收到徐玮杰支付的工资4500元，于2019年9月6日收到徐玮杰支付的工资4500元，于2019年10月9日收到徐玮杰支付的工资4800元，于2019年11月8日收到陈涣支付的工资4800元，于2019年12月7日收到陈涣支付的工资5000元，于2020年1月9日收到陈涣支付的工资5200元，于2020年1月20日收到徐玮杰支付的工资8352.14元。再查明，覃文霞因与振泽服装厂发生争议，向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求振泽服装厂支付11个月的二倍工资差额52392元。该委于2020年4月28日作出相劳人仲案字[2020]第208号仲裁裁决：自本裁决生效之日起七日内，振泽服装厂一次性向覃文霞支付2019年3月14日至2020年1月20日期间未签劳动合同双倍工资48359元。振泽服装厂遂诉至本院。又查明，振泽服装厂于2016年7月13日注册成立，经营者为陈涣，企业类型为个体工商户，经营场所位于苏州市相城区毛家桥新益公司内。振泽服装厂的经营范围为加工、销售：服装服饰、鞋帽、服装配饰等。苏州马修佩里服饰有限公司于2014年4月18日成立，法定代表人为谢渺渺，经营场所位于苏州市相城区（苏州市新益工艺饰品有限公司内**）。苏州马修佩里服饰有限公司的经营范围为：销售服饰服装，自营和代理各类商品及技术的进出口业务等。以上事实，由当事人身份证复印件、企业工商信息、《工作收入证明》、银行流水、仲裁裁决书及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。原告振泽服装厂为证明其主张，举证：1、应聘人员信息登记表一份，证明覃文霞与苏州马修佩里服饰有限公司办理过入职手续，双方形成劳动关系。2、离职工作交接表复印件（原件遗失）一份，证明覃文霞在苏州马修佩里服饰有限公司办理了离职手续。经质证，被告覃文霞认为，对应聘人员信息登记表及离职工作交接表复印件真实性均不认可，其内容并非覃文霞所写，覃文霞实际是2020年1月20日离职。被告覃文霞另举证房产证复印件、土地证复印件各一份，证明覃文霞已有住房，无需也没有能力再次购房，故不存在为了办理房贷而要求振泽服装厂出具收入证明的情况。经质证，原告振泽服装厂对覃文霞提交的上述证明真实性无异议。庭审中，原告振泽服装厂陈述，振泽服装厂是做加工的，苏州马修佩里服饰有限公司是做服装贸易的，两个企业之间有一定的关系；徐玮杰是苏州马修佩里服饰有限公司的财务，陈涣不是苏州马修佩里服饰有限公司的财务；振泽服装厂的经营场所位于新益公司的二楼。被告覃文霞陈述，其于2019年2月14日进入振泽服装厂工作，主要做裤子的后道工序（烫裤缝），接受厂长徐玮杰的管理，其在厂房三楼工作，二楼是做衣服的，三楼是做裤子的；由于进厂时未签订劳动合同，考虑到没有保障，覃文霞便要求振泽服装厂开具了收入证明。审理中，本院要求原告振泽服装厂解释陈涣向覃文霞支付款项的性质、振泽服装厂为何在认为覃文霞系苏州马修佩里服饰有限公司员工的情况下向覃文霞开具收入证明，振泽服装厂均不能作出合理解释。本院认为，本案中，覃文霞为证明其系振泽服装厂的员工，举证了有振泽服装厂出具的《工作收入证明》，覃文霞的银行流水显示振泽服装厂的经营者陈涣向其发放了工资，结合覃文霞的工作内容包含在振泽服装厂的主营业务范围内，可证明覃文霞与振泽服装厂之间存在劳动关系。反观振泽服装厂提交的证据，离职工作交接表上系复印件且无覃文霞签名；虽应聘人员信息登记表有苏州马修佩里服饰有限公司抬头，但苏州马修佩里服饰有限公司与振泽服装厂工商登记的经营地址极为相近，故不排除振泽服装厂与苏州马修佩里服饰有限公司系关联单位的可能，振泽服装厂提交的上述证据不足以反驳覃文霞的主张。根据《工作收入证明》，覃文霞于2019年2月14日入职振泽服装厂。关于离职时间，覃文霞主张其于2020年1月20日离职，其2020年1月的工资于2020年1月20日发放，振泽服装厂未就覃文霞离职时间举证，故本院认定覃文霞与振泽服装厂存在劳动关系的期间为2019年2月14日至2020年1月20日。因振泽服装厂未与覃文霞签订书面劳动合同，故振泽服装厂应支付覃文霞2019年3月14日至2020年1月20日期间双倍工资差额。关于覃文霞的工资情况，原告覃文霞主张，其每月工资5000元，入职后预支了部分现金。根据其在仲裁阶段的陈述，2019年4月4日是发2月份的工资2240元，2019年5月7日发3月份的工资4000元，2019年6月6日发4月工资4500元，7月6日发5月份的工资4500元，8月6日发6月份工资4500元，9月6日发7月份工资4500元，10月9日发8月份工资4800元，11月8日发9月工资4800元，12月7日发10月工资5000元，2020年1月9日发2019年11月工资5200元，2020年1月20日8352.14元是2019年12月份工资以及2020年1月份20天的工资。据此，本院认定覃文霞2019年3月14日至2020年1月20日期间工资应为48474.72元（4000元/31天*18天+4500元+4500元+4500元+4500元+4800元+4800元+5000元+5200元+8352.14元），故振泽服装厂应支付覃文霞该期间的二倍工资差额48474.72元。综上，本院依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条的规定，判决如下：原告相城区黄桥振泽服装加工厂于本判决生效之日起十日内支付被告覃文霞2019年2月14日至2020年1月20日期间未签订劳动合同的二倍工资差额48474.72元（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022022682）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为5元，由原告相城区黄桥振泽服装加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  孙墨琪二〇二〇年九月二十九日书记员  沈 雯