浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0802行初49号 原告黄德明，男，1970年12月13日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告（原行政机关）常山县公安局，统一社会信用代码11330822002624212C，住所地浙江省常山县紫港街道文教东路**。 法定代表人胡伟民，局长。 出庭应诉的行政机关负责人李翔，副局长。 委托代理人（特别授权代理）姚晓文。 委托代理人（特别授权代理）刘鹰。 被告（复议机关）常山县人民政府，住，住所地浙江省常山县天马街道胜利街**/div> 法定代表人张少华，县长。 委托代理人（特别授权代理）李恋红。 委托代理人（特别授权代理）樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。 第三人刘军英，女，1977年9月12日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告黄德明诉被告（原行政机关）常山县公安局、被告（复议机关）常山县人民政府治安行政处罚、行政赔偿及行政复议一案，本院于2020年3月2日立案。因刘军英与本案的处理结果有利害关系，本院于同年7月27日通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年8月17日公开开庭审理了本案。原告黄德明，被告常山县公安局的负责人（副局长）李翔、委托代理人姚晓文、刘鹰，被告常山县人民政府的委托代理人李恋红、樊厚成到庭参加了诉讼。第三人刘军英经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 2019年5月7日，常山县公安局作出常公（招）行罚决字[2019]50326号行政处罚决定书，认定黄德明构成故意损毁财物的行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，决定给予黄德明行政拘留五日的行政处罚。原告不服，向常山县人民政府申请复议。常山县人民政府于2019年10月12日作出常政复决字[2019]22号行政复议决定书，决定予以维持。 原告黄德明起诉称，原告弟媳刘军英和其老公樊国平在2018年10月27日无故砸原告母亲居住房门入室盗窃，殴打原告七十多岁母亲3次，（入室盗窃压案不破），2019年无故砸我大门等侵犯原告十余次，（现已四次起诉胜诉），招贤镇派出所立案无回执，压案不查，不破，至今无回复，常山县公安局审核不严谨，承办民警应剑作伪证，使重违法受轻罚，一次次违法违规包庇嫌疑人，非法拘留原告五天，致原告痛风发作，耳聋，面瘫造成极大的伤害。原告于2019年7月2日依照行政复议法第五条的规定申请复议，7月2日受理申请复议材料，十几天后在原告督促下现场制作立案受理告知书，把日子往前推移至7月12日立案，这是违反行政复议法的其一。其二，按照行政复议法第23条规定，被申请人应在十日内提交书面答辩及提交当初作出行政行为的证据和法律依据，而事实上被申请人没有提交任何答辩和证据提供申请人查阅。其三，按照行政复议法第31条规定，应在六十日内办结，案件复杂可以延长30日，并书面告知申请人和被申请人，而事实上，原告曾在六十日终结日9月12日去常山县行政复议局催过吴业勤副局长，吴业勤从一开始立案时向原告承诺过，只要本人提出的申请事项，必须要让被申请人提供证据加以反馈，在期限必须书面答复处理意见，而事实上原告在同年9月23日向常山县信访局领导接待日再次督促常山县行政复议局履行行政复议法出具延长告知书，尽量在期限内开展原告申请的听证会，无奈于9月30日开听证会，并且在听证前又让原告签了9月12日推前的延长告知书，不但搞书面文字游戏，而且在行政复议中三次搞笔头游戏漠视法律。其四，按照行政复议法第31条规定，六十日必须出具行政复议处理意见，直至原告在同年10月21日起诉于法院还没有见到一字的书面答复意见，我曾在延长期限内打电话给常山县政法委信访处人员，其也打电话催促行政复议局，承诺在二三天之内给原告书面处理意见，直至期满还没有见到一字答复。其五，在行政复议决定书作出后，日期为10月12日，立案为7月12日，延长通知为9月12日，这并不是巧合，是典型的搞笔头游戏，不但故意拖延办案，而且在10月21日出具的行政复议决定书上错字连篇，把法律都正确书写成部正确等，行政复议局自己都承认部分正确部分不正确，原告也无话可说，连最起码的生效法律文书也规范不了，如何规范公平正义。原告认为，行政复议法出台的条条框框，作为执（知）法人员应当履行职责，不应该让原告一次次督促的情况下还履行不到位，严重存在不作为乱作为。请求：1.撤销常公（招）行罚决字[2019]50326号行政处罚决定书；2.确认常山县人民政府没有按期作出复议决定程序违法；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：要求被告赔偿22000元（包括人身自由、精神损害赔偿及医疗费损失）。 被告常山县公安局答辩称，一、处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。2018年10月27日19时许，原告黄德明得知其母亲郑香莲居住的常山县××镇××村××楼的房门被樊国平踢坏，且还被樊国平殴打。原告气愤之下，用一条木凳将刘军英家铝合金大门砸坏。原告行为已经构成故意损毁财物的行为。二、处罚决定适用法律正确、裁量适当，程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，常山县公安局于2019年5月7日依法对原告作出行政拘留五日的决定符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告常山县人民政府答辩称，一、常山县公安局处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当，依法不应撤销。2018年10月27日19时许，在常山县××镇××村刘军英家中，因樊国平（刘军英第二任丈夫）将位于刘军英家二楼郑香莲（系刘军英已过世丈夫的母亲，亦是原告母亲）的房间门踢坏，还殴打了郑香莲，原告气愤之下，用一条木凳将刘军英家铝合金大门砸坏。2019年5月5日，经常山县价格认证中心认证，刘军英大门的损失价格为287元。原告行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，构成故意损毁财物的行为。该事实有原告本人的陈述和申辩、报案人的陈述、证人证言、鉴定意见、书证等予以证实，据此，常山县公安局决定给予原告行政拘留五日的处罚，在行政处罚决定作出前，常山县公安局依法告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知原告享有陈述和申辩的权利。故常山县公安局处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，依法不应撤销。二、被告常山县人民政府复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法不应当确认违法。常山县人民政府于2019年7月12日受理原告复议申请，同年7月18日向常山县公安局送达申请书副本，并要求常山县公安局在收到申请书副本之日起10日内提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。同年7月28日，常山县公安局提交了答辩状及相关证据材料。同年9月12日，因案情复杂，常山县人民政府延长复议期限至2019年10月12日并依法告知了原告和常山县公安局。在行政复议期间，因原告申请听证，2019年9月23日，常山县人民政府向原告送达听证通知书并于2019年9月30日进行听证。2019年10月12日，常山县人民政府作出复议决定并依法进行了送达，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人刘军英未提供答辩意见。 经审理查明，原告黄德明系郑香莲之子，第三人刘军英原系原告黄德明弟媳，黄德明弟弟去世后，刘军英与樊国平结婚。原告黄德明、第三人刘军英位于常山县××镇××村的房屋相连，其中刘军英家二楼楼梯口左侧第一间房间由郑香莲居住。2018年10月27日19时许，樊国平因将上述郑香莲居住的房间门踢坏，与郑香莲发生争执并用脚踢郑香莲。事发时黄德明不在现场，后黄德明听说此事，用一条木凳将刘军英家大门砸破。期间，常山县公安局招贤派出所接到110指令后出警。同日，常山县公安局受理该案，于同年11月21日经审批延长办案期限30日。后郑香莲以刘军英为被告向常山县人民法院提起民事诉讼，请求确认对刘军英上述房屋享有居住权。常山县人民法院于2019年3月4日立案，于2019年4月1日作出（2019）浙0822民初589号民事判决书，判决：郑香莲对刘军英房屋内的二楼楼梯口左侧第一间房享有居住权至百年后等。2019年5月6日，被告常山县公安局从郑香莲处调取该判决书。2019年4月29日，常山县公安局请求常山县价格认证中心对上述被损毁的刘军英大门的损失价格进行认定。常山县价格认证中心于同日受理后，于2019年5月5日作出常价认〔2019〕17号《关于刘军英房屋的罗普斯金门损失的价格认定结论书》，认定损失价格为287元。同年5月7日，被告将鉴定意见通知原告及第三人。2019年5月7日，常山县公安局以涉嫌故意毁损财物为由传唤原告黄德明。同日，经询问、告知拟处罚内容及陈述申辩权利，常山县公安局作出常公（招）行罚决字［2019］50326号行政处罚决定书，认定黄德明行为构成故意损毁财物的行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，决定给予黄德明行政拘留五日的行政处罚。同年5月7日至同年5月12日，该拘留决定执行完毕。 原告不服，于2019年7月8日向常山县人民政府申请复议，常山县人民政府于同年7月12日受理。2019年9月12日，常山县人民政府以情况复杂为由，决定延长行政复议期限至2019年10月12日。同年9月30日，常山县人民政府召开听证会。2019年10月12日，常山县人民政府作出常政复决字[2019]22号行政复议决定书，决定维持常山县公安局的上述处罚决定。同日，常山县人民政府向常山县公安局送达该复议决定书。2019年10月21日，常山县人民政府向原告送达该复议决定书。原告不服，提起本案诉讼，诉请如前。 另查明，2018年12月30日，常山县公安局作出常公（招）行罚决字［2019］50174号行政处罚决定书，认定2018年10月27日18时许，樊国平和郑香莲因家庭矛盾，在常山县××镇××村的家中，双方发生争吵。郑香莲对樊国平进行谩骂，樊国平就用脚朝郑香莲腹部踢了一脚，导致其腹部淤青，经常山县公安局司法鉴定中心鉴定，郑香莲所受损伤评定为轻微伤。樊国平行为构成殴打他人的行为，且其殴打六十周岁以上的人，属于情节较重。决定给予樊国平行政拘留十二日并处罚款五百元的行政处罚。 2019年5月7日，常山县公安局作出常公（招）行罚决字［2019］50325号行政处罚决定书，认定2018年10月27日19时许，在常山县××镇××村刘军英家中，樊国平因琐事将位于刘军英家二楼郑香莲居住的房间门踢坏，损坏价值约为80元。2019年2月14日13时许，樊国平酒后，迁怒于黄德明之前将刘军英家大门打破，用手击打黄德明家大门，导致黄德明家大门损坏，2019年4月23日，经常山县价格认证中心认定，黄德明家大门的损失价格为人民币550元，认为樊国平的行为构成故意损毁财物的行为；樊国平两次故意损毁财物，属于情节较重；樊国平六个月内曾受过治安管理处罚，应从重处罚。决定给予樊国平行政拘留十三日的行政处罚。 上述事实有经庭审举证、质证，本院予以认定的受案登记表、受案回执、延长办案期限审批表、价格认定协助书、价格认定受理通知书、常价认〔2019〕17号《关于刘军英房屋的罗普斯金门损失的价格认定结论书》、鉴定意见通知书、黄德明询问笔录（2018年10月28日、2019年5月7日）、刘军英询问笔录（2018年10月28日、2019年5月6日）、樊国平询问笔录（2018年10月27日）、郑香莲询问笔录（2018年10月28日、2019年5月6日）、黄雪婷询问笔录（2018年10月27日）、现场勘查照片、接受证据材料清单、（2019）浙0822民初589号民事判决书、前科查询情况、户籍证明、调解材料、传唤证、行政处罚告知笔录、常公（招）行罚决字[2019]50326号行政处罚决定书、行政拘留执行回执、原告申请行政复议材料、受理通知书、答复通知书、常山县公安局答复材料、行政复议决定延期通知书、听证通知书、听证笔录、常政复决字[2019]22号行政复议决定书、相应送达回执、常公（招）行罚决字[2019]50174号行政处罚决定书、常公（招）行罚决字[2019]50325号行政处罚决定书、衢州市中级人民法院询问笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，原告黄德明于2018年10月27日19时许用一条木凳将第三人刘军英家大门砸破，经认定损失价格为人民币287元的事实清楚。且该砸门行为并非为了制止正在进行的不法侵害，原告主张构成正当防卫，明显缺乏依据，本院不予支持。被告常山县公安局认定原告构成故意损毁财物行为，并综合考虑案件起因、损害程度等，决定给予原告行政拘留五日的行政处罚，事实清楚，量罚适当。常山县公安局在作出处罚前亦履行了询问、调查取证、告知拟处罚内容、听取陈述申辩等程序，但根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”常山县公安局于2018年10月27日受理，虽经审批延长办案期限30日，但其于2019年5月7日作出涉案处罚决定，扣除鉴定期限后，亦超过办案期限，属于行政行为程序轻微违法。鉴于该程序轻微违法对原告权利不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。故应确认常山县公安局涉案处罚决定违法。原告请求撤销，无事实和法律依据，本院不予支持。常山县人民政府复议维持，适用法律错误，应予撤销。原告相关请求成立，本院予以支持。 关于原告赔偿请求，虽被告常山县公安局行政处罚决定因办案超期应当被确认违法，但该程序轻微违法并不影响“决定给予黄德明行政拘留五日的行政处罚”的效力，原告请求赔偿其人身自由、精神损失，缺乏依据，本院不予支持；常山县人民政府复议维持结果错误，但并未造成或加重原告损失，亦不应赔偿；原告还主张赔偿其医疗费用损失等，该损失与两被告行为缺乏因果关系，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十四条第一款第（二）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款、第一百三十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、撤销被告常山县人民政府常政复决字[2019]22号行政复议决定书； 二、确认被告常山县公安局常公（招）行罚决字[2019]50326号行政处罚决定书违法； 三、驳回原告黄德明的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告常山县公安局、常山县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  秦新举 人民陪审员  余河洲 人民陪审员  胡英姿 二〇二〇年九月一日 书 记 员  卢琴香