山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终2760号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地:太原市小店区南内环街98-2财富大厦**。负责人：史振波，职务：总经理。委托诉讼代理人：宗鹏，山西语道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芦国旺，男，汉族，1973年11月16日生，祁县村民，住。被上诉人（原审被告）：岳翔宇，男，汉族，1985年4月1日生，祁县村民，现住该村。委托诉讼代理人：王德礼，晋中市司法工作者协会祁县法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司因与被上诉人芦国旺、岳翔宇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2020）晋0727民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司山西分公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销祁县人民法院作出的（2020）晋0727民初495号民事判决书，依法二审法院依法发回重审或者改判上诉人少承担：50905.89元。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。一、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人认为，一审法院认定事实不清，证据不足，一审庭审中,被上诉人提供的证据连车辆行车证、驾驶证、雇佣合同等，工资支付证明等、银行流水凭证等均未提供，案件事实不清，无法核实本案伤者与另一被上诉人之间的法律关系,也无法核实被上诉人岳翔宇与被保险人之间的法律关系，一审法院均未查明。并且，伤者即本案被上诉人事发过程以及事发基本情况也并无其他证据来佐证,仅有其家属自己出具的证明，证据明显不足，故应发回重审或者依法改判。二、一审法院判令上诉人承担被上诉人护理费、伙食补助费、营养费、交通费不妥，医药费全部承担也不妥。上诉人认为，结合被保险人祁县长昇汽车运输有限公司与上诉人订立的保单并结合平安雇主责任保险条款（A款)第三条约定的伤残赔偿金、误工费、医药费三项赔偿项目，并结合条款第六条之规定以及第7条之规定,涉及到的该三项费用以外的项目,上诉人不予赔偿。对于医疗费，应按保单约定扣除100元,后按90%计算，并扣除医保报销部分。三、一审法院认定被上诉人承担484.9元诉讼费不妥。上诉人认为，该案件上诉人一方作为保险合同相对方，并非实际侵权人,上诉人履行的是保险合同约定赔付义务,不属于上诉人赔偿范围，故不应由上诉人承担。被上诉人芦国旺辩称，我只起诉了岳翔宇，反正他们赔偿我就行。被上诉人岳翔宇辩称，我方在上诉方投了保险，应该由保险公司全部承担。芦国旺向一审法院起诉请求：要求岳翔宇赔偿芦国旺的经济损失83437元。一审法院认定事实如下：岳翔宇为晋Ｋ×××**号车以祁县长昇汽车运输有限公司的名义在一审被告保险公司处投保雇主责任险一份，约定每人伤残赔偿限额为50000元，每人医疗费用赔偿限额为50000元，保单每次事故赔偿限额1100000元。2019年4月11日，芦国旺经人介绍受岳翔宇雇佣为其开车跑运输。2019年7月19日晚上，因车发生故障，芦国旺开车到祁县汽车修理厂修车。修车过程中，芦国旺步行找同伴联系岳翔宇，掉进1.2米的地沟，后芦国旺被送往晋中市第二人民医院住院治疗，主要诊断为右肾挫裂伤、双飞下叶挫裂伤、右侧肋骨骨折等，于2019年8月14日出院，实际住院25天，出院医嘱为卧床休息，一月后复查。住院期间芦国旺共花费医药费22032.24元，其中岳翔宇垫付8000元，个人实际支付14032.24元。因赔偿事宜芦国旺、岳翔宇协商未果，芦国旺诉至法院，要求岳翔宇赔偿芦国旺因雇佣期间受伤造成的各项损失91436.99元，其中医药费13505.84元、住院伙食补助费2500元、营养费900元、护理费3198.15元、误工费62833元、交通费500元，除去被告垫付的8000元，现主张83437元。认定上述事实的证据有:芦国旺提供的病例、医药费票据、出院证、保单等以及原被告当庭陈述。一审法院认为，雇员在从事雇用活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。岳翔宇在一审被告保险公司投保了雇主责任险，一审被告保险公司理应在保险限额内对芦国旺的损失承担相应的赔偿责任。1、本案中对于芦国旺医药费22032.24元双方无异议，一审法院予以确认；2、对于住院伙食补助费2500元，符合相关规定一审法院予以采信；3、对于芦国旺主张的护理费3198.15元，芦国旺主张计算住院期间护理，按照2018年度居民服务业标准进行计算，一审法院予以确认；4、对于芦国旺主张误工费为62833元，因芦国旺未提交工资证明，故一审法院确定按山西省2018年度道路交通事故赔偿标准中的交通运输业每年89123计算，根据GA／T1193－2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范7.6.1，一审法院确定员工误工期为90日，即误工费21975.5（89123元÷365天×90天）元；5、营养费芦国旺主张30天，因出院医嘱中写明卧床休息，一月后复查，一审法院对此予以支持，该项费用共计900元；6、交通费酌情认定300元。综合计算，芦国旺各项损失共计50905.89元（包括岳翔宇垫付的8000元）。一审被告保险公司主张根据雇主责任险保单A版条款约定，保险公司对芦国旺损失只承担伤残赔偿金、医疗、误工费用，营养、护理等均不在保险理赔范围，芦国旺不予认可。一审法院认为，保险公司内部制定的赔偿标准，虽经双方当事人签字认可，但该保险合同属于格式条款，该条款属于免赔条款，在投保人投保时对适用的保险条款及特别约定条款被告有提示或告知义务，并在诉讼中举证已经履行了相应职责。但本案一审被告保险公司并没有证据证明已经向芦国旺或案外人祁县长昇汽车运输有限公司出示了A版条款的相关规定，并履行了告知义务。故一审被告保险公司不能以特别约定及A版赔偿标准作为拒赔的依据。判决：一、判令被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在本判决生效后十日内赔偿原告芦国旺因提供劳务者受害责任纠纷受到的损失共计42905.89元（不包括被告岳翔宇垫付的8000元，该8000元应由被告保险公司直接支付被告岳翔宇）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1886元，减半收取943元。由原告芦国旺承担458.1元，由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司承担484.9元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提供了行车证和驾驶证。上诉人的质证意见为依法审核。其余查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：一审法院认定事故责任以及赔偿标准是否适当。针对此争议焦点，本院现评判如下：首先，芦国旺受雇于岳翔宇，芦国旺因车辆发生故障在祁县汽车修理厂修车过程中，步行找同伴联系岳翔宇，掉进地沟发生事故。双方对雇佣关系、受伤原因、经过及被上诉人芦国旺的各项损失共计50905.89元不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故芦国旺在从事雇佣活动中遭受人身损害，岳翔宇应当按其过错承担相应赔偿责任。关于责任比例问题，因芦国旺疏于观察四周情况，其对于事故发生存在一定的过错，应自行承担20%责任为宜，即10181.178元，岳翔宇应承担80%赔偿责任，即40724.712元。其次，因岳翔宇挂靠祁县长昇汽车运输有限公司为芦国旺驾驶的车辆投保雇主责任保险,故上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司应在保险限额内承担赔付责任。本案所涉保险合同条款对于保险责任范围及保险金计算方式的约定，属于商业保险产品的自身设计问题，该相关内容不属于免责条款，亦不属于对格式条款理解发生争议的情形，按照合同约定,上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司应承担医药费19739.016元、误工费4500元，共计24239.016元。进行赔付后,对芦国旺所受到损失中的不足部分16485.696元,应由作为接受劳务的一方岳翔宇给予赔偿，扣除岳翔宇垫付8000元，其仍应支付芦国旺8485.696元。再次，对于诉讼费承担问题，依据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方承担。根据《保险法》第二十三条的规定，保险人未能及时履行赔付义务，应赔偿被保险人所受到的损失，故原审判决上诉人承担部分诉讼费用并无不当。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的上诉请求部分成立，应予支持；依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法院若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省祁县人民法院（2020）晋0727民初495号民事判决；二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在本判决生效后十日内赔付被上诉人芦国旺24239.016元；三、被上诉人岳翔宇在本判决生效后十日内赔偿被上诉人芦国旺8485.696元；四、驳回芦国旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1886元，减半收取943元，由芦国旺承担483元，由中国平安财产保险股份有限公司山西分公司承担273元，由岳翔宇承担187元。二审案件受理费1072.7元，由中国平安财产保险股份有限公司山西分公司承担680元，由芦国旺承担213.2元，由岳翔宇承担179元；本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  王 雪审判员  侯建伟二〇二〇年九月二十一日书记员  张 晶