广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20584号原告：台建庭，男，1976年4月18日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被告：广州市金宝吉祥物业管理有限公司，住所地广州市越秀区中山三路125-151及荣华北地段**。法定代表人：郜杰，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨婕，广东伯方律师事务所律师。第三人：广州市金盛物业管理有限公司，住所地广州市越秀区文德路**。法定代表人：龙仕雄，职务执行董事。委托诉讼代理人：陈桃，女，该公司职工，联系地址同上。原告台建庭与被告广州市金宝吉祥物业管理有限公司，第三人广州市金盛物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序由审判员蔡永辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告台建庭，被告的委托诉讼代理人杨婕，第三人的委托诉讼代理人陈桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告在金宝怡庭小区从事的物业管理活动违法无效；2.判令被告退回强收的2019年11月的物业管理费174元、2020年4月15日-2020年6月5日的停车费4344元。事实和理由：原告是广州市越秀区中山三路125号金宝怡庭A栋XXXX房的业主。从2008年交楼之日起，所签订的前期物业管理公司是第三人。从2019年8月来了一些人替换了原有的物管人员，来的时候说是第三人人员变动，公司没有改变。但是在缴交物业管理费的时候，发现收款单位己经更改为广州市泽行物业管理有限公司（以下简称泽行公司）并开具了泽行公司的收款发票。（注：经查询泽行公司成立于2019年9月23日，并于2020年4月8日更名为被告）。被告既没有公示与第三人的关系，也没有与小区的业主大会（暂时小区还没有成立业主委员会）签订任何物业管理的合同协议。所以我们小区的业主大都不承认被告在小区内从事的物业管理活动。经咨询越秀区广管局，也不支持交费给未签协议的物管公司。被告为了强迫业主缴费，强行规定不把物业管理费交给他们，就把业主的停车费提高。从业主临保24元/天，提高到96元/天。为了避免引起小区内交通阻塞，原告被迫从4月15日起，按照96元/天的停车费交费给他们。被告的这些行为完全践踏了业主的权力。原告认为，被告此次强行入驻金宝怡庭小区从事物业管理活动，强行收费，并在没有公示和议价的前提下就提高业主的停车费收费标准是违法无效的，为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告辩称：一、我方确实并非涉案小区的物业服务企业，经调查，该小区的物业管理企业仍是第三人。我方目前并没有与涉案小区业主委员会签署物业服务合同，确实不是涉案小区的物业服务企业，也未曾实际向涉案小区业主收取任何费用。经我方派人到涉案小区进行实地调查，发现直至今年6月份，在小区张贴的各种告示落款均为“广州市金盛物业管理有限公司”，即该小区的物业管理单位仍为第三人。因我方并未在涉案小区从事物业管理活动，故对于原告主张我方在金宝怡庭小区从事的物业管理活动违法无效的诉讼请求属于事实不存在的诉讼请求，法院应当直接驳回原告该项起诉。二、因第三人于2019年底的银行账户被司法冻结，我方受其委托，允许其使用我方的账户进行收款付款。2019年底，第三人联系我方，称其全部银行账户均被司法冻结，一旦以其的银行账户收取其管理的各小区物业费用款项，将会导致这些物业服务费全部被冻结，各小区的物业服务将难以进行，届时将会严重影响小区业主的生活。同为物业服务企业，我方了解业主支付物业管理费后物业服务企业应当为业主提供维护相关区域内的环境卫生和秩序、对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理等实质有效的服务，一旦因收取的物业管理费全部被冻结，确实会导致小区物业管理严重受影响。故我方同意第三人使用我司特定账户收取各小区物业管理费等相关费用，并以这些费用支付水电费、人员工资等相关款项。从原告向法院提交的发票来看，确实是第三人委托我方代为收款并开具发票的款项。但我方账户代为收取的款项均已转交第三人。根据《民法总则》第162条规定，我方代为收款的行为，效力应当及于第三人。因这些款项的实际收款人是第三人，即使原告主张因涉案小区物业服务瑕疵问题要求退还物业管理费，亦应向第三人主张，我方并非原告提出该主张的适格被告。另外，即便原告认为第三人与我方之间存在财务不合规范的情况，则也不能通过民事诉讼解决该问题，财务合规性问题不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，原告在本案中主张我方在金宝怡庭小区从事的物业管理活动违法无效以及退回物业管理费、停车费的诉请没有事实依据和法律依据，且我方确实并非其主张诉请的适格被告，请求法院在查明本案事实的基础上，驳回原告的起诉。第三人述称：涉案楼盘一直由我方进行物业服务管理，涉案小区也没有成立业主委员会，涉案小区不是由被告管理。经审理查明：据原告提供的2020年5月15日的《广州市个人名下不动产登记结果查询证明》记载：越秀区中山三路125号XXXX房的产权人为原告与王某，建筑面积91.7149平方米，用途为住宅。原告为证明涉案小区原由第三人管理提供了2019年9月8日广州市金盛物业管理有限公司金宝怡庭管理处出具的《收据》，内容为：今收到A栋XXXX房王某交来2019年9-10月管理费339.68元，2019年9-10月垃圾费10元。被告及第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，证明涉案小区在2019年9月仍由第三人管理。原告为证明被告对涉案小区进行物业服务管理提供了1、2020年4月17日的被告的《企业信用信息公示报告》，记载被告的法定代表人为郜杰。原告表示：郜杰于2019年8月到第三人的管理处告知业主其是该管理处的主任，其是实际管理物业管理的人员。2、2020年4月15日由广州市泽行物业管理有限公司开具的收取王某2019年11月管理费174.84元的《发票》。3、由被告开具的收取原告停车费的收费《发票》。4、被告发给原告的《缴费通知单》（但没有加盖被告的印章）。被告及第三人对该证据1的真实性、合法性予以确认，但不能证明郜杰在涉案小区进行物业服务管理。对证据2、3的真实性确认，因为第三人提供物业服务小区的管理处POS机及微信、支付宝的收款设备都是被告提供，故会进入被告账户，但被告收取相关小区的物业管理费是基于第三人的委托。第三人至2019下半年起公司公账以及法人、股东的账户均被冻结，如果用他们自己的账户收费，相应的管理费难以取出用以提供管理服务，故其委托被告代为收费。另外，因第三人的账户没有进账，根据财务制度无法开具发票，故第三人为了便于业主领取发票，第三人要求被告代为开具发票，但也会将发票的税点根据金额支付给被告。对证据4的真实性、合法性、关联性均不予确认，单据并非被告制作。本院认为：本案的争议焦点为被告有否对涉案小区进行了物业管理。本院对此评析如下：首先，原告提供的《企业信用信息公示报告》只能证明被告的法定代表人为郜杰，并不能证明郜杰在涉案小区进行了物业管理。其次，被告开具给原告的物业管理费及停车费的发票只能证明被告代第三人向原告收取费用，不能以此证明被告对涉案小区进行了物业管理。再次，原告提供的《缴费通知单》没有加盖被告的印章，不能证明为被告发出。综上分析，原告所举证据不能证明被告对涉案小区进行了物业管理，故原告要求判决被告在金宝怡庭小区从事的物业管理活动违法无效；被告退回强收的物业管理费及停车费缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，判决如下：驳回原告台建庭的诉讼请求。本案受理费25元，由原告台建庭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  蔡永辉二〇二〇年九月二十五日书记员  徐珮仪