山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初5069号原告:赵春风，女，1967年3月28日出生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：亢源源，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。被告:袁亚平，男，1986年12月12日出生，汉族，住临汾市。被告:上海易即达网络科技有限公司，住所地:上海市闵行区庙泾路****。法定代表人:西亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘峰，男，该公司法务。被告:泰康在线财产保险股份有限公司，住所地，住所地:武汉市江岸区建设大道**浙商大厦**iv>法定代表人:×××,该公司总经理。委托诉讼代理人：郭俞莹，山西师达律师事务所律师。原告赵春风与被告袁亚平、上海易即达网络科技有限公司（以下简称易即达公司）、泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康在线）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春风的委托诉讼代理人亢源源、被告袁亚平、易即达公司委托诉讼代理人刘峰、泰康在线委托诉讼代理人郭俞莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告各项损失120176.05元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年2月8日20时40分，被告袁亚平无证驾驶无号牌“本田”二轮摩托车由南向北逆向行驶至临汾市××街段时，与由南向北原告骑驶的“赛克”牌电动车相撞，导致原告受伤，电动车损坏的道路交通事故。经临汾市公安局交通警察支队北城大队第141001420190000154号道路交通事故认定书认定，袁亚平负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往临汾开发区新立医院进行救治，经诊断为头部外伤综合症、右侧颞叶脑挫伤、蛛网膜下腔出血等，住院169天，花去医疗费用55155.05元。经计算原告的损失共计129676.05元。经查袁亚平系被告易即达公司的员工，事故发生时其在执行工作任务中。根据《侵权责任法》、《最高院关于人身损害赔偿司法解释》的相关规定，应当由易即达公司承担侵权责任。易即达公司在被告泰康在线为袁亚平投保了雇主责任险，第三者责任赔偿限额20万元。所以对于原告的损失，首先应当由泰康在线在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由其余被告承担赔偿责任。袁亚平已赔付9500元，还应赔付120176.05元。因双方对赔偿事宜协商不成，特此起诉，望依法判决。被告袁亚平辩称，对交通事故的发生和交警部门的事故责任划分无异议；我是易即达公司美团外卖的员工，事故发生当天不是我的班，公司打电话让我替班，事发后我跟公司汇报，公司说有保险公司呢，我个人只是要负担一点，当初应聘时公司说免赔额是300元，300元以上我就不用赔偿了。希望法院公正判决。易即达公司辩称：一、对事故发生的经过和事故责任认定无异议；二、袁亚平是我公司员工，事故发生在其履职期间，我公司在康泰在线投保了雇主责任险，该保单附加三者险20万元，骑手在APP上登录自动生效，在事故发生前我公司对保单的特别约定、内容均不知晓，康泰在线也未通过特殊字体或颜色予以明确，也未告知我们，因此，应由康泰在线在理赔范围内支付原告全部赔偿金额。泰康在线辩称，一、答辩人作为被告不适格，我公司承保美团骑手袁亚平为人身保险，并非投保的机动车交强险和商业三者险，不应按照相关司法解释的规定在侵权案件中将我公司作为共同被告一并审理；二、袁亚平无证驾驶无牌的摩托车造成交通事故，根据保险条款的约定，属免责条款，我公司不承担理赔责任；三、被答辩人赵春风的各项损失应由机动车交强险先行理赔；四、即使赵春风驾驶的车辆为非机动车，在提供送餐订单截图、派送记录凭证的前提下，根据保险条款的约定，答辩人也仅就医疗费进行理赔。根据美团外卖雇主责任险说明，被保险人的三者责任医疗费中不包含护理费、交通费、伙食补助等费用，上述条款是保险合同的主要条款而非免责条款，故答辩人仅就被答辩人的各项损失中医疗费部分有理赔责任，且应当扣除交强险的份额。五、根据相关法律规定，答辩人不承担本案的诉讼费。经审理查明，2019年2月28日20时40分，被告袁亚平无证驾驶无号牌“本田”二轮摩托车逆向行驶至临汾市××区段时，与原告赵春风骑驶的电动车相撞，致原告受伤，电动车损坏。该事故经交警部门认定，袁亚平负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往临汾开发区新立医院救治，经诊断为，头部外伤综合症、右侧颞叶脑挫伤、蛛网膜下腔出血等，住院169天，花费医疗费55155.05元。又查明，袁亚平系被告易即达公司雇佣的美团外卖员，本起交通事故发生在袁亚平接单送货途中。易即达公司给其公司的美团骑手在被告泰康在线投保雇主责任险，其中第三者责任保险限额为20万元。骑手接单后，在手机App上登录,保单自动生效，袁亚平接单后已登录成功，即，保险合同已生效。庭审时，泰康在线主张袁亚平无证驾驶机动车属于雇主责任保险的免责条款，其公司不应承担理赔责任；即使公司对原告予以理赔，根据雇主责任险的约定，公司仅赔偿医疗费用、治疗费等，不包含护理费、交通费和住院伙食补助费等费用，且以上理赔的费用应该在交强险范围内先行理赔，不足的部分才应该在商业险内予以补充。易即达公司则主张，其公司投保雇主责任险，该保单约定附加三者险20万元，该保单是骑手在手机App上登录后自动生效，骑手是按照操作流程进行投保，对泰康在线主张的保单内容、免责条款均不知晓，保险公司也未通过特殊字体或颜色提示我公司，由此造成的不利后果应由保险公司承担，故康泰在线应对原告予以理赔。另外，庭审时，袁亚平主张事故发生后给原告垫付医疗费9500元，原告认可；易即达公司则主张垫付1490元，原告不认可，易即达公司未提供证据。以上事实有原、被告的当庭陈述和所提供的证据为证。本院认为，被告袁亚平无证驾驶无牌二轮摩托车将原告赵春风撞伤，袁亚平负事故的全部责任，原告无责任，该事故有交警部门的事故认定书为证，双方当事人对该责任划分均无异议，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予以支持。袁亚平驾驶的二轮摩托车属于机动车，应当投保交强险，但其并未投保，故泰康在线关于袁亚平驾驶的机动车未投保交强险，原告的损失应当由袁亚平首先在交强险限额内承担赔偿责任的抗辩理由，本院予以采纳。袁亚平系被告易即达公司雇佣的美团骑手，在送单过程中撞伤原告，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇员应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，本案中袁亚平无证驾驶无牌摩托车将原告撞伤，负事故的全部责任，应当认定其在事故中存在重大过失，故易即达公司与袁亚平对原告的损失应承担连带赔偿责任。对于保险合同中的免责条款，泰康在线未提供证据证明其在易即达公司投保时已向其尽到解释、说明的义务，故泰康在线应在雇主责任险附加三者险赔偿限额内对超出交强险限额的原告的损失承担赔偿责任。至于袁亚平抗辩称其只在300元内承担责任，无法律和合同依据，本院不予支持。另外，原告认可袁亚平垫付的9500元，该款项应在袁亚平的赔偿数额中予以抵扣。对易即达公司主张的垫付款1490元，原告不认可，易即达公司未提供证据，本院无法支持。原告的损失应计算为：医疗费：55155.05元；住院伙食补助费：16900元（100元×169天）；营养费：根据原告的伤情及出院记录，本院支持原告主张的8450元的营养费赔偿数额；误工费：因原告不能提供其最近三年的平均收入状况，本院参照每天80元的标准计算原告住院期间的误工费用，为13520元（80元×169天）；护理费：原告未提供护理人员收入状况，本院按照每天120元的标准支持其住院期间的护理费用，为20280元（120元×169天）；交通费：原告未提供交通费票据，本院根据原告的就医情况酌情支持300元；财产损失：原告未提供证据，本院无法支持。以上原告的损失共计114605.05元。在交强限额内的损失为医疗费10000元、护理费20280元、误工费13520元、交通费300元，共计44100元；超出交强险的且不属于泰康在线雇主责任赔偿范围的住院伙食补助16900元、营养费8450元，以上共计69450元，由袁亚平承担，扣除由袁亚平垫付的9500元，袁亚平实际在赔偿原告59950元，易即达公司对袁亚平的赔偿承担连带责任，其承担连带赔偿责任后，可以向袁亚平追偿。泰康在线在雇主责任保险内承担原告医疗费45155.05元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决如下：一、被告袁亚平在本判决生效后十日内赔偿原告赵春风应因通事故造成的损失共计59950元，被告上海易即达网络科技有限公司对袁亚平的以上赔偿承担连带给付责任；二、被告泰康在线财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵春风医疗费45155.05元；三、驳回原告赵春风的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2704元，减半收取1352元，由被告袁亚平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 张 力 二〇二〇年九月二十一日书记员 隋艳琴