湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初168号原告：东安县基纽文化发展有限公司，住所地东安县白牙市镇狮岩路鑫龙小镇**301-303门面。法定代表人：曾凌，该公司董事长。原告：曾凌，女，1979年11月13日出生，汉族，贵州省贵阳市人，个体经营户，现住贵州省贵阳市云岩区。以上两原告共同委托诉讼代理人：张瑛杰，湖南嘉仕迪律师事务所律师。被告：东安县旭炫房地产开发有限公司，住所地东安县白牙市镇车站路**。法定代表人：刘龙国，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘峰，湖南慎明律师事务所律师。被告：刘龙国，男，1967年8月20日出生，汉族，湖南省东安县人，个体经营户，现住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：刘龙山（系被告刘龙国弟弟），现住东安县。原告东安县基纽文化发展有限公司（以下简称基纽公司）、曾凌与被告东安县旭炫房地产开发有限公司（以下简称旭炫公司）、刘龙国合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告东安县基纽文化发展有限公司与曾凌的共同委托诉讼代理人张瑛杰、被告东安县旭炫房地产开发有限公司的委托诉讼代理人潘峰、被告刘龙国的委托诉讼代理人刘龙山到庭参加诉讼，原告东安县基纽文化发展有限公司的法人代表及原告曾凌、被告东安县旭炫房地产开发有限公司的法人代表及被告刘龙国因特别授权未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东安县基纽文化发展有限公司、曾凌向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告东安县旭炫房地产开发有限公司向原告东安县基纽文化发展有限公司支付出资360万元；2．请求判令被告东安县旭炫房地产开发有限公司向原告曾凌支付未按时足额出资的违约金553,800元（违约金以每逾期一日按所欠注资额的0.3%计算，暂计算至2018年7月31日，实际支付至被告履行完毕出资义务之日止）；3．请求判令被告刘龙国就上述一、二项诉求承担连带责任；4．请求判令由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月11日原告曾凌与被告旭炫公司签署《东安县基纽筑乐城主题乐园关于合资成立东安县基纽文化发展有限公司及运营基纽筑乐城主题乐园补充合同》，合同约定：由原告曾凌与被告旭炫公司共同注资700万元成立原告基纽公司，其中被告旭炫公司出资600万元持有公司49%股权，原告曾凌出资100万元持有51%股权，并指定曾凌为公司的法定代表人。合同对双方的出资期限作出明确约定，公司账户设立（账户设立时间为2018年5月18日）后3日内被告旭炫公司注资300万元，原告曾凌注资100万元；项目主体开业（开业时间为2018年6月29日）后一周内被告旭炫公司注资300万元。合同还约定了未按照约定完成注资的违约金，即每逾期一日按照所欠注资额0.3%作为违约予以处罚。合同签订后，原告基纽公司于2018年5月15日注册成立，工商登记显示公司股东为李爽、刘龙国，其中李爽出资比例51%，刘龙国出资比例40%，根据合同及实际出资转账记录，工商登记股东李爽代表实际出资人曾凌一方，股东刘龙国代表实际出资人旭炫公司一方。现原告曾凌已完成出资义务，而被告旭炫公司至2018年6月25日注资240万元后再未履行注资义务，被告刘龙国作为原告基纽公司的股东，根据《公司法解释（三）》第十三条规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。因此被告刘龙国应对其所代表的被告旭炫公司的出资义务承担连带责任。虽经多次催缴，但被告旭炫公司及被告刘国龙均以没钱为由拖延履行注资义务，而原告基纽公司在开业初期资金需求量大，被告未能按时足额完成注资义务，导致原告基纽公司流动资金严重不足，为控制经营风险，不得已压缩经营规模，同时原告基纽公司不得不通过对外借款以保证公司正常运转。综上，现原告多次催缴无果，现向人民法院提起诉讼。被告旭炫公司辩称，一、被告旭炫公司不是原告基纽公司的股东，因此不是本案的诉讼主体。基纽公司是2018年8月7日经东安县市场监督管理局登记注册的有限责任公司，公司股东为自然人刘龙国和李爽。被告旭炫公司不是该公司的股东，不享受该公司的股东权利，因此也不承担公司股东的出资义务，因此，原告将旭炫公司列为本案的被告是乱列诉讼主体。二、原告曾凌不是基纽公司的股东，不是本案股东出资纠纷的权利人，因此其也不具备原告的主体资格。三、原告基纽公司经股东会议决定增资后，各股东认缴增加的出资要到2035年才到期。因此，原告基纽公司请求股东现在缴纳出资没有事实和法律依据。四、基纽公司法定代表人和实际控制人已于2019年4月底擅自离职，该公司实际上处于自动歇业状态，经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，只能依法解散。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，望判决驳回原告的诉讼请求。被告刘龙国辩称，一、原告曾凌不是基纽公司的股东，不具备原告的主体资格；二、被告刘龙国已按股东会议决定和公司章程的规定履行了前期24.5万元的出资义务，根据修正的公司章程的规定后期认缴的955.5万元出资要到2035年12月31日才到期，而且东安县基纽文化发展有限公司的另一名股东李爽也要在2035年12月31日完成认缴的994.5万元出资。因认缴出资时间未到期，所以目前不需要出资。综上，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理确认如下事实：2018年5月11日，被告旭炫公司与原告曾凌签订了《关于合资成立东安县基纽文化发展有限公司及运营基纽筑乐城主题乐园补充合同》（以下简称合同），合同中约定：“由原告曾凌、被告基纽文化共同注资700万元成立原告基纽公司，其中被告旭炫公司出资600万持股49%，原告曾凌出资100万持股51%；指定原告曾凌为原告基纽公司的法定代表人；双方在原告基纽公司注册时将出资额统一汇入原告基纽公司账户；原告基纽公司账户设立后3日内被告旭炫公司注资300万元，被告曾凌注资100万元；项目主体开业后一周内被告旭炫公司注资300万元；如有一方未按照约定完成注资，每逾期一日按照所欠注资额0.3%作为违约处罚支付对方”。2018年6月8日，被告旭炫公司向原告基纽公司转账100万元。2018年6月25日，被告旭炫公司向原告基纽公司转账140万元。2018年6月4日，原告曾凌向基纽公司转账60万元。2018年7月16日，原告曾凌向原告基纽公司转账40万元。原告基纽公司于2018年5月15日成立，股东为李爽和刘龙国二人。2018年5月18日，基纽公司开设基本存款账户。2018年6月29日，原告基纽文化项目主体开业。原告基纽公司于2018年8月6日召开股东会议决定，将原告基纽公司的注册资本由50万元增加至2,000万元，出资期限为2035年12月31日。现因原告基纽公司与被告旭炫公司因经营使用的房屋及经营场地存在占有保护纠纷，目前原告基纽公司没有正常运营。另查明，被告旭炫公司系被告刘龙国投资设立的自然人独资有限责任公司。上述事实，有当事人陈述、《关于合资成立东安县基纽文化发展有限公司及运营基纽筑乐城主题乐园补充合同》复印件、被告刘龙国转账凭证复印件、原告曾凌转账凭证复印件、开户许可证复印件、基纽公司微信公众号内容截图、原告基纽公司企业登记基本情况表复印件、原告基纽公司章程修正案复印件、被告旭炫公司企业信用信息公示报告复印件等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。原告曾凌与被告旭炫公司出于设立原告基纽公司的目的，自愿签订《关于合资成立东安县基纽文化发展有限公司及运营基纽筑乐城主题乐园补充合同》，该合同经双方签字盖章，系双方当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，合法有效。依法成立的合同，自成立时生效，双方当事人均应按约履行。合同中明确约定被告旭炫公司应于原告基纽公司账户设立后3日内注资300万元，项目主体开业后一周内被告旭炫公司注资300万元，即被告旭炫公司共应注资600万元。合同还约定如有一方未按照约定完成注资，每逾期一日按照所欠注资额0.3%作为违约处罚支付对方。被告旭炫公司于2018年6月8日、25日向原告基纽公司共注资240万元后再未履行出资义务，该行为已违反了合同约定。二原告诉请为要求被告旭炫公司依据合同支付未履行的出资额360万元及违约金，结合本案原告诉请与实际诉争的法律关系，应当认定本案为合同纠纷，故变更本案的案由为合同纠纷。根据《合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于被告旭炫公司的行为已违约，作为合同签订方原告曾凌有权作为原告提起诉讼。虽公司工商登记的股东为李爽，但原告曾凌于2018年6月4日、7月16日向原告基纽公司转账共100万的行为，已经能够证实原告曾凌作为合同签订方已按照合同约定履行了注资义务。原告基纽公司作为合同签订设立的公司，已依法注册登记，亦有权主张自身权益。因此，原告基纽公司与曾凌为本案适格的原告。根据《公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告旭炫公司系被告刘龙国投资设立的一人有限责任公司，因其举证及辩称不能证明公司财产独立于股东自己的财产，故应当对被告旭炫公司的债务承担连带责任。故对于二被告提出的原、被告主体不适格的抗辩意见，本院不予以采纳。原告基纽公司2018年8月6日召开股东会议决定将公司注册资本由50万元增加为2,000万元，该增资决定属原告基纽公司成立后内部章程修改。本案中原告曾凌与被告旭炫公司作为原告基纽公司的发起人，双方签订的合同实际为发起人协议，不仅约定了发起人在设立公司过程中的具体分工，包括公司名称、出资人及资格、出资比例等，还约定了公司设立失败的后果及违约责任。而公司章程是公司的成立备案之需，是公司自治的规定。当发起人协议与公司章程内容不一致时，因发起人协议即合同更能体现发起人原告曾凌与被告旭炫公司的创业意图，故本案应当以发起人协议即合同为准。原告基纽公司在登记机关备案的章程中规定注册资本50万，被告刘龙国出资24.5万，李爽出资24.5万，出资期限到2035年12月31日。虽然章程如此制定，但是原告曾凌与被告旭炫公司实际仍然按照合同的约定，原告曾凌向原告基纽公司注资100万元，被告旭炫公司向原告基纽公司注资240万元，只是后续被告旭炫公司没有履行完毕出资义务而已，可见双方选择按照补充合同的约定来履行而不是依据章程。故对于被告旭炫公司辩称未到增资决定中规定的出资期限2035年而无需出资的抗辩意见以及被告刘龙国辩称其已按公司章程的规定履行了前期24.5万元的出资义务无需继续出资的抗辩理由，本院不予采纳。原告曾凌与被告旭炫公司在合同中对于违约金的约定为：每逾期一日按照所欠注资额0.3%作为违约处罚支付对方。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”之规定，原告以所欠注资额为基数，按日千分之三主张违约金标准过高，本院应予调整。因违约金具有补偿性之外兼具惩罚性，结合双方合同履行情况、被告旭炫公司的过错程度以及预期利益等综合因素予以衡量，被告旭炫公司应在应付利息损失的基础上上浮30%支付原告基纽公司违约金，即按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算违约金为宜。具体计算如下：以300万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率（4.35%）上浮30%利率自2018年5月22日至2018年6月8日的违约金8,007元；以200万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率（4.35%）上浮30%自2018年6月9日至2018年6月25日的违约金5,024元；以60万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率（4.35%）上浮30%利率自2018年6月26日至2018年7月31日止的违约金3,297元；以300万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率（4.35%）上浮30%自2018年7月7日至2018年7月31日止的违约金11,304元；以上违约金暂计止2018年7月31日，共计27,632元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、一百一十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告东安县旭炫房地产开发有限公司于本判决生效后20日内支付原告东安县基纽文化发展有限公司出资额360万元；二、被告东安县旭炫房地产开发有限公司于本判决生效后20日内支付原告东安县基纽文化发展有限公司违约金27,632元（暂计算至2018年7月31日；2018年7月31日之后的违约金以未履行注资额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算自2018年7月31日至实际履行完毕之日止）；三、被告刘龙国就上述债务承担连带清偿责任。本案受理费40,030元，由被告东安县旭炫房地产开发有限公司、被告刘龙国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  唐述贵人民陪审员  文家勇人民陪审员  李 建二〇二〇年九月一日法官助理黄晓阳书记员唐卓薇附件：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”