中华人民共和国上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初17349号原告：郭葵(TERRYKUEIGUO)，男，1960年10月10日，护照号码：XXXXXXXXX，美国籍，住7641GRAVESAVEROSEMEAD,CA91770。委托诉讼代理人：罗杰，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被告：吉玉娟，女，1968年1月11日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：谢俊杰，男，1989年9月7日出生，汉族，住上海市闵行区。上列两被告共同委托诉讼代理人：刘大伟，上海华勤基信律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：彭彬彬，上海华勤基信律师事务所律师。原告郭葵(TERRYKUEIGUO)与被告吉玉娟、谢俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案(本院于2019年9月12日收到起诉状并受理本案)后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。本院于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人罗杰、两被告的共同委托诉讼代理人刘大伟、彭彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭葵(TERRYKUEIGUO)向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告返还借款人民币18万元(以下币种均为人民币)及利息(以18万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日即2019年9月12日起计算至实际清偿之日止)；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与王伟系多年朋友关系。因王伟向原告提出借款，原告于2016年10月8日按王伟的要求将18万元汇至被告吉玉娟名下的银行账户内。除本案系争借款外，原告与王伟之间还有其他借款。2018年7月15日王伟不幸溺亡。王伟生前曾于2018年6月19日立下《遗嘱》，《遗嘱》中王伟将其主要财产(位于深圳市福田区香蜜湖北路万科温馨家园**的房屋)交由两被告继承，两被告于2018年7月19日向王伟父亲发送《接受遗赠确认书》，后经广东省深圳市福田区人民法院作出的(2019)粤0304民初6785号生效判决，两被告最终获得上述房屋50%的权益。原告获悉两被告继承王伟遗产后，遂要求两被告代偿王伟的借款但未果。故原告现诉至法院，请求判如所请。被告吉玉娟、谢俊杰共同辩称：原告与被告吉玉娟在王伟死亡前不认识，两人之间亦不存在借贷关系；两被告对王伟与原告是否存在真实的借贷关系及案涉资金往来情况不知情；本案基础法律关系为借款关系，应具备借款的合意及款项的实际交付等两个要件，但本案中，原告未提供证据证明原、被告之间存在借款的合意；现实中，任何一个商业行为或交易行为均会产生资金上的往来，但双方对资金往来的合意决定了资金往来的性质，现原告主张本案中涉及的资金往来为借款，却未提供相应证据，应承担举证不能的责任；本案的资金往来发生在2016年10月8日，距今这么长的时间内，原告未提供向王伟主张并得到王伟认可的证据，而是在得知王伟意外去世后，在与本人无法对证的情况下向受遗赠人主张归还，不符常理；因王伟系失信被执行人，因此被告吉玉娟将其名下的银行卡交由王伟使用，本案所涉款项的收款银行卡亦是由王伟使用，原告亦对此知情；原告曾于2019年7月30日向被告吉玉娟催讨款项，但被告吉玉娟只表示不清楚此事；两被告与王伟的表兄弟姐妹存在矛盾，而原告与王伟的表兄弟姐妹系朋友关系，原告陈述其与王伟有多次借贷纠纷，但原告现仅起诉本案所涉的款项，这表明原告起诉本案可能有其他动机。综上，两被告表示，不同意原告诉讼请求。经开庭审理查明：2016年10月8日，原告自其名下的银行账户向被告吉玉娟名下的银行账户转账交付18万元。2019年7月10日，广东省深圳市福田区人民法院出具(2019)粤0304民初6785号民事判决书，其中法院查明：吉玉娟、谢俊杰系母子关系，谢俊杰系吉玉娟与前夫之子，被继承人王伟生前与吉玉娟系情侣关系，两人均是离异状态，于2017年年初恋爱，下半年开始同居生活；王伟无子女，其母亲于2012年4月14日去世，王杨清与王伟系父子关系；王伟于2018年7月15日意外死亡；吉玉娟、谢俊杰向法庭提交遗嘱一份，内容为：“兹有本人王伟(身份证号码XXXXXXXXXX********)在深圳有名下所属房屋一套(深圳市福田区香蜜湖北路万科温馨家园2D-1401房屋，具体信息请参阅购房合同或‘房产证’)。在本人无法行使正常权利下(如丧失正常思考能力或丧失生命)，本人王伟将名下所属房屋(深圳市福田区香蜜湖北路万科温馨家园2D-1401由吉玉娟(身份证号码XXXXXXXXXX********)及谢俊杰(身份证号码XXXXXXXXXX********)继承！”该遗嘱系全文手写，落款处签署“立遗嘱人：王伟；日期：二〇一八年六月十九日”。王伟签名处另有手印一枚；吉玉娟、谢俊杰于2018年7月19日向王杨清居住的养老院邮寄了一份《接受遗赠确认书》，内容为吉玉娟、谢俊杰确认接受王伟的遗赠；涉案房屋系王伟与其前妻马敬雅作为预购权利人于2001年购买，买卖合同登记双方各占50%份额，该房产至今未办理相关产权证。该份民事判决书还载明，法院对上述遗嘱予以确认，并认定涉案房产可按遗赠的内容处理；考虑到王杨清系需王伟赡养的年满85岁的老人，故在遗产范围内为王杨清保留必要的份额，最终法院确定：被继承人王伟对涉案房产享有的50%的相关权益由吉玉娟、谢俊杰继承，由吉玉娟、谢俊杰补偿王杨清30万元。原、被告均确认该判决已生效。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述及原告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细、非正常死亡证明复印件、遗嘱复印件、接受遗赠确认书复印件、民事判决书等，上述证据经庭审出证及质证，本院予以确认。审理中，原告表示，2015年底，王伟带被告吉玉娟认识了原告，这是原告第一次见到被告吉玉娟，之后再无接触，原告不认识被告谢俊杰；2016年8月左右，王伟打电话向原告提出借款18万元，因双方系多年朋友，原告未过问借款用途就于2016年10月8日按王伟的指示将借款18万元转至被告吉玉娟的银行账户内，原告与王伟之间未出具借条，亦未约定借款期限及利息，现原告诉请的利息为逾期还款利息，并要求逾期还款利息自原告主张权利之日即原告提起诉讼之日起计算；原告与王伟之间除王伟向原告借款的单向借贷关系外，不存在其他经济关系。现原告认为，本案系争款项系转账至被告吉玉娟的银行账户内，且被告吉玉娟与王伟存在密切关系，因此被告吉玉娟与王伟系本案系争借款的共同借款人，现原告要求被告吉玉娟归还款项一方面系基于其共同借款人的身份，另一方面基于其系王伟的遗产继承人；原告要求被告谢俊杰归还款项的依据系基于其系王伟的遗产继承人。对此，两被告表示，被告吉玉娟在王伟的葬礼上第一次见到原告，被告谢俊杰不认识原告；对原告陈述的借款过程不清楚；原告曾住在王伟家中，两被告怀疑系争的18万元可能系租金；两被告不清楚被告吉玉娟的银行账户是否是王伟告知原告；不清楚原告与王伟之间有无其他经济关系。对上述两被告提出的系争款项可能系租金的主张，原告不予确认。审理中，原、被告一致确认王伟的法定继承人只有王伟的父亲王杨清，遗嘱继承人为两被告，目前所知的王伟的遗产仅有上述民事判决书中涉及的房屋中相应的权益。两被告并表示，两被告确实基于上述民事判决书获得了相应的遗产，本案中，如果认定本案系争款项为借款，需要承担还款责任的话，两被告愿意在继承遗产的范围内承担全部还款责任，同时不要求王伟的父亲王杨清承担还款责任；原告表示，原告仅要求两被告在继承遗产的范围内承担全部还款责任，如王伟的父亲王杨清需要承担责任的话，原告自愿放弃王伟父亲应承担的那部分。根据庭审确认的事实，本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，对系争款项的性质，虽原告未能提供借款凭证，仅凭其的18万元的银行转账凭证向本院提起民间借贷诉讼，对此两被告虽就上述转账钱款的性质提出抗辩，但却未提供相应证据推翻原告的主张，故对两被告的抗辩本院难以采信，本院确认本案所涉款项的性质为借款；对系争借款的借款人，虽系争借款系交付至被告吉玉娟名下的银行账户，但一方面两被告主张该银行账户系由王伟使用，另一方面原告亦确认其系基于王伟的借款请求发生借贷关系且系按王伟的要求将款项交付至王伟指定的银行账户，虽原告主张被告吉玉娟系共同借款人，但原告并未提供相应证据证明被告吉玉娟就系争借款与王伟存在共同的意思表示或事后追认，故本院确认系争借款的借款人为王伟，对原告主张的被告吉玉娟系系争借款的共同借款人的主张，本院不予支持。原告与王伟之间的借贷行为均系双方真实意思表示，内容均未违反法律、行政法规强制性规定，应确认为合法有效，王伟理应及时履行还款义务。对原告主张的逾期还款利息，就逾期还款利息的起算时间，应从原告催讨之后计算，即原告向法院起诉的次日即2019年9月13日起计算；就利息计算标准，由于自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行将不再公布贷款基准利率，故本院对原告诉请的利息计算标准予以调整，原告诉请的逾期还款利息的其他计算方式于法无悖，本院予以准许。现因王伟已去世，根据法律规定，在为王伟的父亲王杨清保留适当遗产后，对需清偿的债务，两被告也应在接受王伟遗产的范围内清偿王伟依法应承担的债务，且两被告亦表示如认定本案系争款项为借款需承担相应责任的情况下，其愿意在继承遗产的范围内承担全部还款责任，故本院确认两被告应在接受王伟遗产的范围内依法向原告清偿上述借款本息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第62条规定，判决如下：一、被告吉玉娟、谢俊杰应于本判决生效之日起十日内在接受王伟遗产范围内归还原告郭葵(TERRYKUEIGUO)借款18万元；二、被告吉玉娟、谢俊杰应于本判决生效之日起十日内在接受王伟遗产范围内偿付原告郭葵(TERRYKUEIGUO)逾期还款利息，以本金18万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率且不高于年利率6%，自2019年9月13日起计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,900元，由被告吉玉娟、谢俊杰负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，两被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第二中级人民法院。审 判 长  甄亚丽人民陪审员  应晓庆人民陪审员  赵 敏二〇二〇年九月三十日书 记 员  冯小艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国继承法》第三十四条执行遗赠不得妨碍清偿遗赠人依法应当缴纳的税款和债务。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条…………（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……四、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》６２．遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务；不足清偿时，剩余的债务由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还；如果只有遗嘱继承和遗赠的，由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。