文书内容重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0238民初4182号原告：杨玲，女，1983年10月6日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：杨敏，系本案原告，特别授权。原告：杨敏，女，1986年7月6日出生，住重庆市巫溪县。原告：杨超，男，1992年9月20日出生，住重庆市巫溪县。法定代理人：杨敏，系本案原告。原告：陈金龙，男，汉族，1984年4月24日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：杨敏，系本案原告，特别授权。原告：陈玉宁，女，汉族，2009年7月14日出生，住重庆市巫溪县。法定代理人：杨敏，女，原告陈玉宁的母亲。原告：苏学芝，女，汉族，1974年3月21日出生，住重庆市巫溪县。被告：杨昌贵，男，汉族，1958年6月14日出生，住重庆市巫溪县。第三人：谭奇富，男，汉族，1954年10月26日出生，住重庆市巫溪县。第三人：陈仁孝，男，汉族，1960年3月26日出生，住重庆市巫溪县。第三人：唐修清，男，汉族，1950年2月5日出生，住重庆市巫溪县。第三人：张有生，男，汉族，1952年8月10日出生，住重庆市巫溪县。第三人：詹祖恩，男，汉族，1971年5月5日出生，住重庆市巫溪县。第三人：张启春，男，汉族，1963年6月15日出生，住重庆市巫溪县。第三人共同委托诉讼代理人：杨永志，重庆三真律师事务所律师。原告杨玲、杨敏、杨超、陈金龙、陈玉宁、苏学芝与被告杨昌贵、第三人谭奇富、陈仁孝、唐修清、张有生、詹祖恩、张启春所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玲、杨敏、杨超、陈金龙、苏学芝、原告陈玉宁的法定代理人杨敏、被告杨昌贵、第三人谭奇富、张有生、詹祖恩、张启春及第三人的诉讼代理人杨永志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玲、杨敏、杨超、陈金龙、陈玉宁向本院提出诉讼请求：1、请求确认巫溪县柏杨街道三五安置区门市各产权人占有的房屋产权比例，该门市面积共计66.88平方米，其中被告占有19.22平方米，原告杨玲占有9.22平方米、杨敏占有14.22平方米、杨超占有14.22平方米、陈金龙占有5平方米、陈玉宁占有5平方米；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与向远彩夫妻二人结婚后育有二女一子，为杨玲、杨敏、杨超。1988年，被告与向远彩修建一幢水泥结构的房屋。向远彩于2002年去世，其后，被告以3万元的价格将原来修建的房屋卖给刘道生，并于2005年以卖房屋所得的3万元加上杨玲、杨敏外出务工的收入，在巫溪县城厢镇丰益村6组重建房屋一幢。2009年，因新城建设需要，巫溪县城市建设有限公司将该房屋征收，并签订了征地房屋搬迁补偿协议，《协议编号073号》，协议第二条第三款规定，乙方拆迁人口为杨昌贵、苏学芝(在与杨昌贵离婚时自愿放弃其财产份额)、杨超、杨敏、陈金龙、陈玉宁六人。2013年1月26日，巫溪县柏杨街道办事处对该六人安置门市一间，面积共计66.88平方米。根据协议，六人每人补偿5平方米，共计30平方米剩余36.88平方米由杨昌贵、杨玲、杨敏、杨超共同修建的房屋征收后所得补偿款进行购买，该36.88平方米应由该四人平分。故该安置门市应由杨昌贵占有19.22平方米、杨玲占有9.22平方米、杨敏占有14.22平方米、杨超占有14.22平方米、陈金龙占有5平方米、陈玉宁占有5平方米。原告苏学芝诉称，拆迁补偿的钱已经全部花完了，门市是原告苏学芝与被告共同借钱和卖了一套住房才买回来的，与子女没有任何关系，子女只有杨超和被告夫妻一起生活，杨玲和杨敏有给钱给她们另外购买地基建房。被告口头承诺把门市给原告苏学芝。门市是原告苏学芝和被告共同出资购买，与其他任何人没有关系。被告杨昌贵辩称，该房屋是拆屋起屋，被告杨昌贵与向远彩共同修建的房屋，向远彩去世后，被告以3.5万元将房屋卖给他人。原告杨玲、杨敏用务工挣的钱和卖房的3.5万元一起修建了新的房屋。拆迁补偿总共有6个人的户口，每人补偿5平方米的门市，剩下10%是被告和向远彩的。对于原告杨玲、杨敏、杨超、陈金龙、陈玉宁的诉讼请求，被告没有意见。第三人谭奇富、陈仁孝、唐修清、张有生、詹祖恩、张启春称，被告欠第三人债务，双方达成协议，除去杨敏等人享有的各5平方米门市外，其余的用于抵作被告欠第三人的债务，该协议是有效的。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。向远彩与被告杨昌贵系夫妻，二人共同生育三个子女，分别为原告杨玲、杨敏、杨超。1988年，向远彩与被告在原丰益村六社杨家湾共同修建砖混结构的房屋6间及猪圈房屋一栋，2002年，向远彩去世，2003年，被告以3.5万元的价格将房屋出售给案外人刘道生。2003年下半年，被告新建了房屋一幢。2008年，被告与原告苏学芝结婚，2009年，被告与原告苏学芝在该房屋上加建一层。2009年，因新城建设需要，该房屋被征收。被告与巫溪县城市建设有限公司签订了《征收房屋拆迁补偿安置协议》，根据该协议的约定，所征收房屋的面积为318.83平方米，征收人口为6人，包括原告杨敏、杨超、陈金龙(杨敏丈夫)、陈玉宁（杨敏儿子）、苏学芝和被告杨昌贵，每人分得5平方米的门市指标，另按照征收房屋面积318.83平方米的10%即31.88平方米安置门市指标，在此基础上，多分得5平方米门市指标，故原、被告合计分得门市面积为66.88平方米指标。门市指标回购现金补偿款为3000元/平方米，回购时须按3650元/平方米回购，对于多分得的5平方米门市指标无门市指标回购现金补偿款，回购时需按5900元/平方米回购。2013年1月26日，在《三五安置区住房及门市安置选择确认登记表》上，被告杨昌贵作为户主选择了编号为119的门市，门市面积66.88平方米。门市回购时，除补偿的3000元/平方米的门市回购现金补偿款外，其余门市回购款均由被告和原告苏学芝出资。被告与原告苏学芝于2019年离婚，离婚时没有对共同财产进行分割。另查明，被告欠第三人债务，被告曾与第三人在达成执行和解协议，将除原告杨敏、杨超、陈金龙、陈玉宁各享有的5平方米门市外的其余门市抵给第三人清偿债务。本案主要争议焦点：被征收房屋的所有权。原告杨玲、杨敏和被告均认可该房屋系三人共同出资所建，但从原告提交的重庆市巫溪县柏杨街道丰益社区居民委员会出具的证明看出，被征收房屋系被告出资所建，原告杨玲、杨敏与被告未提交其他证据证明原告杨玲、杨敏对该房屋有出资，仅是对该事实的自认，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定“《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十六条第一款规定的事实，不适用有关自认的规定”，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十六条第一款规定“民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：…（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的”。本案中，被告杨昌贵欠第三人债务，且在执行阶段将涉案门市抵给第三人清偿债务，未曾提及原告杨玲、杨敏对被征收房屋享有所有权，本院认为，现原告杨玲、杨敏提起诉讼，在对二人有出资建房的事实无证据的情况下，二人与被告有恶意串通损害债权人合法权益的可能，故对该事实，不适用自认，现无证据证明原告杨玲、杨敏出资建房，应承担举证不能的责任，被征收房屋应认定为系被告杨昌贵一人所建。被告与原告苏学芝结婚后，共同对房屋进行了加层，《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”。本案中，原告苏学芝与被告系夫妻关系，且该房屋已被折算为面积征收，无法明确加层的面积，故本院认为，原告苏学芝与被告二人共同享有该房屋，平均享有该房屋的份额。被告称其出资的3.5万元系出售被告与向远彩共有的房屋价款，但金钱为不特定物，不能认为被告的出资便是特定的出售房屋的价款，故不能认为向远彩享有该房屋的所有权。该房屋征收后，根据征收协议，原告杨敏、杨超、陈金龙、陈玉宁、苏学芝和被告每人享有5平方米的门市，该面积具有人身依附的属性，并不因被告和原告苏学芝补足了650元/平方米的价款而成为被告和原告苏学芝的财产。按照征收房屋面积10%补偿的31.88平方米门市，是基于征收房屋所有权而取得，故该31.88平方米门市系原告苏学芝和被告共同享有。多补偿的5平方米的门市，系被告和原告苏学芝出资购买，故该5平方米属于被告和苏学芝所有。综上，本院认为，对于巫溪县柏杨街道三五安置区门市，原告杨超、陈金龙、陈玉宁、杨敏各享有5平方米的所有权，原告苏学芝与被告杨昌贵各享有23.44平方米的所有权，原告杨玲不享有所有权。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十六条第一款（四）项之规定，判决如下：位于重庆市巫溪县柏杨街道三五安置区门市，原告杨超、陈金龙、陈玉宁、杨敏各享有5平方米的所有权，原告苏学芝享有23.44平方米的所有权，被告杨昌贵享有23.44平方米的所有权，原告杨玲不享有所有权。案件受理费40元，由原告杨超、陈金龙、陈玉宁、杨敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  韩丽旋二〇二〇年九月二十二日书记员  甘 露