北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8887号原告：北京吉和色母料有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇八村星光集团楼南20米。法定代表人：马海明，经理。委托诉讼代理人：彭瑾，北京市一法律师事务所律师。被告：天津市顺峰工贸有限公司，住所地天津市北辰区京津公路东（天穆镇政府养老院）。法定代表人：刘宏健，总经理。委托诉讼代理人：王健，天津君恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳阳，天津君恒律师事务所律师。原告北京吉和色母料有限公司（以下简称：吉和公司）与被告天津市顺峰工贸有限公司（以下简称：顺峰工贸公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉和公司的委托诉讼代理人彭瑾到庭参加诉讼，被告顺峰工贸公司的法定代表人王健、李阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉和公司向本院提出诉讼请求：1.判令顺峰工贸公司支付吉和公司欠付的货款1132625元；2.判令顺峰工贸公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付吉和公司利息，利息以1135625元为基数，自2019年11月25日起计算至实际付款之日止；3.本案诉讼费用、保全费5000元、保函费2379元均由顺峰工贸公司承担。事实和理由：2018年12月17日至2019年5月5日期间，顺峰工贸公司先后从吉和公司处订购多批黑色母，货款总价为1132625元。顺峰工贸公司订货后，吉和公司均如期发货，但顺峰工贸公司未履行付款义务。顺峰工贸公司辩称，经核实，截至2019年6月4日顺峰工贸公司不欠付吉和公司任何货款，请法院查明事实裁判。双方未约定付款时间，不同意支付利息。吉和公司关于保函费的诉讼请求没有合同依据，不同意承担保函费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：吉和公司主张，其公司于2018年12月17日至2019年5月5日期间，先后向顺峰工贸公司供应多批黑色母，货款总价为1132625元。吉和公司提交以下证据证明其公司向顺峰工贸公司供货情况：1.收料单，日期为2018年12月18日，载明的材料名称为黑木料，数量是10000千克，下方有“赵为民”签名；2.回执单，日期为2019年1月21日，件数处载明150包（3.75吨），货物名称6251为2.5吨，货物名称6343为1.25吨，收货人处有“缴长芬”签名；3.送货单，日期为2019年1月22日，数量处载明25000千克，收货人处有“杜宇”签名；4.回执单，日期为2019年4月19日，货物名称为6251色母，件数处载明5吨（200包），收货人处有“缴长芬”签名；5.回执单，日期为2019年4月24日，货物名称为6251色母，件数处载明5吨（200包），收货人处有“李建民”签名；6.回执单，日期为2019年4月28日，货物名称为6251色母，件数处载明5吨；收货人处有“李建民”签名；7.送货单，日期为2019年4月30日，牌号/包装为处载明PE6251，数量处载明11250千克，收货人处有“李建民”签名；8.购销合同，合同签订方为吉和公司与顺峰工贸公司，合同显示，型号为PE6251的黑色母单价为16.4元/千克；9.发票，金额分别为102500元、82000元、102500元、102500元、102500元；10.律师函及快递单，寄件日期为2020年1月6日，显示签收日期为2020年1月8日。律师函的主要内容为：要求顺峰工贸公司于2020年1月24日前一次性支付所欠货款1132625元；11.保单及转账凭证，显示保费金额为2379元；12.确认函，有“缴长芬”的签名；13.送货单，日期为2019年1月22日，牌号/包装为处载明PE6251，数量处载明25000千克，收货人处有“缴长芬”签名；14.情况说明及北京驰安顺达物流有限公司营业执照复印件，内容为：本公司收吉和公司委托给天津送货，以下回执单是我公司送货完对方签字后的回执单。我公司工作人员将回执单原件拍照通过微信发给吉和公司的吴楠。回执单原件由我公司保留。但我公司只保留回执单3个月，加之，我公司搬家，以下回执单我公司暂无法找到原件，但，我公司确认一下回执单照片与我公司送货完对方签字后的回执单原件内容一致。情况说明上加盖北京驰安顺达物流有限公司印章；15.微信截图；吉和公司称，系吉和公司员工吴楠与顺峰工贸公司员工王聪的微信记录；16.短信截图；吉和公司称，系顺峰工贸公司员工赵为民的短信记录。顺峰工贸公司对上述证据1、2、4、5、6、7、8、10、11、16的真实性均认可，认可收到上述证据中载明的相应型号和数量的货物，对其他证据的真实性不认可。经核算，顺峰工贸公司认可真实性的吉和公司提交的上述证据能体现吉和公司向顺峰工贸公司的供货情况是：型号为PE6251的色母料67500千克、型号为PE6343的色母料1250千克。在2020年9月16日的庭审过程中，吉和公司与顺峰工贸公司均认可：双方未约定支付货款的时间，且PE6343的色母料单价为19.5元/千克。顺峰工贸公司称，其公司于2019年向吉和公司支付过200000元，但无法确认支付的哪个期间的货款。吉和公司称，顺峰工贸公司未支付过吉和公司在本案中主张的货款。本院认为，吉和公司向顺峰工贸公司供应色母料，双方之间建立了买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。吉和公司提交的证据可以证明其公司向顺峰工贸公司供应了型号为6251的色母料67500千克、型号为PE6343的色母料1250千克，顺峰工贸公司未能提交证据证明其支付了上述货物对应的货款，因双方未约定付款时间，故吉和公司有权随时要求顺峰工贸公司支付货款。吉和公司提交的律师函及快递单可以证明，2020年1月8日，顺峰工贸公司收到了该函件。律师函中载明要求顺峰工贸公司于2020年1月24日前付款。对于型号为6251的色母料，因双方在合同中约定了单价为16.4元/千克，该型号的色母料货款为1107000元（67500千克×16.4元/千克＝1107000元）。故吉和公司关于顺峰工贸公司支付型号为PE6251的色母料货款1107000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。顺峰工贸公司未按吉和公司指定的付款时间支付上述1107000元货款，应自2020年1月25日起向吉和公司支付该部分货款的利息损失至付清之日止，利率标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于型号为PE6343的色母料，货款金额为24375元（1250千克×19.5元/千克＝24375元）。因吉和公司与顺峰工贸公司系于2020年9月16日的庭审过程中就该型号货物的单价达成一致意见；故上述日期前，顺峰工贸公司向吉和公司应付型号为PE6343的色母料款的金额尚无法确认。结合上述庭审日期，本院认定顺峰工贸公司应自2020年9月18日起支付吉和公司型号为6343的色母料款24375元的利息至该款项付清之日止，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于吉和公司超出上述金额的货款及利息主张，于法无据，本院不予支持。吉和公司要求顺峰工贸公司支付保函费2379元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、天津市顺峰工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京吉和色母料有限公司货款1131375元；二、天津市顺峰工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京吉和色母料有限公司利息，利息分两部分计算：第一部分以1107000元为基数，自二〇二〇年一月二十五日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；第二部分以24375元为基数，自二〇二〇年九月十八日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；三、驳回北京吉和色母料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7497元，由北京吉和色母料有限公司负担6元（已交纳），其余的案件受理费7491元及保全申请费5000元均由天津市顺峰工贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕊二〇二〇年九月二十一日书记员  刘航