江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0982民初977号原告：季兵，男，1968年3月2日出生，汉族，住江苏省启东市。被告：江苏大丰沿海开发集团有限公司，统一社会信用代码913209826853384764，住所地盐城市大丰区人民南路**。法定代表人：陶莹，该公司董事长。委托诉讼代理人：束必晟，江苏众连晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗华，男，1977年9月14日出生，汉族，沿海开发集团公司主任，住盐城市大丰区。第三人：潘小军，男，1979年11月8日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告季兵与被告江苏大丰沿海开发集团有限公司（以下简称大丰沿海开发公司），第三人潘小军财产损害赔偿纠纷暨渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告季兵，被告大丰沿海开公司的委托诉讼代理人束必晟、宗华，第三人潘小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季兵向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院判决被告江苏大丰沿海开发集团有限公司赔偿原告经济损失人民币壹拾万柒仟伍佰捌拾陆元整(¥107586.00)；2.请求法院判决被告江苏大丰沿海开发集团有限公司退还原告多收部分的电费壹万玖仟贰佰肆拾壹元（¥19241.00)；3.被告承担本次诉讼的全部费用。事实与理由：一、原告季兵养殖经营的江苏大丰沿海开发集团有限公司北川海水养殖区163#西77.01亩池塘是原潘小军于2018年3月1日与被告签订的养殖租赁合同，后潘小军没有能力自己养殖，把该地块的养殖经营权转给了原告，被告也默认同意。2018年8月10日晚上零点左右，原告所在养殖区的变压器起火发生电路设备故障。原告当即通知被告，要求抢修电力设施。被告的养殖场电工陈俊兵到达现场，也及时向被告的上级反应了情况，但被告没有采取任何抢修措施（被告没有应急预案）。当天原告又到被告公司工作站诉求，得到的回复是正在购买变压器。在复电无望的情况下，原告采取了投放增氧药物等自救措施，又由于池塘断电增氧机无法运转加上当时天气气压低，导致原告养殖区域池塘发生大面积缺氧，其中一口20亩池塘内的养殖水产品白虾、梭子蟹在次日凌晨全部死亡，其他池塘的水产品也有不同程度的死亡。2018年8月11日，原告再次要求被告进行抢修，但被告没有及时抢修，直至12日下午才恢复供电。在变压器起火之前大约一周左右出现过变压器缺相断电导致池塘增压器烧坏的事故，所在变压器区域养殖户再次提出要求公司更换变压器等设施，得到的回复是己经招投标马上实施更换。早在上一期承包期间，也就是2016年被告发包时，其口头承诺，为原告所在的养殖区更换老旧变压器及配套电力设施，但未果。2018年3月签定新租赁合同时，被告口头又同意更换，且被告已通过招标施工方式确定于2018年7月30日之前完成更换该供电设施，但未按预定时间完成，致使发生本次断电事故。事故发生后，工作站高爱明站长于2018年8月12日下午陪同公司领导亲临现场察看过，其口头承诺向上级部门反映会给我们适当的补偿，但是后来一直推诿。原告认为造成本次原告养殖品缺氧死亡的直接责任在被告方。另，原告的水产养殖生产属农副业生产项目，理应按照江苏省电网销售电价表农业用电标准缴纳电费，且江苏省物价局(2018)109号文件、及盐城市大丰区人民政府2019年在政府网站上的文件公布了关于转供电环节向终端用户加价不超过10%的变压器和线路损耗的规定。原告认为被告的用电收费标准不符合省、市政府的相关文件精神，且违反了价格法。原告己用实际电度数（43720度）按照省农业用电标准最高档每度0.509元再加价10%计算，应付电费24478.83元，而被告收取原告用电的标准是每度电1元人民币，多收原告电费19241.17元，理应予以退还。为维护自身合法权益，特具状请求支持原告的诉讼请求。被告大丰沿海开发公司辩称，原、被告之间不具有租赁鱼塘合同关系，原告不是我公司出租鱼塘的养殖户，其在本案的诉讼不具备主体资格。我公司将鱼塘发包给第三人潘小军，租赁合同明确规定，潘小军不得将鱼塘转租给第三人，且我公司未默认潘小军进行转租。原告要求赔偿损失107586元，在诉讼中没有提供损失的依据。我公司未对原告实施侵权行为，故不应承担赔偿责任。我公司未收取原告的电费，原告要求退还电费无法律与事实依据。本案属于侵权纠纷，而要求退还电费是返还财物纠纷，不是同一法律关系。综上，原告的起诉无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。第三人潘小军述称，我与被告于2015年签订了《养殖租赁合同》，承租被告位于北川海水养殖区163#西77.01亩鱼塘，租赁期限为：2015年3月1日至2020年2月28日。因经营亏损，我于2015年将上述鱼塘转租给原告经营，并签订《塘口转让协议》，约定塘口租赁期限与我和被告所签租赁合同的租赁期限相同。因我不在现场，案涉断电事故有否给原告造成损失我不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据和陈述，本院认定如下事实：2015年2月8日，第三人潘小军与被告签订《养殖租赁合同》，其承租被告位于北川海水养殖区163#西77.01亩鱼塘，租赁期限为：2015年3月1日至2018年2月28日。因经营亏损，第三人潘小军于2015年将上述鱼塘转租给原告经营，并签订《塘口转让协议》，约定塘口租赁期限与潘小军和被告所签租赁合同的租赁期限相同。2018年3月1日，第三人潘小军与被告续订《养殖租赁合同》，约定租赁期限为：2018年3月1日至2020年2月28日。另约定承租人按照大丰沿海标准（含变损、线损、电损）并以实际用量按约缴付由承租人交费。原告在承租第三人潘小军的鱼塘从事养殖经营后，被告在其养殖区域设置的配电箱供电设施于2018年7月12日凌晨发生故障导致断电，经被告组织人员抢修于当日下午6时许恢复供电。原告在承租期限届满后，以停电事故造成其承租养殖鱼塘中一20亩塘所养殖水产品白虾、梭子蟹因缺氧全部死亡，以及被告向其收取的电费超标应予退还为由，向本院提起诉讼。本院认为，第三人潘小军与被告签订的《养殖租赁合同》，及第三人潘小军与原告签订的《塘口转让协议》均系合同当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为有效。据此，作为次承租人的原告在租赁经营用电方面，应受案涉《养殖租赁合同》中关于用电事项合同条款的约束。即被告与原告之间基于鱼塘租赁经营而形成事实供用电合同关系。因此，被告在履行该合同中如因违约过错给原告的养殖经营造成损害，则应承担相应赔偿损失的民事责任。本案中，鉴于原告就案涉断电事故造成其养殖鱼塘中一20亩塘所养殖水产品白虾、梭子蟹因缺氧全部死亡的受损结果仅提供了鱼塘养殖水产品上浮水面的照片，未能对当时所养殖经营鱼塘水产品已全部死亡的事实加以举证证明，故其所举现有证据不足以证明因被告的断电事故造成其107586元经济损失的事实。另，原告亦未能就其第二项诉讼请求所赖以的其已向被告交纳了电费，且依据案涉《养殖租赁合同》关于用电事项合同条款的约定，被告已实际超额收取其电费的基础事实加以证明。经审核，依案涉《养殖租赁合同》的约定，原告所主张的电费收费标准并不适用于其承租塘口的经营。综上，原告对其提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由其承担不利的法律后果。因此，本院依法对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告季兵的诉讼请求。案件受理费2837元，由原告季兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王小平人民陪审员  胡翠凤人民陪审员  徐凯槿二〇二〇年九月七日法官 助理  徐 嘉书 记 员  施 慧附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。