重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初2381号 原告：赵芝堂，男，1950年1月14日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：杨华，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。 被告：重庆市南川区东方红建筑工程公司，住所地重庆市南川区西城办事处西大街果园路**，统一社会信用代码915001192087016150。 法定代表人：曾繁忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：李桥，男，1984年12月3日出生，汉族，项目负责人，住重庆市武隆区。 原告赵芝堂与被告重庆市南川区东方红建筑工程公司（以下简称：东方红公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法由审判员李朝宾适用简易程序独任审判，并于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告赵芝堂及其委托诉讼代理人杨华，被告东方红公司的委托诉讼代理人李桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵芝堂向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付原告受伤后的伤残赔偿金115133.7元、误工费14400元、护理费4500元、营养费1500元、佩戴假指1200元及必要的交通费500元、鉴定费1900元，合计139133.7元；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付受伤后的伤残赔偿115133.7元、误工费24000元（150天×160元）、护理费4500元、营养费1500元、住院期间伙食补助费500元、精神损害抚慰金20000元、佩戴假指1200元及必要的交通费500元、鉴定费1900元，合计169633.7元；2.本案诉讼费由被告承担。主要事实与理由：2019年，被告承包了武隆区桐梓镇双凤村村道硬化工程，施工过程中雇佣了大批民工。同年11月30日，原告在做工过程中，不幸被机器绞伤左手，被送往武隆区福康医院住院治疗，诊断为：左手拇指离断伤，于2019年12月8日基本治愈出院。2020年5月25日，原告向重庆市武隆区司法鉴定所申请司法鉴定，鉴定结论为：伤残程度八级、误工90日、护理30日、营养30日、佩戴假指400元/只。原告就赔偿事宜与被告多次协商未果，故诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告东方红公司辩称，对原告在被告公司上班受伤时间、住院治疗情况无异议，但原告是农村居民，伤残赔偿金应当按照农村标准计算，且原告已年满60周岁，按照八级伤残计算残疾赔偿金时应当乘以十年。原告对受伤经过有过错，应当自行承担一定的责任，对于护理费、误工费、交通费，被告公司支付了一部分，应在最终赔偿责任中进行抵扣。 经审理查明，2019年，被告东方红公司承建了武隆区桐梓镇双凤村的村道硬化工程，原告赵芝堂受雇佣到该工地上从事抹面等劳务工作。同年11月30日下午15时许，原告赵芝堂在工友黄广英行走过程中即将摔倒时欲拉住黄广英，在拉的过程中，原告被已启动的用于路面施工的电动机振动梁上的皮带盘压致左手拇指受伤。受伤后，原告于当日18时许被送往重庆武隆福康医院住院治疗，于2019年12月8日出院，实际住院9天，出院诊断：左手拇指离断伤。出院医嘱：1、术后2周拆线，院外换药3日/次；2、不适随访。此次事故中，原告受伤住院治疗所花医疗费3643.07元、护理费845元，出院后产生门诊费491元及换药费用30元，均由被告东方红公司支付。 2020年5月25日，经原告赵芝堂委托，重庆市武隆司法鉴定所对原告赵芝堂的伤残程度、残疾辅助器具费用、误工时限、护理时限、营养时限进行评定后，于2020年6月1日作出重庆市武隆司法鉴定所[2020]司鉴字第0040号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人赵芝堂的伤残程度为八级；2.被鉴定人赵芝堂后期可佩戴假指，费用约为人民币400元/只（大写肆佰元/只），使用年限4年；3.被鉴定人赵芝堂的误工时限为90日、护理时限为30日、营养时限为30日。原告赵芝堂为此支付了鉴定费1900元。该鉴定结论被告虽提出异议，但在庭审结束前明确表示不要求重新鉴定。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及答辩，原告提交的企业信用信息公示报告、武隆福康医院住院病历、武隆福康医院病人费用总清单、重庆市武隆司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票及证人证言，被告东方红公司提交的重庆市住院医药费专用收据、重庆武隆福康医院住院一日清单、收条、处方笺、武隆县新型农村合作医疗处方等证据在案为凭，以上证据内容真实、来源合法，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以确认。被告提交的重庆市武隆区人民医院门诊病人费用凭条及门诊病人挂号凭条载明的费用491元，虽然病人姓名为蒋廷书（实际承包人之一的亲属，代为缴费），但鉴于原告认可其真实性，也是用于原告本次受伤的治疗，本院予以采信。 本院认为，公民的健康权受法律保护，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，原告在被告处提供劳务时已年满60周岁以上，故该劳动关系依法应当属于劳务关系。原告在工作期间，为防止工友受伤而在施以援手的过程中，被工地上高速运转的电机致伤的结果，应当依法由被告承担侵权赔偿责任。但原告在施救她人的过程中，未注意保护好自身的人身安全，故其受到的伤害自己亦有一定的过失，应当依法减轻被告的民事赔偿责任，因此被告的该辩解理由合法，本院予以采纳。本院根据审理查明的事实及本案实际情况，酌定由被告承担百分之八十的赔偿责任，原告自行承担百分之二十的责任。 就原告主张的各项损失，本院认定如下： 1.医疗费。原告受伤后入院治疗及术后换药产生医疗费4164.07元，有发票等证据予以证明，且双方对此无异议，本院予以确认。 2.护理费。原告受伤后经重庆市武隆司法鉴定所鉴定护理时限为30天，原告主张按150元/天计算为4500元，根据审理查明的事实，被告已支付原告住院期间9天的护理费845元，结合当地护工收入水平及本案实际情况，本院酌定护理费标准为120元/天，即护理费应为3365元（120元/天×21天＋845元）。 3.误工费。原告主张按160元/天的标准计算误工费至定残日前一天，即主张误工费24000元。本院认为，原告虽已达到法定退休年龄，但其确有劳动收入，存在误工损失，依法应予计算误工费。但其未举示相关证据证明其稳定收入，故本院依据当地收入水平按照重庆市武隆司法鉴定所鉴定之误工期限计算其误工费为9000元（100元/天×90天）。 4.营养费。原告主张营养费1500元，本院结合原告受伤住院治疗及康复情况，酌定营养费为1000元。 5.住院伙食补助费。本院认为，原告住院9天，应当参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算原告住院伙食补助费，原告主张为500元，符合法律规定，本院予以确认。 6.残疾辅助器具费。原告主张佩戴假指费用400元/次，每4年更换一次，有重庆市武隆司法鉴定所鉴定意见为证，本院予以确认，即残疾辅助器具费为1200元（400元×3次）。 7.交通费。原告受伤后住院就医、换药、鉴定等确需交通费用支出，但原告未举证证明具体金额，本院结合原告住所地及住院就医等实际情况，酌定交通费为300元。 8.鉴定费。原告主张鉴定费1900元，有重庆市武隆司法鉴定所鉴定费发票予以证明，本院予以确认。 9.残疾赔偿金。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”之规定，原告属农村居民，其长期生活在农村，其主要收入来源和支出均是在农村，故应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金，因原告在定残时已年满70周岁，故应当计算十年，即残疾赔偿金应确认为45399元（15133元/年×10年×30%），原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的主张没有事实及法律依据，本院不予采纳。 10.精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金20000元，本院认为原告受伤后被定为八级伤残，的确存在精神痛苦，根据其受伤情况，本院酌定精神损害抚慰金为6000元。 上述各项损失，合计72828.07元，根据前述责任划分，应由被告东方红公司承担58262.46元，因其在原告受伤后已支付医疗费等各项费用共计5009.07元，故其还应向原告赵芝堂赔偿医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计53253.39元。 综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告重庆市南川区东方红建筑工程公司在本判决生效后十日内赔偿原告赵芝堂医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计53253.39元； 驳回原告赵芝堂的其余诉讼请求。 如果被告重庆市南川区东方红建筑工程公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费减半收取1846元（原告赵芝堂已预交），由被告重庆市南川区东方红建筑工程公司承担846元，原告赵芝堂自行负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 李朝宾 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 钱 伟 书 记 员 戴翰林