江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民特7号申请人：安福县新农村电力服务有限公司，住所地江西省安福县安平路**，统一社会信用代码9136082975114382XB。法定代表人：丁彬，该公司经理。委托诉讼代理人：刘强玉，江西秦鞅律师事务所律师。申请人：江西省人力资源有限公司，住，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道**云中城**办公楼**一社会信用代码91360000741968123Y。法定代表人：史学义，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈一民、万志清，该公司法律顾问。被申请人：曾造良，男，1959年2月20日出生，汉族，住江西省安福县。委托诉讼代理人：李**，安福县法律服务中心法律服务工作者。申请人安福县新农村电力服务有限公司、江西省人力资源有限公司与被申请人曾造良申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年8月24日立案后进行了审查，现已审查终结。安福县新农村电力服务有限公司称，请求依法撤销安福县劳动人事争议仲裁委员会作出的安劳人仲案字〔2020〕第23号仲裁裁决。事实与理由：1.本案所涉仲裁裁决严重违反法定程序。⑴安福县新农村电力服务有限公司与曾造良之间的纠纷属于民事纠纷范畴，应由人民法院直接受理，安福县劳动人事争议仲裁委员会无权直接受理并进行仲裁。⑵本案所涉仲裁事项为社会保险方面的争议，若属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的受理范围，也应当是属于终局裁决，而安福县劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书却属于非终局裁决。⑶本案劳动仲裁以安福县新农村电力服务有限公司为被申请人属主体错误。2014年3月至2019年2月达到退休年龄时，曾造良是江西省人力资源有限公司的人员。2.安劳人仲案字〔2020〕第23号仲裁裁决适用法律、法规错误。⑴该裁决书引用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定作为裁决依据错误，因为根据该条规定本案争议应属于人民法院直接受理的民事诉讼范畴，不属于劳动争议范畴。⑵该裁决引用《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定作为裁决依据错误，因为该法条规定的是对于参加基本养老保险的个人达到法定退休年龄时累计缴费不超过十五年的，可以缴费至满十五年并按月领取基本养老金，也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇。该法条并没有规定必须由用人单位（或接受劳务派遣单位）承担按月支付基本养老金。3.安劳人仲案字〔2020〕第23号仲裁裁决认定“劳动者超过法定退休年龄请求用人单位赔偿养老保险待遇损失，且经社会保险经办机构审核却确实不能补缴或者继续缴纳养老保险费的”是错误的，更与法律规定相违背。⑴本案中没有社会保险经办机构出具的任何证明材料可以证实劳动者曾造良不能补缴或者继续缴纳养老保险费。⑵如果社会保险经办机构不肯让曾造良继续缴费，属于社会保险经办机构违法，曾造良可以提起行政诉讼。⑶根据《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第三条规定，曾造良还可以选择转入农村社会养老保险，享受相应的养老保险待遇。江西省人力资源有限公司称，请求依法撤销安福县劳动人事争议仲裁委员会作出的安劳人仲案字〔2020〕第23号仲裁裁决。事实与理由：1.安福县新农村电力服务有限公司与曾造良、江西省人力资源有限公司支付养老保险待遇争议一案，应由人民法院直接受理，安福县劳动人事争议仲裁委员会无管辖权。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。2.江西省人力资源有限公司已为曾造良缴纳了社保，不应当承担连带支付退休待遇的责任。3.安劳人仲案字〔2020〕第23号仲裁裁决适用法律错误，违反了《社会保险法》第十六条的规定。4.安劳人仲案字〔2020〕第23号仲裁裁决认定事实错误。本案中保险经办机构没有出具任何材料证明曾造良不能补缴或者继续缴纳养老保险。曾造良称：1.本案属于劳动争议范畴。本案不是不能补办社保，二审安福县新农村电力有限公司基于其错误坚决不去补办社保。2.曾造良与安福县新农村电力有限公司从未中断劳动关系。3.曾造良在安福县新农村电力有限公司工作了18年，现已满60岁，不存在曾造良自己补缴社保，应由未为曾造良缴纳社保的安福县新农村电力有限公司补缴。4.劳动仲裁裁决由江西省人力资源有限公司承担连带责任有法律依据，因为用人单位有义务告知员工有无缴纳社保，有代扣代缴社保费的法律义务。经审理查明：劳动仲裁申请人曾造良自2001年1月至2019年2月在被申请人安福县新农村电力有限公司处从事抄电表等工作。期间，2014年3月起与被申请人江西省人力资源有限公司签订劳动合同，并被派遣至安福县新农村电力有限公司上班。2001年1月至2014年2月，安福县新农村电力有限公司未为曾造良办理社保登记并缴纳社保费。2014年3月至2019年2月江西省人力资源有限公司为曾造良办理了社保登记并缴纳了社保费。另查明，安劳人仲案字〔2020〕第23号仲裁裁决引用的法律规定包括《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条和《中华人民共和国社会保险法》第十六条。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时缴满十五年的，按月领取基本养老金。参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不满十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金；也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇”。本院认为：本案系曾造良申请撤销安福县劳动人事争议仲裁委员会作出的安劳人仲案字〔2020〕第23号仲裁裁决，人民法院依法应通过审查该裁决是否符合法定撤销情形并作出撤销与否的裁定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款之规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”。根据安福县新农村电力有限公司、江西省人力资源有限公司及曾造良在本院审查过程中的陈述及所提交的证据，可以认定曾造良在安福县新农村电力有限公司工作期间，安福县新农村电力有限公司未为其办理社保并缴纳社保费，曾造良依法可以申请劳动仲裁。但本案所涉仲裁裁决引用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定作为裁决依据欠妥，因为该条规定的是“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的情形。而本案中，曾造良申请劳动仲裁的诉请是要求安福县新农村电力有限公司和江西省人力资源有限公司连带承担其年满60周岁后的养老保险待遇，并不是基于社会保险经办机构不能补办用人单位为曾造良缴纳社保事宜导致其无法享受社会保险待遇而要求用人单位赔偿损失并就此向人民法院起诉的情形。本案所涉仲裁裁决引用《中华人民共和国社会保险法》第十六条的规定也与仲裁结果不相符。《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定的是“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时缴满十五年的，按月领取基本养老金。参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不满十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金；也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇”。而本案安劳人仲案字〔2020〕第23号仲裁裁决的结果是“被申请人安福县新农村电力有限公司从2019年3月开始按月支付申请人基本养老保险金1100元／月，并随我县企业退休人员养老金调而调整，被申请人江西省人力资源有限公司承担连带责任。”而且江西省人力资源有限公司已为曾造良办理并缴纳了社保，安福县劳动人事争议仲裁委员会依照该法条裁决江西省人力资源有限公司承担连带责任，明显适用法律错误。综上，安福县劳动人事争议仲裁委员会作出的安劳人仲案字〔2020〕第23号仲裁裁决符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项所列“适用法律、法规确有错误”的法定可撤销情形，安福县新农村电力有限公司及江西省人力资源有限公司申请撤销该仲裁裁决的理由成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：撤销安福县劳动人事争议仲裁委员会安劳人仲案字〔2020〕第23号仲裁裁决。申请费800元，由申请人安福县新农村电力有限公司及江西省人力资源有限公司各负担400元。审判长  王文忠审判员  陈 晨审判员  杨思铭二〇二〇年九月二十一日书记员  龚带娣