上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣1103民初3714号 原告：俞梦，女，1993年1月9日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：刘昭然，江西红源律师事务所律师。 被告：汪俊奕，女，1983年2月18日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：俞意，浙江律匠律师事务所律师。 原告俞梦与被告汪俊奕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞梦及其委托诉讼代理人刘昭然、被告汪俊奕的委托诉讼代理人俞意均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告俞梦向本院提出诉讼请求：1、判决被告汪俊奕偿还原告借款本金15万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月13日,被告汪俊奕因资金周转需要向原告借款15万元,但因双方关系良好,借款时被告未向原告出具借条。后因原告自身急需资金向被告主张权利时,被告以各种理由拒绝还款。现原告为维护自身的合法权益,根据相关法律规定,特向贵院提起诉讼,请求人民法院依法判决并判如所请。 被告汪俊奕辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在借贷之合意，亦未签订借款借条，民间借贷法律关系依法不成立。答辩人与被答辩人在2019年3月份根本不认识，答辩人不可能向被答辩人进行借款，答辩人仅于2019年暑假因被答辩人至安徽合肥庐阳公司处找陶敏（被答辩人俞梦老公）玩才碰面见过一次，但届时还不知道被答辩人的姓名。后于2019年12月答辩人至澳门游玩后带回一些特产让陶敏带回去广丰给小孩子吃，陶敏让答辩人加了被答辩人微信，方便联系将特产带给被答辩人处而已。故，答辩人与被答辩人之间在2019年3月系不认识的，更加不会存在借贷之合意。二、答辩人老公徐忠敏与被答辩人老公陶敏系合作关系，共同设立经营管理中佳环境建设集团股份有限公司安徽分公司，被答辩人支付给答辩人的15万元是用于陶敏向中佳环境建设集团股份有限公司(南昌总公司）缴纳公司挂靠年费(利润保证金)使用，不是支付给答辩人的借款。答辩人老公徐忠敏长期在安徽合肥从事工程建筑项目生意，陶敏与徐忠敏平时私交关系甚好，陶敏便与徐忠敏协商挂靠中佳环境建设集团股份有限公司（南昌总公司）在安徽合肥处设立中佳环境建设集团股份有限公司分公司，并由徐忠敏代表两人去与中佳环境建设集团股份有限公司签订《中佳环境建设集团股份有限公司安徽省分公司承包经营合同》(2019年3月11日签订），承包经营合同约定承包期间的第一年利润保证金(年费)30万元，于签订合同之后的三个工作日之内缴纳。因此，陶敏让被答辩人将其应承担支付的15万年费在2019年3月13日支付给答辩人处（答辩人在安徽分公司负责财务工作)，由答辩人在2019年3月14日汇总30万后一并支付给中佳环境建设集团股份有限公司股东苏新连银行账号。从签订合同的时间2019年3月11日、合同约定利润保证金（年费)支付的时间（签订合同之后三个工作日内）、及实际支付利润保证金的时间2019年3月14日上看，相关时间完全一致，逻辑性强。缴纳年费后，陶敏于2019年3月初便设置了中佳安微分公司群及公司合伙人群用于安徽分公司业务交流沟通，中佳安徽分公司群群内人员为陶敏、徐忠敏、被答辩人、徐忠敏的一名同学、安徽分公司的两名员工。陶敏作为安徽分公司的负责人，在群里与徐忠敏约定公司的所有项目定金、资质费都打入其的7851账户卡上，并由陶敏在群内作一些日常的工作安排，如书写与投递招标文件、发送项目招投标信息、业务沟通、定金与资质费用的收取、与总公司沟通保证金账户转账与退款等系列工作信息沟通。答辩人作为安徽分公司的财务会计人员与陶敏在群里或私人微信作资金进出的沟通与核销工作。三、基于上述答辩人与被答辩人丈夫两人之间的合作关系，被答辩人支付的款项实属安徽分公司第一年年费支出，被答辩人才未要求答辩人签订书面借款合同或借条，转账记录也未备注“借款”字样。否则，按常理来说，如答辩人真的向被答辩人借款，15万的数额对于被答辩人应该是一笔比较大的数目(被答辩人自述其为人民教师，每月的工资四五千，要求答辩人将年费还给她)，且被答辩人系人民教师，具有一定的文化素养，不可能不书写书面的借条。综上，被答辩人基于共同合作关系而向答辩人支付缴纳安徽分公司年费的15万元款项，不应当被认定为借款，双方无借贷之合意，被答辩人应当基于案件事实，保持善意，相互体谅，而将合作之损失责任推卸到作为一名普通员工的被告头上。 原告俞梦围绕其诉讼请求，提供了以下证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息；二、中国建设银行个人活期账户交易明细原件一份，证明2019年3月13日因被告借款，原告向被告转账15万元的事实；三、微信聊天记录（徐忠敏与陶敏、被告与陶敏）打印件一组，证明在2020年6月因原告丈夫了解到徐忠敏夫妻出现经济问题，故向其二人催收还款的事实。 被告质证认为：对证据一无异议。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，俞梦支付了被告的15万元不是借款的支付，上面也没有借款的备注，是替陶敏支付给南昌总公司的年费。对证据三的三性均有异议，没有核实证据原件，不排除微信聊天记录的不客观性。因为徐忠敏与陶敏之间有合作关系，上面是指借款还是其他的款项不明。另被告与陶敏的微信聊天记录恰恰证明了徐忠敏与陶敏的经济往来不是借贷，徐忠敏的相关款项没有用于家庭支出。与本案无关联性。 被告汪俊奕围绕其答辩意见,提交了以下证据：一、结婚证复印件、婚姻信息记录各一份，证明原告俞梦与陶敏系夫妻关系，被告汪俊奕与徐忠敏系夫妻关系的事实；微信聊天记录（俞梦与汪俊奕）打印件一页，证明原告俞梦与陶敏系夫妻关系，原、被告于2019年3月份之前根本不认识，未曾与原告有过联系，直至2019年12月因到澳门游玩后将特产带给陶敏，陶敏才让被告加原告微信直接将特产给原告的事实；《中佳环境建设集团股份有限公司安徽省分公司承包经营合同》复印件四页，证明2019年3月11日由徐忠敏作为安徽分公司代表与中佳总公司签订承包经营合同，约定于2019年3月14日前向中佳南昌总公司缴纳第一年年费30万元的事实；四、招商银行交易明细（汪俊奕）、银行账户收支记录、中佳环境建设集团股份有限公司信誉信息复印件各一份，证明:1、2019年3月13日原告向被告支付的15万元系用于缴纳中佳公司安徽分公司第一年利润保证金（年费）。2019年3月14日被告作为安徽分公司财务在收到陶敏、徐忠敏的每人的15万后，按约将共计30万元年费支付至中佳南昌总公司股东苏新连的账户的事实。2、苏新连系中佳南昌总公司董事兼股东的事实；五、名片（陶敏）复印件一页，证明原告老公系中佳南昌总公司安徽分公司负责人的事实；六、微信群聊记录（中佳（6）公司工作群）打印件十三页，证明：1、在2019年3月14日陶敏与徐忠敏缴纳30万元年费后，正式以中佳安徽分公司的名义开展业务，陶敏作为分公司负责人，负责在群内安排公司日常工作，群内人员在群内进行项目交流（资金往来、项目招投标、项目施工、项目保证金支付等事宜）。2、陶敏与徐忠敏、被告约定中佳安徽分公司所有项目的定金、资质费及其他费用均进入陶敏尾号7851的卡。3、2019年3月22日，陶敏让员工“思毅”制作证据五列明的名片，证明其是安徽分公司负责人。4、所有项目保证金账户为中佳南昌总公司苏新连账户（2019年3月25日聊天记录）；七、微信群聊记录（公司（1）合伙人工作群）打印件十页，证明陶敏、徐忠敏、被告汪俊奕作为中佳安徽分公司核心人员，在公司合伙群内作日常工作项目交流及资金收支安排等事实；八、微信聊天记录（陶敏、汪俊奕）打印件八页，证明1、陶敏与被告（公司财务人员）具有较多资金往来记录，其经常进行公司日常资金往来交流、核对、报销及项目盈余的分配交流，陶敏向公司支取相关欠款的相关情况。2、陶敏确认与徐忠敏系合作关系（2019年5月13日记录）。3、2019年12月6日被告与陶敏讲于2019年12月9日回广丰将澳门零食给陶敏儿子，后于2019年12月9日添加了原告微信；九、通话记录录音一份，证明原告老公陶敏与被告老公徐忠敏系合作关系。 原告质证认为：对证据一三性无异议。对证据二真实性无异议，但是从被告的答辩已经自认了原、被告丈夫的私交甚好。对证据三的三性有异议，真实性由法院核实。对关联性有异议，该证据是由被告的丈夫徐忠敏与公司签订的合同，没有原告的丈夫陶敏的任何签名，无法反映双方系合作关系。对证据四真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的。从该组证据可见，系被告向原告借款后，用于中佳公司的年费支出。并没有徐忠敏15万元的投入。该流水只能反映借款15万元，直接汇出了30万元。而且根据企业信用信息查询，中佳公司安徽分公司于2015年7月28日设立，已经于2019年2月20日注销。故根本就不存在分公司已经注销后，还进行投入的事实。对证据五的三性有异议，该名片不能直接证明陶敏与被告夫妻存在合作关系，且从微信公司群的聊天记录可见，公司其他人也印发了负责人的抬头名片，而从企业信息显示安徽分公司的负责人是苏满连，故名片的印制只是为了工作对外开展的需要。对证据六、七、八的三性均有异议，首先说明陶敏（公司合伙人）仅仅是被告单方的备注行为。其次，原告的丈夫常年在外地，因为对于招投标的项目比较熟练，才会在徐忠敏承包的项目中工作，不能够依据陶敏在群里对项目的交流来认定。被告所主张的陶敏合作关系，是基于2019年5月13日的聊天记录，但被告向原告借款发生在2019年3月13日，借款事实明确，无论在借款之后原告的丈夫是否与被告夫妻存在合伙关系均与本案的借贷案件无关。该证据也恰好证明了原告所举的证据三的真实性。对证据九的通话录音真实性无异议，对合法性、关联性有异议，是在原告不知情的情况下录音的，也不能达到被告的证明目的。首先原告在录音中多次明确本案系被告的借款，并且也对被告的抗辩明显进行了反驳。因为原告在起诉时是没有委托律师的，所以在录音中也说了是可以告被告夫妻的。由于实际收款及借款人是本案的被告，所以原告才提起了本案的诉讼。 综合以上证据，并结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：原告俞梦丈夫陶敏与被告汪俊奕丈夫徐忠敏均长期在合肥从事工程建筑项目生意。中佳公司安徽分公司于2015年7月28日设立，负责人为苏满连，于2019年2月20日注销。2019年3月11日，徐忠敏作为安徽分公司代表与中佳环境建设集团股份有限公司签订了《中佳环境建设集团股份有限公司安徽省分公司承包经营合同》。合同约定：合作期限从2019年3月5日至2021年3月4日；于2019年3月14日前向中佳南昌总公司缴纳第一年年费30万元。2019年3月13日,原告应丈夫陶敏的要求，通过中国建设银行的账户向被告汪俊奕的账户汇款15万元。2019年3月14日，被告汪俊奕向案外人苏新连（中佳环境建设集团股份有限公司股东）汇款30万元。陶敏印制了中佳环境建设集团股份有限公司安徽省分公司负责人的名片。陶敏在微信中建了公司群及中佳公司群。在微信群中的交流信息显示，公司的事务是陶敏负责安排处理，并要求定金、资质费都进陶敏在徽商银行尾号为851的账号中；被告汪俊奕负责记帐、授受陶敏分配的事务；2019年5月1日陶敏微信转账1万元给被告汪俊奕，并发了“一人分一万”等内容的文字。 2019年12月9日，原告俞梦在微信中主动向被告汪俊奕打招呼“我是陶敏老婆俞梦”，被告汪俊奕立即添加为好友，原告俞梦随即发送了位置信息。 2020年五、六月份，原告俞梦了解到徐忠敏“跑了”，故向本院提起诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告主张系民间借贷，被告有初步证据证明其不是民间借贷，首先，原告与被告不存在借贷的合意，也未写借条。从双方添加微信好友的过程看，在2019年3月之前双方无联系，互相并不认识，不然不会在2019年12月9日在相互添加微信好友时以“我是陶敏老婆俞梦”作自我介绍的。其次，2019年3月11日签订的合同显示所经营的公司需在三日内交年费30万元，而原告于同年3月13日转账给被告，被告又是公司负责财务的，被告于次日转账30万元给苏新连，而苏新连是中佳环境建设集团股份有限公司股东。第三，原告丈夫陶敏与被告丈夫陈忠敏合作经营公司有事实依据。陶敏负责该公司的日常工作安排，并要求公司所有项目定金、资质费都打入陶敏在徽商银行开户尾号为851的账号上。基于此，被告关于本案诉争的款项是双方丈夫合作的公司向总公司交年费的主张，有相关证据佐证，且具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据不具有排他性，不足以证明被告有向其提起借款的合意，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告俞梦的诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告俞梦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  刘日进 二〇二〇年九月十五日 法官助理林晨 书记员陈庆武