浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初1277号 原告：红楼集团有限公司，住所地：浙江省杭州市新华路**。 法定代表人：朱宝良，董事长。 委托诉讼代理人：孙建平、何其育，浙江春江明珠律师事务所律师。 被告：方里元，男，1963年7月20日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：陈金鑫，浙江**诺律师事务所律师。 原告红楼集团有限公司与被告方里元合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序于2019年5月9日、2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告红楼集团有限公司的委托诉讼代理人孙建平、何其育，被告方里元的委托诉讼代理人陈金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告红楼集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告人民币48412974.52元，并支付原告利息损失6052170.5元（利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年3月11日，2019年3月I2日起至实际付款日止的利息损失按前述标准另行计算)。二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：一、判令被告立即支付原告人民币44868448.52元，并支付原告利息损失5607706.64元（利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年3月11日，从2019年3月12日起至实际付款日止的利息损失按前述标准另行计算）。二、本案审计费用19万元由被告承担。三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：上海希伊艾斯快递有限公司[该公司名称后更名为红楼（上海）快递有限公司、上海红楼快递集团有限公司，以下均简称红楼快递公司]成立于2007年，2012年7月以前公司股东为被告方里元占90.91%股权，上海平易缙元股权投资中心(有限合伙）（以下简称缙元投资中心）占9.09%股权，该快递公司由股东方里元负责经营。因经营需要进行重组，2012年7月11日原告（甲方）与被告（丙方）、郭少军（乙方）、缙元投资中心（丁方）、上海希伊艾斯快递有限公司（戊方）签订了《上海希伊艾斯快递有限公司重组协议》，协议约定：重组出资后红楼集团有限公司占93%股份、郭少军占5%股份，缙元投资中心占2%股份。《上海希伊艾斯快递有限公司重组协议》第五条约定：被告方里元保证其所提供的财务情况的真实性，并确保快递公司总负债不超过6000万元，如与实际情况不符，方里元承担全部责任。重组完成，原告接收后快递公司更名为红楼（上海）快递有限公司，后又更名为上海红楼快递集团有限公司，在该公司经营过程中发现快递公司的债务不止6000万元。2014年经专项审计后确定重整前（2012年7月11日前）快递公司总部和各分公司应支付的债务为：68894436.52元，超出6OOO万元的数额为8894436.52元。随后红楼快递公司又被徐增慧、郭雪燕诉之法庭，上海市松江区人民法院（2014)松民二（商）初字第2503号民事判决书判决红楼快递公司返还徐增慧垫付款15411363元，赔偿利息损失，红楼快递公司承担诉讼费328768元。上海市松江区人民法院（2015)松民二（商）初字第209号民事判决书判决：红楼快递公司对郭雪燕投资款的债务承担连带保证责任，于一审判决生效之日起十日内支付郭雪燕2000万元，案件受理费141800元、鉴定费58900元由红楼快递公司承担。上述二案件一审判决后红楼快递公司均上诉至上海市第一中级人民法院，二案件均判决驳回上诉，案件原告方承担二个案件二审受理费共计353600元(211800元+141800元）。二个诉讼案件判决的债务均不包括在专项审计的债务数额中。出现前述情况后，原告多次和被告联系要求被告支付红楼快递公司重组前超出6000万元债务部分款项给原告，2016年7月8日原告邮寄书面通知给被告，但被告却未履行。现原告向法院提起诉讼。 诉讼过程中，被告对原告提交的国信（上海）会计师事务所作出的审计报告有异议，但被告未提供任何证据又拒绝提出审计申请，原告为推动诉讼程序进行，提出审计申请并预交了审计费用19万元，该审计费用应由被告承担。 被告方里元答辩称：一、本案原告主体不适格。本案中，案涉协议第五条约定：总负债不超过6000万元，如遇实际情况不符，被告承担全部责任。该条款并未明确原告系权利人。郭少军和缙元投资中心亦是重组后的公司股东，重组协议第五条约定的是红楼快递公司的总负债，公司财产和股东财产是独立不混同的，原告作为股东之一来主张全部权利侵害了公司其他股东的权利。本案所涉协议名称是“重组协议”，而不是“股权转让协议”，协议第五条针对的红楼快递公司和方里元，方里元承担责任的对象是红楼快递公司，原告称该协议是股权转让协议，其是合同相对人的观点不能成立。按照原告陈述和证据显示（如属实），其起诉的全部债务，实际上均是红楼快递公司支付。原告在2015年12月29日已将其持有的公司股份转让给朱宝良、洪一丹，原告不是本案适格主体。原告提供的2016年7月8日的一份函件，亦是以红楼快递公司名义主张权利。原告既不是重组协议明确约定的权利享有主体，也不是全部款项的实际承担主体，其在大量款项支付前也早就不是红楼快递公司的股东，更明知且认可由红楼快递公司来主张本案权利，原告显然不是本案的适格原告，有权主张的权利人应当是红楼快递公司，而非原告。二、原告要求被告支付4486万余元的诉讼请求不能成立。1.重组协议中的6000万元债务，是指红楼快递公司负债与资产（含应收款）相抵后的余数不足6000万元，如负债由被告承担，则红楼快递公司2012年7月11日前的资产和应收款亦应当归被告所有。实际的情况是红楼快递公司远未到6000万元债务，不存在被告承担责任的问题。根据协议第五条约定，方里元确实提供了财务情况说明和网点情况表，但原告称根本不存在上述附件材料，这显然与协议约定不符，与客观事实不符。原告拒不提供上述附件，未能完整的进行举证，直接导致“6000万元”含义无法查清。因原告拒不提交，依证据规则，应当认定被告所主张的“6000万元”含义成立。2.原告提供的国信（上海）会计师事务所作出的审计报告不能作为认定本案事实的证据，不能依该审计报告支持原告的诉讼主张。本案的关键不是红楼快递公司支付了多少款项，而是多少是2012年7月11日前的公司债务，但该审计报告是原告单方委托，且审计报告仅仅是记录支付款项的一个汇总，并不能证明支付的款项系2012年7月11日前红楼快递公司的债务。关于桐庐春江会计师事务所出具的司法鉴定报告，存在将大量应当剔除的款项未能剔除的情况。3.（2016)沪01民终198号民事判决书确定的徐增慧债务是红楼快递公司在案涉重组协议签订之后形成的债务，与被告无关，被告不应承担。原告控制红楼快递公司后，在2014年与徐增慧的诉讼案件中，通过恶意确认合同解除时间，制造徐增慧债务是2012年7月11日之前产生的假象，实际徐增慧的债务是2012年7月11日之后产生的新债务，与被告无关。且法院判决徐增慧赔偿红楼快递公司经济损失200万元，应从债务中予以扣除。4.（2016)沪01民终7774号民事判决书确定的郭雪燕债务，是红楼快递公司在案涉重组协议签订之后形成的债务，与被告无关，被告不应承担。5.前述两份判决书中的利息损失、诉讼费用、审计申请费、执行费用等均是案涉重组协议签订后新发生的债务，且是由于原告在签订案涉重组协议后未能偿债导致诉讼所引起，与被告无关，被告不应承担。三、原告要求被告支付利息损失的请求不能成立。原告要求被告承担4486万余元的请求不能成立，自然也就不存在利息损失的问题。根据案涉重组协议第五条的约定，被告只是承诺就超过6000万元部分承担责任，各方并没有约定利息损失，原告的主张没有合同依据。根据案涉重组协议第五条的约定，各方并未约定被告承担6000万元以外部分款项的具体时间，且原告诉讼之前，原告和红楼快递公司也并未向被告主张过权利，故原告要求支付利息损失没有依据，不能成立。四、原告的诉讼请求中，其中第一部分8894436.52元已过诉讼时效。根据原告提供的证据，其委托的审计机构在2014年3月28日就已经出具了审计报告，此时，原告就已经知道其权益被侵害（知道有8894436.52元应由被告承担责任），但原告一直未向被告主张任何权利，直到2016年12月才向杭州市下城区人民法院起诉，故对原告而言，从2014年3月到2016年12月主张权利，第一部分的8894436.52元显然已经超过两年的诉讼时效，应予以驳回。五、本案交易行为涉嫌刑事犯罪，原告提起本案诉讼涉嫌虚假诉讼、诈骗等刑事犯罪，应当移交公安。综上，原告的诉讼请求应予以驳回。 原告红楼集团有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.上海希伊艾斯快递有限公司重组协议1份、缙元投资中心出具的关于上海希伊艾斯快递有限公司重组协议的说明1份，证明被告确保原上海希伊艾斯快递有限公司的总负债不超过6000万元，对于超过部分被告承担全部责任的事实。 2.国信（上海）会计师事务所于2014年3月作出的专项审计报告书1份、（2016）沪01民终198号民事判决书1份及有关支付凭证、(2016)沪01民终7774号民事判决书1份及有关支付凭证，情况说明2份，证明原上海希伊艾斯快递有限公司总负债超过6000万元，红楼（上海）快运有限公司、上海红丰快递有限公司支付给徐增慧、郭雪燕的款项是替红楼快递公司支付。 3.函告及快递面单，证明红楼快递公司已发函给被告，要求被告承担支付原上海希伊艾斯快递有限公司超过6000万元部分债务，但被告未履行的事实。 4.浙江增值税专用发票3份，证明原告支付鉴定费19万元的事实。 5.（2013）杭下商初字第276号案件民事起诉状、民事调解书，（2013）杭下商初字第277号案件民事起诉状、民事调解书，（2013）杭下商初字第278号案件民事起诉状、民事调解书，杭州市下城区人民法院付款通知书、付款凭证及法院收据，证明（2013）杭下商初字第278号案件中红楼快递公司在800万元范围内承担连带清偿责任，另二起案件中不承担责任，红楼快递公司已支付的800万元案款属于公司2012年7月11日之前发生的债务。 6.广东省广州市白云区人民法院作出的（2012）穗云法民二初字第400号民事判决书、和解协议书复印件各1份，证明通过周健银行账户汇付给黄永强的720万元款项系原告支付广州市希伊艾斯快递有限公司的案款，该款项在审计报告中亦有提及。 7.原告汇付给红楼快递公司款项的银行凭证，证明2012年7月12日至10月间原告汇付红楼快递公司款项合计7464万元，该款项系原告支付的股权收购款。 8.红楼快递公司的工商登记资料，证明该公司的主体信息情况。 对原告提供的证据，被告经质证认为：对证据1，对重组协议的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。该协议第五条中的总负债不超过6000万元，是指负债与资产（含应收款）相抵扣后不足6000万元，如按单纯负债计算6000万元，则资产（含应收款）应归属被告方里元所有，原告的理解不正确；协议第五条明确约定了二个附件，即财务情况说明、网点情况表，这两份附件是当时被告作为红楼快递公司的实际控制人，将公司的资产、应收款、应付款等财务情况以及各网点情况进行系统整理并签字后提供给原告，这二份材料是界定6000万元债务如何理解的重要凭证，但原告予以隐瞒，造成第五条无法正确理解，企图误导法院；该重组协议只是一份框架协议，原告当时口头答应等公司平稳后给被告10%的股份，但之后原告一直拒绝签订正式协议，也拒不履行10%股份的承诺，缺乏诚信。对证据1中缙元投资中心出具的这份说明的三性有异议，是否系缙元投资中心出具，无法确认。该情况说明实质上是一份证人证言，证人未出庭作证，不具有证据效力。原告称该说明系缙元投资中心于2013年11月出具，显然不符合常理。在2016年下城法院审理的案件中，原告从未提供过该说明。这份说明明显是为了本案诉讼所补充出具，并故意将落款时间提前写。如该说明系缙元投资中心出具，因其与原告存在重大利害关系，其出具的书面材料不具有客观性，不能作为证据使用。对证据2的真实性无异议，异议意见为：1.对审计报告的合法性、关联性和证明目的有异议，该审计报告系原告或红楼快递公司单方委托的，被告不知情，原告未提供原始材料，被告无法判断审计报告记载是否正确、完整，审计报告记录的内容是否属于2012年7月11日之前的债务，审计无法判断，也无权判断。该审计报告不严谨、不客观、不专业，且多处违背审计准则，不能作为认定本案事实的证据。2.对二份判决书的关联性和证明目的有异议，(2016)沪01民终198号民事判决书能证明原告控制的红楼快递公司人为制造合同解除时间和款项返还时间，造成徐增慧债务系2012年7月11日前发生的假象，从而让被告承担责任，原告的证明目的不能成立；(2016)沪01民终7774号民事判决书足以说明郭雪燕的回购款债务是在2012年12月31日之后才发生的，是2012年12月31日才确定的股权回购款，与被告无关，原告的证明目的不能成立；3.对支付凭证、情况说明的关联和证明目的有异议，这些支付款项并非是支付2012年7月11日前的债务，且仅凭情况说明无法证实款项是替红楼快递公司支付徐增慧和郭雪燕的执行案款，与本案不具有关联性，其证明目的不能成立。对证据3的真实性、合法性无异议，被告并未收到这份函告，对函告中的内容不予认可，该函告恰恰能证明本案所涉款项是红楼快递公司在主张权利，原告作为公司股东无权代红楼快递公司主张，不具有主体资格。对证据4无异议，但该费用系原告为举证等应当支出的必要费用，应由其自行承担。对证据5的真实性、合法性无异议，其中（2013）杭下商初字第278号案件与本案有关联，对该案所涉800万元款项无异议，但该款项承担责任的主体为红楼快递公司，而不是原告。对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议。据被告回忆和了解，该款是受让股权的等价交易款，并非是2012年7月11日前的债务。根据证据显示该款并非是原告支付，而是周健支付。如补充了确认依据，该款也是代替红楼快递公司支付，而不是原告支付。对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该证据只能证明原告与红楼快递公司之间存在经济往来，是原告与红楼快递公司之间的债权债务关系，与被告无关，更与本案无关。该证据只能证明原告支付了款项至红楼快递公司，但红楼快递公司收到款项后的用途，凭上述转账凭证无法证明，其证明目的不能成立。对证据8无异议，该证据恰能证明原告不是本案适格主体。 被告方里元未向本院提供证据。 本案审理中，原告申请对2012年7月11日前的债务总额进行审计。本院委托桐庐春江会计师事务所进行审计，该事务所作出桐春会专审（2020）第170号审计报告。本院在庭审中向原、被告出示了该审计报告。 对该审计报告，原告经质证认为：审计应以国信（上海）会计师事务所作出的审计报告书为准，对桐庐春江会计师事务所出具的审计报告有异议，1.对郭雪燕诉红楼快递公司保证合同纠纷一案所涉债务支付情况，审计时遗漏二审受理费141800元，财产保全费5000元。2.对徐增慧起诉红楼快递公司的这起案件所涉债务支付情况，一审案件受理费应为328768元（应以判决书为准）。3.关于原告提供的部分财务凭证后附材料为复印件问题，原告认为公司资金审批均有严格审批程序，财务付款均会核实真实性，复印件作为财务凭证并不违反财务规则，复印件部分材料应纳入本次审计范围内。4.关于“审计情况说明”中支付给厦门市达辉投资管理有限公司股权转让款400万元，所涉股权转让协议是为了解决上海希伊艾斯快递有限公司2012年1月17日签署的投资合同的遗留问题，该笔费用支出是为了处理2012年7月11日之前的债务的，并不是2012年7月11日之后新产生的债务。 被告经质证认为：1.对该司法鉴定报告的真实性和关联性无异议。2.该司法鉴定报告的出具存在明显的程序违法，对其合法性和证明目的有异议，理由有四：其一，桐庐春江会计师事务所在鉴定材料严重不完整的情况下出具司法鉴定报告，系违法鉴定。依鉴定程序规定，鉴定单位应当审查鉴定材料是否完整，如不完整，应当不予受理。但本案中，根据司法鉴定报告第六条第2款的内容显示，鉴定单位也确实发现了鉴定材料不完整，并明确认可“我们无法对重组协议约定的负债进行全面的了解”，即鉴定单位明知鉴定材料不完整，明知根据现有鉴定材料无法出具全面完整的鉴定结论，但其依然接受委托并出具了鉴定报告，显然违反了司法鉴定的相关规定，系违法鉴定，不具有合法性，证明目的不能成立。其二，鉴定单位未对鉴定材料的真实性予以审查，并导致了大量款项未能剔除，系违法鉴定。鉴定单位有责任和义务审查鉴定材料的真实性，但其并未审查鉴定材料的真实性。原告提供的鉴定材料中大量均是单方制作的，比如全部的记账凭证，除被告（包括指派人员徐阿来）签字以外的全部内部公司审批单和流程材料，大量的公司内部的情况说明等“白条”，这些材料放在诉讼案件中进行证据效力的审查，显然都是单方的内部材料，可以进行事后补充和伪造，是不具有证据效力的。再比如鉴定认定的巨额班车费，主要依据是财务账册中所附的一份结算“协议”，但这些“协议”中的“甲方”处均没有签章，是空白的，且这些“协议”均是复印件，没有原件。但鉴定单位没有进行审查，并以这些材料及内容均由原告负责真实的前提下就出具了鉴定报告，直接导致了大量无关款项未能在报告中剔除，应予以纠正，故该司法鉴定报告不具有合法性，证明目的不能成立。其三，该司法鉴定报告存在以鉴定代替审判的违法问题。司法鉴定机构只是解决专业性问题，是没有能力来判断一份证据的效力。本案中，财务凭证中存在大量公司内部的手续或者“白条”式的材料，从诉讼证据的效力审查，肯定是不成立的，但审计机构却还是认定的，因为从财务角度，内部手续是可以作为财务审计依据的，这显然是违背了司法鉴定只解决专业问题的初衷的。同时，绝大部分款项支出均没有基础凭证，仅仅只是财务凭证，导致无法全面了解债务真实情况。鉴定结论未能剔除大量款项，出现以鉴定替代审判的错误，应予以纠正。其四，司法鉴定报告中的两笔款项，一笔是第六条第3款中注明的关联第三方支付的款项，一笔是第八条第4款注明的720万元款项，需关联第三方补确认依据或提供证据原件，否则审计结果需做调整。其五，被告在2020年3月9日对审计材料已提交了相应的质证意见，鉴定单位在该司法鉴定报告中未予采纳的部分，被告依然坚持相关质证意见。 经审核，本院对上述证据作如下认证： 一、对原告提供的证据1予以认定，对原、被告关于第五条的争议问题在本院认为部分再作分析认定。 二、对原告提供的证据2的真实性，本院予以认定。证据2中的审计报告系国信（上海）会计师事务所于2014年3月向红楼快递公司出具的专项审计报告，该次审计并未征求被告意见，在本案诉讼中，本院依原告的申请委托桐庐春江会计师事务所对红楼快递公司2012年7月11日前的债务总额进行审计，审计结论应以桐庐春江会计师事务所作出的桐春会专审（2020）第170号审计报告为准。对桐春会专审（2020）第170号审计报告，本院予以认定。对该审计报告第八项“重大审计事项说明”中所提及的争议问题，本院作如下认定：1.红楼快递公司支付上海九恒数码科技有限公司款项2693600元，因原告未能提供发票原件和有关财务资料，审计将该款项分类为证据不足项。本案审理中，原告亦未进一步补强证据，本院在本案中不作认定。2.红楼快递公司2012年10月15日根据2012年9月25日签订的股权转让协议，以400万元的价格受让THRIVEWAYLIMITED1%的股权，支付厦门市达辉投资管理有限公司股权转让款400万元，审计将该款项认定为投资款，不应作为2012年7月11日前的债务处理。原告认为该笔费用支出是为了处理2012年7月11日之前的债务，并不是2012年7月11日之后新产生的债务，但原告并未提供充足证据证明，本院不予采信。3.对红楼快递公司代垫上海福莱物流有限公司债务共计877223.50元，审计认为这二家公司是两个不同的法律主体，本次审计过程中因证据不足无法认定，应由相关当事各方另行协商处理。本案审理中并无证据证明该垫付款项与本案所涉2012年7月11日前红楼快递公司债务有关联，本院不作认定。4.红楼快递公司依据广东省广州市白云区人民法院(2012)穗云法民二初字第400号民事判决书以及和解协议书，应支付给广州市希伊艾斯快递有限公司赔偿款720万元，该赔偿款通过周健在2013年1月已履行。因原告未提供证据证明该款项的支付与其有关联，故本院对该款项与本案的关联性不予认定。对原告关于审计报告漏列诉讼费用的意见，本院结合原告提供的证据2中的有关凭证，认定红楼快递公司已支付（2016）沪01民终7774号案件的二审案件受理费141800元，对保全费5000元，原告未提供凭据，本院无法确定红楼快递公司是否已支付该费用。对涉及徐增慧的这起案件，一审判决红楼快递公司负担诉讼费328768元，因原告未提供相应凭证，本院无法核实红楼快递公司实际交纳诉讼费的情况（审计报告载明交纳诉讼费用105900元）。对原告申请审查的2012年7月11日前红楼快递公司债务65260116.7元的审计结论的认定问题在本院认为部分再作综合分析认定。另，对原告主张的涉及红楼快递公司10个分公司合计3634319.82元，原告未能提供分公司的财务资料，该次审计未予审计在内。对该部分款项，本院在本案中亦不作认定。对证据2所涉红楼快递公司支付徐增慧的1500万元案款、支付郭雪燕的2000万元案款，付款时间均在2016年12月至2017年7月间，而原告的股权在2015年12月份已转让给朱宝良、洪一丹，红楼快递公司支付上述案款时，原告已不是公司股东，故本院认定该支付款项与本案不具有关联性。 三、对证据3，该证据可证明红楼快递公司在2016年7月向被告主张过权利。对证据4、6、7、8的真实性，本院予以认定。 四、对证据5的真实性本院予以认定。（2013）杭下商初字第278号案件中，红楼快递公司作为担保主体对浙江元泰控股股份有限公司应承担的债务在800万元内承担连带清偿责任。该款项由上海红丰快递有限公司在2013年8、9月支付给债权人郑颖。原告未能提供证据证明该款项与其有关联，本院对该证据与本案的关联性不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 红楼快递公司于2007年4月29日成立（成立时名称为上海希伊艾斯快递有限公司），2012年2月10日，该公司股东变更为方里元（持股2000万元，占90.91%）、缙元投资中心（持股200万元，占9.09%），法定代表人为方里元。2012年7月11日，原告（甲方）与被告（丙方）、郭少军（乙方）、缙元投资中心（丁方）、红楼快递公司（戊方）签订了《上海希伊艾斯快递有限公司重组协议》，协议约定：一、各方一致同意将重组后的公司打造成中国一流的快递和物流公司。二、公司原工商登记的股东存量投资部分折股2%，即丁方持有重组后股权的2%，丙方不再持有股份。三、本轮重组按2200万元注册资本额度及重组后的股权比例计算出资额为：甲方红楼集团有限公司93%，乙方郭少军5%，丁方缙元投资中心2%。甲方承诺公司估值（估值标准按市盈率9倍）不超过10亿前，不稀释在册的任一股东的股份；超过10亿甲方有权单方面注资稀释其他股东的股份。四、甲方同意如丁方在本月28日前落实4000万元借款给公司，期限最长不超过二年；甲方将5%公司股份无偿划转给丁方持有，该借款由甲方提供担保，到期后公司如有再融资的需求，在同等条件下有优先选择债转股的权力。五、丙方保证其所提供财务情况和网点情况的真实性（见附件财务情况说明和网点情况表），并确保公司总负债不超过6000万元，如与实际情况不符，丙方承担全部责任。六、……十、本协议经各方签字生效。 上述协议签订后，公司股东于2012年7月13日变更为红楼集团有限公司（持股93%）、郭少军（持股5%）、缙元投资中心（持股2%），法定代表人由方里元变更为郭少军。2012年8月13日，公司名称变更为红楼（上海）快递有限公司。2012年11月20日，公司名称又变更为上海希伊艾斯快递有限公司。2012年12月，公司法定代表人由郭少军变更为余樟炎。2013年9月6日，公司名称变更为红楼（上海）快递有限公司，法定代表人变更为郭少军。2013年11月，公司股东由红楼集团有限公司、郭少军、缙元投资中心变更为红楼集团有限公司（持股98%）、缙元投资中心（持股2%），法定代表人变更为朱宝良。2014年10月22日，公司股东变更为红楼集团有限公司（持股100%）。2015年10月15日，公司名称变更为上海红楼快递集团有限公司。2015年12月，公司股东由红楼集团有限公司变更为朱宝良（持股90%）、洪一丹（持股10%）。2016年6月24日，公司股东变更为红楼（上海）快运有限公司（持股100%），公司法定代表人变更为谢志昂。 2012年7月12日至10月间，原告累计汇付给红楼快递公司款项计7464万元（其中二笔共计259万元汇款时备注“划款”，其他30余笔共计7205万元均备注“股权收购款”）。原告称其在实际经营该快递公司过程中发现公司债务超过6000万元，红楼快递公司委托国信（上海）会计师事务所进行审计。该事务所于2014年3月28日作出的审计报告载明红楼集团有限公司垫付红楼快递公司2010年至2012年7月11日间的债务共计68894436.52元，其中上海总公司65260116.70元，其余3634319.82元为北京分公司、福建分公司、杭州分公司等十家分公司的债务。 2016年7月，红楼快递公司向被告方里元发函，要求被告支付超过6000万元部分的债务。2016年12月8日，红楼集团有限公司向杭州市下城区人民法院提起合同纠纷之诉，要求方里元支付超过6000万元部分的款项48412974.52元。2018年2月22日，杭州市下城区人民法院裁定准许红楼集团有限公司撤回起诉。 本案审理中，被告对国信（上海）会计师事务所作出的审计报告不予认可，并要求原告提供所有账目进行核对，且不同意通过审计核账。2019年9月，原告在双方核账无果的情况下申请对2012年7月11日前的债务总额进行审计。本院委托桐庐春江会计师事务所进行审计，该事务所作出桐春会专审（2020）第170号审计报告，审计结论为：1.原告方申请的债务65260116.70元（即原告申请的红楼快递公司上海总部账面发生的2012年7月11日前应负担的债务金额），其中：(1)账证相符可认定为2012年7月11日前债务的为46892501.98元(其中：通过关联单位及公司管理人员账户结算的金额为26950598.70元)；(2)由于原告、被告双方未能提供充分依据而债务归属期及金额存在异议的为13885919.37元(其中：通过关联单位及公司管理人员账户结算的金额为1216221.07元)；债务归属期不可认定为2012年7月11日前或不应认定为债务的为4481695.35元(其中：通过关联单位及公司管理人员账户结算的金额为118888.50元)。2.郭雪燕诉红楼快递公司保证合同纠纷一案所涉债务支付情况。红楼快递公司已偿付或负担款项共计2020.07万元，其中：由上海红丰快递有限公司代付1250万元、红楼(上海)快运有限公司代付264.18万元。3.徐增慧诉红楼快递公司因其他与公司有关纠纷一案所涉债务支付情况。(1)红楼快递公司已偿付或负担案款1500万元，其中：由上海红丰快递有限公司代付200万元、红楼(上海)快运有限公司代付400万元；(2)负担并支付案件诉讼费用105900元、211800元及执行费85944元共计403644元，其中：由曾柳军代付执行费85944元；(3)对于未返还徐增慧的剩余垫付款及应赔偿的利息损失、以及应由徐增慧赔偿的经济损失200万元，因原被告双方未提供其他证据，无法确认其实际支付情况。 本院认为，本案所涉2012年7月11日签订的《上海希伊艾斯快递有限公司重组协议》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。关于本案主体问题，原告认为案涉重组协议实际上系股权转让协议，被告系股权出让方，原告作为股权受让方，是股权转让的合同相对方，被告违反重组协议第五条关于红楼快递公司总负债不超6000万元的承诺，原告有权要求被告承担违约责任。但被告认为重组协议第五条并未明确原告系权利人，有权主张的权利人是红楼快递公司，而非原告。本院认为，重组协议第五条约定“方里元保证其所提供财务情况和网点情况的真实性（见附件财务情况说明和网点情况表），并确保公司总负债不超过6000万元，如与实际情况不符，方里元承担全部责任。”该条并未明确约定公司总负债超过6000万元的情况出现后，被告方里元承担责任的具体对象。因该条所涉债务系公司债务，股权变更后的红楼快递公司作为责任主体有权要求被告方里元承担责任。关于原告是否有权向被告主张权利的问题，因原告自2012年7月13日受让被告的90.91%公司股权至2015年12月将股权全部转让给朱宝良、洪一丹期间系红楼快递公司的实际控股股东，而案涉重组协议并未明确约定被告承担责任的具体对象，原告在此期间提供款项用于支付2012年7月11日前的公司债务且超过6000万元的部分，原告在不损害公司利益的情况下，亦可向被告主张。 原告在2012年7月12日至10月间以“股权收购款”名义汇付给红楼快递公司款项7464万元，原告称其实际控股期间，其他股东未提供资金，其提供的款项是用于支付2012年7月11日前的公司债务，且偿付款项已超过6000万元，原告对其主张应提供证据证明。关于2012年7月11日前公司所负债务，经审计，账证相符可认定为系红楼快递公司支付2012年7月11日前债务金额为46892501.98元，该金额中通过上海红丰快递有限公司支付的款项计8175553元（包括上海红丰快递有限公司代红楼快递公司支付给郑颖的800万元案款），通过吴小斌、周健、许敏支付的款项计18775045.7元（包括通过周健代红楼快递公司支付给广州市希伊艾斯快递有限公司的720万元案款），合计26950598.70元，原告并未能提供证据证明26950598.70元与其提供给红楼快递公司的款项有关联。另，对审计结论认为属双方未能提供充分依据而债务归属期及金额存在异议的13885919.37元，以及不予认定为2012年7月11日前的债务金额4481695.35元，原告亦未能提供充足证据证明相应债务系2012年7月11日前的债务且债务履行情况与其提供的款项有关联。原告在红楼快递公司的股东资格至2015年12月，对原告主张的红楼快递公司在2016年12月至2017年7月间支付给徐增慧的1500万元案款以及支付给郭雪燕的2000万元案款，原告亦未能提供证据证明相应支付款项与其有关联。 综上，原告虽在2012年7月12日至10月间提供给红楼快递公司款项7464万元，但原告未能提供证据证明其提供的款项用于支付2012年7月11日前的公司债务已超过6000万元，应承担举证不能的法律后果。故对原告主张的第一项诉讼请求，本院予以驳回。因原告主张的第一项诉讼请求未获支持，本院对原告主张的审计费确定由其自行负担，对被告主张的诉讼时效问题不再作相应分析认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告红楼集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费295131元（原告预交314126元），由原告红楼集团有限公司负担。 原告红楼集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（扣除负担部分）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  俞明荣 人民陪审员  范国政 人民陪审员  许红伟 二〇二〇年九月四日 书 记 员  徐尔迅 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。