四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3795号 再审申请人（一审被告、二审上诉人邓立民法定继承人）：邓某1，男，汉族，1970年8月23日出生，住四川省古蔺县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓某2，男，汉族，1952年9月9日出生，住重庆市荣昌县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某1，男，汉族，1964年8月10日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某2，女，汉族，1967年2月2日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某3，女，汉族，1968年12月24日出生，住四川省古蔺县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某4，男，汉族，1972年1月20日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成某，女，汉族，1942年12月24日出生，住四川省古蔺县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓某3，女，汉族，1988年11月13日出生，住四川省古蔺县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓某4，男，1944年3月5日出生，汉族，住四川省古蔺县龙马潭区。 再审申请人邓某1系邓立民的法定继承人，因邓立民与被申请人邓某2、张某1、张某2、张某3、张某4、成某、邓某3、邓某4法定继承纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2019）川05民终1255号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邓某1申请再审称，其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项规定的情形。邓某1主张的事实和理由为：一、一审法院依据复印件作出判决，一审承办法官涉嫌徇私舞弊，依法应当纠正。（一）邓某4的委托诉讼代理人邓爽在一审庭审结束后，提交了一份材料，“关于刘德才借用我家房屋（巷道）权属问题的陈述”，当时法官说有事先走了，打招呼叫书记员记录一下，该材料中邓立民的签字是打字机打的字，邓立民没有签字和捺印确认，落款日期书写不规范，只有1991年，没有月份和日期。邓某1在庭审中不予认可，但一审法院却以该材料纸张发黄，符合当时反映情况的习惯为由，认定为邓立民所书写，并作为定案证据使用。一审法院在判决书第七页第三行认定事实为：“且已分别于五人父母死亡时就依法各自平均继承了该房屋”，但没有分家析产的证据。邓某1申请对该材料邓立民的签名进行审核鉴定，并依法对该案进行再审，依法纠正一审法院的错误以查明事实。（二）对方当事人提交的证据“邓海清在民国三十六年（1947年）和1985年所书写的四页分官”（以下简称《立出分官遗言》）系复印件，没有原件与之核对，邓某1不予认可，一审法院却作为证据使用。二审时，对方当事人提交的该证据加盖了古蔺县档案馆的公章，根据古蔺县档案馆文件编号的索引，邓某1在二审第二次开庭的前一天到古蔺县档案馆看到了该材料，发现该分官放在邓金玉和吴加珍的卷宗里面，没有单独存放，不是乡镇或街道收缴邓立民的房产资料后按规定交到古蔺县档案馆保管，古蔺县档案馆对该分官不同意拍照和复印，当时邓某1打电话给二审法官反映情况要求核实后无果。二审第二次开庭对《立出分官遗言》的伪造问题归纳了如下几点意见：1.该分官用钢笔蓝色墨水书写不符合客观历史背景。古蔺县历经两次解放，分别为1949年12月和1950年，解放较晚。解放前普遍都习惯用毛笔书写，邓海清作为一个普通老百姓用钢笔书写分官显然与客观事实、历史背景不符。2.该分官用漂白纸手裁为四张书写，页脚分别有1、2、3、4钢笔书写的编号。解放前用的纸，叫“宣纸，皮纸或者坟飘纸”，纸张颜色较发黄。纸张制造的漂白技术是80年代才从国外引进。因此，该分关使用的纸张不是解放前的纸张，而是漂白纸，故该分官不是民国36年（1947年）书写的，而是1985年书写的，此时邓海清已过世。3.该分官有两个落款时间，第一页、第三页落款是中华民国36年（1947年）。第二页、第四页落款时间是1985年元月15日的邓海清主持对邓金魁弟兄五人分家析产示意图，两个落款时间相互矛盾。邓海清解放前过世，不可能在1985年书写分官。因此，该分官是伪造的。4.该分官里出现多个简化字，如邓、华、国、蔺、街等。解放前都是书写的繁体字，根据国家颁发的1956年的简化字表，我国才在全社会范围内推广简化字，该分官出现简化字证明不是邓海清在解放前民国36年（1947年）书写而是邓海清过世后有人在1985年伪造书写，故该分官是伪造的。5.民国36年（1947年）该分官邓海清用钢笔签名邓字使用简化字，不是繁体字，没有捺手印。而对方当事人提交的邓氏家谱的封面的邓字却是繁体字。在民国36年（1947年），根据客观事实、历史背景，邓海应当用毛笔字签名，捺手印，邓海清在分官落款的签名不符合相关的规定和习惯。6.对方当事人提交的邓氏家谱第341页中记载邓某6、邓金鼎、邓金魁、邓金荣、邓金玉、邓金翠、邓金惠的父亲叫邓应媗，不是邓海清。因此，邓应媗和邓海清名字不同，没有证据证明邓海清和邓应媗是同一个人，邓海清的名字和签名都是冒用他人的名字，是虚假伪造的。7.邓海清的印章根据历史文化传统应当雕刻邓海清印而不是邓海清记，印章中的邓海清记四字明显不是雕刻的而是钢笔书写的，印章的方框是用红笔手工画的，并不规范。因此，邓海清的印章是手工画的，是虚假伪造的。8.该分官所分家的房屋没有具体的房屋地址和门牌号。该分官的第四页注明邓庆洲、邓某6智字号分得1间半，而实际与古蔺镇蹄形巷3号的4间房屋不相吻合，没有关联性。因此，该房屋是邓立民的房屋而不是邓庆洲、邓某6遗留下来的遗产。基本肯定出于某种需要，该分官是在1985年以邓海清的名义伪造的。邓立民的父亲1966年过世，时隔19年后的1985年邓海清还在分房产，显然与事实不符。该分官的问题疑点较多。因此，邓海清在民国36年（1947年）和1985年书写的分官是伪造的。二、对方当事人提交的证据材料不是法定证据，不能作为定案依据。（一）一审法院在判决书第四页第五段所认定的对方当事人提交的证据存在较大的问题。邓某5的证明材料有涂改不真实，没有到庭质证，不符合举证规则，非邓某5本人所写，邓某5没有证明邓立民与对方当事人继承权的证明资格。对方当事人提交的复印件没有原件与之核对，邓立民向一审法院陈述对方当事人没有诉讼主体资格，但一审法院对诉讼主体资格未进行审查，径行判决。（二）二审法院没有对对方当事人的诉讼主体资格进行认真审查，认定证据存在较大的问题，疑点较多。邓立民在庭审中多次提出一审法院没有审查对方当事人的诉讼主体资格，二审法院仍然没有认真审查。对方当事人提交的《立出分官遗言》问题和疑点较多，邓立民反映后二审法院没有对众所周知的情况进行调查核实，存在枉法行为。二审法院将对方当事人提交的墓碑照片作为证据使用存在问题。邓某6、黄霞淑分别于1966年和1982年过世，当时由于经济困难邓立民没有钱立碑。一审诉讼中，张某2陈述墓碑是在破四旧的时候埋在土里，而破四旧的时间是1966年6月1日开始，时间上显然不吻合。二审诉讼中，对方当事人陈述一审诉讼后墓碑才从土里挖出来，但墓碑上刻的时间不是1982年黄霞淑过世的时间，而是2001年2月2日。因此，该墓碑的制作和立碑没有取得邓立民的同意，是单方面的行为。在古蔺县谁家立碑是大事情，都要大办酒席，是谁刻的碑，至今无人知晓。因此，墓碑的来源属于私自的单方面的行为，不符合传统的正常的公认的立碑行为，不能证明对方当事人的继承资格。二审法院认定邓某4的代理人张贵琴的户口簿存在问题。张贵琴提交的本人户口簿地址是四川省古蔺县，而邓某4在一审法院提交了其后来办理的身份证复印件的地址是四川省古蔺县，时间是2007年。根据泸州市公安局户政服务中心2020年1月13日查询结果显示：邓某4的户籍地址是四川省古蔺县。因此，张贵琴提交的邓某4的户籍本是虚假伪造的，与该房屋的产权没有任何关系。二审法院没有认真审查邓某4等人的诉讼资格，以邓某4只有身份证复印件为由，采信张贵琴的户口薄作为证据明显错误。综上所述，申请人的父亲邓立民已于2020年4月26日过世，根据公安机关出具的户籍证明显示，邓某1是邓立民的儿子，故邓某1有权申请再审。对方当事人提交的材料，不能证明该房屋是邓某6、黄霞淑夫妇的遗产，且已过诉讼时效。 本院审查查明，邓立民于2020年4月26日死亡，邓某1系邓立民之子。 本院经审查认为，邓立民系本案当事人，邓立民死亡后，邓某1作为其权利义务继承者可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定申请再审。邓某1主张的再审事由为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项及第五项，即：原判决认定的基本事实缺乏证据证明；原判决认定事实的主要证据是伪造的；对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的。针对邓某1主张的上述再审事由，本院作如下评述： 一、关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审事由。 本案系继承纠纷，该纠纷所涉基本事实为遗产及继承人范围的确定。（一）关于遗产范围的确定。本案争议的遗产系位于四川省古蔺县房屋。一审诉讼中，邓立民陈述案涉房屋系其父母分配给邓立民的。二审诉讼中，邓立民陈述案涉房屋系邓立民在土改时期分的，其父母从邓氏大家庭中分的房屋系位于四川省古蔺县房屋。邓立民在一审诉讼和二审诉讼中就同一事实的陈述不一致，有违诚实信用，且无事实依据。此外，四川省古蔺县国有土地上房屋征收与补偿中心明确征收范围内无四川省古蔺县房屋，该中心征收对象为四川省古蔺县房屋。在邓立民不能证明其系四川省古蔺县房屋所有权人的情况下，原判决根据案涉房屋的由来，结合四川省古蔺县国有土地上房屋征收与补偿中心在征收过程中的调查确认情况，确认四川省古蔺县房屋系邓某6、黄霞淑的遗产，并无不当。（二）关于继承人范围的确定。本案继承人众多，虽无户籍登记资料直接确认继承人范围，但除邓立民外的其他继承人对本案继承人的范围均无异议，邓立民亦无证据证明其他继承人不具备继承人资格。在此情形下，原判决根据邓氏家谱、邓某5等人的证言、邓某6与黄霞淑墓碑照片等证据综合认定继承人范围，并无不当。原判决认定本案基本事实清楚、证据充分，邓某1主张的该再审事由不成立。 二、关于原判决认定事实的主要证据系伪造的再审事由。 根据邓某1提交的再审申请书所载明的内容，该问题主要涉及《立出分官遗言》是否存在伪造的问题。虽邓某1在申请再审时提供的泸州科正司法鉴定中心泸科正［2020］文鉴字第11号司法鉴定意见书，载明《立出分官遗言》书写时间为1977年后，该时间与《立出分官遗言》落款时间不一致，但《立出分官遗言》来源于四川省古蔺县档案馆，无证据证明系本案当事人伪造，亦不能当然推定《立出分官遗言》所载内容失实。此外，《立出分官遗言》涉及案涉房屋的由来，即被继承人邓某6取得案涉房屋的过程，在本案其他证据可以确定遗产范围的情况下，《立出分官遗言》所载明的内容并不影响本案基本事实的认定。邓某1主张的该再审事由不成立。 三、关于人民法院未依法调查收集证据的再审事由。 邓某1虽主张了该再审事由，但其在再审申请书中并未记明具体事实和理由，亦未提供相应的依据。此外，本院在审查过程中并未发现一审法院或者二审法院在本案审理过程中存在该情形，故邓某1主张的该再审事由亦不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回邓某1的再审申请。 审 判 长 范升山 审 判 员 雷晓芳 审 判 员 梁 楷 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 刘琴容 书 记 员 章梦梦