湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0302行初102号原告湘潭市希望驾驶员培训学校有限公司，住所地湘潭市岳塘区霞城乡霞城村新城村民组。法定代表人郭毅，该驾校校长。委托诉讼代理人张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局，住所地湘潭市岳塘区板塘大道**。法定代表人许忠良，局长。委托诉讼代理人郑赴湘。委托诉讼代理人陈文国，湖南谛议律师事务所律师。原告湘潭市希望驾驶员培训学校有限公司诉被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局撤销限期拆除决定一案，本院于2020年7月1日立案受理。2020年7月3日，本院向被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局依法直接送达了起诉书副本、应诉通知书等。2020年7月15日，本院向原告湘潭市希望驾驶员培训学校有限公司直接送达了答辩状副本及证据材料。2020年7月31日，本院组成了由审判员岳建清担任审判长和人民陪审员方畅、夏生生参加的合议庭，公开开庭进行了审理，书记员刘波担任记录。原告湘潭市希望驾驶员培训学校有限公司的法定代表人郭毅及其委托诉讼代理人张俊伟，被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局的委托诉讼代理人郑赴湘、陈文国到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告湘潭市希望驾驶员培训学校有限公司诉称：原告是2011年8月1日经湘潭市工商行政管理局岳塘分局批准成立的三级普通机动车驾驶员培训的咨询机构，也是与湖南城建职业技术学院合作办学单位。2010年8月16日，湘潭市岳塘区霞城乡人民政府向岳塘区发改委递交了《关于湖南城建学院驾驶技能培训基地建设项目核准的报告》文件，就湖南城建学院驾驶技能培训基地建设项目建设规模、建设内容等事项申请区发改委进行请示核准。在经工商行政管理局批准成立前，公司的法定代表人郭毅在2010年12月12日与岳塘区霞城乡霞城村村委会签订了《土地租赁合同》，原告租赁位于岳塘区。因投入较大，原告特向岳塘区霞城乡人民政府申请建设，岳塘区霞城乡人民政府建设规划办公室出具意见为：“此地经我办与规划部门衔接，确系控项范围，但是还未接到启动项目的通知单，建议如果村组同意可作为临时租赁用地处理，等项目开工后并无条件配合搬迁”，湘潭市岳塘区霞城乡人民政府在审批意见中审批“同意建设”。原告遂启动驾校的建设，至2015年元月，原告已投入资金400多万元。驾校成立后，不仅解决了湖南城建职业技术学院师生驾驶培训问题，另外解决了所租赁村里村民就业40多人，取得了更大的社会效益，得到了政府的大力支持及社会的一致好评。2015年3月6日因经营发展的需要，原告及湘潭市岳塘区霞城街道霞城村委会向政府申请扩建培训基地，原告向街道递交了《关于希望驾校扩建培训基地达标的报告》并将原告与湘潭市岳塘区霞城乡霞城村民委员会的《土地租用协议》及湘潭市国土资源测绘院的测绘图递交给了霞城街道，霞城街道同意村委会的意见。并且原告同时也向湘潭市国土资源局岳塘分局申请办理用地手续，2015年3月18日，湘潭市国土资源局岳塘分局进行了回复，回复意见是：根据目前执行的全国第二次土地调查成果，湘潭市希望驾驶员培训学校有限公司坐落于岳塘区霞城乡霞城村，属于国有建设用地，土地权属无纠纷，建议依法依规合理进行使用。遂原告继续追加投资建设费用200多万元，并且驾校一直正常经营。直至2019年12月23日，被告却突然向原告下达《限期拆除告知书》，以原告训练场地及三处房屋未取得《建设工程规划许可证》和相关行政审批手续，系违法建筑为由要予以拆除。2019年12月31日，被告又向原告下达了潭岳行限拆决字（2019）第G0013号外限期拆除决定书，决定对原告的训练场地及三处房屋进行拆除。原告认为，被告作出的潭岳行限拆决字（2019）第Ｇ0013号外限期拆除决定书程序违法、缺乏事实依据并且适用法律错误，应予撤销。原告一直是向政府进行汇报请示，建设的每一步政府都是知情的，并且得到了政府的许可，并不是违法建设。并且原告认为被告限期拆除决定适用法律错误，不应适用《城乡规划法》40条的规定，因原告属于村内企业，应适用《城乡规划法》41条：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证”的规定。而根据这一规定，原告建设驾校合理合法，原告在成立之初就向岳塘区提出了申请，政府也同意原告使用，即便是没有办理建设规划许可证，也是因为霞城乡人民政府没有向上级城乡规划主管部门上报核发建设规划许可证，责任不在原告。并且原告认为，村里及霞城乡政府都对原告建设、经营驾校无异议，建筑物及训练场水泥硬化场不属于违法建筑，退一万步讲即便属于违法建筑，也不属于无法采取改正措施消除影响的情形，所以被告适用的法律规定进行限期拆除，严重违法并且造成资源浪费及不合理利用，并且现在处于疫情期间，各行业就业形势非常严峻，并且政府在大力支持民营企业的发展，被告的做法明显不利于经济建设和发展。综合以上意见，原告认为，被告的限期拆除决定没有事实和法律依据，严重侵害了原告的合法权益，请求撤销湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局作出的潭岳行限拆决字（2019）第G0013号外限期拆除决定书。原告湘潭市希望驾驶员培训学校有限公司向本院提交了以下证据：1、原告营业执照复印件、被告信息，拟证明原、被告主体适格；2、限期拆除告知书、限期拆除决定书，拟证明被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局向原告作出了限期拆除决定的事实；3、土地租赁合同，拟证明2010年12月17日，原告与岳塘区霞城乡霞城村村民委员会就培训基地签订了《土地租赁合同》，并得到湘潭市岳塘区霞城乡人民政府建设规划办公室、湘潭市岳塘区人民政府的盖章批准；4、《汽车驾驶合作教学合同书》、《关于申请开办驾驶员培训学校的请示》、《关于湖南城建学院驾驶技能培训基地建设项目核准的报告》，拟证明原告是湖南城建职业技术学院多年合作办学单位，湘潭市岳塘区人民政府就湖南城建职业技术学院在霞城乡霞城村新城组建设驾驶技能培训基地建设项目建设规模、建设内容等事项向区发改委进行了申请核准；5、关于申请希望驾校扩建培训基地达标报告，《土地租用协议》及土地勘测图，拟证明湘潭市希望驾驶员培训学校有限公司系村内企业，原告向政府进行了报告请示，得到了霞城村民委员会、霞城街道办事处的盖章同意支持；6、2015年3月18日，湘潭市国土资源局岳塘分局《关于希望驾校申请办理用地手续的报告回复》，拟证明国土局岳塘分局同意原告合理合法使用土地以及原告企业坐落在霞城乡霞城村，属于村内企业，不属于城乡规划法40条适用范围。被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局辩称：一、答辩人执法主体适格。根据《行政处罚法》第十六条、湖南省人民政府湘政函（2005）110号、湘政函（2012）138号《关于湘潭市调整相对集中行政处罚权工作的批复》等法律和规范性文件的规定，答辩人在本辖区内行使规划管理方面法律、法规、规章规定的对未取得建设用地建设许可证、建设工程规划许可证进行建设的行政处罚权，且执法主体适格。二、答辩人对原告违建行为作出《限拆决定》进行行政处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚得当。事实理由是：1、违法事实清楚，证据确实充分。原告涉嫌违法建设案，答辩人于2018年12月12日立案。经调查查明：原告未办许可于2011年初至2015年初在湘潭市岳塘区内建设“希望驾校”，其中训练场水泥硬化面积为11956平方米；三处房屋（一层）建筑总面积为3133.57平方米，分别为砖混及钢架棚结构。原告上述涉案建（构）筑物，经市自然资源和规划局潭规协字（2019）第0010号《规划专业意见复函》证实：“湘潭市希望驾驶员培训学校有限公司所建建（构）筑物在岳塘区，该地块属于《湘潭市城市总体规划（2010年—2020年）》确定的城市规划区；上述建（构）筑物未向我局申请核发《建设工程规划许可证》，亦未取得建设工程设计方案审查文件。根据湖南省实施《办法》第四十七条的规定，属于无法采取改正措施消除对规划影响的情形。”上述事实有答辩人执法人员制作的现场检查、勘验笔录、调查笔录，现场照片以及市规划主管部门《专业意见复函》等证据佐证，并充分证实原告违法事实客观存在，违法行为完全成立。据此，原告所谓“被告作出的限拆决定缺乏事实依据”、“不是违法建设”的理由不能成立。2、程序合法。为进一步查明事实，答辩人于2018年12月12日向原告下达潭岳行询字（2018）第Ｇ2992号《询问调查通知书》，通知其接受询问调查，原告法人代表接通知后于12月14日到答辩人处接受了询问调查。2019年12月23日答辩人向原告下达潭岳行限拆告字（2019）第Ｇ001号外《限拆告知书》，告知其在收到本告知书之日起三日内进行陈述申辩、申请听证，但原告未作表示而放弃。在查明事实，掌握证据的前提下，答辩人于2019年12月31日向原告下达潭岳行限拆决字（2019）第Ｇ0013号外《限拆决定书》，限其自收到本决定书之日起十五日内自行拆除该违法建筑物。原告不服决定于2020年6月26日提起本案诉讼。以上事实有答辩人制作的《询问调查通知书》、《告知书》、《限拆决定》、《送达回证》等证据佐证。上述执法文书答辩人都依法定程序如期送达原告法人代表签收。同时告知了其依法享有的权利和救济途径。据此，原告所谓“被告作出的限拆决定程序违法”的理由不能成立。3、适用法律正确。现行《城乡规划法》第四十条第一款规定“在城市、镇规划区进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”该规定对城市规划区内国有土地和集体土地都具有约束力。原告未办许可擅自进行涉案建（构）筑物建设，其行为属于违反规划管理的违法行为，所建建（构）筑物亦属违法建筑。据此，答辩人根据事实证据和规划主管部门的专业意见，依照《城乡规划法》第四十条、第六十四条和湖南省实施《办法》第四十七条的规定，对原告的违建行为作出认定和处罚于法有据，正确得当。原告所谓“建设驾校合理合法”、“被告作出的限拆决定书适用法律错误”的理由应当否定。4、关于规划定性。众所周知，在城市规划区内进行建（构）筑物或其他工程建设，必须以合法为前提，即建设单位或个人必须申请办理建设工程规划许可证，否则就是违法。鉴于原告所建涉案建（构）筑物至今未办许可，且地处湘潭市城市总体规划确定的城市规划区，不能补办许可，据此规划主管部门将原告所建建（构）筑物认定为“无法采取改正措施消除对规划影响的情形”符合法律的规定。另外，尽管原告当时与所在村委会签订了《土地租赁合同》，向乡政府及相关部门提交了申请报告，但至今未办规划许可是不争的事实。据此，原告提供的相关证据，既不能证明其所建建（构）筑物的合法性，也不影响答辩人对其涉案违法建筑的认定和查处。很显然，原告起诉所称“建设的每一步政府都是知情的，并得到政府的许可，不是违法建设”、“没办许可是乡政府没有上报，责任不在原告”、“不属于无法采取改正措施消除影响的情形”的理由不能成立，应予否定。三、答辩请求。鉴于答辩人对原告违建行为作出的《限拆决定》认定事实清楚，证据确定充分，适用法律正确，程序合法，处罚正确得当；又原告起诉的理由和请求不能成立。为此，答辩人请求：1、依法驳回原告的诉讼请求，维持答辩人（2019）第G0013号外《限拆决定书》；2、判决原告承担本案诉讼费。被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局向本院提交了以下证据：1、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证》，拟证明被告为依法设立，是城市管理和行政执法的适格主体；2、原告营业执照，原告法定代表人的身份证，拟证明原告为本案适格的行政相对人；3、移送函、立案审批表，拟证明案件来源和被告予以立案、审批的事实；4、检查笔录，现场勘验笔录、现场照片，拟证明案件来源和被告予以立案、审批的事实；5、询问调查通知书、调查笔录，拟证明被告依法、依程序通知行政相对人接受询问调查以及原告实施违法建设行为等基本事实，并责令其改正；6、土地勘测委托函、土地勘测定界技术报告书，拟证明被告依法就原告涉案建（构）筑物请求湘潭市国土资源测绘院、湘潭市勘测设计院协助勘测，并就建（构）筑物面积和用地面积予以确定；7、协查函，湘潭市自然资源和规划局主管部门复函，拟证明被告依法就原告涉案房屋请求湘潭市自然资源和规划局协助调查，并就涉案建（构）筑物进行审查定性予以复函的基本事实；8、《限拆告知书》、《送达回证》，拟证明被告对本案所涉违法建（构）筑物事先向相对人下达限拆告知及其享有陈述申辩、听证权的事实；9、案件处理审批表，拟证明被告依法、依程序对原告所建涉案建（构）筑物作出处理审批的事实；10、《限拆决定书》、《送达回证》，拟证明被告就本案违法建（构）筑物，向原告作出限拆决定及其享有的权利和救济途径；11、湘潭市城市总体规划（2009-2020），拟证明原告涉案建（构）筑物位于湘潭市城市范围内的事实。原告湘潭市希望驾驶员培训学校有限公司对被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，根据湘潭市政府潭政发9号文件的规定，被告方没有进行行政处罚权的授权；对证据2真实性无异议，如果被告方没有执法权，那么被告方就不是合法的执法主体；对证据3中移送函真实性无异议，但是湘潭市国土资源局岳塘分局并没有将该移交函送达给原告，没有相应的签收记录，没有通知过原告方有违反规定的建设行为，并且希望驾校的示意图也没有驾校的相关人员签字。我们认为审批表是一个内部文件，并没有对原告进行公开，并且我们认为湘潭市国土资源测绘院及规划部门并没有通知过原告办理相关的手续或者认定相关的事实；对证据4中检查笔录的真实性无异议，但是被检查人意见里面驾校负责人郭毅并没有书写任何意见。对现场勘验笔录和现场照片真实性无异议，我们认为执法的主体有异议。对于不符合国土使用的规定以及行政规划的规定不是由被告进行违法的认定，主体不对；对证据5中询问调查通知书和调查笔录真实性无异议，对其证明目的有异议，在调查笔录中原告方已经将希望驾校的合理的使用及建造的相关情况如实的向被告方进行了陈述，我们认为驾校的建设通过了霞城乡政府的同意，取得了相关批示所以才进行建设；对证据6中土地勘测委托函真实性无异议，但是对该土地勘测委托函及土地勘测定界技术报告书没有通知过原告进行确认，原告对相应的内容不知晓，所以对勘测书的内容我们不认可；对证据7中两份协查函，我们认为对于调查的内容湘潭市自然资源和规划局并没有向原告方出具明确的书面的意见，进行过告知。同时对于关于协查函及自然资源和规划局复函也没有向原告方进行过告知，但是该复函和霞城乡政府相关的批示是相违背的；对证据8限拆告知书和送达回证真实性无异议，对合法性有异议；对证据9案件处理审批表真实性无异议，对于它的内容我们不予认可；对证据10限期拆除决定书、送达回证的真实性无异议，对其合法性有异议，我们认为该决定书的事实认定及适用法律均存在错误；对证据11湘潭市城市总体规划真实性无异议，对于证明目的有异议，我们认为原告方希望驾校所在地点是属于村内企业，不应该适用城乡规划法第四十条的规定，而应当适用城乡规划法第四十一条的规定。被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局对原告湘潭市希望驾驶员培训学校有限公司的证据发表如下质证意见：对证据1三性均无异议；对证据2三性均无异议；对证据3三性均无异议；对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，与我局进行的违法建设查处案没有关联；对证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，虽然希望驾校取得了村内、政府的请示报告得到了村委会和街道的支持和同意，但并不代表这是一种行政许可；对证据6真实性、合法性无异议，复函报告是要他依法办理手续进行合理的使用。对原告湘潭市希望驾驶员培训学校有限公司以及被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局所提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：原告湘潭市希望驾驶员培训学校有限公司所提供的上述证据具备合法性、真实性、关联性，本院予以采信；被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局所提供的上述证据具备合法性、真实性、关联性，本院予以采信。根据以上确认的有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2009年8月31日，郭毅以湘潭市桃园驾校之名与湖南城建职业技术学院签订《汽车驾驶合作教学合同》，该《合同》约定期限从2009年9月1日到2011年8月30日。2010年7月22日，湖南城建职业技术学院向市领导呈送《关于申请开办驾驶员培训学校的请示》。2010年8月16日，湘潭市岳塘区霞城乡人民政府向区发改委呈送《关于湖南城建职业技术学院驾驶技能培训基地建设项目核准的报告》。2010年12月17日，郭毅与岳塘区霞城乡霞城村村委会签订了为期十年的《土地租赁合同》，租赁位于岳塘区，在该《土地租赁合同》上湘潭市岳塘区霞城乡人民政府建设规划办公室出具意见为：“此地经我办与规划部门衔接，确系控项范围，但是还未接到启动项目的通知单，建议如果村组同意可作为临时租赁用地处理，等项目开工后并无条件配合搬迁”，而湘潭市岳塘区霞城乡人民政府在该《土地租赁合同》上出具意见为：“同意建设”。事后，郭毅启动驾校的建设。2011年1月20日，郭毅与湖南城建职业技术学院签订为期五年的《合作办学意向协议书》。2011年8月1日，经湘潭市工商行政管理局岳塘分局批准，“湘潭市希望驾驶员培训学校有限公司”成立，公司法定代表人为郭毅。2011年9月26日，原告湘潭市希望驾驶员培训学校有限公司与湖南城建职业技术学院签订为期三年的《汽车驾驶员培训招生合作合同》。2015年1月1日，因原告湘潭市希望驾驶员培训学校有限公司经营发展的需要与湘潭市岳塘区霞城街道霞城村委员会签订《土地租用协议》，租赁位于岳塘区亩土地用于扩建培训基地。2015年3月6日，原告湘潭市希望驾驶员培训学校有限公司及湘潭市岳塘区霞城街道霞城村委员会向湘潭市岳塘区霞城街道办事处递交了《关于希望驾校扩建培训基地达标的报告》、《土地租用协议》及湘潭市国土资源测绘院的测绘图。原告湘潭市希望驾驶员培训学校有限公司同时也向湘潭市国土资源局岳塘分局提交《关于希望驾校申请办理用地手续的报告》。2015年3月18日，湘潭市国土资源局岳塘分局向原告湘潭市希望驾驶员培训学校有限公司作出《“关于希望驾校申请办理用地手续的报告”回复》，该《回复》意见是：“……，根据目前执行的全国第二次土地调查成果，湘潭市希望驾驶员培训学校有限公司坐落于岳塘区霞城乡霞城村，属于国有建设用地，土地权属无纠纷，建议依法依规合理进行使用”。2017年5月23日，湘潭市岳塘区霞城街道办事处在《关于希望驾校扩建培训基地达标的报告》上签署“同意村委意见，请上级部门支持为盼”的意见。2018年10月25日，湘潭市国土资源局向原告湘潭市希望驾驶员培训学校有限公司下达Ｎｏ0000477《责令停止国土资源违法行为通知书》。该《通知书》的内容是，“经查，你单位于2017年12月，在岳塘区位置，未经依法批准，擅自占用未利用地计2400平方米，建设钢结构棚，目前已建至建筑物成型。你单位的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条，现责令你单位立即停止违法占地建设行为，听候处理”。2018年10月31日，湘潭市国土资源局岳塘分局作出岳执移字［2018］第1807号《违法建设移交函》，将原告湘潭市希望驾驶员培训学校有限公司在岳塘区位置，未经依法批准，擅自占用未利用地计2400平方米，建设钢结构棚，目前已建至建筑物成型的违法案移交被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局处理。2018年11月6日，被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局向湘潭市国土资源局岳塘分局送达《复函》。该《复函》内容是，“你局于2018年10月31日送达的违法建设移交函（岳执移字［2018］第1807号）已收悉，函中所涉湘潭市希望驾校在岳塘区非法占用土地2400平方米建设钢架棚一事与2015年1月23日《关于希望驾校申请办理用地手续的报告》中所涉用地，在2015年3月18日你单位对该驾校复函中说明所涉地块属国有建设用地，按照我局的职能职责，只对非法占用集体土地上的违法建设拥有行政处罚权，非法占用国有土地的行政处罚权不在我局职权范围内，请你单位对该地块予以核实，回复我局”。2018年12月5日，湘潭市国土资源局岳塘分局向被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局作出《关于湘潭市希望驾校土地性质情况的复函》。该《复函》内容是，“经查实，湘潭市希望驾校在岳塘区非法占用土地2400平方米建设钢架棚。该地块为湘潭市城市规划国有建设用地，但未办理农用地转用审批及征收手续，仍然为集体土地”。2018年12月12日，被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局两执法人员前往原告湘潭市希望驾驶员培训学校有限公司处进行现场检查。在原告湘潭市希望驾驶员培训学校有限公司的法定代表人郭毅陪同下，被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局两执法人员制作了《检查笔录》、《行政执法现场勘验笔录》、《执法证据表》、《询问调查通知书》，并由原告湘潭市希望驾驶员培训学校有限公司的法定代表人郭毅签名确认。当日，被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局根据初步查证的情况，决定立案查处。2018年12月14日，被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局对原告湘潭市希望驾驶员培训学校有限公司的法定代表人郭毅进行询问调查，并制作了《行政执法调查笔录》。2018年12月20日，被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局向湘潭市国土资源测绘院送达潭岳城执委函［2018］第Ｇ022号《土地勘测委托函》。2019年1月11日，湘潭市国土资源测绘院作出《土地勘测定界技术报告书》，认定原告湘潭市希望驾驶员培训学校有限公司违法用地总面积为1.4730公顷，其中在用地范围内房屋建筑占地面积共3133.57平方米。2019年3月18日，湘潭市国土资源测绘院将《土地勘测定界技术报告书》送达被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局。2019年4月11日，被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局向湘潭市自然资源和规划局发出潭岳执协字［2019］第026号《协查函》，请求协助调查以下事项：一、涉案建（构）筑物建设是否在城市规划区范围内；二、涉案建（构）筑物建设是否取得《建设工程规划许可证》；三、涉案建（构）筑物建设是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响。2019年12月2日，湘潭市岳塘区自然资源局对被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局作出潭规协字（2019）第Ｊ010号《规划专业意见复函》，该《规划专业意见复函》答复如下：“一、湘潭市希望驾驶员培训学校有限公司所建建（构）筑物在岳塘区，该地块属于《湘潭市城市总体规划（2010-2020年）》确定的城市规划区；二、湘潭市希望驾驶员培训学校有限公司在岳塘区建设上述（构）筑物未向我局申请核发《建设工程规划许可证》，亦未取得建设工程设计方案审查文件；三、根据《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第47条的规定，属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形”。2019年12月23日，被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局向原告湘潭市希望驾驶员培训学校有限公司作出潭岳行限拆告字［2019］第Ｇ001号外《限期拆除告知书》并送达。事后，原告湘潭市希望驾驶员培训学校有限公司未按《限期拆除告知书》交待时间，向被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局提岀陈述申辩或申请听证。2019年12月31日，被告被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局以原告湘潭市希望驾驶员培训学校有限公司未取得建设工程规划许可证、无法采取改正措施消除影响为由，作出潭岳行限拆决字（2019）第Ｇ0013号外《限期拆除决定书》并送达给原告湘潭市希望驾驶员培训学校有限公司。事后，原告湘潭市希望驾驶员培训学校有限公司不服，遂向本院提起诉讼。本院认为：一、根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使”。根据潭政发［2013］9号湘潭市人民政府关于印发《湘潭市城市管理相对集中行政处罚权规定》、湘政函［2005］110号《湖南省人民政府关于在湘潭市开展相对集中行政处罚权工作的批复》和湘政函［2012］138号《湖南省人民政府关于湘潭市调整相对集中行政处罚权工作的批复》的规定，被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局对城镇规划区内未取得建设工程规划许可证且无法采取改正措施消除影响的违法建设，具有查处的法定职权；二、根据查明的事实，被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局作出潭岳行限拆决字(2019)第G0013号外《限期拆除决定书》基本履行了法定程序；三、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。从上述法条来看，认定违法建设的时候需要考量的因素不仅仅只有是否取得规划许可，还要考量违法建设的成因以及是否属于法律上“尚可采取改正措施消除对规划实施的影响”的情形。在本案，原告湘潭市希望驾驶员培训学校有限公司在岳塘区所建（构）筑物确实未依法取得建设工程规划许可证，该地块属于《湘潭市城市总体规划（2010-2020年）》确定的城市规划区（至今该地块为湘潭市城市规划国有建设用地，但未办理农用地转用审批及征收手续，仍然为集体土地），但涉案所建（构）筑物是在当时乡人民政府同意并经请示有关行政部门，在有关部门“建议依法依规合理进行使用”的情况下形成的，且形成时间较长，因此被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局作出《限期拆除决定书》时，应对所建（构）筑物进行综合考量，尤其应对原告湘潭市希望驾驶员培训学校有限公司所建（构）筑物是否具有可采取改正措施消除对规划实施的影响的具体情形进行调查取证，认真分析，然而被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局作出《限期拆除决定书》，仅凭《规划专业意见复函》第一条意见，认定涉案所建（构）筑物不具有可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形存在，属证据不充分，应认定为事实不清，故依法应予以撤销。综上，被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局作出“潭岳行限拆决字（2019）第G0013号外”《限期拆除决定书》基本程序合法，但认定部分事实的证据不充分。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一)项之规定，判决如下：撤销被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局作出的潭岳行限拆决字（2019）第G0013号外《限期拆除决定书》。本案受理费50元，由被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  岳建清人民陪审员  方 畅人民陪审员  夏生生二〇二〇年九月十七日书 记 员  刘 波附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；