重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝行申584号再审申请人（一审原告、二审上诉人）崔太琼，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托代理人项春林，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。委托代理人高胜寒，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）原重庆市规划局沙坪坝区分局（现为重庆市沙坪坝区规划和自然资源局），住所地重庆市沙坪坝区凤天大道**。法定代表人钟斌，局长。委托代理人杨建国，原重庆市规划局沙坪坝区分局工作人员。委托代理人蒲正春，重庆平正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）原重庆市规划局（现为重庆市规划和自然资源局），住所，住所地重庆市两江新区青竹东路**div>法定代表人曹光辉，局长。委托代理人蒲正春，重庆平正律师事务所律师。委托代理人何宇，原重庆市规划局工作人员。原审第三人重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司，住所，住所地重庆市沙坪坝区div>法定代表人漆晓强，董事长。原审第三人重庆火花塞厂，住所，住所地重庆市沙坪坝区div>原审第三人重庆会江城市房屋拆迁工程有限公司,住所,住所地重庆市南岸区div>法定代表人何仁珍，总经理。崔太琼因诉原重庆市规划局沙坪坝区分局（简称原沙区规划局，现为重庆市沙坪坝区规划和自然资源局）、原重庆市规划局（简称原市规划局，现为重庆市规划和自然资源局）限期拆除违法建筑决定一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01行终356号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。审查中，因出现需要中止诉讼的情形，依据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条第一款第七项的规定决定中止诉讼。现中止诉讼情形消失，本案恢复审查，现已审查终结。崔太琼申请再审称，一、二审判决认定事实错误。１.原沙区规划局作出的渝规限拆字（2015）第10092号《限期拆除（回填）违法建筑决定书》（简称《限拆决定》）和原市规划局所作渝规复（2015）第0042号《行政复议书》（简称《行政复议决定》）程序违法，适用法律错误。原沙区规划局所作《限拆决定》采用简易程序程序，执法人员违反法律规定，现场只有一人，在作出《限拆决定》时，并未告知执法人员身份并出示执法身份证件，《限拆决定》处理先后顺序颠倒，交付的《限拆决定》是其事先盖好印章，属先处罚、后调查，程序违法。本案的争议是对于无证建筑物、构筑物如何拆迁，是给予补偿拆迁还是直接拆除。本案建筑物、构筑物在2000年完成修建，原沙区规划局举证沙坪坝区2011年才纳入城市规划区，因此不应对此之前的修建行为进行处理，其无权对规划前完成的“修建行为”进行行政处理。应由拆迁人和崔太琼先签订拆迁协议后再拆迁；２.全国人大法工委法工办发（2012）20号的继续状态是针对建设、设计、施工行为，本案的上述行为在2000年12月起全部终了，之后是使用行为，不适用该规定，已经超过行政处理时效，本案适用法律错误，应适用旧法。新法和旧法二者只能取其一，不能同时适用。原市规划局同时适用了旧法和新法是明显错误的，原沙区规划局适用新法，也是错误的；３.《限拆决定》已被原沙区规划局撤销，应依法再审。崔太琼提供的沙坪坝区人民政府撤销《限期拆除（回填）违法建筑的通知》内容客观真实，收集程序合法，一、二审法院在事实认定时均未明确载明此事实，该事实直接关系到整个案件的最终判决结果。综上所述，本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第91条规定情形，请求再审撤销一、二审判决，支持再审申请人的请求。原沙区规划局辩称，１.崔太琼的申诉理由与事实不符，不能成立。崔太琼所称“一人执法”问题，事实上，原沙区规划局提交的证据显示，无论调查询问、现场勘验还是送达《限拆决定》，原沙区规划局均由2名工作人员参与且均有2名见证人在场。崔太琼所称“先处罚，后调查”问题，事实上，原沙区规划局是严格按照先调查取证，经调查核实确认后，再送达《限拆决定》的顺序进行执法，完全符合程序要求，事先是否盖章并无强制性程序要求，《限拆决定》生效的时间取决于送达而非盖章的时间。崔太琼所称涉案建筑物、构筑物在2000年修建完成，而涉案建筑所在地块2011年才纳入城市规划区问题，事实是《重庆市城市总体规划》（见一审《行政判决书》证据6），崔太琼违法建筑所在区域2000年以前即已纳入重庆市城市总体规划之中。崔太琼所称“《限拆决定》已被原沙区规划局自行撤销”问题，事实是原沙区规划局从未自行撤销过《限拆决定》》，否则崔太琼也没必要通过一、二、再审程序反复诉请撤销该决定。综上所述，原沙区规划局作出的《限拆决定》事实清楚、适用法律正确且程序合法，且崔太琼的申诉理由不能成立，请求人民法院依法驳回崔太琼人的申诉请求，维持一、二审行政判决。原市规划局答辩称，1.一审、二审法院认定事实清楚、法律适用正确、审判公正合法。原市规划局作出的《行政复议决定》事实清楚、适用法律正确，崔太琼的申请不符合再审情形，请求驳回崔太琼再审申请。原审第三人重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司、重庆火花塞厂、重庆会江城市房屋拆迁工程有限公司未作书面陈述。本院认为，各方当事人对原沙区规划局负有对违法建筑进行查处的行政职责，和原市规划局负有对原沙区规划局所作《限拆决定》进行行政复议的职责均无异议。本案各方当事人争议的焦点是：1.崔太琼所建建筑物、构筑物（简称涉案建筑）是否属于违法建筑；2.原沙区规划局所作《限拆决定》的程序和法律适用是否正确；3.原市规划局所作《行政复议决定》的法律适用是否正确。现分别评析如下：一、涉案建筑是否属于违法建筑。依据本案查清的事实，涉案建筑于2000年修建，未取得任何规划许可手续。依照“实体从旧，程序从新”的法律适用原则，对涉案建筑属性的认定，应当依照修建时具有法律效力的法律予以认定，根据当时有效的《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日施行，2008年1月1日废止）第三十二条规定“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后、方可申请办理开工手续”。第四十条规定“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施;影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款”。根据上述法律规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，建设单位或者个人必须取得由城市规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证件，在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。否则，城市规划行政主管部门可以责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施。又据《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》（法工办发〔2012〕20号）“违反规划许可、工程建设强制性标准进行建设、设计、施工，因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，根据《行政处罚法》第二十九条规定，行政处罚追诉时效应当自行为终了之日起计算”。即在城市规划区内，未取得建设工程规划许可的建筑物，无论其是否建成，只要没有取得建设工程规划许可，其建设、设计、施工的违法状态持续存在，不因其时间久远，而改变其建筑物的违法属性。本案中，崔太琼20**年在城市规划区内（重庆市沙坪坝区磁器口地区2000年以前早已纳入主城城市规划区）擅自修建的涉案建筑未取得任何规划许可手续，原沙区规划局依照建设时有效的《重庆市城市规划管理条例》（1998年9月1日施行，2010年1月1日废止）第二十九条第二款规定“建设单位或个人新建、扩建、改建和大修建（构）筑物和城市小品，施工前须取得城市规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证及其附件、附图。修建临时性建（构）筑物，应申办临时建设工程规划许可证”。和第六十五条第一项规定“未持有城市规划行政主管部门按其权限核发的建设工程规划许可证进行建设的，属违法建设行为”。原沙区规划局认定崔太琼未取得任何规划许可手续，擅自在沙坪坝区磁器口蔡家湾144号民俗文化村内修建约700平方米建（构）筑物属于违法建筑正确。二、《限拆决定》作出的程序和法律适用是否正确。根据《中华人民共和国城乡规划法》（2015年第一次修正）第六十四条规定，和《重庆市城乡规划条例》（2010年1月1日施行）第六十三条第一款第三项以及第七十一条第一款规定，原沙区规划局有权对涉案建筑依法进行查处，并作出《限拆决定》。原沙区规划局在作出《限拆决定》前，依据《重庆市查处违法建筑若干规定》（重庆市人民政府令第282号，2014年10月16日）规定的相关行政程序规定，对崔太琼进行了询问并通知其到场勘验，保障了当事人的知情权和陈述申辩权，其对崔太琼擅自修建的违法建筑的违法事实予以的确认，程序合法，所作出《限拆决定》的行政行为认定事实清楚，适用法律正确。崔太琼再审审查中所称原沙区规划局在违反行政程序的事实和理由，经审查无事实和法律依据，本院依法不予支持。三、《行政复议决定》是否认定事实清楚，法律适用是否正确。崔太琼不服《限拆决定》向原市规划局申请复议，该局于2015年6月8日受理，于同年7月28日决定延期30日，最后经审查后于同年8月24日作出《行政复议决定》并送达当事人，其程序符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定。原市规划局依据前述事实和相关法律规定，对《限拆决定》中涉及的法律事实和法律适用依法进行了全面的复议审查，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，崔太琼的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回崔太琼的再审申请。审判长  吴永铭审判员  许 勇审判员  刘佳佳二〇二〇年九月十三日书记员  王乐之