宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2020）宁0381民初47号原告：杨天保，男，回族，小学文化，居民，住宁夏银川市西夏区。被告：童绍儒，男，汉族，个体工商户，住四川省仁寿县。被告：王常青，男，汉族，小学文化，个体工商户，住青铜峡市。被告：青铜峡市大坝镇人民政府，住所地青铜峡市。法定代表人：肖波，该镇镇长。委托诉讼代理人：杨金会，宁夏青禾律师事务所律师，特别授权代理。原告杨天保与被告童绍儒、王常青、青铜峡市大坝镇人民政府（以下简称大坝镇）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨天保、被告大坝镇的委托诉讼代理人杨金会到庭参加诉讼，被告王常青经法院传票传唤无正当理由拒不到参加诉讼，被告童绍儒经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨天保向本院提出诉讼请求：1、判令被告童绍儒偿还原告借款330000元，支付利息132223.30元（按年利率6.15%，自2013年6月26日起计算至2019年12月31日），合计462223.30元；2、判令被告王常青、青铜峡市大坝镇人民政府共同承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年左右，被告童绍儒在原告居住的小区旁搞建筑施工时与原告相识。2012年,被告王常青施工建设被告大坝镇中庄新居特色二层楼一标段工程，被告童绍儒分包王常青部分劳务工程。2013年2月15日，童绍儒因支付工人工资向原告借款20万元，并出具借条1张，后因无力偿还，提议用房屋顶账。因王常青欠付童绍儒劳务工资，童绍儒提议用大坝镇顶给王常青的房屋抵顶借款。经协商，原告与童绍儒、王常青三方达成口头协议，以大坝镇顶给王常青位于中庄新居房屋（面积165平方米）抵顶童绍儒劳务工资345675元。原告事前找过大坝镇的领导及经管站会计，他们答复能顶账。2013年6月26日，王常青领原告到大坝镇经管站会计处办理抵账手续，大坝镇给原告出具收据1张，载明：收到杨天保交来中庄新居购房款（王常青工程款顶）345675元，加盖“青铜峡市大坝镇民生保障服务中心新村专房”印章。当日，原告又给童绍儒13万元现金，童绍儒出具收条1张。2014年3月13日，为确认房屋交易的真实性，原告又与王常青签订房屋买卖合同，约定王常青将其建设置换的位于青铜峡市大坝镇中庄新居房屋（面积165平方米）以345675元出售给原告，本房屋抵顶童绍儒工程款，与王常青买卖没有任何责任。2015年9月，原告找大坝镇领钥匙，大坝镇不给钥匙，说已给王常青多付工程款，不同意以房抵账。2013年6月，案外人张某某也以此种方式抵顶了2套房屋，张某某向大坝镇交付物业费、装修押金等费用，领到了房屋钥匙，原告不着急用房，未办理领取钥匙事宜。王常青以房抵顶童绍儒欠款，与原告形成债务转移关系，原告与王常青签订房屋买卖合同、大坝镇给原告出具收据，具有以物抵债的合同效力。现大坝镇不履行合同，违背诚信原则，致原告不能实现以物抵账的合同目的，影响原告合法权益，故要求三被告共同承担返还借款的义务。杨天保向法庭提交证据有：1、借条1，以证明2013年2月15日，被告童绍儒向原告借款20万元；2、收条1张，以证明2013年6月26日，童绍儒收到原告房款13万元；3、收据1张，以证明2013年6月26日，被告大坝镇给原告出具收据，同意以房顶付王常青工程款345675元，认可王常青又将房屋抵顶给原告，由原告占有房屋的事实；4、房屋买卖合同1份，以证明2014年3月13日，原告与王常青签订房屋买卖合同，确认王常青同意以房顶童绍儒工程款345675元的真实性，童绍儒在见证人处签字确认。大坝镇辩称，大坝镇给原告出具收条属实，但大坝镇已超付王常青工程款，未将房屋交付给原告。为此，2018年5月，大坝镇起诉过杨天保；2019年6月杨天保又起诉过大坝镇，两次法院均驳回双方的诉讼请求，未解决纠纷。据大坝镇了解，2011年10月15日，童绍儒向李某某借款32400元，由杨天保、张某某担保并返还借款；当日，童绍儒向杨天保借款33000元；2012年10月20日借款78000元；2013年2月15日借款200000元；合计343000元。2013年6月26日，杨天保与王常青找大坝镇协商，杨天保自愿购买大坝镇中庄新居房屋，购房款交付给大坝镇后，由大坝镇以工程款的名义支付给王常青，大坝镇给杨天保出具收据时，未收到杨天保房款，所以大坝镇要求王常青同时给大坝镇出具相同金额的借条，在于督促杨天保、王常青尽快支付购房款。之后，杨天保、王常青都未向大坝镇支付购房款，并起诉大坝镇支付工程款，法院未认定以房抵账。另，大坝镇依据法院生效的判决付清王常青工程款，大坝镇和王常青之间的债务纠纷已结清，房屋依然属于大坝镇所有。杨天保、王常青无权处分案涉房屋，其签订的房屋买卖合同无效。大坝镇不知童绍儒向杨天保借款事情。大坝镇与杨天保、王常青协商购房，童绍儒未参与，大坝镇不知房款顶童绍儒工程款事情，也不清楚杨天保与王常青签订房屋买卖合同的事情，但根据合同第8条约定的内容房屋只能顶童绍儒工程款，应是专款专用，杨天保用之前的借款顶房款，违反了合同约定，借款顶房款应当无效。大坝镇未向原告借款，原告借款无转款凭证，无法核实其真实性。根据合同相对性，大坝镇与该借款无关。大坝镇已付清王常青工程款，该房屋不在顶账之列，双方无案涉房屋纠纷。被告童绍儒与大坝镇无直接经济纠纷，不存在顶账可能。杨天保与大坝镇是单纯房屋买卖合同关系，在上一案件中，法院已认定杨天保未将购房款交付给大坝镇，大坝镇未将房屋交付给杨天保，驳回杨天保的诉讼请求。综上，大坝镇与杨天保不存在借贷关系，驳回原告诉讼请求。被告童绍儒、王常青未向法庭提交答辩意见和证据。经庭审质证，结合双方当事人的质证意见，本院认为，原告提交的证据能够印证案件相关事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，大坝镇招标建设大坝镇中庄金岸湖畔特色二层楼一、二标段工程。王常青施工建设该工程中别墅楼单体户型2工程及其他部分工程。施工过程中，大坝镇与王常青口头协商确定以所建房屋抵顶工程款，由大坝镇出具“青铜峡市大坝镇民生保障服务中心新村专户”收据，载明收到王常青交来中庄新居某套房屋购房款，王常青给大坝镇出具相应金额的借条，而后王常青持收据对外联系以销售等方式融资。自王常青处取得收据的人，向大坝镇缴纳燃气安装、物业、装修押金等费用，即可从大坝镇处领取房屋钥匙、装修入住。童绍儒分包王常青前述工程的部分劳务轻工。2013年2月15日，童绍儒给杨天保出具借条，载明“借条，今借到杨天保现金200000元，借款人童绍儒，担保人张某某，担保车号宁x**”。同年6月26日，童绍儒出具收条，载明“收条，今收到杨天保房款130000元，收款人童绍儒”。2013年6月26日，应杨天保要求，经王常青同意，大坝镇会计为杨天保更换编号32897的新村专户收款收据，记载收到杨天保交来中庄新居购房款（王常青工程款顶）345675元。收据由杨天保持有，该房屋至今未办理前述“交费领钥匙”手续。2014年3月13日，王常青（甲方）与杨天保（乙方）签订房屋买卖合同，约定甲方将其建设置换的位于青铜峡市大坝镇中庄新村安置房房屋（建设面积165平方米）以人民币345675元整出售给乙方；乙方一次性付清房款，等过户条件成熟时，甲方协助乙方办理房屋产权手续；任何一方不得擅自变更或解除合同，如因重大客观原因导致本合同的解除，甲方应按照市场评估价返还乙方房屋价款，并赔偿乙方的房屋装修费用。王常青在第八条部分手书：本房屋抵顶于童绍儒工程款，与甲方买卖没任何责任。被告童绍儒在合同尾部见证人处签名。2017年3月7日，本院立案受理了王常青与大坝镇、宁夏某某工程有限公司（以下简称某某公司）建设工程施工合同纠纷一案，其诉讼请求为：1、二被告支付原告工程款1564638.37元、逾期利息267823.22元，合计1832461.60元；2、被告大坝镇返还原告保证金60万元；3、本案诉讼费由被告承担。2018年3月20日，本院作出（2017）宁0381民初789号民事判决书，判决：一、被告宁夏某某工程有限公司支付原告王常青工程价款335150.21元，被告青铜峡市大坝镇人民政府承担连带责任，于判决生效之日起10日内付清；二、被告青铜峡市大坝镇人民政府再行支付原告王常青工程价款290517.56元，于判决生效之日起10日内付清；三、驳回原告王常青的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。2018年5月3日，大坝镇向本院起诉杨天保、王常青，诉讼请求为：1、请求确认大坝镇与王常青、杨天保口头达成的以房顶账协议无效；2、请求判决王常青、杨天保返还大坝镇所有的青铜峡市中庄新居房屋（价值345675元）；3、诉讼费由被告承担。2018年12月25日，本院作出（2018）宁0381民初1422号民事判决，驳回原告青铜峡市大坝镇人民政府的诉讼请求。后大坝镇提起上诉。2019年2月25日，吴忠市中级人民法院作出（2019）宁03民终192号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年6月3日，杨天保向本院起诉大坝镇、第三人王常青，诉讼请求为：1、请求解除原、被告的房屋买卖合同；2、判令被告退还原告购房款345675元，支付自2013年6月26日至2019年5月16日期间利息125515.47元（345675元×6.15%÷365天×2155天），合计471190.47元；3、诉讼费由被告承担。2019年9月12日，本院作出（2019）宁0381民初2362号民事判决，驳回原告杨天保的诉讼请求。后杨天保提起上诉，2019年12月9日，吴忠市中级人民法院作出（2019）宁03民终1070号民事裁定，准许上诉人杨天保撤回上诉。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。合同具有相对性。原告与被告童绍儒之间形成民间借贷关系，虽未有支付凭证，但童绍儒出具借条、收条，事后在杨天保与王常青之间签订的房屋买卖合同尾部见证人处签名，可确信双方之间的借贷行为合法有效，本院予以确认。童绍儒应履行返还原告借款的义务。王常青施工建设大坝镇建设工程，双方之间形成建设工程施工合同关系，大坝镇负有支付工程价款的义务。本应双方履行各自的义务，但在合同履行过程中，发生以房顶账行为，致四方之间发生纠纷，从而发生第3次诉讼。本院认为本案存在的焦点问题是合同履行和债的加入问题。王常青以大坝镇顶付的房屋抵顶童绍儒欠款，并最终抵顶杨天保借款无可非议，但现在存在的问题是房屋未办理交付手续，未履行完毕，从而双方之间的权利义务关系未终止。大坝镇不履行房屋交付行为，该违约行为，应与谁发生合同关系。合同具有相对性。本院认为该违约行为大坝镇与王常青之间发生债权债务关系，大坝镇出具的收据中注明顶付王常青工程款，不存在与杨天保之间发生房屋买卖合同关系或替童绍儒履行返还借款的意思表示，故杨天保依据收据从而请求大坝镇履行返还借款的义务，无事实法律依据，本院不予支持。王常青欠付童绍儒劳务工资，同意以大坝镇抵顶的房屋顶付杨天保的借款，并带杨天保到大坝镇办理房屋顶账手续，事后与杨天保签订房屋买卖合同，表明愿替童绍儒履行返还借款的义务，与杨天保之间形成债务人加入关系，在大坝镇不履行以房顶账行为后，杨天保的债权未实现的情况下，承担与童绍儒共同返还借款的义务。故原告请求被告王常青承担连带清偿责任，有事实法律依据，本院予支持。童绍儒出具的借条、收条中未约定利息，根据法律规定，视为不支付利息，对原告利息请求本院不予支持。大坝镇辩解与杨天保、王常青形成房屋买卖合同关系，在大坝镇起诉及杨天保起诉的上一案件中，本院均认定双方不存在买卖合同关系，从而驳回两案的诉讼请求，故大坝镇的辩解双方形成买卖合同关系的理由不能成立，本院不予支持。童绍儒、王常青不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，第二百一十一条第一款、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告童绍儒返还原告杨天保借款330000元，于判决生效之日起10日内付清；二、被告王常青对上述第一项判决承担连带清偿责任；三、驳回原告杨天保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8233元，由原告杨天保负担2359元，被告童绍儒、王常青负担5874元，公告费560元，由被告童绍儒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长  刘兴发人民陪审员  唐小玲人民陪审员  郭 静二〇二〇年九月二十一日书 记 员  陈 军附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。