山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2113号上诉人（原审原告）：徐铁民，男，1970年6月2日出生，汉族，现住山西省临汾市。委托诉讼代理人：徐波，山西中正平律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁立，山西中正平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵辅鸿，男，1978年2月8日出生，汉族，户籍所在地山西省太原市。现住山西省临汾市。委托诉讼代理人：李研洁，山西宝契律师事务所律师。委托诉讼代理人：李江涛，山西宝契律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何俊琴，女，1975年3月15日出生，汉族，现住山西省太原市。原审第三人：昌陆建筑工程集团有限公司。法定代表人：郭海俊，总经理。委托诉讼代理人：张建宁，男，1989年3月23日出生，汉族，系该公司员工。上诉人徐铁民因与被上诉人赵辅鸿、何俊琴，原审第三人昌陆建筑工程集团有限公司（以下简称昌陆公司）民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐铁民的委托诉讼代理人丁立，被上诉人赵辅鸿的委托诉讼代理人李研洁、李江涛，原审第三人昌陆公司委托诉讼代理人张建宁到庭参加诉讼。被上诉人何俊琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人徐铁民上诉请求：一、判令撤销原判，依法改判由二被上诉人共同归还上诉人50万元借款，并承担该款自2013年7月起至实际还款日止的利息，利率按年利率24%计算。二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实与适用法律均有错误。一、何俊琴对于本案借款的事实自始至终都是知晓的，从未提出任何异议，并且该笔债务用于夫妻共同经营，应当认定何俊琴认可该笔债务。故该笔债务为夫妻共同债务，何俊琴应当承担还款责任。1、在原二审庭审时，赵辅鸿认可何俊琴不仅在昌陆第九分公司的工地，还知晓赵辅鸿向徐铁民借款这一事实（原二审庭审笔录第五页），并且对于徐铁民到工地索要欠款一事，何俊琴也未提出任何异议，说明何俊琴对于赵辅鸿借款一事是默认的，虽然没有她的签字，但能够证明对该笔债务何俊琴是认可的。2、赵辅鸿辩称借款用于缴纳了工程保证金，实际上也就是自认了其借款是为了进行商业经营。同时赵辅鸿在二审庭审中也承认，何俊琴当时作为赵辅鸿的妻子，对赵辅鸿的借款行为也未向原告提出过任何异议，不管她有没有职务，这都应属于夫妻共同经营，或者基于夫妻共同意志，夫妻共同经营或共同意志所负债务应由夫妻二人共同偿还。3、即便该工程由赵辅鸿一人经营，但其随后经营所得收益都归于家庭收益，在婚姻关系存续期间未约定所得财产归各自所有的情况下，所得收入应属于夫妻共同财产，赵辅鸿意图获利的行为亦符合夫妻共同意志。所以二被上诉人是分享了该笔债务所带来的利益，那么理应由其二人共同偿还。4、何俊琴经依法传唤并未到庭，也未进行任何答辩，在上诉人已有证据证明的情况下，一审法院认定该借款“没有与何俊琴共同完成”“也没有取得何俊琴的追认”等事实根本没有任何依据，明显属于认定事实错误。5、从原二审到重新一审，何俊琴从未进行答辩，应视为放弃自己的诉讼权利，一审法院理应支持上诉人的诉讼请求。并且多次庭审一直都是赵辅鸿帮助何俊琴进行答辩，结合其二人在离婚协议中对财产进行分割的约定（约定财产、债权均由何俊琴享有，债务均由赵辅鸿承担）以及离婚后还在进行大额的股权变更，可以看出其二人明显是在恶意逃避债务。二、既然一审法院已经认定“原告还款之日应当视为原告实际出借借款之日”那自该日被上诉人就应当按约定向上诉人支付利息。根据本案《还款协议》中明确记载“共计50万元作为乙方向甲方的借款”上述作为本案“借款”的50万元中并不包含原告信用卡透支的钱款，本案所涉民间借贷资金来源其实为：徐铁民以自筹资金向银行还款的款项以及徐铁民出借给赵辅鸿的56000元现金。所以，是徐铁民向银行还款后，于2013年6月底双方之间的借贷关系正式建立，这一事实也得到一审法院的认定。同时协议也约定“借期两个月，月息2.5分”两个月的借期为2013年7月、8月。既然双方的借贷关系成立合法，徐铁民也已履行了出借义务，那么在有利息约定的情况下，被上诉人逾期还款，理应当按照约定自2013年7月开始向上诉人支付利息。综上所述，应由二被上诉人共同偿还上诉人50万元借款，并承担该款自2013年6月起至实际还款日止的利息，利率按年利率24%计算。被上诉人赵辅鸿辩称：无论何俊琴是否到庭答辩，法院均应在查清事实的基础上依据法律和证据进行责任认定。而不是依据当事人未到庭就认定要承担责任。进一步讲，关于赵辅鸿与徐铁民的借款事宜，赵辅鸿作为当事人应当如实陈述相关事实，本案的事实是何俊琴确实不知情，也未参与，没有表示过追认，且徐铁民一直是向赵辅鸿主张的，虽然赵辅鸿借款是用于第九分公司的工程，但赵辅鸿并不是该公司投资人和股东，只是负责人，其对第九分公司并非是经营行为，更不属于夫妻共同经营，款项也没有用于家庭生活，所以此事与何俊琴无关。2、关于借款利息的起算时间，2016年2月25日，出具借条后，才明确了借款利息和还款时间，也就是自2016年2月25日按照2分计算利息，所以一审认定的利息起算时间正确。综上，一审判决事实认定清楚，证据充分，应予维持。原审第三人昌陆公司辩称：本案所涉民间借贷与昌陆公司无关，昌陆公司作为本案第三人不应承担任何责任。本案案涉民间借贷行为发生于徐铁民与赵辅鸿两个自然人之间，而且被上诉人赵辅鸿在本案案涉民间借贷同一时间担任过山西德厚元建筑工程有限公司、山西毅恒翔建筑设备有限公司、山西德厚元农牧养殖开发有限公司等四家公司的法定代表人、股东、高级管理人员、监事等职务。综上，此案涉民间借贷与昌陆公司无关。二被上诉人在一审判决后并没有针对一审判决提起上诉，证明二被上诉人认可一审判决内容，昌陆公司不承担偿还责任。赵辅鸿在答辩中仍然坚持借款用于第九分公司经营，明显前后矛盾。被上诉人何俊琴经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。原告徐铁民向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款84万元。2、判令被告支付原告借款期间的利息。（自2016年2月25日至归还之日）。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月11日被告赵辅鸿借用原告临汾市农村信用社透支卡一张，分三次共计透支449600元。并于6月25日向原告借款现金56000元，合计50万元。后被告赵辅鸿无法在透支到期日归还该款，原告向信用社归还了该款，并明确了利息。2016年2月25日，原、被告双方对账后，被告赵辅鸿向原告出具84万元借条一张，利息为2分。然需该借款到期后，经原告多次催要，被告不予归还。为此，提起诉讼。被告赵辅鸿辩称：1、原告所诉款项并非由被告使用，是昌陆建筑集团有限公司第九分公司（以下简称昌陆第九分公司）以被告赵辅鸿的名义向原告借的。被告赵辅鸿是昌陆第九分公司的负责人，借款是职务行为，应当由公司偿还。2、实际收到的款项数额是444400元。3、在双方结算的利息（2.5分）明显超过法律规定的最高利率标准，利息应当依法核减。4、2013年-2014年，昌陆第九分公司曾经给原告还款23万元。5、本案涉案款项没有用于夫妻共同生活。二被告已经于2017年离婚，本案借款不属于夫妻共同债务。何俊琴不需承担责任。第三人昌陆公司述称：1、昌陆公司与本案案涉的自然人之间的民间借贷没有关系。不应被追加为第三人参加诉讼。2、从本案的原告提交的证据材料表明原告与赵辅鸿之间的民间借贷违反法律法规的强制性规定。应当确定为无效。一审法院认为，原、被告、第三人诉争的焦点问题是：1、原告与赵辅鸿之间发生的借款本金是多少，利息请求是否应予支持。2、被告何俊琴是否应当承担偿还责任。3、昌陆公司是否应当承担偿还责任。关于借款金额和利息问题。首先关于借款本金数额问题，原告提交的证据和被告赵辅鸿的质证意见能够确认，2016年2月25日经过双方对账结算，被告赵辅鸿所欠原告的借款本金数额为50万元，其中包括被告刷卡使用449400元，和原告补充的现金56000元，尽管两笔资金之和并不等于50万元，但是被告赵辅鸿认可收到了原告50万元。这是双方对账确认的结果，应当有效。被告赵辅鸿主张已归还23万元，该事实发生在双方2016年2月25日结算之前，被告的辩解不应认定。关于原告出借信用卡给被告赵辅鸿使用的行为，应当认定是不符合法律规定的行为，但是原告在银行确定还款日前如期归还了透支的资金，原告还款之日应当视为原告实际出借借款之日。原告就所代为偿还的部分应当享有请求权。关于借款利息问题，2016年2月25日原告与赵辅鸿结算时确认收到原告50万元，且被告借到的资金是通过借用原告信用卡方式取得的，原告不得据此从被告赵辅鸿处取得利息。因为取得利息不具有合法性，为法律所禁止。因此34万元利息是无效的，不应支持。2016年2月25日结算之后，原告已实际偿还了银行信用资金，不仅享有了请求返还本金的权利，而且享有了向被告请求支付约定利息的权利。但利率不能超出年利率24%。双方约定月息2分，符合法律规定，应予支持。关于何俊琴承担偿还责任的问题，原告主张的借款虽然发生在赵辅鸿与何俊琴婚姻关系存续期间，但是赵辅鸿的借款行为，没有与何俊琴共同完成。即没有何俊琴的共同签字确认。借款发生以后，至离婚之时，也没有取得何俊琴的追认。赵辅鸿所借之款是否用于了夫妻日常生活所需，本案中并没有证据能够证明，所以依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条至第三条，不应认定为夫妻共同债务，何俊琴不承担偿还责任。关于昌陆公司承担偿还责任的问题。本案原告提交的证据以及被告赵辅鸿提交的有效证据，均不能证明诉争借款用于了昌陆公司及其第九分公司的经营，因此确认昌陆公司承担偿还责任缺乏证据支持。昌陆公司不承担偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告赵辅鸿自本判决生效之日起十日内偿还原告徐铁民50万元。并承担该款自2016年2月25日至本判决生效之日期间的利息。（利率按年利率24%计算）。二、驳回原告徐铁民对被告何俊琴和第三人昌陆建筑工程集团有限公司的诉讼请求。案件受理费12200元，由原告承担4880元，被告赵辅鸿承担7320元。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。2016年2月25日，上诉人徐铁民与被上诉人赵辅鸿签订还款协议一份，载明：“2013年5月11日，乙方（赵辅鸿）急需用钱交工程保证金向甲方（徐铁民）借用临汾市农村信用社透支卡一张（卡号×××）透支额度50万元，乙方分三次共计透支449400元。并承诺银行还款日一定予以归还，但还款日到期后，乙方因资金紧张没向银行归还此款项，甲方因怕银行追究责任，甲方自筹资金向银行支付了该款项。后甲方向乙方追要此款但乙方资紧张，不能归还，于2013年6月底，经双方友好协商，甲方补充现金56000元，共计50万元，作为乙方向甲方的借款，并约定利息月息2.5分，承诺于2013年8月底归还本息”。2016年2月25日，原、被告双方对账后，被告赵辅鸿向原告出具84万元借条一张，利息为2分。本院认为，双方当事人争议的焦点是：一、上诉人徐铁民要求何俊琴在本案中承担还款责任是否应当予以支持。二、上诉人徐铁民要求本案中所涉借款利息应当自2013年7月开始计息是否应当予以支持。关于焦点一，上诉人要求何俊琴在本案中承担还款责任是否应当予以支持的问题。上诉人徐铁民认为：何俊琴对于本案借款的事实自始至终都是知晓的，从未提出任何异议，并且该笔债务用于夫妻共同经营，应当认定为夫妻共同债务。赵辅鸿辩称借款用于缴纳了工程保证金，实际上也就是自认了其借款是为了进行商业经营。即便该工程由赵辅鸿一人经营，但其随后经营所得收益都归于家庭收益，在婚姻关系存续期间未约定所得财产归各自所有的情况下，所得收入应属于夫妻共同财产，赵辅鸿意图获利的行为亦符合夫妻共同意志。所以二被上诉人是分享了该笔债务所带来的利益，那么理应由其二人共同偿还。对此焦点，本案中所涉借款虽发生在赵辅鸿与何俊琴婚姻关系存续期间，但是赵辅鸿的借款行为没有与何俊琴共同完成，即没有何俊琴的共同签字确认；借款发生以后，也没有取得何俊琴的追认。虽赵辅鸿认可此笔借款用于昌陆公司第九分公司交纳工程保证金但未能提供证据证明，上诉人徐铁民未提供证据证明赵辅鸿、何俊琴共同经营昌陆公司第九分公司，一审判决认为依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条至第三条之规定，不应认定为夫妻共同债务，何俊琴不承担偿还责任并无不当。关于焦点二，徐铁民要求本案中所涉借款利息应当自2013年7月开始计息是否应当予以支持的问题，据徐铁民与赵辅鸿均认可“徐铁民于2013年6月底之前向临汾市农村信用社还清了透支卡”，赵辅鸿亦认可徐铁民补充现金56000元，共计50万元作为借款，并约定利息为2.5分，于2013年8月底归还本息。双方在协议中未有在此期间赵辅鸿曾付给徐铁民利息的内容，故上诉人徐铁民主张应当自2013年7月1日起支付利息的主张应当予以支持。原审判决认为自2016年2月25日赵辅鸿出具借条之日起承担利息不妥，予以纠正。综上所述，上诉人徐铁民的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初1159号民事判决；二、赵辅鸿自本判决生效之日起十日内偿还徐铁民50万元，并承担该款自2013年7月1日起至实际归还之日期间的利息。（利率按年利率24%计算）。三、驳回徐铁民对何俊琴和第三人昌陆建筑工程集团有限公司的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12200元，由徐铁民承担4880元，赵辅鸿承担7320元；二审案件受理费5800元，由徐铁民负担5000元，赵辅鸿负担800元。本判决为终审判决。审判长  吴东红审判员  遆海鹏审判员  张 琼二〇二〇年九月二十七日书记员  赵静娟