广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初3679号原告：邓锐棠，男，汉族，1946年8月10日出生，身份证住址：广东省佛冈县。原告：邓炳兰，女，汉族，1949年12月21日出生，身份证住址：广东省佛冈县。原告：邓妙灵，女，汉族，2014年7月18日出生，住址：广东省佛冈县。法定代理人：刘功娟，女，汉族，1986年3月21日出生，身份证住址：湖南省耒阳市黄石镇石市。委托诉讼代理人：吴梦凯，系广东合典律师事务所律师。廖赞斌，系惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。被告一：张红强，男，汉族，1975年5月16日出生，身份证住址：河南省虞城县。系赣C*****半挂车牵引车（牵引赣C6W**重型仓栅式半挂车）的驾驶员及实际支配人。被告二：奉新县鑫光物流服务部，住所地：奉新县农牧渔良种场。系赣赣C6W**型仓栅式半挂车的所有人。投资人：成小洪。委托诉讼代理人：孙秀珍，系公司员工。被告三：奉新县德盛物流有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县农牧渔良种场农业分场。系赣C*****半挂车牵引车的登记车主。法定代表人：邹小明。委托诉讼代理人：孙秀珍，系公司员工。被告四：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所地：广州市萝岗区科学大道科汇二街**102-402。负责人：李旭东。委托诉讼代理人：蔡剑锋，系公司员工。第三人：博罗县人民医院，，住所地：博罗县罗阳镇桥西六路**法定代表人：扶玲。上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖赞斌、被告一张红强、被告四中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司的委托诉讼代理人蔡剑锋到庭参加诉讼，被告二奉新县鑫光物流服务部、被告三奉新县德盛物流有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告的诉讼请求为：一、请求人民法院依法判令在超出交强险以外的1976869.01元由被告张红强、奉新县德盛物流有限公司、奉新县鑫光物流服务部、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（在第三者商业险956307.81元的保险限额内）依50%的民事责任向原告赔偿988434.51元。二、本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告变更诉讼请求：超过保险的赔偿范围不需要被告一、二、三承担赔偿责任。被告一张红强对原告的诉讼请求争议为：由法院依法判决。被告二奉新县鑫光物流服务部未到庭参加诉讼，其向本院提交了书面答辩状，对原告的诉讼请求争议为：一、答辩人只是本次机动车交通事故责任纠纷一案中的中介方，主要为本案被告奉新县德盛物流有限公司和被告张红强签订汽车融资租赁合同牵线搭桥，虽是赣C赣C6W**仓栅式半挂车登记的所有人，但并非实际占有人，依法不应承担赔偿责任，而应当由被告张红强承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第1条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案答辩人是被告奉新县德盛物流有限公司和被告张红强签订汽车融资租赁合同的中介方，车牌号赣C6赣C6W**栅式半挂车登记的所有权人虽为答辩人，但被告张红强实际占有并使用该车，是赣C**赣C6W**式半挂车的实际支配人，应承担赔偿责任。二、事故车辆（赣C*****）在被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司投了122000元交强险及第三者商业险100万元，答辩人并投保了不计免赔险，应全部由保险公司赔偿。此次事故发生在保险期限内，本案的赔偿，应先由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司在保险范围内全部赔付给原告，不足的赔偿部分由被告张红强承担，与答辩人无关。三、原告请求赔偿金额过高。原告在本案中所要求的赔偿明显过高。原告住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费费等标准过高，且已判决的应当扣除。康复费用、护理床费用、精神抚慰金等费用由法院依法核定；没有发生的防褥疮床垫费用等，不能计算。综上所述，答辩人不应当承担本案的赔偿责任，请法庭依法驳回原告对答辩人的诉请。被告三奉新县德盛物流有限公司未到庭参加诉讼，其向本院提交了书面答辩状，对原告的诉讼请求争议为：一、答辩人与被告张红强是汽车融资租赁合同关系，并非实际占有人，依法不应承担赔偿责任，而应当由被告张红强及被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第1条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”《合同法》第246条规定：“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。”本案答辩人和被告张红强签订汽车融资租赁合同，车牌号赣C*****半挂车牵引车的登记所有权人虽为答辩人，但被告张红强实际占有并使用该车。按融资租赁合同约定，融资租赁公司一旦将车辆交付给承租人，承租人就有妥善保管、使用租赁物的义务，对于车辆如何使用，融资租赁公司是难以控制的。因此，在融资租赁期间内，对于超出保险范围之外的赔偿部分，应由承租人张红强承担赔偿责任。且该车在被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司投了交强险及第三者商业险100万元。此次事故发生在保险期限内，本案的赔偿，应先由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司在保险范围内先行赔付给原告，不足的赔偿部分由被告张红强承担。二、原告请求赔偿金额过高。原告在事故发生过后，所要求的赔偿明显偏高。首先住院伙食补助费每天100元明显偏高，营养费没有法律依据，护理费每天150元偏高，误工费每月6470元的标准过高，没有依据；其次，康复费用、护理床费用属于没有发生的费用，应当以实际为准；最后，精神抚慰金10万元偏高。其余费用由法院依法核定。综上所述，答辩人不应当承担本案的赔偿责任，请法院依法驳回原告对答辩人的诉请。被告四中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司对原告的诉讼请求争议为：医疗费由贵院结合相关病历用药清单及正式发票予以核定。本次受害者在整个事故中产生的所有医疗费，因为涉及到第一次判决的费用，伙食补助费认可，但应当扣除第一次判决已处理的天数费用，营养费第一次判决法院酌定500元，营养费现因受害方治疗无效死亡，不应再计算该次的营养费；护理费由贵院依法认定，但应扣除第一次判决以处理的天数费用；误工费，原告未提供相关劳动工作证明，应当按其户籍人均收入标准计算；死亡赔偿金，应当按照上1年度标准42066元计算，被抚养人生活费，计算被抚养生活费应当以抚养义务人定残或死亡时起算，被抚养人的剩余年限，故邓锐棠的抚养年限应剩余6年，邓炳兰抚养费应计算9年，邓妙灵抚养费应计算12年；丧葬费应按上一年度标准106579每年计算；处理事故人员误工费，原告未提供处理人员相关误工减少损失，应按当地标准100元每天计算七天3人。精神抚慰金本次事故受害方与驾驶员负同等责任，计算精神抚慰金，应结合双方事故过错，应以5万元为限；住宿费原告未提供正式的住宿发票，且其主张过高，不应支持。交通费因第一次判决法院已经支持了6000元的交通费，那么本次原告再主张2万元交通费过高，且无相关证据佐证，不予认可。在核定受害人因本次造成的所有合理的交通事故损失之后，因先在交强险分项限额内予以分配，超出部分在商业险承担50%赔偿责任，两项之和，再减去第一次判决答辩已经承担的赔偿义务。本院查明的事实本院经审理查明：2018年11月30日23时30分许，原告亲属邓观宜驾驶无号牌二轮摩托车沿G324线西往东向行驶，行至G324线博罗县****办**中学路段，碰撞张红强停放在非机动车道上的赣C*****重型半挂牵引车（牵引赣C****挂重型仓栅式半挂车）尾部，造成原告亲属邓观宜受伤及双方车辆损坏的交通事故。2019年2月13日，博罗县公安局交通警察大队作出第441322[2018]第LYB064号道路交通事故认定书，认定被告一张红强、原告亲属邓观宜应各负事故同等责任。赣C****挂重型仓栅式半挂车的登记所有人是被告二奉新县鑫光物流服务部，赣C*****重型半挂牵引车的登记所有人是被告三奉新县德盛物流有限公司，被告一张红强是上述两车的实际支配人。该牵引车在被告四中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司处购买了交强险及商业第三者责任险，赔偿限额100万元，不计免赔率，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，原告亲属邓观宜被送往博罗县人民医院治疗，自2018年12月1日至2019年10月8日第一次住院治疗共311天，用去医疗费255054.92元。原告于2019年10月8日出院时，博罗县人民医院出院医嘱：出院后继续治疗。原告亲属邓观宜自2019年10月8日开始第二次住院，门诊诊断：“颅脑损伤术后，植物生存状态”，于2020年4月21日死亡，死亡原因为：“重型颅脑损伤，肺部感染，多器官功能衰竭”。原告亲属邓观宜第二次住院治疗共196天，用去医疗费119913.32元、门诊费70.2元。综上，原告亲属邓观宜两次住院治疗共507天（311天+196天），用去医疗费375038.44元（255054.92元+119913.32元+70.2元）。另查明，事故发生后，原告亲属邓观宜就该交通事故诉至本院，本院于2019年5月30日作出（2019）粤1322民初1425号民事判决书，判决如下：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司应于本判决发生效力之日起十日内在赣C*****重型半挂牵引车承保的机动车交通事故责任强制保险限额122000元内赔偿原告邓观宜120000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司应于本判决发生效力之日起十日内在赣C*****重型半挂牵引车承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿原告邓观宜43692.19元。三、驳回原告邓观宜的其他诉讼请求。”该判决计算了原告亲属邓观宜自2018年12月1日住院起至2019年4月17日止（共计137天）的相关费用，共计207384.38元，包括：1、医疗费166634.38元；2、护理费20550元；3、住院伙食补助费13700元；4、交通费6000元；5、营养费500元。再查明，原告及其亲属邓观宜属于非农业家庭户口，原告称其亲属邓观宜事故发生前一直居住在博罗县，从事建筑散工以及摩托车载客的工作。原告亲属邓观宜的被扶养人有其父亲邓锐棠（于1946年8月10日出生）、母亲邓炳兰（于1949年12月21日出生）、女儿邓妙灵（于2014年7月18日出生）三人，其父母共育了包括原告亲属邓观宜在内的四个子女。本院判决理由和结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一张红强、原告亲属邓观宜应各负事故同等责任，符合法律规定，本院予以采信。因被告一是肇事车辆的实际支配人及驾驶员，所以，原告亲属邓观宜的医疗费等费用，应由被告一负责赔偿50%。因赣C*****重型半挂牵引车在被告四中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司处投保了交强险及商业第三者责任险，赔偿限额100万元，不计免赔率，所以，原告亲属邓观宜的医疗费等费用，本应首先由被告四在交强险赔偿限额内予以赔偿；超出交强险部分，由被告四在商业第三者责任险赔偿限额100万元内予以赔偿50%。因本院作出的（2019）粤1322民初1425号民事判决书，已判决被告四在交强险限额内予以赔偿120000元，在商业第三者责任险赔偿43692.19元，所以，原告亲属邓观宜的医疗费等费用，由被告四在商业第三者责任险剩余的赔偿限额956307.81元（1000000元-43692.19元）内予以赔偿50%。原告明确表示超过保险的赔偿范围不需要被告一、二、三承担赔偿责任，是其对自身权利的处分，并不违反法律规定。至于原告亲属邓观宜自2018年12月1日住院起至2019年4月17日止（共计137天）的医疗费166634.38元、护理费20550元、住院伙食补助费13700元、交通费6000元、营养费500元，本院已在（2019）粤1322民初1425号案中计算并作出判决，故本案不再重复计算。根据原告的诉请及本院查明的事实，按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的标准计算，原告亲属邓观宜因本次事故造成的损失有：1、医疗费。原告亲属受伤后两次住院用去医疗费共计375038.44元，扣除原告亲属邓观宜自2018年12月1日住院起至2019年4月17日止已计算的医疗费166634.38元外，本案仍有医疗费208404.06元。有博罗县人民医院住院病案首页、入院记录、CT诊断报告、手术记录、出院记录、医疗费发票、病人住院费用汇总清单、欠费证明、费用证明、死亡记录、居民死亡医学证明等予以佐证，故本院予以确认。2、住院伙食补助费。原告亲属住院共计507天，扣除已计算的137天，本案的住院伙食补助费计算370天（2019年4月18日至2020年4月21日），住院伙食补助费应按100元/天计算，原告的住院伙食补助费为37000元（100元/天×370天）。3、营养费。原告亲属住院期间，因严重颅脑损伤呈植物生存状态，故本院酌情支持营养费5000元，扣除已计算的营养费500元，本案的营养费为4500元（5000元-500元）。4、护理费。原告亲属住院共计507天，扣除已计算的137天，本案的护理费计算370天，护理费应按150元/天、370天计算为55500元（150元/天×370天）。5、误工费。原告亲属住院治疗507天，于2020年4月21日死亡。因原告仅提供户口本，未提供充分的合法有效的证据证明其的工资收入情况，故原告亲属的误工费应按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中的2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年的标准计算，经计算，原告亲属的误工费本为80922.76元（58258元/年÷365天/年×507天）。6、死亡赔偿金。原告属于非农业家庭户口，故本院按照城镇居民标准计算原告亲属的死亡赔偿金。原告亲属于1984年4月20日出生，于2020年4月21日死亡，因其未年满60岁，故按20年计算，死亡赔偿金应为841320元（42066元/年×20年）7、被扶养人生活费。原告亲属邓观宜的被扶养人有其父亲邓锐棠（于1946年8月10日出生）、母亲邓炳兰（于1949年12月21日出生）、女儿邓妙灵（于2014年7月18日出生）三人，其父母共育了包括原告亲属邓观宜在内的四个子女，由包括邓观宜在内的四个子女共同赡养；其女儿由邓观宜夫妻两人共同抚养。原告亲属死亡时（2020年4月21日），其父已年满73周岁，生活费计算7年；其母已年满70岁，生活费计算10年；其女仍需抚养12年零3个月即147个月。经计算，其父的生活费为50531.25元（28875元/年×7年÷4人），其母的生活费为72187.5元（28875元/年×10年÷4人），其女的生活费为176859.38元（28875元/年÷12月/年×147月÷2人），被扶养人生活费共计299578.13元。8、丧葬费。根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，2018年全省国有单位在岗职工年平均工资为106579元/年，故丧葬费应为53289.5元（106579元/年÷12个月×6个月）。9、处理丧葬事宜费用之误工费。因原告未提供充分的合法有效的证据证明处理丧葬事宜人员误工损失情况，故处理丧葬事宜人员的误工费应按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中的2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年的标准计算，并应按3人、7天计算，经计算，处理丧葬事宜人员的误工费为3351.83元（58258元/年÷365天/年×7天×3人）。10、精神损害抚慰金。本案交通事故造成原告亲属邓观宜的死亡，显然使原告遭受了严重的精神损害，现原告请求赔偿精神损害抚慰金100000元，有事实和法律依据，故本院予以支持。11、交通费。原告亲属住院共计507天，扣除已计算的137天，本案的交通费计算370天，故本院酌情支持11100元（30元/天×370天）。原告请求赔偿住宿费，因其未向本院提供住宿费发票，故本院不予支持。以上医疗费208404.06元、住院伙食补助费37000元、营养费4500元、护理费55500元、误工费80922.76元、死亡赔偿金841320元、被扶养人生活费299578.13元、丧葬费53289.5元、处理丧葬事宜费用之误工费3351.83元、精神损害抚慰金100000元、交通费11100元，合计1694966.28元，由被告四在商业第三者责任险剩余的赔偿限额956307.81元内予以赔偿50%即847483.1元。被告二奉新县鑫光物流服务部、被告三奉新县德盛物流有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告赔偿847483.1元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6842元，由被告张红强负担6000元，原告负担842元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 钟云峰二〇二〇年九月二十九日法官助理 张慧婷书 记 员 温婉玲