山西省长治市屯留区人民法院   民事判决书   （2020）晋0405民初861号   原告徐福堂，男，1937年5月3日出生，汉族，山西省长治市人，退休干部，现住山西省太原市。   委托代理人原岩，山西化晴律师事务所律师，一般代理。   被告徐树庭，男，1965年6月14日出生，汉族，山西省长治市人，农民。   原告徐福堂诉被告徐树庭相邻权纠纷一案，原告徐福堂于2020年8月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告徐福堂的委托代理人原岩、被告徐树庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告徐福堂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告停止侵害：立即拆除东屋东坡房檐侵入原告宅基地部分，按照农村习惯改造东屋房坡为一坡房（西坡房），使雨水滴水流入其院中，不得侵害、妨碍原告房屋安全和排水；2、判令被告排除妨碍：恢复原状，将其院落地面高度恢复至原先水平，即原告院落地面水平；3、判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状：拆除北房、东屋占据“山化”部分，恢复1.8米的“山化”通道；4、判令被告停止侵害：立即拆除其北房、东屋侵占原告“山化”部分；5、判决被告赔偿损失6万元；6、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告严格按照其与原告签订的协议于相邻“山化”采取防渗措施，将原告西山墙用水泥抹平，用水泥、砖砌到与徐福龙根基上水平线，确保流水通畅，不妨碍、不损害原告房屋；2、判令被告对于其东屋、东房檐滴水引水设施，将房屋滴水引流，防止滴水流入原告西房房墙及房屋屋顶；3、判令被告赔偿因被告提高院落地面，致原告院落潮湿及树权内排水不畅等处理提高院落水平费用22326元。事实与理由：原告位于长治市××村号的房屋院落与被告房屋院落相邻。原告在东、被告居西。两家房屋院落地面高度原处于同一水平，“山化”原为1.8米宽的南北通道，以通风、排水。2007年，被告拆旧翻新建设北房（堂屋），擅自将房屋院落地面水平太高1.15米，北房东墙及北房南北墙部分占据原、被告之间“山化”1.2米（越过中线侵占原告“山化”0.3米，侵占原告“山化”36米乘以0.3米等于10.8平方米）。2019年，被告建设东屋，东屋后墙及东屋南北墙部分再次占据“山化”1.2米，越“山化”通道中线0.3米，东屋东坡房檐在东屋后墙侵占原告“山化”使用权基础上又侵占原告0.4米，9米乘以0.4米等于0.36平方米。其东屋为东西两坡房，由于其擅自抬高地基水平，东屋房屋远高于原告西屋，其东屋东坡房檐置于原告西屋上面，其东屋滴水直接滴落在原告西屋及院墙内。由于被告擅自抬高房屋院落地面水平1.15米、建筑房屋北房、东屋侵占历史通风、排水通道“山化”，侵占原告土地使用权、林泉，导致原告房屋与被告房屋相邻处通风、排水不畅，地面抬高又使渗水更多的渗入原告房屋院落地基。又，被告东屋滴水直接滴入原告西屋及院内落水。被告以上行为造成排水、通风不畅，房屋滴水直接滴入原告西屋、围墙，致使原告北房、西屋房屋潮湿、墙皮脱落，围墙损坏，严重损害、影响原告房屋的居住功能和安全。被告的违法行为已给原告造成损失，被告应予赔偿，原告经初步测算，损失达6万元，原告请求在被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状的同事，赔偿原告6万元人民币。原告诉至人民法院，请求维护原告的合法权益。   被告徐树庭辩称：被告现住房屋为拆旧建新房屋，原旧房的主人为李天元，先是王保善购买，1988年十一月二十四经路村村委干部支部书记张新友及村委委员韩立民、张文清见证其父亲徐福龙从王保善手中以现金4500元买下该房屋及院落居住，由于房屋为解放前修建，年久失修已成危房，在原基础上于2007年拆旧建新。原、被告未东西院旅居，原告居东、被告居西，两家房屋中间留有风沟滴水。被告修建时原告曾阻拦过，导致建筑员工一月余，造成巨大损失。之后双方达成协议：1、徐福龙在建根基的基础底，将原告西山墙用水泥抹成与徐福龙堂屋贴脚相持平，然后用水泥、砖砌到与徐福龙根基上水平线，本墙与原告西山墙保持65公分距离；2、徐福龙以后填高院落时，无论用何材质，院落之高度只能比原告的墙根低，不许提高，以便水从徐福龙院中水口流出，以免淹及到原告的院墙。其中不难看出这份协议本就是不公平的霸王条约，本身两家有滴水排水通畅，为避免生气产生矛盾，被告被迫签下协议并在两家共用的滴水排水槽进行了水泥全部硬化，为排水通畅硬化称两边高、中间低的槽形状，根本互不影响。2019年被告在自家院内又建三间东房为两坡，原告早在1996年在自家院内已修建起两房同为两坡，双方排水都排到共同的滴水排水沟内，多年来两家和平共处，相安无事。原告所诉被告有侵权行为，占据“山化”部分1.8米的通道不成立，被告的宅基地使用证东西宽为14.7米，拆除后现实际只占据了东西宽为14米，仍少占0.7米，不难看出中间公用滴水何来的1.8米？其次原告诉称被告东房坡滴水冲到了原告的院墙，而原告的西房是否也同样要滴水会冲到被告的院墙上？原告让被告赔偿损失，何来的损失，答辩人认为应当依法驳回原告诉讼请求。   原告向本院了如下证据：   编号为01809的宅基地使用证，记载事项如下：户主为徐福堂，建房时间为解放前，宅基地面积东西宽15.2米，南北长23.2米，合亩0.53亩，间数16，四至为东至化下、西至化下、南至房外滴水、北至房外滴水，欲证明原告拥有合法的宅基地使用权及原告院落的面积；   屯留县人民政府颁发的树权证，记载事项如下：持证人为徐福堂，基内共有房屋十六间，四至为东至兽医站、西至滴水、南至道边、北至主房后路，欲证明原告具有其院落大门外的林权；   照片十六张，欲证明原告与被告的院落相邻情况，被告房屋的地基提高了五六十公分，高于原告房屋以致原告房屋的受到雨水渗透，造成原告房屋受损的情况；   刘金平证人证言，欲证明原告为防止自身房屋受损，施工抬高院落所产生的费用共计22326元；   徐永旭询问笔录和视听资料，欲证明原、被告的房屋原是一个地平，房屋之间有三至五尺风口，后被告因翻建房屋抬高地平导致原告房屋被雨水浸泡，受潮受损的情况。   被告的质证意见：对原告的宅基地使用证、林权证上记载的事项均无异议，但认为原告院落房屋之所以受损的原因是原告房屋经常无人居住，缺乏修缮导致房屋老化，加之房屋本身存在问题。基于以上原因，原告房屋出现的问题与被告无关，由此产生的费用也不应由被告承担。   被告向本院提供了如下证据：   编号为01808的宅基地使用证，记载事项如下：户主李天元，建房时间为解放前，宅基地面积东西宽14.7米，南北长23米，合亩0.37，四至为东至化下、西至化下、南至大门外流水、北至堂房后滴水，欲证明被告的宅基地面积及使用情况；   照片一张，欲证明照片拍摄时原、被告家的房屋状况，同时证明在被告修建房屋后，两家遗留的风口比拍摄时要大一些；   原、被告2007年4月14日订立的协议一份，达成的协议内容为：1、徐福龙在建根基的基础底，将徐福堂西山墙用水泥抹成与徐福龙房贴脚相持平，然后用水泥、砖砌到与徐福龙根基水平线上。本墙与徐福堂西山墙必须保持65公分距离；2、徐福龙以后填高院落时无论用何材质，应一视同仁，院落之高度只能比徐福堂的墙根低，不许提高，以便水从徐福龙院中水口流出，以免淹及到徐福堂的院墙。   原告经质证认为：对于被告提供的宅基地使用证的真实性不持异议，但宅基地使用证上标注的长宽不符合实际情况，被告所建房屋东西宽不足14.7米，对于被告所提供的照片的真实性无异议，但从照片中可以看出，以前的风口大于现在的，被告陈述现在的风口比以前宽，原告不予认可。   根据原、被告举证、质证及陈述，通过审理，本院确认下列事实：   原、被告均系长治市屯留区路村乡路村村民，其所居住的房屋、院落相邻，原告所居住的房屋院落在东，被告所居住的房屋院落在西，原告于1986年8月1日取得编号为01809的宅基地使用证，记载的宅基地面积东西宽15.2米，南北长23.2米，于1989年修建房屋，被告所持宅基地使用证上登记人为李天元，后李天元将房屋卖于王保善，被告父亲徐福龙于1988年从王保善手中购得房屋及院落，原宅基地使用人李天元编号为01808的宅基地使用证上家里的宅基地面积东西宽14.7米，南北长23米，两家房屋中留有风沟滴水。2007年，被告拆旧翻新房屋，双方因排水问题发生争议，后订立协议一份，内容为：1、徐福龙在建根基的基础底，将徐福堂西山墙用水泥抹成与徐福龙房贴脚相持平，然后用水泥、砖砌到与徐福龙根基水平线上。本墙与徐福堂西山墙必须保持65公分距离；2、徐福龙以后填高院落时无论用何材质，应一视同仁，院落之高度只能比徐福堂的墙根低，不许提高，以便水从徐福龙院中水口流出，以免淹及到徐福堂的院墙。2019年，被告又修建东屋三间，因被告房屋院落以西住户均将院落地基抬高，被告亦将院落地基抬高，原告未抬高院落地基，导致被告院落地基高于原告院落地基，从而导致排水不畅，雨水渗入原告院墙及西屋。   本案在审理过程中，经本院实地勘查测量，原告大门东西宽14.1米，被告大门前东西宽14米，原、被告房屋间风口0.65米。原、被告院落东西宽度均未达到各自土地证上记载的宽度。   本院认为：本案系相邻权引发的纠纷，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成损害或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中原、被告作为邻居，应当按照有利生产、方便生活的原则处理好排水问题，被告徐树庭在翻建房屋时将院落地基抬高，但未采取相应措施保障排水顺畅，造成原告西屋、堂屋渗水受潮，危及原告房屋墙基安全，应当采取措施确保原告房屋排水畅通。关于原告主张的费用22326元，因原告并未对自身院落的受损情况作出鉴定，仅有刘金平的证人证言而无其他证据佐证，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   被告徐树庭于本判决生效之日起十日内采取相应措施排除滴水不畅对原告房屋院落的侵害，改善自身房屋院落滴水设施，保持原、被告房屋院落间排水畅通；   驳回原告其他诉讼请求。   诉讼费50元，由被告徐树庭承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院，逾期本判决生效。   审判员 李 伟     二〇二〇年九月十八日   书记员 张媛嫄