四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终583号 上诉人（原审被告）：覃鸿军，男，1990年3月21日出生，汉族，农民，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人:王启兵,男,汉族。 被上诉人（原审原告）：杨厚全，男，1958年12月4日出生，汉族，农民，住四川省资阳市市安岳县。 委托诉讼代理人：黄文武，四川强德律师事务所律师。 上诉人(原审被告)覃鸿军与被上诉人(原审原告)杨厚全民间借贷纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2020）川2021民初1190号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 覃鸿军上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院(2020)川2021民初1190号民事判决，将本案发回一审法院重审或直接改判为驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人之父亲（覃世贵）与被上诉人之妹弟（向乾勇）合伙共同在浙江省宁波市区当地承包工地，由于资金不足急需资金周转，覃世贵和向乾勇共同向被上诉人陆续借款本金共计达13万元左右，利息约宅为1万元本金每月1000元。由于覃世贵和向乾勇一时还不起被上诉人的出借款本金，并共同委托上诉人与被上诉人结算一下借款本金的利息，由于上诉人不懂得结算利息凭据内容该怎么写，考虑到被上诉人的妹弟（向乾勇）与上诉人之父亲（覃世贵）是工程合伙人，基于此情况，上诉人根本就没有防备心，更不会想到被上诉人会危害和圈套性地进行对上诉人设陷阱，完全是按照被上诉人的要求内容来写，即误将覃世贵和向乾勇向被上诉人的借款利息写成了上诉人借款本金，同时也未注明自己系覃世贵和向乾勇之受托人关系。因此，被上诉人将该“借条”借据作为出借款本金证据向一审法院起诉上诉人要求还款并计算利息，得到了一审法院的支持，系大错而特错的枉法裁判，否则会有损于司法系统的公平正义感！理由：一、上诉人与被上诉人在一审中的原、被告主体资格均不适格1、虽然是上诉人向被上诉人出具了一份“借条”借据，但该借据内容不属实，系笔误内容，实际上应该写成为案外人（覃世贵、向乾勇）向被上诉人的借款利息结算金额为83000元，而上诉人完全是按照被上诉人的要求误写成借款借据，该内容不具有其真实性。2、上诉人仅仅是案外人即实际借款人（覃世贵、向乾勇）的受托人身份进行与被上诉人结算借款利息，作为受托人的上诉人永远不会成为被上诉人的借款人，更不应该对该笔借款利息承担责任。3、案外人即实际借款人（覃世贵、向乾勇）才是本案的适格被告主体资格二、被上诉人存在虚假诉讼，浪费人民法院审判资源，造成了上诉人诉累。被上诉人为何不采取将持有保管的案外人即实际借款人（上诉人之委托人）覃世贵、向乾勇共同出具的“借条”借据进行起诉呢？一旦起诉，就会涉及到上诉人向被上诉人出具的本案讼争证据“借条”自煞而然变为属于载明的利息结算金额。这就是属于被上诉人先将上诉人出具的虚无实“借款”凭据采取诉讼力争得到法院保护后，再进行把握性地另案起诉覃世贵、向乾勇还款。退一万步讲，且算上诉人向被上诉人出具的“借款”借据是真实的，但也会因被上诉人未履行支付义而存在虚假诉讼，更何况本案讼争证据“借条”凭据属于另案借款借据本金的利息结算金额，真的假不了，假的真不了，要经得起历史的检验。三、为使本案审理调查清楚讼争证据“借条”凭据内容真实性或是否存在严重瑕疵，既然上诉人在一审中提到了本案讼争证据载明数据金额属于案外人（覃世贵、向乾勇）向被上诉人的借款利息，那么一审法院就应该严谨审理本案而避免本案造成虚假诉讼，应当采取依职权将案外人（覃世贵、向乾勇）追加为本案第三人或者作为证人出庭接受质询。为此，本案遗漏了被告或者具有利害关系的第三人主体。四、被上诉人在一审中未举示证据证明对上诉人出具的“借条”现金支付履行方式，根据法律之规定，一方坚持认为是以‘现金’方式支付的，另一方否认未采取‘现金’方式支付，那么就应该由被上诉人（即主张权利人）提供证据进行佐证，否则承担举证不能责任，不应当将举证责任倒置或转嫁于对方。为此，一审法院采信证据不足。五、一审程序违法，未依职权传唤对本案具有关联性的案外人（覃世贵、向乾勇）到庭作审理调查，造成了审理查明事实不清，适用法律错误。综上所述，上诉人与被上诉人在一审中的原、被告主体资格均不适格，被上诉人存在虚假诉讼，被上诉人应当承担举证不能责任，一审遗漏了被告或者具有利害关系的第三人即实际借款人（覃世贵、向乾勇）主体系程序违法，一审未审理查明本案容观事实而造成审理查明事实不清、不属实，采信证据不足，适用法律错误，错误地将虚假诉讼演变成了合法性，支撑了被上诉人的霸气和势力。为此，恳请贵院支持上诉人的请求事项为谢！希秉公裁判为感！ 杨厚全答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨厚全向一审法院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款83000元及利息（利息按银行同期贷款利率计算）。 一审法院认定事实如下：原告与被告及其父亲覃世贵均在浙江省宁波市某地务工或经商，被告父亲在当地承包工地，原告曾在当地经营钢木结构生意，原告与被告父亲之间素有经济往来。2017年1月10日，被告以急需资金周转为由，向原告借款83000元，原告以现金方式出借资金给被告后，被告在原告家中向原告出具签名且多处捺手印的借条一张交原告收执，借条载明“本人覃鸿军因急需资金周转，向杨厚全借现金83000元，大写捌万叁千元整，口说无凭，特立此据。借款人：覃鸿军身份证：511023199003××××，2017年1月10日”。后因被告至今未偿付借款，致形成本案诉讼。 一审法院认为，被告已向原告实际借款，并向原告出具了借条，原、被告之间因此形成民间借贷法律关系。借款后，被告至今未偿付借款的行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告应承担及时偿还原告借款83000元的责任。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因被告出具的借条上未注明还款日期，亦未对利息的给付进行约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，对原告要求被告自其主张权利之日（即起诉之日）起的资金占用费，按年利率6%予以支持，对于原告要求超出该时间段支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告提出受其父亲委托与原告办理民间高利贷借款资金利息结算时，受原告诱导出具借条的答辩意见不符合客观常态，且未提供相关证据加以证明，故对其答辩意见，本院不予采纳。 综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告覃鸿军于本判决生效之日起十日内偿还原告杨厚全借款83000元及资金占用费【资金占用费按年利率6%自2020年4月22日起计至本判决确定的履行期届满之日止】；二、驳回原告杨厚全的其他诉讼请求。 二审审理查明的事实与一审认定的事实相同。 本院认为,上诉人认为本案争议的标的是其父亲谭世贵向杨厚全借款所产生的利息,但上诉人没有提供任何证据证明其主张,也对利息的计算不能够进行合理的解释和说明，故其主张本院不予支持。上诉人认为其向杨厚全出具的借条是笔误所致，但也没有任何合理的说明其是笔误，也没有对此进行司法救济，故其该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费由1876元由上诉人覃鸿军负担。 本判决为终审判决。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇二〇年九月二十八日 书记员 李听原