北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55540号原告：马莘，女，1962年5月8日出生，汉族，中国农业科学院退休干部，住北京市海淀区。被告：刘英，男，1957年3月2日出生，汉族，北京传思绣花有限公司经理，住北京市朝阳区。被告：北京传思绣花有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡**。法定代表人：刘英，经理。原告马莘（以下简称姓名）与被告刘英（以下简称姓名）、北京传思绣花有限公司（以下简称传思公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。马莘、刘英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马莘向本院提出诉讼请求：1．刘英偿还马莘借款1000000元及利息200000元；2．刘英给付马莘(2015)海民（商）初字第28841号案件、（2016）京01民终1941号案件的诉讼费30000元、律师费92000元；3．传思公司对刘英的债务承担连带还款责任；4．刘英、传思公司承担本案诉讼费。事实和理由：2009年5月26日，刘英向案外人冒某借款人民币1700000元，冒某实际支付了850000元。刘英让马莘为其借款担保，并向马莘出具了《说明》，指出马莘是名义上担保，如果冒某与马莘之间发生欠款纠纷，刘英承担全部责任。《说明》中记载：如因此笔款产生的经济损失，各种费用全部由刘英、金某及传思公司承担，马莘不负责任何经济损失，不承担任何费用。据此条约定，为此发生的诉讼费、律师费等应由被告承担。一年以后借款到期，刘英没有按时偿还冒某借款，冒某便向马莘追偿，马莘和冒某私下达成调解，马莘代刘英偿还了冒某1000000元。马莘向刘英追偿，2017年5月16日，刘英向马莘出具了《借条》，传思公司作为担保人加盖公章，后刘英、传思公司未偿还借款，故马莘诉至法院。刘英、传思公司辩称，借款不是刘英个人向马莘借的，是传思公司借的，借款用于传思公司经营。马莘向冒某还款时刘英未到场，马莘自己把钱还了，刘英和冒某也没有办手续，导致很多事说不清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对相关的证据和事实认定如下：2009年5月26日，马莘与冒某签订《借款合同》，约定马莘向冒某借款1700000元，借款期限12个月，自2009年6月1日至2010年5月31日。马莘以其拥有的坐落于西城区南礼士路甲x号西x门x的房产（以下简称x号房产）为此借款提供反担保，如马莘在合同期限内未能按时还款，冒某有权处置该房产。同日，马莘于冒某签订了《房产抵押合同》，约定，为确保上述借款合同的履行，马莘愿意以其有权处分的x号房产作为抵押。2009年7月2日，x号房产设定了一般抵押。2009年7月25日，刘英、传思公司向马莘出具《关于马莘与冒某于2009年5月26日所签订的与的说明》，内容为：“一、借款的实际用款人为刘英和金某，担保人为北京传思绣花有限公司，合同中所涉及的甲方即借款人马莘实际应为刘英和金某，实际借款人是刘英和金某二人。借款金额为：“人民币壹佰柒拾万元整，款是冒某直接转给刘英的，马莘未经手也未收到过此笔款项。二、此笔借款由刘英和金某负责偿还，如有任何法律和经济问题由刘英和金某负责，与马莘无关。三、房屋抵押也是为此笔借款而作的手续，马莘未得取任何经济收益。只做名义担保手续。四、如刘英和金某未能偿还此笔借款，须先由北京传思绣花有限公司代为偿还借款。五、如因此笔借款而产生的经济损失、各种费用全部由刘英和金某及北京传思绣花有限公司承担，马莘不负责任经济损失和承担任何费用。六、此笔借款偿还完毕后，刘英和金某负责给与马莘不低于银行利息的经济补偿。实际借款人：刘英身份证号：×××联系电话：138XX****XX担保单位：北京传思绣花有限公司法人代表：刘英2009年7月25日”。马莘曾将冒某诉至法院，称冒某未履行借款义务，请求解除马莘与冒某签订的《借款合同》及《房产抵押合同》，并配合马莘办理704号房产注销抵押登记手续。北京市海淀区人民法院受理了该案，于2015年11月10日作出(2015)海民（商）初字第28841号民事判决书，认定：马莘、冒某均认可冒某将《借款合同》中的1700000元给付给了刘英。马莘签订《借款合同》系为刘英筹借款项，借款合同缔约之际，马莘与刘英系男女朋友，并谈婚论嫁，刘英与马莘一起赴缔约现场，虽冒某将钱款交付刘英而并非给付了马莘本人，但马莘在可以不办理抵押的情况下，仍然配合完成了房产抵押，据此，冒某将借款交付刘英的行为并非没有依据，应系履行借款合同的义务，故判决驳回马莘的诉讼请求。马莘不服该判决提起上诉，北京市第一中级人民法院于2016年8月1日作出（2016）京01民终1941号民事判决书，认定马莘与刘英共赴缔约现场，以自己名义与冒某签订《借款合同》、《房屋抵押合同》，并作为债务人办理房屋抵押登记，是在马莘、冒某均明知实际用款人是刘英的情形下完成的，可视为马莘与冒某形成借款、房屋抵押以及款项供刘英使用的合意，故一审法院认定冒某将借款交付刘英系履行合同义务并无不当，且冒某确在《借款合同》签订后向刘英支付过款项，故判决驳回上诉，维持原判。庭审中，马莘称其与冒某协商一致如马莘还款1000000元就解除x号房产的抵押，后马莘向冒某转账99万余元，冒某同意按照1000000元算。2016年12月7日，马莘向冒某转账980547．92元，同日，冒某向马莘出具收条，载明：“今收到马莘还款现金人民币985000元（玖拾捌万伍仟圆整）”。2017年2月28日，马莘向冒某转账5000元；2017年11月2日，马莘向冒某转账5000元。冒某、马莘办理了x号房产抵押权注销登记手续。庭审中，马莘提交《借条》一张，内容为：“因刘英、金某向冒某借款人民币壹佰柒拾万元整，（￥170万元）。一直未偿还冒某。马莘代刘英和金某已偿还冒某壹佰万元整（￥100万元）。马莘与冒某就此将刘英和金某的借款所产生的《借款合同》和《房屋抵押合同》（见2009．5．26签订的合同）借贷担保关系已解除，现在，由刘英、金某签字确认此笔款作为向马莘的借款。借款金额壹佰万元整（￥100万元）。借款利息按年利率10%计算。借款人：刘英（×××）担保人：北京传思绣花有限公司2017．5．16”。刘英认可《借条》的真实性，但称该《借条》系马莘和刘英商量的草稿，写《借条》只是同意马莘去还款，并不知道马莘已经还款。庭审中，马莘提交人民法院诉讼收费专用票据两张，金额共计30150元，欲证明其交纳了(2015)海民（商）初字第28841号、（2016）京01民终1941号案件受理费30150元。庭审中，马莘提交北京市汉卓律师事务所开具的代理费发票两张，金额总计92000元，欲证明其为(2015)海民（商）初字第28841号、（2016）京01民终1941号案件支出律师代理费92000元。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据、双方当事人当庭陈述及另案生效判决，马莘曾向冒某借款1700000元，借款实际给付刘英，且实际用款人为刘英。后马莘向冒某还款1000000元，刘英向马莘出具《借条》，承诺将马莘向冒某的还款转化为刘英向马莘的借款，由刘英向马莘偿还，传思公司提供担保，即马莘与刘英之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。马莘已实际向冒某还款，刘英辩称不知道马莘已还款不影响借贷关系的成立。马莘履行了出借款项的义务，刘英应当承担还款责任。《借条》未约定还款期限，马莘在合理期限内要求刘英还本付息具有事实和法律依据，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。马莘与传思公司未约定保证方式、保证期间、保证范围，传思公司应按照连带责任保证对借款本金及利息承担保证责任，马莘在保证期间内向传思公司主张保证责任，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的(2015)海民（商）初字第28841号、（2016）京01民终1941号案件受理费及律师代理费，因马莘与冒某之间的《借款合同》合法有效，上述费用并非马莘与冒某处理借款争议必然产生的费用，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告刘英于本判决生效后七日内偿还原告马莘借款本金一百万元及利息二十万元；二、被告北京传思绣花有限公司对上述债务承担连带保证责任；三、被告北京传思绣花有限公司承担连带保证责任后，有权向被告刘英追偿；四、驳回原告马莘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16698元，由原告马莘负担1098元（已交纳），由被告刘英、北京传思绣花有限公司负担15600元（原告马莘已预交，被告北京传思绣花有限公司于本判决生效后七日内给付原告马莘）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 霞二〇二〇年九月二十四日法官助理  陈文超