北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0119行初15号原告周世喜，男，1952年1月24日出生，现住北京市延庆区。委托代理人张友伶，北京京云律师事务所律师。委托代理人冯文春，北京京云律师事务所律师。被告北京市延庆区康庄镇人民政府，住所地北京市延庆区康庄镇政通路**。法定代表人王楠，镇长。委托代理人杨卫宁，北京市延庆区康庄镇人民政府工作人员。委托代理人李树静，北京胡李律师事务所律师。被告北京市延庆区交通局，住所地北京市延庆区湖南东路**。法定代表人李明海，局长。委托代理人张爱民，北京市延庆区交通局征拆办工作人员。委托代理人胡云，北京胡李律师事务所律师。原告周世喜要求确认被告北京市延庆区康庄镇人民政府（以下简称康庄镇政府）、北京市延庆区交通局（以下简称延庆区交通局）强制拆除行为违法一案，于2020年4月10日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，法定期限内向被告康庄镇政府、延庆区交通局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年6月9日、2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告周世喜及其委托代理人张友伶、冯文春，被告康庄镇政府的委托代理人杨卫宁、李树静，被告延庆区交通局的委托代理人张爱民、胡云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年12月14日，周世喜位于北京市延庆区康庄镇大王庄村旧村丙6南1号宅基地上的房屋被拆除。原告周世喜诉称，原告为延庆区康庄镇大王庄村村民，依法获得康庄镇大王庄村旧村丙6南1号396.58平方米宅基地的使用权并在宅基地上建设相关房屋用于原告及家人居住使用。2016年11月22日，二被告以原告宅基地及部分房屋位于京张高铁延庆段建设范围内为由，组织人员对原告宅基地及房屋进行测量并对相关认定结果予以公示。因原告暂未签订拆迁协议，2019年11月1日，二被告向原告违法作出限期搬家腾退通知，要求原告在3日内自行搬家腾退，否则将组织人力帮助原告搬家腾退。因原告没有搬家腾房，二被告于2019年12月14日，对原告房屋进行违法强制拆除。原告认为，二被告在没有合法依据的情况下，违反法定程序，对原告房屋及屋内财物进行违法强制拆除腾退，严重侵害了原告的合法权益，造成原告重大损失。二被告的行为，严重违反法律规定，现原告诉至法院，要求依法确认二被告2019年12月14日强制拆除原告位于北京市延庆区康庄镇大王庄村旧村丙6南1号宅基地上房屋的行为违法。原告周世喜向本院提交了以下证据：1、京张高铁大王庄村红线内宅基地面积认定复核结果公示、宗地图，证明原告宅基地及房屋面积情况，因京张高铁项目需要征拆原告宅基地及房屋；2、康庄镇政府、交通局、京张城际铁路有限公司关于京张高铁延庆段宅基地未签约户限期搬家腾退的通知，证明2019年11月1日，二被告向原告发出通知，限期原告搬家腾房，到期未腾将强制原告腾退；3、房屋被拆除前后照片及视频，证明原告宅基地及房屋被拆除前后的情况，2019年12月14日二被告对原告房屋进行强制拆除腾退，二被告行为严重违法。被告康庄镇政府辩称，一、康庄镇政府组织拆除涉案房屋的行为系民事行为，原告起诉应予驳回。京张城际铁路有限公司作为京张城际铁路项目实施主体，于2015年3月3日委托北京市延庆区政府组织实施新建北京至张家口铁路延庆境内征地拆迁工作，康庄镇政府作为延庆区政府的委托单位，负责康庄地域范围内征地拆迁相关工作。京张城际铁路延庆境内的宅基地房屋拆迁采取协议拆迁方式，并非行政许可证拆迁，拆迁各方之间系民事法律关系。延庆区人民法院、北京市第一中级人民法院、北京市第四中级人民法院以及北京市高级人民法院，均通过生效判决，确认了涉案拆迁行为的民事性质，康庄镇政府组织实施的拆除涉案房屋行为，同样属于民事行为，而非行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。因康庄镇政府从事的是民事行为，故而非本案适格被告，且本案不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围，请法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款之相关规定，裁定驳回原告起诉。二、康庄镇政府为推动京张城际铁路项目拆迁而组织拆除涉案房屋的行为合法。京张城际铁路属于国家重大工程项目，该项目取得《国家发展改革委关于新建北京至张家口铁路项目建议书的批复》（发改基础[2010]1641号）、《关于新建北京至张家口城际铁路建设用地预审意见的复函》（国土资预审字[2010]359号）、国土资源部《关于同意延长新建北京至张家口城际铁路建设用地预审意见有效期的函》（国土资预审字[2013]297号）、《国家发展改革委关于新建北京至张家口铁路八达岭越岭段工程可行性研究报告的批复》（发改基础[2014]2548号）、《国家发展改革委关于新建北京至张家口铁路可行性研究报告的批复》（发改基础[2015]2135号）、《关于同意延长新建北京至张家口城际铁路建设用地预审意见有效期的函》（国土资预审字[2015]171号）、《建设用地规划许可证》（（地字第**2016规地市证字**。2016年7月30日，京张公司与原告所在大王庄村经济合作社签署《北京市征地安置补偿协议》，并将征地安置补偿款项支付大王庄村集体，此协议的签署由大王庄村民代表大会表决通过，征地事宜也在北京市规土委网站上进行公示，涉案房屋位于被征收地块内，公示期内原告未提出异议。鉴于康庄镇政府组织拆除涉案房屋系为了完成京张公司委托的京张城际铁路项目征拆工作，而京张城际铁路项目取得国家行政管理部门批复和准许，且京张公司与原告所在村签订并履行了征地安置补偿协议，康庄镇政府的行为目的和方式均合法。三、康庄镇政府经原告同意后组织拆除涉案房屋，未采取强制措施。原告因不满意拆迁实施方案确定的宅基地房屋补偿标准，就涉案房屋迟迟未签署补偿协议书。鉴于京张城际铁路项目康庄段除涉案房屋外的其他涉拆范围内房屋均已完成拆迁，康庄镇政府经与原告沟通后商定：原告同意康庄镇政府先行组织拆除房屋以推动项目进展，拆除前由原告自行将院落腾清，至于原告应获补偿事宜，由原告通过法律途径解决。2019年12月13日，原告在大王庄村民委员会和康庄镇政府的见证下，将院内物品搬走，腾空院落。次日即2019年12月14日，康庄镇政府对已经腾空的涉案房屋组织实施了拆除，拆除过程中，康庄镇政府未采取任何强制措施，原告之子也全程在场配合。综上，请法院查明事实，依法驳回原告的起诉，假设未能驳回起诉，也请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告康庄镇政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、《国家发展改革委关于新建北京至张家口铁路项目建议书的批复》（发改基础[2010]1641号）；2、国土资源部《关于新建北京至张家口城际铁路建设用地预审意见的复函》（国土资预审字[2010]359号）；3、国土资源部《关于同意延长新建北京至张家口城际铁路建设用地预审意见有效期的函》（国土资预审字[2013]297号）；4、国土资源部《关于同意延长北京至张家口城际铁路建设用地预审意见有效期的函》（国土资预审字[2015]171号）；5、《国家发展改革委关于新建北京至张家口铁路八达岭越岭段工程可行性研究报告的批复》（发改基础[2014]2548号）；6、《国家发展改革委关于新建北京至张家口铁路可行性研究报告的批复》（发改基础[2015]2135号）；7、《建设用地规划许可证》（地字第11000020160006（地字第**2016规地市政字**1-7证明京张城际铁路属于国家重大工程项目，取得国家行政管理部门批复和准许；康庄镇政府为推动京张城际铁路项目拆迁而组织拆除涉案房屋的行为合法；8、新建北京至张家口铁路延庆段（八达岭镇大浮坨村及康庄镇大王庄村、小曹营村）拆迁补偿安置方案及实施细则，证明京张高铁项目拆迁人为京张公司，项目延庆段拆迁方式为协议拆迁，本案系民事纠纷，不属于行政诉讼受案范围；9、《请示报告批办单》及后附《关于同意京张高铁（延庆段）项目宅基地拆迁补偿安置方案和实施细则的请示》，证明新建北京至张家口铁路延庆段（八达岭镇大浮坨村及康庄镇大王庄村、小曹营村）拆迁补偿安置方案经延庆区政府审定，合法有效，京张高铁项目延庆段采取协议拆迁方式；10、大王庄村村民代表会议记录及村委会出具的《证明》，证明新建北京至张家口铁路延庆段（八达岭镇大浮坨村及康庄镇大王庄村、小曹营村）拆迁补偿安置方案及细则经村民代表会议表决通过，合法有效。京张高铁项目延庆段采取协议拆迁方式；11、大王庄村村民代表大会决议，2016年7月30日，大王庄村民代表大会表决同意与京张公司签署《北京市征地安置补偿协议》；12、北京市征地补偿安置协议，证明京张公司与大王庄村经济合作社签署征地安置补偿协议；13、征地补偿安置公示，证明大王庄村通过村民代表大会，同意与京张公司达成的《北京市征地补偿安置协议》，就此情况，北京市国土资源局延庆分局于2016年7月30日发布《征地补偿安置公示》，规定原告所在村集体经济组织成员对公示内容如有不同意见，应自本公示张贴之日起5个工作日内提出。原告未在上述规定期限内提出异议；14、北京市第一中级人民法院（2019）京01民终8300号民事判决书，证明法院生效判决已经认定：京张高铁项目取得立项批复、用地预审、规划许可等审批，同时履行了大王庄村征地协议签署、征地补偿安置公示等手续，并且京张城际铁路有限公司已经将征地补偿款支付给大王庄村集体，法院生效判决认定京张高铁项目延庆段所采取的协议拆迁方式合法，作为民事法律行为，非行政纠纷本案不属于行政诉讼受案范围；15、（2019）京行终9628号行政裁定书，证明生效裁定认定：针对京张高铁项目征拆，延庆区政府不存在以《安置补偿协议》的形式征收房屋行为。从而进一步证明康庄镇政府从事的本案组织拆除房屋行为为民事行为，本案不属于行政诉讼受案范围；16、（2019）京0119民初5273号民事判决书，证明生效判决认定康庄镇政府受延庆区政府委托，而延庆区政府则是受京张公司委托，实施京张高铁项目征拆工作，此工作为民事性质，而非行政性质。京张高铁项目是为了公共利益需要而实施的国家重点工程项目，其用地行为并不违法，康庄镇政府、京张公司及延庆区政府就此均不存在过错，行为合法；17、（2020）京01民终2358号民事判决书，证明（2019）京0119民初5273号民事判决书已于2020年3月26日生效；18、宗地图，证明涉案宅基地房屋位置和面积状况；19、照片；20、视频（光盘）。证据19-20证明康庄镇政府是在取得原告同意后，在原告腾清院落的前提下，由原告儿子在场配合组织和平拆除的涉案房屋，康庄镇政府未实施强制拆除行为。被告延庆区交通局辩称，一、我单位未参与拆除涉案房屋，更未实施原告诉称强制拆除房屋的行为，非本案适格被告。我单位受北京市延庆区人民政府委托，作为京张高铁延庆段项目征拆牵头单位，负责项目征拆的沟通协调。我单位2019年11月1日在《康庄镇政府、交通局、京张城际铁路有限公司关于京张高铁延庆段宅基地未签约户限期搬家腾退的通知》上虽加盖公章，但仅在于督促原告配合京张城际铁路有限公司完成搬迁。通知的限期2019年11月4日届满后，我单位未按照此通知采取组织帮助搬家腾退工作。我单位未参与2019年12月14日的涉案房屋拆除，更未实施原告诉称强制拆除行为。原告提供的视听资料，足以证明我单位未参与2019年12月14日拆除涉案房屋的事实。二、本案不属于行政诉讼案件。假设原告所提房屋被强制拆除的问题存在，案件的性质也是侵权纠纷，原告应通过民事诉讼向适格的被告主张权利，而非对我单位提起行政诉讼。事实上，本案实质争议在于原告应获补偿具体额度，就此，建议原告与京张城际铁路有限公司充分沟通，以评估为基础按照项目拆迁实施方案计算补偿数额。综上，原告错列被告，且诉讼类型错误，请法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项或第（三）项之规定，驳回原告对我单位的起诉。延庆区交通局未向本院提交证据。经庭审质证，对于原告周世喜提交的证据，被告康庄镇政府表示证据1真实性认可，原告的宅基地房屋位于京张高铁项目环保线内，没有在拆迁红线范围内，原告如果同意可以拆除，属于民事行为；证据2真实性认可，通知并不能说明实施强制拆除，通知与本案没有直接关系，我单位参与拆除并不是基于行政职权，而是经过京张公司的委托，京张公司不是行政主体，相应的行为也不是行政行为而是民事行为；证据3真实性认可，证明目的不认可，原告与康庄镇政府已经在拆前达成一致，原告配合组织拆除，双方是在和平的情况下达成一致后，组织拆除不存在强制行为，拆除过程中原告的家人、康庄镇政府、拆除公司、村干部在场，交通局没有在场。被告延庆区交通局表示证据1真实性认可；证据2真实性认可，证明目的不认可，该通知不是拆除的决定，原告所诉拆除行为与通知不是一个行为，二者没有必然联系，不能说明我单位参与拆除；证据3真实性认可，拆除视频中现场没有交通局的人员也没有交通局的行为，不能证明我单位参与拆除。对于被告康庄镇政府提交的证据，原告周世喜表示证据1-7真实性认可，证明目的不认可，虽然京张高铁项目取得前置性文件，但不意味着二被告拆除原告房屋是合法的，以上证据与本案被诉行为没有关联性；证据8真实性不认可，与最初实施拆迁发给原告的不一样，证明目的不认可，不能证明拆除行为是民事行为；证据9与本案无关联性，合法性不认可，基于本案事实原告没有达成拆迁补偿协议，即使是协议拆迁二被告也不是协议相对方；证据10村委会对细则没有制定和表决的权利，其不具有法定职权，证明目的不认可；证据11与本案无关联性；证据12、13与本案无关联性，二被告拆除房屋不具有法定职权；证据14-17与本案无关联性，证明目的不认可；证据16也可以说明强制拆除原告房屋系二被告在组织实施征地拆迁所做的工作，延庆区政府赋予委托实施的行政行为，而非民事行为；证据18认可；证据19真实性认可，证明目的不认可，不能证明是原告配合拆除；证据20视频内容可以证明房屋在强制拆除中原告家属报警，并不是被告所说的原告配合拆除。延庆区交通局对于康庄镇政府提交的证据表示全部认可。本院调取了2019年12月14日周世喜家人报警的110接处警记录单，记载报警人在大王庄村因拆迁赔偿问题与康庄镇政府发生纠纷。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告周世喜提交的证据1-2具有真实性，本院对以上证据予以采信；证据3具有真实性，但对于证明二被告拆除行为违法的证明目的不予采信。被告康庄镇政府提交的证据1-7具有真实性，但无法达到康庄镇政府拆除涉案房屋行为合法的证明目的，本院对该证明目的不予采信；证据8-17与本案无直接关联性；证据18具有真实性，原告周世喜没有异议，本院予以采信；证据19-20具有真实性，但对康庄镇政府未实施强制拆除的证明目的不予采信。本院调取的接处警记录单本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人当庭陈述认定以下事实：周世喜系延庆区康庄镇大王庄村村民，在本村享有宅基地，其宅基地位于京张高铁项目征地范围内。因周世喜一直未与拆迁人签订宅基地补偿协议，2019年11月1日，康庄镇政府及交通局共同作出《康庄镇政府、交通局、京张城际铁路有限公司关于京张高铁延庆段宅基地未签约户限期搬家腾退的通知》，载明：新建北京至张家口铁路是国家规划实施的重点建设项目，作为该项目征地拆迁范围内的被拆迁人，因您拒绝签约宅基地拆迁协议，导致京张高铁无法通过铁路环评验收工作，影响2019年底通车运营。按照市委、市政府的会议精神，为保障京张高铁顺利完成安全延后并如期通车，请您认清形势、调整心态，不要心存幻想，在3日内（2019年11月4日前）自行搬家腾退。若未按期腾退交房，近期我们将组织人力帮助您进行搬家腾退，腾退过程中如有物品损坏造成经济损失，由被拆迁人自负。同时对于您提出的不合理甚至超越政策底线的补偿要求都不予支持。如有拒不配合，无理取闹，谋求不正当利益的行为我们将严厉打击。2019年12月14日，周世喜位于北京市延庆区康庄镇大王庄村旧村丙6南1号宅基地上房屋被实施拆除。当天，周世喜家人报警，110接处警记录单记载报警人在大王庄村因拆迁赔偿问题与康庄镇政府发生纠纷。2020年4月10日，周世喜诉至法院，要求确认二被告实施的该强制拆除行为违法。另查，国家发展改革委关于新建北京至张家口铁路项目建议书的批复（发改基础〔2010〕1641号）、国家发展改革委关于新建北京至张家口铁路八达岭越岭段工程可行性研究报告的批复（发改基础[2014]2518号）、《国家发展改革委关于新建北京至张家口铁路可行性研究报告的批复》（发改基础〔2015〕2135号）等均载明：北京市、河北省负责境内段征地拆迁工作及费用，京张公司作为项目法人负责铁路工程建设和经费管理。本院认为，本案审理焦点为：一、本案诉争拆除行为是否系行政行为；二、被告交通局是否系拆除主体；三、诉争拆除行为是否系强制拆除，拆除行为是否合法。关于焦点一，康庄镇政府认为京张公司作为京张城际铁路项目实施主体，委托延庆区政府组织实施征地拆迁工作，康庄镇政府受延庆区政府委托负责康庄地域范围内的征地拆迁相关工作，其拆除系受京张公司委托。京张城际铁路延庆境内的宅基地房屋拆迁采取的是协议拆迁而非行政拆迁，因此本案诉争拆除行为系民事行为而非行政行为。本案原告周世喜作为被拆迁人并未与拆迁人签订宅基地补偿协议，在周世喜对宅基地上房屋补偿事宜未达成一致意见的情况下，涉案房屋被拆除。康庄镇政府辩称系受京张公司委托实施的拆除行为，因此系民事行为之理由不能成立。根据国家发改委的批复，京张公司负责京张城际铁路项目的建设管理，而项目用地范围内的征地拆迁工作由政府机关负责。康庄镇政府以征地拆迁工作系受京张公司委托为由认为拆除涉案房屋是民事行为，无事实和法律依据，本院不予采信。本案中康庄镇政府自认系由其实施了被诉拆除行为，因此可以认定系康庄镇政府在京张高铁项目征地拆迁工作中履行行政职能的行为。故本案被诉拆除行为系行政行为。关于焦点二，延庆区交通局自述其未实施、参与诉争拆除行为，康庄镇政府庭审中陈述拆除当天并未有交通局工作人员在场。本院认为，虽然康庄镇政府与交通局联合发布《未签约户限期搬家腾退的通知》，但该通知系督促原告自行搬家腾退，本院调取的出警记录仅记载报警人与康庄镇政府发生纠纷，原告提供的现有证据不能证明交通局实施了被诉拆除行为，故交通局并非本案适格被告。关于焦点三，康庄镇政府称拆除行为经原告同意，未采取强制措施，并非强制拆除。本院认为，原告周世喜未签署宅基地补偿协议，就补偿事宜未与拆迁人达成一致意见，并且拆除当天周世喜家人报警，要求公安机关出警解决。在此情况下，康庄镇政府认为非强制拆除之意见本院不予采信。关于拆除行为是否合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政机关实施行政行为应当具有相应的法定职权，且必须按照法定的程序实施。同时，被告对被诉行政行为的合法性承担举证责任。本案中，被告康庄镇政府未能提交证据证明其拆除原告房屋的法定职权及履行了相应法定程序。现原告周世喜要求确认强制拆除行为违法的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告北京市延庆区康庄镇人民政府于二○一九年十二月十四日强制拆除原告周世喜位于北京市延庆区康庄镇大王庄村旧村丙6南1号院内房屋的行为违法。二、驳回原告周世喜的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京市延庆区康庄镇人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 晶人民陪审员  程少鹏人民陪审员  刘兢兢二〇二〇年九月二十九日书 记 员  杨 光-2--1-