北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6618号原告：魔能（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：施文革，江西赣星律师事务所律师。被告：北京力之宝科技发展有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇政府西1000米昌崔路南500米**。法定代表人：王俊霞，总经理。委托诉讼代理人：秦延雷，男，1980年8月10日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：吴之桂，北京首阳律师事务所律师。原告魔能（北京）科技有限公司（以下简称魔能公司）诉被告北京力之宝科技发展有限公司（以下简称力之宝公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洋独任审判，公开开庭进行了审理。魔能公司的法定代表人李健及委托诉讼代理人施文革，力之宝公司的委托诉讼代理人吴之桂、秦延雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魔能公司向本院提出诉讼请求：1.要求法院确认《购买超威电池合同》已经于起诉书送达被告之日解除；2.判令被告返还原告购货款145000元及利息（从2018年3月16日起至实际返还全部款项的人民银行的同期利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年3月15日签订《购买超威电池合同》，合同签订后，原告于2018年3月15日按合同约定将145000元汇到指定账号，被告收款后，一直未将200组60V20A超威电池送到原告的指定地点。原告与被告多次协商未果；原告为了维护自己合法权益，特向法院提起诉讼。力之宝公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求；2018年3月15日原被告双方签订购买超威电池合同的时候就明确表示把货送到清华西门，并由张某签收负责交接事宜，而且2018年3月15日是张某和李健共同到达被告的办公场所，李健在签订合同的时候张某在旁边录像，合同签订完毕后，被告分别于2018年3月16日、2018年3月18日将两百组电池送到清华西门交由张某签收，张某分别于2018年3月16日、3月18日在原告制作的送销货单上确认收到两百组电池；其次，2018年3月15日原被告双方签订合同后原告将200组电池的货款打入被告指定的账户，张某代表原告将支付货款的凭证通过微信告知被告货款已付，并要求被告尽快向原告发货，之后，2018年4月1日凌晨，张某的存放电池的店铺失火，本案所涉产品被毁损；被告已经履行了供货义务，不存在被告未向原告交付产品的情况。经本院审理查明，魔能公司与力之宝公司通过案外人张某介绍并沟通，双方于2018年3月15日签订《购买超威电池合同》，约定由魔能公司向力之宝公司购买60V20A超威电池共200组（含充电器、连接线、安装费）。该合同同时约定：本合同总价款为人民币145000元，甲方（魔能公司）一次性打到乙方（力之宝公司）指定账户上。账户名：浙江超威动力能源有限公司；公司对公账号：×××。乙方在收到甲方付款后，一次性将产品送到甲方指定地点。上述合同签订时，张某亦在现场。2018年3月15日，魔能公司向上述账号转账支付145000元，并备注用途电池购买款。后力之宝公司分别于2018年3月16日、2018年3月18日两次先后将200组60V20A超威电池运送至张某位于清华西门销售门店处，并由张某于力之宝公司提供的送销货单上签字。2018年4月1日，张某位于清华西门销售门店失火，上述电池已被烧毁。上述事实，有魔能公司提供的《购买超威电池合同》、建设银行客户专用回单、张某与李健的微信记录、张某与李健的语音交流文字整理、李健与秦延雷的文字交流记录、李健与秦延雷微信记录、李健与秦延雷通话记录等，力之宝公司提交的微信信息、微信截图、视频、送（销）货单图片等证据材料，证人张某、秦某的证人证言等及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，魔能公司与力之宝公司之间具有买卖合同关系，且该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格依约履行。魔能公司已经依照约定向力之宝公司支付了货款，力之宝公司理应按照双方的约定向魔能公司交付产品。现力之宝公司与魔能公司对于产品是否已经交付产生争议。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。力之宝公司抗辩其已经交付产品，那么其应该承担其已经按照双方合同约定向魔能公司交付产品的举证责任。根据双方合同约定，力之宝公司在收到魔能公司付款后，应一次性将产品送到魔能公司指定地点。但根据魔能公司陈述，其尚未向力之宝公司指定送货地点时，产品即已损毁；力之宝公司亦未能提交充分证据证明魔能公司已经向其指定送货地点。对此，力之宝公司辩称，案外人张某系魔能公司的员工，故张某要求其将产品运送至清华西门张某的销售门店内的行为系魔能公司指定送货地点的行为。对此，本院认为，没有证据证明张某与魔能公司之间存在劳动关系或劳务关系，张某亦否认与魔能公司之间存在劳动关系或劳务关系。故该抗辩意见，本院不予采信。力之宝公司辩称，张某与魔能公司之间已经构成表见代理，故力之宝公司根据张某要求将产品运送至清华西门张某的销售门店内的行为即已经完成交付。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。表见代理制度要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，并且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，还应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，张某虽在魔能公司与力之宝公司签订《购买超威电池合同》的过程中在双方之间进行了一定的沟通与联系，但没有证据证明张某曾向力之宝公司出具过魔能公司的授权手续，亦没有相关证据证明张某曾以书面或口头的形式表示其接受过魔能公司授权、其行为代表魔能公司。故无法认定张某与魔能公司之间已经构成表见代理。力之宝公司辩称，在其将产品运送至清华西门张某的销售门店内后，魔能公司的法定代表人李健对上述情况已知且未提出异议，应认为魔能公司已经默认清华西门张某的销售门店即系指定的送货地点。对此，本院认为，根据双方合同约定，力之宝公司应一次性将产品送到魔能公司指定地点。故力之宝公司应在魔能公司向其指示送货点后，一次性将产品送该指定地点。在没有证据证明魔能公司已经向其指定送货地点的情况下，力之宝公司向位于清华西门张某的销售门店送货，即便魔能公司已知上述情况而未提出异议，亦不能认为魔能公司已经默认该地点为送货地点。故力之宝公司的该项抗辩意见，本院不予采信。故本院无法认定力之宝公司已经按照双方合同约定向魔能公司交付产品。魔能公司已经依照约定向力之宝公司支付了货款，力之宝公司理应按照双方的约定向魔能公司交付产品。力之宝公司未能履行其合同义务，且涉案产品已经毁损，故魔能公司要求确认《购买超威电池合同》已经于起诉书送达被告之日解除的诉讼请求，本院予以支持。魔能公司已经支付的货款，力之宝公司应予以退还。故本院对魔能公司要求力之宝公司返还货款145000元的诉讼请求予以支持。魔能公司主张合同利息损失，本院自合同解除之日起算。魔能公司过高的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京力之宝科技发展有限公司与魔能（北京）科技有限公司于2018年3月15日签订的《购买超威电池合同》于2019年8月30日解除；二、北京力之宝科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还魔能（北京）科技有限公司货款145000元；三、北京力之宝科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付魔能（北京）科技有限公司利息损失（以145000元为基数，自2019年8月30日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告魔能（北京）科技有限公司其他的诉讼请求。如果被告北京力之宝科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告北京力之宝科技发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 洋二〇二〇年九月三日法官助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍