黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终878号上诉人（原审原告）：孔繁华，男，1980年8月2日出生，男，汉族，个体业主，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：吕洪伟，黑龙江桦南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程美玲，1995年3月23日出生，女，汉族，个体业主，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：李蓉，黑龙江君德律师事务所律师。上诉人孔繁华因与被上诉人程美玲民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省桦南县人民法院（2020）黑0822民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭不公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孔繁华上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人程美玲给付上诉人借款288222元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定事实错误。1、上诉人一审中一共出示了两份证据，其中一份微信截图用以证明上诉人与被上诉人程美玲存在恋爱关系，微信截图因程美玲未能提供证据证明归属上诉人所有并使用，原审法院对该份证据不予认定的情况下，仅凭程美玲口述就错误地认定二人之间存在恋爱关系。程美玲想用虚构的恋爱关系隐瞒真实的借贷意图，上诉人与程美玲之间不是恋爱关系，也不是在2020年4月份分手的，二人之间真实的是一种性交易的包养关系，故原审法院认定的事实与实际情况不符。2、上诉人与程美玲之间的借贷关系是事实，根本不存在赠与行为，借款买车发生时间为2019年11月22日，程美玲没有钱交纳附加费，于2019年11月28日又向上诉人借款，第二次借款的行为更能佐证上诉人是借款给程美玲，如果上诉人想送给程美玲一台车，不能差两万多块钱的附加费；如果是恋爱关系应将钱款直接打给程美玲或者直接送给其附加费；事实是程美玲买车向上诉人借款，没钱缴纳附加费，再次找上诉人借款，上诉人让司机将款项打给了程美玲指定的卡号内。二、上诉人在一审后获得了新的证据，能够证明本案的事实。1、因二人之间的微信好友及聊天记录以全部删除，后期才找回了两张在一起交往聊天中的照片。其中一张照片聊天证实，程美玲承诺给上诉人打回些钱，被上诉人的回答清晰可见，明确还款的意愿。程美玲是完全民事行为能力人，聊天记录的逻辑清晰可见，如果不是借款，不会提到还款和还款多少等内容。后来上诉人找程美玲索要购车款，她却以各种理由推脱至今没有给付。2、假使二人之间存在赠予关系，也有违公序良俗原则，不受法律的保护，程美玲应返还购车款。程美玲聊天中承认了包养的事实，上诉人当初与程美玲之间因是包养关系，上诉人才答应借款给程美玲，二人之间的性交易包养行为不利于婚姻家庭的稳定和净化社会风气，有违社会公德。基于赠予合同无效，被上诉人程美玲理应将车辆购车款返还给上诉人。被上诉人程美玲辩称，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，上诉人孔繁华没有证据证明与被上诉人之间存在借款合意，孔繁华是在与被上诉人恋爱期间自愿赠与被上诉人车辆一台，孔繁华向哈尔滨汽车4S店打款的行为不是受被上诉人的指示，双方没有任何借款的合意；孔繁华是在被上诉人不知情的情况下完成了购车的行为，在车辆赠送给被上诉人以后，又向被上诉人的姐姐账户内支付了车辆购置税相关费用，让被上诉人自行办理车辆落户等手续。案涉车辆系动产，在车辆交与被上诉人时赠与行为已完成，孔繁华上诉状所述情况与事实不符，没有法律依据。一审法院曾明确地向孔繁华释明是否变更案由，其坚持按照民间借贷向被上诉人主张权利，因无证据证明孔繁华与被上诉人之间存在民间借贷法律关系。被上诉人在一审时曾向法庭提交了一份孔繁华的微信朋友圈截图，上面有其与被上诉人之间的聊天互动，内容明确地体现了孔繁华曾赠与被上诉人一台白色的丰田车，指的就是本案的争议车辆，而且还提到如果被上诉人开腻了,孔繁华再送一台。尽管该份证据一审法院没有认定其真实性，但结合二审阶段上诉人提交的朋友圈、微信聊天内容，可以认定一审时被上诉人提交的证据就是孔繁华与被上诉人之间的聊天互动，就是本人的微信。因此，本案是孔繁华在恋爱期间，为博取被上诉人欢心，而自愿赠与被上诉人车辆一台，双方在车辆购买之前并没有关于借贷的意思表示，也没有任何被上诉人曾提出要求上诉人购买车或借钱的意思表示，因此上诉人在一审时基于民间借贷法律关系向被上诉人主张权利缺乏证据支持，也与事实不符。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。孔繁华一审诉讼请求：1、依法判决被告程美玲立即给付拖欠原告的借款288222元；2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告孔繁华与被告程美玲原系男女朋友关系，2019年11月22日原告向哈尔滨龙晟丰田汽车销售服务有限公司汇款人民币264800元、户名陈清松向户名程园园账户汇款人民币23422元，购置丰田牌轿车一辆，该车辆登记在被告程美玲名下。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉请被告因购买车辆向其借款人民币288222元，但是举证的证据不充分，且被告予以否认，依据谁主张谁举证的基本原则，原告应承担举证不能的法律后果，即对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告孔繁华的诉讼请求。案件受理费5624元，减半收取计2812元，由原告孔繁华负担。本院二审期间，上诉人孔繁华围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对二审争议的事实，认定如下：1、结婚证复印件一张，孔繁华和王忠英于2010年的3月22日结婚，证明二者已合法登记，孔繁华与程美玲不存在合法恋爱关系。被上诉人程美玲质证认为，因该份证据是一份复印件，需依法核对，即使该份复印件能够与原件核对无异，也与本案没有关联性；已婚也可以存在恋爱关系，程美玲可能不知情。本院认为，该证据与本案争议的借贷关系是否存在无直接关系，对该证据不予采信。2、聊天记录2张。证明程美玲承认与孔繁华之间的包养关系，程美玲承认要还钱给孔繁华的真实意愿，程美玲与孔繁华之间的包养关系有违社会公序良俗，不应受到法律的保护。被上诉人程美玲质证认为，由于该组证据是一组证据的复印件，上诉人又无法提供原始载体，被上诉人也将上诉人与其聊天的微信好友删除了，无法认定这一份证据的真实性。一审的时候被上诉人也曾提供了其与上诉人之间的聊天微信朋友圈互动也是头像，当时上诉人否任这个微信是归其使用的，现在提供这份证据又进一步地想证实双方存在包养关系，如果认定了这份证据的真实性，那么被上诉人在一审时提供的证据真实性也应当被确认。另外这份证据中体现的内容，被上诉人说“车你送给我了，如果你非要我每个月给你打钱”，这不能证明这个车是基于借贷购买的，相反这组证据能够证明车是上诉人孔繁华赠与给被上诉人的。分手时双方必然恶语相加，双方说的不文明的语言不代表就存在包养关系。本院认为，该证据不能排除双方赠与关系的事实，故对该证据不予采信。本院认为，当事人对自己提出的有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人孔繁华主张被上诉人程美玲因购买车辆向其借款人民币288222元，但未提供借据等证明双方形成借款合意的证据，且双方都认可曾经是男女朋友关系，因此在不能排除上诉人赠与被上诉人车辆的情况下，上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任；上诉人仅凭向哈尔滨龙晟丰田汽车销售服务有限公司汇款和委托他人向被上诉人姐姐转款的证据，不足以证明其与被上诉人之间存在民间借贷关系的事实。一审法院依据谁主张谁举证的基本原则，认定上诉人应承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求不予支持并无不当。综上，孔繁华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5624元，由上诉人孔繁华负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉祥审判员  荆献龙审判员  王首佳二〇二〇年九月二十四日书记员  孙思雪