山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终1279号上诉人（一审被告）：索某，男，1970年2月4日出生，汉族，原平市人，农民，现住原平市。被上诉人（一审原告）：武某，男，1965年7月21日出生，汉族，原平市人，农民。委托诉讼代理人：石某，男，1963年3月5日出生，由原平市路达机械制造有限公司推荐。一审被告：原平市宏泰钢材有限公司，住所地：原平市原马路。法定代表人：刘某，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱某，男，1971年11月2日出生，汉族，原平市宏泰钢材有限公司职工。委托诉讼代理人：蔡某，男，1968年12月20日出生，汉族，原平市宏泰钢材有限公司职工。上诉人索某因与被上诉人武某，一审被告原平市宏泰钢材有限公司（以下简称“宏泰公司”）买卖合同纠纷一案，不服原平市人民法院（2020）晋0981民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人索某，被上诉人武某及委托诉讼代理人石某，一审被告原平市宏泰钢材有限公司的委托诉讼代理人朱某、蔡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人索某的上诉请求：1、撤销(2020)晋0981民初296号判决,改判驳回被上诉人起诉；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、原审判决上诉人(索某)返还钢板属客观不能。双方形成的是承揽合同，上诉人已经根据被上诉人的要求将钢板加工形成定作物,价值13918元的原物钢板已经客观不存在了,变成了已增值的定作物,客观上无法返还。而且上诉人与被上诉人双方形成的是承揽合同,定制方理应向承揽方支付相应的相关费用,但是定制方并未向承揽方支付任何的相关费用。2、(1)原审引用《合同法》第265条是适用法律有误，根据该条规定,承揽人因保管不善造成毁损、灭失的,应当承担损害赔偿责任。在本案中,被上诉人和上诉人于2011年9月26日形成承揽合同关系,距今近9年时间,被上诉人从未向上诉人主张交付工作成果(之前相关诉讼中被上诉人一直主张买卖合同关系),这显然是被上诉人构成了单方违约,承揽合同事实上已由被上诉人单方终止。定作物长达近9年不来提取,事实上已经遗弃,对于遗弃物,上诉人已经没有保管义务。(2)既然原审判决上诉人返还原物或照价赔偿,那同理被上诉人也有义务支付加工费和保管费,2011年钢结构加工费的市场行情是按每吨1200元(也是双方当时的口头协议),钢板重2.72吨,加工费应为3264元元。另外,定作物的保管费按每年1500元算,暂按9年算，已是13500元。双方冲抵后,被上诉人应支付差价2846元。(3)由于被上诉人从未支付过任何加工费和保管费,举证责任在被上诉人,上诉人无法对没有发生的事实进行举证。3、前一关联案件中,被上诉人武某对事实虚假描述,并不承认三级法院对该案件的合法公正判决。综上，即使上诉人和被上诉人没有书面承揽合同,即使被上诉人和原审被告原平市宏泰钢材有限公司没有签订书面买卖合同，但根据各方的证据，可以证明买卖合同和本案承揽合同关系的存在。被上诉人长达近9年，从未向上诉人主张提取定作物,这显然不符合正常的交易习惯，原因明显是其不愿意支付加工费和保管费而放弃了定作物所有权,望二审能够支持上诉人的诉请。武某向一审法院提出的诉讼请求：1、判令二被告交付原告钢材（25㎜厚的中板一块，规格2.1×6.66米），价值人民币13918元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年5月2日被告宏泰公司向原平市人民法院提起诉讼，诉称原告于2011年9月6日给被告公司朱某打电话说要买钢材，让送到索某加工厂，被告公司于2011年9月26日将25㎜厚的中板一块，规格2.1×6.66米，价值13918元的钢板送到索某加工厂，由被告索某接收。经审理查明，该钢材实际由被告索某加工使用。原平市人民法院于2018年7月13日作出(2018)晋0981民初862号民事判决书，判决该钢材款由索某承担清偿责任。索某不服提起上诉，2018年9月27日，忻州市中级人民法院作出（2018）晋09民终1538号民事裁定书，裁定撤销原平市人民法院（2018）晋0981民初862号民事判决，发回原平市人民法院重新审理。2018年11月14日，原平市人民法院立案后，公开开庭重新审理，经审理，原平市人民法院于2018年12月17日作出（2018）晋0981民初2141号民事判决书，认定本案诉争钢材的实际购买人为原告，并判决原告承担该笔钢材的付款责任。原告不服提起上诉，2019年4月3日，忻州市中级人民法院作出（2019）晋09民终143号民事判决书，认定（2018）晋0981民初2141号民事判决书认定事实清楚，判决正确。判决驳回上诉，维持原判。原告不服向山西省高级人民法院申请再审。2019年12月9日，山西省高级人民法院作出（2019）晋民申2481号民事裁定书，认为索某接收被告公司交付的钢材的所有权人为原告，裁定驳回原告的再审申请。现在三级法院均认定被告索某收到的被告公司交付的钢材的实际购买人为原告，钢材的所有权人为原告，并判决原告承担本案钢材款的责任，原告就应当实际取得钢材，故依法提起诉讼，要求二被告交付原告钢材。宏泰公司在一审中辩称，2011年9月26日，被告公司业务经理朱某按照原告订购钢材的要求，将钢材送到被告索某的工厂加工，由索某接收，索某也承认收到钢材。经三级法院审理认定该事实，故被告不承担责任。索某在一审中辩称，被告索某承认收到涉案钢材，也打电话向原告武某核实过，原告让其尽快加工，加工完成后，原告仅提1-2平米的钢结构，剩余部分一直未提货，直到2018年宏泰公司起诉，现被告的加工厂不存在了，钢材也遗失了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对证据均无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2018年5月，宏泰公司作为原告起诉武某、索某、赵全生、王喜才买卖合同纠纷一案，经一审法院审理后查明，2011年9月7日，宏泰公司将总价37534元的钢材送到索某所在的原平天顺达工业有限公司，由该公司工人赵全生接收。同年9月26日，宏泰公司将涉案钢材即25㎜厚的中板一块，规格2.1×6.66米，价值13918元的钢板送至上述地点，由索某接收。10月24日，宏泰公司又将价值3954元的钢材送至原平天顺达工业有限公司，由该公司工人王喜才接收，上述钢板合计55406元（含本案涉案钢材）。一审法院审理后认定，索某收取宏泰公司的钢材，应当由索某将钢材退还宏泰公司，由于时间较长返还原物不现实，故判决索某给付宏泰公司钢材款55406元。判后，索某不服向忻州市中级人民法院上诉，2018年9月27日，忻州市中级人民法院作出（2018）晋09民终1538号民事裁定书，裁定撤销原判，发回原平市人民法院重新审理。一审法院于2018年11月14日立案后重新进行了审理，但重审认定宏泰公司与武某之间形成钢材买卖合同关系，索某为钢材的加工方，并判决武某给付宏泰公司钢材款55406元。判后武某不服，向忻州市中级人民法院提起上诉，忻州市中级人民法院审理后于2019年4月3日作出（2019）晋09民终143号民事判决书，认定原告武某通过电话与被告宏泰公司约定购买钢材，并委托宏泰公司将钢材送往原平市天顺达工业有限公司，被告索某等人按照武某的委托接收了钢材。故判决驳回上诉，维持原判。原告武某仍不服，向山西省高级人民法院申请再审，2019年12月9日，山西省高级人民法院作出（2019）晋民申2481号民事裁定书，认为一二审认定涉案标的物的所有权人为武某并无不当，故裁定驳回再审申请人武某的再审申请。现原告据此提起诉讼要求被告交付钢材。一审庭审中，被告索某认可收到涉案钢材，并陈述按照原告武某的要求进行加工，大部分钢材，原告武某并未及时提取。一审法院认为，本案的争议焦点为：二被告是否负有向原告交付钢材的义务，应当由谁承担交付责任。根据原告武某提供的一系列生效裁判文书，可证实原告武某与被告宏泰公司达成购买钢材的口头协议，被告宏泰公司将钢材送到原告武某指定的被告索某所在的加工厂进行加工。故原告武某作为买卖合同的买受人，标的物的所有权人有权接收涉案标的物，被告宏泰公司按照原告武某的指定将钢材送交被告索某加工，已完成买卖合同标的物的交付义务，无需承担交付钢材的责任。原告武某委托被告索某对钢材进行接收并加工，双方形成加工承揽合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十五条规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果。承揽人应当妥善保管定作人提供的材料及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。故被告索某依法应当承担向原告交付钢材的责任。如涉案钢材已毁损灭失，被告索某应当按照涉案钢材的价值13918元对原告的损失予以赔偿。被告索某辩称，原告提取过加工成品1-2平米，但未提供相关证据，其辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百三十五条、第二百六十一条、第二百六十五条之规定，一审法院判决为：一、被告索某于本判决生效后十日内交付原告武某钢材（25㎜厚的中板一块，规格2.1×6.66米），如不能交付原物赔偿原告武某钢材款13918元。二、驳回原告武某对被告原平市宏泰钢材有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费148元，由被告索某负担。二审审理期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为：根据已经发生法律效力的忻州市中级人民法院（2019）晋09民终143号民事判决，案涉钢材款由武某支付原平市宏泰钢材有限公司。索某在一审庭审中也认可收到此钢材，故一审判决索某交付武某此钢材或折价赔偿并无不当。索某在上诉中请求武某支付加工费和保管费用可另行主张。一审判决内容适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费148元，由上诉人索某负担。本判决为终审判决。审判长 孙建新审判员 梁晓峰审判员 梁晓莉 二〇二〇年九月十五日书记员 兰 岚