河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0102民初2942号原告：吴银渠，男，1976年4月21日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：封润泽，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾钰坤，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。被告：郑州东阳机械设备有限公司，住所地郑州市中原区中原西路**院**楼******。法定代表人：孙延军，职务执行董事。委托诉讼代理人：肖学科，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文樱，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。原告吴银渠与被告郑州东阳机械设备有限公司（以下简称东阳公司）股东知情权纠纷一案，本院于2020年7月11日立案后，依法进行了审理。原告吴银渠向本院提出诉讼请求：1、判令被告提供自2011年6月10日起至实际提供之日止的公司章程、股东会会议记录和财务会计报告，供原告查阅、复制；2、判令被告提供自2011年6月10日起至实际提供之日止的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告及委托的会计师、律师查阅、复制；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告东阳公司成立于2009年7月23日，注册资本50万元，法定代表人为孙延军，股东共计2人，分别为股东孙延军，所持股权比例为60%；股东吴银渠（即本案原告），所持股权为比例40%。2018年1月17日，被告召开股东会，做出关于股权转让的股东会决议，后吴银渠、孙先振对股权转让发生争议，并诉至法院。郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民终14054号民事判决认定吴银渠和孙先振之间为股权转让合同法律关系，孙先振应当向吴银渠支付20万元款项。2019年12月27日，原告向孙先振发送《催告通知》，要求其支付相应股权转让款。孙先振收到通知后数月仍未支付股权转让款，原告合同目的无法实现。因此，原告于2020年5月12日向孙先振发送《解除函》，正式函告孙先振解除原告与其之间的股权转让合同法律关系。故原告至今一直系被告股东，持有公司40%的股权。2020年5月18日，原告向被告发送《查账申请书》，申请查阅、复制相关资料，但被告回复《答复函》明确予以拒绝。自原告成为被告股东以来，被告从未向原告提供相关经营情况、财务信息，也从未给予原告应有的分红，被告种种行为严重侵害了原告作为股东的合法权利，剥夺了原告作为股东所享有基本的知情权，违反了《中华人民共和国公司法》等相关规定。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，望判如诉请。被告东阳公司辩称,一、被告不认可原告的股东身份，其无权向被告行使股东知情权。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，股东与公司之间证明股东身份的文件应当是股东名册或者公司登记机关的登记。本案原告不属于第三人，其股东资格是否成立不能以对外的工商登记为准，应当以公司内部文件为准。被告东阳公司于2018年1月17日召开股东会，并就股东、法定代表人、执行董事、监事等事项的变更形成一致决议，后东阳公司按照股东会决议依法置备股东名册、启用新公司章程。在原告拒绝协助被告办理工商登记时，被告通过登报将公司变更事项予以公告，以对外公示。因此，现被告系仅有孙先振一名股东的一人有限责任公司，但因原告拒绝协助公司办理工商登记，被告公司的变更事项至今未完成工商登记，原告实质上不具有被告股东身份，无权行使知情权。二、法院生效裁判文书已经确认原告股东身份存在争议，且该争议至今未解决，原告无权行使其司法救济权利。原告提交的证明其股东身份的证据与公司股东名册不一致，且被告公司不予认可，说明原告的股东身份有争议，原告应先解决股东身份问题。原告曾于2019年1月24日对东阳公司提起股东知情权诉讼，经郑州市中原区人民法院、郑州市中级人民法院审理后，作出（2019）豫0102民初2304号、（2019）豫01民终7645号民事裁定，均因原告股东身份问题驳回其起诉。关于原告所称的郑州市中级人民法院（2019）豫01民终14054号民事判决认定吴银渠与孙先振之间系股权转让合同法律关系，被告及案外人孙先振均不予认可。原告诉称内容仅是判决书中的说理部分，并非是判决查明的事实，也未在判决主文中出现，上述判决也未支持其诉讼请求，故不能作为证据使用。同时，原告诉称已向案外人孙先振发送了解除通知等，也无任何法律效力。首先，其与案外人孙先振之间无合同关系，故不存在产生合同解除权的基础；其次，根据《中华人民共和国合同法》司法解释（二）第24条规定，在解除合同通知到达之日起有三个月的异议期，吴银渠发出解除通知的日期是2020年5月12日，结合案外人孙先振的《声明》，不能排除孙先振在异议期内主张权利的可能。同时，股东会决议系公司作为企业法人集体意志的表示，原告仅摘取其中的某句话将企业法人的组织行为混淆为合同关系，直接架空了公司法，违背了特别法优先于普通法的法律适用原则。原告对股东会决议内容如有异议，应当按照《中华人民共和国公司法》的规定提起相应诉讼。故原告的股东身份的争议、原告与案外人孙先振是否具有股权转让合同关系等均未形成明确的事实，原告提起本次诉讼缺乏事实根据和法律依据。三、原告的本次起诉构成重复起诉，依法应予驳回。虽然法律未明文规定行使知情权的次数，但提起知情权诉讼的诉权不能过度使用。原告的本次起诉系就相同当事人、同一案件事实、同一诉讼标的提起的诉讼，构成重复起诉，违背“一事不再理”的原则，应予驳回。综上所述，原告的股东身份至今存有争议且未解决，其权利的救济应当在符合法律适用规则、符合法律关系的前提下进行，而非仅凭已失效而未变更的工商登记公示内容滥用诉讼，任意提起诉讼。经审理查明：1、东阳公司登记股东为孙延军和吴银渠。2018年1月17日，该公司形成股东会决议一份，主要内容为：“经代表公司表决权100%的股东同意(代表公司表决仅0%的股东反对、0%的股东弃权),会议审议并通过了以下事项：1.同意原股东孙延军将所持有的郑州东阳机械设备有限公司60%的股份30万元转让给新股东孙先振,孙先振自愿接收该股份及相应的债权债务。其他股东放弃优先购买权。原股东吴银渠将所持有的郑州东阳机械设备有限公司40%的股份20万元转让给新股东孙先振，孙先振自愿接收该股份及相应的债权债务，其他股东放弃优先购买权。转让完毕后孙延军、吴银渠退出公司的股东会，由孙先振组成新的一人独资有限公司。此次变更后，公司股东的出资比例及金额如下：股东姓名或名称孙先振，认缴出资数额50万元，出资时间2018年1月17日，出资比例100%，出资方式货币。2.同意变更公司法定代表人，免去郑州东阳机械设备有限公司执行董事的职务，同时不再担任公司法定代表人。选举孙先振为公司新的执行董事，并为公司法定代表人。3.监事变更，同意变更公司监事，免去原监事职务，聘任李松鸽为新的监事。4.同意变更公司类型。变更为自然人独资（有限公司）。5.废除旧章程，启用新章程。”孙延军、孙先振和吴银渠三人在该股东会决议上签字。2019年2月21日，吴银渠将东阳公司诉至本院，其诉讼请求为：东阳公司提供自2011年6月10日起至实际提供之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供吴银渠查阅、复制；东阳公司提供自2011年6月10日起至实际提供之日止的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供吴银渠及其委托的专业会计人员查阅。2019年2月28日，本院作出（2019）豫0102民初2304号民事裁定书，驳回吴银渠的起诉。吴银渠不服，上诉至郑州市中级人民法院。2019年4月9日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终7645号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2019年3月25日，孙先振将东阳公司、吴银渠诉至本院，其诉讼请求为：请求判令东阳公司按照2018年度第一次临时股东会决议的内容办理工商变更登记；吴银渠协助孙先振、东阳公司办理上述工商变更登记。诉讼中，吴银渠提起反诉，其反诉请求为：依法判令解除吴银渠与孙先振与2018年1月17日签订的郑州东阳机械设备有限公司《股东会决议》第一条中的关于吴银渠的股权转让条款。2019年4月29日，本院作出（2019）豫0102民初3470号民事判决书，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）孙先振的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）吴银渠的反诉请求。孙先振、吴银渠不服判决，提起上诉。2019年7月31日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终14054号民事判决，驳回上诉，维持原判。4、诉讼中，原告提交《催告通知》一份、邮件交寄单及查询单（打印件）各两份，用以证明：2019年12月27日，原告向孙先振邮寄《催告通知》一份，要求其支付股权转让款，孙先振收到通知后数月仍未支付股权转让款，原告的合同目的无法实现。经质证，被告对上述证据的证明目的有异议。认为上述证据系原告与案外人孙先振之间的纠纷，与本案无关。并且根据解除函落款日期和孙先振的声明，其二人之间的纠纷尚未形成明确的事实，原告提交的上述证据不能作为证据使用，不具有证明力。原告提交《解除函》一份、邮寄单及回执各两份，用以证明：2020年5月12日，原告向孙先振邮寄《解除函》一份，通知孙先振解除原告与其之间的股权转让合同法律关系，原告仍为被告股东，持有公司40%的股权。经质证，被告对上述证据的证明目的持有异议。认为上述证据系原告与案外人孙先振之间的纠纷，与本案无关，且根据解除函落款时间和孙先振的声明，其二人之间的纠纷尚未形成明确的事实，原告提交的上述证据不能作为证据使用，不具有证明力。5、诉讼中，被告提交东阳公司《2018年第一次临时股东会决议》、《郑州东阳机械设备有限公司章程》、《郑州东阳机械设备有限公司股东出资表》、《郑州东阳机械设备有限公司股东名册》、2019年2月19日东方今报（A16版面）上刊登的公告各一份，用以证明：一、2018年1月17日，被告按照《中华人民共和国公司法》、《公司章程》规定就股东变更等事项形成合法有效的股东会决议，并经各股东签字确认；二、因原告已退出被告公司又拒不配合被告公司办理工商变更登记，被告公司无法完成工商变更登记，故将股东已变更的情况登报公告；三、现被告东阳公司为仅有一名股东的一人有限责任公司，但未在工商局履行变更工商登记的公示程序，原告已实质丧失股东资格，无权向被告行使股东知情权。经质证，原告对被告提交的证据的真实性均无异议，对其证明目的有异议。认为《2018年第一次临时股东会决议》已被生效的判决认定为股东之间股权转让合同关系，并非实质上的股东会决议，也未办理有效的工商登记。《郑州东阳机械设备有限公司章程》等证据系在被告控制之下出具的系虚假证据。东阳公司2020年公布的2019年度企业年报仍显示公司股东为两人，原告具备股东身份。6、2020年5月18日，原告向被告邮寄《查账申请书》一份、要求被告提供2011年6月10日起至实际提供之日止的公司章程、股东会会议记录和财务会计报告，供原告查阅、复制，被告提供自2011年6月10日起至实际提供之日止的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告及其委托的专业会计师、律师查阅。2020年6月1日，被告出具《答复函》一份，答复如下：“一、吴银渠先生不具有我公司股东资格是已经生效法律文书判决确认的事实，我公司不认可吴银渠先生的股东身份，且其无权查阅或复制人公司相关决议和财务信息。二、请吴银渠先生积极配合我公司办理相关工商变更登记，恢复我公司经营秩序。因贵方拒不配合，致使我公司产生的直接或间接损失均由贵方承担法律责任。三、盲目、虚假诉讼依法应当承担法律责任，望贵方谨慎对待”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第七条“股东依据公司法第三十三条、第九十七条或者公司章程的规定，起诉请求查阅或者复制公司特定文件材料的，人民法院应当依法予以受理。公司有证据证明前款规定的原告在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当驳回起诉，但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或者复制其持股期间的公司特定文件材料的除外”的规定，原告行使股东知情权的前提条件是其起诉时具有东阳公司股东资格或者有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害。本案中，原告以其具有东阳公司股东身份为由提起股东知情权诉讼，被告提交了《2018年第一次临时股东会决议》、公司章程、股东名册等证据证明原告已不具有东阳公司股东身份。由于本院已生效的（2019）豫0102民初3470号民事判决书中已认定被告提交的《2018年第一次临时股东会决议》合法有效，该股东会决议中有“原股东吴银渠将所持有的郑州东阳机械设备有限公司40%的股份20万元转让给新股东孙先振”的内容，故原告应先解决股东资格问题，在股东身份没有争议的情况下再行使股东知情权。因此，在原告股东身份存在争议的情况下，其不具备诉讼条件，且原告未提交证据证明其在持股期间合法权益受到损害，故原告的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第七条之规定，裁定如下：驳回原告吴银渠的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  昌晓艳二〇二〇年九月二十三日书记员  白仁奎