安徽省黟县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1023民初103号 原告：何英伟，男，1969年10月19日出生，汉族，黟县人，住安徽省黟县。 委托诉讼代理人：王祁林，安徽哲启律师事务所律师。 被告:朱庭发，男，1962年5月31日出生，汉族，黟县人，住安徽省黟县。 委托诉讼代理人：李发明，安徽。 委托诉讼代理人：朱美英，女，1990年6月1日出生，汉族，黟县人，住安徽省黟县，系朱庭发女儿。 原告何英伟与被告朱庭发排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告何英伟及其委托诉讼代理人王祁林，被告朱庭发及其委托诉讼代理人李发明、朱美英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何英伟向本院提出诉讼请求：1.判令朱庭发排除妨害，立即搬出坐落于安徽省黟县“三余堂”房屋（房产所有权证号：黟革产字第**）；2.判令朱庭发赔偿其经济损失38000元；3.由朱庭发承担本案诉讼费用。事实和理由：1996年11月21日，朱庭发将其享有的黟革产字第000044号房屋（涉案房屋）的相应份额卖给其兄长朱建庭。，朱建庭将该房屋与案外人许秋菊进行置换，并获得30万元差额补偿。2017年3月5日，何英伟为了开发旅游，与案外人许秋菊签订了房屋买卖合同，并按约支付了房款190万元。何英伟购买房屋后，朱庭发扬言其享有所有权，多次阻碍使用，并且数次向黟县人民法院提起诉讼，均败诉。涉案房屋在何英伟占有使用期间，朱庭发于2018年10月29日强行搬入，居住至今。因朱庭发和朱建庭一直在诉讼中，直至2019年，朱庭发向黄山市中级人民法院撤回起诉后，何英伟为维护自身合法权益，诉至本院。 朱庭发辩称，本案何英伟起诉的案由是物权请求权排除妨害，物权请求权的前提是原告必须是物权的所有权人，因本案原告何英伟并不是涉案房屋所有权人，故依法不能行使物权保护；何英伟是城镇居民，按照法律规定是禁止到农村购买宅基地及房屋的，其所签订的买卖合同为无效合同，依法不能取得物权；涉案房屋所有权至今仍登记在朱庭发父亲朱笃祺名下，在朱庭发父母去世后，涉案房屋由朱建庭、朱庭发、朱庭荣三位法定继承人共同共有，而在共同共有情况下，朱庭发、朱庭荣即使追认之前的《卖契》中的处分行为，也是兄弟间对不动产的转让行为，该行为也需要办理不动产转让登记，否则不发生物权变动效力，在朱庭发不同意转让的情况下，涉案房屋仍为朱建庭、朱庭发、朱庭荣共同共有；在朱建庭去世后，其法定继承人即其妻子放弃继承后，朱建庭的份额应归第二顺序继承人朱庭发、朱庭荣继承取得，即涉案房屋应为朱庭发、朱庭荣共同共有，朱庭发有权占有使用涉案房屋。综上，何英伟并不是本案适格原告，依法应裁定驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对何英伟提交的证据1.何英伟的身份证复印件，证明其诉讼主体资格，朱庭发对其真实性不持异议，对其证明目的将结合其他证据及查明事实后予以认定；证据2.《卖契》复印件一份、黟县人民法院（2018）皖1023民初346号民事判决书复印件一份、黄山市中级人民法院（2019）皖10民终420号民事裁定书复印件一份、房屋置换合同复印件一份，证明朱庭发早年将涉案房屋份额卖给了朱建庭，不再享有相关权利，案外人许秋菊通过置换，取得了该房屋的所有权，对该组证据本院经审查并结合其他证据对相关事实予以认定；证据3.房屋买卖合同复印件一份，转账凭证一组，证明何英伟通过买卖方式取得了该房屋的所有权，本院经审查对何英伟购买涉案房屋并支付对价的事实予以认定；证据4.朱庭发在涉案房屋生活居住的照片一组，证明朱庭发已经搬到涉案房屋，侵犯了何英伟的相关物权，朱庭发对搬到涉案房屋居住的事实不持异议，本院对该事实予以认定；证据5.房屋租赁合同复印件一份，证明何英伟对涉案房屋的实际使用情况及损失计算依据，因该租赁合同的租赁期限是2017年8月1日至2018年7月30日，此期间朱庭发并未搬到涉案房屋居住，且无其他证据相佐证，对其作为损失计算依据不予认定；证据6.宏村镇屏山村委会的证明及叶腊明证明各一份，证明何英伟对涉案房屋占有使用情况及朱庭发强行搬进该房屋居住的事实，本院经审查对证明事实予以认定；证据7.宏村镇副镇长李文龙的报警记录一份，证明朱庭发强行搬进涉案房屋居住的事实，朱庭发对搬到涉案房屋居住的事实不持异议，本院对该事实予以认定。二、对朱庭发提交的证据1.房产所有证（黟革产字第000044号）复印件一份，证明位于黟县的涉案房屋登记的物权人为朱笃祺，何英伟并未进行物权转让登记，并不是涉案房屋的产权人；证据2.照片两张，证明以朱笃祺名义登记的涉案房屋于2017年被列为安徽省级历史建筑，属于古建筑，转让应当报文物行政管理部门备案；证据3.宏村派出所、屏山村委会出具的证明及死亡证明各一份，证明朱笃祺、吴桂花系夫妻关系，与朱庭发系父母子女关系，朱笃祺于1998年4月23日去世，吴桂花于2011年12月25日去世，朱庭发自继承开始时即取得了涉案房屋的物权，其有权占有使用甚至处分涉案房屋。何英伟对朱庭发提交的三组证据均不持异议，本院对证据真实性予以认定，对其证明目的将结合其他证据及查明事实后结合进行认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月27日，朱建庭将坐落于安徽省黟县“三余堂”房屋（房产所有权证号：黟革产字：黟革产字第**许秋菊进行置换，并获得30万元差额补偿。2017年3月5日，何英伟为了开发旅游，与案外人许秋菊签订了房屋买卖合同并按约支付了房款190万元。2018年8月初，何英伟实际占有使用涉案房屋“三余堂”期间，因黟县遗产中心项目需要对“三余堂”进行维修，何英伟将涉案房屋钥匙交由村民转交给了工程队，工程队进驻涉案房屋进行维修。在维修即将结束之际，2018年10月29日左右，朱庭发强行搬进案涉房屋居住。2018年10月31日，宏村派出所接警处理，因朱庭发与朱建庭就涉案房屋产权纠纷正在诉讼阶段，告知朱庭发应走合法程序解决，对其行为未作实质性处理，朱庭发至今仍居住在案涉房屋。 另查明，就案涉房屋产权问题，数年来，朱庭发多次对朱建庭提起诉讼，但法院均未认定朱庭发对案涉房屋享有产权，朱建庭与朱庭发两兄弟感情也是极剧恶化。2018年8月15日，朱庭发再次提起法定继承诉讼，要求确认对案涉房屋其享有三分之一的遗产继承权。该案经本院审理查明事实:朱庭发的父亲朱笃祺与母亲吴桂花共养育了三个儿子，分别为朱建庭、朱庭发、朱庭荣。1969年12月，朱建庭、朱庭发、朱庭荣跟随父母搬迁至黟县，其父母购买该村村民舒子香户房屋一幢（即案涉房屋，房产所有权证号：黟革产字第0000：黟革产字第**荣、朱庭发分别于1996年11月1日、1996年11月21日与朱建庭签订《卖契》，将父母分给其本人名下的房屋（整栋房屋的三分之一）各作价2000元卖给朱建庭，朱建庭分别支付了朱庭荣、朱庭发各2000元购房款，后朱庭发、朱庭荣搬出涉案房屋居住。朱庭发的父亲朱笃祺于1998年4月23日去世，母亲吴桂花于2011年12月25日去世，朱笃祺、吴桂花在去世前，一直在涉案房屋内居住。朱庭发父母去世后，未立遗嘱。该案本院在查明事实后认为，朱庭发、朱庭荣与朱建庭签订《卖契》，将父母分至本人名下的房产份额卖给朱建庭，当时三人父母还在世，应属于无权处分房产份额。在三人父母去世又未立遗嘱的情况下，朱庭发与朱庭荣各继承得涉案房屋三分之一的份额，即取得在《卖契》中所处分房产的处分权，无处分权的人处分他人财产订立合同后又取得处分权的，合同有效，据此朱建庭依据法定继承及两份卖契取得涉案房屋的所有权。朱庭发未提供充分证据推翻涉案房产已处分归朱建庭所有的事实，故其要求继承三分之一涉案房产的诉请缺乏事实依据，不予支持。本院于2019年3月28日作出（2018）皖1023民初346号民事判决，驳回朱庭发的诉讼请求。朱庭发不服本院判决，上诉于黄山市中级人民法院，在二审期间，朱建庭死亡，其法定继承人叶细妹拒绝加入诉讼并放弃对朱建庭遗产的继承。朱庭发于2019年7月23日申请撤回起诉，黄山市中级人民法院于2019年7月29日裁定准许朱庭发撤回起诉，同时撤销本院（2018）皖1023民初346号民事判决。 本院认为：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，朱建庭将涉案房屋置换给许秋菊，许秋菊又将涉案房屋转卖给何英伟，何英伟支付对价190万元，虽然转让行为均未进行变更登记，但何英伟已支付对价并实际占有涉案房屋，何英伟对涉案房屋依法享有占有使用权。关于朱庭发对案涉房屋是否享有产权问题，2018年8月15日，朱庭发已向本院提起法定继承诉讼，要求确认对案涉房屋其享有三分之一的遗产继承权，但本院经审理认为其对案涉房屋不享有产权，判决驳回朱庭发的诉讼请求，朱庭发不服本院判决，上诉于黄山市中级人民法院，在二审期间申请撤回起诉，并被准许。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。朱庭发已不享有对涉案房屋作为其父母遗产提起法定继承的诉讼权利。朱庭发与朱建庭多年来因案涉房屋发生多起诉讼，朱建庭也在二审诉讼中去世，在朱建庭去世后，法定继承人即其妻子放弃继承后，朱庭发能否作为第二顺序继承人享有继承权尚未能确定,且案涉房屋在朱建庭生前已处分。综上，朱庭发在无任何法律事实的情况下，强行搬进何英伟实际占有的涉案房屋居住至今，该行为侵害了何英伟对涉案房屋的占有权，即使朱庭发对涉案房屋享有产权份额，也应通过法律途径解决，不能强行搬进何英伟支付对价的案涉房屋内居住，对朱庭发妨害何英伟占有涉案房屋的行为，何英伟有权请求排除妨害。对何英伟主张朱庭发赔偿其损失38000元的请求，因未提供充分证据证实存在的实际损失，对该部分请求，本院不予支持。对朱庭发认为何英伟未取得涉案房屋的物权，不是本案适格原告的辩论意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下: 一、朱庭发于本判决生效后三日内搬出坐落在安徽省黟县“三余堂”房屋（房产所有权证号：黟革产字第000044号）,：黟革产字第** 二、驳回何英伟的其他诉讼请求。 案件受理费750元，由何英伟负担375元，朱庭发负担375元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  叶强海 审 判 员  李征军 人民陪审员  项丽华 二〇二〇年九月七日 书 记 员  王智青 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。 占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。