长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初707号 原告舒海军，男，1969年7月4日出生，汉族，住长沙市雨花区。 原告舒娜，女，1996年11月1日出生，汉族，住长沙市雨花区。 以上二原告共同委托代理人黄拥军，湖南路虎律师事务所律师。 被告长沙市雨花区井湾子街道办事处，住所地湖南省长沙市雨花区井湾路**省煤炭科学研究所内。 法定代表人陈建良，该办事处主任。 委托代理人朱勤明。 委托代理人张晓文，湖南金凯华律师事务所律师。 原告舒海军、舒娜因诉被告长沙市雨花区井湾子街道办事处（以下简称井湾子街道办）不履行法定职责一案，于2020年6月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭对本案进行了审理。原告舒海军、舒娜及其共同委托代理人黄拥军，被告井湾子街道办的委托代理人朱勤明、张晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告诉称，原告舒海军于1992年将户口从原籍地湖南省望城县迁入原雨花亭街道红星村井湾子组，并于1994年在此申请宅基地修建住房一栋。1996年原告舒娜出生，户籍在其父亲舒海军处。二原告一直在此居住生活，并在此承包了耕地为生，每年均履行了当地集体经济组织成员应尽的义务，但红星实业集团有限公司（以下简称红星公司）一直拒绝确认原告集体组织成员身份，也拒绝原告享受集体经济组织成员待遇。为此原告多次向被告反映，要求其按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，责令红星公司改正，确认原告的集体经济组织成员身份。被告2020年3月10日书面答复原告：井湾子街道办对原红星村与舒海军户相关的集体经济组织成员认定的村民会议、村民代表会议决定或者会议记录进行查阅，未发现其中存在与宪法、法律、法规和国家政策和侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容相抵触的内容，无法据此责令红星村改正。原告认为，红星公司不予认定原告的集体经济组织成员资格，侵犯了原告的合法权益，遂提起本案诉讼，请求法院依法判令：1.确认被告未依法责令红星实业集团有限公司（原红星村民委员会）改正不予认定原告集体经济组织成员身份的违法行为的不作为行为违法，并判令被告依法履行其法定职责；2.本案的诉讼费用由被告承担。 二原告向本院提交了以下证据： 1.《关于舒海军答复书》，拟证明被告不履行法定义务。 2.《长沙市郊区办理入区户口的暂行规定》（郊政发[1992]**），拟证明原告将户户口迁至原红星村符合政策规定。/div> 3.长沙市雨花区农民负担监督卡，拟证明原告在红星村履行了村民的义务，且在当地有承包耕地。 被告井湾子街道办辩称，原雨花亭街道办事处红星村井湾子组通过了红星股份合作联社章程，该文件对集体经济组织成员的认定进行了明确，其中无明显抵触法律或者侵害原告权利的条款，且二原告完全可以通过《红星股份合作联社章程》获取身份，故井湾子街道办无责令红星公司改正之事实依据；二原告的诉讼请求不符合法律规定。由于目前集体经济组织成员身份的认定，属于村民自治的内容，依据《中华人民共和国村民组织法》总则第五条，井湾子街道办无法干预甚至代行村民自治的实体内容。井湾子街道办对于二原告反映的事实进行了调查了解，在二原告提出诉讼前便已组织多次协调工作，但因二原告的请求并不满足相应条件，红星公司（原红星村）亦无违法事实，井湾子街道办于2020年3月18日出具《关于舒海军答复书》相关回复，书面向二原告回复该处理结果。二原告真实的诉求不能实现归咎于二原告自身并不满足相应条件，二原告的诉讼理由与事实并不相符，井湾子街道办依法履行自身法定职责，不存在行政不作为。请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。 被告井湾子街道办向本院提交了以下证据： 1.《关于舒海军答复书》，拟证明被告收到原告的申请后依法展开调查了解，并将结果告知了原告，已依法履行了法定职责，没有不作为的行为。 2.2018年至2019年雨花区县级领导干部接访台账，拟证明原告曾多次向雨花区人民政府及被告提出相关信访，雨花区人民政府与被告多次接待、组织协调工作。 3.《红星股份合作联社章程》，拟证明被告履行相应职责对红星公司(原红星村)涉原告集体经济组织成员认定相关的文件进行查阅，其内容无法确认存在违反《村民委员会组织法》第27条相应内容,被告无责令改正之事实依据。 4.《关于印发的通知》[郊政发(1992)5号]；5.《申请》；6.建设用地规划许可证；7.《长沙市农村居民住宅建设用地规划工程规划审批单》；8.《拆迁、腾地通知书》；9.《长沙市征地拆迁补偿汇总表》；10.《息访息诉承诺书》;11.《协议书》。 证据4-11拟证明被告履行相应职责对原告相关情况进行调查了解：原告舒海军非世居（世世代代）农户,系通过户户口买卖方式于1992年将户口从原户籍地湖南省望城县迁入原雨花亭街道红星村井湾子组，述未能为红星村作出贡献，未履行村民义务，迁入户户籍后未获得宅基地、留山或自留地许可，原告舒海军于1994年建立在原韶山路东面的房屋是自建房屋,因建筑物所在地面临纵横置业项目拆迁,村组织协助其于2003年补办了该建筑物《建设工程规划许可证》，并按照《长沙市征地补偿安置条例实施办法》(长沙市人民政府令第60号)政策发放补偿款总计74204.38元。但纵横置业项目拆迁后,原告舒海军以未获得安置为由,向雨花区人民政府提出信访，雨花区政府协调红星公司(原红星村)与原告签订协议，给予原告安置房。至此原告已经完成安置,并承诺不再就此事发生任何争议。 针对原告的证据被告质证认为原告证据1-2三性无异议，证明目的有异议。 针对被告的证据原告质证认为三性无异议，证明目的有异议。 经合议庭评议，本院对当事人提交的证据作如下认定：原、被告提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为认定事实的依据，是否能够达到其证明目的，本院将结合案件事实予以阐述。 经审理查明，1992年原告舒海军根据郊政发（1992）45号《关于印发的通知》将户口从原户籍地湖南省望城县迁入原雨花亭街道红星村井湾子组，于1994年在原韶山路东面建筑一栋房屋，建筑面积204.55㎡。2003年补办了该建筑物的《建设用地规划许可证》（编号：2003***5），批准建筑面积为105㎡。2004年，该建筑物因纵横置业项目拆迁，按《长沙市征地补偿安置条例实施办法》（长沙市人民政府令第60号）政策计算并发放补偿款总计74204.38元。因原红星村与原告舒海军就红星村集体经济组织成员身份及生活安置存在争议，原告舒海军自2013年始就安置问题进行信访。雨花区人民政府和井湾子街道办曾经组织原告舒海军与红星公司（原红星村）就拆迁安置事项进行协调，2015年4月24日，争议双方达成一致后签订《协议书》，同时原告舒海军就拆迁安置一事承诺息诉息访。 另查明，1996年原告舒娜出生，户户籍在其父亲舒海军处。告舒海军从2018年起至2020年5月14日，持续不断地向雨花区信访局提出信访，具体信访诉求为：舒海军于1992年将户户口买入红星村，前已签订息访息诉协议安置了一套120㎡的房子，现要求补偿13年过渡费，享受红星村股民相关待遇。2020年3月18日，井湾子街道办针对原告反映的涉案问题作出《关于舒海军答复书》，告知原告舒海军收到其相关申请后调查得知：舒海军因自身不能满足相应条件、缺乏事实依据而不能拥有红星村集体经济组织成员身份。原告不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款规定：“村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”井湾子街道办作为市辖区或者不设区的市的人民政府的派出机关，在授权范围内具有独立的行政主体资格，具有对辖区内的红星公司实施监督管理的职权。被告井湾子街道办在收到原告舒海军的关于享受红星村股民相关待遇问题的申请后，依法对原告反映的事实进行调查了解，认为因原告的请求不满足相应的条件，红星公司（原红星村）亦无违法事实，于2020年3月18日出具《关于舒海军答复书》，井湾子街道办已履行了对辖区内的红星公司实施监督管理的职责，原告诉讼理由不能成立。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告舒海军、舒娜的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告舒海军、舒娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  汪 琼 人民陪审员  李秋英 人民陪审员  喻 好 二〇二〇年九月十五日 法官助理张雅静 书记员周依洁 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。