广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终633号上诉人（原审原告）：谢月爱，女，1960年7月1日出生，澳门特别行政区居民。委托诉讼代理人：李建中，广东国晖（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖艳琼，女，1943年6月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：廖汉伟（与廖艳琼系姐弟关系），住广东省江门市新会区。上诉人谢月爱因与被上诉人廖艳琼典当纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）（2019）粤0705民初2538号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢月爱向新会法院起诉并变更其请求：1.廖艳琼以800000元（以最终实际拆迁补偿款为准）作为典当价回赎新会区****房屋；2.本案诉讼费用由廖艳琼承担。事实和理由：1998年6月15日，谢月爱与廖艳琼签订《借款抵押协议书》，约定廖艳琼向谢月爱借款80000元，没有约定利息，借款期限为1997年2月1日至1998年6月30日。借款期限到期后，廖艳琼无法偿还80000元。2002年4月19日，双方协商一致由廖艳琼将其所有的坐落在新会区***房屋（以下简称***号房）出典给谢月爱，廖艳琼将房产证交予谢月爱，同时将房屋交付给谢月爱使用。谢月爱与廖艳琼在2002年4月19日还办理了变更该房屋水电费账户的手续。谢月爱认为廖艳琼于2002年4月19号交付房屋给其使用，即谢月爱为取得典权而支付的对价为80000元借款本金以及1998年7月1日起计算至2002年4月19日的逾期利息18506.67元（以80000元为本金，按每年6%计算，自1998年7月1日起计算至2002年4月19日），即当时谢月爱支付的对价为98506.67元。谢月爱使用该房屋至今，现该涉案房屋需要进行拆迁，谢月爱将无法继续使用该房屋，因此谢月爱要求廖艳琼回赎***号房。根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第120条的规定，谢月爱应要求廖艳琼以原典价98506.67元回赎房屋，考虑到现在距离当初谢月爱支付典价时己过去将近二十年，如果廖艳琼以相同的货币数值回赎***号房，不符合公平原则。因此，廖艳琼应以高于原典价回赎***号房。鉴于谢月爱无法继续使用***号房的原因是该房屋将被拆迁，因此，廖艳琼回赎***号房的典价以最终的拆迁补偿价为宜。同时，全国人大常委会于2019年8月26日审议并通过《中华人民共和国土地管理法》修正案。修正案的施行将会令坐落在宅基地上的***号房拆迁补偿款提高。加之商品房特别是案涉地段商品房的市场价已超过1万元每平方米，据此，作为典价回赎***号房的金额应为80万元。新会法院认为，新会法院受理原、被告赵某、廖艳琼和第三人谢月爱的民间借贷纠纷一案，已于2018年3月23日作出（2017）粤0705民初1159号民事判决，判决：一、廖艳琼应在判决发生法律效力之日起十日内向赵某偿还借款本金80000元和支付利息（以借款本金80000元为基数，从1998年7月1日起按年利率6%计至借款本金清偿之日止）；二、驳回赵某的其他诉讼请求。赵某不服该判决，提起上诉。本院于2018年9月25日作出（2018）粤07民终2263号民事判决，判决:驳回上诉，维持原判。赵某不服该民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月2日作出（2019）粤07民申33号民事裁定，裁定驳回再审申请人赵某的再审申请。在（2017）粤0705民初1159号、（2018）粤07民终2263号和（2019）粤07民申33号案中均认定廖艳琼与谢月爱签订的《借款抵押协议书》约定的借款与廖艳琼与赵某之间《借据》约定的借款属于同一笔借款具有高度的可能性。可见，《借款抵押协议书》的法律关系已经经过生效民事判决调整。本案系谢月爱就赵某已经提起诉讼的事项在判决生效后再次起诉，其主张与廖艳琼之间产生典当关系是基于双方签订的《借款抵押协议书》，并根据《借款抵押协议书》而提出本案的诉讼请求。其在本案中的诉讼请求实际上是否定（2017）粤0705民初1159号、（2018）粤07民终2263号、（2019）粤07民申33号案的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，谢月爱的起诉违反“一事不再理”原则，构成重复起诉，依法应予以驳回。综上，裁定：驳回谢月爱的起诉。谢月爱上诉请求：撤销新会法院裁定，指令新会法院审理本案。事实和理由：一、***号房的房地产权证显示谢月爱与廖艳琼确立典当关系时该房屋可以办理抵押登记手续。二、谢月爱前夫赵某与廖艳琼之间系民间借贷关系，谢月爱与廖艳琼之间系典当关系，两个法律关系涉及的是两笔款项。（一）赵某与廖艳琼通过《借据》、《收据》确立民间借贷关系，虽由他人代写的《协议书》约定由廖艳琼交付案涉土地证给赵某，但实际上并未交付。（二）谢月爱与廖艳琼通过《借款抵押协议书》、房产证、房屋确立典当关系。廖艳琼将《房地产权证》交付谢月爱保存，且***号房被谢月爱占有、使用和收益至今。三、谢月爱与廖艳琼签订的《借款抵押协议书》所涉款项与赵某的出借款项无关。加之新会县公证处调查笔录记载“贷款人”是“谢月爱”，而与赵某无关。新会法院未通知廖艳琼出庭不妥。四、谢月爱的起诉不属于重复起诉。谢月爱在赵某已经提起的前诉中仅为无独立请求权的第三人，因此本诉与前诉的当事人不同，如前所述，本诉与前诉的诉讼标的也不同。因此谢月爱的起诉不属于重复起诉。廖艳琼在二审期间未提交答辩意见。本院认为，本案的争议焦点为本案与赵某在先提起的经新会法院一审、本院二审并已作出终审判决的（2018）粤07民终2263号案件（以下简称前诉）是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的条件必须同时满足，才构成重复起诉，反之则不属于重复起诉。经审查，谢月爱在前诉中并未起诉廖艳琼，谢月爱仅作为第三人参加诉讼，而在本案中，谢月爱以***号房屋因拆迁无法使用为由，起诉请求廖艳琼以拆迁补偿款的价位赎回房屋，清偿债权，该请求也未在前诉中提出过。据此，谢月爱提起本案诉讼不符合重复起诉关于当事人相同、诉讼请求相同的条件，并不构成重复起诉。新会法院以本案构成重复起诉为由驳回谢月爱的起诉，处理不当，本院予以纠正。谢月爱提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于民事案件起诉的条件，其上诉请求新会法院实体审理本案，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初2538号之二民事裁定；二、本案指令广东省江门市新会区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 叶毅贞审 判 员 甄锦源二〇二〇年九月十一日法官助理 司梦阳书 记 员 区美珊