广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终985号 上诉人（一审原告）：蒋居建，男，1969年10月1日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。 上诉人（一审原告）：余泽英，女，1969年12月5日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。 上诉人（一审原告）：李某，女，1989年11月14日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。 上诉人（一审原告）：蒋某1，男，2016年4月26日出生，汉族，浦北县人，学生，住浦北县。 法定代理人：李某，女，1989年11月14日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县，系蒋某1的母亲。 上诉人（一审原告）：蒋某2，男，2016年4月26日出生，汉族，浦北县人，学生，住浦北县。 2 法定代理人：李某，女，1989年11月14日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县，系蒋某2的母亲。 上诉人（一审原告）：蒋某3，男，2012年8月26日出生，汉族，浦北县人，学生，住浦北县。 法定代理人：李某，女，1989年11月14日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县，系蒋某3的母亲。 以上六上诉人的共同委托诉讼代理人：兰敬，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：刘大伟，男，1982年3月6日出生，汉族，灵山县人，农民，住灵山县。 被上诉人(一审被告)：灵山县广达运输有限公司，住所地：灵山县灵城镇十里小学旁。 法定代表人：卢建广，经理。 被上诉人（一审被告）：容世敏，男，1981年2月5日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。 委托诉讼代理人：宁凯，广西桂展律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）华安财产保险股份有限公司灵山支公司，住所地：灵山县灵城镇江南路（原石材生产区）。 负责人：黄家兴，经理。 3 委托诉讼代理人：杨财，男，1987年4月13日出生，汉族，南宁市人，住南宁市青秀区，系该公司职员。 委托诉讼代理人：张浩，男，1991年11月10日出生，汉族，灵山县人，住灵山县，系该公司职员。 上诉人蒋居建、李某、余泽英、蒋某1、蒋某3、蒋某2因与被上诉人刘大伟、灵山县广达运输有限公司、容世敏、华安财产保险股份有限公司灵山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浦北县人民法院（2020）桂0722民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李某、蒋居建，上诉人蒋居建、余泽英、李某、蒋某1、蒋某2、蒋某3的共同委托诉讼代理人兰敬，被上诉人刘大伟，被上诉人容世敏的委托诉讼代理人宁凯，被上诉人华安财产保险股份有限公司灵山支公司的委托诉讼代理人杨财、张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋居建、余泽英、李某、蒋某1、蒋某2、蒋某3上诉请求：一、请求法院依法撤销（2020）桂0722民初613号民事判决书。二、请求法院发回原审法院重审或依法改判，支持上诉人一审的全部诉讼请求。三、本案一审和二审的诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由： 4 一、原判决认定基本事实不清，应当依法裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （一）桂Ａ×××××号小型轿车不是本案所涉事故车，原审判决认定事实错误。 原判决认定“本案是三辆机动车共同致害行为引起的道路交通事故损害赔偿纠纷”认定基本事实错误。《道路交通事故认定书》（第45070212019000011号）明确认定“刘大伟驾车的违法行为是导致此次交通事故的主要过错；容世敏、蒋东兴的违法行为是导致此事故的次要过错”，并未涉及桂Ａ×××××号小型轿车的责任问题，原审法院认定的上述事实没有依据，属于基本事实认定错误。原审判决在认定上述错误事实的基础上，增加了蒋东兴自负赔偿责任110000元没有事实依据。 (二）原审法院查明容世敏是蒋东兴的雇员，属于基本事实认定不清。 原审判决查明的“根据证人余某、蒋某4一致证实容世敏是蒋东兴的雇员，事故前无号牌铲车在蒋东兴的沙场工作，事故时容世敏时受蒋东兴的安排驾驶无号牌铲车上路行驶”并非案件事实。容世敏于2019年11月1日在钦州市的《询问笔录（第1次）》第2页明确向公安部门说明“2019年10月22日下午10时许左右，一个叫蒋某4的亲戚打电话给我，说叫我去平吉阿龙沙场那里开铲车”，可知，容世敏并非由蒋东兴安排，而是由蒋某4安排。钦州市的《交通事故处理工作记录》中记录“2.2019年12月2日拨 5 打铲车车主电话157××××7766联系到车主过我大队领取放行条，铲车车主说要向他借车的蒋某4出钱帮他修车才去拿车，可是现在蒋某4不肯出钱，所以车主也不愿意来拿放行条”。这一记录也进一步证明铲车是受蒋某4控制，而非由蒋东兴控制，原审判决仅仅依据证人证言认定容世敏是蒋东兴的雇员，属于基本事实查明不清。 二、原判决遗漏当事人，应当依法裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审法院认定“无号牌铲车（品牌中国柳工、发动机型号：ＷＤ615.6703-28Ａ）,事故时未投保有交强险，无证据证实权属所有人”继而在说理部分认定“……其中无号牌铲车的所有人所有权不明，只能由侵权人承担，而容世敏又是蒋东兴的雇员，雇员的侵权责任由雇主承担……。容世敏于2019年11月1日在钦州市的《询问笔录（第1次）》第2页明确向公安部门说明“我驾驶的是一辆无号牌的铲车，车主是姓容的，叫什么名字我不知道，他以前住在浦北县上，联系电话我没有”。根据钦州市的告知，蒋某4在其笔录中也明确提出案涉铲车是容姓车主的，且向钦州市提供了车主的电话号码为“157××××7766”。钦州市的《交通事故处理工作记录》中记录“2.2019年12月2日拨打铲车车主电话157××××7766联系到车主过我大 6 队领取放行条，铲车车主说要向他借车的蒋某4出钱帮他修车才去拿车，可是现在蒋某4不肯出钱，所以车主也不愿意来拿放行条”。综上可见，案涉无牌铲车的车主为容姓车主，且已经联系上，应当依法追加为被告。综上，上诉人认为，原审判决遗漏了重要当事人，且基本事实查明不清，应当依法撤销原审判决，发回重审或由贵院在查明事实的基础上依法改判，支持上诉人一审全部诉讼请求。 刘大伟辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。本案依生效且无人提出异议的《道路交通事故认定书》，确认了事故责任人、车辆所属、保险等，并依法保险责任优先赔付，后第三者商业险赔偿的法律规定，作出了判决，认定事实及适用法律正确，请二审法院予以维持。二、上诉人上诉无理，其上诉请求应依法驳回。上诉人对《交通事故认定书》认定的事实、责任不申请复核，该认定书已经发生法律效力。一审庭审调查中，上诉人对认定书也无异议，而交警调取袁金廉、蒋某4的笔录中，均证实容世敏驾驶无号牌铲车，是蒋东兴所有，并且是蒋东兴雇佣容世敏驾驶，所以，一审认定该铲车未投保交强险一道路行驶，该交强险122000元的责任由蒋东兴承担，是合理合法的。二、上诉人上诉称容世敏在交警的陈述不确定车主，但容世敏一审时参加庭审，在开庭时不提出异议，证实容世敏认可车主为蒋东兴并雇佣其驾驶该车，一审作出判决后，上诉人以容世敏不能确定车主为理由而上诉，不以庭审为依 7 据，是错误的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持。 灵山县广达运输有限公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。本案依生效且无人提出异议的《道路交通事故认定书》，确认了事故责任人、车辆所属、保险等，并依法保险责任优先赔付，后第三者商业险赔偿的法律规定，作出了判决，认定事实及适用法律正确，请二审法院予以维持。二、上诉人上诉无理，其上诉请求应依法驳回。上诉人对《交通事故认定书》认定的事实、责任不申请复核，该认定书已经发生法律效力。一审庭审调查中，上诉人对认定书也无异议，而交警调取袁金廉、蒋某4的笔录中，均证实容世敏驾驶无号牌铲车，是蒋东兴所有，并且是蒋东兴雇佣容世敏驾驶，所以，一审认定该铲车未投保交强险一道路行驶，该交强险122000元的责任由蒋东兴承担，是合理合法的。二、上诉人上诉称容世敏在交警的陈述不确定车主，但容世敏一审时参加庭审，在开庭时不提出异议，证实容世敏认可车主为蒋东兴并雇佣其驾驶该车，一审作出判决后，上诉人以容世敏不能确定车主为理由而上诉，不以庭审为依据，是错误的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持。 华安财产保险股份有限公司灵山支公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人在一审中未主张无号牌铲车车主承担本案赔偿责任，受害人作为雇主 8 和车辆使用者，不依法提出证据证明该车所有人，根据《机动车交通事故强制保险条例》第四十二条的规定，受害人作为该车辆的管理使用者，具有投保的义务，一审认定其应承担交强险赔偿责任符合法律规定。根据不告不理原则，现其二审中主张要求“车主”承担赔偿责任的诉求不符合法律规定且违反二审审理范围，请求法院依法予以驳回。另外，上诉人在二审中提交的第一至第三组证据“询问笔录1、2”“交通事故调查记录”并非是本案的新证据，被上诉人不予认可。且该三组证据仅能反映出容世敏是蒋某4叫过来的人员，并不能证明容世敏不是蒋东兴的雇员，且容世敏过来帮开车的最终受益人是蒋东兴，一审法院根据证人余某、蒋某4的证言认定容世敏为蒋东兴的雇员并无不妥。三、一审法院认定本案是三辆机动车共同行为引起的交通事故正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据。蒋东兴驾驶本案事故车辆桂Ａ×××××汽车未依法投保交强险上道路行驶，违反《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定，未投保交强险的机动车发生交通事故应当由投保义务人在交强险范围内承担交强险赔偿赔偿责任。本案交通事故的发生也正是蒋东兴在道路上拦住后面容世敏驾驶的车辆导致，如蒋东兴不在道路上停车，本案事故不会发生。蒋东兴的停车行为与本案事故的发生存在因果关系，事故造成蒋东兴死亡、容世敏受伤、甲、乙、丙三车不同程度损坏，认定蒋东兴和容世敏共同负事故次要责任，一审法院判决投保义务人在交强险赔偿范围内承担赔偿责任正确。 9 容世敏辩称，其不是本案的赔偿主体，其在本案中属于雇员，根据《最高人民法院关于人身损害…》“从事雇佣过程中…，由雇主承担责任”本案雇主是蒋东兴，所以本案的责任应当由蒋东兴自己承担，责任分担由法院认定。 蒋居建等向一审法院起诉请求：1、华安保险公司在交强险责任限额内赔偿原告110000元；2、华安保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告744703.2元,不足部分由广达运输公司、刘大伟负连带赔偿责任；3、容世敏赔偿原告139631.85元。 一审法院认定事实：2019年10月23日2时23分，容世敏驾驶无号牌铲车沿国道Ｇ242线行驶至3682ＫＭ＋747Ｍ时，蒋东兴驾驶桂Ａ×××××号小型轿车往左超越铲车并示意铲车停车后，蒋东兴驾驶桂Ａ×××××号小型轿车停于铲车前方道路东侧路肩上，蒋东兴下车行至往无号牌铲车左侧车身旁时，适遇刘大伟驾驶桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｌ2**重型自卸半挂车与铲车同方向行驶，因没有观察前方车辆动态，致使桂Ｎ×××××号重型牵引车车头右侧碰撞上铲车，铲车往前推向行使与桂Ａ×××××号小型轿车碰撞，继而桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车右侧车身部位碰撞到行人蒋东兴、铲车左侧车身后，桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车失控往右侧道路外侧翻，造成蒋东兴当场死亡，容世敏受伤，三车损坏的交通事故。事故经钦州市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定刘大伟承担事故主要责任，蒋东兴、容世敏共同负事故次要责任。原告蒋居建、余泽英、李某、蒋某3、蒋某1、蒋某2分别是蒋东兴的父母、 10 妻子、儿子。六原告主张的事故事实、事故责任、桂Ｎ×××××号牵引车投保情况、原告与受害人蒋东兴的亲属关系等事实，被告方均无异议，一审法院予以确认。 另查明，桂Ｎ×××××号车登记在灵山县广达运输有限公司名下，是刘大伟出资购买，该车在华安保险公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险的责任限额为150万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。事故时，刘大伟持“Ａ2”驾驶证。桂Ａ×××××号车是蒋东兴所有，该车事故时没有投保交强险。无号牌铲车（品牌中国柳工、发动机型号：ＷＤ615.6703-28Ａ）,事故时未投保有交强险，无证据证实权属所有人，容世敏驾驶该车时未持有特殊作业驾驶资格证。根据证人余某、蒋某4一致证实容世敏是蒋东兴的雇员，事故前无号牌铲车在蒋东兴的沙场工作，事故时容世敏是受蒋东兴的安排驾驶无号牌铲车上路行驶。 蒋东兴出生于1991年9月7日。 一审法院认为，本案是三辆机动车共同致害行为引起的道路交通事故损害赔偿纠纷，公安交通管理部门作出刘大伟承担事故主要责任，蒋东兴、容世敏共同承担次要责任的事故认定书，事实清楚、适用法律正确、程序合法、责任划分公正，该院予以采信。根据事故认定书确认的事故各方过错，该院确认承担事故主要责任的刘大伟对本案损失承担70%民事赔偿责任。容世敏是蒋东兴的雇员，其侵权造成的损害由其雇主承担侵权责任，因此，次要责任部分的民事责任由蒋东兴自负。刘大伟将机动车登记在广达运输公司名下进行经营的行为属挂靠行为，广达运输公 11 司对刘大伟应承担责任负连带责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》、《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》和《2019年度广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的数据，一审法院对原告的损失认定如下：1、死亡赔偿金：按城镇居民年人均可支配收入32436元计算得648720元。2、丧葬费：36774元。3、被扶养人生活费：扶养对象有蒋某3、蒋某1、蒋某2，事故时分别为7周岁、3周岁、3周岁，扶养年限为分别为11年、15年、15年。按城镇居民年人均消费支出20159元计算为20159元×15年＝302385元。4、交通费：原告主张3000元，没有证据证实，但原告为处理事故及接运遗体确需开支交通费，该院酌定2000元。5、精神损害抚慰金：事故造成造成蒋东兴死亡,但蒋东兴在事故中自身存在过错，应减轻侵权人的精神损害赔偿责任，故原告主张50000元过高，该院酌定35000元。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照交通法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。上述死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金，共计得1024879元， 12 属交强险死亡伤残赔偿项目，因本案的损失系三辆机动车发生事故所致，应由三辆机动车的交强险投保义务人或承保交强险的保险公司在交强险的责任限额内各先予赔偿110000元，即由承保桂Ｎ×××××车交强险的华安保险公司赔偿110000元、由桂Ａ×××××车的所有人蒋东兴赔偿（自负）110000元、由无号牌铲车的所有人赔偿110000元，不足部分为694879元,其中无号牌铲车的所有人所有权人不明，只能由侵权人承担，而容世敏又是蒋东兴的雇员，雇员的侵权责任由雇主承担，因此，蒋东兴共自负220000元；交强险责任限额赔偿后，不足部分由侵权人刘大伟赔偿70%，即486415.3元，余下的30%由蒋东兴自负。根据商业三者险的保险条款约定，刘大伟的赔偿责任由华安保险公司在责任限额150万元内赔偿，故华安保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告486415.3元。华安保险公司的交强险、商业三者险责任限额内赔偿后，侵权人的赔偿责任已得到落实，故刘大伟、广达运输公司不再承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司灵山支公司在交强险责任限额内赔偿蒋居建、余泽英、李某、蒋某3、蒋某1、蒋某2精神损害抚慰金、经济损失110000元（已赔偿36774元，尚应赔偿73226元）；二、华安 13 财产保险股份有限公司灵山支公司在商业三者险责任限额内赔偿蒋居建、余泽英、李某、蒋某3、蒋某1、蒋某2经济损失486415.3元；三、驳回蒋居建、余泽英、李某、蒋某3、蒋某1、蒋某2的其他诉讼请求。受理费13744元，减半收取计6872元，由刘大伟、灵山广达运输有限公司共同负担4882元，蒋居建、余泽英、李某、蒋某3、蒋某1、蒋某2负担1990元。（蒋居建等人已付本院6872元）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 上诉人蒋居建等向本院提交了如下新证据： 证据一、《询问笔录》（第一次）； 证据二、《交通事故处理工作记录》； 证据三、《询问笔录》（第二次）； 上述证据拟证实：一、涉案无号铲车（品牌中国柳工、发动机型号：ＷＤ615.6703-28Ａ）实际车主为容姓车主，不是蒋东兴，原审法院认定基本事实不清；二、容世敏并非蒋东兴的雇员，而是蒋某4交过来的人员。因蒋某4的笔录其需要保密，无法调取，庭后我方将提出书面申请由法庭调取。 证据四、《道路交通事故认定书》，证实桂Ａ×××××号小型轿车不是本案所涉事故责任车辆，原审判决认定事实错误。 刘大伟质证认为，由法院认定。 华安保险公司质证认为，证据是否属于二审新证据由法院进行认定，对证据一、二、三的真实性合法性没有异议，关联性有 14 异议及对证明事项有异议，三组证据内容不能证实容世敏是蒋某4雇佣的事实，对道路事故认定书的三性没有异议，但对证明事项有异议，该认定书证明桂Ａ×××××车辆是本案的事故车辆。 容世敏质证认为，对上诉人提供的证据一、二、三的三性没有异议，证明的第一个目的没有异议，但对证明的第二个目的有异议，从蒋某4和容世敏的笔录说到容世敏是到平吉阿龙沙场做工，经调查和上诉人在一审的认定，阿龙沙场是蒋某4投资开建的，容世敏是蒋东兴的雇员，证据四事故认定书的三性没有异议，对证明的目的也没有异议。 本院对上诉人蒋居建等提交的新证据认证如下： 被上诉人对该部分证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。 经本院进行了审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院予以确认。 综合诉辩各方的意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人蒋居建等人的上诉请求是否有事实和法律依据，是否应当得到支持。 本院认为，本案交通事故发生后，经钦州市公安局交通警察支队二大队作出了《道路交通事故认定书》（第450702120190000111号），认定：“刘大伟驾车的违法行为是导致此事故的主要过错；容世敏、蒋东兴的违法行为是导致此事故的次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项规定，我大队依法作出如下认定：1、刘大伟 15 负此事故的主要责任；2、容世敏、蒋东兴共同负此事故的次要责任。”被上诉人刘大伟不服，向上级交警部门要求事故责任复核，钦州市公安局交通警察支队作出《道路交通事故复核结论》【钦公交复字结论（2020）第000016号】，认为：“该事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定予以维持。”本案交警部门作出的《道路交通事故认定书》， 事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，本院依法予以采信。根据事故认定书确认的事故各方过错，一审法院确认承担事故主要责任的刘大伟对本案损失承担70%民事赔偿责任。容世敏是蒋东兴的雇员，其侵权造成的损害由其雇主承担侵权责任，因此，次要责任部分的民事责任由蒋东兴自负。刘大伟将机动车登记在广达运输公司名下进行经营的行为属挂靠行为，广达运输公司对刘大伟应承担责任负连带责任，责任处理恰当，本院依法予以维持。 一审诉讼期间，根据证人余某、蒋某4的证言，证明被上诉人容世敏系蒋东兴的雇员，受蒋东兴的雇佣驾驶本案铲车，而铲车系从外面租赁到沙场使用，不能确定铲车的所有权人，因此，容世敏作为蒋东兴的雇员，其侵权行为造成的损害由雇主即蒋东兴承担侵权责任，次要部分责任由蒋东兴自负是正确的，本院依法应予维持。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者 16 责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共计1024879元，属于交强险死亡伤残赔偿项目，因本案系由刘大伟、蒋东兴、容世敏三方机动车、行人发生交通事故，应由三方机动车的交强险投保义务人或承保交强险的保险公司在交强险的责任限额内先予赔偿110000元（承保桂Ｎ×××××车交强险的华安公司），桂Ａ×××××车辆所有人蒋东兴赔偿（自负）110000元，由无号牌铲车的所有人赔偿110000元，由铲车的所有权人不明，应由侵权人承担赔偿责任，因容世敏系蒋东兴的雇员，其赔偿责任由蒋东兴承担，即蒋东兴自负220000元的责任；在交强险责任限额内进行赔偿后，不足部分由侵权人刘大伟赔偿70%，即486415.3元，余下的30%由蒋东兴自负。根据商业第三者险的保险条款的约定，刘大伟的赔偿责任由华安保险公司在责任限额1500000元内赔偿，在第三者险责任限额内赔偿486415.3元，华安保险公司在交强险、商业第三者险的赔偿责任已经足以赔偿，因此，侵权人刘大伟、灵山县广达运输有限公司不再承担赔偿责任。 17 综上所述，上诉人蒋居建、余泽英、李某、蒋某1、蒋某2、蒋某3上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13744元，由上诉人蒋居建、余泽英、李某、蒋某1、蒋某2、蒋某3负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 文其谦 审判员 叶枝仁 二〇二〇年九月十七日 书记员 吴春锦