北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2302号原告：北京先锋兄弟汽车俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区静安庄******楼****。法定代表人：于成光，执行董事。委托诉讼代理人：赵越，北京市京哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢梅娟，北京市京哲律师事务所实习律师。被告：北京富丰实业发展有限公司，住，住所地北京市丰台区西四环南路**［园区］/div>法定代表人：刘建军，执行董事。委托诉讼代理人：张晓光，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王硕，北京市安理律师事务所律师。原告北京先锋兄弟汽车俱乐部有限公司（以下简称先锋兄弟公司）与被告北京富丰实业发展有限公司（以下简称富丰实业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员冯大伟独任，公开开庭进行了审理。原告先锋兄弟公司的委托诉讼代理人赵越，被告富丰实业公司的委托诉讼代理人张晓光、王硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。先锋兄弟公司向本院提出诉讼请求：1.判令富丰实业公司支付扣留车辆期间车辆运营损失70805元（涉案车辆运营损失平均为28322元，自2019年8月27日起至2019年11月7日止）；2.判令富丰实业公司支付扣留车辆期间司机的基本工资及社保损失9687.5元；3.判令富丰实业公司退还收取的500元取车费；4.诉讼费用由富丰实业公司承担。事实和理由：2019年8月26日，我公司的车牌号为×××车辆发生交通事故造成富丰实业公司停车场线路及监控网线损坏。当日我公司委派距事故发生地较近的员工杜海驾驶×××的轻型非载货专项作业车前去查看并协助处理事故。此事故已经过北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队出具《道路交通事故认定书》。我公司亦同投保的保险公司签署委托书，委托保险公司直接将赔偿款支付给富丰实业公司。但是在事故现场工作处理完毕后，富丰实业公司强行将我公司×××的轻型非载货专项作业车进行扣留，将公司员工杜海驱赶出富丰实业公司场所。自2019年8月26日我公司车辆被扣押后，我公司派员工多次与富丰实业公司沟通索要扣押车辆均遭到该公司以还未收到赔偿款为由无理拒绝。2019年10月14日，保险公司已经将赔付的停车场线路及监控网线维修款支付给富丰实业公司。当日，我公司派员工取车又遭到富丰实业公司无理拒绝。2019年10月19日，我公司向富丰实业公司发送书面的索要车辆函件，富丰实业公司仍拒不返还非法扣留的车辆。富丰实业公司扣留我公司×××的轻型非载货专项作业车的行为造成我公司每日的运营损失1500元，同时涉案车辆的专职司机杜海每月工资为6000元。在涉案车辆被扣留期间杜海的工资一直由我公司正常发放。直至2019年11月7日，我公司才将涉诉车辆取回。为维护我公司的合法权益，故诉至法院。富丰实业公司辩称，2019年8月26日，先锋兄弟公司驾驶员刘东驾驶车牌号为×××车辆在看丹桥段发生交通事故，交警认定刘东对该事故负有全部责任。因事故造成我公司看丹桥下停车场线路及监控网线损坏，经初步预估，因事故造成的直接损失大约在人民币30000-50000元。双方当场进行了协商，先锋兄弟公司同意将车辆押在我公司后院，待交付押金20000元后将车辆取回，事故处理完毕后，在交警的见证和主持下，先锋兄弟公司工作人员书写了书面证明，将车辆停放在我公司院内后离开。此后，先锋兄弟公司未及时与我公司联系，亦未交付押金，取回车辆。2019年8月29日，停车场被损坏设施维修完毕，保险公司赔付了维修费用。但因事故造成停车场计费系统停止运行，维修期间我公司无法收取停车费，导致产生停车费损失。另外，由于车辆停放在我公司院内严重影响我公司自有车辆的进出和停放，我公司多次催促先锋兄弟公司尽快交付押金，取回车辆，但均被拒绝。车辆系先锋兄弟公司自愿存放于我公司，我公司不存在任何“强行扣押”车辆的行为。整个事故处理过程均有交警在场参与，不存在“强行驱赶”先锋兄弟公司工作人员的行为。本案争议的发生完全是由于先锋兄弟公司交通违法行为所导致的，该公司自愿将车辆存放于我公司，我公司不存在任何过错，先锋兄弟公司要求我公司赔偿的“运营损失”和“工资损失”没有法律依据，也根本没有任何证据证明该等损失的实际发生，更不能证明所谓损失的金额。之后，双方已经针对事故的赔偿事宜自愿签署了和解协议，和解协议合法有效且已经履行完毕，先锋兄弟公司起诉违反诚信原则。由于先锋兄弟公司发生事故导致停车场计费系统无法正常运行，在维修期间，我公司的停车费损失高达人民币13000余元。考虑到车辆长期停放在我公司院内给公司的内部管理造成很多不便，本着息事宁人的原则，我公司仅收取了500元的赔偿款即解决了全部争议。总之，我公司不同意先锋兄弟公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：牌号为×××的中型非载货专项作业车登记所有人为先锋兄弟公司。2018年5月1日，先锋兄弟公司作为甲方，北京先锋兄弟汽车救援公司作为乙方，双方签订《机动车管理协议》。内容包括：第一条、甲方将自有车辆，车牌号为×××的轻型非载货专项作业车交给乙方管理，乙方应为该车配备专职司机，进行日常救援业务运营。第三条、乙方在管理运营车辆过程中负责统计车辆的运营收入。乙方在运营收入中以己方的名义向车辆司机发放工资，承担车辆日常保养、维修等实际发生的费用。本协议签订后，甲方承担因该车引起的一切交通事故、违章罚款等涉及第三方的最终责任。如因上述责任产生费用的，由乙方在车辆的运营收入中代甲方支付给应付对象，如运营收入无法覆盖相应费用，则乙方应及时与甲方另行协商解决方案。第五条、本协议签订后，如车辆与第三方发生矛盾、纠纷的，乙方应负责与第三方进行协商解决。庭审中，先锋兄弟公司提交微信截图，内容包括：“北京先锋兄弟汽车救援有限公司（以下简称先锋救援公司）：机动车所有人没有同意我们几次去开车你们也不给车！是扣押车辆！抵押车辆是车辆所有人双方都同意那才叫抵押！富丰实业：我只想说是肇事司机同意把车抵押在我公司的，当时也报警了，派出所有出警记录，交警有事故处理单，这些都是证据，而且有肇事实际亲笔写的证明。先锋救援：他只承担事故责任！抵押车辆归车辆所有人说了算！从法律角度上讲他也没有这个权利！况且司机说了你们很多人不让走！我们也有证据的。”。2019年10月19日《关于索要×××车辆的函》，内容为：“北京富丰实业发展有限公司：2019年8月26日，我司车牌号为×××车辆发生交通事故造成贵司停车场线路及监控网线损坏。我司委派距此事故发生地较近的员工杜海驾驶×××车辆前去查看并协助处理事故。此事故已经过北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队出具《道路交通事故认定书》。我司亦同投保的保险公司签署委托书，委托保险公司直接将赔偿款支付给贵司。但是在事故现场工作处理完毕后，贵司强行将我司员工杜海驾驶的我司×××车辆进行扣留，将我司员工杜海驱赶出贵司场所。2019年8月26日我司车辆被扣押后，我司派员工多次与贵司沟通索要扣押车辆均遭到贵司以还未收到赔偿款为由无理拒绝。2019年10月14日，贵司已经收到了保险公司赔付的停车场线路及监控网线维修款。当日，我司告知贵司务必在2019年10月15日前将违法扣留车辆返还我司，我司派人取车又遭到无理拒绝。现在我司郑重函告，贵司扣留我司×××轻型非载货专项作业车的行为造成我司每日的运营损失1500元，同时我司×××车辆的专职司机杜海每月工资为6000元。在车辆被扣留期间司机杜海的工资一直由我司正常发放。贵司自2019年8月26日起无理扣留我司运营使用的×××轻型非载货专项作业车的行为，已严重侵害了我司的合法权益，应对我司上述损失承担赔偿责任。请贵司务必在收到本函后当天将车辆返还我司，我司将派人到贵司取走车辆。”，拟证明该公司多次向富丰实业公司索要涉诉车辆。富丰实业公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，称该公司一直要求先锋救援交付押金取回车辆，但先锋救援并未交付押金，拒绝协商，致使损失扩大。先锋兄弟公司提交富丰实业公司向先锋救援公司发出的《通知函》、2019年11月4日《通知函》的回函，拟证明富丰实业公司以存在损失为由扣押车辆，要求先锋救援公司赔偿，但未能提供损失的内容。2019年11月4日，救援公司就先锋救援的《通知函》回函要求返还车辆，告知保险公司已经赔付停车场线路及监控网线维修款，先锋救援如认为还存在未赔偿的损失应提供损失内容及依据，不应继续扣押车辆，造成先锋兄弟公司的持续损失。富丰实业公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。先锋兄弟公司提交富丰实业公司向先锋救援公司出具的《收条》，内容为：“今日预收到北京兄弟汽车救援公司停车场赔偿款人民币大写：伍佰元整。”，提交先锋救援公司出具的证明“今日2019年11月7日已将×××车辆提走。”拟证明先锋救援再行到富丰实业公司处索要车辆，该公司非法向先锋救援公司索要500元后，才允许先锋救援公司将车开走。富丰实业公司认可上述证据的真实性及关联性，证明目的不认可。庭审中，先锋兄弟公司提交《财务运营收益明细》《运营救援确认单》《劳动合同》，拟证明该公司的运营收益损失及涉诉车辆司机工资损失。富丰实业公司对上述证据不予认可。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，涉诉车辆所有权人为先锋兄弟公司，案外公司先锋救援公司系涉诉车辆的运营公司，虽然先锋救援公司一直就涉诉车辆与富丰实业公司进行协商，但不能以此否定所有权人的相应权利，先锋兄弟公司作为本案原告主体适格，先锋兄弟公司与先锋救援公司约定因车辆与第三方发生纠纷，先锋救援公司负责与第三方进行协商解决，故先锋救援公司在与第三方协商产生的权利义务亦应由先锋兄弟公司享有和承担。富丰实业公司在先锋救援公司在该公司停车场发生事故后，未能采取合理措施避免停车费损失的发生，在已经获得保险公司就对停车场线路及监控网线的赔偿后，继续以停车场车费损失为由扣留先锋兄弟公司车辆，该公司采取的自力救济方式确有不妥。虽先锋兄弟公司对富丰实业公司提交的运营损失证据不予认可，考虑到涉诉车辆为事故救援车辆，扣留必然产生运营损失，对于损失的金额，本院酌情确定。先锋救援公司亦未能积极协商处理双方争议，对损失的扩大负有责任。本院综合考虑双方的过错程度酌情确定各自应承担的责任。关于司机工资损失，先锋兄弟公司并未提交确实充分的证据予以证明，富丰实业公司对此亦不予认可，本院不予支持。关于先锋救援公司已经支付的停车场损失500元，双方已经就此达成一致意见且已经实际履行，先锋兄弟公司再行主张返还，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、北京富丰实业发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京先锋兄弟汽车俱乐部有限公司运营损失14000元；二、驳回北京先锋兄弟汽车俱乐部有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元，由北京先锋兄弟汽车俱乐部有限公司负担1675元（已交纳），由北京富丰实业发展有限公司负担150元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇二〇年九月二十二日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵