重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0113民初9148号 原告：林华，男，1974年10月13日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：张凯，重庆合纵律师事务所律师。 被告：贺克林，男，1969年8月11日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：谢纯曦，女，1972年4月19日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告林华与被告贺克林、谢纯曦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告林华的委托诉讼代理人张凯与被告贺克林到庭参加诉讼，被告谢纯曦经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林华向本院提出诉讼请求：1．判决二被告共同向原告偿还借款580000元以及资金占用利息（以580000元为基数，自2018年7月31日起至实际付清之日止，按年利率20%计算）；2．本案诉讼费、保全费4645元、实现债权的费用即保全担保费800元由二被告承担。事实和理由：原告林华与被告贺克林系战友关系，2014年4月1日，被告贺克林提出向原告借款，2014年5月16日，双方签订《借款合同》，约定被告贺克林向原告借款1000000元，借款期限自2014年5月16日至2015年5月15日，年利率20%，每月15日支付利息16667元。截止2014年5月29日，原告共计支付被告贺克林借款1000000元。借款期限届满后，被告贺克林未按时归还借款，但其从借款后至2016年2月，被告贺克林每月均按时支付原告利息16667元，从2016年3月起，被告贺克林便不再按时足额支付利息，每月仅支付8000元至9000元不等。经原告多次催收，被告贺克林陆续归还了原告部分借款，经双方结算，被告贺克林于2018年8月11日向原告出具备忘录，确认借款事实，并承认截止2018年7月31日仅归还本金420000元，尚欠580000元未归还。原告自认在此放弃被告贺克林在2018年8月11日之前未付清的利息。被告贺克林出具备忘录后，仍未偿还原告借款本金及利息。二被告系夫妻，共同投资经营重庆昱曦商贸有限公司（以下简称昱曦商贸有限公司）。根据银行流水，被告贺克林取得原告借款后，部分转账给昱曦商贸有限公司，部分转账给谢纯曦个人，故该借款为二被告夫妻共同债务。 被告贺克林辩称，借款是用于贺克林本人投资的加焙投资公司，该公司主要是做投资的，原告当时也知道借款去向。原告称贺克林将借款转给昱曦商贸有限公司和谢纯曦个人缺乏证据。被告贺克林收到原告借款1000000元属实，2018年7月31日双方结算时，仅将2017年2月之后被告贺克林支付的420000元作为本金扣减，2018年8月11日，因原告夫妻二人均在场，被告贺克林不想将事情闹大，故被迫在备忘录中将欠款金额写为580000元。双方在合同中约定的年利率为20%，但实际口头约定仅按年利率6.5%计算利息，被告贺克林在2014年6月14日至2017年2月期间，每月支付原告利息16667元，如果按双方口头约定的年利率6.5%计算，被告贺克林每月仅应支付利息6500元，多余的11167元应作为被告贺克林偿还的借款本金扣减，故被告贺克林所欠原告的借款本金不应为580000元，金额需要双方再行商榷。 被告谢纯曦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年4月1日，原告及其妻子陈静分别向被告贺克林农业银行尾号为2515的账户转账300000元和400000元，2014年5月18日，原告委托其堂哥林美轩向被告贺克林同一张银行卡转账200000元，2014年5月28日，原告委托向蓉向被告贺克林同一张银行卡转账100000元。2014年5月16日，原告与被告贺克林签订《借款合同》约定，被告贺克林向原告借款1000000元，借款期限一年，即2014年5月16日至2015年5月15日，借款自本合同生效之日以现金（银行转账）方式向贺克林支付，借款年息为20%，每月15日支付利息16667元；被告贺克林收款银行卡为农业银行尾号为2515的账户。合同签订后，被告贺克林从2014年6月15日起至2016年2月15日，每月支付原告借款利息16667元。自2016年3月起，被告贺克林未按借款合同的约定足额支付利息，但陆续偿还了部分借款。2018年8月11日，原告与被告贺克林对借款金额进行结算，被告贺克林向原告出具备忘录载明：2014年5月16日向林华借款1000000元，结止2018年7月31日止，已还420000元，尚欠580000元未还。之后，被告贺克林未再支付原告借款本息。 另查明，二被告系夫妻关系。2009年5月31日，重庆昱曦商贸有限公司成立，谢纯曦系该公司法定代表人，股东为谢纯曦和贺克林。根据原告的申请，本院调取了被告贺克林在《借款合同》中约定的收款账户2014年4月1日至2014年6月30日期间的银行流水，显示被告贺克林于2014年4月1日、4月24日分别转账支付被告谢纯曦50715元、2100000元，同年4月14日、4月24日分别转账支付重庆昱曦商贸有限公司5980000元、2900000元，期间重庆昱曦商贸有限公司也多次向被告贺克林的该账户转款。 上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提交的《借款合同》、备忘录、被告贺克林银行流水、工商档案等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，依法成立的借款合同关系受法律保护。根据原告举示的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，可以认定被告贺克林已收到1000000元借款，故双方2014年5月16日《借款合同》成立并生效。双方在合同中约定的借款利息为年利率20%，被告贺克林抗辩年利率双方有口头约定为6.5%，对此陈述原告不认可，被告也无证据予以证明，且按被告实际支付的16667元/月利息金额折算，年利率标准也是合同中约定的20%，为此，本院对被告贺克林抗辩的理由不予采纳。被告贺克林称其在备忘录中的欠款金额系受胁迫所致，却未提交受胁迫的任何证据，本院不予以采信。被告在备忘录中确认的欠款金额，系双方协商一致后的真实意思表示，具有法律效力。原告与被告贺克林在《借款合同》中未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，因原告自认2018年8月11日之前的利息已经付清，故被告贺克林应从2018年8月12日起按年利率20%支付原告资金占用期间利息，利随本清。原告要求被告贺克林支付实现债权的费用800元，对此无相关证据证据提交，此请求本院不予支持。 被告谢纯曦与被告贺克林系夫妻关系，是昱曦商贸公司的法定代表人，该公司的股东仅为被告贺克林夫妻二人，因此，昱曦商贸公司属二被告夫妻共同生产经营的企业。被告贺克林通过其在农业银行的账户收到原告支付的借款后，曾两次向被告谢纯曦转款、多次向昱曦商贸公司转款，并且昱曦商贸公司也多次向被告贺克林转款，被告贺克林未举证证明本人与被告谢纯曦、昱曦商贸公司的转款金额与原告支付的借款金额没有关联性，因货币属种类物，故本院认为被告贺克林以个人名义向原告的借款，已用于二被告夫妻共同生活和共同生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定，被告贺克林向原告的借款属二被告的夫妻共同债务，被告谢纯曦应当与被告贺克林承担共同偿还责任。被告谢纯曦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与答辩的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贺克林、谢纯曦于本判决生效之日起十日内共同偿还原告林华借款本金580000元，并从2018年8月12日起以580000元为基数，按年利率20%支付原告林华资金占用期间利息，利随本清； 二、驳回原告林华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。 案件受理费11824元，减半收取计5912元，保全费4645元，共计10557元，由被告贺克林、谢纯曦负担。此款已由原告林华自愿垫付，被告贺克林、谢纯曦于本判决生效之日起十日内径付原告林华，本院预收的费用不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 沈君 二〇二〇年九月九日 书记员代 柠霞