广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初5110号原告：黎款堂，女，1979年10月2日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区荷塘镇，公民身份号码440************623。委托诉讼代理人：高志祥，系广东金泽律师事务所律师。被告：杜德昌，男，1974年5月21日出生，汉族，住浙江省象山县***********，公民身份号码330************312。原告黎款堂诉被告杜德昌买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告黎款堂及其委托诉讼代理人高志祥到庭参加诉讼。被告杜德昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黎款堂诉称：原告与被告约于2015年11月开始有业务往来，原告应被告的要求，向被告供应电路板，被告已签收所有货物。被告向原告出具两张支票用于支付货款，出票日期为2017年8月20日、2017年11月30日，票面金额为127000元、131300元，但经原告向银行承兑该两支票，均无法承兑相关款项。之后被告于2017年9月8日、9月14日向原告转账支付了货款27000元、100000元。后来经原告多次催收，被告一直拖延未向原告付清货款，双方便于2018年4月协商一致，从2018年5月开始，被告通过向原告供应灯盘来抵顶上述拖欠的货款，同时，被告收取货物后，有部分货物退回给原告，扣减抵顶货款及退货货款，被告尚欠的货款为22950元。之后又经原告多次催收，被告至今仍未向原告付清上述货款。经原告查询，被告经营的新会区睦洲镇亮迪五金厂已于2018年9月3日被注销，被告作为经营者应对该厂的债务承担清偿责任。为此，原告起诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付货款人民币22950元及利息（以22950元为基数，从起诉之日即2020年5月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款清偿之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告陈述其起诉状中“事实和理由”部分增加或更正以下内容：从2018年5月开始，被告通过向原告供应灯盘来抵顶上述拖欠的货款，同时，被告收取货物后，有部分货物退回给原告，扣减抵顶货款及退货货款，被告尚欠的货款为22950元。黎款堂在举证期限内提供的证据有：1、企业信用信息公示报告，证明被告的诉讼主体资格，被告系新会区睦洲镇亮迪五金厂的经营者；2、送货单，证明原、被告存在买卖合同关系，双方之间素有业务往来，原告应被告的要求，供应线路板给被告，被告已签收所有货物；3、微信聊天记录（附光盘），证明被告拖欠原告货款，原告多次催收货款，因被告没有货款支付，经双方协商，被告向原告供应灯盘来抵顶货款；4、中国人民银行银行卡交易明细清单、网上银行电子回单，证明被告分别于2017年9月8日、2017年9月14日向原告转账支付货款27000元、100000元；5、转账支票2份；6、退票理由书2份，以上证据证明被告分别出具两张支票给原告，出票日期为2017年8月20日、2017年11月30日，票据金额为127000元、131300元，但该两张支票均无法承兑。被告杜德昌无到庭，无答辩，在举证期限内也无提供证据。本院根据以上证据及综合当事人的陈述意见查明以下事实：原告黎款堂主要经营生产、销售电路板，被告以新会区睦洲镇亮迪五金厂主要经营生产、销售灯盘及消防应急灯具。原告提供的《企业信用信息公示报告》载明：“企业名称：新会区睦洲镇亮迪五金厂，经营者：杜德昌，类型：个体工商户，组成形式：个人经营，登记状态：注销企业，注销日期：2018年9月3日…。”被告以新会区睦洲镇亮迪五金厂约于2015年11月开始向原告购买电路板，双方没有签订书面的合同。一般被告需要订购上述货品，其通过电话或微信向原告订购，原告按被告订购的要求准备好货品，之后由原告将货品送至被告经营的场所，被告收货时有进行签收。原告提供的《送货单》载明：“收货单位：亮迪五金厂，送货人：黎款堂，日期：2016年1月4日…货号、规格、数量、单价、金额合计：2046元…落款收货单位签名：黄海雪…。”原告提供的《网上银行电子回单》载明：“付款方：杜德昌，收款方：黎款堂，转账金额：27000元、100000元，交易时间：2017年9月8日、9月14日…。”原告提供的其与被告之间的《微信聊天记录》显示：2017年12月13日，原告向被告发送“支票131300元扣除退货标志灯33012元，余98288元，押27506元双头灯，余7万元左右，可否帮我安排一下”；2018年4月13日，被告回复“可以做，有模具”；2018年4月20日，原告向被告发送“杜总，共欠295774元，扣减已付127000元以及标志灯33012元，尚欠135762元”；2018年4月21日，原告向被告发送“杜总，要不你先做100000万元的盘给我。先把支票退票的钱，以货抵掉先吧，先做40000个灯盘好吗”；2018年4月28日，原告向被告发送“杜总，货怎么样”。同日，被告语音回复“现在未赶得出来，要五一过后才能赶出来…。”在庭审中，原告陈述被告接收货物时均由其员工在《送货单》中签收，有部分由被告妻子签收，有部分由其办公室人员签收，有部分由其仓管人员签收。双方约定货款按月结算，但被告一直未按时足额支付货款，只是支付了部分货款。因被告拖欠货款，被告以其生产的灯盘来抵顶该货款。2017年，被告提供了两张支票给原告用于支付货款，但该两张支票均无法承兑，之后被告分两次向原告转账了货款合共127000元。2018年4月20日，双方通过微信对交易进行对账，原告将欠付的货款金额发送给被告，被告没有提出异议，对账时确认欠付货款为135762元，对账后，被告没有支付过货款，只是以其生产的灯盘抵顶了货款87612元，同时，被告将部分货物退回给原告，退货货款为25200元，扣减抵顶货款及退货货款，被告至今尚欠原告货款22950元。本院认为：综合分析当事人的举证、陈述以及上述查明的事实，原告黎款堂提供的《送货单》、《网上银行电子回单》等证据有原件，原告提供的《微信聊天记录》有原始裁体可以核对，被告杜德昌经本院合法传唤无到庭，也无向本院提出书面的答辩或反驳意见，应视为被告放弃其相应权利，并应承担相应的法律后果，故本院确认原告提供的上述证据的真实性。由此，从原告提供的上述证据以及结合其陈述的意见可以证实原告与被告之间存在买卖合同关系，该合同关系为原、被告之间真实意思的表示，已在原、被告之间真实发生，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，双方均应依约定履行各自义务。关于原告主张的货款和逾期付款利息如何确定的问题。综合原告提供的《送货单》、《网上银行电子回单》、《微信聊天记录》以及原告在庭审中关于双方发生交易，被告付款情况等的陈述，可以证实原告曾向被告供应电路板，经原、被告对交易进行对账，扣减抵顶货款及退货货款后，被告尚欠原告货款合计22950元，本案未有证据显示被告已向原告付清上述货款，因此，原告主张经其多次催告，被告至今未支付上述货款，要求被告支付货款22950元的请求依据充分，本院予以支持。对于利息，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，因原、被告没有明确约定付款的时间，本案中，被告已收取全部货物，而被告在收货及对账后至今仍未付清货款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告在起诉之日即从2020年5月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的请求合法合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜德昌应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎款堂支付货款人民币22950元及利息（以22950元为基数，从2020年5月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至本判决确定的履行期限届满之日）至货款清偿之日止。杜德昌如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费373.76元，保全费249.5元，合共623.26元，由被告杜德昌全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  杨丽燕人民陪审员  刘 芳人民陪审员  宋 波二〇二〇年九月十七日书 记 员  容瑞琼