贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初2341号原告：吴光明，男，1954年1月20日出生，侗族，贵州省铜仁市人，农民，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：刘用兵，贵州乾锦律师事务所律师。被告：吴光汉，男，1956年7月16日出生，侗族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：吴义霞，女，1980年7月25日出生，苗族，贵州省铜仁市人，自由职业，住贵州省铜仁市碧江区。原告吴光明与被告吴光汉排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告吴光明及其委托诉讼代理人刘用兵、被告吴光汉及其委托诉讼代理人吴义霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴光明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即排除妨害、恢复原状，即将修建在原告位于铜仁市碧江区自留地（现被告吴光汉木房屋前）上的房屋和围墙拆除以及将杂物清理干净恢复原状；2、判令被告赔偿原告损失3500元（律师费3000元、差旅费500元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同胞兄弟，1980年分家时，原告自己承包了山林、田、土。原、被告之父滕老顺在本案自留地（原宅基地）上修建有木房一栋，1985年修建漾头电站时拆除了该栋房屋，同时，家庭内部进行了分家析产，并约定老屋宅基地原、被告每人一半，原告占左边（面朝院子），被告占右边。此后，该宅基地变成了自留地。2017年农历腊月二十四，被告在原告的自留地上违法搭建围墙，原告要求被告拆除无果后，向包村干部反映请求解决，后于2018年农历正月拆除。2020年正月初二，被告又在原告的自留地上搭建围墙和棚子。对此，原告又向村支两委、灯塔办事处两违办等部门要求处理纠纷，并要求被告恢复原状，但未能解决。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告吴光汉辩称，原告称被告在原告的自留地上违法搭建围墙，属于行政机关处理范畴，不属于人民法院处理范畴。原告诉称的本案自留地早在1986年时就已与被告互换。在2001年国家修建渝怀铁路时，被告与原告互换的土地被征用了，当时村长黄前进在（2019）黔0602民初8号案件的证言笔录中证实。原告不诚信，2017年找到马岩村委会处理此事，当时是马岩村副支部书记吴某2负责协调处理，吴某2已在（2019）黔0602民初8号案件证言笔录中证实被告与原告互换本案涉案土地的事实。被告是用名为梯子坎上土地220㎡与原告互换的本案案涉土地，从原告的土地承包证上反映，原告在梯子坎上只有一块200㎡土地。从被告的土地承包证上反映，被告在梯子坎上有一块220㎡土地。这两块土地在2001年国家修建渝怀铁路时被征收，有渝怀铁路征地土地补偿明细作为凭证。根据《渝怀铁路征地土地补偿明细表》和《渝怀铁路正线用地勘丈登记表》显示被占用的两块地就是梯子坎和梯子坎上的土地，面积分别为200㎡、220㎡，而补偿款全部由原告所领取。据此表明原告在本案中所称的自留地即案涉土地是与被告互换的事实。贵院（2019）黔0602民初8号、（2019）黔0602民初452号判决书对本案土地纠纷已经处理，按照一事不再理原则，法院不应再处理该纠纷。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：吴光明、吴光汉系同胞兄弟。二人之父滕老顺在位于铜仁市碧江区。1985年，因漾头修建电站而拆迁，滕老顺将上述宅基地分割给吴光明、吴光汉一人一半，其中吴光明占背对房屋的左边，吴光汉占右边。此后，该宅基地分别成为吴光明、吴光汉的自留地。2017年农历腊月二十四，吴光汉在吴光明的自留地上搭建围墙，后在吴光明要求下于2018年农历正月拆除。2020年正月初二，吴光汉再次在吴光明的自留地上搭建围墙和棚子。诉讼过程中，吴光汉抗辩其搭建围墙和棚子的地是用吴光汉第一轮承包证上梯子坎上土与吴光明的宅基地进行互换的，本院经查实双方并未签订土地互换协议或就土地互换的情况向村委会进行备案或在第二轮土地承包时将吴光汉第一轮土地承包证上梯子坎上土登记在吴光明的二轮土地承包证上，且吴光明对吴光汉用其第一轮承包证上梯子坎上土与吴光明的宅基地进行互换的事实予以否认。另查明，位于铜仁市碧江区的属吴光汉的70㎡旱土及吴光明的220㎡的土地、200㎡的荒地均因修建渝怀铁路被征用，其中吴光明的220㎡的土地、200㎡的荒地系吴光汉代吴光明丈量，在渝怀铁路正线用地勘丈登记表中登记户主姓名为吴光明，“户主签名”一栏注明由吴光汉代签。吴光明、吴光汉均各自领取其土地征收补偿款。上述事实有吴光明向本院提交的身份证、白果冲村民组证明、照片、民事裁定书、一轮土地承包证、渝怀铁路征地勘丈登记表、补偿清册；本院制作的庭审笔录、调查笔录、质证笔录等在卷佐证，足以认定。对吴光明提交的代理协议、发票，因该笔费用不属于必然导致的直接损失，本院不予认定；对吴光汉提交1984年承包证、渝怀铁路正线用地勘丈登记表、渝怀铁路征地土地补偿明细、庭审笔录、吴光明的一轮土地承包证的真实性，本院予以认定，但对其拟证明吴光汉将其土地承包证中梯子坎上土于1986年与吴光明进行兑换及吴光明领取了吴光汉被征收土地补偿款的证明目的，因渝怀铁路正线用地勘丈登记表中登记220㎡的土及200㎡荒地户主姓名为吴光明，“户主签名”一栏注明由吴光汉代签。对吴光汉提出该表中的220㎡土是吴光汉第一轮承包证中“梯子坎上土（5分）”的土地，且该土地实际已经与吴光明的宅基地进行互换，但其并未能提交充分有效的证据予以证实。对庭审笔录，该份庭审笔录中并未有直接证据证实吴光明、吴光汉进行互换土地的事实，故本院认为吴光汉提交的上述证据之间不能形成证据锁链，且无其他证据佐证，故本院对其证明目的不予认定。对吴光汉申请证人吴某1、吴某2出庭佐证，证明案涉土地已进行交换的目的。其中吴某1的证言，其陈述本案原、被告交换案涉土地的行为系听原、被告陈述，换地时，其并未在现场。且对置换的土地的名称表示不清楚。经质证，吴光明并未认可该陈述。本院认为吴某1的陈述属传来证据，系孤证，未有其他证据佐证，本院不予采信；对证人吴某2的证言，其陈述其不清楚原、被告是否进行土地交换，故达不到其证人证言的证明目的。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中吴光汉对其搭建在铜仁市碧江区的现吴光汉木房屋前的围墙和棚子的自留地本属于滕老顺分给吴光明的宅基地的事实无异议，吴光汉在吴光明的自留地上自行搭建围墙和棚子的行为侵害了吴光明的物权，属于民事诉讼受案范围。对吴光汉提出本案涉及违法搭建，不属于民事诉讼受案范围的抗辩意见，本院不予采信。同时，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，关于吴光明要求吴光汉排除妨害即将修建在吴光明位于铜仁市碧江区自留地（现吴光汉木房屋前）上的房屋和围墙拆除以及将杂物清理干净的请求，合法有据，本院予以支持。对吴光明要求恢复原状的请求，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条:“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”之规定，本案中吴光明并未提交相应证据证实吴光汉对占用的宅基地造成毁损，本院认为吴光明要求恢复原状的诉讼请求，无事实依据，不予支持。关于吴光明要求赔偿律师费3000元，该费用不属于必然导致的直接损失，本院不予支持。关于差旅费500元，因吴光明并未提交相应证据证实该笔费用的实际发生，本院不予支持。对吴光汉提出其搭建在铜仁市碧江区的现吴光汉木房屋前的围墙和棚子的自留地是用其第一轮承包证上梯子坎上土与吴光明进行互换及吴光明已领取其置换地的土地补偿款的抗辩，因其未能提交充分有效的证据证实双方签订土地互换协议或就土地互换的情况向村委会进行备案或在第二轮土地承包时将吴光汉第一轮土地承包证上梯子坎上土登记在吴光明的二轮土地承包证上，且吴光明对互换土地及领取置换土地补偿款的事实均予以否认，本院认为其抗辩意见不能成立，不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴光汉于本判决生效之日起十日内将修建在吴光明位于铜仁市碧江区自留地（现被告吴光汉木房屋前）上的房屋和围墙拆除以及将杂物清理干净；二、驳回原告吴光明的其他诉讼请求。案件受理费已收取25元，由被告吴光汉负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  张莎二〇二〇年九月十七日法官助理雷琴书记员柳丹