广州铁路运输中级法院民 事 裁 定 书（2020）粤71民申7号申请再审人（一审被告）：中卫市宝通物流有限公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区****侧万齐源果业综合楼102。法定代表人：张保军，总经理。委托代理人：尚美羽，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区********太平洋保险大厦。负责人：郁宝玉，总经理。委托代理人：钟䶮、林子阳，均系广东法制盛邦律师事务所律师。被申请人(一审被告):张立兵（曾用名张李兵），男，1984年11月6日出生，汉族，住甘肃省靖远县***********，公民身份号码620************635。被申请人(一审被告):赵永春，男，1978年5月12日出生，汉族，住甘肃省靖远县*************，公民身份号码620************515。再审申请人中卫市宝通物流有限公司（以下简称宝通物流公司）因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋财保广东分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101民初378号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宝通物流公司申请再审称，一、原审认定基本事实错误。本案基本事实是涉案的承运车辆宁E*****/宁AB2**车系案外人李明挂靠在申请人名下的车辆，其中宁E*****登记在申请人名下，宁宁AB2**登记在案外人李明名下。2015年3月12日，李明通过融资租赁的方式将涉案车辆出售给张李兵，事故发生时，因车款尚未完全付清，所以涉案车辆未办理过户登记，但涉案车辆实际属于张李兵个人所有。而且，太平洋财保广东分公司在一审提交的《货物运输合同》（编号N00001289），仅有广州市新滕达物流有限公司（以下简称广州新滕达公司）盖章与张李兵签字，并未加盖宝通物流公司的印章。所以，原审判决认定的申请人与广州新滕达公司签订《货物运输合同》，双方在合同落款处加盖双方公章为事实认定错误。另，事故发生后，广州新滕达公司分别向湖北省荆门市东宝区人民法院、原广州铁路运输第二法院申请财产保全，上述法院审查后将申请人所有的宁E*****重型半挂牵引车及李明所有的宁A宁AB2**低平板半挂车予以查封、扣押。后，李明、张李兵与广州新滕达公司达成调解，由李明、张李兵向广州新滕达公司赔偿197000元，广州新滕达公司申请法院解除对涉案车辆的查封扣押。在李明、张李兵赔偿了相应的损失后，广州新滕达公司又在太平洋财保广东分公司处获赔230049.75元。申请人认为，涉案运输合同并非广州新滕达公司与申请人达成的一致合意，张李兵既非宝通物流公司的法定代表人，也未曾获得宝通物流公司的相关授权，其私自与广州新滕达公司订立《货物运输合同》，纯属个人行为，与申请人无关。同时，广州新滕达公司就同一批货物损失，先获得李明、张李兵的赔偿，再从太平洋财保广东分公司保险理赔获得相应赔偿，属于重复获利、恶意骗保的行为。二、原审判决遗漏了必要共同诉讼参与人，送达程序错误，剥夺了当事人参与诉讼和辩论的权利，应当再审。1.宁AB宁AB2**辆行驶证载明的车辆所有人是李明，原审法院在审理案件过程中没有依法追加李明为共同被告，也没有向太平洋财保广东分公司释明。2.原审法院没有向赵永春依法送达开庭传票，剥夺了赵永春的辩论权利。3.在一审过程中，申请人的办公地址虽更换，但在国家工商总局网站上显示的联系电话却始终未变，一审法院并未据此传唤申请人，径自缺席审理、缺席判决，剥夺了申请人的辩论权利。三、申请人有新证据证明其己履行广州新滕达公司的支付义务，太平洋财保广东分公司已依法丧失保险人代位追偿权。2016年5月13日，赵永春驾驶涉案车辆发生交通事故后，广州新滕达公司向法院申请诉前财产保全，后申请人及张李兵、赵永春与广州新滕达公司达成调解，由宝通物流公司、张李兵向广州新滕达公司赔偿款项197000元，李明、张李兵也实际支付了该款项，故保险人己丧失其对申请人追偿的权利。四、一审法院在太平洋财保广东分公司提起的案由完全相同、双方当事人完全相同、案件事实极度相似的另一民事案件中作出了结果不同的判决，损害了申请人的合法权益。综上所述，一审判决认定事实错误，审判程序违法，适用法律错误，现有新的证据足以推翻原判决，故申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第199条、第200条的规定，请求法院予以撤销，依法对本案再审。被申请人太平洋财保广东分公司陈述意见称，就宝通物流公司提交的现有证据，无法证明广州新滕达公司在获得被申请人赔付的保险金前，已从第三者处取得足额赔偿。1.申请人所提交证据中的微信转账记录2份、网上银行电子回单1份、银行流水1份、录音提取笔录1份共5份证据中，仅有《网上银行电子回单》中体现交易双方名称，交易金额为5000元（当然，在未看到证据原件前，被申请人对此份证据也仍保留意见），对于其他4份证据（微信转账记录2份、银行流水1份、录音提取笔录），被申请人因对其证据来源、涉及转账的交易主体等因素无法确认，故均对其三性不予确认。2.退一步讲，即使认可上述证据，但上述主体最早的一次交易时间为2016年11月25日，而被申请人向广州新滕达公司赔付保险金的时间为2016年8月9日，早于第三者向广州新滕达公司赔付时间。根据《保险法》第六十条第一款规定，自2016年8月9日起，被申请人依法取得保险代位求偿权。不存在申请人所说的“案外人广州市新滕达物流有限公司于涉案纠纷中一案双赔，在获得申请人赔付后又依据保险合同向保险人索赔……”申请人无法证明其赔付后，广州新滕达公司才向保险人索赔。如果申请人认为广州新滕达公司就涉案事故获得了双重赔偿，那么申请人应当自行另行向广州新滕达公司主张退还赔偿金，而不是要求“被申请人应当以不当得利纠纷为由向广州新滕达公司主张权利”。综上，请求法院驳回申请人的再审申请。被申请人张立兵、赵永春未向本院陈述意见。本院认为，一、关于诉讼文书送达问题，一审法院已经数次以EMS邮政特快专递的形式向宝通物流公司的注册地邮寄诉讼材料，但均未有人签收，原因是“查无此公司”、“公司已搬迁一年多”，一审法院进行公告送达，符合民事诉讼法有关规定，合法有效。二、关于一审法院缺席判决程序是否违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”一审法院依法向宝通物流公司、张李兵公告送达传票、向赵永春邮寄送达传票后，上述当事人无正当理由拒不到庭，一审法院据此缺席判决并无不当。三、关于是否遗漏应当参加诉讼的当事人的问题。本案为保险人代位求偿权纠纷，太平洋财保广东分公司在本案中并未向李明主张权利，李明是否参加本案诉讼不影响本案的审理。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……”本案是保险人代位求偿权纠纷，代位的《货物运输合同》（编号N00001289）是认定各方当事人权利义务的主要证据。一审法院认定上述合同的双方（即广州新滕达公司、宝通物流公司）在合同落款处加盖了双方的公章，经本院核实，该份合同落款处仅有托运方广州新滕达公司的公章，承运方落款处有张李兵的签名，但并无加盖宝通物流公司的公章。而且，被申请人向一审法院提交的材料中未有张李兵可以代表宝通物流公司签字的相关证据。因此，一审对涉案《货物运输合同》当事人这一基本事实的认定缺乏证据证明，属于认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。宝通物流公司以此为由主张再审的理由成立，本案应当再审。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一款第（二）项、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇二〇年九月二日书记员  曾宇阳附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。