北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9613号原告：北京宏正利金系统集成有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道**B-202，统一社会信用代码91110113061322302×。法定代表人：张国良，总经理。委托诉讼代理人：张立军，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔺文平，女，1979年12月26日出生，汉族，北京市京师律师事务所实习律师，现住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：北京宏正利达系统集成有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道****，统一社会信用代码911101135732449779。法定代表人：王新英，总经理。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。原告北京宏正利金系统集成有限公司与被告北京宏正利达系统集成有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京宏正利金系统集成有限公司之法定代表人张国良、委托诉讼代理人张立军、蔺文平，被告北京宏正利达系统集成有限公司之法定代表人王新英、委托诉讼代理人彭金城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京宏正利金系统集成有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付工程款分成1120608.2元;2.判令被告支付原告利息(以1120608.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算，自2019年2月4日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止);2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告系合同关系，2016年1月25日双方签署《协议书》，约定北京恒宇建筑工程有限公司的11项工程项目未付的工程款由被告进行结算，北京恒宇建筑工程有限公司向被告支付11项工程的工程款后，被告支付张国良40%的款项。协议签订后，北京市顺义区人民法院于2018年10月19日作出（2017）京0113民初17045号判决书，对双方签订的《协议书》效力进行确认，认定双方签订的《协议书》合法有效。现北京恒宇建筑工程有限公司已经将《协议书》约定的11项工程款全部支付完毕，被告应当按照双方协议内容向原告履行支付义务，但时至今日被告仍未按照双方约定向原告支付相应款项。原告认为，双方签订的《协议书》已经被北京市顺义区人民法院认定为合法有效，且被告已经全额收到协议约定的11项工程的工程款，被告应当按照《协议书》约定履行付款义务，被告拒不付款的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请人民法院依法判决。被告北京宏正利达系统集成有限公司辩称，认可协议的真实性，已经收回协议中约定的11项工程的全部工程款2801520.72元。该工程款是在2019年2月3日结完的，2020年6月24日完税。同意按照合同约定支付利润40%，即向原告支付扣除人工费、材料费、税费后的40%的工程款即103213.28元。不同意支付原告主张的工程款数额，不同意支付利息。本院经审理认定事实如下:原告与被告于2016年1月25日签订了《协议书》，该《协议书》显示：“对与北京恒宇建筑工程有限公司有以下工程项目未结算的工程款处理：1.现代花园D区（×小区）D-1-1、D-1-7、D-1-8、D-2-6、D-2-7、D-2-8、D-2-9、D-2-10、D-2-11、D-2-12、D-2-13、D-2-14、D-2-15号楼、住宅楼项目的楼宇对讲安装工程。2.现代花园D区（×小区）D-3-1、D-3-2、D-3-3、D-3-4、D-3-5、D-3-6号楼：竖井强弱电、电缆桥架安装工程项目。3.现代花园D区2号地下车库项目（×小区）（强电）电缆桥架安装工程。4.现代花园D区2号地下车库项目（×小区）电缆桥架安装工程（洽商部分）。5.现代花园D区2号地下车库项目（×小区）弱电电缆桥架安装工程。6.现代花园D区2号地下车库项目（×小区）灯带电缆桥架安装工程。7.现代花园D区小学校（×小学）监控系统安装工程。8.现代花园D区小学校（×小学）有线电视布线工程。9.现代花园D区小学校（×小学）综合布线安装工程，10.现代花园D区小学校（×小学）电缆桥架安装工程。11.现代花园D区小学校（×小学）UPS不间断电源工程。以上11项工程是由北京宏正利达系统集成有限公司实际承揽和完成的，所有款项均由北京宏正利达系统集成有限公司支付，北京宏正利达系统集成有限公司对北京恒宇建筑工程有限公司未付的上述工程款享有独立债权。原法人张国良配合北京宏正利达系统集成有限公司将上述工程款结回公司后，支付给张国良40%的款项。”该协议尾部盖有原告公章以及被告公章，被告代表处有王新英、孔维东签字，证明人处有宋红心和王巍签字。原告曾于2016年10月14日起诉被告，在（2016）京0113民初14859号案件的审理过程中，被告于2017年1月20日开庭时表示“由我方依据双方于2016年1月25日签订的《协议书》向北京恒宇建筑工程有限公司索要《协议书》中所涉及的11项工程的工程款，如果北京恒宇建筑工程有限公司能够于2017年5月1日之前给付我方工程款430万元以上460万元以下，则其中的230万元工程款归我方所有，剩余的工程款由北京宏正利金系统集成有限公司所有，双方各自负担应支付的税费；如果北京恒宇建设工程有限公司能够于2017年5月1日之前给付我方工程款460万元以上，则我方与北京宏正利金系统集成有限公司各享有50%的工程款；北京宏正利金系统集成有限公司在收到上述工程款后，不得再就该11项工程款向北京恒宇建筑工程有限公司主张权利。如果北京恒宇建筑工程有限公司未能于2017年5月1日之前给付我方430万元以上工程款，则我方将通过诉讼方式向北京恒宇建筑工程有限公司主张权利”，原告表示“我同意北京宏正利达系统集成有限公司提出的上述方案。但如果北京恒宇建筑工程有限公司未能于2017年5月1日之前给付北京宏正利达系统集成有限公司430万元以上工程款，我公司仍将向法院起诉主张我公司与北京宏正利达系统集成有限公司于2016年1月25日签订的《协议书》无效。”后原告称“鉴于双方达成了一致的调解方案，我方申请撤回本次对被告的起诉”，本院准予了原告的撤诉申请。原告于2017年9月5日又起诉被告要求确认双方于2016年1月25日签订的《协议书》无效。本院于2018年10月19日作出（2017）京0113民初17045号判决书驳回了原告的诉讼请求，认为双方于2016年1月25日签订的《协议书》有效。经本院询问，原告之法定代表人张国良称其认为协议书约定的意思是将工程款的40%支付给原告，因其是原告的法定代表人，所以写的是“支付给张国良40%的款项”。张国良表示不向被告主张涉诉款项，应由原告向被告主张涉诉款项。对此，原告亦表示认可。被告称其最后一笔涉诉工程款是2019年2月3日结回的。被告就其主张要扣除人工费、材料费、税费后分割利润的40%给原告提交了施工分包合同及人工费、材料费的支付凭证及工人工资账单。原告不认可施工分包合同的真实性，称施工分包合同均是后补的，并认为被告提交的所有凭证均不能证明与涉案的11项工程有任何关联，且在协议中没有约定要扣除成本。上述事实，有协议书、（2017）京0113民初17045号判决书、（2016）京0113民初14859号案件庭审笔录、当事人陈述等证据在案为证。本院认为，原、被告双方于2016年1月25日签订的《协议书》已经生效判决确认，合法有效，双方应当按照协议的约定及时、全面的履行。本案的主要争议焦点是涉诉款项是否要扣除被告主张的人工费、材料费、税费后予以分配。本院认为双方协议明确约定了“上述工程款结回公司后，支付给张国良40%的款项”，且该协议中没有约定应扣减人工费、材料费、税费。结合被告于2017年1月20日在（2016）京0113民初14859号案件开庭审理过程中的表述，其同意如果于2017年5月1日之前收到涉诉工程款4300000元以上4600000元以下，则其中的2300000元工程款归被告所有，剩余的工程款由原告所有，亦未提及到相关费用的扣减。故本院认为涉诉款项应按照实际收到的工程款进行计算。双方一致认可被告总共收回2801520.72元工程款，该工程款的40%为1120608.2元。故原告主张被告支付工程款分成1120608.2元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京宏正利达系统集成有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京宏正利金系统集成有限公司工程款分成1120608.2元，并支付利息(以1120608.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算，自2019年2月4日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止)。案件受理费7440元(原告北京宏正利金系统集成有限公司已预交)，由被告北京宏正利达系统集成有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年九月二十一日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤