福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3880号 上诉人（原审原告）：郭宇欣，男，1968年12月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：郭玥（系郭宇欣女儿），住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）：厦门盛泰和物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔西三路******。 法定代表人：闻彬。 上诉人郭宇欣因与被上诉人厦门盛泰和物业管理有限公司（以下简称盛泰和公司）物权保护纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初7982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郭宇欣上诉请求：撤销一审判决，改判支持郭宇欣一审诉讼请求。事实和理由：郭宇欣的第二部车辆属于《韵园公寓小区车辆管理补充办法（试运行）》第二章第二条“最后为业主第三部车、租户车及其他”中的其他车辆，郭宇欣有权将第二部车辆停入小区地面车位。盛泰和公司一审未提交证据证明小区车位已经无法满足前两类车辆的停放。 盛泰和公司辩称，郭宇欣不是小区长期业主，只是车库业主，郭宇欣的闽Ｄ**××××车辆不属于业主的第二部车和第三部车。盛泰和公司是物业公司，根据《韵园公寓小区车辆管理补充办法（试运行）》及业委会的委托进行管理。 郭宇欣向一审法院提出诉讼请求：1.判令盛泰和公司停止侵害郭宇欣对“韵园公寓”小区公共停车位共有权的行为，恢复郭宇欣在小区地上公共停车位停车的权利；2.判令盛泰和公司赔偿由于其侵权行为给郭宇欣造成的误工费损失1000元、停车费1800元。 一审法院认定事实：郭宇欣是位于厦门市湖里区××号××层××车位的权属人，该车位位于“韵园公寓”小区范围内。郭宇欣未在“韵园公寓”小区内购买住宅，也未在该小区居住。 盛泰和公司为“韵园公寓”小区提供物业管理服务。 2018年6月3日，韵园公寓第一届业主委员会和盛泰和公司在小区内公示了《韵园公寓小区车辆管理补充办法（试运行）》，主要内容包括：第一章第一条韵园公寓小区地面停车位的产权归全体业主所有，由全体业主授权业主委员会委托物业管理公司代为管理；第一章第二条韵园公寓小区停车位分地下车库固定车位和地面固定及临时车位，其中地下固定车位为产权所有人专属；第一章第三条本小区的车辆进出和车辆停放管理办法，由业主大会或由其授权委托的执行机构——业主委员会制定，物业管理公司具体实施，本办法已经确认，本小区全体业主（实际使用人）及物业公司都应遵守执行；第一章第四条本小区地面固定划线停车位仅限本小区业主车辆有偿停放，其他非固定划线的临时停车位供本小区业主及来本小区探亲访友的车辆有偿停放；第二章第一条所有进入小区的车辆，一律需遵守相关交通法规及本小区车辆进出管理办法，建立业主车辆出入管理制度，凡居住在本小区的业主（或物业使用人）凭借房屋产权证（租户凭租赁合同）、身份证及汽车行驶证到物业公司办理登记手续，经核实同意后，统一录入停车管理系统；第二章第二条任何情况下，优先保证在住业主的第一部停车、其次为在住业主的第二部停车、最后为业主的第三部停车、租户停车及其他；第二章第二条第5款小区所有停车登记资料中如有发现不符合停车办法规定的，一经查实则立即予以清退，全体业主可以监督；第三章第一条小区地面停车泊位实行收费管理，小区泊位收费标准为：针对业主登记的第一部及第二部月租车，每月每辆60元，租户第一部车为每月每辆300元，业主第三部车为每辆每月300元（允许登记的情况下）…… 郭宇欣于2019年2月16日向盛泰和公司缴纳了2019年2月17日至2020年2月16日一年的停车费720元，登记的车牌号为闽Ｄ**××××。 2019年4月10日，韵园公寓第一届业主委员会向盛泰和公司发出《整改函件》，主要内容是：闽Ｄ**××××号的车主不是在住小区的业主，其在小区地面公共区域内停车不符合《韵园公寓停车管理条例》，要求盛泰和公司予以纠正，清退该车并退还缴纳的停车费用。 2019年5月16日，郭宇欣拟驾驶车辆进入韵园公寓小区地面停车位停车，盛泰和公司工作人员予以阻止，双方因此产生纠纷。 一审法院认为，“韵园公寓”小区内地面公共区域划出的停车位属该小区全体业主共有，小区全体业主有权自主决定对共有部分如何管理，小区业主大会或小区业主委员会经业主大会授权可制定相关的管理规则。韵园小区第一届业主委员会已于2018年6月3日公开发布了《韵园公寓小区车辆管理补充办法（试运行）》，其中规定地面停车位有限保证在住业主的第一部停车，其次为在住业主的第二部停车，最后为业主的第三部停车、租户停车及其他，全体业主应遵守该规定。盛泰和公司受韵园小区全体业主和业主大会授权的业主委员会委托，遵照上述规定对进出小区的车辆进行登记管理，因郭宇欣不是住在小区的业主，不符合优先使用地面停车位的条件，盛泰和公司履行其管理职责阻止其驾驶的车辆进入小区地面停车位停车，并不构成对其共有权的侵害，郭宇欣提出的停止侵害、赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十四条第三款、第七十六条第一款、第七十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回郭宇欣的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由郭宇欣负担。 对一审判决查明的事实，除双方当事人确认案涉车辆车牌号为闽Ｅ9××××而非闽Ｄ**××××外，其余事实均无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明，双方当事人确认，郭宇欣名下共有两部车，分别为闽Ｅ9××××车辆、停放在厦门市湖里区××号××层××车位的闽Ｄ9××××车辆。 本案争议焦点为：郭宇欣是否有权在案涉小区地面公共车位停放其名下闽Ｅ9××××车辆。 本院认为，案涉小区地下车库固定车位有产权，而地面车位包括地面固定车位、地面临时车位、地面临时车位无产权。地下车库由产权人享有相关权益小区居住人员的配套生活服务设施，属于小区居住生活的配套服务，《韵园公寓小区车辆管理补充办法（试运行）》规定的“凡居住在本小区的业主（或物业使用人）凭借房屋产权证（租户凭租赁合同）、身份证及汽车行驶证到物业公司办理登记手续，经核实同意后，统一录入停车管理系统”亦体现小区车位主要为居住在该小区的业主或物业使用人服务。郭宇欣未在案涉小区购买住宅，亦未在该小区居住生活，虽然其是该小区地下车库固定车位的权属人，但其已享有在该车位停放车辆的相关权益，地下车库固定，地下车库固定车位的权利并不必然衍生出地面车位的权利其对地面公共车位享有停车权利依据不足，本院不予采纳。 综上所述，郭宇欣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由郭宇欣负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  陈 璟 二〇二〇年九月十八日 代书记员  林忻忻 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。