河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初1169号原告：谢延伟，男，1971年2月12日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：崔国强，河南承通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凤豪，河南承通律师事务所律师。被告：毛向东，男，1968年11月10日出生，汉族，住孟州市。被告：孟州市新德宝种植专业合作社，住孟州市会昌办事处南关村，统一社会信用代码：934108835908359550。法定代表人：毛向东，理事长。以上二被告共同委托诉讼代理人：张振瑞，河南国银（焦作）律师事务所律师。原告谢延伟与被告毛向东、孟州市新德宝种植专业合作社（以下简称新德宝合作社）共有纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢延伟及其委托诉讼代理人崔国强、王凤豪，被告毛向东及其委托诉讼代理人张振瑞同时作为被告孟州市新德宝种植专业合作社的法定代表人、委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢延伟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告共有财产租金25000元、转让价款409000元，共计434000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告毛向东系亲戚关系，双方计划共同开办合作社。2011年9月28日以被告毛向东名义与南关村六组签订土地承包合同，承包南关村六组14.96亩地。2012年2月17日原告与被告毛向东分别成立孟州市地宝农机服务专业合作社（原告为法定代表人）和孟州市地宝中药材种植专业合作社（被告毛向东为法定代表人，现变更为孟州市新德宝种植专业合作社，即被告二）。厂房建造过程中，被告毛向东去北京跑项目，由原告负责土建事宜，继续进行厂房施工。期间原告因建厂于2012年5月3日与张建中、高振阳签订钢结构安装合同、2012年5月与赵元兴签订办公楼粉刷合同，建厂房期间共投入资金221640元。被告毛向东从北京跑来项目之后，不想让原告参与该项目，以各种理由制造矛盾，无奈之下原告提出将其投资款全数退还，但被告毛向东拒绝返还，双方因此发生纠纷，合作社长期未经营，厂房一直闲置。2018年9月份，二被告私自将厂房租给白秉燕经营使用，租金为每年5万元，2019年11月12日二被告又将厂房转让给宋资江，转让价款为818000元。原告多次要求二被告支付其享有的厂房租金收益和房屋转让价款，二被告一直置之不理。根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十七条、第一百零三条、第一百零四条规定，该厂房由原告与被告毛向东共同投资建造，双方没有约定各自享有的份额，且无法确定双方准确出资额，对于该厂房所有权原告享有一半份额，二被告私自将该厂房租赁、转让，并且拒绝支付原告应当享有的财产份额，其行为侵犯了原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼。被告毛向东辩称：1、答辩人与原告之间既不存在两人合伙关系也不存在实际上作为合作社成员之间的合作关系。原告主张对院落内动产和不动产系共同共有没有事实及法律依据。（一）答辩人与原告个人之间从未签订过任何形式的合伙协议，也未口头达成过有关合伙事宜，两人之间更没有就合伙投资数额、亏损比例承担等进行过协商、约定，不存在合伙关系。（二）答辩人与原告之间也不存在合作社成员之间的合作关系。对于两人关系孟州市人民法院最早认定为合伙关系，后孟州市人民法院和焦作市中级人民法院又将两人关系认定为合作社成员之间的合作关系，关系认定一直未能明确。但是可以明确的一点是，虽然原告以合作社理事身份在章程上签字，但其只是挂名理事，并未对合作社进行实际出资。答辩人最初成立孟州市新德宝种植专业合作社（原孟州市地宝中药材种植专业合作社，以下简称地宝种植合作社）与南关村村委会签订土地租赁协议，并让包括原告在内的贺桂群在内的等四人在合作社章程上挂名。由于地宝合作社申请设立过程中主管行政单位建议可以再成立一个农机合作社，为此答辩人又申请设立孟州市地宝农机合作社。根据政策两合作社不能登记为同一理事长，答辩人让原告挂名为地宝农机合作社理事长，并因注册落户需要，让地宝农机合作社使用了院落上17间房屋的6间，但在登记时进行明确：“地宝农机只对院落上六间办公室享有三年免费使用权”，除此之外没有其他任何所有或使用权益。因亲戚关系，在合作社成立过程中，答辩人请原告过来帮忙，在我去北京学习期间委托原告进行现场管理，该在授权期间所签《钢结构安装合同》、《办公楼粉刷合同》均是答辩人授权，代表地宝种植合作社签订，相应费用也已由答辩人代表地宝种植合作社进行支付。如原告是真实合伙人或作为合作社理事进行实际入资，不可能为了外人钢架款未支付，肆意堵门，视自己投资损失于不顾，任由合作社荒废至今。2、本案原被告主体均存在明显错误。可以确定的是原告和答辩人个人之间不存在合伙关系，如果原告是以合作社成员身份出现，在两个合作社正常存在的情况下，原告为主张做为合作社成员的权益，将同为合作社成员的答辩人列为被告，主体错误。同时，向案外人宋资江进行不动产转让的是被告孟州市新德宝种植专业合作社，答辩人只是代表履行职务行为，做为独立被告主体错误。被告新德宝合作社辩称:1、原告主张依据其和被告毛向东共同投资建造了合作社院落内厂房为由，向答辩人主张分得一半转让款没有事实及法律依据。（一）原告只是答辩人挂名成员，并未实际出资，答辩人已支付相应钢结构安装款和粉刷款，如还有纠纷也是答辩人和案外人张建中及赵元兴之间合同纠纷，与原告无关，具体理由同被告毛向东第一点答辩意见。（二）由于答辩人还未开始经营就被原告堵门、锁门、停水、停电以致北半部院落至2019年才得以进出，南半部荒废至今，一直亏损没有任何收入。为此，答辩人已就原告侵权行为提起诉讼，现正在审理过程中。同时，2020年4月份左右，原告又私自将院落南半部拆迁赔偿款28万余元领取，已严重侵害合作社合法权益。在合作社未清算且相应转让款和拆迁款都不够还清对外欠款的情况下，现在要求分割转让款，合作社不能同意。另外，如原告希望合作社成员向答辩人就转让款主张权益，首先要证明其是否在合作社进行实际出资，现在仅以自己有投资为由，就主张对院落厂房享有一半份额，主张分得一半转让款，没有法律依据，其诉请应依法予以驳回。2、答辩人从未将院落或厂房出租给白秉燕，更未收取其5万元租金，原告要求分得该租金主张没有事实依据。针对被告在质证意见，原告作如下补充说明：二被告答辩的并非事实，且对法院已经生效的判决不予认可，应依据有关法律规定予以处罚。依据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告要求二被告支付原告共有财产租金25000元、厂房转让价款409000元，共计434000元有无事实及法律依据？围绕争议焦点，原告谢延伟向本院提交的证据有：1、孟州市人民法院（2012）孟民初字第1035号民事判决书、焦作市中级人民法院（2014）焦民二终字第00291号民事判决书、焦作市中级人民法院（2015）焦民再二终字第00027号民事裁定书、孟州市人民法院（2015）孟民重初字第00014号民事判决书、焦作市中级人民法院作出的（2017）豫08民终368号民事判决书以及孟州市人民法院作出的（2019）豫0883民初821号民事判决书各一份，证明原、被告在该共同投资成立两个合作社，原被告系合作社成员之间的合作关系。2、钢结构安装合同、办公楼粉刷合同各一份，票据、收据及证明共计74页，证明原、被告之间存在合作关系，以及原告在建厂期间部分投资情况。3、协议一份，谢红芬与胡文全通话录音整理材料一份，证明被告将共有财产以每年5万元的价格租给了胡文全。4、不动产转让协议、南关村出具的证明各一份，证明被告毛向东及新德宝种植专业合作社与宋资江签订不动产转让协议，将15亩土地中的8亩以818000元的价格转让给宋资江。5、2019年11月12日的证明一份，证明孟州市新德宝种植专业合作社、毛向东于收到不动产转让金818000元。6、2020年1月3日的税票，证明南关6组收原告土地承包金14000元。7、2019年1月2日的证明，证明宋志红收原告14000元土地承包金的事实。8、2018年10月1日原告与南关6组签订的土地承包合同复印件一份，证明原告承包了南关6组的土地，并交纳了租金。被告毛向东、新德宝合作社对原告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，原告和毛向东是合作社成员的合伙关系，但两人只是签订了合作社章程，原告并未实际出资，原告并未取得合作社成员的实际身份。且两人均为合作社成员，本案原告起诉毛向东并主张两人对厂房是共同共有的关系，法律关系和法律主体存在明显错误。对证据2钢结构安装合同真实性无异议，但该合同主体为地宝农机合作社并非原告本人，且该合同是被告毛向东代表地保农机合作社向张建中支付的部分工程款（剩余工程款未支付是因为张建中未施工完毕，且存在严重质量问题）；对粉刷合同的真实性有异议，因该合同签订时未得到毛向东和合作社的授权，相应的粉刷款项是由毛向东代合作社进行支付，与原告无关；因孟州市联统沙场收据没有收款人签字和收款单位的盖章，且收款数额也看不清，该收据无法证明即使存在这些沙，相应的沙是否用于合作社的建设不得而知，因此对该证据有异议；对关于预制板的证明真实性有异议，预制板费用是毛向东支付的，有张松在2011年11月份出具的证明为证，合作社所用预制板系张松提供，而非张国松，原告提供的张国松的字迹明显与毛向东提交证明中的张松签字不一致；对张建中出具的证明真实性有异议，无法证实该证明是张建中本人出具，在以前庭审中，原告认可毛向东代表合作社由原告转交张建中2万元工程款，若原告或地宝合作社自行支付了，就不会发生原告堵门要求合作社和毛向东对工程款支付的事情；水泥合格证和报告单与本案无关，相应的水泥款已由毛向东代合作社支付完毕；对于东方商砼公司的发货单，该证据只是收货单，是被告毛向东在北京学习期间委托原告负责现场事务时发生的，相应的款项已由毛向东代合作社支付完毕；对于剩余的收据、收条，对其真实性均不认可，是否真实存在，仅凭案外人所签收条或证明无法证实，且根据相应的证明、收据也无法显示相应的款项是否用于合作社经营；对郑振国的和刘红兵出具的证明证实相应款项系毛向东所支付；对徐利立所签的收款收据，合作社从不欠徐利立水泥款，徐利立也从未向合作社和毛向东主张过水泥款。对证据3中的协议真实性无异议，但该协议并未实际履行完毕，该协议是毛向东代表合作社所签订，约定的租金为每年3万元，后来双方口头约定为5万元，但因原告堵门，该协议未实际履行完毕，合作社实际所收租金共计3万元；对录音内容的真实性有异议，胡文全只是表示前期协议约定是3万，后来又约定为5万租金，但合作社只是收到了第一笔租金3万元，相应事实已在宋资江与新德宝合作社转让合同纠纷一案中查明。对证据4真实性无异议，从该协议可以看出转让方为新德宝种植专业合作社，毛向东作为法定代表人履行职务签名，且所转让的不动产，原告没有进行任何投资，所得款项为合作社收入，与原告无关。对证据5收款证明的真实性无异议，但该证明的收款单位为新德宝合作社，相应转让款为合作社收入。对证据6、7、8的真实性无异议，对其合法性有异议，在毛向东代表合作社与村委会签订承包协议且承包协议一直正常履行的情况下，宋志红个人又与原告就同一土地签订土地承包协议，并收取承包金，该情况南庄村委并不知情，且宋志红私自出租土地并收取土地承包款的行为，街道办事处正在调查。针对被告的质证意见，原告作如下补充说明：1、被告只承认孟州市人民法院作出判决书的真实性，但不承认判决书的效力，于法无据，判决书中均认可双方都有投资，是合作关系，如果被告不承认双方是合作关系，应当申请再审，然而被告并未有任何证据证明。合作期间，原告进行了大量投资，且占总投资数额的70%以上。2、被告承认原告在建厂期间负责施工的相关事实，在此期间施工的费用均由原告承担，在毛向东从北京回来后，被告也支付了部分费用，这就充分说明双方都有部分投资的事实，可以证明二人是合作关系，证据2并不证明投资的具体数额，而只证明投资的事实。3、通话录音中充分说明除了租金外，多交了2万元，共5万元，被告说由于原告堵门，胡文全并未进场不是事实，事实是胡文全在签订合同后实际经营了1年。4、被告承认将不动产转让，转让是毛向东的个人行为，对转让款项也未交到合作社的账上，而是由毛向东个人支配。上述证据可以证实双方是合作关系，被告毛向东私自处分了共有财产，原告要求分配共有财产与法有据。被告毛向东、新德宝合作社向本院提交的证据为：1、孟州市地宝农机服务专业合作社设立登记申请书一份三页。证明院落内办公用房十七间，由毛向东出资建设，房屋产权归毛向东，是毛向东作为孟州市地宝种植专业合作理事成员为地宝种植专业合作社经营需要出资建设。孟州市地宝农机合作社对院落内不动产除六间办公用房的三年无偿使用权外，不享有任何其他所有权益。2、土地承包协议一份，补充协议一份，土地承包款缴纳收据9份，证明为孟州市新德宝种植专业合作社经营需要，毛向东做为合作社法定代表人与南关村村委达成涉案院落土地承包协议，并一直由毛向东代合作社缴纳租金至2020年9月30日，共缴纳租金249000元。3、（2019）豫0883民初821号民事判决书复印件一份，证明自2012年6月20日起，因新德宝合作社未向张建中支付剩余钢架安装款，原告将合作社经营院落土地围堵侵权的事实。对于原告该侵权行为被告孟州市新德宝种植专业合作社已提起诉讼。4、孟州市地宝中药材种植专业合作社章程一份，证明依据合作社章程规定及约定：原告做为合作社成员应按照章程向合作社出资，如退社根据其出资额和公积金份额，结清其应承担债务后，返还其相应的盈余所得，同时规定如发生解散情形，先行清算本社财产和债务，并分配清偿债务后的剩余财产。本案中如原告要求退社或解散合作社分得其做为合作社成员的所应得份额利益，应当确定其出资数额及出资比例，并退还合作社其私自领取的28万余元拆迁款，待确定后由合作社成员就合作社对外债务进行结算。如有剩余就剩余财产以份额分配，并且相应清算分配不免除原告对孟州市新德宝合作社（原孟州市地宝种植合作社）应负的侵权赔偿责任。在本庭中，原告只是证明其进行了投资，但对涉案院落中的不动产包括土地使用权、院落房屋所有权、院墙、地基等不动产是由其投资建设或部分投资未予证明。在其已领取南部院落28万余元不动产拆迁款，且因一己私利对合作社进行围堵多年，造成合作社未能有任何经营收入，就算有拆迁款和转让款也是属于经营负债情形，单纯的有投资就要求分得一半经营收入毫无道理。原告谢延伟对被告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但对其证明内容有异议，设立和书写证明的时候，该房屋并未建造，被告毛向东通过关系，并未实际到现场对房屋情况进行落实，并为注册登记了合作社。对两份证明是其自己提交，该房屋于2012年6月建设完成。对证据2土地承包协议的真实性有异议，被告当庭向法庭提交的两份土地承包协议，签订日期均是2011年9月28日，第一份土地承包协议与原来庭审中提交的协议不一致，可以说明这份协议是假的；第二份土地承包协议，对同一土地有两个承包协议，完全不符合常理。对补充协议真实性有异议，同一天签订，再次签订补充协议，不符合常理。土地承包款缴纳收据中，宋山柱于2011年11月10日书写的证明与本案无关。对2019年5月23日和12月26日的两份收据证明指向有异议，被告毛向东并未交该款。对其余收据无异议。对证据3（2019）豫0883民初821号民事判决书真实性无异议，双方发生纠纷之后，被告毛向东拒绝支付原告的投资款，原告无奈才去堵门一天，被告随后进院拉东西，被告又自己雇佣了门卫。对证据4孟州市地宝中药材种植专业合作社章程真实性无异议，关于被告说原告私自领取的28万余元拆迁款不是事实，原告独自在南院建厂投资，该拆迁款就是赔偿给原告的。针对原告质证意见，被告作如下补充说明：1、原告认可农机合作社是在被告毛向东操办下注册成立的，原告只是挂名，只是后来在被告毛向东邀请下到合作社帮忙。2、对于侵权事实，已经前期判决认可，只是原判决认为原告作为合作社的成员有投资，所以对侵权行为应承担的赔偿责任不予确定。3、对28万元拆迁款，所有的院落土地租金一直由毛向东代表地宝合作社缴纳，在原告堵门强占南部院落时，院落的院墙已经建成，地基也已建成，拆迁部门对南部院落地上的不动产进行了拆迁赔偿，相应不动产主要是毛向东代表地宝合作社投资完成，原告无权取得，应作为合作社收入予以退还。综合审查原、被告提交的证据以及双方的质证意见，本院对双方提交的证据认定如下：由于二被告对原告提交的证据1、3、4、5、6、7、8及证据2中钢结构安装合同的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。由于原告对二被告提供的证据1、3、4真实性无异议，本院对其真实性予以采信。虽然原告对证据2中的土地承包协议的真实性有异议，但本院综合审查后，认为被告提供的证据2应为真实可信，本院依法对被告提供的证据2的真实性予以采信。依据原、被告的诉辩意见以及本院认定的有效证据，可以确认以下案件事实：2011年9月28日，被告毛向东与南关村六组签订土地承包协议，约定南关村六组将大定路南关段西侧（东六组边界、西七组边界）、水厂南侧、鞭炮仓库以北，面积是北头宽48米，南头宽69.4米，总厂170米计14.96亩土地，由毛向东承租。租赁期限为30年，租金每年27000元，同日，双方签订了补充协议，约定将原协议中出租土地向东延伸长21.5米，宽74.5米，折2.4亩，租金每年1200元。上述土地租金每年共计28200元。2012年2月2日，原、被告在该块土地上成立了两个合作社，一个是孟州市地宝中药材种植专业合作社(2017年3月20日变更为孟州市新德宝种植专业合作社），法定代表人为毛向东，另一个是孟州市地宝农机服务专业合作社，法定代表人为谢延伟。2011年10月20日，原告谢延伟与赵元兴签订办公楼粉刷合同，2012年5月3日，原告谢延伟代表地宝农机合作社与张建中签订钢结构安装合同。2012年6月19日，双方因为张建中施工的彩钢棚是否存在质量问题及支付价款发生争执，原告谢延伟在该涉案土地西南角建起了一座大棚，并在土地中间建了一道围墙，将该涉案土地分成南北两个院落，原告谢延伟占有南院、被告毛向东占有北院。2020年4月25日，南院拆迁，原告谢延伟得26余万元拆迁款，北院因被告毛向东转让他人，未实际得拆迁款。2018年9月1日，被告毛向东与胡文全签订协议，约定将其承租场地中的8亩土地、10间房屋以每年租金3万元的价格转租给胡文全，约定租期10年。2019年11月12日，被告新德宝合作社与宋资江签订不动产转让协议，约定将其承包的位于大定路南段西侧，水厂南邻东西宽约54米，南北长约100米，折合约八亩的土地及该土地内的全部不动产以818000元的价格转让给宋资江。2018年10月1日，南关村6组与原告谢延伟签订土地承包合同，约定将南关村第六组在大定路南段，自来水厂以南，鞭炮仓库以北，西至七组地界，东至六组地界共有土地7亩承包给谢延伟，每年承包金14000元，承包期自2018年9月28日至2056年9月28日止。2019年1月2日、2020年1月3日，谢延伟均向南关村六组交纳了14000元土地承包金。原告认为其作为合作社成员，应当对被告新德宝合作社转租租金、转让价款享有财产权益，被告毛向东认为原告并未实际出资，原告诉求无法律依据。本院认为，依照法律规定，民事主体的财产权利受法律平等保护。原告谢延伟与被告毛向东之间系亲戚关系，自2012年因建设涉案合作社发生矛盾，到2020年4月合作社拆除期间，双方已经诉讼多年。众所周知，合伙关系、合作关系都是以人和为前提，双方若想化解矛盾，进行诉讼并非首选途径，反而会因诉讼再生矛盾，这一点从双方提交的多份判决书即可印证。本案中，原告提交的证据2，意在证明原告在新德宝合作社建设过程中的投资情况，但被告对其真实性大都不予认可。因此，原告究竟在新德宝合作社建设中投资多少，由于原被告双方未在一起进行审核确认，根据原告提交的现有证据无法证实。从原告自述来看，原告认为自己作为新德宝合作社成员且在合作社建设中进行了投资，提起本诉合理合法。本院认为，无论原告与被告之间是何种关系，原告作为完全民事行为能力人对“投资有风险”的基本常识应有必要认知，由于新德宝合作社未经清算，其经营期间是否存在债务、截止原告起诉时是否盈利等情况，依据在案证据不能确定。相应地，原告仅以被告毛向东收取租金、转让费为由要求进行分配，缺乏事实和法律依据。综上，对原告谢延伟要求判令二被告支付原告共有财产租金25000元、转让价款409000元，共计434000元的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条之规定，判决如下：驳回原告谢延伟的诉讼请求。案件受理费7810元，减半收取计3905元，由原告谢延伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王建伟二〇二〇年九月七日书记员  任志娟