wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1882号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨永寿，男，1954年1月4日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：姜懿，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆明百货大楼商业有限公司。住所地：云南省昆明市五华区东风西路**。统一社会信用代码：91530100734296867L。法定代表人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：李江燕、牛海良，特别授权代理。再审申请人杨永寿因与被申请人昆明百货大楼商业有限公司（以下简称昆百大）房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终3143号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨永寿申请再审称，（一）认定本案事实的主要证据《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场2016年临时业主大会会议决议》（以下简称会议决议）未经质证，该会议决议的计票依据（表决票底稿）亦未提交法庭。实际上，该决议在表决过程中存在程序违法、表决票造假等情形，严重违反业主意愿。同时，该决议实际上是业委会和业主大会在未经授权或追认、部分业主也未到场参会的情形下，以投票方式处分了申请人的私人财产（租金），应依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，确认该决议无效。（二）二审所适用的法律针对的是建筑物共有部分的管理使用，但本案争议的租金系业主对自己专有部分享有的相关权利，二审判决适用法律错误。（三）审理过程中业主推选的代表发言被打断，剥夺了当事人辩论权利。申请人请求依法再审。昆百大提交意见称，(一）原判认定事实清楚，庭审程序合法，申请人所称证据未质证、未保障其诉讼权利的主张不能成立。（二）涉案商场系产权式商场，基于该特点，业主通过业主公约和业主大会决议的方式，对其商铺使用权和占用权进行适度限定或让渡，能够兼顾大多数业主利益。同时，会议决议讨论的事项属于与共同管理权利有关的事项，申请人也未在法定期限内申请撤销，申请人关于会议决议无效的理由不能成立，二审认定决议有效并依此进行判决，适用法律并无不当。（三）被申请人一直严格履行支付租金义务。昆百大请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据本案一、二审判决及申请人申请再审的事实、理由和昆百大的答辩意见，本案的争议焦点是：（一）原审对会议决议是否组织质证；（二）申请人关于会议决议程序违法、表决造假的主张是否成立，二审对该会议决议予以认定，并据此判决是否恰当；（三）申请人关于法院剥夺其辩论权利的主张是否成立。关于对会议决议是否组织质证的问题。经查，该会议决议收录于一审卷内，已由一审法院在庭审中组织双方质证，申请人的一审诉讼代理人到庭发表了质证意见，二审上诉中申请人也未主张该证据未质证，其该再审理由不能成立。关于二审认定前述会议决议效力并据此判决适用法律是否正确的问题。申请人虽系案涉商铺的产权人，但依照各方无异议的本案《业主公约》《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场管理规约》，业主同意执行业主大会决议、授权业主委员会对外商谈本物业的整体出租事宜，不得不经过业主大会和业主委员会同意擅自单独对外出租其商铺而导致本物业经营的整体性遭到破坏等。同时《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场议事规则》约定了商场业主大会召开及通过决议的程序。依照昆百大提交的会议决议记载的内容，本案会议决议的产生系依照《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场议事规则》组织临时业主大会、委托独立第三方统计投票情况所作，申请人关于该决议程序违法、表决造假的主张缺乏证据证实。基于前述事实，虽会议决议涉及的内容不属于有关共有物业的重大事项，但应为涉及本案产权商场共同管理权利的重大事项，二审依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条、第十二条、第十七条的规定，认为本案系业主通过制定《业主公约》《管理规约》对自己享有的相关权利进行限制，系自身真实意思表示，未违反法律强制性规定，进而确认该行为（及依照前述公约、规约形成的会议决议）效力，对申请人基于该会议决议无效而提出的相关诉讼请求未予支持，适用法律并无不当，亦符合涉案物业系产权商场一部分、宜整体出租经营的实际。关于是否剥夺当事人辩论权利的问题。经查，因涉及多个类似案件，二审组织双方进行了合并调查，部分当事人及本案申请人的特别授权委托诉讼代理人到庭参加调查并发表了意见，本案不存在申请人所述剥夺当事人辩论权利的问题。综上，杨永寿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨永寿的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年九月二十一日书记员 陈      柏      福
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申2558号 再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：荔浦县花篢镇南源村下南源屯第一村民小组，住所地荔浦县花篢镇南源村下南源屯。 诉讼代表人：莫桂才，组长。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：荔浦县花篢镇南源村下南源屯第二村民小组，住所地荔浦县花篢镇南源村下南源屯。 诉讼代表人：姚建荣，组长。 上列二再审申请人共同委托诉讼代理人:侯辉国，广西华桂律师事务所律师。 上列二再审申请人共同委托诉讼代理人:罗沁竹，广西华桂律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：石学元，男，1966年4月11日出生，汉族，住荔浦县。 -2- 一审被告：姚建华，男，1964年9月2日出生，汉族，住荔浦县。 一审被告：姚敏文，男，1941年2月28日出生，汉族，住荔浦县。 一审被告：姚敏学，男，1940年8月8日出生，汉族，住荔浦县。 一审被告：姚昭儒，男，1963年8月5日出生，汉族，住荔浦县。 一审被告：姚建超，男，1965年3月1日出生，汉族，住荔浦县。 一审被告：姚建碧，男，1971年3月17日出生，汉族，住荔浦县。 一审被告：申国胜，男，1966年12月16日出生，汉族，住桂林市七星区。 一审被告：申国庆，男，1960年6月26日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 一审被告：陈升和，男，1951年5月14日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 再审申请人荔浦县花篢镇南源村下南源屯第一村民小组（以下简称南源屯一组）、荔浦县花篢镇南源村下南源屯第二村民小 -3- 组（以下简称南源屯二组）因与被申请人石学元及一审被告姚敏文、姚敏学、姚建华、姚昭儒、姚建超、姚建碧、申国胜、申国庆、陈升和确认合同无效纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2019）桂03民终2054号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 南源屯××、××组申请再审称，（一）一审判决认定《土地承包合同书》名为土地承包合同，实为林地租赁合同错误，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十三条的规定，本案是关于调整农村土地承包当事人之间法律关系的案件，应优先适用《中华人民共和国农村土地承包法》，从该法第三十六条可以看出，农村集体土地在确定给农户使用时，只允许采用承包的方式而不允许租赁，一审判决适用合同法关于租赁合同的规定调整本案法律关系，属适用法律错误及实体处理不当。（二）二审判决虽以适用法律及实体判决不当撤销了一审判决，但其认定涉案集体土地对外承包合法有效，违反了民主议定的法定原则，石学元、申国胜等人均不是南源屯××、××组的村民，该承包属于对外承包，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条及《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条的规定，涉案《土地承包合同书》在签订前后未经村民会议或者村民代表会议三分之二以上成员的同意，该合同书违反了“民主议定”的法律规定，该合同违背《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，应属无效合同。（三）即使撇开“民主议定程序”，存在假冒他人名义签订合同情况的，也不 -4- 应当认定涉案《土地承包合同书》为有效合同，姚姓集体并未明确授权将涉案土地交给任何人管理，也未授权姚建华等人对外签订《土地承包合同书》，在庭审过程中，姚敏文、姚敏学、姚昭儒、姚建超表明，其四人并未参与签名，其在涉案合同上的签名为他人假冒的签名。（四）一、二审判决以“默认”的方式判定其追认了涉案合同的效力，是错误的，姚建华收取承包费并使用，不能说明南源屯××、××组对承包行为的默示，对外承包集体土地必须经“民主议定程序”。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。南源屯××、××组申请再审时未明确提出依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的具体事由，综合其申请再审理由，本案重点审查桂林市中级人民法院（2019）桂03民终2054号民事判决（以下简称二审判决）认定的基本事实是否缺乏证据证明、适用法律是否确有错误。 关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。本案一审判决因石学元提出上诉而未发生法律效力，故南源屯××、××组关于一审判决对涉案法律关系认定错误的主张不是本案审查的范围。南源屯××、××组主张“姚姓集体”并未明确授权姚建华 -5- 等人对外签订《土地承包合同书》，且姚昭儒等人明确表示并未在该合同上签名，二审判决推定“姚姓集体”同意签名，并认定上述合同的真实性，事实不清。对此，本院认为，《土地承包合同书》所涉林地位于南源屯××、××组持有的荔林证字（2011）第3161208Ｊ080096号《林权证》登记的林地范围内，林地所有权人为南源屯××、××组，林地使用权人、林木所有权人及使用权人为“下南源屯（姚姓）”。对该事实，各方当事人均无异议。《土地承包合同书》签订后，“姚姓集体”对姚建华已经收取涉案林地20年的承包费并用于“姚姓集体”的清明祭祖开支，以及申国胜等四人作为承包方砍伐了林地中的部分树木并对林地进行了管理的情况是知晓的，但自2007年5月17日签订《土地承包合同书》至2018年提起本案诉讼，超过十年时间，“姚姓集体”未对此提出异议，二审判决认定“姚姓集体”同意签订《土地承包合同书》并无不当。南源屯××、××组在原审中未能举证证明《土地承包合同书》签名系伪造，在再审审查期间向本院提交《司法鉴定意见书》（桂林正诚司鉴［2020］文鉴字第4号）主张该承包合同中签名造假。对此，本院认为，南源屯××、××组在一审程序中未向法院提出鉴定申请，其在二审结束后提交的《司法鉴定意见书》不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的“新的证据”的情形，依法不予接纳，故其主张二审判决认定本案基本事实缺乏证据证明，本院不予采信。 关于二审判决适用法律是否确有错误。南源屯××、××组主 -6- 张二审判决对《土地承包合同书》定性错误，不应适用《中华人民共和国合同法》，应优先适用《中华人民共和国农村土地承包法》；且该合同未经民主议定，应属无效合同。对此，本院认为，虽然涉案《土地承包合同书》的承包人石学元、申国胜、陈升和、申国庆等四人均不是南源屯××、××组的集体成员，但该合同并非南源屯××、××组作为发包人将林地发包给申国胜等四人，而是“姚姓集体”作为林地使用权人将林地经营权进行流转，并未违反法律法规的效力性规定。二审判决综合合同签订及履行的情况，纠正一审判决适用法律不当之处，认定“姚姓集体”知晓并同意签订《土地承包合同书》，确认合同合法有效，有事实和法律依据，并不存在适用法律确有错误的情形。 综上，南源屯××、××组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人荔浦县花篢镇南源村下南源屯第一村民小组、荔浦县花篢镇南源村下南源屯第二村民小组的再审申请。 审判长  朱燕峰 -7- 审判员熊梅 审判员蒋新江 二○二○年九月二十二日 法官助理张蕾 书记员赵小柳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初5036号原告：罗荣，男，汉族，1981年12月1日生，住贵州省。委托诉讼代理人：李庆祝，贵州典正律师事务所律师。被告：罗坤，男，汉族，1993年7月6日生，住贵州省贵阳市观山湖区。第三人：陶怡文，男，汉族，1992年7月27日生，住贵州省贵阳市云岩区。本院立案受理了原告罗荣诉被告罗坤买卖合同纠纷一案。原告罗荣向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告归还原告购货款787,500元及利息（利息以787,500元为基数，按照年利率6%的标准，从2020年3月31日开始计算至款项全部付清时止，暂计算至2020年6月12日为9581.25元）；2、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，根据原告诉讼时所陈述事实：在新冠肺炎疫情期间，原告与被告口头订立购买熔喷布及口罩的合同。之后，原告将购货款通过支付宝向罗坤转账17万元，通过银行转账到罗坤指定的其母亲账户56.5万元，又通过银行转账到罗坤指定的户名为苏星荣的账户11万元，剩余13万元转到户名为赖灼的银行账户，原告向被告共计支付97.5万元货款后，被告仅提供了少部分口罩后就未再提供。经询问原告，其称后来再也联系不上罗坤，本院也未能联系上罗坤本人。本院认为本案并非单纯的民事纠纷，第一，罗坤提供的货物与原告支付的货款金额严重不对等，后又失去联系，罗坤的行为可能涉嫌诈骗；第二，罗坤并不具备相应的销售口罩的资质，且数额巨大，严重扰乱了市场秩序，可能涉嫌非法经营罪或生产销售伪劣产品罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，被告的行为已经涉嫌犯罪，不属于民事案件的审理范围，应当移送有侦查权的公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告罗荣的起诉。预收案件受理费5885元，退还原告罗荣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李雷雷二〇二〇年九月十八日书记员  黄 丹
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0705财保1045号 申请人：潍坊银行股份有限公司，驻潍坊市奎文区胜利东街5139号。 法定代表人：郭虎英，董事长。 被申请人：潍坊钱柜音乐广场有限公司，驻潍坊市奎文区四平路41号。 法定代表人：赵淑建，总经理。 被申请人：姜威，男，1974年12月26日生，汉族，住潍坊市潍城区。 被申请人：曾丽丽，女，1990年6月23日生，汉族，住潍坊市潍城区。 被申请人：姜林山，男，1950年7月28日生，住潍坊市潍城区。 被申请人：赵淑荣，女，1949年7月26日生，汉族，住山东省潍坊市潍坊市潍城区。 申请人潍坊银行股份有限公司于2020年9月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人潍坊钱柜音乐广场有限公司、姜威、曾丽丽、姜林山、赵淑荣银行存款2664666.95或查封其价值相当的财产，申请人潍坊银行股份有限公司以其信用提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人潍坊钱柜音乐广场有限公司、姜威、曾丽丽、姜林山、赵淑荣银行存款2664666.95元，或查封其价值相当的财产。 案件申请费5000元，由申请人潍坊银行股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  吴萍 二〇二〇年九月十七日 书记员  李磊
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内2221执1013号 申请执行人：佟某，公民身份号码：×××。 被执行人：苏某，公民身份号码×××，捕前住科尔沁右翼前旗。 本院在执行申请执行人佟某与被执行人苏某附带民事赔偿执行一案中，申请执行人佟某于2020年6月24日依照内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院作出的（2019）内2221刑初115号刑事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付欠款4087.69元，申请执行费由被执行人承担。 本院受理执行案件后，通过法院专递送达方式向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、缴款通知书、传票，责令其收到该通知书和报告令后立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行还款义务。 执行过程中，本院查知被执行人苏某名下无银行存款、无车辆登记信息，无股权登记信息、无房产信息。 本院以将被执行人苏某纳入限制高消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2020年9月18日以约谈方式将被执行人名下可供执行名财产情况调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人苏某暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人现未提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定执行人暂无财产可供执行表示不认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）内2221执1013号执行案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 乌云毕力格 审判员 李 宝 德 审判员 海   锁 二〇二〇年九月十八日 书记员 尹 宣 力 1
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初2699号原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。代表人：杨红卫，该行董事长。委托诉讼代理人：丁涛，男，1986年2月9日出生，汉族，该公司员工，住河南省滑县。代理权限为变更、放弃诉讼请求，进行调解，代领法律文书。被告：魏凯，男，1988年6月26日出生，汉族，住河南省淇县。被告：宋苹，女，1988年6月12日出生，汉族，住河南省淇县。被告：徐文龙，男，1988年10月22日出生，汉族，住河南省淇县。被告：刘飞，男，1986年1月19日出生，汉族，住河南省淇县。原告鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商行）与被告魏凯、宋苹、徐文龙、刘飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鹤壁农商行委托诉讼代理人丁涛，被告魏凯、宋苹、徐文龙到庭参加诉讼，被告刘飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹤壁农商行向本院提出诉讼请求：1、被告魏凯、宋苹偿还原告鹤壁农商行借款本金300000元，并支付利息及罚息（利息以300000元为基数，按月利率8.4‰，自2018年11月21日计算至2019年5月29日；罚息以300000元为基数，按合同利率的150％即月利率12.6‰，自2019年5月30日计算至被告魏凯、宋苹实际履行完毕之日）；2、被告徐文龙、刘飞对上述借款承担连带担保责任；3、诉讼费等费用由四被告承担。事实和理由：2018年5月29日，被告魏凯与原告鹤壁农商行签订《最高额个人借款合同》，从原告鹤壁农商行借款300000元，约定月利率为8.4‰，逾期还款罚息按借款合同利率基础上加收50%即月利率12.6‰，借款期限自2018年5月29日至2019年5月29日，被告宋苹对上述借款承担共同还款责任，被告徐文龙、刘飞对上述债务承担连带担保责任。由于被告魏凯、宋苹未按约定偿还本金和支付利息，损害了原告鹤壁农商行的合法权益，故诉至法院。被告魏凯、宋苹、徐文龙对借款事实没有异议。被告刘飞未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月22日，被告宋苹作为借款人配偶在借款人配偶承诺书承诺人处签字并捺手印确认，同意对被告魏凯的300000元借款承担共同还款责任。2018年5月29日，被告魏凯与原告鹤壁农商行签订《最高额个人借款合同》，从原告鹤壁农商行处借款300000元，约定借款期限自2018年5月29日至2019年5月29日，贷款利率为固定利率即月利率8.4‰，按月结息，结息日为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%即月利率12.6‰。为担保上述《最高额个人借款合同》的履行，2018年5月29日，被告徐文龙、刘飞与原告鹤壁农商行签订《最高额保证合同》，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。截止2020年9月17日，被告魏凯尚欠原告鹤壁农商行借款本金300000元未还，被告魏凯向原告鹤壁农商行偿还利息已至2018年11月20日，后未再按合同约定履行还款义务，为此成讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。本案中，原告鹤壁农商行按照合同约定向被告魏凯履行了放款义务，但被告魏凯未按照合同约定按时还款，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。截止2020年9月17日，被告魏凯尚欠原告鹤壁农商行借款本金300000元，故本院对原告鹤壁农商行要求被告魏凯偿还借款本金300000元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，因被告魏凯自借款后未按约定偿还原告鹤壁农商行借款利息，故本院对原告鹤壁农商行要求被告魏凯支付借款期间的利息（以300000元为基数，按月利率8.4‰，自2018年11月21日计算至2019年5月29日）的诉讼请求予以支持；被告魏凯未按照合同约定履行还款义务，应按照合同约定支付罚息，故本院对原告鹤壁农商行要求被告魏凯以300000为基数，按月利率12.6‰，自2019年5月30日计算至被告魏凯实际履行完毕之日的诉讼请求予以支持。关于原告鹤壁农商行要求被告宋苹对上述借款本金及利息承担共同还款责任的诉讼请求，本案中，因被告宋苹在借款人配偶承诺书处签字确认，承诺与被告魏凯承担共同还款义务，该承诺系其真实意思表示，故本院对原告鹤壁农商行要求被告宋苹对上述借款本息承担共同偿还责任的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。……”本案中，因被告徐文龙、刘飞与原告鹤壁农商行签订《最高额保证合同》，同意对被告魏凯的300000元借款及利息承担连带责任保证，故本院对原告鹤壁农商行要求被告徐文龙、刘飞对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。被告徐文龙、刘飞在承担保证责任后，有权向被告魏凯、宋苹进行追偿。被告刘飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏凯、宋苹于本判决生效后十日内偿还原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，并支付利息及罚息（利息以300000元为基数，按月利率8.4‰，自2018年11月21日计算至2019年5月29日；罚息以300000为基数，按月利率12.6‰，自2019年5月30日计算至被告魏凯、宋苹实际履行完毕之日）；二、被告徐文龙、刘飞对上述第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后对被告魏凯、宋苹享有追偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告魏凯、宋苹、徐文龙、刘飞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王振平二〇二〇年九月二十八日书记员  赵 沙
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09民终1771号之一变更保全申请人（被保全人）：远东福斯特新能源有限公司（现更名为江西远东电池有限公司），住所地：江西省宜春经济技术开发区经发大道**，统一社会信用代码：91360900690985870K。法定代表人：郑正和，该公司总经理。被申请人：上海金杨金属表面处理有限公司，，住所地：上海市浦东新区高东镇工业园区高东二路**统一社会信用代码：913101156072472966。法定代表人：孙德平，该公司董事长。申请人江西远东电池有限公司与被申请人上海金杨金属表面处理有限公司买卖合同纠纷一案，宜春市袁州区人民法院于2020年3月2日作出（2020）赣0902民初263号民事裁定，冻结被申请人远东福斯特新能源有限公司银行存款3412866.07元或查封其同等价值财产，该院查封了江西远东电池有限公司所有的赣（2016）宜春市不动产权第0002597号、第0002567号、第0001126号不动产（土地面积259909.06平方米、房屋面积12128.19平方米）。申请人江西远东电池有限公司于2020年9月2日以急需银行贷款提供担保为由，向本院申请解除对有关不动产的查封，变更保全措施。本院认为，申请人江西远东电池有限公司的申请符合法律规定，但查封的金额以上海金杨金属表面处理有限公司申请金额为准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：解除对江西远东电池有限公司所有的赣（2016）宜春市不动产权第0002597号、第0002567号、第0001126号不动产的查封措施，变更为查封、冻结、扣押江西远东电池有限公司其他价值人民币3412866.07元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年九月四日书记员  吴晓琴
湖北省鹤峰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂2828执554号 申请执行人：谭鑫，男，1984年7月16日，土家族，大专文化，鹤峰县烟叶公司职工，户籍地湖北省鹤峰县，现住湖北省鹤峰县。 被执行人：张扬，男，1984年9月24日出生，苗族，文化职业不详，户籍地湖北省鹤峰县。 本院在执行申请人谭鑫与被执行人张扬民间借贷纠纷一案中，因被执行人下落不明且无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄延华 审判员  黄 芳 审判员  尹万中 二〇二〇年九月二十一日 书记员  徐宗权
重庆市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝执异196号案外人：徐庆兰，女，汉族，生于1954年4月21日，住四川省成都市成华区。申请执行人：重庆进出口融资担保有限公司（原：重庆进出口信用担保有限公司）,住所地重庆市两江新区黄山大道中段****，统一社会信用代码91500000683925570T。法定代表人：刘昱，该公司董事长。委托代理人：方光强，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被执行人：德阳博力迅电池有限责任公司，住所地四川省德阳市燕山路**，统一社会信用代码91510600572758183M。法定代表人：华敏刚。被执行人：成都嘉好资产管理集团有限公司,住,住所地四川省成都市青羊区文武路**，社会信用代码91510100580007697B。法定代表人：华茂泽。被执行人：成都锦天地投资管理有限公司，住所地，住所地四川省成都市金牛区沙湾路**，信用代码91510100553596932E。法定代表人：冯政波，该公司总经理。被执行人：成都川瀚房屋代理有限公司，住，住所地四所地四川省成都市青羊区文殊院街**附********，用代码91510105667562677B。法定代表人：何谊，该公司总经理。被执行人：成都鼎宏化工有限公司，住，住所地四川省成都市青羊所地四川省成都市青羊区太升北路****，0105564469437X。法定代表人：唐丹，该公司总经理。被执行人：成都顺吉祥商贸有限公司，住，住所地四川省成都市高新所地四川省成都市高新区高升桥东路******，0100689047406M。法定代表人：华怡，该公司经理。被执行人：成都全新石化有限公司，住，住所地四川省成都市高新所地四川省成都市高新区芳草街****，01007900370777。法定代表人：华怡，该公司经理。被执行人：华茂泽，男，汉族，1960年10月24日出生，现在四川省**监狱服刑。被执行人：唐丹，女，汉族，1970年5月12日出生，住四川省成都市锦江区。本院在办理申请执行人重庆进出口融资担保有限公司与德阳博力迅电池有限责任公司、成都嘉好资产管理集团有限公司、成都锦天地投资管理有限公司、成都川瀚房屋代理有限公司、成都鼎宏化工有限公司、成都顺吉祥商贸有限公司、成都全新石化有限公司、华茂泽、唐丹追偿权纠纷一案中，本院于2020年7月6日对外发布公告，对被执行人成都全新石化有限公司名下位于成都市双流区**号“**居项目”、成都锦天地投资管理有限公司名下位于成都市金牛区**号“*林公寓”房产予以评估、拍卖。案外人徐庆兰对该执行标的提出了书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已经审查终结。案外人徐庆兰异议的主要理由为：1.全体项目经营权业主所签租赁合同并无任何司法机关认定为无效，也未被解除、撤销，该合同至今有效。2.执行申请人在接受抵押前，该抵押物已经部分出售，该财产用于抵押明显属于有争议财产，根据物权法规定，属于不得用于抵押财产。3.刑事案件查封、冻结财产应由刑事审判法院执行，本案标的应由简阳法院执行，不能由重庆高院实施。请求：撤销对成房权证监证字第**号房产的评估、拍卖行为。本院查明：本院在办理申请执行人重庆进出口融资担保有限公司申请执行德阳博力迅电池有限责任公司、成都嘉好资产管理集团有限公司、成都锦天地投资管理有限公司、成都川瀚房屋代理有限公司、成都鼎宏化工有限公司、成都顺吉祥商贸有限公司、成都全新石化有限公司、华茂泽、唐丹追偿权纠纷一案中，执行案号为（2019）渝执恢6号，执行依据为本院（2015）渝高法民初字第00006号民事判决书、（2015）渝高法民初字第00006号之一民事判决书。本院在执行中，于2019年11月7日以(2019)渝执恢6号之一执行裁定和协助执行通知书查封了被执行人成都锦天地投资管理有限公司名下位于成都市金牛区**号“*林公寓”;并查封了被执行人成都全新石化有限公司名下位于成都市双流区**号“**居项目”59套房屋，本院于2020年4月23日作出(2019)渝执恢6号之二执行裁定，裁定对上述房屋进行拍卖，于2020年7月6日对外发布了对上述房产评估、拍卖公告。案外人徐庆兰以其系上述房产中**号权证下一套房产的租赁权人为由向本院提出书面执行异议。另查明：2012年5月，成都锦天地投资管理有限公司与进出口担保公司签订了《房地产抵押合同》，将案涉等房屋抵押给进出口担保公司并办理了抵押登记。2014年5月29日，成都锦天地投资管理有限公司与案外人徐庆兰签订《房屋租赁合同》，将位于成都市金牛区**房屋出租给徐庆兰。本院认为：本院评估、拍卖的争议房屋，系本院依法查封的成都锦天地投资管理有限公司为申请执行人设定抵押的房屋，且本院有处置权。案外人徐庆兰在抵押后设定的租赁，依法不能对抗抵押权的实现，不能排除本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人徐庆兰的异议。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长 苏 福审判员 李世平审判员 谭 平二〇二〇年九月十七日书记员 程 鑫
甘肃省定西市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)甘11刑更435号 罪犯后爱珍，男，1971年8月30日出生，汉族，甘肃省岷县人，小学文化程度，现于甘肃省定西监狱服刑。 甘肃省定西市中级人民法院于2009年4月22日以(2009)定中刑二初字第3号刑事判决书，认定被告人后爱珍犯贩卖、制造毒品罪，判处死刑，附加剥夺政治权利终身，并处没收个人财产十五万。甘肃省高级人民法院于2009年12月8日以(2009)甘刑二终字第50号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。最高人民法院于2010年5月22日以(2010)刑三复39993379号刑事判决书改判后爱珍死刑，缓期二年执行。2010年7月9日送监狱服刑改造。2007年6月20日送监狱服刑改造。2012年12月16日，甘肃省高级人民法院以（2012）甘刑执字第484号刑事裁定书裁定减为无期徒刑；2015年10月30日，甘肃省高级人民法院以（2015）甘刑执字第266号刑事裁定书裁定减为有期徒刑十九年，附加剥夺政治权利改为五年；2018年4月18日本院（2018）甘11刑更171号刑事裁定书裁定减刑五个月。执行机关定西监狱于2020年9月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 执行机关定西监狱认为，该犯自减刑以来，确有悔改表现，建议对其减刑六个月，并提供了该犯减刑以来的考核资料等证据。 定西市人民检察院同意执行机关的报请意见。 经审理查明，该犯自上次减刑以来,认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，“三课”考试成绩合格；积极参加劳动，完成劳动任务，从事毛衫编织成检组劳动，严守操作规程，注重安全文明生产。2019年度被监狱评为优秀学员。考核周期内累计获得表扬4次。本次履行没收个人财产1000元。 上述事实，有定西监狱报送的考核资料、管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。 本院认为,该犯自减刑以来，认罪悔罪，遵守法律法规，接受教育改造，积极参加劳动，完成生产劳动任务，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯后爱珍减去有期徒刑六个月的刑罚执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蓝俊虎 审判员  姚新平 审判员  马建勋 二〇二〇年九月二十三日 书记员  焦映萍
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申2503号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陆珠华，女，壮族，1985年10月27日出生，住广西壮族自治区武鸣县。 被申请人（一审原告、二是被上诉人）：莫宁颖，男，汉族，1981年1月2日出生，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：傅勇，广西桂三力律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：莫曾海，男，汉族，1982年5月31日出生，住广西壮族自治区南宁市江**。 再审申请人陆珠华因与被申请人莫宁颖、莫曾海民间借贷纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民终11428号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陆珠华申请再审称，1.请求依法撤销二审判决，改判驳回莫宁颖全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：1.一审法院偏听偏信被申请人的陈述及证据，且二审判决书故意遗漏申请人提交的证据，导致事实认定错误。一审 判决遗漏莫宁颖陈述的准确借款时间点，莫宁颖与莫曾海均陈述，这80000元的用途为于2015年3月26日购买莫曾海与陆珠华共有的房屋，且莫曾海在其与陆珠华离婚纠纷一案中陈述，交房款是现金交付给开发商工作人员，再由该人员代刷银行卡而完成交付房款。陆珠华在二审提交的南宁市地产开发有限公司的刷卡消费记录显示，从陆珠华帐号分别消费2187元、10800元、16100元，从莫曾海帐号分别消费101000元。但在一、二审中反映莫宁颖将50000元转帐至莫曾海帐户未见莫曾海提供将这80000元存入相关银行卡号的证据，因此，该80000元借款明显不是事实，是莫曾海与莫宁颖在莫曾海与陆珠华离婚纠纷期间制造出来的虚假诉讼。2.二审判决遗漏了陆珠华在南宁市地产开发有限公司的刷卡消费记录。且关于7000元、10000元、15500元三笔借款，是否用于夫妻共同生活事实未进行查明错误。 本院经审查认为，本案的审查重点是莫曾海对莫宁颖债务是否属于夫妻共同债务，陆珠华应否承担共同还款责任。 根据本案查明的事实，莫曾海与陆珠华于2015年3月25日登记结婚，一审法院于2016年6月6日判决不准其俩人离婚。莫曾海向莫宁颖的借款时间为2015年3月26日至2016年3月21日，莫宁颖向法院提交了借条、部分借款转款凭证及部分取现的银行流水予以佐证莫曾海的借款事实，莫曾海提交的证据亦能对应借条所称用途，莫宁颖完成了举证责任，陆珠华否认涉案借贷关系的真实性，认为借款并未用于夫妻共同生活，但其提交的证据不足以证实其主张，本案莫曾海的借款发生在莫曾海 与陆珠华婚姻关系存续期间，一、二审法院认定该债务为夫妻共同债务，由陆珠华承担共同还款责任并无不当。陆珠华的申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，再审申请人陆珠华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回陆珠华的再审申请。 审 判 长 蒋太仁 审 判 员 黄朵成 审 判 员 李 娜 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 李天博 书 记 员 韦秋梦
广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1421民初1579号 原告：广西扶绥农村商业银行股份有限公司渠旧支行，住所地广西扶绥县渠旧镇新朝街**。统一社会信用代码91451421199651491P。 负责人：张立保，支行行长。 委托诉讼代理人：梁玉芳，广西进安律师事务所执业律师。 被告：叶超进,男,1983年9月26日出生,壮族,职业不详，住广西扶绥县。 原告广西扶绥农村商业银行股份有限公司渠旧支行（以下简称：扶绥农商行渠旧支行）诉叶超进小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。扶绥农商行渠旧支行委托诉讼代理人梁玉芳到庭参加诉讼，叶超进经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 扶绥农商行渠旧支行向本院提出诉讼请求：判令叶超进偿还扶绥农商行渠旧支行借款本金30000元,利息9554.1元,本息共计39554.1元(利息暂计至2020年2月28日,往后产生的利息按双方签订的合同约定计算,计至还清全部借款本息之日止)。事实与理由：叶超进以贷款用于偿还139602××××××合同项下叶超进所欠债务资金不足为由,向扶绥农商行渠旧支行借款30000元,双方签订了编号为139602172988064的农户小额信用最高限额借款合同,扶绥农商行渠旧支行依约向叶超进发放了信用贷款30000元。借款合同及借款借据约定的借款期限为2017年10月30日至2019年10月30日,现贷款期限已届满，叶超进没有按合同的约定履行偿还本息的义务,已构成违约。截至2020年2月28日,叶超进尚欠扶绥农商行渠旧支行本息39554.1元。扶绥农商行渠旧支行与叶超进之间借贷关系合法有效，叶超进没有按合同约定履行还款义务。 叶超进未到庭参加诉讼亦未提交答辩状及证据，视为放弃举证、质证及答辩权利。扶绥农商行渠旧支行提交的证据真实、合法，与本案存在关联性，可作为定案依据，本院予以确认。 经审理查明，2015年1月21日，叶超进以需要资金装修住房为由向扶绥农商行渠旧支行贷款30000元。2017年10月30日，叶超进以其种甘蔗经营不善致使减产减收,不能按时还款,向扶绥农商行渠旧支行提交《借款申请书》申请续贷借款30000元,用于偿还139602××××××合同项下叶超进所欠债务，并在《借款申请书》上签字确认。同日，叶超进与扶绥农商行渠旧支行签订合同《农户小额信用最高限额借款合同》（合同编号：139602××××××），合同约定借款期限为2017年10月30日至2019年10月30日，贷款利率按贷款发放日中国人民银行人民币贷款基准利率，上浮20%，执行年利率5.7%，还款付息方式按半年结息，结息日为每年6月和12月的20日。借款本金采用到期一次性归还的还款方式。贷款逾期的，从贷款逾期之日起，贷款人按本合同约定的借款利率加收50%的利率计收罚息。签订合同当日扶绥农商行渠旧支行即向叶超进发放贷款30000元。截止到开庭时，叶超进尚欠扶绥农商行渠旧支行贷款本金30000元及利息未归还。 本院认为，扶绥农商行渠旧支行与叶超进签订的《农户小额信用最高限额借款合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同签订后，扶绥农商行渠旧支行依约向叶超进发放了贷款，叶超进未能按合同约定还款，已属违约，应承担偿还尚欠借款本金30000元并支付利息的民事责任。扶绥农商行渠旧支行主张叶超进归还借款本金30000元及利息（利息按双方签订的合同计付），有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 叶超进于本判决生效之日起十日内偿还广西扶绥农村商业银行股份有限公司渠旧支行借款本金30000元及利息（利息计算方式：按双方签订的《农户小额信用最高限额借款合同》约定，计付至实际还清之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费394元（广西扶绥农村商业银行股份有限公司渠旧支行已预交），由叶超进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 员 梁金玲 二〇二〇年九月十五日 法官助理 郑瑜洁 书 记 员 何艳荣 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初5626号原告：时慧娟，女，1980年10月11日生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：孙湘航，河南中赢旗晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：周登林，河南中赢旗晟律师事务所律师。被告：徐德建，男，1974年1月15日生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。原告时慧娟与被告徐德建房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时慧娟的委托诉讼代理人孙湘航、周登林到庭参加诉讼。被告徐德建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告时慧娟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原、被告之间的《房屋买卖合同》及《补充协议》；2、请求依法判令被告返还原告购房款76万元，并赔偿原告损失30万元，合计106万元；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年11月19日，原告时慧娟通过郑州泰辰地产经纪有限公司在被告徐德建处购买按揭房屋一套，双方签订了《房屋买卖合同》、《补充协议》，主要约定被告自愿将坐落于中原区桐柏路西、汝河路北（中原新城公园壹号）3幢2单元6层604号的房屋出售给原告，房屋性质为成套住宅，房屋所有权证号：10579722，产权人为徐德建，楼层为6层，建筑面积为128.8平方米（以房产证为准）。成交价格为人民币100万元。另外支付6万元更改合同费用（更名费），合同签订当天原告支付50万元，剩余尾款50万元在更改合同手续办理完毕后，签署网签合同的当天一次性支付。双方还约定任何一方拒绝履行合同或解除合同，由违约方向另一方支付合同第二条确定的房屋实际成交价（即100万元）的10%作为违约金，实际损失超过违约金总额的，责任方应该据实赔偿。合同约定涉及争议应向该房屋所在地人民法院（即郑州市中原区人民法院）提起诉讼。2013年11月19日原告方向被告转款561551.67元，2013年12月24日原告方（通过原告父亲时法旺）向被告转款20万元。被告在收到房款之后将房屋交付于原告使用。2014年8月20日原告与被告徐德建、郑州泰辰地产经纪有限公司签订《补充协议》，确认时慧娟已支付房款70万元，同时时慧娟已另行支付6万元更名费用。若更名不成，徐德建需要在2014年9月20日前取得房产证，双方办理过户。同时还约定如果因徐德建原因不能按约定时间办理，则每逾期一个月时间，乙方有权在剩余房款30万元中扣1万元作为徐德建违约的赔偿金，以此类推。但后续徐德建以各种理由拖延办理相关手续。2019年10月原告发现房屋门上贴了郑州元龙房地产开发有限公司发出的腾房通知，此时才得知：因被告徐德建的房贷逾期导致开发商郑州元龙房地产开发有限公司承担阶段性连带担保责任，郑州元龙房地产开发有限公司在2018年6月8日起诉解除合同，郑州市中原区法院2018年12月14日判决解除徐德建与郑州元龙房地产开发有限公司之间的商品房买卖合同，并已注销了徐德建的商品房买卖合同备案登记。在郑州元龙房地产开发有限公司与徐德建的诉讼案件中，原告方不知情且没有参与，因此直至2019年10月份，才得知涉案房屋对应的《商品房买卖合同》已经解除。原告认为，由于徐德建违反与原告方约定未将收取款项用于归还银行贷款解除抵押，导致涉案房屋对应的《商品房买卖合同》解除，徐德建已丧失对涉案房屋的处置权利，原告的合同目的已经无法实现，原告方依法有权利解除与徐德建签署的《房屋买卖合同》及《补充协议》，同时由于被告的违约行为给原告造成了严重了损失，依法应当承担对应的违约责任。现向法院提起诉讼，盼判如所请。被告徐德建未答辩。本院经审理认定如下事实：1、2013年11月19日，原告时慧娟通过郑州泰辰地产经纪有限公司在被告徐德建处购买按揭房屋一套，双方签订了《房屋买卖合同》、《补充协议》。合同约定：被告自愿将坐落于中原区桐柏路西、汝河路北（中原新城公园壹号）3幢2单元6层604号的房屋出售给原告，房屋性质为成套住宅，房屋所有权证号：10579722，产权人为徐德建，楼层为6层，建筑面积为128.8平方米（以房产证为准）。成交价格为人民币100万元。另外支付6万元更改合同费用（更名费），合同签订当天原告支付50万元，剩余尾款50万元在更改合同手续办理完毕后，签署网签合同的当天一次性支付。双方还约定任何一方拒绝履行合同或解除合同，由违约方向另一方支付合同第二条确定的房屋实际成交价（即100万元）的10%作为违约金，实际损失超过违约金总额的，责任方应该据实赔偿。2、2013年11月19日，原告方向被告转款561551.67元，2013年12月24日原告通过其父亲时法旺向被告转款20万元。被告在收到房款之后将房屋交付于原告使用。2014年8月20日原告与被告徐德建、郑州泰辰地产经纪有限公司签订《补充协议》，确认时慧娟已支付房款70万元，同时时慧娟已另行支付6万元更名费用。若更名不成，徐德建需要在2014年9月20日前取得房产证，双方办理过户。同时还约定如果因徐德建原因不能按约定时间办理，则每逾期一个月时间，乙方有权在剩余房款30万元中扣1万元作为徐德建违约的赔偿金，以此类推。3、本院（2018）豫0102民初4972号案件于2018年12月14日做出判决：解除徐德建与郑州元龙房地产开发有限公司之间的商品房买卖合同；合同备案信息和预购商品房预告登记信息予以注销。本院认为：被告转让的房屋属于尚未取得产权的房屋，因其与开发商之间的纠纷，经法院判决，被告已经丧失取得房屋产权的可能，故原、被告之间的房屋买卖合同已经无法履行，原告主张解除合同符合法律规定；合同解除后，被告应当返还原告支付的购房款等费用，故对原告要求被告返还已付房款等费用76万元的诉讼请求，本院予以支持。原告未就其存在30万元损失提供充分有效的证据；原告资金的利息损失与被告交付房屋后原告占用房屋租金损失互相冲抵，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自2020年7月30日起解除原告时慧娟与被告徐德建之间签订的房屋买卖合同（包含补充协议）；二、被告徐德建于本判决生效之日起十日内退还原告时慧娟购房费用76万元并支付利息（自2020年7月30日起按同期贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕为止）；三、驳回原告时慧娟其他和过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7170元（已减半收取），由原告时慧娟负担2029元，由被告徐德建负担5141元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李云凯二〇二〇年九月二十三日书记员  吴肖洁
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终6577号上诉人(原审被告)：刘小明，男，汉族，1959年4月2日出生，住重庆市渝**。被上诉人(原审原告)：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区陈家坪朝田村**附**，统一社会信用代码915000002030377780。法定代表人：但波，董事长。上诉人刘小明因与被上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初17578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市九龙坡区人民法院受本院委托，向上诉人刘小明送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人刘小明在上述通知送达后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人刘小明自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 飒审 判 员  陈国全审 判 员  刘杨兵二〇二〇年九月二十二日法官助理  吴 平书 记 员  刘书岑
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执保289号之二 申请人：黄永升。 被申请人：李祥浪。 被申请人：刘逢叔。 被申请人：玉德瑞。 被申请人：玉大翼。 本院受理（2020）桂0105民初1980号原告黄永升诉被告李祥浪、刘逢叔、玉德瑞、玉大翼、玉有仗合伙协议纠纷一案。依申请人的财产保全申请，本院于2020年5月27日作出（2020）桂0105执保289号之一执行裁定书，裁定：一、以222026.9元为限查封被申请人李祥浪名下财产；二、以63901.5元为限查封被申请人玉德瑞名下财产；三、以110374元为限查封被申请人刘逢叔名下财产；四、以5577.8元为限查封被申请人玉大翼名下财产。财产名称、数量及查封期限详见（2020）桂0105执保289号之一保全结果和期限告知书。现被申请人以申请人已撤诉为由申请解除财产保全。 本院认为，被申请人的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定,裁定如下： 解除对被申请人李祥浪、玉德瑞、刘逢叔、玉大翼名下财产[财产名称、数量及查封期限详见（2020）桂0105执保289号之一保全结果和期限告知书]的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  邓剑长 人民陪审员  周曼丽 人民陪审员  周均宁 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  林静妮
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初2578号原告：江苏兰芳园贸易有限公司，住所地无锡市新吴区菱湖大道**软件园鲸鱼座****，统一社会信用代码91320211346117214D。法定代表人：崇真，该公司总经理。委托诉讼代理人：符海斌、童晓冬，江苏路泰律师事务所律师。被告：无锡市旭隆辰商贸有限公司，住所地，住所地无锡市锡澄路****会信用代码91320200MA1R7T3R01。法定代表人：王旭璀。被告：王旭璀，男，汉族，户籍地无锡市梁溪区。原告江苏兰芳园贸易有限公司（以下简称兰芳园公司）与被告无锡市旭隆辰商贸有限公司（以下简称旭隆辰公司）、王旭璀买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭,于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告兰芳园公司的委托诉讼代理人童晓冬到庭参加诉讼，被告旭隆辰公司、王旭璀经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰芳园公司向本院提出诉讼请求：1、旭隆辰公司立即支付货款127600元并支付违约金（自2018年10月1日起至实际给付之日止，以127600元为基数，按全国银行间同业中心公布的市场贷款利率的四倍计算）；2、对旭隆辰公司的上述债务，王旭璀承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由旭隆辰公司、王旭璀承担。事实和理由：兰芳园公司与旭隆辰公司于2018年5月14日签订蛋糕兑换券团体购买协议一份，约定由兰芳园公司向旭隆辰公司提供蛋糕兑换券308张，单价500元/张，合作期限自2018年5月14日至2018年8月15日止，票款总额为135670元。同时约定，如旭隆辰公司未能按时支付票款，除付清票款外，每逾期一日，应向兰芳园公司支付票款总额万分之五的违约金。兰芳园公司按约供货并且向旭隆辰公司开具了金额共计为132000元的增值税专用发票（合同实际金额以此为准），经过对账询证，旭隆辰公司确认截至2018年6月30日，结欠兰芳园公司货款132000元。后旭隆辰公司支付了货款4400元，余款至今未付。旭隆辰公司系一人公司，王旭璀作为股东，不能证明公司资产独立与个人资产的，应当承担连带责任。旭隆辰公司、王旭璀未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：旭隆辰公司于2017年9月25日注册成立，法定代表人为王旭璀，类型为有限责任公司（自然人独资）。2018年5月14日，兰芳园公司与旭隆辰公司签订蛋糕兑换券团体购买协议一份，约定由兰芳园公司向旭隆辰公司提供蛋糕兑换券308张，单价500元/张，合作期限自2018年5月14日至2018年8月15日止，票款总额为135670元。同时约定，如旭隆辰公司未能按时支付票款，除付清票款外，每逾期一日，应向兰芳园公司支付票款总额万分之五的违约金。2018年5月15日至2018年6月30日期间，兰芳园公司分四次向旭隆辰公司开具增值税专用发票，金额共计132000元。2018年7月2日，兰芳园公司向旭隆辰公司出具询证函一份，载明：“本公司与贵公司的往来账项列示如下，截止日期2018年6月30日，贵公司欠本公司132000元。”旭隆辰公司盖章确认信息证明无误。2018年9月13日，旭隆辰公司向兰芳园公司支付4400元。上述事实，有蛋糕兑换券团体购买协议、值税专用发票、询证函、电子回单、企业信用信息公示报告及当事人陈述等证据在卷证实。本院认为，兰芳园公司与旭隆辰公司签订的订蛋糕兑换券团体购买协议系双方真实意思表示，依法成立有效。双方已经过对账确认结欠货款金额，且兰芳园公司已经开具相应的增值税发票，旭隆辰公司理应承担支付剩余货款127600元并支付违约金的违约责任。旭隆辰公司系自然人独资企业，王旭璀作为该公司股东，不能证明公司资产独立于其个人资产的，应当对旭隆辰公司的债务承担连带责任。兰芳园公司的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。旭隆辰公司、王旭璀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、无锡市旭隆辰商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏兰芳园贸易有限公司支付货款127600元及违约金(自2018年10月1日计算至实际给付之日止，以127600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率的四倍计算)。二、对无锡市旭隆辰商贸有限公司的上述债务，王旭璀承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3518元、公告费600元，合计4118元（江苏兰芳园贸易有限公司已预交），由无锡市旭隆辰商贸有限公司、王旭璀负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给江苏兰芳园贸易有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  莫 燕人民陪审员  杨菊红人民陪审员  张旭红二〇二〇年九月十八日法官 助理  汤勇虎书 记 员  钱丽佳附录：本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》：第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市江都区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1012刑初454号公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。被告人周秋香，曾用名周萍，女，1970年10月28日出生于江苏省扬州市，汉族，小学文化，无业，住江苏省扬州市江都区，户籍地江苏省扬州市江都区。2020年6月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。2020年9月10日经本院决定被逮捕。江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检刑检刑诉〔2020〕423号起诉书指控被告人周秋香犯危险驾驶罪，于2020年7月1日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院指派检察员沙晓明出庭支持公诉，被告人周秋香到庭参加诉讼。本案经依法中止审理，现已审理终结。江苏省扬州市江都区人民检察院指控称，2020年4月16日21时30分许，被告人周秋香饮酒后驾驶已注销的牌号为苏Ｋ×××**号普通二轮摩托车，行驶至江苏省扬州市江都区江淮路中石化加油站内加油时，不配合加油站工作人员工作，后加油站工作人员报警被查获。经检测，案发时被告人周秋香血液中的乙醇含量为228.1mg/100ml。被告人周秋香归案后，如实供述上述犯罪事实。案发后，被告人周秋香自愿认罪认罚。上述事实，被告人周秋香在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关当庭出示的证人朱某、孔某的证言；被告人周秋香的供述以及辩解；扬州市江都区公安局制作、出具的受案登记表，立案决定书，查获经过；驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，机动车公告查询结果；当事人血样提取登记表；相关视频资料；江苏省苏北人民医院司法鉴定所出具的乙醇含量检测报告书；被告人周秋香的常住人口基本信息，身份以及前科情况查询表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周秋香在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人周秋香归案后，如实供述犯罪事实，坦白认罪，依法予以从轻处罚。被告人周秋香自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控被告人周秋香犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚、从宽处理的理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周秋香犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月10日起至2020年12月9日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  张 丽二〇二〇年九月十日法官助理  沈月榕书 记 员  王 璐文书附页：本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。举报投诉方式：立案庭庭长：陈国平，电话号码：****—8699****本案承办法官：张丽，电话号码：****—8699****法院监察室：举报电话****—8699****
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初9266号原告：前海兴邦金融租赁有限责任公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区梦海大道**前海深港创新中心**团****。法定代表人：何本奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：林天圻，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琪镁，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。被告：朱韦安，男，1976年12月24日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被告：范可风，男，1966年3月28日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告：弘高融资租赁有限公司，住所地湖南省，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路四段**弘高车世界**法定代表人：范可风。被告：湖南津湘投资有限责任公司，住所地湖南省长沙，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路四段**弘高车世界****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：范可风。原告前海兴邦金融租赁有限责任公司与被告朱韦安、范可风、弘高融资租赁有限公司、湖南津湘投资有限责任公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告前海兴邦金融租赁有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告前海兴邦金融租赁有限责任公司撤回起诉处理。审判员  刘一瑶二〇二〇年九月二十二日书记员  王 健
江西省上饶市广丰区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣1103刑初324号公诉机关江西省上饶市广丰区人民检察院。被告人毛仙法，男性，1990年1月11日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，文盲或半文盲，无业，户籍所在地及现住江西省上饶市广丰区。于2009年11月23日因盗窃罪被广丰县人民法院判处拘役五个月。2011年因犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪被广丰县人民法院判处有期徒刑二年零六个月。于2016年12月7日因犯盗窃罪被广丰区人民法院判处有期徒刑八个月，于2017年4月15日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年7月2日被广丰区公安局刑事拘留，于2020年7月16日经广丰区人民检察院决定并于次日由广丰区公安局执行逮捕。现羁押于广丰区看守所。上饶市广丰区人民检察院以宣读饶广检一部刑诉（2020）371号起诉书指控被告人毛仙法犯盗窃罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上饶市广丰区人民检察院指派检察员朱建辉出庭支持公诉，被告人毛仙法到庭参加了诉讼，现已审理终结。上饶市广丰区人民检察院指控:2020年5月4日凌晨，被告人毛仙法一人到广丰区“景江之星”宾馆附近，看到停放该处的一辆粉红色绿佳牌二轮电动车（车牌号：赣Ｅ-×××**，于2019年12月4日花2900元购买，经估价为2530元）没有锁龙头锁和大锁，于是毛仙法就用手推车的方式将该辆二轮电动车偷走了，后毛仙法将该辆二轮电动车藏至广丰区永丰街道水南桥底下。该辆二轮电动车被广丰区公安局扣押并返还给受害人刘某。针对指控的犯罪事实，公诉机关当庭提供了证据予以证明。公诉机关认为被告人毛仙法以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，总计价值2530元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分,应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人毛仙法在刑满释放五年内重新犯罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，其认罪、悔罪态度好，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人认罪认罚，并签具了认罪认罚具结书，可以从宽处理。建议判处被告人毛仙法拘役四个月，并处罚金。被告人毛仙法对指控的犯罪事实、罪名没有异议。本院查明事实与上述指控事实一致。以上事实有以下证据证明：抓获经过、被告人基本情况、（2016）赣1103刑初264号刑事判决书；被害人刘某的陈述、被害人家属张小兰的陈述；被告人毛仙法的供述与辩解；现场指认笔录一份、现场指认照片4张、扣押物品文件清单、发还物品文件清单、物证照片、视频截图照片；广价鉴字〔2020〕47号价格认定结论书；同步录音录像光盘2张。上述证据经过庭审质证，均具有证据的合法性和关联性、真实性，可以作为定案根据。本院认为，公诉机关认为被告人毛仙法以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，总计价值2530元，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，应当予以支持。被告人系累犯，依法应当从重处罚。被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人曾因犯盗窃罪多次被判处刑罚，其虽然认罪认罚，但从宽的幅度应当从严掌握，因此量刑建议无法采纳。现根据被告人毛仙法犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人毛仙法犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年7月2日起至2021年4月1日止。罚金限判决生效后立即缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  周剑峰人民陪审员  洪晓芳人民陪审员  叶冬柏二〇二〇年九月十七日书 记 员  林广源
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0602民初7479号 原告：兴业银行股份有限公司漳州分行，住所地：福建省漳州市芗城区漳华中路****，统一社会信用代码：913506008565008894。 负责人：谢斌，任该分行行长。 委托诉讼代理人：王曜。 委托诉讼代理人：林贞。 被告：徐小雄，女，1988年7月14日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告兴业银行股份有限公司漳州分行与被告徐小雄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告兴业银行股份有限公司漳州分行于2020年9月28日向本院提出撤回对被告徐小雄的起诉。 本院认为，原告兴业银行股份有限公司漳州分行以被告徐小雄已清偿全部欠款本息为由申请撤回对被告徐小雄的起诉，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告兴业银行股份有限公司漳州分行撤回对被告徐小雄的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告兴业银行股份有限公司漳州分行负担。 审 判 员 李巧青 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 蔡博彦 书 记 员 王嘉晨
甘肃省临洮县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘1124执2131号 被执行人：裴生喜，男，汉族，1971年2月28日生于甘肃省定西市临洮县，小学文化，农民，住临洮县。 被执行人裴生喜罚金一案，临洮县人民法院于2019年12月26日作出（2019）甘1124刑初246号刑事判决书，该判决书确定：“被告人裴生喜犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元”。该判决书发生法律效力后，裴生喜未如期履行判决书确定的义务，本院于2020年8月6日依法立案执行。 执行中，本院依法向裴生喜发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其主动履行人民法院生效法律文书确定的义务、报告财产并自觉遵守限制消费令的要求，但裴生喜未履行亦未报告财产。本院遂通过网络查控系统对裴生喜的银行存款、车辆、证券、注册企业等财产进行了查询，并通过传统查控途径对裴生喜的房产、土地、公积金、理财类保险等财产，未查到任何可供执行财产及线索。本院经穷尽执行措施，无法查找到裴生喜其他可供执行的财产及线索。本院现罚金1000元未实现，本案符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 对本院（2020）甘1124执2131号被执行人裴生喜罚金一案终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄建新 审判员  刘德勇 审判员  张海滨 二〇二〇年九月九日 书记员  王孝平
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初7121号 原告:秦皇岛兴龙物业服务有限公司。 法定代表人:王瑛，经理。 委托诉讼代理人：张东，男，汉族，现住秦皇岛市开发区。 被告:葛青云，男，汉族，现住海港区。 原告秦皇岛兴龙物业服务股份有限公司与被告葛青云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告秦皇岛兴龙物业服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛兴龙物业服务股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  范晓春 二〇二〇年九月八日 书记员  杜飞非
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初1034号原告：梁修堂，男，1972年3月28日出生，住泗洪县。委托诉讼代理人：徐业创，泗洪瑶沟法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：倪海波，泗洪瑶沟法律服务所法律工作者。被告：张红龙，男，1989年10月10日出生，住泗洪县。原告梁修堂与被告张红龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因本案存在不适宜简易程序审理的情形，本案转为普通程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理，原告梁修堂及其委托诉讼代理人徐业创到庭参加诉讼，被告张红龙经本院公告送达开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告梁修堂向本院提出诉讼请求：1.被告付原告饲料款190300元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因养殖经营需要向原告购买饲料，先后欠原告饲料款190300元，被告于2016年5月8日向原告出具欠条为证。后经原告催要无果，双方因而成讼。被告张红龙未作答辩。原告梁修堂围绕诉讼请求依法提交了欠条原件1份。被告张红龙未到庭进行质证，应视为放弃诉讼权利，对上述证据的证明效力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月8日，被告向原告出具欠条1份，欠条载明：“今欠梁修堂190300（什仇万零叁佰）5500只鸭子没算，另支3000元（叁仟元）。张红龙2016.5.8”。后上述款项被告未予偿还。本院认为，原告梁修堂和被告张红龙之间的买卖合同合法有效，不违反法律、行政法规的强制性规定。双方均应按照合同全面履行各自义务，原告向其交付货物后，被告应该依约向原告支付货款。现原告向其主张190300元的饲料款有事实与法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告张红龙给付原告梁修堂货款190300元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4106元，公告费600元，合计4706元，由被告张红龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  张振业人民陪审员  孙爱东人民陪审员  张双双二〇二〇年九月十四日法官 助理  刘 川书 记 员  周方青附录一：本案证据目录原告梁修堂提交的证据及证明目的如下：欠条1份，证明被告欠付原告饲料款的事实。被告张红龙未提交证据。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106民初3133号原告：周某，女，1978年7月14日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：郭晓伟，天津津泓雅威律师事务所律师。被告：周某某，女，1954年7月30日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：谭昊，天津鼎运律师事务所律师。被告：高某，男，1977年8月23日出生，汉族，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：谭昊，天津鼎运律师事务所律师。被告：周某某1，女，1984年9月25日出生，汉族，无职业，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：高某（夫妻关系），1984年1月9日出生，无职业，住天津市塘沽区。第三人：周某某2，男，1962年12月31日出生，汉族，无职业，户籍地天津市红桥区。委托诉讼代理人：谭昊，天津鼎运律师事务所律师。第三人：天津市红桥区丁字沽平房片区棚户区改造项目指挥部，住所地天津市红桥区红桥北大街**附近。法定代表人：赵福顺，职务总指挥。委托诉讼代理人：陈靓，天津睿贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宝玉，天津睿贤律师事务所律师。第三人：天津红房拆迁有限公司，住，住所地天津市红桥区建设里**楼底商/div>法定代表人：白金鹏，职务总经理。委托诉讼代理人：陈靓，天津睿贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宝玉，天津睿贤律师事务所律师。原告周某与被告周某某、高某、周某某1及第三人周某某2、天津市丁字沽平房片区棚户区改造项目指挥部、天津红房拆迁有限公司共有物分割纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  杨雪二〇二〇年九月三十日书记员  墨杭
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初7103号原告：中国农业银行股份有限公司天津西青支行，住所地地：天津市西青区杨柳青镇柳霞路5号。统一社会信用代码：91120111K003050372。负责人：张敬涛，该行行长。委托代理人：张鑫华，该行职员。委托代理人：崔同同，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：史立庭，男，汉族，1987年3月9日出生，住所地：河北省沧州市盐山县。原告中国农业银行股份有限公司天津西青支行诉被告史立庭信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龚士军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔同同到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称：2019年1月31日，原告依据被告填写的中国农业银行信用卡申请表与被告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，并在申请表中声明：本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。根据合约约定，透支金额从银行记账日起计息，利息从被告信用卡账户中扣收；被告适用的透支利率为日利率万分之五，若原告对被告信用卡的透支利率进行调整，原告将通过短信等方式通知被告。若被告未按期偿还分期本金及手续费的，原告按照前述透支利率向被告计收当期应还分期本金的利息、复利等相关费用。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。另合约约定，双方在合约履行中发生争议，由双方协商处理，协商不成提起诉讼的，由原告所在地人民法院诉讼管辖。合约签订后，原告如约履行合约，于2019年1月31日将信用卡（卡号：6259********）发放给被告，被告开通并使用。初始额度为16000元。但截至2020年6月5日，被告逾期后不按合约约定还款，尚欠原告本金29954.52元、利息3696.43元、手续费160.50元、逾期还款违约金1750.88元，已构成严重违约，经原告多次催收仍未偿还。请求人民法院依法判令：1、判令被告立即偿还原告本金29954.52元，截至2020年6月5日的利息3696.43元、手续费160.50元、逾期还款违约金1750.88元，共计35562.33元，及自2020年6月6日起至实际给付日止的利息、手续费、逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计收，以原告系统自动生产数额为准）；2、本案产生的所有诉讼费用由被告承担。被告未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。经审理查明：2019年1月31日，被告填写了中国农业银行信用卡申请表，向原告申领信用卡。原告于2019年1月31日同意向被告发卡，并与被告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，初始额度为16000元。合约对于利息、手续费、违约金等内容进行了约定。合约签订后，原告如约履行合同，依约将信用卡（卡号：6259********）发放给被告，被告开通并使用该信用卡。截至2020年6月5日，被告欠原告本金29954.52元、利息3696.43元、手续费160.50元、逾期还款违约金1750.88元，共计35562.33元。上述事实，有原告提供的信用卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、交易记录、催收记录、欠款明细等证据及当事人陈述予以证实。本院认为：原、被告签订的银行信用卡领用合约，合法有效,本院依法确认。本案原告依约向被告发放了信用卡，被告应依约使用信用卡，履行还款义务，承担偿还原告本金、利息、手续费、逾期还款违约金的责任。因此，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证、质证的权利，后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告史立庭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司天津西青支行偿还本金29954.52元、利息3696.43元、手续费160.50元、逾期还款违约金1750.88元，共计35562.33元（截至2020年6月5日）;二、被告史立庭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司天津西青支行偿还自2020年6月6日至实际给付之日止的利息、手续费、逾期还款违约金（按照合约约定计收，以原告系统自动生成数额为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，全部由被告史立庭负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  龚士军二〇二〇年九月九日书记员  戴玉洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17137号原告：上海奉缘物业服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐伟勇，经理。委托诉讼代理人：王浩，上海六邦律师事务所律师。被告：黄刚。原告上海奉缘物业服务有限公司诉被告黄刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告黄刚准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告上海奉缘物业服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈蓓二〇二〇年九月二十二日书记员  苏慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初2316号原告：吴影秀，女，1990年6月1日出生，汉族，住广东省江门市新会区***************。公民身份号码：440************04X。被告：雷淑红，女，1992年4月14日出生，汉族，住广东省台山市**************之二。公民身份号码：440************929。原告吴影秀与被告雷淑红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴影秀到庭参加诉讼，被告雷淑红经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴影秀向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告偿还借款4293元；2.请求判决本案受理费用由被告承担。雷淑红未作答辩，未有证据提交。本院认为，本案是民间借贷纠纷。雷淑红向吴影秀借款4293元，但未归还，吴影秀诉请雷淑红归还借款4293元理据充分，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：雷淑红应自本判决发生效力之日起十日内偿还借款4293元给吴影秀。本案受理费50元，由被告雷淑红负担。原告吴影秀已预交的上述案件受理费50元，由本院予以退回；被告雷淑红应向本院补缴一审案件案件受理费50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 张    松    坚人民陪审员 赵    健    祯人民陪审员 赵彩环年九月二十二日法官 助理 林    佩    媚书 记 员 吴    婉    莹
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初3039号 原告：陈海潮，男，1955年12月27日出生，壮族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：李林峰，广西安信律师事务所律师 被告：张**，女，1982年7月14日出生，壮族，住南宁市良庆区。 原告陈海潮与被告张**债权人代位权纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈海潮及其委托诉讼代理人李林峰到庭参加诉讼，被告张**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈海潮向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即偿还本金30000元；2、判令被告与刘兴祥之间于2017年12月28日之间借款30000元的债务债权关系消灭。事实与理由：原告与刘兴祥系朋友关系，原告2017年12月18日借给刘兴祥人民币30000元，借款期限均为一个月，约定每月以及逾期利息均为2%，刘兴祥借款后，一直偿还利息至2018年2月28日，但本金未偿还。2018年3月1日起原告多次向刘兴祥主张偿还，但其置之不理。被告于2017年12月18日向刘兴祥借款30000元，约定每月的利息以及逾期利息均为2%，借款期限至2018年1月18日。被告一直偿还利息至2018年2月28日，但本金未偿还。刘兴祥一直未向被告主张该债务，刘兴祥的行为损害了原告的合法权益。刘兴祥怠慢主张 2 债权的行为，同时其又对原告的到期债务不履行，因此，原告有权在原告对刘兴祥的债权范围内代位行使刘兴祥对被告到期的债权。为维护原告的合法权益，特提起本诉，望判如所请。 被告张**未到庭亦未向本院提交书面答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月1日,刘兴祥向陈海潮借款30000元，借条载明：借款定于2017年8月1日前还清，利息为月利率2%等，同日，刘兴祥向陈海潮出具收据，载明因做生意需要，刘兴祥向陈海潮借款30000元（陈海潮用银行转账支付）。2017年12月18日，张**向刘兴祥出具借条，借条载明张**向刘兴祥借款30000元，约定2018年1月18日前还清，利息按照月利率2%计算。2018年5月1日，张**与陈海潮签订协议书，张**同意将其欠刘兴祥借款的30000元的范围内替刘兴祥偿还给陈海潮，陈海潮亦同意将其对刘兴祥的债权30000元及利息转让给张**，用于冲抵张**所欠刘兴祥的相应债务。2018年3月31日，刘兴祥因病去世。 本院认为，公民之间的合法借贷关系应受法律保护。刘兴祥与陈海潮及张**与刘兴祥之间的借贷行为没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。张**与陈海潮签订的协议书，系双方真实意思表达，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。现陈海潮主张张**向其偿还本金30000元，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权…”之规定，系陈海潮依法行使代位权，其提供了各方的借条及陈海潮与张**之间的协议书，且于法有据，本院予以支持。张**与刘兴祥之间涉本案的债权债务关系是否消灭，须在张**偿还陈海潮30000元之后才能确定，本案中不予处理。 3 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、七十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张**于本判决生效后十日内向原告陈海潮偿还本金30000元； 二、驳回原告陈海潮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费587元（原告陈海潮已预交），由被告张**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  孙炜磊 二〇二〇年九月二十七日 4          法官助理罗旭幸 书记员陈秋艳
江西省萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0313民初822号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行，住所地：江西省萍乡市湘**，统一社会信用代码：913603006724283330。负责人：张建仁，职务：行长。委托诉讼代理人：魏祺轩，系该行员工。被告：彭建洪，男，汉族，1978年9月3日出生，住址：江西省萍乡市上栗县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行与被告彭建洪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏祺轩到庭参加诉讼，被告彭建洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭建洪依法偿还拖欠原告贷款本金88272.28元，截至到2020年9月4日拖欠利息1099.86元，合计89372.14元，后期利息按按双方合同约定年利率9.975%计算至本息还清日止；2、判令被告彭建洪本案抵押的自用车处置款优先偿还本案标的金额；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告彭建洪于2018年7月5日在我行申请个人汽车消费贷款，以被告彭建洪拟购买的自用车作为抵押担保，该自用车产权人为彭建洪，《车辆登记证书》编号为360×××6号，经审查审批通过，同意向被告彭建洪发放贷款24万元，放款时间为2018年8月1日到2021年8月1日。被告彭建洪与原告签立了《个人购房/购车借款及担保合同》期限3年，留有影像资料，信贷员告知被告签立合同后应承担的责任，被告彭建洪自愿表示知晓自己所应承担的责任。贷款虽未到期，但我行根据合同第十二条规定，有权提前收回。贷款发放后，被告彭建洪在还款期间产生逾期，我行对彭建洪进行了多次催收，但被告均无还款意愿，并表示无还款能力。现被告彭建洪均具有偿还原告借款的法定义务，为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告彭建洪未予答辩。原告为证明其主张向本院提交了证据：证据一，原告营业执照、单位负责人身份证复印件、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格适格；证据二，个人消费贷款申请表、个人购房/购车借款及担保合同、机动车登记证书、贷款放款单、贷款借据复印件各一份，证明被告彭建洪于2018年7月31日向原告处申请借款24万元，并办理了合法有效的借款手续，原告已如约履行；证据三、还款流详情、贷款结清试算单，证明被告彭建洪贷款结清拖欠情况。截止到2020年9月4日被告拖欠原告本金88272.28元，利息1099.86元，合计89372.14元。经庭审查明，原告提交的证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证据效力。被告彭建洪未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证权利。经审理查明：2018年7月5日，被告彭建洪向原告申请个人汽车消费贷款240000元。2018年7月31日，原、被告签订《个人购房／购车借款及担保合同》，合同约定“借款年利率6.65%，购车逾期则利率上浮50%，即逾期后年利率为9.975%，贷款期限为36个月，实际放款日和到期日以借据为准，借据约定为2018年8月1日至2021年8月1日。被告彭建洪拟购买的自用小型轿车赣Ｊ×××**作为抵押担保，《车辆登记证书》编号为360×××6号，同时贷款合同约定未及时还款可提前全部收回所有款项等内容。”原告按借据于2018年8月1日如约发放240000元贷款，通过银行转账方式转入被告彭建洪账户：62×××40。后被告彭建洪拖欠贷款，原告多次向被告进行催收，被告彭建洪一直未予履行相应义务。截止2020年9月4日，被告彭建洪拖欠本金88272.28元，利息1099.86元，合计借款本息89372.14元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告彭建洪签订的《个人购房/购车借款及担保合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于原告要求被告彭建洪偿还借款本息的诉讼请求。本案借款事实清楚，原告与被告彭建洪的《个人购房/购车借款及担保合同》关系明确，故被告彭建洪有义务偿还该借款本息。关于原告要求对被告彭建洪抵押自用小型轿车处置优先偿还的诉讼请求。《车辆登记证书》编号为360×××6号系被告彭建洪为在原告处的借款而提供的抵押担保，且已经进行了抵押登记，现被告彭建洪未按约还款，因此应按合同约定承担担保责任。本院予以支持原告该诉求。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七十一条第一款、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决如下:一、被告彭建洪在本判决生效之日起三十天内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行截止2020年9月4日拖欠本金88272.28元，利息1099.86元，合计借款本息89372.14元，此后的利息以剩余拖欠本金为基数，按年利率9.975%计算至本金付清之日止。二、被告彭建洪不履行本判决书第一项付款义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行对被告彭建洪所有的《车辆登记证书》编号为360×××6号车辆折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2527元，减半收取1263.5元，由被告彭建洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员 刘文胜二〇二〇年九月九日代书记员 黎 冰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11837号原告：北京和峰顺志建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇府前西街**-24，统一社会信用代码91110113569478711H。法定代表人：田畯，总经理。委托诉讼代理人：薄纯清，北京市一法律师事务所律师。被告：北京中航空港建设工程有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇原半壁店工业公司院内，统一社会信用代码91110115802866746F。法定代表人：韩春利，董事长。委托诉讼代理人：李文广，男，1982年3月27日出生，满族，该公司员工。委托诉讼代理人：刘丽新，女，1984年12月29日出生，汉族，该公司员工。原告北京和峰顺志建筑工程有限公司（以下简称“和峰顺志公司”）与被告北京中航空港建设工程有限公司（以下简称“中航空港公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审查，本案现已审查终结。原告和峰顺志公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款23667850元；2.判令被告以23667850为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2018年2月12日起至实际清偿之日的利息损失；3.本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。事实和理由：被告系首都机场滑行道面改造工程的承包方。2014年起，原告陆续从被告处分包了首都机场部分工程，并进场施工，但双方未签订书面合同。原告在实际施工过程中，通过被告派驻施工现场的项目经理王浩、材料员苏红军、施工队长赵瑞、刘建忠等工作人员进行工程量确认。在确认的工程量范围内，双方就Z3及Z18项目中水泥道面增补区、新建沥青道肩、沥青道面加盖区、增补沥青道面、新建混凝土道肩、沥青道肩增补区工程及F滑北段项目中W7增补道面、新建道肩、原有道面加盖、原有道肩加盖工程签订了书面合同，该两份合同约定为固定总价合同。但在确认的工程量范围内，存在诸如Z3M5-M6滑道应急抢修工程、黑料站和白料站用工、A8及H滑工程、W9、W6挖深沟、搅拌站及水稳站租用机械等其他工程。直至全部土方工程完成，被告也未就上述内容与原告签订合同。原告多次找到被告协商解决未签订合同部分工程的问题，但被告却一直否认该工程量的存在并拒绝签订合同或结算。原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼。被告中航空港公司在答辩期间向本院提出管辖权异议，请求法院裁定不予受理原告和峰顺志公司的起诉。理由为：原告向法院立案起诉时，故意没有提供《施工合同》，而施工合同中约定了仲裁作为争议的解决方式。原告故意不提交施工合同导致法院错误受理本案。本案中原告提交了两组证据，从证据名称中可以看出原告主张的本案诉争的工程是两个，分别是“首都机场Z3Z18工程”和“首都机场F滑北段道面加盖工程”。而该两个工程双方分别签订了《首都机场Z3及Z18等滑行道道面加盖改造工程分包合同》和《首都机场F滑北段道面加盖改造工程分包合同》，该两份合同中第十四条“合同争议的解决“是约定了仲裁条款的，即向北京仲裁委员会申请仲裁。原告也已经就本案诉讼请求涉及到的工程向北京仲裁委员会提起过仲裁，可见原告是明知双方之间约定有仲裁条款，恶意提起本案诉讼。综上，贵院对本案无管辖权，本案应由北京仲裁委员会进行管辖。被告特此提起管辖权异议申请，请求贵院依据《民事诉讼法》第一百二十四条第（二）款的规定：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。”裁定不予受理，恳请贵院裁如所请。经审查查明：中航空港公司提交了《首都机场Z3及Z18等滑行道道面加盖改造工程分包合同》和《首都机场F滑北段道面加盖改造工程分包合同》，合同的第十四条分别约定了：在履行合同过程中发生争议，双方首先进行协商，协商不成，可向有关部门申请调解。当事人不愿和解、调解、调解不成的，可约定以下方式解决争议（在选定的方式前划“√”）：（√）1、向北京仲裁委员会申请仲裁。（）2、向___人民法院起诉。和峰顺志公司主张《首都机场Z3及Z18等滑行道道面加盖改造工程分包合同》和《首都机场F滑北段道面加盖改造工程分包合同》中约定的是包死价，而和峰顺志公司施工的范围超出了合同约定。在和峰顺志公司实际施工过程中，通过中航空港公司派驻施工现场的项目经理王浩、材料员苏红军、施工队长赵瑞、刘建忠等工作人员进行的工程量确认单中存在诸如Z3M5-M6滑道应急抢修工程、黑料站和白料站用工、A8及H滑工程、W9、W6挖深沟、搅拌站及水稳站租用机械等直接明显与工程无任何关系的内容，和峰顺志公司认为上述工程为超出合同范围的工程，且中航空港公司也不认可是增项，反而强调该内容是合同内工程。中航空港公司提交（2017）京仲裁字第1398号《北京仲裁委员会裁决书》，该仲裁案件中，和峰顺志公司作为申请人，请求被申请人中航空港公司支付《首都机场Z3及Z18等滑行道道面加盖改造工程分包合同》项下在施工过程中经洽商增加的合同固定结算价之外的人工机械费合计10677060元。其中部分事实和理由记载：对于施工现场实际使用且《Z3Z18和峰顺志分包清单》未予明确包含的人工费和机械费情况，在工程实际施工过程中，已经由被申请人派驻施工现场的项目经理王浩、材料员苏红军、施工队长赵瑞、刘建忠等工作人员分别或者共同签字确认。根据现有前述人员签字确认的《首都机场Z3Z18用工确认单》……过程中发生的费用，属于合同履行洽商变更增项内容。根据《首都机场Z3及Z18等滑行道道面加盖改造工程分包合同》第十四条关于合同争议解决的约定，双方约定争议解决方式为向北京仲裁委员会申请仲裁。该仲裁案件在处理过程中，和峰顺志公司提出因双方自行达成和解，故向仲裁委员会撤回仲裁申请。本院认为，根据民事诉讼法的规定，存在仲裁条款约定属于仲裁范围的主管问题，并非管辖问题，双方当事人达成书面仲裁协议的，如发生纠纷，应向仲裁机构申请仲裁。本案为建设工程施工合同纠纷，涉案的《首都机场Z3及Z18等滑行道道面加盖改造工程分包合同》和《首都机场F滑北段道面加盖改造工程分包合同》中均约定了争议解决方式为仲裁且约定的仲裁机构具体明确，该书面仲裁协议合法有效，应予遵守。原告虽认为本案争议的工程系合同外工程，但根据双方提交的证据，原告主张的工程款所对应的工程均为“首都机场Z3Z18工程”和“首都机场F滑北段道面加盖工程”施工过程所引发，即便存在超出合同范围的工程，也系因该工程施工过程中产生的增项或变更等。因此，本案应为履行《首都机场Z3及Z18等滑行道道面加盖改造工程分包合同》和《首都机场F滑北段道面加盖改造工程分包合同》中所发生的建设工程施工合同纠纷，其纠纷的解决应按双方约定的仲裁条款予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定，裁定如下：驳回原告北京和峰顺志建筑工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年九月八日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨
浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙02执203号之一 申请执行人：彭世杰，男，1978年6月2日出生，住台湾地区新北市板桥区。 被执行人：中澳国际贸易有限公司,住所地：香港特别行政区九龙旺角道**凯途发展大厦****。 代表人：邵栩彬。 关于彭世杰与中澳国际贸易有限公司股权转让纠纷一案，申请执行人彭世杰依据已生效的（2018）浙02民初1098号民事判决书申请强制执行，本院于2020年06月01日立案执行。 本院在执行过程中冻结了被执行人中澳国际贸易有限公司在宁波海运希铁隆工业有限公司100%的股权、宁波南天金属有限公司100%的股权，其中宁波海运希铁隆工业有限公司已向法院申请破产清算、宁波南天金属有限公司股权申请人书面决定不予拍卖。另查明，被执行人系香港公司，无法通过总对总等系统查询被执行人名下的不动产、车辆、银行存款、对外投资财产等信息，也未发现被执行人其他可供执行的财产线索，本案拟终结执行，并电话告知申请执行人终结执行的法律后果，申请人也予以认可。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索，拟终结执行，并告知申请执行人终结执行的法律后果。申请人也予以认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙02执203号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  金 首 审 判 员  张东风 审 判 员  宁 航 二〇二〇年九月七日 代书记员  姜南翔
山西省高级人民法院行政裁定书（2020）晋行申145号再审申请人（一审原告、二审上诉人）苏某，住黑龙江省富锦市。委托代理人蔚某，北京大成（太原）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）大同市新荣区人力资源和社会保障局。法定代表人曾某，局长。原审第三人大同市中科唯实矿山科技有限公司，住所地大同市新荣区。法定代表人高某，董事长。再审申请人苏某因诉被申请人大同市新荣区人力资源和社会保障局、原审第三人大同市中科唯实矿山科技有限公司不予认定工伤一案，不服大同市中级人民法院（2020）晋02行终3号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。一、二审查明，苏某2017年9月入职大同市中科唯实矿山科技有限公司，任检修服务工程师一职，后被公司指派在内蒙古纳林河煤矿从事煤矿设备检修工作。2018年10月21日上午在宿舍准备出去检查机器时，感到身体不舒服，经住院治疗诊断为1、偏瘫，2、脑梗死，3、高血压病3级（很高危），4、颈动脉硬化，5、高同型半胱氨酸血症。原告于2019年5月23日向被告提出工伤认定申请，被告受理后，经过举证、调查，于2019年7月18日对苏某的上述伤害作出认定，确认不属于工伤。原告不服，诉至法院。一审法院认为，依据《中华人民共和国工伤保险条例》的规定，区、县劳动和社会保障局是负责其所在行政区域内工伤保险工作的行政部门，对营业执照登记住所地在其主管行政区域内的用人单位的工伤认定事项具有行政职责和管辖权。被告大同市新荣区人力资源和社会保障局作为工伤保险主管部门受理原告苏某的申请并作出工伤认定结论，系在行政法规授权的职责范围内履行职责的行政行为。《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（四）患职业病的；”、第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中原告被诊断为急性脑梗死突发疾病，原告主张因工作强度极大且工作时间特别长，但并未依法定程序确认为职业病，该疾病也并非事故伤害。经过原、被告及第三人所举证据、庭审中各自陈述、质证，原告的病情，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形。因此被告作出的不予认定工伤（视同工伤）决定书，认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告苏某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏某负担。二审法院认为，《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。本案中，上诉人罹患偏瘫、脑梗死、高血压病3级（很高危）、颈动脉硬化、高同型半胱氨酸血症等病症皆属于内因性疾病，虽然其主张所患疾病是在工作场地、工作时间连续高强度作业所致，但并不存在外力作用下的意外侵害。而对于内因性疾病，只有职业病才属于工伤认定范畴。《工伤认定办法》第六条规定，提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。上诉人在提出工伤认定申请时，并没有提供有权机关出具的职业病诊断证明书或者鉴定书。被上诉人认定上诉人不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，据此作出的《不予认定工伤（视同工伤）决定书》并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判；二审案件受理费50元，由上诉人苏某负担。苏某不服原审判决，以有新的证据，足以推翻原判决、裁定。向本院提起再审申请，请求依法撤销大同市中级人民法院（2020）晋02行终3号行政判决，依法改判被申请人对苏某提起的工伤认定申请重新作出决定。诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：1、《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。一审证人郝学习提供新的证人证言，证明被申请人提供的证人情况说明并非证亲笔所写，该私文书证因其形式上不具有真实性，不具有证据资格及证明力，不能证明再审申请人伤病时不在工作时间。依据上述法律法规之规定，被申请人其余证据均无法证明申请人在非工作时间患病，应当作出有利于再审申请人苏某的工伤认定，即再审申请人伤病系在工作时间、工作地点因连续高强度作业所致，符合《工伤保险条例》有关规定，应当认定为工伤。2、再审申请人工作内容主要为井下煤矿设备检修工作，故公司在入职前都会为职工进行体检方可从事相关工作，申请人在入职前通过体检考核，身体无任何异样，但是在高强度工作后不到一年的时间就出现了脑梗、偏瘫死等严重情况，这与煤矿设备检修这一工作有着直接的因果关系，申请人提供的与领导聊天记录证明申请人经常是在半夜时分向领导实时汇报设备状况，这种不分日夜，不分工作日休息日的工作强度是引起申请人损失的直接原因。本院经审查查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的核心争议并不在于申请人患病是否在工作时间、工作场所内、是否属于工作原因，而在于因罹患疾病而认定为工伤的应当适用《中华人民共和国工伤保险条例》规定的哪一种情形，需要具备哪些构成要件。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，职工非因遭受事故伤害或者其他伤害而是因罹患疾病的原因被认定为工伤的情形主要有两种，一是患职业病的；二是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时内经抢救无效死亡的。申请人显然不属于第二种情形，如果系第一种情形的话，则必须具备患职业病这一法定的构成要件。然而，是否患职业病并不是以患病职工认为该疾病系由于工作原因所导致的主观认识所决定的，而应当以法定的职业病鉴定机构，依据法定程序，出具的符合法定形式的职业病鉴定报告为依据。本案中，申请人申请再审的理由主要是认为其患病时是在工作时间和工作场所内，其所患疾病也是由于高强度的工作所导致，但是在原审中申请人并没有提供其患职业病的有关证据，其申请再审时提供的所谓新证据，即：与所在单位领导郝学习的通话记录，即使不考虑其真实性、合法性，其内容也只是为了证明郝学习在工伤认定程序中没有说过申请人患病时不在工作时间、工作岗位，也不是因为工作原因的话。该证据改变不了申请人没有证据证明其所患疾病为职业病的事实，也就不能推翻被诉不予认定工伤决定书和原审法院的判决。综上，苏某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回苏某的再审申请。审判长 魏晓俊审判员 石春英审判员 闫成先二○二○年九月十日法官助理 闫玥玥书记员 谢 茹
文书内容黑龙江省绥北人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕黑81**执210号申请执行人曾德宽，男，1956年9月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙镇农场。被执行人蔡洪利，男，1976年1月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙镇农场（现下落不明）。本院在执行曾德宽与蔡洪利借款合同纠纷一案，因申请执行人曾德宽提供不了被执行人蔡洪利的财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第一款（六项）的规定，裁定如下：终结黑龙江省北安农垦法院〔2018〕黑81**民初1015号民事判决书的执行。发现被执行人蔡洪利有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  张建亮二〇二〇年九月二十三日书记员  李 龙