天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0101行初172号原告宋玉玺，女，1952年4月28日出生，汉族，住天津市河**。被告天津市房产管理服务中心，住所地天津市和平区睦南道**。法定代表人孙斌，主任。第三人天津市津房置换有限责任公司，，住所地天津市和平区保定道**法定代表人李欣，总经理。委托代理人张鑫，天津市津房置换有限责任公司法务。原告宋玉玺诉被告天津市房产管理服务中心、第三人天津市津房置换有限责任公司撤销行政行为一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告宋玉玺诉称，天津市河北区××里××房屋由田某承租，原告宋玉玺与田某为夫妻关系，诉争房屋于2006年8月被天津市房产管理服务中心（原天津市房产总公司）及天津市津房置换有限责任公司变更承租人至张某名下，原承租人田某本人未到场办理任何手续，没有向被告提供身份证、结婚证等材料。原告调取的档案资料中田某的身份证复印件、婚姻登记申请复印件均系伪造相关手续签字及指纹均系伪造，诉争房屋置换档案材料里几份文件田某的签名不一致，并且字迹非常明显不是同一人所签。而被告及第三人对众多虚假材料及田某和原告均未到场的事实视若不见，未按照《天津市公有住房变更承租人管理办法》的规定履行审核义务，造成了此次房屋的虚假变更。且诉争房屋置换交易房款并未给付田某，所有提款表单均系伪造。诉争房屋置换，原告宋玉玺既不知情，也未到场办理任何手续，违反了《天津市公有住房变更承租人管理办法》第八条规定，办理公有住房置换，需要提交配偶同意置换的书面证明。依此条规定，该公有住房置换要征得承租人配偶的书面同意，即配偶本人亲自签字按手印方才可办理。根据上述天津市有关公有住房过户的政策，诉争房屋的过户必须经过原告的书面同意，否则，是无法实际办理诉争房屋的过户手续的。但原告自始至终没有同意，也不知情。原告曾向被告及第三人调取房屋变更手续，其中有一份材料为《承租人配偶及同户籍家庭成员同意置换、回购或代理转让证明》，该份材料里面记载有所谓的原告宋玉玺以及田某的母亲王某的签名及手印，但经原告核对，此份文件的宋玉玺签名及手印不是宋玉玺所签，是伪造的，王某的签字也是伪造的，因为王某本人根本不识字，也不会写字。该份材料可以证明当年的房屋过户没有经过宋玉玺以及王某的同意。且《天津市公有住房变更承租人管理办法》规定需提交结婚证办理置换手续，而被告及第三人没有查验结婚证，仅凭婚姻登记申请就办理了房屋置换，不符合政策规定。原告于2003年至2006年多次找到被告天津市房产管理服务中心下属的小关房管站要求对诉争房屋购买产权，但房管站始终以各种理由不予办理，并且原告多次找房管站买产权的同时也向房管站讲明家庭成员对于该套诉争房屋的权利存在纠纷一事，并进行备案。此事能够证明本案被告天津市房产管理服务中心对原告要求购买产权以及该诉争房屋使用权是有纠纷一事是知情的。根据2004年的《天津市公有住房变更承租人管理办法》第五条的规定，公有住房产权人或者经营管理单位对申请人提交的过户材料进行核查，对符合过户条件、材料齐全的，应当自接到过户申请之日起8个工作日内，予以办理过户手续；对不符合过户条件、材料不齐全的，不予办理过户手续，并书面说明理由。同时根据该管理办法第十条第（五）项之规定，有使用权纠纷或者租赁纠纷的，不得变更公有住房承租人。天津市房产管理服务中心作为诉争房屋的管理单位有义务对申请过户材料进行审查，并且在事先明知该诉争房屋存在权利纠纷的情况下，仍为张某办理过户手续，属于严重违反法定程序，审查不利。并且，张某为房管站职工，其利用职权造假侵占房屋，变更房屋承租人，违法违纪。被告的非法行为直接侵害了原告的合法权益，故起诉要求撤销被告作出的房屋地址为天津市河北区××里××房屋的公有住房承租人变更的行政行为，诉讼费由被告及第三人承担。被告天津市房产管理服务中心辩称，请求依法裁定驳回原告宋玉玺的起诉，如果第1项请求未被支持，请求依法判决驳回原告的诉讼请求，判令本案诉讼费用由原告宋玉玺承担。事实及理由：（一）本案不属于行政诉讼受案范围，应裁定驳回原告的起诉。天津市河北区××里××号诉争房屋产别为直管公产住宅房屋，房屋原承租人为案外人田某。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”；以及《天津市高级人民法院关于因直管公产房屋租赁产生争议案件受理问题的审判委员会纪要》（津高法〔2015〕103号）第四条第（一）款规定，对房屋管理机关依职权变更直管公产房屋承租人不服的，可以提起行政诉讼。该纪要自2015年6月9日下发之日起施行，而本案原告宋玉玺起诉撤销被告将天津市河北区××里××号诉争房屋变更承租人的行为，因该公产房承租人变更行为发生在2006年，显然早于该纪要施行的日期，因此本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，应裁定驳回原告的起诉。（二）原告提起本案行政诉讼已经远远超过具体行政行为作出之日起六个月的法定起诉期限，应判决驳回原告的全部诉讼请求。就诉争房屋承租人变更登记的房屋买卖合同纠纷，原告曾提起民事诉讼，请求法院确认诉争房屋置换合同无效。民事诉讼案件经过一审、二审和再审程序。一审法院天津市河北区人民法院、二审法院天津市第一中级人民法院在前述民事案件中均已查明2006年8月14日案外人田某向本案第三人申请办理诉争房屋使用权代理转让，2006年9月6日办理了诉争房屋承租人变更登记为案外人张某的过户手续。2014年8月19日天津市河北区人民法院作出（2014）北民初字第2946号《民事判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。此后，原告不服一审判决结果，向天津市第一中级人民法院提起上诉。2014年10月28日，天津市第一中级人民法院作出（2014）一中民一终字第1047号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2015年11月27日，天津市高级人民法院作出（2015）津高民申字第1356号《民事裁定书》，裁定驳回再审申请。依据前述民事诉讼案件审判情况，即便原告不知晓诉争房屋已于2006年9月6日办理了承租人变更登记的过户手续，原告应至迟于2015年11月27日再审裁定书作出之日知晓诉争房屋承租人变更登记的具体行政行为已经作出。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，即便自2015年11月27日开始计算本案的法定起诉期限，原告提起本案行政诉讼也已经远远超过具体行政行为作出之日起六个月的法定起诉期限，故应判决驳回原告的全部诉讼请求。（三）被告已按相关规定履行职责，不存在行政行为违法的情形，应判决驳回原告的诉讼请求。本案第三人天津市津房置换有限责任公司受被告（原天津市房产总公司）委托统一办理直管公产房屋的置换业务。根据《天津市房地产管理局关于印发天津市公有住房变更承租人管理办法的通知》（津房管〔2004〕298号）第九条规定，本案第三人应对案外人田某当时提交的申请房屋代理转让的材料进行核查，对符合代理转让条件、材料齐全的，办理相应代理销售手续。并且，根据《关于印发〈市内六区直管公有住房使用权变更程序〉的通知》（津房产管〔2004〕160号）第三条第（五）款规定，被告已对本案第三人上传并经房管站核实、区房产公司复核的《天津市直管公有住房置换单》（津房字Ｄ060552**）进行了审核及登记备案，并于备案后传回至本案第三人，由本案第三人完成后续的房屋使用权代理转让工作。被告已按相关规定履行职责，不存在行政行为违法的情形。综上，本案不属于行政诉讼受案范围，并且原告提起本案行政诉讼已经远远超过法定起诉期限。即便经法庭审理认定前述二点答辩意见不能得到支持，被告也己按相关规定履行职责，不存在行政行为违法的情形。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请贵院依被告答辩请求对本案作出裁判。第三人天津市津房置换有限责任公司答辩意见与被告一致。本院认为，2015年6月天津市高级人民法院下发的《天津市高级人民法院关于因直管公产房屋租赁产生争议案件受理问题的审判委员会纪要》规定“本纪要自下发之日起施行”，因此在该纪要施行前产生的直管公产房屋租赁争议纠纷不属于行政诉讼案件受案范围。天津市河北区人民法院（2014）北民初字第2946号民事判决书认定，2006年9月6日，天津市河北区小关房管站为田某和张某办理了涉诉房屋承租人过户手续，该判决已经生效。本案涉案房屋承租人的变更发生于该纪要实施之前，属于上述情形，故原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款规定，裁定如下：驳回原告宋玉玺的起诉。案件受理费50元，退还原告宋玉玺。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  杨晓琳审判员  秦润林审判员  范奚菲二〇二〇年九月十五日书记员  张光伟本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。