河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初440号原告张利军，男，1976年3月4日出生，汉族，住郑州市金水区。原告常小红，女，1971年10月10日出生，汉族，住郑州市金水区。二原告共同委托代理人冷长剑、丁桂芳（实习），河南豫尊律师事务所律师。被告郑州经济技术开发区管理委员会，住所地郑州市经济技术开发区航海东路**。法定代表人樊福太，主任。被告郑州经济技术开发区管理委员会前程办事处，住所，住所地郑州市经济技术开发区启航路与礼通街交叉向北100米div>法定代表人陈伟，主任。二被告共同委托代理人张建超，郑州经济技术开发区管理委员会前程办事处单位工作人员。二被告共同委托代理人姚艳秋，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。第三人常文献，男，1982年7月10日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人赵国富，河南赵庆利律师事务所律师。原告张利军、常小红诉被告郑州经济技术开发区管理委员会、郑州经济技术开发区管理委员会前程办事处履行安置补偿职责一案，于2020年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年5月11日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张利军、常小红及其委托代理人冷长剑、丁桂芳，被告郑州经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）、被告郑州经济技术开发区管理委员会前程办事处（以下简称前程办事处）共同委托代理人张建超、姚艳秋，第三人常文献及委托代理人赵国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二原告系夫妻关系。原告张利军母亲朱小英与继父常学妮于1984年10月份结婚，原告张利军当年由母亲抚养并随母亲到继父郑州经济技术开发区前程办事处常庄村第三村民组（原中牟县郑庵乡常庄村三组）居住生活。1986年经乡村两级批准，给原告张利军一家批宅基地三处。1997年原告张利军出资在其中一处宅基地上建平房四间，面积约110平方米，1998年二原告结婚作为婚房使用。2015年在拆迁时将二原告的上述房产和宅基地错误登记在大伯常振名下，补偿款数额为517000元，常振去世后，该款被第三人常文献领取，二被告的错误行为，严重侵犯了二原告的拆迁补偿权利，后二原告多次要求二被告纠正错误，但至今仍未解决。现原告依法提起诉讼，请求：1.判令二被告依法履行法定职责保障二原告享有按照每平方米1400元的价格购买2人份人均60平方米的郑州市经济技术开发区常庄村拆迁安置住房的权利；2.请求依法判令本案诉讼费由被告承担。原告向法院提交以下证据：1.郑州经济技术开发区前程办事处常庄村民委员会证明两份；2.本案第三人常文献证明；3.土地承包经营权证书、耕地承包合同书复印件；4.二原告结婚证复印件；5.二原告结婚现场照片六张；6.郑州经济技术开发区《信访事项程序性受理告知书》、《信访事项实体性受理告知书》、《信息公开答复书》、《信访事项延长办理期限告知书》、《信访事项处理意见书》；7.郑经管政〔2009〕46号经开区管委会文件；8.村庄征迁政策宣传单；9.电子光盘一张及其聊天记录文字版、经开区管委会人员组织架构表及刘合顺身份介绍表打印件3份；10.证人证言；11.魏庄村委会出具的证明。被告经开区管委会答辩称：一、原告的起诉属于重复起诉，应裁定驳回起诉；二、本案已过诉讼时效；三、原告不是答辩人辖区常庄村民，不享受拆迁安置补偿，且其在祭城已经享受过安置补偿；四、原告不符合购买人均60平方米的条件；五、答辩人对常振的补偿认定正确。综上，请求驳回原告的起诉。被告前程办事处答辩称，前程办事处不是适格被告。根据《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》，各区政府（管委会）对合村并城的拆迁补偿安置负总责，办事处为管委会的派出机构，因此前程办事处非本案适格被告。其他答辩理由同经开区管委会的答辩意见一致。综上，二原告的诉求无任何法律依据，请求驳回起诉。被告经开区管委会及前程办事处在法定期限内共同向本院提交以下证据：第一组证据：1.郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见（郑政文〔2011〕257号）；2.郑州市人民政府关于加快实施郑州市新型城镇化建设三年行动计划的通知（郑政文〔2012〕245号）；3.郑州经济技术开发区管理委员会关于路庄村等新托管中牟县部分村庄征迁补偿安置政策执行标准的意见（郑经管政〔2013〕35号）；郑州经济技术开发区管理委员会关于韩庄村征迁补偿安置政策执行标准的意见（郑经管政〔2013〕25号）；4.郑州经济技术开发区村庄征迁安置补偿政策及有关问题解答。第二组证据：1.郑州市中级人民法院（2020）豫01行初20号《行政裁定书》；2.2017年11月13日原告的起诉状。第三组证据：1.常振《房屋征迁补偿安置协议》档案及付款凭证一套，包括常振的户口信息、身份证复印件、拆迁面积清点及人员信息、拆迁户人员界定表、附着物征迁补偿核算表、宅基地界定三级认定表、《房屋征迁补偿安置协议》、《宅基地内建筑物及附属物放弃协议书》等；2.常学妮的拆迁档案一套及付款凭证，包括常学妮、朱老英的户籍信息、拆迁面积清点及人员信息、拆迁户人员界定表、附着物征迁补偿核算表、宅基地界定三级认定表、《房屋征迁补偿安置协议》、《宅基地内建筑物及附属物放弃协议书》等。第三人常文献陈述称：一、原告的起诉没有事实根据及法律依据。原告所诉不实，原告不是前程办事处常庄村村民，不享有常庄村的拆迁安置补偿。二原告户口也不在前程办事处常庄，不是常庄村村民，在常庄村没有合法有效的宅基地，不具备与前程办事处签订常庄宅基地上房屋征迁补偿安置协议的主体资格。而常振身份证住址河南省中牟县郑庵镇常庄村**，现属于前程办事处常庄村，有户口本及身份证，证明常振是前程办事处常庄村村民，并且是户主，常振依法具备与前程办事处签订常庄C3117宅基地上房屋征迁补偿安置协议的主体资格，2015年10月13日前程办事处与常振本人签订的房屋征迁补偿安置协议合法有效。前程办事处依据双方签订的房屋征迁补偿安置协议给常振本人发放了房屋征迁补偿安置费，并由常振本人亲自在付款凭证上签字确认。二、原告所说自己的房产错误登记在常振名下不属实，并且要求前程办事处支付二被告人517000元，郑州市中级人民法院（2017）豫01行初1107号行政判决书以二原告没有任何事实及法律依据依法驳回了二原告的诉讼请求。前程办事处依法与具备前程办事处常庄村宅基地上的房屋征迁补偿安置协议的主体资格的常振本人签订合法有效的房屋征迁补偿安置协议，并给常振本人发放了房屋征迁补偿安置费的行政行为，完全符合法律依据，没有任何违法情形。常文献是根据常振本人的遗嘱有依法继承常振财产的权利。综上所述，请求依法驳回二原告的诉讼请求。第三人向本院提交以下证据：1.常振的户口本、身份证；2.常振签名的遗嘱一份；3.（2017）豫01行初1107号行政判决书。在本院审理过程中，本院责令原告张利军提交其户口本，原告通过微信拍照上传其户口页内容。经庭审质证，本院对原告的证据认证如下：原告提交的证据1，其中证明原告家庭关系证明，与事实相符，各方无异议，本院予以采信；关于张利军宅基情况证明，因涉案宅基经过公示并三级认定为常振宅基地，前程办事处常庄村委会2017年8月16日出具张利军拥有涉案宅基，相互矛盾，本院不予采信。证据2与第三人常文献当庭陈述不一致，且个人的证明不能确定涉案宅基地的权属，本院不予采信。证据3，《土地承包经营权证书》、《耕地承包合同书》上原告签名与原告起诉状中本人签字存在不一致之处，也与本案涉案宅基地不是同一地块，与本案没有关联性，本院不予采信。证据4结婚证，各方无异议，能证明二原告缔结婚姻关系的事实，本院予以采信。证据5结婚现场照片，不足以证明二原告系在涉案宅基上房屋结婚，更无法证明涉案房屋系二原告所有的事实，本院不予采信。证据6，真实性各方无异议，能够证明二原告信访及信访处理情况，本院予以采信。证据7系经开区管委会文件，对该文件的真实性本院予以确认，证明目的系本案争议问题，将在本院认为部分予以综合评述。证据8，其中第二项安置政策中第3条规定的购买条件，与原告提供的证据7郑经管政〔2009〕46号文中第十二条第二项规定不相符，且该宣传单并未盖章，无法证明适用于本案村庄改造，更无法证明代表被告经开区管委会的意志，本院不予采信。证据9，不能证明被告经开区管委会工作人员认可涉案房屋存在登记和拆迁错误的事实，本院不予采信。证据10中，常金付、常老奋、常二喜、常书振、常其林、常遂法、常建军、常景成、常老英、常书安未出庭作证，其证言不予采信；常学妮、王海民、常国明、常利红在（2017）豫01行初1107号案件中出庭作证，王福海、常长江本次庭审出庭作证，上述证言之间对于原告张利军取得宅基的时间存在矛盾之处，原告的起诉状中称其家庭86年批三处宅基，王福海作为当时批宅基的村干部证明称86年常学妞家批三处宅基，但1986年时常学妞家庭有亲生儿子常文献、继子女张（常）利军、张（常）利伟、常利红长子，三子当时均未成年，并不符合法定的审批宅基条件，证人作证称张利军在涉案宅基上于1997年建造房屋，原告自述审批时间于建造时间之间相距10年之久，也不符合常理，上述证言因存在相互矛盾之处，不能以此确定涉案宅基地的权属，本院不予采信。证据10，被告对其真实未提异议，证明目的系本院争议问题，将在本院认为部分予以评述。对被告提交的证据及第三人提交的证据的真实性予以认可，对其证明目的将在本院认为中综合阐述。经庭审质证及法庭调查，本院认定以下事实：第三人常文献的父亲常学妮、大伯原系中牟县郑庵镇常庄村村民，后该村划转经开区前程办事处管辖。1984年原告张利军母亲朱小英带领原告本人、儿子张利伟、女儿张利红同第三人常文献父亲常学妮组成再婚家庭，在常庄村第三村民组居住生活。1997年，张利军户口从郑州市外迁入郑州市金水区祭城办事处魏庄村，原告家庭一直在魏庄村居住生活。2009年10月21日，经开区管委会制定印发郑经管政〔2009〕46号《郑州经济技术开发区村庄拆迁安置补偿办法》，该办法规定适用于经开区范围内建设征用土地所涉及村庄房屋拆迁的安置与补偿。其中第十二条村庄房屋拆迁基准安置对象规定：“（一）征迁公告前在征地拆迁范围内拥有合法房产并在该集体经济组织内部享有权利和承担义务，有当地户口的被征地拆迁人。”第十三条规定，经过批准下列人员可购买安置房屋：“（二）征迁公告发布前，家有合法宅基地和合法房屋，全家都是非农业户口，户口未迁入被拆迁社区，不在原籍定居的人员，每户最多按经济适用房价格（每平方米1400元）购买2人人均60平方米的安置住房，因建筑结构不可分割等原因，超出面积部分按规定价购买。”2015年，前程办事处常庄村进行城中村改造。经常庄村组公示，第三人常文献宅基C3116、C3020、其大伯常振宅基C3117均被认定为于有效宅基。2015年10月31日，常振与前程办事处、前程办事处常庄村民委员会签订C3117宅基的《房屋征迁补偿安置协议》。当日，常振与前程办事处常庄村民委员会签订《宅基地内建筑物及附属物放弃协议书》，常振对其宅基地内的所有建筑物及附属物自愿放弃。2011年11月18日，常学妮与前程办事处、常庄村民委员会签订了宅地地内建筑物及附属物放弃协议书，同意将C3020宅基上房屋交由常庄村委会处置，常学妮并同前程办事处、常庄村委会签订了C3020宅基上的《房屋征迁补偿安置协议》。常文献亦签订了C3116宅基上的《房屋征迁补偿安置协议》。三处宅基补偿款项均已实际支付履行完毕。常振在拆迁安置过程中因病死亡，其于2015年11月签订遗嘱将其宅基拆迁财产赠予常文献。2017年8月21日，张利军向经开区管委会信访反映2015年房屋被拆除，要求补偿，经转办，前程办事处经调查认为信访人反映问题属于家庭内部财产分配问题，应家庭内部人员协商解决，并告知张利军协商不成可通过法律途径解决。同年11月13日,张利军与常小红向本院提起诉讼，要求被告经开区管委会、前程办事处履行职责支付二原告房屋补偿款517000元，本院作出（2017）豫01行初1107号行政判决，驳回了二原告的诉讼请求。二原告不服，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院作出（2019）豫行终541号行政裁定书，撤销一审判决，发回本院重审。本院重新立案后，在重审中，二原告提交书面申请，请求变更诉讼请求为：请求判令二被告依法履行法定职责保障原告按照每平1400元的价格购买2人份人均60平方米的郑州市经济技术开发区常庄村拆迁安置住房。重审中本院未批准其变更，其递交撤诉申请，本院作出（2020）豫01行初字20号行政裁定，准许二原告撤回起诉。现常庄村的整体安置工作尚未结束，安置房分配工作仍在按期进行中。二原告现以变更后的诉求另行提起本案诉讼。本院认为，针对双方争议焦点问题，分述如下：本案是否构成重复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。原告在（2020）豫01行初20号案件中，以C3117宅基上系其合法宅基，房屋属于其建造的事实要求被告支付拆迁补偿款517000元，本案原告虽然依然坚持其是C3117宅基及房屋权利人，但本案原告起诉是要求被告保障原告享有购买安置房的权利，理由已经变化，诉讼请求不同，前诉的诉讼请求也不存在包含后诉诉求情况，因此本案诉讼的事实和前案不属于同一事实和理由，不构成重复诉讼，被告的该理由不成立，本院不予支持。二、本案是否已经超过起诉期限问题。原告本案诉求要求享受在常庄村有合法宅基和房屋因而应当享受购买安置房屋的权利，在诉讼类型上属于履行安置补偿职责之诉。安置补偿职责系有权机关的法定职责，只要安置工作没有结束，有权行政机关的安置补偿职责就一直持续存在，而本案常庄村的安置工作至今并未全部结束，不能因涉案宅基已经签订过补偿协议而当然阻断原告寻求主观权利的救济路径。且在卷证据显示，原告就其补偿问题向有关部门进行了反映、信访，相关部门对原告的诉求并没有作出过明确的拒绝决定是客观事实，而且原告在收到信访结果后，向本院提起了要求给付C3117宅基地补偿款的诉讼，该案经过一审、二审、重审，原告一直在主张自己的权利，并未怠于行使权利，从切实保护当事人诉权角度，原告的起诉不超过起诉期限。三、前程办事处是否是本案适格被告。根据《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》，各区政府（管委会）对合村并城的拆迁补偿安置负总责。本案经开区管委会明确表示按照该指导意见其是本案适格被告，前程办事处作为经开区管委会的派出机构，其在安置补偿中所作行为应视为代表经开区管委会履行相应职责，故前程办事处不是本案适格被告，本院驳回原告对前程办事处的起诉。四、原告的诉讼请求能否成立。根据郑经管政〔2013〕35号《关于路庄村等新托管中牟县部分村庄征迁补偿安置政策执行标准的意见》，对中牟县新划转区域严格按照经开区现行房屋征收补偿安置政策执行，中牟县新划转区域无证宅基地认证标准，参照《关于韩庄村征迁补偿安置政策执行标准的意见》（郑经管政〔2013〕25）执行。《郑州经济技术开发区村庄拆迁安置办法》（郑经管政〔2009〕46号）系适用于经开区范围内建设征用土地所涉及村庄房屋拆迁的安置与补偿规范性文件，该文件与被告提供的经开区征迁安置补偿政策有关问题解答内容一致，本案的安置补偿应适用上述文件规定。前述《郑州经济技术开发区村庄拆迁安置办法》第十三条规定，可以享受按经济适用房价格（每平方米1400元）购买2人人均60平方米的安置住房的前提是家有合法宅基地和合法房屋，全家都是非农业户口，户口未迁入被拆迁社区，不在原籍定居的人员。本案涉案C3117宅基地经过村组公示及三级认定，均认定属于常振的合法宅基及房屋，原告主张自己是涉案宅基及房屋的合法权利人，但综合本案证据，原告张利军、常小红提供的证据不能证明涉案证明C3117属于其合法审批宅基，也不能证明其享有涉案房屋所有权。原告若认为拆除房屋错误，其必然会积极行使救济权利，但现有证据不能证明二原告在公示期间提出过异议，更未提起过强拆违法之诉，在常振已故的情况下，原告主张C3117属于其经批准的合法宅基地，房屋属于其所有，有悖常理，因此现有证据不足以证明原告是涉案C3117宅基地及房屋的合法权利人。同时，原告自己提供魏庄村村民委员会出具的证明显示，其属于魏庄村村民，其提供的证据也不足以证明其在拆迁公告发布时属于非农业户口。因此，二原告家庭情况不符合前述安置办法规定的购买安置房条件。综上，原告要求享受购买安置房权利的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张利军、常小红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张利军、常小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  何信丽审判员  侯 贇审判员  魏丽平二〇二〇年九月二十六日书记员  马 芮