广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1017号 上诉人（一审原告）：广西中小企业融资担保有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼**南面。统一社会信用代码：914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃，总经理。 委托诉讼代理人1：李银燕，女，1986年03月12日出生，汉族，广**灵山县人，系该公司员工。 委托诉讼代理人2：陈远，男，1984年12月15日出生，汉族，钦州市人，，系该公司员工。 被上诉人（一审被告）：李艳丽，女，1968年1月20日，汉族，住钦州市钦**。 上诉人广西中小企业融资担保有限公司与被上诉人李艳丽因追偿权纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2020）桂0703民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。 上诉人广西中小企业融资担保有限公司上诉请求：1、请求撤销(2020)桂0703民初1389号民事判决书第二项判项，并依法改判为：被告李艳丽应支付原告广西中小企业融资担保有限公司代偿款利息【利息计算方法：按照代偿当日人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍，以1386.31元为基数，从2018年9月26日起计算至2018年12月25日；以2757.54元为基数，从2018年12月26日起计算至2019年3月1日；以1357.54元为基数，从2019年3月2日起计算至2019年4月2日；以102698.99元为基数，从2019年4月3日起计算至清偿之日止】。上诉人的诉讼请求计算的代偿款利息为18534.61元（暂记至2020年4月20),判决书第二项判项计算的代偿款利息为17792.89元（暂记至2020年4月2日），相差741.72元；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间约定的代偿款利率是固定利率，利率在上诉人为被上诉人代偿之日即确定，确定后不随中国人民银行公布的基准贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的变动而变动。一审判决认定从2019年8月20日之后，国家已调整中国人民银行公布的基准贷款利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故支付的利息于2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍且不超过年利率24%为限计算，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍且不超过年利率24%为限计算。但上诉人广西中小企业融资担保有限公司已于2019年3月29日为被上诉人李艳丽代偿其借款的本息，按照上诉人与被上诉人签订的2017年钦委保字第0246号《最高额委托担保合同》中5.1、5.2点明确约定“乙方（被上诉人）未按期履行债务致使甲方（上诉人）代偿的，乙方应按照甲方代偿总额的10%向甲方支付违约金，并应在甲方代偿之日起五日内向甲方支付完毕所有代偿款项及违约金；如乙方未能按上述约定向甲方偿付代偿款项及违约金的，则每延期一日，乙方应以甲方代偿总额按甲方代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向甲方支付利息。”。上诉人计算违约金及利息均有明确的合同约定，上述合同约定的代偿款利率在上诉人为被上诉人代偿之日即确定且为固定利率，未约定该利率随着中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的变动而变动。本案中上诉人代偿当日中国人民银行流动资金同档次贷款利率即流动资金一年期贷款利率为4.35%，因此，被上诉人应自代偿之日起按4.35%的四倍即17.4%的年利率支付上诉人代偿款利息，此后中国人民银行利率的变动或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率相关规定的出台及该利率的变动均不会改变代偿利息的计算标准。二、上诉人与被上诉人约定的利率真实合法有效，未违反法律强制性规定。上诉人与被上诉人签订的2017年钦委保字第0246号《最高额委托担保合同》未违反《合同法》第五十二条、五十三条规定，为合法有效合同，且按照《最高人民法院关于：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，上诉人与被上诉人约定的年利率亦未超过24%，按照有约定从约定的合同法原则，上诉人的代偿款利率应以上诉人代偿总额按上诉人代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍该固定利率进行计算。综上所述，一审法院认定于2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍且不超过年利率24%为限计算，2019年8月20日之后代偿款利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍且不超过年利率24%为限计算的计算方式，实质上是认为上诉人与被上诉人约定的利率为浮动利率，与事实不符，适用相关办法不符。因此请求二审在查明本案全部事实，撤销一审判决，依法进行改判。以保护上诉人合法权益。 被上诉人李艳丽没有答辩。 上诉人即一审原告向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款本金人民币102698.99元（以下币种均为人民币）；2、判令被告向原告支付代偿款利息18534.61元【利息按照代偿当日人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍，以1386.31元为基数，从2018年9月26日起计算至2018年12月25日；以2757.54元为基数，从2018年12月26日起计算至2019年3月1日；以1357.54元为基数，从2019年3月2日起计算至2019年4月2日；以102690.99元为基数，从2019年4月3日起计算至清偿之日止，上述利息暂计至2020年4月7日】；3、判令本案的全部诉讼费用（含立案受理费、公告费、保全费、评估费等费用）由被告承担。 案经一审法院审理查明：2017年3月2日，原告与被告签订编号为2017年钦委保字第0246号《最高额委托担保合同》，约定被告委托原告为其向授信机构申请授信提供保证，委托担保的最高债权本金余额100000.00元，同时约定了相关权利义务、违约责任、文书送达方式及争议解决方式等内容，其中该合同第五条“违约责任”5.1点明确约定，乙方（被告）未按期履行债务致使甲方（原告）代偿的，乙方应按甲方代偿总额的10%向甲方支付违约金，并应在甲方代偿之日起五日内向甲方支付完毕所有代偿款项及违约金；该合同第五条“违约责任”5.2点明确约定，如乙方（被告）未能按上述约定向甲方(原告)偿付代偿款项及违约金的，则每延期一日，乙方应以甲方代偿总额按甲方代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向甲方支付利息。 2018年3月8日，被告向互联网公司提交《借款信息发布申请书》，申请在互联网公司旗下互联网金融平台（金投互联网）发布借款信息，借款金额为100000.00元整，借款期限12个月，按季付息，到期还本。互联网公司收到被告申请后，且有原告提供连带责任保证担保，就在互联网金融平台发布了被告的该笔借款申请，发行产品名称为金投宝-公职人员消费贷2018003242号，项目金额为100000.00元，期限12个月，该项目投满后于2018年3月20日投满起息。被告于2018年3月20日申请提现，互联网公司于当日处理成功，通过通联支付公司将资金借款100000.00元转至被告名下的银行卡账户内。 被告在取得上述借款后，未按期足额借款本息。随后互联网公司向原告发出代偿通知书，要求原告履行担保代偿责任。2018年9月21日、12月21日，原告分别代被告偿还其该消费贷项目利息1386.31元、1371.23元，小计2757.54元。被告于2019年3月1日归还原告代偿款1400.00元，尚欠1357.54元未还。2019年3月29日，原告又代被告偿还该消费贷项目本金99969.02元、利息1372.43元，小计共本息101341.45元。至此，被告尚欠原告代偿款本金102698.99元。代偿后，原告要求被告偿还未果。 2020年5月11日，原告向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，根据原告的申请，一审法院于2020年5月28作出（2020）桂0703民初1389号民事裁定:1、在法院执行查控系统中查询并查封、冻结被申请人李艳丽名下价值121000.00元的财产。2、如上述第1点查询反馈的财产不足121000.00元，依下列顺序查封被申请人李艳丽以下财产：（1）查封被申请人李艳丽名下坐落于钦州市（钦房权证钦城区字第××号），查封价值80000.00元；（2）冻结被申请人李艳丽在中国银行钦州分行开立的6217902600004610317号账户余额41000.00元。财产保全申请费1125.00元。 一审法院认为，原告与被告签订编号为2017年钦委保字第0246号《最高额委托担保合同》系双方真实意思表示，内容未违反我国法律法规的强制性规定，合同合法有效，各方均应按约履行。此后，被告向互联网公司”提交《借款信息发布申请书》并成功获得借款100000.00元后，但未依约偿还欠款及支付利息，构成了违约，致使作为保证人的原告代其偿还代偿款本金99969.02元、利息4129.97元，合计104098.99元，扣减被告已经偿还1400元后，实欠本金102698.99元应予归还原告。故原告请求被告偿还代偿款本金102698.99元具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告请求支付代偿款利息问题。本院认为，从2019年8月20日之后，国家已调整中国人民银行公布的基准贷款利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故原告主张的代偿款利息应据此分段计算。故请求支付的利息于2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍且不超过年利率24%为限计算，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍且不超过年利率24%为限计算，超过的则不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不利后果自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李艳丽应偿还原告广西中小企业融资担保有限公司代偿款本金人民币102698.99元：二、被告李艳丽应支付原告广西中小企业融资担保有限公司代偿款利息【利息计算方法，（1）按中国人民银行人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍且不超过年利率24%为限计算：以1386.31元为基数，从2018年9月26日起计至2018年12月25日止；以2757.54元为基数，从2018年12月26日起计至2019年3月1日止；以1357.54元为基数，从2019年3月2日起计至2019年4月2日止；以102698.99元为基数，从2019年4月3日起计至2019年8月20日止；（2）按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍且不超过年利率24%为限计算：以102698.99元为基数，从2019年8月21日起计至实际清偿之日止】。减半收取案件受理费1362.00元，收取财产保全申请费1125.00元，共计2487.00元，由被告李艳丽负担。 对一审审理查明的案件事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人上诉认为其与被上诉人之间约定的代偿款利率是固定利率，利率在上诉人为被上诉人代偿之日即确定，确定后不随中国人民银行公布的基准贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的变动而变动。本院认为从2019年8月20日之后，国家已调整中国人民银行公布的基准贷款利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故支付的利息于2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍且不超过年利率24%为限计算，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍且不超过年利率24%为限计算。一审认定事实清楚，判决正确。对上诉人的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费2724.67元由上诉人广西中小企业融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  王英佑 二〇二〇年九月十日 书记员  翁业琼