北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初34号原告北京雍行律师事务所，住所地北京市朝阳区建国路**佳兆业广场北塔**。法定代表人郑曦林，主任。委托代理人肖东平，北京雍行律师事务所律师。被告北京市公安局公安交通管理局车辆管理所京北分所，住所地，住所地北京市昌平区马池口村京北车管所iv>负责人赵文军，所长。参加诉讼行政机关负责人王建军，副所长。被告北京市公安局公安交通管理局车辆管理所，住所地，住所地北京市朝阳区南四环东路**iv>法定代表人刘春利，所长。委托代理人郭博，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所工作人员。原告北京雍行律师事务所不服被告北京市公安局公安交通管理局车辆管理所京北分所（以下简称京北车管分所）不予变更登记及被告北京市公安局公安交通管理局车辆管理所（以下简称市车管所）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年4月9日通过北京云法庭在线庭审系统公开开庭审理了本案，原告北京雍行律师事务所的代理人肖东平，被告市车管所的委托代理人郭博到庭参加诉讼。被告京北车管分所副所长王建军作为该行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告北京雍行律师事务所诉称：2019年9月25日下午1点半，原告委派本所律师肖东平到昌平区北方机动车检测场对名下×××皮卡进行年检。检测场工作人员在检测线上，对车辆进行检测、拍照，发现皮卡尾箱加装了推拉盖，要求肖东平律师撤下，并说年检完后可再装上，并登记肖东平律师电话。随即中止后续检测，告知肖东平律师离场拆除推拉盖，拆除后再来补拍尾箱照片，完成后续年检程序。肖东平律师到北方机动车检测场大厅向其领导提出异议。其负责人解释汽车年检的程序之一是要按车辆登记备案留存的图片进行对比检测，不符则中止年检，按要求改正后再次上线检查或补拍照片；就皮卡，只要车辆档案中没有安装推拉盖的记录或照片，年检时就需要拆除。肖东平律师不愿意撤除推拉盖，原因是肖东平律师认为不合理、徒增车主负担、浪费资源、污染环境，于是到被告设在北方检测场的机动车“过户、变更、补登记证书处”，要求对车辆加装推拉盖后外观进行变更登记。被告民警口头回复不予办理。肖东平律师要求出示相关法律依据。办事民警于是通过内部电话向其领导反映。不久，民警郑勉警长来现场处理。他解释，皮卡这几年才在北京开始多起来，法律没有对皮卡加装推拉盖进行变更登记的具体规定；支队办公电脑中，也没有针对皮卡加装推拉盖业务分类，无法进行变更登记。2019年10月14日，原告依法向市车管所提起行政复议申请，要求市车管所“依法对申请人名下车辆变更登记，或者指令受托人北方车辆检测场，在申请人保持皮卡推拉盖现状的情况下完成后续年检程序。”2019年11月20日，市车管所作出京公交车复决字【2019】01号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），驳回原告复议请求，维持不予变更登记决定。原告认为，（一）被告认定原告皮卡尾箱加装推拉盖，改变“机动车已登记的结构、构造或者特征”，却没有出示任何有关规定“机动车结构、构造或者特征”的法律文件。原告也没有查到任何有关对“机动车结构、构造或者特征”有特殊规定的法律文件。原告查询相关汉语词典对“结构”“构造”“特征”三个概念的定义。根据汉语词典对“结构”“构造”“特征”一般定义，皮卡尾箱加装推拉盖，不属于改变“结构”“构造”“特征”。原告继续查询建筑法规对“结构”的定义。其对“结构”的解释是“建筑物承重部分的构造”。在一般建筑执法时，只要不改变“建筑物承重部分的构造”，就是把四室二厅的其他非承重墙体推到重建，改成三室一厅，都不叫改变建筑物“结构”，也不会受任何处罚。根据类比法则，尾箱加装推拉盖，改动小得多，按常理，也不属于改变“机动车结构”，除非法律对“机动车结构”有特殊规定。被告没有任何关于机动车“结构”“构造”“特征”的规定这一“大前提”，只有“原告皮卡加装尾箱推拉盖”这一“小前提”，就武断得出原告皮卡加装尾箱推拉盖改变“机动车已登记的结构、构造或者特征”这一结论，明显缺乏形式逻辑要素，违背演绎推理三段论的规则。（二）被告认定法律事实的逻辑与执法标准，与国家现行法规不一致。原告律师咨询相关汽车界专业人士，得到的回答是：皮卡加装尾箱推拉盖，是加装附着物，不属于改变“机动车结构、构造或者特征”而是类似于“货运机动车加装防风罩、水箱、工具箱、备胎架等”。皮卡在国内法律分类上，属于“轻型普通货车”，也是“货运机动车”的一种。《机动车登记规定》第十六条规定了机动车所有人不需要办理变更登记的三种情况：（一）小型、微型载客汽车加装前后防撞装置；（二）货运机动车加装防风罩、水箱、工具箱、备胎架等；（三）增加机动车车内装饰。“货运机动车加装防风罩、水箱、工具箱、备胎架等”，这些国内法认定的合法加装，显然不属于改变“机动车已登记的结构、构造或者特征”，其共同的特征是加装“附着物”。同样，原告皮卡尾箱加装推拉盖，也是加装“附着物”，对皮卡外观、功能等影响，还没有上述加装项目大，咋在被告眼中，就摇身一变，具备神奇力量，达到改变机动车“结构、构造和特征”的效果？真是令人莫名惊诧：是国家法律法规的制定标准混乱？还是被告执法标准混乱？在没有法律法规对“机动车结构、构造或者特征”做专门、特殊的定义的情况下，原告认为，皮卡尾箱加装推拉盖，一没有改变机动车“结构”，二没有改变其“构造”，三没有改变其“特征”，也不属于法律意义上的“改变机动车的外形和有关技术数据”。正是如此，原告律师驾驶加装尾箱推拉盖皮卡过程中，多次受到各地交警检查，但未受到任何处罚。如果加装尾箱推拉盖违法，在中国大陆现行交通执法的环境下，哪有不罚款的。如有因加装尾箱推拉盖罚款，随附的就是责令拆除尾箱推拉盖。原告是到被告委托履行公务的检测场年检时，不愿意临时撤除尾箱推拉盖，才要求被告依法办理备案登记的，被告京北车管分所不作为，被告市车管所维护其不作为。执法交警从未责令原告撤除尾箱推拉盖，正常情况下，被告及年检机动车的检测场也无权要求皮卡车主拆除尾箱推拉盖，但被告受托人北方机动车检测场，却利用年检的机会，以中断（或不予）年检迫使皮卡车主拆除推拉盖。被告的不作为行为，变相起到了对检测场非法授权的作用。综上，被告认定原告对皮卡尾箱加装推拉盖违反《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第十六条规定“擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征”，属于认定法律事实错误。故原告向本院提起诉讼，请求：一、依法撤销被告市车管所作出的京公交车复决字【2019】01号《行政复议决定书》；二、判令被告京北车管分所对原告名下×××皮卡加装尾箱推拉盖做机动车变更登记。被告京北车管分所辩称，2019年9月25日，原告指派经办人肖东平代理原告到京北车管分所申请×××大通牌SH1032D8G5-L轻型普通货车变更登记查验车辆。京北车管分所民警依据《机动车查验工作规程》（GA801-2019）对×××车进行查验，发现该车注册登记时的货箱为开放式货箱没有上盖。查询SH1032D8G5-L车型号国家《机动车产品公告》，发现该型号货车没有可以选装货箱上盖的选装项目。查看×××车2018年9月7日注册登记留存的照片，发现来车货箱为开放式货箱没有上盖，来车货箱部分加装了上盖，与机动车产品公告不符，与注册登记留存的标准照片记录不符，认为该车存在私自改变已登记机动车的外形、结构的违法行为。民警根据道路交通安全法第十六条“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征”，《机动车登记规定》第十五条“改变已登记的机动车外形和有关技术数据的，但法律、法规和国家强制性标准另有规定的除外的，不予办理变更登记”的规定，要求原告恢复×××注册登记的车辆原状后再申请。综上，我所按照规定查验机动车不存在违法，原告擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征，涉嫌违反道路交通安全法、《机动车登记规定》等法律规定，应受到处罚，请法院驳回原告的诉讼请求。被告市车管所辩称，2019年9月25日，原告指派经办人肖东平代理原告到京北分所申请×××大通牌SH1032D8G5-L轻型普通货车变更登记查验车辆。京北车管分所民警查验该机动车，查询国家《机动车产品公告》，×××车注册登记留存的照片，认为该车存在私自改变已登记机动车的外形、结构的违法行为。民警根据道路交通安全法第十六条，《机动车登记规定》第十五条的规定，要求原告恢复×××注册登记的车辆原状后再申请。2019年10月14日，原告向北京市公安局公安交通管理局（以下简称市交管局）邮寄行政复议申请，市交管局受理后转送我所受理，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，我所于2019年11月20日决定维持京北车管分所的认定，并于当日作出被诉复议决定并送达原告。综上，我所按照法律规定受理原告行政复议申请，在规定的期限内作出决定，符合法律法规规定，请法院驳回原告诉讼请求。经查，原告北京雍行律师事务所名下登记有大通牌轻型普通货车（皮卡）一辆，车辆牌号为×××，号牌种类为小型汽车，使用性质为非营运。根据该车种车辆型号SH1032D8G5-L于2018年4月4日发布的《机动车整车公告产品详细信息》以及该车合格证记载，登记在原告名下的×××号牌轻型普通货车，没有选装增加货箱推拉盖的备案信息。同时，根据该车2018年9月7日办理注册登记时照片显示，该车货箱结构和特征为开放式货箱，货箱上无推拉盖。原告称：2019年9月25日下午，原告委托代理人到昌平区北方机动车检测场对×××号牌轻型普通货车进行年检，检测场工作人员认为原告的车辆尾箱加装了推拉盖，要求改正后再次上线检查或补拍照片。于是，原告代理人到北方机动车检测场旁的机动车“过户、变更、补登记证书处”，以口头形式提出要求对×××号牌轻型普通货车加装推拉盖后外观进行变更登记。京北车管分所民警口头回复不予办理，并告知法律没有对皮卡加装尾箱推拉盖进行变更登记的具体规定，电脑系统也没有针对皮卡加装推拉盖业务分类，无法进行变更登记。2019年9月27日，原告以京北车管分所作为复议被申请人，向市交管局提出复议申请，复议请求为依法对原告名下×××皮卡合法加装推拉盖做机动车变更登记。2019年10月10日，市交管局向市车管所出具《行政复议申请转送函》，主要内容为：北京雍行律师事务所不服京北车管分所对其名下机动车不予进行变更登记行为提出的行政复议申请，依法应当向你机关提出。现将行政复议申请材料转送你机关。市车管所于2019年10月14日收到市交管局转送的复议申请材料后，对案件予以受理。2019年11月20日，市车管所作出被诉复议决定，维持京北车管分所对×××大通牌轻型普通货车不予办理变更登记的行为。原告不服，故以京北车管分所为作出原行政行为的机关，以市车管所为复议机关，向本院提起本案诉讼。另查明，市车管所系市交管局的内设机构，京北车管分所系市车管所的内设机构。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。第四十九条第四项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定，没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。《机动车登记规定》（2012年修正）第二条第二款规定，直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所、设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车登记业务。根据前述规定，市车管所作为北京地区的机动车登记机构，具有受理机动车变更登记申请并依法进行处理的法定职责。本案中，原告认为京北车管分所未对其名下的×××号牌轻型普通货车加装尾箱推拉盖进行机动车变更登记，以京北车管分所为被告向本院提起行政诉讼。但京北车管分所系市车管所的内设机构，对外不承担法律责任。原告对京北车管分所不予变更登记行为不服，应当以市车管所为被告向市车管所所在地基层人民法院提起行政诉讼；同时，原告对市车管所作出的复议决定不服的，也应当一并向有管辖权的人民法院提起诉讼。经本院向原告释明，原告拒绝变更被告，坚持以京北车管分所为被告在本院起诉不予机动车变更登记行为，并坚持在本院起诉市车管所作出的被诉复议决定。故原告所起诉的被告不适格，且提起的诉讼不属于本院管辖范围，对原告的起诉，本院应予驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款，第六十九条第一款第一项、第三项的规定，裁定如下：驳回原告北京雍行律师事务所的起诉。原告预交的诉讼费50元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年九月三十日书记员  彭 程