广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1466号原告：广东途达医疗器械有限公司，住所地：恩平市*******************。法定代表人：宋某1。委托诉讼代理人：廖江**，系广东和颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓博，系广东和颂律师事务所律师。被告：贵州吉维医疗器械有限公司。法定代表人：巴某1。委托诉讼代理人：王勋，系广东人民时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵琦琪，系广东人民时代律师事务所实习律师。原告广东途达医疗器械有限公司诉被告贵州吉维医疗器械有限公司定金合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓博、被告的委托诉讼代理人王勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东途达医疗器械有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告双倍返还定金及预付款共计人民币1100000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月22日，原告与被告签订《购销合同协议书》，约定原告向被告采购一次性防护口罩200万只，总金额人民币2200000元。由原告在签订合同后预付定金660000元，被告收到定金后应于2020年4月26日下午两点前发出第一批100万只口罩，4月30日下午两点前发出第二批100万只口罩。被告承诺，提供的口罩使用熔喷布为BFE95级，若被告提供的产品质量货不对板，原告方有权拒收并要求被告退还该批货款。合同签订后，原告按照合同约定，向被告支付了人民币660000元的定金，但被告向原告提交的货物不符合约定的质量条件，故被告方未能在合同约定的期限内向原告交付合同约定的口罩。原告联系被告退回货款，但被告方拒绝向原告退款。原告认为，被告方应按照合同约定的质量、数量、时间向原告交付货物，现因被告方提供货品货不对板，导致被告方无法完成交付义务，应承担相应的违约责任。按照《购销合同协议书》约定，原告向被告支付的定金为660000元，适用定金罚则。由于约定的定金数额超过合同总金额的20%，故原告支付的款项中属定金部分为人民币440000元，剩余人民币220000元的款项应为合同预付款。因此，因被告违约行为导致合同未按约定履行的，被告方应向原告双倍返定金，即人民币880000元，并退回原告方预付款人民币220000元，共计人民币1100000元。综上所述，被告方未能按照合同约定向原告交付货物，构成违约，应承担相应的违约责任。被告方拒不返还原告定金及预付款的行为已给原告造成了严重的经济损失,原告现依法提起诉讼。被告贵州吉维医疗器械有限公司辩称，l、原告所指控被告交付的货物不符合合同约定，没有事实及法律依据，本案中原告没有按照规定付款提货，其没有提走货物，而不是被告交付了货物不符合约定，而且该货物也因原告的原因没有交付。2、根据合，同的约定，合同的交易方式是款到发货，原告也没有履行发货之前付款的合同义务。3、因原告的原因拒绝取走货物，导致被告为生产货物采购原材料等产生实际损失，被告对此保留相关权利。4、本案中的原告自身原因未取走货物，并未在取走获取前付清货款，其责任在于原告方。被告可以随时交付相应的货物，原告主张被告构成根本违约并要求双倍返还定金缺乏事实和法律依据。5、原告自身原因没有交付钱款并取走货物，而要求被告退还定金，双方就退还定金已经进行过沟通，其责任不在于被告，而在于原告自身。被告不应因原告自身的违约行为承担责任。因此，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年4月22日，原告与被告签订一份《购销合同协议书》，约定原告向被告购买一次性防护口罩（民用），合同总金额是2200000元，采用预付定金、分批款到发货的方式进行配送。原告在签订合同后预付定金660000元，货物装车出厂前支付该批货物全款。交货时间是被告在收到原告定金660000元整后立刻安排生产，4月26日下午2点前发出第一批1000000只，4月30日下午2点前发1000000只，原告在收到该批次货物后及时对该批次货物进行验收。违约责任是原告严格按照被告提供的样板收货，如因产品质量货不对版原因，原告拒收并要求被告退还该批次货款。其他约定有被告保证提供的口罩用熔喷布为BFE95级。同日，被告向原告提供口罩样品，并注明“此样品发往广东途达医疗器械有限公司，本公司承诺供货与样品一致（防护口罩使用BFE95熔喷布），贵州吉维医疗器械有限公司（加盖印章），2020年4月22日”。随后，原告通过银行转账方式支付了660000元给被告。2020年4月26日，原告的采购人员在检查被告交货的1000000只口罩时，认为被告提交的货物存在质量问题，与被告提供的样品不符，也不符合《购销合同协议书》的约定，原告没有收货。2020年4月30日，第二批货交付时，原告检查认为该批口罩仍存在上述质量问题而没有收货，也没有支付货款。被告没有及时提供该批次口罩的质量检测结果给原告予以证明货物符合《购销合同协议书》的约定，双方也没有对原告认为的存在质量问题的口罩委托第三方检测机构进行检查。此后，原告与被告的工作人员通过微信和电话方式就口罩质量问题、《购销合同协议书》的履行问题、定金退回问题进行多次沟通，均无法达成一致意见。现原告尚未能收到被告退回的已支付的定金660000元，遂起诉到法院。本院认为，本案属合同纠纷。根据原告与被告的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、原告、被告在履行《购销合同协议书》过程中是否存在违约行为的问题。原告主张被告提供的货物不符合双方在《购销合同协议书》中约定的使用BFE95级熔喷布，且存在其他的质量问题，与被告提供的样品不符，导致被告无法按照《购销合同协议书》约定的时间进行交货，已构成违约。原告提供了其工作人员与被告工作人员的微信聊天记录和电话录音予以证明。被告辩称是原告没有依约支付第一批次货物的货款，提走被告交付的货物，原告违约在先。本院认为，原告主张被告交付的货物不符合双方在《购销合同协议书》中约定的使用BFE95级熔喷布，而被告的工作人员在与原告的工作人员沟通时也提到货物存在质量问题。在发生争议后，被告没有提供熔喷布的检验证书，原、被告双方均没有提出对涉案的口罩委托第三方机构进行检验检测，而原告提供的微信聊天记录和电话录音证明被告交付的货物存在质量问题。在庭审时，法院就涉案的口罩是否使用BFE95级熔喷布向被告询问，被告并没有确认也没有否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认”的规定，应视为被告对原告主张的事实予以承认。虽然被告在庭后提供了一份于2020年6月4日受理/测试99熔喷布《检验检测报告》，但没有提供充分的证据证明被检验检测的是生产涉案的口罩或者涉案的口罩使用了被检验检测的熔喷布，故被告仅依据《检验检测报告》不能证明其交付的涉案口罩使用了BFE95级熔喷布。因此，原告主张被告交付的货物不符《购销合同协议书》约定的事实和理由充分，本院予以采纳。被告没有在约定的时间内向原告交付符合约定的货物，已构成违约，故被告在履行《购销合同协议书》过程中存在违约行为。至于原告没有在2020年4月26日足额支付第一批货物货款的情况。本院认为，原、被告在《购销合同协议书》中约定采用预付定金、分批款到发货的方式进行配送。但原告在检查被告交付的货物时发现不符合《购销合同协议书》的约定，并当场告知被告，而被告没有提供货物的有关证明予以证实货物符合《购销合同协议书》的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十八条“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形”和第六十九条“当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同”的规定，原告没有支付第一批货物货款并提货的行为符合不安抗辩权的行使，不属于违约行为。二、被告的违约行为是否适用定金罚则的问题。原告已于2020年4月22日支付了定金660000元，根据《中华人民共和国担保法》第九十条“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效”的规定，涉案的定金合同已经生效。原告在提出被告交付的货物不符合《购销合同协议书》约定后，与被告协商如何继续履行《购销合同协议书》，但双方无法达成一致意见，直至原告提起诉讼，被告也没有履行交付货物或者返还定金给原告，被告的违约行为已致使《购销合同协议书》无法继续履行，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第一款“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，被告的违约行为适用定金罚则。三、原告已预付定金数额的认定和被告应返还款项数额的问题。原、被告在《购销合同协议书》中约定的定金数额是660000元，合同总金额是2200000元，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”的规定，原告支付的660000元款项中，符合法律规定的定金数额为440000元，多预交的220000元款项应视为货款。因被告的违约行为适用定金罚则，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，被告应双倍返还定金给原告，即880000元（440000元×2）。因《购销合同协议书》无法继续履行，原告已预付的货款220000元也应由被告返还，故被告共计应返还1100000元（880000元+220000元）给原告。原告的诉讼请求理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十八条、第六十九条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十条、第九十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告贵州吉维医疗器械有限公司应在本判决生效之日起十日内返还1100000元给原告广东途达医疗器械有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元（原告广东途达医疗器械有限公司已预交），由被告贵州吉维医疗器械有限公司负担。原告广东途达医疗器械有限公司预交的案件受理费7350元，本院予以退回；被告贵州吉维医疗器械有限公司应向本院补缴案件受理费7350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 梁日稳二〇二〇年九月二十九日法官助理 冯艳权书 记 员 吴敏仪