广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终338号 上诉人（原审原告）：金枫（防城港）房地产开发有限公司。住所：广西壮族自治区防城港市港口区东湾大道火车站货场对面。统一社会信用代码：914506007738829069。 法定代表人：黄洁兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐上敏，广西十环律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈忠，广西十环律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：广西万通进出口贸易有限公司。住所：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**现代国际****房。统一社会信用代码：91450000054357785N。 法定代表人：陈明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周世堤，广西交通投资集团有限公司律师办公室公司律师。 上诉人金枫（防城港）房地产开发有限公司（以下简称金枫公司）因与被上诉人广西万通进出口贸易有限公司（以下简称万通公司）仓储合同纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2018）桂1481民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金枫公司的委托诉讼代理人陈忠、被上诉人万通公司的委托诉讼代理人周世堤到 2 庭参加诉讼。本案审理过程中，金枫公司的法定代表人黄洁兴以其系公司唯一股东并身处中国境外，且受疫情和身体疾病影响短期内无法回国参加诉讼为由向本院提出延期审理的申请。经审查，本院于2020年3月26日作出中止本案诉讼裁定。本案现已审理终结。 金枫公司上诉请求：1.撤销凭祥市人民法院（2018）桂1481民初1255号民事判决；2.判决支持金枫公司一审的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实及适用法律错误。一、万通公司与金枫公司存在事实的仓储保管合同关系。（一）万通公司与金枫公司是合同相对方。1.万通公司是被保管货物的受益人，是合同标的物的权利人、预期受益者，等同于合同相对方；2.万通公司通过申请法院查封的形式实现了对货物的控制权，保证了货物不受他人处置；3.万通公司查封的货物必须有专人保管，金枫公司在2015年7月18日至今一直履行保管义务，是仓储保管合同的保管方。（二）万通公司与金枫公司对对方的行为没有异议，应当视为认同对方为合同相对方。1.万通公司在货物转堆后，对货物放在金枫公司货场及由金枫公司保管一直没有提出异议；2.金枫公司对被查封货物堆放、保管也没有向法院或万通公司提出异议，仅要求法院或万通公司及时处置货物并支付仓储保管费。（三）万通公司与金枫公司均受合同约束，需履行合同义务。1.万通公司所查封的货物，受仓储合同约束，需支付保管费才能就货物受益；2.金枫公司如没有保管好货物，必须承担赔偿责任，受仓储保管合同约束。（四）万通公司与金枫公司均具有合同权利。1.金枫公司在保管货物中，提供了场地，履行了保管责任，完成了合同义务，保障了货物的安全，有收取仓储保管费的权利；2.万通公司有取得被保管货物利益的权利。（五）万通公司与金枫公司之间的仓储保管合同的仓储费支付标准、存放时间是可以确定的。1.仓储费的支付标准有鉴定结论为依据，万通公司没有对《价格评估认定报告书》提出重新鉴定，应予采信；2.存放时间是基于万通公司的提货时间，万 3 通公司什么时候提货，就是存放的终结时间。二、一审认定金枫公司与万通公司不存在仓储合同关系是错误的。1.在万通公司申请法院强制执行案中，一直没有提起处置保全货物的查封，万通公司应承担保全货物引起的支付保管费等后果；2.金枫公司对仓储费具有优先权，但港口区法院向万通公司发出的（2015）港执124号通知书（没有送达金枫公司），却是将处置款提存至法院，届时各债权人将按法定顺序受偿，明显损害了金枫公司的利益；3.一审认为法院对被保全财产不予执行的，金枫公司则应依据合同相对性原则，向货物存放人主张仓储费用，但又认定金枫公司与万通公司不存在仓储合同关系，自相矛盾。综上，万通公司长期查封货物又不处置的行为，导致金枫公司的权益严重受损，请二审法院查明事实，支持金枫公司的上诉请求。 万通公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。1.本案双方不存在仓储保管合同法律关系，仓储费不应由万通公司承担；2.万通公司的查封行为是法律赋予的权利，但并不意味着万通公司最终实现自己的权益必须通过拍卖查封的标的物才能实现。综上，万通公司与金枫公司并没有形成仓储保管的合意，同时，查封法院在对查封铁矿石进行移堆时，也未征询万通公司的意见。因此，应当驳回金枫公司的上诉请求。 金枫公司向一审法院起诉请求：1.判令万通公司支付金枫公司自2015年7月18日至2018年6月30日的仓储堆存保管费3782935.87元、公证费18200元、过磅费13826元、装车费41479元、转堆运费69132元、鉴定费10920元，合计3936492元；2.判令万通公司按中国人民银行同期贷款利率支付利息（以3936492元为基数，从起诉之日计至全部费用清偿为止）。 4 一审法院认定事实：2013年12月4日，万通公司诉广西更旺投资有限公司、防城港市丰山金贸易有限公司（以下简称丰山金公司）、广西长实商贸有限公司、广西航联工业物资有限公司、柳州瑞昱钢铁国际贸易有限公司债务转让合同纠纷一案，港口区法院立案号为（2014）港民初字第200号。该案中，万通公司提出财产保全，要求冻结该案四被告银行存款4940万元或查封、扣押位于防港国用［2010］字第0297号货场（以下简称0297号货场）内价值4940万元的货物。港口区法院于2013年12月24日作出（2014）港民初字第200-1号民事裁定书，查封0297号货场内价值相当于4940万元的货物，并于2014年1月3日完成被保全货物的实地查封。2014年5月8日，中国铁路物资柳州物流有限公司（以下简称中铁柳州物流公司）向港口区法院提出异议，认为其与当时的0297号货场的使用权人柳州凯迪矿业有限公司（以下简称凯迪公司）签订有《仓储装卸服务合同》，存放在该货场内的被查封物中12419.99吨铁矿石属于其所有，要求解除查封。港口区法院审查认为，中铁柳州物流公司异议理由成立，于2014年9月14日作出（2014）港民初字第200-1号民事裁定书，解除对0297号货场内属于中铁柳州物流公司所有的12419.99吨铁矿石的查封。2014年10月22日，港口区法院作出（2014）港民初字第200号民事判决书。2015年1月6日，万通公司依据生效的（2014）港民初字第200号民事判决书向港口区法院申请强制执行。 2015年7月10日，港口区法院作出（2015）港民初字第730号决定书，内容为：因金枫公司位于港口东部吹填区防港国用［2010］第0297、0298号土地证下国有建设用地被防城港市国土资源局调整转换至港口东部吹填区防城港保税物流项目用地南侧，并要求于2015年7月31日前清理完用地范围内建（构）筑物 5 、货物，完成搬迁及清场工作。金枫公司于2015年7月9日向该院提出《货物堆场转场申请书》，申请将凯迪公司堆放在防城港市港口区东部吹填区牛触网山路金山货场上的货物（约3万吨）转移至港口区东部吹填区防城港保税物流项目用地西南侧。港口区法院认为，金枫公司的申请符合防城港市国土资源局防国土资函［2015］254号《关于限期完成清场工作的通知》的要求，根据案件审理的需要，决定准予凯迪公司将堆放在金枫公司位于防城港市港口区东部吹填区牛角山路金山货场上的货物（具体吨数以实际过磅为准）转移至港口区东部吹填区防城港保税物流项目用地西南侧。2015年7月15日至18日，金枫公司雇请十辆自卸车及一辆铲车、一辆挖掘机，在防城港市公证处的见证下，将净重总量为26246.51吨的铁矿石转移堆填至防城港市港口区东湾大道东侧货场。 2016年9月22日、10月18日，金枫公司分别向港口区法院提出申请，要求启动拍卖程序，以期尽快收取仓储费用。2016年11月2日，金枫公司向万通公司发出《货物处置通知书》，要求万通公司2个月内提货付费，否则将拍卖货物并以所得款项优先支付保管费。2016年12月15日，港口区法院向万通公司发出（2015）港执124号通知书，认为金枫公司申请拍卖铁矿石的请求符合法律规定，允许金枫公司将26246.51吨铁矿石处置，并将处置款提存至法院，届时各债权人将按法定顺序受偿，如万通公司对此有异议，应在收到该通知书起十日内书面提出。2017年1月20日，万通公司向港口区法院复函，对港口区法院的通知无异议。2017年10月13日、2018年4月24日，金枫公司又向万通公司发出与前述《货物处置通知书》内容大致相同的函件。2018年6月26日，经金枫公司委托，广西中硕资产评估有限责任公司作出中硕估字［2018］第200号价格评估认定报告书，认定位于港口区东湾大道火车站货场斜对面防城港“金枫仓储”露天货场中，有争执的26 6 246.51吨铁矿石从2015年7月18日（转堆时间）至2018年6月23日（委托评估时间）合理的堆存费价格为8433000元。 2015年5月14日，港口区法院作出（2014）港民初字第200-3号民事裁定书，中止对0297号货场内属于中铁柳州物流公司所有的12419.99吨铁矿石的执行，万通公司对该中止执行的裁定不服，向港口区法院提出诉讼，该院2016年5月25日作出（2015）港民初字第1012号民事判决书，驳回万通公司的诉请。2017年3月28日，中铁柳州物流公司向港口区法院起诉万通公司，要求万通公司赔偿因保全错误导致12419.9吨铁矿石损失及堆存费损失。港口区法院于2018年5月30日作出（2017）桂0602民初494号民事判决，判决万通公司向中铁柳州物流公司赔偿12419.99吨铁矿石价格下降损失5241235.78元及堆存费损失1363714.9元。万通公司不服该判决，上诉至防城港市中级人民法院。2017年3月12日，防城港市中级人民法院作出（2018）桂06民终857号民事裁定书，将案件发回港口区法院重审，目前该重审案件尚未审理终结。 一审法院认为，本案争议焦点是：1.万通公司是否是本案的适格当事人；2.金枫公司与万通公司之间是否存在仓储合同关系，万通公司应否向金枫公司支付仓储费及其他各项费用。 本案系因万通公司在港口区法院审理的其他案件中申请查封了存放在金枫公司场地上的货物，金枫公司据此认为其与万通公司存在仓储合同关系，故将万通公司列为被告提起诉讼，万通公司与本案事实有关联，是本案的适格被告。 仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费用的合同。本案中，万通公司在与丰山金等公司发生纠纷起诉至港口区法院并申请对该案被告的相应财产进行保全，港口区法院依据万通公司的保全申请对原存放在金枫公司0297 7 号货场内的仓储物26246.51吨铁矿石进行查封，查封物原地存放。由此可见，万通公司并非是仓储物的存放者，与金枫公司并未就货物的存放时间、仓储费用等合同要件进行协商并达成一致意见，双方不存在仓储合同关系。从已查明的事实来看，万通公司申请保全的（2014）港民初字第200号案件已审结，万通公司亦于2015年1月6日向港口区法院申请强制执行。进入执行程序后，法院有权对被保全的财产进行处置，对被保全财产予以执行的，金枫公司作为保管人可就仓储保管费对仓储物的执行得款主张优先受偿；法院对被保全财产不予执行的，金枫公司则应根据合同相对性原则，向货物存放人主张仓储费用，若货物存放人认为万通公司的保全申请造成其经济损失的，可向万通公司追偿。综上，金枫公司认为其与万通公司存在仓储合同关系，要求万通公司支付仓储费用及其他经济损失的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。 一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第三百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回金枫公司的诉讼请求。案件受理费38291.94元，由金枫公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、金枫公司提出其没有收到港口区法院于2016年12月15日向万通公司发出的（2015）港执124号通知书，不能确定其真实性。本院认为，该通知书的抬头处系通知万通公司而非金枫公司，结合金枫公司亦认可其曾多次向港口区法院提出申请处置被查封货物拍卖程序的事实，因此，一审认定港口区法院于2016年12月15日向万通公司发出（2015）港执124号通知书并无不当，本院予以确认。二、万通公司提出中硕估字［2018］第200号《价格评估认定报告书》系金枫公司单方委托，其对该报告书的认定意见不予认可。本院认为，一审法院并不否认该报告书系 8 金枫公司单方委托，也仅是罗列了该报告书的评估过程及价格评估认定意见，是否采纳该报告书的认定意见，一审法院并未就此作出认定，故万通公司所提的异议亦不能成立，本院不予采纳。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系仓储合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：金枫公司与万通公司之间是否存在仓储合同关系，万通公司是否应当支付金枫公司仓储费3936492元及其他费用。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零八条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，金枫公司主张其与万通公司存在事实的仓储保管合同关系，应对此提交证据予以证明。根据本案现有证据，万通公司在与丰山金等公司发生纠纷起诉至港口区法院并申请对该案被告的相应财产进行保全，港口区法院根据万通公司的保全申请对存放在金枫公司0297号货场内的仓储物26246.51吨铁矿石进行查封，查封物原地存放，后因金枫公司［2010］第0297、0298号的国有建设用地被防城港市国土资源局调整转换至港口东部吹填区防城港保税物流项目用地南侧，经金枫公司申请，港口区法院决定准许其将上述查封物转堆至港口区东部吹填区防城港保税物流项目用地西南侧。由此可见，万通公司仅是被查封铁矿石的申请人，其并非仓储合同的存货人，也非被查封铁矿石的所有权人和实际控制人，与金枫公司也不具有订立仓储合同、由其支付仓储费的合意，双方不成立 9 事实的仓储合同关系。因此，金枫公司主张其与万通公司存在事实的仓储保管合同，缺少事实和法律依据，本院不予支持。鉴于本案双方不存在事实上的仓储保管合同关系，金枫公司主张万通公司支付仓储费及其他费用缺乏事实和法律依据，故金枫公司提交的证据不足以达到证明双方存在事实仓储合同关系的高度盖然性标准，一审法院不予支持金枫公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，金枫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38291.94元，由金枫（防城港）房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨德清 审判员  方春宁 审判员  韦金彪 二〇二〇年九月二十四日 10 法官助理黄海健 书记员李红霞