北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2018）京民初221号原告：上海聚力传媒技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路****楼501-3。法定代表人：米昕，董事长。委托诉讼代理人：胡波，北京市中洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：段俊茹，北京市中洲律师事务所律师。被告：暴风体育（北京）有限责任公司，住，住所地北京市石景山区/div>法定代表人：姜自权，经理。被告：暴风集团股份有限公司，住，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****/div>法定代表人：冯鑫，董事长。上述二被告共同的委托诉讼代理人：李莅宾，北京市国联律师事务所律师。上述二被告共同的委托诉讼代理人：黄桂林，北京市国联律师事务所律师。原告上海聚力传媒技术有限公司（简称聚力公司）与被告暴风体育（北京）有限责任公司（简称暴风体育公司）侵害著作权及不正当竞争纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，聚力公司于2019年1月23日申请追加暴风集团股份有限公司（简称暴风集团公司）作为本案被告参加诉讼。经审查，聚力公司申请追加被告的证据不足，故本院于2019年2月13日裁定驳回了聚力公司追加暴风集团公司为本案共同被告的申请。2019年2月15日，聚力公司申请延期审理，并于2019年2月25日再次申请追加暴风集团公司作为本案被告。根据聚力公司补充提交的证据，本院于2019年4月2日通知暴风集团公司作为本案共同被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聚力公司的委托诉讼代理人胡波、段俊茹，被告暴风体育公司和暴风集团公司共同的委托诉讼代理人李莅宾、黄桂林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。聚力公司向本院提出诉讼请求：1.判令暴风体育公司和暴风集团公司连带赔偿经济损失13,000万元；2.判令暴风体育公司和暴风集团公司连带赔偿合理支出265,000元；3.判令暴风体育公司和暴风集团公司在“暴风体育”APP客户端首页显著位置连续三天发布致歉声明，消除侵权及不正当竞争行为给聚力公司造成的不良影响；4.判令暴风体育公司和暴风集团公司停止侵权及不正当竞争行为。事实与理由：聚力公司经授权取得中超联赛2017赛季视音频节目的全媒体独家版权使用权和转授权，暴风体育公司和暴风集团公司未经许可通过其经营的“暴风体育”APP客户端向公众提供中超联赛2017赛季15场比赛的直播节目（简称涉案节目），侵犯了聚力公司对涉案节目享有的著作权。同时，暴风体育公司和暴风集团公司的盗版行为构成以不正当手段谋取竞争优势，损害了聚力公司的正常经营活动，且主观恶意明显，构成对聚力公司的不正当竞争。暴风体育公司和暴风集团公司辩称，涉案节目不构成作品，故聚力公司有关侵害著作权的主张不能成立。同时，暴风体育公司和暴风集团公司并未直接提供涉案节目，“暴风体育”APP只是提供涉案节目的链接，且涉案节目均系链接到聚力公司，并在播放页面显示有聚力公司的网址。因此，暴风体育公司和暴风集团公司既未侵害聚力公司的著作权，也不构成不正当竞争。此外，聚力公司主张的赔偿数额过高，缺乏证据支持。综上，请求法院依法驳回聚力公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的举证质证，本院认定如下：中国足球协会作为中超联赛的所有权利拥有者，授权中超联赛有限责任公司（简称中超公司）代理开发经营中超联赛的电视、广播、互联网及各种多媒体版权，该授权期限目前截至2025年12月31日。依据该授权，中超公司将2016-2020赛季中超联赛全部240场比赛公共信号的独家制作权，以及中国大陆地区独家新媒体网络视频权、独家网络产品权等权利及其转授权授予体奥动力（北京）体育传播有限公司（简称体奥动力公司）。上述新媒体是指除电视、广播、报纸/期刊等传统媒体外，基于数字和网络等新技术支撑下的媒体形态，包括但不限于网络媒体、移动终端、新兴电视媒体，以及在合同存续期内随着技术革新出现的所有新兴媒体形态和新兴终端。该授权有效期至2020年12月31日。2017年3月1日，体奥动力公司向聚力公司出具授权书，将2017赛季中超联赛全部240场比赛，以及开幕式、颁奖活动在内的所有联赛官方活动授权聚力公司所有的网络平台、软件和硬件客户端、OTT盒子及互联网电视及自有品牌手机等新媒体平台，其中包括pplive.com、pptv.com、pp.tv、suning.com、longzhu.com等，授予的权利包括互联网直播权和信息网络传播权，授权性质中写明“除授权方另行向‘暴风体育’（仅限网页端及移动端）以及‘微鲸科技’（仅限0TT端）授权的每一轮（1）场比赛的转播权益外，此授权为具有排他性的独占权利，不含任何转授权权利”。2017年9月23日至2017年11月4日期间，聚力公司对“暴风体育”APP直播2017赛季中超联赛15场比赛的情况进行了公证（具体场次见附表）。公证显示：点击手机上下载的“暴风体育”APP首页“中超”栏目，进入的页面显示有不同线路的直播源，点击相应的直播源跳转到该直播源的直播界面，地址栏显示的是该，地址栏显示的是该直播源的地址中有13场是通过点击“龙珠直播”线路或者“中超直播（PPTV网页）”线路进入的直播界面。直播过程中有12场比赛的画面上显示“聚力体育”。有1场比赛的画面上显示“龙珠直播”，同时显示有“下载聚力体育APP畅享高清赛事”的文字及所配的二维码，或者“聚力体育APP网络独家直播，下载客户端尽享高清赛事！”。有1场比赛在播放过程中还出现“看体育正版高清赛事请使用聚力体育APP”文字；通过点击“龙珠直播”线路或者“中超直播（PPTV网页）”线路进入直播界面的13场比赛直播画面包括：比赛现场画面、比赛现场画外解说以及演播室画面，其中比赛现场画面既有比赛进程的画面，也有观众的镜头等非比赛进程的画面；比赛进程的画面不仅包括运动员比赛活动的画面，还包括比赛某一环节的回看或慢动作回放、球队及比分字幕以及射门集锦。画面表现包括全场、半场、球门区、多个运动员特写、单个运动员特写等，慢动作及回放穿插其间。画外解说和演播室由聚力公司聘请的人员完成，画外解说贯穿整个比赛过程，演播室部分在开场前、中场休息以及比赛结束后展现。聚力公司提出比赛现场画面系体奥动力公司提供的比赛公用信号承载的内容，解说和演播室的画面是其组织安排拍摄的，本案中对上述整体内容主张以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权。此外，公证书显示聚力公司公证下载的“暴风体育”APP版本号为2.9.06，在该版“暴风体育”APP的应用介绍中载明“这里汇聚了全面的体育赛事直播资源”“比赛直播源应有尽有”，用户使用协议中载明“暴风体育APP（下称‘暴风体育’）是由暴风体育（北京）有限责任公司（下称‘暴风体育公司’）开发并运营的一款手机客户端软件，该软件为用户提供查看体育赛事赛程、观看直播和点播体育赛事视频、设置体育赛事提醒、阅读体育资讯等功能的软件许可及服务”“八、免责声明2.暴风体育的一些新闻资讯和在线视频内容均系通过搜索引擎技术从第三方互联网站自动获取，暴风对于这部分资源自身不存储，不对链接内容进行编辑和修改”。根据聚力公司的申请，本院从中国版权保护中心调取的软件著作权登记概况查询结果显示：“暴风体育iPhone版V1.0.02”和“暴风体育Android版V1.0.02”的著作权人为暴风集团公司。同时，聚力公司提交的证据显示：暴风集团公司的网站域名为“baofeng.com”，“暴风体育”APP对外公示的网址为“。依据上述事实，聚力公司主张暴风集团公司和暴风体育公司构成共同侵权，应承担连带责任。庭审过程中，聚力公司认可通过点击“龙珠直播”线路或者“中超直播（PPTV网页）”线路进入的13场比赛直播画面是其自有网络平台上相应场次的直播画面，对此主张以类似摄制电影的方法创作的作品之著作权及不正当竞争，其余2场比赛直播画面并非其自有网络平台上相应场次的直播画面，对此仅主张不正当竞争。同时，聚力公司先是坚持其依据公证书主张暴风体育公司和暴风集团公司实施了直接侵犯上述13场比赛赛事画面信息网络传播权的行为，经本院释明，聚力公司提出其仍认为暴风体育公司和暴风集团公司实施了直接侵权行为，但如果法院认为不构成直接侵权，其主张暴风体育公司和暴风集团公司实施的搜索链接行为也构成侵权。同时，经本院询问，聚力公司表示其对自己网站上直播的涉案15场比赛采取了防盗链技术措施，但仅提交了一份情况说明，并无其他证据佐证。聚力公司依据其获得体奥动力公司授权支付的对价、暴风体育公司获得体奥动力公司授权所支出的费用、广告收入损失及其为直播支出的演播室建造费用、聘请赛事解说支出的费用等，按照酌定的方法计算本案的索赔数额，经释明其表示不将索赔数额按照侵害著作权行为和不正当竞争行为进行区分。聚力公司为证明其为诉讼支出的合理费用提交了公证费发票及公证处有关费用的说明，发票金额总计170,000元，聚力公司主张其中的74,000元。上述事实，有中超联赛合作协议、公证书、授权书、发票、软件著作权登记概况查询结果，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）第三条的规定，本法所称的作品，包括电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品。《中华人民共和国著作权法实施条例》（简称著作权法实施条例）第二条规定，域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。第四条第十一项规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。认定本案中13场比赛直播节目是否构成以类似摄制电影的方法创作的作品，需要考虑以下因素：1.是否属于文学、艺术、科学领域内的人类智力成果；2.是否具有独创性；3.是否能够以某种有形形式复制；4.是否符合著作权法实施条例规定的电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的定义，即（1）是否摄制在一定介质上，（2）是否由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，（3）是否可以借助设备传播。本案中，13场比赛直播节目由比赛现场的公用信号画面、画外解说，以及演播室三部分组成，不同于比赛本身，是文学、艺术、科学领域内的人类智力成果。涉案13场比赛直播节目中，比赛现场的公用信号画面包括运动员比赛活动的画面、现场观众的画面、现场的声音、球队及比分字幕、慢动作回放等，运动员比赛活动的画面以及现场观众的画面通过对多个机位拍摄的画面切换、组合而成，这些画面由设置在比赛现场的多台摄像机从多个机位进行拍摄形成，画面表现包括全场、半场、球门区、多个运动员特写、单个运动员特写等，慢动作及回放穿插其间。画外解说和演播室由聚力公司聘请的人员完成，画外解说贯穿整个比赛过程，演播室部分在开场前、中场休息以及比赛结束后展现。包含上述表达的涉案13场比赛直播节目具有一定的观赏性，在机位的拍摄角度、镜头的切换、拍摄场景和对象的选择、拍摄画面的选取、剪辑、编排，以及画外解说、演播室部分的录拍、剪辑、编排等方面体现了摄像、导演等创作者的个性，不属于机械录制所形成的有伴音或无伴音的录像制品，而符合以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求。同时，《现代汉语词典》有关“介质”的解释是：“一种物质存在于另一种物质内部时，后者就是前者的介质；而物质是独立存在于人的意识之外的客观存在。”涉案13场比赛直播节目，是将比赛现场以及演播室的客观活动通过摄像机拍摄成图像以直播的方式传递给观众，实现了使客观活动这一物质存在于摄像机这一物质的过程，符合了可复制性和摄制在一定介质上的要件。涉案13场比赛直播节目均是有伴音的连续画面，已借助设备向观众进行了直播，并可以通过录制实现复制，且传播过程中的回看及慢动作回放等事实能够印证在直播的同时涉案13场比赛直播节目已经被同步摄制在一定介质上。综上，涉案13场比赛直播节目符合以类似摄制电影的方法创作的作品的要件，可以作为以类似摄制电影的方法创作的作品予以保护。根据聚力公司提交的授权书，可以认定聚力公司在授权期限内对涉案13场体育赛事直播节目享有互联网直播权和信息网络传播权。本案中，聚力公司首先主张暴风体育公司和暴风集团公司的行为构成直接侵害著作权的行为。经本院释明后，聚力公司表示，即使暴风体育公司和暴风集团公司的行为仅是链接，其也就此链接行为主张构成侵权。首先，著作权法第十条第一款第十二项规定的信息网络传播权，是指以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。根据该规定，信息网络传播权控制的行为应具备交互性。而涉案13场体育赛事直播节目并不符合该规定中使公众可以在其个人选定的时间和地点获得的要件，即不具有交互性。因此，并未落入聚力公司所享有的信息网络传播权的范围。不论暴风体育公司和暴风集团公司是否直接提供涉案13场体育赛事直播节目，均不构成对聚力公司信息网络传播权的侵害。其次，聚力公司提交的公证书仅显示“暴风体育”APP提供了涉案13场体育赛事直播节目的链接服务，且链接结果跳转到聚力公司的网址，显示的直播内容也是聚力公司通过网络直播的节目内容。因此，“暴风体育”APP并未直接向公众提供涉案13场体育赛事直播节目，实施的仅是链接行为。提供链接服务的网络服务提供者构成侵害他人著作权的前提是被链接的内容侵害他人著作权。鉴于“暴风体育”APP通过链接提供的涉案13场体育赛事直播节目均链自聚力公司自己的网络直播内容，而非侵犯聚力公司著作权的内容。因此，“暴风体育”APP对涉案13场体育赛事直播节目提供链接的行为，也未侵害聚力公司对涉案13场体育赛事直播节目享有的著作权。鉴于暴风体育公司和暴风集团公司的行为不构成侵犯著作权的行为，故本案有必要对被诉行为是否违反聚力公司所主张的《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称反不正当竞争法）第二条之规定进行评述。根据反不正当竞争法第二条的规定，经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。审理涉及网络的不正当竞争纠纷，应依法行使裁量权，兼顾经营者、消费者、社会公众的利益，鼓励商业模式创新，确保市场公平和自由竞争。本案中，“暴风体育”APP实际是通过一种聚合平台的模式为用户提供网络服务。聚合平台服务模式作为近年新出现的一种互联网经营模式，其目的在于实现用户“一站式”获取相关网络内容的需求，有利于增强聚合平台服务提供者的用户粘性，并借此获取更大经济利益。目前的司法实践中，对于聚合平台服务提供者所实施的深层链接行为，因其在进行深层链接时在自己的链接页面中提供相应的广告服务而同时屏蔽被链接网站的服务，导致分流被链接网站的目标群体，减少被链接网站点击量而被认定为具有不正当性。也有的司法判例，对于聚合平台服务提供者实施的盗链行为，认定为具有不正当性。但由于聚合平台服务提供者实施的行为具有多种表现形式，因此对于聚合平台服务提供者实施的行为是否违反反不正当竞争法第二条的规定而构成不正当竞争行为，不能一概而论，不能因其提供聚合平台服务即当然地认定其行为具有不正当性，而需要结合个案事实区别判断。由于互联网的本质就在于互联互通，因此对于链接服务而言，只有该链接行为不正当地剥夺了他人的市场交易机会，侵占了他人的竞争优势，截断了他人的正当流量，或者破坏了他人设置的禁止链接的技术措施等情形，进而违反了网络经营行业的商业道德时，才构成不正当竞争行为。具体到本案，“暴风体育”APP在提供涉案15场比赛的链接服务时，均实现了网页的跳转，分别跳转到直播源所在网页，并在地址栏有所显示。同时，在内容播放时持续显示有被链接网站的标志及相应网站提供的APP介绍及下载说明，也无证据证明“暴风体育”APP在播放的内容中投放了广告且屏蔽了被链接网站投放的广告，或者采取了“盗链”措施及其他影响被链接网站正常经营的行为。在此基础上，在案证据无法证明“暴风体育”APP提供涉案15场比赛的链接服务剥夺了聚力公司的交易机会，降低了聚力公司的竞争优势，进而违反商业道德，具有不正当性。因此，聚力公司有关暴风体育公司和暴风集团公司涉案行为违反反不正当竞争法第二条规定，构成不正当竞争行为的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第十一项、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条之规定，判决如下：驳回上海聚力传媒技术有限公司的诉讼请求。案件受理费六十九万三千一百二十五元，由上海聚力传媒技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  谢甄珂审判员  亓 蕾审判员  陈 曦二〇二〇年九月二十三日书记员  谢京辉附表：序号日期场次直播源主张12017年9月23日上海绿地申花v广州富力PPTV著作权及不正当竞争22017年9月24日河南建业v山东鲁能泰山PPTV著作权及不正当竞争32017年9月28日江苏苏宁易购v天津权健PPTV著作权及不正当竞争42017年10月13日广州恒大淘宝v延边富德PPTV著作权及不正当竞争52017年10月14日辽宁沈阳开新v上海上港PPTV著作权及不正当竞争62017年10月14日河北华夏幸福v江苏苏宁易购PPTV著作权及不正当竞争72017年10月20日山东鲁能泰山v辽宁沈阳开新CCTV5不正当竞争82017年10月21日天津权健v河北华夏幸福龙珠直播著作权及不正当竞争92017年10月22日长春亚泰v江苏苏宁易购PPTV著作权及不正当竞争102017年10月22日上海上港v广州富力五星体育（咪咕）不正当竞争112017年10月25日北京中赫国安v重庆当代力帆龙珠直播著作权及不正当竞争122017年10月29日天津权健v辽宁沈阳开新龙珠直播著作权及不正当竞争132017年10月29日贵重恒丰智诚v山东鲁能泰山龙珠直播著作权及不正当竞争142017年11月4日山东鲁能泰山v河北华夏幸福龙珠直播著作权及不正当竞争152017年11月4日北京中赫国安v长春亚泰龙珠直播著作权及不正当竞争