河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0406行初30号 原告：吕风淑，女，1954年9月10日出生，汉族，户籍地邯郸市峰峰矿区，现住石家庄市桥**，系王义配偶。 原告：王红莉，女，1982年7月3日出生，汉族，户籍地邯郸市峰峰矿区，现住，系王义之女。 原告：王利军，男，1984年5月23日出生，汉族，户籍地峰峰矿区，现住，系王义之子。 三原告共同委托诉讼代理人：常新麟，河北升阳律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：刘国强，邯郸市峰峰矿区光彩法律服务所法律工作者。 被告：邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局，住所地河北省邯郸市峰峰矿区新市区滏阳东路**。 法定代表人：柴慧宗，该局局长。 出庭负责人：刘金平，男，1973年11月26日出生，汉族，现住峰峰矿区。 委托诉讼代理人：胡保兴，河北宝星律师事务所律师。 被告：邯郸市峰峰矿区临水镇人民政府，，住所地河北省邯郸市峰峰矿区滏阳东路** 法定代表人：张永军，该镇书记。 出庭负责人：马秀萍，女，1965年10月7日出生，汉族，现住峰峰矿区。 委托诉讼代理人：王卫华，河北邯峰律师事务所律师。 第三人：邯郸市峰峰矿区临水镇中清流社区村民委员会，住，住所地峰峰矿区响堂大道西侧/div> 负责人：姚亭书，该村主任。 委托诉讼代理人：姚自力，男，1967年8月25日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 第三人：马志强，男，1990年2月10日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：马玲林，女，1987年1月6日出生，汉族，现住峰峰矿区，系马志强姐姐。 委托诉讼代理人：张海斌，河北熙坤律师事务所律师。 原告吕风淑、王红莉、王利军诉被告邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局（以下简称峰峰住建局）、邯郸市峰峰矿区临水镇人民政府（以下简称临水镇政府）及第三人邯郸市峰峰矿区临水镇中清流社区村民委员会（以下简称中清流村委会）、马志强行政协议纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，于同年9月8日向被告峰峰住建局、临水镇政府及第三人中清流村委会、马志强送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告王利军及其委托诉讼代理人常新麟、刘国强，原告吕风淑、王红莉的委托诉讼代理人常新麟、刘国强，被告峰峰住建局的负责人刘金平及其委托诉讼代理人胡保兴，被告临水镇政府的负责人马秀萍及其委托诉讼代理人王卫华，第三人中清流村委会的委托诉讼代理人姚自力，第三人马志强的委托诉讼代理人张海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕风淑、王红莉、王利军向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告与第三人马志强订立的宅基地、房屋征收安置协议；2、责令被告与原告重新签订宅基地房屋征收安置协议。事实和理由：原告吕风淑与已故丈夫王义均为临水镇中清流社区集体经济组织的成员。婚后育有一子一女，女儿王红莉生于1982年7月3日，儿子王利军生于1984年5月23日。当年一家四口人的户口都是中清流村的农村户口。1994年12月1日，由原告申请，生产队审查、评议、申报，经镇、区两级政府审批、核准，给原告家在中清流村集体所有的土地上划批一块162平方米的宅基地。全家四口人均为宅基地使用权人。原告家在获批的宅基地上建有房屋，建筑面积37.8平方米。2005年10月11日，原告吕风淑丈夫王义因病去世，原告带子女到外地经商谋生。以上事实有原告的户籍登记资料，王义的死亡证明和农村土地宅基地使用证等证据可以证明。2018年峰峰矿区人民政府对中清流社区进行棚户区改造，原告的宅基地和房屋划入改造范围。两被告明知原告是该处宅基地和房屋的所有人，未经原告同意，在2018年6月15日与南头社区的村民即本案第三人马志强签订了宅基地、房屋征收安置协议，侵犯剥夺了原告依法取得的宅基地使用权和棚户区改造对象的拆迁安置权。现原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求撤销被告与第三人马志强签订的征收安置协议。 被告峰峰住建局辩称，一、三原告不是行政诉讼适格主体。原告吕风淑于2003年6月6日将位于临水镇××清流村房产，建筑面积37.8平方米，因故愿意出售，同村姚某2愿买，双方议定：院内房中所有物品沾泥不动，计价两万伍仟元，交款付房。签订书面卖房协议，该卖房协议已履行完毕。二、吕风淑原房峰集建（94）字第026号集体建设土地使用证载明用地面积162平方米，属村集体所有不得私自买卖，但因原告将上述建筑面积37.8平方米房屋卖给本村集体经济组织成员姚某2，故该集体土地建设用地使用证中载明的面积162平方米由姚某2使用，本案第三人中清流村委会亦同意。以上说明系原告民事买卖法律关系，已将房产转让他人而失去房屋所有权，宅基地使用权。业经村委会同意买房人姚某2使用，为此原告对该房产既无所有权，也不是利害关系人，其行政诉讼不符合行政诉讼法第十二条、第二十五条有关规定，三原告不是适格诉讼主体。三、被告未实施征收行政行为。第三人中清流村委会依据《村民委员会组织法》规定，通过村民委员代表大会决议，进行全村改造，收回宅基地使用权，并按程序申报批准，全村宅基地已收回村集体所有。在实施中，依据村民代表大会决议的授权村委会具体实施，村委会委托本案被告与村民签订相关协议，协议内容并非是征收，事实上是补偿安置，目的是收回宅基地使用权，被告未实施征收的具体行政行为，鉴于上述事实，请求驳回原告起诉。 被告临水镇政府辩称，一、本案三原告不是行政诉讼适格主体。2003年6月6日，原告吕风淑已经将位于临水镇××清流村房产（建筑面积37.8平方米）出售给同村姚某2，双方是自愿买卖，有见证人，并签订了书面协议，协议约定：院内房中所有物品沾泥不动，计价两万伍仟元，交款付房。签订卖房协议后即履行完结。二、吕风淑原房峰集建（94）字第026号集体建设土地使用证载明用地面积162平方米，属村集体所有不得私自买卖，但因原告将上述建筑面积37.8平方米房屋卖给本村集体经济组织成员姚某2，故该集体土地建设用地使用证中载明的面积162平方米由姚某2使用，本案第三人中清流村委会亦同意。以上说明系原告民事买卖法律关系，已将房产转让他人而失去房屋所有权，宅基地使用权。业经村委会同意买房人姚某2使用，为此原告对该房产既无所有权，也不是利害关系人，其行政诉讼不符合行政诉讼法第十二条、第二十五条有关规定，三原告不是适格诉讼主体。三、被告未实施征收行政行为。第三人中清流村委会依据《村民委员会组织法》规定，通过村民委员代表大会决议，进行全村改造，收回宅基地使用权，并按程序申报批准，全村宅基地已收回村集体所有。在实施中，依据村民代表大会决议的授权村委会具体实施，村委会委托本案被告与村民签订相关协议，协议内容并非是征收，事实上是补偿安置，是村民自治程序中的必要文件，目的是收回宅基地使用权，被告未实施征收的具体行政行为，鉴于上述事实，请求驳回原告起诉。 第三人中清流村委会述称，一、三原告不是行政诉讼适格主体。原告吕风淑于2003年6月6日将位于临水镇××清流村房产，建筑面积37.8平方米，因故愿意出售，同村姚某2愿买，双方议定：院内房中所有物品沾泥不动，计价两万伍仟元，交款付房。签订书面卖房协议，该卖房协议已履行完毕。二、因吕风淑原房峰集建（94）字第026号集体建设土地使用证载明用地面积162平方米，属村集体所有，因卖给本村集体经济组织成员姚某2，该集体土地建设用地使用证中载明的面积162平方米由姚某2使用，第三人中清流村委会亦同意。以上说明原告民事买卖法律关系，已将房产转让他人而失去房屋所有权，宅基地使用权第三人中清流村委会同意买房人姚某2使用，为此原告对该房产既无所有权，也不是利害关系人，其行政诉讼不符合行政诉讼法有关规定，三原告不是适格诉讼主体。三、第三人中清流村委会依据《村民委员会组织法》规定，通过村民委员代表大会决议，进行全村改造，收回宅基地使用权，并按程序申报批准，全村宅基地已收回村集体所有。在实施中，依据村民代表大会决议的授权村委会具体实施，村委会委托二被告与村民签订相关协议，协议内容并非是征收，事实上是补偿安置，目的是收回宅基地使用权，二被告未实施征收的具体行政行为，鉴于上述事实，请求驳回原告起诉。2018年6月份，在中清流村拆迁改造的过程中，王利军来村里找过村委会，提到其与马志强房屋签订协议的事情，但是时间上具体几号我忘记了。当时村上向王利军表示，房屋已经转让，王利军已经不享有这个权利了。但是具体他们两个是否签订了协议，我不清楚。王利军提到自己的房屋为什么给了马志强。 第三人马志强述称，1、完全同意二被告和村委会的答辩意见；2、原告的诉讼时效已过，就刚才村委会答辩可知，原告在于2018年6月已经知情房屋拆迁，根据行政诉讼法46条的规定，诉讼时效适用6个月的诉讼时效，因此原告的诉讼时效已经过了。3、如原告在诉称中所讲，该房屋拆迁是改造，是村民自治范围内的权利，而不是征收，征收是向土地一级市场投放，需要进行招拍挂，并进行三平一整等。是有偿使用土地的必然程序，本案并不是征收，不具有行政可诉性。 原告吕风淑、王红莉、王利军提交如下证据：1、《峰峰矿区房屋征收安置补偿协议书》复印件一份，证明王义是房屋的产权人，原告作为继承人，原告在房屋补偿中有权益。2、2019年3月7日新市区派出所证明，证明王义与原告之间的亲属关系；3、2019年5月3日新市区派出所证明，证明王义死亡证明；4、房屋征收估价分户报告，证明房屋征收估价分户；5、宅基地证复印件，证明征收房屋宅基地的使用权人是王义。 被告峰峰住建局对原告证据的质证意见：对证据1这个协议不能证明行政行为存在，协议签订的是依据２０１８年６月６日峰峰矿区中清流村村民代表大会的决议，有住建局盖章的原因是，村民代表大会的决议是在协议前，决议第９条中提到实施过程由社区村民委员会和相关部门负责具体实施，补偿安置资金由村民委员会负责筹措，说明签订协议时由村民委员会会同相关部门落实决议。改造资金是由村民委员会负责筹措。所以征收行为不存在。原告所引用的法律法规，全是国有土地的征收补偿文件，不涉及村民自我改造，协议中还说明签订协议相关的问题包括供热供气等问题，村民代表大会也授权村民委员会和政府相关部门对接，来协助把事办好，说明不是政府和政府职能部门的行政行为。不存在征收问题。对协议本身的真实性无异议。对关联性和证明目的有异议。对证据2、3的真实性无异议，对证据4真实性无异议，但关联性和证明目的有异议；对证据5，和原告所说的不一致，诉状中原告称是共同办的，全家四口人为使用权人，宅基地使用证仅显示使用人为王义。原件并不在原告手中，宅基地已经由村委会收回。 被告临水镇政府对原告证据的质证意见：对证据1同峰峰住建局意见。区人民政府已经批复同意中清流收回宅基地使用权，结合村民代表大会决议，足以形成完整的证据链，证明此协议是村民自治中的安置协议，该协议中的补偿标准，也是根据村民代表大会决议签订的，根据最高院的批复规定，协议的性质不以协议名称来确定，应当结合协议的内容，确定权利义务，及事实来确定协议的性质，因此，被告不存在行政行为。对协议本身的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。协议上有村委会作为甲方的盖章。对证据2-5的质证意见同峰峰住建局意见。 第三人中清流村委会对原告证据的质证意见：对证据1同二被告的意见，对协议的真实性无异议。对证据2-5的质证意见同二被告。 第三人马志强对原告证据的质证意见：对证据1同二被告意见。征收行为根据征收条例规定，征收的主体是县市省的政府。征收要改变土地性质，原告提供的涉案协议，内容上是参照国有土地的征收标准，符合实际情况。我方认为是村民的自治范围内的权限事项。对证据2-4无异议；对证据5，其为复印件，宅基地使用权证和拆迁安置协议的原件在第三人马志强的手中，证明本案涉案的土地已经卖给了姚某2。 被告峰峰住建局提交如下证据：1、买卖协议一份，证明原告主体不适格；2、村委会宅基地使用权收回申请一份；3、区政府宅基地使用权收回批复，2-3证明宅基地使用权已经区政府批准收回；4、村民代表会议决议，证明村民安置协议不是政府征收，是村民自治统一收回宅基地使用权。 原告吕风淑、王红莉、王利军对被告峰峰住建局证据的质证意见：对证据1、卖房协议不是原告吕风淑书写签订的，对吕风淑不产生法律效力。涉案房屋和宅基地使用权属于原告全体成员所有，该协议没有权利人签字，该协议无效，更不能否定原告对涉案房屋和宅基地使用权的权利，因此原告的资格是适格的，可以作为原告提起诉讼。对证据2、3、4都不能非法剥夺原告对原有宅基地的使用权的合法权利。根据土地管理法和城乡规划法的规定，集体所有制土地转变为国有土地，征收需要办理相关手续，和政府批准。但是原告的土地使用证是峰峰矿区人民政府颁发的，现在原告的土地使用证没有被峰峰矿区人民政府注销，仍然享有合法的使用权，由其在拆迁安置时，原告仍然享有相应的安置补偿权利，因为合同有约定。原告的权利不能因为征收的行为而丧失。请示报告峰峰矿区人民政府并没有下发相关的文件，只仅仅是副区长在上边签字，签字不能代表法律文件，不能因为签字而剥夺原告对的财产权和拆迁以后的安置补偿权。对于证据2、3、4真实性没有异议，但批复侵犯了原告的宅基地使用权，原告今天第一次知道自己的权利被侵犯，如果不是被告提供这个证据原告根本就不知道宅基地已经被收回。结合本案拆迁补偿协议，进一步证明本案存在征收的具体行政行为，该行政行为侵犯了原告的财产权利，原告享有主体资格。 被告临水镇政府、第三人中清流村委会对被告峰峰住建局的证据无异议。 第三人马志强对被告峰峰住建局证据的质证意见：对国土局的请示报告的真实性无异议，但恰好证明宅基地使用权已经被村委会收回，也就是说宅基地和宅基地上的房产是不同的财产权。可以存在房产权和宅基地使用权不一致的情况。房屋的买卖，其所属的土地一并转让，是符合住建部关于农村宅基地及其上的财产转让的规定，对其他证据没有异议。 被告临水镇政府提交如下证据：1、买卖协议一份，证明原告主体不适格；2、村委会宅基地使用权收回申请一份；3、区政府宅基地使用权收回批复，2-3证明宅基地使用权已经区政府批准收回；4、村民代表会议决议，证明村民安置协议不是政府征收，是村民自治统一收回宅基地使用权，也证明村委会作为甲方盖章确认。 原告吕风淑、王红莉、王利军对被告临水镇政府证据的质证意见：中清流村委会是村民自治组织，不是国家机关，不具有征收的职权，所以说他不是合同的甲方，合同的甲方应该是二被告。质证意见同对被告峰峰住建局证据的质证意见。二被告作为本案的行政机关，在本案中应承担具体行政行为成立有效的举证责任。二被告没有向法庭提交本案最核心的证据也就是征收安置协议，没有提供证据视为被告放弃了证据，视为被告没有证据。说明二被告的行为是侵犯原告财产权的行为，而不是征收行为。 被告峰峰住建局、第三人中清流村委会、马志强对被告临水镇政府的证据无异议。 第三人中清流村委会提交的证据名称和证明目的同被告峰峰住建局、临水镇政府。 原告吕风淑、王红莉、王利军对第三人中清流村委会证据的质证意见同对被告峰峰住建局、临水镇政府证据的质证意见，而且第三人中清流村委会提交的证据没有宅基地使用证注销证据和行为，不能确定原告的宅基地使用权被收回。 被告峰峰住建局、临水镇政府及第三人中清流村委会、马志强对第三人中清流村委会的证据无异议。 第三人马志强提交如下证据：第一组：王义、吕风淑身份证复印件、王义和吕风淑结婚证复印件、王义宅基地使用证；证明吕风淑有对王义继承和代理的权利。第二组：王义、吕风淑于2003年5月29日中清流村姚用民、姚某1签订的还款协议书；证明王义、吕风淑把诉争房产作价2万元以物抵偿给其债权人姚用民、姚某1了。第三组：买房协议、姚用民、姚某120000元收到条、王利军25000元收到条，证明姚用民、姚某1为了把该诉争房产变现，与王义、吕风淑、姚某2、马青协商，由姚某2和吕风淑签订买房协议，约定房价25000元，同时姚某2转售给马青（马志强父亲），马青出资25000元，其中由中证人姚用民、姚某1收取20000元实现房屋变现。其他5000元由王义、吕风淑夫妇之子王利军收取，并出具收条证明该房屋出售款是25000元。第四组：中清流村委会对峰峰矿区房产管理局出具证明、中清流村委会出具的证明王义、吕风淑是本村村民证明。证明姚某2购买王义、吕风淑夫妇的房产中清流村委会是同意的，并协助姚某2办理房产证。第五组：最高人民法院（2020）最高法行申3011号行政裁定书，证明最高审判机关支持农村村民之间转让宅基地上的房产，并在转让房产时视为宅基地一并出卖。第六组证据：拆迁房屋的照片，证明中清流村村委会房屋改造是在拆迁了第三人马志强房产的基础上进行的改造。第七组证据：《峰峰矿区房屋补偿安置协议书》和《交房验收单》，证明马志强是权利人。第八组证据：申请证人姚某2、吝玉廷、马某、秦某1、吝玉琴出庭作证，申请证人姚某2出庭证明姚某2是该宅基地使用权的权利人，姚某2和王义、吕风淑、姚某1、姚用民的宅基地上的房屋的买卖流转过程，王义和吕风淑把该房产作价2万抵偿给债权人姚用民、姚某1，姚某2从他们两个手中购买得到该房屋，房款是由马志强的父亲马青出资2万5，房子是由马青、吝玉廷夫妇于2009年委托马某、秦某1拆除宅基地上的原房屋，并投资30余万元，翻建了现在的住房；吝玉廷的证言证明吝玉廷是马志强的母亲，证明2018年6月份，原告王利军去家里找吝玉廷要看拆迁手续，也证明王利军于这个时间已经知道拆迁事情的存在，证明2009年拆除原房产翻建的新房产；马某和秦某1、吝玉琴的证言证明出资情况和房屋翻新情况。 原告吕风淑、王红莉、王利军对第三人马志强证据的质证意见：对证据1其他证据没有异议，对宅基地使用证的复印件真实性没有异议，对证明目的有异议，该复印件只能证明原告对该宅基地具有合法使用权，不能证明第三人对该宅基地具有合法使用权。对证据2、该证据协议的真实性有异议，因为2003年5月29日王义就已经死亡了，上边也不是吕风淑的签字；对证据3、对该证据的真实性、合法性有异议，协议上卖房人写的是“吕凤书”，与原告吕风淑名字完全不同，书写的笔体和字迹也和原告吕风淑的不一致，我问过原告吕风淑，吕风淑说该协议上的“吕凤书”不是其签的字，从收条上看，2003年3月6日的借条上看，可以得出收款人是姚用民和姚某1，如果是买卖关系，那么收款人姚用民、姚某1就是出卖人，马青则是买房人，姚某2仅仅是经手人，不是房屋买受人；对王利军收条的真实性有异议，从收条内容看，不合情理和逻辑，如果说姚用民和姚某1，是王义2万元的担保人，那么他把房子卖给马青，这个卖房款应该属于姚用民和姚某1所有，所以说作为本案原告王利军无论如何不能再收到2万5千元。对证据4、该证据和本案争议标的没有关联性，因为原告从未与姚某2发生过房产买卖关系，那一份买房协议纯属伪造，对两份这证明，这个证明如果是真实的话，2003年村委会出具的证明，申请房产管理局，将王义的土地使用证，办成姚某2的，但是至今20年了，相关权力部门未给姚某2办理，说明合同无效。也说明姚某2办理房产证不符合条件，因此经过20年相关部门不给其办理，因此该房屋所有权还属于原告所有，证明是向房管局出具的，当时证明出具的证明是要将王义的宅基地使用证办成姚某2的房屋所有权证，显然不符合逻辑；对证据5、第三人提交的判决不是最高人民法院正式公布的判例，不具有强制执行效力。关于最高院的行政裁定书，该裁定书对本案不具有适用的条件，本案适用的基础是存在生效的民事判决书，结合本案对争议的买卖协议是否成立，本案尚不能做出确定，因此该裁定书不适用本案。这个判例涉及到同村村民宅基地买卖的问题，由于现在行政诉讼法诉争的行政行为是马志强他现在的房产和宅基地是否是合法占有，有没有合法的使用权，与该判例无任何关系，因为马志强是临水镇南头村的村民，马志强根本没有资格取得临水镇××清流村集体经济组织的宅基地。这组照片的拍摄地点不清楚不明确。不能证明该房产是第三人的房产，即便是第三人的房产也是违章建筑，不受保护。对安置协议书的真实性无异议，对相关联性有异议，本案系行政诉讼，对合法性有异议，侵犯了原告的合法权益。交房验收单同安置协议书的质证意见。对于证人姚某2的身份由于他和本案第三人有近亲属关系，而且所证明的内容与在案证据互相矛盾，其证言不是客观真实的证词不应采信。对吝玉廷的证言，是和本案有直接利害关系的直系血亲，其证言与在案证据存在明显矛盾，其证词不是客观真实的证言，依法不应予以采信，对另外三个证人马某、秦某2、吝玉芹的证人证言与本案无直接关联关系。 被告峰峰住建局对第三人马志强证据的质证意见：对证据1、2证明原告与第三人、原告的身份是真实的，证明王义和吕风淑的权利义务关系，对该组证据无异议。对证据3、证明权利义务关系，事实清楚，无异议，同时证明权利义务关系，合同已经履行。对证据4、没有异议，证明第三人村委会知晓并同意他们之间的房屋买卖关系，这个证据正好证明符合原建设部2018年168号令农村房屋买卖的关系。对证据5、对该证据的真实性无异议。我补充说一点，关于第四组证据村委会向房管局出具的相关证据，希望他们办理不动产登记，根据物权法第15条，没有办理物权登记不享受物权效力，但是不影响合同效力。对拆迁照片无异议。对安置协议，安置协议有约定，第九条第四款约定，说明原告与第三人马志强的民事法律行为由他们自行解决，甲方不承担任何责任。对交房验收单没有异议。对该证人证言无异议。 被告临水镇政府对第三人马志强证据的质证意见同被告峰峰住建局。第三人中清流村委会对第三人马志强的证据无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1994年年12月1日，原邯郸市峰峰矿区土地管理局为王义（户籍所在地为峰峰矿区）颁发峰集建（94）字第026号集体建设土地使用证，载明：土地使用者王义，地，地址为临水镇中清流地类别为宅基地，用地面积162平方米，其中建筑占地37.8平方米。2005年10月11日，王义因死亡被注销户口。王义与原告吕风淑于1978年10月17日登记结婚，育有一女王红莉和一子王利军，原告吕风淑、王红莉、王利军的户籍所在地均为峰峰矿区。2018年6月15日，被告峰峰住建局、临水镇政府及第三人中清流村委会与第三人马志强就上述宅基地签订《峰峰矿区房屋征收安置协议书》（以下简称涉案协议）。原告吕风淑、王红莉、王利军于2018年7、8月份知道涉案协议签订后不服，于2020年9月4日提起行政诉讼。 本院经审查认为，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告王利军庭审中自认其于2018年7、8月份就知道被告峰峰住建局、临水镇政府及第三人中清流村委会与第三人马志强签订涉案协议的事实并当时就告知原告吕风淑、王红莉，故原告吕风淑、王红莉、王利军在2018年7、8月份就应当知道其合法权益受到侵害，其于2020年9月4日提起行政诉讼，已超过法定期限，其起诉不符合法律规定。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告吕风淑、王红莉、王利军的起诉。 案件受理费50元，退还原告吕风淑、王红莉、王利军。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长 马荣人民陪审员郑宵龙 人民陪审员 王        冉 二〇二〇年九月二十九日 书记 员代 皓        宇 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。...... 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：......（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；......