安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1221民初7191号 原告：临泉县蓝天建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省临泉县邢塘街道办事处刘桥村，统一社会信用代码913412213944625060。 法定代表人：刘俊鹏。 委托诉讼代理人：贺明才，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽都邦建设有限责任公司，住所地阜阳市颍泉区光华路**泰和苑****，统一社会信用代码91341200682089806Y。 法定代表人：任虎。 委托诉讼代理人：王申，该公司职工。 被告：高学东，男，1966年9月14日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告临泉县蓝天建筑劳务有限责任公司（以下简称蓝天劳务公司）与被告安徽都邦建设有限责任公司（以下简称都邦公司）、高学东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蓝天劳务公司的法定代表人刘俊鹏及其委托诉讼代理人贺明才、被告都邦公司的委托诉讼代理人王申到庭参加诉讼。被告高学东经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。 原告蓝天劳务公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带支付外架工资款158000元，并支付资金占用费（按月息一分计算，从2018年5月16日计算至欠款清偿完毕之日）。2、对被告都邦公司于2020年6月11日转入临泉县人民法院银行账户（18×××65）的担保金158000元优先受偿。3、本案一切诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2014年12月4日，临泉县新区花园三期公共租赁住房第一标段工程由被告安徽都邦建设有限责任公司中标。安徽都邦建设有限责任公司又将该中标工程转包给被告高学东，被告高学东将工程外架承包给原告。工程如期完工并竣工验收，2018年4月16日和2018年5月16日，双方两次结算，确认被告欠外架款158000元。结算后，原告多次催要，被告至今未支付欠款。2019年7月9日原告具状诉讼；2019年12月18日，贵院驳回原告起诉。以上所述属实，为维护合法权益，特书此状，恳请贵院依法支持原告诉求。 被告都邦公司辩称：一、本案是高学东与他人恶意串通，意图从都邦公司挤兑工程款，蓄意进行的恶意诉讼案件。1、高学东的行为存在明显恶意。2014年11月29日，都邦公司与高学东签订《工程项目承包合同书》，明确约定高学东承担工程所有费用，享有除管理费、税费以外的全部工程款，并明确支付劳务人员工资、材料款及各类专业分包款是其义务。合同履行过程中，高学东多次向都邦公司出具承诺，临泉县新区花园三期公共租赁住房第一标段全部工人工资、材料款、设备款等均由高学东本人支付，一切经济纠纷均由高学东本人承担。而且，高学东明明知道其不是都邦公司的工作人员，对外无权代表都邦公司，但其在与原告签订合同、出具欠条（或结算单）时，在其姓名前有的冠以“安徽都邦建设有限责任公司临泉县新区花园三期一标段项目部副经理”的头衔，有的冠以“安徽都邦建筑公司高学东”的头衔，有的甚至教改条形印章“安徽都邦建设有限责任公司临泉县新区花园三期一标段项目资料专用章”…凡此种种，都证明高学东想把其债务（或无中生有，或虚高）强加到都邦公司头上，让原告向法院起诉，通过诉讼获得不当利益。2、高学东应得的工程款已所剩无几，其与原告串通，真实目的就是为了从都邦公司挤走工程款。临泉县新区花园公共租赁住房三期工程1标段竣工结算审计价为29375262.73元。截止2019年1月25日，临泉县重点工程建设管理局已支付工程款1368.93万元。高学东2016年5月22日称其资金紧张时，都邦公司专项借给其300万元用于其发放工资，现利息已达100多万元。高学东还通过都邦公司为其担保借款900万元，利息已达68.25万元，税款498510元。截止2019年1月25日，都邦公司代高学东支付农民工工资及保证金共7949857元，占总工程款的27%，超过定额标准25%…以上说明，高学东已经提前支取了工程款，而不去还账。他想把都邦公司作为其个人的提款机，以达到某个人不归还欠款及获取不法利益的目的。现在又冒出这些案件，难道高学东在施工过程中没有归还过相关款项吗？令人不得不怀疑。3、2017年9月6日至2017年10月1日，都邦公司曾通知项目部各班组进行对账并在项目部张贴农民工工资结算告示牌，并于2017年7月27日、2017年11月29日两次上报至临泉县。截止2018年9月25日，新区花园公共租赁住房三期工程1标段未有相关施工劳务班组人员反映项目部拖欠工资问题。4、高学东恶意串通他人进行诉讼情况。（1）2019年3月20日，贾玉亮、廖会忠以高学东签名的《统计表》起诉都邦公司索要工程款245200元及利息；（2）2019年4月6日，于燕以高学东签名的《统计表》起诉都邦公司索要工程款381000元及利息；（3）2019年7月5日，李付强以高学东书写的《欠条》起诉都邦公司索要货款190750元；（4）2019年7月11日，孟创业以高学东书写的《欠条》起诉都邦公司索要工程款155000元及利息；（5）2019年7月11日，闫文涛以高学东书写的《欠条》起诉都邦公司索要工程款410000元及利息；（6）2019年7月11日，金士华以高学东书写的《欠条》起诉都邦公司索要工程款194000元及利息；（7）2019年7月30日，於克友以高学东书写的《借条》起诉都邦公司索要借款600000元及利息；（8）2019年7月19日，临泉县蓝天建筑劳务有限责任公司以高学东书写的合同和欠条起诉都邦公司索要劳务费（租赁费）15.8万元；（9）2020年4月24日，满运利以高学东书写的欠条起诉都邦公司索要货款16.69万元及利息；（10）2020年5月8日，齐中鲍以高学东书写的欠条起诉都邦公司索要货款15.5万元及利息；目前已经起诉到法院的10个案件，本金达2655850元，利息还不知道有多少，后续不知道还有多少案件？ 二、高学东是案涉工程的实际施工人（即承包人），其不是都邦公司的员工，更不是副经理。其在案涉工程上的行为仅是为了完成自己承包的工程而实施的个人经济行为，不是职务行为。都邦公司只与高学东存在承包关系，与原告没有合同关系。都邦公司把工程承包给高学东后，高学东是否进行再转包或再分包，都邦公司均不知情。 三、在本案中，原告的前手转包人、违法分包人是高学东（贾玉亮、廖会忠的前手是于燕）二者具有合同关系，原告也只能向其前手转包人主张权利。都邦公司是工程的总承包人，而非发包人。都邦公司不属于司法解释规定的“在欠付工程款的范围内承担责任”的主体。原告诉求与其没有合同关系的总承包人承担责任，属于对合同相对性原则突破的不当扩大，于法无据，不应支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》不适用于本案。 综上，原告起诉都邦公司还款（或承担连带清偿责任），缺乏事实及法律依据，请依法驳回原告对都邦公司的诉讼请求。 被告高学东未答辩，也未向本院提供证据材料。 综合以上当事人陈述、辩解及本院依法认定的证据，经审理查明的事实如下：被告都邦公司中标承建临泉县新区花园三期公共租赁住房第一标段（新区花园11#楼、13#楼），并与临泉县重点投资项目建设管理局于2014年11月28日签订《建设工程施工合同》。2014年11月29日，被告都邦公司与被告高学东签订《工程项目经营承包合同书》，将临泉县新区花园三期公共租赁住房建设项目施工第一标段整体转包给了被告高学东，双方约定：被告高学东负责履行公司与建设单位所签订的临泉县新区花园三期公共租赁住房建设项目施工第一标段合同的执行实施；施工过程中资金不足部分由承包人负责解决；工程所发生的各项债权债务均由承包人承担。 被告高学东将临泉县新区花园三期一标住宅楼（11#楼、13#楼）外脚手架工程承包给原告施工。2015年3月16日双方签订《脚手架劳务施工合同》，双方当事人在合同上签字盖章，高学东在合同上加盖安徽都邦临泉县新区花园三期公共租赁房第一标段技术资料专用章。合同约定：按实际总建筑面积计算价款，价格为每平方米48元，合同总价款约801600元；承包方式：包工包料。合同签订后，原告组织工人对临泉县新区花园三期一标11#、13#楼脚手架工程进行施工。工程竣工后，2018年4月16日经案涉工程项目部会计核算并制作《新区花园11#、13#楼农民工打卡发放统计表》，共计3791800元，其中该统计表第2行载明：序号2，工种外架，姓名刘俊鹏，工资金额158000元。被告高学东在该统计表上签名确认。2018年5月16日，被告高学东给原告出具欠条一张，载明：“欠条今欠到刘俊鹏外架工资款壹拾伍万捌仟元整（158000元）。经办人：高学东临泉县新区花园三期一标11#、13#楼2018.5.16”。目前，案涉临泉县新区花园三期一标11#、13#楼建设项目已经竣工验收交付使用。 另查明，原告曾于2019年7月9日起诉两被告，被告都邦公司向本院提出高学东虚假诉讼的控告材料，本院将高学东涉嫌合同诈骗、非法吸收公众存款犯罪线索卷宗材料移交给临泉县公安局。临泉县公安局回函，通过审查材料，未发现涉嫌合同诈骗、非法吸收公众存款犯罪的理由和依据。 本院认为，被告都邦公司将其中标承建的临泉县新区花园三期公共租赁住房建设项目施工第一标段转包给被告高学东，被告都邦公司并与被告高学东签订《工程项目经营承包合同书》，《工程项目经营承包合同书》约定“工程所发生的各项债权债务均由承包人承担”，被告高学东系案涉工程实际施工人。被告高学东又将涉案工程外脚手架工程分包给原告进行施工进行施工，2015年3月16日高学东与原告双方签订《脚手架劳务施工合同》。现案涉工程已经竣工验收交付使用，被告高学东只支付了原告部分工程款，下欠158000元有被告高学东向原告出具的欠条及高学东签字确认的《新泉花园11#、13#楼农民工打卡发放统计表》为证，被告高学东欠款事实清楚、证据充分，原告请求被告高学东支付工程款的诉讼请求，本院应予支持。 被告都邦公司中标涉案工程后，将案涉工程违法转包给了被告高学东，高学东与都邦公司未进行结算。被告高学东与原告蓝天公司签订《脚手架劳务施工合同》是以个人名义，没有加盖都邦公司公章或合同专用章，《脚手架劳务施工合同》对被告都邦公司不具有法律约束力。依据合同相对性原则，被告都邦公司不承担本案工程款支付责任。 原告要求按月息一分计算,因双方没有约定，利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自双方结算、被告出具欠条的2018年5月16日起计算工程款利息，符合法律规定，本院应予支持。由于2019年8月20日全国银行间同业拆借中心第一次公布贷款市场报价利率，之前被告欠付工程款利息仍然按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告高学东于本判决生效之日起十日内支付原告临泉县蓝天建筑劳务有限责任公司工程款人民币158000元及利息，并自2018年5月16日起支付利息至欠付工程款清偿之日止（2018年5月16日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日至欠款清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）； 二、驳回原告临泉县蓝天建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1730元，由被告高学东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  吴中世 二〇二〇年九月二十二日 书记员  王蓬业 本案适用的法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。