山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁17民终2229号 上诉人（原审原告）：鄄城县尧舜种植专业合作社。住所地：鄄城县舜王城中药材批发市场。统一社会信用代码：933717263103697789。 法定代表人：马家成，社长。 委托诉讼代理人：张宝军，山东舜玉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戈海宾，山东舜玉律师事务所实习律师。 上诉人（原审第三人）：李德峰，男，1976年6月24日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审被告）：山东太皓光电科技有限公司。住所地：菏泽高新区延河路西段。统一社会信用代码：9137170057937545XU。 法定代表人：高雪原，经理。 委托诉讼代理人：魏赋征，山东贵和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雅文，山东贵和律师事务所实习律师。 上诉人鄄城县尧舜种植专业合作社（以下简称尧舜合作社）、李德峰因与被上诉人山东太皓光电科技有限公司（以下简称太皓公司）债权转让合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702民初1278号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人尧舜合作社的法定代表人马家成、委托诉讼代理人张宝军、戈海宾，上诉人李德峰，被上诉人太皓公司的法定代表人高雪原、委托诉讼代理人魏赋征、张雅文参加了诉讼。本案现已审理终结。 尧舜合作社上诉请求：1.撤销原裁定，驳回太皓公司的管辖权异议申请。2.裁定一审法院对本案具有管辖权，由一审法院继续审理本案。事实与理由：一、一审法院认定“太皓公司与李德峰签订的《借款展期协议》中约定了菏泽仲裁委员会仲裁，意思表示真实明确，尧舜合作社要实现其受让的权利，亦需要通过仲裁解决”明显错误。李德峰对太皓公司享有的债权，李德峰于2013年向菏泽仲裁委申请仲裁，菏泽仲裁委于2014年2月18日作出(2013)菏仲裁字第106号裁决书，裁决太皓公司支付给李德峰200万元及利息。太皓公司以与李德峰不相干的50万元还款收条混淆事实以及菏泽仲裁委仲裁本案过程中送达方式的瑕疵为理由，向菏泽市中级人民法院提出执行异议，菏泽市中级人民法院于2016年7月1日作出(2016)鲁17执异35号执行裁定书，裁定驳回太皓公司的异议。太皓公司遂向山东省高级人民法院提出执行监督，山东省高级人民法院于2017年2月28日作出(2016)鲁执监126号执行裁定书裁定：本案由菏泽市中级人民法院重新审查。菏泽市中级人民法院于2017年3月31日作出(2017)鲁17执异9号执行裁定书：因菏泽仲裁委开庭送达程序违法，不予执行菏泽仲裁委(2013)菏仲裁字第106号裁决书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第四款“仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉”和《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十八条“依照民事诉讼法第二百三十七条第二款、第三款规定，人民法院裁定不予执行仲裁裁决后，当事人对该裁定提出执行异议或者复议的，人民法院不予受理。当事人可以就该民事纠纷重新达成书面仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉”的规定，菏泽仲裁委(2013)菏仲裁字第106号裁决书被菏泽市中级人民法院裁定不予执行后，太皓公司没有还款的诚意，也没有与李德峰重新达成新的仲裁协议的可能性，所以该案件尧舜合作社只能向人民法院提起诉讼。二、太皓公司存在恶意诉讼。在尧舜合作社与太皓公司申请仲裁一案中，太皓公司在仲裁答辩补充意见中提出，菏泽仲裁委对尧舜合作社申请仲裁无权受理。鉴于此，尧舜合作社无奈撤回仲裁申请。现太皓公司又以承认仲裁约定为由，认为一审法院无权对该案受理，明显是恶意提出管辖异议，浪费司法资源，无故给法院设置障碍，对太皓公司恶意提出的管辖，应依法进行处罚。三、一审法院适用法律错误。因一审法院认定事实错误，所以导致依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项的规定，适用法律错误。 李德峰上诉请求：1.撤销原裁定，驳回太皓公司的管辖权异议申请；2.裁定一审法院对本案具有管辖权，由一审法院继续审理本案。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。李德峰对太皓公司享有的债权于2013年向菏泽仲裁委申请仲裁，菏泽仲裁委于2014年2月18日作出(2013)菏仲裁字第106号裁决书，裁决太皓公司支付给李德峰200万元及利息，太皓公司一直以在筹款为名拖延未还，裁定送达后一年多没有提出任何异议。李德峰因涉案被羁押期间，太皓公司以与李德峰不相干的50万元还款收条混淆事实以及菏泽仲裁委仲裁本案过程中送达方式的瑕疵为理由，向菏泽市中级人民法院提出执行异议，菏泽市中级人民法院于2016年7月1日作出(2016)鲁17执异35号执行裁定书，裁定驳回太皓公司的异议。太皓公司遂向山东省高级人民法院提出执行监督，山东省高级人民法院于2017年2月28日作出(2016)鲁执监126号执行裁定书裁定：本案由菏泽市中级人民法院重新审查。菏泽市中级人民法院于2017年3月31日作出(2017)鲁17执异9号执行裁定书：以菏泽仲裁委开庭送达秩序违法，不予执行菏泽仲裁委(2013)菏仲裁字第106号裁决书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第四款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十八条的规定，菏泽仲裁委(2013)菏仲裁字第106号裁决书被菏泽市中级人民法院裁定不予执行后，太皓公司出尔反尔，不提欠款事实，肆意挑剔仲裁程序不尽善尽美之处，恶意拖欠达数年之久，没有还款的诚意，也没有与李德峰重新达成新的仲裁协议的可能性，致使李德峰合情合理依法转让给尧舜合作社的债权无法实现。二、太皓公司存在恶意诉讼。在尧舜合作社与太皓公司申请仲裁一案中，太皓公司在仲裁答辩补充意见中提出，李德峰与太皓公司的债务纠纷已由菏泽仲裁委仲裁过一次，菏泽仲裁委对尧舜合作社申请仲裁无权受理。鉴于此，尧舜合作社无奈撤回仲裁申请，向一审法院提起诉讼。现太皓公司又单方以承认仲裁约定为由，认为一审法院无权对该案受理，明显是恶意提出管辖异议，浪费司法资源。三、一审法院适用法律错误。因一审法院认定事实错误，所以导致依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，适用法律错误。 太皓公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。1.李德峰和太皓公司签订的《借款展期协议》约定的仲裁条款合法有效，故双方纠纷的解决方式应为仲裁。2013年10月7日，太皓公司和李德峰签订《借款展期协议》，约定：如产生违约，任何一方均可向菏泽仲裁委员会申请仲裁。后太皓公司未在约定的2013年11月20日足额偿还李德峰借款。由于太皓公司和李德峰双方约定的仲裁条款不存在无效的事由，故该借贷纠纷依法应由菏泽仲裁委员会管辖。2.李德峰和尧舜合作社签订的《债权转让协议》约定的仲裁条款合法有效，故三方纠纷解决方式应为仲裁。2015年8月3日，李德峰和尧舜合作社签订《债权转让协议》，其中第四条约定：凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均提请菏泽仲裁委员会按照该会规则进行仲裁。由于李德峰和尧舜合作社约定的仲裁条款不存在无效的事由，故该债权转让纠纷依法应由菏泽仲裁委员会管辖。3.李德峰、尧舜合作社、太皓公司均在《债权转让通知书》上签字、盖章，且三方均未对约定的各方享有仲裁的权利提出异议或变更，故菏泽仲裁委员会对本案相关的所有纠纷均具有管辖权。2015年8月3日，李德峰和尧舜合作社向太皓公司送达的《债权转让通知书》明确载明：我所享有的一切权利无条件一并转让给尧舜合作社。当然包括李德峰和太皓公司约定的发生争议向菏泽仲裁委员会申请仲裁的权利。由于三方均未对该通知书中各自对因本案相关的借贷、债权转让约定由仲裁管辖提出异议或变更，因此应当认定菏泽仲裁委员会对本案相关的所有纠纷均具有管辖权。又因债权转让协议和债权转让通知书是基于原借款协议产生，且依附于原协议，约定的仲裁管辖合法有效，故一审法院裁定驳回尧舜合作社的起诉，认定事实清楚，证据确实充分。二、一审法院适用法律准确。太皓公司在2020年4月20日接到一审法院就尧舜合作社诉李德峰、太皓公司债权转让合同纠纷一案的开庭传票后，即于2020年4月22日向一审法院递交了管辖权异议申请书和书面仲裁条款证据。根据《仲裁法》第26条的规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。由于尧舜合作社、李德峰、太皓公司相互间约定仲裁条款合法有效，是各方真实意思的表达，且不违反法律的禁止性规定，故一审法院根据太皓公司提供的书面仲裁条款证据和管辖权异议，依据《民事诉讼法》第119条、第154条等规定裁定驳回尧舜合作社的起诉，适用法律准确。三、尧舜合作社、李德峰的上诉理由不能成立，应当予以驳回。2018年6月27日，尧舜合作社就对太皓公司、李德峰的债权转让合同纠纷向菏泽仲裁委员会递交了《仲裁申请书》。2018年9月25日、2019年2月25日、10月30日，菏泽仲裁委员会先后向太皓公司共三次送达了（2018）菏仲字第819号的开庭通知书，分别由冯龙、秦绪敬、苏朋和王爱国、黄铁军、苏朋等人两次组成的仲裁庭对该案三次开庭审理。在仲裁委最后一次通知的2019年11月15日的开庭庭审过程中，尧舜合作社、李德峰和太皓公司均出庭参加庭审。经仲裁庭询问各方当事人，各方均明确表示同意本案由菏泽仲裁委员会管辖，经仲裁庭合议认定菏泽仲裁委员会对本案具有管辖权。鉴于菏泽市中级人民法院（2017）鲁17执异9号执行裁定书作出的时间是2017年3月31日，而本案仲裁委受理本案时间是2018年6月27日，最后仲裁庭开庭时间是2019年11月15日，庭审时三方明确表示接受菏泽仲裁委员会管辖本案，故应认定三方共同在2019年11月15日的仲裁庭审过程中达成仲裁协议，且得到菏泽仲裁委员会依法认定，即尧舜合作社、李德峰、太皓公司三方对涉案事项放弃法院诉讼管辖。鉴于太皓公司在接到尧舜合作社的仲裁申请书和仲裁开庭通知后，在仲裁庭开庭前出具的仲裁答辩书，由于此时太皓公司尚未看到《债权转让协议书》，不知道尧舜合作社和李德峰有无约定仲裁管辖，故在仲裁答辩书中提出了管辖异议。至庭审时，太皓公司看到《债权转让协议书》中的仲裁管辖条款，就同意接受仲裁管辖。本案债权转让纠纷通过仲裁或诉讼的方式解决，并非是当事人决定，是仲裁委员会或法院根据事实依据法律断定。菏泽仲裁委员会（2018）菏仲决字第819号决定书“菏泽仲裁委员会根据申请人与被申请人签订的《债权转让协议》中约定的仲裁条款和申请人提交的仲裁申请书及其他证据材料，依法受理了该债权转让合同纠纷一案”，且该决定书没有尧舜合作社对本案的仲裁申请，由此足以认定菏泽仲裁委员会对本案具有管辖权。尧舜合作社主张本案应由法院管辖，缺乏事实根据和法律依据。鉴于尧舜合作社与李德峰、太皓公司债权转让纠纷一案，菏泽仲裁委员会经开庭审理后作出了（2018）菏仲决字第819号决定书，该决定书至今合法有效，并未被人民法院裁定不予执行，故尧舜合作社依据民事诉讼法第237条没有事实根据和法律依据。四、由于该案业经菏泽仲裁委员会审理并作出决定书，且尧舜合作社提起本案的诉讼，当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，故本案属重复起诉，因此也应当依法驳回其上诉。五、太皓公司现仅欠李德峰20余万元借款及利息，尧舜合作社企图通过恶意诉讼谋取非法利益近500万元。2012年10月9日，太皓公司委托法定代表人高雪原偿还给李德峰的妻子刘炜50万元，刘炜为太皓公司出具了收条。太皓公司2019年按照牡丹区人民法院的指令，代李德峰向宋从真偿还了1293000元，2019年11月该案牡丹区人民法院业已裁定终结，因此太皓公司尚欠李德峰20余万元。综上，本案的管辖权属菏泽仲裁委员会，且本案属重复起诉，请求二审法院驳回尧舜合作社、李德峰的上诉，维持原裁定。 尧舜合作社向一审法院起诉请求：2015年8月30前，李德峰从尧舜合作社借款200万元。到期后，由于李德峰无能力偿还，2015年8月3日，尧舜合作社与李德峰签订了债权转让协议，协议约定：太皓公司拖欠李德峰的借款200万元及利息转让给尧舜合作社，以抵偿李德峰的借款，由于太皓公司拒不支付债务，特提起诉讼，请依法确认尧舜合作社与李德峰签订的债权转让协议有效，判决太皓公司支付借款200万元及利息300万。 一审法院认为，李德峰与太皓公司的《借款展期协议》约定，因借款产生违约，任何一方均可向菏泽仲裁委员会申请仲裁。可以看出，双方当事人约定的纠纷解决方式为仲裁，其意思表示是真实、明确的。本案中李德峰与尧舜合作社签订债权转让协议并书面通知了太皓公司，因该债权是基于原借贷协议产生的，且需依附于原协议实现。尧舜合作社接受债权转让协议，其中应包括解决争议的条款。而依据李德峰与太皓公司所签订的《借款展期协议》的约定，双方解决权利义务争议要通过仲裁裁决，因此，尧舜合作社要实现其受让的权利，亦需要通过仲裁解决。且尧舜合作社与李德峰的《债权转让协议》也约定“凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均提请菏泽仲裁委员按照该会仲裁规则进行仲裁”，故本案应依据仲裁条款的约定，通过约定的仲裁机构裁决，人民法院不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回鄄城县尧舜种植专业合作社的起诉。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。尧舜合作社提交证据如下：1.高雪原、太皓公司于2012年8月7日向李德峰借款300万元的借据；2.高雪原、太皓公司于2012年8月7日收到借款300万元的收条；3.2012年8月7日，高雪原、太皓公司以太皓公司的厂房做抵押向李德峰借款300万元的借款抵押合同；4.2013年10月7日，高雪原、太皓公司与李德峰签订的借款展期协议；5.2015年8月3日，李德峰将其对太皓公司享有的合法债权中的200万元债权及利息转让给尧舜合作社的债权转让协议；6.2015年8月3日，李德峰通知债务人太皓公司和高雪原的债权转让通知书。上述6份证据证明尧舜合作社对太皓公司享有合法债权，是适格的原告。7.太皓公司的组织机构代码证（副本），证明太皓公司的地址在菏泽高新区延河路西段，一审法院有管辖权。8.菏泽仲裁委（2013）菏仲裁字第106号裁决书；9.菏泽市中级人民法院（2017）鲁17执异9号执行裁定书；10.2018年11月16日太皓公司的仲裁答辩补充意见。上述3份证据证明《借款展期协议》中的仲裁条款已经失效，需要重新签订书面仲裁协议方可仲裁，之后没有签订任何仲裁协议，尧舜合作社起诉至一审法院于法有据。李德峰对上述证据均无异议。太皓公司质证称，对上述10份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，证据1、2、3时间在前，证据4、5、6时间在后，鉴于第4份证据借款展期协议约定如产生违约任何一方均可以向菏泽仲裁委员会申请仲裁，债权转让协议第四条约定，凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均提请菏泽仲裁委按照该会仲裁规则进行仲裁。债权转让协议通知书上明确载明我（李德峰）所享有的一切权利，无条件一并转让给尧舜合作社，且李德峰，尧舜合作社、太皓公司均在该协议上签字或盖章。由于证据4、5、6三份法律文书约定的仲裁条款合法有效，且不存在无效变更等事由，因此与借款、债权转让所有相关事项及纠纷依法应由菏泽仲裁委管辖，故尧舜合作社的证明目的没有证据支持。证据7是国家机关颁发的企业法人名称、类型、经营范围等有效文件，但不能证明与太皓公司的所有纠纷应由牡丹区法院管辖。证据8、9仅能证明该裁决书由于违反法定程序且严重损害太皓公司的利益，故被法院裁决不予执行，并不能证明涉案事项由法院管辖。证据10的出具时间是2018年11月16日，此时太皓公司尚未看到尧舜合作社提交的债权转让协议书，且菏泽仲裁委最后一次2019年10月30日开庭通知决定于2019年11月15日进行仲裁庭审，在庭审过程中太皓公司看到了尧舜合作社提交的债权转让协议，根据债权转让协议约定的仲裁管辖条款，太皓公司当庭认可并同意菏泽仲裁委对涉案事项具有管辖权，变更了书面仲裁答辩意见，且案件是通过仲裁或是诉讼的方式解决并非由当事人决定，依法应当由仲裁委或者法院根据事实、依据法律断定，菏泽仲裁委（2018）菏仲决字819号仲裁书足以认定涉案事项依法由仲裁委管辖。 太皓公司提交证据如下：1.2013年10月7日太皓公司和李德峰签订的《借款展期协议》复印件；2.2015年8月3日李德峰和尧舜合作社签订的《债权转让协议》复印件；3.2015年8月3日李德峰和尧舜合作社向太皓公司送达的《债权转让通知书》复印件。以上3份证据证明三方约定的涉案所有事项均由菏泽仲裁委仲裁管辖，且借款协议、债权转让协议、债权转让通知书约定的仲裁管辖条款合法有效，本案应由菏泽仲裁委员会管辖。4.2018年6月27日尧舜合作社就太皓公司、李德峰的债权转让合同纠纷向菏泽仲裁委员会递交的《仲裁申请书》；5.2018年9月25日、2019年2月25日、2019年10月30日菏泽仲裁委员会先后向太皓公司三次送达（2018）菏仲决字第819号的开庭通知书；6.菏泽仲裁委员会于2020年3月17日作出的（2018）菏仲决字第819号决定书。以上3份证据证明尧舜合作社、李德峰未对菏泽仲裁委员会管辖提出异议，庭审中三方均同意菏泽仲裁委员会对涉案纠纷具有管辖权，仲裁庭根据三方提供的证据材料和当庭询问，经仲裁庭合议认定涉案事项由菏泽仲裁委员会管辖，并开庭审理完毕，且作出了决定书。8.李德峰之妻刘炜2012年10月9日为太皓公司的法定代表人高雪原出具的50万元收条；9.菏泽市牡丹区人民法院2019年9月23日作出的（2014）菏牡执字第1493-1号履行到期债务通知书；10.宋从真和太皓公司2019年10月12日签订的执行和解协议、银行电子回单；11.菏泽市牡丹区人民法院民事裁定书。以上证据证明菏泽市牡丹区人民法院指令太皓公司向宋从真履行对李德峰所负的债权1293000元，太皓公司委托高会强将该笔款项汇入宋从真账户，该案已裁定终结。太皓公司尚欠李德峰207000元，而尧舜合作社起诉的数额为500万元，涉嫌虚假及恶意诉讼。尧舜合作社质证称，对证据1、2、3的真实性无异议，借款展期协议中约定的仲裁条款已经失效，李德峰已依据借款展期协议的仲裁条款向菏泽仲裁委员会提起仲裁，菏泽仲裁委员会已作出（2013）菏仲裁字第106号裁决书，该裁决书已被菏泽市中级人民法院（2017）鲁17执异9号执行裁定书裁定不予执行，根据仲裁法第9条第3款和最高人民法院民诉法解释第478条的规定，仲裁裁决书被裁定不予执行后，原仲裁协议失效，如需仲裁，当事人需重新达成书面仲裁协议，否则只能向人民法院起诉。原仲裁协议失效后，没有达成任何书面仲裁协议，故尧舜合作社提起本案诉讼于法有据。对债权转让协议仅是李德峰与尧舜合作社的债权转让约定，通知债务人即可生效，其中的仲裁条款并不是与债务人的约定。故本案菏泽仲裁委员会没有管辖权，应依法向一审法院提起诉讼。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议。向菏泽仲裁委申请仲裁并不能证明菏泽仲裁委有管辖权。对证据5的真实性无异议，该三份通知书也不能证明菏泽仲裁委有管辖权。对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，该决定书是在太皓公司向仲裁委提出管辖异议，认为仲裁委没有管辖权，不同意在菏泽仲裁委员会仲裁，后菏泽仲裁委员会以没有管辖权为由要求尧舜合作社撤回仲裁申请，为此作出的准予撤回仲裁申请的决定，该决定书证明了菏泽仲裁委没有管辖权。对证据7的真实性有异议，该证据仅是复印件，无法辨别真伪，对真实性不予认可。该证据内容是两个案外人之间的收款收条，与本案没有关联性。对证据8、10的真实性无异议，对证据9的真实性不予认可，该证据为复印件，无法辨别真伪，上述3份证据与本案没有关联性。李德峰于2015年8月3日将其对太皓公司享有的债权中的200万元债权及利息转让给尧舜合作社，该债权已由尧舜合作社享有，上述3份证据均产生于2019年9月23日以后，且是案外人之间的行为，与本案没有关联性。李德峰的质证意见同尧舜合作社一致。 本院经审查认为，对尧舜合作社提供的证据以及太皓公司提供的证据1-6、8、10的真实性，本院予以确认。对太皓公司提供的证据7、9，因本案系程序审查，对该2份涉及实体方面的证据本院在本案中不予审查。 本院认为，依现有在案证据，太皓公司与李德峰签订的借款展期协议约定了仲裁管辖，后李德峰向菏泽仲裁委员会申请仲裁，菏泽仲裁委员会作出（2013）菏仲裁字第106号裁决书，李德峰申请执行，将对太皓公司享有的债权转让给尧舜合作社，并变更了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外”的规定，太皓公司、李德峰之间的仲裁协议对尧舜合作社有效。后菏泽市中级人民法院于2017年3月31日作出（2017）鲁17执异9号执行裁定书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款的规定，裁定不予执行（2013）菏仲裁字第106号裁决。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十八条“依照民事诉讼法第二百三十七条第二款、第三款规定，人民法院裁定不予执行仲裁裁决后，当事人对该裁定提出执行异议或者复议的，人民法院不予受理。当事人可以就该民事纠纷重新达成书面仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉”的规定，菏泽仲裁委(2013)菏仲裁字第106号裁决书被菏泽市中级人民法院裁定不予执行后，尧舜合作社可以与太皓公司重新达成书面仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。尧舜合作社虽曾向菏泽仲裁委员会申请仲裁，菏泽仲裁委员会亦于2020年3月17日作出（2018）菏仲决字第819号决定书，准许尧舜合作社撤回仲裁申请。但依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”的规定，现有证据不能证明尧舜合作社与太皓公司之间重新达成了书面仲裁协议，故尧舜合作社提起本案诉讼，于法有据，一审裁定认定事实错误，应予纠正。 本案系债权转让合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人”的规定，尧舜公司作为受让人，其在本案中将债权人李德峰、债务人太皓公司一并列为被告，起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审裁定认定事实错误，但裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条、第三百三十四条、第四百七十八条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  田佰旺 审判员  朱晨曦 审判员  史春雷 二〇二〇年九月十四日 书记员  武文静