云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初433号原告：刘绍斌，男，1966年7月21日出生，汉族，四川省隆昌县人，住四川省隆兴县。被告：昭通市博深农业科技有限公司（统一社会信用代码：91530600083260341F），住所地：云南省昭通市昭阳区珠泉路个私经济园区**附**。法定代表人：戴爱民，该公司总经理。委托代理人：张凡，云南言广律师事务所律师（特别授权）。被告：四川泰发建筑工程有限责任公司（统一社会信用代码：91510000201847427T），住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道建材路**附**。法定代表人：周庭贤，该公司董事长。委托代理人：李锦，四川长源律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：胡燕，四川长源律师事务所律师（一般授权）。原告刘绍斌诉被告昭通市博深农业科技有限公司（以下简称被告博深公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月25日以（2019）云0602民初3887号案件立案受理后，于2019年8月7日作出（2019）云0602民初3887号《民事判决书》，判决：“一、由被告昭通市博深农业科技有限公司于本判决发生效力之日起三十日内一次性返还原告刘绍斌合同保证金人民币400000元；二、驳回原告刘绍斌的其他诉讼请求。”。本院判决后，被告博深公司不服该判决，向昭通市中级人民法院提起上诉。昭通市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）云06民终2020号《民事裁定书》，裁定：“一、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初3887号民事判决；二、本案发回云南省昭通市昭阳区人民法院重审。”。本院于2020年1月14日以本案立案受理后，依法追加了四川泰发建筑工程有限责任公司（以下简称被告泰发公司）为本案被告，并另行组成合议庭于2020年7月2日公开开庭进行了审理，原告刘绍斌、被告博深公司的委托代理人张凡、被告泰发公司的委托代理人李锦、胡燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘绍斌向本院提出下列诉讼请求：1.判令被告立即返还原告合同保证金400000元，转账手续费40元，合计400040元，并按照年利率6%自2016年7月26日至清偿之日给付利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年原告经人介绍得知被告处有工程承包，原告随即前往被告处与被告磋商，被告知打款400000元作为合同保证金即可与被告签订工程承包合同，原告认为如果承包应当有利润，于是答应。原告于2016年7月25日向被告24031001040002751账号转款400000元，并花去转账手续费40元。原告转账后要求被告发包工程给原告并签订合同，均没有任何结果。为维护原告合法权益，特据文起诉，请求予以支持。被告博深公司辩称，原告刘绍斌在诉状中说的不属实，被告昭通市博深农业有限公司自始至终没有与刘绍斌个人达成任何合同意向，刘绍斌的诉讼请求没有任何事实依据，请求法庭依法驳回原告对被告的起诉。被告泰发公司辩称：1.原告没有向泰发公司支付过任何款项，泰发公司与原告没有进行过任何磋商、谈判，双方没有任何的经济往来，原告与泰发公司之间没有合同关系，因此原告要求泰发公司返还保证金没有合同上的依据。2.泰发公司从没有委托过原告向另外一位被告博深公司支付过保证金，也没有追认过原告的支付行为是代表泰发公司，另外原告不是泰发公司的员工，也不是项目上的员工，双方之间没有任何委托关系，因此原告的行为也不构成表见代理。3.博深公司也没有向泰发公司出具、提供收到保证金的收据，因此退还保证金与泰发公司无关。4.除开双方没有合同上的关系，没有任何法定的理由泰发公司应该退还原告的保证金。综上没有合同和法律规定泰发公司应当向原告返还保证金，请求人民法院驳回原告对泰发公司的诉讼请求。综合当事人诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：原告刘绍斌主张的400000元保证金应由谁返还给原告方？原告刘绍斌针对其诉讼请求及本案争议焦点，向本院提交了下列证据材料：一、《交易明细清单》，证明原告于2016年7月25日通过中国农业银行股份有限公司宜宾西郊分理处转账400000元的事实，转账记录载明的是合同保证金。二、《业务凭证》，证明原告在中国农业银行查询收取的手续费是20元。经质证，被告博深公司对原告刘绍斌提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据中国农业银行银行卡交易明细清单鉴于该证据是复印件对其真实性不予认可；对第二组证据上面没有具体的交易时间，不能证明转账为原告所诉的400000元，无法达到原告要证明的目的。经质证，被告泰发公司对原告刘绍斌提交的证据材料发表了如下质证意见：收据不是出具给泰发公司的，与泰发公司无关，我方不能确认收据的真实性。对于转款明细我方认为与泰发公司无关，我公司不知情，也不是通过我公司转的款。这些是原告与博深农业公司之间的事情。被告博深公司针对其辩论意见及本案争议焦点，向本院提交了下列证据材料：一、《营业执照》《法定代表人身份证明书》《法定代表人身份证》，证明昭通市博深农业科技有限公司的主体资格。二、《建设施工合同》《工程质量保修书》《安全生产合同》《收据》，证明原告诉讼诉状中所说的工程项目是昭通市博深农业科技有限公司承包给四川泰发建筑工程有限责任公司进行施工的，双方签订了建设施工合同，并且刘绍斌所说的合同保证金也是四川泰发建筑工程有限责任公司的名义支付给昭通市博深农业科技有限公司的。昭通市博深农业科技有限公司与原告刘绍斌没有任何关系，刘绍斌不是本案的适格当事人，其所述的内容不是事实。经质证，原告刘绍斌对被告博深公司提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据无异议；第二组证据合同与原告无关，提醒法庭注意：被告昭通市博深农业科技有限公司与四川泰发建筑公司签订合同时间是2016年4月28日，而第三组证据被告出示的收据是2016年7月25日转款的，时间间隔较大，达不到原告想要证明的目的，与本案无关；证据《收据》能够证明原告的诉讼主张，证明被告收到原告的400000元保证金。经质证，被告泰发公司对被告博深公司提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据三性无异议；对第二组证据《建设施工合同》真实性、合法性有异议，因为提供的是复印件，合同中的郑某不是我公司的员工，也没有泰发公司的授权；第82页19.4提到合同保障金，但是本案争议的是保证金，保障金不等于保证金，另外3%也不确定就是本案争议的400000元；《收据》的质证意见同原告提交的收据的质证意见一致。原、被告对合同都不能达到我公司应该退还保证金的证明目的。被告泰发公司针对其辩论意见及本案争议焦点，向本院提交了下列证据材料：《营业执照》《法定代表人身份证明书》《法定代表人身份证》复印件各1份，证明被告的主体资格及基本信息。经质证，原告刘绍斌、被告博深公司对被告泰发公司提交的证据材料均认可。庭审结束后，经原告刘绍斌申请，本院向郑某制作了《询问笔录》1份，郑某陈述：庭审中被告昭通市博深农业科技有限公司陈述是我作为代表以泰发公司的名义与博深公司签订了合同是属实的。泰发公司签订合同的情况我清楚的。泰发公司的委托手续现在找不到了，是泰发公司的分公司或者是办事处出具给我的，是在宜宾，总公司应该是知道这件事的，因为相关的合同文件等材料要上报给总公司。我是泰发公司分公司的工作人员，我是外聘的。是工作人员这点我没有证据证明，因为案涉工程停工了，我也就离职了。博深公司收到的保证金是刘绍斌个人交付的。交付的就是昭通市国家现代生态高效农业光伏发电钢结构大棚（ＰＤＤ项目标段合同）的保证金。该合同出具是我签字的。这份合同当时我是挂靠在泰发公司的，工程是我签订合同以后自己来做的。案涉工程没有完工，因为没有钱做，现在是烂尾工程了。如果博深公司要退还保证金，应退还给刘绍斌。经质证，被告博深公司对郑某的证言发表了如下质证意见：对该份证据三性无异议。经质证，被告泰发公司对郑某的证言发表了如下质证意见：一、郑某称我公司清楚他代表我公司，不是事实，郑某不是我公司员工也不是泰发公司分公司员工，也不是项目经理，我公司不清楚郑某如何在与博深公司的合同上署名的情况。二、我公司从未出具委托手续给郑某让其向博深公司签订合同，缴纳保证金。三、我公司员工无原告刘绍斌此人，我公司人员都不认识刘绍斌，完全不清楚、不知道刘绍斌向博深公司缴纳保证金的情况，我公司更没有委托刘绍斌去缴纳保证金，也没有同意其他任何人再委托刘绍斌去缴纳保证金。通过庭审、举证和质证，本院认为，原告刘绍斌向本院提交的两组证据，能够证明原告刘绍斌于2016年7月25日通过中国农业银行股份有限公司宜宾西郊分理处向被告博深公司转账400000元，且转账记录载明是合同保证金的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。被告昭通市博深农业科技有限公司提交的第一组证据《营业执照》《法定代表人身份证明书》《法定代表人身份证》，原告刘绍斌及被告泰发公司均无异议，能够证明被告博深公司的基本身份信息及其诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二组证据《建设施工合同》《工程质量保修书》《安全生产合同》《收据》，能够与证人郑某的证言相互印证，能够证明2016年4月28日，郑某以被告泰发公司的名义与被告博深公司就昭通市国家现代生态高效农业光伏发电钢结构大棚（ＰＤＤ项目标段合同）签订《建设施工合同》《工程质量保修书》《安全生产合同》等，后郑某将该工程转包给原告刘绍斌，原告刘绍斌以被告泰发公司名义向被告博深公司交纳了工程保证金400000元的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。被告泰发公司提交的证据，原告刘绍斌及被告博深公司均无异议，能证明被告泰发公司的基本身份信息及其诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。根据庭审、举证及质证，本院确认如下法律事实：2016年4月28日，郑某以被告四川泰发建筑工程有限责任公司的名义与被告昭通市博深农业科技有限公司就昭通市国家现代生态高效农业光伏发电钢结构大棚（ＰＤＤ项目标段合同）签订《建设施工合同》《工程质量保修书》《安全生产合同》等。后郑某将该工程转包给原告刘绍斌。2016年7月25日，原告刘绍斌通过自己银行账号为“62284524680********”的账户，在中国农业银行股份有限公司向被告昭通市博深农业科技有限公司账号为“240310010********”的账户转账人民币400000元，转账记录载明为合同保证金。后原告刘绍斌与被告昭通市博深农业科技有限公司未签订任何合同，也未实际参与昭通市国家现代生态高效农业光伏发电钢结构大棚（ＰＤＤ项目标段合同）工程的施工。现原告刘绍斌起诉来院，请求：1.被告立即返还原告合同保证金400000元，转账手续费40元，合计400040元，并按照6%年利率从2016年7月26日至清偿之日给付利息；2.由被告承担本案诉讼费用。本院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案中，原告刘绍斌向被告博深公司通过银行转账人民币400000元后，目的在于就昭通市国家现代生态高效农业光伏发电钢结构大棚（PDD项目标段合同）签订建设施工合同等，但是通过审理可知，原、被告双方当事人之间并未通过要约、承诺或实际履行方式签订合同，原告刘绍斌与被告博深公司之间不存在合同关系。同时，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”的规定，本院也不能查明原告刘绍斌向被告博深公司转账人民币400000元具有定金性质，故对于原告刘绍斌要求被告博深公司返还转账的人民币400000元的主张，本院依法予以支持。关于原告刘绍斌要求被告博深公司支付其转账手续费以及利息的诉讼请求。在本案的审理过程中，原告刘绍斌所提交的证据材料不足以证明上述诉讼请求，因此对于原告刘绍斌的此部分诉讼请求，本院依法不予支持。关于被告泰发公司，在本案的审理过程中，其明确表示本案原告刘绍斌向被告博深公司转款的400000元与其无关，这是被告泰发公司对其民事权利的处分，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”，及国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决如下：一、由被告昭通市博深农业科技有限公司于本判决生效之日起15日内一次性返还原告刘绍斌保证金人民币400000元。二、驳回原告刘绍斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项的到期之日起至全款付清之日止。案件受理费7301元，由被告昭通市博深农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长 王 燕人民陪审员 马 丽人民陪审员 王宗碧二〇二〇年九月二十二日法官助理杨显花书记员李霄