北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4814号原告：任文林，男，1958年12月25日出生，汉族，住湖北省潜江市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：简斌，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：宋泳，国家知识产权局审查员。原告任文林因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第140539号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月14日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年9月7日对本案公开开庭进行了审理。原告任文林，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人简斌、宋泳，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定认为：名称为“安全高效轮子”的第201310063293.3号发明专利申请（简称本申请）权利要求1-2的其中三个技术方案（包括钢圈和外胎，其特征是外胎内腔截面呈方形；或内腔的底面轴向平直；或外胎外表面轴向平直）不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求1-2中的其余技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3-6不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。因此决定维持国家知识产权局作出的驳回决定。原告诉称：一、被诉决定违背事实，对比文件1找不到一个字公开本申请三个技术方案。二、对比文件1是一种轮子的制造方法，而本申请是一种轮子产品，方法与产品显然无法比较。三、对比文件1公开的内容至少包括5个必要技术特征：1.真空轮辋；2.间距块；3.充气装置；4.胎圈支架；5.胎圈支架的固定螺栓。本申请没有这5个必要技术特征。四、被诉决定没有将上述5个必要技术特征纳入对比范围，违背整体原则，违背事实。五、对比文件1没有解释真空轮辋、间距块、胎圈支架等这些自造词。被诉决定认定对比文件1“全部公开，完全相同”有误。六、只要有一个必要技术特征不同，就是技术方案不同。现在本申请和对比文件1有5个必要技术特征不同，被诉决定却认定两者技术方案相同是错误的。七、即使认定对比文件1公开了“轴向平直”的技术内容，也只是对比文件1的一个技术特征。被诉决定将该特征单独抽取出来，没有依据。八、对比文件1仅有附图中一条直线，至少不能唯一得出“外胎圆周面轴向平直”。九、被诉决定多次认定本申请是“常规技术、显而易见”，但没有证据，其主张不能成立。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201310063293.3、名称为“安全高效轮子”的发明专利申请，申请日为2003年1月1日，公开日为2013年6月5日，申请人为任文林。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年6月2日驳回了本申请。驳回决定所引用的对比文件为：对比文件1：DE3724658A1，公开日为1989年2月2日；对比文件2：US3481382A，公告日为1969年12月2日；对比文件3：US3854516A，公告日为1974年12月17日；对比文件4：DE3635890A1，公开日为1988年5月5日；对比文件5：US2001050126A1，公开日为2001年12月13日。任文林对上述驳回决定不服，于2016年9月3日向专利复审委员会提出了复审请求。任文林在提出复审请求时对权利要求书进行了修改，其中将权利要求1-2的部分技术特征及措辞进行了删除。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年10月11日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2017年4月25日向任文林发出复审通知书。针对上述复审通知书，任文林于2017年6月6日提交了复审意见陈述书，并提交了权利要求书的修改文本。修改后的权利要求书如下：“1.一种汽车轮子，包括钢圈和外胎，其特征是外胎内腔截面呈方形或内腔的底面轴向平直或向内凸起；或，外胎外表面轴向平直或向里凹进；或，压力状态下的外胎的圆周面呈轴向平直状；或，外胎的圆周圈呈内外平行的平板状，没有两侧边；或，其特征是深钢圈，浅外胎，所述的深钢圈，浅外胎包括钢圈直径比外胎直径小1-10厘米，或外胎的半径比钢圈的半径大5厘米或以下；所述的深钢圈，浅外胎具有安全或/和节能作用，所述的安全或/和节能作用包括防止轮子爆胎或减少轮子的滚动阻力。2.一种汽车轮子的制造方法，轮子包括钢圈和外胎，其特征是使外胎内腔截面呈方形或内腔的底面轴向平直或向内凸起；或，使外胎外表面轴向平直或向里凹进；或，使压力状态下的外胎的圆周面呈轴向平直状；或，使外胎的圆周圈呈内外平行的平板状，没有两侧边；或，其特征是深钢圈，浅外胎，所述的深钢圈，浅外胎包括钢圈直径比外胎直径小1-10厘米，或外胎的半径比钢圈的半径大5厘米或以下；所述的深钢圈，浅外胎具有安全或/和节能作用，所述的安全或/和节能作用包括防止轮子爆胎或减少轮子的滚动阻力。3.如权利要求1所述的轮子，其特征是钢圈凹腔的深度包住外胎的侧边一半的高度；或至少有一边钢圈包住外胎的侧边的高度的一半；或，轮胎上有包住外胎的侧边高度一半以上的板状物；或，钢圈由两个夹板代替；或，减少外胎凹腔的容积到所述轮子内腔容积的一半或以下；或，增加钢圈凹腔的容积到所述轮子内腔容积的一半或以上；或，至少一侧钢圈的周边离轮胎的周边的距离不超过5厘米。4.如权利要求1所述的轮子，其特征是所述轮子里的填充物是液体或是液体、固体、气体的组合物或化合物；或填充物是粉状、粒状固体的聚集；或填充物呈液体与固体或气体的临界物质状态；或填充物呈浆状或膏体状或胶体状或半流体状或泡沫状；或，所述的填充物超过轮子容积的1/3或以上或充满轮子里的空间；或，所述的填充物是水或水与其他物质的组合物或化合物；或，所述的填充物是油或油与其他物质的组合物或化合物；或，所述的的轮子呈无气门的全封闭状态或实心状态或呈无气门的环状；或，所述的填充物中有添加剂，添加剂包括防漏液和补胎液；或，所述的填充物在装配轮子时一次性填入；或，其特征是外胎与钢圈呈无子口或反子口结构；或，所述的填充物用注液装置填充到轮子里，所述的注液装置以打气筒或/和气泵或/和水泵或/和注射器或/和泥浆泵为主体装置，带有贮液箱和注液口或/和输液管或/和单向阀门；或，所述的的轮子里有内撑，内撑可呈T状或袋状或球状或柱状或环状，内撑可以环绕在轮子内，可与钢圈活动联接，内撑可分为二部分或多部分，内撑可由金属、塑料、泡沫、橡胶材料单独或组合制成，内撑可与外胎或/和钢圈联接一体；或，其特征是内外胎由塑料或塑料与橡胶组合制成；或塑料外胎带有橡胶表层；或橡胶表层与外胎粘接或紧配合；或外胎与橡胶表层之间带有相应的齿状联接凹凸。5.如权利要求1所述的轮子，其特征是所述的钢圈由两个夹板相对组合在一起，构成轮子的骨架，外胎安装在两个夹板之间的槽中；或，其特征是所述的夹板的圆心与车轴连接；或，其特征是所述的夹板中间凹进，呈盘状；或，其特征是所述的两个夹板一边大，一边小；或，其特征是靠两个夹板挤压外胎里的填充物形成压力以承载；或，其特征是二块夹板代替钢圈，二块夹板从两侧边将外胎夹住；或，其特征是深盆状夹板，深盆状夹板与平板状夹板结合，构成轮子的骨架；或，其特征是两个夹板用螺栓连接，构成钢圈；或，其特征是用螺栓连接两个夹板，两个夹板之间形成一个槽，外胎安装在两个夹板之间的槽中；或，其特征是用螺栓连接两个夹板，用螺栓上紧两个夹板，使轮子内的压力增高，使轮子具备荷载性能；或，所述的外胎内腔和夹板之间的槽共同形成轮子内腔；或，两个夹板23相对组合在一起，用螺栓连接，构成骨架24，代替钢圈和钢盆，外胎装在两夹板形成的槽中，中心连接车轴，上紧夹板，挤压外胎，使胎内压力升高。6.如权利要求1所述的轮子，其特征是包括内胎，内胎由薄膜材料制成，所述的薄膜材料包括塑料膜、橡胶膜、合成膜，其厚度在1毫米以下；或，内胎的常压体积大于或等于轮子的内腔容积；或，内胎的周长长于或等于轮子内腔的周长；或，内胎呈管带状，两头封闭，气门位于两头之间。”在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年3月5日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、对比文件1-5及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。本申请权利要求1请求保护一种汽车轮子，包含多个技术方案。对于其中三个技术方案（包括钢圈和外胎，其特征是外胎内腔截面呈方形；或内腔的底面轴向平直；或外胎外表面轴向平直）。对比文件1要求保护一种轮子的制造方法，其说明书和附图1-2公开了使用该方法制造的汽车轮子，并具体公开了：包括钢圈2和外胎1；外胎内腔截面呈方形（方案一）；内腔的底面轴向平直（方案二）；外胎外表面轴向平直（方案三），因此对比文件1公开了权利要求1中上述三个技术方案的全部技术特征，且对比文件1所公开的技术方案与本申请所要求保护的技术方案属于同一技术领域，并能解决相同的技术问题，产生相同的技术效果。故权利要求1的上述三个技术方案相对于对比文件1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。关于权利要求1中的其余技术方案，在对比文件1公开一种汽车轮子的基础上，为使轮胎省力增效，防止爆胎，本领域技术人员容易想到选择使外胎的内腔的底面向内凸起，或外胎外表面向里凹进，或压力状态下的外胎的圆周面呈轴向平直状，或使外胎的圆周圈呈内外平行的平板状，没有两侧边，或采用深钢圈，浅外胎，所述的深钢圈，浅外胎包括钢圈直径比外胎直径小1-10厘米；或外胎的半径比钢圈的半径大5厘米或以下；所述的深钢圈，浅外胎具有安全或/和节能作用，所述的安全或/和节能作用包括防止轮子的爆胎事故或减少轮子的滚动阻力。这些技术手段对本领域技术人员来说都属于常规选择。由此可见，在对比文件1的基础上结合本领域常用技术手段得到权利要求1的其余技术方案，这对于本领域的技术人员来说是显而易见的。故权利要求1的其余技术方案相对于对比文件1和本领域常用技术手段的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。权利要求2请求保护一种汽车轮子的制造方法，其所包含多个技术方案分别对应于权利要求1的产品专利。对比文件1公开了一种汽车轮子，同时也公开了该汽车轮子的制造方法。基于与权利要求1相同的评述理由，权利要求2中的技术方案亦不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性或专利法第二十二条第二款第三款规定的创造性。从属权利要求3引用权利要求1，包括了多个技术方案。对于包含技术特征“至少一侧钢圈的周边离轮胎的周边的距离不超过5厘米”的技术方案，对比文件5公开了两侧钢圈的周边离轮胎的周边的距离为4.5厘米。且其在对比文件5中的作用与在本申请中相同，都是为了提高轮胎的安全性，因此对比文件5给出了将上述技术特征运用于对比文件1的技术启示。当其引用的权利要求不具备新颖性或创造性时，该技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对于包含技术特征“钢圈由两个夹板代替”的技术方案，对比文件2公开了钢圈由夹板1和2代替，且其在对比文件2中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，都是用于为轮胎提供支撑作用，因此对比文件2给出了将上述附加技术特征应用到对比文件1的技术启示。当其引用的权利要求不具备新颖性或创造性时，该技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对于其余技术方案，为使轮胎省力，避免爆胎，在对比文件1的基础上，本领域技术人员容易想到控制钢圈凹腔的深度或外胎凹腔的容积等。因此上述其余技术方案中采用的技术手段均属于本领域公知常识，当其引用的权利要求不具备新颖性或创造性时，上述其余技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求4引用权利要求1，包括多个技术方案。对于包含技术特征“填充物呈泡沫状；或，所述的填充物超过轮子容积的1/3或以上或充满轮子里的空间；或，所述的填充物在装配轮子时一次性填入”的技术方案，对比文件3公开了轮子里的填充物为聚氨酯泡沫填充物12；填充物一次性填入；填充物充满轮子里的空间，且其在对比文件3中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，都是用于提供轮胎承载。因此当其引用的权利要求不具备新颖性或创造性时，该技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对于包含技术特征“所述的轮子里有内撑，内撑可呈T状，内撑可以环绕在轮子内，内撑可分为二部分，内撑可与钢圈联接一体”的技术方案，对比文件4公开了轮子里有内撑8，内撑8可呈T状，内撑8可以环绕在轮子内，内撑分为二部分，内撑可与钢圈联接一体，且其在对比文件4中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，都是用于提供爆胎应急结构。因此当其引用的权利要求不具备新颖性或创造性时，该技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对于其余技术方案，本领域技术人员可根据需要选择合适的填充物和填充方式，可根据需要选择在轮胎内设置防爆内撑及其材料，可根据需要设置轮胎内胎、外胎、胎面的构成及连接方式，上述常用技术手段的使用对本领域技术人员而言是显而易见的。因此当其引用的权利要求不具备新颖性或创造性时，上述其余技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求5引用权利要求1，包括多个技术方案。对于包含技术特征“所述的钢圈由两个夹板相对组合在一起，构成轮子的骨架，外胎安装在两个夹板之间的槽中；或，其特征是所述的夹板的圆心与车轴连接；或，其特征是所述的夹板中间凹进，呈盘状”的技术方案，对比文件2公开了钢圈由夹板1和2相对组合在一起，构成轮子的骨架，外胎安装在两个夹板之间的槽中；夹板1和2的圆心与车轴连接；夹板1中间凹进，呈盘状，且其在对比文件2中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，都是用于提供轮胎支撑，提高安全性。因此当其引用的权利要求不具备新颖性或创造性时，该技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。而对于其余技术方案，本领域技术人员可根据需要选择合适的夹板形状和夹板连接方式，上述常用技术手段的使用对本领域技术人员而言是显而易见的。因此当其引用的权利要求不具备新颖性或创造性时，上述其余方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求6引用权利要求1，包括多个技术方案。对于其附加技术特征而言，根据汽车轮子的使用场合及实际需要，本领域技术人员容易想到在轮子上设置内胎，该内胎通常由塑料膜、橡胶膜或合成膜等薄膜材料制成，其厚度通常在1毫米以下，或者内胎的常压体积大于或等于轮子的内腔容积，内胎的周长长于或等于轮子内腔的周长，或内胎呈管带状，两头封闭，气门位于两头之间，这些均属于本领域技术人员可以选择的常用技术手段。因而在其引用的权利要求不具备新颖性或创造性的情况下，从属权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告任文林的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告任文林负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  燕 云二〇二〇年九月十五日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳