四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2219号 上诉人（原审原告）：庞训生，男，1947年6月13日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：雷树洪，四川明炬（南充）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩严峰，四川明炬（南充）律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：王海平，男，1977年3月11日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：滕飞，四川天普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘攀，四川助民律师事务所律师 原审第三人：任潜，男，1987年11月21日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：吴伟，四川鑫中云律师事务所律师。 上诉人庞训生因与上诉人王海平、原审第三人任潜合伙协议纠纷一案，不服南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初3293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人庞训生的委托诉讼代理人雷树洪、韩严峰，上诉人王海平及其委托诉讼代理人刘攀、滕飞到庭参诉，原审第三人任潜经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人庞训生上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人庞训生享有90%的合伙份额，被上诉人王海平占10%的合伙份额；撤销一审判决第二项，改判被上诉人王海平给付其合伙收益400万元（截止2019年12月31日）。经查，上诉人庞训生未在法院指定期间交纳上诉费，依法应当按自动撤回上诉处理。故本院对其上诉请求不予审理。 上诉人王海平的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回庞训生的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由庞训生负担。事实及理由：王海平向四川威斯宁新型建材有限公司（以下简称威斯宁公司）支付租金230万元，庞训生支付租金40万元。王海平有证据证明在向威斯宁公司支付足额租金前，除合伙收入外有足够的资金来源。一审认定王海平用合伙收入交纳租金系事实错误。王海平与庞训生出资比例为23：4即王海平享有约85%的合伙份额，庞训生享有约15%的合伙份额，应按此比例进行合伙盈余分配。一审按各占50%份额进行盈余分配错误。一审认定合伙收入790万元，其中截止2019年12月31日前，合伙收入5859337元，扣减270万元租金，利润为3159337元等均缺乏相应证据证明。合伙经营一定有经营成本，但一审对经营成本分文未予认定，属于事实认定错误。庞训生已73岁高龄且无经营管理经验，不适合当合伙事务执行人。 被上诉人庞训生辩称，生效判决即南充市中级人民法院（2019）川13民终2107号民事判决已认定王海平与庞训生合伙的事实，与任潜无关。现有证据表明，庞训生占有90%的合伙份额。一审关于合伙收入、合伙利润有充分的依据。王海平在合伙期间违规搭建，财务混乱，侵吞合伙财产，损害合伙人利益，不能再作为合伙事务管理人。且王海平作为公职人员参与经商活动已经受到纪检处分，不能再作为合伙事务管理人。一审判决庞训生作为合伙事务管理人并无不当。 庞训生一审诉讼请求：1.判决确认威斯宁公司与王海平、庞训生签订的《办公楼厂房租赁合同》中，庞训生享有90%的合伙份额，王海平享有10%的合伙份额；2.判决王海平按第一项比例向其支付截止2019年9月24日前其已收取案涉厂房、办公楼的租金（暂定90万元）；3.请求判决威斯宁公司与王海平、庞训生签订的《办公楼厂房租赁合同》，由庞训生行使管理权；4.案件诉讼费用由王海平承担。在第一次庭前交换证据时,庞训生将诉讼请求第2项变更为判令王海平按第一项比例向其支付截止2019年12月31日前其已收取案涉厂房、办公楼租金中的庞训生应分得的租金400万元。 一审对双方均无异议的生效民事判决书、庭审笔录，整改通知书等证据予以采纳。庞训生提供的租赁信息表有唐某签字确认、唐某的身份与法院以职权调取的证人证言、王海平交易明细中向唐某转账支付工资及唐某在厂区收取相关费用形成证据锁链，亦予以采纳；王海平提交的租房合同与法院调查笔录、承租户出具的说明形成证据锁链，予以采纳。 王海平向一审法院提交的向案外人王毅等的转款凭证及转款相关依据，因其在庭审时陈述一是与王毅存在借款且有其他经济纠纷，王海平不能证明上述款项系其向庞训生支付的收益款，故对该组证据不予采纳。王海平提交的2016年10月25日签订的《土地（办公楼厂房）租赁合同补充协议》，因该协议出租方为威斯宁公司、承租方为王海平、庞翠兰、第三人为任潜，因第三人陈述该协议实际未履行，且和生效判决确认的事实相矛盾，王海平又无其他证据佐证，对该份证据，故不予采纳。 一审认定，2016年11月2日，王海平、庞训生（乙方）合伙就威斯宁公司（甲方）位于南充市嘉陵区××工业园办公楼及厂房与甲方签订《办公楼厂房租赁合同》（以下简称《租赁合同》），合同约定：一、出租厂房情况，甲方将自己所有的位于嘉陵区××工业园办公楼及厂房租给乙方（土地权利证号为南充市（XXXX）第XXX号、设备由甲方自行处理）；二、厂房起付日期和租赁日期，土地（厂房）租赁自2016年11月2日起至2031年11月1日止（乙方维修厂房的期间均计算在内）。三、租金支付方式，1、甲乙双方约定，该厂房租赁费用为每年90万元（保证金30万元），乙方可以向朱武斌或刘忠支付现金或转账；2、租金每三年支付一次（2017-2020年租金在2017年10月底前付清、此后租金在三年租期满后一个月内支付）；3、租金每三年递增10%。四、其他费用，厂房大面积处于垮塌损坏状态，办公楼设备未完善的部分均由乙方先行承担维修及添附的费用。五、厂房使用要求和维修责任，乙方可以根据需要装修、增设附属设施设备、改扩建（添附的部分由乙方享有全部处分权利）。按规定须向有关部门审批的，甲方负责报请有关部门批准。六、厂房转租和归还，乙方在租赁期间，可以将厂房转租或分租，租赁期满后，该厂房归还时应当符合正常使用状态。七、租赁期间其他有关约定：1、厂房租赁期间，甲乙双方都应遵守国家的法律法规，不得利用厂房租赁进行非法活动；2、厂房租赁期间，甲方必须做好消防、安全、卫生工作。合同还对其他事项进行了约定。合同有王海平、庞训生的签名，有威斯宁公司的盖章及授权代表人朱武斌的签名。 2016年11月8日，朱武斌向王海平出具一份《收条》，收条载明“本人共收到王海平支付厂房租金40万元正，人民币肆拾万元正”。 2017年1月25日，威斯宁公司向王海平出具一份由朱武斌手写的加盖了公章的《收条》，收条载明“今收到王海平支付四川威斯宁厂房2016年至2017年度租金共计135万（原收到租金一部分在刘忠卡上，一部分收现金），原王海平收到的一切收条作废，以此收条为准”。 2017年9月29日，威斯宁公司向庞训生出具一份《收款收据》，收据载明“经双方进行结算，截止2017年9月29日止，共计收到庞训生租赁厂房租金现金合计人民币400,000元（肆拾万元整），庞训生已付清（2017年度-2020年度）租金。之前出具收条全部收回作废”。 截止2017年10月10日，王海平转账支付租金明细表以及四川天府银行业务交易账单显示王海平向刘忠账户转账支付租金的金额为172.1万元，威斯宁公司向王海平出具一份《收款收条》，收条载明“经双方进行结算，截止2017年9月30日止，共收到王海平租赁公司厂房租金合计人民币2,300,000元（贰佰叁拾万元整）。该款已按合同约定转入刘忠银行账户，其余部分交付现金（2017年度-2020年度厂房租金），之前所出具收条全部作废。经手人：朱武斌”。 2019年1月10日和2019年10月30日，威斯宁公司向王海平发出《解除合同通知书》，通知解除双方的租赁合同关系。王海平认为该解除通知不发生法律效力，遂于2019年12月27日提起确认解除通知书无效的诉讼，嘉陵区人民法院于2019年4月30日以（2019）川1304民初806号民事判决书判决：威斯宁公司于2019年1月10日和同月30日向王海平发出的解除双方签订的《办公楼厂房租赁合同》通知书不发生解除合同的效力。宣判后，威斯宁公司不服该判决提起上诉，南充市中级人民法院于2019年9月10日作出（2019）川13民终2107号民事判决:驳回上诉，维持原判。上述生效法律文书确认王海平与庞训生系合伙关系，属于共同承租人，同时确认威斯宁公司收到王海平支付的租金230万元、庞训生支付的租金40万元。 同时查明，南充市中级人民法院的（2019）川13民终2107号开庭笔录中，威斯宁公司自认内容有“我们认可。我们和朱武斌核实，确实收了庞训生40万的现金。庞训生支付了40万，王海平在前期也支付了40万，后期的租金是他们采取转租的形式支付上诉人租金”。王海平自认“我们转租给20多家不同的个体户和公司，在为发生这个事情之前是全部出租了的，目前有4、5家退租”。庞训生向南充市中级人民法院出具的《情况说明》，载明“我和王海平是合伙关系，共同租赁了威斯宁公司的厂房，我和王海平约定各出资40万元支付租金，不足部分用出租收入来支付。我的出资部分已经付清。在2018年期间威斯宁公司多次找到我，说厂区的违法改造，要求整改的同时喊我们付下欠的租金，我也和王海平说了的，因为租金应当由王海平以租金收入支付。后来因为没有整改，租金也没有付清，威斯宁公司通知解除合同”，同时陈述“原现金支付，朱武斌说的是分几次支付，然后出的总收条。2016年底和王海平支付40万基本是同期的”。 一审庭审中，王海平认可“第一年给威斯宁的租金是120万元亏损状态，第二年是90万元”、“2018年我给王毅发了个厂房的收支情况”。从2016年11月起，王海平开始向韵达速递（廖锐）、（四川科贤广告有限责任公司）刘一科等次承租户收取租金，王海平未向庞训生分配合伙利润。 另查明，2019年10月22日，中共南充市嘉陵区纪委、南充市嘉陵区监委驻区委组织部纪检监察组作出驻组织部纪检监察组以驻组织部纪监综（XXXX）X号《关于给予王海平记过处分的决定》认为，“王海平身为国家公职人员，违反国家规定，从事营利性活动，其行为已构成违纪，根据《事业单位工作人员处分暂行规定》第十八条第六项的规定，决定给被告王海平记过处分”。处分决定送达王海平后,王海平称其未参与经营,已经委托其姐夫毛伟参与管理和经营。 再查明，威斯宁公司出租土地使用权使用面积为40968平方米、建筑面积27,618平方米。王海平聘请的工作人员唐某制作的厂房租赁明细表（王海平在庭审中认可该表已发给庞训生女婿王毅）载明，截止2018年1月31日止租赁厂房、宿舍总收入为2,943,658.8元（含欠款282,476元，其中李某欠款140,000元、王某欠款20,000元、任某欠款96,976元。保证金119,000元）（具体见附件一）。经庞训生申请，一审法院经过调查，确定上述绝大部分租赁户案涉厂房和宿舍仍在继续租赁，王海平已经收取2020年度的租金。 一审法院认为，关于合伙主体问题。王海平称庞训生的女婿王毅、庞翠兰才系实际合伙人，一是该辩称与生效判决确认的事实相矛盾，二是其虽向王毅发信息要求确认租户收入，但因王毅系庞训生的女婿，其代收信息，并不能证明其参与管理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，故应当确认合伙主体为庞训生和王海平。 关于合伙投资的投资及合伙份额问题。生效法律文书虽确认王海平向威斯宁公司支付租金230万元、庞训生向威斯宁支付租金40万元，但该事实只是确认王、庞二人向威斯宁公司支付租金具体数额，并未确定该租金为该二人的合伙投资，对合伙投资应以事实和法律规定来确定。王海平向威斯宁公司支付的租金截止时间为2017年9月30日、金额为230万元，按照其提供的租户收入表载明计算至2017年9月30日前，王海平共收到次承租户租金1,812,114元、保证金90,000元，共计1,902,114元。再结合王海平在庭审时陈述第一年亏损以及威斯宁公司在四川省南充市中级人民法院陈述王海平是用收取的租金支付的租金的事实，现有证据不能证明王海平向威斯宁公司支付的租金系其个人资金而未用合伙收入的租金来支付的，故其支付的租金数额不应作为其投资数额。庞训生称应将生效判决确认庞训生支付租金40万元和庞训生之女庞翠兰有向王海平转款支付的水电费作为其出资额，同时称王海平未出资，庞训生享有90%的合伙收益，但其诉称与其在南充市中级人民法院“我和王海平是合伙关系，共同租赁了威斯宁公司的厂房，我和王海平约定各出资40万元支付租金”的陈述相矛盾。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于已不利的事实表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，故对其该诉称，不予支持。结合前述认定，王海平除用租金和保证金支付租金外，与其向威斯宁公司支付的租金230万元计算（租金和保证金收入共计1,902,114元），尚差40万元的差距，应当认定王海平已经履行出资40万元的义务。因王、庞二人没有书面合伙协议及盈余分配协议，在现有证据均不能确定双方的出资比例的情况下，应当由合伙人平均享有份额，故应当认定庞训生王海平各享有50%的合伙份额。 关于合伙财产现有盈余分配问题。《租赁合同》中约定“2017-2020年租金在2017年10月底前付清、此后租金在三年租期满后一个月内支付”，合同约定，每三年作为向威斯宁公司支付租金的周期，该期限应当作为双方阶段性结算周期。现双方已向威斯宁公司支付了2019年12月31日前的租金270万元。庞训生要求分配前三年的利润，应予支持，至于下一个周期（2020年——2023年）的利润分配可待2023年双方向威斯宁公司支付租金之后再行结算。王海平作为原合伙事务的执行人，在另案庭审中自认“我们转租给20多家不同的个体户和公司，在未发生这个事情之前是全部出租了的”，应当提供所有出租的合同及收取租金情况，在其不能提供的情况下，应当承担不利后果。庞训生已举出厂房租赁明细表，系王海平聘请工作人员唐某按其要求制作，经法院调查核实属实。这与王海平在庭审中认可“2018年我给王毅发了个厂房的收支情况”相互印证，故对该事实，应予确认。庭审时，庞训生提供证据（包含法院依其申请调查的证据）证明王海平已收取790万元租金，该金额中包含有2020年后的部分租金，王海平虽不予全部认可，但其控制着上述租赁户收入相关明细证据，其在庭审时未向一审法院提交，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”之规定，认定庞训生主张租金收入790万元的事实成立。 根据唐某制作的厂房租赁明细表计算至2019年12月31日租金收入即合伙收益共计5,859,337元（具体见附件二），因上述收益已被王海平据为己有，庞训生要求王海平向其支付合伙收益，并不违反“合伙合同终止前，合伙人一般不得请求分割合伙财产”的合伙规则。同时，王海平除上述收益外，还拥有较大部分收益且还有租金继续收取，庞训生要求分割2019年12月31日前的收益亦不存在损害合伙债权人的利益。按上述收益计算，扣除合伙期间向威斯宁公司支付的租金270万元后，余下的3,159,337元应作为合伙收益予以分割，故王海平应向庞训生支付合伙收益1,579,668.5元(3,159,337元×50%)。虽王海平称已将收益转至庞训生女婿王毅账户，但因其与王毅之间存在民间借贷及其他经济往来，再加之庞训生对王海平转入王毅的款项不认可为其收益，按照谁主张谁举证的原则，对王海平的该辩称不予支持。至于其他合伙收益（包括2019年12月31日之后的），在具备条件时，双方均可另行主张权利。 关于厂房租赁管理权的行使问题。庞训生主张行使管理权实质上是主张其为合伙事务的执行人。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利，根据相关法律规定，政府工作人员不得从事经商办企业，王海平管理合伙事务不符合法律和相关纪律规定，且经嘉陵区纪委监委驻区委组织部纪检监察组进行处理，责令其退出经营管理。王海平在未征得其他合伙人同意的情况下，单方委托其姐夫毛伟管理合伙事务，毛伟在管理合伙事务期间，未按规定建立合伙台账，私自将收取的部分合伙租金存入其个人账户，并拒不向合伙人报告合伙事务的经营管理情况，致使合伙人无法结算，严重侵害了合伙人的权益，已损害庞训生的合伙权益，在王海平明确不能参加合伙事务管理的情况下，由合伙人庞训生作为合伙事务的执行人符合法律规定，亦更有利于实现合伙经营的目的，故对庞训生要求确认其为合伙事务的执行人的诉请予以支持。 综上，庞训生的部分诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下之规定，判决如下：一、四川威斯宁新型建材有限公司与原告庞训生、被告王海平签订的《办公楼厂房租赁合同》中，原告庞训生享有合伙份额为50%，被告王海平享有的份额为50%；二、被告王海平于本判决生效五日内支付原告庞训生合伙期间的合伙收益1,579,668.5元(计算截止于2019年12月31日)；三、确认自本判决书生效之日起,原告庞训生为其与被告王海平合伙事务的执行人；四、驳回原告庞训生的其他诉讼请求。 案件受理费38,800元、保全费5,000元，由原告庞训生负担案件受理费23,000元，由被告王海平负担案件受理费15,000元、保全费5,000元。 二审中，王海平提交《聘书》、《法人聘任书》、《协议书》（均为复印件）、光盘一张（王海平称系任潜与庞训生签订《协议书》的录像资料），拟证明任潜系威斯宁公司总经理，法定代表人，其与庞训生于2018年6月16日签订《协议书》，其内容是任潜是本案租赁合同的实际承租人，庞训生为名义承租人，不享有合同权利义务，不能成为合伙事务的执行人。任潜称其不占有股份并不是合伙人，明确表示《协议书》是虚假的。王海平又当庭陈述，庞训生10%的合伙份额是由案外人王毅（庞训生女婿）5%的干股及任潜转给了庞翠兰的5%股份组成。但任潜对前述说法亦予以否认。庞训生对前述《协议书》及光盘的真实性均不认可。 王海平提交租赁费收入明细，租赁协议三份，拟证明实际收取租赁费为4943368.2元（截止2019年12月31日）。庞训生质证意见，王海平一审未提交，现单方制作的表与唐某制作的厂房租赁明细表及法院调查情况相矛盾，不应当采信。 王海平当庭陈述，支出主要有：1.人工工资，保安、保洁、办公室人员，财务外包等其他日常支出，每年约3万元。厂房加固大约共计70万元。第一年的广告费有10多万元，第一年开支的业务费（包括吃喝）约10万元。王海平工资包括用车费用为2.5万元每月。处理工伤的费用有5万多元。水电设备改造费，大约20万元。庞训生辩称，生效判决明确，厂房维修费、工伤费用由威斯宁公司承担。保安、保洁等人工工资由南充科力物业公司管理有限公司（下称科力物业公司）承担，其他费用也没有发生不予认可。 王海平提交会计帐册，拟证明合伙经营期间截止2017年9月30日支付租金230万元及170万元的经营支出；截止2020年5月支出共计740万元。王海平陈述，其交付租金并非用收取的租金而是来源于对外收取的工程款及执行案款。庞训生质证认为，王海平用收取次承租人的租金向威斯宁公司交付的租金，不能视为其出资。关于经营支出，庞训生质证认为，合伙整体承租后再分割转租给其他人，除向威斯宁公司支付租金外，并不需要其他支付。王海平在一审中没有提及其他“支出”也没有提交任何证据，现提交的账册绝大部分均系王海平在一审后单方制作、伪造，且其所谓支出与合伙经营业务没有任何关系。比如，厂房维修费即使有也应由威斯宁公司承担。比如水电费，是科力物业公司使用产生的与合伙事务无关，人工工资，案涉厂房是由科力物业公司在进行物业管理，故清洁、安保、电工等工资即使真实也属于科力物业公司的支出与合伙事务无关。关于王海平的工资。王海平本人系政府的工作人员本身有工资，同时也没有约定王海平在合伙事务中要领取工资。关于王海平主张其他业务开支。一是内容虚假，不属于合伙事务开支，二是没有实际支付的依据。调查樊峻成的笔录，证明樊峻成的部分签字系伪造的、部分系补写的（没有实际产生开支），且说明了王海平在其他地方有项目需要请工人，并不是为合伙事务产生的工资支出。综上，对王海平提交账册的“三性”均不认可。 二审查明，王海平、庞训生合伙与威斯宁公司签订的租赁合同，任潜不是本案租赁合伙人。王海平提交的大量开支凭证大部分经手人或报销人有樊峻成、毛伟、欧诗全等，审批人为王海平或其姐夫毛伟。樊峻成称其本人2017年9月即离职，没再给王海平打工。唐某系王海平聘请的文员，做会计兼出纳工作。科力物业公司于2018年1月24日成立，法定代表人为毛伟，股东有毛伟及蒲礼松。双方当庭表示对一审查明的其他事实无异议，二审予以确认。 本院认为，关于合伙出资比例问题。王海平上诉状称其享有85%的合伙份额，庞训生占有15%的份额，又当庭陈述称其本人占有90%的合伙份额，庞训生只占10%的份额，王海平前后主张本身就自相矛盾。王海平又陈述庞训生10%的合伙份额中5%系干股（即不必出资），另5%系收购任潜股份而来，即庞训生向任潜支付对价，按此说法，庞训生就不用向威斯宁公司交纳租金，这与庭审查明庞训生交纳40万元的租金之事实相矛盾，且任潜否认庞训生收购其股份的事实。故王海平关于庞训生只占有合伙份额的10%或15%的上诉主张与查明的事实不符，不予支持。生效法律文书确认王海平向威斯宁公司交纳租金230万元，庞训生向威斯宁公司支付租金40万元，只是对威斯宁公司收到租金具体金额的确认，并不能证明双方各自投资比例的事实，故王海平关于其与庞训生应按23：4计算合伙份额的主张不能成立。双方的投资比例应依事实和法律规定来确定。庞训生在王海平诉威斯宁公司租赁合同纠纷一案中陈述“我和王海平约定各出资40万元支付租金，不足部分用出租收入来去支付。我的出资部分已经付清。在2018年期间威斯宁公司多次找到我，说厂区的违法改造，要求整改的同时喊我们付下欠的租金，我也和王海平说了的，因为租金应当由王海平以租金收入支付。后来因为没有整改，租金也没有付清，威斯宁公司通知解除合同”对此，王海平未提出异议。庞训生在另案中向法庭作出的该陈述发生在本案纠纷发生前，故可信度较高。因双方未对投资比例进行书面约定，一审综合相关证据，依法认定合伙人平均享有份额并无不当。 关于合伙收入的问题。王海平聘请的工作人员（兼作会计）唐某在本案纠纷产生前制作的《厂房租赁明细表》，一审法院针对该表格与唐某进行了核对，并依职权对唐某制作了调查笔录。现王海平在二审中提交单方制作的《租赁费收入明细》与该表及法院调查情况相矛盾，且存在漏列次承租人，少列转租面积等情况，故对王海平关于截止2019年12月31日租金收入为4943368.2元的说法不予采信。本院认为王海平聘请的会计人员唐某在本案纠纷产生前制作的《厂房租赁明细表》及一审法院的调查结果更具有客观性和真实性，故对一审认定的收入金额予以确认。 关于支出的问题。王海平提交账册拟证明截止2020年5月有740万元的支出，从而证明一审认定的利润金额错误。但王海平对经营支出在一审中却未提交任何证据，二审中才提交，其解释称以前没有整理出账目，现在请人加班整理好了。经审查，账册反映的合伙支出，有的是威斯宁公司的支出，有的是科力物业公司的支出，有的是王海平本人的开支或王海平其他项目的开支。账册反映的开支金额与王海平当庭陈述的支出金额有很大出入。王海平提交的账目凭证的经手人或审批人大多系其本人或其姐夫毛伟，没有合伙人庞训生或庞训生委托代理人签字确认。庞训生对王海平所提交账册的真实性、合法性、关联性均不认可。故对王海平主张截止2017年9月30日，存在170万元的经营支出（不含支付租金230万元）；截止2020年5月支出共计740万元营业支出（含支付租金）不予采信。但鉴于合伙人转租后在客观上确实存在一定的管理成本，比如招租广告费用，办公人员的工资支出等（庞训生提出，王海平有多个项目，所聘请唐某、樊峻成、欧诗全等人并不仅仅为本合伙事务工作，广告招租费用没有发生等），本院综合本案实际情况酌定经营管理支出金额为年均15万元。一审认定截止2019年12月31日，余下收益金额为3159337元，扣除三年的经营管理支出后，余下2709337元（3159337-150000*3）。王海平应当支付庞训生1354668.5元。王海平主张按23：4的比例分配盈余，没有事实基础，一审认定平均投资，平均分配利润是正确的。 关于合伙事务执行人的问题。王海平系公职人员管理合伙事务不符合相关法律和纪律规定，且经嘉陵区纪委监委驻区委组织部纪检监察组进行处理，责令其退出经营管理。故王海平不能再作为合伙事务执行人管理合伙事务。王海平单方委托其姐夫毛伟管理合伙事务，毛伟在管理合伙事务期间，未按规定建立合伙台账，私自将收取的部分合伙租金存入其个人账户，并拒不向合伙人报告合伙事务的经营管理情况，致使合伙人无法结算，损害另一合伙人庞训生的合法权益。故庞训生作为合伙事务的执行人符合法律规定，亦更有利于实现合伙经营的目的，故对一审判决庞训生作为合伙事务的执行人并无不当。王海平关于庞训生年纪大，无管理经验不宜作为合伙事务执行人，而应当由其继续作为合伙事务执行人的上诉主张本院不予支持。 综上，王海平关于开展合伙事务存在一定经营支出的主张符合情理，但其提交经营支出金额高达740万元的证据明显存在虚假，不予采信，其主张继续作为合伙事务执行人于法纪不符，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下： 一、维持南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初3293号民事判决第一项、第三项、第四项即“四川威斯宁新型建材有限公司与原告庞训生、被告王海平签订的《办公楼厂房租赁合同》中，原告庞训生享有合伙份额为50%，被告王海平享有的份额为50%；”、“确认自本判决书生效之日起,原告庞训生为其与被告王海平合伙事务的执行人”；“驳回原告庞训生的其他诉讼请求。”； 二、变更南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初3293号民事判决第二项为“王海平于本判决生效五日内支付庞训生合伙期间的合伙收益1354668.5元(计算截止于2019年12月31日)” 一审案件受理费38,800元、保全费5,000元，二审案件受理费38,800元，由上诉人王海平负担案件受理费52600元、保全费5,000元。被上诉人庞训生负担案件受理费25000元。 本判决为终审判决。 审判长  谭世蓉 审判员  鲜代秋 审判员  田 娟 二〇二〇年九月三十日 书记员  贾佳琳