山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁17民再108号 原审原告：丛文平。 委托诉讼代理人：许守娟，山东法运律师事务所律师。 原审被告：徐国义。 原审被告：赵立平。 原审被告：董新义。 原审被告：单县博修缝合材料有限公司。 法定代表人：姚文海。 原审原告丛文平与原审被告徐国义、赵立平、董新义、单县博修缝合材料有限公司民间借贷纠纷一案，山东省单县人民法院于2017年4月20日作出（2017）鲁1722民初1727号民事调解书，已经发生法律效力。本院经审查于2020年7月23日作出（2020)鲁17民监3号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审原告丛文平再审称，一、原被告之间借款关系和担保关系属实，案涉借条系四被告共同出具，案涉借条上的数额是本金和利息的总和。二、被告徐国义、董新义系亲兄弟关系，其和赵立平共同设立单县博修缝合材料有限公司，三人系该公司的实际投资和经营人，案涉借款也是用于该公司生产经营。三、根据2018年5月23日单县人民法院对姚文海的调查笔录，可证实姚文海陈述其是挑名的法定代表人，没有参与该公司的任何经营活动，其和董新义是亲属关系，因为董新义是黑户不能贷款，为了帮助该公司经营贷款，姚文海作了该公司的法定代表人，后来贷款没有办下来，法定代表人也不能变更了。根据姚文海的陈述，在本案一审调解时作为该公司的实际股东徐国义、赵立平、董新义加盖该公司公章参与调解没有损害该公司的利益，系该公司的真实意思表示，调解程序不违反法律规定。四、根据2018年5月31日单县人民法院对姚文海的调查笔录显示，单县人民法院执行局就本案原告以本案民间借贷对单县博修缝合材料有限公司进行强制执行时，在查封单县博修缝合材料有限公司的机械设备和厂房过程中，姚文海已经知道本案的存在并且进入了强制执行程序，但直至执行结束博修公司没有提出任何异议，说明单县博修缝合材料有限公司对案涉借款和原一审的调解协议是认可的。 单县博修缝合材料有限公司法定代表人姚文海辩称，一、涉案借条我没授权任何人盖章，我也不在场。二、我虽然是挑名的法定代表人，但是后来在银行贷款100万用于生产，所以我就是实际的法定代表人，这个企业就是我的企业。 原审被告徐国义、赵立平、董新义未到庭答辩。 丛文平向原审法院起诉请求：1、判令被告徐国义、赵立平、董新义偿还原告借款本息693745元；2、判令被告博修公司对693745元借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。 原审过程中，经原审法院主持调解，当事人达成如下协议：一、被告徐国义、赵立平、董新义欠原告丛文平693745元，三被告自愿于2017年12月31日前偿还393745元，余款300000元于2018年5月1日之前清偿；二、被告单县博修缝合材料有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、如被告不按上述约定的时间偿还第一笔款项，则原告可一并申请执行全部债权；四、其他无争执。案件受理费用10737元，减半收取5368.5元，由被告徐国义、赵立平、董新义、单县博修缝合材料有限公司负担。原审法院认为上述协议不违反法律规定，于2017年4月20日作出（2017）鲁1722民初1727号民事调解书，对上述协议予以确认。 再审期间，原审原告丛文平提交单县人民法院调查笔录两份。调查笔录1是2018年5月23日单县人民法院对姚文海的调查笔录，该笔录证据来源于单县人民法院档案室，是从本案原告申请执行本案原调解书时法院所作的调查笔录，证明姚文海认可其只是挑了个公司法定代表人的名而已，没有参与公司的任何经营活动，其是为了帮助董新义经营的公司的贷款而作的法人，后来贷款没办下来，法定代表人也不能变更了，据其了解当时只办理了工商变更登记，税务部门都没有变更，法院也告知了姚文海单县博修缝合材料有限公司系本案的被执行人，同时证明作为单县博修缝合材料有限公司的实际股东和实际经营人董新义和徐国义有权代表公司参与案件调解，使用公章签订调解协议。调查笔录2系2018年5月31日单县人民法院执行法官对姚文海的调查笔录，证据来源同调查笔录1，证明目的同调查笔录1，同时还证明姚文海以及单县博修缝合材料有限公司对本案的强制执行没有提出任何异议，其对调解协议的内容是认可的。 单县博修缝合材料有限公司法定代表人姚文海质证称，这两份调查笔录都是法院向我本人调查的，上面记载的内容属实。既然原审原告认为我是挑的名，徐国义、董新义是单县博修缝合材料有限公司的实际操控人，他们有权利盖章，而且有法律效力，为什么他们还要找我个人。 经审查，上述两份笔录真实、合法，与本案具有关联，本院予以采纳。 根据再审调查情况以及原审在卷证据，本院认定如下法律事实：2017年2月27日、2017年3月20号，经对前期借款对帐结算，原审被告徐国义、赵立平、董新义向原审原告丛文平出具三份涉案借条，借条1载明：“今借到丛文平现金贰拾贰万捌仟捌佰元整(228800.00)借款人徐国义董新义赵立平担保人处加盖单县博修缝合材料有限公司公章2017年2月27日”；借条2载明：“今借到丛文平现金贰拾壹万陆仟贰佰捌拾陆元(216286.00)借款人徐国义董新义赵立平担保人处加盖单县博修缝合材料有限公司公章2017年2月27日”；借条3载明：“今借到丛文平现金贰拾肆万捌仟陆佰伍拾玖元(248659.00)借款人徐国义董新义赵立平担保人处加盖单县博修缝合材料有限公司公章2017年3月20日”，上述三份借条合计借款金额693745元。后因徐国义、董新义、赵立平、单县博修缝合材料有限公司未能履行还款义务，丛文平提起诉讼，经原审法院主持调解当事人达成调解协议，原审法院于2017年4月20日作出（2017）鲁1722民初1727号民事调解书，对调解协议予以确认。 另查明，单县博修缝合材料有限公司成立于2012年11月份，法定代表人为董新义。2016年4月6日，单县博修缝合材料有限公司法定代表人由董新义变更为姚文海。 还查明，原审被告董新义与徐国义系亲兄弟关系，徐国义、董新义系姚文海前妻的外甥。在原审法院执行（2017）鲁1722民初1727号民事调解书过程中，经调查姚文海称：我虽然是单县博修缝合材料有限公司的法定代表人，但我只是挑了个名而已，没有参与过公司的任何经营活动。因为公司经营需要贷款，而董新义是“黑户”不能贷款，就找到我让我做公司的法定代表人好去贷款。为了帮助他我就做了公司的法定代表人，后来贷款也没能办下来，法定代表人也不能再变更了。当时只办理了工商变更登记，税务部门都没有变更。 在原审法院执行单县博修缝合材料有限公司财产过程中，单县博修缝合材料有限公司没有提出过执行异议，对（2017）鲁1722民初1727号民事调解书亦没有申请再审。现该执行案件已经执行完毕。 本院再审认为，本案审查重点是原审调解协议是否系各方当事人的真实意思表示，是否违反法律规定。本案中，经原审法院主持调解，丛文平、徐国义、董新义、赵立平在调解协议上签字，同时该调解协议上加盖了单县博修缝合材料有限公司公章。本案再审期间，单县博修缝合材料有限公司法定代表人姚文海虽辩称其没授权任何人盖章，其也不在调解现场，但基于其在原审法院执行（2017）鲁1722民初1727号民事调解书过程中的自述事实、其与徐国义、董新义的原亲属关系，以及单县博修缝合材料有限公司在其公司财产被执行时没有提出执行异议，亦没有对（2017）鲁1722民初1727号民事调解书提出申诉等事实情况，能够认定单县博修缝合材料有限公司对在原审调解协议上加盖其公司公章的行为是认可的，系其真实意思表示，原审调解协议亦不违反法律规定，原审据此作出（2017）鲁1722民初1727号民事调解书，对该调解协议予以确认，并无不当。关于调解程序方面，原审法院在单县博修缝合材料有限公司法定代表人姚文海未在场的情况下主持调解并对加盖该公司公章的调解协议予以认可，程序上存在暇疵，但该程序暇疵并不足以导致撤销原审调解书的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百零七条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条第一款第二项的规定，裁定如下： 终结本案再审程序。 审判长  李学军 审判员  陈尔森 审判员  张秀云 二〇二〇年九月三十日 书记员  刘翠芝