广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1347号上诉人（原审原告）：广东丰裕环保科技股份有限公司，住所地广东省四会市*******委企岗。法定代表人：黄志庭，该公司董事长。委托诉讼代理人：李刚，广东本华律师事务所律师。委托诉讼代理人：江权飞，广东本华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董连珍，女，1972年1月1日出生，汉族，身份证住址广西富川瑶族自治县*********。被上诉人（原审被告）：范镜华，男，1983年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省四会市*************。被上诉人（原审被告）：李梓，男，汉族，1984年6月19日出生，身份证住址天津市红桥区*****************。被上诉人（原审被告）：梁家兴，男，1992年9月22日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区****************。被上诉人（原审被告）：刘丰迪，男，1989年2月19日出生，汉族，身份证住址广东省增城市*************。被上诉人（原审被告）：蒙爱球，女，1973年8月12日出生，壮族，身份证住址广西来宾市兴宾区**************。被上诉人（原审被告）：邱燕芳，女，1988年9月17日出生，汉族，身份证住址广东省四会市**************。被上诉人（原审被告）：温松英，女，1978年8月10日出生，汉族，身份证住址广东省四会市东城区*************。被上诉人（原审被告）：肖映华，男，1983年4月2日出生，汉族，身份证住址江西省樟树市********。被上诉人（原审被告）：杨树坚，男，1977年12月28日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区***********。上诉人广东丰裕环保科技股份有限公司（以下简称丰裕环保公司）因与被上诉人董连珍、范镜华、李梓、梁家兴、刘丰迪、蒙爱球、邱燕芳、温松英、肖映华、杨树坚（以下简称董连珍等十人）劳动争议一案，不服广东省四会市人民法院（2019）粤1284民初4215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丰裕环保公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判丰裕环保公司无需向董连珍等十人支付绩效工资及经济补偿金合计205156.96元；2.一、二审受理费由董连珍等十人负担。事实和理由：一、丰裕环保公司无需支付员工相应的绩效工资。丰裕环保公司发放工资由基本工资、岗位工作绩效工资组成。2019年5月期间，因公司经营困难，基本无正常生产，故无产生相应的绩效。因此，丰裕环保公司无需支付2019年5月份李梓3000元、邱燕芳900元、温松英2000元、刘丰迪900元、梁家兴850元、范镜华900元、蒙爱球800元、董连珍800元的绩效工资。二、丰裕环保公司无需支付肖映华2019年3、4、5月工资12309.08元及杨树坚2019年4、5月工资19704.54元。2015年3月19日肖映华与四会市丰裕塑胶有限公司(丰裕环保公司的前身)签订劳动合同，期限至2017年3月18日止。在合同届满时，丰裕环保公司与肖映华续签了一份期限为2017年3月19日至2019年3月18日止的劳动合同。在2019年3月份合同到期前，双方并没有再续签合同，肖映华自3月开始没有上班，故3月至5月没有肖映华相应的考勤记录。同样，杨树坚从2019年4月开始没有上班，4、5月期间均没有提供相应的劳动，故丰裕环保公司的考勤记录中并没有杨树坚的打卡记录。因此，在肖映华、杨树坚没有提供劳动的情况下，丰裕环保公司无需向二人支付工资。三、关于经济补偿金的问题，丰裕环保公司与肖映华签订的劳动合同已到期，杨树坚亦已离职，故丰裕环保公司无需向肖映华、杨树坚支付经济补偿金。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法予以改判。杨树坚、肖映华庭审答辩称，同意一审判决，请求予以维持。邱燕芳庭审答辩称，2019年3月前，公司发放工资是无区分基本工资、岗位工资、绩效工资的，现在公司作如此区分，实际上等于减少了工资，况且5月份时本人有在公司工作，也有打卡上班。范镜华庭审答辩称，2019年3月底，双方签订一份协议将工资分为绩效工资和基本工资，当时公司已经拖欠工人工资一个月了。李梓提交书面答辩称，丰裕环保公司的上诉无依据，请予以驳回，答辩意见与一审答辩意见一致。董连珍、梁家兴、刘丰迪、蒙爱球、温松英、没有发表答辩意见。丰裕环保公司向一审法院起诉，请求判令丰裕环保公司：1.无需向董连珍支付拖欠工资800元及经济补偿金9232.54元；2.无需向范镜华支付拖欠工资900元及经济补偿金13042.55元；3.无需向李梓支付拖欠工资3000元及经济补偿金26390元；4.无需向梁家兴支付拖欠工资850元及经济补偿金9085.9元；5.无需向刘丰迪支付拖欠工资900元及经济补偿金12696.63元；6.无需向蒙爱球支付拖欠工资800元及经济补偿金9196.14元；7.无需向邱燕芳支付拖欠工资900元及经济补偿金18926.56元；8.无需向温松英支付拖欠工资2000元及经济补偿金13545.8元；9.无需向肖映华支付拖欠工资12309.08元及经济补偿金48076.71元；10.无需向杨树坚支付拖欠工资19704.54元及经济补偿金40000元；11.本案受理费由董连珍等十人负担。一审法院认定事实：董连珍等十人因与丰裕环保公司拖欠工资及加付25%经济补偿金、解除劳动合同经济补偿金的集体劳动争议一案，于2019年6月4日申请劳动争议仲裁，仲裁请求：一、丰裕环保公司向董连珍等十人支付2019年3月至2019年5月工资共160985.53元(三月工资50486.61元、四月工资58620.92元、五月工资51878元)；二、丰裕环保公司向董连珍等十人支付解除劳动合同经济补偿金共220000元(月工资×补偿月份)；三、丰裕环保公司向董连珍等十人支付拖欠2019年3月至2019年5月工资的经济赔偿金40246.38元(160985.53元×25%)；以上三项合计：421231.91元。2019年7月30日，四会市劳动人事争议仲裁委员会作出了四劳人仲案字[2019]110号仲裁裁决，裁决：一、丰裕环保公司应自裁决书生效之日起十日内，一次性支付董连珍等十人的拖欠工资共42163.62元、解除劳动(合同)关系经济补偿金共200192.83元，两项合计242256.45元。具体金额如下：李梓29390元、邱燕芳19826.56元、温松英15545.80元、范镜华13942.55元、刘丰迪13596.63元、梁家兴9935.90元、董连珍10032.54元、蒙爱球9996.14元、杨树坚59704.54元、肖映华60385.79元；二、驳回董连珍等十人其他的仲裁请求。丰裕环保公司不服上述仲裁裁决，遂诉至一审法院。董连珍等十人是丰裕环保公司的员工，双方签订了书面劳动合同，并约定每天上班8小时、每周上班6天。从2019年3月份开始，除董连珍、蒙爱球、范镜华外的其他7人的上班天数进行了调整，星期六实行单双周轮休。员工的工资实行固定计时工资制，从2019年3月份开始由基本工资、岗位工资调整为基本工资、岗位工资和绩效工资。员工应发工资由(基本工资+岗位工资)÷应出勤天数×实际出勤天数+绩效工资+加班工资+全勤奖+其他补贴+节日费-扣(罚)金额-请假金额等计算得出。丰裕环保公司每月通过银行转账的方式支付员工的工资，工资发放时间一般为当月15日左右发放上月工资。丰裕环保公司没有为董连珍、蒙爱球两人参加职工社会保险，但为李梓、邱燕芳等其他八人参加了职工社会保险，同时丰裕环保公司为温松英、范镜华两人缴费至2019年5月份、为其他六人缴费至2019年4月份，社保个人缴纳部分从2018年7月份开始由271.71元调整为295.46元。有关各员工上班需要电子打卡，考勤记录由丰裕环保公司掌握管理。邱燕芳于2014年8月18日入职担任行政主管，双方在2018年10月19日续签了一份无固定期限劳动合同。温松英于2017年8月20日入职担任财务主管，双方签订了一份期限至2019年8月20日止的书面劳动合同，工资从2018年12月份开始因担任财务部副经理而上调至8000元/月。范镜华于2016年7月4日入职四会市丰裕塑胶有限公司(丰裕环保公司的前身)担任生产车间操作员，丰裕环保公司变更企业名称后，与范镜华在2018年6月3日续签了一份期限至2020年6月3日止的劳动合同。杨树坚入职四会市丰裕塑胶有限公司(丰裕环保公司的前身)担任运营总监，双方于2015年7月15日签订劳动合同，期限至2017年7月14日；丰裕环保公司对该劳动合同的真实性、关联性予以确认，但对其合法性不予确认。丰裕环保公司变更企业名称后，与刘丰迪在2017年7月24日签了一份期限至2019年7月23日止的劳动合同、与杨树坚在2017年7月14日续签了一份期限至2019年7月13日止的劳动合同。肖映华于2015年3月19日与四会市丰裕塑胶有限公司(丰裕环保公司的前身)签订劳动合同，担任技术总监，期限至2017年3月18日；丰裕环保公司对该劳动合同的真实性、关联性予以确认，但对其合法性不予确认。双方在2017年3月19日续签了一份期限至2019年3月18日止的劳动合同。李梓于2017年5月15日入职丰裕环保公司担任技术部工程师，双方签订了一份期限至2019年5月14日止的书面劳动合同，工资从2018年8月份开始上调至12000元/月。董连珍于2017年5月19日入职丰裕环保公司担任生产车间操作员，双方签订了一份期限至2019年5月19日止的书面劳动合同。蒙爱球于2017年5月22日入职丰裕环保公司担任生产车间操作员，双方签订了一份期限至2019年5月22日止的书面劳动合同。梁家兴于2017年3月20日入职丰裕环保公司担任采购员，双方签订了一份期限至2019年3月20日止的书面劳动合同。李梓、董连珍、蒙爱球、梁家兴、肖映华的劳动合同到期后仍继续在丰裕环保公司工作，但双方没有再续签劳动合同。除肖映华、杨树坚外的其他八人于2019年5月9日向四会市****人社所投诉丰裕环保公司拖欠2019年3、4月份工资等，该所处理未果后于同月22日将案件转至四会市人社局劳动监察大队。该大队于2019年6月3日向丰裕环保公司发出《劳动保障监察限期改正指令书》，责令丰裕环保公司于2019年6月7日前足额支付工人2019年3月至4月份的工资。董连珍等十人工作至2019年5月31日，同年6月3至6日期间，通过快递方式邮寄或微信方式传送一份《解除劳动合同通知》给丰裕环保公司，明确告知“由于公司未按照《劳动合同法》第十八条以及第三十八条相关规定，至今未发放2019年3至5月份的工资，依据劳动合同法第三十八条的有关规定，本人提出从今日起解除劳动关系......”。在仲裁的庭审中，丰裕环保公司确认已收到该通知。同时董连珍等十人确认丰裕环保公司已支付了除肖映华、杨树坚两人外其他八人的2019年3至5月份的工资，但5月份工资没有发放绩效工资。根据董连珍等十人提供的2019年3月份至5月份工资条及结算工资确认表，李梓、邱燕芳、温松英、范镜华、刘丰迪、梁家兴、董连珍、蒙爱球的绩效工资及2019年5月份实发工资分别为3000元、7500元，900元、3130元，2000元、5164.54元(已扣除社保295.46元)，900元、3466.08元(已扣除社保295.46元)；900元、1275元，850元、2574.67元，800元、2707.69元，800元、3076.92元。杨树坚2019年4、5月份的实发工资分别为9704.54元、10000元；肖映华2019年3至5月份的实发工资分别为4004.54元、4004.54元、4300元。丰裕环保公司认为杨树坚2019年4、5月份没有上班，肖映华2019年3至5月份已离职，故均不应支付该期间的工资。根据董连珍等十人提供的银行(工资)账户收入明细、社保费申报缴款个人明细、个人所得税查询、2019年3月份至5月份工资条及结算工资确认表，2018年6月份至2019年4月份期间，李梓的应发工资分别为5511元、5829元、11941元、11995元、12000元、12462元、11950元、11734元、8300元、12350元、12100元，合计116172元；邱燕芳的应发工资分别为3776元、4019元、3790元、3781元、3681元、3800元、3800元、3218元、2507元、4421.74元、4600元，合计41393.74元；温松英的应发工资分别为5985元、5975元、5268元、5995元、5990元、6158.77元、7995元、7832元、5633元、8883元、8100元，合计73814.77元；范镜华的应发工资分别为4320元、4619元、4345元、4249元、4964元、4027元、4386元、3897元、3110元、4466.67元、5125元，合计47508.67元；刘丰迪的应发工资分别为3500元、4079.22元、3351元、2917元、2819元、3006元、2793元、2919元、2235元、4108.7元、4186.96元，合计35914.88元；梁家兴的应发工资分别为2805元、3242元、3821.2元、4067元、3999元、4068元、3600元、3693元、2632元、3910.43元、4350元，合计40187.63元；董连珍的应发工资分别为3143元、3583.42元、3918.07元、3378元、4136元、4227元、4000元、3659元、2769元、4100元、3895元，合计40808.49元；蒙爱球的应发工资分别为3846.29元、3851.14元、3851.14元、3857元、3923元、4185元、3571元、2394元、2769元、4145元、3872元，合计40264.57元；杨树坚2018年6月份至2019年3月份的应发工资分别为20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、10000元、10000元、9630元、6967元、10000元，合计146597元；肖映华2018年6月份至2019年2月份的应发工资分别为4300元、4300元、4300元、4300元、4300元、4300元、4300元、4300元、2867元，合计37267元。丰裕环保公司认为：肖映华的入职时间错误，劳动期间是2017年3月19日至2019年2月28日，仲裁委认定肖映华的经济补偿金的工龄存在错误，请法院依法纠正；杨树坚工龄认定存在错误，杨树坚与丰裕环保公司存在劳动关系的期间是2017年5月1日至2019年3月31日；刘丰迪的入职时间应是2017年5月1日，离职时间是2019年5月14日；对仲裁委查明认定的另外七人工龄和董连珍等十人的工作岗位没有意见，但董连珍等十人没有继续工作，没有履行劳动义务，5月份几乎没有生产，不应当发放绩效工资。丰裕环保公司递交的考勤记录表，拟证明肖映华3-5月、杨树坚4-5月没有考勤记录，两人没有向公司提供正常的劳务，故无需向肖映华支付拖欠的工资12309.08元，无需向杨树坚支付拖欠的工资19704.54元。对此，肖映华、杨树坚不予确认，肖映华称因其岗位特殊，一直没有打卡；杨树坚称公司上市后其一直不需打卡。一审法院要求丰裕环保公司提供肖映华、杨树坚以往的考勤记录，其答复如下：因丰裕环保公司在2019年6月停产，未再使用考勤机器，故考勤机器出现故障，现正在对考勤机器进行维修，相应的后台数据暂时无法导出。肖映华递交的《个人履历表》载明2007年7月6日入职四会市丰裕塑胶有限公司；杨树坚递交的《四会市丰裕塑胶有限公司员工入职表》载明2015年10月入职，入职岗位为营运总监；刘丰迪递交的《个人履历表》载明2015年7月24日入职四会市丰裕塑胶有限公司；但上述的表中均没有加具丰裕环保公司的意见或签名。一审法院认为，丰裕环保公司与董连珍等十人建立了劳动关系，双方的合法权益均应受法律保护。丰裕环保公司拖欠员工劳动报酬，属于严重违法行为，是引发本案集体纠纷的主要原因。当事人争议主要焦点：1.丰裕环保公司应否支付董连珍等十人2019年5月份的绩效工资；2.丰裕环保公司是否应当支付董连珍等十人经济补偿金。焦点一、关于丰裕环保公司应否支付董连珍等十人2019年5月份的绩效工资的问题。董连珍等十人提供并付出了正常劳动工作，享有依时足额获得工资报酬的权利且受法律保护。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或无故拖欠劳动者工资”、《广东省工资支付条例》第十条“用人单位应以货币形式按照确定的工资支付周期足额支付工资，不得拖欠或者克扣……”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，据此，劳动者的工资报酬受法律保护。(1)对于肖映华、杨树坚的工资问题。本案中，丰裕环保公司主张肖映华3-5月份和杨树坚4、5月份没有打卡考勤记录而不计发其工资，却未能提供该两人过往考勤记录，也没有证据证明二人没有提供正常劳动，应承担举证不能的不利后果。2019年3月份开始，员工工资由基本工资、岗位工资调整为基本工资、岗位工资和绩效工资，但数额未变。丰裕环保公司称5月份没有正常生产，但没有提供有关生产情况的证据，也没有举证不应发放绩效工资的依据，应承担举证不能的不利后果；(2)依上述理据，一审法院认定丰裕环保公司拖欠员工工资如下：李梓3000元、邱燕芳900元、温松英2000元、刘丰迪900元、梁家兴850元、范镜华900元、蒙爱球800元、董连珍800元，以上为拖欠2019年5月的绩效工资；拖欠杨树坚2019年4、5月的工资19704.54元(10000+9704.54)、拖欠肖映华2019年3、4、5月的工资12309.08元【(4004.54+4004.54+4300)，已扣除3、4月每月社保295.46元)】，共计42163.62元。焦点二、关于丰裕环保公司是否应当支付董连珍等十人经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：......(二)未及时足额支付劳动报酬的；......”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；.....”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满1年支付1个月工资的标准向劳动者支付。6个月以上不满1年的，按1年计算；不满6个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。......本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资”的规定，李梓、董连珍、蒙爱球、梁家兴、肖映华劳动合同期满后，仍在丰裕环保公司工作，公司未表示异议，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，李梓、董连珍、蒙爱球、梁家兴、肖映华提出终止劳动关系，应予支持。且丰裕环保公司存在未及时足额支付员工劳动报酬的行为，损害劳动者的合法权益，员工依法享有单方面解除劳动(合同)关系的权利。各员工工作至2019年5月底，同年6月3至6日期间通过快递方式邮寄或微信方式传送一份《解除劳动合同通知》给丰裕环保公司，明确告知公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定解除与其之间的劳动(合同)关系，故董连珍等人提出的解除劳动(合同)关系经济补偿金之诉请，有事实和法律依据，合法合理部分，一审法院予以支持。对杨树坚、肖映华、刘丰迪的入职时间问题。按现有证据只能认定杨树坚入职丰裕环保公司的时间为2015年7月15日，肖映华的入职时间为2015年3月19日，刘丰迪入职时间为2017年7月24日。按照各员工在劳动(合同)关系解除前12个月(即2018年6月份至2019年5月份)的应发工资计算其月平均工资，一审法院核定丰裕环保公司应支付的经济补偿金为：李梓26390元｛(116172元+7500元+3000元)÷12个月×2.5个月)｝；邱燕芳18926.56元｛(41393.74元+3130元+900元)÷12个月×5个月｝；温松英13545.80元｛(73814.77元+5164.54元+2000元+295.46元)÷12个月×2个月｝；范镜华13042.55元｛(47508.67元+3466.08元+900元+295.46元)÷12个月×3个月｝；梁家兴9085.90元｛(40187.63元+2574.67元+850元)÷12个月×2.5个月｝；董连珍9232.54元｛(40808.49元+2707.69元+800元)÷12个月×2.5个月｝；蒙爱球9196.14元｛(40264.57元+3076.92元+800元)÷12个月×2.5个月｝；杨树坚48504.62元｛(146597元+19704.54元)÷12个月×3.5个月｝，因其主张40000元，且未就仲裁裁决提起诉讼，视为其没有异议，丰裕环保公司应向杨树坚支付经济补偿金40000元；肖映华18812.62元｛(37267元+12309.08元+295.46元×2个月)÷12个月×4.5个月｝；刘丰迪4761.23元｛(35914.88元+1275元+900元)÷12个月×1.5个月｝。范镜华、梁家兴、刘丰迪、蒙爱球经依法传唤没有到庭，不影响一审法院对案件的审理。综上，一审法院判决：一、丰裕环保公司自判决生效之日起十日内支付董连珍等十人的拖欠工资共42163.62元、解除劳动（合同）关系经济补偿金共162993.34元，两项合计205156.96元，具体金额如下：李梓29390元、邱燕芳19826.56元、温松英15545.80元、范镜华13942.55元、刘丰迪5661.23元、梁家兴9935.90元、董连珍10032.54元、蒙爱球9996.14元、杨树坚59704.54元、肖映华31121.7元；二、驳回丰裕环保公司的诉讼请求。二审庭审后，杨树坚向本院提交了以下材料：1.全国中小企业股份转让系统查询结果；2.丰裕环保公司召开2019年第六次临时股东大会通知公告；3.丰裕环保公司2018年度报告。上述证据用于证明杨树坚、肖映华在丰裕环保公司的任期为2016年11月至2019年11月。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系劳动争议。根据丰裕环保公司的上诉请求以及其他当事人的答辩，本院对于本案争议问题评析如下：一、关于丰裕环保公司应否支付李梓等人绩效工资的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”即对于减少劳动报酬而引发的争议，由用人单位负举证责任。从一审法院于四会市劳动人事争议仲裁委员会调取的且经质证的证据分析，李梓等八人在2019年5月有相应的出勤记录。丰裕环保公司称其在2019年5月无正常生产，故不应发放当月的绩效工资。但是，丰裕环保公司既无提供公司停工停产的相关证据，至今亦无提交关于员工绩效工资的计算方式、绩效工资发放条件等相关证据给本院以作参考。在劳动者有相应出勤记录的情况下，丰裕环保公司以公司无业绩为由不发放部分工资，理据不足。故对丰裕环保公司上诉称其无需向李梓等人支付2019年5月绩效工资的上诉请求，本院不予支持。二、关于丰裕环保公司应否向肖映华、杨树坚二人支付工资的问题。1.丰裕环保公司上诉称肖映华的劳动合同于2019年3月已经到期，其3月份开始无打卡上班记录，故无需发放工资。但是，丰裕环保公司并无举示肖映华过往打卡上班的记录，而且从一审法院向四会市劳动人事争议仲裁委员会调取的证据显示，2019年3、4月份工资表中记载了肖映华的出勤天数、实发工资的项目；丰裕环保公司在仲裁提交有黄志庭作为审核人，同时备注“以上工资数目已经公司财务部门计算确认属实，2019.5.31”的工资表，该表与肖映华提交的工资表（内有部分员工签名）中部分内容一致，但是该公司提交的工资表只有本案除肖映华、杨树坚之外的八位当事人的工资情况，可见该工资表有作删减，故本院对肖映华所提交工资表予以确认，对丰裕环保公司的主张无需支付肖映华2019年3-5月份工资的诉求，不予支持；2.丰裕环保公司上诉称杨树坚2019年4月后无上班，故无需发放其工资。同理，作为用人单位的丰裕环保公司，理应提供有关员工过往上班的考勤记录。双方签订的劳动合同显示丰裕环保公司与杨树坚的劳动合同期限至2019年7月，现丰裕环保公司既无提交杨树坚过往的打卡记录，也无提交杨树坚已于2019年4月份离职的相关材料等予以证实，故对丰裕环保公司的上述主张，本院同样不予支持。三、关于丰裕环保公司是否需要向董连珍等人支付经济补偿金的问题。如上所述，丰裕环保公司存在不及时支付劳动者劳动报酬的情形，董连珍等十人依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，向其主张经济补偿金，理据充分，一审法院予以支持处理恰当，本院予以维持。综上，丰裕环保公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广东丰裕环保科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴国红审 判 员 李小冬审 判 员 刘永东二〇二〇年九月七日法官助理 吕翠华书 记 员 严珠君