广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终797号 上诉人（原审原告）浦北县江城街道梅江村委会坡心塘村民小组。 诉讼代表人王天梅，组长。 委托代理人吴文渊，广西越洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）浦北县人民政府，住所地浦北县小江镇解放路**。 法定代表人李遥，县长。 委托代理人龙宇，该县司法局工作人员。 委托代理人温志华，该县自然资源局工作人员。 被上诉人（原审被告）钦州市人民政府，住，住所地钦州市永福东大街**/div> 法定代表人谭丕创，市长。 委托代理人翁菽伶，该市司法局工作人员。 委托代理人王文聪，广西源群律师事务所律师。 原审第三人浦北县江城街道长田村委会大坡坪村民小组。 诉讼代表人刘学璠，组长。 委托代理人刘红瑛，该县法律事务中心法律工作者。 委托代理人刘超，男，汉族，1950年5月12日出生，住浦北 -2- 县江城街道办长田村委会大坡坪村民小组。 上诉人浦北县江城街道梅江村委会坡心塘村民小组（以下简称坡心塘村）因与被上诉人浦北县人民政府（以下简称浦北县政府）、钦州市人民政府（以下简称钦州市政府）以及原审第三人浦北县江城街道长田村委会大坡坪村民小组（以下简称大坡坪村）林地行政裁决及行政复议一案，不服钦州市中级人民法院（2019）桂07行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，坡心塘村和大坡坪村争议林地一幅，位于浦北县，地名，地名麓，面积约24.15亩，四至：东至江边、岭脚田边为界，南至麓槽，西至岭岗分水为界，北至江边为界。大坡坪村提供1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》并以倒数第一栏记载的内容主张权属，该栏记载：“坐落：长田乡，地名，地名麓，类别：山，数量：贰幅，地基，地基面积（市亩），四至：东至旧水研岭岐，南至岭岗分水，西至岭脚，北至车埠”。该栏记载的内容包含了争议林地。同时，大坡坪村提供了1981年《浦北县小江公社长田大队山权证附表》，并以顺数第二、三栏的内容主张权属，其中，顺数第二栏记载：“生产队：大坡坪。编号：209，林地面积（市亩）：叁拾肆亩，坐落：散子麓，四至：东至马后宫江口田嘴直上，南至岭岗分水，西至岭岗分水（与斑鸠岭队分水），北至大路岭岗分水为界”，顺数第三栏记载：“生产队：大坡坪。编号：170，林地面积（市亩）：贰亩，坐落：长信田对面岭，四至：东至田 -3- 背为界，南至田背为界，西至与瓦窑中间为界，北至江坎为界”，上述两栏记载的内容合并起来包含了争议林地。原坡心塘村提供1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》并以顺数第十栏记载的内容主张权属，该栏记载：“坐落：石窜弯，地名，地名弯，类别：山，数量：壹幅，地基，地基面积（市亩），四至：东至江水，南至伞子麓元岭，西至岭顶，北至深龙田社”，该栏四至中的“南至伞子麓元岭”不包含争议林地。一直以来，争议林地部分由大坡坪村管理使用，其余部分由坡心塘村管理使用。2016年，因坡心塘村村民在争议林地开建沙场引发纠纷。2016年7月12日，坡心塘村向浦北县政府提出确权申请，经调处，浦北县政府于2018年7月24日作出浦政决字［2018］12号《浦北县人民政府关于江城街道××村民委员会××村民小组与××村民委员会××村民小组林地权属争议的处理决定》（以下简称12号处理决定），争议林地权属归大坡坪村集体所有。坡心塘村不服，向钦州市政府申请行政复议，钦州市政府复议后，于2019年1月2日作出钦政复决字［2019］3号《钦州市人民政府行政复议决定书》（以下简称3号复议决定），维持了原行政行为。坡心塘村仍不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销12号处理决定和3号复议决定，责令浦北县政府重新作出处理决定，并确认争议林地归其所有。 原审法院认为，国发[1980]135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点明确规定：“（二）关于证据的问题。根据中央和自治区的各项政策、规定、 -4- 法律、法令，一般应以土改、合作化、“四固定”时的定论为依据。”本案中，坡心塘村和大坡坪村均持有1962年“四固定”时期的书证，重点是比较这两个书证记载的四至范围和争议林地的四至范围是否一致。经现场勘查，大坡坪村提供的1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》倒数第一栏记载的“散子麓”四至包含了争议林地，而坡心塘村1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》顺数第十栏记载的“石窜弯”四至不包含争议林地，其“南至伞子麓元岭”亦表明了该栏记载的林地是在争议林地的北向。同时，大坡坪村对争议的林地于1981年申报取得了《浦北县小江公社长田大队山权证附表》，并在2010年申办了《林权证》，延续了登记行为。虽然，坡心塘村对争议的林地有过管理的事实，但管理行为不是取得林地所有权的法定依据。因此，大坡坪村持有书证的证明力大于坡心塘村持有书证的证明力，浦北县政府采信大坡坪村的证据并作出处理决定，将争议林地确权给大坡坪村，并无不当。浦北县政府作出的处理决定和钦州市政府作出的复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。坡心塘村的主张没有事实根据和法律依据，理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回坡心塘村的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由坡心塘村负担。 上诉人坡心塘村上诉称,（一）本案争议地属于其所有。1.争议地位于其所在的浦北县，而大坡坪村属于浦北县江城街道长田村委会管辖。2.其对争议地持有1962 -5- 年《合浦县土地房产所有权证》。3.争议林地自从1962年以来，一直由其管理使用。（二）原审判决在没有查清其1962年属于合浦县木麻根公社林村大队，后成立浦北县樟家乡并入梅江村公所，也没有查明其与大坡坪村对争议地的不同称谓的情况下，认定其1962年《合浦县土地房产所有权证》的四至不包含争议地是错误的。综上，请求撤销原审判决，支持其诉讼请求。 被上诉人浦北县政府答辩称，（一）原审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。其依据本案的证据，查明的相关事实，作出的12号处理决定是正确的。（二）坡心塘村的上诉理由不成立。争议地于“四固定”时固定给大坡坪村，该村于1981年提供1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》以及《浦北县小江公社长田大队山权证附表》，申请对争议地进行登记。而坡心塘村1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》并不包含争议地。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人钦州市政府答辩称，浦北县政府受理本案纠纷后，经过现场勘查、调查、调解，作出的12号处理决定程序合法，适用法律正确。故其作出3号复议决定予以维持。原审判决在查清事实以及结合本案证据的基础上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定驳回坡心塘村的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回坡心塘村的诉讼请求。 原审第三人大坡坪村述称，（一）原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，判决正确，应予维持。（二）争议地解放前是长田乡王姓地主的祖宗山，解放后分配给其集体所有，之后一直没 -6- 有调整。其持有的1962年《合浦县土地房产所有权证》包含争议地，而坡心塘村的《合浦县土地房产所有权证》并不包含争议地。（三）其持有的《合浦县土地房产所有权证》、《山权证附表》、《林权证》等证据可以证实，争议地一直是其管理使用。综上，请求维持原审判决。 二审期间，各方当事人没有提交新的证据，亦对原审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，上诉人坡心塘村、原审第三人大坡坪村均依据1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》主张争议地“散子麓”的权属。本院经对双方提交的证据进行调查核实，坡心塘村提交的1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》记载“石窜弯”的四至中，“南至伞子麓元岭”在争议地北向，位于元岭的边缘，并没有将元岭包含在内，故浦北县政府认定坡心塘村提交的1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》并不包括争议地属实，本院予以确认。而大坡坪村提交的1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》记载的“散子麓”的四至包含了争议地，且大坡坪村还提交了1981年《浦北县小江公社长田大队山权证附表》以及《林权证》，以证实其取得《合浦县生产队土地房产所有证附页》后的延续登记行为以及其对争议地有经营管理的事实，故浦北县政府采信大坡坪村提交的证据并将争议地“散子麓”确权归大坡坪村集体所有，证据充分。综上，浦北县政府作出的12号处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。钦州市政府作出3号复议决定，维持浦北县 -7- 政府作出的12号处理决定正确。原审判决据此驳回坡心塘村的诉讼请求，并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人坡心塘村的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人浦北县江城街道梅江村委会坡心塘村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇二〇年九月十五日 法官助理 周艳华 书 记 员 罗雨珊 -8- 附：相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。