wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1876号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：施永强，男，1964年4月25日出生，汉族，住云南省易门县。委托诉讼代理人：姜懿，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：昆明百货大楼商业有限公司。住所地：云南省昆明市五华区东风西路**。统一社会信用代码：91530100734296867L。法定代表人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：李江燕、牛海良，特别授权代理。再审申请人施永强因与被申请人昆明百货大楼商业有限公司（以下简称昆百大）房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终4586号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。施永强申请再审称，（一）认定本案事实的主要证据《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场2016年临时业主大会会议决议》（以下简称会议决议）未经质证，该会议决议的计票依据（表决票底稿）亦未提交法庭。实际上，该决议在表决过程中存在程序违法、表决票造假等情形，严重违反业主意愿。同时，该决议实际上是业委会和业主大会在未经授权或追认、部分业主也未到场参会的情形下，以投票方式处分了申请人的私人财产（租金），应依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，确认该决议无效。（二）二审所适用的法律针对的是建筑物共有部分的管理使用，但本案争议的租金系业主对自己专有部分享有的相关权利，二审判决适用法律错误。（三）审理过程中业主推选的代表发言被打断，剥夺了当事人辩论权利。申请人请求依法再审。昆百大提交意见称，(一）原判认定事实清楚，庭审程序合法，申请人所称证据未质证、未保障其诉讼权利的主张不能成立。（二）涉案商场系产权式商场，基于该特点，业主通过业主公约和业主大会决议的方式，对其商铺使用权和占用权进行适度限定或让渡，能够兼顾大多数业主利益。同时，会议决议讨论的事项属于与共同管理权利有关的事项，申请人也未在法定期限内申请撤销，申请人关于会议决议无效的理由不能成立，二审认定决议有效并依此进行判决，适用法律并无不当。（三）被申请人一直严格履行支付租金义务。昆百大请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据本案一、二审判决及申请人申请再审的事实、理由和昆百大的答辩意见，本案的争议焦点是：（一）原审对会议决议是否组织质证；（二）申请人关于会议决议程序违法、表决造假的主张是否成立，二审对该会议决议予以认定，并据此判决是否恰当；（三）申请人关于法院剥夺其辩论权利的主张是否成立。关于对会议决议是否组织质证的问题。经查，该会议决议收录于一审卷内，已由一审法院在庭审中组织双方质证，申请人的一审诉讼代理人到庭发表了质证意见，二审上诉中申请人也未主张该证据未质证，其该再审理由不能成立。关于二审认定前述会议决议效力并据此判决适用法律是否正确的问题。申请人虽系案涉商铺的产权人，但依照各方无异议的本案《业主公约》《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场管理规约》，业主同意执行业主大会决议、授权业主委员会对外商谈本物业的整体出租事宜，不得不经过业主大会和业主委员会同意擅自单独对外出租其商铺而导致本物业经营的整体性遭到破坏等。同时《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场议事规则》约定了商场业主大会召开及通过决议的程序。依照昆百大提交的会议决议记载的内容，本案会议决议的产生系依照《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场议事规则》组织临时业主大会、委托独立第三方统计投票情况所作，申请人关于该决议程序违法、表决造假的主张缺乏证据证实。基于前述事实，虽会议决议涉及的内容不属于有关共有物业的重大事项，但应为涉及本案产权商场共同管理权利的重大事项，二审依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条、第十二条、第十七条的规定，认为本案系业主通过制定《业主公约》《管理规约》对自己享有的相关权利进行限制，系自身真实意思表示，未违反法律强制性规定，进而确认该行为（及依照前述公约、规约形成的会议决议）效力，对申请人基于该会议决议无效而提出的相关诉讼请求未予支持，适用法律并无不当，亦符合涉案物业系产权商场一部分、宜整体出租经营的实际。关于是否剥夺当事人辩论权利的问题。经查，因涉及多个类似案件，二审组织双方进行了合并调查，部分当事人及本案申请人的特别授权委托诉讼代理人到庭参加调查并发表了意见，本案不存在申请人所述剥夺当事人辩论权利的问题。综上，施永强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回施永强的再审申请。审判长 鲍 蓉审判员 杨雪娅审判员 赵嘉琴二〇二〇年九月二十一日书记员 陈柏福
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初14847号原告：北京佳家邻商贸有限公司，住所地北京市海淀区吴家场路**院**楼地下**。注册号：110108016510789法定代表人：陈显三，经理。委托诉讼代理人：田某1，该公司职工。委托诉讼代理人：王某1,该公司职工。原告：北京荣恒泰悦投资管理有限公司，，住所地北京市朝阳区朝阳北路**院**楼商务中心105内101统一社会信用代码：911101055768529192法定代表人：桂荣云，总经理。委托诉讼代理人：张修远，北京市海润天睿律师事务所。原告北京佳家邻商贸有限公司诉被告北京荣恒泰悦投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京佳家邻商贸有限公司撤诉。审 判 长  钱 硕人民陪审员  李绥奇人民陪审员  周义忠二〇二〇年九月十八日书 记 员  李欣原
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执892号之三申请执行人：郑华子,女性,1962年11月20日出生,汉族,住新安县。被执行人：姬正杰,男性,1980年3月13日出生,汉族,住新安县。被执行人：王杰,男性,1981年12月19日出生,汉族,住新安县。被执行人：郭保卫,男性,1968年8月10日出生,汉族,住新安县。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2020年5月5日生效的（2019）豫0323民初2629号判决，于2020年5月18日向被执行人王杰发出执行通知书，责令被执行人王杰被告支付原告各项费用（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人王杰在中国农业银行股份有限公司新安县支行的账户62×××12存款236.06元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 贾 雷二〇二〇年九月二十七日（）书记员 杨景云
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1202民初1823号原告：周化敏，女，1975年10月25日出生，汉族，农民，现住绥化市北林区。被告：李智博，男，1981年7月30日出生，汉族，肇东市公安局民警，现住肇东市。原告周化敏与被告李智博民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法进行了审理。原告周化敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币60,000.00元；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告与被告经朋友介绍相识。2019年4月，被告以办事急用钱为由，向原告借款100,000.00元。后被告陆续偿还了部分借款。2019年10月30日，被告为原告出具借据，承诺余下60,000.00元在2019年11月一次性还清。然而借款到期后，被告未能偿还。原告认为，被告已无偿还的诚意，只有诉至法院自己的合法权益才能得到保护。为此诉至法院，请求依法保护。本院经审查，原告于2020年9月9日来院称，2009年春季，原告弟弟周化龙因涉嫌犯罪被肇东市公安局刑事拘留，原告为了能够让周化龙免于刑事追究，通过案外人任海天请求被告李智博帮忙，原告通过银行转账转给被告请托费100,000.00元。后周化龙被公安机关解除拘留，原告认为被告在该案中没有起到任何作用，找被告索要请托费，双方经过协商，原告放弃20,000.00元，被告当时给付原告20,000.00元，剩余60,000.00元被告给原告出具借据一张，定于2019年11月一次性还清。后原告多次索要未果，引发此诉。本院认为，当事人的民事行为不得违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。原告向被告支付价款的目的是为了其弟弟免于被刑事追究而支付的请托费款，该纠纷不属于民事诉讼案件的受案范围，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条之规定，裁定如下：驳回原告周化敏的起诉。案件受理费650.00元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  徐凤举二〇二〇年九月二十三日书记员  石慧珠
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初3503号原告：刘义川，男，1993年6月27日出生，汉族，身份证登记地址重庆市垫江县。被告：杨洪，男，1978年6月12日出生，汉族，身份证登记住址云南省昭通市绥江县。被告：云南龙巢上启建筑装饰工程有限公司，住所地云南省昆明市西山区东寺街与环城南路交叉口保山糖业（集团）有限责任公司综合楼**。统一社会信用代码：91530112MA6NGFAD78。法定代表人：杨洪。原告刘义川与被告杨洪、云南龙巢上启建筑装饰工程有限公司（以下简称：龙巢上启公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定之情形，由法官一人适用普通程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。刘义川到庭参加了诉讼,杨洪、龙巢上启公司经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。刘义川向本院提出诉讼请求：一、杨洪、龙巢上启公司共同退还刘义川质保金10000元；二、本案诉讼费由杨洪、龙巢上启公司共同承担。事实和理由：2019年3月2日，刘义川向杨洪(龙巢上启公司法定代表人）交付押金10000元。交付此款项在装修行业属于普遍现象，也即家装质保金，如龙巢上启公司派发家装工程给刘义川，此款两年后退还，如果没有派发家装工程给刘义川，此款随时可以退还。截止2019年4月，龙巢上启公司未向刘义川派单，刘义川遂要求龙巢上启公司退还押金，但龙巢上启公司以各种理由推脱。龙巢上启公司从2018年10月开始装修，2019年3月开始运营，2019年6月2日就没有运营。刘义川要求杨洪退款并支付结算款，但杨洪一直不接电话，也找不到龙巢上启公司工作人员。刘义川怀疑杨洪涉嫌诈骗，所以就退款事宜多次报警，杨洪承诺2019年6月底退款。杨洪、龙巢上启未作答辩。本院确认本案法律事实如下：龙巢上启公司系于2018年11月16日依法登记成立的有限责任公司（自然人股东），杨洪系唯一自然人股东。2019年3月2日，龙巢上启公司出具《收据》，载明收到刘义川工长质保金（微信支付）10000元。刘义川提交对账单，内容均为手写体，记载：“兹有龙巢上启装饰公司从（2019年元月5日）从我们施工队长每人手中收取质保押金￥10000.00（大写壹万元整），从2019年元月5日至2019年3月份陆续收取质保押金人员如下。现此公司一直未退还我们押金，现我们联名报警。报警人：……刘义川……。”该对账单右下角手写有：“情况属实，以上壹拾叁人共计质保金壹拾叁万元，6月底之前结清。”杨洪在落款处签名并捺印，2019年6月6日。审理中，刘义川陈述，交付的10000元是微信转转账给龙巢上启公司财务人员的。刘义川与龙巢上启公司成立合同关系，要求杨洪承担共同退款并支付结算款的依据：一是质保金是转给杨洪的，二是对账单系由杨洪出具，三是杨洪系龙巢上启公司的唯一自然人股东。2019年6月6日出具对账单后，杨洪、龙巢上启公司未退还过任何款项。以上事实有刘义川提交的《收据》、对账单，及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”按照《收据》，可以确认龙巢上启公司收取刘义川质保金10000元。刘义川提交的对账单记载龙巢上启公司收取刘义川质保金10000元，杨洪在对账单上签名，认可对账单中载明的情况，并承诺于2019年6月30日前退还刘义川100**元，结合对账单中记载的内容及杨洪系龙巢上启公司法定代表人的特殊身份，本院认为杨洪系代表龙巢上启公司出具对账单具有高度可能性，由此产生的法律后果应由龙巢上启公司承受，则可以确认刘义川与龙巢上启公司之间存在合同关系。出具对账单时，龙巢上启公司应退还刘义川质保金10000元，对账单约定于2019年6月30日前退还。现约定的退还质保金时间已经届满，刘义川有权要求龙巢上启公司退还质保金。至于退还质保金的情况，龙巢上启公司作为履行义务一方未提交证据证实其退还质保金的情况，本院只能按照刘义川陈述的退还质保金的情况予以确认，审理中，刘义川陈述龙巢上启公司在出具对账单后未向其退还过任何款项，故龙巢上启公司应退还刘义川质保金10000元。至于刘义川要求杨洪对上述债务承担共同偿还责任的的诉讼请求，杨洪系代表龙巢上启公司出具对账单，则杨洪出具对账单的行为产生的法律后果应由龙巢上启公司承受，且根据本案现有的证据，本院不能确定涉案质保金10000元是否交付给杨洪个人，无法确认杨洪的个人财产与龙巢上启公司财产是否混同，亦不能确认杨洪是否作出过加入上述债务的意思表示或作出过担保上述债务的意思表示，则刘义川的该诉讼请求没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，杨洪、龙巢上启公司经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼，但鉴于本案案件事实清楚，依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告云南龙巢上启建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘义川退还质保金10000元；二、驳回原告刘义川对被告杨洪的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告刘义川已预交），由被告云南龙巢上启建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员 成 兰二〇二〇年九月二十一日书记员 郭雨佳
云南省华宁县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)云0424执378号申请执行人:深圳融信保非融资性担保有限公司。住深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：刘高峰，执行董事。被执行人：王德斌，男，汉族，1989年8月6日生，住，住华宁县/div>关于深圳融信保非融资性担保有限公司与王德斌借款合同纠纷一案，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于2020年7月9日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金6482.27元以及相应利息，并负担执行费50元。执行过程中，被执行人王德斌主动履行了6550元，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司放弃剩余利息。现法律文书已送达当事人，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十八日
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0303民初3446号 原告：张华福，男，汉族，1953年2月24日生，住江苏省昆山市。 被告：朱劲澄，男，1990年3月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：张华伟，男，1968年2月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：马云，女，汉族，1969年6月10日出生，住安徽省蚌埠市。 原告张华福诉被告朱劲澄、张华伟、马云物权保护纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告张华福的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张华福撤诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告张华福负担。 审判员  聂雪梅 二〇二〇年九月九日 书记员  苏凤敏
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106财保40号申请人:邢某，男，汉族，1979年12月16日生，住天津市南开区。被申请人:刘某，女，汉族，1987年11月14日生，住天津市红桥区。被申请人:南某某，男，朝鲜族，1985年11月28日生，住天津市红桥区。申请人邢某于2020年9月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人南某某名坐落天津市红桥区××公寓。担保人利宝保险有限公司天津分公司以《财产保全保单保函（保证书）》提供担保。本院经审查认为，申请人邢某的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人南某某名坐落天津市红桥区××公寓房屋，期限为自查封之日起三年；案件申请费3220元，由邢某负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郑昊二〇二〇年九月九日书记员  张蕊
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初6947号 原告:秦皇岛兴龙物业服务有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区。 法定代表人:王瑛，经理。 委托诉讼代理人：张东，男，汉族，现住秦皇岛市开发区。 被告:耿晓东，现住海港区。 原告秦皇岛兴龙物业服务股份有限公司与被告耿晓东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告秦皇岛兴龙物业服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛兴龙物业服务股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  范晓春 二〇二〇年九月八日 书记员  杜飞非
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01知民初1491号原告：北京文章无忧信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区深沟区（无线电元件九厂）[2-1]28楼三层A3-305室。法定代表人：徐双泉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张泽，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：高举，陕西瑞森律师事务所律师。被告：西安力盟电子科技有限公司，住所地陕西省西安国际港务区港务大道**陆港大厦**2630。法定代表人：房二彬。原告北京文章无忧信息科技有限公司（以下简称：文章无忧公司）与被告西安力盟电子科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告北京文章无忧信息科技有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京文章无忧信息科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告北京文章无忧信息科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告北京文章无忧信息科技有限公司已预交），本院减半收取25元，由原告北京文章无忧信息科技有限公司负担。其余25元，退还原告北京文章无忧信息科技有限公司。审 判 长  陈 晶审 判 员  单娅娜审 判 员  杨 婷二〇二〇年九月二十八日法官助理  姜文娟书 记 员  姜莉娜
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀1081执548号申请执行人：吐尔逊·阿西木，男，1993年10月22日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区拜城县。本院在执行吐尔逊·阿西木罚金一案中，依法采取了如下强制执行措施：一、于2020年4月14日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书、司法公开告知书、廉政监督卡，被执行人未履行；二、于2020年4月13日、7月24日进行了总对总网络查控，查询了被执行人的收益类保险、股权红利、不动产、存款、金融理财产品、车辆、证券、互联网银行存款等财产情况，扣划被执行人存款517.42元，已支付给财政部门，未发现其他可供执行财产；三、本院进行了传统查控，查询了被执行人的住房公积金、收益类保险等财产，进行了走访，未发现可供执行财产；四、向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信名单。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李朝阳审判员  郑善利审判员  刘贺强二〇二〇年九月十七日书记员  王贺铎
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终2958号 上诉人（原审被告）：何云华，男，汉族，1987年2月9日出生，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：袁明学，山东亘古律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏冬思，男，1991年11月16日出生，汉族，住鄄城县。 委托诉讼代理人：谭华民，鄄城古泉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张恒学，男，1970年7月23日出生，汉族，住四川省岳池县。 上诉人何云华因与被上诉人魏冬思、张恒学劳务合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2020）鲁1726民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何云华上诉请求：1.撤销一审判决或将本案发回重审；2.涉诉一二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误、判决程序违法。1.上诉人通过与四川省送交电建设有限公司签订工程施工协议，取得了华润新能源鄄城风电100ｍｗ一期工程35ｋｖ集电线路工程项目。该工程施工时，按照项目部的统一要求，上诉人按员工花名册为所有员工办理了工资发放银行卡，并通过工程项目部向每个员工按时发放了工资。被上诉人诉称上诉人欠其劳务工资65234元与事实不符，上诉人通过项目部已向被上诉人魏冬思银行卡号为6217××××6601的账号发放了工资，并由被上诉人魏冬思在工资发放表上签字按手印，备注为全部结清。以上事实足以证明上诉人已履行完工资支付义务，不存在欠被上诉人工资的问题。一审认定上诉人欠被上诉人工资系事实认定错误，且不能排除二被上诉人有恶意串通侵害上诉人财产权益的嫌疑。上诉人已履行完工资支付义务，一审判决上诉人再次承担被上诉人的工资支付义务，于法无据。2.上诉人在法庭通知开庭前就告知法庭，由于收到由老家亲属寄来的开庭通知较晚，无法及时搜集整理证据，加之路途遥远，无法按时出庭，希望延期审理。上诉人的正当理由未获批准，事实上就剥夺了上诉人一审所有诉讼权利，致使上诉人无法行使出庭、举证、质证、陈述等权利，这既不利于法庭查清事实，又不利于法律适用。 魏冬思辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。在上诉人承包涉案工程期间，上诉人要求工人工资到年底统一结算，中间有事可以借支，故工人工资未按时发放。虽然上诉人为工人办理了银行卡，但银行卡一直由张恒学持有，由其从卡里将钱取出用于工程建设。工人工资发放表上的签字都是张恒学或找人代签所为，被上诉人并未足额领取工资。张恒学向被上诉人出具了欠据，其在一审时也认可该欠据和其掌管工人工资卡的事实，在出具欠据时，上诉人和项目部李凌峰也在现场，李凌峰且在项目部出具的承诺协议书上签字确认。上诉人在2020年4月4日向被上诉人出具欠付工资款28234元的欠据，其管理人员张恒学向被上诉人出具欠付工资款37000元的欠据，均能证明上诉人并未按时向被上诉人发放工资。 张恒学未到庭，亦未提交书面答辩意见。 魏冬思一审诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工资65234元；2。本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告是被告的雇员，二被告是合伙关系，截止到2020年1月20日，二被告欠原告工资共计65234元。原告多次催要，被告均以合伙账目不清为由拖延支付。 一审法院认定事实：四川省送变电建设有限责任公司在山东省鄄城县成立四川省送变电建设有限责任公司华润新能源鄄城风电场100MW一期施工项目部，承接菏泽低风速风电设备装备示范产业园即华润电力鄄城一期35KV集电线路工程。该项目负责人袁鸿立（音同）将涉案工程分包给本案被告何云华，袁鸿立根据何云华提供的员工花名册及员工工资数额向每个员工银行卡内发放工资，以冲抵项目部欠何云华的工程款。张恒学受何云华雇佣，在涉案工程中从事管理工作。何云华安排张恒学掌管员工工资卡，并将工资卡中的工资取出，用于项目的经营开支。在结算工资时，何云华与张恒学分别向每位员工书写了欠条。截止本案立案时，何云华尚欠魏冬思劳务工资65234元。 一审法院认为，魏冬思受雇于何云华在其承包的鄄城县风电项目中提供了劳务，双方形成事实上的劳务合同关系，何云华理应向魏冬思支付劳务费，故对原告请求何云华支付工资的主张应予支持。此外，根据原告提供的证人证言、被告张恒学提交的答辩、工资表复印件及法院调取的派出所询问笔录等以上证据能够相互关联印证，足以证明张恒学非项目合伙人，不应承担支付工资的义务。因张恒学为何云华的管理人，故其代替何云华书写欠条系职务行为，且张恒学对欠条上记载的工资数额未提出异议。原告对张恒学非合伙人的主张虽有异议，但未提交反证，故张恒学在本案中不承担任何责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十三条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决：一、被告何云华于判决生效后十日内向原告魏冬思支付工资65234元；二、驳回原告魏冬思对被告张恒学的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1431元，减半收取，由被告何云华负担。 本案二审期间，上诉人提交证据如下：1.结算确认书复印件一份，拟证明甲方鄄城项目部已经为上诉人代付了工人工资款的事实；2.工资表复印件一份，拟证明各被上诉人的工资已全部发放到个人工资卡上的事实，且有魏冬思签名按手印予以确认；3.魏冬思免责声明复印件一份，拟证明本人及下属工人为上诉人工作期间所产生的工资，均由项目部全部结清的事实。魏冬思对以上证据的真实性、合法性、关联性均有异议,认为此证据是复印件，不能证明上诉人的证明目的，且不属于新证据；证据出自2020年1月17日，上诉人及被上诉人张恒学为被上诉人出具的欠条都在2020年4月4日，故与本案被上诉人没有关联性。本院经审查认为，上诉人提交的结算确认书、工资表即使能够证明存在鄄城项目部代付了工人工资款的事实，但与魏冬思出具的证明内容及当事人的陈述及其他在案证据相结合，却不能直接证明其主张的已经将全部工资已支付给了魏冬思的事实。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人为上诉人何云华提供了劳务，上诉人依法应当支付全部劳务费用。张恒学作为上诉人的管理人员，依职务行为向被上诉人出具了工资欠据，上诉人对此未提出异议，依法应当按照载明的数额履行支付义务。上诉人虽上诉称其已向被上诉人支付了全部劳务费用，有被上诉人证明可以证实，但该证明中亦载有“其中86741元工资被何云华下属施工队长擅自挪用”，故仅依据该证明不能证明上诉人已经将涉案劳务费用结清的事实。上诉人主张二被上诉人恶意串通，但未提供证据证明，对此本院不予采信。一审判决程序上并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立。 综上所述，何云华的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1431元，由上诉人何云华负担。 本判决为终审判决。 审判长  路凤娟 审判员  侯圣春 审判员  李 兴 二〇二〇年九月二十八日 书记员  邓 凯
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初4719号原告：罗俊梅，女，1966年2月6日生，汉族。委托诉讼代理人：彭静林，南京市江宁区法律援助中心律师。委托诉讼代理人：陈伟，南京市江宁区法律援助中心实习律师。被告：南京单品餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91320113MA1YBU0NXF，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路**-F815。法定代表人：冯飞虎。原告罗俊梅与被告南京单品餐饮管理有限公司（以下简称单品公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗俊梅及其委托诉讼代理人彭静林和陈伟、被告单品公司法定代表人冯飞虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗俊梅向本院提出诉讼请求：要求单品公司支付其2020年1月至同年3月工资10500元。事实和理由：2019年9月，其入职单品公司位于南京市江宁区大麦鸽王工作，月平均工资为3500元。其工作至2020年1月22日，之后因疫情原因未提供劳动，但单品公司自2020年1月起拖欠其工资。单品公司辩称，罗俊梅不是其员工，大麦鸽王的门店都是个人的，门店营业款亦由个人收取，故应当由马浩然承担责任，其只是帮忙运作。本院经审查，认定事实如下：2019年11月6日，单品公司以“报销”为摘要向王某转账2400元。2020年3月27日，罗俊梅就本案请求向本区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日，该委员会作出宁宁劳人仲不受字（2020）第106号不予受理通知书，以申请人已超过法定退休年龄为由决定不予受理。罗俊梅不服，诉至本院。审理中，为证明双方存在劳动关系及其工资标准，罗俊梅提供1.招商银行账户历史交易明细表，载明2019年11月至2020年1月期间，潘志斌向其转账3次，数额分别是3500元、1750元、1750元，摘要分别为“2019.10工资”“2019.11工资”“2019.11工资（50%）”；马浩然向其转账2次，数额均为1750元，摘要分别为“2019.12工资”“无”。2.接处警证明一份，系南京市公安局江宁分局东山派出所于2020年3月24日出具，载明当日，报警人李洪武称与同事罗俊梅……王某五人，在单品公司上班，但公司拖欠3个月工资未发，现奥东路159号店关店，联系不上老板。单品公司认可上述证据真实性，称潘志斌为其股东，马浩然为其前法定代表人并称马浩然还有三家公司。罗俊梅认可马浩然还有三家公司。审理中，罗俊梅申请证人王某到庭作证，王某称其和罗俊梅是同事，均为单品公司员工，在奥东路159号工作，罗俊梅从事食堂粗加工工作。单品公司不认可证人证言真实性，称其通过授权取得“大麦鸽王”品牌，但不是其旗下的品牌，奥东路159号店是其代加工点，与其是合作关系，并称2019年11月6日，其对王某支付报销款是因为其有门店负责代加工，是偿还垫付款，“报销”为笔误。上述事实，有招商银行股份有限公司交易明细、仲裁申请书、不予受理通知书、招商银行账户历史交易明细表、接处警证明、证人证言及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案最主要的争议焦点在于罗俊梅与单品公司是否存在劳动关系。按照法律规定，应由劳动者举证证明双方存在劳动关系。本案中，证人王某到庭称其与罗俊梅均为单品公司员工，结合罗俊梅与单品公司一致认可单品公司曾以“报销”为摘要向王某转账，根据日常生活经验，本院对证人证言真实性予以采信，结合单品公司的股东和前法定代表人曾以工资名义向罗俊梅支付款项，本院认定罗俊梅与单品公司存在劳动关系。根据规定，用人单位应当对劳动者的工资标准及发放情况承担举证责任。用人单位因疫情防控延迟复工或者虽复工但劳动者因疫情防控未能返岗期间的工资支付，有约定从约定，未约定的，对用完各类休假后仍不能正常提供劳动的劳动者，用人单位可以参照停工停产期间工资支付的相关规定支付相应工资。本案中，单品公司未举证证明罗俊梅的工资标准及工资发放情况，应承担不利后果。本院根据罗俊梅提供的招商银行账户历史交易明细表确认其工资标准为3500元／月。应向罗俊梅发放2020年1月至2020年3月工资，但应计算至3月27日，经计算，为8454元［（3500＋3500）＋［2020÷30×27］×80%］，故对于罗俊梅要求单品公司支付工资的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关政策之规定，判决如下：一、南京单品餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付罗俊梅工资8454元；二、驳回罗俊梅的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 史俊杰二〇二〇年九月二十二日法官助理 谢 雨书 记 员 陈 玲
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初13802号原告：罗志全，男，1989年9月20日出生，汉族，户籍地江西省景德镇市。被告：周锦增，男，1985年8月13日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。委托诉讼代理人：郭亚涛，北京策略律师事务所律师。原告罗志全诉被告周锦增网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法进行审理。原告罗志全诉讼请求：判令被告赔偿原告各项经济损失人民币(以下币种同)133,400元。事实和理由：2018年1月，原告投资被告推荐的豆币项目，原告以数字货币交易总计购买了2.008个ETH(以太坊)和0.898个BTC(比特币)，并转给了被告。后原告发现被告发行经营的豆币已经违反国内有关金融管理的规定，应将募资来的比特币清退还给投资人，故涉诉。被告周锦增辩称，豆币项目提供虚拟货币信息服务，并使用其发行的豆币作为结算工具。被告与案外人XIEYONG于2018年1月在新加坡注册成立KNOWFOUNDATIONLTD.基金会(以下简称豆币基金会)，并由该基金会发起“致道”项目。本案所涉豆币均由豆币基金会根据新加坡当地法律发行，被告不清楚该虚拟货币的发行是否违反国家金融相关规定。本院认为，根据当事人陈述及所提供的证据材料，本案有关代币在国内的发行销售，以及被告在推广宣传过程中，均涉嫌违法犯罪。原告在审理过程中已报案，故本案不宜由本院继续审理，应依法将涉案线索移送至公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、驳回原告罗志全的起诉。二、本案受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  韩杰二〇二〇年九月四日书记员  方琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书（2020）黔2727民初1764号原告方某某。被告陈某某。原告方某某与被告陈某某同居关系纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项至规定，不在互联网公布。审判员 卢 景 桃二〇二〇年九月十五日书记员 肖埔乐曦
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0422执928号 申请执行人：苏涛，男，1994年10月26日出生，汉族，农民。住会宁县。 被执行人：沈满仓，男，1982年3月29日出生，汉族，农民。住会宁县。 申请执行人苏涛与被执行人沈满仓追偿权纠纷一案，会宁县人民法院作出的（2020）甘0422民初154号民事调解书已发生法律效力，被执行人沈满仓应给付申请执行人执行款6800元，承担执行费50元。申请执行人苏涛于2020年8月6日向本院申请执行。另查明，申请执行人与被执行人私自达成协议：被执行人给付申请执行人执行款8000元，已自动履行1000元，剩余7000元。 本案在执行过程中，被执行人沈满仓给付申请执行人执行款3000元，双方就剩余执行款达成执行和解协议：一、被执行人沈满仓给付申请执行人苏涛执行款4000元，自2020年10月起，每月20日前给付1000元，直至付清；二、本案执行费50元由被执行人沈满仓负担；三、申请执行人苏涛在达成执行和解协议后主动撤销执行申请。 本院认为，申请执行人撤销申请的请求符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于执行案件、立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结会宁县人民法院（2020）甘0422执928号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李少平 二〇二〇年九月二十四日 书记员  曹喜军
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0104民初8124号原告：芦长友，男，汉族，1959年4月16日出生住哈尔滨市道外区。被告：哈尔滨三棵树粮食仓库，住所地哈尔滨室道外区通港街**。法定代表人：吕荣伟，职务总经理。本院在审理原告芦长友诉被告哈尔滨三棵树粮食仓库劳动争议一案，本院于2019年9月4日立案。原告芦长友于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告芦长友撤回起诉。案件受理费5元（原告已预交10元，减半收取），由原告芦长友负担。审 判 长  袁 红人民陪审员  沈显文人民陪审员  邹志明二〇二〇年九月三十日书 记 员  张俊楠
山西省高级人民法院行政裁定书（2020）晋行申56号再审申请人（一审原告、二审上诉人）衡水春鑫通信器材有限公司。法定代表人晋某。委托诉讼代理人徐某，住河北省衡水市桃城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）太原市公安局小店分局。责任人薛晓峰，该局局长。再审申请人衡水春鑫通信器材有限公司（以下简称春鑫公司）因诉太原市公安局小店分局（以下简称小店公安分局）行政处罚一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01行终231号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。春鑫公司申请再审称：一、有新的证据足以推翻原裁定。焦建军证言等证据能够证明马金亮欠付朝辉工资，不是申请人拖欠工资。付朝辉2019年1月8日注册与马金亮及申请人从事相同业务的公司，证实存在明显的恶意竞争关系。二、二审法院回避付朝辉抢夺申请人U盾，从申请人账户转账3万元的事实，造成了申请人权利没有得到救济。三、两审法院认定事实错误。申请人损失了3万元，是本案的利害关系人，也是本案适格主体。四、两审法院适用法律错误。付朝辉行为构成抢夺罪，小店公安分局的行政处罚行为应当撤销。五、付朝辉用非法手段抢夺申请人财产，性质恶劣，社会危害性较大，应予刑事立案。六、小店公安分局的行政处罚没有使申请人受到的损害得到有效救济。七、小店公安分局的具体行政行为欠缺合法性与合理性。春鑫公司依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项、第（四）项的规定申请再审，请求依法对本案进行再审并改判以维护再审申请人的合法权益。本院认为，本案系治安行政处罚引起的行政争议，争议焦点是春鑫公司是否具备原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，具有提起行政诉讼的原告主体资格”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第三项的规定，要求行政机关依法追究加害人法律责任的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。据此，行政行为的相对人及利害关系人对于行政行为不服，均有权提起行政诉讼。本案中，小店公安分局因付朝辉非法限制武晓燕人身自由的违法行为而对其作出行政拘留十日、并处500元罚款的处罚，处罚行为的相对人为付朝辉，违法行为的受害人为武晓燕，此两人与被诉治安行政处罚行为具有行政法上的利害关系，均有权对小店公安分局的处罚行为提起行政诉讼。春鑫公司不是《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的行政行为相对人和与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，依法不具备就治安处罚行为提起行政诉讼的原告主体资格。该公司与付朝辉的经济纠纷本身不属于公安机关治安管理的处理范围，春鑫公司可依法另行主张。春鑫公司提交的证人证言不属于足以推翻原裁定的再审“新证据”。原审认定春鑫公司不符合原告主体资格并裁定驳回其起诉并无不当。春鑫公司的再审理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，春鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回衡水春鑫通信器材有限公司的再审申请。审判员 程彦斌审判员 庞永平审判员 姚利屏二〇二〇年九月十四日法官助理 卜勇涛书记员 武 蕾
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执19260号之十 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：甘铭全，男，1966年2月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：邓承业，男，1977年6月25日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 本院刑事审判庭移送执行被执行人甘铭全、邓承业开设赌场罪一案,本院作出的（2019）粤0605邢初3842号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人甘铭全、邓承业犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并各处罚金人民币1000元。因被执行人甘铭全、邓承业没有按期履行义务，故本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年7月6日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、2020年7月29日、同年8月21日及同年9月25日，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，反馈及处理如下： 1、户名：邓承业，开户行：中国银行广州黄**路支行，账号尾数：95×××12。本院依法冻结并扣划172.50元，冻结额度为172.50元，冻结期为一年，自2020年8月27日至2021年8月27日止； 2、户名：邓承业，开户行：财付通支付科技有限公司，账号尾数：bff8a0。本院依法冻结并扣划827.50元，冻结额度为1000元，冻结期为一年，自2020年7月22日至2021年7月22日止； 3、户名：甘铭全，开户行：中国建设银行股份有限公司佛山汇豪嘉园支行，账号尾数：00×××60。本院依法冻结并扣划102.81元，冻结额度为1000.00元，冻结期为一年，自2020年8月6日至2021年8月6日止； 4、户名：甘铭全，开户行：中国工商银行股份有限公司佛山分行，账号尾数：53×××65。本院依法冻结并扣划409.50元，冻结额度为1000.00元，冻结期为一年，自2020年7月22日至2021年7月22日止； 5、所有权人：甘铭全，车牌号码为：粤Ｅ×××××。本院依法委托佛山市交警支队车管所进行查封，查封期为两年，自2020年9月27日至2022年9月27日止。由于车辆现去向不明，故本案对该车辆暂无法处理； 除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 二、2020年7月9日及同年9月3日，通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明情况与全国系统一致。 三、2020年7月10日，通过法院专递向被执行人送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，邓承业已妥投，甘铭全未妥投。 四、2020年9月25日，依法对被执行人甘铭全实施限制高消费措施。 综上，案经执行，本案实际得款1512.31元，被执行人邓承业已缴纳罚金1000元、被执行人甘铭全缴纳罚金512.31元，现被执行人邓承业已履行完毕。被执行人甘铭全暂无其他财产可供执行。 本院认为，被执行人甘铭全目前没有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人甘铭全有可供执行财产的，依法对本案恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈刚立 执行员  梁 盛 执行员  张 扬 二〇二〇年九月二十八日 书记员  潘嘉宾
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执4022-1号申请执行人陈良坤，男，1990年11月3日生，汉族。被执行人黄岁锋，男，1974年10月20日生，汉族。本院在执行申请执行人陈良坤与被执行人黄岁锋民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的(2019)陕0112民初5098号民事判决，于2020年7月2日向本院申请执行，执行标的123980元及逾期利息。经查，被执行人黄岁锋名下无足额银行存款、无足额互联网存款、无证券、无房产、无车辆。本院已冻结被执行人银行账户，已依法限制被执行人消费。现被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法举证新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  康晓纲审判员  王 昆审判员  杜 娟二〇二〇年九月二十四日书记员  范翠花
文书内容重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝行申305号再审申请人（一审原告、二审上诉人）四川盛锋建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区武兴五路********，统一社会信用代码91510000056050226F。法定代表人雷镇泽，该公司董事长。委托代理人王伟杰，四川厚海律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市长寿区社会保险局，，住所地重庆市长寿区桃源西路**统一社会信用代码125002214504820946。法定代表人蒲实，该局局长.委托代理人田彬，该局工作人员。委托代理人刘勇，该局工作人员。一审第三人李克双，男，汉族，，住所地重庆市长寿区再审申请人四川盛锋建筑工程有限公司(简称盛锋公司)因诉重庆市长寿区社会保险局（简称长寿社保局）履行支付工伤保险待遇法定职责一案，不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01行终141号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。盛锋公司申请再审称:一、本案被申请人长寿社保局并未将《重庆市建筑业按项目参加工伤保险有关问题的操作意见》（渝社险发[2015]106号）（简称《操作意见》）作为被诉行政行为的证据和依据且未向原审法院提交上述文件，原审法院主动适用《操作意见》作为审判适用法律规范违背行政诉讼由被告自行举证和自行提供依据的基本原则和程序，原审程序违法。二、《操作意见》属于重庆市人力资源和社会保障部门内部的操作意见和指南，不属于规章以及规范性文件，并不具有对外法律效力。原审法院将该《操作意见》适用于本案，属适用法律错误。三、项目参保与个人参保不同，从项目办理完参保手续即对项目员工生效，原审判决认定李克双工伤保险生效时间晚于工伤事故发生时间系自行创设保险生效条件，于法无据。四、项目参保工伤保险覆盖项目全部从业人员，即使未提交职工花名册也不应将李克双排除在外，原审判决将提交职工花名册作为工伤保险理赔依据错误。综上，长寿社保局作出的长社不支书[2019]3号《不予支付决定书》（简称3号《不予支付决定书》）依法应当予以撤销，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法再审改判。长寿社保局未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系盛锋公司对长寿社保局作出的不予支付李克双工伤保险待遇决定不服提起的行政诉讼。本案中，盛锋公司对其承建的长寿经开区20号地块土石方平场及附属工程项目在长寿社保局参加了工伤保险，核定有效保期为60天，从2016年12月27日开始起算。2017年2月18日，李克双在盛锋公司承建的上述项目工地工作时，因焚烧不明物体爆炸致伤。重庆市长寿区人力资源和社会保障局作出工伤认定李克双受伤为工伤后，盛锋公司向长寿社保局申请支付李克双的工伤保险待遇。由于盛锋公司向长寿社保局提交的包含李克双在内的工伤保险人员名单晚于李克双的受伤时间，长寿社保局认为按照建筑项目方式参加工伤保险人员实行实名制动态管理，盛锋公司在李克双发生工伤事故时并没有为其申报参加工伤保险，故作出（2019）2号《不予支付决定书》，决定李克双的工伤保险待遇不纳入工伤保险基金支付范围。本院认为，为进一步做好建筑业工伤保险工作，切实维护建筑业职工工伤保障权益，国家安全生产监督管理总局、住房和城乡建设部、人力资源和社会保障部等单位依据法律法规规定，以人社部发〔2014〕103号文作出《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》，指出对不能按用人单位参保、建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，按项目参加工伤保险。为贯彻落实该意见精神，人力资源社会保障部社保中心以人社险中心函〔2015〕38号文作出《建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》，规定建筑施工企业应依法与职工签订劳动合同，督促工程承包单位、劳务分包单位建立职工花名册、考勤记录、工资发放表等台帐，并到经办机构备案，对全部施工人员实行动态实名制管理，将人员增减变更情况及时报送经办机构。为贯彻落实前述规范性文件并结合本市实际情况，重庆市人力资源和社会保障局等四个部门随后作出渝人社发〔2015〕197号《关于进一步做好建筑业参加工伤保险的实施意见》，该意见规定“对项目施工期内全部施工作业人员实行动态实名制管理”。上述法规及文件都明确了建筑施工企业的项目参保要求实名制参保，建筑施工企业应及时报送职工花名册。为规范和统一操作程序，重庆市社会保险局以渝社险发〔2015〕106号制定了《重庆市建筑业按项目参加工伤保险有关问题的操作意见》（以下简称《操作意见》），该操作意见明确：在有效保期内，建设项目增加人员的，建设项目总承包单位应于招用当日将《人员花名册》（一式两份）及电子文档报送区县工伤保险经办机构，经工作人员签字盖章并录（导）入业务系统。如遇节假日或特殊原因不能及时报送的，总承包单位可通过传真、短信或电子邮件等方式先行报送，之后应在10个工作日内向区县工伤保险经办机构补报《人员花名册》。本案中，李克双于2017年2月18日在盛锋公司承建的涉案项目工地工作时受伤，盛锋公司于事故发生后两天才向长寿社保局报送包含李克双在内的工伤保险人员名单，明显不符合《操作意见》“及时申报”的要求，因此盛锋公司认为自项目参保时起李克双的工伤保险关系即成立生效的主张不能成立，长寿社保局作出前述2号《不予支付决定书》并无不当。另，《操作意见》是重庆市根据人力资源和社会保障部、人力资源和社会保障部社会保险事业管理中心的相关政策性文件，就办理建筑业按项目参加工伤保险规范在重庆市内进行的进一步完善和细化，其规定的建立职工花名册并报备案，将人员增减变更及时报送等内容符合动态实名制管理要求。因此，原审法院在审查本案的行政行为时，适用该《操作意见》并无不当，盛锋公司提出前述规定不应适用的理由不能成立。综上，原审法院判决驳回盛锋公司的诉讼请求事实清楚，程序合法。盛锋公司申请再审的理由不能成立，本院不予支持。盛锋公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回四川盛锋建筑工程有限公司的再审申请。审判长 张 桦审判员 许 勇审判员 谭秋勤二〇二〇年九月十四日书记员 张梦琴
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事判决书（2020）内0721民初2402号原告：阿荣旗农村信用合作联社三道沟信用社，住所地内蒙古自治区阿荣旗。负责人：孙光明，主任。委托诉讼代理人：唐瑞刚，男，阿荣旗农村信用合作联社三道沟信用社信贷员。被告：李岩，男，1988年1月29日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：李伟，男，1981年5月27日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：李艳臣，男，1962年10月8日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。原告阿荣旗农村信用合作联社三道沟信用社与被告李岩、李伟、李艳臣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阿荣旗农村信用合作联社三道沟信用社委托诉讼代理人唐瑞刚到庭参加诉讼，被告李伟经本院传票传唤，被告李岩、李艳臣经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。阿荣旗农村信用合作联社三道沟信用社向本院提出诉讼请求：1.要求被告李岩偿还借款本金40,000元，利息17,076.81元（此利息计算至2020年6月5日），之后的逾期利息按照合同约定支付至全部贷款本金还清之日止。被告李伟、李艳臣承担连带担保责任。事实与理由：2017年12月16日，被告李岩因租地资金不足从原告处阿荣旗农村信用合作联社三道沟信用社借款40,000元，双方签订了《借款合同》，约定月利率为9.85‰，还款期限为2018年12月10日，被告李伟、李艳臣为连带责任保证人。合同签订后，原告如数将款贷给被告李岩，然而贷款合同到期后，被告李岩未按合同约定履行还款义务，被告李伟、李艳臣也未履行担保义务，故原告诉至法院，请求依法判决。李岩、李伟、李艳臣未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提供的证据有编号020540XXXX内蒙古农村信用社借款借据一份，借款合同一份，欲证明被告李岩于2017年12月16日向阿荣旗农村信用合作联社三道沟信用社借款40,000元用于租地，并约定2018年12月10日偿还40,000元，按月利率9.85‰计算利息，按年结息的事实。保证合同一份，欲证明李伟、李艳臣为被告李岩提供担保并约定为连带责任保证。被告李岩、李伟、李艳臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状，视为放弃质证权。经审核，原告提供的证据具有客观性，并与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月16日，原告阿荣旗农村信用合作联社三道沟信用社与被告李岩签订了借款合同，原告于当日向被告李岩发放了贷款本金40,000元用于租地，约定月利率为9.85‰，逾期利率按日4.925支付利息，约定2018年12月10日返还本金及相应利息，由被告李伟、李艳臣提供连带责任担保。借款到期后，被告李岩未偿还借款本金及利息，被告李伟、李艳臣也未承担保证责任。至2020年6月5日，尚欠本金40,000元，期内利息13,600.80元，逾期利息2,258.93元，复利1,217.08元。本院认为，原告阿荣旗农村信用合作联社三道沟信用社与被告李岩签订的借款合同合法有效。被告李岩向原告借款，双方形成借贷法律关系，并且关于借款利率的约定不违反法律的有关规定，应受法律保护。被告李岩应按约定的期限返还借款本金及支付利息，其逾期未还，属违约行为，依法应承担继续履行的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告请求被告李岩返还借款本金40,000元，支付利息17,076.81元并支付逾期利息至全部借款本金还清之日止的诉讼请求，应予以支持。被告李伟、李艳臣与原告签订了保证合同，依照《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告李伟、李艳臣为连带责任保证人，应就以上借款、利息及逾期利息承担连带保证责任，在其承担连带责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，有权依法向被告李岩追偿。被告李岩、李伟、李艳臣经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。根据上述法律及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告李岩于本判决生效后十日内返还原告阿荣旗农村信用合作联社三道沟信用社借款本金40,000元，给付利息17,076.81元（已算至2020年6月5日），并自2020年6月6日起按合同约定给付利息至本金全部清偿之日止；二、被告李伟、李艳臣对上述全部还款义务承担连带责任，在其承担连带责任后有权向被告李岩追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,226.92元（已预收1,226.92元），公告700元，共计费用1,926.92元，由被告李岩、李伟、李艳臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 商 智人民陪审员 宋雪峰人民陪审员 金 刚二〇二〇年九月十八日书记员 夏秀萍
石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0109民初3436号 原告：秦某某，男，1957年7月30日生，汉族，住藁城区。 委托代理人：刘某某，女，1987年1月27日生，汉族，住藁城区。系秦某某的儿媳。 被告：吴某某，男，1987年1月29日生，汉族，住藁城区。 被告：秦某1，女，1987年9月20日生，汉族，住藁城区。 被告：秦某2，女，1965年12月5日生，汉族，住藁城区。 被告：秦某3，女，1989年5月5日生，汉族，住藁城区。 委托代理人：秦某某，男，1967年3月11号生，汉族，住藁城区。 本院在审理原告秦某某诉被告吴某某、秦某1、秦某2、秦某3生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告秦某某的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告秦某某撤回对被告吴某某、秦某1、秦某2、秦某3的起诉。 案件受理费25元，由原告秦某某承担。 审判员  耿燕广 二〇二〇年九月十六日 书记员  白梅婷
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执8212号申请执行人:捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。被执行人：唐秀丽，女，1987年3月18日出生，汉族，住海南省。本院在执行捷信消费金融有限公司与唐秀丽金融借款合同纠纷一案中，依法发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行本院作出的（2020）津0116民初6872号民事判决书确定的法律义务。经查，被执行人名下无有价证券登记；无工商登记；无房产；无银行存款；无车辆；暂未发现其他可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制消费令。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请人亦表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘露二〇二〇年九月二十五日书记员  张芮
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0103执3217号之一 申请执行人：中国联合网络通信有限公司杭州市分公司，住所地杭州市下城区潮鸣街道体育场路**，组织机构代码：720081494。 法定代表人：沈飞波。 被执行人：浙江宝典手机连锁有限公司，住，住所地杭州余杭区南苑街道八方杰座大厦****织机构代码：749464632。 法定代表人：毛林伟。 中国联合网络通信有限公司杭州市分公司与浙江宝典手机连锁有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0103民初7103号判决书已经发生法律效力。权利人中国联合网络通信有限公司杭州市分公司向本院申请执行，本院于2019年11月11日立案执行。执行标的为3639253.21元及迟延履行期间的债务利息、案件受理费37967元、执行费38793元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，并将被执行人列入全国失信被执行人名单库进行惩戒。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、证券、车辆、不动产、工商等财产信息进行调查。查明，被执行人名下无可供执行的有效存款，名下无房产登记记录和其他财产信息。上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并书面回告申请执行人中国联合网络通信有限公司杭州市分公司予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 截止到2020年9月29日，被执行人浙江宝典手机连锁有限公司应履行案款3639253.21元及迟延履行期间的债务利息、案件受理费37967元、执行费38793元。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 李俊 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 王琦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初28928号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该司职员。被告：叶锋，男，1978年10月30日出生，汉族，住所江苏省无锡市新区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告叶锋小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2019年1月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账：50000元；交付时间：2019年1月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年12月16日尚欠本金余额9611.58元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9611.58元及利息、罚息及滞纳金（自2019年12月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告叶锋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9611.58元及利息、罚息、滞纳金（从2019年12月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36元，由被告叶锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年九月四日书记员  廖文君
河北省磁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0427执882号 申请执行人：陈海平，男，1964年5月25日出生，汉族，职业，大学／高中／初中／小学文化，现住河北省邯郸市磁县。 被执行人：张宪雷，男，1981年6月25日出生，汉族／族，职业，大学／高中／初中／小学文化，现住河北省邯郸市磁县。 被执行人：申海芳，女，1983年6月10日出生，汉族／族，职业，大学／高中／初中／小学文化，现住河北省邯郸市磁县。 被执行人：王永红，男，1975年11月10日出生，汉族／族，职业，大学／高中／初中／小学文化，现住河北省邯郸市。 被执行人：张丽霞，女，1978年9月16日出生，汉族／族，职业，大学／高中／初中／小学文化，现住河北省邯郸市磁县。 本院在执行陈海平与张宪雷、申海芳、王永红、张丽霞合同、无因管理、不当得利一案中，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭景宏 二〇二〇年九月三十日 书记员  肖钦博
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤03刑终1231号原公诉机关广东省深圳市龙岗区人民检察院。上诉人（原审被告人）邓杰，男。辩护人吴某，广东XX律师事务所律师。广东省深圳市龙岗区人民法院审理广东省深圳市龙岗区人民检察院指控原审被告人邓杰犯伪造国家机关证件、印章罪一案，于2020年5月12日作出（2020）粤0307刑初1156号刑事判决。宣判后，原审被告人邓杰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，查阅上诉人的上诉理由，并讯问了上诉人，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原审审理查明：2018年6月9日，被告人邓杰与深圳市XX实业有限公司（以下简称“XX公司”）签订了购房合同，邓杰未能在合同约定期限内支付尾款，XX公司已提前办理了邓杰名下布吉某楼盘A座二单元7B的房产证。2019年7月，被告人邓杰到深圳市龙岗区布吉街道不动产登记中心查询了涉案房产情况，后将房产信息提供给做假证的男子，支付了现金人民币150元购买了伪造的不动产权证书。2019年7月15日，被告人邓杰到售楼中心支付购房尾款，趁机将工作人员出示的真实不动产权证书掉包成伪造的不动产权证书，后邓杰因刷卡不成功离开现场。被告人邓杰使用真实的不动产权证书办理抵押贷款，后将贷款用于购买南山区的一套房产。2019年9月2日，XX公司得知被告人邓杰将涉案房产办理了抵押贷款后报案。2019年11月26日，XX公司约被告人邓杰到深圳市罗湖区XXX25栋104房协商房款事宜，后协商未果被告人自行报警，民警到达现场后将其带回派出所，被告人邓杰到案后自愿如实供述自己的罪行。经核查，在XX公司提取的粤（2018）深圳市不动产权第0XXXX7号不动产权证书（原件）并非深圳市不动产登记中心核发。原审查明事实有经庭审质证、认证的物证伪造的不动产权证书，书证受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、违法犯罪经历对比报告、抓获经过、到案经过、手机开户信息及通话记录清单、受理报警登记表、警情处置情况、营业执照、法定授权委托书、深圳市房地产买卖合同、保证书、银行电子回单、抵押借款材料、贷款合同、房屋买卖合同、税收完税证明、电子缴款凭证、房产证、提取笔录、深圳市不动产登记中心关于查询涉案不动产权证书真伪结果的复函，证人陈某鹏的证言，被告人邓杰的供述与辩解，现场勘验笔录、辨认笔录等证据予以证实。原审认为，被告人邓杰的行为构成伪造国家机关证件、印章罪。其具有自首、认罪认罚的从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决：被告人邓杰犯伪造国家机关证件、印章罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。原审判决宣判后，原审被告人邓杰不服，其上诉称：1.上诉人购买了一本假不动产权证书，而并非假证的制造者，不应判两项罪名。2.上诉人主动投案自首，自愿如实供述罪行，自愿认罪认罚。3.其家庭情况困难，原审判决量刑过重，请求二审法院对其从轻改判。辩护人吴铭辩护提出：1.本案罪名侵犯的法益是国家机关的正常管理活动和信誉，但本案中的假证实际有对应的真实证件，且确实为邓杰所有，数量只有一本，因此对该项法益侵害较轻。2.上诉人邓杰有自首情节且报案人谅解。综上，请求二审对上诉人邓杰从轻改判。经审理查明，原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所采用证据均经原审庭审举证、质证，经本院审理并未发生变化，本院予以确认。本院认为，上诉人邓杰无视国家法律，伪造国家机关证件、印章，其行为已构成伪造国家机关证件、印章罪，应依法惩处。上诉人邓杰具有自首、认罪认罚的从轻、从宽处罚情节。关于上诉人提出其是购买假证，并非假证制作者，不应判处两项罪名的意见，经查，上诉人邓杰将其查询到的涉案房产信息提供给制作假证的人，并支付相应对价后购得按其要求伪造的不动产权证书，且经核查，该产权证书及证书中的印章均系伪造。上诉人的行为并非单纯的购买行为，应当与制作假证的人构成伪造国家机关证件、印章罪的共犯，且属单一罪名，而非数罪，原审亦未对上诉人邓杰数罪并罚，符合法律规定。上诉人该上诉意见与法无据，不能成立。关于上诉人邓杰及辩护人提出原判量刑过重的上诉及辩护意见，经查，原审中上诉人邓杰自愿签署了认罪认罚具结书，自愿同意原公诉机关提出的指控犯罪事实及六个月至一年六个月有期徒刑的量刑建议。其自首、认罪认罚的相关从轻、从宽处罚意见原审均予充分考虑，本院不再据以从宽处罚。原审综合本案的犯罪事实、情节、性质及社会危害性，在原公诉机关的量刑建议幅度范围内作出的量刑恰当。上诉人及辩护人再以此为由请求从轻处罚的意见本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 周  永  鹰审判员 马  学  平审判员 姜  菁  菁二〇二〇年九月十八日书记员 杨思兰（兼）附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1084号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人赵云山，男，1982年10月2日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，个体工商户，户籍所在地河北省保定市雄县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月31日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉〔2020〕674号起诉书指控被告人赵云山犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在审理期间，值班律师为被告人提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年8月31日21时许，被告人赵云山酒后驾驶凯迪拉克牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区庞各庄镇薛营桥东盘桥路段时，被民警查获。经检测，被告人赵云山血液内酒精含量为120.2mg/100ml。被告人赵云山到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人赵云山告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人赵云山具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人赵云山拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人赵云山对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵云山犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人赵云山到案后如实供述，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，对被告人赵云山依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵云山犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月31日起至2020年10月15日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 曹庆安二〇二〇年九月二十四日法官助理 丁晓斌书 记 员 秦 洁
浙江省义乌市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0782执恢2039号 朱秀玲、金旭明、施文玉： 本院在执行申请执行人朱秀玲与被执行人金旭明、施文玉民间借贷纠纷一案中，被执行人金旭明、施文玉已履行全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十日
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0783民初2521号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行，住所地建瓯市中山路**，统一社会信用代码91350783676510940B。 负责人：徐俊，支行行长。 委托诉讼代理人：周素英，女。 被告：黄爱卿，女，1963年4月29日出生，汉族，住建瓯市。 中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行与黄爱卿信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。被告黄爱卿经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院查明的事实如下： 一、发卡行：中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行； 二、持卡人：黄爱卿； 三、卡号：6259××××2161； 四、信用卡申请日期：2014年5月11日； 五、信用额度：20000元； 六、利息标准：日利率0.035%-0.05%，按月计收复利； 七、逾期时间：2019年12月11日； 八、截止欠款时间：2020年8月16日; 九、尚欠本金：18566.2元； 十、尚欠利息：2239.15元； 十一、尚欠违约金:2549.12元； 十二、诉讼请求：判令黄爱卿归还信用卡本金、利息和费用合计23354.47元。截止2020年8月16日的信用卡透支本金18566.2元、利息2239.15元、费用2549.12元（即违约金2549.12元）。 以上事实，有信用卡领用合约、章程、协议、信用卡交易明细账及明细台账，以及当事人当庭陈述为证，本院予以确认并在卷作证。 本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行的主张，符合法律、行政法规的规定及双方约定，予以支持。黄爱卿经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 黄爱卿应于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行截至2020年8月16日的信用卡透支款本金18566.2元、利息2239.15元、违约金2549.12元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费384元，减半收取192元，由黄爱卿负担，应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  陈 煦 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  杨式雯 书 记 员  杨立华 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖1198号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：金乐亲，经理。委托诉讼代理人：徐轶喆，广东乐辉律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。被告：洪清花，女，1961年8月12日出生，汉族，住福建省南安市。原告OPPO广东移动通信有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、洪清花侵害商标权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年9月3日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市浦东新区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 陆凤玉审 判 员 胡 宓审 判 员 杜灵燕二〇二〇年九月二十五日法官助理 朱永华书 记 员 沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初3096号原告：黄睿，男，1989年10月25日生，满族，住天津市河**。委托诉讼代理人：陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。（未到庭）被告：天津玫瑰里爱琴海文化传播有限公司，住所地天津市河**天津市河**津滨大道**爱琴海购物公园**。法定代表人：吕元顺，总经理。委托诉讼代理人：王立斌，天津津凡诚律师事务所律师。原告黄睿与被告天津玫瑰里爱琴海文化传播有限公司（以下简称“玫瑰里公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄睿，被告天津玫瑰里爱琴海文化传播有限公司的委托诉讼代理人王立斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄睿向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令解除原、被告签订的婚姻服务合同；2.判令被告退还原告交纳的婚宴首期款（定金）19100元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告2019年9月22日签订合同，约定被告为原告提供婚宴婚庆服务，原告因此交纳19100元首期款（定金），但其后我国出现新冠疫情，导致原告婚宴无法如期举行，原告于是向被告提出退款要求，但至今未果，因而成诉。被告玫瑰里公司辩称，不同意原告诉请。双方合同可以继续履行。婚宴合同时原告自愿签订的，依法应认定有效，即便有新冠疫情的影响，但退款数额中也应当扣除被告的必要成本。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月22日，原、被告签订合同，约定被告为原告提供婚宴婚庆服务，婚宴时间定于2020年3月29日，原告为此支付首期款（定金）19100元。但由于新冠疫情影响，原告在2020年2月23日正式向被告提出取消婚宴并与被告工作人员协商退款事宜，至本案审理期间，双方仍未达成一致。为履行与原告所签订的合同，被告与多家婚庆服务供应商签订了多份合同并总计付款14600元，被告与其供应商之间形成的合同除下划线处内容有所区别外，包括违约责任和不可抗力约定在内的合同内容均一致。在被告与其供应商签订的合同中，不可抗力条款约定“因地震、台风、水灾等不可抗拒的自然灾害引起的乙方未能或延迟履约，任何一方可以解除收到不可抗力影响本协议的部分或全部，如果合同双方由于不可抗力事件如海啸、地、地震争等，导致不能在合同规定的期限内履行合同项下义务，则在该情况持续期间，该方不需承担违约责任……”；违约责任条款中约定“在每次活动举办前30天，非因乙方原因，甲方通知取消活动（包括但不限于甲方违约解除合同，具体举办婚宴的第三人违约取消举办婚姻等）甲方应支付本次活动全部款项的50%的服务费；每次活动举办前5日，非因乙方原因，甲方通知取消活动（包括但不限于甲方违约解除合同，具体举办婚宴的第三人违约取消、延期举办婚姻等）甲方应支付本次活动全部款项的服务费。”另查，自新冠疫情发生以来，我市根据实际情况，于2020年1月24日启动疫情防控一级响应至2020年4月30日，响应级别降至二级。本院认为，因不可抗力致使不能实现合同目的的，可以解除合同。本案中，原、被告双方所签订的合同，内容不违反我国相关法律规定，本院对其效力予以认定。但原告的婚宴时间恰逢新冠疫情，且当时我市仍然处于新冠疫情防控一级响应级别，在该防控级别要求下，大规模的人员聚集活动是被严格限制的，所以原告提出取消婚宴，可以认定为系受疫情影响所导致，而疫情的发生是双方缔约时不能预见且无法克服其影响的，属于不可抗力，该情形不可归责于原、被告双方的任何一方。因此，本院认为，原告要求解除合同，于法有据，本院予以支持。关于退费的具体数额问题，被告为履行与原告之间的合同会产生一定的必要支出和成本是客观存在的，但应当结合双方合同的实际履行情况，来确定其合理范围。本院参考本案中原告通知被告取消婚宴的时间、被告与下游供应商、场地提供方的合同约定情况、被告实际支出的证据等因素，酌情认定在原告已支付费用中扣除20%以弥补被告成本和支出（因不可抗力解除合同，不可归责于双方，解除合同所造成的损失也需要缔约双方共担，而不是单纯由消费者承担），剩余80%的费用则应当退还原告，即15280元。需要说明的是，被告向其供应商所进行的付款，在其提供的收据中记载的付款时间为2020年3月31日，而在其庭后补充提交的发票中开票时间均在2020年7月，此时原告的婚宴及婚庆典礼已经取消并未实际举行，此时费用发生的实际数额有待商榷，被告庭后补充的相关发票其数额与被告当庭陈述发生的数额差距较大，且无法一一对应，故本院对该补充证据不予采信。另外，虽然原、被告之间的合同中对退款的条件和数额也有一定约定，但是本案中合同之所以解除是由于疫情的不可抗力影响造成的，不能再适用一般情形下的违约责任条款，同时，即便被告与其下游供应商之间也签订了合同且存在一定数额的实际支出，但其同样可以援引不可抗力的合同约定及法律规定与供应商之间处理合同的解除和退款问题（双方关于一般情形下的违约责任条款也应当不再适用），被告的损失也是有其他挽回途径的，不应该将相应成本全部计算在与原告之间的合同内。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、解除原告黄睿与被告天津玫瑰里爱琴海文化传播有限公司签订于2019年9月22日的关于原告黄睿的婚宴婚庆服务协议；二、本判决生效后十五日内，被告天津玫瑰里爱琴海文化传播有限公司退还原告黄睿婚宴款15280元；三、驳回原告黄睿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，减半收取139元，由原告黄睿负担27元，由被告天津玫瑰里爱琴海文化传播有限公司负担112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  许晓宁二〇二〇年九月二十三日法官助理李睿书记员石永正附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0304执异54号 异议人（案外人）陈尚霖，男，1992年1月31日出生，住温州市鹿城区。 申请执行人浙江中智建设有限公司，住所地温州市龙湾区永中街道永宁西路**龙湾建设总部大厦****，组织机构代码:145222130。 法定代表人王洪生，执行董事兼总经理。 被执行人温州市瓯海三垟黄屿村经济合作社，住，住所地温州市瓯海三垟黄屿村（村委会**）织机构代码:753997140。 负责人黄晓义，主任。 被执行人温州市鸿基房地产开发有限公司，住，住所地温州市鹿城区宽带路**德丰综合大楼****织机构代码:704315916。 法定代表人郑加彪。 本院在执行（2018）浙0304执1313号申请执行人浙江中智建设有限公司（以下简称“中智公司”）与被执行人温州市瓯海三垟黄屿村经济合作社（以下简称“黄屿经济合作社”）、温州市鸿基房地产开发有限公司（以下简称“鸿基公司”）的建设工程合同纠纷一案中，于2019年10月16日作出的（2019）浙0304执1313号之九执行裁定书，裁定查封登记在黄屿经济合作社名下的坐落于温州市瓯海区××街道××路××公寓××组××幢××室房地产［产权证号：浙（2019）温州市不动产权第0107544号］，异议人陈尚霖为此向本院提出执行异议，本院于2020年6月24日受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人陈尚霖称：2013年6月18日，其与鸿基公司签订了《瑞仕花园房屋买卖合同》，约定鸿基公司将坐落于温州市瓯海区××街道××路××公寓××组××幢××室房产以总价2193600元出售给异议人陈尚霖。异议人陈尚霖已支付了购房款1686160元。后，上述涉案房地产被温州市瓯海区人民法院查封。因此，异议人陈尚霖请求中止对上述涉案房屋的执行，并解除查封。 申请执行人中智公司称：一、依据（2017）浙0304民初4350号民事判决书，中智公司在工程款50704921元范围内对坐落于温州市瓯海区三垟街道黄屿村Ｃ3地块三产返回安置房（1＃、4＃、5＃、6＃）土建及安装工程的折价或拍卖价款享有优先受偿权。二、异议人陈尚霖购买涉案房产的购房款系鸿基公司的集资款。三、异议人陈尚霖不属于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条中的消费者；鸿基公司出售涉案房产未经黄屿经济合作社同意。要求驳回异议人陈尚霖的执行异议请求，继续执行坐落于温州市瓯海区××街道××路××公寓××组××幢××室房屋。 本院经审查查明，黄屿经济合作社将温州市瓯海区三垟街道黄屿村C3地块安置房委托鸿基公司代建、合作开发，并于2010年4月16日签订了《黄屿村三产安置地块代建、联合开发协议书》。该协议约定，鸿基公司享有对黄屿村C3地块容积率2.0以上部分的开发权益，并由其“自行调剂、自负盈亏、承担风险、投资建设”。协议签定后，鸿基公司已按约定将该地块上的所有安置户安置完毕，并已实际交付了相关安置房。涉案房屋属于容积率2.0以上部分。 2013年6月18日，鸿基公司与异议人陈尚霖签订了《瑞仕花园房屋买卖合同》。双方约定，鸿基公司将坐落于温州市温州××道××号××幢××室房屋（现为温州市瓯海区××街道××路××公寓××组××幢××室）以2193600元出售给异议人陈尚霖。截止2013年12月24日，陈尚霖已向鸿基公司支付购房款共计1686160元。2020年8月25日，陈尚霖将余款507440元支付到本院执行款帐户。 2019年10月17日，本院在执行（2019）浙0304执1313号案中查封了上述房屋。另据温州市不动产登记信息查询记录显示，异议人陈尚霖名下无房产登记信息。 以上事实由当事人的陈述、《瑞仕花园房屋买卖合同》、定金收条、款项收条（2张）、银行转账凭证（2张）、温州市不动产登记信息查询记录、（2017）浙0304民初4350号民事判决书、（2015）温瓯民初字第266号民事判决书、（2018）浙03民终417号民事判决书、（2017）浙0304民初1939号民事判决书及浙江省法院执行、调解款票据等相关材料所证实。 本院认为，温州市瓯海区三垟街道黄屿村C3地块安置房系温州市瓯海三垟黄屿村村民委员会、黄屿经济合作社与鸿基公司合作开发。根据双方约定，鸿基公司享有对该地块容积率在2.0以上部分相关房屋的处分权，而涉案房屋属于该地块容积率2.0以上部分，故鸿基公司对该房屋享有处分权。现异议人陈尚霖在本院查封该房屋前，向鸿基公司购买该房屋，并已支付大部分购房款，且已将余款交付至本院执行款账户。另据温州市不动产登记信息查询记录显示，异议人陈尚霖名下无其他房产登记信息。因此，根据最高人民法院的相关规定，中智公司就涉案房屋享有的工程价款优先受偿权不得对抗异议人陈尚霖。异议人陈尚霖对涉案房屋享有的权利能够排除执行，故其异议请求，本院予以支持。中智公司主张消费者应为最低生活线以下的公民，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下： 中止对登记在温州市瓯海三垟黄屿村经济合作社名下的坐落于温州市瓯海区××街道××路××公寓××组××幢××室房地产［产权证号：浙（2019）温州市不动产权第0107544号］的执行。 当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  金国平 审判员  俞君阳 审判员  江丕林 二〇二〇年九月七日 书记员  王 斌
广东省云浮市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤53民终969号上诉人（原审起诉人）：郑之伟，男，汉族，1969年3月15日出生，住云浮市云城区。上诉人（原审起诉人）：林石梅，女，汉族，1968年9月16日出生，住云浮市云城区。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：温佩华，广东盛鹏律师事务所律师。上诉人郑之伟、林石梅诉梁月强房屋买卖合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2020）粤5302民初1766号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人上诉请求：撤销后诉的民事裁定书，指令云浮市云城区人民法院实体审理后诉。事实与理由：原审认为后诉的诉求构成重复起诉认定事实与适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》》第二百四十七条的规定，构成重复起诉的，必须同时具备四个条件：一、当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉。本案中，梁月强没有再次起诉的法律行为。二、后诉与前诉的当事人相同。但本案当事人的诉讼地位和前案的诉讼地位不相同，而且诉讼地位相同，即重复诉讼的当事人在前诉与后诉中均为原告(反诉原告)。在前案中，梁月强是原告，上诉人是被告。而后诉中，上诉人为起诉人(原告)，梁月强为被起诉人(被告)。三、后诉与前诉的诉讼标的相同。前诉的诉讼标的仅为房屋(不含地)，后诉的诉讼标的为房和地。四、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。前诉的诉讼请求为要求房屋过户(不含地)，后诉的诉讼请求为支付房和地的款项，不排除不配合过户是因为梁月强没有按照约定支付款项的情由等等，这些都需要依法审查等等。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请求依法改判。本院经审理查明，梁月强以其已付清案涉房产转让款392000元为由向原审法院起诉请求判令郑之伟、林石梅办理案涉房屋产权过户手续，原审法院审理后于2018年12月29日作出（2018）粤5302民初2305号民事判决认为，梁月强与郑之伟、林石梅签订的《出让合同》是双方的真实意思表示，亦没有违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。梁月强向郑之伟、林石梅支付了全部购房款且房屋所占土地已过户，郑之伟、林石梅应当按照合同约定及法律规定履行协助梁月强办理房屋过户登记手续的义务。梁月强诉请合法合理，原审法院予以支持。因此，判决：郑之伟、林石梅于本判决发生法律效力之日起十日内协助梁月强办理坐落在云浮市云城区（教师村内）一幢三层楼房［土地使用权证号：云县府国用（2010）第000273号；房地产权证号：粤房地证字第**］的过户手续。上述民事判决于2019年1月19日发生法律效力。2020年7月20日,郑之伟、林石梅以其没有收到案涉房产转让款392000元为由，向原审法院提起本案诉讼，请求梁月强支付案涉房屋转让款392000元及利息。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。原审法院在(2018)粤5302民初2305号案中，确认了郑之伟、林石梅与梁月强签订的《出让合同》是双方的真实意思表示，合法有效，亦确认了梁月强已支付了全部购房款，因此，判决郑之伟、林石梅协助梁月强办理案涉房屋产权过户手续。现郑之伟、林石梅提起本案诉讼请求梁月强支付购房款，实质上是否定已经生效的(2018)粤5302民初2305号民事判决的裁判结果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，原审法院对郑之伟、林石梅的起诉不予受理并无不当。综上，原审法院对郑之伟、林石梅的起诉裁定不予受理正确，本院予以维持。上诉人郑之伟、林石梅的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李开勇审判员  黄海燕审判员  尹燕红二〇二〇年九月二十四日书记员  邓锦兰附相关法律、法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执871号申请执行人：周益，男，1984年11月21日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：张广田，男，1984年12月8日出生，汉族，住广东省五华县。本院在执行申请执行人周益与被执行人张广田买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初1223号民事判决书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张广田银行存款计人民币2.7768万元及利息、执行费等相关费用或查封、扣押、提取、扣留被执行人张广田与执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 骆 扬二〇二〇年九月二十二日书记员 骆梦琴
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1226执348号 申请执行人韦庆涛，男，1958年10月1日出生，壮族，居民，住广西。 被执行人蒙运，男，1985年4月1日出生，瑶族，居民，住广西环江毛南族自治县。 被执行人韦卫荣，男，1965年5月6日出生，瑶族，居民，住广西环江毛南族自治县。 本院在执行申请执行人韦庆涛与被执行人蒙运、韦卫荣民间借贷纠纷一案中，已依法对被执行人蒙运的账户进行冻结。经过财产调查，未发现被执行人可供执行的财产。鉴于申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产和线索。可以依法裁定终结本次执行程序。被执行人对法律文书所确定的义务应继续履行，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产和线索的，可持原据以生效的法律文书和裁定书，向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 覃志甫 审 判 员 韦文勉 审 判 员 何 毅 二〇二〇年九月十七日 法官助理 谭秀微 书 记 员 莫明鲁
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执1228号 申请执行人李榕，女，1982年3月24日出生，土家族，住广西壮族自治区南宁市。 被执行人黎源，男，1982年3月7日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 本院在执行（2020）桂0126执1228号案中，申请执行人和被执行人于2020年8月28日自行达成执行和解：被执行人黎源承诺自2020年8月起，根据收入情况，按月支付申请执行人补偿款，每月3000元以上直至还完止；如被执行人处置财产或财产拍卖，则优先清偿申请执行人欠款，申请执行人享有优先权处置财产的分配权。由于和解长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 一、终结（2020）桂0126执1228号案件的执行程序。 二、终结执行程序后，如被执行人不按和解协议履行的，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄日进 二〇二〇年九月七日 书记员  周芝秀
鹤山区人民法院结 案 通 知 书豫06**执106号本院在执行鹤壁农村商业银行股份有限公司与、白迎晨、杨林红、张晓军、呙鹤红、徐爽借款合同纠纷一案中，执行过程中，申请人申请执行借款本金300000元，截止2020年4月26日立案前截止借款利息及逾期利息为143150.1元，已先行垫付保全费2020元，受理费2900元，执行费6497元，以上款项合计448070.1元，立案之后产生的借款利息2020年6月10日止借款利息为15575元。执行过程中，2020年6月5日通过网络扣划到账金额25704元，扣除执行费6497元，给付申请人19207元（包含已垫付受理费2900元，保全费2020元）；2020年6月5日至2020年8月12日借款利息及借款本金437941.1元，2020年8月12日张晓军、呙鹤红、徐爽自缴执行款355384元，已给付申请人执行款355384元，结欠借款本金及利息82557.1元，2020年9月15日通过线下划扣呙鹤红中国银行存款到账金额22380元，给付申请人22380元。申请人总计收到3次法院转来的执行款396971元。截止2020年8月12日前结欠借款本金40000元及借款利息20177.1元。现经双方协商后达成和解协议。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项、第十五条的规定，该案件终结执行。特此通知二〇二〇年九月二十一日
云南省安宁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0181执693号申请执行人刘洪明，男，汉族，1972年2月16日生，四川省泸州市人，住云南省昆明市官渡区。被执行人刘美，女，汉族，1966年5月7日生，云南省寻甸县人，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。申请执行人刘洪明与被执行人刘美房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月26日作出的（2019）云0181民初2270号民事判决书已发生法律效力，因被执行人刘美未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘洪明向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年4月23日立案执行。执行标的339497.50元，执行费4992.00元。本院受理后，向被执行人邮寄送达执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产，本院已向被执行人发出限制消费令。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，被执行人刘美名下车辆已被本院查封，未实际控制；暂时无法处置。其他均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请人不同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供两被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 军审判员 徐树荣审判员 道永升二〇二〇年九月二十四日书记员 严 银
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初7514号原告：中国工商银行股份有限公司天津河西支行，住所天津市河**围堤道**天津金融大厦，统一社会信用代码91120103103326791P。负责人：戴江，行长。委托诉讼代理人：杨诚，天津同汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：乌日娜，天津同汇律师事务所律师。被告：林智广，男，1973年2月25日出生，汉族，住天津市河**。被告：付淑艳，女，1973年4月28日出生，汉族，住天津市河**。原告中国工商银行股份有限公司天津河西支行与被告林智广、付淑艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨诚、乌日娜，被告林智广、付淑艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告林智广偿还原告截至2020年5月21日的贷款本金1644553.43元、利息49626.69元、罚息628.04元、复利1041.2元，以及自2020年5月22日至实际给付之日的罚息、复利（按照合同约定标准计付）；2、判令原告对被告林智广提供的抵押物（天津市南开区××路××号楼××号房产）依法折价、以拍卖或者变卖所得价款优先受偿；3、判令被告付淑艳对被告林智广的上述给付事项承担连带责任；4、二被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告系借款合同关系。2016年11月19日，原告与被告林智广签订《个人购房借款／担保合同》，约定原告向被告发放个人房屋抵押贷款，贷款金额1750000元，用于购买天津市南开区××路××号楼××号房产，贷款期限26年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上下浮15%，罚息利率按本合同约定利率基础上加收50%，借款人未按合同约定日期、金额偿还贷款的，贷款人有权按照罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告林智广以其名下的天津市南开区××路××号楼××号房产提供抵押担保；借款人连续三个月或累计六个月未按时足额偿还借款本息的，贷款人可宣布借款立即到期，要求借款人清偿全部剩余借款及产生的利息、罚息及其他费用。2016年10月26日，被告付淑艳向原告出具了《同意抵押承诺书》、《共同还款责任确认函》，付淑艳同意以上述房产提供抵押担保，并同意承担共同还款责任。2016年12月2日，双方办理了房屋抵押登记。2016年12月28日，原告依约发放贷款175万元。自2019年4月2日，被告未按合同约定偿还贷款本息。原告为维护自身合法权益，故起诉。被告林智广辩称，对原告的诉讼请求及陈述的事实理由均没有异议。被告付淑艳辩称，对于涉案《个人购房借款/担保合同》中的共同借款人签字、抵押物共有人签字，以及《同意抵押承诺书》、《共同还款责任确认函》中的签字真实性没有异议，是其本人签署。但不同意承担共同还款责任，因为其与林智广已经离婚了，而且也没有使用贷款的钱。原告围绕诉讼请求向本院提交证据：《个人购房借款/担保合同》、借款凭证、不动产登记证明、同意抵押承诺书、共同还款责任确认函、二被告的结婚证及户口本、欠款明细及还款记录。经质证，二被告对原告的证据没有异议。经本院审查，原告证据并无违反法律强制性规定之处，本院对原告证据及其主张的事实予以认定，全部证据存卷佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中的《个人购房借款／担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。原告作为贷款人已履行了交付贷款本金的合同义务，但二被告未能按照约定的期限、方式偿还贷款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还涉诉贷款本金并支付相应利息、罚息、复利的诉讼请求，符合约定及法律规定，本院均予以支持。林智广以其名下的天津市南开区××路××号楼××号房产对其借款提供抵押担保并办理了抵押登记手续，故在被告不能偿还上述款项时，原告有权对抵押物折价或者以拍卖、变卖上述房屋所得价款优先受偿。付淑艳向原告承诺对林智广的借款承担共同还款责任，故林智广欠原告的借款本息应由付淑艳共同承担。付淑艳抗辩，因与林智广已经离婚，故不同意承担共同还款责任。本院认为，该借款在夫妻存续期间产生，且付淑艳承诺共同还款，故该债务属于夫妻共同债务，付淑艳的共同还款责任不因夫妻关系解除而灭失，对付淑艳的抗辩不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，判决如下：一、被告林智广、付淑艳自本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司天津河西支行借款1644553.43元；二、被告林智广、付淑艳自本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司天津河西支行截至2020年5月21日的利息49626.69元、罚息628.04元、复利1041.2元，并支付自2020年5月22日至实际付清欠款之日的罚息、复利（按《个人购房借款/担保合同》约定的标准计付）；三、如被告林智广、付淑艳未履行上述第一项、第二项给付义务，原告有权对被告林智广名下的抵押物（天津市南开区××路××号楼××号房产）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20063元，减半收取计10031.5元，由被告林智广、付淑艳共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙英二〇二〇年九月二十五日法官助理冯志雄书记员荣誉附：相关法律规定1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。