湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初1575号原告：中新房国石发展武汉有限公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园内。诉讼代表人：张粒，该企业管理人负责人。委托诉讼代理人：徐晨曦，北京中伦(武汉)律师事务所律师。被告：冯庆蕉，男，1965年5月9日出生，汉族，福建省宁德市人，住武汉市青山区(户籍地上海市宝山区)，委托诉讼代理人：李冬丽，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世银，北京市京师（武汉）律师事务所律师。原告中新房国石发展武汉有限公司与被告冯庆蕉对外追收债权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中新房国石发展武汉有限公司的委托诉讼代理人徐晨曦、被告冯庆蕉及委托诉讼代理人李冬丽、陈世银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中新房国石发展武汉有限公司向本院提出诉讼请求：被告向原告偿付借款本金19045733.91元及借款利息（借款利息按月息2%计算至被告实际偿付之日止）；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年5月至2013年12月，被告多次向武汉市中胜泓润物流有限责任公司（以下简称：中胜泓润公司）借款，尚欠付金额共计19,045,733.91元。2016年2月29日，中胜泓润公司工商登记名称变更为“中新房国石发展武汉有限公司”。贵院于2018年6月29日作出（2018）鄂0107破（预）字第2号《民事裁定书》，裁定受理武汉新欣建筑工程有限公司对中新房国石发展武汉有限公司（以下简称：中新房武汉公司）重整申请，并于同日作出（2018）鄂0107破字第2号决定书，指定北京中伦（武汉）律师事务所担任中新房武汉公司管理人。根据中新房武汉公司向管理人移交的资料，2011年5月至2013年12月，被告对原告负有多笔债务未予清偿，具体如下：一、被告欠付原告借款合计7,245,733.91元。2012年5月8日被告向原告借款100万元，2012年6月8日，被告向原告借款200万元，2012年6月15日，被告向原告借款80万元，2012年6月21日，被告向原告借款100万元，四次借款合计金额680万元。除前述四笔借款外，2011年5月17日至2013年7月15日期间，被告多次向原告进行日常借支款项，经管理人审核计算，被告尚欠付原告日常借支款合计445,733.91元。综上，被告欠付原告借款合计7,245,733.91元。2012年8月8日，被告出具《借条》，确认2012年5月8日、2012年6月8日、2012年6月15日、2012年6月21日的四笔借款本金为680万元，约定截至2012年8月7日，2012年6月21日的借款100万元，借款月利率为3.5%，剩余580万元，借款月利率为5%，即利息总额57.8万元。2013年1月10日，被告签署《债务确认书》对前述680万元债权本金及57.8万元利息予以确认，并约定2012年8月8日-2012年9月30日，将借款利率调整为4.25%，2012年10月1日起直至还清之日止，借款利率调整为5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，因此，被告应按照月利率2%向原告支付借款利息。二、被告因陈孙延、李嫩英两案欠付原告借款11,800,000.00元。根据上海市虹口区人民法院（2013）虹民二（商）初字第622号民事调解书，2012年2月29日至3月5日期间，上海进登物资有限公司（以下简称：进登公司）向陈孙延借款共计13,300,000.00元，约定月息3%，于2012年7月30日前归还借款。郑嫩英、徐国萍、武汉中昆科技投资有限公司（以下简称：中昆科技公司）、原告作为担保人承担连带责任担保。借款到期后，进登公司仅归还6,500,000.00元，被陈孙延诉至法院。经调解确认，由原告先行代偿进登公司所欠借款6,000,000.00元及利息、律师费、差旅费2,910,000.00元、案件受理费40,200.00元、财产保全申请费5,000.00元及自2013年8月16日至实际清偿日之间的利息。原告承担代偿责任后，有权向进登公司进行追偿，或要求郑嫩英、徐国萍、中昆科技公司各承担四分之一的份额。根据上海市杨浦区人民法院（2013）杨民一（民）初字第2871号民事调解书，郑嫩英应归还借款本金5,000,000.00元、律师费、差率费、利息1,840,000.00元，案件受理费31,495.50元、诉讼保全费5,000.00元，及自2013年8月16日至实际清偿日之间的利息，由原告、徐国萍、中昆科技公司、进登公司承担连带清偿责任。经调解确认，由原告先行履行代偿责任，原告承担代偿责任后，有权向郑嫩英进行追偿，或者要求其他担保人徐国萍、中昆科技公司、进登公司清偿其应当分担的份额。2013年—2014年间，原告为“陈孙延案”“李嫩英案”两案实际支付16,641,496.38元，其中被告签字确认为“陈孙延案”向原告借支6,800,000.00元，为“李嫩英案”向原告借支5,000,000.00元，两案共计11,800,000.00元。2013年1月10日，被告签署《债务确认书》载明，2012年7月28日中昆科技公司和徐国萍应被告要求为郑嫩英、进登公司向李嫩英、陈孙延借款共计1180万元提供担保，被告自愿向中昆科技公司和徐国萍提供连带责任反担保，承诺将其持有的原告18%的股权作为以上债务提供质押担保，同时个人承担连带担保责任。2018年12月3日，管理人向冯庆蕉送达《催收函》，要求被告支付对中新房武汉公司所负债务28,944,254.46元。综上，被告对原告所负债务本金共计借款本金19,045,733.91元，截至2018年6月29日，借款利息9,898,520.55元，合计28,944,254.46元。根据我国《合同法》第206条等相关法律法规之规定，被告应当向原告偿还全部借款本息。被告冯庆蕉辩称：一、关于680万元的债务问题。2012年，因为钢贸行业遭遇发展瓶颈，大部分钢贸企业受到了致命打击，包括答辩人在上海的钢贸企业。为了缓解当时资金压力和解决部分债务问题，答辩人从2012年5月向公司借款，用于资金周转。2012年5月8日至2012年6月21日的680万元借支款中，2012年6月8日答辩人向被答辩人借款的400万元并非用于个人，或自己企业，而是用于武汉银丰企担保公司，武汉银丰企担保公司系中胜泓润公司控股的公司，为了公司的正常经营运转，避免中胜泓润公司与武汉银丰企担保公司出现关联交易的情况，所以由答辩人向中胜泓润公司借款用于武汉银丰企担保公司的经营。二、关于答辩人借款1180万元的问题。2012年7月28日，中昆科技公司和徐国萍为债务人进登公司、郑嫩英向债权人陈孙延和李嫩英1180万元的借款及利息承担了连带责任的担保，担保期限为两年，2013年1月10日《会议纪要》、2013年1月11日《还款计划书》、2013年2月1日的《会议纪要》明确了答辩人将所持有的中胜泓润公司18%的股权转让给担保人，作为担保人代偿债务的反担保，2013年4月19日中昆科技公司与中胜泓润公司出具给李嫩英、陈孙延的担保书中约定中昆科技公司与中胜泓润公司作为上述1180万债务的担保人，而根据上海市杨浦区法院作出的（2013）杨民一（民）初字第2871号民事调解书的内容被答辩人对民事调解书确认的债务承担了责任，而答辩人按照2013年2月1日《会议纪要》的约定以及2013年1月10日签署的《债务确认书》的内容已经将自己持有的18%的股权转让给了担保人抵偿债务。三、被答辩人主张的债务及利息，答辩人已经以自己所持有的被答辩人公司18%的股权予以抵偿，被答辩人无权要求答辩人再次支付。第一、答辩人在2012年8月8日借条中承诺将所持有的中胜泓润公司18%的股权作为以上借款本息的连带担保，并承诺对中昆科技公司和徐国萍在2017年7月28日为郑嫩英与进登公司1180万的借款提供反担保；答辩人在2013年1月10日中债务确认书中最后“现本人郑重承诺：以本人享有（或者享有但委托他人代持）的中胜泓润公司18%的股份为上述债务提供质押担保。2012年12月答辩人与被答辩人的实际控制人中昆科技公司签订了委托持股协议，在持股协议中9.2条甲方承诺中明确了答辩人的2012年8月8日欠目标公司的545.05万元债务、股权转让款40.03万元以及为中昆科技公司和徐国萍提供反担保的债务1180万元均以中昆科技公司代答辩人所持的18%股权为上述债务提供质押担保，2012年12月21日被答辩人工商变更信息显示答辩人在中胜泓润公司已不持有股份，由中昆科技公司持有。第二、2012年12月21日答辩人股权由被答辩人实际控制人中昆科技公司持有之后，中昆科技公司再也没有将股权返还给答辩人，在2014年，中胜泓润公司向中国华融资产管理公司湖北分公司进行融资以及办理股权质押也没有答辩人的任何签字，若答辩人仍系实际持股人，则按照中昆科技公司与答辩人签订的委托持股协议第五条约定，中昆科技公司是不能对该股权进行处置的，而实际上中胜泓润公司对外融资中没有答辩人签字，中昆科技公司处置所有股权也未通知答辩人。第三、2015年10月中胜泓润公司的股东中昆科技公司、武汉兆通经济发展有限公司、钱明与中新房国石发展有限公司签订股权转让协议办理工商变更手续时，答辩人均未以股东身份签字，也未参与办理股权变更手续，实际上，答辩人在2013年6月17日承担银丰企担保公司代偿4家企业贷款债务问题约定以股权作为其债务担保事宜后，便未以股东身份出现在公司，其与中胜泓润公司的债务已经通过将所持有的18%股权转让给公司实际控制股东中昆科技公司来偿还。中胜泓润公司与公司其他股东在后续股权转让中未通知过答辩人，也没有要求答辩人签字，均以实际行为认可了这一事实。第四、根据武汉融华会计师事务有限责任公司出具的中胜泓润公司武融会字【2015】第102号、第103号、104号审计报告，武融会字【2016】021号审计报告中在应收账款、其他应收款中并没有答辩人对公司的债务，所以实际上公司是认可了答辩人以股抵债的事实。中胜泓润公司截至2013年12月31日的审计报告，公司资产扣除负债后，所有者权益为3亿多元，根据答辩人2013年持有的股权比例，其18%的股权价值能够覆盖上述所有债务，而此股权已由公司实际控股股东中昆科技公司持有未返还，实际上是抵偿了答辩人对公司的债务。四、被答辩人向答辩人主张债务也已经过了诉讼时效。2013年答辩人签订了债务确认书，对所有债务进行了再次确认，关于680万元的债务答辩人认为即使被答辩人否认以股抵债的事实，被答辩人也一直未向答辩人主张权利，超过了当时法律规定的两年的诉讼时效。而对于1180万元的债务，因答辩人提供的是反担保，在担保人清偿后才能向答辩人追偿，而根据被答辩人提供的材料表明2013年-2014年担保人中胜泓润公司清偿了债务，则其向答辩人追偿的时间应从2014年起算，也已经超过了两年的诉讼时效。所以，即使被答辩人否认答辩人以股抵债的事实，主张权利也已经过了诉讼时效。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的第一组证据：关于被告冯庆蕉欠付原告借款6,800,000.00元及利息的证据。1-1借支单，1-2借支单、个人转账回款业务受理回单，1-3借支单，1-4借支单、付款凭证，1-5借条及其附件利息计算明细，1-6债务确认书。被告对证据1-1及1-2的真实性没有异议，对证明目的有异议，该笔款项转账到原告持股52.9%的武汉银丰企担保有限公司，属于公司对控股公司投资及经营支出，并非借款；对1-3的真实性没有异议，关联性有异议，属于公司支出，不属于个人借款；对1-4的三性有异议，没有被告签字，被告对借支单不清楚；1-5、1-6的真实性没有异议，合法性有异议，但是需要说明的这些都是被迫签订，并且利息计算也是过高的，债权确认书签订时间为2013年1月10日，已经超过诉讼时效。本院认为，原告提交的证据1-4中的借支单没有被告签字，对该证据不予采信；其他证据，客观、真实，虽然被告认为部分款项用于其他公司或被迫签订，但被告未能提供证据予以证实，故本院对原告提交的第一组证据中的其他证据予以采信。2、原告提交的第二组证据：关于被告冯庆蕉欠付原告日常借支款445,733.91元的证据。2-1借支单，2-2借支单及个人业务凭证，2-3借条、借支单、转账凭证，2-4借支单，2-5借支单及转账凭证，2-6借支单及转账凭证，2-7借支单，2-8借支单、委托书、转账凭证，2-9借支单、委托书、转账凭证，2-10借支单，2-11借支单。被告对证据2-1至2-7及2-10的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，但需要补充说明的，这些借支单都是属于日常经营开销，都已经经过报销冲抵或者属于日常报销款，而非借支款；对2-8至2-9的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这属于公司代偿，而非个人借款；对2-11的真实性及合法性没有异议，关联性有异议，这是中胜泓润公司支付给控股的公司的审计费用，属于公司行为，而非个人借款。本院认为，原告提交的证据2-1至2-6，客观、真实，能与被告签署的债务确认书印证，故本院予以采信；对其他证据，与本案无关，本院不予采信。3、原告提交的第三组证据：关于被告冯庆蕉因陈孙延、李嫩英两案欠付原告借款11,800,000元的证据。3-1上海市虹口区人民法院（2013）虹民二（商）初字第622号民事调解书，3-2上海市杨浦区人民法院（2013）杨民一（民）初字第2871号民事调解书，3-3借支单、会议纪要、委托书、转账凭证，3-4支出证明单、上海市虹口区人民法院执行款缴款通知、银行汇票、转账回单。被告对第三组证据中的3-1至3-4的真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议，冯庆蕉并非实际借款人，而只是以被告本人的所持有的18%的股权做质押反担保，原告在2013年支付担保费用后没有向被告主张过了诉讼时效。本院认为，原告提交的第三组证据，客观、真实，与本案有关联性，但仅能证明被告对该笔款项承担保证责任，而非借款人。4、原告提交的第四组证据：《催收函》，证明原告向被告催收。被告认为未签收催收函，对该证据不予认可。本院认为，原告提交的证据客观、真实，但未送达给被告，不能证明向被告进行催收。5、被告提交的第一组证据：2017年7月28日徐国萍、中昆科技公司向陈孙延、李嫩英出具的担保书各一份，2013年1月10日会议纪要一份，2013年1月11日还款计划书一份，2013年2月1日会议纪要一份，2013年4月19日担保书两份，证明中胜泓润公司、中昆科技公司和徐国萍为债务人进登公司、郑嫩英向债权人陈孙延和李嫩英1180万元的借款及利息承担了连带责任的担保，被告与上述担保人协议约定将所持有的中胜泓润公司18%的股权转让给担保人，作为担保人代偿债务的反担保。原告对被告提交的证据三性有异议，认为该证据无法证明其证明目的。本院认为，被告提交的证据均系复印件，原告对该证据不予认可，本院不予采信。6、被告提交的第二组证据：委托持股协议、企业信息咨询报告，证明2012年12月21日被告将持有的中胜泓润公司18%股权转让给中昆科技公司代持及被告2012年8月8日欠中胜泓润公司的545.05万元债务、股权转让款40.03万元以及为中昆科技公司和徐国萍提供反担保的债务1180万元均以中昆科技公司代被告所持的18%股权为上述债务提供质押担保。原告对第二组证据中咨询报告的真实性及合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，仅能证明被告对持有的股份做了担保。本院认为，被告提交的证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。7、被告提交的第三组证据：股权转让框架协议、并购重组协议、备忘录、股权转让协议及补充协议一、二、三，会议纪要1号、3号，证明中胜泓润公司股东将所持有的股权全部转让给中新房投资有限公司签署协议，并没有被告的签字，实际上被告已经在2013年6月以股权抵债的形式退出公司。原告对第三组证据的三性及证明目的均有异议，被告在2012年12月21日进行了股权转让，被告与中昆科技公司转让是否支付对价及如何转让，原告不知情，被告主张以股权抵债退出公司不予认可。本院认为，该证据与本案无关，不予采信。8、被告提交的第四组证据：武汉融华会计师事务有限责任公司出具的中胜泓润公司武融会字【2015】第102号、第103号、104号审计报告，武融会字【2016】021号审计报告，证明审计报告中在应收账款、其他应收款中并没有被告欠公司的债务，中胜泓润公司认可被告已经以股权抵消对公司的债务及公司截止至2013年年底的所有者权益为3亿多元，按照被告所持股权价值能够偿还对公司所有债务。原告对第四组证据的三性及证明目的有异议，审计报告中没有记载被告拖欠原告的债务来推断被告不拖欠原告款项及原告同意抵消债务是没有依据的，在审计报告出具时间，被告仍就是原告董事会成员，属于公司高管，是公司关联方，基于此，在相关的报告中，原告未对被告主张债务是符合常理的，审计报告无法证明被告不拖欠原告的债务，被告的股权是转让给中昆科技公司，所以不存在权益抵消的情况。本院认为，该证据与本案无关，不予采信。本院经审理认定事实如下：被告原系原告公司的法定代表人。2012年5月8日至2012年6月21日，被告向原告借款共计680万元。2012年8月8日，被告向原告出具借条，载明：“一、本人共向中胜泓润公司借款人民币陆佰捌拾万元（￥6800000），其中：2012年5月8日借款人民币壹佰万元整（￥1000000）；2012年6月8日借款人民币肆佰万元整（￥4000000）；2012年6月15日借款人民币捌拾万元整（￥800000）；2012年6月21日借款人民币壹佰万元整（￥1000000）；以上借款截至2012年8月7日应付利息合计57.8万元，本息共计737.8万元；二、在武汉东湖开发区电子工程有限公司（以下简称：东湖电子公司）的投资款150万元，按照2010年9月15日双方签订的《合作协议》，截至2012年9月14日，东湖电子公司应付收益款合计42.75万元，投资款及收益共计192.75万元；三、于2012年4月7日与中胜泓润公司签订《车辆买卖协议》，车辆售价55万元冲抵本人未到位投资款40万元后，公司需支付车辆购置款15万元；四、中昆科技公司和徐国萍于2012年7月28日为郑嫩英、上海进登物资有限公司向李嫩英、陈孙延借款共计1180万元提供担保。综上，自2012年8月8日起，本人向中胜泓润公司的借款本金为530.05万元，借款月利率按4.25%计算，约定还款日为2012年9月30日。本人承诺将所持有的中胜泓润公司18%的股权作为以上借款本息的连带担保，并承诺对中昆科技公司和徐国萍于2012年7月28日为郑嫩英、上海进登物资有限公司向李嫩英、陈孙延借款共计1180万元提供的担保进行连带反担保。”2012年年底，被告冯庆蕉（甲方）与案外人中昆科技公司（乙方）签订《委托持股协议》，约定：鉴于中胜泓润公司于2006年在武汉市青山区工人村都市工业园投资成立。中胜泓润公司现注册资本31000万元，甲方冯庆蕉出资5580万元，持有目标公司18%股权，乙方出资7130万元，持有23%股权；中胜泓润公司全体股东一致确认，中胜泓润公司各股东实际投资金额为4000万元，为企业经营发展的需要，中胜泓润公司统一组织各股东融资增加注册资金到31000万元；甲方冯庆蕉实际投入680万元（尚欠40万元），以720万元的价格受让取得公司18%的股权；经中胜泓润公司股东会和乙方公司股东会通过，甲方将其所有的中胜泓润公司18%的股权以转让的方式委托乙方代为持有，甲乙双方于2012年12月14日签订了《股权转让协议》；甲方将所有的中胜泓润公司的股权以转让的方式委托乙方代持后，乙方名下持有中胜泓润公司41%股权，其中，23%的股权系乙方实际出资，18%的股权系甲方冯庆蕉实际出资，委托乙方代为持股；为了有利于中胜泓润公司的经营和发展，明确甲乙双方的权利义务，甲乙双方友好协商，就甲方委托乙方代持中胜泓润公司18%的股权的相关事宜，达成协议如下：第一条委托内容，甲方自愿委托乙方作为自己对中胜泓润公司所享有的18%的股权名义持有人，乙方自愿接受甲方的委托，代持行为完成后，乙方名义持有中胜泓润公司41%的股权；第二条委托权限为由乙方以自己的名义持有受托的代表股权，并在公司股东登记名册、公司章程和工商登记上具名；第三条委托费用为甲方不向乙方支付代为持股的委托费用，乙方也不要求甲方向其支付代为持股的委托费用；第四条委托期限暂定为两年，委托持股期限从本协议签订之日起起算，委托持股期满后，视中胜泓润公司的经营和发展的需要，经双方协商可以延长，在双方未协商达成新协议之前，本协议继续有效；第五条甲方的权利与义务，甲方作为代表股权的实际持有人和权益享有人，对中胜泓润公司享有实际的股东权利并有权获得相应的股权收益，乙方仅得以自身名义代甲方持有该等股权所形成的股东权益，而对该等股权所形成的股东权益不享有任何收益权或处置权（包括但不限于股东权益的转让、质押或设置任何形式的担保等）；第六条乙方的权利与义务，作为中胜泓润公司的名义股东，若乙方需要以股东身份行使表决权时必须事先取得甲方书面授权，乙方承诺未来所收到的因代表股权所产生的任何投资收益（包括现金股息、红利或任何其他收益分配）均在收到后两个工作日内转交给甲方；第九条特别约定，鉴于甲方冯庆蕉截止2012年8月8日尚欠中胜泓润公司545.05万元，欠款月利率按4.25%计算，甲方冯庆蕉承诺将所持有的中胜泓润公司18%的股权作为上述借款本息的连带担保；甲方冯庆蕉尚欠股权转让款40.03万元；2012年7月28日乙方中昆科技公司和徐国萍应甲方要求为郑嫩英、上海进登物资有限公司向李嫩英、陈孙延借款共计1180万元提供了担保，甲方冯庆蕉为此向乙方中昆科技公司和徐国萍提供反担保；甲方承诺以委托乙方代持的中胜泓润公司18%的股权为上述三项债务提供质押担保，个人承担连带责任担保责任；在委托持股期间内，若委托代持的股权收益分红，必须首先无条件满足上述三项债务，若甲方处置委托乙方代持的股权，必须首先无条件清结上述三项债务，若甲方上述三项债务的债权人要求实现债权，可直接向乙方主张处置代持的股权，甲方无异议，但处置代表股权过程中，应通知甲方，并不得损害甲方的利益。2012年12月21日，原告公司在工商部门办理了股权变更登记，冯庆蕉18%的股份变更至中昆科技公司名下，中昆科技公司持股数由23%变更为41%。2013年，被告冯庆蕉向原告出具《债务确认书》，载明：“一、借款及占用费的确认：（一）本人冯庆蕉共向中胜泓润公司借款680万元，分别为：2012年5月8日借款100万元；2012年6月8日借款400万元；2012年6月15日借款80万元；2012年6月21日借款100万元；以上借款截至2012年8月7日应付资金占用费57.8万元，借款本金及占用费共计737.8万元；（二）本人冯庆蕉向东湖电子公司投资150万元，根据2010年9月15日双方签订的《合作协议》，截至2012年9月14日，东湖电子公司应付收益款合计42.75万元，投资款及收益款共计192.75万元，本人同意将该投资款及收益款冲抵上述借款，本人不再享有东湖电子公司股权、财产收益的权利；经冲抵，本人尚欠中胜泓润公司的金额为545.05万元，从2012年8月8日起，本人自愿每月按照欠款金额的4.25%向中胜泓润公司支付资金占用费，约定还款期限为2012年9月30日，截止2012年9月30日止，本息合计为585.9741万元；2012年10月1日起，借款月利率调整为5%，截止2013年1月10日止，本息共计683.6364万元；从2013年1月11日起，本人自愿每月按欠款金额的5%向中胜泓润公司支付资金占用费直至还清之日止；（三）事务性借支，截止2013年1月10日止，本人借支合计46.4万元；二、尚欠股权转让款的确认，本人以720万元的价格受让取得中胜泓润公司18%的股权，仅付款679.97万元，尚欠股权转让款40.03万元；三、反担保的确认，2012年7月28日中昆科技公司和徐国萍应本人要求为郑嫩英、上海进登物资有限公司向李嫩英、陈孙延借款共计1180万元提供担保，本人自愿向中昆科技公司和徐国萍提供连带责任反担保；现本人郑重承诺：以本人享有（或者享有但委托他人代持）的中胜泓润公司18%的股份为上述第一至三项债务提供质押担保，同时个人承担连带担保责任。”2011年5月至2013年，被告向原告借支款项46.4万元，经冲抵核销后，现被告差欠原告445733.91元。2013年7月17日，上海市虹口区人民法院作出（2013）虹民二（商）初字第622号民事调解书，主要内容为：进登公司返还陈孙延借款600万元及利息、律师费、差旅费291万元，郑嫩英、徐国萍、中昆科技公司、中胜泓润公司对进登公司上述债务承担连带清偿责任。上述债务全部由中胜泓润公司先行代偿，中胜泓润公司于2013年8月15日前支付600万元，2013年10月15日前支付116万元，余款于2013年12月31日前付清。2013年7月17日，上海市杨浦区人民法院作出（2013）杨民一（民）初字第2871号民事调解书，主要内容为：郑嫩英应归还李嫩英借款500万元及律师费、差旅费、利息184万元，徐国萍、中昆科技公司、中胜泓润公司、进登公司对上述债务承担连带清偿责任。中胜泓润公司于2013年8月15日前支付500万元，2013年10月15日前支付84万元，余款于2013年12月31日前付清。2013年2月4日，被告向原告办理了80万元的借支手续，原告将80万元支付给案外人陈孙延指定的账户。2013年8月15日，被告分别向原告办理了500万元和600万元的借支手续。原告分别将500万元和600万元偿还案外人李嫩英和陈孙延。2016年2月29日，武汉市中胜泓润物流有限责任公司更名为中新房国石发展武汉有限公司。2018年6月29日，武汉市青山区人民法院作出（2018）鄂0107破（预）字第2号民事裁定书，裁定受理武汉新欣建筑工程有限公司对中新房国石发展武汉有限公司提出的重整申请。同日，指定北京中伦（武汉）律师事务所担任原告管理人。2018年12月3日，原告公司管理人向被告邮寄催收函，要求被告偿还债务共计28944254.46元，其中，陈孙延案和李嫩英案1180万元，被告借款680万元及利息共计16698520.55元，被告差欠的日常借支款445733.91元。但该催收函被告未收。庭审中，原告明确借款利息是以680万元为基数，按月息2分，从借款之日计算至清偿之日止。其他款项不主张利息。本院认为，本案的争议焦点为：原告起诉被告是否超过诉讼时效；被告差欠原告的金额及被告是否需要支付相应利息。关于原告起诉被告是否超过诉讼时效的问题。第一，2012年8月8日借条约定680万元借款的还款日为2012年9月30日，但2013年被告向原告出具的债务确认书约定680万元的借款及利息计算至还清之日止，债务确认书变更了借条约定的还款时间，现原告起诉要求被告偿还借款680万元的诉讼时效未过；第二，2013年，被告向原告出具的债务确认书确认被告事务性借支46.4万元，原、被告对款项未约定还款时间，原告现起诉被告还款未超过诉讼时效；第三，2013年，被告向原告出具的债务确认书确认被告以其享有的原告18%股份对上述款项及1180万元提供质押担保和个人连带担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款关于“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”的规定，截至2013年8月15日，原告向案外人代偿了1180万元，因此，原告最迟应在2015年8月15日要求被告偿还1180万元，现原告起诉被告偿还1180万元已过诉讼时效；第四，原告认为被告对1180万元系向原告借款而非担保，但根据借条、债务确认书及委托持股协议等证据反映，被告对1180万元承担的是担保责任，而不是1180万元款项的借款人。故被告辩称原告起诉的诉讼时效已过的意见，本院予以部分采信。关于被告差欠原告的金额及被告是否需要支付相应利息的问题。第一，关于680万元借款金额的问题。被告认为有部分金额用于原告控股的其他公司，而不是其个人借款，但被告向原告出具的借条及债务确认书等都对被告向原告借款680万元予以确认，原告也提供了相关支付凭证予以印证，因此，被告应向原告偿还借款680万元；第二，关于事务性借支445733.91元的问题。虽然被告认为这部分款项属于原告公司日常开销的费用，不是其个人借款，但被告出具的债务确认书明确被告向原告借支合计46.4万元，原告提供了有被告签字的借支单及支付凭证，且原告核销相关金额后认定被告差欠原告445733.91元，被告未能提供相关证据予以证实该款项非个人借款，因此，被告应向原告偿还445733.91元；第三，关于1180万元的问题。被告向原告出具的借条及债务确认书等证据，均反映被告就1180万元向原告提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款关于“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告未在保证期间内向被告主张保证责任，被告免除保证责任，因此，被告不应向原告偿还1180万元；第四，关于借款利息问题。被告出具的借条及债务确认书约定的利息均从借款之日开始计算，利息均高于月息2分，现原告明确借款利息是以680万元为基数，按月息2分，从借款之日计算至清偿之日止，而被告分别于2012年5月8日借款100万元，2012年6月8日借款400万元，2012年6月15日借款80万元，2012年6月21日借款100万元，因此，被告截至2012年6月21日应支付的利息为67200元，此后的利息应以680万元为基数，按月息2分，从2012年6月22日起计算至实际清偿之日止。故原告要求被告偿还借款19045733.91元及利息的诉请，本院对被告偿还借款7245733.91元及部分利息的诉请，予以支持，其他诉请，本院不予支持。被告辩称680万元的债务部分用于原告控股的公司及已将其持有的18%股权抵偿债务，不应再偿还任何款项及利息的意见，本院予以部分支持。综上，原告起诉的部分金额诉讼时效已过，被告应向原告偿还借款7245733.91元及部分利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国企业破产法》第十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告冯庆蕉于本判决生效之日起10日内向原告中新房国石发展武汉有限公司偿还借款7245733.91元；二、被告冯庆蕉于本判决生效之日起10日内向原告中新房国石发展武汉有限公司支付截至2012年6月21日的利息67200元及此后的利息（以680万元为基数，按月息2分，从2012年6月22日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告中新房国石发展武汉有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费136074元，由原告中新房国石发展武汉有限公司负担76074元，由被告冯庆蕉负担60000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 均人民陪审员  梅冬初人民陪审员  杨 玲二〇二〇年九月十一日书 记 员  龚 晗