河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初520号 原告：张立山，男，1979年11月9日出生，汉族，辽宁省建昌县人，现住河北省香河县。 委托诉讼代理人：李景志，香河县县城鸿鹄法律服务所法律工作者。 被告：牛建恒，男，1963年1月9日出生，汉族，黑龙江省鸡西市恒山区人，现住北京市通州区。 委托诉讼代理人：黄乔稳，北京市。 原告张立山与被告牛建恒租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告张立山向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告于2018年6月5日向被告牛建恒履行了交付租赁的土地及房屋的义务，确认被告自2018年6月5日起无权向原告主张租赁费；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告双方于2015年4月3日签订《商用租房合同》，租赁期限自2015年4月10日至2022年4月15日止，第一年、第二年年租金为30万元，第三年、第四年年租金33万元，第五年、第六年、第七年年租金为36.3万元。香河县人民法院于2018年5月25日作出(2018)冀1024民初1920号民事判决书，解除双方所签《商用租房合同》，由原告返还被告租赁土地及房屋，并自2018年4月10日起计算至原告返还租赁土地及房屋之日止给付被告租金。后被告不服该判决提出上诉，廊坊市中级人民法院于2018年8月15日作出二审判决驳回上诉，维持原判。原告于一审期间就将租赁物的钥匙交付被告，但被告拒绝接收。原告无奈只好于2018年6月5日通过顺丰速运的方式再次将租赁物的钥匙寄给了被告，且被告已签收，原告返还租赁物的义务已经履行完毕。原告认为，原、被告签订的《商用租房合同》已经解除，且租赁物已由被告实际占用。因此，被告无权再主张2018年6月5日以后的租金。故原告依法诉至法院，请求法院判如诉请。 被告牛建恒辩称，原告张立山提起的本次诉讼依法不能成立，应当依法予以驳回，张立山的本次诉讼主张已被生效裁判文书全部否定，且（2018）1920号生效判决目前未被撤销，执行庭仍在依法强制执行中，其主张明显不能成立，程序上应当裁定驳回起诉，实体上应当驳回其全部诉讼请求。一、张立山的起诉不具备合法的诉讼要件，应裁定驳回起诉。首先，原告张立山的起诉不符合法律规定的受理条件。张立山提出的所谓诉讼请求并非法律意义上的诉讼请求，所提诉讼请求“请求法院确认原告于2018年6月5日向被告牛建恒履行了交付租赁的土地及房屋的义务，确认被告自2018年6月5日起无权向原告主张租赁费”属于人民法院审理查明事实部分应当确认的内容或进行的认定，不具有诉的内容，其诉讼请求不具有确定性、具体性。其次，张立山提起的诉讼不具有诉的利益，所谓诉的利益，就是当事人向法院提出的诉讼请求，具有必须通过法院审理并作出判决予以解决的必要性和实效性，其中必要性是指有无必要通过本案判决解决当事人之间的纠纷；实效性是指通过本案判决能否使纠纷获得实质性解决，诉的利益具体到本案，即有无必要或者可能通过本案判决使张立山的诉请或执行异议获得实质性解决，生效判决未被撤销前必须执行是铁的规定，因此其诉请不会导致生效判决终结执行，“2018年6月5日是否返还租赁物”属于事实认定，不具有诉的利益。本案，当事人争议的实体权利义务，“2018年6月5日张立山并未返还租赁物”的事实，已经（2018）冀1024民初1920号判决书、（2018）冀10民终3985号判决书、（2019）冀1024执异89号执行裁定书、（2019）冀10执复152号执行裁定书等生效裁判文书确定，根据法律规定，如张立山仍对生效裁判文书不服，应申请再审或通过其他申诉程序解决，其起诉不具有诉的利益（有最高院裁判文书意见等支持）。再次，张立山主张的本次诉讼请求及事实理由已被生效法律文书所确定予以否定，其再次提出违反一事不再理原则。根据《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项关于“一事不再理原则”的规定，张立山提出的本次诉讼请求及事实理由，明显属于对判决、裁定已经发生法律效力案件又起诉的情形，应告知其申请再审。最后，张立山提起的本次诉讼，根据诉讼请求及事实理由，明显是对生效的裁判文书不服提起的诉讼，其应通过申请再审或其他申诉程序解决，本次诉讼属滥用诉讼权利，应依法裁定驳回起诉。另，根据民事诉讼法第二百二十七条的规定，执行异议之诉包括两种情况，一是申请执行人不服中止执行裁定，提起执行异议之诉，即申请执行人执行异议之诉；二是案外人对执行标的认为有排除强制执行的实体权益，提起执行异议之诉，即案外人执行异议之诉。对于被执行人能否提起执行异议之诉问题，民事诉讼法司法解释制定过程中曾经存在争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零九条规定：申请执行人对中止执行裁定未提起执行异议之诉，被执行人提起执行异议之诉的，人民法院告知其另行起诉。被执行人并不具有执行异议之诉原告资格，在执行程序中，如果被执行人认为其应当履行的债务因清偿、抵销等原因全部或者部分消灭的，强制执行程序应当全部或者部分终结的，可以参照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行行为异议（张立山已提出且已被裁定驳回）；如果被执行人就执行标的与案外人存在权属争议的，应另诉解决。执行实务中，被执行人如果认为其交纳的案款被执行法院错误地分配用于清偿他人债务的，其可以通过提起执行行为异议寻求救济，但如果直接提起执行异议之诉，则不符起诉条件，应裁定驳回起诉。综上，张立山提出的诉讼请求，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件或属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形，应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定驳回起诉。二、如法院认为本案应实体处理，原告张立山的诉讼请求也没有请求权基础（请求权基础系指能够支持一方当事人得向他方当事人有所主张(物之交付、所有权移转、支付价金、赔偿道歉等)的法律规范），其主张没有任何事实及法律依据，应当依法驳回其全部诉讼请求。（2018）1920号生效判决必须执行，涉案租赁物至今仍然由原告张立山占用，牛建恒依据生效判决申请执行张立山返还其承租的土地及房屋，并每月给付牛建恒27500元（自2018年4月10日起计算至张立山将其承租的土地及房屋返还完毕之日止，按日计算），于法有据。目前该判决牛建恒已分两次申请执行、法院分别以（2019）冀1024执1484号、（2020）冀1024执31号在进行强制执行。被告牛建恒不同意原告张立山的诉讼请求，张立山提起的诉讼是典型的恶意诉讼、虚假诉讼，纯属干扰司法、妨碍执行，恶意浪费司法资源，应依法对其罚款、拘留、直至追究刑事责任。张立山主张“其于一审期间就将租赁物的钥匙交付牛建恒”“其于2018年6月5日通过顺丰速运的方式将租赁物钥匙寄给牛建恒，且牛建恒已经签收，租赁物返还已经履行完毕”，严重违背事实和法律，所依据的理由毫无根据，也无任何证据支持。理由如下：首先，河北省香河县人民法院2018年5月25日作出（2018）冀1024民初1920号民事判决，河北省廊坊市中级人民法院于2018年8月15日作出（2018）冀10民终3985号终审判决维持原判。其中，一审法院判决“张立山于一审判决生效后十日内将其承租的土地及房屋返还给牛建恒，并每月给付牛建恒27500元（自2018年4月10日起计算至张立山将其承租的土地及房屋返还完毕之日止，按日计算）”，法院同时确认张立山违约应承担违约责任且拆除承租的300平米房屋给牛建恒造成损失的事实；一审判决后牛建恒不服上诉（张立山未上诉、视为对一审判决的认可）、二审维持且亦确认张立山应承担违约责任和赔偿损失及张立山对牛建恒二审提交的六张租赁物照片真实性予以确认（照片显示2018年7月4日、9日拍照时张立山仍正常经营），一审判决2018年10月24日才生效（生效判决已经确认张立山主张2018年6月5日交付钥匙不成立），一审判决清晰的写明“一审判决生效后十日内返还租赁物”，足见一审期间张立山并未返还租赁物，其主张属无中生有，如支持其主张明显与生效判决相矛盾，其诉请显然不应支持。其次，1920号一审判决于2018年5月25日作出，2018年6月5日一审判决并未生效（一审判决2018年10月24日才生效），一审判决结果（解除合同、返还租赁物等）处于未确定状态，张立山主张2018年6月5日返还租赁物不仅违背事实，也是明显违背法律、剥夺牛建恒上诉权、否定两审终审制度，即便2018年6月5日有所谓的行为也不产生法律效力，何况牛建恒并未收到张立山所谓的顺丰速运钥匙，更无签收之说；且，根据合同法规定和双方的合同约定，返还租赁物交接必然要进行清点和验收且双方须保留验收手续，本案没有这些情形且张立山至今仍控制房屋不存在返还完毕之说；另，根据《中华人民共和国邮政法》(2015年修正)第五条规定：国务院规定范围内的信件寄递业务，由邮政企业专营。第五十五条规定：快递企业不得经营由邮政企业专营的信件寄递业务，不得寄递国家机关公文。因此，张立山称“使用顺丰快递邮寄诉讼涉及的钥匙”属于违法，不产生送达的法律效果（有生效法律文书参考），何况张立山根本没有实施交付钥匙等行为（提供2019年、2020年的照片和视频为证）。再次，张立山主张租赁物返还已经履行完毕，属无中生有，严重违背事实。二审期间张立山对牛建恒提供的照片等证据真实性认可，其照片等证据清晰记载张立山控制涉案租赁物并将租赁物转租给他人的事实；且（2018）冀1024民初796号执行案中，张立山同样是被执行人，当时的执行和解协议清晰记载2018年10月租赁物仍然在张立山手里控制的事实，其中照片、视频、微信、短信等也进行记录；时至今日，涉案租赁物仍然在张立山使用控制中，钥匙仍然在张立山手中，东北面馆仍然在承租，东北面馆是张立山从牛建恒处租赁后转租的，涉案租赁物至今并未返还。（牛建恒提供2018年7月、2019年7月、2020年5月的照片、租赁物现场录音录像、微信、短信、录音、执行和解协议等证据证实、法院也可到租赁物现场勘查核实、也可调取三个执行案的执行卷予以查明，真金不怕火炼）。最后，河北省香河县人民法院（2019）冀1024执异89号执行裁定书、河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10执复152号执行裁定书确认：牛建恒对前述1920号生效判决申请强制执行，香河法院于2019年5月15日立案执行，张立山以实体事由提出执行异议，香河法院认为张立山提出的异议不属于执行异议审查范围、张立山应申请再审或通过其他申诉程序解决、驳回张立山异议请求、且生效裁定确认执行依据（1920号生效判决）于2018年10月24日才发生法律效力，张立山主张通过顺丰速运的方式将租赁物钥匙寄给牛建恒且其签收、租赁物返还已履行完毕的事实不成立；张立山申请复议、廊坊中院对一审查明事实和认定予以确认、驳回张立山的复议申请、维持香河法院裁定，并认定生效判决确定张立山履行返还土地及房屋并支付租金的义务内容明确具体、香河法院执行张立山法律依据明确、张立山关于“通过顺丰速运的方式将租赁物钥匙寄给牛建恒且其签收、租赁物返还已履行完毕”的主张，其未提交充分证据证明。且需要强调：根据任何人都应当执行的生效判决及《合同法》第235条规定和双方的合同约定，返还租赁物是张立山应当履行的义务，其235条明确规定，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用状态，双方合同约定租赁物返还必须经牛建恒验收合格后方可办理交接手续。且租赁物返还双方应当进行清点、验收，办理水、电、气、物业费等的结算后，签署房屋交接书，然后才交接钥匙等。诉讼期间、判决未生效状态，如真如张立山说的快递钥匙（返还租赁物岂能简单随便扔钥匙了事），那是黑恶势力作风、视法律为儿戏，张立山不遵守生效司法判决，应当严惩。可见，涉案租赁物至今仍然在张立山使用控制中，张立山至今仍未返还租赁物，租赁费应从2018年4月10日起计算至张立山将其承租的土地及房屋返还完毕之日止。 综上，根据前述生效法律文书确认：1920号生效判决于2018年10月24日才发生法律效力，张立山主张通过顺丰速运的方式将租赁物钥匙寄给牛建恒且其签收、租赁物返还已履行完毕的事实不成立，张立山的主张没有任何事实及法律依据；张立山提起的本案即（2020）冀1024民初520号案，人民法院不应受理、已经受理的应驳回起诉（张立山的救济途径，生效裁定已经明确告知：应是对廊坊中院的3985号判决申请再审或申诉、而非提起本案诉讼），如法院使用判决方式处理，也应当依法驳回张立山全部诉讼请求，根据民诉法及司法解释规定，生效法律文书应当直接作为裁判依据，张立山提起的本案诉讼请求及事实理由已经被生效的法律文书所否定，其主张没有任何事实及法律依据，明显不能成立，人民法院应当依法予以驳回。总之，张立山对生效裁判不服，应通过申请再审或其他申诉程序解决，其起诉不符合起诉条件、诉讼主张也没有任何事实和法律依据，人民法院应当依法裁定驳回起诉或依法驳回原告张立山的全部诉讼请求。 本案经审理查明：2015年4月3日，原、被告签订《商用租房合同》，双方约定：被告牛建恒将位于103国道安平段东侧、占地4.5亩、约1900平方米房屋租给原告张立山，租赁期限自2015年4月10日至2022年4月15日止。该4.5亩土地是被告自案外人赵春明处租赁，赵春明系该宗土地使用权人。在以上合同履行过程中，原告起诉请求解除租赁合同，本院于2018年5月25日作出（2018）冀1024民初1920号民事判决书，判决：一、解除原告张立山与被告牛建恒于2015年4月3日签订的《商用租房合同》。二、原告张立山于判决生效后十日内将其承租的土地及房屋返还给被告牛建恒；并每月给付被告租赁费27500元（自2018年4月10日起计算至原告将其承租的土地及房屋返还完毕之日止，按日计算）。后被告不服该判决提起上诉，廊坊市中级人民法院做出（2018）冀10民终3985号民事判决书，驳回上诉，维持原判。（2018）冀1024民初1920号民事判决书已于2018年10月24日生效，被告于2019年5月15日申请法院强制执行，执行案号为（2019）冀1024执1484号，现尚未执行完毕。在该案执行过程中，原告张立山以租赁物返还已于2018年6月5日履行完毕为由，向本院提出执行异议，请求：1、解除对原告银行账户存款的冻结；2、驳回对被告要求原告将租赁土地及房屋返还及给付租赁费的执行请求。本院作出（2019）冀1024执异89号执行裁定书，驳回张立山的异议请求，张立山申请复议，后廊坊市中级人民法院作出（2019）冀10执复152号执行裁定书，驳回其复议申请，维持本院（2019）冀1024执异89号执行裁定。 另查，原告张立山在承租被告牛建恒的房屋期间，曾将部分房屋转租给案外人李继才，但在（2018）冀1024民初1920号案件审理过程中，原告已于2018年5月10日与李继才解除了租赁合同，至2020年7月9日李继才仍在此处经营。在上述案件审理过程中，原告曾于2018年5月30日试图将租赁物的钥匙交与被告，被告以双方争议未解决为由拒绝收取，该事实在（2018）冀10民终3985号民事判决书中已认定。后原告于2018年6月5日，又通过顺丰速运的方式向被告邮寄租赁物钥匙，因被告拒收邮件被退回原告；同年11月11日，原告再次通过顺丰速运的方式向被告邮寄租赁物钥匙，因未联系上被告邮件被退回原告。 本院经审查认为，原告张立山在本案中所提的诉讼请求为确认之诉，确认之诉是对当事人之间民事法律关系是否存在的确认，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系，而原告因履行本院生效判决，请求确认其已于2018年6月5日向被告牛建恒履行了交付租赁物义务、并确认被告自2018年6月5日起无权向其主张租赁费的诉讼请求，属于事实和事实关系，不属于确认之诉的内容，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张立山的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  杨春艳 二〇二〇年九月十日 书记员  王玉爽