云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5898号上诉人（原审被告）：席日，男，汉族，1989年4月11日生，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：倪海涛，北京市盈科律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审原告):中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。住所：昆明市东风西路**三合商利写字楼。负责人：杨卫。委托诉讼代理人：杨盛学、李莎（实习），云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。上诉人席日与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称：人保昆明分公司）保险纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初9914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月20日对本案公开进行了询问。上诉人席日的诉讼代理人倪海涛，被上诉人人保昆明分公司的诉讼代理人杨盛学、李莎到庭参加了询问。本案现已审理终结。上诉人席日上诉请求：撤销一审判决，将此案移送至山东省德州市德城区人民法院审理或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、程序问题。上诉人在一审应诉时已向一审法院提出上诉人收到法院诉讼材料的时候是2020年元旦，当时是中间人(保险代办人)通知我说有一个法院的诉状，说是1月8开庭，进而上诉人才得知被上诉人起诉上诉人的事实。当时上诉人委托律师和一审法院联系，要求一审法院给答辩期限并提出管辖权异议。一审法院当时回复是开庭当日再说。开庭当日，上，上诉人以上诉人的住所地不在一审法院辖区为由向一审法院提出管辖权异议一审法院认为上诉人已超过了提出管辖权异议的期限，并出示法院快递签收联，上诉人当庭指出该签字并非上诉人本人签署，并要求进行笔迹鉴定，但一审法院对上诉人所言置之不理，继续庭审程序。上诉人认为案件管辖权正确是一审法院审理案件的基础，上诉人收到案件材料后及时向一审法院提出管辖权异议，一审法院以非本人在快递联上的签署日期为起点作为上诉人已超过提出管辖权时限的理由没有事实和法律依据，故一审法院审判程序违法。二、实体问题。1、一审法院适用《合同法》第54条关于合同撤销权规定，属适用法律错误。即使投保人有不实陈述，一审法院应依据《保险法》处理本案，不应依据《合同法》。（1）《保险法》有其自身严谨、完整的立法体系，且针对投保人不实陈述，在第16条已有明确处理方式。（2）保险公司依据《合同法》行使合同撤销权，将导致《保险法》规定的合同解除权形同虚设，与《保险法》相关立法精神不符，如保险公司未在《保险法》规定期限内行使解除权进而丧失解除权的情况下，允许其再行行使合同撤销权，因解除权与撤销权的法律后果从最终本质上均体现为保险公司不承担理赔责任，故此将导致《保险法》所规定的合同解除权处于被架空的状态，解除权规定将形同虚设，严重破坏了《保险法》的立法体系。（3）依据一般法与特别法原理，本案应适用《保险法》。（4）保险合同撤销权在最高人民法院的两次司法解释(征求意见稿）里都曾出现，但在最终的正式稿中被删除，不难看出，社会各界对保险合同撤销权持否定态度，最高人民法院也尊重了社会各界的意见，未将保险合同撤销权列入正式文稿中，一审法院支持被上诉人的保险合同撤销权，与社会各界以及最高人民法院的理念背道而驰。（5）不支持保险公司保险合同撤销权，有利于保险市场健康发展。本案被上诉人在投保人投保时放松核保条件，在保险合同所涉车辆在保险期间内发生保险事故时，打着行使撤销权之名行逃避理赔之实。为了维护良好的保险市场秩序，使保险市场健康发展，被上诉人行使《合同法》撤销权的行为不应予以支持。（6）全国已有多数判决书对保险公司的撤销权不予支持。如浙江省高级人民法院(2016)浙民申1220号民事裁定书、江苏省镇江市中级人民法院(2018)苏11民终1289号民事判决书等。2、一审法院认定事实不清，上诉人对出现虚假情况不知情，不应对出现虚假情况承担责任。（1）上诉人并未向中间人提供任何虚假材料，对整个投保过程不知情。上诉人向中间人提供的均是真实材料，上诉人对以后的保险操作不知情。（2）经上诉人向中间人了解，中间人明确表示保险公司丝毫未向中间人了解涉事车辆情况，仅仅是发过去交强险保单照片、行驶证照片、身份证的照片，以及保额以及险种，其他保险公司没有任何要求，而且当天下午14:38中间人表示要投保，16:31通过微信向被上诉人业务员马丽俐提交材料及告知投保险种，16:53马丽俐即告知保费多少，随后发过来转款卡号，17:19分中间人向其转款，17:39分已经出具保单。上诉入认为，被上诉人在整个操作流程中没有进行任何询问，没有核实任何问题，保险公司明显没有尽到正常的审核注意义务。如果被上诉人尽到审核注意义务，上诉人也不可能看到保单与实际车辆不一致的情况。（3）上诉人投保时为正常投保，被上诉人与中间人恶意串通，导致上诉人被中间人所迷惑，上诉人不应对此承担任何责任。被上诉人人保昆明分公司答辩称：一、对于程序问题，一审经过两次开庭，第二次庭审中上诉人才提出管辖异议，且本案一审法院具有管辖权。二、上诉人存在欺诈，提供伪造材料不诚信的情况，根据合同法规定，被上诉人有权行使撤销权。人保昆明分公司一审诉讼请求：一、撤销保险单号为PDAA201853010000266592的保险合同；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理确认的本案事实是：2018年10月被告委托他人通过电话投保的方式，提供虚假的车辆行驶证（行驶证载明投保车辆的车牌为云Ａ×××**号，登记的所有人为席日）向原告投保机动车商业保险（保险单号为ＰＤＡＡ201853010000266592），并缴纳了保险费，保险期限自2018年10月14日起至2019年10月13日止。2019年2月23日，车牌号为冀Ｈ×××**号车辆在天津发生交通事故并引发诉讼，诉讼中当事人提交的冀Ｈ×××**号车辆的机动车商业保险的保单即为前述云Ａ×××**号车辆投保机动车商业保险的保单。经查，被告向原告提交的车辆行驶证中载明的信息，车辆识别代码和发动机号均与冀Ｈ×××**号车辆在车辆管理部门登记的信息一致，但车辆所有人及车牌号信息不一致。经一审法院发函查询，冀Ｈ×××**号车辆在车辆管理部门登记的信息属实，机动车状态正常，不存在转入、转出的情况；云Ａ×××**号车辆在车辆管理部门无相应车辆登记记录。一审法院认为，投保人提供真实有效的材料投保是必要的法定义务，也是遵循诚实信用原则的体现。审理中被告当庭认可其委托他人办理车辆投保事宜，并知晓投保车辆的车牌号与车辆登记的车牌号不一致，并认可在投保后已收到机动车商业保险的保险单，故对被告认为自己不清楚投保情况的辩解，一审法院不予采信。根据庭审查明的事实，被告在投保时故意提供了变造的车辆行驶证、标的车辆车牌号码，隐瞒了标的车辆的真实信息，致原告在违背真实意思的情况下订立合同，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定。另，原告已在合同订立后一年内行使撤销权，故对原告要求撤销保险单号为PDAA201853010000266592的保险合同的请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定、第一百四十四条之规定，判决如下：“撤销原告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司与被告席日订立的保单号为PDAA201853010000266592的保险合同。”本案案件受理费人民币100元，由被告席日承担。二审中，上诉人针对其上诉主张向本院提交微信投保记录，欲证明投保时，被上诉人未对相关材料进行审核，未尽审慎义务，应承担责任。被上诉人经质证后对真实性无异议，但对证明内容不予认可。被上诉人针对其答辩主张未向本院提交新证据。针对上诉人在二审中提交的新证据，因被上诉人对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但对关联性将结合其他证据综合评判。二审经审理查明的案件事实与一审一致，本院依法予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：双方所订立的保单号为PDAA201853010000266592的保险合同是否应当撤销？本院认为，上诉人主张涉案保险合同已过解除期限，被上诉人依据合同法行使撤销权不成立。经审查，上诉人在一审中已认可其委托他人办理车辆投保事宜，知晓投保车辆的车牌号与车辆登记的车牌号不一致，并取得相应保险单，由此可见，上诉人在投保时故意提供了变造的车辆行驶证、标的车辆车牌号码，隐瞒了标的车辆的真实信息，致使被上诉人作出错误的意思表示与其签订合同，在此情况下，被上诉人行使撤销权符合法律规定的撤销事由，也在法律规定的时间内，且上诉人的该行为严重违背诚实信用原则，系故意提供虚假信息，隐瞒真实情况，而非仅未履行如实告如义务，故本院对上诉人的该主张不予采信，一审认定正确，本院予以确认。对于上诉人认为一审法院未对管辖异议进行审理的主张，经审查，一审法院在向上诉人邮寄送达诉讼材料后，上诉人并未在法定期限内提出管辖异议申请，故一审法院不予审查并无不当，本院予以确认。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人席日的上诉主张不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费100元，由上诉人席日承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  杨茜审判员  蔡芸审判员  李娜二〇二〇年九月二十四日书记员  朱威