广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终297号上诉人（原审原告）：吴辉，男，1987年2月12日出生，汉族，身份证住址：湖南省常宁市盐湖镇机关家属区宿舍，公民身份号码：430************01X。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：陈之欣，该局工作人员。委托代理人：黄炽标，广东理正明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市南城区******。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：尹卓林，市司法局工作人员。委托代理人：黎伟明，市司法局工作人员。上诉人吴辉因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）劳动保障监察及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初935号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年11月26日，吴辉向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局于2019年8月28日作出的东人社监字〔2019〕第305号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，责令东莞人社局重新作出具体行政行为；并撤销东莞市政府于2019年11月6日作出的东府行复〔2019〕542号《行政复议决定书》。2.确认东莞人社局于2019年8月28日作出的东人社监字〔2019〕第305号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》违法；并确认东莞市政府于2019年11月6日作出的东府行复〔2019〕542号《行政复议决定书》违法。3.确认东莞人社局及东莞市政府行政不作为。原审法院查明：吴辉于2019年8月22日向东莞人社局提交了一份《投诉登记表》，投诉东莞近江电子有限公司存在违反劳动保障法律的行为，诉请包括：责令东莞近江电子有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金10989.28元、未签订劳动合同赔偿金1454.5元以及2018年11月工资差额881.28元。东莞人社局收到吴辉的投诉后进行了调查取证，于2019年8月28日作出东人社监字〔2019〕第305号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，认为吴辉已经按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼，依据《广东省劳动保障监察条例》第三十九条第一款第四项的规定，决定不予受理，并送达吴辉。吴辉不服，向东莞市政府提起行政复议。东莞市政府于2019年9月9日出具了东府行复〔2019〕542号《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》，并分别送达吴辉和东莞人社局。2019年9月23日，东莞人社局向东莞市政府提交了答复书及相关证据材料。东莞市政府经审查于2019年11月6日作出东府行复〔2019〕542号《行政复议决定书》，决定维持上述不予受理决定，并分别送达给吴辉和东莞人社局。吴辉仍不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，东莞市第三人民法院于2019年4月2日作出（2019）粤1973民初584号《民事判决书》，就吴辉与东莞近江电子有限公司之间的劳动争议一案作出了如下判决：一、确认吴辉与东莞近江电子有限公司的劳动关系已于2018年12月24日合法解除；二、东莞近江电子有限公司向吴辉支付2018年12月1日至2018年12月10日未签订劳动合同的一倍工资1454.5元；三、东莞近江电子有限公司向吴辉支付2018年11月工资差额881.28元；四、驳回吴辉其他诉讼请求。吴辉不服该判决，向东莞市中级人民法院提起上诉，东莞市中级人民法院经审理于2019年7月31日作出（2019）粤19民终6834号《民事判决书》，驳回吴辉上诉，维持原判。原审法院认为：根据原审法院查明的事实，吴辉向东莞人社局提出的三项诉请已经经过民事诉讼程序解决，东莞人社局依据《广东省劳动保障监察条例》第三十九条第一款第四项“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：……（四）已经按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼，或者已经向人民法院申请支付令的，不予受理。”的规定作出案涉不予受理决定，证据充分，适用法律正确，并无不当。东莞市政府经复议作出案涉行政复议决定维持上述不予受理决定证据充分，适用法律正确，并无不当。吴辉的诉讼请求应当依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回吴辉的全部诉讼请求。本案收取案件受理费人民币50元，由吴辉负担。一审宣判后，吴辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销东莞人社局于2019年8月28日作出东人社监字〔2019〕第305号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，责令东莞人社局重新作出具体行政行为；撤销东莞市政府于2019年11月6日作出的东府行复〔2019〕542号《行政复议决定书》；撤销原审判决，改判支持吴辉诉讼请求。2.确认东莞人社局作出东人社监字〔2019〕第305号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》的具体行政行为违法；确认东莞市政府作出东府行复〔2019〕542号《行政复议决定书》的行政行为违法。3.确认东莞人社局、东莞市政府行政不作为。事实和理由：东莞近江电子有限公司辞退程序违法亦属“违法辞退”，关于“解除劳动合同二倍赔偿金”的诉求并没有向任何国家机关、准司法机关、司法机关提出过，所以才在2019年8月22日向东莞人社局提出“解除劳动合同二倍赔偿金”的投诉，东莞人社局以“解除劳动合同二倍赔偿金”请求已经经过司法机构处理过，并作出《不予受理决定书》，可事实上关于“解除劳动合同二倍赔偿金”没有向东莞人社局提出过或申请过。因此，东莞人社局作出不予受理理由不成立，适用法律错误。根据《劳动合同法实施条例》第三十四条、第三十六条及《广东省劳动保障监察条例》第八条第二款、第九条、第四十四条第三款的规定，关于“违法解除劳动合同赔偿金”的投诉请求属于劳动监察法定职责。被上诉人东莞人社局答辩称：根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位应当向劳动者支付赔偿金的前提条件，是用人单位存在违法解除或终止与劳动者的劳动合同的情形。对于吴辉投诉东莞近江电子有限公司违法解除劳动合同的问题，东莞市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）粤19民终6834号《民事判决书》，确认东莞近江电子有限公司解除与吴辉的劳动合同符合法律规定，可见，吴辉已经通过民事诉讼程序处理了其认为东莞近江电子有限公司违法解除劳动合同的问题。吴辉关于违法解除劳动合同赔偿金的投诉事项实际上已经按照劳动争议处理程序申请了仲裁、提起了诉讼，东莞人社局依法应当不予受理其投诉。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人东莞市政府在二审期间坚持其原审答辩意见，未再提出新的答辩意见。经审查，本院对原审法院查明事实予以确认。又查明，吴辉于2019年8月22日向东莞人社局投诉时填写的《投诉登记表》“权益受侵害的事实”一栏写明“属违法辞退，应当支付赔偿金”，投诉请求栏的第一项请求为支付赔偿金。本院认为：本案系劳动保障监察及行政复议纠纷。本案二审的争议焦点是：吴辉关于“违法解除劳动合同赔偿金”的申诉请求是否已经按照劳动争议处理程序申请仲裁或提起诉讼。本院认为，虽然吴辉投诉时的申请是“违法解除劳动合同赔偿金”，但是要判断是否需要支付赔偿金，前提就是判断用人单位是否存在违法解除劳动关系的情形。而吴辉在（2019）粤1973民初584号案件中提出的诉请之一是“撤销被告单方面作出违法辞退的《终止（解除）劳动关系证明》或确认被告单方面作出违法辞退的《终止（解除）劳动关系证明》无效”，法院判决已经确认公司系合法解除劳动关系。因此，东莞人社局认定该项请求属于《广东省劳动保障监察条例》第三十九条第一款第四项“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：……（四）已经按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼，或者已经向人民法院申请支付令的，不予受理。”的情形，并作出案涉不予受理决定，并无不当。东莞市政府经复议，对该决定予以维持，亦无不妥。综上所述，吴辉的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由吴辉负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年九月十八日书记员  于晓婷