北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4437号原告：李长明，男，1961年2月23日出生。原告：项习君，女，1959年8月27日出生。二原告委托诉讼代理人：郭春年，北京市问为律师事务所律师。被告：北京金建迪房地产开发有限公司，住所地北京市密云区密云镇王家楼村。统一社会信用代码：91110228741592947。法定代表人：王敦宏，总经理。委托诉讼代理人：王平，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王登林，男，该公司职员。被告：北京市密云区密云镇王家楼村民委员会，住所地北京市密云区密云镇王家楼村。统一社会信用代码：54110118A03040174X。法定代表人：薛书清，主任。原告李长明、项习君与被告北京金建迪房地产开发有限公司（以下简称金建迪公司）、北京市密云区密云镇王家楼村民委员会（以下简称王家楼村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长明、项习君及其委托诉讼代理人郭春年，被告金建迪公司的委托诉讼代理人王平、王登林，被告王家楼村委会的法定代表人薛书清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长明、项习君向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告向我们支付拆迁后2015年10月至2019年6月30日延期交房给我们造成的损失206250元（计算依据290平米，每平米每月25元，一共45个月。总计326250元，减去已经发放的周转金12万元）；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：我们系王家楼村村民，在王家楼村有住宅一处。2013年9月27日，我们与二被告签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定二被告将我们家房屋拆除。二被告回迁安置我们三套楼房及一个车库共计290平方米给我，并保证2015年10月6日前回迁安置完成。然而时至今日，被告仍未安置原告回迁，至目前，二被告发放周转金共计12万元。故为维护合法权益，原告诉至法院。金建迪公司辩称：1.《房屋拆迁安置补偿协议》不存在合同违约情况。按照本项目《房屋拆迁安置补偿协议》第八条第1款约定，“周转补助费:按拆除原产权房屋的实际居住人口每人每月给予补助300元周转期限为12个月，经密云镇协调并请示县、区政府同意，于2015年1月份将诉讼人李长明、项习君周转金由300元每人每月调整为600元每人每月，2017年7月将周转金由600元每人每月调整为800元至今，我公司一直按时足额发放周转金，远高于《房屋拆迁安置补偿协议》规定的标准。另外本案诉讼人李长明、项习君截至起诉之日一直正常领取周转金，从未提出过任何异议，说明诉讼人李长明、项习君已经知晓回迁安置房逾期交付这一事实，并同意答辩人逾期提供回迁安置房屋；2.本项目暂时不能回迁的原因：按照《房屋拆迁安置补偿协议》第十二条中规定，出现以下情况被拆迁人同意拆迁人逾期提供安置房屋。一是不可抗力造成安置房屋建设逾期。本项目所在区域涉及规划调整、北京市政府部门关于土地开发及房地产开发政策的变动，以及村民要求将原定的集体产权回迁安置房变更为“大产权”回迁安置房，导致项目手续必须推翻重来。二是因被拆迁人搬迁迟延造成安置房屋建设延期。本项目一共涉及了710户被拆迁村民，回迁安置房屋属于原址回迁，因此，回迁楼选址区域内必须拆迁完毕，截至目前，本项目回迁安置房选址区域内仍有部分村民没有搬迁，导致回迁安置房无法开工建设。本项目回迁安置房尚未开工建设，所有已拆迁村民均未得到回迁安置，并且所有已拆迁村民都按时、足额领取周转金至今，因此我公司不同意诉讼人的主张；3.按照本项目《房屋拆迁安置补偿协议》第八条第1款约定，“周转补助费:按拆除原产权房屋的实际居住人口每人每月给予补助200元，周转期限为24个月，而我公司从2013年8月至2014年11月所发周转费是按300元每人每月发放的，所以2013年8月至2014年1月(2013-8-29至2014-11-14)期间我公司每月每人多发100元，计10800元，2015年3月至2015年5月(2015-3-5至2015-5-19)期间我公司每月每人多发400元，共计14400元，合计25200元；4.(1)我公司尊重密云区法院处理意见但保留答辩人相关权利。(2)诉讼人如孤注一掷对未来安置房屋索要租金，答人将严格按《房屋拆迁安置补偿协议》中各项条款执行，将周转金按每人每月200元补助，并向原告索回已经领取的周转金超额部分。而且诉讼人将不再享受项目后期政府主导的棚户区改造相关补偿、补助等优惠政策我公司将严格按照《房屋拆迁安置补偿协议》中规定的执行。答辩人不可能采取双轨制。综上所述，三方从未终止过《房屋拆迁安置补偿协议》的执行。我公司也从未终止过周转金发放并多次提高周转金标准以保证诉讼人正常生活，因此诉讼人再次要求我公司支付回迁安置房及车库的预期租金收入没有任何依据，故请求法院在查清事实的基础上驳回李长明、项习君的诉讼请求，以保护我公司的合法权益。王家楼村委会辩称：同意金建迪公司的答辩意见。同时要特别说明的是，李长明的协议上承诺了如果比别的户少，承诺给补到同等标准，绝不让协议户吃亏。现在起诉了就不敢保证了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月27日，王家楼村委会（拆迁人）与李长明、项习君（被拆迁人）签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定为推动王家楼村城镇化建设进程，改善农民的居住生活条件，提高村民的生活质量，拆迁人与被拆迁人就房屋拆迁安置补偿达成协议如下：被拆除的房屋的现状为，被拆迁人在拆迁范围内有正式房屋14间，建筑面积240平方米；拆迁安置房屋位于新北路以北、西环路以东的王家楼农民住宅楼，共计3套，每套面积为90平方米，共计建筑面积约为270平方米，另有首层车库面积20平方米。被拆迁人在2013年10月7日前搬迁腾空房屋，拆迁人保证在2015年10月6日前回迁安置。协议尾部王家楼村委会、金建迪公司盖章，李长明、项习君签字按手印。协议签订后，李长明、项习君按照约定搬迁腾空了被拆迁的房屋，但一直未得到上述协议约定的3套回迁安置房屋及车库。另查明，金建迪公司于2013年10月10日，支付了自2013年10月1日起至2014年3月31日的首期周转金共计5400元，之后每3个月向李长明、项习君支付一次周转金，经双方核对，一致认可2015年10月1日至2019年6月30日期间共计支付周转金总额为12万元。上述事实，有双方当事人陈述、《房屋拆迁补偿协议》、周转金存折等证据材料在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李长明、项习君与王家楼村委会、金建迪公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议有效。李长明、项习君已经按照约定履行完毕其合同义务，王家楼村委会、金建迪公司亦应根据约定及时交付回迁安置房屋。现王家楼村委会、金建迪公司未按约定向李长明、项习君交付回迁房屋，已构成违约，故对李长明、项习君主张要求王家楼村委会、金建迪公司支付逾期交房损失的请求，本院予以支持。王家楼村委会、金建迪公司主张李长明、项习君截至起诉之日一直正常领取周转金，从未提出过任何异议，说明诉讼人李长明、项习君已经知晓回迁安置房逾期交付这一事实，并同意逾期提供回迁安置房屋的答辩意见，无依据，本院不予采纳；王家楼村委会、金建迪公司主张回迁楼未能及时建设系因为政策变化以及部分村民未能及时搬迁等原因，应属于不可抗力，该项意见亦不符合不可抗力的认定标准，且作为开发商、拆迁人应在签订协议前对拆迁的过程、结果等拆迁、回迁情况做好充分的预期，故对该意见，本院亦不予采纳。关于王家楼村委会、金建迪公司主张的周转金已足额发放的答辩意见，鉴于周转金不足以弥补为李长明、项习君逾期交付回迁房屋带来的损失，不足部分，仍应予以补足。关于逾期交房损失的标准，由本院酌情予以确定。李长明、项习君已经领取了2015年10月1日至2019年6月30日期间的周转费120000元，该周转费系王家楼村委会、金建迪公司因未按约定向李长明、项习君交付回迁房屋而支付的损失补偿，应相应扣除。综上所述，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京市密云区密云镇王家楼村民委员会及北京金建迪房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李长明、项习君二○一五年十月至二○一九年六月期间的逾期交房违约损失共计二十万六千二百五十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百九十七元（原告李长明、项习君已预交），由被告北京市密云区密云镇王家楼村民委员会及北京金建迪房地产开发有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 佟春蕾二〇二〇年九月二十四日法官助理 黄 杰书 记 员 侯君颖