山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2030号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东省日照市东港区黄海二路**，统一社会信用代码91371102X13592156F。主要负责人：高仁强，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟公宏，山东聚祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莒县顺通车队，住所地山东省莒县刘官庄镇黄花沟物流园，统一社会信用代码91371122L32835275R。主要负责人：刘延屏，该公司经理。委托诉讼代理人：孙元富，莒县莒州法律服务所法律服务工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人民财保日照公司）因与被上诉人莒县顺通车队财产保险合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保日照公司上诉请求：撤销一审判决，改判由上诉人支付被上诉人保险赔偿金148297.5元，上诉异议数额31148元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人涉案主挂车分别投保两个独立的车辆损失保险合同，一审无视主挂车损失及其保险的不同情况，未按照两个合同分别处理损失，而是类似于侵权案件综合计算两车的全案车损保险金额和车辆损失进而综合计算两车的保险赔偿金，违背合同独立性和相对性的基本原则，显失公平。二、一审判决不符合《中华人民共和国保险法》第五十五条和第六十条的规定。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，保险金额和保险价值属于两个不同的法律范畴，该条明确规定保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的部分无效，明确了我国法律对于财产损失赔偿仅限于填补实际损失的基本原则，规定了合同约定不同保险价值的情形下不同的赔偿计算标准，亦规定保险金额低于保险价值时，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。不足额投保时保险人仅承担与其收取保费比例程度的有限赔偿责任，投保人自担相对应不足额投保部分损失的保险理赔原则。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故时，保险人享有代位求偿权。明确了保险赔偿与第三者侵权赔偿之间的顺序关系及其计算方法。本案，主挂车分别投保车辆损失保险合同并附加不计免赔约定，主车未全额投保，合同约定了保险金额但未约定保险价值，保险车辆方与第三者一方均承担事故同等责任且主挂车事先均己经获得了第三者事故责任比例50%的赔偿。根据上述法律规定并结合本案实际情况，上诉人已无任何代位求偿权，主挂车损失保险分属两个独立合同，赔偿金自然应当分别计算，计算保险赔偿金时应当减除事先已经获得的赔偿数额。其中主车保险赔偿金应当计算为95607元[保险金额243400元乘以保险金额与保险价值之间的比例93%再减去主车已经获得的赔偿数额130755元(261510元×50%)]，挂车保险赔偿金应当计算为33457元(66914.5元×50%)。因此主挂车保险赔偿金综合计算数额应为129064.25元。但一审判决不顾案件基本的事实情况和上述法律的原则性规定，以未超出保险金额总和为由判决上诉人赔偿被上诉人剩余的全部损失，导致了保险公司未全额承保的情况下承担了相当于全额承保的赔付责任，被上诉人未足额投保的情况下却获得了相当于足额投保的保险赔偿，违反了保险法的基本原则和逻辑，保险公司的合法权益未得到保护。莒县顺通车队辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审判决数额均未超过保险限额，被上诉人在（2019）鲁0323民初3787号民事判决书中获得的赔偿应当理解为优先获得未投保的部分，本案未超限额。莒县顺通车队向一审法院起诉请求：1.依法判令人民财保日照公司支付理赔款179445.5元；2.诉讼费用由人民财保日照公司承担。一审法院认定的事实：涉案鲁Ｌ×××**号车（以下简称主车）及鲁Ｌ×××**号挂车（以下简称挂车）登记所有人为莒县顺通车队，在人民财保日照公司投保商业险，其中主车机动车损失保险限额243400元、第三者责任保险限额200万元，均不计免赔；挂车机动车损失保险限额73370元、第三者责任保险限额50000元，均不计免赔。主车保险期间为2018年8月31日至2019年8月30日，挂车保险期间为2018年8月31日至2019年8月31日。2019年5月30日1时5分许，莒县顺通车队驾驶员李艳波驾驶涉案主、挂车沿省道329由东向西越道路中心实线超车至省道329龙王官庄东山路段处时，分别与同向因避让车辆而缓慢行驶的鲁Ｑ×××**号车及越道路中心实线超车的鲁Ｒ×××**号车发生碰撞，致车辆自燃。该事故经淄博市公安局交通警察支队沂源大队认定李艳波与鲁Ｒ×××**号车驾驶员承担事故同等责任，鲁Ｑ×××**号车驾驶员无责任。莒县顺通车队在事故发生后起诉至山东省沂源县人民法院，经山东省沂源县道路交通事故损害赔偿人民调解委员会委托评估，莒县顺通车队主车车损253510元，挂车车损66914.5元，莒县顺通车队支出评估费18000元。山东省沂源县人民法院于2019年12月23日依法作出（2019）鲁0323民初3787号民事判决书，判决事故对方责任人赔偿莒县顺通车队车辆损失320424.5元、路产损失赔偿金6966.5元、施救费13500元、评估费18000元的一半共179445.5元，该判决已发生法律效力。另，主车的第一保险受益人珠海民商企业管理有限公司书面同意由车辆投保人即莒县顺通车队向人民财保日照公司主张车辆损失。一审法院认为，涉案交通事故的发生事实清楚，山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初3787号民事判决书已发生法律效力，一审法院对交警部门作出的道路事故责任认定及（2019）鲁0323民初3787号民事判决书予以确认。莒县顺通车队与人民财保日照公司签订的涉案主、挂车保险合同符合法律规定，一审法院予以确认。山东省沂源县人民法院已经判决事故对方责任人按同等责任赔偿莒县顺通车队主、挂车损失一半160212.25元（253510元÷2+66914.5元÷2）及路产损失赔偿金的一半3483.25元（6966.5元÷2），因涉案主车投保的车损限额为243400元、挂车投保的车损限额为73370元，莒县顺通车队向人民财保日照公司主张剩余主、挂车损失160212.25元及路产损失赔偿金3483.25元，未超出投保的车损限额，予以支持。莒县顺通车队支出的施救费13500元、评估费18000元，因沂源县人民法院已经予以判决认定，且人民财保日照公司亦未提供相反证据反驳，系合理支出，予以确认，莒县顺通车队主张施救费6750元（13500元÷2）、评估费9000元（18000元÷2），予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：人民财保日照公司于判决生效后十日内支付给莒县顺通车队损失共计179445.5元（车损160212.25元+路产损失赔偿金3483.25元+施救费6750元+评估费9000元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1944元，由人民财保日照公司负担。二审中，双方当事人没有提供新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，对于上诉人上诉的涉案主挂车在本案中一并处理的问题。本案，涉案车辆的主挂车系同一涉案事故车辆，均在同一家保险公司即本案上诉人处投保，故一审在涉案事故中一并处理主挂车的保险合同纠纷并无不当。对于涉案主挂车车损的赔付问题。根据已查明的涉案主车的投保情况，其机动车损失保险的保险金额为243400元，经过评估后车辆事故前价值为261510元，扣除残值8000元后，车辆实际损失价值253510元，可见，涉案主车并未足额投保，应该按照比例赔付，即上诉人应赔付被上诉人涉案主车的车损为117977元[253510元×（243400元÷261510元）×50%]。根据已查明涉案挂车的投保情况，涉案挂车已经足额投保，故上诉人应赔付的被上诉人涉案挂车的车损为33457.25元（66914.5元×50%），故上诉人应赔付被上诉人涉案主挂车车损共计151434.25元。一审未考虑涉案主车未足额投保问题而是直接扣减已赔数额导致上诉人应赔付车损金额错误，本院予以纠正。综上所述，人民财保日照公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初1489号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效后十日内支付给莒县顺通车队损失共计170667.5元（车损151434.25元+路产损失赔偿金3483.25元+施救费6750元+评估费9000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1944元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担1849元，由被上诉人莒县顺通车队负担95元；二审案件受理费579元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担416元，由被上诉人莒县顺通车队负担163元。本判决为终审判决。审判长  田玉斌审判员  滕聿江审判员  田仕杰二〇二〇年九月二十二日法官助理王莹莹书记员张凯旋