山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初2513号 原告：长治市潞州区堠北庄供销社，住所地山西省长治市潞州区堠北庄镇火车站站前南路。 法定代表人：焦永清，主任。 委托诉讼代理人：吴建峰，长治市潞州区弘正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：鹿晶，长治市潞州区弘正法律服务所法律工作者。 被告：长治市潞州区堠北庄镇下秦村民委员会，住所地山西省长治市潞州区堠北庄镇下秦村。 法定代表人：李清兵，主任。 委托诉讼代理人：赵红军，男，系该村委副主任。 委托诉讼代理人：李静，山西弈锋诚律师事务所律师。 原告长治市潞州区堠北庄供销社（以下至判决主文前简称堠北庄供销社）诉被告长治市××区民委员会（以下至判决主文前简称下秦村委）合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告堠北庄供销社的法定代表人焦永清及委托诉讼代理人吴建峰、鹿晶，被告下秦村委的法定代表人李清兵及委托诉讼代理人赵红军、李静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.依法确认原、被告之间对长治市郊区堠北庄供销社下秦新村便民超市房产的委托租赁关系解除，并判决被告返还长治市郊区堠北庄供销社下秦新村便民超市从2009年至今的租赁费76500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：长治市郊区堠北庄供销社下秦新村便民超市属于原告下属单位，位于被告村内广场一侧。为便于管理，原告于2009年7月委托被告对外出租房产，并发包经营权，被告接受委托后，将该便民超市发包给本村村民，并签订房屋租赁合同。事后，被告将受托事宜函告原告，但租赁费一直由被告收取至今。2020年，原告接上级文件要求召开内部会议，为防止集体资产流失，所以决定收回该发包权及房产，并于2020年5月18日向被告发函，明确告知被告解除对下秦村便民超市的委托租赁关系，要求收回历年租金76500元。但被告对此却置之不理。为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，双方不存在委托租赁关系，被告收取的76500元租赁费是基于被告集体所有的房屋出租，该费用与原告无关。 经本院审理查明如下事实，2009年7月25日，下秦村委与李清兵签订协议，约定将下秦新村东南超市租赁给李清兵，租赁时间为2009年7月25日至2019年7月26日；租赁范围为东南超市一层中间便民超市和正西、正北两个小房，共三个房间，总建筑面积243.29平米；租金每年壹万元，李清兵投资超市牌匾、防护窗、卷闸门、改造水电等所有费用作为前四年租金，第五年开始按协议规定上缴租金；超市改造和商用设施由下秦村委统一验收许可方可布置实施，不能改变便民超市用途。庭审中，被告承认此东南超市即为下秦新村便民超市（供销社）。 2009年7月31日，下秦村委向堠北庄供销社发函称：“2009年7月24日经两委会研究决定，将下秦新村便民超市（供销社）承包给本村村民李清兵。” 2010年6月30日，堠北庄供销社（甲方）与李清兵（乙方）签订经营承包合同书，主要内容：我社为提高经济效益，因地制宜，根据实际情况，经领导研究决定，对我单位所有门店对内、对外实际经营大承包，乙方同意承包，为此经双方协商特定如下合同：一、乙方承包甲方所属的房屋243.29平方米，下秦新村每月房承包费100元，乙方全年向甲方缴纳承包费1200元。二、甲方只给乙方提供房屋243.29平方米营业场所，关于工商、税务及煤、电、治安、卫生等一切费用，全部由乙方负责承担，与甲方无关。三、乙方在承包期内，独立承担民事责任。四、乙方在承包占用期间，必须保证甲方的所有房屋、财产完整无缺。五、承包房屋从2010年7月1日至2016年6月30日。六、乙方在承包期只有承包权，不经四方同意，决不允许转让。 2016年6月30日，堠北庄供销社与李清兵再次签订经营承包合同书，除承包费变更为全年1800元、承包时间变更为2016年7月1日至2020年6月30日止外，其他内容均未变。 2019年9月27日，下秦村委、村党支部（甲方）与李清兵（乙方）再次签订租赁协议，主要内容为：2009年7月13日，甲方对东南角超市张榜公开招租。2009年7月25日，甲方作出租人与乙方李清兵经过协商，订立村集体房屋租赁续签合同。该合同历经村两委会议研究并生效履行，于2019年7月26日到期届满。今双方经自愿、友好协商达成续签共识，续签协议秉着诚实信用原则结合市场经济规律，充分考虑前期租赁合同的信赖利益和出租物的现状，具体内容如下：一、租赁时间延续2009年7月25日合同租期（2009.7.25－2019.7.26），从2019年7月27日开始至2029年7月26日，十年期限；二、租赁范围：2009年7月25日租赁范围之外，新增二楼租赁面积136.1平方米；三、租金交付：按年支付，每年贰万元整。其中前期租赁范围租金由原先的每年壹万元上调至每年壹万陆仟伍佰元；新增租赁面积租金每年叁仟伍佰元；四、其他合同条款参照前期合同约定，继续诚实信用履行；…。 2020年5月18日，堠北庄供销社向下秦村委发出解除委托租赁通知书，载明“2009年7月，经我社授权，以你委名义将我供销社下属单位下秦村便民超市（供销社）发包给村民李清兵，后又与李清兵签订协议，将供销社建筑面积243.29平方米用房出租于李清兵，租金由你委代收，现经我社研究决定，为避免集体资产流失，特通知你委将该供销社房产收回，并解除委托关系，同时，请你委在收到本通知后10日内将历年租金全部交于我社。” 上述合同（协议）签订后，李清兵既向下秦村委交纳了房屋租赁费，又向堠北庄供销社交纳了承包管理费。 以上事实有承包经营合同、协议书、租赁协议、函件、交费收据、当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张曾委托被告出租、发包其下属单位下秦新村便民超市，被告与承包人李清兵签订租赁合同，并收取租金至今，该租金应当由被告返还原告。为此，原告提交了被告与李清兵签订的协议、租赁协议、下秦村委2009年的回函。首先，从回函的内容看，回函仅载明了将下秦村便民超市承包给李清兵的事实，没有提及授权委托一事，被告亦不承认存在委托租赁关系，不能仅凭一份函件就推定双方存在委托合同关系。其次，从协议及租赁协议看，租赁合同的主体出租方均是下秦村委、承租方是李清兵。如原告与被告存在委托关系，那么，被告应当以原告的名义签订租赁协议，且也不必要在租赁协议中强调经村党支部、村委会研究决定。再者，原告后来又与李清兵签订了经营承包合同书，从该合同书的第一项、第二项内容可知，原告将下秦新村便民超市发包给李清兵，实行的是经营大承包，明确约定原告提供房屋等营业场所，李清兵交纳的承包费中应当包含了房屋租赁费及经营管理费，该约定事实与其主张应再向李清兵收取房屋租赁费一事相悖。期间，李清兵也一直按约向原告交纳费用。本院认为，虽然根据经营承包合同书的约定，原告向李清兵提供的房屋，与被告租赁给李清兵的房屋系同一房屋，但是原告目前提供的证据仍不足以证明其主张与被告存在的委托租赁关系，对其提出的诉讼请求，本院不予支持。至于下秦村委是否有权向李清兵收取房屋租赁费，系下秦村委与李清兵之间的法律问题，与原告无关，不属于本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告长治市潞州区堠北庄供销社的诉讼请求。 案件受理费856元，由原告长治市潞州区堠北庄供销社承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  王正阁 二〇二〇年九月二十三日 书记员  贾 炜