山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终2733号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部，住所地山西省晋中市榆次区蕴华西街**（********）,统一社会信用代码：9114070276468908X1。 法定代表人：李剑，该公司经理。 委托诉讼代理人:王玮，系公司员工，现住山西省晋中市榆次区。 被上诉人（原审原告）：山西汽运集团阳泉汽车运输有限公司寿阳分公司，住所，住所地山西省晋中市寿阳县朝阳街**社会信用代码：91140725734036336X。 法定代表人：王四清，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵学敬，系公司员工，住山西省寿阳县。 被上诉人（原审被告）：晋中开发区智鑫经贸有限公司，住所地山，住所地山西省晋中开发区使赵村信用代码：911407005514771128。 法定代表人：智丽花，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘凤鸣，山西晋信律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部（以下简称“人保财险榆次工业园区营销部”）因与被上诉人山西汽运集团阳泉汽车运输有限公司寿阳分公司（以下简称“山西汽运寿阳分公司”）、晋中开发区智鑫经贸有限公司（以下简称“智鑫经贸公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 人保财险榆次工业园区营销部上诉请求：依法撤销原判，改判本公司不赔偿山西汽运寿阳分公司停运损失192000元；上诉费用由山西汽运寿阳分公司、智鑫经贸公司承担。事实和理由：（一）停运损失为间接损失，是保险除外责任，应由智鑫经贸公司承担。《机动车交通事故责任强制保险条款》及《商业第三者责任保险条款》均规定保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产等间接损失保险人不负责赔偿。上述保险条款已经保监会审核备案，在保险合同中加黑说明,口头向被保险人释明。被保险人与本公司存在多年保险合同关系，对该条款完全熟知明悉。一审判决本公司赔偿车辆停运损失192000元，属于合同中的除外责任。（二）山西省榆次司法鉴定中心鉴定停运损失每天1200元无事实依据。山西汽运寿阳分公司主张停运损失的依据是山西省榆次司法鉴定中心出具的鉴定意见，而该鉴定中心并不具备鉴定停运损失的资质，榆次区人民法院在重审时采纳该鉴定意见进行判决不妥。重审时榆次区人民法院组织对停运损失进行了重新鉴定，鉴定公司无法进行鉴定的主要原因并非由于距离事故发生时间较长，而是因为山西汽运寿阳分公司始终无法提供车辆的每日售票记录。在山西省榆次司法鉴定中心出具的报告中也完全没有此项乘坐率的考虑，榆次区司法鉴定中心出具的停运损失鉴定不科学、不客观、不公正,完全违背第三方立场。山西省榆次司法鉴定中心出具的停运损失鉴定报告不应该被采纳。（三）关于停运损失天数的计算不合理，交通事故属意外事故，公安机关交警部门作出事故责任认定后，山西汽运寿阳分公司有义务尽快修复事故车辆，防止损失扩大。事故发生后，山西汽运寿阳分公司自行选择了一家小型汽修厂进行维修，并以本公司没有及时定损为由故意搁置车辆的修理时间。本次事故造成车辆损失仅5万余元,但是山西汽运寿阳分公司却将车辆搁置200余天,纯属其故意行为。 山西汽运寿阳分公司辩称，第一，对人保财险榆次工业园区营销部关于鉴定机构不具备资质的陈述有异议，该鉴定机构是榆次区法院指定的，该鉴定中心具备山西省司法厅颁发的证书，该鉴定合理；第二，关于车辆停运时间方面，停运时间长达五年多不是本公司造成的；第三，对于河北正鸿保险公估有限公司不能鉴定因为所需要的资料时间过长，该时间过长不是本公司造成的；第四，本公司并未故意搁置，公司要求定损，是保险公司不予定损，保险公司要求必须定损之后才能拆解车辆，停运时间长是保险公司造成的；第五，对于停运时间，车辆从出事到现在五年多，一审酌情认定160天有点少。综上，请求驳回上诉，维持原判。 智鑫经贸公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。第一，关于本案停运损失是否属于保险公司的保险责任及理赔范围，根据相关规定，停运损失属于理赔范围，保险公司应当承担责任；第二，保险公司与本公司保险合同中的免赔条款是否进行特别提示，保险公司原代理人曾自认没有进行过特别提示，因而保险公司应当承担停运损失理赔责任；第三，关于鉴定问题，车辆停运时间长是保险公司定损时间与事发时间相隔太长，保险公司陈述受损车辆被送到小型修理厂进行维修没有事实和法律依据，修理厂只要有维修资质就可以，保险公司无权指定。停运损失的直接原因是事故，但造成巨大停运损失是保险公司工作失职导致。一审法院在鉴定程序、鉴定机构发生变更的情况下，依据原榆次鉴定中心作出的鉴定意见进行裁决是人民法院自由裁量权的体现，判决结果公平公正，请求维持原判。 山西汽运寿阳分公司向一审法院起诉请求：要求人保财险榆次工业园区营销部、智鑫经贸公司赔偿山西汽运寿阳分公司车辆损失50460元、停运损失385710元、鉴定费5000元、施救费4000元,共计445170元。 一审法院认定事实：2015年8月20日9时40分,赵非明驾驶晋ＫＮ72**东风牌重型自卸货车由北往南行驶至孟榆线73ｋｍ100ｍ处时,与因遇情况头南尾北停驶在路边王洪驾驶的晋ＡＢ90**豪沃牌重型半挂牵引车挂晋Ａ97**安瑞科牌重型罐式半挂车、冀润福驾驶的晋Ｋ×××××中通牌大型普通客车、任鹏举驾驶的晋ＫＱ88**丰田牌小型普通客车发生碰撞,造成晋Ｋ×××××中通牌大型普通客车乘坐人吴紫轩、李维珍受伤，多方车辆损坏的交通事故。2015年9月2日,晋中市公安局交通警察支队事故处理大队作出晋公交认字［2015］第00238号道路交通事故认定书,认定赵非明承担此事故的全部责任，山西汽运寿阳分公司无责任。赵非明系智鑫经贸公司雇佣的司机，准驾车型为Ｂ2，事发时所驾驶的车辆符合准驾车型，赵非明驾驶的晋ＫＮ72**东风牌重型自卸货车在人保财险榆次工业园区营销部投有交强险、商业第三者责任保险，保险限额50万元,并投有不计免赔险。保险期间为2014年12月14日至2015年12月13日,本起事故发生在保险期间内。事发当日,人保财险榆次工业园区营销部进行事故现场勘察。2015年12月7日，人保财险榆次工业园区营销部对事故车辆定损。山西汽运寿阳分公司的晋Ｋ×××××中通牌大型普通客车从事（寿阳-太原）客运。经山西汽运寿阳分公司申请,2016年6月19日法院委托山西省榆次司法鉴定中心对晋Ｋ×××××中通牌大型普通客车的车辆损失及停运损失进行了鉴定，该中心于2016年7月12日作出鉴定结论:鉴定标的在鉴定基准日的损失金额为50460元;营运损失截止评估基准日2015年8月20日的评估值为1200元／天。2018年7月11日,晋中市榆次区人民法院作出（2017）晋0702民初2880号民事判决书,人保财险榆次工业园区营销部不服提起上诉，晋中市中级人民法院认为原审法院认定山西汽运寿阳分公司主张的停运损失的依据是山西省榆次司法鉴定中心出具的鉴定意见，而该鉴定中心并不具备鉴定停运损失的资质，以原审法院依据该鉴定中心出具的鉴定意见认定停运损失欠妥为由，作出（2018）晋07民终2588号民事裁定书，裁定撤销一审民事判决，发回一审法院重审。在一审法院审理过程中,人保财险榆次工业园区营销部向一审法院提出重新鉴定申请，一审法院通过晋中市中级人民法院证据技术中心委托河北正鸿保险公估有限公司对晋Ｋ×××××号车辆停运损失进行鉴定。但由于鉴定材料无法提供齐全,河北正鸿保险公估有限公司于2019年12月18日将本鉴定案退回。一审法院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险的赔偿范围内予以赔偿。不足部分由保险公司在机动车商业三者险限额内根据交警部门的责任认定确定赔偿份额。本案中，山西汽运寿阳分公司、人保财险榆次工业园区营销部、智鑫经贸公司对交警部门作出的事故责任认定书均未提出异议，山西汽运寿阳分公司无责任,案外人赵非明负事故的全部责任，赵非明驾驶的车辆在人保财险榆次工业园区营销部投有交强险、限额为50万元商业第三者责任险和不计免赔险,且事故发生在保险期限内，对于山西汽运寿阳分公司的损失，首先由人保财险榆次工业园区营销部在事故车辆交强险财产损失限额内赔偿2000元,剩余山西汽运寿阳分公司合理损失，结合交警部门的事故责任认定，也应由人保财险榆次工业园区营销部在商业第三者责任险限额内予以赔偿。关于人保财险榆次工业园区营销部辩称对于停运损失、施救费、属于间接损失，不属于理赔范围一节，人保财险榆次工业园区营销部称保险合同中对不属于理赔范围的事项加粗加黑字体，并已口头告知投保人。投保人智鑫经贸公司对人保财险榆次工业园区营销部称已告知并提示免赔事宜的陈述不予认可，人保财险榆次工业园区营销部也未提供对免赔事项作出提示或明确说明的证据，故对该辩解意见，不予支持。至于山西省榆次司法鉴定中心并无鉴定停运损失的资质一节，在审理过程中，根据人保财险榆次工业园区营销部提出的鉴定申请，通过晋中市中级人民法院证据技术中心委托河北正鸿保险公估有限公司对晋Ｋ×××××号车辆停运损失重新进行了鉴定。但由于距离事故发生时间较长，部分鉴定资料提供困难，河北正鸿保险公估有限公司于2019年12月18日将本鉴定案退回,无法对停运损失进行鉴定。而山西省榆次司法鉴定中心对本案车辆停运损失进行鉴定是基于榆次区人民法院司法技术辅助中心的委托，并非当事人自行鉴定。现河北正鸿保险公估有限公司无法对停运损失进行鉴定，人保财险榆次工业园区营销部也未能提供相反证据来证明其主张。故对山西省榆次司法鉴定中心对车辆损失、停业损失所作出的鉴定结论，予以认可;关于山西汽运寿阳分公司主张的鉴定费一节，根据保险法的规定，该费用属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由人保财险榆次工业园区营销部承担;关于山西汽运寿阳分公司主张的停运损失一节，因人保财险榆次工业园区营销部未能提供证据证明该尽到告知义务，且人保财险榆次工业园区营销部定损达109天，超过法定定损时间，且定损后还需要一段时间进行维修,故酌情计算160天，每天1200元，合计192000元。山西汽运寿阳分公司的合理损失如下:1.车辆损失费50460元;2.停运损失192000元（每天1200元，计算160天）;3.鉴定费5000元;4.施救费4000元。以上损失合计251460元。人保财险榆次工业园区营销部在交强险财产损失险限额内赔偿山西汽运寿阳分公司2000元;超出部分由人保财险榆次工业园区营销部在商业第三者责任保险内赔偿山西汽运寿阳分公司249460元。判决：（一）山西汽运寿阳分公司因交通事故产生的车辆损失费50460元、停运损失192000元、鉴定费5000元、施救费4000元，以上损失合计251460元。由人保财险榆次工业园区营销部在交强险财产损失险限额内赔偿山西汽运寿阳分公司2000元,超出部分由人保财险榆次工业园区营销部在商业第三者责任保险内赔偿山西汽运寿阳分公司249460元（上述款项于判决生效之日起十五日内予以支付）。（二）驳回山西汽运寿阳分公司的其他诉讼请求。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，智鑫经贸公司雇佣的司机赵非明驾驶重型货车与山西汽运寿阳分公司的中通牌大型普通客车等车辆发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故，本次事故经交警队责任认定后，各方当事人对事故的发生及责任认定均无异议。现各方争议的焦点一是人保财险榆次工业园区营销部是否应当赔偿山西汽运寿阳分公司的停运损失，二是山西汽运寿阳分公司主张停运损失的计算标准、数额及依据。 关于人保财险榆次工业园区营销部是否应当赔偿山西汽运寿阳分公司的停运损失一节。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”智鑫经贸公司在人保财险榆次工业园区营销部投保有交强险和商业第三者责任保险，保险公司理应在保险限额内赔偿山西汽运寿阳分公司的停运损失。保险公司虽辩称对停运损失免责，但并未提供充分证据证明其就该免责条款尽到了提示或明确说明义务，故一审法院判令人保财险榆次工业园区营销部赔偿山西汽运寿阳分公司的停运损失并无不妥。 关于山西汽运寿阳分公司主张停运损失的计算标准、数额及依据一节。山西汽运寿阳分公司的停运损失经山西省榆次司法鉴定中心进行鉴定，但该鉴定中心并不具备鉴定停运损失的资质，重审中人保财险榆次工业园区营销部申请重新鉴定，但因鉴定材料无法提供齐全而未能重新鉴定，在此情况下，一审法院按照山西省榆次司法鉴定中心的鉴定结论认定停运损失不妥，本院结合山西汽运寿阳分公司客车受损情况以及客车车型、座位数等具体情况，酌情将停运损失调整为900元/天。人保财险榆次工业园区营销部虽上诉称车辆停运时间过长，但一审法院考虑到定损时间为109天的实际情况，酌情认定停运时间为160天并无不当。故山西汽运寿阳分公司停运损失共计144000元（900元/天×160天=144000元）。山西汽运寿阳分公司的合理损失为：1.车辆损失费50460元;2.停运损失144000元;3.鉴定费5000元;4.施救费4000元。以上损失合计203460元。人保财险榆次工业园区营销部在交强险财产损失险限额内赔偿山西汽运寿阳分公司2000元;超出部分由人保财险榆次工业园区营销部在商业第三者责任保险内赔偿山西汽运寿阳分公司201460元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初1648号民事判决； 二、山西汽运集团阳泉汽车运输有限公司寿阳分公司因交通事故产生各项损失共计203460元，由中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部在交强险财产损失险限额内赔偿山西汽运集团阳泉汽车运输有限公司寿阳分公司2000元,超出部分由中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部在商业第三者责任保险内赔偿山西汽运集团阳泉汽车运输有限公司寿阳分公司201460元。（上述款项于判决生效之日起十五日内予以支付） 三、驳回山西汽运集团阳泉汽车运输有限公司寿阳分公司其他诉讼请求。 一审案件受理费7840元，其他诉讼费280元，共计8120元，由山西汽运集团阳泉汽车运输有限公司寿阳分公司承担4624元，由中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部承担3496元；二审案件受理费4140元，由被上诉人山西汽运集团阳泉汽车运输有限公司寿阳分公司承担830元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部承担3310元。 本判决为终审判决。 审判长  韩锦芬 审判员  许 俊 审判员  胡庆刚 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杜 璇