广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17562号原告：周桂友，男，1971年3月13日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：邓婉君，广东昊驰律师事务所律师。被告：深圳城市建筑装饰工程有限公司，住所地：广东省深圳市福田区沙头街道翠湾社区********沙尾工业区文化创意园B座六层602，统一社会信用代码914***********448M。法定代表人：唐明。被告：佛山颐景园置业发展有限公司，住所地：广东省佛山市南海区**********办公楼，统一社会信用代码914***********626Q。法定代表人：张军。被告：上海世方建筑工程有限公司，住所地：上海市青浦区外青松公路5045号508室Y区***，统一社会信用代码913************810。法定代表人：邬海波。委托诉讼代理人：曹建，男，该司员工。原告周桂友诉被告深圳城市建筑装饰工程有限公司（以下简称深圳城市公司）、佛山颐景园置业发展有限公司（以下简称颐景园公司）、上海世方建筑工程有限公司（以下简称世方公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邓婉君、被告世方公司的委托诉讼代理人曹建到庭参加诉讼，被告深圳城市公司、颐景园公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告深圳城市公司向原告支付工程款171324.16元及利息（以171324.16元为本金，分别自2019年3月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款计算利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.被告颐景园公司、被告世方公司在欠被告深圳城市公司工程款的范围内对被告深圳城市公司所欠原告上述款项承担连带清偿责任；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年8月24日，被告世方公司作为发包人，与被告深圳城市公司签订《桂丹颐景园A区公寓铝合金门窗制作及安装工程分包合同》，约定由被告深圳城市公司对被告世方公司总承包的位于佛山市南海区**********北侧颐景园项目进行施工；暂定总造价为1820000元。工程完工验收合格并且办理竣工结算后，付至结算造价的95%，余下5%工程款作为工程保修金，质保期5年，两年期满后一个月内返还总价3%保修金，三年期满后一个月内返还总价2%的保修金；结算审核委托上海信戴造价咨询有限公司进行审计。被告深圳城市公司签订上述施工合同后，将《桂丹颐景园A区公寓铝合金门窗制作及安装工程分包合同》整体转包给原告施工，原告是整个工程的实际施工人，原告承包上述工程后投入大量资金购置装饰材料并组织工人施工。2019年3月6日经结算审核，确定工程审核后结算造价为1883392元。截止至起诉之日，被告颐景园公司、被告世方公司因为资金链断裂导致无法支付余下工程款171324.16元，经原告多次催收，被告颐景园公司、被告世方公司均以各种理由拖延拒绝支付。被告世方公司是被告颐景园公司的子公司，被告世方公司是项目总包，被告颐景园公司是项目的发包人，被告世方公司将工程转包给被告深圳城市公司，因此被告世方公司、被告颐景园公司均是发包人，应在欠被告深圳城市公司工程款范围内对被告深圳城市公司欠付原告的工程款应承担连带清偿责任。被告世方公司辩称，1.2015年，被告世方公司与被告颐景园公司签订《桂丹颐景园A区公寓铝合金门窗制作及安装工程承包合同》，约定由被告世方公司城建颐景园A区公寓铝合金门窗制作及安装工程。其后，被告世方公司在被告颐景园公司的安排与指定下将该工程发包予被告深圳城市公司负责，并签订了《桂丹颐景园A区公寓铝合金门窗制作及安装工程分包合同》。该工程的招投标也实际在被告颐景园公司与被告深圳城市公司之间进行，被告世方公司并不知情。实际上，本案工程是被告颐景园公司指定分包予被告深圳城市公司进行施工，被告世方公司仅为一个配合作用，被告世方公司并未作出独立意思表示。2.根据《桂丹颐景园A区公寓铝合金门窗制作及安装工程承包合同》和《桂丹颐景园A区公寓铝合金门窗制作及安装工程分包合同》第十五条的约定，原告不可对质量保修金主张利息。3.鉴于本案工程属于甲指分包，被告世方公司支付工程款的成就条件是被告颐景园公司向被告世方公司付款，在扣除管理费及被告深圳城市公司和被告世方公司应承担的费用后再拨付予被告深圳城市公司。4.在本案项目结束后，被告世方公司已积极履行配合被告颐景园公司和被告深圳城市公司进行项目结算的合同义务，但项目最终未能完成结算责任不在被告世方公司，而在于被告颐景园公司。目前被告世方公司支付的工程款1708570元，在扣除管理费及必要费用后，已经剩余的1674400元支付予被告深圳城市公司，剩余工程款被告颐景园公司尚未支付予被告世方公司，被告世方公司不存在过错。5.在本案工程中，被告世方公司并非发包人，也不存在违法分包和转包的情形，被告世方公司无需承担付款责任。被告深圳城市公司、被告颐景园公司未答辩。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证原件1份、各被告企业信用信息打印件各1份，用以证明双方诉讼主体资格。2.工程分包合同原件1份，用以证明被告深圳城市公司对被告世方公司总承包的位于佛山市南海区**********北侧颐景园项目进行施工。3.工程结算审核意见确认单原件1份，用以证明工程审核后结算造价为1883392元。4.工程质保金返还确认单原件1份，用以证明工程已经验收合格并投入使用，应当返还质保金。5.工程结算明细、付款明细打印件各1份、付款申请书复印件1份（说明：原件留存于被告深圳城市公司，周方通是原告财务人员，该笔款项收取后由周方通支付工人工资、材料款）、电子回单复印件1份，用以证明工程付款情况，收付款台账由被告深圳城市公司财务人员确认后通过拍照或者扫描的方式发送给原告进行对账并安排付款。原告是该工程的实际施工人。被告世方公司举证如下：1.工程承包合同原件1份，用以证明被告颐景园公司将工程发包给被告世方公司。2.承诺书原件1份，用以证明被告世方公司与被告深圳城市公司之间的权利义务关系。3.中标及合同审批、中标通知书复印件各1份，用以证明被告颐景园公司与被告世方公司的合同关系。4.工程结算审核意见确认书复印件1份，用以证明工程款结算的进度。被告颐景园公司、被告深圳城市公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃当庭答辩、举证和质证的权利。原告举证1主体资格材料，本院予以确认。原告举证2-4、被告世方公司举证1、2、举证3的中标通知书均加盖出具主体或确认主体的公章，被告颐景园公司、被告深圳城市公司未到庭抗辩，该些证据与本案相关联，本院予以确认。原告举证5和被告世方公司举证3中标及合同审批、举证4，本院综合认定。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：2015年8月24日，被告颐景园公司与被告世方公司签订《桂丹颐景园A区公寓铝合金门窗制作及安装工程承包合同》（以下简称涉讼合同一），约定被告颐景园公司将位于佛山市南海区**********桂丹颐景园A区公寓铝合金门窗制作及安装工程（以下简称涉讼公司）发包予被告世方公司，合同暂定总价为1857142.86元；开工日期以甲方下达开工令为准，施工天数为75天；本工程竣工验收后支付至工程总价的80%，工程结算完成后支付至结算造价的95%，剩余工程结算造价的5%为质量保修金，由发包方代扣；等等。同日，被告世方公司（甲方）与被告深圳城市公司（乙方）签订《桂丹颐景园A区公寓铝合金门窗制作及安装工程分包合同》（以下简称涉讼合同二），约定被告深圳城市公司承包被告世方公司涉讼工程的施工；合同暂定总价为1820000元；开工日期以甲方下达开工令为准，施工天数为75天；乙方指派周桂友为乙方驻工地代表，负责与甲方及各协作单位的联系，处理现场一切问题；本工程竣工验收后支付至工程总价的80%，工程结算完成后支付至结算造价的95%，剩余工程结算造价的5%为质量保修金，由发包方代扣；等等。同日，被告深圳城市公司签署《承诺书》，载明同意由深圳城市公司按涉讼合同一的约定自行与被告颐景园公司结算，并承诺不再进行转包。2020年1月10日，佛山颐景园物业服务有限公司佛山南海分公司在《工程质保金返还确认单》盖章确认，并加盖意见“同意”。被告世方公司与被告深圳城市公司就涉讼公司出具《结算确认单》，载明审核后的结算造价为1845724.16元。诉讼中，被告世方公司述称：被告世方公司与被告颐景园公司就涉讼工程结算造价为1883392元，被告颐景园公司已支付1708571元予被告世方公司，被告颐景园公司尚欠被告世方公司工程款174821元；被告世方公司已支付1674400元予被告深圳城市公司。原告述称：被告世方公司已支付被告深圳城市公司工程款1674400元；被告深圳城市公司对已收的被告世方公司的1674400元工程款，应在扣除管理费和税费共计122447.37元（详见表一）后支付1551952.63元予原告，被告深圳城市公司针对该部分款项已付款共计1342466.91元（详见表二）。2020年7月21日，原告提起本案诉讼。本院认为，被告颐景园公司作为涉讼工程的业主和发包人，将涉讼工程发包予被告世方公司，双方据此签订涉讼合同一。后被告世方公司将涉讼工程整体转包予被告深圳城市公司双方据此签订签订涉讼合同二。原告主张在涉讼合同二的履行过程中，被告深圳城市公司将涉讼工程整体转包原告实际施工，其为涉讼工程的实际施工人，并提交证据反映其参与工程竣工验收和工程结算，被告深圳城市公司未到庭抗辩或举证反驳，本院对原告该主张予以采信。原告为个人，不具备施工资质，被告深圳城市公司和原告之间的非法转包关系应按无效合同关系清理结算。针对原告主张的工程款诉请，本院分析如下：一、原告与被告深圳城市公司均未举证双方就转包事宜签订书面协议，双方亦未对工程款进行结算，现原告主张被告深圳城市公司应将被告世方公司已付工程款在扣除2%管理费和相应税费等款项后将工程款支付予原告，并自认已收取工程款金额，被告深圳城市公司未到庭提出异议，本院对原告该主张予以采纳。经核算，针对被告深圳城市公司就涉讼工程已收取的工程款，被告深圳城市公司仍应支付209485.72元（1674400-122447.37-1342466.91）予原告。鉴于原告主张该笔款项用于抵扣原告与被告深圳城市公司之间的其他债务并放弃要求被告深圳城市公司承担付款义务，系原告对自身权利的处分，本院予以采纳。二、本案中，被告颐景园公司与被告世方公司就涉讼工程已办理工程款结算，从原告与被告世方公司的陈述反映，被告颐景园公司尚欠被告世方公司工程款174821元（1883392-1708571）未付，被告颐景园公司未到庭提出异议，本院予以采信。虽然从现有材料和到庭当事人陈述可知，被告世方公司在收取被告颐景园公司工程款、被告深圳城市公司在收取被告世方公司工程款后，均应扣除相应的管理费和税费等费用才支付予下一手承包人，但鉴于被告世方公司与被告深圳城市公司、被告深圳城市公司与原告间就工程款所应扣除的相应费用暂无法确定，现原告要求被告深圳城市公司承担171324.16元（1845724.16-1674400）的付款义务，该金额在本院核定范围内，本院予以支持；而针对原告和被告深圳城市公司应支付的管理费和承担的税费等费用，被告世方公司与深圳城市公司均可在相对方对费用数额确定后另行结算或主张权利。综上，被告深圳城市公司应支付171324.16元予原告，对原告该项诉请，本院予以照准。三、关于原告诉请的利息，现有材料均未反映原告与被告深圳城市公司对工程款支付时间作出约定，也未能反映涉讼工程的实际交付时间，本院酌定被告深圳城市公司应以171324.16元为本金自起诉之日即2020年7月21日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予原告，原告主张超出部分，本院不予支持。关于原告主张被告颐景园公司和被告世方公司对被告深圳城市公司上述债务承担连带责任的问题，首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条的规定，发包人在欠付工程款价款范围内对实际施工人承担责任。被告颐景园公司未举证证明其已完全履行向被告世方公司付款的义务，其未付金额为174821元，故被告颐景园公司应对被告深圳城市公司在未付工程款174821元范围内对上述债务承担连带责任，该原告该项主张，本院予以支持。其二、被告世方公司与原告并无合同关系，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条的规定也仅适用于调整实际施工人即原告和发包人即被告颐景园公司之间的关系，被告世方公司并非涉讼工程的发包人，原告要求被告世方公司承担连带付款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告深圳城市公司、被告颐景园公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳城市建筑装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款171324.16元及以171324.16元为本金从2020年7月21日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告周桂友；被告佛山颐景园置业发展有限公司在未付工程款174821元的范围内对被告深圳城市建筑装饰工程有限公司上述第一项判决义务承担连带责任；驳回原告周桂友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费减半收取计1957元（原告周桂友已预交），由深圳城市建筑装饰工程有限公司负担并于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  车惠青二〇二〇年九月三十日书记员  罗静雯