wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省文水县人民法院   民事判决书   （2020）晋1121民初574号   原告：李×（小名：润儿），住山西省文水县，   被告：唐×1，住山西省文水县。   被告：唐×2，住山西省文水县。   原告李×与被告唐×1、唐×2买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李×到庭参加诉讼，被告唐×1、唐×2经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   李×向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即支付原告玉米款24654元;2、要求二被告按照同期银行贷款利率支付原告利息（从起诉之日至执行完毕之日止）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系父子关系，共同从事玉米收购生意。原告与二被告系同村村民，2015年原告家的玉米被二被告收购。二被告将2015年的玉米款如数支付了原告。2017年2月15日，二被告再次收购原告的玉米。通过称重，共收购了27060斤玉米，每斤收购价0.90元，总价为24354元。二被告向原告出具了收购凭证，并承诺三两天后将玉米款交给原告。后原告多次催要，二被告以经营的加油站、猪场效益不好为由拖延至今。为此，提起诉讼要求二被告立即支付原告玉米款以及产生的利息。   被告唐×1、唐×2未到庭参加诉讼，也未向本庭提交书面答辩状。   原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件一份、收据一张、过磅单四张等证据，经本院审查，认为符合法律规定的证据条件，二被告未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告唐×1与被告唐×2是父子关系。2017年2月15日，二被告收购原告李×玉米27060斤，为原告出具了收据一张，载明：2017年2月15日，今收到润儿玉米贰万柒仟零陆拾斤，27060斤，唐×1，唐×2(个人印章）。收据上未注明价款和单价，原告称双方口头约定每斤玉米按0.90元计算，但未能提供证据予以证明。   另查，本院2018年同期同类系列案件中被告唐×2认可收据上的印章是其本人的，本院在同期同类系列案件中对同期玉米收购价按每市斤0.84元计算。   本院认为，原告出售玉米时，由被告唐×1签字并加盖被告唐×2印章为原告出具了收据，二被告又系父子关系，故应认定二被告以家庭经营的方式共同收购玉米。原、被告双方已形成合法的买卖关系，被告唐×1、唐×2依法应履行支付货款的义务。双方对价格约定不明，参照本院在同期同类系列案件中对同期玉米收购价按每市斤0.84元计算，被告共计应付玉米款22730.4元；关于李×请求的按照同期银行贷款利率支付利息，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第二款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、唐×1、唐×2于本判决生效后十五日内给付李×玉米款22730.4元；   二、驳回李×其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费409元，由唐×1、唐×2负担377元，李×负担32元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。   审判长 孙希亮   人民陪审员 白小鹏   人民陪审员 李学浩     二○二○年九月十五日   书记员 宋晓艳
广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0327民初552号 原告（反诉被告）：灌阳县碧玉房地产开发有限公司，住所地灌阳县灌阳镇新华路****。 法定代表人：龚先玉。 委托诉讼代理人：曾丽梅，公司股东、监事。 委托诉讼代理人：邓海生，灌阳县发展和改革局干部。 被告（反诉原告）：曹相全，男，1982年11月24日出生，汉族，户籍地广西全州县，现住广西灌阳县。 被告（反诉原告）：蒋明容，男，1985年2月10日出生，汉族，户籍地广西灌阳县，现住广西灌阳县，系被告曹相全之妻。 本院在审理原告灌阳县碧玉房地产开发有限公司与被告曹相全、蒋明容商品房销售合同纠纷一案中，本院于2020年6月16日立案。原告于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 2 本院认为，灌阳县碧玉房地产开发有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告灌阳县碧玉房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费1389元（原告已预交）,依法减半收取694元，由原告灌阳县碧玉房地产开发有限公司负担；由本院退回695元给原告。 审 判 长 邓元江 审 判 员 陈魏娟 审 判 员 王冬姣 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 王 荣 代书记员 吕 梅 3
湖南省浏阳市人民法院结 案 通 知 书(2020)湘0181执保2353号邱正福：你申请执行付年发财产保全一案，经我院执行，现已保全完毕。特此通知二〇二〇年九月二十八日
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0522民初4453号 原告内蒙古吉源热电有限责任公司。 住所地科左后旗甘旗卡镇巴彦路中段。 法定代表人乔丽博职务：董事长。 委托代理人关俊义，内蒙古擎正律师事务所律师。 被告薛立新，女，1969年4月12日出生，蒙古族，现住科左后旗电视台。 委托诉讼代理人刘晓强，内蒙古典鉴（科左后）律师所律师。 原告内蒙古吉源热电有限责任公司与被告薛立新供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告内蒙古吉源热电有限责任公司的委托代理人关俊义，被告薛立新及其委托诉讼代理人刘晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告薛立新居住在科左后旗，建筑面积100平方米，在我公司供热范围之内。从2010年供热期开始，被告每年都有尾欠供热费问题，其中2010年至2011年度尾欠2610.00元，2011年至2012年度尾欠2610.00元，2012年至2013年度尾欠2610.00元，2013年至2014年度尾欠2610.00元，2014年至2015年度尾欠2610.00元，2015年至2016年度尾欠2610.00元，2016年至2017年度尾欠2610.00元，2017年至2018年度尾欠2610.00元，2018年至2019年度尾欠2610.00元，合计尾欠23490.00元。经我公司业务人员多次催缴，被告拒不给付。故原告诉至法院，请求人民法院判令被告立即给付原告供热费23490.00元；由被告承担一切诉讼费用。 被告薛立新答辩称，原告诉请缺乏事实依据，被答辩人诉称，答辫人所居住住宅楼建筑面积为100平方米，在其供热范围内，对上述事实答辩人无异议。至于被答辩人所称，答辩人从2010年供热期开始至2019年春供热期结束，前后连续累计尾欠其供热费23490.00元，以及该公司多次催缴答辩人拒不给付的说法答辩人不能认可，因为事实并非如此。 诚实守信是中华民族的传统美德。普通百姓自然知道欠债还钱、用热付费这朴素的道理，更何况早在2010年答辩人即有能力和条件购买并居住面积达100平方米的住宅楼，对包括供热费在内的相关费用支出必然都在自己的预算之内，根本不存在恶意拒缴费用之说，因为答辩人不是蛮不讲理的一介刁民。之所以出现多年未交供热费现象，是因为被答辩人的供热效果一直不达标，在最寒冷的冬季室内温度仅达6、7度，为此，包括答辩人在内小区多数业主多年来曾无数次向旗供热办公室和被答辩人反映情况寻求解决之道，但一直未能妥善解决，直到2019年秋供热季前夕，经多方努力才将答辯人所在小区供热管道进行全面整改。至此供热效果才算有了改善，此时被答辩人也有了底气将以前历史遗留欠费问题拿到桌面上来探讨，但由于双方分歧较大未能达成一致，于是被答辩人于2019年8月4日对包括答辩人在内2号楼共四户业主家供热管道采取断管处理，停止供热。无奈答辩人等四户业主被迫自扫门前雪，分别采用自改电暖气、空调、电暖风等方式渡过了寒冷及多灾多难的2019-2020年度取暖季，家中80多岁的老人苦不堪言，仔细回顾，在2019年秋小区供热管道整改前，每年都是答辩人连同其他业主积极主动找被答辩人和供热管理部门寻求改善供热效果，期间被答辩人自知理亏从未向答辩人催缴供热费，这是不争的事实。然而，不懂法的普通百姓仅凭朴素情感和直觉，多年来一次次无功而返却没有留下相关证据，直到最近得知被起诉时答辩人才从法律专业人士那里得知固定和保留相关证据的重要性，即所谓的谁主张谁举证。尽管如此，答辩人坚信事实胜于雄辩，否则被答辩人多年来一直没通过向答辩人送达有书面签收或视频影像资料证实的催缴通知以及诉讼等方式主张权利是极不合常理的，更重要的是2017年春季以前的供热费早已超过了《民法通则》规定的两年普通诉讼时效。被答辩人主张缺乏法律依据，基于前述事实，被答辩人试图通过本诉向答辩人全额主张所谓欠费严重缺乏法律依据。根据《通辽市城市供热收费暂行办法》第七条规定，因被答辩人自身原因致使供热效果不佳，所以应适当减免收费额度，虽然答辩人不能举证证明具体供热温度值，但根据诚实信用和公平原则，答辩人的意见是按50％计收较为公平合理。另前已述及，弱势的答辫人绝对无意恶意拖欠或拒缴供热费，同时也深知集中供热具有较强的社会公共属性，但居家过日子也都各有各的难处，希望被答辩人从更宏观的和谐社会角度出发，坚守诚信办企业，同情和理解社会弱势群体的曾经感受和现实处境，让我们共同努力寻求一个都能接受的结果，以真正实现案结事了。综上所述，为切实维护答辫人合法权益，恳请人民法院依法客观公正裁决。 经审理查明，被告薛立新居住在科左后旗住宅楼，建筑面积100平方米，在原告公司供热范围之内。从2010年供热期开始至2019年度，共计九年供热季，每个供热季的供热费为2610.00元，合计尾欠23490.00元（2610.00元×9年）。经原告公司业务人员多次催缴，被告拒不给付。故原告诉至法院，请求人民法院判令被告立即给付原告供热费23490.00元；由被告承担一切诉讼费用。 庭审中，原告向法庭提交了：一、2009年9月30日被告向原告缴纳供热费的发票存根一份，证明2009年之前，被告薛立新一直正常缴费，每年缴费金额是2610.00元； 二、2009年通辽市物价局通价商字[2009]第26号文件，该文件至今执行有效，证明居民供热收费标准4.35/㎡×6个月=26.1元。 被告向法庭提交的证据：一、取自原告处关于电视台住宅楼2号楼欠缴供热费表格及录音资料，该组证据证实在原告2019年8月4日断管之前，供热不足问题已经存在多年； 二、由科左后旗供热监察服务中心提供的通辽市城市供热收费暂行办法，应予以进行减免采暖费。 证人王桂兰、高风琴的证言，证明不热。 被告对其主张供热公司供热不达标没能举出相应的证据。 上述事实有原被告的陈述，以及原被告当庭提供的证据、证人证言在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案为供用热力合同纠纷，供用热力合同是供热人向用热人供用热力，用热人支付供热费的合同，当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告给被告供热，已经形成了事实上的供热合同，被告理应给付供热费。关于被告主张供热公司供热不达标未能举出相应的证据加以证实，应承担举证不能的法律后果。故本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十六条之规定，判决如下： 被告薛立新自本判决发生法律效力之日起十日内给付拖欠原告科尔沁左翼后旗吉源热力有限公司（2010年10月供热期开始至2019年4月供热结束，共计九年供热季，每个供热季的供热费为2610.00元）的供热费23490.00元（2610.00元×9年）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费388.00元，减半收取194.00元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  付国权 二〇二〇年九月八日 书记员  张婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87783号原告：张中良，男，1982年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：周浩，男，1982年9月13日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区通辽市开鲁县中央路南惠泽馨苑**。原告张中良与被告周浩（以下均称姓名）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张中良到庭参加诉讼，周浩经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张中良向本院提出诉讼请求：1、周浩支付货款34970元；2、周浩支付利息（以34970元为基数，自2018年10月1日起至实际支付之日止，按年利率24%的标准计算）。事实和理由：张中良与周浩存在买卖合同关系。2018年2月，张中良负责给周浩配送食品，包括速冻食品、蔬菜、调料、粮油等。供货期间周浩支付了一部分货款，还欠34970元。2018年8月1日，双方签订借条，周浩承诺34970元于2018年9月30日之前还清，若超出还款期未还清，每拖欠一天愿意按照每日欠款数额二分利支付利息。现还款期限已到，张中良多次找周浩协商索要货款，但周浩以各种理由推脱。故张中良提出本案诉讼。周浩未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张中良曾向周浩配送食材。本案审理过程中，张中良表示周浩经营餐厅，其向周浩供应生鲜，送货后向周浩发送货清单；因周浩不再经营，双方对已发货未付款货款部分结算后，确认金额为34970元，周浩就此向其出具借条。张中良提供了相应借条，借条载明“今借到张中良34970元，定于2018年9月30日之前一次性还清。如果超出还款期限未还清欠款，每拖延一天愿意按照2分利息支付利息，一直到还清之日为止。同时债权人有权请求司法机构强制其履行。欠款人超出还款期限未还清欠款，债权人有权直接向司法机构提出诉讼请欠款人还款，由于诉讼产生的一切费用由欠款人承担，包括律师费、误工费、诉讼费、住宿费、路费等”，周浩在借条上签字并按捺手印。张中良还提供了微信聊天记录，证明周浩在微信中发送了具体食材数量，其还向周浩催要货款。上述事实，有借条、微信聊天记录及当事人当庭陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。张中良提供的证据可以证明，其与周浩存在买卖合同关系，周浩拖欠张中良货款。现张中良要求周浩给付拖欠货款34970元的诉讼请求，本院可予以支持。周浩未按约给付货款，应向张中良支付相应利息，本院将根据本案实际情况，确定利息的具体支付标准。周浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审判。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周浩于本判决生效之日起七日内给付原告张中良货款34970元；二、被告周浩于本判决生效之日起七日内支付原告张中良利息（自2018年10月1日起至2019年8月19日止,按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算;自2019年8月20日起至实际给付之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算）；三、驳回原告张中良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费787元，由被告周浩负担（原告张中良已预交，被告周浩于本判决书生效之日起七日内给付原告张中良）；公告费260元，由被告周浩负担（原告张中良已预交，被告周浩于本判决书生效之日起七日内给付原告张中良）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙茜倩审 判 员 欧阳华审 判 员 李瑶瑶二〇二〇年九月二十三日法官助理 谷 岩书 记 员 陈秋阳
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0104民初6879号原告：哈尔滨建安物业有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区**楼**商业服。法定代表人：玄兆甲，职务总经理。被告：梁杰，男，汉族，1958年3月6日出生住哈尔滨市道外区。原告哈尔滨建安物业有限责任公司诉被告梁杰物业服务合同纠纷一案中，原告哈尔滨建安物业有限责任公司于2020年9月25日向本院申请撤诉。本院认为，原告哈尔滨建安物业有限责任公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨建安物业有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交25元），由原告哈尔滨建安物业有限责任公司负担。审判员  陈冲二〇二〇年九月二十五日法官助理姜海晶书记员刘昊
浙江省平湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0482执978号 高国华、尤艳芳、尤红震： 本院受理的申请执行人高国华与被执行人尤艳芳、尤红震机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为7206.89元，执行费为50元。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人尤艳芳、尤红震银行存款7207.38元（其中诉讼费400元）及执行费50元。至此，本院（2020）浙0482执978号案已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月七日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12906号原告：余希帆，男，1995年5月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：王学仕，男，1962年7月19日出生，无业，住福建省永泰县。被告：王培庄，男，1967年3月26日出生，汉族，住福建省武夷山市。被告：汪跃恒，男，1955年1月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。第三人：北京星露农业科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇采辛路****楼101。法定代表人：何郡生。第三人：熊小文，男，1978年5月7日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。本院在审理原告余希帆与被告王学仕、被告王培庄、被告汪跃恒、第三人北京星露农业科技有限公司、第三人熊小文案外人执行异议之诉一案中，本院通知原告余希帆在法定期限内缴纳诉讼费，原告余希帆无正当理由未按期足额补交，故本案应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  蒋怡琴人民陪审员  潘宏伟人民陪审员  秦海燕二〇二〇年九月二十三日法官 助理  黄冰瑶书 记 员  都沛涵
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0623民初3831号 原告：漳浦县漳浦盐场雄厝村民委员会，住所地漳浦县漳浦盐场雄厝村，统一社会信用代码543506237753707796。 法定代表人：王团文，村委会主任。 委托诉讼代理人：林周武。 被告：蔡秀珠，女，1971年8月16日出生，汉族，住漳浦县。 原告漳浦县漳浦盐场雄厝村民委员会与被告蔡秀珠农业承包合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。漳浦县漳浦盐场雄厝村民委员会的委托诉讼代理人林周武到庭参加诉讼，蔡秀珠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 漳浦县漳浦盐场雄厝村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令蔡秀珠支付虾池租金55000元，并支付自2018年7月1日起至租金还清之日止按年利率6%计算的利息；2.判令诉讼费用由蔡秀珠承担。事实和理由：蔡秀珠与漳浦县漳浦盐场雄厝村民委员会于2018年7月1日签订书面承包合同，约定蔡秀珠向漳浦县漳浦盐场雄厝村民委员会承包址在漳浦盐场雄厝村南港的虾池，面积47.27亩，四至为：东至进水大沟、西至进水大沟、南至五分陀后、北至魏添财。承包合同签订后，漳浦县漳浦盐场雄厝村民委员会将上述虾池交付蔡秀珠经营管理。承包合同约定承包期限5年，自2018年7月1日起至2023年6月30日止，承包款为每年每亩1100元，合计259985元。承包款约定于签订合同当日一次性付清，蔡秀珠至今尚欠55000未支付。 蔡秀珠未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年10月1日，漳浦县漳浦盐场雄厝村民委员会（甲方）与蔡秀珠（乙方）签订《池塘承包合同》，约定将址在漳浦县漳浦盐场雄厝村顶场原盐田改建的池塘面积47.27亩发包给蔡秀珠经营管理。承包期限5年，自2018年7月1日起至2023年6月30日止；承包款为每年每亩1100元，合计259985元，款限于合同签订当日一次性付清。蔡秀珠至今尚欠55000元承包款未支付。 上述事实，有漳浦县漳浦盐场雄厝村民委员会的陈述，漳浦县漳浦盐场雄厝村民委员会提供的《池塘承包合同》等加以证实。上述证据经本院审查形式合法、内容客观真实，且与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为,本案属于农业承包合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第四十条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，漳浦县漳浦盐场雄厝村民委员会与蔡秀珠签订《池塘承包合同》，是双方真实意思表示，约定内容未违反法律规定，双方应当按照合同约定条款履行各自权利义务。现蔡秀珠未能按照合同约定支付承包款，致使不能实现合同目的，已构成违约，应承担民事责任。漳浦县漳浦盐场雄厝村民委员会请求蔡秀珠支付尚欠的承包款55000元，符合法律规定，依法予以支持；请求自2018年7月1日起至租金还清之日止按年利率6%计算的利息，于法不符，依法应调整为自2018年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付利息，自2019年8月20日至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息。蔡秀珠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下: 一、蔡秀珠应于本判决生效之日起十日内支付漳浦县漳浦盐场雄厝村民委员会尚欠承包款55000元，并自2018年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付利息，自2019年8月20日至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息； 二、驳回漳浦县漳浦盐场雄厝村民委员会的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1262.5元，减半收取计631.25元，由蔡秀珠负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判长  林志晖 二〇二〇年九月二十四日 书记员  蔡毅芳 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初3586号原告：毛草，男。委托诉讼代理人：龚明辉，男，常德市文化产业促进会推荐的公民，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：毛建钧，毛草的父亲，代理权限为一般授权代理。被告：常德市经山水投资有限公司，住所地湖南省常德市柳叶湖旅游度假区七里桥街道戴家岗社区柳河路常德河街**。法定代表人：肖静，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁伟志，湖南南天门律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告毛草与被告常德市经山水投资有限公司（以下简称经山水公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。毛草委托诉讼代理人龚明辉和毛建钧、经山水公司委托诉讼代理人丁伟志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。毛草诉至本院，请求判令：撤销2017年3月9日双方签订的《常德河街商铺租赁合同》。经山水公司辩称：1.最高法院的司法解释规定，取得建设工程许可证即可出租；2.没有欺诈，不是可撤销情形；3.可撤销合同的撤销权行使时间为一年，超过时间；4.对方系转租承租户，没有诉讼主体资格，应驳回起诉。根据当事人的诉辩主张和举证、质证以及本院的认证，本院确认以下案件事实：2017年3月9日，毛草与经山水公司签订了一份《常德市经山水投资有限公司常德河街商铺租赁合同》，毛草承租大河街D8号商铺。毛草向经山水公司交付了租金，经山水公司向毛草交付了租赁商铺。现毛草以经山水公司未取得大小河街消防验收合格证为由，认为在签订《常德市经山水投资有限公司常德河街商铺租赁合同》时经山水公司构成欺诈，请求撤销2017年3月9日双方签订的《常德市经山水投资有限公司常德河街商铺租赁合同》。另查明：经山水公司已于2018年8月取得常德市河街D7-D8#的建设工程规划许可证，毛草承租大河街D8号商铺属于常德市河街D7-D8#。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”根据该规定，出租方应该对出租房屋取得建设工程规划许可证，即经山水公司出租大河街D8号商铺应取得建设工程规划许可证，现经山水公司已于2018年8月取得常德市河街D7-D8#的建设工程规划许可证，毛草承租大河街D8号商铺属于常德市河街D7-D8#，故应依法认定《常德市经山水投资有限公司常德河街商铺租赁合同》合法有效。一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，毛草并未举证证实在签订《常德市经山水投资有限公司常德河街商铺租赁合同》时，毛草曾要求经山水公司必须出示消防验收合格证，而经山水公司故意欺骗其已取得消防验收合格证，使毛草在违背真实意思的情况下签订了《常德市经山水投资有限公司常德河街商铺租赁合同》，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回毛草的全部诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由毛草负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  杨开伟二〇二〇年九月二十五日法官助理沈勋书记员姜丹丹
河北省磁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0427执913号 申请执行人：张靠山，男，1990年10月1日出生，汉族，现住河北省邯郸市磁县。 被执行人：苗莎莎，女，1993年10月7日出生，汉族，现住河北省邯郸市。 本院在执行申请执行人张靠山与被执行人苗莎莎其他案由一案中，双方达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第项规定，裁定如下： 终结（2020）冀0427执913号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  郭景宏 二〇二〇年九月三十日 书记员  肖钦博
山东省巨野县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁1724刑初242号 公诉机关山东省巨野县人民检察院。 被告人杨文杰，男，1972年2月15日出生于山东省巨野县，汉族，中专文化，巨野县农业机械服务中心下岗分流人员，户籍所在地巨野县，住巨野县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年5月6日被刑事拘留，同年5月10日被巨野县公安局取保候审，2020年4月24日被巨野县人民检察院取保候审，同年8月7日被本院取保候审。 辩护人高文杰，山东百士律师事务所律师。 山东省巨野县人民检察院以巨检一部刑诉〔2020〕192号起诉书指控被告人杨文杰犯诈骗罪，于2020年8月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭进行了审理，山东省巨野县人民检察院指派检察员谭瑞芝出庭支持公诉，被告人杨文杰及其辩护人高文杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省巨野县人民检察院指控，2019年1月24日，被告人杨文杰以非法占有为目的，虚构合伙承包巨野县万丰镇关桥排灌站之事实，签订虚假“排灌管理合作协议书”，骗取被害人周某1、周某2、刘某钱款共计人民币17万元并自用。 被告人杨文杰到案后如实供述自己的罪行。2019年5月8日，被告人杨文杰之子杨广犇退赔被害人人民币17万元，取得被害人谅解。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证被告人户籍证明、银行卡交易明细、证人褚某、王某等人证言、被害人周某2、刘某陈述、辨认笔录、被告人杨文杰供述和辩解等证据。 公诉机关认为，被告人杨文杰以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相之手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。建议对被告人杨文杰判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金。 被告人杨文杰对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出被告人杨文杰认罪认罚，到案后能够如实供述自己的罪行，且已赔偿被害人经济损失，取得谅解，建议对其从轻处罚。 经审理查明，2019年1月24日，被告人杨文杰以非法占有为目的，虚构与被害人周某2、刘某、周某1合伙承包巨野县万丰镇关桥排灌站的事实，并签订虚假排灌管理合作协议书，骗取三被害人共计人民币17万元用于偿还其个人债务。 另查明，被告人杨文杰家属代为偿还被害人周某2、刘某、周某1共计人民币17万元，取得三被害人谅解。 上述事实，被告人杨文杰及辩护人在庭审中均无异议，并 有被害人周某2、刘某、周某1陈述，证人王某、蒋某、褚某等人证言，书证被告人电子档案、发破案经过、抓获经过、刑事谅解书、收条、证明、排灌管理合作协议书、蒋某邮政储蓄银行卡尾号8623交易明细等，巨野县公安局现场勘验笔录附现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨文杰以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。关于辩护人提出被告人杨文杰具有坦白、认罪认罚，且已退赔被害人经济损失，取得谅解的意见，经查属实，应予以采纳。鉴于被告人杨文杰愿意接受处罚，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，对其可宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当。案经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人杨文杰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  黄先锋 审 判 员  高圣军 人民陪审员  程大峰 二〇二〇年九月七日 书 记 员  赵 柯
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审7857号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人阜阳市神明汽车运输有限公司，，住所地安徽省阜阳市开发区七里铺龙腾装饰城**统一社会信用代码91341200772807322R。 法定代表人李克俭。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年9月17日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第：ZD023518号《行政处罚决定书》。本院于2020年9月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“车辆违法超限（超重）运输”的违法行为事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第：ZD023518号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 审判员 刘  晓  露 二〇二〇年九月二十五日 本件与原本核对无异 书记员 陈小燕（兼）
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11570号原告：北京首都机场物业管理有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街**，统一社会信用代码911101137577028569。法定代表人：李志刚，总经理。委托诉讼代理人：南丰，北京市泽元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勇，北京市泽元律师事务所律师。被告：窦红燕，女，1971年1月1日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告北京首都机场物业管理有限公司与被告窦红燕物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京首都机场物业管理有限公司以被告窦红燕已经交纳物业费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京首都机场物业管理有限公司之撤诉申请系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京首都机场物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京首都机场物业管理有限公司负担（已交纳）审 判 员 孙立忠二〇二〇年九月二十一日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执异929号案外人深圳市海洋综合执法支队，住所深圳市福田区香蜜湖街道红荔西路**土地房产交易大厦，统一社会社会信用代码11440300455753236W。负责人许安阳。委托代理人万**，广东旭晨律师事务所律师。委托代理人黄敏，广东旭晨律师事务所律师。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行，住所，住所深圳市福田区福华三路深圳国际商会中心1、2、25、26社会信用代码91440300708585091T。法定代表人刘凌。委托代理人雷宇霆，该行员工。委托代理人陈东青，该行员工。被执行人洪宣娟，女，1958年11月21日出生。被执行人深圳市宝发投资有限公司，住所，住所深圳市罗湖区深南东路合作金融大厦**社会信用代码91440300618836029B。法定代表人杨敏雄。被执行人杨雅绚，女，1985年10月16日出生。上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院已立案执行，案号为（2019）粤0304执7321号。在执行过程中，案外人对本院执行被执行人深圳市宝发投资有限公司名下的位于深圳市罗湖区的房产[不动产证号：xxx号]（以下简称涉案房产）主张权利，遂向本院提出异议。本院依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。案外人称，案外人系涉案房产的受让人，有权排除涉案房产的执行。案外人在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同和转让合同，并在查封之前已占有涉案房产，也支付了全部购房款，并非因案外人的原因未办理过户登记手续。请求停止对涉案房产的执行。申请执行人辩称，申请执行人系涉案房产的抵押权人，案外人在1996年至今的24年里面未在不动产部门办理异议登记，也未对抵押人提起诉讼主张权利，对未办理过户登记存在重大过错。请求驳回案外人的异议请求，继续拍卖涉案房产。本院查明，上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院（2018）粤0304民初21350号《民事判决书》已经发生法律效力，判决申请执行人有权就处理抵押房产即涉案房产所得价款享有优先受偿权。由于被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2019）粤0304执7321号。在执行过程中，本院作出（2019）粤0304执7321号之一执行裁定书，裁定拍卖涉案房产。案外人不服，遂提出执行异议。本院认为，本院作出的（2018）粤0304民初21350号《民事判决书》已经发生法律效力，该判决书已确认申请执行人就处理涉案抵押物即涉案房产所得价款享有优先受偿权。故，本院在执行过程中执行涉案房产符合上述生效民事判决及法律规定，并无不当。案外人主张其系涉案房产的权利人，要求停止执行涉案房产，实质系在否定本院所作前述生效民事判决作为执行依据的合法性，在此情况下，本案应当属于《民事诉讼法》第二百二十七条有关“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序处理”的规定情形。此外，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，法律、司法解释另有规定的除外。据此，由于本案申请执行人对上述涉案房产享有抵押权，依照本条规定，案外人主张的事由也不符合排除执行的条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人深圳市海洋综合执法支队的异议请求。案外人对裁定不服，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  霍云波审判员  王 飞审判员  徐海玉二〇二〇年九月二十四日书记员  黄思端
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初7981号原告：赵燕，女，1974年10月7日生，汉族，住重庆市南岸区。被告：李云川，男，1975年7月10日生，汉族，住重庆市南岸区。原告赵燕与被告李云川离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员常凌任审判长，与人民陪审员唐莲惠、于杰组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告赵燕到庭参加诉讼。被告李云川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告赵燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赡养费21200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月10日，原被告离婚，离婚协议约定：2017年1月至2019年12月共36个月，被告每月支付1000元给原告，共计36000元。2017年1月12日至2018年10月17日，被告分16次向原告支付14800元赡养费，此后再也没有支付。2019年12月被告失去联系。现原告起诉要求被告支付剩余赡养费。被告李云川未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。经审理查明：2010年11月25日，原、被告登记结婚。2017年1月10日，原、被告登记离婚。原、被告双方签订《离婚协议书》，约定：男方从离婚之月起，每月月底最后一天支付女方1000元赡养费，共计3年，总金额36000元。双方离婚后，被告共计支付原告14800元，尚欠21200元未支付。上述事实，有结婚证、离婚证、离婚协议书、银行交易明细、微信转账记录、支付宝转账记录及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告协议离婚时签订了《离婚协议书》，约定被告每月支付原告1000元，共计36000元，该协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当按照协议履行。现原告要求被告支付余下的费用21200元，本院予以支持。被告经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李云川于本判决书生效之日起五日内向原告赵燕支付21200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，公告费560元，由被告李云川承担（此款原告已预缴，由被告在支付上述款项时直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  常 凌人民陪审员  唐莲惠人民陪审员  于 杰二〇二〇年九月二十八日法官 助理  彭 汭书 记 员  宋 莉
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15505号上诉人（原审被告）：温艳梅，女，1979年1月26日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市宁都县。被上诉人（原审原告）：沈云，女，1973年4月6日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：詹翠霞，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道皇岗路**深夜上城（**）******5901。法定代表人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：陶石雷，男，汉族，1988年10月22日出生，身份证住址河北省保定市曲阳县。系公司员工。原审第三人：黄镇勤，男，1954年8月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上诉人温艳梅因与被上诉人沈云、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）及原审第三人黄镇勤机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院(2019)粤0305民初15505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。温艳梅上诉请求：1、依法撤销(2019）粤0305民初20297号民事判决书并依法改判温艳梅对沈云赔偿修车费53472元为实际认可的三万多元；2、判决由沈云承担本案的全部诉讼费用。沈云辩称，温艳梅作为本案的直接侵权人，负事故的全部责任，理应承担赔偿责任。沈云因本案交通事故支付车辆维修费53472元，事实清楚，证据确凿充分，应予以支持。太平洋保险深圳分公司未作答辩。黄镇勤未作陈述。沈云向一审法院起诉请求：1、温艳梅赔偿沈云车辆维修费53472元；2、太平洋保险深圳分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由温艳梅、太平洋保险深圳分公司承担。一审判决主文：2、温艳梅应于判决生效之日起十日内向沈云支付车辆维修费53472元；2、驳回沈云其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，温艳梅的上诉理由与一审基本相同，且没有提供新的证据。双方争议实质在于本次事故中沈云的具体损失数额。一审法院已经要求温艳梅就车损是否进行鉴定作出表示，其未回复应当视为不要求进行鉴定，一审法院依据沈云提供的发票判令其赔偿适用法律正确。综上，温艳梅的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1136.8元，由上诉人温艳梅负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  黄燕璇审判员  张 泽二〇二〇年九月二十八日书记员  周超凡书记员  古 榕
河北省蔚县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0726执437号 关于陶凤燕与吕冬梅人格权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案执行，并于2020年9月21日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十二日
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2958号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：荆州市福隆房地产开发有限公司。住所地：湖北省荆州市沙市区金龙路尾**。法定代表人：陈世荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建平，湖北思捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王?英，湖北思捷律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：周颖，男，汉族，1991年6月11日出生，住湖北省荆州市沙市区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张佳，女，汉族，1994年1月13日出生，住湖北省荆州市沙市区。再审申请人荆州市福隆房地产开发有限公司（以下简称福隆公司）因与被申请人周颖、张佳商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2019）鄂10民终2042号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。福隆公司申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：1、原二审判决认定事实错误，违反当事人意思自治原则。双方当事人签订的《商品房买卖合同（预售）》第九条中，对商品房交付条件约定了三项选项：“（1）该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；（2）该商品房已取得房屋测绘报告；（3）该商品房经验收合格”。该条约定系选择性条款，双方当事人在签订合同时选择的交房条件是“（3）该商品房经验收合格”，该项条件是双方约定的唯一交房条件。原二审判决认定双方当事人同时选择了该条款中约定的三项交房条件，与事实不符。2、案涉《商品房买卖合同（预售）》条款中约定的商品房经验收合格的交付条件，是指商品房交付应符合国务院颁布的《建设工程质量管理条例》第十六条规定的建设工程竣工验收合格条件，而不是指综合验收合格。即此条款中的验收不包括房屋经过规划、质监、消防、人防、环保等部门的综合验收。3、本案所涉房屋产权证逾期办理的主要原因，是荆州市政府翻修改造荆州市沙市区金龙路工程施工以及市政府测绘主管部门测绘时间超长所致，并不是申请人的原因造成，依据《商品房买卖合同（预售）》第二十条第（二）款约定，申请人不应承担违约责任。本案在原审期间，申请人向法院提交证据证明，案涉小区工程在建设过程中，由于荆州市政府对小区道路唯一出口进行翻修改造，导致案涉小区的园林绿化、小区内道路、管网等辅助工程基本处于停工状态，上述辅助性工程未能完工，亦无法进行全部工程的综合验收，继而无法办理房屋备案证和房屋初始产权登记。此外，申请人向荆州市测绘院提交案涉小区商品房的测绘申请后，经耗时四个月才取得测绘图。因此，政府主管部门的测绘、审批、备案工作时间超长，也是导致案涉房屋逾期办证的主要原因。综上所述，案涉房屋非因申请人的原因导致逾期办证，申请人不应承担逾期办证的违约责任。综上所述，原判决认定事实错误，判决结果缺乏法律依据。福隆公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项规定，依法申请再审。本院经审查认为：（一）关于案涉商品房的交付使用条件问题。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款规定：“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。”根据上述法律、行政法规规定，开发商交付使用的商品房不仅应当经设计、施工、监理、建设单位等验收合格，还应当符合法律、行政法规关于房屋交付使用的其他强制性规定。本案中，双方当事人在《商品房买卖合同（预售）》中约定的交房条件为：“商品房经验收合格”。福隆公司申请再审认为，上述合同中约定的验收合格标准，不包括房屋经过规划、质监、消防、人防、环保等部门的综合验收。本院认为，规划、质监、环保等部门专项验收合格是建筑工程验收合格的一项内容，商品房未经规划、质监、环保部门验收合格，不符合建设行政主管部门审核认可的备案条件，亦不符合交付使用的条件。福隆公司主张案涉《商品房买卖合同（预售）》中约定的交房条件不包括房屋经综合验收合格缺乏法律依据，本院对此不予采信。（二）关于福隆公司应否承担逾期办证的违约责任问题。案涉《商品房买卖合同（预售）》约定，因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起180日取得商品房的房屋所有权证书的，出卖人应当承担相应的违约责任。本案中，福隆公司在向被申请人交付案涉房屋时，案涉房屋并未办理竣工验收备案登记，不符合交房条件，亦不符合办理房屋初始登记的法定条件。福隆公司在此情形下仍向被申请人交付案涉房屋，导致在合同约定的期限内无法办理房屋所有权证书，应承担相应的违约责任。关于福隆公司申请再审主张案涉房屋系因政府部门翻修道路及测绘部门拖延测绘时间导致未按期办理房屋产权证的问题，本院认为，福隆公司作为案涉《商品房买卖合同（预售）》的一方合同主体,未按照合同约定的期间履行义务,导致被申请人购买的房屋逾期办证,应当按照合同相对性原则承担责任。福隆公司以第三方原因为由主张免责的再审申请理由不能成立，本院对此不予采信。综上所述，福隆公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回荆州市福隆房地产开发有限公司的再审申请。审判长  周海燕审判员  陈继良审判员  叶 可二〇二〇年九月十六日书记员  蔡云舫
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初4528号 原告：资阳市吉顺运业有限公司，住所地资阳市雁江区松涛路**，统一社会信用代码9151200209558954XN。 法定代表人：庄加松，总经理。 委托诉讼代理人：张玲，女。 被告：戴青，男，1983年12月30日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原告资阳市吉顺运业有限公司（以下简称吉顺公司）与被告戴青挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理。依法适用简易程序于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼，被告戴青经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉顺公司向本院提出变更后的诉讼请求：1、解除原、被告签订的《汽车营运代管服务合同》；2、被告将川Ｍ1××××车辆户口转出。事实及理由：原、被告于2017年12月15日签订《汽车营运代管服务合同》，约定被告将川Ｍ1××××货车交由原告代管，车辆登记为原告所有。经营期间的费用由被告承担，被告负责汽车经营，收益由被告享有。2020年7月车辆应年审并购买保险，经原告多次通知，被告均不履行合同义务，其行为已构成违约，故请求如上。 被告戴青未作答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2017年12月15日，原告吉顺公司（乙方）与被告戴青（甲方）签订《汽车营运代管服务合同》，该协议主要约定：“甲方将自有的川Ｍ1××××货车挂靠甲方名下，甲方自主经营、自负盈亏，甲方应按时对车辆年审并购买保险，如违约甲方可解除合同”，合同履行中，本案所涉车辆应于2020年7月31日前年审，并应于2020年7月7日前购买保险，但被告至今未履行该合同义务。 本院认为，原、被告双方签订的《汽车营运代管服务合同》合法、有效，双方均应按合同履行各自义务。被告不履行车辆年审及购买保险行为，已构成合同解除条件，故原告请求解除合同及车辆转户予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告资阳市吉顺运业有限公司与被告戴青于2017年12月15日就川Ｍ1××××车辆所签订的《汽车营运代管服务合同》； 二、被告戴青于本判决生效之日起十日内将川Ｍ1××××号车辆户籍从原告资阳市吉顺运业有限公司移出。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已向本院缴纳），由被告戴青负担；被告戴青于本判决生效之日起十日内向原告资阳市吉顺运业有限公司给付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 员  徐 旭 二〇二〇年九月四日 法官助理  刘前梅 书 记 员  鄢丽芸
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤09民终2422号上诉人（原审被告）：黎文，男，汉族，1967年5月18日出生，住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码：440************551。被上诉人（原审原告）：刘伟锋（又名刘伟峰），男，汉族，1964年10月8日出生，住广东省茂名市电白区******，公民身份号码：440************217。委托诉讼代理人：郑群耀，广东法申律师事务所律师。原审第三人：伍育寿，男，汉族，1958年5月29日出生，住广东省茂名市电白区*********，公民身份号码：440************116。原审第三人：田业海，男，汉族，1965年7月9日出生，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码：440************555。原审第三人：阳江德胜房地产有限公司，住所地：广东省阳江市十里。法定代表人：黄某1。上诉人黎文因与被上诉人刘伟锋、原审第三人伍育寿、田业海、阳江德胜房地产有限公司物权保护纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初3465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人黎文收到法院缴纳案件受理费的通知后，不按指定期限缴纳二审案件受理费，依法应按其自动撤回上诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人黎文自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  吕文坚审判员  吕 强审判员  李 杰二〇二〇年九月七日书记员  谭宇胜
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执1682号 申请执行人：交通银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市跃进路**，统一社会信用代码：91450200198607501E。 负责人：李炜。 被执行人：黎超，男，1978年5月26日出生，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 关于申请执行人交通银行股份有限公司柳州分行与被执行人黎超的信用卡纠纷一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2019）桂0205民初4261号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黎超没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人交通银行股份有限公司柳州分行向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定义务，本院依法受理。 本案在执行过程中，经查明，黎超的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：有一辆车牌号为渝Ｄ×××××的车辆，本案已查封，因未实际扣押，无法处置。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无足额银行存款。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 公积金登记情况为：无。 本案申请执行金额为65489.53元，未执行金额为65489.53元。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人新的财产线索，本院依法限制被执行人高消费行为。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴勇智 审 判 员 罗淞元 审 判 员 胡 进 二〇二〇年九月七日 法官助理 石 军 书 记 员 罗积明
广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1302民初15906号 申请人：惠州农村商业银行股份有限公司仲恺支行，经营场所：惠州市仲恺高新区陈江街道白云路金茂商业广场**B1。 负责人：刘金华，行长。 委托诉讼代理人：王贺、张靖，均系公司员工。 被申请人：黄日楼，男，1987年3月1日出生，汉族，户籍住址：广东省和平县。 被申请人：卢洪敏，女，1989年2月24日出生，汉族，户籍住址：广东省和平县。 本院在审理申请人惠州农村商业银行股份有限公司仲恺支行与被申请人黄日楼、卢洪敏金融借款合同纠纷一案中，申请人惠州农村商业银行股份有限公司仲恺支行于2020年9月27日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人黄日楼、卢洪敏名下位于惠州仲恺高新区惠环街道和畅东四路6号万燊花苑2#楼2单元17层01号房【不动产登记证号：粤（2018）惠州市不动产证明第5049062号】，上述查封价值以人民币550000元为限，并已向本院出具保单保函，担保金额为人民币550000元。 本院经审查认为，申请人惠州农村商业银行股份有限公司仲恺支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人黄日楼、卢洪敏名下位于惠州仲恺高新区惠环街道和畅东四路6号万燊花苑2#楼2单元17层01号房【不动产登记证号：粤（2018）惠州市不动产证明第5049062号】，上述查封价值以人民币550000元为限。查封期限为三年。 上述被查封的财产，在查封期间，未经本院许可，不得出租、转让、抵押或作其他形式的处分。 如期限届满，上述财产仍未处置，申请人应当在查封期限届满七日前向本院书面申请续查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  张淦如 审判员  黄利华 审判员  叶珊珊 二〇二〇年九月二十八日 法官助理吴永德 书记员邓旨斐
黑龙江省方正县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0124民初1276号原告：方正县锦全物业管理有限公司，住所地：黑龙江省方正县方正镇。法定代表人：李昂锦，职务：经理。被告：范亚波，女，出生年月日不详，住黑龙江省方正县。原告方正县锦全物业管理有限公司与被告范亚波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年08月13日立案。原告方正县锦全物业管理有限公司于2020年09月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，方正县锦全物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许方正县锦全物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25.00元，由方正县锦全物业管理有限公司负担。审判员  张景阳二〇二〇年九月三十日书记员  姚佳岐
山西省文水县人民法院执行裁定书（2020）晋1121执140号之二申请执行人：弓×，现住文水县。被执行人：王×，市民，现住文水县。本院在执行弓×与王×民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人王×名下车辆类型为：K33，车辆识别代码为：243525，车牌号为×××的雪佛兰牌汽车一辆,期限为两年。本裁定立即执行。审判员 李耀春二〇二〇年九月二十八日书记员 张一咪
河北省乐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0225民初1761号 原告：王波，男，1979年12月24日生，汉族，农民，现住唐山市路**。 被告：盛天军，男，1972年10月14日生，汉族，农民，现住乐亭县。 （以上所列被告姓名、出生年月等均为原告民事起诉书中所列） 原告王波与被告盛天军民间借贷纠纷一案，本院按照原告提供被告盛天军的地址不能找到被告，原告也未向本院提交被告其他住址，该案属于被告不明确。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王波的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  贾宏权 二〇二〇年九月十七日 书记员  商向光
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54618号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司员工。被告：林丽金，女，1993年6月11日出生，汉族，住广东省怀集县。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告林丽金金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月6日的本金49150.82元、利息2049.11元、罚息164.97元、违约金1331.55元；2、判令被告支付自2020年3月7日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%标准计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额50312元，贷款期限36个月，每期还款1680.22元；基本月利率1.03166％，优惠月利率（如适用）1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，原告向被告发出宣布贷款提前到期函，宣布贷款提前到期。截至2020年3月6日，被告尚欠本金49150.82元、利息2049.11元、罚息164.97元、违约金1331.55元、催款函费0元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林丽金于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金49150.82元、利息2049.11元、罚息164.97元，并支付自2020年3月7日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照月利率1.03166%的150%标准计算）；二、被告林丽金于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1331.55元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告林丽金所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元，由被告林丽金负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月十七日书记员  刘茹
林西县人民法院   执行裁定书   （2020）内0424执874号   申请执行人：张**，男,1967年5月25日生，汉族，住林西县。   被执行人：史洪岩，男,1967年10月7日生，汉族，住林西县。   本院在执行张**与史洪岩借款合同纠纷一案中，申请执行人张**依据（2020）内0424民初992号民事调解书申请法院执行被执行人史洪岩给付标的款100000元及利息，案件受理费1500元，法院受理执行案件后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，在执行过程中启动总对总查控和传统财产查控，查询被执行人无财产可供执行，于2020年9月24日发出限高令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 刘晓伟   审判员 王洪玉   审判员 宫浩然     二Ｏ二Ｏ年九月二十四日   书记员 姜广东
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初5413号原告：仲从敬，男，1956年2月17日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人（特别授权）：张开贞，山东思雅律师事务所律师。被告：邹城市碧野上品生态农业有限公司，住所地邹城市郭里镇驻地（镇政府院内）。统一社会信用代码：91370883MA3CA1UA3B。法定代表人：尚继友，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：孙连华、成晓丽，山东德纯律师事务所律师。原告仲从敬与被告邹城市碧野上品生态农业有限公司（以下简称碧野公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲从敬的委托诉讼代理人张开贞、被告碧野公司的委托诉讼代理人孙连华、成晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹城市人民检察院支持原告起诉。仲从敬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告劳动报酬1790元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月16日，被告租赁邹城市郭里镇西朝阳村的土地种植蔬菜，原告（四组）被被告聘用从事蔬菜种植工作，从2018年5月共欠原告（打药）的工资共1790元未给被告就跑了，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。仲从敬提交证据如下：提交3份由被告印制的中国蔬菜集团费用审批单，记载了仲从敬所干活的费用，并由被告方尚玉林及被告找的会计仲从芹所签字，并且附有被告应付给原告的农业信用社的账号。碧野公司辩称，鉴于被告蔬菜种植行业的特殊性导致用工时间不定时，人员流动性较大，用工时被告给每位用工人员发放派工单，并按照派工单支付报酬，所以被告是否与原告存在劳务关系，是否全额支付报酬，待庭审中原告举证后予以确认。碧野公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，相关证据已收存在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告碧野公司于2016年12月6日与邹城市郭里镇朝阳西村村民委员会签订了《农村土地承包经营权转包合同》，约定被告承包了原告521.95亩土地种植蔬菜，合同约定承包期2016年12月6日至2029年9月30日，共13年。期间，被告聘用原告从事蔬菜种植工作。被告从2018年5月共欠原告（打药）的工资共1790元。因经营问题，被告碧野公司后从2018年10月至今即未再交纳土地承包金，也不再经营。原告催要未果，故形成诉讼。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，仲从敬提交的3份由被告印制的中国蔬菜集团费用审批单载明了被告碧野公司从2018年5月共欠原告（打药）的工资共1790元，碧野公司虽对此予以否认但未提交证据证实其主张，且庭审时碧野公司自认其公司从2018年10月至今即未再交纳土地承包金，也不再经营。被告理应支付劳动报酬给原告。碧野公司未提交证据证实其主张，由此带来的后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告邹城市碧野上品生态农业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告仲从敬劳动报酬1790元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邹城市碧野上品生态农业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孙庆国二〇二〇年九月二十四日法官助理陈硕书记员李蕾
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0624民初1375号原告：徐宝友，男，1970年10月2日出生汉族，农民,住杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：刘志国，黑龙江李赫文律师事务所律师。被告：徐景彪，男，1968年1月8日出生汉族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。原告徐宝友与被告徐景彪农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐宝友及其委托诉讼代理人刘志国、被告徐景彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐宝友向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付2018年298.6亩水稻生产补贴款31371.2元。2、要求被告给付2019年298.6亩水稻生产补贴款71085元。3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年11月5日，原告承包被告3块水田计298.6亩，承包期自2016年11月5日至2021年11月5日，承包费为500000元，现承包费已给付完毕。根据黑龙江省人民政府[2018]黑政办明传14号文件规定水稻生产补贴款应由原告领取，但该289.6亩水稻的2018年、2019年生产者补贴款被被告领取，至今没有给付原告。被告徐景彪辩称，不同意将双方争议土地2018年、2019年水稻补贴款给付原告。因为被告是低价将土地承包给原告，而原、被告在双方签订的土地转包合同书中约定：“政府一切各种补贴、扶助、扶持性资金和收益归被告所得，乙方不得以各种方式索要”，故该补贴款应归被告所有，不同意退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷并佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年11月5日，原告承包被告3块水田计298.6亩，承包期自2016年11月5日至2021年11月5日，承包为500000元，现承包费已给付完毕。原、被告在双方签订的土地转包合同书中约定：“政府一切各种补贴、扶助、扶持性资金和收益归被告所得，乙方不得以各种方式索要”。现原、被告双方争议的289.6亩水稻的2018年水稻生产者补贴款31371.2元及2019年水稻生产者补贴款71085元均被被告领取。本院认为，本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中所涉及的水稻生产者补贴款虽有文件规定：“稻谷生产者补贴款的补贴对象为实际生产者”，但原、被告在双方签订的土地转包合同书中约定：“政府一切各种补贴、扶助、扶持性资金和收益归甲方（被告徐景彪）所得，乙方（原告徐宝友）不得以各种方式索要”，虽然该补贴款原、被告签订合同后发生的，但并未超出原、被告的约定范围，故原、被告应按照合同约定执行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐宝友的诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，由原告徐宝友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  宋维刚二〇二〇年九月二十一日书记员  张 健附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1002执1265号 申请执行人：邓启芝，男，1975年10月15日出生，壮族，住广西百色市右江区。 申请执行人：曾玲芳，女，1979年4月8日出生，壮族，住广西百色市右江区。 被执行人：广西百色南大房地产开发有限公司，住所地广西百色市站前路南大建材综合市场沿街商铺第**（6-11）号。 法定代表人：陈豪，执行董事兼总经理。 本院在执行邓启芝、曾玲芳与广西百色南大房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的百色市右江区人民法院(2019)桂1002民初1324号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其向申请执行人邓启芝、曾玲芳偿还违约金6415.53元及迟延履行期间加倍债务利息（待计），负担案件受理费53元、执行费50元。执行过程中，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产信息进行了查控，并通过线下查询方式对其不动产、公积金、金融理财产品等财产信息进行了查询。经查，被执行人广西百色南大房地产开发有限公司名下有房产。本院已冻结了被执行人广西百色南大房地产开发有限公司的全部银行存款账户及网络资金，并对其采取限制高消费、纳入失信名单等惩戒措施。现被执行人应履行义务全部未履行。本案财产暂不宜处置，且本院已约谈了申请执行人邓启芝、曾玲芳，其未能提供被执行人的财产线索，对法院查控结果无异议，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘桂龙 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李岳晋
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书(2020）黔0111执3731号申请执行人：王小林，男，1976年11月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托代理人：周琳宇，贵州东舸律师事务所律师，特别代理。被执行人：贵州新有投资咨询有限公司，住所贵阳市花溪区兴隆苑**楼******。法定代表人:张焕平。申请执行人王小林与被执行人贵州新有投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，贵阳市花溪区人民法院作出的（2020）黔0111民初613号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人贵州新有投资咨询有限公司应履行以下义务：贵州新有投资咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告王小林借款本金740,000元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人贵州新有投资咨询有限公司未履行上述义务，申请执行人王小林向本院申请强制执行，本院于2020年9月9日立案执行。本院在执行过程中，通过邮寄方式向被执行人贵州新有投资咨询有限公司送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书。被执行人逾期未履行，也未向本院报告财产，故本院于2020年9月30日对被执行人贵州新有投资咨询有限公司采取了限制高消费措施。本院于2020年9月11日通过网络查控系统对被执行人名下工商登记信息、证券、银行账户、互联网银行账户、车辆、不动产登记等信息进行了查询，据查询结果反馈，被执行人贵州新有投资咨询有限公司名下银行账户有零星存款，本院已依法冻结；除此之外，未查询到被执行人名下有其他可供执行财产。本院于贵阳市不动产登记中心及贵阳市住房公积金中心查询被执行人财产信息，据查询结果反馈，被执行人名下无不动产登记信息及公积金缴纳信息，本院2020年9月30日，本院约谈申请人，申请人认可我院对被执行人名下财产的查询结果且无其他可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为：被执行人暂无其它可供执行财产且申请执行人认可本院对被执行人财产线索查询，同意终结本次执行程序的。符合法律规定，依法应当终结本案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，应裁定如下：终结贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2020）黔0111民初613号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。审判员  陆文军二〇二〇年九月三十日书记员  涂伯彬
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初6166号原告深圳市大雄实业有限公司，住所地深圳市龙华区。法定代表人邓建雄。委托代理人赵福林，内蒙古奥斯律师事务所律师。被告深圳市宝安区石岩欧派制品厂，经营场所深圳市宝安区。经营者温荣城。原告深圳市大雄实业有限公司诉被告深圳市宝安区石岩欧派制品厂加工合同纠纷一案，本院已立案受理。在案件审理过程中，原告经本院传票传唤未到庭。本院认为，原告经传票传唤，无正当理由未到庭，依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市大雄实业有限公司撤诉处理。案件受理费人民币121元，由原告负担。审判员 王 庄二〇二〇年九月二十一日书记员 李思淇书记员 陈家慧
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申2881号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：欧莉，女，1963年2月16日出生，布依族，住贵州省贵阳市云岩区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李雄森，男，1962年2月1日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 二审上诉人（一审被告）：桂林路康户外露营投资开发管理有限公司，住所地广西桂林市临桂区临桂镇秧塘工业园内花样年·麓湖国际社区E1地块E1幢1单元8层09号。 法定代表人：欧莉，该公司总经理。 再审申请人欧莉因与被申请人李雄森、二审上诉人桂林路康户外露营投资开发管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服来桂林中级人民法院（2020）桂03民终1018号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 欧莉申请再审称，（一）二审判决认定事实不清，适用法律错误。2017年初，欧莉拟聘李雄森作为公司职员，从四月开始为公司提供房车管理服务，工资为每月人民币壹万元，并租赁李雄森的自有房车为公司用车，每月租金4千元，由于公司董事会没有同意此意见，所以双方最终没有正式签约。欧莉亦与李雄森多次电话沟通，告知公司董事会没有同意聘用李雄森事宜，并多次电话通知李雄森将其房车开走。双方最终没有签订劳务合同，李雄森亦没有正式上班，没有劳动，又如何有劳动报酬。故二审法院认定双方存在劳务关系不符合事实。（二）二审法院认定欧莉作为完全民事行为能力人，应当非常清楚出具《欠条》的法律意义，但当时是李雄森的妻子带人到欧莉家中，威胁家里有心脏病的老人，此《欠条》是欧莉在非正常的情况下被逼迫写的。当时李雄森的妻子一边施压一边哭诉李雄森病得奄奄一息，没钱看病，最终欧莉出于慈悲善良才写了此份《欠条》。但欧莉与李雄森之间并不存在任何劳务关系，李雄森通过欺骗、设套的手段，利用欧莉的善良，让欧莉上当并写下《欠条》，二审法院不能仅凭一句话而认定双方存在劳务关系。故申请再审本案。 本院经审查认为，欧莉曾于2017年12月9日向李雄森出具一份《欠条》，欧莉在该份《欠条》上承认欠李雄森贰万捌仟元整。欧莉对《欠条》的真实性并无异议，仅主张此份欠条是系被李雄森胁迫、欺骗所写，但欧莉既未能举证证实其是在被胁迫、欺骗的情况下出具案涉《欠条》，也未在《欠条》出具后的一年时间内提起撤销之诉，故一、二审法院根据此份《欠条》所作出的判决并无不当，本院予以维持。综上，欧莉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回欧莉的再审申请。 审判长 张 芳 审判员 何厚伟 审判员 谢素恒 二〇二〇年九月七日 书记员 陈聪颖
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初50075号原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：蔡晓东，执行董事。委托诉讼代理人：杨阳，上海融力天闻(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘南婷，上海融力天闻(杭州)律师事务所律师。被告：上海印悦商贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：叶会民。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘强东。原告广东原创动力文化传播有限公司与被告上海印悦商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案，依法适用普通程序(独任制)进行审理。审理期间，原告广东原创动力文化传播有限公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告广东原创动力文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东原创动力文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告广东原创动力文化传播有限公司负担。审判员  陆光怡二〇二〇年九月十六日书记员  孙奇珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省钟祥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0881民初1958号之一原告：毛远斌，男，1976年1月21日出生，汉族，住钟祥市，被告：肖道秀，女，1965年5月5日出生，汉族，住钟祥市，被告：马骁，男，1992年6月8日出生，汉族，住钟祥市，原告毛远斌与被告肖道秀、马骁民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日受理，本案受理后因被告肖道秀、马骁离开原登记住所地，外出下落不明，本院公告送达了起诉状副本，不宜继续适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定应当转为普通程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  冯道功审 判 员  徐先金人民陪审员  邵爱莉二〇二〇年九月四日法官助理曾露萍书记员陈亮华
浙江省安吉县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）浙0523执2513号浙江中港玻璃有限公司：申请执行人陈桂元与被执行人浙江中港玻璃有限公司劳动争议仲裁一案，经本院执行，（2020）浙0523执2513号执行案件[执行依据：]，于二〇二〇年九月二十四日执行完毕。特此通知！二〇二〇年九月二十四日
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0211民初3512号原告葛建勇，男，汉族，1972年3月26日生，住河南省开封市龙亭区。被告和保波，男，汉族，1975年5月7日生，住河南省开封市经济技术开发区。原告葛建勇与被告和保波民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告葛建勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按葛建勇撤回起诉处理。审判员  郝珠霞二〇二〇年九月二十七日书记员  李果珍
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10406号原告：陈明辉，男，汉族，1965年11月1日出生，住江西省抚州市南丰县。（未到庭）委托诉讼代理人：骆振宇，北京高文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王瑜，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：河北山庄老酒股份有限公司，住所地河北省平泉市平泉镇东方街。法定代表人：尤文武，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李震宇，北京市雨仁律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第0000165012号关于第5744913号“皇家天子”商标（以下称诉争商标）撤销复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月15日。本院受理时间：2020年8月6日。开庭审理时间：2020年9月17日。被诉决定认定：原告提供的证据1中，商标使用授权书仅能证明原告授权南丰县华夏五千年生态酒庄有限公司（以下称被许可人）使用诉争商标，被许可人是否对诉争商标进行了使用，将结合其他证据予以认定，证据2中部分购销合显示产品名称、品种为干红葡萄酒、干白葡萄酒、蜜桔酒、白兰地；部分显示为华夏五千年系列产品，出库单为自制证据，证明力弱。证据3检验报告显示检验样品名称为桔韵传奇南丰蜜桔酒。证据2、4委托合同及发票等证据未显示诉争商标图样。证据5销售合同及海关进口货物报关单与诉争商标实际使用情况无关。综合以上证据不能形成有效证据链，以证明原告在2015年11月23日至2018年11月22日期间（以下称指定期间）在“酒精饮料（啤酒除外）”等商品上对诉争商标进行了真实、公开、有效的使用，故诉争商标予以撤销。依照2013年《中华人民共和国商标法》第四十九条第二款、《中华人民共和国商标法》第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标在复审商品上的注册予以撤销。原告诉称：原告是诉争商标合法所有人并且在指定期间内在商业活动中进行了真实、公开、合法的使用。原告提交了营业执照、股东证明、商标使用许可合同、购销合同、出库单、销售发票、产品检验报告、产品包装合同及发票、销售合同、海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明、产品图片等使用证据材料。这些证据形成了完整的证据链，能够证明原告在指定期间内使用了诉争商标，并且持续使用至今。并且，自诉争商标核准注册以来，投入了大量的人力、物力、财力投入市场使用，也一直延用至今，如果撤销诉争商标无疑会对原告造成很大的损失。原告提交的证据已经形成了完整的证据链，足以证明在指定期间内对诉争商标进行了真实、公开、合法的使用，诉争商标不应予以撤销。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告未到庭进行答辩。第三人述称：原告提交的证据不能证明诉争商标进行了实际使用，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：5744913。3.申请日期：2006年11月24日。4.注册公告日期：2009年9月28日。5.专用权期限至：2029年9月27日。6.标识：7.核定使用商品（第33类,类似群3301）：酒精饮料（啤酒除外）；酒（利口酒）；开胃酒；葡萄酒等。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交了以下证据：1、名品世家酒业连锁股份有限公司执照及法定代表人身份证明；华夏五千年（北京）葡萄酒股份有限公司股东证明；2、商标使用许可合同及被许可人南丰县华夏五千年生态酒庄有限公司执照；3、2016年至2018年“皇家99”葡萄酒购销合同、出库单、销售发票；4、2018年2月13日产品检验报告；5、2016年至2018年产品包装合同及发票；6、销售合同、海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明；7、产品图片。在行政阶段，第三人提交了以下证据：1、原告提供的合同中甲乙双方的工商关联信息；2、关于第5744843号“皇家窑藏”商标撤销复审决定书；3、商标局下发的评审受理通知书清单；4、在中国物品编码中心网站查询到的酒标条形码信息；5、在中国商标网上查询到的“华夏五千年”商标信息；6、在网络上搜索到的原告“华夏五千年”商品情况。在诉讼阶段，原告提交了以下证据（序号续上）：8、2016年至2018年江西名品酒业商贸有限公司与南丰县华夏五千年生态酒庄有限公司购销发票；9、名品世家实体店、营业执照及销售产品实物照片。在诉讼阶段，第三人未提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的“酒精饮料（啤酒除外）；酒（利口酒）；开胃酒；葡萄酒”等商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用，该使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，原告提交的证据1，非诉争商标的使用证据；证据2，仅能证明原告授权南丰县华夏五千年生态酒庄有限公司使用诉争商标；证据3，购销合同、发票等证据未显示诉争商标图样，出库单为自制证据，证明力弱；证据4，检验报告显示检验样品名称为桔韵传奇南丰蜜桔酒；证据5，委托合同及发票等证据未显示诉争商标图样；证据6，销售合同及海关进口货物报关单与诉争商标实际使用情况无关；证据7，为自制证据且未显示时间；证据8，购销发票没有相应的购销合同、大部分未显示诉争商标图样，个别显示诉争商标图样的购销发票系原告关联公司间开具的，均不能证明诉争商标核定的商品已进入市场流通领域；证据9，营业执照不是诉争商标的使用证据，照片为自制证据且示显示时间。综上，上述证据材料未形成完整的证据链，不能证明诉争商标于指定期间内在核定使用的“酒精饮料（啤酒除外）；酒（利口酒）；开胃酒；葡萄酒”等商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈明辉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈明辉负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  贾亚南人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年九月二十二日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0326执458号之一被执行人：申友昌，男，汉族，1975年06月12日生，住务川自治县街道大坪镇机关社区166号。本院依据已经发生法律效力的务川仡佬族苗族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人申友昌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人申友昌在财付通支付科技有限公司085e9858eb92e368327ab14c1@wx.tenpay.com账户内存款人民币5.20元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陈水波二〇二〇年九月二十一日书记员  王家友
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民辖终197号上诉人(原审被告)：广州市花都区秀全力高线厂，住所地广东省广州市花都区秀全街道乐同村古塘1队。主要负责人：毕惠勇，该厂厂长。委托诉讼代理人：梁妙英，广东正善律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中山市东凤镇国强制线厂，住所地广东省中山市东凤镇永益村地堂墩街**首层。主要负责人：陈媚，该厂总经理。委托诉讼代理人：廖旭东，广东粤法律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏明明，广东粤法律师事务所实习律师。上诉人广州市花都区秀全力高线厂因与被上诉人中山市东凤镇国强制线厂买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第二人民法院(2020)粤2072民初7394号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人广州市花都区秀全力高线厂上诉称：本案是买卖合同纠纷，本案的合同履行地显然是广州市花都区，理由如下：1、本案的交货地是广州市花都区，多年以来被上诉人都是直接送货至上诉人在广州市花都区狮岭镇的门市部广州市花都区狮岭星高线行，上诉人从来没有到被上诉人处提取过货物；2、本案的收款地也是广州市花都区，被上诉人的收款方式有两种，一种是上门到上诉人门市部广州市花都区狮岭星高线行收取现金，另一种是指示支付，即上诉人直接付款至案外人广州东联线业有限公司公账，案外人地址为广州市花都区花东镇北兴粮所内，开户银行为广州农村商业银行龙兴支行，开户银行所在地为花都区祥兴路129号，双方的微信聊天记录多次提到东联催款，上诉人提交的月结清单也可证实被上诉人指示东联收款，上诉人从来没有直接转款至被上诉人名下账户。所以，本案的合同履行地是非常明确的，即广州市花都区，而上诉人的住所地也在广州市花都区，故根据《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案的管辖法院应为广州市花都区人民法院，原审法院对本案无管辖权，原审法院驳回上诉人的管辖权异议是错误的。上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送广州市花都区人民法院审理。被上诉人中山市东凤镇国强制线厂未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”应当指出的是，上述法律所规定的“合同履行地”是指当事人在合同中写明的“履行地”，与交易中的实际交货地不是同一概念，不能将货物交付的地点等同于合同履行地，且现行法律及司法解释均不再以收货地点来规定买卖合同纠纷的管辖法院。上诉人广州市花都区秀全力高线厂并没提供双方当事人在合同中写明“履行地”的证据，故对上诉人广州市花都区秀全力高线厂主张本案合同履行地为广州市花都区的意见，本院不予采纳。关于合同的履行地，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定:“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”本案当事人对合同的履行地点没有约定，中山市东凤镇国强制线厂起诉被告方履行支付货款的合同义务，故本案争议标的为给付货币。根据上述司法解释的规定，应以接收货币一方即中山市东凤镇国强制线厂所在地为合同履行地。被上诉人中山市东凤镇国强制线厂的住所地位于中山市东凤镇，属中山市第二人民法院辖区。另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”故中山市东凤镇国强制线厂作为原告方，依据上述法律、司法解释的规定既然已经选择向合同履行地的中山市第二人民法院提起诉讼，则中山市第二人民法院依法对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  梁家伟审判员  秦 燕二〇二〇年九月四日书记员  梁思齐
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初23020号原告：重庆银行股份有限公司，住所重庆市渝中区邹容路**，统一社会信用代码91500000202869177Y。法人代表林军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋东冬，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温远，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：陈戟，男，1970年7月26日生，汉族，住，住重庆市奉节县/div>原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告陈戟信用卡纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人蒋东冬到庭参加诉讼，被告陈戟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告重庆银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈戟立即偿还原告截至2019年12月18日的信用卡欠款本金133211.88元、利息44245.59元、违约金18341.4元、分期手续费20812.5元；从2019年12月19日起的利息以本金133211.88元为基数按照日息万分之五计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2017年2月27日，被告陈戟在原告处签订了《重庆银行信用卡申请表》，申请办理信用卡，知晓并同意相应权利义务。同日，被告陈戟在原告处签订了《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》、《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》，申请办理信用卡现金分期业务,知晓并同意相应权利义务。经原告审查，向被告陈戟核发了信用卡。并为其办理了现金分期业务，分期金额150000元，分期期数48期，每月还款3125元，分期手续费27000元分期计入信用卡账单。被告还通过刷卡消费等方式进行透支交易，截至2019年12月18日被告陈戟累计欠本息、违约金等共计人民币216611.37元未给付原告。经原告多次催收，被告拒不归还欠款。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求贵院依法判令被告归还原告全额欠款及承担相关诉讼费用。被告陈戟未答辩。经审理查明，2017年5月16日，陈戟向重庆银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈戟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。同日，陈戟向重庆银行提交《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》、《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》，申请办理信用卡现金分期业务。其中《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》所附《重庆银行信用卡现金分期功能持卡人约定条款》载明，若持卡人的重庆银行信用卡被停卡、持卡人由其他信用程度降低（重庆银行拥有“信用程度降低”的自主判断权利）、债务人不履行或持卡人主动要求停卡时，无须经重庆银行特别告知，持卡人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，持卡人应当一次性偿还全部剩余本金、分期手续费及产生的利息。本约定条款构成对重庆银行与持卡人之间达成的领用合约的补充，并须被视为领用合约的一部分，本约定条款未尽事宜依领用合约处理。陈戟在该申请表上签字确认：本人已仔细阅读、充分理解并愿意遵守《重庆银行信用卡现金分期功能持卡人约定条款》的全部内容。《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》中客户确认栏载明：本人自愿申请重庆银行信用卡现金分期业务，现同意重庆银行在分期业务申请成功后代为激活信用卡并根据分期期数及分期手续费约定，在信用卡账户中按分期约定金额划款至本人在重庆银行开立的借记卡账户中；本人同意按照重庆银行账单所显示金额，如期归还应付款项，若逾期两期以上未归还应还款项，重庆银行有权要求全额收回剩余分期款项及由此产生的所有息费等款项。陈戟在该授权书上签字确认：本人已阅读并同意接受重庆银行信用卡分期计划之条款及细则所约束，了解手续费收取方式。之后，经重庆银行审批向陈戟发放了信用卡，并为其办理了信用卡现金分期业务，分期金额150000元，分期期数48期，分期手续费率18%，分期手续费每期562.5元，按月收取。此后，陈戟未能按时还款，截至2019年12月18日，陈戟尚欠重庆银行信用卡欠款本金133211.88元、利息44245.59元、分期手续费20812.5元（其中已到期分期手续费2812.5元、未到期分期手续费18000元）。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有《重庆银行信用卡申请表》、《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约（含信用卡业务收费表）》、《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》、《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》、《服务通知确认函》、持卡人交易流水、欠款构成说明在卷为凭，足以认定。本院认为，陈戟与重庆银行签订的《重庆银行信用卡领用合约》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。重庆银行按约向陈戟发放了信用卡，陈戟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。陈戟应当偿还重庆银行透支本金，并按照相关约定支付利息。关于18341.4元违约金的主张，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。重庆银行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与陈戟通过协议约定收取违约金，故其该主张，本院不予支持。关于分期手续费的问题，分期手续费是合同履行期间陈戟应支付的费用，该费用实质为利息，本案中，重庆银行主张的分期手续费既包含已到期的分期手续费，也包含未到期的分期手续费。已到期的分期手续费即是占用资金的利息，且实际产生，应予支持。未到期的分期手续费未实际产生，且重庆银行主张了以尚欠本金为基数按日利率万分之五标准计收的利息，故本院对重庆银行主张的尚未到期的分期手续费不予支持。被告陈戟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈戟在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截至2019年12月18日的信用卡欠款本金133211.88元、利息44245.59元、分期手续费2812.5元，并支付自2019年12月19日起至欠款付清时止，以欠款本金133211.88元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2275元（此款已由原告重庆银行股份有限公司垫付），由原告重庆银行股份有限公司承担355元、被告陈戟承担1920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年九月二十一日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初7105号申请人：秘秋涛，男，1989年5月6日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：李红玲，天津长天律师事务所律师。被申请人：天津市诚旺金属复合管业有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇庞家庄村。法定代表人：田守勇。被告：天津第三市政公路工程有限公司，住所地天津市河**紫金山路**。法定代表人：贾利亨。原告秘秋涛与被告天津第三市政公路工程有限公司、天津市诚旺金属复合管业有限公司民间借贷纠纷一案，申请人秘秋涛于2020年9月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津市诚旺金属复合管业有限公司名下价值18万元的银行存款或等价值财产采取财产保全措施，申请人秘秋涛以中国人民财产保险股份有限公司出具的《保全损害责任保函（保证书）》提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对天津市诚旺金属复合管业有限公司名下价值18万元的银行存款或等价值财产采取查封、扣押、冻结措施。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。案件申请费1420元，由秘秋涛负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨桂军二〇二〇年九月二十四日法官助理张欢书记员安雅涵注：一、申请人需要续行财产保全的，应当在保全期限届满前十五日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二、被申请人履行义务后可以申请解除保全。
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0103民初9793号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区南广济街**。负责人：李军，该分行行长。委托诉讼代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯乐，陕西联强律师事务所实习律师。被告：柏亭铭，男，1989年10月9日，汉族。被告：西安冠昌置业有限公司，，住所地：陕西省西安市浐灞生态区融二路以南60米****负责人：焦清杰，该公司总经理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告柏亭铭、西安冠昌置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤诉。案件受理费6376元，减半收取计3188元，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担（已交纳）。此页无正文审判员  李静宇二〇二〇年九月十八日书记员  师 凤
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0523执1456号之六 申请人：开鲁县开鲁镇北兴大丰收农药店，住所地：开鲁县 被执行人：王万海，住开鲁县。 本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王万海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王万海在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币30350.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李成龙 二〇二〇年九月十日 书记员  吴旭伟
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执987号 申请执行人李庆旭，男，1988年5月1出生，住马山县。 被执行人谢达世，男，1972年1月24出生，住广西马山县。 本院在执行李庆旭与谢达世劳务合同纠纷一案中，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终7692号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人谢达世没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李庆旭于2020年6月10日向本院申请强制执行，本院依法受理后立即向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人无可供执行财产。现申请执行人尚未能实现的债权为3000元及利息,案件受理费50元，申请执行费50元。经约谈申请执行人后，向其进行了告知，其表示暂无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄雄章 二〇二〇年九月八日 书记员  林 靖
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初4166号 原告：孙继生，男，1946年7月26日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：张维仁，河北百诺律师事务所律师。 被告：孙秀兰，女，1956年12月14日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：刘波，男，1982年7月22日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 二被告委托诉讼代理人：马波，河北昊宇律师事务所律师。 原告孙继生诉被告孙秀兰、刘波返还原物一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙继生及其委托诉讼代理人张维仁、被告刘波及二被告共同委托诉讼代理人马波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙继生向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告售房款115000元，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算支付自2013年3月1日至款项全部付清止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告孙秀兰系原告妹妹，被告刘波系孙秀兰之子。原告离婚后，二被告承诺原告搬入其家中，照顾原告生活养老送终。在二被告鼓动劝说操持之下，原告于2013年2月26日售出自己名下位于海港区耀华老村东段11-3-2楼房，从售房款43万元中，给付原告前妻3万元，支付5000元中介费，剩余售房款39.5万元在中国银行交给被告刘波保管。原告在被告家仅住了一个来月，因刘波要结婚，二被告态度有变，原告无法再住下去了。原告要求被告交还39.5万元。这时才知道二被告未和原告打招呼，已将原告售房款擅自挪用购买楼房。所以而被告哄骗、拖延，刘波多次暴力威胁原告，后来，二被告强迫原告接受刘波用28万元价款购买的小产权涂庄小康楼18栋2单元102号抵顶。之后原告一直向被告索要原告售房款39.5万元与涂庄小康楼28万元之间的差价11.5万元，在原告要求下，被告孙秀兰于2014年12月20日签字确认了上述情况。经原告多次追索，被告编造各种借口推诿拖延，至今未予返还，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告答辩称，原告所述不属实，原告在2012年8月28日由于无人赡养形成了赡养协议，原告由于与儿子一直没有来往，所以无人赡养，后经原告兄弟五人共同协商形成了2012年8月28日的遗赠抚养协议，也就是本案原告由被告进行赡养，将原告所有的房屋遗赠给被告孙秀兰，遗赠抚养协议签订后，双方履行抚养协议，在共同生活过程中由于本案原告提出生活不便，被告曾经多次在人民里等处为其租房进行供养，供养期间并非诉状所述仅一个月，其实是供养两年有余，本案原告不按供养协议履行造成协议终止，由于原告的违约使被告在两年期间付出了大量人力财力，所以自2017年双方达成房屋转让协议，将刘波2011年所购买的涂庄小康楼18-2-102号面积90平方米下房6平方米，抵顶给原告，双方就前期产生的经济往来全部结清，原告在诉状中说二被告强迫原告接收刘波用其28万元购买的小产权涂庄小康楼18-2-102进行抵顶不属实。双方原来的经济往来已经抵顶清楚，是双方的真实意思表示，通过海港区天一法律事务所的见证，说明该协议的真实性，该协议的第三条明确约定自协议签订之日双方在经济上没有任何纠纷，说明双方的经济往来已经结清，依法驳回原告的诉请。 本院经审查认为，原告在庭审中认可根据协议与其存在抚养义务的是孙秀兰而非刘波，认可和刘波无经济纠纷，且刘波在庭审中明确其本人抵顶给原告的房屋是替其母亲孙秀兰还原告的钱，故被告刘波不是本案的适格被告。同时，原告亦明确表明不撤回对被告刘波的起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告孙继生的起诉。 案件受理费减半收取1300元，免于收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李翔宇 二〇二〇年九月十五日 书记员  彭 澎
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤12执145号 被执行人：谢胜云，男，1997年3月8日出生,汉族，户籍所在地福建省龙岩市新罗区。 关于被执行人谢胜云因犯诈骗罪被并处罚金一案，本院作出的（2018）粤12刑初62号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人需缴交罚金50000元。本院于2020年4月13日立案执行。 在执行过程中，本院依法通过司法查控平台总对总查控系统及相关部门对被执行人名下的银行账户、证券、互联网银行、工商登记、车辆、不动产、土地进行查询。经查，被执行人名下有银行存款35.7元，本院依法冻结、划扣上述银行存款，并上缴国库。除上述银行存款之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 本院认为，经采取财产调查措施，目前未发现被执行人有其他可供本案执行的财产，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人名下有可供执行财产的，本院依法再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄愿坚 审判员  龙建全 审判员  毛晓云 二〇二〇年九月十四日 法官助理陈俊杰 法官助理卢堃 书记员苏振兴
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0523执1917号 申请人：赵海龙，男，汉族，住开鲁县。 被执行人：杨玉龙，男，汉族，住开鲁县。 本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 杨玉龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人杨玉龙在内蒙古自治区农村信用社联合 社账户内存款人民币5050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员杨丽静 二〇二〇年九月十五日 书记员赵杰
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初2533号 原告：郴州柿竹园实业有限责任公司，住所地湖南省郴州市苏仙区。 法定代表人：何某全，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱斌，湖南奋斗者律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李政，湖南奋斗者律师事务所实习律师。 被告：李某球，男，1968年9月18日出生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：周建程，湖南善道律师事务所律师。 原告郴州柿竹园实业有限责任公司（以下简称柿竹园公司）与被告李某球建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柿竹园公司的委托诉讼代理朱斌，被告李某球的委托诉讼代理人周建程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柿竹园公司请求本院判令：1、判令被告立即返还原告多支付的工程款项2611215.38元；2、本案所有诉讼费用由被告承担。 被告李某球答辩要点：一、原告所述请求根据其提供的证据材料无任何事实依据要求被告归还多付工程款；二、原告与被告双方在近十年期间涉及的工程多达几十个，而在工程验收合格后原告均拒绝与被告进行工程结算，经被告初步核算，按照双方合同约定，原告仍尚欠被告工程款。在此，被告保留在本案中反诉和向原告支付工程款的权利。 查明的事实 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就查明的事实分述如下： 自2011年起，原告（原郴州柿竹园建筑工程有限责任公司）陆续将位于郴州柿竹园矿区内的部分工程交给被告施工。原告向被告支付了工程款。原、被告就工程总价款、已付工程款均不清楚。且原告提交的证据现不能证明被告多领工程款。 另查明，郴州柿竹园建筑工程有限责任公司被原告郴州柿竹园实业有限责任公司吸收合并后，于2018年12月12日办理工商注销登记。 判决的理由和结果 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告对被告的诉请依据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郴州柿竹园实业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费27689.72元，由原告郴州柿竹园实业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  李浩凌 人民陪审员  谷华平 人民陪审员  段卫原 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  李 凤 书 记 员  何 娟