广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初1971号原告：东莞市长安泽友五金模具加工店，住所地广东省东莞市长安镇锦厦社区*********，注册号为441********9106。经营者：谢浪涛，男，1973年7月25日出生，汉族，住广东省兴宁市************，公民身份号码为441************039。委托诉讼代理人：罗思玲，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶锦乐，广东东方昆仑（东莞）律师事务所实习律师。被告：东莞市威钜精密模具有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙社区****************，统一社会信用代码为91441900MA4UKBGF5P。法定代表人：傅某1。被告：张玮，女，1989年12月12日出生，汉族，住江西省吉安市安福县***********，公民身份号码为362************129。委托诉讼代理人：李雪斌，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亦恒，广东众达律师事务所实习律师。原告东莞市长安泽友五金模具加工店诉被告东莞市威钜精密模具有限公司（下称威钜公司）、张玮加工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理。本案由审判员吴振滨担任审判长，与人民陪审员卢宇炜、人民陪审员杨琳组成合议庭适用普通程序于2020年7月7日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人罗思玲、叶锦乐，被告张玮委托诉讼代理人王亦恒到庭参加庭审，被告威钜公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。诉讼中，本院向被告威钜公司公告送达诉讼文书，公告期间不计入审限。原告向本院提出诉讼请求：1.被告威钜公司支付原告加工费478855元及利息（以各月加工费为基数，按月结120天确定各月加工费利息起算时间，按中国人民银行同期贷款利率的150%计算至加工费付清之日止，暂计至起诉之日2020年1月16日为64353元）；2.被告张玮对被告威钜公司的上述支付责任承担连带责任；3.二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告威钜公司多次委托原告进行模板、模具、机械零配件加工，原告均依约履行了加工义务并交付给被告威钜公司，但是被告威钜公司并未按约支付加工费。截至起诉之日，被告威钜公司尚欠原告加工费478855元，原告多次向被告威钜公司追讨该加工费，被告威钜公司均未予支付。被告威钜公司为一人公司，被告张玮为被告威钜公司的唯一股东，依法应当对被告威钜公司的债务承担连带支付责任。原告多次主张权利无果，现向法院提起诉讼，望法院盼如所请，以维权益。被告张玮答辩称：原告于2016年年初入职案涉公司东莞市威宏精密模具有限公司(以下简称威宏公司)担任采购一职。威宏公司的实际出资人和实际控制人均为法定代表人傅某1(台湾居民),而黄树鸿(台湾居民)是威宏公司另一位股东,因在外大量欠债,已潜逃回台湾。2017年初,威宏公司因为存在税费处罚的问题,傅某1就把所有业务转移到他的另外一家公司即威钜公司,威宏公司因此没有实际经营了。2018年6月份,傅某1跟被告张玮说,因为他之前经营的威宏公司存在行政处罚,且对外有欠债,以他的名义来经营威钜公司不太方便,想把公司的股东变更为被告张玮。被告张玮由于法律意识淡薄,且傅某1是被告张玮的老板,且平时为人不错,就同意了傅某1的要求,被告张玮只是威钜公司的名义股东。2018年12月份,被告张玮就从威钜公司离职,回到户籍地工作。直到2020年3月份,被告张玮收到法院传票,才得知自己涉诉。随即,被告张玮向相关前同事核实情况,得知威钜公司在外欠债，已经没有实际经营了,二公司的实际控制人及出资股东傅某1带着公司公章及经营资料逃回台湾。被告张玮只是威钜公司的名义股东,并没有参与公司日常经营管理及财务运作,更没有存在公司财产与个人财产的人格混同。威钜公司的实际控制人、实际出资股东为傅某1。另外,原告所提供的2016年4月至2016年12月份的对单,加工费用合计145548元,对账主体为威宏公司。威宏公司的股东并非被告张玮,且威宏公司并非一人公司,原告无权要求被告张玮对该部分加工费用承担连带清偿责任。综上,请求法院依法驳回原告对被告张玮的诉讼请求。被告威钜公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东莞市威宏精密模具有限公司（下称威宏公司）于2010年11月23日设立。被告威钜公司于2015年12月3日设立，设立时被告张玮是威钜公司独资股东；2018年6月7日，威钜公司股东变更为张玮及案外人黄兵；2018年9月25日，威钜公司股东变更为张玮。原告提交多份分月对账单、一份总对账单、送货单拟证明案涉交易事实。分月对账单记载了2016年4月-2018年12月期间交易的对账信息，2016年4月对账单记载付款期限为月结150天，其余对账单记载为月结120天，2016年4月-2016年12月的对账单及送货单均记载交易相对方为威宏公司，该些对账单均加盖有被告威钜公司公章。总对账单抬头记载为“2015年-2018年应收威钜加工费”，记载了2015年12月至2018年12月的各月加工费金额，其中2016年4月22541元、5月22841元、7月16112元、8月17914元、9月23545元、10月15597元、11月29938元、12月8782元、2017年1月12411元、2月7742元、3月23772元、4月19327元、5月21060元、6月20458元、7月19780元、8月25155元、9月22126元、10月6315元、11月28722元、12月8912元、2018年1月10155元、3月15309元、6月10961元、7月21018元、8月3157元、9月20838元、10月5663元、11月19044元、12月11382元，对账单上盖有被告威钜公司公章及被告威钜公司法定代表人傅某1字样署名。原告于庭审中主张，在威钜公司成立前，原告与威宏公司存在交易往来，被告威钜公司成立后原告与威钜公司交易，部分交易单据沿用了之前的交易习惯，实际交易主体是威钜公司，且威钜公司也在上述对账单中盖章确认。原告主张被告仅支付了部分加工费，其中2016年4月尚欠加工费10819元，之后的加工费均未支付。本院认为：本案为加工合同纠纷。被告威钜公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告的陈述及证据进行抗辩及质证的权利。关于案涉交易的相对方及加工费金额，原告提交的各月对账单、总对账单上均加盖有被告威钜公司的公章，总对账单上并有被告威钜公司法定代表人的签名，威钜公司签章确认了各月交易金额，因此本院对原告主张的2016年4月至2018年12月期间的交易金额予以确认。根据对账单记载的付款期限，案涉加工费付款期限均已届满，被告威钜公司未举证证明其已清偿完毕案涉加工费，应承担举证不能的不利后果。原告要求被告威钜公司支付加工费478855元及赔偿逾期付款损失（原告起诉状中陈述为利息，以2016年4月加工费10819元为基数从2016年10月1日起、以5月加工费22841元为基数从2016年10月1日起、以7月加工费16112元为基数从2016年12月1日起、以8月加工费17914元为基数从2017年1月1日起、以9月加工费23545元为基数从2017年2月1日起、以10月加工费15597元为基数从2017年3月1日起、以11月加工费29938元为基数从2017年4月1日起、以12月加工费8782元为基数从2017年5月1日起、以2017年1月加工费12411元为基数从2017年6月1日起、以2月加工费7742元为基数从2017年7月1日起、以3月加工费23772元为基数从2017年8月1日起、以4月加工费19327元为基数从2017年9月1日起、以5月加工费21060元为基数从2017年10月1日起、以6月加工费20458元为基数从2017年11月1日起、以7月加工费19780元为基数从2017年12月1日起、以8月加工费25155元为基数从2018年1月1日起、以9月加工费22126元为基数从2018年2月1日起、以10月加工费6315元为基数从2018年3月1日起、以11月加工费28722元为基数从2018年4月1日起、以12月加工费8912元为基数从2018年5月1日起、以2018年1月加工费10155元为基数从2018年6月1日起、以3月加工费15309元为基数从2018年8月1日起、以6月加工费10961元为基数从2018年11月1日起、以7月加工费21018元为基数从2018年12月1日起、以8月加工费3157元为基数从2019年1月1日起、以9月加工费20838元为基数从2019年2月1日起、以10月加工费5663元为基数从2019年3月1日起、以11月加工费19044元为基数从2019年4月1日起、以12月加工费11382元为基数从2019年5月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同时期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿款项之日止），本院予以支持。原告诉请的逾期付款损失中部分月份起算时间超出上述认定，本院予以驳回。关于被告张玮的责任承担问题，被告张玮抗辩称其代傅某1持有被告威钜公司的股份，但对此并未提交任何证据予以证明，且威钜公司的工商登记信息记载张玮为被告威钜公司的设立股东，本院对被告张玮该抗辩不予采信。被告张玮为威钜公司的独资股东，其未提交任何证据证明其财产与威钜公司财产相互独立，故原告要求被告张玮对被告威钜公司的案涉债务承担连带责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市威钜精密模具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市长安泽友五金模具加工店支付加工费478855元及赔偿逾期付款损失（以2016年4月加工费10819元为基数从2016年10月1日起、以5月加工费22841元为基数从2016年10月1日起、以7月加工费16112元为基数从2016年12月1日起、以8月加工费17914元为基数从2017年1月1日起、以9月加工费23545元为基数从2017年2月1日起、以10月加工费15597元为基数从2017年3月1日起、以11月加工费29938元为基数从2017年4月1日起、以12月加工费8782元为基数从2017年5月1日起、以2017年1月加工费12411元为基数从2017年6月1日起、以2月加工费7742元为基数从2017年7月1日起、以3月加工费23772元为基数从2017年8月1日起、以4月加工费19327元为基数从2017年9月1日起、以5月加工费21060元为基数从2017年10月1日起、以6月加工费20458元为基数从2017年11月1日起、以7月加工费19780元为基数从2017年12月1日起、以8月加工费25155元为基数从2018年1月1日起、以9月加工费22126元为基数从2018年2月1日起、以10月加工费6315元为基数从2018年3月1日起、以11月加工费28722元为基数从2018年4月1日起、以12月加工费8912元为基数从2018年5月1日起、以2018年1月加工费10155元为基数从2018年6月1日起、以3月加工费15309元为基数从2018年8月1日起、以6月加工费10961元为基数从2018年11月1日起、以7月加工费21018元为基数从2018年12月1日起、以8月加工费3157元为基数从2019年1月1日起、以9月加工费20838元为基数从2019年2月1日起、以10月加工费5663元为基数从2019年3月1日起、以11月加工费19044元为基数从2019年4月1日起、以12月加工费11382元为基数从2019年5月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同时期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿款项之日止）；二、被告张玮对判项一所列债务向原告东莞市长安泽友五金模具加工店承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市长安泽友五金模具加工店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9232元，财产保全申请费3236元，东莞市长安泽友五金模具加工店已预交，均由被告东莞市威钜精密模具有限公司、张玮共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴振滨人民陪审员  卢宇炜人民陪审员  杨 琳二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王颖盈强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。