河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初1111号 原告：河北振鑫除尘设备有限公司，住所地河北省沧州市泊头市富镇南庄。 法定代表人：南占国，总经理。 委托诉讼代理人：范志胜，男。 委托诉讼代理人：南子雯，女，系该公司法务。 被告：河北联冠智能环保设备股份有限公司，住所地河北省衡水市冀州区大寨工业区。 法定代表人：王广西，总经理。 委托诉讼代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。 原告河北振鑫除尘设备有限公司与被告河北联冠智能环保设备股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北振鑫除尘设备有限公司委托诉讼代理人范志胜、南子雯，被告河北联冠智能环保设备股份有限公司委托诉讼代理人李文琥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北振鑫除尘设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付货款168000元及逾期利息（按银行同期贷款利率，自交货日期起计算至债务清偿完毕值日止）；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2018年11月，原、被告签订两份购货合同，由原告为被告提供除尘净化设备，总价款共计840000元，原告按照合同约定交货日期将货物交付给被告，被告已经验收并投入使用。原告的合同义务已全部履行完毕，但被告仅支付了部分货款，至今尚欠原告货款168000元，经原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。庭审中，原告提出利息起算时间为自2019年2月28日。 被告河北联冠智能环保设备股份有限公司辩称，1.对于双方签订买卖合同事实无异议，2.原告提供设备不符合合同要求存在欺骗原告情况，原告提供设备的设计方案不实用，经常出现故障无法维修，原告在质保期内不提供售后维修服务，设备无法通电不能正常工作，通知原告后一直未来维修，自2019年7月底至今设备不能使用，3.原告至今没有竣工验收，不具备要求支付剩余货款的条件，合同中第十五、十六、十七条有明确约定，4.原告没有按照合同约定向被告开具增值税发票，因此原告不具备主张剩余货款条件，被告认为原告应再继续提供售后维修服务，开具增值税发票并验收合格后，被告同意支付剩余货款，现在付款条件不具备应驳回原告诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，提交证据如下：证一、隧道窑车间烟气净化系统订货合同、工业品买卖合同，证明原被告之间的合同买卖关系，合同总价款、交货日期、保质期及违约责任等情况，合同价款84万元，交货日期是2019年2月28日之前交货，保质期一年，原告已经在交货日期之前将货物交付被告，保质期已满，被告在使用设备期间原告曾派工人进行过维修，且被告使用设备使用为自身使用不当造成的损坏，原告合同义务已经履行完毕被告应支付全部剩余货款；证二、对账单，证明被告已经支付部分是672000元，尚欠168000元；证三、银行转账回单，证明被告已经支付的货款；证四、往来款询证函，证明我们已经收到了被告货款672000元，证明对账单与询证函相符。 针对原告提交的证据，被告质证意见如下：对证一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能够证实原告主张，2019年2月28日是合同约定交付时间，并不是原告实际向被告交付设备时间，根据双方签订的烟气净化系统原告并没有履行完毕合同义务，也没有按照合同约定向被告提供设备，合同第二条第三条约定了该设备包含PLC控制系统，控制器是使用西门子品牌，而原告提供的设备并没有使用PLC控制系统，根据合同第十五条设备安装调试完成之后，原告应当提出验收申请并且达到十六条的验收标准向被告交付第十七条列明的竣工资料，原告至今没有履行竣工验收的义务，交付的设备既不符合合同约定也没有经过竣工验收，所以原告以两份合同主张剩余货款不能成立，合同第六条第3小条约定乙方开具全额增值税发票后才能支付5%质保金，原告没有向被告开具发票，第二份合同也具有开具发票的义务，原告还没有开具，所以不具备支付货款条件；对证二的真实性、合法性、关联性均有异议，是原告单方制作被告并没有收到也没有签字确认；对证三无异议；对证四的往来款询证函，认为是复印件无法确认真实性，但认可支付的672000元的事实。 被告围绕其答辩事由，提交证据如下：证一、隧道窑车间烟气净化系统订货合同，证明被告提供设备不符合合同要求，没有在约定多个交货时间交付设备，至今没有进行竣工验收，不能证实设备符合合同约定标准，至今没有开具增值税发票，质保期一年应从竣工验收之日起计算，因为至今没有竣工验收该设备仍处于质保期内；证二、工业品买卖合同，证明目的同证一；证三、2019年9月27日被告给原告的书面整改通知，证明被告发现原告提供设备与合同不符缺少部分部件且设备存在一定问题，于9月27日通知原告要求原告进行整改维修补齐缺少的部件，同时说明至2019年9月27日原告设备没有达到合同要求；证四、发货单，证明2019年12月29日原告根据被告通知补发了缺少的部件，但对于设备存在问题没有尽职维修，同时证实至2019年10月29日原告设备仍然存在问题，原告没有尽到质保期内的维修义务。 针对被告提交的证据，原告质证意见如下：对证一、证二的真实性无异议，对发货单无异议，但认为根据烟气净化系统合同第三条安装调试完毕之后付总金额的15%，被告应支付95%的合同价款，原告在开具全额增值税发票，至今被告已经支付的合同价款不到95%，所以原告未开具增值税发票，安装调试条款规定调试完毕两月内若甲方未能进行环保验收视为验收合格，根据被告已经支付的货款及支付日期来看，设备已于2019年4月完成了安装调试，至今已经一年之久应视为验收合格，对于被告陈述的没有在质保期内维修我方不认可，因为每次被告方设备出现问题原告都曾经派工人进行维修，根据被告要求补交了备品备件，不是设备有缺陷。 经审查并结合双方的质证意见，本院对证据认定如下：原告提交的两份合同，均加盖有双方公章，本院对该合同真实性予以认可；原告提交的对账单因无被告的加盖公章，该证据本院不予采信；原告提交的证三被告无异议本院予以采信；对于证四的询证函为复印件，依法证据应提交原件，故该证据本院不予采纳；原告提交的通话记录因系其个人整理，且无加盖有联通公司的通话记录详单佐证，故该证据仅能作为原告对案件的陈述，不宜作为证据使用。被告提交的两合同，加盖有双方公章，其真实性本院予以认可，证三的书面整改通知因无原告确认，故该证据仅能作为被告对案件的陈述，不宜作为证据使用；证四的发货单加盖有双方公章，该证据真实性本院予以确认，但该发货单仅能说明原告向被告发货的实际，不能反映出质量问题，故对于被告的证明目的本院不予认可。 本院经审理认定事实如下：2018年11月4日，原、被告之间订立隧道窑车间烟气净化系统订货合同一份，约定被告购买原告隧道窑车间烟气净化设备ZXDB-22型（20平）双电场卧式高压静电除尘器一套，合同总价款为560000元，合同签订时付总价款40%，设备进场付总价款40%，安装调试完毕付总价款15%，原告开具全额增值税发票，两个月内未进行环保验收，则视为验收合格，质保期满付款5%，设备质保期为一年。2018年12月30日，原、被告之间订立工业品买卖合同一份，约定被告自原告处购买型号为ZXTL-16型的隧道窑脱硫设备一套，合同价款为280000元，被告付款40%合同生效，设备进场付40%，调试完毕付款15%，原告开具全额增值税发票，两个月内未进行环保验收，则视为验收合格，质保期满付款5%，设备质保期为一年。以上两合同价款总计为840000元，此后原告为被告提供了上述设备，期间被告通过银行转账、电子银行承兑汇票转让的形式向原告付款了合同总价款的80%，即672000元。其中通过原告提交的证据可以看出在2018年11月20日，被告以银行转账付款224000元，2019年3月5日被告以银行转账付款22627.42元，2019年3月19日，被告以银行转账形式付款224000元。2019年10月29日，原告向被告发送过部分配件。合同款项尚有168000元未付。 本院认为，商事活动应遵循交易规则和契约精神，法律保护合法交易。本案中，原、被告双方订立合同后，理应按照合同的约定履行各自义务，根据本院查明的事实，本院认为原告已经履行了合同约定的主要义务，故原告要求被告支付剩余货款，于法有据，本院予以支持。对于被告提出的原告设备设计不合理的答辩意见，因无证据佐证相关设备的设计缺陷，该答辩事由本院不予认可；对于被告提出的至今没有竣工验收，不具备要求支付剩余货款的条件的答辩事由，根据双方庭审中的陈述以及发生于2019年3月份的银行转账，本院认为可以推定合同约定的设备已经在2019年2月28日左右提供给了被告，至本案受理时，已经超过了一年质保期，根据双方合同约定“若两个月内未进行环保验收，视为环保验收合格”，且现有证据并未显示环保验收不合格，故被告的答辩事由本院不予支持；另，虽然合同中约定了竣工验收条件，但合同中对价款支付的约定中并未将竣工验收作为支付价款的先行条件，且无证据证明设备安装一年多以来未进行竣工验收的责任归属于本案原告；对于被告提出的未开具发票的答辩事由，本院认为经营者从事经营活动，理应按照税法要求提供发票，因根据合同约定，被告付款至95%时原告开具全额发票，目前并未付款至95%，且开具发票属于税法调整范畴，非本案所审理的民事法律关系，应由税务机关审查确定。对于被告提出的设备质量问题，因被告提交的相关证据并不证明设备是否存在质量问题，故被告相关主张因证据不足，本院不予支持。对于原告提出的利息，因合同约定了一年的质保期，故合同价款的5%即42000元应在质保期满后计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条的规定，判决如下： 限被告河北联冠智能环保设备股份有限公司于本判决生效之日起三日内向原告河北振鑫除尘设备有限公司支付货款168000元及利息，利息计算方式为以126000元为基数自2019年3月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以42000元为基数自2020年3月1日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1830元，由被告河北联冠智能环保设备股份有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 肖玉山 二〇二〇年九月十日 法官助理 刘骐畅 书 记 员 郑建东 ——