四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复263号 复议申请人（被执行人）：四川长江矿业有限公司，住所地四川省成都市金牛区星辉东路********。 法定代表人：张继红，执行董事。 复议申请人（被执行人）：四川长江创业能源集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区星辉东路****。 法定代表人：冯礼庄，执行董事。 复议申请人（被执行人、异议人）：四川宏都房地产开发有限公司，住所地四川省成都市金牛区星辉东路********。 法定代表人：王玲，执行董事。 申请执行人：招商银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段**。 负责人：张强。 被执行人（异议人）：冯礼庄，男，1952年6月15日出生，汉族，住四川省广汉市雒城镇县。 被执行人（异议人）：唐巧玲，女，1958年7月22日出生，汉族，住四川省广汉市雒城镇县。 被执行人（异议人）：冯羽，女，1980年8月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人（异议人）：唐育君，女，1983年7月8日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被执行人（异议人）：冯浩，男，1975年11月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人（异议人）：冯瑾，女，1979年12月10日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被执行人（异议人）：王斌，男，1968年9月3日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：湄潭长江燃气有限责任公司，住所地贵州省遵义市湄潭县湄江镇遵义红路。 法定代表人：王玲，职务不详。 被执行人：黄晓芬，女，1967年2月9日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 复议申请人四川长江矿业有限公司（以下简称长江矿业公司）、四川长江创业能源集团有限公司（以下简称长江创业公司）、四川宏都房地产开发有限公司（以下简称宏都公司）不服成都铁路运输中级法院（2020）川71执异42号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 成都铁路运输中级法院在执行申请执行人招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招行成都分行）与被执行人长江矿业公司、长江创业公司、湄潭长江燃气有限责任公司（以下简称湄潭公司）、黄晓芬、宏都公司、冯礼庄、唐巧玲、冯羽、唐育君、冯浩、冯瑾、王斌公证债权文书纠纷一案中，异议人宏都公司、冯礼庄、唐巧玲、冯羽、唐育君、冯浩、冯瑾、王斌等8人（以下简称宏都公司等8人）对财产评估机构的选定以及鉴定结论的客观真实性不服向该院提出书面异议。 宏都公司等8人异议称，四川省龙达房地产土地评估有限责任公司（以下简称龙达公司）不是依法选定的评估机构，鉴定前没有与异议人协商确定评估机构，也无任何人告知龙达公司作为本次评估机构。鉴定结论缺乏公允、客观真实性，应不予采信。 成都铁路运输中级法院查明，2017年4月17日，该院以（2017）川71执47号立案执行申请执行人招行成都分行与被执行人长江矿业公司、长江创业公司、湄潭公司、黄晓芬、宏都公司、冯礼庄、唐巧玲、冯羽、唐育君、冯浩、冯瑾、王斌公证债权文书纠纷一案。2017年6月29日以“终结本次执行程序”结案。2020年1月6日，该院以（2020）川71执恢2号立案执行。2019年7月27日，申请执行人招行成都分行向该院提交《关于招商银行长江矿业案抵押物议价情况的说明》，该说明在协商不成的情况下要求法院对抵押物进行评估、拍卖。该院通过电子摇号方式选定了龙达公司对案涉财产进行评估。 成都铁路运输中级法院认为，申请执行人招行成都分行向该院提交《关于招商银行长江矿业案抵押物议价情况的说明》，该说明在协商不成的情况下要求法院对抵押物进行评估、拍卖。该院通过电子摇号方式选定了龙达公司对案涉财产进行评估并无不妥。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条关于人民法院选择评估、拍卖机构,应当提前通知各方当事人到场的规定,属于管理性规定,是加强对选定评估、拍卖机构监督的一种方式,当事人并不实质参与评估、拍卖机构的选定。宏都公司等8人虽未到场参加评估机构的选择，但是不影响评估机构选定的有效性。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十六条“采取委托评估方式确定参考价的，人民法院应当通知双方当事人在指定期限内从名单分库中协商确定三家评估机构以及顺序；双方当事人在指定期限内协商不成或者一方当事人下落不明的，采取摇号方式在名单分库或者财产所在地的名单子库中随机确定三家评估机构以及顺序”的规定，申请执行人明确表示协商无果，各方当事人已无协商的基础。在当事人协商不成的情况下，采取摇号方式确定评估机构符合法律规定。宏都公司等8人的异议请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，该院于2020年7月15日作出（2020）川71执异42号执行裁定，驳回宏都公司、冯礼庄、唐巧玲、冯羽、唐育君、冯浩、冯瑾、王斌的异议请求。 复议申请人长江矿业公司、长江创业公司、宏都公司向本院申请复议，请求：撤销成都铁路运输中级法院（2020）川71执异42号执行裁定。事实和理由：一、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条规定:“评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定；协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地的人民法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定；当事人双方申请通过公开招标方式确定评估机构的，人民法院应当准许。”该规定赋予了被执行人选定评估机构的参与权。原裁定认定“宏都公司等8人称，四川省龙达房地产土地评估有限责任公司（以下简称龙达公司）不是依法选定的评估机构，鉴定前没有与异议人协商确定评估机构，也无任何人告知龙达公司作为本次评估机构。鉴定结论缺乏公允、客观真实性，应不予采信。”该认定错误。申请人陈述的事实是，对于启动该次评估复议申请人并不知晓，更谈不上与申请执行人协商的问题。申请执行人向执行法院提交的《关于招商银行长江矿业案抵押物议价情况的说明》，复议申请人也不知晓。即执行程序中剥夺了复议申请人依法享有的参与权。二、《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第十二条：“评估机构在工作中需要对现场进行勘验的，人民法院应当提前通知审判、执行人员和当事人到场……”如果拍卖案涉不动产需要进行勘验，评估公司应当通知复议申请人参与现场勘验，但评估机构并没有通知复议申请人参与现场勘验。三、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。”根据该条规定，先采取当事人议价；议价不成再定向询价；之后是网络询价，最后才是委托评估。根据第七条“定向询价不能或者不成，财产无需由专业人员现场勘验或者鉴定，且具备网络询价条件的，人民法院应当通过司法网络询价平台进行网络询价。”复议申请人可以申请人民法院网络询价，公平公正。但因为对此次确定财产处置参考价的程序中复议申请人不知晓相关情况，法院也未通知复议申请人参与，丧失了网络询价的机会。综上所述，执行法院剥夺了复议申请人依法享有的参与权，故异议裁定应撤销，评估结果不予采信。原裁定认定事实和适用法律均有错误，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项“异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定”之规定，请求撤销（2020）川71执异42号执行裁定。 本院查明的事实与成都铁路运输中级法院查明的事实基本一致。另查明： 1.招行成都分行向执行法院提交的落款日期为2019年7月27日的《关于招商银行长江矿业案抵押物议价情况的说明》，载明：“2019年5月，申请人招商银行股份有限公司成都分行向贵院提交了《请求对被执行人财产进行评估、拍卖的申请书》，申请对（2017）川71执47号案被执行人四川长江矿业有限公司、四川长江创业能源集团有限公司、四川宏都房地产开发有限公司、湄潭长江燃气有限责任公司、冯礼庄、黄晓芬、冯羽、唐育君、唐巧玲、王斌、冯瑾、冯浩的已抵押和查封的财产，依法进行评估、拍卖。2019年7月17人上午10时，在招商银行高新支行4楼会议室，被执行人四川省长江矿业有限公司的财务总监杨毅，与招商银行成都分行的清收经理刘子健，就本案的抵押物进行协商议价，经过协商，双方对该抵押物的拍卖价格无法达成一致意见，双方均同意按照法院执行程序对抵押物进行评估，按照评估价对抵押物进行处置。（具体详见附件）因此，恳请法院依法对（2017）川71执47号案被执行人的抵押物进行评估、拍卖，以维护申请人的合法权益。附件：议价笔录。”附件《议价笔录》载明，招行成都分行的清收经理刘子健说：“我们现在还是要推动一下司法程序。我们对资产价值都无法确定。”长江矿业公司财务部负责人杨毅说：“我们还是走司法评估，对双方公平公正。” 2.宏都公司等8人在关于对房地产估价报告[川龙达（2020）评字第04011号]的《异议书》中载明的异议请求为：“请求对《房地产估价报告[川龙达（2020）评字第04011号]》不予采信。”理由：“一、四川省龙达房地产土地评估有限责任公司不是本次依法选定的评估机构。……二、该鉴定结论缺乏公允、客观真实性，包括抵押资产和未抵押资产的价值。在被异议人提供贷款时，被异议人自己委托了评估公司对评估资产进行了评估，其结果是：总资产价值为14100万元，具体为成都市星辉东路4号1楼10800万元、成都市星辉东路4号部分车位1500万元、广汉市东西大街商铺和广汉市万寿街商铺1800万元，但并没有包括未抵押资产。现市场环境没有出现重大不利的情况下，案涉资产价值缩水一半以上，显然缺乏依据。综上，四川省龙达房地产土地评估有限责任公司无权对案涉和资产进行评估，评估结果缺乏公允、公证、公平性，不符合市场价值，应不予采信。” 本院认为，本案争议的焦点系执行法院选定评估机构是否违法，评估结果是否应予采信。 根据本院查明的事实，执行法院未提前通知各方当事人选择评估机构，违反了《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条“人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场”以及《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十六条“采取委托评估方式确定参考价的，人民法院应当通知双方当事人在指定期限内从名单分库中协商确定三家评估机构以及顺序”的规定，执行程序确有瑕疵。但通过摇号随机选择评估机构，也是上述法律规定的选择评估机构的方式之一，复议申请人并未提供证据证明执行法院在选择评估机构时存在暗箱操作、以权谋私的情况，故执行法院通过摇号的方式随机选择评估机构，仍符合公正原则。故复议申请人以执行法院未通知其选择评估机构为由请求对评估报告不予采信，理由不成立，本院不予支持。 复议申请人主张评估机构没有通知其参与现场勘验，评估结果应不予采信。对此，本院认为，《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》十二条规定：“评估机构在工作中需要对现场进行勘验的，人民法院应当提前通知审判、执行人员和当事人到场，当事人不到场的，不影响勘验的进行，但应当有见证人见证。评估机构勘验现场，应当制作现场勘验笔录。勘验现场人员、当事人或见证人应当在勘验笔录上签字或盖章确认。”只有在评估机构需要现场勘验的情况下，执行法院才通知当事人到场，而且即使通知了当事人，当事人不到场，也并不影响勘验的进行，故复议申请人以此为由请求不予采信评估结果，理由不成立，本院不予支持。 复议申请人主张根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条、第七条规定，复议申请人本来可以申请执行法院网络询价，但因复议申请人不知晓情况，法院也未通知复议申请人参与，故而丧失了网络询价的机会，请求对评估结果不予采信。对此，本院认为，根据本院查明的事实，复议申请人长江矿业公司在2019年7月17日的《议价笔录》中明确表示“我们还是走司法评估”，故执行法院采取委托评估的方式确定财产处置参考价，符合长江矿业公司的选择，并未损害长江矿业公司合法权益。复议申请人长江创业公司、宏都公司复议称因法院未通知其参与，未能选择网络询价的方式确定财产处置参考价。对此，本院认为，申请执行人招行成都分行与被执行人之一长江矿业公司已经经过议价，在议价不成的情况下已经选择司法评估的方式确定财产处置参考价，即使法院通知了复议申请人长江创业公司、宏都公司，在申请执行人招行成都分行与被执行人之一长江矿业公司已选择司法评估的情况下，长江创业公司、宏都公司主张定向询价、网络询价，也应视为当事人对确定财产处置参考价的方式不能达成一致，法院采取委托评估方式确定财产处置参考价并无不当。故复议申请人以此为由请求不予采信评估结果，理由不成立，本院不予支持。 综上，执行法院（2020）川71执异42号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，长江矿业公司、长江创业公司、宏都公司的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回四川长江矿业有限公司、四川长江创业能源集团有限公司、四川宏都房地产开发有限公司的复议申请，维持成都铁路运输中级法院（2020）川71执异42号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  施家蓉 审判员  高新玉 审判员  王东风 二〇二〇年九月二十八日 书记员  邓 翔 附：相关法律规定 《中国人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。