北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3162号原告：万明，男，1986年7月29日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：北京福暖家家居装饰有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路**。法定代表人：张海涛，董事长。委托诉讼代理人：刘新征，男，1988年8月20日出生，汉族，北京福暖家家居装饰有限公司经理，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：朱铁，男，1988年12月26日出生，汉族，北京福暖家家居装饰有限公司员工，住北京市怀柔区。原告万明与被告北京福暖家家居装饰有限公司（以下简称福暖家公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万明，被告福暖家公司委托诉讼代理人刘新征、朱铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即给付原告2019年7月至2019年12月工资及材料款131000元；2.请求法院判令被告自2019年12月31日起至2020年8月31日止按照欠款数额以年利率24%给付利息损失15720元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月，原被告达成口头协议为被告提供门窗、护栏、钢结构的设计、加工及安装。双方约定于2019年12月31日之前将劳务费、材料款全部付清。但自2019年7月起，被告共拖欠原告设计、加工、安装及材料款131000元未付，经多次催要未果，故起诉至法院。被告福暖家公司辩称，原告在2019年12月29日向我公司提交了一份清单，我公司对茶坞、富乐二区和乐红园工地的窗户款不认可，因为我公司在与客户签订的装修合同中不包括门窗安装。原告与我公司没有签订合同和结算单，门窗安装后也未经我公司验收，我公司无法结账。我公司确实有认可的单子，但需要与原告共同到现场核对数量。本院经审理认定事实如下：原告从事窗户安装业务，被告福暖家公司是一家从事装修工程的公司，在被告公司施工的装修工程中有部分工地的门窗加工安装系由原告提供，双方未签订书面加工安装协议，在交接业务时均系原告与被告公司原聘用的经理马万涛对接。2020年7月21日，原告以劳务合同纠纷为案由起诉至法院，要求被告福暖家公司支付其劳务费和材料款共计131000元。本院在审理过程中确认原、被告之间不存在劳务合同关系，双方系因承揽合同而发生的纠纷。经本院释明后，原告万明同意将案由由劳务合同纠纷变更为承揽合同纠纷。就其具体的承揽加工业务，原告万明陈述为：1.怀柔区茶坞工地的岩棉彩钢顶104.3平米每平米200元，夹胶玻璃顶17.3平米每平米300元，填沟缝的铁板1600元，60断桥铝窗户33.4平米每平米420元，70断桥铝窗户19.2平米每平米530元，断桥铝推拉窗户7.9平米每平米420元，钢化玻璃14平米每平米60元，金刚网纱窗15个每个200元，共计59012元；2.湖光小区工地的70断桥铝窗户20.4平米每平米500元，金刚网纱窗5个每个200元；3.怡安园小区的70断桥铝窗户20.4平米每平米520元，金刚网纱窗8个每个200元；4.乐红园小区的70断桥铝窗户22.7平米每平米500元，金刚网纱窗8个每个200元，钢化玻璃7平米每平米60元，修改花费1600元；5.中富乐的70断桥铝窗户34.2平米每平米500元，金刚网纱窗6个每个200元；6.兴华大街做大门2500元；7.昌平刘赫家的70断桥铝门窗93.3平米每平米520元，金刚网纱窗26个每个200元。原告万明承认上述工程款中被告已经支付40000元。被告认可原告所述上述地点的装修工程由被告公司完成，但称部分地点的装修工程合同中不包含门窗安装项目，是马万涛干的私活钱款也被马万涛收取。被告另称原告报给被告的价格高于市场价格且原告完工后未经原被告双方现场测量门窗尺寸。本案在审理期间，原、被告双方共同对原告安装的湖光小区、怡安园小区、昌平刘赫家及中富乐4个工地的窗户尺寸进行测量，该数据总和比原告报给被告的数据总和少4平米余，原告万明对此解释为行业参照标准对不足1平米的按照1平米计量。原告对其主张出示其与被告公司委托诉讼代理人刘新征的电话录音二份和微信聊天记录、原告与被告公司原经理马万涛的微信聊天记录。其中，在刘新征的一份电话录音中其承认原告工程款总额为17万余元，被告公司给付4万元，尚余13万余元。被告公司认可证据真实性，但称当时并未对工程量进行核对；原告与马万涛的微信聊天记录显示，马万涛向万明进行微信转账，并有“公司会计周末不上班、尽快结账”等表示，双方就乐红园、昌平、富乐二区、湖光小区、茶坞、大门等工程进行了沟通，万明向马万涛发送了图纸、计算单、未付款数额。被告公司表示马万涛走私单，客户把钱给马万涛了，马万涛没有给原告钱。被告出示客户姜爱民的微信聊天截图证明系马万涛个人私活、湖光小区窗户改造收据证明被告后期改造花费、乐红园小区装修合同证明乐红园装修合同中不包含门窗安装项目属于马万涛个人私活、怡安园小区合同证明窗户数据与原告主张不一致、原告发给被告公司的清单证明该清单未经被告公司核对、昌平客户刘赫的微信截图和电话录音证明原告安装的窗户有质量问题且单价过高，被告公司进行维修花费2800元应从总款中扣除，原告未按客户要求安装钢化玻璃。原告认为：上述安装工程是否有马万涛的个人私活原告并不知情，但马万涛是被告公司经理，所有窗户安装的尺寸和价格等均由被告公司聘用的经理马万涛对接。湖光小区窗户改造的原因与原告无关，此项改造费用与原告无关。被告出具的清单系经被告公司会计核对。昌平刘赫家的窗户安装系原告按照方案安装，后期花费不是维修是改造。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。人民法院对当事人提供的证据应当全面客观的进行审查并判断证据的证明力大小。本案中，原被告双方虽未签订书面加工承揽协议，但根据法庭调查可以认定原告在被告装修的工程中承揽了其中的门窗安装工作，通过原被告双方共同对原告安装的部分门窗尺寸进行测量，该数据与原告报给被告的数据总和仅存在4平米的差距，同时综合原告提供的其与被告公司委托诉讼代理人刘新征的电话录音、与被告公司前经理马万涛的微信聊天记录等一系列证据，本院可以确认原告主张的事实具有高度的盖然性，故对原告要求被告给付其门窗安装余款131000元的诉讼请求，本院应予支持，被告认为原告报价、测量数据过高的意见，本院不予采纳。被告虽称原告所完成的承揽工作中有部分系被告公司经理马万涛的个人私活，但涉案六处装修系由被告公司承接，兴怀大街2500元大门虽无装修合同，但系与被告签订合同的富乐二区业主姜爱民要求制作，包含2500元大门在内的共计七处门窗安装事宜均由被告公司经理马万涛与万明联系，其中部分项目是否在被告公司装修合同范围内、是否属于被告公司经理个人私活原告无法得知，故对被告该辩称意见，本院不予采纳。被告公司所称与前经理马万涛之间的纠纷，可另行解决。对被告称原告安装窗户后存在的后期改动问题，被告没有证据证明上述改动系因原告，故对被告要求将改动费用从总款中扣除的意见，本院亦不予采纳。关于原告主张的利息损失，本院认为：根据合同法相关规定，原被告双方对付款期限没有约定的，合同价款应在原告交付安装成果时支付。原告在2019年12月29日向被告提供安装工程清单，现原告要求自2019年12月31日起算利息符合法律规定，但该部损失应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截至2020年8月31日，该部损失经本院计算为3532元。原告要求被告按照24%的借款利率给付利息损失15720元缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告北京福暖家家居装饰有限公司于本判决生效后七日内给付原告万明门窗安装费131000元；二、被告北京福暖家家居装饰有限公司于本判决生效后七日内给付原告万明利息损失3532元；三、驳回原告万明其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1617元，由原告万明负担122元（已交纳），由被告北京福暖家家居装饰有限公司负担1495元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  许 英二〇二〇年九月十八日法官助理  武 慧书 记 员  彭文娟