福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初6263号 原告：龙岩鑫港商品混凝土有限公司，住所地龙岩市新罗区南城翠屏山新芳,统一社会信用代码91350800746371553J。 法定代表人：郑硕，执行董事。 委托诉讼代理人：黄文坤，福建六韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宝慧，福建六韬律师事务所律师。 被告：福建省威宏贸易有限公司，住所地龙岩市新罗区龙岩大道**龙工大厦**，统一社会信用代码91350800073235425F。 法定代表人：邱俊龙，执行董事。 委托诉讼代理人：林添照，福建同英达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李支森，福建同英达律师事务所律师。 被告：邱俊龙，男，1989年9月26日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：林添照，福建同英达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李支森，福建同英达律师事务所律师。 被告厦门地铁物资有限公司，住所地福，住所地福建省厦门市思明区厦禾路****楼**信用代码91350200051166377H。 法定代表人：方耀民，执行董事。 委托诉讼代理人：张秋香，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋黇，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 被告：福建四海集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区，住所地福建省厦门市思明区塔浦东路******0200798055683Q。 法定代表人：许南靖，执行董事。 原告龙岩鑫港商品混凝土有限公司（以下简称“鑫港混凝土公司”）与被告福建省威宏贸易有限公司（以下简称“威宏贸易公司”）、邱俊龙、厦门地铁物资有限公司（以下简称“厦门地铁公司”）、福建四海集团有限公司（以下简称“四海集团公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫港混凝土公司的委托诉讼代理人黄文坤、被告威宏贸易公司和被告邱俊龙的共同委托诉讼代理人林添照、被告厦门地铁公司的委托诉讼代理人张秋香到庭参加诉讼，被告四海集团公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 鑫港混凝土公司向本院提出诉讼请求：判令被告威宏贸易公司、邱俊龙、厦门地铁公司、四海集团公司共同赔偿原告律师法律服务费用损失56875元。 事实与理由：2018年1月，原告收到厦门仲裁委员会发来的《XA20170857号仲裁案仲裁通知书》，通知原告因申请人厦门轨道物资有限公司（以下简称“厦门轨道公司”，即本案被告厦门地铁公司的前称）提起买卖合同仲裁一案，由该委员会受理，其附的厦门轨道公司提交的《仲裁申请书》中称“2013年10月14日，被申请人鑫港混凝土公司、威宏贸易公司与厦门轨道公司签订了编号为厦轨资（合）字第WZ2013619号的《钢材购销合同》，邱俊龙为合同担保方。合同约定鑫港混凝土公司、威宏贸易公司向申请人采购线材、螺纹钢、盘螺等钢材，双方交易至2014年12月11日，需方拖欠了申请人860.4398吨钢材货款及加价款”，为此，厦门轨道公司提出仲裁请求，要求原告与被告威宏贸易公司偿付货款2663311.83元、加价款90346.21元，并支付以860.4398吨钢材货款为基数按年24%的标准计算自供货后第61天起加价款（暂计至2017年12月15日为2015806.37元）；并提出了其他仲裁请求。为此，原告委托福建六韬律师事务所黄文坤、李宝慧律师代理参加仲裁，并支出了56875元法律服务费用。 厦门仲裁委员会发来的由厦门轨道公司提供的证据中，编号为“厦轨资（合）字第wz2013619号”的《钢材购销合同》中需方共有三人，为原告、被告威宏贸易公司及厦门世纪新物流配送有限公司，担保人为邱俊龙。合同载明第一个需方就是原告，在合同第4页需方盖章处有原告公司名称的印模。但该原告公司名称的印模并不是原告使用的公章印模，而是他人伪造的印章加盖形成的，原告于2011年向龙岩市公安局申请办理准刻证明，并由龙岩市安景印章防伪技术有限公司刻制的公章中有3508000031995的编码，而《钢材购销合同》中的原告公司名称的印模并没有编码，明显不同，说明是有人伪造原告公司公章并冒用原告名义与厦门轨道公司签订合同。在厦门仲裁委员会开庭审理时，厦门轨道公司、威宏贸易公司、邱俊龙均不承认该印章为其所使用。从仲裁庭审各方的陈述及举出的证据可以说明，仲裁案件所涉及的钢材买卖实际交易，物流与资金流，发生在厦门轨道公司、威宏贸易公司之间，所以买卖交易行为是厦门轨道公司、威宏贸易公司实施的行为，厦门世纪新物流配送有限公司未参加仲裁，但在合同中共列为需方，也可以与威宏贸易公司建立共同买卖关系。经过多次庭审后厦门轨道公司于2019年11月25日申请撤回仲裁申请，厦门仲裁委员会仲裁庭于2019年12月6日作出厦仲决字20170857号《撤案决定书》，同意厦门轨道公司的撤案申请，撤销XA20170857号仲裁案。 原告是商品混凝土制造企业，并不需要使用钢筋、线材、螺纹钢、盘螺等钢村作为原料，原告也没有经营钢材贸易业务，从未与厦门轨道公司接触、商议过任何买卖钢材的业务事项，未与厦门轨道公司建立过任何买卖合同关系；原告也不知道厦门轨道公司、威宏贸易公司、邱俊龙及厦门世纪新物流配送有限公司各方为何要伪造原告印章列入买卖合同中。由于各方的侵权行为，导致原告不得不参与诉讼，为此支付律师代理费用56875元，造成费用开支损失，各方应当对于共同侵权行为承担共同的赔偿责任。经查询，厦门世纪新物流配送有限公司已于2019年6月12日注销，其债务应由其设立单位四海集团公司承担。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 威宏贸易公司、邱俊龙答辩的主要意见：1、鑫港混凝土公司本身使用过不止一枚无数字编码的公章，现有证据不能证明厦门地铁公司提供的《钢材购销合同》中“龙岩鑫港商品混凝土有限公司”公章系他人伪造的。该买卖合同仲裁一案中，厦门地铁公司提供了从工商部门调取的鑫港混凝土公司在工商档案中的《收款收据》、《外方出资情况询证函》、《银行询证函》、《外商投资企业变更（备案）登记申请书》，均盖有无数字编码的“龙岩鑫港商品混凝土有限公司”公章，且所盖公章印模不一致，其中一枚印章与厦门地铁公司提供的《钢材购销合同》印章一致。同时，厦门地铁公司将前述材料和答辩状交给厦门仲裁委员会，厦门仲裁委员会送达给鑫港混凝土公司后，鑫港混凝土公司也没有提出反驳意见，表明鑫港混凝土公司认可该《钢材购销合同》上公章是其使用的公章。鑫港混凝土公司在厦门仲裁一案中，没有对《钢材购销合同》上公章与厦门地铁公司提交的《收款收据》、《外方出资情况询证函》、《银行询证函》、《外商投资企业变更（备案）登记申请书》中公章是否相一致申请鉴定，而只是要求仲裁庭对鉴定责任进行分配，特别是在厦门地铁公司也对鑫港混凝土公司申请鉴定不反对情况下，鑫港混凝土公司直至厦门地铁公司撤回仲裁，都没有提出鉴定申请，说明鑫港混凝土公司认可该《钢材购销合同》上的公章是其使用的公章。2、该《钢材购销合同》是厦门地铁公司邮寄到答辩人处，答辩人收到的合同没有任何公章，答辩人在合同上盖上自己公司公章、邱俊龙在担保人处签字后寄给厦门地铁公司，因此合同上鑫港混凝土公司公章不是答辩人所使用，答辩人不存在侵权。3、任何一个仲裁案件法律没有强制要求当事人必须聘请律师代理，鑫港混凝土公司聘请律师是为其自身服务，且聘请律师代理法律服务费不属于必须支出，即不属于必然经济损失，其无权要求仲裁案其他当事人承担损失。综上，答辩人没有侵权，同时鑫港混凝土公司无法证明其公章的唯一性，现有证据不能证明该《钢材购销合同》中鑫港混凝土公司的公章系他人伪造，请求驳回其对答辩人诉讼请求。 厦门地铁公司答辩的主要意见：1、本案系鑫港混凝土公司以参加答辩人提起的买卖合同仲裁一案支出律师费为由提起的财产损害赔偿纠纷，属于一般侵权责任的范畴，应遵循“谁主张谁举证”的基本原则。鑫港混凝土公司应举证证明答辩人主观上存在过错和存在加害行为、鑫港混凝土公司存在损害后果，以及答辩人的加害行为与鑫港混凝土公司的损害后果之间存在因果关系。在鑫港混凝土公司未能完成举证责任之前，无权要求答辩人承担赔偿责任。2、答辩人对鑫港混凝土公司参加买卖合同仲裁一案并聘请律师在主观上并不存在过错。答辩人基于买卖合同纠纷向厦门仲裁委员会申请仲裁，具备合同和法律依据，鑫港混凝土公司在该案买卖合同中属于共同需方，答辩人为了催讨拖欠的货款将其列为共同被申请人属于行使合法权益，并无不当。鑫港混凝土公司在仲裁过程中虽以合同中所加盖的鑫港混凝土公司的印章系伪造为由向厦门仲裁委员会提出管辖权异议，但经厦门仲裁委员会核查答辩人调取的鑫港混凝土公司的工商内档，确认合同所加盖鑫港混凝土公司印章系其曾用章，其管辖权异议已于2018年4月20日被仲裁委驳回。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条“当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持”的规定，答辩人依合同申请仲裁以及暂时撤回仲裁申请的行为均不属于该意见规定的情形，鑫港混凝土公司未能提供鉴定报告或生效法律文书证明答辩人在仲裁阶段递交的合同中鑫港混凝土公司的公章系伪造的，也无任何生效法律文书证实其无需就该合同向答辩人承担责任，故不属于前述意见中的无过错方。3、鑫港混凝土公司委托律师参加仲裁程序，并非答辩人的要求，答辩人对此不存在过错。仲裁程序并不属于法律强制规定应聘请律师出庭的情形，并未强制要求被申请人必须委托律师参与，鑫港混凝土公司参加仲裁并不必然导致律师费的发生，其关于律师费的支出与答辩人申请仲裁的行为之间不存在因果关系。综上，鑫港混凝土公司要求答辩人及其他被告共同承担赔偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。 四海集团公司书面答辩的主要意见：1、答辩人不是本案的适格被告。答辩人并不是该《钢材购销合同》的相对人，与鑫港混凝土公司不存在合同关系，故鑫港混凝土公司主张答辩人赔偿法律服务费用损失，缺乏合同依据。鑫港混凝土公司主张“厦门世纪新公司已于2019年6月12日注销，其债务应由其设立单位四海集团公司承担”缺乏事实、法律依据。答辩人虽是厦门世纪新公司的股东，但已履行出资的义务，故答辩人不承担责任。根据“谁主张谁举证原则”，鑫港混凝土公司未提交证据证明其主张，应承担举证不能的后果。2、答辩人已进入破产清算，财产已分配完毕，破产程序已经终结，鑫港混凝土公司主张答辩人赔偿法律服务费不应得到支持。2015年8月21日，厦门市中级人民法院作出（2015）厦民破字第2号民事裁定书，受理厦门可耐贸易有限公司申请答辩人破产清算，指定致同会计师事务所（特殊普通合伙）厦门分所担任答辩人的管理人。2018年10月30日，厦门市中级人民法院作出（2015）厦民破字第2-5号民事裁定书，答辩人名下现有资产已全部处置及分配完毕，终结答辩人的破产清算程序。综上，请求依法驳回鑫港混凝土公司对答辩人的诉讼请求。 鑫港混凝土公司围绕诉讼请求依法提交了厦门仲裁委员会XA20170857号仲裁案仲裁通知书（厦仲文字20170857-2号）、仲裁申请书、钢材购销合同、鑫港混凝土公司的仲裁异议申请书、厦门仲裁委员会管辖权决定书（厦仲文字20170857-3号）、鑫港混凝土公司仲裁答辩状、龙岩市公安局废旧公章情况登记表及废旧公章移交清单、厦门仲裁委员会撤案决定书（厦仲决字20170857号）、厦门世纪新物流配送有限公司工商信息及委托代理合同、律师费发票、客户专用回单等证据，威宏贸易公司、邱俊龙向本院提交了厦门轨道公司针对管辖权异议提交的证据清单及《收款收据》、《外方出资情况询证函》、《银行询证函》、《外商投资企业变更（备案）登记申请书》等证据，四海集团公司向本院提交了福建省厦门市中级人民法院(2015)厦民破字第2号T-1通知书、（2015）厦民破字第2号民事裁定书等证据。对于上述鑫港混凝土公司所提交的证据，威宏贸易公司、邱俊龙及厦门地铁公司均对证据的真实性没有异议；对于威宏贸易公司、邱俊龙所提交的证据，鑫港混凝土公司、厦门地铁公司对证据的真实性亦没有异议；对四海集团公司所提交的证据，鑫港混凝土公司、威宏贸易公司、邱俊龙及厦门地铁公司均没有异议；四海集团公司对鑫港混凝土公司、威宏贸易公司及邱俊龙所提交的证据均未提出异议，亦未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。厦门地铁公司对其主张，未向本院提交相关证据。对上述鑫港混凝土公司、威宏贸易公司、邱俊龙、四海集团公司所提交的证据，本院予以确认并在案佐证。 本案经审理认定事实如下：2017年12月，厦门轨道公司向厦门仲裁委员会申请仲裁，被申请人为鑫港混凝土公司、威宏贸易公司、邱俊龙；并向仲裁委员会提交了《钢材购销合同》一份，该合同中供方为厦门轨道公司，需方为鑫港混凝土公司、威宏贸易公司、厦门世纪新物流配送有限公司，担保方为邱俊龙。厦门仲裁委员会受理该申请后，于2017年12月26日向鑫港混凝土公司送达了厦仲文字20170857-2号XA20170857号仲裁案仲裁通知书。该案在仲裁过程中，鑫港混凝土公司以其与厦门轨道公司没有建立买卖合同关系为由，提出仲裁异议申请；厦门仲裁委员会于2018年4月20日作出厦仲文字20170857-3号管辖权决定书，以鑫港混凝土公司对外使用的印章不具有唯一性，现有证据中鑫港混凝土公司也无法证明合同中所盖的印章系他人伪造等为由，驳回鑫港混凝土公司的管辖权异议申请。2019年11月25日，厦门轨道公司向厦门仲裁委员会申请撤回仲裁申请；2019年12月6日，厦门仲裁委员会作出厦仲决字20170857号撤案决定书。另，鑫港混凝土公司作为仲裁案被申请人，委托福建六韬律师事务所律师代理参加仲裁，并支出法律服务费用56875元。 本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；根据最高人民法院《关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》的规定，当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。本案中，厦门地铁公司（原厦门轨道公司）根据《钢材购销合同》申请厦门仲裁委员会仲裁，并根据合同中的需方将鑫港混凝土公司列为被申请人，并不存在滥用权利故意申请仲裁或其他过错行为；同时，鑫港混凝土公司在参加仲裁过程中，并不必然造成其需要委托律师并支付律师费用。因此，鑫港混凝土公司要求威宏贸易公司、邱俊龙、厦门地铁公司及四海集团公司赔偿其因参加仲裁而支出的律师费用的主张，本院不予支持。四海集团公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回龙岩鑫港商品混凝土有限公司的诉讼请求。 案件受理费1222元，减半收取计611元，由龙岩鑫港商品混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员 张  伟  健 二〇二〇年九月三十日 书记员 曾凌燕（代） 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。