贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初2797号原告：张开金，男，1974年1月10日出生，苗族，住贵州省剑河县。委托诉讼代理人（特别授权）：张光华，贵州洲联合律师事务所专职律师。被告：刘益群，男，1987年8月26日出生，汉族，住湖南省新化县。被告：江苏华泰建设工程有限公司贵州分公司，住所地：贵阳市南明区花果园****。法定代表人：蒙锦文，公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：吴鹏晖，公司法务。被告：贵州建工集团有限公司，住所地，住所地：贵州省贵阳市南明区永兴街首开紫郡对面贵州建工集团iv>法定代表人：陈世华，公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：向纯，公司法务。被告：凯里市文化旅游产业投资发展有限公司，住所地，住所地：贵州省凯里市秒懂风情园****iv>法定代表人：王开贵，公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：潘隆光，公司法务。被告：刘朝锋，男，1982年11月15日出生，汉族，住湖南省新化县。原告张开金与被告刘益群、江苏华泰建设工程有限公司贵州分公司（以下简称华泰贵州分公司）、贵州建工集团有限公司（贵州建工集团）、凯里市文化旅游产业投资发展有限公司（凯里文投公司）、刘朝锋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张开金及其委托诉讼代理人张光华，被告华泰贵州分公司的委托诉讼代理人吴鹏晖，被告贵州建工集团的委托诉讼代理人向纯，被告凯里文投公司的委托诉讼代理人潘隆光到庭参加诉讼，被告刘益群、刘朝锋经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张开金向本院提出诉讼，请求：1、判令被告刘益群、刘朝锋共同支付原告挖机租用费13971元及利息940元（按中国人民银行同期贷款年利率4.75%从2018年9月10日起计至2019年12月10日）共计14911元；2、判令被告华泰贵州分公司、贵州建工集团、凯里文投公司对被告刘益群支付原告工程欠款14911元及延期支付利息损失承担连带支付责任；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告贵州建工集团承建被告凯里文投公司凯里小高山山地生态体育公园项目，贵州建工集团将项目分包给华泰贵州分公司，刘益群作为项目经理代表将工程项目中的拉土劳务事宜交由原告张开金完成，此后，原告依双方合同到被告工地进行施工，至2018年9月10日工作完成，被告刘益群出具结算单确认欠原告拉土劳务费用14291元，扣除垫支生活费用320元，尚欠13971元未支付。原告多次要求被告刘益群支付，刘益群以被告贵州建工集团及华泰贵州分公司未支付其款项为由未支付原告。依据《建设工程施工合同纠纷司法解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，请求支持原告如上诉请。庭审中，原告变更第一项诉请中的“挖机租用费”为工程款。被告刘益群、刘朝锋未提交书面答辩意见，经向其询问核实，刘益群、刘朝锋对欠付原告张开金13971元劳务费均予以认可。被告华泰贵州分公司辩称：原告称因被告刘益群作为“凯里小高山山地生态体育公园项目”项目经理期间与其签订《租赁合同》未履行相应租赁费用的给付义务，我公司作为该项目的施工单位在未支付刘益群相应工程款的情况下，应承担该租赁费用及利息的连带支付责任的诉求没有事实及法律依据，事实是，我公司在进入该项目以来，因配合国家关于环境整治的政策性实施方案，我公司并未实际进行施工，被告刘益群也并未经我公司任何授权担任该项目的项目经理，就该项目我公司也从未与其有任何合同关系，根据原告所提供的证据，并未见我公司管理人员的签字或者盖章，不能证实刘益群与我公司及该项目有任何关联性，我公司认为原告与刘益群之间的约定只是自然人之间个人行为，并未与我公司发生任何关系，根据合同的相对性原则，原告与被告刘益群之间的约定对我公司不应产生效力。在本案中我公司并非该工程项目的发包人，更没有证据证明有欠付被告刘益群工程款的事实存在，据此，原告与被告刘益群之间的个人行为我公司不应承担连带责任。恳请驳回原告关于我公司承担连带责任的诉讼请求。被告贵州建工集团辩称：1、我方与其余被告之间没有任何分包及转包关系。我方没有将涉案工程分包给华泰贵州分公司，也未任命刘益群为该项目的项目经理，我公司与刘益群等人之间没有任何关系，我公司不应承担连带责任。2、原告张开金并未与我方签订任何合同，其不是建设工程施工合同纠纷的适格主体，故原告要求我方对其欠款承担连带支付责任前提不成立。原告的欠款实际上是劳务欠款纠纷，并不是建设施工合同欠款纠纷，原告未与我方签订任何劳务分包合同，不应援引建设工程施工合同纠纷司法解释（二）第二十四条。3、涉案工程项目我方从未动工，不应承担连带责任。4、原告提交的结算单与我方没有任何关系，该证据只有原告张开金及被告刘益群、刘朝锋三方的签字，没有加盖我公司任何公章或项目章，亦没有我方任何工作人员的签字认可，该欠款的产生是三方当事人之间的个人民事行为及纠纷。5、从原告出示的证据《贵州建工集团项目管理方案》来看，首先该管理方案并未加盖我司的任何印鉴，也没有我司任何工作人员的签字认可，故其真实性存疑。其次，该证据与本案亦不存在直接的关联性，因为该证据中并未提及本纠纷中涉案主体的任何一方，其内容仅对凯里市小高山山地生态体育公园建设项目的施工技术要求作了规定，故该证据对原告的诉求不具有证明力。请求判决驳回原告对我方的全部诉请。被告凯里文投公司辩称：1、我公司与原告之间不存在实质上的欠款关系。根据合同相对性原则，本案合同当事人为原告与被告刘益群，我公司不是该合同当事人，且我公司与被告刘益群之间均无合同约定、行政隶属关系，不承担给付工程款责任，故我公司不是本案适格被告诉讼主体；2、原告所称的凯里小高山山地生态体育公园项目于2017年6月5日由贵州建工集团中标承建。根据中标通知书内容，该项目用融资到位资金进行施工，且总包单位资质范围内不能承接的工程内容，允许专业分包，总包单位与分包单位对本工程承担连带责任。我公司依法依规将该项目进行招投标，认真履行相关责任义务，至于贵州建工集团将该项目进行转包等相关事宜我公司毫不知情；综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，我公司与原告之间根本不存在欠款关系，故请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年，刘益群、刘朝锋在小高山体育公园项目中承包土石方的开挖。期间，刘益群、刘朝锋雇佣张开金在工地运输渣土。2018年9月10日，刘益群、刘朝锋出具《结算单》，明确欠付张开金劳务费13971元。嗣后，刘益群、刘朝锋未支付张开金劳务费13971元。本院认为：关于本案的案由，原告起诉时主张的是被告刘益群支付原告挖机租用费，根据原告的陈述及提交的《结算单》，足以证明原告为被告承接的小高山湿地公园工地项目提供运输土石方的作业，原告张开金与被告刘朝锋、刘益群之间形成事实劳务关系而非租赁关系，涉案款项则应为劳务费而非租赁费，故本案案由应变更为劳务合同纠纷。合法的劳务关系受法律保护。原告既已依约提供相应的劳务，被告则应按承诺的内容及时、足额支付拖欠的劳务费，被告刘益群、刘朝锋未及时支付原告劳务费，造成原告相应的利息损失，被告刘益群、刘朝锋亦应承担赔偿利息损失的责任。故原告诉请二被告刘益群、刘朝锋支付劳务费13971元，并按年利率4.75%从2018年9月10日起至2019年12月10日止计付利息损失，事实清楚，证据充分，理由成立，本院予以支持。关于原告诉请被告华泰贵州分公司、贵州建工集团、凯里文投公司对被告刘益群、刘朝锋欠付款项承担连带支付责任。本院认为，涉案款项系劳务费，不属于工程款范畴，不应适用建设工程施工合同纠纷司法解释（二）第二十四条之规定，被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。故原告的该项诉请缺乏事实及法律依据，理由不成立，本院不予支持。被告华泰贵州分公司、贵州建工集团、凯里文投公司对涉案款项不应承担连带支付责任。二被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可视为对原告诉请及提交的证据的默认，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘益群、刘朝锋于本判决生效之日起5日内支付原告张开金劳务费13971元，并以13971元为基数按年利率4.75%从2018年9月10日起至2019年12月10日止计付利息损失。二、驳回原告张开金的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由被告刘朝锋、刘益群负担，此款原告张开金已先行交付，被告刘朝锋、刘益群在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。逾期，本院依法不予保护。审 判 员  黄原慧人民陪审员  周晓菊人民陪审员  刘 涛二〇二〇年九月二十二日书 记 员  王 宇