广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤03民终10934号上诉人（原审原告）：何运英。委托诉讼代理人：陈楚洲，广东宝城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡振斌。委托诉讼代理人：肖体勇，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：伊蓬宇，广东商达律师事务所实习律师。原审第三人：林庆韬。上诉人何运英因与被上诉人胡振斌、原审第三人林庆韬占有保护纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2018)粤0309民初6415号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。何运英上诉请求：1.依法撤销一审裁定，并改判支持何运英的上诉请求；2.依法判令胡振斌立即将非法占用的位于深圳市龙华区房屋返还给何运英；3.依法判令胡振斌向何运英支付房屋占用费（自2017年10月1日起，按照每月3500元的标准计算至胡振斌返还房屋之日止，暂计至2018年9月30日为42000元）；3.判令胡振斌承担本案一、二审的全部诉讼费。事实与理由：一、涉案房屋权属明确，一审法院以房地产行政主管部门未对涉案房屋的合法性作出处理决定为由裁定驳回何运英的起诉，属于事实认定错误，法律适用错误。1.涉案房屋有合法报建手续，并非违法建筑。根据何运英提交的《建设用地规划许可证》《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》、《村镇住宅建筑许可证》等证据可以证明，涉案房屋已取得合法的报建手续及规划许可，权属明确，不应认定为房屋权属不明或违法建筑。2.何运英与林庆韬之间签订的《合作建房合同书》合法有效，何运英对涉案房屋享有所有权。深圳市三届第一二三次常务会审议通过的《深圳市宝安龙岗两区城市化土地管理办法》第二条规定：“根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，两区农村集体经济组织全部成员转为城镇居民后，原属于其成员集体所有的土地属于国家所有。”因此，本案涉案房屋不属于集体所有土地房屋，且涉案房屋亦取得合法的报建手续，故何运英与林庆韬签订的《合作建房合同书》没有违反法律、行政法规强制性规定，系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。因此，涉案房屋权属明确，何运英对涉案房屋享有所有权，一审法院以房地产行政主管部门未对涉案房屋的合法性作出处理决定为由裁定驳回何运英的起诉，属于事实认定错误，法律适用错误，依法应予撤销。二、何运英对涉案房屋享有合法的占有、使用的权利，有权要求胡振斌立即返还涉案房屋并支付相应占用费。首先，根据上述第一点内容可知，何运英对涉案房屋享有占有、使用等物权权利，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。因此，何运英可依法要求胡振斌立即返还非法占用房屋。其次，胡振斌在一审时虽答辩称对涉案房屋为合作购买，但胡振斌并未提供任何证据予以证明，胡振斌对涉案房屋的在占有没有事实和法律依据，相反，何运英向法院提交的证据均能证明何运英对涉案房屋享有相应的所有权及占有使用的权利。按照胡振斌的逻辑，尚没有完善手续的建筑物即可以肆意占有、使用。对此，何运英认为：涉案房屋有明确的合法报建手续，何运英也支付了高额的购房款，被告不能因涉案房屋的权利瑕疵而无偿、无理由占用房屋。因此，何运英对涉案房屋享有占有、使用的物权权利，有权要求胡振斌立即返还涉案房屋并支付相应占用费。三、本案符合起诉条件并属于法院受理民事诉讼的范围。本案的双方当事人均系公民，是平等的法律主体。基于涉案房屋的占有使用提起的诉讼属于因财产关系发生的纠纷，一审法院应依法予以审理。以上，胡振斌无任何依据自2017年10月起至今占有使用涉案房屋，已严重侵害了何运英的合法权益，胡振斌应立即返还其占用的房屋并承担期间的占用费。除本案诉讼的X座X号房屋外，仍有剩余四套房屋亦被胡振斌侵占并出租给他人使用。何运英多次催告返还均无果，胡振斌甚至公然叫嚣公安、法院均不得对涉案房屋作出任何处理。何运英实属无奈才向法院起诉，相信法院不会纵容和支持胡振斌的不法行为，不会允许胡振斌肆意侵夺原告的财产权益。恳请贵院充分考虑并采纳以上意见及结合本案实际情况，依法撒销一审裁定，并支持何运英的上诉请求。本案二审调查询问时，何运英补充其上诉意见：一、何运英系涉案X雅苑B座103号房屋的合法占有人，其占有作为一种事实状态，应当受法律保护。二、一审法院适用法律错误，案由确定错误，应当按占有物返还纠纷的案由审理本案。何运英基于买卖行为而合法占有涉案房屋，该种占有事实状态并不以所有权为前提，应当受法律保护。如法院驳回何运英的诉讼请求，在深圳市乃至全国普遍存在违法建筑确难以确权的社会背景下，这无疑放纵无权占有人对合法占有人财产的非法侵占。另外，何运英曾就涉案房屋争议几次报警、投诉均无法得到有效解决，除本案这套房屋，胡振斌还侵占何运英另外四套房屋拒不返还；现何运英已是年近七旬的老人，如本案再无法得到法院的支持，将维权无门，涉案房屋最终将落入胡振斌之手。因此，请求二审法院在综合考虑何运英的处境，判令胡振斌返还其非法占有的涉案房屋及占用房屋期间产生的收益。胡振斌答辩称：一、本案案由属于返还原物纠纷，是属于物权纠纷的一种法律关系。在何运英未取得房产行政部门颁发的房产证及相关证明之前，无权就返还原物纠纷起诉。二、何运英与胡振斌之间存在合伙购买涉案商铺的事实，双方对案涉的商铺存在产权争议，所以请求法院维持一审判决。林庆韬陈述意见称：我和何运英有合作关系，房产已经卖给了何运英，跟胡振斌没有关系。见证书也没有胡振斌的名字，胡振斌仅仅是一个中介，后来胡振斌与何运英之间发生什么事情我不清楚。何运英向一审法院起诉请求：1.判令胡振斌立即将非法占用的位于深圳市龙华区房屋返还给何运英；2.判令胡振斌支付何运英自2017年10月1日起至返还房屋之日止期间非法占用何运英房屋的占用费，按3500元／月计算，暂计至2018年9月30日为42000元；3.判令胡振斌承担本案的诉讼费。一审法院查明事实：1991年12月20日，宝安县龙华镇人民政府向林庆韬发出《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》，同意其在龙华油松村委会X新村使用100平方米作私人建房用地。同日林庆韬就在X新村X号、XX号建设一栋六层私人住宅事宜获得龙华镇建设委员会许可。2009年8月21日何运英与林庆韬签订《合作建房合同书》，约定林庆韬自愿出地皮，何运英自愿出资合作兴建龙华民治街道X新村XXX号、XXXX号地块上铺面，何运英出资63万元，拥有X新村X号、XX号上所建房屋的X雅苑X座X铺。庭审中，何运英、胡振斌及林庆韬均确认涉案房产已以林庆韬名义进行历史遗留违法建筑申报。何运英主张系涉案房屋权利人，涉案房屋已取得报建手续，何运英因出资而享有使用权及居住权利，何运英将上述房屋交由胡振斌进行出租管理，但胡振斌自2017年10月开始擅自占用房屋至今，未向何运英支付租金，故要求胡振斌返还原物。胡振斌主张涉案商铺由何运英、胡振斌合伙购买，胡振斌有权占有使用涉案商铺，因涉案商铺未经政府确权处理，请求法庭驳回何运英起诉。一审法院认为，涉案房产已经进行历史遗留违法建筑申报，但现在尚未有处理意见，在房地产行政主管部门没有对涉案房产的合法性和权属作出处理决定情况下，何运英现作为涉案房产权利人提起侵权之诉主张胡振斌返还房产并支付占有使用费，不符合法院受理民事案件的条件，双方当事人应就涉案房屋权属问题向行政主管部门申请处理。何运英的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回何运英的起诉。一审诉讼费人民币850元，何运英已预交，一审法院予以退回。本院认为：根据双方当事人的主张及一审法院查明的事实，本案应为占有保护纠纷，一审法院将案由识别为返还原物纠纷有误，本院予以纠正。何运英诉称其因与林庆韬合作建房、买卖，对涉案房产享有占有使用的权利，未主张其对涉案房产享有所有权，本案不涉及对涉案房产的权属认定，无需以权属确认为依据，亦无需先经政府有关部门对涉案房产的合法性和权属作出处理决定。何运英本案起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，且不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，应予以审理。综上，何运英上诉有理，原审裁定适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2018)粤0309民初6415号民事裁定书；二、本案指令广东省深圳市龙华区人民法院审理。二审案件受理费人民币850元，上诉人何运英已预交，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 胡  曲  云审判员 林  建  益审判员 石    磊二〇二〇年九月十日书记员 陈永雪（兼）附：法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。