重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初3480号原告：重庆市北碚区融德小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇嘉德大道****，统一社会信用代码915001090682771617。法定代表人：陈贵林，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宏，男，汉族，1962年9月20日出生，住重庆市渝**，该公司员工。委托诉讼代理人：肖刚，重庆向前律师事务所律师。被告：刘渝弟，男，汉族，1947年9月13日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：吴家国，男，汉族，1951年9月9日出生，住重庆市渝中区，重庆渝世弟物业发展有限公司员工。委托诉讼代理人：吕生明，男，汉族，1953年8月10日出生，住重庆市渝中区，重庆渝世弟物业发展有限公司员工。被告：刘静，女，汉族，1973年3月8日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：吴家国，信息同上。委托诉讼代理人：吕生明，信息同上。被告：刘咏梅，女，汉族，1969年6月20日，住重庆市江**。委托诉讼代理人：吴家国，信息同上。委托诉讼代理人：吕生明，信息同上。被告：重庆市两江新区联合金融小额贷款股份有限公司，住所地重庆市江**。法定代表人：谢宇，该公司董事长。被告：重庆联合金融控股有限公司，住重庆市巴**鱼洞龙洲大道****附**，统一社会信用代码91500000572108746K。法定代表人：王德军，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗梅枝，女，汉族，1982年5月6日出生，住重庆市江**，该公司员工。被告：重庆渝弟联盛实业有限公司，，住重庆市涪陵区滨江大道二段**世纪滨江）A、B栋3-3，统一社会信用代码915001027626537104。法定代表人：刘渝弟，该公司董事长。管理人：重庆索通律师事务所。委托诉讼代理人：金祎，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：候贺亮，重庆索通律师事务所实习律师。被告：重庆渝世弟物业发展有限公司，住，住重庆市渝中区民权路****-1一社会信用代码91500103747450894W。法定代表人：刘渝弟，该公司执行董事。管理人：重庆志同律师事务所律师。委托诉讼代理人：张营，重庆志同律师事务所律师。委托诉讼代理人：余波，重庆志同律师事务所律师。被告：重庆鲁嘉置业发展有限公司，住重庆，住重庆市渝**华园路一巷****第**会信用代码915001120661922953。法定代表人：刘渝弟，该公司董事长。管理人：重庆索通律师事务所。委托诉讼代理人：金祎，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：候贺亮，重庆索通律师事务所实习律师。原告重庆市北碚区融德小额贷款有限公司（以下简称北碚融德小贷公司）诉被告刘渝弟、被告刘静、被告刘咏梅、被告重庆市两江新区联合金融小额贷款股份有限公司（以下简称两江新区联合公司）、被告重庆联合金融控股有限公司（以下简称联合金融公司）、被告重庆渝弟联盛实业有限公司（以下简称渝弟联盛公司）、被告重庆渝世弟物业发展有限公司（以下简称渝世弟公司）、被告重庆鲁嘉置业发展有限公司（以下简称鲁嘉公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月18日受理后，由审判员潘明心担任审判长，与人民陪审员梁圣智、人民陪审员李红组成合议庭，适用普通程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理，柯彧担任法官助理，书记员刘赟担任法庭记录。原告北碚融德小贷公司的委托诉讼代理人肖刚、刘宏，被告刘渝弟、被告刘静、被告刘咏梅的共同委托诉讼代理人吴家国、吕生明，被告联合金融公司的委托诉讼代理人罗梅枝，被告渝世弟公司、被告鲁嘉公司的共同委托诉讼代理人金祎、候贺亮，被告渝世弟公司的委托诉讼代理人龙飞到庭参加了诉讼，被告两江新区联合公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告北碚融德小贷公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘渝弟立即向原告北碚融德小贷公司偿还借款本金1500万元；二、判令被告刘渝弟立即向原告北碚融德小贷公司支付自2014年12月21日起至本金付清之日止，以1500万元为基数按月利率2%计算的逾期利息；三、判令被告刘渝弟承担原告北碚融德小贷公司律师服务费357600元；四、判令被告刘静、被告刘咏梅、被告两江新区联合公司、被告联合金融公司、被告渝弟联盛公司、被告渝世弟公司、被告鲁嘉公司对上列所有款项的清偿承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告北碚融德小贷公司系一家合法存续、取得经营贷款业务资格的企业法人。2014年11月26日，被告刘渝弟因流动资金需要向原告申请借款，经双方平等协商，签订了合同编号为“北碚融德小贷（2014）年借字第144号”的《个人借款合同》，被告刘渝弟向原告借款1500万元，借款期限为1个月，自2014年11月26日起至2014年12月25日止，双方约定此笔借款的固定月利率为15‰。该《个人借款合同》签订的同时，被告刘静、被告刘咏梅、被告两江新区联合公司、被告联合金融公司、被告渝弟联盛公司、被告渝世弟公司、被告鲁嘉公司分别向原告出具《不可撤销的担保书》，就被告刘渝弟履行债务向原告提供连带责任保证担保。上述借款合同和担保手续完善后，原告按约将款项划入被告刘渝弟指定的银行账户上，但借款期满后被告并未如约履行付息还本的义务，仅支付了2014年12月20日之前的利息。截至2016年3月20日，被告拖欠利息456万元。经原告多次催要，被告一直未付借款本金及剩余利息、逾期罚息及复利。为保障自身的合法权益，原告北碚融德小贷公司特依法向本院提起诉讼，请求判如所请。被告刘渝弟辩称，一、签订《个人借款合同》属实，收到借款1500万元用于子公司经营，对于欠付本金无异议，但认为罚息利率过高；二、律师费证据不足，应不予认定；三、本案已超过诉讼时效，被告方没有收到过仲裁委的通知，案涉借款的展期到期时间为2015年2月1日，到2017年就已超过诉讼时效，请求驳回原告北碚融德小贷公司对其的起诉。被告刘静、被告刘咏梅共同辩称，出具《不可撤销的担保书》属实，但已超过诉讼时效，请求驳回原告北碚融德小贷公司对其的起诉。被告两江新区联合公司未答辩。被告联合金融公司辩称，没有收到仲裁委的通知；无法确认《不可撤销的担保书》的真实性，即便是真实的，担保期间已经届满。被告渝弟联盛公司、被告鲁嘉公司共同辩称，二公司已进入破产重整程序，原告向二被告申报过债权，但因原告提交了仲裁委出具的受理通知书、缴费票据等，故管理人对该笔债权的审查意见是未决，在对原告北碚融德小贷公司申报的债权没有最终确认之前，其无权启动给付之诉；二被告签署《不可撤销的担保书》时没有提供公司股东会决议并征求其余股东的同意，原告未尽基本审查义务，且二公司为其实际控制人被告刘渝弟进行担保，该担保属于无效合同，二公司不应承担担保责任；若担保有效，利息应计算至破产受理之日；被告刘渝弟曾于2014年12月24日支付利息41.15万元，截至该日利息总额为19.4万元，剩余21.75万元应冲抵本金，后续本金为1478.25万元；逾期罚息的起算时间应为2015年2月2日起；律师费没有实际产生，不属于损失，不应由被告承担。被告渝世弟公司答辩意见与被告渝弟联盛、被告鲁嘉公司一致。庭审中，原告北碚融德小贷公司围绕诉讼请求依法提交了《重庆市小额贷款公司个人借款合同》、《付款委托书》、《借款借据》、《不可撤销的担保书》、股东会决议、《借款展期协议》、《逾期贷款催收通知书》、《担保人履行担保责任通知书》、《重庆市仲裁委决定书》、《法律事务委托合同》等证据。被告渝弟联盛公司、被告鲁嘉公司围绕其答辩意见依法提交了《裁定书》、《决定书》、《发票》、《现金存款凭证》、债权申报资料，原告北碚融德小贷公司对上述证据的真实性无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月26日，原告北碚融德小贷公司与被告刘渝弟签订《个人借款合同》[合同编号:北碚融德小贷（2014）年借字第144号],约定原告北碚融德小贷公司（贷款人）向被告刘渝弟（借款人）发放借款1500万元用于流动资金周转，借款期限为1个月，自2014年11月26日起至2014年12月25日止，实际放款日与到期日以贷款借据为准，实际借款计息期限以贷款人实际划款凭证记载为准；本合同执行贷款利率执行月利率15‰，按月结息，结息日为每月20日，分期付息到期一次性还本；在借款人同时拖欠借款本金和利息的情况下，其还款首先用于偿还利息，余额用于偿还本金；在借款已有2笔及以上笔数借款到期的情况下，贷款人有权决定所付款项偿还借款的顺序；关于逾期贷款的违约责任，按规定应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收30%-50%的利息，双方协商执行加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期利息）自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息率按实际逾期天数计收复利，直至清偿全部贷款本息为止；有关本合同的一切争议可通过友好协商解决，协商不成的，双方当事人选择向重庆仲裁委员会提起仲裁并采用简易仲裁程序进行审理；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由仲裁机构及法院审定承担方；关于本合同项下任何通知或各种联系，包括但不限于诉讼和仲裁文书的送达均应以书面形式送达至借款人联系地址，如任何一方的联系地址、联系电话发生变更时，应在三日内以书面形式通知对方，否则另一方按本合同开头列明的联系地址发出通知，即视为已履行通知义务，变动方应自行承担相应的法律责任。2014年11月27日，被告刘静、被告刘咏梅、被告两江新区联合公司、被告联合金融公司、被告渝弟联盛公司、被告渝世弟公司、被告鲁嘉公司分别向原告北碚融德小贷公司出具《不可撤销的担保书》，约定上述保证人就被告刘渝弟履行上述债务向原告北碚融德小贷公司提供连带责任保证担保，在发生债务人到期未清偿债务的情形下，一切未付的本息、违约金和因追究债务人违约责任而发生的正当费用，均属于保证责任的范围；本担保书是不可撤销的，在主合同得以全部履行完毕之前将一直有效；无论担保债务是否还有其他人或者其他形式的担保，债权人可就担保债务全额向保证人主张权利；同时，被告两江新区联合公司、被告渝弟联盛公司、被告渝世弟公司、被告鲁嘉公司向原告北碚融德小贷公司提供了同意承担担保责任的《股东会决议》。2014年11月27日，原告北碚融德小贷公司向被告刘渝弟指定的重庆市联粤投资咨询有限公司账户发放借款1000万元，该笔借款到期时间2014年12月26日；2014年11月28日，原告北碚融德小贷公司向被告刘渝弟指定的被告渝弟联盛公司账户发放贷款200万元，该笔借款到期时间为2014年12月27日；2014年12月2日，原告北碚融德小贷公司向被告刘渝弟指定的重庆市联粤投资咨询有限公司账户发放借款300万元，该笔借款到期时间2015年1月1日。2014年12月25日，原告北碚融德小贷公司（贷款人）与被告刘渝弟（借款人）与被告刘静、被告刘咏梅、被告两江新区联合公司、被告联合金融公司、被告渝弟联盛公司、被告渝世弟公司、被告鲁嘉公司（均为担保人）签订《借款展期协议》[编号:北碚融德小贷（2014）借展字第144号]，约定将上述三笔借款展期1个月至2015年2月1日，展期期间合同贷款利率为15‰，各担保人同意继续履行其与贷款人签订的担保合同的约定，对借款人在《个人借款合同》和《借款展期协议》项下的全部债务承担担保责任，保证期间为自本协议项下借款展期期限届满之日起两年；除本协议另有约定外，《借款合同》以及担保合同中的条款继续有效，有关本协议及/或上述《借款合同》、《（保证/抵押/质押）合同》）合同》的一切争议均由贷款人住所地的人民法院管辖iv>上述约定的展期期限届满后，被告刘渝弟未按合同约定还本付息，原告北碚融德小贷公司分别向被告刘渝弟及被告刘静、被告刘咏梅、被告两江新区联合公司、被告联合金融公司、被告渝弟联盛公司、被告渝世弟公司、被告鲁嘉公司送达了《逾期贷款催收通知书》、《担保人履行担保责任通知书》，向上述被告告知案涉借款已逾期，现欠本息未归还，被告两江新区联合公司、被告联合金融公司于2015年6月25日出具《回复函》，被告刘渝弟、被告刘静、被告刘咏梅、被告渝弟联盛公司、被告渝世弟公司、被告鲁嘉公司于2015年12月20日出具《回复函》，称已收到上述通知，已开始组织资金，保证按期还款，并愿承担相关经济及法律责任。2016年4月6日，原告北碚融德小贷公司与重庆向前律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托该所指派律师为原告北碚融德小贷公司与被告刘渝弟等就借款合同纠纷一案在仲裁程序中提供法律服务，担任代理人，律师服务费35万元应于合同签订之日一次性付清。2016年4月15日，重庆仲裁委员会受理了申请人北碚融德小贷公司就案涉纠纷的仲裁申请，该委向被申请人送达了仲裁文书，并于2016年6月26日收到了渝世弟公司提交的书面答辩意见；申请人于2016年7月10日提交《中止仲裁申请书》，以申请人与被申请人协商为由，申请中止仲裁程序；申请人于2019年10月17日提交了撤回仲裁申请书，自愿申请撤回仲裁申请，该委于2019年10月17日作出（2016）渝仲字第736号《重庆仲裁委员会决定书》，同意申请人撤回仲裁申请。2016年12月24日，被告刘渝弟向原告北碚融德小贷公司支付利息411500元，在原告北碚融德小贷公司向被告刘渝弟出具的发票记账联中该41.15万元贷款利息共分4笔，分别为2.85万元、2.3万元、12万元及24万元。2019年10月17日，原告北碚融德小贷公司向本院提起本案诉讼。另查明，2018年6月14日，重庆市涪陵区人民法院做出（2018）渝0102破申9-1号民事裁定书，裁定受理渝弟联盛公司的重整申请；2016年6月6日，重庆市第五中级人民法院做出裁定，受理渝世弟公司的破产清算申请，并将该案交由本案审理；2018年9月4日，重庆市第一中级人民法院做出（2018）渝01破申10号民事裁定书，裁定受理重庆市江北区聚兴小额贷款股份有限公司对鲁嘉公司的破产清算申请，并于2018男10月18日裁定将鲁嘉公司破产清算案移送本院管辖；原告北碚融德小贷公司分别向上述三家公司的管理人申报了债权。再查明，关于北碚融德小贷公司起诉刘渝弟（借款人）、渝世弟公司（保证人）、鲁嘉公司（保证人）、重庆市石柱土家族自治县远林小额贷款有限责任公司（保证人）、谭佑林（保证人）、刘咏梅（保证人）、刘静（保证人）金融借款合同纠纷一案，北碚融德小贷公司与刘渝弟在该案中均认可北碚融德小贷公司于2014年5月21日出借2000万元给刘渝弟以及案涉借款利息支付至2014年12月20日的事实，本院于2018年5月28日作出（2017）渝0103民初22436号民事判决书，判令刘渝弟偿还北碚融德小贷公司本金2000万元并支付从2014年12月21日起至付清时止以剩余本金2000万元为基数，按年利率21.6%计算的逾期利息，同时判令保证人对债务人的债务承担连带清偿责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告北碚融德小贷公司与被告刘渝弟签订的《个人借款合同》、被告刘静、被告刘咏梅、被告两江新区联合公司、被告联合金融公司、被告渝弟联盛公司、被告渝世弟公司、被告鲁嘉公司出具的《不可撤销的担保书》以及上述各方签订的《借款展期协议》均系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。原告北碚融德小贷公司在按约发放了贷款后，被告刘渝弟没有按照合同约定偿还贷款本息，其行为已构成违约，原告北碚融德小贷公司有权按照合同约定要求被告刘渝弟立即偿还欠付本息并按照合同约定支付逾期利息。关于诉讼时效的问题。根据《借款展期协议》约定，案涉借款展期届满之日为2015年2月1日，到期后，原告北碚融德小贷公司分别向债务人及各保证人发出催收通知，债务人与各保证人于2015年6月至同年12月期间向原告北碚融德小贷公司出具《回复函》，对欠付借款本息的事实予以认可。此后，北碚融德小贷公司就案涉纠纷申请仲裁，重庆仲裁委员会于2016年4月15日受理了该申请，被告渝世弟公司在仲裁过程中提交的书面答辩意见，重庆仲裁委根据北碚融德小贷公司的申请于2019年10月17日做出决定，同意申请人撤回仲裁申请。同日，原告北碚融德小贷公司向本院提起本案诉讼。分析上述原告北碚融德小贷公司的行为效力，其发出催收通知并得到全部被告的书面确认以及提出仲裁申请的行为均在诉讼时效内，均已产生诉讼时效中断的效力，在仲裁程序进行的同时，原告北碚融德小贷公司向进入破产程序的三名被告申报债权，并在仲裁程序结束后立即向本院提起本案诉讼，纵观原告北碚融德小贷公司在借款期限届满后采取的一系列救济行为，均在诉讼时效期间内。对被告刘渝弟等提出的本案已超过诉讼时效、要求驳回原告北碚融德小贷公司全部诉讼请求的意见，不予采纳。关于欠付本息数额的问题，被告渝弟联盛公司、被告渝世弟公司、被告鲁嘉公司提出被告刘渝弟曾于2014年12月24日支付利息41.15万元，该事实已得到债权人与债务人的认可，故上述三公司认为该41.15万元在扣除截至2014年12月24日利息19.4万元后，剩余21.75万元应冲抵本金，后续本金为1478.25万元；原告北碚融德小贷公司陈述该利息为被告刘渝弟支付的截至2014年12月20日的全部欠付款项中的利息，除案涉1500万元之外，双方还有另外一笔2000万元的借款关系存在，该41.15万元中包含该2000万元自2014年11月21日至2014年12月20日，按月利率12‰计算的期内利息24万元，剩余17.15万元为案涉1500万元自起息日至2014年12月20日的期内利息（其中1000万元自2014年11月27日起算，200万元自2014年11月28日起算，300万元自2014年12月2日起算），上述陈述内容与借贷双方当时的实际情况相符，且每笔利息的数额与发票记账联中的分项利息数额一一对应，同时符合利息支付习惯，故对原告北碚融德小贷公司的上述意见予以认可。截至2014年12月20日，被告刘渝弟尚欠借款本金1500万元，至借款展期期限届满之日2015年2月1日，被告刘渝弟尚欠本金1500万元及期内利息51.75万元（1500万元×15‰÷30天×69天），并从2015年2月2日起按合同约定支付逾期至全部本金清偿之日止，因合同约定的逾期利息为年利率27%，现原告北碚融德小贷公司自愿调整为年利率24%，符合法律规定，本院予以准许。综上，被告刘渝弟应向原告北碚融德小贷公司偿还借款本金1500万元，支付截至2015年2月1日的利息51.75万元，并支付自2015年2月2日起至本金付清之日止，以1500万元为基数按月利率2%计算的逾期利息。对部分被告提出的逾期利息起算时间有误的意见予以采纳。关于律师费的问题。《个人借款合同》约定，因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由仲裁机构及法院审定承担方。本案中，被告刘渝弟逾期还款的行为已构成违约，原告北碚融德小贷公司举示了《法律事务委托合同》，用以证明其为实现本案债权而实际支付了律师费，但其并未举示实际支付律师费的证据，且合同中对该费用由何方承担约定不明，故原告北碚融德小贷公司要求被告刘渝弟承担律师费的请求于法无据，本院不予支持，对被告刘渝弟等提出相关意见予以采纳。关于保证责任的问题。根据被告刘静、被告刘咏梅、被告联合金融公司、被告渝弟联盛公司、被告渝世弟公司、被告鲁嘉公司向原告出具的《不可撤销的担保书》、上述四公司同意承担担保责任的《股东会决议》及《借款展期协议》约定，上述保证人就被告刘渝弟履行债务向原告北碚融德小贷公司提供连带责任保证担保，在发生债务人到期未清偿债务的情形下，一切未付的本息、违约金和因追究债务人违约责任而发生的正当费用，均属于保证责任的范围，保证期间为展期期限届满之日起两年。关于是否超过保证期间，其原理同之前对诉讼时效的分析，在此不予赘述。现原告北碚融德小贷公司在保证期间内主张保证人被告刘静、被告刘咏梅、被告两江新区联合公司、被告渝弟联盛公司、被告渝世弟公司、被告鲁嘉公司承担保证责任，则上述保证人应在前述确认的主债务范围内，对原告北碚融德小贷公司承担连带清偿责任。因被告渝弟联盛公司、被告渝世弟公司及被告鲁嘉公司正处于破产清算/重整阶段，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时停止计息。因本案的债权系附带利息的债权，原告北碚融德小贷公司对被告渝弟联盛公司、被告渝世弟公司及被告鲁嘉公司享有保证债权中的利息债权，应当计算到人民法院受理上述公司破产清算/重整申请之日止。据上，原告北碚融德小贷公司对被告渝弟联盛公司享有的保证债权范围为本金1500万元、利息51.75万元以及自2015年2月2日起至2018年6月14日以1500万元为基数按年利率24%计算的逾期利息；对被告渝世弟公司享有的保证债权范围为本金1500万元、利息51.75万元以及自2015年2月2日起至2016年6月6日以1500万元为基数按年利率24%计算的逾期利息；对被告鲁嘉公司享有的保证债权范围为本金1500万元、利息51.75万元以及自2015年2月2日起至2018年9月4日以1500万元为基数按年利率24%计算的逾期利息。关于被告联合金融公司是否应当承担保证责任的问题。虽然原告北碚融德小贷公司提交了被告联合金融公司出具的《不可撤销的担保书》、认可欠付本息的《回复函》及各方签订的《借款展期协议》，但没有提交该公司的相关决议，无法证明被告联合金融公司通过股东会决议的方式同意为案涉借款提供担保，或者举示其他证据证明被告联合金融公司与借款人之间存在相互担保的长期商业合作关系。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。故被告联合金融公司出具的《不可撤销的担保书》、《回复函》及签订《借款展期协议》的行为应当属于越权提供担保。同时，原告北碚融德小贷公司作为专业金融机构，理当知晓《中华人民共和国公司法》关于公司对外提供担保的限制性规定，但原告并未严格审核被告联合金融公司出具的股东决议，未履行形式意义的审查义务，在合同缔约过程中具有过错，不应当视为善意第三人。故被告联合金融公司出具的《不可撤销的担保书》、《回复函》及《借款展期协议》中被告联合金融公司提供担保责任的部分无效，无需对案涉借款承担担保责任。但是，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人､担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。故被告联合金融公司虽然无需承担担保责任，但应当对借款人的债务承担缔约过失责任，其责任范围不超过主借款人被依法强制执行后债务不能清偿部分的二分之一。被告两江新区联合公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，原告北碚融德小贷公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第七条、第十八条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘渝弟应于本判决生效之日起十日内向原告重庆市北碚区融德小额贷款有限公司偿还借款本金1500万元，支付截至2015年2月1日的利息51.75万元；二、被告刘渝弟应于本判决生效之日起十日内向原告重庆市北碚区融德小额贷款有限公司支付自2015年2月2日起至本金付清之日止，以1500万元为基数按年利率24%计算的逾期利息；三、被告刘静、被告刘咏梅、被告重庆市两江新区联合金融小额贷款股份有限公司对上述被告刘渝弟的债务承担连带清偿责任；四、重庆联合金融控股有限公司对被告刘渝弟上述债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；五、原告重庆市北碚区融德小额贷款有限公司对被告重庆渝弟联盛实业有限公司享有的保证债权范围为本金1500万元、利息51.75万元以及自2015年2月2日起至2018年6月14日以1500万元为基数按年利率24%计算的逾期利息；六、原告重庆市北碚区融德小额贷款有限公司对被告重庆渝世弟物业发展有限公司享有的保证债权范围为本金1500万元、利息51.75万元以及自2015年2月2日起至2016年6月6日以1500万元为基数按年利率24%计算的逾期利息；七、原告重庆市北碚区融德小额贷款有限公司对被告重庆鲁嘉置业发展有限公司享有的保证债权范围为本金1500万元、利息51.75万元以及自2015年2月2日起至2018年9月4日以1500万元为基数按年利率24%计算的逾期利息；八、驳回原告重庆市北碚区融德小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费141306元、公告费260元，由被告刘渝弟、被告刘静、被告刘咏梅、被告重庆市两江新区联合金融小额贷款股份有限公司、被告重庆联合金融控股有限公司、被告重庆渝弟联盛实业有限公司、被告重庆渝世弟物业发展有限公司、被告重庆鲁嘉置业发展有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  潘明心人民陪审员  梁圣智人民陪审员  李 红二〇二〇年九月十八日法官 助理  柯 彧书 记 员  刘 赟