广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初5359号原告：袁日华，男，1982年3月3日出生，汉族，住广州市南沙区，委托诉讼代理人：陈军玉，系广东尚情律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕柳，广东尚情律师事务所律师助理。被告：周锦辉，男，1970年2月11日出生，汉族，住广州市南沙区，被告：周剑锋，男，1978年4月6日出生，汉族，住广州市南沙区，被告：黄润玲，女，1971年3月25日出生，汉族，住广州市南沙区，三被告共同委托诉讼代理人：谭德军，系广东明盛律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：李坤雷，系广东明盛律师事务所实习律师。原告袁日华与被告周锦辉、周剑锋、黄润玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁日华的委托诉讼代理人陈军玉、吕柳，被告周锦辉、周剑锋、黄润玲的共同委托诉讼代理人谭德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁日华向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告周锦辉立即向原告归还借款100000元及资金占用费（资金占用费以100000元为基数，自2014年9月22日期计至2015年8月31日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的四倍计算；自2015年9月1日起按照24%的年利率计至实际清偿之日止）；2、被告周剑锋、黄润玲对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周锦辉、周剑锋与案外人简赐夫相识。被告周锦辉因生意周转需要贷款，经简赐夫介绍向原告借款，其于2014年7月22日与原告签订借款合同，借款合同约定被告向原告借款105万元，借款期限为2014年7月22日至2014年9月21日。逾期还款的，须支付资金占用费，资金占用费为每天0.1万元，违约金按每天未偿还金额的0.1%支付。签合同当日，原告通过其父亲袁志添的银行账户将借款105万元分九笔转入周剑锋名下的银行账户。借款期限届满后，经原告多次催促，被告周锦辉未能按照约定如期归还借款本息，2015年5月12日原告向广州市南沙区人民法院起诉要求被告还款，南沙法院审理后作出（2015）穗南法岗民初字第159号民事判决，判决被告周锦辉向原告偿还借款617356.13元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的四倍计算利息，被告周剑锋、黄润玲对上述债务承担连带清偿责任，该判决生效后双方均未上诉，但被告未履行该判决，原告申请强制执行后追回款项。在该案的审理中，根据原告的自认，法院确定被告周锦辉已向原告归还欠款432643.87元，其中有一笔还款是2015年3月27日通过简赐夫的账户支付给原告的，在原告收到该笔款项后简赐夫口头告知原告这笔款项时周锦辉的还款，直至法院作出（2015）穗南法岗民初字第159号判决并执行后，原告均以为是周锦辉的还款，然而，在另外一起原告起诉简赐夫的民间借贷纠纷案中，案号为（2017）粤0113民初4841号，简赐夫却改变了之前的说法，认为2015年3月27日通过其账户向原告支付的10万元是其本人还款，最终广州市中级人民法院在其作出的（2019）粤01民终8453号生效判决中认定该10万元为简赐夫本人清偿的欠款，并非周锦辉的还款。在另外一起简赐夫起诉原告的债权转让合同纠纷中，该债权转让中的“债权”就是被告周锦辉所偿还的款项，为了查明上述债权即周锦辉的真实还款情况，原告将周锦辉、周剑锋列为第三人，但两被告与简赐夫串通一气，拒不到庭参加诉讼，导致一审法院作出的（2019）粤0115民初5628号判决未能查明2015年3月27日的还款情况，该案经原告上诉，广州市中级人民法院作出的(2020)粤01民终1707号判决，依法改判并再次明确了2015年3月27日原告收到的10万元并非周锦辉的还款，自此，原告在（2015）穗南法岗民初字第159号中自认周锦辉于2015年3月27日的还款并非事实，至今原告并未收到被告周锦辉10万元的还款，由于简赐夫和被告周锦辉串通，原告在向被告周锦辉主张权利时未能主张该笔款项，在（2019）粤01民终8453号生效判决作出前，原告并不知晓2015年3月27日周锦辉并未还款，故原告有权另案主张被告周锦辉偿还上述10万元的借款。另被告应按照原告的诉讼请求向原告支付资金占用费。被告黄润玲与被告周锦辉为夫妻关系，案涉借款系被告周锦辉在婚姻存续期间因家庭投资经营需要所借，应属于被告周锦辉与被告黄润玲的夫妻共同债务，被告周剑锋作为保证人，应当承担保证责任，两被告均应对周锦辉的债务承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告周锦辉、周剑锋、黄润玲答辩称：原告的起诉没有事实和依据，依法应当驳回。理由如下：1、本案属于袁日华、简赐夫两位神仙打架，殃及本案被告，其本质不是原被告之间的借贷纠纷。2、被告与原告之间的民间借贷纠纷案，已经在5年前审理并判决生效，被告已经全部履行完毕。该案已经对涉案借款事实、还款事实、利息计算等，依法审理查明并作出判决。3、关于该涉案的2015年3月27日的10万元还款，是直接还给袁日华，还是通过简赐夫还款，当时在该159号案诉讼庭审笔录中，并没有记录，所以客观上，已经不可能提供所谓的客观证据，因此原告的自认就是最客观、最理性、最直接的证明。4、从证据规则角度讲：“自认”不是儿戏，是法定的认定事实的依据，就算是法院也应当尊重，更不应该随意否认他案的自认，否认他案的自认，随意对他案进行指手画脚也是一种不公正。5、针对（2020）粤01民终1707号案的判决书，需要客观理解，不能简单理解为可依此提起本案诉讼，或者已经推翻之前的判决和事实认定。6、原告没有证据证明涉案债务为周锦辉、黄润玲的夫妻共同债务，就算需要承担责任，也与黄润玲无关。故请法院依法驳回原告的诉求或者驳回起诉。庭审中，原告袁日华变更诉讼请求为：1、被告周锦辉立即向原告归还借款本金100000元及资金占用费（资金占用费以100000元为基数，自2014年9月22日起计至2015年8月31日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算;自2015年9月1日按照全国银行间同业拆借中心2020年7月20日公布的一年期贷款市场利率标准计至实际清偿之日止）;2、被告周剑锋、黄润玲对上述债务承担连带清偿责任;3、本案诉讼费由被告承担。本院经审理认定事实如下：袁日华主张周锦辉、周剑锋、黄润玲欠其10万元，并向本院提交了《借款合同》、婚姻登记记录证明、（2015）穗南法岗民初字第159号民事判决书、（2017）粤0113民初4841号民事判决书、(2019)粤01民终8453号民事判决书、（2019）粤0115民初5628号民事判决书、（2020）粤01民终1707号民事判决书。《借款合同》内载“甲方周锦辉因生意周转向乙方袁日华借款……借款金额：人民币壹佰零伍万元整（1050000元），借款期限：自2014年7月22日至2014年9月21日……违约责任及处理：1、乙方要求甲、丙双方必须保证按时足额还款足额偿还本息和相关的其他费用，若未足额还款或超过借款期限，视为甲方违约，违约方必须向乙方支付资金占用费，资金占用费为每天0.1万元，同时甲方应支付违约金，违约金每天按未偿还金额的0.1%支付……”，落款处有甲方周锦辉作为借款方的签名和按手印、丙方周剑锋作为担保方的签名和按手印、乙方袁日华作为贷款方的签名，落款时间为2014年7月22日。婚姻登记记录证明显示，周锦辉与黄润玲于1993年9月15日登记结婚。（2015）穗南法岗民初字第159号民事判决书第2页周剑锋称借款用途是用于购买广州市番禺区桥南街汇景大道60号绿庭雅苑3座1梯702房，第4页事实查明部分显示袁日华确认周锦辉、周剑锋已归还545000元，其中一笔10万元是2015年3月27日归还，该判决结果为“一、被告周锦辉拖欠原告袁日华借款617356.13元及资金占用费（以617356.13元为本金，从2015年3月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准计付至款项清偿之日止），应于本判决发生法律效力后五日内清偿完毕；二、被告周剑锋、黄润玲对上述第一项借款617356.13元及资金占用费承担连带清偿责任；三、驳回原告袁日华的其余诉讼请求。”(2019)粤01民终8453号民事判决书第8页及第9页事实查明部分显示，袁日华主张2015年3月27日简赐夫向其转账10万元系代周锦辉还款，简赐夫对此予以否认，该判决认定“袁日华未提交证据证明简赐夫汇款是基于代为履行的意思表示，相关款项未能显示是简赐夫代周锦辉的付款，故该10万元应认定为简赐夫的还款”。（2020）粤01民终1707号民事判决书第16页、17页法院认定内容：“根据（2015）穗南法岗民初字第159号民事判决查明的事实，袁日华在该案中自认周锦辉、周剑锋于2015年3月27日向其还款10万元，该案当事人对此并未提交客观证据，并未证据足以证实该笔款项时来源于周锦辉、周剑锋直接向袁日华支付。而根据袁日华在(2017)粤0113民初4841号、（2019）粤01民终8453号案中的抗辩理由、以及袁日华在本案一审中提交的银行记录，其在（2015）穗南法岗民初字第159号案中自认的该笔10万元还款，是来源于简赐夫账户转账支付，而相应付款已由（2019）粤01民终8453号生效判决认定为简赐夫清偿的《借款合同》项下欠款。故袁日华自认收到该笔还款10万元，已被此后生效判决认定的事实予以否定，袁日华上诉主张该笔款项不应认定为已收到的周锦辉、周剑锋还款，本院予以采信。”庭审中，袁日华主张周锦辉借钱是为了买房，但黄润玲对此不予认可，并称对借款不知情，借款没有用于家庭生活。另袁日华称其在（2015）穗南法岗民初字第159号案自认周锦辉于2015年3月27日向其还款的10万元就是简赐夫于2015年3月27日转账给袁日华的10万元。本院认为，本案为民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护，袁日华主张周锦辉欠其10万元，已向本院提供了《借款合同》、（2015）穗南法岗民初字第159号民事判决书、（2017）粤0113民初4841号民事判决书、(2019)粤01民终8453号民事判决书、（2019）粤0115民初5628号民事判决书、（2020）粤01民终1707号民事判决书等证据予以证实，袁日华在（2015）穗南法岗民初字第159号案自认周锦辉于2015年3月27日向其还款的10万元已经被生效判决确认为简赐夫向袁日华的还款，而非周锦辉的还款，因此周锦辉仍欠袁日华10万元，现袁日华要求周锦辉偿还10万元有理，本院予以支持。关于利息，借款合同》约定“违约方必须向乙方支付资金占用费，资金占用费为每天0.1万元，同时甲方应支付违约金，违约金每天按未偿还金额的0.1%支付”，现袁日华主张周锦辉应向其支付资金占用费，计算方式为以100000元为基数，自2014年9月22日起计至2015年8月31日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算;自2015年9月1日按照全国银行间同业拆借中心2020年7月20日公布的一年期贷款市场利率标准计至实际清偿之日止。袁日华主张的资金占用费属于《借款合同》违约条款约定的内容，虽然其主张的计算标准低于《借款合同》的约定，但是本案中，周锦辉逾期还款在一定程度上与袁日华误认有关，袁日华也有一定的责任，因此袁日华主张的资金占用费计算标准过高，应于调整，本院酌定为周锦辉应按年利率6%的标准向袁日华支付资金占用期间的利息。关于利息起算时间，（2015）穗南法岗民初字第159号判决结果是将周锦辉支付的款项优先用于支付2015年3月27日之前的利息得出的结果，因此2015年3月27日之前的利息，周锦辉已经支付，袁日华主张2015年3月27日之前的利息没有依据，本院不予支持，袁日华主张2015年3月27日之后的利息有理，本院予以支持。关于周剑锋的担保责任，周剑锋在袁日华与周锦辉签订的借款合同中，以担保名义签名并按指模确认，保证条款生效。借款合同第五条担保方式约定担保人对借款承担连带保证责任。另外，双方在保证条款约定保证期间为自借款合同生效之日起至周锦辉还清全部欠款时止，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，保证期间应从主债务履行期届满之日起计算二年，即2014年9月22日至2016年9月21日，袁日华应在此期间主张其权利，现期限已过，袁日华要求周剑锋承担担保责任缺乏依据，本院不予支持。关于涉案借款是否为夫妻共同债务，本院认为，《借款合同》无黄润玲的签名，借款亦未直接向黄润玲交付，涉案借款数额大，已超过日常生活所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，袁日华不能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，应承担举证不能的不利后果，因此其主张涉案借款为夫妻共同债务并要求黄润玲承担责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告周锦辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告袁日华偿还借款100000元及利息（利息以100000元为基数，按年利率6%的标准从2015年3月27日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告袁日华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由被告周锦辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吕本超二〇二〇年九月二十三日书记员  陈绮琴