河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初4233号原告:郑州东恒建材有限公司,住所地郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园******。法定代表人:赵道辉,总经理。委托诉讼代理人:马留柱,河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人:仓士伟,河南中诺律师事务所律师。被告:湖南金木土建设有限公司,,住所地长沙市雨花区井湾路湖南科技职院旁彭国明私房****法定代表人:周道君。被告:陈佰军,男,1975年3月16日出生。原告郑州东恒建材有限公司(以下简称东恒公司)与被告湖南金木土建设有限公司(以下简称金木土公司)、陈佰军买卖合同纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告东恒公司的委托诉讼代理人马留柱、仓士伟、被告陈佰军到庭参加诉讼,被告金木土公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东恒公司向本院提出诉讼请求:1.被告金木土公司支付原告钢材款本金7344693元及利息4012228元(按照月息2%计算，截止2018年10月19日止双方确认的利息为1054765元,从2018年10月20日暂计算至2020年6月15日的利息为2957463元,主张至实际支付之日止),以上共计11356921元;2.被告陈佰军对上述欠款本息承担连带清偿责任;3.二被告共同向原告支付律师费200000元;4.二被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中,原告将诉讼请求1明确为:被告支付货款7004902元、利息168694元及利息(以2121652元为基数自2018年1月19日起,2018年3月7日至2018年6月15日期间的货款利息以销货次日起,均按月息2%计算至实际付清之日止);被告支付货款339791元及利息(自2018年10月16日起按月息2%计算至实际付清之日止)。事实和理由:原告与被告分别于2017年4月3日、2018年10月7日签订了两份《钢材买卖合同》,约定原告分别向被告金木土公司承建的汝州市交投大厦项目部、汝州市万汇城项目部供应钢材。合同签订后,原告自2017年4月份开始供应钢材,被告均指定郭洪波为其收货签字确认人,原告指定赵道辉、赵春田为送货及对账人。其中,针对汝州交投大厦项目部的钢材供应,双方分别于2017年12月2018年6月以及2018年10月进行过多次对账确认,双方共同确认截止到2018年10月19日原告向被告指定的汝州交投大厦项目部累计供应钢材货款20494902元,已付货款13490000元,剩余钢材款本金7004902元及利息1054765元(总计8059667元)未支付;针对汝州市万汇城项目部的钢材供应,货款为539791元,被告已支付钢材款20万元,剩余339791元钢材款至今未付。截至目前,被告共计拖欠原告钢材款本金7344693元未支付。被告陈佰军分别于2018年10月7日、2020年5月14日向原告出具了两份《保证函》,自愿为被告金木土公司提供连带责任保证。原告多次要求二被告支付货款本息未果,故起诉至法院。陈佰军辩称,对原告起诉状中的货款金额无异议,但原告诉求利息过高。其中汝州交投大厦项目系政府项目,因政府没有拨付工程款,我个人已经累计垫付一亿元左右(包含装修水电安装、六层以上的土建、二次结构、工人工资、通风、消防等项目),现无力支付原告款项,待政府拨付工程款后,我会及时支付原告。涉案工程是我挂靠金木土公司施工的,金木土公司收取了一个点的管理费。金木土公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告金木土公司缺席,无质证意见。根据当事人质证和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2017年4月3日,原告(乙方、销售方)与金木土公司(甲方、购买方)签订《钢材买卖合同》,主要约定:1.甲方因汝州市交投大厦项目向乙方购买钢材,甲方指定收料人为郭洪波,乙方送货及对账人为赵春田;2.由乙方第一车钢材送到工地当日起计算,以60天为期限是一个付款周期,甲方须付清乙方在60日之内所送甲方工地全部钢材款,二次付款及后续付款,每五层或二个月付清欠款。若甲方未按时支付钢材款,按月息2%支付给乙方,此工程钢材全部由乙方供应,甲方不得使用其他供应商提供的钢材等。合同签订后,原告自2017年4月18日至2018年6月15日陆续向购货方工地供货,双方形成《销货清单》73张,均详细列明了钢材的型号、数量、单价及价款（其中,2018年1月20日后供货15次，货款共计为4883250元。供货日期及货款分别为：2018年3月7日货款677952元、2018年3月11日货款343286元、2018年3月12日货款192321元、2018年3月18日货款383126元、2018年3月24日货款343366元、2018年3月30日货款234437元、2018年4月2日货款273082元、2018年4月6日货款286362元、2018年4月9日货款184970元、2018年4月18日货款319733元、2018年5月2日货款311533元、2018年5月9日货款515334元、2018年5月26日货款445757元、2018年6月6日货款205570元、2018年6月15日货款166421元)。经计算,73张《销货清单》货款共计为19682888元。被告金木土公司陆续向原告支付1349万元,分别为:2017年8月3日支付30万元、2017年8月30日支付20万元、2017年9月11日支付16万元、2017年9月15日支付8万元、2017年10月27日支付300万元、2017年11月16日支付150万元、2017年12月24日支付25万元、2018年1月19日支付800万元。2017年12月25日,原告出具《收据》一张,载明：“今收到金木土公司汝州交投大厦项目部交来钢筋款549万元(其中含利息812014元)。”合同履行过程中,原告与金木土公司曾先后三次就汝州交投大厦项目钢材款及利息进行核算。双方于2017年12月25日签署的《汝州交投大厦项目清单》主要载明:“截止2017年12月18日钢筋总款14539529元,已付5240000元,剩余9299529元,利息812014元”；双方于2018年6月5日签署的《汝州交投大厦项目钢筋利息明细》主要载明:“截止2017年12月25日总欠款累计10121652元(含利息812014元),2018年1月19日付款800万元,剩余2121652元。2018年3月7日至2018年5月7日送货3550168元,2018年5月9日送货515334元,2018年5月26日送货445757元,截止2018年6月1日总款20122911元,已付13490000元,剩余6632911元,利息439417元”;双方于2018年10月19日签署的《汝州交投大厦项目钢筋利息明细》主要载明:“2018年3月7日至2018年5月7日送货3550168元,2018年5月7日至2018年7月7日送货1333082元,截止2018年10月19日总款20494902元,已付13490000元,剩余7004902元，利息1054765元,总计8059667元。”2018年10月7日,金木土公司因承建汝州市万汇城三期项目与原告签订《钢材买卖合同》，合同约定条款同2017年4月3日的《钢材买卖合同》内容基本一致。2018年10月15日,原告向工地供货539791元,金木土公司支付货款20万元。同日,陈佰军向原告出具《保证函》,主要载明:东恒公司与金木土公司于2018年10月7日签订的钢材买卖合同,本人自愿为需方在上述钢材买卖合同中的付款义务承担无限连带担保责任,保证期间为主债务履行期届满之日起两年,担保范围为全部货款、违约金、罚息、逾期付款利息等。2020年5月14日,陈佰军就汝州交投大厦项目所签订的《钢材买卖合同》向原告出具《保证函》,约定内容同上述保证函基本一致。因原告与金木土公司分别于2018年6月5日、2018年10月19日就汝州交投大厦项目签署的二份《汝州交投大厦项目钢筋利息明细》中所载钢筋供货总额(20122911元、20494902元)与实际供货总额(19682888元)明显不符,原告庭后提交《情况说明》一份,主要载明:“关于汝州交投大厦项目所送钢筋款总额,销货清单显示的总金额为19682888元,但双方在2018年10月19日共同确认的对账清单中确认的总金额为20494902元,二者相差812014元。原因是:2018年10月19日对账明细表中确认截止到2017年12月18日的钢筋总款为14539529元,已付524万元,剩余9299529元,利息为812014元。由于2017年12月24日原告再次送货260109元,当日被告支付货款25万元,故此时被告拖欠原告的钢材款本金为9309638元(9299529元+10109元),利息为812014元,上述共计10121652元。由于2017年12月24日前被告付款549万元,当时双方协商且经过被告陈佰军的同意并认可,其所支付的549万元款项中冲抵利息812014元,4677986元为支付的钢材款本金,且原告开具了549万元的《收据》。”诉讼过程中,原告与被告陈佰军均认可,1.原告向汝州市交投大厦项目供应钢材19682888元,被告截止2017年12月25日欠付钢材款10121652元，利息0元，目前欠付钢材款7004902元；2.原告向汝州市万汇城三期项目供应钢材539791元,被告已支付货款20万元,尚余钢材款339791元未支付。金木土公司未到庭参加诉讼,庭后辩称其公司对涉案项目不知情,对原告与陈佰军签订的合同不知情，尊重陈佰军的意见,并以陈佰军的陈述为准,陈佰军曾告知其债权债务由陈佰军个人负责。本院认为,原告与被告金木土公司先后就汝州市交投大厦项目、汝州市万汇城三期项目签订的二份《钢材买卖合同》均系双方真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应依约恪守履行。原告已依约将钢材送到被告金木土公司承建的汝州交投大厦项目工地及汝州市万汇城三期项目工地,被告金木土公司在收到钢材后负有在约定期间内支付货款的义务。现被告金木土公司未按期支付货款,已构成违约,应承担清偿货款及赔偿损失的违约责任。关于汝州市交投大厦项目所欠钢材款金额。因原、被告双方对金木土公司截止2017年12月25日欠钢材款10121652元、利息0元、于2018年1月19日支付钢材款800万元的事实无异议，本院予以确认，故截止2018年1月19日金木土公司欠原告钢材款2121652元（10121652元－800万元）。后原告又陆续向该项目供应钢材15批共计4883250元,故金木土公司汝州市交投大厦项目尚久原告钢材款7004902元(2121652元＋4883250元)。关于汝州市万汇城三期项目所欠钢材款金额,原告向该项目供应钢材539791元,因原告认可金木土公司已支付20万元,故金木土公司汝州市万汇城三期项目尚欠钢材款339791元。以上金木土公司二个项目共欠付原告钢材款7344693元(7004902元+339791元)。故原告要求被告金木土公司支付钢材款7344693元,事实清楚,证据确凿,本院予以支持。关于逾期付款利息,案涉合同约定“以60天为一个付款周期,若未按时支付,按月息2%支付”,被告辩称该约定标准过高。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定,双方约定的逾期付款利息具有补偿性和惩罚性，但本质意义上应当是补偿性违约金，即对履行利益的补充，补偿性为主，惩罚性为辅，双方约定标准确实过高,应予调整,本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计算至2019年8月19日,自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际履行完毕之日止。因被告认可2017年12月25日前的逾期付款利息812014元已结清,应视为被告自愿负担,于法不悖,应予维持。对于2018年1月20日前货款的逾期付款利息,应以10121652元为基数自2017年12月26日起至2018年1月19日止、以2121652元为基数自2018年1月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计算,自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算;对于2018年1月20日后供应的钢材款的逾期付款利息应分别以每次的货款为基数,自送货之日起60日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计算至2019年8月19日,自2019年8月20起接照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际履行完毕之日止。原告诉求超出部分,本院不予支持。关于原告主张的律师费,因原告未提供代理合同、支付凭证及有关票据,不能证明其已实际支付,故对原告该项诉求本院不予支持。关于被告陈佰军的责任承担问题。被告陈佰军出具的《保证函》载明“本人自愿为金木土公司的债务承担连带责任保证”,故被告陈佰军依法应当对涉案债务承担连带清偿责任。被告陈佰军、金木土公司辩称陈佰军与金木土公司系挂靠关系,但未提交相关证据,且原告不予认可,故对该辩称意见,本院不予采信。金木土公司经本院依法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为对其诉讼权利的放弃。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下：一、被告湖南金木土建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州东恒建材有限公司钢材款7344693元及逾期付款利息(以10121652元为基数自2017年12月26日起至2018年1月19日止、以212652元为基数自2018年1月20日起、以677952元为基数自2018年5月6日起、以343286元为基数自2018年5月10日起、以192321元为基数自2018年5月11日起、以383126元为基数自2018年5月17日起、以343366元为基数自2018年5月23日起、以234437元自2018年5月29日起、以273082元为基数自2018年6月1日起、以286362元为基数自2018年6月5日起、以184970元为基数自2018年6月8日起、以319733元为基数自2018年6月17日起、以311533元为基数自2018年7月1日起、以515334元为基数自2018年7月8日起、以445757元为基数自2018年7月25日起、以205570元为基数自2018年8月5日起、以166421元为基数自2018年8月14日起、以339791元为基数自2018年12月14日起,均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计算至2019年8月19日,自2019年8月20日起以7344693元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际履行完毕之日止);二、被告陈佰军对上述债务承担连带清偿责任;三、驳回原告郑州东恒建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91142元,减半收取计45571元,保全费5000元，由原告郑州东恒建材有限公司负担6862元,被告湖南金木土建设有限公司、陈佰军负担43709元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  侯培利二〇二〇年九月二十一日书记员  位铭燕