北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初1803号原告：王某1，男，2009年12月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：王某2（王某1之父），男，1969年7月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高福东，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜星，北京市东友律师事务所律师。被告：北京时代星光文化艺术有限公司，住所地北京市西城区西直门南大街********。法定代表人：胡千里，董事长。委托诉讼代理人：李灵，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：咸飞，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告王某1与被告北京时代星光文化艺术有限公司（以下简称时代星光公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王某1的委托诉讼代理人高福东，时代星光公司的委托诉讼代理人李灵、咸飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.判令撤销双方签订的《2018年美国纽约少儿时装周艺人合作协议》（以下简称《合作协议》）及《2018年美国纽约时装周补充协议》（以下简称《时装周补充协议》）；2.判令时代星光公司返还15万元；3.判令时代星光公司赔偿王某1前往美国参加“2018年美国纽约少儿时装周”比赛的机票、住宿费7.5万元；4.判令时代星光公司返还“家长陪同费”1万元。事实和理由：2017年11月7日，王某1及其法定代理人王某2与时代星光公司签订《合作协议》及《时装周补充协议》，约定：时代星光公司为王某1提供参加“2018年美国纽约少儿时装周”（以下简称时装周）活动前期报名及入围选拔服务，进行活动策划、并做全程新闻报道、聘请第三方机构提供专业的比赛前培训，培训后的技能水平、包装宣传达到代表中国赴美国纽约参加时装周的少儿组银奖水平及纽约时装周的演出水准。王某1按照约定向时代星光公司支付15万元作为参与本次活动给予组委会的赞助费用。在参加所谓时装周活动后，王某1发现被欺诈，且此次活动被央视焦点访谈20180727期《无信不立系列报道-被忽悠的“童星”梦》报道，该报道中明确纽约少儿时尚模特协会无法找到注册信息，地，地址无法找到等欺诈信息某1认为时代星光公司有欺诈行为或者至少是第三人实施欺诈行为，致使王某1在违背真实意思的情况作出民事法律行为，本案属于《合同法》第五十四条及《民法总则》第一百四十九条规定的撤销合同的情形，故提出本次诉讼。被告时代星光公司辩称，不同意王某1的诉请。理由如下：第一，时代星光公司不是涉案活动的组织者；第二，时代星光公司是该项活动的北京地区代理人，负责该项活动在北京地区的宣传及参加人员的选拔、培训、辅助事宜；第三，时代星光公司已经履行了合同义务；第四，王某1用以证明合同存在欺诈事由的证据均是在诉讼过程中收集，并未在合同签订时影响王某1的决策，时代星光公司也未向王某1出示过相关宣传资料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月7日，时代星光公司作为甲方与乙方王某1签订《合作协议》，约定：甲方为乙方提供参加时装周活动前期报名服务及入围选拔，甲方为乙方进行活动策划、并做全程新闻报道，甲方为乙方聘请第三方机构提供专业的比赛前培训，培训后的技能水平、包装宣传达到代表中国赴美国纽约参加时装周的少儿组银奖水平及纽约时装周的演出水准；乙方需缴纳15万元作为参与本活动给予组委会的赞助费用，由甲方代收，如因甲方原因，乙方中途退出活动，乙方同意甲方代收的上述15万元赞助费不予返还；此赞助费用不包含中国至美国往返机票、在美期间交通费用、食宿费、1对1翻译费、专属造型费以及影像资料费用等。同日，双方签订《时装周补充协议》，对签证、比赛服装及配饰、化妆造型、大赛现场翻译、影像资料、食宿及机票进行约定。2017年11月7日、8日，王某1向时代星光公司缴纳时装周少儿银奖款项15万元。时代星光公司向王某1出具数据。2018年2月6日，在美国纽瓦克酒店举办时装品牌走秀。王某1表示时代星光公司在与其订立上述3份协议及履行协议的过程中存在虚构事实、故意隐瞒真实情况的欺诈行为，具体包括：1.时代星光公司宣传其为xxx公司（以下简称xxx公司）旗下公司，并宣传xxx公司成立于1999年、业绩不菲，但实际xxx公司成立于2009年，不存在其宣传的业绩；2.时代星光公司宣传有来自美国、中国、西班牙、法国的少儿模特参加涉案大赛，得到联合国秘书长助理杜多等人大力支持并协同国际超模出席当天品牌秀，有多个赛区，实际上均为中国选手，没有国际比赛、仅有中国一个赛区、没有联合国政府官员；3.实际举办地点为新泽西纽瓦克，并非纽约；4.时代星光公司宣传有数百家国际媒体在现场关注，但实际上并没有；时代星光公司宣传全面覆盖众多欧美进口奢侈品牌，但实际仅有中国服装品牌；5.时代星光公司宣传能够让参赛选手出席2018纽约国际时装周、出席第60届格莱美颁奖典礼明星酒会、哥伦比亚大学颁奖、由美国最权威的模特学校进行现场培训，但实际上参赛选手并没有机会参加上述活动，同时并没有由美国最权威的模特学校进行现场培训。针对王某1主张的第1项欺诈事实，其提供北京xx文化经纪有限公司（以下简称xx公司）网站宣传、xxx公司、xx公司、时代星光公司、北京世纪xx文化有限公司（以下简称世纪xx公司）企业信用信息公示报告予以证明。xxx公司企业信用信息公示报告显示成立时间为2009年3月16日；世纪xx公司的企业信用信息公示报告显示法定代表人为王某某，股东为邱某、王某某1；时代星光公司的企业信用信息公示报告显示法定代表人为胡千里，股东为臧某某；xx公司企业信用信息公示报告显示法定代表人为王某某，股东为王某某1。时代星光公司对上述证据的真实性认可，但对关联性及证明目的不认可，认为香港国际星娱乐集团为时装周的亚洲区独家代理人，授权时代星光公司为北京区域代理人，故使用“旗下”词汇用于宣传，但上述企业均为独立法人主体。针对王某1主张的第2项欺诈事实，其提供君君录像、焦点访谈（20180727期）、（2018）京正阳内民证字第2093号公证书、美国纽约少儿时装周名单予以证明。王某1表示“君君录像”系xxx公司史某某与一同参加时装周的小朋友家长汪某某的谈话。汪某某提出“你门口挂着牌子全球纽约少儿时装周，最早在网站、包括销售在宣传时说40几个国家儿童同台竞技，现在这些宣传查不到，之前那些宣传是否真实存在”，君君答复“当时美国给我们答复确实会有很多国家的孩子一起参赛”；汪某某提出“到那30几个孩子自己在那玩不说，来了8个外国小孩还不是来比赛的，就是走了个国内品牌秀，到比赛那天，1个外国人没有比，但给外国孩子发了个奖”，君君回复“我们也在筹备着去打这个国际官司，因为从纽约时尚协会也好，纽约时尚模特协会也好，跟我们之前所说的很多东西也是不太一样的”；后汪某某对是否在除北京之外的地方设立分会场提出异议，君君表示其不清楚；君君提出有以公司、集团名义去打国际官司的打算。焦点访谈（20180727期）中记者陈述在网上找不到纽约少儿时尚模特协议，宣传资料中标注的地址街道没有在纽约市，而是在新泽西州纽瓦克市的一家旅馆，前台称不知道这个协会，2018年2月，所谓的纽约少儿国际时装周竟然在这家位于纽瓦克市酒店举行。（2018）京正阳内民证字第2093号公证书为针对微信公众号“童星文化”中文章内容的公证，该公众号的认证企业为时代星光公司，其中2018年2月9日发布文章“纽约少儿国际时装周/联合国高级官员出席并为国际星通模颁奖！”，文章称“2018年纽约少儿国际时装周正式亮相于全球时尚之都——纽约，在数百家国际媒体的关注下，这场少儿服装的饕餮盛宴正式启动；本届纽约少儿国际时装周由来自美国、中国、西班牙、法国的少儿模特同台演绎，得到了联合国秘书长助理、美国新泽西州柏西市荣誉市长……的大力支持；联合国高级官员通纽瓦克副市长出席纽约少儿国际时装周；纽约少儿国际时装周颁奖礼在世纪时尚最高学府帕森斯设计学院举行”。美国纽约少儿时装周名单显示有34个中国儿童及10个外国儿童。时代星光公司对君君录像、（2018）京正阳内民证字第2093号公证书的真实性认可，但对关联性及证明目的不认可，认为在君君录像中，汪某某系针对纽约少儿时装周活动本身提出异议，并非指向时代星光公司；（2018）京正阳内民证字第2093号公证书系针对时代星光公司的公众号的公证，与时代星光公司无关。对焦点访谈（20180727期）的真实性及关联性均不认可，认为属于新闻报道，并非客观事实。对美国纽约少儿时装周名单的真实性认可，关联性不认可，认为名单系由主办方提供，与时代星光公司无关。针对王某1主张的第3项欺诈事实，时代星光公司认可最终举办活动的地点在新泽西州纽瓦克市，但认为因此次比赛有多个赛区，在与王某1签订协议时仅告知其比赛在美国进行，并未告知具体在哪一个州；活动名称虽包含“纽约”，但不代表即在纽约举行。针对王某1主张的第4项欺诈事实，其提供网页新闻打印件、新闻发布会文稿予以证明。网页新闻打印件显示：时间为2017年6月29日，全球首届纽约少儿国际时装周2018年将在时尚之都纽约盛大开幕，在数百家国际媒体的关注下，香港国际星娱乐荣获该品牌在全亚洲范围内唯一代理权；2018年纽约国际少儿时装周将全面覆盖众多进口欧美奢侈品童装品牌及高端童装品牌、中国原创高端设计师童装品牌及中国本土高端一线童装品牌参与；首届纽约少儿国际时装周开幕式定于2月在纽约希尔顿召开。时代星光公司对上述新闻稿件真实性予以认可，但认为其仅为转发活动相关信息，且该证据为王某1在诉讼过程中发现并收集的，并不构成对其决定是否签署涉案合同的误导。针对王某1主张的第5项欺诈事实，王某1提供宣传资料及日后行程予以证明。网页宣传载明的主体为xx公司；日后行程为优艺汇SHOW公众号发布的文章，文章名为“纽约少儿时装周日程安排”，载明纽约时装周与巴黎、米兰、伦敦时装周并称全球四大时装周，每年举办两次，2月份举办当年秋冬时装周，9月份举办次年的春夏时装周，同期纽约少儿时装周将于2018年2月7日在帕克乐纽约艾美度假酒店首次拉开帷幕，并将在2月9日在纽约万豪酒店举行纽约少儿时装周年度颁奖典礼；日程包括入住纽瓦克国际机场希尔顿逸林酒店、纽约巴比松模特学校培训、纽瓦克机场希尔顿逸林酒店一楼会议室彩排、参观纽约大都会博物馆、参观游览纽约自由女神岛。时代星光公司对网页宣传的真实性认可，但认为宣传主体为xx公司，与时代星光公司无关；对日后行程的真实性不认可，认为并非其发布，且其已于2017年11月14日将活动行程发送给王某1，其中包括“出席2018纽约国际时装周女装发布”“纽约芭比松学习培训”活动，未包括“出席第60届格莱美颁奖典礼明星酒会”及“美国哥伦比亚大学颁奖典礼”活动；王某1在收到行程通知后未提出异议，因出席2018纽约国际时装周女装发布需收取门票，王某1自愿表示不参加。另，王某1提供孙永生录音及（2018）京正阳内民证字第2092号公证书、证人徐某证言作证上述欺诈事实。录音时间为2018年2月8日，录音中孙永生表示其只负责场地租赁、聘请嘉宾及媒体，现场执行包括导演、团队、执行、翻译均由香港国际娱乐星集团所做；家长对均是北京孩子在美国比赛提出质疑，孙永生表示“我们还有纽约时装周，让经理帮你把手续办好，我们去看看真正的时装周可不可以？时装周场地比我们这个还差”；家长对外国童模收费，并非参加比赛提出质疑，孙永生表示外籍童模不具有演出资格，因与各公司有合作才到比赛现场；孙永生认可外国孩子没有在7号参加比赛。（2018）京正阳内民证字第2092号公证书为针对时代星光公司微信公众号内容的公证，文章载明“2018纽约少儿国际时装周新闻发布会在北京隆重举行，香港国际星娱乐集团总裁王某某先生、纽约少儿国际时装周项目美方代表、中美少儿模特委员会艺术总监、美国知名模特……悉数出席；香港国际星荣获NYCFW品牌亚洲唯一代理。时代星光公司对孙永生录音的真实性不认可，认为无法辨别真伪，且时代星光公司并非时装周活动的主办者，仅是北京地区代理人，负责提供《合作协议》所约定的相关服务，不应对具体活动负责；对（2018）京正阳内民证字第2092号公证书的真实性认可，关联性不认可，认为该微信公众号文章内容与时代星光公司应履行的合同义务不符。王某1提供订票信息、住宿费费用、转账记录、香港国际星娱乐有限公司注册信息等证明其基于时代星光公司的欺诈行为产生机票和住宿费损失66000元。时代星光公司对上述证据的真实性认可，认为其已依约履行合同义务，王某1支出的订票费、住宿费与时代星光公司无关。时代星光公司提供活动主办方及代理方资质文件证明活动主办方为美亚友好协会、纽约少儿时尚协议和纽约少儿时尚传媒集团，时代星光公司有合法的代理资质，已完成赞助费的结算工作。其中活动主办方美亚友好协会在美国纽约州政府关于活动说明公证文件载明：2018年2月6日，成立于1988年的美亚友好协议，将携手纽约少儿时尚媒体集团以及纽约少儿时尚协议，在位于纽瓦克国际机场的希尔顿逸林酒店，共同举办2018年纽约少儿时装周；2018年2月8日，2018年纽约少儿时装周模特大赛的颁奖典礼将于纽约市新学院举办；同时，2018年2月7日，纽约少儿国际时装周的评审团会议将首次在纽约帕克酒店启动；孙永生，是纽约少儿时尚协会会长。《纽约少儿国际时装周亚洲区授权书》载明：香港星娱乐集团被授权为纽约国际少儿时装周亚洲区的独家代理人，并委任王某某先生作为纽约少儿国际时装周亚洲区的首席代表，负责甄选出席在美国举办的2018纽约国际时装周以及参加2018纽约国际时装周的亚洲少儿模特，授权期限为2017年10月27日至2022年10月26日。2017年11月1日，xxx公司向时代星光公司出具《授权书》，授权时代星光公司作为纽约少儿时装周活动亚洲区北京区域代理人。2017年9月20日，xxx公司与时代星光公司签订《代理协议》，约定xxx公司委托时代星光公司作为中国北京地区代理，宣传推广时装周活动，包括但不限于广告宣传、招募并培训活动参加人员以及其他参加活动的其他辅助工作；乙方代理费按照其代收赞助费总额的18%收取，双方待活动结束后结算。交通银行个人客户交易清单显示2018年1月4日，王某某向王某某2转账505662元；2018年1月13日，王某某向王某某2转账300000.12元。2018年1月15日，xxx公司与时代星光公司签订《结算确认书》，确认时代星光公司代收纽约少儿时装周赞助费共计988800元，由时代星光公司代缴税费；时代星光公司已通过法定代表人王某某向香港娱乐星集团有限公司指定的王某某2账户打款805662.12元。王某1对主办方美亚友好协会在美国纽约州政府关于活动说明公证文件的真实性表示无法核实；对《纽约少儿国际时装周亚洲区授权书》的真实性不认可，认为需要经过公证认证，且时代星光公司与王某1签订涉案协议时，其并未被授权；对时代星光公司的营业执照真实性认可；对《授权书》、声明、《代理协议》的真实性表示不认可，认为需要公证认证，同时可以说明时代星光公司为xxx公司的关联公司，《代理协议》的签署时间晚于涉案协议签订时间；对转账记录、《结算确认书》的真实性表示无法确定，认为个人之间的交易不能被认定为公司之间的交易。时代星光公司提供《王某1纽约少儿时装周夺奖策划方案》、培训老师情况介绍、赴美同批选手活动商务签证邀请函、美国演出合法证明、国内新闻报道复印件、xxx公司新闻通稿、王某1入围名单证明时代星光公司已履行为王某1提供参加时装周活动前期报道及入围选拔、活动策划、包装培训等相关合同义务。王某1对《王某1纽约少儿时装周夺奖策划方案》培训老师情况介绍及签到表、赴美同批选手活动商务签证邀请函、王某1美国演出合法证明的真实性不认可，认为其并未收到《王某1纽约少儿时装周夺奖策划方案》，不能证明时代星光公司已履行参赛前的策划义务；对国内新闻报道复印件的真实性认可，但认为内容为转发时代星光公司公众号内容，不能证明时代星光公司已按照约定为王某1做了全程新闻报道；对xxx公司新闻通稿、王某1入围名单真实性不认认可，认为无法核实证据来源，不能证明时代星光公司履行全程新闻报道义务。时代星光公司提供酒店、王某1街拍照片、芭比松学院培训结业照片、开幕式走秀现场照片、联合国秘书长助理杜多发言词、艾美酒店时装周比赛现场照片、帕森斯新学院颁奖现场照片证明涉案活动已如期、顺利举行，时代星光公司履行协助王某1参加活动的义务。王某1对酒店、王某1街拍照片的真实性认可，对芭比松学院培训结业照片的真实性不认可，认为不能证明是王某1在芭比松学院培训并获得结业证书；对开幕式走秀现场照片、艾美酒店时装周比赛现场照片、帕森斯新学院颁奖现场照片的真实性认可，对联合国秘书长助理杜多发言词的真实性不认可，认为不能证明杜多出席活动。时代星光公司提供新闻报道复印件、同行家长微信朋友圈截图证明涉案活动顺利、如期举行，并受到王某1及其他客户的认可，时代星光公司已履行协助王某1参加活动的义务。王某1对新闻报道复印件的真实性不认可，认为该份证据并非来自正规媒体，且该份证据中提到的联合国高级官员及来自美国、西班牙、法国的少儿模特同台演绎存在欺诈，不能证明活动受到王某1的认可。本院认为，所谓欺诈，系指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。本案的争议焦点为时代星光公司在与王某1订立《合作协议》《时装周补充协议》过程中是否存在欺诈行为。针对王某1主张的第1项欺诈事项。首先，双方签订的《合作协议》《时装周补充协议》中并未对时代星光公司与xxx公司之间的关系进行描述。其次，王某1虽主张时代星光公司在与其订立合同时向其展示过官网的宣传页面，但未就此提供证据，且时代星光公司系为王某1提供活动前期报名服务及入围选拔，与xxx公司何时成立、与时代星光公司是否存在隶属关系无直接关联。故对王某1该项主张，本院不予采信。针对王某1主张的第2项欺诈事项。首先，王某1提供时代星光公司公众号的宣传内容系在涉案活动举办之后，不足以证明时代星光公司在与其订立合同时有关参加比赛国家、数量的宣传。其次，王某1提供的焦点访谈属于新闻报道，并非双方履行合同情况的直接证据，本院对该证据的证明力不予确认。再次，王某1提供的“君君录像”中“君君”为xxx公司的人员，并非时代星光公司人员，该证据无法证明时代星光公司系在明知无40多个国家孩子参赛而故意告知王某1上述情况的事实。综上，对王某1该项主张，本院不予采信。针对王某1主张的第3项欺诈事项。根据时代星光公司提供的酒店、王某1街拍照片、走秀现场照片、颁奖现场照片可知，王某1已赴美国参加比赛并获得奖项，虽比赛地点在纽瓦克市，但颁奖典礼在纽约市，故虽有部分地点与合同约定不一致，但难以认定时代星光公司就此构成欺诈。本院对王某1的该项主张难以采信。针对王某1主张的第4项欺诈事项，其提供佐证该项事项的网页新闻打印件、新闻发布会文稿均为世纪博湾公司发布，但王某1未能提供证据证明时代星光公司在与其订立合同时曾向其出示过该新闻稿件，并以此为承诺，故对王某1主张的该项事项，本院不予采信。针对王某1主张的第5项欺诈事项。因其提供佐证该项事项的宣传资料及公众号发布的文章并非时代星光公司提供或发布，且王某1未能提供证据证明时代星光公司在与其订立合同时曾向其出示过上述内容，并以此为承诺，故对王某1主张的该项事项，本院不予确认。关于王某1提供的孙永生录音因系其单方形成，且孙永生并非时代星光公司人员，故本院对该录音的证明力不予确认，不能据此直接认定时代星光公司在订立合同时存在虚假承诺。综上，王某1现有证据不足以证明时代星光公司在与其订立《合作协议》《时装周补充协议》过程中存在欺诈事实，其据此主张撤销合同、退还款项并赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王某1的全部诉讼请求。案件受理费4825元，由原告王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张琦人民陪审员  刘拓人民陪审员  孔超二〇二〇年九月二十八日书 记 员  白静