河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初2463号原告：董喜珍，女，1969年8月10日出生，汉族，住河南省。被告：李君蓉，女，1969年10月5日出生，汉族，住河南省焦作市。原告董喜珍与被告李君蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告董喜珍，被告李君蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董喜珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还欠原告借款共计160000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月7日至2012年6月16日，原告通过中国农业银行转给借款人李君蓉账号142000元，并在2012年12月15日亲手交给被告18000元现金，被告向原告出具160000元收据。后原告多次向被告催要借款，被告以种种理由拒不归还欠原告借款，原告无奈诉至法院，要求判令被告返还原告借款160000元。被告李君蓉辩称，被告与原告之间不存在借贷关系，而是受其委托代办关系，欠原告钱的不是被告，而是内蒙镶黄旗兴源矿业有限公司（以下简称兴源公司），原告的资金是投向了兴源矿业公司，请原告出示被告转交给其的投资项目的合同件。2012年2月9日，原告向被告转账141500元，当日被告就将款项转给焦作万基8楼焦作市华银资产管理有限公司（以下简称华银公司）的负责人刘红艳。2012年2月15日，原告找到被告要求被告写收条，被告不写，原告就自己写收条并称只是手续，以后不找被告麻烦。被告碍于面子，就在收条上签字了，期间的利息均由华银公司支付给原告。2012年5月1日原告又来焦作找到被告，决定投资兴源公司。被告受原告之托，于2012年5月25日把原告在华银公司剩余款项通过华银公司负责人刘红艳直接转给了兴源公司负责人周宇的账户，该公司向原告出具了额度为210000元的借款合同，利息为月息5分，扣除3个月的利息，服务费18%，期限4个月，期限是2012年5月15日至2012年9月15日。被告将合同交给原告后，多次向原告索要收条，原告均称找不到了。综上，原、被告之间不存在民间借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告董喜珍围绕其诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：证据1.2012年12月15日被告向原告出具的收到条1份，证明被告向原告借款的金额是160000元；证据2.中国农业银行银行卡存款业务回单4份，证明原告分4次通过银行向被告转款19200元、110000元、8000元、4800元，共计142000元。被告李君蓉对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，收到条的日期有人为改动的痕迹，从2012年2月15日改为2012年12月15日，在“2月”的前面加了一个“1”；对证据2的真实性无异议，确实收到了142000元的转款，但原告将款项转给被告后，让被告代为投资理财。被告李君蓉在庭审中提交了下列证据：证据1.2012年2月9日被告本人农业银行的交易流水明细1份，证明原告于2012年2月9日向被告转款141500元，当日被告就将该款项转至华银公司负责人的账户；证据2.华银公司的刘红艳的农业银行交易明细1份，证明华银公司的刘红艳将139600元转给兴源公司负责人周宇的账户；证据3：原、被告之间的QQ聊天记录1份9张（QQ名“依然在一起”是原告，“一诺千金”是被告），证明兴源公司给原告出具过借款合同，原告是兴源公司的投资人，被告是原告的代办人，而非借款人。原告董喜珍对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，原告并未于2012月2月9日向被告转款141500元，被告将钱转给谁经营投资，原告根本不知情；对证据2不知情；对证据3的真实性无异议，是原、被告双方之间的聊天记录，原告没有见过借款合同，借款和投资不是一回事，“依然在一起”是原告的QQ号的名称。本院对证据认定如下：原告提交的证据1，被告对真实性有异议，认为收条出具时间为2月而非12月，但名字系被告本人所签，且并未提交其所谓的“投资理财合同”予以佐证，故本院对证据的真实性予以确认；原告提交的证据2，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告提交的证据1，原告对真实性有异议，该证据加盖中国农业银行股份有限公司焦作民主中路支行的业务专用章，本院对真实性予以确认；被告提交的2，原告称不知情，该证据系案外人银行系统的打印件，无法核实原件且与本案不具有关联性，本院不予采信；被告提交的证据3，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告董喜珍分别于2012年2月9日、2012年5月7日、2012年6月16日向被告李君蓉中国农业银行账户存款110000元、19200元、12800元，共计142000元。2012年12月15日，由原告书写“收到条，今收到董喜珍现金壹拾陆万元正160000元正，2012年12月15号”，被告李君蓉在收到条下方签字。后原告催要无果,故原告于2020年7月20日诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告董喜珍主张被告李君蓉偿还借款本金160000元，有汇款凭证及被告李君蓉签字的收条为证。被告辩称其向原告出具的是收到条，而非借条，故认为其与原告之间不存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定:“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”即借条并非唯一能够证明借贷法律关系存在的证据，本案中原告除提供收条外，还提供了汇款凭证，能够证明被告确已收到款项。被告李君蓉辩称其与原告之间是委托代办关系，但其并未能提供原告委托其代办理财的相关证据，在其未提交相关委托代办关系证据的情况下，被告收到款项后是否用于投资及向谁投资均系其对款项的处分。综上，被告对其抗辩意见未提交证据佐证，本院不予支持，原告主张被告偿还借款本金160000元于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告李君蓉应于本判决生效之日起十日内偿还原告董喜珍借款本金160000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告李君蓉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  宋秀梅二〇二〇年九月七日法官助理郭倩倩书记员庞召召附:本案适用的相关法条《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。