重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0113民初9762号 原告:吴利军，女，1970年2月25日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：张栓，重庆志和智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海良，重庆志和智律师事务所律师。 被告：重庆大江信达车辆股份有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞街道大江西路自编**，统一社会信用代码9150011370943915XK。 法定代表人：董文波，董事长。 委托诉讼代理人：徐廷炼，女，重庆大江信达车辆股份有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈明辉，男，重庆大江信达车辆股份有限公司工作人员。 原告吴利军与被告重庆大江信达车辆股份有限公司（以下简称信达车辆公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法由审判员杨竞适用简易程序独任审判，于2020年8月10日公开开庭进行审理。原告吴利军委托诉讼代理人张栓、刘海良与被告信达车辆公司委托诉讼代理人徐廷炼、陈明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴利军向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原告与被告签订的《协议书》、《关于重庆大江信达车辆股份有限公司与吴利军同志协商经济补偿支付问题的协议》（以下简称《支付问题协议》）；2.判令被告向原告支付经济补偿金179143.5元。事实及理由：原告于1989年与被告建立劳动关系，被告将原告派驻至重庆大江至信模具工业有限公司（以下简称至信模具公司）工作。2017年7月19日，被告因转让对至信模具公司的股权，解除与原告劳动合同，同时被告仅以每年补偿2000元的标准与原告签订了经济补偿金协议。后经原告询问得知被告补偿其他同事高达近20万元，对原告的补偿严重不公平，不符合法律规定，对原告权益造成了损害。因原告向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南区仲裁委）申请仲裁被不予受理，遂向本院提出诉请如上。 被告信达车辆公司辩称，前述《协议书》、《支付问题协议》均是双方在平等自愿、协商一致的原则下进行签订，意思表示真实有效，无法定理由不得反悔。被告已经按照前述协议约定支付原告一次性经济补偿56000元，故原告的诉请无事实依据，请求本院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告吴利军于1989年8月入职被告公司，曾从事会计财务工作。后原告由被告派驻到至信模具公司工作。2017年7月19日，被告信达车辆公司向原告做出《告知书》，载明因公司转让持有的至信模具公司的股权，原告作为被告信达车辆公司员工，股权转让后被告提供两条安置途径供原告选择：一、终止派驻，由被告内部安排岗位进行安置；二、经与至信模具公司协商，若原告愿意选择在至信模具公司工作，原告需自愿申请与被告解除劳动关系（被告不支付任何经济补偿），由至信模具公司与原告签订劳动合同，若原告在至信模具公司履行劳动合同三年内出现经济补偿情形时，被告与原告协议经济补偿后者在被告处的工作年限。原告在告知书尾部采用选择填空及签字捺印的方式确认：本人已阅读并理解告知内容，本人选择第（贰）条安置途径。 同日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《协议书》载明，乙方自愿选择被告提出的两条安置途径中“在大江至信工作”的安置途径，并约定：一、乙方系甲方派驻到至信模具公司员工，在甲方对持有至信模具公司股份转让后，乙方须自愿申请与甲方解除劳动合同，乙方继续在至信模具公司工作，与至信模具公司签订劳动合同，甲方不支付乙方经济补偿；二、若甲方股权证转让后三年内乙方在至信模具公司履行劳动合同中出现劳动合同法等相关法律规定需经济补偿情形时，一次性协议经济补偿金额为56000元。 2019年7月30日，原告与至信模具公司共同签署《解除或终止劳动合同（关系）证明书》，载明：双方于2017年7月20日订立了无固定期限劳动合同，原告从事财务部副部长工作，现按劳动合同法第三十六条，由至信模具公司向原告提出解除劳动合同，并经双方协商一致解除劳动合同关系。 2019年8月1日，原、被告双方签订《支付问题协议》，载明：根据双方于2017年7月19日签订的《协议书》，原告在前述的三年期限内出现劳动合同法等相关法律规定需要支付经济补偿的情形，双方一致同意按以下办法支付原告在被告处工作期间的经济补偿，即工作年限为27年11个月，计发月数为28个月，经协商一致同意按2000元/月计算原告的补偿基数，经济补偿总额为2000×28=56000元。 原告因不服经济补偿支付金额，遂于2020年6月16日向巴南区仲裁委申请仲裁，请求裁决：1.被告向原告支付经济补偿金179143.5元；2.撤销原告与被告签订的《协议书》、《支付问题协议》。同日，巴南区仲裁委向原告出具《不予受理通知书》。后原告向本院提出诉请如上。 上述事实，有双方当事人陈述及双方提交的下列证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。 原告吴利军提交：《不予受理通知书》、《仲裁申请书》、《协议书》、《支付问题协议》； 被告信达车辆公司提交：《告知书》、《协议书》、《支付问题协议》、《解除或终止劳动合同（关系）证明书》。 本院认为，关于诉请所称二份协议是否应当被撤销以及被告是否应当另行支付原告所请求的经济补偿金问题，需从以下方面进行考量。 1.关于原告与被告劳动合同关系解除时的经济补偿金责任问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。本案中，原告本系属被告单位员工，在被告因客观经营情况发生变化导致需结束特定员工的工作派驻时，书面告知原告可选择终止派驻而返回原用人单位工作，或由原告自愿申请与原用人单位解除劳动关系。作为用人单位，保障劳动者就业权利和尊重劳动者对工作环境的自主选择权并无不当之处，前项选择下所涉可能的岗位调整亦具有合理性和正当性；作为劳动者，结合原告的工作性质，应当清楚知晓不同选择的法律关系含义并自愿而慎重进行选择。本案原告自愿选择后者即自愿申请与原用人单位解除劳动关系，并不属于劳动合同法第四十六条规定的应当由原用人单位支付经济补偿金的情形，且被告对此在告知书中亦进行了扩注说明。对于被告在《告知书》后项选择内容中，承诺未来一定期限内在特定事由发生时将给予原告一定“协议经济补偿”的内容，并非劳动合同法对于经济补偿金的法定支付情形要求，被告对此解释为在一定情形下对劳动者的补充性保障，本院予以采信。对于补偿支付数额，法律未作出强制性要求，应尊重双方当事人的意思自治。因此，被诉请撤销的二份协议并不存在显失公平的情形，不应予以撤销。 2.关于原告与至信模具公司劳动合同关系解除时的经济补偿金责任问题。根据劳动合同法第四十六条第（二）项规定，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿金。根据上述事实可知，2019年7月30日与原告解除劳动合同关系的用人单位系至信模具公司，而非被告信达车辆公司。如前所述，在原告与至信模具公司解除劳动关系后，被告与原告签订《支付问题协议》并支付56000元，应系被告对原《告知书》、《协议书》承诺内容的履行，并不因此创设新的经济补偿金支付义务，故原告诉请被告支付经济补偿金于法无据，本院对原告的相应诉请不予支持。 除上文所列举证据外的其他证据，或不足以证明本案的待证事实或与本案不具有关联性，本院不予采信。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴利军的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，本院决定予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  杨 竞 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  黄金驹 书 记 员  张馨予