福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0305民初3322号 原告：林朝阳，男，1965年8月11日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：王福生，福建升恒律师事务所律师。 被告：张金盛，男，1981年8月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄剑明，福建品义律师事务所律师。 被告：黄丽平，女，1984年8月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告林朝阳与被告张金盛、黄丽平民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林朝阳及其委托诉讼代理人王福生、被告张金盛及其委托诉讼代理人黄剑明到庭参加诉讼，被告黄丽平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林朝阳向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告立即归还借 款6万元及自借款之日起至还清之日止按月利率2.5%计算的利息；2.诉讼产生的一切费用由二被告承担。事实和理由：张金盛、黄丽平于2020年3月31日向其暂借6万元整，答应1个月最长不超过45天还清，但二人至今一直拖延不还，其多次催讨不还，严重侵犯了其合法权益。 张金盛辩称，1.本案借款事宜并未产生，民间借贷关系不存在。本案借条出具时，林朝阳与张金盛合作向广汇混凝土供应淡水沙。当时林朝阳拟垫付货款6万元，在广汇混凝土开户的户头，系张金盛投资经营的福建天心贸易有限公司，故林朝阳要求提供借条担保，为担保该合伙款的安全，其才出具本案借条。2.在双方合作期间，林朝阳共计垫资28万元，因双方就结算问题产生争议，故林朝阳提起了本案虚假诉讼。3.黄丽平与本案无关，借条中载明的收款账户，并非张金盛所写，系林朝阳事后添加，涉嫌伪造证据。即便法院认定民间借贷关系成立，因二被告早已经离婚，且黄丽平对本案并不知情，根本不构成共同借款关系。4.本案无约定借款利息，诉求利息不成立。5.林朝阳诉求的事实理由中提到45天还清问题，与其提供的录音中就双方合伙款的陈述互相印证。结合其提供的其他证据，可以证明本案借款并未实际发生，而是当时为双方合作关系所提供的一种担保方式。 黄丽平未作答辩。 林朝阳围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据： 1.借条、福建莆田农村商业银行股份有限公司存款明细账各一份，欲证明被告向原告借款6万元的事实。 2.结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、黄丽平户籍资料查询结果**，欲证明二被告是共同借款，不适用夫妻共同债务的法律关系，其是按照一般共同借贷的关系主张权利的事实。 经质证，张金盛对证据1中的借条认为其仅签名捺印，其他内容都是原告书写的；签名时并没有“款转入黄丽平中国民生银行6226225600512790（本人妻）”这行小字，系原告添加，涉嫌伪造证据；借款6万元并未实际产生，借条上载明的金额系双方合作预计垫资的款项，是为了双方能切实履行合作关系而提供用于担保的借条。对证据1中存款明细账的真实性合法性没有异议，但对关联性有异议，认为只能证明原告向黄丽平支付4万元的款项，但无法证明是本案借条中的款项，也与借条中载明的6万元不相符，不能证实原告的主张。对证据2的三性没有异议，但认为与本案无关。 张金盛围绕其主张向本院提供张金盛与林朝阳儿子林荔新签订的《淡水砂供货合同》复印件一份、张金盛与林荔新的微信聊天记录一份、案外人张金生与林朝阳的通话录音及文字翻译资料一份，欲证明本案借款并不存在的事实，本案所谓的借款系原被告合伙向广汇混凝土有限公司供应淡水砂款项的事实；本案纠纷起因系双方结算过程产生争议，原告就被告当时担保双方合伙款项安全的《借条》以民间借款事宜提起诉讼的事实。 经质证，林朝阳对《淡水砂供货合同》的三性均有异议，认为没有原件；对其他证据的真实性、合法性认为由法庭依法认定；对所有证据的关联性和证明内容都有异议，认为与本案民间借贷，没有关系，两者是不同的法律关系；同时，电话录音内容与原告提供的流水可以共同证明借条是由张金盛出具的，实际转账金额4万元是转到黄丽平银行卡中，另外2万元是现金支付给张金盛的。事实上，二被告离婚不是因为夫妻感情破裂，完全是为了躲避对外欠款而离婚，二被告现在还在同居以及在同一个公司上班。 本院经审查认为，林朝阳提供的上述证据，客观真实，内容明确，可以作为认定案件事实的依据。张金盛虽主张借条上的内容为“款转入黄丽平中国民生银行6226225600512790（本人妻）”这句话系事后添加，但并未提供证据证明，本院不予采信。张金盛对在借条上签名捺印及转账4万元的事实没有异议，本院予以确认。张金盛提供的《淡水砂供货合同》没有原件，且内容与本案无关，依法不予审查；提供的微信聊天记录，经核对原始载体，本院对真实性予以确认；提供的通话录音，虽无原始载体，但林朝阳于庭审时确认该通话事实，本院对真实性予以确认，但该微信聊天记录及通话录音均未提及本案借款，与本案无关。 黄丽平未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月31日，张金盛在林朝阳书写的借条上签名捺印。该借条载明：“本人张金盛（身份证号3503211981××××××××）兹向林朝阳（身份证号3503211965××××××××）暂借人民币陆万元整（60000元）款转入黄丽平中国民生银行6226225600512790（本人妻）”。同日，林朝阳向借条载明的黄丽平账户转账4万元。后林朝阳诉至本院要求张金盛、黄丽平共同还款。案经审理，因黄丽平缺席，致本案调解无效。 本院认为，张金盛向林朝阳借款6万元的事实，有林朝阳提供的借条及转账凭证等为凭，结合当事人庭审陈述，事实清楚，证据充分，足以认定。现林朝阳诉求张金盛归还该借款，合法有据，予以支持。双方并未约定利息，林朝阳诉求自借款之日起至还款之日止按月利率2.5%计算利息，没有依据，不予支持，调整为自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息损失。张金盛辩称本案民间借贷不存在，该6万元系为合伙垫资款的安全而出具的担保，要求中止本案的审理。经查，张金盛作为一名具有完全行为能力的成年人，应当知道出具借条是借款合意的意思表示，也应当合理预见出具借条而引发的法律后果，其辩解借款的担保用途并不影响本案借贷关系的成立。另案的合伙协议纠纷与本案系不同的法律关系，不影响本案民间借贷法律关系的审理，且现有证据尚不足以证明本案借款后双方有合意将本案借款转为其他性质的款项。如另案有证据证明借款后双方存在合伙，且投资款项中含有本案的6万元也可直接予以抵扣。综上，张金盛的上述辩解没有依据，本院不予支持。林朝阳还主张上述款项系张金盛与黄丽平共同借款，要求黄丽平承担共同还款责任，但黄丽平未在借条上签字，未有证据证明黄丽平有共同借款的意思表示，故其该主张，本院不予支持。经本院合法传唤，黄丽平未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，为保护公民的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、张金盛应在本判决生效之日起五日内归还给林朝阳借款6万元及该款自2020年6月16日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息损失。 二、驳回林朝阳对黄丽平的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1393.7元，减半收取696.85元，由林朝阳负担46.85元，由张金盛负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 李 娜 二〇二〇年九月十四日 书记员 许雅维 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。