wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初6187号原告:中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区******、185号。负责人：邢益玲，该行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：陈丽娇，女，汉族，1984年7月6日生，户籍地址：阳江市江城区******************，经常居住地：阳江市江城区*****。公民身份号码：441************。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告陈丽娇信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托诉讼代理人潘沛到庭参加了诉讼；被告陈丽娇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还尚欠我行的信用卡（卡号：625**********077）透支款本金10503.4元、利息999.32元、违约金604.22元，合计12106.94元（上述款项计至2020年7月12日止，从2020年7月13日起至清偿日止的利息、违约金、手续费按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》的规定计算）给原告。2、判令被告负责本案诉讼费。被告陈丽娇未作答辩，在指定的举证期间内亦未向本院提供证据。案件事实一、2018年7月30日，被告陈丽娇向原告农行江城支行申领金穗贷记卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。其中《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》均约定以日利率万分之五计息，按月计收复利；违约金按最低还款额未偿还部分的5%收取。原告审核后向被告发放信用卡（卡号为625**********077）一张。二、被告陈丽娇使用该卡进行透支消费后没有按约定偿还，截至2020年7月12日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金10503.4元、利息999.32元、违约金604.22元，合计12106.94元。原告向被告催收上述欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间构成了合法有效的信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。由于被告未按照合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息及违约金、手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告陈丽娇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：限被告陈丽娇在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行的信用卡透支款本金10503.4元及利息、违约金、手续费［计至2020年7月12日止的利息999.32元、违约金604.22元；从2020年7月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由被告陈丽娇负担。本判决为终审判决。审判员  陈书菊二〇二〇年九月八日书记员  黄景青附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初4140号原告：李克蕊，女，汉族被告：云南春城财富置业有限公司。法定代表人：任怀灿。委托诉讼代理人：杨兴美，女，汉族。系被告公司法务，特别授权代理。原告李克蕊与被告云南春城财富置业有限公司（以下简称春城财富置业公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，依法适用简易程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理，原告李克蕊，被告春城财富置业公司的委托诉讼代理人杨兴美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李克蕊向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法解除《认购协议书》；2、请求判令被告退还认购定金壹万元给原告。事实和理由：2019年8月24日被告为甲方与原告为乙方签订了《认购协议书》，并交定金1万元。按协议约定，乙方积极准备了夫妻双方的征信报告、收入证明、银行流水、结婚证、户口簿、身份证。但就在拟办理按揭贷款时，内江市中级人民法院2019年8月28日发出了《限制消费令》，限令原告丈夫王羽不得购买不动产（王羽为被限制单位法定代表人）。为此我们在2019年8月31日至今与被告置业顾问多种方式多次沟通。被告置业顾问一是建议我们不用夫妻双方名义购买，就以我本人的名义购买，但去年银行审查时认为我已临近退休不具备贷款资格；二是今年4月底置业顾问又建议以原告个人名义全款一次性支付购买，但我无力做到。原告在学习有关法律知识后，得到“案号：（2018）中中法民一终字第54号”的启示认为：房屋认购书是预约合同，当事人负有达成本合同的磋商义务；因不可归责一方当事人的事由没有达成商品房买卖合同的，不存在违约情形，预约合同应解除，交纳定金一方当事人有权要求对方当事人返还。据此，原告于2020年5月2日向被告置业顾问白沅递交了《关于七彩云南第壹城公寓认购后的处理建议》提出解除合同。在与被告协商无果后，原告向昆明市住建局投诉。按昆明市住建局意见，2020年5月26日原告向呈贡区住建局投诉。6月上旬，呈贡区住建局答复：己向被告指出这是因意外原因导致《认购协议书》不能执行，建议被告退还1万元定金。但被告表示若法院判定《认购协议书》无效，可以退还。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”综上，因不可归责当事人双方的事由导致不能订立《商品房购销合同》，己无法实现商品房买卖预约合同目的，请求人民法院依法判令解除《认购协议书》，判令被告退还壹万元认购金。被告春城置业公司辩称：第一、我方同意解除与原告签订的《认购协议书》；第二、双方未能签订《商品房购销合同》系原告违约行为所致，按双方签订的《认购协议书》第六条约定，原告无权要求返还定金。综上，请求法院查明事实，依法公正裁决。原告围绕诉讼请求，向本院提交三组证据：（一）、《认购协议书》、《收据》、《关于七彩云南第壹城公寓认购后的处理建议》各一份；（二）、原告及其丈夫王羽的身份证、结婚证、工商登记截图各一份；（三）、《限制消费令》一份，本院组织当事人进行了质证，被告对原告提交的上述证据的真实性无异议，上述证据来源合法、内容真实、与本案有关联，本院对其真实、合法、关联性予以认定，其证明力于下文评述。被告春城置业公司除上述口头陈述外，未向本院提交其他证据。本院根据双方当事人陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：2019年8月24日，原告李克蕊（乙方）与被告春城财富置业公司（甲方）签订《认购协议书》，约定：乙方自愿购买甲方开发建设的房屋；乙方通过对本项目深入了解，依据本协议认购商品房，将人民币10000元作为定金支付给甲方，该定金于双方签署正式《商品房购销合同》后转为乙方购房款的一部分；在签订本协议之日起七日内（2019年8月31日前），甲方将约定房屋另行出售他人，则甲方应返还双倍定金，本协议终止。在签订本协议之日起七日内（2019年8月31日前），乙方未与甲方签订《商品房购销合同》或提出放弃购买的视为乙方违约，甲方可另行销售，本协议终止，乙方无权要求返还定金。协议还对其他相关事宜进行了约定。协议签订后，原告于当日向被告支付了购房定金10000元。2019年8月28日，内江市中级人民法院对法定代表人为原告李克蕊丈夫王羽的宜宾智仁水电投资有限公司作出（2019）川10执恢18号《限制消费令》，限制该单位及该单位法定代表人王羽不得购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋等消费行为。造成原告李克蕊不能向银行贷款支付上述购房款，致使原、被告双方未能在约定的时间签订《商品房购销合同》，原告遂向被告提出终止协议，返还之前交纳的定金10000元。被告不同意返还定金，双方为此发生争议，原告遂向本院提起诉讼。综上所述，本院认为，原、被告双方于2019年8月24日签订的《认购协议书》系双方当事人的真实意思表示，协议内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，该协议合法、有效，依法受法律保护。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同”。本案原、被告双方对解除《认购协议书》无异议，故对原告要求解除《认购协议书》的诉讼请求，本院予以支持。针对原告主张的定金应否返还的争议。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”本案原、被告双方未能按《认购协议书》约定的时间签订《商品房购销合同》，系因原告李克蕊的丈夫王羽被法院限制购房等消费行为后，致使原告不能向银行贷款支付购房款所致，其过错责任应在原告一方，且银行贷款并非支付购房款的唯一途径，原告李克蕊的丈夫王羽被限制消费的行为与原告李克蕊个人购房之间没有直接的因果关系，原告以此为由认为自身没有责任的诉讼主张不符合法律规定，本院不予认定。故对原告要求被告返还定金的诉讼请求，不符合双方合同约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十五条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、原告李克蕊与被告云南春城财富置业有限公司于2019年8月24日签订的《认购协议书》于本判决生效之日起解除。二、驳回原告李克蕊的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李克蕊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  黄云二〇二〇年九月二十二日书记员  廖平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43913号原告：北京坤泰海森贸易有限公司，住所地北京市朝阳区水岸庄园**楼******（04）401062。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：辛霞，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗亮，女，1984年7月15日出生，汉族，北京坤泰海森贸易有限公司员工。被告：北京鼎鼎香餐饮有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区甘家口小区**楼**>法定代表人：黄馨，董事长。被告：北京鼎鼎香餐饮有限公司大望路店，营业场所北京市朝阳区建国路87号6层D6006。负责人：黄馨，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：陈亮，男，1988年12月14日出生，汉族，北京鼎鼎香餐饮有限公司员工，住北京市海淀区。原告北京坤泰海森贸易有限公司（以下简称坤泰海森公司）与被告北京鼎鼎香餐饮有限公司、北京鼎鼎香餐饮有限公司大望路店（以下并称二被告，分别简称鼎鼎香公司、鼎鼎香公司大望路店）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。坤泰海森公司的法定代表人张杰及其委托诉讼代理人辛霞、罗亮,二被告的委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。坤泰海森公司向本院提出诉讼请求：二被告支付拖欠货款83901元及利息（以83901元为基数，自2019年10月1日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2019年1月，坤泰海森公司与鼎鼎香公司经协商达成一致，由鼎鼎香公司购买工服、湿巾、一次性围裙等用于鼎鼎香公司大望路店开业使用。2019年4月26日至2019年9月29日期间，坤泰海森公司多次送货，货款总金额101856元。二被告只给付55825元，坤泰海森公司也开具相应发票，但二被告并未支付后续款项。此外，订购的212条桌布及200条口布，金额共37870元，二被告也未支付。坤泰海森公司认为，鼎鼎香公司大望路店系鼎鼎香公司开办的实体经营店，鼎鼎香公司应对欠付货款承担法律责任，故坤泰海森公司提出本案诉讼。二被告辩称，二被告不同意坤泰海森公司的诉讼请求，坤泰海森公司应提供加盖公章的合同。二被告已经给付了五万余元，货款已经结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鼎鼎香公司大望路店系鼎鼎香公司设立的分公司。二被告曾向坤泰海森公司购买工服、湿巾、桌布等物品。本案审理过程中，坤泰海森公司提供了金额为101856元的报价单、送货单、未盖章的合同文本，证明其向鼎鼎香大望路店交付了报价单中的货物。坤泰海森公司解释称，其加盖公章后将合同交给鼎鼎香公司，但鼎鼎香公司未将合同送回，由于双方曾合作存在信任关系，其按照报价单的要求制作工服、围裙、浴巾等物品后，于2019年4月至9月期间陆续交付给鼎鼎香公司大望路店，鼎鼎香公司人员张松、刘乾在送货单上签字。但上述报价单中一次性无纺布围裙（单价3元）数量为13000条，送货单中数量仅为2000条；除此之外，报价单与送货单的物品数量均能对应。坤泰海森公司还提供了张松签字的金额为32806元报价单、一份后补桌布清单5064元及对应的送货单、坤泰海森公司人员与张松的微信聊天记录等，证明二被告另订购212条桌布、200条口布，坤泰海森公司与张松在微信聊天中也涉及该订购物品的送货事宜等。二被告认可张松系店经理、刘乾曾是库管员，但表示其收到货物应有入库单，入库单一式三联，坤泰海森公司拿着入库单、送货单、发票对上才能结款，但坤泰海森公司未提供入库单，其不认可坤泰海森公司所称的送货物品数量，微信聊天记录也显示尺寸、数量存在问题。坤泰海森公司还请证人焦某出庭作证，焦某描述双方交易情况，双方曾签订书面合同，签合同付50%，送货后再付剩余款项，但其记不清具体数量、金额等。二被告认可焦某曾系公司副总，现已离职，但表示与坤泰海森公司的交易是焦某促成的，其不认可证人证言。坤泰海森公司还提供了银行电子回单、发票等，回单显示鼎鼎香大望路店于2019年9月20日分两次向坤泰海森公司转账24325元（员工工服预付款）、31500元（一次性纸巾、围裙预付款）。经询，二被告未能当庭提供其所称的入库单，也未能就双方交易货物的具体数量、金额进行说明。上述事实，有报价单、送货单、银行电子回单、微信聊天记录、证人证言、当事人当庭陈述等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，坤泰海森公司要求二被告给付货款，并提供了报价单、送货单、微信聊天记录等证据。二被告认为双方之间的款项已经结清，但又无法无法提供其所称的入库单，亦未就双方交易货物的具体数量、金额进行说明，对于二被告所称货款已经结清的辩解意见，本院难以采信。现有证据显示，坤泰海森公司交付了2000条一次性无纺布围裙，坤泰海森公司提供的报价单显示数量为13000条，但并无其他证据与该数量对应，证人陈述数量亦与之不符，坤泰海森公司要求支付此项涉及的33000元货款并无依据，本院不予支持。对于坤泰海森公司主张其他货款53901元，其提供的证据能够相互印证，达到高度盖然性的证明标准，本院予以采信。坤泰海森公司交付货物后二被告未给付货款，坤泰海森公司要求二被告支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院可予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京鼎鼎香餐饮有限公司、北京鼎鼎香餐饮有限公司大望路店于本判决生效之日起七日内，给付原告北京坤泰海森贸易有限公司货款53901元；二、被告北京鼎鼎香餐饮有限公司、北京鼎鼎香餐饮有限公司大望路店支付原告北京坤泰海森贸易有限公司利息（以53901元为基数，自2019年10月1日起至实际支付之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京坤泰海森贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1898元，由原告北京坤泰海森贸易有限公司负担720元（已交纳），由被告北京鼎鼎香餐饮有限公司、北京鼎鼎香餐饮有限公司大望路店负担1178元（原告北京坤泰海森贸易有限公司已预交，被告北京鼎鼎香餐饮有限公司、北京鼎鼎香餐饮有限公司大望路店于本判决生效之日起七日内给付原告北京坤泰海森贸易有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二〇年九月二十一日书记员  张 颖
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2013）川执字第2738-3号申请执行人：淄博淄川农村商业银行股份有限公司(原淄博市淄川区农村信用合作联社），住所地淄川区颐泽将军大道**。法定代表人：张庆春，董事长。被执行人：谭啟波，男，1975年11月13日出生，住淄川区。被执行人：谭启炳，男，1981年12月2日出生，住淄川区。被执行人：谭利，男，1966年11月15日出生，住淄川区。被执行人：罗光福，男，1979年4月28日出生，住淄川区。被执行人：高生学，男，1977年1月9日出生，住淄川区。本院在执行淄博淄川农村商业银行股份有限公司（原淄博市淄川区农村信用合作联社）与谭啟波、谭启炳、谭利、罗光福、高生学借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的淄博市淄川区人民法院（2013）川商初字第1009号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令其自动履行义务，但被执行人未在限期内自动履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人谭啟波(或以其配偶张春华的名义）、谭启炳、谭利、罗光福、高生学所有的银行存款36万元或价值相等的有价证券。本裁定立即执行。审判员  李钊二〇二〇年九月十六日书记员  刘珂
湖北省麻城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1181执990号申请执行人:付雄，男，1977年10月30日日出生，汉族，湖北省麻城市人。被执行人：杨孝云，男,1985年1月29日出生，汉族，河南省潢川县人。付雄与杨孝云买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）鄂1181民初1657号民事判决书和申请执行人付雄的强制执行申请，于2020年7月10日依法立案执行。本案执行标的：由被执行人杨孝云向申请执行人付雄支付货款40600元，并支付该货款从2018年8月1日起至2019年4月30日止按年利率4.35%计算的利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担受理费859元、执行费509元。在执行过程中，双方当事人达成了执行和解协议：被执行人杨孝云已自动履行8000元，其自愿自2020年10月份起每月支付4000元直至付清，申请执行人付雄表示同意并撤回了执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十条、第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）鄂1181民初1657号民事判决书主文对被执行人杨孝云的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人付雄可在申请执行期内申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱超升审判员  王 凯审判员  刘水平二〇二〇年九月十一日书记员  张文楚
北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初52号原告苏进伟，男，1983年10月15日出生，汉族，住山东省汶上县。委托代理人张树繁，北京京师（天津）律师事务所律师。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里**。法定代表人刘立新，局长。委托代理人刘海卫，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人李文星，北京市冠腾律师事务所律师。第三人刘秀芳，女，1979年5月27日出生，汉族，户籍地山西省朔州市应县。第三人爽可康（北京）商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人苏进伟。原告苏进伟(以下称原告)不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（以下称被告）股东变更登记行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘秀芳、爽可康（北京）商贸有限公司（以下简称爽可康公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述主体作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人张树繁，被告委托代理人刘海卫、李文星到庭参加诉讼。第三人刘秀芳、爽可康公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年1月15日，被告根据爽可康公司的申请作出《准予变更登记（备案）通知书》，准予爽可康公司的股东由刘秀芳变更为原告的申请，并办理公司章程备案事项。原告诉称，原告在不知情且未授权任何代理人、未签署任何文件的情况下，被告为爽可康公司于2015年1月15日作出股权变更登记，登记原告为爽可康公司股东。该登记系他人冒用原告身份所为，所有关于原告签字的文件均不是原告签署且不是原告的意思表示。被告未尽到审查、核实申请人申请材料真实性的职责，故该行政行为应当撤销。综上所述，请求法院判决撤销被告于2015年1月15日对爽可康公司作出的股东变更登记行为。原告在指定期限内未向本院提交任何证据材料。被告辩称，被告作出的准予爽可康公司企业变更登记的行政行为合法有效。经查，爽可康公司提交的登记申请文件符合法律规定的形式要件，被告作出了准予其变更登记的决定。同时，被告的行政许可审查属于形式审查。综上所述，被告作出的准予爽可康公司变更登记的行政行为合法，已履行了法定的审查义务，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据材料和法律依据：（一）证据材料：《内资企业变更登记（备案）审核表》《准予变更登记（备案）通知书》《内资企业变更登记（备案）申请书》（包括《变更登记申请表（一）》《变更登记申请表（二）》《自然人股东名录》《爽可康（北京）商贸有限公司章程》《爽可康（北京）商贸有限公司股东会决议》、《出资转让协议书》《指定（委托）书》等），《核发营业执照情况》等，用以证明被告作出被诉变更登记的情况。（二）法律依据：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）；3、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》。被告以上述依据说明其具有作出涉案行政行为的职权及所作行政行为适用法律正确。经庭审质证，本院对以上证据材料作如下确认：被告提交的证据符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明被告作出被诉变更登记的情况，本院予以采纳。在案件审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，要求对被告所依据的登记材料中第17页《爽可康（北京）商贸有限公司股东会决议》、第19页《出资转让协议书》中“苏进伟”字样的签字进行鉴定。双方经协商确定北京华夏物证鉴定中心作为本案的鉴定机构。2020年8月19日，该鉴定中心作出华夏物鉴中心[2020]文检字第385号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述检材上“苏进伟”签名字迹与样本上“苏进伟”签名字迹不是同一人所写。根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2015年1月15日，被告收到爽可康公司提出的申请及相关申请材料，包括《变更登记申请表（一）》、《变更登记申请表（二）》、《自然人股东名录》、《爽可康（北京）商贸有限公司章程》、《爽可康（北京）商贸有限公司股东会决议》、《出资转让协议书》等材料，申请爽可康公司的变更登记。被告经审查，于当日作出《准予变更登记（备案）通知书》，准予爽可康公司的变更登记。另查，北京华夏物证鉴定中心于2020年8月19日作出《司法鉴定意见书》，认定上述登记材料中的《爽可康（北京）商贸有限公司股东会决议》、《出资转让协议书》中“苏进伟”字样的签字均不是原告本人所签。本院认为，《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。根据上述规定，本案被告作为工商行政管理机关，具有受理涉案变更登记申请并进行审查的法定职责。依据《公司登记管理条例》的相关规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理，对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。因此，针对申请人当场提出的登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记。本案中，现有证据能够证明被告所依据的登记材料不具有真实性，原告亦不认可其具有同意接受涉案公司股权的意思表示，故涉案变更登记所依据的事实基础已不存在，依法应予撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市朝阳区市场监督管理局于二〇一五年一月十五日对爽可康（北京）商贸有限公司作出的股东由刘秀芳变更为苏进伟的登记行为。案件受理费50元、公告费560元（含原告已经交纳的公告费260元及本判决书送达所需公告费300元）、鉴定费2000元由被告北京市朝阳区市场监督管理局负担（于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  黄绍波人民陪审员  许 波二〇二〇年九月二十二日书 记 员  徐 翔
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执2293号之二 申请执行人:齐悦宏，女，1990年8月15日出生，汉族，住海口市龙华区。 被执行人：海南华侨商业有限公司，住所地海南省海口市秀英区滨海大道。 法定代表人：刘云媛，总经理。 申请执行人齐悦宏与被执行人海南华侨商业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初15580号民事判决书已发生法律效力。经查，被执行人至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为857338.00元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，发现被执行人名下有车牌号为琼APXX**埃尔法牌车辆，因车辆未实际扣押，申请执行人表示暂不查封处置；此外未发现被执行人名下有工商注册信息和可供执行的银行存款、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，发现被执行人名下位于海口市龙华区滨海大道26-1号海口海景酒店裙楼（7至13轴）（不动产权证号：HKXXXX）、位于海口市南航路**（不动产权证号：XXXX），本院已轮候查封上述房产。 四、本院向干警前往被执行人所在地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人及法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，本案尚有执行标的857338.00元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖建斌 审判员  张子刚 审判员  谢 强 二〇二〇年九月十四日 书记员  陈 颂 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7493号原告：哈尔滨鸿清源企业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区信用小区********。法定代表人：姜文超，总经理。委托诉讼代理人：贺凌，黑龙江鼎润律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯颖，债权部经理。被告：杨蕾，住湖北省荆门市，公民身份号码XXX。原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司与被告杨蕾追偿权贷纠纷一案，本院立案后，哈尔滨鸿清源企业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许哈尔滨鸿清源企业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司负担。审判员  祖霞二〇二〇年九月二十九日书记员  于洋
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初11467号原告：李超林，男，1990年6月12日出生，汉族，住四川省成都市高新区。被告：重庆茂灵贸易有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街****，统一社会信用代码91500105MA601ETL8Q。法定代表人：陈如军。原告李超林与被告重庆茂灵贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法进行了审理。原告李超林向本院提出诉讼请求：判令双方解除合同并赔偿损失82817.79元，损失包括：账户余额27574.17元、优惠券兑现40029元、购物积分兑现共计15214.622元。事实与理由：原告自2019年4月起陆续在重庆茂灵有限公司经营的电商平台“玖壹购”开设账户，账户初始注入资金17000元，注册用户既是消费者也是经销商，会员在玖壹购电商平台上注册并预存一定金额，使用预存金额购买优惠券后，可以在玖壹购app内批发购买实体商品，同时可以取得平台代销资格。《玖壹购平台用户协议》关于商品批发与代售条款中写明：注册会员可在本平台上批发商品由商城代售，代售成功后由平台提取20%的商品零售价费用作为管理费用，剩余费用返回至会员账户余额中。《玖壹购平台用户协议》约定：若有诉讼由玖壹购住所地人民法院管辖。原告注册会员并注入资金后不久，玖壹购商城既不兑现承诺发货，也关闭了提现通道，致使原告账户内的余额、优惠券及积分均不能如约提现，原告曾多次前往被告处协商均未果，被告的违约行为构成了合同法上的根本违约，原告遂诉至法院。经查明，2019年8月14日，重庆市永川区市场监督管理局依法对重庆茂灵贸易有限公司涉嫌传销案立案调查，通过调查发现重庆茂灵贸易有限公司为了牟取非法利益，从2018年12月起利用“玖壹购”网络平台涉嫌从事网络传销活动。至案发时，共发展会员约20万人，会员之间已形成消费商、服务商（初级服务商、中级服务商、高级服务商、高级服务商平级），会员涉及永川区等地，永川区玖誉酒水经营部、永川区康厚财食品经营部、永川区玖韵日用百货经营部等11户商家为“玖壹购”网络平台会员，与重庆茂灵贸易有限公司有直接经济往来。重庆茂灵贸易有限公司在“玖壹购”平台所采用的商业板块及原理、交易规则、各层级之间的市场推广奖励模式涉嫌构成《禁止传销条例》第七条规定的传销行为。经过查询、比对相关银行账户发现，截止2019年8月20日，重庆茂灵贸易有限公司涉嫌传销资金共计34001335.54元。重庆市永川区市场监督管理局于2019年8月27日作出《重庆市永川区市场监督管理局关于申请永川区人民法院对重庆茂灵贸易有限公司涉嫌传销资金予以冻结的决定》，决定冻结重庆茂灵贸易有限公司涉嫌传销的资金34001335.54元。重庆市永川区人民法院审查认为重庆市永川区市场监督管理局作出的《重庆市永川区市场监督管理局关于申请永川区人民法院对重庆茂灵贸易有限公司涉嫌传销资金予以冻结的决定》中认定重庆茂灵贸易有限公司涉嫌的传销资金34001335.54元的事实清楚、证据确凿。故重庆市永川区人民法院于2019年8月29日作出（2019）渝0118行审272号行政裁定书，裁定准予冻结重庆茂灵贸易有限公司在金融机构的资金34001335.54元。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”重庆市永川区人民法院在（2019）渝0118行审272号行政裁定书亦认定重庆茂灵贸易有限公司涉嫌传销的事实清楚、证据确凿。结合已查明的事实，重庆茂灵贸易有限公司为了牟取非法利益，从2018年12月起利用“玖壹购”网络平台涉嫌从事网络传销活动，涉及金额巨大，人员众多，具有经济犯罪嫌疑，不属于人民法院受理的民事诉讼范围。综上，原告李超林与被告重庆茂灵贸易有限公司合同纠纷一案，不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李超林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  戴 伟审 判 员  肖一航人民陪审员  夏娟娟二〇二〇年九月十五日书 记 员  曾德宁
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终522号 上诉人（一审原告）陈依新，男，1958年3月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（一审原告）陈新俤，男，1963年5月18日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（一审被告）闽侯县自然资源和规划局，住所地福建省福州市闽侯县甘蔗街道交通路**。 法定代表人余敏，局长。 委托代理人齐晖，福建浩学律师事务所律师。 上诉人陈依新、陈新俤因诉被上诉人闽侯县自然资源和规划局（原闽侯县国土资源局）土地行政登记一案，不服福州市仓山区人民法院（2020）闽0104行初74号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为,根据被告提交的《变更土地登记申请、调查、审批表》、《集体土地建设用地使用证》[侯集建(93)字第74307号]等材料可以体现，案涉土地闽侯县南通镇建南村龙井路20号于1993年12月25日登记至陈幼香名下，2012年2月21日，陈耀香以名字登记错误为由向闽侯县国土资源局申请变更登记，2012年4月12日，闽侯县人民政府批准办理，并颁发了侯集用(2012)第224068号《集体土地使用证》。原告起诉状中对该事实亦予以认可。原告起诉要求撤销侯集用（2012）第224068号集体土地使用证，但该证系因产权人名字错误而提起的变更登记，与原告无利害关系，原告不具有诉讼主体资格。原告提起本案，其实质是对初始登记为1993年12月25日颁发的侯集建(93)字第74307号《集体土地建设用地使用证》存在争议，而根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原告直至2020年3月17日方向一审法院提起行政诉讼，已逾最长法定起诉期限。综上，依照中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第(二)项、第三款之规定，一审裁定驳回原告陈依新、陈新俤的起诉。 上诉人陈依新、陈新俤不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、一审法院认定的事实错误。本案诉讼时效应该从2012年4月12日，闽侯县人民政府批准陈耀香办理并颁发了侯集用(2012)第224068号《集体土地使用证》时起算诉讼时效。一审法院认定事实错误，时效认定错误。二、一审法院的裁定适用法律错误。上诉人向一审法院起诉有明确的事实依据，一审法院应当依法予以审理并判决，而一审法院裁定驳回起诉，属于适用法律错误。综上，上诉人请求依法撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理。 被上诉人闽侯县自然资源和规划局向本院提交书面答辩状辩称：一、被答辩人不具备原告诉讼主体资格。上诉人提供的证据材料不能证明其与侯集用(2012)第224068号《集体土地使用证》存在法律上的利害关系，不具备原告主体资格。二、案涉颁证行为符合法律规定。1993年间，闽侯县人民政府向陈幼香颁发了侯集建(93)字第74307号《集体土地建设用地使用证》，2012年间，陈耀香以其与陈幼香是同一个人，初始登记有误为由向原闽侯县国土资源局申请办理土地使用权变更登记。经审核，陈耀香申请变更土地登记符合有关规定，原闽侯县国土资源局作出拟同意办理土地使用权变更登记手续，原侯集建(93)字第74307号《集体土地建设用地使用证》注销的审核意见，并报闽侯县人民政府审批，闽侯县人民政府于2012年4月12日作出“同意办理变更登记”的审批意见，向陈耀香颁发了侯集用(2012)第224068号《集体土地使用证》，注销了侯集建(93)字第74307号《集体土地建设用地使用证》。三、一审法院认定被答辩人的起诉超过法定起诉期限是正确的。综上，答辩人请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持一审裁定。 本院认为，上诉人陈依新、陈新俤以被上诉人闽侯县自然资源和规划局错误发证为由,诉请撤销侯集用（2012）第224068号集体土地使用证，根据被上诉人提交的《变更土地登记申请、调查、审批表》、《集体土地建设用地使用证》（侯集建（93）字第74307号）等证据，可以确认案涉闽侯县××镇××村××路××号房屋于1993年12月25日登记至陈幼香名下，2012年2月21日，陈耀香以名字登记错误为由向闽侯县国土资源局申请变更登记，2012年4月12日，闽侯县人民政府批准办理，并颁发了侯集用（2012）第224068号《集体土地使用证》。但被上诉人于2012年4月12日颁发的侯集用（2012）第224068号《集体土地使用证》，仅为因产权人名字错误而提起的变更登记，并未改变原登记内容，该行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，与上诉人无利害关系。上诉人提起本案诉讼的实质是对初始登记为1993年12月25日颁发的侯集建（93）字第74307号《集体土地建设用地使用证》有异议。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”上诉人于2020年3月17日才向一审法院提起行政诉讼，已超过最长法定起诉期限。一审法院经审理认为案涉土地登记行为已经超过法律规定的二十年期限，迳行裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郑 青 审 判 员  曾 莹 审 判 员  蔡陈飞 二〇二〇年九月××日 法官助理  陈俊杰 书 记 员  朱嘉婧
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执4155号之一申请执行人：谢景辉，男，1996年1月1日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。申请执行人：余洋，男，1995年7月27日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。两申请执行人共同委托诉讼代理人：陈干浦。王文娜，浙江红邦律师事务所律师。被执行人：宁波博睿勇新餐饮管理有限公司（组织机构代码为MA2CJ0DAX）。住所地：浙江省宁波市鄞州区启明路******-1。法定代表人：汤柯洋。本院在执行申请执行人谢景辉、余洋与被执行人宁波博睿勇新餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案中，查明被执行人宁波博睿勇新餐饮管理有限公司应支付申请执行人谢景辉、余洋执行款29465元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十四日代书记员 傅海根
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1391执1740号 何林坤等325人、惠州市洲为通讯技术有限公司： 关于申请执行人何林坤等325人与被执行人惠州市洲为通讯技术有限公司劳动争议系列案，执行案号为（2020）粤1391执1729-2053号。本案已全部执行完毕，本院予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十一日 执行员 ：杨创涛书记员：雷美玲 联系电话：0752-556****
辽宁省大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初2025号原告：浏阳市太平桥镇梦哥固引剂加工厂，住所地湖南省浏阳市太平桥镇宏源村吉安片湾组。经营者：吴梦，1982年9月19日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：李振东，湖南鼎忠律师事务所律师。被告：大石桥市红利镁制品有限公司，住所地营口**经济开发区高庄村。法定代表人：车全红，经理。委托诉讼代理人：景胜飞，辽宁东尧律师事务所律师。原告浏阳市太平桥镇梦哥固引剂加工厂与被告大石桥市红利镁制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浏阳市太平桥镇梦哥固引剂加工厂的委托诉讼代理人李振东和被告大石桥市红利镁制品有限公司的委托诉讼代理人景胜飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浏阳市太平桥镇梦哥固引剂加工厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还货款44720元，并赔偿因产品质量原因导致原告的各项损失525481元；2.本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。事实和理由：原告为专门从事固引剂生产销售的企业，被告为氧化镁专业生产销售的企业。2018年上半年，被告业务员车全军（系被告法定代表人车全红之胞弟）来浏阳跑市场，从百度上搜取了原告经营者吴梦的电话，找到原告推销其公司生产的氧化镁，并约定货到付款。原告当年向其购买了一组产品（一组为56吨1400包）。2019年3月1日，车全军又与原告联系要求供货，并约定先付定金3000元，余款货到付清。原告向其定购了一组氧化镁（即56吨1400包），2019年4月13日及4月19日到货后，原告将货款分两次微信转账1.5万元及手机银行转账26720元，共计41720元给被告业务员车全军，但仍留3000元定金以便预定下一组货物。然而，该批次货物到货后，原告使用被告提供的氧化镁1000包左右（约40吨）生产了固引剂7931包（158.62吨），在分别销往浏阳市奔腾花炮厂（下称奔腾）、浏阳市关口豪东花炮厂（下称豪东厂）及浏阳市宏金出口鞭炮烟花厂（下称宏金厂）后，于2019年4月28日上述三家烟花生产企业使用原告供应的固引剂生产的产品陆续出现质量问题（固引剂不凝固），导致成品退货及半成品需返工的情况。发现质量问题后，原告随即与被告业务员车全军联系，要求其来浏阳实地查看并参与与烟花生产企业的损失核算，但被告仅仅同意核减氧化镁价款及承担相应费用，但绝不参与处理。2019年7月6日、7月11日、7月12日，原告被迫与三家烟花生产企业进行损失核算并处理，原告需要分别赔偿奔腾厂各项损失239287.50元、豪东厂79970.17元、宏金厂159961.54元，共计479219.21元。同时，原告因使用被告提供的氧化镁生产固引剂导致自身各项损失达46261.90元。原告在处理好与三家烟花生产企业的赔偿事宜后，与被告协商对原告的赔偿事宜，但其置之不理。综上所述，原告为维护自身合法权益，特具状呈诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。大石桥市红利镁制品有限公司辩称，原告诉请中说原告产品存在质量问题使其固引剂发生问题，而被告生产的产品只是固引剂的一个原材料，因此，原告主张固引剂质量问题造成损失与被告生产的原材料无关，因此，原告主张没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实认定如下：关于被告提供给原告的氧化镁是否存在质量问题，是否是导致原告生产的固引剂不凝固的原因以及被告是否应承担赔偿责任。原告为证明其观点，提供了公证书三份、化验签收单、售货单、送货单、损失清单等证据，但该组证据不能证明被告提供给原告额氧化镁存在质量问题、原告主张其生产的固引剂不凝固是因被告提供的氧化镁质量不达标引起的，但固引剂由多种原材料构成，且问题产品系原告对被告提供的氧化镁进行加工处理后制作而成，根据现有证据，也无法排除在生产过程中因其他原材料导致固引剂不凝固，故原告提供的该组证据达不到其证明观点，不予采信。本院认为，原、被告双方对存在买卖合同的事实均无争议，双方争议焦点是：被告大石桥市红利镁制品有限公司提供给原告浏阳市太平桥镇梦哥固引剂加工厂的氧化镁是否存在质量问题、是否是固引剂不凝固的原因及被告公司是否应对此承担损失赔偿责任。首先，根据原告在鉴定材料质证笔录中的陈述，无法证明其生产的固引剂所需要的氧化镁均由被告大石桥市红利镁制品有限公司提供。其次，即使原告生产的固引剂系由被告大石桥市红利镁制品有限公司提供的氧化镁制作而成，根据原告提供的证据也不能证明是氧化镁存在质量问题导致固引剂不凝固，且问题产品系原告对被告提供的氧化镁进行加工处理后制作而成，也无法排除在生产过程中因其他原材料导致固引剂不凝固。对于为何出现固引剂不凝固，双方各执一词，根据谁主张谁举证原则，应由原告承担举证责任，而原告在明知产品存在问题，双方可能就质量问题发生争议的情况下，未能保全问题产品，不能确保问题产品的唯一性，导致鉴定不能，应对此承担举证不能的后果。综上，原告称被告提供的氧化镁存在质量问题从而导致固引剂不凝固并要求被告赔偿损失的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告浏阳市太平桥镇梦哥固引剂加工厂的诉讼请求。案件受理费9502元，减半收取4751元，保全费3520元，合计8271元，由原告浏阳市太平桥镇梦哥固引剂加工厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  张永东二〇二〇年九月一日法官助理陈丹书记员张馨月
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执3760号之一申请执行人：宁波华清海创物业服务有限责任公司（组织机构代码为08478098X）。住所地：宁波市鄞州区启明路******。法定代表人：张金生。委托诉讼代理人：张杰，宁波市北仑区东港法律服务所法律工作者。被执行人：吴国金，男，1980年10月24日出生，汉族，住庆元县。本院在执行申请执行人宁波华清海创物业服务有限责任公司与被执行人吴国金物业服务合同纠纷一案中，查明被执行人吴国金应支付申请执行人宁波华清海创物业服务有限责任公司执行款5866.71元及利息。执行中，轮候查封被执行人名下房地产，暂无法处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十五日代书记员 毛忆梦
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初3238号 原告：中国农业银行股份有限公司万载县支行。 负责人：陈芳义，职务：行长。 委托诉讼代理人：章卫东，系该行员工。 委托诉讼代理人：李小辉，系该行员工。 被告：易瑞坤。 原告中国农业银行股份有限公司万载县支行（以下简称原告）诉被告易瑞坤（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人章卫东到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金人民币17999.71元、利息333.60元、逾期还款违约金423.33元、消费手续费430.84元，合计本息19187.48元[截止2020年2月13日，以后产生的利息、逾期还款违约金、取现手续费和消费手续费按金穗贷记卡领用合约计算至全部偿还完毕为止]；2、本案诉讼费及诉讼产生的一切费用全部由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2019年5月21日，被告向原告提交《中国农业银行金穗信用卡申请表》，以申请办理信用卡，被告在申请表中声明其已阅读《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。后原告依约为被告办理了贷记卡，被告持该卡进行消费后，未按约还款。截至2020年9月28日，被告尚欠原告借款本金17999.71元、利息883.17元、逾期还款违约金998.09元、消费手续费430.84元，共计20311.81元。 上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的身份证复印件、金穗贷记卡申请表、信用卡章程、领用合约、欠款明细表为证，经本院审查，足以认定。 本院认为，被告自愿向原告申请贷记卡，并同意遵守信用卡章程和领用合约规定，系其真实意思表示。被告使用信用额度多次进行透支消费，应当按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定按时还款，现被告未按约还款，已构成违约。故原告要求被告归还所欠借款本金，并支付利息、违约金及相关费用的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭，视为放弃抗辩，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告易瑞坤在本判决生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司万载县支行信用卡透支借款本金17999.71元、利息883.17元、逾期还款违约金998.09元、消费手续费430.84元，共计20311.81元（该利息及逾期还款违约金算至2020年9月28日）。此后利息及逾期还款违约金按双方约定的标准计算至本金还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费280元，减半收取计140元，由被告易瑞坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  曾昭志 二〇二〇年九月二十九日 书记员  周荣艳
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0902执1244号 申请执行人：姜宇，男，1985年7月8日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被执行人：福建大旺家实业发展有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区后岗京都路****，统一社会信用代码913509023374939393。 本院在执行申请执行人姜宇被执行人福建大旺家实业发展有限公司借款合同纠纷一案中,本院经司法查控系统对被执行人名下财产进行查询，均未发现有可供执行的财产线索。申请执行人又未能提供被执行人的下落，本院已对被执行人发出限制高消费等措施。因该被执行人房产在其他法院处置。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林亦霖 审 判 员 卢小洋 审 判 员 缪拯民 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 卢世景 书 记 员 颜晓春 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可控执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0124民初1356号原告：中国农业银行股份有限公司方正县支行（统一社会信用代码：9123012483112643XK），住所地：黑龙江省方正县方正镇中央大街**。法定代表人：李家荣，职务：行长。委托诉讼代理人：杨明伟，系中国农业银行股份有限公司方正县支行客户部副经理。被告：王权,男，1984年03月29日出生，汉族，住黑龙江省方正县。原告中国农业银行股份有限公司方正县支行与被告王权信用卡纠纷一案，本院于2020年09月01日立案后，依法适用简易程序，于2020年09月22日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司方正县支行委托诉讼代理人杨明伟到庭参加诉讼，被告王权经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司方正县支行向本院提出诉讼请求：要求被告王权立即给付信用卡透支本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费合计3，811.62元，以上欠款利息、逾期还款违约金计算到2020年7月29日，自2020年7月30日开始，继续计算欠款利息、逾期还款违约金至实际给付之日。事实与理由：王权，身份证号：，2017年11月12日，在我行申请信用卡一张，卡号：62×××56，2019年01月05日最后一次消费后未还款，经我行信用卡催收人员多次催收，持卡人没有履行还款义务。对持卡人催收索要未果，故原告诉至法院，并由被告承担本案所有费用。并继续计算欠款利息、逾期还款违约金至实际给付之日。被告王权未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：原告在开庭审理时举示了中国农业银行金穗贷记卡申请表一份、中国农业银行信用卡业务申请书，个人税收居民身份声明文件一份，王权机动车行驶证一份及信用卡综合管理平台的账户详细页面和属地催收明细，足以证明被告王权在申请办卡过程中，阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并申领了卡号为62×××56的贷记卡。被告王权在使用过程中，于2019年01月05日最后一次消费3，014.00元后未还款。经原告信用卡催收人员多次催收，被告未履行还款义务。至2020年7月29日，被告王权共计拖欠透支款项本金（含额度内分期）3，014.00元，利息（含额度内分期）679.67元，逾期还款违约金117.95元，合计3，811.62元。本院认为，中国农业银行股份有限公司方正县支行根据被告王权的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。王权持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。王权拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，王权已拖欠中国农业银行股份有限公司方正县支行透支款本金（含额度内分期）3，014.00元，利息（含额度内分期）679.67元，逾期还款违约金117.95元，合计3，811.62元，该款应予偿还。故中国农业银行股份有限公司方正县支行要求王权偿还上述透支款，并按《领用合约》的约定计算利息、逾期还款违约金至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王权于本判决生效之日起五日内向中国农业银行股份有限公司方正县支行偿还卡号为62×××56的信用卡透支款本金3，014.00元；二、被告王权于本判决生效之日起五日内向中国农业银行股份有限公司方正县支行偿还卡号为62×××56的信用卡透支款利息、违约金合计797.62元（该利息、违约金计算至2020年07月29日），2020年07月29日之后的利息、违约金，以本金3，014.00元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止。案件受理费25.00元，由被告王权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  李学峰二〇二〇年九月二十二日书记员  马睿妍
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执4372号申请执行人：沈正华，男，1991年11月3日出生，汉族，住福建省南平市松溪县。被执行人：宁波皇家范餐饮管理有限公司鄞州万达分公司（组织机构代码为316869167）。住所地：浙江省宁波市鄞州区钟公庙街道四明中路**（万达广场室内步行街1B-07、2B-08）。代表人：黄俊。本院在执行申请执行人沈正华与被执行人宁波皇家范餐饮管理有限公司鄞州万达分公司劳动争议仲裁一案中，查明被执行人宁波皇家范餐饮管理有限公司鄞州万达分公司应支付申请执行人沈正华执行款6014元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十一日代书记员 傅海根
西安市高陵区人民法院             民事判决书             (2020)陕0117民初2656号                                                                   原 告                       惠耀，男，1996年6 月19日出生，汉族，住西安市长安区。             委托诉讼代理人陈灏，陕西德尊律师事务所律师。             委托诉讼代理人张宁，陕西德尊律师事务所律师。                                           被 告                       陕西博美置业有限公司，住所地：西安市高陵区泾河工业园泾渭九路**。统一社会信用代码：91610000567126624E。             法定代表人鲁宏飞，该公司总经理。                               案 由                       房屋买卖合同纠纷                       适用程序                       简易程序                               开庭时间                       2020年9月8日                               原 告             诉 讼             请 求                       1、判令被告向原告支付延期交房导致的违约金合计18394.68元，从2018年7月1日起至起诉之日2020年4月1日止共640日；             2、本案全部诉讼费由被告承担。                               被 告             答 辩             意 见                       1、双方签订《商品房买卖合同》属实，合同约定2018年6月30日前交房，未交房原因是政府行为及新冠疫情所致，被告没有过错，因建设、规划、房管部门职能重新划分，要求重新申请报批，未批复之前严禁施工；             2、政府为了防尘减霾颁布禁土令，要求每年的11月15日至次年3月15日期间禁止开工建设，导致项目无法施工及正常交房，2020年1月出现新冠疫情，属于不可抗力，故被告不应承担违约责任；             3、被告将该项目的进展情况与原告进行沟通，最后确认的交房日期是2019年10月31日，2019年11月1日至今的逾期交房违约金应当扣除“规划变更调整”、“禁土令”以及“新冠疫情”所占用的合理时间。                                                                   审理查明                       原告惠耀（买受人）与被告陕西博美置业有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同登记号GYXXXXXX644），合同网签时间2018年3月22日，合同约定原告购买被告开发的位于西安市高陵区泾河工业园泾渭九路博美翰苑公寓第1幢1单元5层10507号房，房屋总价款287417元，买受人于2018年3月22日前付清首付款87417元，剩余款20万元办理银行按揭贷款；出卖人应当在2018年6月30日前依照有关规定将验收合格的房屋交付买受人使用，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告依约于2018年3月8日向被告支付购房首付款87417元，并通过长安银行股份有限公司西安高陵区支行办理按揭贷款向被告支付剩余购房款20万元。被告至今未向原告交付案涉房屋。                               本 院             认 为                       原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中被告未按合同约定向原告交付房屋，其行为已构成违约，应承担逾期交房的违约责任。对被告辩称其未能按约交付系规划调整、禁土令等政府行为导致，因证据不足，本院不予采信；被告辩称新冠疫情导致未按期交房，因被告逾期交房系自2018年6月30日即开始违约，先于新冠疫情发生，新冠疫情的发生并非造成被告逾期交房的免责事由，故本院不予采信；被告辩称交房期限已经变更为2019年10月31日，但该交房期限系被告单方承诺，原告并未认可，故本院不予采信；关于逾期交房违约金的计算，因原告并未要求解除合同并退还已付款，依照双方合同约定，被告逾期交房应按原告已付房款287417元每日万分之一，自最后交付期限的第二天（即2018年7月1日）起，计算至原告请求的2020年4月1日共641天即违约金为18423.43元，现原告仅主张18394.68元，系对其民事权利的自由处分，本院依法予以支持。                                                                                                       判 决             事 项                       依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：             被告陕西博美置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告惠耀逾期交房违约金18394.68元（自2018年7月1日起至2020年4月1日止）。             如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取129.5元，由被告负担（原告已预交，被告在履行本判决书时一并支付原告）。             如不服本判决，在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                               审 判 员 张 青                         二〇二〇年九月十五日                         书 记 员 吴默萱
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终5005号上诉人(一审起诉人)：李晶，女，1968年4月24日出生，汉族，住太原市。上诉人李晶不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初3902号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李晶上诉称：上诉人于1988年8月，由学校毕业分配至国营大众机械厂工艺所设计室，系无期限国营固定工。1994年工厂将后王街5号楼1单元5号甲分配给上诉人。上诉人与被起诉人山西大众电子信息产业集团有限公司（曾用名：国营大众机械厂）之间构成了劳动人事和房屋租赁双重关系，这种关系延续至今，并未依法解除。2020年6月，大众棚户区（危旧房）改造项目启动，被上诉人和大众棚户区改造项目指挥部公布了符合条件的被征收房屋信息，确认上诉人的房屋和其他众多的同类公产房为符合条件的被征收房。上诉人拥有了政府主导下棚户区拆迁改造中应有的合法购房权益。手续办理过程中，被起诉人房管处以不正当理由推诿、拖延并在无任何合法手续和依据的情况下停止了上诉人的正常手续办理，与其他同类公房租赁人进行差别对待，侵害了上诉人的合法权益。故请求：依法撤销太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初3902号民事裁定，裁定太原市万柏林区人民法院立案审理。本院认为，本案中所涉房屋为单位公房，属于单位内部房屋管理事宜，不属于人民法院受理民事案件的范畴。原审人民法院作出不予受理起诉的民事裁定书并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨瑞青审判员 李翠萍审判员 温冠华 二〇二〇年九月十日书记员 孟 卉
四川省马尔康市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川3201行初2号 原告卓雪梅，女，生于1977年5月18日，汉族，住四川省丹棱县，系死者陆万国配偶。 委托诉讼代理人李为君，四川眉山市彭山区神州法律服务所法律工作者，特别代理。 被告阿坝藏族羌族自治州人力资源和社会保障局，住所地：四川省马尔康市马尔康镇南木达街**。 法定代表人苏世升，该局党组书记、局长。 委托诉讼代理人李根全，男，生于1963年8月30日，藏族，、副局长，特别代理。 委托诉讼代理人石美，女，生于1982年4月20日，藏族，特别代理。 第三人阿坝大九寨旅游集团有限责任公司黄龙索道分公司，住所地：四川省松潘县黄龙乡红岩关。 法定代表人索果，该分公司总经理。 委托诉讼代理人赵自力，四川蜀鼎律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人王成，四川蜀鼎律师事务所律师，一般代理。 原告卓雪梅与被告阿坝藏族羌族自治州人力资源和社会保障局、第三人阿坝大九寨旅游集团有限责任公司黄龙索道分公司劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认一案，本院于2020年3月11日立案后，因被告阿坝藏族羌族自治州人力资源和社会保障局撤销其阿州人社工决[2020]12-0001号《不予认定工伤决定书》，原告卓雪梅于2020年9月29日向本院提交撤诉申请，请求本院准许其撤回起诉。 本院认为，原告卓雪梅撤回起诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告卓雪梅撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告卓雪梅承担。 审判长  周俊峰 审判员  王玉兰 审判员  索 准 二〇二〇年九月二十九日 书记员  马凌霖 相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 《工伤保险条例》 第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。 用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣07刑终505号原公诉机关江西省赣州经济技术开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈罗保，男，1985年5月2日出生于江西省安远县，汉族，初中文化，务工，户籍地江西省赣州市安远县，家住江西省赣州市安远县。因涉嫌买卖国家机关证件罪，于2019年9月7日被赣州市公安局开发区分局刑事拘留，同年10月14日经赣州经济技术开发区人民检察院批准，次日由赣州市公安局开发区分局执行逮捕，现羁押于赣州市看守所。江西省赣州经济技术开发区人民法院审理江西省赣州经济技术开发区人民检察院指控原审被告人陈罗保犯买卖国家机关证件罪一案，于2020年6月23日作出（2020）赣0791刑初101号刑事判决，判决：一、被告人陈罗保犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑四年三个月；二、追缴被告人陈罗保违法所得89760元，予以没收，上缴国库；三、作案工具银色OPPO手机一部，予以没收，上缴国库。原审被告人陈罗保不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人陈罗保申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人陈罗保提出撤回上诉的申请符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人陈罗保撤回上诉。江西省赣州经济技术开发区人民法院（2020）赣0791刑初101号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  曾晓兰审 判 员  肖昌明审 判 员  黄 璐二〇二〇年九月二日代理书记员  刘 璐
广东省湛江市坡头区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0804民初693号原告：湖南汇鑫融资担保有限公司，住所地：湖南省湘乡市***********。法定代表人：林某1。被告：钟土胜，男，汉族，1983年10月5日出生，住广东省湛江市坡头区***********。公民身份号码：440************554。本院在审理原告湖南汇鑫融资担保有限公司诉被告钟土胜追偿权纠纷一案中，原告以现因客观情况发生变化为由，于2020年8月21日向本院书面申请撤回起诉。本院认为，原告以现因客观情况发生变化为由申请撤回起诉，是依法行使自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告湖南汇鑫融资担保有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告湖南汇鑫融资担保有限公司负担。审判员 严 建二〇二〇年八月二十五日书记员 陈晓晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初5355号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区*******，统一社会信用代码：913***********482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：周新能，男，1986年5月3日出生，壮族，住广西隆安县************，身份证号码：452************351。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金134639.78元，现金分期手续费3750元，账单分期手续费1284.14元及利息、违约金（暂计至2019年5月20日，利息6108.79元，违约金17846.66元；后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，均计至全部款项实际清偿之日止）2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622**********736。二、尚欠金额：暂计至2019年5月20日，本金134639.78元，利息6108.79元，现金分期手续费3750元，账单分期手续费1284.14元，违约金17846.66元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、现金分期手续费及账单分期手续费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告主张的利息、现金分期手续费及账单分期手续费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周新能应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金134639.78元；二、被告周新能应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付现金分期手续费3750元，账单分期手续费1284.14元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且现金分期手续费、账单分期手续费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3572.59元（原告已预交），由原告负担389.65元，被告周新能负担3182.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年九月七日书记员 梁清霞尹许君
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初7338号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行，住所地江门市蓬江区************。负责人：陈奇清。委托诉讼代理人：颜卓泳、李健进，广东五邑律师事务所律师。被告：廖庆凯，男，1981年9月29日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*********，公民身份号码440************539。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行（以下简称邮储银行江门城区支行）诉被告廖庆凯信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人颜卓泳到庭参加诉讼，被告廖庆凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告邮储银行江门城区支行向本院提出诉讼请求:一、判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金2969元及利息379.34元、费用647.23元，共计人民币3995.57元（截止至2020年5月25日）；二、判令被告立即向原告支付律师费1000元；三、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年8月22日向原告申请办理信用卡。被告签署了《申请表》，且阅读、理解并同意自愿遵守合约的规定。原告经审核批准，向被告核发卡号为6228********1783的信用卡。被告收到信用卡后开始使用并透支，经原告催收后被告仍不能偿还欠款，被告的行为已构成严重违约，应承担全部的违约责任。被告应立即向原告清偿全部的借款本金、利息、逾期还款违约金、手续费、律师费等，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法判决。原告邮储银行江门城区支行在举证期限内提交的证据有：1.信用卡申请表（领用合约、章程）、2.信用卡催收业务系统截图、3.委托代理合同、4.发票、5.关于我行信用卡业务收费项目的调整公告、6.信用卡账户流水。被告廖庆凯没有到庭、没有答辩，在举证期限内也没有提交证据。原告提供的证据有原件，证据形式合法，能够证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告廖庆凯在合法传唤后没有应诉视为其放弃行使应诉、举证的权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。另查明，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第五条约定原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项由被告承担；收费项目及标准约定利息按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。被告申请24期分期，手续费费率是6‰。另查明，被告廖庆凯的信用卡拖欠透支本金2969元、利息379.34元。原告还主张费用647.23元，该费用包括滞纳金620.44元、手续费26.79元。又查明，原告与广东五邑律师事务所签订《委托代理合同》，约定由广东五邑律师事务所指派律师为原告提供法律服务，律师费1000元，已开具发票。以上事实，有原告向本院提交的证据原件以及原告的庭审陈述在案佐证。本院认为：本案是信用卡纠纷，原告与被告廖庆凯之间的金融借款合同关系，是双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，合法有效。被告廖庆凯透支后没有依约还款，原告因此起诉，原、被告主体适格。被告廖庆凯领取了原告邮储银行江门城区支行发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，被告廖庆凯取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任，应向原告支付所拖欠的款项。原告主张被告支付拖欠的透支本金、利息、滞纳金、手续费、律师费，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖庆凯应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行偿还透支本金2969元、利息379.34元、滞纳金620.44元、手续费26.79元。二、被告廖庆凯应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元减半收取25元，由被告廖庆凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员  陈 钧二〇二〇年九月二十四日法官助理  任惠娟书 记 员  李俊杰
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0902民初5202号之一原告：罗海波，男，1988年8月16日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***************，公民身份号码440************131。原告：罗海健，男，1993年10月25日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***************，公民身份号码440************054。原告：罗燕恒，女，1990年5月19日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***************，公民身份号码440************120。原告：罗海冰，女，1985年5月7日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区***************，公民身份号码440************067。委托诉讼代理人：阮学家，广东公勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：何斯蕙，广东公勤律师事务所实习律师。被告：黄家元，男，1963年7月29日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区******，公民身份号码440************239。第三人：茂名市茂南区山阁镇福居村委会，住所地：茂名市茂南区******。法定代表人：蓝德垣，村委会书记。原告罗海波、罗海健、罗燕恒、罗海冰与被告黄家元，第三人茂名市茂南区山阁镇福居村委会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告罗海波、罗海健、罗燕恒、罗海冰于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗海波、罗海健、罗燕恒、罗海冰在宣判前提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款,第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告罗海波、罗海健、罗燕恒、罗海冰撤回起诉。案件受理费6043元，保全费4663元，由原告罗海波、罗海健、罗燕恒、罗海冰负担。审判员  吴永堂二〇二〇年九月二十三日书记员  吴茵茵
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保673号申请人：朱玉东，男，1966年11月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：叶保元，男，1968年3月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请人朱玉东向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人叶保元名下银行存款2179737元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人朱玉东以投保的保险金额为2179737元的中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人朱玉东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人叶保元名下银行存款2179737元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由朱玉东负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  刘 洋二〇二〇年九月一日法官助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初5820号原告：包义全，男，1971年10月11日出生，汉族，住固始县。被告：王德华，男，1980年9月11日出生，汉族，住固始县。原告包义全与被告王德华租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包义全到庭参加诉讼，被告王德华经本院传票传唤，未能到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告包义全向本院提出诉讼请求：要求被告偿付欠原告挖掘机干活款40000元；被告承担诉讼费。事实与理由：被告王德华雇佣原告的挖掘机为其工地干活，工程完工后经双方结算，被告欠原告挖掘机干活款47000元，已还7000元，尚有4万元未还。被告王德华未能到庭参加诉讼，本院视为其放弃了答辩和质证的权利。本院经审理认定事实如下：被告王德华在2017年下半年租用原告包义全的挖掘机为其工地干活，由原告提供挖掘机和驾驶员，被告自主使用并交付租金给原告，挖掘机的油料款也由被告承担。2019年1月19日，原、被告双方经结算，被告尚欠原告租金款47000元，被告出具借条一份给原告，写明“借条今借到包义全肆万柒仟元整（￥47000）。年前付贰万柒仟元整，余款正月完付清。借款人：王德华。159××××****。1月19号。”之后，被告偿还了原告7000元，剩余的40000元被告未能偿还。为此，双方产生纠纷。本院认为，原告包义全与被告王德华之间的纠纷，实际上是租赁合同纠纷。原告包义全将挖掘机和驾驶员租赁给被告王德华后，被告王德华应约定按照约定支付租赁费。现被告王德华尚欠原告包义全40000元租赁费未付，有被告王德华出具的欠条和原告当庭陈述等证据在卷证实，事实清楚。债务应当偿还。因此，本院对于原告要求被告王德华支付租赁费的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王德华于本判决生效后三十日内，一次性向原告包义全支付人民币40000元。案件受理费800元，减半收取400元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费（开户名：河南省信阳市中级人民法院；开户银行：兴业银行信阳分行；账号：46×××16），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  饶亚军二〇二〇年九月十五日书记员  聂驰武
渭南市临渭区人民法院   执 行 裁 定 书     (2020)陕0502执277-1号    申请执行人:马某某，男，汉族，1955年XX月XX日出生，住本区XX镇XX村XX组，村民。   被执行人:王某某，男，1977年XX月XX日出生，汉族，住本区XX镇XX村XX组，村民。   上列当事人民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）陕0502民初5442号民事调解已发生法律效力。因王某某未按上述生效判决履行其义务，马某某依法向本院申请执行，申请执行标的：4500元。   本院于2020年3月17日立案受理并开始执行。该案执行中，本院依法向被执行人王某某发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王某某未按执行通知履行法律文书确定的义务。本院依法向被执行人王某某发出报告财产令，责令其限期报告财产。本院通过网络执行查控系统对被执行人王某某名下的保险信息、工商总局企业注册信息、自然资源部不动产登记信息、银行账户存款、公安部车辆登记信息、证劵信息、网络资金等进行查询。经本院传统查询被执行人王某某名下房屋所有权登记信息、国有土地使用权登记信息，均未发现被执行人王某某有可供执行的财产。因被执行人王某某未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院已对王某某采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费   本案执行情况、采取的法律措施及被执行人王某某的财产状况，本院通过谈话的方式告知申请执行人马某某，并要求申请执行人向本院提供被执行人王某某可供执行的财产线索，申请执行人认可本院的调查结果并表示不能提供被执行人可供执行的财产线索。   综上，因本案被执行人王某某名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人马某某释法明理后其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   对申请执行人马某某尚未实现的债权，应由被执行人王某某继续履行义务；申请执行人马某某发现被执行人王某某有可供执行财产，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。                     审   判   长       田丽君   审   判   员       员承一   审  判    员       田丽君      二〇二〇年九月二日     书  记  员   孙凡丁
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7289号原告：哈尔滨惜缘物业管理有限公司,住所地哈尔滨市道外区。法定代表人：朱永玉,职务:总经理。委托诉讼代理人：刘松涛，男，1973年2月14日出生汉族，该公司项目经理，住哈尔滨市南岗区。被告：彭际伟，男，1976年10月11日出生，汉族，住所地哈尔滨市道外区。原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司与被告彭际伟物业服务合同纠纷一案，原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司负担。（已付）审判员  王慧敏二〇二〇年九月二十九日书记员  李佳玉
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0102执1626号申请执行人：南关区和信汽车租赁行被执行人：闫铭锐上列当事人因劳务合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2020）吉0102民初2707号民事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人闫铭锐银行存款人民币5000.00元，执行费50.00元及利息或查封、扣押等值财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 王 爽审判员 曲 刚审判员 刘 浩二〇二〇年九月二日书记员 郑同莹
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1763号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：湘潭市新鑫机械化施工有限公司。住所地：湘潭经开区学府路１号新都汇**２单元**。统一社会信用代码：9143030076801694XU.法定代表人：杨晋，总经理。委托诉讼代理人：陈先波，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：魏亮，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李玉林，男，1967年7月20日生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，农村居民，住云南省砚，住云南省砚山县>一审第三人、二审被上诉人：云南文山斗南锰业股份有限公司。住所地;'>住所地：云南省砚山县平远镇丰湖路**>统一社会信用代码：915300002181727614.法定代表人：王恒胜，董事长。一审第三人、二审被上诉人：文山市安都物业服务有限责任公司。住所地：云;'>住所地：云南省文山市卧龙街道七花社区开化北路**和顺园小区****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>统一社会信用代码：915326216836971097.法定代表人：孙辉，总经理。再审申请人湘潭市新鑫机械化施工有限公司（以下简称新鑫公司）因与被申请人李玉林，一审第三人、二审被上诉人云南文山斗南锰业股份有限公司（以下简称斗南公司）、文山市安都物业服务有限责任公司（以下简称安都公司）经济补偿金纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2019）云26民终1101号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新鑫公司申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证实，对劳动合同解除事由及解除合同方式的认定与本案实际情况不符。本案中被申请人是为了保留继续在矿区工作的机会，选择依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定与申请人解除劳动合同，该种解除方式中劳动者提前30日通知系其义务、对申请人则为权利，申请人可以放弃该权利。二审认为申请人未能举证证实被申请人提前30日通知，所以不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，并认定是申请人提出、双方协商一致解除劳动合同，与本案事实不符。（二）二审法院未同意调取认定本案事实的关键证据（被申请人与安都公司签订的劳动合同及斗南公司复工培训花名册），严重侵犯申请人的举证权利。（三）基于前述错误的事实认定，二审判决适用法律错误。综上，新鑫公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第（六）项之规定申请再审。斗南公司提交意见称，被申请人与斗南公司不存在劳动关系，案件处理结果与斗南公司也无直接利害关系，斗南公司不是适格的第三人，也不是本案被申请人。本院经审查认为，根据本案一、二审判决及新鑫公司申请再审的事实和理由，本案的争议焦点是：二审对新鑫公司的调取证据申请未予准许是否恰当；新鑫公司与被申请人是否属于协商解除劳动合同。关于二审对新鑫公司的调取证据申请未予准许是否恰当的问题。对于2018年７月被申请人与安都公司订立劳动合同，安都公司与斗南公司签订劳务派遣协议的事实二审已经审理查明，故二审以新鑫公司欲调取的证据与本案争议焦点无关，对其调证申请未予准许，并无不当。关于新鑫公司与被申请人是否属于协商解除劳动合同的问题。虽解除劳动合同证明书记载系依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条解除劳动合同，但新鑫公司未能举证证实系被申请人提前通知解除劳动合同。且从在案的6.14协议、补充协议、双方陈述证实的事实来看，本案系新鑫公司欲退出开采、与斗南公司协议约定办理被申请人劳动关系变更事宜，方有该解除劳动合同证明书的产生，并非新鑫公司主张的被申请人单方主动要求解除劳动合同。故二审认为双方系依照劳动合同法第三十六条之规定协商解除合同，采信证据恰当，与在案其他证据证明的事实相一致，据此判决新鑫公司支付经济补偿金适用法律正确。综上，新鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回湘潭市新鑫机械化施工有限公司的再审申请。审判长 刘会全审判员宗茂春审判员邹丽琼二〇二〇年九月二十五日书记员 徐      铃      云
湖北省竹山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0323民初1966号原告：夏维炎，男，1964年3月12日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。被告：张子宏，男，1978年5月1日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。原告夏维炎与被告张子宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告张子宏下落不明，公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 贺 飞审判员 马 翔审判员 余明平二〇二〇年九月四日书记员 蔡远乐
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0326民初751号 原告：郑昌循，男，1968年2月4日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：陈秋夏,上海兰迪（温州）律师事务所律师。 被告：朱秀英，女，1949年9月25日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理：金涛。 被告：朱海东，男，1975年7月21日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：朱海伟，男，1982年10月3日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：朱碎红，女，1973年3月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被告：朱小红，女，1971年5月8日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：朱隆凑，男，1951年10月26日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被告：朱卫斌，男，1980年9月3日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告郑昌循与被告朱秀英、朱海东、朱海伟、朱碎红、朱小红、朱隆凑、朱卫斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案，依法适用简易程序。因被告朱小红无法联系转为普通程序，于2020年8月3日公开开庭进行审理，原告郑昌循及委托诉讼代理人陈秋夏、被告郑秀英委托诉讼代理人金涛到庭参加诉讼，被告朱海东、朱海伟、朱碎红、朱隆凑、朱卫斌经本院传票传唤未到庭，被告朱小红经本院公告传唤未到庭。诉讼中，原告郑昌循变更诉讼请求为，依法判决确认坐落于浙江省平阳县××镇××村（河口村）价值225814元的房屋［房屋所有权证号：××，土地使用权：平国用（2000）第02-3620号］拆迁权益归原告所有并由被告承担本案诉讼费用。原告郑昌循于2020年9月2日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告郑昌循申请撤回对朱秀英、朱海东、朱海伟、朱碎红、朱小红、朱隆凑、朱卫斌的起诉，系其依法处分自己的诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告郑昌循撤回起诉。 案件受理费4687元，减半收取2343.50元，由郑昌循承担。 审 判 长 杨 隆 隆 审 判 员 陈 上 冲 审 判 员 陈 海 琴 二〇二〇年九月八日 法官助理 施白德华 代书记员 应 培 雷
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执2557号 申请执行人:刘雄军，男，1979年2月19日出生，汉族，住四川省安县。 被执行人：雷昌明，男，1976年9月14日出生，汉族，住四川省安县。 本院立案执行申请执行人刘雄军与被执行人雷昌明买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的福建省闽侯县人民法院作出的（2019）闽0121民初5398号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省查控系统详细查询被执行人雷昌明名下的财产信息，未发现被执行人雷昌明名下有其他可供执行的财产。于2020年9月22日对被执行人雷昌明采取限制高消费措施。该案执行情况已于2020年9月22日通过电话约谈方式告知申请执行人刘雄军。申请执行人表示无法提供被执行人有可供变现的财产线索，同意本案以终结本次执行程序结案。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执2557号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 炜 执行员 邱胜利 执行员 叶立立 二〇二〇年九月二十四日 书记员 徐邓蓉 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1175号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：耒阳市鹏程房地产开发有限公司，住所地湖南省耒阳市蔡子池办事处梅桥居委会德泰隆大道。法定代表人：李志明，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：衡阳皇冠建筑工程有限公司，住所地湖南省衡南县新县城县建工局内。法定代表人：罗松柏，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：廖良生，男，1968年10月13日出生，汉族，住湖南省衡南县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贺国生，男，1971年3月27日出生，汉族，住湖南省衡南县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟志雄，男，1977年7月23日出生，汉族，住湖南省耒阳市。再审申请人耒阳市鹏程房地产开发有限公司（以下简称鹏程公司）因与被申请人衡阳皇冠建筑工程有限公司（以下简称皇冠公司）、廖良生、贺国生、钟志雄建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2019）湘04民终3021号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鹏程公司申请再审称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形，本案应再审。事实和理由：1、涉案工程未完工，未经竣工验收合格，皇冠公司、廖良生、贺国生、钟志雄诉请支付工程价款没有法律依据。2、本案施工人应为皇冠公司，一审判决认定廖良生、贺国生、钟志雄为实际施工人错误，本案应以鹏程公司与皇冠公司之间的建设工程施工合同约定的988元每平方米确定工程的单价，一审判决认定实际履行的是钟志雄与鹏程公司于2013年9月29日签订的《耒阳市鹏城大厦施工补充合同》，并以此合同约定的单价1288元每平方米结算工程款与事实不符。3、皇冠公司、廖良生、贺国生、钟志雄并未按照合同约定完成全部施工任务，工程款结算只能按照已完工程造价确定，原审判决依据合同约定的工程量确定总价款错误。4、关于鹏程公司已支付价款的认定，桩基础价款应为1271020.86元，一审判决只认定110万元；对于鹏程公司提供的钟志雄出具收据的442148元，一审判决只认定46622元，均与事实不符。5、原一审判决皇冠公司、廖良生、贺国生、钟志雄对鹏城大厦未出售部分的房产拍卖价款享有优先权也没有法律依据。皇冠公司、廖良生、贺国生、钟志雄未提交意见。本院经审查认为，鹏程公司的再审申请理由不能成立。1、关于鹏程公司是否应向廖良生、贺国生、钟志雄支付欠付工程款的问题，鹏程公司二审认可案涉工程主体结构不存在质量问题，对一审认定的业主从2017年开始陆续入住的事实，鹏程公司虽辩称系部分业主强行搬入，但未提交证据佐证其主张。原审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条规定，认定涉案工程应视为已经竣工，廖良生、贺国生、钟志雄有权向鹏程公司主张欠付工程款，并无不当。鹏程公司称上述司法解释规定适用对象是已完工工程，但涉案工程未完工。本院认为，鹏城公司一审提交的证据4，二审提交的证据2、4、5经过质证，均被认定为无法达到其证明目的。鹏程公司虽对一审委托鉴定的总面积有异议，但未提交新的证据予以推翻，也没有新的事实和理由，该申请理由不成立。2、关于工程结算单价的认定问题。鹏程公司认为鹏城大厦施工人系皇冠公司，但未提交充分证据佐证其主张，原审判决根据双方当事人举证质证情况、诉辩意见，综合全案事实，认定廖良生、贺国生、钟志雄以皇冠公司名义接手工程进行施工并无不当。钟志雄与鹏程公司于2013年9月29日签订的《耒阳市鹏城大厦施工补充合同》签订时间在后，该合同第六条约定“原甲、乙双方2013年6月7日签订协议继续有效，与本补充合同发生冲突的条款以本补充合同为准”，可见双方当事人就本项目结算工程造价为1288元/平方米已经达成一致意见。鹏程公司称该补充合同没有皇冠公司盖章也没有皇冠公司明确授权，但本案已认定钟志雄等人实际施工，该合同签订主体应为鹏程公司与钟志雄。且鹏程公司未就其与钟志雄签订该合同作出合理解释，其称该合同是为了配合钟志雄向外借款的假合同没有证据支持。鹏程公司与实际施工的钟志雄签订补充合同是双方当事人真实意思表示，其中关于结算的条款依法可以参照，原审判决据此认定结算工程造价为1288元/平方米并无不当。3、鹏程公司称皇冠公司、廖良生、贺国生、钟志雄并未按照合同约定完成全部施工任务，工程款结算只能按照已完工程造价确定。本院认为，涉案工程量系经一审法院委托耒阳市房地产测绘中心鉴定得出，鹏程公司对一审鉴定结论虽有异议，但鹏程公司申请对涉案工程实际建筑总面积重新鉴定，因在法院限期内未缴纳鉴定费用而被退回，其另申请对案涉工程中未完成工程量及篡改图纸施工未完成的工程量进行司法鉴定，也被司法鉴定机构以工程量无法落实为由予以退回。因鹏程公司未提交充分证据推翻原鉴定结论，其该项申请理由不成立。4、关于已付工程款的认定，应由鹏程公司承担举证责任。原审判决说理详细充分，鹏程公司没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，其该申请理由不成立。5、关于建设工程优先受偿权的问题，鹏程公司称钟志雄等人施工质量是否合格并无定论，无权提出诉请，但其并未提交充分证据予以证明，且原审已查明涉案工程于2017年擅自使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，鹏程公司擅自使用后又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，应不予支持。对于质量问题，鹏程公司如有证据可依法另行主张。原审判决考虑本案实际情况，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定判定廖良生、贺国生、钟志雄对“耒阳市鹏程大厦”未出售部分房产拍卖价款享有优先受偿权，说理充分。据此，鹏程公司向本院申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回耒阳市鹏程房地产开发有限公司的再审申请。审判长  邹德辉审判员  李金霞审判员  唐雨松二〇二〇年九月二十五日书记员  杨 涛
山西省临汾市尧都区人民法院刑事判决书（2020）晋1002刑初465号公诉机关临汾市尧都区人民检察院。被告人祁某，男，1994年5月6日出生，汉族，临汾市人，初中文化，住临汾市。2020年4月9日因涉嫌犯故意伤害罪被临汾市尧都区公安局取保候审。同年9月7日经本院决定再次被取保候审。辩护人王**，山西尧城律师事务所律师。临汾市尧都区人民检察院以尧检刑检一刑诉〔2020〕188号起诉书指控被告人祁某犯故意伤害罪，于2020年8月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。临汾市尧都区人民检察院指派检察员贾海潮出庭支持公诉，被告人祁某及其辩护人王**到庭参加了诉讼。现已审理终结。临汾市尧都区人民检察院指控：2019年10月18日12时许，被告人祁某在××区，因将车停放在张某1家胡同口，与被害人张某1及女儿乔某发生争执，双方厮打过程中致张某1倒地受伤。经鉴定：张某1右髌骨粉碎性骨折，其损伤程度为轻伤二级。针对上述指控，公诉机关向本院提供了书证，证人证言，被害人陈述，被告人的供述与辩解，鉴定意见，视听资料等证据。公诉机关认为被告人祁某的行为已构成故意伤害罪，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定判处。建议判处被告人祁某有期徒刑六个月。当庭变更为建议判处被告人有期徒刑六个月，缓刑一年。被告人祁某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用普通程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出：被告人祁某经传唤到案，在庭审中如实供述犯罪事实，应当认定为自首，自愿认罪认罚，案发后取得被害人的谅解，建议对其从轻处罚的辩护意见。经审理查明：2019年10月18日12时许，被告人祁某在××区，因将车停放在张某1家胡同口，与被害人张某1及女儿乔某发生争执，双方厮打过程中致张某1倒地受伤。经临汾市尧都区公安司法鉴定：张某1右髌骨粉碎性骨折，其损伤程度为轻伤二级。另查明，在本院审理期间，被告人祁某的家属与被害人张某1达成赔偿协议，赔偿被害人张某1经济损失10万元，并取得其谅解。上述事实，被告人祁某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人祁某在侦查机关及当庭供述，乔某的报案材料及询问笔录，证人祁某、李某1、张某12、杜某、郭某、李某2的证言，吸毒现场检测报告，嫌疑人员前科劣迹调查表，临汾市尧都区公安司法鉴定中心（尧）公（司）鉴（伤）字[2019]362号鉴定书，被告人祁某常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人祁某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。关于被告人祁某的辩护人提出，被告人祁某经传唤到案，在庭审中如实供述犯罪事实，应当认定为自首，自愿认罪认罚，案发后取得被害人的谅解，建议对其从轻处罚的辩护意见。经查，属实，对其辩护人的辩护意见，本院予以采纳。被告人祁某案发后经传唤到案，在庭审中如实供述犯罪事实，系自首，赔偿被害人经济损失，取得谅解，依法可以从轻处罚。结合本案的犯罪事实、量刑情节及社会危害性，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人祁某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 焦亚辉人民陪审员 翟东学人民陪审员 温洪利 二〇二〇年九月二十四日代理书记员 张珊珊
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0113民初5198号原告：甘洋江，男，1968年6月15日出生，汉族，住贵州省修文县。被告：胡小林，女，1986年8月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告：任廷军，男，1973年8月23日出生，汉族，住贵州省修文县。被告：任忠华，男，1970年8月5日出生，汉族，住四川省合江县。原告甘洋江与被告胡小林、任廷军、任忠华案外人执行异议之诉一案,本院于2020年9月1日立案后,依法进行审理。原告甘洋江向本院提出来如下诉讼请求：1、请求立即停止对贵A682**号车辆的强制执行，并解除查封；2、本诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2014年5月30曰购买了第三人任廷军的车辆，原告如约支付了价款，并实际占有使用。由于被告申请强制执行，并对该财产予以查封，原告提出异议，要求解除对该财产的查封。经白云法院审理，作出（2020)黔0113执异45号执行裁定书，驳回原告方的异议申请。原告认为该裁定事实不清，适用和理解法律错误。根据原告提出的证据：机动车登记大本、机动车交强险保单、道理交通事故认定书、修文县公安局交警大队处罚决定书小票、车辆成交协议和收条、以及车辆货物运输票据，足以认定涉案车辆已经由原告实际占有并使用，双方已经完成了车辆的交付。《物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”；同时，第二十四条定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。由此可见，机动车属于特殊动产，其物权设立和转让可以进行登记，登记后可以对抗善意第三人，但现有法律并未规定对机动车的所有权实行登记取得制度，因此机动车的所有权实行的是实际交付或约定取得制度。公安部给最高人民法院执行工作办公室《关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管[2000]98号）指出：“你办法5月23日来函收悉，现复函如下：根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。特此函复。2000年6月5日。”因此，贵院应当严格审查车辆实际占有人提供的证据，包括车辆转让合同、付款情况、车辆保险办理情况、以及该车辆在使用期间的实际产生的相关运输证据和交通违法处理对向来明确实际的占有使用人是谁，不能依据车辆登记情况来判定车辆属于第三人。综上，原告与第三人任廷军的车辆买卖合法有效，理应受到法律保护，故向贵院提起如前诉请。本院经审查认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定,执行过程中,案外人对执行标的提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定中止对该标的的执行;理由不成立的,裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款规定,案外人提起执行异议之诉,除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外,还应当具备下列条件:……(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案中,原告甘洋江于2020年7月2日签收本院(2020)黔0113执异45号执行裁定书,其对该裁定不服,于2020年7月8日向本院提起诉讼，案号为（2020）黔0113民初4051号，在该案审理过程中，原告甘洋江经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院按照撤诉处理。原告又于2020年9月1日再次向本院提起执行异议之诉,已经超过十五日的法定起诉期限。故原告所提起的案外人执行异议之诉不符合法律规定的起诉条件,应当裁定予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定,裁定如下:驳回原告甘洋江的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  李 妤审 判 员  刘 玉人民陪审员  陈国祥二〇二〇年九月十四日法官助理杨文先书记员王婷