山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁01民终9672号上诉人（原审被告）：武芙蓉，女，1979年10月9日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：王新刚，男，1979年11月6日出生，汉族，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：廖伏雨，山东彰理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢圣芬，女，1966年10月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张宗银，山东国孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：公为东，山东国孚律师事务所律师。上诉人武芙蓉、王新刚因与被上诉人卢圣芬民间借贷纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武芙蓉、王新刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判武芙蓉、王新刚不需偿还535000元；2.诉讼费用由卢圣芬承担。事实与理由：一、本案真实情况是2018年卢圣芬找到武芙蓉说想用房屋抵押借钱，找了好几个借款人，但借款人都以她的房子老、她是单身、收入不高为由没有提供借款。卢圣芬知道武芙蓉名下有房产，让武芙蓉跟出借人孙锡谎称这笔钱是王新刚与武芙蓉用，并且武芙蓉作为担保人，出借人孙锡才答应把这笔钱借给了卢圣芬。卢圣芬所借的450000元都是打到卢圣芬的账号上，武芙蓉与王新刚都没有见到这笔钱。卢圣芬借的这笔钱后来还不上了，孙锡起诉到了天桥区人民法院，卢圣芬不想让家人知道这笔钱是她所用，于是又找到武芙蓉，让武芙蓉与王新刚配合说这笔钱是武芙蓉、王新刚所用。借条和录音也都是为配合卢圣芬而所说所写。二、本案借贷事实不存在。虽然武芙蓉出具了借条，但卢圣芬并未实际支付545000元，双方借贷关系并未成立生效。卢圣芬也并未举证证明系受武芙蓉委托向孙锡打款，卢圣芬向孙锡的转款并不能转换为武芙蓉与卢圣芬之间的借贷关系。卢圣芬提供的现有证据不足以证明其与武芙蓉成立借贷关系。三、退一步讲，即便法院认定存在借贷事实，王新刚不应承担该债务。卢圣芬与王新刚的录音虽然是真实的，但并非出于王新刚的本意，其受卢圣芬委托为其打掩护。王新刚在录音中只陈述了武芙蓉说的数额，并说70万价值一套房产，其并未明确表示追认所有债务或同意一并承担债务，不能证明王新刚做出了共同举债的表示。王新刚未在借条上签字，卢圣芬未提供充足证据证实王新刚作出事后追认该款项的意思表示，也未举证证明该笔借款用于武芙蓉、王新刚家庭生活或共同经营，王新刚不应承担该债务。一审法院未就该借款是否为夫妻共同债务进行审理，认定事实不清。四、武芙蓉、王新刚并非故意缺席，一审法院不应缺席判决。因本案和（2020）鲁0191民初189号的庭前会议通知了一个时间，两案庭前会议也是接连进行，武芙蓉、王新刚此前未参与过诉讼，后来收到了传票，也只看了189号案的开庭时间，以为两案也是一起开庭，所以才迟到了。武芙蓉、王新刚已参加两案一审庭前会议并积极应诉，两案的正式开庭又安排在同一天下午，武芙蓉、王新刚没理由也不会故意缺席本案一审开庭。一审法院未打电话向当事人核实情况，径行开庭，武芙蓉、王新刚未能够及时参与。一审法院违法缺席判决，违反法定程序，二审法院应裁定撤销原判，发回重审。卢圣芬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回武芙蓉、王新刚的上诉请求，维持原判。理由：1.卢圣芬与武芙蓉系邻居，武芙蓉利用卢圣芬的信任，多次让卢圣芬和其一同对外借款，所借款项由武芙蓉使用，武芙蓉用卢圣芬的银行账户进行收付款，从卢圣芬招行流水、建行流水交易看，武芙蓉的借款属于借新还旧，一般间隔期为6个月，正是因为需要向他人还款及资金周转需要，武芙蓉又找到卢圣芬，以二人名义向案外人孙锡借款45万元，以卢圣芬的房产为该笔借款设定抵押，在该笔借款中武芙蓉是借款人，并非其所述担保人，案外人孙锡出借的款项实际也由武芙蓉所借及使用。2.因武芙蓉到期不能偿还孙锡的借款，孙锡将武芙蓉及卢圣芬起诉到济南市天桥区人民法院，武芙蓉、卢圣芬及案外人于2019年7月9日在天桥区人民法院门口就还款问题进行了协商，根据当日谈话录音及后续卢圣芬与武芙蓉多次通话及谈话记录中武芙蓉对上述债务明确认可、武芙蓉归还利息的情况，可以证实孙锡出借款项实际由武芙蓉所借及使用，为明确债务，武芙蓉向卢圣芬出具了借条一份，借条载明的的款项并不是卢圣芬直接支付给武芙蓉，而是由卢圣芬代武芙蓉直接向案外人偿还的借款，卢圣芬代为偿还借款后，武芙蓉应向卢圣芬偿还上述款项。卢圣芬向一审法院起诉请求：1.判令武芙蓉、王新刚归还借款535000元及借款利息(借款利息以535000元为基数，按月利率千分之八，自2019年7月10日起计算至清偿之日止)；2.诉讼费、保全费由武芙蓉、王新刚承担。一审法院认定事实如下：卢圣芬与武芙蓉是邻居，武芙蓉与王新刚系夫妻关系。武芙蓉、王新刚因资金周转，长期向卢圣芬借款。另查明，2018年12月19日，孙锡因卢圣芬、武芙蓉未偿还其到期债务，诉至济南市天桥区人民法院，主张卢圣芬、武芙蓉偿还其借款本金450000元及利息、诉讼费、保全费、律师费等。2019年6月5日至2019年6月28日期间，卢圣芬通过电话等方式就武芙蓉、王新刚欠其借款等事项进行协商。2019年7月9日陈亚锋、武芙蓉、卢圣芬、杜雯雯就孙锡诉卢圣芬、武芙蓉民间借贷纠纷一案，在济南市天桥区人民法院门前进行协商，武芙蓉认可孙锡起诉其与卢圣芬所涉借款系其与王新刚用的，借款本金为450000元，武芙蓉通过微信转账已偿还部分利息，双方经核对借款本金、利息、诉讼费、律师费等共计545300元左右。2019年7月9日，武芙蓉向卢圣芬出具借条一张，载明：今借卢圣芬￥545000（伍拾肆万伍仟元整）。每月归还本金5000元（伍仟元整）月利率千分之八。借款人：武芙蓉2019.7.9日。2019年7月9日卢圣芬通过杜娟娟账户向孙锡支付400000元，孙锡向卢圣芬出具《收条》，载明：今收到卢圣芬（3701****）还款400000大写肆拾万元整，由杜娟娟齐鲁银行转至本人建设银行。孙锡3701****2019.7.9。2019年7月30日卢圣芬通过杜娟娟账户向孙锡支付90000元，孙锡向卢圣芬出具《收条》，载明：今收到卢圣芬（3701****）还款90000大写玖万元整，由杜娟娟齐鲁银行转至本人建设银行。孙锡3701****2019.7.30。2018年8月28日，孙锡以双方达成和解为由，申请撤回对卢圣芬、武芙蓉的起诉。天桥区人民法院于2019年8月29日作出（2019）鲁0105民初205号民事裁定书，裁定准许孙锡撤诉。2019年11月4日卢圣芬通过杜娟娟账户向孙锡支付45000元，孙锡向卢圣芬出具《收条》，载明：今收到卢圣芬（3701****）还款45000大写肆万伍仟元整，由杜娟娟齐鲁银行转至本人建设银行。孙锡3701****2019.7.30。卢圣芬共计向孙锡支付535000元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，卢圣芬依据2019年7月9日武芙蓉向其出具的《借条》主张武芙蓉、王新刚偿还借款535000元及利息，武芙蓉、王新刚不予认可，并抗辩未实际交付借款。首先，涉案《借条》的确系武芙蓉出具，结合出具《借条》时，武芙蓉、卢圣芬等人进行协商的录音显示的内容，该借条出具系武芙蓉真实意思表示。其次，依据卢圣芬提交其与武芙蓉、王新刚的录音，及案外人孙锡的起诉状、收条、2019年7月9日的录音等证据，足以证实：涉案《借条》中载明的535000元系卢圣芬代武芙蓉、王新刚偿还的借款。综上，卢圣芬与武芙蓉、王新刚之间存在真实、合法借贷关系，武芙蓉、王新刚应当予以偿还。武芙蓉出具《借条》后，并未按照借条约定履行还款义务，已构成违约，故，对卢圣芬主张的武芙蓉、王新刚偿还其借款535000元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，一审法院予以支持。另，依据涉案《借条》载明的“每月归还本金5000元（五千元整）月利率千分之八”，其中约定的月利率符合相关法律规定，一审法院予以支持，故，一审法院支持武芙蓉、王新刚向卢圣芬支付自2019年8月10日起至清偿之日止的借款利息，以535000元为基数，按月利率8‰计算，对超出上述范围的款项，一审法院不予支持。武芙蓉、王新刚经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供任何证据，应视为其放弃抗辩，应承担举证不能的法律后果。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、武芙蓉、王新刚于判决生效之日起十日内偿还卢圣芬借款本金535000元；二、武芙蓉、王新刚于判决生效之日起十日内支付卢圣芬自2019年8月10日起至清偿之日止的借款利息，以535000元为基数，按月利率8‰计算；三、驳回卢圣芬的其他诉讼请求。如果武芙蓉、王新刚未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，保全费3420元，合计12570元，由武芙蓉、王新刚负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。武芙蓉、王新刚提交卢圣芬、武芙蓉与孙锡签订的借款合同复印件一份，合同载明卢圣芬、武芙蓉均为借款人，借款45万元直接打给了卢圣芬，如果是武芙蓉用钱，没必要将卢圣芬列为借款人，借款直接打给武芙蓉即可。因武芙蓉没有借款合同，也没有收到款项，一直误以为自己是担保人。卢圣芬一审时陈述“其于当日代武芙蓉向案外人陈亚锋偿还借款411600元，剩余款项从建设银行取款机取出后，交于武芙蓉”，这既不是事实，卢圣芬也没有证据证明，卢圣芬应另行举证证明其受武芙蓉指示将该笔钱汇入陈亚锋账户。卢圣芬质证称，借款合同系复印件，对其真实性无法确认，武芙蓉确实让卢圣芬签过一份借款合同，卢圣芬只签了字，具体内容不清楚，卢圣芬也不持有该借款合同。武芙蓉与卢圣芬确实向孙锡借过45万元，当时武芙蓉因资金周转需要对外借钱，但孙锡不愿意借给武芙蓉，武芙蓉找到卢圣芬，让卢圣芬与其一起向孙锡借款，同时以卢圣芬的房产作为抵押，这才借到了45万元。该笔借款到期后因武芙蓉无力偿还，孙锡将武芙蓉及卢圣芬起诉到天桥区人民法院，2019年7月9日的谈话录音可以证实该笔借款系武芙蓉所借并实际使用，由武芙蓉向案外人归还利息。二审查明，在（2020）鲁0191民初189号卢圣芬诉武芙蓉、王新刚民间借贷纠纷一案中，卢圣芬提交武芙蓉于2019年7月9日出具的借条一份，载明“今借卢圣芬￥110000（壹拾壹万元整）”。2019年6月7日的谈话录音中，王新刚：“蕾蕾（武芙蓉）说咱总的加起来不是70万嘛”，卢圣芬：“71万”，王新刚：“一共是70来万弄一套房子”，王新刚：“总的加信用卡是70万是吧”，卢圣芬：“加上信用卡71万元”，王新刚：“我知道的是70万一套房子就能解决”。2019年7月9日的谈话录音中，卢圣芬：“再就是蕾蕾还有一件事，这个钱确实是你和王新刚用的，我出来给你背这个债，凭良心说话，你承认也好不承认也好”，武芙蓉：“姐。咱两已经在这里说了N遍了，就在这里，反过来倒过去还是这些事姐”，陈亚锋：“这个事就很简单，45万的本金，从去年11月份开始的利息”，武芙蓉：“11月份我给你了一半，在微信给你转过去的”，陈亚锋：“利息还欠65300，律师费大概是2万，诉讼费大概是1万，这是大体数、有可能稍微有点出入哈？这是95300.再加上45万的本金，这个数是545300”，卢圣芬：“我还完这块钱，就是说什么呢，我既然出来承担着这一块了，最快到月底，我想办法高息也好干什么也好，蕾蕾我给你解开这块，你一定得给我这块钱，行不行啊？”武芙蓉：“没错，姐”。卢圣芬述称其向孙锡偿还借款时，因孙锡让了1万元，其实际偿还数额为535000元。武芙蓉、王新刚认可与案外人陈亚锋存在债务往来，其尚有债务未偿还。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一是武芙蓉与卢圣芬就涉案535000元是否成立借贷关系；二是王新刚应否对涉案借款承担偿还责任；三是一审程序是否合法。关于争议焦点一，武芙蓉对涉案借条的真实性并无异议，其作为完全民事行为能力人，应当知晓并承担出具借条行为的法律后果。武芙蓉、王新刚主张出具涉案借条及通话录音都是为了配合卢圣芬，其并未实际收到借条载明的545000元。首先，在2019年7月9日的谈话录音中，武芙蓉认可卢圣芬所述“这个钱确实是你和王新刚用的”、“你一定得给我这块钱”，认可涉案款项是其与王新刚所用，其曾向陈亚锋偿还过借款利息，双方经核对借款本金、利息、诉讼费、律师费等共计545300元左右，与涉案借条记载数额基本一致。其次，根据（2019）鲁0105民初205号孙锡一案的起诉状、撤诉裁定书、卢圣芬银行还款明细及孙锡出具的收条，证实2019年7月9日武芙蓉出具涉案借条后，因孙锡让了1万元，卢圣芬分三次实际向孙锡还款535000元。结合卢圣芬2018年4月10日收到孙锡出借款项后当天向陈亚锋转款411600元，武芙蓉二审中提交的借款合同载明其与卢圣芬均系共同借款人，相互印证，足以证实武芙蓉尚欠卢圣芬借款535000元未偿还的事实。武芙蓉主张其与卢圣芬不存在借贷关系，与事实不符，本院不予支持。关于争议焦点二，王新刚虽未在涉案借条中签字，但根据卢圣芬与王新刚2019年6月7日的谈话录音内容记载，王新刚对卢圣芬提出的债务解决问题，多次陈述“总的加起来70来万…总的加信用卡70万…70来万弄一套房子”，与本案借款数额及武芙蓉于2019年7月9日出具的借条数额之和相吻合，能够证实王新刚对武芙蓉与卢圣芬之间的借贷关系知情，并自愿作出以房子偿还借款的意思表示，一审法院判决王新刚对涉案借款及利息承担共同偿还责任，并无不当。武芙蓉、王新刚主张涉案借款不属于夫妻共同债务，王新刚不应承担责任的上诉请求，证据不足，本院不予支持。关于争议焦点三，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，一审法院庭前向武芙蓉、王新刚送达开庭传票，在武芙蓉、王新刚签收后无正当理由未到庭应诉的情况下，一审法院依据上述法律规定缺席审理并作出判决，程序合法。武芙蓉、王新刚以一审法院未庭前核实情况就缺席审理为由主张程序违法，于法无据，本院不予支持。综上所述，武芙蓉、王新刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9150元，由上诉人武芙蓉、王新刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 焦玉兴二〇二〇年九月二十四日法官助理 杨志颖书 记 员 林子煜