福建省周宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0925民初241号 原告：张秀琴，女，1987年3月12日出生，汉族，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人黄林山、王伟勤，福建大中律师事务所律师。 被告：徐继军，男，1975年3月10日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。 委托诉讼代理人朱呈军，湖北佳强律师事务所律师。 原告张秀琴与被告徐继军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张秀琴及其委托诉讼代理人黄林山到庭参加诉讼，被告徐继军的委托诉讼代理人朱呈军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张秀琴诉称：1、请求判令被告徐继军立即偿还原告张秀琴借款人民币355万元及利息（利息以本金355万元为基数，按年利率6%起诉之日计付至借款实际还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告徐继军与案外人徐某系朋友关系，徐某与原告张秀琴系表兄妹关系，被告徐继军因资金周转需要，经徐某介绍原告张秀琴同意将款出借给被告徐继军。借款具体时间及人民币金额分别如下：2019年5月7日50万元、2019年5月22日25万元、2019年7月10日80万元、2019年8月14日200万元。原告基于对其表哥徐某的信任，未让被告出具借条，亦未约定利息，但在转账时均附言“借款”。经原告多次催讨，被告均拒不还款，甚至拒接电话，被告的违约行为，严重损害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。为此，请求判如所请。 被告徐继军辩称：一、本案不应当由周宁县人民法院管辖，应当由合同履行地的深圳市宝安区人民法院或者被告住所地的咸宁市咸安区人民法院管辖。本案中原、被告之间并非民间借贷法律关系，而是居间服务法律关系，原告并非355万元资金的实际所有人，该款系徐全汇款，为徐全支付的居间服务费，由于工程所在地为深圳市宝安区，原告汇款也均通过宝安区的深圳农村商业银行宝田支行进行支付的。恳请将本案移送有管辖权的法院审理。二、原、被告之间不存在任何借贷关系，原告系虚假诉讼，依法应当驳回其全部诉讼请求。原告从事会计工作，收入较低，年龄仅33岁，不具备出借355万元的能力；原告并未提供证据证明355万元的资金来源；其与原告、案外人徐某素不相识，其没有向原告表示借款；355万元属于巨款，向陌生人出借355万元不符合常理，连续出借四次均不向借款人索取“借条”来保障自己的基本合法权利不合理。原告个人汇款时备注“借款”，对于该行为其不知情，原告至今未向法院提供原告与其的“微信”、“短信”、“电话录音”等证据证明双方确实存在借贷关系，自行备注的行为无法证明双方存在借贷的意思表示。依法应当驳回原告全部请求。 经审理查明，原告为支持其诉讼主张，向本庭提供如下证据： 1、深圳农村商业银行宝田支行转账记录复印件，用于证明2019年5月7日、2019年5月22日、2019年7月10日、2019年8月14日，原告张秀琴向被告徐继军合计出借人民币355万元。 被告徐继军质证称，1、对真实性没有异议，被告确实收到355万元，但是对其证明的对象有异议，该笔款系原告受到徐全的指示汇入徐继军账户的，原本就是工程项目的居间服务费用，并非被告借款。2、原告个人备注借款不能证明双方存在借贷关系，虽然该笔钱是从张秀琴账户汇入徐继军，该笔款的实际所有人是徐全。3、本案的原告是从事会计职业，明显不具备出借355万元的能力。 经当事人申请，证人徐某出庭陈述并接受询问。 被告徐继军未向本院提供证据。 对于证据1、徐某的证人证言，本院认证如下：原告提供的证据1是银行部门出具的原告张秀琴与被告徐继军之间人民币往来的均附言“借款”的存款凭证，分别为2019年5月7日50万元、2019年5月22日25万元、2019年7月10日80万元、2019年8月14日200万元。证据1符合证据的真实性、合法性标准，内容上能够反映张秀琴向徐继军转账355万元，且被告在庭审中亦确认收到张秀琴的转账款355元，故本院对该证据予以采信。关于证人徐某的证言，该证人到庭陈述事实，本院对认定案情的内容予以采信。原告提供的证据1与徐某的证言之间相互印证，与本案具备关联性，予以采信。被告徐继军虽抗辩张秀琴的转账款项系案外人向其支付的居间服务费的债务，但未提供相应的证据证明，其应承担举证不能的后果。 本院根据上述有效证据及对相关证据的分析，结合庭审实际认定案件事实如下： 本案证人徐某通过案外人徐全结识被告徐继军，2019年间徐继军以需要资金运作工程项目或资金周转为由向徐某多次提出借款，由于徐某无资金出借给徐继军，于是联系其表妹张秀琴，请求张秀琴借款给徐继军，获得张秀琴同意后，张秀琴通过银行转账人民币，均附言“借款”分别为：2019年5月7日50万元、2019年5月22日25万元、2019年7月10日80万元、2019年8月14日200万元。综上，张秀琴个人向徐继军共计转账355万元。徐继军收到以上款项后至今未向张秀琴返还。 根据双方诉辩情况，本院认定争议的事项如下：一、原告张秀琴支付给被告徐继军的355万元是否属于借款问题。二、本院对本案是否有管辖权的问题。 一、原告张秀琴支付给被告徐继军的355万元是否属于借款的问题。 本院认为，徐继军收取张秀琴355万元的事实双方均无异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，原告提供了附言“借款”的转账凭证并主张属民间借贷关系，被告认为张秀琴并非该资金的实际所有人及该款系张秀琴代案外人徐全向其支付的居间服务费用等。被告未提供任何证据加以证明，其应承担举证不能的不利后果。故被告提出的答辩理由本院不予采纳。原告张秀琴主张被告徐继军经案外人徐某介绍后向其借款，虽仅能提交相应的转账凭证作为直接证据，且有证人到庭作证，本院认定张秀琴与徐继军之间借贷关系成立。 二、本院对本案是否有管辖权的问题。 本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案系以民间借贷纠纷案由立案,被告辩称系居间服务合同法律关系，被告未提供证据予以证明，原告在庭审中亦未予以认可，本院对其该项答辩理由不予支持。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第18条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的,争议标的为给付货币的,接受货币一方为合同履行地。”。本案中,原告诉请要求被告偿还其借款,双方发生合同纠纷，原告张秀琴为接受货币的一方,张秀琴所在地为福建省周宁县,故本案借款合同履行地是宁德市周宁县。本院对本案具有管辖权。 综上所述，债务应当清偿，原、被告双方的债权债务关系成立，依法应受法律保护。被告借款后未返还借款系违约，其应清偿债务。原告要求被告返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告未能提供证据证明双方有约定利息,故该借款应当视为未约定利息。原告要求被告按年利率6%支付从起诉之日起至借款实际还清之日止的借款利息的主张并无不当，本院予以支持。被告的答辩于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条的规定，经审委会研究判决如下： 被告徐继军于本判决生效之日起十日内偿还原告张秀琴借款本金人民币355万元。利息以未还本金为基数按年利率6%计算从2020年4月1日起支付至借款实际还清之日止。 本案受理费35200元，由被告徐继军负担。 如果上述当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  刘少青 人民陪审员  陈晓琼 人民陪审员  魏素希 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  黄州洋 附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行，并对案件受理费一并申请强制执行。申请执行的期间为两年。申请期限从法律、文书规定履行期间的最后一日计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日。 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。