贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5808号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第**整层房屋。负责人：张旭日，该公司经理。委托诉讼代理人：韩平，贵州乾锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李庆良，男，汉族，1950年9月6日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：何波，男，汉族，1988年1月19日生，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司。住所地：遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼**。负责人：刘春坊，经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财产保险公司）因与被上诉人李庆良、何波、华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司（以下简称华安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初3151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人平安财产保险公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担残疾赔偿金34404元及精神抚慰金3000元；2、由被上诉人负担案件受理费。事实及理由：李庆良的髋关节功能30%丧失，评定为伤残十级不当，也不应支持精神抚慰金；李庆良的损失应在交强险限额内分责分项赔偿，超过分项项目，华安财产保险公司承担责任。李庆良、何波、华安财产保险公司未针对平安财产保险公司的上诉请求及理由作书面答辩。李庆良向一审法院提出诉讼请求：判令何波赔偿李庆良因本次事故造成的医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失合计119747.3元；依法判令平安财产保险公司在交强险内承担赔偿责任，华安财产保险公司在第三者责任险内承担赔偿责任；本案诉讼费由何波、华安财产保险公司、平安财产保险公司承担。一审法院经审理查明，2020年1月24日22时05分许，何波驾驶车牌号为贵Ｃ×××**普通货车，由燎原镇方向往高桥镇方向行驶，当行驶至燎原××××村（小地名：下罗坎）时，与李庆良发生碰撞，造成李庆良受伤的交通事故，李庆良伤后被送到遵义医学院附属医院住院治疗10天，花费门诊和住院治疗费19555.29元。经遵义市桐梓县公安局交通警察大队“第520322420200000178号”道路交通事故认定书认定：李庆良不承担事故责任、何波承担事故的全部责任。李庆良之伤经遵义医学院附属医院法医鉴定中心鉴定为伤残十级，误工期180—270天、护理期120—180天、营养期30—90天，李庆良用去鉴定费1300元。何波驾驶的肇事车辆贵Ｃ×××**号在平安财产保险公司投保了交强险，在华安财产保险公司投保了商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。李庆良在遵义医学院治疗期间平安财产保险公司支付了治疗费15000元、何波支付了医药费4555.29元。一审法院经审理认为，公民的身体健康权依法受到法律保护，何波驾驶车辆与李庆良发生碰撞，致使李庆良受伤，侵害了李庆良的健康权，李庆良起诉要求被告何波赔偿相应的损失，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，予以支持。李庆良要求赔偿医疗费19555.29元、鉴定费1300元，双方无异议，予以确认；结合李庆良的伤情、就医以及李庆良年龄较大，伤情愈合较慢的情况，参照“贵州省交通事故赔偿数据标准”，认李庆良的住院伙食费800元、以鉴定高限计算护理费21528元（43654÷365天×180天）、营养费2700元（30元×90天）、交通费酌情考虑为500元，残疾赔偿金34404元（34404元×10年×10%）、精神抚慰金3000元、因李庆良年龄超过60周岁，故其要求赔偿的误工费不予支持；后续治疗费未提供相关的证据，不予确认。综上李庆良的损失共计83787.29元（含垫付的医疗费19555.29元）。为确保交通肇事后伤者得到及时救治，鼓励肇事方垫付医药费，对何波要求将其垫付款4555.29元直接支付本人的请求，予以确认，平安保险公司预先支付的15000元在应赔偿款中扣除。因何波所驾驶的肇事车辆贵Ｃ×××**号在平安财产保险公司投保了交通事故责任强制保险，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，李庆良的损失应当由承保交强险的保险公司承担赔偿责任，超过交强险赔偿限额部分由承保商业第三者责任保险的公司按责任比例承担赔偿责任。因李庆良要求赔偿的损失未超过交通事故责任强制保险122000元的赔偿限额，由平安财产保险公司在交强险限额内承担相应的赔偿责任，在扣除垫付款19555.29元后，还应支付给李庆良64232元（83787.29元－19555.29元）。李庆良超过部分的其他诉讼请求，没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司支付给原告李庆良人民币64232元（在判决生效后10日支付）。二、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司支付给被告何波垫付款4555.29元（在判决生效后10日支付）。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费535元（已减半收取），由被告何波负担。二审中，各方当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于李庆良的伤残等级如何认定的问题，本案交通事故发生后，李庆良委托具有鉴定资质的遵义医学院附属医院法医鉴定中心对其伤残等级进行评定，平安财产保险公司认为李庆良不构成十级伤残，并未提交充分证据对诸如鉴定机构及鉴定人员的资质、检材真实性与完整性等鉴定程序与鉴定意见的实质内容予以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，本院对鉴定机构作出李庆良十级伤残的鉴定结论予以采信，对平安财产保险公司所持李庆良不构成伤残的上诉主张不予支持。一审结合李庆良的伤残情况，酌情支持3000元精神抚慰金并无不当，本院予以确认。关于交强险是否应分责、分项赔偿的问题，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，一审判决由承保交强险的平安财产保险公司在122000元的责任限额内不分责、不分项进行赔偿并无不当，本院予以确认。综上，上诉人平安财产保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇二〇年九月二十八日法官助理王薇书记员郑宏愿