广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初2770号原告：王涛，男，汉族，1974年12月9日出生，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：陈达翰，广东广和律师事务所律师。被告：陈瑞霞，女，1963年12月17日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：程菁，系其配偶。被告：程菁，男，汉族，1967年4月14日出生，住址广东省深圳市罗湖区。原告王涛诉被告陈瑞霞、程菁民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈达翰，被告陈瑞霞委托诉讼代理人程菁及被告程菁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王涛向本院提出诉讼请求：1.判令陈瑞霞向原告偿还借款本金人民币360000元，并按年利率7.5%自2016年6月28日起向原告支付利息，暂计至2020年2月28日，本息总计为人民币459000元；2.判令程菁作为陈瑞霞配偶，对上述债务本息承担共同清偿责任；3.判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与陈瑞霞、程菁原为生意合作伙伴，自2015年起，陈瑞霞多次向原告借款，陈瑞霞分别于2015年4月28日、2015年6月29日、2015年8月24日、2015年10月23日、2015年12月22日、2016年2月26日分六次，每次6万向原告累计借款人民币36万元，并约定还款时间为2016年12月31日。截至2016年12月31日，陈瑞霞未按期还款，原告与陈瑞霞协商，同意将还款时间延后至2019年12月31日，并约定陈瑞霞按年利率7.5%自2016年6月28日起向原告支付利息，陈瑞霞按上述约定向原告出具了《借条》。截至2019年12月31日，陈瑞霞未按借条约定向原告还本付息，并且拒绝原告的电话、微信联系，不但如此，程菁也拒绝原告的联系，原告穷尽一切手段均无法找到陈瑞霞和程菁。原告认为，陈瑞霞拒绝还本付息，已构成违约，程菁作为陈瑞霞的配偶，对该借款知情，并且因为陈瑞霞是香港身份，实际控制陈瑞霞、程菁家庭生意的人是程菁，因此该笔债务属于陈瑞霞和程菁的夫妻共同债务，程菁应当对该笔债务承担共同清偿责任。此外，两被告拒绝按时还本付息，自2019年12月31日占用原告资金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，应当按借款期内年利率7.5%的标准继续向原告支付利息。综上所述，被告行为严重损害了原告的合法债权利益，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告陈瑞霞、程菁共同答辩称：1.原告与被告陈瑞霞共同合作成立四家公司，现余下三家公司还未注销，被告陈瑞霞借款用于其中一家公司的经营，原告应当与被告陈瑞霞先清算余下的三家公司，理清债务，再行解决。2.涉案36万元是被告陈瑞霞分六次向原告借款，借款时间为2015年4月28日至2016年2月26日，被告陈瑞霞向原告出具原始借条。2018年，原告拿着涉案借条要求被告陈瑞霞签署并称公司产生的利润应先扣除这36万元借款，被告陈瑞霞是香港人，不是很熟悉简体字，被告陈瑞霞在没有戒心的情况下签署了涉案借条，涉案借条在原始借条基础上加上了利息，这是不合理的。3.被告程菁在原告与被告陈瑞霞的所有业务活动中，没有投过一分钱，也没有获取过利益，所有的业务活动被告程菁都没有参与。因业务产生的36万元借款，与被告程菁没有任何关系。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月16日，被告陈瑞霞向原告王涛出具借条，载明：陈瑞霞由个人原因向王涛借款人民币36万元（汇款日期分别为2015年4月28日、2015年6月29日、2015年8月24日、2015年10月23日、2015年12月22日、2016年2月26日），双方约定还款时间为2016年12月31日，逾期不归还，王涛保留相关的法律权利；由于陈瑞霞在2016年12月31日未能归还上述款项，王涛与陈瑞霞通过协商，同意将上述款项的归还时间约定为2019年12月31日，双方约定借款利息2016年6月28日作为以上款项的起息日，借款利息的年息为7.5%。原告王涛分别于2015年4月28日、2015年6月29日、2015年8月24日、2015年10月23日、2015年12月22日、2016年2月26日通过银行转账的方式分六次向被告陈瑞霞分别转款人民币6万元，共计人民币36万元，每次转账均备注“王涛出借款人民币6万元”。被告陈瑞霞及被告程菁均确认有实际收到原告的借款。庭审中，原告称被告陈瑞霞的借款用途是因陈瑞霞认识一个负责宁波美资贸易的香港人，其认为这个项目可以赚钱但手头上没有资金，所以向原告借款。另查，被告陈瑞霞与被告程菁系夫妻关系。本院认为，被告陈瑞霞系香港居民，本案系涉港民间借贷纠纷，由于双方当事人协议选择纠纷适用我国内地法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，本案依法适用我国内地法律。经审查，根据原告提交的借条、银行转账记录及两被告承认有实际收到原告的借款的陈述，可以认定原告与被告陈瑞霞之间存在借贷法律关系。合法的借贷关系应受法律保护。被告陈瑞霞向原告借款人民币36万元，原告已向其支付借款，被告陈瑞霞应按约定还本付息。庭审中原告与两被告均确认被告陈瑞霞未偿还过借款本息，原告主张被告陈瑞霞归还借款人民币36万元，合法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张以本金人民币36万元为基数，按年利率7.5%，自2016年6月28日起计算利息，两被告均辩称被告陈瑞霞第一次向原告出具的借条没有约定借款利息，被告第二次签署的借条关于借款利息按年利率7.5%并自2016年6月28日起算的约定是不合理的。根据法律规定，当事人协商一致可以变更合同，双方应按照变更后的合同进行履行。本院认为被告陈瑞霞系完全民事行为能力人，其在第二份借条上签字确认属于其同意对原借条进行变更，被告陈瑞霞应按照变更后的借条履行其义务。被告程瑞霞未按照变更后的借条偿还借款本金和利息，已经构成违约，应承担相应的违约责任。故原告主张利息以本金人民币36万元为基数，按年利率7.5%，自2016年6月28日起暂计至实际支付之日止的说法，于法有据，本院对此予以支持。关于被告陈瑞霞向原告借款36万元是否属于夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。首先，借条中仅有被告陈瑞霞的签名，被告程菁并无借款的合意；其次原告在庭审中已经确认被告陈瑞霞借款用途是进行项目投资，不属于将借款用于夫妻共同生活或该投资项目为夫妻共同经营，被告陈瑞霞向原告借款36万元属于个人债务，被告程菁不应对此承担共同清偿责任。综上，本院对原告诉请被告程菁对被告陈瑞霞的涉案债务承担连带责任的主张不予支持。对于两被告辩称原告应与被告陈瑞霞应先清算公司理清债务再行解决的说法，属于其他民事法律关系，两被告可以通过其他法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第七十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈瑞霞应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王涛借款本金人民币360000元及利息（以人民币360000元为基数，按年利率7.5%，自2016年6月28日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告王涛其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8185元，由被告陈瑞霞负担。原告王涛已预交的人民币8185元，本院予以退回人民币8185元。被告陈瑞霞在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费8185元，拒不缴纳，本院依法强制执行。如不服本判决，原告王涛、被告程菁可在判决书送达之日起十五日内，被告陈瑞霞可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张 珂人民陪审员  何佑英人民陪审员  赖翠叶二〇二〇年九月十六日法官助理丁云斐书记员李明琼