长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书吉01**执异77号案外人：王**，男，1970年11月24日生，汉族，机关干部，住长春市双阳区通阳路泰山委**。委托代理人：田雨，男，1982年9月20日生，汉族，个体，住长春市双阳区通阳路博山委**。申请执行人：徐敏，男，1952年3月1日出生，汉族，退休工人，住长春市双阳区禹山居民委**。委托代理人：王晓光，吉林王晓光律师事务所律师。被执行人：韩来勇，男，1973年10月20日生，回族，无职业，住长春市双阳区北山路石桥居民委**。被执行人：崔宏梅，女，1974年8月9日出生，汉族，农民，住长春市双阳区双阳区北山路石桥居民委**。本院在执行申请执行人徐敏与被执行人韩来勇、崔宏梅林业承包合同纠纷执行一案，案外人王**向本院提出执行异议，要求撤销本院作出的（2020）吉0112执362号公告、停止对案外人享有所有权的林木、享有使用权的林地办理过户手续。本院受理后，依法组成合议庭，并公开召开听证。现已审查终结。案外人王**称，被执行人韩来勇欠案外人借款，案外人向法院起诉，判决生效后案外人向法院申请执行，案件执行期间案外人与被执行人韩来勇于2017年7月5日签订了《执行和解书》，约定：韩来勇于2017年10月25日前给付申请执行人王**100万元（此款只是韩来勇欠款的一部分）或者给付等额财产，给付财产时保证手续合法（给付财产签订相关合同的时间定于2017年7月11日）。协议签订后，被执行人韩来勇未能按照约定给付100万元执行款，故双方于2017年7月31日签订了《山林地转让合同》，合同第一条约定韩来勇用“将座落在长春市双阳区石溪乡红土村3社、7社山林地共计约40公顷（3社山林地为13公顷、7社山林地为27公顷），依法转让给乙方（案外人王**）经营管理。3社山林地四至是南至杏树林，北至三社承包田，西至炸药库，东至县粮库林地，7社山林地四至以合同协议为准”合同第二条约定“转让后，乙方享有山林地使用权、林木所有权。甲方确认上述转让给乙方的山林地、林木产权持有权，没有权属纠纷。乙方对转让的林地依法享有经营权、收益权，有权依法自主生产经营和处置林木及其产品”。合同第三条约定“甲方将上述山林地转让给乙方，合人民币100万元，用于偿还欠王**的欠款，经双方协商，乙方同意在2017年10月25日之前，乙方不对该土地进行任何更改、经营，不将该土地转让给他人，如甲方在2017年10月25日前归还乙方全部借款（甲方用等额的财产和房屋也可以），乙方将归还上述地于甲方，如到期未能偿还甲方借款，该土地归乙方所有，乙方可以随意处置。”上述合同签订后，被执行人韩来勇将40公顷山林地交付给案外人，因韩来勇未按照合同约定偿还案外人100万元欠款，亦未用等额的财产和房屋抵债，按照合同约定案外人从2017年10月26日起对40公顷山林地享有当然的使用权，对地上的树木享有所有权。案外人已经于2018年开始将40公顷山林地中的可耕地承包给贾景龙（电话13756******），2019年山林地中的可耕承包给高彦文（电话15567******）耕种，上述事实贾景龙、高彦文能够证明。从接收荒山林地开始案外人对林地中的树木进行了施肥、病虫害防治、看护等管理，案外人2年多植树3000多棵，2020年3月18日向鹿乡镇政府作出了《停耕造林承诺书》。2020年4月16日高彦文告知案外人法院下达了公告，案外人才得知被执行人韩来勇与申请执行人徐敏恶意串通伪造了虚假的所谓《买卖合同》，将案外人享有所有权、经营权的部分山林地以假买卖真抵债的方式出卖给申请执行人徐敏。更加令人气愤的是申请执行人徐敏竟然凭借其与韩来勇伪造的虚假合同等所谓证据于2018年12月15日向双阳法院进行虚假诉讼。而法院在被执行人韩来勇未出庭的情况下，仅凭申请执行人徐敏出具相互矛盾、漏洞百出的虚假证据判定徐敏与韩来勇签订的《买卖合同有效》，判由韩来勇、崔宏梅配合徐敏办理更名手续。案外人向法院申请调取了徐敏诉韩来勇、崔宏梅（2018）吉0112民初2519号案件的卷宗材料，徐敏向法院提交的其与韩来勇签订的两份合同，两份《林权证》，韩来勇、崔宏梅出具的《租赁荒山人工林及林地的证明》，韩来勇、崔宏梅收款收据，韩来勇与红土村签订的《用荒山人工林地抵顶修路费用协议书》，《村民代表会议记录》等8份证据。2014年8月15日被执行人韩来勇和徐敏签订两份合同，一份合同名称为《协议书》，合同内容为“甲方（韩来勇）将属于自己的林权证【长双林证字（2014）1486004号】韩来勇；长双林证字（2014）1486003号，韩来勇：转让给乙方（现两份林权证乙方保管），在更名过户之前甲方不能将此林权证及其所证明的林地以任何形式进行变更，如有转让变更需经乙方（徐敏）同意。双方达成此协议后，共同到林业主管部门备案，说明该林权证在林业部门变更需经甲乙双方到现场共同确认。”另一份合同名称为《森林、树木、林地所有权使用权买卖合同》。合同内容为：“经买卖双方协商，卖方自愿将林权证。编号A221200503045，长双林证字（2014）1486004号。编号A221200503044号，长双林证字（2014）1486003号。以上林权证的森林树木林地所有权使用权资源作价70万元整，卖给徐敏”。韩来勇、崔宏梅出具的《租赁荒山人工林及林地的证明》证明的第一个问题是“韩来勇、崔宏梅在2014年8月15日把租赁长春市双阳区鹿乡镇红土村的荒山人工林租赁给徐敏”。申请执行人徐敏向法庭举证的三份证据证明了不同的事实。《协议书》证明韩来勇将两份《林权证》中的森林树木林地所有权使用权作价70万元卖给徐敏，《租赁荒山人工林及林地的证明》证明韩来勇、崔宏梅在2014年8月15日把租赁长春市双阳区鹿乡镇红土村的荒山人工林林地租给徐敏。法院在（2018）吉0112民初2519号判决书的本院认为中认定：“徐敏在本案中主张的事实，有提供的（包括上述三份证据的8份证据……）等证据证实（详见判决书第2页正数第10-14行）。”而申请执行人徐敏主张的是请求确认签的《森林、树木、林地所有权使用权买卖合同》有效，不知道双方签的《林权证》转让和租赁协议是否能够证明《森林、树木、林地所有权使用权买卖合同》有效的事实。韩来勇与徐敏签订的《森林、树木、林地所有权使用权买卖合同》是否有效？从韩来勇与红土村委会签订的《用荒山人工林地抵顶修路费用协议书》第三条第一款（一）项“在合同期内，甲方（红土村委会）对出租的荒山人工林地享有所有权”的约定中，可以十分清楚的看出，被执行人韩来勇与徐敏在《森林、树木、林地所有权使用权买卖合同》中约定韩来勇将林权证中的森林、林地所有权使用权作价卖给徐敏是无效的，因为韩来勇对林地只有使用权，没有所有权，韩来勇将其不享有所有权的林地出卖明显的侵害了红土村委会的合法权益。案外人向原红土村委会会计高彦文了解，被执行人韩来勇与徐敏签订转让林地合同的时间是2017年9月，是在案外人与韩来勇签订以物抵债协议之后，高彦文说他十分清楚的记得红土村书记宋国义和他在双阳御景壹号楼下的车上，高彦文在韩来勇与徐敏的合同上加盖的村委会公章。案外人与韩来勇签订的以物抵债协议上也加盖了红土村的公章，而徐敏向法庭举证的两份合同中均没有红土村的公章。上述能够充分证明，徐敏举证的两份合同是其与韩来勇为了对抗案外人和其他债权人伪造的，否则合同上就会加盖村委会的公章，徐敏也不会在购买林地及树木后多年不对林地及树木进行管理，更不会对案外人2018年至今对林地、树木进行管理、看护置若罔闻。法院适用《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记确定权属证书的，可以依法采取出租、入股、抵押或者其他方式流转土地经营权的”规定来认定被执行人韩来勇与徐敏之间签订的《森林、树木、林地所有权使用权买卖合同》合法有效明显适用法律错误。因为上述法条规定“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地经依法登记取得权属证书的，可以依法采取出租、入股、抵押或者其他方式流转土地经营权”是有条件的流转，其条件就是“经依法登记取得权属证书”，才可以依法流转土地经营权，而韩来勇和徐敏之间的流转，非但未取得权属证书，而且起码的发包方备案都未做到。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”韩来勇对林地所有权的转让，明显未经发包方同意，按照上述法律及司法解释的规定应认定无效。长春市双阳区人民法院于2020年4月16日作出（2020）吉0112执362号《公告》：“责令现占有使用韩来勇名下的位于长春市双阳区鹿乡镇红土村三队面积为75亩，七队面积为229.55的林地及相应的林木的人员，自本公告发出之日起10日内自行将土地腾空。本公告发出之后，任何人非经土地管理人同意不得非法占有使用。因非法占用人不能自动倒出土地的，本院依法强制执行，由此产生的费用由非法占有使用人的负担。”案外人列举的大量事实均能够证明，案外人才是唯一的真正的“土地管理人”，案外人不会不同意自己对土地的管理和利用。法院公告的本意该是要求案外人将荒山林地交付给徐敏，法院公告文字表述的“土地管理人”本意也应该是徐敏，但因韩来勇与徐敏之间的合同是虚假的、伪造的，韩来勇没有也无法将合同约定荒山林地及树木交付给徐敏，案外人无法接受更无法理解法院公告中徐敏是“土地管理人”的说法。《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一规定：以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。2018年10月1日起施行的最高人民法院、最高人民检察院法释〔2018〕17号《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”：（二）与他人恶意串通，捏造债权关系和以物抵债协议的。第二条规定：以捏造的事实提起民事诉讼，有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”：（二）致使人民法院开庭审理，干扰正常司法活动的。第三条规定：以捏造的事实提起民事诉讼，有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“情节严重”：（二）由本解释第二条第二项至第四项情形之一，严重干扰正常司法活动或者严重损害司法公信力的。被执行人韩来勇、徐敏的行为完全符合刑法及司法解释的上述规定，其行为已经构成虚假诉讼罪，其虚构的事实致使人民法院开庭审理，干扰了法院正常的司法活动，属于情节严重的犯罪行为，应依法从重处罚，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。综上，案外人请求法院将韩来勇、徐敏涉嫌虚假诉讼案件移送公安机关立案侦查，待刑事案件审结后依照法定程序撤销（2020）吉0112执362号公告，维护案外人的合法权益。申请执行人徐敏称，一、执行异议申请书没有法定理由，逻辑混乱，前后矛盾。1、异议人的请求事项是撤销362号公告，停止办理林权证过户手续。但362号执行公告从内容上看应为民诉法第二百二十五条规定的执行措施中的“强制退出土地”，而不是异议申请事项中的办理林地的过户手续。按照民诉法规定，办理过户手续的规定，属执行中的“财产证照转移手续”措施。但本案执行办理林权证过户手续的执行文书应为（2018）吉0112财保78号通知书，故异议人提出异议，应首先针对（2018）吉0112财保78号通知书及相关执行文书。2、如前所述异议申请书的申请事项为“撤销362号公告停止办理过户的手续”，除通篇没有提出“理由”外，在异议申请书的最后陈述部分又将请求事项变更为“综上申请人请求法院将韩来勇、徐敏涉嫌虚假诉讼案件移送公安机关立案侦查，待刑事案件审结后依照法定程序撤销（2020）吉0112执362号公告，维护申请人的合法权益”。而这样的案件根本不是对执行的异议，而是对法院错案追究机制的挑战。按中国法律规定，法院是不能将自己所办理的民事案件，依据案外人的异议或者指令，主动移送公安机关侦查的，如果案外人追求按刑事案件处理的结果则必须由案外人自行向公安机关报案，请求立案处理，不可能通过提出执行异议程序来解决。3、民诉法第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的裁定驳回”。该条中的“理由”，依据（2015）5号民诉法司法解释第四百六十五条规定，是指案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。就本案而言案外人对本案执行标的，不享有该权益。案外人为支持自己的异议主张，拿出了《执行和解书》和《山林地转让合同》两份证据，但该两份证据的“真实性”“合法性”及与本案的关联性均不具备，对此质证过程中详细阐述。至于其他证据如“承诺书”与本案执行标的没有关系，两份证据只能证明双方间可能存在民间借贷事实，但根本不能发生抵押担保的效力。依据担保法第三十八条规定：“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同”，特别是不动产抵押事项，很显然双方间没有签订抵押合同，所以不发生抵押的效力。虽然物权法第十五条对担保法第41条规定的不动产抵押合同自“抵押物登记之日起生效”的规定，进行了改变。但这里必须强调双方间的两份借据对抵押物的约定，完全不具备担保法第三十九条对抵押合同内容的法律规定，所以两份借据不是抵押合同。担保法第五十三条规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或拍卖、变卖抵押物所得价款受偿，协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。但案外人并未在借据约定的2个月和5个月内起诉，特别需要强调的是被执行人韩来勇、崔宏梅在与答辩人2014年8月15日签订合同时已将林权证抵押给徐敏，而案外人的《山林地转让合同》发生在2017年7月31日，不但在答辩人与被执行人签订合同之后，更不是在法定期间时所谓的抵押物的处分。另外对山林地转让该合同作为证据的真实性在质证阶段进行阐述。执行异议申请书关于对答辩人（2018）吉0112民初2519号判决书的异议，比如适用法律错误，程序违法，侵害红土村合法权益等的指责意见，答辩人不再想驳斥。答辩人只是认为执行异议申请书中这些意见更加证明，执行异议申请书不是提出执行异议，而是对2519号民事判决实体的否定。故应以民诉法第二百二十七条规定，驳回其异议，对判决书不服的可通过审判监督程序提起再审。综上，答辩人请求法庭驳回案外人执行异议申请，恢复对（2018）吉0112民初2519号判决的执行。本院经审查查明，申请执行人徐敏与被执行人韩来勇、崔宏梅林业承包合同纠纷执行一案，执行依据为本院作出的（2018）吉0112民初2519号民事判决书，判决内容为：一、原告徐敏与被告韩来勇、崔宏梅签署的林地转让协议合法有效；（二）被告韩来勇、崔宏梅于本判决生效后协助原告徐敏办理更名过户手续。案件受理费5400元（已减半收取），由被告韩来勇、崔宏梅于判决生效后给付。2018年11月20日，因徐敏申请诉讼财产保全，经审查符合法律规定，本院于同日作出（2018）吉0112财保78号民事裁定书，裁定查封被申请人韩来勇名下的位于长春市双阳区鹿乡镇红土村三队面积为75亩、七队面积为229.5亩的林地及相应的林木。查封期限为三年。查封期间，不得有转让、赠与、抵债、毁损等处分行为。同日作出（2018）吉0112财保78号协助执行通知书，请求长春市林业局协助将本院依法查封的被申请人韩来勇名下位于长春市双阳区鹿乡镇红土村三、队，林权证编号：2212005030045号，长双林证字（2014）第1486004号，面积：75亩的林地；位于长春市双阳区鹿乡镇红土村七队，林权证编号：**，长双林证字第（2014）第1486003号，面积：229.5亩的林地，及上述两处林地相应的林木（以下称案涉林地及林木）。（查封期限三年），在查封期间，对该林地及相应的林木停止办理过户登记手续。长春市双阳区林业局于2018年11月22日对前列民事裁定书及协助执行通知书进行了签收。另，本院将查封公告在案涉林地及林木处进行了张贴。因被执行人未按时履行生效判决确定的义务，申请执行人徐敏于2020年4月1日向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院于同日立案，执行案号为（2020）吉0112执362号。2020年4月16日，本院作出（2020）吉0112执362号公告，该公告内容为：“本院受理的申请执行人徐敏与被执行人韩来勇、崔宏梅林业承包合同纠纷执行一案，执行依据是长春市双阳区人民法院（2018）吉0112民初2519号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。判决书第一项判决‘原告徐敏与被告韩来勇、崔宏梅签署的林地转让协议合法有效’，该案件已移送执行。依据生效判决书确定的判决，责令现占有使用韩来勇名下的位于长春市双阳区鹿乡镇红土寸三队面积为75亩、七队面积为229.5亩的林地及相应的林木的人员自本公告发出之日起10日内自行将土地腾空（七社葫芦头沟面积为27公顷，东至国营林地，西至国营林地，南至八社承包田。三社西南山面积约为13公顷，东至县粮库林地，北至三社承包田，西至炸药库，南至杏树地，其中不包括天红白灰厂现有面积1.1公顷，挨窑东赵国喜承包村林地0.312公顷林地，原先炸药库征地0.0662顷，林地0.4395公顷，以及后租赁的0.04公顷）。本公告发出之后，任何人非经土地管理人同意不得非法占有使用，因非法占有使用人不能自动倒出土地的，本院依法强制执行，由此产生的费用由非法占有使用人负担。特此公告二〇二〇年四月十六日”。该公告在案涉的林地及林木处进行了张贴。案外人为证明自己的主张提交以下证据：1、《执行和解书》原件一份，证明案外人王**与被执行人韩来勇于2017年7月5日达成和解协议，双方约定被执行人韩来勇应于2017年10月25日前给付案外人王**100万元或者给付等额财产，给付财产时保证手续合法，且约定给付财产签订相关合同的时间定于2017年7月11日。2、《山林地转让合同》原件一份，证明被执行人韩来勇并未履行其与案外人之间的和解协议，于是于2017年7月31日签订该合同，合同约定将被执行人韩来勇坐落在长春市双阳区石溪乡红土村3社、7社山林地共计约40公顷（3社林地为13公顷，7社为27公顷），依法转让给案外人经营管理。三社林地四至是南至杏树林，北至三社承包田，西至炸药库，东至县粮库林地，7社山林地四至以合同协议为准，上述山林地合人民币壹佰万元。韩来勇在甲方（签字）处签字捺印，王**在乙方（签字）处签字。长春市双阳区鹿乡镇红土村盖章。3、存款明细账原件一份，2018年11月28日案外人收到种植黄豆的奖补资金38000元，证明案外人系案涉林地的实际使用权人、管理人和林木的实际所有权人。4、证人贾景龙及高彦文的证言。贾景龙证言证明其在2018年从案外人处承包在案涉荒地、林地上种植黄豆。高彦文证言证明其从2019年4月起至今，从案外人处承包案涉红土村七社西北葫芦头山片的荒地。另查明，作为本案执行依据的（2018）吉0112民初2519号民事判决书于2019年2月15日生效。本院认为，《中华人民共和国民诉法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的裁定驳回。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼”，因本院执行标的为行为，故案外人以其为案涉林地使用权人及林木所有权人理由请求撤销（2020）吉0112执362号公告，符合案外人异议的形式要件，应当依照民诉法第二百二七条规定处理。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。对于案涉林地的使用权及相应的林木所有权，本院生效的（2018）吉0112民初2519号民事判决书已载明申请执行人徐敏与被执行人韩来勇、崔宏梅签署的林地转让协议合法有效，被执行人韩来勇、崔宏梅应于判决生效后协助申请执行人徐敏办理案涉林地使用权及相应林木所有权的更名手续，即认定申请执行人徐敏为案涉林地的使用权人及相应林木的所有权人，本院依据生效的（2018）吉0112民初2519号民事判决书发出（2020）吉0112执362号公告符合法律规定。本案是在执行程序中提出的异议，仅进行形式审查，对案外人提供的证据的效力不予审查。综上，对案外人的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人王**的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向长春市双阳区人民法院提起诉讼。审 判 长  魏文文人民陪审员  钟文珠人民陪审员  赵兴学二〇二〇年九月十八日书 记 员  袁梦琪