云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终766号上诉人（原审被告）：高艳萍，女，1972年10月30日生，汉族，住玉溪市红塔区，现住玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：殷波。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行。住所地：玉溪市红塔区东风中路**。负责人：郑萍华，支行行长。委托诉讼代理人：宋祥，云南滇玉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：郑云彦，男，1968年10月3日生，汉族，住玉溪市红塔区。上诉人高艳萍因与被上诉人中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行（以下简称农行红塔支行）、郑云彦借款合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高艳萍及其委托诉讼代理人殷波，被上诉人农行红塔支行的委托诉讼代理人宋祥，被上诉人郑云彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高艳萍上诉请求：一、撤销玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初1107号民事判决第二项；二、改判被上诉人农行红塔支行无权对被上诉人郑云彦抵押房屋进行拍卖、变卖，无权享有优先受偿权；三、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院在认定事实中遗漏认定了被上诉人郑云彦用作抵押担保的房屋所有权证号为200300××的房产属上诉人和被上诉人郑云彦的夫妻共同财产，上诉人是该抵押房屋的共有权人。该房屋是在双方婚姻关系存续期间共同出资建盖。二人离婚时己将该房屋赠予儿子郑扬所有，且从离婚后，上诉人和儿子就一直居住在该房屋内。二、一审法院适用法律错误。被上诉人郑云彦与被上诉人农行红塔支行签订的《房地产抵押清单》《自愿抵押承诺书》无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款之规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。”上诉人针对被上诉人郑云彦于2004年6月18日向农行红塔支行借款之事毫不知情，《个人消费借款合同》《自愿抵押承诺书》《房地产抵押清单》上“高艳萍”的所有签字和手印都不是上诉人所签和所按。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。被上诉人郑云彦抵押的房屋是上诉人与被上诉人郑云彦在婚姻关系存续期间共同出资建盖所得的财产，属夫妻共同财产，所以上诉人是该房屋的共有权人，一审法院认为抵押合法有效错误。三、被上诉人农行红塔支行未严格审查担保人和抵押人的身份证原件，也没有审查签字和手印是不是本人所签和所按，草率办理担保和抵押，应该由其对自己的过错行为承担全部责任。四、一审法院判决内容的第一条、第二条既然认定被上诉人郑云彦向被上诉人农行红塔支行的借款属个人债务，由其个人承担赔还，但又判决被上诉人农行红塔支行有权拍卖、变卖属于上诉人共有的财产，自相矛盾。农行红塔支行答辩称，本案原审被告于1993年12月16日登记结婚，于2008年1月18日登记离婚。期间郑云彦与农行签订《个人消费担保借款合同》，农行已经向郑云彦发放了贷款，其以坐落于玉溪市红塔区的房屋进行抵押，并办理了抵押登记，抵押权自登记之日起成立。根据物权法第九条规定，本案郑云彦用于抵押的房产证上的所有权人为其本人，共有权人处为空白，农行有理由相信郑云彦对房屋抵押享有处置权，至于房屋是否是夫妻共有财产属于其夫妻二人内部关系。上诉人陈述房屋已经赠予其儿子，赠予需要赠予合同，且需要办理变更登记后赠予才不能撤销，赠予其儿子不能对抗抵押权人的抵押权，本案房屋抵押权有效，农行有权将抵押房屋拍卖、变卖该房屋价款优先受偿。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑云彦答辩称，其同意上诉人高艳萍提出的上诉观点，不同意一审判决。农行红塔支行向一审法院起诉请求：1.判令高艳萍、郑云彦连带偿还农行红塔支行借款本金250000元及截止2018年12月10日的利息396331.20元，2018年12月10日之后的利息按《个人消费担保借款合同》的约定计算清偿；2.判令农行红塔支行有权以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物的所得价款优先受偿；3.判令高艳萍、郑云彦承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实，高艳萍、郑云彦于1993年12月16日登记结婚，于2008年1月18日登记离婚。2004年6月18日，郑云彦作为借款人暨担保人，与中国农业银行玉溪市分行银兴分理处签订了（玉营）农银保消借字53113200400019337号《个人消费担保借款合同》，约定：借款金额30万元；借款期限自2004年6月18日起至2005年6月18日止；借款年利率为5.31%，如遇法定利率调整或者借款人资信发生变化，本合同项下借款利率采取按年调整，第一年按合同利率执行，每满一年后贷款人按新的利率标准确定新的执行利率；借款一次性划入被告郑云彦在农行红塔支行处开立的存款账户内；还款方式为按季结息，到期结清本息；如借款人不按合同约定的期限归还本金，贷款人有权对逾期贷款从逾期之日起在合同约定的贷款执行利率水平上加收30%罚息，直至清偿本息为止；对应付未付利息按规定计收复利；郑云彦用坐落于玉溪市红塔区房屋所有权证号为200300××的房产为本合同项下的借款本息等提供抵押担保。《个人消费担保借款合同》签订后，双方对抵押房屋办理了抵押登记手续，但郑云彦用于抵押的房屋占用范围内的土地抵押时属于集体所有，且未办理抵押登记。农行红塔支行于2004年6月18日向郑云彦在农行红塔支行处开立的账户发放借款300000元。借款发放后，郑云彦偿还了借款本金50000元，支付了利息9.34元。截止2018年12月10日，郑云彦尚欠农行红塔支行借款本金251000元及相应利息。借款到期后，中国农业银行玉溪银兴支行于2006年3月31日、2007年11月16日、2008年8月27日向郑云彦发出《债务逾期催收通知书》。此后，农行红塔支行于2010年5月6日在《云南法制报》对郑云彦发布债权催收公告，中国农业银行股份有限公司玉溪分行分别于2011年9月22日、2013年7月16日、2014年9月29日、2015年10月28日、2017年2月22日、2018年12月14日对包括涉案借款在内农业银行股改时剥离的不良资产在《云南法制报》发布债权催收公告，催促不良资产的借款人和相应担保人履行还款义务。本案用于抵押的房屋现已编为玉溪市红塔区××××。诉讼中，高艳萍为证实《个人消费担保借款合同》中的“高艳萍”签名及手印不是其本人所为，向一审法院申请进行笔迹指纹鉴定，一审法院依法委托玉溪明镜司法鉴定中心进行鉴定。2019年11月25日，玉溪明镜司法鉴定中心出具玉明司鉴中心［2019］文鉴字第36号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：编号“（玉营）农银保消借字53113200400019337号”的《个人消费担保借款合同》中第4页担保人“高艳萍”的签名不是高艳萍本人所签。2019年11月30日，玉溪明镜司法鉴定中心出具玉明司鉴中心［2019］痕（指）鉴字第11号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：编号“（玉营）农银保消借字53113200400019337号”的《个人消费担保借款合同》中第4页担保人“高艳萍”处的红色手印不是高艳萍本人所按。为此，高艳萍支付鉴定费5400元。一审法院认为，农行红塔支行与郑云彦签订《个人消费担保借款合同》后，已依约履行义务，向借款人提供借款300000元，郑云彦作为借款人，应按合同约定履行还本付息的义务，农行红塔支行要求郑云彦偿还拖欠的借款本息，有事实依据和法律根据，对农行红塔支行要求郑云彦偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。郑云彦提出其未实际使用借款，不应承担偿还责任，结合郑云彦系《个人消费担保借款合同》相对人及本案借款确系发放至其在农行红塔支行处开立的存款账户的实际，郑云彦的抗辩理由不成立，不予采纳。郑云彦用于抵押的房屋，其房屋所有权证中登记的房屋所有权人为郑云彦，房屋属于郑云彦可以处置的财产，郑云彦自愿用自己所有的房屋作为抵押物，向农行红塔支行进行个人消费借款并办理了抵押登记，不违反法律规定，抵押合法有效，农行红塔支行主张用抵押房屋折价，或者拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求成立，予以支持。抵押房屋占用范围内的土地抵押时属于集体所有，且未办理抵押登记，农行红塔支行并未取得抵押权，其主张折价，或者拍卖、变卖其所得价款优先受偿的诉讼请求不成立，不予支持。经鉴定，《个人消费担保借款合同》中“高艳萍”的签字及手印并非高艳萍本人所签所按，高艳萍提出的其未在合同中签字捺印的抗辩意见有事实依据，无证据证明本案债务为夫妻共同债务，应认定本案借款系郑云彦在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，农行红塔支行也未提供证据证明该债务为高艳萍、郑云彦家庭日常生活需要所负或该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，农行红塔支行请求高艳萍连带偿还本案借款本息无事实和法律依据，不予支持。关于高艳萍认为农行红塔支行的起诉已超过诉讼时效的问题。因涉案借款属于财政部委托农业银行处置的股改剥离不良资产，根据最高人民法院发布的相关司法解释的规定，人民法院在审理涉及农业银行处置不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2001〕12号）第十条规定：债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。因涉诉借款的原债权人已就包括被告在内的借款人名下的不良资产在《云南法制报》发布了催收公告，故高艳萍提出的已超过诉讼时效的抗辩主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十四条第一款、第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决：“一、由被告郑云彦于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行借款本金250000元并支付利息（利息按《个人消费担保借款合同》的约定计付至款项清偿之日止）；二、如被告郑云彦未按上述第一判项履行还款义务，中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行有权以被告郑云彦用于抵押的房屋［坐落于玉溪市红塔区房屋所有权证号为200300××、建筑面积为520.50平方米、土地使用权类型及证号为划拨玉集用。（2003）字第××号］以拍卖、变卖该抵押房屋所得的价款优先受偿；三、驳回中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行主张以上述第二判项中的抵押房屋占用范围内的土地折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求；四、驳回中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行对被告高艳萍的诉讼请求。案件受理费10264元，由被告郑云彦负担；鉴定费5400元（被告高艳萍已垫付），由中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行负担。”本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对原审判决认定的案件事实，上诉人认为一审判决遗漏认定了郑云彦用于抵押的房屋不属于其个人财产，是属于其与高艳萍的夫妻共同财产，郑云彦的抵押行为无效。郑云彦认为，一审判决认定“农行红塔支行于2004年6月18日向郑云彦在农行红塔支行处开立的账户发放借款300000元”错误，该借款是其弟弟所借，其仅是签了字，账户是其弟弟开的，借款合同中涉及的打款账号并不是其的。本院认为，郑云彦对其提出的异议并无相应的证据证明，本院不予采信。对上诉人提出的异议，本院将结合查明的案件事实进行综合评判。对其余双方当事人无异议的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：农行红塔支行对坐落于玉溪市红塔区、房屋所有权证号为200300××的房产是否享有抵押权。针对争议，高艳萍上诉主张认为，郑云彦用作抵押担保的房屋所有权证号为200300××的房产，是其与郑云彦婚姻关系存续期间共同出资建盖，属夫妻共同财产，郑云彦与农行红塔支行签订《房地产抵押清单》和《自愿抵押承诺书》时未经抵押房屋的共有权人签字确认而无效。郑云彦同意高艳萍的主张，农行红塔支行不认可高艳萍提出的上诉主张。对此，经审查，高艳萍在涉案的《个人消费担保借款合同》中“高艳萍”的签字及手印虽然不是高艳萍本人所签所按，但郑云彦用作抵押担保的房屋所有权证号200300××的房产，在该房屋所有权证中登记的房屋所有权人为郑云彦，共有权人处为空白，故借款相对人农行红塔支行有理由相信郑云彦对该抵押房屋享有处置权，且双方已到行政机关办理了涉案房屋的抵押权登记备案，该抵押登记已经发生了法律效力。故，一审根据查明的案件事实，判决农行红塔支行对抵押房屋享有拍卖优先受偿的权利依据充分。高艳萍与郑云彦2008年离婚时，郑云彦已明知该房屋已抵押给银行，但仍将涉案房屋中的权属赠予二人的婚生子，在办理离婚手续赠予房屋后也未到相关部门办理房屋所有权证变更登记，该房屋抵押权在未变更及撤销之前仍然有效。故高艳萍的上诉主张不成立，不予支持。另，郑云彦在二审中抗辩主张其并不是涉案借款的真实借款人，不应承担还款责任，因与查明案件事实不符，其主张不予采信。综上，高艳萍的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5361元，公告费300元，由上诉人高艳萍负担。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 韩顺平审判员 李**二〇二〇年九月十五日书记员 耿柏芸