长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初895号原告刘萼超，男，1980年1月20日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告王小龙，男，1984年12月16日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告李小郴，女，1961年3月15日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。原告邱朝阳，男，1972年10月13日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。四原告共同委托代理人李梦婷，湖南湘和律师事务所律师。被告长沙市自然资源和规划局，住所地湖南省长沙市岳麓大道**市政府第二办公楼**。法定代表人冯意刚，该局局长。委托代理人张于，男，该局工作人员。委托代理人王卓见，湖南湘达律师事务所律师。被告湖南省自然资源厅，住，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路**/div>法定代表人周海兵，该厅厅长。委托代理人李邵辉，男，该厅工作人员。委托代理人谭胜涛，湖南昌言律师事务所律师。第三人湖南中建信和梅溪湖置业有限公司，住，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道环湖路中建梅溪嘉苑****/div>法定代表人舒跃辉，执行董事兼总经理。委托代理人刘博，湖南金州律师事务所律师。原告刘萼超、王小龙、李小郴、邱朝阳（下称四原告）诉被告长沙市自然资源和规划局（下称市资规局）、湖南省自然资源厅（下称省资源厅）、第三人湖南中建信和梅溪湖置业有限公司（下称湖南中建信和公司）行政许可及行政复议一案，于2020年7月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告刘萼超、李小郴、邱朝阳及四原告共同委托代理人李梦婷，被告市资规局委托代理人张于、王卓见，被告省资源厅委托代理人李邵辉、谭胜涛，第三人湖南中建信和公司委托代理人刘博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称，诉讼请求：1.依法撤销被告省资源厅作出的湘自然资复决字[2020]第16号《行政复议决定书》；2.依法撤销被告市资规局为第三人核发的《建设工程规划许可证》（建字第430101202020080）；3.责令被告市资规局重新对中建梅溪湖中心三期项目的建设工程规划许可进行审批；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实理由如下：一、市资规局现批准的中建梅溪湖中心项目三期规划与前期的总平面图规划不符，其规划许可行为明显违法，应当依法予以撤销。二、市资规局作出案涉行政许可过程中违反相关法律法规的规定，未真正听取利害关系人的意见，未依法进行公示。三、省资源厅作出维持市资规局行政许可行为的复议决定，认定事实、适用法律错误，依法应予以撤销。被告市资规局辩称：一、中建梅溪湖中心分为三期，总平面图和工程规划许可证是分批报批。中建梅溪湖中心三期建设项目为首次报批，四原告诉称本次审定的总图违反该项目的修建性详细规划没有事实依据。二、市资规局作出案涉行政许可前，依法举行听证会听取利害关系人意见，程序符合法律规定。三、涉案项目整体建设方案符合规划要求，市资规局核发《建设工程规划许可证》的行为内容合法。四、行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，应当由业主委员会或过半数的业主提起诉讼。市资规局作出的行政许可行为对四原告的合法权益明显不产生实际影响，四原告不具有提起诉讼的主体资格。综上，请求驳回四原告的诉讼请求。被告省资源厅辩称：一、省资源厅收到四原告邮寄提交的《行政复议申请书》后，于2020年7月15日对四原告作出并邮寄送达案涉《行政复议决定书》，省资源厅作出复议决定程序合法；二、案涉项目符合控制性详细规划和建设用地规划条件，市资规局作出许可决定认定事实清楚，符合法律规定。省资源厅依法作出维持案涉许可证的复议决定，内容合法。四原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回四原告的全部诉讼请求。第三人湖南中建信和公司辩称：1.四原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格。2.第三人与业主签订商品房买卖合同关于规划变更有详细约定，第三人报批的中建梅溪湖中心三期建设工程规划方案没有违反约定。3.第三人对案涉项目宣传，与案涉行政许可没有关联性，第三人亦不因此与本案四原告之间产生权利义务关系。4.案涉规划许可证批准的建设方案符合出让合同关于开发要求、规划条件的约定。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。经审理查明，第三人对梅溪湖路南侧梅溪湖G地块开发建设的中建梅溪湖中心项目共三期，为分期报建。梅溪湖G地块分为G-05至G-10五个编号地块（第三期为G-05、G-10），一二期项目取得《建设工程规划许可证》且已建成。2012年12月18日，第三人与原长沙市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定：出让岳麓区梅溪湖G地块，并附具规划设计条件书，规划要求G-05地块用地性质为住商用地；容积率、绿地率、商业比例及托幼等配套设施选址可在五个地块内整体平衡和统筹布局。2013年4月16日，原告长沙市城乡规划局向第三人核发《建设用地规划许可证》（建规[地]字第长先出[2013]0013号）。2019年5月29日，湖南湘江新区管理委员会国土规划局审定三期项目规划，控制性详细规划图所载容积率、绿地率等各项规划技术指标均符合出让规划条件。2019年10月17日，市资规局在门户网站对项目规划总平面图依法进行批前公示，并于同月20日至25日在项目现场进行批前公示。公示期间，梅溪湖中心一、二期业主反对中建梅溪湖中心三期批前公示的内容，并向市资规局申请听证。2019年11月4日，市资规局将公示期间收集的意见向湘江新区国土规划局反馈。同年11月19日，市资规局依据梅溪湖中心一二期业主申请召开听证会，听取业主对于教育、交通、日照等规划设计的意见建议。次日，市资规局就听证会内容予以回复，并形成听证报告。11月21日，湖南湘江新区管理委员会国土规划局认为本次总体方案审批程序合法，技术审查和政策审查均符合要求，对前期小区的生产、生活未产生实质性影响，同意该听证报告所载内容。2020年2月26日，市资规局就三期项目进行批后公示，同意按中建梅溪湖中心三期工程方案所报方案进行深化和优化设计。因核查日照指数后，发现G-05地块新建建筑对G0708地块二期住宅1号楼日照有影响，故第三人将2号楼以中心点逆时针旋转1.7度，旋转后2号楼轮廓最大偏移值为0.99米。市资规局对总平面进行审查，确认各要素满足城乡规划的技术条件后，于2020年3月11日再次对三期总平面图进行批后公示，同意按所报方案进行深化和优化设计，该总平面图中的总建筑面积、绿地面积、容积率等与2020年2月26日公布的总平面图一致。2020年2月26日审定的总图、单体方案及其方案审查单收回作废。2020年3月17日，第三人申请办理中建梅溪湖中心三期项目《建设工程规划许可证》并提交了项目批准文件、经审定修建性详细规划（规划总平面图）等资料。2020年4月9日，市资规局为第三人颁发三期项目《建设工程规划许可证》，并附建设工程规划审批单、建设工程规划定点红线图、经审查批准的建筑施工图、日照分析报告。四原告对该许可证不服，向被告省资源厅申请行政复议。省资源厅经审查后，于2020年7月15日作出案涉《行政复议决定书》，维持市资规局就中建梅溪湖中心三期项目作出的准许建设工程规划许可决定。原告对案涉行政许可及行政复议决定均不服，遂诉至本院。另查明，庭审中，四原告明确表示提起本案行政诉讼，是对案涉整个《建设工程规划许可证》的行政许可行为有争议，而非就市资规局因日照影响而对2020年2月26日审定的总平面图进行优化调整的行为产生争议。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、第二十五条之规定，行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，如认为案涉行政许可涉及一、二期业主共有的利益，应先由业主委员会提起诉讼，或在业主委员会不起诉的情形下，由符合法定条件的业主提起诉讼。四原告的起诉不符合法定的起诉条件，依法应驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款之规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。据此，对于四原告对行政复议决定的起诉，一并裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告刘萼超、王小龙、李小郴、邱朝阳的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张晋军人民陪审员  高友雁人民陪审员  何显莲二〇二〇年九月二十一日法官助理孙洁书记员陈玉洁附：本裁定适用法律条文原文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。第一百三十六条第七款原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。