山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终973号上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市王城大道**综合商务楼****。负责人：魏红波，任总经理。委托诉讼代理人：沈某、李某，山西弘韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳永利达运输有限公司，住所地洛阳市吉，住所地洛阳市吉利区黄河桥北207国道西div  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt;">法定代表人：朱某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赖某，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫某，女，该公司职工。上诉人永诚财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称永诚财保洛阳支公司）因与被上诉人洛阳永利达运输有限公司（以下简称洛阳永利达公司）财产保险纠纷一案，不服沁水县人民法院（2020）晋0521民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人永诚财保洛阳支公司的委托诉讼代理人沈某、李某，被上诉人洛阳永利达公司的委托诉讼代理人赖某、闫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人永诚财保洛阳支公司的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决上诉人赔付被上诉人548000元和652780元属认定事实错误，事故发生时挂车被其他主车牵引，根据保险合同的特别约定部分，上诉人不应赔付。2、原审认定相关损失缺乏依据，事实认定不清。被上诉人并未举证证明其车辆实际损失，道路危险货物承运人责任险中被上诉人实际造成的损失认定不清，沁水县汇金源加气有限公司作为侵权人之一对于事故产生的损失应当按份承担责任，原审法院认定被上诉人永利达公司承担全部责任，属于认定事实不清。被上诉人永利达公司辩称，本案系半挂车独立投保，独立出险，上诉人应承担保险责任。被上诉人已经就车辆损失进行了举证，对第三者的损失赔偿被上诉人也提供了充足的证据，如果上诉人持有异议可申请鉴定而不是要求免除赔偿责任。气瓶头部与罐体爆裂分离不属于加气站的检查工作范畴，而属于车辆自身的安全隐患或者故障，应当定期保养、检查维修，故本案事故就是被上诉人的单方责任，与加气站无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。永利达公司向一审法院起诉请求：1、判令被告在车辆损失险限额内赔偿原告548000元；2、判令被告在第三者责任险限额内赔偿原告2632772.47元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月20日下午，原告所有的×××重型罐式半挂车在沁水县龙港加气站加气过程中，因CNG槽车9号气瓶头部发生爆裂，造成加气站作业现场煤层气大量泄漏，并给加气站及周边建筑造成严重破坏，目前已确定造成第三方财产损失2632772.47元及车辆损失868376元。原告在被告处投保道路危险货物承运人责任保险和特种车综合商业保险，事故发生在保险期间内，被告应在保险限额内赔偿原告3180772.47元，但原告向被告申请赔偿，被告无理由拒绝赔付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。一审法院查明，2018年4月8日，原告洛阳永利达公司在被告永诚财保洛阳支公司处投保道路危险货物承运人责任保险，危险货物运输车牌牌照号为：主车号牌×××，挂车号牌×××车辆，其中“第三者人身伤亡与财产损失”每次事故责任限额为400万元，每次事故免赔额110万元，保险费1500元，保险期间自2018年4月18日0时起至2019年4月17日24时止，特别约定：承保主车车辆的车牌号为×××，挂车的车牌号为×××。同日，原告为×××罐式半挂车在被告处投保特种车综合商业保险，其中车辆损失险548000元，第三者责任险10万元，不计免赔，保险费13901元，保险期间自2018年4月18日0时起至2019年4月17日24时止。特别约定：本挂车被车牌号为×××的主车牵引，若被其他主车牵引出险，所造成的损失被告不负责赔偿，本挂车被未投保商业车险的主车牵引，出险时，本公司不承担主、挂车商业保险责任。2019年3月20日14时，×××的12罐CNG槽车驶入汇金源加气公司，当班充装人员段雷在对槽车进行充装前安全检查未发现异常情况后，开始进行CNG充装。17时15分左右，在充装过程中，CNG槽车9号气瓶头部发生爆裂，气瓶因爆裂在内部高压煤层气作用下，瓶头飞落至加气站东南约670米处，气瓶飞落至加气站北侧约110米处，事故造成加气作业现场煤层气大量泄漏及周边居民房屋、车辆、设施设备等财产损坏。同年6月20日，沁水县安全生产委员会办公室作出事故调查报告，槽车9号气瓶爆裂部位位于头部收缩处，爆破片（设定压力为25MPa）未动作，认定气瓶头部与罐体爆裂分离是造成此次事故的直接原因。事故发生后，原告向被告报告险情，被告到现场进行调查后，未出具调查结果，也未核定事故造成的损失。沁水县安全生产委员会办公室、沁水县龙港镇人民政府、沁水县住房和城乡建设管理局、沁源煤层气公司、小岭村村民委员会等相关部门单位，对本次事故造成的损失进行联合调查、登记，并成立事故善后处理工作小组，具体负责居民损失赔偿协调工作。本次事故造成：沁水县龙港镇小岭村**居民、沁源煤层气公司家属楼35户居民房屋及相关财产不同程度的损毁；汇金源加气公司设备及塑钢门窗（含玻璃）、沁源煤层气公司供气设施损坏；三辆小汽车（车牌分别为×××、×××、EQ8810）、一辆未上牌照的电动汽车不同程度的损毁；崔某六层房屋整体损毁。原告赔偿沁水县龙港镇小岭村**居民、煤层气公司家属楼25户居民房屋损失629900元；赔偿汇金源加气公司设备及塑钢门窗（含玻璃）损失198700元；赔偿王某电动汽车损失5000元；支付修理厂三辆汽车维修费19180元；与崔某协议赔偿160万元，实际赔偿90万元（剩70万元未赔偿），原告实际赔偿损失共计1752780元。原告主张的沁源煤层气公司供气设备损失179992.5元，尚未赔偿。另查明，案涉事故车辆×××系原告于2015年4月在石家庄安瑞科气体机械有限公司购置，车款80万元（含增值税），车辆购置税为68376元。该挂车的机动车行驶证、道路运输证、移动式压力容器使用登记证均在许可时限内。一审法院认为，原告所有的案涉事故车辆×××在被告永诚财保洛阳支公司投保道路危险货物承运人责任保险、特种车综合商业保险,原、被告之间保险合同关系成立，双方均应按保险合同约定履行义务，原告依约履行了缴纳保险费的义务，被告应在保险事故发生后依约承担保险责任。关于两份保险中的特别约定，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，本案道路危险货物承运人责任保险特别约定中仅确定了主车、挂车车牌号，并未明确挂车必须由主车牵引出险的免责事由，特种车综合商业保险中虽特别约定×××车须被×××的主车牵引，但本次事故中×××车是在充装气体时发生的，主车不在场，不是在被主车牵引时出险，按照通常理解及从有利于被保险人的角度解释，对被告关于事故发生时主车车牌号是×××，×××车不是被两份保险中特别约定的主车×××牵引出险，被告不承担保险责任的辩解理由不予采纳。根据道路危险货物承运人责任保险条款第十四条约定，运输车辆在运输和装卸保险合同载明的危险货物期间，因（一）火灾、爆炸，（二）运输车辆发生碰撞、倾覆，（三）碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏的意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失属于该保险的赔偿范围。本案中，在保险期间内案涉事故车辆CNG槽车气瓶在充装气体过程中，因发生爆裂给第三者造成财产损失，系保险事故，属于道路危险货物承运人责任保险条款中约定的赔偿范围，被告应按保险合同约定在其保险责任限额内向原告赔偿。对原告已实际赔偿第三者的损失，被告虽不予认可，但其未尽调查核实定损义务，且损失是在政府相关部门联合参与下协商处理的，故被告应以原告实际赔偿1752780元的数额为准，在扣除每次事故免赔额110万元后，赔偿原告652780元。关于原告主张的崔某房屋剩余损失70万元和沁源煤层气公司供气设备损失179992.5元，因未实际向第三者赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，该院对其该主张不予支持。案涉事故车辆×××发生爆炸，属于特种车综合商业保险中车辆损失险约定的赔偿范围，原告要求被告在车辆损失限额内赔偿548000元，符合法律规定，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第三十条、第六十五条第三款之规定，判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后立即支付原告洛阳永利达运输有限公司保险理赔款1200780元。二、驳回原告洛阳永利达运输有限公司的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人对一审查明的成立工作小组不知情，且对一审查明的各项损失有异议，其认为被上诉人没有证明其合理性，也没有给出计算的标准，是否实际支出和赔付了这些款项上诉人不知情，对上诉人购车款80万元无法核实；对一审查明的其余事实无异议。被上诉人对一审查明的事实无异议。经查，事故发生后沁水县多部门组织相关人员对本次事故造成的损失进行调查，沁水县安全生产委员会办公室、沁水县龙港镇人民政府、沁水县住房和城乡建设管理局、沁水县煤层气开发有限公司盖章出具了多份《损失调查清单》，沁水县安全生产委员会办公室、沁水县龙港镇人民政府、沁水县住房和城乡建设管理局盖章出具了《关于要求洛阳永利达运输有限公司针对沁水县汇金源“3.20”燃气泄漏事故积极赔偿受害人并妥善处理善后工作的函》，沁水县安全生产委员会办公室印发了《关于对沁水县汇金源加气有限公司“3.20”事故的处理意见》，并附有《沁水县汇金源加气有限公司“3.20”事故调查报告》，故一审查明的事故发生后成立工作小组，是客观事实，且在工作小组发函要求被上诉人积极赔偿受害人并妥善处理善后工作的情况下，被上诉人与受害人达成了赔偿协议，进行了赔偿，受害人出具了收条，故被上诉人已实际赔偿损失，有证据证明；对购车款80万元，被上诉人提供的购车发票、车辆购置税发票可以相互印证，上诉人并未提供反驳的证据，故上诉人所提该项异议不成立，本院不予支持。综上，对一审法院查明的事实，本院予以确认。关于上诉人提出事故发生时挂车被其他主车牵引，根据保险合同的特别约定，上诉人不应赔付的意见，本院认为，根据已查明的事实，17时15分左右，×××在充装气体过程中发生爆炸，并非被主车牵引时出险，一审对保险合同特别约定的“本挂车被车牌号为×××的主车牵引，若被其他主车牵引出险，所造成的损失被告不负责赔偿”，依据《保险法》第三十条所作出的通常理解及有利于被保险人的解释，于法有据，本院予以支持。上诉人所提该项意见，本院不予支持。关于上诉人提出的被上诉人与受害人达成赔偿协议，未经保险人认可，故上诉人不应承担责任的意见。本院认为，保险事故发生后，被上诉人及时通知了保险人，政府相关部门为维护社会稳定积极协调处理，但保险公司作为保险人，未履行及时核定义务、参与配合处理进程，对被上诉人已实际赔偿损失，上诉人未提供相反证据予以否定，上诉人应按按约承担赔偿责任。上诉人的该项意见不成立，本院不予支持。关于上诉人提出的汇金源加气公司作为侵权人之一对于事故产生的损失应当按份承担责任的意见，本院认为，事故调查报告已明确气瓶头部与罐体爆裂分离是造成此次事故的直接原因，《关于要求洛阳永利达运输有限公司针对沁水县汇金源“3.20”燃气泄漏事故积极赔偿受害人并妥善处理善后工作的函》也明确了承担责任的主体为被上诉人洛阳永利达公司，上诉人提出汇金源加气公司为侵权人之一，未提供相应证据证明，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15607元，由永诚财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张艳丽审 判 员 王天明审 判 员 焦瑛琴 二○二○年九月二十五日法官助理 刘婷楠书 记 员 张智超