wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执3417号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地义乌市福田街道城北路**宇业大厦**A、I、J、K座及1楼西南方向。负责人方昕。被执行人张治军，男，1999年6月18日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司与被执行人张治军保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初6958号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司向本院申请强制执行。本院于2020年4月27日立案执行。执行标的为被执行人张治军支付申请执行人中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司赔偿款3767.5元。执行立案后，本院于2020年4月27日向被执行人张治军发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人张治军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张治军逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张治军的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人张治军有其他可供执行的财产。鉴于被执行人张治军拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张治军采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司。本院认为，被执行人张治军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执3417号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王之亮执 行 员 骆寅超执 行 员 骆婷欢二〇二〇年九月八日代书记员 郑锦凯
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1202民初9334号申请人：尹维亚，女，1964年2月16日生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被申请人：周连皓，男，汉族，1961年9月2日生，住安徽省颍上县。被申请人：阜阳市得力建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91341200MA2RPNTQ1F，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处颍淮大道**金悦·金融大厦**商办楼**。法定代表人：周慧，该公司经理。担保人：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，统一社会信用代码91341200740867136P（1-1）。负责人：陶长琴，总经理。申请人尹维亚与被申请人周连皓、阜阳市得力建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于2020年9月21日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人周连皓、阜阳市得力建筑劳务有限公司银行存款35万元或者查封价值相当的其他财产，并由中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司提供担保。本院经审查认为，申请人向本院提出的财产保全申请符合法律规定，应准许。为防止担保物在担保期间转移，亦并予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人周连皓银行存款35万元或者查封周连皓、阜阳市得力建筑劳务有限公司价值相当的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行审判员  邓先勤二〇二〇年九月二十一日书记员  陈 震
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终999号上诉人（原审起诉人）蔡国祥，男，1954年12月30日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人蔡国祥因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初255号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，蔡国祥的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对蔡国祥的起诉不予立案。蔡国祥上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人蔡国祥提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币10万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，蔡国祥并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。蔡国祥还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币10万元。根据蔡国祥提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金10万元，如蔡国祥要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 文勇辉审判员 阳勇军二〇二〇年九月二十五日法官助理李晗希书记员谢倩云
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执2727号 申请执行人阳乾英等46人。 委托代理人周军，广东雄爵律师事务所律师。 被执行人惠州市颂誉科技股份有限公司，住所地：惠州市惠阳区秋长茶园村秋溪北路。 法定代表人杨邓伟。 关于申请执行人阳乾英等46个申请执行人与被执行人惠州市颂誉科技股份有限公司劳动争议纠纷案件，本院作出的（2019）粤1303民初860-904号民事判决书发生法律效力后，申请执行人阳乾英等46个申请执行人申请强制执行，要求被执行人依照判决支付2017年度和2018年度应休未休年休假工资、以及经济补偿金。本院于2020年9月1日立案执行。本院发出执行通知书、报告财产令、申报财产表，依法向银行、不动产、网络资金、车辆等管理部门查询被执行人的财产，并经现场调查，发现：一、被执行人已停产，无人办公，无人到庭申报公司的财产及债权债务情况，哪些机器存在抵押、租赁等情况尚不够明朗；二、被执行人的机器设备被本院、东莞市第一、第三人民法院、深圳市龙岗区人民法院、龙华区人民法院等法院的案件查封，难于查清哪些机器是哪个法院首查封；三、被执行人的银行账户存款有几千元，被其他案件在先冻结；四、被执行人名下有粤Ｌ×××××庆铃牌车辆和粤Ｌ×××××北京现代牌车辆。因被执行人未申报财产情况、未履行生效判决确定的义务，本院已对被执行人作出限制消费令、失信决定书。 在此46宗劳动争议案件以前受理执行的（2020）粤1303执1390号房屋租赁合同纠纷案件中，经审查，被执行人除该案2199017元债务未予清偿之外，在本院尚有另外92宗案件未清偿债权13351251元，以及东莞市第一、第三人民法院、深圳市龙岗区人民法院、龙华区人民法院等法院的案件债权未清偿。经本院查证，被执行人惠州市颂誉科技股份有限公司于2018年9月停产至今，被执行人惠州市颂誉科技股份有限公司虽有财产，但无法清偿本院执行案件的全部债务。本院执行的（2020）粤1303执1390号案件申请执行人惠州市惠阳杰鑫塑胶纤维有限公司于2020年9月22日，申请将案件移送破产审查，本院已作出（2020）粤1303执1390号决定书，决定将被执行人惠州市颂誉科技股份有限公司移送惠州市中级人民法院进行破产审查。此系列案件的申请执行人，在公司停产前已离开公司，申请执行人认为此系列案件对机器的查封，应该是在其他法院对机器设备的查封后面，应该是轮候查封，同意此46宗系列案件终结本次执行程序，在后续的破产清算中，再去实现自己的债权。 本院认为，执行程序中对财产的处置，必须是首封处置。此46宗系列案件，暂无对财产的处置权，本院（2020）粤1303执1390号案件，已作出决定将被执行人惠州市颂誉科技股份有限公司移送惠州市中级人民法院进行破产审查，申请执行人同意此46宗系列案件终结本次执行程序，在后续的破产清算中，再去实现自己的债权，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1303执2722号至2767号案件终结本次执行程序（案件情况详见46宗劳动争议系列案件明细表）。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄智聪 审判员  钟 盛 审判员  李伟锋 二〇二〇年九月二十七日 书记员  罗明亮
陕西省汉中市汉台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0702执1803号申请执行人：汉中市汉台区农村信用合作联社,住陕西省汉中市汉台区民主街**。法定代理人：楚永安，该社理事长。被执行人：向爱群，男性,1976年6月7日生，居民身份证号码6123011976********，汉族，住陕西省汉中市汉台区东建设巷****楼****。被执行人：周丽丽，女性,1983年4月20日生，居民身份证号码3325251983********，汉族，住陕，住陕西省汉中市汉台区东建设巷****楼****div>被执行人：孔锋，男性,1973年5月10日生，居民身份证号码6123011973********，汉族，住陕西省汉，住陕西省汉中市汉台区北关办事处焦山庙村****>上列当事人因借款合同纠纷一案，本院于2019年3月18日作出的（2019）陕0702民初1345号民事调解书已发送法律效力，被执行人逾期未履行文书确定的法律义务，申请人于2020年7月2日向本院申请强制执行。执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律文书，责令其履行以下法律义务：1.向申请执行人偿还借款本金30万元；2.向申请执行人支付欠款利息187498.13元（按照月利率8.4708‰，暂计至2020年6月30日）；3.负担案件受理费3925元、执行费7272元。以上金额合计498695.13元缴纳至法院指定账户。在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，由被执行人向爱群在2022年9月24日之前向汉中市汉台区农村信用合作联社还清所有本金及利息。申请人表示同意，并书面签署意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2020)陕0702执1803号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  苟汉生人民陪审员  周宝兰人民陪审员  谭庙成二〇二〇年九月二十四日法官 助理  胡 翔书 记 员  王**尧
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1851号申请执行人：郭相,男性,1978年8月10日出生,410323197808101074,汉族,住新安县。被执行人：陈木子,男性,1978年2月23日出生,410323197802231038,汉族,住新安县。被执行人：张辉,男性,1979年10月13日出生,410323197910130031,汉族,住新安县。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2020年6月1日生效的（2020）豫0323民特79号判决，于2020年8月20日向被执行人陈木子发出执行通知书，责令被执行人陈木子被告支付原告各项费用（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈木子在中国农业银行股份有限公司新安县支行的账户62×××76存款130087.29元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  袁晓光二〇二〇年九月二十七日（）书记员  陈 翔
甘肃省渭源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1123执620号 申请执行人：张永彪，男，1981年1月12日出生，汉族，个体户，住甘肃省渭源县。 被执行人：王燕，女，1979年5月24日出生，汉族，企业员工，住甘肃省兰州市城关区。 本院在执行申请执行人张永彪与被执行人王燕民间借贷纠纷一案中，生效的法律文书确定：由被执行人王燕于2019年10月15日前偿还申请执行人张永彪借款本金299000元，2018年10月21日至还款之日的利息按月利率20‰计付。案件受理费5785元，减半收取2892.5元，诉前保全费5000元由被告王燕负担。生效法律文书确定的履行义务期限届满后，被执行人未履行给付义务，申请执行人于2020年8月7日申请本院强制执行。 执行过程中，申请执行人张永彪于2020年9月11日以该案其与被执行人王燕已私下达成和解协议为由申请撤回执行申请，并于当日书面提交撤回执行申请书，自愿撤回执行申请。 本院认为，本案在执行中申请执行人自愿撤回执行申请，理由正当，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六、第四百六十七、第四百六十八条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结（2020）甘1123执620号案件的执行。 因撤回申请而终结执行后，申请人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁华伟 审判员  石小平 审判员  常月贵 二〇二〇年九月二十一日 书记员  于保华
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7664号原告：哈尔滨惜缘物业管理有限公司,统一社会信用代码9123010468604949XO，住所地哈尔滨市道外区宏图街**********。法定代表人：朱永玉,职务总经理。委托诉讼代理人：刘松涛，男，1973年2月14日出生，汉族，该公司项目经理，住哈尔滨市南岗区。被告：于淑香，女，1963年8月6日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司与被告于淑香物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预付），由原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司负担。审判员 李 军二〇二〇年九月三十日书记员 陈佳丽
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0121民初1620号   原告：山西清徐农村商业银行股份有限公司徐沟支行，住所地山西省清徐县徐沟镇南大街八巷**。   负责人：牛俊峰，行长。   委托诉讼代理人：刘树春，男，山西清徐农村商业银行股份有限公司工作人员，住清徐县王答乡王答村。   被告：王万锁，男，1982年2月25日出生，汉族，山西省清徐县村民。   被告：魏俊花，女，1982年10月26日出生，汉族，山西省清徐县村民。   被告：杨朝，男，1986年12月16日出生，汉族，山西省清徐县村民。   被告：阎瑞平，女，1986年5月15日出生，汉族，山西省清徐县村民。   被告：张建军，男，1974年6月15日出生，汉族，山西省清徐县村民。   被告：王富花，女，1975年3月22日出生，汉族，山西省清徐县村民。   原告山西清徐农村商业银行股份有限公司徐沟支行(以下简称农商行徐沟支行)与被告王万锁、魏俊花、杨朝、阎瑞平、张建军、王富花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行徐沟支行的委托诉讼代理人刘树春到庭参加诉讼。被告王万锁、魏俊花、杨朝、阎瑞平、张建军、王富花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   农商行徐沟支行向本院提出诉讼请求：1、判令王万锁、魏俊花尽快偿还原告借款本金150000元，利息14380.05元，两项合计164380.05元，以及至还款之日按合同约定的利息及罚息。（利息截止到2020年7月21日）。2、判令杨朝、阎瑞平、张建军、王富花承担连带担保偿还责任。3、本案各项费用均由上述被告全部负担。事实与理由：王万锁与魏俊花是夫妻关系。杨朝与阎瑞平是夫妻关系。张建军与王富花是夫妻关系。2018年12月12日王万锁、魏俊花以购铝合金材料为由向农商行徐沟支行借款150000元，杨朝、阎瑞平、张建军、王富花自愿承担连带担保偿还责任。由此，双方签订了“借款借据、最高额贷款合同、最高额保证担保合同”，约定借款期限364天，月利率8.5‰，按月结息，逾期加罚比例50%，挤占挪用加罚比例100%。合同签订后，农商行徐沟支行依约向王万锁、魏俊花发放了这笔贷款。结果自王万锁、魏俊花借走后，截止到2020年7月21日尚欠本金150000元，利息14380.05元，两项合计164380.05元。经农商行徐沟支行多次催要未果，无奈起诉至法院。因上述王万锁与魏俊花为夫妻关系，杨朝与阎瑞平为夫妻关系，张建军与王富花是夫妻关系。贷款时均都承诺愿用共同财产归还贷款本息，并承担法律责任，同时也是在夫妻关系存续期间的共同债务。故请求人民法院依法判令：王万锁、魏俊花尽快偿还原告借款本息164380.05元，以及至还款之日按合同约定的利息及罚息。判令杨朝、阎瑞平、张建军、王富花承担连带担保偿还责任。本案各项费用均由上述被告全部负担。   王万锁、魏俊花、杨朝、阎瑞平、张建军、王富花未作答辩。   本院经审理认定事实如下：王万锁与魏俊花系夫妻关系，杨朝与阎瑞平系夫妻关系，张建军与王富花系夫妻关系。2018年12月12日王万锁、魏俊花与农商行徐沟支行签订《最高额贷款合同》一份，约定王万锁、魏俊花向农商行徐沟支行借款150000元，借款期限2018年12月12日至2019年12月11日，月利率8.5‰，逾期加罚比例50%，挤占挪用加罚比例100%；同日杨朝、阎瑞平、张建军、王富花与农商行徐沟支行签订《最高额保证合同》两份，杨朝、阎瑞平、张建军、王富花同意为该笔借款提供保证担保，并承担连带保证责任。杨朝、阎瑞平、张建军、王富花向农商行徐沟支行出具同意担保意见书。合同生效后，农商行徐沟支行如约履行了付款义务，借款到期后，王万锁、魏俊花未依约履行还本付息义务，杨朝、阎瑞平、张建军、王富花也未履行相应的保证义务，至今尚欠农商行徐沟支行借款本金150000元，至2020年7月21日的利息14380.05元，本息合计164380.05元。   本院认为，农商行徐沟支行与王万锁、魏俊花签订的最高额贷款合同、与杨朝、阎瑞平、张建军、王富花签订的最高额保证合同，均是当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行相应的义务。合同签订后，农商行徐沟支行依约为王万锁、魏俊花提供了借款，借款到期后，王万锁、魏俊花不按约定期限偿还农商行徐沟支行借款本息系违约行为，应承担民事责任，王万锁、魏俊花至今仍欠农商行徐沟支行借款本金150000元，及至2020年7月21日的利息（含罚息）14380.05元，合计164380.05元，王万锁、魏俊花应承担还款责任；杨朝、阎瑞平、张建军、王富花在王万锁、魏俊花不履行还款义务时，不按约定履行保证义务系违约行为，应对上述款项承担连带还款责任。王万锁、魏俊花、杨朝、阎瑞平、张建军、王富花未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、王万锁、魏俊花于本判决生效后十五日内偿还山西清徐农村商业银行股份有限公司徐沟支行贷款本金150000元，及至2020年7月21日的利息（含罚息）14380.05元，合计164380.05元，并按合同约定支付2020年7月22日起至还清借款之日的利息；   二、杨朝、阎瑞平、张建军、王富花对上述款项承担连带还款责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付借款本金的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1794元，由王万锁、魏俊花、杨朝、阎瑞平、张建军、王富花负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 安志宏     二〇二〇年九月九日   书记员 张 玺
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异345号异议人（被申请执行人）：吴国强，男，1983年3月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人：张海滨，女，1985年6月21日出生，汉族，住北京市房山区。本院在执行张海滨与吴国强民间借贷纠纷一案中，被申请执行人吴国强向本院提出异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人吴国强称，申请解除（2020）京0111执2359号案件对吴国强采取的限制消费措施。事实与理由，异议人与张海滨原系男女朋友，2017年异议人因生意失败，与多家债务公司有高息债务。从2017年10月至2018年2月异议人相继向张海滨借款总额101000元，期间相继还款424700元（其中20000元是母亲朋友李月萍的信用卡套现），张海滨多次催促还款，但由于异议人没有工作收入，同时因为被敲诈18万，异议人多次和张海滨协商，期间异议人也和张海滨的信用卡银行联系，表示主动承担债务，但因能力问题无法达成一致。在2019年3-8月，张海滨多次以威胁本人生命的方式催要借款，在恐吓下写给原告50万元借条。张海滨于2019年9月将异议人起诉至北京市房山法院，调解过程中异议人认为期间有还款，并且信用卡导致的利息不属于异议人的借款，但当时想着心里愧疚，又有借条，所以还是想尽最大努力还给张海滨，由于疫情加上异议人执行款还未到，所以至今没有还款能力，于是2020年5月房山法院执行局在没有任何和异议人沟通的情况下，对异议人限高，严重影响了异议人再寻找高薪工作的机会，无法尽快完成还款。经审查查明，张海滨与吴国强民间借贷纠纷一案，本院做出（2019）京0111民初21214号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：吴国强于2020年3月22日前偿还张海滨借款本金及利息共计500000元；本案一次性解决，双方无其他争议。上述协议，不违反有关法律规定，本院予以确认。案件受理费2200元，由吴国强负担。调解生效后，张海滨向本院申请执行，本院以（2020）京0111执2359号立案执行。案件在执行过程中，因被执行人未按执行通知指定的期间履行生效的法律文书确定的给付义务，我院于2020年5月20日对吴国强采取了限制消费措施。现吴国强提出申请，要求撤销（2020）京0111执2359号限制消费令，解除对其采取的限制消费措施。本院认为，公民、法人或者其他组织对被纳入失信被执行人名单或被采取限制消费措施申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正，理由不成立的，决定驳回。公民、法人或其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。所以对被采取限制消费措施申请纠正的，应当做出决定处理，属于执行实施机构的职权范围。本案中，异议人吴国强申请对其限制消费措施予以纠正，不属于法律规定的执行异议审查范围、不符合执行异议案件受理条件，该请求应当向执行实施部门提出。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回吴国强的异议申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年九月十日书记员  何栋华
广西壮族自治区龙州县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1423刑初172号 公诉机关广西壮族自治区龙州县人民检察院。 被告人阮忠斌，男，1994年7月7日出生于广西壮族自治区龙州县，壮族，初中文化，农民，住龙州县。因本案于2020年9月22日被本院取保候审，现居住在家。 龙州县人民检察院以龙检一部刑诉〔2020〕138号起诉书指控被告人阮忠斌犯危险驾驶罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院受理后依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 龙州县人民检察院指控，2019年4月16日2时，被告人阮忠斌酒后驾驶桂Ｆ×××××号“长城”牌轿车，从龙州县上龙乡上龙村板电屯往龙州县城方向行驶，车行至省道533线66公里＋520米处路段时，农桂华驾驶的轿车占道行驶与阮忠斌的轿车发生相撞，阮忠斌负事故的次要责任。经鉴定，阮忠斌的静脉血液中乙醇含量为166.3ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人阮忠斌的行为已经构成危险驾驶罪，自愿认罪认罚，建议判处阮忠斌拘役二个月，罚金三千元。 被告人阮忠斌对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人阮忠斌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。公诉机关的量刑建议适当。应予采纳。被告人认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第二项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百○一条之规定，判决如下： 被告人阮忠斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向崇左市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  肖伟清 二〇二〇年九月二十四日 书记员  许啸源 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百〇一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但具有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1800号原告：深圳市波石创新科技有限公司，住所地：广东省深圳市光明区凤凰街道汇通路7号万和科技大厦A座5楼23号，统一社会信用代码：×××Ｒ81。法定代表人：陈赠秀，董事长。被告：深圳市博必达电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市福田区华强北街道福强社区华发北路5号龙胜手机市场2层AB座2A33，统一社会信用代码：×××Ｃ1Ｂ。法定代表人：王坚文。原告深圳市波石创新科技有限公司与被告深圳市博必达电子科技有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20163055××××.Ｘ）纠纷一案，本院于2020年4月14日立案，原告深圳市波石创新科技有限公司于2020年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系对其所享有的民事权利和诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市波石创新科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告负担。原告立案时已预缴案件受理费人民币2300元，扣除本院应收取的部分，其余人民币2275元予以退还。审判长  王媛媛审判员  兰诗文审判员  杨馥维二〇二〇年九月十一日书记员  郑东明
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初2622号原告：王志敏，男，1977年1月9日生，汉族，住云南省个旧市。委托诉讼代理人：杨婕，云南明泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晗，方圆法律服务所法律工作者。被告：晋宁上蒜国林选矿厂，住所地：昆明市晋宁县上蒜镇宝兴村委会三多村。法定代表人：鲁国林，系该厂总经理。委托诉讼代理人：雷学俊，云南牵明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵非男，云南牵明律师事务所实习律师。被告：常兴华，男，1964年10月16日生，汉族，现住云南省建水县。委托诉讼代理人：雷学俊，云南牵明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵非男，云南牵明律师事务所实习律师。被告：李旭，男，1968年11月6日生，汉族，现住云南省建水县。原告王志敏诉被告晋宁上蒜国林选矿厂（以下简称“国林选矿厂”）、李旭、常兴华运输合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志敏的委托诉讼代理人李晗，被告国林选矿厂及常兴华的共同委托诉讼代理人雷学俊、赵非男、被告李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志敏向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同支付原告运费179721.8元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月3日，三被告以合伙人身份共同与建水县石塔建材有限责任公司（以下简称“石塔公司”）签订了《租赁合同》，租赁该公司所有的石场（东矿区段石灰石矿上）进行经营，租赁期2014年12月15日至2022年12月14日止。2017年起，原告为被告经营石场进行运输，2019年12月4日，被告常兴华代表三被告与原告进行对账，共欠原告运费296388.5元。2020年1月11日被告常兴华代表三被告与原告及许绍文、程伟三人达成装载机转让协议，约定将两台装载机以总价350000元转让给原告等三人，三人进行平均分配，每人占116666.7元，用于抵扣被告欠原告的运费，剩余运费时至今日被告迟迟不予支付。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请判如所请。被告国林选矿厂和常兴华辩称：欠原告运费是事实，但结算单上国林选矿厂的印章是常兴华私自刻的。因为采矿点分为几个点，三个被告各负责不同的点，1号点由常兴华和李满柏负责，2号点由李旭负责，3号点由国林选矿厂负责，即使共同承担也应当查明各个点应承担的还款数额，各自负责支付各自采矿点的欠款。另外，本案还需要追加李满柏为被告，因为其也参与采石场1号点的经营。被告李旭辩称：对原告起诉的事实和要求没意见。我和国林选矿厂、常兴华是合伙关系，我占百分之二十的股份，常兴华占百分之三十五，另外的百分之四十五是国林选矿厂鲁国林的。前两个被告的代理人说各自负责各自的采矿点上人员的运费这个说法我不同意，因为根本没有分三个采矿点各自负责的这个说法，我至今没有干过任何一个采矿点，也没有分到一分钱。欠原告的钱应当支付，如无能力还就变卖机器设备来还钱。经审理查明，2014年12月3日，被告李旭、常兴华与国林选矿厂的法定代表人鲁国林三人签订《联合经营协议书》，约定共同合伙经营被告的石料加工厂，李旭、常兴华、国林选矿厂分别占股份20%、35%、45%，同日，石塔公司（甲方）与被告国林选矿厂（乙方）签订《租赁合同》，李旭、常兴华、鲁国林在合同乙方落款处共同签名并加盖了国林选矿厂的印章，内容为：甲方将其位于建水县石灰石矿山出租给乙方全权经营管理；租赁期限为八年，从2014年12月15日起至2022年12月14日止等合同内容。合同签订后，被告开始对矿山进行生产经营。原告自2016年12月开始驾驶自己的车辆为三被告经营的石场运输石料，双方约定按运输的路程、吨数计算运费，经原告与被告常兴华2019年12月4日结算，被告方欠原告296388.5元运费未付。2020年1月11日，被告常兴华与原告王志敏、程伟、许绍文达成挖机装载机转让协议，约定被告将其挖机一台、装载机一台以总价350000元转让给原告等三人，由三人进行平均分配，每人抵扣116666.7元，用于抵扣被告欠原告等三人的运费，抵扣后被告还欠原告179721.8元未付，因至今被告未付原告剩余的运费179721.8元，故原告起诉来院。以上事实，有双方当事人提交的营业执照、租赁合同、结算单、挖机装载机转让协议、当事人的陈述等证据在卷予以证明。本院认为，原告驾驶自己的车辆为三被告经营的石场运输石料，按运输的路程、吨数计算运费，双方之间形成了运输合同关系，双方之间的约定合法有效，被告应按约定支付原告运费，根据2019年12月4日的结算及2020年1月11日达成的挖机装载机转让协议，抵扣后被告还欠原告179721.8元未付，原告要求被告支付179721.8元运费的诉请符合法律规定和约定，本院予以支持。对被告国林选矿厂和常兴华提出的三被告各自负责支付各自采矿点的欠款的辩解，因不符合合伙人对外债务应共同承担责任的规定，故本院不予采纳；对被告国林选矿厂和常兴华提出的需要追加李满柏为被告的辩解，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告晋宁上蒜国林选矿厂、李旭、常兴华于本判决生效后十五日内连带支付原告王志敏运费179721.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3890元，减半收取计1945元，由被告晋宁上蒜国林选矿厂、李旭、常兴华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  韦铭辉二〇二〇年九月二十二日书记员  杨 露
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初18895号原告：常绪生，男，1952年8月20日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李阳，北京证金律师事务所法律援助律师。被告：李晓凡，女，1993年3月4日出生，汉族，北京市良乡医院医生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李文俊，北京倡信律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯义民，北京倡信律师事务所实习律师。原告常绪生与被告李晓凡生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常绪生及其委托代理人李阳，被告李晓凡及其委托代理人李文俊、侯义民均在线参加诉讼。本案现已审理终结。常绪生向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费4770.91元、误工费30000元（每月6000元计算5个月）、护理费13500元（每天150元计算90天）、营养费4500元（每天50元计算90天）、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，共计58270.91元。事实和理由：2019年7月29日，在北京市西城区地安门外大街鼓楼至地安门路口段，被告骑电动车（同时手持手机）由北向南行驶，原告骑自行车同方向行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告、被告受伤。经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西四大队认定，被告承担全部责任。事故造成原告胸部外伤、肋骨骨折、胸壁软组织挫伤、双肺下叶肺不张等多处受伤，由于被告不愿支付住院费，原告经济也比较困难，原告只好在北京大学第一医院、北京积水潭医院门诊治疗。事故发生后将近一个月，由于疼痛剧烈原告不能躺着睡觉，只能坐在轮椅上睡觉，后来也只能侧着睡，对原告的身体和精神造成了巨大伤害。原告是北京鸿皓运达保洁服务有限公司雇佣的保洁员，公司安排原告在交通运输部公路科学研究院做保洁和垃圾清运，每月工资3000元，垃圾清运出售的废品每月3000元以上，因此次事故原告丢失工作，失去了全部收入。被告骑车过程中玩手机，以致发生事故，对原告造成极大伤害，事故发生当日就不想救治原告，在路人及交警要求下才将原告带到医院门诊，承担部分医疗费后对原告不闻不问。原告为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。李晓凡辩称，对交通事故责任认定无异议，原告计算医疗费数额有误，事故发生时原告已到退休年龄，原告没有发生误工损失，其没有提交劳动合同，银行明细没有体现单位名称及工资发放情况，故原告主张误工费没有法律依据。原告的伤情经诊断为轻微伤，而且没有住院，对原告主张的误工期、护理期及营养费均不予认可。原告没有构成伤残，不同意赔偿精神损害抚慰金。本院经审理认定事实如下：2019年7月29日8时11分许，在北京市西城区地安门外大街鼓楼至地安门路口段，李晓凡骑电动自行车由北向南行驶，常绪生骑自行车同方向行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，李晓凡、常绪生受伤。经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西四大队认定，李晓凡有不按规定与前车保持必要的安全距离的过错行为，为全部责任；常绪生为无责。事故发生当日，常绪生就诊于北京大学第一医院急诊，体检结果：神经，精神可，查体合作，左季肋部皮肤擦伤，局部软组织稍肿胀，压痛阳性，双肺呼吸音清，右膝、左脚皮肤擦伤，未见活动性出血。诊断：外伤，呼吸困难原因待查，皮肤擦伤，软组织挫伤。处理意见：伤口局部清创；腹部B超未见明显异常；骨科会诊，完善胸片示左第7肋走形欠自然，未见气胸，骨科意见观察；ABG未见低氧血症表现；内科就诊明确是否存在其他原因引起呼吸困难；不适随诊。疾病诊断书记载，治疗建议：注意休息，不适随诊，如症状进行性加重，再行检查。当日，急诊病历还记载，诊断：外伤，肋骨骨折，疑诊。处理意见：胸带固定，注意休息；对症止疼，防治肺部并发症；3日后复查胸片。疾病诊断书记载，诊断：左侧第4-6肋可疑骨折，左胸部软组织挫伤。治疗建议：胸科就诊；对症止疼治疗；休息，避免左侧卧位，避免剧烈运动；门诊随诊。2019年8月2日，北京大学第一医院出具疾病诊断书，扼要病情及诊断：患者胸部外伤4日，诉右侧胸痛明显，活动深呼吸时明显加重，目前卧床治疗。我院胸部CT显示左侧第6肋骨折，双肺下叶轻度膨胀不全。临床诊断：胸部外伤，肋骨骨折，胸壁软组织挫伤，双肺下叶肺不张（轻度）。治疗建议：镇痛，呼吸锻炼，防止肺部并发症，不适随诊，定期复查。2019年9月11日，常绪生就诊于北京积水潭医院，门诊病历记载，诊断：胸痛，肋骨骨折。同年9月19日，北京积水潭医院门诊病历记载，诊断：左侧4-6肋骨折修复改变，左侧第7前肋形态欠规整。同年11月15日，北京积水潭医院出具诊断证明书，诊断：肋骨骨折（左4-7）。同年12月17日，北京积水潭医院出具诊断证明书，诊断：肋骨骨折，左4-7骨折修复性改变。在此期间，常绪生还从原平东野庄富招正骨医院购买药物。常绪生为此共支付医疗费4676.91元（含器具费326元）、交通费若干。发生交通事故后，李晓凡已垫付常绪生医疗费934.28元。庭审中，常绪生为证明误工费，提供北京鸿皓运达保洁服务有限公司出具的证明：常绪生同志原为我单位工作人员，任外围保洁职务，其月收入为2600元，另兼垃圾分拣每月补助400元。常绪生还提供曹晓飞、张群奎证言，证明其卖废品每天收入120元左右。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、病历、诊断证明书、报告单、处方、医疗费票据、交通费发票、收入证明等证据材料在案佐证。本院认为，李晓凡驾驶电动自行车与常绪生发生交通事故，此事故经公安机关交通管理部门认定李晓凡负全部责任，双方当事人对此均无异议，本院对该事实予以确认，李晓凡应承担相应的赔偿责任。常绪生要求赔偿医疗费，有医疗机构出具的收款凭证并有相应病历、诊断证明书、处方予以佐证，本院予以确认，常绪生计算医疗费数额有误，应以本院核定的数额为准。常绪生的伤情确需补充，营养费本院酌定为3000元，常绪生主张营养费过高部分，本院不予支持。根据医疗机构出具的证明，并参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，常绪生的误工期本院确定为120日，误工费本院酌定为16000元，常绪生主张误工费超出本院认定部分，本院不予支持。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，并结合常绪生的身体状况，常绪生的护理期本院确定为60日，护理费本院酌定为9000元，常绪生主张护理费过高部分，本院不予支持。根据常绪生就医的实际情况，其要求赔偿交通费500元，符合法律规定，数额合理，本院应予支持。常绪生伤情为肋骨骨折，并且考虑其为老年人，精神损害抚慰金本院酌定为2000元，常绪生主张过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告李晓凡赔偿原告常绪生医疗费4676.91元、营养费3000元、护理费9000元、误工费16000元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元，合计35176.91元；二、驳回原告常绪生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，由原告常绪生负担288元（已交纳），由被告李晓凡负担340元（本判决生效之日起十五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 王建二〇二〇年九月十八日法官助理 王锋书 记 员 孙萍
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0421执恢218号之六被执行人：李刚，男性,1977年8月22日生，汉族，住军川农场****。本院在执行黑龙江萝北农村商业银行股份有限公司与李刚借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的鹤岗市萝北县人民法院2018年2月21日生效的（2017）黑0421民初1489号判决，于2020年9月7日向被执行人李刚发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人李刚存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨宝生二〇二〇年九月八日书记员  刘仕峰
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初14547号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：贾旭婕，女，公司员工。委托诉讼代理人：吕行，男，公司员工。被告：上海哈童信息技术有限公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区张江路******/div>法定代表人：王小红，职务不详。原告北京壹图厚德网络科技有限公司（以下简称壹图公司）与被告上海哈童信息技术有限公司（以下简称哈童公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告壹图公司的委托诉讼代理人贾旭婕到庭参加诉讼，被告哈童公司经公告送达开庭传票，无正当理拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。壹图公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵害原告著作权的行为；2.请求判令被告赔偿原告侵权赔偿金8000元，合理开支2000元（包括：调查费1000元，取证费1000元），共计10000元；3.请求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：哈童公司是域名为：hahaertong.com的网站主办单位，网站备案/许可证号为：沪I**备10202336号-5。被告未经原告许可，在网站中使用原告享有著作权的作品2幅，图片编号为：6002983512、6003370294。原告发现被告侵权行为后，原告针对该行为申请了电子数据保全。被告行为侵害了原告作品的信息网络传播权及获得报酬的权利，严重损害了原告的合法权益。被告依法应停止上述侵权行为，并承担赔偿原告损失的法律责任。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条等相关法律规定，请求法院判如所请。哈童公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案作品权属有关的事实著作权人延吉阿斯达科技开发有限公司（以下简称阿斯达公司）于2011年5月19日、2010年4月8日创作完成本案所涉作品，作品编号：6002983512、6003370294。阿斯达公司将涉案作品在壹图公司网站发行售卖，上传账号为：asadal。上传网址分别为：https://www.1tu.com/photo-6002983512.html、https://www.1tu.com/photo-6003370294.html，作品名称分别为：小女孩的五种造型，外国儿童。2019年1月1日，阿斯达科技开发有限公司（授权人）出具授权书，约定授权人将上传于壹图平台（www.1tu.com）的、授权人账号（asadal）下的全部作品以及交付给壹图公司的原件作品的复制权、发行权、出租权、信息网络传播权、改编权、汇编权出版权等其他全部著作财产权授权以独家许可（专有使用权）的方式授予壹图公司在中华人民共和国大陆地图行使。授权期限20年，自2019年1月1日至2038年12月31日。针对授权书签署之前或签署之前己发生并持续至签署之后或签署之后发生的第三方侵犯授权作品著作权的侵权行为，被授权人有权单独以被授权人自己的名义通过包括但不限于诉讼在内的途径追究前述第三方的法律责任并获得赔偿或补偿，授权人自身不再行使上述权利亦不再授权任何第三方行使上述权利。以上事实有壹图公司提交的授权书、涉案作品在壹图公司网站发行情况、涉案作品原图、涉案作品原图底稿信息及当事人陈述等在案佐证。二、被告网站上存在涉案作品的有关事实原告提供了网页截图，其上显示：网址为http://www.hahaertong.com/goods/229571的网页上使用涉案作品作为配图，并在该页面中售卖“游戏互动感悟快乐情商教育”的活动。原告提供了网页截图，其上显示：网址为http://www.hahaertong.com/store/755/all_activity/的网页上使用涉案作品作为名为“新贝新学期免费试听任你享”活动的配图。截至开庭时，被告未删除涉案图片。经查，域名hahaertong.com、网站首页www.hahaertong.com的主办单位是本案被告。以上事实有网页截图、电子数据取证证书、ICP备案及当事人陈述等在案佐证。三、原告经济损失及合理支出的有关事实壹图公司主张经济损失8000元，合理开支2000元（包括调查费1000元，取证费1000元），但未提交证据，请求法院酌定。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，壹图公司提交了涉案图片的原片、官网发布截图、授权书，在被告哈童公司无相反证据的情况下，本院认定壹图公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。哈童公司未经许可在其网站内使用壹图公司享有著作权的涉案作品，该行为使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了壹图公司对涉案图片享有的信息网络传播权，应当依法承担侵权责任。因哈童公司尚未删除涉案图片，故对原告第一项诉讼请求本院予以支持。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于壹图公司未能提交证据证明其经济损失及哈童公司的违法所得，故本院综合考虑涉案作品数量、制作难度、作品独创性、侵权人主观过错、侵权作品使用方式等因素酌情确定经济损失。关于壹图公司主张的合理支出，因其未提供票据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海哈童信息技术有限公司于本判决生效之日起立即删除涉案图片；二、被告上海哈童信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京壹图厚德网络科技有限公司经济损失1000元；三、驳回原告北京壹图厚德网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费（以实际发生额为准），由被告上海哈童信息技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年九月十八日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
结 案 通 知 书 （2020）浙0783执恢2463号 被执行人黄秋华： 申请人俞欢欢与被执行人黄秋华民间借贷纠纷一案，执行案号为（2019）浙0783执356号，经法院执行，本人权益部分实现，后因被执行人暂无财产可供执行，申请人自愿申请终结本次执行程序。现经贵院恢复执行，申请人收到被执行人支付的执行款434元。本次恢复执行完毕，予以结案。 东阳市人民法院 二〇二〇年九月二日
毕节市七星关区人民法院结 案 通 知 书 （2020）黔0502执4378号 周雁萍、贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司： 关于周雁萍申请执行贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，2020年9月23日，在执行过程中，被执行人有可供执行的财产，并已支付本案案款，故此案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十三日
河南省濮阳市中级人民法院复 议 决 定 书（2020）豫09执复47号复议申请人（被执行人）：中铁七局集团第一工程有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区春都路**。法定代表人：孙永刚，该公司董事长。委托代理人：魏珍丹，该公司职工。申请执行人：南乐县腾飞建材有限公司，住，住所地：南乐县杨村乡杨村路口北50米路东/div>法定代表人：王丽荣，该公司总经理。复议申请人中铁七局集团第一工程有限公司（以下简称中铁七局一公司）不服南乐县人民法院（以下简称执行法院）（2020）豫0923执348号罚款决定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中铁七局一公司称，（2020）豫0923执348号罚款决定书认定事实错误，对复议申请人的处罚不当，理由如下：一、因发现新证据，中铁七局一公司已向河南省高级人民法院提起再审并已受理，案号：（2020）豫民申4388号，目前省高院已经开庭，但尚未进行合议，以上事宜已向执行法院进行说明。二、根据法律规定，人民法院在作出罚款决定前应当对被执行人的财产情况进行调查，而中铁七局一公司已于2020年4月20日向执行法院进行了财产申报，执行法院在明知申请人财产状况的前提下，仍然于2020年8月16日对其作出罚款决定，明显不当。三、该案件涉案标的额本金为6490000元，而（2020）豫0923执348号罚款决定书对中铁七局一公司处以30万元罚款，明显过重。四、今年受疫情影响，公司各方面款项都相当紧张，已在财产申报表里进行了说明，复议申请人不会拒不履行生效文书确定的相关义务，但需等省高院出具最终裁定，在此情形下，执行法院对复议申请人处以30万元罚款，明显不当。综上所述，（2020）豫0923执348号罚款决定书认定事实错误，对申请人处罚不当，请求贵院依法予以撤销。经审查查明，执行法院在执行南乐县腾飞建材有限公司申请执行中铁七局一公司民间借贷纠纷一案中，于2020年4月11日作出（2020）豫0923执348号执行通知书、报告财产令，责令中铁七局一公司履行生效法律文书确定的义务，并责令中铁七局一公司在收到此令后三日内报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。拒不报告或者虚假报告，将根据情节轻重采取罚款、拘留等措施。执行法院认为中铁七局一公司有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务，于2020年8月16日作出（2020）豫0923执348号罚款决定书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条规定，对中铁七局一公司罚款30万元。本院经审查认为，无相关证据能够证明中铁七局一公司有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务，执行法院作出的罚款决定书，认定事实错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十六条之规定，决定如下：撤销南乐县人民法院（2020）豫0923执348号罚款决定书。本决定一经作出即生效。二〇二〇年九月二十四日
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0881执恢241号之十八申请执行人：赵敏霞，女，1963年10月2日出生，汉族。被执行人：肖富寅，男，汉族。被执行人：廉丽萍，女，汉族。被执行人：尚志伟，男，汉族，1975年8月24日出生。被执行人：赵立家，男，汉族，1967年9月3日出生。本院在执行赵敏霞与被执行人肖富寅、廉丽萍、尚志伟、赵立家民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人廉丽萍、尚志伟、赵立家有工资可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人廉丽萍在中国工商银行银行存款。本裁定立即执行。审判员  吴运武二〇二〇年九月十四日书记员  郝吉茹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民特933号申请人：樊炳兰，女，1950年8月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王慧玲，女，1954年11月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王君林，男，1959年6月27日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：王燕砚，女，1978年10月4日出生，汉族，住北京市西城区。樊炳兰申请确定监护人一案，本院于2020年7月30日立案。申请人樊炳兰于2020年9月14日向本院提出撤回申请申请。本院认为，樊炳兰的撤回申请申请符合有关法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许樊炳兰撤回申请。审 判 员  张 哲二〇二〇年九月二十二日法官助理  王昊腾书 记 员  马丽娜
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初4440号原告：邓国勇，男，1970年9月14日出生，汉族，身份证登记住址四川省南部县。被告：尹道军，男，1989年1月14日生，汉族，身份证登记住址江苏省泗阳县。被告：云南元洲建设工程有限公司，住所地云南省昆明市西山区希望汇******。统一社会信用代码：91530112MA6NX8JF4G。法定代表人：尹道军。原告邓国勇诉被告云南元洲建设工程有限公司（以下简称：元洲公司）、尹道军合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。邓国勇到庭参加了诉讼，元洲公司、尹道军经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。邓国勇向本院提出诉讼请求：1、元洲公司、尹道军向邓国勇连带归还押金2500元；2、本案诉讼费由元洲公司、尹道军连带承担。事实和理由：2019年9月20日，邓国勇向被告交纳了5000元押金，用作家装的质量保证金。截止2019年9月，元洲公司一直未派单给邓国勇，邓国勇要求元洲公司退还押金。元洲公司于2019年12月15日退还押金2500元，还有2500元押金至今未退还。元洲公司一直以各种借口推脱。元洲公司现未经营，邓国勇要求尹道军退款，但其称没有钱退还，便将其宝马车质押给了邓国勇。邓国勇为维护自身合法权益，特诉至人民法院。元洲公司、尹道军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未陈述答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。元洲公司、尹道军无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利。邓国勇提交的全部证据材料，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效、来源合法，与本案均具有关联性，能够形成完整的证据链，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月19日，邓国勇（乙方）与元洲公司（甲方）签订《云南元洲建设工程有限公司工程管家承接项目合同书》，约定：乙方作为甲方的项目执行经理，按照甲方提供的装修施工下拨表、设计方案进行项目的施工，甲方提供施工材料，乙方必须配合和协助甲方催收应收的工程款，待工程结束后，业主交回所有工程款项乙方方可结账；乙方必须向甲方交纳工程押金10000元；项目执行经理与公司因故终止合作，工程押金在办理离职手续之日起五个工作日内全部退还。2019年10月19日，邓国勇通过扫二维码付款向交易对方为“嗯”的微信账号支付5000元。“嗯”的微信号为“yindaojun1989”。同日，元洲公司出具收据一份，记载：兹收到邓国勇工程押金5000元。2019年11月22日，邓国勇填写员工离职申请表，记载：邓国勇为工程部项目经理，入职时间为2019年10月19日，离职原因：因有事离昆，不能胜任本职工作。邓国勇提交清单一份，记载：1、马地然10000元……28、邓国勇5000元……29、赵守贵50**元。尹道军于2019年12月10日在清单上签字，注明：2019年12月15日之前下午两点，准备好现金230000元，发给工队。15号没来，由工队处理宝马5系（云Ａ×××**），向法院申请财产保全。2019年12月25日，邓国勇通过二维码收款2500元，来自“*愚”。另查，车牌号为云Ａ×××**的车辆，登记的所有权人为罗永仙。庭审中，邓国勇陈述：1、邓国勇未与元洲公司签订任何的劳动合同，向元洲公司交纳工程押金是基于合作关系，即元洲公司若有装修工程要做，就将工程包给邓国勇，邓国勇按照具体的工程量收取报酬；2、邓国勇交纳工程押金后，元洲公司一直未给邓国勇安排装修工程；3、2019年12月15日，元洲公司向邓国勇退回工程押金2500元，至今还剩2500元未退；4、要求尹道军与元洲公司一并承担连带责任；5、车牌号为云Ａ×××**的宝马车现由邓国勇等人控制。本院认为，邓国勇与元洲公司签订的《云南元洲建设工程有限公司工程管家承接项目合同书》，约定元洲公司接收装饰装修工程后，将工程指派由邓国勇或其他包工头完成，邓国勇完工后，再由双方对邓国勇应收款项进行结算。在邓国勇向元洲公司交纳5000元工程押金之后，元洲公司并未指派任何的装修项目给邓国勇，根据邓国勇提交的清单来看，双方于2019年12月10日对工程押金的退还已达成合意，邓国勇据此要求元洲公司退还工程押金，于法有据。现邓国勇陈述元洲公司已经退还工程押金2500元，还剩2500元未退还，元洲公司未到庭陈述其工程押金退还情况，应承担举证不能的不利后果，故对邓国勇要求元洲公司退还工程押金2500元的诉请，本院予以支持。至于邓国勇要求尹道军承担连带责任的诉请，本院认为，尹道军作为元洲公司的法定代表人及股东，其代表元洲公司接收案涉协议中的款项系代表公司行使职务行为，但尹道军未举证证实收取的案涉款项已经缴付到公司财务账户上，使公司财产与股东个人财产是否发生混同无法区分，应由尹道军承担举证不能的不利后果，故对邓国勇诉请要求尹道军承担连带责任的主张，本院予以支持。元洲公司、尹道军经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南元洲建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告邓国勇退还工程押金2500元；二、被告尹道军对被告云南元洲建设工程有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告邓国勇已预交，已减半收取），由被告云南元洲建设工程有限公司、尹道军连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员 成 兰二〇二〇年九月十八日书记员 瓦敏仙
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初1371号 原告：邓义坤，男，1941年3月14日出生，瑶族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：邓荣军，男，1973年6月7日出生，瑶族，住广西荔浦市，系原告的儿子。（一般代理） 被告：黄昭荫，男，1950年8月18日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告邓义坤与被告黄昭荫财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法由审判员罗锦锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓义坤的委托诉讼代理人邓荣军、被告黄昭荫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓义坤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿砍伐原告杉树损失10000元，以评估价为准；2、本案受理费、评估费等全部由被告承担。事实和理由：一九八一年实行生产责任制时期，原告在自己所在第三村民小组集体中分得了N04号兰缸对面责任山所有权（林权证），证号为：荔林证字（2011)第316037G060187号，种上杉树己长大成林，2018年，被告强行砍杉树。原告知道后阻止其非法行为，后经镇、村两级人民调解，被告以有证为由，调解无效。被告的行为导致原告损失达10000元之多。被告强词夺理，不承认错误，导致调解不成。原告认为被告行为严重侵害了原告的合法权益，为了维护自己的合法权益不受侵害。特向法院起诉，请求法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。 原告邓义坤对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、林权证一份，证明原告对“兰缸对面”0.7亩林地具有合法使用权；2、现场照片两张，证明原告林 2 地的位置及林木情况；3、荔浦市东昌镇龙田村民委员会证明一份，证明纠纷已经其调解，未调解成功的事实；4、东昌司法所解决民事纠纷法律途径告知书一份，证明该纠纷已经东昌司法所调解，未成功的事实；5、现场勘查结果一份，证明争执地在原告的林权证范围内；6、（2020）桂0331民初135号民事裁定书及民事起诉状各一份，证明原告与被告因林地纠纷曾到荔浦市人民法院起诉的事实。 被告黄昭荫辩称，被告的林地位于原告“兰缸对面”林地的南面，被告砍伐的是被告林地内的杉树，被告没有砍伐原告林地内的杉树，被告不同意赔偿原告损失。 被告黄昭荫对其辩解在举证期限内没有提供证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告是同村村民。原告林权证【证号：荔林证字（2011）第3160307G060187】登记为“兰缸对面”的林地南面与被告的林地相邻，被告认为原告在“兰缸对面”种植杉树的部分林地是属于被告的，2017年5月前后，被告砍伐了原告3棵杉树，经本院现场丈量根茎分别为28厘米、32厘米、30厘米，原告认为被告砍伐原告的杉树，构成侵权，要求被告赔偿损失，该纠纷经荔浦市东昌镇龙田村民委员会和荔浦市东昌镇人民调解委员会调解未果，故成此诉。 另查明，经本院会同荔浦市林改办工作人员现场勘查，被告砍伐的3棵杉树的林地登记在原告的林权证范围内。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，应该赔偿损失。原告登记为“兰缸对面”的林地南面与被告的林地相邻，被告认为原告种植杉树的林地是其林地，但被告在未能确认原告种植杉树是否侵占其林地的情况下，错误的将原告林地内的杉树砍伐3棵，构成侵权，事实上，经本院会同荔浦市林改办工作人员现场勘查，被告砍伐的3棵杉树的林地是登记在原告的林权证范围内，综上，被告的行为构成侵权，应给予原告相应的赔偿。经本院现场丈量，原告被被告砍伐的3棵杉树，根茎分别为28厘米、32厘米、30厘米，原告在诉请中称以评估为准，但未向本院申请评估，结合杉树大小、杉树市场价格、杉木运输 3 便利情况，原告要求被告赔偿损失10000元，显然过高，本院酌定原告被被告砍伐的杉树为200元/棵，3棵共600元，因此，被告应赔偿原告3棵杉树经济损失600元，对于原告要求被告赔偿杉树损失10000元的诉请，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决如下： 被告黄昭荫赔偿原告邓义坤杉树损失600元。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告黄昭荫负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。 审 判 员 罗锦锋 二〇二〇年九月十八日 法官助理 陈江林 书 记 员 钟艳平
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初9734号 原告：平安银行股份有限公司合肥分行，住所地：合肥市蜀山区东流路**新城国际**负**，统一社会信用代码：91340100MA2MTD0W6R。 法定代表人：陈政，行长。 委托诉讼代理人：刘宇璐，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被告：李冬云，女,1974年10月17日出生,汉族,住安徽省肥西县。 原告平安银行股份有限公司合肥分行（以下简称平安银行合肥分行）诉被告李冬云金融借款合同纠纷一案,本院于2020年7月27日立案受理后,依法适用简易诉讼程序进行了审理。原告平安银行合肥分行的委托诉讼代理人刘宇璐到庭参加诉讼。被告李冬云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行合肥分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币489483.38元、欠息143.16元(含利息、罚息及复利,暂计算至2020年6月1日,此后按照合同约定继续计算利息、罚息及复利至款清之日止),合计489626.54元:2、判令被告立即偿还原告为实现债权而支出的律师代理费1000元,(此金额为截至起诉之日已经发生的金额,后期发生的律师费用原告方另行主张)；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由:2020年3月7日,被告与原告通过《平安口袋银行》软件签订《个人信用贷款合同》,约定贷款金额为50万元,贷款期限为36个月,贷款执行固定月利率1.53%,每月7日为还款日,每月还本付息额为18166.62元,贷款用途为消费。2020年3月7日,原告向被告发放贷款50万元,转入被告指定账户。此后,自2020年5月7日开始,被告出现持续逾期且无法取得联系,原告有理由相信被告已经丧失偿债能力。截至2020年6月1日,被告尚欠原告借款本金489483.38元、欠息143.16元(含利息、罚息及复利)。根据原、被告签订的《个人信用贷款合同》第六条第6.1款约定:发生以下任一事件均构成甲方在本合同项下之违约事件:(1)甲方拖欠贷款本金、利息、费用或任何其他应付未付债务等;……”、第6.2款约定:“发生上述任一违约事件时,乙方有权采取下列一项或多项措施:……(2)宣布本合同项下贷款提前到期,提前收回部分或者全部已发放贷款本息并要求支付相关费用,包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用;……(6)甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期,从逾期之日起,对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息;……因此被宣告提前到期的,乙方对本合同项下甲方未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息,按逾期罚息利率计收复利。”同时依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定,在被告出现持续逾期的情况下,被告已构成违约,原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息,且有权向被告主张罚息及复利和原告为实现债权所发生的费用。另,根据《个人信用贷款合同》第七条第7.6款:“在履行本合同过程中所发生的争议,由双方协商解决。协商不成的,可向乙方所在地或合同签署地人民法院提起诉讼”的约定,双方履行合同发生的争议由乙方所在地以及合同签署地即蜀山区人民法院管辖。为维护原告的合法权益,现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定向贵院提起诉讼,望判如所请。 李冬云未答辩。 本院经审理查明事实与平安银行合肥分行诉称事实基本一致。 上述事实，有当事人陈述及原告平安银行合肥分行提供的《个人信用贷款合同》、《个人信用贷款申请表》、《个人账户汇总信息清单》、《李冬云每期还款记录表》、《平安个贷业务系统李冬云余额信息》等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，平安银行合肥分行与李冬云签订的个人信用贷款合同系各方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行义务。平安银行合肥分行依约发放借款后，李冬云未能按期偿还借款本息，违反合同约定，依法应承担违约责任。平安银行合肥分行依据合同约定主张收回贷款本息，符合法律规定，其主张李冬云偿还借款本金489483.38元、利息(包含利息、罚息、复利)143.16元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。另，原告主张由被告李冬云偿还为实现债权支出的律师代理费1000元，并未向本院提供发票原件，故该项诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李冬云于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司合肥分行借款本金489483.38元、利息(包含利息、罚息、复利)143.16元[暂计算至2020年6月1日，此后欠息以尚欠贷款本金为基数按照合同约定的利率标准(以不超过年利率24%为限)计算至欠款实际付清之日止]。 二、驳回原告平安银行股份有限公司合肥分行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8659元，减半收取4329.5元，保全费2973元，共计7302.5元，由被告李冬云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐巧珍 二〇二〇年九月十八日 书记员  殷 野 附本判决适用的法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0223执599号 申请执行人彭志富，男，1960年06月21出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人罗靓，女，1978年10月23出生，汉族，住广西鹿寨县。 本院在执行彭志富申请执行罗靓民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的鹿寨县人民法院（2019）桂0223民初1153号民事判决书，于2020年05月18日向本院申请执行，本院于2020年05月18日立案执行，被执行人罗靓应支付申请执行人彭志富案款1695346元，本院已执行0元,尚有1695346元未执行。 本院在执行过程中，经向本县金融、房产、车管所、住房公积金等相关部门调查，查明被执行人罗靓有小汽车一辆（已查封），暂时无法处置，被执行人再无其它财产可供本院执行，而申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。同时申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘 玲 审 判 员  唐玉英 审 判 员  韦 铎 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  周国富 书 记 员  卿小丽
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4113号之一 申请执行人：陈育统，男，1979年11月25日出生，汉族，住海口市海甸四西路。 被执行人：郑权，男，1981年8月9日出生，汉族，住海口市龙华区龙华路。 申请执行人陈育统与被执行人郑权民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初11469号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为本金15000元及利息（利息以15000元为本金，按年利率6%计算，自2019年1月16日起计算至债务付清之日止）。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，被执行人至今未实际履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、车辆和证券等财产信息，发现被执行人名下登记有琼AXXX**号牌机动车一辆，本院已对该车辆做档案查封，期限为二年，因未能实际扣押车辆，故无法进行处置。除此之外，未发现被执行人有可供执行的银行存款、不动产、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，发现被执行人名下公积金账户内有存款，经本院强制扣划，共计扣划回23582元，在扣除本案执行费125元、案件受理费176元，（2020）琼0106执4112号案件执行费275元、案件受理费426元后（该案申请执行人及被执行人与本案系相同主体），本院已将剩余案款22580元在（2020）琼0106执4112号案件中退还给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有可供执行的不动产等财产信息。 四、本院干警经前往被执行人居住地对被执行人进行财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案在穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的15000元及利息、迟延履行期间债务利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张子刚 二〇二〇年九月十八日 书记员  羊英妮 附相关法律文书 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执476号之一 被执行人：陈荣标，男，汉族，1967年7月4日出生，住广东省江门市新会区。 被执行人陈荣标其他案由一案，本院作出的（2020）粤07民终1988号民事判决已发生法律效力。依该判决，被执行人陈荣标应向本院补缴二审受理费29184.29元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年9月1日立案执行。 在本案执行过程中，依法采取了下列措施: 一、向被执行人陈荣标发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的缴纳案件受理费的义务并报告财产状况，被执行人至今未履行义务，亦未报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知以及通过传统查控方式，向不动产登记中心、工商行政管理部门发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人陈荣标名下有位于江门市××区会城帝××、××、113；位于江门市新会区大泽碧桂园林湖六街2号的不动产和车牌号码为粤Ｊ×××××的汽车一辆。上述财产均已被江门市新会区人民法院首次查封。本院已轮候查封上述财产，并已向首封法院江门市新会区人民法院发出参与分配函申请参与分配。此外没有发现其他财产。 三、通过实地走访对被执行人住所地进行调查和了解，未能查找到可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除依法轮候查封的不动产和车辆外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤07执476号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本案将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 邓 球 审判员 张志强 审判员 周 辉 二〇二〇年九月二十五日 法官助理刘鑫 书记员胡钊铭
浙江省庆元县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1126执746号 申请执行人祝林忠，男，1969年4月9日出生，汉族，住缙云县。 委托执行代理人祝炉忠，男，公民身份证号码：332526196410××××，系申请人兄弟。 被执行人胡大国，男，1976年10月12日出生，汉族，住庆元县（浙江省庆元县）。 申请执行人祝林忠与被执行人胡大国劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1126民初2112号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人胡大国未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人祝林忠向本院申请强制执行。本院于2020年07月06日立案执行。执行标的为被执行人胡大国支付申请执行人祝林忠纠纷款人民币44000及相应的迟延履行期间的加倍债务利息，并负担案件受理费900元、案件执行费560元。 执行立案后，本院向被执行人胡大国发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，要求胡大国履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人胡大国逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡大国的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了查询，并到庆元县不动产登记中心、庆元县公安局交警大队车辆管理所、庆元县市场监督管理局、丽水市住房公积金管理中心庆元分中心对被执行人的财产情况进行了调查。查明，本院冻结了被执行人胡大国在浙江佰年建设工程有限公司的股权，暂无处置价值。截至2020年09月26日，本案未执行到位执行标的为44000元及迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人胡大国有其它可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。 鉴于被执行人胡大国拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人胡大国作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人胡大国采取了纳入失信被执行人名单和限制消费及限制出境通报备案的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人祝林忠。其没有异议，并向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人胡大国暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1126执746号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 杨 津 二〇二〇年九月二十六日 书记员 吴瑞梅
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执2874号 柳州市燎原装饰材料市场有限责任公司、莫忠强： 本院执行的柳州市燎原装饰材料市场有限责任公司与莫忠强租赁合同纠纷一案，被执行人莫忠强已履行完毕生效法律文书所确定的义务，本案现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月九日
江西省萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0313民初945号原告：金德禹，男，1961年9月24日生，汉族，住江西省萍乡市湘**。委托诉讼代理人：陈俊鹏，福建吴浩律师事务所律师。被告：文芝萍，男，1969年4月22日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。原告金德禹与被告文芝萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金德禹及其委托诉讼代理人陈俊鹏到庭参加诉讼，被告文芝萍经传票传唤无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告文芝萍向原告金德禹返还借款本金200000元及相应利息［其中150000元本金的利息按照1%／月的利率自2017年5月11日起计算至款项还清之日止；50000元本金的利息按照1%／月的利率自2017年9月20日起计算至款项还清之日止；上述两笔本金的利息暂计至起诉之日止为77500元（暂计至2020年8月份）］，扣除已经返还的13500元利息，以上借款本息暂计为264000元。2、请求判令被告文芝萍承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：原告金德禹与被告文芝萍系亲戚关系，2017年5月6日被告因资金周转困难向原告借款150000元，并于当日开具借条一份由原告收执，借条约定被告向原告借款150000元，本次借款的利率为1%／月。借款本金指定汇入文颖洁在萍乡市农业银行湘东支行开立的62×××16账户（以下简称尾号6216账户）。2017年5月11日原告将该笔150000元借款本金支付至被告借条上指定的收款账户。后被告于2017年9月15日又向原告借款50000元并开具借条，确认该笔50000元借款由其指定的收款人文颖洁在萍乡市农业银行湘东支行开立的尾号6216账户收款，利率仍为1%／月。原告于2017年9月20日向指定收款账户支付了该笔50000元借款本金。但是上述两笔共计200000元款项出借后，被告一直没有返还过任何借款本息。经原告多次催告后，被告于2019年9月15日向原告作出还款承诺，并出具《还款计划》。被告承诺自2019年10月份起至2020年12月30号，2019年10月还款20000元；2019年11月份起每月还款壹万伍仟元整至2020年12月30号底前全部还清。可是时至今日被告根本没有按照还款计划如约履行还本还息义务，经催告被告仍拒不履行，已经构成根本违约及预期违约。被告未予答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一，原告身份证及户口簿，证明原告的住所地为江西省萍乡市湘**。证据二，被告身份证，证明被告文芝萍住所地为江西省萍乡市湘**。证据三，《借条》（2017.5.6出具）、《银行流水》，证明2017年5月6日被告因资金周转困难而向原告借款150000元，开具借条一份。双方约定借贷的利率为1%/月，借款本金指定汇入文颖洁在萍乡市农业银行湘东支行开立的尾号6216账户。2017年5月11日，原告将该笔150000元借款本金支付至指定的收款账户。证据四，《借条》（2017.9.15出具）、银行流水，证明被告于2017年9月15日又向原告借款50000元并开具借条，确认该笔50000元借款由其指定的收款人文颖洁在萍乡市农业银行湘东支行开立的尾号6216账户收款，利率仍为1%/月。原告于2017年9月20日向指定收款账户支付了该笔50000元借款本金。证据五，《还款计划》（2019.9.15出具），证明被告向原告承诺：2019年10月份起至2020年12月30号，2019年10月还款20000元；2019年11月份起每月还款15000元至2020年12月30日底前全部还清。被告未到庭质证，亦未向本院提交证据，视其为放弃举证、质证权利。经本院审查，结合当事人陈述，本院认为原告提交的证据，能形成完整的证据链，符合有效证据的法律规定，其证据效力，本院予以确认。依据上述审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告金德禹与被告文芝萍系表亲关系。2017年5月6日被告因资金周转困难向原告借款150000元，并出具借条，借条载明“本人文芝萍因资金周转困难，向金德禹借款150000元。本人向金德禹借款的收款账户62×××16，户名文颖洁。萍乡市农业银行湘东支行。月利息按1%计算，本人将于2020年12月30号前付清所有借款。”，2017年5月11日原告通过中国建设银行转账支付150000元给被告。2017年9月15日被告再次向原告借款50000元，并出具借条，借条载明“本人文芝萍因资金周转困难，向金德禹借款50000元。本人向金德禹借款的收款账户62×××16，户名文颖洁。萍乡市农业银行湘东支行。月利息按1%计算。本人将于2020年12月30号前还清所有借款。”。2017年9月20日原告通过中国工商银行转账支付50000元给被告。被告于2019年9月15日向原告出具还款计划一份，载明“本人借金德禹人民币200000元。因资金困难不能及时一次性归还清楚。特作出还款计划。本借款从2019年10月份起至2020年12月30号。2019年10月还款贰万元，2019年11月份起每月还款壹万伍仟元至2020年12月30号底前全部还清。”被告于2017年5月至2018年期间共支付利息13500元，后一直未按照计划偿还，故原告诉至本院。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按约定偿还借款，系违约行为，应承担偿还原告借款的民事法律责任。原告要求被告偿付借款本金200000元以及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本案的庭审和事实的认定，其法律责任应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条第一、二项、第二十六条、第二十九条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告文芝萍于本判决生效后三十日内支付原告金德禹借款本金200000元并支付利息（以150000元为基数，自2017年5月11日起至实际履行日止按月利率1%计算；以50000元为基数，自2017年9月20日起至实际履行日止按月利率1%计算；品除已支付的利息13500元）。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，减半收取计2630元，由被告文芝萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。审 判 员 黄友明二〇二〇年九月十七日代书记员 王诗雪
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终987号上诉人（原审起诉人）邓金生，男，1948年6月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人邓金生因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初243号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，邓金生的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对邓金生的起诉不予立案。邓金生上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人邓金生提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币40万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，邓金生并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。邓金生还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币40万元。根据邓金生提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金40万元，如邓金生要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蒋 敏审判员 韦 薇审判员 文勇辉二〇二〇年九月二十五日法官助理苏玲玉书记员王哲
河北省沽源县人民法院结 案 通 知 书（2020）冀0724执保178号本院执行的申请人何继国、内蒙古永亨建设工程有限公司申请解除财产保全一案，本院已对被申请人内蒙古永亨建设工程有限公司在现代牧业(张家口)有限公司应支付的工程款4200元予以解除冻结，本案已结案。二〇二〇年九月十七日
浙江省义乌市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0782执5225号 杨正琳、万健红等： 本院在执行申请执行人杨正琳与被执行人万健红等民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院递交结案报告，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
重庆自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0192民初5256号 原告：重庆市中旅安信小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5UB7TQXT。 法定代表人：杨浩，董事长。 委托诉讼代理人：韩庆扬，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚文偲，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 被告：山西商务国际旅行社（有限公司），住所，住所地山西省太原市并州路**金港国际商务中心******社会信用代码91140000725904736Y。 法定代表人：贺志勇，董事长。 原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司（以下简称中旅安信公司）诉被告山西商务国际旅行社（有限公司）（以下简称山西旅行社）合同纠纷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告中旅安信公司及其委托诉讼代理人韩庆扬、姚文偲到庭参加诉讼。被告山西旅行社经本院合法传唤，逾期未到庭参加审理，本案现已审理终结。 原告中旅安信公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令山西旅行社立即退还中旅安信公司结算保证金100000元，并支付违约金（违约金以100000为基数，自2019年12月8日起计算至款项结清之日止，按照年利率24%计算）；2.请求判令山西旅行社支付中旅安信公司支出的律师费8000元；3.本案的诉讼费、公告费由山西旅行社承担。事实及理由：2018年12月7日，山西旅行社与中旅安信公司签订《结算协议》，该协议约定，双方针对“星旅钱包”产品开展合作，为便于合作的顺利开展，双方约定中旅安信公司在合同签订后向山西旅行社支付结算保证金人民币100000元，并约定了保证金的用途。同时，双方就结算保证金的退还情形以及逾期退还的违约责任进行了详细的约定。2018年12月12日，中旅安信公司向山西旅行社支付结算保证金100000元。2019年12月7日，案涉《结算协议》履行期限届满，按照该协议的相关约定，山西旅行社应该履行退还保证金的义务。经中旅安信公司多次催促，山西旅行社仍不归还该笔保证金。此外，中旅安信公司聘请了律师，并支付律师费8000元。山西旅行社的行为系违约，中旅安信公司为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告山西旅行社未做答辩。 本院经审理查明的事实如下：2018年10月12日，中旅安信公司与山西旅行社签订了《合作协议》，就“星旅钱包业务”，双方约定由山西旅行社利用其自有的资源和渠道积极为中旅安信公司的金融贷款产品提供宣传推广服务，中旅安信公司支付相应费用。2018年12月7日，针对上述合作项目过程中涉及推广的结算事宜，双方签订了《结算协议》，协议有效期为1年，即于2019年12月7日届满。该协议中约定，山西旅行社的所有门店均与中旅安信公司开展合作并在双方签署该协议后，中旅安信公司应当支付100000元的结算保证金，在中旅安信公司未按照协议中非实时结算的方式给山西旅行社结算时，山西旅行社有权在书面通知中旅安信公司且双方确认金额后从保证金中扣除相应数额，若因为第三方原因导致未按约定结算的，不适用上述规定。在协议有效期届满或者中旅安信公司采用实时结算的方式进行结算时，山西旅行社应当在协议届满或者收到中旅安信公司结算书面通知10日内将剩余保证金归还至中旅安信公司指定账户，逾期未归还的，山西旅行社应当按照未归还数额的千分之五每日向中旅安信公司支付违约金直至费用归还完毕。双方在《结算协议》约定了各自的指定账户。2018年12月11日，中旅安信公司向山西旅行社指定账户汇款100000元。2018年12月12日，山西旅行社开据的收据，收款金额为100000元，交款单位为中旅安信公司，该收据盖有山西旅行社的公章。 另查明，中旅安信公司就本案委托了上海锦天城（重庆）律师事务所律师，中旅安信公司提供的《重庆市增值税发票》上记载的律师费总金额为8000元。 再查明，中旅安信公司自愿将违约金的计算标准调整为年利率24%。 上述事实有，《合作协议》、《结算协议》、《重庆市增值税发票》以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。 本院认为，中旅安信公司与山西旅行社签订的协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照协议约定履行各自义务。根据双方签订的协议约定，中旅安信公司应当向山西旅行社支付结算保证金100000元，在合同履行期届满之后，即2019年12月8日，山西旅行社应当立即退还保证金。中旅安信公司已经于2018年12月11日将100000元保证金汇入山西旅行社的指定账户，现合同履行期限已经届满，山西旅行社理应退还该笔结算保证金。 《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案中，中旅安信公司于2020年7月12日起诉至法院，现其主张按年利率24%计算已超过其起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的保护限度，本院酌情调整为中旅安信公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算违约金。 关于律师费用的问题，双方在签订的协议中，并未约定山西旅行社逾期归还结算定金导致纠纷而产生律师费用应当由其承担。此外，中旅安信公司仅提供了增值税发票，并未提供相应的律师费付款凭证，故本院对其主张由山西旅行社承担律师费用的诉讼请求不予支持。 被告山西旅行社经本院合法传唤，逾期未到庭参加审理，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告山西商务国际旅行社（有限公司）应当自本判决生效之日起十日内向原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司支付结算保证金100000元，并自2019年12月8日起至付清之日止，按按同期一年期贷款市场报价利率的四倍支付违约金； 二、驳回原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为1105元，由被告山西商务国际旅行社（有限公司）承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 潘 登 二〇二〇年九月三十日 书记员 丁姝月
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初445号 原告：侯英兰，女，1971年11月20日生，初中文化，个体户，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 被告：邓谦，男，1966年6月8日生，汉族，住融安县，（缺席） 被告：朱友萍，女，1968年10月15日生，汉族，住融安县，（缺席） 原告侯英兰诉被告邓谦、朱友萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理。于2020年9月29日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告候英兰到庭参加诉讼，被告邓谦、朱友萍经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯英兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金10万元及利息122000元，合计222000元（利息计算方法：自2014年4月28日起，以本金10万元为基数，按每月2%利率，计算至2020年3月28日；往后利息计算至被告还清本金之日止）；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。 事实和理由：被告邓谦与被告朱友萍系夫妻关系，被告邓谦因生意资金周转困难，于2014年4月28日向原告借款100000元，并签订借条一张，约定利息为每月2%计付，双方没有约定还款期限，借款后被告邓谦没有按约定向原告支付利息，经原告追索被告邓谦于2018年5月向原告重新立了一张借条，言明借到原告198000元，其中本金为100000元月利息为2000元；98000元是本金产生的利息不再重复计算利息，双方也没有约定还款期限。之后被告邓谦偿还20000元利息。现原告多次向被告催还借款，被告均以各种理由拒不偿还，为维护原告的合法权益，故向法院起诉，提出上述诉讼请求。 被告邓谦、朱友萍未出庭，亦未作书面答辩。 原告侯英兰围绕诉讼请求向本院提交银行卡取款回单、借条，欲证明被告邓谦向其借款的事实，经本院依法审查，原告提交的证据符合证据的三性即真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。被告邓谦、朱友萍未出庭参加诉讼，视其放弃举证、质证的诉讼权利。 根据原告的庭审陈述及本院审查确认的证据，本案事实认定如下：2014年4月28日被告邓谦因生意资金周转困难向原告借款100000元，约定每月利息2%计付，被告邓谦向原告出具借条一张。2018年5月被告邓谦重新向原告出具借条一张，原借条作废，2018年5月1日的借条载明“今借到候英兰人民币壹拾玖万捌仟元整(￥198000-元).其中壹拾万元为本金，每月按2000元计算利息，玖万捌仟元不计利息。借款人：邓谦2018年5月1日2018年7月13日已还贰万元正（￥20000元正）”。被告重新出具借条后仅向原告偿还了利息20000元。 本院认为：合法的民间借贷受法律保护，原告有银行卡取款回单、借条为据，故原告与被告邓谦成立民间借贷法律关系。根据相关法律规定借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定，借款人可以随时返还，贷款人也可以随时请求借款人偿还，故原告诉请被告偿还借款及利息，有事实和法律依据，本院予以支持；关于被告朱友萍是否承担共同偿还责任，原告主张被告邓谦借款用于家庭生活及家庭经营生意，应当提供相关证据佐证，庭审中原告没有证据证实，且借条上也没有被告朱友萍的签字确认，故原告请求被告朱友萍对借条债务承担共同偿还责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 被告邓谦、朱友萍经本院依法传票传唤，无正当理由，拒不出庭参加诉讼，视其放弃自己抗辩的诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告邓谦应于本判决生效之日起十日内偿还原告侯英兰借款本金100000元及利息122000元，共计222000元（利息计算至2020年3月28日；往后利息按月利率2%计算至被告还清本金之日止）； 二、驳回原告侯英兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4630元，公告费560元，共计5190元，由被告邓谦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  罗家宏 审 判 员  吴献国 人民陪审员  张菊良 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  莫翠丹
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1002执1477号 申请执行人：李俊欢，男，1985年10月21出生，汉族，住百色市。 被执行人：黄春报，男，1992年02月10出生，汉族，住百色市城市。 本院在执行申请执行人李俊欢与被执行人黄春报民间借贷纠纷一案中,依据已发生法律效力的（2020）桂1002民初1093号民事判决书，责令被执行人黄春报向申请执行人李俊欢支付货款100000元及利息（待计），负担案件受理费2300元、申请执行费1400元，并依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人报告财产，亦通过总对总查控系统对被执行人的财产进行调查，经查，1.被执行人黄春报位于百色市东增路186号城市，但该房产并非其黄春报单独所有且已被其他法院查封，故无法处置，2.被执行人黄春报名下有车牌号为桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××小型汽车三辆，上述车辆因未找到实车，故无法处置。除此执行人员穷尽调查方式，财产调查涵盖被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、工商登记信息等财产情况，并未发现被执行人有可供执行的财产，且本院要求申请执行人另提供其他财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆建华 审判员  刘桂龙 审判员  郭耀坤 二〇二〇年九月二十四日 书记员  罗 敢
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初9001号原告：吴玲，女，1991年7月5日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：王霓婷，北京京云律师事务所律师。被告：天津世纪鑫麟科技有限公司，住所地天津市西青区中北镇侯台村新科道南侧新科园（**）4-1-2110-1。法定代表人：李楠，执行董事、经理。原告吴玲诉被告天津世纪鑫麟科技有限公司（以下简称鑫麟公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案，于2020年9月10日向原告送达了交纳诉讼费用通知书，要求其在收到该通知书的次日起7日内预交案件受理费，原告至今尚未缴纳。本院认为，原告经本院书面通知后，未在指定日期内交纳诉讼费用，又未向本院提出减、缓、免交诉讼费用的申请，依法按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员 耿 斌二〇二〇年九月十八日书记员 张家艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。······2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：······（十一）其他需要裁定解决的事项。······3、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311执保808号 申请人：临沂卓奥置业有限公司,住所地：临沂市罗庄区罗庄街道湖南崖社区开元美郡沿街**楼**。 法定代表人：周娟，总经理。 被申请人：焦志强，男，1991年3月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被申请人：焦舌军，男，1969年7月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 申请人临沂卓奥置业有限公司因与被申请人焦志强、焦舌军追偿权纠纷一案，向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人焦志强、焦舌军所有的银行存款28084.58元或其他同等价值的财产采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封或扣押被申请人焦志强、焦舌军价值28084.58元的财产（详见查封扣押财产清单）。 案件申请费301元，由临沂卓奥置业有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  杨化恕 二〇二〇年九月八日 书记员  王帅涛
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执2176号 申请执行人韦建松，男，1982年4月24出生，汉族，住广西马山县。 被执行人万秀英，女，1994年5月26出生，汉族，住广西宾阳县。 本院在执行韦建松与万秀英借款合同纠纷一案中，宾阳县人民法院作出的（2020）桂0126民初731号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人万秀英没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人韦建松于2020年8月17日向本院申请强制执行，本院依法受理后立即向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人无可供执行财产。现申请执行人尚未能实现的债权为20000元及利息,案件受理费150元，申请执行费205元。经约谈申请执行人后，向其进行了告知，其表示暂无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄日进 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李金鑫
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7418号原告：哈尔滨惜缘物业管理有限公司,统一社会信用代码9123010468604949XO，住所地哈尔滨市道外区宏图街**********。法定代表人：朱永玉,职务总经理。委托诉讼代理人：刘松涛，男，1973年2月14日出生，汉族，该公司项目经理，住哈尔滨市南岗区。被告：韩敏，女，1965年1月12日出生，汉族，户籍地哈尔滨市道外区。原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司与被告韩敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预付），由原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司负担。审判员 李 军二〇二〇年九月三十日书记员 陈佳丽