广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初28928号原告：邝伯祥，男，1947年7月5日出生，汉族，住广州市白云区。原告：邝伯安，男，1952年6月13日出生，汉族，住广州市白云区。原告：邝玉娟，女，1955年7月19日出生，汉族，住广州市白云区。原告：邝玉肖，女，1962年9月15日出生，汉族，住广州市白云区。原告：邝伯开，男，1966年6月21日出生，汉族，住广州市白云区。五原告的共同委托诉讼代理人：叶杜兴，广东中大圣律师事务所律师。被告：黄谏英，女，1958年5月14日出生，汉族，住广州市白云区。被告：邝志炳，男，1984年11月9日出生，汉族，住广州市白云区。被告：邝志锦，男，1986年4月19日出生，汉族，住广州市白云区。被告：邝志维，女，1988年9月26日出生，汉族，住广州市白云区。四被告的共同委托诉讼代理人：曹强华、黎家学，广东法制盛邦律师事务所律师。原告邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开诉被告黄谏英、邝志炳、邝志锦、邝志维共有物分割纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理，后因案情复杂于2019年11月11日裁定转为普通程序，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员张里活公开开庭进行独任审理。原告邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开及四被告的共同委托诉讼代理人曹强华参加了第一次庭审，五原告的共同委托诉讼代理人叶杜兴参加了第一、二次庭审，四被告的共同委托诉讼代理人黎家学参加了第二次庭审。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：判令按原被告所占房屋份额区分使用位于广州市白云区江高镇神山两上东门东街五巷7号和六巷6号房屋《农村（墟镇）宅基地使用证：穗郊字第193188号》的第一层，即六巷6号房屋第一层归五原告使用，五巷7号房屋第一层的30.86平方米归四被告使用，其余部分归原告使用。事实与理由如下：五原告与邝伯全是亲兄弟姐妹关系。经法院（2017）粤0111民初10577号及（2017）粤01民终24141号两案处理，确认原告与邝伯全以每人1/6权属份额继承其父母遗留的两套房屋，分别是广州市白云区江高镇神山两上东门东街五巷7号（以下简称五巷7号）和六巷6号（以下简称六巷6号）《农村（墟镇）宅基地使用证：穗郊字第193188号》。两房屋建筑面积共185.2平方米，按原告与邝伯全的权属份额分割，原告享有154.33平方米房屋使用权，被告享有30.86平方米房屋使用权。现邝伯全已去世，邝伯全是四被告的被继承人。原告之前向法院提起诉讼，要求对上述房屋进行分割使用，案号为（2019）粤0111民初14685号，因房屋二三层不具备分割处理条件，故驳回原告的诉讼请求。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告黄谏英、邝志炳、邝志锦、邝志维辩称：一、不同意原告的全部诉讼请求。二、六巷6号房屋是不存在宅基地使用证的，即使有派出所的相关证明，也不能作为合法权属的依据。三、本案属重复诉讼，违反一事不再理原则。原告就分割的涉案房屋曾在2018年已经提起诉讼，案号为（2018）粤0111民初14685号，法院驳回原告对于有关涉案房屋进行分割的全部诉讼请求，该判决已发生法律效力，现原告又就同一个房屋提起诉讼，法律关系、案由、当事人均相同，是属于重复诉讼，原告的起诉实质上是试图否定生效法律文书的判决内容。所以依照《最高人民法院关于适用的解释》第247条的规定，本案属于重复诉讼，人民法院应直接裁定驳回原告的起诉。四、五原告无权对涉案房屋进行分割。涉案房屋只有宅基地证，没有相关的房产证，上盖也没有办理任何的规划报建手续，宅基地使用证仅代表宅基地使用证明，并不代表对上盖物享有合法的权利。根据物权法第九条规定，不动产物权的设立未经登记不发生效力，所以五原告无权对没有经过报建以及没有产权证的房屋请求分割。五、至今为止涉案房屋没有经过行政部门确认，该房屋上盖加建改建的相关情况需经有关部门的批准，如果法院对涉案房屋的上盖直接进行使用权的划分，无形之间剥夺了行政机关对于这些上盖房屋必须经过行政部门进行报批以及确权才能进行处理分割的权力，所以对于没有经过行政部门认可的上盖进行直接处分，属于违反法律相关规定。六、原告没有提供在（2019）粤0111民初14685号案判决书生效后有新的证据证明存在可分割的条件，况且涉案房屋是被告一家人唯一的住房，而五原告均有其他房屋居住，而涉案房屋的加建以及改建以及房屋的结构都可以看到该房屋是被告一家人唯一的住处，除了该房屋没有其他的住所。综上所述，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：本院于2017年8月9日受理了邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开诉邝伯全继承纠纷一案，并于2017年11月28日作出（2017）粤0111民初10577号民事判决书，该案中查明：“被继承人邝灼清、黄新献分别于2000年11月23日、2005年12月3日死亡。邝灼清与黄新献系夫妻关系，其二人生前共生育子女六人，分别是邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝伯全、邝玉肖、邝伯开。邝灼清生前在广州市郊区石龙区两上乡东门生产队建有宅基地房产（以下简称涉案房产）一处，1984年6月8日经政府核发穗郊字第193188号农村（墟镇）宅基地使用证，该证登记使用人为邝灼清，建筑面积185.2平方米。原被告均确认涉案房产系邝灼清与黄新献夫妻关系存续期间所建房产，现门牌号码为广州市白云区江高镇神山两上东门东街五巷7号、六巷6号。邝灼清与黄新献生前均未立有遗嘱，也无存在遗赠扶养协议或存在收养子女的情形。原被告均无存在对邝灼清与黄新献尽了主要扶养义务或与其二人共同生活的情形”。该案判决：被继承人邝灼清名下位于广州市白云区江高镇神山两上东门东街五巷7号、六巷6号宅基地房产（宅基地证号穗郊字第**），由邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开及邝伯全各自继承享有六分之一权属份额。邝伯全不服上述判决，上诉至广州市中级人民法院，该院于2018年3月15日作出（2017）粤01民终24141号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决已经于2018年3月19日发生法律效力。根据穗郊字第193188号《农村（墟镇）宅基地使用证》记载，该证核发日期为1984年6月8日，登记使用人为邝灼清，宅基地坐落于两上乡东门生产队，宅基地四至为东至西11.28米，南至北16.42米，面积185.2平方米，建筑种类为混合结构，层数为1层，建筑面积为185.2平方米。上述宅基地房屋登记为两个门牌分别是江高镇神山两上东门东街五巷7号和江高镇神山两上东门东街六巷6号。现五巷7号房屋共三层，六巷6号房屋共两层。五巷7号房屋的第二层和第三层以及六巷6号的第二层是1990年时加建的，二楼和三楼均未办理规划报建手续。涉案房屋现由黄谏英一家八口人居住使用。邝伯全于2019年1月4日死亡。黄谏英系邝伯全的配偶。邝志炳、邝志锦、邝志维系邝伯全的子女。本案审理过程中，本案经办人曾至涉案房屋进行现场勘验，但在勘验过程中因受到被告家人阻挠，未能最终完成勘验。以上事实有(2018)粤0111民初14685号民事判决书、(2017)粤0111民初10577号、(2017)粤0111民终24141号民事判决书、宅基地使用证及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：本案争议焦点一：五原告起诉是否属于重复诉讼。原告在(2018)粤0111民初14685号案诉请对涉案房屋整体进行分割，包括第二、三层，本院以第二、三层不具备分割条件驳回原告的全部诉讼请求，而在本案原告仅主张分割涉案房屋第一层，诉讼标的不同，因此，不构成重复诉讼。本案争议焦点二：原告诉请分割涉案房屋是否应支持。根据（2017）粤0111民初10577号民事判决书的判决结果，五原告享有五巷7号、六巷6号宅基地房屋第一层的六分之五权属份额。五巷7号的第二层和第三层以及六巷6号的第二层是在涉案房屋第一层的基础上加建的，如分割后原告取得部分涉案房屋，加建的第二、三层房屋必然会影响五原告的使用，因五巷7号的第二层和第三层以及六巷6号的第二层均未办理规划报建手续，其合法性、初始物权登记尚待相关行政主管部门认定和处理。因涉案房产一层与五巷7号房屋第二、三层和六巷6号第二层连为一个整体，在相关行政主管部门未对五巷7号房屋第二、三层和六巷6号第二层作出认定和处理前不宜仅对第一层房屋进行实物分割，原告可待相关行政主管部门作出认定和处理后再根据情况主张实物分割，在此之前原告可通过请求被告支付相应的使用费来主张权利。综上，对原告的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开的全部诉讼请求。本案受理费550元，由原告邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张里活二〇二〇年九月九日书记员  许玉玲