北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4844号原告：北京凯德利丰材料科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇xx村。法定代表人：李世锋，总经理。委托诉讼代理人：闵学晶，北京市xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏士坤，北京市xx律师事务所实习律师。被告：南通启益建设集团有限公司，住所地启东市汇龙镇**。法定代表人：顾耀兰，总经理。委托诉讼代理人：满学会，北京市xx律师事务所律师。原告北京凯德利丰材料科技有限公司（以下简称凯德公司）与被告南通启益建设集团有限公司（以下简称启益公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯德公司的法定代表人李世峰及委托诉讼代理人闵学晶、魏士坤，被告启益公司的委托诉讼代理人满学会律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还拖欠原告环氧防静电地坪工程款95245．90元；2、判令被告逾期付款给原告所造成的损失，要求从2015年8月4日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际支付日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月16日原、被告签订《环氧地坪承揽合同书》一份，约定原告为被告施工位于北京市通州区大杜社乡交通部公路交通实验场院内、国家交通安全设施质检中心及国家道路与桥梁工程检测设备计量室环氧防静电地面。合同签订后交予被告公司去盖章，至今未给。其中约定单价为包工包料每平米90元，付款条件为环氧防静电中涂施工完毕付总款的30%，全部施工完毕验收合格付至总款的95%，余款5%作为质保金，满一年无质量问题一次性付清。原告从2014年11月6日进入工地施工期间，由于现场条件和天气原因直到2015年1月20日才结束施工，实际施工面积为2072．71平米，计186543．90元，2015年5月26日因工地安装门窗、设备、维修墙面导致地面损坏进行二次维修，维修人工费：13个工，每个工280元，计3640元；维修材料：普通中涂24公斤，单价23元，防静电中涂12公斤，单价27元，防静电自流平面涂91公斤，单价46元，计4186元，合计工程款195245．90元。截至2015年3月16日被告仅付款100000元，后经原告多次催要，被告均未支付，故起诉。启益公司辩称，第一，我们认为原告提起诉讼时诉讼时效已经过期，从2015年8月4日起算，距今已有四年多时间，已丧失胜诉权；第二、原告于2018年11月的起诉被告没有接到过庭审通知，剥夺了被告的抗辩权利；第三、原告称在2018年11月田彤口头承诺付款，没有事实依据，2018年6月13日田彤已经离职，他不是我公司员工，作出的承诺和言辞不代表我公司，我公司不承担法律责任，即使2018年11月原告提起过诉讼，也已经过了诉讼时效，本案发生在2015年，诉讼时效是两年。本院经审理认定事实如下:2014年10月原、被告就位于北京市通州区大杜社乡交通部公路交通实验场院内、国家交通安全设施质检中心及国家道路与桥梁工程检测设备计量室环氧防静电地面施工达成口头协议，由凯德公司进行施工。凯德公司称自2014年11月6日进入工地施工，由于现场条件和天气原因直到2015年1月20日才结束施工，2015年3月整体工程验收时发现计量站实验室项目门窗不合格，后启益公司更换门窗时损坏已完工的地面，故而由凯德公司进行维修，因此产生维修人工费和材料费，并提交2015年5月26日加盖启益公司国检中心计量站项目部公章的《计量站实验室项目人工及材料清单》作为证据。清单载明“5月21日至26日，凯德公司维修环氧地面，共计工日13个，280元/工日，共计3640元。材料：普通中涂24公斤、防静电中涂12公斤、面涂60+19+12公斤=91公斤”。2015年8月4日启益公司为凯德公司出具加盖启益公司国检中心计量站项目部公章的《工程任务单》，载明“施工项目环氧防静电地面，2072．71平方米，单价为90元/平米，合价为186543．9元，质保金-9327．195元，合计177216．705元，案外人田彤在项目经理处签字，孙鹏程在预算处签字”。启益公司称，工程的竣工交付时间为2015年8月4日，对《计量站实验室项目人工及材料清单》及《工程任务单》的真实性均认可，5月21日至26日计量站实验室项目施工包含在工程任务单内，是对总工程的确认，《计量站实验室项目人工及材料清单》中产生的费用应包含在《工程任务单》确定的工程款内，不存在更换门窗致使地面损坏的情形。凯德公司对此不予认可，凯德公司认为其承包的环氧防静电地面施工工程于2015年1月20日已完工，2015年5月21日至26日计量站实验室项目地面维修不包含在《工程任务单》中，系因更换门窗导致的二次施工，需要单独计费，且《计量站实验室项目人工及材料清单》的计费方式与《工程任务单》中的计价方式不同，亦不属于质保期内的免费维修（因为若系质保期内的免费维修，启益公司出具的应系施工确认单，而不是单独计费的《计量站实验室项目人工及材料清单》）。另查，启益公司在出具《工程任务单》后仅支付凯德公司工程款100000元。凯德公司曾于2018年11月6日以启益公司为被告向本院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，案号为(2018)京0112民初40243号。后凯德公司于2018年12月18日撤回起诉。凯德公司主张其曾于2016年2月派案外人樊某、王某前往启益公司位于北京市朝阳区和平里东街的办公地址催要欠付工程款，而后凯德公司法定代表人李世峰又与案外人惠某多次前往该办公地址催要欠款，并申请证人樊某、王某、惠某出庭作证。证人樊某与李世峰系亲属关系，李世峰系樊某姑父。证人王某与李世峰曾经系同事关系，二人自1995年前后共事于北京贝思达工贸有限责任公司，后李世峰于2006年前后离职。证人惠某自2008年至今一直承接凯德公司清工业务，本案涉及的工程清工部分亦由惠某施工。樊某称，“2016年春节前两三天我姑父李世峰因为已经回老家过年，所以派我前往启益公司位于朝阳区和平里东街如家酒店附近的办公地址催要欠款，王某将凯德公司的收款收据送至该地址后，我拿着收据进去要账，当天接待我的好像是一个叫曹芳的会计，但因为启益公司仅同意支付8万元工程款，双方未达成一致，未能成功索回欠款”。王某称，“我与李世峰自1996年起在北京贝思达工贸有限责任公司共事十余年，李世峰于2006年离职，因为我在北京通州购有房屋，春节都在北京过年，所以李世峰将凯德公司钥匙放在我这里，2016年春节前李世峰让我去凯德公司拿上收据送往朝阳区和平里东街如家酒店附近，将收据交给樊某，到达目的地后樊某一人拿着收据进去要钱，过了一会，樊某出来说款没有要成，我们就各自回家了”。惠某称，自2017年起多次和李世峰一起前往启益公司位于朝阳区和平里东街如家酒店附近的办公地址催要欠款，但均未成功。启益公司对上述三名证人证言均不予认可，并称我公司财务曹书芳2016年2月休产假，没有上班，不可能接待樊某，并提交曹书芳的北京市申领生育津贴待遇核准表作为证据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告之间于2014年10月达成的关于北京市通州区大杜社乡交通部公路交通实验场院内、国家交通安全设施质检中心及国家道路与桥梁工程检测设备计量室环氧防静电地面施工口头协议，系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。根据本案查明的事实，凯德公司已经依约完成协议约定的施工内容，启益公司亦已出具《工程任务单》对工程量及工程款进行确认。虽双方均认可涉案工程的竣工时间为2015年8月4日，涉案工程质保期已满，故启益公司应当按照《工程任务单》载明的工程款合计186543．9元支付，扣去已经支付的100000元，还需支付凯德公司工程款86543．9元。关于凯德公司主张的《计量站实验室项目人工及材料清单载明》费用一节，虽然《计量站实验室项目人工及材料清单》出具时间早于工程任务单，但《计量站实验室项目人工及材料清单》载明的维修环氧地面的计价方式与工程任务单中的计价方式不一致，维修环氧地面是按照人工耗时及材料使用情况分开计价，《工程任务单》是根据施工地面平方米数按照固定单价计算，故本院认为凯德公司主张的维修环氧地面产生的人工及材料费用不包含在《工程任务单》内，具有高度盖然性，维修环氧地面产生的人工及材料费用应单独计算，启益公司虽称不存在更换门窗损坏地面的情形，但未能提交相反证据予以证明，故本院对于启益公司的辩解不予采纳；其中人工费用以《计量站实验室项目人工及材料清单》已明确载明的数额为准，对于材料费用双方仅确认涂料用量，本院结合维修时相应涂料的市场价格酌定材料费用。关于凯德公司主张的逾期付款利息损失，双方并未就工程款支付时间达成一致约定，故应从工程交付之日2015年8月4日起计算利息，故凯德公司主张的利息损失起算时间及计算方法无误，本院予以支持。关于启益公司主张凯德公司的起诉已过诉讼时效一节，诉讼时效期间的起算以权利人的权利客观上受到侵害，且权利人主观上知道或应当知道权利被侵害的事实为构成要件。本案中双方并未就工程款支付时间达成一致约定，故工程交付时间2015年8月4日为应付款时间，但启益公司至今仍未支付完毕欠付工程款，故诉讼时效的起算时间应为2015年8月4日。对于上述三名证人证言，本院认为虽然证人惠某与凯德公司及本案均有一定程度的利害关系，证人樊某与凯德公司法定代表人李世峰有亲属关系，但证人王某仅曾系李世峰的同事，其与凯德公司及本案并无利害关系，且证人樊某与王某作出的证言能够相互印证。启益公司虽称“我司财务曹书芳2016年2月正在休产假，无法接待樊某，故而证明樊某的证言系虚假陈述”，但启益公司提交的北京市申领生育津贴待遇核准表显示曹书芳就职的单位为北京德之杰置业有限公司员工，并非启益公司，且该表显示曹书芳的生产日期为2016年2月12日，该日期对应的农历日期为正月初五，并不能证明春节前曹书芳即已休产假。综合证人证言、日常生活经验及建筑行业交易习惯，本院认为凯德公司曾于2016年2月向启益公司索要欠付工程款具有高度盖然性，故诉讼时效应自2016年2月起中断，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，民法总则自2017年10月1日起施行，此时诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，现凯德公司主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，应予支持，故诉讼时效应至2019年2月届满，而凯德公司曾于2018年11月6日以启益公司为被告向本院提起的建设工程施工合同纠纷诉讼，未超过诉讼时效，并再次构成诉讼时效的中断，凯德公司于2020年1月19日提起本案诉讼，仍处于诉讼时效内，故本院对启益公司关于本案已超过诉讼时效的辩解不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告南通启益建设集团有限公司支付原告北京凯德利丰材料科技有限公司剩余工程款86543．90元、维修地面人工及材料费用8060元，共计94603．90元，于本判决书生效之日起七日内执行清；二、被告南通启益建设集团有限公司支付原告北京凯德利丰材料科技有限公司逾期付款利息（以94603．90元为计算基数，其中，2015年8月4日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际付清之日期间的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），于本判决书生效之日起七日内执行清；三、驳回原告北京凯德利丰材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元，由原告北京凯德利丰材料科技有限公司负担25元（已交纳），由被告南通启益建设集团有限公司负担1273元，于本判决书生效之日起7日内执行清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 叶福勇二〇二〇年九月十日法官助理 何 娇书 记 员 高文艳