河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初2143号原告（被申请人）：潘战平，男，1963年11月3日出生，汉族，原籍河南省洛阳市涧**兴隆花园**3门**，现住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人:孙华猛,河南坤达律师事务所律师，代理权限为代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，等特别授权。被告（申请人）：潘庆云（又名潘师子），男，1948年7月9日出生，汉族，住河南，住河南省宜阳县iv>原告潘战平与被告潘庆云申请人执行异议之诉一案，本院于2020年8月25日立案，2020年9月8日依法适用普通程序由审判员张红霞独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙华猛、被告潘庆云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销宜阳县人民法院（2020）豫0327执异02号执行裁定书，判决不再追加潘战平为该案被执行人；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告作为本案被执行人洛阳市裕安达置业有限公司（以下简称裕安达公司）股东已按期、足额履行全部股东出资义务，并不存在未出资情形，依法不应将原告追加为本案被执行人。被告工程款应由裕安达公司支付，该公司被依法吊销，原告作为该公司股东，没有无偿接收该公司资产，根据公司法及相关法律及司法解释的规定，原告不应被追加为被执行人，不应承担付款责任。被告潘庆云辩称，1.（2020）豫0327执异02号执行裁定书认定的事实正确，程序合法，应驳回潘战平的执行异议诉讼请求。原告潘战平系裕安达公司的股东，约定潘战平出资780万元、邢德勇出资20万元，并于2001年3月28日在原中国建设银行洛阳市分行丽春西路分理处（现为中国建设银行股份有限公司洛阳自贸区科技支行）开设公司账号为58×××27-50。2001年5月11日，潘战平有转入上述账户780万元的进账凭证，但当日该银行账户流水显示，潘战平当日又将该780万元转出，当日账户余额为100元，潘战平作为裕安达公司的股东，其未尽780万元的出资义务。我在申请执行裕安达公司的过程中，裕安达公司无财产可供执行，营业执照被吊销，也无经营场所。我依照法律规定，申请追加潘战平为被执行人，符合法律规定；2.审计事务所出具的验资报告系潘战平提供的虚假出资证明情况下出具的，与事实不符。潘战平诉称，2001年5月21日，洛阳市鼎正会计事务所出具的验资报告，证明潘战平履行了780万元的出资义务，从而办理了工商注册登记，但从潘战平提供的银行进账单显示，2001年5月11日，潘战平、裕安达公司、洛阳市浅井物业管理有限公司（以下简称物业公司）三个主体之间出现了相互转出780万的事实，且从进账单显示裕安达公司、物业公司的转账凭证均显示系潘战平一个人在操作，都有潘战平的印章，更重要的是，三个主体之间相互转进转出后，账户余额为100元。综上分析，潘战平是持潘战平为裕安达公司的进账单申请洛阳市鼎正会计事务所出具的验资报告，根本不是真实的出资，潘战平一分钱都没有出资，只是在公司的账户里走了手续，当日将钱转了出去。经审理查明，被告潘庆云与裕安达公司的建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月12日作出（2012）宜民二初字第9号民事判决书，判决裕安达公司于本判决生效之日起十日内支付潘庆云工程款376961.80元，同时支付潘庆云自2003年7月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息损失。裕安达公司不服判决上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院于2014年5月7日作出（2014）洛民终字第695号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。判决书生效后，因裕安达公司未按期履行，潘庆云向本院申请强制执行。在执行过程中裕安达公司于2015年被吊销营业执照，停产至今，无可供执行的财产。依潘庆云申请，本院于2020年8月11日作出（2020）豫0327执异02号执行裁定书，裁定追加第三人潘战平为本案被执行人，潘战平应在本裁定生效之日起十五日内向潘庆云履行（2012）宜民二初字第9号民事判决书确定裕安达公司所履行的义务。潘战平不服，向本院提出执行异议之诉。另查明一，裕安达公司于2001年5月29日成立，2015年该公司营业执照被吊销。公司注册资本800万元，股东为潘战平（占比97.5%）、邢德勇（占比2.5%），潘战平系法定代表人。另查明二，裕安达公司于2001年3月28日在中国建设银行洛阳自贸区科技支行开设公司账户58×××27-50。2001年5月11日该账户的银行存款明细和进账单显示：潘战平分三次每次转入裕安达公司260万元，共转入780万元，裕安达公司又分三次每次转入潘战平账户260万元，共转出780万元；物业公司分三次每次转入裕安达公司260万元，裕安达公司又分三次每次转入物业公司260万元，当日账户余额为100元。2001年5月15日，邢德勇存入公司账户20万元，账户余额为200100元。本案系申请执行人潘庆云在与潘战平建设工程施工合同纠纷一案生效判决的执行中，申请追加潘战平为被执行人，本院裁定支持其申请，潘战平不服提起的执行异议之诉案件。因此，潘战平是否应追加为被执行人是本案争议的焦点。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利益进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中潘战平将注册资金780万元转入裕安达公司账户的当天即又转出，不显示用途，且潘战平在本案诉讼中也未提供证据证明转出的资金系用于公司的正常经营行为，其转出资金的行为符合抽逃出资的情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。潘战平认为洛阳市鼎正会计事务所出具的验资报告能证明自己没有抽逃出资，但验资报告记载截止2001年5月15日股东潘战平出资780万元，其向会计事务所提供的银行询证函和2001年5月11日的进账单，均与公司账户存款明细不一致，2001年5月15日公司账上并没有780万元，该报告不符合客观事实。故潘战平诉求理由不成立，不予支持。依据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：驳回原告潘战平的诉讼请求。案件受理费6954元，由原告潘战平承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张红霞二〇二〇年九月二十五日书记员  樊战毅附：本案涉及的法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围;(二)理由不成立的，判决驳回诉讼请求。