云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初4283号原告：刘元祥，男，汉族，1965年12月12日生，住文山市。委托诉讼代理人：陈正林，云南君山律师事务所律师（特别授权）。被告：陆仕清，男，壮族，1970年10月3日生，云南省人，住文山市。委托诉讼代理人：田娟，云南天信律师事务所律师（特别授权）。原告刘元祥与被告陆仕清劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告刘元祥的特别授权代理人陈正林，被告陆仕清及其特别授权代理人田娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘元祥向本院提出诉讼请求：（一）依法判决解除原告与被告于2012年1月15日签订的《协议书》；（二）依法判决被告立即退还原告的预付款525000.00元；（三）本案诉讼费由被告承担。事实及理由，2012年1月15日，原告聘请被告协助原告办理文山陆河发电有限责任公司（下简称陆河公司）欠中国农业银行股份有限公司文山分行（下简称农行文山分行）借款利息6500余万元的减免事宜，并于同日签订《协议书》约定：“一、甲方（原告）按减免利息总额的9%支付劳动报酬给乙方（被告）。2012年1月31日前，甲方一次性支付预付款肆拾万元（400000.00元）给乙方；二、若乙方未积极配合甲方办理相关事宜使甲方受托办理利息减免事宜难以实现且未取得代理费时，乙方则不得享受劳动报酬。”依据《协议书》第一条约定，原告于2012年1月20日支付原告预付款（现金）20万元、于2012年3月6日支付被告预付款（现金）20万元及2015年12月1日支付被告预付款（现金）12.5万元。2016年5月16日，陆河公司虽与农行文山分行达成减免利息意向性协议，但因陆河公司无资金一次性赔还农行文山分行贷款本金而停止该减免利息事宜。根据《协议书》第二条的约定，原告受托为陆河公司办理的利息减免事宜未实现并且未取得代理费，被告不应享受劳动报酬，其预收原告预付的劳动报酬款525000.00元应予退化还原告，但被告拒绝并不予退还。原告曾于2019年11月7日、2020年6月11日向文山市人民法院起诉，起诉后因需要收集新证据和增加新的诉讼请求而撤诉。为此，原告诉至本院并提出如前诉请。被告陆仕清辩称，原告起诉无事实及法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。（一）原告诉称，根据双方签订的《协议书》，分别向被告预付现金52.5万元缺乏事实依据。被告签字的两张20万元收条，是应原告的要求，在原告的办公室里由原告打印收条格式交答辩人签字，原告称先记账，由答辩人先出具收条，款项待利息减免事宜成功并取得代理费后又支付给答辩人。鉴于原告当时担任陆河公司的常年法律顾问，出于对原告的信任，故按其要求签了收条。但签了这两张20万元收条时及之后，原告并没有实际支付款项给被告。否则对于大额付款，原告必须提供相关的取款凭证或转账记录，否则应承担举证不力的后果。（二）12.5万元的收条，是双方拟达成的其他合作事项，并且也是原告如出一辙的方式要求被告先出具收据，事实上并没有给付款项。且与本案没有任何关联。根据《协议书》约定一次性支付预付款40万元，其余劳动报酬在办理完减免利息事实且原告在收到代理费后15日内一次性支付。据此，原告在利息减免事宜未完成且付款条件不具备的情形下，怎么可能向被告继续支付劳动报酬，且支付的时间、数额均与协议约定不符，显然不符合常理与逻辑。综上所述，原告起诉没有事实及法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告为证实其诉讼主张列举了以下证据:1、2012年1月15日的《协议书》，证明：（1）被告未配合原告办理减息的相关事宜；（2）原告受托办理减息事宜未实现也未取得代理费；（3）被告不应收取劳动报酬的事实；2、（1）2012年1月20日收据；（2）2012年3月6日《收据》；（3）2015年12月1日《收条》，证明：（1）被告所写的《收据》是其真实的意思表示；（2）被告收到原告的预付款（现金）人民币52.5万元的事实；3、农行文山分行关于减免文山陆河发电有限责任公司委托资产表外应收未收利息意向书，证明陆河发电有限责任公司无资金一次性赔还农行文山分行贷款本金而停止减免利息事宜的事实；4、云南省文山市人民法院（2019）云2601民初5256号和（2020）云2601民初3062号民事裁定书各1份，证明原告曾于两次向文山市人民法院起诉，后因需要收集新证据和增加新的诉讼请求而撤诉的事实。被告陆仕清对原告刘元祥列举的证据进行质证认为：对第1组证据三性无异议，证明观点不成立，协议书证明原被告双方签订协议约定的事实，原告证明是反向推理，不能证明该事实观点。对第2组证据的真实性无异议，证明观点不能成立，其中2012年1月20日、2012年3月6日两份收据记载收到预付款20万元，但被告未收到款项，2015年12月1日的收据是其他事项的费用，是原告提前叫被告写的，该收据与本案没有关联性。对第3组证据三性无异议，证明观点不成立，该意向书证明了原被告双方协议约定取得农行借款减免事项，2016年5月6日，签字确认减息达成事宜意向，并不是停止利息减息的事实。对第4组三性无异议，与本案无关联性。被告陆仕清对其辩解理由无证据向法庭列举。通过庭审举证、质证，本院认为:原告提交的第1组证据虽然均客观、真实，但是该组证据因违反法律强制性规定，故该组证据不予采信；原告列举的第2组证据虽然客观、真实，但是该组证据中载明的交易金额为大额交易，无其他证据与之印证在被告签写收据和收条前后已经交付约定款项的事实，不予采信。原告列举的第3组和第4组证据客观、真实、合法且与本案有关联，予以采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下:原告刘元祥是云南君山律师事务所律师，被告陆仕清是文山陆河发电有限责任公司总经理。2012年1月15日，原告刘元祥为获取其顾问单位文山陆河发电有限责任公司委托办理该公司向中国农业银行股份有限公司文山分行借款利息6500余万元的减免事宜。与时任该公司总经理的陆仕清协商一致并签订了《协议书》。约定：“一、甲方（原告）按减免利息总额的9%支付劳动报酬给乙方（被告）。2012年1月31日前，甲方一次性支付预付款肆拾万元（400000.00元）给乙方；二、若乙方未积极配合甲方办理相关事宜使甲方受托办理利息减免事宜难以实现且未取得代理费时，乙方则不得享受劳动报酬等。”协议签订后，被告陆仕清分别于2012年1月20日、2012年3月6日在原告刘元祥办公室内填写了两份收据记载收到预付款20万元（现金），合计40万元，于2015年12月1日在原告刘元祥办公室内向原告刘元祥书写了收条1份载明收到现金12.5万元。2016年5月16日，因委托人文山陆河发电有限责任公司无资金一次性按原告刘元祥等人与中国农业银行股份有限公司文山分行商定的一次性赔还借款本金而导致刘元祥接受委托的事项未能实现。为此，双方发生争议，原告刘元祥曾于2019年11月7日、2020年6月11日向文山市人民法院起诉，起诉后因需要收集新证据和增加新的诉讼请求而撤诉。撤诉后双方仍未能协商处理，原告刘元祥于2020年8月20日再次向本院提起诉讼并提出如前诉请。本院认为，劳务合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止劳务合同发生的权利义务纠纷。本案中原、被告虽然签订了《协议书》，但是因该协议书违反法律强制性规定而无效。《中华人民共和国律师法》第二十六条规定：“律师事务所和律师不得以诋毁其他律师事务所、律师或者支付介绍费等不正当手段承揽业务。”第四十条第三项规定：“律师在执业活动中不得有下列行为：……（三）接受对方当事人的财物或者其他利益，与对方当事人或者第三人恶意串通，侵害委托人权益……。”《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。”庭审中虽然原告主张解除合同，被告陆仕清也同意解除合同，但是因双方签订的《协议书》属于无效合同，解除合同的前提条件是双方签订的合同合法有效，故原告刘元祥的该项诉讼请求于法无据，不予支持。关于本案的争议焦点问题（一）原告主张的52.5万元的诉讼请求是否合法有据？在庭审中，原告主张因被告未履行双方签订的协议书约定事项，无权收取原告支付的劳务报酬，应当退还已经收取的52.5万元。被告则辩解其虽然出具了收据和收条，但是原告并未支付52.5万元给被告，被告无义务返还该款项。对此，双方对各自的主张，依法负有举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，原告就其主张列举的证据不能证实其已经以现金方式交付了52.5万元劳务报酬给被告的待证事实，因双方争议的每一笔资金均属于大额度的资金交易，即使是以现金方式交易，也依法应由原告列举证据证实其在事前就准备了资金，交易双方是一对一进行，被告对此否认，故依法应由其承担举证不力的法律后果。故原告刘元祥主张其已经交付了52.5万元现金给被告并应由被告退还的诉讼请求于法无据，不予支持。被告陆仕清关于该项诉讼请求的辩解理由成立，予以采纳。关于本案的焦点问题（二）本案是否超过诉讼时效？《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”庭审中，原告主张其起诉未超过诉讼时效。被告辩解原告的起诉已经超过诉讼时效。对此依照上述法律规定和说理，原告刘元祥列举的证据不能证实其主张其起诉未超过诉讼时效的待证事实，本案中原告刘元祥在2019年11月7日第一次向人民法院主张其权利，而本案依照双方的约定在2016年6月30日就已经确定双方约定的事项不能实现，原告依法从2016年7月1日起就知道或者应当知道其权利受到损害，依法应于三年内（即2019年7月1日前）向人民法院主张其权利。而原告在2019年11月7日才向人民法院起诉主张其权利，故其诉讼已经超过诉讼时效，其诉讼请求依法不予支持。被告陆仕清关于原告的起诉已经超过诉讼时效的辩解合法有据，予以采纳。综上所述，原告刘元祥的诉讼请求于法无据不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五），《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘元祥的诉讼请求。案件受理费9050.00元，减半收取4525.00元，由原告刘元祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖玉忠二〇二〇年九月二十八日书记员  阮建峰