重庆自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0192民初1926号 原告：重庆魔咔文化传播有限公司，住所地重庆市渝**龙山街道百灵路**华瓯新界**14-2，统一社会信用代码：915001123051484600。 法定代表人：赵鑫，总经理。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：景洋，重庆华栋律师事务所实习律师。 被告：重庆市中科控股有限公司，经营场所重庆市涪陵区兴华中路**（宏富大厦**），统一社会信用代码91500102567859449T。 法定代表人：黄一峰，董事长。 委托诉讼代理人：余宗常，男，公司员工。 原告重庆魔咔文化传播有限公司（以下简称重庆魔咔公司）与被告重庆市中科控股有限公司（以下简称重庆中科公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序并于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告重庆魔咔公司的委托诉讼代理人杨雪梅、景洋，被告重庆中科公司的委托诉讼代理人余宗常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆魔咔公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失66000元；2.被告承担原告为本案支出的合理费用（公证费2000元，律师费11000元）。事实和理由：2014年12月9日，原告将其制作的重庆城市风光片《韵律重庆2014》发表在优酷网上，并于2015年8月10日进行了著作权作品登记。原告发现被告未经原告许可，在其官网上名为“幸福中科”的视频中使用了该片的多个镜头，且被告将上传的视频对外提供观看和下载服务。被告未经原告许可擅自传播原告享有著作权的作品，其行为侵犯了原告的合法权益，依法应承担相应侵权责任。 重庆中科公司辩称：1.构成《韵律重庆2014》的素材原告是否有著作权，原告未举证证明；2.被告委托专业制作方制作了案涉视频，且制作时间为2014年8月，早于原告作品登记的时间，不能认定被告侵权，且根据制作方提供的信息，原告的作品本身也是侵权作品；3.被告不存在侵权故意，涉案作品系委托案外人制作且支付了一定的费用；4.案涉视频并没有给被告带来直接经济利益，也未给原告带来损失，原告从未提示被告有侵权行为，视频制作成本约一两千元一个镜头，侵权损失应结合侵权后果、范围及有无主观故意综合认定；5.案涉视频是表现重庆形象的宣传片，目的在于推广重庆形象，没有损害原告的名誉；6.被告已经委托涉案视频的制作方与原告就本案达成了和解，原告再向法院起诉没有依据。 原告围绕诉讼请求举示了《作品登记证书》、权属视频光盘、《素材授权许可使用合同》、《影视作品许可使用合同》、（2019）渝中信证字第17672号公证书及所附光盘、《委托代理合同》、公证费发票及《重庆晚报》等证据，被告围绕答辩意见举示了《MV拍摄制作服务合同》、重庆风马文化传播有限公司营业执照复印件及企业信用信息公示报告，上述证据及当事人陈述经本院予以确认并在卷佐证。对于上述证据是否作为认定案件事实的依据，本院结合全案证据予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：2015年8月10日，国家版权局出具国作登字-2015-I-00221568《作品登记证书》，载明：重庆魔咔文化传播有限公司系《韵律重庆2014》的制片者和著作权人，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，创作完成时间及首次公映时间均为2014年12月9日。《韵律重庆2014》是对包括朝天门、解放碑、南滨路、洪崖洞、江北嘴、重庆长江大桥、红岩魂广场等景物进行延时拍摄编辑而成的视频。该视频播放的开头和结尾均有“魔咔影像2014”字样。 2018年5月10日，重庆魔咔公司(许可方)与重庆几合文化传播有限公司（被许可方）签订《素材授权许可使用合同》，主要约定:许可方授权被许可方使用延时摄影素材镜头4个，授权许可费为每个镜头20000元，总金额为80000元。 2018年7月5日，重庆魔咔公司(许可方)与重庆大陆摩托车有限公司（被许可方）签订《影视作品许可使用合同》，主要约定:许可方授权被许可方使用延时摄影素材镜头3个及6K图像3张，授权许可费为每个镜头10000元，总金额为30000元。 2018年9月5日，重庆魔咔公司(许可方)与重庆昭华三生影视文化传播有限公司（被许可方）签订《影视作品许可使用合同》，主要约定:许可方授权被许可方使用延时摄影素材镜头5个，授权许可费为每个镜头10000元，总金额为50000元。 2019年11月20日，重庆市中信公证处出具（2019）渝中信证字第17672号公证书，主要载明：申请人重庆魔咔公司的委托代理人何宇恩于2019年11月18日向重庆市中信公证处申请保全证据。同日，何宇恩在公证员彭盛莉及工作人员樊娟的监督下，使用公证处电脑进行清洁性检查后在“百度搜索”的搜索栏中输入“重庆市中科控股有限公司”进行搜索，在搜索页面中点击进入“http://www.zkholding.com”网址，在该网址“走进中科”项下“企业文化”中名为“幸福中科”的视频并截图。公证保全所取得的录屏视频刻录光盘并附于公证书后，公证书另附观看视频过程中的网页截图15张。 庭审中，双方当事人一致确认公证书所附光盘封存完好并当庭拆封播放。原告主张该被控侵权视频第9秒至3分01秒中共计11个片段与《韵律重庆2014》中的片段相同，分别为：1.被控侵权视频第9秒对应《韵律重庆2014》中第11秒；2.第26秒对应《韵律重庆2014》中第2分30秒；3.第45秒对应《韵律重庆2014》中第47秒；4.第46秒对应《韵律重庆2014》中第46秒；5.第48秒对应《韵律重庆2014》中第24秒；6.第49秒对应《韵律重庆2014》中第32秒；7.第51秒对应《韵律重庆2014》中第59秒；8.第54秒对应《韵律重庆2014》中第1分1秒；9.第57秒对应《韵律重庆2014》中第1分9秒；10.第1分26秒对应《韵律重庆2014》中第29秒；11.第3分01秒对应《韵律重庆2014》中第44秒。经比对，被控侵权视频中的上述镜头除没有水印外，其画面与《韵律重庆2014》中的对应镜头画面基本相同，构成实质性相似。 2019年2月21日，《重庆晚报》刊登“5年，一个年轻团队坚持拍摄家乡，制作延时摄影作品《大重庆》，受到网友好评”的报道，称该团队5年制成4分多钟视频作品，拍摄60万张高质量照片，汇成1200个独立延时摄影镜头。 原告举示的《委托代理合同》主要载明原告委托重庆华栋律师事务所在本案中为其提供法律服务，约定律师费为11000元。原告还举示了面额为4800元的公证费发票一张（编号09745279），在本案中主张公证费2000元。 被告为证明涉案作品系委托案外人制作，并支付了相应费用，主观上没有侵权恶意，举示了《MV拍摄制作服务合同》与重庆风马文化传播有限公司的工商信息，合同主要约定被告委托案外人重庆风马文化传播有限公司拍摄制作《中科之歌》MV，合同总价58000元，签约时间为2014年8月26日。 审理中，被告认可公证保全的网站系其经营，双方当事人一致确认被控侵权视频已删除。 本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为享有著作权的证据。原告提供了著作权登记证书及权属视频光盘来证明重庆魔咔公司系类似摄制电影方法创作的作品《韵律重庆2014》的著作权人，被告辩称原告不享有该作品中视频素材的著作权，但未提供相反证据，本院依法不予采信。依据现有证据，本院依法确认原告重庆魔咔文化传播有限公司系作品《韵律重庆2014》的著作权人，享有该作品的全部著作权。 其次，侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，被告辩称其涉案宣传片系委托案外人制作，但首先，其举示的合同载明的制作项目为《中科之歌》，与被控侵权作品名称不同，被告并未进一步举证证明二者系同一作品；其次，被告并未举示合同票据等佐证该合同已实际履行；最后，被告未举证证明案外人重庆风马文化传播有限公司对涉案镜头画面有合法授权或其系涉案视频的著作权人，故被告举示的证据不足以证明其使用、播放涉案镜头画面具有合法授权，其应承担举证不能的不利后果。现有证据可以证明被告未经原告许可，在其网站视频中使用了原告享有著作权的涉案作品，侵害了原告依法享有的著作权，依法应承担相应的侵权责任。故对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。 最后，关于赔偿数额。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，对权利人的实际损失或侵权人的违法所得，原、被告均未提供相应的证据，因此，本院综合涉案作品的类型、独创性程度、作品的艺术价值、许可使用费、侵权商品交易成功量、侵权行为性质、范围、后果、被告主观过错以及原告为本案进行公证取证、聘请律师等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理费用30000元。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告重庆市中科控股有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告重庆魔咔文化传播有限公司经济损失30000元； 二、驳回原告重庆魔咔文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1775元，由被告重庆市中科控股有限公司负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 潘寒冰 审 判 员 王雁苗 审 判 员 贺海艳 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 曹玉婷 书 记 员 陈 的