陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终676号 上诉人（原审原告）：丁国君，男，1946年11月9日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXX********，江苏省宿迁市人，住宝鸡市渭滨区，宝鸡石油机械厂退休职工。 上诉人（原审原告）：陈仕武，男，1975年11月11日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXX********，四川省南充市人，住宝鸡市渭滨区，个体工商户。 委托诉讼代理人：丁国君，个人基本信息同上。 被上诉人（原审被告）：宝鸡市渭滨区雨虹馨园小区业主委员会，住所地宝鸡市渭滨区。 代表人：杨兵锁，任业委会主任。 委托诉讼代理人：李玮，陕西衡真律师事务所律师。 原审原告：任永江，男，1959年9月13日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXX********，陕西省延安市人，住宝鸡市渭滨区。 上诉人丁国君、陈仕武因与被上诉人宝鸡市渭滨区雨虹馨园小区业主委员会、原审原告任永江业主知情权、业主撤销权纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人丁国君、陈仕武上诉请求：1、撤销渭滨区人民法院（2019）陕0302民初1142号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审提出的第二项关于业主撤销权的诉请。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、为了查明本案事实，上诉人于2019年3月19日向一审法院提出对涉案小区安装防护桩的相关费用进行鉴定，但一审法院以与案件无关不予准许。因此，一审判决程序错误。二、一审判决以证据不足驳回诉讼请求错误。上诉人向法院提出对涉案小区安装防护桩的相关费用进行鉴定，目的就是为了查明被上诉人是否侵害上诉人的合法权益，一审未鉴定，却以证据不足驳回上诉人的诉请，令人难以服判。 被上诉人宝鸡市渭滨区雨虹馨园小区业主委员会辩称，1、一审法院事实认定清楚，适用法律正确，上诉人提交的证据不能作为被上诉人安装的防护桩相关费用的支出依据，与本案无关，一审法院不予认可并无不当。被上诉人在一审提交的证据已经证明业委会修剪树木、防护桩费用的支出合法、有据，且已充分履行了向小区业主的告知义务，根本不存在侵害本小区业主合法权益的事实。其次，上诉人试图用其他公司的报价单否认业委会与乙方签订的《小区树木修剪合同》、《小区树木修剪协议合同》以及《小区大门口栽植防护桩合同》这三个合同的合法性，其二人提交的证据在本案中本身就不具有参照性，更无法依此证明其权益受到了被上诉人的侵害。被上诉人就本小区环境改造项目所有执行都有合法票据相佐证，根本不存在侵犯小区业主权益的事实。2、本案中上诉人亦无权代表全体业主提出本案之诉。一审中被上诉人就对上诉人丁国君的业主身份提出质疑，雨虹馨园小区业主委员会成立以后，对小区管理自始针对的都是小区商品房1-8号楼，而上诉人丁国君购买的是本小区9号楼房屋，因为性质不属于商品房，该9号楼一直都是单独进行管理，被上诉人合法合规支出费用没有侵害到上诉人丁国君任何利益。同时两上诉人能否代表小区全体业主撤销案涉两笔费用的支出没有相关证据支持。如果案涉费用撤销，后期被上诉人向第三方赔偿损失的风险还将由签订施工合同的业委会承担，更是扩大了全体业主的损失。上诉人将其个人对小区业主委员会的不满通过诉讼方式来宣泄，实际上是对小区全体业主权益的损害。其诉讼请求缺乏事实和法律依据，综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 丁国君、陈仕武、任永江向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告公布2018年12月至2019年3月小区建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；公布管理规约、业主大会议事规则，以及业主委员会的决定及会议记录；公布物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；公布小区用于停放的车位、收费情况。2、撤销被告对修剪树木、防护桩费用支出9818元的决定。3、案件受理费、律师代理费由被告承担。 一审法院查明事实：原告陈仕武、丁国君为宝鸡市渭滨区雨虹馨园小区业主。2018年12月2日，雨虹馨园业主委员会成立。2019年元月起，该小区开始环境改造，被告雨虹馨园业主委员会在小区大门两侧安装防护桩，修剪小区树木。 一审法院认为，关于业主知情权，根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，业主知情权是指业主有权知悉业委会对建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权相关事项的权利。业主请求公布、查阅建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况，以及其他应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持。按上述司法解释规定，保障业主知情权有两种方式，对全体业主而言则适用公布的方式，对部分业主而言，则适用查阅的方式。法院在审判时，应当采取适当方式对当事人权利予以保护，方为正确的司法。本案中，被告声称其一直在小区公告栏中公开相关信息，原告仅有反驳的主张，并未提供证据加以证实。原告提供的证据不足以使法庭确认被告未向全体业主公布相关信息；所诉业主仅为部分业主，其知情权应当采用查阅方式予以保障。原告任永江当庭承认其不是雨虹馨园小区业主，其以业主身份请求行使知情权、撤销权没有法律依据，一审法院不予支持。如果被告拒绝业主查阅，业主要求法庭判令支持其请求，当无异议。但作为业主的原告未能提供其前往被告处查阅遭到被告拒绝的相关证据，故其请求不能成立。 关于业主撤销权，《物权法》第七十八条第二款规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”如果业委会违反法定程序作出决定，或决定内容侵犯了业主合法权益，则其应属于业主撤销权的适用范围。原告应当证明被告的行为侵犯了其合法权利，并对其利益造成了损害，才可以要求撤销。原告未能提供上述证据，故原告的该项请求依法不能成立，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：驳回原告丁国君、陈仕武、任永江的诉讼请求。案件受理费100元，由原告丁国君、陈仕武、任永江承担。 二审审理中，双方当事人均无新证据提交。二审查明事实同一审查明事实一致。 本院认为，第二审民事案件应当围绕当事人上诉请求及理由相关的事实和法律适用问题进行审理，因此本案二审阶段争议焦点为一审以上诉人未能提供证据证明被上诉人的行为侵害了其合法权益并造成了损害而驳回其撤销权诉讼请求是否正确问题。对此本院认为，业主撤销权依法应受到保护，但业主亦应在法律规定的范围内合法合理行使其权利。本案中，根据当事人二审陈述，上诉人对案涉被上诉人修剪树木、安装防护桩决定的出发点是为了维护小区业主的利益并无异议。上诉人请求撤销案涉决定的理由主要是认为被上诉人在实施安装防护桩及修剪树木过程中均存在虚报费用的行为，修剪树木的费用应由物业公司承担。就上诉人主张存在虚报费用的具体事项来看，首先，其未考虑技术价值和利润空间，认为应某某提交的建筑材料原材料价格以及建筑工种人工成本的价格信息认定合理费用依据不足，交易相对人作为市场主体不可能无利可图，要求被上诉人对外所有经济行为必须以市场最低价或成本价进行，对被上诉人过于苛责也不现实。其次，被上诉人业主委员会成员亦无免费提供劳务的法定义务，不能因个别劳务工作系由业主委员会成员完成，就认为应该剔除该部分费用。再次，被上诉人在费用公示明细中已明确说明安装防护桩劳务费中因劳务费税率提高，双方协商进行分担，所以上诉人主张虚报税款也依据不足。最后，关于上诉人主张一审法院未同意其鉴定防护桩费用程序违法问题，法院对当事人的鉴定申请需要评判可行性和必要性，如前所述，上诉人未能初步举证说明其对被上诉人支出费用的质疑具有合理性，被上诉人并无独立财产，鉴定费用可能超出案涉争议标的，坚持鉴定可能与上诉人维护业主权益的初衷相悖，一审法院以出于经济性、必要性的考量为理由，未予准许并无不当。至于维修树木的费用承担问题，虽然物业管理服务委托合同约定公共区域的绿化养护与管理由物业公司负责，但根据被上诉人业主委员会会议纪要及宝鸡市渭滨区桥南街道办事处协商记录，系物业修剪树木不力且物业没有专业人员和工具无法砍伐部分树木，所以被上诉人自行在外联系专业团队。修剪至今未有上诉人以外的业主提出异议，可以表明为了让业主感受更好的居住环境而进行的专业修剪和清理，是符合绝大多数业主的意愿的，不能以个别业主不同意承担该笔费用，就认为此决定侵害了全体业主的合法权益。 综上所述，被上诉人案涉两项决定均是为了方便、改善小区业主生活，已经实际实施，且得到小区绝大多数业主认可，不足以证明侵害了上诉人权益，上诉人要求撤销案涉两项决定内容，已超出业主撤销权的范围，故对上诉人的上诉主张本院亦不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，判处并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人丁国君、陈仕武承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李婧雯 审 判 员 付金国 审 判 员 彭 澍 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 王云飞 书 记 员 李佳玺