广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初12835号原告：佛山市科晋达汽车贸易有限公司，住所地：广东省佛山市南海区***********第二层3室，统一社会信用代码91440605MA52LMA146。法定代表人：梁培华，总经理。委托诉讼代理人：李新昌，广东品明律师事务所律师。委托诉讼代理人：石玉华，广东品明律师事务所律师助理。被告：陈伟强，男，1962年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：戴国梁，广东邦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小莉，广东邦南律师事务所实习律师。第三人：佛山市路之友机械制造有限公司，住所地：广东省佛山市南海区*****上柏元武工业区**厂房，统一社会信用代码914***********946M。法定代表人：肖富斌。第三人：泉州市瑞鸿创通汽车销售有限公司，住所地：福建省泉州市晋江市池店镇池店村凤北区****，统一社会信用代码91350582MA31NXNX5D。法定代表人：李瑞。委托诉讼代理人:罗炳汶，广东品明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾旖婷，广东品明律师事务所实习律师。第三人：中国重汽集团福建海西汽车有限公司，住所地：福建省永安市埔岭**，统一社会信用代码913************264。法定代表人：张凡勇，董事长。委托诉讼代理人：刘朝兴，福建省永安市丰韬法律服务所工作服务者。委托诉讼代理人：吴晓尧，女，系该公司员工。第三人：徐州利勃海尔混凝土机械有限公司，住所地：江苏省徐州市徐州经济开发区******，统一社会信用代码913************292。法定代表人：MAXIMILIANSCHAUT。第三人：深圳市龙岗区横岗镇升港机械五金加工厂，住所地：广东省深圳市龙岗区**********，统一社会信用代码92440300L0375779X7。经营者：肖明容。第三人：河南骏通车辆有限公司，住所地：三门峡市陕州区******，统一社会信用代码914***********824D。法定代表人：潘建锋。第三人：湖北江山专用汽车有限公司，，住所地：襄阳市高新区日产工业园新星路**统一社会信用代码914***********378M。法定代表人：漆燚。第三人：东莞市德重汽车维修有限公司，住所地：广东省东莞市******************，统一社会信用代码914********931961G。法定代表人：宋金华。原告佛山市科晋达汽车贸易有限公司（以下简称科晋达公司）诉被告陈伟强、第三人佛山市路之友机械制造有限公司（以下简称路之友公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月23日公开开庭审理了本案，原告科晋达公司的委托诉讼代理人李新昌、石玉华、被告陈伟强的委托诉讼代理人戴国梁、张小莉到庭参加了诉讼，第三人路之友公司没有到庭参加诉讼。因本案的审理与泉州市瑞鸿创通汽车销售有限公司（以下简称瑞鸿公司）、中国重汽集团福建海西汽车有限公司（以下简称海西公司）存在利害关系，故本院依法追加该两公司为第三人，并于2020年1月10日公开开庭审理了本案，原告科晋达公司的委托诉讼代理人李新昌、石玉华、被告陈伟强的委托诉讼代理人戴国梁、张小莉、第三人瑞鸿公司的委托诉讼代理人罗炳汶、第三人海西公司的委托诉讼代理人刘朝兴、吴晓尧到庭参加诉讼，第三人路之友公司没有到庭参加诉讼。庭审中，原告明确其对涉讼车辆的上装部分主张权利，故本院依法追加徐州利勃海尔混凝土机械有限公司（以下简称利勃公司）、深圳市龙岗区横岗镇升港机械五金加工厂（以下简称升港加工厂）、河南骏通车辆有限公司（以下简称骏通公司）、湖北江山专用汽车有限公司（以下简称江山公司）、东莞市德重汽车维修有限公司（以下简称德重公司）为第三人，并于2020年8月10日公开开庭审理了本案。原告科晋达公司的委托诉讼代理人李新昌、被告陈伟强的委托诉讼代理人戴国梁、张小莉、第三人瑞鸿公司的委托诉讼代理人罗炳汶、第三人海西公司的委托诉讼代理人刘朝兴、吴晓尧到庭参加了诉讼，第三人路之友公司、德重公司、江山公司、骏通公司、升港加工厂、利渤公司没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认法院依据（2019）粤0605执2487号执行裁定所查封的位于第三人路之友公司生产场地内的9辆混凝土搅拌车属于原告所有、另17辆混凝土搅拌车上装总成部分所有权属于原告所有；2.排除（2019）粤0605执2487号执行案对位于第三人路之友公司生产场地内的26辆混凝土搅拌车财产的执行，并将属于原告所有的9辆混凝土搅拌车及另17辆混凝土搅拌车上装总成部分返还给原告；3.另17辆混凝土搅拌车的上装总成及底盘分割费用由被告承担；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：法院依被告申请作出了（2019）粤0605执行2487号执行裁定书，于2019年4月4日对属于原告所有的位于第三人路之友公司生产场地内的26辆混凝土搅拌车采取了查封措施。该被查封的26辆混凝土搅拌车中，9辆混凝土搅拌车整车均属于原告所有，另17辆混凝土搅拌车底盘属于第三人海西公司所有，上装总成部分属于原告所有。26辆混凝土搅拌车均不属于第三人路之友公司所有，依法应予解除查封措施，具体理由如下：一，法院在执行案中查封的26辆混凝土搅拌车的底盘全部由原告采购并交由第三人路之友公司和其他加工方加工上装总成，底盘的所有权属于原告所有。法院查封的26辆混凝土搅拌车的底盘是由瑞鸿公司代原告统一向海西公司采购，再由瑞鸿公司向海西公司提车后交付给原告（交付方式为：按原告的具体要求分批调运到原告指定混凝土搅拌车上装加工生产厂家装配上装总成并进行销售）。根据瑞鸿公司与海西公司2018年签订的《汽车买卖合同》14条约定，已付清全款的9台混凝土搅拌车底盘属于原告所有，未付清全款的17台搅拌车底盘所有权归海西公司所有，26辆混凝土搅拌车的底盘不属于第三人路之友公司所有。二，法院在执行案中仍查封的26辆搅拌车（包括第三人路之友公司加工安装上装总成的9辆搅拌车及喷漆的2辆混凝土搅拌车、德重公司加工上装总成的2辆搅拌车、江山公司加工上装总成的8辆搅拌车、骏通公司加工上装总成的3辆搅拌车、升港加工厂加工上装总成的2辆搅拌车、利勃公司加工上装总成的2辆搅拌车）上装总成部分权属均属于原告所有。1.路之友公司与原告之间成立的是定作合同关系，且路之友公司直接为原告加工安装上装总成9辆混凝土搅拌车及喷漆2辆混凝土搅拌车并已向原告交付，原告已向路之友公司付清了该9辆搅拌车上装的全部费用及2辆混凝土搅拌车的喷漆费用。2018年11月18日，原告与路之友公司签订《混凝土搅拌罐上装定做合同》，合同第一条约定原告将23辆搅拌车交给路之友公司安装上装总成，液压件及其附件和部分罐体可以由原告直接给供应商；合同第四条约定原告地按约定先付部分订金并在路之友公司工厂验收合格后付全款；合同第七条特别约定原告提供底盘，并发至路之友公司工厂。合同签订后，原告向路之友公司提供了由原告向海西公司采购的主要部件（包括底盘、驱动系统等，下同），路之友公司通过原告提供的主要部件，完成加工安装上装总成搅拌车9辆及喷漆2辆。路之友公司已完成上装总成的9辆混凝土搅拌车及喷漆2辆混凝土搅拌车后，原告在2018年10月至2019年04月期间在路之友公司生产场地内验收合格和支付全款，并全部接收了11辆搅拌车。但由于原告暂无其他场所停放上述搅拌车，同时基于原告与路之友公司的业务合作关系和原告也租用路之友公司的部分闲置办公室用于办公使用的特殊情况，且路之友公司有闲置的生产场可供停放搅拌车，经征得路之友公司同意，原告将上述搅拌车暂时无偿借用路之友公司的空闲生产场地进行停放。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付加工安装费报酬。第251条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。可见，原告与路之友公司之间成立的是定作合同关系，而非买卖合同关系，路之友公司作为原告的承揽人，只是按原告的定作要求加工安装搅拌车的上装总成，原告在路之友公司的生产场地内通过验收上述10辆搅拌车和依约向路之友公司支付搅拌车上装加工安装费用（有原告向路之友公司支付费用明细和《指定收款账户通知函》等证据加以印证）。同时，路之友公司在前述9辆混凝土搅拌车及喷漆的2辆混凝土搅拌车验收合格当天即向原告交付了前述11辆混凝土搅拌车。因此，由路之友公司加工上装总成的9辆混凝土搅拌车及喷漆的2辆混凝土搅拌车也已实际交付原告，原告只是借用路之友公司闲置生产场地暂时停放，该9辆混凝土搅拌车的上装总成所有权及喷漆的2辆混凝土搅拌车所有权属于原告所有，而不属于路之友公司所有。2.除路之友公司加工的9辆混凝土搅拌车及喷漆的2辆混凝土搅拌车外，余下被法院查封的16辆搅拌车均由路之友公司以外的5家公司分别加工安装上装总成并交付给原告进行销售，前述车辆的所有权同样属于原告所有，而不属于路之友公司所有。余下被法院查封的16辆搅拌车的上装总成加工分别由德重公司加工2辆搅拌车、江山公司加工8辆搅拌车、骏通公司加工3辆搅拌车、升港加工厂加工2辆搅拌车、利勃公司加工2辆搅拌车。前述5家公司完成上装加工后交付给了原告，原告同样是基于原告与路之友公司的业务合作关系和原告也租用路之友公司的部分闲置办公室用于办公使用的特殊情况，且路之友公司有闲置的生产场地可供停放搅拌车，经征得路之友公司同意，原告暂时无偿借用路之友公司的生产场地停放上述16辆搅拌车。综上所述，法院依据（2019）粤0605执行2487号执行裁定书仍查封的26辆搅拌车中，9辆混凝土搅拌车（包括底盘和上装总成）属于原告所有，另17辆混凝土搅拌车底盘属于海西公司所有，上装总成部分属于原告所有；也就是说，法院查封的26辆混凝土搅拌车（包括底盘和上装总成）均不属于路之友公司所有。明显侵犯了原告的合法权益，为此，原告依据相关法律规定，故起诉。被告陈伟强辩称，原告提出执行异议之诉，请求解除涉讼搅拌车的查封没有法律依据，请求驳回原告的诉求，理由如下：一，查封的26台搅拌车权利人是属于瑞鸿公司，原告不是本案适格主体。虽然原告主张法院查封的26台搅拌车为其所有，但没有提供购买上述车辆和上装体（罐体）购买的发票。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性。本案中，原告也承认该批查封车辆是由瑞鸿公司向海西公司采购的，即该26台车辆所有权人是瑞鸿公司，可能是瑞鸿公司委托原告在广东省代理销售，原告只是瑞鸿公司在广东地区的销售总代理商。若真如原告所说该车辆价值高达926万元，根据“等价交换”原则，原告就要向瑞鸿公司支付对价“人民币926万元”的汇款凭证，原告无法提供证据证明其是涉讼车辆的所有权人。因此，原告不是涉讼车辆的权利人，也不是本案适格主体。二，涉讼车辆上装体属于路之友公司所有。被告陈伟强在路之友公司车间现场所见到的上装体（罐体）是在其车间内生产制造的。本案中，原告并没有提供已查封26台车辆的购置发票及对应车架发动机唯一号码，而只是提供了几份车辆购置发票，而这几张购置发票并没有对应已查封的车辆，查封现场仍有十多台空车没有查封，同时，原告提供的购置发票购买单位并不是原告，而是清远市裕能运输有限公司、广州市裕能运输有根公司等。2018年11月18日，路之友公司与原告签订了—份《混凝土搅拌罐上装定作合同》，该合同已明确说明了23台上装罐体由路之友公司提供，搅拌车上装总成含税金额是210.9万元，即说明该批车辆上的上装罐体却是属于路之友公司的。因该查封车辆上已混同有第三人的财产，因此法院依法应当查封该车辆。三，被告陈伟强是合法行使留置权。因路之友公司拒不履行法院生效判决，陈伟强申请法院强制执行，对该车辆进行了查封留置，陈伟强是用合法手段占有路之友公司的财物。退一步讲，搅拌车的车架是原告的，但是上装部分是属于路之友公司的，现已经形成一个整体，混同在一起，不管是原告还是路之友公司，该批车辆都在路之友公司的厂房内生产组装的，现路之友公司拖欠陈伟强房屋租金，法院留置该批车辆并无不妥。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十条规定：留置权人在债权未受全部清偿前，留置物为不可分物的，留置权人可以就其留置物的全部行使留置权。四，涉讼车辆混同了路之友公司的利润。现有证据无法证明上述车辆是原告的，原告与路之友公司之间也存在合作、关联交易，其之间的关系复杂。2018年12月8日，原告与路之友公司签订了《搅拌车项目合作合同》，该合同约定双方共同成立搅拌车项目部，所产生的利润路之友公司占35%分配。因此，该查封26台车辆就包含有35%的利润是路之友公司的。也就是说，该查封的26台车辆不单纯是案外人所有的财产，而是混同了路之友公司的利润。2019年4月12日，在南海区法院罗村法庭进行强制执行询问调查笔录时，路之友公司法定负责人肖富斌明确表明26台涉讼车辆上有19台车辆安装有路之友公司的上装罐体，此外，原告提交的建行汇款清单付款人是“张风莲”，收款人是“肖富华”，并不是路之友公司收款公账,也就是说路之友公司并没有收到原告的上装体成本费、加工费、利润分成费。五，未登记的涉讼搅拌车以占有的公示作为公信力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。根据前述规定，法院审理本案执行异议之诉时，应按照实际占有情况判断未登记的特定动产的权属。涉讼搅拌车为机动车，属于前述规定中的特定动产，原告均未举证证明涉讼搅拌车已办理登记，且存放于路之友公司的经营场所内，故根据未登记的特定动产占有的公示公信力，且原告也不是涉讼车辆合法财产所有人，根据《物权法》相关规定，法院将涉讼搅拌车作为路之友公司的责任财产予以查封于法有据。六，在原告的起诉状中明确表明原告就该9台车辆委托路之友公司进行加工上装总成，且根据2018年12月10日原告与路之友公司签订的搅拌车项目合作合同，该合同约定原告与路之友公司共同成立搅拌车项目部，对涉讼的9台底装车部分及14台底盘的上装部分全部委托路之友公司进行加工安装，且原告并没有按照合同的约定向路之友公司支付完毕全部的上装总成的加工报酬，因此原告如需要将法院以执行查封的9台涉讼搅拌车拉走，也应当向被告支付应当支付给路之友公司的加工报酬，被告行使代位权的权利。因此，请求法院在没有得到被告的许可下，不应撤销（2019）粤0605执2487号执行裁定书，以维护被告的合法权益。目前路之友公司已进入破产清算程序，根据原告提交的证据材料，26台车辆的上装体，其中有10台车辆是路之友公司加装的，另16台车辆上装体由德重公司、江山公司、骏通公司、升港加工厂、利渤公司加装的，但上述五第三人没有出庭参加诉讼，也没有提交书面答辩状说明该16台车辆的上装体由其加装的，这就说明了该五第三人不能自认该16台车辆的上装体的所有权是原告或第三人的，鉴于原告在第一次起诉状要求将26台车辆的底盘及上装体都主张为原告所有，现原告又变更为只有9台车的底盘及上装体为原告所有，基于原告的不诚信行为，因此对于本案涉及的26台车辆上装体根据现有的证据，五第三人也不敢出庭证明26台车辆的上装体属于原告所有，因此原告应承担举证不能的责任。同时，在原告提交的证据材料中有搅拌车项目合同，26台车辆上装体由原告和路之友公司一起合作加装的，同时通过路之友公司在2013年3月9日给原告所发出的《关于搅拌车项目合作问题的函》可以证明路之友公司在2019年3月9日已完成12台车的上装体的交货，后还包含20台上装体的交货，可以证明涉讼26台车辆的上装体均由路之友公司加装的，其所有权应当属于路之友公司。第三人海西公司辩称，对原告主张的涉讼9台车辆无异议，该9台车辆的底盘瑞鸿公司已向海西公司支付全款。另外17台海西公司已另案主张权利。原告诉请26台车辆除了原告主张的9台车辆外，其余的17台车辆的底盘所有权是海西公司所有，对此有原、被告在庭审中的确认及南海法院（2019）粤0605民初2530号民事判决书对其中的16台车的底盘进行判决确认为海西汽车所有，另一台车辆底盘经南海法院（2020）粤0605执异253号执行裁定书裁定归海西公司所有，并中止对该台车辆的执行，据此有关涉讼26台车辆，其中17台车辆底盘的所有权归海西公司的事实清楚，证据充分，故该17台车辆底盘依法应排除在本案争议之外，并确认归海西公司所有。第三人瑞鸿公司辩称，对原告的起诉无异议。第三人骏通公司庭后提交书面《答辩状》辩称，2018年9月，骏通公司与瑞鸿公司签订加工承揽合同，根据瑞鸿公司的要求为其定作十台搅拌车上装部分。骏通公司按照合同约定交付了车辆，瑞鸿公司按照合同要求验收车辆并支付了合同价款。综上，骏通公司与原告、被告及其他第三人之间不存在任何民事关系，对于原告、被告及其他第三人之间的纠纷不了解、不清楚，请求人民法院依法处理。第三人江山公司庭后提交书面《情况说明》辩称，2018年9月5日，江山公司与瑞鸿公司签订《汽车改装合同》一份，合同编号18391。合同约定：江山公司为瑞鸿公司对重汽豪曼H3底盘ZZ5238GJBG47EB0搅拌车进行改装，数量为9辆。2018年9月5日，江山公司与瑞鸿公司签订《汽车改装合同》一份，合同编号18395，合同约定：江山公司为瑞鸿公司对重汽豪曼H3底盘ZZ5238GJBG47EB0搅拌车上装进行改装，数量为1辆。后经双方协商一致，变更了合同标的的数量。江山公司实际改装并向瑞鸿公司交付了8辆混凝土搅拌车，车架号分别是JF****92、JF****89、JF****88、JF****95、JF****93、JF****91、JF****94、JF****90。合同履行过程中，瑞鸿公司向江山公司支付了车辆改装款，分别在2018年9月6日支付10万元，2018年9月25日支付21.9万元，2018年10月24日支付36.5万元，合计支付68.4万元（其中有2万元为其他合同款项，瑞鸿公司实际为涉讼8辆车支付改装款66.4万元）。江山公司亦向瑞鸿公司开具了发票，分别是2018年9月26日金额24.9万元，2018年10月31日金额41.5万元，发票金额合计66.4万元。综上所述，瑞鸿公司已向江山公司支付了全部车辆改装款，江山公司已向瑞鸿公司交付了涉讼的8辆混凝土搅拌车并开具了发票。瑞鸿公司与江山公司签订的两份《汽车改装合同》已履行完毕，上述8辆混凝土搅拌车的所有权人为瑞鸿公司。第三人路之友公司、德重公司、升港加工厂、利渤公司没有答辩。原、被告及第三人海西公司、江山公司围绕其诉讼请求、答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。第三人路之友公司、德重公司、江山公司、骏通公司、升港加工厂、利渤公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证与质证的权利。综合相对方的质证意见，经审查，对相对方未对其真实性提出异议的证据，本院采信其真实性；对相对方就其真实性提出异议的证据，本院综合认证如下：1.原告提交的购车单、中国工商银行网上银行电子回单、电子银行承兑汇票经交易相对方海西公司、瑞鸿公司确认交易属实，被告未举证推翻，本院予以采信。2.原告提交的《加工承揽合同》及附件、中国工商银行网上银行电子回单（2018.12.19）、《销售合同》、电子银行承兑汇票、《汽车改装合同》、搅拌车整车及底盘交接确认书、《东莞德重改装合作协议》及转账凭证、收款确认书、代付款确认书、转账记录（2018年11月22日）拟证明原告或瑞鸿公司委托利勃公司、德重公司、升港加工厂对涉讼车辆加装上装总成的情况，本院结合相关第三人的答辩情况综合认定。3.原告提交的混凝土搅拌罐上装定作合同、指定收款账户通知函拟证明涉讼部分车辆由路之友公司安装上装总成的事实，该事实被告也未提出异议，亦与原告提交的其与路之友公司签订的《搅拌车项目合作合同》相符，本院采信其真实性并综合认定其证明力。4.原告提交的《确认书》、《汽车买卖合同》、《汽车买卖合同订单》经交易相对方确认真实，本院采信其真实性。5.原告提交的《民事起诉状》是本院另案诉讼材料，本院予以采信。综合以上采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2018年12月10日，原告（甲方）与第三人路之友公司（乙方）签订《搅拌车项目合作合同》，约定：甲乙双方共同成立搅拌车项目部，负责搅拌车业务的具体运作；甲方负责全部资金，用于支付配件、罐体、底盘采购、液压件等费用，乙方负责场地、整车组装、车辆底盘灯所有件的接收、保管，直至发车；项目部负责运用资金资源组织搅拌车的研发和生产制造，包括向配套协作厂、制罐厂、液压件等供应商签订合同，支付货款；项目部作为独立核算的单位，所产生的的利润按甲方65%、乙方35%的比例进行分配；项目部组成人员由双方共同派人参加；等等。2019年3月5日，本院立案执行陈伟强申请执行路之友公司租赁合同纠纷一案，案号为（2019）粤0605执2487号，执行依据为本院（2018）粤0605民初4556号民事判决书、佛山市中级人民法院（2018）粤06民终8982号民事调解书。在该案执行过程中，本院于2019年4月4日在路之友公司的厂房即佛山市南海区********工业区一路厂房内查封搅拌车35台，车架号分别为LEZED4FC5JF****92、LEZED1FD5JF****89、LEZED7GEXJF****32、LJVA8TDL4JS****03、LEZED4FD3JF****88、LEZAD7GE7JF****36、LEZAD7GE3JF****34、LEZAD7GE6JF****21、LEZAD7GE0JF****27、LEZAD7GEXJF****02、LEZAD7GE7JF****85、LEZAD7GE7JF****06、LEZAD7GF35F****04、LEZAD7GE1JF****03、LEZAD7GE2JF****66、LEZAD7GE6JF****30、LEZED4FC0JF****95、LEZAD7GEXJF****29、LEZAD7GE5JF****35、LEZED4F08JF****60、LEZAD7GE1JF****33、LEZED4FC4HF****73、LEZED4FD3JF****61、LEZAD7GE8JF****69、LEZED4FD0JF****83、LEZED4FD1JF****90、LEZAD7GE8JF****31、LEZED4FD0JF****00、LEZED4FC7JF****93、LEZED4FC3JF****91、LEZAD7GE9JF****37、LEZED4FD6JF****98、LEZED4FD8JF****99、LEGCR2R69JX****24、LEZED4FC9JF****94。2019年4月10日，本院依法作出（2019）粤0605执2487号之一执行裁定，裁定解除对被执行人路之友公司内车架号为LEZAD7GEJF****27、LEZAD7GEJF****85、LEZAD7GEJF****66的三台车辆的查封。2019年4月11日，本院作出（2019）粤0605执2487号之二执行裁定，裁定解除对被执行人路之友公司所有的车架号为LEZED7GEXJF****32、LEZAD7GE7JF****36、LEZAD7GE3JF****34、LEZAD7GE6JF****30、LEZAD7GE5JF****35、LEZAD7GE1JF****33、LEZAD7GE8JF****31、LEGCR2R69JX****24的八台车辆的查封。2019年4月15日，本院立案审查科晋达公司所提异议，案号为（2019）粤0605执异148号。科晋达公司在该案请求本院解封的26台搅拌车的车架号分别为LEZED4FC5JF****92、LEZED1FD5JF****89、LEZED4FD3JF****88、LEZAD7GE6JF****21、LEZAD7GEXJF****02、LEZAD7GE7JF****06、LEZAD7GF35F****04、LEZAD7GE1JF****03、LEZED4FC0JF****95、LEZAD7GEXJF****29、LEZED4F08JF****60、LEZED4FC4HF****73、LEZED4FD3JF****61、LEZAD7GE8JF****69、LEZED4FD0JF****83、LEZED4FD1JF****90、LEZED4FD0JF****00、LEZED4FC7JF****93、LEZED4FC3JF****91、LEZAD7GE9JF****37、LEZED4FD6JF****98、LEZED4FD8JF****99、LEZED4FC9JF****94、LEZAD7GE2JF****91、LEZAD7GE0HF****58、LEZAD7GEXHF0****27。2019年5月5日，本院作出查封公告，明确本院依据（2019）粤0605执2487号执行裁定，于2019年4月4日查封了搅拌车3台，车架号分别为LEZAD7GE2JF****91、LEZAD7GE0HF****58、LEZAD7GEXHF0****27。2019年5月15日，本院依法作出（2019）粤0605执异148号执行裁定，驳回异议人科晋达公司的异议。科晋达公司于同月……日收到上述执行裁定书后，不服并于同月31日，原告提起本案诉讼。另查明，原告在本案中主张权利的车辆共26台，该26台车辆的车架均由海西公司生产，后出售予瑞鸿公司，再由瑞鸿公司出售予科晋达公司，具体情况如下表一所示：序号车架号上装总成安装单位原告主张权利对象上装安装单位答辩情况举证情况1LEZAD7GE6JF＊＊＊＊21路之友公司上装未答辩。混凝土搅拌罐上装定做合同、搅拌车项目合作合同、搅拌车生产资金计划、车辆交接单、关于搅拌车项目合作问题的函2LEZAD7GEXJF＊＊＊＊02路之友公司整车3LEZAD7GE7JF＊＊＊＊06路之友公司上装4LEZAD7GF35F＊＊＊＊04路之友公司上装5LEZAD7GE1JF＊＊＊＊03路之友公司上装6LEZAD7GE8JF＊＊＊＊69路之友公司上装7LEZAD7GE2JF＊＊＊＊91路之友公司上装8LEZAD7GEXHF＊＊＊＊27路之友公司整车9LEZAD7GE0HF＊＊＊＊58路之友公司整车10LEZED4F08JF＊＊＊＊60路之友公司上装11LEZAD7GEXJF＊＊＊＊29德重公司整车未答辩。东莞德重改装合作协议，电子回单及转账截图12LEZAD7GE9JF＊＊＊＊37德重公司整车13LEZED4FC5JF＊＊＊＊92江山公司上装确认上装事实，并确认上装部分归瑞鸿公司所有。汽车改装合同，中国工商银行网上银行电子回单，搅拌车整车及底盘交接确认书14LEZED4FD5JF＊＊＊＊89江山公司上装15LEZED4FD3JF＊＊＊＊88江山公司上装16LEZED4FC0JF＊＊＊＊95江山公司上装17LEZED4FC7JF＊＊＊＊93江山公司上装18LEZED4FC3JF＊＊＊＊91江山公司上装19LEZED4FC9JF＊＊＊＊94江山公司上装20LEZED4FD1JF＊＊＊＊90江山公司上装21LEZED4FD0JF＊＊＊＊00骏通公司上装确认上装事实，并确认上装价款已支付。加工承揽合同、中国工商银行网上银行电子回单，搅拌车整车及底盘交接确认书22LEZED4FD8JF＊＊＊＊99骏通公司整车23LEZED4FD6JF＊＊＊＊98骏通公司整车24LEZED4FD0JF＊＊＊＊83升港加工厂上装未答辩。收款确认书、代付款确认书25LEZED4FC4HF＊＊＊＊73利勃公司整车未答辩。销售合同，电子银行承兑汇票，搅拌车整车及底盘交接确认书26LEZED4FD3JF＊＊＊＊61利勃公司整车再查明，2020年5月29日，本院依法对海西公司诉陈伟强、路之友公司、第三人瑞鸿公司案外人执行异议之诉一案作出（2019）粤0605民初25307号民事判决，判令：一、确认海西公司对车架号为LEZED4FD0JF****00、LEZED1FD5JF****89、LEZED4FD3JF****88、LEZED4FD1JF****90、LEZED4FC5JF****92、LEZED4FC0JF****95、LEZED4FC7JF****93、LEZED4FC3JF****91、LEZED4FC9JF****94、LEZED4F08JF****60、LEZAD7GE6JF****21、LEZAD7GF35F****04、LEZAD7GE7JF****06、LEZAD7GE1JF****03、LEZAD7GE8JF****69、LEZED4FD0JF****83的16辆H5豪曼专用车（搅拌车）底盘拥有所有权；二、不得在(2019）粤0605执2487号案中执行上述第一项所列的16辆H5豪曼专用车（搅拌车）底盘。该判决已经发生法律效力。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，原告对涉讼26台搅拌车的整车或上装部分主张权利并要求排除执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条和第三百一十二条的规定，本案审查的内容是原告对涉讼26台车辆中，对车架号为LEZAD7GEXJF****02等9台车辆的整车、对车架号为LEZAD7GE6JF****21等17台车辆的上装部分享有的权利情况及该权利能否排除本院的强制执行。就此，原告应承担举证证明的责任。被告辩称原告主体不适格没有依据，本院不予采纳。原告诉请返还执行标的，并要求判令17辆混凝土搅拌车的上装总成及底盘分割费用由被告承担不属于本案的审查处理范围，本院在本案中不作处理。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。涉讼搅拌车属于动产，应适用以上规定判断其权属情况。就此，本院根据原、被告及相关第三人的诉辩意见，认定如下：首先，对表一编号为11-26的车辆，其中编号为11、12、22、23、25、26的车辆车架部分，第三人海西公司、瑞鸿公司作为生产、销售单位，均对原告主张车架所有权无异议，其上装部分所涉的安装公司均未对原告的诉请提出异议，原告也提交了上述车辆上装部分委托加工的相关合同、付款材料，足以确认原告购买车架并委托加工上装部分的基本事实。故原告诉请本院确认编号为11、12、22、23、25、26的车辆整体所有权归其所有有事实和法律依据，本院予以支持。编号为13-21、24的车辆，车架部分属海西公司所有，但该些车架系由海西公司售予瑞鸿公司，再由瑞鸿公司售予原告。没有证据证明路之友公司有向瑞鸿公司或原告购买该些车架。而其上装部分，编号为13-21的车辆上装部分，安装单位江山公司已确认归瑞鸿公司所有，安装单位升港加工厂未对原告的诉请提出异议，故原告对该些车辆上装部分主张所有权理据充分，本院予以支持。综上所述，因原告对编号为11、12、22、23、25、26的车辆整车、编号为13-21、24的车辆上装部分享有所有权，故原告诉请本院不得在（2019）粤0605执2487号案中执行该部分财产理据充分，本院予以支持。其次，对表一编号为1-10的车辆整车或上装部分，根据原告提交的车辆交接材料反映，上述车辆的交接时间均在其与路之友公司签署《搅拌车项目合作合同》之后，因此，路之友公司提供车架、路之友公司安装上装的行为均为履行《搅拌车项目合作合同》项下的权利义务，并应按《搅拌车项目合作合同》进行结算。因此，原告诉请本院确认表一编号为1、3-7、10的车辆的上装部分、编号为2、8、9的车辆整车属其所有没有依据，原告诉请本院不得在（2019）粤0605执2487号案中执行该部分财产理据不足，本院不予支持。原告与路之友公司关于该部分财产的清算问题，原告根据应《搅拌车项目合作合同》另案主张权利。因涉讼车辆均停放于路之友公司经营场所内，被告根据动产物权公示公信原则请求本院执行该些财产没有过错，本案诉讼费用属于原告的维权成本，故应由原告承担，该项支出原告可另案与路之友公司结算。第三人路之友公司、德重公司、江山公司、骏通公司、升港加工厂、利渤公司经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：确认存放于佛山市路之友机械制造有限公司内车架号LEZAD7GEXJF****29、LEZAD7GE9JF****37、LEZED4FD6JF****98、LEZED4FD8JF****99、LEZED4FC4HF****73、LEZED4FD3JF****61的搅拌车整车、车架号LEZED4FC5JF****92、LEZED4FD5JF****89、LEZED4FD3JF****88、LEZED4FC0JF****95、LEZED4FC7JF****93、LEZED4FC3JF****91、LEZED4FC9JF****94、LEZED4FD1JF****90、LEZED4FD0JF****00、LEZED4FD0JF****83、LEZED4FC4HF****73、LEZED4FD3JF****61的搅拌车上装部分归原告佛山市科晋达汽车贸易有限公司所有；不得在本院（2019）粤0605执2487号案中执行上述第一项所述财产；驳回原告佛山市科晋达汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费76620元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谢晓东审 判 员  曾舟洲人民陪审员  李爱明二〇二〇年九月十一日书 记 员  许晓璇