山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终1801号 上诉人（原审原告）：苏跃军，男，1971年8月4日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：申夫堂，山东信法律师师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：菏泽百吉利工艺品有限公司。住所地：鄄城县人发产业园。统一社会信用代码：913717267784480842。 法定代表人：苗安库，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘瑞田，山东九洲苑律师事务所律师。 上诉人苏跃军因与被上诉人菏泽百吉利工艺品有限公司（以下简称百吉利公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院(2019)鲁1726民初3165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人苏跃军及其委托诉讼代理人申夫堂，被上诉人百吉利公司的法定代表人苗安库及委托诉讼代理人刘瑞田参加了诉讼。本案现已审理终结。 苏跃军上诉请求：1.撤销原判，改判百吉利公司支付苏跃军货款504692元；2.涉诉费用由百吉利公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实明显错误，百吉利公司并未支付案涉入库单的货款。1.一审中，百吉利公司认可苏跃军持有的入库单货款数额为494252元、捆条33300个，该事实清楚。2.百吉利公司转账的384838元与案涉入库单没有任何关系，不是支付的该入库单的款项。首先，2019年12月4日，苗立强书写的协议证明2019年11月30日之前所欠货款，以苏跃军持有的入库单数额为准。苏跃军持有的入库单总金额为494252元，故百吉利公司欠付苏跃军的入库单货款金额为494252元。其次，苏跃军有新的证据证明百吉利公司认可欠付苏跃军货款50多万元。第三，苏跃军与百吉利公司进行结算的方式是：苏跃军将百吉利公司出具的入库单交付给百吉利公司并书写领款条，书写完毕后，百吉利公司再转账支付货款，至于何时支付由百吉利公司确定。根据该交易规则可知，本案中苏跃军已经将百吉利公司转账的38万多元款项的入库单交付给了百吉利公司，百吉利公司提供的2018年8月之后的转账记录不是苏跃军现在持有的案涉入库单货款。第四，百吉利公司提供的转账记录（2019年5月14日的转账有整有零）与案涉入库单数额没有一笔或者数笔相加能对应，以此也能证明百吉利公司并没有支付案涉入库单的货款。第五，百吉利公司提交的转账记录是支付的苏跃军已经提交的入库单的货款。百吉利公司2019年7月23日至12月4日转账的数额（加上微信2000元）与苏跃军已经提交给百吉利公司的59675元的入库单（显示为2018年7月包装材料款）的数额一致，也能证明苏跃军转账支付的是2018年7月的货款，不是苏跃军主张入库单货款的款项。且该几次转账是百吉利公司最后转账，之前的转账也是百吉利公司支付的苏跃军2018年6月之前的货款，与本案苏跃军主张的货款没有关系，不应在苏跃军主张的货款中扣除。二、苏跃军一审提供的证明，证明了33300个黑色捆条如不能使用按照每个0.2元支付给苏跃军，而不是返还捆条。因此，一审认定的该事实明显错误。三、双方交易的单价均是不含税价格，如果百吉利公司需要开具发票，需要另加发票数额的货款，故百吉利公司应支付苏跃军主张的3780元货款。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，支持苏跃军的上诉请求。 百吉利公司答辩称，一、关于苏跃军提出的百吉利公司向其支付货款384838元不是涉案货款的问题。一是苏跃军在一审中为支持其主张的百吉利公司欠其货款为498032元的事实仅提供了21份入库单，但该入库单仅能证明苏跃军向百吉利公司供货498032元的事实，尚不足以证明百吉利公司欠其498032元的事实，而且在百吉利公司向法庭提交了在双方业务往来期间向苏跃军支付货款384838元的证据，足以推翻苏跃军主张百吉利公司欠其货款498032元的事实，虽然苏跃军不认可是涉案货款，但在没有相反证据否定其真实性情形下，苏跃军仍应就百吉利公司欠其货款498032元的事实继续承担举证证明责任，但苏跃军未提供证据予以证明，对其主张应承担举证不能的法律后果。因此苏跃军仅凭入库单是不能作为百吉利公司欠其货款498032元的案件事实的依据；二是苏跃军未能提供证据证明与百吉利公司结算时已将入库单交给百吉利公司，亦未能提供其他证据证明百吉利公司向其支付384838元不是涉案货款；三是苏跃军仅凭百吉利公司于2019年5月14日支付的有零有整47163元货款与其持有入库单的任何一笔或数笔不相吻合，由此推导出向其支付的货款不是涉案货款的结论，按苏跃军的逻辑推理，百吉利公司向其支付的数笔整数货款是不是应该推导出向其支付的货款就是涉案货款的结论，苏跃军该作如何解释?很显然，苏跃军主张的观点既无充分证据证明，也无事实依据，亦不合常理，不合逻辑；四是苗立强作为公司收货员向苏跃军出具的协议仅能证明苏跃军向百吉利公司供货和如何支付所欠货款的事实，并不能证明百吉利公司欠苏跃军货款的实际数额，何况苗立强出庭证实其作为公司收货员对公司如何向苏跃军支付货款、支付多少货款以及下欠多少货款等情况，其本人并不知情，因此该协议并不能作为百吉利公司欠其货款498032元的案件事实的依据。综合以上四点陈述，苏跃军向百吉利公司供货、百吉利公司向其陆续付款事实清楚，有入库单和汇款记录为凭且双方对该事实均认可，由于双方没有最终对账确认欠款数额，才导致苏跃军一直持有入库单这一事实存在。因此，苏跃军要求百吉利公司支付其货款498032元的理由缺乏事实根据和法律依据，一审法院在综合全案证据的基础上，不支持苏跃军的主张并认定百吉利公司欠苏跃军货款109414元是正确的。二、关于苏跃军提出的百吉利公司是否应向其支付捆条款6600元的问题。苏跃军认可向百吉利公司供应的捆条是半成品、不能使用以及未提供证据证明百吉利公司向其订制半成品的情况下，向百吉利公司主张付款是没有事实依据的，且不符合交易习惯，苏跃军无权要求付款。对此，一审法院没有支持苏跃军的主张是正确的。三、关于苏跃军提出的百吉利公司应向其支付开票费用3780元的问题。苏跃军作为供货方向百吉利公司提供发票并承担开票费用是其义务，且苏跃军在未能提供证据证明双方约定该开票费用由百吉利公司承担以及已向百吉利公司提供所支付货款发票的情况下，向百吉利公司主张支付开票费用是没有事实和法律依据的。对此，一审法院没有支持苏跃军的主张是正确的。综上，苏跃军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 苏跃军向一审法院起诉请求：请求百吉利公司支付苏跃军504692元货款。 一审法院认定事实：2019年12月5日，苏跃军以百吉利公司欠其货款494252元、税款3780元、捆条（33300个）款6660元没有支付为由，诉至一审法院，要求百吉利公司支付上述欠款，其向法庭提供了入库单二十一份，计款494252元、专用领据复印件一份，计款3780元、百吉利公司收到其黑色捆条（33300个）证明一份，计款6660元，拟证实百吉利公司欠其504692元。庭审时百吉利公司对苏跃军提供的入库单及入库单所载明的金额没有异议，但其称所欠货款494252元中，已向苏跃军支付384838元，尚欠109414元没有支付，为此百吉利公司向法庭提交了分别向苏跃军支付货款的明细，并向法庭提交证人证言，以证实向苏跃军支付货款的事实，苏跃军对百吉利公司向其支付的货款的时间、金额均没有异议，但其称百吉利公司所列举的支付的款项系原来百吉利公司所欠货款，并非案涉货款。另百吉利公司对苏跃军所主张的税款3780元持有异议，苏跃军也未提供该税款由百吉利公司承担的相关证据。另苏跃军向百吉利公司主张黑色捆条（33300个）款6660元，百吉利公司称苏跃军所提供的黑色捆条（33300个）系半成品，不能使用，对此苏跃军也予认可，但其称是百吉利公司同意按半成品收购的。 一审法院认为,苏跃军、百吉利公司买卖关系成立，苏跃军要求百吉利公司支付货款494252元，其向法庭提交的百吉利公司向其出具的入库单，百吉利公司对苏跃军所主张的欠款数额虽然没有异议，但提供了向苏跃军支付大部分货款的证据，苏跃军也未就此提供有力证据以证实百吉利公司向其支付的系原欠货款，故对苏跃军主张百吉利公司支付494252元的货款不予支持，就现有证据能够证实百吉利公司尚欠苏跃军货款109414元。关于苏跃军所主张的百吉利公司应向其支付税款3780元，其未提供该税款应由百吉利公司承担的有力证据，故对其主张不予支持。苏跃军主张百吉利公司应向其支付黑色捆条款6660元，百吉利公司称苏跃军提供的捆条（33300个）系半成品不能使用，苏跃军也予认可，故对苏跃军该主张也不予支持，百吉利公司应将捆条（33300个）返还苏跃军。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决：一、百吉利公司于判决生效后十日内支付苏跃军货款现金109414元；二、百吉利公司于判决生效后十日内返还苏跃军黑色捆条33300个；三、对苏跃军的其他诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11780元，由百吉利公司负担2500元，其余部分苏跃军负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。苏跃军提交与百吉利公司法定代表人苗安库2019年12月2日通话录音光盘一份，拟证明百吉利公司认可欠苏跃军货款50多万元，认可入库单就是欠款条，入库单所载明的数额百吉利公司并没有支付给苏跃军。百吉利公司质证称，该录音不属于二审新证据，它形成于一审起诉之前，一审法院对该案进行了两次开庭，但苏跃军始终没有将该证据在一审中提交，该证据不应当作为本案的定案依据。退一步讲从录音的内容看只能证明双方谈话的内容是继续合作、继续付款，对苏跃军提出的供货50万元的事实百吉利公司并没有认可是欠款数额，而是想与苏跃军继续合作下去，且百吉利公司与苏跃军之间没有对苏跃军持有的入库单进行结算，而是向苏跃军支付货款38万元之多，同时苏跃军的录音只是在百吉利公司法定代表人不知情的情况下形成的，偷录的录音证据不合法，请求二审法院不予采纳。 本院认为，纠纷双方存在买卖合同关系，苏跃军提供21份入库单，百吉利公司认可双方存在上述业务，但主张已偿还了384838元款项，并提供了相关付款凭证。苏跃军认可收取上述款项，但主张系偿还其他业务的货款，一审期间，苏跃军提交了苗立强出具的协议，因该协议中并未显示欠款数额，苏跃军亦不能提供充分证据证实双方的结算模式为入库单——领款条——付款，而每次的付款数额与欠款数额不一一对应并不违反日常交易习惯；二审期间苏跃军提交的与百吉利公司法定代表人苗安库的通话录音，亦非双方对账后对欠款数额进行直接的确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，本院经审查苏跃军所提供的证据并结合当事人陈述的相关事实，苏跃军所主张的百吉利公司支付的384838元系偿还原来业务欠款的待证事实真伪不明，应当认定该事实不存在。苏跃军一审提交的苗卫出具的33300个捆条的证明载明“如公司要用苏跃军必须做完”，现无证据证明苏跃军已按百吉利公司的要求完成该批捆条的制作，其主张按每个0.2元要求百吉利公司支付货款，没有合同依据。关于苏跃军所主张的税款3780元，其未提供证据证实该税款应由百吉利公司承担，其在本案中主张该笔款项，没有事实和法律依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，苏跃军提供的证据不足以证明其上诉主张，其应承担举证不力的不利后果。综上所述，苏跃军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8770元，由上诉人苏跃军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇二〇年九月三日 法官助理 田 源 书 记 员 刘景彪