北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初375号原告：窦红星，男，1960年5月26日出生，汉族，户籍地辽宁省丰城市，公民身份号码×××。原告：李东杰，女，1959年2月21日出生，汉族，户籍地山东省乳山市，公民身份号码×××。被告：张玉芬，女，1957年6月23日出生，汉族，户籍地长春市绿园区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘芳，北京友恒律师事务所律师。原告窦红星、原告李东杰与被告张玉芬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦红星、原告李东杰，被告张玉芬及其委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告窦红星、原告李东杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还二原告借款2.89万元；2.判令被告支付二原告路费1200元及利息4335元；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2014年5月原告与被告一同去云南省昆明市国防宾馆组建皇城根饺子城，因种种原因原告和被告干不下去了，一同回到北京，在组建期间原告借给被告2.89万元。当时是在组建期间和经营过程中垫付的钱，当时被告已经认可，并把原告借给被告的钱和垫付的钱报给国防宾馆了，而且国防宾馆分三批把钱已支付给被告。至今六年了，被告也曾经在这几年当中多次承诺给原告钱，但这几年每次去追款，她又以种种借口推辞，被告说北京大兴一处的饭店准备拆迁，拆迁后给钱，当时拆迁款她已拿到手了，但也没给原告钱，最后又以看病为由拖欠钱不给原告。原告认为被告以种种借口不给原告钱，就是想赖账。为维护原告的合法利益，现原告特向人民法院对被告提起民事诉讼，请依法判决，支持原告诉求。被告张玉芬答辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实依据，没有提交相关的证据。原告李东杰不是本案当事人，也不是本案的适格原告。二原告是夫妻关系，原告李东杰所陈述任何与本案相关的言论都不足以采信，李东杰所知道的本案的情况，均来自于窦红星不实的陈述，并没有参与与被告之间的经营饺子馆的过程，也不了解饺子馆资金往来，因此原告李东杰并非本案适格原告，无权参与本案诉讼。本案基础法律关系不是民间借贷，案由不应该为民间借贷纠纷。被告从未向二原告借款，原告窦红星原为被告经营的皇城根饺子馆员工，按月从被告处领取工资，与被告之间系雇佣关系。原告窦红星的岗位并不是如证人所述的采购人员，而是库房管理人员。被告未授权原告窦红星采购餐厨用品，被告给原告窦红星购买了2014年5月24日前往昆明的机票，告知原告窦红星计划与成都军区组建皇城根饺子馆，让原告窦红星先去昆明选择员工宿舍的地点。选好员工宿舍后，被告于2014年6月3日前往昆明，亲自与员工宿舍出租房签订租赁合同，并支付全部租金。二原告在起诉状中陈述的2014年5月原告与被告一同去组建饺子馆等陈述观点与事实不符，原告窦红星并不是与被告合伙经营饺子馆。原告窦红星的身份只是饺子馆的员工，起诉状中所陈述事实不实。在组建和经营过程中每月均由被告直接与国防宾馆对账，是跟国防宾馆有合作。被告出技术，国防宾馆出房子，原告窦红星和国防宾馆之间不是直接对账。起诉状中陈述的把原告窦红星借给被告的钱还有垫付的钱报给国防宾馆不实。原告没有向法院提交有被告签字的债权凭证，被告也没有向原告借款的意思表示。没有垫钱，也不存在借款的情况。被告已经将原告窦红星去昆明办事的相关费用2万元预付给原告窦红星。原告窦红星作为公司的员工为公司出差经营办事，也没有让其个人支出费用，双方不存在民间借贷法律关系。即便在雇佣关系项下被告也不存在欠原告窦红星任何款项的情况。该2万元足以支付原告窦红星办事的相关费用，但是原告窦红星收到2万元后始终未按照被告要求提供有效的报销凭证，现在却以无关的票据为主要证据，向法院谎称替被告垫付了钱，并借款给被告钱，无事实依据。原告窦红星到昆明后无大额支出，大额的费用被告已经先前支付。依据原告窦红星提交的证人证言，我方认可昆明的饺子馆只经营了三个月，也就是原告窦红星在昆明饺子馆工作的时间是2014年5月至2014年8月。从昆明回来后窦红星就不是我方员工了。2000年的时候我自己也是做企业的，原告窦红星也是我手下的员工。我在北京一直开餐饮，原告窦红星在2014年主动跟我联系，我正好在2014年想开个饺子馆，当时我就答应了，就让原告窦红星去昆明工作了。工资都是现金发放，后来饺子馆因为在没有签订合同的情况下开业了，国防宾馆看我的效益很好，就加了房费，我的成本提高了就不干了。2017年7月底我就不干了，我带着大家就都回去了，工资也都发完了，原告窦红星主动留下来。2017年8月份我跟原告窦红星一起去玩了一段时间，也就是员工福利，回来后就不再联系了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告窦红星提交165张，共计21页单据，证明其作为被告经营的饺子馆的员工兼库管负责采购工作，在2014年5月至7月期间为公司经营、外出、采买、收货、支付货款、购买办公用品、各类食材等垫付的款项金额为28100元。原告窦红星提交旅游合同，证明2014年8月被告出资带着原告窦红星旅游，即为了感谢原告为经营饺子馆垫付钱；提交现金出纳账，证明前期组建饺子馆的费用超过2万元，原告窦红星还自行垫资2419元；提交张玉芬书写的遗书，证明被告已经没有钱经营饺子馆，随时要求原告进行垫资；提交李某、徐建凤证人证言，证明欠付款项事实。证人李某出庭作证称，我上原告家里串门经常听原告说跟被告要钱的事情，但是我没有实际参与，都是听原告陈述的。我并没有参与原被告之间的事情，我所知道都是原告告诉我的。原告窦红星提交与张玉芬的电话录音显示，窦：“我那钱啥时给，眼看要退休了，我找时间回去办退休事。”张：“没办法，现在没有。”窦：“啊。”张：“现在没有，没办法啊。”窦：“咋没办法，我这钱都几年了，我说呀。”张：“等着吧。”窦：“我让你够说了，钱回来都给花了，我让着你，哎呀，我不能再说什么了。”张：“过两天看看，给你答复吧，过完元旦吧。”窦红星提交视频显示上门催款过程。被告张玉芬提交转账记录显示，2014年5月26日张玉芬向窦红星转账2万元，证明窦红星组建饺子馆前期所用经费由其支出；提交银行流水证明自身经济情况；提交与窦红星的合照，证明旅游事实，并称在旅游过程中，张玉芬给了窦红星5000元现金。庭审中原告窦红星称，对于诉讼请求的金额，还存在直接支付现金800元的情况，据其回忆及统计支付现金且无相关票据的金额大概是800元。2014年5月26日张玉芬确实给了我2万元，2万元均用于前期组建饺子馆的部分费用，但是2万元并不足以支付花费，我方还自行垫资2419元。但由于没有相关的票据，因此该2419元不再向张玉芬主张。账本已经还给张玉芬了。因为二原告是夫妻关系，窦红星借款给张玉芬的钱是夫妻共同财产。李东杰与张玉芬并没有直接接触，张玉芬没有向李东杰表示过借款。报销相关票据都是第三方给窦红星的，存在日期与当时不一致的情况，都是不规范的情况。也不存在张玉芬所称的给付5000元现金的事情。对于银行流水，并不能证明张玉芬的真实经济情况。庭审中被告张玉芬称，窦红星在饺子馆工作的时间是2014年5月底至2014年8月底，但是其提交的部分票据时间不是在该期间。全部单据上面均没有张玉芬的签字，无法证明窦红星曾将相关票据提交张玉芬报销。出租车发票上的签字人张玉芬也不认识，无法核实该票据的真实性。很多票据上没有日期、没有年份、没有相关经营单位公章。遗书中张玉芬提到的将账本交给窦红星保管，遗书落款日期是2014年7月6日。说明之前的单据的报销应当是窦红星提交张玉芬，并有张玉芬签字后才能报销。2014年7月6日之后相关的票据即便张玉芬已经报销的，也存在窦红星将已经报销过的票据撤出来作为本案证据提交的可能性。认可旅游事实，当时是报团去的，我在路上又给了窦红星5000元的现金。对于现金出纳账，真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可。没有饺子馆的公章，没有张玉芬的签字，并且摘要中付款项目均无相关票据支持。对于遗书，真实性认可，与本案无关。针对录音，真实性认可，但是通话的形成都是张玉芬在帮助窦红星为了给妻子一个交代。2015年过完春节，窦红星给张玉芬打电话说上张玉芬家，张玉芬说忙没有时间。隔了两天又找张玉芬，说有事跟张玉芬商量。窦红星说他和他妻子没有离婚成功，关于盖房子窦红星投资了不少钱，要是离婚了窦红星就得不到拆迁的钱了，所以没有离。要求张玉芬不管什么窦红星跟张玉芬说要钱的时候，就帮忙打个圆场，所以张玉芬就按照窦红星的话做了。视频的真实性认可。庭审中，原告窦红星、原告李东杰明确利息的计算方式为以2.89万元为基数，自2014年7月1日至2019年12月31日止，按照银行存款利率标准计算得出是4335元。关于路费1200元就是二原告催款的损失。对此双方没有相关的约定。路费的票据也无法提供，路费指的就是做地铁、公交的费用。上述事实，有原告窦红星、原告李东杰提交的票据、旅游合同、证人证言、现金出纳账、录音、视频、遗书、被告张玉芬提交的转账记录、银行流水、照片以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于原告窦红星、原告李东杰提交的证据，本院分析如下：一、针对二原告提交的各类票据、现金出纳账，均无被告张玉芬的签字确认，旅游合同、遗书也并非债权凭证，上述证据不足以证明二原告与被告之间成立借贷关系以及欠款金额；二、针对二原告提交的证人证言。根据法律规定，证人应当出庭作证，未到庭的证人证言不予采信。李某、徐建凤均未直接参与饺子馆的经营过程，李某的证人证言非其亲身经历，故本院不予采纳；三、针对二原告提交的录音和视频，虽然被告张玉芬没有否认欠款事实，但上述证据不足以证明原告主张的欠款金额为28900元。综上，二原告提交的证据不足以证明被告张玉芬所欠付的具体金额，故其要求被告张玉芬偿还借款28900元并支付利息、路费的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告窦红星、原告李东杰的全部诉讼请求。案件受理费330元，由原告窦红星、原告李东杰共同负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年九月二十一日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行