北京知识产权法院行 政 判 决 书(2018)京73行初1361号原告:上海原烹即蒸餐饮管理有限公司，住所地上海市长宁区茅台路******商铺。法定代表人：吴佳斌，董事长。委托诉讼代理人：赵赫文，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘柏鹤，北京市万慧达律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈力，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。第三人：中山市尚善电器有限公司，住所地广东，住所地广东省中山市南头镇晋合路****>法定代表人：曾平波，总经理。委托诉讼代理人：童世梅，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁慧信，广东登鼎律师事务所律师。第三人：上海汤豪仕企业管理有限公司。原告上海原烹即蒸餐饮管理有限公司（简称原烹公司）不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年10月11日作出的第33670号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人中山市尚善电器有限公司（简称尚善公司）和上海汤豪仕企业管理有限公司（简称汤豪仕公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年9月9日对本案公开开庭进行了审理。原告原烹公司的委托诉讼代理人赵赫文、刘柏鹤，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈力、吴风静，第三人尚善公司的委托诉讼代理人童世梅到庭参加了诉讼。第三人汤豪仕公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。针对原烹公司拥有的名称为名称为“一种具有升降式罩体的餐台”的201520139521．5号实用新型专利（简称本专利），尚善公司、汤豪仕公司分别于2017年5月5日和2017年5月11日向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会作出被诉决定，决定的理由为：1、尚善公司主张：本专利权利要求1、2、4、5、8不具备创造性。（1）本专利权利要求1请求保护一种具有升降式罩体的餐台，证据1．4公开了一种具有升降式锅盖的灶台，区别在于：（a）本专利中具有升降式锅盖的是餐台，而证据1．4中是灶台；（b）本专利中驱动所述罩体升降的是伸缩杆，而证据1．4中驱动所述锅盖升降的是可沿着机架上的垂直滑道滑动的机械臂。对于区别特征（a）：首先，虽然证据1．4公开的是灶台，但是对比本专利的技术方案不难发现，本专利的餐台实际上是餐桌与烹饪器具的组合，本专利除了可升降的罩体之外并未对烹饪器具本身进行其他改进，与一般的烹饪器具无异，而灶台也是用来放置烹饪器具的装置，从技术上来说，灶台上烹饪器具的设计和使用，对于餐台来说也可以借鉴，能够对餐台的烹饪器具给出技术启示，餐台与灶台属于非常相近的技术领域。其次，上述餐桌与烹饪器具的组合，即所谓餐台在本专利申请日以前已经被广泛使用，本专利也并非发明了这种组合方式，在这种餐台的使用过程中，烹饪器具存在的开闭、取放锅盖等问题在诸如灶台的其他应用场合也同样存在；再次，证据1．3公开了一种蒸汽石头火锅餐桌，其与本专利和证据1．4同属于烹调装置领域，并具体公开了将锅具镶嵌在餐桌内的餐台，且锅具还是蒸汽发生装置为蒸汽锅炉或高压锅的蒸汽火锅。众所周知，蒸汽加热依靠的是蒸汽与食物接触时，通过热传导来传递热量，如果蒸汽没有与食物充分接触就散发出去了，加热效果就会不好。因此，在这样的餐台上涮火锅，需要在火锅上设置一个罩体或锅盖，从而防止蒸汽外泄，加强其与锅体内的食物进行热交换，对于本领域技术人员而言是显而易见。对于区别特征（b），沿着机架上的垂直滑道滑动的机械臂与升降伸缩杆的作用相同，都可以起到升降移动盖体的作用，对于本领域技术人员而言，两者均属于机械升降的惯用手段，本领域技术人员在现有技术已经提出了升降锅盖的需求情况下，可以根据具体的设置场合以及设备的质量等因素选择升降伸缩杆或者机械臂，而无需付出创造性劳动。因此，本领域技术人员在证据1．4的基础上，容易从证据1．3公开的火锅体镶嵌在餐桌内的餐台中获得启示，将具有升降盖体的锅体应用在不同的场合中，例如证据1．3的餐台内，且基于具体的设置场合和设备质量等因素的考虑，选择升降式伸缩杆来替代机械臂升降罩体从而得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的，且效果可以预期。故本专利权利要求1不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。（2）从属权利要求2引用权利要求1。证据1．1-1．5均未涉及升降装置中心定位的问题，也未公开采用中心定位装置来精准定位升降装置的升降的内容或给出相应的技术启示。本专利权利要求2的方案由于采用了一端固定于所述餐台上方的空间中，另一端连接所述伸缩杆的中心定位装置，可以很好地调节所述伸缩杆的位置，精准地将罩体放置于蒸具外缘部，特别是在锅体较大不方便移动的情况下，可以通过该中心定位装置简单、方便地调整锅盖位置，相比于尚善公司提交的现有技术证据具有有益的技术效果，且该中心定位装置是针对具有升降式罩体的餐台，这种罩体可以通过机械连接结构电动或手动驱动从而上下移动的特定技术方案中存在的扣合问题而提出的，而尚善公司提供的证据中并没有提及该技术问题，目前也未有证据可以证明该中心定位装置应用在具有升降式罩体的餐台技术方案中属于本领域公知常识。因此，本专利权利要求2相对于上述证据具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。（3）从属权利要求4引用权利要求1。证据1．2公开了通过液压顶杆的顶升和降落将排气管连同锅盖提升或放下，给出了伸缩杆可以为液压伸缩杆的技术启示。本领域技术人员在证据1．3、1．4的基础上采用证据1．2给出的使用液压伸缩杆的手段从而得到该权利要求4的技术方案是显而易见的，且效果可以预期，故权利要求4不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（4）从属权利要求5引用权利要求1。证据1．1-1．4公开了锅盖可沿着机架上的垂直滑道由机械臂握住而自动提起或盖下，给出了用电机驱动伸缩杆的技术启示。由此可见，证据1．1公开了电机驱动支架升降的过程中，在极限位置设置有限位开关的内容。且为了伸缩杆运行的稳定性、安全性，防撞猛烈地冲击，在电机驱动的伸缩杆上设置防撞保护电路也属于本领域公知的常识。因此，本领域技术人员在证据1．3、1．4的基础上根据本领域的常识并采用证据1．1给出的电机驱动升降支架以及限位开关的技术手段来保证伸缩杆升降过程中的安全性从而得到该权利要求5的技术方案是显而易见的，且效果可以预期，故该权利要求5也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（5）从属权利要求8引用权利要求1。众所周知，罩体就是盖在烹调炊具上的，其目的在于防止热量流失，提高烹饪效率，故将罩体与餐台上的罩体所要覆盖的蒸具同轴设置，且将罩体的尺寸与所述蒸具外缘部尺寸相适配的设置属于本领域公知常识。因此，当其所引用的权利要求1不具备创造性时，该权利要求8也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。因此，基于尚善公司的无效宣告的范围和所提交的证据，本专利权利要求1、4、5、8不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，从属权利要求2具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。2、汤豪仕公司主张：本专利权利要求1-4、8不具备创造性。（1）本专利权利要求1请求保护一种具有升降式罩体的餐台，证据2．1公开了一种具有升降式蒸屉盖的餐台。本专利权利要求1与证据2．1相比，区别在于：本专利中驱动所述罩体升降的是伸缩杆，而证据2．1中是由绳索和滑轮配合的电动遥控滑轮组。基于该区别特征，本专利解决了升降更稳定的问题。证据2．7公开了一种单元组合式蒸煮装置，其与本专利和证据2．1同属于烹调装置的领域，公开了利用液压杆的升降来实现杆体的伸缩从而带动锅盖3的提升和下降。本领域技术人员在证据2．1的基础上，面对大型蒸屉的盖子很沉重，不便开启、关闭，利用绳索滑轮组的手段开启、关闭盖子时，盖子会晃动、不稳定的问题，很容易从证据2．7的大型蒸煮装置的锅盖开启的方式中获得启示，出于美观等考虑，结合本领域的常识采用升降伸缩杆的手段来稳定地开启和关闭证据2．1中的大型蒸笼屉的盖子，从而得到本专利权利要求1的方案是显而易见的，且效果可以预期。因此，本专利权利要求1的方案不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（2）从属权利要求2引用权利要求1。汤豪仕公司主张：证据2．6公开的调节定位装置起到调节被调整对象的位置的作用，相当于从属权利要求2中的中心定位装置，且在面对如何调节伸缩杆的位置时，使用中心定位装置等位置调节装置来调节伸缩杆的位置也属于本领域的常用技术手段。经审查，证据2．6公开了一种调节定位装置，与本专利和证据2．1、证据2．7的技术领域差别显著，且其虽然调整定位，但并不是基于中心而调整定位，而是根据验证需要来调整托盘的位置，属于大型的机械装置。因此，证据2．6并未公开锅盖与底锅应中心精准对位的内容，也未给出相应地技术启示。其次，证据2．1-2．8均未涉及升降装置中心定位的问题，也未公开采用中心定位装置来精准定位升降装置的升降的内容或给出相应的技术启示。目前也未有证据可以证明使用一端固定于所述餐台上方的空间中，另一端连接所述伸缩杆的中心定位装置来定位伸缩杆的位置属于本领域公知常识。而本专利权利要求2的方案由于采用了一端固定于所述餐台上方的空间中，另一端连接所述伸缩杆的中心定位装置，可以很好地调节所述伸缩杆的位置，精准地将罩体放置于蒸具外缘部，具有有益的技术效果。因此，本专利权利要求2相对于上述证据具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。（3）从属权利要求3引用权利要求2，在其引用的权利要求2具备创造性的前提下，该权利要求3也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。（4）从属权利要求4引用权利要求1。证据2．7公开了通过液压顶杆的顶升和降落将排气管连同锅盖提升或放下，给出了伸缩杆可以为液压伸缩杆的技术启示。因此，当其引用的权利要求1相对于证据2．1和证据2．7的结合不具备创造性时，该权利要求4也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（5）从属权利要求8引用权利要求1，其附加技术特征为“所述罩体与所述餐台上的蒸具同轴设置，且所述罩体尺寸与所述蒸具外缘部尺寸相适配”。众所周知，罩体就是盖在烹调炊具上的，其目的在于防止热量流失，故将罩体与餐台上的罩体所覆盖的蒸具同轴设置，且将罩体的尺寸与所述蒸具外缘部尺寸相适配的设置属于本领域公知常识。因此，当其所引用的权利要求1不具备创造性时，该权利要求8也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。因此，基于汤豪仕公司无效宣告的范围和所提交的证据，本专利权利要求1、4、8不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，从属权利要求2、3具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利的权利要求1、4、5、8无效，在权利要求2、3、6、7的基础上继续维持该专利有效。原告原烹公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、针对尚善公司所提无效宣告请求的相关理由。1、权利要求1餐台的主要使用者是食客，主要解决的技术问题是在餐桌上烹饪时不影响食客的环境，但证据1．4是灶台，解决的技术问题是为自动炒菜锅配置一个可自动开合的锅盖，二者的技术领域、解决的技术问题和技术效果是完全不同的。被诉决定遗漏了本专利权利要求1与证4的区别技术特征，即本专利权利要求1罩体上没有孔，而证据1．4的锅盖上有孔。关于区别特征（a），权利要求1是餐台与罩体的结合，而证据1．4是锅盖和锅的配合，餐台与锅不属于相同的技术领域。权利要求1的罩体需要封闭蒸汽。证据1．3中的火锅是放在餐桌上使用的，不是作为烹饪器具放在灶台上使用，不存在与灶台的结合启示。关于区别特征（b）,在餐台上升降罩体和在锅上升降锅盖是不同的，不具有可比性。总之，证据1．3和1．4没有结合的启示。2、关于权利要求4、5、8，证据1．2中是利用回旋立柱将锅盖提升，不是液压伸缩杆，因此不会给出液压伸缩杆的技术启示，因此权利要求4具备创造性。证据1．1-1．4没有公开使用伸缩杆的情形，也不能给出电机驱动伸缩杆的技术启示，因此权利要求5具备创造性。被诉决定将权利要求8的附加技术特征认定为公知常识，原告不予认同，权利要求8具备创造性。二、针对汤豪仕公司所提无效宣告请求的相关理由。证据2．1的蒸笼不是一种餐台产品，该蒸笼也不是和餐台结合使用的。从该蒸笼的规模和尺寸而言，也不能和本专利进行类比。大蒸笼的盖子吊拉也不能给出本专利的伸缩杆罩体的技术启示。权利要求1具备创造性。在此基础上，权利要求4、5亦具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被诉决定，并判决被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人尚善公司述称：同意被诉决定的认定意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人汤豪仕公司未到庭，亦未提交书面意见陈述。本院经审理查明：本专利为专利号201520139521．5，名称为“一种具有升降式罩体的餐台”的实用新型专利，其申请日为2015年3月12日，授权公告日为2015年8月26日，专利权人原为上海术道科技有限公司，后变更为原烹公司。被诉决定以本专利授权公告的文本为审查基础，本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．一种具有升降式罩体的餐台，其特征在于所述升降式罩体包括位于所述餐台上方的罩体，以及驱动所述罩体升降的伸缩杆。2．根据权利要求1所述的一种具有升降式罩体的餐台，其特征在于所述升降式罩体还包括调节所述伸缩杆位置的中心定位装置，所述中心定位装置一端固定于所述餐台上方的空间中，另一端连接所述伸缩杆。3．根据权利要求2所述的一种具有升降式罩体的餐台，其特征在于所述中心定位装置自上而下依次包括固定底板、水平向调节件以及竖向调节件，所述竖向调节件连接所述伸缩杆。4．根据权利要求1所述的一种具有升降式罩体的餐台，其特征在于所述伸缩杆为液压伸缩杆。5．根据权利要求1所述的一种具有升降式罩体的餐台，其特征在于所述伸缩杆为由电机驱动的电动伸缩杆，所述电动伸缩杆上具有防撞保护电路。6．根据权利要求5所述的一种具有升降式罩体的餐台，其特征在于所述防撞保护电路由依次连接的电机电流检测模块、电流信号接收模块以及电机控制模块组成。7．根据权利要求1所述的一种具有升降式罩体的餐台，其特征在于所述伸缩杆与所述罩体之间连接有行程缓冲装置，所述行程缓冲装置包括与所述伸缩杆相连接的倒T型杆件以及位于所述罩体顶部的滑动缸体，所述倒T型杆件与所述滑动缸体之间滑动配合。8．根据权利要求1所述的一种具有升降式罩体的餐台，其特征在于所述罩体与所述餐台上的蒸具同轴设置，且所述罩体尺寸与所述蒸具外缘部尺寸相适配。”针对本专利，尚善公司于2017年5月5日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由为本专利权利要求1、2、4、5、8不具备创造性。专利复审委员会受理了该请求。尚善公司提交了以下主要证据：证据1．1：CN103653788A号发明专利申请，其申请公布日为2014年3月26日，公开了一种全自动火锅桌，其包括桌体、转动臂、升降支架及锅体，所述桌体由基座与桌面组成，基座上设有转动臂座及升降支架座，桌面上设有锅孔，转动臂、升降支架分别设于基座的转动臂座及升降支架座上，锅体穿过桌面上的锅孔置于升降支架上，锅体上设有锅盖。证据1．1说明书第9段记载：本发明的工作过程：设置升降支架3处于上限位置，转动臂2处于锅盖41开盖位置为初始位置，具体工作过程如下，a）、……b）、……c）参阅图1、图3、图4，升降支架3下降；在控制面板5与PLC可编程电控箱16的联控作用下，升降电机33工作，……，托盘31连同锅体4同时下行，当升降支架3处于下限位置时，触及限位开关，升降电机33停止工作。证据1．2：CN103740569A号发明专利申请，其申请公布日为2014年4月23日，公开了一种单元组合式蒸煮装置，其具体公开了：该蒸煮装置包括蒸锅本体、底锅、锅盖、排气管、升降回转立柱、液压顶杆和第二密封件，排气管与锅盖连通，第48段记载，打开锅盖时，通过液压顶杆的顶升将排气管连同锅盖提升一定高度，通过升降回转立柱的旋转将锅盖移动开，闭合锅盖时，通过升降回转立柱的旋转和液压顶杆的降落将锅盖闭合，进而实现了锅盖开启与闭合的自动控制。证据1．3：CN202104502U号实用新型专利，其授权公告日为2012年1月11日，公开了一种蒸汽石头火锅餐桌，并具体公开了以下技术特征：一种蒸汽石头火锅餐桌，包括蒸汽石火锅和桌面，所述蒸汽石火锅装设在所述桌面上，所述蒸汽火锅包括蒸汽发生装置和蒸汽石火锅，蒸汽发生装置通过蒸汽输送管道与蒸汽石火锅连接，蒸汽石火锅由锅体和连接在锅体底部的蒸汽进入阀构成，所述蒸汽发生装置为蒸汽锅炉或高压锅。证据1．4：CN2430095Y号实用新型专利，其授权公告日为2001年5月16日，公开了一种自动锅盖，其与本专利同属于烹调装置的技术领域，并具体公开了以下技术特征：为了避免做菜过程中，菜锅中产生的油烟必须上升到超过头顶的高度才能被排出，导致不可避免地有一部分油烟会被做菜人吸入的问题，本实用新型提供一种可以自动提起和盖下锅盖，同时又能直接从锅盖中排净油烟的装置，其是一套由小锅盖和大锅盖组成一体的自动锅盖，其可由沿着机架上的垂直滑道滑动的机械臂握住而自动提起或盖下在其下方的锅体上，机架安装在灶台台面上，大小锅盖的中心通孔和风机的风管相联，用以吸排油烟。证据1．5：CN201279067Y号实用新型专利，其授权公告日为2009年7月29日。专利复审委员会于2017年7月11日受理了上述无效宣告请求，于2017年8月23日举行口头审理。针对本专利权，汤豪仕公司于2017年5月11日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由为：本专利权利要求1-4、8不具备创造性，并提交了如下主要证据：证据2．1：由中华人民共和国上海市东方公证处出具的（2017）沪东证经字第8371号公证书及其所附光盘，公开了一种具有升降式蒸屉盖的餐台，并具体公开了以下技术特征（参见证据2．1视频第55秒-7分07秒播放的内容）：所述升降式蒸屉盖包括位于所述餐台上方的蒸屉盖，以及利用遥控可以电机驱动所述蒸屉盖升降的滑轮组结构。蒸屉放置在圆形餐台正中央，蒸屉周围为玻璃桌面，多人围坐在具有该大蒸笼屉桌子餐台的周围就餐。证据2．7：CN103740569A号发明专利申请，其申请公布日为2014年4月23日，公开了一种单元组合式蒸煮装置，并具体公开了以下技术特征：该蒸煮装置包括蒸锅本体1、底锅2、锅盖3、排气管10、升降回转立柱11、液压顶杆12和第二密封件13，排气管10与锅盖3连通，打开锅盖3时，通过液压顶杆12的顶升将排气管10连同锅盖3提升一定高度，通过升降回转立柱11的旋转将锅盖3移动开，闭合锅盖3时，通过升降回转立柱11的旋转和液压顶杆12的降落将锅盖3闭合，进而实现了锅盖3开启与闭合的自动控制。专利复审委员会于2017年5月27日受理了上述无效宣告请求，于2017年8月23日举行口头审理。另查，根据中央机构改革部署，不再保留原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。庭审中，原烹公司明确在本专利要求1不具备创造性的情况下，其不再主张关于权利要求4、8具备创造性的理由。上述事实，有被诉决定、本专利文本、当事人各方提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩称，本案的焦点问题为：本专利权利要求1、4、5、8是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、针对尚善公司的无效宣告理由，本专利权利要求1、4、5、8是否具备创造性（一）关于权利要求1的创造性本专利权利要求1请求保护一种具有升降式罩体的餐台。证据1．4公开了一种具有升降式锅盖的灶台，包括位于灶台面上方的锅盖，以及驱动所述锅盖升降的可沿着机架上的垂直滑道滑动的机械臂，通过在对应菜锅的位置上方安装了可以升降的排烟锅盖，可以减少油烟的散发，同时客观上，锅盖能够起到一般锅盖的作用，在烹饪过程中盖住锅体并方便食物制作，而且升降机构能够方便盖体盖住烹饪器具或打开。将本专利权利要求1与证据1．4相比，区别在于：（a）本专利中具有升降式锅盖的是餐台，而证据1．4中是灶台；（b）本专利中驱动所述罩体升降的是伸缩杆，而证据1．4中驱动所述锅盖升降的是可沿着机架上的垂直滑道滑动的机械臂。原告主张本专利的罩体需要凝聚蒸汽，因而不具有通气孔，而证据1．4中的锅盖连接抽油烟机装置，具有通孔，因而被诉决定遗漏了本专利权利要求1与证据1．4的区别技术特征。对此，本院认为，本专利权利要求1只记载了“升降式罩体包括位于所述餐台上方的罩体，以及驱动所述罩体升降的伸缩杆”，并未限定该罩体是否具有通孔，而证据1．4公开了可以升降的锅盖，因此锅盖相当于本专利中的可升降罩体。对于区别特征（a）：首先，虽然证据1．4公开的是灶台，但是对比本专利的技术方案，本专利的餐台实际上是餐桌与烹饪器具的组合，灶台也是用来放置烹饪器具的装置，餐台与灶台属于非常相近的技术领域，灶台上烹饪器具的设计和使用，能够对餐台的烹饪器具给出技术启示。其次，在这种餐台的使用过程中，烹饪器具存在的开闭、取放锅盖等问题在诸如灶台的其他应用场合也同样存在；再次，证据1．3的蒸汽石头火锅餐桌，与本专利和证据1．4同属于烹调装置领域，公开了将锅具镶嵌在餐桌内的餐台，且锅具还是蒸汽发生装置为蒸汽锅炉或高压锅的蒸汽火锅。对于蒸汽火锅，为了防止蒸汽外泄，需要在火锅上设置一个罩体或锅盖，从而加强其与锅体内的食物进行热交换，对于本领域技术人员而言是显而易见。对于区别特征（b），沿着机架上的垂直滑道滑动的机械臂与升降伸缩杆的作用相同，都可以起到升降移动盖体的作用，对于本领域技术人员而言，两者均属于机械升降的惯用手段，本领域技术人员在现有技术已经提出了升降锅盖的需求情况下，可以根据具体的设置场合以及设备的质量等因素选择升降伸缩杆或者机械臂，而无需付出创造性劳动。因此，本领域技术人员在证据1．4的基础上，容易从证据1．3公开的火锅体镶嵌在餐桌内的餐台中获得启示，将具有升降盖体的锅体应用在不同的场合中，且基于具体的设置场合和设备质量等因素的考虑，选择升降式伸缩杆来替代机械臂升降罩体从而得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的，且效果可以预期。故本专利权利要求1不具备实质性特点和进步，不具备创造性。（二）关于权利要求5的创造性权利要求5引用权利要求1，其附加技术特征为“所述伸缩杆为由电机驱动的电动伸缩杆，所述电动伸缩杆上具有防撞保护电路”。证据1．1和1．4公开了锅盖可沿着机架上的垂直滑道由机械臂握住而自动提起或盖下，给出了用电机驱动伸缩杆的技术启示。证据1．1亦公开了电机驱动支架升降的过程中，在极限位置设置有限位开关的内容。为了伸缩杆运行的稳定性、安全性，防撞猛烈地冲击，在电机驱动的伸缩杆上设置防撞保护电路也属于本领域公知的常识。因此，本领域技术人员在证据1．3、1．4的基础上根据本领域的常识并采用证据1．1给出的电机驱动升降支架以及限位开关的技术手段来保证伸缩杆升降过程中的安全性从而得到该权利要求5的技术方案是显而易见的，且效果可以预期，故权利要求5也不具备创造性。因此，基于尚善公司的无效宣告理由和所提交的证据，本专利权利要求1、5不具备创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。基于原烹公司当庭明确在权利要求1不具备创造性的情况下，其仅主张权利要求5具备创造性，故本院对本专利权利要求4、8不再予以评述。二、针对汤豪仕公司的无效宣告理由，本专利权利要求1、4、8是否具备创造性原告主张，证据2．1的蒸笼不是一种餐台产品，不能用来和本专利权利要求1进行比较。对此，本院认为，证据2．1公开了蒸屉处于桌子中间，可以多人围坐用餐，即公开了餐台的特征。本专利权利要求1与证据2．1相比，区别在于：本专利中驱动所述罩体升降的是伸缩杆，而证据2．1中是由绳索和滑轮配合的电动遥控滑轮组。基于该区别特征，本专利解决了升降更稳定的问题。证据2．7公开了一种单元组合式蒸煮装置，其与本专利和证据2．1同属于烹调装置的领域，公开了利用液压杆的升降来实现杆体的伸缩从而带动锅盖3的提升和下降。本领域技术人员在证据2．1的基础上，面对大型蒸屉的盖子很沉重，不便开启、关闭，利用绳索滑轮组的手段开启、关闭盖子时，盖子会晃动、不稳定的问题，很容易从证据2．7的大型蒸煮装置的锅盖开启的方式中获得启示，出于美观等考虑，结合本领域的常识采用升降伸缩杆的手段来稳定地开启和关闭证据2．1中的大型蒸笼屉的盖子，从而得到本专利权利要求1的方案是显而易见的，且效果可以预期。因此，本专利权利要求1的方案不具备实质性特点和进步，不具备创造性。因此，基于汤豪仕公司无效宣告理由和所提交的证据，本专利权利要求1不具备创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。基于原烹公司当庭明确在权利要求1不具备创造性的情况下，其不再主张其他权利要求，故本院对本专利权利要求4、8不再予以评述。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院应予支持。原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海原烹即蒸餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海原烹即蒸餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  肖若秀人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年九月十八日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇