广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3993号上诉人（原审被告）：蔡汉平，男，汉族，1978年11月22日出生，身份证住址广东省普宁市。委托诉讼代理人：陈群香，广东国晖（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市东锋云雕机电设备有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道五联社区协平路******。法定代表人：唐晓东，总经理。委托诉讼代理人：汪卫东，广东普罗米修律师事务所律师。上诉人蔡汉平因与被上诉人深圳市东锋云雕机电设备有限公司（以下简称东锋公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初3226号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡汉平上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实与理由为：一、一审判决就案涉货款实际金额认定不清。上诉人仅是深圳市博天华眼镜制造有限公司市场部的员工，对案涉交易货物的实际情况并不清楚，被上诉人在一审中提交的送货单仅有四份，且其提供的对账单并无博天华公司的签章确认，不足以证实送货的具体情况，应承担举证不能的责任。原审依据对账单上的金额直接认定为实际货款金额，缺乏证据证实。二、一审认定诉讼主体不清。本案与被上诉人实际发生案涉买卖交易的主体深圳市博天华眼镜制造有限公司，被上诉人应当向该公司的唯一股东林子钦主张案涉货款，应追加林子钦为本案被告。上诉人之所以在对账单上签名是在醉酒且被骗的情况下签的名字。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。东锋公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。东锋公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告立即向原告支付尚欠的货款人民币736000元并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息至全部付清为止；2、本案诉讼受理费用由被告承担。一审法院查明：一、涉案交易往来及结算情况2015年4月1日，东锋公司与案外人深圳市博天华眼镜制造有限公司（以下简称“博天华公司”）签订购销合同，约定博天华公司向东锋公司购买机器设备，总金额1470696元。蔡汉平作为博天华公司的联系人与博天华公司共同在购销合同上签章确认。东锋公司提交送货单、对账单、工商资料查询单，主张东锋公司与博天华公司成立买卖合同关系，涉案款项为货款。被告在对账单上确认了欠款金额和支付主体。博天华公司已注销，其股东及法定代表人均是由被告转让而来。蔡汉平辩称对送货单真实性、关联性认可，证明目的、证明内容不予认可。1、该证据证明原告系向博天华公司送货而非向被告送货。2、原告提供的送货单仅有四张，无法证明原告实际送货数量。3、被告仅是博天华公司市场部的员工，并不负责签收货物，对原告发送货物情况不清楚，建议法庭追加林子钦为本案被告，以便查清本案基本事实。关于对账单，蔡汉平辩称对该对账单第二页上蔡汉平的签名予以确认，但对该对账单内容的真实性、证明目的、证明内容不予认可。1、该对账单是原告与博天华公司之间的对账明细，被告蔡汉平对该对账单的内容不清楚，无法确认博天华公司是否真实签收了对账单上的货物，也无法确认签收货物的送货时间、数量和价格，应追加股东林子钦为本案被告。2、该对账单并无博天华公司签章确认，也未盖骑缝章，故对该对账单的真实性不予认可。3、被告之所以签名，仅是在原告及博天华公司的要求下，为博天华公司提供一般担保，原告应当先向博天华公司主张，而非要求一般担保人来承担债务。关于工商登记资料真实性、关联性认可，证明目的、证明内容不予认可。被告并非博天华公司的股东，原告应当向林子钦主张货款。蔡汉平提交博天华公司工商登记备案信息、购销合同、收据等，工商登记资料证明:1、被告于2014年11月20日已经将其持有博天华公司的全部股权转让给了林子钦。2、博天华公司自2014年11月21日至其注销期间为一人有限公司，案涉买卖合同在该期间内，原告应向博天华公司或其股东林子钦主张涉案货款。3、被告自2014年11月21日起至博天华公司注销期间仅是该公司的员工。4、2016年7月18日博天华公司已注销，原告应追加林子钦为本案被告。购销合同、收据证明与原告发生涉案交易的主体是博天华公司，原告也向博天华公司出具了收款收据。蔡汉平并非案涉买卖合同的买受方，仅为一般担保人。东锋公司辩称对上述证据真实性均无异议，但它们与本案没有直接的关联。本案被告在对账单上的签名属于债务加入，原告有权利要求被告直接支付相应的欠款，至于被告与博天华公司或者林子钦之间是否有内部协议或者法律纠纷，应由被告另案起诉，或者被告承担本案的支付义务之后向林子钦或者博天华公司追偿。上述证据无法支持被告的主张。经查，原告提交的对账单抬头为“雨衣天华眼镜制造有限公司所有货款明细”，所载最后日期为2015年6月11日，总金额为1092000元。对账单第二页手写内容如下：第一段为“以上货款截至2016年5月24日共欠人民币971000元，此款由蔡汉平本人负责支付，计划2017年年底付清”，蔡汉平在上述文字下方签名捺印。第二段为“结止2018年8月6日，蔡汉平先生还应付深圳市东锋云雕机电设备有限公司货款766000元”蔡汉平亦在上述文字下方签名捺印。被告方确认两个签名的真实性，辩称第一段手写内容是原告要求被告按照其草拟的内容誊写上去的。第二段手写内容是原告方手写后被告签名的。并主张两处签名均是原告提前邀请被告喝酒，在被告醉酒的情况下签下。一审法院认为，东锋公司与博天华公司签订购销合同，双方成立买卖合同关系，蔡汉平在签约时是博天华公司的联系人及签章代表，其在对账单上签字应视为对对账单金额的认可。且蔡汉平在对账单上签字确认由其本人负责支付涉案货款，被告未举证证明上述签字存在法律行为无效的情况，一审法院认定蔡汉平自愿承担涉案货款的付款义务，而非担保责任，原告请求蔡汉平支付涉案货款合法有据，一审法院予以支持。被告提交四份收据，主张系涉案交易中的一部分，是否包含在本案诉讼请求内不清楚。东锋公司辩称在起诉时已经扣除。经查，被告提交的四份收据出具日期为2015年4月至9月之间，而原告提交的对账单所载的最后结算日期为2018年8月6日，金额为766000元，结算日期在上述收据日期之后，一审法院采信原告的陈述，认定原告诉讼请求中未包括被告提交的收据所载货款。原告起诉货款金额为736000元，低于对账单确认金额766000元，予以支持。原告请求被告自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息，一审法院予以支持。被告要求追加博天华公司股东林子钦参加诉讼，原告不同意，明确表示对林子钦没有诉讼请求。一审法院认为，蔡汉平承诺支付涉案货款，对账单清楚载明了货款金额并经蔡汉平确认，且蔡汉平亦为涉案交易中博天华公司的签约代表及联系人，一审法院对蔡汉平关于涉案交易情况不清楚的主张不予支持，且原告表示对林子钦无诉讼请求，一审法院认为被告要求追加林子钦为本案被告无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，东锋公司请求被告支付货款736000元，并自起诉之日（2019年2月11日）起按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百五十七条之规定，判决：一、被告蔡汉平应于判决生效之日起五日内向原告深圳市东锋云雕机电设备有限公司支付款项736000元；二、被告蔡汉平应于判决生效之日起五日内向原告深圳市东锋云雕机电设备有限公司支付相关逾期利息（以736000元为本金，自2019年2月11日起计至款项付清之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币5580元、保全费4020元（原告均已预缴），由被告负担。本院二审查明，一审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。上诉人自愿在被上诉人出具的对账单上签字确认货款金额，并承诺由其负责还款，视为债务加入。原审认定上诉人应向被上诉人偿还货款736000元及其利息，依据充分，应予确认。上诉人主张被上诉人未充分举证送货情况以及欠款金额，原审认定的货款金额有误，但因其已经在对账单中对应付货款金额予以签字确认，故其该项请求理由不成立，本院不予支持。上诉人还主张对账单上系其醉酒后受被上诉人欺骗出具，明显缺乏事实依据，本院难以支持。上诉人主张应发回重审追加博天华公司股东林子钦参加诉讼，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币11160元，由上诉人蔡汉平负担。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二〇年九月十六日书记员  钟文俊附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。