山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申5691号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周广祥，男，1960年4月20日出生，汉族，个体，住山东省济南市莱芜区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：山东信诚拍卖招标有限公司。住所地：山东省济南市莱芜区雪湖大街****。 法定代表人：杨丽，总经理。 再审申请人周光祥因与被申请人山东信诚拍卖招标有限公司（以下简称信诚拍卖公司）拍卖合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院于2019年12月2日作出的(2019)鲁01民终9245号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人周广祥申请再审称，一、请求1、撤销山东省济南市中级人民法院(2019)鲁01民终9245号民事判决；2、请求山东省高级人民法院再审或依法改判。3、一、二审和再审的诉讼费由被申请人承担。二、申请事由，（一）2号楼房产的占地面积与拍卖《特别声明》及评估报告中载明的土地面积严重不符，二审法院对再审申请人所提交的证据未采纳存在错误，再审申请人具有新的证据能加以证明。再审申请人发现存在重大瑕疵并提出解除拍卖合同后，莱芜农商行委托被申请人对该房地产重新发起拍卖，于2019年3月27日通过中拍平台以原成交价562万44%的溢价率810万成交，再审申请人没有给委托方及被申请人造成任何损失。（二）1、二审法院仅依据信诚拍卖公司提交的拍卖活动录像视频显示的部分内容的认定存在错误。2、被申请人隐瞒该房产存在多次交易的事实。二审法院认为“信诚拍卖公司已就拍卖所涉房产与土地的情况进行过告知，且莱芜农商银行与周广祥在拍卖前已就相关情况进行过沟通”的认定偏离事实与现实情况严重不符合。3、二审法院认为，周广祥在拍卖前对于案涉房产与土地存在的多次过户费用与土地出让金的问题已经明知且与委托方莱芜农商银行进行了协商。周广祥对信诚拍卖公司就此存在重大过失或欺诈的上诉主张，与事实不符，不予支持。二审法院未依据事实和证据作出的认定存在错误。被申请人信诚拍卖公司怠于履行审核义务的证据确凿，事实清楚，二审法院以无事实依据，不予采信的认定存在错误。（三）1、被申请人拍卖的房地产多次转让均未过户及缴纳税费。拍卖房产登记在莱芜市海联公司名下，后中间经过多次转让但均未办理权属变更登记，最后法院裁定转移给莱芜农商银行。再审申请人竞得该房产，办理权属变更登记须额外多次缴纳各种税费，这项事实是清楚的，在一审中被申请人也未提出异议，但一审法院在判决中却对该事实只字未提，显然程序违法。对应认定的事实未认定，导致判决错误。2、再审申请人在一审时就向法庭提交了《房屋所有权证》及《房屋他项权证》复印件。由此证明，(2010)莱中执字第42-4号民事裁定明确载明的标的物为：莱城区长勺北路2号房地产，就是所涉房产2号楼及相对应的占地面积。根据莱芜市海联经贸公司地籍图及房屋院落平面位置示意图可以充分认定，长勺2号房地产就是2号 楼，相对应的占地面积1048.5平方米包含了1号楼的占地面积。被申请人信诚拍卖公司怠于履行审核义务的证据确凿，事实清楚，二审法院以无事实依据，不予采信的认定存在错误。（四）1、被申请人山东诚信拍卖招标有限公司拍卖的长勺北路2号房地产与土地面积严重不符。再审申请人在一审中也已申请一审法院进行勘察勘验，但一审法院未予理睬，程序违法。一审法院作出判决依据的(2010)莱中执字第42-4号民事裁定书中也没有说明长勺北路2号房地产的土地面积，一审法院对这一关键的基本问题不予查清，当然不可能作出正确判决。2、虽然再审申请人在被申请人提供的文书中签字，但不能免除被申请人的瑕疵担保责任。被申请人提供的免除瑕疵担保责任的条款是事先单方拟定好的格式条款，根据《合同法》第39条、40条的规定，提供格式条款的一方免除其责任，加重对方责任的，该条款无效。拍卖人作为专门从事拍卖业务的专业机构，有能力、有义务对拍卖标的进行充分查实和了解，仅让没有能力和条件的竞买人在文书中签字就视为竞买人详细了解了拍卖标的物的具体情况，就免除拍卖人的责任，将风险和责任全要求竞买人承担，显然违反公平、公正、诚实信用的原则。3、本案所涉拍卖房产土地面积及多次转让未过户，根据《拍卖法》的规定，拍卖人对拍卖标的应当进行核实，应当向竞买人明确说明拍卖标的的瑕疵，拍卖人应核实未核实，应说明未说明，违反了《拍卖法》的规定。并且，拍卖标的存在如此严重的两个问题，已不是“瑕疵”的问题。这种重大的缺陷拍卖人肯定知道或应当知道，其不告知竞买人，其拍卖行为当然属于明显的欺诈，也使再审申请人产生了重大误解，根据《合同法》第54条、58条的规定，应当支持再审申请人的诉讼请求。本案 理应适用《拍卖法》，也应适用《合同法》，被申请人既违反了《拍卖法》也违反了《合同法》，《拍卖法》没有规定，当然应当适用《合同法》的相关规定。综上，一审法院仅依据《民事诉讼法》第六十四条之规定，以没有证据证明被申请人有超越委托范围和内容以及拍卖程序存在违法、违规的行为而驳回了再审申请人的诉讼请求，这显然是错误的。（五）1、本案涉案面积严重不符，房屋土地产权多次转让均未过户，被申请人应当知道并且能够知道，而被申请人怠于履行谨慎审核义务，不经查实便发布瑕疵免责声明，显然具有重大过错和重大过失。一审法院认为土地面积相差如此悬殊，已经超过“瑕疵”的范畴，更加说明了被申请人过错程序的严重性。一审法院认为被申请人不存在过错和过失等行为是明显错误的。2、二审法院对被申请人所拍卖土地面积之上包括了建筑物1号楼的事实未予理睬，程序违法。拍卖土地面积包括了属于第三方所有的1号楼，被申请人为了达到拍卖成交以获取佣金的目的，刻意隐瞒重大瑕疵仍然进行拍卖，从而导致房地分离，被申请人存在欺诈、违规行为。二审法院理应认定《拍卖成交确认书》无效。（六）二审判决书中将赵伟(系再审申请人周广祥女婿)作为委托诉讼代理人存在程序错误。二审庭审前，主审法官因赵伟不符合委托诉讼代理人资格提出质问，要求赵伟庭后限期出具相关证明，否则无权作为原上诉人的委托诉讼代理人。庭后赵伟放弃了委托诉讼代理人的资格，然而二审民事裁定仍然将赵伟列为委托诉讼代理人的身份存在程序错误。因此，本案中关于涉及到赵伟的有关问题和事项均属无效。拍卖前，再审申请人仅委托董传军作为唯一代理人参与竞拍活动。赵伟并不是受委托人，赵伟的表述并不代表再审申请人和委托人的意见。综上所述，一、二审法院适用法律错误、认定事实缺乏证据证明且相关事实、证据未采纳，明显违背事实和法律。为了维护再审申请人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院申请再审，望依法支持诉求。 本院经审查认为，一、(2010)莱中执字第42-2号《执行裁定书》、山东兴安房地产评估有限公司受法院委托出具的评估报告以及莱芜农商银行出具的拍卖标的清单均记载标的物为“长勺北路2号房地产”，并对此标的物进行了注释，具体包括房产2090m²和土地1048.5m²。拍卖现场录像视频中，周广祥承认自己对拍卖标的进行了清楚的了解。周广祥主张信诚拍卖公司拍卖土地面积与土地实际面积不符缺乏依据，本院不予支持。二、拍卖现场录像视频中，莱芜农商银行工作人员就土地过户登记及土地出让金和税费承担问题向周广祥作出了解释。明确告知涉案土地登记和实际占用情况，周广祥未提出异议，周广祥主张信诚拍卖公司存在欺诈行为，缺乏事实依据，本院不予支持。三、周广祥及其拍卖事务受托人董传军在信诚拍卖公司出具的《特别声明》上签字盖章，载明：拍卖人及委托人对拍卖标的不承担任何瑕疵担保责任。竞买人应于公开展示时间内详细了解标疵或可能存在的瑕疵。(注：有意竞买者请实地查看标的，未看标的竞买人视为对本标的的实物现状的确认，责任自负)。周广祥主张虽然再审申请人在被申请人提供的文书中签字，但不能免除被申请人的瑕疵担保责任，与《特别声明》约定的内容不符，本院不予支持。四、赵伟(系再审申请人周广祥的女婿)没有周广祥的委托授权书，原审法院将其列为委托诉讼代理人虽有不当，但并不影响本案实体处理结果。 综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、第（二）项、第（四）项、第（五）项、第（六）项、第（八）项规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回周广祥的再审申请。 审判长  王启江 审判员  武 俐 审判员  于爱军 二〇二〇年九月十一日 书记员  权 威