广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初9110号原告：清远市广创开发有限公司，住所地清远市**********。负责人：梁俊能，该公司清算组负责人。委托诉讼代理人：刘庆斌，广东中肯律师事务所律师。被告：李竹英，女，1961年10月4日出生，汉族，住清远市清城区*****************，公民身份号码362************42X。委托诉讼代理人：谢坚荣，广东正鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆嘉敏，广东正鑫律师事务所律师。原告清远市广创开发有限公司（以下简称广创公司）与被告李竹英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广创公司的委托诉讼代理人刘庆斌，被告李竹英的委托诉讼代理人谢坚荣、陆嘉敏到庭参加诉讼。本案于2020年4月10日裁定中止审理，于2020年9月9日恢复审理。本案现已审理终结。原告广创公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付180000元给原告，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息给原告，直至付清本息之日止；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原被告于2011年7月16日签订《商品房购销合同》，约定原告将位于清远市新城西三号区**********屋出卖给被告。合同签订后，被告向原告交付了首期款120000元，剩余房款180000元由被告申请银行按揭贷款发放到原告在建设银行清远分行北江办开设的户名为清远市广创开发有限公司2000000560的帐户中。合同签订后，由于原告因国家政策要求改制，后又因被工商部门吊销执照、成立清算组等原因，一直未为被告办理房产证，亦未向被告交付上述房屋。被告于2018年8月向清城区人民法院提起诉讼，诉称其向原告付清了购房款，请求法院判令原告为其办理房屋登记手续。后经审理及原告多方取证，才得知被告在购买房屋后，向银行申请了按揭贷款，但相关贷款是由其本人收取，并没有交付给原告，原告才得知自身权利受损。现原告为维护自身权益，依法向法院提起诉讼，请求法院依法判决，实现原告的诉讼请求。被告李竹英书面答辩称，一、答辩人早已付清涉案房屋全款，答辩人按揭贷款由银行划至被答辩人名下，相关事实有另案庭审笔录证明。被答辩人声称其多年后才得知答辩人在购买房屋后向银行申请按揭贷款，答辩人至今没有向其付清涉案房屋购房款的陈述，与本案客观事实严重不符。根据答辩人与中国建设银行清远市分行在2001年7月25日签订的《楼宇按揭合同》（编号：2001年第538号）第一章第二条明确约定：“本合同所称发展商是指向甲方（李竹英）销售商品房预购销合同项下房产、并同乙方（中国建设银行清远市分行）就甲方所购房产之楼盘签订了《楼宇按揭合作协议》的房地产开发商”，另外，合同第五条约定：“甲方向乙方提供以下两种方式的担保：1、以所购房产向乙方抵押。2、发展商之连带保证。如甲方不按时履行还本付息义务，发展商须在担保期内（即房证未办妥期间）先行代为履行甲方还本付息义务后，甲方同意乙方将抵押房产之处分权转让予发展商”。以上内容说明，被答辩人与建行清远市分行有签订《楼宇按揭合作协议》，为购房者提供连带保证责任。其次，《商品房购销合同》中约定的开发商指定银行账户开户行“建设银行清远分行北江办”与答辩人签订按揭合同的为同一家银行，被答辩人对答辩人申请房屋按揭贷款一事完全知情，并且对答辩人的按揭贷款承担连带保证责任。被答辩人称对答辩人申请房屋按揭贷款一事不知情完全违背了上述事实。至于按揭贷款的发放情况，另案开庭笔录证实，按揭贷款已划至被答辩人名下账户，被答辩人提起本案诉讼存在明显的主观恶意，企图以合法形式损害答辩人的合法权益。由于答辩人的按揭贷款断供，原告中国建设银行股份有限公司清远市分行将答辩人李竹英、案外人黄振星、连带保证人清远市广创开发有限公司作为被告于2010年提起诉讼，案号为（2010）城法民初字第101号，由于答辩人开庭后还清贷款，原告撤回该案起诉。在该案的开庭笔录中，原告陈述有凭证已划款180000元转到广创开发公司名下。以上笔录证实答辩人申请的180000元房屋按揭贷款，首先由银行发放至按揭借款人名下，再由银行转划至开发商名下。被答辩人仅提供银行发放贷款至答辩人名下的银行单据，而故意不提供银行转划至被答辩人名下账户的银行单据，目的就是希望通过诉讼，收取双重的购房款。况且，在按揭发放后，答辩人已将发放按揭的银行存折原件交给被答辩人公司代表戴立君，答辩人在（2018）粤1802民初5799号案提交《收条》一份，证实被答辩人公司代表戴立君收取李竹英存折一本，而该证据由被答辩人持有。二、答辩人已提供《收条》证明被答辩人持有按揭购房款的存折，被答辩人只需将存折提供给法庭，即可查明按揭购房款的资金去向。答辩人开户行为中国建设银行清远市分行的账号为3210**0100********的银行账户，是应被答辩人的要求，专门为《商品房购销合同》以及《楼宇按揭合同》所开设的银行账户，与合同约定的银行账户一致，用于接收按揭房款及偿还月供款，除此以外并无其他资金往来。被答辩人公司戴立君收取存折后向答辩人出具《收条》，注明收到账号为321************816存折一本。根据社会保险的参保信息，案外人戴立君系广发银行股份有限公司清远分行的职工，而广发行清远分行通过广东广发房地产清远分公司持有被答辩人**%的股权，因此戴立君同时也是被答辩人的员工，其收取答辩人存折属于职务行为，其法律后果由被答辩人承担。众所周知，银行存折只有持有者可以取款，答辩人将银行存折交付给被答辩人，等同于将按揭房款支付给被答辩人。又由于时隔十几年，银行已无法查询到当初存折的银行流水账单，而现有证据表明被答辩人持有该存折而拒不提供，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，既然被答辩人声称答辩人私下占有了按揭购房款，理应向法庭提供该存折，以存折上显示的取款或转账信息为准，即可得知按揭购房的资金流向，如被答辩人拒不向法庭提供该存折，理应推定答辩人的主张成立。三、涉案房屋买卖合同成立至今已十多年，被答辩人现在主张债权已超过法律规定的诉讼时效，贵院应依法对其驳回起诉。被答辩人依据债权法律关系向答辩人提起诉讼，适用一般诉讼时效，《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案房屋买卖合同2001年7月16日成立至今已18年之久，被答辩人如今才向人民法院提起诉讼要求支付房款，其诉讼时效早已届满。退一步说，假设被答辩人当年对按揭贷款发放到答辩人名下账户一事不知情，但在中国建设银行股份有限公司清远分行起诉本案答辩人（李竹英)、被答辩人（清远市广创开发有限公司）借款合同纠纷案中【（2010)城法民初字第101号】，被答辩人作为该案的被告之一，也应当得知银行按揭贷款的实际发放情况，而2010年至今也超过了法定的三年诉讼时效。因此，无论被答辩人的诉求是否成立，受诉法院也应当驳回被答辩人的诉讼请求。综上所述，请求人民法院依法查明本案的客观事实真相，维护答辩人的合法权益，驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下:2001年7月16日，原、被告签订《商品房购销合同》，约定被告购买原告开发建设的位于清远市新城西三号区*******7*7***的商品房（以下简称涉案房屋），建筑面积为126.61平方米，总价款为300000元，付款时间：由被告在2001年7月15日前支付全部房价款40%计120000元，余款在建行清远分行北江办按揭(汇入原告指定的建设银行清远分行北江办，账户名称为清远市广创开发有限公司，账号为20********)。此外，该合同还约定双方的其他权利义务。2001年7月25日，中国建设银行股份有限公司清远分行（以下简称建行清远分行）与被告签订《楼宇按揭合同》，约定被告以涉案房屋为抵押，向建行清远分行借款180000元，原告为借款保证人。该合同签订当日，建行清远分行向被告提供了180000元借款，款项直接转账至被告在建行的个人账户（账号为：321********50044808）。因李竹英拖欠月供款，建行清远分行以李竹英、广创公司为被告向本院提起诉讼。广创公司在该案中提交书面答辩状，认为其对李竹英的债务只承担物的担保以外的保证责任。2010年1月25日，建行清远分行以李竹英还清借款为由申请撤回对李竹英、广创公司的起诉，本院于同日作出（2010）城法民初字第101号民事裁定书，裁定准许建行清远分行撤回起诉。2018年9月，李竹英向本院起诉要求广创公司协助办理涉案房屋权属转移登记。2019年3月4日，本院作出(2018)粤1802民初5799号民事判决，支持李竹英的诉讼请求。在该判决中，本院认定李竹英最迟于2008年已实际接收涉案房屋。广创公司对该判决不服，向清远市中级人民法院提起上诉。清远市中级人民法院经审理于2019年8月8日作出（2019）粤18民终1651号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，原告为有限责任公司，成立于1999年9月20日，经营范围：开发经营广发花园；投资者为广东广发房地产公司清远分公司及清远创基发展有限公司，其中广东广发房地产公司清远分公司系广东发展银行清远分行投资的企业。诉讼中，被告提供的《收条》显示，广发行清远分行戴立君于2002年12月23日收取李竹英在清远市北江办事处储蓄专柜开设账号为321*************808存折壹本。被告认为，戴立君同时系原告员工，其收取该银行存折是代表原告行使职务行为，故其所申请的银行按揭贷款实际支配人为原告广创公司。原告认为，戴立君并非其工作人员，原告也无委托戴立君收取被告存折；收存折的时间2002年12月23日，银行放款时间是2001年7月25日，期间间隔一年多，不能证明原告收到了相关房款。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。原、被告争议的焦点为：一、涉案房屋购房款是否已全部付清；二、原告提起本案诉讼是否已过诉讼时效。关于焦点一。原告认可被告已支付首期购房款120000元的主张构成自认，本院予以采信。对于被告向银行按揭贷款180000元是否已由原告收取的问题，首先，该180000元银行按揭贷款并无直接转账支付至原告账户，而是转账至被告的个人账户。其次，根据合同约定，该180000元剩余房款系由被告申请银行按揭贷款发放到原告的银行账户，而被告主张以交付银行存折的支付方式与合同约定的支付方式不相符。第三，收取银行存折为个人而非原告，被告亦无提供证据证明该存折被交付时的存款余额及资金流向。故被告关于该180000元银行按揭贷款已经作为购房款由原告收取的主张，证据及事由不充分，本院不予采纳，现有证据不能证明涉案房屋购房款已全部付清。关于焦点二。广创公司是李竹英向银行按揭贷款180000元的保证人，应当知道该按揭贷款已于2001年7月25日转账至被告个人账户。若李竹英未付清购房款，原告应当知道其权利受到损害。即使原告不清楚按揭贷款的发放情况，但在本院（2010）城法民初字第101号案件的审理过程中，广创公司向本院提交了书面答辩状，亦应当知道其权利受到损害。原告于2019年11月1日向本院起诉，距其应当知道权利受损的时间相隔至少九年以上，明显已过诉讼时效。且原告并无证据证明诉讼时效中止或者中断的情形，故本院认定本案诉讼时效期间届满，被告可以提出不履行义务的抗辩。综上所述，原告请求保护民事权利的诉讼时效期间届满，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告清远市广创开发有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计1950元，由原告清远市广创开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  童伟娟二〇二〇年九月十五日书记员  卢绮珊附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。