广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初35356号原告：孙萌萌，男，汉族，1984年1月12日出生，住址河北省保定市徐水区。委托诉讼代理人：方贤圣，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾希文，广东普罗米修律师事务所律师。被告：刘述洪，男，汉族，1987年7月19日出生，住址广东省汕头市潮**。被告：刘述强，男，汉族，1991年6月12日出生，住址广东省汕头市潮**。二被告共同委托诉讼代理人：李益滨，广东鹏商律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：张瑞景，广东鹏商律师事务所实习律师。被告：陈康，男，汉族，1997年3月10日出生，住址广西北流市。委托诉讼代理人：赖孟，广西弘景律师事务所律师。被告：彭培良，男，汉族，1986年11月3日出生，住址广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：谢冬哖，万商天勤（深圳）律师事务所律师。上列原告孙萌萌与被告刘述洪、陈康、彭培良、刘述强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告刘述洪在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年10月21日作出（2019）粤0304民初35354-35361、45264号民事裁定书，裁定驳回被告刘述洪对本案管辖权提出的异议，被告刘述洪提出上诉后，深圳市中级人民法院于2019年12月12日作出（2019）粤03民辖终3425-3433号民事裁定书，裁定维持原裁定。后本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人曾希文，被告刘述洪、刘述强共同委托诉讼代理人李益滨、张瑞景，被告陈康委托诉讼代理人赖孟，被告彭培良委托诉讼代理人谢冬哖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、四被告向原告返还本金141982元；2、四被告向原告支付利息，以所欠本金万分之五为标准按日支付至还清本息为止，暂计至2019年5月20日，合计16618元；3、四被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。事实和理由：2017年11月初，被告刘述洪为经营资金周转的需要，授意被告陈康通过QQ群向原告及其他人发布借款要约（俗称“表弟贷”），约定活期日利息万分之五，万元定期30天利息200元，收款账户为被告彭培良尾号为1224的工商银行账户，利息由案外人乐某某尾号为6665的工商银行账户按月支付给出借人；被告刘述强协助被告刘述洪负责“表弟贷”的运作。原告基于对被告陈康的信任，从2017年11月6日至2018年7月2日一共向被告彭培良尾号为1224的工商银行账户转款350000元出借款，向被告彭培良支付宝账户转账100000元出借款，向案外人乐某某账户转款175000元，2018年9月份之前一直有收到利息；但从2018年10月份开始，原告再也没收到过利息，本金也不能取出；被告刘述洪授意被告陈康、被告彭培良、被告刘述强在QQ群不断发布安抚信息，要求延期分期兑付，但拖欠本息至今。被告刘述洪辩称，1.本案为投资合同纠纷，并非借款合同纠纷，各原告与刘述洪、陈康及案外人陈某某为合作关系，由原告出钱，刘述洪、陈康、陈某某负责经营京东淘宝等电商平台，由于2018年原告等人进行恶意投诉，导致被告经营的电商平台生意受到严重影响，且在平台的款项被平台冻结无法取现，导致投资严重亏损，被告无法按照约定将投资款退回各原告；2.在投资亏损后，被告刘述洪虽然表示愿意承担还款责任，但是该承诺是附条件的，各原告知晓被告刘述洪、被告陈康、案外人陈某某三人为合伙关系，其三人应各自承担三分之一的还款责任，而不是共同还款责任，且在事后处理中，被告刘述洪、被告陈康也都表示各自承担各自的责任，据被告刘述洪了解到，案外人陈某某至今每个月仍按一定的比例在向各原告偿还款项，该部分款项应当予以扣除；3.各原告请求被告刘述洪承担利息没有法律和事实依据，即便为借贷关系，由于没有约定借款利息，也没有约定逾期利息，因此原告主张被告刘述洪承担借款利息直至清偿完毕为止没有依据，应予驳回。被告陈康辩称，1.本案的借款人是被告刘述洪、案外人陈某某，应当由其承担本案还本付息的义务，2017年9月被告陈康在平安旗下的壹钱包购物平台与深圳市悦泰美通讯设备有限公司的陈某某相识后，其邀请被告陈康前往被告刘述洪、陈某某的公司考察，后被告陈康因刘述洪、陈某某经营深圳市悦泰美通讯设备有限公司需要资金而在QQ群发布借款信息，因此九案民间借贷的出借人为九案原告，另一方则是实际借款人被告刘述洪、陈某某。根据合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当各原告提供的资金到达被告刘述洪指定的账户时，借款合同成立并生效，作为合同当事人的双方均应按照约定履行自己的义务，然而被告刘述洪经原告多次催收后仍未返还借款的行为，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任，因此原告应当向被告刘述洪、陈某某主张还本付息的权利；2.被告陈康不应当与借款人共同承担本案的债务，被告陈康不是借款人也不是担保人，更不是深圳市悦泰美通讯设备有限公司的股东，其从来没有在QQ群承诺由其承担本案债务，也没有出具任何的借条给原告。从原告提供的原告出借提现已收利息明细表可知，借款本金转入账户名为被告彭培良，借款利息还款账户户名是乐某某，所以本九案借款与被告陈康无关，被告陈康不应与被告刘述洪、陈某某共同归还本金及支付利息；3.被告陈康只是QQ群的群主，其在本案中只是起到居间的作用，根据最高院民间借贷若干规定第二十二条，借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络借贷平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持，被告陈康只是在QQ群内发布借款信息，只是起到了居间作用，被告陈康并没有从中获利，原告本金也是直接转到借款人指定的账户内，所以原告要求被告陈康与借款人归还借款无事实和法律依据。综上所述，原告起诉被告陈康无事实和法律依据，恳请法院依法查明事实，驳回原告对被告陈康的诉讼请求。被告彭培良辩称，被告彭培良从未向原告借款，也未向原告承诺作为担保人还款，涉案借款和被告彭培良无关，其不应承担担保责任。被告彭培良作为出纳，领取固定工资，工作时间是2017年10月至2018年5月，其个人账户曾用于各案原告与其他被告之间的资金往来，是被告彭培良履行出纳的职责，被告彭培良与各案原告没有借贷关系。从原告提交的群截图，被告彭培良的名称是放肆集团财务，说明各原告知晓被告彭培良只是财务人员，不是借款人员。从原告提交的证据3显示，自2018年2月起至2018年10月最后一期利息，绝大部分款项都是另一个财务人员乐某某代支取。被告彭培良和乐某某一样都是履行出纳人员职责，不能据此认为是借款人。被告陈康代理人刚提出借款人并非被告彭培良，另从原告提交的补充证据6-2，2018年8月26日被告彭培良和被告陈康的QQ对话，可见被告彭培良只是财务人员并非借款人，各案原告也没有提供任何证据证明被告彭培良个人曾向其作出借款的意思表示。综上被告彭培良只是出纳人员，其不是借款人也不是担保人，依法不应当承担还款责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘述强辩称，1.同意被告刘述洪及被告彭培良的答辩意见。2.被告刘述洪从未向各原告借款，也未向各原告作为担保人进行还款，涉九案款项与被告刘述强无关，其不应承担还款责任。被告刘述强从未参与“表弟贷”的经营，也未从“表弟贷”的经营中获利，被告刘述强只是在“表弟贷”出现问题之后，且被告陈康、陈某某对于“表弟贷”的善后工作置之不理的情况下，被告刘述强才进入“表弟贷”QQ群协助被告刘述洪对各案原告进行安抚，原告没有证据证明九案款项与被告刘述强有任何关系。综上请法院依法驳回原告对被告刘述强的诉讼请求。经审理查明，被告陈康ＱＱ名称为“放肆表弟”“有的放肆”，2018年1月7日，其在ＱＱ群里发送：“＠全体成员，考虑到大家年底资金回笼站岗，无处可放，然后过年属于手机行情黄金时期，综合以往历史经验过年期间手机销量大增，价格上涨，故广告收一波表弟贷，活期利息Ｗ5，定期30天利息200，息不高，是按我们实际产生效益给出的，为大家资金安全出发，我们不是做资金盘，所有转款专用。特别声明一下：春节前后一星期不安排取现，大家做好资金安排，谢谢，档口位于远望，放肆购，公司主址：广东省惠州市惠城区，深圳公司地址：深圳市福田区，欢迎投资表弟贷的表哥表姐们，前来考察以及蹲守，随时准备搬电脑，抢手机”。2018年8月27日，被告陈康在QQ群里发送：“表弟贷，公司资金从始至终，我一分钱没碰过，我背书的，大家信任我投的，我不逃避，我承担法律责任……”2019年1月5日，被告陈康在QQ群里发送：“B和C合伙开公司（深圳市悦泰美通讯设备有限公司），A约2017年10月26日进入该公司作为合伙人，但是工商上A没有股份占比，公司基本是B的，B和C授意（有语音和聊天证明）A向群友以定期月息2分，活期月息1分5融资并语音承诺A无须对这笔款项担责他们来担责，俗称“表弟贷”。2019年1月22日，陈康在ＱＱ群里发送：“录口供内容参考，你们就按你们看到的如实陈述就行，不用隐瞒：你们因信任表弟（陈康），在其背书下，投资了他所在的公司，陈康声称其是公司的合伙人，三股东，公司主体：深圳市悦泰美通讯设备有限公司，俗称表弟贷。表弟贷吸储文件内容附证据：（来源彭培良为方便管理投资人，所建ＱＱ群，表弟聊天群，群号：47670548，彭培良以及其工作人员小乐所发的表弟贷活期详细文件）放肆表弟贷，活期利息Ｗ5一天，可灵活取现，取现请提前两天告知，ｔ＋2当天20点前打款。保障：没有保障，全凭表哥表姐们的信任，以及公司所有负责人、合伙人承诺终身保本息。放肆表弟贷简介：表弟是公司合伙人之一，目前公司属于创业起步阶段，公司主址位于广东惠州惠城区，二公司位于深圳华强北，欢迎表哥表姐们前来喝茶，直到2018年7月表弟贷无法正常取现，7月24号、25号，陈康和公司老板刘述洪（大股东）商讨表弟贷清盘计划，发来兑付方案（具体内容你们如实说），后来也并没有按兑付方案履行，而是三番四次的更改把投资人当猴耍，陈康与其公司反目，从18年12月，公司停止兑付，以其公司在壹钱包上的电商店铺冻结为由，不再兑付一分钱，陈康于1月21日前往深圳市大浪派出所报案，让我们协助其报案挽回损失。我们来报案希望能够通过警方帮助挽回损失。”为证明涉案借款发生经过，原告提交被告刘述洪与被告陈康的微信对话文字版，被告刘述洪及被告陈康认可对话内容的真实性，二人对话中包含以下内容：1.2018年1月6日，被告刘述洪表示“过年之前要拉多一趟车（内部俗语，拉车的意思为集资），然后要存一点货存到明年卖，每过完年的那个价格都会涨”；2.2018年8月9日，被告陈康说:“月底兑付20%是经询你的，聊天记录文件也多次提到，你现在有点懵了，我不知道说什么了……”，被告刘述洪回复：“放心吧，我是什么人你清楚的”；3.2018年8月21日，陈康发送：“海生哥马上到25号了”，被告刘述洪回复：“我不是跟你说我要去北京处理，然后处理多少钱回来给他们吗，那之前不是说好，把货清掉，还有那个国美回款，还有那个把货清掉，才给他们返这个百分之十还是二十啊，不是这样说的吗”；4.2018年9月10日，被告刘述洪说：“这个这个月的，3.5%一起抽，这加上这8%吗，就等于就是，这个月没有办法支付了，这个月的3.5也没办法对呀，就先跟他说好，不然的，到时候我没有钱又得去借钱啊”，被告陈康回复：“那是8%+3.5%,还是8%含3.5%？”被告刘述洪回复：“是吧，就是含这个3.5%。”……陈康回复：“刚刚大股东电话我说筹借到了20W先兑付给大家，现在也只是能筹借到20W，望大家理解，我们每期兑付3.5%，不会失信……”“这样怎么样？”，被告刘述洪回复：“好的”。经原告申请，本院依法调取了被告彭培良名下中国工商银行62×××24账户历史明细清单，经原告整理显示，各案原告及案外人向该账户转账2379000元，该账户向被告刘述洪及案外人冯某某转账2689891.2元，庭审中，被告彭培良陈述其为公司财务，其账户出借给其他被告用于收取“表弟贷”款项，被告刘述洪认可被告彭培良的陈述，被告陈康辩称被告彭培良与被告刘述洪、案外人陈某某对接。被告刘述洪陈述涉案“表弟贷”款项由被告刘述洪支配使用，用于与陈某某及被告陈康合作的电商生意。被告刘述洪庭后提交说明称其与案外人冯某某系夫妻关系。庭审中，被告陈康陈述其与被告刘述洪及案外人陈某某有合作关系，每月领取4000元工资和900元补贴，未出资且未分配利润；被告刘述洪陈述被告陈康领取固定工资，未分配利润是因为公司未盈利。另查明，2019年1月18日，深圳市悦泰美通讯设备有限公司法定代表人由冯某某变更为林某某。关于借款金额，原告提交其名下的中国工商银行交易明细显示，原告向被告彭培良及案外人乐某某转账如下：1.2017年11月6日转账两笔50000.05元，共计100000.1元；2.2017年11月23日支付宝转账50000.05元；3.2017年12月12日转账110000元；4.2018年1月24日支付宝转账两笔共计50000元；5.2018年1月31日转账50000元；6.2018年3月21日转账90000元；7.2018年6月13日转账25000元；8.2018年6月20日转账两笔共30000元；9.2018年6月26日转账20000元；10.2018年7月2日转账100000元，共计625000.15元。原告陈述，各被告按年利率24%的标准结清2018年9月之前利息并归还部分本金，原告制作《本息统计表》及《原告出借、提现、已收利息明细表》显示，被告于2017年12月9日归还本金50000元，2017年12月29日归还本金110000元，2018年3月28日归还本金30000元，2018年5月21日归还本金60000元，2018年6月26日归还本金20000元，2018年6月30日归还本金180000元，2018年8月26日归还本金6125元，2018年9月13日归还本金16887.5元，共计归还本金473012.5元。至2018年10月1日剩余本金金额为151987.65元（625000.15元-473012.5元）。庭审中，原告陈述2018年10月后案件立案前归还款项用于抵扣本金，《原告出借、提现、已收利息明细表》2018年10月31日归还6300元，2018年11月19日归还1925元，2019年1月1归还517元，2019年2月1归还217元，2019年3月12归还217元，2019年4月24归还217元，故至2019年4月24日，剩余借款本金金额为142594.65元（151987.65元-6300元-1925元-517元-217元-217元-217元）。按日万分之五计算，至2019年4月24日的利息为14910.86元（151987.65元×31天÷360天×18%+145687.65元×19天÷360天×18%+143762.65元×43天÷360天×18%+143265.45元×31天÷360天×18%+143028.65元×39天÷360天×18%+142811.65元×43天÷360天×18%）。其后，原告自认案外人陈某某及被告陈康共归还利息217元。被告刘述洪质证认为，对2019年5月15日至2020年8月1日向原告还款的金额予以确认，对陈康的还款金额予以确认，但原告与被告之间未约定利息，所还款项应当是偿还本金；被告陈康对原告的本息统计表所列本金和利息没有异议；被告彭培良质证认为对于已还款金额予以确认，对于欠款金额不予认可，由于被告与原告之间没有约定利息，故还款应当扣减本金；被告刘述强质证意见与被告刘述洪相同。四被告均未提交证据。以上事实有QQ群聊天记录、微信聊天记录、银行转账明细、工商登记信息、《本息统计表》及《原告出借、提现、已收利息明细表》等证据及庭审笔录为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的主要争议焦点为四被告是否为共同借款人，对此，本院分述如下：第一，从借款合同的缔结过程来看，原告在起诉状中陈述，被告刘述洪为经营资金周转的需要，授意被告陈康发布借款要约，被告陈康在QQ群里发布的借款要约称“我们不做资金盘，所有专款专用”，并发布公司经营地址，即被告陈康已披露借款的实际用途及实际使用人，原告出借款项虽基于对被告陈康的信赖，但知悉借款要约中的“我们”包含被告刘述洪及被告陈康；第二，从借款的交付及实际支配情况看，原告向被告彭培良账户交付借款，出借款项经由该账户转入被告刘述洪及其妻子冯某某的名下，被告刘述洪为涉案借款的实际使用和支配主体，被告刘述洪陈述涉案借款用于与被告陈康、案外人陈某某电商平台的运营，与被告陈康在QQ群中发布的公司三股东，实际操控人为被告刘述洪、被告陈某某、名义股东被告陈康基本相符。第三，从还款情况来看，从还款的允诺上看，从被告刘述洪与各原告的微信聊天看，被告刘述洪认可向各原告借款的事实，庭审中被告刘述洪辩称其与原告之间为投资合同关系，与事实不符，本院不予采纳；从原告提交的立案之后利息支付情况来看，被告陈康及案外人陈某某向原告定期支付利息，即实际履行了付息义务。故从涉案借贷关系的缔结过程及合同义务的履行情况来看，被告陈康以“公司”合伙人或股东之一的名义向原告借款并履行部分付息义务，其辩称为居间关系，本院不予采纳。综上，本院认定原告与被告刘述洪、被告陈康存在借贷关系。原告主张二被告返还借款本金141982元，有银行转账流水及《本息统计表》《原告出借、提现、已收利息明细表》等证据为证，且尚未超过剩余本金，被告陈康认可该金额，被告刘述洪未举证证明本金清偿情况，本院采纳原告的主张；关于利息，按日万分之五计算利息，与被告陈康发布的借款要约载明的利率标准一致，本院予以支持，但原告自认被告陈康与案外人陈某某清偿部分217元，应予扣除，即被告刘述洪、陈康应向被告支付利息（计至2019年4月24日的利息为14910.86元，自2019年4月25日起以141982元为基数，按年利率18%的标准计算至实际清偿之日止，扣除已支付利息217元），被告刘述洪辩称未约定利息，缺乏事实依据，本院不予采纳。至于二人与案外人陈某某之间是否存在合伙关系以及三人之间对于涉案债务如何分担属于三人之间的内部关系，并非本案审查范围，三人可另循法律途径解决。关于被告彭培良和被告刘述强的责任，被告彭培良作为财务人员，与被告刘述洪之间为雇佣关系，并非本案借款人；被告刘述强虽与被告陈康沟通还款事宜，但系代被告刘述洪所为，不足以证明系本案借款人，故原告主张二人承担还款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于原告申请追加被告刘述洪的配偶冯某某为共同被告，但被告冯某某不是涉案合同相对方，并非必要共同诉讼当事人，本院不予准许，原告可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘述洪、陈康应于本判决生效之日起十日内向原告孙萌萌偿还借款本金141982元并支付利息（计至2019年4月24日的利息为14910.53元，自2019年4月25日起以141982元为基数，按年利率18%的标准计算至实际清偿之日止，扣除已支付利息217元）；二、驳回原告孙萌萌的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3472元，由被告刘述洪、陈康共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 柏    慧人民陪审员 肖  晓  璐人民陪审员 王  红  华二〇二〇年九月二十一日书 记 员 林巧茹（代）