重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初16962号原告：王充，男，1984年12月18日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：杨宁，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：潘取华，男，1979年8月27日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：李丹丹，女，1984年8月11日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告王充与被告潘取华、李丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王充与委托诉讼代理人杨宁，被告潘取华、李丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王充向本院提出诉讼请求：1.判令潘取华、李丹丹偿还借款本金3万元；2.判令潘取华、李丹丹支付利息（以3万元为基数，从2015年10月26日起至2020年5月23日止，按月利率1%计算）与违约金（以3万元为基数，从2020年5月24日起至付清之日止，按日利率0.05%计算）；3.判令潘取华、李丹丹支付本案律师费2143元。事实和理由：王充于2015年10月6日向潘取华出具借款3万元，双方对账后于2020年4月23日补签借条，明确载明借款用途系用于工程项目，并约定了借款期限、借款利息、违约金等。潘取华与李丹丹与为夫妻关系，潘取华无固定工作，借款系用于夫妻共同生活，且潘取华向李丹丹转过款，故案涉借款应为夫妻共同债务。潘取华、李丹丹在借款期限届满后未按约偿还款项，王充诉至法院并为此支付律师费1万元。被告潘取华辩称，潘取华与李丹丹系夫妻关系。借条确实系补签的，对上面载明的利率无异议。潘取华向王充借过款，总共借款金额比王充起诉的这七案要多，但潘取华曾还过款，现无法提供还款证据，不清楚尚欠借款金额为多少。因双方未对账，王充也未举示案涉借款相应的转款凭证，故对借条载明的借款本金、利息、违约金与律师费均不认可。借款并非用于工程项目，而是为了承接工程而应酬的花费，这些工程实际未接到，还有一些借款自己也不清楚用于何处，但借款与李丹丹无关，李丹丹自己有工作，自行负担了家庭开支，借款并非用于夫妻共同生活。虽然潘取华曾向李丹丹转过款，但为夫妻之间正常转款，不能以此证明借款系用于家庭共同生活开支。被告李丹丹辩称，李丹丹与潘取华为夫妻关系，李丹丹对借款事实、借款金额、借款利率等均不知情，也未在借条上签字。李丹丹于2013年开始一直在私人公司上班，每月收入约4000元，抚养小孩和租房等家庭开支均靠李丹丹的工资和父母接济，潘取华自从说要做工程后再也没有往家里拿回过钱，李丹丹更未参与到工程中，故借款并非夫妻共同债务。虽然与潘取华之间有转款，但属于夫妻之间正常转款，且李丹丹转给潘取华的钱更多，不能以此证明案涉借款系夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对王充举示的委托代理合同、支付宝凭证与律师费发票等证据均为原件，且与本案具备关联性，本院予以确认。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：一、王充举示的借条，拟证明借贷关系成立，借款尚欠金额与利息等约定。潘取华质证认为，对真实性无异议，但双方未对借条上载明的金额进行对账，对该金额不认可。李丹丹质证认为，与自己无关，不清楚。本院认为，该组证据为原件且与本案具备关联性，本院予以确认。二、王充举示的微信聊天记录与补签借条录音，拟证明双方就借款进行过对账。潘取华质证认为，双方确实进行过对账，但自己未对借款金额认可。李丹丹质证认为，与自己无关，不清楚。本院认为，该组证据为原件且与本案具备关联性，本院予以确认。三、王充举示的建设银行个人活期明细结果，拟证明潘取华曾向李丹丹转账，借款系用于家庭共同开支。潘取华与李丹丹质证认为，对真实性无异议，但夫妻间转账很正常，达不到王充的证明目的。本院认为，该组证据为原件，对真实性予以认可，但该三笔转款分别发生在2015年10月1日、5日、31日，其中两笔发生在案涉借款之前，另外一笔转款也也无法体现与本案有关联性，故对该组证据本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2020年2月14日，王充在微信上向潘取华发送其自行制作的借款对账单，潘取华回复“等一下我先看一下”，2020年3月8日王充发送“哥啊，账单核对完了没有”，潘取华回复“你那个账我看了的，你到时候到那边去，我还在弄，我看到时候想办法弄点过来”。2020年4月23日，王充（出借人）与潘取华（借款人）补签借条载明，借款人因用于工程项目，于2015年10月6日向出借人王充借到3万元（支付方式为银行转账），利息月利息1分。于2020年5月23日归还本息。如不能按时归还，每逾期一日按未偿还借款的万分之五支付违约金，并承担出借方因实现债权而产生的律师费、诉讼费、保全担保费等合理费用。以上欠款属实，已收取以上借款金额，对全部借款金额无异议。2020年6月10日，王充通过微信将双方补签的借条图片发送给潘取华，并说“哥啊，钱怎么样了？想到办法了不”，潘取华回复“那个钱我给你说一下可能要6月底7月份到期才行”。约定的借款期限届满后，潘取华未向王充偿还案涉借款本息。王充于2020年7月14日诉至本院并委托北京市京师（重庆）律师事务所处理诉讼事宜，为此支付起诉潘取华、李丹丹七案的律师费1万元。潘取华与李丹丹于2012年结婚，双方现处于婚姻关系存续期间。本院认为，关于借款本金、利息与违约金的问题。合法的借贷关系受法律保护。借条系当事人真实意思表示，合法有效。潘取华陈述曾向王充借过超出案涉金额的借款，虽然王充未举示出借案涉借款的转账凭证等证据，但双方在补签借条之前进行过对账，潘取华未举示证据证明其还款情况，亦未在补签借条时对借款时间与借款金额等提出异议，结合当事人庭审陈述与举示的证据，本院认为双方之间民间借贷关系成立，双方均应按照借条约定行使权利、履行义务。现约定的借款期限届满，潘取华未按约偿还借款，王充有权要求潘取华偿还借款本金3万元并支付利息（以3万元为基数，从2015年10月6日起至2020年5月23日止，按月利率1%计算）与违约金（以3万元为基数，从2020年5月24日起至付清之日止，按日利率0.05%计算）。关于律师费，根据双方约定，王充有权要求潘取华承担王充实现债权产生的律师费，现王充已实际支付王充诉潘取华、李丹丹七案的律师费共计1万元，平均每案的律师费为1428元，故对其该项诉讼请求，本院按1428元予以支持。关于李丹丹责任承担的问题。虽然潘取华在其与李丹丹婚姻关系存续期间系以个人名义向王充借款，并在借条上载明用于工程项目，李丹丹未在借条上签字，但该借款的金额并未超出家庭日常生活需要所负的债务，并且根据常理，仅以李丹丹陈述的每月4000元左右的个人收入显然不足以在本市负担抚养小孩和租房等各项家庭生活开支，可以推定潘取华所负债务系为维护家庭共同生活所需，故对王充请求李丹丹承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告潘取华、李丹丹于本判决生效之日起十日内偿还原告王充借款本金3万元；二、被告潘取华、李丹丹于本判决生效之日起十日内支付原告王充利息（以3万元为基数，从2015年10月26日起2020年5月23日止，按月利率1%计算）；三、被告潘取华、李丹丹于本判决生效之日起十日内支付原告王充违约金（以3万元为基数，从2020年5月24日起至付清之日止，按日利率0.05%计算）；四、被告潘取华、李丹丹于本判决生效之日起十日内支付原告王充律师费1428元；五、驳回原告王充的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039.08元，减半收取计519.54元，由被告潘取华、李丹丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 黄涛二〇二〇年九月二十五日法官助理 梁蜜书 记 员 杨露