广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终33902号上诉人（原审被告）：龚喜，男，1970年9月26日出生，土家族，身份证住址湖南省石门县。委托诉讼代理人：陈铿，广东艾特朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国靖，广东艾特朗律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市信晟田电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道新田社区新田大道江氏大厦**。法定代表人：刘振发。委托诉讼代理人：陈婉莹，广东沛宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁祖军，广东沛宇律师事务所律师。上诉人龚喜因与被上诉人深圳市信晟田电子科技有限公司委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初20347号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。龚喜上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或者发回重审;二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：一、一审法院对案件的基本事实认定不清,适用法律错误。上诉人是被上诉人的实际经营者之一，与被上诉人系劳动关系，上诉人向客户收款不是基于被上诉人的委托，而是基于上诉人作为经营者和劳动者的职务行为。1、上诉人是被上诉人的实际经营者之一。被上诉人名义股东为刘振发和上诉人配偶胡蓉，实际经营人为上诉人和刘建发，刘振发和胡蓉均不参与被上诉人单位的经营和管理。2、上诉人与被上诉人实际属于劳动关系。上诉人负责被上诉人单位的采购、销售业务及回款等工作，双方约定工资为12000元/月，上诉人提交的缴纳办公场所租金、购买办公家具等票据以及与客户签署的订单等证据均足以表明上诉人与被上诉人之间属于劳动关系。上诉人向客户收取货款并非基于被上诉人的委托，而是履行工作职权的行为。二、上诉人收取的货款冲抵了工资和垫付的各项费用。1、上诉人共收取货款273444元，为被上诉人运营支付了包括房屋租金、购买办公家具、快递以及其他经营性支出等共235647.88元。2、被上诉人单位经营期间，所有采购、销售及收款等运营工作均由上诉人与刘建发二人实施，二人默认各自收取各自订单客户的款项用于被上诉人的运营和个人使用。刘建发对外收取的款项也从未转入被上诉人账户，也系用于被上诉人运营以及个人使用。3、被上诉人没有专门的财务人员，没有建立专门的报销制度和工资发放制度，工作人员的工资也是从刘建发个人账户支付，上诉人和刘建发二人协商即可决定被上诉人资金的使用。自2018年4月1日至2018年12月31日，被上诉人应向上诉人支付工资108000元，该款应从上诉人收取的货款中抵扣，抵扣后被上诉人仍欠上诉人70203.88元。为此，特向法院提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判或者发回重审。深圳市信晟田电子科技有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。深圳市信晟田电子科技有限公司向一审法院起诉请求：1.被告即刻向原告支付货款273444元及利息（按年利率6%自2018年12月1日起计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月至2018年11月期间，原告以被告的名义收回应收货款共计573936元。其中300492元支付至原告对公账户，以现金形式收取273444元尚未转交给原告。被告向原告提交了已收回货款的明细。原告未就收回货款向被告支付过任何费用。2019年1月21日，原告通过微信聊天向被告提出将收回货款273444元交回原告。另查，1.原告深圳市信晟田电子科技有限公司，成立于2008年12月16日，注册资本200万元人民币，企业类型为有限责任公司，刘振发登记持股51%，胡蓉登记持股49%。原、被告双方在庭审中确认，被告龚喜与原告股东胡蓉为夫妻关系。2.关于原、被告的关系。原告主张，被告并未在原告任职，亦未与原告建立劳动关系或雇佣关系，被告系原告股东胡蓉的配偶因此在原告处帮忙，原告从未向被告支付过工资或报酬、购买过社保；被告未就原告代收货款与其签订委托合同，双方亦未约定明确的委托范围、委托收款的转交期限等，原告认为被告事实上无偿受原告委托收款，应将实际收回的款项转交回原告。被告主张，被告与原告建立了劳动关系，被告为原告的实际经营人之一，从事销售及采购工作；被告收回原告的应收货款是经营行为，不是基于原告的委托；被告收回原告的货款273444元大部分用于支付原告公司正常经营开支，支出经过原告另一实际经营人刘建发同意。但被告未举证证明其主张。3.关于委托收款的范围、费用。原告主张，委托被告收款的范围即以原告实际收回的款项为准，共计573936元；双方的委托收款是无偿的。被告确认代收货款的金额，但认为系基于职务行为，因此未就委托收款约定报酬，原告应向被告支付工资。一审法院认为，本案属于委托合同纠纷。原告与被告虽未以书面形式委托合意，但被告事实上完成了代原告收取涉案应收货款573936元的行为、并向原告报告了代为收取货款的明细，且其中300492元已支付至原告对公账户，尚有273444元未转交给原告。被告并未举证证明其与原告建立了劳动关系，亦未举证说明其主张的支出系因收回涉案货款产生或其支出经原告同意，应承担举证不能的法律后果。至于原、被告是否建立了劳动关系，原告是否欠付被告劳动报酬，是否存在被告垫付应由原告报销的款项，系与本案不同的法律关系，被告应另行主张。因此，被告诉请向原告转交代收货款273444元，一审法院予以支持。因原、被告并未约定被告向原告转交代收货款的具体期限和方式，应视为随时可以主张。原告仅能举证证明于2019年1月21日由刘建发代表原告通过微信聊天向被告主张，因此，被告向原告转交上述代收货款273444元的履行期限为2019年1月21日。原、被告并未约定迟延转交货款的违约责任，且被告并未就代收货款取得任何报酬，被告未在收到原告催告后及时转交款项，给原告造成的损失仅为资金占用损失，原告诉请被告按照年利率6%计付代收货款利息缺乏事实和法律依据，因此，对于原告诉请的利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年1月22日起计至实际清偿之日止，一审法院予以支持。综上，被告应向原告转交代收货款273444元及利息，利息以273444元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年1月22日起计至实际清偿之日止。原告诉请超出认定部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条、第四百零五条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告龚喜应于判决生效之日起十日内向原告深圳市信晟田电子科技有限公司转交代收货款人民币273444元及利息（利息以人民币273444元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年1月22日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市信晟田电子科技有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2701元，由龚喜负担。本院二审审理查明，上诉人另案向深圳市宝安区人民法院提起劳动争议诉讼，要求确认与被上诉人具有劳动关系，案号为（2020）粤0306民初14731号，该案已经做出判决但未生效。原审查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为委托合同纠纷，双方对于上诉人代收了被上诉人货款273444元的事实均无异议，本院予以确认。上诉人主张代收款项系职务行为且已另案起诉被上诉人要求确认双方之间存在劳动关系，因双方之间是否具有劳动关系并非本案的审查范围，且即使属实，上诉人基于劳动关系取得的被上诉人公司财产亦应交还给被上诉人。此外，上诉人主张代收款项已经根据被上诉人实际经营人刘建发指示用于被上诉人各项开支，对此，本院认为，上诉人未提交充分证据证实刘建发的身份，亦未充分举证证实其根据被上诉人指示将诉争款项用于被上诉人开支，本院对其该项主张实难采信。上诉人还主张代收款项应抵扣被上诉人应付的工资，因两者性质不同，无法在本案中予以抵扣，本院对此不予支持。上诉人若认为被上诉人应向其支付劳动报酬可另循法律途径解决。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5401.66元，由上诉人龚喜负担。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二〇年九月十五日书记员  钟文俊附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。