海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终2877号   上诉人（原审原告）：王京花，女，1953年8月9日出生，汉族，住海口市琼山区，公民身份号码XXX。   委托诉讼代理人：王法良，北京大成（海口）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘启亮，北京大成（海口）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：丁村达丰公司，住所地海口市龙华区。   法定代表人：陈九妮，执行董事。   被上诉人（原审被告）：陈九妮，女，1968年5月10日出生，汉族，住海口市龙华区,身份证号码XXX。   以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈运光，海南外经律师事务所律师。   以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：文振吓，海南外经律师事务所律师。   原审第三人：海口市龙华区城西镇丁村南社区居委会,住所地海口市龙华区城西镇丁村。   法定代表人：王开雄，主任。   原审第三人：海口市龙华区城西镇丁村北社区居委会，住所地海口市龙华区城西镇丁村。   法定代表人：钟光照，主任。   以上两原审第三人共同委托诉讼代理人：曾萍萍，海南外经律师事务所律师。   上诉人王京花与被上诉人海南丁村达丰实业有限公司（以下简称丁村达丰公司）、陈九妮及原审第三人海口市龙华区城西镇丁村南社区居委会（丁村南居委会）、海口市龙华区城西镇丁村北社区居委会（丁村北居委会）合伙协议纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初17838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   王京花上诉请求：1.请求撤销海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初17838号民事判决书，依法改判支持王京花一审阶段全部诉讼请求。2.请求判令本案一审、二审诉讼费由丁村达丰公司、陈九妮承担。   事实与理由：一、一审法院事实认定错误且遗漏查清重要事实。（一）一审法院证据认定有误。1.一审法院以王京花一审阶段提供的《鉴证书》和《协议书》没有原件而不予确认其证据的真实性、合法性及关联性系证据认定错误。依据王京花一审提交的《文件移交清单》可知，王京花已将包含《鉴证书》和《协议书》在内的文件原件移交给了陈九妮，包含《鉴证书》和《协议书》的证据原件已由陈九妮保管，故本案中王京花未能提供证据原件系客观原因导致的。另，《鉴证书》和《协议书》所载明的内容可证明王京花系涉案土地及股权的实际权益人，在王京花已提交证据证明《鉴证书》和《协议书》的原件由陈九妮持有，陈九妮不仅不主动提供原件供法院审查，反而否认王京花提交证据的真实性，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，一审法院应当采纳王京花一审提交的证据，推定王京花主张成立，然而一审法院却以王京花未提供原件为由不予采纳属于证据认定错误，请求二审法院给予纠正。2.一审法院对王京花提供的《股权代持协议书》的真实性、合法性及关联性不予确认，同样是错误的。首先《股权代持协议书》的甲乙双方的签名和盖章都是真实的，丁村达丰公司、陈九妮和丁村南居委会、丁村北居委会从来没有否定，都是认可的。只因落款时间与内容土地证号为海口市集体（2010）第0060**，在时间上有冲突。但事实是在形成《股权代持协议书》的时候，只有打印年月日，没有打印具体时间，2008年1月16日是后来用笔填写的。实际情况如下：当时陈九妮与王京花签订《合作协议书》后，陈九妮对丁村南居委会、丁村北居委会代持王京花股权的事实存在疑虑，为了打消陈九妮的疑虑，王京花接受陈九妮的要求，与丁村南居委会、丁村北居委会补签《股权代持协议书》，对股权代持事宜进行了确认。《股权代持协议书》当时是交给陈九妮拿给王开雄盖村委会的公章，且还未填写落款的时间，是陈九妮叫王京花把落款时间填为2008年1月16日后才交由王开雄盖村委会的公章。即使《股权代持协议书》的形成有瑕疵，但不影响内容的真实性和有效性，请求二审法院给予纠正一审法院的错误认定。另，丁村南居委会、丁村北居委会在向海口市中级人民法院提交的情况说明中已确认为王京花代持股权的事实，但本案中丁村南居委会、丁村北居委会未参与王京花与丁村达丰公司、陈九妮之间的具体材料交接，亦未参与本案的实际庭审，其提交的书面陈述意见和证据质证意见无法推翻其此前所做的自认。在一审程序中，一审法院也没有将丁村南居委会、丁村北居委会的陈述意见送达给王京花，王京花无法知晓丁村南居委会、丁村北居委会所述是否与实际情况相符，无法针对丁村南居委会、丁村北居委会的陈述意见进行回应，剥夺了王京花的辩论及质证的权利，属于程序违法，故其针对本案的陈述意见和证据质证意见应不具备参考意义，法院不应采信。（二）一审法院未查明海南省政府2016年2月23日出台的《关于加强房地产市场调控的通知》是否具体影响到涉案土地的报建。（三）一审法院未认定王京花系涉案土地及股权的实际权益人系遗漏认定重要事实。自2010年以来，涉案土地每年所需支付土地使用税费，均由王京花出资缴纳，以此也可证明王京花系涉案土地及股权的实际权益人。基于前述身份，陈九妮才与王京花签订了《合作协议》，后因陈九妮违约遂成诉。故一审法院未认定王京花系涉案土地及股权的实际权益人系遗漏认定重要事实。   二、一审法院法律适用错误。（一）一审法院认为：“《合作协议》未约定增资扩股的具体时间，故王京花主张丁村达丰公司、陈九妮违约无合同依据”系适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项约定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。虽然《合作协议》中未约定，但自王京花与丁村达丰公司、陈九妮产生纠纷并诉至法院时起，王京花便一直主张丁村达丰公司、陈九妮未履行《合作协议》中载明的增资扩股义务系违约的事实，且王京花在一审的诉讼中请求解除《合作协议》的主张，主要也是依据丁村达丰公司、陈九妮未履行增资扩股的义务，导致项目搁置三年之久的事实。按照《合作协议》的约定，出资金增资扩股是陈九妮的基础合同义务，现项目搁置虽有一定政策原因，但并不能免除陈九妮的合同义务，其应当履行。而丁村达丰公司、陈九妮自应诉之日起，也从未向法院答辩同意履行增资扩股的义务，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第项的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，陈九妮的应诉答辩行为应视为其已以自身的行为表明不继续履行该部分合同义务，故一审法院认为《合作协议》未约定增资扩股的具体时间，故王京花主张丁村达丰公司、陈九妮违约无合同依据系法律适用错误。（二）依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。本案中，王京花与陈九妮签订《合作协议》系为了更好的合作开发涉案土地，一审判决在查清了目前涉案土地已经停止运作，且涉案土地无法报建开发，王京花与陈九妮签订《合作协议》的合同目的已经无法实现的情况下，依旧认定陈九妮无违约行为，未判决王京花与陈九妮解除《合作协议》系法律适用错误。（三）关于王京花是否有权解除《合作协议》的问题。作为民事主体要成为诉讼案件中的适格主体，必须要与诉讼案件有法律上的权利义务关系，即直接利害关系。从《合作协议》签订的形式来看，王京花与陈九妮系《合作协议》的双方，即王京花与陈九妮是该合同的权利义务法律关系主体。另，从本案中王京花提供的证据以及王京花每年出资缴纳涉案土地土地使用税费的行为可知，王京花系涉案土地和股权的实际权益人，是《合作协议》的适格主体，因陈九妮不依约履行《合作协议》导致王京花利益受损，王京花必然有权起诉维护自身合法权益。并且，海口市中级人民法院在（2019）琼01民终4342号民事裁定书第27页第2行至第4行也确认了王京花有权就《合作协议》产生的争议提起诉讼，故一审判决认为王京花需通过另案确认其实际身份才具备诉讼主体资格系法律理解及适用错误，请求二审法院予以纠正。一审判决书当中未载明被王京花提交的证据，一审庭审当中丁村达丰公司、陈九妮其实提供过一份证据合作协议书，该份协议书被2019琼民申2315号否定掉了其的真实性。   综上，一审判决认定事实错误、遗漏查清重要事实且适用法律错误，应予纠正，请求贵院依法支持王京花的上诉请求。   丁村达丰公司、陈九妮辩称，一、丁村达丰公司、陈九妮无任何违约行为，不具备合同的法定解除和约定解除条件。从合同履行的角度看，丁村达丰公司在合同签订后履行了自己的土地权利人的应尽义务不存在违约，而陈九妮作为资金出资人也尽了满足付款条件的合同付款义务，不存在对约定义务的不履行或者违背义务的行为。而合同约定的分期付款义务，由于该项义务是附条件成立的义务，当条件不成就时，则不予支付。故部分款项在条件不成立的情况下不给支付并不构成违约。根据合同约定，规划、报建均是合作协议中甲方的义务，陈九妮作为合作方的出资人所投入的资金是为开发准备的资金。对照《合同法》第94条规定的五项法定解除条件，丁村达丰公司和陈九妮均没有违背和触犯。   二、王京花以丁村达丰公司、陈九妮不履行增资扩股义务为由，以及以合同目的无法实现为由主张合同解除缺乏事实根据与法律依据。根据《合作协议》甲方责任项下第1项的规定，增资扩股的目的与义务是甲方的责任和义务，其目的是确保陈九妮成为甲方的股东和控股股东。该条项下载明甲方负责增资扩股的内部民主决策程序；负责增资扩股的工商注册让甲方的注册资本金达到1500万元，而为该注册资本金的增加双方认缴的比例是陈九妮出资1200万元占80%股权，丁村村民委员会认缴的出资额不变，占20%。该协议书上述第一条的规定可见，增资扩股的义务非陈九妮的合同义务。王京花将甲方的义务移植转嫁到陈九妮的头上是张冠李戴的。如果说增资扩股的义务有人违反了，则只能是合同的甲方，而非陈九妮，故王京花以陈九妮不履行增资扩股以物为由主张解除是对合同的规定视而不见。既然王京花自认为是甲方主体之一，那么，真正对增资扩股负有义务的人是她自己，其不履行自认的甲方义务，反过来认为是陈九妮的合同义务，这行为是自我掌嘴的。王京花只要注意审视一下乙方的义务就会发现，乙方的合同义务是没有约定负责增资扩股义务的。另外，特别要提醒法庭注意的是，该《合作协议》原作的股份变动约定已为之后的《股权转让协议》所修正和变动。即《合作协议》所约定的双方认缴额和占股比例已被该《股权转让协议》废止，即不再由甲方负责增资扩股事务和改变了原《合作协议》的认缴和占股比例。   三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决在事实认定上清楚，在法律适用上论证分析了陈九妮不存在对《合作协议》义务的违约，也不存在由于陈九妮的违约而导致合同目的无法实现事由。因而，对王京花的主张解除合同不予支持是正确的。   综上所述，王京花以陈九妮不履行增资扩股义务和合同目的不能实现为由主张合同的解除是没有事实根据和法律依据的；一审判决认定事实正确，适用法律判决正确，请求法院依法驳回王京花的上诉请求。   丁村南居委会、丁村北居委会述称，一、丁村达丰公司的股权与王京花无关，其无权要求解除《合作协议》。（1）根据2008年3月19日的工商登记信息显示，王京花在丁村达丰公司（以下简称达丰公司）只有10%的股份，且早在2008年11月19日转让给了丁村村委会。海口市中级人民法院（2019）琼01民终4342民事生效裁定也按照工商登记认定原达丰公司100%的股权属于丁村村委会。（2）《合作协议》的合同标的物是土地，合作的目的是土地开发，真正的合同主体必须是土地所有权和使用权人。王京花并非合同标的的土地权所有人和使用权人，故不应当成为合作开发的适格主体。换言之，只有丁村达丰公司和陈九妮才是本案的权益主体，即诉讼主体。王京花作为一个与涉案土地无关的自然人，在事实与法律上显然缺乏诉的利益，这是无权主张解除权的根据之一。（3）甲乙双方约定合作开发的土地使用权属于丁村达丰公司，王京花只是原丁村达丰公司的法定代表人，在合作协议上代表达丰公司签名属于职务行为，其个人既没有达丰公司的股权也没有达丰公司名下的土地使用权。   二、王京花诉称陈九妮未按照《合作协议》约定报建及未为丁村达丰公司增资扩股1200万属于违约，应当解除合同，这是没有合同和法律依据的。（1）按照《合作协议》约定负责规划报建的是甲方，直到拿到施工许可证后，乙方（即陈九妮）分20年付清2500万元固定回报。该合作协议签订后，陈九妮已依约支付了定金，又因甲方未取得施工许可证，其依据合作协议内容支付固定回报的条件并未成就，王京花既无诉权也未有证据证明陈九妮在履行该协议过程中存在违约，故合作协议并不存在予以解除的法定情形。（2）达丰公司未增资扩股的原因则是：第一，双方在合作协议和工商登记约定的均是认缴增资，没有约定认缴期限，认缴的资金是用来作为开发费用的。第二，增资扩股是甲方的义务，其目的是甲方确保陈九妮成为达丰公司的股东。第三，因政府2016年下文通知村委会改为居委会，甲方考虑到村改居后，村委会的公章将上交政府，按照合作协议约定村委会留下达丰公司20%的股权，在达丰公司项目开发过程中需要股东丁村村委会出示公章时会造成不便，甲方经慎重考虑在2017年1月丁村村委会将丁村达丰公司100%的股权过户给乙方陈九妮，同时解除了王京花在达丰公司的法定代表人职务。股权已过户给陈九妮，陈九妮何时增资扩股是其个人的事。第四，丁村达丰公司增资是股东之间的事，王京花既不是达丰公司的原股东，也不是现任股东，达丰公司何时增资与王京花个人无任何关系。   三、王京花声称其代达丰公司缴纳土地闲置税，纯属捏造事实。第一，在王京花担任原丁村达丰公司法定代表人期间，土地闲置税是用丁村达丰公司名下的土地及铺面每月32,000元的租金支付的，而非王京花所说是她个人代丁村达丰公司缴纳的。第二，王京花曾作为陈九妮的助理收取丁村达丰公司名下土地上的房屋租金再上交给陈九妮，用于缴纳丁村达丰公司名下的土地闲置税。   四、关于代持问题。《情况说明》不是本案的证据，丁村南居委会、丁村北居委会有权不予理会。这个材料是如何出炉的，我们如今不得而知。对于股权代持与否必须用事实说话，不能由一份不知从何而来的便笺胡说八道。事实上，王京花连最起码的付款、转账凭证都拿不出来，根本没有证据证明自己是真正的股东。在一审判决第6页，陈九妮提出了《股权代持协议》的几个重大疑点，故一审法院不予采信该协议是正确的。本案中，王京花一再纠结《股权代持协议》毫无意义，因为股权转让协议法院已审理终结，并有生效判决确定，故是否存在股权代持不是本案调查的重点。本案审理的是《合作协议》，丁村南居委会、丁村北居委会认为《合作协议》合法有效，不能解除，陈九妮没有任何违约行为。陈九妮的义务是在合作协议中的甲方完成了规划，报建并且拿到施工许可证后才有付款义务，但是，至今没有完成规划报建，双方约定的付款条件尚未成就。因此，王京花诉请解除合作协议没有事实和法律依据。   综上所述，被答辩人王京花诉称陈九妮存在违约行为无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。王京花的上诉无理，应予以驳回。因王京花提起诉讼给陈九妮造成的损失应由王京花个人承担，与丁村南居委会、丁村北居委会无关。   王京花向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除王京花与陈九妮于2015年12月2日签订的《合作协议》。2.请求判令丁村达丰公司、陈九妮在判决书生效10日内共同申请撤销海南省工商行政管理局于2017年1月18日作出的丁村达丰公司六项工商登记，变更并恢复此次工商变更前内容，具体如下，该公司的管理人员恢复为吴钟秀、王京花；该公司的100%股东恢复为海口市龙华区城西镇丁村南社区居委会与海口市龙华区城西镇丁村北社区居委会，该公司的经营期限恢复至2028年1月17日，该公司详细企业类型恢复为非自然人投资或控股的法人独资；该公司经营场所恢复为海口市琼山区房改办住宅区3栋201，该公司法定代表人恢复为原告王京花。3.请求判令丁村达丰公司、陈九妮向王京花返还被告营业执照、税务登记证、组织机构代码证、集体土地使用权证、公章及其他公司资料具体为：1990年2月9日，丁村二队与深海公司签订的《转让土地契约》；1989年9月25日，丁村二队与深海公司的《出让土地协议书》；1990年2月2日，丁村二队与深海公司签订的协议；1990年1月19日，丁村二队与深海公司信函；1990年4月25日，市国土规划局及建筑许可证；1990年6月25日，琼山县公证处公证书；丁村二队与深海公司签订的《土地租用厂房合同》；1992年7月23日，深海公司与湘琼公司签订的《土地转让合同》；1992年10月12日，丁村经济社给深海公司与湘琼公司签订的《土地转让合同做的见证书》；2020年11月12日，海口湘琼公司与王京花签订的《土地转让合同》2003年2月1日，丁村经济社给湘琼公司与王京花签订的《土地转让合同做的鉴证书》；2008年1月27日，丁村二队队长王开颜与丁村达丰公司、王京花签订的《协议书》；2014年2月18日，省工商举企业档案室出具的丁村达丰公司企业机读档案登记资料。   一审法院经审理查明：2015年12月2日，海口市龙华区城西镇丁村村民委员会、王京花作为甲方与陈九妮作为乙方签订了《合作协议》，约定双方共同开发丁村达丰公司名下位于海口市凤翔路南侧的建设用地，陈九妮以增资入股的方式成为丁村达丰公司的控股股东，具体增资扩股内容为“海口市龙华区城西镇丁村村民委员会(王京花)原出资不变，股权比例为20%；乙方认缴资金1200万元，股权比例为80%”。甲方的责任为：组织股权变动增资扩股的内部民主决策，并报工商部门批准，协议生效后五个月内负责该地的清理并移交，负责办理该地规划、报建等开发前所有行政许可手续，确保该地建设面积按市政府规划的不低于3.5的容积率批准建设，实现总建设面积不低于19000平方米。乙方责任为：负责该地块的建设资金，配合甲方办理项目的规划、报建等手续，项目设计、施工由乙方负责，乙方以固定回报的方式分期支付给海口市龙华区城西镇丁村村民委员会(王京花)2500万元，分20年付清，从乙方经工商部门批准正式成为丁村达丰公司股东和法定代表人并且拿到施工许可证之日开始计算，每一年度支付125万元，应在2036年12月31日前后付清。本合同双方签字生效后七个工作日内，乙方向甲方支付定金125万元。王京花在协议书的甲方处签名，陈九妮在协议书的乙方处签名，海口市龙华区城西镇丁村村民委员会没有在协议书上盖章。协议签订后，陈九妮于2015年12月3日以转账的方式向王京花支付了定金125万元。此后，在双方办理报建手续时，由于海南省政府于2016年2月23日出台了《关于加强房地产市场调控的通知》，实行“两个暂停”，导致双方合作的项目无法报建。接着又因政府调整规划而影响到该地的整体开发，须进行土地调整而暂时无法进行报建。   2018年9月10日，王京花向一审法院提起诉讼，请求确认双方签订的《合作协议》无效。2019年7月16日，一审法院作出（2018）琼0106民初13897号《民事裁定书》，驳回王京花的起诉，王京花不服向海口市中级人民法院提起上诉。2019年9月29日，海口市中级人民法院作出(2019)琼01民终4342号《民事裁定书》，认为丁村达丰公司的股权归属存在争议，在没有生效的法律文书确定该司的实际股东系王京花之前，应当按照工商登记的股东予以认定，即原海口市龙华区城西镇丁村村民委员会系该司的股东（占100%股份）；《合作协议》签订的主体为本案的王京花和陈九妮，丁村达丰公司不是该协议的签订主体。该裁定书据此撤销了（2018）琼0106民初13897号《民事裁定书》关于驳回王京花对《合作协议》的起诉部分。   另查，2008年1月8日，丁村达丰公司向海南省工商行政管理局申请登记注册，注册资本为300万元，投资人名单及投资额、投资比例为：海口市龙华区城西镇丁村村民委员会投资240万元（占比80%）、王京花投资30万元（占比10%）、王业宏投资15万元（占比5%）、吴钟秀投资15万元（占比5%）。2008年1月17日，丁村达丰公司登记成立。2008年11月19日，经海南省工商行政管理局核准，丁村达丰公司变更企业类型、股东及董事会成员，具体如下：企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（法人独资）；股东由海口市龙华区城西镇丁村村民委员会（出资240万元、持股80%）、王京花（出资30万元、持股10%）、王业宏（出资15万元、持股5%）、吴钟秀（出资15万元、持股5%）变更为海口市龙华区城西镇丁村村民委员会（出资300万元、持股100%）；董事会成员由王京花（董事长）、王开科（董事）、王业宏（董事）、吴钟秀（监事）变更为王京花（执行董事、经理）、吴钟秀（监事）。2017年1月18日，经海南省工商行政管理局核准，丁村达丰公司股东名录由海口市龙华区城西镇丁村村民委员会（100%）变更为陈九妮（100%）；经营期限由2028年1月17日变更为长期；企业类型由有限责任公司（非自然人投资或控股的法人投资）变更为有限责任公司（自然人独资）；经营场所由海口市琼山区房改办住宅区****变更为海口市龙华区；法定代表人由王京花变更为陈九妮；管理人员由吴钟秀、王京花变更为钟惟杰、陈九妮。   再查，海口市龙华区城西镇丁村南社区居委会、海口市龙华区城西镇丁村北社区居委会的前身为海口市龙华区城西镇丁村村民委员会。涉案土地所有权属于海口市龙华区城西镇丁村村民委员会下属的丁村经济社（原来的二队）。2008年11月5日，海口市国土环境资源局为海口市龙华区城西镇丁村经济社（二队）颁发了集体土地使用证，证号：海口市集用（籍）字第2008002520号，地号02-07-04-237，用途为集体建设用地，使用权类型为集体留用地，使用权面积为5648.41平方米。2009年8月25日，海口市龙华区城西镇丁村经济社（二队）组织全体社员召开关于办理土地过户给丁村达丰公司的会议，参会人数36人，经全体参会人员讨论同意将该组名下的上述地块（2008002520号，5648.41平方米）办理至丁村达丰公司名下。会议记录下面同意过户签名单处有33人签名并按捺手印。会议记录中载明丁村达丰公司于2008年1月17日成立，丁村经济社（二队）100%出资，王京花为该司总经理兼法定代表人。2010年2月10日，海口市龙华区人民政府向城西镇人民政府作出关于丁村经济社二组土地过户给丁村达丰公司的批复，原则同意过户，并要求城西镇人民政府及丁村经济社严格按照法律法规和土地政策，认真履行相关手续，确保集体土地不流失，切实维护村民的利益。2010年5月7日，海口市国土资源局向丁村达丰公司颁发集体土地使用证，证号为海口市集用（2010）第006038号，地号02-07-04-255，土地座落在海口市凤翔路南侧，地类用途为集体建设用地，使用权类型为集体留用地，使用权面积为5643.86平方米。土地使用权人为丁村达丰公司，土地所有权人为空白。该证书载明系更名登记发证，该宗地原颁发的2008002520号《集体土地使用证》已收回注销存档。   一审法院认为，本案的争议焦点为：陈九妮在履行《合作协议》过程中是否存在违约行为？王京花是否有权解除《合作协议》？   一、陈九妮在履行《合作协议》过程中是否存在违约行为问题。根据《合作协议》的约定，陈九妮以增资入股的方式成为丁村达丰公司的控股股东，陈九妮认缴资金为1200万元，但具体认缴时间双方并没有明确约定，因此，王京花提出陈九妮没有按约定履行增资义务构成违约的主张没有合同依据，一审法院不予支持。另根据《合作协议》的约定，甲方负责该地的清理并移交，办理该地规划、报建等开发前所有行政许可手续，陈九妮作为乙方负责该地块的建设资金，并配合甲方办理项目的规划、报建等手续。由此约定可见，项目的报建手续是由甲方负责的，陈九妮仅负有配合义务，并且项目至今不能报建的原因是由于政府调控和改变规划所导致的，并非是陈九妮之过错造成的。由于项目目前仍未报建，《合作协议》约定的固定回报支付条件并未成就，陈九妮也无须承担支付义务。综上所述，陈九妮在履行《合作协议》过程中并没有违约行为，王京花所主张的事实缺乏依据，一审法院不予支持。   二、王京花是否有权解除《合作协议》问题。海口市中级人民法院作出的(2019)琼01民终4342号《民事裁定书》，认定原海口市龙华区城西镇丁村村民委员会系丁村达丰公司的股东（占100%股份），王京花不是该司的股东，同时认定丁村达丰公司不是《合作协议》的签订主体，王京花和陈九妮是《合作协议》的签订主体。因此，王京花必须首先证明其在《合作协议》中的实际身份，方能确定其合同权利，在没有生效法律文书确认其身份之前，其无权提出解除《合作协议》。   综上，王京花的诉讼请求没有合同和法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回王京花的诉讼请求。案件受理费30800元，由王京花承担。   二审期间，王京花提交一份鉴证书，证明王京花对该土地及土地上的汽车服务厂房享有实际使用权。丁村达丰公司、陈九妮、丁村南居委会、丁村北居委会质证意见为：1、对这份证据的三性有异议，因为这个是虚假的，作为鉴证方的代表王开雄在2003年还不是村干部，还不具备丁村经济社干部的身份，无权代表丁村经济社作出任何的鉴证。另外，琼山易达丰公司本来就是王京花为控股人的注册企业，其无权参与这个鉴定的签署。2、作为第三方主体海口市城西乡城西管区丁村二队没有人参与署名，也没有加盖任何印章。3、作为租赁人的海口湘琼公司也没有对这份材料作出任何的反映，所以对这份证据是事后变造的，为了迎合某种目的变造的证据，所以不应予以采纳。   本院认证意见如下：该鉴证书是向海口市城西乡城西管区丁村二队出具的，鉴证方处有海口市城西乡城西管区丁村经济社的公章及其代表王开雄签字，有琼山易达丰汽车服务有限公司盖章及其代表王京花签字，鉴证方处的海口市城西乡城西管区丁村二队和海口湘琼工贸公司无公章无签字，且王开雄在2017年6月14日出具的情况说明否定了上述鉴证书的内容，故仅以该鉴证书不足以证明王京花对涉案土地享有使用权和处置权。   本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案争议的焦点问题是：一、陈九妮在履行合作协议过程中是否存在违约行为；二、王京花是否有权解除合作协议，本案应否解除合作协议。   关于第一个焦点问题。《合作协议》中约定陈九妮以增资入股的方式成为丁村达丰公司的控股股东，陈九妮认缴资金为1200万元，但双方对于认缴时间未作约定，且约定甲方负责该地的清理并移交，办理该地规划、报建等开发前所有行政许可手续，陈九妮作为乙方负责该地块的建设资金，并配合甲方办理项目的规划、报建等手续。故陈九妮在办理规划报建手续方面仅负有配合义务，现涉案土地未完成规划报建手续并非陈九妮的原因，且在甲方未完成审批报建手续，《合作协议》约定的陈九妮支付固定回报的条件并成就，双方又未约定陈九妮缴纳出资的具体时间的情况下，王京花主张陈九妮存在违约行为没有事实和法律依据，一审认定正确，本院予以维持。   关于第二个焦点问题。王京花是《合作协议》的签订主体，其主张解除该《合作协议》的理由是该项目已停止运作两年之久，陈九妮没有履行合作协议书的意愿，但本院认为，该项目之所以停止运作是因海南省政府于2016年2月23日出台了《关于加强房地产市场调控的通知》，实行“两个暂停”，导致双方合作的项目无法报建。接着又因政府调整规划而影响到该地的整体开发，须进行土地调整而暂时无法进行报建。故政府原因导致该项目无法报建仅是暂时性的，而非永久性或根本性的不能报建，故双方并非没有继续合作的基础，而王京花也无证据证明陈九妮有违约或不履行约定义务的行为，故王京花主张解除《合作协议》没有事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，王京花的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费30800元，由王京花负担。   本判决为终审判决。   审判长 廖端明   审判员 王小杰   审判员 范 晨      二〇二〇年九月二十三日   书记员 李 晶   速录员 符雪梅   附相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。