广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1745号 上诉人（原审被告）：聂广志，男，1963年6月19日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：郭燕修，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙晶，女，1970年10月13日出生，满族，住广西壮族自治区北海市银海区。 被上诉人（原审原告）：陈小杉，男，1990年10月26日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区，现住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：纪佳欣，广西盛力律师事务所律师。 原审第三人：郭顶峰，男，1991年4月5日出生，满族，住广西壮族自治区北海市海城区。 上诉人聂广志因与被上诉人孙晶、陈小杉，原审第三人郭顶峰欠款纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 聂广志上诉请求：一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初1115号民事判决，改判聂广志不须向陈小杉偿还60,000元，驳回陈小杉的一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由陈小杉负担。 事实和理由：一、债权的形成事实上不具备生成条件，郭顶峰没有债权设立转让的条件。陈小杉以郭顶峰签订债权债务转让合同主张聂广志偿还6万元（已代追偿12,000元），其实郭顶峰向案外人广西云集惠房地产投资有限公司（以下简称云集惠公司）购买房屋委托孙晶代其办理（有该公司收据为证），资金支付方式是郭顶峰转账给孙晶，孙晶再转账给云集惠公司，最终为出售方收受该购房款。最后购房合同无法履行时，孙晶为尽到受托人义务向云集惠公司追回12,000元返退给郭顶峰。期间，聂广志作为孙晶的朋友，偶有帮助其办理过其他事务。2020年1月11日的《还款协议》，系另为一合作事务而签订承诺分期还款内容，实际上郭顶峰没有出借款项给聂广志。郭顶峰为编造证据链，特意引诱聂广志签订此协议，串通孙晶为陈小杉主张债权，纯属利用司法证据巧立权利达到占有他人财产权的目的。故该债权不具有债权转让之条件。二、本案债权的产生系购房款，郭顶峰向有委托关系的孙晶主张转化债权追偿并连带聂广志承担还款责任不能成立。而应当向买卖房屋的相对方云集惠公司追偿行使权利。郭顶峰转让本案债权系有另案（2020）桂0502民初1113号为证，上述案件经开庭审理，查明本案的6万元是从另案55万元里肢解部分转让债权6万元给陈小杉的，也与本案产生的购房款同出一处，款项实际用途是郭顶峰为购买房屋而委托孙晶收款出款来完成云集惠公司代理购房。然后，孙晶又代其追偿12,000元退还给陈小杉，另案裁定书确认为委托关系而非债权关系。根据合同法第四百零三条的规定，聂广志在另一合作过程中签订的《还款协议》被陈小杉和郭顶峰扯上演变成借款，主张聂广志承担还款责任没有事实和法律上的关联性，故应驳回其主张。三、一审法院审判程序不合法，应当以另案审理结果作为裁判依据。聂广志因开庭日期误读错过参加庭审活动，但庭前提交的答辩书及另案审理结果可能影响本案判决，一审法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的规定中止诉讼。一审法院不中止审理而做出判决，显然是对聂广志诉讼权利的剥夺。现另案的（2020）桂0502民初1113号裁定书对事实和法律适用等都作出了认定，二审法院应作为新的证据，对本案重新审理查明事实显然是十分必要的。综上，一审判决聂广志承担还款责任，缺乏事实和法律依据，请求二审法院改判支持聂广志的上诉请求。 孙晶辩称，其作为聂广志的工作人员，在接到郭顶峰分两笔转来的11万元与14万元款项后照其嘱托，分别于2020年2月2日及2020年2月16日分两笔向云集惠公司各转账10万元，共20万元。而后按照郭顶峰的要求，以李凌翔的名义开出了收据。2020年3月3日，因郭顶峰外出旅游，郭顶峰请聂广志代其以其名义签订了两套购房协议，并开具了两张收据。其同意聂广志的上诉人请求。 陈小杉辩称，本案中聂广志与郭顶峰的债权是双方的真实意思表示，合同已成立，并且孙晶确认收到郭顶峰的85万元款项，聂广志出具了还款协议，基于郭顶峰转让给孙晶的85万元，债权人转让债权，已经通知了债务人，该债权转让已对聂广志发生效力。故请求驳回聂广志的上诉请求。 原审第三人郭顶峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见，视为放弃举证、质证、答辩的诉讼权利。 陈小杉向一审法院起诉请求：1.聂广志一次性还清欠款60,000元；2.聂广志与孙晶承担连带责任。 一审法院判决：一、聂广志偿还陈小杉60,000元；二、驳回陈小杉的其他诉讼请求。案件受理费1,300元，减半收取650元，由聂广志负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。聂广志提交证据如下：1.（2020）桂0502民初1113号之一民事裁定、生效证明法律文书，用以证明聂广志一方合计收取郭顶峰85万元委托买房款，双方是委托买卖合同关系，聂广志与郭顶峰之间不存在购房欠款，还款计划记载的债权不真实，聂广志已经部分还款给郭顶峰，郭顶峰未取得的55万元，聂广志在2011年1月11日出具还款计划给郭顶峰；郭顶峰以借贷法律关系在2020年3月25日诉请聂广志偿还还款计划中的10.7万元，法院以郭顶峰主张的法律关系错误为由，驳回其起诉，郭顶峰的债权不成立；2.代郭顶峰向云集惠公司支付50万元排单购房款明细；3.个人账户活期交易明细；证据2、3用以证明聂广志通过孙晶账户代郭顶峰向云集惠公司支付购房排单款合计50万元；4.房产团购项目协议书、收据、微信记录，用以证明云集惠公司确认收取郭顶峰前2套房的排单款20万元，与郭顶峰签订团购合同并为郭顶峰排单购房，由于郭顶峰在2019年3月7日转账25万元排单款给孙晶的当日因为另案的传销案被抓，所以聂广志暂以自己的名义代郭顶峰与云集惠公司签订团购房协议，郭顶峰50万元委托购房款中的余款30万元已经支付到云集惠账户，郭顶峰明确了解云集惠公司是同意让聂广志一方代其签订团购房协议的，他转账给聂广志就是委托聂广志帮排单购房；5.收据，用以证明康小丽已经收到聂广志委托孙晶支付的36,400元，连同本案中康小丽承认聂广志偿还的2.8万元、2020年1月11日《还款协议》签订后聂广志通过孙晶支付给郭顶峰的1.2万元，聂广志合计偿还款项超过5万元给康小丽和郭顶峰一方；6.银行流水、法庭审理笔录；7.（2020）桂0503民初468号民事判决、法院受理上诉材料；证据6、7用以证明2018年2月14日案外人李凌翔转账14万元给郭顶峰，郭顶峰当日转账给聂广志一方，这14万元包含在郭顶峰支付给聂广志的85万元累计款中，是2020年1月11日还款计划载明的55万债权中的款项；郭顶峰协助案外人李凌翔，在2020年4月2日依据2018年2月14日郭顶峰转账给聂广志一方的14万元，已另案诉请返还（聂广志是被诉方的法定代表人），郭顶峰在2019年3月7日因传销案被抓，到2020年1月7日才被释放，（2020）桂0503民初468号案已提起上诉，未审结。 孙晶认为，上述证据真实有效，操作和转款都是由其来进行操作；陈小杉认为，对证据1的证据三性没异议，聂广志出具的55万元还款协议是真实有效的，一审法院只是以郭顶峰主张的法律关系错误为由驳回的，但承认了还款协议的效力；对证据2的证据三性有异议，该购房明细没有效力；对证据3的关联性有异议，只能证明聂广志向云集惠公司打款，不能证明与本案有关，聂广志是公司的法定代表人，对外有很多业务，不能证明其是代郭顶峰转账；对证据4的证据三性均有异议，该项目协议没有郭顶峰的签字，孙晶也无法出具郭顶峰委托其签署项目协议的证据，该项目协议与本案无关，只能证明聂广志本人交去云集惠公司的购房款；对证据5的证据三性没有异议；对证据6、7没有异议，14万元不包括在聂广志出具的55万元的还款协议中，该案件的被告是北海广易商贸有限公司，不是聂广志，收据也是北海广易商贸有限公司出具给李凌翔的。 本院认为，对各方当事人均无异议的证据即证据1、5-7本院予以认可其真实性、合法性、关联性，确认其具有证明力；证据2为聂广志单方制作，对其不予认定；除证据2外，对各方均有异议的证据，因其与各方的诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，郭顶峰与聂广志、孙晶、云集惠公司民间借贷纠纷一案，郭顶峰起诉请求判令：1.聂广志一次性还清欠款107,000元；2.孙晶共同承担连带清偿责任。北海市海城区人民法院（2020）作出桂05**民初1113号之一民事裁定，该裁定查明：郭顶峰向孙晶的转账情况如下：2018年1月22日转账5万元、2018年1月29日转账11万元、2018年1月31日转账10万元、2018年2月1日转账8万元、2018年2月14日转账14万元、2万元、2018年2月27日转账10万元，2018年3月7日转账25万元。上述共计85万元，郭顶峰述称其中23万元系郭顶峰委托聂广志、孙晶购买房屋的购房款，其余款项系其他人委托郭顶峰购买房屋的款项；孙晶认可收到郭顶峰的购房款23万元，亦认可收到上述85万元。一审法院认为，郭顶峰主张《还款协议》中载明的款项系其委托聂广志、孙晶代其购房未成功，聂广志、孙晶应返还郭顶峰的购房款，孙晶亦认可委托行为。郭顶峰诉请的款项系基于双方委托关系而产生，与郭顶峰主张的基础法律关系不一致，郭顶峰未予变更，一审法院裁定：驳回郭顶峰的起诉。上述裁定已发生法律效力。 本院认为，聂广志与郭顶峰签订的《还款协议》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。该还款协议载明聂广志欠郭顶峰购房款55万元，郭顶峰主张该款项系其委托聂广志、孙晶代其购房未成功，聂广志、孙晶应返还郭顶峰的购房款。而聂广志上诉主张该还款协议系其与郭顶峰另一合作关系所产生的分期还款承诺，但并未提供证据予以证实，本院不予采信。据此，本案系聂广志与郭顶峰因委托购房未成后引起的欠款纠纷。虽然聂广志上诉主张郭顶峰转账的购房款系由孙晶收取并已将部分款项转账给了云集惠公司，但聂广志向郭顶峰出具了还款协议，承诺分期归还购房款，该行为系双方真实意思的表示，视为双方就原购房款的欠款进行结算，构成债务承担。现郭顶峰已将其在《还款协议》中6万元的债权转让给了陈小杉并通知了聂广志，该债权转让对聂广志发生法律效力。陈小杉取得《还款协议》中债权人的权利义务，聂广志应依据《还款协议》及《通知》的约定履行还款义务。聂广志未能依约履行还款义务，其应承担违约责任。一审判令聂广志向陈小杉偿还6万元，并无不当，本院予以维持。聂广志可在承担还款义务后，另行主张权利。 综上所述，聂广志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,300元，由上诉人聂广志负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 王雅新 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 包 蓉 书 记 员 庞芳婷