广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终20974号上诉人（原审被告）：李**飞，男，汉族，1985年4月21日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：陈诚，北京大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李卓恺，男，汉族，1990年5月7日出生,住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区。负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：张秀梅，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。上诉人李**飞因与被上诉人李卓恺、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初4459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李**飞上诉请求：撤销原审判决第一项，改判由太平洋保险公司承担合理费用。事实与理由：一、一审判决上诉人承担李卓恺替代性交通工具费用损失人民币34315元，事实不清、证据不足。一审法院未查明发生替代性交通费用的事实。本次交通事故发生在深圳市,李卓恺经常居住地在广州，一审法院未查明李卓恺的工作地及工作性质，对租车使用的合理性未能释明。根据李卓恺一审提交的证据，车辆从广州租赁，但是加油费却全部都在深圳甚至在湖南，明显违背了合理性的支出。一审法院未能查明为何李卓恺在广州租车但是加油却都是在外地就直接判决上诉人承担全部租车费用，有违公平。李卓恺本地租车异地加油的行为加大了租车的损耗和开支，且租车使用不属于其必要性支出，该行为属于恶意扩大自身损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款规定“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”人民法院应予支持。李卓恺维修期间租车使用长达42天，租车除了要支付每天将近800元的租车费用还需要支付基本保障及门店服务费，该行为明显是恶意扩大本人的损失，有违诚实信用原则。其租车费用34315元已经明显超过法律规定的替代性交通工具的合理费用。二、上诉人是通过电话购买太平洋保险公司商业险，购买时该司并未提示赔偿例外的情形，免责说明书中也未证明此事项属于免责情形，保险公司理应承担赔偿责任。上诉人已经向太平洋保险公司购买第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，因发生交通事故造成的替代性交通工具损失，并不属于保单约定的免除保险人责任的范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，上诉人是电话购买，保险单中也未提醒发生替代性交通工具费用损失不属于理赔范围，保险公司存在过错。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此,保险公司并未排除自己的免责义务，应承担替代性交通工具费用损失。综上，原审判决在未查明李卓恺租车是否确有必要性的情况下，也未确认此事项并非保险公司免责的情况下判决上诉人支付李卓恺全部替代性交通费用，增加了上诉人的负担，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人李卓恺答辩称：李卓恺的车辆是政府认定的合法车辆，有在全国行使的权利。在广州租车在深圳加油，是因为车辆在深圳时没油。李卓恺的车辆也多次在广州加油，这也是很正常的。一审判决正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人太平洋保险公司答辩称：上诉人在投保单、投保人声明中均已确认收到了条款以及机动车综合商业保险免责事项说明，保险人已经明确说明免责条款的内容和法律后果。对于其中条款规定的间接损失不赔偿的内容上诉人是明确知道并且确认和同意的。因此。一审判决查明事实清楚，证据充分，太平洋保险公司不应承担赔偿责任。原告李卓恺向一审法院起诉请求：被告向原告赔偿替代性交通工具费用损失人民币38309.63元。原审法院经审理查明：一、事故发生概况：2018年5月9日20时40分，李**飞驾驶粤BXX**号小汽车在某花园停车场逆向时，车头右侧与正常行驶由李卓恺驾驶的粤AXXX**小汽车左侧发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队宝安大队于2018年5月9日做出事故认定：李**飞负事故的全部责任，李卓恺不负事故责任。三、原告车辆受损及修理情况：事故发生后，原告将粤AXXX**小汽车送往广州格X汽车服务有限公司维修，维修结算单显示收车日期为2018年5月12日，结算日期为2018年8月13日，维修费用合计85093元。四、原告替代性交通费用发生情况：原告因交通事故车辆受损后，于2018年6月26日至6月29日、7月4日至8月13日期间通过“一嗨租车”平台租赁车辆作为替代性交通工具使用，产生租车费用共计34315元[原告提供一嗨租车服务协议、一嗨租车单（42天，平均每天756元+基本保障费）100元、租车发票]。五、其他需要说明的情况：1、事故发生时，被告李**飞所驾驶车辆在被告太平洋保险公司购买了交通事故责任强制保险及商业险，但约定被保险机动车发生意外事故，产生的间接损失，保险人不负责赔偿；2、被告太平洋保险公司已直接向广州格X汽车服务有限公司支付了原告李卓恺的修车费用；3、原告李卓恺另主张其因交通事故受损的粤AXXX**小汽车品牌为特斯拉电动汽车，但租赁汽车为需加燃油汽车，租赁燃油汽车使用期间产生燃油费3994.63元，应由被告承担；4、两被告对原告主张的粤AXXX**小汽车维修时间为2018年5月9日至2018年8月3日不予认可，但均未提供相反证据证明。原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案被告李**飞驾驶车辆与原告李卓恺发生交通事故，致使原告李卓恺车辆受损修理，修理期间，原告为寻找替代性交通工具发生的租车费用，被告李**飞应予以赔偿。两被告不认可原告车辆修理期间，但均未提出反证，因此可以认定广州格X汽车服务有限公司出具的维修结算单中记载的收车日期与结算日期之间均为车辆修理期间，因此该期间产生的租车费用34315元，均为原告租车损失，被告李**飞应予以赔偿。被告李**飞认为其在被告太平洋保险公司购买了交强险及商业险，故原告主张的赔偿费用应由被告太平洋保险公司承担，但根据被告李**飞确认已收到的《机动车综合商业保险免责事项说明书》及确认的被告太平洋保险公司已明确说明的免险保险人责任条款的内容，因交通事故发生的间接财产损失保险人不负责赔偿，故对于被告李**飞关于应由被告太平洋保险公司向原告赔偿租车损失的主张，法院不予采纳。关于原告主张的燃油费用3994.63元，法院认为，原告受损车辆虽为纯电动汽车，但在正常使用过程中也需进行充电产生费用，且充电对电池也会有一定损耗产生损失，故原告在租车期间支出的燃油费用并不能算作原告因交通事故产生的损失，原告要求被告赔偿，缺乏依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、被告李**飞于判决生效之日起五日内赔偿原告李卓恺替代性交通工具费用损失人民币34315元；二、驳回原告李卓恺的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币379元，由被告李**飞负担329元，由原告李卓恺负担50元。本院经审理查明，被上诉人在原审中提供《一嗨租车服务协议》、一嗨租车单（租车共42天，平均每天756元+基本保障费100元）以及租车发票（金额34315元）称：其车牌是进口的“特斯拉”，车价约70万元，因国内零件缺失，导致维修时间长达90天，其只请求租车费40多天，且“特斯拉”的租车价格（每天798元）比所租车辆“沃尔沃”的租车价格（每天748元）高，所以租车费用是合理的。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：替代性交通工具费用损失以及太平洋保险公司责任的认定问题。关于替代性交通工具费用损失的认定问题。本案中，鉴于深圳市公安局交通警察支队宝安大队作出的事故责任认定结果为上诉人李**飞对涉案交通事故承担全部责任，被上诉人李卓恺不负事故责任，且广州格X汽车服务有限公司出具的维修结算单证实被上诉人车辆受损修理期间为2018年5月12日-8月13日，《一嗨租车服务协议》、一嗨租车单、租车发票亦能证实被上诉人使用替代性交通工具发生的租车费为34315元(租车42天)，上诉人亦未提供抗辩的证据，故原审认定上诉人赔偿被上诉人替代性交通工具费用损失人民币34315元，处理合理，本院予以确认。对此，上诉人李**飞上诉主张原审认定替代性交通工具费用错误，本院不予采纳。关于太平洋保险公司责任的认定问题。上诉人李**飞驾驶的涉案事故车辆已在被上诉人太平洋保险公司购买了交通事故责任强制保险及商业险，但约定被保险机动车发生意外事故所产生的间接损失,保险人不负责赔偿，故原审对被上诉人李卓恺主张被上诉人太平洋保险公司应对本案承担赔偿责任，予以驳回，处理正确，本院予以确认。对此，上诉人李**飞上诉主张被上诉人太平洋保险公司应对本案承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币658元，由上诉人李**飞负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇二〇年九月二十一日书记员 彭镘羽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。