湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1626号上诉人（原审被告）：齐林超，男，1980年11月14日出生，汉族，株洲市渌口区人，住株洲市渌口区。委托诉讼代理人：唐芬，湖南湘天律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：刘建平，男，1971年2月15日出生，汉族，株洲市渌口区人，住株洲市渌口区。委托诉讼代理人：杨先立，广东鹏城阳光律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人齐林超因与被上诉人刘建平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市渌口区人民法院（2020）湘0221民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。齐林超上诉请求：1、撤销株洲市渌口区人民法院（2020）湘0221民初565号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，或者发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院对被上诉人交通事故认定书证据的采纳错误。一审法院认定本案中被上诉人的损害赔偿费用按照7:3比例承担，系错误且不公正。一审法院对被上诉人因交通事故受到的医疗费损失认定错误。被上诉人已经通过申报工伤获得工伤保险赔偿，现被上诉人再次诉请上诉人赔偿，属于重复赔偿，不应得到支持。2、一审法院适用法律存在错误。涉案车辆登记所有人刘新建也存在过错，应当承担赔偿责任。3、上诉人因本次交通事故同样造成了重大的身体损害和经济损失，在其经济已经十分困难而不得不出院接受简单治疗的情况下，仍然艰难的向被上诉人支付了28800元补偿作为治疗费用，上诉人作为“好意施惠”的给予人，不应再承受超出其能力及责任范围之外的赔偿责任。被上诉人刘建平已经从工伤保险获得了大额赔偿，上诉人家中经济状况确实贫困，请求二审法院重新酌情认定双方责任比例。刘建平答辩意见：请求驳回上诉，维持原判。诉讼费用由上诉人自己承担。刘建平向该院提出诉讼请求：1、请求判令被告齐林超赔偿原告各项损失共计662400.59元；2、诉讼费由被告齐林超承担。一审法院认定事实：一、2019年2月16日，被告齐林超驾驶贵FYK8**小型面包车沿省道S211线由南向北行驶，车内搭载原告刘建平及另案当事人文永红、刘文亮三人。16时30分许，当车行驶至株洲市渌口区南洲镇大观村一处下坡路段时，因雨天路滑忽视安全且遇情况未采取制动等有效措施致使车辆与道路边波形护栏相撞，导致被告齐林超、原告刘建平及另案当事人文永红受伤及该车受损的单方道路交通事故。株洲市渌口区交通警察大队认定，被告齐林超因遇险采取措施不当，应承担事故的全部责任；原告刘建平不承担事故责任。二、原告受伤后治疗情况：原告刘建平受伤后，先到株洲市渌口区人民医院进行抢救，后被送往株洲市中医伤科医院住院治疗，共住院94天。原告刘建平的伤情经医院诊断为：1、创伤性失血性休克；2、右股骨远端开放性粉碎性骨折；3、右胫骨近端开放性粉碎性骨折；4、右髌骨开放性粉碎性骨折；5、右腓骨粉碎性骨折；6、右侧第5-8肋骨骨折并双肺挫伤；7、右股四头肌腱开放性断裂；8、右膝前、后交叉韧带开放性断裂。株洲市求实司法鉴定所出具株求实司鉴所【2019】临鉴字第247号司法鉴定意见书评定已构成八级伤残，伤后误工280日，护理180日，营养120日，后续治疗费15000元。被告在开庭过程中对司法鉴定意见书提出异议，但未规定期限提出书面申请。三、原告的基本情况：原告刘建平，户籍所在地湖南省株洲市渌口区（原株洲县）渌口镇南江北路28号3栋704，为城镇户口，本人系株洲市渌口区龙潭镇卫生院的副院长，平时生活在龙潭镇卫生院，系在城镇生活。四、肇事车辆及投保情况：该车系被告齐林超私人所有，并不是营运车辆，免费搭乘原告刘建平及另案当事人文永红、刘文亮三人；被告齐林超当庭陈述，所驾的贵FYK8**小型面包车是其2018年在株洲市荷塘区红旗广场的一个当铺买来的，没有书面购买合同，不认识车辆登记所有人刘新建，后被告齐林超设法找过刘新建，但是没有找到，故没有续保。该车保险2019年1月7日到期，未续保。五、原告的损失数额：1、医疗费163512.25元；原告在株洲市渌口区人民医院抢救费用1871.95元，在株洲市中医伤科医院原告刘建平的住院治疗医疗费为161310.30元，原告复查医疗费330元。2、误工费：0元。伤后误工280日，原告系株洲市渌口区龙潭镇卫生院的副院长，未提供足够证据证明伤后收入减少的事实；3、护理费：18000元。护理180日，根据实际情况，按100元每天计算护理费，多余部分不予支持；4、交通费：1000元。根据原告因交通事故受伤住院的情况确定，原告诉请交通费损失为3000元，超出部分不予支持；5、住院伙食补助费：5640元。原告刘建平因交通事故受伤住院94天，按照60元/天的标准，住院伙食补助费应为：94天×60元/天=5640元；6、残疾赔偿金：239052元；39842元/年×20年×30%=239052元；7、营养费：3600元。营养120日，按30元每天计算，原告诉请营养费为6000元，超出部分不予支持；8、鉴定费：2200元；9、精神抚慰金：0元。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，根据本案情形，本案不适用精神抚慰金，原告诉请精神抚慰金为15000元，本案不应计算；10、被抚养人生活费：（13969元/年×27年×30%）÷2=56574.45元。原告父母均生活在农村，可按农村标准计算。11、后续治疗费：15000元。以上各项，原告刘建平的损失合计为504578.7元。被告齐林超已支付28800元。一审法院认为：本案案由系机动车交通事故责任纠纷。对于本案株洲市渌口区交通警察大队认定，被告齐林超因遇险采取措施不当，应承担事故的全部责任；原告刘建平不承担事故责任。被告齐林超不服，认为交通事故责任认定书存在多处矛盾，如将排头处载明为“晴天”，内容中又载明因“雨天路滑”；交通事故责任认定书出具的时间超过公安机关管理规定，逾期制作且没有送达被告齐林超，故其不能作为本案责任的划分的依据；原告并非本案无责任的受害人，原告一家人没有受到被告邀请，强行乘车，原告应承担自身损失的大部分乃至全部责任；该院认为，交通事故责任认定书存在瑕疵，但综合全案来看，本案系单方事故，系被告齐林超因遇险采取措施不当，故其承担事故的全部责任并无不当。公民的人身权益受法律保护。因齐林超驾驶机动车采取措施不当发生交通事故，造成同乘人刘建平人身损害的后果。被告齐林超所驾驶的机动车并不是营运车辆，其免费搭乘刘建平等人系一种善意施惠行为，属于好意同乘。好意同乘其实质就是助人为乐，但助人为乐者虽出于好心，但这并不表示良好的出发点就可以漠视对方的权益，法律并没有规定可以降低无偿服务者的注意义务。故齐林超对刘建平的损害后果应以过错责任为主，公平责任为辅的原则，承担赔偿责任。本案中车辆登记所有人刘新建并无过错，依法不承担责任。刘建平明知肇事车辆不属于客车而搭乘，也应对自身行为承担一定责任，故该院酌定，齐林超对刘建平的损害赔偿费用按7：3比例承担。原告刘建平诉讼请求中合理合法部分，予以支持。该院参照湖南省统计局公布的上一年度的相关数据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，并结合原告的诉请，确认原告方因本次交通事故所受损失为504578.7元。超额部分，不予支持。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、由被告齐林超赔偿原告刘建平的经济损失504578.7元的70%，计人民币353205.09元（被告齐林超已支付28800元）；二、驳回原告刘建平的其他请求；上述给付内容，限被告齐林超在本判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5212元，减半收取2606元，由原告刘建平负担1206元，被告齐林超负担1400元。二审中，上诉人齐林超提交两份证据。第一份证据龙潭镇庄桥村村委会的证明，拟证明上诉人家庭经济困难，无力承担本案的赔偿责任。被上诉人刘建平质证认为：上诉人提交的证据一不符合证据的三性，上诉人经济状况如何与是否应当承担赔偿责任是两码事，法律没有规定因为经济困难能够减轻赔偿的相关依据。第二份证据被上诉人刘建平认定工伤决定书1份以及我方录制的上诉人去渌口人力资源保障局咨询的视频光盘1个，拟证明：被上诉人刘建平已经从工伤保险中获得了大额赔偿，证明我们到渌口区人力资源保障局去咨询刘建平工伤赔偿情况，拿不到工伤赔偿情况的原件。被上诉人刘建平质证认为：上诉人提交的证据二不符合证据的三性，被上诉人没有获得关于工伤的赔偿，本案是机动车交通事故责任纠纷属于侵权法律关系，被上诉人有权主张上诉人按照其责任，承担被上诉人的损失。本院经审核认为，该两份证据与本案交通赔偿责任没有关联性，不予采信。本院对一审认定的事实和采信的证据予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点是本案机动车交通事故损害赔偿责任如何划分？现分析评述如下：根据法律规定，行为人因过错侵害他人人身权益，造成人身损害，应当承担赔偿责任。本案中，上诉人齐林超驾驶机动车因遇险采取措施不当发生单方交通事故，经交警部门认定上诉人齐林超承担事故的全部责任，同乘人被上诉人刘建平没有责任，上诉人齐林超对造成同乘人被上诉人刘建平人身损害的后果存在过错，依法应承担相应的赔偿责任。由于上诉人齐林超并非以营利为目的搭载，被上诉人刘建平明知涉案非客车而搭乘，对造成被上诉人刘建平损害赔偿，一审法院酌情判决上诉人齐林超对被上诉人刘建平经济损失承担70%的责任并无不当。对于上诉人齐林超提出的医疗费损失和涉案登记所有人存在过错的上诉意见，一审法院已充分阐述理由，二审不再赘述。综上，原审认定事实清楚，处理正确，程序合法，应予维持。上诉人齐林超的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6598元，由上诉人齐林超负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇二〇年九月二十四日法官助理 姜胜强书 记 员 王 琪