北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5032号原告：北京团河自强工程技术有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇观音寺街道新居里社区平房**院。法定代表人：李刚，经理。委托诉讼代理人：顾新华，北京市中同律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭婧雯，北京市中同律师事务所实习律师。被告：中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区利祥路****。法定代表人：马川利，执行董事。委托诉讼代理人：曹丁月，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李文艳，北京易和展达律师事务所律师。原告北京团河自强工程技术有限公司（以下简称：团河公司）与被告中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司（以下简称：航科公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告团河公司的委托诉讼代理人顾新华、彭婧雯到庭参加诉讼，被告航科公司的委托诉讼代理人曹丁月、李文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。团河公司向本院提出诉讼请求：1.判令航科公司赔偿团河公司自2016年6月10日至2019年10月23日期间占用团河公司场地损失（暂定350万元，具体以评估为准）；2.本案诉讼费用由航科公司承担。事实和理由：2014年5月8日、2014年10月20日，团河公司与北京长空航科天然气设备有限公司（以下简称：长空公司）签订两份《购销合同》，约定团河公司向长空公司购买天然气的相关设备，两份合同价款分别为4367000元、3706000元，长空公司负责按期送货并负责安装调试等。上述两份合同签署后，团河公司按约定向长空公司支付了货款，但长空公司逾期送货，且迟迟未能通过验收。2016年5月25日，经长空公司与团河公司协商，签订《双方退货协议》，约定：1.截止2016年5月20日，团河公司与长空公司签订两笔合同，两笔合同总金额8073000元，2015年2月将合同所需设备送到团河公司指定地点但没有验收；2.2014年7月9日，团河公司向长空公司支付合同预付款1310100元，团河公司未付款6762900元，长空公司2014年7月1日为团河公司开具发票1310100元，发票12张（票号09345982-93）；3.经双方友好协商，长空公司同意团河公司将所售货物全部退回，团河公司于2016年6月10日前将货物退回长空公司；4.团河公司将设备退回长空公司当日，长空公司向团河公司退回设备款1310100元，双方如有任何违约需按照相关法律条款进行赔偿；5.团河公司支付长空公司设备拆装费及运输费10000元整。但上述《双方退货协议》签订后，长空公司未按期拆除设备及将设备运走，直至团河公司通过诉讼及强制执行，才于2019年10月23日将设备全部拆除及运离。2016年12月15日，北京航科发动机控制系统科技有限公司与长空公司签订吸收合并协议，长空公司被北京航科发动机控制系统科技有限公司吸收合并。北京航科发动机控制系统科技有限公司于2017年3月7日更名为航科公司。综上所述，团河公司认为长空公司未按照《双方退货协议》于2016年6月10日将设备拆除并取回，长期占有团河公司场地，致使团河公司无法使用场地而产生损失。航科公司系长空公司的吸收合并方，应承担团河公司的损失。航科公司辩称，不同意团河公司的诉讼请求。理由：一、团河公司本次起诉显然属于重复起诉，其起诉应当被驳回。首先，本案所涉《双方退货协议》纠纷，已经过原审一审、原审二审、重审一审审理（以下统称为“前案”），判决已生效。《双方退货协议》在前案中即为团河公司反诉的基础，前案判决已经对《双方退货协议》进行了审理和判决，并对涉案机器设备取回的时间及前提条件进行了判定，即在团河公司配合的前提下，前案判决生效之日起10日内航科公司将涉案机器设备拆除并取回。故双方之间因《双方退货协议》产生的所有权利义务已被前案生效判决认定而取代。团河公司本案起诉违反“一事不再理”的基本原则，应被驳回。其次，团河公司在前案中明确其反诉主张的违约金已包含了本案“土地闲置损失”。北京市第二中级人民法院以“一审法院没有查清《双方退货协议》与《购销协议》之间的关系，导致案件基本事实不清”为由将案件发回重审。该案发回重审后，团河公司在前案重审一审中的反诉状与原审一审内容完全相同，一审生效判决即（2018）京0115民初17158号民事判决书仅判决航科公司向团河公司支付1万元违约金，驳回了团河公司其余806.3万元的诉讼请求，显见团河公司所谓“土地闲置损失/占有原告（团河公司）场地损失”的诉请被前案生效判决驳回，现团河公司就同一诉请再次向贵院提起诉讼，显然属于重复起诉。二、基于前述第一点，因《双方退货协议》中双方的权利义务已被前案生效判决的判项认定并取代，双方不需再履行《双方退货协议》，而是应当执行法院的生效判决。本案团河公司诉请违约赔偿缺乏权利基础，显然不成立，其起诉应被驳回。三、即使抛开上述前提，若团河公司认为航科公司未按判决履行义务，亦应通过申请强制执行解决，而非通过诉讼解决。团河公司无权另案起诉，增加诉累。且前案判决生效后，航科公司积极履行，没有任何拖延，在航科公司申请强制执行的情况下，团河公司以各种理由拖延、随意反悔，导致涉案机器设备至2019年10月航科公司方才在北京市大兴区人民法院工作下得以拆除并取回，责任应当由团河公司自行承担，与航科公司无关，团河公司无权要求航科公司承担任何责任。四、即使抛开上述所有前提，团河公司诉请占地赔偿，则应以享有土地权利并遭受实际损失为前提，但团河公司没有任何证据表明该等前提的存在，其诉请亦应被全部驳回。当事人依法提交了证据，本院组织了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，在本院认定事实和本院认为部分一并认定。本院经审理认定事实如下：（一）《购销合同》及《双方退货协议》的内容2014年5月8日、2014年10月20日，团河公司（甲方、需方）与长空公司（供方、乙方）分别签订编号为2014CKZJ071、2014CKZJ132的两份《购销合同》，两份合同均约定团河公司向长空公司购买天然气相关设备，合同总价款分别为4367000元、3706000元，长空公司负责按期送货并负责安装调试。2016年5月25日，长空公司（甲方）与团河公司（乙方）签订《双方退货协议》，载明：一、截止本协议签订前双方执行情况如下：1.截止2016年5月20日，甲方与乙方共签订2笔合同，合同号2014CKZJ071合同总金额4367000元，合同号2014CKZJ132合同总金额3706000元，两笔合同总金额8073000元，两笔合同于2015年2月将合同所需设备送到乙方指定地点，并没有验收。2.2014.7.9乙方向甲方支付合同预付款1310100元，乙方未付款6762900元，甲方2014.7.1为乙方开具发票金额：1310100元，发票12张票号09345982-93。二、经双方友好协商，甲方同意乙方将所售货物全部退回，乙方于2016年6月10日前将货物退回给甲方。三、双方以交割单日期为准，乙方将设备退回给甲方当日，甲方向乙方退回设备款1310100元。双方如有违约需按照相关法律条款进行赔偿。四、乙方支付甲方设备拆装费及运输费10000元整。上述《双方退货协议》落款处加盖长空公司和团河公司合同专用章。2016年12月15日，北京航科发动机控制系统科技有限公司（甲方）与长空公司（乙方）签订吸收合并协议，协议约定：第三条甲、乙双方同意甲方吸收合并乙方而继续存在，乙方解散并注销，吸收合并后公司的名称为北京航科发动机控制系统科技有限公司；甲、乙双方应于2017年12月31日前完成合并及所有与本次合并相关的工商变更；甲、乙双方约定自审计报告基准日起的所有资产和权利义务，均由甲方无条件承受，原乙方所有的债务由甲方承担，债权由甲方享有；与本次吸收合并相关的对债权、债务人的告知义务按《公司法》第一百七十三条规定执行。2017年3月7日，北京航科发动机控制系统科技有限公司更名为航科公司。2017年7月20日，长空公司经北京市工商行政管理局通州分局许可准予注销登记。（二）基于《购销合同》、《双方退货协议》的民事诉讼过程2017年3月20日，本院受理航科公司诉团河公司买卖合同纠纷一案，诉讼请求为：1.判令团河公司向航科公司支付货款本金6762900元及违约金300000元，共计7062900元；2.判令团河公司向航科公司支付逾期付款利息（自2016年2月14日起，标准按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；3.案件受理费由团河公司承担。事实与理由主要为：长空公司履行了上述两份购销合同的义务，但团河公司只支付了1310100元，尚欠6762900元未付。因长空公司被航科公司依法吸收合并，其债权债务全部由航科公司继承，长空公司和航科公司已将有关债权债务转移文件向团河公司进行送达，履行了公司吸收合并后的相关法律程序。故团河公司延期支付货款已构成违约，因此航科公司将团河公司诉至法院。审理过程中，团河公司提出反诉，反诉请求为：1、要求航科公司立即将2014CKZJ071和21014CKZJ132合同项下位于北京市大兴区安定镇安定北街1号门站内的机器设备拆除并取回；2、要求航科公司立即退还团河公司货款1300100元；3、要求航科公司按4367000元每日千分之三的标准给付团河公司自2014年9月6日至2016年5月25日逾期交货违约金4367000元（放弃超过货款本金之外的部分）；4、要求航科公司按3706000元每日千分之三的标准给付团河公司自2014年10月26日至2016年5月25日逾期交货违约金3706000元（放弃超过货款本金之外的部分）；5、反诉案件受理费由航科公司承担。反诉的事实与理由主要为：团河公司（乙方）与长空公司（甲方）已就签订的两份合同达成一致意见解除并于2016年5月25日签订了《双方退货协议》。根据《双方退货协议》，团河公司和长空公司已经达成一致意见解除两份《购销合同》，长空公司应当履行协议约定的退货义务；另外，根据《双方退货协议》的约定，团河公司已经支付了合同预付款1310100元，双方确认两笔合同于2015年2月将设备送到团河公司指定地点，并没有验收。长空公司分别应在2014年9月5日和2014年10月25日完成两笔合同的交货义务，但到2015年2月才完成，且一直未完成项目整体调试运行义务，最终导致双方解除两份《购销合同》，故请求法院依法驳回航科公司的诉讼请求。2017年12月13日，本院作出（2017）京0115民初7153号民事判决书，判决：一、被告（反诉原告）北京团河自强工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司支付逾期付款违约金100000元；二、原告（反诉被告）中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司于本判决生效之日起十日内将编号为2014CKZJ071及编号为2014CKZJ132的《购销合同》项下位于北京市大兴区安定镇安定北街1号门内的机器设备拆除并产品取回，拆除及取回费用由原告（反诉被告）中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司自行承担，被告（反诉原告）北京团河自强工程技术有限公司予以配合；三、原告（反诉被告）中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）北京团河自强工程技术有限公司货款1300100元；四、原告（反诉被告）中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司于本判决之日起十日内向被告（反诉原告）北京团河自强工程技术有限公司支付迟延交货违约金100000元；五、驳回原告（反诉被告）中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司的全部诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）北京团河自强工程技术有限公司的其他反诉诉讼请求。上述判决作出后，航科公司与团河公司均提起上诉。2018年5月18日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终3041号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初7153号民事判决；二、本案发回北京市大兴区人民法院重审。本院依据上述（2018）京02民终3041号民事裁定书进行重审，并于2018年10月31日作出（2018）京0115民初17158号民事判决书，判决：一、中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还北京团河自强工程技术有限公司货款1300100元；二、中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司于本判决生效之日起十日内将编号为2014CKZJ071及编号为2014CKZJ132的《购销合同》项下位于北京市大兴区安定镇安定北街1号门内的机器设备拆除并取回，拆除及取回费用由中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司自行承担，北京团河自强工程技术有限公司予以配合（拆除并取回的设备以编号为2014CKZJ071的《购销合同》及编号为2014CKZJ132的《购销合同》中约定的“合同产品”列表为准，但扣除编号为2014CKZJ132的《购销合同》中产品型号为RTJ-50/4.0NHJP40(6-16bar)的2台调压器，如北京团河自强工程技术有限公司不能如数返还设备，按相应合同约定单价在上述第一项中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司应返还的货款中予以扣除）；三、中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司于本判决之日起十日内向北京团河自强工程技术有限公司支付迟延交货违约金10000元；四、驳回中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司的全部诉讼请求；五、驳回北京团河自强工程技术有限公司的其他反诉诉讼请求。该判决作出后，双方当事人均未提起上诉，该判决生效日期为2018年11月23日。2019年1月8日，航科公司向本院申请执行，本院立案受理，执行案件案号为（2019）京0115执1367号，申请事项：依法采取强制执行措施，责令被申请人团河公司履行北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初17158号生效民事判决书，配合申请人拆除并取回编号为2014CKZJ071及编号为2014CKZJ132的《购销合同》项下位于北京市大兴区安定镇安定北街1号门内的机器设备（拆除并取回的设备编号以2014CKZJ071及编号为2014CKZJ132的《购销合同》中约定的“合同产品”列表为准，但扣除2014CKZJ132的《购销合同》中产品型号为RTJ-50/4.0NHJP40(6-16bar)的2台调压器，如团河公司不能如数返还设备，按相应合同约定单价在上述第一项航科公司应返还的货款中予以扣除）。经过本院强制执行程序，2019年10月23日，航科公司将案涉设备从团河公司拆除并运走。《购销合同》签订后，涉案设备运至团河公司处后，涉案设备与团河公司处的天然气管道连接起来，并进行了调试；因调试，涉案设备中有天然气。在本院的强制执行过程中，北京市煤气工程有限公司实施了涉案设备拆除作业。（三）涉案设备所占用的土地的情况团河公司提交《协议书》，以证明团河公司有权要求航科公司赔偿涉案场地损失。《协议书》签订方为北京市大兴区安定镇人民政府（甲方以下简称：安定镇政府）与北京自强燃气中心（乙方），主要内容为：为促进安定及周边地区的发展，改善投资环境，甲方与乙方就在安定镇建设天然气供气站一事经友好协商达成如下协议：一、甲方支持乙方投资建设天然气站，重点供应安定地区，在气量允许的情况下可向周边地区供应。二、甲方无偿向乙方提供土地15.09亩（附土地位置详图），征地费用由甲方承担；甲方负责协调镇内关系，配合乙方完成气站项目建设；乙方负责建设费用和协调供气单位及镇域以外相关单位的关系。三、天然气站及燃气管线的产权归乙方所有，气站上建筑物、构筑物的产权归乙方所有，气站由乙方负责经营并在当地注册，乙方按国家标准向用气单位收取用气费用。四、甲方同意乙方向用气单位收取和分摊燃气工程建设费用，在财政允许的情况下，视乙方缴纳税金和财政所得情况给予一定的资金支持。五、甲方负责天然气站土地的征用或占用，相关的地上物补偿费、集体土地使用补偿费及安置补偿费由甲方承担；甲方负责在2006年12月底前清理完地上物和各种建筑物并提供给乙方使用。六、甲方应首先为乙方办理集体土地使用权证，并保证上述土地在2008年12月底前办理完集体土地变为国有土地及国有土地出让给乙方的所有手续，甲方承担涉及土地征用和办理出让手续的全部费用。七、甲方负责为乙方办理有关规划手续，乙方应保证工程在2007年10月底前（由于规划手续延迟的情况除外）具备供气条件，日供气能力应在五万立方米以上。北京自强燃气中心于2010年6月4日经北京市工商行政管理局大兴分局核准，名称变更为北京华港自强燃气有限责任公司（以下简称：华港公司）。团河公司提交华港公司出具的《说明》，主要内容为：2007年6月11日，其公司与安定镇政府签订《协议书》，华港公司于2014年将上述场地交由其公司的关联方团河公司使用。对因航科公司未按期取回天然气设备，导致场地被占用的相关赔偿权利由团河公司向航科公司主张。庭审中，经询问，团河公司称，其公司就涉案设备占用的土地未实际支付使用费。审理过程中，团河公司提交了鉴定申请书，申请对航科公司相关涉案设备于2016年6月10日至2019年10月23日期间占用的场地市场租金价值进行鉴定。本院对团河公司的上述鉴定申请不予准许，理由在本院认为部分一并陈述。本院认为，本案的争议焦点有二，一是本案是否构成重复起诉，二是航科公司是否应向团河公司支付因涉案设备占用涉案场地而产生的土地占用损失。对于第一个争议焦点。团河公司在本案之前的诉讼过程中，并未向航科公司主张过2016年6月10日至2019年10月23日期间占用其场地的损失费，故本案不构成重复起诉。对于第二个争议焦点。首先，团河公司依据《双方退货协议》主张航科公司赔偿涉案场地2016年6月10日至2019年10月23日期间的场地损失。《双方退货协议》第二条载明“经双方友好协商，甲方同意乙方将所售货物全部退回，乙方于2016年6月10日前将货物退回给甲方”，从文义解释角度，该条款应理解为：航科公司同意团河公司将所售货物全部退回，团河公司于2016年6月10日前将货物退回给航科公司。根据本案查明的事实，航科公司通过向本院申请强制执行而取回涉案设备，并非是团河公司将涉案设备退回给航科公司。故依据该《双方退货协议》，团河公司应于2016年6月10日前将货物退回给航科公司，但团河公司未按照该《双方退货协议》于2016年6月10日前将涉案设备退回给航科公司。因此，团河公司依据《双方退货协议》要求航科公司支付2016年6月10日至2019年10月23日期间的场地损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。团河公司提交的鉴定申请，本院亦不予准许。其次，团河公司称其公司未支付相应的设备占用地的土地使用费，团河公司亦未能提交证据证明其因设备占用场地产生了相应的损失。综上两点，团河公司关于航科公司赔偿自2016年6月10日至2019年10月23日期间占用团河公司场地的损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：驳回北京团河自强工程技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费34800元，由北京团河自强工程技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李蕊二〇二〇年九月二十七日书记员  刘航