北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1089号原告：刘玉宝，男，1942年9月23日出生，回族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。被告：刘霞，女，1958年7月29日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区号，现住北京市顺义区。被告：曹颖，女，1982年9月9日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘玉宝与被告刘霞、曹颖确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉宝及其委托诉讼代理人朱鸣翔，被告刘霞到庭参加诉讼。被告曹颖经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉宝向本院提出诉讼请求：1.请求判决刘霞与曹颖签订的关于顺义区×××室房屋的赠与合同无效；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告为夫妻关系，双方系再婚于1996年5月12日登记结婚。被告婚前与前夫育有一女曹颖。被告在原告不知情的情况下，将原告拆迁所得的北京市顺义区×××过户给其女曹颖。而原告与曹颖始终从未见面，亦未签署过任何过户文件。2019年10月10日,顺义区法院执行局法官到原告处张贴查封公告及通知书，原告才从执行法官处得知这套原登记在刘霞名下的房产早已过户至曹颖名下被查封并准备被拍卖。原告认为该房产系拆迁所得,属于原告与被告的夫妻共同财产，被告无权自行处分并将该房产过户给其女。现原告随时可能处于流离失所老无所依的状态。原告向顺义区退伍军人事务部请求援助，顺义区退伍军人事务部将案件转顺义区法律援助中心承办。为维护原告的合法权益,诉至法院,请求法院支持原告的诉讼请求撤销恶意赠与，维护退伍军人的合法权益。被告刘霞答辩称：不同意原告诉讼请求。顺义区×××室房屋是我个人的，我1994年在顺义区×××村盖了平房，后1996年与原告认识并结婚，2000年×××村拆迁，因为当时我带着女儿曹颖，所以拆迁分了2套安置房，其中一套是我女儿曹颖的，因为当时原告不同意写曹颖的名字，所以2套房都登记在我名下。2000年分安置房时因为没有钱买，所以就把当时其中一套安置房即×××给卖了，用卖房的部分款项买的本案×××室这套房屋。被告曹颖未参加本院庭审，但向本院陈述称：×××室这套房屋与原告刘玉宝没有关系，这套房屋原本就是属于二被告的拆迁安置房，拆迁时刘玉宝的户口不在拆迁宅基地上，且分的2套拆迁安置房已经被刘玉宝卖了一套，剩下的本案诉争这套房屋理应是属于二被告的。经审理查明：刘玉宝与刘霞于1996年5月12日登记结婚，两人均系再婚。刘霞于1982年9月9日与其前夫生育一女曹颖。刘霞与曹颖原在×××村居住，后，刘霞与其前夫离婚，刘霞遂向×××村委会新申请了一块宅基地，并建造房屋居住。后×××村拆迁，刘霞分得两套回迁安置房即×××室房屋（以下简称涉案房屋）及×××号房。原宅基地上房屋作价18731.94元，其中包括北房作价7559.04元，南房作价10140.90元。因刘玉宝与刘霞缺乏资金购买上述两套回迁安置房，二人遂将×××号房屋出售给第三人史占元，刘玉宝与刘霞获得该套房屋售房款14万元，其中购买涉案房屋的购房款为40593.94元。刘玉宝与刘霞一致认可，购买涉案房屋的购房款来自于原房屋作价补偿款及出售×××号房屋的售房款。此外，拆迁前，刘霞和曹颖的户口在×××村，刘玉宝的户口不在×××村。双方庭审中陈述，刘玉宝和刘霞再婚后不在涉诉宅基地上居住，原宅基地上的房屋出租给他人使用。2017年5月3日，刘霞与曹颖签订《不动产赠与合同》，约定将涉案房屋赠与给曹颖，同日，涉案房屋转移登记至曹颖名下。庭审中，刘霞称之所以拆迁时分配两套安置房，是因为村委会考虑刘霞与曹颖两个人的安置指标，曹颖在拆迁时已经成年，所以村委会给分了2套房屋，即2套房屋的其中一套是属于曹颖的，为证明该主张，刘霞提交了2001年6月15日、2002年7月8日、2002年7月14日顺义县顺义镇×××村民委员出具的证明复印件。经本院调查，×××村村委会称无法核实这些复印件的真实性。刘玉宝对此不与认可，并称拆迁时，其与刘霞均符合拆迁安置条件，之所以分配二套房屋是因为其向时任×××村支部书记的杜树林积极申请，经过争取才分了2套房。本院就×××村的拆迁安置政策及刘霞家的安置情况向×××村村委会调查，×××村村委会答复称，×××村自1992年开始陆续拆迁，没有特别明确的拆迁政策亦未保留拆迁档案，当时主要是依据宅基地面积、房屋、家庭人口结构等因素来综合考虑分配安置房，具体由当时的×××村支部书记杜树林来组织执行，目前杜树林已经去世，至于刘霞家拆迁时的安置情况因时间久远，已核实不清。另查一，2015年刘玉宝曾起诉要求与刘霞离婚，经我院（2015）顺民初字第7477号案件审理，驳回了原告刘玉宝的诉讼请求。在该案庭审笔录中记载，刘霞陈述：我和前夫1990年离婚后没有房住，1994年我通过司振霞找村委会申请了一分左右的宅基地，当时村委会是口头批准的，没有书面文件，1995年我出资盖了两间北房，然后1996年我与原告结婚，结婚之后要拆迁，我们就把原来西边的棚子拆了，盖了两间南房，两间南房是夫妻共同财产。刘玉宝在该案中陈述：双方结婚之前宅基地是被告使用，结婚之前宅基地上有两间北房，刘霞在建北房2间的时候借了外债3000元，这3000元是在结婚之前我还的，结婚之后我自己出资装修了北房，我出资建了南房两间。双方在本案庭审中确认，原宅基地上南房2间建于1999年。另查二，涉案房屋于2009年10月12日过户登记在郭丹名下，2009年10月22日又再次变更至刘霞名下。刘霞称之所以变更至其侄女郭丹名下，是因为刘霞想通过涉案房屋办理贷款，但是因其年龄较大，贷款困难，所以才与郭丹商量变更至郭丹名下后以郭丹的名义贷款，但是因其后来筹集到了钱，不用贷款了，所以又让郭丹把涉案房屋变更登记回来。另查三，涉案房屋于2017年11月24日抵押登记给抵押权人哈尔滨银行股份有限公司天津武清支行，被担保主债权数额184万，债务履行期限2017年11月20日至2020年11月19日，债务人为曹颖和任杰。另查四，2019年3月22日，涉案房屋被顺义区法院依法查封，查封期限为三年，自2019年3月20日起至2022年3月19日止。上述事实，有不动产登记信息、调查笔录、开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告曹颖经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，仅于庭前向本院作相应陈述，视为其放弃了庭审答辩及质证的权利。涉案房屋系拆迁所得安置房，在涉案房屋并未分割的情况下，应属于全部拆迁安置人共同共有，现刘霞与刘玉宝均认可双方结婚后，×××村拆迁，且原×××村宅基地上部分房屋系由刘玉宝与刘霞婚后共同建设，故本院认为涉案房屋应属于刘霞与刘玉宝家庭内人口共同共有。处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经全体共同共有人同意。现刘霞未经刘玉宝同意，擅自处分涉案房屋，即将涉案房屋赠与给曹颖，事后亦未取得刘玉宝同意，该赠与行为应属无效，故刘玉宝起诉要求确认刘霞将涉案房屋赠与给曹颖的合同无效的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：确认2017年5月3日被告刘霞与被告曹颖签订的就顺义区×××室房屋的不动产赠与合同无效。案件受理费35元（原告刘玉宝已预交），由被告刘霞、曹颖共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李青二〇二〇年九月二十四日书记员  石笑