重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终5848号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区上清寺路**环球广场****、C2#、C3#、D1#、D2#、D3#、E1#、E2#、E3#、F#，统一社会信用代码91500103774853699L。负责人：彭波，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛晓莉，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆迈龙钢化玻璃有限公司，住，住所地重庆市沙坪坝区井口凰佳都市工业园井盛路**A-6一社会信用代码915001060703429549。法定代表人：龚小华，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：徐利蓉，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。原审第三人：重庆润旺人力资源管理有限公司，住所，住所地重庆市渝中区上清寺路**第****社会信用代码91500103068273945B。法定代表人：陈利能，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任艳，重庆钜沃律师事务所律师。上诉人华安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称华安保险重庆分公司）因与被上诉人重庆迈龙钢化玻璃有限公司（以下简称迈龙公司）、原审第三人重庆润旺人力资源管理有限公司（以下简称润旺公司）保险合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初22479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华安保险重庆分公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回迈龙公司的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由迈龙公司承担。事实和理由：一、迈龙公司不是本案适格的原告。保险合同的投保人是润旺公司，应当由投保人润旺公司作为原告提起诉讼，将迈龙公司列为第三人。二、华安保险重庆分公司并不知悉涉案保险的实际投保人为迈龙公司。1.迈龙公司与重庆天竹人力资源有限公司（以下简称天竹公司）以及天竹公司与润旺公司之间的委托投保说明，从未作为业务相关资料提交至华安保险重庆分公司，华安保险重庆分公司并不知悉其委托与转委托关系，不知悉涉案保险的实际投保人为迈龙公司。迈龙公司在一审庭审过程中也未举示证据证明华安保险重庆分公司知悉前述情况。2.保险单的特别约定部分有“迈龙”字样，投保清单上载明“迈龙”，仅系经投保人润旺公司要求备注，以满足润旺公司内部管理与统计的需要，以便能够在第一时间知晓自己是将某员工劳务派遣至何单位工作。三、关于华安保险重庆分公司是否能够以熊春银在驾驶实习期内驾车上高速而拒赔的问题。系因迈龙公司或润旺公司未尽合理的注意义务与通知义务，而导致保险标的的危险程度显著增加，根据保险条款的规定，保险人不承担赔偿保险金的责任。四、按照约定，保险人只赔偿差额部分，有权据此抵扣保险赔偿责任。在保险受益人未实际获得工伤保险基金赔偿的情况下，应当追究迈龙公司及润旺公司的法律责任，由其承担相应的赔偿责任，而不能因此加重华安保险重庆分公司的义务。迈龙公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。润旺公司二审陈述，1.迈龙公司为涉案保险的实际投保人，与华安保险重庆分公司建立了保险合同关系，是适格的诉讼主体。润旺公司接受迈龙公司委托，代为向华安保险重庆分公司办理保险，并代为缴纳保险费用，迈龙公司为涉案保险的实际投保人。华安保险重庆分公司接受投保并出具投保单，双方建立了合法有效的保险合同关系。2.华安保险重庆分公司知悉涉案保险的实际投保人是迈龙公司。加盖华安保险重庆分公司公章的投保人清单上载有实际用人单位和实际投保人的简称，其记载的投保种类、期限、保额等信息与华安保险重庆分公司出具的投保单一致。同时，保单上也注明实际用人单位和实际投保人名字的简称。根据迈龙公司和天竹公司的服务协议、润旺公司与天竹公司的委托协议以及工伤认定和保险费用支付等证据，足以认定熊春银为迈龙公司的员工，不存在劳务派遣，华安保险重庆分公司称用人单位的简称是润旺公司为了知晓员工派遣至何单位而标注与事实不符。根据润旺公司提交的关于其他公司在华安保险重庆分公司理赔的资料可以得知，按照华安保险重庆分公司的要求，润旺公司长期与华安保险重庆分公司采取此种方式为其他用人单位进行投保，双方已形成了稳定的交易模式和交易习惯，足以说明华安保险重庆分公司知晓实际投保人。3.华安保险重庆分公司以保险标的危险程度显著增加和无有效证件拒赔没有依据，本案中不符合保险法上保险标的危险程度显著增加的情形。熊春银为切工，在投保清单中注明为普通，不属于高风险工种，与驾驶员属于一般风险工种。熊春银为了工作临时驾驶车辆并没有形成危险增加，也不会影响到保险人是否承保或提高保费。熊春银为了工作临时驾驶车辆并不具有持续性，且属于正常工作范围，属于保险责任的范围。熊春银持有合法有效的驾驶证件，不属于无有效证件的情形。4.华安保险重庆分公司主张扣除工伤赔偿没有依据，对于没有参加工伤保险的雇员投保商业保险的，不存在差额。迈龙公司向一审法院起诉请求：1.华安保险重庆分公司向迈龙公司支付保险金50万元；2.案件受理费8800元，由华安保险重庆分公司负担。事实与理由：华安保险重庆分公司为了发展保险业务与润旺公司等人力资源公司长期合作，各单位投保雇主责任险均以华安保险重庆分公司合作的人力资源公司名义投保。2016年7月1日，华安保险重庆分公司（甲方）与润旺公司（乙方）签订《保险合作协议》，约定乙方将其派遣到其他单位工作的人员以实名制方式向甲方投保雇主责任保险及补充工伤保险。为了区分实际的用人单位的不同员工，华安保险重庆分公司在每张保险单的附件中注明了实际用人单位的名字及投保员工的名字。2016年8月1日，迈龙公司与润旺公司签订了《劳务派遣协议》，委托润旺公司以其自己的名义为迈龙公司的员工向华安保险重庆分公司投保雇主责任险。2016年8月5日华安保险重庆分公司出具了《雇主责任保险单》（2014版)，保险单中列明：保险期间为2016年8月8日零时起至2017年8月7日二十四时止；《雇员明细表》列明有23人，其中包括熊春银;每人死亡限额为50万元；特别约定本保单未尽事宜以协议为准【协议号为CQ-20160701980-QDB(迈龙)】。2017年4月29日，熊春银在为迈龙公司外出送货的途中发生交通事故受伤，后经重庆市巴南区人民医院抢救无效于2017年4月30日死亡。2017年7月28日，经重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局出具的《工伤认定书》，认定熊春银属于工亡。2017年8月24日，迈龙公司与死者熊春银的父亲熊新长、母亲龚玲花签订了《工亡赔偿协议》，约定迈龙公司赔偿全部金额706016元，由华安保险重庆分公司于2017年10月31日前支付给死者熊春银的父亲熊新长、母亲龚玲花。根据华安保险重庆分公司在保险单中约定适用的保险条款，应当由华安保险重庆分公司在雇主责任险的赔偿限额即50万元内进行赔偿。但迈龙公司、润旺公司向华安保险重庆分公司提交了理赔申请资料，华安保险重庆分公司于2017年11月23日出具了《拒赔通知书》拒绝赔偿。因华安保险重庆分公司拒赔，迈龙公司与死者熊春银的父亲熊新长、母亲龚玲花重新签订赔偿协议由迈龙公司按照之前的赔偿金额直接支付赔偿金，迈龙公司已支付了赔偿金。迈龙公司认为，迈龙公司委托润旺公司代迈龙公司向华安保险重庆分公司投保雇主责任险，保险合同合法有效。迈龙公司已支付赔偿金后，华安保险重庆分公司应按照涉保险合同支付保险赔偿金，故诉至法院。一审法院认定事实：华安保险重庆分公司与润旺公司存在保险业务合作关系。2016年7月1日，华安保险重庆分公司（甲方）与润旺公司（乙方）签订《保险合作协议》，该协议首页右上角手写“CQ-20160701-980-QDB”字样，约定“乙方将其派遣到其他单位工作的人员以实名制方式向甲方投保雇主责任保险及补充工伤保险，本保险使用保险条款为《华安财产保险股份有限公司雇主责任保险条款(2014版)》详见附件”，同时该协议对“一般风险工种”“高风险工种”进行了区分，“一般风险工种”为普通机械加工、木材、石材、食疗、加工制造、装修工、搬运工、驾驶员等，“高风险工种”指钢结构安装、建筑安装、土木桥梁建造、高空作业等。在该协议第三条第3款“特别约定”部分第（5）项载明：“驾驶机动车辆或从事特种作业人员或操作特种设备人员必须按照国家相关规定持有相应驾驶证或操作证上岗，否则发生保险事故，保险公司不予赔偿。”第（6）项载明：“对于已参保工伤保险的雇员发生保险事故，不论该雇员是否已从工伤保险基金获得赔偿，保险人只负责赔偿本保险合同赔偿限额与应由工伤保险基金赔偿各项费用的差额部分（但投保前告知未参加社保人员除外）……”第（7）项载明：“若已从其他福利计划或任何医疗保险计划取得部分或全部之赔偿，保险人仅对剩余部分在赔偿限额内负责赔偿。”第（12）项载明：“发生保险事故时，如果被保险人的损失在有相同保障的其他保险项下也能够获得赔偿，则本保险人按照本合同的赔偿限额与其他保险合同及本合同的赔偿限额之和的比例承担赔偿责任。”该协议附有《华安财产保险股份有限公司雇主责任保险条款(2014版)》。同日，双方签订《补充协议》对《保险合作协议》的内容进行变更，第六条约定：“双方一致同意删除原《保险合作协议》第三条第3款第6点中的‘（但投保前告知未参加社保人员除外）’内容”。2016年8月1日，天竹公司与润旺公司签订了《委托协议》，委托润旺公司为迈龙公司投保企业责任险。同年8月7日，迈龙公司（甲方）与天竹公司（乙方）签订《代理工伤责任（AB款）保险服务协议》，共同声明“在甲方为实际用人兼用工单位，与员工形成事实上的劳动合同关系，乙方仅代理甲方，以乙方的名义为甲方申办商业保险。”协议还约定：“本合同中的责任险系指，因甲方实际雇佣的员工发生工伤事故后，根据本合同及保险合同之约定，由保险公司根据受伤员工的伤亡情况或劳动能力伤残等级情况支付给乙方（实际受益人为甲方）一定数额赔偿款项的商业保险险种，且保险公司的赔偿款项的数额与甲方基于工伤保险责任所发生的损失数额没有必然的联系……”。同年8月5日，润旺公司向华安保险重庆分公司投保并缴纳了保险费，华安保险重庆分公司出具《雇主责任险（2014版）》（保单号码1138604502016000709），载明投保人和被保险人为润旺公司，雇员人数“共23人，详细情况件《雇员明细表》”，保险期间自2016年8月8日零时起，至2017年8月7日二十四时止，共12个月，承保项目为“轻体力一般危险工作人员”，每人死亡赔偿限额50万元，总保费8740元。在特别约定处载明“1.本保单项下每人身故、残疾责任赔偿限额50万元。2.本保单未尽事宜以协议为准，协议号为CQ-20160701-980-QDB。（迈龙）”该保单所附的《华安财产保险股份有限公司雇主责任保险条款(2014版)》与《保险合作协议》所附的《华安财产保险股份有限公司雇主责任保险条款(2014版)》（以下简称保险条款）内容一致。保险条款第三条约定“在保险期间内，被保险人的雇员因发生下列情形之一而导致伤残、疾病或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作愿意遭受意外事故的；……（十）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”在“责任免除”部分第六条约定：“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（十）工伤保险基金已支付的医疗费用。”保险条款第二十一条约定，在保险合同有效期内，保险标的的危险性程度显著增加的，被保险人应当及时通知保险人，被保险人未履行通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。第三十一条约定：“发生保险事故时，如果被保险人的损失在有相同保障的其他保险项下也能够获得赔偿，则本保险人按照本保险合同的赔偿限额与其他保险合同及本合同的赔偿限额总和的比例承担赔偿责任。”在保险条款“释义”部分载明“【无有效驾驶证驾驶】：指有以下情况之一者：……（三）实习期内驾驶公共汽车、运营客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车……（六）依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险机动车的其他情况驾车”。华安保险重庆分公司还出具了《重庆润旺人力资源管理有限公司2016年8月5日投保清单》，其中序号第139行载明“保单号码：1138604502016000709，姓名：熊春银，身份证号：X，工种：切片，单位：迈龙，死亡伤残：50万，医疗：无，务工补贴（元）：无，普通/高空：普通，生效日期（零时起）：2016/8/8，终止日期（二十四时止）：2017/8/7”。2017年4月29日11时20分许，实习期驾驶人熊春银驾驶渝X号运送货物，车由南彭往南川方向行驶至包茂高速公路出城方向1603KM+485.45M处时与他人车辆相撞，造成熊春银及同车乘车人梁善中受伤，后熊春银因医治无效于2017年4月30日1时7分死亡。2017年7月28日，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局作出《工伤认定书》，载明用人单位为迈龙公司，并认定熊春银受到的事故伤害属于工伤。2017年11月20日，迈龙公司与死者熊春银的父亲熊新长、母亲龚玲花签订了《工亡赔偿协议》，约定“按照《工伤保险条例》等计算，甲方应当向乙方赔偿的全部金额为706016元……2017年12月31日前由甲方向乙方转账支付全部赔偿款项706016元……”。同日，迈龙公司的代表人龚小华向龚玲花分两次转账35万元和16万元，并在交易明细中备注“赔款”。后熊新长、龚玲花出具《情况说明》《关于已收重庆迈龙钢化玻璃有限公司51万元的情况说明》，确认收到雇主责任赔款51万元。保险事故发生后，润旺公司向华安保险重庆分公司申请理赔，华安保险重庆分公司于2017年11月23日出具《拒赔通知书》，载明被保险人熊春银的工种为切工，且未在切工工作区域发生意外事故，投保人未履行通知义务，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的义务；同时，事故发生时与熊春银系实习期内驾驶机动车上高速公里，同车人员梁善中无驾驶证，根据保险条款规定，“被保险人雇员自伤、自杀、醉酒、吸毒、打架、斗殴、犯罪及酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶各种车船导致本人的人身伤害（释义：无有效驾驶证驾驶：第六条依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险机动车的其他情况下驾车）”，予以拒赔。一审另查明，中国人民财产保险股份有限公司承保了保单号为PZBV201650010000001663的雇主责任险（2015版），其中熊春银系该保险项下的雇员。因涉案保险事故，中国人民财产保险股份有限公司于2018年5月18日分两次向龚玲花转账7万元和28万元，并在转账清单的摘要栏载明“赔款”。一审另查明，熊春银于2017年1月事故发生时未参加工伤保险。一审法院认为，涉案的雇主责任险属于人身保险合同。《中华人民共和国保险法》第十二条规定：“人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。”第三十一条规定：“订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。”本案的争议焦点在于：1.迈龙公司投保时是否对熊春银具有保险利益；2.保险公司能否以熊春银在驾驶实习期内驾车上高速而拒赔。对于迈龙公司投保时是否对熊春银具有保险利益的问题。本案中，保险单载明的投保人为润旺公司，但迈龙公司举示了其与天竹公司以及天竹公司与润旺公司之间的委托投保证明，并且华安保险重庆分公司出具的保险单的特别约定部分载明有“迈龙”字样，华安保险重庆分公司确认的投保清单上亦载明熊春银的单位为“迈龙”，上述证据能够相互佐证，足以证明涉案保险的实际投保人为迈龙公司，并且华安保险重庆分公司知晓这一事实并同意承保。华安保险重庆分公司关于并不知晓迈龙公司、天竹公司、润旺公司之间委托关系的陈述，一审法院不予采信。《中华人民共和国保险法》第三十一条明确规定：“投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。”本案中，迈龙公司与熊春银建立了劳动关系，其作为用工单位对熊春银具有保险利益，其为熊春银投保雇主责任险符合保险法关于保险利益的规定，合法有效。迈龙公司缴纳保费后，华安保险重庆分公司出具保单予以承保，双方保险合同成立并生效。双方应当按照保险合同的约定履行各自的合同义务。关于保险公司能否以熊春银在驾驶实习期内驾车上高速而拒赔的问题。一审法院认为，首先，《保险合作协议》作为保险合同的组成部分，对“一般风险工种”“高风险工种”进行了明确区分并分别收取不同的保险费，驾驶员属于“一般风险工种”，“切工”亦不属于“高风险工种”，且熊春银驾驶机动车属于因工作安排变化的正常工作调动，在工作期间，无论是“切工”还是“驾驶员”，均有发生意外事故的可能，不能因为其发生了交通事故的已然结果而得出驾驶机动车必然会导致保险标的的危险程度显著增加的结论。其次，事故发生时，熊春银驾驶机动车上高速公路行驶时没有持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同，违反了中华人民共和国公安部颁布的部门规章《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第二款的规定：“驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。”该款规定并非效力性规范，熊春银在实习期内独自驾驶机动车上高速公路行驶违反了该规定，应当承担相应的行政责任，但熊春银持有合法有效的驾驶证，不能因为其违反了该规定就视为其属于保险条款中约定的“不允许驾驶保险机动车”的情形，保险公司亦不能据此免除保险合同上的民事责任。华安保险重庆分公司的免赔理由一审法院不予采信，其应当按照保险合同及相关协议进行赔偿。关于赔偿保险金的具体金额。保险单载明雇主责任险的死亡赔偿限额为50万元，熊春银在保险期内发生意外事故致死，符合保险条款的理赔条件。同时，熊春银的父亲熊新长、母亲龚玲花作为熊春银的法定继承人，其有权作为保险受益人享有保险权益。迈龙公司向熊新长、龚玲花支付雇主责任险的赔偿款51万元后，有权依据保险条款的约定向华安保险重庆分公司申请理赔。但保险条款第三十一条约定：“发生保险事故时，如果被保险人的损失在有相同保障的其他保险项下也能够获得赔偿，则本保险人按照本保险合同的赔偿限额与其他保险合同及本合同的赔偿限额总和的比例承担赔偿责任。”该约定属于对保险赔偿责任比例的约定，应当遵循合同双方当事人的意思自治，在未违反法律、法规禁止性规定的情况下，应当视为有效。因熊春银的意外事故，中国人民财产保险股份有限公司在保单号为PZBV201650010000001663的雇主责任险（2015版）死亡赔偿项下赔偿了龚玲花35万元，故根据保险条款的约定，华安保险重庆分公司应当承担的赔偿金额为50万元×（50万元/50万元+35万元），即294117.65元。虽然华安保险重庆分公司同时主张应当扣除“第三者工伤保险基金赔付部分”，但本案中熊春银在事故发生时并未参加工伤保险，工伤保险基金亦未实际赔偿熊春银的保险受益人。同时，雇主责任险和工伤保险系不同的保险险种，迈龙公司未替熊春银购买工伤保险，其应当承担相应的法律责任，但与华安保险重庆分公司应当承担的雇主责任险赔付责任无关；第三，虽然《保险合作协议》约定了“对于已参保工伤保险的雇员发生保险事故，不论该雇员是否已从工伤保险基金获得赔偿，保险人只负责赔偿本保险合同赔偿限额与应由工伤保险基金赔偿各项费用的差额部分（但投保前告知未参加社保人员除外）”，但双方专门签订《补充协议》，对该款进行了内容变更，删除“但投保前告知未参加社保人员除外”内容，故应当视为双方并未对未参保工伤保险的雇员发生意外时如何赔付进行约定。鉴于保险条款及《保险合作协议》《补充协议》的内容主要系保险公司提供的格式条款内容，且《保险合作协议》上述条款的本意在于确定保险公司在工伤保险基金赔偿之外的一种补充赔偿责任，在保险受益人未实际获得工伤保险基金赔偿的情况下，应当遵循公平原则，对《保险合作协议》的上述条款应当从有利于被保险人及受益人的角度进行理解，华安保险重庆分公司不能据此抵扣保险赔偿责任。综上所述，迈龙公司对熊春银具有保险利益，涉案保险合同合法有效。在保险期间内，熊春银发生意外事故致死，华安保险重庆分公司应当承担保险赔偿责任。但因熊春银的法定继承人因本次保险事故从中国人民财产保险股份有限公司获得了雇主责任险保险赔偿，故华安保险重庆分公司应当根据保险条款的约定进行折算后，赔偿涉案雇主责任险保险赔偿金294117.65元。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、华安保险重庆分公司在该判决生效之日起十日内支付迈龙公司保险金294117.65元；二、驳回迈龙公司的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由迈龙公司承担3624元，华安保险重庆分公司负担5176元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审认定的事实予以确认。二审另查明，中国人民财产保险股份有限公司承保的保单号为PZBV201650010000001663的雇主责任险，投保人为重庆光音企业管理有限公司，被保险人为迈龙公司；人身伤亡责任，每人伤亡责任限额35万元；医疗费用责任，每人医疗费用责任限额5万元。本院认为，本案二审的争议焦点为：华安保险重庆分公司是否应向迈龙公司承担保险金赔付责任。华安保险重庆分公司上诉称，本案合同的投保人是润旺公司而非迈龙公司，华安保险重庆分公司并不知悉涉案保险的实际投保人为迈龙公司，因保险标的危险程序显著增加，华安保险重庆分公司不承担赔偿保险金的责任。本院认为，华安保险重庆分公司的上诉理由成立，本院予以采纳。首先，根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险分为人身保险和财产保险两类。《中华人民共和国保险法》第二章“保险合同”第一节“一般规定”第十二条规定：“人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。”第三节“财产保险合同”第六十五条规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案中，润旺公司向华安保险重庆分公司投保的险种为雇主责任险，保险责任为在保险期间内，被保险人的雇员因发生下列情形之一而导致伤残、疾病或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。根据前述法律规定，本案所涉保险合同的性质应为财产保险合同。其次，润旺公司称，迈龙公司为涉案保险的实际投保人，与华安保险重庆分公司建立了保险合同关系。根据审理查明的事实，迈龙公司与天竹公司签订协议约定，天竹公司代理迈龙公司，以天竹公司的名义为迈龙公司申办商业保险。天竹公司又与润旺公司签订协议，委托润旺公司为迈龙公司投保企业责任险。但润旺公司、迈龙公司均未举示证据证明其将上述协议约定的内容告知了华安保险重庆分公司。同时，根据润旺公司与华安保险重庆分公司签订的《保险合同协议》，润旺公司将其派遣到其他单位工作的人员以实名制方式向华安保险重庆分公司投保雇主责任保险及补充工伤保险。现仅凭投保清单中在熊春银之后载明的“迈龙”字样，并不足以证明迈龙公司是本案所涉保险合同的实际投保人，也不足以证明华安保险重庆分公司明知迈龙公司是本案所涉保险合同的实际投保人。最后，根据《中华人民共和国保险法》第十二条的规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。”第六十五条的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”在责任保险中有权向保险公司请求赔偿保险金的主体有被保险人和被被保险人造成损害的第三者，故迈龙公司是否是本案所涉保险合同的实际投保人并不会对其是否有权向华安保险重庆分公司提出保险金赔付请求权的认定产生影响。迈龙公司既不是本案所涉保险合同的被保险人，也不是被本案所涉保险合同的被保险人造成损害的第三者，故其要求华安保险重庆分公司支付保险金的诉讼请求不能成立。综上所述，上诉人华安保险重庆分公司的上诉请求成立，本院予以支持，一审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初22479号民事判决；二、驳回重庆迈龙钢化玻璃有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费8800元，由重庆迈龙钢化玻璃有限公司负担。二审案件受理费5712元，由重庆迈龙钢化玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇二〇年九月二十八日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥