南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）桂71行终255号 上诉人（一审原告）张英桃，女，1976年9月3日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托代理人蒋德春，广西全凯律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区桂春路南二里**。 法定代表人刘德宁，局长。 委托代理人蒙健云，该局工作人员。 委托代理人陈炎坤，广西桂海天律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市人民政府，住所地广西壮族自治区南宁市嘉宾路**。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人梁承乐，南宁市司法局复议应诉科工作人员。 第三人中国轻工业南宁设计工程有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市星光大道**。 法定代表人唐明明，董事长。 上诉人张英桃因诉被上诉人南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出不予认定工伤决定及南宁市人民政府（以下简称市政府）作出行政复议，中国轻工业南宁设计工程有限公司（以下简称轻工业公司）作为第三人一案，不服南宁铁路运输法院（2020）桂7102行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 一审法院查明，潘德毅系轻工业公司的职工，本案张英桃系潘德毅的妻子。2018年11月9日，轻工业公司任命潘德毅为东盟小镇工程的总监理工程师。同日，潘德毅带领监理团队进入项目现场开始监理工作。2019年1月16日下午17时40分左右，潘德毅在项目部一楼办公室突感不适，遂独自上到二楼的宿舍休息。18时20分左右，潘德毅室友来到房间后发现其躺在床上，多次呼唤后见潘德毅无反应，于是立即打120。宁明县急救中心于18时21分接到急救电话，19时15分到达事发现场，经诊断确认潘德毅已无生命体征。2019年1月17日，凭祥市公安局物证鉴定室出具“死亡证明”，确认潘德毅系猝死。2019年1月23日，轻工业公司就潘德毅的死亡向市人社局申请工伤认定，同年2月18日经轻工业公司补正材料后，市人社局予以受理，并于同年4月26日作出《不予认定工伤决定书》。轻工业公司不服该决定书，于2019年7月15日向市政府申请行政复议。市政府受理后于2019年9月12日作出《延期审理通知书》，并最终于2019年10月31日作出《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，将复议决定书依法送达给了第三人。张英桃不服，遂向法院提起行政诉讼，请求：1.撤销市人社局作出的《不予认定工伤决定书》和市政府作出的《行政复议决定书》；2.确认潘德毅的死亡系属于工伤或视同工伤。 一审法院认为，市人社局具备进行工伤认定的行政职权，在受理了第三人的工伤认定申请后，经过调查作出了不予认定工伤决定，并依法向当事人送达，市人社局作出该《不予认定工伤决定书》的程序合法。本案中，各方当事人对潘德毅是“猝死”于东盟小镇工程项目××楼宿舍的事实无异议，该事实有相应证据证实，应予以确认。各方争议的焦点是潘德毅的死亡情形是否属于工伤或视同工伤的情形。因东盟小镇工程远离城区，故在该工程项目部内设置了食堂、宿舍，且食堂、宿舍是与办公室在同一栋楼内，潘德毅等工作人员吃住办公均在该栋楼内。但经法庭询问及第三人陈述，虽然宿舍与办公室同在一栋楼内，但该宿舍是完全用于休息用途的，因此不应当将其认为是“办公地点”或“工作岗位”。因此，潘德毅的死亡情形并不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（二）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的其他情形，不应认定为工伤。综上，市人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事 清楚、程序合法、适用法律正确，应予以维持。关于行政复议的问题。市政府收到第三人轻工业公司的行政复议申请后，依法进行受理，在查明事实的情况下，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定维持了市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。市政府的复议认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，应予以维持。综上，市人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回张英桃的诉讼请求。 上诉人张英桃上诉称，一审法院认定事实及适用法律错误。1.潘德毅猝死于东盟小组工程项目部二楼休息室，一审法院认为二楼休息室不属于“办公地点”或“工作岗位”，因此潘德毅的死亡不属于工伤。但最高人民法院作出的（2018）最高法行申10600号《行政裁定书》认定“在上班时间请假回单位宿舍休息，在宿舍死亡，该宿舍作为员工工作休息场所，可视为工作岗位的合理延伸，因此符合《工伤保险条例》中关于视同工伤的规定。”2.潘德毅于工作时间（2019年1月16日下午17时40分左右）在办公室发病，然后自行回到宿舍休息，18时20分左右被室友发现己猝死在床上。该情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（二）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内抢救无效死亡的”的情形，潘德毅的死亡应认定为工伤。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求参照最高人民法院的判例同案同判，支持上诉人的诉讼请求。故请求二审法院：1.撤销南宁铁路运输法院（2020）桂7102行初36号行政判决，改判确认潘德毅的死亡系属于工伤或视同工伤；2.市人社局对潘德毅的死亡依法重新作出工伤或视同工伤的认定；3.本案的诉讼费由二被上诉人承担。 被上诉人市人社局答辩称，一、市人社局所作的南人社工伤不认字〔2019〕34号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。2019年2月2日，第三人轻工业公司向市人社局申请认定其职工潘德毅2019年1月16日死亡为工亡，并递交了申请工伤的相关材料，后于2019年2月18日补充提交材料，市人社局依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定依法予以受理。市人社局查明：2019年1月16日，潘德毅在东盟××食品小镇标准厂房（一期）路网工程项目部（位于凭样市夏石镇友谊关工业园区）办公室正常上班，17时40左右离开办公室独自回项目部驻地板房宿舍休息，18时20分左右其同事发现其倒在宿舍内床上呼之不应，全身冰凉。当日19时15分左右，经宁明县人民医院120急救人员现场确认其已死亡。以上事实有工伤认定申请表、劳动合同、居民死亡医学证明（推断）书、死亡证明、宁明县急救中心院前出诊记录单、宁明县急救中心院前急救病历卡等为证。潘德毅死亡的情形不符合《工伤保险条例》中第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。据此，市人社局2019年4月26日作出《不予认定工伤决定书》不予认定潘德毅死亡为工伤。市人社局在作出认定工伤的具体行政行为过程中，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。二、上诉人提出的上诉理由依法不能成立。1.潘德毅在上班时并没有发病。黄受宏、潘文宅《工伤调查笔录》显示，潘德毅离开办公室时并没有什么异常，而死亡被人发现时是躺在床上。这与（2018）最高法行申10600号《行政裁定书》有本质区别，该裁定书所描述的是上班时间请假回单位宿舍休息，而本案是潘德毅是下班后在宿舍死亡，这与裁定书所描述事实明显不同。对于工作时间和工作岗位的认定，在一审庭审中查明，宿舍完全是用于休息用途的，不能认定是“办公地点”或“工作岗位”，躺在床上更不能认定为工作时间，故上诉人要求不同的案件参照该裁定明显没有事实依据。2.人力资源和社会保障部法规司致国务院法制办社会管理法制司的《关于如何理解〈工伤保险条例〉第十五条第一项的复函》，函中明确：从立法本意看《工伤保险条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤”的规定，实质上是将工伤保险范围由工作原因造成的事故伤害扩大到其他情形，最大限度地保障这部分的权益，但是在工伤认定上，还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则的扩大。对《工伤保险条例》第十五条第（一）项的理解和应用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送往医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯行来掌握，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送往医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。人力资源和社会保障部对《工伤保险条例》第十五条第（一）项的解释和理解是正确的，最高人民法院（2017）最高法行申3687号行政裁定书也持相同的观点（在最高人民法院前述裁定作出后，出现与该案件相类似的情形，各地工伤保险认定部门均参照该裁定书的观点进行认定，当事人不服起诉到法院的，各地法院也根据裁定书的观点作出相同的判决）。上诉人根据前述复函及最高人民法院的前述裁定的裁判宗旨的理解，认为潘德毅的死亡不符合视同工伤的情形，是正确的。综上所述，上诉人提出的上诉请求不成立。市人社局2019年4月26日作出《不子认定工伤决定书》不予认定潘德毅死亡为工伤，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，一审判决驳回上诉人的诉讼请求事实清楚、证据充分，上诉人提出的上诉理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人市政府答辩称，潘德毅于2019年1月16日17时40分左右离开办公室独自回宿舍休息，18时20分左右被同事发现在宿舍的床上猝死，不符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”、第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定的应认定工伤或视同工伤的情形，市人社局作出《不予认定工伤决定书》并无不当。轻工业公司主张潘德毅是在工作时突感不适才回宿舍休息，应视同工伤的理由，因潘德毅是在回宿舍后死亡，该情形不符合视同工伤需要在“工作时间和工作岗位”的条件，市政府不予支持。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，市政府决定维持市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。综上，一审判决认定本案《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，判决驳回上诉人的诉求，合法正确，上诉人的上诉理由于法无据，请二审法院依法驳回其诉讼请求。 第三人轻工业公司在二审期间未作陈述。 本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。上诉人对一审判决查明的事实无异议。二被上诉人对一审判决查明的“2019年1月16日下午17时40分左右，潘德毅在项目部一楼办公室突感不适，遂独自上到二楼的宿舍休息。”有异议，认为没有证据证明潘德毅在项目部一楼办公室突感不适，理由是根据调查笔录中被调查人黄受宏及潘文宅的证人证言均明确事发当天潘德毅在上班期间无异常情况。经审查，一审判决确认的证据合法、有效，本院予以确认。针对二被上诉人提出的异议，根据人社局工伤科对潘德毅的同事黄受宏及潘文宅所做的工伤认定调查笔录来看，二位被调查者均称当天下午没有发现潘德毅有异常，也没听到潘德毅说身体不舒服，而第三人提交的工伤认定申请表及工商事故备案表的陈述“2019年1月16日下午17时40分左右，潘德毅在项目部一楼办公室突感不适，便独自回宿舍休息”系第三人单方陈述，无其他证据予以佐证，且二被上诉人也不认可，故本院对该异议予以采纳，对一审判决查明的该部分事实，本院予以更正。除此之外，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”及第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中，潘德毅是在上班时间离开办公室独自回宿舍休息，在18点20分左右被同事发现躺在床上没有反应，后经急救中心诊断确认系猝死，该死亡情形既不符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤，也不符合第十五条规定的视同工伤，故一审法院认定市人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确并无不当，市政府作出涉案行政复议决定维持市人社局的《不予认定工伤决定书》亦符合法定程序，本院予以支持。 综上所述，上诉人张英桃的上诉请求无事实及法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审 判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元（已预交），由上诉人张英桃负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  桂 彤 审 判 员  杨 斌 审 判 员  张红娟 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  洪文慧 书 记 员  唐览月 -11- 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下例情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；