河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3523号 上诉人（原审原告）：张建平，男，1963年1月6日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：安连匣，河北匡合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘永泉，男，1979年2月17日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 被上诉人（原审被告）：王海花，女，1981年6月23日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：朱广宇，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。 上诉人张建平、刘永泉因与被上诉人王海花民间借贷纠纷一案，均不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张建平上诉请求：一、依法撤销一审民事判决书中的第四项判决，改判二被上诉人对偿还上诉人借款20万元及利息承担共同还款责任；二、两次保全申请费3840元，诉讼责任保险费1680元、诉讼费均应由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，应予撤销。1.关于夫妻共同债务的认定。2015年2月1日、3月8日被上诉人刘永泉分两次从上诉人处借款10万元，总计20万元。通过出具张光辉的录音资料，证实被上诉人王海花对被上诉人刘永泉借款一事知情，且案涉债务由夫妻共同支配，此项借款应认定为二被上诉人夫妻共同债务，应由其共同偿还。原审法院认定该债务不是基于夫妻共同的意思表示，不属于其共同债务属于错误认定，应予撤销并改判。2.关于张光辉证言证明力的认定。录音资料中的张光辉系被上诉人刘永泉的姐夫，上诉人的堂兄弟，是借条的中间人刘爱红的配偶，其陈述具有真实性和客观性，上诉人提交的张光辉录音资料中明确载明“他不是说还用点，让你张罗和我说”张光辉对此表示承认，根据案件已知事实和日常生活经验法则可知，张光辉对二被上诉人的借款事实知情并且参与了两次借款行为，系为中间介绍人。此录音完整、无任何损坏且音质清断，足以证实张光辉参与了案涉借款的交付系借款的知情人且其妻子同时是借据上载明的证明人，这也和上诉人主张被上诉人王海花对被上诉人刘永泉借款一事知情相互印证，原审法院认定张光辉非借贷关系的参与人其证明力较低属于错误认定，应予撤销。二、原审判决适用法律错误，应予撤销。1.二被上诉人自2003年登记结婚，婚姻关系存续至今，2015年刘永泉从上诉人处共借款20万元，此借款事实发生在其婚姻关系存续期间内，且上诉人出示了证据证实该借款被上诉人王海花知情，上诉人的证据达到了民事诉讼证据高度盖然性标准，对此应认定系二人的夫妻共同债务。原审法院机械片面的理解和适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，认定案涉债务并非夫妻共同债务属于适用法律错误，应予撤销。2.关于保全申请费3840元、诉讼责任保险费1680元，应由被上诉人承担，上诉人申请查封被上诉人价值28万元的财产，但原审法院以只能对存款或房屋进行单独查询并保全为由要求上诉人分开写存款和房屋查询申请，在法院查询存款仅有2万余元的情况下拒绝对被上诉人的房屋进行查封保全，为此上诉人只能按照原审法院的要求撤回对存款的保全，但为保全存款资产而支付保全申请费1920元和诉讼责任保险费840元系为本次诉讼所支付，理应由被上诉人承担，原审法院对按其不合理的查封规定而支付的费用不予支持和判决明显不当。对于诉讼责任保险费的产生系因恶意不归还借款违约行为所致，该费用的发生存在客观、必要、合理性，被上诉人应予承担、原审法院对此不予裁判，明显不当。综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，望依法支持上诉人的上诉请求。 刘永泉针对张建平的上诉，答辩称，借款是事实，但是我爱人王海花不知道，对张光辉录音的情况我不清楚，我不应多承担保全费、诉讼责任保险费。 王海花针对张建平的上诉，答辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，上诉人张建平的上诉请求应予以驳回。1.上诉人所提交的录音证据均是上诉人与案外人录制而成，并未涉及到被上诉人王海花任何对债务了解的王海花认可的事实，因此该证据不具有证据效力；2.我国对如何认定夫妻共同债务有明确的法律规定，因此也不适用高度概然性的标准衡量，应按照法律规定来认定；3.上诉人因为个人行为，在一审中未按法律规定采取保全措施，是上诉人自己的责任，被上诉人也不应当予以承担；4.上诉人与被上诉人刘永泉之间的借贷关系，被上诉人王海花根本不知情，也从未参与，该款项也未用于共同生活。 刘永泉上诉请求：一、撤销一审法院作出的判决，改判一审判决书的第二项为给付欠息之日至2019年9月10日的利息35000元（差距30000元）；二、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：本案涉案的民间借贷事件是通过与上诉人、被上诉人都有亲属关系的刘爱红介绍，进行借取的。因为当时双方除了具有亲戚关系之外，另外被上诉人有一辆工程罐车交给上诉人放在当时工作的地方经营，据了解，这辆罐车是被上诉人夫妻和刘爱红夫妻共同出资购买的，所以借款的时候，没有对借贷利息进行过约定，但是基于上述原因的多重考虑，上诉人通过自己的姐姐刘爱红分三次分别于2016年、2017年以及2018年元旦前给付被上诉人9万元，每次为三万元。被上诉人起诉前为了达到通过反推理得出借贷进行了月息为1.5%利息约定的结论，利用上诉人与被上诉人的亲情关系，在上诉人、刘爱红以及张光辉没有防备的情况下，进行了相关视频和录音取证。庭审中，被上诉人提供的录音资料也提到在2018年腊月28上诉人又给被上诉人拿去了现金一万元。也就是说，在被上诉人起诉前，上诉人已经给付被上诉人四次钱款共计10万元。证人刘爱红录音中说的2018年欠2万、今年（2019年）欠3万指的是：2018年至2019年度的利息和2019年至2020年度的利息，也就是说按照乡俗指的是农历年，就是2018年2月1日（2018年3月8日）到2019年2月1日（2019年3月8日）借款利息为2万元，同理2019年也是这样。所以，刘爱红出具的书面证人证言中所说是客观、真实的，也与上诉人所主张的给付款项共计10万元是一致的。综上，一审法院认定上诉人给付的款项为七万元而不是十万元是错误的，请求查明案件事实，依法改判，支持上诉人上诉请求。 张建平针对刘永泉的上诉，答辩称，刘永泉共计给付利息7万元，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 王海花针对刘永泉的上诉，答辩称，刘永泉借钱及还钱我方均不知道，请求法院依法裁判。 张建平向一审法院起诉请求：1.依法判决刘永泉、王海花连带归还人民币20万元，并按年利息3万元为标准支付利息至本案执行完毕之日（至起诉日利息为6.5万元）；2.诉讼费、保全费由刘永泉、王海花承担。诉讼过程中，增加诉讼请求：1.诉讼责任保险费1680元由刘永泉、王海花给付；2.保全申请费1980元由刘永泉、王海花给付。 一审法院认定事实：刘永泉于2015年2月1日向张建平借款10万元，于2015年3月8日借款10万元，分别出具了借条和收条。两次借款合计20万元，约定年利率15%。借款后，刘永泉支付利息三次，分别为3万元、3万元、1万元，合计7万元。2019年9月4日，将上述两张借款凭证更换为一张借条，由刘永泉出具了共借款20万元的借条。诉讼中，张建平两次申请财产保全，均在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保了诉讼保全责任保险，两次投保各支出保险费840元。张建平第一次申请冻结被告在金融机构的存款，裁定冻结被告的存款，原告张建平负担案件申请费1920元，执行过程中张建平撤回保全申请，裁定解除冻结。张建平再次申请财产保全，申请查封刘永泉、王海花位于保定市徐水区房屋，一审法院裁定查封保定市徐水区房屋一套，查封期限为三年，案件申请费1920元由张建平负担；已执行完毕。 一审法院认为，刘永泉向张建平借款后，应予返还并按约支付利息。张建平以本案所涉债务属于刘永泉、王海花夫妻共同债务为由要求王海花承担还款责任的诉讼请求，不予支持。关于保全申请费，《诉讼费用交纳办法》第十条规定：“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：……（二）申请保全措施；……。”第三十八条第三款规定：“本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。”张建平申请保全措施负担了申请费，根据上述规定，张建平可以将申请费列入诉讼请求，但张建平第一次提出保全申请后，执行过程中，张建平撤回申请，其后果应由张建平自行承担，此次产生的保全申请费应由张建平负担；张建平第二次提出保全申请后，张建平支出的保全费1920元应由刘永泉给付。张建平要求被告负担保险费，没有提供证据证明双方约定该项费用由被告负担，张建平的该项请求无法律依据，不予支持。关于利息，以借款本金20万元为基数，按年利率15%计算，每月利息为2500元，刘永泉已支付利息7万元，为两年四个月的利息；即2015年2月1日第一笔借款已支付利息至2017年5月31日，2015年3月8日第二笔借款已支付利息至2017年7月7日。两笔借款自欠息之日至张建平起诉之日（2019年9月10日），利息已超出65000元，张建平要求按65000元计算利息，准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决：“一、被告刘永泉返还原告张建平借款本金20万元。二、被告刘永泉给付原告自欠息之日至2019年9月10日的利息65000元，并自2019年9月11日起以未偿还本金为基数按年利率15%继续支付利息至还清之日止。三、被告刘永泉给付原告张建平诉讼保全申请费1920元。以上一、二、三项于判决生效后十日内履行清。四、驳回原告张建平的其他诉讼请求。案件受理费5330元，减半收取计2665元，由张建平负担17元，刘永泉负担2648元。” 本院二审期间，上诉人张建平、刘永泉、被上诉人王海花均没有提交新证据。上诉人张建平主张借款当时，王海花在场，考虑关系不错，就没有让王海花签字，上诉人刘永泉、被上诉人王海花对此均不认可。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，关于上诉人张建平主张案涉借款应为夫妻共同债务的问题，即使依上诉人张建平主张其在被上诉人王海花在场情况下亦未让被上诉人王海花签字确认，其作为完全民事行为能力人理应知悉与其发生借贷关系的相对方，且上诉人刘永泉、被上诉人王海花对此亦不认可，同时案涉借款从借款、打条、补条到还款，均由上诉人刘永泉完成，上诉人张建平主张被上诉人王海花参与其间亦未提供充分证据，一审依据审理情况，未予认定案涉债务属于刘永泉、王海花夫妻共同债务，合法有据，无不妥。关于上诉人张建平主张保全申请费和诉讼责任保险费，应由被上诉人承担的问题，因诉讼保全系依上诉人张建平申请并以其提供的保全线索作出，亦因其撤回而解除，一审法院认定由此产生的保全申请费应由上诉人张建平自担，无不妥，上诉人张建平主张其是按照一审法院的要求撤回，未提供充分证据，对此不予采信；关于保险费用，一审法院未予支持，亦无不当。关于上诉人刘永泉主张的给付款项共计10万元，因其未提供充足证据证实除去一审认定的7万元还存在另外3万元的给付，故对该项上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，张建平、刘永泉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，由上诉人张建平负担5330元，由上诉人刘永泉负担550元。 本判决为终审判决。 审判长 赵 岚 审判员 陈道忠 审判员 张 力 二〇二〇年九月三十日 书记员 刘 淼