天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初5337号原告：崔戈瑾，男，1971年7月4日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：张超，天津星泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，天津星泽律师事务所实习律师。被告：天津港升投资发展有限公司，住所地天津双港工业区丽港园**34-107，统一社会信用代码91120112598740651C。法定代表人：李玉树，总经理。被告：房谷房地产销售（天津）有限公司，，住所地天津市南开区南马路与城厢西路交口东北侧平祥大厦**楼1门1004统一社会信用代码91120104697433067N。法定代表人：李玉树，总经理。委托诉讼代理人：于曼丽，天津奥鲲律师事务所律师。原告崔戈瑾与被告天津港升投资发展有限公司（以下简称“港升公司”）、房谷房地产销售（天津）有限公司（以下简称“房谷公司”）、张理民商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，崔戈瑾申请撤回对张理民的起诉，本院口头裁定予以准许。原告崔戈瑾及其委托诉讼代理人张超、张凯，被告房谷公司的委托诉讼代理人于曼丽到庭参加诉讼。被告港升公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔戈瑾向本院提出诉讼请求如下：1.请求判令依法解除崔戈瑾与房谷公司签订的《恒田广场房屋预签协议》；2.请求依法判令港升公司向崔戈瑾返还购房款296000元，并以296000元为本金支付自2016年11月27日至实际返还该款项日的利息损失（至2020年5月25日为48215.11元）；3.房谷公司对港升公司上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：恒田广场项目为港升公司投资建设的房地产项目，房谷公司（曾用名：天津恒田房地产投资有限公司）是港升公司的股东。港升公司在尚未取得《商品房预售许可证》的情况下，将位于恒田广场项目房屋委托房谷公司、天津联众创展房地产经纪有限公司（以下简称“联众公司”）对外出售。2016年11月27日，在恒田广场项目售楼处，房谷公司与崔戈瑾签订《恒田广场房屋预签协议》，约定房谷公司将天津市津南区梨双路与第五大道交口11号楼1007室出售给崔戈瑾，首付款246000元。签订协议当天，崔戈瑾向港升公司、房谷公司支付了246000元的预付款，又向联众公司支付50000元购房款。案涉房屋至今尚未取得商品房预售许可证，房屋主体封顶后更是一直处于停工状态。崔戈瑾多次要求与被告解除《恒田广场房屋预签协议》，退还已收取的房屋预付款并赔偿利息损失，但诸被告至今不予给付。综上，崔戈瑾诉至法院，望判令如请。房谷公司辩称，不认可崔戈瑾对房谷公司的诉讼请求，房谷公司从未接受港升公司委托对外出售恒田广场项目，同时房谷公司也从未收取崔戈瑾支付的任何与房屋相关的预付款、购房款等款项，故对崔戈瑾的诉讼请求应予以驳回。港升公司未作答辩。根据本院认定的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：2016年11月27日，崔戈瑾与天津恒田房地产投资有限公司签订了协议编号为016的《恒田广场房屋预签协议》，约定崔戈瑾购买坐落于津南区××路××道××号楼××室房屋一套，房屋总价476000元，双方签订预定协议时，预订人一次性支付房屋首付款246000元，双方约定自签订协议之日起至预售证下发后30个工作日内签订《天津市商品房买卖合同》，在约定订立《天津市商品房买卖合同》的日期内，双方就合同条款不能达成一致时，出卖人向预约人返还预付款。当日，崔戈瑾通过ＰＯＳ机刷卡方式支付了246000元，根据本院向北京畅捷通支付技术有限公司调取的ＰＯＳ机商户信息显示，该商户名称为“港升投资发展有限公司”。同日，天津恒田房地产投资有限公司为崔戈瑾出具了收据一张，载明“今收到崔戈瑾11-1007首付款246000元”并加盖了该公司财务专用章，崔戈瑾当庭提交该收据原件（附卷备查）。后因房屋一直未能取得销售许可证，故双方未能签订正式的商品房买卖合同。2020年1月18日，港升公司出具承诺书，内容如下：“结（应为截）止到2020年4月30日结清所有购房款（包括购房款、中介公司5万抵8万）和现金，部分具体款额以交到公司的收据、合同、流水为准，如不能如期结款，利息增加壹个点（1%），以银行贷款利率为准”，港升公司在承诺书中加盖公章，崔戈瑾当庭提交该承诺书原件（附卷备查）。另查明，2019年5月9日，天津恒田房地产投资有限公司申请变更名称为天津恒田房地产销售有限公司；2019年5月18日，再次申请变更名称为房谷公司。本院认为，双方的争议焦点为：预售协议是否应当解除，涉案房屋的款项是否应当返还，由谁返还；被告之间如何承担责任。就以上争议焦点，本院作如下分析：房谷公司与崔戈瑾签订了《恒田广场房屋预签协议》后至今未能取得房屋销售许可证，导致合同目的无法实现，故崔戈瑾要求解除双方签订的《恒田广场房屋预签协议》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于房款返还事宜，因合同签订的主体为崔戈瑾与房谷公司，且房谷公司为崔戈瑾出具了收款收据，故应当由房谷公司返还崔戈瑾首付款246000元。房谷公司辩称未收到该款项，不同意返还的抗辩理由本院不予采信。房谷公司系由天津恒田房地产投资有限公司更名而来，故应依法承继天津恒田房地产投资有限公司的债权债务，房谷公司仅以不清楚接手公司之前产生债权债务为由拒绝返还购房款的抗辩意见，本院不予采信。关于港升公司的责任，本院认为，港升公司虽非合同相对方及收据开具方，但港升公司作为项目开发商于2020年1月18日出具承诺书，承诺结清购房款，应视为港升公司作出了同意承担债务的意思表示，故对崔戈瑾主张由港升公司返还全部购房款246000元的诉讼请求，本院予以支持。崔戈瑾未能提交证据证实其主张的剩余款项与购房款有关，故对崔戈瑾主张的剩余款项，本案不予涉及，崔戈瑾可另案主张权利。关于利息一节，本院认为，房谷公司及港升公司至今未能取得销售许可证，其占用崔戈瑾的资金产生相应孳息即崔戈瑾主张的利息损失，崔戈瑾主张按照贷款利率计算利息于法无据，本院将利息计算标准调整为按照中国人民银行同期存款利率计算利息，同时将利息计算基数调整为246000元，对于崔戈瑾主张的其他利息，本院不予支持。关于房谷公司提出的将本案移送公安机关处理的申请，本院认为，崔戈瑾等50余名另案原告均陈述其是在恒田广场售楼处刷卡支付的购房款，虽然本院调取的POS机所关联的银行账户非公司账户，但其中一台P**机所显示的商户名称与港升公司名称相同且由港升公司申请，另一台P**机显示的商户名称为“港升投资发展有限公司”，与港升公司名称极度相似，且房谷公司允许在售楼处使用该POS机并向刷卡消费的购房者开具了收款收据，使众多购房者对港升公司及房谷公司的售房行为产生高度信赖，现购房者按照民事诉讼程序主张权利并无不妥。即使房谷公司为售房行为的受害人，没有实际收款应为公司内部管理问题，与本案并非同一法律关系，故对房谷公司提出的以上申请本院不予准许。房谷公司提出的调取POS机关联个人账户的银行流水申请，非本案民事诉讼审理范围，本院不予准许。港升公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，不影响本院对案件的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决如下：一、原告崔戈瑾与被告房谷房地产销售（天津）有限公司于2016年11月27日签订的协议编号为016的《恒田广场房屋预签协议》于本判决生效之日解除；二、被告天津港升投资发展有限公司与被告房谷房地产销售（天津）有限公司于本判决书生效后十日内共同返还原告崔戈瑾购房款246000元及自2016年11月27日至实际返还之日的利息（以246000元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算）；三、驳回原告崔戈瑾的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3231.5元，由被告天津港升投资发展有限公司与被告房谷房地产销售（天津）有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  黄冬月二〇二〇年九月二十九日书记员  白亚鑫附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。