河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初594号原告王梅荣，女，汉族，1952年7月16日出生，住郑州市高新技术开发区。法定代理人杨春霞，女，汉族，1983年3月11日出生，住郑州市高新技术开发区。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区国槐街**。法定代表人王新亭，主任。委托代理人胡永宁、刘哲，该单位工作人员。被告郑州市人民政府，住所地河南省郑州市中原区中原路**。法定代表人王新伟，市长。委托代理人李建军、余晓龙，郑州市行政复议中心工作人员。原告王梅荣因诉被告郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、郑州市人民政府信息公开及行政复议一案，于2020年5月28日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原告诉称，原告系郑州高新区沟赵乡岗崔村村民，有合法的宅基地使用证，建有房屋，并依法享有30年土地承包经营权。但是，在没有经过法定程序的情况下，原告的房屋被强拆，土地被强占。之后，原告通过政府信息公开申请、复议、诉讼得知，市政府并没有征收岗崔村的土地。但是，岗崔村委会在案件审理中辩称，是政府主导实施的拆迁改造。为确切知晓岗崔村拆迁改造的合法性，原告于2020年2月29日通过EMS向被告高新区管委会申请两份政府信息公开申请，申请公开“1.授权郑州高新技术产业开发区沟赵办事处岗崔村民委员会、中共郑州高新技术产业开发区沟赵办事处岗崔党支部委员会对岗崔全村进行实施改造拆迁的授权委托书及审批文件。2.授权郑州高新技术产业开发区沟赵办事处岗崔村民委员会、中共郑州高新技术产业开发区沟赵办事处岗崔党支部委员会对岗崔全村进行实施改造拆迁制定改造拆迁补偿安置方案通告的授权委托书及审批文件。”被告高新区管委会收到后于2020年3月26日作出郑高开〔2020〕4号依申请政府信息公开答复告知书。高新区管委会的答复认定事实错误，适用法律错误，原告于2020年3月30日依法提出行政复议申请。原告于2020年5月27日收到郑州市人民政府作出的郑政（行复决）〔2020〕132号行政复议决定书，原告认为其复议程序违法，决定事实认定错误，适用法律错误。为保障原告的合法权益，特提起诉讼。请求：一、依法撤销高新区管委会作出的郑高开〔2020〕4号依申请政府信息公开答复告知书；二、依法判令高新区管委会重新作出回复；三、依法撤销郑州市人民政府作出的郑政（行复决）〔2020〕132号行政复议决定书。被告高新区管委会答辩称：一、高新区管委会依法履行了答复行为，程序合法。高新区管委会在法定期限内依法对王梅荣的申请事项内容进行了答复，并向王梅荣进行了送达。故依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，高新区管委会作出的郑高开〔2020〕4号答复告知内容及行为合法有据，望人民法院依法审查，并驳回王梅荣的诉讼请求。二、高新区管委会的答复告知行为依法有据。王梅荣提出的政府信息公开申请内容为：1.公开授权郑州高新技术产业开发区沟赵办事处岗崔村民委员会、中共郑州高新技术产业开发区沟赵办事处岗崔党支部委员会对岗崔全村进行实施改造拆迁的授权委托书及审批文件；2.公开授权郑州高新技术产业开发区沟赵办事处岗崔村民委员会、中共郑州高新技术产业开发区沟赵办事处岗崔党支部委员会对岗崔全村进行实施改造拆迁制定改造拆迁补偿安置方案通告的授权委托书及审批文件。本案中，高新区管委会作为政府信息公开答复告知书的法定主体，依据法定职权，在收到王梅荣的政府信息公开申请后，及时依法对申请的内容进行了审查、答复。一是对于其申请公开的关于拆迁改造和补偿方案通告两项“委托书”，经检索无相关信息。高新区管委会依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条有关规定，已告知王梅荣该政府信息不存在；二是对于申请公开的拆迁改造和补偿方案“审批文件”，高新区管委会认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定，属于依法可以不予公开的范围。高新区管委会已明确告知王梅荣该文件及其相关内容不属于政府信息公开范围。高新区管委会的答复行为依法有据，且适用法律正确，请求依法驳回王梅荣的诉讼请求。被告郑州市人民政府答辩称：一、郑州市人民政府所作132号复议决定程序合法。原告不服高新区管委会信息公开答复，于2020年3月31日提出行政复议申请，被告依法受理。2020年5月18日，被告作出132号复议决定，并于2020年5月26日将复议决定邮寄送达给原告，行政复议程序合法。二、郑州市人民政府所作132号复议决定事实清楚，适用法律正确。行政复议审理期间，被告查明：2020年2月29日，申请人通过EMS向高新区管委会提起政府信息公开申请，申请的内容是“公开授权郑州高新技术产业开发区沟赵办事处岗崔村民委员会、中共郑州高新技术产业开发区沟赵办事处岗崔党支部委员会对岗崔全村进行实施改造拆迁的授权委托书及审批文件”、“公开授权郑州高新技术产业开发区沟赵办事处岗崔村民委员会、中共郑州高新技术产业开发区沟赵办事处岗崔党支部委员会对岗崔全村进行实施改造拆迁制定改造拆迁补偿安置方案通告的授权委托书及审批文件”，高新区管委会于3月4日收到原告的政府信息公开申请，经调查，于2020年3月25日作出郑高开〔2020〕4号依申请政府信息公开答复告知书，并于当日邮寄送达王梅荣。被告郑州市人民政府认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定：“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定”、第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内”、第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……”。本案中，王梅荣向高新区管委会提起政府信息公开申请，高新区管委会在收到该政府信息公开申请后，根据情况作了分别答复，针对王梅荣申请的信息中有关“授权委托书”的信息，经高新区管委会检索，没有检索到相关信息，遂告知王梅荣该项政府信息不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定；针对王梅荣申请的信息中有关“审批文件”的信息，告知其该类信息属于内部流程类信息，可以不予公开，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条、第三十六条第（三）项的规定，主要事实清楚。本案中，王梅荣于2020年2月29日向高新区管委会提起政府信息公开申请，高新区管委会于3月4日收到该申请，2020年3月25日，高新区管委会作出郑高开〔2020〕4号依申请政府信息公开答复告知书，并于当日邮寄送达王梅荣，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，程序合法。综上，郑州市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持高新区管委会所作的政府信息公开答复的复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求法院依法驳回原告王梅荣的诉讼请求。经审理查明：2020年2月29日，原告王梅荣的法定代理人杨春霞通过邮寄方式向被告高新区管委会提出两份政府信息公开申请，请求公开：“授权郑州高新技术产业开发区沟赵办事处岗崔村民委员会、中共郑州高新技术产业开发区沟赵办事处岗崔党支部委员会对岗崔全村进行实施改造拆迁的授权委托书及审批文件”以及“授权郑州高新技术产业开发区沟赵办事处岗崔村民委员会、中共郑州高新技术产业开发区沟赵办事处岗崔党支部委员会对岗崔全村进行实施改造拆迁制定改造拆迁补偿安置方案通告的授权委托书及审批文件”。被告高新区管委会于2020年3月25日对原告作出郑高开〔2020〕4号依申请政府信息公开答复告知书，针对王梅荣申请中有关“授权委托书”的信息，告知该项政府信息不存在，针对王梅荣申请中有关“审批文件”的信息，告知该类信息属于内部流程类信息，可以不予公开。2020年3月30日，原告王梅荣以高新区管委会为被申请人向被告郑州市人民政府提出行政复议申请，请求：“一、依法撤销被申请人作出的郑高开〔2020〕4号依申请政府信息公开答复告知书；二、依法责令被申请人重新作出答复；三、对申请人提出的行政复议申请采取公开听证审理进行。”2020年5月18日，被告郑州市人民政府作出郑政（行复决）〔2020〕132号行政复议决定书，决定维持高新区管委会上述政府信息公开答复行为。原告对上述郑高开〔2020〕4号依申请政府信息公开答复告知书及郑政（行复决）〔2020〕132号行政复议决定书不服，提起本案诉讼。另查明，自2016年至今，围绕郑州高新区岗崔村改造拆迁补偿安置问题，王梅荣及其法定代理人杨春霞通过提出政府信息公开申请、履行职责类申请以及后续提出行政复议申请的方式，以国家部委、省、市、县级人民政府及其职能部门、辖区办事处、村民委员会等多种主体为被告，长期、反复、多次向本院及其他人民法院提起行政诉讼。又查明，经杨春霞申请，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2017）豫0191民特524号民事判决，宣告王梅荣为无民事行为能力人，并指定杨春霞为王梅荣的监护人。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，行政诉讼法的立法目的，是解决行政争议，保护行政相对人的合法权益，监督行政机关依法行使职权。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条规定，要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。第十六条规定，对于当事人明显违反政府信息公开条例立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。根据上述规定可知，依法保护诉权行使和依法规制诉权滥用，均是行政诉讼的应有之义。当事人提起诉讼应当具有实质意义上的诉的利益，如果明显不存在其主张的所谓合法权益，甚至行政争议的存在完全是由当事人主动“制造”出来的，提出诉讼是以发泄情绪、表达不满、攻击对方当事人为目的的，不应当受到法律的保护，人民法院也没有给予其提供司法保护的必要性。本案原告王梅荣及其法定代理人杨春霞不间断地甚至同时向不同行政机关申请获取所谓政府信息，提出各类保护、履责申请，其真实目的并非为了获取和了解所申请的信息或者请求正常履行行政管理职责，而是借此表达对拆迁补偿安置未达预期的不满情绪，其请求的事项不能解决其反映的实质问题。杨春霞以无民事行为能力人王梅荣的名义提起大量行政诉讼，特别是提起大量信息公开及履责类诉讼，明显在滥用监护人权利，上述诉讼行为不仅增加了行政运行成本，消耗了有限的司法资源，也侵害了社会公众的合法权益，已经背离了权利正当行使的本旨，构成了对政府信息公开申请权以及行政复议申请权、行政诉讼起诉权的滥用。对王梅荣、杨春霞上述滥用诉权行为提起的诉讼，人民法院依法应不予立案。本案系杨春霞以原告王梅荣名义再次通过向被告提出政府信息公开申请及后续行政复议申请而启动的行政诉讼程序，鉴于杨春霞以原告名义提起本案诉讼不具有合法的诉的利益，故对其起诉应当不予立案，已经立案的应予以驳回。此外，对于今后王梅荣及其法定代理人杨春霞再向行政机关提出类似的履行职责类申请、政府信息公开申请以及行政复议申请，并进而向人民法院提起行政诉讼，人民法院均将根据法律规定作严格审查，其二人需特别说明其申请和诉讼的正当理由，否则将承担不利后果。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王梅荣的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  魏丽平审判员  付保东审判员  耿 立二〇二〇年九月三日书记员  景慧洁