江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1708号上诉人（原审被告）:吉安豪德星城物业服务有限公司,住所地吉安市青原区青原大道豪徳星城****,统一社会信用代码91360803MA35K5F481。法定代表人:黄小斌，总经理。委托诉讼代理人：侯晋军、胡晓芬，江西智桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王渝杰,男,1988年11月20日出生,汉族，住江西省吉安市青原区。被上诉人（原审原告）:谢小琴,女,1987年8月1日出生,汉族,住江西省吉水县。上列两被上诉人委托诉讼代理人：万绍峰，江西丰凯律师事务所律师。原审被告:吉青建设有限公司,住,住所地吉安市青原区青原大道**贸易广场豪德星城鑫座****一社会信用代码913608007633891142。法定代表人:胡信坚，董事长。委托诉讼代理人：肖玲，江西奋翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：段文杰，江西奋翼律师事务所实习律师。原审第三人：欧阳庆裕，男，1980年4月16日出生，汉族，住吉安市青原区。上诉人吉安豪德星城物业服务有限公司（以下除判决主文外均简称豪德物业）因与被上诉人王渝杰和谢小琴、原审被告吉青建设有限公司（以下除判决主文外均简称吉青建设）、原审第三人欧阳庆裕生命权纠纷一案，不服江西省吉安市青原区人民法院（2020）赣0803民初579号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人豪德物业上诉请求：1.一审法院以豪德物业对排除和防范大楼内存在的安全隐患也属于其物业服务职责范围，以及豪德物业没有在窗户旁张贴警示标识牌，存在管理上的缺失等为由，认定豪德物业应承担民事赔偿责任，系认定事实错误、适用法律不当。一审法院判决豪德物业承担民事赔偿责任，没有事实和法律依据，小孩的身亡属于其自身行为及监护人未尽到监护职责所导致，与豪德物业无关。2.一审法院酌定豪德物业承担8%的民事赔偿责任，没有事实和法律依据。即使豪德物业有过错，一审法院判决豪德物业承担8%的责任也明显过高。3.一审法院判决案件受理费承担比例不当。即使豪德物业应支付赔偿款56941元，其占被上诉人起诉金额的比例约为17.5%，但一审判决豪德物业承担的案件受理费的比例却高达35.3%，明显不当。被上诉人王渝杰、谢小琴答辩称：1.豪德物业负有做好大楼公共安全防护工作的法定义务；2.豪德物业明知大楼内有人举办教育机构，更应该加强消防和安全方面的保障；3.诉讼费的分担问题，不属于上诉人的上诉范围。原审被告吉青建设陈述称：1.一审法院对吉青建设的认定情况基本准确；2.吉青建设违章搭建阳光棚与小孩坠楼身亡没有必然的因果关系，吉青建设是出于人道主义进行经济补偿。原审第三人欧阳庆裕陈述称：之前已就事故的赔偿和王渝杰、谢小琴达成调解，对此不再做过多解释。被上诉人王渝杰、谢小琴向一审法院起诉请求：1.判令被告豪德物业、吉青建设赔偿原告王渝杰、谢小琴损失324706.4元；2.诉讼费由被告承担。一审法院查明的事实：原告王渝杰、谢小琴之子王嵘凯出生于2011年7月13日。2019年12月7日中午13:24左右，原告谢小琴将儿子王嵘凯送往第三人欧阳庆裕在自购房开设的书法工作室上课。到达工作室所在的豪德星城鑫座大楼门口后便离开，由王嵘凯自行进入豪德鑫座大堂，并搭乘电梯到达22楼。因该培训机构尚未开门，王嵘凯便向电梯口走廊窗户走去。13:40分左右王嵘凯因不明原因从22楼窗户坠楼身亡。坠亡地点在豪德鑫座3层的一个阳光棚上，该阳光棚系被告吉青建设违法搭建。经公安机关现场勘查、鉴定，排除他杀后，认定王嵘凯系从豪德鑫座22层电梯口走廊的窗户坠楼的。豪德星城鑫座大楼的物业维护企业系被告豪德物业。一楼大堂设有保安前台和电子门禁，保安分两班值班。事故发生后，在青原区矛盾纠纷联合调处中心的调解下，两原告与第三人欧阳庆裕达成调解协议，欧阳庆裕赔偿两原告280000元，并已支付完毕。一审法院认为：侵权责任的构成要件为三即过错行为、损害事实和两者之间的因果关系。就本案而言，两原告之子王嵘凯坠亡是多方因素造成的。两原告作为王嵘凯的父母，没有尽到监护人的职责，将仅8岁的小孩送至大楼外即离开，导致小孩自行坐电梯上22层。王嵘凯本身作为限制民事行为能力人，对于窗户有危险也应有一定的认识，但其不顾自身安危靠近窗户导致坠楼，其本身也存在一定的过错，故原告方应承担主要责任。豪德物业作为物业公司，除了维护大楼的保洁、公共部分的维修、保安巡逻等工作外，其对排查和防范大楼内存在的安全隐患也属于其物业服务职责范围。被告豪德物业明知周末会有学生到22楼上课，未采取措施防患于未然，窗户位于电梯口附近，但是没有在窗户旁张贴警示标识牌，存在管理上的缺失，应承担一定的民事赔偿责任。被告吉青建设在该大楼三楼违法搭建阳光棚，王嵘凯从22楼坠落至该阳光棚上，系高空坠落致死，与阳光棚的搭建不存在直接的因果关系，故其不承担民事赔偿责任，但根据本案实际情况及公平原则，吉青建设对原告损失进行适当补偿。关于第三人欧阳庆裕，因其与两原告达成赔偿协议且已履行完毕，故本案不作评判。两原告主张的死亡赔偿金676380元（33819元/年×20年）、丧葬费35386元（70772元/年÷12×6），与法有据，本院予以支持。关于原告主张的精神损害抚慰金100000元，根据《江西省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件指导意见（试行）》第22条规定：“造成伤害的主要原因归于受害人或者由受害人故意造成的，对受害人的精神损害赔偿请求，不予支持”，据此，两原告主张的精神损害抚慰金的请求依法不予支持。本案根据各自的过错责任大小各自承担相应的赔偿责任，酌定被告豪德物业承担8%的民事赔偿责任即56941元〔（676380元+35386元）×8%〕，被告吉青建设补偿两原告15000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款，《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定判决：一、被告吉安豪德星城物业服务有限公司赔偿原告王渝杰、谢小琴死亡赔偿金、丧葬费56941元；二、被告吉青建设有限公司补偿原告王渝杰、谢小琴15000元；三、驳回原告王渝杰、谢小琴的其他诉讼请求。以上给付款项，限两被告在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6180元，由原告王渝杰、谢小琴负担4000元，被告吉安豪德星城物业服务有限公司负担2180元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：上诉人豪德物业作为豪德鑫座大楼的物业服务机构，应依法履行其作为物业服务机构的相应职责。本案中，豪德物业不仅对一楼大厅人员出入情况及门禁系统的使用疏于管理，导致未成年儿童在无人监护的情况下可以随意进出大楼和乘坐电梯，楼道窗户旁也没有标注警示标记，且由于其未在楼道安装监控，导致本案事故发生原因无法查明。因此，豪德物业未履行好其作为物业服务公司的服务职责，对本案事故的发生负有一定责任。豪德物业上诉主张其不应对本案事故承担责任，一审判决酌定其承担8%的赔偿责任缺乏依据。本院认为，豪德物业的上诉主张缺乏证据证实，且与法院查明的事实不符，依法不予支持。一审法院根据本案情况酌定豪德物业承担8%的赔偿责任，系根据查明的事实合理行使自由裁量权，并无不当之处，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1224元，由上诉人吉安豪德星城物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王文忠审判员  陈 晨审判员  陈治美二〇二〇年九月三日书记员  龚带娣