山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终2681号 上诉人（原审被告）：菏泽市牡丹区吴店镇林庄村民委员会。住所地菏泽市牡丹区吴店镇林庄村。 法定代表人：刘丙森，村委会主任。 委托诉讼代理人：刘海成，男，1974年5月1日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：闫敏，山东诚维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊新斐，男，1988年8月23日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：彭振强，山东楷迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘琨，山东楷迪律师事务所律师。 上诉人菏泽市牡丹区吴店镇林庄村民委员会（以下简称林庄村委会）因与被上诉人熊新斐租赁合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林庄村委会的法定代表人刘丙森、委托诉讼代理人刘海成、闫敏，被上诉人熊新斐的委托诉讼代理人彭振强参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人林庄村委会上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项、第三项内容，发回重审或依法改判；2.本案的一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定本案的基本事实不清。2018年6月28日，被上诉人找到上诉人，要求租赁上诉人的土地。2018年7月5日，经上诉人村主任刘丙森（以下简称刘主任）及村会计刘海成与被上诉人协商一致，双方口头约定将上诉人村民小组的5.2亩土地从协商之日起租赁给被上诉人经营，2018年下半年的租金按每年每亩1500斤小麦（价格随行就市）支付，在上诉人的精准扶贫车间（以下简称扶贫车间）建成后由被上诉人支付给上诉人，涉案土地上的220棵树木由上诉人负责清理，被上诉人按清理的每棵树木补贴上诉人30元。随后，上诉人按约定将土地上的树木清理完毕后交付给被上诉人经营。2019年2月1日，扶贫车间建成后，上诉人、被上诉人、菏泽市牡丹区吴店镇扶贫开发领导小组（以下简称扶贫小组，合同履行的监督方）签订了书面的《土地承包合同》和《扶贫车间租赁合同》各一份。被上诉人于2019年1月28日支付上诉人扶贫车间租金35000元，当时被上诉人的合伙人赵勤说拿的钱不够，把土地租金11070元明天送来，但要求刘主任将11070元的收条给写了，刘主任相信了赵勤的话，向被上诉人出具了35000元的扶贫车间租赁费收条及土地租金11070元的收条，但后经刘主任多次催要被上诉人却始终未付土地租金11070元。同时，被上诉人也未再支付上诉人于2018年7月5日双方口头约定的2018年下半年的土地租金。对于被上诉人承诺的上诉人清理树木每棵30元的补贴，仅兑现了四户（刘良臣，刘丙亮，刘新良、刘金明）的树木清理补贴共计1000余元，剩余4户（刘某1，刘建华，刘希平，刘丙科）合计近5000余元的补贴并没有兑现。被上诉人租赁扶贫车间后，一直处于闲置状态，扶贫小组多次督促上诉人和被上诉人，要求扶贫车间不能闲置而是要开门经营。2019年7月至8月份，刘主任连续三次电话联系赵勤，给其讲明扶贫车间不能长期闲置，要尽快开门经营是上级的要求，但赵勤都说家中有事。2019年9月份，被上诉人找到刘主任说不想干了。随后，被上诉人又托其亲戚赵爱国向刘主任表明被上诉人不想租了，看上诉人能否把租金退给被上诉人，但由于被上诉人交的35000元扶贫车间租金已经转交镇经管站发给了村贫困人员，上诉人没有答应被上诉人退返租金的要求。其后，扶贫小组李晓伟、贾永坤联系被上诉人，仍然要求扶贫车间不能长期闲置，必须开门经营，被上诉人向李晓伟、贾永坤明确表示不租了。为了配合上级扶贫部门的检查，李晓伟、贾永坤要求被上诉人把扶贫车间的钥匙先送来，扶贫小组找人对扶贫车间进行打扫整理。2020年2月1日前后，刘主任和刘海成多次联系被上诉人和赵勤，催促被上诉人交纳2020年的租金，但每次联系均无人接听电话。在此情况下，上诉人于2020年3月10日经取得扶贫小组的同意，与案外人菏泽市牡丹区五仁窗纱加工处签订了《精准扶贫车间项目租赁合同》。二、一审法院判决上诉人返还被上诉人土地承包金及扶贫车间租赁费1262元及赔偿被上诉人经济损失49257元，证据不足，适用法律错误。首先，上诉人并没有违约，上诉人并未将租赁给被上诉人的5.2亩土地强行收回或租给别人，将扶贫车间租给案外人也是在2019年的租期到期后、被上诉人明确表示不再租赁且在拒不交纳2020年租金的情况下，将扶贫车间租赁给了案外人；其次，被上诉人提交的证据，并不能支持一审判决的第二项、第三项判决内容。被上诉人报警证明并不能证明上诉人将租赁给被上诉人的5.2亩及扶贫车间交给他人占用，况且是被上诉人将扶贫车间钥匙交给了扶贫小组人员。被上诉人在租赁的土地上垫土，绝大部分是不需支付对价的建筑垃圾，上诉人所举垫土665车与现存的土地现状不符。由于被上诉人在案涉土地上倾倒了建筑垃圾，造成了案涉土地的污染，致使案涉土地已无法耕种，涉地农户拒不接受土地，为此，上诉人保留要求被上诉人将所租涉案土地恢复原状的权利；被上诉人提交的50铲车10天和大山推3天的费用支出证据也纯属虚假。上诉人所在的村民都能证明，被上诉人所称的大山推和铲车根本没有到过租赁土地现场；被上诉人所称的垫土及机械费用均是用于租赁的土地，而上诉人在履行与被上诉人的土地租赁合同中并没有违约行为，即使被上诉人支出了垫土及机械费用，也不能由上诉人赔偿该项损失；《中华人民共和国合同法》第二百一十四条的规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。被上诉人不是上诉人村集体经济组织的成员，双方在土地和扶贫车间租赁合同中均约定租赁期限30年，违反了上述法律规定，超过20年的部分应当无效。所以，一审法院按30年的租赁期限作为计算被上诉人的经济损失的依据，属于适用法律错误。 被上诉人熊新斐辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 熊新斐向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决解除双方签订的土地承包合同和扶贫车间租赁合同；2.判令林庄村委会返还熊新斐已交付的租金并赔偿熊新斐各项损失共计97025元；3.涉案费用由林庄村委会承担。 一审法院认定事实如下：2019年2月1日，熊新斐与林庄村委会签订土地承包合同及扶贫车间租赁合同各一份。土地承包合同约定，林庄村委会将位于牡丹区××镇××村××组的5.2亩土地经营权转让给熊新斐经营，承包期限自2019年2月1日至2049年2月1日止；转让价格，每年每亩1500斤小麦（小麦价随行就市），每年的2月1日以当时小麦市场价折合现金付清当年土地承包金；林庄村委会负责把承包土地以上附着物清理完毕后交付熊新斐。扶贫车间租赁合同约定，租赁期限自2019年2月1日至2049年2月1日止，年租金为35000元，合同签订时，熊新斐一次性支付全年租金，以后在每年的2月1日前支付下一年租金。合同签订后，熊新斐于2019年1月28日交付林庄村委会2019年度土地租金11070元（按6亩土地计算）、交付扶贫车间租赁费35000元，由林庄村委会分别给熊新斐出据收据。熊新斐交款后进行垫土、修路，熊新斐支付垫土款23275元、支付整理场地费用27680元。至2020年1月21日，熊新斐发现其租赁被告的扶贫车间（仓库）被他人占用，遂拨打110报警，菏泽市牡丹区公安分局吴店派出所出警现场处理。此时林庄村委会将熊新斐租赁的扶贫车间又租给他人生产经营。 一审法院认为，涉案土地承包合同和扶贫车间租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，该两份合同合法有效。有效合同对双方具有法律约束力，双方应全面履行合同义务。林庄村委会在与熊新斐签订的土地承包合同和扶贫车间租赁合同履行期未届满的情况下，又将涉案土地和扶贫车间租赁给他人，致使双方签订的土地承包合同和扶贫车间租赁合同无法履行，构成合同违约。熊新斐要求解除与林庄村委会签订的土地承包合同和扶贫车间租赁合同的诉讼请求，一审法院予以支持。林庄村委会依土地承包合同和扶贫车间租赁合同收取熊新斐的土地承包金和租赁费未履行部分，应返还熊新斐1262元[（11070元＋35000元）÷365天/年×10天]。熊新斐为履行合同先期投入的修路、垫土款和整理场地支付的费用共计50955元,合同未履行部分，林庄村委会应赔偿熊新斐49257元（50955元÷30年×29年）。林庄村委会辩称，熊新斐未交付其地上附着物补偿费6600元及欠土地租金6个月的，因双方签订的土地承包合同第十条约定：“甲方负责把承包土地以上附着物清理完毕后交于乙方”，双方未约定由熊新斐支付被告附着物补偿费；熊新斐已按合同约定交付林庄村委会一年的土地承包金11070元，由林庄村委会给熊新斐出具收据，因此，对林庄村委会的该两项辩解意见，一审法院均不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第六十条、第九十四条第二项、第九十七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：一、解除熊新斐与菏泽市牡丹区吴店镇林庄村民委员会于2019年2月1日签订的土地承包合同和扶贫车间租赁合同。二、菏泽市牡丹区吴店镇林庄村民委员会返还熊新斐土地承包金及扶贫车间租赁费合计1262元。三、菏泽市牡丹区吴店镇林庄村民委员会赔偿熊新斐经济损失49257元。四、驳回熊新斐过高部分的诉讼请求。上列第二、三项限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2226元，减半收取1113元，由林庄村委会负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举出证据：证据一、限期开工通知书，证明扶贫车间在被上诉人租赁期间一直处于关闭期状态，政府责令上诉人采取措施开工生产。证据二、证明一份，证明被上诉人租赁的扶贫车间闲置，政府责令上诉人采取措施进行开工生产经营。证据三、证明一份，证明扶贫车间一直闲置，为了迎接检查扶贫小组要求被上诉人将车间钥匙交来，并不是上诉人私自将车间占用，被上诉人用建筑垃圾垫扶贫车间周围的土地。证据四、证明一份，证明被上诉人租赁车间期间无任何经营活动，车间附近垫的均是建筑垃圾。证据五、证明一份，证明上诉人的土地从2018年7月5日出租给被上诉人，土地租金及清树补贴至今没有到位，土地上垫的全是建筑垃圾造成了土地无法耕种。证据六、涉案现场照片，证明案涉土地收回后因被上诉人垫的建筑垃圾至今无法耕种。证据七、涉案现场视频录像，证明被上诉人在案涉土地上垫的全是建筑垃圾，土地已经荒芜。 被上诉人质证认为：1、以上证据均是在一审结束前取得，上诉人未在一审中提交，在二审中提交不符合证据规则对于新证据的要求，2、上述所有证明中均未有出具人或者负责人签字证实，不符合证据形式要件，不具备证据效力。3、对于照片没有明确的拍摄时间，而且从他们自己所书写的拍摄地址可以看出这些照片取自于沟旁、路旁，在沟旁、路旁有建筑垃圾，不能证明是被上诉人所为。所承包的扶贫车间及周围土地在交给被上诉人是是明显的低洼地和坑地，所以被上诉人才花了好几万的费用给土地进行了平整，所以不存在上诉人在诉状中所称的影响其耕种的可能性，扶贫车间在交付后因为垫平土地及其村东道路的修建及附属设施的修建占用了被上诉人很长的时间，并不是被上诉人有意不开工，而是当时还不具备相应的条件。而且被上诉人与上诉人签订的是长期承包合同，在前期进行基础设施建设是必须的，并不存在上诉状中所称的情形。 另外，为证明自身的诉讼请求，上诉人申请证人刘某1、刘某2出庭作证，上诉人质证认为：证人所述属实，土地租金没有给，树木的赔偿也没有到位。被上诉人质证认为：1、该两位证人不属于二审新证据，2、两位证人均是上诉人的村民，与上诉人有利害关系，证词效力很低。3、两位证人均供述其土地不耕种和刨树均是在2018年7月，而上诉人与被上诉人签订合同是在2019年2月，两者时间点明显不一致。4、证人刘某2在提问时明确自己文化水平低，阅读和书写水平有限，而且无法复述证词所记载的内容，可见其出示的书面证言并非其真实意思。5、被上诉人已经全额缴纳土地租金和承包金，上诉人一直未向村民发放，反而让自己村民做不真实的证言，其行为违反了真实陈述的相关法律规定。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第一条规定：“向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，从本案各证据与争议事实的关联程度及各证据之间的联系等进行综合审查判断，上诉人在租赁合同期间内将涉案土地及厂房另行出租给案外人，构成根本违约，至于上诉人所陈述的主张，因涉案协议未对被上诉人生产经营与否及相应的权利义务进行约定，故上诉人以此为由主张不承担违约责任，不应支持。上诉人诉称先将11070元的收条予以书写并交付给被上诉人，但被上诉人却始终未付土地租金11070元，但对此上诉理由，上诉人未提供足够、有效的证据予以佐证，根据日常生活经验和逻辑，上诉人的该项上诉理由的可信度较低，本院不予采信，而被上诉人持有收到条，具有享有权利的表象，本院对该收到条的效力予以认可。 另外，违约责任，是指当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定而依法应当承担的民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，由于上诉人未提供足够的证据证明被上诉人存在违约行为，因此其在案涉租赁土地未到期的情况下予以转租的行为属于违约行为，一审法院据此要求上诉人赔偿损失49257元（即被上诉人为履行合同先期投入的修路、垫土款和整理场地支付的费用共计50955元,合同未履行部分，上诉人应赔偿被上诉人：50955元÷30年×29年=49257元）的认定并无不当，本院依法予以维持。若案后上诉人出现其他新证据，可另案起诉主张权利。 综上所述，上诉人林庄村委会的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2226元，由上诉人菏泽市牡丹区吴店镇林庄村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇二〇年九月十七日 法官助理 王 群 书 记 员 杨 曼