云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初3962号原告李仕坤，男，1986年6月20日出生，汉族，云南省大关县人，初中文化，农民，住云南省昭通市大关县。委托代理人袁兢，云南民为天律师事务所律师（特别授权）。被告高安市隆昌汽运有限公司（统一社会信用代码：91360983MA35TA7318），住所地：江西省宜春市高安市天南镇。法定代表人陈永红，系该公司经理。委托代理人谢伟红，江西雪辰律师事务所律师（特别授权）。被告蔡荣平，男，1980年9月14日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（统一社会信用代码：91440101890455911C），住所地：广州市萝岗区科学大道科汇二街**102-402.负责人：李旭东。委托代理人罗发华、罗鸿韬（实习），云南众选律师事务所律师（一般授权）。被告胡义忠，男，1965年10月16日出生，汉族，云南省保山市人，住云南省保山市隆阳区。原告李仕坤诉被告蔡荣平、高安市隆昌汽运有限公司（以下简称隆昌汽运公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，本院依被告隆昌汽运公司申请依法追加胡义忠、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称中国平安财保广州市经开区支公司）作为本案被告参加诉讼。本院于2020年8月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李仕坤的委托代理人袁兢，被告隆昌汽运公司的委托代理人谢伟红，被告中国平安财保广州市经开区支公司的委托代理人罗发华、罗鸿韬到庭参加诉讼。被告蔡荣平、胡义忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告李仕坤诉称：2019年2月，原告向胡义忠购买生猪116头，共计应向胡义忠支付货款214500元。2019年2月20日，胡义忠将该批生猪交由被告蔡荣平运输，目的地是昭通市昭阳区腾盛屠宰有限公司，蔡荣平驾驶车牌号为赣Ｃ×××**，车辆所有人为被告隆昌汽运公司的货车运输该批生猪。当日行驶至距大理州漾濞县多公里处时货车起火，车上116头猪全部烧毁。但二被告至今未向原告赔偿。原告的上述损伤应当由二被告承担。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院请求：1、请求判令二被告赔偿原告购猪款214500元；2、本案诉讼费由被告承担。被告隆昌汽运公司辩称：一、我公司是因为汽车分期付款合同关系而对赣Ｃ×××**号车进行登记的，不是该车的实际使用人或经营者。我公司将该车分期付款卖给了被告蔡荣平进行独立经营跑运输业务。本案运输合同途中发生交通火灾事故，是在该车分期付款买卖期间。依照《中华人民共和国侵权责任法》第50条和《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定：“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”本案中，我公司不是该车的使用人和实际经营者，只是分期付款出卖人，依法不承担赔偿责任。因此，原告起诉我公司无事实和法律依据。另外，我公司也没有与原告签订运输合同，蔡荣平也不是我公司的工作人员，而是车辆的实际所有人和支配人，我公司并非公路运输合同的一方当事人，不是本案适格的被告。二、原告应当提供充分有效的证据证明货物损失的实际价值，货物的交易价格并不等于货物的实际价值，原告对此应提供证据予以证明，否则应当承担举证不能的后果。另外，该车已购买10万元的车上货物责任险，本案火灾事故损失可先由保险公司在责任范围内赔偿10万元，不足部分由承运人承担赔偿责任。三、根据原告起诉状的内容可以明确本案与蔡荣平存在公路运输合同关系的是胡义忠，而非原告。因此，原告并不是公路货物运输合同案件的适格原告，不具备原告诉讼主体资格，依法应当驳回其起诉。火灾事故发生后，我公司作为保险合同的被保险人，已将部分理赔款75000元支付给了货物的托运人胡义忠，本案应当将胡义忠列为本案被告或第三人参加诉讼。综上所述，请求法庭依法驳回原告对我公司的起诉或诉讼请求。被告中国平安财保广州市经开区支公司辩称：我公司已经向隆昌汽运公司履行了75000元的理赔责任，将不再承担其余的赔偿责任。被告蔡荣平辩称（本院当庭电话连线）：赣Ｃ×××**号车是我从隆昌汽运公司分期购买的，购买后一直是我在负责运营。此次火灾事故的损失我已经赔偿了一部分钱，我听隆昌汽运公司说保险公司向胡义忠赔偿了75000元。被告胡义忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的答辩权利。综合当事人诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、原告是否是本案适格的诉讼主体？2、被告隆昌汽运公司是否是本案适格的被告？应否对原告承担赔偿责任？3、本案的责任如何承担？4、原告的诉求能否得到支持？原告李仕坤为了证明其主张，向本院提交了如下证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格及身份信息；二、被告高安市隆昌汽运有限公司企业信息打印页、蔡荣平驾驶证复印件各一份，证明二被告的主体资格及身份信息；三、云南省保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初5445号民事判决书原件一份，证明1、涉案茶凉行驶至距大理州漾濞县多公里处时货车起火，车上116头猪全部烧毁的事实2、原告向胡义忠支付购猪款214500元的事实；四、检疫合格证复印件，证明1、涉案生猪运输目的地为昭通市昭阳区；2、被烧毁的116头猪货主是原告；五、生猪运输车辆备案表复印件一份，证明车牌号为赣Ｃ×××**的涉事车辆驾驶员为被告蔡荣平，所有人为被告高安市隆昌汽运有限公司的事实；六、调解书原件一份，证明胡义忠将范广书、余小勇诉至保山市隆阳区人民法院，经调解余小勇、范广书向胡义忠支付购猪款的事实（补充一点：范广书及李世坤是给余小勇打工的，他们为余小勇在保山市购买生猪）。经质证，被告隆昌汽运公司对第一、二组证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明诉讼主体资格，只能证明原被告民事主体资格。对第三组证据真实无异议，对合法性、关联性有异议，判决书中关于认定生猪承运合同里面承运人的认定是与事实不符的错误认定，该认定没有听取当事人的陈述申辩，也没有相关证据印证，判决书在没有通知相关当事人参与诉讼的情况下认定当事人的责任和义务和诉讼地位，显然是违反诉讼人的地位，因此不合法，不应当作为本案判决的依据。对第四、五组证据因没有原件，对真实性有异议，由法庭做出真实性认定，对合法性无异议，对关联性有异议，生猪的检验证明，只能证明货主是李世坤，不能证明托运人是原告李世坤。对第五组证据只能证明运输合同的运输工具是赣Ｃ×××**，登记的所有人是汽运公司，并不能证明承运人跟登记车主是同一人，因为合同的运输主体承运人或单位民事主体，而不是交通工具，因此该组证据不能证明该案争议的承运人就是汽运公司；对第六组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，从内容上无法证明与本案的诉争的标的有关联，更无法证明该调解书上涉及的生猪款的权益与本案有关系。被告中国平安财保广州市经开区支公司对原告提交的上述证据均无异议。被告隆昌汽运公司为证明其答辩主张，向本院提交了如下证据：一、《汽车分期付款买卖合同》、还款表原件，证明被告高安市隆昌汽运有限公司企业信息与蔡荣平之间就事故车辆C9B493号车签订了一份《汽车分期付款买卖合同》，约定车辆由隆昌汽运公司以分期付款的方式卖给蔡荣平经营，每月蔡荣平应向隆昌汽运公司还购车款计人民币10000元，购车款付清之前，出卖人保留车辆的所有权等相关内容，后双方按合同约定履行各自的合同义务，车辆交由被告蔡荣平经营，并由蔡荣平按月还款，并约定购买后维修以及发生交通事故均由购买人承担；二、机动车综合商业保险单，证明赣Ｃ×××**号车投保了10万元不计免赔车上货物责任险，火灾事故发生在保险期内；三、银行交易明细原件2页，证明高安市隆昌汽运有限公司曾收到过保险公司75000元（72000元是转账、3000元是现金支付）的货物赔偿款，隆昌汽运公司企业将该款支付给了胡义忠；四、机动车登记证书复印件一份，证明赣Ｃ×××**号车是银行抵押分期贷款购买的；五、车辆维修合同复印件，证明该车辆实际车主就是蔡荣平在经营，因为在经营期间都是车主蔡荣平在向维修厂签订维修协议，与隆昌汽运公司无关。经质证，原告对第一组证据三性均不认可，认为该合同、还款现款一览表，表面上似乎是系蔡荣平与隆昌汽运公司签订，但因蔡荣平未到庭，故我方怀疑该购车合同系被告汽运公司为应付本次诉讼而形成的。对第二组证据三性均无异议，能够证明涉案车辆的投保人和被保险人系本案被告汽运公司；对第三组证据三性均认可，同时该证据与被告汽运公司第一组证据相冲突的，能够证明保险公司的赔偿款是赔偿给汽运公司而非蔡荣平。对第四组证据三性均认可，能够证明涉案车辆属于被告隆昌汽运公司；对第五组证据真实性、合法性不予认可，该车辆维修合同与被告汽运公司提供的其余证据证明的车辆所有人相矛盾的。被告中国平安财保广州市经开区支公司对第二、三组证据无异议；对其他证据，认为与其公司无关，不发表质证意见。被告蔡荣平、胡义忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案证据的质证权利。被告蔡荣平、胡义忠未向本院提交证据材料。通过当事人的举证和质证，本院认为，原告提交的第一、二、三、四、五组证据，经本院审查，证据来源合法、客观真实、具有证明力，故本院予以采信。对第六组证据，经本院审查，该组证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。对被告隆昌汽运公司提交的第一组证据，因被告蔡荣平予以认可，故本院予以采信。对第二、三组证据，因被告中国平安财保广州市经开区支公司无异议，故本院予以采信。第四组证据，因原告无异议，故本院予以采信。对第五组证据，原告有异议，且该组证据系复印件，无法核实其真实性，故本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2017年7月14日，被告隆昌汽运公司与被告蔡荣平签订《汽车分期付款买卖合同》，蔡荣平以总价款416000元的价格向隆昌汽运公司购买了一辆北京福田牌重型仓栅式货车，首付款88000元，剩余328000元，分36个月付清。分期付款期间，蔡荣平未全部付清购车款和其他税费前，隆昌汽运公司保留车辆所有权，本合同项下车辆所有权必须登记在隆昌公司名下，蔡荣平对该车享有使用、经营和收益的权利。蔡荣平负责购买车辆强制性和第三者商业险。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，该车登记在被告隆昌汽运公司名下，车牌号为赣Ｃ×××**。该车的保险由被告蔡荣平以隆昌汽运公司的名义向中国平安财保广州市经开区支公司购买了机动车强制险、机动车损失险265816元、第三者责任险1000000元、车上货物险100000元，不计免赔，事故发生时在保险期限内。2019年2月，原告李仕坤与被告胡义忠经朋友介绍认识，口头约定由被告胡义忠向原告出售生猪116头，价款214500元。后原告通过银行转账方式支付了被告胡义忠购猪款204500元，尾款10000元未支付。2019年2月20日，被告胡义忠与昆明物流公司联系到被告蔡荣平，由被告蔡荣平驾驶赣Ｃ×××**货车将生猪从保山运往昭通。原告和被告胡义忠约定运输费10000元及途中过路费由原告承担。当天货车行驶至隆阳区时，生猪经保山市隆阳区动物卫生监督所检疫合格后允许上路，检疫合格证证明货主栏姓名为李仕坤。该车行驶至距离大理州漾濞县多公里处时货车起火，车上生猪全部烧毁。事故发生后，被告中国平安财保广州市经开区支公司向被告隆昌汽运公司支付了理赔款75000元，被告隆昌汽运公司将该笔款项支付给了被告胡义忠。2019年9月6日，原告将胡义忠作为被告起诉至云南省保山市隆阳区人民法院，要求判令被告胡义忠退还原告生猪货款204500元。2019年11月1日，云南省保山市隆阳区人民法院作出（2019）云0502民初5445号民事判决书，判决驳回原告李仕坤的诉讼请求。2020年7月6日，原告诉至本院。本案庭审中，原告明确表示只要求被告隆昌汽运公司和蔡荣平对其承担赔偿责任。本院认为，关于原告李仕坤是否有本案原告主体资格的问题？根据《中华人民共和国合同法》第一百四十五条规定：“当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第（一）项规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付第一承运人后，标的物的毁损、灭失的风险由买受人承担。”《最高人民法院的解释》第十一条规定：“合同法第一百四十一条第二款第（一）项规定的“标的物需要运输的”是指标的物由出卖人负责办理托运，承运人系独立于买卖合同当事人之外的运输业者的情形，标的物毁损、灭失的风险按照合同法第一百四十五条的规定处理。”，本案中，原告李仕坤与被告胡义忠存在事实上的买卖合同关系，且双方的买卖合同关系已实际履行。本案生猪需要从保山市运往昭通市，被告胡义忠联系了蔡荣平驾驶的赣Ｃ×××**货车将生猪从保山运往昭通，虽原告提供的生猪运输车辆备案登记表载明的赣Ｃ×××**货车系被告隆昌汽运公司所有，但庭审查明该车系被告蔡荣平从被告隆昌汽运公司处分期购买，分期付款期间，蔡荣平未全部付清购车款和其他税费前，隆昌汽运公司保留车辆所有权，车辆所有权必须登记在隆昌汽运公司名下，蔡荣平对该车享有使用、经营和收益的权利。因此，被告蔡荣平系该车的实际使用人和经营管理人。本案生猪的实际承运人系蔡荣平，系独立于买卖合同当事人之外的运输业者，被告胡义忠办理好托运，进行动物检疫合格后将生猪交给第一承运人蔡荣平运输时，生猪毁损、灭失的风险已转移由原告承担。被告蔡荣平驾驶的赣Ｃ×××**货车行驶至距离大理州漾濞县多公里处时货车起火，车上生猪全部烧毁。原告作为受害者依法向法院提起诉讼，符合法律规定，且上述法律条文的规定，已经突破了合同的相对性，原告承担了运输途中生猪毁损、灭失的风险，当实际损失发生时，其向实际承运人主张损失，于法有据。因此，原告具备本案适格的原告诉讼主体资格。故对被告隆昌汽运公司主张的原告不具备本案适格原告诉讼主体资格的答辩意见，本院不予采纳。关于被告隆昌汽运公司是否是本案适格的被告，以及是否应当对原告承担赔偿责任的问题？庭审查明，被告隆昌汽运公司系赣Ｃ×××**货车的登记所有权人，是本案适格的被告。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定：“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”，本案中，被告隆昌汽运公司与被告蔡荣平签订的《汽车分期付款买卖合同》，载明蔡荣平以总价款416000元的价格向隆昌汽运公司购买了一辆北京福田牌重型仓栅式货车，首付款88000元，剩余328000元，分36个月付清。分期付款期间，蔡荣平未全部付清购车款和其他税费前，隆昌汽运公司保留车辆所有权，本合同项下车辆所有权必须登记在隆昌公司名下，蔡荣平对该车享有使用、经营和收益的权利。因此，本案双方的汽车买卖合同属于分期付款出卖方保留车辆所有权的情形。被告蔡荣平以其名义与被告胡义忠订立货物运输合同并使用该车运输，因运输途中起火给原告造成的损失，被告隆昌汽运公司依法不承担民事赔偿责任。本案给原告造成的损失，依法应当由该车的购买人和实际承运人被告蔡荣平承担。故对被告隆昌汽运公司主张的其不对原告承担赔偿责任的答辩主张，于法有据，本院予以采纳。对被告隆昌汽运公司主张的其不是本案适格的被告的答辩意见，本院不予采纳。庭审查明，原告购买的116头生猪，价值214500元。原告通过银行转账方式支付了被告胡义忠购猪款204500元，尾款10000元未支付。在被告蔡荣平运输途中汽车起火，车上生猪全部烧毁。被告蔡荣平应当依法向原告赔偿214500元。故对原告要求二被告赔偿其购猪款214500元的请求，本院确定由被告蔡荣平向原告赔偿购猪款214500元。对于被告中国平安财保广州市经开区支公司向被告隆昌汽运公司支付的理赔款75000元，被告隆昌汽运公司又将该款支付给了被告胡义忠，因原告并未向二被告主张权利。故对该理赔款，在本案中，本院不予处理。被告蔡荣平可就本案向原告赔偿后，再向被告中国平安财保广州市经开区支公司和胡义忠主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百四十五条，《最高人民法院的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告蔡荣平在本判决书生效后十日内赔偿原告李仕坤购猪款人民币214500元；二、驳回原告李仕坤的其他诉讼请求。案件受理费4518元，减半收取2259元，由被告蔡荣平负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项的到期之日起至全款付清之日止。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  赵英强二〇二〇年九月十九日书记员  杨秋月