贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初2156号 原告：周光辉，男，1972年10月26日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：谢勇，男，1982年9月18日出生，白族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。系原告亲姨侄,委托权限为特别授权。 委托代理人陈凯，贵州穹达律师事务所律师。 被告：龙家祥，男，1968年2月18日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：胡陆军，男，1974年3月11日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告周光辉诉被告龙家祥民间借贷纠纷一案。本院受理后，根据被告龙家祥的申请，因胡陆军与本案的审理结果存在法律上的利害关系，通知其作为被告参加诉讼；依法由审判员黄祖祥适用简易程序与（2020）黔0522民初2157号原告周光辉诉被告胡陆军、（2020）黔0522民初2158号原告周光辉诉被告胡陆军及金某某、（2020）黔0522民初2159号原告周光辉诉被告胡陆军及张某民间借贷纠纷三案合并公开开庭进行了审理。原告周光辉及委托代理人谢勇、陈凯，被告龙家祥、胡陆军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周光辉诉称：2013年3月10日，被告因开办工厂资金短缺出具借条向我借款20万元，约定按月利息3%计算每季度付息；我将20万元交付被告。被告借款后未还本付息，我多次催收无果。请求判决：1、被告龙家祥偿还我的借款本金20万元及支付利息34万元（以20万元为基数按月利率2%从2013年3月10日计算至2020年4月10日）；2、本案的诉讼费由被告龙家祥承担。 原告周光辉为支持其诉讼主张，在举证期限内提交证据如下： 1、身份证复印件，用于证明：身份信息及诉讼主体适格； 2、借条（原件）一张，用于证明：被告胡陆军向我借款的事实及金额、约定的利息及借款时间。 被告龙家祥辩称：我和周光辉是认识20年的朋友，胡陆军是我亲姨夫家的女婿。借款20万元是原告和胡陆军协商的；原告提现金到我经营粮食生意的店面（某某路某某号）点交给胡陆军，叫我签字，我在他们双方写的一张纸上签名，因我不识字，不清楚是什么内容，是否搭节（捺印）我记不清楚了；我签字后胡陆军提起原告交付的20万元现金走了。该款是胡陆军借来开办工厂（厂名记不清楚）；我签字的原因是我及我儿子张某入股在该工厂，我才签的名字；因厂里面资金短缺，为了帮他们我才签的名字。入股后几个月，我和我儿子就退股了，该厂的债权债务都由胡陆军承担，胡陆军写有书面协议，原告也知道的。我不应该还原告的借款20万元及利息。 被告龙家祥为支持其抗辩主张，在举证期限内提交证据如下： 身份证复印件，用于证明：身份信息。 被告胡陆军辩称：龙家祥的陈述是事实。原告主张的借款本金和利息及我与他人共同向原告借款的本息都是我支付原告67.2万元，不应由龙家祥再还了。我开办工厂的债权、债务是2013年8月转给我，应该由我负责清收、偿还；当时我们是口头通知相关的债权、债务人，没有书面依据。 被告胡陆军为支持其抗辩主张，在举证期限内提交证据如下： 1、身份证复印件，用于证明：身份信息； 2、收条复印件，用于证明：已偿还原告借款本息； 3、鉴定意见书及发票，用于证明：《收条》落款部分处“周光辉2014年3月14日”字迹是周光辉所书写，支付鉴定费1000元。 经庭审举证、质证：被告龙家祥对原告提交的第1组证据无异议，第2组证据异议是借条上有划花的地方，应该还有胡陆军的签名；被告胡陆军对原告提交的第1组证据无异议，第2组证据异议时我没有签名，借条下面划花了。原告对被告龙家祥提交的证据无异议；对被告胡陆军提交的第1组证据无异议，第2组证据异议是只收到利息7.2万元；第3组证据异议是只能证明收款人和日期是我签名，实际收到利息7.2万元，达不到被告的证明目的。 经审查认证：原、被告各方无异议的证据，来源合法，内容真实，与本案事实相关联，予以采信，可以作为本案的定案依据。两被告均自认借款用途及胡陆军是案涉借款的实际借款人，故其对原告提交的第2组证据异议不予采信，原告提交的该组证据可以作为本案的定案依据。原告对被告胡陆军提交的第2组证据的签名异议已经鉴定意见排除，且原告对该组证据未申请鉴定，故原告的异议不成立，该组证据可以作为本案的定案依据；第3组证据证明目的有异议，但在第一次开庭中原告已明确放弃对收条进行鉴定，故原告的异议不予采信。 经审理查明：原告周光辉与被告龙家祥是朋友关系；被告胡陆军是被告龙家祥姨侄女婿。2013年3月10日，被告龙家祥以经办工厂资金短缺出具借条向原告借款20万元，按月息3%计算每季度付息，未约定还款期限；原告用现金20万元交付被告胡陆军。同年6月10日，另案被告胡陆军、张某共同出具借条向原告借款10万元，口头约定月利率3%，未约定借款期限，原告用现金交付；同年8月12日，另案被告胡陆军、金某某共同出具借条向原告借款10万元，口头约定月利率3%，未约定借款期限，原告用现金交付；同年9月10日、11月10日，另案被告胡陆军分别出具借条向原告借款15万元、15万元，口头约定月利率3%，未约定借款期限，原告用现金交付。2014年3月14日，被告胡陆军用现金支付原告67.2万元，原告签名的收条上大写注明50万元是本金；因原告对收条上自己的签名予以否认，被告胡陆军于2020年5月11日申请鉴定。经我院委托贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，意见是：《收条》落款部分处“周光辉2014年3月14日”字迹是周光辉所书写。 根据双方当事人的举、质证情况及诉辩意见，本案争议的焦点归纳为：1、本案借款人是谁，应否由两被告共同偿还；2、原告主张利息及利率是否合法，应否支持；3、被告龙家祥抗辩主张应由被告胡陆军偿还的理由是否成立，应否采纳；4、被告胡陆军抗辩已偿还原告主张的借款本息的理由是否成立，应否采纳。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，应受《中华人民共和国合同法》及相关司法解释调整。关于争议焦点1、3：被告龙家祥自认在案涉借条上签名，案涉借款是原告用现金交付被告胡陆军，双方均不持异议，可以认定本案借贷关系成立，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”规定，应当认定本案的借款本金为20万元，以借条而论应由被告龙家祥偿还，但被告胡陆军自认案涉借款本息其已偿还完毕，可是被告胡陆军已还原告的借款本金50万元已在与本案合并审理的（2020）黔0522民初2157号原告周光辉诉被告胡陆军一案中认定已还借款本金30万元、（2020）黔0522民初2158号原告周光辉诉被告胡陆军及金某某一案中认定已还借款本金10万元、（2020）黔0522民初2159号原告周光辉诉被告胡陆军及张某一案中认定已还借款本金10万元抵消完毕；被告龙家祥、胡陆军又没有举证证明案涉借款是自己的个人债务。因此，可以认定被告龙家祥、胡陆军是案涉借款的实际借款人，被告龙家祥抗辩应由被告胡陆军偿还的理由不成立，不予采纳，案涉借款本金应由被告龙家祥、胡陆军共同偿还。关于争议焦点2：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告在本案中主张的月利率2%不违反上述规定，故原告主张以借款本金20万元为基数从2013年3月10日计算至2020年4月10日计算的利息34万元予以采纳并确认，但被告胡陆军已支付原告利息17.2万元扣除在（2020）黔0522民初2157号原告周光辉诉被告胡陆军一案中认定的利息3万元、（2020）黔0522民初2158号原告周光辉诉被告胡陆军及金某某一案中认定的利息1.4万元、（2020）黔0522民初2159号原告周光辉诉被告胡陆军及张某一案中认定的利息1.8万元，剩余11万元[17.2万元-（3万元+1.4万元+1.8万元）]可以作为支付本案的利息，故被告龙家祥、胡陆军共同在本案中应支付原告的利息为23万元（34万元-11万元）。关于争议焦点4：根据与本案合并审理的其它三案争议焦点和本案争议焦点2、3的阐述理由，被告抗辩已偿还完毕本案借款本金及利息的理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 由被告龙家祥、胡陆军于本判决生效后30日内共同偿还原告周光辉借款本金20万元，支付利息23万元。 案件受理费4600元（已减半收取），保全费3220元，合计7820元由被告龙家祥、胡陆军负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附电子文档光盘），并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  黄祖祥 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王小芳