湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0703民初554号原告：廖细姐，女，1963年7月1日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住鄂州市华容区，系死者熊怀负之妻。原告：熊彪，男，1988年7月18日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住鄂州市华容区，系死者熊怀负之子。原告：熊丹，女，1991年2月20日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住鄂州市华容区，系死者熊怀负之女。委托代理人：郭红润（特别授权），湖北楚晟律师事务所律师（未到庭）。委托代理人：肖虎（特别授权），湖北楚晟律师事务所律师。被告：姜潘，男，1986年1月7日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住鄂州市华容区，委托代理人：曾昭洪(一般授权),湖北若磐律师事务所律师。被告：黄冈市阔达商贸有限公司。住所地：湖北省黄冈市黄州区路口镇花园村。法定代表人：黄超，公司总经理。委托代理人：杨津（一般授权），湖北德铭律师事务所律师。委托代理人：王鹏林（一般授权），湖北德铭律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司。住所地：襄阳市襄城区环城南路**。负责人：王明礼，公司总经理。委托代理人：杜鹏（特别授权），湖北杜博律师事务所律师。原告廖细姐、熊彪、熊丹诉被告姜潘、被告黄冈市阔达商贸有限公司（以下简称“阔达公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称“财保襄阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理，依法适用简易程序由审判员熊莉独任审判。本案审理过程中，原告向本院申请财产保全，并投保诉讼财产保全责任保险，本院依法于2020年6月29日作出（2020）鄂0703财保72号民事裁定，冻结被告姜潘、阔达公司在金融机构的存款80000元或查封扣押其等值财产。本案于2020年8月26日公开开庭进行审理，原告廖细姐、熊彪、熊丹及三原告的共同诉讼代理人肖虎、被告姜潘的诉讼代理人曾昭洪、被告阔达公司的诉讼代理人杨津、被告财保襄阳公司的诉讼代理人杜鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2020年6月8日16时，被告姜潘驾驶鄂Ｊ×××**重型自卸货车，沿开发区辖区行驶至开发区辖区高新三路与秀海路口右转弯时，未能确保安全，致使大货车右前部与同向的熊怀负所骑的两轮电动自行车左后部发生刮擦后，受害人熊怀负倒地被车辆前轮挤压，造成熊怀负当场死亡、电动车受损的交通事故。经鄂州市公安局葛店开发区交通警察大队认定，被告姜潘承担事故的全部责任。经查，鄂Ｊ×××**重型自卸货车登记所有人为被告黄冈市阔达商贸有限公司，另查，鄂Ｊ×××**重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司襄阳分公司投保了交强险和100万商业三责险（含不计免赔）。因原告损失未得到赔偿，特具状起诉，请求法院判令：1、被告姜潘、被告阔达公司赔偿原告损失合计775380.5元；2、被告财保襄阳公司在保险责任范围内承担责任，精神抚慰金在交强险范围内优先支付；3、上述本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、廖细姐、熊彪、熊丹身份证复印件、鄂州市华容区葛店镇熊湾村村民委员会证明，拟证明原告与受害人熊怀负的身份关系及诉讼主体资格。证据二、被告姜潘的驾驶证、鄂Ｊ×××**重型自卸货车的行驶证，拟证明被告姜潘及被告黄冈市阔达商贸有限公司诉讼主体资格。证据三、鄂Ｊ×××**重型自卸货车的保险单、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳分公司工商营业执照网上登记信息，拟证明该车在被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳分公司投保了交强险和商业三责险及被告保险公司诉讼主体资格。证据四、道路交通事故认定书，拟证明被告姜潘承担此次事故全部责任。证据五、受害人熊怀负的居民死亡医学证明书、尸检报告、遗体火化证明，拟证明受害人熊怀负因此次交通事故死亡的事实。被告姜潘辩称：事故属实，请法院依法判决保险公司在保险限额内承担赔付责任，不足部分由被告姜潘及被告阔达公司承担责任；2、原告部分诉请过高，请法院依法判决。被告姜潘未向本院提交证据。被告阔达公司辩称：1、双方事故发生无异议，涉案车辆只是挂靠在我公司名下，实际车主为姜潘。而且我公司在保险公司购买了交强险和商业三责险，应由保险公司在保险限额内先行赔付，不足部分由实际车主承担，我公司不承担赔偿责任；2、原告部分诉请过高，请求法院依法判决。被告阔达公司为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：挂靠合同、承诺书各一份，证明涉案车辆只是挂靠在其公司名下，实际车主为姜潘，应由姜潘承担事故全部责任。被告财保襄阳公司辩称：1、交强险依法在死亡伤残限额11万元限额内赔偿；2、商业三责险不承担责任：其一驾驶员逃逸、其二驾驶员在发生事故被查获后多次故意隐蔽交通事故事实、其三驾驶员没有取得货运从业资格证、其四行驶证未按规定年检；3、本案涉嫌交通肇事罪，精神抚慰金不应赔偿，其他赔偿费用请法院依法核减；4、诉讼费不由保险公司承担。被告财保襄阳公司为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：投保单、投保人声明、保险条款各一份，证明依据保险条款24条的约定，因驾驶员逃逸、无货运从业资格证、行驶证未按规定检验，保险人均不负赔偿责任，保险公司也对免责条款对投保人阔达公司尽到了法律规定的提示义务，免责条款合法有效。经庭审举证质证，对双方无争议的证据，本院依法予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据二，被告财保襄阳公司认为事故车辆行驶证未按规定年检，本院认为行驶证是否按规定年检不影响其在侵权法上的法律效力，本院对该证据予以采信；原告提交的证据四，被告姜潘有异议，认为其申请复核后未收到复核结论，复核理由是当时本人在事故车辆的视线盲区，不知道事故的发生，才驶离现场，不存在逃逸，请法院依据当时事故发生时的证据作出综合判断。本院认为，交警部门作出的道路交通事故认定书是认定事故经过及事故责任的权威机构，双方未提交新的证据予以推翻，本院依法予以采信，但关于逃逸情节的认定，属于刑事案件的认定范围，本案中对此不作认定；被告阔达公司提交的证据，本院依法确认其真实性，因挂靠关系按法律规定应承担连带责任，被告姜潘对阔达公司的承诺属另一法律关系，不影响本案的赔偿责任认定，对其证明目的本院不予采信；被告财保襄阳公司提交的证据，该组证据不能足以证实保险公司对被保险人尽到了免责条款的提示和说明义务，本院对其证明目的不予采信。本院依据上述有效证据，结合庭审调查，认定如下事实：2020年6月8日16时许，被告姜潘驾驶鄂Ｊ×××**重型自卸货车，沿开发区辖区行驶至开发区辖区高新三路与秀海路口右转弯时，未能确保安全致使大货车右前部与同向的熊怀负（1959年7月23日出生）所骑的两轮电动自行车左后部发生刮擦后，熊怀负倒地被车辆前轮挤压，造成熊怀负当场死亡，电动车损坏的交通事故。经交警部门作出责任认定：被告姜潘应承担此事故的全部责任；熊怀负不承担事故责任。被告姜潘通过交警部门支付原告赔偿款60000元。经交警部门委托武汉福田爱民司法鉴定中心对死者熊怀负死亡原因进行鉴定，结论为：死者符合交通事故致胸腹部闭合性损伤死亡。另查明，被告姜潘驾驶的鄂Ｊ×××**重型自卸货车登记的所有权人为被告阔达公司，系被告姜潘挂靠在被告阔达公司经营，该车在被告财保襄阳公司投保了交通事故责任强制险及限额为100万元且不计免赔的商业三责险。事故发生在保险期内。本案争议焦点为：一、原告的诉请是否有事实和法律依据；二、本案三被告具体责任划分及本案是否存在保险公司免责的情形。原告的诉请是否有事实和法律依据。熊怀负因本次交通事故死亡，其亲属依法有获得赔偿的权利。原告诉请的丧葬费、死亡赔偿金依据法律规定的标准计算其数额；原告诉请的办理丧葬事宜费用，属合理性支出，原告未提供相关证据的，本院酌情支持4000元；原告诉请的精神抚慰金，被告认为本案因肇事司机已涉嫌刑事犯罪，按法律规定不予赔付，本院认为侵权人的侵权行为构成刑事犯罪的，不影响受害人在民事诉讼中主张精神损害抚慰金赔偿，本院结合本案实际情况，依法支持原告精神抚慰金数额为50000元；原告诉请的电动车损失，原告未提交证据证实，本院酌情认定600元。二、本案三被告具体责任划分及本案是否存在保险公司免责的情形。被告姜潘驾驶车辆违反道路交通安全法造成交通事故并负事故的全部责任，事故中死者熊怀负的损失由被告姜潘、阔达公司承担连带赔偿责任。被告阔达公司所有的鄂Ｊ×××**重型自卸货车在被告财保襄阳公司投保了交通事故责任强制险及限额为100万元且不计免赔的商业三责险，依据相关法律规定及保险合同约定，应先由被告财保襄阳公司在交强险及商业三责险限额内予以赔偿，不足部分由被告姜潘、阔达公司进行赔偿。被告财保襄阳公司认为：因本案驾驶员逃逸，在发生事故被查获后多次故意隐蔽交通事故事实，根据保险法司法解释二第十、十一、十三条规定，逃逸是违法行为，违反道交法第七十条规定，保险公司只负有提示义务，相关保险条款加黑加粗，且提供了投保人阔达公司盖章的投保单和投保人声明，足以证明保险公司对免责条款尽到提示义务，阔达公司称保险公司未对其提示及说明，与其盖章的投保单和投保人声明明显不符，且未提供任何反驳证据；且驾驶员没有取得货运从业资格证，行驶证亦未按规定年检，请法院依法认定保险公司在商业三责险部分不承担赔偿责任。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。且对于责任免除条款是否履行明确说明及告知义务，应由保险人承担举证责任。这也符合保险法确立的维护社会公平正义，由保险公司分担个人风险、承担社会责任的设计初衷和出发点。而本案中被告财保襄阳公司举证对保险合同中免除保险人责任的条款以及投保单中保险人已尽提示说明义务的表述，该条款属格式条款，即使确经阔达公司经盖章确认，在财保襄阳公司未能提供其他证明提示说明相关细节的证据加以佐证的情况下，也难以认定财保襄阳公司履行了相关提示说明义务。财保襄阳公司提出逃逸是违法行为，违反道路交通法第七十条规定，保险公司只负有提示义务，但逃逸的情节属刑事案件的认定范围，本案中对此不作认定，另驾驶员没有取得货运从业资格证，行驶证未按规定年检均不属法定的免责情形，故财保襄阳公司在本案中商业三责险的赔付义务不能免除。对于原告方的各项损失，本院根据相关法律规定确认如下:1、丧葬费：60561元/年÷12月×6月=30280.50元；2、死亡赔偿金：34455元/年×20年=689100元；3、亲属办理丧葬事宜的其他合理支出：4000元；4、精神损害抚慰金：50000元；5、电动车损失：600元。合计：773980.50元。一、被告财保襄阳公司在交强险限额内的责任。交强险死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，由被告财保襄阳公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告600元，合计110600元，精神抚慰金在交强险范围内优先支付二、被告财保襄阳公司在商业三责险限额内的责任。交强险的赔偿余额为663380.50元（773980.50元﹣110600元），因被告姜潘负此次事故的全部责任，应由被告财保襄阳公司在商业三责险限额内承担663380.50元的赔偿责任，因被告姜潘通过交警部门支付原告赔偿款60000元，原告应返还被告姜潘60000元，该款由被告财保襄阳公司直接支付给被告姜潘。故被告财保襄阳公司在商业三责险限额内赔偿原告663380.50元（其中支付原告603380.50元，返还被告姜潘60000元）。三、被告姜潘、被告阔达公司的责任。依据相关法律规定及保险合同约定，原告损失应先由被告财保襄阳公司在交强险及商业三责险限额内予以赔偿，不足部分由被告姜潘、阔达公司进行赔偿。因被告财保襄阳公司在交强险及商业三责险限额内已足额赔偿原告损失773980.50元，故被告姜潘、阔达公司应承担原告预交的案件受理费5777元及诉讼保全费820元，合计6597元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在交强险限额内赔偿原告廖细姐、熊彪、熊丹110600元，精神抚慰金在交强险范围内优先支付。二、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在商业三责险限额内赔偿原告廖细姐、熊彪、熊丹663380.50元（其中支付三原告603380.50元，返还被告姜潘60000元）。上述应付赔偿款，于本判决生效之日起七日内履行；逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告廖细姐、熊彪、熊丹的其他诉讼请求。本案受理费5777元，诉讼保全费820元，合计6597元由被告姜潘、被告黄冈市阔达商贸有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员 熊 莉二〇二〇年九月十一日书记员 朱淑萍