山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终412号上诉人（原审被告）:山西天朔电动汽车有限公司，住所地朔州市富甲园区（以下简称“天朔电动汽车公司”）。法定代表人：李建刚，总经理。委托诉讼代理人:姚文涛，山西业盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：雒吉，男，1986年11月20日出生，汉族，天朔电动汽车公司员工。被上诉人（原审原告）:朔州市晋昌源小额贷款有限公司，住所地朔州市朔城区市府东街**（以下简称“晋昌源贷款公司”）。法定代表人：王秉文，董事长。委托诉讼代理人:贾时斌，山西中泰律师事务所律师。委托诉讼代理人:张艳，山西中泰律师事务所实习律师。原审被告：高培茂，男，1965年3月23日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。原审被告：戴秀梅，女，1965年1月13日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市，系高培茂之妻。原审被告：朔州市金要来小额贷款有限公司，住所地朔州市振华西街**（以下简称“金要来小贷公司”）。法定代表人：高培茂，总经理。上诉人天朔电动汽车公司因与被上诉人晋昌源贷款公司，原审被告高培茂、戴秀梅、金要来小贷公司小额借款合同纠纷一案，不服朔城区人民法院（2019）晋0602民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。天朔电动汽车公司、晋昌源贷款公司之委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，高培茂、戴秀梅、金要来小贷公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天朔电动汽车公司上诉请求：撤销朔城区人民法院(2019)晋0602民初491号民事判决第一、二项,依法改判上诉人对案涉借款本息不承担责任。事实和理由：第一、一审判决认定被上诉人“作为善意第三人按一般大众认知度,有理由相信高培茂之行为是代表天朔公司履行职务,所签订合同是双方真实意思表示”是没有事实和法律依据的。一、被上诉人不是第三人,而是合同一方当事人。二、高培茂在与被上诉人签订《借款合同》以及《展期协议》时,并未取得上诉人天朔公司的授权。1.《借款合同》和《展期协议》签订时,高培茂不是天朔公司的法定代表人。2.《借款合同》和《展期协议》签订时，高培茂没有取得天朔公司的授权。3.一审判决以“一般大众认知度...有理由相信高培茂之行为是代表天朔公司履行职务”没有事实和法律依据,也与最高人民法院审判理念和原则相悖。第二、高培茂以天朔公司的名义向被上诉人出具的三份《还款承诺书》,也因其未取得天朔公司授权且内容虚假而无效。第三、一审法院对本案的真实法律关系视而不见是错误的。基于上述事实,案涉借款系高培茂个人所借,应当由高培茂个人偿还,人民法院应当依法确认高培茂与被上诉人之间的借贷关系，故请求二审查明事实，依法支持上诉人之上诉请求。晋昌源贷款公司辩称，同意一审判决，请求二审依法驳回上诉人之上诉请求。高培茂、戴秀梅、金要来小贷公司未答辩。晋昌源贷款公司向一审法院起诉请求：1.请求判令天朔电动汽车公司支付原告借款本金2930000元及至起诉之日产生的利息3888957元（以每月2%计息）；2.请求判令天朔电动汽车公司支付原告从起诉之日至归还全部借款本金之日所产生的其余利息；3.请求判令高培茂、戴秀梅对未归还的借款本金及直至还清全部本金之日的利息承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院根据当事人陈述及提供的证据，认定事实：2014年8月29日，天朔电动汽车公司与晋昌源贷款公司签订晋昌源借字第20140828号《最高额借款合同》，合同约定：借款期限为2014年8月29日至2014年11月28日；借款金额为6500000元;借款利息为月息2.5%；由高培茂、戴秀梅、金要来小贷公司提供连带担保责任；由高培茂、戴秀梅的房产提供抵押担保。双方均在合同文书中加盖公章，天朔电动汽车公司由高培茂作为委托代理人签字。在合同附后有指定的帐户：高培茂，中行朔州市分行营业部，卡号：×××；晋商银行朔州分行，卡号：×××，合同签订同日，原告分两笔电汇至被告指定帐户，一笔通过原告公司出纳赵金德帐号汇入2000000元；一笔通过晋昌源贷款公司汇入4500000元。于同日，天朔电动汽车公司出具两支收据，加盖天朔电动汽车公司财务专用章，收款人栏由高培茂签字。同日高培茂、戴秀梅、金要来小贷公司给原告出具《保证担保承诺书》，三被告自愿为天朔电动汽车公司在晋昌源贷款公司的借款提供连带责任保证。2014年11月29日。原告与天朔电动汽车公司签订晋昌源借展字第20140828001号《借款展期补充协议》，双方加盖公章，天朔电动汽车公司仍由高培茂签字。该协议将借款期限展期至2015年2月28日，借款金额、借款利息均未变更。2015年11月19日，天朔电动汽车公司及保证人高培茂、戴秀梅、金要来小贷公司给原告出具《还款承诺书》，承诺于2016年1月31日前将所有借款本息全部还给原告，保证人高培茂、戴秀梅、金要来小贷公司对上述债务承担连带保证责任。2016年6月8日，天朔电动汽车公司及保证人高培茂、戴秀梅、金要来小贷公司给原告出具《还款承诺书》承诺于2016年8月30日前将所有借款本息全部还给原告，保证人高培茂、戴秀梅、金要来小贷公司对上述债务承担连带保证责任。2017年8月11日天朔电动汽车公司及保证人高培茂、戴秀梅、金要来小贷公司给原告出具《还款承诺书》，其内容：“经双方协商，已于2016年12月6日将戴秀梅名下的三套房产，房产位于朔州市银苑小区过户给原告用于偿还借款，该房屋作价共计1800000元。又于2017年3月6日将高培茂名下的房产，房产位于北邢家河村北过户给晋昌源贷款公司，房屋作价共计1500000元。上述房屋分别在2016年10月31日和2017年3月6日交付或登记，用于抵偿债务本金3300000元（后经双方确认为3570000元），仍有本金2930000元及利息4696416元未予偿还。故自2017年6月28日以未还款金额2930000元计算利息，利息为月息2.5%，于2017年9月28日之前清偿所有债务及利息。”高培茂、戴秀梅、金要来小贷公司对上述债务承担连带保证责任。以上承诺书均加盖天朔电动汽车公司公章。之后，天朔电动汽车公司再未偿还原告本息。2014年11月1日高培茂支付原告利息162500元。另查明，2013年1月21日天朔电动汽车公司设立时股东三人，股权结构为吕洪涛40%，马喜30%，高培茂30%，马喜为公司法定代表人，高培茂为公司监事；同年6月19日吕洪涛将公司40%的股份转让给高培茂，高培茂占公司70%的股份；2015年4月26日马喜将公司30%的股权转让给高培茂，高培茂成为唯一股东并成为公司法定代表人；2015年9月21日高培茂聘请李建刚为公司经理并任命为法定代表人；2018年4月24日高培茂将公司股份65%转让给李建刚，高培茂占股35%。高培茂从公司成立至2018年4月25日一直是公司高级管理人员或监事。一审法院认为，本案的争议焦点是高培茂在涉案的借款合同中是否有代理权，该笔借款是否为天朔电动汽车公司的债务。高培茂从天朔电动汽车公司创建始就是股东之一，在涉案借款合同签订时，既是占股70%的股东，又是公司高级管理人员，作为善意第三人按一般大众认知度，有理由相信高培茂之行为是代表天朔电动汽车公司履行职务，所签订合同是双方真实意思表示。况且天朔电动汽车公司在庭审中对此期间公司公章的具体管理人未作具体说明。天朔电动汽车公司抗辩称，高培茂与原告存在恶意串通损害天朔电动汽车公司利益的行为，但天朔电动汽车公司在高培茂代表公司向原告出具《贷款展期补充协议》、出具《还款承诺书》，2015年11月19日、2016年6月8日、2017年8月11日等一系列文书行为后既未通过法律途径对其追究责任，亦未对高培茂在公司占有股份产生不良后果，而只是在对其明显不利的涉案借款中推卸责任。何况高培茂作为公司唯一股东后于2016年6月8日作出股东决议，内容为：“经本公司股东会研究决定，同意向朔州市晋昌源小额贷款有限公司办理贷款及贷款延期之事宜并授权高培茂代表本公司办理”。该决议形成后，天朔电动汽车公司再未向晋昌源贷款公司借过任何款项，故亦可认为其对本案涉案款项的追认。而高培茂作为公司现有股东、涉案借款合同签订人在案件审理过程中，始终未到庭积极应诉，有意规避、违背诚信。综上，原告与天朔电动汽车公司在签订《最高额借款》合同后，按被告指定于同日将6500000元全额汇入指定帐号，同时向原告出具两支收条，双方所形成的借贷关系事实清楚，证据充分，应受法律保护。晋昌源贷款公司与天朔电动汽车公司之间签订的《最高额借款合同》和《借款展期补充协议》除条款中约定的月利息2.5%高于法律规定外，其他约定均为有效条款。借贷当事人均应按照合同约定全面依法履行合同内容。天朔电动汽车公司应当偿还原告借款本金2930000元；借款本金6500000元的利息（利息计算起止时间为2014年9月29日起至2017年6月28日止，计算标准以月利息2%）；借款本金2930000元的利息（利息计算起止时间为2017年6月29日起至还清全部借款本金之日止，计算标准以月利息2%）。高培茂、戴秀梅、金要来小贷公司向原告出具《保证担保承诺书》和《还款承诺书》均自愿对天朔电动汽车公司的借款及利息承担连带保证责任，原告亦同意，故认定高培茂、戴秀梅、金要来小贷公司应当依据其承诺对天朔电动汽车公司的借款及利息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第十八条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、山西天朔电动汽车有限公司于本判决生效之日起十日内偿还朔州市晋昌源小额贷款有限公司借款本金2930000元；二、山西天朔电动汽车有限公司于本判决生效之日起十日内向朔州市晋昌源小额贷款有限公司支付自2014年9月29日起至2017年6月28日止的相应利息（利息计算时间为：从2014年9月29日起至2017年6月28日止；计算标准：借款本金6500000元乘以月息2分）；三、山西天朔电动汽车有限公司于本判决生效之日起十日内向朔州市晋昌源小额贷款有限公司支付自2017年6月29日起至还清全部借款本金之日止的相应利息（利息计算时间为：从2017年6月29日起至实际还清全部借款本金之日止；计算标准：借款本金2930000元乘以月息2分）；四、高培茂、戴秀梅、朔州市金要来小额贷款有限公司对山西天朔电动汽车有限公司的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37912元，由山西天朔电动汽车有限公司负担，高培茂、戴秀梅、朔州市金要来小额贷款有限公司承担连带责任。本院查明认定事实与一审基本一致。本院认为，本案争议的焦点为上诉人天朔电动汽车公司是否对涉案借款本、息承担给付责任。原审被告高培茂自天朔电动汽车公司设立时即是该公司股东之一，在签订《最高额借款合同》、《借款展期补充协议》时其不仅是该公司占股70%的股东，还是公司高级管理人员，虽然签订上述合同时其不是该公司法定代表人，但上述合同中加盖了天朔电动汽车公司的公章，且天朔电动汽车公司出具了收条，作为合同相对人晋昌源贷款公司有理由相信高培茂就是代表公司的行为，天朔电动汽车公司加盖公章的行为即表示对涉案借款进行了追认。天朔电动汽车公司公司于2015年4月26日即变更公司法定代表人为高培茂，在此之后高培茂作为法定代表人出具的还款承诺书以及召开的股东会议决议，亦是对涉案借款的追认。原审依据查明事实，综合全案考虑，认定上诉人天朔电动汽车公司与被上诉人晋昌源贷款公司之间形成借贷法律关系并无不当，本院予以确认，上诉人理应依约依法给付被上诉人借款本息。上诉人所提上诉请求理由不足，本院不予考虑。综上所述，上诉人天朔电动汽车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62340元，由上诉人山西天朔电动汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李向阳审判员 郭洪福审判员 李 春 二〇二〇年九月二日书记员 曹晋阳