广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初4314号原告：谢观贤，男，1959年2月19日出生，汉族，住广东省英德市*************，身份证号码：440************419。被告：李清好，男，1970年6月28日出生，汉族，住广东省英德市*******委会石下组，身份证号码：440************818。委托代理人：刘永坤，广东德众律师事务所律师。委托代理人：刘思妤，广东德众律师事务所律师。被告：英德市***********民小组。负责人：李美顺，系村民小组长。原告谢观贤诉被告李清好、英德市****************建房施工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告谢观贤，被告李清好的委托代理人刘思妤到庭参加了诉讼，被告英德市************小组经本院依法传唤后，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢观贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告李清好支付新农村建设工程欠款56000元；2、判令被告按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息，该利息计算方式如下：以56000元为本金，按年利率6%从2016年1月8日起计至付清欠款本金之日止（本项诉讼请求暂计至2020年4月8日利息为14280元，实际金额以前述方法为准）；3、本案诉讼费由被告承担；4、判令被告石下村民小组对第一项、第二项、第三项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：被告石下村民小组于2015年纳入省“两不具备”村庄搬迁范围，政府为进一步改善重建居住新农村建设落实到户，被告李清好申报了2户新农村房屋。2015年5月1日，原告与被告石下村民小组（由理事会成员李美顺、李清墙、李来兴、李清良、李良满五人为代表）签订《广东省英德市石灰铺镇宝安区***承建一期合同》，合同第3条约定“工程建房四户为一个单元，同三户为一个单元各建一层，每套单价为58000元计算。每户共建面积：58.8㎡，以包工包料的形式由乙方承建，甲方石下村民每一户应支付总工程款58000元整，除上级政府补助30000元之外，其余每套工程款28000元整由石下村每户支付给乙方。”合同签订后，原告按合同约定完成了40户新农村建设工程，并于2016年通过竣工验收。原告于2016年2月收到了石灰铺政府转拨市扶贫办下拨2015年保安石下“两不具备”到户资金120万元。工程竣工后，被告李清好申报两户新农村房屋的工程款56000元至今未付。经原告多次要求被告石下村民小组及其建房户支付新农村建设工程款，被告石下村民小组于2017年4月7日支付其建房户李美学建房款7000元。后被告仍以各种理由相互推诿不支付被告李清好应承担的56000元的新农村建设工程款，被告的行为严重损害了原告的合法权益。综上所述，原告已按合同约定将新农村建设工程施工完毕并进行了交付，已如实完全履行了约定的义务，但被告未按约定如实履行付款的义务，给原告造成了极大的损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告李清好辩称，一、原告未按合同约定完成施工任务，工程未经双方验收，原告无权要求被告支付工程款。1、《广东省英德市石灰铺镇宝安区***承建一期合同》（下称《合同》第一条“工程及造价”中“第1点、房屋墙体基础结构说明”的第9点载明：“包三面墙批荡过水泥油，室内批荡，粉白。”但原告并未按照合同约定对房屋室内完成批荡、粉白工作，导致天面钢筋外露，建筑物表面不平整。2、《合同》第一条“工程及造价”中第5点载明：“……包卫生间室内墙裙地板、瓷片1.5米高（瓷片200×200,1.5元/片）……”但原告并未铺设卫生间室内的地板和瓷片。3、房屋的楼梯存在施工缺陷，导致无法安装门套、房门。原告对涉案房屋楼梯的设计及施工不符合建筑规范，楼梯占据了房门约30厘米的空间，导致无法安装门套、房门，明显是工程质量问题，被告提出异议后，原告拒绝履行修复义务，致使双方未对涉案房屋进行验收；二、被告未验收房屋，也未实际入住。《合同》第四条约定：“各部位分项验收需甲方理事会成员签名验收。”涉案工程并未通过英德市************民小组和被告李清好的验收。原告未提供证据证明涉案工程经过了理事会成员签名验收，应视为未经验收。原告提供的《项目竣工验收报告》的验收结论为：“经建设方和施工方共同验收，均认为该工程已按照合同进行施工，确认验收合格。”但仅有竣工验收单位即英德市石灰铺镇人民政府的盖章，而石灰铺镇人民政府并不清楚《合同》的具体约定。实际上，涉案工程并未完成。原告提供的《项目竣工验收报告》、《财政支农专项资金报账实地核查表》等材料，仅为其向政府报账所用，不能证明经过了验收并认定为合格。综上所述，原告未按合同约定完成施工任务，被告无需向其支付工程款及利息。被告英德市***********民小组没有提交书面答辩意见，亦未出庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：原告谢观贤与被告石下村民小组于2015年5月1日签订《广东省英德市石灰铺镇宝安区***承建一期合同》，在合同签名的还有村理事会成员李美顺、李清墙、李清良、李来兴、李良满。合同主要约定：一、原告以包工包料的形式为被告石下村小组的农户承建楼房共计40栋；二、每栋楼房造价58000元，建筑面积58.8㎡；三、除政府补助30000元外，其余每栋楼房由每户承担28000元。工程竣工验收合格后，原告于2016年2月3、4日分别收到政府拨付的每户3万，共120万元工程补助款。本案被告李清好建造楼房两栋，应支付工程款116000元，除政府每栋补助30000元外，余款56000元被告李清好至今没有支付给原告。庭审时，被告李清好辩称建造的楼房存在质量问题，包括房屋楼梯的设计及施工不符合建筑规范等等，亦未按照合同约定完成施工，不同意支付剩余款项。另原告将其承包的楼房工程中的大门工程发包给被告李清好施工，每户2000元共计8万元，完工后却未支付任何款项。原告谢观贤对此说法不予认可。以上事实有《广东省英德市石灰铺镇宝安区***承建一期合同》、《英德市****************收款情况》、《项目竣工验收报告》、《财政支农专项资金报账实地核查表》、《英德市农业财政专项报账制资金请款审批表》、《英德市石灰铺镇人民政府付出凭证》、《广东农村信用社/农村商业银行进账单》、《收据》、《房屋现场照片》及庭审笔录佐证。本院认为，原告谢观贤与被告石下村民小组签订的《广东省英德市石灰铺镇宝安区***承建一期合同》，由于原告缺乏相应施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，本院依法认定合同无效。本案焦点是无效合同的处理问题。本案中，原告据无效合同履行了建设施工义务，且工程业经竣工验收合格。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”规定，原告请求被告按合同约定支付工程款，本院予以支持。但按《广东省英德市石灰铺镇宝安区***承建一期合同》内容来看，合同权利义务的享有者和承担者是各农户，对石下村民小组没有约定合同权利义务，因此，被告石下村民小组在合同上盖章，是代表各农户签订合同，其在合同上盖章充当的是代理人，依法不承担民事责任，原告请求其承担责任，本院不予支持。本案中，涉案楼房已实际交付使用，被告是涉案楼房的享有者，应当承担相应支付工程款义务。对于被告李清好在庭审时提出原告建造的楼房存在质量问题及未完成施工，其没有提供充分证据予以证实，本院不予采信。被告可以在本案处理后，搜集完善相关楼房质量问题证据另行主张权利。故此，原告请求被告李清好支付欠付的工程款56000元，本院予以支持。关于原告请求利息问题。原告请求按年利率4.75%计算利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，由于原告请求按年利率4.75%计算利息，没有超过中国人民银行发布的同期同类贷款利率，本院予以支持。据此，原告请求利息从2017年4月7日起按年利率4.75%计付至付清之日止，符合相关规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、限被告李清好于本判决生效之日起十日内，向原告谢观贤支付拖欠的工程款56000元。二、利息以工程款56000元为基数，从2017年4月7日起按年利率4.75%计算至付清之日止。三、驳回原告谢观贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费778.5元，由被告李清好负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈国雄二〇二〇年九月二十二日书记员  华敏蕾附相关法律法规《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。