北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初12707号原告：吴琪，男，1981年11月25日出生，回族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨美玲，北京市嘉宋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴俊，北京市嘉宋律师事务所律师。被告：吴振霞，男，1964年2月28日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：张学光，男，1975年7月19日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘征，北京忠恕律师事务所律师。原告吴琪诉被告吴振霞、第三人张学光债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴琪向本院提出诉讼请求：1.判令撤销吴振霞对第三人无偿转让人民币50万元的行为，判决第三人向被告返还人民币50万元。2.吴振霞承担本案律师费5万元；3.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，吴琪撤回了第1项诉讼请求中的“判决第三人向被告返还人民币50万元”。事实和理由：原告与被告因合同纠纷一案，2018年12月21日由大兴区人民法院作出（2017）京0115民初23363号判决，2019年5月31日由北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终4372号终审判决。据此，被告吴振霞需向原告吴琪承担39,738,550.67元的赔偿责任。上述判决生效后，原告于2019年6月20日向贵院申请强制执行。但至今为止，原告并未收到执行款。在上述合同纠纷案件的执行过程中，被告向执行法官提交了财产报告，该财产报告显示，2016年6月14日被告吴振霞向第三人张学光转账人民币50万元。作为前国土局工作人员，被告不可能有如此巨额的收入，我们有理由相信，其对张学光的转账从根本上来源于原告在双方于2015年12月签署合同后支付给被告的合同款项。被告对第三人大量汇款，如果其不能提出合法证据证明他们之间有其他有偿交易关系，那么，被告对张学光的汇款应被认定为无偿转让。被告一方面收取原告巨额合同款，一方面对第三人无偿转让，导致了被告无法偿还对原告的债务，严重损害了原告的利益。《合同法》第74条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。因此，原告起诉至贵院，要求撤销被告对第三人张学光的无偿转让人民币50万元的行为、张学光向被告返还50万元并且要求被告承担相关律师费、诉讼费等必要费用。吴振霞辩称，请求驳回全部诉讼请求。李洪生承包了土地，李洪生和张学光有借贷关系，后来李洪生去世了一直是我代替李洪生管理。后来我将土地转给了吴琪并收到了款项，收到的款项用于偿还张学光的借款，偿还张学光的借款发生在我方与原告发生纠纷之前。张学光述称，首先，吴振霞向张学光转账50万元并非无偿转让。张学光与吴振霞系前同事，吴振霞与李洪生系亲属。2009年3月25日，李洪生承包土地向张学光借款50万，后李洪生于2010年底去世。此后吴振霞负责上述土地的日常经营管理。2015年吴振霞代李洪生将上述土地转让，取得转让款后，吴振霞用转让款代李洪生将借款偿还张学光，故该转账并非无偿。其次，吴振霞2016年6月代李洪生偿还借款时，吴琪与吴振霞并未发生纠纷，转账行为发生于吴琪、吴振霞诉讼之前。张学光对于该诉讼不能预见，其与吴振霞之间不存在恶意串通、转移财产，该转账在当时并不损害吴琪利益。另外，吴琪诉讼时提交了吴振霞拆迁房屋的证据，显示吴振霞具有一定清偿能力，吴琪的债权并非无法得到实现。本案转账行为对吴琪是否造成损害是待定的，故吴琪的起诉条件不成就。请求驳回吴琪的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：关于原告吴琪与被告吴振霞、被告赵建军、被告吴洋合同纠纷一案，本院受理后于2018年12月21日作出（2017）京0115民初23363号判决，该判决查明：2015年12月17日，甲方李洪生（名字系吴振霞代为书写，本人已经于2010年年底去世）与乙方吴琪签订《协议书》，双方约定就甲方名下租赁的位于北京市大兴区青云店镇北野场村经济合作社的工业用地租赁权、地上物3万多平方米（包括厂房和变压器）及北京广鑫仓储服务中心公司全部股权一并转让给吴琪，转让价款共计2500万元，合同期限为2015年12月17日至2035年2月5日；吴琪有权对地上物拆除、翻建、扩建和新建的权利。出租标的自李洪生去世后确实由吴振霞经营管理。合同签订后，吴琪在吴振霞的配合下，拆除了土地上的地上物，建设了新的厂房。合同签订后，吴琪取得了北京广鑫仓储服务中心公司的股权，并于2016年2月将公司名称变更为北京广鑫科技有限公司。2016年4月16日,吴琪在吴振霞的安排介绍下，以北京广鑫科技有限公司的名义与北京世纪华腾彩钢钢结构工程有限公司签订《北野场高台库钢结构工程制作安装合同书》，施工日期为2016年4月20日至2016年8月31日。合同签订价格为1600万元，合同履行完毕后实际支付1646.60万元，款项系从吴琪账户支付至吴振霞账户，吴振霞再行支付给北京世纪华腾彩钢钢结构工程有限公司。……该判决书判决吴振霞返还吴琪已付合同款一千八百七十三万八千五百五十元六角七分，并赔偿吴琪因履行合同产生的实际损失二千八百五十六万一千零一十八元三角二分。在吴琪、吴振霞提出上诉后，二审于2019年5月31日作出（2019）京02民终4372号判决，确认了一审查明事实，判决维持原审判决第一项，变更第二项为赔偿实际损失二千一百万元。上述判决生效后，吴琪于2019年6月20日申请强制执行，但并未收到执行款。在上述合同纠纷案件执行过程中，吴振霞提交的财产报告显示，吴振霞于2016年6月14日向张学光转账人民币50万元。吴琪认为该转账属于无偿转让行为，据此认为应当予以撤销。吴琪提交吴振霞名下被查封的房产信息及参考单价，经吴琪核算被查封财产估值3054万元，与吴振霞应支付债务差额1469余万元。吴琪还提交了其与律师事务所签订的代理合同及律师费支出发票等证据，载明支付律师费5万元。张学光提交银行账户流水，载明2009年3月25日张学光向李洪生转账50万元，并指出该款项系出借给李洪生的款项。吴琪就此提出异议，认为该款项与本案借款时间间隔太长，且无利息支付，另外流水上还有2010年转账的43万元亦存在异议。本院认为，根据合同法第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。吴琪主张本案50万元转账行为系无偿转让，而吴振霞、张学光对此均不认可，并辩称款项系偿还借款。根据查明事实，吴琪提交的裁判文书查明：2015年12月17日，甲方李洪生（名字系吴振霞代为书写，本人已经于2010年年底去世）与乙方吴琪签订《协议书》，双方约定就甲方名下租赁的位于北京市大兴区青云店镇北野场村经济合作社的工业用地租赁权、地上物3万多平方米（包括厂房和变压器）及北京广鑫仓储服务中心公司全部股权一并转让给吴琪，转让价款共计2500万元，合同期限为2015年12月17日至2035年2月5日；吴琪有权对地上物拆除、翻建、扩建和新建的权利；出租标的自李洪生去世后确实由吴振霞经营管理。上述查明事实显示，在李洪生去世后该租赁土地实际由吴振霞经营管理。结合张学光提交的转账流水，张学光陈述其所出借的款项于吴振霞后续偿还款项的金额相符。且吴振霞在李洪生去世后实际经营该租赁土地，其在2015年12月17日代李洪生与吴琪签订转让协议书，取得转让款后偿还张学光借款并无不妥。至于借款利息，现无证据显示该借款约定利息，吴琪该项异议依据不足；另，吴琪提出的43万元转款，金额与本案涉及款项金额并不一致，该异议亦不成立。综上，从吴琪提交的裁判文书查明事实，结合张学光提交的款项出借证据等，能够印证吴振霞、张学光陈述事实。吴琪关于本案争议的50万元转款属于无偿转款的意见，依据不足，故对吴琪的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回吴琪的全部诉讼请求。案件受理费4650元，由吴琪负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘虎成二〇二〇年九月二十二日书记员  赵家禹