广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤行终1306号上诉人（原审原告）：广东省乐昌林场。住所地广东省乐昌市乐城街道办事处大昌路**。法定代表人：陈振明，场长。委托代理人：李良昌，广东省乐昌林场工作人员。委托代理人：凌怀初，广东省乐昌林场工作人员。被上诉人（原审被告）：韶关市人民政府。住所地广东省韶关市浈江区风度北路**。法定代表人：殷焕明，市长。委托代理人：梁建山，韶关市司法局行政复议应诉科科长。委托代理人：侯永桢，韶关市司法局行政复议应诉科科员。原审第三人：乐昌市人民政府，，住所地广东省乐昌市乐城街道办事处府前桥市政府大院法定代表人：钟曦，市长。委托代理人：廖胜余，乐昌市山林纠纷调处办公室主任。委托代理人：白涓良，乐昌市山林纠纷调处办公室科员。原审第三人乐昌市大源镇新秦村民委员会下茶冲村民小组。诉讼代表人：何国来，小组长。委托代理人：曾信用，广东经纶律师事务所律师。上诉人广东省乐昌林场（以下简称乐昌林场）因与被上诉人韶关市人民政府（以下简称韶关市政府）、原审第三人乐昌市人民政府（以下简称乐昌市政府）、原审第三人乐昌市大源镇新秦村民委员会下茶冲村民小组（以下简称下茶冲村小组）行政复议纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2019）粤02行初65号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，争议山下茶冲村小组称“下茶冲大范围”，乐昌林场称“栽树寨工区天顶窝”，四至范围为：东至破窝至岐，南至窝至埂，西至田埂直上528.8米高程山顶，北至528.8米高程山顶，争议面积约250亩。就现争议范围的林木权属争议，下茶冲村小组与乐昌林场均表示待争议范围的林地权属争议处理决定生效后再进行调处。1963年1月10日原乐昌县大沅人民公社新秦生产大队与乐昌林场签订了一份《山林界线》，该《山林界线》载明“……经双方协商同意，特将山林界线确定如下：由泗公坑隧道起，经过雷公田坑至大陂头山止，以东的林地归国家(乐昌林场)所有，以西的林地归泗公大队所有。再由下茶冲起至大陂头山为界，以西的林地归国家(乐昌林场)所有，以东的林地归下茶冲生产队所有。”1981年10月1日，乐昌市政府为下茶冲村小组颁发了乐林权字NO.xxx《山权林权所有证》，该证证载第一栏“下茶冲大范围”包含了争议范围。2005年1月14日，乐昌市政府为下茶冲村小组颁发了乐林证字（2005）第xxx号《林权证》，该证证载第四宗地“下茶冲大范围”包含了争议范围。1982年1月3日乐昌市政府为乐昌林场颁发了乐林权字NO.xxx《山权林权所有证》，该证证载第三栏“栽树寨工区天顶窝”包含了争议范围。2005年1月5日，韶关市政府为乐昌林场颁发了韶林证字（2005）第xxx号《林权证》，该证证载第六宗地“栽树寨工区天顶窝”，包含了争议范围。1982年9月27日原乐昌县大沅人民公社新秦生产大队下茶冲生产队与乐昌林场在广东省乐昌县人民法院等单位的组织下就双方的山林纠纷进行了协商，并形成了一份《新秦下茶冲生产队、乐昌林场双方报告的协商查处和统一决定》，内容有“……按照1963年1月10日双方山林界线协议，去年大沅公社发给双方的县山权林权所有证，也参阅了1962年8月13日下茶冲四固定证和1962年7月省林业厅测绘图乐昌林场裁杵寨工区基本图，县、社、大队一致认为下茶冲队的西界去年山权林权所有证和1962年四固定证西至有一些扩大范围，备注中已注明内中有外队插花山和有乐昌林场山林，又认为乐昌林场的东界去年山权林权所有证和l963年1月10日山林界线协议以及绘图是一致……”。1986年10月，广东省林业勘测设计院绘制了《广东省乐昌林场太平坑工区基本图》，该图包含了争议范围。2014年6月25日，乐昌林场向乐昌市政府提交了《关于要求处理山林权属纠纷的申请报告》，要求调处其与下茶冲村小组关于争议林地的权属纠纷。乐昌市政府受理后组织争议双方进行了现场勘查，明确了争议范围，并依法进行了调查调解，经协调未果后，于2018年10月12日作出乐府林决字[2018]21号《林地权属争议处理决定书》，认为：根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据”第十五条“《中华人民共和国林权证》记载的四至范围以附图为准。……”第十一条“当事人对同一林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源。……”第十条“……下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：(三)国有单位设立时，经依法批准或者上级部门指定设计单位制定的确定经营管理范围的总体设计任务书、规划书及其设计文本；(九)当事人之间的协议书或者赠与凭证；……”等规定，因乐昌林场提供的韶林证字（2005）第xxx号《林权证》证载第六宗地“栽树寨工区天顶窝”乐林权字NO.xxx《山权林权所有证》证载第三栏“栽树寨工区天顶窝”与下茶冲村小组提供的乐林证字（2005）第xxx号《林权证》证载第四宗地“下茶冲大范围”乐林权字NO.xxx《山权林权所有证》证载第一栏“下茶冲大范围”均包含现争议范围，应追溯双方主张现争议范围权属的来源，即乐昌林场提供的《山林界线》《新秦下茶冲生产队、乐昌林场双方报告的协商查处和统一决定》《广东省乐昌林场太平坑工区基本图》成为本案的调处依据。经查，《山林界线》《新秦下茶冲生产队、乐昌林场双方报告的协商查处和统一决定》《广东省乐昌林场太平坑工区基本图》包括的栽树寨林班范围将现争议范围划入乐昌林场所有的山林权属范围。据此，乐昌林场主张现争议范围所有权属国家所有，使用权属其所有，证据充足，予以支持；下茶冲村小组主张现争议范围所有权、使用权属其所有，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十条、第十一条、第十五条、第二十二条的规定，决定：一、注销下茶冲村小组乐林证字（2005）第xxx号《林权证》证载第四宗地“下茶冲大范围”的权属登记。二、争议范围(东至破窝至岐，南至窝至埂，西至田埂直上528.8米高程山顶，北至528.8米高程山顶)的林地所有权属国家所有、林地使用权属乐昌林场所有。下茶冲村小组不服该处理决定，向韶关市政府申请行政复议，韶关市政府经审查，于2019年3月5日作出韶府行复[2018]121号《行政复议决定书》认为：《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条：“登记、发放、变更、撤销林木林地权属证书，依照国家省有关规定办理。……有下列情形之一的，原发证机关应当撤销所发出的林木林地权属证书，原发证机关已经变更或者撤销的，由原继续行使发证机关职权的行政机关行使该职权……”之规定。《不动产登记暂行条例》第三条规定“不动产首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等，适用本条例。”第七条第一款规定“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”明确了原发证机关的某项职能发生变更的，由继续行使原发证机关职权的行政机关或者行政机构行使该职权，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。乐昌市政府于2017年6月20日发布的《乐昌市人民政府关于实施不动产统一登记的通告》(乐府[2017]37号)第一条“不动产登记机构”通告内容明确“乐昌市国土资源局为我市不动产统一登记机构，其设立的乐昌市不动产登记中心具体负责办理不动产登记发证有关业务工作。”第三条“不动产统一登记的业务类型”内容明确“国有建设用地使用权、集体土地所有权、集体土地使用权……,森林、林木等不动产权的首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等……”明确了有关发证、撤证的职能，不由乐昌市政府行使。因此，乐昌市政府2018年10月12日作出的《林地权属争议处理决定书》(乐府林决字[2018]21号)“注销乐林证字(2005)第xxx号《中华人民共和国林权证》证载第四宗地‘下茶冲大范围’的权属登记”的决定理由不足，依法应当予以撤销。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》四十八条的有关规定，决定：一、撤销乐昌市政府2018年10月12日作出的《林地权属争议处理决定书》(乐府林决字[2018]21号)。二、责令乐昌市政府在收到本行政复议决定书之日起六个月内重新作出新的行政行为。乐昌林场不服韶关市政府该复议决定，遂向原审法院提起本案行政诉讼，请求：一、撤销韶关市政府韶府行复[2018]121号《行政复议决定书》；二、维持乐昌市政府乐府林决字[2018]21号《林地权属争议处理决定书》；三、本案诉讼费用由韶关市政府负担。另查明，2017年6月20日，乐昌市政府发布乐府[2017]37号《乐昌市人民政府关于实施不动产统一登记的通告》，内容有：“……乐昌市国土资源局设立不动产登记局和乐昌市不动产登记中心。乐昌市不动产登记中心负责乐昌市范围的不动产登记发证有关业务工作。……从2016年6月28日起，乐昌市辖区内的各类不动产登记业务统一由乐昌市不动产登记中心受理，并颁发《不动产权证书》和《不动产权证明》……乐昌市不动产登记中心目前可办理的不动产统一登记业务有：国有建设用地使用权，集体土地所有权，集体土地使用权，房屋等建筑物、构筑物所有权，，地役权抵押权，森林、林木所有权等不动产权的首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、抵押登记、查封登记等法律规定的不动产权利登记。”原审法院认为，韶关市政府于2019年3月5日作出的韶府行复[2018]121号《行政复议决定书》合法。依照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条：“登记、发放、变更、撤销林木林地权属证书，依照国家和省有关规定办理……有下列规定情形之一的，原发证机关应当撤销所发出的林木林地权属证书，原发证机关已经变更或者撤销的，由继续行使原发证机关职权的行政机关行使该职权……”《不动产登记暂行条例》第三条“不动产首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等，适用本条例。”第六条“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”的规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。2017年6月20日，乐昌市政府发布乐府[2017]37号《乐昌市人民政府关于实施不动产统一登记的通告》明确“……乐昌市国土资源局设立不动产登记局和乐昌市不动产登记中心。乐昌市不动产登记中心负责乐昌市范围的不动产登记发证有关业务工作。……从2016年6月28日起，乐昌市辖区内的各类不动产登记业务统一由乐昌市不动产登记中心受理”。因此，乐昌市政府不再行使有关发证、撤证的职能。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1、主要事实不清、证据不足的；2、适用依据错误的；3、违反法定程序的；4、超越或者滥用职权的；5、具体行政行为明显不当的。”的规定，乐昌市政府作出的乐府林决字[2018]21号《林地权属争议处理决定书》“注销乐林证字(2005)第xxx号《中华人民共和国林权证》证载第四宗地‘下茶冲大范围’的权属登记”的决定明显不当，韶关市政府予以撤销并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回乐昌林场的诉讼请求。案件受理费50元，由乐昌林场负担。上诉人乐昌林场不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决和韶府行复[2018]121号《行政复议决定书》认定事实并适用法律错误。1、乐昌市人民政府对本案林地林木权属争议作出的处理决定和实施该处理决定属于2个不同的具体行政行为，二者的行政主体并不相同。如作出行政处罚决定的主体是行政机关，但实施行政处罚的主体却大部分为人民法院。而在本案中，乐昌市人民政府设立的不动产管理部门对本案争议的林地林木权属依法没有处理决定权，而只有根据国家等的规定和上级机关的处理意见具体实施和负责办理重新登记、发放、变更、撤销林木林地权属证书收回旧证等行政权能。因此，不动产管理部门在本案争议双方对争议林地均持有有效《林权证》的情况下，依法只能依据其上级机关（乐昌市人民政府）对本案林地林木权属争议所作出的处理决定，实施收回旧证、重新登记、发放、变更、撤销林木林地权属证书等具体行政行为。但一审判决和被上诉人却将这二个不同的行政行为混淆为一个行政行为，显然认定事实错误。试想，若乐昌市政府在本案《林地权属争议处理决定书》中已确认争议林地为国有，使用权归上诉人所有的情况下，却对自己已错误发放给第三人下茶冲村小组的《林权证》中的争议地不作出注销处理决定，则本案争议双方持有的《林权证》仍为有效的权利凭证，乐昌市政府对本案争议作出的处理决定又有何意义，其所属的不动产管理部门又有什么依据来作出并实施收回已颁发给下茶冲村小组《林权证》的旧证并撤销下茶冲村小组对争议地权属凭证的具体行政行为？2、众所周知，法律优于行政法规，新法优于旧法。而我国《森林法》第三条第二款早已明确规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”对此，2018年3月修正的《森林法实施条例》第五条同样明确规定：“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”但一审判决和韶关市政府于本案却不适用前述法律和新修法规的相关规定，而是适用2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》和2016年5月1日起施行的《广东省林木林地权属争议调解处理条例》的规定作出本案一审判决和复议决定，显然违反“法律优于行政法规，新法优于旧法”的适法原则，适用法律错误。二、一审判决和韶府行复[2018]121号《行政复议决定书》程序违法。乐昌市人民政府在乐府林决字[2018]21号《林地权属争议处理决定书》中作出了两项处理决定，其中第一项处理决定是：“注销”第三人下茶冲村小组《林权证》中对本案争议林地的权属登记，第二项处理决定是：确认争议林地为国有，使用权人为上诉人所有。根据我国《森林法》第十七条第一款的规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”而一审判决在已知乐昌市政府对本案林地权属争议具有作出确权处理决定管辖权，并在已经清楚查明被上诉人对乐昌市人民政府作出的第二项确权处理决定没有进行任何审查并认定是否违法错误就一并予以撤销，属于违法错误的情况下，但却仍维持韶关市政府的复议决定，显然程序违法错误。另外，即使一审判决和韶关市政府认为乐昌市政府在本案中无权对错误登记和发放给第三人下茶冲村小组的《林权证》中对争议林地作出注销登记的处理决定，也应当只是撤销该第一项“注销登记”的处理决定，而对第二项确权处理决定，在没有进行任何审查和认定的情况下一并撤销，显然错误。综上，一审判决和韶关市政府于本案作出的复议决定不论是认定事实，还是适用法律或者程序方面均违法错误，依法应当予以撤销。乐昌市政府于本案作出的处理决定认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。上诉请求：1、撤销原审法院(2019)粤02行初65号《行政判决书》和韶关市政府韶府行复[2018]121号《行政复议决定书》；2、维持乐昌市政府乐府林决字[2018]21号《林地权属争议处理决定书》；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人韶关市政府二审答辩称：乐昌市人民政府作出的乐府林决字[2018]21号处理决定撤销第三人下茶冲村小组《林权证》的主体不当，依法应予以撤销。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条：“登记、发放、变更、撤销林木林地权属证书，依照国家省有关规定办理…，有下列情形之一的，原发证机关应当撤销所发出的林木林地权属证书，原发证机关已经变更或者撤销的，由原继续行使发证机关职权的行政机关行使该职权……”之规定。《不动产登记暂行条例》第三条规定“不动产首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等，适用本条例。”第七条第一款规定“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”明确了原发证机关的某项职能发生变更的，由继续行使原发证机关职权的行政机关或者行政机构行使该职权，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。乐昌市人民政府于2017年6月20日发布的《乐昌市人民政府关于实施不动产统一登记的通告》（乐府[2017]37号)第一条“不动产登记机构”通告内容明确“乐昌市国土资源局为我市不动产统一登记机构，其设立的乐昌市不动产登记中心具体负责办理不动产登记发证有关业务工作。”第三条“不动产统一登记的业务类型”内容明确“国有建设用地使用权、集体土地所有权、集体土地使用权……，，森林、林木等不动产权的首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等……”明确了有关发证、撤证的职能，不由乐昌市人民政府行使。因此，乐昌市人民政府2018年10月12日作出的《林地权属争议处理决定书》（乐府林决字[2018]21号)“注销乐林证字(2005)第xxx号《中华人民共和国林权证》证载第四宗地‘下茶冲大范围’的权属登记”的决定理由不足，依法应当予以撤销。综上所述，上诉人诉请撤销被上诉人作出的《行政复议决定书》（韶府行复[2018]121号）复议决定，无事实和法律依据。请求依法驳回上诉人的诉讼请求，作出公正的裁判。原审第三人乐昌市政府二审答辩称：一、程序方面。上诉人乐昌林场于2014年6月25日向答辩人提交《关于要求处理山林权属纠纷的申请报告》，要求调处其与第三人下茶冲村关于“栽树寨工区天顶窝”山林纠纷，答辩人依法受理后，对案件相关事实进行了调查核实，并依法作出处理决定。二、认定事实和适用证据方面。答辩人经现场勘查确认，争议范围四至为：东至破窝至岐，南至窝至埂，西至田埂直上528.8米高程山顶，北至528.8米高程山顶。现争议范围面积约为250亩。就现争议范围的林木权属争议，上诉人乐昌林场与第三人下茶冲村民小组均表示待现争议范围的林地权属争议处理决定生效后再进行调处。对现争议范围的林地权属，答辩人认为：根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”、第十五条“《中华人民共和国林权证>记载的四至范围以附图为准。……”、第十一条“当事人对同一林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源。……”、第十条“……下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（三）国有单位设立时，经依法批准或者上级部门指定设计单位制定的确定经营管理范围的总体设计任务书、规划书及其设计文本；（九）当事人之间的协议书或者赠与凭证；……”等规定，因上诉人乐昌林场提供的“韶林证字(2005)第xxx号”《中华人民共和国林权证》证载第六宗地“栽树寨工区天顶窝”、“乐林权字NO:xxx”《山权林权所有证》证载第三栏“栽树寨工区天顶窝”与第三人下茶冲村提供的“乐林证字(2005)第xxx号”《中华人民共和国林权证》证载第四宗地“下茶冲大范围”“乐林权字NO:xxx”《山权林权所有证》证载第一栏“下茶冲大范围”均包含现争议范围，应追溯双方主张现争议范围权属的来源，即上诉人乐昌林场提供的《山林界线》、《新秦下茶冲生产队、乐昌林场双方报告的协商查处和统一决定》、《广东省乐昌林场太平坑工区基本图》成为本案的调处依据。经查实，上诉人乐昌林场提供的《山林界线》、《新秦下茶冲生产队、乐昌林场双方报告的协商查处和统一决定》、《广东省乐昌林场太平坑工区基本图》均包括了现争议范围。据此，上诉人乐昌林场主张现争议范围所有权属国家所有，使用权属其所有，证据充足，权属来源清楚，答辩人予以支持；第三人主张现争议范围所有权、使用权属其所有，证据不足，答辩人不予支持。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条“……有下列规定情形之一的，原发证机关应当撤销所发出的林木林地权属证书，原发证机关已经变更或者撤销的，由继续行使原发证机关职权的行政机关行使该职权：（四）林木林地权属证书附图绘制错误的；”的规定，应撤销第三人所持“乐林证字(2005)第xxx号”《中华人民共和国林权证》证载第四宗地“下茶冲大范围”的权属登记。三、适用法规方面。根据以上核定的事实和证据并依据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十条、第十五条、第二十二条的规定，答辩人认为“乐府林决字(2018)21号”《林地权属争议处理决定书》之具体行政行为程序合法、认定事实清楚、适用法律法规正确。原审第三人下茶冲村小组二审答辩称：1、本村小组的大范围西面以原告乐昌林场的东面界限毫无冲突，乐昌政府把争议范围判给林场，不合理。2、韶关市政府判决书有提到（乐府[2017]37号）第一条“不动产登记机构”撤证的职能不由乐昌市政府行使。3、本村新版《林权证》乐林证字(2005)第xxx号《中华人民共和国林权证》证载第四宗地，下茶冲大范围的权属登记书，，地名和附图一致本村证书与山权林权所有证乐林权字号：xxx的一九八一年十月一日颁发的下茶冲大范围的四至界限相吻合，没有任何毛病。为什么要注销我村大范围证，难道我村林权证不受法律保护？4、我村82年跟林场界线谈好，焦头冲至破插蚯，西面为林场，东面为下茶冲，卷宗1提到一九八二年九月二十七日改尾圳面也是苧麻园田九个字我村不同意，此证证明八二年谈好永不修改。5、原告：森林、林木、林地状况登记表No.6栽树寨工区天顶窝，，地名跟附图不合所以我认为一审判决维持韶关政府作出韶府行复[2018]121号文件是正确的，这才是为国为民的好父母官。6、原告：乐昌林场、乐林权字No.xxx，第三宗山名栽树寨工区天顶窝和森林、林木、林地状况登记表No.6乐地名栽树寨工区天顶窝的四至界限也不在争议范围内。7、乐昌市政府把我村乐林证字(2005)第xxx号注销，我村土地受不到法律保护，如果四邻村都来争我村民的土地，我村民去哪伸冤，所以乐昌市政府没有为当地老百姓作主。争议起源：1、原告告我抢种，现争议范围内约20多亩板栗树是诬告，真是恶人先告状。我当年种林的时候无任何争议，我认为不是抢种。2、这遍山在我村大范围内，我有承包证，当时荒山，我是2008年冰灾，把杂草压倒后，分三年载种，原告2014年才提出我抢种。3、在林场2007年砍伐时，我2005年就提出别把我的山种了，向原告提出确认界线，当时原告单位李革时和护林员谢某等人与我确认四至界线后用油漆喷过作为标志，李革时当时口头承诺是你们的山我们不会霸占，为什么如今成为被告，我当时都不知道这片山林场没有证。4、当时林场是打着消灭荒山绿化祖国的口号，当地的农民为了配合建设美好的祖国，所以我们村大量的荒山给了林场种，也没有提任何要求，现如今本村人平均耕地不够六亩，本村一直在贫穷状态，而本村人种在本村的土地上却成了被告，原告单位太没人性了。综上，乐昌市政府作出的乐府林决字(2018)21号林地林权权属争议处理决定是错误的，韶关市政府作出的韶府行复(2018)121号复议决定和一审判决是合法合理的。请求驳回上诉，维持原判。经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系行政复议纠纷，二审争议的焦点是韶关市政府作出的韶府行复[2018]121号行政复议决定是否合法。根据《中华人民共和国森林法》（2009年修订）第三条第二款之规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。该法第二十二条第一款规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第四条第一款规定，各级人民政府依法负责本行政区域的林权争议调处工作，为林权争议调处工作提供保障。对于林权争议，包括因林权登记不清引发的林权权属争议，县级以上人民政府有予以调处的法定职责。本案中，乐昌林场向乐昌市政府提交了《关于要求处理山林权属纠纷的申请报告》，要求调处其与下茶冲村小组关于争议林地的权属纠纷。乐昌市政府作为争议林权证的原发证机关以及林权争议的法定调处机关，有权根据当事人的申请对争议的山林权属及林权登记行为进行审查并作出处理，发现权属登记错误的，具有自我纠错的权力和职责。韶关市政府作出的韶府行复[2018]121号行政复议决定，根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”以及《乐昌市人民政府关于实施不动产统一登记的通告》(乐府[2017]37号)第一条“不动产登记机构”通告内容明确“乐昌市国土资源局为我市不动产统一登记机构，其设立的乐昌市不动产登记中心具体负责办理不动产登记发证有关业务工作。”第三条“不动产统一登记的业务类型”内容明确“国有建设用地使用权、集体土地所有权、集体土地使用权……,森林、林木等不动产权的首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等……”的规定，以有关发证、撤证的职能不由乐昌市政府行使为由，认为乐昌市政府在行政调处过程中无权撤销涉案权属登记，属于适用法律法规错误，依法应予纠正，原审判决未能纠正韶关市政府作出的错误行政复议决定，本院依法应予改判。综上，上诉人的上诉理由成立，本院依法予以采纳，原审判决适用法律错误，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第八十九条之规定，判决如下：一、撤销广东省韶关市中级人民法院（2019）粤02行初65号行政判决；二、撤销韶关市人民政府韶府行复[2018]121号行政复议决定；三、责令韶关市人民政府重新作出行政复议决定；四、驳回广东省乐昌林场的其他诉讼请求。本案一审案件受理费人民币50元、二审案件受理费人民币50元，均由韶关市人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  纪红玲审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇二〇年九月二十五日书记员  黎嘉瑜