天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初3358号原告：天津市滨丽建设开发投资有限公司，统一社会信用代码91120110780311036K，住所地天津市东丽区华明高新区华丰路******。法定代表人：刘耘昊，董事长。委托诉讼代理人：崔雅琼，泰和泰（天津）律师事务所律师。被告：天津路桥建设工程有限公司，统一社会信用代码911201041031919116，住所地，住所地南开区卫津南路**iv>法定代表人：何柏杰，董事长。委托诉讼代理人：季厌庸，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：费宇婷，北京中伦文德（天津）律师事务所实习律师。原告天津市滨丽建设开发投资有限公司（以下简称“滨丽公司”）与被告天津路桥建设工程有限公司（以下简称“路桥公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨丽公司的委托诉讼代理人崔雅琼、被告路桥公司的委托诉讼代理人季厌庸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。滨丽公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因施工不当损坏的天津市东丽区丽俊花苑小区北侧倾斜的围墙倾斜、破损的沥青市政道路、出出裂缝的装停车位、破损的市政管线（包括燃气管道、雨污水、化粪池、弱电安防等）修复费用1110970元；2、判令被告负担本案的诉讼费用。事实及理由：滨丽公司是天津市东丽区新立示范小城镇农民安置用房建设项目的建设单位。该项目安置区丽俊花苑范围内的景观施工工程由滨丽公司发包至案外第三人施工。路桥公司是案涉项目丽俊花苑小区北围墙外侧污水管道深基坑施工项目的施工方。路桥公司开挖深基坑施工，拔出钢板时，造成丽俊花苑小区北侧围墙倾斜、北侧沥青市政道路和铺装停车位开裂、部分市政管线（燃气管道、雨污水、化粪池、弱电安防等）破损。经过核算，申请人的损失共计1110970元。路桥公司施工期间和造成损害后，滨丽公司多次要求被告停止侵害，采取保护措施、修复损坏工程，但路桥公司均置之不理。故滨丽公司诉至法院。路桥公司辩称，对于2020年4月24日，路桥公司拔出钢板过程中出现墙面倾斜及地面破损认可，但不同意赔偿滨丽公司的损失。理由如下：一、路桥公司没有过错，路桥公司不是本案适格的主体。（1）涉案项目施工前2020年1月20日路桥公司曾向建设单位天津市东丽区住房和建设委员会及代建单位天津市建泰建设工程管理有限公司提出过设计方案有问题，但建设单位考虑于是需要增加成本，故未按照被告建议的加固方案进行施工；（2）2020年3月25日路桥公司组织了一场专家论证，施工方案经过专家验论证，且由建设单位天津市东丽区住房和建设委员会、设计单位、监理单位书面确认；（3）涉案路段施工前，2020年4月10日路桥公司告知建设单位，项目距离丽俊花苑小区围墙较近，无法避免会对围墙等造成坍塌及损坏。施工单位根据方案施工，最终围墙及路面损坏，路桥公司不承担维修费用及责任；（4）丽俊花苑范围内的景观施工单位由滨丽公司发包给天津市宏路园林绿化工程有限公司施工，在涉案路段施工之前2019年12月12日及2020年1月26日滨丽公司先后两次函告宏路公司，做好现场围墙等设施的成品保护工作，如有损坏请宏路公司协调区住建委解决相关问题，如果丽俊花苑小区北侧围墙倒塌损坏，请区住建委取担修复费用。涉案路段事故发生后2020年5月22日，滨丽公司仍在函告宏路公司，丽俊花苑小区北侧围墙倒塌损坏，请区住建委承担修复费用。综上，无论是事故发生前还是事故发生后，路桥公司均没有过错，滨丽公司均认可建设单位区住建委承担责任，而且上了区长办公会，是两个项目建设单位之间很正区的协调沟通，与路桥公司无关，故，路桥公司主体不适格。二、滨丽公司所述与事实严重不符，滨丽公司从未要求路桥公司停止侵害，采取保护措施，修复损坏工程等，还迁房已经交付使用。迄今为止，滨丽公司未修复涉案路段，修复费用未实际发生。本院经审理认定事实如下：滨丽公司系天津市东丽区新立示范小城镇农民安置用房建设项目安置区小区景观施工一标段工程的发包人。路桥公司是天津市东丽区新立示范镇安置区污水泵站进出水管道工程的施工人，该工程的发包人系天津市建泰建设工程管理有限公司。2020年4月24日，路桥公司在安置区丽俊华苑小区北侧围墙基坑施工拔出钢板时，造成该小区围墙倾斜、地面开裂、地面开裂员工报警，后天津市公安局东丽分局新立派出所民警出警。双方争议的事实，滨丽公司的损失数额及是否应当由路桥公司承担赔偿责任，双方提交了如下证据：滨丽公司提交的证据一、监理工程通知单照片打印件一份，拟证明新立示范镇安置区污水泵站进出水管道工程的监理单位就路桥公司施工过程中存在的隐患及施工不规范的问题作出整改通知；路桥公司对该证据真实性不认可。证据二、工程暂停令照片打印件一份，拟证明路桥公司施工时造成相邻的丽俊华苑小区围墙等物体破损，路桥公司对该证据不认可。证据三、情况说明复印件一份，拟证明滨丽公司就路桥公司施工造成丽俊华苑小区北侧围墙倾斜、北侧沥青市政道路和铺装停车位出现裂缝、部分市政管线破坏的情况以及工程量进行说明，并由住建委负责人及监理单位的工作人员签字确认；路桥公司对该证据真实性认可，不认可证明目的。证实四、公证书复印件一份，拟证明滨丽公司委托东丽区公证处对破坏现场的情况进行公证；路桥公司对该证据不认可。证据五、工程量清单报价复印件一份，拟证明路桥公司迟迟不予修复，影响小城镇还迁房屋的交付，滨丽公司不得不自行委托第三方机构进行维修，第三方机构对现场需维修的工程量进行确认并作出维修报价。路桥公司对该证据不认可。路桥公司提交了证据一、方案确认单复印件一份、施工方案复印件一份，拟证明路桥公司施工方案经过专家组论证，且由建设单位天津市东丽区住房和建设委员会、设计单位、监理单位书面确认；滨丽公司认可真实性，不认可证明目的。证据二、关于新立示范小城镇安置区污水泵站进出管道工程项目的问题说明复印件一份、资料转交记录复印件一份,拟证明路桥公司向发包人提出：项目距离丽俊花苑小区围墙较近，滨丽公司对此段围墙比较关注，为避降水及开槽、打拔拉森桩对围墙造成坍塌及损坏，建议做12米水泥搅拌桩对此围墙周边过行加固2020年1月20日发包人收到该说明；滨丽公司认可真实性，不认可证明目的。证据三、分项工程开工报审表复印件一份，拟证明郭永波为发包人代表；滨丽公司认可真实性，不认可证明目的。证据四、关于新立示范镇安置区污水泵站进出管道工程项目的问题说明复印件一份，拟证明路桥公司再次向建设单位强调：项目距离丽俊花苑小区围墙较近，无法避免会对围墙造成坍塌及损坏，路桥公司根据施工方案，最终围墙及路面损坏，路桥公司不承担维修费用及责任；滨丽公司认可真实性，不认可证明目的。证据五、工程分包单位资格报审表复印件一份，证明袁杰为建设单位天津市东丽区住房和建设委员会的工作人员；滨丽公司对该证据认可。证据六、关于新立示范镇项目安置区小区景观一标段移交相关事宜的复函复印件一份，拟证明2019年12月12日，滨丽公司回函其诉状中所述的丽俊花苑范围内的景观施工工程施工单位天津市宏路园林绿化工程有限公司；做好现场围墙等设施的成口保护工作，如有损坏请宏路公司协调区住建委解决相关问题，且滨丽公司在区长办公会上已明确通知区住建委施工前保好保护措施，如果丽俊花苑小区北侧围墙倒塌损坏，请区住建委承担修复费用；滨丽公司认可真实性，不认可证明目的。证据七、关于新立示范镇项目安置区小区景观一标段相关事宜律师函的复函复印件一份，证明2020年1月16日，滨丽公司再次强调：丽俊花苑小区北侧围墙倒塌损坏，修复费用由东丽区住建委承担；滨丽公司认可真实性，不认可证明目的。证据八、关于天津市东丽区新立示范镇项目安置区小区景观一标段丽俊花苑小区沥青细油道路施工和围墙维修的函复印件一份，拟证明围墙坍塌事故出现之后，2020年5月22日，滨丽公司还在强调其已在区长办公会上已明确通知区住建委施工前做好保护措施，如果丽俊花苑小区北侧围墙倒塌损坏，请区住建委承担修复费用；滨丽公司认可真实性，不认可证明目的。本院认证意见如下：滨丽公司提交的证据二、三、四相互印证可以证明丽俊花苑小区围墙、路面因路桥公司施工原因造成损坏；证据一来源不明无法确认真实性；证据五作出报价单位并无鉴定资质，无法单独证明滨丽公司的损失数额。路桥公司提交的各项证据与本案无关联。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案为财产损害案件，滨丽公司应就其损失向本院提交证据。现丽俊华苑小区因路桥公司施工造成毁损的部分滨丽公司并未修复，滨丽公司提交的工程量清单报价本院未予采信，滨丽公司主张路桥公司赔偿1110970元没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告天津市滨丽建设开发投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取7399元，由原告天津市滨丽建设开发投资有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  郭飞二〇二〇年九月七日书记员  李健本判决所依据的相关法律、法规《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。