浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0523民初1231号 原告：钱柏松，男，1968年5月17日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：钱青松，男，1970年7月20日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被告：安吉大乘艺术品厂，住所地浙江省安吉县递铺街道安城灵芝路，统一社会信用代码92330523MA2F4AJA6M。 经营者：钱青松，男，1970年7月20日出生，汉族，住浙江省安吉县。 二被告共同委托诉讼代理人：陶岳镇，浙江振源律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：俞荣标，浙江振源律师事务所律师。 原告钱柏松与被告钱青松、安吉大乘艺术品厂（以下简称大乘艺术品厂）物权保护纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年4月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理,于2020年7月24日、9月22日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告钱柏松，被告钱青松、大乘艺术品厂的共同委托诉讼代理人陶岳镇、俞荣标到庭参加诉讼；第二次庭审，原告钱柏松，被告钱青松、大乘艺术品厂的共同委托诉讼代理人俞荣标到庭参加诉讼；第三次庭审，原告钱柏松，被告钱青松以及其与大乘艺术品厂的共同委托诉讼代理人俞荣标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钱柏松向本院提出诉讼请求：1.钱青松、大乘艺术品厂给付钱柏松厂房占有使用费150万元（具体金额以委托评估机构评估为准）；2.本案诉讼费由钱青松、大乘艺术品厂承担。事实与理由：自2003年起，钱柏松所有的，位于安吉县××路××号××房一直被钱青松及其设立的大乘艺术品厂占有使用。期间，钱柏松多次要求钱青松、大乘艺术品厂支付占有使用费用，但其置之不理。现钱柏松要求钱青松、大乘艺术品厂支付自2003年起至今的占有使用费用150万元（具体金额由评估机构评估）。 钱青松、大乘艺术品厂共同答辩如下： 一、案涉厂房虽登记在钱柏松名下，但实际为双方共同购买取得。在前案撤销权诉讼中，钱柏松也明确表示是为帮钱青松办厂，才与钱青松共同购买案涉厂房。此后，钱青松、大乘艺术品厂向钱柏松归还了购房出资款。为此，钱柏松出具《承诺书》，确认该厂房虽挂名在其名下，但实际属钱青松所有。2017年2月6日，钱青松同意给付钱柏松、董利90万元转让款，并以交易方式将该厂房变更登记至钱青松开办的个体工商户大乘艺术品厂名下，使得该厂房的名义所有人与实际所有人相一致。 二、自2004年起，双方之间不存在任何有偿使用案涉厂房的约定。相反，钱青松对厂房进行整修维护，并支付土地出让金，还为钱柏松偿还大量债务。同时，双方于2017年2月6日签订《协议书》，钱柏松、董利以90万元的交易价格将案涉厂房转让、过户至钱青松开办的大乘艺术品厂名下，双方至此仍无有偿使用的意思表示，而是以实际行动表明至此双方之间债务全部结清，互不相欠。 三、双方于2017年的2月6日办理案涉厂房过户手续，钱柏松于2020年3月25日起诉主张此前的占有使用费，即便钱柏松享有相关诉讼权利，也已超过3年诉讼时效。综上，应驳回钱柏松的诉讼请求。 钱柏松为证明其诉称事实，向本院提供证据如下： 1.拍卖成交确认书，以证明钱柏松于2003年7月25日经拍卖取得案涉厂房的事实。 2-3.《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》，以证明位于安吉县××镇××路××号××幢的厂房及土地原属钱柏松、董利共同所有，直至2017年2月6日过户至大乘艺术品厂名下的事实。 4.（2018）浙05民终702号民事判决书，以证明湖州市中级人民法院该判决书中认定“案涉房屋曾系钱柏松及其妻子董利共同共有”，并对钱青松、大乘艺术品厂主张的“案涉房屋系钱柏松与钱青松共同购买”不予认定。 5.（2018）浙0523民初1349号民事判决书，以证明安吉县人民法院认定案涉厂房一直由钱青松管理使用的事实。 6-7.《催告函》、通话录音及摘录，以证明钱柏松于2019年4月3日以EMS邮件方式向钱青松、大乘艺术品厂送达《催告函》，催告钱青松、大乘艺术品厂支付占有使用费的事实。 8.（2019）浙0523民初893号民事判决书，以证明安吉县人民法院判决支持钱柏松催讨变压器占有使用费的事实。 经质证，钱青松、大乘艺术品厂质证对证据1-3真实性无异议，但认为事实上案涉房产、土地确为钱柏松、钱青松于2003年共同购买取得；对证据4真实性无异议明，但认为该判决书中部分事实认定部分有误，案涉房屋、土地由钱柏松、钱青松共同购买取得的事实为钱柏松自认；对证据5无异议；对证据6-7三性均有异议，认为录音内容自相矛盾，不具有证明效力；对证据8真实性无异议，但认为其与本案无关。 钱青松、大乘艺术品厂向本院提供证据如下： 9-10.民事起诉状、通话录音摘录，以证明钱柏松在其起诉的（2018）浙0523民初1349号案件中陈述“安城厂房是我们共同购买的，房权登记在我名下”“现在这个厂你搞去了，当时共同出资买的厂房”，表明其自认案涉厂房原属钱青松、钱柏松共有的事实。 11-12.《协议书》、付款凭证，以证明2017年2月6日，钱柏松、董利同意以90万元的交易价格将案涉厂房、土地转让给钱青松。该《协议书》由钱柏松、董利拟定、打印，并在钱柏松、董利杭州住处签订。此后，钱青松分别于2017年3月3日、3月15日，2020年4月10日向董利支付房屋转让款3万元、47万元、40万元。 13.（2018）浙0523民初1349号民事判决书，以证明2018年2月5日，钱柏松曾以受钱青松胁迫为由起诉，要求撤销《房屋转让协议》。安吉县人民法院于2018年3月28日判决驳回了其诉讼请求。 14-19.民事诉状、借条、中国工商银行交易凭证、湖州银行账户明细、中国农业银行转账业务客户回执、收条，以证明钱柏松欠案外人王宇、周凤娟债务，2017年1月1日，由钱青松出面与对方协商以一次性支付70万元了结。此后，钱青松支付给王宇、周凤娟70万元，其中50万元为钱青松替钱柏松垫付。 经质证，钱柏松对证据9-10本身真实性无异议，但认为应以法院最终认定为准。证据11《协议书》明确约定“……如双方不能正常履行本协议发生纠纷的,双方同意通过杭州地区人民法院解决。”因此，关于《协议书》以及所涉款项的争议，不应在本案中处理，故对证据11-12关联性有异议。对证据13真实性无异议，但认为应以浙江省高级人民法院作出的再审裁定认定为准。对证据14-19关联性有异议，认为其与本案无关。 本院审查后认为，证据4-5、8、13系生效裁判文书，故对其证明力本院予以确认。其中证据8与本案并无关联，故对其关联性本院不予认定。生效判决对证据1-3、9-12、14-19已作审查、认定，本院不再重复认定。需要指出的是，本案系因不动产使用、转让产生的纠纷，双方虽有管辖约定，但仍应按不动产纠纷专属管辖原则确定管辖。证据6-7，钱柏松虽提供其与邮递员的电话录音及摘录，但电话录音实质仍为证人证言，证人未到庭，不符合有效证据的形式要件，该组证据仍不足以证明钱柏松向钱青松、大乘艺术品厂送达了《催告函》，故对其证明力本院不予确认。 经审理，本院认定本案事实如下: 2003年7月25日，钱柏松参加拍卖位于安吉县××街道××村××路××号××房。此后，钱青松使用该厂房开办大乘艺术品厂。2017年2月6日，钱柏松、董利与钱青松分别作为甲方、乙方签订《协议书》，约定甲方承诺将位于安吉县××路××号大乘艺术品厂的厂房房权过户给乙方，过户所有费用由乙方承担，乙方同意甲方办理过户手续后给予甲方90万元资金，首笔付款50万元在2017年3月10日前，余款乙方同意在2018年-2021年每年支付乙方10万元，付款期限约定每年12月1日前，乙方如不按期付款，将按剩余资金年利率5%计算罚息，直到还清为止等内容。当日，双方到安吉县不动产登记中心办理产权过户手续，并按照缴纳交易税费的评估价格重新补签《房屋转让协议》。2017年3月3日，钱青松向董利转账3万元，当月15日，钱青松向董利转账47万元。2020年4月10日，钱青松向董利转账40万元。 2018年2月5日，钱柏松诉称受钱青松胁迫且显失公平，诉请撤销房屋转让协议并要求钱青松承担诉讼费。经审理，本院认为钱柏松提供的证据不足以证实其主张，遂于2018年3月28日判决驳回了钱柏松的诉讼请求。钱柏松不服一审判决，向湖州市中级人民法院提起上诉。经审理，湖州市中级人民法院认为钱柏松提供的证据不足以证明其系受胁迫的情形下签订案涉协议书，遂于2018年11月26日判决驳回上诉，维持原判。此后，钱柏松向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院于2019年5月23日裁定驳回了钱柏松的再审申请。现钱柏松以钱青松、大乘艺术品厂未支付案涉厂房占有使用费为由诉至本院。 本院认为，本案争议焦点为钱青松、大乘艺术品厂应否支付占有使用费。钱柏松主张钱青松、大乘艺术品厂自2003年起一直使用其拍卖取得的案涉厂房。因此，钱青松、大乘艺术品厂应支付2003年起的占有使用费。钱青松、大乘艺术品厂辩称案涉厂房虽登记在钱柏松名下，但实际属钱青松所有，且在支付90万元款项之后，双方之间债权债务已全部结清。本院审查后认为，钱青松、大乘艺术品厂无需向钱柏松支付占有使用费。理由如下：首先，钱柏松庭审陈述其于2004年至2016年期间多次向钱青松借款用于归还银行抵押贷款，并在借款后立即以转贷资金清偿。钱青松亦予以认可。因此，若钱青松、大乘艺术品厂应支付占有使用费，那么钱柏松向钱青松在上述长达10余年期间借取的任一笔借款之后，双方便互负债务，完全可相互抵消债务。然钱柏松非但从未作出抵消的意思表示，相反一直以来在通过银行转贷资金偿还借款，其行为与钱青松、大乘艺术品厂应支付占有使用费明显不相符。其次，双方签订《协议书》和《房屋转让协议》交易案涉不动产，并约定交易价款90万元以及其他各种交易事项，唯独未涉及钱柏松诉称金额达百万之巨的占有使用费，双方上述行为表明案涉房产无需支付占有使用费。否则双方行为明显与房产交易的正常作法不相符。最后，钱柏松、钱青松在庭审中一致确认钱柏松曾于2017年2月6日出具《承诺书》确认案涉厂房“挂名”在钱柏松名下。因此，案涉厂房还存在原登记权利人与真实权利人不一致的高度可能。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，钱柏松未提供确凿证据证明钱青松、大乘艺术品厂应向其支付占有使用费，故对钱柏松的诉讼请求本院不予支持，钱柏松申请对占有使用费金额进行评估，缺乏合理性和必要性，本院亦不予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下： 驳回钱柏松的诉讼请求。 本案受理费18300元，由钱柏松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  毛效龙 审 判 员  程泰寅 人民陪审员  李文珍 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  莊红霞