广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2310号 上诉人（原审被告）：覃延龙，男，1966年4月20日出生，汉族，住贵港市平南县。 委托诉讼代理人：赵瑞跃，平南县大安镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李丽君，男，1980年11月12日出生，汉族，住玉林市容县。 委托诉讼代理人：周文涛，广西正大五星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈东，男，1972年1月8日出生，汉族，住贵港市桂平市。 原审被告：贵港市西江高级中学。住所地：广西贵港市港**江南工业园。 法定代表人：赵礼雄，校长。 上诉人覃延龙因与被上诉人陈东、李丽君、原审被告贵港市西江高级中学（以下简称“西江中学”）承揽合同纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院作出的（2020）桂0803民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 覃延龙上诉请求：一、撤销港南区人民法院作出的（2020)桂0803民初 -2- 700号民事判决书作出的判决；作出上诉人只支付工程款27224元的判决。二、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决查明事实错误，关于上诉人与被上诉人及第三人之间的承揽合同纠纷一案，各方的关系及结算结果在港南法院院作出的判决（2019)桂0803民初61号、和贵港中院作出的（2019)桂民终831号民事判决中己经明确。一审只是就本次承揽合同中的转包部分事实进行质证，未能深入查明案件的实质（转包价格），致使作出错误的裁决。二、在上诉人与被上诉人签订的《贵港市西江中学宿舍楼改造工程合同》中，第一条第四款约定：“经双方协商确定本合同综合单价为一下（包括造柱、腰梁、反梁门过梁、倒反水）实际面积砌砖按每平方米19元，内墙抹灰按实际面积计算元。”双方实际约定的砌砖价格为19元，而非被上诉人与陈东约定的30元计。一审中对上诉人和被上诉人间承揽的工程量事实双方均无异议，但对原合同的约定价格未能深入调查，导致错误的以每平方30元计价。上诉人应该付的工程款为129694元(8626平方米X19元/平方米）。三、另外上诉人己经通过银行转账支付了45000元；通过上诉人覃延龙微信转账16460元，上诉人陈东微信转账8900元给被上诉人，均是上诉人暂给被上诉人的伙食费、购买其他材料等费用，今后再在工程款中扣回。上诉人购买的前期施工机械款花费27060元，以及在后来购买模板2250元，脚手架2800元费用，上诉人仅仅只使用了前一个月，之后均是被上诉人在使用。因此，这几项费用也应在工程款中扣除，以上费用合计102470元。目前实则尚欠被上诉人工程款为27224元（129694元一102470元）。综上所述，一审判决查明事实错误，导致作出不利于上诉人的判决，恳请二审法院查清事实，依法支持上诉人提出的上诉请求。 李丽君辩称，一审法院认定事实清楚，所认定的合同是双方实际履行的合同， -3- 而上诉人所主张的合同不仅没有履行，并且该合同条款、价款均有空白，上诉人的上诉没有事实，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。 陈东、贵港市西江高级中学没有到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩意见。 李丽君向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工程款204780元及利息（以204780元为基数，自2018年8月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月6日，被告覃延龙、陈东承包了被告西江中学学生宿舍楼1号楼改造工程。同年5月8日，被告陈东为发包方和原告作为承包方签订《贵港市西江中学宿舍楼改造工程合同》，将他们承包的西江中学学生宿舍楼1号楼改造工程的砌砖和内墙抹灰工程转包给原告施工。合同第一条第四款约定：“本合同综合单价为以下（包括造柱、腰梁、反梁门过梁、倒反水）实际面积砌砖按每平方30元，内墙抹灰实际面积计算10.5元”。第三条第1款约定：“每个月结算一次，按照工程量进度80％结算，20％工程完成后在8月30日前结清”。合同签订后，原告即进场施工。同年6月25日，被告覃延龙、陈东停工退出承包。被告覃延龙、陈东退出承包后，原告于同年7月10日和被告西江中学签订《学生宿舍楼（1）改造承包合同》，继续施工，工程大概于同年8月底完工，并经验收，同年9月份开始使用。2018年8月2日，原告、被告陈东和被告西江中学对被告覃延龙、陈东承包阶段的工程量进行结算，确定被告覃延龙、陈东所完成的工程价款为343355元，被告覃延龙确认被告西江中学已向其付清工程款。根据原告、被告覃延龙、陈东、被告西江中学的工程量单据，确认原告完成的工程量（砌砖）为6826平方米。依据原、被告签订的合同第一条第四款的约定，被告应付原告工程款为204780元（6826平方米×30元／平方米）。根据合同第三条第1款 -4- 约定两被告应根据工程量进度支付80％工程款给原告，余下20％工程款于2018年8月30日前付清。 一审法院认为，被告覃延龙、陈东承包被告西江中学学生宿舍楼改造工程后，与原告签订《贵港市西江中学宿舍楼改造工程合同》，把砌砖和内墙抹灰工程转包给原告施工，原告、被告覃延龙、陈东签订的上述合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法、有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告完成工程后，三方于2018年8月2日对工程量进行结算，工程于同年9月份交付使用，且被告西江中学已付清全部工程款给被告覃延龙、陈东，被告覃延龙、陈东应以确认的工程量按约定的价款和时间向原告支付工程款，但被告覃延龙、陈东至今未向原告支付工程款，显属违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，原告要求被告覃延龙、陈东按约定支付工程款并支付逾期付款利息有事实和法律依据，且按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息不违反法律规定，理由正当，原审法院予以支持。庭审中，原告与被告覃延龙均确认原告已完成的砌砖工程量为6826平方米，根据原告提供的《贵港市西江中学宿舍楼改造工程合同》第一条第四款：“本合同综合单价为以下（包括造柱、腰梁、反梁门过梁、倒反水）实际面积砌砖按每平方30元，内墙抹灰实际面积计算10.5元”的约定，被告覃延龙、陈东应向原告支付工程款204780元（6826平方米×30元／平方米）。庭审中，被告覃延龙提供银行转账流水一份，拟证实其已通过银行转账方式支付原告工程款45000元，原告认 -5- 可收到该笔工程款，故扣减被告覃延龙已支付的45000元，被告覃延龙、陈东尚应向原告支付工程款159780元（204780元-45000元）。虽庭审中被告覃延龙提供的与原告签订的《贵港市西江中学宿舍楼改造工程合同》第一条第四款约定的内容显示砌砖系以19元／平方米的单价发包给原告，但该份合同系照片打印件，无原件核对。此外，合同上对砌砖价格的书写系填充式手写而成且同一条款上的对内墙抹灰的单价留空了并未进行约定。同时，被告覃延龙的主张与被告陈东在原审庭审时主张有另一合同约定砌砖系以26元／平方米的单价发包给原告的主张矛盾。被告覃延龙亦明确认可原告提供的与被告陈东签订的价格按30元／平方米的《贵港市西江中学宿舍楼改造工程合同》系被告陈东本人所签订，并且承认原告提供的合同第一条第四款上手写书写的单价及按捺的手印为被告陈东本人所为，故原审法院对原告提供的合同予以采信，作为本案的定案依据，对被告覃延龙提供的合同不予采信。对于被告覃延龙提供的5张微信转账记录，拟证实微信转账记录载明的5笔款项系其已支付原告的工程款，但原告对每笔转账记录系购买何种材料或何种用途均作出了合理的说明，并且被告覃延龙庭审时对原告提供的购买材料清单、收据等证据的质证亦认可了存在原告先行垫资购买材料的情况，故原审法院认为被告提供的5张微信转账记录上的款项应为材料款而非工程款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告覃延龙、陈东共同向原告李丽君支付工程款159780元及利息（利息计算：以159780元为基数，自2018年8月30日至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心所公布的贷款市场报价利率计算）；驳 -6- 回原告李丽君的其他诉请请求。上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向原审法院申请执行。案件受理费4528元（原告李丽君已预交），由原告李丽君负担995元，被告覃延龙、陈东负担3533元。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人李丽君提供的《贵港市西江中学宿舍楼改造工程合同》有被上诉人陈东签名，上诉人也承认该合同是陈东本人所签订，并且承认该合同第一条第四款上手写书写的单价及按捺的手印为被告陈东本人所为，因此一审法院结合本案的实际情况考虑对被上诉人李丽君提供的《贵港市西江中学宿舍楼改造工程合同》予以确认，是正确的，本院予以支持。上诉人主张实际面积砌砖按每平方米19元计算，没有提供确实的证据予以证实，本院不予采信。至于上诉人所主张通过微信转账的其他款项应该抵扣工程款的问题，上诉人承认被上诉人李丽君先行垫资购买材料的事实，而被上诉人李丽君也对每笔转账记录系购买何种材料或何种用途均作出了合理的说明，因此应由上诉人继续提供证据证实其所主张的转账是属于涉案工程款，鉴于上诉人没有能够提供其他证据由于证实，本院对上诉人的上述主张不予采信。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 -7- 二审案件受理费2891元，由上诉人覃延龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李业佳审判员陈品泉审判员刘丽 二〇二〇年九月××日 法官助理 谭      晓      敏 书 记 员 岑            芸