山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初4543号原告：任中才。委托诉讼代理人：应捷（特别授权），山东纵横统一律师事务所律师。被告：任涛。委托诉讼代理人：李萍（特别授权），山东国熙律师事务所律师。原告任中才与被告任涛所有权确认纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告任中才的委托诉讼代理人应捷、被告任涛的委托诉讼代理人李萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任中才向本院提出如下诉讼请求：一、依法确认原告现居住的济宁市任城区xxx房屋为原告、被告共建并为原告所有；二、依法判决被告停止对原告的侵权行为；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于上世纪八十年代成立了并以字号对外开展业务，因当时社会背景，只在银行开立了银行账户并未在工商登记注册，在1985年左右，原告以名义租赁了西红庙村的一块土地并在上面建了门面房及办公室和车间若干。1988年左右，因原告在村委会任职，考虑到被告系原告长子且当时没有正式职业，原告就叫被告负责经营管理的业务。随着社会管理的不断完善，为方便开展经营，原告叫被告于1989年左右向工商部门申请注册登记了济宁市常青机井队，同时将的银行账户转为常青机井队的银行账户，常青机井队成立后仍在处办公，由此可见，和常青机井队实为一家，资产为原告所有，由被告负责经营。1990年左右，原告和被告利用常青机井队和安徽工程勘测院成立的济宁市中区工程勘察处名义向西红庙村委征用土地一块，并于1995年左右以西红庙勘察处名义申请建设宿舍一栋，宿舍楼建成后，原、被告各分得一户。原告分得的房屋即为诉争的房屋，被告分得的房屋在原告对面，此后原告即在诉争的房屋居住至今。近年来，西红庙村房屋涉及拆迁，因原告和被告对的房屋拆迁利益发生纠纷，被告无视基本事实，无视基本亲情，多次以原告居住房屋为其所有为名逼迫原告搬出诉争房屋。为此，为维护自己的合法权益，原告不得已诉至贵院，请求法院依据本案的基本事实，依据确认诉争房屋为原告所有，并责令被告停止侵权，以维护原告的合法权益及一名年近90的老人能安享天年的最基本的愿望。被告任涛辩称，一、原告属于限制行为能力人，诉讼主体不适格。原告出生于1935年，现已85岁高龄，由于年龄及健康方面的原因，原告不能正确辨认和控制自己的行为，几次自行出门无法回家。家人通过求助的方式进行寻找，在2020年6月中旬，答辩人的儿子任康去看望原告，原告根本不认识任康，也不承认打官司告答辩人的事实，基于原告的身体健康所限，原告作为诉讼主体不适格。二、原告所称的与常青水利机井队不存在任何关联性，常青水利机井队与原告无关1、原告所说的未依法注册登记，也没有经营任何业务，更没有开设所谓的银行账号。2、1985年-1989年期间，没有办理任何手续的一直有答辩人管理，院里的房屋也均有答辩人建设，原告未出资也未参与经营，的所有财产均与原告无关。3、1989年申请设立的常青水利机井队，是西红庙村委会在1989年9月申请设立的村办企业，企业性质是集体，而是个人经营，常青水利机井队与属性完全不同。财产所有权归属不同，原告在诉状中称“与常青机井队实为一家，资产归原告所有”的主张，无任何事实和法律依据。4、原告所称的是租赁的西红庙村委会的土地，1989年常青机井队成立后，村委会将村集体企业常青机井队安置在租赁使用过的地址经营，答辩人交纳了1990-1997年的土地租金，1994年，常青机井队取得集体土地建设用地使用证。常青机井队对该土地拥有合法使用权。5、没有经过工商注册，银行根本不可能为其开设银行账号，常青机井队在银行开立的账号与原告无关，任何企业的设立、变更均应以工商登记为准而不是以银行账户为准。三、原告现居住的任城区xxxx的房屋是济宁市中区工程勘察处征地投资建设，与及原告没有关系。1、济宁市中区工程勘察处是1992年由安徽工程勘察院与济宁市市中区常青水利机井队共同申请设立，企业性质为全民与集体联营，法定代表人为任涛，经工商登记核准设立。2、1994年2月5日，济宁市中区工程勘察处取得集体土地建设用地使用证，该土地与常青机井队使用的土地是两块不同地块，与不存在任何关系。原告所称的“原告与被告利用常青机井队和安徽工程勘察院成立济宁市中区工程勘察处”更是子虚乌有。3、1994年，济宁市中区工程勘察处向济宁市市中区乡村建设办公室申请建设1栋3500平米的宿舍楼，1994年12月24日，济宁市市中区乡村建设办公室向济宁市中区工程勘察处颁发了《山东省村镇建设许可证》，答辩人出资建设了该宿舍楼。宿舍楼建成后，答辩人将涉案房屋中的一套提供给原告居住。该栋宿舍楼与原告没有关系，与也没有任何关系。原告居住涉案房屋至今，答辩人从没有要求原告搬出该房屋，所以原告陈述的侵权根本不存在。综上三点，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告任中才为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、（2019）鲁0811民初6485号判决书一份、（2019）鲁08民终7151号民事判决书一份；该两份判决书认定负责人为原告任中才，房屋为原告和被告共有。同时，该判决书还认定，常青机井队与经营地址相同，体现经营内容的名称相同，但双方在资产上没有作出正式区分，常青机井队在的地址上开展经营活动；证明：常青机井队和在资产上没有区分，实为一体，同时也能证明，是由原告创建。证据二、协议书一份；由济宁市供水集团总公司和签订的《关于占用供水集团总公司红庙东井建房的协议》，该协议的主体是，协议的内容是当时为了建设诉争的该栋房屋，充分证明原告现居住的机井队出资建设。证据三、原始的银行存款通知单四份；中国农业银行存款利息通知单上的显示的在1992年之前存款账户户名是中区中心机井队，在1992年之后变更为中区常青水利机井队，该两个机井队显示的账号都是********；该组证据证明：常青水利机井队实际上只是对中区中心机井队名称的一种变更，资产仍为中区中心机井队所有也即为原告任中才所有。证据四、证明一份；证明：2019年5月22日，任城区金城街道西红庙社区居民委员会出具证明，证明内容为依据济宁市居民信息登记表，只证明任中才居住西红庙小区商品1号楼2单元201室（机井队宿舍）。证据五、《土地租赁合同》、《建房批复》各一份；证明：济宁市中区常青水利机井队名下的土地为原告任中才任负责人时的西红庙中心机井队承租土地并没有建房。证据六、济宁市中区常青水利机井队名下《集体土地建设用地使用证》及所属办证档案材料一宗，在该组证据中：1、济宁市市中区土地管理局于1989年12月29日作出的“关于土城乡西红庙村属补办用地手续的批复”显示：西红庙村于1982年因建中心机井队，使用本村耕地一亩四分四厘，位置在常青路路南，城中建筑公司十三施工队的东侧。证明济宁市中区常青水利机井队用地最早为西红庙中心机井队申请的用地。2、：用地申请报告，显示在加盖济宁市中区公章的用地申请中，明确承认济宁市中区中心机井队为1982年兴办的，就是原告所有的。以上证据足以证明：济宁市中区中心机井队为原告创建，济宁市中区中心机井队和西红庙中心机井队，济宁市中区常青水利机井队只是叫法、名称不一样，实为一家企业，其资产应为其创建者即本案的原告任中才所有。被告任涛围绕其主张向本院提交如下证据：证据一、微信截屏（寻人启事）一份；证明：原告不能辨认和控制自己的行为，属于限制行为能力人。证据二、常青水利机井队工商注册材料一份。常青水利机井队1989年10月12日设立，企业性质为集体，任涛为法定代表人。常青水利机井队不是变更设立，与不存在任何关系。证据三、租赁费收据1张、土地使用证一份。证明常青机井队经营场所所使用的土地租赁费从1990年到1997年由被告任涛交纳，1994年2月25日，常青机井队已经取得土地使用证，证明常青机井队对经营所使用土地有合法使用权。证据四、济宁市中区工程勘察处工商注册材料一份。证明济宁市中区工程勘察处是安徽工程勘察院与济宁市市中区常青水利机井队在1992年成立，企业性质为全民与集体联营，法定代表人为任涛。济宁市中区工程勘察处是新设公司，与原告及没有任何关系。证据五、土地使用证一份。证明1994年12月24日济宁市中区工程勘察处取得土地使用证，济宁市中区工程勘察处使用的土地与常青机井队使用的土地位置、面积均不相同，是两块土地，与原告及没有任何关系。与证据三的土地使用证可以区分是两块土地。证据六、《山东省村镇建设许可证》1份；1994年12月24日，济宁市市中区乡村建设办公室批准济宁市中区工程勘察处建设3500平米的宿舍楼并颁发了《山东省村镇建设许可证》。证明：济宁市中区工程勘察处是涉案土地的合法使用人，与原告不存在任何关系。证据七、分项分包合同及建材、人工费领款条；证明：该涉案房屋是由勘察处及任涛出资建设。1、济宁市中区工程勘察处在1996年1月1日与吴延申签订的分包合同，涉案部分工程由吴延申带领施工队施工；2、瓦工工程由周西传施工，因施工工程存在问题，进行了修补、返工；3、周西传在1996年3-4月施工工程价款14819元，1998年5月11日结清所有工程款；4、1996年12月23日，付清季建设钢筋人工费14000元；5、与潘旭梅结清木工工程款36800元；6、1996年5月12日向包留奎支付石子款340元；1996年5月13日向孟新军支付沙子款220元，1996年9月28日向孙凤娥支付沙款1000元；1996年10月21日向杨刘元支付白灰膏款2000元；7、1996年5月9日向满继昌支付砖款10000元；8、1997年1月3日支付卢连生玻璃款7500元，1997年4月20日支付向卢连生支付现金1000元；9、1996年12月4日支付穆庆友铝合金门款5000元；10、在1996年10月17日支付胡伟水泥款1万元，1997年5月5日支付胡伟现金1万元，1998年1月2日向胡伟支付现金7460元。证明：涉案宿舍楼3500平方米均由中区工程勘察处及任涛出资建设，与、常青机井队、原告没有任何关系。本院依法组织各方当事人对原告任中才及被告任涛提供的证据进行了证据交换和质证。被告任涛对原告任中才提供的证据一真实性无异议，但对其证明事项有异议，该判决书明确认定是在1989年之前建立的房屋属于，在1989年10月之后建立的房屋属于常青机井队。判决书认定，通过租赁取得土地使用权至1989年，1989年之后土地租金皆由常青机井队交纳，由于常青机井队属于集体性质归村委会管理，所以村委会将常青机井队安置在租赁到期的地址上进行经营，尽管地址相同但企业性质不同，财产归属不同，更不能证明常青机井队的资产与原告存在关系。对原告任中才提供的证据二真实性有异议，因该证据为复印件，同时，需要说明的是，该协议签订的时间是1995年12月14日，已经在1989年不再经营，1989年10月之后成立的常青机井队是由任涛负责，任涛在该协议上的签字代表的是常青机井队而不是，所以该证据不能证明原告的主张。对于该协议涉及的土地及楼房均与本案房屋无关，不是同一地块。对原告任中才提供的证据三真实性无异议，该证据恰恰证明1992年银行账户为常青机井队所有，因为该存款利息及凭证领用单均加盖济宁市市中区常青机井队的财务专章，原中区中心机井队是常青机井队的前身，因为该中区中心机井队出示利息通知单1990年6月、1991年9月，这个时间段，常青机井队已经成立并且正式运营。这四份通知单均与及原告不存在任何关联性。对原告任中才提供的证据四真实性无异议，但是不能证明原告居住的房屋归原告所有，也不能证明该房屋是由其出资建设。对原告任中才提供的证据五真实性无异议，但是土地租赁合同所设涉及的土地与本案诉争房屋不是同一块土地，从被告向法院提供的土地使用证可以证明，同时该土地租赁合同是1985年10月19日签订，建房批复是1985年5月10日所作出的批复，该两份证据与本案均没有关联性。对原告任中才提供的证据六中土地使用证真实性无异议，该证据恰恰证明原告主张的土地与本案诉争的土地及地上附着物不存在关联性，况且土地使用证、土地使用者是济宁市中区常青水利机井队，该机井队是1989年被告任涛申请登记设立，与原告所说的不存在任何关联性。对档案材料中的出现的中区土地管理局1989年2月29日作出的关于西红庙村委补办用地手续的批复，恰恰证明1982年村委会有中区机井队存在，1991年中区机井队仍然存在，而原告在案件诉讼中及任城区人民法院判决的判决书中明确认定原告任中才的是1985年到1989年存在，所以该中区机井队与任中才的没有任何关系。况且补办手续是由济宁市中区常青水利机井队在1994年补办，进一步证明了机井队所使用的土地与本案所涉土地没有关系。对原告任中才提供的证据六中用地申请报告，该报告是1989年10月30日即济宁市中区常青水利机井队成立之后由西红庙村委会申请，该申请并没有得到批复，一亩四分四厘的土地也没有确权到市中区中心机井队的名下。从土地的位置及相邻关系判断该土地正是济宁市中区常青水利机井队在1994年申请获得的土地，与勘察处申请取得的土地位置、面积相邻关系皆不相同，所以原告所补充证据与本案不存在关联性，该证据也不能证明原告对诉争土地及房屋有所有权。因此，补充证据与本案不具有关联性，应不予采信。原告任中才对被告任涛提交的证据一真实性有异议，不能证明在当时原告是限制民事行为能力人，上面也写明了“家中急事，他爷爷任中才今天早上走失，但能清晰表达住处”无法证明原告在当时是限制民事行为能力人。同时，民法总则第22条明确规定既使原告是限制民事行为能力人，但是可以独立实施纯获利益的民事行为，或者与其自己精神健康状况相适应的民事法律行为。原告在起诉时，对于起诉的内容及诉求是完全清明确的，对原告的主体在起诉时是适格的。对被告任涛提交的证据二真实性有异议，该证是涉嫌以集体企业名义取得的，已被撤销。同时对被告所主张的证明目的有异议，按照被告陈述无论常青机井队还是济宁市中区工程勘察处企业性质均为集体或联营，那资产也与任涛无关，对于资产的核实应当依据查清历史分清出资人所以后来认为工程勘察处、常青机井队为个人左右，而被告刚才在陈述中明确陈述了中区中心机井队为常青机井队的前身，其资产可以证明无论是常青水利机井队还是济宁市中区工程勘察处的资产均是由中区中心机井队的资产引申而来。对被告任涛提交的证据三真实性无异议，对被告所主张的证明目的有异议，正如原告陈述，原告于1988年左右将交由被告代为管理，被告在管理期间向村里交纳土地租金是完全正常的，但不能以此证明的资产为被告所有。对被告任涛提交的证据四真实性无异议，对被告的证明目的有异议，该营业执照虽然显示是集体企业，但是根据村委会的证明认为是名为集体实为个体，这也是被告在拆迁中取得拆迁利益的直接原因。对被告任涛提交的证据五真实性无异议，对被告的证明目的有异议，济宁市中区工程勘察处名以上是由济宁市中区常青水利机井队和安徽工程勘察院合资成立，实际上土地出让金全部是由常青机井队出资，当时是原告任村书记期间，为了家族谋得土地使用权而采取的和安徽工程勘察院合资成立济宁市中区工程勘察处的原因，但安徽工程勘察院未实际投资，该工程勘察处也没有实际运营，其所有所有。对被告任涛提交的证据六真实性无异议，对其证明目的有异议，异议同证据五。对被告任涛提交的证据七真实性无异议，但对被告证明目的有异议，因为从1988年左右，原告就将资产交由任涛管理，因任涛系长子，此后对于还是常青机井队以及工程勘察处的业务均由被告任涛出面负责，但这些证据不能证明所涉楼房为任涛个人所有。上述证据均已搜集在案，在卷佐证。根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系父子关系。1985年，任中才作为西红庙中心机井队的负责人（甲方）与原济宁市市中区土城乡西红庙村村民委员会（乙方）签订《土地租赁合同》，合同约定：甲方租用土地位于乙方西红庙村东头路南，每年的租赁费为2000元，原告在租赁期间所有的建筑物由原告自建。1985年5月10日，原济宁市市中区农房办公室向西红庙大队下发农房字第（264）号建房批复，同意机井队建房，并注明该建房批复从批准之日起六个月内有效。1989年10月12日，济宁市市中区常青机井队取得企业法人营业执照，法定代表人为：任涛；经济性质为：集体企业；经营地址在原告任负责人的。1994年2月25日，原济宁市市中区土地管理局向济宁市中区常青水利机井队颁发了土地使用证，土地使用证记载：土地使用者：济宁市中区常青水利机井队；地址：市中区土城区西红庙；用途：工业；四至：东-港宁路，南-工程勘察处，西-富民木器厂，北：常青路。1992年4月9日，济宁市市中区工程勘察处取得企业法人营业执照，组建单位：安徽工程勘察院与济宁市市中区常青水利机井队，法定代表人：任涛，经济性质：国有联营企业（紧密型），经营地址在济宁市常青路。1994年2月25日，原济宁市市中区土地管理局向济宁市中区工程勘察处颁发了土地使用证，土地使用证记载：土地使用者：济宁市中区工程勘察处；地址：市中区土城区西红庙；用途：工业；四至：东-供水集团，南-耕地，西-空地，北：水利机井队。1998年12月1日，济宁市市中区工程勘察处在工商登记部门注销。1994年12月24日，原济宁市市中区乡村建设办公室向建设单位济宁市市中区工程勘察处颁发《山东省村镇建设许可证》，该许可证记载：工程项目：住宅楼；建筑面积：3500平方；工程造价：150万元。1996年6月1日，济宁市中区工程勘察处（甲方）与汶上县南站镇北村吴延申（乙方）就案涉宿舍住宅楼工程的基础部分的成孔灌柱基础梁签订《建筑工程分部分项承包合同》。1998年3月18日，济宁市市中区常青水利机井队与原济宁市市中区金城镇西红庙村村民委员会签协议书，约定：原中区常青水利机井队由集体企业改为个体企业，原一切债权债务由常青水利机井队任涛个人负责处理，与西红庙村无关。本院作出的（2019）鲁0811民初6485号判决书和济宁市中级人民法院作出的（2019）鲁08民终7151号民事判决书认定：1985年机井队在该承租土地上所建设的房屋系由原告所建，其所有权应归原告任忠才所有。原告认可被告于1989年又加盖了部分房屋、办公室及厂房，故认定被告任涛对所加盖的房屋享有所有权。1989年10月12日，任涛作为法定代表人在所在地注册成立了济宁市中区常青机井队并取得企业法人营业执照，自此，任涛便独立经营常青机井队，并自1990年起至今按照1985年的土地租赁合同约定数额交纳土地租赁合同约定租金继续履行1985年土地租赁合同。因此，原、被告为履行1985年土地租赁合同，均交纳了土地租金、投资建设了机井队的房屋、办公室及其厂房，均对12间门面房及厂房共同享有所有权并及于该房屋、办公室及厂房拆迁后的权益。原告认为：济宁市中区中心机井队为原告创建，济宁市中区中心机井队和西红庙中心机井队，济宁市中区常青水利机井队只是叫法、名称不一样，实为一家企业。同时，银行存款凭证能够证明中区中心机井队即为中区常青水利机井队的前身，而上述一二审判决也认定中区中心机井队负责人为原告。故，能够证明原告诉争的房屋实为由原告所有的常青水利机井队及济宁市中区工程勘察处所建，涉案楼房实为原告及被告共有，在楼房建成后，原告分得的该处房屋即为原告所有。原告任中才遂于2020年5月20日向本院提起所有权确认纠纷一案，请求依法支持其合法的诉讼请求。本院认为，本案的焦点问题为：1、原告任中才是否为本案的适格主体？2、案涉房屋任城区xxx是谁出资建设？是否为原告所有？3、被告是否对原告构成侵权？原告的诉求是否正当？关于焦点问题1、关于原告任中才是否为本案的适格主体？根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关特别程序的规定，认定公民无民事行为能力、限制民事行为能力可由近亲属或其他利害关系人向法院提出。本案中被告提出的原告为限制民事行为能力人，但无证据证实任中才已经被法院宣布为限制民事行为能力人，被告认为原告为限制民事行为能力人不是本案适格主体的意见，本院不予采纳。关于焦点问题2、1992年4月9日，济宁市市中区工程勘察处取得企业法人营业执照，组建单位为安徽工程勘察院与济宁市市中区常青水利机井队，法定代表人为任涛，经济性质：国有联营企业（紧密型）。1994年2月25日，原济宁市市中区土地管理局向济宁市中区工程勘察处颁发了土地使用证。1994年12月24日，建设单位济宁市市中区工程勘察处案涉住宅楼取得《山东省村镇建设许可证》。1996年6月，济宁市市中区工程勘察处与案外人吴延申就案涉住宅楼签订《建筑工程分部分项承包合同》进行施工。住宅楼建设过程中，与建筑商、材料商签订的合同均是由勘察处和任涛签订并付款。案涉住宅楼土地使用证者是济宁市市中区工程勘察处，并由勘察处投资建设，而原告并没有出具投资建设、购买或者其他合法取得的证据，并诉求确认原告现居住的任城区xxx房屋为原告所有，本院不予支持。济宁市常青水利机井队于1989年10月12日取得企业法人营业执照，法定代表人为任涛，经济性质为：集体企业。而本院作出的（2019）鲁0811民初6485号判决书和济宁市中级人民法院作出的（2019）鲁08民终7151号民事判决书认定因为认定了和济宁市中区常青水利机井队各自在不同时间段存在，因分不清12间门面房及厂房形成的具体时间认定的共同共有，不是因为两个公司存在关联，而认定的任中才和任涛对和常青水利机井队共同共有。至于原告所述的其诉争的房屋实为由原告所有的常青水利机井队及济宁市中区工程勘察处所建，并诉求确认涉案楼房实为原告及被告共有的意见，本院不予支持。3、《中华人民共和国物权法》第六十六条规定:“私人的合法财产受法律保护,禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”；《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任”。本案中，案涉济宁市任城区xxx房屋系由济宁市中区工程勘察处所建，从建成到目前一直由原告居住，原告所述被告逼迫其搬出房屋，被告答辩称二人系父子，从未要求原告搬出案涉房屋。故，原被告之间并不存在侵权关系。综上，原告任中才没有被法院宣告为限制行为能力人，是本案的适格主体；案涉房屋系济宁市中区工程勘察处所建，原告并未提供投资建设、购买或者其他合法取得的证据，原告主张案涉房屋由原告所有，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十三条、第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告任中才的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  于发春二〇二〇年九月二十一日书记员  逯新颖