广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初3509号原告：黄小红，男，1970年4月13日出生，汉族，住佛山市禅城区。被告：广州新臣房地产经纪有限公司，住所地广州市天河区珠江西路****之自编**，统一社会信用代码9144010606333280T。法定代表人：王合群。委托代理人：梁淑嘉，系该司员工。被告：北京数字王府井科技有限公司，住所地北，住所地北京市东城区东四十条******信用代码91110101801219563W。法定代表人：郭光兴。委托代理人：齐晓宇，系该司员工。原告黄小红诉被告广州新臣房地产经纪有限公司（以下简称“新臣公司”）、北京数字王府井科技有限公司（以下简称“王府井公司”）居间合同纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行审理，原告黄小红、被告新臣公司的委托代理人梁淑嘉到庭参加诉讼，被告王府井公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告黄小红诉称：2014年8月30日，被告新臣公司在明知佛山市三水区西南街道××大道××江南橄榄墅项目在没有取得预售许可证的情况下，仍在该项目售楼大厅内举行促销活动，引导原告与其签订《优惠确认书》，并通过被告王府井公司收取了原告2万元购房优惠诚意金，违反了相关法律法规规定，损害原告合法权益，请求法院判令：1、两被告共同向原告返还购房优惠诚意金2万元及利息（以2万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2014年8月30日计至实际付清为止）并加倍赔偿诚意金2万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告新臣公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告诉请已过诉讼时效，请求法院予以驳回。原、被告于2014年1签订《优惠确认书》，建立服务合同关系，原告依约支付中介服务费2万元。2014年12月，原告与开发商签订《商品房买卖合同（预售）》，据此原告与被告的服务合同已履行完毕。根据法规规定，诉讼时效为3年，本案合同签订及履行完毕均在2014年，时至今日已经6年，大大超过法定诉讼时效，因此本案诉讼时效已过，原告胜诉权消灭，请求法院驳回其所有诉请。二、涉案合同合法有效，已履行完毕。首先，原告与被告签订《优惠确认书》系双方真实意思表示，有原告本人签字确认，作为完全民事行为能力人，原告应明白签字的法律效力且充分理解所签合同权利义务及其基本含义，并应承担相应民事法律责任。其次，被告已根据合同中的中介服务细则的规定履行合同义务，促成原告与开发商签订《商品房买卖合同》，涉案合同目的已实现，该2万元为原告获取中介服务所支付的对价，原告不顾事实，违反诚信要求返还2万元服务费用没有任何事实及法律依据。最后，房屋预售许可证制度为房屋管理部门对房地产市场管理的行政手段，不属于司法管辖的范畴，也不构成影响合同效力的事由。故此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王府井公司未到庭答辩，其提交书面意见。内容为：我司作为第三方支付机构，持有中国人民银行颁发的《中华人民共和国支付业务许可证》，为特约商户提供支付受理及资金结算服务。北京怡生乐居信息服务有限公司为公司的特约商户，使用我司POS刷卡机进行业务款项的收取，我司为其提供支付通道，被告新臣公司为怡生乐居公司的全资子公司。根据我司与怡生乐居公司的协议亦有权使用支付通道。2014年8月30日，原告通过怡生公司提供的POS机刷卡支付2万元，根据怡生乐居公司的要求及交易指令，我司于2014年10月9日已将该笔资金划入汇总金额划至被告新臣公司的帐户内。综上，原告通过我司提供的支付通道所支付的2万元已根据原告付款时的意愿划付至被告新臣公司账户，其在本案中作所主张的任何诉求均与我司无关，请求法院驳回其对我司的诉讼请求。经审理查明：黄小红（甲方）、新臣公司（乙方）签订《优惠确认书》，本人通过新臣公司（中介机构）提供的中介服务，意向购买御江南橄榄墅项目，并拟于/已与发展商签订商品房销售（预售/现售）合同，现确认使用订单编号为140330144220877772050的电子订单，用以享受2万抵10万的购房优惠，本人同意第三方支付平台将本人在该平台账户中的2万预存款转入相应的中介机构账户，作为向该中介机构支付的中介服务费。中介机构服务细则：1、中介机构根据购房者要求代为寻找开发商，挑选合适房屋，并提前通知购房者参观房屋；2、中介机构代为查询发展商房源基本情况后，向购房者如实反馈发展商及房屋销售信息后，购房者及时与发展商签署商品方销售（预售/现售）合同；3、中介机构为购房者提供订约的媒介服务；4、购房者未购买发展商项目房屋的，则在购房者提出申请之日起15个工作日内，第三方支付平台将购房者预存款按原支付路径全额无息退还。黄小红（甲方）、新臣公司（乙方）签订《结算确认书》，内容为：本人黄小红自愿签订本《结算确认书》购买御江南国际社区九区2座102房，建筑面积约192.13平方米，总成交价1364123元，本人同意第三方支付平台将本人在该平台账户中的20万元转入相应的中介机构账户作为购房定金。具体细则如下：1、签订购房合同同时该20万元定金，将用于充抵购房款，并由开发商为购房者开具相应发票；2、本《结算确认书》一旦签订，上述所涉的20万元定金不可退还；……4、本人承诺由开发商通知之日，7天内缴齐首期房款并签约，逾期则该《结算确认书》视为无效等。2014年8月30日，黄小红转账20000元，POS机显示收款人为“数字王府井”。2014年11月13日，新臣公司向出具2万元的发票（咨询服务费）。黄小红为支持其请求，另提交佛山市住房和城乡建设管理局于2018年9月19日出具的《佛山市住房和城乡建设管理局关于张拯民申请信访复查的处理意见书》，内容为：张拯民（信访人）购买的位于三水区西南街道××大道××江南国际社区项目，开发商为佛山市三水高富地产开发有限公司，信访人在本次信访复查中主要反映在购买御江南国际社区的商品房时产生房价之外的团购优惠金。我局对团购优惠金的收费主体“广州新臣房地产经纪有限公司”的备案情况进行调查，发现该公司并未在佛山市取得营业执照，也未在佛山范围内办理经纪机构备案。就诚意金及团购费等收费问题，我局要求项目辖区主管部门三水区国土城建和水务局对开发商进行调查询问。开发商书面回复：其公司在销售商品房时不存在违规收取购房人看房诚意金的行为。由于开发商不承认有收费行为，也不承认与新臣公司有合作关系，信访人提供的“个人活期明细信息”中对应2015年6月22日一笔人民币2万元的收款的主体是“北京数字王府井科技有限公司（资金托管）”，我局要求三水区国土城建和水务局将此涉及价格监管的线索移交三水区发改部门进行进一步的核查等。就房屋交易情况，黄小红表示其与开发商佛山市三水高富地产开发有限公司（以下简称“高富公司”）进行诉讼，其提交广东省高级人民法院（2016）粤民申7356号民事裁定书，显示：黄小红不服佛山市中级人民法院（2016）粤06民终1811号民事判决申请再审，广东省高级人民法院作出民事裁定书，驳回黄小红的再审申请。另黄小红提交（2015）佛三法民一初字第615号民事判决书，该案判决书显示，经审理查明：2014年8月30日，黄小红通过新臣公司中介，参加高富公司组织的“二万抵10万元”御江南橄榄墅促销活动，并于当日向新臣公司交纳2万元中介服务费。黄小红与新臣公司签订《优惠确认书》载明：中介机构根据购房者要求代为寻找发展商，挑选合适房屋，并提前通知购房者参观房屋。2014年9月15日，高富公司开展“缴付20万后选房活动”，黄小红与新臣公司签订《结算确认书》，内容为：黄小红认购高富公司开发建设的位于佛山市三水区西南街道金泉大道3号御江南国际社区2座102房，建筑面积为192.13平方米，总价款未1364123元，黄小红同意第三方支付平台将其在该平台账户中的20万元转入相应的中介机构账户，作为购房定金，且本结算书一旦签订，上述20万元定金不可退还，并自开发商通知之日起7日内缴清首期购房款并签约，逾期则该《结算确认书》视为无效。黄小红与签订上述《结算确认书》当日交纳了20万元定金……另查明高富公司于2014年10月31日取得涉案房屋的《预售许可证》，案件审理认为：高富公司在2014年10月21日尚未取得《预售许可证》而委托中介机构销售房屋的行为，违反了行政管理规定，但此后取得了预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，不影响合同效力。黄小红根据其与新臣公司签订的《优惠确认书》，交纳2万元，属于中介费用，黄小红认为应予抵扣购房款的答辩理由，本院不予采纳。黄小红为按合同的约定交纳购房款，属于违约行为，应承担违约责任……判决内容为：一、黄小红于本判决发生法律效力之日起10日内向高富公司支付95万元；二、黄小红于本判决发生法律效力之日起10日内支付高富公司以95万元为本金，自2015年3月16日期指上述款款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮百分之三十的标准计算的违约金；三、驳回高富公司其他诉讼请求。黄小红不服判决，上诉至佛山市中级人民法院，该院作出（2016）粤06民终1810号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年12月16日，黄小红提起本案诉讼。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。黄小红、新臣公司签订的《优惠确认书》《结算确认书》是双方真实意思表示，合法有效。黄小红自愿签订上述确认书并支付2万元，新臣公司出具发票确认收取，双方形成居间法律关系。从查明的事实可见，新臣公司已履行居间义务，黄小红已与开发商成立合同并经生效判决处理，新臣公司收取居间服务费并无不当。至于案外人信访回复属行政处理范畴，本院不作调处。居间合同已履行完毕，不存在法律无效或解除情况，黄小红主张返还居间服务费缺乏合同及法律依据，不予支持。新臣公司抗辩诉讼时效主张缺乏依据，不予采纳。王府井公司非居间合同相对方，其代新臣公司收取款项，新臣公司予以确认，黄小红主张其返还该款缺乏依据，不予采纳。黄小红主张返还中介服务费2万元缺乏依据，其主张利息损失及赔偿2万元缺乏依据，不予支持。王府井公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告黄小红的诉讼请求。本案受理费300元，由原告黄小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  谭巨文人民陪审员  张智勇人民陪审员  陈丽琼二〇二〇年九月十四日书 记 员  黄小格