中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4479号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：长春信诚房地产开发有限责任公司。住所地：吉林省长春市朝阳区南湖新村中街**。 法定代表人：范东超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘思铭，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐亮，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：东北师范大学。。住所地：吉林省长春市人民大街** 法定代表人：刘益春，该大学校长。 委托诉讼代理人：李德锋，该大学员工。 委托诉讼代理人：姜艳芳，吉林创一律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中银吉林房地产开发有限公司。住所地。住所地：吉林省长春市桂林路**iv> 法定代表人：洪凯，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘亚东，该公司职员。 再审申请人长春信诚房地产开发有限责任公司（以下简称信诚公司）因与被申请人东北师范大学（以下简称东北师大）、中银吉林房地产开发有限公司（以下简称中银公司）合同纠纷一案，不服吉林省高级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2018）吉民终668号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 信诚公司申请再审称：（一）东北师大应当向信诚公司给付超期过渡补偿费11837864.86元及利息。超期过渡补偿费是案涉《协议书》和《交接备忘录》约定东北师大负责解决“动迁户的回迁遗留问题”的应有之义，产生于股权重组之前的超期过渡补偿费应当由东北师大承担。（二）东北师大应当向信诚公司返还工程款2108056元并支付利息。审计报告确认中银公司前期投入费用13463597.36元中包含2108056元的工程款，信诚公司已经将7号楼建设工程款支付给东北师大，再次支付2108056元工程款属于重复支付。（三）中银公司应当向信诚公司移交房屋拆迁安置补偿协议书原件、调配房屋分配证原件、收取扩大面积款及结构差价款票据原件、支付过渡补偿费账目。因东北师大与中银公司未向信诚公司移交拆迁补偿相关账目及材料，导致信诚公司难以计算和发放拆迁补偿费。综上所述，二审法院不支持信诚公司的上述诉讼请求错误，信诚公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 东北师大提交答辩意见称：（一）信诚公司并非案涉《协议书》和《交接备忘录》的签订主体，无权据此主张东北师大向其赔偿；信诚公司作为案涉房地产开发项目的受让人，对被拆迁人予以安置补偿是其法定义务；信诚公司在承接项目时，已经对超期回迁完全知悉；东北师大信诚后勤集团（以下简称东北师大后勤集团）与信诚公司签订的文件中从未明确约定东北师大应支付超期过渡补偿费，案涉《协议书》约定东北师大负责解决回迁楼遗留问题，过渡补偿费不属于回迁楼本身的问题。（二）东北师大不应返还信诚公司前期投入的工程款2108056元。案涉7号楼的竣工结算审核书的依据是当事人于项目对接后于2004年8月2日所签订承包合同的约定，不包括中银公司在2002年末停工前的前期投入。东北师大后勤集团与信诚公司于2008年6月3日签署的往来款项对账单明确总决算值2120万元，是东北师范大学建筑工程公司承建的回迁楼工程款，中银公司的前期投入并不是东北师大后勤集团委托施工的范围。（三）信诚公司并无证据证明其主张的账目和文件资料仍由东北师大掌握，一审法院判决驳回信诚公司要求东北师大移交有关账目和文件资料的诉讼请求并无不当，对此信诚公司并未提起上诉，其已经丧失申请再审的权利。综上所述，信诚公司的再审申请应予以驳回。 中银公司提交答辩意见称：（一）信诚公司针对中银公司的再审申请主张，是其一审中的诉讼请求，但信诚公司并未就该诉讼请求提起上诉，其再审申请不应予以支持。（二）中银公司不存在移交拆迁相关资料的义务。中银公司将案涉项目移交给东北师大时已经将持有的所有拆迁相关资料一并移交给东北师大，东北师大在一审本诉中已经明确证实，其已经将与项目有关的资料档案交给了大连北方工业房屋开发有限公司。（三）信诚公司已经基于本案生效的二审判决向人民法院申请执行，且已经执行终结，信诚公司不具有申请再审的正当事由。综上所述，信诚公司的再审申请应予以驳回。 本院经审查认为，本案为合同纠纷。根据信诚公司的再审申请理由，本案审查的重点是：（一）信诚公司是否有权请求东北师大承担案涉超期过渡补偿费；（二）东北师大是否应向信诚公司返还2108056元工程款；（三）信诚公司请求中银公司、东北师大移交相关资料是否有依据。 信诚公司与东北师大关于案涉超期过渡补偿费的争议所涉合同条款和有关文件内容，主要是东北师大后勤集团于2005年12月2日与大连亿丰房地产开发有限公司、大连北方工业房屋开发有限公司、周某、王某、梁某等五人签订《协议书》和东北师大后勤集团与信诚公司于2005年12月26日签署《交接备忘录》。上述《协议书》签订的主体是信诚公司的新旧股东（东北师大后勤集团和受让信诚公司的大连亿丰房地产开发有限公司等五人），信诚公司不是该协议的签订主体，且该协议没有明确约定信诚公司有权直接请求该协议各方当事人履行有关债务。从《交接备忘录》的签署背景和主要内容看，《交接备忘录》是对《协议书》约定的落实，其主要内容是确认信诚公司的新旧股东之间关于股权转让价款支付、公司文件交接、新旧股东之间责任划分。其中“（东北）师大后勤集团负责处理回迁楼的各项问题，包括但不限于动迁户的回迁遗留问题”，系东北师大后勤集团和信诚公司新股东承担信诚公司对外经济、法律责任的划分。二审法院认定信诚公司在上述《协议书》和《交接备忘录》中不具有请求东北师大支付的超期过渡补偿费的主体资格，并无不当。有关超期过渡补偿费承担问题，可由《协议书》各方当事人（即信诚公司的新旧股东）依法解决。信诚公司在再审申请中补充提供了有关建设用地规划许可证等6份证据，但这些新的证据与各方当事人争议的费用承担问题无关，并不足以推翻二审判决处理结果。 东北师大后勤集团自中银公司处承接案涉项目后，完善了案涉7号楼，新建了5号、6号楼，按照东北师大后勤集团与信诚公司于2006年11月27日签订《协议书》的约定，信诚公司应当支付东北师大后勤集团在该项目上的前期投入。信诚公司与东北师大后勤集团2008年6月3日签署《往来款项对账单》载明回迁楼工程决算值为21200716元，但没有载明扣除或者返还中银公司的前期投入2108056元。信诚公司与施工单位东北师范大学建筑工程公司于2004年8月2日签订《工程项目承包合同》时，中银公司无力继续经营案涉项目，该《工程项目承包合同》主要涉及东北师大后勤集团承接案涉项目后的工程施工。信诚公司在《往来款项对账单》中确认上述工程款后，主张该工程款包含中银公司的前期投入2108056元，没有提供有效证据推翻其确认，信诚公司请求东北师大返还该2108056元，原审法院不予支持并无不当。 东北师大后勤集团于2005年12月26日与信诚公司（代表五名新股东）签订《交接备忘录》，确认有关文件的交接。之后，大连亿丰房地产开发有限公司、大连北方工业房屋开发有限公司、东北师大后勤集团与王某、梁某于2006年11月28日共同签署的协议书约定:“在本协议及补充协议签订之日，大连北方公司及其派遣人员应将其掌握的目标企业全部财务资料和经营类文件资料（包括但不限于合同、协议、证件以及其派遣人员使用或占有的属于目标企业的财产或财产权益）等财物和文件（以双方在本协议签订前确认的交接清单为准）移交给目标企业”。信诚公司并无证据证明其主张的相关资料实际由中银公司和东北师大掌控，其请求中银公司和东北师大向其移交相关资料，一审法院不予支持并无不当。信诚公司在二审中对此没有提出上诉请求，二审法院不予处理亦无不当。 综上，信诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回长春信诚房地产开发有限责任公司的再审申请。 审判长  宋春雨 审判员  余晓汉 审判员  丁俊峰 二〇二〇年九月二十九日                                                   法官助理李锐                                                   法官助理王静                                                   书记员徐常宏