江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民初80号原告：刘丽蓉，女，1974年2月3日出生，汉族，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：罗建明，江西钧略律师事务所律师。被告：王振兴，男，1968年1月14日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：文宗森，江西文冠律师事务所律师。第三人：江西省苏商投资发展有限公司，住所地江西省吉安市吉州区吉州大道以东、翠竹路以南D-3-1地块，统一社会信用代码91360800056432128R。法定代表人：陈兴无，该公司董事长。委托诉讼代理人：李天鸿，江西智桥律师事务所律师。原告刘丽蓉与被告王振兴及第三人江西省苏商投资发展有限公司（以下简称苏商投资公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告刘丽蓉的委托诉讼代理人罗建明、被告王振兴的委托诉讼代理人文宗森、第三人苏商投资公司的委托诉讼代理人李天鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽蓉向本院提出诉讼请求：1．确认吉安国贸中心（江苏大厦）第2211号房屋为其所有；2．停止对吉安国贸中心（江苏大厦）第2211号房屋执行，解除查封冻结、停止拍卖；3．诉讼费用由王振兴负担。事实与理由：其系吉安市江苏商会会员，吉安市政府在2014年正式同意吉安市江苏商会及苏商投资公司自筹资金建设吉安国贸中心（江苏大厦）。作为商会会员，根据吉安市江苏商会发起的商会内部房屋认购计划，在2019年2月2日与吉安市江苏商会及苏商投资公司签订了《吉安国贸中心（江苏大厦）商会内部房屋认购协议书》，三方同意其申购附楼2211号房屋，面积76.33平方米、3500元每平方米，已付全款267155元。江苏大厦正在建设中，根据合同约定，苏商投资公司对22层房屋已经办理房屋预售许可证，并将相关房产预售登记在会员名下，但是在办理房屋预售许可证时，才知道该房屋被吉安市中级人民法院查封，导致苏商投资公司无法按照协议约定履行商品房销售手续，而且该房屋面临被司法拍卖的风险。该房屋系其先行购买，房屋的所有权属于刘丽蓉，请求解除对苏商投资公司吉安国贸中心（江苏大厦）第2211号房屋的查封。被告王振兴辩称，1．刘丽蓉提供的证据中房号确认单不是法律意义上的购房合同，也没有缴纳50%以上的房款，且按其所称购买的案涉房屋并非用于居住，不是唯一住房，因此，其主张确认房屋所有权没有事实依据，也不符合商品房买受人物权期待权的保护条件，即使刘丽蓉是善意的，也不能排除本案的执行。2．案涉房屋建设主体是第三人，刘丽蓉主张自己是集资建房者，即使集资建房属实，也不符合现行的法律政策，刘丽蓉不能原始取得案涉房屋的所有权。案涉房屋建设方尚未取得预售许可证，根据房地产管理法的有关规定，未办理预售许可证的不得销售，刘丽蓉主张的购买行为因违法无效。综上，请求驳回原告诉请。第三人苏商投资公司述称，刘丽蓉已经付清了所有款项，且房屋性质属于商会会员集资，故产权自建立之初就属于原告。原告围绕其诉请提供了以下证据：第一组证据为原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息。第二组证据为房号确认单复印件一份、国内支付业务收款回单打印件一份、专用收款收据原件三份，拟证明原告已支付案涉房产全部房款，对案涉房产享有物权期待权，有所有权。第三组证据为（2020）赣08执异13号执行裁定书，拟证明原告曾书面提出执行异议，后被裁定驳回执行异议等事实。被告王振兴质证认为，对第一组证据无异议。对第二组的房号确认单，没有第三人的盖章确认，真实性、合法性、关联性均有异议，而且该房号确认单不具有商品房买卖合同的性质；专用收款收据的原件是2020年5月13日开具的，也就是说刘丽蓉的缴纳房款时间在法院冻结之后，因此不能够排除本案的执行，且对该份证据的真实性有异议，是第三人开具的收据，没有转账凭证，在2019年实际转账只有10万元；2020年5月13日只开具了收据没有转账凭证，所以刘丽蓉签确认单时没有付款，即使有，也是在法院查封之后支付的；对第三组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，可以证明原告的诉请缺乏法律依据。第三人质证认为，对原告提交的证据无异议。本院认为，被告、第三人对刘丽蓉提交的第一组、第三组证据均无异议，予以采信；对刘丽蓉提交的第二组证据，房号确认单非原件，专用收款收据无转账凭证予以印证，且该收据载明房号为附楼22层11号、面积为76.33元、收款金额为109655元、结算方式为刷卡，付款金额与面积、单价有差异，真实性无法确认，不予采信；转款凭证只能证明2019年2月2日刘丽蓉向苏商投资公司转账了10万元、附言购房款。综合以上证据的分析与认定并结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：2019年2月2日，刘丽蓉向苏商投资公司转账了10万元、附言购房款。本院对王振兴与陈兴无、陈恒青、苏商投资公司股权转让纠纷一案于2019年4月9日作出（2018）赣08民初119号民事判决，判决：一、陈兴无在判决生效后十日内支付王振兴股权转让款3000万元及其违约金（按照年利率24%标准，其中1500万元自2018年8月11日起算至付清之日止；1500万元自2018年10月1日起算至付清之日止）；二、陈兴无在2019年5月30日前支付王振兴股权转让款1000万元，逾期未支付应当按照年利率24%标准支付违约金直至付清之日止；三、陈恒青、苏商投资公司对陈兴无的付款义务承担连带清偿责任。四、驳回王振兴的其他诉讼请求。案件受理费377425元，财产保全费5000元，合计382425元，由陈兴无、陈恒青、苏商投资公司负担285950元，王振兴负担96475元。后陈兴无、陈恒青、苏商投资公司不服，提起上诉。江西省高级人民法院作出（2019）赣民终383号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因苏商投资公司、陈兴无、陈恒青未履行生效法律文书确定的义务，王振兴于2019年8月6日向本院申请强制执行，于2019年8月9日依法立案执行，执行案号为（2019）赣08执212号，并查封了苏商投资公司吉安国贸中心（江苏大厦）第21、22、23、24层房屋共计125套，查封期限为三年，自2019年10月9日起至2022年10月8日止。王振兴递交撤销申请书，2019年12月26日，本院裁定终结该案的执行。2020年2月27日，王振兴递交恢复执行申请书，本院依法予以立案，执行案号为（2020）赣08执恢12号。2020年6月4日，刘丽蓉提起书面异议，2020年6月11日，本院作出（2020）赣08执异13号执行裁定书，裁定驳回刘丽蓉的异议请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，如房号确认单是真实的，房号确认单也只是原告与第三人约定在将来一定期限内订立商品房买卖合同的预约合同，即使按房号确认单支付了部分房款，刘丽蓉作为认购人，如因第三人原因导致其不能按约定签订预售合同，其可请求第三人承担预约合同履行不能导致的相应责任，但根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，刘丽蓉自始不享有物权。因此，刘丽蓉主张确认吉安国贸中心（江苏大厦）第2211号房屋为其所有缺乏事实和法律依据，对该诉请，不予支持。刘丽蓉辩称其系集资建房构成原始取得亦缺乏事实和法律依据，对该辩称意见，也不予采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，刘丽蓉提交的证据无法证明其与苏商投资公司在人民法院查封之前就吉安国贸中心（江苏大厦）第2211号房屋已签订合法有效的商品房买卖合同，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，刘丽蓉要求停止对吉安国贸中心（江苏大厦）第2211号房屋执行并解除查封冻结、停止拍卖的诉请亦缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。综上所述，原告刘丽蓉的诉讼请求均不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告刘丽蓉的诉讼请求。案件受理费5307元，由原告刘丽蓉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 陈 晨审判员 陈治美审判员 杨思铭二〇二〇年九月十八日书记员 戴 锦