云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2601民初2391号原告：王亨宇，男，汉族，现住四川省富顺县。委托诉讼代理人：黄永生，四川贡安律师事务所律师。被告：云南盛博建筑工程有限公司，住所地云南省文山壮族苗族自治州文山市。法定代表人：李顺利，职务：总经理。委托诉讼代理人：农会勇（该公司职员），男，壮族，云南省广南县人，住文山市凤凰路华宇印象江南苑小区****，特别授权）。委托诉讼代理人：吴汉霞。被告：云南金昆房地产集团有限公司，住，住所地云南省文山壮族苗族自治州文山市/div>法定代表人：李金昆，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵影武，云南天信律师事务所律师（特别授权）。第三人，牟友健，男，汉族，四川省富顺县人，现住文山市。第三人：张世刚，男，四川省富顺县人，户籍地：四川省富顺县。原告王亨宇与云南盛博建筑工程有限公司（以下简称盛博公司）、云南金昆房地产集团有限公司（以下简称金昆公司）、第三人牟友健、张世刚建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依盛博公司的申请追加牟友健作为第三人，依王亨宇的申请追加张世刚作为第三人参加诉讼。并依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理，原告王亨宇及其委托诉讼代理人黄永生，被告盛博公司的委托诉讼代理人农会勇、吴汉霞，被告金昆公司的委托诉讼代理人赵影武，第三人牟友健，到庭参加了诉讼，第三人张世刚经传票传唤，未到庭参加诉讼。于2020年8月18日转为普通程序，进行了审理。原告王亨宇向本院提出诉讼请求：判令盛博公司、金昆公司向王亨宇支付建设施工工程费100000元。事实和理由：2016年9月12日，因涉及由盛博公司承建的文山市樱花谷公共租赁住房建设项目4栋、5栋泥工作业工程施工事宜，王亨宇与盛博公司该项目承包人张世刚签订了《泥工施工合同》。在合同签订后，王亨宇严格按照合同约定进行了泥工工程的施工，但在王亨宇施工过程中，由于盛博公司、金昆公司原因致文山市樱花谷公共租赁住房建设项目4栋、5栋无法正常施工结束并最终导致该工程停工，在工程停工前，王亨宇已实际完成了合同约定的绝大部分工程。在该工程停工后至今，盛博公司并未及时对王亨宇已完成的工程量进行核算，由此导致王亨宇对已完工的工程无法及时获得工程款，经王亨宇多次催促，盛博公司仍然未能支付已完成的工程款。同时，金昆公司作为文山市樱花谷公共租赁住房建设项目的发包方，依照相关法律规定，对王亨宇应收取的工程款承担支付义务。盛博公司答辩称，一、原告起诉应当列盛博公司为第三人，同时追加牟友健、张世刚为第三人参加诉讼。理由是金昆公司作为所涉项目的发包人，盛博公司作为所涉项目的转包人，牟友健、张世刚作为本案所涉项目的分包人，王亨宇是所涉项目的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）：“第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，并结合最高人民法院民一庭负责人就《解释》（二）的有关问题的解读，本案确实存在转包工程、违法分包工程、借用资质承包工程等违法现象。这导致建设工程施工合同关系中出现多个施工主体，产生多份施工合同，法律关系复杂。有的情况下，实际干活的人拿不到工程价款，拿到工程价款的人并不实际干活。......《解释》在特定情况下突破合同相对性原则，目的就是要打通保护农民工等建筑工人权益的通道，对处于弱势地位的广大农民工的权益提供强有力的司法保护，实现实质意义上的社会公平”的实际诉求。所以，原告起诉金昆公司应作为被告，而盛博公司应列为第三人。特此，盛博公司申请牟友健、张世刚为第三人参加诉讼。二、王亨宇所诉的费用已经基本支付完毕，但如王亨宇所述，由于本案所涉项目工程尚未进行结算，而且金昆公司至今未能按合同约定支付工程。所以，盛博公司请求在本项目竣工验收结算后判决本案。金昆公司答辩称，一、王亨宇的起诉与客观事实不符，本案应当为劳务合同纠纷而不是建设工程施工合同纠纷，王亨宇主张工程款缺乏事实依据。首先，从《泥工施工合同》签订的主体来看，合同首页载明的甲方为劳务部，合同末页仅有第三人张世刚的签名，没有盛博公司盖章确认。由此可见，与王亨宇存在合同关系的相对方为劳务部，但不能证明张世刚是劳务部的负责人，更不能证明该劳务部就是盛博公司的劳务部，因此王亨宇与盛博公司不存在合法有效的合同关系。其次，从《泥工施工合同》的内容来看，双方约定的承包方式为“采用单项承包人工费不含材料、辅材除外”，承包范围为“砖体砌筑、装饰、砂浆的搅拌和运输、楼层建渣清理、抹灰等”工作内容。由此可见，王亨宇不是涉案项目的实际施工人，而是向劳务部提供劳务的劳动者，双方之间形成的是劳务关系，《泥工施工合同》不属于建设工程施工合同，而是劳务合同，因此本案应当为劳务合同纠纷。退一步讲，即使《泥工施工合同》有效，仅凭该合同不能证明王亨宇就是涉案工程的实际施工人，王亨宇在起诉状中说明其未按照合同约定完成全部施工，已经完成的工程尚未经过结算，工程款数额尚不确定，因此王亨宇主张支付100000元的工程款缺乏事实依据。二、金昆公司不是本案的适格被告，不应当承担支付工程款的责任。第一，2014年3月12日，金昆公司将涉案项目发包给盛博公司承建，但自始至终未见盛博公司授权指示张世刚与原告签订劳务合同，且《泥工施工合同》没有盛博公司的盖章确认，原告与盛博公司不存在合法有效的合同关系。因此，原告作为提供劳务者应当向第三人张世刚主张权利，答辩人不是合同的相对方，不是本案的适格被告。第二，根据金昆公司与盛博公司签订的《建设工程施工合同》专用条款第六条第26项约定“双方约定的工程款（进度款）支付方式和时间为按工程进度的70%支付工程进度款，余下的工程款待工程验收后支付给施工方25%”之规定，因盛博公司未严格按照合同约定以及设计图纸完成施工，导致该建设工程迟迟无法完成验收，无法查明金昆公司欠付的工程价款是多少，且涉案项目尚未达到合同约定的支付工程款的条件，因此金昆公司不应当支付工程款。综上所述，王亨宇的起诉与客观事实不符，本案应当为劳务合同纠纷而不是建设工程施工合同纠纷，王亨宇主张工程款缺乏事实依据，金昆公司不是本案的适格被告，不应当承担支付工程款的责任。请求人民法院依法驳回王亨宇的诉讼请求。牟友健述称，王亨宇与牟友健之间不存在劳务合同关系，且工程还没完工验收，王亨宇主张支付工程款没有依据。经审查，本院认为，王亨宇在本案中提供的是劳务作业，施工所需的主要材料、大型机械、设备均不由王亨宇提供，王亨宇与张世刚之间属于劳务分包合同关系，王亨宇应依据合同约定向张世刚主张权利。王亨宇诉讼主张为建设施工合同纠纷，诉讼请求为：要求被告金昆公司、盛博公司支付建设施工工程费100000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”的规定，王亨宇在辩论终结时仍未要求变更诉讼请求，应驳回王亨宇的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王亨宇的起诉。案件受理费2300元，不予交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  赵俊斌审判员  罗 娅审判员  曾 丽二〇二〇年九月二十五日书记员  杨文娟