北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3332号原告（反诉被告）：齐丽媛，女，1972年3月27日出生，汉族，北京东方莱博瑞教育科技有限公司总经理。被告（反诉原告）：孙津，女，1987年1月18日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托诉讼代理人：褚衍霞（孙津之母），1957年9月4日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托诉讼代理人：孙湧涛（孙津之父），1957年5月5日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告（反诉被告）齐丽媛与被告（反诉原告）孙津房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）齐丽媛，被告（反诉原告）孙津之委托诉讼代理人褚衍霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐丽媛向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告房屋押金3万元；2．判令被告返还原告六个月租金9万元；3．判令被告赔偿原告地下室隔断和房屋装修5万元；4．判令被告退还原告燃气费372元；5．判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月6日，原告与被告签订租房协议，协议签订之时原告明确表示租用房屋为办幼儿园所用。原告租用后，于2018年春节后开始对房屋地下室施工隔断，在装修竣工后一月内陆续有居委会人员上门警告此房屋不可用于幼儿园经营。原告并未告知除被告和中介外任何人要开展幼儿园业务，但是居委会就已经非常明确原告的租房用途。可以确定是被告明知此房屋不可用作幼儿园使用，却欺瞒原告签订租房协议。被告的欺瞒行为给原告造成严重经济损失。租房协议到期，原告按被告要求拆除地下室隔断，并给房间进行粉刷清洁。但被告拒绝与原告办理验收手续，并将原告尚未搬走的器皿摔碎。被告故意将尚未搬走的器皿在原告车前车后摔碎，将原告车划伤。原告的各项诉请有事实和合同、法律依据，请求法院支持原告的诉讼请求。被告孙津辩称，一、原告为逃避刑事责任导致该租房至今没能完成验收交接。本租赁合同于2019年11月5日期满结束，押金应用于期满后最后结算。双方办理交验手续、相关费用结清后，退还余额。2019年11月8日晚办理交验时，原告拒不配合交验，并恼羞成怒从远处扔高跟鞋砸伤了被告母亲右眼。警察接警到现场处理，督促双方到公安派出所处理。在去公安派出所的路上，原告逃逸，第二天、第三天警察多次打电话，原告置之不理。至今为止派出所民警一直找不到原告，致使原告租用被告的房屋至今没能完成验收交接及押金结算手续，影响到被告房屋的出租，导致该房屋至今没租出去。二、被告从未向原告承诺可办幼儿园，不存在欺瞒原告。1．早在2018年10月24日租房协议签约前，被告不在北京，原告是通过房屋中介李秀利找到该房源。被告不知道原告租房开办幼儿园一事。在签约时被告曾当场反对中介在租赁用途栏里“居住”后添加“办幼儿园”四个字，但原告执意要中介写上这四个字,原告说以居住为主。被告当时理解：被告出租房屋主要是居住，原告要办幼儿园，只要符合政策，被告也不反对。2．在2018年10月30日房屋租赁期(该合同租赁期自2018年11月5日起）未正式开始前，被告又与房屋中介李秀利通话后，用文字明确告知：“作为房东我只是出租房子，没有义务去管其他事情”。上述事实说明，被告既没有欺瞒原告的动机,也没有承诺过此房可办幼儿园的事。开办幼儿园完全是原告自己一厢情愿。3．2018年12月6日，原告用微信问被告居委会不让办幼儿园之事，被告明确回复：“我不知道此事”、“也没有问过这件事”。由此可以看出被告的态度是明确的、一贯的，不存在有任何欺瞒行为。原告在起诉状上所称其是在2019年春节后才得知居委会不让办幼儿园，并指责被告欺骗，这完全是原告自己编造的谎言。另外，办幼儿园需要很多手续，缺一不可，场地只是其中一环。被告没办过幼儿园，也没有幼儿教育的从业经验，不清楚开办幼儿园的手续和流程。原告在幼教行业从业十几年，没有理由事先不知道北京市有关居住房屋能否办幼儿园的规定，更没理由被外行人欺瞒。4．原告租住的华润8号院并不只是被告一家出租，其他相同户型、相同面积，单纯居住，当时出租价格在1．6万元至2．4万元月租金之间。因原告签约时说要租三年，第一年月租金1．5万元，第二年以后月租金1．8万元，被告相信了原告的诚意才先签约一年。此项说明被告租给原告的价格是在同类型单纯居住房屋中最低的。5．原告租住期限已满一年，租赁合约到期终止。在租住期间原告按期缴纳租金，证明一直在正常使用房屋。且在租住期间原告并没有提出其被欺瞒的指控。2019年4月17日，原告与被告讨论铺草坪问题时，原告用微信语音主动谈起租约到期后续约问题。原告提出第一年租住期满后第二年再续租的意愿，并在院子里铺草坪问题上与被告产生了分歧，原告明确指出：当初选择该房的重要原因就是喜欢一个能种菜的院子。这句话暴露了原告租房的主要目的是居住和种菜。因此，无论是从时点上看，从专业经验上看，还是从租赁合约履行以及续租意愿上看，原告声称遭受被告的欺瞒，以此向被告索取6个月租金的赔偿，既没有法律依据，也没有事实依据。三、地下室隔断和房屋装修是原告在租约期满后须自行拆除，不存在被告赔偿问题。本房屋是被告购置后新装修的，其设施和配置都是新的。按照原告与被告所签租赁合同规定，原告在被告房屋中所有的隔断和装修都要在合同期满后，恢复到租赁前原状（见合同第三条第二点）。该租赁合约于2019年11月5日期满，原告须自行拆除隔断和装修。事实上，隔断和装修也是原告自行拆除的。因此，原告要求被告赔偿其隔断和装修属无理要求。原告未经被告同意擅自将房屋地下室承重横梁毁损，给房屋留下不可恢复的安全隐患，应予以赔偿。综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，有浪费司法资源之嫌。因原告打伤被告母亲后逃逸，致使租房押金和相关费用没最后结算。除此之外，原告所指控的欺瞒索赔、装修索赔、车辆及财物索赔等均不成立。原告打这场官司的真实目的是要借助法院的国家资源，规避公安机关对其责任的追究，以完成最后的租房结算。原告陈述2019年2月6日想要退租退还押金不属实，原告没有提过，衣帽间没有拆除，还留在涉诉房屋内，被告要求原告拆除，但原告没有拆除。被告同意退还燃气费，被告请求法院依法驳回原告其余诉讼请求，且诉讼费由原告承担。反诉原告孙津向本院提出反诉请求：1．判令反诉被告赔偿反诉原告在地下室承重梁上钻孔七个的经济损失19万元；2．判令反诉被告赔偿反诉原告涉诉墙面修复费用5000元；3．判令反诉被告给付反诉原告2019年11月6日至2019年11月8日的占有使用费1500元，欠付的水费145元，欠付的电费1316元，赔偿厨房卫生保洁费250元，二楼阳台房门打不开换锁费用150元，涉诉房屋存在蟑螂，蟑螂药损失110元，垃圾清运费500元，未交回空调遥控器一个的损失180元；4．判令反诉被告给付反诉原告租金3000元；5．判令反诉案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告签约是经北京墅生活房地产经纪有限公司（以下简称墅生活公司）员工李秀利介绍，于2018年10月24日晚签约。签约前，反诉被告已对该小区及16号房进行了多次考察，并于2018年10月19日主动交付订金2000元人民币给李秀利，李利秀代转交给反诉原告，反诉原告当时不在北京。反诉被告是从事幼儿教育十几年的老板，对此房区能否办幼儿园，反诉被告很清楚。签约时，反诉被告已经知道反诉原告明确反对中介在租赁用途居住后添加“办幼儿园”四个字，反诉被告坚持要求添加并称“主要是居住”。反诉原告理解为：只要符合政策，反诉原告也不反对。2018年12月6号反诉被告用微信询问反诉原告办幼儿园的事，反诉原告再次明确回答不知道此事。上述事实表明反诉原告对反诉被告办幼儿园的态度始终是明确的，不存在欺瞒。至于反诉被告在租满一年合同终止后，因退回房屋发生纠纷而提起诉讼，倒回来追究反诉原告的欺瞒责任，没有事实和法律依据。合同终止后，反诉被告没按合同约定恢复原状，由此造成的损害，反诉被告应赔偿修复工程等费用5000元。反诉原告2018年11月6日交付给反诉被告的房屋是装修一新的，所有设备设施是全新的。按合同规定期满后房屋应恢复原状。在2019年11月8日反诉被告退房验收时，房内有垃圾堆放，墙壁破损，墙面29处钉孔，抽油烟机污垢未清，厨柜蟑螂遍布，天花板顶灯脱落2个。在这种情况下，表面修复到能再次出租的状态，反诉原告预估需要花费5000元。此项费用请求法院判定反诉被告赔偿。反诉被告毁损主体承重梁应赔偿19万元。反诉原告验收房屋时发现，反诉被告拆除地下室隔断后的横梁上遗留了未经反诉原告允许，擅自在地下室承重梁上实施的七个钻孔。每个钻孔深度约5—6厘米，直径约1公分。该横梁是支撑上面二层建筑主体的重要构件。这些钻孔已使该承重梁的钢筋混凝土结构件受到了破坏，进而破坏了该房屋的主体结构安全，且这种损害并不能因表面修复而消除，对房屋的结构安全的损害是长期的、隐性的、无法预估的，严重损害了此房屋构建使用的耐久性，这严重损害了本房屋所有人的利益。综上所述，反诉原告既没有欺瞒的主观动机，也没有欺瞒的客观条件。反诉被告租住反诉原告房屋所制造的承重结构永久损害，必须进行赔偿。反诉被告齐丽媛对反诉原告孙津的反诉第一次庭审时辩称，反诉原告提出承重梁损害问题反诉被告不同意，反诉被告签订租赁协议时告知反诉原告要在地下室打隔断，打隔断的时候反诉原告要求不能在墙上打孔，在墙上打孔会返潮，没有说不能在横梁上打孔。反诉原告说可以在横梁上打孔，横梁不靠近地下室土地不会返潮，反诉被告隔断打好后，反诉原告多次来房屋去地下室看没有提出异议，反诉原告让原施工队到现场看也没有提出异议。现在反诉原告提出的问题不能确定是反诉被告施工遗留的问题还是之后发生的，所以该损失反诉被告不认可。反诉被告腾退的时候都恢复原状了，也打扫卫生了，不存在反诉原告所述的需要恢复原状的费用。反诉被告有微信留言，证明反诉原告陈述的不属实，反诉被告做的衣帽间，经过反诉被告反复落实，反诉原告表示要衣帽间，但不给补偿。反诉被告齐丽媛第二次庭审时辩称，反诉原告主张三天占有使用费不同意，双方有微信记录记载6日交接，当晚7时19分反诉被告到了，但反诉原告没有等反诉被告，反诉原告说不符合反诉原告的标准不能交接，反诉被告也不知道反诉原告的标准是什么，反诉原告没有说交接标准。5日反诉被告的车限号，所以约的6日交接，但之前反诉被告已经搬离了。反诉原告主张的水电费同意给付。其余反诉原告主张的全部诉求均不同意。反诉被告不知道地下室承重梁上钻孔七个的事情，与反诉被告无关，反诉被告没有在地下室承重梁上打洞，上次庭审陈述的已经在地下室承重梁上打孔撤回，所以不同意赔偿19万元。地下室的隔断是胶粘的，有发泡胶的痕迹，胶粘的已经处理完了。除了地下室以外的墙面都没有打孔，交付的时候地下室以外的墙面有孔，在一楼客厅窗户边上有一个大洞，每个房间的墙上都有空调洞，其余有没有细小的孔洞反诉被告没有注意。租赁期间反诉被告在墙面上挂画了，挂画有钉子，钉子刺破墙面，一幅画有三个钉子，一共挂了两幅画，其余对墙面没有刺破。对涉诉房屋墙面破坏的地方都已经恢复，保洁也做了，房屋交付时二楼阳台房门的锁打不开，反诉被告离开时二楼阳台房门的锁是好的，垃圾也清运了，拆地下室时已经把垃圾清走了。反诉被告同意赔偿空调遥控器180元。反诉被告不同意给付租金3000元，最后一次给付42000元租金是反诉原告同意的，给反诉原告维修二楼卧室朝北的门，反诉原告同意反诉被告将维修费从租金中扣除3000元。二楼卧室朝北的门是通往阳台的门。本院经审理认定事实如下：2018年10月24日，孙津之母褚衍霞代孙津（出租人、甲方）与齐丽媛（承租人、乙方）及墅生活公司（居间人、丙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于北京市顺义区XXX房屋全部出租给乙方。该合同第二条租赁用途载明：居住+办幼儿园。第三条租赁期限约定：（一）房屋租赁期自2018年11月6日至2019年11月5日。（二）租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施。甲乙双方应对房屋和附属物品、设备设施及水电使用等情况进行验收，结清各自应当承担的费用。第四条租金及押金约定：（一）租金标准为15000元每月，租金总计180000元，支付方式为押二个月付三个月，各期租金支付日期为签合同当日、2019年2月6日、2019年5月6日、2019年8月6日。（二）押金三万元。租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。第五条约定：租赁期内的物业管理费由甲方承担，水费、电费、电话费、电视收视费、供暖费、燃气费、上网费由乙方承担。第七条房屋维护及维修约定：（二）租赁期内，甲乙双方应共同保障该房屋及其附属物品、设备设施处于使用和安全的状态：1．对于该房屋及其附属物品、设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，乙方应及时通知甲方修复。甲方应在接到乙方通知后的7日内进行维修。逾期不维修的，乙方可代为维修，费用由甲方承担。因维修房屋影响乙方使用的，应相应减少租金或延长租赁期限。2．因乙方保管不当或不合理使用，致使该房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，乙方应负责维修或承担赔偿责任。齐丽媛后支付给孙津押金3万元。双方均认可齐丽媛最后一笔租金转账支付42000元。孙津称支付最后一笔租金时齐丽媛提出少付租金3000元（替孙津维修门2000元折抵租金以及晚入住两天少付1000元租金），其当时同意了，其表示交接房屋时如没有问题会如数退还押金。齐丽媛提交该房屋所在居委会出具的情况说明一份，证明涉诉房屋不能用于任何经营，孙津将涉诉房屋出租时对此明知但并未告知齐丽媛涉诉房屋不能经营幼儿园，租赁用途没有实现，故要求退还一半的租金。孙津认可该证据的真实性，不认可证明目的，称其只是将房屋出租。齐丽媛称其入住涉诉房屋后于2018年11月20日左右开始装修，2018年12月6日有工作人员到涉诉房屋处告知该房屋不能用于经营活动，2018年12月15日其去居委会询问涉诉房屋能否开办幼儿园，居委会答复不能，后齐丽媛2019年2月6日交租金时向孙津表示不想继续承租，但孙津称押金不予退还，齐丽媛就继续租赁了。齐丽媛称其第三项诉讼请求所涉费用为在涉诉房屋地下室打隔断和装修两个衣帽间的费用。孙津提交2019年11月6日、2019年11月8日、2019年11月10日、2020年5月17日拍摄的照片一组以及2019年11月6日微信聊天记录，证明齐丽媛在租赁期间将电视挂在墙上，后于2019年11月8日拆除，但墙面上有孔未恢复原状；齐丽媛腾退房屋时对房屋没有清洁到位，遗留在涉诉房屋有垃圾，对厨房的油烟机没有清洁，地下室的灯没有恢复；齐丽媛在建设地下室隔断时在承重梁上打了七个五六厘米深的洞未恢复，以及拆除隔断后对墙面未恢复；孙津请保洁对厨房进行清洁。齐丽媛认可部分证据的真实性，不认可证明目的，称其于2019年11月6日晚七点多到的涉诉房屋拆除电视挂件并将墙面恢复，对恢复墙面一节无证据提交，且认可2019年11月6日时其宠物猫还在涉诉房屋内。齐丽媛称其在2019年11月6日前完成了对涉诉房屋地下室恢复及保洁，保洁是其找他人完成，其不确定他人有无将垃圾清理干净，且其认可腾退时有蟑螂，但表示不多。齐丽媛并表示因为涉诉房屋较大，难免有清洁和恢复不到位的地方，但该情况是很少一部分。齐丽媛认可其在地下室墙面上张贴物品了，但表示其已经恢复，但就此无证据证明。孙津还提交2020年8月22日录像一份，证明齐丽媛对地下室的墙面和承重梁有破坏。齐丽媛不认可证据的真实性、证明目的。第一次庭审时，齐丽媛称在地下室打隔断时在梁上有固定点，因为租赁时孙津强调不能在墙上打孔，故其没有在墙上打孔，其经过孙津的同意在梁上打洞，后在第二次庭审时变更陈述为其未在梁上打洞。双方约定2019年11月6日交接，孙津称其要求当日下午五点交接，齐丽媛要求于晚上九点半交接，后孙津于该日下午五点到达涉诉房屋但在齐丽媛到达前离开，齐丽媛称其于当晚七点多到达涉诉房屋处。后双方于2019年11月8日办理交接，交接时双方产生纠纷，孙津称齐丽媛将孙津的母亲褚衍霞打伤，双方未能办理完毕交接。孙津提交受案回执、现场录像、司法鉴定意见书、医疗门诊记录、付款凭证，证明齐丽媛将褚衍霞打伤，医疗费一共支付3013元，要求从押金中扣除。齐丽媛认可受案回执、现场录像、司法鉴定意见书的真实性，不认可其余部分的真实性，并表示不同意从押金中扣除医疗费。孙津还提交收据2张、开修锁服务专用登记单1张、收款凭证1张，证明齐丽媛腾退时厨房保洁不到位，其重新聘请保洁花费250元；交接时孙津要求齐丽媛到二楼检查，齐丽媛不配合，后孙津发现二楼阳台门打不开，其请人更换锁花费150元；齐丽媛居住期间不注意保持卫生，导致蟑螂很多，孙津支付了买药喷杀费用；齐丽媛腾退时未将垃圾清理完毕，孙津支付垃圾清运费500元。齐丽媛不认可该证据的真实性、证明目的，称交接时褚衍霞没有和齐丽媛正常沟通，没有让其对具体部位进行确认。上述事实，有本院庭审笔录，《北京市房屋租赁合同》，2019年11月6日、2019年11月8日、2019年11月10日、2020年5月17日拍摄的照片一组，2019年11月6日微信聊天记录，账户历史明细清单、录像等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。褚衍霞代孙津与齐丽媛及墅生活公司签订的《北京市房屋租赁合同》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，各方应依约履行。《北京市房屋租赁合同》中虽然约定租赁用途为居住和办幼儿园，但齐丽媛自认租期开始一个月多时其已知悉涉诉房屋无法开办幼儿园，且自认其向孙津提出异议要求解约未获同意的情况下继续履行该合同，应视为齐丽媛认可在涉诉房屋无法开办幼儿园的情况下其仍同意按合同约定履行，现其以租赁用途没有实现为由要求退还一半租金，于法无据，本院对齐丽媛的第二项诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。本案中，齐丽媛在涉诉房屋处所进行的装修、改造，双方并未约定在合同期满时孙津应予赔偿或补偿，故齐丽媛所提第三项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。孙津同意退还齐丽媛主张的燃气费，本院对此不持异议，对齐丽媛所提第四项诉讼请求，本院予以支持。《北京市房屋租赁合同》约定合同到期日为2019年11月5日，齐丽媛并未按期将房屋腾退给孙津，且其自认在2019年11月6日时其宠物猫还在涉诉房屋内，此后双方于2019年11月8日办理交接，齐丽媛并未举证证明系由于孙津的原因导致迟延交接，故孙津要求齐丽媛支付2019年11月6日至2019年11月8日的占有使用费1500元本院予以支持。齐丽媛同意给付孙津主张的水费、电费及一个空调遥控器的损失，本院不持异议，对孙津该部分反诉请求，本院予以支持。齐丽媛在诉讼中先认可其在涉诉房屋地下室梁上打洞后又予以否认，齐丽媛就其认可的事实未提交反驳证据，本院认定其在涉诉房屋地下室梁上打洞。对孙津提交的2019年11月6日、2019年11月8日、2019年11月10日、2020年5月17日拍摄的照片一组以及2019年11月6日微信聊天记录，2020年8月22日录像一份，齐丽媛不认可部分证据的真实性，但未提交反驳其真实性的证据，本院对其真实性予以采信。根据上述证据并结合齐丽媛自认因涉诉房屋较大难免有清洁和恢复不到位的地方以及其腾退时有蟑螂，本院认定齐丽媛在腾退涉诉房屋时存在卫生未予恢复、遗留有垃圾以及存有蟑螂且墙面未予恢复的情况，而双方在《北京市房屋租赁合同》中明确约定合同期满齐丽媛应按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施，故本院根据本案查明情况对孙津要求赔偿在梁上留有孔洞的经济损失、墙面修复费用、厨房卫生保洁费、蟑螂药损失、垃圾清运费酌情支持3000元，孙津就该部分反诉请求过高部分，本院不予支持。关于孙津主张的二楼阳台房门打不开换锁费用，由于双方在交接时产生纠纷，双方均主张系对方原因造成未能顺利交接但举证均不充分，现孙津未提交证据证明在交接时存在该房门损坏的情况，故本院对该项反诉请求不予支持。双方在履行合同期间，孙津对于齐丽媛少支付租金3000元予以同意，且对少支付3000元租金的事由予以认可，现其再行要求齐丽媛给付该租金，于法无据，本院不予支持。关于孙津主张齐丽媛将褚衍霞打伤要求从押金中扣除医疗费，由于受伤一节系侵权纠纷，与本案并非同一法律关系，且双方对齐丽媛应否承担赔偿责任不能达成一致，故双方应另行解决，本院无法迳行判决从押金中抵扣，对孙津该抗辩意见本院不予采信。由于孙津对于其要求抵扣押金的其余各项费用均提出了反诉，且本院对此进行了裁判，故其应应将押金退还齐丽媛，本院对齐丽媛第一项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙津于本判决生效之日起七日内返还原告齐丽媛房屋押金三万元、燃气费三百七十二元；二、反诉被告齐丽媛于本判决生效之日起七日内赔偿反诉原告孙津在地下室梁上钻孔经济损失、墙面修复费用、厨房卫生保洁费、蟑螂药损失、垃圾清运费共计三千元；三、反诉被告齐丽媛于本判决生效之日起七日内给付反诉原告孙津二〇一九年十一月六日至二〇一九年十一月八日的占有使用费一千五百元、水费一百四十五元、电费一千三百一十六元、一个空调遥控器损失一百八十元；四、驳回原告齐丽媛的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告孙津的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费一千八百五十四元，由原告齐丽媛负担一千五百七十四元（已交纳），由被告孙津负担二百八十元，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费二千一百六十六元，由反诉原告孙津负担二千一百四十一元（已交纳），由反诉被告齐丽媛负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 益二〇二〇年九月二十三日书记员 孙建伟