广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终904号 上诉人（原审被告）:李杰全，男，1996年7月2日出生，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：莫焕雄，梧州市万秀区臻诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地广西梧州市新兴二路**，统一社会信用代码91450405737606461U。 主要负责人：黄巧能，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：严群卿，女，1963年9月29日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：蒋林凯，广西通途律师事务所律师。 2 上诉人李杰全因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称太保梧州公司）、严群卿机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1547号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月13日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人李杰全上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人太保梧州公司在交强险限额内赔偿被上诉人严群卿因机动车交通事故造成的实际损失，不足部分由上诉人李杰全赔偿；2.本案一、二审受理费用由被上诉人太保梧州公司、严群卿共同承担。事实和理由：一、涉案交强险合同应自成立后即时生效。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同己成立，权利义务关系应自合同成立后即时产生。在本案中，交强险保单（抄件）载明：“收费确认时间：2019／04／1209:50:00有效保单生成时间:2019／04／1209:50:05网银交易流水账号：42×××74”。按照常理，投保人缴交保费，保险公司出具保单，合同即告成立；合同成立后，权利义务关系应即时产生，无理由拖延至次日才产生。故被上诉人太保梧州公司依法依理应承担保险责任。二、涉案交强险保险合同的保险期间是无效的格式条款。（一）该格式条款既未单独取得投保人即上诉人李杰全的书面同意，也未单独书面告知上诉人李杰全，更没有向投保人解释。根据《中华人民共和国合同法》的规定，该格式条款无效。（二）《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条规定了交强险的立法宗旨为保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，而该格式条款旨在限制、剥夺受害人得到保险赔偿的权利，与交强险的立法宗旨背道而驰， 3 应认定为无效条款。综上，请求二审法院判如所请。 被上诉人严群卿答辩称，本案应由被上诉人太保梧州公司在交强险限额内赔偿被上诉人严群卿因机动车交通事故造成的实际损失，不足部分由上诉人李杰全赔偿，同意上诉人李杰全的意见。 被上诉人太保梧州公司未作答辩。 严群卿起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失117375.20元，先由被告太保梧州公司在交强险限额内进行赔付，不足部分由被告李杰全承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明以下事实：2019年4月12日21时15分，被告李杰全驾驶普通摩托车沿西堤三路行驶至本市长洲区汇龙港酒楼对出路段时，与原告严群卿骑的自行车发生碰撞，造成原告严群卿受伤的交通事故。梧州市公安局交通警察支队事故处理大队对此次交通事故作出《道路交通事故认定书》，认为李杰全的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的”之规定，应负事故全部责任，严群卿无责任。事故发生后，原告严群卿被送至梧州市字会医院住院治疗，医院初步诊断为胸椎压缩性骨折（胸11椎体）。原告治疗至2019年4月23日出院，共住院10天，住院费用为8495.50元。出院诊断为胸椎压缩性骨折（胸11椎体），出院医嘱继续住院治疗。原告当天转至梧州市中医医院继续住院治疗，至2019年5月20日出院，共住院27天，住院费用为15425.45元。出院的中 4 医诊断为骨折病、气滞血瘀证，西医诊断为胸11椎体新鲜压缩性骨折、骨质疏松症，出院医嘱注意卧床休息，建议全休1个月，住院期间留陪人员1名，加强营养支持，适当腰背肌功能锻炼，1个月后门诊复诊，如有不适及时就诊等。原告因本次交通事故受伤住院治疗一共花费医疗费23920.95元，除自己支付了2000元外，其余医疗费21920.95元已由被告李杰全支付。此外，原告因伤情需要于2019年5月11日购买了胸腰椎固定支具一个，花费了348元。2019年8月2日，原告严群卿委托桂林市正诚司法鉴定中心对其因道路交通事故受伤致残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定。桂林市正诚司法鉴定中心于2019年8月14日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为严群卿因道路交通事故受伤致残程度属十级伤残，受伤后误工期150日，护理期为60日，营养期为60日。本案在审理中，被告李杰全向该院提出鉴定申请，要求对原告严群卿因道路交通事故受伤致残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定。该院依法委托广西梧州市中正司法鉴定所进行鉴定。该所于2020年3月19日出具中正司鉴所[2020]临鉴字第048号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）被鉴定人严群卿损伤后果与交通事故存在直接因果关系。（二）被鉴定人严群卿胸部损伤伤残程度为十级。（三）被鉴定人严群卿因交通事故所致损伤评定误工期150日，护理期为60日，营养期60日。另查明，原告严群卿系本市长洲区长洲镇竹湾村人，在本案交通事故发生前一直在本市市区从事环卫工作。原告在本案交通事故发生前一年的平均月工资为3100元。再查明，2019年4月12日，被告李杰全为其所有的车架号为L2BB16R21JBB04075的普通二轮摩托车（即本案发生交通事故的车辆）在被告太保梧州公司处投保了交强险。被告太保梧州公司于当日9时50分生成并打印保险单，保险单载明保险期间从2019年4月13日零时 5 起至2020年4月12日二十四时止。 一审法院认为，被告李杰全驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，交警部门对此作出事故责任认定，被告李杰全负事故全部责任，原告严群卿在此事故无责任。该责任认定划分清楚，客观公正，该院予以采纳。原告严群卿因本案交通事故所造成的人身损失，依法有权获得赔偿。该院根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，并参照《2019年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，认定原告的损失如下：1.医疗费24268.95元（包括胸腰椎固定支具348元），有收费票据证实，该院予以确认；2.住院伙食补助费3700元（100元/日×37日）；3.营养费1200元，按照20元/日的标准，参考司法鉴定意见营养期60日计算（20元/日×60日）；4.护理费9631.89元，原告所举证据不足以证明其实际护理费用支出，故该院参照居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资58594元，参考司法鉴定意见护理期60日计算（58594元/年÷365日×60日）；5.误工费15500元，按照3100元/月的标准，参考司法鉴定意见误工期150日计算（3100元/月÷30日×150日）；6.残疾赔偿金64872元（32436元/年×20年×10%），按城镇居民人均可支配收入计算；7.精神抚慰金3000元。以上各项损失合计122172.84元。根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条规定，在无特别约定的情况下，保险合同自成立起生效。保险合同成立后，投保人应按照约定交付保险费，保险人应按照约定的时间开始承担保险责任。但保险合同生效时间与保险责任开始时间有所区别，并非同一概念，保险人签发保险单只能说明双方保险合同生效，而承担保险责任的时间则应当以双方约定的时间为准。从《中 6 华人民共和国保险法》第十八条规定可知，保险合同中的保险期间和责任免除属于不同的概念和范畴。保险期间是保险人承担保险责任期间，可由双方协商确定。责任免除条款则是指基于某种事由对在保险期间发生的保险事故而免除保险人责任，法律规定当责任免除条款采用格式条款出现时，保险人应当进行提示或明确说明，否则不产生效力。保险合同中的保险期间条款并不属于责任免除条款。从《中华人民共和国保险法》第十四条规定可知，法律没有强制规定保险合同必须即时生效，而《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》《中国保险监督管理委员会关于机动车交强险承保中“即时生效”有关问题的复函》中有关即时生效的规定，也未强制要求保险公司实行交强险即时生效，仅是明确投保人在投保机动车交强险时，可提出交强险保单出单时“即时生效”。虽然交强险为政策性保险，但也应遵循当事人意思自治的原则，对于可由当事人协商确定的事项应由当事人选择决定并承受由此产生的法律后果。本案交通事故并非发生于保险期间内，因此被告太保梧州公司对原告的损失不承担保险责任。被告李杰全在本次交通事故中负全部责任，本次交通事故发生的时间不在保险期限内，故原告的全部损失应由被告李杰全赔偿。被告李杰全已支付原告的医疗费21920.95元，扣减后，被告李杰全尚应赔偿原告损失100251.89元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、被告李杰全于本判决生效之日起十日内赔偿原告严群卿交通事故损失100251.89元；二、驳回原告严群卿的其他诉讼请求。一审案件受理费2648元，司法鉴定费2440元，合计5088元，由原告严群卿负担742元，被告李杰全负担4346元。 7 二审审理期间，上诉人李杰全、被上诉人太保梧州公司及被上诉人严群卿均没有向本院提交新证据。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案交强险保险合同约定的保险期间是否有效。 关于涉案保险期间的效力问题。上诉人李杰全和被上诉人严群卿均主张涉案保险期间条款应自保险合同成立时“即时生效”，并主张该保险期间条款为格式条款，而被上诉人太保梧州公司未尽告知和解释义务，且与交强险立法宗旨相悖，因而是无效条款。本院认为，首先，根据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”及第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”之规定，投保人和保险人可以就保险人承担保险责任的期限进行约定。而且从《中国保险监督管理委员会关于机动车交强险承保中“即时生效”有关问题的复函》（保监厅函〔2010〕79号）的内容看，并不强制要求各经营交强险业务的保险公司实行交强险保单出单时“即时生效”，投保人在投保机动车交强险时，可提出交强险保单出单时“即时生效”，表明投保人与保险公司对于交强险保险合同的保险期间可以进行协商。因此，保险期间条款并非一律在保险合同成立时“即时生效”。其次，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”之规定，合同的格式条款应当满足涉及合同内容且可重复使用、预先拟定、在订立合同时由一方当事人向另一方当事人单方提出而不经双方协商等条件。在本案中，其 8 一，涉案保险期间条款为被上诉人太保梧州公司承担保险责任的时间期限，并不能重复使用。其二，上诉人李杰全提供的交强险投保单上保险期间具体起止时间的书写形式为填空式打印，说明该保险期间并不是在合同订立前就已完成且不可变更，而是在出单前当场确定。其三，交强险投保单中投保人声明栏记载了“上述所填写的内容均属事实，同意签订本保险合同”的内容，上诉人李杰全也认可声明栏下方“李杰全”的签名为其本人所写，说明上诉人李杰全已就投保单中的保险期间等内容与被上诉人太保梧州公司达成一致意见，保险期间条款并非被上诉人太保梧州公司单方强制确定。因此，涉案保险期间条款并不满足合同格式条款的成立条件。最后，上诉人李杰全与被上诉人太保梧州公司关于涉案保险期间的约定体现了合同双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定。因此，一审判决认定涉案保险期间条款为有效条款，继而认定本案事故并非在保险期间内发生，被上诉人太保梧州公司在本案中不需在交强险责任限额范围内承担保险赔付责任，并无不当，本院予以维持。上诉人李杰全和被上诉人严群卿的上述主张于法无据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人李杰全的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2648元（上诉人李杰全已预交法院），由上诉人李杰全负担。 本判决为终审判决。 9 审判长  伍子练 审判员  毛美美 审判员  任 军 二〇二〇年九月二十三日 法 官 助 理 叶丹 书记员黎小嘉 附：相关法律条文 10 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 11