河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4010号 上诉人（原审被告）：郑洪涛，男，1967年2月18日出生，汉族，现住唐山市丰**。 上诉人（原审被告）：代洪茹，女，1969年4月19日出生，汉族，现住唐山市丰**。 二上诉人委托诉讼代理人：翟来彬，河北弘诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：开滦集团融资担保有限责任公司，住所地：唐山市路**国防道**路南财经大厦**。 法定代表人：刘晓亚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王东、张超，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：唐山国泰物资有限公司，，住所地：唐山市路**学院南路街道办事处 法定代表人：刘伟，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：何文燕，女，1964年9月1日出生，汉族，现住唐山市路**。 委托诉讼代理人：陈利辉，河北东明律师事务所律师。 上诉人郑洪涛、代洪茹因与被上诉人开滦集团融资担保有限责任公司（以下简称开滦担保公司）、唐山国泰物资有限公司（以下简称国泰物质公司）、何文燕追偿权纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2019）冀0202民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑洪涛、代洪茹的委托诉讼代理人翟来彬，被上诉人开滦担保公司的委托诉讼代理人王东、张超，被上诉人何文燕的委托诉讼代理人陈利辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑洪涛、代洪茹上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人开滦担保公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由开滦担保公司承担。事实与理由：一、上诉人在2015年4月3日与兴业银行签订的最高保证合同中第八条第一项明确约定了保证期间为该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止，而本案中借款期限为2015年4月7日至2016年4月6日，借款履行期满两年的截止时间为2018年4月6日，但是本案中开滦担保公司对上诉人的起诉时间为2019年1月24日，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，本案中的开滦担保公司并未在保证期间内对上诉人提起诉讼及申请仲裁，显然已经超过保证期间，故上诉人作为保证人的保证责任已经依法免除，不应再行判决上诉人承担责任，对此在原审判决中并没有给出明确的理由，只是简单说了开滦担保公司没有超过诉讼时效。二、开滦担保公司向兴业银行代偿贷款以后，期间多次提起过实现担保物权起诉刘伟、何文燕，强制执行评估、拍卖抵押房产等多个民事诉讼行为，但是在上述诸多的民事诉讼过程中，并没有向上诉人主张过权利，上诉人对于整个过程并不知情。原审法院认定开滦担保公司向其他债务人主张叔利来推定对上诉人没有超过诉讼时效明显不妥。三、本案中开滦担保公司对刘伟及何文燕抵押的三套房产拍卖、变卖价值过低，实际价值远远大于追偿的数额。刘伟及何文燕对开滦担保公司的保证用唐山市高新区国泰花国公寓三套房产进行了抵押反担保，2014年12月22目三套房产的预估总价值就高达1033.55万元，远远高于该三套房产的拍卖价格560万元。为此何文燕针对开滦担保公司强制执行刘伟、何文燕名下高新技术产业开发区国泰花园公寓D座9号、D座10号、C座10号三套房产，并对三套房产进行评估、拍卖、过户的执行行为向本院提出了执行异议，后唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）作出（2018）冀02执异1032号驳回何文燕异议的裁定，后何文燕向河北省高级人民法院提出了复议申请，河北省高级人民法院审查后于2019年2月18日作出（2019）冀执复71号执行裁定：1.撤销唐山中院（2018）冀02执异1032号异议裁定；2.发回本院重新审查。这就充分说明了执行过程存在严重程序不合法，但是原审法院对此事根本不予理睬，在判决中根本没有涉及该问题。四、对案涉贷款进行保证担保的除了国泰物资公司、郑洪涛、代洪茹外，尚有刘伟、何文燕以及开滦担保公司，原审法院没有判决何文燕承担责任是否合适。五、根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，开滦担保公司应当先行实现对借款人、债务人唐山市万泰隆棉业有限公司（以下简称万泰隆公司）的抵押权后，对剩余的债权才能要求其他保证人担责。对于唐山市万泰隆棉业有限公司财产并没有完全处分清楚，但是原审法院也没有涉及该问题。六、根据全国法院民商事审判工作会议纪要法（2019）254号第56条的规定，在本案中上诉人签订的担保合同并没有约定担保人之间可以相互追偿的条款，也就是说开滦担保公司无权要求上诉人承担担保责任，开滦担保公司依法没有了追诉权，但是原审法院判决开滦担保公司可以追偿。上诉人二审中提交补充上诉意见：一、一审时上诉人曾向一审法院提出依法调取唐山中院（2016）冀02执字第11745号全部执行案卷材料及唐山中院（2018）翼02执异1032号执行异议全部案卷材料，因上述执行案卷可以直接证实案涉的刘伟及何文燕抵押的三套房产的评估、拍卖、变卖、房产价值等方面均存在重大的问题，该三套房产的最终执行结果也将直接影响本案的审理结果，但是一审法院未出具任何的书面意见的情形下单方面决定不予调取上述证据，明显属于程序严重违法。二、根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，当债务存在第三人提供物的担保及保证时，第三人承担保证责任后，只能选择向债务人进行追偿，除非当事人各方有明确的约定，也就是说被上诉人开滦担保公司向债务人万泰隆公司追偿后，开滦担保公司的权利就已经行使完毕，不能继续再行向其他保证人主张权利，这与全国法院民商事审判工作会议纪要法（2019）254号第56条的规定相符，另外我国《物权法》自2007年10月1日开始施行，《担保法》自1995年10月1日开始施行，《担保法司法解释》自2000年12月13日开始施行，根据新法优于旧法的原则以及物权法第178条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，一审法院选择适用早已经废止施行的《担保法司法解释》第20条的规定判决上诉人承担责任明显属于适用法律严重错误，该条款的适用违反上位法优于下位法、新法优于旧法的基本原则，望二审法院依法审查、支持上诉人的上诉请求。 开滦担保公司辩称，1.关于诉讼时效，《担保法司法解释》第20条规定向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人平均分担。自2019年6月3日唐山中院作出（2016）冀02执17314号裁定开始计算诉讼时效。2.执行刘伟、何文艳三套房产经法院合法程序，最后拍卖价定为560万元，三套房产的拍卖是经唐山中院执行局委托河北金盛德评估，在京东网公开拍卖，三套房产均以拍卖成交，不存在程序问题。3.何文燕对以上三套房产提出执行异议，唐山中院作出（2019）冀02执异277号和（2019）冀02执异278号两份裁定，准许何文艳撤回异议申请。4.唐山市路南区人民法院作出（2018）冀0202民初1323号民事判决书，判决何文燕确定的所涉债权范围，向开滦担保公司承担连带清偿保证责任。本案对何文燕继续主张权利，系对同一债权的重复主张。5.根据《全国法院民商事审判会议纪要》（2019）245号规定，关于混合担保中担保人之间的追偿问题，本案只有保证而没有第三人物的担保，所以本案不属于混合担保的认定范畴。 何文燕辩称，一、何文燕认为本案一审法院认为被上诉人开滦担保公司要求何文燕分担，“系对同一债权的重复主张，本院不予支持”是正确的，何文燕认为根据“一事不再理”原则，何文燕在另案中就同一事实已被判决追究责任，在本案中不应重复判決，因此，一审法院判决何文燕不承担分担责任是正确的。二、一审法院判决适用法律错误。本案一审法院依据《担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十五条、第三十一条和《担保法解释》第二十条的规定，判决郑洪涛、代洪茹承担责任，其实质是支持了开滦担保公司在承担了担保责任后，向郑洪涛、代洪茹追偿的权利。而上述担保法和担保法解释的条款中关于同等法律地位的担保人有向其他担保人追偿的权利的条款已被废止。我国《物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，这里规定担保人承担担保责任后，只能向债务人追偿。对此，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第56条特别指出“承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持”。因此，本案原审法院支持开滦担保公司的诉请，违反了上述法律规定，适用法律错误。 开滦担保公司向一审法院起诉请求：国泰物资公司偿还开滦担保公司804652.99元及自2016年4月14日至实际给付之日按银行同期贷款利率计算的利息；郑洪涛、代洪茹偿还开滦担保公司804652.99元及自2016年4月14日至实际给付之日按银行同期贷款利率计算的利息；判决何文燕偿还开滦担保公司804652.99元及自2016年4月14日至实际给付之日按银行同期贷款利率计算的利息，共计2413958.97元及自2016年4月14日至实际给付之日按银行同期贷款利率计算的利息。由国泰物资公司、郑洪涛、代洪茹、何文燕承担本案诉讼费用及保全费。 一审法院认定事实：2015年4月3日，兴业银行与万泰隆公司签订编号为兴银（唐）授字第15021号《基本额度授信合同》，约定合同项下基本额度授信最高本金额度折合人民币1500万元整。授信有效期为2015年4月3日至2016年4月2日止。同时约定下列合同为本合同及分合同的担保合同：1.编号为兴银（唐）保字第15052号《最高额保证合同》，担保人为本案开滦担保公司；2.编号为兴银（唐）保字第15053号《最高额保证合同》，担保人为国泰物资公司；3.编号为兴银（唐）保字第15054号《最高额保证合同》，担保人为刘伟；4.编号为兴银（唐）保字第15055号《最高额保证合同》，担保人为郑洪涛。上述担保人的担保方式均为连带责任保证担保。2015年4月3日，兴业银行分别与开滦担保公司、国泰物资公司、刘伟和何文燕、郑洪涛和代洪茹分别签订编号为兴银（唐）保字第15052号、15053号、15054号、15055号《最高额保证合同》，开滦担保公司、国泰物资公司、刘伟及其妻何文燕、郑洪涛及其妻代洪茹自愿为债权人兴业银行给予万泰隆公司授信额度提供担保，保证最高本金限额均为1000万元整（敞口部分），保证额度有效期自2015年4月3日至2016年4月2日止。2015年4月3日，开滦担保公司与万泰隆公司签订编号为ＫＬＤＢ-ＷＴＢＺ-2015005的《委托保证合同》。该合同约定，万泰隆公司向兴业银行借款并签订借款合同，借款金额为1000万元整，开滦担保公司同意就上述借款本息、贷款人的损失和费用，为万泰隆公司向贷款人提供保证。保证方式为在保证范围内承担连带责任。开滦担保公司履行了保证义务代万泰隆公司清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求万泰隆公司归还开滦担保公司代偿的全部款项以及开滦担保公司的其他损失和费用（包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用、差旅费用）等。开滦担保公司与万泰隆公司还就双方权利义务、违约责任、保费标准等做出了约定。2015年4月3日，刘伟、何文燕与开滦担保公司签订合同编号为ＫＬＤＢ-ＦＤＢ-201500501号的《抵押反担保合同》，约定刘伟、何文燕自愿以其所有的唐山市高新技术开发区处商业房产为借款人万泰隆公司向开滦担保公司提供抵押反担保。抵押反担保的范围是：编号为ＫＬＤＢ-ＷＴＢＺ-2015005的《委托保证合同》项下开滦担保公司对借款人全部债权中的人民币800万元。2015年4月3日，万泰隆公司与开滦担保公司签订编号为：ＫＬＤＢ-ＦＤＢ-201500502号《抵押反担保合同》，约定万泰隆公司自愿以其所有的机器设备为自己向开滦担保公司提供抵押反担保。抵押反担保的范围是编号为ＫＬＤＢ-ＷＴＢＺ-2015005的《委托保证合同》项下开滦担保公司对借款人全部债权中的200万元。2015年4月7日，万泰隆公司与兴业银行又签订编号为兴银（唐）贷字第15026号《流动资金借款合同》，约定贷款人兴业银行同意给予借款人万泰隆公司借款1000万元整，用于购买棉籽，借款期限为12个月，自2015年4月7日至2016年4月6日止，作为兴银（唐）授字第15021号《基本额度授信合同》分合同计入授信额度。兴业银行向万泰隆公司发放借款后，万泰隆公司未按照合同约定向兴业银行还款。2016年4月14日，开滦担保公司代万泰隆公司偿还兴业银行借款本金利息及罚息共计10229727.31元（本金1000万元、利息208576.48元、罚息21150.83元），扣除万泰隆公司缴纳的保证金100万元，实际代偿9229727.31元。至此，开滦担保公司在兴银（唐）保字第15052号的《最高额保证合同》项下的保证责任已经全部解除。开滦担保公司作为申请人于2016年5月4日向河北省唐山高新技术产业开发区人民法院申请就刘伟、何文燕名下设定抵押的唐山市高新技术产业开发区、Ｃ座10号三套房产实现担保物权。该法院于2016年5月26日作出（2016）冀0291民特1号民事裁定书，准予对刘伟、何文燕名下高新技术产业开发区国泰花园公寓Ｄ座9号、Ｄ座10号、Ｃ座10号三套房产进行拍卖、变卖，所得款项用于优先清偿开滦担保公司代偿本金800万元、借款利息229727.31元、加倍支付担保费28万元、违约金（自2016年4月14日至实际付清支付之日止以1000万元为本金按每天万分之五计算）。唐山中院于2017年12月4日做出（2016）冀02执字第11745号执行裁定书，拍卖刘伟、何文燕名下上述三套房产。其中Ｃ座10号拍卖成交价格为180万元、Ｄ座10号拍卖成交价格为195万元、Ｄ座9号拍卖成交价为185万元，扣除三套房产的执行费用69948.64元、何文燕基本生活费8万元，实际给付执行款5375051.36元。何文燕不服执行机构的上述执行行为，提出异议，唐山中院作出（2018）冀02执异1032号、1033号异议裁定，驳回了何文燕的异议请求。后何文燕又提出复议申请，2019年2月18日，河北省高级人民法院做出（2019）冀执复71号、72号执行裁定书，分别撤销唐山中院的（2018）冀02执异1032号、1033号异议裁定，发回唐山中院重新审查。在执行异议审查期间，何文燕申请撤诉，唐山中院做出（2019）冀02执异277号、278号执行裁定，准许何文燕撤回起诉。开滦担保公司作为申请人于2016年5月9日向唐山市丰南区人民法院申请就万泰隆公司名下设定抵押的机械设备实现担保物权。该院于2016年6月3日作出（2016）冀0207民特1号民事裁定，准予对万泰隆公司设定的抵押财产采取拍卖、变卖等方式依法变价，开滦担保公司对变价所得款项在抵押权范围内优先受偿（抵押本金人民币200万元及计算至2016年4月14日止的利息、逾期罚息人民币45945.46元；对上述所欠人民币2045945.46元按日万分之五计算向开滦担保公司支付自2016年4月15日始至付清之日止的违约金，并按约定向申请人支付加倍担保费、以及实现担保物权的实际费用）。唐山中院于2019年6月3日作出（2016）冀02执17314号执行裁定，对将万泰隆公司所有的机器设备作价656064元，交付开滦担保公司抵偿万泰隆公司应当履行的等额案件款。另查明，经唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初3412号民事判决以及唐山中院（2017）冀02民终3871号民事判决确认：刘伟与何文燕系夫妻关系，双方于1995年5月10日登记结婚，刘伟于2016年7月19日死亡，其父母先于其死亡。刘笑非系刘伟与其前妻之子。何璐系何文燕与其前夫之女，刘何笑天系刘伟与何文燕之女。何璐、刘笑非、刘何笑天作为刘伟的继承人，明确表示放弃继承。开滦担保公司于2018年4月13日向一审法院提起追偿权纠纷，起诉万泰隆公司、何文燕、何璐、刘笑非及刘何笑天。一审法院于2018年12月14日做出（2018）冀0202民初1323号民事判决，判决：一、万泰隆公司于本判决生效后十五日内给付开滦担保公司代偿的贷款本金、利息、罚息共计4699675.95元以及加倍担保费28万元，并支付自2016年4月14日起至2018年5月15日止以10229727.31元为基数按照银行同期贷款利率计算利息；自2018年5月16日起至唐山市高新技术产业开发区的拍卖款实际给付开滦担保公司之前一日止，以8499675.95元为基数，按照银行同期贷款利率计算利息；自唐山市高新技术产业开发区的拍卖款实际给付开滦担保公司之日起至万泰隆公司实际清偿开滦担保公司上述债务之日止以4699675.95元为基数，按照银行同期贷款利率计算利息；二、何文燕对本判决确定的第一项所涉及的债权范围内向开滦担保公司承担连带清偿保证责任；三、驳回开滦担保公司的其他诉讼请求。 一审法院认为，开滦担保公司与郑洪涛、代洪茹、国泰物质公司、何文燕之间签订的《委托保证合同》、《抵押反担保合同》、《保证反担保合同》等均系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，应认定上述合同合法有效，开滦担保公司与郑洪涛、代洪茹、国泰物质公司、何文燕作为上述合同相对方，均应依约履行合同义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人在承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。本案中，被担保的债权为兴业银行与借款人万泰隆公司签订的合同编号为兴银（唐）授字第15021号《基本额度授信合同》所产生的债权。在该债权中，开滦担保公司与郑洪涛、代洪茹、国泰物质公司、何文燕作为保证人均与兴业银行签订了《最高额保证合同》，均系连带共同保证的保证人。开滦担保公司作为保证人，在承担保证责任后有权向就不能向债务人万泰隆公司追偿的代偿本息及其他费用、损失，要求其他各连带保证人即本案各一审被告予以分担。关于郑洪涛、代洪茹、国泰物质公司、何文燕应承担代偿金额，开滦担保公司实际为万泰隆公司代偿9229727.31元，开滦担保公司通过法院拍卖刘伟、何文燕国泰花园公寓三套房产已执行实收5375051.36元，通过拍卖万泰隆公司机器设备自认执行实收636064元，剩余未能追偿的部分金额为3218611.95元，开滦担保公司主张郑洪涛、代洪茹、国泰物质公司、何文燕各自承担四分之一，即804652.99元，一审法院予以支持。开滦担保公司主张按银行同期贷款利率计算利息，一审法院酌定予以调整。关于诉讼时效，本案开滦担保公司系基于自己为债务人代偿债务后就不能追偿部分向其他连带保证人行使追偿权，至2019年6月3日，唐山中院做出（2016）冀02执17314号执行裁定，将债务人万泰隆公司所有的机械设备作价656064元抵偿债务后，开滦担保公司才能确认债务人不能履行债务的具体数额，由此对各连带保证人追偿要求分担，因此开滦担保公司本次诉讼并未超过诉讼时效。何文燕在一审法院做出的（2018）冀0202民初1323号民事判决中，被判令对借款人万泰隆公司对开滦担保公司的借款本息、罚息、加倍担保费等债务承担连带清偿保证责任，该判决现已生效。开滦担保公司现再次要求何文燕就未能追偿部分进行分担，系对同一债权的重复主张，一审法院不予支持。国泰物资公司经一审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃了当庭抗辩及举证、质证的权利，应承担由此产生的不利后果。综上所述，对开滦担保公司的部分诉讼请求一审法院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、唐山国泰物资有限公司于本判决生效后十五日内偿还开滦集团融资担保有限责任公司804652.99元及利息（利息以804652.99元为基数，自2016年4月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、郑洪涛、代洪茹于本判决生效后十五日内共同偿还开滦集团融资担保有限责任公司804652.99元及利息（利息以804652.99元为基数，自2016年4月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回开滦集团融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28957元，诉讼保全费5000元，由开滦集团融资担保有限责任公司负担9653元，由唐山国泰物资有限公司负担12152元，由郑洪涛、代洪茹共同负担12152元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为开滦担保公司在承担保证责任后是否有权向其他连带保证人进行追偿。2019年11月8日最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第56条规定：“被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，担保法司法解释第38条明确规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《物权法》第176条并未作出类似规定，根据《物权法》第178条关于‘担保法与本法的规定不一致的，适用本法’的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外”。根据该会议纪要的精神，其中一个担保人承担了担保责任，意味着债权人的债权已经实现，债权债务关系消灭，其上的担保也跟着消灭，承担了担保责任的担保人再向其他担保人求偿缺乏逻辑依据。本案中，开滦担保公司、郑洪涛及其妻代洪茹均自愿为债权人兴业银行给予万泰隆公司授信额度提供担保，开滦担保公司、郑洪涛及其妻代洪茹均为连带保证人，且在开滦担保公司、郑洪涛及其妻代洪茹作为保证人与债权人兴业银行签订的《最高额保证合同》并未约定承担了担保责任的担保人有权向其他担保人进行追偿。上诉人郑洪涛、代洪茹要求驳回开滦担保公司对其的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。一审判决后，国泰物质公司并未提起上诉，本院对一审判决中关于国泰物质公司承担责任的部分不予审理，予以维持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第三百二十三条规定，判决如下： 一、维持河北省唐山市路南区人民法院（2019）冀0202民初423号民事判决第一项； 二、撤销河北省唐山市路南区人民法院（2019）冀0202民初423号民事判决第二、三项； 三、驳回开滦集团融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费28957元，诉讼保全费5000元，由开滦集团融资担保有限责任公司负担21805元，由唐山国泰物资有限公司负担12152元；二审案件受理费13032元，由开滦集团融资担保有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐志辉 审判员  甄洪文 审判员  刘 岩 二〇二〇年九月七日 书记员  刘莎娜