湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终926号上诉人（原审被告）:王**，男，1975年12月22日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审被告）：刘冬青，女，1974年10月5日出生，汉族，住随州市曾都区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：周光远，男，1967年2月12日出生，汉族，住随州市曾都区东城办事处天后宫小区巷**楼。被上诉人（原审原告）:沈伟，男，1977年1月15日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人王**、刘冬青因与被上诉人沈伟民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2020）鄂1303民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王**、刘冬青上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人王**不偿还被上诉人借款及利息，并改判上诉人刘冬青对借款及利息不承担连带清偿责任。案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，本案的资金是沈伟向王**经营工程的投资款，双方并不是民间借贷关系；2、刘冬青不承担共同清偿责任。该笔钱王**部分用于投资，部分用于赌博，刘冬青对此并不知情，也未签字认可，被上诉人沈伟也未举证证明该笔资金用于夫妻共同生活；3、一审程序违法。本案双方诉争较大，不应当适用简易程序。综上，请求二审予以改判。沈伟辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。沈伟向一审法院起诉请求：1、判令被告王**偿还借款25万元及利息；2、判令被告刘冬青对以上债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：被告王**、刘冬青均系随州市先觉庙水库工程管理局职工。2019年3月19日,被告王**因承揽工程需要资金周转，向原告借款20万元，口头约定利息一年5万元，并出具了《借条》，内容为：“今借到，沈伟现金贰拾伍万元整（￥250000.00元），还款时间2020年3月19日前，建设银行八角楼支行6217002680041661795借款人：王**，2019.3.19”。2019年3月19日，原告沈伟通过其账户向被告王**账号为“62×××57”的账户转款20万元。原告沈伟、被告王**对以上借款及利息约定的事实均予以认可。借款到期后，被告均未付本还息，原告经催要无果后，遂诉至法院。另查明，被告王**与被告刘冬青原系夫妻关系，两人于2018年3月离婚，2018年12月复婚，之后又于2019年6月离婚；2019年3月19日出具的《借条》时间发生在王**、刘冬青两人夫妻关系存续期间。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王**向原告借款20万元，有原告提供的借条及转账凭证为证。据此，双方之间债权债务的关系依法予以确认，因该笔借款发生在两人夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，二被告应偿还借款本金。因原、被告之间约定利息5万元，违反了年利率不得超过24%的法律规定，本院依法按照年利率24%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告王**、刘冬青于判决生效之日起十日内偿还原告沈伟借款本金20万元及利息（自2019年3月19日起，以20万元本金为基数，按照年利率24％计算利息至款付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由被告王**、刘冬青负担。本院二审审理期间，上诉人提交了三组证据。证据一、建设银行交易明细。拟证明：本案诉争款项部分用于赌博，部分用于其他，但没有转入刘冬青账户，未用于夫妻共同生活；证据二、租房合同。拟证明：王**独自居住，刘冬青对借款不知情；证据三、刘冬青的工资证明。拟证明：刘冬青自己有工资开支，无需本案借款用于日常生活。被上诉人沈伟质证认为：证据一显示的时间很短，从明细上看不出是用于赌博，银行转出转入也无法核实是否没有用于家庭生活开支；证据二的租房合同中显示的租房时间是借款的时候，本案借款的时候双方还没有离婚；证据三女方的收入并不能支撑家庭的所有开支，借款发生在夫妻婚姻关系存续期间，刘冬青应当承担还款责任。本院认为，证据一中的交易明细无法看出本案借款的实际去向，证据二中的租房合同时间为两人夫妻关系存续期间，且租房与否与本案借款无直接关系，本院对证据一、二不予采信。证据三的真实性本院予以确认，但能否达到上诉人的证明目的本院将在本院认为中综合予以阐述。本院经审理查明，一审认定的事实属实。本院认为，本案争议的主要焦点为：1、涉案款项系借款还是投资款？2、刘冬青是否应当承担本案借款的还款责任？3、一审程序是否违法？关于焦点1：上诉人王**主张本案款项系沈伟向王**工程的投资款，而非借款，但王**对其主张未提供证据予以证明，双方没有签订任何形式的投资协议等相关书面文件。从沈伟提交的借条来看，该借条明确约定借款金额及还款时间，在庭审中王**亦承认借款约定了5万元的利息。故本案应当系双方借款关系而非投资款。关于焦点2：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”结合本案来看，首先，本案的借款金额为20万元，且在本案借款发生同一天，王**向另一案当事人陈飞另借20万元，上述借款金额明显超过家庭日常生活所需。其次，在一审庭审中，被上诉人沈伟申请其姐夫即证人吕某出庭作证，吕某在一审中称“王**做工程问我或者亲戚朋友有没有钱投资，我说我没有，我就介绍沈伟。”，通过证人吕某的证言可以看出王**借款系以投资名义向沈伟借款。本案中刘冬青有稳定的收入来源，并不依靠王**在外投资经营为生，不能认定本案借款系夫妻共同生活、经营所用。再次，虽然本案中刘冬青与王**离婚后复婚又离婚，但从双方离婚的时间节点来看，2018年3月12日双方第一次离婚，在离婚协议书中关于财产的分割，并没有明显转移财产的情形存在，且离婚的时间在本案借款发生之前。据刘冬青解释为了不影响孩子的情绪，双方于2018年12月复婚，2019年3月本案借款发生，2019年6月11日双方离婚，第二次离婚时双方已无婚后共同财产分割，也没有明显逃避债务的行为。最后，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日起施行，该解释的出台倡导出借人在出借借款时，应尽到注意审慎义务，对夫妻共同借款行为倡导“共债共签”，该解释要求出借人在要求夫妻共同承担还款责任时应举证证明借款系夫妻双方的共同借款行为，而本案借款发生在2019年3月19日，上述解释已经颁布一年有余，故对出借人的举证责任要求应当按照该解释的规定予以适用。关于焦点3：上诉人王**称一审法院审理程序违法，但未提供任何证据支持，一审法院适用简易程序审理本案亦未违反法律规定。综上所述，上诉人王**的上诉请求不能成立，本院不予支持，上诉人刘冬青的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2020）鄂1303民初1040号民事判决；二、王**于本判决生效之日起十日内偿还沈伟借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数自2019年3月19日起按照年利率24％计算利息至欠款付清之日止）；三、驳回沈伟的其他诉讼请求。一审案件受理费5050元，二审案件受理费4300元，共计9350元由王**负担。本判决为终审判决。审判长 汪 莉审判员 熊 飞审判员 姚仁友二〇二〇年九月二十八日书记员 夏 飞