山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终2781号 上诉人（原审被告）：郝为祥，男，1969年5月4日出生，汉族，居民，住巨野县。 委托诉讼代理人：申夫堂，山东信法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王君，山东信法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苑全义，男，1954年11月22日出生，汉族，居民，住郓城县。 被上诉人（原审原告）：王思金，男，1961年7月6日出生，汉族，居民，住郓城县。 被上诉人（原审原告）：刘遵亮，男，1958年10月8日出生，汉族，居民，住郓城县。 被上诉人（原审原告）：苑全伟，男，1976年6月5日出生，汉族，居民，住郓城县。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：李军良，山东兴郓律师事务所律师。 上诉人郝为祥因与被上诉人苑全义、王思金、刘遵亮、苑全伟买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院(2020)鲁1725民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郝为祥的委托诉讼代理人申夫堂，被上诉人苑全义、王思金、刘遵亮、苑全伟的共同委托诉讼代理人李军良参加了本案诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郝为祥上诉请求:撤销原判，依法驳回被上诉人的诉请。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，本案是加工承揽合同纠纷，而非买卖合同纠纷。被上诉人既然认可收到了上诉人120000元的加工费，又没相关证据否认不是偿还欠款，只以汇款时间不吻合否认其关联性，从事实上来说是行不通的。因为上诉人与被上诉人双方存在长期加工棉纱业务，从2008年至2014年六年多，每年业务款项多达百万元，上诉人为被上诉人出具的欠条也十几份，又没有结算。所以，上诉人在不清楚具体欠款数额的情况下支付给被上诉人120000元专用偿还欠款的款项，是完全正常的。总之，被上诉人没有证据证明120000元是为上诉人加工其他棉纱的浆纱费，就不能否认上诉人这120000是偿还欠款的主张。其次，通话内容没有文字说明，对话断断续续，不完整，表述语句不清晰。并不能以此录音证据认定诉讼时效中断。本案最后一次上诉人出具欠条的时间是2014年2月25日，从此欠条出具次日起开始计算诉讼时效，当时我国《民法通则》规定的诉讼时效是二年。结合本案被上诉人主张民事权利的时效期间就应当从2014年2月26日起至2016年2月26日止；然而，被上诉人是2020年4月9日向法院起诉的，这完全超出了被上诉人法定主张民事权利应受保护的诉讼时效期限。被上诉人向法庭提供证明诉讼时效中断的证据是录音，而这些录音最早的是2018年11月20日录制的，完全超出了本案被上诉人的诉讼时效期间,而一审法院却以“被告同意履行义务”来认定本案“诉讼时效中断”，这显然是适用法律错误。依据我国《民法通则》第一百三十八条之规定“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第171条的规定“过了诉讼时效期间，义务人履行义务后，又以超过诉讼时效为由翻悔的，不予支持。”上述法条适用的前提条件是“自愿履行”和“履行后翻悔”，而本案是上诉人既非“自愿”，也未“履行”。所以，一审判决认定本案诉讼时效中断是适用法律不当。 被上诉人苑全义、王思金、刘遵亮、苑全伟辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 苑全义、王思金、刘遵亮、苑全伟向一审法院提出诉讼请求：1.要求郝为祥支付货款112680元；2.诉讼费用由郝为祥负担。 一审法院认定事实：双方存在业务往来，2003年至2014年期间郝为祥共向苑全义、王思金、刘遵亮、苑全伟出具欠条11张，欠浆纱费、轴款、欠款等，共计112180元。2018年苑全义、王思金、刘遵亮、苑全伟向郝为祥提出履行要求，郝为祥同意履行义务，但至今未支付。 一审法院认为，郝为祥在业务往来期间所欠浆纱费、轴款等，既包括苑全义、王思金、刘遵亮、苑全伟主张的买卖合同货款、也含有郝为祥所辩称的加工承揽合同的浆纱费、还有部分欠款。郝为祥出具了欠条，一审法院依法认定为债权，郝为祥应当依法履行债务。郝为祥辩称未在其中两张欠条上签字，苑全义、王思金、刘遵亮、苑全伟予以认可，对此辩称一审法院予以采信，苑全义、王思金、刘遵亮、苑全伟可另行主张权利。其向郝为祥提出履行要求，郝为祥同意履行义务，诉讼时效期间重新计算。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决：一、郝为祥于判决生效后10日内支付苑全义、王思金、刘遵亮、苑全伟欠款112180元；二、驳回苑全义、王思金、刘遵亮、苑全伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1277元（已减半收取），由苑全义、王思金、刘遵亮、苑全伟负担5元，郝为祥负担1272元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举出证据：上诉人与被上诉人刘遵亮的通话录音刻录光盘一张，证明被上诉人与上诉人之间加工费并未实际结算，上诉人已经将被上诉人提交欠条的加工费支付完毕，而被上诉人所主张的款项也没有事实依据，同时依据证据规则的规定应由被上诉人举证证明上诉人仍欠被上诉人其他加工费。根据该录音可知被上诉人刘遵亮并不知道被上诉人在人民法院立案诉讼事宜，上诉人认为民事诉状中的刘遵亮签字和按手印不是本人所为，一审程序违法。 被上诉人质证认为：从录音内容看关于是否结算部分，均是上诉人自己陈述，被录音人并没有认可，且录音内容并不显示本案欠条已经支付完毕的情况，关于录音的真实性及上诉人其他证明目的，经向当事人刘遵亮征询，真实性无异议，本案欠条所涉款项就是郝为祥下欠我们的货款，所谓未结算只是郝为祥单方陈述，我并没有认可，对于本案诉讼行为，我均予以认可。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，第一，当事人合法、自愿达成的合同应当成为双方当事人开展民事活动的基石性条款，并应当以此为依据享受权利和履行应尽的义务，而且，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”。第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护”。第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，案涉合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法有效，合同双方均应按照约定，行使各自权利、履行各自义务。本案中，从本案各证据与争议事实的关联程度及各证据之间的联系等进行综合审查判断，2003年至2014年期间郝为祥共向被上诉人出具欠条11张，欠浆纱费、轴款、欠款等，共计112180元，因此，一审法院的认定并无不当。另外，上诉人上诉状中指出从2008年到2014年间双方每年发生业务达上百万元，侧面亦可说明上诉人支付给被上诉人的款项为本案其他业务款项，并不是涉案欠条的偿还，若案后上诉人出现其他新证据，可另案起诉主张权利。 第二，诉讼时效是法律为了保护当事人权益，要求当事人在法定期限内主张权利的法定时效。“诉讼时效的中断是指在诉讼时效期间进行中,因发生一定的法定事由,致使已经经过的时效期间统归无效,待时效中断的事由消除后,诉讼时效期间重新起算。诉讼期间中断的法定事由:(一)权利人向义务人提出履行请求;(二)义务人同意履行义务;(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁;(四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，根据现有证据显示，2018年被上诉人向上诉人提出履行要求，上诉人同意履行义务，属于法定的诉讼期间中断的法定事由。因此，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院的认定并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人郝为祥的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2544元，由上诉人郝为祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇二〇年九月十四日 法官助理 王 群 书 记 员 刘景彪