贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2726民初1540号 原告：独山县远超融资担保有限责任公司，统一社会信用代码91522726308870600G，住所地独山县百泉镇中诚国际**楼第**。 法定代表人：陈杰，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴治园，贵州疆道律师事务所律师。 被告：贵州黄埔尚豪贸易有限公司，统一社会信用代码915227260677167836，住所地独山县森林公园内。 法定代表人：许民康，公司执行董事兼总经理。 被告：贵州瑞宇置业有限公司，统一社会信用代码915227263087602844，住所地独山县百泉镇南大机动车市场旁。 法定代表人：邱兴，公司执行董事兼总经理。 原告独山县远超融资担保有限责任公司（以下简称原告）与被告贵州黄埔尚豪贸易有限公司（以下简称黄埔公司）、被告贵州瑞宇置业有限公司（以下简称瑞宇公司）追偿权纠纷一案，本院2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员伍国芝独任审判，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴治园到庭参加诉讼，被告贵州黄埔尚豪贸易有限公司、被告贵州瑞宇置业有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带偿还原告代偿款61.01万元；2、判决二被告连带以代偿款61.01万元为基数按月利率6‰计算支付原告利息至贷款偿还完毕之日止（其中15万元从2019年10月1日起算，33.21万元利息从2020年4月26日起算，12.8万元从2020年7月1日起算）；3、判决二被告连带支付原告一次性违约金3.321万元及以代偿款33.21万元为基数从2020年4月26日起按日利率万分之五计算的违约金至支付完毕之日止；4、本案诉讼费由二被告承担。 事实与理由：2018年11月30日被告黄埔公司与贵州独山农村商业银行股份有限公司（下称“独山农商行”）签订了《贵州省农村信用社流动资金借款合同》，向独山农商行贷款人民币900万元，贷款期限为12个月，即2018年11月30日至2019年11月29日。借款月利率6‰，还款方式按季结息，到期还本。当日原告与被告黄埔公司签订了独融担（2018）委托保证第42号《委托保证合同》，约定了由原告对被告黄埔公司的900万元贷款作保证担保。同日，被告黄埔公司和瑞宇公司与原告签订了远超反担保2018112901号《反担保协议》。当日原告与独山农商行签订了《贵州独山农村商业银行股份有限公司保证合同》，约定原告对被告黄埔公司的900万元贷款本金、利息、违约金等进行保证。合同签订后，独山农商行遂向黄埔公司放款900万元，贷款到期后，被告黄埔公司未按约定履行还款义务，原告无奈之下根据与出借人的《贵州独山农村商业银行股份有限公司保证合同》约定，支付了60.01万元的利息及1万元本金。据此提起追偿权之诉。 为支持自己的诉讼主张，原告向本院提供了下列证据： 1、原、被告身份信息。拟证明原、被告的主体资格适。 2、独融担（2018）委托保证第42号《委托保证合同》。拟证明被告黄埔公司为了从独山农商行贷款，委托原告为其贷款进行担保，同时对合同中的其他权利义务进行约定。 3、远超反担保2018112901号《反担保协议》。拟证明被告瑞宇公司自愿为原告的担保行为提供反担保，并对反担保进行了权利义务的相关约定。 4、《贵州独山农村商业银行股份有限公司保证合同》。拟证明原告已经履行了与被告黄埔公司签订的委托担保合同的义务，为被告黄埔公司的借款提供担保。 5、《贵州省农村信用社流动资金借款合同》。拟证明被告黄埔公司已从独山农商行贷款900万元，月利率为6‰，原告作为担保人。 6、结算业务申请书、电子回单。拟证明被告黄埔公司尚欠独山农商行贷款利息未还，原告履行了担保义务，分三次支付了利息和本金共计610100元（其中本金1万元）。 7、《情况说明》。拟证明独山农商行已经收到原告履行担保义务支付了本金1万元和利息60.01万元。第一笔：2019年9月27日支付利息15万元；第二笔：2020年4月22日支付利息33.21万元；第三笔：2020年6月27日支付本金1万元，利息11.88万元。 二被告未到庭，亦未向本院提供答辩意见。 由于二被告经本院传票唤未到庭，本院依法对原告证据的真实性、关联性、合法性进行了审查，并当庭询问了原告的特别授权代理人，综合上述证据，本院认定以下法律事实： 2018年11月30日被告黄埔公司与独山农商行签订了《贵州省农村信用社流动资金借款合同》，向独山农商行贷款人民币900万元，贷款期限为12个月，即2018年11月30日至2019年11月29日。借款月利率6‰，还款方式按季结息，到期还本。当日原告与被告黄埔公司签订了独融担（2018）委托保证第42号《委托保证合同》，约定了由原告对被告黄埔公司的900万元贷款作保证担保，如被告黄埔公司不按约定偿还借款本息：（1）原告可以要求被告于3日内向原告偿还全部贷偿款，并按同期银行贷款利率支付利息；（2）要求被告支付代偿违约金，代偿违约金以两种方式同时计收：其一按代偿金百分之一（10%）一次计收，其二按乙方未收清偿代偿金以每日万分之五利率实时计收，直至所欠债务全部清偿之日期止。同日，被告黄埔公司和瑞宇公司与原告签订了远超反担保2018112901号《反担保协议》，协议约定：丙方（瑞宇公司）自愿向乙方（原告）承担连带责任的反担保，并自愿以其拥有的现有资产及预取得的权益（已经明确将要取得的权益）向乙方提供反担保，反担保范围为：（1）乙方代甲方（黄埔公司）向出借人归还的借款本金、利息、违约金、赔偿款等及其他实现债权的全部相关费用；（2）甲方应支付给乙方的代偿违约金（违约金每天按担保总额的5%计算至乙方反担保权益全部实现之日止）；（3）乙方为实现对甲方的追偿权和抵押/质押物优先受偿权而支出的包括但不限于律师费、诉讼费及其他费用。当日原告与独山农商行签订了《贵州独山农村商业银行股份有限公司保证合同》，约定原告对被告黄埔公司的900万元贷款本金、利息、违约金等进行保证。被告黄埔公司贷款后未按约定履行还款义务，原告根据与出借人贵独山农商行的《保证合同》约定，履行了担保义务，于2019年9月27日支付利息15万元；2020年4月22日支付利息33.21万元；2020年6月27日支付本金1万元，利息11.88万元。共计支付了60.01万元的利息及1万元本金。 本院认为：债务应当清偿。被告未履行借款合同约定的还款义务，违反了诚实信用原则，原告作为担保人，代位为被告偿还独山农商行贷款利息60.01万元的利息及本金1万元，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告主张向被告追偿，不违反法律规定，本院予以支持。关于利息及违约金。在商事活动中，法律设定利息及违约责任的承担，主要是基于维护合同安全和诚实信用的需要。本次原告与被告之间签订的担保及反担保合同中，存在多层次进行违约制裁的约定，与双方订立合同的初衷相悖，无论执行违约条款，还是执行利息及罚息条款，其主要目的是要求失约方对守约方因此产生的损失进行补偿，制裁不诚信行为，恢复正常的商业秩序，非借失约趁势扩大惩罚。若本院对原告的主张全部支持，势必会加重还款义务人的负担，不利于整个债务的有序清偿。故，对原告主张的多个违约责任的计算，本院不宜全部支持，应以正常利息进行计算较为妥。由于被告贵州黄埔尚豪贸易有限公司、贵州瑞宇置业有限公司在收到本院传票后，未能到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州黄埔尚豪贸易有限公司、贵州瑞宇置业有限公司于本判决生效之日起三十日内连带偿还原告独山县远超融资担保有限责任公司代偿款610100元及利息（利息以代偿款610100元为基数，按月利率6‰计算，从2020年7月1日起至还清之日止）。 二、驳回原告独山县远超融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10234元，减半收取为5117元，由贵州黄埔尚豪贸易有限公司及被告贵州瑞宇置业有限公司平均承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决书生效后，义务人应当自觉履行义务，如义务人不按期履行给付义务，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审判员  伍国芝 二〇二〇年九月三十日 书记员  邓 萍