山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4337号上诉人（原审被告）：山西润景房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区南内环西街**万水澜庭住宅小区**楼底商。法定代表人：胡玉峰，执行董事。委托诉讼代理人：朱燕春，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文涛，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西拓铭瑞防护设备有限公司，住所地太原市尖草坪区阳曲镇阳曲村南350米处。法定代表人：方剑光，总经理。委托诉讼代理人：周芳芳，浙江威亚律师事务所律师。上诉人山西润景房地产开发有限公司因与被上诉人山西拓铭瑞防护设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人山西润景房地产开发有限公司的委托诉讼代理人朱燕春、马文涛与被上诉人山西拓铭瑞防护设备有限公司的委托诉讼代理人周芳芳，到庭接受了询问。本案现已审理终结。山西润景房地产开发有限公司上诉请求：1.依法改判一审判决结果中第一项，核减111300元被上诉人应向上诉人支付的违约金；2.依法改判一审判决结果中第一项，核减421751.2元被上诉人应向上诉人支付的维修费用；3.依法改判一审判决中第二项驳回被上诉人关于质保金的诉讼请求；4.依法判令被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由：1.逾期完成专项验收工作的违约责任有明确的合同约定及证据支持；2.一审中上诉人提供了工作联系单，体现上诉人要求被上诉人履行质量维修和质保义务，被上诉人不履行，上诉人为此发生的维修费用应从本案中核减；3.被上诉人不予履行质保义务，质保金应从本案中扣除。山西拓铭瑞防护设备有限公司辩称，1.上诉人没有证据证明被上诉人存在违约行为；2.被上诉人不存在质量问题，不产生维修费费用；3.应当支付质保金。请求驳回上诉，维持原判。山西拓铭瑞防护设备有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付欠付货款1149300．3元及质保金186109．2元，合计1335409．5元；2、判令被告向原告支付迟延支付货款违约金254570．02元（暂计算至2019年11月15日，实际违约金金额应以欠付货款1149300．3元为基数按日万分之五自2018年8月29日起计算至欠付货款全额付清之日止）；3、判令被告向原告支付保证金占用费3242．89元（暂计算至2019年10月15日，实际占用费金额应以质保金186109．2元为基数按年息6％自2019年8月1日起计算至质保金全额付清之日止）；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月25日，原告山西拓铭瑞防护设备有限公司（甲方、供方）与被告山西润景房地产开发有限公司（乙方、需方）签订《山西省人防工程防护、防化设备产品销售合同》（合同编号JQZ-2015-484），约定原告为被告位于太原市南内环西街78号的润景·园著一期供应人防门，按被告工程进展情况分批次组织制作、供货、安装，合同总价款1650000元。2016年5月6日，原告与被告签订《山西省人防工程防护、防化设备产品销售合同》（合同编号JQZ-2016-799），约定原告为被告位于太原市南内环西街78号的润景·园著二期供应人防门，合同总价款2100000元，以实际结算价款为准。双方在两份合同中均约定付款方式为：供方所供货物经政府主管部门验收合格，并出具人防工程合格意见书，需方向供方累计支付货款至本合同总价款的95％，合同总价款的5％为质保金，质保期为自该专项人防工程验收合格之日起满一年；质保期满后，无质量问题，需方向供方结清余款，质保金在质保期内不计利息；需方应按约定，及时足额支付供方货款，否则，每逾期一日，需方应承担需支付货款金额万分之五违约金；供方保证在需方人防整体工程具备验收条件之日起两个月内完成所供货物报经政府主管部门的专项验收工作，否则，每逾期一日，供方应承担合同总价款万分之五违约金。合同签订后，原告向被告供应了相关货物并安装。2018年8月，原、被告均在《润景·园著项目2018年8月一期工程人防门（工程量）确认单》和《润景·园著项目2018年8月二期工程人防门（工程量）确认单》上盖章并附相关负责人的签字，确认润景·园著一期人防门共86个和润景·园著二期人防门共150个已全部验收完毕。润景·园著项目2018年8月份进度审核预算书（一期）上载明审定金额为1650000元，2018年8月28日原告盖章认可，2018年9月11日被告预算部主管工程师周海兵和负责人王胜均签字。润景·园著项目2018年8月份进度审核预算书（二期）上载明审定金额为2072184元，2018年8月28日原告盖章认可，2018年8月28日被告预算部主管工程师周海兵和负责人王胜均签字。上述两期工程审定金额共计3722184元，被告在庭审中予以认可。2018年8月29日，上述工程的防空地下室防护质量认可报告由太原市人民防空办公室审批通过，确认验收结论为合格，原、被告对该验收结论及取得合格证的时间为2018年8月29日均予以认可。在合同履行过程中，被告向原告开出处罚通报11份，其中6份经原告盖章确认，处罚金额共计81000元。另查明，被告已向原告支付货款2386774．5元。一审法院认为，原、被告签订的两份产品销售合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定严格履行相应义务。原告依约履行了相应的供货义务，且双方均认可金额为3722184元，被告应按合同约定在工程验收合格后向原告支付合同总价款95％的货款3536074．8元，因双方确认被告已支付2386774．5元，故被告仍欠货款1149300．3元。被告辩称，被告向原告开出过11份经济处罚通报共计81000元，应在货款中予以核减，本院认为，被告在合同履行过程中向原告开出的11份处罚通报，其中的6份有原告的盖章，视为原告对该处罚的认可，原告应承担相应的处罚后果，因该6份处罚通报的金额共计81000元，故对于被告主张在货款中核减81000元的辩解，本院予以支持。被告辩称，原告在具备验收条件之日起两个月内没有完成专项验收工作，应承担违约金111300元，并应在货款中予以核减，本院认为，被告证明这一主张提供的证据系一份人防工程竣工（预）验收监督记录复印件，该复印件的内容无法证明工程已具备验收条件，且无其他证据证明原告违约，故对于被告要求用违约金核减货款的辩解，本院不予支持。被告还辩称因原告人防门的质量问题致使被告产生的维修费用421751．2元，也应在货款中予以核减，本院认为，被告用以证明维修费用的工程联系单，系被告与山西鑫畅元通劳务有限公司之间的维修费用单据，被告未提供证据证明因货物质量问题通知过原告维修，原告也不认可接到过维修通知，被告亦无其他证据证明该费用与原告有关，故对于该辩解本院不予支持。综上，对于原告要求被告支付货款1149300．3元的诉讼请求，扣减掉81000元经济处罚后的1068300．3元，本院予以支持。原告要求被告支付合同价款5％的质保金186109．2元的诉讼请求，因合同约定的质保期已满，且被告无证据证明存在质量问题，故被告应向原告结清余款，原告关于质保金186109．2元的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付延期付款违约金和质保金占用费的诉讼请求，因工程于2018年8月29日验收合格，被告未按合同约定在验收合格后及时足额支付相应货款，构成违约，应承担相应的违约责任。按照合同约定，被告应从逾期之日即2018年8月30日起，以货款金额1068300．3元为基数按每日0．05％的利率向原告支付违约金；因质保期于2019年8月29日届满，质保期满后被告未结清余款应承担违约责任，原告要求被告以质保金186109．2元为基数自2019年8月30日起至质保金全部付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算质保金占用利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告山西润景房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西拓铭瑞防护设备有限公司欠付货款1068300．3元，并以1068300．3元为基数按每日0．05％的标准支付自2018年8月30日起至货款付清之日止的违约金。二、被告山西润景房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西拓铭瑞防护设备有限公司质保金186109．2元，并支付以186109．2元质保金为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年8月30日起至货款付清之日止的利息；三、驳回原告山西拓铭瑞防护设备有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，山西润景房地产开发有限公司与山西拓铭瑞防护设备有限公司签订的两份《山西省人防工程防护、防化设备产品销售合同》，合法有效，对双方均有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。关于是否存在违约行为、质量问题及质保金的支付问题。《民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案一审中，山西润景房地产开发有限公司所提供的现有证据，不足以证明山西拓铭瑞防护设备有限公司存在违约行为和产品质量问题，且质保期已过，原审法院对上述事实已作明确阐述，本院不再赘述。二审中，山西润景房地产开发有限公司未提供新的证据，其上诉请求事实与理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，山西润景房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8409元，由上诉人山西润景房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 米青山审 判 员 牛晓斌审 判 员 关文静 二O二O年九月二十八日法官助理 孙 斐书 记 员 骆 丹