四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0922民初1538号 原告：深圳市施贝特照明科技有限公司,住所地深圳市福田保税区市花路保义生物工程大楼******,统一社会信用代码9144030078135314XC。 法定代表人:施爱国,系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：何冰玲，广东良马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宇晔，广东良马律师事务所律师。 被告：四川凯越合同能源管理有限公司，住所地四川省射洪市银华工业园凯越光电科技股份有限公司**厂房**，统一社会信用代码915109225999795846。 法定代表人：陈安德，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张小兵，该公司职员。 委托诉讼代理人：鲁世元，该公司职员。 原告深圳市施贝特照明科技有限公司（简称施贝特公司）与被告四川凯越合同能源管理有限公司（简称凯越管理公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案,依法适用简易程序于2020年7月29日、2020年9月15日公开开庭审理。原告诉讼代理人何冰玲和张宇晔，被告诉讼代理人张小兵、鲁世元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施贝特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的委托设计合同预付金及设计费进度款共计282，000元；2.判令被告支付违约金84，600元（以被告未支付合同款项282，000元为计算基数，按照未付款总额的30%承担违约金）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告凯越管理公司于2015年8月21日签订《设计委托合同》，约定被告委托原告承担蓬溪中国书法城（一期）PPP项目照明设计方案任务。合同第四条规定合同金额38万元，合同第六条约定合同生效后五个工作日内支付50%即190,000元，收到初步方案成果后七个工作日内支付合同总金额的30%作为进度款即114,000元。然合同生效后，被告仅支付22,000元，原告已于2018年6月20日交付设计稿，被告至今未支付预付金168，000元和进度款114，000元，对原告的催收置之不理，恶意拖欠。 原告在诉讼中又称，原告与本案被告的关联公司四川凯越光电科技股份有限公司（简称凯越光电公司）于2015年8月21日签订《设计委托合同》，在后续的合作过程中，由于原来设计的四条街道增加至6条街道（原要求设计60米大街、西湖路、蜀北路，后面增加仿古街与葫芦街），双方经协商，由原告重新与被告凯越管理公司于2016年10月13日签署新的《设计委托合同》，并将设计费调整为38万元，预付金为50%进度款为30%。被告除原凯越光电公司支付的22，000元预付金外，未支付过任何设计费，但原告仍秉承着契约精神完成了设计稿，并在2018年6月20日向被告指定的蓬溪县住建局交付纸质设计稿。截至目前，被告仍未支付剩余168，000元预付金与114，000元设计费进度款共计282，000元。被告的行为已构成严重违约，遂诉至法院。 被告凯越管理公司辩称，一、原告起诉的事实与庭审主张的事实大相径庭。原告一会称是与答辩人签订的合同，一会称与凯越光电公司签订的合同；对于变更合同主体一会称是商务所需，一会称是答辩人要求的；对变更合同金额，一会称是增加了工程量，一会儿称是增加了商务费用；二、被告与原告制作的设计委托合同是无效合同。1.该设计委托合同不是双方真实意思的表示，2015年8月，原告承揽蓬溪中国书法城(一期)照明改造工程设计任务后，因遗漏一些费用而要求被告制作一份委托合同专项用于业主单位，被告并没有委托原告设计书法城项目，设计费38万元不是双方的真实意思表示；2.原告用于诉讼的设计委托合同的所有条款均未实施；已支付预付费2.2万元的委托合同与本案诉讼的38万元的委托合同签署时间是同一天，内容、时间、格式完全一样，这份38万元委托合同是用于业主单位，是为了应付蓬溪县政府而制作；3.原告用于诉讼的委托合同不符合网签合同的流程，这份合同专项用于提交给项目业主,被告公司并未参与网签，合同制作不具备完整的网签流程，签订合同的双方存在重大问题，签订合同的甲方代表何某并非被告单位员工，与被告公司没有劳动关系，只是被告公司的挂名监事，其本人早已于2017年3月离职；签订合同的乙方代表施爱国并非本人签字；4.原告未向被告提交任何设计方案，被告亦没有向原告支付设计费用；三、原告无故歪曲事实，故意讹诈被告。原告在设计中遇到问题，被告免费提供必要帮助，原告却恩将仇报向被告索要高额设计费和违约金,将被告起诉至人民法院,对被告造成了巨大影响。经了解，2015年至2016年底，蓬溪中国书法城项目设计方案工作是没有任何调整，原告提供的两份合同，从名称、编号、日期、设计内容等条款，与原告和其他单位签订的《设计委托合同》完全一致，仅仅是将委托人变更为被告单位，付款金额和方式作了修改。设计量不变、设计内容不变、设计要求和细项都不变，怎么可能同时与两家单位签订除付款金额与方式外其它都完全一样的合同?更加印证原告用于诉讼的《设计委托合同》是仅用于提供给项目业主单位的无效合同。综前所述，原告用于诉讼的《设计委托合同》,是基于解决原告合同签订对方,为配合原告设计工作所增加的成本而专项提交给业主单位的,并非双方真实签署和实施的合同，是原告借此讹诈被告。请求贵院在查明案件事实后,依法驳回原告的全部诉讼请求。 根据当事人陈述和庭审情况，本院认定事实如下： 蓬溪中国书法城道路照明项目工程系蓬溪县人民政府2015年度的PPP项目。四川凯越光电科技股份公司（简称凯越光电公司）通过招商方式拟承包该PPP项目工程。 2015年8月21日，原告施贝特公司（乙方）与凯越光电公司（甲方）签订编号为SBT-20150115《设计委托合同》（以下简称前合同）。该合同主要约定：（一）甲方委托乙方承担蓬溪中国书法城（一期）PPP项目照明设计方案任务，设计内容包括设计概念、设计理念、总体构思、效果表现,以附件设计内容清单为准；（二）设计时间自合同签订后设计费预付金到账之日起三十个工作日内完成此设计任务,初步设计方案于本合同生效且设计费预付金到账后十个工作日内提交，若因乙方原因逾期交付，每超出一天应减收设计费的3‰，超过3天，甲方有权终止合同；（三）设计费人民币220，000元，在本合同生后效后五个工作日内向乙方支付合同总金额的10%作为方案设计费预付金即22，000元，收到乙方提供的初步设计方案成果后,甲方及业主单位提出修改意见并达成一致后,甲方在七个工作日内向乙方支付合同总金额的40%作为设计费进度款即88，000元，方案修改通过后,乙方按附件内容向甲方提交最终通过确认的两份完整的施工图设计文件,经相关部门（业主单位)通过审查后,甲方七个工作日内向乙方支付合同总金额的45%即99，000元，余款5%即11，000元转为质保金,照明工程竣工验收合格后予以支付；如逾期支付超过十个工作日,每超一天按应付金额的3‰计算违约金，逾期20天以上,乙方有权中止下阶段工作并书面通知甲方；（四）设计过程中,因项目设计变更或其它原因须作设计修订均属于正常情况,甲方需通知乙方到现场与业主对接,并以书面方式告知乙方修订内容与方式，如整个设计范畴及方向作较大修改,造成乙方设计重新返工的,由双方重新商定有关条款,签订补充设计合同(或另订设计合同),甲方应支付补充合同签订的相应费用；乙方向甲方交付设计文件后,甲方应尽快给予确认或明确提出修改意见，甲方在七个工作日内未给予回复即视为确认；如甲方中途要求变更设计或增加设计内容,应以书面形式通知乙方；（五）合同自甲、乙方签字、盖章之日起生效，履行完合同约定职责和义务后即终止。该前合同的合同附件为“蓬溪县城市道路照明设计合同（内容清单）”，主要内容为：设计工作内容包括工程概况、施工图、电气图设计等8项，乙方提交的初步方案应包括灯具及灯杆的设计外形图(彩图)、灯具及灯杆的设计说明等4项。前合同签订后，原告施贝特公司于同月底向凯越光电公司交付了设计草稿，凯越光电公司于2015年9月1日向施贝特公司支付设计费预付费22,000元。原告施贝特公司于2015年9月20日形成《蓬溪中国书法城（一期）PPP项目路灯改造设计方案》，内容包括60米大街、西湖路、仿古街、葫芦街、蜀北路。 2016年10月13日，凯越光电公司董事长助理、被告凯越管理公司的监事何某通过qq邮箱向原告的法定代表人施爱国发送一份邮件，并注明“施总，合同扫描件发给你，麻烦赶紧打印出来盖上公章，扫描后直接发给蓬溪县发改局，也请给我发一份”。当日，原告施贝特公司法定代表人施爱国将盖章后的《设计委托合同》（以下简称后合同）扫描压缩后回复至何某邮箱。双方通过邮件确定的后合同由原告施贝特公司与被告凯越管理公司签订，合同约定设计费总额为380，000元，设计费预付费为50%即190,000元、设计费进度款为30%计114，000元，余款10%转为质保金，后合同的合同编号、签订时间、地点以及合同的其他内容均与原告施贝特公司和凯越光电公司签订的前合同一致，前、后合同的合同附件完全相同。该后合同签订后，原告施贝特公司于2018年6月20日将蓬溪中国书法城（一期）PPP项目照明设计方案文本两套交给蓬溪县住房和城乡建设局干部张某芳。 2020年3月下旬至4月中旬，原告施贝特公司施爱国与凯越光电公司法定代表人陈国多次通过微信聊天平台磋商蓬溪县中国书法城道路亮化工程的设计方案和设计委托合同；施爱国希望陈国按照合同履行付款义务，重新发出《蓬溪县道路改造亮化设计合同》（2020年3月30日版），并说明前面的工作给本次设计提供了方便和参考，本次合同设计费少了近一半。陈国对施爱国发出的合同进行了部分修改，于2020年4月7日回转施爱国，并提出前面所做方案结束，已付预付款就是前面的方案费，现在重新做设计。本次合同显示，委托人为凯越光电公司，合同金额为12万元，双方未完成合同的签订。原告施贝特公司于2020年6月18日向本院提起诉讼。 另查明，被告凯越管理公司于2012年7月19日注册成立，截止2020年7月27日公司股东为凯越光电公司（持股67%）和射洪县高等级公路管理处（持股33%），主要经营合同能源管理、照明工程及安装等，现任法定代表人为陈安德。凯越光电公司于2008年12月29日注册成立，公司股东为陈国（持股97.5%）和陈安德（持股2.5%）,主要研发、生产、销售LED电子电器、显示屏、控制系统软硬件及公共市政照明工程的规划、设计、施工等，公司法定代表人为陈国。 本院认定上述事实的主要证据有：原、被告陈述，原告提交的《设计委托合同》（后合同）、邮件截屏、蓬溪县中国书法城照明设计项目设计稿、收据和微信聊天记录及光盘，被告提交的《设计委托合同》（前、后合同）和微信聊天记录，以及本院制作的询问笔录和庭审记录等。 本院认为，合同是平等民事主体之间设立、变更、终止特定民事权利义务关系的协议，依法成立的合同自成立时生效，对合同当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照合同约定履行自己的义务。本案中，案涉《设计委托合同》存在前合同和后合同。本院认为： 一、就合同相对性而言，前合同是原告施贝特公司与第三人凯越光电公司于2015年8月21日签订，后合同是原告施贝特公司与被告凯越管理公司于2016年10月13日签订，即两份合同是原告在不同的时间与不同的相对人达成的协议。被告凯越管理公司和第三人凯越光电公司是两家各自独立的公司，没有证据证明两家公司的人格和财产高度混同，根据合同的相对性原则，原告施贝特公司不能就前合同向被告凯越管理公司主张合同权利。 二、就后合同真实性而言，其一，该合同是原告施贝特公司与被告凯越管理公司基于一定的目的并达成合意后签订，与前合同相比较，前、后合同除了委托人、合同金额和支付比例不同外，合同编号、签订地点、项目工程、设计内容和要求、合同附件（内容清单）以及当事人的权利义务、违约责任等都是一致的；其二，原告施贝特公司诉称，前合同签订后，因为设计内容增加了仿古街、葫芦街等，原告与被告协商后签订后合同。但是，原告在本案中提交的《蓬溪中国书法城（一期）PPP项目路灯改造设计方案》在签订后合同之前即于2015年9月20日生成，方案中已经包括仿古街、葫芦街等街道或道路，说明原告主张的事实不成立；其三，从原告的法定代表人施爱国与第三人凯越光电公司的法定代表人陈国在微信聊天平台的商谈情况可以看出，在第三人凯越光电公司要求重新签订设计委托合同时，施爱国承认前次签订的合同为本次合同提供了方便和参考、本次拟签合同价款（即12万元）比原合同价款（即22万元）少了约一半。根据聊天记录，能够说明原告、被告双方承认原告与第三人凯越光电公司签订的前合同是真实的；其四，后合同并未履行。合同形成后，原告施贝特公司没有按照后合同的约定交付设计成果，被告凯越管理公司也没有按照后合同的约定履行支付预付款等义务。虽然原告于2018年6月20日向蓬溪县住建部门交付设计方案，但没有证据证明所交付设计方案是原告依照后合同的约定完成的设计成果，也没有证据证明原告按照后合同约定向被告交付设计方案或者被告就蓬溪县住建部门接收的设计方案予以审查确认，不能证明原告履行了后合同约定的义务；其五，在前合同尚未解除、当事人已经部分履行的情况下，原告又与被告就同一项目工程的照明设计另签合同，既违背诚信，又不符合常理。综前所述，被告关于后合同不是双方真实意思表示、只是专用于与项目业主进行交涉以及双方当事人均未履行的抗辩意见成立，本院应予采纳；原告施贝特公司针对同一照明设计任务分别与被告和第三人签订的《设计委托合同》，前合同是真实的，为原告和第三人实际履行的合同，后合同并非当事人的真实意思表示，对当事人不具有法律约束力，不受法律保护。 综上所述，原告施贝特公司要求被告凯越管理公司支付预付金、进度款和违约金的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条规定，判决如下： 驳回原告深圳市施贝特照明科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费3，400元，由原告深圳市施贝特照明科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 刘绍松 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 何冰军 书 记 员 涂 荧