江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终950号上诉人（原审被告）：孙宏伟，男，1987年11月3日出生，汉族，住黑龙江省东宁县。上诉人（原审被告）：孙丕军，男，1957年5月28日出生，汉族，住黑龙江省东宁县。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：巩雪阳，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马尼托瓦克（中国）租赁有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区（杨舍镇河北村）。法定代表人：崔坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：何婷婷，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐一睿，江苏竹辉（张家港）律师事务所实习律师。原审被告：崔化英，女，1957年2月18日出生，汉族，住黑龙江省东宁县。上诉人孙宏伟、孙丕军因与被上诉人马尼托瓦克（中国）租赁有限公司（以下简称马尼托瓦克公司）、原审被告崔化英融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初5159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙宏伟、孙丕军上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，并依法改判驳回马尼托瓦克公司的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由马尼托瓦克公司负担。事实和理由：马尼托瓦克公司对本案的起诉已超过诉讼时效。首先，关于诉讼时效和保证期间一审法院认定事实错误。第一，马尼托瓦克公司未对孙宏伟、孙丕军的任何一笔还款提供凭据，孙宏伟、孙丕军未对本案合同进行过任何还款。第二，孙宏伟、孙丕军从未签订过尾号R001的《融资租赁合同转让协议》以及相关的《不可撤销担保书》，马尼托瓦克公司也未能提供证据证明其真实性，马尼托瓦克公司此前针对该转让协议提起的诉讼已经撤诉，不能作为事实认定的依据。第三，马尼托瓦克公司也未提交任何证据证明在合同约定的保证期间，即担保债务履行期限全部届满两年内向保证人提出过任何承担担保责任的要求。由此，一审法院适用法律错误。根据民法总则第一百八十八条和担保法第二十六条规定，对于《融资租赁合同》的诉讼时效，即便适用三年，在马尼托瓦克公司提起诉讼时也已经超过；对于《不可撤销担保书》的诉讼时效，应当适用特别法规定，在主债务期限届满两年内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。另外，马尼托瓦克公司没有于一审中提交买卖合同及付款凭证，本案涉及的融资租赁物并非合同中的承租人实际使用，而是由非合同签订方实际承租使用以及支付相应租金。马尼托瓦克公司辩称，原审事实清楚明确，证据确实充分，应当予以维持。马尼托瓦克公司向一审法院起诉请求：1.判令孙宏伟向马尼托瓦克公司支付合同编号为MCLC-2012-DY763《融资租赁合同》项下逾期租金879756元；2.判令孙宏伟向马尼托瓦克公司支付逾期罚息共计863456元(自2012年4月25日起按照年利率24%计算至实际支付之日，暂计算至2019年4月4日)；3.判令孙宏伟承担马尼托瓦克公司为实现债权所发生的律师费损失38000元、保全担保费损失3602元；4.判令孙丕军、崔化英对上述全部付款义务承担连带保证责任；5.判令孙宏伟、孙丕军、崔化英承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2012年2月11日，马尼托瓦克公司（出租人、甲方）、孙宏伟（承租人、乙方）签订编号为MCLC-2012-DY763的《融资租赁合同》一份，约定：乙方以承租、留购为目的，以融资租赁方式向甲方承租租赁物件；乙方已根据自己的需要选定租赁物件及卖方，甲方根据乙方的上述选择与卖方或委托乙方与卖方签订《买卖合同》，该《买卖合同》为本合同不可分割的附件；甲方在卖方交付租赁物件时起对租赁物件享有所有权；起租日为乙方签署的《租赁物件接受确认书》中载明的租赁物件交付日的下月15日；乙方承租租赁物件须付租金给甲方，租金及其给付办法、帐号、币种和次数、金额、还租日期，均按合同附件之《租赁附表》的规定办理；本合同签订后，若中国人民银行公布的同期贷款基准利率有调整，则租赁利率每年相应调整一次，租赁利率从下一年度的第一期租金付款日的次日开始做出相应调整；乙方须在起租日前按《租赁附表》的规定向甲方支付履约保证金和租赁手续费；乙方连续两期或累积三期逾期未付租金，视为乙方根本违约，甲方有权收取罚金和逾期利息，要求乙方或保证人即时付清所有到期未付租金、逾期利息、尚未到期的租金或其他费用之全部或一部分，终止本合同，收回租赁物件，并以甲方自行确定的方式处理租赁物件，并向乙方提出赔偿甲方损失的要求；乙方应当承担甲方采取前述措施所支出的相关费用，该费用包括但不限于评估费、拍卖费等第三方收取的相关费用及律师费等；当乙方未按照本合同规定支付到期应付的租金或其它款项给甲方时，或当乙方未按期归还甲方应乙方要求垫付的任何费用时，乙方须按按每日万分之八的逾期利率向甲方支付到期未付租金或其他款项之迟延支付期间的利息（即逾期利息）。该合同附件《租赁附表》载明：租赁物件为马尼托瓦克东岳重工有限公司生产的汽车起重机（GT25-5A）1台；租赁期限自起租日起48个月；租赁概算成本800000元，租赁手续费32000元，租赁年利率是银行同期贷款基准利率上浮20%计算，现为8.28%；起租日为租赁物件交付日的下个月15日，租金期数共48期，第一期租金支付日为起租日下月的15日，第二期租金支付日为第一期租金支付日下月的15日，依次类推，以后每月支付一期租金。2012年2月11日，罗成向马尼托瓦克公司出具《租赁物件接收确认书》并在《租赁物件起租及租金通知书》上签名确认收到案涉汽车起重机，交付日为2012年2月11日，起租日为2012年3月15日，在起租日支付租前息金额6072元，同时对每期租金及支付日期进行了确认，最后一期租金支付时间为2016年3月15日。2012年12月28日，马尼托瓦克公司（甲方）、孙宏伟（乙方）签订编号为MCLC-2012-DY763-A01的《融资租赁合同补充协议》一份，约定编号为MCLC-2012-DY763的《融资租赁合同》项下免收手续费32000元、免收租前息6072元、租赁年利率由8.28%变更为6.4%，对重新约定了每期租金金额。孙丕军、崔化英以担保人身份分别向马尼托瓦克公司出具编号为MCLC-2011-2012的《不可撤销担保书》各一份，均载明：担保人对孙宏伟、罗成、东宁县顺城经济贸易有限公司与马尼托瓦克公司在2009年1月1日至2012年10月1日之间签订的所有融资租赁合同项下的债务承担连带保证责任，最高担保金额为2000万元；本担保书自担保人签字之日起生效，至担保债务履行期限全部届满两年后终止。之后，马尼托瓦克公司（出租人及所有权人、甲方）、罗成（原承租人及转让人、乙方一）、孙宏伟（原承租人及转让人、乙方二）、黑龙江东顺风电设备安装有限公司（以下简称东顺公司、丙方）、孙丕军（保证人）、孙惠（保证人）签订编号为MCLC-2011-DY710319-R001的《融资租赁合同转让协议》一份，约定：甲方与乙方分别在2011年的10月14日、11月23日和2012年2月11日签订了编号为MCLC-2011-DY710、MCLC-2011-DY713、MCLC-2011-DY719、MCLC-2012-DY763、MCLC-2012-DY764的五份《融资租赁合同》，合同中约定甲方作为出租人及租赁物所有权人向乙方分别融资租赁一台GT**、三台GT**-4、一台Ｑ×××**“东岳”牌汽车起重机（以下简称租赁物），乙方作为承租人需按照约定按月支付租金，截止到2016年3月15日，乙方尚欠MCLC-2011-DY710合同（原承租人罗成）项下本金余额1322400元、租金余额1434714元、逾期利息（截止2015年11月30日）521109元，尚欠MCLC-2011-DY713合同（原承租人罗成）项下本金余额592800元、租金余额643146元、逾期利息（截止2015年11月30日）233605元，尚欠MCLC-2011-DY719合同（原承租人罗成）项下本金余额1094400元、租金余额1188335元、逾期利息（截止2015年11月30日）429050元，尚欠MCLC-2011-DY763合同（原承租人孙宏伟）项下本金余额800000元、租金余额879756元、逾期利息（截止2015年11月30日）274896元，尚欠MCLC-2011-DY764合同（原承租人孙宏伟）项下本金余额800000元、租金余额879756元、逾期利息（截止2015年11月30日）274896元，上述租金余额合计5025707元、逾期利息（截止2015年11月30日）合计1733556元；乙方由于自身原因，向甲方申请将租赁物转让出去，甲方同意丙方受让此租赁物，并同意保证人为丙方在转让后的责任与义务提供连带担保责任；甲、乙、丙一致确认截止到2015年11月30日租赁合同中的逾期利息为1733556元，丙方承诺替乙方支付该逾期利息给甲方，甲方同意丙方在最后一期租金中支付，甲方确认如果丙方按照约定使合同正常结束，则给予丙方免除逾期利息1733556元，否则甲方有权收取；甲、丙确认租赁合同转让价5025707元作为本金，继续以融资租赁的方式为丙方提供融资，起租日为2015年12月1日，租赁期限为27个月；丙方确认变更后租赁期限为2016年1月15日到2018年3月15日，丙方将从2016年1月15日起支付第一期租金，第二期租金支付日为第一期租金支付下月的15日，第三期租金支付日为第二期租金支付日下月相同日期，以此类推，共需支付27期，租赁总额为5025707元；租赁物由乙方于2015年12月20日交付给丙方；保证人对丙方履行本协议及租赁合同约定提供不可撤销连带责任担保；保证人对本协议及租赁合同项下任何债务的保证期限均为租赁期届满后2年；如丙方不能按本协议及租赁合同的约定向甲方偿付其应付的租金及其他款项时，保证人无异议地代替丙方将上述租金及其他款项交付给甲方；除本转让协议约定事宜外，租赁合同中其他条款及担保人的担保义务都不变，合同号为MCLC-2011-DY710、MCLC-2011-DY713、MCLC-2011-DY719、MCLC-2012-DY763、MCLC-2012-DY764的《融资租赁合同》和相关文本以及本转让协议为不可缺少的附件。东顺公司向马尼托瓦克公司出具了《租赁物件接收确认书》并在《租赁物件起租及租金通知书》上盖章确认2016年1月至2016年6月期间每月的15日分别应付租金50000元、2016年7月至2016年12月期间每月的15日分别应付租金100000元、2017年1月至2018年2月期间每月的15日分别应付租金300000元、2018年3月15日应付租金125707元，租金共计为5025707元。罗成、孙惠、孙宏伟以担保人身份分别向马尼托瓦克公司出具编号为MCLC-2011-DY710319-R001-G001、MCLC-2011-DY710319-R001-G002、MCLC-2011-DY710319-R001-G003的《不可撤销担保书》各一份，均载明：担保人同意根据东顺公司与马尼托瓦克公司于2015年12月9日签订的租赁合同（编号为MCLC-2011-DY710319-R001）的条件和条款开出本担保书，担保人不但作为担保人，并同时以主债务人的身份愿意为该租赁合同担保；担保金额上限为5025707元，包括部分或全部租金及各项履行保证金、利息和费用等；马尼托瓦克公司既可向乙方求偿，也可直接向本担保人求偿，担保人负有连带责任；本担保书自担保人签字之日起生效，至担保债务履行期限全部届满两年后终止。该院曾于2018年8月29日受理了马尼托瓦克公司与东顺公司、孙宏伟、罗成、孙惠、孙丕军、崔化英融资租赁合同纠纷一案[（2018）苏0582民初10667号]，马尼托瓦克公司依据上述编号MCLC-2011-DY710319-R001的《融资租赁合同转让协议》主张权利。之后，马尼托瓦克公司于2019年3月12日申请撤诉，该院予以准许。2019年4月12日，马尼托瓦克公司与江苏竹辉（张家港）律师事务所签订《委托代理合同书》，委托该所处理本案纠纷，约定律师代理费38000元。江苏竹辉（张家港）律师事务所于2019年4月15日向马尼托瓦克公司开具了价税为38000元的律师费发票。2019年4月15日，马尼托瓦克公司与江苏中志法信诉讼保全担保有限公司（以下简称中志担保公司）签订《委托担保合同》一份，约定中志担保公司为马尼托瓦克公司在本案中申请财产保全提供担保，担保服务费为3602元。2019年4月22日，中志担保公司向马尼托瓦克公司开具了价税为3602元的诉讼保全担保费发票。审理中，针对涉案《融资租赁合同》，马尼托瓦克公司确认2012年2月8日收款33393.65元、2016年4月26日收款26344.35元。一审法院认为，本案所涉《融资租赁合同》是各当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，故对各当事人有约束力,各当事人均应依约享有权利、履行义务。首先，编号MCLC-2011-DY710319-R001的《融资租赁合同转让协议》已明确涉案编号为MCLC-2012-DY763的《融资租赁合同》截至2016年3月15日的租金为879756元、截至2015年11月30日的逾期利息为274896元，该院根据编号为MCLC-2012-DY763的《融资租赁合同》租金879756元在《融资租赁合同转让协议》所涉总租金5025707元中的比例酌定《融资租赁合同转让协议》所对应的《租赁物件起租及租金通知书》载明的每月支付租金中包含编号为MCLC-2012-DY763的《融资租赁合同》所涉的租金数额，同时根据《融资租赁合同转让协议》约定的租金支付时间、马尼托瓦克公司2016年4月26日收款26344.35元、按年利率24%计算逾期罚息，经计算，截至2019年4月4日，编号为MCLC-2012-DY763的《融资租赁合同》剩余租金为853411.65元、逾期罚息为808480.52元（截至2015年11月30日的逾期利息429050元+转让后2016年1月15日至2019年4月4日期间的逾期罚息379430.52）。其次，马尼托瓦克公司主张律师费损失38000元，有《委托代理合同书》、律师费发票等佐证，且符合合同约定，金额亦未超过江苏省律师服务收费标准的规定，该院予以认定。再次，马尼托瓦克公司主张保全担保费损失3602元，有《委托担保合同》及诉讼保全担保费发票佐证，因本案纠纷系孙宏伟、孙丕军违约引起，马尼托瓦克公司为此向中志担保公司缴纳的诉讼保全担保费系马尼托瓦克公司支出的合理必要费用，该院对马尼托瓦克公司的该请求予以支持。孙宏伟基于编号为MCLC-2011-DY710319-R001-G003的《不可撤销担保书》对《融资租赁合同转让协议》所涉债务在5025707元范围内承担连带保证责任，孙丕军基于《融资租赁合同转让协议》对该协议所涉债务承担连带保证责任，因各保证人与马尼托瓦克公司没有约定保证份额，故应认定为连带共同保证，所以该院认定孙丕军应对马尼托瓦克公司主张的上述编号为MCLC-2012-DY763的《融资租赁合同》所涉的租金853411.65元、逾期罚息（截至2019年4月4日为808480.52元，2019年4月5日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）、律师费损失38000元、保全担保费损失3602元承担清偿责任。孙宏伟应对《融资租赁合同转让协议》所涉及的编号为MCLC-2011-DY710、MCLC-2011-DY713、MCLC-2011-DY719、MCLC-2012-DY763、MCLC-2012-DY764的五份《融资租赁合同》项下债务在5025707元范围承担清偿责任。根据《融资租赁合同转让协议》，编号为MCLC-2012-DY763《融资租赁合同》的主债务人发生了变更，马尼托瓦克公司未提供证据证明该债务转让经过了崔化英的书面同意、也未提供证据证明崔化英同意对转让后债务人的债务提供保证担保，故马尼托瓦克公司在本案中主张崔化英承担连带保证责任，无相应依据，该院不予支持。《融资租赁合同转让协议》约定的最后一期租金支付时间为2018年3月15日，马尼托瓦克公司于2019年4月提起本案诉讼，在诉讼时效和保证期间内失。本案系融资租赁合同纠纷，马尼托瓦克公司系根据承租人的选定提供了租赁物，租赁物的质量与马尼托瓦克公司无关。故该院对孙宏伟、孙丕军、崔化英的相关抗辩不予采纳。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决：一、孙丕军应于判决发生法律效力之日起十日内给付马尼托瓦克公司编号为MCLC-2012-DY763的《融资租赁合同》所涉的租金853411.65元、逾期罚息（截至2019年4月4日为808480.52元，2019年4月5日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）、律师费损失38000元、保全担保费损失3602元；二、孙宏伟应对编号为MCLC-2012-DY763《融资租赁合同》项下的上述债务及另外四份编号MCLC-2011-DY710、MCLC-2011-DY713、MCLC-2011-DY719、MCLC-2012-DY764的《融资租赁合同》项下债务在担保限额5025707元范围承担清偿责任。三、驳回马尼托瓦克（中国）租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20864元、财产保全费5000元，合计25864元，由马尼托瓦克公司负担733元，由孙宏伟、孙丕军负担25131元。公告费300元，由孙宏伟、孙丕军负担。二审经审理查明，一审庭审中，对于马尼托瓦克公司提交的《融资租赁合同转让协议》《租赁物件接收确认书》《不可撤销担保书》复印件、孙宏伟于2016年4月26日的付款凭据，孙丕军表示对协议的复印件无异议，对付款凭据真实性无异议，对于孙宏伟支付的租金需要核实，不一定是八个案件涉及车辆的租金。后向一审法院邮寄说明称，对于2016年4月26日现金存款还租金26344.35元不予认可，并认为孙宏伟根本没有进行还款，在马尼托瓦克公司其他业务中有剩余款项，马尼托瓦克公司以孙宏伟名义存入账户进行账务处理。一审中，孙丕军系孙宏伟的委托代理人，委托权限为：代为承认放弃或变更诉讼，请求进行和解提起上诉或反诉签收法律文书等特别授权。二审中，孙宏伟、孙丕军对于上述协议复印件的效力不予认可，其称并不了解质证流程，认为看到复印件即认为该文件存在，出于对马尼托瓦克公司的信任所以一审中认为没有异议；对于孙宏伟的付款凭据，当时孙宏伟并不在张家港，且没有任何明确委托他人代付的委托书，因此其认为系马尼托瓦克公司自行存款，以用于作为中断时效的证据。在张家港法院审理的（2018）苏0582民初10667号一案庭审质证环节中，原告马尼托瓦克公司提交协议编号为MCLC-2011-DY7101319-R001的《融资租赁合同转让协议》复印件及租赁物件起租租金通知书各复印件一份，被告孙丕军对该证据真实性没有异议。孙丕军陈述：孙宏伟是我儿子，罗成是我女婿，孙惠是我女儿，罗成和孙惠是夫妻，崔化英是我妻子。当时我们对原告是有信心的，应为前几年我给原告卖进口起重机的时候也签了很多担保，也没有收担保金，后来出现了一些问题我们也没有处理，所以这次的事情原告原法定代表人潘俊吉20**年到我们把这事说了以后也谈了解决的方案，所以我家都签字了。辩论环节中，马尼托瓦克公司陈述：我方与孙宏伟、罗成在2011年、2012年陆续签订了涉案的融资租赁合同，后在2016年将孙宏伟、罗成合同项下的5台设备转让给了东顺公司，同时签订了相应的转让协议，可以证明双方之间存在融资租赁合同关系。孙丕军陈述：原告说的2016年转让合同当时是有条件的，但实际的物件没有转到我手里，物件还在其他人手里，我之所以同意这个方式是因为原告原法定代表人潘俊吉有解决方案，并且这个解决方案的主导权在原告原法定代表人潘俊吉手里，转让协议签了之后原告原法定代表人就调走了，我也没能力还款。二审中，马尼托瓦克公司提交其作为乙方（买受人）与马尼托瓦克东岳重工有限公司（甲方，出卖人），孙宏伟（丙方，用户）签订的编号为MCLC-2012-DY763-P001《买卖合同》，载明：乙方根据丙方对车辆和供货人的选择，以融资租赁的方式向甲方所购买的东岳牌汽车起重机并承租给丙方使用。丙方自行与甲方确认吊车型号、配置与价格如下：东岳牌汽车起重机，规格型号GT25-5A，金额80万元。孙宏伟、孙丕军对该份合同真实性无异议。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于马尼托瓦克公司与孙宏伟之间的融资租赁关系是否成立。马尼托瓦克公司为证明其与孙宏伟之间存在融资租赁关系，提供了《融资租赁合同》《租赁物件接收确认书》《买卖合同》，孙宏伟对上述证据的真实性不持异议，且其在一审庭审中对于收到案涉租赁物没有异议。孙宏伟于一审中认可其于2016年4月26日向马尼托瓦克公司支付租金,只是不清楚支付的是哪一份合同项下的租金还款，二审中其认为系马尼托瓦克公司自行存款作为时效中断的证据，前后陈述矛盾，也未提供证据证明该项主张，本院不予采信。孙宏伟的转账行为可以印证双方均在履行融资租赁合同。故根据《融资租赁合同》载明的主体及租赁物交付的对象,一审法院认定马尼托瓦克公司与孙宏伟之间存在融资租赁关系,并无不当。虽然马尼托瓦克公司提交的《融资租赁合同转让协议》《不可撤销担保书》系复印件，但孙丕军于本案一审庭审及一审法院审理的（2018）苏0582民初10667号一案中，对案涉转让协议及担保书的真实性均未提出异议，且孙丕军在（2018）苏0582民初10667号案件中详细说明了其及其家庭与马尼托瓦克公司原法定代表人潘俊吉协商签订案涉转让协议的过程。现孙丕军、孙宏伟不予认可案涉转让协议、担保书，前后陈述矛盾，也未能提供合理理由予以说明，本院不予采信。根据案涉《融资租赁合同转让协议》，原编号为MCLC-2012-DY763《融资租赁合同》项下承租人变更为东顺公司，保证人孙丕军对该协议承担连带保证责任。孙宏伟根据《不可撤销担保书》对《融资租赁合同转让协议》承担连带保证责任。本案并无证据证明东顺公司已按照《融资租赁合同转让协议》按期付款，马尼托瓦克公司有权要求保证人孙丕军、孙宏伟承担相应的保证责任。关于马尼托瓦克公司是否在保证期间内向保证人主张保证责任。因《融资租赁合同转让协议》约定租赁期限为2016年1月15日到2018年3月15日，最后一期租金的支付时间为2018年3月15日，保证人对本协议及租赁合同项下任何债务的保证期限为租赁期届满后2年，故保证人孙丕军对于案涉转让协议项下债务承担保证责任的期间为2018年3月16日至2020年3月15日。根据孙宏伟出具的担保书，其担保责任至担保债务履行期限全部届满两年后终止，故其对于案涉转让协议项下债务承担保证责任的期间为2018年3月16日至2020年3月15日。马尼托瓦克公司在2019年4月通过诉讼的方式向孙丕军、孙宏伟主张保证责任，未超过保证期间。孙丕军、孙宏伟关于保证期间经过，保证责任应予免除的上诉理由不能成立。综上所述，孙丕军、孙宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20131元，由孙丕军、孙宏伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙   一   鸣审 判 员  柏   宏   忠审 判 员  丁       兵二〇二〇年九月三十日法官助理  沈可尧书记员马歆悫