中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1202号原告：宝洁公司。住所地：美利坚合众国俄亥俄州辛辛那提宝洁大厦。法定代表人：杰﹒A﹒,克雷布斯，助理部长。委托诉讼代理人：李慧惠，女，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。委托诉讼代理人：罗文锋，男，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。被告：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈龙飞，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：史晶，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告宝洁公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局于2019年8月13日作出的第186726号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月19日受理后依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告宝洁公司的委托诉讼代理人李慧惠、罗文锋，被告中华人民共和国国家知识产权局的委托诉讼代理人陈龙飞、史晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告就原告提出的申请号为201410408733．9、名称为“洗涤剂组合物”的发明专利申请（简称涉案专利申请），不服中华人民共和国国家知识产权局实审部门作出的驳回决定提出复审请求而作出的。被诉决定所针对的审查文本是原告于2014年8月19日即分案申请递交日提交的说明书摘要、说明书第1-175段，2019年6月5日提交的权利要求第1-15项。该决定引用的对比文件与国家知识产权局实审部门作出的驳回决定，以及复审通知书所引用的对比文件相同。被诉决定认为：权利要求1与对比文件1技术方案相比，区别技术特征在于：权利要求1所述洗涤剂组合物中还包含1%至5%重量的硅铝酸盐（无水基），并且所述组合物具有大于4的储备碱度。本申请声称虽然降低助洗剂的含量，但洗涤剂组合物出乎意料地显示出良好的性能，同时通过控制储备碱度可防止洗涤剂组合物中通常因存在脂肪酶而伴随的恶臭；实施例中记载了包括上述酶的A至G共7种配方，配方中列举了多达33种具体组分及其含量，但是并未记载任何效果实验，即本申请原始文件中并没有任何实验数据用于证明所述洗涤剂组合物能够取得何种去污效果、具有何种气味特性，也未证明组合物的去污力和气味特性与上述区别技术特征有何关联。请求人补交的实验数据仍不足以证明权利要求1所述包含1-5%硅铝酸盐的洗涤剂组合物取得了预料不到的技术效果，理由如下：首先，如前所述，这些实验数据并未明确记载在原申请文件中，不属于原申请文件记载并证实的技术效果。其次，配方A、B、V的对比图不清晰。再者，附件1的实验数据也仅能说明5%沸石含量较7%、13%、16%沸石含量的污垢去除效果更好，无法预期当沸石含量为1-5wt%时（例如为1%时），所述组合物具有何种污垢去除效果，因此，附件1并不足以证明本申请的技术方案相对于对比文件1所述不包含助剂或包含更高含量助剂的技术方案有预料不到的去污效果；附件2和附件3同样不能证明本申请的技术方案相对于对比文件1所述不包含助剂或包含更高含量助剂的技术方案有预料不到的去污效果。综上，因此基于上述区别技术特征，权利要求1实际所达到的技术效果为有效去污并降低脂肪酶伴随恶臭，权利要求1实际解决的技术问题是提供一种能够去污且可降低脂肪酶伴随恶臭的洗涤剂组合物。在对比文件1的教导下，结合公知常识，为了更好去污，本领域技术人员根据实际需要有动机添加硅铝酸盐（无水基）作为助洗剂并通过常规试验确定用量，并且从本申请说明书公开的内容也看不出其带来了预料不到的技术效果。对比文件1给出了含有脂肪酶的洗涤剂组合物优选为碱性体系的技术启示。本领域技术人员知晓，碱性洗涤剂的去污力强，为了维持洗涤剂组合物在一定的碱性pH范围内以实现较好去污性能，本领域的技术人员有动机在洗涤剂组合物中加入缓冲体系以避免洗涤剂组合物在溶解、洗涤过程中pH值发生大的变化从而影响洗涤效果，而所加入的缓冲体系能够提高洗涤剂组合物的储备碱度，高储备碱度的洗涤剂组合物对本领域技术人员而言是显而易见的。最后，本领域技术人员知晓，洗涤剂中的脂肪酶会将衣物上的脂肪污垢分解为脂肪酸，而脂肪酸具有刺激性异味，与碱可反应生成脂肪酸盐，在一定程度上缓解异味，因此具有较高储备碱度的洗涤剂组合物因能中和更多脂肪酸从而降低脂肪酶伴随恶臭的技术效果是本领域技术人员可以预期的。综上所述，在对比文件1的基础上结合本领域普通技术知识而得到权利要求1请求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的。因此，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2和3进一步限定了硅铝酸盐的含量。硅铝酸盐的含量是本领域技术人员结合常规用量的基础上借助有限的试验即可确定的，并且本申请也未证明上述用量带来了预料不到的技术效果。因此，在所引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求2和3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求4进一步限定了组合物的储备碱度。结合对权利要求1的评述，在对比文件1的教导下，本领域技术人员为了维持洗涤剂组合物的pH值范围采用常规的缓冲体系以保持洗涤剂组合物在一定的储备碱度是容易的。因此，在所引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求5-11进一步限定了组合物的成分。对比文件1已经公开了所述洗涤剂组合物中包含阴离子表面活性剂。此外，对比文件1给出了合适的阴离子表面活性剂可选用烷基乙氧基硫酸盐的技术启示，甲酯磺酸盐属于烷基酯磺酸盐，是本领域常用的阴离子表面活性剂，本领域技术人员容易想到选择烷基乙氧基硫酸盐和/或烷基酯磺酸盐作为阴离子表面活性剂，并根据实际需要确定表面活性剂的添加量以及烷基酯磺酸盐的碳原子数。对比文件1已经公开了所述洗涤剂组合物中可包含助洗剂和洗涤剂中常用的其它成分等，而从属权利要求7-11的附加技术特征所限定的组分都是洗涤剂中的常用辅助成分，确定适宜剂量的辅助成分对本领域技术人员而言也是容易的。因此，在所引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求5-11也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求12-13进一步限定了组合物为固体和颗粒形式。对比文件1还公开了所述洗涤剂组合物可以是液态、糊状、胶状、条状或粒状形式，在此教导下，本领域技术人员有动机将洗涤剂组合物制成固体和颗粒形式。因此，在所引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求12-13也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求14请求保护一种洗涤方法。对比文件1公开了在水溶液中洗涤纺织品：使用所述阴离子洗涤剂对染污的布条进行洗涤的方法：市售US洗涤剂有高含量的阴离子表面活性剂，将其加热使其中的酶失活，以1．4g/l的用量在Tergot-o-meterTM实验型清洗机上使用；用水硬度6°dH(Ca∶Mg2∶1)，清洗条件为：30℃下12分钟一轮，随后在滤纸上干燥过夜；脂肪酶变体添加剂量为6400和12800LU/l。在权利要求1所述的洗涤剂组合物不具备创造性的情况下，权利要求14要求保护的所述洗涤剂组合物的使用方法即洗涤方法也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求15进一步限定了所述水溶液的温度低于30℃。但是，对比文件1已经公开了清洗条件为30℃下12分钟一轮，室温（常温）洗涤也是最常见的洗涤温度。因此，在其引用的权利要求14不具备创造性的基础上，权利要求15也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被告基于上述理由，决定维持国家知识产权局原审查部门于2017年11月6日对涉案专利申请作出的驳回决定。原告不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称:第一，对比文件1既未公开也未暗示本发明人主张的1%至5%重量硅铝酸盐（无水基）助洗剂水平，但实际上提供了相反的教导。本领域中已知的衣物洗涤剂包含强无机助洗剂，其中磷酸盐助洗剂（通常为三聚磷酸钠（STPP））或沸石助洗剂（通常为硅铝酸钠）被用作主要的强助洗剂。这样的强助洗剂以相对高的含量存在,甚至高达40wt％。尽管助洗剂为配方带来了许多好处，但它们的主要作用是从洗涤溶液中隔离二价金属离子（例如钙和镁离子），否则该二价金属离子会与表面活性剂系统发生负面作用。助洗剂也可以有效从织物表面除去金属离子和无机污垢，从而改善颗粒和饮料污渍的去除。因此，本领域普通技术人员会认为降低助洗剂的水平将对清洁性能产生负面影响。对比文件1旨在满足在多种商业洗涤剂中提供具有改进的清洗特性的新脂肪酶的长期需求。对比文件1公开了洗涤剂组合物可以任选地包含在非常长的列表中的助洗剂，并且实际上包括众多可能的物质和组合。此外，对比文件1没有公开或暗示可以使用什么助洗剂以及不能使用什么,因此，即使硅铝酸盐（无水基）是本领域中常见的助洗剂，本领域技术人员也应通过实验才能特别选择硅铝酸盐（无水基）。同样，即使基于对比文件1的公开内容，本领域技术人员的确选择了硅铝酸盐（无水）作为助洗剂加入到对比文件1的组合物中，但对比文件1的教导将超出本申请权利要求1所要求的水平（1%至5%重量硅铝酸盐）。本领域技术人员将理解，优选加入大量的助洗剂。因此，基于对比文件1的公开，本领域技术人员对于洗涤剂组合物中的硅铝酸盐（无水），将使用40-70％而不是1-5重量％的水平。第二，本领域技术人员根据对比文件1的公开内容或任何现有技术，无法预期由本发明的特定脂肪酶和低水平的助洗剂的组合所带来的技术效果。在本发明之前，本领域技术人员会预期到降低强效助洗剂的含量会对清洁性能产生负面影响，因此，当寻求增强洗涤剂组合物的去污能力时，本领域技术人员显然将倾向于增加而不是减少助洗剂例如硅铝酸盐助洗剂的含量。如原告在答复第一次审查意见通知书时提交的附件1（实验报告1）中的图1-3所示，本领域技术人员将理解，去污效果与沸石的含量成反比。即，助洗剂的含量越低，除污能力反而越好。这种效果与本领域技术人员的正常预期相反，即本发明确实克服了技术偏见。同样，本发明的脂肪酶和低水平的硅铝酸盐助洗剂的这种组合，带来了意想不到的效果。对比文件1完全没有提及助洗剂水平对脂肪酶去污效果的影响。因此，在没有本发明的任何暗示的情况下，本领域技术人员根本无法预期助洗剂水平，尤其是低水平的硅铝酸盐助洗剂对本发明特定脂肪酶的去污效果产生如此巨大的影响。第三，本领域普通技术人员根据对比文件1或任何其他现有技术的公开内容，无法预期本发明权利要求1的储备碱度减少恶臭的技术效果。对比文件1与关于通常与洗涤剂组合物中脂肪酶的存在有关的恶臭完全不相关。对比文件1也完全没有关于通常与脂肪酶的存在相关的恶臭的任何公开或暗示。实际上，当寻求预防通常与洗涤剂组合物中脂肪酶的存在有关的恶臭时，本领域技术人员将不会考虑与该技术问题无关的对比文件1。因此，在没有本发明任何暗示的情况下，本领域技术人员显然没有动力增加洗涤剂组合物中的储备碱度，以防止恶臭。此外，根据对比文件1的公开内容，这种缓冲系统是任选的，并且当添加缓冲系统时，不会产生意想不到的效果。本发明已经表明，通过添加缓冲系统，增加储备碱度，将获得防止恶臭的技术效果，这种技术效果无法从对比文件1的公开中预料到。当对比文件1未提供任何关于储备碱度的公开或暗示时，本领域技术人员显然没有动机增加洗涤剂组合物中的储备碱度以防止恶臭。被诉决定缺乏基于对比文件1或任何其他现有技术的事实依据，是错误的事后分析。综上，权利要求1相对于现有技术，具有突出的实质性特点和显著的技术进步，从而具有创造性。直接或间接引用权利要求1的权利要求2-15亦具有创造性。第四，权利要求9进一步相对于对比文件1具有创造性。首先，被告没有提供证据表明权利要求7-11附加技术特征所定义的那些组分是洗涤剂中的常用辅助成分。其次，从对比文件1的公开内容，不能预见本发明去污聚合物所带来的效果。此外，Lipex100L??+Texcare??SRA300F的组合具有协同作用。从对比文件1的公开或任何其他现有技术不能预期这种效果。因此，权利要求9由于引用了权利要求1具有创造性，且由于要求“0．05％至5重量％的去污聚合物”，相对于对比文件1具有创造性。综上，被诉决定对主要事实的认定和法律适用存在错误，请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出复审请求审查决定。被告国家知识产权局辩称：---------------综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：涉案专利申请为201410408733．9、名称为“洗涤剂组合物”的发明专利，申请日为2006年2月22日，优先权日为2005年2月22日，公开日为2014年12月3日，申请人为原告。国家知识产权局原审查部门经实质审查，于2017年11月6日发出驳回决定，以权利要求书1-15相对于对比文件1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由，驳回涉案申请。驳回决定引用的对比文件1是CN1409760A，公告日为2003年4月9日。对比文件公开了一种阴离子洗涤剂，其包含阴离子表面活性剂和具有T231R和N233R氨基酸取代的立扑莱斯（野生型Humicolalanuginosa脂肪酶）脂肪酶变体……该洗涤剂组合物可选择含有助洗剂，另一种酶，抑泡剂，柔软剂，抗脱色剂，和洗涤剂中常用的其它成分，例如污渍悬浮剂，污渍释放剂，增量剂，研磨剂，杀菌剂除亮剂，着色剂，和/或胶囊或非胶囊型香味剂。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1．一种洗涤剂组合物，所述组合物包含1%至5%重量的硅铝酸盐（无水基）和/或磷酸盐助洗剂，所述组合物具有大于4的储备碱度，并且所述组合物包含脂肪酶，该脂肪酶为具有突变T231R和N233R的Humicolalanuginosa脂肪酶的变体。2．如权利要求1所述的洗涤剂组合物，所述组合物包含1%至4%重量的硅铝酸盐和/或磷酸盐助洗剂。3．如权利要求1所述的洗涤剂组合物，所述组合物包含1%至小于5%重量的硅铝酸盐（无水基）和/或磷酸盐。4．如权利要求1所述的洗涤剂组合物，所述组合物具有大于7．5的储备碱度。5．如权利要求1所述的洗涤剂组合物，所述组合物还包含0．1%至40%重量的烷氧基化烷基硫酸盐表面活性剂和/或0．1%至40%重量的C1-4烷基酯磺酸盐。6．如权利要求1所述的洗涤剂组合物，所述组合物包含0．1%至40%重量的甲酯磺酸盐。7．如权利要求1所述的洗涤剂组合物，所述组合物还包含含量为0．05%至2%重量的促泡剂。8．如权利要求7所述的洗涤剂组合物，其中所述促泡剂选自由下列物质组成的组：脂肪酸酰胺、脂肪酸链烷醇酰胺、甜菜碱、磺基甜菜碱、氧化胺以及它们的混合物。9．如权利要求1所述的洗涤剂组合物，所述组合物还包含0．05%至5%重量的去污聚合物。10．如权利要求9所述的洗涤剂组合物，其中所述去污聚合物选自改性纤维素醚或基于聚酯的去污聚合物以及它们的混合物。11．如权利要求10所述的洗涤剂组合物，其中所述改性纤维素醚是甲基羟乙基纤维素。12．如权利要求1所述的洗涤剂组合物，所述组合物为固体洗涤剂组合物。13．如权利要求12所述的洗涤剂组合物，所述组合物为颗粒形式。14．一种洗涤方法，所述方法包括在包含如权利要求1所述的洗涤剂组合物的水溶液中洗涤纺织品。15．如权利要求14所述的洗涤方法，其中所述水溶液的温度低于30℃。”原告不服该驳回决定，于2018年2月22日向被告提出复审请求，没有修改专利申请文件。其认为：1）对比文件1旨在提供具有改进清洗特性的新脂肪酶，并且发现立扑莱斯的某些变体在洗涤剂溶液中会表现出极佳的一次洗净效果，关于洗涤剂组合物所包含的其他组分，对比文件1仅公开了洗涤剂组合物可以任选地包含助洗剂，且明确公开了助洗剂优选用量为40-70%，据此，本领域技术人员将会认为高含量的助洗剂是优选的，当寻求提高洗涤剂组合物的去污力时，本领域技术人员没有动机去降低助洗剂如铝硅酸盐和/或磷酸盐助洗剂的含量；附件1表明，对于本发明的特定脂肪酶，洗涤助洗剂水平越低，去污力越好，本申请要求保护的范围为1-5%，因此，本领域技术人员会合理预期本发明洗涤剂比对比文件1的洗涤剂显著获得更好的去污力，本发明克服了技术偏见。2）对比文件1与防止洗涤剂组合物中通常因存在脂肪酶而伴随的恶臭无关，本领域技术人员没有动机去增加洗涤剂组合物中的储备碱度以防止恶臭，尽管本领域技术人员可能有动机在洗涤剂组合物中添加缓冲体系（从而获得更高的储备碱度），但其不能预期缓冲体系能防止洗涤剂组合物中脂肪酶伴随的恶臭的技术效果。被告受理了该复审请求，并转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门经前置审查后坚持原驳回决定。被告在复审通知书中指出：权利要求1-15相对于对比文件1和本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原告于2019年6月5日提交了意见陈述书，修改了权利要求书，将权利要求1-2的“和/或磷酸盐助洗剂”及权利要求3中“和/或磷酸盐”删除，并认为：将涉及“磷酸盐”的技术方案从权利要求中删除以与实验报告1中的内容一致。基于对比文件1的公开内容，本领域技术人员不会预期，与高水平的助洗剂相比，本发明的脂肪酶和低水平的助洗剂的组合可以产生更好的去污效果；并且与低水平的储备碱度相比，洗涤剂组合物中的本发明储备碱度将导致更好的恶臭预防。因此，权利要求1-15应被视为相对于对比文件1具有创造性。被告在上述程序基础上作出被诉决定。原告在诉讼阶段补充提交了宝洁公司申请的欧洲专利号1712610的实验报告6及译文、宝洁公司申请的欧洲专利号1712610的实验报告7及译文、《新型助剂4A沸石和低磷洗衣粉的研制》（《日用化学工业》，1993年第3期76-80页）、《表面活性剂应用大全》（1992年12月）、涉案专利申请答复第一次审查意见之意见陈述和附件共份证据。被告对上述证据的真实性无异议，但认为事实证据不能证明涉案申请具备创造性，并坚持被诉决定意见。在庭审中，除权利要求1外，原告还强调了从属权利要求9，对其他权利要求的创造性没有作详细陈述。上述事实，有被诉决定、涉案专利申请文本和修改文本、对比文件1、复审请求书、复审通知书、意见陈述以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2008年12月27日修改的《专利法》已于2009年10月1日起施行。因此，本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。中华人民共和国国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。鉴于涉案专利申请的申请日在2009年10月1日前，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。2001年《专利法》第二十二条第三款规定，“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”被诉决定引用的对比文件1的公开日早于涉案专利申请的优先权日，属于上述法律规定的已有技术，可以用于评价涉案专利申请的创造性。在判断权利要求保护的技术方案是否具有创造性时，首先应当确定与该权利要求最接近的现有技术，并分析二者的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果，确定权利要求技术方案要实际解决的技术问题，最后，需要从本领域技术人员角度判断，其他现有技术是否给出将该区别特征应用到最接近现有技术，以解决权利要求技术方案存在的技术问题的启示，并显而易见得到该权利要求保护的技术方案。原告对被诉决定认定的最接近现有技术和区别特征无异议，本院予以确认。对于权利要求1技术方案要实际解决的技术问题，原告认为被诉决定认定错误，应当是“增强特定脂肪酶的去污效果，并且降低特定脂肪酶伴随恶臭的洗涤剂组合物。”对此，本院认为，对于原告强调降低助洗剂的含量能够带来预料不到的技术效果的理由，证明上述效果的实验数据并没有记载在原始申请文件中。另外，对于原告补交的实验数据，附件1的实验数据仅说明5%沸石含量较7%、13%、16%沸石含量的污垢去除效果更好，无法预期当沸石含量为1-5wt%时的具体去除污垢效果如何好，附件2和附件3亦是如此。因此，基于区别技术特征，权利要求1实际要解决的技术问题是提供一种能够去污且可降低脂肪酶伴随恶臭的洗涤剂组合物。被诉决定认定正确。对于其他现有技术是否给出将该区别特征应用到最接近现有技术，以解决权利要求技术方案存在的技术问题的启示，使本领域技术人员显而易见得到该权利要求保护的技术方案的问题，本院认为，本领域中硅铝酸盐（无水基）助洗剂的含量并不是越高越好，该助洗剂的作用在于取代传统洗涤剂中的磷酸盐，用于软化硬水，去除其中的钙镁和重金属离子。在水质较好的使用条件下，洗涤剂中甚至不需要添加该助洗剂。原告所称降低助洗剂含量将对清洁性能产生负面影响的理由，实际上，在以脂肪酶为主的洗涤剂中，清洁性能主要由脂肪酶分解油污和蛋白等大分子物质的能力决定，故原告所主张的负面影响没有依据。通常认为，硅铝酸盐（无水基）是常用助洗剂，而常用助洗剂的种类，以及对用量的选择，在现有技术中存在相关教导。本领域技术人员的知识和能力不局限于D1，D1也无需再作出更具体的教导。原告主张在D1的基础上，通过过度实验才能够特别选择硅铝酸盐（无水基），以及D1的优选40-70%助洗剂带来的是反向教导，亦缺乏依据。被诉决定认为对比文件1说明书实施例中的技术方案不包含助洗剂，而说明书中公开了可以添加助洗剂，即对比文件1给出了在洗涤剂组合物中可以加入或不加入助洗剂的技术启示，它是基于对比文件1整体而非某个技术方案得到的启示，并无不妥。此外，基于硅铝酸盐（无水基）本身的碱性，有利于洗涤剂维持碱度发挥作用，同时，该助洗剂本身具有的强大吸附能力，有助于吸收异味，是本领域技术人员可以预料的。因此，对比文件1与公知常识结合，会给本领域技术人员以启示，即根据实际需要，有动机添加硅铝酸盐（无水基）作为助洗剂，并根据试验数据确定用量。本领域技术人员知晓，碱性洗涤剂的去污力强，为了维持洗涤剂组合物在一定的碱性pH范围内实现较好的去污性能，本领域的技术人员有动机在洗涤剂组合物中加入缓冲体系，以避免洗涤剂组合物在溶解、洗涤过程中，因pH值发生大的变化影响洗涤效果，而加入的缓冲体系能够提高洗涤剂组合物的储备碱度，因此，高储备碱度的洗涤剂组合物对本领域技术人员而言是显而易见的。洗涤剂中的脂肪酶会将衣物上的脂肪污垢分解为脂肪酸，而脂肪酸具有刺激性异味，与碱可反应生成脂肪酸盐，在一定程度上缓解异味。另外，具有较高储备碱度的洗涤剂组合物因能中和更多脂肪酸，从而降低脂肪酶伴随恶臭的技术效果等，均是本领域技术人员不需要付出创造性劳动就可以实现的。综上所述，在对比文件1的基础上，结合本领域公知常识，得到权利要求1请求保护的技术方案，对本领域技术人员是显而易见的。因此，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定认定正确。另外，被诉决定关于其他权利要求项不具备创造性的评述理由，本院予以认同。被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告起诉的理由不成立，本院对其诉讼请求不予以支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回宝洁公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由宝洁公司负担（已交纳）。如不服本判决，宝洁公司可于本判决送达之日起三十日内，中华人民共和国国家知识产权局可于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘 亚二〇二〇年九月十五日法官 助理  张凌博技术调查官潘骏书记员邢芮