南宁铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂71行初48号 原告吴济毓，男，汉族，1996年10月15日出生，住广西贺州市八步区。 原告吴启毫，男，汉族，1957年12月11日出生，住广西贺州市八步区。 原告吴桃妹，女，汉族，1989年1月12日出生，住广西贺州市八步区。 原告吴琰，男，汉族，1988年11月17日出生，住广西贺州市八步区。 原告吴艳艳，女，汉族，1985年10月2日出生，住广西贺州市八步区。 原告吴立海，男，汉族，1995年2月28日出生，住广西贺州市八步区。 原告吴启维，男，汉族，1955年6月11日出生，住广西贺州市八步区。 原告吴永洪，男，汉族，1965年3月24日出生，住广西贺州市八步区。 -2- 原告吴峰，男，汉族，1971年10月3日出生，住广西贺州市八步区。 原告吴启威，男，汉族，1962年6月3日出生，住广西贺州市八步区。 以上10名原告共同委托代理人姜泉，北京万典律师事务所律师。 以上10名原告共同委托代理人吕磊，北京万典律师事务所律师。 被告广西壮族自治区人民政府，住所地广西南宁市青秀区民生路**。 法定代表人陈武，自治区主席。 委托代理人陈武，自治区司法厅工作人员。 委托代理人梁斯，自治区司法厅工作人员。 原告吴济毓等10人不服被告广西壮族自治区人民政府(以下简称广西区政府)行政复议决定一案，原告于2020年4月26日向本院提起行政诉讼，经原告补正材料，本院于2020年5月11日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告吴桃妹、吴琰、吴艳艳、吴永洪、吴峰及原告的共同委托代理人吕磊，被告广西区政府的委托代理人陈武、梁斯到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告吴济毓等10人不服广西区政府批准作出《广西壮族自治区国土资源厅关于贺州市2013年第十三批次城市建设用地的批复》（桂国土批函〔2014〕184号，以下简称184号批复）的行政行为，于2019年10月22日向被告广西区政府申请行政复议，要求撤销184号批复，被告于2020年4月20日作出桂政行复〔2019〕99-2号《行政复议决定书》（以下简称99-2号复议决定），以原告吴济毓等10人的房屋所占土地不在184号批复范围内，其与184号批复不具有法律上的利害关系，其提出的行政复议申请不符合受理条件为由，驳回原告的行政复议申请。 -3- 原告吴济毓等10人诉称，原告均系为贺州市八步区灵凤村松木岭村民，在2019年其所属房屋及宅基地被告知要实施征收拆迁，后原告收到贺州市八步区自然资源局于2019年8月22日作出的《责令限期交出被批准征收土地决定书》，该决定书称根据贺州市2013年第十三批次城市建设用地的批复，征收原告的土地，并根据《土地管理法实施条例》第四十五条的规定，决定责令原告接到本决定书后3日内办理有关征地补偿手续，并交出被征收的土地，原告才知晓该批复，之后9月12日原告房屋被强制拆除，并进行建设。原告认为被告批准作出的该批复不符合法律规定，事实不清，程序上严重违法，于是向广西壮族自治区人民政府申请行政复议，被告于2020年4月20日作出99-2号复议决定，驳回原告的复议申请。原告认为该复议决定违法、错误，依法应当予以撤销，并撤销涉案批复。具体理由如下：一、涉案房屋在184号批复范围内，原告主体适格。被告复议事实调查不清，应予撤销。原告获知涉案批复是收到贺州市八步区自然资源局作出的《责令限期交出被批准征收土地决定书》，并且涉案房屋已被政府征收部门强制拆除占用，并正在进行项目建设施工，由《责令限期交出被批准征收土地决定书》可知原告房屋在涉案批复范围内，被告以不在批复范围内、没有利害关系为由驳回原告申请，事实不清。并且原告申请行政复议的批复为（桂政土批函〔2014〕184号）《贺州市2013年第十三批次城市建设用地的批复》，而被告复议审查的是（桂国土批函〔2014〕184号），被告复议事实调查不清，应予撤销。二、被告严重侵犯原告的知情权、确认权和听证权。三、当地政府并未解决原告的社保问题，复议决定认定错误。原告认为，涉案批复的作出严重违法，应予撤销，涉案复议决定也应依法撤销。为维护原告合法权益，原告特依据行政诉讼法之相关规定，向法院提起诉讼，请求判令：1.依法撤销被告作出的99-2号复议决定;2.责令被告继续审理，并对《贺州市2013年第十三批次城市建设用地的批复》（桂政土批函〔2014〕184号）进行实质审查。 被告广西区政府答辩称，一、被告作出99- -4- 2号复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。2019年11月6日，原告不服被告作出的184号批复，向被告申请行政复议。被告经审查认为，根据贺州市国土资源勘查测绘院绘制的《2011年第十批次城市建设用地B地块、2013年第十三批次城市建设用地B地块示意图》《2010年第六批次城市建设用地A地块示意图》《贺州市2009年第十九批次城市建设用地A地块示意图》《2018年第十五批次城市建设用地B地块示意图》《贺州市2009年第十一批次城市建设用地A地块示意图》《2010年第七批次城市建设用地A地块示意图》《2010年第二批次城市建设用地A地块示意图》等地形图上记载的涉案房屋及土地位置显示，申请人吴峰、吴济毓、吴启毫、吴桃妹、吴启威、吴琰、吴启维、吴艳艳、吴永洪、吴立海等10人的房屋所占土地不在184号批复范围内，而在184号批复以外其他批次批复范围内。因此，申请人与184号批复的行政行为不具有法律上的利害关系。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，驳回申请人的行政复议申请合法适当。二、被告作出99-2号复议决定程序合法。被告于2019年11月6日受理了原告提出的行政复议申请，并制作《行政复议受理通知书》及《行政复议答复通知书》，分别送达各方当事人。被告收到被申请人提交的书面答复意见及作出行政行为的证据，依据和其他相关材料后，指派2名行政复议人员对该案各方当事人提交的书面材料进行审查、核实。因新型冠状病毒感染的肺炎疫情爆发，广西壮族自治区于2020年1月24日23时启动重大突发公共卫生事件I级响应。根据《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条“因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定”的规定，中止本案件审理。2020年4月20日，被告作出99-2号复议决定。因此，被告对原告行政复议申请的受理程序、审理程序和作出行政复议决定的程序均符合《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》及《中华人民共和国突发事件应对法》的规定。综上，被告作出99- -5- 2号复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请依法驳回原告的诉讼请求。 经审理审明，原告吴启毫、吴启维、吴启威、吴永洪等收到贺州市八步区自然资源局于2019年8月22日作出的《责令限期交出被批准征收土地决定书》，该决定书告知上述原告即被被征收土地使用人，贺州市2013年第十三批次城市建设用地的批复，已由被告广西区政府批准（桂政土批函〔2014〕184号）征收贺州市八步区城东街道灵凤村民委员会第十二、十三、十四、十五、十六、十七村民小组的集体农用地转为集体建设用地并征收为国有。原告认为184号批复违法，于2019年10月22日向被告申请行政复议，请求撤销184号批复。经原告补正材料后，被告于2019年11月6日予以受理，在审理期间中止该案审理，于2020年4月20日作出99-2号复议决定，以原告吴济毓等10人的房屋所占土地不在184号批复范围内，其与184号批复不具有法律上的利害关系，其提出的行政复议申请不符合受理条件为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。该复议决定送达原告后，原告不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。本案在开庭审理过程中，原告主张吴启毫与吴桃妹是一户，吴启维与吴艳艳是一户，吴启威与吴琰是一户，吴永洪与吴立海是一户，吴峰与吴济毓是一户，但因其二人未住在案涉房屋内，因此未收到《责令限期交出被批准征收土地决定书》，原告吴济毓等10人认为184号批复侵犯其合法权益，故作为复议申请人向被告申请行政复议。 另查明，贺州市八步区自然资源局于2020年9月17日作出《关于补充提交相关证据的情况说明》，主要内容为：经与贺州市八步区城东重点项目征地拆迁指挥部进一步核实，贺州市八步区城东重点项目征地拆迁指挥部向贺州市八步区自然资源局申请出具的《责令限期交出被批准征收土地决定书》是针对吴永洪、吴启威、吴启毫、吴启维贺州市2018年第十五批次城市建设用地批文涉及的房屋土地，因笔误 -6- 因素，错将其四人房屋所在土地列入贺州市2013年第十三批次城市建设用地范围内。下一步贺州市八步区自然资源局将对吴永洪、吴启威、吴启毫、吴启维下发补正通知书。 本院认为，依照《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议；第六条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，属于行政复议的受案范围。根据上述规定，只有对当事人权利义务可能产生实际不利影响的行政行为，才属于行政复议的受案范围。本案中，原告吴永洪、吴启威、吴启毫、吴启维等依据其收到的贺州市八步区自然资源局作出的《责令限期交出被批准征收土地决定书》上载明的批复文号，向被告广西区政府申请行政复议，要求撤销184号批复，经贺州市八步区自然资源局核实，因笔误因素错将吴永洪、吴启威、吴启毫、吴启维房屋所在土地列入184号批复范围内，向原告吴永洪、吴启威、吴启毫、吴启维等作出的《责令限期交出被批准征收土地决定书》所依据的批复并不是184号批复，即原告吴济毓等10人与184号批复不具有利害关系，因此，原告提出的行政复议申请不符合受理条件，被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，驳回原告的行政复议申请，符合法律法规规定。被告收到原告的行政复议申请后，在法定期限内作出99-2号复议决定，并送达原告，程序合法。由于吴济毓等10人与184号批复没有利害关系，其不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的原告资格，即不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的起诉条件。而根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故对吴济毓等10人的起诉，应当依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： -7- 驳回原告吴济毓、吴启毫、吴桃妹、吴琰、吴艳艳、吴立海、吴启维、吴永洪、吴峰、吴启威的起诉。 本案受理费50元，退还吴济毓等10人。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  易 妙 审 判 员  袁宇飞 审 判 员  韦圆圆 二〇二〇年九月三十日 法官助理  谢 瑜 书 记 员  庞 嫱 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 -8- 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条第（一）项提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合 行政诉讼法 第 四十九条 规定的；