北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28173号原告：赵怀慈,男,1955年12月16日出生,汉族,住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：王秋玉，北京高思律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玲玲（赵怀慈之女），1989年12月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：师东风，男，1984年2月20日出生，住安徽省临泉县。被告：孟维川，男，1980年6月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军,总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，1977年10月28日出生，汉族，该公司员工，住北京市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司，，住所地泰州市姜堰区罗塘街道罗塘西路**负责人：张兵，经理。委托诉讼代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉祺，北京市逢时律师事务所律师。原告赵怀慈与被告师东风、孟维川、中国人民财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称人保北京分公司）、中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司（以下简称人保姜堰支公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵怀慈之委托诉讼代理人王秋玉、赵玲玲、被告师东风、孟维川、人保姜堰支公司之委托诉讼代理人张一庆到庭参加了诉讼。被告人保北京分公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告赵怀慈提出诉讼请求：1.判令被告师东风、孟维川连带赔偿原告赵怀慈医疗费119679.26、住院伙食补助费2800元、误工费27000元、护理费15300元、营养费4500元、陪护租床铺费500元、交通费6883元、住宿费407元、伤残赔偿金125543.3元、精神损害抚慰金100000元、医疗辅助器具费78元、病历复印费63元、司法鉴定及检查费4249元、律师费20000元；2.判令被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司在交强险承保范围内对被告孟维川的赔付义务承担连带责任。3.判令被告中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司在商业险承包范围内对被告孟维川的赔付义务承担连带责任。4.判令被告师东风、孟维川承担诉讼费。事实与理由：2019年4月10日，原告在北京市房山区良乡镇工地工作时，被孟维川的吊车吊起的楼板砸伤。原告被送至北京市房山区良乡医院救治，被诊断为骨盆骨折、左侧骶骼关节半脱位、左侧骶骨骨折、左侧髂骨骨折、左侧耻骨上肢骨折、左侧耻骨下肢骨折、肠系膜损伤、盆腔血肿、多发软组织损伤等。原告与师东风系雇佣关系，从事师东风安排的工作，师东风应当承担赔偿责任。同时，原告受伤系由被告孟维川操作吊车的楼板砸伤，孟维川应对原告承担赔偿责任。本案造成原告受伤是因为吊车司机的失误导致楼板掉下来，被告人保北京分公司、被告人保姜堰支公司所承包的保险是对吊装车辆的承保，吊装车辆属于特种作业车辆，其固定作业属于车辆的常态，吊车在道路上行驶是非常态，被告人保北京分公司是在交强保险范围内对被告孟维川吊装车辆造成的他人的损害，在交强险承保范围内对孟维川的赔付义务承担连带责任。被告人保姜堰支公司其保单承包的有起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，也是对被告孟维川吊装车辆作业状态进行了相应的承保，被告人保姜堰支公司应当按照保险合同的约定对被告孟维川车辆造成的他人损害，在商业险承保范围内的孟维川的赔付义务承担连带责任。被告师东风辩称：我没有别的争议，一开始进医院的时候是被告孟维川拿了8000元，剩下的钱都是我给的，最后孟维川还支付了3万元，是原告的女儿报警之后孟维川去交的。我一共支付了6万多元，都是医疗费。做手术的时候我拿了5万元，凑不够原告女儿报警了，被告孟维川来交的钱。本身主要责任不在我，责任主要在司机操作失误，我不能说我没有责任，但是我认为我没有很大责任。对于原告的诉讼请求我也不太懂，由法院来判定。被告孟维川辩称：我一共给原告垫付了38000多元，原告的诉讼请求中精神抚慰金过高，不合理，由法院判定。律师费不应该我们支付，谁雇律师谁花钱。住宿费、医疗费等有单子、有收据由法院判定。责任的问题，我认为谁都有责任，责任大小的问题，由法院认定。被告人保北京分公司辩称：此起交通事故发生的时间、地、地点通事故责任认定应当以交通事故认定书为准，被告×××在答辩人处理只承保交强险一份，无商业险三者险，出险时间在保险期限内。我公司只是与孟维川之间存在保险合同关系，原告基于提供劳务者受害责任赔偿纠纷起诉追加我公司作为被告，我方认为我方并不是本案的合格诉讼主体，请求贵院驳回原告追加请求。被告人保姜堰支公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告所陈述的要求我方承担连带赔偿责任，很显然是混淆了侵权责任以及保险责任的观念，作为保险公司，我们承担的是保险责任而不是侵权责任。原告的案由是涉及到临时雇佣人员与雇主之间的提供劳务者受害责任纠纷，作为原告方，他与被告师东风之间存在的是临时用工的劳务关系，这种劳务关系不是涉案保险的这种交通事故，所适用的法律仅仅是按照侵权责任法的相关规定，雇主如果存在过错由雇主承担责任，如果说劳务者有过错按照相关过错承担相应的责任，仅仅是按照这一类的法律规定来确定责任进行赔偿，涉案的保险所依据的是保险法和侵权责任法中涉及的交通事故相关规定来进行确定保险责任和赔偿责任，涉案的保险合同与原告所主张的提供劳务者受害责任的纠纷，是两个法律关系，适用的法律不同。作为原告方，原告要求保险公司来承担按照道路交通事故确定责任以及相关的规定让保险公司承担责任就是错误的，承担连带责任更是错误的。作为原告方在起诉书中提出了原告受雇于被告师东风，这种临时用工的劳务关系，不属于涉案保险应该承担的保险责任范围，特别是在这种工地上参与劳动，造成人身伤亡事件，应该属于安全责任事故，应当依照相关的法律法规，追究相关施工现场的甲方以及施工方、操作人员等等，这个属于安全责任事故，与保险合同没有任何关系的。仅针对原告的诉讼请求的项目以及金额的合理性，我们认为原告所主张的误工费，本身原告是属于临时的提供劳务，原告与被告之间没有劳动合同关系，就是一个临时用工，按照原告的计算标准我们认为不合理。护理费，原告所说的90天是由原告的女儿、儿子进行护理，我们并没有看到原告的家庭成员护理遭受损失的相关证据，需要多人护理也没有相应的医嘱，护理费用是不合理的。交通费用，就是符合住院、出院、转院的相关费用，其他人员的费用不属于司法解释规定的交通费用范围。残疾赔偿金原告所主张的计算标准和依据是错误的，从原告临时提供劳务的情况看，应该按照农村标准、按照16年来计算。精神抚慰金明显过高。律师费并不是其发生以外遭受伤害提起诉讼所必须支出的费用。对于原告主张向我公司要求承担连带责任是没有任何依据的。涉案车辆投保了交强险是必须的，车辆只要上路都要有该保险是法律保险，交强险之后的商业保险是交强险的一种补充，按照最高法院司法解释的规定，处理交通事故的，应该是先由交强险来赔偿，之后由商业保险进行赔偿，这个很明显，一个是法定一个是商业的关系。原告所陈述的涉案车辆是吊装是常态，没有任何的规定认为涉案机动车吊装是常态，涉案车辆是可以上路行驶的。本案中涉案的除了商业三者险之外，还保了一个起重、装卸、挖掘车辆损失的扩展条款，扩展的这部分才是涉案车辆起动吊装应该承担的保险责任。涉案的起重、装卸、挖掘车辆损失的条款，是保的车辆本身的损失，没有保操作行为上第三者的保险，本案根本没有涉及到起重、装卸过程中所产生的给第三者造成损失的扩展条款，本案除了涉及的雇佣的法律关系之外，本案的保险中没有保起重、装卸涉及第三者的保险，我们认为我们不承担保险责任。审理中，原告赵怀慈提交证据如下：1、司法鉴定意见书原件一份；2、医疗费发票原件一张；3、陪护租床费发票原件；4、交通费凭证；5、住宿费凭证；6、拐杖费用；7、误工费证明（工友的证人证言）及录像；8、司法鉴定费及检查费票据；9、民事诉讼委托代理合同。10、律师费发票；11、保单；12、医疗费发票；13、医院病历复印费；14、赵文超交通费；15、村委会证明一份；16、诊断证明及住院病历。以下证据证明原告的合理经济损失。被告师东风质证称：对于证据1到证据6没有意见，真实性认可。对于证据7原告的工资确实是150元每天，这个工地不是我一个人的，是两个人的工地，不过去年我姐夫去世了，原告也是通过我姐夫来干活的，不是通过我来的。对于证据8认可。对于证据9、10不认可，不应该由我负担这个费用。对于证据11到13没有意见。对于证据14真实性认可，这个钱不同意支付。对于证据15原告是在我这干活，他去别的地方干活的事情我不清楚，原告是农民不是居民。对于证据16真实性认可。被告孟维川质证称：对于证据1、2没有意见。对于证据3没有意见，但是没有正式票据。对于证据4中飞机票没有正式票据不认可，只要有发票的都认可，没有正式票的都不认可。对于证据5、6没有意见。对于证据7不认可，还有刮风、下雨不能干活的情况，原告的工资不是固定的，不认可。对于证据8认可。对于证据9、10不认可，不应该由我负担这个费用。对于证据11、12、13没有意见。对于证据14真实性认可，有原件认可，没有原件不认可，这个钱不同意支付。对于证据15不认可，原告是农民。对于证据16真实性认可。被告人保姜堰支公司：对于证据1没有意见。原告计算的三期都是取的最高我们有异议，我们认为应该取中间值。对于证据2没有意见。对于证据3不属于正式票据。对于证据4调取病历的往返交通的费用，不认可，不属于司法解释规定的就医转院的费用，原告儿子往返拉萨北京的交通费用是没有票据，火车票也没有原始的，存在到这个费用已经报销的情况，要求原告提供原件，原告出院之后回老家的交通费用，过桥费用和一路支出的费用都不是原告本人，都是一个公司的名称，这种票据是可以由公司报销的，这部分费用是由公司承担，也是由公司享有这个权利的，原告并不享有。对于证据5在北京的住宿发票认可，在老家的不认可。对于证据6没有意见。对证据7，原告就是临时用工，按照这个计算标准不合理。对于证据8认可。对于证据9、10不认可，不是涉案纠纷所必须支出的费用，根本不属于保险责任范围。对于证据11内容没有异议，但是作为证据来说缺少证据的完整性，应该还涉及到保险条款，涉案的商业三者险与吊装车辆损失保险是两个险种。对于证据12、13没有意见。对于证据14不认可，应该有原件，没有票据不认可。对于证据15证明目的不认可，所谓的外出务工是在城镇务工还是农村务工？是在北京长期务工还是在其它地方都不确定，原告的证明目的不认可。对于证据16真实性认可。被告师东风提供借条一张，证明给了原告69000元。原告质证称对借条真实性认可，对证明目的不认可，关联性不认可。上面写的很明白了等我们获得赔偿后再支付给师东风。我们认可其中的50000元，另19000元是根据小票确定的，有出入，多了600多元。被告孟维川提供收条一张、收款收据一张，证明交纳了3万元押金，给了师东风8304.1元，让被告代付给了原告。原告质证称，认可孟维川垫付了30000元押金。被告师东风认可收到了孟维川给的8304.1元，其给付的69000元中含有孟维川的这部分钱。被告人保姜堰支公司庭审中未提供证据，表示庭后提交保险合同，但一直未能提交。本院认定事实如下：原告系被告师东风的雇员，从事建房施工工作。被告师东风承包了北京市房山区良乡镇某农村建房工程。房东自己提供楼顶盖板，被告孟维川系盖板厂联系的吊车司机，由孟维川驾驶自有吊车进行盖板吊装。2019年4月10日，原告在盖板吊装施工中帮忙挂钩，期间孟维川启动吊装过程中，因操作不慎，致使盖板将原告撞伤。原告被送至北京市房山区良乡医院救治，被诊断为骨盆骨折、左侧骶骼关节半脱位、左侧骶骨骨折、左侧髂骨骨折、左侧耻骨上肢骨折、左侧耻骨下肢骨折、肠系膜损伤、盆腔血肿、多发软组织损伤等。2019年4月10日，原告在北京市房山区琉璃河中心卫生院花费诊疗费48元，花费急救费48.8元、救护车费用155元。当天在北京市房山区良乡医院急诊花费2530.22元，并于当日入院治疗，于2019年5月8日出院，花费住院费116556.14元。原告于2019年5月30日复印病历花费63元。另，原告于2020年8月18日，在宿州市第一人民医院复查，花费388.80元。原告住院期间，因亲属及工友陪护，花费租床费用，一笔220元（22天），一笔280元（28天）。原告受伤后，其女赵玲玲于2019年4月11日自宿州乘坐高铁来京陪护，其子赵文超于2019年4月18日自拉萨乘飞机来京陪护。原告出院系亲属联系原告户籍地客车来京接回户籍地。审理中，原告申请伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，经摇号确定的北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，于2020年6月28日作出《鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人赵怀慈伤残程度等级为十级伤残，伤残赔偿指数为10%；建议误工期为120-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。鉴定过程中，原告花费检查费1099元，鉴定费3150元。审理中，原告提交一份安徽省临泉县关庙镇韩营村民委员会出具的证明，赵怀慈系韩营自然行政村自然村村民，每年都出门务工，经济来源主要是外出务工工资收入。经向原告释明。原告主张因与师东风、孟维川系不同的法律关系，因此不再要求二人承担连带责任了，要求两个法律关系的一并处理，由师东风、孟维川按份承担责任。师东风与孟维川二人协商一致，同意对原告的合理经济损失进行赔偿，同意一并处理，由师东风负担30%的赔偿份额，孟维川负担70%的赔偿份额。另查，原告住院期间，师东风给付原告69000元，孟维川交纳30000元押金。师东风认可其给付原告的69000元中有孟维川给付的8304.1元。因师东风给付69000元时，原告出具的是借条，本院向师东风询问，师东风明确表示，同意在自己承担的范围内予以扣除。本院认为，根据查明情况，原告在建房施工过程中，协助被告孟维川吊装盖板时受伤，原告本身并无过错。被告师东风作为原告雇主，应当承担雇主责任。被告孟维川作为吊装盖板的行为人，应当对原告承担侵权责任。原告同时请求被告师东风、孟维川承担责任，属于不同的法律关系，本不应合并处理，但被告师东风与孟维川达成一致意见，自愿一并处理，且双方对承担的份额协商一致，本院对此不持异议。故本案原告的合理经济损失，由被告师东风负担30%，由被告孟维川负担70%。关于原告请求被告人保北京分公司在交强险承保范围内承担责任，以及请求被告人保姜堰支公司在商业险承保范围内承担责任，因并无证据证明本案系因交通事故引发的纠纷，合同相对人也未提交书面的保险合同，且对相应的险种理解不一致，本院不宜一并处理，被告孟维川在承担相应赔偿责任后，可以依据保险合同向相关保险公司主张赔付。关于原告的合理经济损失，对医疗费，以原告提供的票据为准，经核算，医疗费为119728.96元（包含急救费及救护车费），原告主张按照119679.26元计算，本院不持异议；住院伙食补助费2800元，原告请求依法有据，本院予以支持；对误工费，误工期依据鉴定结论，结合原告伤情，原告选择按照180日计算，依法有据，对每日标准，原告并没有固定的工作及工作收入，其作为建筑务工，虽然在被告师东风处每天劳务费150元，但并没有长期的、固定的劳动时间，亦未提交年平均收入，原告请求较高，本院结合原告在施工时的工资标准，酌定按照每天100元计算，共计18000元；对护理费，护理期依据鉴定结论，结合原告伤情，原告选择按照90日计算，依法有据，因原告并未提供需要几个人护理的医嘱证明，且未实际雇佣护工，系由两名亲属护理，本院对每日护理费标准酌定按照每天150元计算，共计13500元；对陪护期间的500元租床费用，系实际发生的费用，本院予以支持；对营养费，营养期依据鉴定结论，原告每天50元的营养费标准计算，依法有据，未超出法律允许范围，本院予以支持，共计4500元；对交通费及住宿费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，原告请求较高，本院结合原告受伤入院出院情况酌定为3000元。对伤残赔偿金，原告系农民，原告现有证据不足以证明其应按照城镇居民标准计算伤残赔偿金，本院按照北京市农村居民人均可支配收入，结合原告定残之日的年龄计算，28928*16*10%=46284.8元；对精神损害抚慰金100000元，原告请求较高，本院结合原告伤残情况，酌定为6000元；对医疗辅助器具费78元，系必须的拐杖费用，本院予以支持；对病历复印费63元，系取证费用，系诉讼的必要支出，本院予以支持；对司法鉴定费及检查费4249元，系诉讼的必要支出，原告请求依法有据，本院予以支持；对律师费用，原告请求并无法律依据，本院不予支持。经核算，原告合理经济损失共计218654.06元。被告师东风、孟维川根据双方确定的责任比例承担，师东风应当承担65296.22元，孟维川应当承担153357.84元。扣除前期给付的部分，师东风应当再给付4600.32元，孟维川应当再给付115053.74元。原告合理请求，予以支持，不合理过高部分不予支持。被告合理辩解予以采信，不合理辩解不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告师东风于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵怀慈4600.32元。二、被告孟维川于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵怀慈115053.74元。三、驳回原告赵怀慈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3852元，由原告赵怀慈负担1880元（已交纳），由被告师东风负担592元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告孟维川负担1380元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇二〇年九月二十五日书记员  刘欣然