广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初16399号原告：李东铭，男，1985年9月20日出生，汉族，住广西岑溪市*********，身份证号码：450************818。委托诉讼代理人：肖绮君，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪海，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师辅助人员。被告：东莞市昌金装修有限公司，住所地：广东省东莞市***************。法定代表人：潘某1。被告：潘某1，男，1990年4月11日出生，汉族，住广西岑溪市*************，身份证号码：450************013。以上两被告的共同委托诉讼代理人：张佩莎，广东约克律师事务所律师。第三人：吴阳英，女，1979年11月25日出生，汉族，住广东省东莞市万江区新城理想0769家园********，身份证号码：510************422。原告李东铭与被告东莞市昌金装修有限公司（以下简称“昌金公司”）、潘某1，第三人吴阳英承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告李东铭及其委托诉讼代理人肖绮君，被告昌金公司、潘某1的共同委托诉讼代理人张佩莎，第三人吴阳英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.两被告承担因承揽案涉工程违规操作造成原告的损失155619.09元（其中二审判决赔偿给第三人的损失为148968.76元，一审受理费为3300元，二审受理费为3350.33元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年原告与被告昌金公司、被告潘某1约定，由昌金公司、潘某1承揽案涉装修工程（原告的居住房屋），被告负责包工包料，并承担一切财产和人身伤亡损害赔偿责任。2018年2月2日下午13时左右（休息时间段），在未经原告同意、未做好安全防护措施的情况下，昌金公司的批荡师傅擅自对阳台围栏进行批荡施工，且施工工人未使用专业的批荡工具，而是采用木板进入施工环节。承揽人的上述危险施工行为，直接导致了第三人吴阳英人身损害事故的发生，东莞市中级人民法院由此判决原告需赔偿第三人的损失为148968.76元[案号：（2019）粤19民终10654号]。原告认为：两被告需承担原告的财产损失，理由如下：一、原告无任何过失，应由案涉工程的承揽方承担赔偿责任1.因昌金公司具有相应装修资质，且潘某1在建筑装修工程方面有多年的施工管理经验，作为定作人的原告对定作、指示或者选任尽到了必要的注意义务，没有任何过失。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”综上，两被告的违规施工行为对第三人造成的人身伤害及其他财产损失，应当由两被告承担。二、作为承揽人的两被告在施工时存在严重的过错行为，是发生该次事故的最主要原因。1.两被告在施工过程中存在严重违规行为，直接导致了第三人吴阳英人身损害事故的发生，故此应承担该次事故的全部损害赔偿责任。2.根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。请求支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。被告昌金公司辩称，昌金公司未与原告发生业务往来，未收取原告任何款项，原告未委托或向昌金公司发包工程项目，昌金公司非合同相对人。对第三人的人身损害，昌金公司未实施任何加害行为。原告要求被告昌金公司承担责任没有事实和法律依据，请求驳回原告对昌金公司的诉讼请求。被告潘某1辩称，东莞市第一人民法院、东莞市中级人民法院已对事实作出认定，均未认定潘某1对第三人实施过任何的加害行为，与第三人的损害没有因果关系。原告、第三人以及参与过本案事实调查的公安机关也未证实过潘某1存在任何加害行为。潘某1与第三人的损害也没有直接的因果关系，主观没有过错，没有实施加害行为，不是责任人，也未与原告实施共同侵权。从施工内容上分析，潘某1虽然参与了案涉房屋的部分装修工程，但房屋坠落物与潘某1无关。原告诉称潘某1对阳台围栏进行批荡施工，与事实不符。根据提供的工程预算报价单以及实施施工情况，潘某1只承接了室内的装修工程，诸如房间、卫生、厨房地面铺砖、批灰项目，不涉及房屋外墙工程，装修过程中未产生过任何高空坠落物，也不可能产生高空坠落物。高空坠落物是从外墙掉落，潘某1未对房屋外墙进行装修施工。从施工位置分析，潘某1施工地点是位于后部分阳台位置，而事发坠落地点是位于房屋前部分阳台临街位置。潘某1未进入过前部分阳台位置进行装修。从另案调取的派出所询问笔录中可见，原告自己也请了其他的施工人员对案涉房屋进行施工装修，而不仅仅是潘某1一方进行施工，是多个工程项目同时进行施工。现原告无证据证明高空坠落物是由潘某1所造成的，而不是其他施工人员所造成的。原告在公安机关的陈述与本案存在不一致的地方，应以公安机关所制作的第一份笔录为查明本案基本事实的依据。原告作为房屋所有人，在房屋进行施工时未进行房屋施工安全网围蔽，没有采取安全保障措施确保行人安全，存在明显过错，与第三人的损害结果存在直接因果关系。原告没有任何证据证明其已经向第三人支付另案东莞市中级人民法院判决项下的赔偿款。请求驳回原告对潘某1的诉讼请求。第三人吴阳英陈述，原告尚未履行另案二审判决的义务。经审理查明，本案审理的另案(2018)粤1971民初32278号案件民事判决书中已查明如下事实：2018年2月2日下午13点左右，第三人经过东莞市万江区***********巷出租屋楼下时，被该房屋六楼装修掉落的带铁钉木板砸中头颈部导致受伤。第三人受伤后进入东莞市人民医院住院治疗，原告垫付了医疗费3000元，还有3000元医疗费不清楚具体的垫付人身份。原告是东莞市万江区***********巷出租屋的所有人，其主张将案涉房屋的装修工程以包工包料的方式发包给被告昌金公司和潘某1，双方没有签订书面合同，事发时是中午吃饭时间，原告和潘某1都不在现场，昌金公司和潘某1聘请的施工人员私自回到案涉房屋对阳台外墙的批荡赶工导致事故发生，为此提交微信聊天记录为证。微信聊天记录显示原告在1月14日至3月16日向潘某1转账共计40132.5元；3月15日潘某1向原告发送一份工程报价，显示工程项目包括：一楼阳台外墙漆、批灰、搭架子、阳台围栏、外加消防楼道上楼等，总费用共计43132.5元；原告3月16日将支付3000元住院押金的结算票据拍照发给潘某1。原告据此主张其与潘某1口头约定潘某1对本案事故负全责，并将住院押金3000元作为工程款结算，潘某1是昌金公司的法定代表人，也是原告的亲戚，原告有理由相信潘某1代表昌金公司收取承揽合同款项。昌金公司和潘某1确认微信聊天记录的真实性，但对原告的主张不予确认，称被告和潘某1成立承揽合同关系，与昌金公司无关，潘某1承揽的阳台外墙不是第三人经过的临街外墙，而是另一面围墙，且3000元是暂时扣减的质保金，并非扣减住院押金3000元及潘某1承诺对本次事件负全责。原告在2018年2月10日公安机关的询问笔录中陈述：“我雇佣的一名施工人员在施工过程中不小心把一块木板从六楼掉下砸中一名女子；2017年8月我请了约20人施工，其中一名员工来施工了两天，2018年2月2日13时许该名施工人员在六楼施工围栏的时候，不小心把一块木板从六楼坠下，直接砸到一名女子的身上；该木头长约0.8厘米，有钉子，该木头是用做固定水泥的；施工人员叫什么不清楚，他到我出租房施工了两天，是我朋友阿华介绍的。”原告称其不懂法律关系，在公安机关的询问中陈述“施工人员是阿华介绍过来”是口误。(2018)粤1971民初32278号作出一审判决后，由东莞市中级人民法院进行二审审理，并作出案号为（2019）粤19民终10654号二审生效判决，该判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，判决原告应向第三人赔偿损失共计148968.76元。原告尚未向第三人履行该判决确定的义务。在本案中原告主张两被告应承担责任的依据为两被告承揽了案涉房屋的装修工程，对房屋坠落物的掉落存在过错。关于两被告承揽案涉房屋装修工程的范围，原告与被告潘某1之间存在争议。被告潘某1确认原告提交的工程预算定额表显示的工程范围，但主张该表格中第一项的第2-5点的阳台并非发生事故的临街阳台，而是靠近内侧的另一个阳台。原告主张两被告承揽的案涉装修工程包括了六楼的两个阳台，发生事故的阳台在两被告的工程范围内。为此，原告在本案中提交了两份图纸，并主张该两份图纸为上述两个阳台的图纸，是原告自行制作。原告还主张被告潘某1为第三人垫付了部分医疗费，并承诺承担责任，为此提供了微信聊天记录中的定位发送截图。定位显示潘某1于2019年2月2日向原告发送了一个“东莞市人民医院住院部4座”的定位。以上事实，有(2018)粤1971民初32278号民事判决书和其他卷宗材料、（2019）粤19民终10654号民事判决书、微信聊天记录、工程报价表以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是承揽合同纠纷。原告在公安机关对其制作的询问笔录中陈述，是其雇佣的一名施工人员不小心把一块木板从六楼掉下砸中第三人。现原告欲推翻该陈述，并主张该施工人员为两被告所雇请，原告应提供相应证明力的证据予以证明。首先，原告所提供的微信聊天记录、工程报价表均不足以证明其与被告昌金公司存在装修装饰合同关系，而被告潘某1确认有为案涉房屋的部分工程进行装饰装修，本院对此予以确认。其次，双方对于木板掉落下去所在的阳台是否为被告潘某1承揽的范围存在争议。原告作为房屋所有人、管理人，应提供基本证据予以证明。原告所提供的前述证据不足以证明双方有对事发阳台属于被告潘某1工程量进行约定。第三，退一步讲，即使事发阳台属于被告潘某1工程量，原告作为房屋所有人、管理人亦需要提供证据证明将木板掉落的施工人员为潘某1所雇请，潘某1在此次事故中存在过错，才能据此要求被告潘某1承担责任。而原告无法明确施工人员的身份，且其在事发后向公安机关所做的陈述，为第一时间形成，具有较高的可信度和证明力。现原告无法提供足以推翻该陈述的证据，无法证明被告潘某1对本次事故存在过错。同时，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，原告有权向其他责任人追偿的前提是已对受害人进行了赔偿，而原告尚未履行另案二审判决确定的义务。即使案涉事故存在其他责任人，原告向其他责任人追偿的依据也不充分。综合以上分析，原告要求被告昌金公司、潘某1赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李东铭的全部诉讼请求。本案受理费1706.19元（原告已预交），由原告李东铭负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 王 冕二〇二〇年九月二十四日书记员 赵培娣附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。