福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0304民初3220号 原告：任秀贞，女，1964年8月26日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：翁庆燕，福建骁腾律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 委托诉讼代理人：梁映雪，福建骁腾律师事务所实习律师。委托权限一般代理。 被告：唐振扬，男，1991年8月6日出生，汉族，经商，住福建省莆田市荔城区。 被告：福建省绿洲超市有限公司，住所地福建省莆田市城厢区龙桥街道龙桥市场**，统一信用代码91350302MA31DJBC4Y。 法定代表人：唐振扬，执行董事。 上述二被告的共同委托诉讼代理人:卢琦峥，福建日晖律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：黄志山，福建日晖律师事务所实习律师。委托权限一般代理。 原告任秀贞与被告福建省绿洲超市有限公司（以下简称绿洲超市）、唐振扬因民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。后本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任秀贞的委托诉讼代理人翁庆燕、梁映雪、被告绿洲超市的法定代表人唐振扬及其共同委托诉讼代理人卢琦峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任秀贞向本院提出诉讼请求：1.依法判令绿洲超市、唐振扬立即向任秀贞偿还借款本金253437.1元，并按月利率2%支付该款自2020年6月10日起至还清借款之日止的利息（暂计至起诉之日利息约计3520元）；2.诉讼费用由绿洲超市、唐振扬承担。事实和理由：2020年初，任秀贞、唐振扬协商合作绿洲超市莆田双洋店和龙桥店。唐振扬自愿将绿洲超市双洋店和龙桥店各30%的股权转让给任秀贞，其中双洋店以60万元的价格转让，龙桥店以150万元的价格转让。2020年4月24日，任秀贞依协议约定向唐振扬支付投资款共计210万元。后经双方协商，终止双洋店与龙桥店的投资关系，将任秀贞的投资款210万元转为借款，约定利息按月利率3%计算，借款期限自2020年4月24日至2020年6月23日止。借款期限届满后，唐振扬仅偿还1726000元，剩余本息至今未还。 唐振扬辩称，1.本案中与唐振扬发生关系的，实际系任秀贞儿子谢彬馨，该事实从任秀贞主张的涉案款项210万元全部从谢彬馨账户流出得以证实，故任秀贞的本案诉讼主体资格是否适格，请法庭依法审查。2.任秀贞主张的210万元投资款，唐振扬已按双方协商确定的计息期间和金额偿还共计222.6万元，即210万元本金加按月利率3%计算的二个月利息12.6万元，双方间的债权债务已履行完毕，任秀贞诉请还款无任何事实和法律依据，是在编造事实进行虚假诉讼，请法庭查明并追究其相应法律责任。3.根据最新民间借贷司法解释规定，借款利息最高不得超过银行业贷款市场报价利率的4倍，故本案唐振扬按月利率3%偿还的利息，超出的部分应抵扣本金，任秀贞请求按月利率2%计息至还清之日止，违背法律规定，不应支持。 绿洲超市辩称，本案不论先前的《股份转让协议书》还是之后按任秀贞主张的将投资款转为“借款”，绿洲超市均非合同直接当事人，没有与任秀贞间形成权利义务关系，故本案任秀贞与唐振扬间产生的相关纠纷，明显与绿洲超市无关，任秀贞诉请绿洲超市承担责任，没有事实依据和法律依据，应予驳回。 任秀贞围绕其诉讼请求向本院提供如下证据： 证据一、企业信息公示报告复印件一份，证明：绿洲超市系唐振扬的个人独资公司。 证据二、《福建省绿洲超市有限公司股份转让协议书》（双洋店）、《福建省绿洲超市有限公司股份转让协议书》（龙桥店）复印件各一份，证明：2020年4月21日，任秀贞与唐振扬签订股权转让协议书两份，约定双洋店和龙桥店各转让30%的股权给任秀贞，其中双洋店以60万元的价格转让，龙桥店以150万元的价格转让。 证据三、汇款凭证、收条复印件各一份，证明：任秀贞依约向唐振扬支付投资款210万元。 证据四、借条复印件一份，证明：唐振扬出具借条明确自2020年4月24日起投资款转为借款，并约定利息按月利率3%计算，借款期限自2020年4月24日至2020年6月23日止。 证据五、微信名片、2020年4月27日唐振扬与唐某微信聊天记录复印件各一份，证明：2020年4月27日，唐振扬支付给唐某的30万元，系处理其在西庚处的生意事宜，与本案无关。 证据六、2020年5月4日唐振扬与唐某微信聊天记录复印件一份，证明：2020年5月4日，双方开始协商退股（双洋店和龙桥店）还款事宜的事实。 证据七、2020年5月18日－2020年5月19日唐振扬与唐某微信聊天记录，证明：1.双方协商将任秀贞的投资款（双洋店和龙桥店）共计210万元转为借款的事实；2.2020年5月20日，唐振扬转账还款20万元，剩余190万元转为借款的事实。 证据八、2019年12月2日唐振扬与唐某微信聊天记录复印件一份，证明对象同第五组。 证据九、2020年4月27日-5月12日唐振扬与唐某微信聊天记录复印件一份,证明：2020年5月19日前,双方处于合作状态的事实,唐某代表任秀贞查看两家超市的部分账目以及唐振扬向唐某汇报两家超市的收入情况的事实。 唐振扬经质证认为，证据一的真实性没有异议，但本案是借贷纠纷，与绿洲超市无关；证据二的真实性没有异议，但该协议转让的是绿洲超市下属分店的投资份额，实际是合伙协议，而非公司法上的股权转让协议；证据三的三性没有异议，该款应视为合伙款而非股权转让款；证据四的真实性没有异议，但该借条实际是为任秀贞方办理的退伙手续，借条落款日期2020年4月24日是事后倒签，实际签署日期是在2020年5月19日，金额是190万元；证据五的真实性没有异议，但对证明对象有异议，30万元虽然前期是约定用于西庚费用，但后面任秀贞方要求唐振扬退出，并约定将该30万元直接在210万元借款中抵销；证据六的真实性没有异议，但并非双方协商退股，而是任秀贞方单方面提出，且条件极为苛刻；证据七的真实性没有异议，但20万元实际转款时间是2020年5月19日，另外该190万元虽转为借款，但也已全额还清本息；证据八的质证意见同第五组；证据九的真实性无异议，证明唐某全权作为任秀贞方的代理人处理双方所有的事。 绿洲超市经质证认为，证据一的真实性没有异议，但其与本案无关，其并非本案适格被告；证据二的真实性没有异议，该协议书文本系任秀贞方制作和提交签署，因分公司没有股权，协议双方转让的实际是绿洲超市下属分店的投资份额，该协议实质是合伙协议，而非公司法上的股权转让协议，按任秀贞主张，该协议书已被借条所替代，本案中双方间法律关系应以借条认定，绿洲超市并非借条当事人，任秀贞方要求绿洲超市承担还款责任，没有事实和法律依据；证据三的三性没有异议，该款系合伙款而非股权转让款，汇款凭证体现的付款人名称可证明实际合伙人并非任秀贞而是其儿子谢彬馨；证据四的真实性没有异议，但该借条实际是为任秀贞方办理的退伙手续，且借条当事人仅为任秀贞和唐振扬，绿洲超市并非借条当事人，与任秀贞间不存在借贷合意和借款关系，任秀贞要求绿洲超市承担还款责任，没有任何依据；证据五、六、七、八、九，同意唐振扬的质证意见。 本院经审查认为，任秀贞提供的上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认，但仅能证明任秀贞于2020年4月21日入股福建省绿洲超市有限公司龙桥店和双洋店，并于2020年4月24日转账210万元入股款，后双方经协商一致同意将上述入股款转为借款，2020年5月19日，唐振扬转账还款20万元后，由其个人出具借条一份确认剩余190万元自2020年4月24日转为借款，借款期限自2020年4月24日至2020年6月23日的事实，不能证明任秀贞要证明的其他内容。证据八的真实性予以确认，但与本案没有关联，故对该份证据不予认定。 唐振扬围绕其抗辩意见向本院提供如下证据： 证据一：招商银行历史交易明细清单复印件一份，证明唐振扬向任秀贞偿还本金210万元和约定按月利率3%计算的2个月利息12.6万元，共计222.6万元，任秀贞主张的借款本息已全部清偿完毕。 证据二：录音文字版、光盘，证明1.唐振扬2020年4月27日转的30万元，因任秀贞方要求唐振扬退出西庚市场，且在陈向华接手并投入30万元到位后，以相应抵销唐振扬应返还的借款；2.任秀贞在要求陈向华退出西庚市场后，因要返还陈向华30万元，而将该30万元转嫁给唐振扬，要求唐振扬额外再汇30万元给任秀贞，其才同意退还本案借条。 任秀贞经质证认为，证据一的形式真实性没有异议，但对证明内容有异议。该组证据可以证明：1.唐振扬与唐某存在本案以外的经济往来关系；2.2020年4月27日，唐振扬支付给唐某的30万元系唐某与唐振扬之间的个人往来，与本案无关；3.2020年5月19日双方协商将双洋店与龙桥店的投资款共计210万元转为借款，当天唐振扬还款20万元，剩余190万元转为借条的事实，唐振扬主张本案借款已经清偿完毕与事实不符。 证据二的形式真实性没有异议，但是对证明内容有异议。该组证据可以证明：1.对于本案借款，证明唐振扬实际偿还172.6万元的事实；2.本案借条实际签订的时间是2020年5月20日；3.本案借款唐振扬尚欠任秀贞30万元的事实；4.本案录音中谈及的西庚投资项目系唐振扬与唐某之间的投资关系，任秀贞并未参与。唐振扬在录音中谈及的“30万元都赖给唐振扬一身”是因为证人唐某有参与西庚投资项目，所以该30万元是证人唐振扬与唐某之间的经济关系，与任秀贞无关。 绿洲超市经质证对证据一、二的三性均无异议。 本院经庭审质证认为，对证据一、二的真实性、合法性以及关联性予以确认，但不能证明唐振扬要证明的内容。 任秀贞为证明其主张，向本院申请证人唐某出庭作证，以证明从2020年5月19日至2020年6月9日，其总共收到唐振扬转的192.6万元用于归还任秀贞的借款。 任秀贞经质证认为，该证人证言可以证明1.唐振扬主张的4月27日还款30万元不是偿还本案的借款，是唐振扬与证人唐某之间的个人经济往来与本案没有关联；2.本案投资款转为借款的实际时间是2020年5月20日，并非借条上签定的时间；3.之所以在借条上签订4月24日是为了计算从支付给唐振扬210万元开始计算的利息。 唐振扬经质证认为，首先唐某实际上是代表的是任秀贞一方而不是代表唐振扬一方，所有还款都是通过唐某的账户，然后再转给任秀贞的，所以从这个方面来说，唐某跟任秀贞之间是存在很明显的利害关系；其次，证人证言中有几个部分不符合事实，任秀贞没有参与西庚市场不是事实。西庚市场的实际情况就是任秀贞利用其社会资源去争取这个项目，然后唐振扬全额出资进行合作，最后可能因为理念不合，任秀贞要求唐振扬退出，然后才产生了30万元要如何抵销的问题；第三，唐某所陈述的关于任秀贞没有参与西庚市场这个内容，也与录音里面是不相符合的，如果说任秀贞跟市场没有任何关系的话，陈向华投入30万，还有是否要退出的事情根本没必要向任秀贞进行汇报，所以从这一方面来说，证人的陈述也明显不符合基本的常识。第三，其提供的录音在2分27秒的时候，唐某特别提到了“30万都赖给振扬一身”这个意思其实就很明确，任秀贞把30万元退给陈向华以后，与唐振扬前面所出的30万元已经抵销，但是唐某现在就不认30万元，所以才说都赖给唐振扬。第四，唐某陈述为了缓和双方的关系，把30万元转给谢彬馨，这时唐某是代表唐振扬，这30万元就已经抵销完毕了。抵销权属于形成权，抵销完毕以后债务就已经消灭了。至于之后退给陈向华的30万，那是另外一层法律关系，跟唐振扬这边是没有关系的。 本院经审查认为，该证人证言与任秀贞、唐振扬的证据可以形成证据链证明2020年5月19日至2020年6月9日，唐某总共收到唐振扬转的192.6万元用于归还任秀贞的借款。 本院认定本案主要事实如下：2020年初，任秀贞、唐振扬协商合作绿洲超市莆田双洋店和龙桥店。2020年4月21日，双方经协商一致，唐振扬、绿洲超市自愿将绿洲超市双洋店和龙桥店各30%的股权转让给任秀贞，其中双洋店以60万元的价格转让，龙桥店以150万元的价格转让，并签订《福建省绿洲超市有限公司股份转让协议书》（编号：20200502）、《福建省绿洲超市有限公司股份转让协议书》（编号：20200501）。2020年4月24日，任秀贞通过其儿子谢彬馨的账户依协议约定分别向唐振扬支付投资款60万元（附言任秀贞双洋店投资款）、150万元（附言任秀贞龙桥店投资款）共计210万元。同日，绿洲超市、唐振扬出具收条二份确认收到上述投资款。后经双方协商，终止双洋店与龙桥店的投资关系，2020年5月19日，唐振扬通过唐某的账户归还20万元后，唐振扬同意将剩余的190万元转为借款，并约定借款按月利率3%计算，借款期限自2020年4月24日至2020年6月23日止。借条还约定4月24日至5月23日本金加利息以5月20日起每天支付人民币伍万元整。双方一致同意将借条的落款日期书写为款项最初转出的日期即2020年4月24日。借条出具后，唐振扬将款项转入唐某账户，由唐某向任秀贞偿还上述借款本息。截至2020年6月19日，任秀贞仅收到唐振扬委托唐某偿还的借款本息为172.6万元，剩余本息均未偿还，致诉讼。 本院认为，涉案的《借条》系当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，任秀贞与唐振扬之间的借贷关系依法成立，应当予以保护。任秀贞已经履行合同义务，唐振扬应按双方的约定履行还本付息的义务，因唐振扬未还款的行为已然构成违约，现任秀贞诉求唐振扬归还借款本金253437.1元及该款自2020年6月10日起按月利率2%计算至还清款项之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。唐振扬抗辩称任秀贞的诉讼主体资格不适格以及本案借款本息已全部清偿完毕，因其提供的证据不足以证明其主张，故对唐振扬的抗辩意见，本院不予支持。 关于绿洲超市是否应与唐振扬承担共同还款问题。借条是当事人成立借款合同法律关系的证明,借款人的身份是以借贷双方形成合意时双方认定的借款人。本案中的借条仅有唐振扬的个人签名及手印，且绿洲超市也明确否认其是本案借款的共同借款人,任秀贞也未能证明绿洲超市是本案借款的实际用款人。故根据合同相对性原则,绿洲超市不是本案借款法律关系的当事人。绿洲超市抗辩称其不是本案适格的被告，其不应承担还款责任的主张,本院予以采纳。任秀贞诉请绿洲超市承担共同还款责任，没有事实和法律依据，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、唐振扬应在本判决生效之日起十日内向任秀贞偿还借款本金253437.1元及该款自2020年6月10日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息； 二、驳回任秀贞对福建省绿洲超市有限公司的诉讼请求。 如果唐振扬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5154元，减半收取2577元，由唐振扬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 刘 珊 二〇二〇年九月十一日 书记员 陈丽娟 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。