山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民再6号上诉人（原审原告）：张滨，男，1977年6月25日生，汉族,山西省晋中市榆次区居民，住榆次区。委托诉讼代理人：赵双林，泰和泰（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘家旺，男，1963年1月14日生，汉族，福建省福清市居民，住太原市民营区。被上诉人（原审被告）：刘稳根，男，1968年3月11日出生，汉族，山西省晋中市榆次区居民，住榆次区。被上诉人（原审被告）：高兴旺，男，1973年4月20日出生，汉族，山西省晋中市榆次区居民，住榆次区。被上诉人（原审被告）：王军军，男，1981年6月2日出生，汉族，住太原市万柏林区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：钱学勇，河北浩博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵新亮，男，1988年4月8日出生，汉族，山西省晋中市榆次区村民，住。被上诉人（原审被告）寿阳县平头镇罕山村民委员会，地址山西省寿阳县平头镇罕山村。上诉人张滨因与被上诉人潘家旺、刘稳根、高兴旺、王军军、赵新亮、寿阳县平头镇罕山村民委员会确认合同有效纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民再1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张滨上诉请求：1.撤销原审裁定，确认合同有效；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序严重违法，适用法律存在明显错误。1.上诉人于2017年将各被上诉人诉至榆次区人民法院，榆次区人民法院作出了相应的判决,该判决书也未出现本案任何诉讼参与人的上诉。2018年9月榆次区人民法院决定对本案再审,李爱莲副院长随后组织召开听证会，上诉人参与了，听证会后四至五天，一审法院作出了（2018）晋0702民监4号民事裁定书，裁定再审本案。再审裁定是在2018年11月21日作出的，直至2019年8月底，上诉人才收到一审裁定书。2.在举行听证会时，承办法官是李爱莲副院长，但本案的一审裁定的承办法官则是靳三波、苗夺刚、曹瑞峰，一审法院也没有告知上诉人合议庭组成人员的变更。3.一审裁定书中本院认为部分,认为本案涉嫌有经济犯罪嫌疑,但是本案根本没有经过开庭审理,涉案证据也没有经过举证质证,是谁涉嫌了犯罪，上诉人还是被上诉人。上诉人稀里糊涂的就收到这样的两份裁定书，侵害了上诉人的合法权益。二、再审无事实基础。以事实为依据，以法律为准绳，是人民法院一贯坚持的审判原则，审判监督程序这点显得更加重要。对已经发生法律效力的判决、裁定，只有发现确有错误才能提交审判委员会讨论决定进行再审，确有错误是本案的关键，原判决必须确有存在错误，才能进行再审，反之进行再审是错误的。2012年5月10日，晋中市西窑民俗文化旅游开发有限公司与罕山村委会签订《土地承包合同书》，约定将其村部分荒林地2050亩土地经营权承包给该公司，使用期限30年，承包费用900万元，合同签订后双方未实际履行。该公司股东、被上诉人潘家旺、高兴旺、赵新亮、刘稳根、王军军成立了寿阳县金谷农业科技有限公司，又于2012年12月5日与被上诉人罕山村委会签订《土地承包补充协议》与上述所签的《土地承包合同》具有同等法律效力，并履行缴纳900万的承包费，对土地上的建筑物等进行了补偿，并取得了相关村民的同意。寿阳县金谷农业科技有限公司于2013年6月5日注销之后,该公司全体股东潘家旺、高兴旺、赵新亮、刘稳根、王军军于2017年6月5日与上诉人签订《土地租赁合同》，将该承包土地的使用权租赁给上诉人使用25年,年租金为25万元，上诉人一次性先行缴纳10年租赁费用共计250万元。这些重大的案件基本事实是清楚的，在原庭审中所有被上诉人均承认其事实，并同意上诉人确认租赁合同有效的诉求，就连村委会也没有提出不同意见。当庭质证认证双方出具的相关证据，均相互印证了案件的上述事实。特别是此项目的立项开发，有寿阳县国土资源局、农业局、村委会、乡政府、县政府立项报告盖章同意的手续，整个流转租赁土地的过程无违反国家的强制性法律法规的内容，符合《合同法》、《土地承包法》的相关规定和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，因此原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在确有存在错误的情节，因此撤销原判是错误的。三、本案是典型的人民法院的越权行为，《土地承包法》第二十六条规定，国家机关或工作人员不得利用职务干涉农村土地承包或变更解除承包合同，土地承包权是行政权，突然再审撤销原判，加大双方诉累，占用公共法律资源。是利用再审裁决土地租赁合同无效，实际是解除了上诉人的土地承包经营权，继而又毫无依据的确认了早已注销的已无存在的公司承包权，打乱了平息的法律关系，严重的超越了法院的职权范围，严重的侵犯了上诉人的合法权益。上诉人认为再审裁定不可理解。这样使上诉人就不难理解在再审裁定下达后，贵院于2019年8月16日下达的（2018）晋0702民初1615号的判决，驳回了与所有股东已注销的“寿阳县金谷农业科技有限公司”两字之差的案外原告“寿阳县金谷农业技术有限公司”的诉求，他们的系列行为是不能得逞的，法律的严肃性是不能动摇的。被上诉人潘家旺、刘稳根、高兴旺、王军军答辩称，一审提到的涉嫌犯罪的情形没有法院判决作为结论，二审应当维持原审裁定。榆次法院原一审判决是错误的，赵新亮虽然打了收条，但是收条上的款项是250万元，本人表示一分钱都没有收到，这么大金额款项都没有转账记录。根据案件事实，我方并未收到钱，出租合同是上诉人、金谷科技公司五名股东和罕山村委会的三方协议，在本协议上很多条款给罕山村委设定了义务，但是罕山村委并未参与，故整个合同无效。一审法院经审理认为，本案涉嫌有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本院应当裁定驳回起诉，本院已将有关材料移送晋中市公安局调查处理，晋中市公安局亦已签收。当事人待公安机关作出处理结论后，可依法行使相关权利。一审法院裁定：一、撤销本院（2017）晋0702民初3159号民事判决。二、驳回原审原告张滨的起诉。经二审查明的事实与一审查明一致。本院认为，本案二审期间争议焦点为：1.本案是否涉嫌经济犯罪嫌疑，是否应驳回上诉人的起诉；2.本案一审程序是否违法。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案因涉嫌经济犯罪，原审已将有关材料移送公安机关调查处理，公安机关已经接收人民法院对案件的移送工作，故原审裁定驳回上诉人起诉并无不当。关于争议焦点二，经本院审查，再审后的一审程序合议庭成员并未进行过变更，不存在未通知当事人合议庭成员变更的情形。上诉人所称组织听证会的承办法官与本案一审合议庭成员不一致，因前一程序系审判监督程序，后一程序系普通程序，二者并非同一程序，因此，合议庭成员是不相同的。至于再审后的一审采用何种形式进行审查、审理，应由人民法院依据法律和案件具体情况决定，民事诉讼法及司法解释并未规定驳回起诉的案件必须经过开庭审理后才能作出裁定，故一审法院审判程序并不违反法律规定。综上所述，上诉人张滨的上诉请求不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇二〇年九月十八日书记员  郝璇菲