广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终35551号上诉人（原审被告）：深圳市捷荣光电科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道共和第一工业区****。法定代表人：CHOIJINSU。委托诉讼代理人：刘权，男。被上诉人（原审原告）：深圳市博蓝达吸塑制品有限公司，，住所地深圳市宝安区沙井街道沙一万安路长兴高新技术工业园******法定代表人：陈炎周。委托诉讼代理人：孙玉涛，广东耀粤律师事务所律师。上诉人深圳市捷荣光电科技有限公司(以下简称捷荣公司)因与被上诉人深圳市博蓝达吸塑制品有限公司(以下简称博蓝达公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。捷荣公司上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审；2.本案上诉费由博蓝达公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。(一)博蓝达公司提交的证据仅仅有送货单，无订单、无双方办理结算单，法院直接认定货款金额进而认定捷荣公司需向博蓝达公司支付货款是错误的。庭审中捷荣公司已向一审法院提交双方的《订货单》5份，该《订货单》记载了捷荣公司所需货物的规格、型号、尺寸、数量、交货日期、报价单号等详细信息，博蓝达公司与捷荣公司就上述合意自愿达成一致，合同依法成立并生效，法律应当充分尊重双方当事人的意思自治。《订货单》第6条对物料标签、所需随货提供的环保报告、材质证明、质量检验报告等做出约定，第7条亦对双方办理结算做出约定，具体为：捷荣光电对账周期上月24日至本月23日，挂账时双方需提供：（1）双方确认签字的订货单原件；（2)双方确认签字盖章的对账清单；（3)相对应的发票。但博蓝达公司一审中未提交订货单原件、未提交捷荣公司签字盖章的结算资料，本身即没达到办理结算条件。（二）博蓝达公司涉案所供货物存在产品质量问题导致捷荣公司蒙受损失，一审法院并未查明事实、对此予以认定。博蓝达公司老板供货后亲口承认过所供货存在质量问题。捷荣公司因疑似存在原采购员工内外勾结情形，从而错误的与博蓝达公司进行唯一一次合作，博蓝达公司供货后，除所下订单的吸塑盒不耐高温、无法使用外，尺寸、规格也与博蓝达公司的报价单完全不符。2017年8月，捷荣公司收货后已第一时间及时通过邮件向博蓝达公司反映上述质量问题。庭审中博蓝达公司称邮件反映的问题已得到解决，但未陈述是如何解决的。现今捷荣公司仓库依然存在大量博蓝达公司所供吸塑盒，严重打乱了捷荣公司生产部署，给捷荣公司造成了严重的经济损失，一审对此并未查明。（三）既然无法确认捷荣公司的货是否为博蓝达公司所供，那么博蓝达公司向捷荣公司所供货到底是什么，一审法院并未合理分担举证责任。本案中博蓝达公司不承认捷荣公司仓库内大量吸塑盒为其所供，并主张吸塑盒包装上的博蓝达公司的物料标签是虚假的，那么结合博蓝达公司的订货单、送货单所记载的内容，博蓝达公司所供的“烘烤吸塑盒APB超耐高温130-150度，410x340x1.4mm,本色采购环保”究竟是何物，是通过何种方式送货至捷荣公司处，有无出车照片、记录，有无检验报告、出厂报告，有无任何其它记载博蓝达公司特有信息的标志，吸塑盒半成品向何处采购，车间成品照片如何，均未查明。二、一审法院程序错误。本案的关键核心即在于博蓝达公司供货的质量问题。捷荣公司作为上市公司，财务状况良好，十分珍惜自身商誉。捷荣公司为维护合法权益，早在庭审中就当庭提交了关于对博蓝达公司所供吸塑盒的质量鉴定申请书，在第二次关于鉴定庭审中，代理人携带部分吸塑盒库存品、检测尺等到庭，但博蓝达公司庭审中既不承认为其所供，又拒绝前往现场实际查看。对于捷荣公司提出的司法鉴定申请，始终由代理人律师以无双方确认封存的"样品"为由拒绝鉴定。但对于博蓝达公司向捷荣公司的供货，所供货的照片、规格、型号、装箱记录、原材料采购清单、通过何种方式运输等等，又拒不配合调查。捷荣公司正是因为相信法院的公平，故没有直接在社会上寻找相关鉴定机构进行鉴定，但万万没想到的是，却因为博蓝达公司单方的百般狡辩，因为鉴定样本选材问题，导致鉴定程序居然无法有效开展。捷荣公司认为，一审法院在鉴定程序上存在严重的错误。三、一审法院适用法律错误。捷荣公司在鉴定程序中，全力配合一审法院提供检验样本、配合法官查勘现场存货，不存在无法通过鉴定结论予以认定的各类情形，但一审法院对此法律适用错误，导致出现错误的裁判。博蓝达公司辩称,一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、博蓝达公司就捷荣公司拖欠货款部分提供了捷荣公司认可真实性的送货单、发票和采购订单，上述证据已形成了完整的证据链，足以认定捷荣公司拖欠博蓝达公司的货款金额。二、捷荣公司要求对涉案产品进行质量鉴定，但捷荣公司无证据证明其提供鉴定的检材是博蓝达公司在双方交易中提供的。捷荣公司现场提交的产品实物，不是双方封存的样品，也没有博蓝达公司的标识，博蓝达公司对该产品的来源、产品的使用状态无法确认，而且产品是由捷荣公司保管，无法确认检材是否被使用或遭受破坏。博蓝达公司在交付产品时，捷荣公司已经现场验收合格，没有提出异议，因涉案产品属于塑料制品，是容易损耗品，且时隔已久，无法保证检材是交付时的标准，也无法保证检材使用性不受影响。博蓝达公司是根据捷荣公司的采购订单要求供货，博蓝达公司所供应的是种类物，捷荣公司不仅限于博蓝达公司一家供应商，双方终止交易后，捷荣公司会向其他供应商采购同类货物，涉案产品并非只有博蓝达公司生产。博蓝达公司在交付产品时，捷荣公司现场验收并未提出质量异议，在博蓝达公司前后送货8-9次并且捷荣公司已大批量使用，在博蓝达公司催收货款时捷荣公司才提出异议。本案捷荣公司上诉至今也有2年，捷荣公司明显是拖延时间拖延支付货款的义务，捷荣公司未在举证期限内提出鉴定申请，捷荣公司应当就捷荣公司所供应产品不符合双方约定合同标准承担举证责任。博蓝达公司向一审法院起诉请求：1.捷荣公司支付拖欠博蓝达公司货款377290元和利息损失10000元（按银行同期贷款从2018年10月01日起暂计至立案之日，实际计算至清偿之日），以上共计387290元;2、由捷荣公司承担本案的全部诉讼费用。后，博蓝达公司当庭将利息的起算时间变更为从2018年11月1日起计至实际清偿之日止。一审法院认定事实：博蓝达公司与捷荣公司存在买卖合同关系，由博蓝达公司向捷荣公司提供吸塑制品，捷荣公司支付货款。2018年7月13日至7月31日期间，捷荣公司分五次以订货单的形式向博蓝达公司采购物料编号为0000-64002-0529的烘烤吸塑盒及物料编号为0000-67000-3039的本色托盘，订货单中注明：1.物料编号为0000-64002-0529的烘烤吸塑盒单价10.77元/PCS，物料编号为0000-67000-3039的本色托盘单价11.2元/PCS；2.付款方式：月结60天+25天付款周期+银行转账，以上单价为未税价，付款时需按税率提供发票；3.以上符合ROHS等环保要求的物料每批来料外箱需标贴，且随货提供有效环保报告、材质证明、质量检验报告、MSDS等，若捷荣光电IQC检查来料不良，即刻通知供方做退货处理……。博蓝达公司依据订货单向捷荣公司送货，其中烘烤吸塑盒共计送货25000PCS，本色托盘共计送货5000PCS。2018年9月4日，博蓝达公司向捷荣公司开具合计金额为124931.96元的增值税专用发票。2019年1月17日，博蓝达公司以捷荣公司未付款为由向原审法院提起诉讼。诉讼中，捷荣公司向原审法院递交了产品质量鉴定申请书，为明确产品质量鉴定的有关事项，原审法院于2019年6月19日前往捷荣公司指定地点现场核查，双方未能确定鉴定检材。以上事实，有博蓝达公司提交的增值税发票、送货单，捷荣公司提交的报价单、订货单以及庭审笔录等附卷为证。一审法院认为：本案博蓝达公司、捷荣公司双方存在买卖合同关系，且均为真实意思表示，双方应依约履行合同义务。博蓝达公司提交的送货单为原件，且加盖了捷荣公司仓库收货章，捷荣公司对送货单及增值税专用发票的真实性亦无异议，对此原审法院予以采信，经核算，博蓝达公司的送货金额为377290元（含税）。关于捷荣公司抗辩博蓝达公司提供的货物存在质量问题，原审法院不予支持。首先，捷荣公司为证明博蓝达公司提供的产品存在质量问题，向原审法院提交了产品照片、测试录像光盘作为证据，博蓝达公司对上述证据不予认可，认为照片与录像中的产品无法证明是博蓝达公司所供应的，无法排除捷荣公司有向其他供应商采购产品。因照片与录像中的产品并没有明显标识，博蓝达公司亦不予认可，原审法院对上述证据不予采信。其次，捷荣公司为证明其曾向博蓝达公司主张质量问题，提供了往来电子邮件等作为证据，博蓝达公司承认收到电子邮件，但主张已对邮件进行回复，经核实产品不存在质量问题。因往来邮件中并无博蓝达公司承认产品存在质量问题的内容，故原审法院对捷荣公司该主张不予采信。再次，根据送货单显示，博蓝达公司从2018年7月17日至8月8日期间多次向捷荣公司送货，在此期间捷荣公司对博蓝达公司多批次的货物全部盖章签收。最后，捷荣公司向原审法院申请对案涉产品进行质量鉴定，应当向原审法院提交鉴定检材，因其未能提供双方均确认的鉴定样本，亦无证据证明其指定的产品样本来源为博蓝达公司供货，经原审法院前往现场核查，仍无法确认鉴定样本，捷荣公司应当对此承担不利的法律后果。综上，捷荣公司未提供充分有效的证据证明博蓝达公司提供的产品存在质量问题，其以此作为对博蓝达公司主张货款的抗辩不能成立。关于利息，因双方约定付款方式为月结60天+25天付款周期+银行转账，现博蓝达公司主张按银行同期贷款利率从2018年11月1日起计算至款项付清之日止，于法有据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决:一、被告深圳市捷荣光电科技有限公司于判决生效之日起五日内向原告深圳市博蓝达吸塑制品有限公司支付货款377290元（含税）；二、被告深圳市捷荣光电科技有限公司于判决生效之日起五日内向原告深圳市博蓝达吸塑制品有限公司支付逾期付款的利息（以377290元为基数，从2018年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决指定支付之日止）。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3555元，由捷荣公司承担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案系买卖合同关系。捷荣公司对博蓝达公司提交的送货单及增值税专用发票的真实性无异议，原审法院据此认定博蓝达公司的送货金额为377290元（含税），并无不当，本院予以维持。捷荣公司主张双方未结算，但结算需要双方共同办理，在捷荣公司不予配合的情况下，博蓝达公司无法单独完成，捷荣公司以此为由，主张未达到付款条件，依据不足，不能成立。订货单上载明：“若捷荣公司光电IQC检查来料不良，即刻通知供方做退货处理…”，但捷荣公司未能提交证据证明其在收货后对产品进行了及时检验，并就有质量问题的产品向博蓝达公司主张退货，现亦未能提供双方均确认的样本以供鉴定，故捷荣公司关于博蓝达公司提供的货物存在质量问题的主张，依据不足，不能成立，相关理由原审已详尽分析、论述，本院予以认同，不再赘述。综上所述,捷荣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费6959元,由深圳市捷荣光电科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 陈**峰二〇二〇年九月二十四日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。