黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终29号上诉人（原审被告）：沈阳京东世纪贸易有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑**麦子屯****。法定代表人：张雱，职务总经理。委托诉讼代理人：张曦文，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王伟，男，1983年3月6日生，汉族，住哈尔滨市道里区。上诉人沈阳京东世纪贸易有限公司（以下简称京东公司）因与被上诉人王伟买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人京东公司委托代理人张曦文，被上诉人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。京东公司上诉请求：1.撤销（2019）黑0103民初1103号民事判决书，依法改判驳回王伟的诉讼请求;2.王伟承担案件受理费。事实和理由：一、原审法院对事实认定错误。1.原审法院错误的理解“双盘位、双盘NMAS”的概念，认定涉案产品“不存在双盘位”与本案客观事实不符。首先,双盘位是指具有两个安装存储设备的位置，在玩客云产品中指两个USB接口可以连接两台存储设备，连接的存储设备不限制形式(U盘,移动硬盘,固态硬盘）与外观,只要可读写，能够通过带usb接口的数据线连通使用即可。其次,Nas为NetworkAttachedStorage的缩写，中文翻译为网络附着存储。京东公司在商品介绍中标注的“规格:双盘NMAS”亦是指玩客云与存储设备连接后,就会形成云存储服务器——对于存储在与玩客云连接的存储服务器上的数据，可以通过玩客云远程操控。本案中涉案产品玩客云在商品介绍、规格介绍中的“双盘位”与客观事实相符的，不存在原审法院所认定的不具备此功能问题。2.原审法院认为涉案产品包含的两个产品(玩客云与金士顿固态硬盎）无法配套使用，与本案客观情况不符。涉案产品玩客云固态硬盘套装版包括玩客云一台和金士顿A400240G固态硬盘一个，两个产品均为独立的产品，消费者可以将金士顿固态硬盘通过易驱线(USB转SATA）或者硬盘盒链接玩客云，便可将二者配套使用，故推出该组合套餐。而在一审法院认定二者无法配套使用与本案客观情况严重不符。3.原审法院仅凭规格参数页面的一个数字信息误录，而忽略整个涉案产品最重要的主宣传页面的详细商品图片和文字介绍,即错误的认定我方宣传涉案产品玩客云有SATA3接口,并作为判定京东公司欺诈的唯一依据是过于片面的，并且不能客观反映本案事实，违背证据认定为事实根据应遵循实质上真实的原则。首先，在商品名称中，只有金士顿的固态硬盎名称中出现了SATA接口，玩客云的产品名称、商品介绍和页面宣传中均未出现任何有关SATA接口的内容，说明SATA接口只针对金士顿固态硬盘，与玩客云无关。其次,案涉玩客云产品的主宣传页面中已经有商品介绍(交易快照第3页)、配置简介(交易快照第22页)、详纽的配置信息(交易快照27-28页)、以及产品实物图片展示，该三处均清晰、明确的说明了玩客云外接设备口为USB2.0X2,从未出现过SATA接口的字眼。再次，玩客云产品无论是在商品介绍、还是商品外观上，有且只有USB接口，消费者通过商品详情页非常容易知晓并确认这一事实;而固态硬盘的接口很少有USB的，本案中，则是直接标明了固态硬盘的接口为SATA接口。换言之，消费者可以通过页面详情图文介绍直观的看到玩客云外接设备口与固态硬盘接口的不同。最后，在如今互联网电子商务、大数据的飞速发展的背景下,通过网络购物平台建立起的买卖合同，有着他们特有的优势和弊端。他们的优势在于可以即时生成、订立、容纳成千上亿个订单，而缺点在于对所有产品信息都会通过互联网进行格式化、统一化的技术性大数据处理,因此可能会存在网络交易平台系统不稳定而导致的相关数据更新不及时个别数据信息录入错误的情况,因此种弊端的出现是不可避免的，京东公司在产品销售页面也特别向消费者释明“如果您发现商品信息不准确,欢迎纠错”，也是说明了个别产品的某些信息会有不准确情况的发生，原审法院仅以唯一一个数字信息的误录即认定京东公司故意欺诈，实属违背对证据“形式上真实与实质上真实相统一”的原则，同时也与网络交易平台以快速提供交易信息和交易渠道为优势的特点相悖。二、原审法院对本案适用法律错误。1.我方不存在故意欺诈行为，首先，根据京东公司在事实部分的上诉理由中的论述，案涉玩客云产品的主宣传页面中已经有详细的商品介绍，包括商品参数(交易快照第3页)、商品功能、配置简介(交易快照第22页)、详细的配置信息(交易快照21-28页）等，这些内容具体、确定，故涉案产品介绍主宣传页面才构成案涉配套产品的要约邀请。其次，即使一审法院认为非主宣传页面的“规格参数”中标明“SATA”接口，一方面,“规格参数”硬盘部分出现的“硬盘接口SATAIII”仅为系统登记的误录，并非京东公司故意录入诱导消费者，也并非对商品的真实描述;另一方面，作与涉案产品主宣传页面的信息与非主宣传页面的信息显然不同，两个存在主次宣传、且互相矛盾的内容，如均认定为要约邀请的一部分，那就必然存在其中一个的矛盾内容是错误的，且在主宣传页面和次页面信息不一致时，考虑到主宣传页面的信息更全面、准确、直观可见，也应当以主宣传页面为准。但无论出于何种原因偕误，这种相互矛盾结果的发生恰恰能说明京东公司在销售涉案产品时不存在故意欺诈的行为，如京东公司存在故意欺诈诱导消费者，完全不必在交易页面的内容中自相矛盾。再次，对于王伟作为从事IT行业工作的专业人员、对硬盘有大量需求、有硬盘专业知识的人更容易看到知晓并确认主从宣传页面中的不同，且王伟能一次性购买20套涉案产品，其购买前必然会全面了解涉案产品的具体信息，其应明知玩客云不具备SATA接口,因此,东方公司在非主宣传页面录入信息时虽存在段疵，但并不足以误导王伟作出错误的购买表示,一般正常的消费者在购买产品之前会对产品存在的问题进行询问客服后再进行购买，王伟无任何询问便购买大量涉案产品存在明知产品宣传瑕疵而存在恶意购买的行为。2.本案不符合退货退款的规定。京东公司所销售的涉案产品无任何质量问题,原审法院判决退货退款不符合相关法律对“退货、退款”规定。3.王伟在不明确涉案产品是否符合其购买需求的情况下,一次性购买20套同款产品，实属异常，王伟在没有与京东公司进行任何沟通或申请产品纠纷解决再或者可申请七日无理由退货的情况下,即在收到产品的七天内就到公证处进行公证、直接进行法院诉讼的行为，也并非是一个正常消费者对于纠纷问题处理解决方式，由此可见，王伟购买涉案产品的动机并不是真正对涉案产品有消费需求，而是主观上就有谋取不法利益的故意。故京东公司请求二审法院维护上诉人的合法权益。王伟辩称，实际上NAS是网络附加存储设备是一种通过网络为网络中的其他计算设备提供额外存储能力的设备，那是商品按硬盘为划分可分为单盘为双，4.5.6.8盘位等商品,硬盘内是指可以在NAS设备中安装硬盘的位置，硬盘位应该是由连接硬盘的接口有SARS接口和用于安装硬盘的，安装固定硬盘的硬盘架有3.5寸2.5寸组成的，两者缺一不可，而几盘位是指商品内部可以安装多少块,硬盘位的多少直接影响到NAS商品的存储能力，是挑选此商品的重要性能参数指标，京东商城也是将这一参数指标作为NAS商品的筛选条件，同时目前市场上销售的几乎所有NAS商标都具备USB接口属于标配功能。正因为如此，京东商城才没有将是否具备USB接口作为商品的筛选条件。对方将涉案商品的硬盘为标注为双盘位，解释为有两个USB接口可以连接两台存储设备,是将硬盘位与USB接口，两个完全不同的商品参数混为一谈，是在歪曲事实。按对方只要对自己有利，既可以将一个商品的参数强行解释为另一个商品参数的逻辑，那么手机也可以解释为是可以插入SIM卡和存储卡的手机，而不是可以插入两个卡的手机。王伟在京东商城上对华硕等五个品牌的双盘位产品对客服进行了咨询，不同店铺的客服人员均给出了一致的答复，双盘位是指可以在NAS商品内部中内部安装两块硬盘位的硬盘的位置足可见硬盘位与USB接口是两个完全不同的商品参数。原审法院认定涉案产品商品不具备此功能与本案客观事实相符。京东公司称一审法院认为本案涉案商品包含的两个商品无法配套使用与客观事实不符。涉案商品玩客云在京东商城的商品介绍中将商品规格标注为双盘，NAS在规格与包装中将商品的硬盘位标注为双盘位硬盘，接口标注为SATA3接口。其次，京东商城又将具有SATA硬盘接口的金士顿固态硬盘作为主套商品，在玩客云商品页面中捆绑销售，消费者由此可作出判断，这里需要特别注意的是金士顿固态硬盘，并非作为玩客云的赠品，而是作为主套商品出售，就含有组成一套使用的意思，京东公司提出的消费者可以将金士顿固态硬盘通过一曲线或硬盘盒连接到玩客云的USB2.0接口使用的方法并没有在商品页面中出现过，商品页面中也从来没有出现过和硬盘的图片和文字内容根据商品参数，明明是两个可以组合到一起使用的商品，却在收到商品之后被要求再购买一个用来转接接口的设备，这是十分荒谬的，两者并不能组合。退一步讲，即便可以通过一曲线或硬盘盒将金士顿固态硬盘与玩客云配套使用，那么这种使用方法也是非常不合理的，是难以让消费者接受的。因为SATA3硬盘接口的带宽是6GB每秒C2.0的带宽只有480兆每秒，两者的性能差相差了12.5倍，如果让金士顿固态硬盘连接到玩客云的USB2.0接口上使用,性能将大打折扣。一审法院认定无法配套使用，与本案的客观事实情况完全相符，并无任何不同。京东公司认为一审法院仅凭规格参数中的一个数字信息错误作为判定京东欺诈的唯一依据过于片面，王伟认为玩客云的商品介绍和规格包装从未出现了SATA3接口的字样，与事实不符。京东公司的商品宣传页面是在我提出诉讼之后经过修改的，删掉了原有的相关内容。从公证处提供的公证书可以看到原始页面中是包含相关内容的，对方律师说玩客云商品，无论是在商品介绍，还是在商品外观上，尤其只有USB接口，消费者非常容易知晓并确认,这也与事实严重不符，因为硬盘为合法的借口，是属于NAS内部消费者是无法仅仅通过商品外观来判断商品内部设计的，消费者只能通过页面上标注的规格参数来进行判断。京东公司主张网络交易平台不稳定，而导致个别数据录入信息错误，更新不及时，不能作为判定京东公司欺诈的唯一；就算玩客云的硬盘未标注为双盘位将硬盘接口标注为SATA3接口的和更新不及时，也是商家的错误，不应让消费者为商家的错误来买单。如果说SATA3接口的固态故意，那么金士顿固态硬盘作为主套商品销售，客观事实上的故意欺诈行为。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第68条，一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。京东公司主张本案不符消费者权益保护法中关于退货退款项的规定,消费者权益保护法第24条,第25条规定，消费者可以自收到商品之日起7日内退货是为了保护消费者的权益，而不是向商家推卸责任的依据。消费者可以选择是否行使这项权利。京东公司主张王伟在不确定商品是否符合其购买需求的情况下，一次性购买20套商品实属异常，超过了正常消费者的消费需求，首先王伟是在明确涉案商品符合需求的情况下一次性购买了20套同款商品。王伟是一个事业单位的职工，从事数据工作，也是一名电子商品的爱好者，而非京东公司主张的IT行业的专业人员，王伟一次性购买20套商品，恰恰是因为王伟对需求非常明确，王伟非常清楚所购买的商品应该具备哪些功能，所以王伟可以通过京东商城商品参数筛选出需要购买的商品，因为王伟是电子商品爱好者，所以才对电子产品有更多的需求,就如同一个汽车爱好者，在京东商城购物时，可以通过玻璃水的指数快速挑选出需要的玻璃水，那么作为一个电子产品爱好者一次性购买20个电子产品放在不同的房子里使用也是合理的，或者说旅游爱好者一次性购买20个对讲机也是如此，这是相当正常的。消费者权益法没有规定购买的商品数量超过20个，就不受到法律的保护，也没有规定消费者是相关领域的爱好者不受到法律的保护。京东公司主张王伟在没有与京东公司进行沟通解决或者申请7日无理由退货的情况下，在收到商品就到公证处进行公证，直接进行法院诉讼的行为也非一个正常消费者,对于纠纷问题的处理，京东公司的主张与事实严重不符。王伟在完成商品交易，订单完成时，就立即与京东商城会员专享电话400××******取得了联系，但之后京东客服人员来电咨询情况时，表现出了态度的傲慢，并告诉王伟之后还会有相关的人员进行了解，对王伟进行沟通，实际上在等待再次进行沟通时间内过了七天无理由退换，王伟为了伸张合法权益，听从了律师朋友的建议，到公证处对商品页面进行了公证，事实证明到公证处进行公证是非常正确的，因为京东公司在王伟致电客服之后就对网页内容进行了多次修改，王伟到公证处公证是在交易完成之后，是为了保护自己的合法权益不受侵害，而是否行使七天无理由退货权利是王伟的权力，王伟可以选择行使或不行使，这两个行为并没有矛盾之处，并无任何不同。京东公司主张王伟在商品七天内到公证处进行公证是为了谋取利益，并无相关的法律条款支持该说法。综上，请二审法院维持一审判决。王伟向一审法院起诉请求：1.京东公司退货、退还购货款16340元，并向王伟支付49020元赔偿款，合计65360元；2.本案保全证据公证费2000元由京东公司承担；3.诉讼费由京东公司承担。一审法院认定事实：2018年11月7日，王伟在京东JD.COM网上购物商城购买京东公司销售的[固态硬盘套装版]玩客云、私人云盘、迅雷、畅快下载、隐私加密、手机扩容、多屏播放、轻NAS曜石黑。该商品包含玩客云Ｗ×××**网络存储设备和金士顿A40系列240GSATA3固态硬盘两部分商品，售价为819元。王伟共向京东公司购买了20套商品,购物总价款为16340元。京东公司在商品介绍一栏中注明玩客云Ｗ×××**为双盘NAS，同时在规格与包装一栏中也明确注明玩客云Ｗ×××**的硬盘位为双盘位，硬盘接口为SATAIII接口。王伟购买的组套商品中金士顿A400系列240GSATA3固态硬盘的商品名称显示该商品为具备SATA3接口的固态硬盘。王伟收到的商品中，玩客云Ｗ×××**网络存储设备并不具备SATAIII接口，亦不存在双盘位，组套商品金士顿A400系列240GSATA3固态硬盘无法与玩客云Ｗ×××**双盘NAS配套使用。一审法院认为，王伟在京东公司经营的网上购物商城购买玩客云Ｗ×××**网络存储设备和金士顿A40系列240GSATA3固态硬盘两部分商品，并已支付相应货款，双方之间成立买卖合同关系。对于本案焦点问题分项作如下说明：第一、王伟是否属于消费者问题。根据《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。因消费者是相对于销售者和生产者的概念，只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者职业活动需要的，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。因京东公司在其销售的玩客云Ｗ×××**商品介绍页面产品类别项注明该商品为家庭网络存储，且京东公司并未举证证明王伟购买涉案商品是为了经营性盈利，故可以认定本案中王伟符合消费者身份。第二、京东公司是否构成欺诈问题。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《消费者权益保护法》第二十三条第二款规定，经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。京东公司作为网络购物服务的提供者，应当保证网络购物服务的稳定性、可靠性及商品信息的真实性。本案京东公司在商品介绍中表述涉案商品具有的功能，在向王伟交付的商品中并不完备。对此京东公司自述系因网络交易平台具有不稳定性，可能会导致销售者在对商品在网络平台上价时存在商品实际的录入信息与交易平台格式范本未完全替换等情形。但即便其所述属实，亦系京东公司自身原因造成。综上，因京东公司网页的错误宣传具有要约邀请的公示效力，京东公司的虚假宣传足以造成误导王伟消费的结果，已经构成欺诈。第三、关于王伟诉讼请求的处理问题。《消费者权益保护法》第二十四条第一款规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。本案因京东公司销售的商品与产品介绍不符，京东公司应承担退货、退款义务。该法第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；……。王伟涉案购物总价款为16340元，其诉请京东公司赔偿三倍损失49020元，于法有据，一审法院予以支持。判决：一、王伟于本判决生效之日起十日内将所购的20套[固态硬盘套装版]玩客云、私人云盘、迅雷、畅快下载、隐私加密、手机扩容、多屏播放、轻NAS曜石黑（包含玩客云Ｗ×××**网络存储设备和金士顿A40系列240GSATA3固态硬盘）退还给京东公司；二、京东公司于本判决生效之日起十日内返还王伟购物款16340元；三、京东公司于本判决生效之日起十日内支付王伟赔偿金49020元；四、京东公司于本判决生效之日起十日内给付王伟保全证据公证费2000元。案件受理费减半收取742元，由京东公司负担。二审期间，京东公司向本院提供京东商城搜索“转换器USB转sata、易驱线”关键词商品类价格对比截图一份；证明涉案产品USB转sata接口的价值成本较低,平均在30至35元左右；王伟所购买的涉案产品只要配备上述易驱线连接本案涉案产品玩客云形成云存储服务，因此接口本身对涉案产品并不构成根本性使用障碍。经质证，王伟认为：通过易驱线或硬盘盒，将金士顿固态硬盘与玩客云配套使用，这种方法是非常不合理的，也是让消费者难以接受的。因为SATA3接口的带宽是6GB相当于6000兆每秒，而USB2.0接口的带宽只有480兆USB2.0接口与SATA3接口的性能相差了12.5倍，如此使用会让金士顿固态硬盘的性能大打折扣。在玩客云的商品介绍页中从未出现过易驱线和硬盘盒的图片及文字内容，因此京东公司主张的易驱线和本案并无任何关系。王伟向本院提供网页截图7张、包括与客服对话截图及网页筛选截图；证明京东商城是将盘位数作为NAS产品的重要商品参数来提供筛选,京东商场提供了双盘位三盘位四盘位多盘位的NAS参数，而没有将USB2.0作为NAS产品的筛选陈述，从这一条足可以看出硬盘位适应盘位，USB2.0接口是USB等接口，从王伟提供的其他针对多个京东不同品牌官方自营旗舰店客服的咨询截图，也可以看到客服的回复，证明了硬盘位可以安装硬盘的，而不是USB2.0接口，目前市面上所出售的NAS产品都具备USB2.0接口，京东公司强行将USB2.0解释为硬盘位是令人不可接受的。经质证，京东公司认为：对筛选截图的真实性无异议，但对证明问题有异议。首先,从该截图的筛选可以看出,涉案产品的价格本身是较低的，而该截图中对比其他相关具有硬盘存储功能以及具有SATA3硬盘接口的同类型产品的价格都是本案涉案产品的4到10倍，所以王伟作为电子发烧友应该对京东公司所销售的涉案产品具有最基本的认知,京东公司的产品本身是不具备存储硬盘功能的,实际的性能和它的价格也是相符。京东公司提供的是玩客云可以与外接的硬盘或其他存储设备相连接形成一个云存储设备。王伟提供的此份截图恰恰能证明其应当知道京东公司的涉案产品在其购买时是具备基本的性能和功能，但是本身不包含硬盘存储的位置，而是需要通过外接进行联系，对于客服对话截图的真实性,合法性,关联性均有异议，该截图对话内容并非是京东公司与王伟的对话,以及该截图的内容并不是本案的涉案产品，所以京东公司对此份证据不予认可。根据双方当事人一、二审提供的证据本院认定事实如下：案涉电子产品系通过中国国家强制性产品认证的电子产品。2018年11月7日，王伟在京东JD.COM网上购物商城购买京东公司销售的[固态硬盘套装版]玩客云、私人云盘、迅雷、畅快下载、隐私加密、手机扩容、多屏播放、轻NAS曜石黑。该商品包含玩客云Ｗ×××**网络存储设备和金士顿A40系列240GSATA3固态硬盘两部分商品，售价为819元。王伟共向京东公司购买了20套商品,支付总价款16340元。2018年11月8日，王伟收到其购买的上述电子产品。2018年11月12日，王伟以维护其合法权益为由向哈尔滨市哈尔滨公证处申请对其购买电子产品的京东网相关网页信息进行证据保全公证。根据公证网页信息记载，京东公司在固态硬盘产品销售网页载明了该产品名称、价格、规格、产地等，在消费者加入购车下方注明支持七天无理由退货。京东公司在商品介绍网页注明玩客云Ｗ×××**为双盘NAS，在规格与包装一栏中亦注明玩客云Ｗ×××**的硬盘位为双盘位，硬盘接SATAIII接口。王伟购买的组套商品中金士顿A400系列240GSATA3固态硬盘的商品名称显示该商品为具备SATA3接口的固态硬盘。京东公司在基本信息页面将案涉产品的实物图片、产品基本信息、产品功能、操作规则等相关内容进行了文字和图片描述。王伟在收到的案涉电子产品后，发现该产品中玩客云Ｗ×××**网络存储设备并不具备SATAIII接口，亦不存在双盘位，组套商品金士顿A400系列240GSATA3固态硬盘无法直接与玩客云Ｗ×××**双盘NAS配套使用。王伟未向京东公司要求无理由退货，即申请公证保全证据，提起本案诉讼。本院认为，本案系因网络购物引发的合同纠纷，争议的主要焦点为：京东公司向王伟销售案涉电子产品是否构成欺诈，京东公司是否应承担惩罚性赔偿责任。民事法律关系中的欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，而使他人陷入错误认识，作出不真实的意思表示。从欺诈的构成要件分析，要求行为人具有欺诈的主观故意，客观上实施了欺诈行为，使对方陷入错误认识，作出错误意思表示。本案中，京东公司向王伟销售的案涉电子产品是否构成欺诈，应按欺诈的构成要件进行分析认定。首先，京东公司向王伟销售的案涉产品系经国家认证的合格产品。从京东公司对案涉产品介绍的整体网页看，京东公司在对案涉产品宣传介绍主网页标注的产品规格虽与产品实物存在不一致的情形，但京东公司在产品介绍的后续详情网页均以文字描述，实物图片、视频方式对该产品配置、规格、功能、使用方式进行了展示，产品详情网页展示的产品实物与王伟实际购买的产品实际是一致的。京东公司仅是在主页介绍的产品规格标注参数与实物产品不符，并不构成法律意义上的故意隐瞒真实信息。其次，京东公司在案涉产品宣传主页面显著位置明确注明作出“七日无理由退货”和“欢迎纠错”的表述，说明京东公司介绍、宣传、销售案涉产品时，为防止其销售行为出现瑕疵引发争议作出的承诺，亦是为维护消费者合法权利履行法律制度的承诺。因此，京东公司对案涉产品介绍中出现的瑕疵，不足以构成欺诈的故意。第三，即便京东公司在案涉产品主页标注的产品规格存在瑕疵，但普遍的消费者完全可以通过主页面的介绍与产品详情进行比对，或向产品客服充分了解介绍规格与详情不符的原因后再决定是否购买。王伟作为电子产品的爱好者更应对该产品的功能、性能具有一定的认知，其在收到案涉产品实物后没有选择商家承诺的无理由退货，而在收到产品后的第五日（其中包含周六、日）便直接将京东公司存在瑕疵的产品介绍网页进行证据保全，王伟的该种消费行为不同于普遍消费者的一般维权心里。王伟亦无证据证明其向京东公司客服对该产品存在瑕疵提出过质异，或向京东公司提出无理由退货要求，故东方公司在网页介绍中的一般瑕疵，不足以使王伟陷入错误的认识，促使王伟作出不真实的网络购买案涉电子产品的意思表示。第四，京东公司销售行为不构成欺诈的法律要件，一审判决京东公司承担三倍惩罚性赔偿责任适用法律有误，本院予以纠正。因京东公司企业管理不规范，其在网页管理、产品规格介绍方面在一定程度上的瑕疵行为，而引发了本案纠纷，一审判决其承担退货返款，赔偿王伟公证费损失并无不当，本院予以维持。综上所述，京东公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定判决如下：一、维持哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初1103号民事判决第一项、第二项、第四项；二、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初1103号民事判决第三项；三、驳回原审原告王伟的其他诉讼请求。一、二审案件受理费1484元，由上诉人沈阳京东世纪贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董茂建审判员  王爱军审判员  王梦薇（）二〇二〇年九月二十九日法官助理刘向坤书记员刘晶