本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0502民初391号原告：宓庆国，男，1958年6月28日出生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，辽宁省农村信用社本溪联合社退休职工，住本溪市明山区。被告：吴华，女，1962年9月30日出生，汉族，辽宁本溪市人，本溪市化工厂退休职工，住本溪市明山区。委托诉讼代理人：刘凡杰，辽宁凡杰律师事务所律师。第三人：吴琳，女，1962年3月2日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住本溪市平山区。第三人：韩旭春，男，1961年4月2日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住本溪市明山区。原告宓庆国与被告吴华、第三人吴琳、第三人韩旭春案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宓庆国、被告吴华及其委托诉讼代理人刘凡杰、第三人吴琳、第三人韩旭春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宓庆国向本院提出诉讼请求：1.判决撤销平山区法院作出的(2019)辽0502执异50号执行裁定，并不得执行本溪市明山区永建街建业花园10栋1层公建A2-(A3+3.75M)轴、AD-AE轴房屋，面积205.41平方米(下称涉案房产)；2.确认涉案房产为原告宓庆国所有；3.诉讼费及1万元律师费由被告承担。事实和理由：一、2005年4月12日，宓庆国以韩旭春名义与本溪市建工综合开发公司（以下简称“建工开发公司”）签订商品房买卖合同，合同约定房屋价格为174.6027万元，合同签订后涉案房屋由宓庆国占有并将房屋出租于他人使用至今。二、涉案房产的房款由两部分组成，其中74.6027万元由宓庆国给付建工开发公司，另一部分由韩旭春、吴琳(韩旭春之妻)以涉案房产为抵押向中国银行本溪分行贷款100万元汇款至建工开发公司账户中。该笔100万元贷款本金及利息全部由宓庆国之妻包仁锐按期偿还，直至结清该笔贷款。三、涉案房产所有权之所以未从韩旭春名下变更至宓庆国名下系因该房产所在楼盘至今未在产权部门进行产权登记，未取得大照所致。因此，虽然该房屋未变更至宓庆国名下，但不应影响宓庆国对涉案房产享有所有权。综上，宓庆国对涉案房产拥有合法所有权，不应作为韩旭春、吴琳的执行标的，宓庆国对涉案房产的所有权应得到法律确认。被告吴华辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告无证据证明以韩旭春名义与建工开发公司签订商品房购买合同。韩旭春2005年4月12日同建工开发公司签订商品房买卖合同，面积205.415平米，价款174.6027万元，并办理了商品房预售登记备案申报。建工开发公司为韩旭春开具了174.6027万元税务专用发票，将韩旭春购买的商品房交付了韩旭春。本案中，没有任何证据证明韩旭春购房时是为原告顶名购买，也没有证据证明将韩旭春购买的商品房交付给原告使用至今。原告与韩旭春之间也没有签订任何协议约定以韩旭春名义在建工开发公司处购房。二、从建工开发公司给韩旭春购房开具的税务发票上看，韩旭春购房时交付的是现金，并不是银行贷款转账，而且建工开发公司也没有提供韩旭春从银行贷款购买商品房的贷款合同（原告也没有提供）。韩旭春的银行交易记录上也没有体现原告妻子包仁锐替韩旭春偿还贷款，原告及其妻子也没有与韩旭春签订任何协议约定韩旭春的银行贷款由包仁锐代为偿还。所以，原告提出韩旭春购房是原告出资购买，妻子代替韩旭春偿还贷款一事没有证据证明。三、案涉房屋所有权在韩旭春名下是正常的事情，因为案涉商品房是韩旭春出资购买，并办理了商品房预售登记备案申报，至于建工开发公司有没有取得产权部门的大照，不影响韩旭春对案涉房屋的所有权。四、从原告提供的相关证据看，原告并非是案涉房屋的实际出资人。理由如下：一是如果案涉房屋是韩旭春顶名购买，购房资金近200万元，这么大的一笔资金，为什么原告与韩旭春之间不签订顶名出资购买案涉房屋协议，来确定购房后的产权所有人，这不符合常理。二是原告说韩旭春购买的案涉房屋贷款由原告妻子代为偿还，那为什么韩旭春为原告顶名购房，不是原告替韩旭春偿还贷款，而是原告妻子替韩旭春偿还贷款，也不符合常理。三是原告出资购房，韩旭春顶名，为什么原告与韩旭春之间没有对出资数额、形式进行约定，也不符合常理。四是韩旭春在2005年4月12日以174.6027万元的价款购买的商品房，而在2017年9月18日以明显低于市场价卖给原告（现在案涉房屋市场价近300万元，而韩旭春以100万元卖给原告）不符合常理。五是原告自称案涉房屋是原告出资韩旭春顶名购买，为什么原告还自己出资100万元购买自己的房屋，这更不符合常理。六是原告在法院查封案涉房屋时提出执行异议时明确表示“案涉房屋是由原告购买，但因为韩旭春欠原告钱，所以用韩旭春的名义购买房屋，由韩旭春偿还贷款，以偿还我的债务（可是原告在起诉时说：原告妻子包仁锐替韩旭春偿还了全部购房贷款，这不是矛盾吗？）。原告还说，在2017年9月18日为了与韩旭春捋顺房屋手续，我与韩旭春签订了房屋买卖协议，经过抵顶债务计算后，最终确认我再支付韩旭春100万元房款。”从原告的执行异议理由就能充分看出案涉房屋是韩旭春自己出钱购买的，原告与韩旭春之间只是存在债务关系，二人为了解决债务问题，签订了一个虚假的房屋买卖协议，进行以房抵债（该协议共有人吴琳称房屋买卖协议书不是本人签字，也不承认卖房事实）。综上，根据《物权法》、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等规定，原告的诉讼理由不能作为排除执行的理由，请法院依据事实和法律驳回原告的诉讼请求。第三人吴琳述称：为了买涉案房屋，我给韩旭春拿了75万元现金，每次还贷款都是我单位会计去还，不是我的房屋我不可能去还贷款，后期几个月的贷款都是我本人去还的。第三人韩旭春述称：原告要买本案房屋，因为身份原因不能用原告名字买房，就用我的名义买的，钱什么时间原告去交的、交给谁了我都不清楚，不是我交的钱，我也没有去，贷款是我与原告一起办的，然后钱转给建工开发公司，利息都是原告在还，期间原告有事了，就由原告爱人还的，一直到还完。原告服刑回来之后找我，让我签字，房子本来就是原告的，我就该怎么签字就怎么签字，最开始原告让我顶名买房的时候我与原告之间有个协议，后期起诉我也不清楚，办过户什么的我都签字了，但是办没办我不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人吴琳与第三人韩旭春系夫妻关系。2005年3月17日，建工开发公司为第三人韩旭春出具《商品房销售结算通知单》，其主要内容为：“购房单位：韩旭春房屋地址：建业10#楼公建一层A2-A3+3.75m与AD-AF围成，购房款174.60275万元。”2005年4月12日，韩旭春与建工开发公司签订《商品房买卖合同》，约定建工开发公司将坐落于本溪市明山区建业花园10#楼一层公建A2-A3+3.75m与AD-AF围成的用途为商业用房的房屋（建筑面积205.415平方米）出售给韩旭春，房屋价款为174.6027万元，付款方式为贷款购房。同日，该房屋在本溪市房产产权管理办理了商品房预售登记备案，承购人记载为韩旭春，本溪市地方税务局为韩旭春出具了契税完税证。2005年4月13日，韩旭春与中国银行本溪分行在本溪市房产产权管理处签订《房地产抵押合同》，约定韩旭春用上述房屋抵押在中国银行本溪分行贷款100万元。2005年4月19日，中国银行本溪分行为韩旭春发放了贷款存折。本院在执行吴华与吴琳、韩旭春民间借贷纠纷一案中，对坐落于本溪市明山区建业花园10#楼一层公建A2-A3+3.75m与AD-AF围成的用途为商业用房的该房屋（建筑面积205.415平方米）进行了查封，宓庆国对此提出书面异议，后本院于2019年11月25日作出（2019）辽0502执异50号执行裁定，裁定驳回宓庆国的异议请求，宓庆国对该裁定不服，来院提起本案诉讼。另查：诉争房屋只是办理了商品房买卖合同预售备案登记，至今未在房屋产权管理部门办理不动产登记，亦未发放房屋所有权证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据予以证明的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。具体到本案中，原告宓庆国主张案涉房屋的所有权归其所有以阻却强制执行措施，故判断其主张是否成立，应从以下方面予以进行。一、根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，因物权登记具有公示、公信的效力，因此判断不动产的物权归属应先从登记情况来识别。本案房屋并未登记在宓庆国名下，依照上述物权法的规定，其并不享有该房屋的物权。二、本案房屋并未在房屋产权管理部门进行不动产登记，属于未登记的建筑物，应依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，判断宓庆国是否是案涉房屋权利人，应按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据来进行。在本案中，因宓庆国并未提供相关证据证明其是上述权利人，故宓庆国主张其是案涉房屋的权利人，本院不予支持。三、关于宓庆国主张其与韩旭春之间存在借名买房关系一节。首先，因案涉房屋的《商品房买卖合同》、《商品房预售登记备案申报审批表》、《房地产抵押合同》、《贷款存折》的当事人均系韩旭春，虽宓庆国提交了落款日期为2003年4月13日宓庆国与韩旭春的《协议书》及落款日期为2017年9月18日的韩旭春、吴琳与宓庆国、包仁锐的《（公私）有产权转让合同》，但因宓庆国在执行阶段提出的异议理由与执行异议之诉阶段提出的理由相互矛盾，虽然韩旭春在庭审中认可宓庆国主张的借名买房的事实，但吴华、吴琳对此均不予认可，故宓庆国主张借名买房的事实，依现有证据并不能予以确认，宓庆国应对其该主张承担举证不能的法律后果；其次，假使宓庆国与韩旭春之间的借名买房的事实存在，但因双方之间的借名买房约定是其二人之间的内部债权债务约定，其并不发生物权变动的法律效果，不能据此认定宓庆国是案涉房屋的所有权人；再次，假使宓庆国与韩旭春之间借名买房事实存在，宓庆国将自己购买的房屋利用韩旭春名义购买本身就面临着法律风险，其自身具有过错，该借名买房的事实并不能对抗申请执行的善意第三人即本案被告吴华提出的强制执行申请，由此而产生的法律风险应由宓庆国个人自行承担。综上所述，原告的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告宓庆国的诉讼请求。案件受理费1.38万元，由原告宓庆国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  梁大鹏人民陪审员  石 玉人民陪审员  马永民二〇二〇年九月二日书 记 员  孙 瑞附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。