河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初2017号原告：师霞新，女，1971年12月16日生，汉族，住漯河市源汇区。委托代理人：刘林青，河南新誉佳律师事务所律师。委托代理人：史洋洋，河南新誉佳律师事务所律师。被告：杜瑞红，女，1974年4月17日生，汉族，住漯河市源汇区。被告：朱俊峰，男，1972年12月30日生，汉族，住漯河市源汇区。原告师霞新诉被告杜瑞红、朱俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告师霞新的委托代理人刘林青、史洋洋到庭参加诉讼，被告杜瑞红、被告朱俊峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告师霞新向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告借款本金226000元及利息（利息自起诉之日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为被告资金周转，经被告请求，原告借给被告226000元，被告为原告出具借条四份。被告拖欠原告借款共计226000元。原告多次要求被告支付该款项，被告以各种理由推诿，未予支付。被告杜瑞红庭后提交答辩状辩称，原告诉称不属实，原告经常对外放贷，并收取高息，原告借给被告的每一笔款，都需要被告还款付息后，原告才会继续借给被告第二笔款，如此顺延，如有一笔借款未还清，原告就停止放贷，不会再借款给被告。原告未经得金融监管部门批准，不具备发放贷款资质，但却向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息，属于职业放贷人。原告本次诉讼断章取义，原告只向法院提交了其给被告转账的记录，却隐瞒了被告给其还款的事实，原告举证不真实，不客观。被告取得原告借款后，在偿还了原告全部借款本金的基础上，多还了大量利息，偿还利息远远超过出现行法律规定的最高利息，利息属于不当得利，原告应当返还给被告。二、原告2020年6月10日起诉状称：“原告借给被告86000元，被告为原告出具借条2份。被告拖欠原告借款共计86000元…”；原告2020年7月4日申请书称：“原告借给被告226000元，被告为原告出具借条4份。被告拖欠原告借款共计226000元……”原告作为一个成年人，对借款、还款金额计算不清，相差14万元之多，明显不符合常理，案件客观性、真实性存疑。针对原告所举证，被告作如下质证意见：1、2019年12月16日借条，借款金额10万元不属实。原告未借给被告10万元款，被告也未给原告书写过10万元的借条，被告要求原告将借条原件拿出来，当场进行质证，并申请法院委托相关鉴定机构，依法对借条是否为杜瑞红书写、借条书写日期、指印时间、及指印是否为双方当事人的指印等进行鉴定。2、2020年1月18日4万元借条，是针对2020年1月18日及之前借款补写的借条，该4万元借款本金、利息均已还清。2020年2月4日，还款8600元；2020年3月2日，还款2000元；2020年3月5日，还款1万元；2020年3月13日，还款3300元；2020年3月14日，还款1.2万元；2020年2月27日，还款1.1万元。该阶段，被告欠原告4万元，原告让还了46900元，其中6900元是高息，该利息的计算超出国家关于利息约定的最高标准，不应受法律保护，属于不当得利，利息应当返还给被告。3、2020年4月10日5万元借条，是针对2020年4月10日及之前借款、欠款、还款等清算后，补写的借条，该5万元款已还清。2020年4月11日，还款1万元；2020年4月12日，还款1万元；2020年4月13日，还款1.3万元；2020年4月15日，还款1.1万元，2020年4月15日，还现金1万元。该阶段，被告欠原告5万元，原告让还了5.4万元，其中4000元是高息，该利息的计算超出国家关于利息约定的最高标准，不应受法律保护，属于不当得利，利息应当返还给被告。4、2020年4月17日3.6万元借条，借款金额不属实，且利息过高。被告当时需要借款3万元，但原告仅支付给被告29500元，原告当时称，该款是从别人处借的，原告需要抽取500元好处费，利息是一星期6000元，因此，才形成了涉案借条：“借款3.6万元，借期一周”。该借款已还清：2020年4月24日，还款1.6万元；2020年4月26日，还款1.4万元；2020年4月19日，还款4000元。该阶段，被告欠原告29500元，还款34000元，其中29500元是借款本金，500元是好处费，4000元是利息，该好处费及利息不符合相关法律法规的强制性规定，不应受法律保护，属于不当得利，应当返还给被告。四、第二被告朱俊峰与杜瑞红不是夫妻，杜瑞红借款是个人需要，不属于夫妻共同债务。被告朱俊峰对借款不知情，也没有花一分，被告朱俊峰既不是借款人，又不是担保人，与借款无关，不是适格的被告，不应承担任何责任。被告朱俊峰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交1、被告为原告出具的借条四份；2、原被告之间的微信、银行卡转账记录；用以证明原被告双方存在借贷关系。本院庭后组织双方当事人进行质证，杜瑞红质证意见如下：2019年12月16日借条一份，出借金额是100000元，这个条是杜瑞红打的，但杜瑞红没有收到100000元。第二张借条真实性没有异议，是针对2020年1月18日及之前借款补写的借条，但是借款已经还清。2020年2月4日还款8600元，2020年2月27日还款1.1万元，2020年3月2日还款2000元，2020年3月5日还款1万元，2020年3月13日还款3300元，2020年3月14日还款1.2万元。原告不认可杜瑞红还的是借条上的钱，2月4日还款是还2月1号的8600元，3月2号还了2000元，3月2号原告给被告转过15000元，3月5号收到10000元，3月10号给被告转15976元，3月12号给被告转10000元，以上是微信转账；2月20日给杜瑞红转款5976元，3月8号给杜瑞红转款15000元，这两笔是通过支付宝转账。杜瑞红对原告所说不认可，3月10号又在支付宝用花呗支付给原告12000元。举例：比如5976元是原告把她的支付宝收款二维码发给杜瑞红，杜瑞红用支付宝花呗支付5999元，然后原告转给杜瑞红5976元。第三张借条，杜瑞红称是针对2020年4月10日及之前借款、欠款、还款等清算后补写的借条，该50000元款已经还清，2020年4月11日还款10000元，2020年4月12日还款10000元，2020年4月13日还款13000元，2020年4月15日转账还款两次，一次1000元，一次10000元,同时当天又还现金10000元。原告不认可杜瑞红的还账，陈述在出具借条之后又分两次给杜瑞红49500元，分两次转账，2020年4月14日转账20000元，4月17日转账29500元。杜瑞红质证称第四张借条2020年4月17日3.6万元借条，借款金额不属实，且利息过高。被告当时需要借款30000元，但原告仅支付给被告29500元，原告当时称，该款是从别人处借的，原告需要抽取500元好处费，利息是一星期6000元，因此，才形成涉案借条“借款3.6万元，借期一周。”该借款已还清。2020年4月24日还款1.6万元，2020年4月19日还款4000元，2020年4月26日还款1.4万元。原告不认可杜瑞红的还款。被告杜瑞红称被告借款都还给原告了，不欠原告的钱，原告是职业放贷、职业养卡的，如果第一笔100000元未还，第二笔又借给被告40000元未还、第三笔借50000元未还，第四笔仍然愿意借给被告钱，根本不符合常理。这些借款被告都还给原告了，只是原告未将借条销毁，被告想着有还款转账记录，所以也未亲自监督原告撕毁借条。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告提交2019年12月16日的借条，原告的款项100000元系打入赵书华账户，因赵书华与杜瑞红亦存在经济往来，杜瑞红称赵书华转给她的63000元是赵书华与杜瑞红之间的借贷关系，与师霞新无关，因原告无该笔款项实际交付给杜瑞红的证据，对原告主张的该笔借款，本院不予认定。对原告提交的2020年1月18日、2020年4月10日两份借条的真实性予以认定。对2020年4月17日的借款36000元，原告庭审中称系现金交付，杜瑞红的微信记录能证实原告向其转款29500元、由杜瑞红出具借款36000元、使用一周的借条，原告未如实陈述双方之间的经济往来。本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。师霞新与杜瑞红之间存在民间借贷关系的事实，有借条、转款凭证及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。杜瑞红举证证明其已偿还借款，师霞新认为该款系杜瑞红偿还借条之外的借款，因双方之间经济往来频繁，庭审中师霞新对部分事实未作如实陈述，结合双方存在多次经济往来的事实，本院可以确认师霞新与杜瑞红之间的债权债务数额尚未明确，因双方证据间产生的对抗和矛盾不能排除，师霞新诉请杜瑞红、朱俊峰偿还借款，其提供的证据不能全面真实的反映双方之间的债权债务关系现状，师霞新的诉讼请求证据不足，本院不予支持。师霞新如有新的证据，可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告师霞新的诉讼请求。案件受理费2345元，由原告师霞新负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  曹玉娥二〇二〇年九月三十日书记员  王 菡