山西省襄汾县人民法院民事判决书（2020）晋1023民初1319号原告：沈玉青，女，汉族，1953年6月20日出生，住址山西省襄汾县，系死者高庆寿妻子。原告：高建峰，男，汉族，1973年9月10日出生，住址山西省襄汾县，系死者高庆寿长子。原告：高建军，男，1979年7月11日出生，住址山西省阳泉市，系死者高庆寿次子。三原告共同委托诉讼代理人：李鹤群，临汾市尧都区乡贤法律服务所法律工作者。被告：赵军峰，男，1978年11月24日出生，汉族，住址山西省沁水县。被告：翼城县汇通物流有限公司，住所地山西省临汾市翼城县唐兴镇北关村。法定代表人：黄治国。被告：中国人民财产保险股份有限公司沁水支公司，住所地山西省晋城沁水县城新建东路。负责人：郭磊，该公司经理。委托诉讼代理人：席伟，山西师达律师事务所律师。原告沈玉青、高建峰、高建军诉被告赵军峰、翼城县汇通物流有限公司（以下简称汇通物流）、中国人民财产保险股份有限公司沁水支公司（以下简称人民财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈玉青、高建峰、高建军的委托诉讼代理人李鹤群，被告赵军峰，被告人民财保的委托诉讼代理人席伟到庭参加诉讼，被告汇通物流经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。沈玉青、高建峰、高建军向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计183181.13元；2、依法判令被告人民财保在保险责任范围内优先承担赔偿责任，不足部分由其余被告承担；3、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月20日11时20分，赵军峰驾驶××××××号重型半挂牵引车，沿襄汾县令土线由西向东行驶至15KM+100M路口路段时，遇高庆寿驾驶的电动三轮车在道路南侧路口驶上令土线时，重型半挂牵引车前部右侧与电动三轮车左侧发生碰撞肇事，造成高庆寿经医院抢救无效死亡，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故，经襄汾县公安局交通警察大队第141023120190000260号《道路交通事故认定书》认定赵军峰负事故的同等责任，高庆寿负事故的同等责任，认定送达后，双方均对事故认定有异议，向临汾市公安局交通警察支队提出书面复核申请，临汾市公安局交通警察支队调案审查，认为：襄汾县公安局交通警察大队第141023120190000260号《道路交通事故认定书》事实不清，证据不足，责令原办案单位重新调查，后襄汾县公安局交通警察出具第1410231201900002601号《道路交通事故认定书》，认定高庆寿负事故的主要责任，赵军峰负事故的次要责任。事故发生后，高庆寿被送往襄汾县人民医院进行救治，后经抢救无效死亡，经山西省临汾道路交通事故司法鉴定所出具晋临道路交通事故司法鉴定所（2019）尸鉴字第190162号《司法鉴定意见书》鉴定高庆寿系颅脑损伤致中枢性呼吸循环衰竭死亡。××××××号重型半挂牵引车驾驶人系实际所有人系汇通物流，该车在人民财保投有交强险、商业险等，事故发生在保险期限内，事故发生后，原被告就赔偿事宜多次协商未果，现诉至法院，望判如所请。赵军峰辩称，对事故发生经过、责任认定无异议；事故发生后我给原告垫付了35000元，该垫付款在保险公司赔偿时直接返还给我。该车系我在汇通物流分期付款所购，车辆仍登记在汇通物流名下，我是该车的实际所有人、经营人。人民财保辩称，对事故发生经过、责任认定无异议；肇事车辆主车×××在我公司投保有交强险、商业三者险150万元，事故发生在保险期内，经向赵军峰核实，挂车×××未投保保险，我公司在交强险内先承担赔偿责任，超出部分按照责任比例计算我公司承担的赔偿数额；我公司不是侵权人不承担本案的诉讼费。当事人围绕诉讼请求及答辩意见，依法提交了证据，本院组织双方当事人当庭进行了证据交换、质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2019年10月20日11时20分，赵军峰驾驶其所有、经营的××××××号重型半挂牵引车，沿襄汾县令土线由西向东行驶至15KM+100M路口路段时，遇高庆寿驾驶电动三轮车在道路南侧路口驶上令土线时，该重型半挂牵引车前部右侧与电动三轮车左侧发生碰撞肇事，造成高庆寿经医院抢救无效死亡，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经襄汾县公安局交通警察大队第141023120190000260号《道路交通事故认定书》事实不清，证据不足，责令原办案单位重新调查，后襄汾县公安局交通警察出具第1410231201900002601号《道路交通事故认定书》最终认定，高庆寿负事故的主要责任，赵军峰负事故的次要责任。事故发生后高庆寿在襄汾县人民医院救治花费住院费293.5元、门诊费3616.4元；高寿庆于2019年10月31日在襄汾县新城镇城南村进行土葬；赵军峰支付了高庆寿家属35000元，且沈玉青、高建峰、高建军主张的赔偿数额中不包含该35000元。×××/×××号重型半挂牵引车系赵军峰以分期付款的方式在汇通物流购买，登记在汇通物流名下，×××牵引车人民财保投有机动车交强险以及保额为150万元的商业三者险，事故发生在保险期间。沈玉青系死者高庆寿妻子，高建峰系死者高寿庆长子，高建军系死者高庆寿次子。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的应当承担赔偿责任。赵军峰驾驶自己所有经营的重型半挂牵引车与高寿庆驾驶的电动三轮车相撞肇事，致高寿庆死亡，经责任认定：高寿庆负主要责任，赵军峰负次要责任。原告沈玉青、高建峰、高建军系死亡受害人高寿庆的近亲属。人民财保系该×××号车辆的承保公司。因本次事故造成三原告的相关损失，应由人民财保先在交强险各分项限额内予以赔付，超出部分由人民财保在商业三者险限额内按照30﹪的比例承担赔付责任。对于死亡赔偿金，三原告依据山西省2019年度城镇居民可支配收入33262元/年计算11年为365882元；被告赵军峰、人民财保认为三原告没有举证受害人死亡时的户籍性质，根据山西省高院人身损害赔偿办案指引第十九条、二十条的规定，赔偿权利人应当提供证据证明受害人具有十九、二十条规定情形之一的才能按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，故高庆寿的死亡赔偿金应按照农村居民标准20922元计算。本院认为，死者高寿庆户口簿上载明其户籍性质为家庭户系客观事实，按照相关规定，其死亡赔偿金应按山西省上2019度城镇居民标准计算，故对三原告的该主张本院予以支持。三原告主张了3000元的交通费，并请求由法院予以酌情认定；被告赵军峰、人民财保认为交通费过高，酌情认可1000。本院认为，针对交通费的实际产生，三原告有举证的义务，但其未能，本院结合高寿庆医治、死亡的就医客观实际，酌情确定为1200元。三原告主张了30000元的精神抚慰金；被告赵军峰、人民财保认为精神抚慰金过高，结合事故责任认可15000元。本院认为，结合本案造成被害人死亡的实情及本地的经济水平，该主张并未超标，在计入总额后，再在此后的赔偿时考虑事故责任比例予以分担。三原告主张了11900元承办丧事费用；被告赵军峰、人民财保对办理丧葬费11900元的收条不予认可，且该证据是白条，主张该费用已被国家法定的丧葬费所包含，应当以法定丧葬费计算为准，不应重复主张。本院认为，三原告所主张的办理丧葬事宜费用已包含在丧葬费中，不应就该事项再另行主张，故对三原告的该项主张不予支持，对被告赵军峰、人民财保的该意见本院予以采纳。三原告依据事故认定书结合尸检报告中高庆寿电动三轮车损害的情形，主张财产损失为2000元；被告赵军峰、人民财保认为财产损失数额无证据佐证，酌情认可500元。本院考虑到事故中电动三轮车受损的实际，酌情确定为1200元。上述费用中，医疗费用项下的费用为3909.9元，未超出交强险限额，由人民财保在交强险限额内赔付。死亡伤残费用项下的损失为437204.1元，由人民财保在交强险死亡伤残费用项下赔偿110000元，超出部分327204.1元，由人民财保按照责任比例按30%承担98161.2元。财产损失项下1200元，未超出交强险限额，由人民财保在交强险范围内承担1200元。事故发生后赵军峰向原告垫付的35000元因原告并未主张，故不在本案处置。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司沁水支公司于本判决生效之日起十日内赔偿沈玉青、高建峰、高建军医疗费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失费等共计178271.1元。二、驳回沈玉青、高建峰、高建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1981元，由赵军峰负担1932元，沈玉青、高建峰、高建军负担49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至临汾市中级人民法院。审判员 贺岩峰 二〇二〇年九月八日书记员 张萌莹