中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2418号原告:西北大学，住所地美利坚合众国伊利诺伊州埃文斯通镇克拉克街**60208。法定代表人：艾丽西亚·洛夫勒，副教务长、科研管理助理副校长、常务董事。委托诉讼代理人：牟科，北京市柳沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑鹏，北京市柳沈律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吴风静，该局审查员。委托诉讼代理人：石艳丽，该局审查员。原告西北大学不服中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）于2018年6月12日作出的第154158号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告西北大学的委托代理人牟科、郑鹏，被告中华人民共和国国家知识产权局的委托代理人吴风静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对西北大学就其申请号为201280070639.6、名称为“改进的缝合线”的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请而作出的，被诉决定认为：一、关于本申请权利要求1的创造性本申请权利要求1请求保护一种医疗装置，对比文件1（US4034763，公开日：1977年7月12日）公开了一种韧带形成缝合线装置。本申请权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征为：（1）孔隙中的至少一些具有大于或等于约500微米的孔径，使得孔隙适于在引入到体内时方便组织穿过缝合线的管状壁成一体化；（2）缝合线的直径处于约2毫米到约10毫米的范围中。对于区别技术特征（1），对比文件4（WO02/087610A1，公开日：2002年11月7日）公开了一种医疗装置，具体公开了该医疗装置能够促进内皮化，减少增生，从而提高组织相容性，医疗装置的表面是多孔的，孔径大小可以是从0微米到2000微米之间，医疗装置可以为缝合线，带孔的缝合线已经被证明能增加组织长入。可见，对比文件4公开了通过在缝合线上设置孔隙来促进组织向内生长，并进而提高缝合线生物相容性，并且公开的孔径范围与大于或等于500微米的范围有重叠的部分。因此，区别技术特征（1）被对比文件4公开，且在对比文件4中所起的作用也是增加装置的生物相容性。为了增加生物相容性，本领域技术人员能够从对比文件4得到启示，对对比文件1公开的缝合线的孔隙孔径进行设置。对于区别技术特征（2），对比文件1并没有公开缝合线具体的直径尺寸，仅公开了缝合线具有尽可能小的直径。对比文件4公开了缝合线直径为0.001毫米到0.599毫米，对比文件3（CN102076280A，公开日：2011年5月25日）公开了缝合线直径为0.6毫米。可见，对比文件3和4也没有公开直径范围为2-10毫米的缝合线。而根据美国药典公约的规定常规使用的缝合线最大的直径为1.299毫米。因此，在此基础上，本领域技术人员没有动机将缝合线的直径设置为2-10毫米的范围。综上所述，对比文件1、对比文件3、对比文件4都没有公开也没有给出启示使得“缝合线的直径处于约2毫米到约10毫米的范围内”，目前也没有证据表明上述特征属于本领域公知常识，且该区别技术特征为包含该区别技术特征的权利要求的技术方案带来了防止缝合线拉穿的有益技术效果。因此，本申请权利要求1具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性，符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。二、从属权利要求2-18直接和间接从属于权利要求1，在本申请权利要求1具备创造性的情况下，从属权利要求2-18也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。三、本申请权利要求19相对于对比文件1的区别技术特征为：（1）孔隙中至少一些具有大于或等于约500微米的孔径；（2）管状壁的直径处于约2毫米到约10毫米的范围中。对于区别技术特征（1），对比文件4公开了一种医疗装置，具体公开了该医疗装置能够促进内皮化，减少增生，从而提高组织相容性，医疗装置的表面是多孔的，孔径大小可以是从0微米到2000微米之间，医疗装置可以为缝合线，带孔的缝合线已经被证明能增加组织长入。可见，对比文件4公开了通过在缝合线上设置孔隙来促进组织向内生长，并进而提高缝合线生物相容性，并且公开的孔径范围与大于或等于500微米的范围有重叠的部分。因此，区别技术特征（1）被对比文件4公开，且在对比文件4中所起的作用也是增加装置的生物相容性。为了增加生物相容性，本领域技术人员能够从对比文件4得到启示，对对比文件1公开的缝合线的孔隙孔径进行设置。对于区别技术特征（2），对比文件1并没有公开缝合线具体的直径尺寸，仅公开了缝合线具有尽可能小的直径。对比文件4公开了缝合线直径为0.001毫米到0.599毫米，对比文件3公开了缝合线直径为0.6毫米。可见，对比文件3和4也没有公开直径范围为2-10毫米的缝合线。而根据美国药典公约的规定常规使用的缝合线最大的直径为1.299毫米。因此，本领域技术人员没有动机将缝合线的直径设置为2-10毫米的范围。综上所述，对比文件1、对比文件3、对比文件4都没有公开也没有给出启示使得“管状壁的直径处于约2毫米到约10毫米的范围中”，目前也没有证据表明上述特征属于本领域公知常识，且该区别技术特征为包含该区别技术特征的权利要求的技术方案带来了防止缝合线拉穿的有益技术效果。因此，权利要求19具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。四、从属权利要求20-24直接从属于权利要求19，在权利要求19具备创造性的情况下，从属权利要求20-24也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。基于以上事实和理由，原专利复审委员会作出被诉决定，撤销中华人民共和国国家知识产权局于2017年5月26日对本申请作出的驳回决定，由中华人民共和国国家知识产权局原专利实质审查部门（简称原专利实质审查部门）在被诉决定针对的文本的基础上对本申请继续进行审查。西北大学诉称：认可被诉决定关于本申请具备创造性的结论，但认为被诉决定关于“对比文件4公开了通过在缝合线上设置孔隙来促进组织向内生长，并进而提高缝合线生物相容性，并且公开的孔径范围与大于或等于500微米的范围有重叠的部分”的认定存在错误。首先，对比文件4不是涉及改进缝合线结构的发明，对比文件4着眼于基因转移产物，其关于缝合线的绝大多数公开均为泛泛而谈或引用自现有技术；其次，对比文件4的发明构思在于使用核酸翻译产物或转录产物抑制体内增生性结缔组织形成、促进医疗装置的内皮化，以防止血管闭塞，而本专利是为了改善生物相容性，对比文件4并非为了提高生物相容性，构思和目的完全不同；再次，对比文件4没有公开在缝合线上设置大孔孔隙，对比文件4仅提到为例如心血管贴片和支架移植物的非缝合线移植物设置大孔孔隙，而在缝合线的具体公开中并无此内容；最后，被告实际犯了事后诸葛亮的错误，系在了解了本申请技术方案后通过比较找到了对比文件4中的相似内容。综上，请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定，或维持被诉决定有效但纠正被诉决定中关于对比文件4是否公开了本申请相关技术方案的认定。国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，且本申请已经于2018年9月12日被授予专利权，故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:本申请涉及申请号为201280070639.6，名称为“改进的缝合线”的PCT发明专利申请。申请人为西北大学，申请日为2012年12月13日，优先权日为2012年2月23日，进入中国国家阶段日为2014年8月25日，公开日为2014年11月26日。经实质审查，原专利实质审查部门于2017年5月26日发出驳回决定，以本申请不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了本申请。西北大学对上述驳回决定不服，于2017年8月10日向原专利复审委员会提出复审请求，未对申请文件进行修改。经形式审查合格，原专利复审委员会于2017年8月24日依法受理了该复审请求，并将其转送至原专利实质审查部门进行前置审查。原专利实质审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，原专利复审委员会依法成立合议组对本案进行审理。原专利复审委员会于2018年3月19日向西北大学发出复审通知书。西北大学于2018年4月23日提交了意见陈述书和权利要求书的全文修改替换页。修改后的权利要求书如下：“1.一种用于软组织的医疗装置，包括：外科用针；以及细长的缝合线，所述缝合线具有附接到所述外科用针的第一端和位于所述外科用针远处的第二端，所述细长的缝合线包含管状壁、所述管状壁内部的空心以及延伸穿过所述管状壁的多个孔隙，其中所述缝合线的直径处于约2毫米到约10毫米的范围中，所述孔隙中的至少一些具有大于或等于约500微米的孔径，使得所述孔隙适于在引入到体内时方便组织穿过所述缝合线的所述管状壁成一体化。2.根据权利要求1所述的医疗装置，其中所述缝合线的所述管状壁沿所述第一端与所述第二端之间的整个所述缝合线延伸。3.根据前述权利要求中任一权利要求所述的医疗装置，其中所述孔径处于约500微米到约4毫米的范围中。4.根据前述权利要求中任一权利要求所述的医疗装置，其中所述孔径处于约500微米到约2.5毫米的范围中。5.根据前述权利要求中任一权利要求所述的医疗装置，其中所述孔径处于约1毫米到约2.5毫米的范围中。6.根据前述权利要求中任一权利要求所述的医疗装置，其中所述孔径是约2毫米。7.根据前述权利要求中任一权利要求所述的医疗装置，其中所述多个孔隙的孔径不同。8.根据前述权利要求中任一权利要求所述的医疗装置，其中所述缝合线从头到尾直径都是均一的。9.根据前述权利要求中任一权利要求所述的医疗装置，其中所述缝合线是由选自由以下各项组成的群组中的材料建构：聚对苯二甲酸乙二醇酯、尼龙、聚烯烃、聚丙烯、丝、对二氧环己酮的聚合物、对二氧环己酮的共聚物、ε-己内酯、乙交酯、左旋(-)-乳酸、右旋(+)-乳酸、内消旋乳酸、三亚甲基碳酸酯、聚二氧环己酮均聚物以及其组合。10.根据前述权利要求中任一权利要求所述的医疗装置，其中所述缝合线是可径向变形的，使得所述缝合线在缺少侧向应力的情况下采取第一横截面外形且在存在侧向应力的情况下采取第二横截面外形。11.根据权利要求10所述的医疗装置，其中所述第一横截面外形展现出径向对称性。12.根据权利要求11所述的医疗装置，其中所述第二横截面外形展现出部分或完全坍塌的构形。13.根据前述权利要求中任一权利要求所述的医疗装置，其中所述缝合线在处于不受应力状态时具有圆形横截面外形。14.根据前述权利要求中任一权利要求所述的医疗装置，进一步包括附接到所述缝合线的所述第二端以防止缝合线在使用期间拉穿的锚，所述锚的尺寸大于所述缝合线的直径。15.根据权利要求14所述的医疗装置，其中所述锚包括环、球、圆盘、圆柱体、倒刺和/或钩子。16.根据前述权利要求中任一权利要求所述的医疗装置，其中所述管状壁包括编或织成的网状材料。17.根据前述权利要求中任一权利要求所述的医疗装置，其中所述空心是中空的圆柱形空间。18.根据权利要求1到16中任一权利要求所述的医疗装置，其中所述空心包含蜂窝结构、3D晶格结构或界定了一个或多个内部空隙的其它合适基质。19.一种制造用于软组织的医疗装置的方法，所述方法包括：形成管状壁，所述管状壁具有多个孔隙且界定了空心，其中所述管状壁的直径处于约2毫米到约10毫米的范围中，所述孔隙中的至少一些具有大于或等于约500微米的孔径；以及将所述管状壁附接到外科用针。20.根据权利要求19所述的方法，其中形成所述管状壁包括由网状材料形成管。21.根据权利要求19或20所述的方法，其中形成所述管状壁包括将纤维编或织成管。22.根据权利要求19或20所述的方法，其中形成所述管状壁包括将纤维编或织成平面片且随后将所述平面片成形为管。23.根据权利要求19-22中任一权利要求所述的方法，进一步包括在所述管状壁的与所述针相对的末端上设置锚。24.根据权利要求23所述的方法，其中设置所述锚包括形成环。”基于前述事实和理由，原专利复审委员会作出被诉决定。西北大学在庭审中明确表示对被诉决定认定的本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征无异议。另查，对比文件4说明书第13页公开了“合成表面是无孔或多孔的，在这种情况下，它让毛细血管和内皮细胞穿过孔隙生长。优选地，孔隙率为约0微米至约2000微米”；第24页公开了“在缝合线的情形下，已经描述了多孔缝合线以促进组织向缝合线内生长或促进缝合线的内皮化”。上述事实有被诉决定、对比文件以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点为对比文件4是否公开了本申请权利要求1、19与对比文件1的区别技术特征（1），即孔隙中的至少一些具有大于或等于约500微米的孔径，使得孔隙适于在引入到体内时方便组织穿过缝合线的管状壁成一体化，并能从中得到启示对对比文件1公开的缝合线的孔隙孔径进行设置。对比文件4公开了一种医疗装置，该医疗装置可以是缝合线，且可以是多孔的，从而让毛细血管和内皮细胞可以穿过孔隙生长，孔隙大小在0微米至2000微米之间，包含了区别技术特征（1）中的孔径大小，由此可见区别技术特征（1）已被对比文件4公开。孔径越大越利于组织长入到移植物中、更好地促进生物的相容性是本领域人员公知的，对比文件4实际上公开了在缝合线上设置孔隙来促进组织内向生长，进而提高缝合线生物相容性，这一点与本申请中孔隙是为了实现组织一体化的作用相同。虽然从整体上看，本申请与对比文件4的具体发明目的存在差异，但对比文件4并非最接近的现有技术，而是针对对比文件1的结合文件，对技术领域没有要求。即使发明目的不同，只要对比文件4公开了相关区别技术特征，本领域技术人员能够从中得到技术启示，有动机将其应用到最接近的现有技术中以解决本申请的技术问题，便可以认定本申请权利要求1、19相对于对比文件1结合对比文件4是显而易见的，不具有创造性。至于西北大学主张的对比文件4没有公开在缝合线上设置大孔孔隙，仅提到为例如心血管贴片和支架移植物的非缝合线移植物设置大孔孔隙，本院认为对比文件4说明书第24页已公开了“多孔缝合线以促进组织向缝合线内生长或促进缝合线的内皮化”，故对其该项主张本院不予支持。西北大学主张被诉决定存在“事后诸葛亮”问题，对此本院认为，被诉决定系从本申请所属技术领域的一般技术人员的角度出发，依据申请日以前的现有技术与本申请进行比较作出的，能够客观的判断本申请的非显而易见性，避免了主观因素，并不存在“事后诸葛亮”问题。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告西北大学的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告西北大学负担（已交纳）。如不服本判决，原告西北大学可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  李东芳人民陪审员  李秀改二〇二〇年九月八日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁