安徽省宣城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖18行终125号 上诉人（一审原告）王守保，男，1963年12月17日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（一审被告）宣城经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省宣城市宝城路与鸿越大道交叉口。 法定代表人刘家和，该委员会主任。 被上诉人（一审被告）宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰中路**。 法定代表人孔晓宏，该市市长。 上诉人王守保因诉被上诉人宣城经济技术开发区管理委员会（以下简称“宣城经开区管委会”）政府信息公开和宣城市人民政府（以下简称“宣城市政府”）行政复议一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2018年4月22日，王守保向宣城经开区管委会邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开“宣酒科技文化园项目（鸿越大道以西、梅溪路以南（宣古路）、宣芜高速以东、月亮山以北）大约4平方公里所在地块（的）建设工程施工许可证及其全部附件材料”。宣城经开区管委会于2018年5月8日向王守保作出《信息公开答复书》，答复称：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，因所申请的事项与申请人生产、生活等并无直接关联，不属于应当公开的政府信息范围。王守保不服该答复，向宣城市政府申请行政复议。宣城市政府经审理，于2018年7月13日作出宣行复字[2018]40号《行政复议决定书》，决定：撤销宣城经开区管委会于2018年5月8日作出的信息公开答复，责令宣城经开区管委会自收到该行政复议决定书之日起15个工作日内重新作出答复。2018年7月18日，宣城市政府将复议决定书邮寄送达王守保。2018年8月6日，宣城经开区管委会重新作出《政府信息公开答复书》，答复王守保“经查，宣酒科技文化园项目建设工程施工许可证共计19个，无附件”，并于次日将答复书及19份建设工程施工许可证邮寄送达王守保。王守保仍不服该政府信息公开行为，于2018年8月13日再次向宣城市政府申请行政复议。宣城市政府受理后在法定期间内通知宣城经开区管委会进行答复，宣城经开区管委会在规定的期限内向宣城市政府提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据。宣城市政府经审理于2018年9月27日作出宣行复字[2018]58号《行政复议决定书》，决定：维持宣城经开区管委会于2018年8月6日作出的《信息公开答复书》，并将复议决定书送达双方当事人。王守保不服该复议决定，向宣城市中级人民法院（以下简称“宣城中院”）提起诉讼，请求撤销上述信息公开答复和行政复议决定，并责令宣城经开区管委会重新进行信息公开答复、宣城市政府重新作出复议决定。宣城中院经审查认为王守保申请公开的信息性质属于要求行政机关为其搜集、汇总信息，宣城经开区管委会对部分信息的不予答复以及宣城市政府的复议维持行为，实质上是对王守保申请公开的拒绝，并于2019年12月10日作出（2019）皖18行初61号行政裁定：驳回王守保的起诉。王守保不服该裁定，向安徽省高级人民法院（以下简称“安徽高院”）提起上诉。安徽高院经审理于2020年3月20日作出（2020）皖行终267号行政裁定：撤销宣城中院（2019）皖18行初61号行政裁定，指令宣城中院继续审理本案。宣城中院于2020年5月3日重新予以立案，并经审理认为该案系复议机关决定维持原行政行为的情形，应以原行政行为的作出机关即宣城经开区管委会来确定级别管辖法院,即本案应由宣城市宣州区人民法院（以下简称“宣州区法院”）管辖，遂于2020年5月18日作出（2020）皖18行初36号行政裁定，裁定将本案移送至宣州区法院处理。宣州区法院于2020年6月8日立案受理。 一审法院另查明，因宣古路的建设需要，宣城市政府对王守保经营的位于宣州区飞彩街道团山村清水塘组的原宣城市宣州区鸿泰建材厂（以下简称“原鸿泰建材厂”）进行征收。2012年3月18日，王守保与宣城经开区管委会的下级机关飞彩街道办事处签订了《宣城市集体土地房屋征收补偿安置协议》，就原鸿泰建材厂的生产用房及附属设施等方面的拆迁补偿安置事宜达成了一致意见。但王守保在领取全部补偿安置款后,以政府相关领导曾口头承诺对原鸿泰建材厂的机械设备、产品原材料全部回收或帮助其解决土地及其他手续恢复生产为由,通过投诉、信访、复议、诉讼等不同渠道反映诉求。自2012年12月至今，王守保在安徽省三级法院提起的行政诉讼案件达130余件，其中涉及政府信息公开诉讼的案件近100件，其所申请获取的信息内容存在诸多类似或重复，主要围绕原鸿泰建材厂所在的团山社区清水塘组的征地拆迁及附属物补偿、补助费用的资金发放情况、其他被征收人的征地协议、征地红线图、农村集体土地转为国有土地的征地批文、征地公告、安置途径告知书、原鸿泰建材厂被拆除后新建的宣酒科技文化园项目的用地批准文件、施工许可证、规划许可证等内容。 一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的之一在于保障社会公众获取政府信息的知情权，发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，即行政机关应依法积极履行政府信息公开的职责,保障社会公众的知情权。但是，该《条例》第二十八条也同时规定，行政机关应建立完善政府信息公开申请渠道，为申请人依法申请获取政府信息提供便利，表明公民必须在现行法律框架内申请获取政府信息，在符合法律规定的条件、程序和方式的同时，也应符合立法宗旨和目的，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利。虽然根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定,公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权依法提起诉讼，但要求人民法院予以保护的应当是具有保护价值的合法权益，即诉最终能否获得审理判决取决于当事人的请求是否足以具有利用国家审判制度加以解决的实际价值或者必要性。如果公民申请政府信息公开违背了《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法宗旨且欠缺善意和正当性，则构成知情权的滥用，其进而提起的信息公开之诉，也构成诉权的滥用。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条指出,滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步，对于极个别当事人不以保护合法权益为目的,长期、反复提起大量诉讼,滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不立案。本案中，王守保向宣城经开区管委会申请获取所谓的政府信息，并非是为了实现其知情权，而是借此表达自己的不满情绪，在宣城经开区管委会作出答复后，再申请行政复议和提起行政诉讼，以此向政府及其相关部门施加答复、复议和诉讼的压力，以实现对其原鸿泰建材厂补偿安置的个人利益。据不完全统计，2012年12月至2020年7月，王守保在安徽省三级法院提起的行政诉讼案件达130余件，其中涉及政府信息公开诉讼的案件近100件，被诉行政机关涉及国家部委、安徽省、宣城市、宣州区、宣城经开区管委会、飞彩街道办事处等各级政府及政府部门，所申请获取的政府信息大多围绕原鸿泰建材厂所在的团山社区清水塘组的征地拆迁及附属物补偿等内容。显然，其提出的众多政府信息公开申请，继而申请行政复议,提起行政诉讼，明显超过了必要的、合理的限度，背离了获取政府信息的目的，构成了对行政机关和司法机关日常工作的不当干扰，浪费了有限的行政资源和司法资源，失去了权利行使的正当性，损害了其他有正当信息需求的申请人获取政府信息的权利。据此，因王守保提起的案涉政府信息公开申请和提起的本案诉讼缺乏正当性，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定驳回王守保的起诉。王守保预交的案件受理费50元，予以退还。 上诉人王守保不服上述行政裁定，向本院提起上诉称，1.本案不应由宣州区法院一审管辖，而应由宣城中院一审管辖。2.宣城经开区管委会向其公开的信息不够全面，即未公开19个建筑工程施工许可证所涉全部报批材料，由此，其无法确定哪些施工许可证与其所在村民组被征土地相关联。建筑工程施工许可证的报批材料不属于内部过程性信息，应当予以公开。3.宣城市政府作为复议机关，没有纠正宣城经开区管委会的违法《答复》。4.一审法院认定事实错误：（1）占用其土地的主要是宣酒集团宣酒科技园项目，而非是一审裁定所认定的宣古路项目；（2）其并没有领取全部拆迁补偿款。5.其申请案涉政府信息公开是因为其合法权益因征迁而受到损害，且一直未得到救济，故一审法院认定其系滥用诉讼权利错误。请求：1.撤销（2020）皖1802行初47号行政裁定；2.撤销宣行复字[2018]58号行政复议决定；3.本案由宣城中院立案审理。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于本案的管辖问题，（2020）皖18行初36号行政裁定书已有详细述明，此不赘述。关于本案是否为滥诉的问题，本院认为，保障社会公众获取政府信息是《中华人民共和国政府信息公开条例》最主要的立法目的，而有关“依法获取政府信息”的规定表明申请获取政府信息应当按照法律规定的条件、程序和方式进行，必须符合立法宗旨，能够实现立法目的，保障当事人的诉权与制约恶意诉讼、无理缠诉均是我国行政诉讼法的应有之义。具体到本案，根据不完全统计所得的数据，王守保以解决原鸿泰建材厂征迁补偿问题为名于2012年12月至2020年7月间先后在安徽省相关法院提起各类行政诉讼达130余件，其中涉及政府信息公开的案件就有近100件，此数量明显超过了一般公民申请政府信息公开的必要限度，超越了权利行使的正当界限，构成对政府信息公开申请权的滥用。据此，王守保针对相应的政府信息公开行为提起的行政复议、行政诉讼，构成对复议申请权以及诉讼权利的滥用，一审法院裁定驳回起诉，并无不当。王守保的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 谢 贞 审判员 王鸿梅 审判员 满先进 二〇二〇年九月二十九日 法官助理王腾飞 书记员余亚琴 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……