云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0521民初519号 原告：安应成，男，1961年2月13日出生，彝族，务农，住施甸县。 被告：李奇明，男，1988年9月13日出生，彝族，务农，住施甸县。 委托诉讼代理人：李松杨，云南源远律师事务所律师。 被告：安正仙，女，1990年5月14日出生，彝族，务农，住施甸县。 委托诉讼代理人：杨明珠。 原告安应成与被告李奇明、安正仙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安应成、被告李奇明及其委托诉讼代理人李松杨、被告安正仙及其委托诉讼代理人杨明珠，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安应成向本院提出诉讼请求：1．判令被告李奇明偿还原告借款本息59,136元；2．判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年3月12日，被告李奇明向原告借款50,000元，口头约定按信用社同期利率计算利息，该出借款是以原告的名义向信用社贷款，然后出借给李奇明的。2015年12月4日，李奇明偿还借款本金20,000元。从2014年3月12日至2020年4月9日，按信用社同期利率计算利息为29,136元。该借款原告多次找李奇明催要，但李奇明总以各种理由拒绝，所以请依法支持原告的诉讼请求。 被告李奇明辩称，本人确实向原告借过钱，但金额是20,000元。本人与安正仙离婚后就到临沧打工，其间原告没有找过被告，一直到今年才联系被告，本人认为自2014年起至今已有6年之久，原告的请求已超过诉讼时效。 被告安正仙辩称，本人不知道前夫李奇明与原告借款的事情，本人与李奇明离婚时，也涉及夫妻共同债务，但原告诉讼的借款并未纳入进来，故本人不应承担还款责任。 当事人围绕事实及请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，本院认定如下： 原告安应成为支持其诉讼主张，依法提交以下证据： Ａ1《施甸县农村信用社贷款凭证》原件一份，欲证实，2014年3月4日，安应成、李奇明、字柏洪、安某、安绍良、彭玉文六户，为种植烤烟，一起以安应成的户头向信用社贷款100000元的事实；Ａ2《保证书》原件一份，欲证实，因信用社催款，贷款人安应成、担保人字柏洪于2020年3月25日到永康找李奇明催要借款的事实，字柏洪在《保证书》上签字；Ａ3手机录音，欲证实，安应成、字柏洪等人到永康找到李奇明，李奇明承诺一个月内回来处理欠款的事实；Ａ4证人证言，证人字柏洪证实，当时为种烤烟，安应成、李奇明、字柏洪、安某、安绍良、彭玉文六户向信用社借款，但当时只能以大户头借，六户就以安应成的户头借款100000元，并由字柏洪担保贷款，其中李奇明当时既种烤烟又养鸡要求用50000元，贷款借回来几天后，李奇明就到安应成家拿，字柏洪也刚好去拿其用的10000元，当时也没有说写借条；证人安某证实，其本人是大山一组的组长，当时一起为种烤烟而以安应成的户头借贷款，贷款是六家人用的，其本人用了10000元，李奇明也用着这笔钱。 经质证，被告李奇明认为证据A1与本案无关，2020年3月15日，安应成、字柏洪等人到永康找李奇明催要借款是事实，但李奇明没有在《保证书》上签名，录音中李奇明承诺一个月内回来处理欠款，但当时李奇明本人是糊里糊涂答应的。 经质证，被告安正仙认为当时其本人已经与李奇明分居，并不清楚李奇明与安应成借款的事实。 本院认为，证据Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ａ4能相互佐证，综合证实了安应成、李奇明、字柏洪、安某、安绍良、彭玉文六户为种烤烟，于2014年3月4日以安应成的户头向信用社贷款100000元，该贷款由字柏洪担保，其中李奇明用50000元，安应成、字柏洪、安某、安绍良、彭玉文各用10000元，当时用款人均未书写借条。之后，李奇明归还安应成20000元，剩余30000元未还，其余借款户都已归还借款给安应成。因信用社向安应成催收未归还贷款，安应成及贷款担保人字柏洪于2020年3月25日到永康找李奇明催要借款，李奇明承诺一个月内回来处理欠款。虽然李奇明并未在《保证书》签名，但《保证书》上记录的内容与手机录音内容与李奇明承诺的内容是一致的，故本院予以采信。另外，按社会一般常理、社会公序良俗、起码诚实信用原则以及朴素的道德标准，如李奇明未用贷款，安应成一般是不可能找李奇明催款的，而李奇明所用的贷款数额，有起码事实证实。此外，李奇明称其承诺一个月内回来处理欠款，是在糊里糊涂的情况下答应，李奇明已是成年人，对自己尚欠借款的事实应当很清楚，故对李奇明的该质证主张，本院不予采信。 被告安正仙为支持其诉讼主张，依法提交以下证据： B1《施甸县人民法院民事判决书》复印件一份，欲证实，2018年6月7日法院判决安正仙与李奇明离婚并对夫妻共同债务作出分割，安应成所诉并未纳入夫妻共同债务。 经质证，原告安应成认为，钱是其交给李奇明的，安正仙不知情，不应负责偿还。 经质证，李奇明称其欠安应成的钱已还清，所以在离婚时就没有提。 本院认为，根据2018年6月7日本院作出的判决，查明李奇明用安应成的该贷款时，与安正仙已分居，故本院采信安正仙的该举证主张。 本院经审理认定事实如下：2014年3月4日，安应成、李奇明、字柏洪、安某、安绍良、彭玉文六户为种烤烟，以安应成的户头向信用社贷款100000元，并由字柏洪担保贷款，其中李奇明用50000元，安应成、字柏洪、安某、安绍良、彭玉文各用10000元。之后，李奇明于2015年12月4日归还本金20000元给安应成，剩余30000元本金及利息未还，其余借款户都已归还借款给安应成。因信用社向安应成催收未归还贷款，安应成及贷款担保人字柏洪于2020年3月25日到永康找李奇明催要借款本金30000元及利息，李奇明承诺一个月内回来处理欠款。截至2020年4月9日，李奇明应支付安应成借款本金20000元及利息29136元。 本院认为，原告安应成出借给被告李奇明的款项，来源于信用社贷款，出借的事实、理由是当年为种烤烟，安应成、李奇明、字柏洪、安某、安绍良、彭玉文六户共同以原告安应成的户头借出贷款；李奇明也自认向安应成借款的事实，证人字柏洪、安某也证实李奇明用着该笔贷款，安应成交付借款50000元时，贷款担保人字柏洪也在场；李奇明归还借款本金20000元，安应成也认可，剩余欠款本息的处理，安应成和贷款担保人到永康找到李奇明后，李奇明亦承诺一个月内回来处理。综合上述基本事实，本院认可安应成与李奇明之间的借贷关系是真实的，并认可李奇明尚欠安应成所主张的本金30000元及利息29136元。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，对原告要求李奇明归还欠款本息的诉讼请求，本院予以支持。但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告虽然称其多次找李奇明催要欠款，而并未明确欠款确切的履行期限，故应当给李奇明必要的准备时间，期限的长短，本院将立足本案实情，以及李奇明目前的经济状况，酌情确定。关于原告安应成当庭表示，出借款项时是其直接交付给李奇明，李奇明前妻安正仙并不知情，所以只要求李奇明还款，安正仙不应承担义务的主张，并不违背法律规定，其该项主张，本院予以采纳。关于被告李奇明及其委托诉讼代理人李松杨反复主张，原告安应成的诉讼请求已过诉讼时效的问题。本院认为，其一，只要被告李奇明及其委托诉讼代理人李松杨有证据证实李奇明向安应成借款只是仅仅的20000元，就无须主张诉讼时效问题；其二，被告李奇明亦无证据证实借款履行期限，并且，2020年3月25日，安应成及贷款担保人字柏洪到永康找李奇明催要借款本金30000元及利息，李奇明承诺一个月内回来处理欠款，故被告李奇明及其委托诉讼代理人李松杨所主张的原告安应成的诉讼请求已过诉讼时效，既无法律依据，也直接草率否认客观事实，故该主张，本院于法、于情、于理，于事实、于社会诚实信用原则，均不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项之规定，判决如下： 被告李奇明于本判决生效后三十日内清偿向原告安应成的借款本息59,136元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,278元，减半收取计639元，由被告李奇明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。 审判员 杨 钒 二〇二〇年九月二十日 书记员 洪艺鸣