福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初3981号 原告：李文雄，男，1977年7月11日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托诉讼代理人：李丹，福建福民律师事务所律师。 被告：福建远宁物流有限公司，住所地福建省福州市闽侯县尚干镇新榕路**，统一社会信用代码913501216966447516。 法定代表人：周文华，执行董事。 委托诉讼代理人：雷杜坚、杨清，福建瑞权律师事务所律师。 原告李文雄与被告福建远宁物流有限公司（以下简称远宁公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文雄及其委托诉讼代理人李丹、被告远宁公司的委托诉讼代理人雷杜坚、杨清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购车款本金100780.7元及利息（利息从2018年10月23日起按年利率6%算至实际还清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由：原告于2018年10月23日与福建远宁物流有限公司签订《驾驶员入股公司车辆合作协议书》，合同约定甲、乙双方共同出资购买解放品牌Ｊ6型号的车辆一辆，车牌号为闽Ａ×××××，车辆总价款599061.4元。被告出资100780.7元，占投资总额50%，原告出资100780.7万元，占投资总额的50%，出资部分为本车首付款，其余部分通过本车按揭贷款，每月应从营业额中提取17263元作为偿还银行贷款。 此前，原告于2018年8月29日向福州恒聚汽车销售有限公司打入10000元用作被告购买解放牌J6型号车辆的定金，后又于2018年10月17日由原告妻子张菊音向福州恒聚汽车销售有限公司转账67025元用作被告购买车辆的费用，后续出资均由原告在福建远宁物流有限公司工作的工资进行抵扣。但原告出资后，被告并未进行工商登记，且被告从未将原告作为股东或合伙人身份依法进行登记公示。 原、被告在协议书第二条虽规定：合作双方共同经营、共担风险、共负盈亏，但协议中第二条第6点明确规定：原告应按与车队签订的《劳动合同》执行规则制度，原告在开车期间与驾驶员同等待遇，在分红时按股东待遇。以及第三条明确规定：为节约经营成本，该合资车辆业务调配、修车、轮胎等均由被告负责，他方无权干涉。可知原告仅仅是负责出资，但并无实际经营权与管理权。 在实际经营过程中，原告仅仅是以驾驶员的身份支配解放品牌Ｊ6型号车牌号为闽Ａ×××××的车辆，并且在原告使用车辆一个多月左右，被告就要求原告不再使用车辆，后续全权由被告决定车辆驾驶员的聘用，原告丝毫没有权利过问，对公司车辆的管理并没有选择权，同时原告对公司车辆运营盈亏是一无所知，也从未依法享有基本的经营决策权、知情权、监督权等参投资公司的经营管理，并且出资至今尚未领取过任何分红。 原告自出资以后，被告从未对股东入股进行工商登记，将原告列入股东名册。原告也并未取得股东资格，享受利润分配权。原告从未享有参与企业经营和管理的权利，包括参与决策权、知情权、选择管理者等权利。原告至今未领取过分红。因此，原、被告签订协议虽名为驾驶员入股公司车辆合作协议书，但实际上被告仅仅是利用了原告的出资。 综上所述，被告利用原告的出资，应属于借贷关系，原、被告之间属于名为股权投资，实为民间借贷的法律关系。现被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故向贵院提起诉讼。 远宁公司辩称，一、双方之间不存在任何民间借贷法律关系，双方之间成立合伙关系。 2018年8月，原告主动提出与答辩人共同投资经营车辆，双方共同向案外人福州恒聚汽车销售有限公司购买案涉车辆。 2018年10月19日，双方共同与案外人福州恒聚汽车销售有限公司进行购车费用结算，双方一致确认由答辩人员工陈伟敏作为贷款主体办理相关贷款手续，双方对于裸车价、贷款数额及部分应付款数额进行确认，并由原告作为双方代表的购车客户直接签署《客户购车费用结算单》。 2018年10月23日，原告作为双方代表的购车客户，与案外人福州恒聚汽车销售有限公司签署《车辆交接书》。当日，原、被告双方就诉争车辆的合伙事宜达成《驾驶员入股公司车辆合作协议书》，约定；双方确认案涉车辆总成本数额，双方各出资100780.7元，各占投资总额的50%；双方共同经营，共担风险，共负盈亏；参股期限自2018年10月23日起入股至车辆营运结束。但直到答辩人答辩之日，原告仍未足额承担出资义务。 案涉合伙协议书签订后，双方共同开展经营，期间原告亦参与案涉车辆的经营管理。2019年5月之前的车辆经营所产生的费用双方均已结算完毕，2019年5月至2019年12月的费用支出经双方通过微信聊天确认。 二、原告无权要求答辩人退还其投资款且承担相应的利息。 自合伙关系开始，原告仅仅出资77025元，且该款项为原告的投资款，双方之间从未达成任何民间借贷的合意，且双方从未达成任何款项利息的约定。在原告出资后，原告长期参与案涉车辆的经营管理，不存在任何“名为投资实为借贷”的法律关系。 双方对于案涉车辆达成共同经营、共担风险的一致意思表示，答辩人不存在任何为原告办理工商登记的义务；双方合伙期间，答辩人均有向原告报送相应的盈余情况信息，原告对于案涉车辆的营运亦享有相应的决策权与知情权；原告在收取分红后，长期拒绝亏损承担。 原告对于案涉车辆营运情况属于明知，且收到答辩人的告知后从未提出任何异议。在答辩人长期向原告催讨投资款及亏损承担的情况下，原告虚构双方民间借贷事实，以逃避其责任承担，原告的行为严重违背了诚实信用原则，答辩人认为双方之间的合伙协议已满足终止条件，原告不仅无权要求答辩人返还投资款，原告还应当向答辩人承担相应的亏损、补足出资额、偿还答辩人的代垫款等。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应当依法予以驳回。若原告坚持要求投资款的返还，则答辩人认为应当在本案中按照双方的基本法律关系进行审理，且答辩人保留进一步提出本案反诉或另案起诉的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月29日，李文雄向福州恒聚汽车销售有限公司汇入10000元用作购买解放牌J6型号车辆的定金，于2018年10月17日由向福州恒聚汽车销售有限公司转账67025元用作购买车辆的费用，案涉车辆购买后登记在远宁公司名下。 李文雄于2018年10月23日与远宁公司签订《驾驶员入股公司车辆合作协议书》，合同第一条约定：双方共同出资购买解放品牌Ｊ6型号的合资车辆一部，车牌号为闽Ａ×××××，总价款599061.4元。远宁公司出资100780.7元，占投资总额50%，李文雄出资100780.7万元，占投资总额的50%，出资部分为本车首付款，其余部分为本车按揭款，每月用营业额偿还银行贷款。合同第二条约定：合作双方共同经营、共担风险、共负盈亏；驾驶员参股的每辆车单独核算，按照双方投资比例承担该车辆的所有费用及利润分配；该车如发生事故，停止分红，直至事故全部处理结束后再分红；李文雄应按与车队签订的《劳动合同》执行规则制度，李文雄在开车期间与驾驶员同等待遇，在分红时按股东待遇。合同第三条约定：为节约经营成本，该合资车辆业务调配、修车、轮胎等均由被告负责，他方无权干涉。合同第四条约定：参股期限自2018年10月23日起至车辆营运结束。双方还就其他事项进行了约定。 在运营过程中，案涉车辆于2019年1月18日发生交通事故，造成亏损。双方尚未进行结算。现李文雄以双方名为投资，实为借贷法律关系诉至本院，要求判如所请。 另查：1.李文雄曾参与过案涉车辆的营运管理；远宁公司曾向李文雄报送相应的营运支出及盈余情况信息。2.审理过程中，李文雄主张的民间借贷法律关系与人民法院认定的合伙协议法律关系不一致的，本院已经行使释明权告知双方将案涉法律关系的性质作为焦点展开辩论。李文雄通过辩论仍坚持自己的观点不变更诉请。 本院认为，根据李文雄、远宁公司的庭审陈述、辩论，结合双方提供《驾驶员入股公司车辆合作协议书》、微信聊天记录等证据，本院认定本案属于合伙协议纠纷。由于李文雄主张的民间借贷法律关系与人民法院认定的合伙协议法律关系不一致的，本院依法行使释明权告知双方将案涉法律关系的性质作为争议焦点展开辩论，李文雄通过辩论后不变更诉请。由于李文雄坚持以民间借贷关系为由要求远宁公司返还100780.7元及支付利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。李文雄、远宁公司之间发生的合伙协议法律关系可按照合伙协议法律关系另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，判决如下： 驳回李文雄的诉讼请求。 本案案件受理费2525元，减半收取计1262.5元，由李文雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 刘长其 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 陈秀桐 书 记 员 吴 静 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。 存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。