江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0725民初684号原告：黄声梅。委托诉讼代理人：陈健卿，江西腾龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：曾祥山。原告黄声梅诉被告曾祥山排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月1日公开开庭进行了审理，原告黄声梅及其委托诉讼代理人陈健卿、被告曾祥山到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院于2020年6月16日在过埠镇果木村委会调取了原告《土地承包情况登记表》1份，并组织双方当事人及家人到现场勘察；2020年7月6日原告书面申请，要求对被告是否侵占原告的涉案土地以及具体侵占面积进行鉴定。本案现已审理终结。原告黄声梅向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵占原告承包的土地、排除妨害、恢复原状；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告黄声梅家在崇义县亩的土地（地块名称：屋门口，四至界址：东黄声奎水田、西路、南菜地、北路）。被告建房时，未经原告允许也未经土管部门审批，擅自在该地块上填土建余坪，侵占了几十个平方。原告知道后，遂找被告商谈并报告了村委会但未果。被告建好房后，却一直不清除，还变本加厉将侵占的地块硬化。原告出面制止，被告还用铁杆将原告余坪毁坏。经村委会多次组织调解未果，为维护原告的合法权益特起诉至法院，请求依法裁判支持原告诉讼请求。原告黄声梅提交了以下4组证据：证据1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。证据2、农村土地承包经营权证复印件1份，证明原告对该土地享有合法的承包经营权。证据3、现场照片打印件3份，证明原告承包的土地被被告侵占及原告余坪被被告毁坏。证据4、崇义县过埠镇果木村民委员会证明原件1份，证明原、被告纠纷经过埠镇果木村民委员会调解未果。被告曾祥山答辩称，原告是无理取闹与诬告；原告的陈述不是事实，原告也没有要求村委会调解；诉讼费不应由被告承担。被告建房有正规审批手续，没有侵占原告的土地；之前原告曾经挖毁被告的余坪，村委会出面阻止但原告还是持续挖毁。被告曾祥山提交了以下6组证据：证据1、被告身份证复印件1份，证明被告的身份信息。证据2、矛盾纠纷处理登记表原件1份，证明本案纠纷经村委会组织调解无果。证明3、2016年建房审批表复印件1份，证明被告建房报了审批手续。证据4、2020年不动产权证书复印件1份，证明被告房屋的四至界址。证据5、1967年审批建房的批示复印件1份，证明被告之前被拆房屋的情况。证据6、1992年建设用地使用证复印件1份，证明被告现住房的老证登记情况，补充说明1992年的图示包含了被告父亲和兄弟的土地范围，2020年将被告父亲和兄弟的土地全部并入了。经庭审组织当事人举证质证，对原告黄声梅提交的4组证据被告曾祥山提出如下质证意见：证据1无异议；证据2属实，但原告的0.27亩土地被告没有侵占；证据3与现状相符属实，但被告未侵占原告土地。证据4村委会组织调解属实，但是被告要求的、不是原告要求的。对被告提交的6组证据原告提出如下质证意见：证据1无异议；证据2记不清楚了，但村委会的公章没问题；证据3真实性无异议，但是后来补办的；证据4建房事实无误；证据5真实性无异议，但注明的是三分地；证据6真实性无异议，但从所附示意图来看与2020年对比明显扩大了。对法院现场勘察草图2份、照片3份和调取的原告《土地承包情况登记表》1份，原告质证认可原告的草图陈述意见，但不认可被告的草图陈述意见，现场照片是现状，登记表应以正式的证书为准；被告质证认可被告的草图陈述意见，但原告的草图陈述意见有争议，图片是现场照片还留有1个木桩，登记表四至界址不清。综合双方当事人的举证质证意见，双方当事人对原告黄声梅提交的4组证据和被告曾祥山提交的6组证据的真实性均不持异议，本院依法对该10组证据的真实性予以确认；双方对个别证据的证明目的存在分歧，本院对与其他证据能够相互印证的部分予以采纳，对无法相互印证的部分不予采纳。法院现场勘察草图2份、照片3份和调取的原告《土地承包情况登记表》1份，本院对其中没有争议的部分依法予以采信。经审理查明，原告黄声梅与被告曾祥山均是江西省崇义县过埠镇果木村居民，其中原告是龙口组，被告是圩下组。1967年4月25日，被告的父亲曾振盛申请建房，主管部门批复同意在下龙口占用旱地（余坪、荒地、山坡）叁分用于兴建住房。大家庭分家后，被告于1992年12月20日取得集体土地建设用地使用证，载明用地面积106.7㎡，建筑占地106.7㎡，东与共用厅堂共墙、南与振盛住房共墙、西主墙外0.80米水沟、北主墙外1.0米牛栏，附图标明了该房屋大致情况。后来（大约是2009年下半年）被告将本人以及父亲兄弟的部分房屋一并拆除，陆续新建了现在的住房，并于2016年10月28日申请补办了崇义县城乡居民建房用地审批表，载明拆除旧房建筑占地106.7㎡，新建房屋建筑占地90.00㎡，东水沟、南余坪、西本户老宅基地、北围墙，村委会签署意见为拆旧建新。被告于2020年4月30日取得不动产权证书，载明房屋总层数3层，房屋竣工时间2016年1月1日，附图标明了该房屋大致情况。2006年4月5日原告《土地承包情况登记表》显示，屋门口地块面积0.26亩，东陈学英、南晒坪、西路道、北屋门口。2015年12月1日原告取得农村土地承包经营权证，其中载明承包地块屋门口，实测面积0.27亩，东黄声奎水田、南菜地、西路、北路，附图标明了该地块大致情况。原告与被告之间的土地纠纷，经村委会、镇政府多次调解均未能达成协议；其中2017年6月1日镇政府、村委会再次召集双方当事人以及5名见证人到现场调解，并制作了《矛盾纠纷调处案卷登记表》1份。该表纠纷概况栏记载“见证人一致确定菜园的界址，但黄声梅不予认同，并提出其菜园在曾祥山的余坪上，在场人一致认为黄声梅所说的与实际情况不符，经现场勘察目前现场留有三个木桩左右侧沟边有一株已被砍的柑桔树蔸，可推测为之前的菜园界址，与在场见证人确定的界址一致（有照片留存）”，调处结果栏记载“经多次调解，黄声梅不接受调处意见。在场见证人提出，曾祥山在其自有土地上砌堡坎，不占用黄声梅菜园地，镇村干部同意此意见”。2020年6月原告起诉至法院要求依法处理。法院2020年6月16日现场勘察，被告房屋为坐北朝南，左面即东面与原告弟弟黄声奎的房屋相邻，两家共滴水和排水沟没有争议；被告房屋前面即南面是宽约7-10米的余坪（呈梯形，右面更宽），余坪中间位置有条分隔线，其中靠房屋里面部分2011年左右被告浇筑的，靠外面部分是2017年左右村委会压坏了重新浇筑的。被告余坪边沿即南面砌有高约1.0米的堡坎，堡坎下面是长约8.0米、宽约2.0米的排水管，东面有口下水井与排水管连接、西面有个排水口穿过通户道路并入排水渠，排水管（含下水井）是村委会2017年左右出资组织新建的，新建后一直没有发生改变；排水管是下埋覆盖式的，排水管地表上部靠东面约2.5米范围目前由原告种植管理，排水管地表上部靠西面约6.0米范围目前由被告种植管理。排水管外侧即南面与原告承包的屋门口地块相邻。原告土地东面之前是原告弟弟黄声奎的水田，现在有一小部分黄声奎新建了余坪和围墙，原告认为黄声奎没有占用原告的土地，但被告认为黄声奎占用了原告的部分土地；此外，原告土地西面是通户道路和部分围栏，是村委会2017年左右出资组织浇筑与堆砌的。本院认为，根据我国法律和司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告黄声梅的土地与被告曾祥山的房屋南北相邻，经过现场勘查已经明确具体现状，双方争议焦点就是被告的堡坎及余坪是否侵占了原告的土地范围。原告农村土地承包经营权证显示其土地北面是路、被告崇义县城乡居民建房用地审批表显示其房屋南面是余坪，均属于地物标志不是很明确的情形，原告现有证据不足于证明被告侵占了原告的土地范围；而被告关于其没有占用原告土地的辩解意见，证据和理由更充分，本院依法予以采纳。关于原告申请对被告是否侵占原告的土地以及具体侵占面积进行司法鉴定问题，本院认为该申请缺乏司法鉴定的基础条件和现实必要性，因此本院依法不予采纳，主要理由有以下四点：首先，原告庭审中自称办证机构已经表示可以实地测量，复原农村土地承包经营权证的附图范围，但是休庭后又反馈称办证机构不愿意参与实地测量；其次，原告土地东面之前是原告弟弟黄声奎的水田，现在有一小部分黄声奎新建了余坪和围墙，原告认为黄声奎没有占用原告的土地，但被告认为黄声奎占用了原告的部分土地，且原告土地西面是通户道路和部分围栏，是村委会2017年左右出资组织浇筑与堆砌的，因此本案现有证据不能查明东面和西面的改变是否造成了原告土地总面积的变化；再次，原告土地在2006年的《土地承包情况登记表》上显示为0.26亩，但在2015年的农村土地承包经营权证上又显示为0.27亩，现有证据不能查明该数据变化是实测后修正还是测量方法存在的正常误差；最后，2017年6月1日镇政府、村委会干部再次召集双方当事人以及5名见证人现场调解无果后，已经出资组织新建了排水管并一直使用至今，该排水管事实上已经成为了双方的隔离区域，因此再次进行鉴定没有现实必要性。综上所述，原告主张被告侵占了原告土地，要求停止侵害、排除妨害、恢复原状的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院依法不予支持。鉴于目前双方南北相邻现状，根据有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，双方均应妥善处理好相邻关系；为了有利于消除双方之间的矛盾，防止再次发生纠纷，本院认为被告曾祥山余坪堡坎下面长约8.0米、宽约2.0米的排水管，是2017年村委会出资组织新建的，可以作为村委会集体公益性使用范围，同时也是双方当事人的权益隔离区域，双方当事人今后均不得在该排水管地表上部进行种植经营活动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄声梅的诉讼请求。案件受理费依法减半收取50元（原告黄声梅已经预缴），由原告黄声梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  邓宜峰二〇二〇年九月一日书记员  罗鹏飞