贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1691号上诉人（原审被告）：黔东南州华兴房地产开发有限公司，住所地贵州省凯里市凯里电厂商业综合楼。法定代表人：程涛，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：林周平，男，1982年4月26日出生，汉族，身份证住址贵州省凯里市。委托诉讼代理人：龚经涛、唐录胜，贵州财团律师事务所执业律师。原审被告：胡斌，男，1962年1月2日出生，汉族，浙江省杭州市人，身份证住址杭州市下城区，现住浙江省杭州市西湖区。上诉人黔东南州华兴房地产开发有限公司（以下简称：华兴公司）因与被上诉人林周平、原审被告胡斌民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初3381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，因当事人没有提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。华兴公司上诉请求：1、依法撤销（2019)黔2601民初3381号《民事判决书》;2、驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决上诉人黔东南州华兴房地产开发有限公司归还被上诉人林周平借款本金2000000.00元并支付利息，该利息以借款本金2000000.00元为基数，按照月利率2%计算，从2019年2月4日起计算至借款本金还清之日止的事实明显错误。一、关于诉讼标底：2014年5月19日胡斌向林周平借款2000000.00元的本金。胡斌提交了还款1000000.00元的证据，被上诉人予以认可；2015年1月27日一审被告胡斌再次向其借款1000000.00元胡斌予以认可。上诉人对以上两笔借款提供担保无异议，但2015年1月27日借款1000000.00元是另一个法律关系，与本案无关，被上诉人应另行主张权利。由此，本案诉讼标的应为2014年5月19日借款剩余欠款1000000.00元。二、关于本案的诉讼时效：1、上诉人于2014年5月19日为一审被告胡斌向被上诉人借款2000000.00元提供担保，签订了担保合同。被上诉人应于2016年8月19日前向上诉人主张权利。2、上诉人的法定代表人程涛于2019年2月3日出具的《借条》，与本案没有关联性。其一：上诉人的法定代表人程涛出具的《借条》是民间借贷关系，与本案一审法院认定的担保关系没有关联性。其二：《借条》上的借款时间为2015年1月，与被上诉人的诉请不符，没有关联性。三、判决书关于2014年5月19日借款2000000.00元及2015年1月27日借款1000000.00元驳回被上诉人向胡斌主张归还借款的诉讼请求；认定上诉人不是以上两笔借款的共同借款人，而以上诉人的法定代表人程涛于2019年2月3日出具的《借条》为依据认定上诉人尚欠被上诉人借款2000000.00元，并以《借条》承诺的6%的月息，按法律规定支持24%的年息由上诉人承担。上诉人不服，理由如下：1、上诉人是有限公司，一审法院以程涛是上诉人的法定代表人，且持股比例为95%，就认定其个人行为代表公司行为于法无据，公司法明确规定股东大会是公司的最高权力机构。2、一审法院认定上诉人的法定代表人程涛出具的《借条》是上诉人真实意愿的表达，但法定代表人程涛在出具的《借条》中明确写明借款的“具体数额以双方对账为准”，庭审中，被上诉人明确回答双方未进行对账。一审法院依据上诉人的法定代表人出具的《借条》在双方未进行对账的情况下就认定上诉人认可尚欠被上诉人借款2000000.00元没有依据。3、上诉人根据法定代表人程涛于2019年2月3日出具的《借条》核实，2015年1月上诉人没有向被上诉人借款，至今也从未与被上诉人发生过任何经济往来。一审法院认定上诉人归还借款本金2000000.00元予以支持。何来按约定还款，又如何举证证明归还过借款本息。4、一审法院判决上诉人应承担年利率24%的利息，直至借款还清之日止。必须是上诉人与被上诉人对借款金额对账后才有事实意义。综上，撤销一审判决，改判支持上诉人的全部上诉请求。林周平、胡斌在二审期间未提交书面答辩意见。林周平向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同归还原告借款本金2000000元，并承担自借款之日起至借款本息全部还清之日止期间利息(利息按年息24%自2014年5月19日开始计算，截止2019年5月10日,利息暂计2422666.67元,以借款全部还清时计算为最终金额)；2、本案诉讼费、律师费10000元等原告实现债权的费用全部由二被告承担。一审法院认定事实：2014年5月18日，林周平与华兴公司签订合同编号为：20140004362的《商品房买卖合同》。2014年5月19日，胡斌向林周平借款2000000元，并出具《借据（契约）》，主要内容：“甲方（出借人）：林周平乙方（借款人）：胡斌借款人向出借人商请借款贰佰万元，借款期限为2014年5月19日-2014年8月18日，借款打入借款人下列指定账户户名胡斌……借款人签字：胡斌2014年5月19日”。同日，华兴公司作为甲方，林周平作为乙方，双方签订《房屋抵押担保借款合同》，合同主要约定：华兴公司将其位于凯里市房屋，其每套房屋建筑面积141.95平方米，作为抵押财产与乙方签订商品房购房合同，抵押担保的范围限于主合同项下华兴公司为胡斌向林周平借款总额2000000元整，借款期限为3个月（2014年5月19日至2014年8月18日）。合同签订后，双方未就上述8套房产（2014004363、2014004366、2014004368、2014004364、2014004359、2014004361、2014004362、2014004360）办理抵押登记。同日，林周平如约向胡斌账户转入2000000元。2014年8月19日，胡斌向林周平转账20次合计归还借款1000000元。2015年1月27日，陈海滨代胡斌出具《借条》一份，主要内容为：“今借到林周平人民币壹佰万元整（1000000.00元）用于资金周转，现已用电力小区房屋8套（2014004363、2014004366、2014004368、2014004364、2014004359、2014004361、2014004362、2014004360）抵押。如2015年4月26日前为归还，此8套房屋归林周平所有。借款人：胡斌（陈海滨代）2015年1月27日收款人账号：胡斌杭州工行……”。华兴公司在该《借条》落款日期和收款人账号处加盖公司印章。2019年2月，华兴公司的法定代表人程涛出具一份《借条》，主要内容为：华兴公司2015年1月借到林昭兰伍佰万元，王洋伍拾万元，林周平贰佰万元，用本公司28套房产做抵押，利息按月息6%计算，截止2019年2月3日，累计借款本息壹仟叁佰柒拾万元，具体数额以双方对账为准。承诺于2019年3月15日前归还贰佰万元。如违约上述三借款人，可以1400万元一并向法院提起诉讼，所产生的诉讼费、律师费、差旅费由我公司承担。公司法人代表：程涛。另查明：程涛系华兴公司法定代表人，持股比例为95%。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩意见，本院采信原、被告的举证证据和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证质证，本院依法审查，可以认定。一审法院认为，一、关于2014年5月19日《借据（契约）》，实际借款人为谁、是否超过诉讼时效以及尚欠借款金额为多少问题。该借条系被告胡斌向林周平出具，系双方当事人的真实意思表示，且林周平向胡斌履行交付借款2000000元的义务，该笔借款的实际借款人为胡斌。因华兴公司就该笔借款仅系与林周平签订《抵押借款担保合同》，以华兴公司位于凯里市房屋作为上述借款的担保承诺。因此，华兴公司在上述借款中作为抵押担保人。胡斌于2014年8月19日归还了上述借款中的1000000元，尚欠借款本金为1000000元。该笔借款的还款期限为2014年8月18日。胡斌对该笔借款提出诉讼时效的抗辩，因此，该笔借款的诉讼时效应从胡斌最后一次还款2014年8月19日的次日开始计算2年，林周平应于2016年8月19日前向胡斌及华兴公司主张权利。在本案一审审理终结前，林周平未能举证证明其向债务人主张权利，应承担举证不利的法律后果。主债务人胡斌对上述借款提出超过诉讼时效的抗辩意见，应驳回林周平对胡斌主张该笔剩余借款的诉讼请求。二、关于2015年1月27日《借条》，实际借款人为谁、是否超过诉讼时效以及尚欠借款金额为多少问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案，华兴公司仅在借款人落款的日期处盖有公章，林周平主张华兴公司在该笔借款中系共同借款人，庭审中胡斌及华兴公司均认可华兴公司在该笔借款中是担保人的身份，且该笔借款系转入胡斌的个人账户上，综合以上分析，该笔借款未能直接推定华兴公司为实际借款人。该笔借款约定的还款期限为2015年4月26日前，从约定的借款到期日至2017年4月26日，林周平未能举证证明在此期限向胡斌主张还款，因此，胡斌对该笔借款提出超过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采信。林周平至本案一审审理终结前未能举证证明其向胡斌催还借款，因此，应驳回林周平向胡斌主张归还该笔借款的诉讼请求。三、关于2019年2月3日程涛出具的《借条》问题。2019年2月3日，程涛就债权人林昭兰、王洋、林周平的借款，出具了一份《借条》，认可华兴公司2015年1月借林周平借款2000000元，且认可用该公司28套房产作抵押，利息按月息6%计算。程涛系华兴公司法定代表人，且华兴公司为胡斌于2014年5月19日向林周平的2000000元借款作抵押担保时也系程涛代表公司与林周平签订《房屋抵押担保借款合同》，程涛又自认在2015年1月27日胡斌向林周平出具《借条》时，该公司系担保人，而程涛系华兴公司持股95%的股东，上述两笔借款共计3000000元，胡斌归还了1000000元，尚欠金额为2000000元。从2019年2月3日借条的内容来看及华兴公司法定代表人知晓上述借款的情况来看，系华兴公司法定代表人程涛以华兴公司的名义向债权人林周平等人出具的《借条》，程涛不仅系华兴公司法定代表人，且持股比例为95%，债权人有理由相信系华兴公司向上述债权人出具的《借条》。因此，华兴公司的法定代表人虽以个人名义出具借条,但债权人有理由相信该借款行为是代表公司的,应认定公司为债务人。虽2014年5月19日尚欠借款1000000元和2015年1月27日借款1000000元均已超过诉讼时效，但华兴公司自愿为上述借款向债权人林周平出具《借条》，该借条中就尚欠林周平的借款及利息的约定系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院对华兴公司认可尚欠林周平借款2000000元，依法予以认定。虽华兴公司提出不是其真实意愿的表达，系人身安全受到胁迫的情况下出具等，至本案一审审理终结，华兴公司未提交证据证明其上述主张的成立，本院不予采信。2019年2月3日出具《借条》后，华兴公司未按约归还借款，亦未举证证明在出具借条后归还过借款本息，林周平诉请华兴公司归还借款本金2000000元，本院予以支持。华兴公司承诺按照月息6%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对双方当事人约定的利息应以年利率24%为限。因此，2000000元借款的利息，从2019年2月4日起至借款本金还清之日止，按照月息2%计算，超过部分，本院不予支持。关于林周平诉请的律师费等实现债权的费用问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，在借条中，双方既约定了利息，又约定了律师费等实现债权的费用，超过年利率24%的部分，不予支持。本案，本院支持利息为年利率24%，对林周平主张的律师费及其他实现债权的费，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六十一条、第一百四十三条，《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黔东南州华兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告林周平借款本金2000000元并支付利息，该利息以借款本金2000000元为基数，按照月利率2%计算，从2019年2月4日起计算至借款本金还清之日止。二、驳回原告林周平的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取21131元，由原告林周平负担48元，由被告黔东南州华兴房地产开发有限公司负担21083元。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：一审判决黔东南州华兴房地产开发有限公司归还林周平借款200万元并支付利息是否错误。经审理认为，一审已经查明，本案的借款来源情况为：2014年5月19日胡斌向林周平借款200万元，同日，黔东南州华兴房地产开发有限公司作为抵押人（程涛、胡斌作为授权代理人签名）与林周平签订《房屋抵押担保借款合同》载明抵押财产：甲方所有的位于凯里市房号为：凯里电厂生活区西北侧大桥路西侧之8处房产。其每套房屋建筑面积141.95㎡，8套房屋建筑面积合计1135.6㎡；2014年8月19日胡斌归还100万元；2015年1月27日胡斌向林周平借款100万元，《借条》载明：现已用电力小区房屋8套作为抵押，《借条》上加盖有“黔东南州华兴房地产开发有限公司”印章；2019年2月3日程涛以黔东南州华兴房地产开发有限公司的名义向林周平等人共出具一张《借条》，载明：黔东南州华兴房地产开发有限公司2015年1月借到林绍兰伍百万元、王洋伍拾万元、林周平贰百万元，用本公司28套房产作抵押。对上述事实一审庭审中胡斌、林周平均无异议，程涛作为公司法定代表人出庭，对2014年5月19日的《借据（契约）》、《房屋抵押担保借款合同》无异议，对2019年2月3日出具的《借条》提出“因华兴公司向借条上的林绍兰借款500万元、也确实向王洋借了50万元，上述两份的借款已归还完毕，……，我向原告出具的借条是违心的，不是真实意愿的”的意见，但没有提供证明其是违心、不是真实意愿的相关证据佐证。上述事实证明：作为黔东南州华兴房地产开发有限公司法定代表人的程涛不仅至始至终参与和知道胡斌向林周平借款事实，而且一直用公司8套房屋进行担保，直到2019年2月3日程涛出具《借条》时仍载明对林周平的借款用其中8套房屋担保。足以认定黔东南州华兴房地产开发有限公司对其原来担保的债务，在2019年2月3日以《借条》方式和借款人的身份进行了重新确认。因此，一审法院按照2019年2月3日的《借条》约定和法律规定，判决黔东南州华兴房地产开发有限公司承担归还本案借款本金和利息，事实来源清楚，证据充分，于法有据。对于黔东南州华兴房地产开发有限公司在上诉状中提出的诉讼标的、诉讼时效、公司责任等问题，因与上述已经查明的事实不符，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，黔东南州华兴房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800.00元，由黔东南州华兴房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年九月十四日法官助理：李穗江书记员杨兰书记员刘智慧