广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书(2020）粤1502民初248号原告:魏伟忠，男，1969年4月11日出生，汉族，住广州市天河区*************，身份证号码：442************45X。原告：魏保绵，男，1958年9月11日出生，汉族，住汕尾市城区*************，身份证号码442************418。原告共同委托诉讼代理人：邱忠田，广东商盾（深圳）律师事务所律师。原告共同委托诉讼代理人：林小雄，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：汕尾市城区******民委员会，住所地：汕尾市城区东涌镇许厝乡，统一社会信用代码：544***********173N。法定代表人：叶某1。委托诉讼代理人：林海鹰，广东纶正律师事务所律师。被告：广东省汕尾市城区东涌镇民进经济联合社，住所地：汕尾市城区东涌镇许厝乡。负责人：叶某1。委托诉讼代理人：林海鹰，广东纶正律师事务所律师。第三人：汕尾市城区******民委员会，住所地：广东省汕尾市******。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：翁锦莲，广东纶正律师事务所律师。第三人：杨泗心，女，1952年12月17日出生，汉族，住广东省汕尾市城区********，身份证号码：442************422。委托诉讼代理人：杨海生，男，1970年11月10日出生，汉族，住广东省汕尾市城区********，身份证件号码：442************419。原告魏伟忠、魏保绵诉被告汕尾市城区******民委员会（下称民进村委会）、被告广东省汕尾市城区东涌镇民进经济联合社（下称民进经联社）、第三人汕尾市城区******民委员会（下称民群村委会）、第三人杨泗心承包地征收补偿费用分配合同纠纷一案，本院受理后，于2019年9月26日作出（2019）粤1502民初349号《民事判决书》，判决驳回原告魏伟忠、魏保绵的诉讼请求。原告魏伟忠、魏保绵不服上诉，汕尾市中级人民法院于2019年12月24日作出（2019）粤15民终560号《民事裁定书》，裁定：撤销本院（2019）粤1502民初349号《民事判决书》，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邱忠田、林小雄、被告汕尾市城区******民委员会的法定代表人及其委托诉讼代理人林海鹰、被告广东省汕尾市城区东涌镇民进经济联合社委托诉讼代理人林海鹰、第三人汕尾市城区******民委员会的委托诉讼代理人翁锦莲、第三人杨泗心及其委托诉讼代理人杨海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏伟忠、魏保绵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告分配给付原告养殖池建造补偿款人民币613500元；2、判令被告分配给付原告养殖产量补偿款人民币1022500元；3、请求判令被告分配给付原告土砖水电结构房、三相电线、电线杆的补偿款人民币252200元；4、请求判令被告分配给付原告维护海（湖）堤坝补偿款人民币1200000元；5、请求被告给付原告自起诉之日起至履行完毕之日止上述资金人民币3088200元占用期间的利息款（按同期人民银行逾期贷款利率计算）；6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2000年6月30日，林超群与被告民进村民委员会、民群村民委员会签订了《关于许厝乡围鱼塭第二轮承包的合同书》。双方就位于许厝村前品清湖畔（东至黄贤文承包经营的鱼塭东边80米池和沙洲18亩池，西至许厝乡村淡水闸口，南至许厝村海提茔，北至海湖，面积约200亩）的鱼塭进行承包经营的约定，承包期为二十年（自2001年7月1日起至2021年12月31日止），该承包合同书在汕尾市城区东涌镇人民政府的见证下在广东省公证处进行了公证，林超群依法取得了该鱼塭的承包经营权。后林超群去世，其妻杨泗心于2007年3月15日经发包人东涌镇民进村民委员会、民群村民委员会同意并在发包人的见证下将上述鱼塭转包给原告。双方就此签订了《承包鱼塭协议书》，约定承包期为11年（自2007年3月15日起至2018年3月15日止），并在该协议书第五条约定了如政府征用土地赔偿款项的分配，具体内容为：“(1)大闸、大坝的赔偿款归还第三人杨泗心；(2)池内所有一切养殖的水产品及养殖所有的设施赔偿款归还原告；(3)养殖场内池塘基建的赔偿款归属双方所有，双方比例各占50%；(4)若因征地减少养殖池面积，应减免租金，原告按实际面积交款还第三人杨泗心。”原告承包该鱼塭后，一直辛勤经营，每年投入大量的财力物力，对养殖池进行全面清理重建和设备更新，配置了400千瓦康明斯发动机、进行了三相用电增容、更新架设养殖池里电线路、配置池内养殖电船、配备了全面的静养设备系统和改造排水闸等，先后投入了三百多万元的资金。双方虽约定大坝的小维修由原告承担，大维修由杨泗心方维修，但自原告承包十多年来，该大闸及大堤坝无论大小维修全由原告负责，每年对大闸及大堤坝的修复加固都投入了一定的资金。尤其在历经特大台风“天兔”以后，该堤坝几乎全毁，全靠原告投入了近百万元的资金出钱出力将其修复加固才得以维持，原告对此付出了重大的心血及经济支持。2017年底，汕尾市国土资源局在原告承包期间对该承包所在的土地进行征收，并就该地上附着物予以补偿，原告拟就自身十一年以来实际投入经营的情况及损失向政府报告协商补偿费用，而被告民进村委会却在原告不知情的情况下于2018年6月19日与汕尾市城区东涌镇人民政府就上述承包土地地上附着物的补偿事项签订《环品清湖东岸片区地上附着物补偿协议书》。该协议书确认了原告作为实际承包人的事实，并明确约定了对上述养殖池补偿标准内容及全额如下：“1、养殖池面积204.5亩，建造费每亩补偿6000元，204.5亩×6000元／亩=1227000元（即建造费用补偿人民币1227000元）；每亩补偿产量5000元，204.5亩×5000元／亩=1022500元（即养殖产量补偿人民币1022500元），合计2219500元。2、土砖水电结构房212平方米，每平方米补偿600元，212平方米×600元／平方米=127200元；三相电线4根10000米，每米补10元，10000元×10元／米=100000元；电线杆125支，每支补200元，125支×200元／支=25000元，合计252200元；3、垒石头的海（潮）堤坝41172平方米，每立方米补80元，41172平方米×80元/平方米=3533760元，合计人民币6035460元。”之后，汕尾市城区东涌镇人民政府将上述款项发放给被告民进村委会进行分配。原告多次要求被告民进村委会给付原告作为上述土地承包实际使用权人所应得的地上附着物补偿款，但被告均以存在争议为由，拒不支付给原告，一直将上述属于原告合法权益的地上附着物补偿款占用至今。综上所述，原告在东涌镇许厝乡合法承包经营鱼塭期间被国家征收该土地，原告十几年来对该鱼塭的投入经营应依法得到合理的补偿。原告作为征收土地上实际承包经营使用权人，根据《物权法》第一百三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，被告所领取的该地上附着物补偿款应依法分配给付原告，但被告领取该补偿款后拒不分配给付原告。被告的此种行为已然侵害了原告的合法权益，因此原告特根据相关的法律规定向法院提起诉讼，恳请判如所请。被告民进村民委员会辩称，一、答辩人非本案适格被告主体。首先，法院将此案案由定性为土地承包经营权转包合同纠纷，答辩人持保留意见。即使该案由正确，那么答辩人从未作为合同当事方与原告签订承包鱼塭协议书，答辩人仅仅是和杨泗心的配偶林超群（己故）签订了《关于许厝乡围鱼塭第二轮承包的合同书》，将鱼塭发包给林超群经营，林超群去世后，经营权由杨泗心继承，2007年3月15日，杨泗心将经营权转包给原告，根据合同相对性原则，如该案系经营权转包合同纠纷，那么本案的被告应该是合同相对方杨泗心，而非答辩人。原告将答辩人列为被告明显属于主体不适格，对其诉讼应该予以驳回。其次，结合原告的诉求及诉状中对事实和理由部分的阐述，本案应该是承包地征收补偿费用分配纠纷，案涉征收补偿费是由民进经联社受托进行分配，而非答辩人，将答辩人列为被告主体不适格。民进村经联社是经登记机关依法登记，领取法人营业执照，取得法人资格的组织。虽然其法定代表人和答辩人的法定代表人是同一人，但不应该混同。涉案土地征收后，针对地上附着物部分的补偿款项，是由汕尾市城区东涌镇人民政府委托民进经联社进行协调分配，双方签订了《环品清湖东岸片区地上附着物补偿协议书》，相关款项6035460元也是支付至民进经联社的账户，由该社将部分补偿款支付给第三人杨泗心。因此，原告因承包地征地补偿费用分配出现纠纷，将答辩人列为被告，主体不适格。对其诉讼应该予以驳回。二、第三人杨泗心已经领取了鱼塭产生的赔偿款，现民进经联社或者答辩人均没有管理该笔款项，原告和第三人杨泗心之间的合同纠纷，与答辩人和民进经联社无关。2000年6月，因鱼塭堤坣和海涵出现危险，经受不了台风的袭击，急需维修加固，答辩人和民群村民委员会与林超群签订《关于许厝乡围鱼塭第二轮承包的合同书》，从合同中可知，鱼塭早已存在，且已进行了第一轮承包，在第二次承包合同中，特意约定了林超群要经常检查维修海坣和海涵，自行负责检查维修费用（非建造鱼塭）。在合同期内，如遇国家建设需要征用该鱼塭，如有赔补，属不动产方面归答辩人，属流动资产方面归乙方林超群。对此各方都是没有异议的，依合同履行各自义务。林超群一方经营至2007年，2007年3月15日，林超群妻子杨泗心将鱼塭转包给原告，双方签订了《承包鱼塭协议书》，双方对如政府征地有赔偿款项，应如何分配进行了约定。尽管杨泗心将鱼塭转包，但每年承包款仍然由杨泗心自行向答辩人缴纳，杨泗心与答辩人之间的合同关系一直存续。2018年6月19日，民进经联社受政府委托协调处理分配补偿款时，原告和第三人杨泗心之间的转包合同已到期，故将相应款项发放给了杨泗心，现答辩人和民进经联社均没有对该部分款项进行管理。如今原告和杨泗心之间因征地赔偿款项分配事宜产生纠纷，应自行依照双方约定处理，与答辩人无关。综上，原告所诉不仅错列诉讼主体，其诉求亦缺乏事实依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告民进经联社的答辩意见与被告民进村委会一致。第三人民群村委会的答辩意见与被告民进村委会一致。第三人杨泗心述称，合同承包期限已经到期收回，第三人杨泗心与被告民进村委会后来协商完毕，补偿款与原告无关。原告向本院提供如下证据：1,身份证，证明原告主体资格。2，《关于许厝乡围鱼塭第二轮承包的合同书》、《公证书》、《承包鱼塭协议书》、收条，证明征收的鱼塭是原告实际承包、实际经营外，还证明汕尾市国土资源局在2018年1月6日发出土地征收预公告时，尚处在原告承包的合同期限内，同时证据证明了各方当事人对涉案的鱼塭于政府征收时地上附着物的分配约定，这些约定是明确的。3，汕尾市国土资源局征收土地预公告（汕国土资【2018】13号），证明汕尾市国土资源局发出土地预公告在合同期限内，同时证明政府对涉案鱼塭所做出的征收补偿款是对土地预公告发布之时的地上附着物、养殖水面积产量的补偿，而不是对公告发布之后投入的附着物、养殖水面积的补偿。4，《环品清湖东岸片区地上附着物补偿协议书》，证明东涌镇人民政府已经将涉案鱼塭的地上附着物补偿款，根据民进村委签订的协议书，发放给民进村委会，且明确要求民进村委会要协调各方的利益，同时，该份证据证明原告实际经营者的事实，协议书说明被告所领取的补偿款不是全部属于被告所有，而是由被告根据各方协议和实际投入人的事实给予再分配，事实上的征地行为在2017年11月28日开始，按照相关规定，在征地行为开始时就不能在征收土地进行抢种抢建，证明政府发放给被告的征地款，是对征地行为开始时，就已经存在的地上附着物、水养殖面积产量进行补偿。5，调查笔录，证明原告确有投入建造鱼塭。被告民进村委会对原告提供的证据质证如下：证据l，无异议。证据2，真实性无异议，证明目的有异议，该涉案鱼塭的承包权是属于第三人杨泗心，而不是原告，该承包合同关系里面，第三人杨泗心从来没有退出该合同，相应承包款也一直由杨泗心进行缴纳，从证据可以显示杨泗心和原告对鱼塭本身就有维修的义务，同时合同中体现第二轮承包时，已经约定了不动产是归被告和第三人民群村委会所有。证据3，真实性无异议，证明目的有异议，该预公告并非补偿协议。证据4，真实性无异议，在签订附着物协议书时，承包合同已经到期，其已经归还杨泗心管业使用，同时协议书是镇政府与民进经联社签订的，款项也是发放至民进经联社，而不是被告民进村委会，所以原告针对该补偿协议，要求被告民进村委会给付补偿款，属于主体不适格。证据5，证人证言，三性不予认可，证人未出庭，也没有其他相应证据予以证实。第三人民群村委会、第三人杨泗心的质证意见与被告民进村委会一致。被告向本院提供如下证据：1，公证书(含《关于许厝乡围鱼塭第二轮承包合同书》)，证明被告将鱼塭发包给第三人杨泗心的配偶林超群承包。本案如是土地承包经营权转包合同纠纷，不应将民进村委会列为被告，本案被告主体不适格。2，环品清湖东岸片区地上附着物补偿协议、组织机构代码证，证明2018年6月19日，汕尾市城区东涌镇人民政府委托民进经联社协调分配地上附着物部分的补偿款，如因征收补偿费用分配发生纠纷，将民进村委会列为被告明显主体不适格。3，关于村集体养殖场（杨泗心养殖场）地上附着物补偿分配方案会议记录、情况说明、收款收据，证明被告和第三人民群村委会共同召开了“两委”干部会议，讨论决定关于杨泗心养殖场的地上附着物补偿款分配方案，补偿款管理者民进经联社对该分配方案表示同意，并已经将相关款项发放给杨泗心，现民进经联社已经没有管理该部分款项。原告对被告提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，证明目的有异议，如果本案是承包合同纠纷，那么作为原告确实不应当将被告列为案件被告，但本案不是承包合同纠纷，而是征地补偿款分配纠纷，而被告是根据与东涌镇人民政府签订的附着物协议书实际取得承包地地上附着物补偿款的单位，所以原告将被告列为本案的被告，是适格的。证据2，真实性无异议，但证明目的有异议，原告认为该份附着物补偿的协议书是东涌镇人民政府与民进村委，而不是民进村经济联合社，从落款的签字盖章和公证书的公证内容可以看出，所以其所提供的民进经联社的证明书与本案无关，不能作为原告起诉被告，被告主体不适格的证据。证据3，真实性由法庭审查，但原告认为该证据确实证明了被告没有依法将地上附着物按照相关规定付给实际承包人，而这份证据不能免除被告应当承担的分配给付义务，至于被告将该款分配给第三人，这是被告与第三人的关系，对被告应当分配给原告的义务是无关的，杨泗心的表态对原告没有约束力，不能仅仅靠承包协议取得巨额补偿款。第三人民群村委会、第三人杨泗心对被告民进村委会提供的证据质证表示没有异议。第三人民群村委会、第三人杨泗心没有提供证据。本院对原告提供的证据认定如下：证据1，被告和第三人没有异议，予以采信。证据2，被告和第三人对真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据是被告民进村委会和第三人民群村委会发包给第三人杨泗心丈夫承包和第三人杨泗心转包给原告的事实，被告民进村委会和第三人民群村委会在转包合同中盖章确认，该证据予以采信。证据3，被告和第三人对真实性没有异议，证明目的有异议，该证据是汕尾市国土资源局2018年1月6日发出的征收土地预公告，予以采信。证据4，被告和第三人对真实性没有异议，证明目的有异议，被告民进经联社与东涌镇人民政府签订补偿协议时，虽然转包合同已经到期，但该协议明确指出原告与第三人杨泗心有转包合同的事实，东涌镇人民政府委托民进经联社协调处理养殖场各方的利益分配，该证据予以采信。证据5，被告和第三人有异议，证人虽没有出庭作证，结合原告向第三人杨泗心转包该鱼塭，转包后存在对该鱼塭进行升级改造的事实，因此对证人证言中关于对涉案鱼塭进行升级改造的事实予以采信，但由于原告没有提供升级改造鱼塭所花费的款项的证据，对证人证言中关于原告升级改造鱼塭的款项部分不予采信。本院对被告提供的证据认定如下：证据1，原告对真实性没有异议，证明目的有异议，该证据真实性予以采信，被告民进村委会是否属于适格的被告，将在本院认为中阐述。证据2，原告对真实性没有异议，证明目的有异议，对该证据的真实性予以采信，民进村委会是否属于适格被告，将在本院认为中阐述。证据3，原告对真实性没有否认，认为由法院认定，该证据真实性予以采信；对被告民进村委会、民进经联社是否应当承担分配补偿款给原告，将在本院认为中阐述。经审理查明，许厝乡围鱼塭第一轮承包将于2001年7月1日期满，由于鱼塭堤茔和海涵出现危险，急需维修加固，民进村民委员会和民群村民委员会共同于2000年6月30日与林超群（已逝）签订《关于许厝乡围鱼塭第二轮承包的合同书》，约定由林超群第二轮承包许厝乡围鱼塭，承包期限自2001年7月1日起至2021年12月31日止；并约定在承包期间，如遇国家建设需要自用该鱼塭，合同不能再继续履行时，双方必须无条件服从需要，终止本合同。但承包方提前缴交而未履行合同期内的部分承包款应由发包方退还。双方要通力合作，向征用单位要求合理赔偿。如有赔补，属不动产方面的归发包方，属流动资产方面的归承包方。另约定承包方要经常检查维修海茔和海涵，如果海茔或海涵因失修遭成损失时，承包方负责复修和承担责任（自然灾害除外）。而鱼塭海茔和海涵的维修费负担，由承包方与黄贤文按2000年6月24日立的《关于协调第二轮承包许厝乡围鱼塭有关争议的协议书》的规定处理，发包方负责牵头处理。还约定第二轮承包期满，承包方应将鱼塭一切不动产保持完好无偿交还发包方。汕尾市城区东涌镇人民政府对该合同进行了监证。后林超群逝世，其妻子杨泗心（合同甲方）于2007年3月15日将上述许厝乡围鱼塭转租给原告魏保绵、魏伟忠（合同乙方），并在汕尾市城区******民委员会和汕尾市城区******民委员会的监证下签订了《承包鱼塭协议书》，约定承包期限自2007年3月15日起至2018年3月15日止；承包经营期间甲方管理房等现有设施无偿供乙方使用，水闸由乙方代为管理；承包期间一切小维修由乙方负责，受自然灾害影响破坏的大坝的维修由甲方负责；承租期满后，不动产归还甲方。并约定如因政府征用该地有赔偿款项，约定如下：①大闸、大坝的赔偿款归还甲方；②池内所有一切养殖的水产品及养殖所有的设施赔偿款归还乙方；③养殖场内池塘基建的赔偿款归属双方所有，甲乙双方比例各50%；④若因征地减少养殖池面积，应减免租金，乙方按实际面积交款还甲方。自此，涉案鱼塭由原告经营。2018年1月6日，汕尾市国土资源局发出征收土地预公告，拟对涉案鱼塭等土地进行征收，作为市政府储备用地。2018年6月19日，汕尾市城区东涌镇人民政府受汕尾市国土资源局及汕尾市城区人民政府的委托，与民进经联社签订《环品清湖东岸片区地上附着物补偿协议》，就涉案鱼塭的有关地上附着物补偿事项订立协议，补偿内容、标准及金额为：1、养殖池面积204.5亩，建造费每亩补偿6000元共1227000元；每亩补偿产量5000元共1022500元；合计人民币2249500元。2、土砖水电结构房212m2,每平方米补偿600元共127200元；三相电线4根10000米，每米补10元共100000元；电线杆125支，每支补200元共25000元；合计人民币252200元。3、垒石头的海（湖）堤坝44172m3，每立方米补80元共3533760元。上述三项共合计人民币6035460元。被告民进经联社收到了涉案鱼塭的全部补偿款人民币6035460元。2018年10月15日，民进村委会“两委”及民群村委会“两委”班子成员召开会议对关于村集体养殖场（杨泗心养殖场）地上附着物补偿款分配方案进行讨论并表决，确立补偿杨泗心的补偿方案：1、产量每亩补偿5000元，共1022500元；2、增氧机、机械设施等50部，每部补偿1000元，共50000元；3、三相电线4根10000米，每米补偿10元，共100000元；4、设施搬迁费一次性补偿50000元；上述四项补偿款合计人民币1222500元。据此，被告向本院提供了2018年10月29日杨泗心在收款人处签名的二张收款收据，合计金额人民币1222500元。庭审时，被告民进村委会表示涉案鱼塭第二轮发包时设施均已存在。原告则表示第一轮承包不如第二轮承包规模大，包括固定资产和土砖结构房和电线杆的架设，在实际经营中是原告投资的，土坝的维修也是原告成为实际经营人后不断加固和维修。另查明，原告魏伟忠、魏保绵因本案起诉被告民进村委会，本院作出（2019）粤1502民初349号《民事判决书》，判决驳回原告的诉讼请求，原告不服上诉，汕尾市中级人民法院作出（2019）粤15民终560号《民事裁定书》，裁定：撤销本院（2019）粤1502民初349号《民事判决书》，发回本院重审。在重审中，本院认为民群村委会、杨泗心在本案承包地征收补偿费用分配的处理中存在法律上的利害关系，追加其作为第三人参加诉讼，因2020年4月26日第一次庭审时，被告民进村委会认为该补偿款是东涌镇人民政府委托民进经联社进行分配，款项也转至民进经联社的账户，民进村委会不是适格的被告。2020年4月28日，原告向本院申请追加民进经联社为本案共同被告。为查明事实，本院依法追加民进经联社为共同被告参加诉讼。本院认为，本案立案的案由定为土地承包经营权转包合同纠纷，而本案是因为东涌镇人民政府委托被告民进经联社协调分配环品清湖东岸片区地上附着物补偿款而产生的纠纷，并非原告与第三人杨泗心之间转包合同引起的纠纷，因此本案案由应改变为承包地征收补偿费用分配纠纷。本案的争议焦点是：1、本案原告是否属于适格的原告；2、被告民进村委会是否是适格的被告；3、如果本案原、被告主体适格，原告的诉讼请求是否应当得到支持。关于争议焦点1，林超群向汕尾市城区******民委员会和汕尾市城区******民委员会承包涉案鱼塭，林超群逝世后，其承包收益依法由其继承人继承，杨泗心作为林超群的妻子，其将涉案鱼塭以出租的方式流转给原告，发包方汕尾市城区******民委员会和汕尾市城区******民委员会亦予以监证，因此，原告与杨泗心所签订的《承包鱼塭协议书》合法有效。被告民进经联社与东涌镇人民政府签订的《环品清湖东岸片区地上附着物补偿协议书》中明确原告与第三人杨泗心转包的事实，并委托被告民进经联社协调处理养殖池的各方的利益分配。因此，原告与本案土地征收补偿款的分配有直接的利害关系，其作为本案原告提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，因此原告是本案适格的原告。关于争议焦点2，东涌镇人民政府与被告民进经联社签订的《环品清湖东岸片区地上附着物补偿协议书》中的乙方虽然是东涌镇民进经济联合社，但根据被告民进村委会提供的在2018年10月15日“关于村集体养殖场（杨泗心养殖场）地上附着物补偿款分配方案会议记录”中，作出分配决议的是被告民进村委会和第三人民群村委会，被告民进经联社是执行被告民进村委会和第三人民群村委会决议的组织，由于民进经联社接受东涌镇人民政府委托分配征地补偿款，其将该项权利的决定权转交给民进村委会和民群村委会，因此，分配征地补偿款的行为应为民进村委会、民群村委会、民进经联社共同作出，因为被告民进村委会共同作出分配征地补偿款，原告将民进村委会列为本案被告，符合法律规定，被告民进村委会作为本案被告，主体适格。被告民进村委会抗辩其不是适格的被告的意见，依法不予采纳。关于争议焦点3，由于《承包鱼塭协议书》合法有效，对原告和第三人杨泗心具有约束力，被告民进村委会和第三人民群村委会认可了原告与第三人杨泗心的转包行为，知悉原告与第三人杨泗心转包的情况。被告民进经联社虽然在2018年6月19日与东涌镇人民政府签订《环品清湖东岸片区地上附着物补偿协议书》，但该征地行为已经于2018年1月6日开始，有汕尾市国土资源局《征收土地预公告》为据，其补偿的标准是按2018年1月6日前涉案鱼塭的现状评估。第三人杨泗心所述的承包期限届满后，原告已经将涉案鱼塭交还第三人杨泗心管理使用，但原告予以否认，第三人杨泗心没有证据证明原告已经将涉案鱼塭交还其管理使用的证据，该意见不予采纳。因此，在原告承包期限尚未期满时发生征地行为，原告有权按照东涌镇人民政府发放的补偿标准，根据合同约定取得补偿款。涉案鱼塭因政府征用所产生的补偿款合计人民币6035460元已被被告民进经联社所收取，而被告经联社根据被告民进村委会和第三人民群村委会的决议，将该款项中的产量、增氧机、机械设施等、三相电线、设施搬迁费等补偿款共人民币1222500元发放给杨泗心，显然没有根据东涌镇人民政府委托的事项协调处理原告与第三人杨泗心之间的利益。被告民进村委会和被告民进经联社应当依据民进村委会、民群村委会与第三人杨泗心丈夫林超群签订的《关于许厝乡围鱼塭第二轮承包的合同书》、《承包鱼塭协议书》及被告民进经联社与东涌镇人民政府签订的《环品清湖东岸片区地上附着物补偿协议书》约定的内容，合理分配涉案土地征收补偿款。根据《关于许厝乡围鱼塭第二轮承包的合同书》中第六条“在承包期内，如遇国家建设需要征用该鱼塭。合同不能再继续履行时，甲、乙双方必须无条件服从需要，终止本合同。但乙方提前缴交而未履行合同期内的部分承包款应由甲方退还（已履行的除外）。甲、乙双方要通力合作，向征用单位要求合理赔偿。如有赔补，属不动产方面的归甲方，属流动资产方面的归乙方。”所约定的内容，确定不动产和流动资产的范围，再根据《承包鱼塭协议书》和《环品清湖东岸片区地上附着物补偿协议书》所约定的事项，合理分配原告与第三人之间的利益。根据《环品清湖东岸片区地上附着物补偿协议书》中东涌镇人民政府发放的征地补偿款项目：“1、养殖池面积204.5亩，建造费每亩补偿6000元共1227000元；每亩补偿产量5000元共1022500元；合计人民币2249500元。2、土砖水电结构房212m2,每平方米补偿600元共127200元；三相电线4根10000米，每米补10元共100000元；电线杆125支，每支补200元共25000元；合计人民币252200元。3、垒石头的海（湖）堤坝44172m3，每立方米补80元共3533760元。”其中属不动产的有：养殖池面积（部分）、土砖水电结构房、垒石头的海（湖）堤坝；属于流动资产的有：养殖池面积建造费（部分）和产量、三相电线4根、电线杆。根据《承包鱼塭协议书》约定：“①大闸、大坝的赔偿款归还甲方；②池内所有一切养殖的水产品及养殖所有的设施赔偿款归还乙方；③养殖场内池塘基建的赔偿款归属双方所有，甲乙双方比例各50%；④若因征地减少养殖池面积，应减免租金，乙方按实际面积交款还甲方。”的内容，属于原告的补偿款项目有:养殖池面积建造费（部分及机械设备50000元、设备搬迁费50000元）和产量1022500元（部分）、三相电线4根100000元、电线杆25000元。鉴于养殖池于第二轮承包时已经存在，而第三人杨泗心及原告在经营期间对养殖池进行了升级改造，并且有增氧机等机械设备，政府在征用时才有每亩补偿6000元，为体现公平原则，该款应该由原告、被告民进村委会、第三人杨泗心和第三人民群村委会共同分配。由于各方无法就第二轮承包时的养殖池现状的价值和各方投资改造后的价值举证证明，本院酌情按如下方案分配：养殖池建造费1227000元，其中机械设备50000元、设备搬迁费50000元由原告享有，其余1127000元的50%由被告民进村委会和第三人民群村委会享有、25%由原告享有、25%由第三人杨泗心享有；即本案原告应当享有养殖场建造费281750元及机械设备50000元、设备搬迁50000元，共计381750元。三相电线4根100000元、电线杆25000元是原告经营时所投资，该补偿款由原告享有。产量补偿1022500元，由于政府征用养殖池时原告经营期限尚未到期，其产量补偿标准是按原告在经营时的现状予以补偿，鉴于第三人杨泗心与被告民进村委会和第三人民群村委会承包的期限尚未到期，综合考虑各方的利益后，该产量补偿酌情由原告享有75%、第三人杨泗心享有25%，即原告享有766875元。原告请求的土砖水电结构房、维护海坝补偿款，因该两个项目均属于不动产，按照第三人杨泗心的丈夫与被告民进村委会和第三人民群村委会的约定，应当属于被告民进村委会和第三人民群村委会的补偿款，原告请求享有该款的补偿，理据不足，不予支持。综上所述，原告享有补偿款共1273625元。被告民进村委会和被告民进经联社接受东涌镇人民政府管理并负有发放补偿款的义务，因此应当将原告享有的补偿款1273625元发放给原告，其发放给第三人杨泗心的补偿款由其自行理妥。原告请求被告支付自起诉之日起至履行完毕止按同期逾期贷款利率支付资金占用利息款，因二被告是接受东涌镇人民政府的委托发放补偿款，原告至起诉前没有证据证明已经向二被告主张分配补偿款，该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十九条的规定，判决如下：一、被告汕尾市城区******民委员会、被告广东省汕尾市城区东涌镇民进经济联合社应于本判决生效之日起五日内付还原告魏伟忠、魏保绵养殖池补偿款人民币1273625元。二、驳回原告魏伟忠、魏保绵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币31505.6元,由原告魏伟忠、魏保绵负担18505.6元，被告汕尾市城区******民委员会、被告广东省汕尾市城区东涌镇民进经济联合社负担13000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加八份副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长 莫胜卫审 判 员 陈贵文审 判 员 赖丽梅二〇二〇年九月二十九日法官助理 蔡肯棠书 记 员 伍斯泳附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十九条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，约定依法承担违约责任。