云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)云0623民初1327号 原告：张云书，男，1982年12月9日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 委托诉讼代理人：范其元，盐津县盐井镇法律服务所法律工作者。 被告：杨祖恒，男，1957年4月17日出生，汉族，云南省盐津县人，住云南省盐津县。 委托诉讼代理人：李兴勇，云南刘文华律师事务所律师。 原告张云书诉被告杨祖恒排除妨害纠纷一案，本院于2019年12月30日作出2019云06**民初1354号判决，杨祖恒不服向昭通市中级人民法院提起上诉，昭通市中级人民法院于2020年6月18日作出（2020）云06民终990号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张云书及其委托诉讼代理人范其元，被告杨祖恒到庭参加第一次庭审，原告张云书的委托代理人范其元、被告杨祖恒及其委托诉讼代理人李兴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张云书向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即停止采摘原告小地名“酥麻地弯子”内的竹笋；2、判决被告赔偿原告损失15,000.00元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是柿子镇新生村村民，在跨岩社承包经营了小地名“酥麻地弯子”等经济林地，原告在“酥麻地弯子”（东至杨祖恒林界，南至沟，西其路，北其路）林地内栽种了大竹，每年均可以采摘5000.00元以上的大竹笋。2016年开始至2018年三年，被告杨祖恒强行到上诉林地内采摘竹笋，原告多次报警，找村委会要求处理，但均调解无果，被告强行采摘原告竹笋三年，每年按5000.00元计算，共计15,000.00元。 被告杨祖恒辩称：1、原告的诉讼请求不明确，原告并未明确具体的地名以及具体林地的面积；2、原告的主张与实际的事实相反，苏麻地湾子和被告牛堡屋基林地是相邻的。从2016年开始，原告一直在被告的林地里采摘大竹，是被告向村民委员会反映，后来也是被告向派出所报警，并不是原告报警，被告自始至终都是在自家林地里采摘大竹；3、原、被告争议地是有明显标志的，有一个大石包为界线，也有证人明确了与被告所指的大岩边线地界一致的；4、根据法院的勘察，争议地面积大概是1亩左右，所以这个价值也不可能是造成五千元的损失。综上，原告的主张没有证据支持，被告提交的录音上说到了是看在外孙的情分上让给他，所以被告不存在侵权行为，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告杨祖恒提交的书面情况证明（共14名村民），用以证明彼此地界应以大石包为界线的事实；2、2020年8月10日15：52分通话录音光碟，用以证明原告曾在纠纷发生后与其前妻（被告之女王发香）通话中，要求王发香劝说被告，将争议林地让与原告的事实。经质证，原告对上述证据的真实性不予认可，认为证人应当出庭作证，手印也无法核实，通话录音不符合有效证据法定要件。本院认为，证据1，证人的证言，其中虽有龚昌友（社长）及社员杨祖昌、杨祖轩、熊永强（治安员）等4人出庭作证，共同证明了争林地“酥麻地湾子”位于“牛堡屋基”上面，“酥麻地湾子”林地东至“牛堡屋基”林地地界，“牛堡屋基”林地西至“酥麻地湾子”林地地界，中间地界系以大石包为准的事实，但出庭证人与当事人之间均存在有利害关系，且证言效力低于书面证据效力，故本院不予采信。诉讼中，本院出示了依职权现场勘验争议林笔录及草图。经质证，原告无异议，同时认为边界是有卫星定位图表示的。被告无异议，同时认为现场证人证言与被告提供证据是能相互印证的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张云书与被告杨祖恒系同一村民小组村民，且双方曾系翁婿关系。2009年6月19日，盐津县林业局向原告张云书颁发B530623037056号林权证书，其中确认小地名“酥麻地湾子”林地使用权人为原告张云书，四至界限为东至杨祖恒林界，南至其沟，西至其路，北至其路，地形为正三角形。同日，盐津县林业局向被告杨祖恒颁发B530623037049号林权证书，其中确认小地名为“牛堡屋基”林地使用权人为被告杨祖恒，四至界限为东至熟地边界、南至沟、西至“酥麻地湾子”地界（岩贤还断）、北至沟，地形为倒三角形。从而形成“酥麻地湾子”与“牛堡屋基”东西地界相邻。原告张云书自与被告杨祖恒之女解除婚姻关系后，随着林地竹笋的自然发展及经济价值逐惭增大，并且已迁离原住所地。自2016年起，双方即对争议相邻林地地界是应以大石包地界或是以岩贤还断为界（面积约1亩）及采摘争议林地内竹笋收益发生争议。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。针对本案各方当事人争议的焦点问题，本院综合评判如下： “酥麻地湾子”林地与“牛堡屋基”林地相邻处（东、西），是否应以大石包为界址的问题。 从现有证据林地权属勘查表、森林、林木、林地状况登记表中反映出，被告杨祖恒享有合法管理经营本村民小组地名为“牛堡屋基”林地使用权，登记该林地与相邻原告张云书享有同村民小组地名为“酥麻地湾子”林地西界界址为“酥麻地湾子”（岩贤还断）的事实。故从岩贤还断这一登记文义理解，根据地理山脉林地状况“岩贤还断”即为岩层横断，由此才能形成“牛堡屋基”林地状况登记图例显示为倒三角形及相邻“酥麻地湾子”林地状况为正三角形的客观事实。且从林地现场可见，位于被告杨祖恒主张以大石包为地界的参照物，其右斜面下距约5-7米处，显现有从较大岩层尾部延伸至此岩层，并以此岩层横断才能形成登记图例“牛堡屋基”林地现状（倒三角形），该争议林地现状与各方林地权属勘查登记载明事实一致。据此，争议林地界址以此岩层横段面尾部延伸至争议林地岩层为界址，即岩线边沿横断（岩贤还断）上为原告林地，下为被告经营林地，更符合客观事实及有利于相邻之间的管理经营，本院依法予以确认。而被告杨祖恒主张应以大石包为参照物确定界址的抗辩，并无书证登记的事实，仅依据多数证人证实其该主张。依据证据效力，明显缺乏法律依据，本院不予采纳。因此,被告杨祖恒以大石包为参照物确定界址，从而对争议林地实施管理、经营收益的行为，构成民事侵权，应依法负有停止侵害，排除妨害的民事责任。 2、原告张云书主张赔偿争议林地竹笋损失15,000.00元，是否合法成立的问题。 原告张云书针对该项请求，仅有其陈述，并未提供相应证据证明其争议林地作物（竹笋）价值及被告杨祖恒已实际获得收益价款的证据佐证。对此，本院不予支持。 综上所述，原告张云书因合法登记取得对涉案林地物权权益，主张排除妨害的请求合法成立，本院予以支持。现涉案争议地界界址已被有效林权证登记所确认，被告杨祖恒对该行政登记行为可向相关行政部门寻求处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、责令被告杨祖恒限于本判决生效之日起，立即停止对登记地名为“酥麻地湾子”林地（岩贤还断）以上林地行使管理经营的行为； 二、驳回原告张云书的其他诉讼请求。 案件受理费176元，由被告杨祖恒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  杨桂义 人民陪审员  徐天华 人民陪审员  陈龙轩 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理  肖 静 书 记 员  谭远琴 附件 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 二、《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。