四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1922民初2117号 原告：东明垚鑫路桥工程有限公司，住所山东省菏泽市东明县五四路中段，统一社会信用代码91371728334474679B。 法定代表人：冯纪栓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨国晨（特别授权），山东舜玉律师事务所律师。 被告：广元润奇劳务有限公司，住所四川省广元市利州区东坝公园街**，统一社会信用代码91510802MA67PORTXE。 法定代表人：王健，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王**（特别授权），广元市利州区嘉陵法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张林阳，该公司职员。 原告东明垚鑫路桥工程有限公司（以下简称东明垚鑫公司）诉被告广元润奇劳务有限公司（以下简称润奇劳务公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东明垚鑫公司的法定代表人冯纪栓及其委托诉讼代理人杨国晨、被告润奇劳务公司的委托诉讼代理人王**、张林阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告东明垚鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程欠款80万元及利息（自2019年1月1日始至履行完毕止，在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基础上按照逾期付款计算）。原告当庭变更利息诉请为自2019年1月1日至2019年8月19日按照人民银行同档贷款利率进行计算；从2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行拆借中心的贷款市场报价利率进行计算。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：四川省南江县红鱼洞水库及灌区工程恩巴支渠标段位于南江县，由中铁十七局集团有限公司中标。中铁十七局集团有限公司中标后将该工程转包给被告，被告又交给原告进行部分施工。2018年6月，原被告在对已完成的工程量结算后，在中铁十七局集团红鱼洞水库恩巴支渠项目部协调下达成结算《协议书》，确认原告是实际施工人，以及工程款应支付原告150万元。根据约定，工程款分三次付清。协议签订后，被告支付原告第一阶段工程款70万元。第二阶段款项50万元应在2018年12月31日前，第三阶段款项30万元应在2019年5月31日前全部支付完毕。但被告在支付70万元后，并未按照约定期限及时支付。原告多次联系被告催要，被告均以各种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请依法判决。 被告润奇劳务公司辩称，1、原告诉讼主体不适格，原告并未实际履行工程承包合同，被告也未与原告签订承包合同。2、被告并未向原告支付工程款，基于以上两点请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2017年7月20日，被告润奇劳务公司与东明鸿森路桥工程有限公司签订《劳务分包合同》，约定由东明鸿森路桥有限公司承建四川省南江县红鱼洞水库灌区工程恩巴支渠标段范围内临时工程劳务，合同总价为150万元。合同签订后原告东明垚鑫公司进场施工。2018年6月12日，被告润奇劳务公司（甲方）与原告东明垚鑫公司（乙方）签订《协议书》，载明：“甲乙双方就乙方对甲方承包的红鱼洞恩巴支渠项目前期临建道路的建设达成一致协议：1、就乙方修建甲方承包的红鱼洞恩巴支渠项目的临建道路工程所完成的施工项目总计量价为人民币壹佰伍拾万元（小写：1500000）（不含税金）。2、支付方式分为三个阶段，第一阶段在甲方收到首次工程款后7个工作日内支付给乙方第一次工程款人民币柒拾万元（小写：700000）；第二阶段在2018年12月31日前由甲方向乙方支付第二次工程款人民币伍拾万元（小写：500000）；第三阶段在2019年5月31日前由甲方向乙方支付第三次工程款人民币叁拾万元（小写：300000）。至此工程款支付完毕，由乙方出具工程款结算承诺书。3、该协议执行由中铁十七局集团红鱼洞水库恩巴支渠项目经理部进行鉴证，保证本协议按条款执行。”原、被告及中铁十七局集团有限公司红鱼洞水库恩巴支渠项目经理部均在该《协议书》上加盖公司印章。协议签订后，被告润奇劳务公司于2018年8月2日通过尾号0523的对公账户向东明鸿森路桥工程有限公司转款70万元。2018年9月4日，东明鸿森路桥工程有限公司向被告润奇劳务公司代开增值税专用发票。此后，被告润奇劳务公司未再支付剩余工程款。2019年11月30日，中铁十七局集团第四工程有限公司红鱼洞水库恩巴支渠项目经理部（甲方）与张林阳（乙方）、被告润奇劳务公司（丙方）等公司签订《退场及付款协议》，约定相关付款及退场事宜。2020年5月28日，中铁十七局集团第四工程有限公司与原告东明垚鑫公司签订《恩巴支渠建设工程施工劳务分包合同》。 另查明，东明鸿森路桥工程有限公司出具《证明》，证明东明鸿森路桥工程有限公司法定代表人冯某与原告东明垚鑫公司法定代表人冯纪栓系父子关系。原告东明垚鑫公司以东明鸿森路桥工程有限公司名义与被告润奇劳务公司签订的《劳务分包合同》，原告东明垚鑫公司进行了实际施工。东明鸿森路桥工程有限公司已经将代收的工程款转给原告东明垚鑫公司。 以上事实有原、被告身份信息，原被告双方签订的《协议书》，对公活期存款明细交易报表，增值税发票复印件，东明鸿森路桥工程有限公司的证明，证人冯某、李某的证言，被告与中铁十七局集团第四工程有限公司红鱼洞水库恩巴支渠项目经理部签订的《劳务分包合同》，承诺书复印件，原告与中铁十七局集团第四工程有限公司签订的劳务分合同复印件，退场付款协议复印件及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点：一、本案原告诉讼主体是否适格？二、结算的工程是否真实？ 一、本案原告诉讼主体是否适格？经庭审查明，原告东明垚鑫公司以东明鸿森路桥工程有限公司名义与被告润奇劳务公司签订《劳务分包合同》，案涉工程由原告东明垚鑫公司负责施工建设。被告润奇劳务公司辩称并未与原告签订《劳务分包合同》，也未向原告支付过工程款，原告的诉讼主体资格不适格。但在2018年6月原、被告双方签订的《协议书》中，被告不仅对原告施工人的身份进行了确认，对其所施工程量及工程款亦进行了确认。即使原告未与被告签订劳务分包合同，但是被告在工程款结算时是与本案原告达成的协议，被告的此行为，也是对原告作为实际施工人的一种追认。且从原、被告双方签订的协议书内容看不能解读出原告不是实际施工人。故对被告辩称原告不是本案适格诉讼主体的意见，本院不予采信。 二、结算的工程是否真实？庭审中，被告当庭口头提出对工程量进行鉴定，但庭审结束后并未向本院提交书面的鉴定申请。被告认为案涉工程所施工程款仅为70万元，并提供《退场及付款协议》及原告与中铁十七局集团第四工程有限公司签订的《施工劳务分包合同》等证据进行佐证，但从被告提供的证据中无法证明案涉工程款仅为70万元的事实。而原、被告双方签订的《协议书》中已确认原告所施工程为红鱼洞恩巴支渠项目的临建道路工程；所施工程款为150万元，被告润奇劳务公司分三个阶段向原告支付。根据协议约定，被告润奇劳务公司已支付70万元工程款，说明原、被告所结算的工程是真实的，若原告未对案涉工程施工，原、被告双方不可能签订协议，被告也不可能按约定支付部分工程款。故原、被告双方签订的协议不违反法律法规，合法有效，双方应协议约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，故原告要求被告给付工程款80万元的诉请，本院予以支持。本案在审理过程，原告书面申请自愿放弃要求被告承担利息的诉讼请求。原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告广元润奇劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告东明垚鑫路桥工程有限公司支付工程款800000元； 二、驳回原告东明垚鑫路桥工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告广元润奇劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  贾友国 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张 瑞