青岛铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁7102行初83号 原告李万鹏，男，1983年1月26日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 被告青岛市崂山区住房和城乡建设局，住所地山东省青岛市崂山区仙霞岭路**。 负责人牛永波，局长。 委托诉讼代理人邵旭东，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人赵清树，山东诚功律师事务所律师。 原告李万鹏因认为被告青岛市崂山区住房和城乡建设局（以下简称崂山区住建局）不履行法定职责，于2020年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月7日立案，同日向被告崂山区住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告李万鹏，被告崂山区住建局的负责人牛永波、委托诉讼代理人邵旭东、赵清树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李万鹏认为被告崂山区住建局具有对物业公司进行监督管理的法定职责，却没有对其所居住小区的物业相关事项进行监督管理，故诉至法院。 原告李万鹏诉称，其系崂山区海信都市果岭小区业主，向被告崂山区住建局反映有关睿海物业公司存在的相关问题，并要求被告依法予以处理，但被告拒不作为，主要体现在以下方面：一、被告未开展质量测评体系和动态管理机制工作，导致政策未落实到位，属于不作为，违反《山东省物业服务收费管理办法》第三十七条、第五十条的规定；二、未中标的睿海物业进驻服务，服务时间从2018年6月30至2019年12月22日，而中标的物业公司未进驻，属于不作为；三、2019年9月2日出具听证结论，但结束后未作出已达到星级标准的认定，属于不作为；四、被告于2019年9月23日已下达限期整改通知书要求物业公司进行整改，但至今未收到书面的整改答复，属于不作为；五、7月4日提交信访材料，根据《信访条例》第二十二条的规定，应当自收到信访之日起15日内书面告知信访人，被告至今未给出书面通知，属于不作为。综上，请求判决：1.确认被告崂山区住建局不作为违法；2.判令被告建立物业服务质量评价体系和服务等级动态调整机制；3.判令被告出具对睿海物业公司星级认定的书面结论及处理结果；4.本案诉讼费由被告承担。经本院当庭释明，原告变更诉讼请求为请求确认被告不履行物业监督管理的法定职责的行为违法。 原告李万鹏向本院提交了以下证据： 1.微信截图及书面材料，拟证明原告通过微信与被告相关工作人员联系，反映小区物业存在问题，并发送了书面材料； 2.手机通话录音，拟证明原告曾拨打12345等电话，投诉反映小区物业问题。 被告崂山区住建局答辩称：一、原告李万鹏通过信访主张权利，不属于人民法院行政诉讼受案范围；二、原告主体不适格，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，且案涉物业公司已经不是原告小区的服务企业，原告不具有利害关系；三、被告于2019年8月20日召开的听证会上发现物业服务企业的主体问题，已经进行了监督管理，相关企业已经整改完毕，被告已经履行了法定职责。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告崂山区住建局向本院提交了以下证据、依据： 1.《提请处罚函》《限期整改通知书》《关于的回复意见》《延期申请》《整改情况进度汇报》《都市果岭现场情况汇报》《都市果岭阶段性工作报告》等材料，拟证明被告对案涉物业公司下达了整改通知，依据职权作出了结论并对后续事项跟进处理完毕，已经履行了法定职责； 2.《关于明确区住房和城乡建设局所属事业单位机构编制事项的通知》（青崂编〔2019〕37号），拟证明被告具有监督物业服务企业经营活动的职权； 3.《信访来访表》，拟证明原告通过信访反映物业问题。 法律依据:《物业管理条例》第三十二条、第三十九条、第四十条、第四十五条、第五十九条，《山东省物业管理条例》第四十条、第六十三条。 经庭审质证，原告李万鹏对被告崂山区住建局提交证据的关联性、合法性、真实性均没有异议，但认为《提请处罚函》未加盖公章，也没有处罚结果；《限期整改通知书》引用法条错误且只要求整改未进行处罚。 被告崂山区住建局对原告李万鹏提交的证据1的真实性有异议，认为原告提交的只是两份打印件，且一份文件时间在被告作出《提请处罚函》之后，另一份文件时间在本案起诉之后；证据2只能证明原告通过12345等电话进行投诉，但没有反映过物业主体问题。 本院对上述证据认证如下： 原告李万鹏提交的证据1中只有微信截图和文件打印件，没有其他证据予以佐证，无法核实真实性，且两份文件发送时间均在被告崂山区住建局开始处理相关问题之后；证据2仅能证明原告通过相关电话渠道对小区物业服务问题进行过投诉，上述两份证据均不能证明原告就其小区物业主体问题向被告进行过投诉、举报或者申请查处等，本院依法不予采信。 被告崂山区住建局提交的证据1能够证明其对案涉小区物业公司进行管理，要求整改并监督完成整改的情况，本院依法予以采信；证据2能够证明被告负责物业服务行业监督管理的具体工作，具有监督管理物业服务企业经营活动等职权，本院依法予以采信；证据3能够证明原告通过信访反映其小区存在问题，反映内容为物业费不合理、服务不达标等，没有涉及小区物业公司主体问题，本院依法予以采信。 经审理查明，2019年7月3日，原告李万鹏通过信访反映海信都市果岭小区物业费不合理、物业服务不达标，，地下车库未达到验收标准宣传与实际不相符，房产证没有办理等问题。2019年8月20日，被告崂山区住建局就原告信访问题召开听证会，并于当日知晓为该小区进行物业服务的物业公司不是中标的物业公司的情况。2019年9月11日，被告向崂山区综合执法局作出《提请处罚函》载明：位于崂山区松岭路**的都市果岭小区**物业中标公司为宾至嘉宁物业发展集团有限公司山东分公司，现更名为：北京宾至嘉宁物业管理集团有限公司山东分公司（以下简称宾至嘉宁分公司），目前为小区提供物业服务的是北京宾至嘉宁物业管理集团有限公司的全资子公司青岛睿海宾至嘉宁物业管理有限公司（以下简称睿海物业公司），提请对宾至嘉宁分公司的违规行为进行处罚。2019年9月23日，被告分别对宾至嘉宁分公司和睿海物业公司做出《限期整改通知书》，要求两公司于2019年9月28日前整改完毕，并于9月30日前将整改情况上报。2019年9月29日，上述两公司共同向被告提交回复意见，称已在该小区物业办公室旁的公示栏张贴《温馨提示》，通知业主自2019年9月29日起，物业服务单位变更为中标的宾至嘉宁分公司。之后，宾至嘉宁分公司陆续向被告提交了整改情况进度汇报、整改照片、交接情况说明等材料。2019年12月14日，睿海物业提交汇报，称自2019年12月18日起，宾至嘉宁分公司正式接管都市果岭小区的物业服务及管理。原告认为整改完毕没有给其答复也没有对物业公司进行处罚，被告属于不作为，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，原告李万鹏系海信都市果岭小区业主。 本院认为，本案有两个争议焦点：一是原告李万鹏主体是否适格；二是被告崂山区住建局是否已经履行了对海信都市果岭小区物业服务企业的监管职责。 关于争议焦点一，被告崂山区住建局答辩称本案应当由业主委员会或者特定过半数的业主提起诉讼的意见，本院认为，虽然《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定了对涉及业主共有利益的行政行为，应由业主委员会或者专有部分占建筑物总面积过半数或者总户数过半数的业主提起诉讼，但本案物业服务不仅是涉及业主共有利益，原告作为小区业主直接向物业服务企业交纳物业费用，被告是否履职的行为直接影响原告的自身权利，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，可以认定原告是与行政行为有利害关系的公民，有权提起诉讼，故对被告该项意见，本院依法不予支持；被告关于物业公司已经整改完毕，原告没有主体资格的意见，于法无据，本院依法不予支持。 关于争议焦点二，根据中共青岛市崂山区委机构编制委员会《关于明确区住房和城乡建设局所属事业单位机构编制事项的通知》的规定，被告崂山区住建局具有监督管理物业服务企业经营活动的职权。被告在获悉案涉小区物业服务企业不是中标的企业后，依法提请综合执法局对案涉企业的违规行为进行处罚，并作出整改通知，监督案涉企业完成整改，已经履行了法定职责。原告李万鹏认为被告应该将整改情况向其答复，但并未提交其曾向被告或相关部门投诉举报或者申请查处案涉小区物业服务主体错误问题的证据，对该项意见，本院依法不予支持。原告关于被告未对案涉物业服务企业进行处罚的行为是不作为的意见，本案中，被告已经依照《物业管理条例》和《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》的规定，将案涉物业服务企业的违规行为提请综合执法局进行处罚，且没有证据证明被告具有行政处罚的权力，故原告要求被告行使处罚权的意见，于法无据，本院依法不予支持。 综上，被告崂山区住建局已经履行了对案涉小区物业服务的监管职责，原告李万鹏要求确认被告不履行法定职责的行为违法的诉讼请求，理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李万鹏的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告李万鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长  盛 帅 人民陪审员  李宗林 人民陪审员  李秉洁 二〇二〇年九月九日 法官助理杨子仪 书记员祝帆