吉林省长春市朝阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0104行初12号 原告：郑艳，女，1955年1月4日出生，汉族，住长春市朝阳区。 委托代理人：郑晓姝，吉林吉人卓识律师事务所律师。 委托代理人：张照军，吉林吉人卓识律师事务所律师。 被告：长春市公安局朝阳区分局清和街派出所，住所地：长春市朝阳区。 委托代理人：张铁男，长春市公安局朝阳区分局法制大队民警。 委托代理人：于建航，朝阳分局清和街派出所警长。 被告：长春市人民政府，住所地长春市。 法定代表人：刘忻，市长。 委托代理人：杨济舟，长春市司法局行政复议案件审理处科员。 第三人：宋宪秋，女，汉族，1959年3月7日出生，现住长春市朝阳区。 原告郑艳诉被告长春市公安局朝阳区分局清和街派出所(以下简称清和街派出所)、长春市人民政府（以下简称市政府）、第三人宋宪秋公安行政处罚一案，本院立案后，向被告清和街派出所、市政府、第三人宋宪秋送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告郑艳及其委托代理人张照军、郑晓姝，被告清和街派出所委托代理人张铁男、于建航，被告市政府委托代理人杨济舟，第三人宋宪秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告清和街派出所于2019年10月10日作出朝公（清）行罚决字[2019]43号《行政处罚决定书》（以下简称43号《行政处罚决定》），认为宋宪秋与郑艳在御花园内互相用语言辱骂对方，引起众人围观，影响周围群众。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第四十二条第二项之规定，决定给予郑艳罚款壹佰元的行政处罚。郑艳对该处罚决定不服，向被告市政府提起行政复议，被告市政府于2019年12月31日作出长府复【2019】5731号《长春市人民政府行政复议决定书》（以下简称5731号《复议决定书》），维持了被告清和街派出所作出的43号《行政处罚决定》。 原告郑艳诉称，2019年8月2日，孟某、宋宪秋在参加广场舞队活动时，对身为队长的原告进行辱骂，致使原告情绪过于激动，突发脑梗死，当场昏迷,不省人事。随即原告被送往吉大一院接受治疗至今仍未痊愈。2019年10月10日，第一被告对此事做出了行政处罚决定，认定原告为违法行为人，并对其给予100元罚款的行政处罚。原告认为被告的行政行为违法、不当，应予以撤销，具体理由如下:一、43号行政处罚决定书中所认定的事实与实际不符。该行政处罚决定书中称，宋宪秋与原告发生纠纷，并相互用言语辱骂对方，引起众人围观，影响周围群众。实际上不是宋宪秋与原告发生纠纷，而是原告与孟某就舞蹈队活动意见相左，宋宪秋故意借机生事。在明知原告表达能力弱且有高血压病史的情况下，仍不依不饶的公开大肆辱骂原告。原告为不完全失语的患者，表达能力差，反应慢，以致情绪激动，最终昏厥。同时，作为公选出来的队长，为维护集体利益，维护社会稳定，原告统一安排活动是职责所在，并非故意扰乱治安。孟某、宋宪秋二人，主动挑衅，将矛盾扩大化，是导致此次事件发生的根本原因。是宋宪秋公然辱骂原告的行为，导致原告昏厥，同时引起众人围观，影响了周围群众。同时，宋宪秋曾连续十几天，对原告进行公开辱骂，原告一直不愿理会，但是长期积累下来，最终导致在8月2日，宋宪秋再一次辱骂原告时，原告情绪激动，陷入昏厥。该部分事实，原告也向第一被告陈述过，但是第一被告并没有进行详细调查。由此可见，原告在此次事件中是被侵害人，该案件事实与被告所认定的并不相符。二、第一被告作出行政行为时程序违法，应当撤销第一被告作出的处罚决定书，同时撤销第二被告做出的行政复议决定书。基于上述事实，原告完全系此事件的受害者，宋、孟二人均系违法行为人，该部分事实，在宋宪秋的行政复议申请中也承认了。第一被告并未将违法行为人的行政处罚决定书抄送给原告，而且作为被侵害人的原告反而受到了行政处罚，明显是不合法、不合理的，两被告作出上述行政行为时，未能查明事实真相，未按照法定程序，理应撤销其行政行为。故此，为维护原告的合法权益，特向贵院提出上述诉讼，请求法院判令：1、依法撤销被告清和街派出所于2019年10月10日作出的43号《处罚决定书》；2、依法撤销被告市政府作出的5731号《复议决定书》；3、本案诉讼费用，由被告承担。 原告郑艳向本院提供如下证据：证据一、2019年8月7日至14日原告住院病历，证明原告系失语症患者，不具备被告清和街派出所认定的故意辱骂或相互辱骂的功能基础，证明原告是并未康复的病患是弱势群体，精神状态在被询问时被告清和街派出所作为行政执法机关应当进行核实及精神状态是否适合作出准确的陈述。另有伤害后果；证据二、第三人的5545号行政复议决定书，证明第三人曾用威胁性语言有侵害行为有寻衅滋事的主观故意；证据三、2019年8月2日第三人的询问笔录，写明了第三人联系电话地址联系人，与市政府所述联系不到第三人通过被告清和街派出所来联系的情况与事实不符，并且该证据与市政府传票证据共同证实了被告清和街派出所与第三人有往来，因此办案才有倾向性；证据四、2019年7月原告与第三人发生争执时队友拍摄的视频一段（2020年4月拍摄），由原告丈夫4月27日提供代理人的现场有公共摄像头的视频一段（光盘一张），证明第三人对原告加害行为以及破坏毁损机器的行为，视频证明案发现场有摄像头但被告清和街派出所整个卷宗中没有对该摄像头所录视频进行提取的任何侦查手段，调查仅仅依靠几个人的证人证言进行的推理，进行案件定性不符合事实的；证据五、被告清和街派出所的行政复议答复书，该证据所述与事实不符，被告清和街派出所陈述其多次询问原告是否清醒，录音录像与办案卷宗不符，和受案登记匿名是不符的，不能确定孟某没有违法行为；证据六、王某1、郭某、王某2、刘某、柳某、贾某、宋某在公安卷宗中的询问笔录，证明被告清和街派出所在笔录中均有诱供指供行为；证据七、宁某1、郭某、王某1笔录，证明孟某系侵害人之一，而非证人身份，因此孟某作为案件利害关系人，证言应合理排除，在案件的侦查中应当将孟某作为侵害人立案侦查；证据八、王某2、郭某、王某1、宋某笔录，均证明第三人对原告的侵害行为是持续性的，长期的多次的，因此证明被告清和街派出所对案件的定性存在偏私行为，办案不公。 被告清和街派出所辩称，2019年8月2日6时许,在朝阳区西民主大街的御花园公园内，宋宪秋与郑艳因纠纷相互用言语辱骂对方，引起众人围观。以上事实有违法行为人宋宪秋、郑艳的陈述和申辩、证人证言等证据证实。宋宪秋与郑艳的行为已构成公然侮辱他人。我单位于2019年10月10日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定分别给予宋宪秋罚款500元、郑艳罚款100元的行政处罚，并分别向该二人开具了朝公(清)行罚决字[2019]42号和43号《行政处罚决定书》。后郑艳与宋宪秋对本次处罚决定不服，分别向长春市人民政府行政复议委员会提起行政复议，复议机关经审查后均作出维持我单位原处罚决定的复议决定。一、关于原告郑艳在起诉状中上提出我单位对其作出的处罚决定认定的事实与实际不符的的问题，答辩如下:首先，经办案民警对案件当事人进行询问，原告郑艳与第三人宋宪秋均在自己的笔录中承认实施了在公共场所以辱骂方式公然侮辱对方的违法行为。原告郑艳在接受询问时称自己是在与对方进行对骂后才晕厥倒地的，与其诉状中反映的当时情况并不一致，自我矛盾。其次，经过进一步的调查取证，至少两名证人的证言能够证实郑艳与宋宪秋均实施了公然侮辱对方的违法行为，其他多位证人的证言也证明了郑艳与宋宪秋因跳舞队账目问题产生矛盾，在案发前积怨已久。再次，我单位处理本案的办案人员均与郑艳和宋宪秋无任何利害关系，始终秉持中立态度认真听取双方当事人对事实的陈述，严格公正依法办理本案，从未偏袒或有意加害任何一方当事人。最终也是根据查明的案件真实情况，酌情对两名违法行为人的处罚裁量进行区分对待，真正做到了公平、公正、公开。因此，我单位在处理本案过程中经积极开展调查工作，已经收集了充分的证据，足以证实郑艳与宋宪秋在公共场所以辱骂方式公然侮辱对方的违法事实成立，依法对该二人作出了相应的行政处罚决定，认定的事实清楚、证据充分，不存在认定事实与实际不符的问题。二、关于原告郑艳在起诉状中提出孟某在本案中系违法行为人，质疑我单位未处罚孟某的问题，答辩如下:办案民警调查此案过程中，经取证，无任何证人证实孟某在本案中实施了违法行为，就连原告郑艳本人也从未向公安机关提出过孟某在此案件中实施过何种违法行为。故我单位更无理由和依据对孟某进行治安处罚。三、关于原告郑艳在起诉状中提出我单位没有将处罚决定书抄送给原告，认为我单位办案违反法定程序的问题。答辩如下:我单位在办理本案过程中，严格按照相关法律、法规履行法定程序，在对双方作出处罚后，当面将处罚文书对双方进行了送达，并当面将处罚对方的文书内容进行了明确告知。因此我单位在办理本案过程中不存在任何违反法定程序的问题。综上所述，我单位在办理郑艳被行政处罚一案中，事实清楚、证据充分、程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，请人民法院驳回原告诉讼请求、维持我单位原行政处罚决定 被告清和街派出所在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1、作出行政行为程序证据：证据一、2019年8月2日受案登记表；证据二、2019年10月10日对第三人的行政处罚告知笔录；证据三、2019年10月10日对原告的行政处罚告知笔录；证据四、2019年10月10日对原告的呈请行政处罚报告书及行政处罚决定书；证据五、2019年10月10日对第三人的呈请行政处罚报告书及行政处罚决定书；证据六、2019年9月2日对原告及第三人呈请延长办案期限报告书；证据七、2019年10月10日对原告及第三人的呈请传唤报告书；证据八、2019年10月10日对原告及第三人的传唤证；证据九、2019年10月10日对原告及第三人的被传唤人家属通知书；证据十、2019年10月10日原告及第三人的到案经过；证据十一、2019年8月2日对原告及第三人、2019年8月2日对证人贾某、宋某、孟某的行政案件权利义务告知书、2019年9月2日对证人宁某1、王某1的行政案件权利义务告知书、2019年9月3日对证人郭某的行政案件权利义务告知书、2019年9月27日对证人王某2的行政案件权利义务告知书、2019年9月28日对证人柳某的行政案件权利义务告知书。以上证据证明被告清和街派出所对原告及第三人作出行政处罚决定程序合法。2、作出行政行为事实证据：证据一、2019年8月2日对第三人宋宪秋的询问笔录，证明原告郑艳对第三人宋宪秋进行辱骂，第三人承认还嘴对原告辱骂，并双方实施辱骂行为在公共场合引起了围观；证据二、2019年8月2日对原告郑艳的询问笔录，证明原告本人承认辱骂第三人，第三人也对原告进行了辱骂，倒地是在双方互相辱骂后发生的；证据三、2019年8月2日对贾某（队员、现场证人）的询问笔录，证明原告与第三人在公共场合实施了侮辱对方的行为引起现场20多个广场舞队员及10多个晨练群众的围观；证据四、2019年8月2日对宋某（队员、目击证人）的询问笔录，证明原告与第三人在公共场合实施了侮辱对方的行为引起现场20多个广场舞队员及10多个晨练群众的围观；证据五、2019年8月2日对孟某（队员、目击证人）的询问笔录，证明原告与第三人发生了争吵，争吵具体内容没有听清，原告与一名红衣队员倒地，现场无人打架，二人争吵引起众人围观；证据六、2019年9月2日对宁某2（队员，目击证人）的询问笔录，证明第三人与原告因第三人被移除群聊俩人产生了纠纷，互相辱骂，8月2日该证人虽然在场，但是到场时原告已经倒地，之前发生了什么不清楚；证据七、2019年9月2日对王某1（队员）的询问笔录，证明第三人在7月25及7月26日因原告贪污队费产生异议，二人存在争执，第三人曾把播放音乐的机器和U盘损坏，但案件发生时该证人不在场；证据八、2019年9月3日对郭某（队员）的询问笔录，证明第三人与原告之前发生的纠纷，没在场；证据九、2019年9月27日对王某2（舞蹈队管账的）的询问笔录，证明因第三人要求原告公布以前的跳舞对账目，原告将第三人踢出群聊，第三人对此不满意经常找原告理论，证明原告得过脑血栓，行走正常说话不流利；证据十、2019年9月27日对刘某（队员、目击证人）的询问笔录，证明原告与姓孟的因舞蹈发生争执，姓孟的要求退学费，第三人在旁附和，原告拿矿泉水瓶砸第三人被旁边人拉开，原告与旁边的人摔倒在地；证据十一、2019年9月28日对柳某（队员）的询问笔录，证明该证人到场时原告已经倒地了，不清楚之前发生了什么，但能够证实在案件发生前第三人与原告因账目问题发生矛盾；证据十二、2019年8月2日原告门诊手册和出院诊断，证明原告发生纠纷后住院，身体状况不是很好；证据十三、2019年8月2日前科劣迹查询材料，证明该二人之前未被公安机关处理过；证据十四、2019年11月28日清和派出所的情况说明，证明原告和第三人拒绝接受处罚缴纳罚款；证据十五、2019年11月28日涉案光盘（8月2日询问及10月10日处罚过程的视频）；证据十六、2019年12月31号行政复议决定书，证明原告对处罚不服去复议机关进行复议，复议机关对被告清和街派出所作出的决定予以维持。3、被诉行政行为法律、法规依据：《治安管理处罚法》第四十二条第二项。 被告市政府辩称，一、行政复议程序合法。原告不服被告清和街派出所于2019年10月10日作出的43号《处罚决定书》，于2019年12月4日向本机关申请行政复议，被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条、第十七条的规定，于12月5日向被告清和街派出所送达了提出答复通知书。被告清和街派出所于12月9日向被告市政府提交了行政复议答复书及作出上述处罚的相关证据。被告市政府依据《行政复议法》第二十二条规定对被告清和街派出所提交的证据进行了书面审查，并根据《行政复议法》第二十八条第款（三）项的规定，在法定期限内作出了《行政复议决定》。二、被告清和街派出所作出的处罚认定事实清楚。复议机关经审理查明，2019年8月2日6时许，在西民主大街的御花园公园内，宋宪秋与郑艳发生纠纷，并且宋宪秋与郑艳在御花园内互相用语言辱骂对方，引起众人围观，影响周围群众。以上事实有被告清和街派出所提交的郑艳、宋宪秋、贾某、宋某、孟某、宁某1、王某1、郭某、王某2、刘某、柳某的询问笔录以及郑艳的就医手册、出院诊断书证据证明。2019年10月10日，被告清和街派出所根据以上的事实，依据《治安管理处罚法》第四十二条第二项作出了处罚决定。被告市政府经复议认为，被告清和街派出所作出的处罚决定主要事实清楚，证据确凿，适用依据正确。故被告市政府维持被告清和街派出所作出的处罚决定。 被告市政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：证据一、行政复议立案审批表；证据二、行政复议申请书；证据三、43号《处罚决定书》；证据四、行政复议答复书；证据五、5731号《行政复议决定书》；证据六、送达回证五份。以上证据证明行政复议依据、程序合法；事实证据同被告派出所一致；法律依据：《行政复议法》第三条、第十七条、第二十二条、第二十八条第一款第三项。 第三人宋宪秋述称，2019年7月26日因队费问题认为原告作为队长有贪污问题，因患病还继续担任队长。2019年8月2日早6点在御花园我和孟某要求做新时代操，原告不同意，我们要求返还费用2000多元钱，原告不同意，用水瓶要打我和骂我，我躲过她。同队的贾某拦住原告，因失误两人摔倒。公安机关对我罚款500元，对原告罚款100元，我认为不合理，对原告诉请不同意，应该罚原告1000元。 第三人宋宪秋向本院提供如下证据：刘某、刘玉杰、孟飞、于洪芹、曹萍、柳某、吴燕、石晶等的证人材料，证明原告对比赛钱、队费钱不向大家公布，把钱放自己兜里，多年对队员不尊重。 经过庭审质证，各方当事人质证意见如下： 原告郑艳对被告清和街派出所提供的证据质证认为：对程序证据的形式要件真实性无异议，但形成的过程合法性真实性及证明力包括证明内容均有异议,证据一、二、三、四、六、七、八、九、十、十一无异议；证据五对第三人的行政处罚决定书有异议，该份决定书没有按照法律规定送达原告,程序违法；对事实证据：对证据一认为与案件有利害关系人的证据只能作为线索不能作为对对方不利的因素采信。对证明内容有异议，第三人作出否认并没有对原告进行辱骂与证据一矛盾，在被告询问时问辱骂对方是否在公共场合，属于诱供，限定了答复的范围，不应作为有效证据对案件定性；对证据二认为形成时间系原告昏厥之后的几个小时之内，作为办案人员并未对精神状态是否清醒是否适合回答问题进行审核并该份证据的手写部分直接问你因为什么事情报警，而原告对其并未报警的事实均无法真实的陈述，该份证据形成及真实性不能证明原告在当时对第三人及孟姓女子有主观故意的辱骂行为；对证据三真实性无异议，证明内容有异议，证明了原告的主张，原告是部分失语症，原告只是复述了第三人的辱骂语言并且证明了被告诱供及指供行为限定了答复范围，该内容不能定为定案性质；对证据四真实性无异议，内容有异议，证明第三人的加害行为是持续性的而非8月2日6时的片段性行为，证明是复述对方的言语非故意辱骂，诱供问题同上，故意回避了孟姓女子，也是违法行为人身份；对证据五真实性及证明内容有异议，该证据证明了系第三人辱骂在先，该份证据作为证人来到公安机关说明情况全部答复为没听见没看见，该证据不应作为对原告不利的因素采信；对证据六证明内容有异议，该证据证明第三人在几个早上都是主动找到原告骂原告，原告也骂第三人，该证人证言形成时存在故意排除孟姓女子和案件定性的重要依据的诱供，原告与第三人为什么事发生纠纷，限定了主体；对证据七真实性无异议，证明内容有异议，不能证明被告所说的原告有贪污行为，并未对此进行侦查，证明第三人对原告的违法行为是持续性的，对公共财产的侵害也是持续性的，多次持续侵害原告情况下被告简单的片段行为不能作为定案依据。存在诱供情况；对证据八真实性无异议，证明内容有异议，证明原告系失语病患者，证明第三人长期对原告进行侵害及被告存在诱供行为，第三人公开在群里诽谤侮辱原告的事实存在；对证据九真实性及证明问题同证据八意见，该份证据证明了原告在第三人持续挑衅和纠缠基础上，基本不搭理第三人，原告没有主观辱骂他人的行为，被告认定事实错误；对证据十真实性无异议，证明内容有异议，要砸是证人的主观臆断，不能作为定案依据，证明内容同证据九意见，证明了原告与姓孟的发生了争执，后第三人参与了争执，因此与被告将孟姓女子列为证人是对事实不尊重及自相矛盾的；对证据十一证明问题同证据九意见，再次证明了原告说话不流利，行走不是很正常，不具备主观辱骂他人的功能因素；对证据十二真实性无异议，证明内容有异议，证据证明了第三人的侵害后果已经形成，但被告并没有依法依程序进行伤害鉴定，并该证据遗漏了失语性诊断；对证据十三、十四无异议；对证据十五中8月2日执法记录仪中视频资料真实性无异议，证明内容有异议，第一被告有诱供行为，被告在其复议答复书中多次询问原告能否取笔录，而原告答复应该能属于不确定自己真正的能真实陈述，证明第一被告没有询问其主治医生能否做真实陈述，第一被告并非医护人员及鉴定人员仅凭主观臆断原告具备陈述事实的能力是不客观的，证明原告是有外伤的；对证据十六真实性无异议，证明内容有异议，行政复议书在原告诉至贵院时就已经失去法律效力，不能证明被告的证明内容，证明原告依法依程序主张权利。 原告对被告市政府提供的证据质证认为：对证据一至证据六的实性无异议，被告市政府并未开庭并未实质性审理，剥夺原告实体权利，对第三人送达系第一被告代收的，第一被告是否将相关法律文书转交给第三人证据并未体现，合法性有异议。 原告对第三人提供的证据质证认为：三性均有异议，与本案无关，不符合证人证言出庭作证的法律规定，不能作为原告人品的定案依据。 被告清和街派出所对原告提供的证据质证认为：对证据一真实性无异议，证明问题有异议，所有证人都能证实原告是可以说话的，有的可以证实其说话速度比较慢反应比较慢但并未丧失用言语侮辱他人的能力，除原告本人自己供述另有两名证人能够明确的证实原告实施了用言语侮辱第三人的行为，我单位调查的事实清楚证据充分；对证据二真实性无异议，证明问题有异议，法律字面上的寻衅滋事是指无事生非无理取闹，任意殴打他人或损毁财物等行为，因第三人与原告曾存在争执，并不属于无任何理由的辱骂，因此第三人的行为只能定性为公然侮辱他人；对证据三真实性无异议，证明问题有异议，原告的理由属于凭空猜想，没有任何事实依据；对证据四中第一段在7月28日，案发是在8月2日，我单位对原告以及第三人的处罚基于8月2日发生的事情因此该录像与本案无任何关联。第二段视频没有确切拍摄时间，不具备作为证据的条件无法证明任何问题；对证据五真实性无异议，证明问题有异议，找原告之前先联系的家属到吉林大学第一医院急诊病室，对原告取得第一份笔录，有执法记录仪全程录像将整个询问过程包括询问原告是否清醒能否制作笔录都询问了很多次，原告表达意思可以也很清醒，录像一直按照笔录内容到制作完毕，最后原告说自己眼睛看不清字取材料的民警向其宣读笔录内容，原告表示无异议，便签字按手印，因为报警人是路人应该是舞蹈队的人，取原告材料之前已经将发生的事了解了一遍，认定其是原告与第三人之间发生的争执行为，并原告由于摔倒并送往医院我们认为原告作为被侵害人所以认定其为报警人，并表示自己报警，并未提出任何异议，也未取消报警；对证据六认为，办案单位在对案件调查过程中始终公平公正的态度认真听取当事人及相关证人的客观陈述，并不存在诱供的行为；对证据七认为，原告所列举的三份证人笔录无法证实孟某在本案中存在违法行为，公安机关依法对孟某的询问可以作为证据使用；对证据八认为，原告与第三人之前发生的争执并无人报案，我单位根据已收集的证据以及产生的后果已经酌情对第三人作出较重处罚，对原告作出较轻处罚，因此不存在定性错误及其他不当之处。 被告清和街派出所对被告市政府提供的证据无异议。对第三人提供的证据的真实性无异议，可以证明第三人与原告之间所产生的纠纷并非是第三人无事生非。 被告市政府对被告清和街派出所提供的证据无异议。对第三人提供的证据意见同被告清和街派出所。 第三人对被告清和街派出所、被告市政府提供的证据无异议。 被告市政府对原告提供的证据质证认为：对证据一、二、四、五、六、七、八质证意见同被告清和街派出所；对证据三认为，第三人通知书通过第一被告进行代送，因为通过邮寄可能存在第三人没有接收的情况，法律允许进行代送，本机关已将第三人参与行政复议通知书委托派出所进行代送，符合法律规定。 第三人对原告提供的证据质证认为:对证据一、二、四、五、六、七、八质证意见同被告清和街派出所；对证据三认为，原告所述都是编造，原告没有证据；对证据八认为，原告先侵害我的，把我踢出群，给我赔礼道歉，原告没有做，所以我让三天不能跳舞。 本院对上述证据认证如下：关于被告清和街派出所提供的程序证据，原告对真实性没有异议，虽对证明的目的有异议，但上述程序证据能够证明被告作出处罚决定时履行法定程序的情况，本院予以采纳；关于被告清和街派出所提交的事实证据，是在作出处罚决定前依法定程序收集的，符合证据的形式要件，与本案有直接关联性，其证据的内容相互印证，能够证明案件事实，本院依法予以采纳。关于被告市政府提供的证据，能够证明行政复议程序，本院予以确认。关于原告提供的证据真实性本院予以确认，但不能证明其诉讼主张。关于第三人提供的证据不符合证据规则，本院不予确认。 经审理查明，原告郑艳与第三人宋宪秋系同一舞蹈队成员，原告郑艳系舞蹈队队长，因舞蹈队账目问题双方产生矛盾。2019年8月2日6时许,在朝阳区西民主大街的御花园公园内，原告郑艳与第三人宋宪秋因纠纷相互用言语辱骂对方。同队成员贾某在看到原告郑艳向第三人宋宪秋走去时，面向原告郑艳隔到双方中间，原告郑艳撞到贾某身上后向后倒地，贾某没能拽住原告郑艳被一并带倒，因原告郑艳系脑梗、脑动脉瘤、心脏病及糖尿病患者，当时出现突发心悸状况，围观人员报警并联系了120急救。原告郑艳被送到吉林大学白求恩第一医院门诊就医，又于2019年8月7日至14日住院治疗。被告清和街派出所接警后出警于当日到吉林大学白求恩第一医院门诊对原告郑艳进行了询问，原告郑艳承认在公共场所双方有互相辱骂行为，出警民警进行了记录并通过执法记录仪进行了执法记录。同日，对第三人宋宪秋及现场目击证人贾某、宋某进行询问，第三人宋宪秋承认还嘴对原告郑艳辱骂，双方实施辱骂行为在公共场合引起了围观引起众人围观的事实。证人证实原告郑艳与第三人宋宪秋在公共场合实施了侮辱对方的行为引起现场20多个广场舞队员及10多个晨练群众的围观的事实。后被告清和街派出所又对证人孟某、宁某2、王某1、郭某、王某2、刘某、柳某等证人进行了询问，证明原告郑艳与第三人宋宪秋因队费、Ｕ盘、音响等问题有过矛盾，进而引起该起事件。被告清和街派出所依据调查，于2019年10月10日分别向该二人开具了42号和43号《行政处罚决定》，分别给予第三人宋宪秋罚款500元、原告郑艳罚款100元的行政处罚。后原告郑艳与第三人宋宪秋对处罚决定不服，分别向被告市政府提起行政复议，被告市政府于2019年12月31日作出5731号《复议决定书》，维持了被告清和街派出所作出的43号《行政处罚决定》。 本院认为，依照证据认定事实，是公安机关履行职责时必须遵循的原则。公安机关立案后，对涉案人员进行了调查取证，询问了相关证人。原告郑艳及第三人宋宪秋的询问笔录自认事实，以及第三人证人贾某、宋某的证言较客观地还原案发当时的现场情形，可认定原告郑艳与第三人宋宪秋双方实施辱骂行为在公共场合引起了围观引起众人围观的事实。被告清和街派出所根据《治安管理处罚法》第四十二条第二项：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；……”规定，并视情节作出43号《行政处罚决定》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告市政府受理原告郑艳的行政复议申请后，依法作出5731号《复议决定书》，维持了被告清和街派出所作出的43号《行政处罚决定》。其程序合法，适用法律正确。故原告郑艳的诉讼主张，缺乏相应的证据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”规定，判决如下： 驳回原告郑艳的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告郑艳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  赵晶华 人民陪审员  刘长荣 人民陪审员  孙 伟 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  张 哲