山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初3637号原告：王英，女，1974年10月18日出生，汉族，居民，住日照开发区。委托诉讼代理人：山杉，日照东港兴海法律服务所法律服务工作者。被告：韩丽，女，1981年12月28日出生，汉族，居民，住日照市。原告王英与被告韩丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王英向本院提出诉讼请求：1.请求判令偿还原告借款本金55500元及利息(庭审过程中原告明确利息以55500元为基数自起诉之日按照年利率6%计算至实际付清之日)；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告本系朋友关系，2013年4月4日和9日，被告因偿还信用卡借款需要，向原告借款两笔，原告用自己工行银行卡(卡号62×××21)在东港区地王豪庭平安银行的一处网点，向被告平安银行信用卡(卡号62×××91)转入17000元(2013年4月4日)和53500元(2013年4月9日)。借款后，原告多次向被告催要，被告在委托他人代为偿还15000元后，对剩余欠款总以各种理由拒绝偿还，为维护原告的合法权益不受侵害，特诉来贵院，请求判如所诉。被告韩丽辩称，这些东西我都不承认，除了卡是我的之外，原告所述均不是事实，我跟原告之间没有借贷关系，是原告与他人之间偿还信用卡的来往账户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、原被告之间的录音一份，证明在录音中被告明确承认是自己同意原告将款项打入被告名下的信用卡；证据二、工商银行转账记录及明细二份，证明原告将出借款项打入被告账户。被告韩丽质证称，对证据二有异议，该款项不是打到我的卡，因为证据中未显示我的账户，以及款项汇入账户，时间太长了我也记不清楚了；对证据一真实性有异议，原告上次庭审中提交了半个小时的录音证据，这次只提交了1分钟的录音，上次的录音中还提及了原告和被告亲戚的来往帐以及转移房场的事宜。被告韩丽为证明其主张，提交证据如下：证据一、韩丽与刘嘉祥通话录音一份，证明刘嘉祥给了王英15000元；证据二、韩丽与王云通话录音一份，证明涉案借款是由王云使用。经质证，原告王英对证据一、二的真实性均无异议，但是需要向法庭说明当初因为我与王云有业务往来比较熟悉，17000元那笔，王云说他的卡还不上钱了，让我把钱借给他替他还上卡，我就把钱直接打到这个卡上了，王云说韩丽的卡做了分期，把全部的余款打上后，才能提出来第一笔的钱，当时我没有同意，王云又让韩丽给我打电话，然后韩丽就给我打了电话说了这个情况，我才同意又给存了53500元，存完两笔钱之后，一笔都没有拿回来，后来王云又说自己确实没钱还我，要不你就要那个房场吧，他就把刘东楼的一处房场说是给我了，王云也说了刘东楼的房场是由韩丽父亲一手操作的，后来我知道这处房场被刘嘉祥卖了，刘嘉祥还是韩丽给了我15000元，我记不清楚是谁给的了，但是确实给我了，除了这个钱，别的钱一直没给我。本院依被告韩丽申请调取2017鲁11**民初5050号案件及2018鲁11**民初5130号案件庭审笔录及相关材料，并对案外人王云进行调查并形成笔录一份，王云陈述：我与王英是朋友关系，是被告韩丽的舅舅。当时我用韩丽的平安银行信用卡，额度为五万，有时候需要用现金就用王英的pos机提现。从办出来这张卡就一直是我在用，直到后来银行给停了，韩丽没有用过。那时候信用卡需要一次性还完欠款，更新卡再继续使用，王英就替我把这笔钱还了，还了53500元。代还之后，平安银行这张信用卡就死卡再也没用过了。我无法用透支卡继续还王英钱，手头也没有多余现金，就和王英达成了协议，我在有处房产，价值6、7万左右，我就给王英写了个类似保证书的东西说明我手头没有钱，把房场过户给她抵债，她同意了，但王英在没在这份保证书上签字我忘记了。大概时间是在2013年5、6月份，办理过户时发现我的这处房场被的刘嘉祥卖给别人了，我就让王英去找刘嘉祥要钱，刘嘉祥给了她一万五。再后来不好要，我们也陪王英去要过钱，要不回来钱王英就又来找我们了。我手头没有这份保证书，一共就一份在原告那里。信用卡停卡、我和王英达成协议、刘嘉祥还王英一万五，这三件事是接连发生的。原告王英质证认为，对前两个案件庭审笔录及证据材料均无异议，对调查笔录真实性无异议，但是王云在笔录中只说了53500元的事情，对王云所述的有关53500元的事情我认可，但是他没有说17000元的事，因为没有17000元的事也就没有53500元的事。被告对前两个案件庭审笔录及证据材料均无异议，对调查笔录真实性无异议，王云所述均属实无异议。经审查，原告提交的转账记录明细不能证明接受账户系被告韩丽，与本案无关联性，本院不予采信；被告提交的两份录音原被告均无异议，且与本院调取的证据及对王云所作调查笔录相互印证，前述证据形式无明显瑕疵，内容真实且与本案具有关联性，对其证据效力及证明力本院予以确认并在卷佐证。结合本院调取的证据及对王云所作调查笔录可知，原告提交的录音能反映本案的部分事实，对此本院予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王英主张分两次替被告韩丽归还信用卡借款17000元、53500元，共计70500元，并自认被告归还了15000元，至今尚欠55500元。被告韩丽对此不予认可，主张该卡一直由王云使用，欠款与其无关。在第二次开庭过程中，原告王英陈述“对王云所述的有关53500元的事情我认可”、“目前没有关于17000元借款的证据”、“与王云达成的房场抵债协议是抵了53500和17000两笔债务”、“协议上面没有写具体数额，只是说他欠我的所有钱都用这个房场顶了，也没有说顶了多少钱，也没有把房场手续给我，所以我一直管韩丽要钱”、“没有证据证明与韩丽就53500元借款达成借贷合意”。诉讼过程中，王云曾要求以第三人身份参加诉讼并承担相关责任，本院当日即对其进行调查并形成笔录一份（即前述调查笔录），2020年6月30日（第二次开庭前）王云死亡。另查明，原告曾就同样事由以韩丽为被告在本院立案，案号为2017鲁11**民初5050号，以韩丽、王云为被告案号为2018鲁11**民初5130号，后两案均撤诉。本院认为，合法的民间借贷依法应受保护。民间借贷关系是一种实践性合同，需要双方达成民间借贷合意并实际交付借款。本案争议焦点在于原告王英与被告韩丽是否构成民间借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，原告主张涉案两笔借款，关于17000元，被告否认收到该款项，原告在庭审中亦明确现没有该笔借款的证据，故对原告该项诉求本院不予支持。关于53500元的款项，原告主张53500元系被告韩丽借款，却未举证证明原告与被告韩丽就该笔款项达成借贷合意；其次原告认可涉案信用卡一直由王云使用，而借款却流入该信用卡，虽信用卡在被告韩丽名下，却无证据证明该笔款项由被告韩丽控制使用。综上，原告未完成其举证证明责任，所作说明亦未达到高度盖然性的证明标准。故原被告之间并未构成民间借贷关系，原告王英向被告韩丽主张归还借款55500元于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百三十四条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王英要求被告韩丽偿还其借款本金55500元及利息的诉讼请求。案件受理费1188元，由原告王英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  丁 浩人民陪审员  滕照宁人民陪审员  王玉慧二〇二〇年九月二十七日书 记 员  申 盈