广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1449号上诉人（原审原告）：周东燕，女，汉族，1994年8月13日出生，住广东省遂溪县*********，公民身份号码522************485。委托诉讼代理人：邓志婧，广东君孺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盛剑波，男，汉族，1978年11月17日出生，湖南省汉寿县人，身份证住址：湖南省汉寿县*********冲组，公民身份号码432************919。委托诉讼代理人：廖华源，广东大雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江市万大生物科技有限公司，下称万大公司，统一社会信用代码：914**********650XE，住所地：遂溪县********。法定代表人：杨炳贤，该公司总经理。上诉人周东燕因与被上诉人盛剑波、湛江市万大生物科技有限公司（以下简称“万大公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2019）粤0823民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周东燕的委托诉讼代理人邓志婧，被上诉人盛剑波的委托诉讼代理人廖华源，被上诉人万大公司的法定代表人杨炳贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周东燕上诉请求：撤销一审判决，改判盛剑波、万大公司向周东燕返还本金26万元及支付利息（以本金26万元为基数，按照月利率1%的标准，自2016年1月8日起算）。事实和理由：周东燕与盛剑波对借贷事实的存在无争议，且经一审法院查明周东燕与盛剑波的确存在借贷事实。针对争议焦点一，周东燕认为借款本金应认定为26万元。对于借款的本金中的20万元双方没有争议，一审法院对此予以确认；而持有争议的是剩余的余款6万元。周东燕认为，借款本金认定为26万元有充分合理的理由，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，盛剑波对借贷行为尚未实际发生，应做出合理说明。在此情况之下，亦不必然推定出借贷事实未实际发生。而当事人本人双方在庭前的电话录音足以证实借款本金是26万元而非20万元：第一，周东燕提交的第一段录音中，盛剑波对周东燕提出的26万借款本金时的回复是“好”，对周东燕进一步提出26万元的交付分别是6万元现金以及20万元转账未持异议；第二，周东燕2019年8月23日在微信上发送《借据》图片给盛剑波时，盛剑波未加否认，而是心虚避开话题；第三，盛剑波始终确认《借据》真实存在，借据亦清晰载明借款本金是26万，双方本身就是没有过多法律意识的普通老百姓，无法区分《借据》还是《收据》。而事实上，周东燕确实通过现金交付借款26万，盛剑波才补打借据。针对争议焦点二，周东燕认为，万大公司实际享受了借款的利益，结合盛剑波系万大公司的主要负责人，应承担清偿义务。盛剑波是万大公司的实际经营者及负责人，该事实从周东燕提交的多次录音、微信记录以及《借据》中盛剑波称呼万大公司为“我公司”、“本人公司”中得到印证。此外，盛剑波甚至将自己的账户用作万大公司经营需要，万大公司开庭前一天在微信上还说“公司的一笔款被冻结”，而万大公司提交的银行流水也反映出公司财产与个人财产混同的情形（如第23页显示的2019年1月26日交易37800元，以及第26页显示的2019年3月27日两笔交易80000元）。值得一提的是，在周东燕与盛剑波交好时，周东燕还陪同盛剑波前往广西洽谈业务，盛剑波均以公司负责人的名义出面洽谈以及签订合同，从业务洽谈到敲定，均是盛剑波单独决定，对此，万大公司的法定代表人当庭都承认该事实。在开庭时，盛剑波明确告知，借款用于公司增资，而实际上盛剑波名下的两家公司，都从没有发生过增资。在第二次开庭且万大公司的法定代表人出庭的情况之下，更是承认了该借款用于2016年万大公司的厂房遭遇台风刮坏而修整所需。盛剑波作为公司负责人，以公司经营需要向周东燕借款，而且借款实际上也已经为万大公司实际所用，万大公司依法承担共同还款义务。针对争议焦点三：周东燕认为，盛剑波向周东燕转账汇款的行为不足以认定构成还款事实。盛剑波每次向周东燕转账时，周东燕的账户余额在6万到45万之间，根本不存在盛剑波所称的周东燕有资金需求的可能性。如2017年1月3日，盛剑波向周东燕账户打入4万元时，周东燕的账户本身盈余就已经有65000元，且在收款前后周东燕没有超过65000元的大额支出，根本不存在所谓的资金需求，在收款之日起17天后更是有30余万元入账，周东燕的账户余额达到45万元多；再如2017年10月19日，周东燕在自己账户余额有13万余元的情况下，收到盛剑波分三笔打入的59000元，其后保持账户余额在20万元左右，也证实了周东燕无资金需求。相反，盛剑波每天的银行结余最多是几千元，常态是几百元，还有时是几十元或只剩几块钱，应认为盛剑波才是真正具有资金需求。一审庭审前双方电话通话的录音内容显示盛剑波从未还过款，从盛剑波转账汇款数额看，数额都是非常精确的，显然是有具体用途或用意的。有的是男女朋友之间的类似表达爱意的数字，如2018年9月1日的520元；有的是每月固定日期固定数额规律性转款：如2016年9月28日551元、2016年10月28日556元、2016年11月25日556元、2016年12月28日556元、2017年1月26日555元、2017年2月25日555元、2017年3月27日556元、2017年4月24日556元、2017年5月28日556元；有的是精确到小数点后两位的附有某种支付目的的转账：如2019年2月27日的497.06元；另外还有蹊跷的个位数转账：如2018年10月28日，盛剑波向周东燕转账3元。如果按盛剑波的逻辑，则是周东燕当时对3块钱存在资金需求，这显然不符合常理。周东燕与盛剑波属于男女朋友关系，有周东燕提交的与盛剑波之间的微信聊天记录足以认定，盛剑波一再否认，甚至在周东燕向一审法院当庭出示暧昧短信及图片时还坚持否认，足以见得盛剑波不负责任，诚信有问题。正是因为有了这层特殊的关系，周东燕才对盛剑波非常信任，但盛剑波醉翁之意不在酒，多次向周东燕索取金钱或财物，连现在盛剑波在用的苹果6（6S）（黑色）都是周东燕2016年11月先行出资为其购买。盛剑波的目的不纯，在其与周东燕相处二年时（即2016年1月初），便以公司发展需要资金投入、如果资金不到位公司就会垮掉为由，而向周东燕借款。盛剑波承诺会给周东燕打借条，盛剑波还称其与公司都不可能不认账。周东燕再次听信谗言，向盛剑波出借借款项挽救公司。谁料，盛剑波故技重施，偷走借条，再次证明其诚信有问题。为查明事实，周东燕及其代理律师多次向一审法院口头、电话方式申请责令盛剑波本人出庭对质，并向法庭提交了书面的《要求被告出庭接受调查的申请书》，而周东燕亦已本人参加庭审接受调查，但盛剑波拒不到庭，而是委托律师作虚假陈述、混淆视听，又再证实盛剑波诚信有问题。一审法院对于争议焦点归纳为盛剑波向周东燕的转账是否属偿还借款，但论述的重点却落在盛剑波使用周东燕信用卡消费后再向周东燕信用卡绑定账户还款上是否符合信用卡管理办法，须知信用卡在男女朋友之间、亲人之间、夫妻之间相互使用是社会常态，一审法院已查明信用卡交易明细显示交易地址与盛剑波的公司以及其业务息息相关，该公司是主营化工产品、肥料的公司，试问盛剑波一个自然人个体，又怎么可能对化工产品、肥料需要高达数万元的消费？盛剑波使用周东燕信用卡在盛剑波控制的公司刷卡套现的事实明显充分，一审法院却以违反信用卡使用规定为由不采信周东燕的主张，难以让人信服。从双方相互转款的总额看，盛剑波向周东燕转账汇款合计金额为600123.06元，而周东燕支付给盛剑波款项有409203.06元，其中包括转账给盛剑波的金额累计为308400元，盛剑波收受周东燕支付宝金额4400元以及微信36100元，盛剑波使用周东燕信用卡消费负担的还款金额60303.06元，盛剑波使用周东燕信用卡在丽景公司等办理公司业务刷卡套现31146元至今尚未归还。若加上基于信任而现金交给盛剑波的款项，周东燕实际上交付给盛剑波的欠款达到769400元。周东燕因盛剑波资金需要而取现交盛剑波的现金累计85000元（有取现记录），周东燕将现金交盛剑波存入其卡中转回周东燕的资金达到335500元。早已超过盛剑波转给周东燕的金额，但周东燕都没有计入本案的借款本金中要求盛剑波偿还。以上论证，足以推断盛剑波一审中提交的银行流水均不是盛剑波向周东燕偿还借款，只是基于种种原因而出于非还款的目的进行的转账行为，即便盛剑波认为其向周东燕多付钱款，因法律关系不同，应由其另行起诉查明是否构成不当得利，而不应在本案中作出不公平的抵扣。综上，盛剑波主张的根据周东燕资金需要而不定期还款根本不是事实，实际上盛剑波转入周东燕账户的每笔交易均有特定用途，与案涉借款无关，盛剑波从未归还过借款本息。被上诉人盛剑波答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。被上诉人万大公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。周东燕向一审法院起诉请求：一、判决盛剑波、万大公司向周东燕返还借款本金26万元及支付利息108473.42元（以本金26万元为基数，按照月息1%标准，自2016年1月8日暂计算至2019年6月30日为108473.42元，实际计算至盛剑波、万大公司付清全部本息为止），以上金额暂计为人民币368473.42元；二、判决本案的全部诉讼费用由盛剑波、万大公司负担。一审法院审理查明：2016年1月8日，盛剑波向周东燕立下借据一份，借据载明因公司发展需资金投入，向周东燕借款26万元，约定月息按0.01元计算。盛剑波承诺三年内还清欠款，并约定可提前还款，但不得超期。周东燕委托案外人周丽于当天将20万元转入盛剑波开设在邮政储蓄银行的账户。从2016年1月15日起至2019年6月29日，盛剑波通过招商银行其名下帐户（621********30288）向周东燕转账89次，共计600490元，其中至2019年1月8日，转账589223元。根据周东燕的申请，一审法院于2019年8月9日作出（2019）粤0823民初1360号《民事裁定书》：一、以人民币10万元为限查封登记在盛剑波名下车牌号码为粤G*****的小轿车；二、以人民币248473.42元为限冻结盛剑波名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司遂溪支行（账号为621*************789）的存款。2019年9月10日作出（2019）粤0823民初1360号之一《民事裁定书》：解除对盛剑波名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司遂溪支行（账号为621*************789）账户存款248573.42元的冻结。同一天作出了（2019）粤0823民初1360号之二《民事裁定书》：一、以人民币88473.42元为限冻结盛剑波名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司遂溪支行（账号为621*************789）的存款。二、以人民币90000元为限冻结盛剑波名下在中国农业银行湛江市遂溪支行（账号为622*************272）的存款。三、以人民币90000元为限冻结盛剑波名下在中国建设银行湛江市遂溪支行（账号为621*************359）的存款。以上财产保全均由担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具保函，以人民币368473.42元的担保金额提供担保。2019年10月4日一审法院依周东燕的申请调取盛剑波名下邮政储蓄银行621*************789、农业银行622*************272、建设银行621*************359账户自2014年1月至2019年4月银行交易明细。一审法院审理认为，本案属民间借贷纠纷。盛剑波向周东燕借款，立下书面借据，双方具备借贷合意，周东燕委托第三人周丽向盛剑波转款，并有相关汇款明细佐证。借款事实清楚，证据确实、充分，且借款用途未违反法律法规的强制性规定，故借贷关系合法有效，予以确认。本案的争议焦点：一、本案借款金额。周东燕主张盛剑波借款26万元，但由于周东燕所提供证明借款发生的证据为案外人周丽向盛剑波转账20万元，而盛剑波也承认了20万元借款，对此予以认可。对于周东燕主张另外6万元借款系现金交付，只有其本人陈述并未提供其他证据加以证明，而且盛剑波不予认可，故认定本案的借款金额为20万元。二、万大公司的主体是否适格。虽然借据是用万大公司的信笺书写，盛剑波作为该公司的股东，借款的理由是因公司发展需资金投入，但万大公司并没有在借据上签字盖章，也没有授权盛剑波借款，周东燕也没有充足的证据证明出本案的借款与万大公司有关联，仅是盛剑波、万大公司财务混同，万大公司和盛剑波因经营资金困难，盛剑波向周东燕的借款投入万大公司要求该公司承担还款责任依据不足，对万大公司的抗辩理由予以采纳，认定万大公司不是本案适格被告。三、盛剑波向周东燕的转账是否属偿还借款。涉案借款发生于2016年1月8日，根据盛剑波提供其向周东燕转账的银行明细记载从2016年1月15日至2019年1月8日止，盛剑波共转入周东燕账户589223元。周东燕认为基于与盛剑波的特殊关系，将其本人的信用卡交给盛剑波使用，由盛剑波刷卡消费或套取现金后产生债务，然后将周东燕交其准备偿还信用卡欠款的现金先存入自己账户再偿还信用卡的债务产生了银行转账明细，盛剑波以该银行转账抗辩已偿还欠款没有依据。对此认为根据信用卡业务管理的相关规定，信用卡是由银行发行的信用支付工具，对信用卡账户的使用，发卡银行明确规定只限于信用卡申请人本人使用，不得出租或转借。周东燕称将信用卡交盛剑波使用，也违反了信用卡的使用规定，没有提供相关的证据证明其主张的事实。特别是主张交款给盛剑波偿还信用卡债务更没有相应的证据证明。虽然提供的信用卡交易明细显示交易地址与盛剑波公司业务有关联，但该交易明细不足以证明盛剑波使用周东燕的信用卡消费及套取现金，盛剑波转账给周东燕的明细也未能有效证明周东燕交付款项给盛剑波、而盛剑波存入自己银行卡再偿还信用卡债务的事实。一审法院依周东燕申请调取盛剑波名下邮政储蓄银行、农业银行、建设银行账户自2014年1月至2019年4月银行交易明细，均不能证明周东燕主张的事实，故对周东燕请求盛剑波偿还欠款的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用法的解释》第九十条规定，判决：驳回周东燕的诉讼请求。案件受理费3413.55元、保全费2362.36元，由周东燕负担。本案二审中，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。周东燕向本院提供了周丽的谈话笔录，拟证明盛剑波、万大公司向周东燕借款的事实。盛剑波、万大公司质证认为对上述谈话笔录的真实性、合法性、关联性均有异议。周东燕申请证人周丽出庭作证，周丽证人证言内容为：周东燕是周丽的表妹，周丽对周东燕与盛剑波的关系知情，盛剑波曾向周东燕借款20万元用于维修厂房，该20万是通过周丽名下账户转账汇款给盛剑波的，此前盛剑波还向周东燕借款6万元买车，上述借款共计26万元写成涉案《借据》。盛剑波、万大公司质证认为：对周丽证言内容的真实性不予认可。本院经审查认为：周东燕提供上述证据属逾期举证，且证据内容对本案基本事实的认定无重要影响，故本院均不予采纳。盛剑波、万大公司在本案二审中未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明：盛剑波与周东燕曾为情侣关系，双方之间转账汇款往来频繁；盛剑波在其与周东燕的微信聊天记录中承认其借用周东燕的信用卡，并由盛剑波按期转账相应账单金额给周东燕还款；对于盛剑波与周东燕之间与本案有关的往来详见附表。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对周东燕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据周东燕上诉请求的事实理由及盛剑波、万大公司的答辩意见，本案各方当事人二审争议的以下焦点问题：一、关于涉案借款本金数额应如何认定的问题。周东燕主张其与盛剑波之间存在26万元的民间借贷关系，并已对此提供金额26万元的《借据》以及20万元的转账汇款凭证予以证明。上述转账汇款金额与《借据》金额差额不大，周东燕主张6万元以现金交付既符合周东燕的出借能力也未违背常理，再考虑民间借贷关系中《借据》通常也具备收款凭证功能的情况，应认为涉案民间借贷关系本金是26万元。一审法院认定借款本金为20万元与本案客观事实不符，本院予以纠正。二、关于涉案借款债务是否已经清偿的问题。盛剑波主张涉案借款债务已经清偿，并提供了其向周东燕转账汇款的凭证，周东燕则抗辩盛剑波向周东燕转账汇款属于其他法律关系。结合案件事实，根据常理、经验和逻辑，本院分析认为：盛剑波向周东燕转账汇款中，数额固定或较为接近、支付时间具有一定规律，以及并非百位整数的款项，应认定为盛剑波偿还信用卡账单或其他经济往来的款项；基于双方的特殊关系，考虑双方经济状况，盛剑波与周东燕双方之间5000元以下的转账汇款，不足以认定为属于民间借贷关系的借还款；周东燕主张其经常向盛剑波支付现金用于偿还信用卡欠款，后又由盛剑波刷卡套现再转回给周东燕，但本案并无足够证据证明盛剑波的资金来源于周东燕，周东燕未完成举证责任，应承担不利后果；双方之间于涉案《借据》日期之后发生的交易往来中，金额为5000元及以上的款项按发生时间先相互抵充之后，剩余金额周东燕不能证明存在其他给付事由，应视为盛剑波对涉案《借据》债务的偿还；涉案《借据》约定借款利率标准为“月0.01元”，即月利率1%，故上述盛剑波的还款应先抵充已发生的借款利息，再抵充借款本金；盛剑波上述还款最后一笔支付时间是2019年3月6日，计至2019年3月6日盛剑波尚欠借款本金183169.97元，尚欠借款利息4665.59元，盛剑波还应支付此后以借款本金183169.97元为基础按年利率1%标准计算的利息。终上，一审法院未充分考虑本案客观情况，认定盛剑波已还清涉案债务不当，本院予以纠正。三、关于万大公司应否承担还款责任的问题。万大公司不是涉案《借据》的当事人，故不能证明其与周东燕存在借贷合意，本案并无足够证据证明盛剑波代表、代理万大公司借款，也无证据证明万大公司实际使用涉案借款，故周东燕主张万大公司承担共同还款责任理据不足，本院不予支持。综上所述，周东燕的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省遂溪县人民法院（2019）粤0823民初1360号民事判决；二、限盛剑波于本判决发生法律效力之日起十日内向周东燕偿还借款本金183169.97元及支付借款利息（2019年3月7日以前的应付借款利息为4665.59元；自2019年3月7日起，以借款本金183169.97元为基数，按年利率1%的标准计至债务清偿之日止）；三、驳回周东燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3413.55元，保全费2362.36元，由周东燕负担2343.82元，由盛剑波负担3432.09元；二审案件受理费3413.55元，由周东燕负担1385.19元，由盛剑波负担2028.36元。本判决为终审判决。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  陈小红审 判 员  郑玉莲二〇二〇年九月二十八日法官助理  陈菁菁书 记 员  何骁腾附表：时间天数盛剑波向周东燕支付款项（元）周东燕向盛剑波支付款项（元）应计利息（元）还款金额及抵扣本息（元）尚欠本息（元）2016/1/8//260000///2016/2/21458700/3846.58还8700利息3846.58本金4853.42本金255146.58利息02016/5/28975000/8136.73还5000利息5000本金0本金255146.58利息3136.732016/6/21246000/2013.21还6000利息5149.94本金850.06本金254296.52利息02016/12/4//30000///2017/1/31964000016386.45还10000利息10000本金0本金254296.52利息6386.452017/1/4//5000///2017/2/13//5000///2017/2/28//5000///2017/3/14//5000///2017/3/21//7500///2017/4/12//10000///2017/7/27/5000////2017/9/13//20000///2017/9/14//10000///2017/10/11//8000///2017/10/19/20000////2017/10/19/20000////2017/10/19/19000/////2017/11/5//20000///2017/11/6//5000///2017/11/26/20000////2017/11/26/10500////2017/12/23//20000///2017/12/26//10000///2018/1/6/1000010000///2018/1/16/5000////2018/1/19/6400////2018/1/3039230000/32772.90还5400利息5400本金0本金254296.52利息33759.352018/2/3//50002018/2/898500/752.44还3500利息3500本金本金254296.52利息31011.792018/2/211315000/1086.86还15000利息15000本金0本金254296.52利息17098.652018/2/26510500/418.02还10500利息10500本金0本金254296.52利息7016.672017/3/10//20000///2017/3/11//6100///2018/4/17/22100////2018/4/185110000/4263.82还6000利息6000本金0本金254296.52利息5280.492018/5/5//20000///2018/5/8//10000///2018/5/30//11000///2018/6/15//80000//2018/6/16/50000////2018/6/16/50000////2018/6/16/50000////2018/6/165920000/4932.66还49000利息10213.15本金38786.85本金215509.67利息02018/7/7//10000///2018/7/18//9700///2018/8/85331000/3755.18还11300利息3755.18本金7544.82本金207964.85利息02018/8/11325000/205.12还25000利息205.12本金24794.88本金183169.97利息02019/3/62077800/12465.59还7800利息7800本金0本金183169.97利息4665.59附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。