山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终2882号 上诉人（原审被告）：曹县恒源加气有限公司，住所地山东省菏泽市曹县桃源集镇常岗庙北街。 法定代表人：于玉霞，执行董事。 委托诉讼代理人：韩辉，山东君诚仁和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹瑞，山东君诚仁和律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张树生，男，1972年2月7日出生，汉族，农民，住河南省兰考县。 委托诉讼代理人：申建国，曹县庄寨法律服务所法律工作者。 上诉人曹县恒源加气有限公司（以下简称恒源加气公司）因与被上诉人张树生租赁合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2020）鲁1721民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人恒源加气公司的委托诉讼代理人韩辉、邹瑞，被上诉人张树生的委托诉讼代理人申建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒源加气公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由张树生负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”恒源加气公司与张树生签订的合同依法成立且生效，虽然双方是2020年3月29日办理退还押金的手续，但张树生实际使用气瓶组的时间并非为该时间，在办理退还押金手续后，恒源加气公司向张树生支付了20000元，张树生未提出任何异议，且张树生所持的合同在收到退还押金后，也已主动销毁，双方已不再互负债务，现张树生无理要求恒源加气公司退还其不应得的押金，有违诚实信用原则，严重损害了恒源加气公司的合法权益。二、一审法院对证据的证明效力未予认定。双方结算完押金后，原始合同都已销毁，且恒源加气公司对张树生提供的合同复印件真实性不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条明确列举了不能单独作为认定案件事实的依据的五种情形，第（四）项规定：“无法与原件、原物核对的复印件、复制品”，该规定第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”所以说法律规定当事人向法院提供证据，应当提供原件或者原物。因此，复印件是不能单独作为证据的。一审中，张树生提供的是租赁合同复印件，且已无法与原件进行核实，无法单独作为证据使用，该证据不能被认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，请求二审法院依法改判或发回重审，支持恒源加气公司的上诉请求。 张树生答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、恒源加气公司称退回押金后将合同销毁，这是恒源加气公司自己的行为，没有得到张树生认可，从张树生一审提交的照片中可以清晰得知依据合同，恒源加气公司应退还张树生押金款为2.5万元，但恒源加气公司仅通过案外人退还2万元，一审时退还押金的银行记录已经提交一审法院。由于恒源加气公司没有按照合同履行义务，导致张树生提起诉讼。 张树生向一审法院起诉请求：1.判决恒源加气公司返还押金款5000元；2.诉讼费用由恒源加气公司负担。 一审法院认定事实：张树生与恒源加气公司于2017年9月1日签订《木器厂煤改气系统工程改造气瓶组租赁合同》，甲方为恒源加气公司，乙方为张树生，该合同第一条第1款第1.1约定，“甲方根据乙方的生产要求向乙方提供符合移动充装标准移动式充装气瓶组”，第一条第1款第1.4约定，“甲方收乙方每组押金30000元/组，根据乙方实际生产的需要，使用不到半年按半年收租金，每组收7000元租金，每使用一年（按每年计算，不足一年按一年算租金）。乙方使用一年甲方收购乙方10000元租金，退乙方20000元，乙方使用2年甲方按5000元收乙方租金，退乙方25000元，乙方使用3年，甲方不收乙方租金，乙方交甲方30000元租金，甲方一次全部退还乙方”。合同签订当日，张树生交纳给恒源加气公司押金并开始使用气瓶组。2020年3月29日，张树生将气瓶组退还恒源加气公司，恒源加气公司通过案外人潘留军账户于2020年4月7日转给张树生20000元押金，下余押金5000元经张树生催要，恒源加气公司拒不返还。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，张树生与恒源加气公司签订的合同，不违反法律规定，依法成立并生效。张树生使用恒源加气公司气瓶组时间约两年半，根据合同约定，恒源加气公司应收取张树生5000元租金，从30000元押金中扣除5000元后，恒源加气公司应返还张树生25000元押金，恒源加气公司于2020年4月7日通过案外人潘留军账户返还张树生20000元后，下余押金5000元拒不返还，其行为已构成违约，根据以上法律规定，张树生请求判决恒源加气公司返还5000元押金，一审法院予以支持。 综上所述，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：恒源加气公司于判决生效之日起七日内返还张树生押金5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费50元，减半收取25元，由恒源加气公司负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，恒源加气公司主张张树生提交的租赁合同系复印件，对其真实性不予认可。首先，恒源加气公司也认可张树生在退还押金时已将合同原件退还给其公司，并称原件现已被其销毁，故张树生事实上不能向法院提交原件。其次，通过恒源加气公司在其上诉状及在本院调查时的陈述可知，恒源加气公司对该复印件上的内容是认可的。一审法院采信租赁合同复印件的效力并无不当。 本案二审争议的焦点问题是张树生租赁气瓶组的期限。对此，本院认为，合同签订时间是2017年9月1日，双方对合同签订时间即开始使用气瓶时间无异议。张树生主张其是2020年3月29日退还的气瓶，使用期限已超过2年。恒源加气公司上诉主张合同上载明的“已退，2020年3月29日”并非张树生退还气瓶的时间，更非是张树生使用气瓶的时间，而是办理退还押金手续的时间，但是对于该主张，恒源加气公司没有提交证据予以证明，并且，恒源加气公司退还张树生20000元的时间是2020年4月7日，并非2020年3月29日，故本院认为张树生主张的于2020年3月29日退还气瓶，恒源加气公司于2020年4月7日退还押金具有事实依据。 至于恒源加气公司抗辩称合同约定的是使用年限，而非气瓶的返还时间或者办理退款时间，本院认为，案涉租赁合同并没有对“使用情况”作出明确约定，也没有约定每月或每年需要使用到一定数量的气，并且，恒源加气公司也没有提交张树生使用气瓶的证据。故恒源加气公司的抗辩没有合同依据。 综上，上诉人恒源加气公司的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人曹县恒源加气有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇二〇年九月十七日 法官助理 田 源 书 记 员 刘蕾蕾