wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执恢284号申请执行人：中国银行股份有限公司余江支行，统一社会信用代码：91360622860152610D，住所地：鹰潭市余江区邓埠镇站前中路文教巷**。法定代表人：陈美芳，职务：行长。被申请人：王国军，男，汉族，1981年8月13日出生，住址：鹰潭市余江区。本院依据已经发生法律效力的中国银行股份有限公司余江支行与王国军信用卡纠纷一案的鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民督15号支付令，于2020年8月7日向被执行人王国军发出执行通知书，责令被执行人王国军即日起履行（2019）赣0622民督15号支付令确定的义务，但被执行人王国军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王国军银行存款5人民币万元或扣留、提取、查封、扣押相当价值的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  丁晒样二〇二〇年九月二十五日书记员  洪黎明
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初987号原告：张立达，男，1975年7月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市武清开发区。法定代表人：张志平。原告张立达与被告达人（天津）网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，适用简易程序审理，并于2020年8月23日向原告送达诉讼费交款通知书。张立达无正当理由未按期交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按张立达撤回起诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年九月十八日书记员  武 晗
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀04行初38号 原告耿义海，男，汉族，1956年12月6日出生，住邯郸市经济技术开发区。 委托代理人李晨光，河北魏利律师事务所律师。 被告邯郸市人民政府，住所地:邯郸市高开区联通北路**。 法定代表人张维亮，市长。 委托代理人周红星。 委托代理人管军燕，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原告耿义海不服被告邯郸市人民政府《关于耿义海征收补偿申请答复》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原告耿义海诉称，原告于2017年8月向被告提出关于耿义海为负责人的邯郸县兼庄义海机械设备厂《征收补偿申请书》,被告于法定期限内未予书面答复,为此,原告向河北省人民政府提出复议请求,要求被告限期作出补偿决定。省政府于2018年2月9日作出冀政复决(2017)446号复议决定书,责令被申请人(被告)自收到本决定书之日起60日内向申请人(原告)作出答复。被告于2018年4月3日作出邯政复答[2018]2号《关于耿义海征收补偿申请的答复》,内容为:“1、依据河北省人民政府建设用地批复-冀政转征函[2004]0742号批复,邯郸县兼庄义海机械设备厂所占土地系集体土地,土地补偿款已经拨付到了村委会。2、地上房屋补偿款你已全部领走。3、综合以上两点,土地及地上房屋均已依法予以补偿,并未给你造成损失,故你要求的利息损失赔偿不成立”。 原告因不服该答复,于2018年5月18日向河北省政府提出复议申请,请求撤销该补偿决定并责令邯郸市政府对原告依法作出补偿。省政府于2018年7月17日作出冀政复决(2018)112号复议决定书,认为被告作出的邯政复答[2018]2号《关于耿义海征收补偿申请的答复》主要事实不清,证据不足,予以撤销,并责令被告对原告提出的用地补偿问题重新作出处理。被告邯郸市人民政府于2018年9月20日作出的邯政复答[2018]4号《关于耿义海征收补偿申请的答复》:1、你未提供《国有土地使用权证》,不能证明你对所述土地有合法产权,故你无权要求相关补偿。2、地上建筑物补偿款你已全部领走。3、综合以上两点,你并未受到损失,故你要求的利息损失赔偿不成立。该答复明显与省政府对争议地块权属性质认定相违背,同时,该答复所作出的具体行政行为与被告邯政复答[2018]2号《关于耿义海征收补偿申请的答复》所作出的具体行政行为相比,存在以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或基本相同的具体行政行为的情况,明显违反我国行政复议法第二十八条第二款:“行政复议机关责令被告重新作出具体行政行为的,被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为”的规定,属于典型的行政违法行为。 原告不服被告作出的邯政复答[2018]4号《关于耿义海征收补偿申请的答复》,再次向省政府提出复议。河北省人民政府再次撤销被告的处理决定,责令其重新审查处理。被告于2019年11月15日以同一事实和理由对原告的补偿请求作出了与前两次基本相同的邯政复答[2019]1号《关于耿义海征收补偿申请的答复》。 原告认为被告罔顾事实和法律,一而再,再而三在没有充分证据的情况下,简单粗暴地向原告作出违法答复,给原告造成了严重的经济损失，诉至本院。诉讼请求：1、撤销邯郸市人民政府邯政复答［2019］1号《关于耿义海征收补偿申请的答复》。2、责令被告按国有土地补偿标准对原告耿义海为负责人的邯郸县兼庄义海机械设备厂土地拆迁补偿款279.4852万元进行补偿。3、责令被告对原告耿义海为负责人的兼庄义海机械设备厂房屋拆迁补偿款1500万元进行补偿。（补偿标准参照同期同地段被拆迁主体邯郸县汽车修理厂拆迁房屋分户估价报告标准）。4、责令被告按非住宅停产停业补助费27.1635万元（办公30元／ｍ2／月,3个月计算）对原告进行补偿。5、责令被告以应补偿金额为基数计算自2008年6月27日起至今的利息损失对原告进行补偿。 被告邯郸市人民政府辩称，一、答辩人做出邯政复答[2019]1号《关于耿义海征收补偿申请的答复》不属于行政诉讼受案范围,依法应当驳回起诉。1、被答辩人是对2008年的拆迁补偿行为不服向答辩人申诉,而答辩人的回复仅是以书面形式作出的解释、说明,属于一种单纯的回复行为,并没有创设新的法律关系,对被答辩人的权利义务不产生实际影响,对被答辩人的权利义务产生影响的是2008年的拆迁补偿行为。因此,依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一条“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”之规定,答辩人做出的答复不属于行政诉讼的受案范围,应属不可诉的行为。2、行政诉讼法及其解释,对行政诉讼的“起诉期限”作出了明确规定,规定起诉期限不同于诉讼时效,不存在中止和中断,非因正当理由,超过起诉期限提起行政诉讼的,人民法院应依法裁定驳回起诉。如果答复可诉的话,则会发生超过行政诉讼期限后,当事人要求有关部门作出答复,然后对答复提起诉讼,其直接的后果法定行政起诉期限如同虚设。 二、被答辩人提出的补偿请求(诉讼请求2-5)超出法定起诉期限,依法应当驳回起诉。《行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《行政诉讼法司法解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”被答辩人提出的对于2008年拆迁行为的补偿,超出行政诉讼的起诉期限“自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提起、最长不得超过一年。”之规定,对其诉讼请求依法应当驳回起诉。 三、答辩人并未作出征收拆迁的行为,故被答辩人要求补偿的对象错误,答辩人并非本案适格的被告主体。 本院经审查认为，原告耿义海提出诉讼请求有两大方面，一是请求撤销邯郸市人民政府邯政复答〔2019〕1号《关于耿义海征收补偿申请的答复》，二是请求责令被告对涉案土地、房屋以及造成的损失按其请求的标准进行补偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告所诉涉案土地已经按照集体土地进行了补偿款，地上建筑物也已经进行了补偿，补偿行为发生在2009年以前。被告邯政复答[2019]1号《关于耿义海征收补偿申请的答复》并没有改变原补偿行为，未对原告新设权利义务，不产生实际上的影响，故不属于行政诉讼受案范围。原告的第二方面诉讼请求实质上是对原补偿行为有异议，但该补偿行为发生在十年前，早已超过法定起诉期限。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告耿义海的起诉。 案件受理费50元，退还给原告耿义海。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 杨伟娟 审 判 员 王金良 审 判 员 田熠中 二〇二〇年九月三日 法官助理 何 昊 书 记 员 刘天洋
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初510号 原告：浙江稻普融资担保有限公司，住所地：浙江省杭州市经济技术开发区元成恒盛大楼**1410，统一社会信用代码：913300005777004668。 法定代表人：何柏欢，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐明峰，安徽弘启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白大伟，安徽弘启律师事务所律师。 被告：余春运，男，1999年6月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告浙江稻普融资担保有限公司（以下简称稻普公司）与被告余春运追偿权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告稻普公司的委托诉讼代理人白大伟到庭参加诉讼，被告余春运经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告稻普公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款本金10116.63元、支付违约金404.67元；2、判令被告支付原告律师费5000元；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2019年8月23日，被告余春运因购买丰田牌车辆与原告签订《信用卡透支担保服务合同》，该合同约定：由原告协助被告余春运向银行申请贷款，贷款总额105510.6元，原告对此承担连带保证责任。同时合同约定：原告作为被告办理信用卡透支事项的保证人，如被告未按时向贷款银行偿还分期款达到连续逾期两期或累计逾期三期的，贷款银行根据双方合同以及三方信用卡透支分期付款合同约定直接将全部剩余待偿还的透支资金进行扣划支付或者贷款银行向原告发出提前清结贷款、垫付逾期金额的，被告除应立即归还原告垫付款以外，还应以原告垫付资金为基数按照24%年息按日计算违约金给原告。合同还约定：因上述各款中被告应支付给原告的款项未在15日内支付的，原告聘请律师主张债权所支付的标的额10%但不少于5000元人民币的律师费由被告承担，因诉讼产生的诉讼费、保全费、公证费、差旅费、执行费等均由被告承担。2019年8月28日被告余春运与中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行签订《牡丹信用卡透支分期付款抵押合同》，约定：贷款总额为105510.6元，分36期偿还，同时约定了抵押登记等事项。上述合同签订后，被告余春运成功办理按揭贷款并购得涉案车辆。后因被告余春运在履行过程中多次出现逾期还款现象，导致原告作为保证人已为其垫付了10116.63元（截至2019年12月25日）。原告代偿后多次向被告追偿均未果，故提起诉讼。 原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据： 1、被告身份证复印件，证明被告的身份信息情况及符合诉讼主体资格。 2、信用卡透支担保服务合同、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、二手车销售统一发票、车辆登记证，证明原告与被告之间的权利义务、律师费支付依据、管辖法院以及贷款的金额、违约金约定等；中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行与被告余春运签订车辆分期付款及抵押的事实；根据约定原告对被告的逾期需要承担垫付款的保证责任；被告余春运将车辆登记至自己名下的事实。 3、付款回单、共同偿债人清偿证明，证明因被告余春运违约，原告为其代为垫付款项的事实。 4、律师费发票，证明原告为实现债权所支付的律师费的事实。 被告余春运未作答辩，亦未到庭参加诉讼，视为其放弃辩驳的权利。 本院对原告提交证据的真实性予以认定。 通过对以上证据的分析与认定，本院确认以下事实：2019年8月23日，被告余春运因购买丰田牌车辆与原告签订《信用卡透支担保服务合同》，该合同约定：由原告协助被告余春运向银行申请贷款，贷款总额105510.6元，原告对此承担连带保证责任；原告作为被告办理信用卡透支事项的保证人，如被告未按时向贷款银行偿还分期款达到连续逾期两期或累计逾期三期的，贷款银行根据双方合同以及三方信用卡透支分期付款合同约定直接将全部剩余待偿还的透支资金进行扣划支付或者贷款银行向原告发出提前清结贷款、垫付逾期金额的，被告除应立即归还原告垫付款以外，还应以原告垫付资金为基数按照24%年息按日计算违约金给原告；因上述各款中被告应支付给原告的款项未在15日内支付的，原告聘请律师主张债权所支付的标的额10%但不少于5000元人民币的律师费由被告承担，因诉讼产生的诉讼费、保全费、公证费、差旅费、执行费等均由被告承担。2019年8月28日被告余春运与中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行签订《牡丹信用卡透支分期付款抵押合同》，约定：贷款总额为105510.6元，分36期偿还，同时约定了抵押登记等事项。上述合同签订后，被告余春运办理了按揭贷款并购得车辆。后因被告余春运在履行过程中多次出现逾期还款现象，原告作为保证人已为其垫付了10116.63元（截至2019年12月25日）。原告代偿后多次向被告追偿均未果。 本院认为：被告因购车需要向银行贷款，原告作为保证人为被告的贷款提供连带保证，被告余春运取得贷款后，应按合同的约定及时履行自己的还款义务，被告拖欠银行贷款本息，原告作为保证人代为偿还银行贷款本息后向被告追偿代付的贷款本息符合法律规定,本院予以支持。被告违约，原告按照合同约定要求被告以原告垫付资金为基数按照24%年息按日计算违约金承担违约责任，原告再要求被告支付原告律师费5000元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余春运于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江稻普融资担保有限公司垫付的银行贷款本金10116.63元、支付违约金404.67元。 二、驳回原告浙江稻普融资担保有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费188元，公告300元，合计488元，原告负担38元、被告负担450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陈海燕 审 判 员  张 鲁 人民陪审员  李霞凤 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  王晓敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初3938号原告：兴业银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市万柏林区长风西街**丽华大厦**，统一社会信用代码：×××。负责人：焦晓明，行长。委托诉讼代理人：吕晓静，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯一哲，山西华炬律师事务所实习律师。被告：申智峰，男，1981年5月1日出生，汉族，住太原市，公民身份号码：×××。原告兴业银行股份有限公司太原分行与被告申智峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人吕晓静、冯一哲到庭参加诉讼，被告申智峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金212432.65元，截止到2020年5月9日利息2537.29元、罚息20873.04元及自2020年5月10日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息（上述本息共暂计235842.98元）；2、判令被告向原告支付律师费8000元；3、本案诉讼费、保全费及其他实现债权的全部费用等由被告承担。事实与理由：2018年8月29日，被告向原告申请个人自助循环贷款（短期），授信额度合同号为：481XXXXXXXX0000，信用额度为212500元，生效日期为2018年8月29日。原告按照合同约定发放贷款后，被告并未按照合同约定向原告履行还款义务，已构成违约。原告多次向被告催收均未果，故原告向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告申智峰未到庭，也未在答辩期内提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年8月29日，被告申智峰向原告兴业银行股份有限公司太原分行申请个人自助循环贷款（短期），授信额度合同号为：481XXXXXXXX0000，信用额度为212500元，生效日期为2018年8月29日，贷款到期日为2019年9月19日。原告按照合同约定发放贷款后，被告并未按照合同约定向原告履行还款义务，截止到2019年9月21日，被告已付本息共计72205.15元。原告多次向被告催收剩余的贷款本金、利息和罚息，被告迟迟未偿还，原告向人民法院提起诉讼。以上事实有原告提交的兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同、兴闪贷合同要素查询表、贷款明细表、银行转账流水、客户还款明细清单、催收日志及照片、客户欠款本息查询表等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告签订的《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。合同签订后，原告兴业银行股份有限公司太原分行按合同约定发放了贷款，被告申智峰收到贷款后，未按照合同约定按时履行偿还借款本息的义务，已构成违约。根据双方签订的《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》约定，原告兴业银行股份有限公司太原分行的诉讼请求，本院予以支持。被告申智峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，即视为放弃答辩、举证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申智峰于本判决生效之日起十五日内偿还原告兴业银行股份有限公司太原分行贷款本金212432.65元、截止到2020年5月9日的利息2537.29元、罚息20873.04元及自2020年5月10日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息。二、被告申智峰于本判决生效之日起十五日内支付原告兴业银行股份有限公司太原分行律师费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2479元，由被告申智峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王建 二〇二〇年九月十六日书记员 张坤
佳木斯市前进区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0804执89号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司佳木斯光复支行，住所地黑龙江省佳木斯市前进区光复路**。负责人:李宝臣，该行行长。被执行人：沈云涛，男，汉族，住黑龙江省佳木斯市桦川县悦来镇。被执行人：杜跃忠，男，汉族，住黑龙江省佳木斯市桦川县悦来镇。被执行人：赵凤华，女，汉族，住黑龙江省佳木斯市桦川县悦来镇。本院在执行中国工商银行股份有限公司佳木斯光复支行与沈云涛、杜跃忠、赵凤华借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行偿还借款义务，但被执行人未能履行。现申请执行人同意被执行人分期偿还案款及利息。如被执行人未能履行，再恢复对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）黑0804执89号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  赵铁锋人民陪审员  张冠兰人民陪审员  姜 力二〇二〇年九月二十八日书 记 员  魏 薇
吉林市昌邑区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0202执1270号王铁钢、邓广峰：本院于2020年9月24日立案执行的（2020）吉0202执1270号申请执行人王铁钢与被执行人邓广峰民间借贷纠纷执行一案，执行标的为25280元，执行依据为（2019）吉02民终2319号民事判决书。在执行过程中，被执行人已履行义务，给付申请执行人25280元。执行费280元已由被执行人交付。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年九月二十八日
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0103执2709号之二申请执行人：中国工商银行股份有限公司昆明北京路支行，营业场所：云南省昆明市北京路519号。负责人：陶莉，系该行行长。被执行人：王槿潇怡，女，汉族，1989年7月16日出生，住云南省昆明市晋宁县。本院在执行中国工商银行股份有限公司昆明北京路支行与王槿潇怡金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司昆明北京路支行申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）云0103执2709号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 彭 湃二〇二〇年九月二十四日书记员 孟绍娇
江西省上高县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0923执746号之二申请执行人：曾淑华，女，1971年11月18日生，汉族，上高县人，住上高县。被执行人：易小平，男，1975年2月5日生，汉族，上高县人，住上高县。保证人：浙江冠汇新能源科技有限公司上高分公司，住所地：江西省宜春市上高县，统一社会信用代码：91360923ＭＡ35Ｒ7Ｍ89Ｂ。法定代表人：张菁瑾。本院依据已经发生法律效力的江西省宜春市上高县人民法院（2020）赣0923民初519号民事调解书，向被执行人易小平送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人易小平履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人易小平至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结或扣划被保证人浙江冠汇新能源科技有限公司上高分公司的银行存款1127278元及利息、执行费13672.78元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判长 卢 刚审判员 易敏然审判员 晏志强二〇二〇年九月二十五日书记员 龚 定
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初2277号原告：刘平权，男，1977年12月13日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：徐汉，男，1988年7月29日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。原告刘平权与被告徐汉民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后依法适用普通程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告刘平权到庭参加诉讼。被告徐汉经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。刘平权向本院提出诉讼请求：判令徐汉归还刘平权借款本金11,000元。审理中，刘平权将诉讼请求变更为：判令徐汉归还借款本金8,000元和利息1,000元。事实和理由：刘平权和徐汉原本是上海城建市政工程(集团)有限公司(以下简称上海城建)的同事。2018年1月1日，徐汉以信用卡到期需要资金周转为由向刘平权借款10,000元。当日，刘平权通过支付宝向徐汉转账10,000元。因为徐汉表示过几天就还款，所以当天没有写借条。过了两个星期，徐汉仍未归还借款，徐汉向刘平权出具了借条。借条载明的借款11,000元实际是10,000元借款本金和1,000元利息构成。徐汉于2018年10月左右从上海城建离职。刘平权多次催讨借款，徐汉于2020年3月通过微信归还刘平权2,000元。刘平权同意该款抵扣借款本金，故剩余借款本金8,000元。刘平权主张的利息1,000元是从借款开始计算至今的全部利息，不再另行主张其他利息。徐汉未作答辩。本院经审理认定事实如下：刘平权持有借款条一张，内容为：“今向刘平权借款人民币壹万壹仟圆整(￥11,000)，于2018年1月25日前归还。借款人：徐汉2018.1.18”。借条落款处“徐汉”位置按有红色指印一枚。刘平权提交支付宝转账电子回单一份，载明刘平权名下账号为XXX********支付宝账户于2018年1月1日向徐汉名下账号为158********支付宝账户转账10,000元。审理中，刘平权自认徐汉于2020年3月通过微信还款2,000元，并确认该款抵扣借款本金。上述事实，除当事人陈述外，另有借条、支付宝转账电子回单等证据证实，本院予以认定。本院认为，对于系争借款，刘平权提交了借条、支付宝转账电子回单予以佐证，并对借款经过进行了说明，本院予以采信，认定双方之间成立借款关系，借款金额10,000元。现借款期已届满，除刘平权自认的2,000元还款外，无证据证明徐汉有其他还款，现刘平权确认该2,000元抵扣借款本金，不损害徐汉的利益，本院予以认可，故剩余借款本金为8,000元。借款期届满至今已两年半有余，刘平权主张利息1,000元不违反法律规定，本院予以支持。徐汉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：徐汉于本判决生效之日起十日内归还刘平权借款本金8,000元和利息1,000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，均由徐汉负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 任培君二〇二〇年九月二十八日法官助理 胡曙元书 记 员 胡曙元附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0302民初555号原告：史艳，女，1974年8月28日出生，汉族，湖北省十堰市人，住十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：许祎，十堰市茅箭区诚信达法律服务所。代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，代为签收法律文书）。被告：湖北跃邦工贸有限公司。住所地：十堰市茅箭区天津路******。统一社会信用代码：91420300MA48BD2MXL。法定代表人：何新云，该公司总经理。被告：张玺，男，1984年5月20日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。原告史艳诉被告湖北跃邦工贸有限公司、张玺民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告史艳的委托诉讼代理人许祎到庭参加诉讼，被告湖北跃邦工贸有限公司、张玺经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。现本案已缺席审理终结。原告史艳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款1725000元及利息241500元按照月息2分至全部清偿之日止；2、判令原告对被告湖北跃邦工贸有限公司抵押的不动产拍卖、变卖、折价所得款优先受偿；3、本案诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：2018年1月经人介绍，二被告在原告处借款150万元，约定期限3个月，月息2.5。被告湖北跃邦工贸有限公司的不动产为原告办理了抵押登记。到期后，被告拖欠不还。被告湖北跃邦工贸有限公司、张玺未到庭，亦未向本院提交证据及书面答辩意见。原告史艳围绕诉讼请求提交了证据，本院依法进行了审查，对来源及形式均符合法律规定的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据依法确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月5日，湖北跃邦工贸有限公司、张玺与史艳签订签订《居间借款合同》，约定湖北跃邦工贸有限公司、张玺向史艳借款50万元。2017年11月13日，史艳向指定收款人公志远转款40万元，2017年11月14日，史艳再次向指定收款人公志远转款10万元。随后，张玺向史艳还款20万元，尚欠30万元未还。2017年12月26日，史艳向公志远转款40万元。2018年1月5日，湖北跃邦工贸有限公司、张玺向史艳出具借条，载明：今借到史艳人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00）。此款现分别于2017年12月26日转到公志远建行账户62×××66上肆拾万元整，剩余壹佰壹拾万元于2018年1月5日转至公志远账户。定于2018年4月5日前一次性归还，年利息24%，按月支付。当日，史艳向指定收款人公志远转款80万元。2018年1月8日，湖北跃邦工贸有限公司将位于茅箭区五堰街办天津路30号1幢2-2号的不动产（鄂20**十堰市不动产权第0000376号）办理了抵押登记，权利人为史艳，担保主债权为150万元。借款发生后，湖北跃邦工贸有限公司、张玺仅支付了4个月借款利息。2018年10月5日，史艳（甲方）与湖北跃邦工贸有限公司、张玺（乙方）签订《还款协议书》，约定：乙方向甲方借款本金150万元及5个月利息共计172.5万元。乙方先支付甲方55000元，剩余167万2个月支付完毕,2018年10月5日起至2018年12月5日付清。利息从2018年10月5日起按年息24%计算；乙方未按约还款付息，自愿承担索要欠款的诉讼费、保全费、代理费及其他相关费用。若乙方违约需支付违约金20万元。协议签订后，湖北跃邦工贸有限公司、张玺未依约还款。2019年5月8日，史艳与十堰市茅箭区诚信达法律服务所签订《委托代理合同》，委托十堰市茅箭区诚信达法律服务所代理本案的诉讼，支付代理费2万元。本院认为：被告湖北跃邦工贸有限公司、张玺向原告史艳借款，有居间借款合同、借条、转款凭证及当事人陈述为证，借款属实，债务应当清偿。借款合同约定的借款年利率为24%，未超过法定上限，依法应予以支持。被告湖北跃邦工贸有限公司以其所有的不动产为借款提供担保，原告史艳主张对抵押物享有优先受偿权，符合法律规定和合同约定，依法应予以支持。《还款协议书》约定“乙方未按约还款付息，自愿承担索要欠款的诉讼费、保全费、代理费及其他相关费用”，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人和借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金和其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案争议的借款中合并约定利率和实现债权的费用，因借款利息已按年利率24%予以支持，则律师代理费部分的请求不予支持。综上所述，经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告湖北跃邦工贸有限公司、张玺偿还原告史艳借款本金150元及利息（自2018年5月5日起至清偿之日止，按年利率24%计付）；二、原告史艳对被告湖北跃邦工贸有限公司提供抵押担保的位于茅箭区五堰街办天津路30号1幢2-2号的不动产（鄂20**十堰市不动产权第0000376号）拍卖、折价或变卖的价款，在担保债权的限额内享有优先受偿权；三、驳回原告史艳的其他诉讼请求。上述款项，应在判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22499元，由被告湖北跃邦工贸有限公司、张玺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张守强人民陪审员  彭绣霖人民陪审员  朱珍珍二〇二〇年九月二十八日书 记 员  熊昕越
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0115执1408号申请执行人：北京华远小额贷款有限公司（组织机构代码：306345116），住所地北京市西城区北展北街**楼901。法定代表人：刘迎凯。被执行人：北京百强和信文化发展有限公司（组织机构代码：666903978），，住所地北京市北京经济技术开发区东环北路******法定代表人：许桂芝。被执行人：北京楚天悦文化发展有限公司（组织机构代码：799045663），住所，住所地北京市通州区马驹桥镇周营村**div>法定代表人：兰东辉。被执行人：兰东辉，男，1968年2月24日出生，汉族，住北京市北京经济技术开发区。被执行人：林环，女，1968年9月4日出生，汉族，住北京市北京经济技术开发区。北京华远小额贷款有限公司申请执行北京百强和信文化发展有限公司、北京楚天悦文化发展有限公司、兰东辉、林环公证债权文书纠纷一案，北京市长安公证处作出的（2018）京长安执字第238号执行证书已发生法律效力。北京华远小额贷款有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京百强和信文化发展有限公司、北京楚天悦文化发展有限公司、兰东辉、林环给付欠款4000000元、利息104106.67元和罚息52053.33元（自2018年9月21日起至2018年11月20日止）、利息和罚息（自2018年11月21日起至全部偿还之日止）、公证费8000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京百强和信文化发展有限公司、北京楚天悦文化发展有限公司、兰东辉、林环发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人兰东辉名下位于北京市通州区兴华中街220号6号楼5层1单元501室（产权证号：京房权证通私字第**）予以查封，并予以评估拍卖，拍卖分得价款2552592元，已发还申请执行人北京华远小额贷款有限公司。本院已将被执行人兰东辉名下位于北京市北京经济技术开发区荣华南路16号1幢4层A座403号房屋（产权证号：X京：X京房权证开字第**轮候查封。本院已将被执行人兰东辉名下位于北京市北京经济技术开发区荣华中路16号1幢A-402号房屋（产权证号：X京房权证：X京房权证开字第**封。本院已将被执行人兰东辉名下位于北京市北京经济技术开发区荣华南路16号1幢A-401号房屋（产权证号：X京房权证开字第：X京房权证开字第**院已将被执行人兰东辉名下位于北京市北京经济技术开发区贵园东里11号楼6层601号房屋（产权证号：京房权证开私字第XXX：京房权证开私字第**被执行人北京百强和信文化发展有限公司名下位于北京市北京经济技术开发区经海四路35号院4号楼-1至4层101房屋（产权证号：京（20**）开不动产权第XXXX号）予以轮候查封。本院已将被执行人北京百强和信文化发展有限公司名下位于北京市北京经济技术开发区荣华南路16号1幢21层A座2101房屋（产权证号：京（20**）开发区不动产权第XXXX号）予以轮候查封。本院已将被执行人北京百强和信文化发展有限公司名下北京市北京经济技术开发区荣华南路16号1幢22层A座2201房屋（产权证号：京（20**）开发区不动产权第XXXX号）予以轮候查封。经查，本院未发现被执行人北京百强和信文化发展有限公司、北京楚天悦文化发展有限公司、兰东辉、林环有其他可供执行的财产。申请执行人北京华远小额贷款有限公司亦未提供被执行人北京百强和信文化发展有限公司、北京楚天悦文化发展有限公司、兰东辉、林环可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京华远小额贷款有限公司申请执行的欠款4000000元、利息104106.67元和罚息52053.33元（自2018年9月21日起至2018年11月20日止）、利息和罚息（自2018年11月21日起至全部偿还之日止）、公证费8000元，现已执行2552592元，尚余欠款1447108元、利息104106.67元和罚息52053.33元（自2018年9月21日起至2018年11月20日止）、利息和罚息（自2018年11月21日起至全部偿还之日止）、公证费8000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京百强和信文化发展有限公司、北京楚天悦文化发展有限公司、兰东辉、林环确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京华远小额贷款有限公司享有要求被执行人北京百强和信文化发展有限公司、北京楚天悦文化发展有限公司、兰东辉、林环继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京百强和信文化发展有限公司、北京楚天悦文化发展有限公司、兰东辉、林环负有继续向申请执行人北京华远小额贷款有限公司履行债务的义务。申请执行人北京华远小额贷款有限公司发现被执行人北京百强和信文化发展有限公司、北京楚天悦文化发展有限公司、兰东辉、林环有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年九月二十四日书记员  张 冰
山西省吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执221号之十九申请执行人：中国民生银行股份有限公司吕梁分行，住所地：吕梁市离石区龙凤南大街昌圆大厦。法定代表人：杨×，职务行长。被执行人：赵×，女，1964年5月17日生，现住山西省汾阳市，身份证号:1411821***********。被执行人：张×，现住山西省汾阳市。被执行人：魏×，现住山西省汾阳市。被执行人：汾阳市富豪照明电器有限公司。法定代表人：张×。被执行人：雷×，现住山西省汾阳市。申请执行人中国民生银行股份有限公司吕梁分行与被执行人赵×、张×、魏×、汾阳市富豪照明电器有限公司、雷×金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）晋1102民初1129号民事判决书，已经发生法律效力，本院已向对执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行上述法律文书确认的给付义务。但被执行未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：划拨被执行人赵×在中国邮政储蓄银行6217971XX0014289926账户内存款人民币9314.00元。本裁定立即执行。审判员 高福明二〇二〇年九月二十五日书记员 任晋远
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申4772号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张彦，女，1972年4月9日出生，汉族，住四川省古蔺县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱绍来，男，1971年8月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。 以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：喻鸿波，重庆合纵律师事务所律师。 以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：安宁，重庆合纵律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司，住所地四川省泸州市江阳区江阳南路**楼**。 法定代表人：俞斌，董事长。 再审申请人张彦、邱绍来因与被申请人泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司（以下简称蓝田整理公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2020）川05民终462号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少”的规定，违约金的认定应以实际损失为基础予以衡量。本案中，蓝田整理公司以逾期交付使用房屋违约金约定过高为由请求予以调低，并认为可以参考案涉房屋同地段同类房屋的租金确定因逾期交房致张彦、邱绍来产生的损失，而张彦、邱绍来并未举证证明其因逾期交房所产生的实际损失，故原审法院结合案件的具体情况，以实际损失为基础，综合衡量合同的履行情况、蓝田整理公司的过错程度及预期利益等综合因素，酌情确定违约金按已交付房款总额的每日万分之一计算并无不当。原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确。张彦、邱绍来提出的再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张彦、邱绍来的再审申请。 审判长  辜小惠 审判员  卢 忠 审判员  于 瑶 二〇二〇年九月二十八日 书记员  兰靖钧
广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤17民终1351号上诉人（原审原告）：张正世，男，1952年6月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：张炳毅，阳江市江城区城东街道法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：梁远耀，男，1991年1月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：洪志忠（梁远耀的叔父），男，1975年3月8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上诉人张正世因与被上诉人梁远耀房屋买卖合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2020）粤1702民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院经审查认为，原审判决认定基本事实不清，程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）（四）项的规定，裁定如下：一、撤销阳江市江城区人民法院（2020）粤1702民初1014号民事判决；二、本案发回阳江市江城区人民法院重审。张正世预交的二审案件受理费18300元，由本院予以退还。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇二〇年九月二十八日法官助理  詹礼迪书 记 员  凌尤健附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9798号原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街******，******。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：白玉君，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽丽，北京市隆安律师事务所律师。被告：张亚强，男，1973年8月15日出生，汉族，住河北省定州市。被告：北京万通立邦货物运输有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村委会院内。法定代表人：姜英之。委托诉讼代理人：姜建国，男，该公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险）与被告张亚强及被告北京万通立邦货物运输有限公司（以下简称万通公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿财险委托诉讼代理人白玉君、被告张亚强及被告万通公司委托诉讼代理人姜建国到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告人寿财险向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿人寿财险78290元；2、诉讼费由二被告共同负担。事实及理由：郝帆为其购买的×××车在人寿财险处投保了保险，保险期间自2017年10月30日至2018年10月30日。2018年6月4日，徐瑞民驾驶被保险车辆与张亚强驾驶的×××重型自卸货车发生碰撞。交警部分认定，张亚强负全部责任。事故造成被保险车辆损失78290元。另，×××车辆系万通公司所有。人寿财险已经向被保险人支付了事故保险赔偿金78290元，现有权向二被告主张权益。被告张亚强辩称：不同意人寿财险的诉讼请求，本人已经与徐瑞民私了，在交通队签订了和解协议。被告万通公司辩称：不同意人寿财险的诉讼请求。张亚强称已经与徐瑞民私了，互相不追究责任了，且张亚强与徐瑞民在交警主持下签订过协议书。涉案车辆是张亚强挂靠在万通公司，出现的交通事故按约定由张亚强自行负责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月4日，徐瑞民驾驶×××车辆与张亚强驾驶的×××车辆在北京市大兴区南中轴路发生交通事故，经北京市公安局公安交通管理局交通事故认定书认定张亚强负全责。事故发生后，×××车辆经人寿财险定损并经北京寰宇伟业汽车销售服务有限公司（以下简称寰宇公司）维修，产生维修费78290元。人寿财险向本院提交了车辆损失情况确认书、更换项目清单、报案记录（代抄单）及结算单等证据。郝帆于2018年11月16日向人寿财险出具保险权益转让书，主张其收到涉案理赔款78290元，并同意将相应权利转让给人寿财险。2018年12月3日人寿财险向郝帆转账支付78290元保险理赔金，寰宇公司向人寿财险开具上述金额的增值税专用发票。人寿财险提交×××车辆信息查询结果，主张万通公司系车辆所有权人；另提交保险查询结果，显示该车辆在事故发生时没有投保。张亚强及万通公司对人寿财险的上述证据的真实性均予认可。张亚强称其与徐瑞民于2018年7月18日签订了和解协议，并向本院提交“交通事故协议书”，载明甲方张亚强与乙方徐瑞民达成如下协议：甲乙双方依据交通事故处理的一般原则达成一次性赔偿协议，甲方一次性支付乙方人民币五万元；甲方支付完毕后，乙方保证今后绝以不任何理由和任何形式就此事再向甲方要求各种名义补助、补偿等费用，后续事宜及费用均由乙方自行处理和承担；甲乙双方以后不再有纠结。民警处有李颖东签字确认。张亚强称事故发生后，其与徐瑞民于2018年7月18日到大兴交通支队旧宫中队处找到处理事故的交警李颖东，在其见证下与徐瑞民签订该协议书；后二人一同到中国工商银行大兴黄村镇某个支行取了50000元，又返回旧宫中队当着李颖东的面把50000元交给了徐瑞民；但未要求徐瑞民出具收条。本院前往大兴交通支队及旧宫中队调查，交警李颖东向本院提供了涉案交通事故情况的工作说明，载明“2018年7月18日，当事双方自行到我中队称其于2018年6月4日2时30分，发生在大兴区南中轴路兴亦路路口的交通事故双方已经自行协商解决，并自行拟定交通事故协议书，要求民警见证。当天，我接待了当事双方，经向双方了解了情况，事故双方已经对我处理的交通事故自行协商解决，并自行制作了交通事故协议书，要求我予以见证，在协议书上签字，并留存一份。了解当事双方诉求后，我对事故双方的协议过程进行了见证。事故双方当事人并未在我的见证下进行金钱给付，并未要求出具过款凭证，特此说明。”本院要求张亚强提供去银行取款50000元的取款凭证，庭审中，张亚强称因为时间长了，调不出来。庭审中，万通公司提交其与张亚强于2018年6月26日签订的挂靠协议，万通公司及张亚强均认可双方自2013年至事故发生时涉案车辆存在挂靠合同关系。万通公司称张亚强不按时交保险，事故发生后，张亚强称其与对方和解，并理赔完毕，故双方又续签了挂靠协议。人寿财险称万通公司提交的挂靠协议签订日期在事故发生后，但根据车辆信息查询结果，事故发生时，万通公司系车主，故认可双方此时存在挂靠合同关系。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据人寿财险提交的证据，本院认可人寿财险对于×××车辆就涉案交通事故已理赔完毕，保险赔偿金为78290元，故依法享有对第三者请求赔偿上述款项的权利。张亚强主张其已与徐瑞民签订交通事故协议书，并已经支付了50000元，根据本院调取的证据，本院认可其与徐瑞民达成和解协议，但未有证据证明其已按约定履行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对于张亚强的抗辩意见，本院不予采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因涉案车辆发生交通事故时，万通公司与张亚强存在挂靠合同关系，故对于人寿财险要求张亚强及万通公司赔偿78290元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：张亚强及北京万通立邦货物运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司78290元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879元，由张亚强及北京万通立邦货物运输有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年九月十八日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
浙江省湖州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙05执79号 申请执行人:吴群峰，男，1974年4月7日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被执行人:湖州汇德置业有限公司，住所地浙江省湖州市织里镇长安西路，组织机构代码698272496。 法定代表人:李水法,该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆娟慧，浙江银湖律师事务所律师。 申请执行人吴群峰与被执行人湖州汇德置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的由湖州仲裁委员会作出的湖仲（2019）裁字第244号裁决书于2020年7月21日立案执行，执行标的额为被执行人湖州汇德置业有限公司向申请执行人吴群峰支付购房款本金人民币431837元及相应违约金、仲裁费用12985和迟延履行期间的债务利息和本案执行申请费。 本院在执行该案过程中，申请执行人吴群峰于2020年9月22日请求撤回执行申请。经查明，申请执行人吴群峰以与被执行人湖州汇德置业有限公司达成和解协议，撤回执行申请意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第（八）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙05执79号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王一辉 审判员  周 历 审判员  方 勇 二〇二〇年九月二十八日 书记员  黄麟娟
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0127民初1994号原告：江涛，男，1973年9月1日生，汉族，住址：湖南省衡东县。委托诉讼代理人：王**，系云南桌承律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：方正辉，男，1971年11月1日生，汉族，户籍住址：四川省泸县，现住址：云南省昆明市嵩明县。原告江涛与被告方正辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告江涛委托诉讼代理人王**到庭参加了诉讼，被告方正辉经本院依法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：因被告承建昆明杨林东港国际物流城项目施工需要钢材，被告向原告购买钢材，2015年2月4日和2015年4月9日，原告向被告销售钢材92.299吨，被告仅支付了货款80000元给原告，剩余货款合计为196465元，至今未予以支付。根据双方2016年4月15日《钢材购销对账单》记载：“资金占用费计算2015年2月4日至2015年11月12日39.199吨×4元×280天=43902元，2015年4月9日至2015年11月12日26吨×4元×216天=22464元，合计66366元，2015年11月13日至2016年4月15日65.199吨×4元×153天=39901元，合计金额：302732元（其中包含了货款196465元）。该对账单备注载明：2016年4月底付15万元，2016年5月底欠款付清。该对账单有收货单位曹世伟和夏忠财的签字并摁有手印，被告方正辉于2016年9月27日对该对账单签字予以确认。但被告方正辉仍未按照其承诺归还本案货款，已经构成逾期，导致原告债权迟迟不能实现。原告通过电话、短信等方式进行催收，但被告均以各种理由拖延付款。根据相关规定，被告方正辉应当承担向原告偿还货款本金及逾期还款资金占用利息的法律责任。为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：一、由被告支付原告货款共计302732元，并支付截止2020年7月16日的逾期还款资金占用利息人民币405537元；二、本案诉讼费由被告承担。被告方正辉未到庭应诉，也未提交书面答辩状。经审理，本院确认如下法律事实：2015年，被告方正辉因项目施工需要向原告江涛购买钢材。2015年2月4日，原告向被告销售钢材合计39.199吨，货款金额合计117868元，对该钢材数量及金额，被告的员工夏忠财在送货单的收货单位及经手人处签字予以确认。2015年4月9日，原告向被告销售钢材合计53.1吨，货款金额158597元，对该钢材数量及金额，被告的员工夏忠财在送货单的收货单位及经手人处签字予以确认。2016年4月15日，原告与被告对上述钢材进行结算，并签订《钢材购销对账单》，载明：货款金额合计276465元，已付款80000元，欠款196465元，资金占用费计算：2015年2月4日至2015年11月12日：39.199吨×4元×280天=43902元，2015年4月9日至2015年11月12日：26吨×4元×216天=22464元，2015年11月13日至2016年4月15日：65.199吨×4元×153天=39901元。另备注：2016年4月底付150000元，2016年5月底欠款付清。上述对账单有被告的员工曹世伟和夏忠财签字予以确认，被告于2016年9月27日签字予以确认。此后原告多次催讨，被告至今未向原告支付剩余货款。庭审中，原告认可《钢材购销对账单》中货款106267元（302732元-196465元）为资金占用费，按照每吨每天4元计算。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告方正辉向原告江涛购买钢材，原告江涛按照约定向被告方正辉交付了价值276465元钢材，故本院确认原告与被告之间形成了买卖合同关系，对当事人双方均具有法律约束力，双方均应按约定全面履行义务。对原告主张由被告支付货款302732元的诉讼请求，本院认为，根据原告与被告结算，被告欠原告实际货款为196465元，该款应于2016年5月底前全部付清，现被告未按约定支付货款，其行为已构成违约，应当承担违约责任，故本院支持由被告向原告支付货款196465元。对剩余货款106267元，根据双方结算内容及原告陈述，本院认为该款属于被告逾期行为应支付的资金占用费。对原告主张的资金占用费，本院根据查明的事实，依法调整原告主张的资金占用费为“违约金”。对原告主张违约金106267元及截止2020年7月16日逾期还款违约金405537元，本院认为，根据双方签订的《钢材购销对账单》及原告陈述，能够证明违约金系按照每吨每天4元计算，本院认为该违约金计算标准过高，原告也未提供证据证实被告的违约行为给原告造成的实际损失，故本院支持违约金为58939.5元（196465元×30%）。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告方正辉于本判决生效之日起十五日内向原告江涛支付货款196465元、违约金58939.5元，合计255404.5元；二、驳回原告江涛的其他诉讼请求。案件诉讼费10883元，减半收取5441.5元，由原告江涛承担3477.5元，由被告方正辉承担1964元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员  杨劲松二〇二〇年九月二十四日书记员  李美玲
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执1873号 申请执行人：扬州金峰海建设工程有限公司，住所地：江苏省扬州市经济开发区观湖国际A917，统一社会信用代码：91321091MA1QFRYH3B。 法定代表人：侯承洁，总经理。 委托代理人：李永忠，广西诚济（桂平）律师事务所律师。 被执行人：贵港苏商建设有限公司，住所地：桂平市西山镇迎宾大道南江待建二桥边，统一社会信用代码：91450881MA5KBGP31B。 法定代表人：杨鹏，该公司执行董事兼总经理。 申请执行人扬州金峰海建设工程有限公司与被执行人贵港苏商建设有限公司运输合同纠纷一案，申请执行人根据本院（2019）桂0881民初4710号民事判决书及贵港市中级人民法院（2020）桂08民终1046号民事判决书向本院申请强制执行，请求被执行人支付运输费130755.34元及支付利息；承担案件受理费1457元，执行费1883元。本院立案后已依法向被执行人发出了执行通知书、被告财产令，责令被执行人期限内履行。但被执行人逾期未履行。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人在桂平市交通运输局、桂平市住房和城乡建设局的收益（工程款），同时，双方达成了执行和解协议，约定：被执行人分四期履行付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0881执1873号案件的执行。 本案终结执行后，被执行人若不按和解协议约定的期限履行，申请执行人可以在被执行人逾期后两年内申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 覃 文 审判员 杨体曼 审判员 黄梓卫 二〇二〇年九月十四日 书记员 黄 宇
陕西省安康市汉滨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0902执1392号申请执行人:尹某某，男，汉族，生于1982年2月11日，住陕西省安康市汉滨区。被执行人:安康高新我爱我家装饰设计工程有限公司。企业社会信用代码：91610991MA70J6UM0C。住所地：安康市高新天贸城****。法定代表人：郭某。被执行人：郭某，男，汉族，1984年7月14日出生，住吉林省梅河口市。上列当事人追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月10日作出的(2020)陕0902民初749号民事判决书判令：由被告安康高新我爱我家装饰设计工程有限公司、郭某在本判决生效后十日内连带支付原告尹某某劳务费55200元。由于被执行人逾期未履行，申请执行人向我院申请强制执行。本案在执行过程中，于2020年7月11日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、司法公开告知书等相关法律文书，当日对被执行人名下银行存款、车辆、互联网金融等财产状况进行网络查询，并对被执行人名下财产进行传统查询，现查明：被执行人郭某下落不明，安康高新我爱我家装饰设计工程有限公司也未再经营，无可供执行的财产。至此，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索，申请执行人申请的标的均未执行。由于被执行人郭某未履行法律义务，本院于2020年9月24日依法将其列入失信被执行人名单，并就终结本次执行程序对申请执行人进行了约谈，其同意终结本次执行程序。故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020)陕0902执1392件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈小成审判员  涂必明审判员  张 欣二〇二〇年九月二十四日书记员  李晓杰
甘肃省定西市安定区人民法院民事裁定书（2020）甘1102财保44号申请人：袁某。住甘肃省定西市。被申请人：陈某。住甘肃省定西市。申请人袁某于2020年9月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈某名下的住房公积金73000元。担保人袁某以其在中国太平洋财产保险股份有限公司定西中心支公司购买的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人袁某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人陈某名下的住房公积金73000元。申请保全费750元，由申请人袁某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除保全。审判员 张军霞二〇二〇年九月三日书记员 王 维
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107财保153号申请人：张明明，男，1985年8月22日出生，住北京市海淀区。申请人：吴宏伟，男，1982年12月17日出生，住北京市丰台区。被申请人：北京文腾科技有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：郭巍。申请人张明明、吴宏伟于2020年9月9日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人北京文腾科技有限公司在中国工商银行北京北沙滩支行（账号：×××）的帐户存款予以冻结，保全数额限于1410000元。申请人张明明、吴宏伟以中国平安财产保险股份有限公司保单保函（保单号：×××）为本案提供担保。本院审查认为，申请人张明明、吴宏伟向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京文腾科技有限公司在中国工商银行北京北沙滩支行（账号：×××）的存款，保全数额限于1410000元，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨小花二〇二〇年九月十八日书记员  金 辉
延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执3597号申请执行人：刘方友，男，汉族，住吉林省延吉市。委托代理人：柳静，吉林敖联律师事务所律师。被执行人：延边民族融联担保有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：袁一田，董事长。委托代理人：陈丽娟。申请执行人刘方友与被执行人延边民族融联担保有限公司（以下简称融联公司）保证合同纠纷一案，执行依据为延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终123号民事判决，被执行人融联公司没有履行法律文书确定的义务，申请执行人刘方友于2020年8月31日申请执行，要求被执行人融联公司履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2020年9月5日作出（2020）吉24协同执8号执行决定书，将延吉市人民法院（2020）吉2401执3597号执行案件由延边朝鲜族自治州中级人民法院与本院协同执行。本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2020年9月7日向被执行人融联公司送达了执行通知书、报告财产令、确定合议庭组成人员通知书。本院通过网络财产查询，未发现被执行人融联公司名下有银行存款、车辆等信息。本院赴融联公司户籍所在地吉林省延吉市查询了不动产信息，发现被执行人融联公司名下有房屋登记信息，但均已被查封。2020年9月7日，本院依法对被执行人融联公司采取了限制高消费措施。2020年9月18日，作出（2020）吉2401执3597号之一执行裁定，扣留被执行人延边民族融联担保有限公司在吉林省龙井市人民法院的应收执行款197419元。2020年9月18日，与申请执行人刘方友就本案终结本次执行程序进行终本约谈并征求申请执行人刘方友的意见，申请执行人刘方友同意本案终结本次执行程序。2020年9月25日，本院依法将被执行人融联公司纳入失信被执行人名单。本院认为，在本院穷尽财产调查措施后，仍未发现被执行人融联公司有可供执行的财产，可以认定被执行人融联公司暂不具备履行生效法律文书规定义务的能力。本院已向申请执行人刘方友告知上述执行情况，并征求申请执行人的意见，申请执行人刘方友同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生发法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  金京泉执行员  丁钢元执行员  吴云峰二〇二〇年九月二十五日书记员  李俊辰
关于中信银行股份有限公司西安分行与西飞集团 陕西省高级人民法院 行 政 判 决书 （2020）陕行终583号 上诉人（原审原告）：陕西筑景物业管理有限公司。住所地：陕西省西安市长安区。法定代表人：陈秋侠，总经理。委托代理人：王峰，陕西长华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市长安区人民政府。住所地：陕西省西安市。法人代表人：李娴，区长。委托代理人：王密，西安市长安区司法局工作人员。委托代理人：张晗，陕西云德律师事务所律师。上诉人陕西筑景物业管理有限公司（以下简称筑景物业公司）因诉被上诉人西安市长安区人民政府（以下简称长安区政府）行政强制一案，不服西安铁路运输中级法院（2020）陕71行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人筑景物业公司的委托代理人王峰，被上诉人长安区政府的委托代理人王密、张晗到庭参加诉讼。本案已审理终结。原审法院查明：2018年10月12日长安规划分局向长安区综合执法局送达了《关于君悦花园小区临街高层住宅楼两侧违法建设的认定函》，该函认定君悦花园小区临街位置存在违法建筑3处，处理意见为责令停工或查封违法现场，并予以拆除。2018年10月18日,西安市长安区城市管理综合行政执法局（以下简称长安区综合执法局）现场调查并确定了违法建筑系筑景物业公司建设。2018年11月14日，长安区综合执法局向筑景物业公司送达了长城管执罚字违[2018]158号《行政处罚决定书》（以下简称158号《行政处罚决定书》），责令其7日内自行拆除违法建筑，但筑景物业公司未主动履行。长安区综合执法局又于2018年11月21日、2019年5月30日，西安市长安区城市管理和综合执法决（原长安区综合执法局）两次向筑景物业公司送达了《催告通知书》，但筑景物业公司仍未主动履行。2019年6月27日，长安区政府依据前述行政处罚，作出长政告字[2019]55号《关于强制拆除君悦花园小区临街高层住宅楼两侧违法建设的公告》，筑景物业公司经催告后仍拒绝履行。故长安区政府于2019年7月29日向筑景物业公司送达了本案涉诉的长拆决字[2019]40号《强制拆除决定书》（以下简称40号《强制拆除决定书》）。筑景物业公司自述本案涉诉的3处违法建筑中的1处因道路施工，已被市政工程公司拆除。原审法院认为：根据本案查明的事实可知，在涉诉的行政强制行为作出之前的行政处罚环节，筑景物业公司均怠于行使相关救济权利，对158号《行政处罚决定书》、《催告通知书》未提出申辩、复议或诉讼。因此行政处罚决定已发生法律效力，后长安区政府依据《行政强制法》的规定首先对强拆决定进行了公告，公告期满后才作出了《强制拆除决定书》，该决定书内容亦符合《行政强制法》的规范要求。因此，长安区XX号《强制拆除决定书》程序合法，并无不当。筑景物业公司的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回筑景物业公司的诉讼请求。案件受理费50元，由筑景物业公司负担。上诉人筑景物业公司上诉称：原审法院未依法对被诉行政行为全面审查。本案中，长安区综合执法局作出的《关于君悦花园小区临街高层住宅楼两侧违法建设的认定函》未向其送达，长安区XX号《强制拆除决定书》和158号《行政处罚决定书》均缺乏依据，原审法院认定40号《强制拆除决定书》合法错误。原审中，其向原审法院提交了照片，证明40号《强制拆除决定书》中涉及的建筑已经被拆除，该事实直接导致40号《强制拆除决定书》的内容和执行对象发生变化，该决定应该进行变更。（二）原审判决适用法律不当，违背比例原则。涉案三处建筑物位于君悦花园小区土地使用权范围内，建设该建筑是对小区边角地带的充分利用，不仅不违反规划，而且美化了环境。长安区XX号《强制拆除决定书》要强制拆除，违背比例原则。请求撤销原审判决，支持其诉讼请求。被上诉人长安区政府答辩称：原审法院认定事实清楚，证据确凿，审理程序正当，依法应当予以维持原审判决，并驳回筑景物业公司的上诉请求。1.作出40号《强制拆除决定书》的主要依据是158号《行政处罚决定书》，筑景物业公司未对该行政处罚提出复议、诉讼，该行政处罚已经发生法律效力。筑景物业公司的违法建设因其他原因被拆除，该事实发生在其作出强制决定书之后，与本案所审查的行政行为没有法律上必然的因果关系。2.筑景物业公司所建的房屋尽管位于其土地使用权范围内，但筑景物业公司不是国有土地的合法使用人，也没有取得该小区所有住户，或者三分之二以上比例，或者业主委员会的授权，其未经许可擅自占用的行为属于行政违法行为。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的审理焦点是长安区XX号《强制拆除决定书》是否符合法律的规定。关于40号《强制拆除决定书》的作出主体及相对人是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县XX乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。故长安区政府根据该规定具有作出强制拆除决定的法定职权。关于40号《强制拆除决定书》是否合法的问题。本案中，长安区政府作出该强拆决定的事实依据是筑景物业公司违法建设但拒不履行158号《行政处罚决定书》所确定自行拆除违法建筑的义务，法律依据是《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定。因筑景物业公司未在法定期限内对158号《行政处罚决定书》提起诉讼或申请复议，该处罚决定已经生效。之后，长安区综合执法局催告筑景物业公司自行拆除，但筑景物业公司未拆除，催告程序结束后，长安区XX号《强制拆除决定书》并送达，程序合法。综上，上诉人筑景物业公司的上诉请求及理由不能成立，不予支持。原审判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陕西筑景物业管理有限公司承担。本判决为终审判决。   审  判  长    王  勇审  判  员    张安品审  判  员    张慧颖   二〇二〇年九月二十七日 法官助理    孙  禄书  记  员    周怡玮1
甘肃省兰州市城关区人民法院刑 事 判 决 书（2019）甘0102刑初1246号公诉机关兰州市城关区人民检察院。被告人李某某，男，因涉嫌犯非法买卖枪支罪于2018年9月29日被拘留，同年10月11日被逮捕，同年12月28日被白银市公安局白银分局决定取保候审。辩护人常亮，甘肃九合同晟律师事务所律师。兰州市城关区人民检察院以城检公诉刑诉（2019）第78号起诉书指控被告人李某某犯非法持有枪支罪，于2019年9月25日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案,兰州市城关区人民检察院指派检察员郑蓉出庭支持公诉、被告人李某某及辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。兰州市城关区人民检察院指控，2018年9月29日11时许，警方在兰州市城关区××路××小区门口，查获被告人李某某通过快递邮寄购买的冲撞牌疑似枪支1把。同日，在其居住的兰州市城关区××路仁恒国际9号楼1004室查获秃鹫牌疑似枪支1把。经鉴定，查获的上述疑似枪支是以气体为发射动力，均认定为枪支。上述事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人李某某的行为已构成非法持有枪支罪，应依法惩处。被告人对指控的事实没有异议。辩护人提出被告人占有枪支系爱好和收藏，不具主观犯意，枪支快递在送前已由警方控制，被告人未实际占有该快递枪支。李某某被抓时，快递箱未被打开，快递在警方办案中心时已有打开过的痕迹，无证据证实鉴定意见中的枪支系快递箱内枪支散件组装。被告人不构成犯罪。若认定有罪，被告人构成坦白、枪支未流入社会、被告人属初犯、认罪，情节轻微，应免予刑事处罚。经审理查明，2018年9月29日11时许，警方在兰州市城关区××路××小区门口，查获被告人李某某通过快递邮寄购买的冲撞牌疑似枪支1把。同日，在其居住的兰州市城关区××路仁恒国际9号楼1004室查获秃鹫牌疑似枪支1把。经鉴定，查获的上述疑似枪支是以气体为发射动力，均认定为枪支。就上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证实。1、白某某的证言证实，2018年9月28日到兰州参加婚礼，晚上住李某某处，次日早上9时，陪李某某取快递，后因快递太大，开车到仁恒国际西侧一个小区里，从一辆金杯车上取下一个外面木板封着的纸箱子，抬着往车前走时被公安人员抓获。2、赵某某的证言证实，李某某2017年下半年从网上购买了一些零件，组装一把高压气枪，一直放在卧室床下面，后被警方扣押了。2018年9月中旬，李某某拿手机上照的一把枪的照片说要买，后李某某就购买了这把枪。9月29日7时,通过微信联系李某某，李发物流截图显示快递已到兰州。3、王某某某某某某证言证实，2018年9月29日，按分发中心要求，配合警方将一个大件快递送往城关区火车站西路新丽小区，当时收件人是刘某某，经联系，在仁恒国际门口等了二十几分钟，没人取，又联系仍没有取，后在新丽小区等候几分钟后，俩个小伙过来，其中一个问签字的小伙是什么东西，签字的小伙说他也不知道什么东西，俩个小伙就抬着快递箱子走了，后被警察抓获。4、扣押清单证实，扣押手机3部、快递包裹1个、疑似枪支2把、瞄准器1个、气枪打气筒1个、枪支零部件29件、铅弹635个；从王某某某某某某处扣押优速快递单1份；搜查笔录证实对兰州市城关区××路仁恒国际9号1004室依法进行搜查，发现高压气枪1把及铅弹、若干高压气枪配件予以扣押。5、出示查扣疑似枪支、被告人辨认查扣枪支等物品照片。6、白银市公安司法鉴定中心决定书证实查扣的仿真气瓶步枪均以气体为发射动力，均认定为枪支；电子证物检查工作记录证实依程序对非法买卖枪支弹药案涉案手机中与案件相关的QQ聊天文件进行提取，将提取出的记录恢复、固定、刻录于光盘中。7、调取证据通知书证实调取刘某某等人农业银行银行卡交易清单若干份。8、被告人李某某在侦查机关对持有枪支事实进行如实供述。本院认为，被告人李某某无视国法，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。辩护人提出被告人不具主观犯意，枪支快递在送前已由警方控制，被告人未实际占有该快递枪支，李某某被抓时，快递箱未被打开，快递在警方办案中心时已有打开过的痕迹，无证据证实鉴定意见中的枪支系快递箱内枪支散件组装，被告人不构成犯罪；若认定有罪，被告人构成坦白、枪支未流入社会、被告人属初犯、认罪，情节轻微，应免予刑事处罚。经查，国家严禁个人非法持有枪支，枪支属杀伤力较大的发火武器，枪支流散社会，将严重危害公共安全及公民生命财产安全，具有严重的社会危害性。本案中，被告人明知枪支属管控物品，仍进行组装、收藏，且经鉴定查获疑似枪支均属法律意义上的枪支，对人体具有杀伤力，故被告人主观犯意明确；警方依案件办理程序，对被告人取枪支配件行为进行监控，且在现场经被告人及见证人确认进行扣押，在办案区由被告人辨认及证人见证下打开快递枪支包装，进行组装再行鉴定，侦查过程合法，警方的枪支检验意见客观真实，故指控事实清楚，对辩护人提出被告人不具主观犯意，被告人未实际占有该快递枪支，快递在警方办案中心时已有打开过的痕迹，无证据证实鉴定意见中的枪支系快递箱内枪支散件组装，被告人不构成犯罪的意见不予支持。对辩护人认为情节轻微应对被告人免予刑事处罚的意见不予支持。辩护人的其他辩护意见，符合案件事实，酌情予以支持。被告人李某某归案后如实供述犯罪，属坦白，可从轻处罚。为维护公共安全，保护国家对枪支弹药的管理活动，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条，第六十七条三款，第七十二条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）二、查获涉案枪支及作案工具，依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  高天飞人民陪审员  王 黎人民陪审员  赵亚兰二〇二〇年九月二十八日书 记 员  刘佳璐
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0604执2238号之二申请执行人：昆仑银行股份有限公司大庆分行，住所地黑龙江省大庆市让胡路区西宾路****，统一社会信用代码91230607556111929C。被执行人：宋维国，男，1975年10月13日出生，汉族，大庆油田有限责任公司井下作业二大队职工，住黑龙江省大庆市红岗区五星东街**，公民身份号码2306041975********。本院在执行申请执行人昆仑银行股份有限公司大庆分行与被执行人宋维国借款合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行（2020）黑0604民初934号民事调解书达成如下和解协议：执行被执行人宋维国的工资，且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）黑0604执2238号案件的执行。本裁定立即执行。审判长  张志伟审判员  宋晓红审判员  郭 笑二〇二〇年九月二十八日书记员  刘 娜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7124号原告：蒋商书，男，1986年10月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：蒋永成，原告蒋商书之父。被告：北京惊蜇科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）**院**楼**405。法定代表人：张佳，经理。原告蒋商书与被告北京惊蜇科技有限公司（以下简称惊蜇公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋商书的委托诉讼代理人蒋永成，被告惊蜇公司的法定代表人张佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋商书向本院提出诉讼请求：1.惊蜇公司给付蒋商书2019年1月11日至2019年3月31日工资款26000元;2.惊蜇公司给蒋商书补缴2019年3月份社保；3.惊蜇公司承担本案全部诉讼费；4.惊蜇公司支付拖欠工资70%的赔偿金18200元。事实与理由：蒋商书2019年1月11日至2019年3月31日在惊蜇公司工作，岗位为招商经理，月工资10000元，惊蜇公司无理由拖欠蒋商书26000元工资至今未付，且未为蒋商书缴纳2019年3月的社会保险。蒋商书不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）京兴劳人仲字[2020]第0882号裁决，故提起诉讼。惊蜇公司辩称，惊蜇公司于2018年底与极冰科技（北京）有限公司（以下简称极冰公司）共同入股蒸腾网络（北京）有限公司（以下简称蒸腾公司），以蒸腾公司为主体开展惊喜盒项目，该项目的所有权归属于蒸腾公司。蒋商书之前与张佳相识，经过张佳介绍入职蒸腾公司，负责惊喜盒项目的招商工作，工资由蒸腾公司发放，社会保险由蒸腾公司缴纳，并与蒸腾公司签订了劳动合同。蒋商书曾在2019年3月去过几次惊蜇公司在大兴的办公地点临时办公，工作内容依然是作为蒸腾公司员工进行惊喜盒项目的招商，不是作为惊蜇公司员工上班。不同意蒋商书的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：蒸腾公司与蒋商书签订了期限为2018年11月1日至2019年11月1日的劳动合同，约定蒋商书在招商部承担招商经理等工作，转正基本工资每月5000元，绩效工资每月5000元。上述劳动合同落款处盖有蒸腾公司合同专用章，签订日期填写为2018年11月1日。北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月29日出具京石劳人仲字［2019］第2753号调解书，调解书载明的申请人为蒋商书，被申请人为蒸腾公司，调解协议为：一、蒸腾公司自本次调解生效之日起于2019年11月29日当日以银行转账支付蒋商书2018年11月1日至2019年1月11日工资及工资差额共计一万元整；二、蒋商书自愿放弃其他仲裁请求，双方确认劳动关系存续期间再无其他争议。蒋商书2019年1月、2019年2月的社会保险由蒸腾公司缴纳。2019年11月27日，蒋商书到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决：惊蜇公司支付2018年11月1日至2019年3月31日期间工资36000元。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第0882号裁决书，裁决：驳回蒋商书的仲裁请求。蒋商书不服仲裁裁决，起诉至本院。蒋商书提交极冰公司与蒸腾公司盖章的情况说明，证明蒸腾公司与蒋商书签订劳动合同，蒋商书是张佳团队的员工。情况说明载明：“本公司极冰公司2018年年底与惊蜇公司法人张佳合作开展惊喜盒项目，共同占股蒸腾公司，蒋商书为张佳团队员工，工资由张佳统计由蒸腾公司代发并代缴保险，对于蒋商书手中的合同为张佳使用合同章签署，合同章放在张佳处是为了方便开展业务使用，并无张佳申请使用公章为蒋商书签署合同的申请，我公司对此事并不知情”。惊蜇公司认可其公司与极冰公司共同占股蒸腾公司，称法定代表人张佳2018年底介绍蒋商书入职蒸腾公司从事惊喜盒项目，蒋商书与蒸腾公司存在劳动关系，其持有蒸腾公司合同章系开展业务的需要，与蒋商书签订劳动合同符合事实，不存在张佳在蒸腾公司不知情的情况下擅自盖章的情况。蒋商书主张其与惊蜇公司存在劳动关系，到蒸腾公司工作是受到惊蜇公司指派。惊蜇公司对此不予认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。蒋商书与蒸腾公司签订了书面劳动合同，蒸腾公司向蒋商书支付工资并为蒋商书缴纳社会保险，蒋商书关于其与惊蜇公司存在劳动关系的主张，与上述证据存在矛盾。蒸腾公司虽然出具了情况说明，称系代发工资、代缴社会保险，其公司对张佳自行使用蒸腾公司合同章与蒋商书订立劳动合同的行为不知情，但并无其他证据与该份情况说明相印证，且蒸腾公司与蒋商书在京石劳人仲字［2019］第2753号劳动争议案件中就2018年11月1日至2019年1月11日的工资及工资差额达成调解，该事实亦与情况说明的内容不符。对该情况说明，本院不予采信。对蒋商书称其与惊蜇公司存在劳动关系的主张，本院亦不予采信。对蒋商书要求惊蜇公司给付2019年1月11日至2019年3月31日工资款26000元并支付拖欠工资70%的赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。蒋商书要求惊蜇公司为其补缴2019年3月份社保的诉讼请求，不属于劳动争议案件受案范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回蒋商书的全部诉讼请求。案件受理费10元，由蒋商书负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘杨二〇二〇年九月十八日书记员  付瑜
陕西省彬州市人民法院 陕西省彬州市人民法院 民事判决书                              (2020)陕0482民1071号 原告：韩某某，女。委托诉讼代理人：戚富荣，彬州市148法律服务所法律工作者。被告：郭某某，男。原告韩某某与被告郭某某相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩某某及其委托诉讼代理人戚富荣与被告郭某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还强占原告土地0.048亩并恢复土地原貌。2.判令被告赔偿原告土地损失9000元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民，被告长期占用原告土地作为其房屋出外的路面。原告及原告丈夫多次找被告理论均遭到被告殴打。后原告多次找村委会、镇政府解决，XX镇XX村委会对该土地丈量核实，被告占用了原告承包地0.048亩，责令被告返还原告土地并对其占用面积进行补偿，义门镇政府于2019年6月5日作出关于对东村韩某某、郭某某土地使用权争议纠纷的处理决定，但至今日，被告拒不服从执行该处理决定。被告行为已经严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护其合法利益，故起诉至法院。望判如所请。被告郭某某辩称：被告拒绝返还原告土地0.048亩，并不予赔偿原告土地损失9000元。因原告所主张的土地是被告住宅出入的路面，是1936划拨的宅基地。被告门前土路及原告所走的路都曾是被告所处三队的土地。被告将路面做好后原告要重新丈量，经丈量原告的承包地本身就多占，现还要占被告门口的路不合理。请法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕其主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，是否能够证明当事人的主张，将结合本案其他证据综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：韩某某、郭某某均系彬州市XX镇XX村村民。2018年7月2日原告向本院提起诉讼，本院受理后，作出（2018）陕0482民初1423号民事裁定书，认为案件属于土地使用权争议，应由人民政府处理，裁定驳回了原告的起诉。后原告依据彬州市义门镇国土资源所、彬州市义门镇东村村民委员会于2018年10月2日写给本院的一份证据材料为依据再次起诉，本院遂作出（2019）陕0482民初930号民事裁定书，认为人民政府对当事人土地使用权作出的处理决定，应当向各方当事人送达，并告知其救济途径。土地使用权的处理决定，只有依法送达并生效后，才能成为权利依据，其纠纷应由人民政府继续处理，遂裁定驳回原告韩某某的起诉。2019年6月5日彬州市义门镇人民政府作出《义门镇关于对东村韩某某、郭某某土地使用权争议纠纷的处理决定》，该决定记载的调查丈量的结果如下：1.郭某某现修的门前路属于韩某某的承包地。2.郭某某占用韩某某承包地两段门前第一段长17.5米，宽0.5米，折地0.013亩，第二段长7.7米，宽3米，折地0.035亩，合计：0.048亩。3.郭某某对所占韩某某的承包地予以退还，对于韩某某要求的经济赔偿，由双方协商解决，协商不成的由人民法院处理。如对本次处理决定不服的，可在接到决定书之日起十日内向彬州市自然资源局申请行政复议。该决定作出后，原、被告均未在限定期限内提出行政复议。本院认为，2019年6月15日，彬州市义门镇人民政府就原、被告之间的土地使用权争议纠纷作出的书面处理决定，已向原、被告送达，且原、被告均在该决定规定的期间未申请行政复议。故该处理决定已经生效。原告依据该决定提起诉讼，请求被告归还所占用原告承包地、并恢复土地原貌的主张，根据查明事实，应予支持；对于被告占用原告承包地的面积，按该处理决定记载的面积予以确定；对于原告要求被告赔偿占用土地损失9000元的主张，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告郭某某于本判决生效后三十日内将其住宅门前占用原告韩某某的两段承包地0.048亩（其中，第一段长17.5米、宽0.5米，折地0.013亩；第二段长7.7米、宽3米，折地0.035亩）恢复原状后，交还给原告韩某某；二、驳回原告韩某某的其他诉讼请求。    案件受理费100元，减半收取50元，由被告郭某某承担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                                        审 判 员   高敏彬                               二○二〇年九月十日                            书 记 员  王梦妮  附：一、本案相关法律规定   《中华人民共和国民法通则》第八十三条 【相邻关系】不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。    第一百一十七条 【侵害财产权的民事责任】侵占国家的、集体的财产或者他人财产的 ，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。  损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。  受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。第一百三十四条 【承担民事责任的方式】承担民事责任的方式主要有：  (一)停止侵害；  (二)排除妨碍；  (三)消除危险；  (四)返还财产；  (五)恢复原状；  (六)修理、重作、更换；  (七)赔偿损失；  (八)支付违约金；  (九)消除影响、恢复名誉；  (十)赔礼道歉。  以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。  人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。1
广西壮族自治区崇左市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）桂14刑终131号原公诉机关广西壮族自治区龙州县人民检察院。上诉人（原审被告人）农家福，绰号“阿福”，男，1984年1月6日出生于广西壮族自治区龙州县，壮族，小学文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区崇左市龙州县。曾因犯盗窃罪，于2012年10月17日被龙州县人民法院判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年9月21日被龙州县公安局取保候审，同年12月20日被执行逮捕。现羁押于龙州县看守所。广西壮族自治区龙州县人民法院审理广西壮族自治区龙州县人民检察院指控被告人农家福贩卖毒品一案，于2020年6月20日作出（2020）桂1423刑初72号刑事判决。原审被告人农家福不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人农家福，认为事实清楚，不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，梁红（已判刑）于2019年9月12日上午8时许，电话联系谢权光（已判刑），叫谢权光帮购买60克毒品海洛因。于是谢权光打电话给被告人农家福，并询价为320元每克后，跟梁红回话说是330元每克，梁红同意后，谢权光就让农家福准备好80克毒品海洛因并约好交货地点。农家福跟谢权光通完电话后，即电话联系许建文（已判刑），让许建文准备好80克海洛因，接着许建文在龙州县下，将一个装有疑似毒品的蓝色塑料袋交给农家福。农家福拿到疑似毒品后就骑摩托车到龙州县坡顶把疑似毒品交给谢权光，谢权光也将梁红的19800元毒资以及2其本人购买的20克毒品海洛因的毒资5,800元交给农家福。农家福返回大榕树附近将25,600元交给许建文。与此同时，谢权光从农家福那里买到毒品后，返回欲将毒品交给梁红时，分别在龙州县上龙路汪那村廷弄屯高速路高架桥前石渣路口以及高架桥前约150米处被公安机关抓获，当场在谢权光驾驶的摩托车车头上查获疑似毒品两颗，净重80.15克。经鉴定，疑似毒品检出海洛因成分，其中净重为20.06克那颗含量为73.8％，净重为60.09克那颗含量达75.3％。上述事实，有经一审庭审举证、质证的下列证据予以证实：立案决定书、户籍证明、现场检测报告书、（2012）龙刑初字第154号刑事判决书、抓获经过、辨认毒品、确认重量及抽样笔录、崇左市公安局检验报告、通话音频复听翻译情况、罪犯许建文的供述、罪犯谢权光的供述、农家福的供述、现场勘验笔录、辨认、指认笔录、相关照片以及视听资料。原判认为，农家福违反国家关于对毒品管理的法律法规，侵犯了国家对毒品的管理制度，贩卖毒品海洛因，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪，公诉机关的指控成立。虽然从谢权光的摩托车上查获的毒品海洛因经称重为80.15克，但本案的同案犯许建文已认定为贩卖毒品海洛因80克，故认定农家福贩卖毒品海洛因80克为宜。在与许建文共同贩卖毒品犯罪中，农家福起次要作用系从犯，依法应当从轻、减轻处罚，根据被告人农家福的犯罪事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，本院决定对其予以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第五十四条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，认定被告人农家福犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币四万元。3上诉人农家福上诉称其只是帮助送货，不应与其他同案人构成共同犯罪，一审法院量刑过重，请求二审法院从轻处罚。经审理查明的事实和证据和一审相同。原判决所列证据来源合法，且经庭审举证、质证属实，本院经审查对一审法院判决所列举证据亦予以确认。本院认为，上诉人违反国家关于对毒品管理的法律法规，侵犯了国家对毒品的管理制度，明知是毒品海洛因而贩卖，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪,原审判决定罪准确。关于贩卖毒品的数量，在案证据证实查获的毒品为80.15克，原判认定的事实亦为80.15克，同案人许建文贩卖毒品一案中亦认可查获的毒品为80.15克，原判认为以80克为宜与查明的事实、在案证据不符，应予纠正。上诉人农家福贩卖毒品的数量应为80.15克，但该数量的纠正不影响对上诉人的量刑。对于上诉人农家福的上诉意见，经查，其认为帮助运送毒品不构成与同案人的共同犯罪只是其对法律认识的错误，该上诉意见没有事实和法律依据，不予采纳。在与许建文共同贩卖毒品犯罪中，上诉人农家福起帮助作用，是从犯，依法应当从轻、减轻处罚。原审判决已充分考虑上诉人的犯罪事实、性质、情节及认罪、悔罪表现，认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  潘增雷审判员  叶海英审判员  李艳辉4二〇二〇年九月十四日书记员  赵 欣
文书内容                  贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初13001号                  原告及委托诉讼代理人              原告：李秉武，男，1962年7月26日出生，汉族，住四川省岳池县。      原告：张维玉，女，1966年5月23日出生，汉族，住四川省岳池县石垭镇。      委托诉讼代理人：张启贵，男，1958年3月25日出生，苗族，住贵州省凯里市博西路。      委托诉讼代理人：王江莉，女，1955年4月26日出生，汉族，住贵州省凯里市韶山中路。                  被告及委托诉讼代理人              被告：贵州省凯里市世纪城百货有限公司，住所地贵州省凯里市文化北路。      法定代表人：伍茂才，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：朱玉龙，男，1991年7月31日出生，汉族，住贵州省凯里市清平南路。      被告：贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司，住所地贵州省凯里市文化北路。      法定代表人：叶荣芝，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：张富慧，女，1977年11月20日出生，苗族，住贵州省凯里市龙头路。      被告：凯里市金马房地产开发有限公司，住所地为贵州省凯里市金井路。      法定代表人：陈华宾，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：潘帅芯，贵州贵信律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。      被告：凯里市阳光房地产有限公司，住所地贵州省凯里市宁波路房地产交易大楼。      法定代表人：万台生，系该公司总经理。      委托诉讼代理人：陆淼，贵州贵信（黄平）律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。                  案由              租赁合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司向原告支付2020年1月1日至2020年12月31日期间租金99576.96元及违约金，违约金按年利率6%计算至实际支付之日止；      2、判令贵州省凯里市世纪城百货有限公司不能履行时，由贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。                  原告李秉武、张维玉诉被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司、贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李秉武、张维玉的委托诉讼代理人张启贵，被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司的委托诉讼代理人朱玉龙，被告贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司的委托诉讼代理人张富慧，被告凯里市金马房地产开发有限公司的委托诉讼代理人潘帅芯，被告凯里市阳光房地产有限公司的委托诉讼代理人陆淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第十九条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：      被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李秉武、张维玉支付2020年1月1日至2020年12月31日期间租金99576.96元以及违约金，违约金以99576.96元为基数，自2020年2月1日起，按年利率6%计算至付清之日止。贵州省凯里市世纪城百货有限公司财产依法强制执行后不能清偿的债务，由被告贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费减半收取为1179元，由被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                     审  判  员   吴  晨            二〇二〇年九月十七日            法官助理     秦周斌      书 记 员     韦  琪
文书内容山东省平邑县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1326刑初239号公诉机关山东省平邑县人民检察院。被告人高倩，男，1979年5月3日出生于山东省泗水县，汉族，中专文化，农民，住泗水县。因涉嫌犯变造身份证件罪，于2020年7月7日被平邑县公安局取保候审。山东省平邑县人民检察院以平检一部刑诉〔2020〕183号起诉书，指控被告人高倩犯变造身份证件罪，于2020年8月27日向本院提起公诉，本院于同日立案。后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。平邑县人民检察院指派检察员张莉出庭支持公诉，被告人高倩到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人高倩未取得Ｂ2驾驶证。2020年4月，高倩利用为其兄高启生办理后事之便，将高启生的Ｂ2驾驶证的照片替换为自己的照片。2020年6月22日19时许，被告人高倩驾驶鲁Ｑ6××××重型普通货车，从泗水县行驶至平邑县××镇××村附近时被交警查获。经查询，高倩持有的驾驶证系变造的。公诉机关认为，被告人高倩变造他人驾驶证并使用，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款的规定，应以犯变造身份证件罪追究其刑事责任。建议判处被告人高倩拘役五个月，可适用缓刑，并处罚金。公诉机关提交了扣押清单、户口注销证明、驾驶人信息查询结果单、鉴定证明、高启生的机动车驾驶证及被告人高倩供述等证据。被告人高倩对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人高倩于2020年7月7日到侦查机关投案，并如实供述其罪行。上述事实，有经过庭审质证、确认的抓获经过及被告人高倩在侦查阶段的供述等证据证实。本院认为，被告人高倩变造并使用可以证明其身份的证件，侵害了国家对身份证件的管理制度，其行为构成变造身份证件罪，应依法追究其刑事责任。平邑县人民检察院的指控成立，本院予以支持。被告人高倩自动到案，并如实供述其罪行，构成自首，且自愿认罪认罚，依法可对其从轻处罚并适用缓刑，接受社区矫正。在缓刑考验期间，被告人高倩应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人高倩犯变造身份证件罪，判处拘役五个月，缓刑十个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；并处罚金人民币7000元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  时圣宏二〇二〇年九月十六日书记员  庄 严
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执2425号 申请执行人：邝子杰，男，1994年1月8日出生，汉族，住广州市从化区。 被执行人：冯力，男，1988年10月17日出生，汉族，住广州市天河区。 关于邝子杰与冯力民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0117民初5291号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年3月16日向本院申请强制执行，要求被执行人冯力清还借款本金110万元及其利息，承担迟延履行债务利息并负担案件执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人有履行能力拒不履行法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单。 经本院最高人民法院网络执行查控系统以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及被执行人在广州市区内的户籍、民政、车辆、不动产、银行等信息。本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。 本院依法轮候查封属于被执行人冯力名下的位于广州市番禺区南村镇迎宾大道塘西路段广地花园J5栋兴恒阁8B的房产一套，已向首封法院广州市海珠区人民法院发出参与分配函，暂未收到回复。本院轮候查封被执行人冯力名下的车牌号为粤Ａ×××××的机动车一辆，暂无法处理。 综上，本案共执行到位款项合计0元，申请执行人在本案中已实现债权0元，未实现债权110万元及其利息。 2020年8月24日，本院现场约谈申请执行人，并制作了执行笔录，申请执行人明确表示无法提供其他财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权110万元及利息，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执2425号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏毅雄 审判员  陈 亮 审判员  周 超 二〇二〇年九月三日 书记员  吴梓桦
中华人民共和国 广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执2114号之一 申请执行人：深圳莱宝高科技股份有限公司。住所地：中国广东省深圳市南山区西丽街道高新北二道**，统一社会信用代码91440300618833987Q。 法定代表人：臧卫东，董事长。 委托诉讼代理人：翟洪涛，国浩律师（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹峰，国浩律师（北京）律师事务所实习律师。 被执行人：SNTEKCOLTD。。住所地：韩国古索洞）。 法定代表人：ANKYOUNGJOON。 委托诉讼代理人：景艳东，上海华理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张旭冉，上海华理律师事务所律师。 关于申请执行人深圳莱宝高科技股份有限公司与被执行人SNTEKCOLTD买卖合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2018）深仲涉外裁字第121号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币3500000元及利息，本院于2020年4月26日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆以及财付通、支付宝账户余额等财产进行了查证。 经查证，本院已依法轮候查封被执行人持有的×××公司100%的股权，期限自2018年9月29日至2021年9月28日，由于上述股权已被另案首位查封，本案暂时无法处置。 此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。因此，本院依法决定对被执行人采取限制消费措施，将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，或者符合其他恢复执行的条件，可以向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 （审判长）杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年九月十七日 书记员 胡   冰   洋
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初11250号原告：罗银花，女，1982年09月02日出生，侗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：程家洪，男，1979年8月15日出生，汉族，住贵州省福泉市，系罗银花的丈夫，代理权限为一般代理。被告：何志春，男，1968年12月3日出生，汉族，住四川省营山县。原告罗银花与被告何志春民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗银花及其委托诉讼代理人程家洪到庭参加诉讼，被告何志春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗银花向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告何志春向原告还借款本金22500元，并按年利率24%的标准向原告支付2018年2月28日至2020年7月28日的借款利息13050元，总利息减去已支付的利息10000元，利息合计3050元，本息一共25550元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告是同事关系，在2018年2月27日，被告何志春因缺乏资金，向原告借款22500元，并承诺1年内还清，借款月息2分，2018年2月28日原告以微信转账的方式提供借款22500元给被告，被告没有向原告出具借条。还款期限届满后，被告没有归还借款及利息，经原告多次向被告催还借款均未果，为了维护原告的合法权益，遂起诉至法院。被告何志春既没有递交书面答辩状，在举证期限内也未提供任何证据材料。经审理查明，2018年2月28日8:32原告罗银花通过微信分两次转账10000元共计20000元，同日8:34转账2500元给被告何志春，以上共计22500元。2018年8月4日被告何志春通过微信转账10000元给原告罗银花。上述事实，有原告在庭审中的陈述，以及原告提交的证据材料并经庭审举证质证及庭审笔录等在卷佐证，本院依法审查，可以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借款关系的成立并生效，必须依据真实的借款事实发生，本案中原告仅提供了转账记录，只能说明双方存在资金上的往来，不能证明被告是否向原告借款的事实，同时原告也没有提供其他充足的证据加以证明双方成立借贷关系，故对原告的诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告罗银花的诉讼请求。若义务人未按本判决书确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为219元，由原告罗银花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  吴晨二〇二〇年九月二十八日法官助理秦周斌书记员李丽霞
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0604民初2308号之一原告：白江元，男，1961年4月4日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区东湖小区**。公民身份号码2306051961********。原告：赵丽萍，女，1956年3月17日出生，汉族，无职业，住大庆市红岗区，住大庆市红岗区红岗北二街**30605195603170026。被告：王友生，男，1960年6月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省林甸县林甸镇大祁姐建，住黑龙江省林甸县林甸镇大祁姐建设路**006150032。本院在审理原告白江元、赵丽萍与被告王友生民间借贷纠纷一案中，查明本案事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告白江元、赵丽萍与被告王友生民间借贷纠纷一案转为普通程序进行审理。审判长  陈佰侠审判员  刘立波审判员  刘晓东二〇二〇年九月二十八日书记员  孙美琪