广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7319号原告：梁世行，男，1963年1月19日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，原告：秦顺甜，女，1962年6月24日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，原告共同委托诉讼代理人：李淑梅，广东中汉律师事务所律师。被告：岑燕梅，女，1960年8月21日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告梁世行、秦顺甜诉被告岑燕梅借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘光平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李淑梅、被告岑燕梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁世行、秦顺甜向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向两原告返还款项703326.42元及利息（利息以703326.42元为基数，按年利率6%计算，从立案之日起计至还清款项之日止）。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因与两原告民间借贷纠纷一案向广州市黄埔区人民法院提起诉讼(案号为：(2015)穗黄法民二初字第406号)，经法院判决，两原告需向被告偿还借款542000元。该判决于2016年2月25日发生法律效力。后因两原告未能履行该判决，被告向黄埔区人民法院申请执行(执行案号为：(2016)粤0112执792号)，请求法院执行两原告542000元。在该执行案中，原告一梁世行于2016年4月26日被扣银行存款11815.33元、原告二秦顺甜于2016年4月26日被扣银行存款7111.09元、另被告分得两原告房屋拍卖款326400元，以上三项合计被告合共收取了两原告345326.42元。至此，两原告尚欠被告196673.58元。该执行案于2017年11月10日经法院裁定终结本次执行程序。2018年12月14日，被告向黄埔区人民法院申请恢复执行(执行案号为：(2018)粤0112执恢518号)，请求法院执行两原告199523.58元(剩余未偿还本金196673.58元，案件执行费2850元)。后被告与两原告达成执行和解协议，法院于2019年1月8日终结了该案的执行。2020年3月24日，因两原告没有履行执行和解协议，被告再次申请恢复执行(执行案号为：(2020)粤0112执恢154号)。在该次执行的过程中，两原告的女婿何家声在未核实清楚两原告还款金额的情况下，于2020年3月23日转账了900000元给被告用以偿还两原告的欠款。被告在收到该款项后，单方自行向法院申请结案。女婿何家声代为还款后，两原告经核算统计，扣减已经还款的345326.42元，两原告只欠被告196673.58元。现被告收取了两原告900000元，扣减两原告的欠款196673.58元，被告多收取了两原告703326.42元。被告收取该款项是没有事实和法律依据的。被告超出判决书判项而多收取的款项理应退还给两原告。两原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院根据事实和相关法律，作出公正的判决。原告梁世行、秦顺甜就本案提交了（2015）穗黄法民二初字第406号《民事判决书》、申请执行书、法院收据及笔录、(2016)粤0112执792号之四《执行裁定书》、《恢复执行立案审批表》、(2018)粤0112执恢518号《执行裁定书》、法院收款收据、笔录、(2020)粤0112执恢154号《结案通知书》、银行转账凭证等证据以证明其主张。被告岑燕梅提出答辩意见称：原告起诉没有依据，和解是原告提出的，执行案件中两个人都签了协议，我不拍卖他的房子，也不扣他社保的钱，原告就给60个平方拆迁回迁房，还有对应的拆迁费进行抵债。双方都签名了。当时签和解的时候不知道回迁房什么时候回迁，后来原告联系我说他拿了钱就给我90万元，让我把回迁房退回原告。原告儿子及原告秦顺甜签了欠条，我就把房产证退回给他。这是原告答应给我的90万元。给了钱之后我就去法院签了结案。被告岑燕梅就本案提交欠条以证明其主张。经审理查明：被告因与两原告民间借贷纠纷一案向广州市黄埔区人民法院提起诉讼(案号为：(2015)穗黄法民二初字第406号)，经法院判决，两原告需向被告偿还借款542000元。该判决于2016年2月25日发生法律效力。后因两原告未能履行该判决，被告向黄埔区人民法院申请执行(执行案号为：(2016)粤0112执792号)，请求法院执行两原告542000元。在该执行案中，原告一梁世行于2016年4月26日被扣银行存款11815.33元、原告二秦顺甜于2016年4月26日被扣银行存款7111.09元、另被告分得两原告房屋拍卖款326400元，以上三项合计被告合共收取了两原告345326.42元。两原告尚欠被告196673.58元。该执行案于2017年11月10日经法院裁定终结本次执行程序。2018年12月14日，被告向黄埔区人民法院申请恢复执行【执行案号为：(2018)粤0112执恢518号】，请求法院执行两原告199523.58元(剩余未偿还本金196673.58元，案件执行费2850元)，后经双方协商，达成和解协议，(2018)粤0112执恢518号执行裁定书载明和解协议如下：“一、申请执行人岑燕梅同意暂不评估、拍卖被执行人秦顺甜名下位于黄埔区××××号的房产；二、同意解除对被执行人名下的医保账户、退休金账户以及社保账户的冻结措施；三、2021年1月2日前，被执行人梁世行、秦顺甜同意将前述房产拆迁后的回迁房面积六十平方米过户至申请执行人岑燕梅名下，面积以实际记载为准，多退少补，房产过户期间所产生的有关费用由申请执行人自行承担；四、前述六十平方米回迁房所对应的临迁费，执行人同意归申请执行人岑燕梅所有。”因此，该裁定书裁定(2018)粤0112执恢518号终结执行。后因前述协议中的房产在征收时需原告提交房产证，而该房产证在被告处，为拿回房产证，两原告女婿何家声于2020年3月23日向原告转账90万元。以上事实有原、被告双方证据及双方庭审陈述证实。本院认为，被告主张两原告女婿何家声向其转账支付的90万元，是以市场价格一平方1.5万元，用于置换原执行和解协议中六十平方米回迁房，被告在收到90万元后不再要求两原告履行该回迁房归被告所有的和解协议，属于双方在达成执行和解协议后，在履行过程中，双方重新协商变更了原和解协议并已履行完毕。但本院认为，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条第二款：“和解协议一般采用书面形式。”以及第五条：“当事人协商一致，可以变更执行和解协议，并向人民法院提交变更后的协议，或者由执行人员将变更后的内容记入笔录，并由各方当事人签名或者盖章。”被告提交的欠条上有案外人梁家荣（系两原告儿子）及原告秦顺甜的签名及捺印，并没有原告梁世行的签名或捺印，也没有证据表明案外人梁家荣获得了原告梁世行的授权委托处理该90万元的事务。从原告提交的制作于2020年3月23日10时00分的笔录来看，该笔录记录的到场人只有该案申请执行人即本案被告岑燕梅，被申请人即两原告并未到场，笔录中的关于原、被告双方重新达成和解协议并履行完毕的内容均为被告岑燕梅个人陈述，该笔录也只有被告岑燕梅签名，没有两原告签名或捺印予以确认，显然与《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第五条的规定相违背，故本院对被告所主张的双方重新协商达成和解协议，并履行完毕的事实不予采纳，本院认为本案双方并没有重新协商达成和解协议。对于原、被告达成的原执行和解协议，双方并未实际履行。因此，被告有权要求按原判决执行，而在本案庭审中，被告也提出如果法院判决返还本案款项，要求两原告支付相应的迟延履行利息。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”因(2015)穗黄法民二初字第406号判决书没有判决计算一般债务利息，故本案被告主张要求迟延履行期间的利息仅计算加倍债务利息。(2015)穗黄法民二初字第406号判决书是2015年12月8日公告送达的，于2016年2月23日生效，履行期至2016年3月3日止。本案的90万元是于2020年3月23日转账支付至被告账户的，应视为在当日两原告履行清偿债务的义务。因此，迟延履行期为2016年3月4日至2020年3月23日，共计1480天，故本院核算加倍部分债务利息为50938.46元（196673.58元×1480天×0.000175每日）。故被告应返还652387.96元。对于原告主张的利息没有合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条第二款、第五条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告岑燕梅于本判决生效之日起十日内向原告梁世行、秦顺甜返还款项652387.96元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从判决确定的履行期限届满次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5417元，由原告梁世行、秦顺甜承担393元，由被告岑燕梅承担5024元。原告已预缴，限被告岑燕梅于本判决生效之日即日向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘光平二〇二〇年九月十八日法官助理郭政乔书记员钟燕梨