北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16098号原告：吴玉海,男，1971年7月4日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇中街村农民。委托诉讼代理人：李响，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：周禹含，北京银雷律师事务所实习律师。被告：刘福旺,男，1941年2月6日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：安军，北京市华联律师事务所律师。原告吴玉海与被告刘福旺买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉海及其委托诉讼代理人李响、周禹含，被告刘福旺及其委托诉讼代理人安军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴玉海向本院提出诉讼请求：1、判决北京市通州区张家湾镇中街村x号房屋（以下简称中街村x号院）及院落归我所有；2、被告刘福旺限期腾退中街村x号院内的房屋及院落返还给我；3、被告刘福旺支付居住使用费56万元；4诉讼费由被告刘福旺负担。事实及理由：我和被告刘福旺于1998年10月15日签订《买卖房协议》，我将位于中街村x号院内的房屋出售给被告刘福旺。2006年8月4日，北京市通州区人民法院作出（2006）通民初字第5941民事判决书，判决我与被告刘福旺签订的《买卖房协议》无效。2019年我再次诉至贵院，贵院作出（2019）京0112民初23407号民事判决书，我不服判决上诉。北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终2823号民事判决书，载明：依照法律规定，吴玉海应对此另行起诉。现有证据显示，被告刘福旺并不居住在涉案房屋院落，且被告刘福旺因为疾病及其他原因居住在其子女家里，被告刘福旺具备腾房的条件，故我诉至法院解决。被告刘福旺辩称：我不同意原告吴玉海的诉讼请求。1、房屋买卖合同纠纷与所有权确认纠纷不属于同一法律关系。原告吴玉海依据，北京市第三中级人民法院2020京03民终2823号判决为依据提起本次诉讼的最终目的在于要求将涉诉房屋确权给他，进而以司法确权所延伸的法律后果要求我返还腾退涉诉房屋及宅院；2、原告吴玉海主张对涉案房屋享有所有权的唯一依据，是其在2020京03民终2823号一案中向通州区人民法院提交过的编号为02-447于1993年3月26日取得的北京市土地登记审批表，但涉案房屋形成于拆除原房屋另行盖房的。1998年之后，原告吴玉海又一次提交的该土地审批表审批登记记载的房屋建筑占地面积、土地的分摊使用面积与我未进行危房改造拆除原房屋，另行建造的现有房屋的建筑占地面积等实物状态完全不符，不具有对应关系，并不必然发生不动产物权变动的法律效力，且该审批表根本不能确定现有房屋的建筑面积，原告吴玉海不符合原始取得涉诉房屋物权的法定条件。根据相关法律规定，原告吴玉海对涉案房屋未履行规划及建设等相关审批手续的情况下，便提起诉讼主张涉案房屋应确权归其所有，依法应驳回其起诉。原告吴玉海仅以拆除房屋的土地使用人身份主张要求确认其合法取得涉诉房屋所有权显然依据不足，根本不足以证实涉案房屋的所有权归属。原告吴玉海主张取得的土地登记审批表本身并不能导致原有房屋的物权变动，原房屋随着拆除的事实行为而灭失，其物权已同步消灭，再无任何生效法律文件确认原告吴玉海对20多年前已拆除房屋所占有的土地仍享有使用权及原房屋物权已经灭失的基础和前提条件下，已拆除房屋的物权客观上无法发生转移。根据土地管理法中农村居民一户一宅的原则，宅基地使用权的主体资格是以户为单位的家庭，并非个人独自享有，其他家庭成员也享有使用宅基地的权利，故宅基地使用权属于家庭共有财产，而非吴玉海的个人财产。对应宅基地使用权占有土地的房屋系共有财产，原告吴玉海在程序上也无权单独主张权利；3、原告吴玉海就非户籍地址的涉案院落及房屋请求确认物权的归属，违反了一户一宅的宅基地使用原则；4、原告吴玉海所提的确权请求不属于人民法院民事案件的受理范围；5、原告吴玉海无权主张居住使用费。原告吴玉海未提交任何有效法律文书证明其享有主张居住使用费用的权利，且居住使用费用涉及专业性问题，原告无任何司法鉴定资质，且无权评估确定居住使用费用的具体计算期间及数额标准；6、我占有涉案房屋的财产利益，依法应当受到充分保护。我占有使用涉诉房屋及院落，应该受到物权法及老年人权益保障法相关规定的保护；7、本案系重复诉讼，应驳回原告吴玉海的诉讼请求。2006年、2019年原告吴玉海曾就涉诉房屋的相关事宜诉至法院，因人民法院实难认同，其相关诉讼请求均未获得法院支持。现又再次持相同事实理由为基础，诉至法院，构成重复诉讼，应当依法驳回其起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年10月15日，原告吴玉海与被告刘福旺签订《买卖房协议》，约定：吴玉海房屋闲置，经人介绍卖与刘福旺居住，正房五间连同院落共作价人民币一万三千元整，使用面积以下发的使用证为准，土地属集体所有，买方今后需服从村镇规划。买房款当场付清，双方无悔，特立此协议为证。2006年，吴玉海以一般买卖合同纠纷为由将刘福旺起诉至本院，要求：1、确认房屋买卖合同无效；2、吴玉海返还刘福旺购房款13000元，刘福旺腾退房屋。因双方签订的买卖协议无效，刘福旺现无其他住房，尚不具备腾退条件，故本院经审理于2006年8月4日作出（2006）通民初字第5941号民事判决书，判决内容：“一、原告吴玉海与被告刘福旺签订的买卖房协议无效；二、驳回原告吴玉海的其他诉讼请求。”2019年，原告吴玉海以所有权确认纠纷为由再次诉至本院，要求：1、确认中街村x号院内北房五大间、西侧两间棚子及院墙、门楼归其所有；2、判决被告刘福旺将位于中街村x号院内北房五大间、西侧两间棚子及院墙、门楼返还给原告吴玉海；3、诉讼费由被告刘福旺负担。本院经审理查明，现涉诉院落内房屋状况为：北房3间、西厢房2间、东厢房3间、东侧棚子2间、东侧厨房1间、西侧卫生间2间、西侧浴室1间。后本院作出（2019）京0112民初23047号民事判决书，判决：驳回原告吴玉海的诉讼请求。原告吴玉海不服该判决上诉至北京市第三中级人民法院，2020年5月18日，北京市第三中级人民法院经审理做出（2020）京03民终2823号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因房屋所有权、房屋腾退及居住使用费一事，原告吴玉海再次诉至本院解决。庭审过程中，被告刘福旺陈述北房已经将后墙及屋顶全部扒掉重建，其他房屋系自己建造。原告吴玉海亦未提出有效证据予以反驳。上述事实，有原告吴玉海提交的集体土地建设用地使用证、（2006）通民初字第5941号民事判决书、（2019）京0112民初23407号民事判决书、（2020）京03民终2823号民事判决书、录像光盘及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，如果举不出证据或者所举证据不足以证明自己的主张，应当承担对自己不利的后果。庭审过程中，被告刘福旺陈述北房已经将后墙及屋顶全部扒掉重建，其他房屋系自己建造，原告吴玉海亦未提出有效证据予以反驳，且已经生效的判决已确认房屋的状况已经改变，又因原告吴玉海未能提交证据证明被告刘福旺有其他地方居住，故原告吴玉海要求确认中街村x号院内房屋及院落归其所有并予以返还的诉讼请求证据不足，本院不予支持。因原告吴玉海与被告刘福旺签订的《买卖房协议》无效，原告吴玉海自2006年起诉要求被告刘福旺返还房屋，被告刘福旺因无其他房屋居住而在涉诉房屋及院落内生活至今，故被告刘福旺应支付原告吴玉海居住使用费。居住使用费的具体数额，本院结合当地的农村房屋及院落的出租实际情况，酌定自2006年9月起至2016年年底，每年的居住使用费平均为4000元。2017年1月起至2020年8月底的居住使用费平均为每年25000元，故被告刘福旺应将自2006年9月起至2020年8月底的居住使用费共计133000元给付原告吴玉海。现原告吴玉海要求被告刘福旺给付居住使用费的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持，但对其主张过高部分的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘福旺给付原告吴玉海居住使用费133000元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告吴玉海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元，由原告吴玉海负担3220元（已交纳）；由被告刘福旺负担1480元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 马 辉二〇二〇年九月二十一日书记员 杨梦彤