山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1990号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司曲沃县支公司。住所地：乐昌镇北关村大运路老汽车站北侧。负责人：祁保利，该公司经理。委托诉讼代理人：荆亚军，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：临汾市侯马经济开发区斌祥运业有限公司。住所地：侯马市经济开发区徐虎商贸工业园**厂房西侧。法定代表人：郭斌杰，该公司经理。委托诉讼代理人：朱芳芳，山西启正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翀，山西启正律师事务所实习律师。原审被告：李东东，男，1990年11月2日出生，汉族，住翼城县。原审被告：曲沃县晟远运输有限公司。住所地：曲沃县石滩村。法定代表人：郭青青，该公司经理。委托诉讼代理人：秦国家，山西光普律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司。住所地：山西省晋城市城区文昌路西街**。负责人：王浩，该公司经理。委托诉讼代理人：张军，系该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司曲沃县支公司（以下简称中国人寿财保曲沃支公司）因与被上诉人临汾市侯马经济开发区斌祥运业有限公司（以下简称侯马斌祥公司）、原审被告李东东、曲沃县晟远运输有限公司（以下简称曲沃晟远运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称中国财保晋城分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服曲沃县人民法院（2020）晋1021民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财保曲沃支公司的委托诉讼代理人荆亚军，被上诉人侯马斌祥公司的委托诉讼代理人朱芳芳、李翀，原审被告曲沃晟远运输公司的委托诉讼代理人秦国家，原审被告中国财保晋城分公司的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。原审被告李东东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财保曲沃支公司上诉请求：1.请求撤销山西省曲沃县人民法院（2020）晋1021民初3号民事判决，并依法改判，争议金额121392.5元；2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院审理程序错误。原审审理的纠纷为机动车交通事故责任纠纷，而本公司与被上诉人的纠纷为保险合同纠纷，原审适用程序错误,依法应另行审理。二、原审认定车辆损失过高。原审中，本公司对鉴定报告提出异议，并申请鉴定人出庭作证，但法院对此没有予以说明，也未进行处理。对此本公司表示不服。根据保险合同约定，对标的车辆的修理应共同协商确定，但在事故发生后，被上诉人拒绝本公司定损，违反合同约定。其诉求不应得到支持。三、原审认定本公司承担停运损失有误。本公司承保的是被上诉人的机动车损失险,顾名思义机动车损失险仅对机动车损失进行赔付，而对于停运损失并不属于保险公司赔付范围。对于停运损失，被上诉人可以在机动车交通事故责任纠纷中主张侵权人承担，但作为保险合同纠纷，本公司不应承担赔偿责任。四、鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，不应由本公司承担。综上所述，原审法院程序违法，适应法律错误，请求依法改判。被上诉人侯马斌祥公司辩称：1.最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知中第三部分第（三）项规定，“同一诉讼涉及两个以上的法律关系的,应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由,均为诉争法律关系的,则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由”。本案是因为同一起事故的同一损失进行的诉讼，是同一法律事实，应当在同案件中进行审理。2.原审认定的车辆损失是经各方当事人同意后经法院委托专业鉴定机构进行的鉴定。上诉人对鉴定机构和鉴定人员的资格并没有异议，也没有提供任何证据证明该鉴定过程中程序违法或者鉴定报告依据不足的情形，且上诉人在原审中也未书面提出重新鉴定的申请,因此原审认定的车辆损失事实清楚，应予维持。3.根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第15条，本案中被上诉人在上诉人公司投保了车辆损失险，停运损失系因本案交通事故造成的财产损失，上诉人应当赔偿被上诉人的相应财产损失，综上，原审认定事实清楚，程序合法，应当予以维持。原审被告曲沃晟远运输公司答辩意见与侯马斌祥公司答辩意见一致。同时认为一审诉讼费全部由曲沃晟远运输公司承担不合理。原审被告中国财保晋城分公司辩称：我公司承保车辆在事故中承担次要责任，事故起因不是由我公司承保车辆直接造成，我公司不承担停运损失费，应由主要责任方承担，或由侵权人承担。原审被告李东东未参加诉讼，也未提交书面答辩意见。侯马斌祥公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告人保公司在保险责任限额内承担次要责任，被告人寿公司在保险责任限额内承担主要责任。赔偿范围包括：车辆损失费、停驶损失费、施救费、鉴定费等合计256275元；2.判令被告李东东、曲沃晟远运输公司对超过保险责任范围以外部分，承担次要责任；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月29日凌晨1时20分，杨智伟驾驶侯马斌祥公司所有的×××号陕汽牌重型自卸货车，沿国道108线由南向北行驶（鉴定速度为44km/h-47km/h）至941公里加500米路段（曲沃县烟厂口信号灯处），与前方等待信号灯通行的李东东驾驶的×××号豪瀚牌重型自卸货车（尾部防护装置、反光标识不符合相关要求）尾部相撞，×××号豪瀚牌重型自卸货车又与前方等待通行的张祥驾驶的×××号豪沃牌重型自卸货车尾部相撞，造成三方车辆不同程度损坏、杨智伟受伤经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。经曲沃县公安局交通警察大队责任认定，杨智伟负事故主要责任，李东东负事故次要责任，张祥无责任。晟远公司系×××号车辆登记车主，事故车辆在人保晋城公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。×××号车在人寿曲沃公司投有车辆损失险，事故发生在保险期内。2020年4月9日，侯马斌祥公司申请曲沃县人民法院委托中衡保险公估股份有限公司对×××号陕汽牌重型自卸货车的车辆损失及停运损失进行鉴定，鉴定意见为：1.陕汽牌重型自卸货车（×××号）损失金额为126065元；2.×××号陕汽牌重型自卸货车每天营运损失共计1249元。侯马斌祥公司请求赔偿项目如下：1.车辆损失费126065元；2.停运损失费1249×90天=112410元；3.施救费6000元；4.鉴定费11800元。以上共计256275元。一审法院认为，杨智伟驾驶侯马斌祥公司的机动车与李东东及张祥驾驶的机动车相撞，发生交通事故，造成三方车辆不同程度损坏、杨智伟死亡。经曲沃县公安局交通警察大队责任认定，杨智伟负事故主要责任，李东东负事故次要责任，张祥无责任，予以采纳；对侯马斌祥公司车辆造成的损失，晟远公司应当承担赔偿责任。事故车辆在人保晋城公司投有交强险和三者险，人保晋城公司应当对侯马斌祥公司的损失在交强险和三者险限额内予以赔偿。人寿曲沃公司是侯马斌祥公司车辆的承保单位，其与侯马斌祥公司之间的保险合同关系也是基于本案交通事故而发生的，属于同一法律事实，可一案处理。侯马斌祥公司车辆在人寿曲沃公司投有机动车损失险，人寿曲沃公司应在保险限额内承担赔偿责任。该次事故为三方事故，事故造成侯马斌祥公司车辆损失，张祥在事故中无责任，其所驾车辆应在交强险财产项中按无责限额赔偿侯马斌祥公司100元，其余部分由人保晋城公司在交强险和三者险内赔偿。侯马斌祥公司请求赔偿项目认定为：1.车辆损失费126065元；2.停运损失费112410元，每天1249元，计算90天；3.施救费6000元；4.鉴定费11800元。以上共计256275元。人保晋城公司应首先在交强险财产项内赔偿2000元，不足部分在商业三者险内赔偿30%计76282.5元，人保晋城公司总计赔偿侯马斌祥公司78282.5元，扣减张祥驾驶的无责车辆在交强险内应承担的100元，人保晋城公司应赔偿侯马斌祥公司78182.5元，其余损失共计178092.5元由人寿曲沃公司在保险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告临汾市侯马经济开发区斌祥运业有限公司各项损失共计78182.5元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司曲沃县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告临汾市侯马经济开发区斌祥运业有限公司各项损失共计178092.5元。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案当事人二审争议的焦点问题主要为：一、涉案车损的鉴定报告是否合法；二、×××号陕汽牌重型自卸货车停运损失承担赔偿责任的主体。对此，本院针对各方当事人的上诉、答辩理由，结合一、二审查明的事实和在案的证据，综合分析评议如下：一、关于涉案车损的鉴定报告是否合法的问题。经查，本案涉案车辆×××号陕汽牌重型自卸货车车辆损失、停运损失鉴定申请是由被上诉人侯马斌祥公司向曲沃县人民法院提出，由曲沃县人民法院委托第三方鉴定机构中衡保险公估股份有限公司对该车辆损失、停运损失进行鉴定。中衡保险公估股份有限公司具有对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险标的残值处理的相关资质，鉴定人员资质、鉴定程序合法。一审庭审时，上诉人中国人寿财保曲沃支公司对车损鉴定有异议，并当庭要求鉴定人员出庭质证，但庭审中未提供反驳车损鉴定意见的证据，也未提供相关证据线索。庭审后，上诉人中国人寿财保曲沃支公司也未提出书面申请重新鉴定或申请鉴定人员出庭质证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条第二款规定，“当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出。”本院认为，上诉人中国人寿财保曲沃支公司在一审庭审中虽对鉴定意见提出异议，但未提供反驳车损鉴定意见的证据，也未提供相关证据线索，庭审后，上诉人中国人寿财保曲沃支公司也未提出书面申请重新鉴定或申请鉴定人员出庭质证，本院对其提出的对鉴定意见有异议的上诉意见不予采纳。二、关于×××号陕汽牌重型自卸货车停运损失应由谁承担赔偿责任的问题。1.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》明确，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。据此，停运损失是财产损失，应由交通事故责任者予以赔偿。2.中国财保晋城分公司是曲沃晟远运输公司涉案车辆的保险人。曲沃晟远运输公司在中国财保晋城分公司投保交强险和商业三者险，中国财保晋城分公司应当在交强险和商业三者险范围内对给第三方侯马斌祥公司造成的损失承担赔偿责任，而其中的财产损失也包括车辆停运损失费。3.经法庭调查，停运损失险是机动车损失险的单独附加险。侯马斌祥公司在中国人寿财保曲沃支公司仅投保机动车损失险，而未投保停运损失险，故中国人寿财保曲沃支公司不应赔偿侯马斌祥公司的停运损失费。综上，一审法院判决中国财保晋城分公司在交强险和商业三者险范围内对侯马斌祥公司造成的包括停运损失费在内的损失承担赔偿责任并无不当，应予维持；而判决中国人寿财保曲沃支公司在机动车损失险范围内赔偿侯马斌祥公司车辆损失和停运损失费于法无据，应予纠正。一审认定涉案车辆损失费126065元；停运损失费112410元，每天1249元，计算90天；施救费6000元；鉴定费11800元。以上共计256275元。一审法院判决中国财保晋城分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿被上诉人侯马斌祥公司78282.5元，以上赔偿金额本院予以确认。扣减张祥驾驶的无责车辆在交强险内应承担的100元。关于上诉人中国人寿财保曲沃支公司应承担赔偿责任，本院认定如下：1.车辆损失费：126065元×70%=88245.5元；2.施救费：6000元×70%=4200元；3.鉴定费：经查，中衡保险公估股份有限公司对×××号陕汽牌重型自卸货车的车辆损失及停运损失共出具两份鉴定报告，第一份鉴定报告鉴定意见为：陕汽牌重型自卸货车（×××号）损失金额为126065元。该鉴定意见与中国人寿财保曲沃支公司赔偿责任具有关联性，应计入中国人寿财保曲沃支公司车辆损失赔偿范围；第二份鉴定报告鉴定意见为：×××号陕汽牌重型自卸货车每天营运损失共计1249元。该鉴定意见为计算车辆停运损失费的标准，因中国人寿财保曲沃支公司不承担车辆停运损失费（前已述及，不再赘述），故该鉴定意见与中国人寿财保曲沃支公司无关，中国人寿财保曲沃支公司对该笔鉴定费用不应承担赔偿责任。综上，上诉人中国人寿财保曲沃支公司应当赔偿的鉴定费为：11800元÷2×70%=4130元。以上共计96575.5元。因被上诉人侯马斌祥公司也是交通事故责任者，应对其他损失自行承担责任。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司曲沃县支公司上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持曲沃县人民法院（2020）晋1021民初3号民事判决第一项，即被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告临汾市侯马经济开发区斌祥运业有限公司各项损失共计78182.5元。二、撤销曲沃县人民法院（2020）晋1021民初3号民事判决第二项，即被告中国人寿财产保险股份有限公司曲沃县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告临汾市侯马经济开发区斌祥运业有限公司各项损失共计178092.5元。三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司曲沃县支公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人临汾市侯马经济开发区斌祥运业有限公司各项损失共计96575.5元。一审案件受理费5144元，由被上诉人临汾市侯马经济开发区斌祥运业有限公司负担1637元，由原审被告曲沃县晟远运输有限公司负担1569元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司曲沃县支公司负担1938元。二审案件受理费2727元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司曲沃县支公司负担896元，由被上诉人临汾市侯马经济开发区斌祥运业有限公司负担1831元。本判决为终审判决。审判长  师玲萍审判员  史晓鹏审判员  王慧勇二〇二〇年九月七日书记员  崔浩然