长春新区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0193民初976号原告：长春三友汽车租赁有限公司，住所地，长春市高新技术产业开发区荷园路**安联国际第****房。法定代表人：刘伟，总经理。委托诉讼代理人：姚春玲，吉林开晟律师事务所律师。被告：姜海涛，男，1979年11月20日出生，汉族，住吉林，住吉林省榆树市iv>被告：贾杨，女，1985年1月9日出生，汉族，住长春，住长春市绿园区iv>上述二被告共同委托诉讼代理人：张哲峰，吉林申鸿律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：徐文娟，吉林申鸿律师事务所实习律师。被告:温秀峰，男，1985年6月25日出生，汉族，住吉林，住吉林省榆树市iv>被告:霍金锋，男，1990年10月16日出生，汉族，住吉林，住吉林省珲春市iv>原告长春三友汽车租赁有限公司（以下简称三友公司）与被告姜海涛、贾杨、温秀峰、霍金锋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告三友汽车的委托诉讼代理人姚春玲，被告姜海涛、贾扬及共同委托诉讼代理人张哲峰、徐文娟到庭参加诉讼，被告温秀峰、霍金锋经本院公告到期届满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。三友公司诉称：2018年11月6日，三友公司与被告姜海涛签订编号为sy-4××的《汽车分期付款销售合同》，约定姜海涛分48期向三友公司购买机动车，分期付款期限自2018年11月6日至2022年11月6日，首付零元，月供3663元，月供总额为175824元。若乙方未按照合同约定的条件支付各期月供或其他应付的款项，甲方有权按照乙方拖欠的月供和相关费用的千分之五收取逾期付款利息；乙方逾期支付月供超过7天，甲方有权中止合同，暂收回车辆，待乙方付清月供后归还车辆继续使用。或乙方在该期月供或相关费用到期之日起14日内，仍未向甲方付清拖欠的月供及相关违约付款违约金，甲方有权单方解除合同，要求乙方立即返给其分期购买的车辆，并付清拖欠的月供和相关费用，并按照月供总额的30%承担违约责任。同时约定，相关诉讼费用（包括律师费）由败诉方承担。同日，温秀峰、霍金锋、贾杨向三友公司出具《担保书》，确认温秀峰、霍金锋、贾杨自愿为姜海涛签订的前述合同项下的全部义务承担连带保证责任。《汽车分期付款销售合同》签订当日，三友公司向姜海涛交付了车架号为LFV2A11K×××××××××的机动车，落户牌照为吉A31×**。姜海涛在支付了25641元分期款项后，停止付款。经三友公司反复催告，姜海涛仍未如约交付月供及相关费用。三友公司为减少损失，于2019年10月21日收回车辆，并于2019年11月16日委托评估机构鉴定，车辆价值为75000元。姜海涛的违约行为给三友公司造成如下损失：1.车辆贬值损失。三友公司所交付的涉案车辆购置价格为140012元、购置税8975.13元，车辆收回时评估价值为75000元，减掉已经支付的分期款25641元、欠付月供10501元，车辆贬值损失为37854.13元；2.三友公司处理车辆的违章产生罚款及扣分费用200元，同时承担了收车、评估等其他费用400余元；3.可得利益损失26836.87元（销售价款175824元-购车价格140012元-购置税8975.13）。因此，三友公司的实际损失及可得利益损失超过合同约定的按未付月供总额30%计算违约金的数额，现三友公司在此范围内主张违约金45054.90元。为维护合法权益，故三友公司诉至贵院，请求判令：一、解除原告与被告姜海涛签订的《汽车分期付款销售合同》及补充协议；二、判令被告姜海涛向原告支付欠缴月供人民币10501元（自2019年7月26日至2019年10月21日）及逾期利息（以10501元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月21日的利息至实际给付之日利息）；三、判令被告姜海涛向原告赔偿因被告使用车辆期间产生的违章罚款200元；四、判令被告姜海涛向原告支付违约金45054.90元；五、判令被告姜海涛向原告支付律师费2000元；六、判令被告温秀峰、霍金锋、贾杨对被告姜海涛应承担的前述费用承担连带给付责任；七、案件受理费及保全费和担保费由被告共同承担。姜海涛、贾扬辩称：1.被告姜海涛只欠原告一个月的月供款3663元，即从2019年9月25日至2019年10月21日将车送回。2.原告与被告汽车分期销售合同及补充协约定30%违约金过高，依据《合同法》第114条规定该违约金约定明显过高，若被告姜海涛存在违约情况，请法庭予以适当减少。3.依据原告向社会以要约方式招揽网约车司机，明确写明原告负责免费办理网约车运输证，但在合同履行期间内即双方解除合同期间内，原告并未向被告提供该手续，构成根本违约，其违约在先，应承担相应的违约责任。基于原告违约在先被告不予支付律师费。4.被告同意解除与原告签订的分期付款汽车销售合同及补充协议，并原被告双方已于2019年10月21日实际解除合同。5.基于原告违约在先构成根本违约，致使被告不能实现合同目的，被告温秀峰、霍金锋、贾杨不应承担连带保证责任。温秀峰、霍金锋未出庭亦未答辩。本院经审理查明：2018年11月6日，三友公司与被告姜海涛签订编号为sy-×××的《汽车分期付款销售合同》，约定姜海涛分48期向三友公司购买机动车，分期付款期限自2018年11月6日至2022年11月6日，首付零元，月供3663元，月供总额为175824元。若乙方未按照合同约定的条件支付各期月供或其他应付的款项，甲方有权按照乙方拖欠的月供和相关费用的千分之五收取逾期付款利息；乙方逾期支付月供超过7天，甲方有权中止合同，暂收回车辆，待乙方付清月供后归还车辆继续使用。或乙方在该期月供或相关费用到期之日起14日内，仍未向甲方付清拖欠的月供及相关违约付款违约金，甲方有权单方解除合同，要求乙方立即返给其分期购买的车辆，并付清拖欠的月供和相关费用，并按照月供总额的30%承担违约责任。同时约定，相关诉讼费用（包括律师费）由败诉方承担。同日，温秀峰、霍金锋、贾杨向三友公司出具《担保书》，确认温秀峰、霍金锋、贾杨自愿为姜海涛签订的前述合同项下的全部义务承担连带保证责任。《汽车分期付款销售合同》签订当日，三友公司向姜海涛交付了车架号为LFV2A11K×××××××××的机动车，落户牌照为吉A31×**。姜海涛在支付了25641元分期款项后，停止付款。经三友公司反复催告，姜海涛仍未如约交付月供及相关费用。三友公司为减少损失，于2019年10月21日收回车辆，并于2019年11月16日委托评估机构鉴定，车辆价值为75000元。上述事实有三友公司及姜海涛当庭提交的证据在卷为凭，足资认定。本院认为，三友公司与姜海涛签订的《车辆订购协议书》、《汽车分期付款销售合同》、《〈汽车分期付款销售合同〉补充协议》是双方真实的意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。姜海涛应当按照合同的约定支付分期款项，但姜海涛未按照合同的约定履行，因此应承担违约责任，双方在庭审中均表示同意解除合同，故双方签订的上述协议应予解除。关于三友公司主张姜海涛支付所欠分期款项问题。姜海涛在合同履行期间，其未向三友公司支付分期款项的时间为2019年2月25日至2019年5月11日，因该车辆在此期间由姜海涛占有使用，故其应当按照合同约定支付分期款9280元，对三友公司主张姜海涛支付自2019年2月25日至2019年5月11日所欠分期款9280元的诉讼请求予以支持。关于三友公司请求姜海涛支付机动车违章产生的罚款问题。三友公司主张姜海涛使用车辆期间，涉案车辆产生的200元罚款应由姜海涛承担，但未能提供相应证据加以证明，故三友公司关于姜海涛给付200元罚款的诉讼请求不予支持。关于三友公司主张违约金的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”根据三友公司提交的旧机动车价格评估报告显示，案涉车辆二手车交易价格为75000元，扣除姜海涛已付车款12789元和应付车款9280元，对比三友公司自认购车成本价格148987.13元，车辆贬值金额为47918.13元。三友公司提交的旧机动车价格评估报告虽系单方委托，姜海涛亦不予认可，但其并未提交足以反驳该鉴定意见的理由和证据，故可作为认定三友公司实际损失的参考。依据前述法律规定，综合考虑案涉车辆的使用时间、折旧情况等因素，结合姜海涛使用车辆期间多次剐蹭造成损失等实际情况及三友公司合同履行后可得利益，三友公司所主张的违约金数额并不过分高于其实际损失。但同时考虑到三友公司没有及时为被告办理完毕网约车相关手续，虽然双方合同中没有明确约定该节义务及责任，但毕竟对涉案车辆运营产生一定影响，故根据公平原则和诚实信用原则，本院对三友公司主张的违约金数额予以酌减，该项请求以保护30000元为宜。关于姜海涛提出的三友公司未办理网络预约出租汽车证问题，经查，双方在合同中对此仅约定了乙方即姜海涛的配合办理义务，并未体现为三友公司的合同义务，且未约定三友公司未能如期办理该项手续承担何种合同责任，另姜海涛未提交相应证据证明此期间因手续缺失影响其运营的情况，故该项主张本院不予支持。至于姜海涛提出的管理费问题，只是三友公司财务管理项目中的分项，并非车辆运营意义上的管理费，三友公司出具的管理费票据及车辆月供款总额与双方合同价款总额一致，该项主张本院不予支持。关于三友公司在要求姜海涛支付利息的问题，因合同约定的违约金已经覆盖姜海涛违约造成的损失，三友公司继续要求姜海涛支付逾期利息，系对姜海涛违约行为的重复评价，本院不予支持。关于三友公司要求姜海涛支付律师代理费2000的问题，该项请求符合合同约定，且三友公司庭审中提交的律师代理费发票能够证明律师代理费的数额，本院予以支持。关于三友公司要求孙晓华、满德宏、李占林对姜海涛应付款项承担连带给付责任的问题，符合孙晓华、满德宏、李占林为三友公司出具的担保书的约定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，因此，孙晓华、满德宏、李占林应对姜海涛应付款项承担连带给付责任。被告孙晓华、满德宏、李占林经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃应诉抗辩的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告长春三友汽车租赁有限公司与被告姜海涛签订的《汽车分期付款销售合同》及补充协议；二、被告姜海涛于本判决生效后立即给付原告长春三友汽车租赁有限公司分期购车款9280元、违约金30000元及律师费2000元，共计41280元；三、被告贾杨、温秀峰、霍金锋对本判决第二项承担连带给付责任；四、驳回原告长春三友汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元，由原告长春三友汽车租赁有限公司负担355元，由被告姜海涛、贾杨、温秀峰、霍金锋共同负担889元，保全费598元由被告姜海涛、贾杨、温秀峰、霍金锋共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审 判 长  孙叶红人民陪审员  王继文人民陪审员  金 花二〇二〇年九月三十日书 记 员  魏 波