广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初7937号原告：黄转南，女，1971年8月9日出生，汉族，住广东省中山市***********。委托诉讼代理人：陈家晓，广东保衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：贡丽思，广东保衡律师事务所律师。被告：张小雄，男，1984年9月5日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区************。委托诉讼代理人：田湉，广东精诚粤衡律师事务所律师。原告黄转南诉被告张小雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈家晓到庭，被告张小雄及其委托诉讼代理人田湉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告退还货款100万元并支付相应利息（以100万元为基数，从2018年12月1日按月利率2%计至清偿之日止，暂计至2020年4月30日为34.4万元）。事实与理由：原、被告双方于2018年11月30日签订了《沙子买卖合同》一份，约定由被告向原告供应沙。合同签订后原告按合同约定预付了100万元给被告（分三笔支付，其中一笔20万元由原告于2018年11月30日通过周炳能账号转至张小雄账号，第二笔20万元由原告于2018年11月30日通过周炳能账号转至被告指定的徐胜连账号，第三笔60万元由原告于2018年11月30日通过周炳能账号转至被告指定的徐胜连账号）。但被告却未能根据合同的约定向原告供货。2019年12月25日，原、被告双方就《沙子买卖合同》的解除事宜，签订《退款协议》一份，协议确认自2019年12月25日起解除双方于2018年11月30日签订的《沙子买卖合同》，被告已收取的100万元货款，由被告通过以下方式退还给原告：被告自2019年10月起，于每月25日前退还原告5万元至10万元，逐月退还，直至将100万元货款全部退还完毕为止；若被告有任何一期未按期足额支付的，则被告有权就尚欠货款及利息（以尚欠货款为基数，从2018年12月1日起按月利率2%计至清偿之日止）向中山市第二人民法院起诉。《退款协议》签订后，被告却分文未付。被告辩称，一、原、被告之间名为买卖，实为中介关系。被告的工作为沙子买卖中间人。签订《沙子买卖合同》当天，被告与案外人徐胜连、林小明联系，准备从徐胜连、林小明处购买27000方沙子，并将该沙子交给原告，被告从中赚取中介费。当日，原告分三笔支付了定金，其中一笔20万元支付给被告，但被告当天转给了徐胜连，其余80万元，原告分两笔转给了徐胜连。因此，徐胜连、林小明才是真正的卖家，被告仅是中间人。二、被告作为中间人，在徐胜连、林小明不能按时交付沙子时，以自己的名义起诉了对方，现在已经浙江省杭州市中级人民法院终审，并向温州市鹿城区人民法院申请了强制执行。被告认为应当追加徐胜连、林小明为本案共同被告或者第三人参与本案纠纷。2018年12月7日，被告在知道徐胜连、林小明不能交付沙子后，第一时间以诈骗为由向中山市公安局报警，中山市公安局不予立案。被告积极追诉徐胜连、林小明，并向温州市鹿城区人民法院起诉，鹿城区法院（2019）浙0302民初5152号判决由徐胜连、林小明返还预付款100万元并赔偿利息损失。徐胜连不服，向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院经审理，（2019）浙03民终2997号判决驳回了徐胜连的上诉，维持原判。二审判决后，被告向温州市鹿城区申请了强制执行，并已受理。在徐胜连、林小明不能交付沙子以后，被告通知了原告，原告也清楚该100万元的预付款实际是由徐胜连、林小明收取的。综上，被告作为中间人，已经积极配合原告追索涉案100万元的预付款。徐胜连、林小明收取预付款后，不能履行买卖合同，已经严重违约，应当追加为共同被告或者第三人。本院经审理认定事实如下：2018年11月30日，被告作为甲方、原告作为乙方共同签订《沙子买卖合同》一份，约定原告向被告购买海口沙一船，每吨单价73元，船名（飞达188），载货吨36289吨，卸货时间4天，超过一天按载货吨位每天每吨2元计算滞期费，合同签订回传后，原告预付100万元定金到被告指定的账户，船只靠好合同指定卸货港锚地后，原告将余款付清，如遇节日应提前付款。合同有原告、被告签名及按印。同日，原告通过周炳能账户向张小雄账户转账20万元，通过周炳能账户向徐胜连账户分别转账20万元和60万元；被告向原告出具了收款收据，载明收到原告货船飞达188定金100万元整，其中80万元转到徐胜连农业银行账户。原告称虽然合同约定的是定金100万元，但上述100万元实际系用于购买本案沙子的货款。被告确认上述100万元是购买本案沙子的货款，并称其已将转账至其账户的20万元转给了徐胜连，因此本案实际的交易相对方是原告与案外人徐胜连、林小明。因上述《沙子买卖合同》未能履行，2019年12月25日，被告作为甲方、原告作为乙方签订退款协议一份，载明：鉴于甲、乙双方于2018年11月30日签订《沙子买卖合同》，且乙方已经根据合同预付100万元货款至甲方指定的银行账户，但甲方未能根据合同的约定向乙方供货，经甲、乙双方友好协商，就甲方退还上述100万元货款给乙方的事宜，达成如下协议，以资共同遵守：“一、甲方与乙方一致确认，自本协议签订之日起解除双方于2018年11月30日签订的《沙子买卖合同》，甲方已收取的100万元货款，由甲方通过以下方式退还给乙方：甲方自2020年1月起，于每月（空白）日前退还乙方5万至10万元，逐月退还，直至将100万元货款全部退还完毕为止；甲方将上述款项转账至乙方指定的银行账号（开户行中国工商银行中山分行黄圃支行，户名黄转南，账号6222**********）。二、若甲方有任何一期未按期足额支付的，则甲方有权就尚欠货款及利息（以尚欠货款为基数，从2018年12月1日起按月利率2%计至清偿之日止）向中山市第二人民法院提起诉讼。三、本协议经甲、乙双方签字即发生法律效力。四、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，每份均具同等效力。”该退款协议由原、被告分别在乙方、甲方处签名及按印。原告称签订上述退款协议后，被告至今没有支付任何款项。为此，起诉至本院，提出前述诉讼请求。另，2019年5月10日，张小雄以买卖合同纠纷为由向温州市鹿城区人民法院起诉徐胜连、林小明，要求共同返还购沙定金100万元并赔偿利息损失。温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初5152号民事判决书查明事实如下：2018年11月30日张小雄向徐胜连、林小明订购沙子，张小雄依约向徐胜连支付了100万元预付款，后徐胜连、林小明未能向张小雄提供沙子，张小雄提出解除合同并要求徐胜连、林小明返还100万元预付款。温州市鹿城区人民法院认定张小雄与徐胜连、林小明之间存在买卖合同关系，支持了张小雄的诉讼请求。徐胜连不服一审判决，上诉至温州市中级人民法院，温州市中级人民法院经审理后驳回上诉，维持原判【详见（2019）浙03民终2997号民事判决书】。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于原告与被告之间是否存在买卖合同关系，结合原、被告的陈述与证据，作如下分析：1、原告提交的《沙子买卖合同》载明涉案买卖合同的交易相对方是原、被告，收款收据载明收款人是被告。退款协议亦载明原告已按被告的指示支付了预付款100万元（部分是转账至被告账户，部分是按被告指示转至徐胜连账户），被告因未能向原告供货故同意按约退回该100万元预付货款；2、被告主张其系中间人，涉案交易相对方是原告与徐胜连、林小明。但温州市中级人民法院（2019）浙03民终2997号生效判决亦认定徐胜连、林小明系与本案被告张小雄之间存在买卖合同关系而并非与黄转南有买卖合同关系。因此，本院认定涉案买卖合同的交易相对方为原、被告。原、被告签订涉案《沙子买卖合同》后，被告未能按照合同约定向原告供应沙子，双方协商退回上述100万元货款事宜并签订了退款协议。现被告未能按照退款协议向原告退还上述款项，已构成违约，原告请求被告退还预付货款100万元，理据充分，本院予以支持。关于逾期利息，退款协议载明被告有任何一期未能按期足额支付的，原告有权以被告尚欠货款为基数从2018年12月1日起按月利率2%计算至清偿之日止，但该利息约定过高，故被告仅须以实欠货款为基数，从2018年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计付利息至清偿之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张小雄于本判决生效之日起七日内向原告黄转南返还货款100万元并支付利息（以实欠货款为基数，自2018年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止）；二、驳回原告黄转南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16896元，由被告张小雄负担（该款已由原告预付，本院不另收退，被告须在履行上述支付义务时一并迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  夏重彬审判员  潘霞慧审判员  杨文硕二〇二〇年九月二十三日书记员  黄湛洪黎杰霞