北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初20786号原告：张元，男，1966年1月13日出生，汉族，北京市东腾物业管理有限公司职员，住北京市顺义区**楼5门**。委托诉讼代理人：刘鸿雁，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。被告：北京骏马区域电动小客车出租有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇双兴街**。法定代表人：门钰霖，总经理。委托诉讼代理人：杨帅，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘佳，北京市狄克律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：孙屹，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告张元与被告北京骏马区域电动小客车出租有限公司（以下简称骏马出租公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张元委托诉讼代理人刘鸿雁，被告骏马出租公司委托诉讼代理人杨帅、刘佳，被告太平洋公司委托诉讼代理人孙屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费61709.84元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、护理费16200元、误工费21000元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费228元、交通费2000元、鉴定费4350元、财产损失2000元。上述各项费用，超出交强险限额部分的，要求被告按照50%的责任比例予以赔偿。事实和理由：2019年7月26日11时15分，在北京市顺义区光明办事处其他道路起点至终点段东兴二区内，宋春生驾驶车牌号为×××小客车由南向北行驶，原告骑电动自行车由东向南行驶，宋春生车辆与原告车左前部相接触，发生交通事故，造成原告受伤，电动车受损。事故经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队作出编号为第1113050190002407号道路交通事故认定书认定宋春生负事故的同等责任。骏马出租公司系事故车辆的车主和雇主，太平洋公司系车辆保险公司。事故发生后，原告在北京市顺义区医院治疗。经诊断事故造成原告胫骨平台伴腓骨骨折等伤情，原告至今不能正常生活。北京博大司法鉴定所鉴定意见：鉴定为十级伤残，致残率10%，误工期180日、营养期90日、护理期90日。此次事故的发生不仅给原告造成难以弥补的损伤，对原告的日常生活也带来诸多不便，原告因此受到身体及精神的双重折磨，也给整个家庭带来了极大的精神压力。事发后，被告未就此次事故给予原告合理赔偿。现原告诉至法院，望判如所请。被告骏马出租公司辩称，我公司认可本次事故事实及责任比例，事发时宋春生是职务行为。事故车辆在太平洋公司投保交强险和100万元商业三者险，含不计免赔。我公司同意由保险公司在保险理赔范围内先行承担原告合理损失，事发后我公司未垫付相关费用。被告太平洋公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和100万元的商业三者险，含不计免赔。事故发生在保险期限内。现在需要被告骏马出租公司提供驾驶员运营资质，我公司在证件齐全的情况下同意赔偿原告合理损失，对于超出交强险限额部分，同意按照50%的比例赔偿；鉴定费、诉讼费等不属于保险责任范围项目不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月26日11时15分，在北京市顺义区光明办事处其他道路起点至终点段东兴二区内，骏马出租公司驾驶员宋春生驾驶车牌号为×××出租车由南向北行驶时，与骑电动自行车由东向南行驶的原告发生接触，导致原告受伤，原告车辆受损。顺义交通支队认定宋春生与原告负事故同等责任。事故发生后，原告被送往北京市顺义区医院住院治疗，入院诊断为：胫骨平台骨折、腓骨头骨折、2型糖尿病。2019年7月30日，原告在该院行胫骨平台骨折切开复位、锁定接骨板内固定+同种异体骨植骨术。经治疗后，原告于2019年8月7日出院，实际住院12日。出院诊断：胫骨平台骨折、腓骨头骨折、2型糖尿病、轻度贫血、低蛋白血症。出院医嘱：1、患肢功能锻炼，禁负重，加强护理，综合预防下肢静脉血栓等骨折及卧床并发症；2、口服药消肿止痛治疗；3、门诊复查，遵医嘱负重；4、骨折愈合后手术取出内固定物；5、休息1月，住院，住院期间及出院后1个月需1人护理糖尿病饮食，监测并控制血糖，防止低血糖反应，定期内科门诊复查；7、病情变化随时复诊。原告出院后继续在该院复查。2020年3月24日，北京博大司法鉴定所出具鉴定意见书，认定原告的伤残程度为人体损伤致残程度十级伤残，人体致残率为10%；误工期180日、护理期90日、营养期90日。原告垫付鉴定费4350元。原告各项诉讼请求查明如下：经核算，原告医疗费共计61709.84元。原告支付228元购买拐杖等物品。住院伙食补助费部分，原告共计住院12日，现其要求按照每日100元计算为1200元。护理费部分，原告在住院期间聘请护工护理10日，支付费用1800元。原告另要求被告按照每日180元计算80日家属护理费为14400元。原告对其主张的家属护理费计算方式未提交相应材料予以证明。营养费部分，原告提交若干食品发票予以证明，要求被告按照每日50元计算90日为4500元。交通费部分，原告提交若干出租车发票予以证明，要求被告赔偿2000元。二被告仅认可原告就医产生的实际交通费用。原告就其主张的误工费、财产损失均未提交相应证据予以证明。财产损失部分，原告陈述其车辆及衣物因本次交通事故受损。另查，原告为非农业户籍。事故车辆在太平洋公司投保交强险和商业三者险。商业三者险限额为100万元，含不计免赔。事故发生在保险期限内。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、病历材料、医疗费票据、诊断证明书、户口页、发票、陪护协议书、护理费发票、结婚证、身份证复印件、食品发票、交通费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。本案中，骏马出租公司职员宋春生在驾驶车辆时与原告发生交通事故导致原告受伤，双方负事故同等责任，太平洋公司作为事故车辆保险公司应首先在保险限额内承担相应责任。因宋春生为职务行为，故保险责任不足部分及不属于保险公司责任范围部分由骏马出租公司按照50%的责任比例负担。针对原告各项诉讼请求，本院认定如下：原告因伤就医所产生的医疗费为其合理损失，现其主张的金额与本院核算的数额一致，本院对此予以支出。原告共计住院12日，其主张的住院伙食补助费符合相关法律及司法解释规定，本院予以支持。鉴定意见系根据原告客观伤情作出，本院对此予以认可，并确认原告构成十级伤残、误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。原告为非农业户籍，其主张的残疾赔偿金亦符合相关法律及司法解释规定，本院予以支持。误工费部分，原告未能提交相应证据证明其存在损失，应承担举证不能的不利后果，故本院对此不予支持。护理费部分，本院对原告住院期间产生的1800元护理费予以认可，对其家属护理部分酌定按照每日150元计算80日为12000元，故原告合理护理费为13800元。原告主张的营养费尚在合理范围，本院予以支持。交通费部分，本院根据原告就医情况酌定为800元。原告主张的残疾辅助器具费为其实际支出，本院予以支持。财产损失部分，考虑到原告存在车辆及衣物受损情况，本院对此酌定为1000元。精神损害抚慰金部分，考虑到原告在本次交通事故中亦存在过错，本院对此酌定为3000元。上述损失，超出交强险部分的，由太平洋公司在商业三者险限额内按照50%的责任比例予以承担。鉴定费不属于保险责任范围，由骏马出租公司按照50%的责任比例承担2175元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告张元医疗费4300元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、护理费13800元、交通费800元、残疾赔偿金92172元、残疾辅助器具费228元、精神损害抚慰金3000元、财产损失1000元，合计121000元；二、本判决生效之日起十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告张元医疗费28704.92元、残疾赔偿金27763元，合计56467.92元；三、本判决生效之日起十五日内，被告北京骏马区域电动小客车出租有限公司赔偿原告张元鉴定费2175元；四、驳回原告张元其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2114元，由原告张元负担181元（已交纳），由被告北京骏马区域电动小客车出租有限公司负担1933元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员  刘 敏二〇二〇年九月十五日法官助理  冯海鑫书 记 员  苏晓明