山西省五台县人民法院民事判决书（2020）晋0922民初443号原告:武安市裕红运输有限公司，地址：河北省邯郸市武安市上团城城乡崇义四街，统一社会信用代码:××××××。法定代表人：刘某刘某,系该公司经理。委托诉讼代理人：郑某郑某，山西五峰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，地址：河北省邯郸市丛台区滏西大街**，统一社会信用代码××××××。法定代表人：温某温某，系该公司经理。委托诉讼代理人：胡某胡某，天津唐徽律师事务所律师。原告武安市裕红运输有限公司（以下简称“裕红运输公司”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称“人保财险邯郸公司”）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告裕红运输公司委托诉讼代理人郑某郑某，被告人保财险邯郸公司委托诉讼代理人胡某胡某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告裕红运输公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告在保险责任限额内赔偿原告各项损失共计55145元，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月8日，张立军驾驶原告所有的车牌号为××××××、××××××重型半挂牵引车，行至省道311线48KM处（五台县龙池村附近），在超车过程中与对向韩俊西驾驶的××××××小型面包车发生碰撞，造成韩俊西及该车乘员侯旭超受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故经五台县公安局交警队出具道路交通事故认定书，张立军负事故全部责任，韩俊西、侯旭超无责任。事故发生后，原告将××××××、××××××重型半挂牵引车和××××××小型面包车拖五台县伯俊汽配门市部进行维修，并支付了全部费用，原告车辆在被告处投保交强险、商业险，事故发生在保险期内。被告人保财险邯郸公司辩称，请依法核实确认原告主体资格是否合格；核实涉案车辆的行车证、驾驶证、从业资格证、运输证，不存在免赔事由情况下就原告合理的损失予以赔偿；保留申请重新鉴定的权利；诉讼费、鉴定费不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。原告裕红运输公司提供证据并阐述所要证明内容：第一组证据：1、原告的营业执照复印件一份、原告法定代表人身份证复印一份，主挂车行驶证复印件一份，证明原告的主体资格适格；2、原告的道路运输证一份、驾驶员驾驶证复印件一份、从业资格证复印件一份，证明原告车辆具有合法的运输资格及驾驶员具有合法驾驶资格；3、××××××小型面包车驾驶员的驾驶证复印件一份、车辆行驶证复印件一份，证明××××××小型面包车驾驶员具有合格驾驶资格；4、五台县城伯俊汽配门市部出具的情况说明一份，证明裕红运输公司所有的××××××、××××××重型半挂牵引车修理费30920元、施救费4600元，合计35520元。××××××9×××号面包车修理费17325元、施救费2300元，合计19625元，两车共计55145元，此两车修理费全部由裕红运输公司垫付，面包车车主韩俊西已将车开走，其已认可此垫付款。第二组证据：事故经过及责任划分情况，提供五台县交警队出具的第140922120190000030号道路交通事故认定书一份，证明事故当事人、时间、、地点经过、结果及责任划分，张立军负全部责任，小型面包车韩俊西无责任。第三组：与赔偿有关的证据，1、五台县城伯俊汽配门市部出具的××××××、冀D9S**重型半挂牵引车修理费发票4支，金额共计30920元，施救费4600元，五台县城伯俊汽配门市部出具的事故车辆损失维修明细表1份、五台县城伯俊汽配门市部出具的施救费发票1支、××××××、冀D9S**重型半挂牵引车受损照片24张，合计金额35520元；2、五台县城伯俊汽配门市部出具的××××××小型面包车修理费发票2支、施救费发票1支、车辆损失明细2份、照片24张，证明修理费共计17325元，拖车费2300元，合计19625元；3、已更换的零部件残值估价150元，现都在修配厂，可以核实。第四组证据：保险单3份，证明××××××、冀D9S**重型半挂牵引车在人保财险邯郸公司投有主车交强险1份、商业第三者险主车100万，挂车5万；机动车损失险主车104200元，挂车71370元。事故发生在保险期内。经质证，被告人保财险邯郸公司认为：对于证据二、四真实性无异议，对于证据一应依法提供相关证件的原件予以佐证，对于证据三对维修的事实无异议，对所证明的目的有异议，在此基础上应提供相应的已更换的零部件，对是否已经支付、实际支付的明细及金额无法核实，保留申请重新鉴定的权利。根据当事人双方陈述及举证质证，并经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月8日10时左右，张立军驾驶原告裕红运输公司所有的车牌号为××××××、××××××重型半挂牵引车从山西代县到河北省邯郸市，行至省道311线48KM处（五台县龙池村附近），在超车过程中与对向韩俊西驾驶的周春香所有的××××××小型面包车载侯旭超等三人正常行驶时发生碰撞，造成韩俊西及该车乘员侯旭超受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故经五台县公安局交警队出具第140922120190000030号道路交通事故认定书，认定张立军负事故全部责任，韩俊西、侯旭超无责任。事故发生后，原告裕红运输公司将××××××、××××××重型半挂牵引车和××××××小型面包车拖五台县伯俊汽配门市部进行维修，五台县伯俊汽配门市部出具的情况说明载明：裕红运输公司所有的××××××、××××××重型半挂牵引车修理费30920元、施救费4600元，合计35520元。××××××9×××号面包车修理费17325元、施救费2300元，合计19625元，两车共计55145元，此两车修理费全部由裕红运输公司垫付，面包车车主韩俊西已将车开走。上述事实，原告提供修理费、施救费发票，事故车辆损失维修明细表、车受损照片等予以佐证。另查明，原告裕红运输公司所有的车牌号为××××××、××××××重型半挂牵引车在被告人保财险邯郸公司投保有一份交强险,主车100万元挂车5万元的商业三者险，主车104200元挂车71370元的机动车损失险。事故发生在保险期内。审理中，被告人保财险邯郸公司提出司法鉴定申请，经山西国熠兴机动车评估鉴定有限公司进行评估，意见为：××××××号重型车损失25985元，残值450元，××××××9×××号面包车损失13420元，残值300元，原告对该鉴定有异议，但未申请重新鉴定，被告对该鉴定无异议。本院认为，张立军驾驶原告裕红运输公司所有的车牌号为××××××、××××××重型半挂牵引车，在超车过程中与对向韩俊西驾驶的周春香所有的××××××小型面包车载侯旭超等三人正常行驶时发生碰撞，造成韩俊西及该车乘员侯旭超受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经五台县公安局交警队出具道路交通事故认定书，认定张立军负事故全部责任，韩俊西、侯旭超无责任，该认定应作为定案依据。关于原告的车辆损失，结合被告人保财险邯郸公司申请鉴定后由山西国熠兴机动车评估鉴定有限公司进行评估的鉴定意见，××××××号重型车损失25985元，残值450元，××××××9×××号面包车损失13420元，残值300元，被告对该鉴定予以认可，原告虽对该鉴定有异议，但未申请重新鉴定，故该鉴定意见本院予以认定，且实际赔偿金额应当扣除残值；结合事故责任认定，因原告裕红运输公司所有的车牌号为××××××、××××××重型半挂牵引车在被告人保财险邯郸公司投保有一份交强险,主车100万元挂车5万元的商业三者险，主车104200元挂车71370元的机动车损失险，且上述两事故车辆的修理费、施救费全部由原告裕红运输公司垫付，故被告人保财险邯郸公司应在交强险范围内赔偿原告裕红运输公司垫付的××××××9×××号面包车车辆损失2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告裕红运输公司垫付的××××××9×××号面包车其余车辆损失11120元；被告人保财险邯郸公司应在机动车损失险范围内赔偿原告裕红运输公司××××××、××××××重型半挂牵引车车辆损失25535元；关于××××××、××××××重型半挂牵引车施救费4600元，××××××9×××号面包车施救费2300元，有相应的发票予以佐证，且系因本案交通事故而支出的必要费用，本院予以认定。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之有关规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险范围内赔偿原告武安市裕红运输有限公司垫付的××××××9×××号面包车车辆损失2000元；被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告武安市裕红运输有限公司垫付的××××××9×××号面包车其余车辆损失11120元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在机动车损失险范围内赔偿原告武安市裕红运输有限公司××××××、××××××重型半挂牵引车车辆损失25535元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司赔偿原告武安市裕红运输有限公司××××××、××××××重型半挂牵引车施救费4600元，××××××9×××号面包车施救费2300元，合计6900元。判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 高喜和 二〇二〇年九月二十五日书记员 张丽君