wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1028号上诉人（原审起诉人）：邓施香，女，1958年12月29日出生，汉族，住湖南省宁乡县。上诉人邓施香因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初324号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，邓施香的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对邓施香的起诉不予立案。邓施香上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人邓施香提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币2万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，邓施香并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。邓施香还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币2万元。根据邓施香提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金2万元，如邓施香要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 阳勇军审判员 文勇辉二〇二〇年九月二十五日书记员 彭 立
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54127号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：吴永秀，女，1969年4月29日出生，汉族，住山东省荣成市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金115,430.95元、利息3355.07元，并支付自2018年9月10日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2.判令被告偿还截至2018年8月31日的罚息442.54元；3.判令被告支付律师费6000元；4.判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5.判令被告承担本案诉讼费用。被告未到庭，但向本院邮寄书面答辩状辩称：其一，对本案的基础事实无异议，对于原被告之间存在金融借款合同关系无异议。其二，因经营困难，无法偿还贷款，涉案车辆已被山东省荣成市人民法院查封。经审理查明：2016年4月13日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额208,000元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2018年8月31日，被告尚欠本金115,430.95元、利息3355.07元、罚息442.54元。另，本案律师费6000元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴永秀于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金115,430.95元、利息3355.07元、截至2018年8月31日的罚息442.54元，并支付自2018年9月10日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告吴永秀于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6000元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴永秀所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1402元，由被告吴永秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年九月十日书记员  李晓飞
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执恢1271号辛金昨、郑小卯：本院在执行申请执行人辛金昨与被执行人郑小卯民间借贷纠纷［原执行案号：（2004）永执字第583号］一案中，被执行人郑小卯已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执恢1271号、（2004）永执字第583号案件执行完毕。二〇二〇年九月二十九日
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1895号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司,住所地张家口市经开区长城西大街凤凰城****写字楼****、8楼#。 负责人：周宏光，总经理。 委托诉讼代理人：张威，职员。 被上诉人（原审原告）：武建军，男，1971年8月1日出生，汉族，住张家口市宣化区。 被上诉人（原审原告）：武昕玮，女，1999年10月26日出生，汉族，住张家口市宣化区。 二被上诉人的委托诉讼代理人：李永霞，河北海龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：祁可竞，男，1996年7月13日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：程晶进，河北天权律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人武建军、武昕玮、祁可竞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2020）冀0705民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人张威、被上诉人武建军及其委托诉讼代理人李永霞、被上诉人祁可竞的委托诉讼代理人程晶进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判保险公司不承担超出理赔范围部分，争议金额135466元。事实与理由：本次交通事故中，交警队认定为同等责任，一审法院按照70%比例判决保险公司承担赔偿责任，不符合法律规定，依据相关规定，同责应当按照50%的比例承担赔偿责任。 武建军、武昕玮辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。祁可竞驾驶的是机动车，而死者王贵梅骑的是电动自行车，王贵梅死亡后，其母知道女儿死亡的消息后，承受不了这种打击，随后也去世了，武建军的身体至今未恢复，给武建军家庭造成的损失无法弥补。 祁可竞辩称，事故认定书只是一种书证，人民法院有权利在查明事实的基础上作出判决，判决保险公司承担70%的责任，符合道交法维护弱势群体的立法本意。 武建军、武昕玮向一审法院起诉请求：判令1、祁可竞、保险公司赔偿其医疗费100元，死亡赔偿金714760元，丧葬费35816.5元，被扶养人生活费652.3元，精神损害抚慰金50000元，处理丧葬事宜人员交通费及食宿费1500元，处理丧葬事宜人员误工费5000元，财产损失500元，按70%共计主张599010.16元；2、保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3.诉讼费用由祁可竞、保险公司承担。 一审法院认定事实：死者王贵梅系武建军之妻，系武昕玮之母。2019年10月12日9时30分,祁可竞驾驶雪佛兰冀Ｇ×××××小型轿车由东向西行驶至钟楼大街烈士陵园门口路段时，与驾驶电动自行车由北向南行驶的王贵梅发生碰撞，造成王贵梅当场死亡的交通事故。2019年11月5日，双方达成协议书，协议约定：祁可竞除保险赔付外一次性赔付武建军110000元，双方互不追究对方责任。2019年11月11日，张家口市公安局交警支队宣化一大队出具《道路交通事故认定书》，认定祁可竞与王贵梅负事故同等责任。事故车辆在保险公司投保交强险及商业三者险1000000元不计免赔一份，事故发生在保险期间内。武建军、武昕玮、祁可竞、保险公司对事故认定书及肇事车辆的投保情况均无异议。武建军、武昕玮系死者王贵梅的近亲属。王贵梅之父先于其死亡，王贵梅之母于其死亡后一个月死亡。祁可竞、保险公司对武建军、武昕玮主张的死亡赔偿金714760元、丧葬费35816.5元、财产损失500元无异议，予以确认。 一审法院认为，祁可竞驾驶机动车的活动，具有损害他人的潜在危险，其作为开启危险源的人，在法律上便负有防止损害发生的义务。祁可竞违反了这种义务，造成王贵梅死亡，应赔偿权利人的合理诉求。在本次事故中，王贵梅对自身的损害亦有过失，保险公司主张过失相抵并非无理。对事故的形成及损害，祁可竞作为机动车方，王贵梅作为非机动车方，均有过失，但双方的过失具有明显不对等性。按一般原理，祁可竞属于业务过失，而王贵梅属于普通过失，业务过失所应承担的责任远远大于普通过失。为此，对武建军、武昕玮主张祁可竞按70%的比例承担赔偿责任予以支持。因祁可竞驾驶的车辆在保险公司投有交强险及商业三者险，故保险公司应首先在交强险限额内赔偿武建军、武昕玮110500元，剩余674828.8元，由保险公司在商业三者险限额内按照70%赔偿责任比例赔偿武建军、武昕玮472380.16元。武建军、武昕玮的各项损失保险公司均已赔付，祁可竞不承担赔偿责任。庭审中，武建军、武昕玮与祁可竞对事故发生后双方达成的赔偿协议有争议，庭后双方均认可由武建军、武昕玮返还祁可竞25000元，是双方对私权利的自由处分，予以确认，由保险公司在赔款中予以扣除。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿武建军、武昕玮557880元（汇入中国银行，户名：武昕玮，帐号：62×××31）；二、中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿祁可竞25000元（汇入中国工商银行，户名：祁可竞，帐号：62×××79）；三、驳回武建军、武昕玮其他诉讼请求。案件受理费9790元，减半收取计4895元，由中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司负担4815元（汇入中国银行，户名：武昕玮，帐号：62×××31），由武建军、武昕玮负担80元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，发生保险事故后，保险人应当依照法律的规定或者保险合同的约定承担赔偿责任。本案中，经张家口市公安局交警支队宣化一大队认定，祁可竞与王贵梅负事故同等责任。保险公司主张本次交通事故中，交警队认定为同等责任，一审法院按照70%比例判决保险公司承担赔偿责任，不符合法律规定，依据相关规定，同责应当按照50%的比例承担赔偿责任。道路交通事故认定书中关于事故形成原因分析结果载明“由于王贵梅驾驶电动自行车横过机动车道时未下车推行，祁可竞驾驶机动车未确保安全，导致此事故发生。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本次交通事故造成王贵梅当场死亡，王贵梅之母于其死亡后一个月死亡，事故车辆在保险公司投保交强险及商业三者险1000000元不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认定保险公司承担70%的赔偿责任，并无不当。因此，对保险公司的上诉主张，不予支持。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3009元，由中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王万军审判员薛团梅审判员雷鹏 二〇二〇年九月九日 法官助理 成            诚 书 记 员 张            璐
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终8960号上诉人（原审原告）：赵丽凤，女，1978年2月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人（原审原告）：黄磊，男，1975年12月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。两上诉人共同委托诉讼代理人：张海燕，广东辩明律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘丹青，广东辩明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东南耀工程技术有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：叶永红，副总经理。委托诉讼代理人：邝燕平，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家杰，广东天地正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：佛山市舜驰房地产咨询有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：张华华，执行董事。委托诉讼代理人：杨史俊，男，1980年2月16日出生，汉族，住广东省饶平县，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张华华，女，1979年9月1日出生，壮族，住广东省佛山市禅城区。上诉人赵丽凤、黄磊因与被上诉人广东南耀工程技术有限公司（以下简称南耀公司）、佛山市舜驰房地产咨询有限公司（以下简称舜驰公司）、张华华装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，赵丽凤、黄磊于2020年9月25日向本院申请撤回其对南耀公司、舜驰公司、张华华的上诉请求。本院认为，赵丽凤、黄磊在本案审理期间提出撤回其对南耀公司、舜驰公司、张华华的上诉请求，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人赵丽凤、黄磊撤回其对南耀公司、舜驰公司、张华华的上诉请求。本裁定为终审裁定。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇二〇年九月二十五日法官助理 金玲子书 记 员 朱凯琪
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初3402号原告山东环行不良资产处置有限公司，地址：山东省青岛市**燕儿岛路****，法定代表人刘继军。被告董阁平，女，53岁，1966年12月25日，地址，地址：太原市div>准许原告山东环行不良资产处置有限公司撤回起诉。审判员 曹丽欣 二〇二〇年九月十一日书记员 安 靖
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执449号之五申请执行人:钟安琴，女，汉族，1978年4月17日出生，汉族，住贵阳市花溪区。被执行人：贵州美成房地产开发有限公司，住贵州省贵阳市南明区解放路**。法定代表人：肖玉方。申请执行人钟安琴与被执行人贵州美成房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，于2020年2月28日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人按照贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初8382号民事判决书的要求向申请执行人支付违约金等。但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。本院于2020年2月28日、2020年6月24日、2020年7月6日三次通过总对总查控系统对被执行人的财产进行查询，发现被执行人无股权、证券登记信息，在银行、互联网银行亦无可供执行存款。本院于2020年4月1日向贵阳市经济技术开发区国土资源局发出裁定书，提取被执行人贵州美成房地产开发有限公司收入人民币8000000.00元。该局于2020年8也24日回复，正在实施的中桐路项目的土地征收和收购工作，没有涉及被执行人贵州美成房地产开发有限公司名下的土地等资产。本院于2020年8月20日轮候查封了被执行人贵州美成房地产开发有限公司名下所有位于贵阳市经开区（预测）负1层1号（建筑面积为9286.14㎡）、负2层1号（建筑面积为13331.35㎡）、Ｃ组团16号楼（预测）1层4号（建筑面积为24.40㎡）、Ｃ组团16号楼（预测）1层3号（建筑面积为133.06㎡）、Ｃ组团16号楼（预测）1层7号（建筑面积为62.83㎡）、Ｃ组团16号楼9（预测）1层12号（建筑面积为35.48㎡）、Ｃ组团14号楼（预测）1层3号（建筑面积为48.68㎡）、Ｃ组团14号楼（预测）1层4号（建筑面积为48.68㎡）不动产共八套并向首次查封的贵阳市中级人民法院发出参与分配函，至今未有回复。本院于2020年8月28日档案查封被执行人贵州美成房地产开发有限公司名下车牌号码为贵Ａ×××**大众牌车一辆，因该车流动而未能扣押。执行中，本院限制了被执行人的高消费。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，经本院约谈申请执行人，申请执行人同意本院对本案作终结本次执行程序处理。本院认为，经网络查询、传统调查，均未发现被执行人的可供执行的财产，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初8382号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  王安林二〇二〇年九月四日书记员  牟西雅
云南省沧源佤族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云0927民初600号 原告：徐玮泽，男，1979年8月16日生，汉族，住云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县，现住云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。 被告：吴道春，男，1975年12月23日生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 被告：吴磊，男，1995年3月12日，住云南省昭通市镇雄县。 原告徐玮泽诉被告吴道春、吴磊建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告徐玮泽于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以已与被告吴道春、吴磊达成庭外和解协议为由申请撤诉，其撤诉理由正当、合法，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告徐玮泽撤回起诉。 本案案件受理费1610元，减半收取805元，由原告徐玮泽负担。 审判员  俸俊玲 二〇二〇年九月十四日 书记员  卫 冉
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初2379号原告：建水县南亚世纪花园小区首届业主委员会，住所地：建水县临安翠屏路**。负责人：顾云生，系该业委会主任。委托诉讼代理人：杨乐，云南华垣律师事务所律师。被告：建水县宏达房地产开发经营有限公司，住，住所地：云南省红河州建水县临安镇育英路第六中学学生综合服务楼商铺/div>法定代表人：赵洪，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹连兵，男。委托诉讼代理人：胡俊，云南天外天（蒙自）律师事务所律师。原告建水县南亚世纪花园小区首届业主委员会（以下简称“业主委员会”）诉被告建水县宏达房地产开发经营有限公司（以下简称“宏达公司”）车位纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告业主委员会的委托诉讼代理人杨乐，被告宏达公司的委托诉讼代理人胡俊、曹连兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令建水县南亚世纪花园小区内地面上停车位83+7=90个归全体业主共有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年3月24日经建水县住建局批准规划建设“南亚世纪花园小区”，项目总占地面积18564.92平方米，建筑总占地面积7052.59平方米，总建筑面积47648.87平方米，容积率为2.27，共13幢，住宅共**，车位316个，其中地下停车位179个，地，地面上停车位125个小区于2016年开始动工建设，于2018年4月24日竣工验收交房。经核实，交房后的小区内地面车位83个，另有7个新增规划外车位。原告系“建水南亚世纪花园”小区业主依法选举成立的业主委员会，并经建水县临安镇西林社区居民委员会及建水县住建局备案登记。现被告欲将地上车位进行出租，但原告认为本小区的地上车位是小区的公共面积，应当属于全体业主共有。经建水县南亚世纪花园全体业主召开业主大会，并经三分之二以上业主同意，远远超过了《物权法》规定的半数以上业主的法定条件，依法授权业主委员会代表全体业主进行诉讼，以维护全体小区业主的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告宏达公司辩称，原告的起诉主体资格不适格，签名表授权不明确，程序不合法，且业主的身份证实不明确，业主大会的召开程序也是不合法的，仅仅只是一个公告，没有会议的形式，头一天公告后一天就召开业主大会，时间也不合法。本案的260户超过业主过半，但不知道占总面积的多少。原告对车位的主张我们不认可，车位的容积率不计算在内，即使不可以办理产权证，也不能说明就是业主属有，原告方也没有证据证实其享有车位的产权，谁投资谁受益。涉案小区在建设前就被规划为车位，且得到行政部门的批准备案，新增的7个车位没有规划过可以共同使用，但83个车位应该归开发商管理使用收益。请驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告业主委员会于2019年5月28日经建水县临安镇西林社区居民委员会及建水县住房和建设局备案登记。被告宏达公司成立于2001年3月20日，从事房地产开发、建设等业务，系南亚世纪花园小区的建设方，于2013年11月5日取得建设用地批准书，2014年1月15日取得土地使用权证，2016年3月29日取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，2016年9月12日取得商品房预售许可证，项目总占地面积18565平方米，建筑总面积47260.42平方米，建筑总占地面积7265.23平方米，容积率为2.25，住，住宅共**动车位304个，其中地下停车位179个，地，地面上停车位125个46个车库车位），绿地面积6520.07平方米，绿地率35.1%，其中植草砖停车位按车位面积的30%计入绿地面积，经计算为296.25平方米。该小区于2018年4月23日通过竣工验收，测绘分摊时各幢房屋建筑面积分摊各自单幢房屋占地面积，其他土地面积未分摊给每幢每户房屋建筑面积。目前小区房屋已基本销售完。目前小区内有经规划审批的地下车位179个、地、地面上车库车位42个天地面车位有79个，另外被告自行建设了11个未经规划审批的露天地面车位（未经规划的地面车位编号为68、69、70、71、A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7），露天地面车位有部分车位已被被告出租给他人使用。以上事实，有当事人提交的国有建设用地使用权出让合同、建设用地批准书、投资项目设备证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、规划设计变更说明、商品房预售许可证、建设工程竣工验收备案表、南亚世纪花园住宅小区总平面规划图、竣工测绘分摊说明、当事人的陈述等证据在卷予以证明。本院认为，本院认为:针对当事人诉讼请求,本案争议焦点应为(一)小区业主委员会原告主体资格是否适格的问题；(二)诉争车位是否属业主共有。首先本案争议焦点(一)小区业主委员会原告主体资格是否适格的问题。原告小区业主委员会作为小区业主大会的执行机构,其有权就全体业主的共有财产或者共同生活事务进行管理,由其代表小区业主维权符合法律规定，故其系本案适格的原告。被告提出的业主大会召开程序不合法、授权不明确等原告主体不适格的抗辩意见,属原告内部治理问题，被告的辩解不成立，本院不予采纳。(二)关于诉争车位是否属业主共有的问题。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定:“建筑区划内,规划用于停放汽车的车位、车库的归属,由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位,属于业主共有。”案涉79个地面车位的修建,被告宏达公司已获得建设用地使用权,并纳入建设工程规划许可之中,不存在占用业主共有的道路或者其他场地的情形，遵循“谁开发,谁所有”的市场调节原则,建筑区划内,规划用于停放汽车的79个地面车位属被告宏达公司享有，原告请求确认为原告所代表的全体业主共有依据不足,本院不予支持。被告自行建设的其余11个地面车位因未经规划审批，且被告不能证明未占用小区公共用地，故该11个（未经规划的地面车位编号为68、69、70、71、A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7）地）地面车位属小区业主共有上,根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十四条、第七十五条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定,判决如下:一、被告建水县宏达房地产开发经营有限公司自行建设的11个（地（地面车位编号为68、69、70、71、A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7经规划的涉案地面车位属建水县南亚世纪花园小区全体业主共有。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告建水县宏达房地产开发经营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  韦铭辉二〇二〇年九月二十三日书记员  杨 露
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初693号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告秦留贤，女，30岁（1989年11月21日出生），公民身份证号×××，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地河南省安阳市。因涉嫌犯协助组织卖淫罪于2019年1月10日被羁押，同年2月15日被取保候审，2020年2月15日被解除取保候审，同年6月29日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人李秀利，北京市诚实律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2020]238号起诉书指控被告人秦留贤犯协助组织卖淫罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员宛霞出庭支持公诉，被告人秦留贤及其辩护人李秀利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2018年至2019年1月间，被告人秦留贤明知刘亮（男，已死亡）组织人员卖淫，仍在北京市昌平区回龙观镇龙兴园西区、北京市海淀区育新花园小区等地，将嫖客招嫖信息发送给刘亮，由刘亮安排卖淫女上门提供卖淫服务。期间，被告人秦留贤推送顾某信息给刘亮，由刘亮指派游某向顾某卖淫；推送安某信息给刘亮，由刘亮指派赵某某向安某卖淫。后被告人秦留贤于2019年1月10日被民警抓获。公诉机关认为被告人秦留贤的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款之规定，应当以协助组织卖淫罪追究其刑事责任，提请依法惩处。建议判处被告人秦留贤有期徒刑一年，并处罚金。被告人秦留贤对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的证人安某、杨某、包某、顾某、游某、何某1、熊某、邬某、何某2、吴某、王某、陈某、蔡某的证言，辨认笔录，搜查笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，调取证据通知书，调取证据清单，微信转账记录，微信聊天截图，照片，接报案经过及到案经过，行政处罚决定书，刑事判决书，鉴定意见书，被告人秦留贤的身份证明材料及被告人秦留贤的供述等证据在案为证，足以认定。本院认为，被告人秦留贤明知他人实施组织卖淫犯罪活动而提供帮助，其行为已构成协助组织卖淫罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人秦留贤犯协助组织卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人秦留贤在未被采取强制措施的情况下，经公安机关电话传唤到案，系自动投案，后如实供述犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。辩护人关于被告人秦留贤系初犯，自愿认罪认罚，建议从轻处罚的意见，本院予以采纳。辩护人关于被告人秦留贤具有坦白情节的意见，因本院认定被告人秦留贤有系自首，故对其坦白情节不再重复评价。其他辩护意见，本院在量刑时酌情予以考虑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人秦留贤犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月29日起至2021年5月22日止，先行羁押37日已扣除。罚金于本判决后生效后十日内缴纳）。二、在案扣押金色苹果牌手机一部，作为证据予以留存；白色苹果牌手机一部、华为牌手机一部，变价后折抵罚金；避孕套七十七包，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇二〇年九月二十二日书记员  李 尧
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4199号 申请执行人:宁波青年管家汽车服务有限公司(组织机构代码为316835469)。住所地：宁波市鄞州区潘火街道诚信路******。 法定代表人：詹朋。 委托诉讼代理人：张伟，该公司员工。 被执行人：吴美，女，1979年2月17日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：郑瑞林，男，1960年10月5日出生，汉族，住宁波市奉化区。 本院在执行申请执行人宁波青年管家汽车服务有限公司与被执行人吴美、郑瑞林追偿权纠纷一案中，查明被执行人吴美、郑瑞林应支付申请执行人宁波青年管家汽车服务有限公司执行款5000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月十六日 代书记员 毛忆梦
湖北省监利县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1023执354号申请执行人：王豪，男，1983年出生，汉族，住洪湖市沙口镇。被执行人：福娃集团有限公司。本院在执行王豪与福娃集团有限公司劳动争议纠纷一案中，经本院多次查找，均未找到被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  段德志审判员  吴敦辉审判员  张立仿二〇二〇年九月十六日书记员  冯 兰
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5022号原告：北京市密云区新城子镇巴各庄股份经济合作社，地址北京市密云区新城子镇巴各庄村。法定代表人：王长印，理事长。委托诉讼代理人：王建军，男，1978年10月16日出生，汉族，密云区新城子镇巴各庄村支委、村委，住北京市密云区。委托诉讼代理人：司思，北京君宪律师事务所律师。被告：张秀伶，女，1963年9月24日出生,汉族，住址北京市密云区。原告北京市密云区新城子镇巴各庄股份经济合作社（以下简称巴各庄合作社）与被告张秀伶合同纠纷一案。本院于2020年8月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告巴各庄合作社的委托诉讼代理人王建军、司思，被告张秀伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巴各庄合作社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付土地承包费10436.25元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告公公单树瑞承包原告1.5亩土地种植苹果树，合同约定承包期限40年，自1998年1月1日至2037年12月31日止，每年土地承包费为302.5元每亩，单树瑞去世后一直由被告承包该土地种植苹果，自1998年至今被告一直未支付承包费，原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。张秀伶辩称：1998年我公公单树瑞与原告签订《农村集体土地承包合同书》属实，因为他是户主，但土地一直是我在种植，不同意原告的诉讼请求。为了发展巴各庄村经济，成立红富士专业村，1997年秋天说土地平均分配，但1998年开始分地时有的人听说苹果树地要交钱，有的人不愿意交钱，就提出不要苹果树地，只要了口粮田，我们当初要果树地是同意交钱的，但是国家政策好，免收农民种地的费用了，没要果树地的人才鼓动村里跟我们要钱。没要果树地的人口粮田是先挑的好地，我们分的口粮田是次地，所以我不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：1997年，巴各庄合作社为了增加村民收入，决定在本村发展苹果产业，将全村的土地分为口粮田和苹果树地。全村共有七个村民小组，口粮田和苹果树地均按人口平均分配。其他六个小组的口粮田和苹果树地均已正常分配完毕，只有被告所在的良西小组发生了争议，有部分村民听说苹果树从2003年到2017年要向合作社交纳部分费用，便提出只要口粮田不要苹果树地。村干部提出，发展苹果产业是村里制定的方案，县里面给予了资金支持，如果良西小队没有人愿意承包苹果树地，可以让其他小组的村民来承包。单树瑞等十六户村民为了土地不被其他小组村民承包，才同意承包苹果树地。没要苹果树地的部分村民优先分配了口粮田。1998年1月1日，巴各庄合作社与单树瑞签订《农村集体土地承包合同书》一份，约定：二、承包经营方式及用途：个人承包、统一规划、个人开发、分户经营、栽植苹果树、种粮；四、承包期限：自1998年1月1日起至2037年12月31日止，承包期共40年；合同还对双方的权利、义务、合同期满资产处理办法、不可抗力处理办法等进行了约定。合同第十二条约定：1.承包方共承包土地7.7亩，其中口粮田6.2亩，按规定宋家地1.5亩栽植苹果；2.本合同未涉及到的问题，按照村支部、村委会、村经济合作社1997年9月25日制定的《巴各庄村建设红富士实施方案》的有关规定执行；3.税金（1）承包方所承包的土地上栽植果树所征收的果产税，由承包费中提取。（2）口粮田地上栽植果树所征收的果产税由乙方承担。合同附表中对2003年至2017年交纳农林税和村提留进行了约定。签订完土地承包合同后，单树瑞自己购买苹果树苗，在承包的苹果树地上栽植了苹果树并进行管理。1998年至2002年因苹果树小没有产量，巴各庄合作社未收承包费，但口粮田费用均已交纳。2003年，根据国务院政策，取消全国农民种地的费用。2004年9月15日，巴各庄合作社与单树瑞签订《补充协议》一份，约定：1.原家庭承包合同中约定缴纳承包费的，根据《北京市税费改革试点方案》，改为依法缴纳农业税及农业税附加。2.原家庭承包合同约定的以下条款不再执行：（1）甲方（发包方）有权按时足额收取承包费；（2）乙方（承包方）必需在规定时间内足额上交承包费；（3）逾期不缴纳承包费的，变更或解除承包合同；（4）不按期缴纳承包费的，承包方应缴纳违约金或滞纳金；（5）原合同中约定的以上四项类似的条款不再执行。3.已进行土地流转的，《土地流转合同》，根据承包合同的变更进行相应的变更。4.《补充协议》附于原《承包合同》后，《补充协议》份数应与原承包合同份数一致。自2003年至今，巴各庄合作社更换过四任法定代表人，从未向原告收取过承包费。单树瑞去世后，该土地和果树一直由张秀伶承包经营。2018年7月21日，巴各庄合作社召开村民代表会议，对良西生产队产业田是否收取非家庭承包地承包费进行表决，表决结果：同意收费的五人，不同意收费的十九人。上述事实，有《农村集体土地承包合同书》《补充协议》、与原村干部的谈话笔录、密云县政府文件、2018年7月21日村民代表表决结果及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案争议的焦点为双方在签订《农村集体土地承包合同书》后，国务院颁布实施了免收农民种地费用的政策，该政策的适用范围如何认定？根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第一项的规定，按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利。1997年巴各庄合作社为发展本村经济，带动村民脱贫致富，决定将全村土地分为口粮田和栽植苹果树地，并将口粮田和苹果树地在村民中平均分配，因良西小队部分村民为免交承包苹果树地的费用自愿放弃承包苹果树地，只承包了口粮田，并且优先挑选了口粮田的位置和地块，已经享受到了部分的优惠政策。承包苹果树地的村民自己购买树苗并栽植管理，其取得收益也符合各尽所能按劳分配的原则。国务院的政策是给予全国农民的福利，当然包括家庭承包的村民。巴各庄合作社自2004年与村民签订《补充协议》后既没有收取村民的任何费用，且2018年经过村民代表表决，多数代表均不同意收取良西小队承包苹果树地的费用。故对巴各庄合作社要求被告给付2003年至2020年土地承包费的诉讼请求，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回北京市密云区新城子镇巴各庄股份经济合作社的诉讼请求。案件受理费三十元，由北京市密云区新城子镇巴各庄股份经济合作社负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张俊杰二〇二〇年九月二十一日法官助理 韩丽丽书 记 员 果清鑫
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0122执1135号之一 申请执行人：柳兰英，女，1968年1月31日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人：孙关春，男，1966年2月1日出生，汉族，住桐庐县。 柳兰英与孙关春民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0122民初534号民事调解书，已经发生法律效力，因义务人孙关春未自觉履行民事调解书确定的义务，权利人柳兰英向本院申请强制执行，本院于2020年6月1日立案执行，执行标的为借款49770元和从2019年2月起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息、案件受理费578.5元、执行费647元。 执行立案后，本院于2020年6月3日向被执行人孙关春发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求孙关春履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人孙关春逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人孙关春的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人孙关春财产情况及其下落进行了实地调查。暂未发现被执行人孙关春有可供执行的财产及孙关春的去向。截至2020年9月1日，本案执行标的均未执行到位。 鉴于被执行人孙关春拒不履行又未报告财产，本院已将被执行人纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人柳兰英，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人孙关春暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0122执1135号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员  王 辉 二〇二〇年九月一日 代理书记员  郭明辉
齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0208民初728号原告：陈某某，女，汉族，1963年8月10日出生，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区共和镇敖宝村，居民身份证号码2302081963********。被告：姜某某，男，汉族，1980年9月5日出生，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区共和镇敖宝村，居民身份证号码2302081980********。原告陈某某与被告姜某某离婚纠纷一案，本院于2020年8月18日立案，原告陈某某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，经催缴后仍未预交。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈某某撤回起诉处理。审判员  杨晓华二〇二〇年九月二十一日书记员  郝冬雪
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执3919号之一申请执行人：周亚红，女，1984年3月28日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被执行人：刘林，男，1975年9月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。本院在执行申请执行人周亚红与被执行人刘林民间借贷纠纷一案中，查明被执行人刘林应支付申请执行人周亚红执行款80000元及利息。执行中，查封被执行人名下车辆一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十五日代书记员 毛忆梦
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初106号原告：李松芳，女，1955年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：程合福，山东德衡（泰安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘锋，山东德衡（泰安）律师事务所律师。被告：徐元勇，男，1970年出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告李松芳与被告徐元勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李松芳及其委托诉讼代理人程合福到庭参加诉讼，被告徐元勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李松芳向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款100000元及自借款之日起至起诉之日止利息120000元（起诉后利息以100000元为基数按照月息2分即2%计算至实际付清之日止）；2.本案的诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：2014年10月5日被告向原告借款100000元，借款期限口头约定为6个月，每月支付利息3000元。原告向被告支付约定的借款后，被告并未按照约定还款，原告多次找被告索要借款，被告至今没有履行还款义务。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所诉。徐元勇未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月5日徐元勇出具借条一份，写明：“借条今借李松芳现金壹拾万元正（￥100000.00元）（每月利息叁仟元正）借款人：徐元勇2014.10.5号”。该借条现由原告持有。原告称经朋友肖某某介绍与被告认识，2014年10月5日，被告经肖某某介绍以干建筑用钱为由向原告借款10万元，双方约定利息3分，口头约定借款期限到年底；当日，原告在肖某某开办的司家庄某某加工厂将10万元现金交付被告，当时肖某某和张某某都在场，两人均为原告朋友；原告出借款项为原告出售其某某某某房产的卖房款，买房人付给了原告10万元现金的房屋定金，原告存放在家中七八天后出借给被告；后原告多次向被告催要，被告均未偿还。原告申请证人张某某出庭作证，张某某称其与李松芳、徐元勇、肖某某均为朋友关系，肖某某已于2019年去世；徐元勇向李松芳借款10万元，李松芳在司家庄的肖某某的某某厂里交给了徐元勇10万元现金，当时张某某在场，亲眼所见，因张某某给肖某某供货，几乎天天在某某厂，徐元勇向李松芳借款的事情张某某事先也知道；后来张某某听李松芳说徐元勇没有还钱，李松芳多次催要，每年都要，最后一次催要是2017年8月，向徐元勇电话催要借款；徐元勇也借了张某某十几万借款未还，所以张某某对李松芳借款一事知道的这么清楚。本院认为，被告徐元勇向原告李松芳借款10万元，该事实有借条、证人证言等证据证实，可以认定。原被告之间的借贷系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法借贷。原告自述双方口头约定借款期限为2014年年底，但未提供证据证实，依据相关法律规定，应视为未约定借款期限，原告可随时向被告主张权利，被告应及时归还原告借款本息，否则应承担相应法律责任，故对原告请求被告偿还借款本金10万元的诉讼请求，应依法予以支持。双方约定借款利息为月息3000元，依据相关法律规定，该利息约定过高，超出法律规定限额，现原告主张按照月利率2%计算支付利息，符合相关法律规定，依法应予准许。被告徐元勇经本院传票传唤未到庭应诉，应视为其对于答辩、举证、质证、辩论权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告徐元勇于本判决生效之日起十日内偿还原告李松芳借款本金100000元及利息（以本金100000元为基数，自2014年10月5日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，保全费1670元，合计6270元，由被告徐元勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李 建人民陪审员  周玉水人民陪审员  郭凤华二〇二〇年九月八日法官助理刘蕊书记员任谦
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执4376号申请执行人：任方正，男，1995年8月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被执行人：宁波皇家范餐饮管理有限公司鄞州万达分公司（组织机构代码为316869167）。住所地：浙江省宁波市鄞州区钟公庙街道四明中路**（万达广场室内步行街1B-07、2B-08）。代表人：黄俊。本院在执行申请执行人任方正与被执行人宁波皇家范餐饮管理有限公司鄞州万达分公司劳动争议仲裁一案中，查明被执行人宁波皇家范餐饮管理有限公司鄞州万达分公司应支付申请执行人任方正执行款6082元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十一日代书记员 傅海根
汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院     民事判决书     (2020)陕0702民初1973号     原告：陈浩，男，汉族，1979年12月4日出生，住汉中市汉台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：田晓莲，女，汉族，1979年9月18日出生，住汉中市汉台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系原告陈浩之妻。   委托诉讼代理人：康乐，陕西修业律师事务所律师   被告：陈汉弟，男，汉族，1968年8月26日出生，户籍地汉中市汉台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：张文秀，女，汉族，1967年9月14日出生，户籍地汉中市汉台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系被告陈汉弟之妻。   原告陈浩诉被告陈汉弟、张文秀民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈浩委托诉讼代理人田晓莲、康乐到庭参加诉讼，被告陈汉弟、张文秀经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈浩向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金50000元；2、依法判决被告以50000元本金按月息2%自2017年10月10日起向原告支付利息直至本息还清为止（截止2020年4月10日利息为30000元）。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告，时年被告声称其需要资金周转，被告于2017年10月10日向原告借款50000元，借期6个月，月息2.5%。借款逾期后原告多次催要无果，现诉至法院。   被告陈汉弟、张文秀经本院公告传唤，未到庭参加诉讼亦未答辩。   经审理查明，原告陈浩经朋友介绍认识被告陈汉弟， 2017年10月10日，被告陈汉弟、张文秀以需要资金周转为由向原告陈浩借款50000元，当日出具借条一份，载明借款金额50000元，借期6个月，利息2.5%计息；当日原告陈浩通过电子银行向被告陈汉弟转账50000元。被告陈汉弟、张文秀未按期还款，原告陈浩催收无果，现诉至法院请求判令被告偿还借款本金及利息。   上述事实，有原告陈述、原告身份证复印件、被告户籍证明复印件、借条、中国工商银行电子银行回单复印件、（2018）陕0702民初1227号民事裁定书等证据在卷佐证，足以认定。   本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告陈汉弟、张文秀向原告陈浩借款后出具有借条，原告已按照约定履行了向被告借款的义务，被告负有按约定偿还到期借款的义务。原告诉请被告偿还借款本金50000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。原被告双方在借款时对利息进行了约定，现原告主张按月息2%请求借款本金的利息，低于双方对利率的约定，且未超过法律规定的年利率上限，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：   一、被告陈汉弟、张文秀偿还原告陈浩借款本金50000元。   二、被告陈汉弟、张文秀向原告陈浩支付借款利息（以借款本金50000元为基数，自2017年10月10日起按月息2%计算至实际给付之日止）。   上述应履行内容，限判决生效后十日内履行清结。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1800元，由被告陈汉弟、张文秀负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。                                     审判长  姜晓玲                               人民陪审员  杨艳                               人民陪审员  熊亚晶                             二0二0年九月七日         书 记 员  马小妮        1
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305财保358号申请人：交通银行股份有限公司深圳分行，住所为深圳市福田区深南中路**世纪汇广场**B112-B114、B123-B128；1层102-105号商铺，107-110号商铺；6-15层、35-48层，统一社会信用代码：91440300455769$52F。负责人：唐玲，分行行长。委托诉讼代理人：黄兰芳，国浩律师（深圳）事务所律师。委托诉讼代理人：周立雄，国浩律师（深圳）事务所实习律师。被申请人：龚武生，男，1956年8月15日出生，汉族，住址为，住址为湖南省永州市冷水滩区iv>深圳国际仲裁院受理申请人交通银行股份有限公司深圳分行诉被申请人龚武生金融借款合同纠纷一案，申请人交通银行股份有限公司深圳分行向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结或扣押被申请人龚武生名下价值人民币3489420.32元的财产。申请人为银行金融机构，其自愿为本案保全提供担保。深圳国际仲裁院将保全申请书等提交本院，本院依法作出裁定。本院认为，申请人交通银行股份有限公司深圳分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人龚武生名下价值人民币3489420.32元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁艳芳二〇二〇年九月二十二日书记员  钟秋玲
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7451号原告：哈尔滨鸿清源企业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区信用小区********。法定代表人：姜文超，总经理。委托诉讼代理人：贺凌，黑龙江鼎润律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯颖，债权部经理。被告：张凯功，住河南省尉氏县，公民身份号码XXX。原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司与被告张凯功追偿权贷纠纷一案，本院立案后，哈尔滨鸿清源企业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许哈尔滨鸿清源企业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司负担。审判员  祖霞二〇二〇年九月二十九日书记员  于洋
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初3115号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市西山区广福路**，统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵寅，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：贾祥明，男，1976年4月19日出生，汉族，住址：云南省昆明市西山区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告贾祥明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用简易程序于2020年8月31日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼，被告贾祥明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司昆明分行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告归还截止2019年3月22日所欠信用卡欠款109377.98元，其中本金86367.32元、利息14547.66元、其他手续费2845.62元、违约金5617.38元，并支付从2019年3月23日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息；2.判令本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。被告贾祥明未向本院提交答辩状。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××25的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止至2019年3月22日，被告尚欠信用卡透支本金86367.32元、利息14547.66元、违约金5617.38元、其他手续费2845.62元。庭审中，原告作出说明，由于中国人民银行规定2017年1月1日以后不能再收取滞纳金，但可以收取违约金。广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更。原告陈述，原告诉请的利息包含复利，被告办理了账单分期业务，手续费费率为0.64%。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。原告出具的《交易明细》及《欠款构成》已显示，被告尚欠原告信用卡透支本金86367.32元、截止至2019年3月22日的利息14547.66元、其他手续费2845.62元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。同时，该违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金的行为，该违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求不予支持。被告贾祥明经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贾祥明于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止至2019年3月22日的信用卡透支本金86367.32元、利息14547.66元、其他手续费2845.62元，合计103760.60元，并按照《广发银行信用卡客户协议》约定利率继续支付至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元（已减半，原告已预交），由被告贾祥明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 李 波二〇二〇年九月二十一日书记员 施妍妃
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0602刑初449号公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。被告人虎贵英，女，回族，1994年12月20日出生，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。因涉嫌犯保险诈骗罪，于2020年6月30日被昭通市公安局昭阳分局取保候审。指定辩护人贾成刚，云南民为天律师事务所律师。昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检二部刑诉〔2020〕475号起诉书指控被告人虎贵英犯保险诈骗罪，于2020年7月31日向本院提起公诉，2020年8月26日昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检二部刑变诉（2020）7号变更起诉决定书为被告人虎贵英犯诈骗罪。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昭通市昭阳区人民检察院指派检察员潘云亮、检察官助理孙玮，书记员黄啟婷出庭支持公诉，被告人虎贵英及其辩护人贾成刚均到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，马兴虎于2019年5月23日因交通事故受伤，到昭通市人民医院住院治疗，为了骗取医疗保险费，马兴虎之妻虎贵英对昭通市人民医院陈述马兴虎系自己摔伤，并以该理由为马兴虎办理了住院手续，2019年10月23日马兴虎出院，虎贵英为其办理了出院手续并为马兴虎报销了医疗保险费136569.64元，2019年11月4日，马兴虎在家中死亡。案发后，被告人虎贵英退赔了昭通市昭阳区医疗保障局136569.64元。被告人虎贵英到案后，签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人虎贵英在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人虎贵英在公安机关的供述与辩解，马兴虎户口注销证明，证人马某1、马某2、马某3、虎良师、周某、王某证言，立案决定书，到案经过，虎贵英家庭情况说明，虎贵英户口证明，昭通市城乡居民基本医疗保险费费用结算报销单，昭通市昭阳区医疗保障局关于马兴虎不应纳入医保基金报销费用的清退收款通知，网上银行电子回单，中国农业银行昭通公园支行业务凭证，马兴虎住院病历，调取证据清单，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人虎贵英虚构马兴虎受伤原因，骗取医保资金，数额巨大的行为，已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，适用法律得当，提出被告人虎贵英有坦白情节，退赔了骗取的医保资金，建议判处被告人虎贵英三年以下有期徒刑并适用缓刑，并处罚金的量刑建议在法律规定的幅度范围内，本院予以采纳。被告人虎贵英在昭通市公安局昭阳分局小龙洞派出所民警书面传唤到案后，如实供述其犯罪事实，可认定为坦白。辩护人贾成刚提出被告人虎贵英认罪认罚，有坦白情节，退赔了所骗取的医保资金，积极缴纳罚金，建议对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见成立，本院予以采纳。鉴于被告人虎贵英认罪认罚，并退赔了报销的全部医保费用，依法酌情从轻处罚，适用缓刑不致再犯罪或者危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人虎贵英犯诈骗罪，判处有期徒刑三年缓刑四年（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币一万元（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达的次日起十日内，通过本院或者直接向昭通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李月章人民陪审员  赵 菁人民陪审员  锁才红二〇二〇年九月二十三日书 记 员  王 璐
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初6866号原告：赵燕妮，女，1972年3月24日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：霍保红，男，1970年10月31日出生，汉族，住灞桥区。原告赵燕妮与被告霍保红间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员高红独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵燕妮、被告霍保红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵燕妮向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款本金10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月17日，被告从原告处借款10000元，并当场出具欠条一份，但还款到期后，被告以各种借口迟迟不还，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告霍保红辩称，借原告10000元属实，但我在2019年7月5日已经偿还2000元，仅剩余8000元未还。另原告还欠我安装灯和线路施工费用，并在网络上对我进行人身攻击，我将另案起诉维护我的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月7日，被告霍保红向原告出具借条，载明：“今借到赵燕妮人民币壹万元整，分二次归还，8月份之前归还”。同日，原告通过支付宝账户向被告转款10000元。2019年7月5日，被告通过微信账户向原告转款2000元，原告认可该款项系被告偿还的部分借款。本院认为，被告向原告出具借条并确认收到原告的款项后，双方形成民间借贷法律关系。被告应按照约定向原告偿还借款，但被告仅履行部分还款义务，原告要求偿还剩余借款本金，于法有据，本院依法应予支持。现被告已偿还借款2000元应予扣减，尚欠借款本金仅为8000元，原告诉求超出部分本院不予支持。关于被告辩称原告尚欠其安装线路及灯具等费用，属于其它法律关系，原告可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：被告霍保红于本判决生效后十日内返还原告赵燕妮借款本金8000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费50元，由原告赵燕妮负担10元，被告霍保红负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                  审  判  员  高  红 二Ｏ二Ｏ年九月二十二日 书  记  员  张萌萌
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初559号原告：北京伟业科豪商贸有限公司，住所地北京市房山区阎村镇炒米店村北。法定代表人：童国金，经理。被告：邹以学，男，1964年2月4日出生，汉族，自由职业，住河南省光山县，现住北京市房山区。被告：谢纯衡，男，1964年11月7日出生，汉族，自由职业，住浙江省永嘉县，现住北京市房山区。被告：杨振生，男，1957年5月2日出生，汉族，退休工人，住北京市房山区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：赵玉香（被告杨振生之妻），女，1957年1月31日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：北京万泽园商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡政通路**院****。法定代表人：邹以学。第三人：北京千龙网都情系米兰上网服务中心，住所地，住所地北京市房山区良乡拱辰大街**iv>法定代表人：刘瑞敏。委托诉讼代理人：孙承营，男，1989年6月16日出生，汉族，该中心负责人，住辽宁省大石桥市。第三人：梅春桃，男，1980年2月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告北京伟业科豪商贸有限公司与被告邹以学、谢纯衡、杨振生、第三人北京万泽园商贸有限公司、北京千龙网都情系米兰上网服务中心、梅春桃租赁合同纠纷一案，本院立案审理后，定于2020年9月21日公开开庭，原告原告北京伟业科豪商贸有限公司无正当理由未到庭应诉；同日原告法定代表人童国金向本院提出撤诉申请，但被告表示不同意其撤诉，认为本案属于虚假诉讼，应当移送公安机关处理。本院认为，原告北京伟业科豪商贸有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，同时原告系无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京伟业科豪商贸有限公司撤诉处理。审判员  吕少罕二〇二〇年九月二十一日书记员  孙震颐
辽宁省锦州市凌河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0703执596号之二申请执行人：赵建华，男，1964年3月23日出生，汉族，住锦州市凌河区。被执行人：金兢，男，1982年4月17日出生，汉族，住锦州市凌河区。依据已经发生法律效力的（2020）辽0703民初794号民事判决书，申请执行人已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结被执行人金兢锦州银行账户内存款77903元。本裁定立即执行。审判员  任桂娟二〇二〇年九月八日书记员  张熙越
云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3103民初1921号原告：德宏州宏达有限责任公司，住所地：云南省德宏州芒市勐焕路1附**。统一社会信用代码：915331007098540X7。法定代表人：周载程,该公司总经理。委托诉讼代理人：周怡伶，女，汉族，1990年12月19日生，住址：云南省德宏州芒市，代理权限为特别授权。被告：俸志成，男，傣族，1982年6月18日生，住址：云南省德宏州芒市。原告德宏州宏达有限责任公司与被告俸志成买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理，原告德宏州宏达有限责任公司的委托诉讼代理人周怡伶到庭参加诉讼，被告俸志成经本院送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告德宏州宏达有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告俸志成支付所欠原告德宏州宏达有限责任公司货款共计16735.3元；2.请求法院判令由被告俸志成承担因本案所产生的所有诉讼费用。事实及理由：被告俸志成于2018年2月3日至10月25日期间分8次在原告宏达公司旗下宏达超市一店购买香烟、生活用品及零食等商品，均挂账未支付货款，共计赊欠货款16735.3元，分别为：2018年2月3日600元；3月16日2458.8元；3月21日899元；4月20日1900元；8月12日2184元；8月24日1900元；9月30日2993.5元；10月25日3800元。其中9月30日是被告俸志成电话告知原告，他委托亲戚俸贵华到店帮忙挂账拿货。自2018年11月起，原告一直电话、短信催促被告来结账付款，被告每次都推说过一段时间再来，还曾承诺过于2019年12月份还款，但也未依约还款。从2020年起被告俸志成就不接电话，也不回短信，至今未支付货款，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告俸志成经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状、证据及质证意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。综合原告的主张，本案需要解决的问题如下：被告是否应当支付原告货款16735.3元。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：挂账本复印件，证明被告俸志成于2018年2月3日至10月25日期间分8次在原告宏达公司旗下宏达超市一店购买香烟、生活用品及零食等商品，均挂账未支付货款，共计赊欠货款16735.3元，分别为：2018年2月3日600元；3页16日2458.8元；3月21日899元；4月20日1900元；8月12日2184元；8月24日1900元；9月30日2993.5元；10月25日3800元。本院认为，原告提交的上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案以下法律事实：被告俸志成于2018年2月3日至2018年10月25日期间分8次向原告德宏州宏达有限责任公司的分公司德宏州宏达有限责任公司宏达第一店（宏达超市一店）赊购香烟、生活用品等商品，共计欠货款16735.3元，分别为：2018年2月3日600元；2018年3月16日2458.8元；2018年3月21日899元；2018年4月20日1900元；2018年8月12日2184元；2018年8月24日1900元；2018年9月30日2993.5元；2018年10月25日3800元。其中2018年9月30日赊购的商品是被告俸志成委托他人俸贵华到店签字并拿货，其余均由被告俸志成本人对赊购的商品及金额进行签名确认。被告一直不支付货款，原告多次催要未果，特向人民法院起诉。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告为证实其主张向本院提交了被告每一次赊购商品时对赊购商品及金额进行签名确认的记录单，该证据能够证明被告欠原告货款16735.3元，被告经本院送达起诉状、证据及开庭传票后，对原告主张的诉讼请求及理由未向本院提出任何异议，也未到庭参加诉讼，应承担不予抗辩和质证的法律后果，故本院对原告称被告尚欠其货款16735.3元的主张予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”，第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，对原告要求被告支付货款16735.3元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告俸志成于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告德宏州宏达有限责任公司货款16735.3元；案件受理费109元，由被告俸志成负担（未付），限于本判决发生法律效力之日向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审判员 李 玥二〇二〇年九月三日书记员 谢欣伶
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0205执保1013号 中国建设银行股份有限公司柳州分行： 本院执行的中国建设银行股份有限公司柳州分行申请成汉宇借款合同纠纷一案，经强制执行，已部分保全。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月十五日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初796号原告：姚学厚，男，1962年9月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：胡元柱，男，1975年2月26日出生，汉族，住北京市昌平区。原告姚学厚与被告胡元柱排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚学厚、被告胡元柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚学厚向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法消除妨害，搬离房屋；2.判令被告向原告支付侵占房屋赔偿金26000元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年3月15日，原告女儿与被告签订房屋翻建承包合同，工程进行到一半，原告女儿因违法被公安机关立案侦查，因此工程款无法按时支付。但是，被告却因工程款未结清，占据原告住房长达1年半之久。原告多次与被告协商，被告漫天要价，致使原告有家不能回。现特向法院提起诉讼。胡元柱辩称，不同意搬离。被告和原告的女儿姚敏荣签订建房协议，被告正在建房期间，姚敏荣出事被刑拘了，然后原告的姑爷和原告说37天后姚敏荣就有结果了，让我正常施工，但是至今没有消息，被告一直没有拿到钱。被告不同意赔偿原告损失，被告是在哪里建房就在哪里居住，被告现在还没有建完房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姚学厚是北京市昌平区某村某号（以下简称为某号院）宅基地登记权利人。2018年3月15日，姚学厚女儿姚敏荣与胡元柱签订《工程协议书》，约定胡元柱为某号院进行建房，工程地点为真顺某号，房主姓名姚敏荣，胡元柱承诺三层楼主体完工约3个月工期，三层楼全部装修完成约2个月。签订合同时，姚学厚及姚敏荣均与胡元柱进行沟通协商。施工过程中，姚敏荣被采取刑事强制措施，胡元柱称尚欠其工程款无人支付，胡元柱便控制住某号院。姚学厚曾经联系司法所帮忙解决，但未能调解成功。胡元柱称其占用某号院是正常施工。庭审中姚学厚明确诉讼请求，其主张的损失是2018年8月15日至2020年8月19日因不能使用房屋而产生的损失。上述事实，有《昌平县村镇宅基地登记审批表》、《工程协议书》、照片以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，姚学厚以物权为由起诉胡元柱要求腾房，本院认为，胡元柱应当腾房。首先，姚学厚对某号院享有物权，其是宅基地登记使用人，有权对某号院进行占有、使用，享有排他性权利。其次，虽然胡元柱依据《工程协议书》可以在此建房，但是，其享有的是债权。再次，胡元柱享有的仅仅是建房的权利，并不享有对某号院进行控制使用的权利。其行为已经超过必要限度。最后，正如庭审中本院向胡元柱所释明的，胡元柱如果认为其获得工程款的权利受到侵害，应当另行提起诉讼。至于姚学厚要求胡元柱赔偿损失的诉讼请求，因双方之间确有纠纷，且姚学厚没有证据证明其具体损失，故对于该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、胡元柱消除妨害，搬离北京市昌平区崔村镇某村某号院，于本判决生效后十五日内执行；二、驳回姚学厚的其他诉讼请求。案件受理费450元，由姚学厚负担380元，已交纳；由胡元柱负担70元，于本判决生效后十五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陆 婧人民陪审员  丰玉梅人民陪审员  冯淑敏二〇二〇年九月二十三日书 记 员  王京嫄
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初16577号原告：赵永利，男，1979年12月24日出生，汉族,住天津市滨海新区河南路新桥里**楼。被告：汉源广聂百货店，住所地四川省雅安市汉源县富林镇市荣社区****第**工位。法定代表人：陈广军。原告赵永利与被告汉源广聂百货店网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序。本院在审理过程中，发现不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  洪金秋人民陪审员  赵 刚人民陪审员  杨云霄二〇二〇年九月一日法官助理李琳琳书记员王珍
淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0813民初367号 原告：陈更生，男，1966年4月3日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：丁曼，江苏泽之源律师事务所律师。 被告：陈静，男，1954年7月15日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 被告：黄月荣，男，1972年9月13日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 被告：赵殿玉，男，1962年7月11日出生，汉族，住江苏省洪泽区。 原告陈更生与被告陈静、黄月荣、赵殿玉追偿权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，先适用简易程序进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序审理，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告陈更生的委托诉讼代理人丁曼、被告赵殿玉到庭参加诉讼，被告陈静、黄月荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈更生向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告陈静偿还由原告代为支付的代偿款285017元及利息（自2019年12月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；2、被告黄月荣、赵殿生对上述款项在向被告陈静不能追偿部分各承担三分之一的清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年12月27日，被告陈静向洪泽农商行贷款280000元，由原告及被告黄月荣、赵殿玉提供连带责任保证。借款到期后，因被告陈静未按约还款，洪泽农商行将原告及被告陈静、黄月荣、赵殿玉诉至法院，法院经调解后出具（2012）泽商调初字第0067号调解书，调解书生效后，洪泽农商行向法院申请强制执行，执行过程中原告为被告陈静的贷款共代偿285017元。现原告追偿未果，故诉至法院。 被告赵殿玉辩称，原告陈更生无追偿权，其只是代偿了应当承担的部分，属于被告黄月荣和赵殿玉应当承担的部分洪泽农商行还在追偿。自2015年3月开始，被告赵殿玉每个月被法院扣1500元工资。 被告陈静、黄月荣未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及任何证据材料。 当事人提交的个人担保借款合同、民事调解书、执行通知书、结算业务申请书、收条等证据，本院予以确认并载卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2007年12月27日，原告陈更生、被告陈静、黄月荣、赵殿玉与洪泽农商行签订个人担保借款合同，约定被告陈静从洪泽农商行借款280000元，原告陈更生与被告黄月荣、赵殿玉对借款本金、利息等承担连带保证责任。2007年12月29日，被告陈静向洪泽农商行借款280000元，月利率9.9‰，还款日期为2008年12月20日。借款到期后，被告陈静未按约偿还借款，洪泽农商行将原告陈更生、被告陈静、黄月荣、赵殿玉诉至本院。本院于2012年7月19日作出（2012）泽商调初字第0067号民事调解书，主要内容为被告陈静所欠洪泽农商行借款本金280000元于2012年9月28日前一次付清，届时利随本清；原告陈更生与被告黄月荣、赵殿玉承担连带责任；案件受理费3702元由原告陈更生与被告陈静、黄月荣、赵殿玉负担。调解书生效后，因未能按约还款，洪泽农商行于2014年10月27日向本院申请强制执行，执行标的额为511702元、执行费7517元。原告陈更生于2019年12月5日代为偿还285017元。现原告索要代偿款未果，诉至本院。 另查明，2015年2月27日，本院向淮安市洪泽区教育局（原洪泽县教育局）送达协助执行通知书，要求自2015年3月开始，分别扣留被告黄月荣、赵殿玉工资每月1500元/月，直至分别扣满200000元。 2015年4月10日，本院作出（2014）泽执字第2141号执行裁定书，主要内容为洪泽农商行（原洪泽县农村信用合作联社）就（2012）泽商调初字第0067号民事调解书申请强制执行，现已查封被执行人陈更生（即本案原告）所有的位于淮安市洪泽区房屋一套，扣留被执行人黄月荣、赵殿玉（即本案被告）的工资并已提取14000元支付给申请人，执行到位14000元，尚未执行到位497702元。终结（2012）泽商调初字第0067号民事调解书的本次执行程序。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告陈更生代替被告陈静偿还借款285017元后，有权向被告陈静追偿。原告陈更生要求被告陈静归还其代偿款285017元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告陈更生因代偿借款而遭受利息损失，故原告陈更生要求被告陈静支付代偿款利息（以285017元为基数，自2019年12月6日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）的诉讼请求，本院予以支持。现原告陈更生要求被告黄月荣、赵殿玉对向被告陈静不能追偿部分各承担三分之一的清偿责任，鉴于洪泽农商行向本院申请的执行案件已程序终结，且被告黄月荣、赵殿玉已向洪泽农商行支付部分代偿款且其工资仍在按1500元/月扣留，各保证人偿还的借款数额无法最终确定，故对原告陈更生的该项诉讼请求，本院不予支持。原告陈更生可待执行案件执行结束后另行起诉。被告陈静、黄月荣经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，且未说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引起的不利法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈静于判决生效后十日内支付原告陈更生代偿款285017元及利息（以285017元为基数，自2019年12月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）； 二、驳回原告陈更生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5575元，公告费600元，合计6175元，由被告陈静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，原告陈更生缴款账号：62×××98，被告陈静缴款账号：62×××80，被告黄月荣缴款账号：62×××64，被告赵殿玉缴款账号：62×××56）预交上诉案件受理费。 审 判 长  凡振峰 人民陪审员  徐增亮 人民陪审员  丁以文 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  张秀菊 书 记 员  刘云艳 附：相关法律条文 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0114执恢36号申请执行人:刘桂萍，女，汉族，1962年3月26日生，昆明市呈贡区人，住昆明市呈贡区。被执行人:字艳梅，女，白族，1972年5月19日生，昆明市西山区人，住昆明市西山区。被执行人:孙白烽，男，汉族，1964年8月15日生，昆明市西山区人，住昆明市西山区。被执行人:刘伟，男，白族，1982年3月3日生，云南省龙县人，住昆明市西山区。被执行人:昆明君行商贸有限公司。组织机构代码：79516422-7。住所：昆明市园西路老兵大楼第****。法定代表人：字艳梅。关于申请执行人刘桂萍与被执行人字艳梅、孙白烽、刘伟、昆明君行商贸有限公司民间借贷纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院于2016年2月30日作出的（2015）呈民初字第2666号民事判决书已发生法律效力，但被执行人被执行人字艳梅、孙白烽、刘伟、昆明君行商贸有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2016年8月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中查明,被执行人昆明君行商贸有限公司名下开设在昆明市晋宁区农村信用合作联社的546327股金进行司法拍卖，现以人民币804197拍卖成交。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：将被执行人昆明君行商贸有限公司名下开设在昆明市晋宁区农村信用合作联社的546327股金（账号：01×××79）过户至买受人昆明呈贡龙达有限责任公司名下。并将2019年的股金分红款结算后转到买受人昆明呈贡龙达有限责任公司（账号：09×××12）名下。本裁定送达后立即生效。执行员  刘春浩二〇二〇年九月二十七日法官助理樊则志书记员李敬
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0112执1547号之一 申请执行人：长乐古槐康力钢管扣件顶托租赁站，住所地福州市长乐区，注册号350182600136903。 经营者：曾清秋，男，1991年3月26日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：刘志杰、许晨，福建锐熙律师事务所律师。 被执行人：刘达兵，男，1972年12月3日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 申请执行人长乐古槐康力钢管扣件顶托租赁站与被执行人刘达兵租赁合同纠纷一案，福州市长乐区人民法院作出的（2019）闽0182民初2914号民事判决书发生法律效力，被执行人应返还申请执行人碗扣横杆、立杆并支付租金、违约金。申请执行人于2020年6月23日向本院申请强制执行，本院依法立案后，决定由审判员林钿光执行。 本院依法向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，并向被执行人送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。 申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。 本院依职权进行调查，经执行查控系统向金融、房产、土地、工商、船舶等部门查询，未查到被执行人有相关财产记录。经向福州市长乐区国土资源局以及不动产登记和交易中心查询，亦未找到被执行人不动产信息。根据公安机关信息反馈，被执行人名下有闽ＡＳ××××长安牌小型汽车一部，本院依法向公安交管部门送达执行裁定对该车予以查封，因该车去向不明，故无法实际查扣。本院已依法将被执行人纳失信被执行人名单，并对被执行人发出限制高消费令，限制被执行人不得实施高消费。 以上事实有相关部门财产查询反馈信息表反馈、调查材料等证据证实。 本院认为，除无法实际查扣的被执行人一部车辆外，被执行人现查无可供执行的财产，本案宜暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结福州市长乐区人民法院作出的（2019）闽0182民初2914号民事判决书的本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 勇 审判员 张敏强 审判员 郑军育 二〇二〇年九月十日 书记员 李 津 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初7732号 原告：罗世莲，女，1958年10月13日生，汉族，四川省长宁县人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：罗世兵，四川川安律师事务所律师。 被告：张清利，女，1975年11月15日生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省遵义市红花岗区。 原告罗世莲诉被告张清利买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗世莲及其委托诉讼代理人罗世兵、被告张清利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗世莲向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款人民币37000元，判令被告支付自起诉之日起到执行完毕的利息；2、诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：原告欠被告货款37000元（大写：叁万柒仟元整），经多次催收，被告拒不还款。据此，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。 被告张清利辩称，欠原告37000元的货款是事实，没有支付的原因是因为原告是我的上级代理商，她拿货给我是400-420元一盒，但是原告自己卖出去是100元一盒，原告扰乱了市场，导致我的货物不能销售，所以就没有支付，我一直要求退货，原告都没有同意。对于支付货款，我卖了的货物我如数支付给原告，没有卖的货物要求退还给原告，我不承担资金占用利息。 原告罗世莲围绕诉讼请求提交了微信交易记录截图、微信聊天记录截图、微信转账记录截图、欠条。被告张清利围绕其辩解提交了微信聊天截图。原告提交的证据，被告不持异议，证据内容真实、来源合法，能相互印证其主张的事实，依法予以确认。被告提交的证据，原告对真实性不持异议，对证明目的提出异议，对真实性依法予以确认；对被告用以原告低价出售产品导致其无法销售的证明目的，因该证据不能证明被告的辩解，依法不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2018年下半年至2019年期间，被告张清利多次向原告罗世莲购买瘦身产品，2019年8月6日，经双方确认，被告累计欠原告货款37000元后，被告张清利向原告出具欠货款37000元的欠条。2020年3月12日，原、被告双方为货款支付的方式进行协商，一种方式为按原告明确好的价格计算货款总额后由被告一次性支付货款，另一种方式是由被告向原告退货补足货款，但未达成一致意见。2020年4月23日，原告微信中发布：“因家庭琐事，必须把产品处理跳楼价甩卖。”的消息。被告据此拒绝支付所欠货款，酿成论争。 庭审中，原告明确资金占用利息的标准为日万分之四。 本院认为，被告张清利向原告罗世莲购买瘦身产品，产品价格、数量系双方协商的结果，双方之间的买卖合同关系成立，合法有效，对原、被告双方均具有约束力。本案原告已履行交付产品的义务，所欠货款双方已进行了结算，被告虽然以原告低价处理产品为由拒付所欠贷款，但其提供的证据不能达到其证明目的，其拒付货款的理由不能成立，根据。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，对原告要求被告支付货款及自起诉时起计算资金占用费到货款付清时止的诉讼请求，依法予以支持，因原告主张资金占用利息日万分之四的标准无法律依据，资金占用利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率予以计算。对被告要求将所购产品退还原告辩解，因被告在原告发出退货解除方案时并未予以认可，依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 由被告张清利于本判决生效后十日内支付原告罗世莲货款37000元，并自2020年7月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付资金占用利息至货款付清时止。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费365元（已减半收取），由被告张清利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 王永红 二〇二〇年九月十一日 法官助理 刘 莹 书 记 员 万玲琳
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0408刑初239号公诉机关衡阳市蒸湘区人民检察院。被告人左才满，男，1972年11月25日出生，汉族，初中文化，住湖南省衡阳市蒸湘区，因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年4月15日被衡阳市公安局蒸湘分局刑事拘留，同年5月21日经衡阳市蒸湘区人民检察院批准，由衡阳市蒸湘区公安分局执行逮捕。现羁押于衡阳市看守所。辩护人李俊，湖南溥天律师事务所律师。衡阳市蒸湘区人民检察院以衡蒸检一部刑诉［2020］11号起诉书指控被告人左才满犯贩卖毒品罪，于2020年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡阳市蒸湘区人民检察院指派检察员常靖出庭支持公诉，被告人左才满及其辩护人李俊到庭参加诉讼。现已审理终结。衡阳市蒸湘区人民检察院指控，2019年9月至11月间，被告人左才满在衡阳市蒸湘区××镇多次贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）给吸毒人员唐某、彭某，具体犯罪事实如下：1.2019年9月19日6时30分，被告人左才满在其位于衡阳市蒸湘区××镇××村的家门外，以300元的价格向唐某贩卖甲基苯丙胺约0.6克；2.2019年9月27日19时2分，被告人左才满在其家门外，以200元的价格向唐小明贩卖甲基苯丙胺约0.5克；3.2019年10月12日10时40分，被告人左才满在其家门外，以300元的价格向唐某贩卖甲基苯丙胺约0.5克；4.2019年10月17日19时38分，被告人左才满在唐某位于衡阳市蒸湘区××镇七里××村的家门外，以300元的价格向唐某贩卖甲基苯丙胺约0.5克；5.2019年11月10日9时45分，被告人左才满在唐某家门外，以300元的价格向唐某贩卖甲基苯丙胺约0.6克；6.2019年11月11日23时许，被告人左才满在唐某家门外，以200元的价格向唐某贩卖甲基苯丙胺约0.5克；7.2019年11月19日9时许，被告人左才满在其家前的马路上，以150元的价格向彭某贩卖甲基苯丙胺约0.4克；8.2019年11月28日9时许，被告人左才满在其家前的马路上以150元的价格向彭某贩卖甲基苯丙胺约0.4克。2020年4月14日，被告人左才满在其家中被抓获归案，民警从其身上查获甲基苯丙胺2.08克。上述事实，被告人左才满在开庭审理过程中亦无异议，且有书证、证人证言、鉴定意见、辨认笔录、被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人左才满违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品而多次予以贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。衡阳市蒸湘区人民检察院指控被告人左才满犯贩卖毒品罪，事实清楚，定性准确，证据确实、充分，其指控的罪名成立，本院予以支持。被告人左才满归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人辩护人提出被告人左才满贩卖毒品的对象是特定的，且没有牟取暴利，不构成贩卖毒品罪，即使构罪八次贩卖毒品行为可视为是一次贩卖，不属于情节严重。本院认为，被告人左才满贩卖毒品给吸毒人员唐某、彭某吸食，均收取了毒资，双方间的行为系贩卖而非代购，且左才满多次贩卖毒品，属于刑法规定的情节严重情形，故对辩护人的上述辩护意见，本院不予采纳，但辩护人有关左才满认罪态度好，可从轻处罚的辩护意见成立，本院予以支持。公诉机关建议对被告人左才满判处三年以上五年以下有期徒刑，并处罚金，符合法律规定，本院予以支持。为打击刑事犯罪，维护国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，根据被告人左才满的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人左才满犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月14日起至2024年4月13日止。罚金限判决生效后十日内交纳）；二、公安机关在被告人左才满处缴获的毒品甲基苯丙胺2.08克，予以没收、销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  曾佑荣人民陪审员  潘国忠人民陪审员  蒋艺娜二〇二〇年九月二十四日书 记 员  由 洋《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第七款对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对集资参与人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执4452号申请执行人：宁波互创电子科技有限公司（组织机构代码为736981665）。住所地：宁波市鄞州区五乡镇工业园区三江路**。法定代表人：马梦洋。被执行人：嵊州市现代光阳家电厨具厂（组织机构代码为743466303）。住。住所地：嵊州经济开发区浙锻路**/div>代表人：马梦洋。本院在执行申请执行人宁波互创电子科技有限公司与被执行人嵊州市现代光阳家电厨具厂买卖合同纠纷一案中，查明被执行人嵊州市现代光阳家电厨具厂应支付申请执行人宁波互创电子科技有限公司执行款422778.98元及利息。执行中，划拨被执行人名下银行存款，本案实现债权38076.89元。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十二日代书记员 毛忆梦
山西省忻州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋09执50号之一 被执行人：崔某某，男，汉族，住黑龙江省依兰县，因犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪，被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元，现服刑中。 本院执行的被执行人崔某某罚金一案，执行依据为山西省忻州市中级人民法院（2019）晋09刑初10号刑事判决，执行内容为罚金人民币二万元。 在执行过程中，1、于2020年3月10日向被执行人崔某某送达了执行通知书、财产报告令，但被执行人崔某某未履行法律文书确定的义务。 2、本院通过网络执行查控系统扣划被执行人崔某某银行存款XX元。 3、诉讼程序中已扣押崔某某的现金XX元。 4、经查询，崔某某无住房公积金，无不动产登记信息。 5、本院向被执行人崔某某户籍所在地基层组织调查,未能查找到被执行人崔某某有可供执行的财产及财产线索。 6、本院已对被执行人崔某某采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院认为，本案执行中法院已穷尽财产调查措施，仍未能查找到被执行人可供执行的财产及财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)晋09执50号执行案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵永文 审判员  李 妍 审判员  任国栋 二〇二〇年九月三日 书记员  刘 叶
渭南市临渭区人民法院民事判决书 （2020）陕0502民初2764号原告：吴振兴，男，汉族，1945年8月15日出生，住渭南市临渭区，公民身份号码：61210XXXX508155819。委托诉讼代理人：刘雪红，渭南市崇业法律服务所法律工作者。 被告：柳战奎，男，汉族，1958年10月14日出生，住渭南市临渭区，公民身份号码：61210XXXX810145819。委托诉讼代理人：张爱，陕西方规律师事务所律师。原告吴振兴与被告柳战奎民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员王卓雅适用简易程序公开开庭进行审理。原告吴振兴委托诉讼代理人刘雪红到庭参加诉讼，被告柳战奎及其委托诉讼代理人张爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴振兴向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告柳战奎偿还原告借款25000元及利息10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年11月3日，被告因收梨子资金周转不开向原告借款25000元，双方约定利息为一分五厘。原告当天便给了被告25000元现金，被告向原告出具了借条。因家中有事，原告多次催要，被告至今未予归还本金，且未清偿利息，故原告诉至法院。因借款期限较长，原告仅主张利息10000元。被告柳战奎辩称，原告吴振兴主张的借款25000元属实，双方仅仅口头约定利息，但未明确利息计算方式。2013年7月被告柳战奎归还原告借款本金25000元。 2014年通过孝义镇司法所调解，被告柳战奎又向原告清偿利息15000元，故双方借贷关系已消灭。之后，原告再未向被告主张还款，原告借款诉讼时效已经过。原告吴振兴为证明其主张，提供以下证据：1.身份证复印件一份，用于证明原告的身份信息。2.证明条一份，用于证明被告柳战奎向原告吴振兴借款25000元的事实。3.民事起诉状、民事上诉状、（2019）陕0502民初1523号民事判决书、证人出庭谈话笔录、（2019）陕05民终2147号民事判决书各一份，用于证明被告柳战奎因案外其他事由给付原告吴振兴50000元与本案借款无关。4.收条一份，用于证明被告柳战奎在2013年7月12日向原告吴振兴交付的25000元系双方劳务报酬款项，与本案借款无关。5.情况说明一份，用于证明原、被告之间报酬纠纷是2014年至2015年期间提出的。被告柳战奎对原告吴振兴提交的第一、二组证据无异议，对第三组证据的形式真实性无异议，但对证明目的不认可，认为该组证据未明确被告给付原告40000元款项性质；对第四、五组证据的真实性不认可，收条系原告自行书写，情况说明中除落款处签名外，其他内容均为打印形成，且名称有误，情况说明明确记载原告与渭南孝义正华果业有限公司（以下简称正华公司）报酬纠纷终止调解，该内容与证人詹某某当庭证言一致。被告柳战奎为证明其主张，提供证人詹某某、柳展江当庭证言各一份，用于证明2014年经詹某某（时任孝义镇司法所所长）调解，原告吴振兴与被告柳战奎之间借款纠纷已化解并履行完毕，双方之间再无纠纷。被告柳战奎未参与原告与正华公司之间报酬纠纷的调解，被告柳战奎向原告吴振兴给付的款项与报酬纠纷无关。原告吴振兴对被告柳战奎提供的证人詹某某、柳展江当庭证言的真实性不认可，认为詹某某当庭陈述与其出具的情况说明内容不一致，柳展江与被告柳战奎系亲属关系。以上证据均当庭出示，双方当事人对原告吴振兴提交的第一、二组证据无异议，本院经审查依法予以确认。对其他证据认证如下：1.民事起诉状、民事上诉状、（2019）陕0502民初1523号民事判决书、证人出庭谈话笔录、（2019）陕05民终2147号民事判决书，上述证据为人民法院依法制作或依法备存，故对该组证据的真实性依法予以确认。2.收条，该证据系原告吴振兴自行书写，故对该证据的真实性依法予以确认。3.情况说明，证人詹某某当庭认可该证据系其本人签署，故对该组证据的真实性依法予以确认。4.证人詹某某、柳展江当庭证言，证人出庭作证，且当庭陈述内容无明显矛盾，故对该组证据的真实性依法予以确认。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年11月3日被告柳战奎向原告吴振兴借款25000元，被告柳战奎向原告吴振兴出具一份《证明条》，内容为“证明条 在正华果库吴振兴处借款贰万伍仟元正（整）25000.00元>  全部由11月3号算息  随行就是（市）  收款人柳战奎  05年11月3号”。当日，原告吴振兴向被告柳战奎交付借款25000元。2013年7月12日被告柳战奎向原告吴振兴给付款项25000元。2014年，时任孝义镇司法所所长詹某某对原告吴振兴与柳战奎借款纠纷主持调解。2015年2月6日被告柳战奎向原告吴振兴给付款项15000元。另查，2019年1月28日原告吴振兴将案外人渭南孝义正华果业有限公司（正华公司）诉至本院，原告吴振兴主张正华公司承诺按土地转让款4%给付原告吴振兴劳务费，土地转让实际价格为800万元，正华公司应支付其报酬320000元，但正华公司仅给付50000元，故原告吴振兴请求正华公司给付剩余劳务费270000元。2019年9月10日，本院依法作出（2019）陕0502民初1523号民事判决书，判决驳回原告吴振兴的诉讼请求。原告吴振兴不服该判决，提出上诉。二审过程中，该案证人宋某某在与渭南市中级人民法院（以下简称渭南中院）谈话笔录中称，原告吴振兴收取的50000元报酬中，有25000元系被告柳战奎交付。2020年3月17日渭南中院依法作出（2019）陕05民终2147号民事调解书，正华公司支付原告吴振兴经济补偿金50000元。本院认为，本案争议焦点为：被告柳战奎是否已归还原告吴振兴全部借款本息。原、被告双方当事人均认可，被告柳战奎分别在2013年7月12日和2015年2月6日向原告吴振兴给付款项25000元和15000元，共计40000元。原告吴振兴主张被告柳战奎给付的40000元系原告吴振兴与正华公司劳务费项下款项，并提供证人宋某某谈话笔录陈述内容，但该陈述内容并未经被告柳战奎确认。被告柳战奎主张其与原告吴振兴借款纠纷经詹某某主持调解并履行，证人詹某某当庭陈述双方借款调解、履行经过和利息计算依据等内容与被告柳战奎陈述一致，且与原告吴振兴提供的情况说明内容无明显矛盾。此后，双方再未因借款产生纠纷，故应认定被告柳战奎向原告吴振兴给付的25000元和15000元为借款本金和利息的清结。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被告柳战奎提供证据证明其已偿还借款，原告吴振兴再未提供其他证据证明其与被告柳战奎借贷关系存续，故对原告吴振兴的诉请依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴振兴的诉讼请求。案件受理费676元，减半收取338元，由原告吴振兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。       审  判  员      王卓雅 二0二0年九月四日   书  记  员      崔燕钰1