福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0103行初88号 原告福建圣洪餐饮有限公司，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇长乐北路**龙发大楼****。统一社会信用代码91350100310794491D。 法定代表人于雪英，总经理。 被告福州市晋安区市场监督管理局，，住所地福建省福州市晋安区华林路**统一社会信用代码11350111335733871M。 法定代表人赵康**，局长。 出庭负责人林曦，该局副局长。 委托代理人王彬彬，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 原告福建圣洪餐饮有限公司（以下简称圣洪公司）诉被告福州市晋安区市场监督管理局（以下简称晋安市管局）市场监督管理一案，于2020年5月9日向本院提起诉讼。本院受理后依法向被告送达起诉状副本及相关应诉材料，并于2020年8月27日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告圣洪公司法定代表人于雪英、被告晋安市管局出庭负责人林曦及委托代理人王彬彬到庭参加了审理。本案现已审理终结。 原告圣洪公司诉称，2019年6月21日采购人员向晋安区塔头生鲜市集林接风蔬菜摊以进价3元/KG的价格购买豆芽2KG（案涉行政处罚决定书中对该食品来源已确认），合价6元。其中1KG作为清炒豆芽大份卖给酒楼就餐客人享用，菜单价为28元/KG，共计售价32元，被告认定的违法所得26元；另有1KG被厦门出入境检验检疫局检验检疫技术中心以4元/KG买走用于抽检。检验报告结论为：豆芽抽样检验，4-氯苯痒乙酸钠项目不符合“国家食品药品监督管理局农业部国家卫生和计划生育委员会关于豆芽生产过程禁止使用6-苄基腺嘌呤等物质的公告（2015）年第11号”要求，检验结论为不合格。原告随即提出复检，于2019年9月9日收到检验报告和食品安全监督抽检复检结果通知书。原告认为1.豆芽是从正规市场正规渠道购买，不是原告自行生产的，表面上看新鲜的豆芽是否合格，采购员、厨师无从判断，被告如果不委托检验检疫技术中心进行检测，一样无法判定豆芽是否合格。2.3元/KG的豆芽卖给食客28元，合价32元，哪来的26元违法所得？采购费、人工清洗费、厨师人工费、油料佐料费、燃气费、服务员服务费、酒楼场地费、厨具耗损费、水电费、公司管理费、税费等，合计32元的豆芽成品减去3元的进价成本，哪能简单计算出所谓26元违法所得。3.不合格的豆芽是采购的，酒店也是受害方，被告应追究晋安区塔头生鲜市集市场管理缺陷责任、经销商林接风和豆芽生产商的违法经营责任，而不是追究原告作为受害方的责任，且被告作出的处罚过重。为此，请求依法撤销榕晋市监岳罚[2019]5号《行政处罚决定书》（以下简称处罚决定）。 原告圣洪公司向本院提交证据处罚决定一份，证明其对该处罚决定的处罚金额有异议，认为处罚金额过高、不合理。 被告晋安市管局辩称，一、被告作为晋安区的食品安全监督管理部门，负责辖区内的食品安全监督管理工作，其权力来源合法。原告涉嫌销售不符合食品安全标准的豆芽，被告依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第六条、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条及第十七条之规定，于2019年8月2日组织执法人员对原告实施现场检查，并向原告依法送达《检验报告》（报告编号：2719010625）、《食品安全监督抽检结果通知书》、《晋安区食品安全抽检监测风险隐患告知书》，并于2019年8月6日予以立案调查，被告履行了食品安全监督职责。二、案涉《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法。1.被告依法立案调查后，原告提出复检申请，福州市市场监督管理局委托福建出入境检验检疫局检验检疫技术中心对案涉豆芽重新进行检验，结果为复检不合格。被告遂向原告送达了复检的《检验报告》（报告编号：204001900107）、《食品安全监督抽检复检（异议）结果通知书》（NO.[2019]29号）。因原告采购不符合食品安全标准的食品原料的行为，违反了《食品安全法》第五十五条第一款之规定，且无从轻或从重情节，符合《福州市市场监督管理机关行政处罚自由裁量权适用规则》第十四条规定的一般处罚的情形，被告根据《食品安全法》第一百二十五条第一款第（四）项，参照《福州市市场监督管理机关适用行政处罚裁量基准》FZ01SY-CF-5524-乙级C档的规定，对原告作出没收违法所得26元、处以20000元的罚款，具有事实与法律依据，并无违法。2.原告食品经营许可证的法定代表人发生变化，未在规定期限内变更经营许可的行为违反了《食品经营许可管理办法》第二十七条第一款之规定，鉴于原告的违法行为社会危害性较小，且已办理食品经营许可证，被告依照《食品经营许可管理办法》第四十九条第一款之规定，对原告责令改正，给予警告，亦符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告诉求。 被告向本院提交如下证据：1.晋安市管局文件批办单、福州市市场监督管理局关于核查福建圣洪餐饮有限公司等2家企业涉嫌经营不合格食品的函、食品安全抽检监测抽样单、《厦门海关技术中心食品安全监督抽检检验报告》，证明福州市市场监督管理局将原告涉及违法线索发函被告，要求核查处置。2.晋安市管局现场笔录、现场照片、晋安市管局送达回证、询问通知书、案件来源登记表、立案（不予立案）审批表，证明2019年8月2日被告组织执法人员对原告实施现场检查，并向原告依法送达《检验报告》等相关材料，并于2019年8月6日予以立案调查。3.福州市市场监督管理局食品安全监督抽检复检（异议）申请受理通知书、福州市市场监督管理局食品安全监督抽检复检（异议）结果通知书、《福建出入境检验检疫局检验检疫技术中心检验报告》、2019年9月9日《晋安区市场监督管理局送达回证》，证明原告提出复检，福州市市场监督管理局复检结果为不合格，被告依法向原告送达该复检报告。4.晋安市管局案件中止有关事项审批、案件恢复有关事项审批，证明原告申请复检，被告经法定程序于2019年8月中止案件调查，收到复检结果后于2019年9月5日恢复案件调查。5.2019年9月19日晋安市管局询问笔录、圣洪公司营业执照、食品经营许可证、原告法定代表人于雪英身份证复印件、《授权委托书》及被委托人姚建明身份证复印件，证明原告委托代理人在询问笔录中确认了相关事实。6.《关于豆芽抽检不合格事件食品召回公告》及公告照片、圣洪公司报销单、餐饮菜品销售表、采购入库、供应商列表、餐饮进货单，证明原告提供召回公告及照片，并提供相应进销货记录材料。7.福州市市场监督管理局初次延长审理期限有关事项审批，证明被告经法定程序延长办案时限30日。8.晋安市管局案件调查终结报告、行政处罚案件有关事项审批、案件审核表、行政处罚告知书、2019年11月8日授权委托书及被委托人林霄身份证复印件、2019年12月18日送达回证，证明被告依法定程序调查终结本案，告知原告拟对其实施的行政处罚及原告享有听证、陈述及申辩的权利，原告代理人林霄签收了《行政处罚告知书》，但未在法定期限内行使申辩权。9.晋安市管局行政处罚（处理）决定审批表、公文送审签发单、处罚决定、送达回证，证明2019年12月24日，被告依法定程序作出处罚决定，原告委托代理人林霄于2019年12月30日签收。另，被告提交如下法律法规、依据：1.《食品安全法》第四条、第六条、第五十条、第五十五条、第一百二十五条；2.《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条、第十七条；3.《国家食品药品监督管理总局、农业部、国家卫生和计划生育委员会关于豆芽生产过程中禁止使用6-苄基腺嘌呤等物质的公告（2015年第11号）》；4.《食品经营许可管理办法》第二十七条、第四十九条；5.《福州市市场监督管理机关行政处罚自由裁量权适用规则》第十四条；5.《福州市市场监督管理机关适用行政处罚裁量基准》。 经庭审质证，原告对被告提交的证据、法律依据三性均无异议，但认为被告对其处罚过重。被告对原告提供的证据三性无异议。 本院认为，原、被告提交的证据均符合证据的形式要件，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2019年7月31日，被告收到福州市市场监督管理局下发的榕市监食药检函[2019]48号《关于核查福建圣洪餐饮有限公司等2家企业涉嫌经营不合格食品的函》。2019年8月2日被告依据《食品安全法》第六条、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条、第十七条之规定组织执法人员对原告实施现场检查，并向原告依法送达报告编号2719010625《检验报告》、《食品安全监督抽检结果通知书》、《晋安区食品安全抽检监测风险隐患告知书》，并于2019年8月6日予以立案调查。原告不服于2019年8月9日向福州市市场监督管理局提出复检申请，福州市市场监督管理局委托福建出入境检验检疫局检验检疫技术中心对案涉豆芽重新进行检验；同日晋安市管局以圣洪公司提出复检为由申请中止案件办理。2019年8月28日，福州市市场监督管理局出具NO.[2019]29号《食品安全监督抽检复检（异议）结果通知书》结果为：复检不合格；被告于2019年9月9日向原告送达上述复检通知书以及报告编号204001900107的《检验报告》。2019年9月5日晋安市管局恢复该案调查。2019年9月19日被告向原告委托代理人作了询问笔录。2019年11月19日被告延长审理期限30日。2019年12月16日被告作出行政处罚告知书，并于同月18日送达原告。2019年12月24日被告作出处罚决定，对原告的违法行为作出如下处罚：1.没收违法所得26元；2.处以20000元的罚款；3对原告未在规定期限内变更经营许可证给予警告；并于同月30日向原告直接送达。原告不服上述处罚决定，于2020年5月9日向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条规定,晋安市管局具有对本行政区域内的食品生产经营活动实施监督管理工作的主体资格,作出行政处罚决定属于其职权范围。 《中华人民共和国食品安全法》第五十五条第一款规定，餐饮服务提供者应当制定并实施原料控制要求，不得采购不符合食品安全标准的食品原料。本案中，圣洪公司经营加工的豆芽抽检结论不合格，违反了上述法律规定。被告作为辖区食品安全监督管理机关，依法立案调查后，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条规定：“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；......（四）食品生产经营者采购或者使用不符合食品安全标准的食品原料、食品添加剂、食品相关产品；......”对原告作出没收违法所得26元并处20000元罚款的处罚决定，合法有据，并无不当。原告认为其作为食品经营者向晋安区林接风蔬菜摊购买案涉豆芽时对该豆芽是否不合格并不知情，且其已提供了可以追溯该豆芽来源的信息，应减轻对其处罚；但原告未能提供证据证明其购买豆芽时尽到了法定的查验义务，亦没有提供充分证据证明其不知道购买的豆芽不符合食品安全标准，故其以此为由要求减轻处罚，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上，被告作出的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告福建圣洪餐饮有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告福建圣洪餐饮有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 黄 仙 人民陪审员 王 雁 人民陪审员 刘健萍 二〇二〇年九月二日 书 记 员 许 莉 附本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。