文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0391民初4582号原告：余伟豪，男，1964年9月21日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：梁波，广东方典律师事务所律师。被告：赵胜兰，女，汉族，1992年11月9日出生，住址：湖北省石首市。委托诉讼代理人：叶洁红，广东广和律师事务所律师。原告余伟豪与被告赵胜兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序独任审理，于2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁波、被告委托诉讼代理人叶洁红到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告余伟豪向本院起诉请求：1.请求判令被告向原告偿还借款162500元及利息（根据银行同期同类贷款利率以162500元为本金，自起诉之日起算，计至被告实际全部偿还之日）；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、被告向原告借款，原告将款项汇入被告账户。被告要出卖其在惠州的房产，因为按揭未还清，房产证还押在银行，被告向原告提出借钱赎楼，自2018年7月至10月期间，被告陆续向原告借款162500元，原告均将款项汇入被告银行账户。二、被告经原告多次催促，拒不归还借款。被告在原告催促后，拒不归还借款，已构成违约。被告赵胜兰答辩状称，被告未向原告借款，原被告是从2018年6月存在男女朋友关系，并开始同居。双方之间在亲密关系存续期间，经济上密切往来，符合常理，双方并不存在借贷的意思表示，原告要求与被告同居，被告一直在上班，原告劝被告辞职，原告能够并且均愿意承担被告生活和开支，并不定期支付被告生活费用。双方在恋爱过程中，曾经到惠州、厦门旅游，该部分生活费用已经共同消费，另外，被告所有的惠州房产，如果需要出售的话，并不需要借款赎楼，深圳的二手房的赎楼费用都是由买家承担的，所以原告所说的借款赎楼并非事实，也不符合常理。原告作为转账方，仅仅提供了转账记录，没有提供充分的证据证明上述经济往来是基于借贷关系产生，也没有任何的借款凭据、借款合同、借条等，与一般的民间借贷不符，因此双方的经济往来不符合民间借贷关系。原告为证明其主张提供了《二手房买卖合同》、银行转账记录等证据，被告提交了短信记录、订票记录、律师函等证据，根据民事诉讼的举证责任、民事证据的审核认定规则和证明标准及原告和被告的陈述，本院查明和认定如下事实：原告余伟豪共计向被告赵胜兰转账162500元，原告称，被告因出卖惠州房产需要赎楼向原告借款，并提交了一份被告与他人签订的《二手房买卖合同》，该162500元的转账属于原告向被告赵胜兰支付借款，但除转账凭证外，原告未提交其他书面证据证明该162500元的性质。转账情况如下表：                          时间              付款金额（元）                  1              2018年7月23日              30000                  2              2018年8月1日              1000                  3              2018年8月9日              4000                  4              2018年8月17日              8000                  5              2018年8月28日              2000                  6              2018年8月30日              30000                  7              2018年8月30日              50000                  8              2018年9月6日              2000                  9              2018年9月8日              1000                  10              2018年9月10日              2000                  11              2018年9月17日              10000                  12              2018年10月12日              4500                  13              2018年10月19日              18000                  合计                            162500      被告赵胜兰称，收到原告转账的162500元，但并未向原告借款赎楼，双方是男女朋友关系，这些款项是与被告共同生活、旅游的开支。原告否认与被告是男女朋友关系，被告亦未提交证明与原告属于男女朋友关系的证据。2018年11月22日，原被告就本案纠纷至公安机关进行调解，原告称出借17万元给被告，被告称13万元是原告赠送给自己的，双方调解失败。本院认为，原告余伟豪为香港特别行政区居民，本案案由为民间借贷纠纷，故本案为涉港商事案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，涉案款项的转账行为发生在中华人民共和国内地，本案应适用中华人民共和国内地法律为准据法。原告余伟豪向被告赵胜兰转账共计162500元，原告称是被告赎楼向其的借款，赵胜兰承认收到这些款项，但不承认向原告借款赎楼，并称这些款项系双方在男女朋友期间共同生活的开支，赵胜兰未提交证明双方属于男女朋友关系的证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。被告赵胜兰虽然进行了抗辩，但并未提交相应的证据予以证实，本案原告余伟豪与被告赵胜兰之间民间借贷关系存立。但按照一般的赎楼方式应为一笔或者很少的几笔款项支付赎楼金额，而原告的转账多达13笔，最少的金额为1000元，时间跨度也从2018年7月23日至2018年10月19日，与一般意义上的赎楼行为不符。结合双方诉辩及转账记录，本院确认2018年8月30日转账8万元为借款，被告赵胜兰应予偿还。原告要求从起诉之日起支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告赵胜兰于本判决生效之日起十日内向原告余伟豪偿还借款80000元及利息（以80000元本金为基数，按年利率6%，自2019年9月2日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告余伟豪的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3550元，由原告承担1775元，被告赵胜兰承担1775元，原告余伟豪已预交3550元，由本院退回1775元。被告赵胜兰应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1775元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，原告余伟豪可在本判决书送达之日起三十日内，被告赵胜兰可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑松二〇二〇年九月十日法官助理张卓华法官助理谢雯书记员顾琛