广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终867号 上诉人（原审原告）:崇左市桂港商贸有限公司。住所:广西壮族自治区崇左市江州区沿山路**。统一社会信用代码：9145140255723842X8。 法定代表人:杨清波,该公司总经理。 委托诉讼代理人:柯建宗,男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈秋燕，广西科豪律师事务所执业律师。 被上诉人(原审被告）:崇左市百家惠超市有限公司。。住所：广西壮族自治区崇左市江南路（东成国际）第****房**统一社会信用代码：91451400692797347C。 法定代表人:赵斌，该公司总经理。 原审被告:广西百家惠商贸有限公司。住所：。住所：广西壮族自治区南宁市民族大道**航洋国际城**楼**会信用代码：914501007884330970。 法定代表人:赵斌,该公司执行董事。 上诉人崇左市桂港商贸有限公司（以下简称桂港商贸公司）因与被上诉人崇左市百家惠超市有限公司（以下简称崇左百家惠公司）及原审被告广西百家惠商贸有限公司（以下简称广西百家惠公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江 2 州区人民法院（2020）桂1402民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷，询问当事人，合议庭认为案件事实已经核实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 桂港商贸公司上诉请求：一、维持崇左市江州区人民法院（2020）桂1402民初626号民事判决第一项；二、撤销崇左市江州区人民法院（2020）桂1402民初626号民事判决第二项，改判崇左百家惠公司有责任支付桂港商贸公司货款152765.85元及利息（以152765.85元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准从2020年4月20日计算至偿清之日止）。事实和理由:桂港商贸公司与崇左百家惠公司长期以来存在事实买卖的关系,但未单独签订专门买卖合同,双方从2009年合作至今,桂港商贸公司一直都是与崇左百家惠公司通过对公账号进行货款资金及费用的往来,桂港商贸公司给崇左百家惠公司的供货以及退货,包括对账都是与崇左百家惠公司的工作人员进行,一直以来崇左百家惠公司都是广西百家惠公司的子公司,一审法院也查明桂港商贸公司供货给广西百家惠公司崇左店的事实,广西百家惠公司也认可该事实,故应理解为桂港商贸公司与崇左百家惠公司之间存在合作的事实,且桂港商贸公司也已申请一审法院对崇左百家惠公司的财产进行保全。因此，为维护桂港商贸公司的合法权益,请求二审法院判如诉请。 崇左百家惠公司既未作出书面答辩，也未到庭接受询问。 广西百家惠公司既未提交书面陈述，也未到庭接受询问。 桂港商贸公司向一审法院起诉请求：判令崇左百家惠公司与广西百家惠公司共同支付桂港商贸公司货款158065.93元及利息（以158065.93元为本金，从2020年3月5日起按年利率6%计算至清偿之日止）。 3 一审法院认定事实：2009年起，桂港商贸公司为广西百家惠公司的崇左店供应货物，合同每年签订一次，货款结算期为45天，至2019年6月30日到期后，双方未签订新的合同，但桂港商贸公司仍一直向崇左百家惠公司供应货物，直至2019年9月份，货款结算不正常，经双方多次协商均无果。2020年3月5日，桂港商贸公司出具了对账确认函，确认广西百家惠公司尚拖欠其货款158065.93元。至一审开庭之时，广西百家惠公司尚有152765.85元货款未付。 一审法院认为，一、根据桂港商贸公司提交的证据，广西百家惠公司向桂港商贸公司采购货物的事实清楚明确。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，广西百家惠公司作为买受人应当在收货后支付相应价款。广西百家惠公司对账确认尚欠货款152765.85元，因此桂港商贸公司诉请广西百家惠公司支付货款152765.85元有事实和法律依据，予以支持。双方约定货款结算期为45天，即应在对账后45天内付款。逾期付款则属于违约，应承担违约责任。双方在合同中未约定违约责任的标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”同时因中国人民银行自2019年8月20日起取消贷款基准利率的标准，授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率；故一审法院确定逾期付款利息的计算方式为：以152765.85元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准从2020年4月20日（对账后45天）计算至清偿之日止。二、桂港商贸 4 公司主张崇左百家惠公司承担连带付款责任，但因崇左百家惠公司并不是合同当事人，根据合同相对性原理，桂港商贸公司的主张没有法律依据，不予支持。 一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、广西百家惠公司应于本案判决生效之日起十日内支付桂港商贸公司货款152765.85元及逾期付款利息（以152765.85元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准从2020年4月20日计算至清偿之日止）；二、驳回桂港商贸公司的其他诉讼请求。案件受理费1731元，由广西百家惠公司负担。 本院二审期间，桂港商贸公司对一审认定的事实无异议。桂港商贸公司围绕其上诉请求提交了以下证据：1.百家惠公司关联公司；2.广西百家惠公司与崇左百家惠公司企业信息；3.崇左百家惠公司与桂港商贸公司的费用往来清单；4.崇左百家惠公司与桂港商贸公司货款回款清单；5.崇左百家惠公司税票清单，拟证明广西百家惠公司与崇左百家惠公司属于关联公司，崇左百家惠公司与桂港商贸公司才是买卖合同的实际履行方，根据合同相对性，崇左百家惠公司应当对欠付货款承担直接的付款责任。 广西百家惠公司与崇左百家惠公司在法定期限内未向本院提供证据，也没有提出书面答辩或陈述意见，且经法院传票传唤无正当理由拒不到庭接受询问，视为其已放弃答辩、陈述、举证和质证权利。 对桂港商贸公司二审提交的证据，本院认定如下：桂港商贸公司提交的证据虽能证明广西百家惠公司与崇左百家惠公司之间具有一定关联，但崇左百家惠公司是否应当对案涉货款承担付款责任，本院将在裁判理由部分予以阐述。 5 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，广西百家惠公司与桂港商贸公司签订的《商品购销合同》出自双方的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案中，各方当事人对于上述合同已履行，并于2020年3月5日对账确认、现尚余货款152765.85元未付等事实，均不持异议，本院予以确认。二审中，桂港商贸公司主张崇左百家惠公司是实际买卖合同的相对人，应当对货款支付承担责任的理由不能成立。首先，桂港商贸公司与广西百家惠公司于2018年9月12日签订的《商品购销合同》，崇左百家惠公司并未在该合同上签字盖章确认，因此，崇左百家惠公司不是该《商品购销合同》的当事人，该《商品购销合同》对崇左百家惠公司不具有约束力；其次，《商品购销合同》到期后，桂港商贸公司与广西百家惠公司虽然没有续签合同，但双方仍按原合同约定继续履行，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，对于合同已实际履行的部分，双方没有异议，视为双方均同意履行，已履行的部分合同有效；第三，广西百家惠公司与崇左百家惠公司是两个不同的民事主体，两者相互独立，至于广西百家惠公司与桂港商贸公司签订合同后，桂港商贸公司根据指示向崇左百家惠公司或者其他公司交付货物，属履行合同约定的范畴，不能据此认定崇左百家惠公司为买卖合同的相对人；第四，桂港商贸公司提交的据以确认本案尚拖欠货款的《崇左市桂港商贸有限公司对账确认函》系由广西百家惠公司核对确认，该对账确认函载明的欠付货款的门店不仅有崇左店，还有同德店、防城店和滨海店，均作为本案欠付的货款，桂港商贸公司要求崇左百家惠公司承担其他门店欠付的货款，缺乏事实依据。综上，桂 6 港商贸公司主张崇左百家惠公司是实际买卖合同的相对人，应当对本案欠付的货款承担支付责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 桂港商贸公司还主张广西百家惠公司与崇左百家惠公司之间构成人格混同，要求两家公司共同承担付款责任，但桂港商贸公司所举之证据尚不足以证明两家公司在人员、业务、财产等方面有严重交叉或混同，致使两家公司的财产混同，存在利用公司独立人格来逃避债务或进行不当的利益输送的行为。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，桂港商贸公司对其主张应承担举证不能的不利后果。故对桂港商贸公司主张崇左百家惠公司与广西百家惠公司存在公司人格混同，应共同承担支付货款的理由不予采信。 综上所述，桂港商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3355元，由崇左市桂港商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨德清 审判员  韦金彪 7 审判员杨凤莲 二〇二〇年九月十日 法官助理丘巳鸣 书记员李红霞