福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0205民初1060号 原告：韩立文，男，1975年2月8日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：郑顺源，福建德勇律师事务所律师。 被告：郭建成，男，1976年8月10日出生，汉族，住福建省厦门市。 委托诉讼代理人：陈宗敏，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何程，福建旭丰律师事务所律师。 原告韩立文与被告郭建成买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩立文的委托诉讼代理人郑顺源，被告郭建成及其委托诉讼代理人陈宗敏、何程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩立文向本院提出诉讼请求：1.判令郭建成偿还韩立文货款316507元；2.诉讼费用由郭建成负担。诉讼过程中，韩立文将第一项诉讼请求变更为：1.判令郭建成偿还韩立文货款216507元及逾期付款利息（利息以216507元为基数，从2016年11月2日起计算至实际付款之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2015年至2016年期间，郭建成向韩立文购买苗木。2016年11月2日，经双方对账，郭建成结欠韩立文954907元。2016年11月21日，郭建成向韩立文购买8000元的大吊兰。2016年11月29日，郭建成又向韩立文购买3600元的翠茉莉。以上郭建成共计货款966507元未付出。韩立文确认郭建成2016年11月2日后共计向韩立文支付苗木款75万元。经韩立文多次催讨，郭建成仍有货款共计216507元未付，严重损害了韩立文的合法权益。逾期付款利息问题，郭建成应当支付。郭建成出具《收条》及《对账单》给韩立文，双方买卖关系成立，郭建成应当支付价款，韩立文主张郭建成支付价款符合法律规定。郭建成一直没有完整支付货款，根据《合同法》107条规定及买卖合同司法解释的规定，本案中虽然没有约定违约金，韩立文要求郭建成支付逾期付款利息，没有超过法律规定。故韩立文诉至法院，请求判如所请。 郭建成辨称，韩立文提交的《收条》并非双方苗木款的最终结算，事实上，郭建成签署该《收条》时，双方并没有进行实质性对账。此后，双方多次沟通均表示，对郭建成应付款项要另行核算。经郭建成核对，截至2016年11月2日，其应付苗木款为742219元，郭建成已经付清了全部所欠苗木款。 一、韩立文与郭建成的苗木交易往来过程中，在2016年8月期间有部分苗木存在韩立文提交的供货单价格超过双方协商一致并实际履行的苗木价格，金额高达93845元，该部分金额应从收条金额中予以剔除。（1）2016年8月16日至8月31日间，韩立文与郭建成双方通过微信、电话对拟订购的苗木种类、数量、价格进行了约定。在双方谈妥后，韩立文分别于2016年8月14日、8月20日、8月31日将双方协商一致确定的价格通过微信发送给郭建成予以确认。韩立文发给郭建成的价格是双方真实意思表示，双方的交易价格应以韩立文在微信记录中发给郭建成的价格为准。（2）双方就苗木单价谈妥后，韩立文会根据郭建成通知的数量、时间和地点送货。但韩立文在随苗木附送的供货单中的单价明细比双方协商一致的价格要高。根据郭建成统计，8月16日至8月31日间的8份订单，其供货单所列单价计算的总金额与双方实际约定的交易价格计算的总金额相差93845元。（3）韩立文系根据供货单上的价款进行核算并要求郭建成出具了收条，该收条中的金额应扣除该部分价差。 二、双方的苗木交易往来过程中，还存在韩立文仅提供供货单但并未实际交付苗木的情形，所涉苗木款金额为118843元，该部分金额亦应从收条金额中予以剔除。韩立文曾于2015年11月7日、2015年11月20日、2016年1月2日、2016年1月24日向韩立文开具了四张供货单，但未实际交付苗木，该四单所涉金额为118843元，该部分苗木款也应从收条金额中予以剔除。 三、韩立文主张的8000元苗木款及3600元苗木款没有事实依据，该两笔款项不应计入郭建成应当支付的款项内。 综上所述，韩立文与郭建成双方的交易价格应以双方协商一致的价格确定，根据双方协商一致的价格，供货单所列价格超出双方约定的93845元以及韩立文仅提供供货单但未实际交付苗木的118843元应当从韩立文主张的欠结苗木款总金额954907元中剔除，即郭建成结欠苗木款应为742219元，而郭建成在收条出具以后，已实际向韩立文支付了75万元，已经付清了所欠苗木款。综上，请求驳回韩立文的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年至2016年期间，郭建成向韩立文购买苗木。2016年11月2日，郭建成出具一份《收条》交由韩立文收执，载明“兹收到韩立文所有苗木单（2015-2016）总苗木欠未付954707元。2016年11月29日，郭建成又向韩立文购买3600元的翠茉莉。郭建成至今已支付750000元。韩立文于2016年11月21日送货到202停车场补苗大吊兰10000珠，8000元。签收人为李志勇。 另查明，韩立文与郭建成系通过微信进行报价、订货及在微信中苗木报价与实际供货存在价差，具体有9笔：（1）2016年8月14日，韩立文发给郭建成的微信图片显示：八角金盘2元、合果芋0.55元、七彩竹芋3.5元、红背桂1.2元、海芋1.5元。2016年8月16日，韩立文向郭建成供货，供货时韩立文在供货单上列明的单价为八角金盘2.5元、合果芋1元、七彩竹芋4元、红背桂2元、海芋2元.该笔供货价款经计算比8月14日报价多出17305元；（2）2016年8月20日，韩立文发给郭建成的微信图片显示：杨梅2850元、鸡蛋花1550元、红花继木550元、大叶油草4.3元。2016年8月21日，韩立文向郭建成供货，供货时韩立文在供货单上列明的大叶油草6.5元，该笔供货价格经计算比8月20日报价多出13200元；（3）2016年8月23日，韩立文向郭建成提供合果芋、红背桂、沿阶草，该笔供货价格经计算比微信报价多出9587.5元；（4）2016年8月24日，韩立文向郭建成供货合果芋、大吊兰、海芋、红背桂等，该笔供货价格经计算比微信报价多出8737.5元；（5）2016年8月25日，韩立文向郭建成供货沿阶草、八角金盘、雪茄花等，该笔供货价格经计算比微信报价多出2250；（6）2016年8月28日，韩立文向郭建成供货大叶油草等，该笔供货价格经计算比微信报价多出12300元；（7）2016年8月29日，韩立文向郭建成供货红背桂、沿阶草、银边草、八角金盘等，该笔供货价格经计算比微信报价多出8700元；（8）2016年8月31日，韩立文向郭建成供货青皮竹、花叶鹅掌柴、肾蕨、金边假连翘、朱蕉、大叶伞等，该笔供货价格经计算比微信报价多出9350元。以上价差合计为86430元。 以上事实有韩立文提供的《收条》一份、送货单二份、通话录音一份，郭建成提供的银行交易明细清单、网上银行电子清单、银行账户明细对账单、客户收付款入账通知书、聊天记录、价差明细表、聊天记录报价截图、供货单、付款凭证及当事人陈述、法庭笔录予以证实，足以认定。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。郭建成向韩立文购买苗木等货物，双方构成买卖合同关系。郭建成作为买受人，应当支付相应的货款。郭建成已支付货款75万元，是韩立文与郭建成双方都没有争议的事实，本院予以确认。本案争议的焦点系韩立文供货的价款的认定问题。 韩立文认为，其供货的价款为954707元，认为《收条》上的数额系经买卖双方双方对账确认，该数额是郭建成自己书写给韩立文。举证《收条》一份。郭建成认为，韩立文依据的供货单做的结算价格与双方约定之间存在价差，不能以供货单的价格为依据，应当已双方约定的价格为结算依据。本院认为，韩立文与郭建成之间的供货方式为郭建成咨询苗木价格，韩立文提供报价，郭建成接受报价后订购。上述询价、报价、订购的过程符合要约邀请、要约及承诺的过程，符合合同成立的三个基本过程要素。因此，韩立文在供货单中违背双方在微信中的合意，将相应的价格擅自提高，且并未明确告知郭建成并获得郭建成的同意，因此，变更后的价格并非双方当事人的合意。另外，郭建成出具的《收条》上载明的是“苗木单总苗款未付”字样，字面的本意即是按照韩立文提供的供货单计算的总价，并未显示双方对所购买的苗木进行核对并结算。因此，没有证据体现韩立文与郭建成约定的苗木价格已被新约定价格取代，相应的苗木款仍然应按照原约定价格进行计算。故供货的苗木价款的价差86430元不符合韩立文与郭建成合同约定的价格，应予以扣除。因此，韩立文要求按《收条》上的价格954707元，不符合诚实信用，本院不予支持。双方经核算，原告与被告之间的实际交易的苗木价格为868277元。另3600元的翠茉莉苗款，郭建成在其上签字，本院予以认定。另8000元大吊兰苗款，郭建成不予认可，且该笔苗木涉及案外人，本案在此不作处理，韩立文可另行主张。综上，韩立文提供的苗木款经核计为871877元（868277元+3600元）。郭建成已经偿还750000元，剩余121877元。故韩立文判令郭建成偿还韩立文货款216507元，本院支持121877元，超过部分本院不予支持。 原告与被告之间未约定相应的付款期限，故逾期付款利息应当从权利人催告后，债务人在仍未履行时开始计算。而本案中原告催告被告支付剩余款项，有证据显示即从向本院起诉。故相应的逾期付款利息计算应从起诉之日2020年4月16日时间至实际还款之日止。形成约定。故韩立文请求郭建成支付年利率6%计算至实际付款之日止的利息，本院予以支持，但逾期付款利息应从2020年4月16日起算。郭建成认为韩立文提交的收条并未郭建成付款日期进行约定，故不应支付利息。郭建成的上述见解显然于法不合，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、郭建成于本判决生效之日起十日内支付韩立文苗木款121877元及逾期付款利息（利息以121877元为计算基数，自2020年4月16日起按年利率6%计算至实际还款之日止）； 二、驳回韩立文的其余诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费6048元，减半收取3024元，由韩立文负担1322元，郭建成负担1702元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  黄建和 二〇二〇年九月十九日 书记员  陈丹雯 附：本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……