河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初1740号原告：沁阳市西向镇西向三街村民委员会，住所地：沁阳市西向镇西向三街。法定代表人：靳小四，系该村村委主任。委托诉讼代理人：王鑫，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔世杰，河南光法律师事务所律师。被告：沁阳市威达化工有限公司，住所地：沁阳市产业集聚区沁北产业园区（西向镇三街）。法定代表人：靳小利，系该公司执行董事。被告：靳小利，男，1961年12月16日出生，汉族，住沁阳市。二被告委托诉讼代理人：崔世昱，河南明洛律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：李拓，河南明洛律师事务所律师。第三人：沁阳市西向镇人民政府，住所地：沁阳市西向镇人民政府。负责人：王涛，系西向镇镇长。原告沁阳市西向镇西向三街村民委员会（以下简称西向三街村委会）与被告沁阳市威达化工有限公司(以下简称威达公司)、靳小利、第三人沁阳市西向镇人民政府（以下简称西向镇政府）排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法使用简易程序，公开开庭进行审理。原告西向三街村委会的委托诉讼代理人崔世杰，被告威达公司、靳小利的委托诉讼代理人崔世昱、李拓到庭参加诉讼，第三人西向镇政府经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西向三街村委会向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告沁阳市威达化工有限公司搬离沁阳市西向镇西向三街村，停止对沁阳市西向镇西向三街村农民集体所有的土地的侵害；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告靳小利和第三人签订协议，在沁阳市西向镇西向三街村的土地设立威达公司，该公司占用的土地在西向三街行政规划区域内，双方签订的协议原告不知情，也未经原告同意，该土地西向三街农民集体所有，一直由原告进行经营、管理。近年来，由于被告公司一直非法占有、使用土地，未向原告交纳土地使用费，原告作为该土地的管理者，一直向被告催要使用费或者签订租赁合同，被告迟迟不予理睬。原告认为被告的行为严重侵害了西向三街全体村民的利益，原告作为管理者，现特依据《中华人民共和国土地法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告威达公司、靳小利辩称，一、西向三街村委会不具备作为原告的诉讼主体资格。涉案土地经过历史变革，早已经不属于西向三街村委集体所有。二、靳小利通过西向镇政府公开招标，取得原东升玻璃钢制品厂整体利益，威达公司合法成立合法经营，所谓“搬离西向三街村，停止侵害”纯属无稽之谈，没有任何事实根据。三、西向镇三街村委所谓靳小利与西向镇政府“签订协议不知情，该土地一直由原告进行经营管理”的陈述纯属无理取闹。四、原告所提诉讼，为土地确权纠纷，属政府职权，不属于法院诉讼受理范围。第三人西向镇政府辩称，1、2001年3月，西向镇政府经过公开招标，经西向镇政府原有的乡镇企业出让给靳小利是客观事实，经过公开招标，公开透明并无不当。2、西向镇政府对出让的财产享有完全独立的所有权、处分权，协议对出让财产约定清楚，出让行为及过程无过错。3、原、被告的诉讼与西向镇政府无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对有异议的证据，本院认证如下：原告向本院提供以下证据材料：1、协议书一份，拟证明涉案的土地未经原告全体村民同意，被告和第三人签订的协议书侵害了原告全体村民的利益；2、信息公开答复意见，经核实该土地的所有权人并不是被告，且被告占用该土地没有明确的理由和事实依据；3、情况说明和侧位图，拟证明被告一直还在非法侵占涉案土地的事实及侵占土地的范围依据。被告对原告的证据均有异议，本院认证如下，原告的证据并不能证明原告享有涉案土地的所有权及使用权，本院不予采信。被告威达公司、靳小利向本院提供以下证据材料：1、《西向三街、县土产公司交接缸厂议定书》一份、《协议书》一份，拟证明1975年西向三大队已经将涉案物的一切权利，包括地皮全部转给了土产公司，后转给了西向镇人民政府；争议标的物的产权属于西向镇人民政府，原告对产权现状是明知的。2、《公告》一份、《协议书》一份、《会议纪要》（包括图）一份、《公证书》一份、《收据》两张，拟证明通过公开招标，现涉案土地全部归被告占有，被告支付了全部对价，对土地占有为有权占有。原告对被告威达公司、靳小利的证据材料均有异议，本院认证如下，1975年沁阳县西向人民公社西向第三大队革命委员会将涉案土地及当时的财产转让给河南省沁阳县土产公司，1980年河南省沁阳县土产公司将土地及当时的房屋转让给沁阳县西向人民公社革命委员会，西向镇人民政府在涉案土地上建立了东升玻璃钢厂，2001年沁阳市西向镇政府将该厂整体出售给靳小利，被告靳小利依法取得该涉案土地的使用权。经审理查明，1975年3月22日沁阳县西向人民公社西向第三大队革命委员会作为移交单位，河南省沁阳县土产公司(以下简称土产公司)作为接收单位，沁阳县西向人民公社革命委员会、沁阳县西向供销合作社革命委员会作为监证单位签订《交接缸厂议定书》，内容如下：为了搞好副业生产，西向三大队于1973年11月份通过西向供销社积极向县土产公司多次要求办个缸厂，并要求土产公司在资金上给予支持。为此，县土产公司为了发展多种经营支援农业生产，经与西向供销社共同协商同意，先后借给西向三大队办厂资金39407.8元，此款待缸厂出产品后按所得利润扣除百分之三十逐步将借款全部还清。经过一年多的生产来看，出了兰窑缸，核算收入不大，甚至还亏损，因此西向三大队又通过西向供销社积极向县土产公司多次要求不干缸厂了，将缸厂的一摊全部交给土产公司，为此经县土产公司，西向供销社，西向三大队共同商议，将缸厂的一切财产(包括地皮)全部交给土产公司，以后不论缸厂搞的好坏与西向三大队无关，经请示县社、西向公社同意双方进行交接，具体条款如下：一、厂址：东至新大路，西至石河滩，东西中长404米(窑洞口至东187米，至西河滩217米)南北中长145米(大窑以南30米，大窑以北115米)全部归土产公司所有。二、缸厂的财产(包括设备、房屋、缸窑、资金)等，全部交给土产公司，为了解决西向三大队在建厂、建房建窑所用的材料，技工，以及土地产量计价等问题，经请示县社同意除扣回原借款39407.8元合同手续外，再给西向三大队补损建厂，占地产量、投工，榆树等亏损款15000元。三、截至日期从三月一日起一切生产投资、人员开支，生产成品，资金原料等全部由土产公司负责。此议定书一式五份，双方各执一份，共同执行。报送县供销社一份。”上述四个单位在议定书上都加盖了公章。1980年3月15日沁阳县革命委员会财政贸易办公室、河南省沁阳县革命委员会财政局、河南省沁阳县供销合作社、沁阳县西向人民公社革命委员会、土产公司签订协议书：县土产公司西向陶瓷厂因长期亏损无法进行正常生产，县革委根据国民经济调整方针于七八年决定关停，关于残值处理问题，由县革委财办、财政局会同有关部门处理。根据上述精神和就地处理的原则，经县革委财办、财政局、西向公社、县社、土产公司于一九八0年三月十五日在西向公社研究决定，将其残值(包括土地、房屋、设备和其它物资)以拾万元作给西向公社，限期于一九八0年四月底交清。为备忘，特制订此协议。土产公司将陶瓷厂交给西向政府后，成立了东升玻璃钢制品厂，但因东升玻璃钢制品厂亏损,2001年2月21日西向镇政府发布公告公开对外整体出售或租赁。靳小利以13万元最高价取得。2001年3月7日西向镇政府形成会议纪要显示“经2001年3月6日镇党政班子会议研究决定，认为该厂一片荒凉，杂草丛生，房倒屋塌，本着着眼于盘活资产，着眼于西向的经济发展，着眼于项目建设，与会人员一致同意，将原东升玻璃钢制品厂(老缸窑)地界按一九八0年五月十五日沁阳县土产公司和西向人民公社的协议为准，以壹拾叁万元人民币一次性付清，整体出售给西向三街靳利，为其投资办厂提供便利条件。”2001年3月8日西向镇政府与靳小利签订协议书，西向镇政府将原东升玻璃钢制品厂东至虎村南北路，西至石河，南至西向三街东西小路，北至西向三街地界，合计39.8亩；厂房：西北角平房八间，没有安装门窗，北边瓦房三十间（其中六间已塌，二十四间危房），西边半拉工程房十二间，中间平房十八间，计六十八间房。其它：水井一眼，50KW变压器一台，以十三万元人民币整体转让给乙方。西向镇政府与靳小利2001年3月10日在沁阳市公证处进行公证，缴纳公证费4000元，同日靳小利向西向镇政府支付了13万元，后靳小利成立威达公司。本院认为，1975年沁阳县西向人民公社西向第三大队革命委员会将涉案土地及当时的财产转让给河南省沁阳县土产公司，1980年河南省沁阳县土产公司将土地及当时的房屋转让给沁阳县西向人民公社革命委员会，西向镇人民政府在涉案土地上建立了东升玻璃钢厂，2001年沁阳市西向镇政府将该厂整体出售给靳小利，被告威达公司、靳小利取得该涉案土地的使用权符合法律规定，原告要求被告威达公司、靳小利搬离西向三街，停止侵害，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第五十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告沁阳市西向镇西向三街村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告沁阳市西向镇西向三街村民委员负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李华军二〇二〇年九月十五日书记员  魏凯玥