河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3313号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路**。法定代表人：傅俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王海泉，江西筠泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁右强，男，1973年9月3日出生，汉族，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：段峰，信阳市浉河区民权街道法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司因与被上诉人丁右强保险合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司的委托诉讼代理人王海泉，被上诉人丁右强的委托诉讼代理人段峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决,将本案发回一审法院重审或依法予以纠正;2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审将本案案由定为机动车交通事故责任纠纷错误，本案案由应为保险合同纠纷。本案原告主张的车辆合理损失应由上诉人在投保的机动车损失保险中赔付，一审将本案案由定为机动车交通事故责任纠纷，将原告的损失判决由上诉人在交强险及商业第三者责任险中赔付完全错误，本案事实未查清，且法律适用错误。二、一审驳回上诉人的重新鉴定申请行为剥夺了上诉人依法享有的诉讼权利，违背了法律程序。本案被上诉人主张的车损过高，车损鉴定的项目、价格与实际损失不符。一审诉讼期间，上诉人在法定期限内及时向一审法院提出重新鉴定的申请,一审对本案不予重新鉴定违背了法律程序。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第26条的规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的由人民法院指定。按此规定，鉴定前应与上诉人协商，确定鉴定项目、对鉴定材料予以质证后由双方选定有资质的鉴定机构予以鉴定。程序正当的合法鉴定才具有法律效力，而本案被上诉人通过交警委托鉴定机构鉴定，未按规定与上诉方协商选定鉴定机构和鉴定人员，是在上诉方毫不知情的情况下单方进行的鉴定，完全剥夺了上诉方的知情权及参与权，一审法院不准予上诉人重新鉴定违背了相关法律规定，严重侵害了上诉人依法享有的诉讼权利。三、本案按照机动车损失保险的相关保险条款约定，每次事故绝对免赔额1000元应予以扣除，一审未扣除是错误的。四、本案在开庭中原告自行提供的一张票据(劳务、汽车维修及工时)2800元不属于施救费用，按票面理解应为工时费,而原告主张的工时费已经包含在评估报告的车辆损失中，一审重复支持2800元工时费没有事实和法律依据。综上，请求二审法院依法将本案发回一审法院重审或依法予以纠正。丁右强答辩称，关于重新鉴定，我们是根据办案职权委托的第三方鉴定机构，鉴定结果客观公正，一审支持评估意见并无不当。原告的车辆投保有免赔险，保险公司在条款中约定事故免赔率和免赔额，与原告投保不计免赔险不相一致，1000元不应扣除。关于2800元产生是原告车辆在高速上出险后，施救时进行了简单维修，然后进行施救，也应归属施救费范畴。丁右强向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告车损188000元、施救费7300元、评估费2000元。一审法院认定事实：2019年6月28日11时许，原告雇请司机刘建敏驾驶赣Ｃ×××**重型半挂牵引车沿沪陕高速由西向东行驶至沪陕高速948公里时，因下雨路滑操作不当，车辆发生侧翻并与高速公路护栏发生碰撞，致使车辆受损的交通事故。此次事故经信阳高速公路交通警察支队二大队作出认定，刘建敏负事故全部责任。事故发生后，原告车辆经吊车施救并托运回当地进行维修，支出吊车、拖车费用4500元。经原告申请，信阳高速公路公安交通警察支队二大队委托中衡保险公估股份有限公司对事故车辆损失进行评估，经第三方评估机构评估，原告此次事故造成车辆损失金额为188000元，原告支付评估费2000元，施救费4500元。一审法院认为，案外人刘建敏驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，承担本次事故的全部责任，信阳高速公路公安交通警察支队二大队出具的道路交通事故认定书正确，本院予以采信。案外人刘建敏驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司投保有商业险，且事故发生在保险期限内，故原告起诉要求上列被告赔偿其各项损失的合理请求，本院予以支持。原告丁右强的各项损失分别计算为：①车辆损失费188000元；②评估费2000元；③施救费7300元；上述合计197300元。被告申请对事故车辆进行重新鉴定，本院认为，根据民事诉讼法和最高法院关于民事诉讼证据的规定，只有申请人提供证据证明鉴定结论确有瑕疵、错误或鉴定程序不合法的情况下，才能启动重新进行司法鉴定，否则简单重复的司法鉴定程序不仅是对有限的社会资源和司法资源的浪费，而且会对当事人的合法权益产生损害。本案中，原告事故车辆发生交通事故的时间为2019年6月28日，而原告丁右强向信阳高速公路公安交通警察支队二大队提出申请，由信阳高速公路公安交通警察支队二大队委托评估机构进行鉴定的时间为2019年11月6日，在中间长达四个月的时间里，被告保险公司既未及时对事故车辆进行价值定损，也未与原告丁右强就车辆的损失是否委托第三方评估机构进行协商，原告在无法对事故车辆进行价值定损的前提下，为了避免损失的进一步扩大向交警队提出申请由交警队委托第三方评估机构对事故车辆进行评估，其行为并不违反法律法规的禁止性规定。同时，根据原告提交的公估报告，该鉴定报告系中衡保险公估股份有限公司出具，该评估机构有中国价格协会颁发的价格评估机构资质登记证书，参与价值评估的两位评估人员分别具有保险公估从业人员执业证书，综上所述，本院对被告申请对原告的车辆损失进行重新鉴定的申请，不予准许。被告辩称原告不具备诉讼主体资格，经本院查明，事故车辆实际所有人为原告，故本院对原告这一辩解理由，不予支持。被告辩称原告施救费用过高，因未提供相应证据予以佐证，且原告提供有施救费发票予以佐证，故本院对被告这一辩解，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效后十日内在保险限额范围内赔偿原告丁右强车辆损失共计197300元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4246元，减半收取2123元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案案由应为保险合同纠纷，原审认定案由错误，本院予以纠正。关于重新鉴定问题，被上诉人为了确定车辆损失，经交警部门委托具备鉴定资质的鉴定机构对车辆损失情况进行鉴定，上诉人未能提供证据证明此次鉴定存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或者经过质证认定不能作为证据使用的其他情形的情况，故对上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。关于劳务、汽车维修及工时2800元，被上诉人提供有发票，且上诉人未提供证据证明其上诉理由，故对该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人提出的应扣除1000元绝对免赔额的问题。对于保险合同所约定的保险公司免除或减轻责任的条款,保险公司负有提示和说明义务,从目前证据而言,上诉人对该免责条款未尽到提示和说明义务,故对该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4246元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘辉审判员  张勇审判员  李敏二〇二〇年九月二十四日法官助理雷建书记员黄宇鑫