福建省厦门市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）闽02行赔终4号 上诉人（原审原告）刘碧华，女，汉族，1967年4月20日出生，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审原告）曾雄，男，汉族，1973年11月29日出生，住福建省厦门市思明区。 委托代理人刘碧华，身份信息同上，系曾雄之妻。 被上诉人（原审被告）厦门市思明区城市管理局，住所地福建省厦门市思明区湖滨四里**之一。 法定代表人曹**宏，局长。 出庭应诉负责人黄琮，副局长。 委托代理人卢耿贤，福建开元大同律师事务所律师。 上诉人刘碧华、曾雄因诉被上诉人厦门市思明区城市管理局（以下简称思明城管局）行政赔偿一案，不服厦门市集美区人民法院（2020）闽0211行赔初3号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人刘碧华（亦为上诉人曾雄委托代理人），被上诉人思明城管局出庭应诉负责人黄琮及委托代理人卢耿贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘碧华、曾雄向原审法院起诉，请求判令：一、撤销思明城管局于2019年11月17日作出的《不予赔偿决定书》；二、思明城管局向刘碧华、曾雄赔偿六年的精神损害2280454.9元、维权误工损失538890元、其他经济损失赔偿45万元，合计3269344.9元；三、思明城管局向刘碧华、曾雄支付医疗费70万元；四、思明城管局向刘碧华、曾雄支付房屋重新装修费用40万元；五、追究思明城管局直接责任人及直接责任负责人等伪造证据陷害刘碧华、曾雄的法律责任。 原审法院查明，2014年10月23日，思明城管局作出厦思城物管罚〔2014〕0029号《行政处罚决定书》（以下简称0029号《处罚决定书》），认定刘碧华、曾雄于2014年7月份，未经相关行政主管部门批准，擅自在厦门市思明区××路××室西南侧将阳台和卫生间之间的墙体拆除，拆除的墙体长1.3米，高度为2.7米；重新增设一堵墙体，增设的墙体长1.5米，高度为2.7米，为砖墙结构，思明城管局认定刘碧华、曾雄的前述行为违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定，决定责令其收到0029号《处罚决定书》之日起15日内自行改正上述违法行为，并处罚款人民币三万五千元。刘碧华、曾雄不服0029号《处罚决定书》，于2014年12月26日向厦门市人民政府申请行政复议，厦门市人民政府于2015年1月21日作出厦府行复〔2014〕165号《行政复议决定书》，维持0029号《处罚决定书》。刘碧华、曾雄不服前述行政处罚决定、行政复议决定，向厦门市思明区人民法院提起行政诉讼，厦门市思明区人民法院于2015年4月27日作出（2015）思行初字第45号行政判决，判决驳回刘碧华、曾雄的诉讼请求。刘碧华、曾雄不服前述判决，向厦门市中级人民法院提起上诉，厦门市中级人民法院于2015年9月9日作出（2015）厦行终字第71号行政判决，驳回上诉，维持原判决。刘碧华不服前述厦门市中级人民法院的二审判决，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2016年3月22日作出（2015）闽行申字第402号行政裁定，驳回刘碧华再审申请。刘碧华、曾雄不服前述厦门市中级人民法院的二审判决，向厦门市人民检察院申请监督，厦门市人民检察院于2016年10月27日作出厦检民（行）监［2016］35020000056号《不支持监督申请决定书》，决定不支持刘碧华、曾雄的监督申请。 2019年9月18日，刘碧华、曾雄向思明城管局提交国家赔偿申请书，申请赔偿其精神损害赔偿2280454.9元、维权误工损失赔偿538890元、其他经济损失赔偿45万元，并赔礼道歉、恢复名誉、消除影响，前述要求赔偿金额累计3269344.90元。2019年9月23日，刘碧华、曾雄就赔偿申请所涉及的损失进一步予以说明补正。2019年11月17日，思明城管局作出厦思城赔字〔2019〕2号《不予赔偿决定书》，认为思明城管局虽向厦门市思明区人民法院申请撤销对刘碧华、曾雄的强制执行，但其作出的行政处罚决定依然合法有效，刘碧华、曾雄并未提供有效证据证明其合法权益受到损害，且思明城管局并未启动行政强制执行，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条之规定，对刘碧华、曾雄提出的国家赔偿请求不予赔偿。 本案原审庭审过程中，双方当事人确认0029号《处罚决定书》未被有权机关撤销或者确认无效。 原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。根据该规定，获得行政赔偿的前提是合法权益受到违法行政行为侵害，且损害结果与违法行政行为之间存在因果关系。本案刘碧华、曾雄诉请要求思明城管局予以赔偿系基于思明城管局作出的0029号《处罚决定书》，但前述文书业经行政复议、一审、二审、申请再审、申请检察监督，均驳回了刘碧华、曾雄的请求。前述0029号《处罚决定书》目前仍合法有效，也无证据表明思明城管局或其工作人员在行使职权的过程中有法律规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形。故思明城管局依法受理刘碧华、曾雄的赔偿申请后，作出《不予赔偿决定书》，有相应的事实和法律依据，程序合法。刘碧华、曾雄的诉讼请求缺乏事实和法律依据。综上，原审法院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回刘碧华、曾雄的赔偿请求。 上诉人刘碧华、曾雄不服原审判决，向本院提起上诉。刘碧华、曾雄上诉认为：0029号《处罚决定书》违法无效；原审法院确认了刘碧华、曾雄在原审中提交的证据3、8、10-16的真实性（这些证据足以证明思明城管局伪造证据），但并未确认思明城管局行政行为违法；原审法院未确认刘碧华、曾雄在原审中提交的证据4-6、9、18-23，未认定思明城管局的违法行政行为对刘碧华、曾雄造成了严重侵权伤害、损失和不良社会影响后果等；根据（2016）闽0203执3913号之一《执行裁定书》，思明城管局申请强制执行的案件已经终结执行，已经没有该执行案件了，故0029号《处罚决定书》已无效，名存实亡。刘碧华、曾雄以其提出的上述主张为由，请求二审法院判决：撤销原审判决，改判支持刘碧华、曾雄在本案原审中提出的赔偿请求；同时，刘碧华、曾雄在上诉时还增加了两项诉讼请求：撤销思明城管局作出的0029号《处罚决定书》；责令思明城管局向刘碧华、曾雄赔礼道歉，并在刘碧华、曾雄的经常居住地张贴公告公示，为刘碧华、曾雄恢复名誉、消除不良的社会影响。 被上诉人思明城管局答辩称，1.刘碧华、曾雄的赔偿请求缺乏事实和法律依据，思明城管局及其工作人员不存在侵犯刘碧华、曾雄人身权、财产权的行为，刘碧华、曾雄要求思明城管局进行行政赔偿于法无据；2.思明城管局已于2019年8月13日向厦门市思明区人民法院撤回对0029号《处罚决定书》的强制执行申请，刘碧华、曾雄的财产未受到损害；3.本案应当根据国家赔偿法第二条的规定驳回刘碧华、曾雄的全部诉求。因此，请求驳回刘碧华、曾雄的上诉请求。 二审中，双方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。本院对各方当事人提交证据的认定与原审一致。 刘碧华、曾雄在二审中提交了：1.（2016）闽0203执3913号之一《执行裁定书》;2.厦门市不动产登记信息查询结果（查询日期为2019年7月31日）；3.《关于提请撤销强制执行刘碧华、曾雄案件的报告》、《关于撤销刘碧华、曾雄案件强制执行的情况说明》;4.外墙图片和墙体图片，用于证明思明城管局作出行政处罚的理由是捏造的，处罚决定书是违法的。思明城管局质证认为：1.其在本案原审中也有把（2016）闽0203执3913号之一《执行裁定书》作为证据提交，其质证意见与原审中的一致；2.其确实有在2018年12月12日查封过案涉的房产，因为根据相关法规的规定，行政机关作出行政决定时应当书面通知有关部门不予办理房屋转移登记；但其已于2019年7月31日解除了查封，况且目前0029号《处罚决定书》还仍然有效；3.上述《关于提请撤销强制执行刘碧华、曾雄案件的报告》，以及思明城管局在原审中提交的《关于撤销刘碧华、曾雄案件强制执行的情况说明》，都是思明城管局当时同时提交给厦门市思明区人民法院的，两份材料类似于申请书；4.上述图片与本案没有关联性，不足以证明行政行为是违法的或者有被确认为违法，也不足以证明处罚决定书中认定的违法建设行为属于合法行为。根据双方的上述意见，本院对上述补充证据的载体真实性予以确认。 根据在案证据和开庭审理情况，本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，本案系刘碧华、曾雄向思明城管局提出国家赔偿申请后，不服思明城管局作出的厦思城赔字〔2019〕2号《不予赔偿决定书》而向原审法院提起的行政赔偿案件。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政赔偿请求人获得行政赔偿的前提是行政机关及其工作人员行使职权的行政行为被确认为违法。本案中，刘碧华、曾雄诉请思明城管局给予行政赔偿系基于思明城管局于2014年10月23日作出的0029号《处罚决定书》。根据本案查明的事实，刘碧华、曾雄此前已经针对其提出的撤销0029号《处罚决定书》之请求，先后提起行政复议、一审、二审、申请再审和申请检察监督，但均未获得支持。虽然思明城管局已向厦门市思明区人民法院申请撤销对0029号《处罚决定书》一案的强制执行，但是0029号《处罚决定书》目前并未依照法定程序被有权机关撤销或者确认无效，双方当事人在本案中对此亦予以认可，故刘碧华、曾雄关于0029号《处罚决定书》违法无效的主张，依据不足，不能成立，本案也无充分证据表明其合法权益受到损害，思明城管局作出案涉《不予赔偿决定书》于法不悖，程序合法。因此，原审法院判决驳回刘碧华、曾雄的诉讼请求，并无不当。刘碧华、曾雄在其上诉状中提出两项超出原审诉讼请求范围的请求，且经释明后未撤回，本院对该两项请求依法不予审查。综上所述，刘碧华、曾雄原审提出的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑光辉 审 判 员 纪荣典 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年九月三十日 法官助理 洪淳淳 代书记员 王美云 附：本案适用的法律条文 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……