山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终8864号上诉人（原审被告）：李兵，男，1984年12月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杨相勇，济南济阳浩阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马平帅，男，1980年9月12日出生，回族，住济阳区回河街道申庄村**。委托诉讼代理人：李秀娟（系马平帅之妻），，住济阳区回河街道申庄村**委托诉讼代理人：杨振红，济南济阳济北法律服务所法律工作者。原审被告：张新村，男，1985年7月25日出生，汉族，住，住济南市/div>上诉人李兵因与被上诉人马平帅及原审被告张新村民间借贷纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院(2019)鲁0125民初5976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员黄宏伟独任审理。本案现已审理终结。李兵上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决错误。一审判决李兵与张新村共同偿还马平帅借款是错误的。本案事实是：2019年9月23日，李兵给马平帅虽然书写了一张借条，但马平帅并没有实际给李兵借款，假如李兵就是实际借款人的话，按照交易习惯，马平帅应该将借款交给李兵，而其将借款交给张新村，与李兵没有任何关系。所以，一审判决李兵与张新村共同偿还马平帅借款时错误的。二、一审适用法律错误。一审在马平帅没有任何证据的情况下，支持其意见错误。一审中，案外人马安勇与张新村的借贷关系与本案没有任何关系，而一审不重事实和法律，竟将其他借贷关系与本案相混同，判决李兵与张新村共同承担此责任是错误的。马平帅辩称，一、一审法院认定事实正确，李兵的上诉没有法律和事实依据。李兵作为完全民事行为能力人，非常清楚向马平帅出具本人亲笔签名捺印的借条所产生的法律效果。并且李兵将其挖掘机抵押于马平帅处，更是表明其对从马平帅处借款的认可。李兵不认可其为共同借款人，却不能提供证明其对借款不知情的证据，亦不能对其以本人名义出具借条及提供抵押一事作出合理解释，因此，一审依据查明事实认定李兵作为共同借款人、承担共同还款责任，并无不当。二、案外人马安勇与张新村之间的借贷关系在本案中并未作出认定，亦未因此判决李兵承担责任，李兵的该项上诉理由毫无根据。综上，原审认定事实清楚，判决合法、合理，请求驳回上诉，维持原判。张新村述称，李兵只是写的借条，借款是借给张新村的，与李兵无关。张新村没有收到16000元现金，张新村与马安勇的借贷关系与本案无关。马平帅向一审法院起诉请求：1.判令李兵、张新村偿还马平帅借款本金200000元及相应利息（利息以200000元为基数，自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至实际给付之日止）；2.判令李兵、张新村互负连带清偿责任；3.本案的全部诉讼费用由李兵、张新村承担。一审法院认定事实：2019年9月23日，李兵向马平帅出具借条一份载明：今借到并收到马平帅现金200000元（贰拾万元整），自愿把日立挖掘机一辆作为抵押。该借条的借款人处有李兵的签名、手印及联系电话，担保人处有张新村的签名、手印及联系电话。本案庭审中，张新村认可，李兵向马平帅出具借条后，马平帅先后通过转账方式向张新村支付了114800元。马平帅另主张委托案外人马安勇通过转账方式向张新村支付24000元，张新村虽对该24000元不认可，但未提供证据证明其主张，一审法院对马平帅的主张予以采纳。马平帅主张，因手机微信及支付宝转账无法完成，马平帅的妻子李秀娟又给付张新村现金16000元，张新村对此虽不认可，但未提供证据证明其主张，一审法院对马平帅的该主张亦予以采纳。马平帅虽称，因张新村尚欠案外人马安勇45200元，张新村同意在由马安勇转账时从向马平帅的200000元借款中扣除，但未提供张新村与马安勇存在借贷关系的相关证据，且张新村对此不认可，一审法院对马平帅的该主张不予采纳。根据马平帅向张新村支付借款的事实，张新村陈述其本人为实际借款人，一审法院予以采纳。张新村向马平帅借款后，先后分两次偿还了马平帅借款本金12000元。因双方借贷关系形成后，李兵擅自将其质押在马平帅处的挖掘机开走，且张新村、李兵未偿还借款，马平帅遂诉来一审法院。一审法院认为，本案中，虽然在借条中借款人处签名的是李兵，担保人处签名的是张新村，但根据一审法院查明的事实及张新村的自认陈述，一审法院认定，本案中的实际借款人是张新村。李兵自愿在借款人处签名的行为，证明李兵自愿与张新村作为共同借款人向马平帅借款，因此，一审法院认定，在本案中李兵为共同借款人。根据一审法院查明的事实，张新村、李兵在向马平帅出具借条后，马平帅先后通过多种方式向张新村出借资金154800元，张新村业已偿还马平帅12000元。因此，一审法院认定，张新村尚欠马平帅借款本金142800元。张新村在向马平帅借款后，双方虽然没有约定还款期限，但在马平帅催要的情况下，张新村应当及时偿还借款。现因张新村未能及时偿还借款，而引起马平帅向一审法院提起诉讼，张新村对此应当承担偿还借款的义务。根据一审法院查明的事实，至今张新村尚欠马平帅借款本金142800元，因此，马平帅要求张新村偿还借款本金200000元与事实不符，对马平帅不合理的诉求，一审法院不予支持。关于马平帅所称的张新村欠本案案外人的款项，与本案不是同一法律关系，一审法院不予处理。关于马平帅主张的利息，因双方当事人在借款时并未书面约定还款期限及利息的计算方式，马平帅要求张新村按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算不符合法律规定，一审法院不予支持。一审法院认为，根据法律规定，马平帅主张的利息可以自马平帅向一审法院提起诉讼之日（2019年12月24日）起计算至张新村实际给付之日止，按年利率6%计算。因李兵自愿与张新村作为共同借款人向马平帅借款，因此，一审法院认定，李兵应当与张新村承担共同还款责任。判决：一、被告张新村、李兵于判决生效之日起十日内共同偿还原告马平帅借款本金142800元及相应利息（利息以142800元为基数，自2019年12月24日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告马平帅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由原告马平帅负担610元，被告张新村、李兵负担1540元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题是一审判决李兵对涉案借款承担共同还款责任是否正确。根据现已查明事实，李兵作为借款人、张新村作为担保人向马平帅出具借条，载明借到并收到马平帅现金20万元，并自愿将李兵名下挖掘机抵押于马平帅处。虽然马平帅将涉案相关借款交付给了李新村，而并未交付给李兵，但根据借条载明内容，出具该借条时，双方均确认相关款项已经交付完毕，在此情况下，李兵作为借款人签字的行为应视为其同意马平帅的上述付款行为，亦应对此承担相应法律责任。故一审判决李兵对涉案借款承担共同还款责任，并无不当。李兵上诉主张其并未实际收到借款故其无需承担还款责任，于法无据，本院不予采信。另，关于马平帅主张将张新村所欠案外人马安勇45200元与本案一并处理问题，鉴于两者系不同法律关系，且涉及案外人利益，故一审对马平帅的该项主张不未支持，并无不当。关于马平帅另主张其委托案外人马安勇向张新村转款24000元问题，鉴于李兵、张新村出具借条已经对相关借款数额予以了确认，李兵、张新村虽对此不予认可，但并未提供相反证据予以反驳，故一审对此不予采信，并无不当。综上所述，李兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李兵负担。本判决为终审判决。审判员  黄宏伟二〇二〇年九月二十一日书记员  李在利