山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终2816号 上诉人（原审被告）：刘广生，男，1974年9月1日出生，汉族，住东明县。 上诉人（原审被告）：刘冬梅，女，1967年1月20日出生，汉族，住东明县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王俊恒，山东晟韵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付效猛，男，1986年4月1日出生，汉族，户籍地东明县，现在济宁邹城里彦监狱服刑。 委托诉讼代理人：王建明，山东兴鲁明律师事务所律师。 原审被告：刘广建，男，1971年1月3日出生，汉族，住青岛市城阳区。 原审被告：刘爱梅，女，1971年1月3日出生，汉族，住青岛市城阳区。 原审被告：刘青梅，女，1963年9月5日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人刘冬梅、刘广生因与被上诉人付效猛及原审被告刘广建、刘爱梅、刘青梅民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院(2019)鲁1728民初4694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘冬梅、刘广生上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判由上诉人刘广生承担偿还借款责任，上诉人刘冬梅、原审被告刘广建、刘爱梅、刘青梅不承担责任，或将案件发还重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定刘春阳、王玉枝与付效猛之间的房屋买卖合同系抵押债权合同，没有事实和法律依据。付效猛与刘广生之间的借贷关系，与刘春阳、王玉枝没有任何关系，涉案借款也由刘广生占有和使用，从东明县人民法院（2018）鲁1728民初3785号裁定书可以认定，刘春阳和王玉枝并没有签订买卖合同的意思表示，也没有为借款担保的意思表示，而是刘广生一人包办，况且付效猛也从未向刘春阳、王玉枝主张过债权、房屋抵押的事实，一审法院认定涉案房产担保了涉案债权，没有事实和法律依据。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告刘广建述称，对二上诉人的上诉请求、事由没有意见。 原审原告向一审法院起诉请求：一、依法判令被告刘广生立即偿还原告借款人民币25万元及利息，利息以25万元为基数按月利率2%从2013年12月14日计算至实际给付之日止。二、判决原告对位于××镇××村××巷××号的房屋（房权证号：东房（私）字第2××7号）在第一项请求的借款本金及利息限额内享有优先受偿的权利。三、判决被告刘广建、刘冬梅、刘爱梅、刘青梅在继承请求第二项的房地产价值的限额内对请求第一项的借款本金及利息承担连带清偿责任。四、案件受理费、保全费、诉讼保全保险费及评估费等费用由被告方承担。 一审法院认定事实：被告刘广生系刘春阳与王玉枝的次子，被告刘冬梅系刘春阳与王玉枝之女。2013年12月14日付效猛通过被告刘广生与刘春阳、王玉枝签订了房屋买卖合同，约定1、刘春阳、王玉枝（甲方）将二人所有的位于东明县××镇××村××巷××号的房屋（房权证号：东房（私）字第2××7号）以250000元的价格出卖给原告付效猛（乙方）。2、自合同签订之日起使用权及所有权归乙方所有，并交纳该房屋的水费、电费等相关的费用，以后与该房屋的有关事件均由乙方承担。3、如今后办理房屋过户手续所需一切费用均由乙方负担，甲方尽力配合。4、本协议甲、乙双方及证人各执一份，签字后生效。原告付效猛曾以本案五被告作为被告向一审法院提起房屋买卖合同纠纷诉讼，请求判令按照约定交付房屋，并配合原告办理过户手续。一审法院于2019年7月26日作出（2018）鲁1728民初3785号民事裁定书，认定付效猛经被告刘广生与刘春阳、王玉枝签订房屋买卖合同不是付效猛与刘春阳、王玉枝买卖房屋的真实意思表示，实为原告付效猛与被告刘广生之间的借贷关系。被告刘广生在上述案件中主张收到原告支付的借款25万元。上述案件审理过程中，经一审法院向原告释明和征询意见，原告仍坚持房屋买卖合同诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院驳回起诉。因此上述案件，一审法院作出（2018）鲁1728民初3785号民事裁定书，裁定驳回原告付效猛的起诉。上述民事裁定书生效后，原告付效猛提起本案诉讼。 本案审理过程中，原告及被告刘广生均认可2013年12月14日虽然签订了房屋买卖合同，但实际系被告刘广生向原告借款25万元，原告向被告刘广生支付了25万元现金。关于借款利息，被告刘广生当庭认可双方一开始说的月息4分，后来月息涨到5分，利息还到了2014年底。原告主张利息约定的是月息4分，偿还到了2014年2月，共偿还利息15000元。对于被告刘广生主张的利息偿还到了2014年年底，一审法院限定其庭后七日内提交证据，但其至今未提交。 与原告付效猛签订房屋买卖合同的刘春阳、王玉芝已死亡。被告刘广生、刘冬梅当庭表示继承东明县城关镇新府村5巷8号的房产。被告刘广建、刘爱梅、刘青梅均未作出答辩意见，未反驳其系刘春阳、王玉芝的继承人，未作出继承或不继承东明县城关镇新府村5巷8号房产的意思表示。 一审法院认为，一审法院于2019年7月26日作出的（2018）鲁1728民初3785号民事裁定书，认定原告付效猛经被告刘广生与刘广生父母刘春阳、王玉枝签订房屋买卖合同不是付效猛与刘春阳、王玉枝买卖房屋的真实意思表示，实为原告付效猛与被告刘广生之间的借贷关系。本案审理过程中，原告付效猛与被告刘广生均认可2013年12月14日，被告刘广生向原告付效猛借款25万元，原告付效猛向其支付25万元现金。故对被告刘广生于2013年12月14日向原告借款25万元这一事实，应予确认。2013年12月14日付效猛通过被告刘广生与刘春阳、王玉枝签订房屋买卖合同，实际应当为上述借贷的担保。被告刘广生作为借款人，应当向原告承担偿还义务。关于借款利息，被告刘广生当庭认可，双方一开始说的月息4分，后来涨到月息5分，原告主张双方约定了月息4分，由此应当认定原告付效猛与被告刘广生就涉案借款口头约定了利息，约定利率超过年利率24%。对于被告刘广生已还利息数额，被告刘广生主张已还至2014年年底，但其未提交证据证明，不予支持。原告付效猛认可被告刘广生将利息已还至2014年2月，共计15000元，对该原告自认被告刘广生已还的利息，不应再重复计算。综合以上，对原告主张的利息，应以借款本金25万元为基数，按照年利率24%，自2014年3月1日起计算至实际付清止。本案中刘春阳、王玉枝与付效猛通过签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，刘春阳、王玉枝应当依据承诺以案涉房屋价值为限，承担担保责任，现刘春阳、王玉枝均已经去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。刘春阳、王玉枝死亡后，其担保之债依法应由其遗产继承人在遗产继承范围内承担债务清偿责任。被告刘冬梅、刘广建、刘爱梅、刘青梅作为刘春阳、王玉枝第一顺位法定继承人，在继承开始后，未作出放弃继承的表示，应视为接受继承，故应在继承遗产范围内对借款本息承担还款责任。据上论述，刘春阳、王玉枝与付效猛签订买卖合同系为了担保债务的履行。鉴于双方未办理抵押登记，其约定也不符合《中华人民共和国担保法》规定的担保方式，故双方签订房屋买卖协议的行为应认定为非典型的担保方式。其中涉及有关担保权实现方式的内容即签订买卖合同，因违反物权法“流质契约禁止”原则，违背担保的本质属性，已被生效裁定确认无效，但这并不影响该非典型担保方式作为担保行为的其他效力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，借款人不履行生效判决确定金钱债务，出借人可以申请拍卖合同标的物，以偿还债务。即在刘广生不能按时归还25万元借款及利息的情况下，原告可以通过拍卖或者变卖案涉房屋的方式确保其能够实现债权。但需明确的是，原告的该项权利并不具有排他性。原告与刘春阳、王玉枝约定以房产作抵押担保，未办理他项权证的方式作为抵押方式，违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十七条关于“建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，且若仅以签订买卖合同的形式设定非典型担保，债权人就可取得优先受偿权，并认定等同于办理了抵押登记的不动产抵押，会助长当事人规避不动产抵押登记的行为，从而产生不良的示范作用。鉴此，一审法院认为，本案借款抵押双方没有办理抵押登记，不能产生排他的法律效力，也不能产生对抵押物优先受偿的权利。综上，被告刘广建、刘冬梅、刘青梅在继承东房（私）字第2××7号房产价值的范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任。原告其他诉讼请求，证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘广生于本判决生效后十日内偿还原告付效猛借款本金25万元及利息，利息以25万元为基数，按月利率2％计算，自2014年3月1日起计算至实际付清止。二、被告刘广建、刘冬梅、刘爱梅、刘青梅在继承位于东明县××镇××村××巷××号的房权证号为东房（私）字第2××7号的房产价值范围内对第一判项确定的借款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告付效猛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告刘广生负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，该案争议焦点是：一审法院认定案涉房屋买卖合同实际是为案涉借款提供的担保是否适当。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，根据刘春阳、王玉枝与付效猛签订的房屋买卖合同、付效猛持有的案涉房屋所有权证书、（2018）鲁1728民初3785号民事裁定书，结合双方当事人的陈述，本院确信刘春阳、王玉枝与付效猛以签订房屋买卖合同的形式，为刘广生与付效猛之间的民间借贷提供担保的事实存在具有高度可能性，对该事实依法应予认定。鉴于刘春阳、王玉枝已去世，依法应由其继承人在继承案涉房产价值范围内履行担保责任。据此，一审法院根据本案实际情况，判决刘广建、刘冬梅、刘爱梅、刘青梅在继承东房（私）字第2××7号房产价值范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任并无不当。二上诉人主张刘春阳、王玉枝没有为案涉借款担保的意思表示，系刘广生一人包办，无相关事实依据，对其主张本院不予支持。 综上所述，刘冬梅、刘广生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人刘冬梅、刘广生负担。 本判决为终审判决。 审判长  李学军 审判员  陈尔森 审判员  张秀云 二〇二〇年九月二十九日 书记员  赵 晗