重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1672号上诉人（原审被告）：陈顺民，男，1964年12月16日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县公平镇板屋村****，公民身份号码5112251964********。委托诉讼代理人：李军，重庆法韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田福兴，男，1961年2月13日出生，汉族，农民，，住重庆市奉节县公平镇学堂村****公民身份号码5122261961********。委托诉讼代理人：黄成生，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者。上诉人陈顺民因与被上诉人田福兴追偿权纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院(2020)渝0236民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈顺民上诉请求：撤销重庆市奉节县人民法院(2020)渝0236民初921号民事判决，驳回被上诉人田福兴的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。上诉人称即使人民法院认为被上诉人可以行使追偿权，但被上诉人行使追偿权的条件尚未成就，且田福兴在运输合同关系中应承担主要责任。被上诉人行使追偿权的前提是已经承担赔偿责任，但一审未查明该前提事实。一审认定被上诉人已支付赔偿款3万元，却判决被上诉人向上诉人追偿8万元明显不当。田福兴提交书面答辩状称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所说的均不是事实，被上诉人已履行完毕；上诉人与被上诉人之间没有劳动关系，也没有劳务关系，属运输合同纠纷。雇主承担赔偿责任后有权向第三人追偿。请求驳回上诉，维持原判。田福兴向一审法院起诉请求：1.判令陈顺民支付田福兴损失费132565.80元，并承担田福兴因诉讼的误工交通费2000元；2.诉讼费用由陈顺民负担。原审法院认定事实：2018年9月5日，田福兴安排将跳板和水泥装到陈顺民的三轮摩托车上运至奉节县石岗乡昙花村村民张恒学的建房工地，装车完毕后，田福兴安排彭康佑乘坐陈顺民驾驶的三轮摩托车押货，自己驾驶摩托车先走。上午7时许，陈顺民驾车行驶至小地名“马口梁”路段时，因操作不当，致车辆侧翻，造成陈顺民、彭康佑受伤及车辆受损的交通事故。重庆市奉节县公安局交通巡逻警察大队于2018年9月13日作出事故责任认定书，认定陈顺民承担事故全部责任，彭康佑不承担事故责任。彭康佑受伤后被送至奉节县公平中心卫生院治疗，产生医疗费788.99元，因伤势过重被送至重庆渝东医院住院治疗，产生医疗费33280.61元。经鉴定，彭康佑骨盆多处骨折严重畸形愈合构成九级伤残，腰1-5右侧横突骨折，构成十级伤残。2019年4月12日，彭康佑以重庆市奉节县石岗乡昙花村村民委员、奉节县石岗乡人民政府、田福兴为被告诉至原审法院，原审法院审理后认定彭康佑在向田福兴提供劳务过程中因发生交通事故受伤，由劳务接受方田福兴承担全部赔偿责任，判决田福兴赔偿彭康佑医疗费34069.60元、残疾赔偿金53079.60元、误工费17000元、护理费2640元、住院伙食补助费1320元、营养费1000元、后续治疗费12000元、鉴定费及鉴定检查费1565元、精神抚慰金6000元、被扶养人生活费6561.60元、交通费300元，共计135535.80元，并承担诉讼费用530元。经原审法院向彭康佑核实，其已收到田福兴支付的案款金额为30000元。彭康佑受伤后，陈顺民向彭康佑支付了5000元，田福兴同意在本案中品除。原审法院认为，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，陈顺民驾驶载货三轮摩托车，搭载彭康佑发生交通事故，造成彭康佑受伤，彭康佑可以请求事故责任人陈顺民赔偿，也可以请求雇主田福兴赔偿。彭康佑选择由雇主田福兴承担赔偿责任，田福兴作为彭康佑的雇主，被原审法院判决承担赔偿责任，尽管尚未履行完毕，但其赔偿责任已被依法确定。田福兴已经实际支付彭康佑30000元，足见其是积极履行，在其支付能力不足的情况下，可以先行向第三人行使追偿权，有利于受害人获得及时有效的赔偿，更有利于促进社会和谐，实现社会公平正义。陈顺民使用自己所有的载货三轮摩托车给田福兴运输水泥和跳板，其与田福兴之间应当是运输合同关系。陈顺民辩称，其与田福兴之间是劳务关系，但未提交证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，对其辩解意见，不予采纳。判决田福兴赔偿彭康佑医疗费等损失费用共计135535.80元，该费用应纳入损失计算。案件受理费并非赔偿费用，不纳入损失计算。田福兴主张交通误工费于法无据，不予支持。田福兴明知道载货三轮车不能载人而安排彭康佑乘坐跟车押货，本身存在较大过错，故应减轻陈顺民的赔偿责任。原审法院确定对田福兴赔偿彭康佑的损失费用，由陈顺民承担60%，即81321.48元（135535.80元×60%），其余损失由田福兴自行承担。陈顺民在彭康佑受伤后已支付5000元，田福兴同意在本案中品除，予以确认，陈顺民尚应支付田福兴76321.48元（81321.48元-5000元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于适用二审审理中，田福兴申请证人彭康佑出庭作证，彭康佑证实田福兴已分三次支付了全部赔偿款。上诉人陈顺民质证认为，对证人证言的真实性有异议，不予认可。被上诉人田福兴还向本院提交了奉节县人民法院（2020）渝0236执恢976号《结案通知书》，该通知书的内容为：申请执行人彭康佑与被执行人田福兴提供劳务者受害责任纠纷一案中，被执行人已全部履行该案民事判决书所确定的义务，该案已执行完毕，并予以结案。上诉人质证认为对该《结案通知书》的真实性无异议，但对给付过程有异议，被上诉人在二审中没有及时对已履行的事实进行抗辩。对上述证据，本院审查认为，奉节县人民法院（2020）渝0236执恢976号《结案通知书》，系人民法院依法作出，本院予以采信。彭康佑的证言与结案通知书记载的内容基本一致，上诉人未提出相反证据予以推翻，本院予以采信。本院二审查明，奉节县人民法院对申请执行人彭康佑与被执行人田福兴提供劳务者受害责任纠纷一案已执行完毕。除此之外的事实与原审查明的一致，并予以确认。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。彭康佑受到的损害虽然是因陈顺民驾驶三轮摩托车造成的，但田福兴系彭康佑的雇主，故彭康佑可以选择由雇主田福兴承担赔偿责任。田福兴承担赔偿责任后，可依法向陈顺民追偿。彭康佑起诉重庆市奉节县石岗乡昙花村村民委员、奉节县石岗乡人民政府及田福兴提供劳务者受害责任纠纷一案中，奉节县人民法院判决田福兴赔偿彭康佑各项费用132035.80元。在本案一审起诉时，田福兴尚未履行完毕该判决确定的义务，一审法院认为雇主可向第三人先行行使追偿权不当。但在本案二审审结前，奉节县人民法院对该案已执行完毕，故田福兴行使追偿权的条件已完全成就。上诉人称田福兴在运输合同关系中应承担主要责任。本院认为，在田福兴与陈顺民之间的运输合同关系中，陈顺民明知其驾驶的三轮摩托车不准载人而准许彭康佑乘坐，具有极大的安全隐患，且陈顺民驾驶摩托车直接造成了彭康佑的损害。重庆市奉节县公安局交通巡逻警察大队作出的《道路交通事故认定书》，亦认定陈顺民承担本次交通事故的全部责任。故在田福兴与陈顺民之间的运输合同关系中，陈顺民应承担主要责任，田福兴应承担次要责任，上诉人称应由田福兴承担主要责任的理由不能成立。一审根据田福兴、陈顺民的过错程度，确定田福兴赔偿彭康佑的损失费用，由陈顺民承担60%，即81321.48元（135535.80元×60%），其余损失由田福兴自行承担，在判决结果上是正确的。因在二审中，田福兴行使追偿权的条件已完全成就，为减少当事人诉累，本院对一审判决结果予以维持。对于本案上诉费，因田福兴是在本案二审期间才履行完对彭康佑的赔偿，故田福兴应承担本案大部分上诉费用。陈顺民上诉称应由田福兴承担主要责任的理由不能成立，亦应承担部分上诉费用。综上所述，陈顺民的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决确定的分担数额由双方当事人分担，二审案件受理费2991元，由上诉人陈顺民负担991元，由田福兴负担2000元。本判决为终审判决。审判长 冯波审判员刘康审判员 盛  建  华二〇二〇年九月二十八日书记员 黎     华