广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终805号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。负责人：苏大存，该司总经理。委托诉讼代理人：林钦成，广东思迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳菲，广东思迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林玉，女，汉族，1984年6月25日出生。委托诉讼代理人：黎本庆，广东公天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鸿龙，广东公天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐洪光，男，汉族，1976年12月29日出生。被上诉人（原审被告）：汕头市广达汽车服务有限公司。法定代表人：杜文静,该司经理。委托诉讼代理人：侯少俊，该司职员。被上诉人（原审被告）：郑洪才，男，汉族，1979年6月25日出生。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人林玉、徐洪光、汕头市广达汽车服务有限公司（以下简称“广达公司”）、郑洪才机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市濠江区人民法院（2020）粤0512民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1.撤销原审第一项判决中关于被扶养人生活费、后续治疗费、康复费的判决。2.对林玉主张赔偿的被扶养人生活费予以重新认定，变更认定林玉的后续治疗费为12000元，并驳回林玉的康复费赔偿请求。3.改判决徐洪光、汕头市广达汽车服务有限公司、郑洪才赔偿林玉超过交强险的损失。上诉人不服原审判决金额为61490.8元（即：171490.8元一110000元）。具体理由是：一、原审法院认定林玉主张赔偿的被扶养人生活费为41796.2元是错误的。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，林玉的被扶养人生活费应当不超过上一年度城镇居民人均消费支出额乘以残疾赔偿指数10%，即为2199.8元（21998元/年×10%）。原审法院虽将林玉4名被扶养人的扶养费分别计算，4名被扶养人的扶养费累计已超过2018年度汕头经济特区城镇居民人均消费性支出21998元的10%。可见，原审法院认定林玉的被扶养人生活费为41796.2元是错误的。二、请贵院认定林玉的后续治疗费为12000元，并驳回林玉关于赔偿康复费的诉讼请求。第一，根据鉴定机构引用《人身损害医疗费的审核与评定准则》（粤鉴协（2018）31号附件3）的规定，林玉后续治疗费应不超过12000元。况且，根据林玉提交的《出院小结》记载，医疗机构对林玉后续治疗费的评价为15000元，该数额也明显低于鉴定机构的鉴定意见。据此可见，原审法院采信鉴定机构关于林玉的后续治疗费为19200元明显是不恰当的、错误的。第二，鉴定机构引用《人身损害医疗费的审核与评定准则》（粤鉴协（2018）31号附件3）的规定，评定林玉存在康复费损失是不成立的。根据上述鉴定规范，并未有关于康复费的评定依据，鉴定机构评定林玉还存在康复费的损失明显缺乏依据。况且，鉴定机构所引用的为行业鉴定标准，该标准本身系在司法鉴定行政机关未授权的情况，由广东省鉴定协会自行编制，行业标准本身已不具备合法性。故此，鉴定机构评定林玉存在康复费损失2000元缺乏依据，是不成立的。原审法院在未予查明上述事实的情况下，采信鉴定意见并认定林玉的康复费2000元，明显也是错误的。据此，请贵院查明事实并驳回林玉关于赔偿康复费2000元的诉讼请求。三、请贵院改判徐洪光、广达公司、郑洪才赔偿林玉超过交强险的损失。因徐洪光、郑洪才拒不到庭参加诉讼，从而造成上诉人无法核实其是否具备经营性道路货物运输从业资格。而广达公司作为肇事车辆的登记所有人和该车辆商业险的被保险人，其允许徐洪光驾驶肇事车辆上路行驶，也未尽举证徐洪光是否具备经营性道路货物运输从业资格的合同义务。因此，在未能明确上诉人依约应否承担商业第三者险保险责任的情况下，原审法院遂将徐洪光、广达公司、郑洪才应承担的赔偿责任转嫁由上诉人承担，这明显是不恰当的、错误的。第一，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条明确约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”。也即，若发生交通事故时徐洪光不具备经营性道路货物运输从业资格，则上诉人不承担商业第三者险的保险责任，这是保险合同双方当事人的约定。而林玉主张上诉人赔偿其损失，亦是基于保险合同的约定。故此，上诉人当然有权依保险合同的约定作出抗辩。第二，粤D*****号重型自卸货车为营运货车，依据《道路运输从业人员管理规定》第六条关于：“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。….经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”的规定，被上诉人李刚驾驶该车辆从事货物营业运输，应当具备相关部门核发的从业资格证。据此，若本案经查实，在事故发生时徐洪光不具备经营性道路货物运输的从业资格，则属于上诉人商业第三者险的免责情形。第三，针对林玉的赔偿主张，徐洪光、广达公司、郑洪才依法负有提交从业资格证，证明上诉人须承担商业第三者险保险责任的举证义务。但是，徐洪光、郑洪才拒不到庭，这明显是在逃避相应义务。被上诉人广达公司允许徐洪光驾驶粤D*****号重型自卸货车上路行驶，也负有审查徐洪光是否具备经营性道路货物运输从业资格的合同义务。就此，对徐洪光怠于履行举证义务，导致本案未能查明基本事实，造成无法明确上诉人商业第三者险保险责任的后果，徐洪光、被上诉人油头市广达汽车服务有限公司、郑洪才均应承担由此产生的不利后果。故此，本案依法应由徐洪光、广达公司、郑洪才承担林玉超过交强险赔偿限额的损失，后再由广达公司依约向上诉人索赔。另外，原审法院认为上诉人提供的免责条款系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的格式条款，该条款不产生法律效力，是错误的。经营性道路货物运输的从业人员依法应具备交通运输管理部门核发的《道路运输从业人员从业资格证》，这是《中华人民共和国道路运输条例》《道路运输从业人员管理规定》的规定，对广大经营性道路货物运输的从业人员均具有普遍约束力。上诉人将上述对经营性道路货物运输从业人员的资质要求的规定引用为保险合同条款，作为免责条款之一，系经保险合同双方当事人协商一致，是保险合同双方当事人的真实性意思表示，且在客观上并未加重投保人、被保险人的责任，也没有违反法律法规的强制性或者禁止性规定，更未背离社会公德或者损害社会公共利益。相反，上诉人将相关规定引用为保险条款是更有效地约束投保人、被保险人及驾驶人应当遵章守法，以期减少和避免交通事故发生的机率。故此，依法应当认定为有效条款。总之，原审法院在上诉人已就商业第三者险保险条款，特别是责任免除条款的内容尽到提示和明确告知的法定义务后，在未能明确上诉人依约应否承担商业第三者险保险责任的情况下，判决上诉人在商业第三者险赔偿限额范围内赔偿林玉的相关损失是错误的，请二审法院予以纠正。综上所述，原审判决认定事实错误、判决确有不当，请贵院查明事实并支持上诉人全部上诉请求。林玉辩称，一、一审判决认定本案被扶养人生活费为40971.28元，事实清楚，符合法定标准，依法应予支持。林玉须被扶养人共四位，法定扶养年限时长各不相同，远小于2018年度汕头市经济特区城镇居民人均消费支出额21998元。一审法院对被扶养人生活费计算明细清楚无误，保险公司错误解读《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的适用标准，旨在混淆司法视听。二、本案后续治疗费19200元、康复费2000元均系均系依据司法标准的专业鉴定结果，无可置疑。本案林玉须取出左肩胛骨骨折内固定三块钢板，费用最高上限为19200元完全符合法定标准。此外，《医院小结》载明1500元系预估的“再次手术总费用”，根本不同于后续治疗费，且《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》亦明确后续治疗费用应以鉴定意见为准。本案林玉整个左肩关节活动受限理当参照适用《必然发生部分治疗项目和措施的费用标准》确定康复费为2000元。三、一审判决认定事实正确，无论驾驶者是否具有经营性道路货物运输从业资格，保险公司均应履行商业第三者险赔付义务。保险公司对肇事车辆投保出具的商业第三者险合同，其中涉及无相关从业资格证、许可证等证书即可免除其保险责任等条款均为格式条款，内容免除了保险人依法应当承担义务，并加重投保人、被保险人责任，保险公司亦未在投保时尽到提示说明义务，依法应认定该格式条款无效。按照《道路运输从业人员管理规定》规定的“从业资格”，更多地体现道路货物运输行业驾驶员的职业素养，包括是否掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管的基本知识等，不具有从业资格不代表其不具备驾驶该车的资格或显著增加该车运行的危险程度，且本案事故发生与驾驶者是否具备从业资格不具有必然联系。本案肇事车辆驾驶者徐洪光已取得准驾车型与肇事车辆相符的驾驶资格，具备从事驾驶重型自卸货车的法定条件，至于是否具备经营性道路货物运输驾驶员从业资格，是交通行政管理的手续范畴，根本不能成为保险公司免除保险责任的事由。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，保险公司上诉理由错误适用赔偿标准。脱离案情现实，实属拖延承担赔付责任的无理主张，请法院驳回其上诉，维持原判。广达公司辩称，一、肇事车粤D*****号货车的所有权属于郑洪才，涉案车辆由于上牌等个人原因暂挂靠广达公司，广达公司与实际车主签订的《车辆挂靠协议书》的约定，若发生交通事故致人损害或财产损失的由实际车主承担，广达公司无须为本案的损失承担任何赔偿责任。二、广达公司为本案车辆的登记车主，该车的使用权、经营控制权及运营利益归实际车主所有。根据《侵权责任法》第五十条、最高人民法院相关司法解释精神的规定，承担赔偿责任的应当是机动车的使用人而不是名义上的登记车主，广达公司在本次交通事故中也不存在过错，因此登记车主不应承担赔偿责任。三、本案交通事故的驾驶员徐洪光并非广达公司员工，也与广达公司没有任何劳动关系，其行为所产生的责任与广达公司没有任何关系。粤D*****号货车不属于广达公司占有和使用，没有义务对此事故承担责任。四、本案粤D*****号货车在保险公司投保交强险和包括不计免赔的商业第三者责任险150万元，发生交通事故时在保险有效期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，林玉因该次事故产生的合理损失由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，超过保险责任限额的损失由林玉和实际车主共同承担，因此，广达公司对此事故无需承担连带赔偿责任。五、一审法院已查明认定徐洪光持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，表明徐洪光具有驾驶重型自卸货车的资格，其有没有从业资格证并不代表其失去了驾驶相应车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。保险公司与投保人广达公司订立的商业三者险合同，采用的是保险公司提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业三者险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效，故该保险合同对此作出的免责条款约定不产生效力，因此，上诉人保险公司的抗辩理由不成立，其应在商业第三者险范围内承担赔偿责任。一审法院判决合理合法，请二审法院维持原判。综上所述，广达公司在本次交通事故无过错，不应承担法律责任，恳请法院查明事实，依法驳回上诉人的诉讼请求，维护广达公司的合法权益。郑洪才二审未作答辩。林玉向一审法院起诉请求：1.判令徐洪光、广达公司、人保汕头分公司、郑洪才赔偿林玉各项费用共224996.74元（由保险公司在交强险和商业第三者险责任限额范围先承担赔偿责任；若有不足的，由徐洪光、广达公司、郑洪才共同承担）；2.判令诉讼费由保险公司、徐洪光、广达公司、郑洪才承担。一审法院认定事实：2019年9月6日8时10分左右，徐洪光（准驾车型为B2）驾驶粤D*****号重型自卸货车从汕头濠江区达濠往东湖方向行驶，途经埭澳线3KM+300M处右拐弯时，与林玉（未取得机动车驾驶证）驾驶的无号牌二轮摩托车（同向行驶在非机动车道）发生碰撞，造成林玉受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，林玉于当日被送往汕大附一医院治疗，至2019年10月1日出院（共住院治疗25天），共产生医疗费80738.4元。林玉出院经医生诊断为：肩胛骨骨折（左侧）、拇指骨折（左手拇指远节），指关节脱位（左手中指远侧指间关节），皮肤裂伤（左颌面部、左手掌及左足背），头皮血肿（左顶部），多处皮肤破损，慢性鼻炎（双侧），剖宫产史，颈椎间盘突出（C5/6）,颈椎退行性病变。其中，出院医嘱要求林玉门诊随访并继续营养神经（甲钴胺500ug每日三次口服）。林玉出院后因在汕大附一医院门诊治疗，于2019年11月9日支付医疗费599.34元；林玉又因治疗需要分别于2019年10月1日及同年11月11日向药店购买甲钴胺片支付231.6元。交警濠江大队于2019年9月20日作出《事故认定书》，认为徐洪光驾驶车辆上路在通过路口转弯时没有让直行的车辆先行，系造成本次事故的主要原因；林玉未取得机动车驾驶证驾驶无号牌车辆上路，且不按车道行驶，是造成本次事故的原因之一。上述《事故认定书》认定徐洪光与林玉分负本事故的主、次要责任。应林玉申请并经一审法院委托，广东东方法医临床司法鉴定所于2020年2月18日作出东方司鉴[2020]临鉴字第64号法医临床鉴定意见书（下称鉴定意见书）。上述鉴定意见评定：被鉴定人林玉构成十级伤残；后续治疗费19200元；整容费11250元，康复费2000元;护理期75天（建议：伤后前25天配护理人员2名/天，之后50天配护理人员1名/天）。林玉为上述鉴定事项向鉴定机构垫付了鉴定费2950元。粤D*****号牌车辆的登记车主系广达公司，实际车主系郑洪才。2019年4月26日，郑洪才与广达公司就粤D*****号牌车辆签订《车辆挂靠协议书》，约定郑洪才将粤D*****号牌车辆挂靠于广达公司名下从事经营活动。粤D*****号牌车辆在保险公司处投保交强险（其中医疗费用赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元）及商业三者险（责任限额150万元，并投不计免赔险），事故发生于保险期间。保险公司、郑洪才分别为林玉垫付医疗费1万元和3.5万元。林玉于1984年6月25日出生，系汕头市濠江区人，属城镇居民；其父亲林某某（1954年8月29日出生）、母亲陈某某（1955年12月4日出生），其父母共生育四位子女；林玉与其丈夫李业开共生育二个儿子李某甲（2012年1月12日出生）和李某乙（2014年4月25日出生）。2018年度汕头经济特区城镇居民人均可支配收入为29077元/年。2018年度汕头经济特区城镇居民人均消费性支出为21998元/年。2018年度广东省城镇私营单位就业人员年平均收入为58258元/年。以上事实，有林玉、徐洪光、郑洪才的公民身份证、事故认定书、常住人口登记卡、家属关系证明、结婚证、出生证明、机动车驾驶证、行驶证、营业执照、事故认定书、病历、医疗费发票、保险单、车辆挂靠协议书、保险条款、转账记录、鉴定意见书及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，一审法院予以确认。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案事故经交警部门现场勘查后作出事故认定书，交警濠江大队对本事故认定程序合法，认定事实和适用法律正确，且各方当事人均无异议，一审法院采信该责任认定。公民的生命健康权受法律保护。林玉身体在本事故中受到损害，其有权在法律规定的范围内要求相应的赔偿义务人予以赔偿。一、林玉在本事故中的赔偿权利范围和经济损失。林玉所涉及的赔偿项目及赔偿标准，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计付。1.医疗费。依据林玉提交的医疗费票据，林玉因本案事故治疗期间产生的医疗费共计81569.34元。对于林玉提交由汕头市中岐伤科诊所出具的收据拟证实其支付的医疗费2858元，因缺乏相关的病历材料予以印证，且林玉提交的该收据亦非医疗收费发票，故一审法院对林玉的该节主张不予支持。保险公司提出对林玉的医疗费应扣除非医保用药，一审法院认为，在发生交通事故后，抢救伤者用药系医院根据林玉的实际病情而采取的，保险公司提出上述意见客观上减轻了其赔偿责任，缩小了保险范围，显失公平，且保险公司亦无法举证证实林玉的相关医疗用药的非医保用药费用，故一审法院对保险公司的该节答辩意见不予支持。2.住院伙食补助费。林玉受伤后住院25天，其每天的伙食补助费按100元/天计，故其住院伙食补助费为2500元（计算为：100元/天×25天）。3.营养费。林玉在本次事故中造成十级伤残，治疗过程中确需增加营养，一审法院酌定营养费为500元。4.后续治疗费、整容费、康复费。林玉主张要求赔偿后续治疗费19200元、整容费11250元、康复费2000元，有司法鉴定结论为依据，一审法院予以支持。保险公司就上述费用提出的异议缺乏依据，一审法院不予支持。5.护理费。林玉因没有举证证明护理人员的收入情况，因此，故对该护理费按住院期间150元/天/人、出院后120元/天/人的标准计算，护理人数和护理期按鉴定意见（即伤后前25天配护理人员2名/天，之后50天配护理人员1名/天）。所以，林玉的护理费为13500元（计算为：150元/天×25天×2人+120元/天×50天×1人）。6.误工费。林玉虽提交由汕头市宝雅物业管理有限公司出具的《收入证明》，拟证明其月收入为3800元，但因该《证明》缺乏单位负责人及证明材料制作人的签名，且其也未能提交劳动合同、工资收入清单等相关的证据予以印证，故一审法院对该《证明》不予采信。故林玉的误工费标准可参照2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元的标准计算。误工期限自林玉受伤之日（即2019年9月6日）计算至定残日（即2020年2月18日）的前一天共164天，因林玉主张其误工期为117天，低于一审法院认定的天数，系其对其权利的处分，可予准许。由此，林玉的误工费为18674.5元（计算为：58258元/年÷365天×117天）。7.残疾赔偿金。经评定林玉伤残程度为十级伤残，对林玉的残疾赔偿金应参照2018年度汕头经济特区城镇居民人均可支配收入29077元/年的标准计算20年。故林玉的残疾赔偿金计为58154元（计算为：29077元/年×20年×伤残赔偿系数10%）。8.被扶养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案林玉的两个儿子李某甲、李某乙均为未成年人，其父母陈某某、林某某的年龄也均逾60周岁，上述人员均属无劳动能力人，应为林玉的被扶养人，其被扶养人生活费参照2018年度汕头经济特区城镇居民人均消费性支出21998元/年计算。（1）林玉之儿子李某甲的被扶养人生活费。李某甲于2012年1月出生，其扶养人共有2人，故一审法院确定其被扶养期限为9年11个月。其被扶养人生活费为10907.34元（即计算为：21998元/年×10%×9年÷2人+21998元/年÷12个月×10%×11个月÷2人）。（2）林玉之儿子李某乙的被扶养人生活费。李某乙于2014年4月出生，其扶养人共有2人，故一审法院确定其被扶养期限为12年2个月。其被扶养人生活费为13382.12元（即计算为：21998元/年×10%×12年÷2人+21998元/年÷12个月×10%×2个月÷2人）。（3）林玉之父亲林某某的被扶养人生活费。林某某于1954年8月出生，其扶养人共有4人，故一审法院确定其被扶养期限为14年6个月。其被扶养人生活费为7974.28元（即计算为：21998元/年×10%×14年÷4人+21998元/年÷12个月×10%×6个月÷4人）。（4）林玉之母亲陈某某的被扶养人生活费。陈某某于1955年12月出生，其扶养人共有4人，故一审法院确定其被扶养期限为15年10个月。其被扶养人生活费为8707.54元（即计算为：21998元/年×10%×15年÷4人+21998元/年÷12个月×10%×10个月÷4人）。上述李某甲、李某乙、林某某、陈某某的被扶养人生活费的年赔偿总额累计未超过2018年度汕头经济特区城镇居民人均消费性支出21998元/年，故上述林玉的被扶养人生活费总共为40971.28元。根据最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条的规定，将该被扶养人生活费一并计入上述死亡赔偿金之中。9.交通费。林玉虽没有提供交通费发票，但考虑到林玉在住院治疗过程中产生一定的交通费用符合常理，林玉请求交通费750元，一审法院予以支持。10.精神损害抚慰金。林玉在本案交通事故中伤残等级经鉴定为十级伤残，事故造成的伤害给其带来精神上的痛苦，一审法院认定林玉的精神损害抚慰金为5000元。11.鉴定费。林玉为确定其合理的赔偿项目而进行司法鉴定支付了鉴定费2950元，系其合理费用支出，且鉴定意见为一审法院所采信，故一审法院对该鉴定费予以确认。因此，林玉在本次事故遭受损失的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、整容费、营养费，合计为115019.34元；护理费、康复费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费，合计为141999.78元。林玉因本案事故造成的全部损失共计257019.12元。对于林玉主张的超过一审法院上述认定的赔偿数额部分，依据不足，一审法院不予支持。二、对林玉经济损失的赔偿责任主体。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司先在机动车交强险保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（一）对林玉经济损失在交强险责任限额内的赔偿责任主体。徐洪光驾驶的粤D*****号牌车辆在保险公司处投保交强险，事故发生在保险期间，且徐洪光负本次事故的主要责任，故保险公司应在交强险责任限额内对林玉的各项损失承担相应的赔偿责任。对林玉的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、整容费、营养费共计115019.34元，保险公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿林玉1万元。对林玉的护理费、康复费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计141999.78元，保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿林玉11万元。综上，保险公司应在交强险责任限额内赔偿林玉经济损失12万元。（二）对林玉的经济损失超出交强险责任限额部分的赔偿责任主体。徐洪光驾驶的粤D*****号牌车辆与林玉驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞而引发本次交通事故，造成林玉人身损害，徐洪光对事故的发生存在过错，故徐洪光系林玉人身损害之侵权行为人。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。依据交通警察部门对此次事故的责任认定，徐洪光与林玉分负事故的主、次要责任，因林玉对本次事故的发生也存在过错，结合本案事故侵权人的过错和原因力等因素，一审法院认定对于林玉超过交强险赔偿范围损失负有赔偿责任的赔偿义务人，可依法减轻其30%的赔偿责任。经查，徐洪光驾驶的粤D*****号牌车辆在保险公司处投保了商业三者险，并投保“不计免赔险”，保险赔偿限额为150万元，林玉超过交强险责任赔偿限额部分的损失为137019.12元（计算为：257019.12元-120000元）。因此，保险公司应按照商业三者险的保险合同约定赔偿林玉95913.38元（计算为：137019.12元×70%）。综上，对于保险公司及郑洪才已为林玉先予赔付的1万元和3.5万元，予以相应剔除之后，保险公司应在交强险责任限额内及商业三者险责任限额内赔偿林玉的经济损失为170913.38元（计算为：120000元+95913.38元-45000元）。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。虽广达公司与郑洪才因粤D*****号牌车辆存在挂靠关系，但因粤D*****号牌车辆依法投保交强险及商业三者险，林玉因本次交通事故造成的经济损失在交强险及商业三者险责任限额内已获得保险公司的足额赔偿，故广达公司、郑洪才，无需再对林玉的损失予以赔偿。保险公司提出的徐洪光应提交相关从业许可证予以核实，否则其对林玉的损失不承担赔偿责任。经查，徐洪光持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，表明徐洪光具有驾驶重型自卸货车的资格，其有没有从业资格证并不代表其失去了驾驶相应车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。保险公司与投保人广达公司订立的商业三者险合同，采用的是保险公司提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业三者险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效，故该保险合同对此作出的免责条款约定不产生效力，因此，保险公司的抗辩理由不成立，其应在商业第三者险范围内承担赔偿责任。保险公司作为本案一方当事人，应当根据其在案件中的胜败情况承担相应比例的诉讼费用，故其提出其不用承担诉讼费用的主张，于法无据，一审法院不予支持。徐洪光、郑洪才经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，一审法院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿林玉经济损失170913.38元。二、驳回林玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2337元，由林玉负担562元，中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担1775元。林玉已预交受理费676.59元，一审法院予以退还114.59元。中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应负担的案件受理费1775元，应在本判决发生法律效力之日起10日内向一审法院交纳；拒不交纳的，一审法院将依法强制执行。本院审理查明，原审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定各当事人在交通事故中所承担的责任，依法有据，本院予以维持。关于林玉的被扶养人生活费问题，根据一审查明，林玉的被扶养人有四人，分别是林玉的两个儿子和林玉的父母，一审法院根据上述人员的扶养年限按照本地区上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算林玉的被扶养人生活费，年赔偿总额累计未超过2018年度汕头经济特区城镇居民人均消费性支出21998元/年，故一审法院认定林玉的被扶养人生活费符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，本院予以维持。保险公司上诉认为林玉的被扶养人生活费已超过2018年度汕头经济特区城镇居民人均消费性支出21998元/年的10%，认为一审法院认定林玉的被扶养人生活费错误的依据不足，本院不予支持。关于林玉的后续治疗费以及康复费的问题，一审法院根据林玉的申请委托广东东方法院临床司法鉴定所针对林玉的伤残等级、康复费、后续治疗费等项目进行评定，鉴定机构于2020年2月18日作出鉴定意见，评定林玉构成十级伤残，后续治疗费19200元，康复费2000元。一审法院据此认定林玉的后续治疗费以及康复费数额，依据充分，应予维持。保险公司上诉认为鉴定机构评定林玉的后续治疗费、康复费错误，但其在一审未申请重新鉴定，也未能提交证据推翻鉴定结论，该上诉理由不能成立，不予支持。关于保险公司在本案商业第三者险是否免责的问题，保险公司上诉认为根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条第（二）项之6约定，本案事故车辆驾驶员徐洪光没有提供营业性道路货物运输从业资格证，保险公司无法确定徐洪光是否具备上述从业资格，从而无法明确是否根据上述保险条款的约定在商业机动车第三者责任保险责任范围内免责。本院认为，首先，保险条款是采用格式条款订立的合同，根据有关规定，提供格式条款的一方也即保险公司应当采取合理的方式提请投保人或被保险人注意免除或者限制其责任的条款，并对该条款予以说明，但本案中并没有提交证据证明投保人或被保险人以书面形式确认该条款内容，也无证据证明保险公司已充分向投保人尽了提示或说明义务，故可以认定本案中保险公司并没有履行到责任免除条款的提示义务；其次，即使保险公司已充分告知投保人免责条款的内容，但本案徐洪光持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，在合法有效期间内，可以驾驶涉案车辆，保险公司并无证据证明无道路运输从业资格证等证件显著增加保险公司承保车辆的营运风险。且根据《道路交通事故认定书》的认定，徐洪光造成本次事故的主要成因是“在通过路口转弯时没有让直行的车辆先行”,徐洪光是否持有道路运输从业资格证与本案交通事故的发生不具有直接因果关系。营运车辆的从业资格证属于行业管理范畴，只是行政部门规范营运行业的一种资格认定，故该免责条款对双方当事人不发生法律效力，保险公司主张以此免赔的依据不足，一审法院认定保险公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任正确，保险公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1337.27元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张丹华审 判 员 翁汉光审 判 员 陈瑛瑾二〇二〇年九月三十日法官助理 吴 妍书 记 员 佘少芳