天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初1520号原告：李振清，男，1966年2月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘月东，上海中派律师事务所。被告：梁高成，男，1971年5月16日出生，汉族，住山东省临沂市沂南县。被告：刘金玉，女，1970年10月5日出生，汉族，住山东省临沂市沂南县。委托诉讼代理人：梁高成（刘金玉之夫），男，1971年5月16日出生，汉族，住山东省临沂市沂南县。原告李振清与被告梁高成、刘金玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振清委托诉讼代理人刘月东、被告梁高成及被告刘金玉委托诉讼代理人梁高成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李振清向本院提出诉讼请求：1.请依法判令二被告共同偿还原告借款本金4625000元，利息7107000元，合计11732000元；2.自2019年12月1日起至实际给付之日止以未还本金为基数按月利率2%向原告支付利息；3.本案案件受理费、保全费、保险费等诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告与被告梁高成系生意上的合作伙伴关系。梁高成以资金困难为由于2012年4月16日、5月26日分两次向原告借款共计2000000元，2013年6月1日，又向原告借款2625000元，总计借款本金4625000元。上述借款由梁高成出具借条并约定月利率2%，未约定还款期限。2015年6月至2017年4月期间，二被告陆续还款568000元，被告刘金玉向原告出具了还款明细。截止到2019年11月，二被告共应偿还原告借款本息合计11732000元，此款经原告多次催要，被告以种种理由拖延至今，故原告依法向贵院提起诉讼，请判准诉请。庭审后原告变更诉讼请求，对于2013年6月1日借款2625000元及利息另行主张。梁高成辩称,梁高成与李振清不是借贷关系,而是合作伙伴关系,2000000元的借款,用于梁高成和李振清的业务合作,2013年6月1日,2600000元的借款不是新的借款,而是2000000元借款加利息的借条重写,刘金玉不应该是被告,她没有参与借款,也没有用过其中的一元钱。原告的借款本金不属实,利息更不成立,理由如下:梁高成和李振清的借款不是纯借款,而是业务合作关系。有2012年4月12日生产调合汽油合作协议,甲方天津弘泰吉石油化工有限公司,乙方梁高成,甲方二人李振清、宋金忠,乙方二人梁高成、杨福明。甲方投入资金占55%,乙方投入技术占45%,双方利润共享,风险共担。2013年10月18日,山东高成石油科技有限公司(甲方)、宁波津弘盛石油化工有限公司(乙方)和宁波弘茂通商贸公司(丙方),三方签订的合作协议,以上两个协议签订并在天津大港区常流庄租赁油库运营。2013年2月16日、3月5日丙方代甲方采购原料资金15417520元,固定回报额8779209.24元,合计应收货款24226258.49元,2013年3月6日丙方垫付采购原料资金940574元,固定回报531417元,合计应收货款1471991元。2013年3月7日,3月17日丙方代甲方采购货款2025375元,固定回报额121174.25元,合计应收货款3391963元。以上货款应该由李振清支付因为油品都运往天津李振清租赁的常流庄油库。而现在以上欠款,宁波弘茂通公司向山东高成石油科技有限公司要,所以李振清欠梁高成以上油款。2013年2月7日,山东高成石油科技有限公司打款3000000元到宁波津弘盛石油化工有限公司,李振清是宁波津弘盛石油化工有限公司的实际业务控制人,3000000元等于付给李振清个人。天津合作租赁油库的油品销售中,李振清本来没有权利结算销售油品,但在实际运营中,李振清结走了竹木场加油站货款1300000元(郑艳玲经手)+480000元(郑大力经手)+3283294元(竹木场加油站支付)另外还有库存油品424.222吨被李振清处理。天津弘泰吉公司实际控制人李振清在2013年4月3日、4月8日、4月10日、4月23日向梁高成借款1000000元(证据附后)。2015年6月到2017年4月给李振清个人转款共计568000元,有李振清认可的李振清起诉状中的金额及明细。2013年5月4日李振清借款100000元,工行卡6222080302000615796。油品销售提成费用86582元+60000元+运费70000元,应该由李振清天津公司支付,费用共计216582元。李振清欠梁高成本金共计15417520元+940574元+2025375元+3000000元+1300000元+480000元+3283294元+1000000元+568000元+100000元+216582元=28331345元,利息最少1000多万元,共计3800多万元,综上所述,请法院主持公道,判处原告归还梁高成3000多万元,对于其超出事实和法律的请求,请法庭依法予以驳回,诉讼费等费用由原告承担。对2650000元的借条提出异议，需要原告提供打款证据，这张条是第一张借条换的一张条，并不是新的借款。刘金玉辩称：这个事实与被告没有关系，被告不清楚这个过程，这笔钱是用于经营，没有用于家庭生活，与被告没有关系，被告并未参与也没有用过当时所谓借款的一分钱。所以刘金玉不应该成为本案被告。本院经审理认定事实如下：被告梁高成因资金需要于2012年4月16日、5月26日分别向原告李振清借款1000000元，并于2012年5月26日梁高成向李振清出具借条载明“2012年4月16日借李振清人民币100万元（壹佰万），2012年5月26日借李振清人民币100万（壹佰万），注：借款利息月息2%计算”。李振清于2012年4月16日、5月26日通过自己名下6220××××5796账户向梁高成名下9558××××8876账户共计转入2000000元。被告自2015年6月5日至2017年4月22日共计偿还原告568000元。另查，被告刘金玉与被告梁高成系夫妻关系。再查，原告李振清、被告梁高成及案外人共同合作生产调合汽油，在天津成立天津高成石油科技有限公司，由李振清出任董事长，梁高成出任总经理。以上事实有当事人当庭陈述及原告提供的借条原件一张、网上银行电子回单、还款明细等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应予保护，自然人之间借款合同，以银行转账、网上电子汇款等形式支付借款的，自资金到达借款人账户时生效。原告提供的借条及银行电子回单能够证明双方系民间借贷关系，利息的约定也不违反法律规定，本院予以采信。原告履行了出借款项的义务，被告理应按照约定给付原告利息。自2012年4月16日至2012年5月25日，利息为26000元（以100万为基数，按照月息2%计算）；自2012年5月26日起至2019年11月30日，利息3658666元（以200万元为基数，月息2%计算）；利息共计3684666元。被告仅偿还568000元，按照法律规定归还欠款顺序为先利息后本金的原则，此还款数额未完全清偿被告应付的利息数额，更未冲抵本金，应认定为归还的利息。故原告主张被告偿还本金2000000元及利息3116666元（截至2019年11月30日），并自2019年12月1日起至实际偿还之日止以2000000元为基数按2%给付利息的主张，本院予以支持。被告梁高成虽对借条真实性认可，但认为此借款系双方合作款项，其并未提交充足证据予以证实，本院不予采信。关于原告主张刘金玉与梁高成共同承担偿还本金及利息的主张，其不能证明刘金玉对此借款与梁高成形成合意或用于夫妻共同生活，且刘金玉未在借条上签字，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告梁高成于本判决生效后十日内给付原告李振清本金2000000元、利息3116666元（借款之日至2019年11月30日止）。二、自2019年12月1日起至实际给付之日止，以2000000元为基数按月息2%给付原告李振清利息。三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23808元，由被告梁高成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李海洋二〇二〇年九月九日书记员  李 倩附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。