陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终644号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司旬阳支公司，地址：陕西省安康市旬阳县。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2654。 负责人：鲁宏亮，公司经理。 委托诉讼代理人：高茹，中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司法务。 被上诉人（原审原告）：明安才，女，1979年7月4日出生，汉族，住陕西省紫阳县，居民身份证号码：612XXXXXXX********。 被上诉人（原审原告）：王宏，男，1977年5月15日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，居民身份证号码：612XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：明安才，（王宏之妻），1979年7月4日出生，汉族，住陕西省紫阳县，居民身份证号码：612XXXXXXX********。 被上诉人（原审被告）：曾林，男，1973年10月28日出生，汉族，住陕西省旬阳县，居民身份证号码：612XXXXXXX********。 被上诉人（原审被告）：三原广泰运输有限公司，地址：陕西省咸阳市三原县。统一社会信用代码：91610422776954004T。 法定代表人：杨东，总经理。 委托诉讼代理人：边伟，咸阳市第二法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司旬阳支公司（以下简称人保财险旬阳支公司）因与被上诉人明安才、王宏、曾林、三原广泰运输有限公司（以下简称广泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省紫阳县人民法院（2019）陕0924民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 人保财险旬阳支公司上诉请求：一、撤销紫阳县人民法院（2019）陕0924民初406号民事判决，并改判驳回明安才、王宏要求上诉人在商业险范围内赔付98287元的请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审法院认定事实有误。本案事故发生后，被上诉人明安才、王宏没有立即报警。后交警查明陕DXXX**号车辆系曾林所有，便认定驾驶人员为曾林。本次事故驾驶人员是否系车主曾林？驾驶人员驾驶该车辆是否经过车主允许？车辆有无被盗、被抢？曾林至今下落不明，也未到庭，故一审未查清本案事实。从事故认定书可以分析出两点：1.本次事故事实无法查清；2.驾驶员在事故发生后，遗弃车辆逃离事故现场，符合“交通肇事逃逸”的名词含义规定。第二，一审法院适用法律错误，根据交警部门出警经过及一审法院认定的逃逸情节，可以得知事故发生后，肇事者遗弃车辆逃离现场。依据《机动车综合商业保险条款》第二十四条，驾驶员未依法采取措施的情况下离开事故现场的，保险人不负责赔偿。我国法律法规对逃逸行为的后果作出了明确规定，一直严厉打击逃逸行为，肇事者理应知道逃逸的法律后果。而且，保险公司提供的证据足以证实已尽告知义务，不存在“未尽告知义务”的问题。一审法院明知有逃逸行为仍然判令保险公司赔付，对“未尽告知义务”理解有误。依据《机动车综合商业保险条款》第二十五条第一款之规定，保险人对事故车辆造成的各种间接损失不负赔偿责任。第三，一审中，曾林下落不明，未到庭协助查明事实。一审法院如何知道上诉人未履行明确说明义务？事实上保险公司已经告知了。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法予以改判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人明安才、王宏共同辩称，该事故车辆购买了保险，就应该由人保财险旬阳支公司承担赔偿责任。 被上诉人广泰公司辩称，第一，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉。第二，我公司与实际侵权人之间系按揭贷款买卖合同保留所有权关系，依据最高人民法院的批复，分期付款购买的车辆从事运输导致的交通事故的，出卖方不应该承担责任，故广泰公司不承担任何赔偿责任。第三，本次交通事故的损失应先由保险公司在保险限额内赔付，不足部分再由侵权人赔付。 被上诉人曾林未发表答辩意见。 明安才、王宏向一审法院诉请：判令曾林、广泰公司、人保财险旬阳支公司赔偿修车费69084元、拖车费1500元和修车期间的租车费45000元（9000元×5个月）；并承担本案诉讼费。 经一审查明的事实：2018年10月10日4时10分许，在蒿汉路15KM+770M处，曾林驾驶的陕DXXX**号重型罐式货车左前侧与明安才停放在路边的陕AXXX**号小轿车尾部发生碰撞后推行，致使轿车前部与路外树木又发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，曾林驾驶车辆驶离现场逃逸。明安才、王宏请人将其陕AXXX**号小型轿车拖往安康市庞大一重汽车销售有限公司进行了维修，产生拖车费1500元、修车费63787元。因车辆在维修期间无法使用，便于2018年10月12日从邱洪超处租用“东风本田思铂睿”车辆使用，使用期限五个月，每月租金9000元，共计支付租车费45000元。2019年6月20日、6月27日和8月19日，明安才、王宏分别在陕西东明汽车商行有限公司和西安新昊诚汽车维修服务有限公司再次进行维修并产生了相关费用6317元。 另查明，陕DXXX**号罐式货车系薛永刚以按揭的方式购买的，该车挂靠在广泰公司。约定广泰公司自2011年1月15日每年收取管理费600元，以及发生交通事故等责任全部由买方承担，目前该车仍登记并挂靠在广泰公司名下。曾林于2018年4月19日在人保财险旬阳支公司为此车投保了交强险和500000元限额的商业三者险，且不计免赔，本案交通事故发生在保险期内。 一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成损失的，首先由承保交强险的保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司按照合同的约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按其过错程度进行赔偿。曾林不注意安全将明安才、王宏停放在路边的陕AXXX**号小型轿车撞坏，具有过错，对保险公司赔偿后的不足部分应承担全部责任。由于其驾驶的陕DXXX**号罐式货车挂靠在广泰公司，按照相关规定，广泰公司应承担连带赔偿责任。明安才、王宏夫妇主张曾林、广泰公司、人保财险旬阳支公司赔偿其损失的诉讼请求符合相关法律规定，予以支持，但赔偿的金额应当根据法律规定并结合证据予以认定。人保财险旬阳支公司辩称曾林发生交通事故后驾车逃逸，按照保险免责条款的规定，保险公司不应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，结合人保财险旬阳支公司提供的证据，保险单上虽然提示投保人要仔细阅读免责条款，但未提供其已经向投保人做出了明确说明的证据。因此，对人保财险旬阳支公司不承担赔偿责任的答辩意见，不予采纳。广泰公司辩称陕DXXX**号罐式货车挂靠在其公司，一切赔偿责任均由挂靠人即买车人承担，该答辩意见与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定不符。因此，对其不承担责任的答辩意见，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，结合明安才、王宏提供的证据，对事故车辆的损失项目及金额认定如下：1.拖车费1500元及第一次修车产生的修车费63787元，证据充分，符合上述“解释”的规定，予以支持。2.2019年6月以后的修车费，第一次修车时，保险公司和修车厂共同确定修车损失费为63787元，事隔几个月后再次修车，现有证据不足以证实后期修车费与本次交通事故具有关联性，不予支持。3.关于租车费，明安才、王宏诉请赔偿45000元（9000元/月×5个月），经审查，该租赁期限过长，根据结算发票酌情认定租车期限为3个月零20天，支持租车费33000元。以上损失共计98287元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先由承保交强险的人保财险旬阳支公司在交强险限额内赔偿2000元；在商业三者险的限额内赔偿96287元。曾林和广泰公司在本案中不再承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十条第二款、第十五条第一款第（一）项及第（四）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司旬阳支公司于本判决生效后10日内赔偿明安才、王宏拖车费、修车费和租车费共计98287元。二、驳回明安才、王宏其他诉讼请求。一审案件受理费2689元，公告费300元，由曾林承担，三原广泰运输有限公司承担连带责任。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，当事人对于案涉交通事故的发生、车辆因交通事故造成的损失均无异议，本案的争议在于：人保财险旬阳支公司应否在商业险范围内向明安才、王宏赔付96287元？首先，人保财险旬阳支公司上诉称本案交通事故中曾林是否系驾驶人员、事故车辆是否存在被盗抢等基本事实并不清楚。经审查，事故发生后，交警部门在经过对变动现场进行勘查、调取视频资料、提取现场散落物及询问相关证人后，确定了肇事车辆及驾驶人，并作出了紫公交认字（2018）第112号《道路交通事故认定书》。并且，一审的庭审调查阶段，人保财险旬阳支公司的委托诉讼代理人对事故认定书质证时明确表示无异议，现上诉主张事故认定书所载明的事实经过不正确，却未提供任何证据佐证，本院不予支持。其次，紫公交认字（2018）第112号《道路交通事故认定书》认定曾林存在逃逸情形，上诉人主张逃逸系法律法规明文禁止的行为，故保险公司对曾林因此造成的损失不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，虽然逃逸行为属于法律、行政法规中的禁止性规定，但保险人将该情形作为保险合同免责条款的免责事由时，仍应当对条款作出提示。本案中人保财险旬阳支公司未能举证证明其对交通肇事逃逸免赔的免责条款已向投保人尽到了提示义务，故该免责条款不发生法律效力，人保财险旬阳支公司应当承担相应的赔偿责任。再次，上诉人称明安才、王宏在本案中诉请的损失系间接损失，保险公司不负赔偿责任，并提交《机动车商业保险保险单》的副本及电子保单、《商业保险条款》予以证实。经查，保险单虽载明了特别约定和重要提示，但投保人曾林未确认签字。并且，上诉人未能提供证据证明将保险条款一并交付曾林，亦未能提交其他证据证明其以书面或者口头形式就免责条款向曾林做出解释。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条和第十三条的规定，本案中车辆间接损失的免责条款对曾林不产生法律效力。 综上所述，人保财险旬阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2257元，由上诉人人保财险旬阳支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  方仁和 审判员  马 娟 审判员  罗 潇 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张晓警