贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终955号上诉人（一审原告）兴义市郑屯镇绒窝村王家凼组。住所地贵州省兴义市郑屯镇绒窝村。负责人覃立刚，组长。委托代理人赵福兴，贵州森创律师事务所律师。被上诉人（一审被告）兴义市人民政府。住所地兴义市市府路**。法定代表人田涛，市长。委托代理人张海，贵州心达律师事务所律师。委托代理人何瑞。第三人兴义市郑屯镇团山堡种养场。住所地贵州省兴义市郑屯镇绒窝村王家凼组。经营者杨伦富，男。上诉人兴义市郑屯镇绒窝村王家凼组（以下简称王家凼组）因与被上诉人兴义市人民政府、第三人兴义市郑屯镇团山堡种养场（以下简称团山堡种养场）其他行政管理一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔23行初237号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。一审法院经审理查明，1995年10月28日新店村王家凼组与新店村民委员会于签订了《团山堡荒山拍卖合同》。1997年2月5日兴义市郑屯镇人民政府作出郑府企批（1997）第06号《关于“郑屯镇新店村团山堡食用菌场”立项申请报告的批复》，载明“一、同意新建郑屯镇新店村团山堡食用菌场，厂址：郑屯镇新店村团山堡。二、企业性质：集体，法定代表人：杨伦富。……”，1997年2月10日兴义市郑屯镇人民政府作出郑府企批（1997）第07号《关于“郑屯新店村团山堡种养场”立项申请报告的批复》，载明“一、同意新建新店村团山堡种养场，厂址：郑屯镇新店村赵家渡团山堡。二、企业性质：私营，法定代表人：杨伦富。……”。1998年4月28日，郑屯镇新店村团山堡食用菌场、郑屯镇新店村团山堡种养场分别与郑屯镇新店村签订了《征地协议》，郑屯镇新店村团山堡食用菌场征用面积为2.1亩，郑屯镇新店村团山堡种养场征用面积为7.2亩。兴义市郑屯镇人民政府作为监督机关在两份《征地协议》上盖章。1998年6月29日，兴义市人民政府作出兴府土字（1998）555号《关于郑屯镇新店村团山堡种养场、食用菌场申请使用土地的批复》，载明“一、同意将郑屯镇新店村王家凼组非耕地2.1亩征为国有，划拨给你场作建食用菌场用地。二、同意将郑屯镇新店村王家凼组非耕地7.2亩征为国有，划拨给你场作建种养场用地。……”。2012年3月16日，义龙新区市场监督管理局给第三人种养场颁发营业执照，经营者是杨伦富，类型是个体工商户。2012年3月28日，兴义市国土资源局为登记机关、兴义市人民政府为颁证机关颁发了兴市国用（2012）第0088号《国有土地使用证》，载明“土地使用权人：兴义市郑屯镇新店村团山堡种养场、食用菌场，地类（用途）：设施农用地，使用权类型：划拨，使用权面积：6199平方米。”兴义市房地产管理局为杨伦富颁发了兴房权证监证字第**《房屋所有权证》。王家凼组向一审法院提出诉讼请求：1.确认兴义市人民政府“兴府土字（1998）555号”文件关于郑屯镇新店村团山堡种养场、食用菌场申请使用土地的批复的行政征收行为违法并撤销；2.本案诉讼费由兴义市人民政府承担。一审法院另查明，因村级整合，新店村合并到绒窝村。王家凼组于2017年向兴义市人民法院提起诉讼要求确认1995年10月28日与新店村民委员会签订的《团山堡荒山拍卖合同》无效，兴义市人民法院于2017年9月30日作出（2017）黔2301民初2745号民事判决书，判决驳回王家凼组的诉讼请求，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2018年3月26日作出（2018）黔23民终72号民事判决书，维持上述判决。一审法院认为，本案争议焦点为：1.兴义市人民政府作出兴府土字（1998）555号《关于郑屯镇新店村团山堡种养场、食用菌场申请使用土地的批复》的行政行为是否违法，应否撤销？2.本案是否已过起诉期限？根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，与行政行为有利害关系的才具备提起行政诉讼的原告主体资格，本案中，兴义市人民政府作出兴府土字（1998）555号《关于郑屯镇新店村团山堡种养场、食用菌场申请使用土地的批复》，批复中所涉及的土地确实原属于王家凼组，该《批复》的正确与否直接对王家凼组的权利造成影响。就本案而言，王家凼组具备提起行政诉讼的原告主体资格，有权提起行政诉讼。从本案查明的事实来看，虽然该土地原属郑屯镇新店村集体所有，但用地单位与郑屯镇新店村已在行政行为作出之前达成了征地协议，并由郑屯镇政府上报兴义市国土资源局，再由兴义市国土资源局上报至兴义市人民政府，兴义市人民政府依据相关法律法规对此作出了“兴府土字(1998)555号”文件，在作出该行政行为过程中，并未违反法律规定及程序。事实上，自1995年10月28日王家凼村民组与新店村民委员会签订了《团山堡荒山拍卖合同》时期起，王家凼组对涉案土地已没有了管理使用权。此后，杨伦富分别以郑屯镇新店村团山堡食用菌场、郑屯镇新店村团山堡种养场的名义，于1998年4月28日与郑屯镇新店村签订了两份《征地协议》，拟征用荒山面积为9.3亩，同年6月29日，兴义市人民政府作出兴府土字（1998）555号《关于郑屯镇新店村团山堡种养场、食用菌场申请使用土地的批复》，批复同意郑屯镇新店村团山堡食用菌场、郑屯镇新店村团山堡种养场用地，此时，征地行为已经完结。兴义市人民政府的行政行为作出于1998年，故本案中关于该行政行为是否违法应当适用1987年1月1日实施的《中华人民共和国土地管理法》进行评判，根据该法第二十五条规定“征用耕地三亩以下，其他土地十亩以下的，由县级人民政府批准；”本案征用的涉案土地为荒山，面积仅为9.3亩，兴义市人民政府有权审批。兴义市人民政府的征收行为并未违反法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”兴义市人民政府的行政行为作出为1998年6月，本案中“兴府土字(1998)555号”文件在作出之时已明确抄送了王家凼组，王家凼组应当知道“兴府土字(1998)555号”文件的作出时间，王家凼组仅于2019年6月21日经群众会议表决后，才决定对“兴府土字(1998)555号”文件应否撤销的问题提起行政诉讼。根据上述法律规定，最长诉讼期限也仅为二十年，本案距今已有二十一年之余，本案原告诉请人民法院依法确认兴义市人民政府作出的“兴府土字(1998)555号”文件的行政行为违法并要求撤销的诉讼请求已过起诉期限，故本案起诉期限已过，应依法驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，裁定驳回王家凼组的起诉。王家凼组不服，向本院提起上诉，诉讼请求：撤销一审裁定，裁定由一审法院继续审理。事实和理由：1.一审认定事实不清，上诉人与杨伦富签订的《团山堡荒山拍卖合同》，实际上是一份租赁合同，期满是要归还的，所有权并未发生转移。《征地协议》未经村民表决，是杨伦富与当时的村干部私下签订过着事后倒签伪造的。2.上诉人起诉兴义市人民政府作出兴府土字（1998）555号《关于郑屯镇新店村团山堡种养场、食用菌场申请使用土地的批复》的行政行为违法，该批复作出的时间是1998年8月10日，送达时间应在1998年8月10日之后，政府也没有提交证据证明是否送达及送达时间。一审法院应该受理并进行实体审理。3.集体、国有财产被历任村干部非法侵占，如果一审裁定生效，将会造成上百人的上访和社会不稳定因素。被上诉人兴义市人民政府二审答辩称：兴义市人民政府的征收行为合法有效，本案起诉期限已过，一审法院裁定驳回被答辩人起诉并无不当。本院认为：本案的争议焦点是王家凼组的起诉是否超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款：“不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，最长保护期限20年的起算点是从行政行为作出之日起开始计算。本案中，兴义市人民政府作出的兴府土字（1998）555号《关于郑屯镇新店村团山堡种养场、食用菌场申请使用土地的批复》的落款时间为1998年6月29日，印发时间是1998年8月10日，因送达和告知本身不属于行政行为的组成部分，而是行政行为作出之后的后续程序行为，故《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的行政行为作出之日应是府土字（1998）555号《关于郑屯镇新店村团山堡种养场、食用菌场申请使用土地的批复》的落款时间，即1998年6月29日。王家凼组提起本案一审诉讼的时间是2019年6月24日。王家凼组的起诉已经超过了诉权最长保护期限，一审认定王家凼组的起诉超过起诉期限并驳回起诉并无不当，王家凼组的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 瑶审判员 陈显杰审判员 龙 雨二〇二〇年九月二日法官助理徐海艳书记员周凌薇