广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初2303号 原告：林国龙，男，1953年8月20日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：卓文彦，广西桂新律师事务所律师。 被告：谭起英（曾用名谭啟英），女，1947年8月22日出生,汉族，住广西宾阳县。 被告：覃海锋，男，1967年11月16日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：覃振锋，男，1969年6月28日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：覃美凤，女，1975年11月15日出生，汉族，住宾阳县。 上述被告的委托诉讼代理人：唐发励，广西颂诚律师事务所律师。 原告林国龙诉被告谭起英、覃海锋、覃振锋建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2019年2月27日作出一审判决后，被告不服提起上诉，南宁市中级人民院于2019年12月23日发回本院重审。本院依法追加覃美凤作为被告，重新组成合议庭于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告林国龙及其委托诉讼代理人 卓文彦、被告覃海锋及其与谭起英、覃振锋、覃美凤的共同委托诉讼代理人唐发励到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林国龙向本院提出诉讼请求：1、确认原告林国龙与覃忠嵩、谭起英于2005年8月2日签订的《宅基地转让书》及8月5日签订的《宅基地转让补充协议》合法有效；2、判决宾阳县人民政府异地安置给覃忠嵩户的宅基地〔位于芦仙路××40米大街）向东一侧Ａ排、规格为5ｍ×13ｍ＝65㎡的国有划拨土地〕使用权及异地安置补差款17420元归原告林国龙所有；3、判决被告谭起英、覃海锋、覃振锋、覃美凤协助原告林国龙办理上述异地安置宅基地使用权变更登记、协助原告林国龙领取异地安置补偿款17420元。事实与理由：原告林国龙与覃忠嵩、谭起英于2005年8月2日签订《宅基地转让书》，以140800元的价格受让覃忠嵩名下宅基地。原告林国龙当天现金付清宅基地转让款，付款时，有覃杏发、邓玉学、蒙某、吴某在场，他们均在《宅基地转让费》上签名。覃忠嵩将自己的第一代身份证复印件、宾国用（2002）字第××号《国有土地使用证》原件、《契税完税证》、《宾阳县房屋契税证》、收据原件等交原告林国龙收执。8月5日，原告又与覃忠嵩、谭起英夫妇签订《宅基地转让补充协议》，约定《宅基地转让协议》签订后该宗宅基地被政府收回应得的安置补偿归原告所有、覃忠嵩及其家庭成员有义务协助原告办理涉及该宅基地如果被政府收回的安置补偿及其他相关手续。2007年3月15日，覃忠嵩收到被政府征收及安置补偿的书面通知，获得异地安置宅地一块［位于芦仙路××40米大街）向东一侧Ａ排、规格为5ｍＸ13ｍ＝60㎡的国有划拨土地］使用权及宗地安置补差款17420元。根据法律规定和合同约定，安置的宅基地（目前市场价格在约60万元）及补偿款归原告所有。自宅基地转让协议签订后，原告一直通过诉讼、上访等途径维权，向政府及被告主张权利。覃忠嵩于2009年9月2日病故，其继承人即 四被告拒不协助原告取得涉案土地使用权被征收后取得的宅基地及补偿款。 被告谭起英、覃海锋、覃振锋、覃美凤辩称，1、覃忠嵩是为了抵偿欠原告的赌债才签订宅基地的转让合同，转让行为不受到法律保护。2、原告与覃忠嵩签订的《宅基地转让书》及《宅基地转让补充协议》是附条件生效的，即需覃忠嵩的妻子、子女共同签字确认，被告至今未签字，故转让协议不生效。3、转让协议违反法律、法规的强制性规定。法律规定出卖的标的物应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分，覃忠嵩出卖的土地使用权已于2004年5月24日被宾阳县人民政府征收，其已无处分权。另外据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第44、45条规定，划拨土地使用权需经有关部门批准才能转让，双方转让的土地属于划拨土地，未经批准，故转让无效。4、覃忠嵩对其妻子无表见代理权，其在合同上代其妻子签字，未经追认不发生法律效力。5、原告诉请已超过诉讼时效。请法院驳回原告的诉讼请求。 本案的争议焦点为：一、原告与覃忠嵩签订的《宅基地转让书》及《宅基地转让补充协议》是否合法有效；二、原告的主张是否已经过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告主张已在《宅基地转让书》签订当日向覃忠嵩全现金支付转让款140800元，被告予以否认，主张是抵覃忠嵩欠原告的赌债，根据谁主张谁举证的原则，原告应举证证明其已向覃忠嵩支付转让款140800元。原告为此提交了《宅基地转让费》，但该证据只载明涉案宅基地的转让款140800元，并无交付款项的意思；覃忠嵩不在《宅基地转让费》中签名，也不向原告出具收据，不符合交易习惯；作为证人的邓玉学、蒙某、吴某未出庭作证，在原审的庭后调查中也没有陈述见证原告交付140800元现金给覃忠嵩的过程，仅是陈述买家交钱后叫他们签名，并非原告诉状中所言见证了交钱 ，且三证人均为原告的雇员，其证言不能证明交钱的事实；原告主张140800元现金中的100000元是向其弟借的现金，在本院指定的期限内不能提供其弟该现金来源的任何证据。且其弟为身在南宁的公务员，不采取转账等更为安全便捷的方式也不符合常理；离原告主张交钱的修理厂最近的银行仅1000米左右，原告不能说明双方不选择银行交付而通过手工清点现金数量、辨别真伪的合理理由。综上，本院认为原告不能举证证明其已向覃忠嵩交付了受让宅基地的转让款，依法应承担举证不能的法律后果。 综合全案证据及原、被告诉辩意见，本院确认以下法律事实：覃忠嵩系被告谭起英的丈夫，被告覃海锋、覃振锋、覃美凤是他们的子女。2005年8月2日，覃忠嵩与原告签订的《宅基地转让书》载明“本人覃忠嵩，宾阳县新桥镇三才村委粟村人，本人在芦圩镇××城区××东路××自××宅基地一块，面积107.25平方米。现本人同意将该块宅基地转让给芦圩镇兴仁街林国龙使用。注（1）在办该宗地转让手续时，覃忠嵩负责与林国龙共同办完有关转让手续。（2）办理转让手续费的费用在壹千元以下的，由林国龙负责，超过壹仟元的由覃忠嵩与林国龙共同负责，各负担费用的50%。”原告提交的《宅基地转让费》载明“芦圩镇兴仁街林国龙购买粟村覃忠嵩在芦圩镇××城区××东路××宅基地一块，面积107.25平方米，转让款为壹拾肆万零捌佰元（140800元）人民币”，落款为2005年8月2日，案外人覃杏发、邓玉学、蒙某、吴某在《宅基地转让费》“在场证明人”上签名。原告持有覃忠嵩的第一代身份证复印件及证号为宾国用（2002）字第××号《国有土地使用证》原件、《契税完税证》、《宾阳县房屋契税证》、交纳宅地相关费用的《收据》原件等。2005年8月5日，覃忠嵩与原告又以覃忠嵩为甲方，原告为乙方，签订《宅基地转让补充协议》，协议载明“甲方已于2005年8月2日签订协议将位于芦圩镇××城区××东路××宅基地一块转让给乙 方（该宅基地已办理国有土地使用证号为：宾国用（2002）字第××号）。由于该宗地已被芦圩镇工业品市场占用，无法办理土地使用证变更手续，且该宅基地尚未办好安置补偿。为维护双方利益、避免日后由此产生纠纷，特补充签订本协议：1、《宅基地转让协议书》签订之前由该宅基地产生的所有债务及其他纠纷与乙方无关。2、涉及该宅基地的安置补偿及其他所有相关权益在《宅基地转让书》签订后由乙方继受取得，与甲方无关。3、甲方及其家庭成员要负责协助办理涉及该宅基地的安置补偿及其他相关手续。4、由于签订《宅基地转让书》时只有覃忠嵩本人签字，为避免日后产生纠纷，在本协议书上由覃忠嵩及其妻子、子女共同签字承认《宅基地转让书》及本补充协议的内容。本协议一经签订，双方不得反悔，如有反悔由反悔一方承担由此引起法律责任及所有损失”。宾阳县国土资源局于2007年3月15日向覃忠嵩户送达涉案住宅用地征收作为市政公益用地，并进行安置补偿的书面通知书。原告于2008年下半年作为覃忠嵩的代理人以补偿太低为由向本院提起民事诉讼，在本院2008年12月9日作出裁决后不服又上诉至南宁市中级人民法院。2009年9月2日，覃忠嵩病故。原告从2009年下半年至2015年底间多次以自己的名义向相关法院提起行政诉讼和到宾阳县房屋和征地拆迁办公室等相关部门进行上访。南宁市中级人民法院于2016年立案受理。后林国龙不服南宁中级人民法院裁决又提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2017年11月才作出（2017）桂行终1088号行政终审裁定书，裁定驳回原告的起诉。 宾阳县人民政府对涉案宅基地收回作出的安置补偿为：1、异地安置5ｍ×13ｍ＝65㎡宅地一块。安置地位于宾州××××（40米大街）向东一侧（Ａ排）的国有划拔土地；2、异地安置后补偿：107.25㎡×320元／㎡-65㎡×260元／㎡＝17420元；3、不安置宅基地的货币安置补偿情况：107. 25㎡×320元／㎡=34320元。宾阳县人民政府作出的安置补偿登记在覃忠嵩的名下。原告在广西壮族自治区高级人民法院作出行政终审裁定后被告要求协助办理异地安置地块权属变更登记等相关手续未果，遂于2018年8月24日提起本案诉讼，请求判为所请。 本院认为，关于原告的主张是否已超过诉讼时效的问题。原告与覃忠嵩签订转让协议时已知涉案宅基地将被政府征收，收到政府收回作为市政公益用地的书面通知书后，原告于2008年下半年就先以覃忠嵩的诉讼代理人提起诉讼，2016年上半年又直接以自已的名义提起行政诉讼，广西壮族自治区高级人民法院于2017年11月21日作出行政裁定书后，又于2018年8月24日向本院提起本案民事诉讼。原告从2009年下半年至2015底还到有关部门上访，不断寻求各种救济途径解决。本院认为原告虽没有直接向被告主张权利，但以其行为表示并没有放弃与转让合同相关的权利，故原告起诉没有超过诉讼时效。 原告与覃忠嵩于2005年8月2日、8月5日先后签订的《宅基地转让书》及《宅基地转让补充协议》是双方的真实意思表示，内容形式不违反法律，合法有效。被告主张转让宅基地是覃忠嵩为归还原告赌债而签订，但没有提供相应证据予以证明，本院不予采信。涉案宅基地登记在覃忠嵩名下，根据物权公示效应，覃忠嵩享有处分涉案宅基地的权利，要求被告签字只是为了避免合同履行可能出现的问题，被告签字与否不影响合同的签订及生效，被告的相关辩解，无法律根据，理由不成立。政府的补偿安置地的性质及其是否能变更登记是《宅基地转让书》的履行问题，不影响《宅基地转让书》的效力。原告无证据证明其已履行了《宅基地转让书》的付款义务，无权请求被告履行《宅基地转让书》及《宅基地转让补充协议》的义务。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民 共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告林国龙与覃忠嵩于2005年8月2日签订的《宅基地转让书》及2005年8月5日签订的《宅基地转让补充协议》合法有效； 二、驳回原告林国龙的其他诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告林国龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  余  用  才 人民陪审员  唐     烽 人民陪审员  伍  学  霜 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  兼书记员雷超宁