wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2020）晋11民终1845号上诉人(原审原告)：闫×，临县人。委托诉讼代理人：阎×，系上诉人之子，现住临县。被上诉人(原审被告)：问×，临县人，现住临县被上诉人(原审被告)：秦×1，临县人，现住临县。被上诉人(原审被告)：秦×2，临县人，现住临县。被上诉人(原审被告)：秦×3，临县人，现住临县。上诉人闫×因与被上诉人秦×1、秦×2、秦×3、问×民间借贷纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2020）晋1124民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开对本案进行了审理。上诉人闫×及其委托诉讼代理人阎×，被上诉人问×、秦×1到庭参加诉讼。本院认为，上诉人闫×主张四被上诉人应偿还借款14万元并提交借条原件三张，且在二审中申请七名证人出庭作证。被上诉人对借条上“秦清海”签名的真实性不予认可，上诉人闫×申请对借条上的签名进行鉴定，加之秦清海生前向多人借款并出具借条，有部分案件已进入诉讼程序，为统一裁判尺度，本案应合理分配举证责任，通过鉴定程序确定借条真实性。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省临县人民法院（2020）晋1124民初215号民事判决；二、本案发回山西省临县人民法院重审。上诉人闫×预交的二审案件受理费3100元予以退回。审判长 马兴华审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮二〇二〇年九月二十三日（法官助理 任慧慧书记员 武文强
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0303民初168号原告：刘志强，男，汉族，1970年3月23日出生，住址：哈尔滨市香坊区。委托代理人：赵连武，辽宁佐度律师事务所律师。被告：沈晋铭，男，汉族，1996年12月29日出生，住址：鞍山市铁**。委托代理人：于洪革，辽宁平正律师事务所律师。被告：傅源，男，满族，1995年1月19日出生，住址：岫岩县。委托代理人：于洪革，辽宁平正律师事务所律师。原告刘志强诉被告沈晋铭、傅源合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘志强及其委托代理人赵连武，被告沈晋铭和傅源及其委托代理人于洪革到庭参加了诉讼，被告本案现已审理终结。原告刘志强诉称：1、确认2017年9月5日原告与被告沈晋铭签订的《车辆转（质）押协议》无效。2、二被告连带返还原告车辆质押款13.25万元及利息（从2017年9月5日至还清之日。年利率6%）；3、诉讼费用被告承担。事实与理由。2017年9月5日，被告沈晋铭受被告傅源委派将被告傅源占有的质押车辆川Ｆ×××**奥迪车辆质押原告，并签订转质押协议。后被告共同从原告处得到车辆转质押款13.25万元。在此期间，原告为该车辆投保保险。原告认为，质押车辆没有合法手续，也不能证明是被告傅源合法占有，故质押物存在权利瑕疵。另外，《车辆转质押协议》是担保类协议，属从合同。不能独立存在，故该协议是违法的。被告辩称，请求人民法院依法驳回原告对二被告的全部诉讼请求。原被告签订的车辆转（质押）协议并不违反法律及行政法规强制性规定，该协议合法有效，被告将案涉车辆钥匙及相关的行车执照等手续交付给了原告，原告使用该车辆至今，双方权利义务已经履行完毕，原告的合同目的已经实现，现原告要求确认该协议无效没有事实及法律依据，综上请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据有：车辆转质押协议一份、借款合同复印件一份、机动车登记证、行车执照复印件一份、车辆抵押合同一份、增值税发票一张、保险单两张、光盘一张。上述证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月5日，被告沈晋铭受被告傅源委派将被告傅源占有的质押车辆，登记在肖左华名下的川Ｆ×××**奥迪车质押原告，并签订转质押协议。协议签订后，被告将质押车辆川Ｆ×××**奥迪车及其质押手续、车辆登记手续交付给原告，原告接受车辆及相关资料后于当日通过汇款方式分三笔给付被告傅源132500.00元。此后，原告为该车辆按期投保商业险及交强险，进行使用，2019年2月19日，该车辆在原告居住的锦州市滨海新区碧海芳洲3-98号楼下被人拖走。原告报警后，该车辆未追回。本院认为，原告与被告签订的《车辆转质押协议》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，且双方已实际履行，应认定合法有效。本案原告认为质押车辆没有合法手续，也不能证明是被告傅源合法占有，故质押物存在权利瑕疵。被告则辩称，被告已经将该车辆的抵押手续、转质协议、车辆的登记手续、车辆行驶执照原件及车辆全部交付给原告，否则原告不能办理投保及检车。被告不存在权利瑕疵。本院认为，双方对签订的是车辆转质协议，原告明知被告没有所有权，是否合法占有或资料是否齐全审查义务应该在于原告方，双方交付车辆及资料是2017年9月5日，原告在2019年2月19日涉案车辆被拖走，一直使用，且在庭审过程中未提供被告交付的全部资料，故原告没有提供有效证据证明存在权利瑕疵即使存在权利瑕疵也是经原告认可。另外，转质押是一种权利义务的概括转移。质押权人将所享有的对出质人的债权和质权一并转让。原质押权人不再享有债权和质押权，新的受让人有权享有债权和质权，同时在出质人回赎时，负有返还质押物的义务。该转质押不同于买卖合同。其在车辆抵押债务未消除前不可能取得所有权，只享有占有使用权，如果出质人不能清偿抵押债务，所受让的质押车辆有被拍卖的风险。因此，涉案质押车辆被拖走，不一定是权利瑕疵，更应该是原告应承担的风险，原告应以新的质押权受让人享有的权利，维护自身的利益。再则，转质合同并非单独存在，只有出质人清偿了抵押债务，新受让人的权利义务才终结，原被告之间的车辆转质协议仍是从合同。故原告诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，对于被告的辩解，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘志强的诉讼请求。案件受理费2950元（原告已预交），由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  邢延权人民陪审员  马晨月人民陪审员  罗予卿二〇二〇年九月二日书 记 员  吴禹瑶
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4124号 上诉人（原审原告）：徐尹利，男，1976年2月5日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 委托诉讼代理人：于爱芬（徐尹利之妻），女，1974年12月27日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 委托诉讼代理人：王伟，河北盛誉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北建设集团安装工程有限公司，住所地保定市竞秀区向阳南大街**。 法定代表人：郭伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁超，该公司员工。 委托诉讼代理人：梁美松，河北方圆律师事务所律师。 上诉人徐尹利因与被上诉人河北建设集团安装工程有限公司（以下简称建安公司）劳动争议一案，不服河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐尹利上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决被上诉人不承担用工主体责任，适用法律错误。被上诉人将工程分包给不具有劳务资质的自然人张兴明不合法，张兴明以个人名义与被上诉人签订劳务分包协议无效。二、被上诉人属于建筑企业，符合承担责任的主体资格。涞源县暖心房工程是面对农村危旧房改造的一项惠民工程，该工程经过招投标程序，属于建筑工程。被上诉人一审陈述可以发包给自然人，不违反法律规定，没有法律依据。 建安公司辩称，一、案涉工程即许永刚的农房修缮不属于建筑工程，不受建筑法调整。此外，案涉工程为一层农房，属于农民自建低层住宅，也不受建筑法调整。因此，被上诉人即使为建筑企业，即使经过招投标程序，因许永刚的农房修缮不属于建筑工程，不受建筑法调整，被上诉人不具备承担用工主体责任的资格。二、案涉工程的承包主体即张兴明具有用工主体资格。 徐尹利向一审法院起诉请求：判令建安公司承担用工主体责任。 一审法院认定事实：2019年3月20日，建安公司将其中标的涞源县农村暖心房工程施工中留家庄乡烧车村全部劳务工程分包给张兴明，该暖心房工程系涞源县住房和城乡建设局发包给建安公司施工的建筑工程，工程名称为涞源县农村暖心房工程设计施工总承包。2019年3月26日，徐尹利经曹宝勤介绍到涞源县暖心房工程干瓦工活，日工资每天260元，双方未签订书面劳动合同。2019年4月29日上午8点半左右，徐尹利在涞源县许永刚（许小六）家房顶干活时，从房顶跌落摔伤，就赔偿问题双方协商未果，徐尹利向涞源县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2019年11月7日，涞源县劳动人事争议调解仲裁委员会作出涞劳人仲不字（2019）第11号不予受理案件通知书，决定不予受理，为此，徐尹利提起诉讼。涞源县留家庄乡人民政府、涞源县村民委员会出具证明，证实许永刚（许小六）所修缮的房屋属于涞源县农村暖心房工程范围。 一审法院认为，建安公司将涞源县农村暖心房工程施工中留家庄乡烧车村全部劳务工程分包给张兴明，双方签订了劳务用工协议，协议内容系合同双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，为有效合同。徐尹利受伤时所从事的许永刚（许小六）房屋修缮工作系建安公司与张兴明签订的劳务用工协议范围内的工程，该劳务用工协议内容不同于需要特定资质的工程施工合同，自然人并非不能成为合同的承包主体，徐尹利未举证证明涞源县农村暖心房修缮工程需要特别的资质，且无证据证实其与建安公司存在用工关系，对自己主张的事实应承担不利的后果，故对徐尹利要求确认建安公司承担用工主体责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：“被告河北建设集团安装工程有限公司无需承担原告徐尹利的用工主体责任。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告徐尹利负担。” 二审中，上诉人徐尹利提交从招投标网站下载的涞源县“暖心房”工程设计施工总承包，拟证明案涉工程是建设工程。被上诉人建安公司对证据真实性有异议。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人徐尹利与被上诉人建安公司对双方没有建立劳动关系的意思表示一致，上诉人系受案外人雇佣从事劳务。被上诉人系涞源县“暖心房”工程总承包人，其将部分劳务施工分包给案外人张兴明，因上诉人施工的房屋为一层农村自建房，对农村危旧房修缮施工主体无建筑资质要求，张兴明分包并不违反法律规定，上诉人无需承担用工主体责任。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人许徐尹利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  庞 茜 审 判 员  霍丽芳 审 判 员  于纪芳 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  杨亚军 书 记 员  张佳伟
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初7493号 原告：福建南安农村商业银行股份有限公司梅山支行，住所地南安市梅山镇杨塘垅路口，统一社会信用代码：91350583595991439H. 负责人：陈源远，该支行行长。 委托诉讼代理人：苏复宇，该公司员工。 被告：黄冬霞，女，1975年12月18日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：戴福才，男，1969年9月6日出生，汉族，住福建省南安市。 原告福建南安农村商业银行股份有限公司梅山支行（简称：南安农商银行梅山支行）与被告黄冬霞、戴福才金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法由审判员张朝新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏复宇到庭参加诉讼，被告黄冬霞、戴福才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告南安农商银行梅山支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告黄冬霞、戴福才于2019年11月15日签订的《循环贷款担保借款合同》；2、请求依法判令被告黄冬霞、戴福才立即偿还借款人民币7万元及相应的利息、罚息、复利（其中截止2020年4月20日，暂计结欠利息、罚息、复利0.185348万元，自2020年4月21日起至实际还款日止的利息、罚息、复利按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；3、由被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费及公告费）。事实与理由：原告与被告黄冬霞、戴福才于2019年11月15日签订《循环贷款担保借款合同》，原告同意向被告黄冬霞、戴福才发放贷款7万元。之后被告黄冬霞、戴福才未能依约还款。 被告黄冬霞、戴福才均未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2019年11月15日，黄冬霞（借款人）、戴福才（共同借款人）与南安农商银行梅山支行（贷款人）签订《循环贷款担保借款合同》一份，约定：自2019年11月15日起至2022年11月14日止，由贷款人在最高贷款本金余额7万元内，对借款人一次或分次发放，每笔贷款最后到期日不超过2022年11月14日；借款用途购食杂等；贷款利率为年利率10.8%；若贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收40%逾期贷款罚息，借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人有权解除合同，提前收回贷款。 合同签订后，黄冬霞于2019年11月16日通过手机银行支用借款7万元。黄冬霞自2020年2月21日起未能依约偿还借款利息。截至2020年9月20日，黄冬霞、戴福才尚欠借款本金7万元及相应的利息、罚息、复利5266.71元。 另查明，黄冬霞与戴福才于2007年12月28日登记结婚。 以上事实，有南安农商银行梅山支行提供的《循环贷款担保借款合同》、《普通贷款账户交易明细查询登记簿》、《结婚证》复印件以及本案庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，黄冬霞、戴福才共同向南安农商银行梅山支行借款后未能依约还款，且已逾期10日以上，根据合同约定，南安农商银行梅山支行有权解除合同、提前收回贷款。截至2020年9月20日，黄冬霞、戴福才尚欠南安农商银行梅山支行借款本金7万元及相应的利息、罚息、复利5266.71元，应予偿还。黄冬霞、戴福才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下： 一、解除原告福建南安农村商业银行股份有限公司梅山支行与被告黄冬霞、戴福才于2019年11月15日签订的《循环贷款担保借款合同》； 二、被告黄冬霞、戴福才应于本判决生效后十日内共同偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司梅山支行借款本金7万元及相应的利息、罚息、复利（按中国人民银行的有关规定与本案合同的约定计算，暂计至2020年9月20日为5266.71元）。 本案受理费1596元，减半收取计798元，由被告黄冬霞、戴福才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 张朝新 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 周雪芳 书 记 员 吴桂菊 速 录 员 陈佳凤 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
同江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0881执266号申请执行人：张桂春,女,1964年11月25日出生,住。被执行人：王子君，男,1962年10月13日生，汉族，住。被执行人：马翠清，女,1963年3月16日生，汉族，住。本院在执行申请执行人张桂春与被执行人王子君、马翠清民间借贷纠纷一案中，双方达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）黑0881执266号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓秋审判员  马长征审判员  赵 鹏二〇二〇年九月二十八日()书记员  于 洋
甘肃省永昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0321民初2920号原告：刘世珍，男，1968年8月6日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：柴大亮，男，出生年月不详，汉族，甘肃省永昌县人。刘世珍与柴大亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。2020年9月28日，刘世珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费516元，减半收取计258元，由刘世珍负担。审判员  李维灵二〇二〇年九月二十八日书记员  杜得霞
吉林省双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执867号申请执行人：张照庆，男，汉族，1971年5月21日生，住双辽市辽北街。被执行人：刘晓明，男，1970年8月20日生，汉族，住双辽市郑家屯街。被执行人：汪丽娜，女，1974年10月7日生，汉族，住双辽市郑家屯街。申请执行人张照庆与被执行人刘晓明、汪丽娜民间借贷纠纷一案中，双辽市人民法院作出（2020）吉0382民初123号民事判决书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行给付本金200000.00元，并给付资金占用期间的利息52333元（2016年10月5日至2017年11月10日，按本金10万元，月息2分计算；2016年10月10日至2017年11月10日，按本金10万元，月息2分计算），案件受理费2902元。在执行过程中，双方当事人自行达成和解履行给付，现申请人申请撤回执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执867号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘凤华二〇二〇年九月二十七日书记员  王 涛
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初19432号起诉人：秦慧泉，男，1983年1月23日生，汉族，户籍地上海市松江区。2020年9月28日，本院收到秦慧泉诉上海展客商务信息咨询有限公司、钱晓强的起诉状。起诉人秦慧泉向本院提出诉讼请求：判令被起诉人补交2016年6月至2016年9月社会保险费、住房公积金及同期利息。事实与理由：社会保险费和住房公积金是法定的但未缴纳，虽然注销了公司，钱晓强应承担后续法律责任。经查，2017年8月23日，青劳人仲(2017)办字第2015号裁决书确认秦慧泉与上海展客商务信息咨询有限公司2016年6月2日至2016年9月9日期间存在劳动关系。钱晓强担任上海展客商务信息咨询有限公司的法定代表人，该公司于2020年6月22日注销登记。2020年9月7日，秦慧泉向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海展客商务信息咨询有限公司补缴2016年6月至2016年9月社会保险费和住房公积金。2020年9月11日，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会以上海展客商务信息咨询有限公司已注销不具有主体资格为由，对秦慧泉的请求决定不予受理。本院认为：上海展客商务信息咨询有限公司已注销，不再具备主体资格。且起诉人要求补缴社会保险费、住房公积金及利息的诉请不属于人民法院民事诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对秦慧泉的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 杨海华二〇二〇年九月二十八日法官助理 侯瑞娜书 记 员 倪蔚珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民初2516号原告：内蒙古安然物业服务有限责任公司,住所地呼和浩特市赛罕区东影南路**。法定代表人:李彦，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：郭志刚，内蒙古图博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁，内蒙古图博律师事务所律师。被告：王**，男，无固定职业,住呼和浩特市。原告内蒙古安然物业服务有限责任公司与被告王**物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告内蒙古安然物业服务有限责任公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古安然物业服务有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告内蒙古安然物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费122元，减半收取计61元，由原告内蒙古安然物业服务有限责任公司负担。审 判 员 阿拉堂图亚二○二○年九月二十一日书 记 员 李   娜附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0622执739号之二被执行人：金建堂，男，1966年9月14日出生，汉族，小学文化，务工，住余江区。本院在执行金建堂罚金一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）赣0622刑初140号刑事判决书，向被执行人金建堂发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日履行生效法律文书规定的义务，但被执行人金建堂至今未按执行通知书规定的期限履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定,裁定如下：冻结被执行人金建堂名下价值5000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴全明二〇二〇年九月十八日书记员  吴 霞
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0526执1357号申请执行人：乔秀梅，女,1959年10月9日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。被执行人：代小，女,1980年4月4日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。被执行人：牛晓辉，男,1974年12月23日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。本院在执行乔秀梅与代小、牛晓辉民间借贷纠纷一案中，扎鲁特旗人民法院作出的（2015）扎鲁民初字第2273号民事调解书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，因代小、牛晓辉未履行上述法律文书确定的义务，乔秀梅向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日依法立案受理。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人未到庭且未报告财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未查找到被执行人有可供执行财产。三、向扎鲁特旗不动产登记中心查询被执行人房产、土地情况，没有不动产登记信息。四、到被执行人居住地做了实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。五、已向被执行人发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同时不同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）内0526执1357号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 姜 国 盛审判员 开   明审判员 巴图白乙拉二〇二〇年九月二十八日书记员 周 晓 丽
延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执3592号申请执行人：葛春红，女，汉族，住吉林省延吉市。被执行人：张福森，男，汉族，住吉林省延吉市。申请执行人葛春红与被执行人张福森借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2020）吉2401民初1456号民事判决，被执行人张福森没有履行法律文书确定的义务，申请执行人葛春红于2020年8月31日申请执行，要求被执行人张福森履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2020年9月5日作出（2020）吉24协同执8号执行决定书，将延吉市人民法院（2020）吉2401执3592号执行案件由延边朝鲜族自治州中级人民法院与本院协同执行。本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2020年9月7日向被执行人张福森送达了执行通知书、报告财产令、确定合议庭组成人员通知书。本院通过网络财产查询，发现被执行人张福森名下有银行存款，被执行人张福森名下有车辆登记信息，该车辆下落不明无法处置。本院赴张福森户籍所在地吉林省延吉市查询了不动产信息，发现被执行人张福森名下位于延吉市新兴街、大宇路延北小区、三道湾镇洪河村有房屋登记信息。2020年9月3日，作出（2020）吉2401执3592号之一、二执行裁定，冻结被执行人张福森中国农业银行股份有限公司延边分行账户1358.37元、工行吉林省延吉光明支行账户480.48元。2020年9月15日，作出（2020）吉2401执3592号之三执行裁定，查封被执行人张福森名下位于延吉市新兴街、延吉市北山街、延吉市北山街、延吉市白河胡同、延吉市大宇路延北小区、延吉市大宇路延北小区、延吉市三道湾镇洪河村、延吉市人民路共八套房屋的产籍手续，以上房屋均有抵押且已被查封。2020年9月17日，本院依法对被执行人张福森采取了限制高消费措施。2020年9月17日，与申请执行人葛春红就本案终结本次执行程序进行终本约谈并征求申请执行人葛春红的意见，申请执行人葛春红同意本案终结本次执行程序。2020年9月18日，作出（2020）吉2401执3592号之四、五执行裁定，划拨被执行人张福森中国农业银行股份有限公司延边分行账户1358.37元、工行吉林省延吉光明支行账户480.48元。2020年9月25日，本院依法将被执行人张福森纳入失信被执行人名单。本院认为，在本院穷尽财产调查措施后，仍未发现被执行人张福森有可供执行的财产，可以认定被执行人张福森暂不具备履行生效法律文书规定义务的能力。本院已向申请执行人葛春红告知上述执行情况，并征求申请执行人的意见，申请执行人葛春红同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生发法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  金京泉执行员  丁钢元执行员  吴云峰二〇二〇年九月二十五日书记员  李俊辰
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0802执695号之二 申请执行人：中国银行股份有限公司吉安市分行，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道**，统一社会信用代码913608008619768060。 负责人：李永忠，行长。 被执行人：胡诚，男，1968年8月26日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司吉安市分行与被执行人胡诚信用卡纠纷一案中，申请人中国银行股份有限公司吉安市分行与被执行人胡诚已达成了分期履行协议。本院认为，申请人中国银行股份有限公司吉安市分行与被执行人胡诚达成了分期履行协议是真实意思表示，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 中国银行股份有限公司吉安市分行申请执行胡诚（2019）赣0802民初3673号案件终结执行。 因达成分期履行协议而终结执行后，申请人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  聂 芳 二〇二〇年九月二十八日 书记员  肖 红
文书内容                  贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初13002号                  原告及委托诉讼代理人              原告：鄢廷益，男，1972年2月11日出生，汉族，住贵州省黄平县重安镇。      原告：吴利让，女，1977年1月5日出生，汉族，住贵州省福泉市金山办事处川汇巷。      委托诉讼代理人：张启贵，男，1958年3月25日出生，苗族，住贵州省凯里市博西路。      委托诉讼代理人：王江莉，女，1955年4月26日出生，汉族，住贵州省凯里市韶山中路。                  被告及委托诉讼代理人              被告：贵州省凯里市世纪城百货有限公司，住所地贵州省凯里市文化北路。      法定代表人：伍茂才，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：朱玉龙，男，1991年7月31日出生，汉族，住贵州省凯里市清平南路。      被告：贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司，住所地贵州省凯里市文化北路。      法定代表人：叶荣芝，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：张富慧，女，1977年11月20日出生，苗族，住贵州省凯里市龙头路。      被告：凯里市金马房地产开发有限公司，住所地为贵州省凯里市金井路。      法定代表人：陈华宾，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：潘帅芯，贵州贵信律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。      被告：凯里市阳光房地产有限公司，住所地贵州省凯里市宁波路房地产交易大楼。      法定代表人：万台生，系该公司总经理。      委托诉讼代理人：陆淼，贵州贵信（黄平）律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。                  案由              租赁合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司向原告支付2020年1月1日至2020年12月31日期间租金26583.48元及违约金，违约金按年利率6%计算至实际支付之日止；      2、判令贵州省凯里市世纪城百货有限公司不能履行时，由贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。                  原告吴利让、鄢廷益诉被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司、贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴利让、鄢廷益的委托诉讼代理人张启贵，被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司的委托诉讼代理人朱玉龙，被告贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司的委托诉讼代理人张富慧，被告凯里市金马房地产开发有限公司的委托诉讼代理人潘帅芯，被告凯里市阳光房地产有限公司的委托诉讼代理人陆淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第十九条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：      被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴利让、鄢廷益支付2020年1月1日至2020年12月31日期间租金26583.48元以及违约金，违约金以26583.48元为基数，自2020年2月1日起，按年利率6%计算至付清之日止。贵州省凯里市世纪城百货有限公司财产依法强制执行后不能清偿的债务，由被告贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费减半收取为243元，由被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                     审  判  员   吴  晨            二〇二〇年九月十七日            法官助理     秦周斌      书 记 员     韦  琪
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执保255号之一申请人：鹰潭农村商业银行股份有限公司潢溪支行，住所地：江西省鹰潭市余江区潢溪镇新建街**，统一社会信用代码：913606220607897959。负责人：倪玲霞，职务：支行行长。被申请人：邹远坤，男，1996年3月1日生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。被申请人：段军良，男，1965年11月13日生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。被申请人：吴秋莲，女，1966年10月4日生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。申请人鹰潭农村商业银行股份有限公司潢溪支行诉被申请人邹远坤、段军良、吴秋莲金融借款合同纠纷一案，申请人鹰潭农村商业银行股份有限公司潢溪支行向本院提出诉中财产保全申请，请求冻结被申请人邹远坤、段军良、吴秋莲的银行存款64万元或对相应价值的其他财产予以查封、扣押、冻结。申请人鹰潭农村商业银行股份有限公司潢溪支行向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人鹰潭农村商业银行股份有限公司潢溪支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人邹远坤、段军良、吴秋莲的银行存款64万元或查封相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。审 判 员 熊新光二〇二〇年九月十六日代书记员 洪 帅
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0803民初2434号原告：中国建设银行股份有限公司佳木斯分行。住所地佳木斯市长安西路**。负责人：孙明国，该行行长。委托诉讼代理人：赵莹，黑龙江龙晟律师事务所律师。被告：丁冬国，男，1983年9月15日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。被告：王美玲，女，1990年12月12日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。原告中国建设银行股份有限公司佳木斯分行与被告丁冬国、王美玲借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵莹到庭参加诉讼，被告丁冬国、王美玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告签订的《个人住房借款合同》；2、判令被告丁冬国、王美玲共同偿还剩余借款余额122024.6及利息（截止到2020年3月1日，计息期限至债务清偿之日止，按照合同约定利率上浮50%计算罚息）；3、判令如被告未按期还款，原告就二被告抵押房产折价或拍卖价款优先受偿；4、二被告共同承担诉讼费。事实及理由：2013年11月10日被告丁冬国、王美玲与原告签订《个人住房借款合同》，约定原告向被告丁冬国、王美玲发放贷款160000元，每月等额本息还款1456.53元，期限自2013年12月2日起至2028年12月2日止，被告丁冬国、王美玲用贷款购买的佳大尚都二期D#3-6-2，建筑面积58.72平方米房屋为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。还款期间，二被告严重违约，未按照约定按月偿还本金及利息。现为维护原告合法权益，依法向法院提起诉讼。被告丁冬国、被告王美玲在答辩期内未向本院提交书面答辩意见和证据。本院经审理查明：2013年11月10日被告丁冬国、王美玲与原告签订《个人住房借款合同》，约定被告丁冬国、王美玲向原告贷款160000元用于购房，每月等额本息还款1456.53元，利息为年利率7.205%，逾期还款利息以年利率7.205%为基础上浮50%，期限自2013年12月2日起至2028年12月2日止，被告丁冬国、王美玲用购买的佳大尚都二期D#3-6-2，建筑面积58.72平方米房屋为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2014年1月7日原告依照合同约定将160000元转入开发公司账户。嗣后，被告丁冬国、王美玲偿还了部分欠款本息，截至2020年3月1日尚欠贷款本息122024.6元。以上事实有原告陈述及其提供的原告营业执照（复印件）、被告丁冬国身份证复印件、被告王美玲身份证复印件、户口复印件、二被告婚姻登记证复印件、个人住房借款合同、个人贷款支付凭证、黑（2019）佳木斯市不动产证明第0003303号不动产登记证明、中国建设银行个人贷款开立贷款账户通知单、银行对账单各一份在案佐证。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司佳木斯分行与被告丁冬国、王美玲签订的《个人住房借款合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护。原告中国建设银行股份有限公司佳木斯分行依约履行了付款义务，被告丁冬国、王美玲未按约定及时足额还款，已构成违约。原告中国建设银行股份有限公司佳木斯分行有权解除借款合同，故本院对原告该诉请予以支持。关于逾期利息问题，双方借款合同第三十一条第一、二项对借款人逾期还款罚息利率约定为央行基准利率年利率7.205%上浮50%，因被告丁冬国、王美玲还款已逾期，故本院对原告中国建设银行股份有限公司佳木斯分行该诉请予以支持。关于抵押权问题，二被告将其名下房屋抵押给原告为案涉借款提供担保并办理了抵押登记手续，抵押权依法成立，二被告未按期还款，已构成违约，原告有权就二被告抵押房产折价或拍卖价款优先受偿，故本院对原告该诉求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，判决如下：解除原告中国建设银行股份有限公司佳木斯分行与被告丁冬国、王美玲签订的《个人住房借款合同》；二、被告丁冬国、被告王美玲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司佳木斯分行剩余贷款本息122024.6及逾期利息（自2020年3月2日起至债务清偿之日止，按合同约定的贷款年利率7.205%基础上,上浮50%计算）；三、如二被告未按期偿还上述欠款，原告可就二被告抵押房产折价或拍卖价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，减半收取计1370元由被告丁冬国、王美玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  隋毅二〇二〇年九月二十八日法官助理冯子娟书记员赵宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55753号原告：谢某1，男，1975年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张峰，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴垠，北京市东卫律师事务所律师。被告：谢某2，男，1973年3月6日出生，汉族，住广西省南宁市青秀区。委托诉讼代理人：周波，北京嘉润律师事务所律师。原告谢某1与被告谢某2继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢某1及其委托诉讼代理人张峰、裴垠，被告谢某2及其委托诉讼代理人周波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割位于海淀区X号房屋（以下简称X号房屋），其中我享有六分之五份额，谢某2享有六分之一份额；2、请求法院依法确认我继承李某购得的西城区X号房屋；本案诉讼费由谢某2承担。事实和理由：我与谢某2为兄弟关系，父亲为谢某，母亲为李某。父亲于2000年去世，母亲于2019年4月去世。母亲生前曾留有口头遗嘱，其名下财产由我继承所有。上述房屋属于父母遗留的遗产，现双方无法就遗产分割达成一致意见，故起诉至法院要求分割上述遗产，望判如所请。谢某2辩称，我不同意原告的诉讼请求，原告所主张的遗嘱因不符合法律的要求而不发生法律效力，遗产应当按照法定继承处理。因该口头遗嘱并非立遗嘱人独立作出，且见证人陈述相互矛盾，不符合法律规定。立遗嘱人一直在ICU住院直至去世，其不具备立遗嘱的能力。另外，在母亲治病期间，我变卖房产为母亲治病，共花费13.5万元全部由我支付，故我履行了法定义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某与谢某二人系原配夫妻，婚后生育二个儿子，分别为谢某2、谢某1。2002年5月，谢某去世，未留有遗嘱。2019年4月，李某去世。李某与谢某之父母均先于其去世。X号房屋系李某与谢某于婚姻关系存续期间购买，现登记于谢某名下。庭审中，谢某1、谢某2均同意分割上述房屋，且仅确认各自份额。关于分割比例，谢某1主张李某生前留有口头遗嘱，将其名下份额的财产由谢某1一人继承所有。为此，谢某1向本院提交了录像光盘一张，内容显示：2019年4月12日，见证人惠某以及曲某在医院ICU对李某进行询问，李某回答海淀南路房屋以及前门拆迁房屋百年后归谢某1所有。谢某1称惠某与曲某为夫妻关系，惠某为李某老朋友，在李某住院来探望时对上述情况进行见证。为此，谢某1申请惠某、曲某出庭作证，惠某与曲某均表示是谢某1要求他们去医院，在医院录制视频时李某意识清醒，两人全程参与了视频录制过程，曲某对此该过程进行了录制。谢某2对上述遗嘱效力不予认可，称李某当时不具备行为能力。经谢某2申请，本院依法委托天津市津实司法鉴定中心对李某在2019年4月12日有无民事行为能力进行鉴定，后该鉴定机构以超出鉴定能力范围为由将该鉴定予以退回。后本院再次委托北京中衡司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2020年3月回复称现有病历及视频资料所示信息不充分，不能准备判断李某当时的精神状态及是否具有辨认和意思表达能力，故无法进行鉴定。谢某2另主张上述口头遗嘱不符合法律规定的相关要求，见证人未将口述遗嘱内容记录并注明年、月、日，且之后李某的病情有所好转，能够用其他形式订立遗嘱，故主张谢某1提交的上述遗嘱无效。谢某1对此解释称，李某一直都想将房屋留给谢某1，且身体状态良好，但后李某突发疾病进入ICU，4月12日当天情况状态较好，能与人交流，但无法写字，故订立了该遗嘱，并由两位见证人见证，由一位见证人以及另一位保姆两人分别使用手机录制。为此，谢某1向本院提交了2019年4月8日诊断证明书以及心理检测报告单，以证明李某身体及精神状态良好。谢某1提交了保姆巩丽果的书面证人证言，内容载明其于2019年2月开始照顾李某，平时主要由谢某1照顾李某，李某曾表示将来全部财产都留给谢某1。谢某2对上述证人证言不予认可。2018年1月，因房屋拆迁李某购置了广安康润家园X房屋一套（以下简称X号房屋），现该房屋尚未交房，亦未办理房屋产权登记手续。谢某1主张该房屋为李某个人财产，故要求继承该房屋。谢某2则主张该房屋为父母之遗产，故要求依法分割。另查，谢某2、谢某1之前与父母同住一起，2003年至2005年，李某同谢某2共同居住，2005年至李某去世，谢某1同李某共同居住。谢某1主张其一直同李某共同居住，尽了较多赡养义务。谢某2对此不予认可，称谢某1工作繁忙，李某一直帮助谢某1照顾孩子，且在母亲生病期间其曾向母亲汇款20万元用于母亲医疗费用。谢某1认可汇款之事实，但否认系用于母亲生病医疗费用，称是谢某2还之前向母亲的借款以及支付给母亲的赡养费用，因母亲之前曾诉讼要求分割X号房屋，且在扣除母亲相关费用后剩余65000元已退还至谢某2。本院认为，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。关于双方争议的李某所立遗嘱的效力问题，本院对此作如下分析：首先，该遗嘱系以录音录像形式作出，故该遗嘱应为录音录像遗嘱，并非法律上的口头遗嘱。其次，依据继承法的相关规定，以录音形式立的遗嘱，应当由两个见证人在场见证，该见证过程应当具备相应的形式要件。纵观谢某1提交的遗嘱视频内容可知，该见证过程并不具备见证的相应形式要件，包括见证人并未向李某本人述明见证的过程、见证的目的，并未征求李某是否同意作为见证人等，且见证人未在视频中记录见证人的姓名及年、月、日，另结合李某当时的身体状态来看，视频中李某不具备自行口述相关遗嘱内容的能力，李某亦未就其姓名等个人信息以及相关遗嘱内容进行完整、充分的表达，仅是在简单回答见证人的询问，故综合上述情况来看，该录音录像遗嘱不符合相应的法律规定，该遗嘱并非有效遗嘱。谢某1要求依据该遗嘱进行继承，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。继承开始后，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，X号房屋属于谢某与李某之遗产，应当依法进行分割。现双方均同意仅明确各自份额，本院对此不持异议。关于分割比例，根据本院查明的事实及双方当事人的陈述，谢某1与李某自2005年一直共同居住，在生活上以及精神上均对李某有更多的陪伴和照顾，尽了较多的赡养义务，在分割遗产时可以多分，具体分割比例由本院依法判定。关于X号房屋，因该房屋尚未交房，且未取得房屋产权登记，故本院暂不宜处理，继承分割条件尚未成就，双方可待条件成就时另行予以解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第十七条之规定，判决如下：一、谢某名下位于北京市海淀区X号房屋归谢某1、谢某2按份共有，其中谢某1占百分之五十五份额，谢某2占百分之四十五份额；二、驳回谢某1、谢某2的其他诉讼请求。案件受理费30400元，由谢某1负担16720元，已交纳；由谢某2负担13680元，于本判决生效后七日内交纳至谢某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  秦纳杰人民陪审员  郭 焕人民陪审员  刘明慧二〇二〇年九月十六日书 记 员  于 洁
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1323民初4270号 原告：赵子铭，男，1983年4月16日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：任彩瑕，安徽徽灵律师事务所律师。 被告：魏光明，男，1962年9月5日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：赵英亮，安徽环邦律师事务所律师。 原告赵子铭因与被告魏光明合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵子铭及其委托诉讼代理人任彩瑕，被告魏光明及其委托诉讼代理人赵英亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵子铭向本院提出诉讼请求:依法要求被告返还医药费8.5万元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年9月3日15时许,原告驾驶牌号皖Ｌ×××××号小型轿车由南向北行驶至禅堂乡大吴小学门前时与同方向左拐弯的被告驾驶的三轮车发生交通事故致被告受伤,经认定双方承担事故同等责任。2017年9月20日原被告达成调解协议，原告先支付被告27万元,待被告出院康复后,按实际发生的发票据实结算（多退少补）。除医药费之外原告赔偿被告10万元。被告治疗康复后,原告找被告结算,剩余医药费8.5万元,被告不愿退给原告,无奈,原告依法提起诉讼,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告魏光明辩称：对事故发生事实无异议。当时由于原告是醉酒驾驶，经调解后才同意承担同等责任的。现被告构成三级伤残，双方签订的协议具有重大误解且有失公平，被告保留另案诉讼的权利。签署协议是为了保证治疗，现被告仍在继续住院治疗中，且已支出医疗费10800元，之前在徐州及杭州各地治疗费用已超过20万元。况且，不管协议效力如何，在被告没有完全康复且在治疗期间原告要求退还医疗费无事实及法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明以下事实：2017年9月3日15时许,原告驾驶牌号皖Ｌ×××××号小型轿车由南向北行驶至禅堂乡大吴小学门前时，与同方向左拐弯的被告驾驶的三轮车发生交通事故，致被告受伤。同年9月20日，原被告签订“医药费协议书”一份，约定：因被告未治疗终结，原告先支付医疗费27万元，待被告出院康复后，按实际发生的医药费发票据实结算（多退少补）。同日，双方签订“调解协议书”一份，约定：原告在承担被告方所有医药费后，一次性支付被告10万元赔偿款，被告在收到该笔赔偿款后，自愿放弃追究原告的所有民事、刑事责任，在原告与公安机关处理相关事宜时无条件配合，因原告在本次事故中突然掉头横穿马路，愿负事故同等责任。 事故发生后经检测，原告血液乙醇含量为224.21mg/100ml，经灵璧县人民检察院提起公诉，本院作出（2018）皖1323民初101号刑事判决书，判处赵子铭拘役五个月，缓刑九个月，并罚人民币7000元。 2020年7月，原告以被告已治疗结束，剩余医药费85000元应当返还为由提起本案诉讼。庭审中，被告提供在灵璧济安医院正在继续治疗的诊断证明及部分费用，佐证尚未康复。 法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告因交通事故与被告达成关于医疗费的协议系当事人真实意思表示，现主张经结算被告应返还医疗费85000元，原告对此负有举证责任，综合本案证据环境，原告所举证据不能充分证明与被告已结算及被告应返还数额，故，本院对其诉讼请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵子铭的诉讼请求。 案件受理费1926元，减半收取963元，由原告赵子铭承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  赵芸 二〇二〇年九月七日 法官助理耿婷 书记员王云云 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0903执恢965号 申请执行人：朱元才，男，1945年7月22日生，汉族，住盐城市盐都区。 被执行人：张许龙，男，1977年11月26日生，汉族，住盐城市盐都区。 本院依据生效的盐城市盐都区人民法院盐城市盐都区人民法院(2019)苏0903民初1236号民事判决书，立案执行申请执行人朱元才与被执行人张许龙民间借贷纠纷一案，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未能履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押、扣划、扣留、提取被执行人张许龙价值人民币210000元的财产（含银行存款）；冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  周红冰 二〇二〇年九月十日 书记员  汪勤鑫
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初5387号原告：冯建红，女，1974年5月6日出生，汉族，住天津市西青区。被告：中国长安汽车集团天津销售有限公司，住所地天津市西青经济开发区大寺高新技术产业园储华道**。法定代表人：郑景军，总经理。委托诉讼代理人：周文君，男，该公司职工。委托诉讼代理人：杨阳，男，该公司职工。原告冯建红与被告中国长安汽车集团天津销售有限公司（以下简称长安汽车天津公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯建红、被告长安汽车天津公司的委托诉讼代理人周文君、杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯建红向本院提出诉讼请求：1.退还置换补贴5000元并支付利息150元；2.返还金融服务费4500元并支付利息150元；3.返还多收取费用300元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年7月22日在长安福马4S店订购汽车一辆，双方在签订合同时，注明置换补贴5000元已减，但在收费时不但没有减去补贴款，还被莫名的收取4500元金融服务费及不知名的300元费用，故要求被告返还。长安汽车天津公司辩称，请求依法驳回原告全部诉讼请求。购车合同载明置换补贴已从车辆价格中扣除，贷款服务费虽未在合同中载明，但被告为原告在银行办理了相关贷款手续，是经双方协商及原告签字确认后收取；另收取的300元是因原告进行置换车辆，被告代办置换过户手续的代办费用，所收费用都是明确告知原告且经其认可后收取。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2019年7月22日签订《销售专用合同》，约定原告从被告处购买马自达牌小型客车一辆，净车价119900元。原告于合同签订合同当日支付定金1000元，原告付款方式为建行分期付款，贷款80000元。被告收取车牌代办服务费2500元，预收保险费4950元，税费10100元。合同另记载“置换补贴5000元已减”，合同第五条贷款服务，服务费一项为空白。合同签订当日，原告通过转账向被告交纳1000元定金。2019年7月26日，原告通过其名下农业银行卡分300元、60950元两笔向被告付款。被告认可60950元及原告交纳的1000元定金中包含：车辆首付款39900元、交强险950元、商业险4000元、购置税10000元、车船税100元、上牌及服务费2500元、贷款服务费4500元，共计61950元。被告于付款当日向原告开具增值税发票并将标的车辆交付原告。被告提交2019年7月26日的销售明细单，银联小票及收据等证据，主张置换补贴已从车价中扣除且经原告签字确认，对收取的费用明细已告知原告。原告认为被告提交的销售明细单为复印件，应以双方合同为准。明细单备注中手写“客户本人自愿办理贷款分期，贷款服务费4500元，建行分期，贷8万，24期免息。置换补贴5000元已减”等内容系后补的，不予认可。对于支付的费用，认为其支付行为不能说明其认可该项费用，且被告未在收款时告知明细。庭审后，被告向本院提交销售明细单、合同原件及厂家指导文件、同期网络报价、进货价格清单、分期付款通知书等证据，经传票传唤双方于2020年8月11日至本庭质证，原告未到庭，本院依法对证据予以审查。被告认为收取的300元系代办过户手续费，双方系口头约定，原告不予认可，被告对此未提交证据证实。另，被告于2019年8月2日出具的代收代付明细单，明确了购置税、交强险、车船税、上牌费、商业险的预收金额和实际金额，原告实际补交1596.89元。本院认为，原告冯建红与被告中国长安汽车集团天津销售有限公司签订的《销售专用合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。关于原告主张的置换补贴返还问题，《销售专用合同》中明确记载“置换补贴5000元已减”且经双方签字确认，现原告主张收费时没有减去补贴款，证据不足，对原告主张被告返还5000元置换补贴及利息的诉讼请求不予支持。关于原告主张的返还金融服务费问题，经查明该费用应系被告收取的贷款服务费4500元。该费用双方在《销售专用合同》中未做约定，被告也未提供证据证明贷款手续费的收费标准。被告提交的销售明细单中的保险费用明细一栏中的客户确认签字、备注中关于车辆投保商业险和缴纳附加税为代办项目等打印字体的下方以及该明细单底部均有原告签字，但备注中打印字体下方的手写内容后却无原告签字，即代收费用要求原告另行签字，而收取的贷款服务费没有原告的单另签字，据此不能证明被告收取贷款服务费向原告明确告知且同意，原告对此亦不认可。故被告收取的贷款服务费无合同依据，应当退还。对于被告另收取的300元，无证据证明被告收取该款的合法依据，原告对此亦不认可，故被告应于返还。原告主张被告给付贷款服务费自交费之日至2020年5月22日，按照年利率4.35%支付资金占用期间的利息150元，不违反法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国长安汽车集团天津销售有限公司于本判决生效之日起十日内退还收取原告冯建红的贷款服务费4500元，并给付利息150元；二、被告中国长安汽车集团天津销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告冯建红300元；三、驳回原告冯建红其他诉讼请求。案件受理费27元，由原告冯建红负担14元，被告中国长安汽车集团天津销售有限公司负担13元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王玉海二〇二〇年九月七日书记员  张 超附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。2、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民初1585号 原告：北京金隅水泥经贸有限公司保定分公司。 法定代表人：高某1。 委托诉讼代理人：高某2，北京德采律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵某。 被告：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 被告：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某。 被告：北京宝塔国际经济技术合作有限公司。 法定代表人：于某。 被告：保定市富贤商贸有限公司（原名称满城县胜富商贸有限公司）。 法定代表人：朱某，该公司执行董事。 原告北京金隅水泥经贸有限公司保定分公司与被告宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、保定市富贤商贸有限公司票据追索权纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2019年2月27日立案，当日以（2019）京0105民初21881号案件移送函将该案移送本院审理。本院于2020年3月15日收到该卷宗，于当日向原告北京金隅水泥经贸有限公司保定分公司送达了受理案件通知书，并告知其于接到通知书后7日内向本院预交案件受理费13811元，原告未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告北京金隅水泥经贸有限公司保定分公司撤回起诉处理。 审判长  田少珍 审判员  刘永杰 审判员  王文花 二〇二〇年九月十八日 书记员  吴奇泽 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执1494号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地:广西桂平市西山镇广场街**。统一社会信用代码：91450881MA5KFQXL36。 法定代表人：陈锦秋，该行行长。 委托代理人：姚海霖、吴秋海，该行工作人员。 被执行人：张桂芬，女，1955年6月7日出生，汉族，住广西桂平市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人张桂芬金融借款合同纠纷一案过程中，依法向被执行人张桂芬发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令其向申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行偿还借款30000元及支付相应的利息、负担案件受理费363元、申请执行费690.82元，但被执行人张桂芬至今未履行其义务也未申报其财产。经本院依法查询被执行人张桂芬名下的银行存款、不动产登记、车辆登记、工商登记、婚姻登记、社会保险缴纳等财产信息，发现被执行人张桂芬有银行存款7118.49元，本院已依法划扣，扣除执行费用690.82元后，余款6427.67元已退至申请执行人指定的银行账户。除此之外，暂未发现被执行人张桂芬有其他财产可供执行。本院已将上述查询被执行人张桂芬的财产信息情况告知申请执行人，并询问其是否有被执行人张桂芬的财产线索提供，其表示目前无法提供被执行人张桂芬的财产线索且电话同意终结本次执行程序。另外，本院已依法冻结被执行人张桂芬名下的银行账户，期限为一年，若需要续冻，申请执行人须在2021年5月11日前书面向本院提交续冻申请。本院已依法对被执行人张桂芬发出限制高消费及有关消费令，并将被执行人张桂芬纳入失信被执行人名单。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄梓卫 二〇二〇年九月十八日 书记员  钟敏劲
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初5000号之一原告：刘春玲，女，1969年4月14日生，汉族，住姜堰市。委托诉讼代理人：张小泉、潘玲萍，江苏道和道律师事务所律师。被告：梁磊，男，1994年11月6日生，汉族，住泰州市海陵区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司，统一社会信用代码91321200841922990H,住所地泰州市鼓楼南路**。负责人：殷利忠，总经理。原告刘春玲与被告梁磊、中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理，原告刘春玲于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘春玲撤回起诉。案件受理费减半收取44元，由原告刘春玲负担（已交纳）。审判员  张长桂二〇二〇年九月十五日书记员  陈 霖
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民初3014号原告:呼和浩特市诚晋物业服务有限公司。法定代表人：王博，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘欢，内蒙古图博律师事务所律师。委托诉讼代理人：安峰，内蒙古图博律师事务所律师。被告：李刚，男，住呼和浩特市。原告呼和浩特市诚晋物业服务有限公司与被告李刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告呼和浩特市诚晋物业服务有限公司于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市诚晋物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市诚晋物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告呼和浩特市诚晋物业服务有限公司负担。审判员 托娅{文书日期}附：相关法律规定
连云港市连云区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0703执289号许军：关于申请人许军与被执行人连云港新丝路国际集装箱发展有限公司劳动争议一案，执行标的13988元。本案立案后，被执行人已将仲裁裁决书确定的款项13988元汇入本院执行专用账户，同时提交情况说明一份。申请人认可该情况说明，同意将说明上关于社保及个人所得税的情况，本院扣除所得税及社保后将剩余款项支付给被执行人。至此，你向本院申请执行的连劳人仲案字[2020]第27号仲裁裁决书（执行依据）执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月十五日
山西省岢岚县人民法院   民事判决书   （2020）晋0929民初270号   原告高铁锁，男，1964年9月29日出生，现住岢岚县。   委托代理人胡润堂，男，岢岚县城镇居民办事处法律服务中心工作人员。   被告王珍，男，1967年5月6日出生，现住偏关县。   原告高铁锁与被告王珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告高铁锁及其代理人胡润堂到庭参加诉讼，被告王珍经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。   原告高铁锁诉称，要求：1.判令被告归还借款本金380000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月31日，被告王珍向我借款380000元，并向我出具借条一支，后经原告多次催要，被告于2019年7月17日归还原告25000元，剩余借款至今未还，为维护原告合法权益，故诉至法院请求被告尽快归还借款。   被告王珍经本院传票传唤无正当理由未到庭，在答辩期内向本院递交了答辩状辩称，原告起诉我的所谓借款本金380000元实际性质并不是借款而是欠款。是被告从2014年开始逐次向原告借款699170元本金产生的未能及时全部给付所欠的利息，当时是原告起草的借条，让我照着抄写，因被告不懂法律关系，就照着抄写成了借条，实际上原告当时并没有交付这380000元的现金。此欠款不能认定为借款，借款本金699170元岢岚县人民法院已经受理开庭，原、被告之间不再存在其他借款本金了，如果这380000元属于借款本金的话应该和上述借款本金699170元一并提起诉讼。   原告高铁锁为支持自己的诉讼主张，向本院递交了身份证复印件、借据、岢岚县人民法院（2019）晋0929民初262号民事调解书复印件各1份，拟证实原告主体资格及借款情况。   被告王珍经本院传票传唤无正当理由未到庭，也未在举证期限内向本院递交证据材料，亦未出庭质证。   经本院认证认为，原告高铁锁提供的证据，来源合法、有效，内容客观、真实，与本案事实相关联，能够证实其所要证明的事实，对其证明效力，本院予以采信。   根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可以认定以下案件事实：   2014年至2018年，被告王珍陆续向原告高铁锁借款，截止2018年3月31日，经原、被告结算，被告王珍共欠原告本金696200元及利息380000元，并就上述借款本金和利息分别向原告高铁锁出具借据一支，针对利息380000元被告王珍出具的借据载明：“今借到高铁锁现款（大写）叁拾捌万元整，（小写）380000元，借款人：王珍，时间：2018年3月31日”。原告高铁锁曾于2019年7月4日向本院提起诉讼，要求被告王珍归还借款本金696200元及2018年3月31日到起诉之日的利息，经本院调解，被告王珍承认共欠原告高铁锁借款本金696200元及从2018年3月31日到起诉之日的利息168860元。就380000元利息部分，被告王珍曾于2019年7月17日归还原告高铁锁25000元，剩余355000元至今未付，故原告高铁锁起诉至法院。   本院认为，本案的争议焦点是被告王珍认为该借据是对未结清利息的欠款，并不是借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，被告王珍从2014年陆续向原告高铁锁借款，经双方结算，被告王珍就借款本金696200元及利息380000元分别向原告高铁锁出具了借据即新的债权凭证，该借据系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，故该借款合法、有效。被告王珍在2019年7月归还原告高铁锁25000元，故原告高铁锁要求被告王珍归还下欠借款本金355000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告王珍于本判决生效之日起十日内归还原告高铁锁借款本金355000元。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7000元减半收取3500元（原告已预交），由被告王珍负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。   审 判 员 徐俊福     二〇二〇年九月四日   法官助理 王 霞   书 记 员 赵 杰
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执3324号 申请执行人姜万福，男，1952年9月4日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。 被执行人王建梅，女，1963年4月2日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽经济技术开发区。 申请执行人姜万福与被执行人王建梅民间借贷纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2019）内0502民初6890号民事调解书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王建梅的银行存款1237068元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘亮亮 二〇二〇年九月二十八日 书记员  吴丽荣
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执2744号之一 申请执行人：李庆来，男，1975年2月18日出生，身份证住址广东省深圳市龙华区）10栋1单元10A。 委托诉讼代理人：曾健明，广东知明律师事务所律师。 被执行人：李聚全，男，1959年6月24日出生，香港特别行政区居民。 申请执行人李庆来与被执行人李聚全借款合同纠纷一案，广东省高级人民法院（2017）粤民终2943号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，强制被执行人偿付人民币12897534.25元及利息，本院于2020年5月21日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、财付通、支付宝账户余额等财产进行了查证。经查证，本院依法轮候冻结被执行人李聚全持有的×××有限公司80%的股权、轮候查封被执行人李聚全持有的深圳×××有限公司的×××号金卡会员权益，期限自2020年8月21日至2023年8月20日。上述财产已被另案首位冻结，本案暂不具备处置条件。 此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。因此，本院依法决定对被执行人采取限制消费、纳入失信被执行人名单措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，申请执行人亦未提供新的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年九月十四日 书记员 高      炜
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初10433号原告：天津亚联财小额贷款有限公司，住所天津市河**解放南路**泰达大厦第**H＋I＋KL，统一社会信用代码91120103550361302T。法定代表人：长原彰弘（NAGAHARAAKIHIRO），董事长。委托诉讼代理人：姜平，天津兆银律师事务所律师。被告：王军，男，1981年10月17日出生，汉族，住天津市津**。原告天津亚联财小额贷款有限公司与被告王军小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李冬平审 判 员  牛卫锋人民陪审员  李月芳二〇二〇年九月三日法官助理冯志雄书记员苗安娜
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0802民初2906号 原告：冼浩鹏，男，汉族，2001年5月18日出生，住广西贵港市港**。 被告：马瑞娥，女，汉族，1959年3月1日出生，住广东省汕头市潮**。 原告冼浩鹏与被告马瑞娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方达成和解协议为由，自愿申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告冼浩鹏撤诉。 本案适用小额诉讼程序审理受理费25元，由原告冼浩鹏负担。 审判员  叶星球 二〇二〇年九月三日 书记员  陈静君
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执968号之八申请执行人：海南中和农信小额贷款有限公司，住所地海南省海口市红城湖路**碧湖豪庭****。法定代表人：刘冬文，该公司经理。被执行人：卜洪伟，男，1970年12月1日出生，汉族，住辽宁省。被执行人：王力忠，男，1968年7月21日出生，满族，住辽宁省。本院在执行申请执行人海南中和农信小额贷款有限公司与被执行人卜洪伟、王力忠借款合同纠纷一案中，已向被执行人送达执行通知书，因被执行人未能履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人王力忠银行存款98838元。本裁定书立即执行。审判员 张 磊二〇二〇年九月十日书记员 何佳瀛
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0783民初2378号原告：扎兰屯市杰圣物业服务有限责任公司。法定代表人：李庆刚。被告：刘宝荣，男，出生年月日不详，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告扎兰屯市杰圣物业服务有限责任公司与被告刘宝荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告扎兰屯市慧园物业服务有限责任公司于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告扎兰屯市杰圣物业服务有限责任公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告扎兰屯市杰圣物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告扎兰屯市杰圣物业服务有限责任公司负担。审 判 员  张奎臣 二〇二〇年九月七日 书 记 员 侯春明  附：本裁定所依据的相关法律第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)甘1124民初3084号 原告：甘肃临洮农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：杨子江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡宏，该行员工。 委托诉讼代理人：杨**，该行员工。 被告：林彩琴，女，汉族，1973年8月14日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。 被告：吴双平，男，汉族，1973年1元21日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。 被告：李万福，男，汉族，1958年4月18日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。 原告甘肃临洮农村商业银行股份有限公司与被告林彩琴、吴双平、李万福金融借款合同纠纷一案,本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃临洮农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨**、被告李万福到庭参加诉讼，被告林彩琴、吴双平经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 甘肃临洮农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令林彩琴、吴双平偿还借款本金450000元及利息88350.19元，息随本清，李万福承担连带偿还责任。事实与理由：2016年11月25日，甘肃临洮农村商业银行股份有限公司与林彩琴签订了《个人借款保证担保合同》，约定甘肃临洮农村商业银行股份有限公司向林彩琴借款500000元，借款期限12个月，执行年利率9.3%，逾期在借款利率水平上加收50%利息。李万福作为担保人在借款合同上签字，吴双平出具共同还款承诺书。到期后，林彩琴、吴双平未按约定还清借款。截止2020年6月22日拖欠借款本金450000元及利息88350.19元。 林彩琴、吴双平未答辩。 李万福辩称，担保属实，同意承担连带偿还责任。 庭审中，甘肃临洮农村商业银行股份有限公司提供了借款申请书及展期申请书各1份、个人借款保证担保合同1份、借款展期协议1份、共同还款承诺书2份、保证担保承诺书2份、贷款发放通知单及展期通知单各1份、借款借据1份，李万福无异议。林彩琴、吴双平经传票传唤无正当理由拒不到庭质证，视为对证据的认可。经审查，甘肃临洮农村商业银行股份有限公司提供的证据来源、形式合法有效，本院予以确认。 根据已经认定的证据，经审理查明，2016年11月25日，甘肃临洮农村商业银行股份有限公司与林彩琴签订了《个人借款保证担保合同》，约定甘肃临洮农村商业银行股份有限公司向林彩琴借款500000元，借款期限12个月，执行年利率9.3%，逾期在借款利率水平上加收50%利息。李万福作为担保人在借款合同上签字，吴双平出具共同还款承诺书。2016年11月29日，甘肃临洮农村商业银行股份有限公司向林彩琴发放借款500000元。到期后，林彩琴、吴双平未按约定偿还借款。2017年11月27日，双方协议借款期限展期至2018年11月27日。到期后，林彩琴、吴双平未按约定还清借款。截止2020年6月22日拖欠借款本金450000元及利息88350.19元。甘肃临洮农村商业银行股份有限公司多次催要，林彩琴、吴双平不予偿还，李万福不履行担保义务。 本院认为，债务应当偿还。林彩琴、吴双平拖欠甘肃临洮农村商业银行股份有限公司借款本金450000元未还，应承担偿还借款的民事责任，并按约定承担逾期借款利息。李万福作为借款担保人，未履行担保责任，应承担连带偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、林彩琴、吴双平于判决发生法律效力后十日内偿还甘肃临洮农村商业银行股份有限公司借款本金450000元及利息88350.19元，并按年利率12.09%承担利息（从2020年6月23日至借款还清之日）； 二、李万福承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9184元，因适用简易程序减半收取4592元，由林彩琴、吴双平、李万福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员  包继智 二〇二〇年九月七日 书记员  祁复栋
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终8904号上诉人（原审被告）：杨有堂，男，1962年11月6日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。委托诉讼代理人：刘正红，西山区民族法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐卫红，男，1983年11月28日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：潘行建，仲法法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：任太国，男，1972年12月29日出生，汉族，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县。上诉人杨有堂因与被上诉人徐卫红、任太国买卖合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨有堂上诉请求：撤销原判，依法改判驳回对方全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：一审法院确认合同约定为一次性付款，但是有确认任太国支付7万元后徐卫红交付了挖机，相互矛盾。从矛盾点可以看出，双方之间对涉案挖机已经形成试用满意后付款和质量有问题包维修的买卖合同关系。从徐卫红在杨有堂、任太国没有按合同约定付清全款的情况下同意交付挖机可以印证。任太国已经说明，杨有堂系代购挖机，杨有堂没有违约。徐卫国答辩称，请求驳回上诉，维持原判。任太国答辩称，杨有堂说挖机可以以租代买，可以试用，不行再退。后来用了有问题，要求退，但是一直拖延没有处理。徐卫国向一审法院起诉请求：1.判令杨有堂立即支付款项348000元；2.判令杨有堂支付违约金125400元；3.本案诉讼费等全部费用均由杨有堂承担。一审法院经审理确认以下事实：2019年5月21日，徐卫红（甲方、卖方）与杨有堂（乙方，买方）签订协议书约定，甲方向乙方出售卡特生产CAT320D型挖掘机一台，价格418000元，双方签订协议后，乙方必须将购机款一次付清给甲方，机器方可拉走。乙方所购机器拉离现场后，机器方所出现的一切问题，甲方一律不负任何责任。如该机以前有债务或手续不清楚问题，由甲方负责。甲方承诺：该机购买前所有债务或手续不清楚问题涉及到所有法律法规及纠纷由甲方负责。甲乙任何一方如果违约，将赔付对方购机款的30%作为违约金。任太国于2019年5月21日向徐卫红支付50000元，任太国于2019年6月21日向徐卫红付款20000元。徐卫红按照约定将挖机交付杨有堂。杨有堂、任太国当庭一致陈述其为系委托关系，杨有堂系受任太国委托向徐卫红购买设备，任太国才是实际购机人。而杨有堂与徐卫红签订协议书时，现有证据无法显示杨有堂向徐卫红披露涉案挖掘机的实际购买人为任太国，亦无证据显示徐卫红知晓任太国委托杨有堂购机。经一审法院询问，徐卫红选定杨有堂作为合同相对人主张权利。一审法院认为:根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”又根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”，根据上述法律规定，杨有堂作为受托人由于委托人即任太国的原因对徐卫红不履行义务,杨有堂向徐卫红披露委托人,徐卫红因此可以选择受托人即杨有堂或者委托人即任太国作为相对人主张其权利。本案徐卫红选择了杨有堂即受托人作为相对人主张权利,买卖合同对于杨有堂即受托人产生约束力。现货款清偿期限已届满，杨有堂依法应向徐卫红支付货款348000元。至于徐卫红诉请的违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”经一审法院释明，杨有堂认为违约金约定过高，本院酌情调整违约金数额为30000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十四条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、由杨有堂于判决生效后七日内向徐卫红支付货款348000元；二、由杨有堂于判决生效后七日内向徐卫红支付违约金30000元；三、驳回徐卫红的其他诉讼请求。本案案件受理费8402元（徐卫红已预交）,由徐卫红自行负担1432元；另由杨有堂负担6970元，并于判决生效之日起七日内支付徐卫红。二审中，双方均未提交新证据。针对一审法院认定的事实，杨有堂对“徐卫红按照约定将挖机交付杨有堂”有异议，徐卫红的交货行为与合同约定的一次性付款相矛盾，说明徐卫红和任太国之间达成新的合同关系。此外，双方对于一审法院认定其余事实均无异议，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：杨有堂是否应当向徐卫红支付货款348000元及违约金30000元？本院认为：《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一、二款规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，杨有堂在一审中主张实际购车人是任太国，其只是受托人。二审中，杨有堂又主张，徐卫红在未付清款项的情况下就交付车辆的行为，系与任太国达成新的买卖合同关系。本院认为，首先，徐卫红据以起诉的是其与杨有堂于2019年5月21日签订的《协议书》，杨有堂和任太国在一审中陈述其为委托关系，杨有堂系受任太国委托向徐卫红购买设备，任太国才是实际购买人。其次，在一审法院作出释明后，徐卫红明确选择要求杨有堂承担责任。再次，任太国一审中陈述，因为其和徐卫红不熟，才让杨有堂代签协议。最后，杨有堂二审中并未提交有效证据证实徐卫红与任太国就涉案设备达成新的买卖合意，应由其承担举证不能的不利后果。故一审法院判令杨有堂向徐卫红支付货款348000元及违约金30000元并无不当，本院予以维持。杨有堂提出的事实异议亦不能成立，本院不予确认。综上，杨有堂的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8402元，由杨有堂承担。本判决为终审判决。审判长 杨 雪审判员 姚 丹审判员 邓林春二〇二〇年九月十八日法官助理王本福书记员王雨薇
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2020）宁0303民初1766号   原告：杨夫俊，男，1990年3月4日出生，回族，厨师，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：马振超，男，1988年4月6日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告杨夫俊与被告马振超劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨夫俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告马振超支付原告劳务工资10600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍到被告酒吧内当大厨，雇佣期间没有签订劳动合同，只是口头约定了劳务期限和工资（一个月6000元），干完四十天后被告支付原告劳务工资8000元，下剩两个月工资共计11600元，剩余工资被告一直推诿不支付，原告催要，被告又支付了1000元。下剩工资原告多次催要，被告不但不给反而反驳说原告要的太多，谎称当时给原告说的月工资为2800元而不是5800元，双方为此发生争吵。原告多次向被告催要下剩劳务工资10600元，被告均以各种理由推诿。   被告马振超辩称，我与原告约定的月工资没有6000元，是因为原告及其家人到我店里闹事，我说的每月工资是2800元，实际约定月工资是3500元，并约定我再找到厨师后原告才能走，原告在我还没找到厨师就走了。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的微信聊天语音一份，被告质证后有异议，但并未提交证据反驳，予以认定；接报警记录一份，被告质证后无异议，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告马振超在吴忠市红寺堡区红寺堡镇经营一家酒吧，雇佣原告做厨师，从事烧烤、辣爆、凉菜制作，双方未签订书面劳动合同。原告在被告经营的酒吧内工作100天，被告累计向原告支付工资9000元，现仍下欠部分工资未支付。2020年6月17日，被告向原告索要工资，双方就月工资数额发生争吵，后报警处理。   本院认为，原告杨夫俊与被告马振超未签订书面劳务合同，但双方达成口头协议，原告为被告提供劳务，被告亦已支付部分劳务工资，双方形成劳务合同关系。关于原告要求被告支付劳务工资10600元的诉讼请求，原告陈述月工资为5800元，被告陈述月工资为3500元，原告提交的微信聊天语音中原、被告就原告工资进行沟通，原告一直陈述被告尚欠其两个月工资一万余元，被告未陈述具体数额，但对于原告陈述的尚欠工资一万余元未作反驳，且在原告索要工资时一直承诺想办法解决。根据当地从事烧烤、辣爆、凉菜的厨师收入水平，确认原告陈述其月工资为5800元属实，按照每月5800元计算，两个月工资应为11600元（5800元/月×2月），已支付1000元，被告还应支付原告10600元（11600元-1000元），故对原告的该项诉讼请求予以支持。被告辩称原告月工资为3500元，但未提交证据证明，不予采信。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：   被告马振超于本判决生效后十日内支付原告杨夫俊劳务工资10600元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费65元，减半收取计33元，由被告马振超负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判员曹佳宝  二〇二〇年九月二十九日   书记员乔文科   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事裁定书（2020）藏0602民初539号原告:王平，男，1987年8月8日出生，汉族，住西藏那曲市。被告：汪他力布，男，1972年8月1日出生，回族，住青海省民和回族土族自治县。原告王平与被告汪他力布租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告王平于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王平撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告王平撤诉。案件受理费75元，减半收取计37.5元，由原告王平负担。审  判  长   普布次仁审  判  员   德庆卓嘎审  判  员   仁青拉姆二〇二〇年九月四日书  记  员  贡桑吉宗
贵州省黔西县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0522执保343号贵州同心房地产开发有限公司、春晗环境建设股份有限公司：申请人贵州同心房地产开发有限公司诉被申请人春晗环境建设股份有限公司、浙江鑫丰建设工程有限公司、丁丰兴建设工程施工合同纠纷一案，依据（2020）黔0522民初4324号之二民事裁定书，已对被告名下财产予以保全。现将该执保案件办理情况通知如下：已对通过执行网络查控系统查询到的被申请人春晗环境建设股份有限公司名下银行存款190万元限额内予以保全，未足额保全。本案现已保全完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述保全措施的期限为自冻结之日起一年。期满后需继续冻结的，申请人应在期限届满前七日内向本院提出书面申请，未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由申请人承担。特此通知！二〇二〇年九月三日
甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0321民初1503号 原告：甘肃永昌农村商业银行股份有限公司。住所地：甘肃省金昌市永昌县城关镇南大街**。 负责人：吕宗文，该行董事长。 委托诉讼代理人：郑有文，男，汉族，甘肃永昌农村商业银行股份有限公司下汤分理处客户经理。 被告：张尚德，男，1984年6月15日出生，汉族，永昌县人，住金昌市金川区。 被告：岳炜宏，女，1993年8月12日出生，汉族，永昌县人，住金昌市金川区。 被告：张生辉，男，1965年11月4日出生，汉族，永昌县人，现下落不明。 被告：赵永正，男，1986年8月26日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。 被告：赵彦贵，男，1990年12月30日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。 原告甘肃永昌农村商业银行股份有限公司（简称永昌农商银行）与被告张尚德、岳炜宏、张生辉、赵永正、赵彦贵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永昌农商银行委托诉讼代理人郑有文，被告岳炜宏到庭参加诉讼，被告张生辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告张尚德、赵永正、赵彦贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永昌农商银行向本院提出诉讼请求：1.要求张尚德、岳炜宏、张生辉、赵永正、赵彦贵偿还借款本金180000元及利息17185.73元（利息计算至2019年8月26日），并按年利率13.05%承担自2019年8月26日起至借款清偿之日止的利息；2.张尚德、岳炜宏、张生辉、赵永正、赵彦贵负担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年10月14日，张尚德以种植蔬菜为由向永昌农商银行下汤分理处借款180000元，执行年利率为8.7%，约定还款日期为2018年10月13日。借款到期后经永昌农商银行工作人员多次向借款人张尚德、岳炜宏及担保人张生辉、赵永正、赵彦贵催收，借款人张尚德、岳炜宏及担保人张生辉、赵永正、赵彦贵拒不履行还款义务。 岳炜宏对永昌农商银行提出的诉讼请求及事实和理由无异议。 张尚德、张生辉、赵永正、赵彦贵未作答辩。 永昌农商银行为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：《个人借款/保证担保合同》复印件1份，借款借据复印件1份，农户借款申请书复印件1份，身份证复印件5份，以上证据证明张尚德、岳炜宏向永昌农商银行借款180000元，由张生辉、赵永正、赵彦贵提供连带保证责任的事实。经岳炜宏质证，对以上证据无异议，张尚德、张生辉、赵永正、赵彦贵因未到庭参加诉讼，未发表质证意见。经本院审查，以上证据内容真实、形式合法，与本案有关联性，足以证实永昌农商银行主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月14日，经张尚德、岳炜宏申请，永昌农商银行与张尚德、张生辉、赵永正、赵彦贵签订了《个人借款/保证担保合同》，约定由永昌农商银行向张尚德发放1年期贷款180000元，由张生辉、赵永正、赵彦贵为此提供连带担保责任，并约定借款期限及利息。到期后，张尚德未偿还借款，经永昌农商银行多次要求张尚德、岳炜宏、张生辉、赵永正、赵彦贵偿还借款,但五人均未还款。 本院认为，永昌农商银行与张尚德、张生辉、赵永正、赵彦贵签订的借款合同是双方的真实意思表示，合同没有违背法律的强制性规定，上述合同合法有效，应予以确认，双方应当按照合同约定履行自己的义务。张尚德、岳炜宏借款时系夫妻关系，两人以夫妻名义向永昌农商银行申请贷款，虽然涉案借款合同是以张尚德名义签订，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。故对张尚德拖欠永昌农商银行的借款本金及利息，应属张尚德、岳炜宏夫妻共同债务，应由张尚德、岳炜宏共同偿还。永昌农商银行为张尚德、岳炜宏提供贷款180000元，但张尚德、岳炜宏逾期未全部归还贷款本息，张生辉、赵永正、赵彦贵亦未承担保证责任，已违反了合同约定，构成违约，应承担相应的违约责任。本案的保证责任为连带保证责任，保证人张生辉、赵永正、赵彦贵对借款人的债务应承担连带保证责任。 综上所述，永昌农商银行要求张尚德、岳炜宏、张生辉、赵永正、赵彦贵偿还借款本息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张尚德、岳炜宏偿还甘肃永昌农村商业银行股份有限公司借款本金180000元、利息17185.73元（计算至2019年8月26日），并承担自2019年8月27日起至借款实际还清之日止的利息，按年利率13.05%计算，限于本判决生效后二十日内履行； 二、张生辉、赵永正、赵彦贵对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向张尚德、岳炜宏追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4244元，由张尚德、岳炜宏、张生辉、赵永正、赵彦贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审 判 长  张建忠 人民陪审员  秦莉莉 人民陪审员  闫文才 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  戚振鹏
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初7454号 原告福建南安农村商业银行股份有限公司康美支行，住所地：南安市康美镇区新街，统一社会信用代码：91350583597865241X。 代表人郑珊红，该支行行长。 委托代理人张汀商，该支行职员。 委托代理人黄发展。 被告林应泉，男，1976年9月9日出生，汉族，住南安市。 被告王文强，男，1973年4月24日出生，汉族，住南安市。 本院在审理原告福建南安农村商业银行股份有限公司康美支行与被告林应泉、王文强金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年9月24日向本院申请撤诉。 本院认为,在本案审理过程中，原、被告于庭外自行达成和解协议，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建南安农村商业银行股份有限公司康美支行撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告福建南安农村商业银行股份有限公司康美支行负担。 审判员  尤江岚 二〇二〇年九月二十四日 书记员  吴桂菊
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执8310号申请执行人：北京银行股份有限公司西安分行，住所地陕西省西安市高新区沣慧南路**。法定代表人：赵政党，行长。被执行人：刘建国，1972年11月4日出生，蒙古族，住内蒙古自治区乌兰察布市商都县。被执行人：商都县忠诚商贸有限责任公司，，住所地内蒙古自治区乌兰察布市商都县七台镇府右路东法定代表人：卢月生，职务不详。被执行人：商都县松茂餐饮有限责任公司，，住所地内蒙古自治区乌兰察布市商都县七台镇杨家地村法定代表人：刘强，职务不详。被执行人：商都县和盛昌商贸有限责任公司。。住所地内蒙古自治区乌兰察布市商都县七台镇兴商路南红旗街东法定代表人：刘兰柱，职务不详。被执行人：兴宏（北京）资产管理有限公司，，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼****法定代表人：赵剑，职位不详。北京银行股份有限公司西安分行申请执行刘建国、商都县忠诚商贸有限责任公司、商都县松茂餐饮有限责任公司、商都县和盛昌商贸有限责任公司、兴宏（北京）资产管理有限公司公证债权文书纠纷一案，陕西省西安市公证处作出的（2018）西证经字第104号公证书已发生法律效力，陕西省西安市公证处据此作出（2018）西证执字第168号执行证书。北京银行股份有限公司西安分行向本院申请执行，要求被执行人刘建国、商都县忠诚商贸有限责任公司、商都县松茂餐饮有限责任公司、商都县和盛昌商贸有限责任公司、兴宏（北京）资产管理有限公司给付本金3600000元、利息94976.45元、罚息3625.32元（截至2018年7月19日）以及自2018年7月20日至本金债务清偿之日止的逾期罚息（按合同规定）、公证费500元，并要求支付迟延履行期间的债务利息和实现债权的费用。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘建国、商都县忠诚商贸有限责任公司、商都县松茂餐饮有限责任公司、商都县和盛昌商贸有限责任公司、兴宏（北京）资产管理有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院查封了被执行人刘建国名下位于商都县房产，目前暂不具备处置条件。本院未发现被执行人刘建国、商都县忠诚商贸有限责任公司、商都县松茂餐饮有限责任公司、商都县和盛昌商贸有限责任公司、兴宏（北京）资产管理有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京银行股份有限公司西安分行亦未提供被执行人刘建国、商都县忠诚商贸有限责任公司、商都县松茂餐饮有限责任公司、商都县和盛昌商贸有限责任公司、兴宏（北京）资产管理有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京银行股份有限公司西安分行申请执行的给付本金3600000元、利息94976.45元、罚息3625.32元（截至2018年7月19日）以及自2018年7月20日至本金债务清偿之日止的逾期罚息（按合同规定）、公证费500元，并要求支付迟延履行期间的债务利息和实现债权的费用，均未受清偿。经申请执行人北京银行股份有限公司西安分行确认，被执行人刘建国、商都县忠诚商贸有限责任公司、商都县松茂餐饮有限责任公司、商都县和盛昌商贸有限责任公司、兴宏（北京）资产管理有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京银行股份有限公司西安分行享有要求被执行人刘建国、商都县忠诚商贸有限责任公司、商都县松茂餐饮有限责任公司、商都县和盛昌商贸有限责任公司、兴宏（北京）资产管理有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘建国、商都县忠诚商贸有限责任公司、商都县松茂餐饮有限责任公司、商都县和盛昌商贸有限责任公司、兴宏（北京）资产管理有限公司负有继续向申请执行人北京银行股份有限公司西安分行履行债务的义务。申请执行人北京银行股份有限公司西安分行发现被执行人刘建国、商都县忠诚商贸有限责任公司、商都县松茂餐饮有限责任公司、商都县和盛昌商贸有限责任公司、兴宏（北京）资产管理有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年九月二十五日书记员  耿 爽
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初7521号 原告：福建南安农村商业银行股份有限公司诗山支行，住所地南安市诗山镇诗山街草埔尾，统一社会信用代码：91350583597865145L。 代表人：傅清进。 委托诉讼代理人：柯连生，该支行职员。 被告：陈伟强，男，1986年6月1日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：林惠珍，女，1990年12月3日出生，汉族，住福建省南安市。 原告福建南安农村商业银行股份有限公司诗山支行（简称：南安农商银行诗山支行）与被告陈伟强、林惠珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法由审判员张朝新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柯连生到庭参加诉讼，被告陈伟强、林惠珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告南安农商银行诗山支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告陈伟强、被告林惠珍共同偿还借款人民币3263.2元及相应的利息、罚息、复利（其中截至2020年4月30日，暂计结欠利息、罚息、复利98.33元，自2020年5月1日起至实际还款日止的利息、罚息、复利按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；2、由全部被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费及公告费）。事实和理由：2019年4月16日，经协商一致，被告陈伟强与原告签订《借款合同》一份，合同约定：原告向被告陈伟强发放贷款9500元，借款期限自2019年4月16日起至2020年4月15日止，借款月利率7.6125‰，若贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收40%逾期贷款罚息，借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同签订后，原告依约向被告陈伟强发放贷款9500元。贷款到期后，被告陈伟强未能按合同约定归还借款本息，至今尚欠原告借款本金3263.2元及利息、罚息、复利未还。另，被告林惠珍作为被告陈伟强妻子向原告出具《共同还款承诺书》一份，对该笔借款是知悉并完全同意的，且该笔借款系发生在其二人婚姻关系存续期间，系其二人的共同意思表示，因此被告林惠珍依法应对被告陈伟强上述借款本息承担共同偿还责任。 被告陈伟强、林惠珍均未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2019年4月16日，陈伟强（借款人）与南安农商银行诗山支行（贷款人）签订《借款合同》一份，约定：贷款人同意向借款人发放贷款9500元；借款期限自2019年4月16日起至2020年4月15日止；借款月利率7.6125‰；借款用途借新还旧；若贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收40%逾期贷款罚息，借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。 2019年4月16日，陈伟强配偶林惠珍出具《共同还款承诺书》，承诺林惠珍自愿为陈伟强与南安农商银行诗山支行签订的上述借款合同项下贷款承担共同还款责任，直至债务全部结清为止。 合同签订后，南安农商银行诗山支行向陈伟强发放贷款9500元。陈伟强自2020年1月31日起未能依约偿还借款本息。截至2020年8月31日，尚欠借款本金3263.2元及利息、罚息、复利247.42元。 另查明，陈伟强与林惠珍于2014年12月12日登记结婚。 以上事实，有南安农商银行诗山支行提供的《借款合同》、《普通贷款账户交易明细查询登记簿》、《共同还款承诺书》、《结婚证》复印件以及本案庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，陈伟强在其向南安农商银行诗山支行借款到期后未能依约还款，截至2020年8月31日，陈伟强尚欠南安农商银行诗山支行借款本金3263.2元及利息、罚息、复利247.42元，应予偿还。陈伟强的配偶林惠珍向南安农商银行诗山支行出具《共同还款承诺书》表示自愿承担共同还款责任，不违反相关法律规定，故南安农商银行诗山支行要求陈伟强与林惠珍共同偿还上述款项，本院予以支持。陈伟强、林惠珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下： 被告陈伟强、林惠珍应于本判决生效后十日内共同偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司诗山支行借款本金3263.2元及相应的利息、罚息、复利（按中国人民银行的有关规定与本案合同的约定计算）。 本案受理费50元，减半收取计25元，由被告陈伟强、林惠珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 张朝新 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 周雪芳 书 记 员 吴桂菊 速 录 员 陈佳凤 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。