北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初693号原告：吕海涛，男，1969年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李莉，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，北京市中咨律师事务所律师。被告：李欣，男，1968年1月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：董尚润，北京市瑞得律师事务所律师。被告：曹金芳，女，1968年10月16日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告吕海涛与被告李欣、曹金芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告吕海涛及其委托诉讼代理人李莉，被告李欣及其委托诉讼代理人董尚润、被告曹金芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求李欣、曹金芳偿还欠款586688元及利息（自2019年11月12日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：吕海涛与李欣系朋友关系。自2011年2月至2019年3月期间，因吕海涛替李欣垫付货款及现金借款，经结算李欣向吕海涛出具欠条，包括（2015）东民督字第03290号支付令中确认的债权、申请费，以及李欣后续向吕海涛的借款。该笔款项发生在李欣与曹金芳夫妻关系存续期间，款项用于二人家庭生活及共同经营之目的，应属于夫妻共同债务，因李欣与曹金芳未能还款，故吕海涛诉至法院。被告李欣辩称，我跟吕海涛从2002年开始合伙做生意，共同经营北京华臣南洋食品经营部。2012年的时候我跟吕海涛进行清算，因为对外还有一百多万的债权，写的是欠我个人的，吕海涛把欠条交给我让我去追债。如果钱追回来了，我应该给他50多万，就是吕海涛第一次起诉的金额，这个债权到现在还在，我认为应当属于我和吕海涛的共同债权，应当共同来追。吕海涛起诉的金额认可，但是事实理由不对，与吕海涛清算的债务不是民间借贷，我们可以协商一起向债务人追债。而且本案在2015年的时候曾经起诉过，法院也通过支付令的程序处理过了，现在再起诉属于一事不再理。后来单独向吕海涛借款的几笔钱同意偿还，但现在没有还款能力。被告曹金芳辩称，不同意吕海涛的诉讼请求。曹金芳对于李欣写欠条的事情不知情，也不认可，李欣与吕海涛之间的结算款项也没有用于夫妻共同生活及共同经营。李欣与吕海涛之间的账目并没有结算清楚，吕海涛也没有向李欣支付其应得的利润，李欣是在吕海涛的欺骗下签署了欠条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2013年10月14日，李欣与吕海涛出具结算单，内容为：止于2013年9月1日，库存21466元，应收206898元，账面242473元，总计480837元+1360600元=1841437元，分账：入股时金额吕已领75100元，分账：1841437-75100=1766337元，吕、李各份额883168元，吕已领480837，余402331元，李欣应得883168元+75100=958268元。注：金泰轩货款62281元未计入。2014年4月19日，李欣与吕海涛再次对账，内容为：1、原有欠条402331元；2、李欣欠账面58670元；3、金泰轩货款62281/2=31140元；4、74号院2笔：38400+3600=42000元，合计534141元。李欣于同日向吕海涛出具欠条，内容为：今欠吕海涛现金534141元。2015年2月27日，吕海涛向我院提出支付令申请，要求李欣给付吕海涛欠款534141元。该案审理过程中，李欣在2015年3月9日庭审笔录中称：借款总额属实，时间也属实，原来有三张小额欠条，后改成一张总欠条。到现在一分都没有偿还。……原来一起做生意，有些该分的利润应该属于他，但是我用了。2015年3月10日庭审笔录中记载：？询问李欣的婚姻情况？李欣称：配偶曹金芳，无业，住址和我一样。我个人的债务我自己承担，请法庭不要找她。？告知李欣，个人债务你自愿由自己承担，若将来婚姻发生变故，也不能用夫妻共同财产偿还。李欣称：同意，法庭可以注明。2015年3月27日我院作出（2015）东民督字第03290号支付令：被申请人李欣应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人吕海涛欠款534141元整。申请费3047元，由被申请人李欣负担。支付令作出后，李欣未能按期履行支付令给付义务，吕海涛申请我院强制执行。执行程序中，吕海涛于2016年3月15日撤回执行申请。2017年6月12日，李欣向吕海涛出具欠条，内容为：今欠吕海涛现金肆万肆仟元整。该欠条另注明：2015年032903判决书534141、3047，共计537188，合计581188元。2019年3月20日，李欣向吕海涛出具欠条，内容为：今借（欠）吕海涛现金2000元。2019年5月17日（载明时间为2018年5月17日），李欣出具欠条一张，内容为：今欠吕海涛现金583188元，从即日起两年之内还清。庭审中，吕海涛与李欣一致确认记载时间为2018年5月17日的欠条签订时间为2019年5月17日。吕海涛另提交微信转账记录，证明吕海涛于2018年6月8日、2019年6月27日向李欣出借款项2000元、3500元。上述事实，有吕海涛提交的四张欠条、两张结算对账单、开庭笔录、（2015）东民督字第03290号支付令、执行卷宗材料、微信转账记录及吕海涛、李欣、曹金芳当庭陈述在案佐证。本院认为，本案争议的焦点在于：1.吕海涛与李欣是否构成民间借贷法律关系；2.曹金芳是否应对李欣的债务承担共同还款责任；3.本案债务未届履行期，吕海涛能否要求提前清偿。一、吕海涛与李欣是否构成民间借贷法律关系李欣认为欠付吕海涛的款项既包括李欣向吕海涛所借的款项，也包括与吕海涛合伙经营期间的债务，其对于个人所借款项性质没有异议，对于（2015）东民督字第03290号支付令确定的金额存在异议，认为不构成民间借贷法律关系，且已经人民法院处理过。对此，本院认为，首先，双方争议的焦点在（2015）东民督字第03290号支付令确定款项的性质。结合查明的事实，吕海涛与李欣存在合伙经营的事实，双方对于合伙期间的债务进行了结算，李欣亦向吕海涛出具了欠条，确认了合伙期间的债务数额，双方对于合伙事务的结算应当构成合伙法律关系。吕海涛以向人民法院申请支付令的方式确认了李欣应当给付的款项金额，李欣在该案的庭审中亦认可债务，且该案已经实际进入执行阶段，故应当确认双方对于合伙期间的债务已经结算完毕。但吕海涛在执行过程中撤回对于李欣的申请，且该案撤回申请后未在法定期限内申请恢复执行，针对支付令吕海涛已经丧失申请执行的权利。其次，李欣在吕海涛丧失申请执行权利后再次向吕海涛出具欠条，该欠条不仅包括了支付令确认的给付义务还包括了李欣后续向吕海涛的借款，应当认定双方对于所负债务达成了新的借贷合意。吕海涛对于支付令的申请执行权利已经丧失，现吕海涛持李欣重新出具的债权凭证起诉，并不违反一事不再理原则。二、曹金芳是否应对李欣的债务承担共同还款责任。吕海涛主张借款发生在曹金芳与李欣夫妻关系存续期间，且款项用于曹金芳与李欣的夫妻共同生活，曹金芳应对借款承担共同还款责任。本院认为，曹金芳并未在欠条上签字确认，也未对李欣的债务进行追认。本案诉争款项中有大部分款项原为吕海涛与李欣合伙期间的结算转化而来，曹金芳并未参与李欣与吕海涛的合伙经营，故本案的款项不应认定为李欣与曹金芳的夫妻共同债务。三、本案债务未届履行期，吕海涛能否要求提前清偿。庭审中，吕海涛与李欣一致确认最后一张欠条出具的时间为2019年5月17日，该欠条载明的583188元还款时间为即日起两年之内还清。故本案履行期限尚未届满，由于本案欠条并未约定分期履行，也未约定债务提前到期的情形，在履行期限届满前李欣均可偿还，现吕海涛要求李欣偿还583188元的诉讼请求，本院不予支持。针对吕海涛通过微信转账的借款2000元与3500元，因未约定履行期限，吕海涛可随时向李欣主张，对于此部分借款，李欣应予偿还。吕海涛的诉讼请求，部分具有事实依据，本院予以部分支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二条第一款；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、被告李欣于本判决生效后十日内偿还原告吕海涛借款本金5500元；二、驳回原告吕海涛的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费9632元，由原告吕海涛负担9582元（已交纳），被告李欣负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年九月十五日书记员  杨凯怡