云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初985号原告余长春，男，汉族，1987年4月28日生，身份证登记住址贵州省遵义市红花岗区。委托代理人王开福，云南华熙律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明博然供应链管理有限公司。住所云南省昆明市呈贡区雨花街道办事处金盾俊园**地块********。法定代表人张剑波。被告张剑波，男，汉族，1976年11月15日生，户籍地址广西壮族自治区玉林市陆川县。被告钟色芬，女，汉族，1971年9月1日生，户籍地址云南省昆明市呈贡区。原告余长春诉被告昆明博然供应链管理有限公司（以下简称“博然公司”）、张剑波、钟色芬租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，适用普通程序，由审判员林胜华独任审判，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告余长春及其代理人王开福到庭参加诉讼。被告博然公司、张剑波、钟色芬经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余长春诉称：原告与博然公司于2019年3月20日签定房屋租赁合同约定：原告租赁被告位于某地某劳教所辖区内仓库2146平方米作为生产经营使用，并支付租金31万元。但2019年5月6日原告收到昆明空港经济区城市管理综合行政执法局询问调查通知书及责令限期改正通知书。要求房主5月16日前拆除违章建筑，并要求原告搬迁，致使原告因搬迁造成了较大损失。原告为退还所交租金及赔偿损失多次与被告商谈，但被告百般推诿，拒不返还租金赔偿损失，为维护原告合法权益，原告诉至法院诉请判令：1、原告与被告博然公司签订的租赁合同无效；2、被告返还租金310,000元；3、被告赔偿损失100,000元；4、诉讼费、保全费等由被告承担。被告博然公司、张剑波、钟色芬未到庭答辩，也未提交书面答辩状。原告余长春针对其诉讼请求向本院提交以下证明：一、租赁合同，欲证明原告与博然公司的租赁合同关系。二、企业工商登记信息，欲证明被告博然公司为张剑波设立的自然人独资有限公司、钟色芬为公司监事。三、对账单，欲证明余长春依合同约定支付被告租金31万元，扣除127,396元，被告还应退还原告182,604元。四、发票，欲证明原告支付保全保费1000元。五、判决书、裁定书，欲证明被告张剑波和钟色芬为夫妻关系。六、业务回单，欲证明余长春支付租金150,000元。七、业务回单，欲证明云南森久教学设备有限公司为原告支付租金100,000元。八、电子回单，欲证明余长春妻子为原告支付租金159,900元。九、结婚证，欲证明余长春与李永翠系夫妻关系。十、保全费发票，欲证明原告因实现债权产生保全费2070元。被告博然公司、张剑波、钟色芬未到庭对原告提交的上述证据予以质证，也未向本院提交证据。原告提交的证据形式、内容合法，印证本案案件事实，本院作为认定案件事实的证据予以采信并在卷佐证。根据原告陈述及庭审情况，本院确认本案法律事实如下：2019年3月20日，原告余长春（合同乙方、承租人）与被告博然公司（合同甲方、出租人）签订《租赁合同》约定：甲方将某地黑水池某劳教所辖区内仓库，租赁给乙方生产经营、管理使用，甲乙双方就仓库租赁事宜，以诚信、自愿、平等、互利为原则，本着所有者和经营者的责、权、利的合法权益为宗旨，经双方一致商定同意，依法签定本合同，以供遵守。一、甲方是仓库的所有者，并以此获取相应的权利。二、乙方享有《中华人民共和国合同法》及本合同向关规定及承租仓库使用权及经营权利，同时有承担本合同约定的义务。三、经甲方与乙方协商约定，由甲方将仓库面积2146平方米，按元/平方米且以总面积再公摊计租。四、1、租赁期限：乙方每一年租金须在到期前一个月支付给甲方指定账户，所收租金不含税。2、租赁期：自2019年3月20日起至2021年3月19日止，使用年限为2年。3、自2019年3月20日至2020年3月19日止年度租金39万元；自2020年3月20日至2021年3月19日止年度租金为39万元。5、合同押金为1万元。五、本合同的其他费用及支付方式：1、使用的水、电及卫生、治安费由甲方负责收取，乙方按时交纳，否则后果自负。合同还约定了其他权利义务。在该合同末页写有：“6222082011002556225，户名：钟色芬（按有手印），开户行：广东中山市东凤同安支行。2019年7月1日，甲方张剑波，乙方余长春签订《对账清单协议》约定：“因拆迁问题导致甲乙双方不能继续合作，现双方沟通后同意后列出以下费用清单。1、已交房租总金额为310000元（叁拾壹万元整）；2、扣除厂房已使用费用为101527元（壹拾万零壹仟伍佰贰拾柒元整）；3、扣除厂房已使用电费金额为16329元（壹万陆仟叁佰贰拾玖元整）；4、扣除厂房已使用水费金额为218元（贰佰壹拾捌元整）；5、扣除住房已使用租金为7300元（柒仟叁佰元整）；6、扣除住房已使用电费为2132元（贰仟壹佰叁拾贰元整）；7、以上应扣除费用总合为：127396元（壹拾贰万柒仟叁佰玖拾陆元整）；8、扣除应交费用127396元（壹拾贰万柒仟叁佰玖拾陆元整），甲方现应退租金费用182604（壹拾捌万贰仟陆佰零肆元整）；9、甲方在2019年7月7日前退还给乙方150000元，大写：壹拾伍万元整，剩余租金在2019年7月30日内全部退还。”经查：被告博然公司系自然人独资有限责任公司，股东为张剑波（持股比例100%）。原告申请对被告钟色芬财产进行保全，产生保全费2070元、保全担保费1000元。本院认为，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，被告博然公司出租给原告的仓库为违章建筑，该租赁合同因上述法律规定为无效合同。对于款项退还问题，原、被告签订了书面协议明确退款金额，根据原告实际使用了场地以及双方的意思自治表示，本院予以支持被告博然公司退还原告各项费用共计182,604元。被告违约造成原告损失，本院予以支持原告利息损失，根据《对账清单协议》约定的款项退还时间，其中150,000元自2019年7月7日起至款项还清之日止按年利率6%计算利息；剩余租金32,604元自2019年7月30日至款项还清之日止按年利率6%计算利息。原告主张的10万元损失，无证据支持，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务与承担连带责任。”本案中，被告博然公司为张剑波一人持股的自然人投资公司，被告张剑波未到庭抗辩，视为放弃相应的诉讼权利，对于原告要求被告张剑波对本案债务承担连带责任的诉请，于法有据，本院予以支持。原告认为被告钟色芬在合同上有签字，应当作为共同被告承担本案合同责任，本院认为，合同上“钟色芬”是否为其本人书写，未能证实；且签名上下有账号和开户行，无法解释得出被告钟色芬加入合同成为合同主体，承担合同责任，故原告主张无法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告余长春与被告昆明博然供应链管理有限公司于2019年3月20日签订的《租赁合同》为无效合同；二、由被告昆明博然供应链管理有限公司于本判决生效之日起三日内向原告余长春退还182,604元；三、由被告昆明博然供应链管理有限公司于本判决生效之日起三日内向原告余长春支付以150,000元为基数按年利率6%计算自2019年7月7日起至款项还清之日止的利息；四、由被告昆明博然供应链管理有限公司于本判决生效之日起三日内向原告余长春支付以32,604元为基数按年利率6%计算自2019年7月30日至款项还清之日止的利息；五、由被告昆明博然供应链管理有限公司于本判决生效之日起三日内向原告余长春支付保全费2070元、保全担保费1000元；六、被告张剑波对上述债务承担连带责任；七、原告余长春的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由被告昆明博然供应链管理有限公司、张剑波承担4388元，由原告余长春承担3062元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期限为本判决生效后两年内。审判员  林胜华二〇二〇年九月二十六日书记员  李彦霈