河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初12426号原告：梁淑霞。委托代理人：胡坤林、蔡佳，北京安理（郑州）律师事务所律师。被告：周伟。委托代理人：赵志阳、武中文，河南博颂律师事务所律师。原告梁淑霞诉被告周伟合伙纠纷一案,本院受理后，依法由审判员李继卫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁淑霞的委托诉讼代理人胡坤林、蔡佳，被告周伟及其委托诉讼代理人赵志阳、武中文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告周伟向原告梁淑霞退还出资款及支付合作期间利润款共计5930300元；2、被告向原告支付逾期利息(利息以5930300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至全部款项实际清偿之日止)；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月26日，原告与被告签订《合同书》，约定双方就被告实际控制的河南盛祥实业有限公司的铝矾土贸易进行业务合作，利润分配比例为4：6。合同签订后，原告完成出资义务。2013年10月至2015年10月，河南盛祥实业有限公司按照合同约定经营铝矾土贸易并获得巨额利润。合作事项完成后，被告通过虚构合伙数据，未及时退还原告出资款及支付利润，构成严重违约。以上款项，原告多次催要未果，提起诉讼。被告周伟辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。一、本案事实如下：1、2013年9月26日，双方签订合作合同，以盛祥实业公司为平台，共同经营盛祥实业与中铝中州分公司、香港高朗国际签订的贸易合合同。梁淑霞出资700万元，注入乙方公司账户，双方约定四六开分配利润，对成本费用也作了约定。2、合作期间共14船货，其中2013年12月11日，“莫斯科”轮与2015年10月22日“华荣三”轮因亏损不分配，由货主负责该亏损的补足，双方也不用分担损失。故参与利润分配的只有另外12船货。由于梁淑霞在合同执行过程中，无视商业伦理，秘密与高朗国际实业公司的董事长范珏于2016年3月15日共同投资注册河南高朗矿产品公司，导致高朗公司对原来的承诺不再承认，不再补足，形成亏损，需要分担。原告分担40%，经核算为1965667.19元。“华荣三”是最后一轮船货，由于高朗公司一方拖欠船东海运费270万元，该船货在连云港重装转往山东齐星公司时被船东拦阻，高朗公司提出资金紧张，盛祥公司先垫付之请求，被告因没有先例予以拒绝，但原告多次劝说对方人品没有问题，可以信赖，还多次要求返还投资款，也要求垫付海运费后就可以尽快交付山东齐星公司，大家可以从该船抽身。被告才同意垫付海运费，但随后高朗公司仅支付70万元，剩余200万元垫付资金至今未还，形成实际亏损。3、2014年8月13日，由于缺乏资金，经双方协商，引入东莞华公司参股合作，签订了合作协议书。华艺公司负责全部流动资金，主要是矿石款，每船矿石款一般在2300万元左右。华艺分走51%利润，剩余49%再由原被告按照合同约定分配。2014年9月20日“东疆海”轮与2014年12月11日的“吉利安”轮以及2015年6船都由华艺公司提供资金合作完成。4、进行利润分配的12船，2014年7船，原告均签字认可。2015年5船，被告按照约定比例全部分配给原告，由于利润核算时，原告没有在场，所以没有签字，事后也没有补签。5、2014年9月20日“东疆海”轮与2014年12月11日“吉利安”轮的利润分配方案与具体数额都有原告的签字，证明原告对华艺公司进入后的分配比例非常清楚并完全予以认可。6、2014年度华艺公司没有参与共5船货，总干吨为223667.645吨，总利润为672048.1元，平均吨利润约为3元。7、2014年原被告与华艺公司三方共同参与分配2船，总干吨为109286.225吨，原告分配利润为115649.06元，平均吨利润为1.06元。原告签字认可。华艺公司股权51%，平均吨利润乘以2为2.12元，如果华艺不参与时吨利润为2.12元。8、2015年共5船，总干吨为219820.408吨，华艺和原被告三方参与分配，原告412681.6元，平均吨利润大约为1.88元。如果华艺不参与吨利润为3.76元。该船超过华艺没有参与的5船货，也超过三方签字的“东疆海”和“吉利安”2船货。9、由于品质提高等原因，2015年5船的吨利润与2014年原告参与分配签字认可的“东疆海”和“吉利安”2船货相比，明显提高。说明尽管原告没有签字，被告依然严格遵循约定，把归属原告的利润及时分配给原告。10、由于华艺公司提供了全部资金，原被告的资金逐步退出，原告的资金已全部返还，均通过银行，有汇款流水为证。11、“华荣三”是合作内容，“通祥轮”不是合作内容。（1）、原被告合同书第一条明确约定双方共同经营住所盛祥公司与中铝公司签订的铝矾土供货合同及盛祥公司与高朗公司签订的铝矾土进口贸易合同。（2）、通祥轮不符合上述约定，通祥轮是香港国际矿业权交易有限公司与盛祥签订的合同，不是原被告合作内容。（3）、华荣三符合约定，第一，盛祥公司与高朗公司在2015年10月15日签订的马来西亚铝矾土购销合同的补充合同明确载明，鉴于高朗国际实业有限公司在2015年10月15日签订的马来西亚铝矾土购销合同（2015TOPSUN-BXP-007），华荣三轮在10月21日已到港。因市场变化，不能及时供厂，现存港口已经超期45天。第二、中铝中州公司证明，华荣三本计划出售给该公司，由于市场变化巨大，总部要求，没有对该船货物进行采购。第三、江苏东鸿物流公司证明华荣三由高朗公司从马来西亚发货，委托该公司代理发往中铝中州公司，由于港口堆放时间过长，为避免更大的滞期费，盛祥公司将该船货物分几船海运山东指定港口，都由东鸿公司代理，原告签不签字，都明确记载有东鸿字样。第四、高朗公司范珏出庭证言，证明华荣三包括在原被告合作中，原告认可，但不认可亏损，周伟替我支付海运费200多万元。二、原告本次起诉，案件基本情况没有发生任何变化，构成重复起诉，应当驳回。原、被告属于合伙协议纠纷，合伙业务没有清算，原告起诉缺乏事实基础。共同出资、共担风险、共享利润。由于合同没有解除，业务没有清算，原告诉请没有直接的事实依据支持，其诉请应予驳回。原告声称巨额利润和600万元分配利润不是事实。合作期间梁淑霞的全部利润为1200378.76元，被告已全部支付梁淑霞，故不存在待分配的利润。综上，原告的利润与出资已全部支付与返还，亏损由于供应商的问题没有分担。原告起诉没有事实依据，恳请法院依法驳回原告诉请。被告周伟向本院提出如下反诉请求：1、判令梁淑霞分担合伙经营损失1586266.88元；2、本案全部反诉费用由反诉被告承担。事实及理由：2013年9月26日，梁淑霞、周伟签订《合同书》，决定依据河南盛祥实业有限司与中铝中州分公司签订的铝矾土供货合同以及其与香港高朗国际实业有限公司签订的铝矾土进口贸易合同共同经营，业务的利润比例为梁淑霞40%，周伟60%。依据企业注册档案，河南高朗矿产品有限公司2015年9月15日成立，系自然人范珏独资设立。2016年3月15日，梁淑霞成为该公司股东，担任该公司监事，与范珏成为利益共同体。此事梁淑霞完全隐瞒周伟，已经构成商业欺诈与竞业禁止，一直到梁淑霞与范珏在金水区法院对簿公堂，周伟才知道自己早已经被合作伙伴梁淑霞有计划地抛弃了。双方合作期间共进行了14船进口铝矾土合作，其中，“莫斯科”轮亏损60805.28元，按照双方合同约定40%分成比例，梁淑霞应分担损失6080528*40%=24322.11元。该船亏损有梁淑霞签字认可。当时高郎公司代表口头承认负担50%亏损，但没有签订具体协议，后来，高朗公司不再承认亏损负担承诺。“华荣三”本来应该交货给中铝中州分公司，但由于恰逢国内经济危机(全国性房地产调控与担保公司倒闭潮)，氢化铝市场价格急跌，中铝公司停止进口铝矾土，此船货被迫滞留连云港9个多月，后无奈发给山东无棣齐星高科技铝材有限公司。最初进货价为47美元，后又与高朗公司达成44美元的调价协议，最终出售给齐星公司的价格为38美元，每吨亏损6美元，总干吨47571.36吨，当时的汇率为6.6737元，亏损为47571.36*6*6.6737=1904861.91元。当时周伟本不同意这个价格，要求再看看市场，但梁淑霞提出急于回收投资，要求降价出售，范珏提出可以由高朗公司适当分担损失。反诉原告就同意了，只是基于信任当时没有书面约定高朗公司分担比例，后来，高朗公司又改口不同意分担降价损失。等到发货给齐星公司，高朗公司又拖欠青岛华亚船务公司海运费270万元，梁淑霞与范珏又劝说反诉原告由盛祥公司先垫付该笔海运费，范珏承诺发完货后尽快还盛祥公司。现在看来，梁淑霞力促降价出售并代垫海运费，完全就是个局—先联合范珏让反诉原告降价出售,自己退出全部投资，也让已经成为共同公司股东的范珏退出全部投资，把所有风险都转嫁给反诉原告。导致时至今日，还有200万元一直在追讨中，但没有偿还。上述三项(60805.28+1904861.91+2000000=3965667.19元)依法都属于本次合作经营的损失,反诉被告应该依照比例分担损失(200万元追回后再按比例返还反诉被告)。故原告应该分担的合伙经营损失为3965667.19元*40%=1586266.88元。原告针对被告的反诉答辩称：请求依法驳回反诉原告的全部诉请。理由如下：一、14船合伙业务包含“通祥轮”、不包含“华荣三”，故华荣三的收益亏损与反诉被告没有任何关系。首先，在本案的第一次庭审中（详见2018年3月19日庭审笔录第二、三页记载），双方均确认合作事务仅涉及14船货的事实，周伟本人当庭向反诉被告及法庭出示并提供了涉案14船货的《对账单》，并同意庭下对账，该14张《对账单》即包含“通祥轮”，不含“华荣三”。这表明双方合伙业务一直有通祥轮，没有华荣三。这是周伟本人到庭（尚未委托律师介入），双方已经明确确认过的案件事实。其次，2016年1月26日周伟发送给梁淑霞的邮件中包含通祥轮这一船，其发送资料不仅包括通祥轮《购销合同》，还包括通祥轮的CCIC检测报告、进口许可证登记表、马来西亚购销合同等，这证明通祥轮自始就在双方合伙业务范围内的事实。另外，根据原审及本次法院从中铝公司调取的14船结算审批单可知，海运永恒轮、通祥轮系依据同一份2015JKK-011《进口铝矿石购销合同》发运，中铝公司出具的结算单上亦明确记载该《购销合同》编号，能够印证这一交易过程和事实，即海运永恒轮、通祥轮两船从一开始就是中铝公司2015JKK-011《进口铝矿石购销合同》项下的货物，通祥轮与海运永恒轮一样，自始即在双方合伙业务范围内的事实。根据中铝公司交易惯例，综合考察14船货全部交易过程可知，中铝公司所有货物，均是先与盛祥公司签订《进口铝矿石购销合同》，才让盛祥公司发船运货，故不存在反诉被告所谓因经济危机，中铝拒绝收货，进而导致船只滞港，将货物降价转销山东齐星的问题。如果华荣三真是中铝公司定制的货物，早在货物发船之前，中铝公司就会与盛祥订立合同，而不是先发船，船到连云港后，再与中铝公司协商卖货。关于“华荣三”，周伟至今没有向法庭提交与中铝公司签订在先的《购销合同》，从侧面印证，此船货一开始就不是周伟上诉状所称的计划运给中铝公司的货，故此船根本不可能在双方合伙的14船货范围内。另需向法庭作出说明的是，除14船合伙业务之外，周伟、盛祥公司也与他人单独经营铝矾土业务，其与山东齐星公司之间交易就远不止华荣三这一船货。现反诉原告以非合伙船只华荣三未结算为由，阻却反诉被告要求结算及分配合伙利润的诉请，企图继续恶意侵占原告应得的合伙权益。二、按照周伟提供对账单，第二船“莫斯科”的亏损金额为30402.64元，不是60805.28元。且该亏损是在其虚构开支、减少利润的情况下得出的结论，不可作为参考依据。本院经审理查明事实如下：2013年9月26日，梁淑霞（甲方）与周伟（乙方）签订《合同书》一份，主要内容：甲、乙双方经协商就甲方向乙方注资，委托乙方经营铝矾土进口贸易等事宜达成协议，双方依据盛祥公司与中铝中州分公司所签订的铝矾土供货合同及盛祥公司与香港高朗国际实业有限公司所签订的铝矾土进口贸易合同，甲、乙双方共同经营上述合同约定义务，甲方委托乙方具体执行上述合同；甲方出资700万元，注入乙方账户；由乙方具体执行合同，负责业务流程，并保障资金的投资回报。双方约定业务利润分配比例甲方40%，乙方60%。业务成本包含税金；港口货代公司代理费0.6元/吨；住连云港负责报关、发运人员的开支；出国看矿提样、装船监督人员的开支。梁淑霞于2013年9月16日向周伟转账200万元，于2013年9月17日向周伟转账500万元。盛祥公司于2013年9月26日向梁淑霞出具《收据》一张，载明收到梁淑霞700万元出资款的事实。合伙期间，周伟向梁淑霞借款850万元。转款时间和金额如下：2013年12月17日梁淑霞向周伟弟弟周庆转账200万元；2013年12月23日梁淑霞向周庆转账100万元；2013月12月27日梁淑霞向周庆转账100万元；2014年8月27日梁淑霞丈夫刘越意向周伟弟弟周庆转账10万元；2014月12月24日梁淑霞向周伟转账400万，周伟系担保人；2015年6月9日梁淑霞向周伟弟弟周庆转账40万元。庭审质证时周伟对上述转款事实予以认可，盛祥公司向原告借款400万元，另外400万元系他人借款，被告为担保人。现被告已偿还完毕。其中50万元借款，被告也承认已还。合伙期间，周伟负责具体执行合伙事务。依据向合作方中国铝业股份有限公司中州分公司调取的13份《进口铝矿石购销合同》及14份结算单显示，盛祥公司与中铝公司共合作14船货，分别是塔马轮、莫斯科轮1、粤电轮、浙海512轮、莫斯科轮2、东疆海轮、国投107轮、吉利安轮、新红宝石轮、远顺海轮、光荣轮、海运永恒轮、通祥轮、康顺轮。2018年3月19日梁淑霞与周伟、盛祥公司合同纠纷案件（2018豫01**民初4138号）首次庭审询问记载，周伟当庭向法院提供的14船对账单中包含通祥轮，不含华荣三，且第一次庭审周伟也未提及有关华荣三的任何情况。梁淑霞、周伟合伙业务范围应为：塔马轮、莫斯科轮1、粤电轮、浙海512轮、莫斯科轮2、东疆海轮、国投107轮、吉利安轮、新红宝石轮、远顺海轮、光荣轮、海运永恒轮、通祥轮、康顺轮船只。上述14张对账单显示利润总额为3196895.82元，亏损总额为242418.66元，梁淑霞应得分红款按40%计算为1181790.86元。2018年9月5日，河南友邦机电安装工程有限公司出具《情况说明》载明：经核查，未发现河南友邦机电安装工程有限公司与被告盛祥公司、周伟、周庆之间签订有借款合同，也未收到过借款利息。2018年10月15日出具《证明》载明：兹证明河南友邦机电安装工程有限公司与盛祥公司、周伟、周庆之间从未签订过借款合同，也未收到过借款利息。河南友邦机电安装工程有限公司与盛祥公司2014年期间的资金往来，是基于2014年1月20日赵禹与周伟签订的《项目合作协议书》，赵禹使用我公司银行账户所发生。2019年7月19日，国家税务总局东莞市税务局稽查局《检举税收违法行为查办结果简要告知书》向梁淑霞出具的回复函载明：东莞华艺与盛祥公司之间资金往来包含两部分：①借款本息②投资款。东莞华艺共收取盛祥公司利息总额为1292079.44元。庭审前原告向本院申请调查令，1、自郑州市管城回族区税务局调取到盛祥公司2013、2014、2015年度《企业所得税年度纳税申报表》各一份，显示2013年1月1日至2015年12月31日期间，盛祥公司总计应纳所得税额为939669.82元。2、自中国铝业股份有限公司中州分公司调取到其与盛祥公司的全部结算单14份及《进口铝矿石购销合同》13份，合作范围为塔马轮、莫斯科轮1、粤电轮、浙海512轮、莫斯科轮2、东疆海轮、国投107轮、吉利安轮、新红宝石轮、远顺海轮、光荣轮、海运永恒轮、通祥轮、康顺轮。3、自兴业银行股份有限公司郑州分行调取到盛祥公司2014-2016年462010100100566534银行流水一份；自中国建设银行郑州经三路支行调取到盛祥公司2014-2016年41001523099052500167银行流水一份，自中信银行郑州分行调取到盛祥公司2014-2016年7391010182200304514银行流水一份。以上银行流水统计显示实际收东莞华艺67250000元，返还东莞华艺65823842.87元。庭审中，周伟认可存在账外每吨2美金分红款的事实，但认为仅有部分船只存在账外分红，且称第一批2美元补助已经支付给梁淑霞，另确认2015年9月17日转给梁淑霞的479000元是账外2美金分红款的事实。梁淑霞在起诉前，多次通过微信催促周伟对账，周伟在2017年6月20日的微信聊天记录中明确了关于投资款及分红部分，已返还梁淑霞620万元，尚欠梁淑霞投资款本金80万元的事实。原（2018）豫0105民初4138号案件庭审及本案庭审中，周伟向法院提交《付款统计表》三页载明其通过周伟本人账户、周庆账户、盛祥公司账户共计支付原告本金、利息、分红合计17438550元。其中本金15000000元，利息1146400元，分红1291650元，以上转款均发生在2016年8月5日之前。该向法庭提交的统计表三页，与其在原庭审中组织双方对账期间向原告提供的还款统计表格相一致。另查明：第三船粤电轮结算单收入是20880596.86元，第四船浙海512轮结算单收入是17529702.3元。周伟认可粤电号、浙海512号对账单中收入共计少列收入1058244.88元，但称最后一船华荣三垫付海运费余200万元未还，故该少列的收入暂不能分配；周伟认可对账单多列所得税金额1732820.75元，但称该部分费用系用于公司场所费用、员工工资、交通费、水电费、招待、公关等公司运营费用。以上事实有梁淑霞提交的《合作书》、转款凭证、《收据》、微信聊天记录、友邦公司《情况说明》、国家税务总局东莞市税务局稽查局《检举税收违法行为查办结果简要告知书》，周伟提交的《对账单》、友邦公司《证明》，法院依据原告梁淑霞的申请调取的中铝公司出具的购销合同、《供货结算单》，郑州市管城回族区税务局出具的年度纳税申报表，盛祥公司兴业银行股份有限公司郑州分行、中国建设银行郑州经三路支行、中信银行郑州分行调取河南盛祥实业有限公司银行流水，金水法院（2018）豫0105民初4138号民事卷宗及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人在诉讼活动中应当依法行使诉讼权利，不得滥用民事诉讼权利，在进行相关的民事诉讼行为时，应当遵守诚实信用原则。依法成立的合同，受法律保护，合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告梁淑霞与被告周伟签订合作书，该合同书对双方共同经营的合伙业务范围、利润分配、业务成本构成均作出了明确约定。梁淑霞将投资款700万元支付于周伟，表明梁淑霞与周伟之间合伙关系成立，梁淑霞已履行合伙人义务。周伟作为盛祥公司的法定代表人、最大股东，通过具体执行盛祥公司与中铝公司、香港高朗公司之间签订的铝矾土合同，履行其作为合伙人的义务。现周伟未按照双方约定向梁淑霞返还投资款及支付投资分红，违反诚实信用原则。关于700万投资款本金的返还与投资分红的支付问题。按照周伟提供的14张对账单显示投资分红净利润总额为2954477.16元，按40%比例梁淑霞应分1181790.86元，被告虽自认投资分红为1291650元，但应以书面证据载明金额确认投资分红为1181790.86元。关于上述款项的返还与支付，周伟陈述前后矛盾且无依据，应以微信记录记载载明已还款金额为准。根据梁淑霞与周伟2017年6月20日13：18-13：30分聊天记录显示，梁淑霞向周伟索要投资款及利润分红时，周伟明确确认合伙业务已返还梁淑霞的总款项是620万元。根据该项自认，周伟仍欠付梁淑霞投资本金与分红合计1981790.86元（8181790.86元-6200000元），其中本金80万元，分红1181790.86元。关于梁淑霞主张的对账单虚构支出、少列利润问题。根据现有证据显示，周伟提交的14船对账单虽部分有梁淑霞的签字，但是该对账单确实存在虚构支出、少列利润、隐瞒投资分红等情形。本院现依据庭审查明客观事实，对梁淑霞诉请有事实依据部分分项评析如下：1、关于14船对账单中企业所得税问题。周伟出具的对账单显示，共计暂扣企业所得税2672490.57元，庭审时其认可实际缴税939669.82元，但称其余部分是按照约定用于公司场所费用、员工工资、交通费、水电费、招待、公关等公司运营费用。因周伟所称的运营费用并未列入双方合同书约定的业务成本，周伟也未提交相应证据证明支出情况，故本院对周伟该项辩称意见不予采纳，该1732820.75元应计入合伙利润。梁淑霞分配40%，为693128.3元。2、关于14船对账单中少列的营业收入。周伟认可粤电号、浙海512号对账单中收入共计少列了1058244.88元，但称因最后一船华荣三其垫付海运费尚有200万元未回，故该少列的收入不能分配。因梁淑霞不认可华荣三在双方合作范围内，周伟也未提供充分证据证明该船货物在双方合作范围内，故本院对周伟该项辩称意见不予采纳，该少列的利润1058244.88元应计入总利润。梁淑霞分配40%，为423297.95元。3、关于14船对账单中向友邦支付的利息。根据河南友邦机电安装工程有限公司出具的《情况说明》、《证明》，该公司与周伟及盛祥公司无借款关系，该公司与盛祥公司2014年期间的资金往来，是基于2014年1月20日赵禹与周伟签订的《项目合作协议书》，赵禹使用该公司银行账户所发生，但赵禹与周伟签订的《项目合作协议书》并未显示双方有关于借款及利息的约定。周伟辩称系向杜建伟、赵禹支付利息，并以“友邦”代指杜建伟、赵禹的辩称证据不足，该部分利息款项金额共计875000元，应计入合伙利润。梁淑霞分配40%，为350000元。4、关于14船对账单中支付东莞华艺的分红及利息。对账单显示东莞华艺第6、8、9、10、11、12、14船（共7船）货51%的分红款是3747809.13元，并向东莞华艺按干吨数每吨支付1美元的利息共计2062504.49元，两项合计是581.031362万元。根据原告提供的国家税务总局东莞市税务局稽查局出具的《检举税收违法行为查办结果简要告知书》显示，东莞华艺共收取盛祥公司利息仅为1292079.44元，较14张对账单中记载的东莞华艺利息少770425元。该告知书亦明确了东莞华艺与盛祥公司之间资金往来仅包含借款本息与投资款，并不包含分红的事实。另外，周伟向法庭提交的盛祥公司2014、2015年间年度纳税申报表也显示合伙期间盛祥公司并未向占股51%的显名股东东莞华艺进行分红。结合原告调取的盛祥公司银行流水显示，周伟庭审中向法庭提供的与东莞华艺账务往来数据存在虚构、漏列情况，盛祥公司与东莞华艺之间转款实际并不存在差额，即分红款3747809.13元不属实。鉴于此，东莞华艺利息应以税务部门回执及年度申报税记录的书面记载作为裁判依据。即周伟虚构利息770425元及分红款3747809.13元，应作为合伙利润重新分配。以上两项原告分配40%，为1807293.65元。5、关于14船对账单中差旅费、考察费152500元。根据中铝公司出具的考察报销审批材料显示，该项费用实际由中铝公司报销支付。该部分费用周伟虽辩称是盛祥公司内部人员费用，但并未提供相关证据，故列入对账单没有依据，未实际支出，应作为利润重新分配。梁淑霞分配40%，为61000元。以上1-5项14船对账单中被告虚构支出、少列收入、隐瞒投资分红部分共计3334719.9元（693128.3元+423297.95+350000元+1807293.65元+61000元），应作为梁淑霞的投资分红款。关于梁淑霞主张的账外每吨2美金分红款问题。第一次账外2美金分红款已在第一船塔玛轮对账单中单独列明，包含在14张对账单利润内；第二次账外两美金分红款未在14船对账单中列明，周伟自认已于2015年9月17日单独支付给梁淑霞479000元。依据庭审查明的事实，因被告将借款本息与投资款、分红混为一起，将部分借款本息冲抵投资款和分红，在原告于2017年6月20日微信聊天中承认周伟总还款额为620万元情况下，对原告梁淑霞的该项诉请不予支持。关于梁淑霞主张的35万美金账外分红款问题，周伟虽认可存在35万美元账外利润的事实，但称该款项尚未追回，不具备分配条件。另梁淑霞也未举证证明被告周伟已实际收到该35万美金，故其主张参与分配依据不足，本院不予支持。双方可待具备分割条件时另行主张。综上，梁淑霞的部分诉讼请求成立，本院予以支持。周伟应支付梁淑霞款项1981790.86元（7000000+1181790.86元-6200000元）+3334719.9元（693128.3元+423297.95+350000元+1807293.65元+61000元），合计5316510.76元。关于被告反诉请求原告承担亏损的问题。其中，“莫斯科”轮亏损60805.28元，已计算在原被告双方14船业务之中，进行了盈亏互补，故被告反诉原告进行承担该船亏损，本院不予支持。“华荣三”号船，因被告在双方第一次诉讼的庭审中提供14船货合伙业务对账单中并不包含“华荣三”号，原告亦不予认可。被告周伟提供的质证笔录，范钰出庭作证，但范钰与周伟之间存在合作关系，被告周伟辩称范钰曾承诺承担华荣三号的亏损，后高朗公司范钰改变原来承诺不再补足，二者之间存在利害关系，本院对其作证不予采信。被告周伟提供的证据不足以证明“华荣三”在原被告合伙业务范围内，故周伟反诉请求原告梁淑霞承担“华荣三”、“莫斯科”损失的反诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告周伟于本判决生效后十日内支付本诉原告梁淑霞投资款及分红5316510.76元。另自2020年7月1日起至全部款项实际清偿完毕之日止，以5316510.76元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算支付利息；驳回原告梁淑霞的其它诉讼请求；驳回周伟（反诉原告）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取26656元，由原告梁淑霞负担2759元，由被告周伟负担23897元。反诉案件受理费减半收取9538元，由反诉原告周伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李继卫二〇二〇年九月二十九日书记员  李萌萌