广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1024民初172号 原告：陆永杰，男，1971年10月4日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区平果市。 委托代理人：潘云于，平果市马头镇法律服务所法律工作者。 被告：广西桂建联建设工程有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区双拥路**东方明珠花园**楼******。 法定代表人：梁明，董事长。 被告：广西德保泰石商业管理有限责任公司，住所地：德保，住所地：德保县城关镇云山大道财富广场******** 法定代表人：廖立志，董事长。 委托代理人:杨强，男，1960年7月3日出生，系该公司职工。 委托代理人：黎励，广西通旺律师事务所律师。 第三人：肖朗，男，1971年5月8日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。 原告陆永杰与被告广西桂建联建设工程有限公司、被告广西德保泰石商业管理有限责任公司、第三人肖朗建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2018年11月7日作出（2018）桂1024民初105号民事判决书，判决后，被告广西桂建联建设工程有限公司、被告广西德保泰石商业管理有限责任公司不服判决，向百色市中级人民法院提起上诉，百色市中级人民法院于2019年12月21日作出（2019）桂10民终115号民事裁定书，撤销德保县人民法院（2018）桂1024民初105号民事判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，由审判员黄涛担任审判长，与人民陪审员贝荣邦、赵秀清组成合议庭，法官助理谢皓婷参加庭审，书记员农碧珠担任法庭记录，公开开庭进行审理。在审理过程中，被告广西桂建联建设工程有限公司提出申请要求对该公司的公章和法定代表人私章进行司法鉴定。2020年6月30日，被告广西桂建联建设工程有限公司因未缴纳鉴定费而申请撤回司法鉴定。原告陆永杰及其委托代理人潘云于，被告广西桂建联建设工程有限公司法定代表人梁明，被告广西德保泰石商业管理有限责任公司的委托代理人杨强、黎励到庭参加诉讼，第三人肖朗经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告广西桂建联建设工程有限公司中标取得德保县财富广场房地产开发工程施工承包权后，在2009年9月26日将其中的德保县财富广场第2、3号楼的劳务发包给原告施工。双方签订一份《建筑工程施工分包合同》，从此，原告是该工程的实际施工人。原告与被告广西桂建联建设工程有限公司签订合同后，原告在2009年9月29日向广西德保香城房地产开发有限公司(该公司在2013年8月5日变更为广西德保泰石商业管理有限责任公司)汇入10万元的工程保证金，同时按合同约定进场施工，到2013年1月中旬完工。2013年5月28日，经结算，总工程造价6366465.93元，至2016年2月6日，被告仅支付5417353.18元，尚欠949112.75元。为此，要求被告广西桂建联建设工程有限公司支付尚欠工程款949112.75元及利息138254元，被告广西德保泰石商业管理有限责任公司在欠付工程款范围内承担责任。并要求被告广西德保泰石商业管理有限责任公司退回工程保证金10万元。 被告广西桂建联建设工程有限公司辩称，一、肖朗伪造“桂建联公司”公章，与“香城公司”签订的《广西德保香城房地产开发有限公司工程合同》无效。“桂建联公司”没有授权肖朗签订合同，肖朗盗用“桂建联公司”名义与陆永杰签订合同无效。二、《中标公告》与《中标通知书》中的中标单位是“广西桂建联建设工程有限责任公司”，而非答辩人“广西桂建联建设工程有限公司”。三、《建筑工程结算书》结算单位是“香城公司”编制人、审核人、审批人都是“香城公司”的人，不是“桂建联公司”的人。四、《活期个人交易明细查询》表中付款单位是“德保泰石公司”，被答辩人陆永杰的工程款都是由“德保泰石公司”支付，答辩人没有支付过任何工程款给陆永杰，“德保泰石公司”也没有支付过任何工程款给答辩人。五、陆永杰与肖朗签订的所谓《建筑工程施工分包合同》，与“桂建联公司”没有任何关系，合同没有“桂建联公司”盖章，也没有公司授权，肖朗不是“桂建联公司”员工。答辩人在收到法院传票之前根本不认识陆永杰。六、肖朗没有桂建联公司授权，陆永杰作为实际施工人应当向实际雇佣其施工的肖朗主张权利，但被答辩人陆永杰直接向被假冒的施工单位主张权利，于法无据。七、2009年11月3日，陆永杰与肖朗伪造桂建联公司公章、法人章和香城公司签订《广西德保香城房地产开发有限公司工程合同》后，广西桂诚工程造价咨询事务所有限公司百色分公司于2009年11月9日才发出中标通知书由“广西桂建联建设工程有限责任公司”中标。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条：“招标人应当自中标通知书发出起三十日内，按照招标投标文件和中标人的投标文件订立书面合同”。明显是没有中标通知书就签订了合同，违反招投标法，应为无效合同。也可以证明肖朗签订的假合同。八、肖朗在2009年9月26日与陆永杰签订《建筑工程施工分包合同》，2009年11月3日，肖朗伪造“桂建联公司”公章、法人章与“香城公司”签订合同，应确认合同无效。“泰石公司”提供的《建设工程质量施工验收意见书》中，宋东海是代表德保香城房地产公司担任施工验收的副组长。陆永杰是代表假冒的广西桂建联工程有限公司进行施工验收，说明陆永杰串通肖朗签订分包合同。该工程实际施工中，“德保泰石公司”既是业主又是施工方，由被陆永杰包工，工程款也是直接付给陆永杰，已构成被答辩人陆永杰直接承包德保泰石公司财富广场2号、3号楼的事实。 被告广西德保泰石商业管理有限责任公司辩称，答辩人不认识肖朗，也不知道肖朗与原告签订分包合同。 第三人肖朗没有答辩，也未在举证期限内提交证据。 原告在举证期限内向法庭提供如下证据：1.建筑工程施工分包合同复印件(拟证明被告将德保财富广场第2、3号楼发包给原告)；2.中国建设银行回执单、证明及身份证(拟证明合同签订后原告通过余电鸣将工程保证金10万元汇入广西德保香城房地产开发有限公司账号的事实)；3.建筑工程结算书(拟证明双方经结算确认德保财富广场第2、3号楼的工程造价为6366465.93元)；4.德保财富广场工程进度款统计表(拟证明被告支付工程款5417353.18元，尚欠949112.75元的事实)；5.中国建设银行活期个人交易明细表（拟证明被告广西德保泰石商业管理有限责任公司在2016年2月6日支付2万元的事实）；6.收据（拟证明陆永杰向广西德保香城房地产开发有限公司缴纳工程保证金10万元的事实）；7.招标成果文件(拟证明该工程经过招投标的事实)；8.工程合同(拟证明广西德保香城房地产开发有限公司与广西桂建联建设工程有限公司签订合同的事实)；9.企业变更通知书(拟证明广西德保香城房地产开发有限公司变更为广西德保泰石商业管理有限责任公司的事实)；10.银行进账单(拟证明被告支付原告工程款的事实)。 经庭审质证，被告广西桂建联建设工程有限公司对原告提供的证据均有异议，认为系肖朗冒充广西桂建联建设工程有限公司与他人签订的合同，与广西桂建联建设工程有限公司无关。被告广西德保泰石商业管理有限责任公司对原告提供的证据3、6、7、8、9、10无异议，对证据1的合法性有异议，认为原告没有施工资质，签订的合同无效。对证据2、4、5的真实性无异议，但对关联性有异议。 被告广西德保泰石商业管理有限责任公司向法庭提供如下证据：1.营业执照（拟证明被告的主体资格）；2.工程合同（拟证明被告广西德保泰石商业管理有限责任公司将德保财富广场2号楼发包给广西桂建联建设工程有限公司建设的事实）；3.工程合同（拟证明被告广西德保泰石商业管理有限责任公司将德保财富广场3号楼发包给广西桂建联建设工程有限公司建设的事实）。 经庭审质证，原告对被告广西德保泰石商业管理有限责任公司提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议。被告广西桂建联建设工程有限公司对被告广西德保泰石商业管理有限责任公司提供的证据1没有异议，对证据2、3有异议，认为是肖朗私刻公章签订的合同，与被告广西桂建联建设工程有限公司无关。 本院认为，各方对对方的证据，无异议的书证，本院予以采信。被告广西桂建联建设工程有限公司对原告的证据均异议，对被告广西德保泰石商业管理有限责任公司提供的证据2、3有异议，认为系肖朗冒充广西桂建联建设工程有限公司签订合同的辩解理由不成立，本院不予采信。被告广西德保泰石商业管理有限责任公司对原告提供的证据1有异议，认为原告无建设施工资质，所签订合同无效的辩解理由成立，本院予以采信。对原告提供的证据2、4、5的关联性有异议，因这些证据与本案要查明的事实有关联，本院予以采信。 根据上述举证和认证意见及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：2009年9月26日，第三人肖朗以广西桂建联建设工程有限公司德保财富广场项目部的名义与原告陆永杰签订一份《建筑工程施工分包合同》，约定将德保财富广场2#、3#楼的工程承包给原告陆永杰施工。2009年9月29日，原告向广西德保香城房地产开发有限公司(该公司于2013年8月5日变更为广西德保泰石商业管理有限责任公司)交纳工程保证金100000元。2009年11月3日，广西德保香城房地产开发有限公司与广西桂建联建设工程有限公司签订两份《工程合同》，约定将广西德保财富广场2#、3#楼土建工程交由广西桂建联建设工程有限公司施工。2009年11月9日，广西桂诚工程造价咨询事务有限公司百色分公司发出《广西德保财富广场第一期工程项目施工招标中标通知书》，确定“广西桂建联建设工程有限责任公司”为中标单位，并限于2009年11月30日前与建设单位广西德保香城房地产开发有限公司(广西德保泰石商业管理有限公司)签订施工合同。之后原告陆永杰组织人员进场施工，2013年1月完工。2013年5月28日，原告陆永杰与广西德保香城房地产开发有限公司进行结算，确认德保财富广场2#、3#楼工程造价为6366465.93元，已经支付5417353.18元，尚欠工程款949112.75元。 本院认为，本案涉案工程，名义上经招投标程序，但在开标前，第三人肖朗就以“广西桂建联建设工程有限公司德保财富广场项目部”与原告陆永杰签订《建筑工程施工分包合同》；广西德保香城房地产开发有限公司与广西桂建联建设工程有限公司签订两份《工程合同》，违反了《中华人民共和国招投标法》第四十三条的规定：“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”。因此，他们之间签订的合同无效。本案原告陆永杰是没有资质的实际施工人借用有资质的被告广西桂建联建设工程有限公司与被告广西德保泰石商业管理有限责任公司签订的工程合同，也违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应认定为无效合同。从涉案工程由原告陆永杰实际施工完成及工程款由被告广西德保泰石商业管理有限责任公司直接支付给原告陆永杰并和陆永杰进行工程结算等一系列事实，证明被告广西德保泰石商业管理有限责任公司作为发包人直接将建设工程交由原告陆永杰施工，原告陆永杰就是涉案工程的实际施工人。该建设工程已经竣工验收合格，并已交付使用，原告陆永杰作为涉案工程的实际施工人，有权要求参照合同约定支付工程价款。2013年5月28日，广西德保香城房地产开发有限公司与陆永杰就施工工程进行结算，确认工程造价为6366465.93元，至2016年2月6日止，已经支付5417353.18元，尚欠949112.75元。因此，对本案尚欠的工程款，应由被告广西德保泰石商业管理有限责任公司支付给原告陆永杰。对原告提出要求被告广西桂建联建设工程有限公司支付尚欠工程款949112.75元及利息的主张，由于本案被告广西德保泰石商业管理有限责任公司虽与被告广西桂建联建设工程有限公司签订合同，但工程款的支付及结算，均系原告陆永杰与被告广西德保泰石商业管理有限责任公司直接发生关系，并没有通过被告广西桂建联建设工程有限公司。原告陆永杰只是借用被告广西桂建联建设工程有限公司的名义与发包方签订的合同，因此，原告的这一主张，本院不予支持。对原告要求被告支付欠款利息的主张，符合法律的规定，本院予以支持。对原告要求被告广西德保泰石商业管理有限责任公司返还工程保证金10万元的主张，因该工程经竣工验收合格，并已交付使用多年。因此，被告广西德保泰石商业管理有限责任公司应将工程保证金退回原告陆永杰。被告广西德保泰石商业管理有限责任公司提出已经与被告广西桂建联建设工程有限公司对涉案工程进行结算并已经付清工程款的意见，因没有提供相应的证据证实，其提出的意见，本院不予采纳。本案在审理过程中，被告广西桂建联建设工程有限公司提出申请对该《工程合同》书上的法人公章进行司法鉴定，在鉴定过程中又撤回申请，不影响本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(五)项、第二百六十九条、第二百七十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西德保泰石商业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告陆永杰支付工程款949112.75元及利息(利息计算：以949112.75元为基数从2016年2月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，从2019年8月20日起至本生效判决所确定的还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。 二、由被告广西德保泰石商业管理有限责任公司退还原告陆永杰工程保证金100000元。 三、驳回原告陆永杰的其他诉讼请求。 本案受理费15486元，由被告广西德保泰石商业管理有限责任公司负担。 上述应付款项，义务人应按本判决规定的时间履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄 涛 人民陪审员  赵秀清 人民陪审员  贝荣邦 二〇二〇年九月十五日 法官 助理  谢皓婷 书 记 员  农碧珠