文书内容江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0891民初2031号原告：南京海外建筑工程有限公司，住所地：南京市秦淮区解放路**。法定代表人：腾文峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐爱军，江苏典筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海滔，江苏典筑律师事务所律师。被告：上海亿丰企业集团（淮安）投资有限公司，，住所地：淮安经济技术开发区迎宾大道**法定代表人：王尤算，该公司董事长。委托诉讼代理人：周炳强，江苏知缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘东升，江苏知缘律师事务所律师。原告南京海外建筑工程有限公司（以下简称海外公司）与被告上海亿丰企业集团（淮安）投资有限公司（以下简称亿丰公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,后因案情需要，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告海外公司的委托诉讼代理人徐爱军、被告亿丰公司的委托诉讼代理人周炳强、潘东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海外公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付10、11、12号楼及人防一期一区工程的工程款14443174.40元，并按年息6.175%支付利息至工程款实际给付之日(其中自2018年12月29日起以12892980.9元为基数，自2019年6月13日起以14443174.4元为基数)；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更利息计算标准为年利率12%。事实与理由：2012年7月17日被告与原告签订建设工程施工总承包合同，约定被告建设的亿丰时代广场工程由原告承建施工，合同对工程计量、计价方式，工程款支付、逾期支付工程款的违约责任等作出明确约定。2012年8月1日原被告双方签订补充协议，对逾期付款的违约责任、履约担保等作出补充约定。该总承包合同及补充协议签订后，被告依据工程项目的开发进度分期实施，按照建设主管部门的规定，分期签订建设工程施工合同，用于办理备案登记。2015年10月31日被告与原告签订10、11、12号楼及人防一期一区工程施工合同，约定工程交付使用（含工程资料交付）后付至完成工程量的85%；竣工结算审计完成后付至决算价的95%(审计时间180天)，余款5%为工程质量保修金自工程竣工验收合格之日起满一年后付2%。2017年11月28日原被告双方签订补充协议书，对附属工程的施工、付款作出约定。10、11、12号楼及人防一期一区工程2016年5月16日开工，2018年6月12日竣工验收合格。2018年6月23日原告将工程移交给被告，6月28日原告将工程资料交付被告，6月28日原告将工程结算书（共三册，结算总价77509676.74元）提交给被告；附属工程2017年11月1日开工,2018年5月20日竣工，决算价款1210408.46元。被告在收到原告提交的决算资料后，违反合同约定，未能在合同约定的180天内完成审计并按合同约定向原告支付工程款。截止原告诉讼之日，被告累计支付原告本期工程的工程款为57891100元，经法院协助执行支付400万元，暂扣留保修金后，被告欠付原告工程款14443174.4元。原告经多次催要未果，特具状请求贵院依法给予公正裁判。被告亿丰公司辩称：一、被告不存在原告诉称的违反合同约定超期未结算的情形。依据法律规定的“约定优先结算原则”，原被告就案涉工程的工程价款结算作了明确的约定，将案涉工程的决算工作委托给第三方造价咨询单位，时间为原告提交完整结算资料后的180个工作日。详见原、被告之间于2015年11月10日签订的建设工程施工合同第21.5条的约定，“发包人在收到竣工结算资料后180个工作日内审核完毕（审核过程中承包人须配合发包人继续补充结算资料，直至结算材料完整。结算资料有补充的，发包人的审核时间从承包人补充完整结算资料之日起算）。本工程的竣工结算由发包人自行办理或委托造价咨询单位进行审核，审计报告经发包人、承包人书面确认后作为竣工结算的依据”。本案中，原告向被告最终提交结算材料的时间为2018年11月28日，根据上述合同条款约定，按照180个工作日计算，涉案工程竣工结算造价审核的最终时间应为2019年8月15日，所以原告以被告未在180天内完成结算工作的主张没有事实依据。案涉工程的造价审核结果已经初定，被告向原告寄送了该结果，按照合同约定，原告可就该结果与答辩人共同进行确认后作为竣工结算依据，但原告一直未按合同约定就该结果与被告进行确认。二、根据最高法院司法解释：当事人双方在合同中对结算过程及结果有约定的应当按照约定进行，不能以建设工程合同解释第二十条之规定：以承包人单方提交的竣工结算文件作为确认工程款数额的依据，所以原告要求按期提交的结算数额直接作为结算依据的诉讼主张不符合法律规定，没有法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2015年10月31日，原告（承包人）与被告（发包人）在被告办公室签订建设工程施工合同一份，约定被告向原告发包亿丰时代广场住宅10、11、12号楼及人防一期一区工程。工程内容为土建安装（不含桩基、消防、电梯、自来水、供配电、网络、电话、燃气、供暖、智能化等工程，具体以合同为准）。计划开通日期2015年10月25日，计划竣工日期2017年8月15日，工期总日历天数661天，工期总日历天数根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。工程质量标准为合格。签约合同价为71980260.89元。合同价格形式为：工程量按实结算，定额套用2004年《江苏省建筑与装饰工程计价表》、《淮安市补充定额》、《江苏省补充定额》、2004年《江苏省安装工程计价表》及2009年《江苏省建设工程费用定额》和有关文件规定的补充和调整。土建按二类工程取费，安装按二类工程取费。最后计取按合同约定的各项措施项目费后的工程总价下浮8.6%后作为结算造价。专用合同条款12.4.1关于付款周期约定：1、本工程2016年春节前不付款；2、本工程11号楼2015年12月30日前达到7层楼面。在工程节点满足要求的前提下，2016年3月10日-20日间付100-200万元的人工费用（由于发包人原因和不可抗力原因，工期顺延，以上款项正常支付），2016年3月起11号楼每月按已完成工程量的65%支付；3、10、12号楼完成至7层楼面付至完成工程量的65%，人防一期（一区）主体完成后付至完成工程量的65%，其后每月按实际完成量付款，付款额度为当月完成工程量的65%；4、结构封顶分别支付至已完成工程量的70%；5、工程竣工验收合格后，付至完成工程量的80%；6、工程交付使用（含工程备案资料交付）后，付至完成工程量的85%；7、竣工结算审计完成后付至决算价的95%；（审计时间为180天）。余款5%作为质量保修金自工程竣工验收合格之日起满一年后付2%（无息），满两年付2%，满五年付1%（无息）。发包人逾期支付工程款按同期银行贷款利息计息。合同21.5条约定，发包人在收到竣工结算资料后180个工作日内审核完毕（审核过程中承包人须配合发包人继续补充结算资料，直至结算材料完整。结算资料由补充的，发包人的审核期间从承包人补充完整结算资料之日起算）。本工程的竣工结算由发包人自行办理或委托造价咨询单位进行审核，审计报告经发包人、承包人书面确认后作为竣工结算的依据。合同21.6条规定，工程造价咨询单位由发包人选定，如果造价咨询单位对承包人提交的结算金额审减率在5%（含5%）以内，审计费用由发包人承担，若审减率超过5%，则超过部分的审计费用（以发包人与咨询公司签订合同为准）由承包人承担，发包人直接从工程竣工结算款中扣除。2015年11月10日，双方签订专用条款备案表，约定付款周期为：1、本工程2016年春节前不付款；2、本工程11号楼2015年12月30日前达到7层楼面。在工程节点满足要求的前提下，2016年3月10日-20日间付100-200万元的人工费用（由于发包人原因和不可抗力原因，工期顺延，以上款项正常支付），2016年3月起11号楼每月按已完成工程量的65%支付；3、10、12号楼完成至7层楼面付至完成工程量的65%，人防一期（一区）主体完成后付至完成工程量的65%，其后每月按实际完成量付款，付款额度为当月完成工程量的65%；4、结构封顶分别支付至已完成工程量的70%；5、工程竣工验收合格后，付至完成工程量的80%；6、工程交付使用（含工程备案资料交付）后，付至完成工程量的85%；7、竣工结算审计完成后付至决算价的95%；（审计时间为180天）。余款5%作为质量保修金自工程竣工验收合格之日起满一年后付2%（无息），满两年付2%，满五年付1%（无息）。2017年11月28日，原、被告签订亿丰时代广场住宅10、11、12号楼及人防一期一区工程补充协议，约定双方在上述已签订合同（总包合同）基础上，订立补充协议，约定工程承包范围为：1、亿丰时代广场住宅10、11、12号楼楼室外沥青道路、停车位铺装；2、雨（污）水管道、检查井、化粪池等施工。开工日期2017年11月5日，竣工日期2017年12月30日。合同暂定价720000元，结算方式按总包合同相关约定执行。付款方式：1、合同范围内全部完成且经验收合格后10个工作日内付合同暂定价的50%；2、工程竣工验收合格（含竣工备案资料交付）后付至暂定合同总价的85%；3、工程交付完成，承包人提供决算文件并经审核确定后10个工作日内付至决算价的95%;4、余款5%保修期满（自综合验收合格之日起算两年）后一次性付清（无息、扣除发包人在保修期内代为检修的费用）。工程质量标准为合格。2018年6月12日，亿丰时代广场住宅10、11、12号楼及人防一期一区工程竣工验收合格。2018年5月10日，亿丰时代广场住宅10、11、12号楼室外配套工程竣工验收合格。2018年6月23日，原告将案涉工程交付被告。2018年6月28日，原告向被告交付工程资料，被告出具收条，内容载明：经收到南京海外建筑工程有限公司交来淮安亿丰时代广场10、11、12号楼及人防一期一区工程全套竣工备案资料两份，其中原件一份，复印件一份，全套竣工图两份，经检查所交资料全部符合档案馆备案要求。2018年6月28日，原告向被告交付案涉工程工程结算书共三册，结算总价77509676.74元。2018年11月7日，原告向被告移交结算资料如下：1、施工合同；2、竣工验收证明；3、开工报告；4、经监理批准的施工组织设计；5、施工方案；6、省文明工地证书。2018年11月28日，原告向被告移交结算资料如下：1、工程联系单；2、工程签证单；3、图纸会审；4、设计变更；5、部分图纸；6、市政联系单。2019年7月9日，浙江科佳工程咨询有限公司余杭分公司受被告委托，出具案涉工程结算审核报告（核对稿），载明工程核对造价为64544142元。截至原告起诉前，被告共计支付工程款61891100元（该款包含被告协助法院执行的400万元）。本案诉讼过程中，原告主张有30余万的室外安装项目，被告明确提出属于二期工程，不再本案处理范围，在二期工程结算中也没有包含该项目。被告主张原告所主张的工程量属于二期工程量，不在本案的三期内，当时是原告漏报了，原告可另案主张。案件审理过程中，经原告申请，本院依法委托江苏兴盛工程咨询监理有限公司对案涉工程造价进行司法鉴定，鉴定意见为72481563.21元。鉴定意见书第五条第12项载明：因暂无电梯、住宅智能化、消防工程、人防门等分包项目的结算价，故上述项目的总包配合费暂未计取。经质证，原、被告对该鉴定意见发表了相关异议，鉴定公司亦予以答复。原、被告就鉴定意见异议及鉴定公司答复主要内容如下：一、南京海外建筑工程有限公司所提异议部分1.钢筋计算按外皮计算钢筋计算存在两种计算方式，按中心线计算常规用于现场下料制作用(通俗称为施工翻样)，而结算常规按照外皮计算(通俗称为结算翻样)。本次鉴定模式是结算，故异议人认为应该按外皮进行计算，鉴定意见书按中心线计算不当，涉及金额约120000元。回复:该项计算方式经咨询上级造价主管部门及省站回复，应按中心线长度计算。2.200厚加气块应按定额常3-9套用计取同样施工1立方加气块，厚度越小施工的面积相应越大，所耗费的人工越多，由于100厚与200厚定额用工差异较大，并且有相应定额可用(定额编号:常3-9)，因此鉴定意见书将100厚与200厚墙合并计算，定额套用不当。涉及金额约37000元。回复:我省加气块墙体定额中不区分墙体厚度统一按㎥为计量单位进行计算。本条异议所提的有相应定额可用(定额编号:常3-9)的说法不太合理，因该定额为常州补充定额；在正常的定额套用过程中，定额的选用顺序一般为:省级定额—本市补充定额—本省其他市县补充定额。本清单项目可直接套用我省加气块墙体定额，不存在无省级定额可套需参照其他市县补充定额的情况。3.规费、税金不应参与下浮江苏省建设工程费用定额第2页有明确说明，规费、税金属于不可竞争费，故不应该参与下浮。涉及金额约280000元。回复:江苏省建设工程费用定额确实明确了规费和税金为不可竞争费，但该项费用的计取我司按合同约定进行计价并下浮。是否下浮由法庭结合各方面因素综合确定。此项涉及造价为382597.50元。4.现场安全文明施工费不应参与下浮江苏省建设工程费用定额第2页有明确说明，现场安全文明施工费属于不可竞争费，故不应该参与下浮。涉及金额约108000元。回复:江苏省建设工程费用定额确实明确了安全文明施工费为不可竞争费，但该项费用的计取我司按合同约定进行计价并下浮。是否下浮由法庭结合各方面因素综合确定。此项涉及造价为138591.50元。5.关于室外检查井材质认定雨水管道040504001006塑料检44座，污水管道040504001006塑料检查井37座，均按塑料检查井计价的，且价格低300元/座，不够买一个球墨铸铁井盖，现场实际施工为标准砖砌检查井，球墨铸铁井盖(路面上为重型).鉴定意见书按塑料材质计算错误。涉及金额约80000元。回复:此项目计价方式及依据详见鉴定意见书的鉴定情况说明第13条。因现场勘查无法顺利进行(该项目为隐蔽项目)，现为确保双方的合法权益，经多次沟通协调，现双方当事人均同意:(1)雨污水井按砖砌井计算;(2)管道砂石垫层除人防地下室顶板部位未施工外，其余管道砂石垫层按100厚进行计算;(3)绿化位置井盖为复合井盖，路面位置井盖为球墨铸铁井盖。根据双方协商一致的做法上述第(1)(3)项内容增加造价为90406.60元，第(2)项内容减少造价为120674.98元，三项内容合计应减少造价为30268.38元(含所有税费)。6.雨污水出楼与检查井CPVC110连接管雨污水出楼与检查井CPVC110连接管实际施工，鉴定意见书中均未计价。涉及金额约20000元。回复:在鉴定过程中双方均未明确此项内容是否为南京海外建筑工程有限公司施工，我司在各单体工程的安装项目鉴定中计算了该连接管出外墙1.5M部分的工程量。1.5M外至检查井部分的连接管项目，若实际为南京海外建筑工程有限公司施工的，应增加造价为9305.03元(含所有税费)。7.总包配合费鉴定情况书说明第12表述，“因暂无电梯、住宅智能化、消防工程、人防门等分包项目的结算价，故上述项目的总包配合费暂未计取。”异议人在结算时中已列明详细计算金额，亿丰公司作为证据材料持有人，不向法院、鉴定机构提供，应按异议人所主张的结算金额计入结算总价。涉及金额约237000元。回复:该项费用鉴定情况详见鉴定情况说明第12条。在本次所提供的异议资料中并无该部分鉴定所必须的依据资料，暂无法鉴定总包配合费的具体费用。是否按异议人所主张的结算金额计入总价，由法庭结合各方面因素综合确定，也可待后期该项资料齐全后双方当事人按合同约定当庭自行结算。8.下浮率异议异议人与亿丰公司双方签订的总承包合同下浮率为5%，且合同被生效法律文书确认合法有效，因此结算下浮率应修改为5%。涉及金额约2300000元。回复:该项费用情况详见鉴定情况说明第1、2条，我司鉴定时执行备案合同的下浮率。实际采用何种下浮率，由法庭结合各方面因素综合确定。综上所述，我司根据现有鉴定资料及双方意见，结合相关规范、定额等规范性文件，针对南京海外建筑工程有限公司的异议，可确认第5、6条项目费用，此两项费用合计应臧少造价20963.35元(含所有税费)。其余异议详见具体回复。二、上海亿丰企业集团(淮安)投资有限公司所提异议部分1.人防土石方的问题(1)“2009年《江苏省建设工程费用定额》第15页(附件1),挖或填土(石)方容量≥5000m³工程类型为大型大土石方工程”，本工程人防挖土总量为24217.64m³、填土总量为8931.02m³,均符合费用定额中大型大土石方工程的取费标准。(2)施工单位提出根据“2009年《江苏省建设工程费用定额》第14页(附件2)，民用建筑中住宅层数≥22层按一类工程取费”，本工程中10、12#楼符合一类工程取费标准，合同中规定了“土建按二类工程取费”(附件3)，施工方存在让利，所以土石方工程也应该按土建二类工程统一取费。但这违背了我方订立合同的本意，这样调整施工单位非但没有真实让利还增加了11万元(具体金额对比见下表)，故此提出异议。人防大型土石方工程存在差额共为43.6万元。回复:该项费用我司按合同约定进行取费，合同中规定所有单体工程均按二类工程取费，实际该项目的部分单位工程按相关规定应按一类工程取费且合同中未单独明确土石方工程的取费标准，在此情况下，我司统一按二类工程取费，符合合同约定的结算原则。至于异议方所提的订立合同的本意，我司认为合同中未能体现。2.外墙界面剂的问题工程联系单YF-住006-海外027(附件5)中“我方对除外墙水泥砂浆基层找平外的全部施工内容进行了统一定价，价格为132元/m²”，故此外墙所有工程除132元/m²以外，只能计取“水泥砂浆基层找平”这一项定额，但现鉴定单位计取了“水泥砂浆基层找平和界面剂”两项定额，其中界面剂存在差额共为15.8万元。回复:工程联系单YF-住006-海外027中确认的132元/M²为外墙反射隔热真石漆保温系统(包含保温腻子、底涂、面漆等)，我司所计算的界面剂为水泥砂浆找平层与砌体基层之间，在施工水泥砂浆找平层前所必须的一道施工工艺，属于水泥砂浆找平层的组成部分，与外墙反射隔热真石漆保温系统无任何关系。3.垂直运输费的问题(1)如按工期定额计算，10#、12#应为731.25天，现鉴定单位为821.25天，存在差异金额为24万元.(2)如按实际报审工期计算，10#、11#、12#报审工期分别为426天、442天、426天，现鉴定单位为821.25天、590.5天、821.25天，存在差异金额为125.2万元。(注:该施工单位在做亿丰时代广场二期工程结算时，是按实际工期进行结算的).回复:(1)本工程10#、12#楼为28层，建筑面积为10709.41M²，因该类型建筑的定额最高层数为24层，建筑面积为20000M²内(详附表)。根据工期定额规定，单项(位)工程层数超出本定额时，工期可按定额中最高相邻层数的工期差值增加。所以本工程的地上工期为:基准工期1-191+工期差值(1-191减1-186)*2=750天，总工期821.25天复核无误。异议人的基准工期计取有误，工期差值未按定额规定的最高相邻层的差值增加(24层与22层之差)，建筑面积指标应执行相应楼层与实际面积接近的指标进行计算。另异议人所采用的工期定额有误，正确工期定额详附表(住宅工程框架结构局部)。附表:            1-186              22以下              15000以内              570              600              650                  1-187              22以下              20000以内620              595              625              675                  1-188              22以下              25000以内              620              650              700                  1-189              22以下              67530000以内              650              680              730                  1-190              22以下              30000以内              675              710              770                  1-191              24以下              68020000以内              630              660              710                  1-192              24以下              25000以内              655              685              745                  1-193              24以下              30000以内              680              715              775                  1-194              24以下              35000以内              710              745              805                  1-195              24以下              35000以外              740              775              835      结构类型：砖木结构            编号              层数              建筑面积（m²）              工期天数                  Ⅰ              Ⅱ              Ⅲ                  1-196              1              300以内              45              50              60                  1-197              1              500以内              50              55              65                  1-198              1              500以外              60              65              75      (2)该鉴定项目施工合同中无相关垂直运输费用的计算条款，按相关规定区分不同结构类型、檐口高度(层数)按国家工期定额以日历天计算。4.二次结构钢筋价格调整的问题合同中规定的钢筋价格计算方法如下“钢筋和商品混凝土的价格结算调整方法:从基础开始施工之日起，至主体结顶之日止(不含二次结构)期间《淮安工程造价管理》发布的钢筋和商品混凝土指导价算数平均值结算”，现鉴定单位对主体结构中的钢筋按合同规定的进行了调整，但是二次结构中的钢筋未按合同规定调整，存在差异金额为12.07万元。回复:依据合同中上述条款的约定，已注明不包括二次结构的范围，所以我司对于二次结构钢筋的材料价格按二次结构施工期问《淮安工程造价管理》发布的钢筋价格的算术平均值计算。若二次结构的钢筋价格执行主体结构期间的钢筋价格，应减少造价111784.64元(含所有税费)。5.楼栋外立管真石漆的问题楼栋外立管施工只涂刷一层真石漆，现鉴定单位按外墙反射隔热真石漆保温系统(包括保温腻子、底涂、面涂等等施工内容)的价格计取立管真石漆，我方认为不合理，现差额9.5万元。回复:该项异议在鉴定过程中(双方核对中)双方对此均未提出不同意见，仅对该项的工程量进行了核对，工程联系单中也未对此项进行详细说明，我司在确定该项价格时参考了双方审计时达成的计价口径第(12)条内容:“外墙涂料面积按现场实际面积计入，经建设方确认不区分涂刷部位，包括雨水管道面等，综合单价均按签证价132元/M²计入”。6.人工费调整的问题工程为按实结算，人工费执行江苏省住房和城乡建设厅每年公布的人工工资指导价，已提供施工期间每个月工程量进度的确认单(附件7),但是现鉴定单位按算数平均价调整，没有计算权重，故与按实际调整差额为9.16万元。回复:该项费用情况详见鉴定情况说明第10条，合同中未约定人工费的调整方法按各单体的施工期间省异议人本次递交的进度款情况说明按施工期间的加权平均值进行测算，该项费用应减少86635.11元(含所有税费)。7.块料踢脚线瓷砖磨边的问题工程联系单YF-住006-海外031(附件6)中第四条“公共部位地砖材料价18.5元/片(含税，规格600*600mm)”此材料价格已全面考虑综合定价，无需另计磨边费用，差异金额为2.2万元。回复:工程联系单中针对此项仅描述为“4.公共部位地砖材料价18.5元/片(含税，规格600*600MM)，品牌:广维陶瓷(白色聚晶微粉)"。未反映其他磨边、倒角等加工费。8.人防地下室外墙做法的问题地下室外墙防水“20厚1:2.5水泥砂浆找平层”现场实际并未施工，面积共1423.58m²，现鉴定单位计入，存在差异金额为4.2万元。回复:该项费用我司按设计图纸进行计价，在核对过程中双方未能达成一致意见，该项是否施工存在争议且为隐蔽工程，无法进行现场勘查。若该项确未施工，应减少造价43956.76元(含所有税费)。9.不抹灰天棚基层处理+批腻子的问题江苏省建筑与装饰工程计价表(2003)中没有“不抹灰天棚基层处理+批腻子”的相关子目，根据合同我方认为可以借用江苏省建筑与装饰工程计价表(2014)的子目“17-172”,现鉴定单位计入了“南通补充定顺通16-补20＋淮补16-12”,差异金额为2.8万元。回复:根据施工合同的约定本项目所采用的定额为《江苏省建筑与装饰工程计价表》(2003)等系列定额，南通补充定额及淮安补充定额均是针对《江苏省建筑与装饰工程计价表》（2003)的补充，是在《江苏省建筑与装饰工程计价表》(2003)的基础上进行编制及补充的。两者的定额水平比较接近。而《江苏省建杭与装饰工程计价表》(2003)与《江苏省建筑与装饰工程计价定额》(2014)代表了两个不同时期的定额水平，人工、机械含量等均有较大的变化.所以该项为了严格执行合同约定，只能套用补充定额。10.附墙混凝土线条的问题定额5-195中原线条尺寸按160*150的大小考虑的，混凝土的含量为0.0245m³/m，但是本工程大多数线条为60*100,我方认为应该含实际情况对定额进行调整，现与鉴定单位差异金额为7.2万元。回复:根据省站答疑回复砼线条截面不同时，不作调整，因为编制定额时是综合测算考虑的，不是根据线条截面调整定额里面的砼含量的。综上所述，我司根据现有鉴定资料及双方意见，结合相关规范、定额等规范性文件，针对上海亿丰企业集团(淮安)投资有限公司的异议，可确认第6条项目费用，此项费用应减少造价8635.11元(含所有税费)。其余异议详见具体回复。三、回复结论结合上述内容，我司依据贵院本次转交的资料经复核确认:(1)南京海外建筑工程有限公司异议的第5、6条项目费用，此两项费用合计应减少造价20963.35元(含所有税费)。（2)上海亿丰企业集团(淮安)投资有限公司异议的第6条项目费用，此项费用应减少造价86635.11元(含所有税费)。两项费用合计减少107598.46元(含所有税费)。其余异议详见具体回复，回复意见仅供法庭参考，由法庭根据各方面因素综合确定。本院认为，原告与被告于2015年10月31日签订的建设工程施工合同以及于2017年11月28日签订的补充协议，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，双方均应恪守履行。本案争议焦点为：一、被告是否依约进行工程造价审计；二、本案工程造价如何确认。关于争点一。就本案工程造价结算问题。被告主张应由其对外委托相关单位进行造价审计。原告表示异议，主张被告逾期未完成造价审计。1、关于合同约定的审计期限的确定问题。合同第12.4.1条及合同专用条款备案表等两处，均约定审计时间为180天，合同第21.5条约定为180个工作日，鉴于专用条款备案表系位于合同尾部，另结合被告系发包人、该合同系签订于被告办公室的事实，本院确定审计时间按180天计算。2、关于造价审计的起点时间，合同第21.5条约定为发包人收到竣工结算资料后，本院依法确认。关于竣工结算资料的交付，原告于2018年6月28日向被告交付工程资料，被告出具收条，内容载明：经收到南京海外建筑工程有限公司交来淮安亿丰时代广场10、11、12号楼及人防一期一区工程全套竣工备案资料两份，其中原件一份，复印件一份，全套竣工图两份，经检查所交资料全部符合档案馆备案要求。2018年6月28日，原告向被告交付案涉工程工程结算书共三册，结算总价77509676.74元。庭审中，被告主张在收到原告提交结算资料后，要求原告于2018年11月7日、28日补充了相关资料。经审查被告提交的补充的结算资料移交清单内容，其中包括施工合同、竣工验收证明、开工报告、施工方案、工程联系单、签证单、图纸等，该部分资料被告自身应该持有且原告提交的全套竣工备案资料中亦应包括，故审计起点时间依照2018年11月计算有失公允。综合本案案情，本院确定被告应在2018年6月28日收到原告工程结算书后，以45日为要求原告补齐资料的合理期限。综上，结合被告对外委托单位于2019年7月9日方才出具结算报告核对稿的事实，本院确认被告未按合同约定完成工程造价审计，应属违约。原告就此向本院起诉，并在法院诉讼过程中，申请进行司法鉴定，具备事实及法律依据。关于争点二。经鉴定，案涉工程总价为72481563.21元。关于工程造价意见书，原、被告双方均提出异议，鉴定单位亦予以回复。本院评判如下：一、关于原告所提异议部分：1、钢筋结算按外皮计算（涉及金额约120000元）；2、200厚加气块应按定额常3-9套取计取（涉及金额约37000元）；3、关于室外检查井材认定（涉及金额约80000元）；4、雨污水出楼与检查井连接管。关于被告所提异议部分：1、人防土石方的问题（涉及金额4360000元）；2、外墙界面剂的问题（涉及金额158000元）；3、垂直运输费的问题（涉及金额1252000元）；4、二次结构钢筋价格调整的问题（涉及金额120700元）；5、楼栋外立管真石漆的问题（涉及金额95000元）;6、人工费调整的问题（涉及91600元）；7、块料踢脚线瓷砖磨边的问题（涉及金额22000元）；8、人防地下室外墙做法的问题（涉及金额42000元）；9、不抹灰天棚基层处理及批腻子的问题（涉及金额28000元）；10、附墙混凝土线条的问题（涉及金额72000元）。原、被告双方所提以上各项异议，鉴定单位均依法依规予以合理答复，本院依法不作调整。对于鉴定单位提出的合计扣减造价107598.46元予以采信。二、1、关于原告所提规费、税金、现场安全文明施工费等不应参与下浮异议（涉及金额388000元）。根据《建设工程工程量清单计价规范》相关规定，税金、规费、安全文明施工费等不得作为竞争性费用。经审查案涉合同约定内容即“最后计取按合同约定的各项措施项目费后的工程总价下浮8.6%后作为结算造价”，该合同条款明确包含各项措施项目费的工程总价下浮8.6%，依法应认定为包含原告所提异议项目在内的工程总造价的下浮。（1）、《建设工程工程量清单计价规范》所涉税费、规费、安全文明施工费等条款并非法律、行政法规的强制性规定，对该费用约定调整也未侵犯法律所保护的其他合法权益；（2）、工程造价存在包括税费、规费、安全文明施工费在内的多种费用构成，而整体工程造价的确定属于当事人意思自治范畴，当事人完全可以依据自身实际情况从其他费用中充实上述不可竞争费用，以满足相关规定及要求。综上，本院确定规费、税金、现场安全文明施工费应依约下浮，驳回原告异议。2、关于原告所提下浮率异议。经审查，案涉合同明确约定了下浮率及下浮范围，原告所提异议缺乏事实及法律依据，本院不予支持。3、关于原告提出的总包配合费异议。鉴定意见书第五条第12项载明：因暂无电梯、住宅智能化、消防工程、人防门等分包项目的结算价，故上述项目的总包配合费暂未计取。经审查，案涉工程电梯、住宅智能化、消防工程、人防门等项目均系被告另行发包，经本院向鉴定人员了解，被告未在鉴定过程中，按要求提供上述项目的结算价或合同价，导致总包配合费无法鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定，一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。本院认为，被告作为发包人，对于案涉工程电梯、住宅智能化、消防工程、人防门等项目的合同价或结算价应该掌握，其在鉴定过程中未向鉴定单位提交，依法应承担不利后果。经征询鉴定单位并结合本案工程规模等事实，本院对于原告主张的总包配合费237000元予以确认。经核算，案涉工程总造价金额为72610964.75元。扣减被告已付款61891100元，被告尚欠工程款10719864.75元。案涉工程总体竣工时间为2018年6月12日，根据合同付款约定，目前被告应付至总工程款99%的进度，即目前应付款金额为9993755元。关于逾期付款利息，本院确定以7089316.51元（95%进度）为基数，自2018年12月29日起至2019年6月12日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以8541535.81元（97%进度）为基数，自2019年6月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年6月12日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以9993755元（99%）为基数，自2020年6月13日起至工程款实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。诉讼中，原告主张按照年利率12%计算利息，缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条之规定，判决如下：一、被告上海亿丰企业集团（淮安）投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京海外建筑工程有限公司支付工程款9993755元及利息损失（以7089316.51元为基数，自2018年12月29日起至2019年6月12日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以8541535.81元为基数，自2019年6月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年6月12日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以9993755元为基数，自2020年6月13日起至工程款实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告南京海外建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费108459元，由被告负担75047元，由原告负担33412元。保全费5000元，由被告负担。鉴定费600000元，由被告负担592079元，由原告负担7921元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××90）。审 判 长  高晓文人民陪审员  陈 乔人民陪审员  胡彦玲二〇二〇年九月二十二日法官 助理  杨淑瑶书 记 员  李禹萱