wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初7933号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：李云锋，男，1991年9月30日出生，汉族，*******，住*****************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告李云锋借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人刘多，被告李云锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金15000元，利息440.29元，罚息1408.97元，共计16849.26元（截止2020年1月14日）及至实际清偿完借款本息之日按照合同约定的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月6日，被告李云锋通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年2月6日至2019年2月6日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告通过POS机等方式共计支付消费15000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月14日，被告李云锋尚欠原告借款本金15000元，利息440.29元，罚息1408.97元，共计16849.26元。综上所述，原告认为，被告的逾期还款行为已经严重违约。依照合同约定，原告有权要求被告立即清偿全部借款本息。原告为了保护自身合法权益，依据《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告李云锋承认原告在本案中所主张的事实，但因其目前资金周转困难，希望原告给一定的还款期限，其积极偿还借款。 本院认为，被告李云锋承认原告建设银行陕西省分行在本案中主张的事实，故对建行陕西省分行主张的事实予以确认。现建行陕西省分行依据法律规定及合同约定被告立即偿还借款本金15000元，利息440.29元，罚息1408.97元，共计16849.26元（截止2020年1月14日）及至实际清偿完借款本息之日按照合同约定的利息、罚息的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告李云锋于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行截止2020年1月14日的借款本金15000元，利息440.29元，罚息1408.97元，共计16849.26元，及自2020年1月15日至实际付款日止按照合同约定计算的利息、罚息。 如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费221元，减半收取110.50元，由被告李云锋负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  俱艳妮 二〇二〇年九月二十三日 书记员  任 尧
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初7890号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区**********。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：边平建，男，1960年7月15日出生，汉族，******，住****************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告边平建借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告边平建经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金5900元，利息376.86元，罚息628.52元，共计6905.38元（截止2020年1月15日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月10日，被告边平建通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年1月10日至2019年1月10日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告边平建通过POS机等方式使用卡号为*********************等借贷卡共计支付消费5900元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告边平建尚欠原告借款本金5900元，利息376.86元，罚息628.52元，共计6905.38元。 被告边平建未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为*********************银行卡系被告边平建所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年1月10日至2019年1月10日期间，被告边平建通过POS机等方式使用卡号为*********************等借贷卡共计支付消费5900元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告边平建尚欠原告借款本金5900元，利息376.86元，罚息628.52元，共计6905.38元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为*********************的银行卡一张，2018年1月10日，被告边平建通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为伍仟玖佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款5900元。截止2020年1月15日，被告边平建尚欠原告借款本金5900元，利息376.86元，罚息628.52元，共计6905.38元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金5900元，利息376.86元，罚息628.52元，共计6905.38元（截止2020年1月15日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月16日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告边平建经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告边平建一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金5900元，利息376.86元，罚息628.52元，共计6905.38元（截止2020年1月15日）；并支付自2020年1月16日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告边平建负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  俱艳妮 二〇二〇年九月二十三日 书记员  任 尧
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初2446号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路**，统一社会信用代码913606004916713268。负责人：张革华,行长。委托代理人：雷敏，男，1961年4月8日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，系原告员工。被告：张羽，男，汉族，1978年12月20日出生，住江西省贵溪市。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）诉被告张羽（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案,本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷敏到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款本金5000元、利息319.37元、逾期利息264.07元,本息合计5583.44元（利息暂计至2020年7月2日，之后的利息以剩余未还借款本金为基数按年利率9.45%计算至借款本金还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因消费需要，2018年11月3日通过建行手机银行向原告申请借款，并与原告签订“快e贷”借款合同和中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款，上述合同约定借款额度为5000元，期限一年，至2019年11月3日到期，借款年利率6.3%，逾期借款利息年利率9.45%，借款按日计息、到期结清借款本息等；并还约定借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址，上述送达地址适用包括争议进入民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关法律文书的送达，人民法院送达时可直接邮寄送达上述送达地址。在借款合同签订的当日，被告选择“自主支付”方式支用了全部借款额度5000元,并转入被告签约手机银行的建设银行账户内。借款合同到期后，被告未依约定结清借款本息，截止2020年7月2日，仍拖欠原告借款本金5000元、利息319.37元、逾期利息264.07元。原告因催款未果，遂诉至法院，请判如所请。被告未进行答辩。本院经审理认定事实如下：被告因消费需要，2018年11月3日通过建行手机银行向原告申请借款，并与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，上述合同约定借款额度为5000元，期限一年，至2019年11月3日到期，借款年利率6.3%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，，借款按日计息、到期结清借款本息等；并还约定借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址，上述送达地址适用包括争议进入民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关法律文书的送达，人民法院送达时可直接邮寄送达上述送达地址。在借款合同签订的当日，被告选择“自主支付”方式支用了全部借款额度5000元,并转入被告签约手机银行的建设银行账户内。借款合同到期后，被告未依约定结清借款本息。截止2020年7月2日，被告拖欠原告借款本金5000元、利息583.44元。上述事实，有原告提供的营业执照、被告的居民身份证信息、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、借款人贷款资金流向一览表、中国建设银行个人贷款对账单等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，原告与被告通过建设银行手机银行所签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按约履行支付贷款的义务，被告应按期归还借款本息，但被告未能按期归还借款本息，已构成违约，故原告要求被告立即归还借款本金并支付利息及逾期利息的诉讼请求，且利息按罚息年利率9.45%继续计算至借款还清之日止，符合合同约定，本院予以支持。被告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张羽应于本判决生效之日起三日内偿还原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行借款本金5000元、利息583.44元（利息暂计至2020年7月2日，之后的利息以剩余未还借款本金为基数，按年利率9.45%计算至借款本金还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告张羽承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇二〇年九月四日书记员  雷丽华
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2170号上诉人（原审被告）：曾玉翠，女，1998年5月25日出生，汉族，现住广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审原告）：吴志勇，男，1995年8月6日出生，汉族,身份证住址江西省南昌市进贤县。上诉人曾玉翠因与被上诉人吴志勇买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初14347号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，根据深圳市公安局出具的《深圳经济特区居住登记证明单》所载信息，可以认定被上诉人提起本案诉讼时，上诉人即原审被告曾玉翠的经常居住地位于原审法院辖区，故原审法院作为被告经常居住地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  谢冰羚二〇二〇年九月八日书记员  陈 媛
河北省沙河市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0582执152号之八 申请执行人：中国银行股份有限公司沙河支行，住所地沙河市人民大街南侧。统一社会信用代码911305828072928331。 负责人：张延军，该支行行长。 被执行人：李利科，男，1973年3月5日出生，汉族，现住沙河市。 被执行人：张玉霞，女，1970年4月9日出生，汉族，现住沙河市。 被执行人：侯永科，男，1979年3月19日出生，汉族，现住沙河市。 被执行人：安利敏，女，汉族，1979年1月21日出生，现住沙河市。 被执行人：邢台坤宁玻璃加工有限公司，住所地沙河市纬三路正玻科技园。统一社会信用代码91130582697593482Q。 法定代表人：李利科，男。 被执行人：沙河市逸致玻璃有限公司，住所地沙河市开发区经五路与纬三路交叉口商展中心大楼，统一社会信用代码91130582063145573T。 法定代表人：曾少飞，男。 本院依据已经发生法律效力的沙河市人民法院（2019）冀0582民初855号民事判决书，于2020年3月3日向被执行人邢台坤宁玻璃加工有限公司、张玉霞发出执行通知书，责令其在收到执行通知书后履行生效法律文书确定的义务，但被执行人邢台坤宁玻璃加工有限公司、张玉霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人邢台坤宁玻璃加工有限公司废旧设备（详见查封清单）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  侯立兴 审判员  高学文 审判员  李 杰 二〇二〇年九月二十四日 书记员  窦少康
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑更629号 罪犯余向阳，男，1994年5月12日出生于河南省宁陵县，汉族，初中文化。现在泉州监狱服刑。 福建省厦门市思明区人民法院于2019年3月29日作出(2018)闽0203刑初398号刑事判决，认定被告人余向阳犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期自2017年6月30日起至2020年12月29日止），并处罚金人民币60000元。判决发生法律效力后于2019年5月8日交付泉州监狱执行。 执行机关泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年8月10日向本院提出减刑建议，建议对罪犯余向阳予以减刑三个月，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯余向阳在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。获得考核积分929分，表扬1次。 另查明，该犯已履行全部财产性判项。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯余向阳在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯余向阳减去有期徒刑三个月。 （刑期自2017年6月30日起至2020年9月29日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林明清 审判员丁美芳 审判员任贵良 二〇二〇年九月九日 书记员傅志辉 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： (一)阻止他人重大犯罪活动的； (二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； (三)有发明创造或者重大技术革新的； (四)在日常生产、生活中舍己救人的； (五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； (六)对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。 第十六条被判处管制、拘役的罪犯，以及判决生效后剩余刑期不满二年有期徒刑的罪犯，符合减刑条件的，可以酌情减刑，减刑起始时间可以适当缩短，但实际执行的刑期不得少于原判刑期的二分之一。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
浙江省遂昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1123执381号之一 申请执行人：刘招娣，女，1968年7月23日出生，住遂昌县。 被执行人：周秀红，女，1970年4月4日出生，住遂昌县。 被执行人：徐柏金，男，1964年2月13日出生，住遂昌县。 申请执行人刘招娣与被执行人周秀红、徐柏金民间借贷纠纷一案，本院作出的（2009）丽遂商初字第01043号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人刘招娣向本院申请强制执行。本院于2020年4月20日立案执行。执行标的为被执行人周秀红、徐柏金应归还申请执行人刘招娣借款本金364985.6元及利息（利息从2008年12月1日起算，按月利率20‰计付至款还清日止），并负担案件受理费4025元、案件执行费5374.78元。 执行立案后，本院于2020年4月20日向被执行人周秀红、徐柏金发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求周秀红、徐柏金履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周秀红、徐柏金逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周秀红、徐柏金的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产及有价证券。截至2020年9月23日，本案未执行到位标的为364985.6元，本案案件受理费4025元、案件执行费5374.78元被执行人均未交纳，暂未发现被执行人周秀红、徐柏金有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人周秀红、徐柏金拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人周秀红、徐柏金作出罚款的决定。同时已对被执行人周秀红、徐柏金采取了纳入失信被执行人名单和限制消费等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人刘招娣。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人周秀红、徐柏金暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1123执381号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶均尉 审判员  郑权红 审判员  卓 君 二〇二〇年九月二十三日 书记员  叶 明
江西省安福县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0829民初2005号原告：中国农业银行股份有限公司安福县支行，住所地：江西省安福县平都镇安平路**。统一社会信用代码：91360829492571423K。负责人：梅家皓，男，该支行行长。委托诉讼代理人：王成金，该支行城关支行行长。委托诉讼代理人：刘志勇，该支行综合管理部清收处置团队客户经理。被告：毛积升，男，1991年2月26日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县瓜畲乡新安村**，公民身份号码：3624291991********。原告中国农业银行股份有限公司安福县支行与被告毛积升信用卡纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告中国农业银行股份有限公司安福县支行于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国农业银行股份有限公司安福县支行的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司安福县支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司安福县支行负担。审判员  周丽凤二〇二〇年九月三十日书记员  朱屹涛
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执保647号 吴启辽（申请执行人）、安徽东昌建设工程有限公司、宋少东、范良芳、安徽东昌建设集团有限公司（被执行人）： 与财产保全一案，经本院立案执行，已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月八日
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终1871号 上诉人（原审起诉人）杨翠云，女，1936年11月26日出生，汉族，住四川省会东县。 上诉人（原审起诉人）赵国莉，女，1969年10月25日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 上诉人杨翠云、赵国莉因诉会东县人民政府（以下简称会东县政府）土地行政管理一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34行初46号行政裁定，向本院提起上诉。 杨翠云、赵国莉上诉称，其在2017年行政复议后才知道《会东县人民政府关于将姜州供销社地基划拨给周军等49户使用的通知》（会东府土[2002]29号，以下简称29号通知）的批文，2018年3月取得批文后立即交给原审法院，原审法院适用法律错误，涉及不动产的起诉期限是20年，本案因不动产提起诉讼，未超过20年起诉期限；29号通知未遵照《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》的有关规定进行出让，侵害杨翠云合法权益；批文中的赵国林不是姜州供销社的职工，侵占了职工赵国兰的合法权益。请求：1.撤销原审裁定；2.撤销29号通知；3.判决会东县政府将29号通知重新批文，划拨更正为出让，赵国林纠正为赵国兰；4.确认赵国兰安置门面房51.8平方米和土地17.5平方米土地所有权的合法权益；5.判决本案诉讼费由会东县政府承担。 本院认为，杨翠云、赵国莉起诉要求撤销会东县政府作出的29号通知、重新作出批文对29号通知的内容进行更改并据此确认赵国兰的权利，因29号通知涉及政策性问题，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，原审法院虽适用法律不当，但裁定不予立案的结果正确。上诉人杨翠云、赵国莉的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王轶贤 审 判 员 郭 毅 审 判 员 吕元华 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 杨函丞 书 记 员 高 佩
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0223民初3460号之一原告李彦军，男，汉族，1979年12月16日生，住河南省尉氏县。被告李月民，男，汉族，1962年10月5日生，住河北省石家庄市藁城区。原告诉称，2018年8月2日被告李月民到原告住处拉走价值51840元的粉条，并向原告出具欠条一份。原告多次催要，被告拒不偿还，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，一、请求法院依法判令被告偿还原告货款51840元及利息；二、诉讼费由被告承担。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案为买卖合同纠纷，根据《民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。据此，被告的住所地河北省藁城区，请求贵院依法裁定将此案移送至有管辖权的河北省石家庄市藁城区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原、被告双方系买卖合同纠纷。原告将粉条卖给被告，被告因未给付粉条款而发生纠纷，原告为接收货币一方。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告李月民对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  张智勇二〇二〇年九月十六日书记员  高赛洁
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初23343号原告:张瑜静，女，汉族，1983年07月29日生，住山东省德州市德城区。诉讼委托代理人：侯向明，原告之夫。被告：杜欣宇，男，汉族，1994年12月5日生，住山东省东营市利津县。被告：史利振，男，汉族，1995年11月20日出生，住河北省沧州市黄骅市。原告张瑜静与被告杜欣宇、史利振房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告于2020年9月17日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张瑜静撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告张瑜静自行负担（已交纳）。审判员  刘清华二〇二〇年九月十八日书记员  宗 莹
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0106民初12609号 原告：某某银行股份有限公司武汉分行。 被告：唐某某。 原告某某银行股份有限公司武汉分行与被告唐某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用小额诉讼程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，且双方当事人未就适用小额程序达成一致意见，本案不宜适用小额诉讼程序不宜适用小额诉讼程序。 依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为简易程序。 审判员  刘一娴 二〇二〇年九月二十一日 法官助理蔡蕾 书记员李璐
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2161号上诉人（原审原告）：周美结，男，汉族，1974年8月13日出生，身份证住址广州市番禺区**********，公民身份号码440************011。被上诉人（原审被告）：广州市南沙区水务局。住所地：广州市南沙区凤凰大道1号南沙区********。法定代表人：陈建余，局长。上诉人周美结因诉被上诉人广州市南沙区水务局政府信息公开一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初2696号行政判决,向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2020年5月6日，广州市南沙区水务局收到周美结提交的政府信息公开申请，申请的主要内容为：“广州市南沙区2019年整治侵占江河湖泊违法违规建设问题专项行动总结报告及其附件等政府信息”，广州市南沙区水务局受理后经审查，于2020年5月9日作出穗南水依申请回〔2020〕4号《政府信息公开申请告知书》。答复的主要内容为：“经审核，您申请公开的广州市南沙区2019年整治侵占江河湖泊违法违规建设问题专项行动总结报告及其附件等政府信息，属于请示报告方面的过程性信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款和第三十六条第（三）项规定，本机关（机构）不予公开”。周美结不服该答复，诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十条第一款规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第十六条第二款规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。……”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”本案中，广州市南沙区水务局受理周美结的政府信息公开申请后，经审查作出涉案告知书，在法定期限内对周美结申请公开的政府信息作出相应的回复，已履行了政府信息公开的义务。“广州市南沙区2019年整治侵占江河湖泊违法违规建设问题专项行动总结报告及其附件”属于广州市南沙区水务局工作过程中形成的内部总结，属于下级向上级作出的请示报告类过程性信息，对周美结的权利义务不产生实际影响。广州市南沙区水务局作出案涉告知书认定事实清楚、程序合法，并无不当。周美结主张撤销涉案《政府信息公开申请告知书》及重新作出的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回周美结的诉讼请求。上诉人周美结不服原审判决，向本院提起上诉称，2020年7月12日，有关政府部门以上诉人位于广州市南沙区*****************屋为阻碍行洪建筑物为由而实施强制拆除。上诉人不服，对广州市南沙区防汛防旱防风指挥部提起诉讼，在诉讼过程中发现该办对上诉人房屋作出的《清障令》是根据本案被上诉人制作的“广州市南沙区2019整治侵占江河湖泊违法违规建设问题专项行动总结报告及其附件”存在重大的关联性。该总结报告及附件应当属于可以公开的政府信息，并且与上诉人存在重大利害关系。恳请二审法院能依法改判，支持上诉人的上诉请求：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人作出被诉的《政府信息公开申请书》；3.责令被上诉人重新作出行政行为；4.本案一、二审的案件受理费由被上诉人承担。经审查，原审判决查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被上诉人广州市南沙区水务局在一审期间已将“广州市南沙区2019年整治侵占江河湖泊违法违规建设问题专项行动总结报告及其附件”提交予原审法院进行审查，该总结报告确系广州市南沙区水务局向广州市水务局就其关于启动整治侵占江河湖泊违法违规建设问题专项行动情况形成的内部总结，属于下级向上级作出的请示报告类过程性信息。被上诉人广州市南沙区水务局作出不予公开的被诉申请告知，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款的规定。故原审法院认定被上诉人广州市南沙区水务局作出案涉告知认定事实清楚、程序合法的处理正确，应予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周美结负担。本判决为终审判决。审 判 长 付洪林审 判 员 石晓利审 判 员 林 彦二〇二〇年九月三十日法官助理 陈嘉祥书 记 员 黄骏敏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16441号原告：北京嘉隆中天物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇双河北里**楼****。法定代表人：王珍，董事长。委托诉讼代理人：李健，男，1969年1月3日出生，汉族，该公司职员，住北京市大兴区。被告：张亮，男，1983年2月22日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京嘉隆中天物业管理有限公司诉被告张亮物业服务合同纠纷一案中，因被告已经缴纳费用，故原告北京中建物业管理有限公司申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京嘉隆中天物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京嘉隆中天物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月二十四日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执3651号 申请执行人：石荣兴，男，1969年7月20日出生，壮族，住广西武鸣县。 被执行人：彭新得，男，1973年11月22日出生，汉族，住湖南省祁东县。 申请执行石荣兴与被执行人彭新得民间借贷纠纷一案，本院已责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的32450.45元及利息，已执行标的0元，剩余未受偿标的32450.45元及利息。 本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管等部门进行了调查，没有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员      吴定坚 二〇二〇年九月二十五日 书记员      陈春香
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0703民初2626号 原告：成都债清商务服务有限公司钦北分公司，住所地钦州市新华路**江滨豪园**楼****房，统一社会信用代码：91450703MA5PJ33694。 代表人：王泳行，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈宜岑，该公司员工。 委托诉讼代理人：许少明，该公司员工。 被告：胡晓峰，男，1996年11月20日出生，汉族，住址：广东省高州市。 原告成都债清商务服务有限公司钦北分公司与被告胡晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告成都债清商务服务有限公司钦北分公司委托诉讼代理人许少明到庭参加诉讼，被告胡晓峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成都债清商务服务有限公司钦北分公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金1995.63元。 被告胡晓峰未答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定：被告胡晓峰为小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司（以下简称“小花厦门公司”）运营的小花APP的注册用户，被告通过勾选阅读并同意相关电子合同文本，以及实施点击“下一步”的确认操作，签署《小花钱包APP用户服务协议》，并获取了相应的借款额度。2016年12月29日开始，被告先后通过 小花APP应用程序申请了4_笔借款，编号为CS20161229879740.CS20 170608244288.CS20170904752165.CS20171109792299。小花APP匹配到出借人后，应用程序自动生成借据等协议文本，并以站内信形式送达被告，被告通过勾选阅读并同意相关电子文本，以及实施点击“下一步”的确认操作，确认了上述借款内容。上述4笔借款金额共计8777.55元，上海凯岸信息 科技有限公司是实际出借人，被告实际收到借款金额为7000元。借款后，被告未能按时足额履行还款义务，小花厦门公司依法受让了出借人对被告的逾期债权，并已由小花厦门公司将债权转让事宜通知了被告。随后，小花厦门公司与成都债行资产管理有限公司（以下简称“成都债行”）签署《债权转让协议》，成都债行依法受让对被告的相关债权，并已由小花厦门公司将债权转让事宜通知了被告。成都债行依法受让对被告的相关债权后，又与原告签署《债权转让协议》，将对被告的相关债权转让给了原告，并已履行了债权转让通知义务。 本院认为，被告胡晓峰是小花厦门公司运营的小花APP的注册用户，被告在小花APP上申请借款，上海凯岸信息科技有限公司作为实际出借人向被告支付了7000元借款，双方形成了借款合同关系。但本案原告并没有举证证明上海凯岸信息科技有限公司具备互联网金融业务放贷经营资质，且在本院审理的同类案件中发现其通过其运营的网络平台向不特定的多数人多次发放贷款，违反了国家法律的强制性规定，故其与被告之间的民间借贷合同关系应为无效，当事人依无效合同而取得的借款应予返还。上海凯岸信息科技有限公司向被告支付了7000元，被告先后偿还了借款本息及服务费、违约金等合计5004.37元，尚欠1995.63元，应予返还。原告经债权转让取得了本案债权，并履行了通知义务，已合法取得债权权利，现原告诉请被告返还欠款，符合法律的规定，本院予以支持，但数额应以本院核实的数额为据。被告胡晓峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不利法律后果自行承担，本院依法可缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第八十条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告胡晓峰应返还1995.63元给原告成都债清商务服务有限公司钦北分公司。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，减半收取计25元由被告胡晓峰负担。 本判决为终审判决。 审判员  祝光旺 appoint 二〇二〇年九月二十三日 书记员  符饶文 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国银行业监督管理法》 第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
贵州省清镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0181执1096号申请执行人：龙元军,男,住贵州省清镇市。被执行人：贵州惠森土地资源开发有限公司，住所地:贵州省贵阳市南明区沙冲路绿苑小区雅然居**楼******。法定代表人：肖林。被执行人：安刚，男，住贵州省贵阳市南明区。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0181民初2102号民事判决书，于2020年4月21日立案执行龙元军与贵州惠森土地资源开发有限公司、安刚买卖合同纠纷一案。执行中，采取了如下执行措施：一、依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未完全履行，也未向本院报告财产；二、通过执行网络查控系统向金融机构、保险机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，调查被执行人名下财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产；三、对申请人提供的财产线索进行核实，裁定扣留了被执行人贵州惠森土地资源开发有限公司在贵州省清镇市卫城镇人民政府应收工程款，但因该工程尚未结算，无法确定剩余工程款金额，故未实际执行到位，同时对被执行人在户籍地的财产状况开展传统查控，未发现有可供执行财产；四、已对被执行人发布限制消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黔0181执1096号案的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  吴杰二〇二〇年九月九日书记员  李**
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀1081执83号之一申请执行人：霸州市城区立中钢材销售处。经营者吴立中，男，1969年8月15日生，汉族，霸州市城区。被执行人：张垒，男，1987年2月18日出生，汉族，住霸州市。霸州市城区立中钢材销售处与张垒买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀1081民初6215号民事判决书已发生法律效力。因张垒未履行生效法律文书确定的义务，本院根据申请执行人的申请，依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付货款及违约金68904元、案件受理费、迟延履行期间的债务利息，缴纳执行费。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利和义务告知书、限制高消费令、传票、督促履行告知书，被执行人至今未实际履行。二、对被执行人进行了多次总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。三、对被执行人进行了传统查控，未查到被执行人其他可供执行财产。四、本院依法将被执行人采取限制高消费措施。五、本院依法将被执行人列入失信被执行人名单。六、扣划被执行人支付宝账户存款4630.34元。七、本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序，本院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑善利审判员  刘贺强审判员  朱建民二〇二〇年九月十三日书记员  王绍兵
黑龙江省绥北人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕黑81**执520号申请执行人：黑龙江北安农垦宏源供热有限公司，社会统一代码：9123300559270385XN，法定代表人：郭建培被执行人：黄远秋，男，1943年6月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省二龙山农场本院在执行申请执行人黑龙江北安农垦宏源供热有限公司与被执行人黄远秋供用热力合同纠纷一案中，本院于2020年6月8日立案。因申请执行人黑龙江北安农垦宏源供热有限公司向本院提供不了被执行黄远秋的财产可供执行状况为由，于2020年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请执行人黑龙江北安农垦宏源供热有限公司与被执行人黄远秋供用热力合同纠纷一案，在执行过程中申请执行人黑龙江北安农垦宏源供热有限公司要求撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请执行人黑龙江北安农垦宏源供热有限公司撤回执行，待被执行人黄远秋有给付能力时，本院将恢复执行。审判员  张建亮二〇二〇年九月二十二书记员李龙
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2801民初3276号原告：云南启翔肥业有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市勐养镇（国营勐养农场内）统一社会信用代码：91532800MA6KADPY33。法定代表人：钟国章，职务董事长。委托诉讼代理人：黄位禄，男，1963年10月13日出生，汉族，身份证住址四川省自贡市大安区，系。被告：杨爱民，男，1976年7月10日出生，汉族，住址湖南省祁阳县。原告云南启翔肥业有限公司（以下简称“启翔公司”）与被告杨爱民买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告启翔公司的委托诉讼代理人黄位禄到庭参加诉讼，被告杨爱民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告启翔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付肥料款31200元；2.判令被告从2020年6月15日起，每月按欠款金额的百分之三支付利息，至肥料款清偿之日止。3.本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告从2019年起陆续找原告赊肥料，2019年6月23日赊欠“启翔2代复合肥”，养分含量为：28-10-10，数量为4吨，单价3900元，总金额为15600元，和多肽氮2吨，单价为1800元，总金额为3600元。2019年10月11日被告又向原告赊欠“启翔2代复合肥”，养分含量为“28-10-10”，数量为4吨，单价为3900元，两次赊欠34800元，期间回收货款3600元，现被告两次赊欠原告共计31200元肥料款，后原告多次找被告催要货款，被告总是以各种理由推脱，并于2020年1月13日写下欠条一份，并约定如到期不还，将支付逾期利息。如今已届付款期，但被告未予付款，原告为维护自身合法权益起诉至人民法院。被告杨爱民未到庭应诉亦未提交书面答辩。本院经审理确认证据如下：因被告杨爱民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃相应的举证、质证的权利。原告启翔公司提交的《欠条》、对账单、《情况说明》，内容真实，来源合法，能证实被告欠付原告货款的事实，本院予以采信并在卷佐证。被告杨爱民未提交相应证据材料。本院经审理认定事实如下：2019年6月23日、2019年10月11日被告向原告赊购化肥价款总计31200元。2020年1月13日被告向原告出具《欠条》载明“今欠到云南启翔肥业有限公司肥料款31200元，此款定于2020年6月15日前付清。到期未支付，每月按欠款金额的百分之三支付利息，至付清为止”被告于欠款人一栏签字按手印并注明身份证号码，现原告以被告未支付货款起诉至本院。另查明，被告杨爱民又名杨铁山。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，本案中，原、被告虽然未签订书面买卖合同，但原告启翔公司已按约定将货物交付被告，被告出具的《欠条》系双方对未付货款进行的结算，可以认定原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，被告欠原告货款为31200元，现双方约定的付款期限届满，被告应当予以支付，故本院对原告要求被告支付货款31200元的诉讼请求予以支持。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中被告未向原告支付货款，已属违约，损害了原告的合法权益，应当赔偿原告的损失，双方约定欠款利息每月按欠款金额的3%计算，因按照双方约定的方式计算利息高于原告因被告违约造成的损失，本院从被告的违约程度及预期利益等因素考虑，根据公平原则对逾期利息作出适当调整，故利息本院予以支持依货款31200元按月利率1%自2020年6月15日起计算至货款付清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨爱民于本判决生效之日起三十日内向原告云南启翔肥业有限公司支付货款31200元，并支付依货款31200元按月利率1%自2020年6月15日起计算至全部货款付清之日止的利息。二、驳回原告云南启翔肥业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，减半收取290元（实收），由被告杨爱民负担。原告云南启翔肥业有限公司预交的案件受理费由被告杨爱民径付原告云南启翔肥业有限公司，本院不再另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  骆伟二〇二〇年九月七日法官助理杨星兰书记员唐艺
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0103民初6568号之一 申请人：广西北部湾银行股份有限公司，住所地南宁市青秀区青秀路**。 法定代表人：王能。 被申请人：黄志雄，男，1974年7月21日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被申请人：周君媛，女，1985年4月24日出生，仫佬族，住南宁市青秀区。 被申请人：黄世田，男，1966年10月11日出生，壮族，住南宁市。 被申请人：肖丹，男，1972年6月10日出生，汉族，住广西扶绥县。 被申请人：广西航通石油贸易有限公司，，住所地南宁市西乡塘区鲁班路**御景蓝湾**楼**** 法定代表人：黄志雄。 申请人广西北部湾银行股份有限公司与被申请人黄志雄、周君媛、黄世田、肖丹、广西航通石油贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人广西北部湾银行股份有限公司于2017年7月24日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人黄志雄、周君媛、黄世田、肖丹、广西航通石油贸易有限公司名下价值人民币2322904.56元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。经审查，本院于2017年7月28日作出（2017）桂0103民初6568号民事裁定，依法查封了被申请人周君媛名下位于南宁市青秀区民发·大观天下Ｅ4栋1101号不动产权。现申请人广西北部湾银行股份有限公司向本院提出申请，称因案件尚未审结，而查封期限即将届满，故请求继续查封上述财产。 经审查，本院认为，申请人广西北部湾银行股份有限公司的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 继续查封被申请人周君媛名下位于南宁市青秀区民发·大观天下Ｅ4栋1101号不动产权。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年九月十五日 书记员  林 俐
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0621民初1132号 原告：钟国荣，男，1969年9月4日出生，住广西上思县。 被告：黄建普，男，壮族，成年，住广西上思县。 原告钟国荣与被告黄建普财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案在审理过程中，原告于2020年9月30日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为原告钟国荣在诉讼期间自愿提出撤诉申请，属其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告钟国荣撤诉。 案件受理费25元（原告钟国荣已预交），由原告钟国荣负担。 审 判 员 叶永秀 二〇二〇年九月三十日 法官助理 杨 梅 书 记 员 梁案清
河北省保定市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）冀06行赔终17号上诉人（原审原告）涿州市欧吉斯门窗有限公司，住所地涿州市义和庄镇南荒村村北。法定代表人李来雄，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）涿州市义和庄镇人民政府，住所地保定市涿州市义和庄镇义和庄村。法定代表人秘杰鹏，该镇镇长。上诉人涿州市欧吉斯门窗有限公司因被上诉人涿州市义和庄镇人民政府行政赔偿一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606行赔初4号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，涿州市欧吉斯门窗有限公司经股东决议解散，于2019年6月24日注销，对其一并提出的行政赔偿请求，本院予以分别立案。原审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。涿州市欧吉斯门窗有限公司于立案前注销，并非本案适格原告；作为法人终止后，其权利义务承受人可依法提起诉讼。人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定驳回原告涿州市欧吉斯门窗有限公司的起诉。上诉人涿州市欧吉斯门窗有限公司上诉称，一审法院于2018年12月接收上诉人起诉状。针对2018年8月14日被上诉人实施的行政违法行为，一审法院多次做调解工作，且上诉人的法定代表人李来雄于2019年2月底拉回部分原材料和设备。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，一审法院接收起诉材料时未出具书面凭证，未在七日内立案，其行为违反法律规定。一审裁定驳回上诉人起诉，上诉人不认可。上诉人行使了注销程序，一审法院有义务向上诉人进行释明。综上，请求二审法院查明上诉人向一审法院提交行政起诉的具体时间；撤销一审裁定，指令立案审理。被上诉人涿州市义和庄镇人民政府未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,涿州市欧吉斯门窗有限公司请求确认涿州市义和庄镇人民政府强行其搬迁的行政行为违法一案，已被一审法院以其不是适格原告为由驳回起诉，经本院二审维持。故涿州市欧吉斯门窗有限公司一并提起的行政赔偿诉讼亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受理条件，一审法院驳回涿州市欧吉斯门窗有限公司的起诉正确，应予以维持。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 明审 判 员  别道齐审 判 员  褚铁军二〇二〇年九月二十三日法官助理  南佳凤书 记 员  宋海东
.湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初5839号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：龚成立、刘振宇，湖北国森律师事务所律师。被告：熊卫波，男，1978年4月3日出生，汉族，居民身份证住址武汉市黄陂区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）与被告熊卫波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人刘振宇到庭参加诉讼，被告熊卫波经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付贷款本金30332.7元；2.依法判令被告立即向原告支付拖欠利息、罚息、复利至实际清偿之日止（截至2020年1月8日的利息、罚息、复利为973.14元）；3.判令被告向原告支付律师费2000元；4.由被告承担本案诉讼费。被告熊卫波未作答辩，亦未举证、质证，视其放弃答辩、举证及质证权利。本案查明的主要事实：（一）合同名称及编号：平银武汉个信贷字2017第RL20170725001941号《个人信用贷款合同》。（二）签订时间：2017年7月21日。（三）合同主要条款：贷款金额100000元，贷款利率为固定月利率1.53%，贷款期限36个月；还款方式为自主支付；借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期,从逾期之日起,对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣布提前到期的，贷款人对未归还的全部贷款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（四）关于送达的约定：熊卫波确认送达地址，并约定送达地址适用于与本合同有关的因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达；争议解决程序包括保全、先予执行、管辖权异议、一审、二审等在内的各诉讼程序。（五）合同履行情况：2017年7月25日，发放贷款100000元，起贷日为2017年7月25日；贷款发放后，熊卫波存在逾期还款行为，熊卫波足额偿还了2019年10月25日前的借款本息，此后仅偿还利息、复利及罚息28.44元。截至2020年8月31日，尚欠借款本金30332.7元及相应利息、复利、罚息未还。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放贷款后，被告未按合同约定按期偿还贷款本息，已构成违约。被告除应继续履行偿还贷款本息责任外，还应按合同约定承担相应的违约责任。原告有权要求被告偿还欠付借款本金并支付利息、罚息及复利，计息标准以年利率24%为限。因原告未提供律师费等实际支出的相关证据，对于原告要求被告支付律师费等费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告熊卫波应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还贷款本金30332.7元；二、被告熊卫波应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按合同约定的标准计算，三项合计以不超过年利率24%为限，并扣除已经偿还利息、罚息及复利28.44元）；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633元，减半收取计316.5元，由被告熊卫波负担。本判决为终审判决。审判员  姜黎二〇二〇年九月二十五日法官助理蔡蕾书记员李璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初21340号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：郭伟，男，1979年5月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。案由：金融借款合同纠纷本院在审理原告平安银行股份有限公司北京分行与被告郭伟金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司北京分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司北京分行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费二十五元，由原告平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民再192号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某，山西省襄垣县人，住襄垣县。委托诉讼代理人：申某，山西维尼律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司。负责人：陈某。委托诉讼代理人：程某，山西凯宁律师事务所律师。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司襄垣县支公司。负责人：王某。委托诉讼代理人：程某，山西凯宁律师事务所律师。再审申请人李某与被申请人中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司襄垣县支公司财产保险合同纠纷一案，长治市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）晋04民终2483号民事判决，已经发生法律效力。李某不服，向本院申请再审。本院于2020年6月29日作出（2020）晋民申369号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，李某的委托诉讼代理人申某，中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司襄垣县支公司的委托诉讼代理人程某到庭参加诉讼。现已审查终结。李某再审请求：1、依法撤销山西省长治市中级人民法院（2018）晋04民终2483号民事判决，撤销山西省武乡县人民法院（2018）晋0429民初458号民事判决第二项，维持第一项；2、依法判令被申请人向再审申请人支付车损费用90390元；3、诉讼费由被申请人承担。事实与理由：有新的证据，足以推翻原判决、裁定。一、二审庭审中，申请人为证明事故车辆损失，提供了山西明德司法鉴定中心明德司鉴〔2017）CS鉴字sx第17211号资产评估司法鉴定意见书，但两审均依据山西省长治市中级人民法院（2018）晋04民终698号生效的民事裁定书内容：参照《山西省司法鉴定执业分类规定》，山西明德司法鉴定中心未取得事故车辆损失司法鉴定资质，该中心作出的明德司鉴〔2017〕CS鉴字sx第11211号资产评估司法鉴定意见书内容超出鉴定范围，故该车辆损失鉴定意见不能作为定案依据。最终以李某未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的理由，对车辆损失分文未予支持。2019年1月，武乡县保温修理厂以李某未支付2017年6月22日交通事故车辆修理费为由，将李某诉至武乡县人民院。案件审理中李某申请鉴定，经武乡县人民法院委托中正保险公估有限公司山西分公司鉴定，作出中正公估〔2019〕机鉴字第SF11900043号鉴定意见书，鉴定意见为：“2017.06.22交通事故中×××号车辆的车损价值为人民币90390元”。武乡县人民法院据此于2019年5月22日作出（2019）晋0429民初92号民事判决，判决李某支付武乡县保温修理厂修理费用90390元。再审申请人李某认为，武乡县人民法院（2019）晋0429民初92号民事判决和中正保险公估有限公司山西分公司中正公估〔2019〕机鉴字第SF11900043号鉴定意见书是足以推翻原两审判决的新证据。并且，投保人在保险公司处为车辆投保各种险种支付高额保险费，就是为了以防万一，为了在发生事故时减轻自己的损失。而原两审的判决却免除了保险公司的赔付责任，这样有违保险的初衷。综上所述，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，应予再审并依法改判。被申请人人寿保险长治公司答辩称，本案超出再审申请的期限，应当依法驳回；李某的再审申请不符合法定再审事由，提供的生效判决是李某与修理厂之间的合同关系，与本案无关。如果李某依据该判决要求被申请人赔偿，就应依法追加被申请人为被告，且相关鉴定材料未经过被申请人质证，不符合新的证据规定。原审被告人寿保险襄垣公司答辩称，涉案车辆未在襄垣公司投保，因此襄垣公司依法不承担责任。本院认为，再审申请人李某提供了武乡县人民法院（2019）晋0429民初92号民事判决书和中正保险公估有限公司山西分公司中正公估〔2019〕机鉴字第SF11900043号鉴定意见书。武乡县人民法院判决日期为2019年5月22日，鉴定意见书的出具时间为2019年4月24日。本案长治中院判决日期为2018年12月20日，武乡县人民法院判决系本案原审结束后形成，已经生效，属于新的证据。武乡县人民法院判决李某支付武乡县保温修理厂修理费用90390元，该判决结果对本案车辆损失的认定及赔偿有实质性影响。符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，即有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。中正保险公估有限公司山西分公司出具的鉴定意见书中载明，鉴定材料有D57147号车辆照片、机动车行驶证复印件、道路交通事故认定书复印件、车辆损失清单复印件。本案原审时，李某未提交车辆损失的相关证据，本院审理期间，提交了武乡县保温修理厂出具的车辆维修清单及收据，用于证明其支付了涉案车辆的修理费用90390元。李某未在原审时提交上述证据，被申请人人寿保险长治公司、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司襄垣县支公司未进行过质证。为了充分保护各方当事人的诉讼权利，本案发回至一审法院重新审理较为妥当。关于被申请人人寿保险长治公司提出李某的请求超过申请再审期限的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案长治市中级人民法院作出的生效判决时间为2018年12月20日，但武乡县人民法院（2019）晋0429民初92号民事判决于2019年5月22日作出并且生效，李某依据该判决提出申请再审的时间为2019年11月25日，符合上述法律规定，未超过申请再审期限。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销武乡县人民法院（2018）晋0429民初458号民事判决和长治市中级人民法院（2018）04民终2483号民事判决；二、本案发回武乡县人民法院重审。审判长 殷 泽审判员 王荣平审判员 魏世军二〇二〇年九月十八日（法官助理 李燕华书记员 程晓美
宜昌市三峡坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0591执204号之一申请执行人：李文高，男，汉族，1969年1月7日出生，住宜昌市。被执行人：宜昌市康龙大厦物业有限公司，住所地宜昌东山开发区深圳路，统一社会信用代码914205007641103063。法定代表人：但一兵，该公司总经理。申请执行人李文高与被执行人宜昌市康龙大厦物业有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行人于2020年4月15日依据已经发生法律效力的本院（2019）鄂0591民初1320号民事判决书向本院申请执行，本院于2020年4月15日立案执行，本案执行标的为支付商铺税后收益154061.04元以及违约金（据实计算）、腾退商铺及商铺占用损失，案件受理费2028元。本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，同时对被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产线索进行了全面调查，未发现可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结宜昌市三峡坝区人民法院（2019）鄂0591民初1320号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，且再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  兰昌国审判员  余建华审判员  陈红秀二〇二〇年九月二十九日书记员  许 琰
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初3708号原告：张玉喜，男，1980年2月1日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：贺乐，天津文诺律师事务所律师。被告：梁晓民，男，1985年5月2日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告张玉喜与被告梁晓民买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 樊 蓉人民陪审员 张 帆人民陪审员 颜祥力二〇二〇年九月七日书 记 员 崔礼辉附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特703号申请人：黄小海，男，汉族，1978年3月12日出生，身份证住址福建省南安市。委托诉讼代理人：王雪，北京市安理律师事务所律师。被申请人：郭春裕，男，汉族，1973年3月16日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：李常远，广东法广律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁赟，广东华范律师事务所律师。黄小海申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成合议庭对黄小海的申请进行了审查，现已审查完毕。黄小海申请称：郭春裕提起仲裁申请系依据一份载有郭春裕（作为甲方）、黄小海（作为乙方）以及担保人（作为丙方）签字的《合作协议》，该《合作协议》第六条第2款约定“甲乙丙三方就本协议的履行、解释、效力发生的一切争议，应首先通过友好协商解决;协商不成的，任何一方可依法向深圳市仲裁委员会提起仲裁，仲裁的结果是终局的，对各方均具有约束力。”黄小海认为深圳国际仲裁院无权受理该案件，理由如下：1.黄小海与郭春裕虽然签署过《合作协议》，但黄小海不能确认郭春裕所提交的《合作协议》为初始各方签署的版本。此外，郭春裕所依据的《合作协议》中并未体现骑缝签名与手印，黄小海对于该份《合作协议》第三页所载明的管辖内容不予认可，且认为此内容并非各方真实意思表示。2.退一步说，郭春裕所依据的《合作协议》中，各方当事人约定的是“深圳市仲裁委员会”，而该仲裁机构本身并不存在。自该《合作协议》签署之日起至今，深圳市一直都存在着深圳国际仲裁院及中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会两个仲裁机构。深圳市一直都存在两个仲裁委员会，申请人与被申请人又未达成选择其一仲裁机构的一致意见，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条的规定，《合作协议》中的仲裁条款应属于无效约定。综上，请求确认《合作协议》中的仲裁条款无效。郭春裕答辩称：1.《合作协议》真实有效。2.协议约定的仲裁机构“深圳市仲裁委员会”是有效的仲裁机构约定。深圳国际仲裁院与中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会早在2017年12月25日即合并为深圳国际仲裁院，且除此之外深圳市再无其他商事仲裁机构。本院经审查查明：郭春裕与黄小海及担保人于2018年1月17日签订了《合作协议》，该协议第六条第2点约定：“甲乙丙三方就本协议的履行、解释、效力发生的一切争议，应首先通过友好协商解决；协商不成的，任何一方可依法向深圳市仲裁委员会提起仲裁，仲裁的结果是终局的，对各方均具有约束力。”本院认为：本案是申请确认国内仲裁协议效力案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”黄小海称载有仲裁条款的《合作协议》不是其真实意思表示，但没有证据予以证明该《合作协议》不是其签署，本院对其主张不予采纳。黄小海还称仲裁条款约定的仲裁机构不明。仲裁条款约定的仲裁机构是“深圳市仲裁委员会”。经查，深圳市范围内仅存在一家经广东省司法厅备案的民商事仲裁机构即深圳国际仲裁院又名深圳仲裁委员会。因此，仲裁条款约定的仲裁机构是唯一可确定的。综上，黄小海请求确认仲裁协议无效的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人黄小海请求确认《合作协议》中的仲裁条款无效的申请。案件受理费人民币400元，由申请人黄小海负担。本裁定为终审裁定。审判长  梁乐乐审判员  李 原审判员  许海锚二〇二〇年九月二十五日书记员  李静雅附相关法条：《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9191号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾万明，男，1975年5月11日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**。 法定代表人：王凤朝，该市代理市长。 再审申请人曾万明因诉四川省成都市成华区人民政府青龙街道办事处（以下简称青龙街道办）、四川省成都市人民政府（以下简称成都市政府）土地行政协议一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终21号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 曾万明依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定向本院申请再审，理由为：曾万明是四川省成都市成华区青龙街道一里塘社区村民，因成华区“熊猫小镇”项目需要，曾万明的承包地、宅基地被成都市政府征收，房屋被拆迁。2011年4月，曾万明与青龙街道办签订了《成华区“熊猫小镇”项目用地农房搬迁过渡、安置协议》（以下简称《安置协议》），但青龙街道办、成都市政府至今没有依据签订的《安置协议》给予曾万明安置房，过渡费也只支付至2019年6月30日。曾万明的唯一宅基地及住房被拆迁，补偿安置责任主体是成都市政府，其起诉符合法律规定。一、二审法院认定本案基本事实错误，未依法认定曾万明提交的证据，审理程序严重违法。一、二审法院适用法律、法规确有错误。 本院认为，本案审查重点为成都市政府是否是本案适格被告。本案中，曾万明的诉讼请求为判令成都市政府、青龙街道办履行《安置协议》，给予曾万明合法安置房，支付逾期过渡安置费用。经审查，本案被诉《安置协议》的签订主体为青龙街道办，成都市政府并非被诉《安置协议》的当事人。此外，从《安置协议》载明内容来看，该协议并未载明征地批复、征地公告及补偿安置等内容，且现有证据并不足以认定《安置协议》系征地补偿安置方案实施过程中签订的补偿安置协议，亦无证据证明被诉《安置协议》系青龙街道办受成都市政府委托而签订，故成都市政府明显没有履行《安置协议》的职责，成都市政府不是本案适格被告。一审裁定驳回曾万明对成都市政府的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，曾万明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回曾万明的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年九月三十日 法官助理张林波 书记员程怡
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2775号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：云南锦苑置业有限公司。住所地：云南省西双版纳傣族自治州磨憨经济开发区东盟大道**。统一社会信用代码：91532800781661281M。法定代表人：纳志红，该公司董事长。委托诉讼代理人：余涛，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张世锦，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陶云锋，男，1976年11月13日出生，汉族，住，住云南省昆明市五华区住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县磨憨经济开发区。再审申请人云南锦苑置业有限公司（以下简称锦苑置业公司）因与被申请人陶云锋民间借贷纠纷一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2019）云28民终306号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。锦苑置业公司申请再审称：（一）原审法院依据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》不认定本案为民间借贷纠纷，不属于人民法院受案范围，由单位按照内部财会制度处理。具体到本案员工已经辞职，如此裁判违反公平原则，剥夺了用人单位的权利救济途径。（二）原审法院适用法律错误。本案为民间借贷纠纷，属于人民法院民事受案范围。1.《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》针对的是在职职工，而非离职职工。被申请人已从再审申请人处离职，亦非再审申请人的职工，该答复不适用于本案；2.原审法院举证责任分配错误；3.被申请人并没有任何合理的解释款项的去向。（三）原审法院基本事实认定错误，被申请人向再审申请人出具借款单其个人向再审申请人借款，并非履行职务需要出具借款单。1.原审法院仅依据被申请人在2015年8月31日出具借款单时仍担任再审申请人总经理职务，且根据借款单和西双版纳鑫岚置业有限责任公司财务负责人黄山松发送给被申请人的借款明细清单，就认定被申请人向再审申请人出具借款单属于业务开支，系职务行为，缺乏证据证明，实属错误；2.从被申请人出具借款单时属公司员工到被申请人向公司报账核销了各项费用42万元之多，中间漏掉了一种重要的可能也就是本案的事实情况；3.作为原审法院认定事实主要依据的证据，即被申请人提供的电子邮件的复印件“借款明细清单”存在重大瑕疵。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。陶云锋提交意见称：再审申请人主张的款项并非民间借贷款项，而是双方之间因履行职务行为产生的财务核销款项，再审申请人以民间借贷案由对被申请人提起的诉讼不属于人民法院管辖的案件范围，再审申请人的再审申请依法不应支持。（一）被申请人在2012年至2016年期间担任再审申请人的总经理职务，期间为履行职务存在向再审申请人预支款项用于公务的行为，双方因财务核销的争议发生纠纷。（二）被申请人担任再审申请人的总经理职务期间，因履行职务行为向再审申请人财务预支公款用于办理公司事务的款项，除420000元外，还有其他多笔款项。在此期间，双方因财务核销的争议发生了纠纷，为此再审申请人向云南省勐腊县人民法院再次提起民事诉讼，要求被申请人返还2012年10月至2016年5月期间的累计预支款余款545901.04元。云南省勐腊县人民法院经审理后认为涉案款项均系被申请人为履行职务所产生，双方并不存在平等主体之间的债权债务关系。该院于2020年6月16日作出（2020）云2823民初319号民事裁定，裁定驳回再审申请人的起诉。再审申请人提交的借款单系公司内部人员办理公司事务预支公款的财务凭证，并非被申请人作为平等主体向再审申请人借贷款项的凭证。再审申请人故意隐瞒了被申请人作为公司负责人因办理公司事务向公司预支涉案公款及其他预支公款并已进行了财务核销的基本事实，故意将公司内部的预支公款职务行为等同于平等主体之间的民间借贷行为，完全是一种“指鹿为马”的恶劣表现。（三）被申请人担任公司总经理职务期间向公司预支的200000元款项和其他款项均是为了办理公司事务履行职务行为所产生的费用，所有的预支款被申请人均已在公司财务进行了核销，从财务核销的结果来看，再审申请人还有大量的核销款未兑付给被申请人。综上，再审申请人提出的再审申请缺乏事实和法律依据，不符合申请再审的法定条件，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，时任锦苑置业公司总经理的陶云锋为履行职务于2015年8月31日出具借款单向锦苑置业公司借支款项200000元，经锦苑置业公司审核同意后，委托其子公司西双版纳鑫岚置业有限责任公司向陶云锋交付款项200000元，借支款项至今，陶云锋未核销完该款项。原审判决在查明事实的基础上，确认双方不存在平等主体间的债权债务关系，上述借款系因陶云锋履行锦苑置业公司职务行为而产生，并参照《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的有关内容，对案件的处理符合法律规定。陶云锋因未及时报销冲账与锦苑置业公司发生纠纷，应由锦苑置业公司按其内部财会制度处理。综上，锦苑置业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回云南锦苑置业有限公司的再审申请。审判长  滕鹏楚审判员  杨雪娅审判员  郭雅欣二〇二〇年九月三十日法官助理隆昀熹书记员王畅
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执638号申请执行人：黄桂忠，男，1981年5月24日出生，住重庆市綦江区。被执行人：中峰镇中峰村村民委员会青鲅塘村民小组，住所地中峰镇中峰村村民委员会青鲅塘组。负责人：陈洪林，男，1963年8月17日出生，住重庆市綦江区中峰镇中峰村土地滩组，系村民小组长。申请执行人黄桂忠与被执行人中峰镇中峰村村民委员会青鲅塘村民小组建设工程合同纠纷一案，本院（2019）渝0110民初10660号民事判决书已发生法律效力。被执行人中峰镇中峰村村民委员会青鲅塘村民小组逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人黄桂忠向本院申请强制执行，本院于2020年3月9日立案执行，执行标的为向申请执行人黄桂忠支付工程款135360元等。本案立案后，向被执行人中峰镇中峰村村民委员会青鲅塘村民小组发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等文书，限被执行人收到上述文书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务，也未到庭申报财产。在对被执行人银行、车辆、不动产等信息查询中，除扣划到存款26883.33元外，未查到其他可供执行兑现财产。另外，在被执行人所在村民委员会及中峰镇政府调查协调中，也未发现可供执行兑现财产。现已对被执行人采取了限制消费等措施。本案不具备执行兑现的条件，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）渝0110执638号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持（2019）渝0110民初10660号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘利莉审 判 员 杨 东审 判 员 袁永鸿二〇二〇年九月八日法官助理 黄建国书 记 员 赵明波
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17162号原告：上海正阳物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邹建国，董事长。委托诉讼代理人：徐叶花，上海安宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉薇，上海安宸律师事务所律师。被告：史建春，男，1965年9月26日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海正阳物业管理有限公司与被告史建春物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理。本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海正阳物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费予以免收。审判员  林庆强二〇二〇年九月二十二日书记员  苏 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初6978号 原告：厦门中原坤达汽车租赁有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路**美新广场**之八，统一社会信用代码91350203MA2XT3JE26。 法定代表人：林晓峰，经理。 原告：厦门中原坤达汽车租赁有限公司漳州分公司，住所地福，住所地福建省漳州市芗城区胜利东路**东久花园****店**信用代码91350602MA2Y1URY9Q。 负责人：王小兵，经理。 两原告委托诉讼代理人：马静静，系厦门中。 两原告委托诉讼代理人：潘羡玉，系厦门中。 被告：刘洪洋，男，1992年2月4日生，侗族，住所地贵州省，住所地贵州省石阡县 原告厦门中原坤达汽车租赁有限公司、原告厦门中原坤达汽车租赁有限公司漳州分公司与被告刘洪洋车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门中原坤达汽车租赁有限公司、厦门中原坤达汽车租赁有限公司漳州分公司的委托诉讼代理人马静静到庭参加诉讼，被告刘洪洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告厦门中原坤达汽车租赁有限公司、原告厦门中原坤达汽车租赁有限公司漳州分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除双方签订的汽车租赁合同。2.请求判令被告向原告支付租金86940元，违约金20884.5元，合计107824.5元。3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告向原告支付租金86940元，违约金20884.5元，合计107824.5元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告经人介绍，由被告向原告租赁北京现代牌车辆一辆，车牌号码为闽Ｆ3××××，双方于2017年12月签订合同，根据合同约定，租金总额为人民币136080元，租赁总额不包括租金税费，车业保费等，租金总额分36个月支付，每月应付租金3780元，被告于每个月25号支付租金。签订合同当日，被告支付保证金3780元。合同签订后，原告依约定履行合同，而被告没有按时按数支付租金，已经严重违约。原告与被告多次联系，被告均不予与理睬，被告行为严重影响原告的经营，原告无奈之下诉诸贵院，望贵院依法判如所求。 被告刘洪洋未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘洪洋拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案主要事实，本院认定如下：2017年12月26日，刘洪洋（承租人，乙方）与厦门中原坤达汽车租赁有限公司（出租人，甲方）、厦门中原坤达汽车租赁有限公司漳州分公司（出租人，甲方）签订《融资租赁合同》，合同约定（摘要）：1.乙方向甲方租赁车牌为闽Ｆ3××××北京现代牌车一辆，合同期限为3年，从本合同生效之日起至甲方收到乙方所有租金及应付一切款项后出具租赁车辆所有权转移证明书之日止；2.甲方为乙方购买租赁车辆，乙方承租租赁车辆须于合同期内每月1日前向甲方支付租金，直至付完36期，乙方确认租金支付日期为每月25日前，双方约定租金总额为136080元，租金每期3780元；3.乙方未按期支付租金，应缴纳滞纳金，延付一至三日内每日按原固定租赁费率的130%计收，超过三日（含第三日）未付租金，则视为乙方违约，甲方有权单方解除合同，取回租赁车辆；4.乙方违反合同条款，甲方可加速到期，要求乙方立即支付所有到期未付租金、未到期租金、违约金（租金总额的30%）及其余应付款项后将租赁车辆所有权转移给乙方。5.乙方确定送达地址为贵州省石阡县，甲方向该地址寄送所有材料无论送达状态如何均视为送达成功，如发生于合同相关的法律纠纷，上述地址及户籍地址，将作为诉讼期间法律文书的送达地址，如乙方提供的送达地址不准确或者地址变更后未及时履行告知义务，或者乙方拒绝签收，导致法院送达的法律文书（包括但不限于裁判文书、传票、执行文书等）未能实际签收的，则邮寄送达以邮件回执上注明的退回之日视为送达之日。2017年12月26日，原告将租赁车辆交给被告。 原告提供汇款记录证明被告已付租金49140元，被告于2019年2月15日后未再付租金。 本院认为，原、被告之间签订的《融资租赁合同》依法成立，受法律保护。被告未依照《融资租赁合同》按时足额支付租金，构成违约，现原告主张被告应支付剩余租金86940元，有《融资租赁合同》约定予以佐证，予以支持；原告主张被告支付违约金20884.5元标准过高，适当调低，酌情认定违约金为17388元。被告刘洪洋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘洪洋应于本判决书生效之日起十日内支付原告厦门中原坤达汽车租赁有限公司、厦门中原坤达汽车租赁有限公司漳州分公司剩余租金86940元及违约金17388元。 二、驳回原告厦门中原坤达汽车租赁有限公司、厦门中原坤达汽车租赁有限公司漳州分公司···的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2456.4元，减半收取1228.2元，由被告刘洪洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 许雅燕 二〇二〇年九月十四日 法官助理 林光辉 书 记 员 冯惠霞 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的时期，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申3825号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张春明，男，1968年1月14日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：铁法煤业（集团）有限公司大兴煤矿。住所地：辽宁省调兵山市晓明街道。负责人：李鑫，该矿负责人。再审申请人张春明因与被申请人铁法煤业（集团）有限公司大兴煤矿（以下简称大兴煤矿）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省铁岭市中级人民法院（2020）辽12民终649号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张春明申请再审称，一、二审认定事实不清，适用法律错误。案涉房屋三间系其与弟弟张春学共有，各占一半产权。被申请人与其弟弟签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》，张春明并没有签字。该协议侵犯再审申请人合法权益，致使其没有取得拆迁安置补偿款，被申请人应当向其支付租房费及安置费。二审裁定驳回其起诉没有事实和法律依据，据此请求撤销原裁定，依法再审。本院经审查认为，关于张春明所称其对案涉房屋享有产权，应当享受安置补偿利益问题，二审已认定案涉被拆迁房屋登记在张春学名下，大兴煤矿亦与张春学签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，此次安置补偿行为不及于承包地，仅为房屋拆迁安置，关于张春明与其弟弟应否分户、应否单独分配宅基地进而享受回迁安置待遇等主张，其基本前提宅基地问题不属大兴煤矿所解决的权限，亦不属于民事诉讼的范围，其应向相关部门主张权利，在获得相应权益后再行解决其他问题，并据此裁定驳回张春明的起诉，并无不当。张春明所提申请再审理由缺乏事实根据和法律依据，且在再审审查期间亦未提供有效证据证明其主张，本院不予支持。综上，张春明的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张春明的再审申请。审判长 姜 峰审判员 关鹿凝审判员 王颖姝二〇二〇年九月二十八日书记员 张雪萌
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀11民终1790号 上诉人（原审原告）：孙兰海，男，1949年9月29日出生，汉族，住河北省故城县。 委托诉讼代理人：赵留青，河北金箭律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：褚红星，男，1980年5月20日出生，汉族，现住河北省衡水市饶阳县。 委托诉讼代理人：李海涛，饶阳县利群法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：河北瑞恒房地产开发有限公司，住所地：河北省故城县邢德公路南侧**。 法定代表人：李兰生，总经理。 委托诉讼代理人：葛晓勇，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈章岩，故城县政通法律服务所法律工作者。 上诉人孙兰海因与被上诉人褚红星、被上诉人河北瑞恒房地产开发有限公司（以下简称瑞恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省故城人民法院（2020）冀1126民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案因案涉房屋被另行出售，无法向孙兰海交付所引起纠纷，孙兰海因此所受实际损失应获赔偿，一审法院对于孙兰海所受实际损失的数额、相关各方责任大小均未查实。故原判决基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销河北省故城人民法院（2020）冀1126民初543号民事判决； 二、本案发回河北省故城县人民法院重审。 上诉人孙兰海、上诉人褚红星分别预交的二审案件受理费6064元均予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张天杲 审 判 员 王江丰 审 判 员 刘 畅 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 李 珺 书 记 员 王晓娜
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执5500号申请执行人：周友梅，女，汉族，1954年7月8日出生，身份证登记住址：昆明市德缘**。申请执行人：邵盛明，男，汉族，1954年6月16日出生，身份证登记住址：昆明市德缘**。申请执行人：杨某，男，汉族，2009年10月23日出生，身份证登记住址：昆明市德缘**。被执行人：何佳谕，女，汉族，1979年5月25日出生，身份证登记住址：昆明市官渡区。申请执行人周友梅、邵盛明、杨某与被执行人何佳谕借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初8893号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人何佳谕名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人何佳谕名下有车牌号为云Ａ×××**车辆一辆，本院依法查封，查封期限为二年，自2020年8月7日至2022年8月6日；但未实际扣押。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年九月三十日法官助理翟亚芸书记员曾子媚
长春市南关区人民法院 执行裁定书 （2020）吉0102执恢429号 申请执行人：王明伟 被执行人：沈丽丽、七台河市益豪汽车销售服务有限责任公司 本院在执行申请执行人王明伟与被执行人沈丽丽、七台河市益豪汽车销售服务有限责任公司借款合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2019）吉0102民初4642号民事判决书确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人沈丽丽、七台河市益豪汽车销售服务有限责任公司银行存款人民币3853160.00元及利息或查封、扣押其等值财产。 本裁定书送达后立即生效 审判长 刘 浩 审判员 吴云山 审判员 赵 伟 二〇二〇年九月七日 书记员 王 旭
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初7800号原告：东莞市莫妮卡传动科技有限公司，住所地广东省东莞市*************。法定代表人：姚某1。被告：广东福朗德机械有限公司，住所地广东省中山市***********厂房2一层之一。法定代表人：张某1。原告东莞市莫妮卡传动科技有限公司诉被告广东福朗德机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人姚某1到庭，被告的法定代表人张某1未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款70069元。事实与理由：自2018年8月起至2019年5月止，被告开始向原告购买直线导轨滚珠丝杆材料。被告至今仍拖欠原告货款70069元。经原告多次催讨货款，被告无正当理由拒不支付。为此起诉至法院。被告未到庭，也未向提交证据和答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告诉称向被告供应机械配件，双方通过微信或电话确认订单，原告送货上门或通过快递物流给被告送货，约定送货当月的25日进行对账，对账后60日内支付货款。原告向本院提交采购订单10份、送货单19张及统计报表一份。送货单均显示收货单位为被告，并由被告员工陈思明、周秀等人签名。采购订单系传真件或由陈思明通过手机微信拍照发送，均加盖了被告的合同专用章，其中2018年8月2日、2018年9月1日的采购订单签约人处有陈思明的签名。统计报表亦为陈思明通过手机微信拍照发送，结尾处显示未付货款为103648元，由陈思明签名。庭审中，原告出示了手机以核对微信聊天记录的真实性，原告自认被告签订上述统计报表后于2020年1月4日支付13579元，于2020年3月23日支付了20000元，合计支付了33579元，现尚欠货款70069元未付，经原告多次催讨未果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告向被告供应机械配件，双方买卖关系成立，合法有效，受法律保护。原告诉称被告欠货款70069元未付，对此提供了采购订单、送货单、及统计报表予以证明，并当庭对上述证据的真实性予以保证。上述证据可以形成完整的证据链，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为放弃庭审抗辩的权利，故在其未对双方的合同关系及支付货款情况提出抗辩及举证的情况下，本院采信原告的主张，确认被告欠原告货款70069元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告广东福朗德机械有限公司于本判决生效之日起七日内向原告东莞市莫妮卡传动科技有限公司支付货款70096元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1552元，减半收取计776元，诉讼保全费721元，合计1497元，由被告广东福朗德机械有限公司负担（该款已由原告预付，本院不另收退，被告须在履行上述支付义务时一并迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  潘霞慧二〇二〇年九月三日书记员  黎杰霞黄湛洪
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执恢475号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟州中心支行。负责人：温志诚，该行行长。被执行人：吴秀芬，女，1961年6月28日出生，汉族，农民，住蓟州区。被执行人：吴振文，男，1962年8月28日出生，汉族，农民，住蓟州区。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟州中心支行与被执行人吴秀芬、吴振文金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人借款本金100000元，利息58423元，负担案件受理费1734元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已向被执行人发出限制消费令；因其违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人吴振文名下有部分存款、有津ＤＸ××**天籁牌汽车一辆、无不动产权益、无股权、无证券权益；被执行人吴秀芬名下有部分存款、无车辆、无不动产权益、无股权、无证券权益；本院依法冻结被执行人吴秀芬、吴振文名下存款，因数额较少，申请执行人表示暂不扣划；因吴振文名下车辆陈旧，申请执行人明确表示对吴振文名下车辆不予处置，故本院对该车辆未予查封；4．经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 新审判员 马成升审判员 马志群二〇二〇年九月二十八日书记员 刘福军
达尔罕茂明安联合旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0223执538号申请执行人吴强，男，1981年8月1日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区包头市达茂旗百灵庙镇白云路**楼**底店。委托代理人布和，男，内蒙古珍和律师事务所律师。被执行人宝西日莫，男，1971年9月25日出生，蒙古族，牧民，住，住内蒙古包头市达茂旗巴音花镇阿拉腾红格尔嘎查**/div>被执行人苏布登其其格，女，1970年3月12日出生，蒙古族，牧民，住内，住内蒙古包头市达茂旗巴音花镇阿拉腾红格尔嘎查**div>申请执行人吴强与被执行人宝西日莫、苏布登其其格买卖合同纠纷执行一案，于二〇二〇年八月三日向本院申请执行，本院受理后，在执行过程中，申请执行人吴强与被执行人宝西日莫、苏布登其其格自行和解，现申请执行人吴强向我院提出申请，要求撤回对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：本院（2020）内0223执538号案件终结执行。本裁定立即执行。执行员  韩来福二〇二〇年九月二十八日书记员  胡日娃附：本案所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初41870号原告：翁新民，男，汉族，1963年12月18日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：许忠元，广东章盛律师事务所律师。被告：章文泽，男，汉族，1990年3月25日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：贾玲娟，女，汉族，1965年10月6日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：徐新强，男，汉族，1962年6月2日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：武剑，男，汉族，1967年7月6日出生，住址辽宁省大连市沙河口区。委托代理人：戴晓军，北京市康达（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市君威投资发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南路车公庙工业区车公庙厂房****513，统一社会信用代码9144030076637505XG。法定代表人：张朝晖。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告偿还原告投资款103万元，以及经济损失546594.32元；二、被告承担诉讼费和律师费3万元。事实和理由：被告章法宝和贾玲娟系夫妻关系。2009年10月的一天，我们与被告章法宝在我市福田汽车站一家酒楼聊天时，章法宝说他投资美国股票赚钱不少，建议我们参加，我们同意了。章法宝说这个美国股票是“安徽泰科铁塔有限公司（以下简称铁塔股票）”，拟在美国纳斯达克上市，每股1.5美元。翁新民和施世锋决定各买10万股，章法宝买30万股，共50万股，通过章法宝交由投资顾问亚洲君威金融资本集团有限公司（以下简称亚洲君威公司）打理。2009年12月30日章法宝就与亚洲君威公司签订了一份《投资确认书》，由章法宝出资60万美元认购铁塔股票50万股，每股1.2美元。2010年1月5日，翁新民与施世锋分别通过我市建设银行转账给章法宝103万元。2010年6月8日，翁新民与施世锋、章法宝签署一份《股票证书代码3080项下投资确认书》，确认投资事项。注明：章法宝投资30万股，翁新民与施世锋各投资10万股，每股1.5美元，2011年12月31日如不能在美国纳斯达克上市，项目方按每股2美元回购等等。2011年11月29日，章法宝就与亚洲君威公司签订了一份《股权回购协议书》，约定将回购价由2美元调整为1.6美元。亚洲君威公司在2012年4月30日前支付有关股份转让款（80万美元），延期付款按每天万分之六的违约金支付…（这些事情都是我们后来才知道的）后来听章法宝说美国股市发生变化，禁止中国股票上市。2013年10月17日，亚洲君威公司的关联方深圳市君威投资发展有限公司（以下简称深圳君威公司）与章法宝签订了一份《退款承诺书》。其中注明：章法宝通过深圳市君威投资发展有限公司及关联方亚洲君威公司投资铁塔股票273万人民币，港币1549985元，由深圳君威公司垫付，承诺2013年11月30日前退还100万人民币，2014年4月30日前退还173万元人民币，港币1549985元，逾期违约金按每月百分之三计算…但是深圳君威公司没有履行承诺。2014年9月7日，深圳君威公司的经办（收款）人武剑分别写下一份《背书证明》，其中注明：“本人承诺2014年12月31日前支付完约定金额及履行，本人承担无限担保责任。”以及一份《承诺书》，其中注明：“本人承诺2014年12月31日前垫付完（奥森股票）投资款，具体金额以当时法律凭证为准，包含章法宝、刘晓祥之投资款。”2017年3月14日，章法宝签署一份《授权委托书》，委托朋友徐新强全权代表他运作于监管公司，代他行使董事长权力。同时他还签署另一份《授权委托书》，委托朋友徐新强处理他的债权债务，徐新强在清理一家章法宝投资的公司以后，将剩余的7万余元给了章法宝的独生子女章文泽。从2012年开始至今，我一直找章法宝及其代理人徐新强追讨投资款及其损失款项无果。据此我被迫诉至法院，请法院判令如诉讼请求为感。本院经审查认为，本案原告以委托理财合同纠纷为由向本院起诉各被告，要求各被告共同向原告偿还投资款、赔偿经济损失及支付律师费。但原告起诉状除陈述一些事实经过外，未说明其所陈述的事实经过与要求各被告承担责任之间有何关联性，其起诉各被告要求各被告承担责任系基于什么理由，未明确其要求各被告承担责任的具体事实依据和法律依据。经本院通知要求补充明确后，原告提交的资料仍未能明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，当事人提起民事诉讼应当有具体的诉讼请求和事实、理由。本案原告对各被告提出了具体的诉讼请求，但其未明确要求被告承担责任的具体事实和理由，其本案起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，对其本案起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告翁新民的起诉。本案案件受理费19259.35元（已由原告预交），待本裁定书生效后，本院全部退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张焕川二〇二〇年九月十四日书记员  郭楚斌