四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终619号 上诉人（原审原告）：杨长建，男，1946年9月17日出生，汉族，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨中斌（杨长建之子），住四川省遂宁市船山区。 上诉人（原审原告）：杨红梅，女，1974年10月7日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨中斌（杨红梅之弟），住四川省遂宁市船山区。 上诉人（原审原告）：杨中斌，男，1976年1月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告）：遂宁市裕盛物资有限公司，住所地遂宁市船山区金桃路**南湖半岛******，统一社会信用代码91510903772995941Q。 法定代表人：陈革委，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：遂宁市中汇融资理财信息咨询有限公司，，住所地遂宁市开发区遂州北路蜀秀街**********统一社会信用代码915109005727820600。 法定代表人：杨芷瑜，该公司董事。 被上诉人（原审被告）：遂宁市成丰农业开发有限公司，住所地遂宁市，住所地遂宁市开发区遂州北路****金玉满堂**代码91510900588398995M。 法定代表人：廖俊成，该公司总经理。 上诉人杨长建、杨红梅、杨中斌因与被上诉人遂宁市裕盛物资有限公司（以下简称裕盛公司）、遂宁市中汇融资理财信息咨询有限公司（以下简称中汇公司）、遂宁市成丰农业开发有限公司（以下简称成丰公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初3571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，因双方未提供新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨长建、杨红梅、杨中斌上诉请求：1．撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初3571号民事判决；2．改判遂宁市裕盛物资有限公司立即向上诉人支付借款本金22,740元及利息，利息以22,740元为基数，从2015年9月14日起按月利率2%计算至付清之日止；3．成丰公司对上述借款本息承担连带赔偿责任；4．中汇公司立即向上诉人支付贷款本金30,660元及利息，利息以30,660元为基数，从2015年8月3日起按月利率2%计算至付清之日止；5．被上诉人按比例承担一、二审受理费有公告费。事实和理由：一、一审法院判决裕盛公司支付上诉人53,400元及利息属认定事实不清，判决有失法律的公平性、公正性，有损上诉人的合法权益。依据被上诉人共同签订的《借款展期协议》（遂中汇展字第0803-1号）第3款：贷款人同意在符合本协议约定条件的情况下对借款人不能按期偿还的借款进行展期。该条款并未说明贷款人同意已偿还的借款也展期。该协议第一条显示被告一已经偿还了1,242万元借款，占其总借款2,000万元的62.1%，剩余37.9%（即758万元）的金额展期。该协议并无任何附件，也并未明确说明对共同贷款者中的某个贷款人的还款及展期比例，按照人人平等的原则，由此推断，应该认定被告一也已经偿还了唐顺清贷款金额的62.1%，即37,260元（60,000元×62.1%）。剩余的37.9%，即22,740元的金额展期。那么裕盛公司应该向上诉人按22,740元承担本金及相应利息的偿还责任。一审法院却判决被告一按89%（53,400元÷60,000元×100%）的比例支付上诉人贷款本金及相应利息属认定事实不清，判决有失法律的公平性、公正性。因裕盛公司至今下落不明，按前期己判决、执行结果来看，裕盛公司无力承担赔偿责任，按此判决有损上诉人的合法权益。二、成丰公司作为无限连带保证方，应承担裕盛公司未偿还借款本息的连带清偿责任。三、中汇公司应该承担返还贷款本金及相应利息的赔偿责任。依据上述遂中汇展字第0803-1号协议，裕盛公司已经偿还了总借款金额的62.1%。该协议中并未明确说明对共同贷款者中的某个贷款者的还款及展期比例，按照人人平等的原则，由此推断，应该认定裕盛公司已经偿还了贷款金额的62.1%，即37,260元（60,000元×62.1%）。依据2014年8月20日唐顺清与中汇公司签订的《贷款业务居间服务合同》第1.7条、第1.8条的规定，中汇公司受唐顺清的委托，由中汇公司监督其推荐的贷款人代表杨静代唐顺清收取和及时转付贷款本息，并将代收的贷款本息及时划入唐顺清指定的账户。实际上贷款人代表杨静仅于2015年9月17日、2016年1月27日通过其银行账号分别退还唐顺清贷款本金6,600元，其余本金30,660元及相应利息被杨静非法占据，导致唐顺清去世前利益受到损失。依据该居间服务合同第五条之5.2.4款：乙方推荐的贷款人代表若发生非法占据甲方贷款本息的行为，由乙方追索，因此导致甲方利益损失者，乙方应承担相应的赔偿责任。虽然居间服务合同未约定居间方应按借款人的还款比例支付借款本金给出借人，但是合同约定了由居间方监督贷款人代表代贷款人收取和及时转付贷款本息并将代收的贷款本息及时划入贷款人指定的账户，以及居间方应承担相应的违约赔偿责任的条款。按理，贷款人代表杨静应及时将裕盛公司已偿还的贷款本息及时足额划入唐顺清指定的账户，但是贷款人代表却非法占据唐顺清绝大部分的贷款本金及利息，严重损害了唐顺清的合法权益，致使唐顺清去世时也未得到其应得到的贷款本息。因此，中汇公司应当承担相应的赔偿责任。综上所述，请求二审依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人合法权益。 裕盛公司、中汇公司、成丰公司均未提交答辩意见。 杨长建、杨红梅、杨中斌向一审法院提出诉讼请求：1．裕盛公司、中汇公司按展期协议的还款比例偿还原告53,400元借款本金及利息，利息以53,400元为基数，从2015年9月14日起按月利率2%计算至付清之日止；2．成丰公司对以上借款本息承担连带偿还责任；3．本案诉讼费由三被告共同承担。 一审法院认定事实：原告杨长建系唐顺清之夫，原告杨中斌系唐顺清之子，原告杨红梅系唐顺清之女。唐顺清于2018年10月26日去世。2014年8月14日，被告裕盛公司（甲方，借款人）与贷款人代表杨静（乙方）、被告中汇公司（丙方，居间人）签订《借款合同》（编号：遂中汇借字【2014】第0814号），约定：本合同项下借款金额为贰仟万元整。借款期限7个月，自2014年8月14日至2015年3月13日。借款利率为月利率1.5%，甲方应支付丙方的居间费为每月借款额的0.1%。本合同项下借款自实际提款日起开始计算利息，于第一笔实际提款日的次月起开始支付上一月利息，实行按月付息，各月实际支付利息额按贷款额占用实际天数计算。丙方收取的居间费由甲方随同借款利息支付日一并支付给丙方。还款方式为一次还本……借款使用到期，甲方不按时偿还本合同项下借款本金或不按本合同约定按时之支付利息者，视同借款逾期。甲方借款逾期，乙方从其逾期日起至全部债务清偿日止按合同约定利率上浮50%作为适用利率计收罚息（即：本合同约定借款利率乘以150%），并对逾期前的未付利息予以追收。借款人承担本合同项下的包括诉讼费、律师服务等发生的费用。本合同项下的担保方式为保证担保。甲方有义务协助乙方与成丰公司就具体担保事项签订编号为遂中汇保字（2014）第0814号《保证合同》。同日，被告成丰公司（甲方）作为保证人与债权人代表杨静（乙方）签订遂中汇保字（2014）第0814号《保证合同》，约定：为确保2014年8月14日裕盛公司与杨静签订的《借款合同》项下的借款人能切实履行义务，甲方愿意以甲方所有资产及全部收入，为乙方提供连带责任保证担保。本合同担保的主债权为贰仟万元。主合同履行期限为7个月，自2014年8月14日至2015年3月13日止。保证范围：本保证合同的担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、代理费等）。保证期限：自主合同确定的借款到期之次日起两年。2014年8月20日，贷款委托人唐顺清（甲方）与居间受托人中汇公司（乙方）签订《贷款业务居间服务合同》，甲方将其资金60000元委托乙方提供贷款业务服务。贷款期限7个月，贷款月利率1.5%，乙方同意接受甲方的委托。甲方依据《借款合同》交付贷款后，应从贷款起息之日起至贷款收回之日止，从贷款利息中按每月贷款额0.09%的标准相乙方支付居间服务费。同日，被告中汇公司、贷款人代表杨静向唐顺清出具贷款交付通知书，要求唐顺清于2014年8月20日前将60000元通过转账的方式支付到被告裕盛公司的指定银行账户，并在汇款用途中注明：唐顺清交付贷款。由借款人向唐顺清出具借款凭证。2014年8月20日，唐顺清以转账方式向被告裕盛公司支付了60000元出借款。后被告裕盛公司向唐顺清出具了借款凭证（凭据编号：0008129）。2015年3月6日，被告裕盛公司、被告成丰公司、贷款人代表杨静签订《借款展期协议》，约定：将（编号：遂中汇借字【2014】第0814号）《借款合同》项下的借款中未偿还的壹仟万元借款展期到2015年9月13日，被告成丰公司同意就借款人展期继续按照其与贷款人签订的遂中汇保字（2014）第0814号《保证合同》的约定提供担保。展期部分的利率按照原《借款合同》约定利率执行。贷款偿还方式：2015年6月13日前归还叁佰万元，2015年9月13日前归还柒佰万元。后被告裕盛公司、杨静、成丰公司、中汇公司签订《借款展期协议》，约定：将遂中汇借字【2014】第0814号《借款合同》项下的借款中未偿还的柒佰伍拾捌万元借款展期到2016年12月31日，被告成丰公司同意就借款人展期继续按照其与贷款人签订的遂中汇保字（2014）第0814号《保证合同》的约定提供担保。展期部分2015年7月31日前的利率按原借款合同约定的利率确定方式执行，2015年7月31日后按年利率4.85%执行。展期金额偿还方式：2015年8月10日前归还柒拾伍万捌仟元，2015年12月31日前归还柒拾伍万捌仟元，2016年12月31日前归还陆佰零陆万肆仟万。借款人未按约定偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率，对借款逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息。担保的保证期间从借款展期到期之次日起两年。根据唐顺清银行卡号6222××××9477的账户明细显示，被告裕盛公司向唐顺清支付借款利息至2017年4月27日。贷款人代表杨静向唐顺清共偿还借款本金6600元。因被告裕盛公司、被告成丰公司下落不明，2019年10月31日，原告杨中斌以银行转账的方式支付了公告费627元。一审法院认为，原告杨长建、杨中斌、杨红梅作为唐顺清第一顺位的继承人，在唐顺清去世后，有权对唐顺清享有的债权以原告名义对债务人提起诉讼。根据2015年9月13日的《借款展期协议》，案涉展期部分的借款7580000元已于2016年12月31日到期，被告裕盛公司至今未足额偿还借款本金，原告作为出借人之一唐顺清的继承人，有权要求被告裕盛公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对原告要求被告裕盛公司偿还借款本金53400元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告中汇公司在案涉借款中，系作为居间方参与其中，且唐顺清与被告中汇公司签订的《贷款业务居间服务合同》也未约定居间方应按借款人的还款比例支付借款本金给出借人，故对原告要求被告中汇公司按还款比例偿还其出借款项的诉讼请求，一审法院不予支持。对于利息，根据2015年9月13日签订的《借款展期协议》，2015年7月31日后的年利率为4.85%，借款人逾期还款后另加收50%作为罚息，即：超期后的利率应为7.275%。现原告要求被告按照月利息2%计算，超出双方的合同约定，对超出部分不予支持。对利息起算时间，根据唐顺清的银行明细，债权人代表杨静已向唐顺清支付利息至2017年4月27日，故一审法院将利息起算时间依法变更为从2017年4月28日开始计算。《借款合同》约定了实现债权支出的费用由借款人承担，故对原告要求被告裕盛公司承担本案公告费的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《保证合同》及2015年9月13日签订的《借款展期协议》的约定，被告成丰公司对被告裕盛公司的案涉借款提供连带责任保证，因债权人在保证期间届满前死亡，其未遗留有在保证期间届满前向保证人主张权利的直接证据，但根据合同的签订、履行情况和日常生活法则，权利人应当有主张，故该保证合同应适用诉讼时效的规定。为此对原告要求被告成丰公司对以上借款本金及利息、公告费承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、裕盛公司于本判决生效之日起十日内向原告杨长建、杨中斌、杨红梅支付人民币53400元及利息（利息计算方式：以53400元为基数，以月利率2%为标准，从2017年4月28日计算至付清之日止）；二、成丰公司对第一项中的款项承担连带清偿责任，成丰公司承担保证责任后，可以向裕盛公司追偿；三、驳回原告杨长建、杨中斌、杨红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1858元、公告费627元，由被告裕盛公司、成丰公司共同负担。 二审中，当事人没有提交证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为案涉的借款是否应当由裕盛公司和中汇公司按比例偿还。本案中，中汇公司作为居间人与唐顺清签订《贷款业务居间服务合同》，其与唐顺清并未建立借贷关系，其并非本案民间借贷纠纷的适格被告，不应承担本案借款偿还责任。 综上所述，杨长建、杨红梅、杨中斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,135元，由杨长建、杨红梅、杨中斌共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  蒋熠炜 审判员  刘尧志 二〇二〇年九月二十八日 书记员  徐迎春