天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2417号上诉人（原审被告）：天津市昕和物业管理有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园新北路**创新创业园**商务楼中**。法定代表人：陈凡坤，执行董事。委托诉讼代理人：崔佩玲，天津卓纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱美珍，天津卓纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:河南省立厦防水防腐工程有限公司，住所地河南省项城市环，住所地河南省项城市环城路中段 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：夏福群，董事。委托诉讼代理人：王传虎，天津大有律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市滨海新区城市名居小区业主大会，住所地天津市滨海新区，住所地天津市滨海新区城市名居** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王桂生，原业委会主任。上诉人天津市昕和物业管理有限公司(以下简称昕和物业公司)因与被上诉人河南省立厦防水防腐工程有限公司（以下简称河南立厦公司）、天津市滨海新区城市名居小区业主大会（以下简称城市名居业主大会）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初3672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法进行了审理。本案现已审理终结。昕和物业公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回河南立厦公司全部诉讼请求或发回重审;2.一审、二审的诉讼费用由河南立厦公司、城市名居业主大会负担。事实和理由：昕和物业公司将公司相关资质借用给城市名居业主大会主任王桂生使用,双方签订的《协议书》中明确载明昕和物业公司将小区营业权让与王桂生使用,昕和物业公司不承担具体工作的管理,不承担任何风险和责任。大额维修基金关系到业主的合法权益,申请并使用大额维修基金有着严格的程序和审批手续,河南立厦公司、城市名居业主大会是否已经履行相应的程序和审批手续,昕和物业公司并不知晓也未实际参与,为维护业主的合法权益而慎重考虑维修基金的支付事宜，一审法院亦未对此进行进一步审理。河南立厦公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。城市名居业主大会辩称，同意一审判决。河南立厦公司向一审法院起诉请求：1.判令昕和物业公司给付工程款268380元；2.判令昕和物业公司给付自2018年11月18日至实际给付之日止，以268380元为基数，按银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由昕和物业公司、城市名居业主大会承担。一审法院认定事实：1、昕和物业公司、城市名居业主大会作为甲方、河南立厦公司作为乙方于2018年6月19日签订《天津市小型建设工程施工合同》一份，约定甲方将天津市滨海新区福州道乐购斜对面城市名居2号楼局部外墙应急维修工程发包给乙方，合同价款为309821.88元。工期为自2018年6月20日至2018年7月29日。其中，合同第11.1条约定，甲方从应付乙方工程款内，按合同工程价款的10%预留工程保修费用。待保修期过后，退还乙方本金及利息。合同第14.6.1约定，最终合同金额按决算审价金额结算。合同第14.6.2约定，自工程竣工验收合格之日起保修五年。双方并确定了其他权利义务。2、合同签订后，河南立厦公司依约进行了施工。2018年7月29日，三方签订《工程竣工报告》，载明“我们认为该项工程已经顺利完成，工程程序符合规范，系统质量合格，具备竣工和验收条件，可以进入竣工验收阶段和系统保修期”。3、2019年1月2日，该项目完成了《应急维修工程验收报告》，相关各方及监理单位均同意验收，载明工程质量合格。4、经天津倚天工程咨询有限公司对城市名居的局部外墙应急维修工程决算进行审价，工程送审金额为309821.88元，审价金额为298200元。并对该应急维修工程决算审价结果进行了公示。5、经一审法院对昕和物业公司大股东及经理姬升龙进行询问，其表示河南立厦公司主张的相关工程款已于2019年4月26日打入昕和物业公司的账户，因担心工程质量及后续的法律责任，故尚未向河南立厦公司发款，如果法院认为应该发款，昕和物业公司同意发款。一审法院认为，合同应当履行。各方签订的合同是三方真实意思表示，该意思表示合法有效，受法律保护，各方应依约履行各自的合同义务。根据河南立厦公司提供的证据可知，河南立厦公司已依约履行了自己的合同义务，符合了向昕和物业公司、城市名居业主大会主张工程款的条件，故一审法院对河南立厦公司要求在扣除10%质保金后由昕和物业公司支付剩余工程款的诉讼请求予以支持。对于利息部分，因双方对利息起诉时间约定不明，一审法院酌定昕和物业公司自起诉之日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：“一、被告天津市昕和物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河南省立厦防水防腐工程有限公司支付90%的工程款268380元及利息（自2020年1月21日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2663元，由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内给付原告）”。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。昕和物业公司提交一份协议书，证明昕和物业公司将城市名居小区营业权让与王桂生，昕和物业公司不承担具体工作的管理，不承担任何风险和责任。河南立厦公司对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该协议是内部的意思表示，不能对抗河南立厦公司。城市名居业主大会认可证据的真实性，不认可关联性，其中每年向甲方支付费用66000元是不真实的。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为昕和物业公司是否应当承担给付工程款的民事法律责任。二审中，昕和物业公司否认在案证据中该公司印章的真实性，并申请对印章进行鉴定。本院认为，《天津市小型建设工程施工合同》《工程竣工报告》《应急维修工程验收报告》《维修工程验收报告》《应急维修工程决算审价结算公式结果公示》《房屋应急解危专项资金使用申请表》中，均加盖昕和物业公司及城市名居业主大会公章，王桂生亦均签字确认。且《天津市小型建设工程施工合同》中，王桂生在昕和物业公司委托代理人处签字确认。维修资金的相关主管部门已经批准同意使用应急维修资金，该资金已经打入昕和物业公司的账户。二审中，昕和物业公司提交的协议书，能够证实昕和物业公司将城市名居小区的营业权让与王桂生，但并不足以证明河南立厦公司与城市名居业主大会及王桂生存在恶意串通的情形，故昕和物业公司要求对印章进行鉴定的申请，本院不予支持。昕和物业公司与王桂生之间的协议系双方内部约定，不得以此对抗河南立厦公司，昕和物业公司应当将维修资金主管部门已经批准使用的应急维修资金给付河南立厦公司。综上所述，昕和物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5326元，由上诉人天津市昕和物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年九月二日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……