江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初1681号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区祥云路**,统一社会信用代码：9132041208699632ＸＵ。法定代表人：陈同刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：南京宅米酒店管理有限公司，住所地南京市秦淮区洪武路**，统一社会信用代码91320104MA1MTYDN01。法定代表人：吴福全，该公司总经理。委托诉讼代理人：王冬，浙江虎跑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓霞，浙江虎跑律师事务所律师。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称捷成华视公司）与被告南京宅米酒店管理有限公司（以下简称宅米酒店管理公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法适用普通程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告捷成华视公司的委托诉讼代理人余纪成、被告宅米酒店管理公司的委托诉讼代理人王冬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷成华视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止播放电影《大鱼海棠》；2.判令被告赔偿原告经济损失为制止侵权行为所支出的公证费、差旅费、律师费等合理开支6万元。事实和理由：原告为国内知名的影视传媒机构，花费巨资经合法授权获得了著名电影《大鱼海棠》的独家信息网络传播权。经调查发现，被告未经原告许可且未向原告支付任何报酬，擅自在其经营的豪华酒店“美豪酒店（南京新街口地铁站店）”客房内通过网络向公众非法提供了上述影片的在线播放服务。被告的行为违反了我国著作权法等法律规定，给原告造成了重大的经济损失。为维护原告的合法权益，故请求法院判如所请。被告宅米酒店管理公司辩称，1.被告的影片点播系统及点播的影片系向第三方深圳坚果智联科技有限公司（以下简称坚果公司）整体采购，被告不具有侵权的主观故意；2.被告为顾客提供的主要系酒店住宿服务，顾客点播影片被告不收取费用，被告没有因侵权行为直接获利；3.被告已及时停止了侵权行为并更新了点播系统，不再播放侵权作品；4.被告的点播系统系为住店客户提供的附加服务，其传播范围有限，没有违法获利，原告要求赔偿的损失金额过高：（1）顾客住宿时不可能都点播影片，侵权行为的影响范围较小；（2）被告提供的点播系免费服务，侵权情节较轻；（3）被告采购点播系统并开始提供点播服务的时间为2018年7月，距离涉案影片的上映期已经有较长时间，对原告造成的实际损失较小；（4）原告的住宿费及公证费用系为多部影片同时公证产生的费用，在计算维权费用时应当进行分摊。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告为证明存在侵权行为是第三方坚果公司，且被告已停止播放涉案作品向本院提交下列证据：证据1，坚果酒店影院系统服务合同书一份，证明被告于2018年6月与坚果公司签订合同采购投影设备及影视点播系统的事实；被告提供点播服务的影片来源于坚果公司，被告不存在侵权故意。证据2，关于坚果云旅系统酒店开通点播栏目及内容版权的承诺函（以下简称承诺函），证明坚果公司向被告总部承诺提供影片合法授权保证的事实；坚果公司承诺对之前提供给被告的点播系统在2019年7月底前进行系统升级的事实。证据3，情况说明，证明坚果公司已经停止在点播系统中播放未经授权的影视作品并提供影片合法授权保证的事实。原告对被告提供的证据质证如下：对上述证据的真实性及合法性无异议，关联性均有异议。证据1仅约定设备安装，未提供影片清单，也没有提供授权证明，被告与第三方的版权责任约定不能对抗第三人，不能免除被告的侵权责任；证据2被告不能证能涉案酒店是否包含在承诺函内，且该承诺函仅是单方承诺，不能达到证明目的；证据3也是单方提供，不能达到被告的证明目的。对被告提供的上述证据，因原告明确其真实性与合法性，故本院对其真实性与合法性予以确认，对证据的关联性及证明力问题，本院将综合全案证据及庭审调查在事实查明与裁判理由中予以综合认定。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、与涉案电影作品权属相关事实涉案作品《大鱼海棠》是彼岸天（北京）文化有限公司、北京光线影业有限公司、霍尔果斯彩条屋影业有限公司联合出品的一部动画电影，于2016年6月22日取得电影片公映许可证。2016年7月1日，彼岸天（北京）文化有限公司、北京光线影业有限公司分别出具授权书，将涉案影片的全世界所有国家和地区的全部著作权权利授予霍尔果斯彩条屋影业有限公司，期限50年。同年7月8日，霍尔果斯彩条屋影业有限公司出具授权书，将涉案影片在中国大陆境内（不含港、澳、台）独占专有的信息网络传播权、制止侵权和转授权权利授予原告，授权期限自2016年8月22日起至2026年8月21日止。二、宅米酒店管理公司使用涉案作品的事实2018年9月19日，经上海申之春律师事务所申请，上海市新虹桥公证处派员来到江苏省南京市秦淮区路标牌为“洪武路119-16临”旁的“美豪酒店”（百度地图显示地址为洪武路129号）4层8401号房间。公证员对房间内的电视机、遥控器等设备进行了检查，在公证员等两人监督下，代理人余纪成操作遥控器在电视机上查找相关影视作品，并以随机拖动进度条的方式播放了《寻龙诀》《大鱼海棠》《荒野猎人》《反贪风暴2》《美人鱼》《捉妖记》等15部影视作品的部分内容，余纪成操作公证处的摄像设备对上述播放的影视作品进行了同步录像。操作结束后，余纪成在该酒店前台取得增值税专用发票一张，公证员将该发票扫描后将原件交余纪成保存。公证人员将摄像设备的内容刻录光盘并将发票扫描件打印。同年9月28日，该公证处对上述取证保全行为出具（2018）沪新虹桥证经字第254号公证书。在本案审理中，本院拆封并打开运行验看上述公证书所附光盘。经查验，取证播放涉案作品内容与电影《大鱼海棠》的部分内容一致。三、其他相关事实1.被告宅米酒店管理公司系于2016年9月7日成立的有限责任公司，注册资本1000万元，公司经营范围为酒店管理、住宿、餐饮服务。美豪酒店是被告经营的酒店。2.原告主张赔偿损失及合理维权支出的相关事实：百度百科对涉案作品播出的相关报道（网页打印件）显示涉案作品于2016年7月8日在中国大陆地区上映，并获得多项奖项；豆瓣获奖、时光网、央视新闻网、微博网页、被告酒店在携程网的相关信息，证明涉案电影作品知名度较高，票房达5.65亿元，被告酒店所处地理位置优越；捷成华视公司因维权而支出公证费3000元（本案主张200元）。3.被告宅米酒店管理公司与案外人坚果公司间相关事实。2018年9月13日，被告与坚果公司订立一份坚果酒店影院系统服务合同书，约定被告购买坚果公司研发的“坚果智联”智能互动视讯系统及相关配套设备用于被告的美豪酒店，由坚果公司完成相应项目实施等。合同附件二为《合同功能列表清单》，其中在“奇艺影院”备注栏内载有“乙方不提供非正版片源”（“乙方”为坚果公司）。2019年7月20日，坚果公司向上海美豪酒店管理股份有限公司及旗下关联酒店出具了承诺函，承诺的主要内容为：所有坚果云旅系统的贵方酒店均可使用影视点播栏目，所有影视点播内容版权均为国广东方网络（北京）有限公司（CIBN）提供，出现任何版权纠纷由我司全权负责，并承担全部法律责任；同时一旦发生有第三方或权利人主张对贵方的任何著作权纠纷，我司向贵方提供被诉影视内容的合法权属证明……。2020年4月28日，坚果公司出具情况说明，明确上海美豪酒店管理股份有限公司及旗下关联酒店的酒店影视点播系统中的影视作品系其提供，且来源于第三方公司的正版内容，已对点播中存在版权问题的影视作品停止点播服务并于2019年起对各门店点播系统进行了系统升级。如存在侵权行为，其愿意承担全部法律责任。以上事实，由原告提供的作品播放截屏打印件、授权公证书、相关网页打印件、（2018）沪新虹桥证经字第254号公证书、公证费发票等证据，被告提供的证据1－3及当事人的陈述以佐。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的为作者，作者享有著作权。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。著作权人有权许可他人行使其享有的权利。根据涉案电影作品的署名和授权情况，该作品权利来源的证据链条完整，捷成华视公司在授权期限内享有涉案电影在中国大陆范围内的独占专有的信息网络传播权及相应的维权权利。被告宅米酒店管理公司在其经营的美豪酒店客房内可以点播观看电影《大鱼海棠》，此种通过网络向不特定公众提供涉案电影的观看服务，使公众能够在其个人选定的时间和地点获得作品的行为属于信息网络传播行为。被告辩称由坚果公司负责提供影片以供点播服务并由坚果公司承担相应的法律后果，虽然提供了相应证据，但上述证据并不能证明被告已取得合法授权使用涉案作品的权利。被告作为酒店的直接经营主体，未取得作品权利人许可，在其客房内为住客提供涉案影片的点播播放服务，使住客能够在酒店提供的入住服务中直接获得涉案影片，该行为显然构成侵权。原告要求被告承担侵权的民事责任的请求，本院应予支持。根据被告陈述及坚果公司出具的承诺函及情况说明，可以确定被告已停止了侵权行为。关于赔偿损失的具体数额，因双方未能提交证据证明捷成华视公司的实际损失或宅米酒店管理公司的获利情况，也没有提供许可使用费。本院结合以下因素酌情确定赔偿损失数额：第一、通过涉案影片《大鱼海棠》在百度百科等媒体的影评介绍、票房数额等信息，可见涉案影片具备一定的影响力和知名度，也从侧面反映出涉案影片具有较高的市场价值。第二、被告在其经营的酒店提供住客在线观看服务，为涉案影片的广泛传播提供了客观条件，进而对原告就涉案影片享有的信息网络传播权构成严重侵犯。第三、被告系通过其经营的酒店提供涉案作品的在线播放服务，主要用户为酒店住客，影响范围相对较小。第四、结合涉案作品的上映时间，侵权行为的持续时间，以及被告的主观过错等因素考量后酌情确定赔偿数额。此外，宅米酒店管理公司对捷成华视公司因本案维权合理支出应一并予以赔偿。原告虽对其律师费用的主张未提交证据，但本院考虑到本案原告确有律师出庭的情形，对于原告该项诉讼主张，本院将考虑合理性、必要性酌情予以支持1000元。对于公证费原告在本院中主张200元，结合票据及原告主张的数案分摊情况，本院予以支持，关于差旅费用，原告已明确不在本案中主张，本院予以准许。综上，本案经调解无果，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（十一）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、南京宅米酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司经济损失及维权合理开支共计17200元；二、驳回捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（捷成华视公司已预交），由捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司、南京宅米酒店管理有限公司各负担650元（该款由宅米酒店管理公司于本判决生效之日起十日内直接支付捷成华视公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  朱杏玉人民陪审员  王冬林人民陪审员  管 军二〇二〇年九月二十三日法官 助理  赵肖易书 记 员  吴 菁