山西省襄汾县人民法院民事判决书（2020）晋1023民初1298号原告：曹森，男，1972年5月12日生，汉族。委托诉讼代理人：冯轲、吴江涛，陕西维恩律师事务所律师。被告：襄汾县辉达强铸造厂，住所地襄汾县襄陵镇屯南村。投资人：田天。被告：田天，男，1985年8月18日生，汉族，临汾市尧都区莲花池北五巷清华园**楼****居民。原告曹森与被告襄汾县辉达强铸造厂（以下简称辉达强铸造厂）、被告田天合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹森向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与辉达强铸造厂2019年3月17日签订的《合作合同》；2、依法判决辉达强铸造厂一次性退还投资款2300000元，被告田天对该债务承担无限责任；3、依法判决辉达强铸造厂向原告赔偿损失139437.5元，被告田天承担无限责任；4、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2019年3月17日，原告和被告辉达强铸造厂签订了《合作合同》，约定由原告向辉达强铸造厂出资2600000元购买生产设备和材料，用于双方合作，共同经营辉达强铸造厂，合作期限为长期。该合同同时约定辉达强铸造厂应保证合作地最短期限为四年，如不足四年，原告可以解除合同，辉达强铸造厂应向原告承担违约责任并赔偿全部损失。合同签订当日，原告将出资购买的生产设备和材料全部移交给了辉达强铸造厂，双方共同盘点造价对原告移交生产设备和材料价值进行确认，原告按合同约定履行了相应义务。后双方开始合作经营铸造生产、销售业务直至2019年底，后因新冠肺炎疫情影响一直不能正常开工。疫情好转后，为继续履行合同，自2020年4月以来原告通过电话、短信、微信甚至面谈等多种形式联系被告落实复工复产事宜，被告以各种理由予以推脱，拒不履行合同。原告认为，被告拒不履行合同义务，无法保证与原告约定的最短四年的合作期限，构成违约，应承担违约责任。辉达强铸造厂系个人独资企业，田天应承担无限责任。曹森为支持自己的诉求提供以下证据：1、2013年3月17日甲方辉达强铸造厂、乙方曹森签订的合作合同，证明双方签订合同是真实意思表示，最短合作期限四年；2、盘点造价单，证明曹森投资款折价2300000元；3、曹森与田天微信聊天记录截图，证明田天转让合同权利义务；4、曹森与田天通话录音，证明田天明确表示不想干了，违反了双方约定最短合作四年的约定。辉达强铸造厂、田天辩称，1、襄汾县人民政府2020年4月10日下发文件的复工复产名企业名单，我厂不在此名单之列，不能复工复产。合同明确约定合作期间，因政府因素，环保导致限产停产，双方互不承担违约责任；2、我与曹森聊天记录中所发的所有文件，都是经过曹森的指示，让我打印好发给他的，是曹森用欺骗手段让我写的，且没有形成事实；3、根据合同第四章明确约定，合作期间日常管理由乙方曹森负责，生产、销售也由曹森负责，在合作期间，乙方投入的生产设备、材料、及甲方的企业都由乙方管理经营，由于乙方的经营不善，造成的损失无法要求甲方退还，甲方只是负责安排工人，协调村民。综上，驳回原告的诉讼请求。辉达强铸造厂、田天为支持其主张提供了以下证据：1、2020年4月10日襄汾县人民政府下发“襄汾县人民政府关于襄汾县襄陵镇铸造行业产业集群综合整治实施方案”，证明辉达强铸造厂不在政府要求复工复产名单之列；2、2020年6月1日收据一份，证明辉达强铸造厂交纳土地承包费2000元；3、2020年3月份至5月份，田天与曹森部分微信聊天记录，证明双方曾协商辉达强铸造厂事宜。经审理查明，辉达强铸造厂系个人独资企业，田天为投资人。2019年3月17日，辉达强铸造厂作为甲方、曹森作为乙方，签订了合作合同，约定：一、乙方应于本合同签订当日将先前双方协商由乙方出资购买的生产设备和材料正式移交给甲方……；二、经盘点造价，甲乙双方确认乙方移交给甲方的生产设备、材料共计2600000元；三、甲乙双方合作内容为共同经营甲方营业执照经营范围内的业务，伍合作期限为长期；四、双方权利义务：1、甲方负责提供现有的所有生产设备、生产资料、厂房场地等一切生产设施，保证厂房场地能正常使用；2、甲方负责安排日常生产的生产厂长……4、合作期间的日常管理由乙方负责，甲方予以协助。……6、日常生产和销售由乙方负责，在征得乙方书面同意后甲方也可以负责相关产品的销售。……10、双方在合作期间不得转让所有权利义务……七、违约责任：2、合作期间因政府因素、环保限产停产，导致现有场地不能正常生产，双方互不承担违约责任。政府因素、环保限产停产以书面文件或材料通知为准。3、甲乙双方不得以任何理由阻挡铸造厂日常生产，如一方阻挡应向守约方承担违约责任，并赔偿全部损失。10、合同一方在合作期间私自转让本合同权利义务的，即视为违约，应向守约方承担违约责任，并赔偿损失。八、合同权利义务的终止……5、除政府因素、环保限产停产外，双方合作期限不足四年的，乙方可以解除本合同。6、合同一方在合作期间私自转让本合同权利义务的，另一方可解除合同。7、如因甲方原因导致本合同解除的，甲方同意将乙方全部投资折价人民币2300000元无条件一次性全部退还给乙方。合同签订后，原告将出资购买的生产设备和材料全部移交给了辉达强铸造厂，双方共同盘点造价对原告移交生产设备和材料价值进行确认，开始合作经营铸造生产、销售业务直至2019年底，后因新冠肺炎疫情影响一直不能正常开工。2020年4月10日，襄汾县人民政府下发“襄汾县人民政府关于襄汾县襄陵镇铸造行业产业集群综合整治实施方案”，结合襄陵镇铸造企业实际情况，开展铸造行业综合整治，制定了方案，该方案三（二）：敦促整合项目入园进区。对襄陵镇集群内包括辉达强铸造厂在内的9家企业实行优化整合，进驻铸造园区进行高标准建设。辉达强铸造厂及其他9家企业未达到整合标准，一直停产至今。审理期间，经向襄陵镇政府企业办公室调查，进一步证实襄汾县人民政府文件中涉及的企业因不符合标准均未开工生产。期间，2020年5月至6月份，因辉达强铸造厂停产，曹森和田天关于辉达强铸造厂是否能恢复生产微信联系，在聊天过程中，田天曾给曹森发部分图片，其中有“买卖合同”、“价格统计表”等。以上系本案简要事实。以上事实有双方签订的《合作合同》、襄汾县人民政府2020年4月10日文件、向襄陵镇政府企业办公室调查笔录、曹森与田天微信聊天记录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。原告曹森与被告辉达强铸造厂签订的合作合同是双方的真实意思表示，合法有效。本案争议的焦点是：曹森与辉达强铸造厂签订的《合作合同》中约定解除合同的条件是否成就。涉案合同约定：1、除政府因素、环保限产停产外，双方合作期限不足四年的，乙方可以解除本合同；2、合同一方在合作期间私自转让本合同权利义务的，另一方可解除合同。曹森认为：1、自2020年4月以来其通过电话、短信、微信甚至面谈等多种形式联系被告落实复工复产事宜，被告以各种理由予以推脱，因此，辉达强铸造厂构成违约；2、曹森和田天的聊天记录中，田天给曹森发的“买卖合同”、“价格统计表”等，证明田天私自转让涉案合同权利义务。本院认为，1、2020年4月10日襄汾县人民政府文件明确指出，包括辉达强铸造厂在内的9家企业，敦促整合入园进区后才可以正常生产，而辉达强铸造厂并未入园进区，且本案在审理期间，经调查目前该文件中涉及的9家企业几乎均处于停工停产状态。而双方《合作合同》7.2约定：合作期间，因政府因素、环保限产停产，导致不能正常生产，双方互不承担违约责任。因此，导致辉达强目前停产的原因并非田天个人造成。2、曹森和田天的聊天记录，仅证明在双方聊天过程中，田天曾给曹森发送过“买卖合同”样本和“价格统计表”样本的图片，且“买卖合同”样本中没有合同相对方，曹森也无其它证据证明田天私自转让了涉案合同的权利义务。综上，曹森提供的证据不足以证明涉案合同中约定解除的条件已成就，其主张解除合同、返还投资款2300000元并赔偿损失的请求，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曹森的全部诉讼请求。案件受理费13157元，保全费5000元，由原告曹森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 孙丽芳 二〇二〇年九月四日书记员 刘 琦