关于中信银行股份有限公司西安分行与西飞集团 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行终575号 上诉人（原审原告）：李群力，男，1976年10月30日出生，汉族，住陕西省兴平市。委托代理人：兰希飞，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人：杨梦迪，北京市盛廷律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：兴平市人民政府。住所地：陕西省兴平市县。法定代表人：贺建权，市长。委托代理人：胡智国，兴平市148法律服务所法律工作者。委托代理人：卢百海，兴平市西吴街道办工作人员。上诉人李群力因诉被上诉人兴平市人民政府（以下简称兴平市政府）强制拆除房屋一案，不服陕西省咸阳市中级人民法院(2020)陕04行初52号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明：李群力系兴平市XX镇XX村XX组村民，家庭成员包括父亲李某某、母亲胡某某、妻子王亚萍及两女儿，该家庭户主为李某某。2018年经陕西省人民政府作出陕政土批（2018）811号审批土地件，同意将兴平市乡级土地XX镇XX村XX组0.7586公顷集体农用地转为建设用地。兴平市XX村相关集体土地实施征收。2017年12月23日，李群力父亲李某某与西吴街道办事处签订了房屋征收补偿协议三份，其中一处为该户老宅补偿面积796平方米，补偿金额为641903元及奖励金100000元；第二处房屋补偿面积为2702.4平方米，补偿金额为760356元（该房屋签订协议时协议书标明为违建）；第三处房屋补偿面积为992平方米，补偿金额为257920元（该房屋签订协议时协议书标明为桥头违建），同日李某某与西吴街道办事处签订了安置协议书，安置人口为六人。2020年1月23日，李群力妻子王亚萍领取了全部拆迁款。2020年1月12日，本案涉案房屋被拆除。李群力诉至法院，认为兴平市政府拆除房屋侵犯其合法权益，请求确认拆除房屋行为违法。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告资格的认定，关键是看起诉人与被诉行政行为之间是否存在利害关系，起诉人是否具有值得法律保护的利益。李群力作为集体组织成员，虽具备村民所获取补偿权益的资格，但李群力作为李某某的家庭成员，已由其父亲李某某签订了补偿协议并由其妻子王亚萍领取了补偿款，现李群力起诉称兴平市政府将自己出资建造的房屋强行拆除，其地上附着物属于个人所有，本案应审查李群力与兴平市政府的行政行为是否具有利害关系，即李群力是否具备原告资格。《中华人民共和国土地管理法》第二十六条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，地上附着物及青苗费归地上附着物及青苗的所有者所有。从上述规定可知，农村集体宅基地地上附着物在征收过程中，以户为征收补偿对象，户主作为家庭成员利益的代表，在征收过程中，可代表家庭成员签订补偿协议或领取补偿款，集体土地房屋拆迁补偿安置是以户为对象确定补偿安置方案，户内成员在房屋拆迁补偿中没有独立的法律地位，不是房屋拆迁补偿安置法律关系的当事人。户内成员认为房屋拆迁补偿安置不符合法律规定，应以户为单位而不能单独对外主张权利。本案中，李群力与父亲李某某及其他家庭成员共六人在一户并共同居住，李某某作为户主与兴平市政府西吴街道办2017年签订三份补偿协议和安置协议，其中一份补偿协议涉及2702.4平方米即为本案李群力主张的2000平方米的房屋，李群力与李某某共同居住，对于补偿协议不可能不知晓，李群力称该协议的房屋与自己的房屋无关，庭审中查明李某某所签订协议所涉及的地上附着物包括原告主张的房屋，再无另一处2000余平方米的房屋，显然李群力主张的房屋就是李某某签订补偿协议中的房屋同为一处，而李群力妻子王亚萍于2020年1月23日已领取了补偿款，并已领取了安置协议所涉及的房屋钥匙，该补偿安置协议已履行，李某某作为户主的家庭户已丧失对涉案房屋的权益，李群力作为该户的家庭成员与涉案房屋拆除行为更不具有利害关系，李群力并无证据证明其所主张的地上附着物有别于其他家庭成员财产而属于个人独立为户的合法财产，受到了行政机关行政征收行为的侵害，故李群力并不具备原告主体资格。综上所述，李群力的起诉不符合法律规定的起诉条件，其起诉应依法驳回。遂依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回李群力的起诉。李群力预交案件受理费50元，予以退回。上诉人李群力上诉称：原审法院认定其不具有原告主体资格驳回其起诉属认定事实不清。其与李某某早已分户，其所有的房屋系在自己的宅基地上建造，地上附着物属于其所有，与李某某并无关系。原审法院错误认定兴平市政府已将其与李某某作为一户进行安置补偿，属认定事实不清。即使兴平市与李某某签订了安置补偿协议，但兴平市政府将其具有合法手续的房屋认定为违建，以违建的价格进行补偿，有失公平，严重侵犯其合法权益。李某某与本案有直接的关系，原审法院未追加李某某为第三人，违反法定程序。请求撤销原审裁定，指令继续审理本案。被上诉人兴平市政府答辩称：（一）李群力不具有原告主体资格。本案中公安机关机关的户籍证明李群力所在户的户主为李某某，成员由胡某某、王亚萍、李群力及李群力的两个女儿，共计六口人。李群力没有证据证明其已经与李某某合法分户，按照《中华人民共和国土地管理法》的规定，李群力不能作为拆迁安置对象中独一的一户对待，李群力陈述涉案房屋是由其建造，属于自有财产缺乏证据支持。李群力所在户的户主李某某已经与兴平市政府签订了《房屋征收补偿协议（三份）》及《安置协议书》，李某某腾空了房屋，李群力的妻子王亚萍代表该户领取了协议约定的全部款项及奖励款，选定了安置房并领取了钥匙，协议已经履行完毕。协议中第四条约定了李某某应在规定时限内自行腾空房屋，房屋及附属设施归兴平市政府所有，故兴平市政府有权对李某某按照协议腾空的房屋予以拆除，李群力无权再对该房屋主张权利。（二）李群力主张列李某某为本案第三人不符合法律规定，也与案件的处理无关，不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求驳回上诉，维持原裁定。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，二审询问中，李某某列席。李某某称其房屋被拆除前其已经全额领取了三份《房屋征收补偿协议》中约定的补偿款。兴平市政府称其与李某某签订的三份《房屋征收补偿协议》对应的三处房屋分别位于XX村XX中心XX街、水塔旁、桥头。李群力称其房屋面积为2100平方米，并非上述协议中第二处2700平方米的房屋，为支持其主张，李群力向原审法院提供了两张照片，照片显示该房屋位于水塔旁，为三间四层房屋。以上事实，有当事人陈述及附卷材材料证明，证据确实充分，足以认定。本院认为，本案审查的焦点问题是李群力提起本案诉讼是否符合起诉条件。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。在强制拆除房屋案件中，当事人提起诉讼应提供其对被拆除房屋具有合法所有权或使用权的证明。本案中，李群力起诉称其位于兴平市XX镇XX村的房屋被兴平市政府强制拆除，为证明其主张，李群力向原审法院提供了两张照片，但该照片仅能证明房屋位于水塔旁，不能证明权属关系，李群力提供的证据不能证明照片中的房屋即为其所有的房屋，故李群力的起诉不符合上述规定的条件。综上，上诉人李群力的上诉请求及理由不能成立，不予支持。原审法院裁定驳回起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。   审  判  长    王  勇审  判  员    张安品审  判  员    张慧颖   二〇二〇年九月十四日 法官助理    孙  禄书  记  员    周怡玮1