广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17568号原告：周桂友，男，1971年3月13日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：邓婉君，广东昊驰律师事务所律师。被告：深圳城市建筑装饰工程有限公司，住所地：广东省深圳市福田区沙头街道翠湾社区********沙尾工业区文化创意园B座六层602，统一社会信用代码914***********448M。法定代表人：唐明。被告：佛山颐景园置业发展有限公司，住所地：广东省佛山市南海区**********办公楼，统一社会信用代码914***********626Q。法定代表人：张军。原告周桂友诉被告深圳城市建筑装饰工程有限公司（以下简称深圳城市公司）、佛山颐景园置业发展有限公司（以下简称颐景园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邓婉君到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告深圳城市公司向原告支付工程款1950064.4元及利息（以1950064.4元为本金从2019年9月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.被告颐景园公司在欠被告深圳城市公司工程款的范围内对被告深圳城市公司所欠原告上述款项承担连带清偿责任；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年12月5日，被告颐景园公司作为发包人，与被告深圳城市公司签订《桂丹颐景园A区住宅铝合金门窗制作、安装工程施工合同》，约定由被告深圳城市公司对被告颐景园公司开发的位于佛山市南海区**********北侧颐景园项目进行施工；暂定总造价为23524645元；工程完工验收合格并且办理竣工结算后，付至结算造价的95%，余下5%工程款作为工程保修金，质保期三年；结算审核委托上海信戴造价咨询有限公司进行审计。被告深圳城市公司签订上述施工合同后，将《桂丹颐景园A区住宅铝合金门窗制作、安装工程施工合同》整体转包给原告施工，原告是整个工程的实际施工人，原告承包上述工程后投入大量资金购置装饰材料并组织工人施工。2019年9月11日经结算审核，确定工程审核后结算造价为24375805元。截止至起诉之日，被告颐景园公司因为资金链断裂导致无法支付余下工程款1950064.4元，经原告多次催收，两被告均以各种理由拖延拒绝支付。被告颐景园公司是本工程的发包方，应在欠被告深圳城市公司工程款范围内对被告深圳城市公司欠付原告的工程款承担连带清偿责任。两被告未答辩。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证原件1份、两被告企业信用信息打印件各1份，用以证明双方诉讼主体资格。2.工程施工合同原件1份，用以证明被告深圳城市公司对被告颐景园公司开发的位于佛山市南海区**********北侧颐景园项目进行施工。3.工程结算审核意见确认书原件1份，用以证明工程审核后结算造价为24375805元。4.上海三盛宏业房地产开发集团资金审批表、工程质保金返还确认单原件各1份，用以证明工程已经验收合格应支付余下工程款及质保金。5.工程结算明细、工程合同收付款台账打印件各1份，用以证明工程付款明细，收付款台账由被告深圳城市公司财务人员签名确认后通过拍照或者扫描的方式发送给原告进行对账并安排付款。两被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃当庭答辩、举证和质证的权利。原告举证1，本院予以确认。原告举证2-4均加盖出具主体或确认主体的公章，两被告未到庭抗辩，该些证据与本案相关联，本院予以确认。原告举证5，本院综合认定。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：2014年12月5日，被告颐景园公司（甲方，发包人）与被告深圳城市公司（乙方，承包人）签订《桂丹颐景园A区住宅铝合金门窗制作、安装工程施工合同》（以下简称涉讼合同），约定被告深圳城市公司承包被告颐景园公司位于佛山市南海区**********北侧桂丹颐景园A区住宅铝合金门窗制作、安装工程（以下简称涉讼工程）；合同总价为23524645元；开工日期以甲方下达开工令为准，施工天数为240天；乙方指派周桂友为乙方驻工地代表，必须常驻现场，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜，履行协议约定的职责；本工程竣工验收后，发包方应支付至工程总价的80%，工程结算完成后，发包方支付至结算造价的95%，剩余工程结算造价的5%为质量保修金，由发包方代扣；等等。2019年7月17日，佛山颐景园物业服务有限公司佛山南海分公司在《工程质保金返还确认单》盖章确认，并加盖意见“同意办理”。2019年9月11日，两被告就涉讼工程出具《工程结算审核意见确认书》，确定审核后结算造价24375805元。诉讼中，原告述称：被告颐景园公司已支付工程款22425740.6元予被告深圳城市公司，被告颐景园公司尚欠被告深圳城市公司工程款1950064.4元（2437580*******740.6）未付；被告深圳城市公司对已收的被告颐景园公司22425740.6元工程款，应在扣除管理费和税费共计520635.45元（详见表一）后支付21905105.15元予原告，被告深圳城市公司针对该部分款项已付款共计20365145.05元（详见表二）。2020年7月21日，原告提起本案诉讼。本院认为，被告颐景园公司作为涉讼工程的业主和发包人，被告深圳城市公司作为总包人，两被告就涉讼工程的施工签订涉讼合同。原告主张在涉讼合同履行过程中，被告深圳城市公司将涉讼工程全部转交原告实际施工，其为涉讼工程的实际施工人，并提交证据反映其参与工程竣工验收、工程结算及被告深圳城市公司支付工程款予原告，被告深圳城市公司未到庭抗辩或举证反驳，本院对原告该主张予以采信。原告为个人，不具备施工资质，被告深圳城市公司和原告之间的非法转包关系应按无效合同关系清理结算。针对原告主张的工程款诉请，本院分析如下：一、原告与被告深圳城市公司均未举证双方就转包事宜签订书面协议，双方亦未对工程款进行结算，现原告主张被告深圳城市公司应将被告颐景园公司已付工程款在扣除2%管理费和相应税费后将工程款支付予原告，并自认已收取工程款金额，被告深圳城市公司未到庭提出异议，本院对原告该主张予以采纳。经核算，针对被告深圳城市公司就涉讼工程已收取的工程款，被告深圳城市公司仍应支付1539960.1元（22425740.6-520635.45-20365145.05）予原告。鉴于原告主张该笔款项用于抵扣原告与被告深圳城市公司之间的其他债务并放弃要求被告深圳城市公司承担付款义务，系原告对自身权利的处分，本院予以采纳。二、本案中，两被告就涉讼工程已办理工程款结算，原告主张被告颐景园公司尚欠被告深圳城市公司工程款1950064.4元未付，两被告均未到庭提出异议，本院予以采信。虽然原告自述被告深圳城市公司在收到被告颐景园公司工程款后，应扣除相应的管理费和税费等费用再支付工程款予原告，但鉴于原告与被告深圳城市公司间就被告颐景园公司未付工程款所应扣除的相应费用暂无法确定，本院认定被告深圳城市公司应承担向原告支付工程款1950064.4元的义务，而针对原告应支付的管理费和承担的税费等费用，被告深圳城市公司可在双方对费用数额确定后另行结算或主张权利。综合上述第一、二点的分析，被告深圳城市公司合共应支付1950064.4元予原告，对原告该项诉请，本院予以支持。三、关于原告诉请的利息，现有材料均未反映原告与被告深圳城市公司对工程款支付时间作出约定，也未能反映涉讼工程的实际交付时间，本院酌定被告深圳城市公司应以1950064.4元为本金自起诉之日即2020年7月21日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予原告，原告主张超出部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条的规定，发包人在欠付工程款价款范围内对实际施工人承担责任。被告颐景园公司未举证证明其已完全履行向被告深圳城市公司付款的义务，原告要求被告颐景园公司在未付工程款1950064.4元的范围内对被告深圳城市公司在所欠工程款和相应利息承担连带清偿责任，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳城市建筑装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款1950064.4元及以11950064.4元为本金从2020年7月21日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告周桂友；被告佛山颐景园置业发展有限公司在欠付工程款1950064.4元范围内对被告深圳城市建筑装饰工程有限公司上述第一项判决义务承担连带责任；驳回原告周桂友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费减半收取计11423.63元（原告周桂友已预交），由被告深圳城市建筑装饰工程有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  车惠青二〇二〇年九月三十日书记员  罗静雯