湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初2693号原告：卢泉，男，1994年11月7日出生，汉族，户籍地湖北省黄梅县，住湖北省武汉市汉阳区，被告：武汉国德正邦贸易有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区江堤中路新城丽景****楼**部分**。法定代表人：董春燕，系该公司经理。委托诉讼代理人：余磊，系该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：郑琰，湖北翰盈律师事务所律师，特别授权代理。原告卢泉与被告武汉国德正邦贸易有限公司（以下简称国德正邦公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢泉、被告国德正邦公司的委托诉讼代理人余磊、郑琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿车辆价值损失49,164元，鉴定费2,700元，共计51,864元；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系武汉市汉阳区保和墨水湾业主，长期将自己车牌号为鄂Ａ×××**小轿车停放于被告管理的汉阳区大润发发到家超市江堤点停车场，并按要求缴纳了包年停车费。2019年12月22日6时50分，原告将自己的车辆正常停入停车场后回家。第二天凌晨1时40分，原告接到路人电话说自己车子尾部已经起了很大的火。原告拨打119和110后去附近烧烤店借了两个灭火器进行灭火。但是由于火势过大未能扑灭。10分钟左右消防和警察来到现场进行灭火工作，用泡沫枪将火扑灭。次日，原告通过对面停放车辆的行车记录仪调取到车辆起火全过程，并交给汉阳铁桥消防中队。2020年1月5日，武汉市汉阳区消防救援大队出具了编号为阳消火认简字[2020]第0001号《火灾事故简易调查认定书》1份，认定原告车辆起火原因为外来飞火。2020年5月8日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具了鄂循价鉴[2020]39017号《火灾事故造成鄂Ａ×××**传祺牌小型普通客车损失的评估报告书》，评估结论为：根据价格评估依据和价格评估方法确定：标的基准日的评估总价值为人民币肆万玖仟壹佰陆拾肆元整（￥49,164.00元）。嗣后，原告就车辆损失问题一直找被告协商未果。原告认为，原告与被告之间虽未签订车辆保管合同，但原告在被告处缴纳车辆停车费。被告对自己管理车辆有义务保证其安全，故此应当对原告的车辆损失承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告武汉国德正邦贸易有限公司辩称：不认可原告的诉讼请求，被告不应对原告的车损承担任何民事责任。原、被告之间系场地租赁合同关系，并非保管合同关系。原告于2019年9月12日开始将车辆停放在被告经营的露天停车场，并向被告支付了7个月停车费合计900元，被告开具的收据上也表明是“停车费”。被告提供场地给原告停放机动车，并向原告出具每天不超过4.3元的停车收据，该费用是原告的机动车占用停车场的场地所产生，俗称占道费，不是因保管产生的报关费。双方未达成保管合同的意向，而是就场地租赁合同关系意思表示达成一致。保管合同不仅需双方当事人意思表示一致，还需要寄存人将保管物的占有转移给保管人，保管物交付的目的是为了让保管人进行保管。本案中原告并未将车辆的钥匙交付给被告，原告何时将车辆取走不需要被告查验身份，可见车辆始终由原告实际保管，被告并未取得车辆的控制权，故不能认为原告将车辆停放在被告处的行为是交付保管的行为。同时，被告也在明显的位置放置《停车场管理规定》，明示对于停放在停车场的车辆损毁不负责任。原告支付给被告900元系七个月的停车费，每天不超过4.3元，却要为被告承担十几万车辆的损失责任，权利义务悬殊太大，违背我国《民法总则》中的公平原则。被告向原告收取停车费标的是车位范围内场地的占有权或使用权，并非车辆本身。被告仅需提供可以停放机动车的场地给原告使用，被告的全部义务即完成，且原告车辆损毁原因是外来飞火，故被告无需对原告车辆损失承担赔偿责任。经审理查明，2019年9月12日，原告卢泉向被告国德正邦公司采取转账支付的方式缴纳了900元停车费，用于在被告经营的停车场内停放车辆。被告向原告出具《收款收据》1份，内容为：今收到卢泉交来6个月停车卡900元〈送1个月〉。2019年12月22日6时50分，原告将其所有的号牌为鄂Ａ×××**的传祺牌小型普通客车停放于被告国德正邦公司经营的汉阳区大润发发到家超市江堤店停车场。次日凌晨1时45分，公安机关接群众报警称该停车场有车辆自燃。原告卢泉接群众电话通知赶赴停车场。公安民警接警后赶赴现场，查明系鄂Ａ×××**车辆起火，车主卢泉在现场，另有一台车牌号为鄂Ａ×××**的车辆也起火。后消防部门到现场将火扑灭。2020年1月5日，武汉市公安局汉阳区分局消防大队出具阳消火认简字[2020]第0001号《火灾事故简易调查认定书》1份，认定起火时间为2019年12月23日1时27分左右；场所为汉阳区大润发发到家超市江堤店停车场；起火部位及起火点在车辆右后侧；起火原因为外来飞火。现场勘验情况为：车辆发动机舱完好，驾驶室内顶部烟熏未过火。车辆右后侧过火烧损，此处车体金属变色，右后车轮表面轻微炭化，地面，地面残留物有一未烧毁塑料瓶残片取对面车辆行车记录仪反映在凌晨1时27分从天掉落一火球在车辆右后侧并引燃车辆。事故发生后，原告卢泉委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司确定鄂Ａ×××**号车辆的损失价值。2020年5月8日，该公司出具鄂循价鉴[2020]39017号《因火灾事故造成鄂Ａ×××**传祺牌小型普通客车的损失评估报告书》，确定标的基准日的评估总价值为人民币肆万玖仟壹佰陆拾肆元整（￥：49,164.00元）。原告自认其维修车辆实际支出的费用为40,000元整。上述事实，有原告卢泉提交的警情详情单原件1份、《火灾事故简易调查认定书》原件1份、驾驶证复印件1份、转账截图1份、《因火灾事故造成鄂Ａ×××**传祺牌小型普通客车的损失评估报告书》原件1份等证据及双方当事人当庭陈述予以证实，足以认定。本院认为，原告将其车辆停放于被告经营的停车场，并向被告缴纳停车费用，被告向原告出具停车费收据，接受原告将其车辆停放于其经营的停车场所，双方之间达成合意，合同关系成立。关于双方之间属于何种性质的合同关系，本院认为，从本案证据、当事人陈述及一般停车场停车收费的交易习惯等因素来看，原告将车辆停放于被告经营的停车场，但车钥匙仍由其自行保管，被告对缴纳了停车费的车辆进出放行，并不对停放车辆及驾驶员的情况进行审核，不符合保管合同中保管人对保管物应有的控制及占有特征。且被告实际收取的停车费为七个月共计900元，按30日/月折算，平均一日仅为4.29元，相对于车辆价值而言，不应推定被告在订立合同之本意中包含愿意承担保管车辆的较重义务。故若要求被告承担停放车辆损坏的风险将造成权利与义务的失衡。根据双方缔结及履行合同的行为特征，被告将停车位提供给原告停车使用，原告向被告缴纳停车费，符合场地租赁合同特征，故本院认定双方之间系场地租赁合同关系。本案案发时，被告向原告提供了停车场地，应当认定被告已履行了合同主要义务。但作为停车场地的提供方，被告仍应尽到一般的安全保障责任，保证其所提供的场地适宜安全停车。现原告的车辆在被告场地内，因不明原因的外来飞火致损，而原告作为场地提供方未能查明该外来飞火来源，表明其在履行合同的过程中存在一定瑕疵，应当对原告停放在该处车辆的损坏后果承担适当的补充赔偿责任。本院酌定被告对原告车辆的损失承担30%的补充赔偿责任。被告车辆的经济损失经鉴定确定为49,164元，但原告当庭自认实际维修支出为40,000元，应以实际维修费用为准。故被告应向原告补偿12,000元（40,000元×30%）。原告主张鉴定费2,700元，但未提交相应的鉴定费票据予以证实，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉国德正邦贸易有限公司向原告卢泉赔偿12,000元，于判决生效之日起十日内支付；二、驳回原告卢泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计548元，由原告卢泉负担384元，被告武汉国德正邦贸易有限公司负担164元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  祝旖旎二〇二〇年九月二十日法官助理牛腾州书记员刘经纬