内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民初153号 原告：深圳前海凯信佳业资产管理有限公司。 法定代表人：郭某。 委托诉讼代理人：魏某。 被告：内蒙古满德海工贸有限公司。 法定代表人：苏某1。 委托诉讼代理人：苏某2，内蒙古蒙南律师事务所律师。 被告：内蒙古恒誉担保有限责任公司。 法定代表人：芦某，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：佘某，内蒙古京蒙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡某，内蒙古京蒙律师事务所实习律师。 被告：哈某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：张某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告哈某、张某共同委托诉讼代理人：那某，内蒙古蒙南律师事务所律师。 原告深圳前海凯信佳业资产管理有限公司（以下简称凯信佳业公司）与被告内蒙古满德海工贸有限公司（以下简称满德海公司）、内蒙古恒誉担保有限责任公司（以下简称恒誉担保公司）、哈某、张某金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凯信佳业公司的委托诉讼代理人魏某及被告满德海公司的委托诉讼代理人苏某2，被告恒誉担保公司的委托诉讼代理人佘某、胡某，被告哈某、张某的共同委托诉讼代理人那某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凯信佳业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告满德海公司偿还本金20000000元，偿还从2013年10月9日至2014年10月8日按月利率8.5‰计算的利息2062666.64元，偿还从2014年10月9日至2020年5月6日按月利率11.05‰计算的罚息14998533.19元、复利1546848.7元，截止2020年3月23日所欠利息、罚息、复利共计为18608048.53元，上述本金、利息、罚息、复利共计为38608048.53元。并偿还从2020年3月24日起至实际给付之日止的罚息、复利（按月利率11.05‰计算）；2、判令被告恒誉担保公司、哈某、张某对上述债务承担连带偿还责任；3、本案案件受理费及实现债权所支出的费用由各被告承担。事实和理由：2013年10月9日，被告满德海公司以购买牛羊等为由向鄂尔多斯银行股份有限公司东胜支行（以下简称鄂尔多斯银行）贷款20000000元整，并签订了编号为13701001B1000145的流动资金借款合同。根据合同约定借款期限从2013年10月9日至2014年10月8日，借款月利率为8.5‰。还款方式为按月支付利息，一次性归还借款本金，若未按约定期限还款或未按约定支付应付利息的，贷款人就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息、复利，直至借款人完全清偿本息为止。罚息、复利为合同贷款利率的基础上加收30%，即月利率11.05‰。2013年10月9日，鄂尔多斯银行与恒誉担保公司、哈某、张某签订了合同编号为鄂银（保）流贷字第13701001B1000145号的《保证合同》，恒誉担保公司、哈某、张某对上述债务承担连带保证责任。保证范围为主合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、公证费、执行费、差旅费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。保证期间为自保证合同生效之日起至主合同约定的借款人债务履行期限届满之日后2年止。鄂尔多斯银行于2014年12月24日与财通证券股份有限公司签订的《信贷资产转让协议（卖断）》，2017年12月28日财通证券股份有限公司与原告凯信佳业公司签订了合同编号为2017-12-2《信贷资产转让合同（卖断）》，并于2020年1月1日在内蒙古法制报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。贷款到期后，被告至今仍未归还贷款本金、利息、罚息、复利，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告满德海公司辩称，不同意原告的诉讼请求，首先原告诉讼主体不适格，案涉两个债权转让行为对被告不产生效力，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利应当通知债务人，原告所称的2014年12月24日以及2017年12月28日的两项债权转让事项，被告均未收到任何转让通知，故该两项债权转让行为对被告不产生效力，被告没有义务向原告支付案涉款项，原告也不是本案适格主体。其次，案涉借款合同的诉讼时效已过，2013年10月9日被告与原债权人签订案涉《流动资金借款合同》，约定借款期限为一年，即2014年10月8日借款到期，借款到期后，原债权人未向被告主张还款，根据民法通则第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，本案诉讼时效应为两年，故案涉债务诉讼时效已过。 被告恒誉担保公司辩称，不同意原告诉讼请求，恒誉担保公司的担保期限已过。根据案涉《保证合同》第五条第一款约定，保证期间为自保证合同生效之日起至主合同约定的债务人债务履行期限届满之日后两年止，案涉《流动资金借款合同》到期日为2014年10月8日，保证期间至2016年10月8日届满，债权人在此期间未向担保人主张任何权利，故担保人免除担保责任。 被告哈某、张某辩称，原告及原债权银行因已过诉讼时效而针对案涉债权提起的主张已经丧失实体上的胜诉权。同时，依据《中华人民共和国担保法》第二十条之规定，被告哈某、张某享有抗辩权，二被告在案涉借款合同项下的保证期间已经届满，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，应当免除其作为连带责任保证人的保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告凯信佳业公司向本院依法提交了七组证据：第一组，被告身份证、结婚证、户口本、国家企业信用公示信息等；证明被告的身份信息。第二组，《流动资金借款合同》一份；证明借款人于2013年10月9日与鄂尔多斯银行签订了13701001B1000145号流动资金借款合同，借款20000000元，借款期限为1年，借款期限及金额以借款凭证记载内容为准。《流动资金借款合同》第二条第一款约定利率按月利率8.5‰执行，按月付息；第十三条约定贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加30%，如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利。《流动资金借款合同》第八条第六款约定，借款人应承担本合同项下的费用支出，包括但不限于公证费、鉴定费、评估费、保险费、登记费、支付费用、税费等。第三组，贷款借据、借款凭证、委托支付协议、支付对象和账户清单各一份；证明鄂尔多斯银行已于2013年10月9日完全履行了出借义务。第四组，《保证合同》一份；证明保证人恒誉担保公司、哈某、张某于2013年10月9日与鄂尔多斯银行签订了合同编号为鄂银（保）流贷字第13701001B1000145号保证合同；保证范围包括但不限于主合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、公证费、执行费、差旅费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人债务履行期限届满之日后两年止。第五组，委托清收协议一份、以资抵债协议书一份；证明本案的诉讼时效未过，被告应当承担还本付息的义务。第六组，《信贷资产转让协议（卖断）》一份、信贷资产转让合同（卖断）》一份、证监会批复及告知函、内蒙古法制报三份、《关于确认债权转让的函》一份；证明原属鄂尔多斯银行的债权已合法转让给本案原告，原告为本案的适格原告。第七组，利息计算表一份；证明截止2020年5月6日尚欠本金20000000元，利息、罚息、复利共计18608048.53元，本息合计38608048.53元。 被告满德海公司对原告凯信佳业公司提交的第一组、第二组、第三组、第四组证据的真实性、合法性、关联性以及证明的问题认可；对第五组证据中以资抵债协议书的真实性、合法性、关联性认可，但认为根据该协议书本案的诉讼时效已过，对委托清收协议的真实性及合法性不清楚，与被告满德海公司无关；对第六组中三份内蒙古法制报的真实性、合法性认可，关联性不认可，原告虽然在报纸上刊登过债权转让及催收内容，但并未告知被告，也未以其他形式通知过被告上述情况，对《信贷资产转让协议（卖断）》、信贷资产转让合同（卖断）》、证监会批复及告知函以及《关于确认债权转让的函》的真实性、合法性不清楚，关联性不认可，与被告满德海公司均无关系；对第七组证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均不认可，认为该份证据系原告单方出具，且不符合证据形式。 被告恒誉担保公司对原告凯信佳业公司提交的第一、第二、第三组证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均认可；对第四组证据的真实性认可，证明问题不认可，认为已过诉讼时效和保证期间；第五组证据因与被告恒誉担保公司无关，无法确认其真实性、合法性、关联性及证明问题；对第六组证据的真实性认可、关联性及证明问题不认可，认为已过担保期限，2014年12月24日鄂尔多斯银行将此笔债权转让给财通证券股份有限公司，在此期间一直未向被告恒誉担保公司催告并主张权利，已过保证期间，随后财通证券股份有限公司于2017年12月28日转让时已经过了保证期间且截止起诉之日也未向恒誉担保公司催告并主张权利；对第七组证据，因被告认为已经过了担保期限，所以不发表质证意见。 被告哈某、张某对原告凯信佳业公司提交的第一组及第三组证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均认可；对第二组证据的真实性、合法性、关联性认可，但该借款合同项下借款期限为一年，即2014年10月8日届满，从此至起诉之日止，诉讼时效已过，期间不存在诉讼时效中断、中止的情形和事由；对第四组证据真实性、合法性、关联性认可，但根据该保证合同，保证期间于2016年10月8日届满，被告哈某、张某的担保责任免除；对第五组证据质证意见同被告满德海公司的质证意见一致，同时认为委托清收协议签订于2017年2月23日，以资抵债协议签订于2017年9月22日，而这两个时间段作为上述两份协议的合同当事人，本案原告尚未受让案涉信贷资产，财通证券股份有限公司与凯信佳业公司的信贷资产的转让协议签订时间为2017年12月28日，因此在该阶段原债权银行鄂尔多斯银行在已经将债权转让给财通证券股份有限公司的前提下，就同一个债权对第三方签订权利义务的合同是无效的，所以该两份协议是无效的；对第六组证据所载明的事项，因均未向被告哈某、张某通知，二被告对此事不知悉，且连环转让协议项下的借贷之债已经过了诉讼时效，保证期间也届满，故二被告的保证责任已免除；第七组证据因是原告单方出具的计算数据，不具有证据属性，故对此不予质证。 因原告凯信佳业公司提交的证据均具有真实性、合法性及关联性，各被告虽然对原告提交的部分证据的真实性有异议，但并未提交相反的证据予以反驳，故本院对原告凯信佳业公司提交的七组证据均予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院对原告凯信佳业公司所提交的七组证据所证明的事实予以确认。另查明，原债权人鄂尔多斯银行与被告满德海公司于2013年10月9日签订《流动资金借款合同》，合同约定了贷款金额、期限、用途以及贷款利率、利息、违约责任、逾期利率等内容。其中，第一条第二款约定案涉贷款期限为一年，还款日期为《借款凭证》中确定的2014年10月8日。 同日，原债权人鄂尔多斯银行与被告恒誉担保公司、哈某、张某签订《保证合同》，合同约定各保证人为案涉贷款提供保证，同时约定了保证方式为连带责任保证，保证期间为自保证合同生效之日起至主合同约定的债务人债务履行期限届满之日后两年止。 2014年12月24日，鄂尔多斯银行与财通证券股份有限公司签订《信贷资产转让协议（卖断）》，将案涉债权转让给财通证券股份有限公司。2017年，鄂尔多斯银行与原告凯信佳业公司签订了《委托清收协议》，约定由原告作为鄂尔多斯银行的资产清收受托方，对包括案涉借款在内的委托清收标的进行管理、清收。2017年9月22日，原告凯信佳业公司与被告满德海公司等签订了《以资抵债协议书》，协议书确定了截止2017年2月23日，被告满德海公司尚欠原告本金20000000元、欠息10481966.11元，并约定用资产抵顶案涉债务。 2017年12月28日，财通证券股份有限公司与原告凯信佳业公司签订《信贷资产转让合同（卖断）》，将案涉债权转让给原告凯信佳业公司。2020年1月1日，鄂尔多斯银行、财通证券股份有限公司以及原告凯信佳业公司共同在内蒙古法制报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，就债权转让事宜通知案涉借款人及相关保证人，同时进行催收。 再查明，截至2020年5月6日，被告满德海公司尚欠原告凯信佳业公司本金20000000元、利息2062666.64元、罚息14998533.19元、利息产生的复利1546848.7元，其中2014年12月24日债权转让之前利息产生的复利为57740.91元。 本院认为，原债权人鄂尔多斯银行与被告满德海公司签订的《流动资金借款合同》内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，是合同双方的真实意思表示，合同合法、有效。鄂尔多斯银行已经按照合同约定向被告满德海公司发放了贷款，履行了出借义务，被告满德海公司应当按照约定履行还本付息的义务。原债权人鄂尔多斯银行将案涉债权转让给财通证券股份有限公司，以及财通证券股份有限公司将债权转让给原告凯信佳业公司的债权转让行为均合法有效，现原告提起本案诉讼主张权利，产生了将债权转让事宜通知到各被告的法律后果，故凯信佳业公司作为本案原告主体适格，并且，对于其向被告满德海公司主张返还尚未清偿的借款本金20000000元的诉讼请求，本院予以支持。 上述《流动资金借款合同》对利息、罚息及复利的计收及利率进行了约定，符合《人民币利率管理规定》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，故对原告凯信佳业公司请求被告满德海公司支付截至2020年5月6日产生的利息2062666.64元，罚息14998533.19元以及从2020年5月7日起至实际给付之日止的罚息的诉讼请求，本院予以支持。关于复利部分，本院认为，中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第二十一条关于复利计算规定的适用对象仅限于金融机构，包括《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条中明确的金融资产管理公司和商业银行等，故计收复利属于上述规定的金融资产管理公司和商业银行的专属性权利。财通证券股份有限公司及本案原告凯信佳业公司并不属于上述金融机构，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利属于债权人自身的除外”的规定，均无权向债务人计收复利，故对于原告凯信佳业公司主张被告满德海公司向其偿还自2014年10月9日起至2014年12月24日（鄂尔多斯银行转让债权之时）止的复利57740.91元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告凯信佳业公司主张被告满德海公司向其偿还自2014年12月25日起至实际还清之日止的复利的诉讼请求，本院不予支持。 关于保证，鄂尔多斯银行与被告恒誉担保公司、哈某、张某签订的《保证合同》真实、合法、有效。合同约定的保证期间为主合同约定的债务人债务履行期限届满之日后两年，案涉借款主债务人履行期限届满之日为2014年10月8日，故保证人的保证期间至2016年10月7日止届满。原告凯信佳业公司未提交证据证明其在保证期间内向保证人恒誉担保公司、哈某、张某主张过权利，故上述各保证人的保证期间已经经过，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证人免除保证责任。综上，对于原告凯信佳业公司主张被告恒誉担保公司、哈某、张某对案涉借款承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告满德海公司提出的本案已过诉讼时效的答辩意见，原告凯信佳业公司与被告满德海公司于2017年9月22日签订了《以资抵债协议书》，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，签订该协议书时，本案开始重新起算诉讼时效，同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年的诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持，故截至原告凯信佳业公司提起诉讼时，本案诉讼时效并未经过，对于被告满德海公司的上述答辩意见，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下： 一、被告内蒙古满德海工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳前海凯信佳业资产管理有限公司贷款本金20000000元及截至2020年5月6日所产生的利息2062666.64元、罚息14998533.19元、复利57740.91元，并支付从2020年5月7日起至实际清偿之日止所产生的罚息（利率按月利率11.05‰计算）； 二、驳回原告深圳前海凯信佳业资产管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费234840.24元，其中227394元由被告内蒙古满德海工贸有限公司负担，7446.24元由原告深圳前海凯信佳业资产管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。 审 判 长 郭建华 审 判 员 金 海 审 判 员 赵 凯 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 张煜雪 书 记 员 高 婷