河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民再2号原审原告：王根旺，男，出生于1961年10月4日，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：唐社利，河南京原律师事务所律师。原审被告：胡彬，男，出生于1968年11月16日，汉族，住河南省新密市。原审被告：刘霞，女，出生于1973年10月13日，汉族，住河南省新密市。二被告共同委托诉讼代理人：樊国钦，郑州市新密市超化法律服务所法律工作者。原审原告王根旺与原审被告胡彬、刘霞民间借贷纠纷一案，本院（2016）豫0183民初2370号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月19日作出（2019）豫0183民监20号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告王根旺及其委托诉讼代理人唐社利，原审被告胡彬及二被告共同委托诉讼代理人樊国钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王根旺向本院起诉请求:1.依法判令二被告偿还原告借款本金350000元，并从2010年7月15日起的按年利率24%支付利息至借款全部还清时止。2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年4月14日，被告以资金紧张为由向原告借款350000元，双方约定月利率3%，上述事实有被告出具的手续为证。后经原告多次催要，被告一直不予照面。原告无奈，只好诉至法院，请求法院维护合法权益。本院原审认定案件事实：二被告于2010年4月14日向原告借款350000元，并给原告出具借据一份，其内容为：“今借王根旺现金（人民币）叁拾伍万元整（￥350000元），借期八个月，从2010年4月14日起到2010年12月31日止。借款人胡彬、刘霞，2010年4月14日。”二被告向原告支付利息至2014年12月31日，借款本金及剩余利息经原告多次催要，二被告至今未付。为此，原告诉至本院请求依法判令二被告偿还原告借款本金350000元，并按年利率24%支付利息至借款还清之日止。本院原审认为，债务应当清偿。原告请求二被告偿还借款本金的主张，有二被告给原告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。二被告出具的借条中对利息没有约定，对原告要求二被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。本院原审判决：一、被告胡彬、刘霞于判决书生效后十日内偿还原告王根旺借款本金350000元；二、驳回原告王根旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6550元，由被告胡彬、刘霞负担。王根旺再审诉讼请求与原审一致。胡彬、刘霞再审中辩称，被告于2015年5月26日已将35万元欠款付清。付清欠款后，王根旺又再次起诉被告，本案是虚假诉讼。请求驳回王根旺的诉请。本院再审认定案件事实：2009年6月5日，胡彬、刘霞向案外第三人刘巧玲出具《借条》一张，载明：“今借到刘巧玲现金壹拾伍万元整……”2010年1月1日，胡彬、刘霞向案外第三人刘巧玲出具《借条》一张，载明：“今借到刘巧玲现金伍拾万元整。”2015年7月22日，刘巧玲就以上债权向本院起诉，双方在诉讼中达成调解协议，内容为：“一、被告胡彬、刘霞于2016年11月25日前一次性偿还给原告刘巧玲本金650000元，如二被告按时如数还款，原告自愿放弃利息，二被告如不能按时如数还款，二被告自愿支付从起诉之日（2015年7月22日）起至款项还清之日止按月利率2分计算的利息；二、本案受理费减半收取为5150元，保全费4020元，于2015年11月30日前付清。如二被告不能按时支付，原告可以就未还数额（包括本金及利息）一并申请执行；三、被告胡帅、胡越对上述还款义务承担连带担保责任。”本院于2015年11月27日就以上内容作出（2015）新密民一初字第2554号民事调解书。2010年4月14日，胡彬、刘霞向王根旺出具《借据》一张，今借王根旺现金叁拾伍万元整。借期八个月，从2010年4月14日起到2010年12月31日止。同日，胡彬、刘霞与王根旺签订《借款抵押协议》，双方约定：“……以新密市长乐路北段西侧万博豪苑B座403、503号房作为抵押物。”2010年6月21日，刘巧玲向胡彬儿子胡越账号为62×××32的账号转账920000元。2011年5月17日，胡彬、刘霞向案外人张梅玲出具《借据》一张，载明：“今借到张梅玲人民币壹佰万元整。”张梅玲以刘巧玲为委托诉讼代理人于2015年7月22日向本院起诉，双方在诉讼中达成调解协议，内容为：“一、被告胡彬、刘霞于2016年1月29日前一次性偿还给原告张梅玲本金500000元，于2016年7月20日前还款500000元。如二被告按时如数还款，原告自愿放弃利息，二被告如不能按时如数还款，二被告自愿支付从起诉之日（2015年7月22日）起至款项还清之日止按月利率2分计算的利息；二、本案受理费减半收取为6900元、保全费5000元，共计11900元，被告胡彬、刘霞自愿负担，于2015年12月10日前付清。如二被告不能按时支付，原告可以就未还数额（包括本金及利息）一并申请执行；三、被告胡帅、胡越对上述还款义务承担连带担保责任。”本院于2015年11月27日就以上内容作出（2015）新密民一初字第2555号民事调解书。2015年5月26日，刘巧玲出具《收到条》一张，载明：“今收到胡彬、刘霞来集东于沟抵账还款刘巧玲借款叁拾万元整利息（伍万元）合计叁拾伍万元整。”（2016）豫0183民初2370号民事判决生效后，王根旺于2016年11月14日向本院申请强制执行。2016年12月23日至2017年6月29日，胡彬通过其会计潘新月共分五次向刘巧玲转款5万元、3万元、2万元、10万元、5万元、10万元，以上共计35万元。王根旺对该35万还款予以认可。在本案审理过程中，王根旺向法庭提交有胡彬、刘霞签字的《展期合同》一份。经胡彬、刘霞申请，本院委托广东明鉴文书司法鉴定所对该《展期合同》中胡彬、刘霞签字及指印真伪进行鉴定。经鉴定，无法确定日期为2010年7月14日的《展期合同》“胡彬”处指印一枚是否胡彬所留；“刘霞”处指印一枚不是刘霞所留。检材胡彬、刘霞签字与样本签字不是同一人所写。在诉讼中，本院向王根旺进行询问，王根旺表示其在原审时同意放弃利息。本院再审认为，案涉借款发生于2010年4月14日，王根旺有《借据》为证，且胡彬、刘霞对借款发生事实予以认可，应认定原被告双方借贷关系确实存在。本案争议焦点在于案涉35万元借款在原审起诉时是否已经偿还完毕。原告王根旺认为，胡彬偿还借款时间为原审判决生效后即2016年12月23日至2017年6月29日分五笔偿还完毕。被告胡彬、刘霞认为，案涉35万借款已于2015年5月26日通过“东于沟抵账”偿还。本院认为，第一、案涉借款合同的相对方为王根旺与胡彬、刘霞，根据合同相对性，二被告向第三人履行债务应当由合同约定或经债权人同意，否则，胡彬、刘霞向刘巧玲履行债务不能对王根旺发生清偿效力。第二、从2015年5月26日刘巧玲出具的《收到条》文义来看，该款支付对象为刘巧玲，支付目的为还刘巧玲借款。从还款构成上看，明确该35万中本金为30万，利息为5万并非案涉本金35万元。胡彬、刘霞在接收该收到条时未对记载内容提出异议，故从《收到条》记载信息中难以得出该款系偿还王根旺借款。第三、案涉借款系王根旺通过刘巧玲向胡彬、刘霞出借。经查，张梅玲曾通过刘巧玲向胡彬、刘霞出借款项，刘巧玲本人亦曾向二被告出借款项。鉴于刘巧玲与二被告的资金往来较多，且借贷关系复杂，不能简单因还款数额的偶合就得出二被告向刘巧玲支付款项便清偿原被告之间债务的结论。第四、胡彬、刘霞称其偿还借款后未取回或销毁借条是其与刘巧玲的交易习惯，但对该交易习惯未提供证据予以证明，故其所称清偿债务不取回借据行为并不符合常理。第五、胡彬在再审中提供录音光盘一份，在该录音中王根旺虽称二被告已将借款偿还完毕，但胡彬称该录音录制时间为2019年9月，此时潘新月已通过向刘巧玲转款向王根旺清偿完毕，且胡彬称该原始载体已经遗失，故该录音不能证明二被告于2015年5月26日已偿还王根旺借款。第六、关于鉴定意见，经鉴定，王根旺向法庭提交的《展期合同》上并非胡彬、刘霞签字，故法庭不将该证据作为定案依据。但综合全案证据来看，胡彬、刘霞提供的证据不能证明本案原审前已经偿还了王根旺全部借款，不足以推翻原判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：维持（2016）豫0183民初2370号民事判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费6550元，由原审被告胡彬、刘霞共同负担，本案鉴定费15300元，由原审原告王根旺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  郑佳佳人民陪审员  周秋玲人民陪审员  杨辛鸽二〇二〇年九月十七日书 记 员  谢 震