wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执1232号申请执行人：上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵祝平。被执行人：上海藏鲜电子商务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴亚运。裁定生效后，上海藏鲜电子商务有限公司未按照生效法律文书履行支付义务，故上海市人力资源和社会保障局向本院提出强制执行申请。本院受理后，于2020年9月15日向被执行人发出执行通知、财产报告令，责令其立即履行生效裁定确定的义务，并承担本案申请执行费人民币95.84元。因被执行人未能自觉履行裁定书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海藏鲜电子商务有限公司名下的银行存款人民币13,152.04元及相应逾期利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 倪知良审 判 员 钱松青审 判 员 陈华荣二〇二〇年九月十七日法官助理 胡 双书 记 员 殷雪峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初3989号原告：杨福，男，汉族，1962年1月4日出生，身份证登记住址云南省昆明市西山区。被告:冷存瑞，男，汉族，1957年2月25日出生，身份证登记住址云南省昆明市西山区。原告杨福与被告冷存瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告杨福于2020年9月29日向本院提出撤诉。本院认为，原告杨福申请撤诉属于其对自身权利的处分，且原告杨福没有违反法律的行为需要依法处理，对其申请撤诉本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告杨福撤诉；二、本案在审理过程中，原告杨福申请减少诉讼请求，本院予以准许，预交案件受理费1540元，实际应收取25元，其余案件受理费1515元退回原告杨福。审 判 长  姚 琳人民陪审员  朱跃元人民陪审员  苏祖珍二〇二〇年九月三十日书 记 员  杨永娇
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初11408号原告：杨帆，男，1987年2月15日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：王邦华，贵州省兄弟律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王德麟，贵州兄弟律师事务所实习律师。代理权限为一般授权。被告：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地：贵阳市南明区新华路**，统一社会信用代码：915200007143075654。负责人：段建生。第三人：贵州大地联创房地产开发有限公司，住，住所地：凯里市北京东路**一社会信用代码：91522600714328809R。法定代表人：杨昌鑫，总经理。原告杨帆诉被告中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称：华融贵州分公司）及第三人贵州大地联创房地产开发有限公司（以下简称：大地公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告杨帆的委托诉讼代理人王邦华、王德麟到庭参加了诉讼。被告华融贵州分公司及第三人大地公司经本院传票传唤，未到庭参加了诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。原告杨帆向本院提出诉讼请求：1.依法中止（2017）黔2601执1393号之一执行裁定书的执行；2.解除对坐落于凯里市产的查封，不得执行处置；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年8月31日，原告购买大地公司开发的凯里市“永乐家园”1栋23层2301号商品房。同日，双方签订《商品房买卖合同》，原告根据约定支付了全部购房款。2013年10月22日，大地公司将该套房屋交付给原告占有、使用。2020年7月，原告得知购买的房屋被法院查封，并将要被执行。原告已支付了全部购房款，并合法占有该房屋，只因大地公司的原因未能办理产权变更过户手续。因此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告华融贵州分公司未答辩。第三人大地公司未发表陈述意见。根据原告所举证据及陈述，本院经审理认定事实如下：2013年8月31日，原告为购买第三人开发的凯里市“永乐家园”1栋23层2301号商品房与第三人签订了《商品房买卖合同》。合同约定：房号为1栋23层2301号，建筑面积98.69m2，总价款422492元。杨帆按照约定已支付购房款422321元（按实际建筑面积98.65平方米支付购房总款），即2012年5月2日现金交付定金3万元，2012年8月21日银行转账支付20万元，2013年4月27日银行转账支付10万元，2013年8月24日银行转账支付款项92492元。之后，原告杨帆于2013年10月22日已对该房屋占有使用。2015年8月26日，大地公司向原告开具了销售不动产统一发票（自开），并加盖公司公章。第三人大地公司在凯里市开发房地产项目过程中，曾向南充银行贵阳分行贷款。2013年12月30日，华融贵州分公司与南充银行贵阳分行及大地公司共同签订了一份《债权转让协议》，约定华融贵州分公司受让南充银行贵阳分行对大地公司享有的5.2亿元不良债权。同日，华融贵州分公司与大地公司就债务重组事宜分别签订了《债务重组协议》与《抵押协议》各一份，约定华融贵州分公司对大地公司的债务重组，大地公司将所有在建工程抵押担保。为此，华融贵州分公司与大地公司共同办理了“凯房建州字第××号”《在建工程抵押他项权证》。债务重组协议履行中，华融贵州分公司在大地公司未能如期履行还款义务的情况下于2017年向贵州省高级人民法院提起诉讼。贵州省高级人民法院主持双方当事人调解达成协议后，依法作出（2017）黔民初51号《民事调解书》。事后，因大地公司未履行生效法律文书确定的义务，华融贵州分公司向法院申请进入强制执行程序。2017年12月13日，凯里市人民法院作出（2017）黔（2601执1393号之一《执行裁定书》。裁定查封被执行人贵州大地联创房地产开发有限公司在凯里市“永乐家园”项目10509.46㎡的房产（包括本案杨帆购买的1栋23层2301号住房在内）。杨帆得知自己所购的“永乐家园”小区1栋23层2301号住房被查封后，于2020年7月3日以案外人的身份向本院提出执行异议。2020年7月10日，本院作出（2020）黔2601执异79号《执行裁定书》，裁定：“驳回案外人杨帆解除对贵州省凯里市房屋查封的异议请求。”杨帆不服裁定结果，于2020年7月29日向本院提起本诉即案外人执行异议之诉。本院认为，公民、法人和其他组织的合法民事权益依法应予保护。关于杨帆对华融公司申请执行的标的（涉案房屋）是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，并结合原告提交的证据及陈述，可以认定杨帆与大地公司之间就案涉房屋存在商品房买卖合同关系，故对该房屋交易的真实性、合法性，本院予以确认。案涉房屋的合同签订日、房屋交付占有日均发生在房屋被查封前，已符合前述《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第（一）、（二）项规定的法定情形。房屋被查封前，原告杨帆已全额付清422321元的购房总价款，也满足了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第（三）项，即“已按照合同约定已支付全部价款……”的规定。案涉房屋截止目前虽未办理房屋产权登记，但未能办证的原因系大地公司所致，亦满足了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第（四）项，即“非因买受人自身原因未办理过户登记”之法定情形。因此，杨帆对华融公司申请执行的案涉房产依法享有足以排除强制执行的民事权益。关于（2017）黔2601执1393号之一执行裁定书应否中止执行的问题，（2017）黔2601执1393号之一执行裁定书查封的是第三人大地公司在凯里市“永乐家园”项目10509.46㎡的房产及其他项目的房产，虽然涉案房屋也在查封的房产内，但不是唯一的执行标的物，故原告无权请求判决中止执行该执行裁定书。被告华融贵州分公司及第三人大地公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自己抗辩权的放弃，本院依法缺席审理。据此，依照《最高人民法院关于的解释》第三百零四条、第三百零七条、第三百一十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、不得执行中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司申请执行杨帆所购的位于凯里市屋。二、驳回原告杨帆的其他诉讼请求。案件受理费60元，由被告中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  王金贵人民陪审员  肖光金人民陪审员  张志成二〇二〇年九月七日法官助理李成伟书记员文生燕
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初8906号原告：华融湘江银行股份有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段**杰座大厦。法定代表人：黄卫忠，行长。委托诉讼代理人:程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：麻二强，男，1995年7月10日出生，汉族，住河南省平舆县。华融湘江银行股份有限公司（以下简称华融湘江银行）诉麻二强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。华融湘江银行的委托诉讼代理人程源源到庭参加了诉讼，麻二强经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。华融湘江银行向本院提出诉讼请求：一、麻二强立即偿还账号为6258********的信用卡欠款44522.81元（其中本金28995.10元，利息6829.18元，逾期还款违约金8698.53元，暂计至2020年3月17日止，此后的利息、违约金、费用按信用卡领用合约约定的计算方式计算至实际清偿日止）；二、麻二强承担本案的全部诉讼费及其他费用。麻二强未作答辩。依据双方提交的证据，结合庭审情况，本院确认如下事实：2017年7月，麻二强向华融湘江银行申领信用卡。信用卡申请领用合约约定内容：除本合约另有规定，乙方（申请人）非现金交易从银行记账日至到期还款日（含，下同）为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为56天，具体以乙方申请的信用卡为准。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自甲方（华融湘江银行）记账日起按《华融湘江银行信用卡收费标准》中公示的利率标准计收利息至清偿日止，按月计收复利。《华融湘江银行信用卡收费标准》为：利息日息万分之五；违约金最低还款额未还部分的5%，最低5元，按月收取。华融湘江银行审核后向麻二强发放账号为6258********信用卡一张。后麻二强使用该卡透支消费，未如期还款，最后还款日期2018年2月1日，最后透支消费日2018年2月2日，最后透支消费应还款时间2018年3月5日。截至2020年3月17日，麻二强拖欠本金28995.10元，利息6829.18元，逾期还款违约金8698.53元。本院认为，麻二强在透支款项后，未依约按时足额向华融湘江银行还款付息，其行为已构成违约，应承担继续还款并支付违约金的违约责任。即，麻二强应向华融湘江银行偿还欠款本金28995.10元。关于违约金，华融湘江银行诉求麻二强支付按日利率万分之五按月计算复利，并按最低还款额未还部分的5%计算违约金，本院酌情支持从麻二强自逾期还款次日2018年3月6日起至全部欠款清偿完毕止按每日万分之四计算的违约金(含利息及其他费用),至2020年3月17日，计8605.75元（28995.10元×万分之四×742天）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告麻二强于本判决生效之日起十日内向原告华融湘江银行股份有限公司支付欠款本金28995.10元；二、限被告麻二强于本判决生效之日起十日内向原告华融湘江银行股份有限公司支付违约金（以尚欠本金为基数按日利率万分之四从2018年3月6日计算至实际清偿之日，暂计算至2020年3月17日的违约金为8605.75元）；三、驳回原告华融湘江银行股份有限公司其他诉讼请求如被告麻二强未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费914元，减半收取457元，由被告麻二强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李俊才二〇二〇年九月二十五日法官助理邓晔林代理书记员  卜建文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初5812号 申请人：中国银行股份有限公司南宁市青秀支行（曾用名：中国银行股份有限公司南宁市埌东支行），住所地南宁市金湖路**东方国际商务港**。 负责人：覃亮。 委托诉讼代理人：易瑾，广西创想律师事务所律师。 被申请人：陈婷，女，1970年11月12日出生，汉族，住广西博白县。 被申请人：黄勃源，男，1967年5月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被申请人：南宁茂源房地产开发有限公司，住所，住所地南宁市竹溪大道**青湖中心****房div> 法定代表人：郑敬陶。 申请人中国银行股份有限公司南宁市青秀支行（曾用名：中国银行股份有限公司南宁市埌东支行）与被申请人陈婷、黄勃源、南宁茂源房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司南宁市青秀支行（曾用名：中国银行股份有限公司南宁市埌东支行）于2020年9月25日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人陈婷、黄勃源、南宁茂源房地产开发有限公司名下价值人民币203101.85元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人中国银行股份有限公司南宁市青秀支行（曾用名：中国银行股份有限公司南宁市埌东支行）的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人陈婷、黄勃源、南宁茂源房地产开发有限公司名下价值人民币203101.85元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年九月三十日 书记员  林 俐
浙江省安吉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0523执1605号之一申请执行人刘杰，男，1983年2月19日出生，汉族，住安吉县。被执行人施剑，男，1982年9月25日出生，汉族，住安吉县。被执行人施桂生，男，1956年10月15日出生，汉族，住安吉县。申请执行人刘杰与被执行人施剑、施桂生合同纠纷一案，本院于2019年11月27日作出的（2019）浙0523民初4663号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘杰向本院申请执行，要求被执行人施剑、施桂生支付案件款150135元（含诉讼费1635元）及利息。本院于2020年07月06日立案执行。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1.于2020年8月18日向被执行人施剑、施桂生发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但上述被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施，并于2020年8月13日依法将其纳入失信被执行人名单。2.通过网络查控系统查询被执行人施剑、施桂生银行存款，截至2020年8月21日，被执行人施剑生银行存款余额共计170202.34元，本院已对被执行人部分银行账户予以冻结,为轮候冻结。被执行人施桂生银行存款余额共计42510.88元，本院已对被执行人部分银行账户予以冻结，为轮候冻结。3.通过网络查控系统查询被执行人施剑、施桂生不动产登记情况，被执行人施剑、施桂生名下有多套不动产登记信息，因本院其他案件多次查封被执行人名下不动产，本院未对其进行查封。4.已查封未实际扣押被执行人施剑名下车牌号为浙ＥＭ××**的奥迪牌机动车一辆，查封期限自2020年8月18日至2022年8月17日止，上述查封系首轮候查封，且已达到报废标准。已查封未实际扣押被执行人施桂生名下车牌号为浙ＥＭ××**的奥迪牌机动车一辆，查封期限自2020年8月13日至2022年8月12日止，上述查封系轮候查封。5.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人施剑、施桂生名下无股权登记信息。6.通过网络查控系统查询被执行人施剑、施桂生收益类保险情况，无投保记录。7.已调查被执行人施剑、施桂生公积金信息，无缴存记录。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果已书面告知了申请执行人刘杰，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，现申请执行人刘杰尚有债权150135元未受偿,被执行人施剑、施桂生名下财产暂无法处置，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据，已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  陈伟平二〇二〇年九月十六日书记员  李冬冬
江苏省南京市溧水区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0117执1677号韦昌满、南京溧水振业铸造有限公司：关于韦昌满与南京溧水振业铸造有限公司劳动争议一案，申请执行人韦昌满依据（2019）苏0117民初5615号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2020年9月23日立案受理。执行期间，本院共执行到位案款人民币35727.7元。本院已将案款拨付给申请执行人韦昌满。至此，申请执行人韦昌满向本院申请执行的（2019）苏0117民初5615号民事判决书内容本院已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十九日
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初3639号原告：贵阳市白云区忠益汽车租赁行，住所地：贵阳市白云区龚家寨铝兴南路****门面，个体工商户，统一社会信用代码：92520113MA6F5Q8D7X。经营者：张苏益，男，1961年1月10日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告：曾定军，男，汉族，1976年9月20日，住贵阳市白云区。原告贵阳市白云区忠益汽车租赁行（以下简称忠益汽车租赁行）诉被告曾定军租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告忠益汽车租赁行到庭参加了诉讼，被告曾定军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告忠益汽车租赁行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告曾定军向原告支付汽车租赁费48000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告2010年3月份左右来到租赁行，租用长安之星面包一辆，口头约定150元/天，没有签订租车合同，在此期间原告多次催被告付租车款，被告都以工程款没有结算为由，多次后推，原告考虑到被告在综合执法大队上班，不会赖账就同意此办法。2010年底被告突然来租车行说，因工作期间出了些问题，就先把此车还给原告，租车款先欠着，等到发年终奖时再来付租车款，并向原告出具借条一张，注明共用320天，因被告租车是上下班及在外做工程，特说明此租车款由本人全部负责，可是在这十多年期间，原告一直没有付给原告，并多次改写欠条时间，2017年底被告一直没有付给原告，原告多次找被告催要租车款，均无结果，故原告诉至法院，诉请如前，被告曾定军未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。经审理查明，2010年被告在原告处租赁汽车，双方未签订书面合同，年底被告将汽车归还原告时未支付租赁费，2017年1月26日，在原告催要租赁费无果后，被告向原告出具《借条》一张，金额为48000元，并约定2019年12月30日前付清，但期满后被告未支付租赁费，原告因此诉至本院。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告虽未签订《汽车租赁合同》，但达成口头协议，该协议也得以履行，被告应向原告支付租赁费。在原告催要无果后，被告向原告出具《借条》，但该借条实为欠条，并非民间借贷合意，应以真实的法律关系进行处理，被告尚欠原告的租赁费48000元有《借条》及原告陈述佐证，本院予以支持。被告曾定军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告曾定军于本判决生效之日起十日内向原告贵阳市白云区忠益汽车租赁行支付租金48000元及公告费300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元（原告已预交），由被告曾定军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨前凤二〇二〇年九月二十三日法官助理崔丹炜书记员潘曌
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2254号 申请执行人黄鹤群，男，1989年10月14日生，汉族，住湖北省潜江市。 被执行人南京博郡汽车有限公司，住所地在南京市浦口区桥林街道步月路****154。 法定代表人HUANGXIMING。 黄鹤群与南京博郡汽车有限公司工资争议纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年7月17日作出的2020苏01**民初第3873号民事调解书已经发生法律效力，依该调解书：一、原告黄鹤群与被告南京博郡汽车有限公司的劳动关系于2020年6月24日解除;二、被告南京博郡汽车有限公司于2020年7月31日前一次性向原告黄鹤群支付2020年3月至6月工资40000元、2018年13薪10000元、出差报销费用2469.88元、经济补偿金30000 元，合计82469.88元;三、双方纠纷一次解决再无其他争议。因被执行人南京博郡汽车有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄鹤群向本院申请执行，本院于2020年8月14日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人南京博郡汽车有限公司名下无大额银行存款、无车辆、房产及国土权属登记，且其在本院涉及多起作为被执行人的案件。本院根据债权人的申请，依法移送破产审查。2020年9月24日，本院作出（2020）苏0111破申20号民事裁定书，裁定受理申请人滕晓磊对被申请人南京博郡汽车有限公司的破产清算申请。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、本院（2020）苏0111破申20号民事裁定书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，并已启动执行转破产程序，本院已立案受理被执行人的破产清算申请，申请执行人应向南京博郡汽车有限公司破产清算组申报债权，本案强制执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结南京市浦口区人民法院2020苏01**民初第3873号民事调解书执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吕春贵 审 判 员 郑红梅 审 判 员 盛宝霞 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 邢啸天 书 记 员 石业石
广东省佛山市禅城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0604行审525号申请执行人：佛山市生态环境局,住所地：广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码114********039821C。负责人：杨永泰，局长。委托代理人：黎樑、黄达雄，均是该局工作人员。被执行人:佛山市鼎固美家金属门业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇和桂工业园**南水路**之一，统一社会信用代码914**********378X4。法定代表人:李碧勇。申请执行人佛山市生态环境局于2020年8月20日向本院申请强制执行其作出的佛南环罚[2019]178号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，佛山市生态环境局于2019年11月27日向被执行人佛山市鼎固美家金属门业有限公司作出佛南环罚[2019]178号《行政处罚决定书》，认定：2019年6月5日，申请执行人执法人员现场检查发现，佛山市鼎固美家金属门业有限公司主要从事金属门制造。主要存在的违法行为：擅自扩建后，在建设项目未办理竣工环境保护验收手续的情况下，主体工程已投入生产。上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定、参照《佛山市环境保护行政处罚自由裁量权执行规定》第十一条及《佛山市环境保护行政处罚自由裁量权裁量标准》第一部分的相关规定，对被执行人佛山市鼎固美家金属门业有限公司处罚款225000元。被执行人未履行该行政处罚决定，且不申请复议，也不向人民法院提起行政诉讼。申请执行人现向法院申请强制执行，对被执行人佛山市鼎固美家金属门业有限公司罚款225000元。申请执行人向法院提交的证据材料有：现场检查笔录、调查询问笔录、现场照片、送达地址确认书、责令改正违法行为决定书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、催告通知书、送达回证等。本院认为，被执行人在法定期限内不申请行政复议，也不提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定，申请执行人作出的《行政处罚决定书》已经发生法律效力。申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，在经过催告被执行人仍不履行义务的情况下，在法定申请强制执行的期限内向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款的规定。本院经过书面审查认为，申请执行人作出的佛南环罚[2019]178号《行政处罚决定书》具备法定执行效力。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第二款的规定，裁定如下：申请执行人佛山市生态环境局申请强制执行佛南环罚[2019]178号《行政处罚决定书》，对被执行人佛山市鼎固美家金属门业有限公司罚款225000元。本院准予强制执行。审判长  苏毅清审判员  丁保国审判员  周 瑛二〇二〇年九月三日书记员  洪韵宜
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初5576号 原告：金科智慧服务集团股份有限公司，住所地重庆市江**五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。 法定代表人：夏绍飞，金科智慧服务集团股份有限公司董事长。 委托诉讼代理人：郑华，男，金科智慧服务集团股份有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：杜玉莲，女，金科智慧服务集团股份有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。 被告：肖洪平，男，1963年9月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被告：付天贵，女，1965年1月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。 原告金科智慧服务集团股份有限公司与被告肖洪平、付天贵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金科智慧服务集团股份有限公司的委托诉讼代理人郑华到庭参加了诉讼，被告肖洪平、付天贵经公告送达传票传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金科智慧服务集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2014年10月1日至2020年4月30日欠缴的物业服务费13393.3元。2015年1月23日至2020年3月10日期间欠缴的公摊水电费369.74元。2.判令被告立即向原告支付违约金（从违约之日起算至2020年4月30日止，按年利率24%计算，为5000元）以上费用合计18763.04元。3.本案的诉讼费有被告承担。事实及理由：原告是金科廊桥水乡小区的物管公司，被告是该小区业主，原告与重庆市金科星聚置业有限公司签订的前期物业服务合同中对物业服务费、公摊水电费的支付方式、金额、计算标准和违约责任进行了约定。自入住小区以来，原告一直按照合同约定提供物业管理服务，但被告未按约支付物业费、公摊水电费。原告为维护权利，现依据法律法规诉至贵院，望判如所请。 被告肖洪平、付天贵未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告肖洪平、付天贵系金科廊桥水乡小区业主，房屋坐落于重庆市沙坪坝区，建筑面积142.75平方米，物业分类为花园洋房，重庆市金科星聚置业有限公司为该小区开发商，小区未成立业主委员会。2010年7月重庆市金科星聚置业有限公司与重庆金科物业管理有限公司签订了前期物业服务合同，约定了物业管理服务要求及标准，物业费自通知业主接房之日开始计收，花园洋房按房屋建筑面积每月每平方米2.8元缴纳，公摊水电费据实分摊，违约金从逾期之日按每天应交费用的3‰缴纳。后原告入住小区提供了物业服务。2015年7月8日，重庆市金科物业服务有限公司变更名称为金科物业服务集团有限公司，2020年6月12日，金科物业服务集团有限公司变更为金科智慧服务集团股份有限公司。被告房屋未装修，原告按约按照半价收取物业费，2014年10月至2020年4月的物业费为元13393.3元、2015年1月23日至2020年3月10日公摊水电费为369.74元。原告按照年利率24%计算了物业费违约金为8718.49元，其自愿只主张5000元。原告向被告催收了物业费等，催收未果提起诉讼。 以上事实，有原告金科智慧服务集团股份有限公司举示的重庆市商品房买卖合同及补充协议、前期物业服务合同、前期物业服务合同备案、临时管理规约、工作照片、欠物业费明细、准予变更登记通知书、催费照片，以及原告的陈述作为证据证明，可以认定。 本院认为，被告在重庆市商品房买卖合同中同意接受开发商委托的物业服务企业提供物业服务，原告按照前期物业服务合同及临时管理规约的约定提供了物业服务，故被告应当按约支付物业费。原告计算的物业费符合约定的标准，本院予以确认。原告自愿降低标准计算违约金，是对自身权利的处分，符合法律规定，可以认定。公摊费已经产生，被告应当支付。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。 被告肖洪平、付天贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决如下： 被告肖洪平、付天贵于本判决生效后立即支付原告金科智慧服务集团股份有限公司2014年10月至2020年4月的物业费为元13393.3元、2015年1月23日至2020年3月10日公摊水电费为369.74元、截至2020年4月30日欠交物业费的违约金5000元。 案件受理费269.54元、公告费560元，合计829.54元（原告已预交），由被告负担，此款限被告于判决生效后立即支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  张邓蓉 审 判 员  张晋恺 人民陪审员  万清祥 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  李 森 书 记 员  王 浩
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初711号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人何君，男，1981年6月27日出生于安徽省濉溪县，公民身份号码×××，汉族，中专文化，北京一馨堂医药有限公司法定代表人，户籍所在地安徽省濉溪县，住北京市顺义区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月1日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕699号起诉书指控被告人何君犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年9月1日20时许，被告人何君酒后驾驶雷克萨斯牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区后沙峪地区蓝山国际门口处，被民警当场查获。经检验，何君血液中酒精含量为132.4mg/100ml。公诉机关认为被告人何君具有到案后如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人何君拘役一个月，并处罚金。被告人何君对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人何君犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人何君自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人何君犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2020年9月30日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  曹咏二〇二〇年九月二十四日书记员  黄佳
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0123民初1743号原告：邱牧原，男，1972年9月12日出生，汉族，现住依兰县，被告：胡凤明，男，1985年3月4日出生，汉族，现住哈尔滨市道里区，被告：哈尔滨佳宝祥运货运代理有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区新山路**。法定代表人：全万宝，职务：经理。被告：中国大地财产保险股份有限公司黑龙江分公司依兰县营销服务部，，住所地：依兰县汇丰花园**东数第一门市负责人：邸金柱，职务：经理。原告邱牧原与被告胡凤明、哈尔滨佳宝祥运货运代理有限公司、中国大地财产保险股份有限公司黑龙江分公司依兰县营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告邱牧原于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邱牧原撤回起诉。案件受理费25元，由原告邱牧原负担。审判员  张艳红二〇二〇年九月十四日书记员  高 聃
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1002执异15号申请人：李承轩，男，1993年5月出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区。委托诉讼代理人：毕乃芹，北京驭骁律师事务所律师。申请执行人：中国建设银行股份有限公司牡丹江分行，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。负责人：林国轩，该分行行长。被执行人：牡丹江泰德起重机械制造有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。法定代表人：王吉德，该公司经理。被执行人：王吉德，男，1969年5月出生，汉族，牡丹江泰德起重机械制造有限公司经理，住黑龙江省牡丹江市西安区。被执行人：郭际荣，女，1966年1月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司牡丹江分行（以下简称建行牡分行）与被执行人牡丹江泰德起重机械制造有限公司（以下简称泰德公司）、王吉德、郭际荣借款合同纠纷一案中，申请人李承轩于2020年9月1日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了中国华融资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称华融黑龙江分公司）与李承轩签订的《债权转让协议》，华融黑龙江分公司与李承轩联合在黑龙江经济报刊登的《债权资产转让暨债务催收联合公告》，建行牡分行出具的《申请变更执行主体申请书》等证据。本院查明，2018年10月8日，本院立案受理了申请执行人建行牡分行与被执行人泰德公司、王吉德、郭际荣借款合同纠纷公证债权文书强制执行一案。该案执行依据为牡丹江市新区公证处作出的（2018）黑牡新证内经字第58号公证书，申请标的额为7241555.05元，现该案正在执行中。另查，2018年12月10日，申请执行人建行牡分行与案外人华融黑龙江分公司签订了《资产转让合同》，将上述债权转让给华融黑龙江分公司。2019年12月3日，华融黑龙江分公司与申请人李承轩签订了《债权转让协议》，该上述债权转让给李承轩。2019年12月13日，华融黑龙江分公司与李承轩联合在黑龙江经济报刊登了《债权资产转让暨债务催收联合公告》，以公告的形式通知债务人债权转让的事实。2020年4月1日，建行牡分行向本院提交《申请变更执行主体申请书》，以债权转让为由，申请将本案申请执行人变更为李承轩。2020年9月1日，李承轩向本院提交书面申请，请求将李承轩变更为本案申请执行人。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人建行牡分行将泰德公司的债权转让给案外人华融黑龙江分公司，华融黑龙江分公司又将该债权转让给申请人李承轩，并以联合公告的形式通知了债务人。后建行牡分行向本院出具《申请变更执行主体申请书》，书面认可李承轩取得该债权，申请将李承轩变更为本案申请执行人。综上，李承轩向本院申请变更其为本案申请执行人，符合上述法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更李承轩为本案申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。被申请人、申请人或其他执行当事人对本院作出的变更裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长  刘欣欣人民陪审员  邢玉芹人民陪审员  王凤敏二〇二〇年九月八日法官 助理  赵 楠书 记 员  李昕悦
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初36699号原告深圳市名锦坊电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道燕川北部胜丰工业园****，统一社会信用代码91440300074356536H。法定代表人黄俊锦。委托代理人全昌思军，广东闻天律师事务所律师。被告云南豪湾科技有限公司，住所地云南省昆明经开区春漫大道**云南海归创业园**海归大厦负****，统一社会信用代码91530111579819305H。法定代表人刘钇江。原告深圳市名锦坊电子科技有限公司与被告云南豪湾科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告深圳市名锦坊电子科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费84元，减半收取42元，由原告承担。审 判 长 韩 超 宇人民陪审员 邓 伟 聪人民陪审员 凌 丽 娜二〇二〇年九月二十五日书 记 员 王蕊(兼)书 记 员 蓝 蔓 舒
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1357号 原告：安凤兰，女，1969年4月8日出生，汉族，无职业，现住吉林省抚松县东岗镇。 诉讼代理人：刘卫东，吉林汲润律师事务所律师。 被告：陈禹蓉，女，1978年3月29日出生，汉族，无职业，现住吉林省抚松县抚松镇。 原告安凤兰诉被告陈禹蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安凤兰的诉讼代理人刘卫东、被告陈禹蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安凤兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款13.6万元及利息（自2018年6月1日按中国人民银行同期同类贷款利率给付至欠款本金还清日止）；2、判令被告赔偿原告各项损失5万元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：从2015年10月16日起，被告陆续向原告借款共计40万元，后被告陆续还款，到2018年5月30日止，被告尚欠原告借款13.6万元。2018年5月30日，原、被告双方达成以物抵债协议，并签订了参地抵顶协议一份，被告以其所有的6串人参抵顶所欠原告13.6万元借款。但事后，经法院判决认定，原、被告双方于2018年5月30日签订的参地抵顶协议，并不是抵顶，而是抵押担保。因此，原告无法取得被告的6串参地的所有权，所以，原、被告双方的13.6万元的债权债务仍然存在。所以，原告依法起诉。 被告陈禹蓉辩称，没有意见，欠款13.6万元属实，对原告要求赔偿损失5万元也没有意见，因为当时原告对参地也进行了投入。 本院经审理查明：自2015年10月16日起，被告陈禹蓉陆续向原告安凤兰借款共计40万元，期间被告陆续还款，至2018年5月30日止，被告陈禹蓉尚欠原告安凤兰借款13.6万元。2018年5月30日，原、被告双方达成以物抵债协议，并签订了参地抵顶协议一份，被告以其所有的6串人参抵顶所欠原告13.6万元借款，期间原告对参地进行了管理和投入，共计投入5万元。2019年9月20日，另一案件申请执行人王依祥向本院提起申请执行人执行异议之诉，被本院驳回其诉讼请求，申请执行人王依祥不服本院判决，上诉至吉林省白山市中级人民法院，白山市中级人民于2019年12月23日作出（2019）吉06民终923号判决书，判决撤销抚松县人民法院（2019）吉0621民初2070号民事判决书，准许执行位于临江市桦树镇东小山村的6串参地的人参。 上述事实：有原告向法庭提供参地顶账协议、收条、民事判决书、银行流水、农药化肥收据、看护协议等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：原告安凤兰与被告陈禹蓉之间借贷13.6万元及参地投入5万元关系明确。被告陈禹蓉应承担偿还借款的民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告陈禹蓉于本判决生效之日偿还原告安凤兰借款人民币136,000.00元及利息（利息自2018年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付至欠款本金还清时止）； 二、被告陈禹蓉于上述时间内给付原告安凤兰参地投入款50,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,020.00元，减半收取2,010.00元，保全申请费1,200.00元，由被告陈禹蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  杨金涛 二〇二〇年九月二十四日 书记员  刘诗萌
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终1059号 上诉人（一审原告）余昌和，男，1974年9月10日生，汉族，住广西平南县。 被上诉人（一审被告）柳州市城中区人民政府，住所地柳州市沿江路河东管理大厦内。 法定代表人李柳彬，区长。 委托代理人朱宁，广西众维律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）柳州市城市管理行政执法局，住所地柳州市海关路西一巷**。 法定代表人黄庆麟，局长。 被上诉人（一审被告）柳州市城中区城市管理行政执法局，住所地柳州市东环大道**马鹿山文化街**。 法定代表人刘挺，局长。 -2- 上诉人余昌和因诉被上诉人柳州市城中区人民政府（以下简称城中区政府）、柳州市城市管理行政执法局（以下简称柳州市执法局）、柳州市城中区城市管理行政执法局（以下简称城中区执法局）强制拆除行为违法及行政赔偿一案，不服柳州市中级人民法院（2020）桂02行初86号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，2018年10月15日，城中区执法局作出柳城管城中规划类责拆决字【2018】第1163号《责令限期拆除决定书》（以下简称1163号限期拆除决定），认定相关建设单位、管理人、所有人未经许可擅自在柳州市城中区牛车坪村建设建（构）筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。依据该法第六十四条的规定，城中区执法局决定：责令相关建设单位、管理人、所有人自收到该决定书之日起叁日内自行拆除上述建（构）筑物。2019年6月25日，城中区执法局作出柳城管城中规划类执决字〔2018〕第1163号《强制执行决定书》（以下简称1163号强制执行决定），决定对涉案建（构）筑物强制拆除。2019年7月4日，城中区执法局对涉案建（构）筑物实施了强制拆除。余昌和认为涉案建（构）筑物系其合法私有财产，城中区政府、柳州市执法局、城中区执法局共同实施的强制拆除行为侵犯了其合法权益，与另外14人共同向城中区政府申请行政复议。城中区政府经审查认为：涉案的70栋房屋既非余昌和等15人共同建设，也非共有，因此余昌和 -3- 等15人不能作为一个行政复议申请的主体。在余昌和等15人坚持作为一个行政复议主体申请行政复议的情况下，其行政复议申请主体不适格。2020年2月17日，城中区政府作出城中政复决字〔2019〕第13号《行政复议决定书》，以余昌和等15人的复议申请不符合受理条件为由，予以驳回。余昌和遂以城中区政府、柳州市执法局、城中区执法局为共同被告向该院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四款之规定，只有作出被诉行政行为或者共同作出被诉行政行为的行政机关，才是适格被告。本案中，余昌和主张涉案房屋被强制拆除系城中区政府、柳州市执法局、城中区执法局共同所为，将三者列为共同被告向该院提起行政诉讼。但从本案现有证据及查明的事实来看，作出强制执行决定和实施强制拆除行为的行政机关均为城中区执法局，因而城中区执法局作为独立的行政主体，应当对其根据政府整体部署和相关职能部门配合作出的强制拆除行为依法承担独立的法律责任；余昌和将城中区政府与柳州市执法局一并列为本案共同被告，缺乏相应的事实根据与法律依据。经该院充分释明，余昌和拒绝变更，故对其起诉，依法应予驳回。余昌和若对涉案房屋被强制拆除有异议，应以作出该强制拆除行为的城中区执法局为被告向有管辖权的基层人民法院（即柳州市城中区人民法院）提起行政诉讼，本案依法不属于该院一审管辖。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中 -4- 华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定驳回余昌和的起诉。 上诉人余昌和不服一审裁定，上诉称，一、余昌和的案涉房屋一直以来都得到了柳州市人民政府的默认与保护，系合法财产。二、应当追加柳州市人民政府为本案被告。余昌和提交的《南国今报》的报道及《行政强制执行笔录》足以证明是柳州市人民政府指令、委托其组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的柳州市执法局和城中区政府共同组织、参与并指挥的被官方媒体称为“柳州市最大规模拆违行动”的4600人凌晨实施的行政强拆行动。三、城中区政府系本案适格被告。《南国今报》的报道及《行政强制执行笔录》足以证明城中区政府共同指挥整个强拆行动。四、柳州市执法局亦系本案适格被告。该局接到柳州市人民政府的强拆指令及委托后，就组织其本局及其下属单位相关人员4600人凌晨共同实施了强拆行为。五、柳州市人民政府系被诉行为的决定者、指令者和委托者，应该承担行政赔偿责任。一审裁定违背事实，适用法律错误。综上，请求撤销或者改判一审裁定，追加柳州市人民政府为被告，确认柳州市人民政府指令及委托城中区政府和柳州市执法局组织、参加、指挥4600人凌晨实施的强制拆除行为违法，判决柳州市人民政府承担行政赔偿责任，并由城中区政府、柳州市执法局、城中区执法局承担本案诉讼费。 -5- 城中区执法局答辩称，首先，城中区政府、柳州市执法局不是案涉强制执行行为的适格被告，一审法院驳回起诉的理由充分，应予以维持。其次，余昌和在二审中追加柳州市人民政府的依据不足，且不符合法定程序，其诉请不应得到法院支持。再者，城中区执法局强制拆除违章建筑的事实理由充分、法律适用正确且程序合法，依法应予以维持。 本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。 另查明，一审法院在其于2020年6月4日所作的谈话笔录中向余昌和释明本案被诉的强制拆除行为系城中区执法局所作。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：......（三）错列被告且拒绝变更的”的规定，根据本院查明的事实，作出1163号限期拆除决定、1163号强制执行决定和实施被诉强制拆除行为的行政机关均为城中区执法局，城中区政府、柳州市执法局并非本案适格被告，一审法院亦对余昌和进行了释明，但其拒绝变更被告，一审法院驳回余昌和起诉的处理结果正确。由于余昌和诉请的强制拆除行为违法不符合起诉条件，其一并提起的本案行政赔偿诉请因缺乏请求权的基础，亦不符合起诉条件。此外， -6- 余昌和在二审中诉请追加柳州市人民政府为被告，确认柳州市人民政府指令及委托城中区政府和柳州市执法局组织、参加、指挥4600人凌晨实施的强制拆除行为违法，判决柳州市人民政府承担行政赔偿责任，由于并非一审诉请，本院不予审查。综上，余昌和的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《 中华人民 共和国行政诉讼法 》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 贺利研 审 判 员 李俊思 审 判 员 杨 钉 -7- 二〇二〇年九月十日 法官助理 蒋维维 书 记 员 周俊玲
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0402执异89号 案外人：李瑞芹，女，1967年5月9日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 申请执行人：孙淑珍，女，1949年5月4日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：王海，男，1970年7月15日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 本院在执行申请执行人孙淑珍与被执行人王海民间借贷纠纷一案中，案外人李瑞芹对本院拍卖被执行人王海名下位于邯郸市邯山区产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人李瑞芹称，经法院判决的被执行人的债务并未用于夫妻家庭共同生活，因此不属于夫妻共同债务，为被执行人的个人债务，案外人依法不应向申请执行人承担还款责任。案外人与被执行人王海于1994年4月5日结婚，涉案房产为夫妻二人于2015年1月通过贷款购买，共同支付首付，共同还息，为夫妻共同财产。作为案外人赖以生存的唯一住房，强制执行该住房将严重侵害案外人的所有权，严重影响案外人的生活，将严重违反最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定。案外人现得知贵院已于2019年9月启动拍卖涉案房产的程序。最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十条“执行人员应当对拍卖财产的权属状况，占有使用情况等进行必要的调查，制作拍卖财产现状的调查笔录或收集其他有关资料”。为保护案外人的合法权益，现依据上述事实和法律规定，依法提起异议申请，请贵院依法中止对王海名下位于邯郸市邯山区产采取的拍卖执行措施。 本院查明，申请执行人孙淑珍与被执行人王海民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日作出（2018）冀0402民初1770号邯郸市邯山区人民法院民事判决:被告王海自本判决生效之日起十日内返还孙淑珍借款本金210000元整及从2014年6月3日至2017年6月3日每年的利息是151200元，扣除已付12600元，实际支付利息138600元。本金利息共计348600元。本院于2018年5月23日以（2018）冀0402财保83号民事裁定书和（2018）冀0402财保83号协助执行通知书查封了王海名下位于邯郸市邯山区产。因被执行人王海不履行（2018）冀0402民初1770号邯郸市邯山区人民法院民事判决书确定的义务，经申请执行人孙淑珍申请，本院于2019年6月4日立案执行，后于2020年4月13日以（2019）冀0402执798号之三执行裁定书拍卖邯郸市邯山区产。 另查明，李瑞芹与王海于1994年4月5日登记结婚，王海于2013年10月15日购买位于邯郸市邯山区产，当日与邯郸市邯台房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》。邯郸市房产信息管理中心新建商品房网签备案情况显示该房产的购买人为王海。 本院认为，案外人提出的排除执行的异议，人民法院应当审查下列内容，案外人是否系权利人，该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：“……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断……”的规定，本案中，邯郸市邯山区产的权利人是王海，案外人李瑞芹虽与王海系夫妻关系，但其所提证据不足以排除执行，本院采取查封拍卖措施符合法律规定，案外人李瑞芹的异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 驳回案外人李瑞芹的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本院裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  师华伟 审判员  李 靓 审判员  赵瑛珊 二〇二〇年九月二十四日 书记员  陈书文
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0702执1135号 申请执行人刘耀钧，男，1990年10月20出生，汉族，住钦州市钦**。 被执行人翁华燕，女，1988年10月15出生，汉族，住钦州市钦**。 申请执行人刘耀钧与被执行人翁华燕合同纠纷一案，本院（2019）桂0702民初1819号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院已依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、已向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。但被执行人没有在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，也没有报告财产情况，本院依法将被执行人限制其高消费。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人其他有可供执行或适宜执行的财产。 3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查询到被执行人有其他可供执行的财产信息。 本院已依法告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2020）桂0702执1135号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陆善权 审判员  项 钦 审判员  赵 锋 二〇二〇年九月十八日 书记员  郑秋萍
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初17478号之一解除保全申请人：殷金宝，男，1944年12月12日生，汉族，住上海市普陀区中山北路****。解除保全申请人：杨荷仙，女，1945年7月10日生，汉族，住上海，住上海市普陀区中山北路****iv>解除保全申请人：殷琭辰，男，2000年11月25日生，汉族，住上海市普陀区，住上海市普陀区中山北路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上述申请人共同委托诉讼代理人：殷宏兴，男，1974年5月13日生，住址同原告。被申请人：刘宏，男，1983年12月4日生，汉族，住安徽省合肥市。上列当事人间房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日作出(2020)沪0114民初17478号民事裁定：冻结被申请人刘宏银行存款人民币12,389元。现申请人以双方已达成调解协议为由，向本院申请解除对被申请人采取的保全措施。本院经审查认为，申请人以双方已达成调解协议为由申请解除对被申请人采取的保全措施，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：解除对被申请人刘宏银行存款人民币12,389元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐 芬二〇二〇年九月二十五日法官助理  方 靖书 记 员  李佳怡附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10040号原告：王江涛，男，汉族，1986年7月27日出生，住河北省唐山市路**。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第162741号第39426067号“唐澄生鲜”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年7月31日。开庭审理时间：2020年9月14日。被诉决定认定：诉争商标与第21678105号商标（简称引证商标)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标未构成近似商标。二、诉争商标经使用具有较高知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：394260673、申请日期：2019年7月4日。4、标识：5、指定使用的服务（第35类3501-3503；3507群组）：广告；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通信媒体上展示商品；特许经营的商业管理；商业中介服务；通过网站提供商业信息；进出口代理；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；会计。二、引证商标1、注册人：广州波土生物技术有限公司。2、注册号：216781053、申请日期：2016年10月25日。4、专用期限：2017年12月7日至2027年12月6日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3504；3506-3507；3509群组）：广告宣传；通过电子手段展示商品和服务以便于电视购物和居家购物；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人力资源管理；替他人预订电讯服务；会计；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份新证据，用以证明诉争商标经使用具有一定知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“唐澄生鲜”构成，引证商标由汉字“唐橙”构成。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，消费者在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标如共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王江涛的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王江涛负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭桂云人民陪审员  李凤莲二〇二〇年九月二十四日书 记 员  白 洁
河北省唐山市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀02刑初35号 公诉机关河北省唐山市人民检察院。 被告人王士江（曾用名王大江），男，1974年11月29日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河北省迁安市，现住黑龙江省庆安县。2020年3月21日被刑事拘留，因涉嫌犯故意杀人罪，同年4月3日被逮捕。现羁押于迁安市看守所。 辩护人阚玲玉，河北康惠律师事务所律师。 河北省唐山市人民检察院以唐检二部刑诉[2020]16号起诉书指控被告人王士江犯故意杀人罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。唐山市人民检察院指派检察员彭树胜出庭支持公诉，被告人王士江及辩护人阚玲玉均到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省唐山市人民检察院指控，1997年12月6日晚6时许,被告人王士江在迁安市大五里乡大五里村王某1卡拉ＯＫ店内饮酒期间,因故与被害人张国忠发生口角。后王士江先行回到自家烧烤店,张国忠随后沿乡公路骑自行车回家,王士江持铁锹在该乡乡政府丁字路口处先后拍击张国忠头部二下,将其打倒在地,张国忠被人扶起后自行回贯头山村家中。当晚张国忠被其妻子曹某等人送至迁安市人民医院救治，后经抢救无效于次日死亡。经鉴定，张国忠系被他人用带有平面的钝器类致伤物拍击头部致颅骨骨折，硬脑外血肿引起脑组织严重受压并发脑疝而死亡。 公诉机关对指控的上述事实，当庭提供了相应的证据，据此认定被告人王士江的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十二条之规定，已构成故意杀人罪。鉴于被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，提出如下量刑建议：对被告人王士江判处无期徒刑,剥夺政治权利终身。提请本院依法判处。 被告人王士江对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人主要提出,被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法认罪认罚，可以从轻处罚。 经审理查明，1997年9月2日6时许,被告人王士江在迁安市大五里乡大五里村王某1卡拉ＯＫ店内饮酒期间,因故与被害人张国忠发生口角。后王士江在大五里乡政府丁字路口处持铁锹拍击张国忠头部致他倒地。张国忠被人扶起后自行回贯头山村家中，于次日经抢救无效死亡。经鉴定，张国忠系被他人用带有平面的钝器类致伤物拍击头部致颅骨骨折，硬脑外血肿引起脑组织严重受压并发脑疝而死亡。 另查明,被告人王士江在案件审理过程中自愿认罪认罚,并签署认罪认罚具结书。 上述事实,有经庭审质证、认证的证人王某1、曹某、史某、杨某1、张某2、陈某、李某、高某、杨某2、张某3、张某4、张某5、张某6、徐某、于某、杨某3、王某2等人证言、现场说明及照片、尸体检验报告书及照片、辨认笔录及照片、在逃人员登记表、接受证据清单及结婚证、一胎准生证、户籍证明信以及被告人王士江供述和辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人王士江因琐事非法剥夺他人生命，致一人死亡，其行为已构成故意杀人罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。对于辩护人所提被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法认罪认罚，可以从轻处罚的辩护意见，经查属实,对该辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第五十七条第一款、第六十七条第三款、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人王士江犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  陈冬玲 审判员  陈汝泽 审判员  段昕彪 二〇二〇年九月十四日 书记员  唐春田
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初4379号 原告：中国建设银行股份有限公司闽侯支行，住所地福建省闽侯县八一八西路**。 法定代表人：谢少映，行长。 委托诉讼代理人：林昌春,该单位员工。 委托诉讼代理人：陈圣达，该单位员工。 被告：章淑芳，女，1975年2月15日出生，汉族，住福建省宁德市霞浦县。 原告中国建设银行股份有限公司闽侯支行与被告章淑芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司闽侯支行的委托诉讼代理人林昌春到庭参加诉讼,被告章淑芳经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司闽侯支行向本院提出诉讼请求：1、判令章淑芳偿还中国建设银行股份有限公司闽侯支行借款本金49976.47元、利息19184.64元（利息包括罚息、复利，暂计至2020年7月8日，此后利息按合同约定计算至实际还款之日止），本息合计69161.11元；2、判令章淑芳承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、财产保全费等）。 事实与理由：2016年7月14日，章淑芳通过手机银行与中国建设银行股份有限公司闽侯支行签订编号为350616602-9530-20195280616的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》。根据上述合同，中国建设银行股份有限公司闽侯支行为章淑芳提供借款额度人民币50000元，额度有效期为12个月，借款的到期日为借款额度到期日即2017年7月14日，贷款利率为5.6%，贷款逾期的，罚息复利为贷款利率水平上上浮50%。同时还约定凡因合同引起的任何争议，由中国建设银行股份有限公司闽侯支行住所地人民法院管辖。章淑芳于2016年7月14日至2017年5月17日支用上述《中国建设银行“快e贷”借款合同》项下借款17笔，支用借款本金49976.47元。但上述借款于2017年7月14日到期后，章淑芳未按约定履行还款义务，截至2020年7月8日，尚欠中国建设银行股份有限公司闽侯支行借款本金49976.47元，利息19184.64元，本息共计69161.11元。 章淑芳未做答辩。 本院经审理认定事实如下：章淑芳通过手机银行与中国建设银行股份有限公司闽侯支行签订编号为350616602-9530-20195280616的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》。《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定,借款额度为50000元;借款额度有效期自2016年7月14日起至2017年7月14日止；贷款采用固定利率方式,贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的,罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；约定还款日为借款额度到期日；借款利息自贷款发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息;借款人未能按约还款,贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；双方当事人确认并同意,本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。《中国建设银行“借贷通”服务协议》约定,贷款人审核同意后将为借款人开立个人贷款账户,贷款账户自贷款人首次将款项划入约定账户之日起计息；贷款种类为“快e贷”。章淑芳于2016年7月14日至2017年5月17日通过贷款账户支用借款49976.47元,但未按合同约定归还借款本金及利息,截至2020年7月8日，尚欠建行闽侯支行借款本金49976.47元,利息（含罚息、复利）19184.64元。 本院认为，章淑芳通过网上银行向中国建设银行股份有限公司闽侯支行申请“快e贷”，并同意接受《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》的约束，双方当事人之间存在合法有效的借款合同关系。中国建设银行股份有限公司闽侯支行已依约向章淑芳发放贷款49976.47元，章淑芳未能按期还款，其行为已经构成违约，故中国建设银行股份有限公司闽侯支行主张章淑芳偿还所欠借款本金49976.47元及相应利息、罚息、复利,本院予以支持。章淑芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 章淑芳应于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司闽侯支行借款本金49976.47元及利息（含罚息、复利，暂计至2020年7月8日止为19184.64元，自2020年7月9日起至欠款还清之日止的利息按合同约定计至借款还清之日止，但合计不得超过年利率15.4%标准）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1529元，依法减半收取为764.5元，由章淑芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 丁秋云 二〇二〇年九月四日 法官助理 林朝阳 书 记 员 郑海珠 附: 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初4412号原告：曹龙。原告：任文娟。两原告之共同委托诉讼代理人：陈亚云，江苏凡创律师事务所律师。两原告之共同委托诉讼代理人：徐超。被告：丁开顺。被告：姜杨媚。委托诉讼代理人：丁开顺，系被告姜杨媚丈夫。原告曹龙、任文娟与被告丁开顺、姜杨媚商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法由审判员王凡适用简易程序公开开庭进行审理。原告曹龙、任文娟及共同委托诉讼代理人陈亚云到庭参加诉讼，被告丁开顺、姜杨媚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曹龙、任文娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令其与被告签订的《苏州市存量房买卖合同》及《补充协议》解除；2、请求判令两被告双倍返还定金10万元；3、请求判令两被告承担律师费1万元；4、本案的诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2019年6月5日，其与被告签订《苏州市存量房买卖合同》及《补充协议》，约定其以150万元购买被告坐落于苏州市吴中区房屋，其按照协议约定向被告支付定金5万元，但被告至今未履行合同义务，且其发现上述房屋已被苏州工业园区人民法院司法拍卖，合同目的客观上无法实现，故其要求解除双方签订的合同并要求被告双倍返还定金10万元。另，根据《补充协议》的约定，被告还应承担其支出的律师费、诉讼费用等。为维护其合法权益，故诉至本院。被告丁开顺、姜杨媚共同辩称，在原告起诉前，其一直向原告讲的是将涉案房屋出售后将定金返还原告，如果不是原告一直拖着其，涉案房屋不可能通过司法拍卖的方式出售，房款也不可能这么低。本院经审理认定事实如下：2019年6月5日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《苏州市存量房买卖合同》，约定原告向被告购买位于苏州市吴中区房屋，房屋价款150万元，房屋建成年份2000年，并约定买卖双方于2019年7月10日前共同申请办理资金托管手续，并由买受方将首付款打入资金托管账户，买受方应当于申请办理资金托管手续之日起5日内办理银行贷款事宜，买受方最迟在约定资金托管时间的3个工作日内将首付款打入资金托管账户，贷款款项由买受人委托贷款银行于2019年10月10日前直接支付至资金托管指定账号，出卖人应当保证如实陈述该房屋权属状况、附属设施设备、装饰装修情况，买受人对出卖人出售的该房屋具体状况充分了解，自愿买受该房屋。同日，原告（买受人、乙方）与被告（出卖人、甲方）签订《补充协议》，约定：1、乙方支付甲方上述房屋交易首期款人民币45万元，支付方式为：乙方于2019年6月5日给甲方定金5万元，于2019年7月10日前办理资金托管，托管3个工作日内办理贷款，乙方在过户前给甲方四十万装修补偿款；2、甲乙双方确定甲方转让上述物业标的价款为存量房买卖合同约定房屋成交价及房屋交易首期款的总和195万元；3、甲乙双方一方原因导致逾期办理资金托管手续／贷款手续／过户手续／房屋交付手续的则违约方按照合同约定承担违约责任并承担由此产生的诉讼费、律师费。2019年6月5日，原告向被告支付定金5万元。庭审中，原、被告一致确认：涉案房屋于2020年6月17日被苏州工业园区人民法院司法拍卖。另查，原告为本案诉讼支出律师费1万元。1988年，涉案房屋向相关部门申请国有土地使用权申报登记。审理中，原告称其向被告交付定金10天左右后，向所涉房屋的社区询问涉案房屋的建筑年限，发现建筑年限和合同约定的年限不符（实际为1990年），故其为此与被告协商，要求被告降低价格或者被告将定金5万元退还其，被告愿意退还定金，但是当时被告说没有钱，要等到房屋出售后才能退给其，其未答应，后来其发现被告在其他中介处挂的价格更低，其还是想买，但是被告不会以更低的价格出售给其，故双方就僵持未再继续办理后面的资金托管手续等。被告称原告询问涉案房屋的建筑年限后提出不再购买涉案房屋，其同意将涉案房屋出售后退退还原告定金，其可以向被告出具欠条，并要求解除双方签订的《苏州市存量房买卖合同》，但原告不同意，并称收到定金后才愿意解除双方签订的合同，其称如果不解除合同，其再出售该房屋不合法，一直到司法拍卖前，其还在努力出售涉案房屋，且截至原告起诉前，其也从未讲过不退还原告定金，如果不是原告一直拖着其，涉案房屋也不会通过司法拍卖出售。关于建筑年限，原告称双方签订合同时，其就此问题询问被告和中介，被告称涉案房屋的建筑年限是九几年的，为了方便其办理贷款，故在合同上写成2000年。以上事实由原告提供的《苏州市存量房买卖合同》《补充协议》、转账凭证、收据、国有土地使用权申报登记表等证据及本案庭审笔录予以证实。本院认为，一、关于原告的第一项诉讼请求，涉案房屋于2020年6月17日已被苏州工业园区人民法院司法拍卖，客观上也无法继续履行，故原告要求解除双方签订的《苏州市存量房买卖合同》《补充协议》的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的第二项诉讼请求，本院认为，被告作为出卖人负有向买方提供真实信息的义务，虽涉案房屋的两证并未标注建筑年份，但被告作为房屋所有权人在未调查核实的情况下告知原告建筑年份系九几年，对合同的不能继续履行负有一定的责任；原告作为房屋的买受人，涉案房屋的交易属于大额款项交易，且合同系建立在原告接受房屋现状的情况下签订的，在签订合同、交付定金后再去核查房屋的建筑年份，该行为意味原告在交易时并未尽到审慎注意义务。故双方对合同未继续履行均存在过错。再结合原、被告在审理中的陈述，能证明双方就定金返还问题经过协商，并达成被告同意退还原告定金的合意，仅是对定金返还时间未确定。综上，本院结合本案的实际情况及合同履行情况，认定原、被告双方对合同未继续履行需要各自承担过错责任，被告理应将定金5万元退还原告，但原告无权要求被告双倍返还定金。三、关于原告的第三项诉讼请求，因原告对合同未能继续履行也应承担过错，故其为本案支出的律师费1万元，理应由自己负担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、原告曹龙、任文娟与被告丁开顺、姜杨媚签订的《苏州市存量房买卖合同》及《补充协议》解除。二、被告丁开顺、姜杨媚于本判决生效之日起十日内返还原告曹龙、任文娟定金人民币50000元。三、驳回原告曹龙、任文娟的其他诉讼请求。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行；账号：32250199759100000448041295）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币9150元，由原告曹文龙、任文娟共同负担4575元，被告丁开顺、姜杨媚共同负担4575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76。审判员 王 凡二〇二〇年九月二十日书记员 施美佳
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初40743号原告：沈欣如，女，1986年6月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：吴穷，浙江杭知桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：郭东洪，男，1992年9月14日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告沈欣如与被告郭东洪侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告沈欣如在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按沈欣如撤回起诉处理。审判员  李俊松二〇二〇年九月三十日法官助理张恺茵书记员黄丽雅
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初4001号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：吴丹丹，女，汉族，1973年4月21日出生，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码360************602。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心诉被告吴丹丹信用卡纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号：622**********946)欠款本金7674.44元和零售利息、违约金(截止至2019年11月14日的零售利息934.78元、违约金720.16元)，此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2、判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号：622**********292)欠款本金100254.97元和零售利息、分期手续费、年费、违约金(截止至2019年12月2日的零售利息11037.31元、分期手续费4896.09元、年费1840.68元、违约金31304.92元)，此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计158663.35元。3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号：622**********946)截止至2019年11月14日的欠款共计9329.38元；(卡号：622**********292)截止至2019年12月2日的欠款共计149333.97元，以上合计158663.35元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。诉讼中，原告补充陈述，截至2020年2月1日，尚欠卡号622**********946借款本金7661.44元、利息934.78元、违约金720.16元、分期手续费0元；截至2020年3月2日，尚欠卡号622**********292借款本金100241.97元、利息16177.81元、违约金54587.28元、分期手续费4896.09元、年费1840.68元。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”之外的其他事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付计至2020年2月1日的信用卡欠款本金、利息、分期手续费，及以所欠本金为基数从2020年2月2日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，合法合约，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因原、被告双方并未就计收违约金进行书面约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴丹丹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心支付截止至2020年2月1日的信用卡欠款包括卡号622**********946借款本金7661.44元、利息934.78元；截至2020年3月2日，尚欠卡号622**********292借款本金100241.97元、利息16177.81元、分期手续费4896.09元、年费1840.68元及以所欠本金为基数从2020年2月2日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1736.64元（本案适用普通程序结案），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  邝燮南人民陪审员  陈 琼二〇二〇年九月二十五日书 记 员  伦健安
云南省景洪市人民法院行 政 裁 定 书（2020）云2801行审37号申请执行人：西双版纳傣族自治州森林公安局。住所地景洪市曼弄枫傍山2路。统一社会信用代码：115328000152342569。法定代表人：谢家乔，职务：局长。委托代理人：陈瑶，男。一般授权代理。被执行人：杨淑全，男，白族，1976年9月22日出生，系云南省大理白族自治州剑川县居民。现住勐腊县。申请执行人西双版纳傣族自治州森林公安局（以下简称州森林公安局）以被执行人杨淑全未履行西森公林罚决字（2019）第0007号林业行政处罚决定书为由，于2020年8月10日向本院申请强制执行。本院于2020年9月2日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人州森林公安局的行政行为的合法性进行了审查，现已审查完毕。申请执行人州森林公安局向本院提出行政强制执行请求：强制执行西森公林罚决字（2019）第0007号林业行政处罚决定书，即强制执行被执行人杨淑全未缴纳的罚款余额304669.19元。事实和理由：西双版纳磨憨恒辉有限公司未办理林地征占用相关手续经营位于勐腊县当地人称为“回怀箐”的石场。2015年10月26日，该公司（另案）将该石场承包给被执行人杨淑全经营，承包期3年（2015年10月至2018年10月），承包费680万元。之后，被执行人杨淑全又将该石场承包给杨智宏的普洱市奥勰民用爆破有限公司经营开采石材，并约定被执行人杨淑全按生产石料的体积支付费用给该公司，费用按开采的毛石每立方米27元、土夹石每立方米10元，该公司应将开采的石料提供给被执行人杨淑全使用。该公司接手该石场后便按排人员机械开采石料，并将部分石料提供给被执行人杨淑全和西双版纳磨憨恒辉有限公司的石材加工厂使用。被执行人杨淑全和普洱市奥勰民用爆破有限公司承包经营该石场时均知道该石场林地征占用相关手续未办理。2016年11月16日该石场被查获后停止开采。经鉴定2015年10月至2016年11月，杨智宏承包期间开采的石场面积为37.85亩，林地权属为国有林，现场被开挖的山体部分岩石层裸露地表土层缺失、平台部分被渣土覆盖了地表土层，造成地表土层破坏、植被生长的自然条件土壤层被破坏、植物无法再生长。申请执行人州森林公安局于2018年7月3日对该案刑事立案侦查，并于2018年7月24日向勐腊县人民检察院移送审查起诉，勐腊县人民检察院于2019年2月3日作出不起诉决定。2019年8月2日，申请执行人州森林公安局决定对被执行人杨淑全进行林业行政处罚，并于2019年8月12日向被执行人杨淑全送达了西森公林罚权告字（2019）第0007号林业行政处罚事先告知书，被执行人杨淑全在法定期限内未提出了陈述、申辩和听证的申请书。申请执行人州森林公安局于2019年8月28日作出西森公林罚决字（2019）第0007号林业行政处罚决定书，行政处罚内容：1.责令限期恢复原状；2.并处非法改变林地用途面积每平方米20元的罚款，罚款金额为504669.19元。申请执行人州森林公安局于2019年8月30日向被执行人杨淑全送达了西森公林罚决字（2019）第0007号林业行政处罚决定书。被执行人杨淑全在法定期限内未提出行政复议或者提起行政诉讼，并于2019年4月8日向申请执行人州森林公安局申请将取保候审保证金转为罚款和申请分期缴纳罚款，同日，申请执行人州森林公安局决定同意被执行人杨淑全分二次缴纳罚款并在2020年5月15日前全额交清。申请执行人州森林公安局于2020年8月5日向被执行人杨淑全送达了西森公林催字（2019）第03号催告书，限于2020年8月7日前缴纳罚款304669.19元。被执行人杨淑全至今未缴纳罚款304669.19元。本院认为，申请执行人州森林公安局于2019年8月28日作出的西森公林罚决字（2019）第0007号林业行政处罚决定书的行政行为，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序，申请执行人州森林公安局的行政强制执行申请符合法律规定，应予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下：准予执行申请执行人西双版纳傣族自治州森林公安局2019年8月28日作出的西森公林罚决字（2019）第0007号林业行政处罚决定书，即对被执行人杨淑全未履行的304669.19元罚款强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  雷卫东人民陪审员  陈春生人民陪审员  李树林二〇二〇年九月二十八日书 记 员  邹 兰
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂14执异23号 案外人：马周贞，女，1959年11月19日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 申请执行人：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道**。统一社会信用代码：91450200198614605J（18-14）。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁晗，女，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被执行人：南宁长江企业投资集团有限公司，住，住所地广西壮族自治区南宁市金湖路**圣展独立公社大厦一社会信用代码：91450100MA5K9RDF25。 法定代表人：覃万丰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韦平，女，壮族，1985年5月2日出生，住南宁市青秀区。系该公司职员。 委托诉讼代理人：方江群，女，壮族，1975年3月12日出生，住广西壮族自治区崇左市江州区。系该公司职员。 本院在执行申请执行人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称“五建公司”）与被执行人南宁长江企业投资集团有限公司（以下简称“长江集团”）建筑工程施工合同纠纷一案中，案外人马周贞于2020年7月15日对查封其购买的位于崇左市侧（江州汇豪城）地下）地下室**车位提出书面异议受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人马周贞称，其于2014年6月15日与长江集团签订《车位使用权出借和使用合同》，借用Ｄ412号车位，当日交付押金3万元。后于2019年4月26日与长江集团签订《商品房买卖合同（预售）》购买位于崇左市侧（江州汇豪城）地下室Ｄ4）地下室**车位且已交清全款本人所有，请求法院解除对该车位的查封。 申请执行人五建公司和被执行人长江集团均未答辩。 经审查查明，2017年1月24日，本院做出（2017）桂14执保1号执行裁定书，裁定：……四、查封被执行人南宁长江企业投资集团有限公司所有的坐落于崇左市城南区崇左汇豪城一期1789个车位，查封期限为三年。并于当日到崇左市不动产登记中心办理查封登记，查封期限自2017年1月24日至2020年1月23日。因长江集团未履行生效法律文书确定的义务，五建公司于2019年10月29日向本院申请执行。本院于2019年11月18日做出（2019）桂14执83号执行裁定书，裁定：查封、冻结、扣押、划拨或提取南宁长江企业投资集团有限公司的足以清偿债权的价额上限为208559016.07元及资金占用费、加倍支付迟延履行期间债务利息和诉讼费用。并于2020年1月16日向崇左市不动产登记中心发出协助执行通知书，继续查封长江集团坐落于崇左市崇左市江州汇豪城一期1789个车位，查封期限自2020年1月24日至2023年1月23日。马周贞于2014年6月15日与长江集团签订《车位使用权出借和使用合同》，约定借用Ｄ412号车位，借用期限为五年，车位押金3万元，五年孳息3万元，当日马周贞交付押金3万元，借用期间起可无偿使用借用车位。2019年4月26日，马周贞与长江集团签订《商品房买卖合同（预售）》，约定购买Ｄ412号车位，车位款7.7万元。马周贞购买的车位在法院查封范围之内。另查明，江州汇豪城地下室自2010年开始施工建设，2019年建成，自2019年5月开始分三批交付。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”马周贞于2014年6月15日与长江集团签订《车位使用权出借和使用合同》，其中该合同第四条约定：“乙方五年借用期限届满前两个月内，须书面向甲方表明是否购买该车位的意愿，如果自愿购买该车位，不论届时该车位市场价格为多少，乙方均可按现在所确定的壹拾壹万元价格购买，另行签订购买合同，所交押金及孳息共陆万元可转为购车位款，即只需要交五万元余款。……”该条款保障案外人享有车位购买的权利，之后双方于2019年4月26日签订的《商品房买卖合同（预售）》，实际上是对《车位使用权出借和使用合同》的延续和补充。由此可见，《车位使用权出借和使用合同》名为“车位使用权出借和使用合同”，在条件成就后转为“车位买卖合同”。马周贞在与长江集团签订《商品房买卖合同（预售）》后，于当日交纳车位款4.6万元,0.1万元车位居间服务费。本案中，五建公司的建设行为属投资行为，该债务的实质是金钱债权，而案外人马周贞作为江州汇豪城小区业主，其购买车位的目的是为了居住生活、出行方便，其消费行为与物业管理法律法规中关于小区规划用于停车的车库、车位应首先满足业主需要的立法精神相一致，其主张有权利享受小区配套设施的主张应得到保护。马周贞在法院查封之前已签订合法有效的书面合同，且已支付了购买车位的对价款，尽管该车位未办理产权登记，但不能归责于案外人马周贞，其并无过错。因此，马周贞的行为符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，对该车位享有物权期待权。 综上，马周贞的异议请求理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定,裁定如下: 中止对崇左市侧（江州汇豪城）地下室Ｄ412号）地下室**车位的执行div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  韦简浩 审判员  曹玲玲 审判员  文 斌 二〇二〇年九月二十三日 书记员  黄利华 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初38278号原告：长沙华谷峰通信设备有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区朝阳街街道五一东路**第****房。法定代表人：魏华。被告：张振伟，男。原告长沙华谷峰通信设备有限公司与被告张振伟网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告长沙华谷峰通信设备有限公司于2020年9月24日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告长沙华谷峰通信设备有限公司的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告长沙华谷峰通信设备有限公司撤回起诉。案件受理费为25元，由原告长沙华谷峰通信设备有限公司负担。审判员  冯立斌二〇二〇年九月二十七日书记员  廖慧敏
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1469号 原告：傅志勇，男，汉族，1985年10月2日出生，住湖南省桃源县，现住广西贺州市八步区。 被告：韦锦玉，男，汉族，1978年10月9日出生，住广西贺州市八步区。 原告傅志勇与被告韦锦玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅志勇到庭参加诉讼，被告韦锦玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅志勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦锦玉向原告傅志勇偿还借款130000元；2、判令本案受理费2900元、公告费260元由被告韦锦玉承担。事实和理由：原、被告系战友关系。被告韦锦玉以资金周转困难为由陆续向原告傅志勇借款，分别于2013年11月20日借款20000元，2013年12月2日借款10000元，2014年2月28日借款20000元，2014年5月11日借款20000元，2014年6月3日借款20000元，2014年7月22日借款20000元，2014年11月13日借款20000元。上述七笔借款，原告均以现金方式向被告交付了款项，被告均向原告出具了借款合同或借条。2015年12月7日，被告韦锦玉重新向原告傅志勇出具了一份借款总额为130000元的借条。载明：今借傅志勇人民币一共壹拾叁万元整，以前的借条作 废，现协商每月20号前还壹万整。之后，被告从未按约归还任何一期借款，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 原告对其陈述事实在举证期限内向法院提供的证据有：借款合同、借条。 被告韦锦玉未作答辩，亦未向法院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告韦锦玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。原告提交的证据符合法律规定的证据要件，本院予以认定并在卷佐证。 原告诉状所述事实，有其提供上述证据予以佐证，本院予以认定。 本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告傅志勇主张被告韦锦玉向其借款共计130000元的事实，有原告提供的借款合同、借条证实，被告韦锦玉并未提出抗辩，本院予以确认。原告作为出借人已履行了出借借款的义务，被告作为借款人未按约定的期限返还借款，构成违约，应承担违约责任。本案中，双方在借条上约定了分期还款，现全部借款均已到期，但被告至今未向原告偿还任何一期借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，原告傅志勇主张被告韦锦玉偿还借款本金130000元的诉讼请求，有事实和法律的依据，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦锦玉于本判决生效之日起十日内向原告傅志勇偿还借款130000元。 案件受理费2900元，公告费260元，合计3160元（原告已预交），由被告韦锦玉负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长  曾 悦 审 判 员  樊伟彩 审 判 员  骆珈希 二〇二〇年九月十五日 法官助理  苏 玲 书 记 员  汤灵燕 廖峻乐
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17064号原告：上海正阳物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邹建国，董事长。委托诉讼代理人：徐叶花，上海安宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉薇，上海安宸律师事务所律师。被告：施丽群，女，1973年4月18日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海正阳物业管理有限公司与被告施丽群物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理。本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海正阳物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费予以免收。审判员  林庆强二〇二〇年九月二十二日书记员  苏 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初59795号原告：崔善女，女，1959年12月3日出生，朝鲜族，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：尹晓华，。委托诉讼代理人：刘媛。被告：鼎森时代（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李庆一。被告：车上停车（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李庆一。被告：李庆一，男，1974年5月13日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告崔善女与被告鼎森时代（北京）资产管理有限公司、车上停车（北京）科技有限公司、李庆一民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月20日立案。原告崔善女在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按崔善女撤回起诉处理。审判员 付 艳二〇二〇年九月十八日书记员 张静远
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54571号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司员工。被告：庄泽兵，男，1986年10月4日出生，汉族，住广东省揭阳市。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告庄泽兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月17日的本金131479.37元、利息5124.63元、罚息409.63元、违约金3559.32元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年1月18日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%标准计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额134610元，贷款期限36个月，每期还款4463.27元；基本月利率0.99％，优惠月利率（如适用）0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，原告向被告发出宣布贷款提前到期函，宣布贷款提前到期。截至2020年1月17日，被告尚欠本金131479.37元、利息5124.63元、罚息409.63元、违约金3559.32元、催款函费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄泽兵于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金131479.37元、利息5124.63元、罚息409.63元，并支付自2020年1月18日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照月利率0.99%的150%标准计算）；二、被告庄泽兵于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3559.32元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告庄泽兵所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1558元，由被告庄泽兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月十七日书记员  刘茹
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0191执415号之一 申请执行人：永登县农村信用合作联社秦川信用社。 负责人：张华泽。 被执行人：王武乾。 被执行人：杨生霞。 被执行人：杨栋。 被执行人：尹吉秀。 永登县农村信用合作联社秦川信用社与王武乾、杨生霞、杨栋、尹吉秀借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日作出的（2019）甘0191民初1208号民事调解书已发生法律效力，确定王武乾、杨生霞向永登县农村信用合作联社秦川信用社偿还借款本金及利息62185.62元，偿还自2019年3月21日之后的利息（以借款本金50000元为基数，按照合同约定利率计算至实际付清之日），杨栋、尹吉秀对上述承担连带清偿责任，并承担案件受理费677元。因义务人王武乾、杨生霞、杨栋、尹吉秀未履行生效法律文书确定的义务，故权利人永登县农村信用合作联社秦川信用社于2020年4月2日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，依法向被执行王武乾、杨生霞、杨栋、尹吉秀送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令；已强制执行到位12934元；经查，被执行王武乾、杨生霞、杨栋、尹吉秀名下无足额银行存款、互联网银行存款，无证券、房产、住房公积金和保险理财等可供执行的财产信息；已查封被执行人杨栋名下车牌号为甘Ａ×××××的车辆；本院依法将被执行人纳入失信名单并限制高消费；已对申请执行人进行了终本约谈。 综上所述，因被执行王武乾、杨生霞、杨栋、尹吉秀暂无可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年九月十八日 法官助理 郭子菲 书 记 员 李盼盼
广西壮族自治区宾阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0126执1394号 叶嵩、宾阳县裕都房地产开发有限公司： 本院执行的叶嵩申请宾阳县裕都房地产开发有限公司侵权一案，经被执行人宾阳县裕都房地产开发有限公司自动履行，被执行人宾阳县裕都房地产开发有限公司于2020年9月30日已按照判决书的内容，将宾阳县裕都房地产开发有限公司成立至判决生效日止全部股东会会议记录、股东会决议和财务会计报告给申请执行人叶嵩查阅和复制；将宾阳县裕都房地产开发有限公司成立至判决生效日止全部会计账簿给申请执行人叶嵩查阅。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月三十日
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0325民初2625号原告：河南嵩县农村商业银行股份有限公司，住所河南省嵩县白云大道中段，统一社会信用代码：914103254165793003。法人代表人：夏俊飞，董事长。委托诉讼代理人：闫战宾，河南泽多律师事务所律师，特别授权。被告：杨会晓，女，汉族，1983年3月25日出生。住河南省嵩县。原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司诉被告杨会晓金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权处分自己的民事权利。原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司撤诉。审判员  张纯举二〇二〇年九月二十八日书记员  闫伟峰