北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9771号原告：孙希贤。委托诉讼代理人：庞启芙（原告之妻）。委托诉讼代理人：孙德兴（原告之子)。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：胡建英，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：杨静，国家知识产权局审查员。第三人：邓超。原告孙希贤因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年8月28日作出的第37073号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2018年9月20日受理后，依法组成合议庭，通知与被诉决定具有利害关系的邓超作为第三人参加诉讼。本院于2020年8月19日依法公开开庭审理了本案。原告孙希贤及其委托诉讼代理人孙德兴，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人胡建英、杨静到庭参加了诉讼。第三人邓超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就邓超针对孙希贤所拥有的专利号为201010293133．4、名称为“有拼接结构的绿化砌块及其拼接的绿化体”的发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：本专利权利要求1、5、8、10不具备新颖性、权利要求2-4、6和7不具备创造性以及权利要求9保护范围不清楚，宣告本专利权全部无效。原告孙希贤诉称：一、因被告不能依法作出行政行为，故其本身不应成为被告。二、权利要求1、5、8、10具备新颖性，权利要求2-4、6、7具备创造性，权利要求9保护范围清楚。综上，被诉决定认定事实错误，法律适用不当，请求法院撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人邓超未出庭亦未提交书面意见陈述。本院经审理查明：本案涉及的是国家知识产权局于2014年1月1日授权公告的名称为“有拼接结构的绿化砌块及其拼接的绿化体”的发明专利，申请日为2010年9月16日，专利号为201010293133．4，专利权人为孙希贤。本专利授权公告的权利要求书如下：“1．有拼接结构的绿化砌块，包括基体（1）、基体（1）内的土壤容纳空腔（2），其特征在于：基体（1）上部至少有一个向下凹的土壤容纳空腔（2），土壤容纳空腔（2）至少有一个斜面，基体（1）至少有一个壁面是种植面，种植面有向内凹的种植空腔（3），种植空腔（3）和土壤容纳空腔（2）的壁面构成基体（1）壁面，所述的基体（1）顶面与底面相互匹配并且基体（1）包括用于上下拼接的拼接结合面（4），所述的拼接结合面（4）为匹配的平面、阶梯面或凸凹面并且其上有相互匹配的卯榫结构（6），所述的基体（1）的左右外壁面是基体（1）左右拼接的对接面（5），对接面（5）为匹配的平面或凸凹面并且有相互匹配的燕尾槽结构（7）、卯榫结构（6）、凸凹结构。2．根据权利要求1所述的有拼接结构的绿化砌块，其特征在于：所述的基体（1）有向下凹的蓄水槽（8）。3．根据权利要求2所述的有拼接结构的绿化砌块，其特征在于：所述的蓄水槽（8）与土壤容纳空腔（2）相邻或在土壤容纳空腔（2）的下部。4．根据权利要求2所述的有拼接结构的绿化砌块，其特征在于：所述的蓄水槽（8）有向上凸起的溢水管。5．根据权利要求1所述的有拼接结构的绿化砌块，其特征在于：所述的基体（1）的外形大致成多边体、圆弧体。6．根据权利要求1所述的有拼接结构的绿化砌块，其特征在于：所述的燕尾槽结构（7）插上辅助连接件将左右基体（1）连接成一体。7．根据权利要求1所述的有拼接结构的绿化砌块，其特征在于：所述的基体（1）上下拼接的拼接结合面（4）之间有高度调节件。8．根据权利要求1所述的有拼接结构的绿化砌块，其特征在于：所述的土壤容纳空腔（2）底部或侧面有孔。9．根据权利要求1所述的有拼接结构的绿化砌块，其特征在于：所述的种植空腔（3）和土壤容纳空腔（2）之间有安装吸水带的孔或槽（9），孔或槽（9）中设置有吸水带。10．根据权利要求1所述的有拼接结构的绿化砌块拼接的绿化体，其特征在于：基体（1）通过上下和左右拼接结构拼接成具有斜种植孔的绿化体。”2018年1月12日，邓超向专利复审委员会提出无效宣告请求。并提交了以下证据：证据1：授权公告日为2009年07月22日，授权公告号为CN201274682Y的中国实用新型专利说明书复印件。证据1公开了一种特殊绿化砌块及其垒砌的绿化体，并具体公开了如下技术特征（参见证据1的发明内容部分以及说明书附图）：“特殊绿化砌块，包括基体1、以及组成基体1的N个六面体2和M个六面体3，其特征在于：六面体2的竖直面4构成基体1的竖直面，六面体3的上下表面与水平面的夹角小于90度且垂直连接在六面体2的竖直面上构成基体1的斜上表面5和斜下表面6；所述的基体1相互垒砌连接，其竖直面4和斜上表面5、斜下表面6形成内低外高的种植孔7。所述的基体1上至少有一个六面体2，其外形为长方体或两个竖直平行面为平行四边形的六面体，所述的基体1的同一个竖直面上有一个六面体3或两个方向相反的六面体3。所述的基体1的背面连接有长方体8。所述的基体1的下部连接有六面体3。所述的基体1的六面体2和六面体3上均有水孔9。所述的基体1的上下左右的外表面有对应相配合的榫头和榫眼。所述的基体1背靠背连接形成内低外高的V形种植孔7。所述的特殊绿化砌块层叠垒砌形成绿化体，并且有n个种植孔7，种植孔7呈内低外高的斜孔，水孔9连接相邻的种植孔7，最顶层的特殊绿化砌块及其垒砌的绿化体的水孔(9)与外界水源连通，在种植孔7中放置土壤，在土壤中种植花草并且形成各种图案的绿化体。所述的基体1垒砌在基础上形成的绿化墙体的种植面成平面或锯齿状面，其墙体基础为水平基础或斜体基础。所述的基体1所垒砌的绿化体的种植孔7中放入特殊的盛装土壤的头部有内低外高的锤形抽屉盒样式花盆10，再在特殊的盛装土壤的头部有内低外高的锤形抽屉盒样式花盆中种植花草或在种植孔7中插入一个T形档土板。”证据1公开了基体上有水孔9，从说明书附图中可以看出水孔9位于种植孔7的底部或侧面。从证据1的说明书附图中可以明确看出基体1通过上下和左右拼接结构拼接成具有斜种植孔的绿化体。证据2：授权公告日为2009年03月11日，授权公告号为CN201204842Y的中国实用新型专利说明书复印件。证据2公开了一种抽屉式绿化组合砌块及其垒砌的绿化体，说明书第2页第3行公开了“所述的花土容器3的斜面和底面之间有向下凹的储水槽”（参见证据2的说明书附图2）。证据2的说明书第2页第5行公开了“所述的花土容器3底部有M个自然溢流水管6”，从证据2的说明书附图2中可以明确确定自然溢流水管位于蓄水槽中。证据3：授权公告日为1998年05月13日，授权公告号为CN2281065Y的中国实用新型专利说明书复印件。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人孙希贤。孙希贤提交了以下5份反证：反证A：授权公告日为2006年04月26日、授权公告号为CN2775172Y的中国实用新型专利说明书复印件，共6页；反证B：公开日为1947年08月11日，公开号为US2514536的美国专利说明书复印件，共4页；反证C：公开日为2009年09月30日，公开号为CN101543171A的中国发明专利申请公布说明书复印件，共5页；反证D：授权公告日为2007年01月10日，授权公告号为CN2855047Y的实用新型专利说明书复印件，共12页；反证E：授权公告日为2009年02月11日，授权公告号为CN201192011Y的中国实用新型专利说明书复印件，共4页。专利复审委员会于2018年5月15日举行了口头审理。2018年8月28日，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责现由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于新颖性专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。本专利权利要求1请求保护一种具有拼接结构的绿化砌块，证据1公开了一种特殊绿化砌块及其垒砌的绿化体。将二者对比，可以获知：证据1公开的特殊绿化砌块及其垒砌的绿化体与本专利属于相同的技术领域，其中证据1中的“基体1”对应于本专利中的“基体”，证据1中的“种植孔7”对应于本专利中的“土壤容纳空腔”，从证据1的说明书附图28-30中可以明确看出V形种植孔7至少有一个斜面，在基体叠置后形成向内凹的种植空腔，证据1公开了“所述的基体1的上下左右的外表面有对应相配合的榫头和榫眼”，另外结合说明书附图可以确定其公开了本专利中的“基体的顶面与底面相互匹配并且基本包括用于上下拼接的拼接结合面，所述拼接结合面为匹配的平面”、“其上有相互匹配的卯榫结构”、“对接面为匹配的平面”、“且有相互匹配的燕尾槽结构、卯榫结构、凸凹结构”，而将拼接结合面由匹配的平面替换为匹配的阶梯面或凸凹面，将对接面由匹配的平面替换为匹配的凸凹面属于本领域惯用手段的直接置换。由此，本专利和证据1采用了相同的技术手段解决了相同的技术问题并取得了相应的技术效果，因此，本专利权利要求1相对于证据1不具备新颖性。权利要求5是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征限定了“所述的基体（1）的外形大致成多边体、圆弧形”。从证据1的说明书附图中可以明确看出基体1的外形为多边体，而将多边体替换为圆弧形属于本领域惯用手段的直接置换。因此，在引用的权利要求1不具备新颖性的情况下，从属权利要求5也不具备新颖性。权利要求8是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征限定了“所述的土壤容纳空腔（2）底部或侧面有孔”。证据1公开了基体上有水孔9，从说明书附图中可以看出水孔9位于种植孔7的底部或侧面。因此，权利要求8的附加技术特征已被证据1公开，在其引用的权利要求1不具备新颖性的情况下，从属权利要求8也不具备新颖性。权利要求10是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征限定了“基体（1）通过上下和左右拼接结构拼接成具有斜种植孔的绿化体”。从证据1的说明书附图中可以明确看出基体1通过上下和左右拼接结构拼接成具有斜种植孔的绿化体。因此，权利要求10的附加技术特征已被证据1公开，在其引用的权利要求1不具备新颖性的情况下，从属权利要求10也不具备新颖性。二、关于创造性专利法第二十条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征限定了“所述的基体（1）有向下凹的蓄水槽（8）”。证据2说明书第2页第3行公开了“所述的花土容器3的斜面和底面之间有向下凹的储水槽”，对应于本专利中的蓄水槽。由此，权利要求2的附加技术特征已被证据2公开，而且其在证据2中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，均是为了起到一定的储水功能，由于证据1和证据2均属于绿化砌块，因此，在证据2给出了在绿化砌块中设置储水槽的技术启示的情况下，本领域技术人员有动机在证据1的砌块中也设置储水槽。因此，在引用的权利要求1不具备新颖性的情况下，从属权利要求2不具备创造性。权利要求3是权利要求2的从属权利要求，其附加技术特征限定了“所述蓄水槽（8）与土壤容纳空腔（2）相邻或在土壤容纳空腔（2）的下部”。从证据2的说明书附图2中可以明确看出，证据2中的储水槽设置在土壤容纳空腔的下部，而在保证蓄水槽蓄水功能的前提下，本领域技术人员可以根据实际需要来选择蓄水槽的位置，无需付出创造性劳动，而且在本专利说明书中也并未记载将蓄水槽与土壤容纳空腔相邻设置可以带来何种预料不到的技术效果。因此，在引用的权利要求2不具备创造性的情况下，从属权利要求3也不具备创造性。权利要求4是权利要求2的从属权利要求，其附加技术特征限定了“所述的蓄水槽（8）有向上凸起的溢水管”。证据2的说明书第2页第5行公开了“所述的花土容器3底部有M个自然溢流水管6”，对应于本专利中的溢水管。另外从证据2的说明书附图2中可以明确确定自然溢流水管位于蓄水槽中。由此，权利要求4的附加技术特征已被证据2公开，且其在证据2中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，均是在蓄水槽中的水面达到一定高度后使多余的水溢出。因此，在引用的权利要求2不具备创造性的情况下，从属权利要求4也不具备创造性。权利要求6和7均是权利要求1的从属权利要求，它们的附加技术特征分别限定了“所述的燕尾槽结构（7）插上辅助连接件将左右基体（1）连接成一体”和“所述的基体（1）上下拼接的拼接结合面（4）之间有高度调节件”。使用辅助连接件将左右基体的燕尾槽结构连接成一体以及在基体的上下拼接的结合面之间设置高度调节件来进行高度调节属于本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求1不具备新颖性的情况下，从属权利要求6和7不具备创造性。三、关于权利要求9的技术方案是否清楚专利法第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。本专利权利要求9的附加技术特征限定了“所述的种植空腔（3）和土壤容纳空腔（2）之间有安装吸水带的孔或槽（9），孔或槽（9）中设置有吸水带”，从权利要求9引用的权利要求1中可知，在多个基体上下叠放的情况下，上部基体的土壤容纳空腔与种植空腔之间有壁面，下部基体的土壤容纳空腔与其上方的种植空腔是连通的，种植空腔是用于容纳从土壤容纳空腔的土壤中生长出的植物的，是没有土壤存在也不能蓄水的，本领域技术人员无法清楚地理解在种植空腔（3）和土壤容纳空腔（2）之间如何设置安装吸水带的孔或槽（9）并在孔或槽（9）中设置有吸水带。因此，本专利权利要求9未限定出清楚的保护范围，不符合专利法第二十六条第四款的规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院应予支持。原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告孙希贤的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告孙希贤负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 肖玲玲审 判 员 彭文毅审 判 员 张晰昕二〇二〇年九月十五日法官助理 叶 瑞书 记 员 赵京宇