北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13657号原告：张琦，女，1970年2月25日出生，汉族，住江苏省金坛市。委托诉讼代理人：申海伟，北京博善律师事务所律师。被告：北京新联酒店有限公司，住所地北京市东城区崇外大街**C。法定代表人：陈耀豪，董事长。委托诉讼代理人：王依，公司员工。委托诉讼代理人：范红，公司员工。原告张琦与被告北京新联酒店有限公司（以下简称新联酒店）劳动争议一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张琦及委托诉讼代理人申海伟，被告新联酒店之委托诉讼代理人王依、范红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张琦向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2020年2月25日至同年5月24日期间工资16299元；2、判令继续履行2018年5月16日续签的固定期限劳动合同；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2015年3月5日到被告处工作，担任公司管事部主管岗位，月基本工资5433元。双方曾于2015年3月5日签订了为期三年的固定期限劳动合同，期限为2015年3月5日至2018年3月4日。合同到期后，双方又于2018年5月16日签订了为期三年的固定期限劳动合同，该合同于2021年3月21日到期。2020年2月25日原告年满50周岁。2020年1月22日前，被告与原告谈过退休问题，但未办完所有退休手续就到了春节，春节过后又发生了疫情。这期间原告同被告讲过，如果能够补缴社保正常退休就行，但社保局答复原告是不能补缴的，因此原告不能办理退休，不能享受养老保险待遇。至于被告将原告的档案移到崇文门街道办事处属实，原告参与了转档手续。2020年2月25日原告达到50周岁之后的确未到被告处工作，但那是因为疫情造成的，员工都不能上班。2020年3月被告发放福利时，仍将原告列为员工进行了发放。之前没有人与原告讲不再履行劳动合同问题，只是2月份时向原告讲不能再给缴纳社保。现原告与被告签订的劳动合同并未到期，被告应有义务提供劳动条件，支付原告工资，为原告缴纳社保，不能以原告达到法定退休年龄就终止劳动合同。根据劳动合同法第44条第㈡项规定，双方劳动合同尚未到期，劳动者尚未领取退休金享受养老待遇，仅以劳动者达到退休年龄为由终止劳动合同是不符合法律规定的。另根据2015年最高人民法院民一庭关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系终止的确定标准的问题给外地法院的答复，说明劳动者虽然达到退休年龄，但没有享受退休社保待遇的，劳动合同是不能解除的，劳动合同可以继续履行。现原告虽年满50岁到达退休年龄，但原告无法办理退休，无法享受养老待遇，故要求被告继续履行劳动合同。被告新联酒店辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述的入职时间、双签订劳动合同的情况均属实。原告在被告处从事的是非管理岗位，属工人身份，社保档案都有记载。2020年2月25日，原告年满50周岁达到退休年龄，被告积极为原告办理退休。在办理过程中，发现非被告原因原告无法办理退休，无法享受养老保险待遇，原告需要自行缴纳15年保险后才能办理退休手续。自此原告未到被告处工作未提供劳动。至于被告于3月发放防疫用品时原告也获得了，但那是工会发的，因2020年2月25日之前原告还是被告的员工，发给原告一份也是可以的。原告所述其达到退休年龄后，被告不给其缴纳社保与事实不符，因原告达到退休年龄后，社保账户自动终止，被告无法为其缴纳。原告作为外地员工想在北京退休需要达到退休年龄后档案要转到单位所在街道社保，原告继续交纳社保，为此被告与原告共同办理了转档手续，还配合原告办理了延长缴纳社会保险费的手续，这些都有原告的签字。原告所述的最高法院民一庭给山东法院的答复，是一个原则性的同意，只适用山东省，是具有针对性的，不能适用本案。综上所述，被告与原告终止劳动合同，符合法律规定，并无不妥，东城仲裁裁决结果正确。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张琦向法院提交了1、劳动合同书，证明张琦与新联酒店于2015年3月5日至2021年3月4日期间存在劳动关系，该合同至今未到期。新联酒店存在拖欠工资及未给张琦缴纳社保等拒不履行劳动合同的行为。2、仲裁裁决书，证明本案已经劳动仲裁的前置程序。新联酒店对原告提交的证据真实性均认可。新联酒店向法院提交了证据1、劳动合同书，证明双方自2015年3月5日至2020年2月25日期间存在劳动关系。张琦在该酒店的工作岗位为非管理岗位。2、身份证复印件，证明张琦已于2020年2月25日年满50周岁，达到法定退休年龄，符合《劳动合同法实施条例》第21条规定的终止条件。由于张琦系外埠人员，酒店已为其办理《外埠户籍参保人员延长缴纳社保申请表》。3、北京市延长缴纳社会保险费申办单，证明酒店在与张琦的劳动关系存续期间，已为张琦按时足额缴纳了各项社会保险，不存在少缴或漏缴的情形。4、外埠户籍参保人员延长缴纳社会保险费申请表，证明张琦确认并认可于2020年2月25日达到法定退休年龄，并经其本人申请到该酒店注册的所在街道社保所办理延期缴费手续。张琦对上述证据1,证据真实性认可，对证据2,证据3，证据4,真实性认可，证明目的不认可。劳动关系终止应当以享受养老保险待遇、领取退休金为准。另查，张琦曾向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）提出仲裁申请，要求1、支付2020年2月25日至5月24日工资16299元；2、继续履行劳动合同。市仲裁委经审理认为，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的相关规定，劳动合同已终止。张琦的工作岗位为非管理岗位，应于2020年2月25日年满50周岁时达到法定退休年龄。新联酒店与张琦终止劳动合同，符合相关规定，并无不妥。2020年7月14日，市仲裁委作出京劳人仲字[2020]第1108号仲裁裁决，驳回张琦的全部仲裁请求。本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：双方均认可，张琦于2015年3月5日到被告处工作，担任公司管事部主管岗位（非管理岗位），月基本工资5433元，双方分别签订二份三年期限的劳动合同，合同到期日为2021年3月4日。2020年2月25日张琦年满50周岁。自2020年2月25日起，张琦未到新联酒店工作。本院认为，本案争议焦点：1、张琦于2020年2月25日年满50周岁达到法定退休年龄之后，要求继续履行劳动合同是否有法律依据。2、新联酒店是否拖欠张琦2020年2月25日至5月24日工资。针对第一焦点，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，张琦于2020年2月25日年满50周岁已达到法定退休年龄，且张琦亦属非管理岗位员工，新联酒店据此与其终止劳动合同，符合法律规定。对于张琦所称，新联酒店并未告知其劳动合同终止，但张琦庭审中认可，新联酒店为其办理了退休手续，只是因为其不能补缴社会保险，不能办理退休，且其亦同意新联酒店为其办理社会保险延长缴纳事项及将其档案转至街道社保所的手续，故本院对张琦的上述辩解不予采信。故张琦要求继续履行劳动合同，缺乏法律依据，本院不予支持。针对第二焦点，由于张琦已于2020年2月25日年满50周岁达到法定退休年龄，新联酒店按照相关法律规定与其终止了劳动合同，自此张琦亦未到新联酒店从事工作，故张琦要求新联酒店支付其2020年2月25日至5月24日期间工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张琦的诉讼请求。案件受理费5元，由张琦负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王秀文二〇二〇年九月二十一日书记员  梁媛苑