文书内容江苏省高邮市人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1084行初28号原告王连祥，男,1976年6月22日生，汉族，扬州市江都区人,住扬州市江都区。被告扬州市江都区仙女镇人民政府，住所地扬州市江都区仙女镇人民路**。法定代表人王进，镇长。委托代理人柏乐，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。第三人王祥，男,1974年10月5日生，汉族，扬州市江都区人,住扬州市江都区。委托代理人石万顺，江苏华江律师事务所律师。委托代理人张晓松，江苏华江律师事务所律师。第三人扬州市江都区曹王林园场，住所地扬州市江都区曹王林园场。法定代表人周兰江，场长。委托代理人张宗辉，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。原告王连祥诉被告扬州市江都区仙女镇人民政府（以下简称仙女镇政府）要求撤销宅基地审批行政行为一案，原告于2020年3月30日向本院提起了诉讼，本院于4月1日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因王祥、扬州市江都区曹王林园场（以下简称曹王林园场）与本案被诉行政行为有利害关系，本院于2020年4月26日、7月28日分别依法追加王祥、曹王林园场为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日、8月17日两次公开开庭审理了本案，原告王连祥，被告仙女镇政府的行政机关负责人高茂均（第一次庭审）、毛志远（第二次庭审）及其委托代理人柏乐，第三人王祥（第一次庭审）及其委托代理人石万顺（第一次庭审）、张晓松（第二次庭审），第三人曹王林园场的委托代理人张宗辉（第二次庭审）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与王祥系亲兄弟，并已分别结婚，建立家庭。但原告与王祥并未正式分户，仍在同一个户口上。2011年经被告批准，以王祥已独立分户为由，为王祥批准了新的宅基地。曹王林园场林园工区、曹王林园场林园工区英雄组均出具书面《证明》：“本村村民王祥新批宅基地用于建设自有住房，经当事人王祥和当事人父亲王荣华、母亲石某,4同意，老宅归兄弟王连祥所有。”但王祥未向户籍管理机关申请分户，即以一份《协议书》作为了申请新的宅基地的依据。但该协议，老宅的宅基地使用权也归原告所有。而被告竟然在王祥未办理新的户籍登记的情况下，就为其批准了新的宅基地，严重侵犯了原告的合法权益。原告认为，依据《关于加强农村宅基地管理的意见》第五条的规定，应坚决贯彻一户一宅的法律规定。被告理应审查王祥是否已经分户，审批的宅基地是否侵占了他人合法拥有的宅基地，在王祥根本没有分户的情况下，被告不应为其审批宅基地。被告为王祥审批宅基地的行为违反了法律规定，依法应予撤销，被告违法审批宅基地，导致原告长达九年有家不能回，宅基地被强占，流落他乡，损失巨大。为此，特诉至法院，请求：1、撤销被告审批给王祥作为户主的位于曹王林园场英雄组新的宅基地；2、判令被告赔偿原告房租、交通费等损失计9万元；3、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了下列证据：1、王荣贵出具的证明一份；2、王连祥出具的证明一份；3、石某,4出具的证明一份；4、石祥雨出具的证明一份；5、2013年王荣华书写的报告一份；6、2011年2月11日村民宅基用地及建房申报表一份；7、2019年8月8日仙女镇人民政府信访事项处理意见书一份；8、石某,4、王祥、王连祥常住人口登记卡一份；9、证人石某,4、吴某,陈某,4证言，证人石某,4证言内容为：“原告是我家老二，王祥是我大儿子，大儿子建房是2011年。他跟我说分家协议是我三姑姑写的，又说是老头子写的。他造假了分家协议，还说我在上面签了字。”证人吴某,4证言内容为：“原告舅舅石祥雨在北京上班，没有时间到庭，我今天到庭作证他没有在分家协议上签字。”证人陈某,4证言内容为：“王祥是2011年建房的，2012年初上梁的。”。以上证据证明原告与第三人王祥至今未分户，分家协议系伪造，宅基地审批过程中，被告未尽实际审查义务，据此作出的行政行为应予撤销。原告2019年12月5日拿到审批表，才知道王祥拿了伪造的分家协议向被告申请宅基地，仙女镇政府回函是2019年11月份，原告一直向被告主张权利。该案涉及宅基地纠纷，应当适用诉讼时效为20年，并未超诉讼时效。根据法律规定，无权审批或超越权限审批，给当事人造成损失的，应当承担赔偿损失责任。被告辩称：一、案涉宅基地批复系第三人王祥申请，并由第三人曹王林园场批复，新批的宅基地并不影响原告对原有宅基地及房屋的使用，故曹王林园场的批复行为与原告无关，原告不具备诉讼主体资格；二、2011年曹王林园场区域的村民宅基地审批工作是第三人曹王林园场的职权范围，案涉宅基地审批行为与被告无关，原告错列被告；三、原告诉求已超诉讼时效，依法应予驳回。原告与案外人王祥于2011年1月16日签订《协议书》，约定原告补偿王祥十万元，由王祥重新申请宅基地，2011年2月王祥提出申请并经曹王林园场审批，对此原告显然当时已经知晓。综上，被告认为原告不具备诉讼主体资格，错列被告，其诉求无事实和法律依据，且已超诉讼时效，请求法院依法驳回。被告向本院提交了下列证据：1、2011年2月10日村民宅基用地及建房申报表一份；2、2011年1月16日协议书一份。以上证据证明第三人王祥以家庭人口较多、兄弟分家理由，提交村民宅基地用地及建房申报表并经村民小组及村委会同意。第三人王祥述称：被告具有批准第三人王祥建设房屋的权利，符合法律规定，原告要求撤销审批给第三人的宅基地无事实和法律依据。原告主张损失9万余元，不仅没有依据，也不属于行政审判立案范围。综上，原告的诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人王祥未举证。第三人曹王林园场述称：一、原告主体不适格，无权提起本案诉讼。曹王林园场为王祥审批宅基地建房，是为解决原告家庭居住困难，改善和保护了原告的居住权，并未侵害影响原告任何合法权益，曹王林园场的审批行为与原告不存在法律上的利害关系，原告无权提起行政诉讼；二、原告起诉已超过诉讼时效。2011年元月16日原告与其兄王祥达成分家协议，老宅地归原告，其兄王祥外出重新批宅基地。王祥的申请时间为2011年2月，曹王林园场审批时间是2011年5月，后王祥建房，原告对这些事是明知的，曹王林园场的审批行为至今已达九年，原告在与王祥就老宅基地上房屋的归并补贴纠纷多年不能解决时才提起本案诉讼，明显超过诉讼时效；三、曹王林园场审批行为合法。首先按照农村风俗，兄弟二人结婚成家后分家立户，一人可享受一份宅基地，王祥户完全符合建房条件。其次，王祥提出宅基用地及建房申请后，曹王林园场查看了原告与其兄王祥的分家协议，征询英雄队村民代表的意见，并组织召开座谈会，英雄队群众均同意王祥的建房申请，曹王林园场在此基础上批准王祥建房合理合法；四、原告以王祥户籍未分立为由要求撤销王祥的宅基地没有法律依据。原告、第三人王祥及其父母、子女户籍均在曹王林园场英雄组**，虽然未进行户户口分立，兄弟二人分家实际形成独立两户，农村分户并非户户籍单列为必要条件；、原告所谓损失与第三人曹王林园场无关。原告与第三人王祥因老宅归并补贴纠纷无法解决，认为宅基地被强占，所谓损失也应由强占人承担，属于民事赔偿范围，原告要求被告赔偿于法无据。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。第三人曹王林园场向本院提交了下列证据：1、事业单位法人证书、江都县委员会批复、江都县编制委员会批复及扬州市江都区曹王林园场村镇建设环境保护管理服务所事业单位法人证书一份；2、2011年2月10日村民宅基用地及建房申报表一份；3、2011年1月16日协议书一份；4、王荣华家庭户户口登记簿一份；/div>5、2011年2月10日曹王林园场林园工区英雄队证明一份；6、曹王林园场林园工区英雄队群众座谈会纪要一份；7、2011年7月16日石某,4与朱文华签订的协议书一份。以上证据证明第三人曹王林园场曾经作为镇一级单位，王祥提出申请建房，曹王林园场村组召开群众座谈会，征求群众意见，同意王祥建房，并与朱文华协调了建房用地，王祥建房符合条件。经质证，原告对被告及第三人曹王林园场提供的分家协议有异议，认为该份协议系伪造，王祥在上面的三个签名都不一样，原告母亲的两个签名也不一样，且原告从未在协议上签名。被告认为原告提供的证人证言虽然陈述签字不真实，但并未否认分家事实的存在。被告对第三人曹王林园场提供的证据未提出异议。第三人王祥认为原告提供的证人证言与本案无关联性，分家协议是真实的，第三人王祥在上面签字。第三人王祥对被告及第三人曹王林园场提供的证据未提出异议。第三人曹王林园场对原告提供的证人证词有异议，认为证人证词与本案无关联性，分家协议的真假不是本案行政诉讼的受案范围，原告应该知道分家事实，只是补偿差异，原告与第三人王祥之间就是老房补偿纠纷。第三人曹王林园场对被告提供的证据未提出异议。本院对以上证据作如下确认：关于被告提供的证据1及第三人曹王林园场提供的证据1-2、4-7，内容真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。对原告提供的证据7，因与本案无关联，本院不予采信，证据1-6、8-9，内容真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。经审理查明：2011年2月10日，第三人王祥提交村民宅基用地及建房申报表：“申请人：王祥，景美，王景晶，石某,4。建房理由：现家庭人口较多，现有住房不够居住，弟兄分家。”同日，曹王林园场林园工区英雄队在该申报表上盖章，负责人王来山。2011年2月14日，曹王林园场林园工区在该申报表上盖章，负责人王彦如。该申报表同时载有宅基地建筑位置平面示意图及该房四至。镇村建办负责人、国土管理部门勘查情况及意见、镇政府审核意见及市审核意见处均为空白，无盖章亦无负责人签字。2012年底，王祥新房建成。2013年王祥女儿十岁生日在新房里举办，原告本人在场。另查明，被告陈述，因仙女镇靠近城区，2008年后村民建房就不再审批了。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定：“当事人提起行政诉讼，须有具体的诉讼请求和事实根据。”本案中，第三人王祥于2011年2月10日申请建房的村民宅基用地及建房申报表中，并无本案被告仙女镇政府行政机关负责人的签字和仙女镇政府的盖章，故原告起诉被告仙女镇政府要求撤销其宅基地审批行政行为无事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。且即使被告仙女镇政府在本案中存在默示审批行为，原告于2013年已知道第三人王祥新房已建成，原告知道第三人获取宅基地建房已超过五年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原告的起诉已超过法定起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王连祥的起诉。已预收的案件受理费50元，全额退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  嵇晓红人民陪审员  沈双兵人民陪审员  管武兴二〇二〇年九月九日法官 助理  张 玮书 记 员  杨天添