云南省昭通市昭阳区人民法院行 政 判 决 书(2020)云0602行初72号原告:岳斌，男，汉族，1979年6月28日出生，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住昭通市昭阳区。原告:范吉琼，女，汉族，1985年10月4日出生，文盲，籍贯,未到庭）。二原告共同委托诉讼代理人:刘晓刚，北京圣运律师事务所律师（一般授权代理）。被告:昭通市昭阳区太平街道办事处（以下简称太平办事处），住所地：云南省昭通市昭阳区医卫路**，统一社会信用代码：11532101015136314T。法定代表人:范怀斌，系行政主任。出庭应诉负责人:陈青，系太平办事处行政副主任。委托诉讼代理人:唐骏，云南宏通律师事务所律师（特别授权代理）。被告:昭通市昭阳区自然资源局（以下简称区自然资源局），住，住所地：云南省昭通市昭阳区海楼路**一社会信用代码：115321000151361545。法定代表人:赵泽卿，局长。委托诉讼代理人:张勇。委托诉讼代理人:刘明，云南悟同律师事务所律师（特别授权代理）。被告:昭通市昭阳区城市管理综合执法局（以下简称区综合执法局），住所，住所地：云南省昭通市昭阳区医卫路**社会信用代码：11532101MB0T760606。法定代表人:刘江，局长。委托诉讼代理人:吕超。委托诉讼代理人:张洁馨，云南滇东北（巧家）律师事务所律师（特别授权代理）。原告岳斌、范吉琼诉被告太平办事处、区自然资源局、区综合执法局行政强制违法纠纷一案，于2020年6月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告岳斌及原告岳斌、范吉琼的委托诉讼代理人刘晓刚，被告太平办事处副主任陈青、委托诉讼代理人唐骏，被告区自然资源局委托诉讼代理人张勇、刘明，被告区综合执法局委托诉讼代理人吕超、张洁馨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，我们在昭通市昭阳区拥有合法房屋，后被不明人员违法强拆，直到通过被告太平办事处于2018年11月21日作出《太平办事处关于岳斌信访事项的答复意见书》（太政复［2018］112号）文件，二原告才得知自己的房屋是被三被告强制拆除。三被告在没有提供相关法律依据的情况下，强行认定该房屋为违法建筑，并以此为由于2018年10月12日对二原告的房屋擅自实施了强制拆除行为，二原告认为三被告打着“拆违”的名义代替征收，企图剥夺二原告应得的安置补偿权益。请求：确认三被告实施强制拆除二原告位于太平街道办事处××社区××号房屋的行为违法。被告太平办事处辩称，我方执行昭阳区人民政府的征收土地的指令，受安排进行征地工作，具备强制拆除违章建筑的行政主体资格；二原告改变农用地，在无任何审批手续的情况下修建了被强制拆除的房屋，属于违章建筑物，阻碍了城市发展建设。我方曾于2018年9月29日向二原告下达限期拆除通知书，二原告未在期限内自行拆除，我方才于2018年10月12日对二原告的违章建筑进行了强拆，强拆二原告违章建筑物的行为是我方组织实施的，被告区自然资源局、区综合执法局只参与做工作，未参与当天实施的强拆行为。二原告明知自己房屋被强制拆除，却于2019年11月19日第一次向昭阳区人民法院提起诉讼，故二原告起诉已经超过六个月的起诉期限。请求人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。被告区自然资源局辩称，同意被告太平办事处的答辩意见。但是，我方并没有实施过强拆二原告房屋的行政行为。实际上，二原告违建的房屋是在昭阳区城区建设规划红线内，具有违法建房的故意，相关综合执法部门拆除二原告房屋前做了大量工作，二原告漫天要价，不得已，依据昭阳区人民政府的相关文件规定，强制拆除了二原告的违建房屋并无不当。被告区综合执法局辩称，同意被告太平办事处的答辩意见。但是，我方并没有实施过强拆二原告房屋的行政行为，我方仅仅只是参与了业务指导。综合双方诉辩观点，本院归纳本案争议焦点如下：1.二原告的起诉是否超过行政诉讼法规定的起诉期限？2.被告区自然资源局、区综合执法局是否参与强拆行为，是否是本案适格的被告？被告强制拆除二原告案涉房屋的行为是否违法？二原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：一、《结婚证》和《房屋产权证明》各1份，载明主要内容：二原告于2007年5月14日登记结婚，昭阳区桃源社区居民委员会于2015年5月29日证明原告岳斌在昭阳区，注明“此证明限购车使用”。拟证明，二原告对涉案房屋享有合法的所有权，是本案适格的原告；二、《太平办事处关于岳斌信访事项的答复意见书》(太政复[2018]112号)和《邮政国内标准快递单》各1份，载明主要内容：2018年11月21日被告太平办事处针对原告岳斌向国家信访局的信访件，对原告岳斌进行了回复，明确了根据省委、省政府和市委、市政府提出的把昭阳区建设成为引领滇、川、黔的省际中心城市要求，对省耕山水片区进行城市提升改造。太平办事处在区委、区政府的领导下，对省耕山水片区提升改造范围内建设用地和房屋拆迁工作进行统筹安排和部署，原告岳斌房屋未批私建，拒绝依法拆迁。经实地丈量，其砖石棉瓦347.63㎡，钢架彩钢瓦171.36㎡，核算出应得拆迁补偿款163998元（不含附属物），原告岳斌要求赔偿3000000元，漫天要价。经多方做工作无效，太平办事处又下发限期拆除通知后，原告岳斌仍未拆除，于是被告太平办事处、区自然资源局、区综合执法局于2018年10月12日对二原告的违章建筑进行了强拆。原告岳斌于2019年11月19日向本院第一次递交了行政起诉状。拟证明，二原告收到该答复意见的时间是2018年12月4日，才知道是三被告拆除了二原告房屋，三被告是本案的适格主体；原告在期限内向昭阳区人民法院递交起诉状，其没有超过起诉期限，三、房屋被拆除前后的《照片》各5张，拟证明被告违法强制拆除原告房屋的事实存在。四、《农村土地经营权证书》一本。载明内容：承包户主是岳昌华，承包人口为3人，合计2.1亩。原告岳斌当庭陈述，《农村土地经营权证书》登记的3人为父亲岳昌华、母亲李怀英、奶奶陈良英。父亲岳昌华、母亲李怀英生育了包括自己在内的四个子女，分别是大姐岳慧、大哥岳荣（已故）、二哥岳义，二原告于2009年出资在该承包地块上修建了涉案房屋。经质证，三被告认为：对《结婚证》的合法性、真实性认可，但与本案无关联；对《房屋产权证明》的合法性不认可，因为桃源社区不具备出具房屋产权证明的职能，且桃源社区已经注明“此证明限购车使用”；对《太平办事处关于岳斌信访事项的答复意见书》《邮政国内标准快递单》无异议，认可二原告收到被告昭阳区太平办事处答复意见的时间是2018年12月4日，但已超过起诉期限；对房屋被强拆的5张照片的“证据三性”不认可，对被拆除前的5张照片无异议，照片上清晰看到被告太平办事处在房屋墙体上用红笔写了“限期十天内到太平拆迁办办理相关手续，否则后果自负。2018.9.29”的醒目字样，证明了被告太平办事处履行了告知义务，二原告明知被告太平办事处的拆迁时间，而怠于行使其诉讼权利。对《农村土地经营权证书》的“证据三性”无异议，相反证明了二原告不是承包人口，而在承包土地上修建的房屋，属于改变了农村土地性质的违章建筑。被告太平办事处为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：一、《统一社会信用代码》复印件、法定代表人《身份证》复印件、《法定代表人身份证明书》原件各1份。拟证明，被告太平办事处系机关法人，具有城市管理的职能；二、昭阳区人民政府相关文件。1.《昭阳区人民政府关于请求批准2007年度第一批次和2008年度第二、四、五批次城市建设用地区位调整方案的请示》（昭区政通[2010]62号）；2.《昭通市人民政府关于昭阳区2007年度第一批次和2008年度第二批次第四批次第五批次城市建设用地调整方案的请示》（昭政请[2010]52号）；3.《昭阳区城市规划建设管理经营委员会关于印发昭通市中心城市规划区集体土地征地拆迁试点安置补偿办法（试行）的通知》（昭区城管委通[2018]4号）；4.昭阳区开发项目建设征地的《公告》1份；5.区国土局《征地补偿安置方案公告》1份，1-5份证据拟证明，昭阳区人民政府的城市规划方案逐级上报，程序合法，保障了被征地人员的生产生活需求，且对征地补偿方案进行了公告。我方按照区政府的要求履行协助征地职责，符合法律规定，原告岳斌的房屋位于昭阳区城市建设用地规划的地块内。四、《谈话笔录》复印件5份，附照片3张。拟证明，我方工作人员从2018年5月起多次到原告家中做征地拆迁工作，宣传政策，协商拆迁事宜的事实；五、相关通知。1.《限期办理房屋征迁通知书》、《违章建筑现场勘查记录》各1份，载明被告太平办事处于2018年9月29日对原告岳斌居住的房屋进行勘查，该房为红砖二层石棉瓦，面积363平方米，拟证明，被告向原告岳斌发出了限2018年10月7日前自行拆除，逾期将强制拆除实施处罚的通知书，该通知已被拒收的情况；2.《限期办理房屋征迁通知书》和《责令停止违法行为通知书》张贴照片、原告收到该《限期改正违法行为通知书》的照片各1张。拟证明，二原告的案涉房屋无产权证明，属违章建筑，二原告拒绝按照政策拆迁，被告太平办事处依法进行的拆除行为，程序和实体均合法。经质证，二原告对第一组证据无异议；对第二组证据的“证据三性”均不认可，不能证明被告实施征收项目的合法性，其中昭区政通［2010］62号和昭政请［2010］52号的文件与本案无关；昭区城管委通［2018］4号文件是政府部门的内部工作文件，不具有对外执行的效力；对昭阳区开发项目建设征地的《公告》和区国土局的《征地补偿安置方案公告》不予认可，没有证据证明该项目出于“公共利益”的需要，也不能证明被告在被征地范围内进行了张贴，让被征地农民知晓。用地项目为“省耕山水片区”，未记载征地范围，不能证明原告岳斌房屋在征地范围内，对第三、四组证据的“证据三性”均不认可；《谈话笔录》无相关人员签字，《照片》无形成时间，《限期办理房屋征迁通知书》、《违章建筑现场勘查记录》作出的主体不具备行政主体资格。原告岳斌在庭审中陈述，其被强拆的房屋位于“省耕山水片区”。经质证，被告区自然资源局、区综合执法局对被告太平办事处提交的五组证据没有意见。被告区自然资源局为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：一、《昭阳区开发建设项目用地征地的公告》（昭区政公［2014］21号）、《昭通市国土资源局昭阳区分局征地补偿安置方案公告》（昭区国土资征公［2014］7号）、2014年12月20日《昭通日报公告》各1份。拟证明，2014年12月18日昭阳区人民政府及昭通市国土资源局昭阳区分局分别发布公告将统一征收太平办事处桃源社区的土地，用于城市建设，并对补偿安置、补偿登记程序等作出说明，于2014年12月20日通过《昭通日报》刊登公告。二、《昭阳区人民政府关于征收太平办事处桃源社区集体土地的通告》（区政通[2018]43号）、《征收补偿安置方案通告》（昭区国土资征通[2018]29号）各1份。拟证明，2018年7月昭阳区人民政府及昭通市国土资源局昭阳区分局再次对征收太平办事处桃源社区部分集体土地事宜发出通告；三、《昭通市2018年度第四批次城市建设用地拟征收土地公告》（昭区国土（拟征）字第[2018]004号）、《征用土地情况调查表》、听证送达回证及《放弃听证证明》各1份。拟证明，2018年3月28日昭通市国土资源局昭阳区分局发出拟征收土地公告，对拟征收的土地情况及补偿标准等进行公告并对征用土地情况进行调查，向被征收地居民送达听证程序文书，经居民小组，群众代表决定放弃听证；四、《昭通市2018年度第四批次城市建设用地土地勘测定界技术说明及成果验收意见》1份。拟证明，经专门勘测界定机构测绘对2018年度第四批次城市建设用地的面积、土地利用现状和界址等进行测定并经验收，符合建设用地报批要求；五、《昭通市2018年度第四批次城市建设用地被征地农民社会保障实施方案》（昭区政函[2018]9号文件）、《昭阳区人力资源和社会保障区关于昭通市2018年度第四批次城市建设用地被征地农民社会保障实施方案的初步审查意见》（昭区人社[2018]73号）文件各1份、《收款收据》复印件1份。拟证明，昭阳区人民政府及昭阳区人力资源和社会保障局对昭通市2018年度第四批次城市建设用地被征地农民社会保障拟定方案，解决被征地农民社会保障事宜。六、昭通市国土资源局昭阳区分局《关于昭通市2018年度第四批次城市建设用地征地区片综合地价补偿标准执行》、《云南省国土资源厅关于昭通市2018年度第四批次城市建设农用地转用及土地征收的批复》（云国土资复[2018]153号）复印件各1份。拟证明，昭通市国土资源局昭阳区分局向云南省国土资源厅上报的征地补偿标准，云南省国土资源厅于2018年4月25日批复同意昭通市2018年度第四批次农用地转用；七、原告房屋《卫星影像图位置示意图》复印件1份。拟证明，原告房屋位于2018年度第四批次征地范围红线内，属征收范围。经质证，二原告认为对被告区自然资源局提供的一至七组证居的“证据三性”和证明目的均不认可，不能证明该项目的实施合法，不能确定二原告房屋在征收范围内，不能证明上列征收、补偿、安置方案已经通知到被征收农户，不能作为进行补偿安置的证据使用。被告方未提交补偿安置相关证明材料就拆除原告房屋的行为不符合《云南省国土资源厅关于昭通市2018年度第四批次城市建设农用地转用及土地征收的批复》（云国土资复[2018]153号）文件的规定。经质证，被告太平办事处、区综合执法局对被告区自然资源局提交的证据没有意见。其中被告太平办事处认为，二原告房屋所在地块不仅在征地范围内，而且属于桃源社区集体所有的土地，征地补偿标准已经由省国土厅批复，三被告无权改变，若原告对补偿标准不服可以另案起诉。被告区综合执法局为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：《统一社会信用代码证》复印件、法人《身份证》复印件、《法人身份证明书》各1份。拟证明，被告区综合执法局的基本信息。经质证，二原告、被告太平办事处、被告区自然资源局对证据均没有意见。本院为查明案件事实，依职权调取了如下证据：对证人岳某1、施某（岳荣之妻）、岳某2的《询问笔录》1份，三位证人均证实原告岳斌主张的被强制拆除的案涉修建在以岳昌华为承包户主的承包地上的房屋是二原告夫妻出资修建，同意赔偿款由二原告夫妻主张，三人均无异议。岳荣现已经去世。经当庭询问，三被告均放弃发表质证意见。本院对上述证据作如下认证：二原告提交的《房屋产权证明》，注明“此证明限购车使用”，且桃源社区不是出具房屋产权证明的有权机关，故该证据不能作为定案依据，本院依法不予采信；二原告提交的其他证据符合证据“三性”，能够证明相关案件事实，本院依法予以采信。被告太平办事处提交的第四组证据“谈话笔录复印件5份及照片3张”无被谈话人员签字确认，不符合证据“三性”，该证据不能作为定案依据，本院依法不予采信；被告太平办事处提交的其他证据及被告区自然资源局提交的证据，客观真实，能够证明相关案件事实，本院依法予以采信，但不能证明被告强制拆除二原告房屋的程序合法性，故对其证明目的依法不予以采信。被告区综合执法局提交的证据，符合证据“三性”，本院予以采信。本院依职权调取的证据，客观真实，能够证明修建以岳昌华为承包户主的承包地上的房屋系二原告夫妻出资修建，故二原告的原告诉讼主体资格合法，本院依法予以采信。经审理查明，原告岳斌的父亲岳昌华作为承包户主，1999年1月1日承包了昭通市昭阳区太平街道办事处桃源社区的承包土地2.1亩，承包人口为其父岳昌华、母李怀英、奶奶陈良英3人。其父母共生育了包括原告岳斌在内的四个子女，分别是长女岳某1、长子岳荣（已故）、次子岳某2、三子原告岳斌。2007年5月14日原告岳斌与原告范吉琼登记结婚，2009年二原告在未办理任何审批手续的情况下，出资在该承包地块上修建了红砖二层石棉瓦的涉案房屋。从2010年7月开始，根据云南省委、省政府和昭通市委、市政府提出把昭阳区建设成为省际中心城市的要求，将昭阳区太平街道办事处桃源社区的部分土地划为“省耕山水项目片区”并启动城市提升改造工程。被告区自然资源局于2014年12月20日在《昭通日报》上对该片区土地的征收补偿安置方案进行了公告。2018年4月昭阳区人力资源和社会保障局制定下发了昭通市2018年度第四批次城市建设用地被征地农民社会保障实施方案。二原告案涉房屋所在地系第四批次城市建设用地征收范围内。被告太平办事处按照昭阳区人民政府的安排对辖区内的土地进行征地，其在实施行政征收过程中组织相关部门对原告岳斌、范吉琼修建的案涉房屋进行了实地丈量，经丈量为砖石棉瓦347.63㎡，钢架彩钢瓦171.36㎡，核算出应得拆迁补偿款163998元（不含附属物）。因原告岳斌要求赔偿金额过高，经三被告等相关部门多方做自行拆除工作无效，不能与二原告就征收补偿问题达成一致，二原告拒绝搬迁。2018年10月12日被告太平办事处组织相关部门于对二原告的涉案房屋进行了强拆，被告区自然资源局、被告区综合执法局作为职能部门到达拆迁现场参与做工作，但没有具体参与实施当天强拆的行为。后原告岳斌针对其房屋被强制拆除一事向国家信访局递交信访诉求，经转办被告太平办事处于2018年11月21日向原告岳斌作出《太平办事处关于岳斌信访事项的答复意见书》，并于2018年12月4日送达给原告岳斌。2019年11月19日原告岳斌及其父亲岳昌华共同向本院递交了行政起诉状，经庭审查明二人的案涉房屋为不同房屋，故不能在同一案件中审理，经释明，原告岳斌于2020年6月5日自愿向本院撤回起诉，本院裁定准予。本院认为，针对双方争议焦点本院评判如下：1、关于二原告提起的诉讼是否超过行政诉讼法规定的起诉期限的问题。本案中，各方当事人对二原告的案涉房屋系2018年10月12日被强制拆除。因二原告对其案涉房屋具体被哪个部门强制拆除并不清楚，故为明确谁是本案的适格被告，向国家信访局提出信访诉求。经转办，被告太平街道办事处于2018年12月4日向原告岳斌送达了《太平办事处关于岳斌信访事项的答复意见书》，在该答复意见书中，被告太平办事处自认系三被告对二原告的案涉房屋进行了强制拆除。至此，二原告才知道应将谁列为被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，故本案应适用一年的起诉期限，原告岳斌于2019年11月19日向本院第一次递交了行政起诉状，并没有超过一年的起诉期限。三被告认为二原告已经超过六个月起诉期限的观点不能成立，本院依法不予采纳。2、关于被告区自然资源局、区综合执法局是否是本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案中，虽被告太平办事处在2018年12月4日向原告岳斌送达的《太平办事处关于岳斌信访事项的答复意见书》中陈述“2018年10月12日早上9点左右，区国土资源局昭阳分局太平所、区综合执法局、两违办对岳氏父子的房屋进行了依法拆除”。但在本案庭审过程中，被告太平办事处又陈述“强拆二原告违章建筑物的行为是我方组织实施的，被告区自然资源局、区综合执法局只参与做工作，未参与当天实施的强拆行为”，在被告太平办事处的二次陈述出现矛盾的情况下，本院只能按照相关证据予以确认区自然资源局、区综合执法局是否对二原告的案涉房屋进行了强制拆除。虽二原告主张区自然资源局、区综合执法局参与了2018年10月12日的强制行为，但根据二原告提交的证据，不能证明区自然资源局、区综合执法局具体组织实施了对二原告案涉房屋进行强制拆除的行为，同时被告太平办事处认可该强制拆除行为系其组织实施。故被告区自然资源局、区综合执法局不是本案适格的被告，对二原告的该主张本院依法不予支持。3、关于被告太平办事处强制拆除二原告案涉房屋的行为是否违法的问题。二原告的案涉房屋系修建以岳斌的父亲岳昌华为承包户主的承包土地内，故本案的房屋强制拆除行为，实质是在征收集体土地的过程中通过行政强制手段使二原告交出土地的行为。首先，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”的规定，本案在二原告拒绝搬迁的情况下，应当由县级以上人民政府土地管理部门责令交出土地，拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。被告太平办事处在未经相关部门责令交出土地并申请人民法院强制执行的情况下，即将二原告涉案房屋强制拆除，该行为超越了法定职权。其次，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至第三十八条规定，行政机关实施行政强制执行行为前，应当以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利；经催告当事人无正当理由逾期仍不履行的，行政机关应当作出书面强制执行决定送达当事人。本案中，被告太平办事处未举证证明其在对二原告房屋实施强制拆除前，告知了二原告陈述申辩权，并作出了书面行政强制决定书，应视为被告太平办事处实施的行政强制行为未履行上述法定义务，属于程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）（四）项规定，行政行为违反法定程序、超越职权的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为；第七十四条第二款（一）项规定，行政行为违法，但不具有可撤销内容的，人民法院判决确认违法。故被告太平办事处强制拆除二原告涉案房屋的行为超越法定职权、违反法定程序，但不具有可撤销的内容，应当确认违法。综上所述，二原告要求确认被告太平办事处强制拆除其涉案房屋行为违法的诉讼请求成立，本院依法予以支持；要求确认被告区自然资源局、被告区综合执法局参与强制拆除其涉案房屋行为违法的诉讼请求不成立，依法应予以驳回。为促使行政机关依法行政，保护行政相对人的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）、（四）项、第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：一、确认被告昭通市昭阳区太平办事处于2018年10月12日强制拆除原告岳斌、范吉琼涉案房屋的行政行为违法；二、驳回原告岳斌、范吉琼的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告昭通市昭阳区太平办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  马兴慧审 判 员  赵 琼人民陪审员  马国惠二〇二〇年九月十日书 记 员  马世娇附：本判决适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。