福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初10286号 原告：吴金章，男，1977年8月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：李典忠、黄碧凤，福建正成功（晋江）律师事务所律师。 被告：林辉香，女，1987年7月23日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：苏伟伟，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏铮铮，上海柏年（泉州）律师事务所实习律师。 原告吴金章与被告林辉香民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴金章及其委托诉讼代理人李典忠、被告林辉香的委托诉讼代理人苏伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴金章向本院提出诉讼请求：判令林辉香偿还借款本金11万元及利息（其中以借款本金14万元为基数按月利率1.5计算自2017年4月25日起至2019年2月6日的利息，经计算为44940元；另以借款本金11万元为基数按月利率1.5%计算自2019年2月7日起至实际还款之日止）。事实和理由：被告因资金周转需要多次向原告借款。经原、被告双方结算，由被告出具《借条》确认截止至2017年4月25日被告尚欠原告借款本金14万元，并在借条中约定利息为月利率1.5%、借款人有权在需要收回资金时提前3天要求被告还款，如被告逾期未还或未按月支付利息应支付违约金，同时双方友好协商如双方协商不成向被借款人所在地人民法院提起诉讼裁决、产生的差旅费、律师费及诉讼费全部由被告承担等事宜。出具借条后，被告未履行还款付息之义务，经原告催讨被告才于2019年2月6日向原告支付3万元用于偿还借款本金。之后便未再向原告进行还款付息。据此，原告特具状贵院，望判如所请。 林辉香辩称，双方并未实际产生真实的民间借贷关系，原、被告原先是情侣关系，案涉所诉借款并未真实产生，原告并未有证据证明其向被告交付所载案涉借款。被告之所以书写案涉借条，系原告在情侣关系存续期间，原告拍摄了被告的裸照及双方的不雅视频。分手后，原告以此要挟要求被告书写案涉借条。2019年2月6日，被告支付3万元后，双方关系两清，原告将案涉借条原件交付被告撕毁。现原告拿所谓的借条复印件来起诉被告，涉嫌虚假诉讼。且被告有证据证明被告是在不情愿的情况书写该借条。该借条的格式系原告打印好并书写好主文内容，由被告在借款人处签名并在原告指定的位置捺印的。 本院经审理认定事实如下：当事人双方对以下事实没有争议，本院予以确认：1.2017年4月5日，林辉香在吴金章提供并填写好借款人、出借人、借款金额、借款利率等内容的格式借条上签名确认向吴金章借款14万元，月利率1.5%；2.2019年2月6日林辉香支付给吴金章3万元。支付后，吴金章当即将借条原件交由林辉香收回、撕毁。 双方争议的焦点是：1.本案借条上的借款是否实际交付；2.吴金章将借条原件交由林辉香收回、撕毁是否可视为本案借款已全部付清，林辉香是否尚欠吴金章借款本金11万元及相应利息。 围绕第一个争议焦点，吴金章提供以下证据加以证明：1.借条复印件1张及存款明细账、银行流水打印件3张，证明原告于2015年7月16日通过农商银行转账44400元，于2015年6月3日通过建设银行转账1万元，于2015年6月9日通过建设银行转账19924元，总额是74324元。其他部分65676元是通过现金交付，而后被告于2017年4月5日确认尚欠借款14万元并约定利息的事实；2.原、被告短信聊天记录截图9张（未能提供手机原始载体核对），证明原、被告通过短信沟通被告欠原告借款的相关事宜，及证明被告向原告借款14万元，短信协商先还3万元，后续其余借款分期偿还，且双方在短信中提及被告出具过借条给原告的事实，被告从来未否认没有收到14万元的事实，被告在短信中说要原告归还借条原件，她才要转3万元，余款被告称会慢慢还。 林辉香经质证认为，证据1中的借条原件已收归被告所有，故对原告提供的借条复印件不予认可。对银行流水真实性无异议，但对关联性有异议，这些款项是双方交往过程中，是相互花销，是互赠。除了1万元外，其他都不是整数，借款怎么可能会有尾数。且三笔的资金也没有达到原告主张的出借金额，原告没有提供证据双方存在现金交付的习惯。因此该证据不足以证明案涉借款原告有实际交付，案涉借款没有实际发生。原告提供的短信没有提供原始载体，对真实性也不予认可，且原告提供的短信只是截取其中部分的内容，并未提供完整的双方来往的短信内容，所以若要还原两人的协商过程及事实经过，应提供完整的短信聊天内容才能体现。另外，短信没有办法证明案涉借款的实际发生。 围绕该争议焦点，林辉香提供以下证据加以证明：原告与被告于2020年8月14日的通话录音材料，该证据中双方对话“你直接简单明了，你想要多少钱吧，你说。”、“我给你多少钱，我给你一千块钱要不要？我给你五块钱你要不要啊？我要知道你想要多少钱能够来解决能够来断了我们这一层情侣关系呢，所有的关系全部都断掉，我们以后互不相往来，你才能放过我啊？你想要多少钱？”，原告一直问被告要多少钱给才同意了结，被告回复“那十万你拿一半给我啊”，体现的是“拿”并不是说“还”，且原告也没有陈述说是借款。另外，录音内容也体现原告手中有被告的裸照及不雅视频的事实。 吴金章经质证认为，对录音真实性无异议，对证明目的有异议，在录音中可以明确：自始至终，原告从来没有表示手里有被告的不雅照、不雅视频，在被告多次说只要我给你钱你就删除，但原告从来没有认可，只是回答说从来没有这些不雅照、不雅视频。既然不存在原告胁迫出具借条，鉴于双方之前曾是男女朋友关系，也因为原告支付被告数额较大，而不是几百元的正常消费，才会要求被告出具借条。 本院认为，林辉香对吴金章提供的借条、存款明细账及银行流水的真实性无异议，本院予以确认。吴金章对林辉香提供的通话录音材料的真实性无异议，本院也予以确认。林辉香对吴金章所提供的短信聊天记录的真实性不予认可，吴金章又未能提供手机原始载体核对，对其真实性不予确认。因吴金章与林辉香存在特殊男女关系，且林辉香在吴金章提供的格式借条签名确认向吴金章借款14万元，同时吴金章也提供总额为74324元的银行流水加以证明，根据盖然性认定规则，本院相信本案借款实际交付的可能性较大，故对吴金章主张有实际交付予以采纳，对林辉香主张未实际交付不予采纳。 围绕第二个争议焦点，吴金章再次提供上述短信聊天记录加以证明。吴金章称，借条原件交还给被告是因为原告当时资金的困难，也出于被告的承诺，说先给三万并且拿回借条原件，之后后续再分期还款。双方的短信内容截图，可以证明被告承诺先给3万元并拿回借条原件，对后续尚欠借款分期偿还的事实。 林辉香经质证认为，对短信聊天记录的真实性不予认可，不能作为证据。原告有委托律师，却又未能提供证据原始载体供法庭核实。双方也不存在口头协商还款的情况，被告支付完余欠的3万元后，原告将借条原件交还被告，双方之间的纠纷了结。 本院认为，因吴金章未能提供手机原始载体核对，且林辉香对该短信聊天记录的真实性、完整性不予认可，本院对其真实性不予确认。按照交易习惯，收回借条原件即视为付清。现涉案借条原件已被林辉香收回、撕毁，按照交易习惯本案应认定为借款已付清。若吴金章认为本案尚欠借款本金11万元及利息，应负举证责任。吴金章提供短信聊天记录欲证明尚欠的11万元及利息其同意由林辉香分期付款，对此林辉香不予认可，且其也未能提供手机原始载体进行核对短信聊天记录的真实必及完整性，该短信聊天记录不能作为定案依据，故对吴金章主张尚欠借款本金11万元及相应利息，不予采信。林辉香主张已付清，予以采信， 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。吴金章主张诉争借款14万元有实际交付，予以采纳。林辉香主张诉争借款没有实际交付，不予采信。吴金章主张林辉香尚欠借款本金11万元及相应利息，举证不足，不予采信。林辉香主张已付清，予以采信。 综上所述，本院认为，吴金章所提供的上述证据无法证明其主张，故对其诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回吴金章的诉讼请求。 案件受理费3992.8元，减半收取1996.4元，由吴金章负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  许文桂 二〇二〇年九月十日 书记员  赖燕玲 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。