河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初3770号原告：王超，男，汉族，生于1981年1月21日，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：魏皖敏、周要军，河南启法律师事务所律师。被告：李兵兵，男，汉族，生于1984年5月25日，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：吕晓丽，女，汉族，生于1987年7月22日，住河南省禹州市。被告：禹州市祥瑞建筑工程有限公司，住所地：禹州市颍川大道西侧阳翟大道北侧（锦绣东方小区**楼第**）。法定代表人：宋广灿，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘书伟，男，汉族，生于1969年11月3日，住河南省禹州市。原告王超诉被告李兵兵、禹州市祥瑞建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告王超及其委托诉讼代理人魏皖敏、周要军，被告李兵兵的委托诉讼代理人吕晓丽，被告禹州市祥瑞建筑工程有限公司的委托诉讼代理人刘书伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王超诉称：被告禹州市祥瑞建筑工程有限公司是灵井社区建设工程的施工方，被告李兵兵是灵井社区3标劳务分包方。2018年，原告与被告李兵兵签订劳务合同书，为灵井社区3标提供木工劳务。2019年9月1日，原告与被告禹州市祥瑞建筑工程有限公司项目管理人于朋辉对完成工作量进行结算，应付劳动报酬267580元。2019年11月28日双方对账，已付144000元，扣除应扣款15000元，余款108580元未付。经催要无果提起诉讼，请求：1、判令二被告赔付原告劳务报酬101312元及利息（以101312元为基数从2019年11月28日按LPR标准计算至付款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告李兵兵辩称：当时签订合同是55元每平方，约定原告要干两层的活，原告只干了一层；原告没有给被告李兵兵算账，不认可原告与于朋辉算的账。被告禹州市祥瑞建筑工程有限公司辩称：对于原告的起诉，公司不知道这回事，不应该将公司作为被告起诉；经调查，三标段其中八栋楼大包给被告李兵兵，公司并不知道被告李兵兵都找谁干的活，公司结账只针对被告李兵兵，原告起诉公司没有依据。原告王超向本院提供的证据有:1、合同书一份，证明被告李兵兵是灵井社区三标段分包人，2018年11月3日双方签订木工劳务合同每平方米55元；2、工程量清单、已付款清单复印件各一份，证明（1）2019年9月1日被告禹州市祥瑞建筑工程有限公司项目管理人于朋辉与原告进行结算，工作报酬共计260360元，以2020年9月16日调查阶段三方共同确认的数额260360元为准；（2）2019年11月28日，于朋辉与原告就已付报酬算账确认，被告李兵兵已付款84000元，被告禹州市祥瑞建筑工程有限公司项目部已付款60000元，剩余待付款101360元；3、录音文字材料7份（附光盘），证明找不到被告李兵兵之后，原告与被告禹州市祥瑞建筑工程有限公司项目接头，原告按照被告禹州市祥瑞建筑工程有限公司要求完成木工工作，于朋辉对工作量结算以及已付报酬算账确认的事实认可，曾庆泽表示公司愿意付款；4、中国建设银行个人活期账户交易明细25张，证明被告禹州市祥瑞建筑工程有限公司以被告李兵兵工程款名义转给原告33000元，被告禹州市祥瑞建筑工程有限公司项目部管理人于朋辉共转给原告52000元；5、证人连某1、连某2书面证言各一份，证明被告禹州市祥瑞建筑工程有限公司承建许昌灵井社区，被告李兵兵承包灵井工地土建工程，2018年11月份被告李兵兵将木工承包给原告，2019年6月被告李兵兵离开工地后被告禹州市祥瑞建筑工程有限公司项目部给原告接头，让原告继续履行木工合同，工钱照着被告禹州市祥瑞建筑工程有限公司的头，承诺封顶付清劳动报酬款项；6、证人连某1出庭证言。被告李兵兵、禹州市祥瑞建筑工程有限公司未提供证据。本院出示的证据有：2020年9月16日对原告王超、被告李兵兵、于朋辉的调查笔录一份。经庭审质证，对原告王超提供的证据1、2、3、4、5、6，被告李兵兵的质证意见为：对证据1、6无异议；对证据2需要详细算算；对证据3录音及录音笔录不清楚，不认可原告所称找不到被告李兵兵，原告从来没给被告李兵兵及委托诉讼代理人联系过；对证据4、5不清楚，因为原告不是与被告李兵兵算的账。被告禹州市祥瑞建筑工程有限公司的质证意见为：对证据1、6无异议；对证据2有异议，不认可复印件，复印件不能作为证据使用；对证据3有异议，与公司无任何关联；对证据4真实性无异议，但与公司无关，公司对承包人的结算方式有两种，直接将款项汇入承包人账户或者得到承包人许可打到承包人指定账户，也等于是给承包人结算工程款，原告提供打入原告王超账户33000元算是结算给被告李兵兵的工程款，于朋辉给原告王超结算的工程款与公司无关；对证据5两份证言有异议，公司将三标段灵井兴隆社区八栋楼承包给被告李兵兵，被告李兵兵干了一部分让原告承包，公司并没有承包给原告。对本院出示的证据，原告王超、被告李兵兵均无异议；被告禹州市祥瑞建筑工程有限公司的质证意见为：对真实性无异议，被告李兵兵给原告王超算账没有意见，但是不认可公司于朋辉给原告算账，应该是被告李兵兵说了算。本院审查后认为，原告王超提供的证据1、2、3、4、5（连某1书面证言）、6及本院出示的证据，内容真实、形式及来源合法，与本案事实相关联，且能够相互印证，依法予以采信。对原告王超提供证据5中证人连某2书面证言，因证人连某2未到庭，无法核实其真实性，故不予采信。经审理查明:被告禹州市祥瑞建筑工程有限公司系建安区灵井镇兴隆社区的承包方，其将所承包的三标段84、85、86、87、91、92、93、94号八栋楼分包给被告李兵兵，于朋辉系被告禹州市祥瑞建筑工程有限公司技术员。2018年11月3日，被告李兵兵作为甲方，原告王超作为乙方，就灵井社区3标分包工程、木工、每平方米55元签订合同书一份。被告李兵兵于2019年4、5月份离开工地，其所分包的工程由被告禹州市祥瑞建筑工程有限公司接管。2019年9月1日，经于朋辉与原告核算并签字确认，原告应得工程量款项为267580元。后被告李兵兵、禹州市祥瑞建筑工程有限公司灵井分公司、于朋辉向原告支付部分款项；2019年11月28日，经于朋辉与原告结算，减去已支付款项144000元及应扣除款项15000元，下余待付工程款项为108580元。案件审理过程中，经被告李兵兵、原告王超、于朋辉确认，原告应得工程量款项为：84、85号楼工程款项应为69300元（126×55×5×2），93、94号楼工程款项应为83160元（126×55×6×2），91、92号楼工程款项应为66000元（100×55×6×2），86号楼工程款项应为27500元（100×55×5），93、94号楼支窗户顶过梁（二层）3000元，84、85、92、93、94号楼二层窗户压顶、87号楼一层窗户压顶计3600元，84、85、92、93、94号楼二层卫生间止水带3000元，87号楼一层柱子4800元，共计260360元。2020年6月30日，原告王超以被告李兵兵、禹州市祥瑞建筑工程有限公司未支付其下余款项为由来院提起本案诉讼。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告李兵兵之间存在劳务关系，被告李兵兵应当支付下欠原告的劳务费。被告禹州市祥瑞建筑工程有限公司将工程违法转包给被告李兵兵,应依法承担连带支付责任。被告禹州市祥瑞建筑工程有限公司不能证明其已经全部支付涉案项目工程款,应在欠付工程款范围内承担支付责任。原告要求二被告支付劳务款101312元（260360-144000-10038-2000-3000=101322）的请求合法有据，本院予以支持。因原、被告未约定利息,故原告诉请中的利息应自2019年11月28日起以101312元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项清结之日止。对被告李兵兵辩称的应扣除重新支模剔凿浇筑、清理东西、清理柱子涨模等款项，因未提供证据证明，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告李兵兵于本判决生效后三日内偿还原告王超劳务费101312元及利息（利息以101312元为基数自2019年11月28日起以101312元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项清结之日止）；二、被告禹州市祥瑞建筑工程有限公司对上述款项承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1236元，由被告李兵兵、禹州市祥瑞建筑工程有限公司承担1163元，由原告王超承担73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张继先二〇二〇年九月二十八日法官助理吴鹏书记员马丽华