江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏09行终373号 上诉人（原审原告）曾玉堂，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人张晓，上海汉盛律师事务所律师。 委托代理人唐爱民，上海汉盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）盐城市公安局亭湖分局，住所地盐城市亭湖区长亭路**。 法定代表人迮大猛，该局局长。 委托代理人陈益华，该局法制大队民警。 委托代理人王国伟，该局法制大队民警。 上诉人曾玉堂诉被上诉人盐城市公安局亭湖分局（以下简称亭湖分局）治安行政处罚一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903行初217号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年11月25日下午，亭湖分局民警在盐城市××湖区××路××号查获涉嫌吸毒的原告。2019年11月26日，被告亭湖分局委托南京康宁司法鉴定中心进行实验室检测，鉴定意见为：送检标称“曾玉堂”的毛发样本中甲基苯丙胺成分为阳性。同日，亭湖分局对曾玉堂进行了处罚前告知，并作出亭公（先）行罚决字〔2019〕2332号行政处罚决定书，决定对原告曾玉堂行政拘留十二日。原告曾玉堂不服该行政处罚决定，遂诉至原审法院。 原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”第二款规定“违法行为地包括违法行为发生地和违法结果发生地。违法行为发生地，包括违法行为的实施地以及开始地、途经地、结束地等与违法行为有关的地点；违法行为有连续、持续或者继续状态的，违法行为连续、持续或者继续实施的地方都属于违法行为发生地。违法结果发生地，包括违法对象被侵害地、违法所得的实际取得地、藏匿地、转移地、使用地、销售地。”曾玉堂系在亭湖区被抓获，被告亭湖分局有权对曾玉堂涉毒违法行为进行查处。 本案中，关于原告提出的未通知原告家属的问题，原告在收到案涉《案涉的行政处罚决定书》时，本人有签字，且明确说明原告本人已自行通知家属，并在处罚决定书中载明。亭湖分局已经保证了原告的权利。 另原告陈述的被告亭湖分局在提取样本笔录中，被告人员在提取毛发过程中使用的是理发器，且未注明头发的长度。被告提取的原告毛发样本经原告确认并签字，即使提取样本过程存在瑕疵，但瑕疵不足以导致样本失去鉴定价值。 因头发有代谢过程，原告自行委托鉴定的样本与公安机关提取的原告毛发样本并不是同一时间提取的，不足以推翻公安机关委托鉴定的鉴定意见。原告提出重新委托司法鉴定的请求。原审法院不予同意。 《中华人民共和国共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定，吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。被告亭湖分局经过询问、委托鉴定、告知等程序后，作出案涉处罚决定，程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告曾玉堂的诉讼请求，案件受理费50元，由原告曾玉堂负担。 上诉人曾玉堂不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清、证据不足。原审判决错误的认定了被上诉人作出的行政处罚决定具有事实依据。被上诉人并未查获上诉人相应的吸毒工具及毒品，且在提取上诉人毛发时违反法定操作规程，未按规定程序提取检材，未佩戴一次性手套，未使用医用剪刀，未将上诉人毛发使用铝箔纸包装送检，导致交叉污染，被上诉人作出行政处罚所依据的鉴定意见应予以排除。二、一审法院判决所依据的南京康宁司法鉴定中心的鉴定意见违背相应的司法鉴定程序，该份鉴定意见不具有证明效力。南京康宁司法鉴定中心的答复函提及的鉴定方法和逻辑推理，无法得出具体的甲基苯丙胺含量，其鉴定意见不完整，且一次完整的检测需1小时，其不可能在一天内完成数十份检材的检测、撰写报告及送达工作。三、一审法院对上诉人申请重新鉴定的申请不予准许，法律适用错误。上诉人曾向一审法院提交重新鉴定的申请，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条的要求，应当予以准许。综上，恳请二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判撤销被上诉人亭湖分局作出的案涉行政处罚决定书；被上诉人承担一、二审的诉讼费用。 被上诉人亭湖分局答辩称,一、答辩人认定上诉人吸毒事实清楚。答辩人于2019年11月25日下午在盐城市××湖区××路××号内查获涉嫌吸毒的上诉人，对其毛发检测，检测出毛发样本中甲基苯丙胺为阳性，排除上诉人服用药物所致，并查明上诉人在六个月内未因吸毒被行政处罚，认定上诉人吸毒，事实清楚、证据确凿、程序合法。二、答辩人办案程序合法。民警提取上诉人毛发时，制作了提取笔录，客观记录提取过程，毛发样本按规定封装，上诉人在封口处签名、捺印，提取后立即送至鉴定机构鉴定，整个过程确保了毛发的统一性和不受污染，民警和上诉人均在提取笔录签字确认。三、答辩人认为南京康宁司法鉴定中心出具的《答复函》真实有效。一审法院在审理“罗锦涛”、“任静”案时鉴定工作人员出庭作证，对鉴定方法及流程做了详细说明。在答辩人办案期间，上诉人未就鉴定意见提出重新鉴定申请，且经我局审查认为南京康宁司法鉴定中心出具的鉴定意见具有合法性，我局认为一审法院不同意上诉人重新鉴定是正确的。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审判决无异。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。本案中，上诉人曾玉堂居住在亭湖区，也在亭湖区被抓获，故被上诉人亭湖分局具有对上诉人曾玉堂涉毒违法行为进行查处的法定职责。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定，吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，根据被上诉人亭湖分局一审提交的受案登记表、曾玉堂的询问笔录、毛发提取笔录、检材照片、鉴定意见及送达回执等证据，能够认定上诉人曾玉堂存在吸毒事实。被上诉人亭湖分局按照法定程序对上诉人进行合法传唤，经过询问、委托鉴定，告知对其作出治安管理处罚的事实、理由和依据，保障其陈述、申辩权，依法作出涉案的行政处罚，认定事实清楚、适用法律准确、程序合法、处罚得当。 关于被上诉人亭湖分局提取上诉人毛发样本是否违反法定程序的问题，本院认为，根据被上诉人提交的毛发提取笔录，亭湖分局工作人员对上诉人曾玉堂进行毛发提取时，毛发样本按规定进行封装，上诉人曾玉堂在封口处进行签名、捺印，并全程录音录像，在提取后立即送检，提取过程基本符合《涉毒人员毛发样本检测规范》的相关规定，上诉人曾玉堂认为其毛发样本因交叉污染影响司法鉴定结论的情形没有事实依据。 关于南京康宁司法鉴定中心的鉴定意见及答复函能否作为定案证据的问题，本院认为，案涉鉴定意见系具有鉴定资质的鉴定机构接受委托后，由具有鉴定资质的鉴定人员依法依规作出，程序合法，内容完整明确，应予采信。案涉答复函系一审法院为了查清案件事实，依职权向南京康宁司法鉴定中心调取的，且该答复函中第五点说明，“实验室对SF/ZJD0107004-2016《生物检材中苯丙胺类兴奋剂、哌替啶和氯胺酮的测定》进行方法验证，采用气质联用仪时的检出限为2ng/mg。根据公安部毛发样本检测规范第九条规定，甲基苯丙胺的阳性阈值为0.2ng/mg。本实验室进一步使用空白毛发添加0.2ng/mg甲基苯丙胺进行了验证，仪器未检出。因此本实验仪器气质联用仪对毛发检材，只要检出甲基苯丙胺，即可证明其含量超过阈值0.2ng/mg，判定为阳性结果”。能够进一步印证案涉鉴定意见为阳性具有依据，应予采信。上诉人曾玉堂称该鉴定意见及答复函不具有证明效力，不能作为定案证据，无事实和法律依据。 关于一审法院未同意上诉人曾玉堂重新鉴定申请，程序是否违法的问题，本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条规定：“具有下列情形之一的，应当进行重新鉴定：（一）鉴定程序违法或者违反相关专业技术要求，可能影响鉴定意见正确性的；（二）鉴定机构、鉴定人不具备鉴定资质和条件的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定人故意作虚假鉴定的；（五）鉴定人应当回避而没有回避的；（六）检材虚假或者被损坏的；（七）其他应当重新鉴定的。”本案中，上诉人曾玉堂未提交证据证明在收到鉴定意见书时提出申请要求重新鉴定，其在一审中申请要求重新鉴定的理由亦不符合上述应当进行重新鉴定的规定情形，故一审法院对上诉人曾玉堂要求重新鉴定的申请不予准许，符合法律规定，审理本案的程序合法。 综上，上诉人曾玉堂的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院依法驳回其诉讼请求并无不当，可予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人曾玉堂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周晓文 审 判 员 秦广林 审 判 员 李星星 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 施 惠 书 记 员 李 晖