北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初12974号原告（反诉被告）：邹德林，男，1977年5月15日出生，住河北省张家口市怀来县。被告（反诉原告）：张铁军，男，1982年4月1日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张**，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）邹德林与被告（反诉原告）张铁军装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。邹德林、张铁军及其委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹德林向本院提出诉讼请求：要求张铁军支付工程款10256元。事实与理由：2019年5月，张铁军位于××村的家进行装修，让邹德林为其做断桥铝窗户和彩钢顶、钢制楼梯，付款方式为先付款再施工。在彩钢顶和钢制楼梯完工，断桥铝窗框安装完毕后，邹德林要求张铁军先付部分工程款再安装玻璃，张铁军拒绝给付，后另行找他人安装玻璃。根据双方约定，上述工程价款共计73000元，张铁军已付40000元，尚有33000元未支付，扣除未完工的部分以及质量问题，张铁军仍应支付装修款10256元。张铁军辩称，不同意再向邹德林支付工程款，因为工程质量存在严重问题，且邹德林没有干完全部工程。同时张铁军提出反诉请求：1.要求邹德林返还张铁军多支付的9097元装修款，因为张铁军认可的30903.2元装修款是装修没有问题的情况下产生的装修款，但是实际装修质量存在严重质量问题，张铁军已经向邹德林支付了4万元，所以要求邹德林把多支付的钱返还给张铁军；2.目前存在的质量问题需要修复，要求邹德林支付张铁军修复费用8200元；张铁军提交清单一份，其中堵10厘米的缝儿是五楼的南阳台彩钢与窗体之间的缝尚未完工，需要堵严，需要花费材料费300元，两个工600元。安装水槽即彩钢顶需要安装流水槽，这个流水槽和楼房的雨水管相连，解决排水问题。接彩钢房檐指的是西北房檐彩钢没有伸出墙体，需要给这个部分接上房檐。钢结构补漆指的是断桥铝和钢结构之间有色差，需要把钢结构刷漆与断桥铝的颜色一致，这是张铁军当时说好的项目，但是没做。3.要求邹德林赔偿张铁军居住损失25000元；从2019年8月份就停工了，一直到现在都没有装修好，无法居住。以上反诉请求共计42297元。邹德林针对张铁军的反诉请求辩称，邹德林认为钢结构焊口处理的合适，不需要维修。关于堵彩钢顶与窗户之间10厘米缝、安装水槽问题，双方约定这些项目确实没有完成，但是邹德林没有给计算这项钱。接彩钢房檐是需要在这个地方安装水槽的，所以就没有让房檐出头，这是张铁军让这么设计的。钢结构补漆的问题，施工时确实说要补漆，但是没有张铁军要的那种漆，经张铁军同意就用别的漆代替，已经补了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1.2019年5月，邹德林、张铁军达成装饰装修合意，口头约定邹德林为张铁军位于××村的楼房进行装修，工程内容包括做断桥铝窗户、玻璃顶、彩钢顶、钢制楼梯，付款方式为先付款后施工。2019年5月12日，张铁军支付邹德林工程款40000元。后因张铁军认为邹德林施工存在质量问题，邹德林在没有完工的情况下停止施工，双方引发本案争议。至2020年9月12日本院再次到现场勘查时，张铁军房屋仍保持双方争议时的原貌。2.关于工程款总额，双方没有书面约定，邹德林主张全部工程造价为73000元，张铁军对该数额不予认可。考虑到工程量较小，为降低当事人诉讼成本，经释明，双方均同意通过法庭询价的方式确定工程造价。2019年12月24日，本院组织邹德林、张铁军、专业技术人员到涉诉房屋进行现场勘查，2020年9月12日又进行补充勘查。经勘查确认事实如下：邹德林、张铁军均认可窗户为断桥铝，共60㎡，双方均认可约定价格480元/㎡，邹德林未给张铁军安装窗户玻璃、彩钢瓦的堵头；楼梯价格5000元，已完工。楼梯上钢结构的隔断属于加项，未确定价格，面积为3×2.4=7.2㎡；4楼西北阳台玻璃顶，面积2.53×1.45=3.6685㎡；4楼东北阳台玻璃顶面积为3.02×2.02=6.1㎡；4楼南侧阳台彩钢顶面积为5.24×1.54≈8.1㎡；5楼南侧阳台彩钢顶面积为7.28×2.8=20.384㎡；5楼北侧阳台彩钢顶面积为4.5×3.68=16.56平方米；阳光房天窗规格为80㎝×80㎝。邹德林主张上述工程价格如下：玻璃顶450元/㎡、彩钢顶360元/㎡（彩钢顶因为是按照玻璃顶的规格建造的钢结构）、天窗一个约2000元、窗户把手需要另外加钱，每套165元，共24套。张铁军不认可邹德林所述的价格。张铁军主张工程存在的质量问题如下：所有钢结构焊口不平整且不完整；露天的彩钢顶均没有安装流水槽；4楼、5楼北侧彩钢顶没出墙头，流水影响楼下；4楼和5楼一共4个（约8㎡）窗户做小了；4楼南侧玻璃留缝太小。邹德林认为焊口没有问题；流水槽属于加项，还没有做；4楼、5楼彩钢顶是按照张铁军要求做的；4楼、5楼一共4个（约8㎡）的窗户确实做小了，可以由邹德林拆走或者扣除该部分工程款；4楼窗户留缝小的问题，不影响装修。本院对专业人员的咨询情况如下：窗户均未安装玻璃，剩余工程量较小，可以考虑安装玻璃连工带料价格为130元/㎡，窗户缝小了对装修无影响；楼梯上隔断7.2㎡约1500元；玻璃顶约240元/㎡，彩钢顶约150元/㎡（后调整为180元/㎡），安装流水槽需要另外加钱；天窗不足1㎡，按照1㎡计算，每个天窗价格不超过500元；按照窗户价格，窗户把手费用应包含在窗户价格内；楼梯所有焊点问题相对较大，主要问题包括有漏点、不平整，请法院酌情考虑。3.为进一步核实涉案工程的造价，本院于2019年12月25日前往北京市延庆区石河营建材城询价，询价结果如下：彩钢顶造价约150元/㎡、玻璃顶造价260元/㎡、钢架隔断一般按照每米计算价格，折算成平方米大概100元/㎡；断桥铝窗户安装连工带料450元/㎡，包含五金件，如果单独安装玻璃，约180元/㎡-190元/㎡，安装的均为双层玻璃。邹德林对询价笔录发表质证意见如下：邹德林与张铁军约定的玻璃品种是双层钢化玻璃，单独安装价格为连工带料130元/㎡-140元/㎡。法庭询价结果属实，但玻璃品种不一样，安装玻璃顶的是夹胶玻璃，价格偏贵。张铁军发表质证意见如下：安装的玻璃顶确实是夹胶玻璃，相关价格由法院酌定。另外，为确定阳光房天窗的价格，本院经查询，1平方米的一般天窗价格约1000元。4.关于工程缺陷，结合询价意见及双方当事人陈述，本院认定邹德林为张铁军所做工程存在缺陷如下：4楼、5楼一共4个（约8㎡）的窗户尺寸偏小、焊点不规范影响工程质量。本院将结合询价结果酌定因工程缺陷需扣除的邹德林工程款的数额。上述事实，有当事人的陈述、现场勘验照片、勘查笔录、询价意见等证据在案佐证。本院认为，邹德林与张铁军就张铁军位于××村的房屋装修达成装饰装修合意，双方已经形成装饰装修合同关系，均应依诚实信用原则履行各自义务。本案中，邹德林为张铁军装修了房屋，张铁军支付了部分工程款40000元，后因工程质量问题双方发生争议。因双方没有书面合同，且对工程总造价及相关项目分歧较大，本院结合实际情况对已经完工的项目价款及缺陷进行认定：1.窗户工程价款，窗户面积约52㎡（一共60㎡，扣除约8㎡），按照480元/㎡计算，共计24960元。同时因邹德林未为窗户安装玻璃，支付的工程款应扣除单独安装玻璃费用9360元（52㎡×180元/㎡），综上，张铁军应支付邹德林窗户工程款15600元；2.玻璃顶面积共9.7685㎡，酌定按照260元/㎡计算，计2539元；3.彩钢顶面积共45.044㎡，酌定按照170元/㎡计算，计7657元；4.阳光房天窗一个酌定为1000元，楼梯上的隔断酌定为1000元；5.钢制楼梯5000元，双方没有争议，本院予以确定。以上共计32796元。考虑到涉案工程的焊接部分不规范影响工程质量，彩钢瓦没有安装堵头，流水槽尚未安装，单独安装或修复费用较大等因素，最终对工程款酌定为28000元，对邹德林主张的过高部分，本院不予支持。关于张铁军主张的房屋居住损失，本院考虑到邹德林施工存在较为明显的质量问题，诉讼中对工程主要部分报价明显高于当地市场，可以判断张铁军对双方引发争议没有过错，邹德林上述行为引发纠纷必然导致张铁军不能如期入住房屋，故邹德林应当承担张铁军合理的居住损失，同时考虑到本案实际情况，张铁军长期没有入住房屋不能完全归责于邹德林，故酌情判处邹德林赔偿张铁军房屋居住损失3000元。基于以上因素，张铁军已经支付给邹德林装修款40000元，本院在确定工程款时已经综合了张铁军的大部分反诉理由，对反诉的合理部分与实际装修价值进行冲抵后一并处理，即对邹德林再要求张铁军给付工程款的诉讼请求，本院不再支持，邹德林应当返还张铁军装修款15000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条、第一百零九条之规定，判决如下：一、驳回邹德林的诉讼请求；二、邹德林于本判决生效后七日内返还张铁军装修款15000元；三、驳回张铁军的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费313元，由邹德林负担（已交纳）。反诉案件受理费857元，由张铁军负担707元（已交纳），由邹德林负担150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵永攀人民陪审员  李海英人民陪审员  张卫东二〇二〇年九月二十二日法官 助理  王映雪书 记 员  池水源