wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初4947号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，营业场所:云南省昆明市西山区广福路488号。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦。委托诉讼代理人：张媛敏，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李颖，云南呈祥律师事务所实习律师，特别授权代理。被告:李金芬，女，汉族，1980年08月27日生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告李金芬信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用简易程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张媛敏、李颖到庭参加诉讼，被告李金芬经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告归还截止2019年4月29日，所欠信用卡欠款95090.68元。其中：本金57708.11元，利息31378.39元，违约金4102.70元，其他手续费1901.48元。并支付从2019年4月30日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算的利息。2、本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请向原告申领了卡号为62×××60的广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。被告李金芬未向本院提交答辩状。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××60的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，年利率为日利率乘以当年实际天数,按月计收复利；客户选择按照银行对账单标明的最低还款额还款的,应支付所有非现金交易自银行记账日起,按透支利率计算透支利息。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金。”。原告提交的信用卡流水显示,被告申请过财智金、样样行消费分期、账单分期等业务，原告提交的交易明细及欠款构成显示截止至2019年4月29日，被告尚欠信用卡本金57708.11元，利息31378.39元，违约金4102.70元，其他手续费1901.48元，上述合计被告尚欠原告本金57708.11元，利息31378.39元，违约金4102.70元，其他手续费1901.48元。原告提交财智金产品服务协议,载明广发银行在客户名下所有信用卡账户的总授信额度内为客户提供一种透支转账分期还款服务,客户可以通过包括但不限于电话方式申请本产品,客户提出申请即视为已接受本产品所有条款;财智金获批后，财智金每月应还款(含每月应还本金、手续费及违约金)全额计入每月账单最低还款额，客户每月应按账单提示还款；财智金每期应还款计入当期账单金额，如有任意一期应收费用发生逾期，银行将对客户计收违约金、循环信用利息等。庭审中，原告作出说明，原被告在合同中没有违约金的约定，原告主张的违约金是根据广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更。截至2020年5月21日，被告总计偿还了10元，该部分还款用于抵扣本金。该部分还款用于抵扣本金。抵扣后本金为57698.11元。本院认为：原告出具的交易明细及欠款构成已显示被告尚欠原告截至2019年4月29日的信用卡透支本金57708.11元、利息31378.39元、其他手续费1901.48元。之后被告偿还了部分款项,原告认可偿还的款项扣减本金,本院予以确认。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。同时，该违约金收取标准与人民银行规定取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金的行为，该违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求不予支持。被告经本院依法送达起诉状及开庭传票拒不到庭应诉,但鉴于本案事实清楚,证据充分,依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李金芬于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截至2020年5月21日的信用卡透支本金57698.11元，截至2019年4月29日的利息31378.39元，其他手续费1901.48元，并按照《广发银行信用卡客户协议》约定利率继续支付自2019年4月30日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1089元（原告已预交），由被告李金芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 张 芳二〇二〇年九月二十五日书记员 符慧芸
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书            （2020）黔2601民初12010号                  原告及委托代理人              原告：苏泽伟，男，汉族，2002年10月4日出生，住贵州省凯里市。未到庭      法定代表人：姜林，男，汉族，1967年9月7日出生，住址同上，系苏泽伟之父。未到庭      委托代理人：张启贵，男，苗族，1958年3月25日生，住凯里市，系世纪城业主委员会成员，代理权限为特别授权66。      委托代理人：王江莉，女，汉族，1955年4月26日生，住凯里市，系世纪城业主委员会成员，代理权限为特别授权。未到庭                  被告及委托代理人              被告：贵州省凯里市世纪城百货有限公司，住所地贵州省凯里市文化北路**。      法定代表人：伍茂才，董事长。未到庭      委托代理人：吴彬，男，1990年8月6日出生，苗族，住贵州省天柱县，该公司员工，代理权限为一般代理。      被告：贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司，，住所地贵州省凯里市文化北路**水木花园**      法定代表人：叶荣芝，董事长。未到庭      委托代理人：张富慧，女，1977年11月20日生，住贵州省凯里市，系公司员工，代理权限为一般代理。      被告：凯里市金马房地产开发有限公司，住，住所地为贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市金井路**/p>      法定代表人：陈华宾，董事长。未到庭      委托代理人：龙继坤，贵州贵信（施秉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。      委托代理人：吴佳徽，贵州贵信（施秉）律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。      被告：凯里市阳光房地产有限公司，住，住所地贵州省凯里市宁波路房地产交易大楼**/p>      法定代表人：万台生，总经理。未到庭      委托代理人：潘帅芯，贵州贵信（施秉）律师事务所律师，代理权限为一般代理。                  案由              租赁合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司向原告支付2020年1月1日至2020年12月31日期间租金9533.34元及违约金，违约金按年6%计算至实际支付之日止。      2、判令贵州省凯里市世纪城百货有限公司不能履行时，由贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。                  本院于2020年9月8日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第十九条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：      一、被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏泽伟支付2020年1月1日至2020年12月31日期间租金9532.8元以及违约金，违约金以9532.8元为基数，自2020年2月1日起，按年利率6%计算至付清之日止。贵州省凯里市世纪城百货有限公司财产依法强制执行后不能清偿的债务，由被告贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿；      二、驳回原告苏泽伟的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费减半收取为25元，由被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                           审  判  员  吴学仁            二〇二〇年九月十日            法官助理     张  静      书  记  员   张梦杨
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初2266号 原告：中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行，住所地江西省吉安市吉州区尚德路**恒大帝景商业**商业**，统一社会信用代码91360800705761854Y。 负责人：陈圣钧，该行行长。 委托诉讼代理人：吴高昌，该行员工。 被告：朱龙飞，男，汉族，1990年8月5日出生，住江西省吉安市吉州区。 原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行与被告朱龙飞信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行的委托诉讼代理人吴高昌到庭参加诉讼。被告朱龙飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一、原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行诉讼请求。1.判令被告朱龙飞归还金穗贷记卡贷款本金14647.04元，并支付利息1391.96元、逾期还款违约金811.38元,共合计16850.38元，（其中：利息、逾期还款违约金等暂计算至2020年2月7日止，以后产生利息、逾期还款违约金等按金穗贷记卡领用合约规定计算至实际还清款之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。 二、被告朱龙飞未作答辩。 本院查明的事实： 一、2016年7月2日，被告查阅了中国农业银行金穗贷记卡领用合约后向原告申请办理信用卡，该领用合约载明：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，按月计收复利；当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，免息还款期最长56天；未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，未能按期偿还最低还款额的，还应就按照最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；被告分期付款未按期偿还，原告有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期。 二、被告领取金穗贷记卡后持卡透支消费。截至2020年2月7日，被告共欠原告透支本金14647.04元、利息1391.96元、逾期还款违约金811.38元,合计16850.38元。 本院认为：原告根据被告申请向被告发放信用卡、被告持信用卡透支消费，双方已形成借贷关系。被告已连续两个以上账单周期逾期还款，已构成违约，原告有权向被告主张被告所欠的透支本金。关于原告诉请的利息、违约金，应按双方合约约定计算，自逾期之日起算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告朱龙飞偿付原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行信用卡贷款本金14647.04元及利息、逾期还款违约金（计算至2020年2月7日止的利息1391.96元、逾期还款违约金811.38元，2020年2月8日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约》约定计付），限判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费222元，由被告朱龙飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判长  崔斌生 审判员  王 晖 审判员  张黎晖 二〇二〇年九月二十五日 书记员  万 丽 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执恢1729号胡伟、胡凯凯：关于申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人胡伟、胡凯凯金融借款合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2017）浙0212民初3012号民事判决书[原执行案号:（2017）浙0212执7763号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇二〇年九月二十三日
灵丘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0224执288号 申请人：山西灵丘农村商业银行股份有限公司，法定代表人，杨成，地址，灵丘县新建北路。 被执行人：杜春明，男，汉族，1974年12月28日生，住灵丘县武灵镇城道坡村。 本院依据已经发生法律效力的灵丘县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杜春明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杜春明在中国建设银行6217000270002628637_156_1账户内存款人民币33712.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 曾爱民 二〇二〇年九月二日 书记员刘慧琴
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民终1513号上诉人（原审被告）：谭铖（曾用名谭诗武），男，生于1970年1月10日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。委托代理人：蒋晗，湖北利佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵传斌，男，生于1970年4月14日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。上诉人谭铖为与被上诉人赵传斌物权保护纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初2375号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初2375号民事判决；二、本案发回湖北省利川市人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费予以退回。审判长  刘开平审判员  张特立审判员  覃恩洲二〇二〇年九月二十七日书记员  方天文
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初28092号之一原告：黄嘉敏，女，1986年3月8日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区*************、3402、3403、3404、3408、3409、3410、3411、3412、3413、3414、3501、3502、3503、3504、3505、3506、3507、3508、3509、3510、3511、3512、3513、3514室，统一社会信用代码914***********161K。负责人：郝瑞林。原告黄嘉敏与被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司与保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄嘉敏撤回起诉处理。审判员  杨莹二〇二〇年九月二十一日书记员  许晴
河南省新野县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1329刑初259号公诉机关新野县人民检察院。被告人刘君扬,男,2000年11月30日出生于广西省桂林市，汉族,初中文化,无业,住广西省桂林市七星区。因涉嫌犯诈骗罪,于2020年6月29日在桂林市七星区被公安机关抓获，同年7月1日被新野县公安局刑事拘留,同年7月15日被依法逮捕。新野县人民检察院以新检一部刑诉（2020）186号起诉书指控被告人刘君扬犯诈骗罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。新野县人民检察院指派检察员马书华出庭支持公诉，被告人刘君扬到庭参加了诉讼。现已审理终结。新野县人民检察院指控，2020年6月1日下午14时许,新野县居民乔某被冒充的中国银行信用卡客服人员告知可以提升其信用卡额度,乔某听从该人员的指示用自己的手机进行了一系列操作,并按指示告知了对方密码、短信支付码等信息,被人骗取消费5598元用于在苏宁易购购买了两部手机。被告人刘君扬明知他人在实施诈骗,提前预谋后同意帮助他人将骗取的手机接收并出售非法获利。2020年6月3日,被告人刘君扬在江西省南昌市青山湖区锦海东方银座大厅通过快递收到三部手机(含乔某被骗取付款购买的两部手机),非法转卖后共获利6200元。案发后，被告人刘君扬已退还被害人乔某5598元。上述事实，被告人刘君扬在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘君扬的供述，被害人乔某的陈述，证人张某的证言，中国银行信用卡未出账单查询结果单、短信截图、苏宁易购网络截图、微信转账截图、收条、到案经过、前科查询证明、常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘君扬伙同他人以非法占有为目的，采取虚构事实的手段骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应当受到惩罚。新野县人民检察院的指控成立，依法予以支持。被告人刘君扬认罪认罚，签署具结书，依法可以从宽处理。被告人刘君扬已退还被害人经济损失5598元，该情节在量刑时酌情予以考虑。为了打击犯罪，保护公私财物的所有权不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘君扬犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金6000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月29日起至2020年12月28日止。罚金限判决生效后三日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  赵钦二〇二〇年九月二十五日书记员  齐越
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初1899号之一 原告：泉州友联新材料科技有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区常泰街道上村社区江南大街****。 法定代表人：蒋秋燕，公司总经理。 委托诉讼代理人：黄剑波，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林雅亮，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。 被告：柯文化，男，1983年5月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：孙连仕，福建伟立律师事务所律师。 原告泉州友联新材料科技有限公司与被告柯文化买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告泉州友联新材料科技有限公司于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州友联新材料科技有限公司自愿申请撤回本案诉讼，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州友联新材料科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州友联新材料科技有限公司负担。 审判员  杨佩芳 二〇二〇年九月十日 书记员  林丽芳 本裁定引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执14712号朱运现：你与魏西坤借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0191民初145000号民事调解书已发生法律效力。申请执行人魏西坤于2020年9月21日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付145000元及利息；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息；三、负担申请执行费2075元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××87特此通知二〇二〇年九月二十三日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京04行初396号原告秦学山，男，1952年3月10日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路**。法定代表人初军威，代区长。委托代理人李国栋，男，北京市丰台区司法局工作人员。委托代理人刘京红，北京市安理律师事务所律师。原告秦学山诉被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告秦学山诉称，原告于2020年3月19日依据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第三十一条的规定向被告丰台区政府提出对庄村发[2004]5号、庄村发[2004]7号两份文件的真实性及合法性的质疑。原告认为上述两份文件涉嫌造假，请求被告对两份文件进行核实、核查并给予书面回复。因被告至今未对原告作出回复，故诉至法院，请求确认被告丰台区政府未对原告2020年3月19日的履责申请进行回复的程序违法；请求判令被告对原告的履责申请监督履责到位；诉讼费用由被告承担。经审理查明，2020年3月19日，原告秦学山向被告丰台区政府邮寄《履责申请》，要求被告丰台区政府依据《村民委员会组织法》第三十一条的规定，对庄村发[2004]5号、庄村发[2004]7号两份文件的真实性、合法性进行核实核查。被告丰台区政府收到原告的《履责申请》后转北京市丰台区王佐镇人民政府（以下简称王佐镇政府）处理。另查，庄村发[2004]7号文件的名称为《庄户中心村第六届村民委员会第二次村民代表会议北京贺照云商贸有限公司第五次股东代表会议关于农户土地确权和流转方案的决议》，庄村发[2004]5号文件的名称为《庄户中心村农户土地承包经营权确权和流转工作实施方案》。原告秦学山在法庭询问时自述，原告系通过政府信息公开途径获取到上述两份文件。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，原告秦学山因认为庄村发[2004]7号、庄村发[2004]5号两份文件涉嫌造假，要求被告丰台区政府依据《村民委员会组织法》第三十一条的规定，核查其真实性及合法性。根据《村民委员会组织法》第三十条的规定，村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布有关村务事项，接受村民的监督。村民委员会应当保证所公布事项的真实性，并接受村民的查询。第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布。根据上述规定，县级人民政府具有对村民反映的村民委员会村务公布事项进行调查核实，并在确认村民委员会存在不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的情况下责令其公开的职责。而结合本案原告秦学山提出的履责事项，其要求被告丰台区政府核查核实的庄村发[2004]7号、庄村发[2004]5号两份文件系原告通过信息公开途径从他处获得，而非通过村民委员会村务公布的途径取得。因此对于上述两份文件真实性的审查职责并非《村民委员会组织法》第三十一条所指的被告应当履行的法定职责。因此对于两份文件真实性与否的问题，被告丰台区政府并不具有调查核实的职责。另，原告秦学山在本案中亦未提供其他法律依据证明被告具有履行其申请事项的法定职责，故原告的该项履责请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另，本案审理过程中，原告秦学山向本院提交《司法鉴定申请书》，要求对北京市丰台区王佐镇庄户村村民委员会庄村发[2004]7号村民代表梁浮的签字进行司法笔迹鉴定。因本案原告的起诉并不符合法定起诉条件，因此对于其鉴定申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告秦学山的起诉。原告秦学山预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  吴 薇审 判 员  贾 毅二〇二〇年九月十七日法官助理  王同鑫书 记 员  王 硕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10983号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段彦龙，男，1984年1月7日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省武强县人民政府。住所地：河北省武强县滏西路**。 法定代表人：张双翼，该县县长。 再审申请人段彦龙因诉河北省武强县人民政府（以下简称武强县政府）行政复议一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终422号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 段彦龙向本院申请再审称：再审申请人认为武强县食品和市场监督管理局对信息公开申请不予处理的行为违法，向被申请人提出行政复议，被申请人应当依法予以处理。被申请人拒收再审申请人提出的行政复议申请，是拒绝履行复议机关职责，属行政不作为。再审申请人提起诉讼符合行政诉讼法起诉条件的规定。原审法院对再审申请人信息公开申请事项是否能获得法律支持进行审查，是对再审申请人提出行政复议申请的实体审查和认定处理，程序违法，适用法律错误。请求：撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，段彦龙以发现商品涉嫌违法为由，反复多次以相同或者类似理由进行举报，继而大量申请行政复议并提起行政诉讼。段彦龙的上述行为其目的已非救济受损的合法权益，客观上耗费了大量的行政资源及司法资源，案涉投诉举报行为不值得鼓励。一审裁定驳回起诉，二审裁定驳回上诉，并无不当。 综上，段彦龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人段彦龙的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年九月二十五日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0324民初4220号之一 原告：潘达，男，2000年1月25日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：章圆圆，浙江人民联合律师事务所律师。 被告：刘晓刚，男，1976年1月25日出生，汉族，住辽宁省营口市站**。 委托诉讼代理人：翁开环，浙江君柏律师事务所律师。 原告潘达与被告刘晓刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告潘达于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，这属于原告行使处分权，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告潘达撤诉。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，诉讼保全申请费1120元，合计2470元，由原告潘达负担。 审判员  汪京洲 二〇二〇年九月二十二日 书记员  包小异 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初18650号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：程战锋，男，汉族，1987年7月出生，住西安市户县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告程战锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，熊月担任法官助理，书记员牟维维担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告程战锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告程战锋填写《信用卡启用业务申请书》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年5月17日，被告已累计拖欠透支本金19102.95元，透支利息7535.2元、违约金5500元。原告工行重庆市分行多次催款，被告程战锋仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告程战锋立即向原告工行重庆分行支付截止2020年5月17日的透支本金19102.95元、透支利息7535.2元、违约金5500元；并支付自2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的利息及违约金（利息以被告尚欠的透支本金19102.95元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告程战峰未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2017年，程战峰向工行重庆市分行提交《信用卡启用业务申请书》，申请办理信用卡。被告在该申请书上签字承诺其阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。程战锋在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向程战锋发放了信用卡。程战锋从其信用卡账户中透支，截至2020年5月17日，程战锋尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19102.95元、透支利息7535.2元、违约金5500元。2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金19102.95元为基数，以日利率万分之五计算；2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的违约金，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金的最低还款额中未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元。上述事实，有《信用卡启用业务申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及原告的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告程战锋与工行重庆市分行签订的《信用卡启用业务申请书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《信用卡启用业务申请书》上签字承诺遵守原告提供的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向程战锋发放了信用卡，程战锋使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。程战锋应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息和违约金。被告程战锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告程战锋在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月17日的信用卡透支本金19102.95元、透支利息7535.2元及违约金5500元，并支付自2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息及违约金（利息以被告尚欠的透支本金19102.95元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费301元，由被告程战锋承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 熊 月二〇二〇年九月二十三日书 记 员 牟维维
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4759号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：招远市人民政府。住所地：山东省招远市泉山路**。 法定代表人：吴有进，该市市长。 委托诉讼代理人：孙明，山东同济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晓钰，山东同济律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东兆金源投资发展有限公司。住所地：山东省招远市滨海东路66号 法定代表人：崔大凡，该公司执行董事。 一审第三人：中港建设集团有限公司。。住所地：江苏省建湖县城人民北路** 法定代表人：成标，该公司总裁。 委托诉讼代理人：周庆海，该公司员工。 一审第三人：招远市国有资产经营有限公司。。住所地：山东省招远市温泉路**金融大厦 法定代表人：徐青林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王京浩，该公司员工。 一审第三人：招远市滨海人工岛与货运港口建设指挥部。住所。住所地：山东省招远市温泉路**div> 再审申请人招远市人民政府(以下简称招远市政府)与被申请人山东兆金源投资发展有限公司(以下简称兆金源公司)、一审第三人中港建设集团有限公司(以下简称中港公司)、招远市国有资产经营有限公司(以下简称招远国资公司)、招远市滨海人工岛与货运港口建设指挥部(以下简称招远指挥部)海洋开发利用纠纷一案，不服山东省高级人民法院（以下简称二审法院）（2020）鲁民终第1634号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 招远市政府申请再审称，原判决认定事实缺乏证据证明。理由如下：（一）本案当事人双方签订的《龙口湾临港高端产业聚集区（招远部分）区域建设用海项目投资建设合同》（以下简称《投资建设合同》）为填海造地的EPC总承包合同，原判决对合同性质的认知有误。EPC总承包被称为“交钥匙工程”，通过采用总价模式的总承包合同将大部分以往传统建设模式由业主承担的重大风险转移给了总承包商，总承包商承担的是完全责任。在本案双方当事人的合同关系中，兆金源公司对于合同履行全过程承担主导责任。（二）《投资建设合同》无法履行，非招远市政府责任。1.填海造地项目所必需的区域建设用海规划批复早已完成，人工岛总体规划批复不是本案项目开工建设的前置条件。2.规划范围内的用海项目未取得海域使用权是兆金源公司的责任。3.所谓“《投资建设合同》约定的用海功能定位与国家海洋局国海管字[2012]233号《关于龙口湾临港高端制造业聚集区(招远部分)区域建设用海规划的批复》(以下简称《233号批复》)用海功能定位不一致”的问题不存在。（三）原判决对支付金额本身的认定不正确。1.判决政府支付的款项中包括政府转付收回海域使用权补偿款11507.414万元，这部分款项，根据双方协议约定由兆金源公司承担，政府只是过手转付，政府不是收款人，政府未从中获得任何收益。2.招远市政府不认可兆金源公司向中国技术进出口公司支付的EPC总承包合同价款。3.兆金源公司2015年2月3日和2015年11月10日向中国建筑设计研究院有限公司支付设计款共计414万元真实性无法确定。4.原判决认定的兆金源公司其他支出费用均为单方主张，原判决未全面核实真实性及支付的必要性。综上，招远市政府依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项请求再审。 兆金源公司提交意见称，人民法院应当驳回招远市政府的再审申请。理由如下：（一）招远市政府再审请求、事实与理由与二审完全一致，其主张已经二审法院依法审理，在没有新证据及观点的情况下，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条，应予驳回。（二）招远市政府认为双方构成EPC总承包施工合同关系是错误的，且合同的性质不影响招远市政府承担违约责任。（三）《投资建设合同》不能履行是由招远市政府违约所致，原判决认定正确。招远市政府所称系兆金源公司之原因致使合同无法履行没有事实依据。（四）招远市政府应当依照合同约定向兆金源公司支付实际投入的成本及相应利息。 中港公司提交意见称，招远市政府的再审理由不能成立，应予驳回。理由如下：（一）原判决认定《投资建设合同》系海洋、通海可航水域建设工程合同性质正确。（二）《投资建设合同》不能继续履行系招远市政府未按照合同约定履行相应义务。（三）原判决对支付数额认定正确。 本院经审查认为，本案系海洋开发利用纠纷再审审查案件，应当针对当事人的再审申请理由进行审查，即本案招远市政府的再审理由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 一、原判决对案涉《投资建设合同》性质的认定是否缺乏证据证明 《投资建设合同》虽出现了EPC总承包这一术语，但双方还有对土地形成后产生的利益进行分配以及其他与EPC总承包没有必然联系的合同条款，如中港公司根据该合同成立兆金源公司承接中港公司在该合同中全部权利和义务等内容。因此，原判决认定该合同并非仅为EPC总承包合同，而应依据合同具体内容确定当事人权利义务，并无不当。 二、原判决认定案涉《投资建设合同》无法履行的原因的认定是否缺乏证据证明 原判决根据案涉《投资建设合同》、国家海洋局《233号批复》以及在履行合同中发生的《招远市人民政府专题会议纪要》第9号(2014年)、招远市政府于2014年5月16日下发给成员单位任务分工通知及附件(招岛建【2014】1号)、招远指挥部2015年3月30日作出的《人工岛建设指挥部与中港建设集团会议备忘》、2015年7月31日召开专题会议形成的第8号《关于龙口湾临港高端产业聚集区(招远部分)区域建设填海项目总体规划专题会议纪要》、2015年10月29日召开专题会议形成的第5号《关于进一步加快推进人工岛项目建设的专题会议纪要》、鲁兆金源【2017】012号《关于加紧招远人工岛项目推进工作的函》等证据综合认定《投资建设合同》不能履行的原因为：1.人工岛总体规划的批复程序未完成；2.规划范围内的用海项目未依法取得海域使用权；3.《投资建设合同》约定的用海功能定位与国家海洋局《233号批复》用海功能定位不一致，且未重新报批。该等情形均属《投资建设合同》第八条违约责任及退出机制中“因招远市政府原因，本项目不能如期进行开发的情形”。该认定事实清楚，依据充分。 三、原判决认定的补偿数额是否缺乏证据 经原审审理查明，《框架协议》、《投资建设合同》解除后，案涉当事人签订了《招远市滨海人工岛善后工作会议备忘录》和《协议书》，对应返还的财产等做了约定。兆金源公司向原审法院提供了为履行《投资建设合同》而投入费用的一系列证据，原审法院已经组织双方举证质证。原判决认定招远政府应返还和补偿补偿兆金源公司1493.124万元及自兆金源公司为履行《投资建设合同》向第三方支付相应款项之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定支付之日止的利息，依据充分，适用法律正确。 招远市政府虽对原判决认定的案涉合同性质、案涉合同无法履行之原因，赔偿数额均以事实认定缺乏证据证明为由提出再审，但其并未举证推翻原判决认定的事实，故其再审理由不能成立，应予驳回。 综上所述，招远市政府的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回招远市人民政府的再审申请。 审判长  马东旭 审判员  奚向阳 审判员  马晓旭 二〇二〇年九月二十二日 法官助理丁一 书记员房建屹
江苏省新沂市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0381执3827号陈德义、新沂市华诚建筑安装工程有限公司：申请执行人陈德义与被执行人新沂市华诚建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷，申请执行人于2020年9月16日向本院申请强制执行，申请执行标的为604750元及利息、迟延履行利息等，经法院强制执行被执行人新沂市华诚建筑安装工程有限公司已履行完毕800000元，其余部分自愿放弃。申请执行人向本院申请执行的（2019）苏0381民初3595号民事判决书确定的义务被执行人已履行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十五日
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1002民初4285号 原告：崔某甲，女，1977年8月16日出生，朝鲜族，住威海市。 委托诉讼代理人：朱永浩，北京市盈科（威海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾康杰，北京市盈科（威海）律师事务所律师。 被告：俞某乙，女，1982年11月21日出生，朝鲜族，住威海市。 委托诉讼代理人：丛延，山东瀛岱律师事务所律师。 被告：威海某丙有限公司，住所地威海。 法定代表人：鞠某2，经理。 第三人：威海市某丁有限公司某某支行，住所地威海市。 负责人：董秀燕，行长。 委托诉讼代理人：王成程，男，系公司职员。 原告崔某甲与被告俞某乙、威海某丙有限公司、第三人威海市某丁有限公司某某支行民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。 崔某甲诉称，原告因资金周转不开，向银行申请贷款，被告俞某乙建议让山东某某担保有限公司作为借款合同的担保人，可以提高贷款金额。于是原告于2015年11月10日与第三人签订《个人借款合同》，约定借款金额为人民币100万元整，年利率为7.6125%。同日，山东某某担保有限公司与第三人签订《保证合同》，约定山东某某担保有限公司作为原告《个人借款合同》的保证人承担保证责任。山东某某担保有限公司做保证的条件是原告必须将其位于威海市环翠区某某室的房屋抵押给山东某某担保有限公司，该房屋已经办理了抵押登记，抵押权人是山东某某担保有限公司。2015年11月11日，第三人将100万的贷款金额发放至原告账户，但立刻又将100万金额转账至被告威海某丙有限公司账户。 2015年11月12日，山东某某担保有限公司的业务经理刘某（被告俞某乙的朋友）仅将这100万贷款中的30万元转至原告的中国银行账户。后来，被告俞某乙告知原告，剩余70万贷款金额通过刘某的操作已经实际使用了，并向原告承诺这70万的本金及利息由被告俞某乙偿还，贷款期限只有1年，到期后原告清偿了自己使用的30万本金及利息，但被告俞某乙一直未清偿，又因原告的房屋已经抵押，原告怕贷款不清偿，房屋被拍卖，就另借款将70万元本金及利息还清，也就是原告向第三人贷款的100万元仅有30万元是原告使用的，剩下70万元根本没有转到原告的银行账户，但原告偿还了100万的本金及利息。后原告多次向被告俞某乙索要款项，被告俞某乙一直推脱，并表示希望原告能够给被告俞某乙一定的偿还期限。于是，原告与被告俞某乙签订了《借款合同》，约定了借款金额是70万元，利息参照银行贷款利息，还款期限至2020年2月1日，合同结尾处由刘某手写了补充协议，即被告俞某乙向原告借款的金额是从银行贷出，还清借款，协议终止，有被告俞某乙捺印确定，原告签字确认。《借款合同》签订后，原告从未停止向被告俞某乙索要欠款，被告俞某乙总是各种理由推脱，原告告知被告俞某乙再不还款就诉至法院，之后收到刘某的威胁短信。时至今日，被告俞某乙仍未还款，原告只能诉至法院，请求法院依法判令被告俞某乙偿还借款70万元及利息、罚息、律师费8万元；被告威海某丙有限公司对借款70万元及利息承担连带给付责任。 2015年11月2日，原告（买方）与被告威海某丙有限公司（卖方）签订水产品购买合同，约定原告购买被告威海某丙有限公司的章鱼30吨，单价38000元/吨，总价1140000元……。2015年11月10日，原告与第三人签订个人借款合同，原告向第三人借款100万元，借款用途为购买章鱼……。同日，第三人与山东某某担保有限公司签订保证合同，约定山东某某担保有限公司为上述借款提供担保。同日，原告为第三人出具个人贷款用款申请书，原告确认贷款100万元收款人为被告威海某丙有限公司。2015年11月11日，第三人向原告支付100万元。同日，原告向被告威海某丙有限公司支付100万元。2015年11月12日，原告将该100万元支付至案外人许金鹏。同日，许金鹏将100万元支付至刘某（山东某某担保有限公司工作人员）。同日，刘某向原告付款30万元，向案外人张维利付款20万元。2015年11月13日，向案外人孙爱莲汇款5万元，向威海财智资产管理有限公司汇款60.45万元。 鞠某等人因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关于2019年11月2日立案侦查，现其刑事案件正在威海市中级人民法院审理中。山东阿甘融资担保股份有限公司、威海财智资产管理有限公司为犯罪嫌疑人控制的关联公司。 被告威海某丙有限公司法定代表人鞠某2称，其公司为山东阿甘融资担保股份有限公司成立的公司，对于诉争借款及水产买卖合同均不知情。 本院经审查认为,鞠某等人因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，涉案款项虽因履行《水产品购买合同》向银行申请的贷款，但被告威海某丙有限公司并未提供章鱼的交付情况，无法认定该合同真实履行，且资金经过被告威海某丙有限公司、山东阿甘融资担保股份有限公司（因其员工刘某收取）、威海财智资产管理有限公司，其为犯罪嫌疑人控制的关联公司，故在相关刑事案件尚未处理终结前，不能排除涉案款项与鞠某等人涉嫌非法吸收公众存款行为之间的关联性。依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告崔某甲的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  王佃晓 二〇二〇年九月二十九日 书记员  刘彩萍
湖北省潜江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂9005执1231号 被执行人：谌俊杰，男，汉族，湖北省潜江市人。 本院在执行申请执行人与被执行人谌俊杰危险驾驶一案中，现查明被执行人谌俊杰暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2020)鄂9005执1231号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐世平 审判员  董文博 审判员  刘宇翔 二〇二〇年九月二十三日 书记员  陈小佩
宁武县人民法院执 行 裁 定 书（终结执行用）(2020)晋0925执111号申请执行人：张某某,男性,1988年5月26日出生,住宁武县**桥。被执行人：聂某某，男性,1989年8月16日生，居民身份证号码1422271***********，汉族，住宁武县刘家园移民村。。本院在执行申请执行人张某某与被执行人聂某某借款合同纠纷一案中，经我院立案执行，现已执行到位6000元，其余部分双方达成和解协议，和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2020)晋0925执111号案件中对被执行人聂某某的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杜德文审判员  宗彦东审判员  李 鹏二〇二〇年九月二十五日(院印)书记员  王子锐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初2277号原告：刘明正，男，1963年3月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张绍涵，男，1985年8月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖平，女，该公司职员。委托诉讼代理人：姜闻，女，该公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：邢腊梅，女，该公司职员。原告刘明正诉被告张绍涵、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明正，被告张绍涵，被告人保北分公司的委托诉讼代理人肖平、姜闻，被告平安北分公司的委托诉讼代理人邢腊梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘明正向本院提出诉讼请求：1．要求张绍涵与平安北分公司赔偿刘明正医药费626元；2．要求张绍涵与平安北分公司赔偿刘明正因诉讼、开庭引起的误工费损失2727元；3．诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年10月9日9时23分，在北京市东城区刘老根大舞台南向北主路发生三车追尾事故，A车造成B车及C车当事人受伤，依次是案外人李某、张绍涵、刘明正，事故经交警认定由A车负全责。A车与C车的保险公司是人保北分公司，B车的保险公司是平安北分公司。刘明正曾与人保北分公司办理保险理赔手续，人保北分公司的工作人员告知刘明正，李某担负刘明正90%的医疗费用，张绍涵担负刘明正10%的无责险，并开具理赔医药费分割单。刘明正医疗费支出共6886元，人保理赔了6260元，剩余626元。之后刘明正将此事告知张绍涵，但张绍涵始终不配合保险公司理赔及法院诉讼，因此刘明正诉至法院，诉如所请。被告张绍涵辩称，认可事故情况及刘明正因事故受伤。但是刘明正的车损并不严重，其医疗费用支出有过度医疗的嫌疑。不认可刘明正的误工损失。综上，不同意刘明正的全部诉讼请求。被告人保北分公司辩称，认可事故情况，人保北分公司已经对刘明正进行了赔付，赔偿比例为90．91%，剩余626元应当由平安北分公司进行赔付。被告平安北分公司辩称，同意在交强险范围内赔偿刘明正主张的医药费626元，但不同意其所主张的误工损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月9日9时23分，在北京市东城区前门东路刘老根大舞台门前南向北主路，李某驾驶小客车（牌照号×××）、张绍涵驾驶小客车（牌照号×××）、刘明正驾驶小客车（牌照号×××）均由南向北同方向同车道行驶，刘明正在前，张绍涵在中，李某在后。李某未保持安全距离，其车辆前部与张绍涵车辆尾部接触，致使张绍涵车辆前部又与刘明正车辆尾部接触，造成三车损坏，刘明正、张绍涵、案外人李某1（张绍涵车辆乘客）受伤。后公安交通管理部门依法认定，李某负全部责任，张绍涵、刘明正无责任。李某、刘明正的车辆均在人保北分公司投保，张绍涵的车辆在平安北分公司投保。事故后，刘明正就医治疗并支出费用。2018年12月3日，人保北分公司出具理赔医药费分割单，内容为刘明正费用总额6886元，给付金额6260元，剩余金额626元，赔付险种交强险。诉讼中，张绍涵出示了事故现场照片以及李某1的就诊材料，以证明张绍涵的车辆受损比刘明正的车辆受损更加严重，但李某1只花费了200多元医药费，因此刘明正过度医疗。经质证，刘明正认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的。平安北分公司不认可上述证据，人保北分公司认可上述证据的真实性。本院认为，公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费、护理费、营养费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿，超过责任限额部分，由有过错的一方承担赔偿责任。双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据本院业已查明的事实，张绍涵在交通事故中无责任，其在平安北分公司投保有交强险。因此，刘明正要求平安北分公司在交强险范围内承担剩余医药费的主张，于法有据，本院予以支持。但刘明正所主张的诉讼、开庭所致误工损失，缺乏相关依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内，赔偿刘明正医药费626元；二、驳回刘明正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张绍涵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年九月二十二日书记员  周丽萍
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2425号上诉人（原审被告）：吴金华，女，1969年2月3日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：胡义龙，宜城市鄢城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡凤鸣，女，1978年9月23日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：李慧，湖北崇法律师事务所律师。上诉人吴金华因与被上诉人胡凤鸣民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院(2020)鄂0684民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴金华的委托诉讼代理人胡义龙，被上诉人胡凤鸣的委托诉讼代理人李慧到庭接受询问。本案现已审理终结。吴金华上诉请求：1.撤销原判，依法改判或者发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决证据不足，部分事实认定不清。1.借条是2016年7月20日出的，（证人胡某1只证明出借条,未证明以后去要过）约定的还款时间是2016年8月5日，诉讼时效应于2019年8月6日终止。被上诉人于2019年12月19日向法院起诉已过诉讼时效。同时根据最佳证明规则，胡某2与被上诉人是堂兄妹关系，且是孤证，不能形成证据链，因此说原审判决证据不足。2.被上诉人是否履行了出借义务，因借款人死无对证，无其他证据佐证，并且疑点很多。3.从2013年借款到2020年3月30日上诉人收到起诉状之日止，长达6年多的时间，被上诉人从未找上诉人要过钱，连电话都没打过。刘某于2016年8月3日病故，被上诉人是知道的，在刘某病故三年多后才主张权利，仅有借条，没有其他证据佐证是否履行了借款义务，在时效上也无其他证据证明其要过钱，仅仅只凭其堂哥一个孤证，不能证明诉讼时效中断的事实。胡凤鸣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡凤鸣向一审法院起诉请求：1.依法判令吴金华在继承的范围内偿还胡凤鸣借款160000元（当庭变更诉讼请求，要求偿还借款本金为100000元）及利息（自2016年8月6日起按年息6%计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由胡凤鸣承担。一审法院认定事实：吴金华系刘某（2016年8月3日病故），之妻。胡凤鸣与刘某系朋友关系。胡凤鸣一直从事种子农药生意。大约在2013年6、7月份，刘某以资金周转为由向胡凤鸣借款100000元，约定年息2分，期间，胡凤鸣多次找刘某催要借款，刘某一直以种种理由拖欠未还。2016年7月20日，刘某因癌症生病住院，胡凤鸣又再次找到刘某还款，吴金华因在医院照顾刘某，当时也在场，刘某说其外欠帐未收回，收回即偿还，于是刘某又重新给胡凤鸣出具欠款本金100000元，三年利息60000元（按年息2分计算），合计160000元的借条一份，并约定8月5日还清。在刘某病故后，胡凤鸣亦多次找吴金华索要此款，吴金华均拒绝偿还。此后导致本案纠纷发生。另查明，2019年4月27日和2019年5月6日，吴金华分别起诉南漳金农源食品有限责任公司、杨明强民间借贷纠纷一案和南漳金农源食品有限责任公司、第三人朱道武建设工程施工合同纠纷一案，均系刘某死亡后遗留的遗产，两起案件在南漳县人民法院进行审理后，作出了（2019）鄂0624民初1118号和（2019）鄂0624民初1108号民事调解书，民事调解书生效后，吴金华均依法申请执行。认定以上事实，有胡凤鸣提交的刘某出具借条、吴金华起诉南漳金农源食品有限责任公司、杨明强民事起诉状、（2019）鄂0624民初1108号民事调解书、吴金华的执行申请、湖北省南漳县人民法院（2019）鄂0624执739号执行裁定书、（2019）鄂0624民初1118号民事调解书、证人胡某2、胡某1出庭证言及双方当事人及其委托诉讼代理人的当庭陈述为证。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。吴金华之夫刘某生前向胡凤鸣借款100000元，口头约定年息2分，在借款未偿还分文情况下，经胡凤鸣多次催要，再次给其出具借款本息160000元的借条一份，事实清楚，民间借贷关系成立，依法予以认定。《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”故本案吴金华应对刘某生前的债务承担清偿责任，审理中，胡凤鸣自愿要求吴金华偿还借款本金100000元及利息（自2016年8月6日起按年息6%计算至还清之日止），是其对自己权利的处分，依法予以支持。吴金华辩称，借款时间为2016年7月20日，约定8月5日还清，胡凤鸣于2020年1月6日向人民法院提起诉讼，已超过三年诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”根据证人胡某2、胡某1的出庭证言，在刘某病故后，胡凤鸣多次与胡某2、胡某1去向吴金华索要过借款，吴金华承诺外帐收到后即偿还，故诉讼时效中断，应另行重新计算，因此吴金华关于超过诉讼时效的意见与事实和法律规定不符，不予采纳。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第一条、第二条第一款、第二十九条第一款规定，判决：吴金华于判决生效后十日内在继承刘某的遗产范围内偿还胡凤鸣借款本金100000元及利息（从2016年8月6日起按年息6%的标准计算至还清之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1750元，财产保全费1520元，合计3270元，由吴金华负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为胡凤鸣是否履行出借义务以及胡凤鸣的诉讼请求是否超过诉讼时效。上诉人吴金华主张胡凤鸣未实际履行借款的出借义务，根据本案查明的事实，吴金华之夫刘某生前向胡凤鸣借款100000元口头约定年息2分，经多次催要未偿还后，刘某再次出具借款本息160000元的借条一份。吴金华认可上述借条系其丈夫刘某生前所签，吴金华虽抗辩借贷行为未实际发生但对其丈夫重新出具借条的行为未作出合理解释，亦未提供相关证据予以反驳，因此对于吴金华的该上诉主张，本院不予支持。上诉人吴金华另上诉称本案已过诉讼时效，根据本案一审中证人胡某2、胡某1的出庭证言，被上诉人胡凤鸣在刘某病故前后分别于2016年夏天、2017年春天向刘某和上诉人吴金华催要过借款，上诉人虽对证人证言持有异议，但未提供相反证据推翻该证言，一审判决据此未予采纳吴金华关于本案已超过诉讼时效的主张，并无不当。上诉人吴金华的该上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，吴金华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人吴金华负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二〇二〇年九月二十九日书记员  周宇昂
西安市碑林区人民法院   西安市碑林区人民法院民事裁定书 （2020）陕0103民初9626号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区。负责人：李军，行长委托诉讼代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯乐，陕西联强律师事务所实习律师。被告：孙万，男，1988年2月2日出生，汉族，职业不详，住西安市经济技术开发区凤城十二路以北文景路东侧规划路以东汇通国基三江苑住宅小区第2幢1单元28层12803号。被告：汇通国基房地产开发有限责任公司，住所地：西安市。被告：汇通国基房地产开发有限责任公司西安分公司，住所地：西安市。法定代表人：曾克剑，经理。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告孙万、汇通国基房地产开发有限责任公司、汇通国基房地产开发有限责任公司西安分公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。案件受理费6631元，本院减半收取3315.5元，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担（此款原告已预交）。  审    判    员      李新元 二〇二〇年九月二十一日 书    记    员      张 宁1
山西省阳泉市郊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0311民初704号原告：冯海，男，汉族，现住阳泉市郊区。被告：赵凤琴，女，汉族，现住阳泉市郊区。被告：赵杰，男，汉族，现住阳泉市郊区。原告冯海与被告赵凤琴、赵杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法进行了审理。冯海向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赵凤琴立即偿还借款781万元及相应利息。2、依法判决被告赵杰对赵凤琴所借210元及相应利息的债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016期间，被告赵凤琴分三次向原告借款共计781万元，其中2016年3月10日向原告借款101万元，利息按月息2分计算；2016年5月4日向原告借款470万元，利息按月息2分计算；2016年5月5日向原告借款210元，利息按月息2分计算，被告赵凤琴分别提供了相应财产作为担保，但到期均未能依约偿还。经原告多次催要，无果。被告又于2019年5月28日撤回原向原告出具的借条，并重新向原告出具了总借款781万元的借条。另被告赵杰在赵凤琴于2016年5月5日所借210万元中承担归还本息的连带担保责任。起诉前原、被告双方就还款事宜多次协商，被告对原告起诉的事实无异议，但辩称暂时没有能力偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。成讼后，本院按照原告所提供被告赵凤琴、赵杰的地址为其送达起应诉材料及开庭传票，但因该地址查无此人且原告不能提供被告的准确送达地址，致使本院送达未果。本院经审查认为，原告起诉后无法提供被告的准确送达地址。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告冯海的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  任继华二〇二〇年九月三日书记员  王晓艳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初18689号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：吴茂岚，男，汉族，1993年7月2日出生，住重庆市潼**。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告吴茂岚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，何福根担任法官助理，书记员刘明月担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告吴茂岚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告吴茂岚填写《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为512XXXXX********。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年5月17日，被告已累计拖欠透支本金19632.02元，透支利息9000.06元、违约金3338.43元。原告工行重庆市分行多次催款，被告吴茂岚仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告吴茂岚立即向原告工行重庆分行支付截止2020年5月17日的透支本金19632.02元、透支利息9000.06元、违约金3338.43元；并支付自2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的利息及违约金（利息以被告尚欠的透支本金19632.02元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元）；2、本案诉讼费由被告吴茂岚承担。被告吴茂岚未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2018年2月12日，吴茂岚向工行重庆市分行提交《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》，申请办理信用卡。被告在该申请书上签字承诺其阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。吴茂岚在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向吴茂岚发放了卡号为512XXXXX********的信用卡。吴茂岚从其信用卡账户中透支，截至2020年5月17日，吴茂岚尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19632.02元、透支利息9000.06元违约金3338.43元。2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金19632.02元为基数，以日利率万分之五计算；2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的违约金，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金的最低还款额中未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元。上述事实，有《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告吴茂岚与工行重庆市分行签订的《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》上签字承诺遵守原告提供的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向吴茂岚发放了信用卡，吴茂岚使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。吴茂岚应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息和违约金。被告吴茂岚经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴茂岚在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月17日的信用卡透支本金19632.02元、透支利息9000.06元及违约金3338.43元，并支付自2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息及违约金（利息以被告尚欠的透支本金19632.02元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费299元，由被告吴茂岚承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 何福根二〇二〇年九月二十三日书 记 员 刘明月
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4439号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：东莞市龙顺智能科技有限公司（原名：东莞市龙顺自动化科技有限公司）。住所地：广东省东莞市长安镇新安社区横岗头永安科技园**。法定代表人：阳文新。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：东莞胡连电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村象山工业园。法定代理人：胡盛清。再审申请人东莞市龙顺智能科技有限公司（以下简称龙顺公司）因与被申请人东莞胡连电子科技有限公司（以下简称胡连公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院作出的（2019）粤19民终9501号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龙顺公司申请再审称，一、二审认定事实错误。1.一、二审法院认定龙顺公司逾期交货构成违约错误。龙顺公司不存在逾期交货的事实，未按原约定时间交货是胡连公司要求增加机罩所致，龙顺公司的邮件并非解释逾期交货的原因。2.一审法院认定案涉设备的质量不符合原合同约定错误。胡连公司在接收案涉设备一年多时间内未提出异议应视为已验收，一审法院认定龙顺公司有义务证明案涉设备符合双方约定不当。3.二审法院以胡连公司员工雷成不具有代表公司的管理职权，认定雷成签名的现场调试报告不足以证实案涉设备验收合格错误。（二）一审法院以龙顺公司拒绝与先垫付鉴定费用导致质量鉴定无法进行，认定龙顺公司应当承担不利后果属于适用法律错误。龙顺公司没有预先垫付鉴定费用的法律义务，龙顺公司未垫付鉴定费用并不导致鉴定程序无法进行，关键零部件缺少是案涉设备无法鉴定的重要原因。综上，龙顺公司请求对本案予以再审。本院认为，本案为承揽合同纠纷。1.关于龙顺公司是否存在逾期交货的违约行为。龙顺公司主张逾期交货是胡连公司增加机罩导致，但经原审查明龙顺公司与胡连公司之间的往来邮件，龙顺公司向胡连公司解释逾期交货的原因在先，胡连公司提出增加机罩在后，因此龙顺公司逾期交货构成违约。2.关于案涉设备的质量问题。胡连公司提出案涉设备存在质量问题，龙顺公司主张案涉设备符合双方的质量约定，但其提供的证据不足以证明该主张。雷成签名确认的现场调试报告并不能证明案涉设备经验收合格，原审法院组织双方进行质量鉴定并指定龙顺公司垫付鉴定费用，龙顺公司无正当理由拒绝垫付以上费用导致未能启动鉴定程序。原审法院据此认定龙顺公司承担举证不能的法律后果，并无不当。因此，龙顺公司申请再审的理由不成立，本院依法予以驳回。龙顺公司再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东莞市龙顺智能科技有限公司的再审申请。审判长  秦红梅审判员  郑捷夫审判员  杨 靖二〇二〇年九月十七日书记员  彭欣薇
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7474号原告：哈尔滨鸿清源企业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区信用小区********。法定代表人：姜文超，总经理。委托诉讼代理人：贺凌，黑龙江鼎润律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯颖，债权部经理。被告：李时旭，住山西省侯马市吗，公民身份号码XXX。原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司与被告李时旭追偿权贷纠纷一案，本院立案后，哈尔滨鸿清源企业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许哈尔滨鸿清源企业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司负担。审判员  祖霞二〇二〇年九月二十九日书记员  于洋
广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0326民初489号 原告：尹秋明，男，1946年9月1日生，汉族，住广西永福县。 被告：尹元红，男，1969年04月05日生，汉族，住广西永福县苏桥镇石门村塘料屯3队**，现住永福县。 原告尹秋明与被告尹元红侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成由审判员舒德祥担任审判长、人民陪审员邓辉、胡琼芳参加的合议庭，于2020年7月23日公开开庭进行了审理,原告尹秋明到庭参加诉讼，被告尹元红经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告尹元红赔偿原告经济损失2760元；2.本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：2018年5月，被告尹元红因为种植柑桔，将公共排水沟堵塞、填平，导致原告种植在承包田里的柑桔无法引水灌溉。天旱时，原告需抽水灌溉。2018年、2019年共抽水12次，共24个工，按一个工100元计算共2400元，每次抽水的油钱按30元计算共360元，两项合计2760元。 被告未作答辩，亦未提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供证据，视为其已放弃举证和质证的权利。 经审理查明，原、被告系永福县苏桥镇石门村糖料屯人，在该屯底下岭（又名杉树底）处，双方均种植了柑桔。2018年，被告尹元红未经同意，擅自将此处该屯的一条公共排水沟毁坏填平。为此，双方发生争议，协商未果，2019年10月，原告冒用永福县苏桥镇石门村糖料屯第一村民小组名义起诉被告，要求将毁坏的公共排水沟恢复原状，本院审查认为其不符合起诉条件，依法予以驳回。2020年5月27日，原告遂以被告侵权造成其损失为由，诉至本院。 上述事实，有（1996）永民初字第271号民事判决书、（2020）桂0326民初890号民事裁定书、原告的土地承包证及原告陈述、本院勘查的现场照片在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告在种植柑桔过程中，毁坏填平永福县苏桥镇石门村糖料屯管理的排水沟是事实，但是，原告所举的证据不足以证实被告的行为对其造成了损失。故，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 驳回原告尹秋明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告尹秋明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16]。上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  舒德祥 人民陪审员  邓 辉 人民陪审员  胡琼芳 二〇二〇年九月二日 代书 记员  肖旺高
贞丰县人民法院 执行裁定书 (2020)黔2325执983号之八 申请执行人：李德仁，男，1966年5月12日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被执行人：霍大亮，男，1990年7月15日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省贞丰县人民法院作出的（2020）黔2325民初1759号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人霍大亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人霍大亮在中国建设银行XXXXXXXXXXX账户内存款人民币8350.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  蒋井辉 二〇二〇年九月二十一日 书记员  岑仕班
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12804号原告：北京世纪国钢科贸有限公司，住所地北京市大兴区天华大街**院**楼****。法定代表人：王述泽，总经理。被告：张家口智博机械制造有限公司，住，住所地河北怀安经济开发区南山园区中瑞大街**/div>法定代表人：张静。原告北京世纪国钢科贸有限公司与被告张家口智博机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告北京世纪国钢科贸有限公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京世纪国钢科贸有限公司提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京世纪国钢科贸有限公司撤诉。审 判 员 渠阳振二〇二〇年九月二十一日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11499号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：邵磊鑫，男，1990年10月21日出生，汉族，户籍所在地江苏省张家港市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告邵磊鑫保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告邵磊鑫经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵磊鑫支付理赔款152354.99元及应付未付保费3214.4元；2.判令被告邵磊鑫支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照每日万分之五的标准计算）；3.本案诉讼费、公告费等由被告邵磊鑫负担。事实与理由：邵磊鑫向我方申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于邵磊鑫向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，邵磊鑫每月应支付保费1968元，直至理赔之日，且发生理赔事宜后，邵磊鑫应在5日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，邵磊鑫应以尚欠剩余本金为基数，从我方赔偿之日起，按每日千分之一向我方支付违约金。基于上述保险，向信托公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额160000元，信托公司按约定放款。后因未按期还款，我方于2019年7月2日向信托公司赔偿152354.99元，且截至理赔日尚欠保费3214.4元。被告邵磊鑫未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月13日，邵磊鑫投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额181295.69元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额1968元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年12月13日，邵磊鑫（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为160000元，贷款利率8.3%，本合同项下贷款期限为36个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。上述贷款发放后，邵磊鑫未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年7月2日代邵磊鑫偿还信托公司贷款本息152354.99元。2019年12月10日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对邵磊鑫追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，邵磊鑫尚欠阳光公司保费3214.4元。本院认为，根据本案查明的事实，邵磊鑫为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与邵磊鑫之间形成了保证保险合同关系。邵磊鑫与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向邵磊鑫发放贷款，邵磊鑫应按时向信托公司偿还借款本息。邵磊鑫未按约定履行还款义务，导致阳光公司代邵磊鑫偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向邵磊鑫进行追偿。故阳光公司主张邵磊鑫支付理赔款152354.99元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。邵磊鑫投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张邵磊鑫支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，邵磊鑫未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵磊鑫于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款152354.99元及保费3214.4元，共计155569.39元；二、被告邵磊鑫于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以148130.31元为基数，自2019年7月2日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告邵磊鑫负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1713元，由被告邵磊鑫负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十一日书记员  戴萍萍
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初4585号 原告：尤志高，男，1964年8月24日出生，汉族，住永嘉县。 被告：胡建池，男，1969年3月13日出生，汉族，住永嘉县。 原告尤志高与被告胡建池买卖合同纠纷一案，原告尤志高于2020年9月1日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告石子沙款12000元并支付违约利息（违约利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告尤志高到庭参加诉讼，被告胡建池经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：原告从事石子沙、红砖等建筑材料的运输。2014年8月起，被告胡建池因建房需要，要求原告为其购买石子沙、红砖等建筑材料，并送货上门。期间，被告胡建池支付了部分货款。2020年1月21日，经双方结算，被告向原告出具欠条一份，确认尚有12000元未支付。欠条出具后，原告多次催讨，被告至今未付，原告故诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告胡建池于本判决生效之日起十日内支付原告尤志高货款12000元并赔偿利息损失（利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年9月1日起算至实际履行完毕之日止）。 如果被告胡建池未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告胡建池负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  郑璐郴 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王鹏鹏 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初4261号 原告：洪淑娥，女，1947年11月20日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：陈茂荣，男，1994年2月15日出生，汉族，住福建省南安市，与洪淑娥系祖孙关系。 被告：杨惠蓉，女，1951年1月16日出生，汉族，住福建省南安市。 原告洪淑娥诉被告杨惠蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭于2020年9月9日公开开庭进行审理。原告洪淑娥及其委托诉讼代理人陈茂荣到庭参加诉讼，被告杨惠蓉经本院公告送达传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 洪淑娥向本院提出诉讼请求：1.判令杨惠蓉偿还洪淑娥欠款35000元及以尚欠本金为基数按年利率6%计付自起诉之日起至实际还款之日止的利息；2.本案诉讼费用由杨惠蓉承担。事实和理由：2007年6月5日，债务人杨惠蓉因资金周转问题向洪淑娥借款20000元，并当场写下借条一份；2007年6月24日，债务人杨惠蓉又向洪淑娥借款15000元，并当场写下借条一份。债务人杨惠蓉于2007年至今未偿还欠款，其行为严重损害洪淑娥的合法权益。现诉至贵院，望判如所请。 杨惠蓉未作答辩。 洪淑娥围绕诉讼请求依法提交了证据，但因杨惠蓉未到庭，未对洪淑娥提供的证据进行质证。对洪淑娥提供的证据，本院认定如下：洪淑娥提供杨惠蓉亲笔书写的《借条》2张，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以认定。杨惠蓉在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年6月5日，杨惠蓉向洪淑娥借款20000元，有杨惠蓉出具《借条》1张为据；2007年6月24日，杨惠蓉又向洪淑娥借款15000元，有杨惠蓉出具《借条》1张为据。至此，杨惠蓉分二次向洪淑娥借款计35000元。借款后，经洪淑娥催讨，杨惠蓉未能偿还，洪淑娥遂诉至本院要求解决。 综上，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，杨惠蓉二次向洪淑娥借款计35000元，有其签名出具的借条2份为据，双方之间的债权债务关系明确，其借贷合同合法有效，依法应受国家法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，杨惠蓉在借款后经催讨未能偿还，违背了诚实信用原则，现洪淑娥请求杨惠蓉立即偿还借款35000元，合理合法，本院予以支持。本案二笔借款均未约定借款利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，洪淑娥要求支付自起诉之日（即2020年6月1日）起至实际还款之日止按年利率6%计付的利息，合理合法，本院亦予以支持。杨惠蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 杨惠蓉应于本判决生效后的15日内偿还洪淑娥借款人民币35000元及利息（利息自2020年6月1日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，由杨惠蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄永茂 人民陪审员  洪槟玲 人民陪审员  陈春生 二〇二〇年九月九日 法官 助理  刘超群 速 录 员  黄伟宁 附页： 一、判决依据的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0106民初5072号原告李德，男，1976年7月10日，汉族，身份证号1401041***********，住山西省太原市小店区龙城2011小区**楼****。委托诉讼代理人端木子洲，山西启承律师事务所律师。被告田继红，男，1973年10月24日，汉族，身份证号1401121***********，住山西，住山西省太原市晋源区晋源镇东街村东大街****iv>被告中国人民财产保险股份有限公司左权支公司，统一社会信用代码×××，住所地山西省晋中市左权县城北大街**。负责人：武彦龙，经理。委托诉讼代理人张吉祥，男，该公司员工。本院于2020年9月9日对原告李德诉被告田继红、中国人民财产保险股份有限公司左权支公司机动车交通事故责任纠纷一案，适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。诉讼请求及事实和理由诉讼请求：请求依法判令二被告赔偿原告车辆维修款9408元、医药费481元、误工费2000元、营养费1000元、交通费1000元、精神损失费3000元、护理费500元、共计17389元。事实与理由：2020年5月25日，田继红驾驶晋AW88**号车在迎泽区松庄高速口附近左后轮与车体脱离后与李德驾驶的晋AHL6**号车发生碰撞，造成李德受伤、车辆受损的交通事故。交警认定田继红负事故全部责任。为维护原告合法权益，故起诉。本院认定的事实2020年5月25日，田继红驾驶晋AW88**号车在迎泽区松庄高速口附近左后轮与车体脱离后，左后轮与李德驾驶的晋AHL6**号车发生碰撞，之后又与苏B0V1**号车发生剐蹭。造成李德受伤、两车车辆受损的交通事故。交警认定田继红负事故全部责任。为维护原告合法权益，故起诉。晋AW88**号车在中国人民财产保险股份有限公司左权支公司投保交强险，事故发生在保险期间。田继红为原告垫付了医疗费2342元，不包含在原告的诉讼请求内。现将原告损失认定如下：赔偿项目计算公式及数额证据及其他依据医疗费481元票据营养费350元《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014）》误工费48893元/月÷365天×7天＝938元《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014）》、我省标准车辆维修费9408元山西茂元汽车销售服务有限公司服务结算单、山西增值税普通发票本院认为，原告提供的医疗费票据共计481元，有正规票据为凭，保险公司认为原告提供的票据无相关医嘱，考虑到原告购买的药物为消炎类药物，本院对该项费用予以认定。本院认定的医疗费为481元。结合原告治疗情况及人身损害误工期标准，本院认定的误工时间7天。原告未提供误工相关证据，被告同意按照山西省2019年居民服务业在岗职工平均年收入计算误工费，本院认为较为合理，予以支持。本院认定的误工费为938元。根据人身损害营养期标准及原告受伤情况，本院认定的营养费为350元。原告未提供证据证明本次事故需要护理，本院对原告关于的护理费的诉讼请求不予支持。原告未提供交通费票据，本院对原告关于交通费的诉讼请求不予支持。原告提供的山西茂元汽车销售服务有限公司服务结算单、山西增值税普通发票能够证明本次事故产生的车辆维修费为9408元，本院予以确认。原告未构成伤残，结合原告受伤情况对于原告主张的精神损害抚慰金本院不予支持。交警认定田继红负事故全部责任。以上认定的原告交强险医疗费用限额内损失共计831元，因原告未起诉无责车苏B0V1**号车交强险保险公司，故原告交强险医疗费用限额内应得到赔偿数额为10000÷（1000+10000）×831=755.5元。以上认定的原告交强险死亡伤残限额内损失共计938元，因原告未起诉无责车苏B0V1**号车交强险保险公司，故原告交强险死亡伤残限额内应得到赔偿数额为110000÷（11000+110000）×938=852.7元。以上认定的原告交强险财产限额内损失共计2100元，因原告未起诉无责车苏B0V1**号车交强险保险公司，故原告交强险财产限额内应得到赔偿数额为2000元。以上认定的原告交强险外损失共计7308元，应当由负事故全部责任的被告田继红赔偿给原告。被告田继红为原告垫付的医疗费用可依据保险合同约定另行向保险公司主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条的规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司左权支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李德各项损失共计3608.2元。二、被告田继红于本判决生效之日起十日内赔偿原告李德各项损失共计7308元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告李德负担100元，由被告田继红负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  王效民二〇二〇年九月十一日书记员  阴志斌
浙江省遂昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1123执异5号 异议人：郑金彩，女，1966年2月23日出生，汉族，住遂昌县。 委托代理人（特别授权）：华之芬,浙江君豪律师事务所律师。 申请执行人：遂昌北界农机具修配厂，住所地遂昌县北界镇北界村**，组织机构代码:MA28JWXE3。 经营者:雷功顺,男,1954年9月9日出生,住所地遂昌县。 委托代理人：刘根香,女,1961年5月3日出生,汉族,住所地遂昌县北界镇北界村**。 被执行人：郑金彩，女，1966年2月23日出生，住遂昌县。 被执行人：杨关松，男，1944年2月5日出生，住遂昌县。 被执行人：潘巧云，女，1943年11月24日出生，住遂昌县。 被执行人（兼郑金彩委托代理人）：杨婷，女，1990年10月18日出生，住遂昌县，公民身份号码:332527199010××××。 本院在执行申请执行人遂昌北界农机具修配厂与被执行人郑金彩、杨关松、潘巧云、杨婷被继承人债务清偿纠纷一案中，异议人郑金彩于2020年8月20日对本院裁定扣划被执行人郑金彩存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月28日进行公开听证审查，异议人郑金彩及委托代理人华之芬、杨婷、申请执行人遂昌北界农机具修配厂的经营者雷功顺及委托代理人刘根香、被执行人杨婷到庭参加听证，被执行人杨关松、潘巧云未到庭参加听证。本案现已审查终结。 异议人郑金彩称：根据遂昌县人民法院作出的（2019）浙1123民初1920号民事判决书,法院依法执行的是杨春长的遗产。现法院于2020年8月6日作出（2020）浙1123执恢290号执行裁定扣划了异议人开立在遂昌县农商银行账号为6230××××1821存款35672.5元,是异议人在杨春长死后所获得的死亡赔偿款,并非杨春长的遗产。为此，法院作出的扣划裁定违法应予撤销，请求已扣划的3567.2元款项退还给异议人郑金彩。 异议人为证明其主张向本院提交如下证据：一、(2019)浙1123民初1920号民事判决书复印件一份，待证异议人是遗产管理人,清偿责务是以杨春长的遗产为限的事实；二、（2019）浙1123民初2566号民事判决书、（2020）浙11民终1号民事判决书、郑金彩农商银行分户明细，待证法院扣划的郑金彩农商银行存款，是异议人在杨春长去世后所获得的死亡赔偿款，并非杨春长遗产的事实；三、（2020）浙1123执恢290号执行裁定书，待证法院扣划郑金彩在农商行存款违法。 申请执行人遂昌北界农机具修配厂辩称：法院扣划被执行人郑金彩存款符合法律规定。（2019）浙1123民初1920号民事判决书判决：被告郑金彩、杨关松、潘巧云、杨婷作为遗产管理人于本判决生效之日起十日内以杨春长遗产的实际价值为限支付原告遂昌北界农机具修配厂货款31700元及利息（利息从2019年1月23日起按月利率1%计算至款付清日止）。被执行人郑金彩、杨婷及杨骆晨至今居住在××村××号房产中，没有对被继承人的遗产份额进行分割。××村××号房产占地115平方米，两层半的小洋楼，就算是家庭共同财产，被继承人的遗产价值也远大于法院扣划的款项。据上述理由，请求法院驳回异议人的执行异议申请。 申请执行人未向本院提供证据。 被执行人杨婷陈述,同意异议人主张。 本院调取如下证据，杨春长申请建设用地审批呈报表，待证被继承人杨春长于2014年7月21日申请建房用地115平方米，家庭在册人员为四人。 经审查，根据双方无异议的证据及听证陈述,本院认定事实如下：申请执行人遂昌北界农机具修配厂与被执行人郑金彩、杨关松、潘巧云、杨婷被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年月日作出（2019）浙1123民初1920号民事判决书，判决：被告郑金彩、杨关松、潘巧云、杨婷作为遗产管理人于本判决生效之日起十日内以杨春长遗产的实际价值为限支付原告遂昌北界农机具修配厂货款31700元及利息。被执行人未按判决书履义务，本院于2020年6月16日恢复执行，依据已经发生法律效力的（2020）浙1123执恢290号执行裁定书，于2020年8月7日扣划被执行人郑金彩银行存款35672.5元。2020年8月20日，异议人郑金彩提出书面执行异议，认为被扣划的款项不是杨春长的遗产应退还。 另查明，2014年异议人郑金彩与被继承人杨春长在××路××镇××村××层半的房屋一幢、另有厨房一间。在建设用地审批呈报表上的在册人员为杨春长、郑金彩、杨婷、杨骆晨四人。杨春长因交通事故于2019年5月26日死亡。 本院认为，（2019）浙1123民初1920号民事判决书，判决：被告郑金彩、杨关松、潘巧云、杨婷作为遗产管理人于本判决生效之日起十日内以杨春长遗产的实际价值为限支付原告遂昌北界农机具修配厂货款31700元及利息。故被执行人郑金彩等在杨春长遗产的实际价值范围内有支付申请执行人款项的义务，而非只能执行杨春长的遗产。现被继承人杨春长的遗产小马埠村223号房产与郑金彩等人共有，至今未分割析产，且房产由异议人郑金彩等人占有使用。本院扣划的郑金彩存款35672.5元,明显少于杨春长的遗产价值，符合前述生效判决的规定。异议人郑金彩以其在农商行的存款不是杨春长遗产为由不能对抗和排除本院的执行，故异议人郑金彩的执行异议本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下： 驳回郑金彩的执行异议。 异议人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  叶均尉 审判员  郑权红 审判员  卓 君 二〇二〇年九月三日 书记员  叶 明
贞丰县人民法院 执行裁定书 (2020)黔2325执983号之九 申请执行人：李德仁，男，1966年5月12日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被执行人：霍大亮，男，1990年7月15日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省贞丰县人民法院作出的（2020）黔2325民初1759号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人霍大亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人霍大亮在贵州省农村信用社联合社XXXXXXXXXXX账户内存款人民币8350.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  蒋井辉 二〇二〇年九月二十一日 书记员  岑仕班
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0521民初5962号 原告：中国农业银行股份有限公司惠安县支行，住惠安县城南世纪大道南段禹州城市广场**C写字楼，统一社会信用代码9130521X29624503A。 负责人：周锐，行长。 委托诉讼代理人：黄斌全，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨源良，福建志立律师事务所律师。 被告：张龙宗，男，1975年12月24日出生，汉族，住惠安县。 原告中国农业银行股份有限公司惠安县支行与被告张龙宗信用卡纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄斌全到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司惠安县支行向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿付原告信用卡欠款本金47928.88元及截止至2020年6月28日的利息、手续费、违约金共计5499.1元，并按中国农业银行金穗贷记卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定支付自2020年6月29日起至实际还清款项之日止的逾期还款利息。事实和理由：2015年11月8日，被告在阅读了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人）》的全部内容后，自愿遵守章程、领用合同规定的情况下，向原告申请办理信用卡，被告保证申请资料及所附证明文件真实有效，并授权原告按照有关规定对被告个人基本信息和信用卡进行核查和披露。原告经审核后于2015年11月20日向被告发放卡号为6259××××1497的贷记卡。该卡于2020年1月8日形成逾期。透支逾期后，被告在使用信用卡消费的过程中均未能按约进行信用卡还款。经多次催讨，透支款至今无法收回。截至2020年6月28日，银行卡透支总金额53427.98元，其中本金47928.88元，利息、手续费、违约金共计5499.1元。 被告张龙宗未作答辩。 被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。本院经审理认定事实如下：原告系经工商注册登记、取得金融许可证的金融机构。2015年11月8日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（附《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》），主要条款约定：乙方（即被告）未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。甲方（即原告）以日利率万分之五计息，按月计收复利；乙方未按期偿还欠款，甲方有权停用乙方贷记卡。原告经审核后向被告发放卡号为6259××××1497的贷记卡，系统显示被告于2020年4月13日进入不良记录，截至2020年6月28日共透支本金47928.88元、利息3308.27元、手续费538.48元。上述事实有原告的陈述及其提供的金融许可证、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、信用卡综合管理平台系统截图等证据予以佐证，本院予以确认。 综上事实，本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，主体合格，意思表示真实，并未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。上述合同签订后，被告持信用卡透支消费，即在其与原告之间形成金融借款合同关系，应受法律保护。被告未能按约定偿还透支款项，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求被告立即偿还原告信用卡透支本金47928.88元及利息、手续费，符合双方合同约定和法律规定，应予支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告并未通过协议形式与被告约定是否收取违约金，故对其违约金主张不予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张龙宗应于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司惠安县支行的信用卡透支本金47928.88元及利息、手续费（截至2020年6月28日利息3308.27元、手续费538.48元，自2020年6月29日起至还清款项之日止按双方合同约定计算）。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠安县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1135.6元，减半收取567.8元，由被告张龙宗负担547.2元，应在本判决生效后五日内缴交，原告中国农业银行股份有限公司惠安县支行负担20.6元，多预交的1115元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  谢惠峰 二〇二〇年九月二十三日 书记员  陈少雄 附本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执669号之十五申请执行人：杨雪峰，男，1982年9月30日出生，满族，农民，住辽宁省凌海市。被执行人：熊德全，男，1974年3月29日出生满族，无业，住辽宁省。被执行人：张辉，女，1977年12月23日出生，满族，无业，住辽宁省。申请执行人杨雪峰与被执行人熊德全、张辉民间借贷纠纷执行一案，北镇市人民法院做出的（2020）辽0782民初314号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请人于2020年7月14日向本院提出强制执行申请，要求被执行人立即给付执行款10.115万元及承担相应费用的义务，现本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，请协助执行以下事项：解除对被申请人熊德全、张辉存款的冻结。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  卜义利审判员  张 磊审判员  佟大志二〇二〇年九月二十七日书记员  李晓丹