江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1030民初924号 原告：徐江麟，男，1960年6月28日出生，汉族，住江西省广昌县。 委托诉讼代理人：邓学贵，江西博衍律师事务所律师。 被告：吴波，男，1974年12月21日出生，汉族，户籍地江西省广昌县。 委托诉讼代理人：吴平（吴波父亲），住江西省广昌县。 原告徐江麟与被告吴波买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐江麟及其委托诉讼代理人邓学贵到庭参加诉讼，被告吴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐江麟向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令吴波支付徐江麟木料款人民币146411元及利息（利息以146411元为基数，按资金占用期间年利率6%计算至还清款项之日止，自2020年1月20日起至2020年6月19日的利息为2928元）；2．本案诉讼费由吴波承担。事实和理由：吴波向徐江麟购买木料，截止2019年元月17日经吴波与徐江麟结算，吴波尚欠徐江麟木料款68826元并出具欠条。此后吴波又分别于2019年元月25日、3月13日、3月15日向徐江麟购买相应数量的木料，方量为81.3211m3，应付97585元。之后徐江麟多次催促吴波支付上述款项，但吴波以各种理由推托，至2020年1月份吴波仅向徐江麟支付20000元，对于剩余款项至今未付。徐江麟为维护其合法权益诉至法院。 吴波辩称，1.他已经给付徐江麟50000元货款；2.徐江麟多算了材积；3.徐江麟提供的货和他需要的货不一致；4.徐江麟提供的材料中有很多不合规格的货物；5.要货时徐江麟说没有，后来又一次性把所有木头全部加工了，他没在场的时候堆积在他厂里，导致木材霉变、破损；6.徐江麟供货严重不配套。 当事人围绕其诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对以下当事人无异议的证据：徐江麟提交的身份证、常住人口信息表、录音、还款清单、编号4085124出库单、编号4085126出库单，本院予以确认并在卷佐证。 对以下有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、徐江麟提交的欠条、出库单各一份，证明吴波向徐江麟购买木料且吴波尚欠徐江麟木料款的事实。吴波对该组证据提出异议认为该欠条真实性无异议，但打过欠条后他给付了50000元给徐江麟，出库单中编号4085125这张单子方数计算错误，大概差两个方。本院认为，（1）欠条：该欠条系双方当事人真实意思表示，吴波也对真实性无异议。吴波主张其已支付徐江麟木料款50000元，但其只提供了10000元的转账记录并未提供其已支付徐江麟50000元木料款的相应证据予以佐证；但徐江麟当庭认可除去该转账记录载明的10000元外，还收到吴波交付的现金20000元，即徐江麟共收到吴波木料款合计30000元，应在木料总款中予以扣除。（2）编号4085125出库单：根据双方当事人出具的欠条中关于木料标准的备注和编号4085126载明的大小拖盘的标准可知：1个大拖盘（2.2拖盘）的标准为0.04895m3，1个小拖盘（1.1拖盘）的标准为0.0231m3，但是编号4085125的出库单中小拖盘（1.1拖盘）记载的标准却是“0.04895”，大拖盘（2.2拖盘）的标准却是“0.0231”，再结合编号4085125的出库单所载明内容的表面状态即该出库单数量是一个颜色的笔迹，而标准又是一个颜色笔迹，是否同一时间书写存疑，同时徐江麟也未提交其他证据予以佐证。故本院对吴波的质证意见予以采信，也就是经核算编号4085125的出库单中的1.1拖盘的材积方数应该为：92只×0.0231m3=2.1252m3；2.2拖盘的材积方数应该为：8只×0.04895m3=0.3916m3。编号4085125的出库单的材积总方数应该为2.1252m3+0.3916m3=2.5168m3。 2、吴波提交的返还木材清单、残次、霉变清单各一份，证明返回材料、残次、废材及霉变木材清点清单及相关人员联系方式。徐江麟对该组证据三性均有异议认为该清单只是吴波自己主观所罗列的单方数据，他方未在单据上签字认可，假设木材有霉变，但原因不在他方，他已经把木材运送给吴波，吴波是如何保管和使用木材他们无法控制，吴波向徐江麟购买的是半成品，再加工成成品销售，生产过程中肯定会产生损耗和消耗，是否是残次品，吴波在徐江麟处购买的材料是经过吴波确认并验收的，吴波在加工过程中导致木料变成残次品，在于吴波自身。本院认为，返还木材清单、残次、霉变清单系吴波一方书写罗列的单方数据，没有徐江麟的签字确认，故本院对该组证据的质证意见予以采信。 3、吴波提交的照片一份，证明运输司机装运残次废品及霉变木材装车现场及当时工厂木材残次、废品材及霉变材料实景材料。徐江麟对该组证据三性均有异议，徐江麟销售给吴波的木料是经过了吴波的确认验收并接收了木料，此后吴波如何利用使用木料是吴波自行决定的形为，与徐江麟无关，且徐江麟销售给吴波木料后至起诉，从未听到吴波提出木料有残次、霉变的问题。本院认为，该照片时间、地点以及是否属于涉案标的物均无其他证据予以佐证；同时标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付后由买受人承担，本案中徐江麟已将涉案木料交付吴波并由其管理员张旭东签收确认，因此交付后的标的物木料应由吴波管理，标的物的毁损风险也由吴波自行承担，吴波也并未提交相应证据证明标的物交付前已经存在质量问题，故对徐江麟的质证意见予以采信。 根据审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2018年开始，吴波向徐江麟购买木料。2019年元月17日，双方进行结算，吴波尚欠徐江麟木料款68826元并出具欠条一份，该欠条载明“今欠到徐江麟木料款总方57.355m3×1200元/m368826元陆万捌仟捌佰贰拾陆元正。截止2019年元月17日。备注：大托盘569只×0.04895m3，小拖盘538只×0.0231m3，方料2320块×0.00736m3今欠人：吴波2019年元月17日”。此后吴波又分别于2019年元月25日、3月13日、3月15日向徐江麟购买相应数量的木料，方量总计为79.1497m3，应付94979.64元。之后徐江麟多次催促吴波支付上述款项，吴波于2019年9月21日支付了徐江麟10000元，于2019年年支付徐江麟20000元，合计支付了30000元。之后吴波未再支付剩余款项，徐江麟诉诉至法院。 本院认为，徐江麟与吴波虽未签订书面合同，但吴波出具的欠条以及签字确认的出库单，已认可了双方构成买卖合同关系，且也确认了尚结欠徐江麟的货款金额以及尚欠货款的货物数量，双方债权债务法律关系明确。吴波在购买徐江麟木料后未按约履行付款义务，构成违约，应依法承担民事责任。关于徐江麟诉请吴波偿付结欠的木料款146411元，本院认为，（1）吴波于2019年元月17日向徐江麟出具的欠条系其真实意思表示，该欠条载明的结欠数额应予以确认即结算时吴波应支付徐江麟木料款68826元；（2）编号4085125的出库单经核算木料方数应为2.5168m3，编号4085124的出库单方数为74.104m3，编号4085126的出库单方数为2.5289m3，三张出库单方数合计为79.1497m3，经查，双方约定木料每平方1200元，故三张出库单吴波尚欠徐江麟木料款94979.64元。以上二项木料款合计163805.64元。另查明，吴波在欠条出具后共计支付了徐江麟木料款30000元。综上，吴波尚欠徐江麟木料款133805.64元（163805.64元-30000元）。因欠条中双方未约定货款给付期限及逾期付款违约金，故徐江麟要求支付自2020年1月20日起至付清货款之日止按年利率6%计算的逾期利息损失，予以部分支持，应以其向本院起诉主张权利之日即2020年7月23日开始计算逾期利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百四十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下： 吴波在本判决生效之日起十日内偿付徐江麟木料款133805.64元及利息损失（以133805.64元为基数，按年利率6%计算自2020年7月23日起至实际付清货款之日止资金占用期间的利息损失）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3287元，减半收取1643.5元，由吴波承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  郑志勇 二〇二〇年九月二十九日 法官助理邱芩 书记员揭芸