江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0921民初4444号原告：江苏京环隆亨纸业有限公司，住所地江苏响水沿海经济开发区内。法定代表人：董黎，该公司董事长。委托诉讼代理人：许青春，男，该公司总法律顾问。委托诉讼代理人：孙召伟，男，该公司综合办公室主任。委托诉讼代理人：朱建，江苏法理情律师事务所律师。被告：杭州临安雨洁包装用品有限公司，住所地浙江省杭州市临安区玲珑街道雅园村。法定代表人：张丽娜，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗殿勇，男，该公司员工。原告江苏京环隆亨纸业有限公司（以下简称隆亨公司）与被告杭州临安雨洁包装用品有限公司（以下简称雨洁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告隆亨公司的委托诉讼代理人许青春到庭参加诉讼，被告雨洁公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次庭审，原告隆亨公司解除对许青春的委托，并委托诉讼代理人孙召伟、朱建到庭参加诉讼，被告雨洁公司的委托诉讼代理人罗殿勇到庭参加诉讼；第三次庭审，原告隆亨公司的委托诉讼代理人孙召伟、朱建到庭参加诉讼，被告雨洁公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆亨公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠货款44204.28元、违约金12903.23元（暂算至2019年8月31日），并赔偿自起诉之日起至实际清偿之日止的逾期付款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月，原、被告开始建立业务往来，由原告向被告供应“单面涂布灰底白纸板”产品。自2016年2月29日起至2016年12月31日止，原告共向被告供应总价值2954084.72元上述产品，且开具了对应金额的增值税专用发票。截止起诉之日，被告共支付货款2909880.44元，仍欠原告44204.28元货款未支付。原、被告之间存在买卖合同关系，原告已经履行了交付货物的义务，被告理应在合理的期限内及时履行付款义务。但被告仅支付了部分货款，剩余货款经原告多次催告仍拒不偿还。庭审中，原告隆亨公司陈述，被告雨洁公司于2016年2月27日付195612元、2月28日付196101.28元、2月29日付100000元、2月29日付180000元、2月29日付40000元、2月22日付200000元、2月22日付300000元、2月25日付200000元，上述合计1411263.28元；于某于2016年3月31日代付250000元、田某于2016年7月31日代付1050000元、魏某于2016年12月31日代付198617.16元，三人代付合计1498617.16元；上述付款合计2909880.44元。于某是被告委派的人，田某、魏某是被告的业务对象，我公司的业务助理与对方业务员核对将上述款项记入被告公司付款。收据是真实的，但原告并没有收到收据所记载的现金，被告不可能支付如此大额现金，所有的款项都是银行转账或他人代付的。按照公司的工作流程，应该是业务助理将2016年3月16日、3月26日收据交给被告的，具体哪一个人不清楚。根据被告的转账情况，原告出具了2016年6月18日的收据，但该收据没有给被告，收据上收款方式为现金，是客户将款项付至员工个人账户，会计从个人账户中取出现金存到公司账户，所以收款方式为现金。对剩余货款支付没有约定支付时间，所以不存在超诉讼时效问题。被告雨洁公司辩称，对货款总金额2954084.72元无异议，货已经收到，不管以何种方式付款，原告收到钱后向我公司出具收据的，原被告之间的货款已经结清；原告的起诉已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告隆亨公司（供方）与被告雨洁公司（需方）签订销售合同，约定250克重A级、B级涂布白板纸（试车纸）、300克重B级涂布白板纸（试车纸）的规格、重量、含税现金单价等，金额合计1370920元；备注：以供方实际发货吨位为准。付款方式为合同签订后预付30%合同款，余款全部到账后发货；备注：供方不接受现金方式支付，需方必须电汇至供方银行账户；银行承兑支付时，开具或背转必须填写供方全称，并先传真到供方，由供方出具有效收款委托书（盖公司财务专用章）方可支付。若未按上述要求支付造成损失，供方不予承担。交付地点为卖方仓库。逾期付款的，需方按欠款金额向供方支付违约金，能提供担保或转让到期债权的，逾期付款违约金为每天按欠款金额的千分之一计算，未能提供担保的，则按欠款金额每天千分之三算。银行账单及收款收据等实际履行凭证方可作为支付凭据等。2016年1月28日至2016年3月5日，原告隆亨公司向被告雨洁公司供应单面涂布灰底白纸板，双方确认货款总额合计为2954084.72元。原告隆亨公司分别于2016年2月25日、2月26日、3月25日向被告雨洁公司开具8张增值税专用发票，价税合计2954084.72元。原告隆亨公司于2016年3月16日出具收到被告雨洁公司货款1574203.03元的收据，收款方式为现金；于2016年3月26日出具收到被告雨洁公司货款1379881.69元的收据，收款方式为现金；两张收据合计2954084.72元。原告隆亨公司将上述两张收据交给被告雨洁公司。原告隆亨公司于2016年6月18日出具收到被告雨洁公司货款保证金1411263.28元的收据，收款方式为现金，该张收据未交给被告雨洁公司。原告隆亨公司于2019年6月27日向被告雨洁公司作出对账单，载明截止2019年5月31日，被告雨洁公司尚欠原告隆亨公司货款44204.28元。被告雨洁公司于2019年7月1日表示数据不符，账面已清，不欠货款（附清单、收据复印件）。2019年7月11日，原告隆亨公司作出催款函，载明被告雨洁公司向原告隆亨公司订购了总价值合计为2954084.72元的产品，截止发函之日，被告雨洁公司仅以银行转账及承兑汇票等形式支付货款2909880.44元，尚欠货款44204.28元、违约金118079.57元（暂算至2019年7月11日）等。次日，原告隆亨公司将该函寄送给被告雨洁公司。被告雨洁公司于2019年7月23日作出复函，载明原告隆亨公司于2019年7月11日发送的《催款函》已经收悉，经核实，被告雨洁公司与原告隆亨公司的货款已经结清，且原告隆亨公司已向被告雨洁公司开具了总额为2954084.72元的收款收据。上述事实，有当事人的陈述，原告隆亨公司提供的销售合同、增值税专用发票及相关的发货单、收款收据、对账单及其附件、催款函及快递记录，被告雨洁公司提供的2016年3月16日及2016年3月26日收据予以证明。本院认为，原告隆亨公司与被告雨洁公司之间的销售合同合法有效。原告隆亨公司履行了供应货物的义务，双方确认货款为2954084.72元，被告雨洁公司应当及时支付货款。关于付款，被告雨洁公司辩称已支付全部货款2954084.72元，并提供了2016年3月16日、2016年3月26日收据予以证明，原告隆亨公司陈述虽然原告隆亨公司向被告雨洁公司开具了2954084.72元的收据，但收据的收款方式为现金，被告雨洁公司没有以现金方式支付货款，被告雨洁公司通过转账支付货款2909880.44元，包含于某、田某、魏某代付的款项，尚欠44204.28元未付，本院认为，首先，原告隆亨公司陈述于某、田某、魏某等人为被告雨洁公司转账支付货款2909880.44元，但被告雨洁公司不予认可，原告隆亨公司也未提供证据证明这些款项与本案的关联性；其次，虽然2016年3月16日、2016年3月26日收据上载明付款方式为现金，但原告隆亨公司陈述客户将款项付至员工个人账户，会计从个人账户中取出现金存到公司账户，所以收据上记载的收款方式为现金，原告隆亨公司于2016年6月28日出具的收据上收款方式亦为现金；双方在销售合同中约定收款收据可作为支付凭据，综上，原告隆亨公司向被告雨洁公司出具2954084.72元的收据，应认定被告雨洁公司已支付原告隆亨公司货款2954084.72元，对原告隆亨公司要求被告雨洁公司支付货款的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告江苏京环隆亨纸业有限公司的诉讼请求。案件受理费1228元，由原告江苏京环隆亨纸业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  邵森弟人民陪审员  薛志明人民陪审员  张显峰二〇二〇年九月十八日法官 助理  高 诚书 记 员  张欢欢