江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初1010号原告：杭州德全供应链管理有限公司（以下简称杭州德全公司），住所地：浙江省杭州市富阳区大源镇广源大道**第**A340，统一社会信用代码：91330183MA27XR7T20。法定代表人：杜维益，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周海标，该公司员工。被告：顺为智连供应链有限公司（以下简称顺为智连公司），住所地：江西省庐山市温泉镇温泉村天沐路，统一社会信用代码：91360427MA384MHU56。法定代表人：邹梦君，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈斌，该公司员工。被告：上海追新物流有限公司（以下简称上海追新公司），住所地：上海市奉贤区南桥镇江海南路********-4，统一社会信用代码：91310120MA1HLEGU48。法定代表人：康虎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谈国华，该公司员工。原告杭州德全供应链管理有限公司与被告顺为智连供应链有限公司、上海追新物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月13日、8月6日、9月15日公开开庭进行了审理。被告顺为智连供应链有限公司于2020年7月4日向本院提出追加被告申请书，要求依法追加上海追新物流有限公司为本案被告，本院审查认为被告顺为智连供应链有限公司的申请符合法律规定，支持其追加被告的请求。7月13日，原告杭州德全供应链管理有限公司委托诉讼代理人周海标、被告顺为智连供应链有限公司法定代表人邹梦君及委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼。8月6日，原告杭州德全供应链管理有限公司委托诉讼代理人周海标、被告顺为智连供应链有限公司法定代表人邹梦君及委托诉讼代理人陈斌、上海追新物流有限公司法定代表人康虎及委托诉讼代理人谈国华到庭参加诉讼。9月15日，原告杭州德全供应链管理有限公司委托诉讼代理人周海标、被告顺为智连供应链有限公司法定代表人邹梦君及委托诉讼代理人陈斌、上海追新物流有限公司法定代表人康虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州德全公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告顺为智连公司付清运费共计925331.06元。2、本案诉讼费由被告顺为智连公司承担。事实与理由：2018年10月至2019年5月间，原告承运被告顺为智连公司方运输业务，共计产生运费2058416.61元，被告顺为智连公司累计付给原告运费1133085.55元。剩余运费被告顺为智连公司从2019年6月开始就没有再付给原告，由于原告多次向被告顺为智连公司催收不成，现原告向法院提起诉讼，维护合法权益。被告顺为智连公司辩称，共计运费2058416.61元是事实。顺为智连公司已经支付杭州德全公司运费1133085.55元，支付上海追新公司838317.65元，扣除货损货差87013.41元，顺为智连公司已经付清了全部运费。原告只提交了发票和转账记录，并未提供物流运输合同、发货单及对账信息等合同实际履行的相关证据，原告杭州德全公司与被告上海追新公司为关联公司，原告主张支付剩余运费及承担本案诉讼费无法律依据。被告上海追新公司辩称，顺为智连公司付给上海追新公司的运费是本应该给付的，与原告无关。发票是原告开给被告顺为智连公司的，与上海追新公司收到顺为智连公司转账的款项无关。原告杭州德全公司围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2018年12月至2019年5月原告开具给被告顺为智连公司的发票18张，证明：原、被告有相应的运输业务产生及运输费用，总计2058416.61元。被告顺为智连公司质证无异议，被告上海追新公司质证认为与其无关。2、原告的营业执照及法人身份证件，证明：原告诉讼主体适格。被告顺为智连公司、被告上海追新公司质证均无异议。3、2018年10月至2019年5月收到被告顺为智连公司转账的银行回执单19张，证明：被告顺为智连公司付给原告运费共计1133085.55元。被告顺为智连公司质证无异议，被告上海追新公司质证认为与其无关。4、被告顺为智连公司企业信用公示报告一份，证明：被告顺为智连公司主体适格。被告顺为智连公司、被告上海追新公司质证均无异议。被告顺为智连公司围绕答辩意见，提交了如下证据：1、被告顺为智连公司营业执照、法人身份证及身份证明、授权委托书、劳动合同，证明：被告顺为智连公司主体适格。原告杭州德全公司、被告上海追新公司质证均无异议。2、原告、被告顺为智连公司双方签订的《物流运输服务合同》两份、被告上海追新物流公司与被告顺为智连公司签订的《物流运输服务合同》两份，证明：原告与被告顺为智连公司及被告上海追新物流公司与被告顺为智连公司是运输合同关系；被告上海追新物流公司法定代表人康虎代表原告与被告顺为智连公司签订运输服务合同，原告股东朱满平代表被告上海追新公司与被告顺为智连公司签订运输服务合同。顺为智连公司认为上海追新公司与原告存在相应关系。原告杭州德全公司对与被告顺为智连公司签订的《物流运输服务合同》无异议，而合同都写明了运费应当转账给原告公司账户，对其他两份合同不予质证，与本案无关。被告上海追新公司质证认为，被告顺为智连公司与上海追新公司签订的合同是事实，与原告杭州德全公司签订的两份合同与上海追新公司无关。3、货损货差赔偿明细，证明：原告在履行运输合同期间产生的货损货差及部分应扣费用，被告顺为智连公司从运费中扣除87103.41元。原告杭州德全公司质证认为是被告顺为智连公司单方出具的，不予认可。被告上海追新公司质证认为与其无关，不承认该笔扣款。4、被告顺为智连公司转账给被告上海追新公司的电子回单及银行流水，证明：被告顺为智连公司已按约将剩余运费838317.65元支付给上海追新公司。原告杭州德全公司质证认为真实性无异议，但是与本案无关。被告上海追新公司质证认为，上海追新公司与被告顺为智连公司有这方面的业务往来，收到了这个款项。但上海追新公司从2018年11月至2019年5月为被告顺为智连公司提供了运输服务。本案与上海追新公司无关。5、原告杭州德全公司、被告上海追新公司的国家企业信用信息公示报告，证明：朱满平在2016年5月31日至2020年5月31日担任原告杭州德全公司的法定代表人，后变更为杜维益，被告上海追新公司法定代表人是康虎，两公司法定代表人相互交叉与被告顺为智连公司签订了运输合同，两公司为关联公司。原告杭州德全公司对证据“三性”无异议。被告上海追新公司质证无异议。6、微信聊天截图，证明：被告顺为智连公司通知被告上海追新公司发货，上海追新公司承运顺为智连公司货物以及原告是开票公司的事实；2018年10月30日至2019年6月对账过程中，米妙和及谈中杭代表被告上海追新公司与被告顺为智连公司对账的事实；被告顺为智连公司按照被告上海追新公司的要求，分别向原告支付运费1133085.55元，向被告上海追新公司支付运费838317.65元，被告顺为智连公司实际已合计支付1971403.2元，剩余的是被告上海追新公司承运货物期间发生的货损货差及其他扣除费用，被告顺为智连公司财务系统显示剩余未支付的87013.41元，印证了本案中原告所起诉的标的，也就是所涉合同金额为205万元。原告杭州德全公司质证认为真实性不清楚，首先要被告顺为智连公司证明聊天的人是米妙和会计与谈中杭会计。被告上海追新公司质证认为，与康虎的聊天属实。米妙和会计与谈中杭会计的事情不清楚，他们只服务朱满平个人，他们之间的聊天记录不清楚。7、被告上海追新公司法定代表人康虎的聊天录音，证明：被告上海追新公司实际是与被告顺为智连公司发生运输关系，原告作为第三方开票公司且朱满平作为上海追新公司实际上的出资人和控制人，原告与被告上海追新公司是关联公司。原告杭州德全公司质证认为与其无关。被告上海追新公司质证认为聊天记录属实，不知道这个能证明什么。首先聊天中康虎没有说原告是开票公司。其次，原告与顺为智连公司确实签订过合同，有开票很正常。8、证人钟某证言，证明：被告顺为智连公司实际与被告上海追新公司发生的运输关系，与原告不存在运输关系，原告是被告上海追新公司找来开票公司的事实。原告杭州德全公司认为证人证言与原告没有关系，原告有合同，发票也有，转账记录也有。被告顺为智连公司对证人证言无意见发表。被告上海追新公司认为证人所说的被告顺为智连公司只与上海追新公司有合作关系，与原告没有合作关系，这个说法不属实。被告上海追新公司围绕答辩意见，提交了如下证据：运输明细单一份，证明：2018年11月至2019年5月，上海追新公司与被告顺为智连公司发生业务往来产生的费用，总计1957550元。原告杭州德全公司质证认为该证据与其无关。被告顺为智连公司质证认为这个运输明细单无法确定是否属实。本院认定事实如下：2018年10月22日、11月30日、12月3日，被告顺为智连公司分别与原告杭州德全公司、被告上海追新公司分别签订《物流运输服务合同》。在2018年10月至2019年5月间，被告顺为智连公司与原告杭州德全公司、被告上海追新公司发生的运输业务产生运输费用2058416.61元。被告顺为智连公司共计支付原告杭州德全公司运费1133085.55元，支付被告上海追新公司运费838317.65元。被告顺为智连公司共计支付运费1971403.2元，剩余运费87013.41元没有支付。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，2018年10月至2019年5月间，被告顺为智连公司与原告杭州德全公司、被告上海追新公司发生的运输业务产生运输费2058416.61元。被告顺为智连公司按照要求将运费分别支付给原告杭州德全公司1133085.55元和被告上海追新公司838317.65元，共计1971403.2元，已经支付的款项应该在运费总数中予以扣除。剩余87013.41元被告顺为智连公司作为货损货差予以扣除，该扣除行为未得到对方认可，也未提供证据证明货损货差实际已经发生，该扣除行为系被告顺为智连公司的单方行为，故该87013.41元应作为运费支付给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告顺为智连供应链有限公司欠原告杭州德全供应链管理有限公司运费87013.41元，于本判决生效之日给付。二、驳回原告杭州德全供应链管理有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13053元，原告杭州德全供应链管理有限公司承担11825.57元，被告顺为智连供应链有限公司承担1227.43元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  郭华清审 判 员  查亚芳人民陪审员  白小兵二〇二〇年九月二十八日法官助理郭菲妮书记员陈奕泓