广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6803号上诉人（原审原告）：邓宏佑，男，1969年12月25日出生，汉族，住湖南省桂阳县**********，公民身份号码432************774。上诉人（原审原告）：邓富佑，男，1964年2月10日出生，汉族，住湖南省桂阳县**********，公民身份号码432************75X。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：张逸，广东聚理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市智典装家装配科技有限公司,住所地广东省佛山市南海区************自编B室，统一社会信用代码914*********71。法定代表人：叶志飞，董事长。委托诉讼代理人：陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伯安，广东荆紫律师事务所律师。上诉人邓宏佑、邓富佑因与上诉人佛山市智典装家装配科技有限公司（以下简称智典公司）合同纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初26559号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓宏佑、邓富佑上诉请求：1.维持一审判决第一判项；2.撤销一审判决第二判项，改判智典公司向邓宏佑、邓富佑支付违约金125000元；3.一、二审诉讼费用由智典公司承担。事实与理由：一、《共享装修平台服务协议书》和补充协议中明确了智典公司有向邓宏佑、邓富佑供货并提供终端客户资源的合同义务，拒不履行时应当承担违约责任。双方签署的《共享装修平台服务协议书》和补充协议中约定“邓宏佑、邓富佑向智典公司交纳权益金220000元，即可取得价值220000元的运营支持产品和价值76000元的店面赠送产品”“智典公司向邓宏佑、邓富佑每月提供3-5个终端客户资源”“任何一方单独解除或不履行合同视为违约，违约方应对守约方支付违约金(违约金相当于合同中约定的区域服务权益金)”“本协议与合同具有同等法律效力”，可以明确在双方买卖合同关系履行过程中，智典公司应当提供220000元的运营支持产品和价值76000元的店面赠送产品，并且每个月向邓宏佑、邓富佑提供3至5个终端客户资源，若不依约履行供货义务或未向邓宏佑、邓富佑提供客户资源将需要承担违约金责任，违约金相当于合同中约定的区域服务权益金。案涉合同、补充协议对双方权利义务的约定清晰、明确，而一审判决认为双方存在案涉协议相关规定不明确、对部分条款理解不一致、协议执行时有分歧、双方在交涉过程中未能达成一致的情形，属于认定事实不清。二、邓宏佑、邓富佑请求智典公司因违约须承担违约责任系基于合同解除权的法定情形，一审认为合同约定不清而不支持邓宏佑、邓富佑的违约金请求，属于适用法律不当。双方合同关系履行期间，因智典公司拒不向邓宏佑、邓富佑供货，亦未提供终端客户资源，显属违约；且履约过程中仅向邓宏佑、邓富佑交付了97997.45元（其中已包含协议约定赠送的76000元部分产品）货物，邓宏佑、邓富佑要求继续履行供货义务后,智典公司则以增加设计费、管理费或提高单价等方式拒绝继续履行义务，导致邓宏佑、邓富佑合同目的无法实现。因智典公司拒不向邓宏佑、邓富佑供货后，邓宏佑、邓富佑向智典公司发送《关于解除合同并要求返还货款以及承担违约责任的函》，智典公司收函后仍拒不依约履行合同或承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，智典公司以其实际行为表明拒不履行合同义务，并经催促后仍未履行，邓宏佑、邓富佑有权依法请求解除合同并请求其承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持。”因此，由于智典公司之实际违约情形，由邓宏佑、邓富佑诉请解除合同关系后，合同及补充协议中关于双方应承担之合同义务所产生的违约责任条款应当继续有效，即邓宏佑、邓富佑请求智典公司支付违约金符合法律规定。因此，一审判决以双方合同约定不清为由，未支持邓宏佑、邓富佑关于违约责任之请求的认定属于适用法律不当。三、智典公司提供店面赠送产品本系其合同义务，但由于智典公司违约，邓宏佑、邓富佑在履约过程中已遭受严重信赖利益的损失，一审判决支持店面装修材料款从货款中扣除前提下，仍不支持智典公司承担相应违约责任难以保障当事人合法权益。邓宏佑、邓富佑与智典公司共同签署的《共享装修平台服务协议书》中约定了智典公司提供价值220000元的运营支持产品和价值76000元的店面赠送产品义务，即若双方依约履行合同，智典公司应共向邓宏佑、邓富佑供货金额为296000元，但在邓宏佑、邓富佑合共收到价值97997.45元（其中已包含76000元的店面赠送产品）的货物后，智典公司即以多种理由停止供货，智典公司在庭审答辩中亦确认单方以增加设计费、管理费或提高单价的方式调整价格事实。而邓宏佑、邓富佑自合同履行初期，已投入了巨额商铺租金、人工、装修等履约成本，现由于智典公司之违约行为，不仅导致邓宏佑、邓富佑不能实现合同目的，更造成了邓宏佑、邓富佑履约过程中信赖利益的严重损失。退一步讲，即使一审以双方合同关系解除为由，将履约过程中的赠送部分产品按合同金额直接予以扣减，亦应充分考虑依约履行合同义务并不存在违约行为的邓宏佑、邓富佑之合法权益，依法判令智典公司向邓宏佑、邓富佑承担违约责任，以保障当事人合法权益，维护司法公正。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，应予纠正。智典公司对邓宏佑、邓富佑的上诉未作答辩。智典公司上诉请求:1.撤销一审判决第一项，改判智典公司无需向邓宏佑、邓富佑退还权益金122002.50元及利息；2.邓宏佑、邓富佑承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、《共享装修平台服务协议书》在不同条款中规定了“支持运营产品的市场支持服务”和“区域性投资权益服务金”的概念，并不增加邓宏佑、邓富佑理解合同的难度。《共享装修平台服务协议书》第三条使用了“支持运营产品的市场支持服务”，第四条和第六条使用了“区域性投资服务权益金”概念。协议书第六条约定区域性投资服务权益金为22万元，邓宏佑、邓富佑支付了22万元投资服务权益金后，能够享受相应对价，即邓宏佑、邓富佑取得了湖南省郴州市的代理权，代理期限为一年。邓宏佑、邓富佑取得代理权后，可以会员工长价购买智典公司的产品。此外，还可以获得店面赠送产品76000元，云端设计共享系统入口服务费3000元/年（这一部分实际上是智典公司为邓宏佑、邓富佑提供网上设计方案）。第三条明确了运营产品市场支持服务的支付方式。即在代理期限内，邓宏佑、邓富佑每次进货达到10000元以上,可以冲抵1000元用于扣减运营产品的市场支持服务（实际上就是返还相当于货物价值10%的区域投资服务权益金）。因为“区域性投资服务权益金”在外延上要大于“市场支持服务”，两者并非同一概念，不可能使用同一概念。因为约定的内容较多，不可能用一个条款承载，必然通过多个条款约定。智典公司在协议中使用的概念不简明，是智典公司表达能力欠缺所致，但并不会影响双方对合同的理解。结合协议书第三条、第四条和第六条之约定，双方对“区域性投资服务权益金”和“市场支持服务”的理解并不会出现分歧。一审法院以法律专业人员的视角评价法律外行人设置的合同条款，认为智典公司设计的合同内容粗略，模糊不清，不易被落实，势必对邓宏佑、邓富佑课以较重的责任负担，明显偏向邓宏佑、邓富佑。二、《共享装修平台服务协议书》中对“区域性投资服务权益金”和“市场支持服务”的约定并没有排除邓宏佑、邓富佑的权利，并不存在任何不合理之处。一审判决认为《协议书》第四条规定“区域性投资服务权益金不退还”不合理是错误的。如果邓宏佑、邓富佑可以随意要求退还区域性投资服务权益金，对智典公司极不公平。邓宏佑、邓富佑支付了区域性投资服务权益金之后，智典公司即免费为邓宏佑、邓富佑设计样板房，并赠送样板房装修产品，也按照工长价向邓宏佑、邓富佑供货。智典公司确定区域性投资服务权益金缴纳金额，以及运营支持产品的市场支持服务的返还比例，是根据销售达到一定量测算的。对于少量的购买者，智典公司只能按照零售价格提供。零售商的购买价和地区级工长价格的差别大概为30%。邓宏佑、邓富佑从智典公司处一共拿了价值97997.45元的货物，该货物价格完全是按照地区级工长价计算的。如果零售商价格上浮30%计算，该部分货值为127397元。如果邓宏佑、邓富佑在合同履行过程中可以要求退还区域投资服务权益金，之前购买的产品又按照工长价计算，对智典公司而言非常不公平。从一审判决的结果来看，邓宏佑、邓富佑既享受了工长价的价格优惠，也返还了投资服务权益金，对智典公司明显不公平。《共享装修平台服务协议书》第三条约定，运营支持产品的市场支持服务按照购买商品价格的10%返还，意在约束邓宏佑、邓富佑想要拿回22万元区域投资服务权益金,必须销售智典公司价值220万元的产品。作为一个地区级经销商，邓宏佑、邓富佑若正常经营，是完全可以做到的。智典公司在《共享装修平台服务协议书》中约定区域投资服务权益金的支付金额和支持运营产品的市场支持服务的返还方式，意在防止邓宏佑、邓富佑利用智典公司免费提供的装修设计服务和装修产品，销售他人的产品。三、一审判决认为《共享装修平台服务协议书》没有约定相关的建材产品的品质和价格等关键因素，并认为协议书加重了邓宏佑、邓富佑的责任，排除了对方主要权利，认定错误。智典公司生产、销售的装配式墙板，国家对此没有制定标准，行业也没有制定相应的标准，只是对产品的防火性能和甲醛的释放量有要求。在生产前，智典公司委托国家建筑防火产品安全质量监督检验中心对自己生产、销售的装配式墙板防火性能进行了检测，结果表明智典公司生产的产品防火性能符合GB8624-2012《建筑材料及制品燃烧性能分级》中平板状建筑材料及制品B1（C）级的指标要求。委托国家建筑材料工业建筑围护材料及管道产品质量监督检验测试中心对甲醛释放量进行了检测，结果表明产品符合GB18580-2001《室内装饰材料人造板及其制品中甲醛释放限量》中干燥法E1的指标要求。检测结果表明智典公司生产的装配式墙板防火性能和甲醛释放量均符合行业标准。智典公司向邓宏佑、邓富佑提供的产品除自己生产的多系列装配式墙板外，还包括以出厂价提供的智典公司配套的其他公司生产的装饰材料，产品种类多，《共享装修平台服务协议书》不可能将所有的产品价格均罗列上去。事实上，在签订《共享装修平台服务协议书》时，智典公司已经将自己生产的多系列装配式墙板的价格发给了邓宏佑、邓富佑，其他配套的产品也以电子版的方式发给了邓宏佑、邓富佑。邓宏佑、邓富佑对产品的价格是非常清楚的。事实上，邓宏佑、邓富佑作为装饰材料的销售商，如果不清楚智典公司提供的产品价格，其不可能签署《共享装修平台服务协议书》。四、一审判决认为，智典公司在签订《共享装修平台服务协议书》前，以口头方式向邓宏佑、邓富佑传递了有优惠内容的信息，使邓宏佑、邓富佑产生了预期，却未作具体说明，属于认定事实草率。事实上，智典公司除了《共享装修平台服务协议书》可以给予优惠外，从未承诺提供额外的优惠。一审法院对此认定事实错误。综上所述，一审判决认为《共享装修平台服务协议书》是智典公司制作的格式合同，合同条款排除了邓宏佑、邓富佑的主要权利，从而支持了邓宏佑、邓富佑的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予纠正。邓宏佑、邓富佑针对智典公司的上诉答辩称：一、智典公司提供的《共享装修平台服务协议书》为格式合同，当双方对格式条款的解释存在有冲突时，应当适用有利于格式条款接受方即邓宏佑、邓富佑的解释。双方签署的《共享装修平台服务协议书》第六条，明确邓宏佑、邓富佑交纳区域投资服务权益金220000元，既可取得价值220000元的运营支持产品和价值76000元的店面赠送产品，却又于合同第三条规定“邓宏佑、邓富佑每累计进货一万元，冲抵一千元用于运营支持产品的市场支持服务”，且第四条再约定区域投资服务权益金不予退还，以上三处关于区域投资服务权益金以及市场支持服务的规定间存在明显矛盾。首先，依照上述第六条规定，区域投资服务权益金实质即为买卖合同的产品价款，买卖货物为220000元的运营支持产品和价值76000元的店面赠送产品，与第三条“邓宏佑、邓富佑每累计进货一万元，冲抵一千元用于运营支持产品的市场支持服务”的内容相悖。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“格式合同的解释对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”之规定，应当认定区域投资服务权益金实为双方间的买卖合同即《共享装修平台服务协议书》中的产品价款。其次，区域投资服务权益金为协议书的产品价款，那限制对产品价款退还的约定符合《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”规定的情形。且智典公司未能在双方签订的协议书中合理方式提请邓宏佑、邓富佑注意相应的条款，违反了《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定。因此，一审法院认定《共享装修平台服务协议书》中约定投资服务权益金不予退还的约定无效，符合法律规定。二、《共享装修平台服务协议书》缺失合同必要要件，排除邓宏佑、邓富佑合法权益，且智典公司在双方合同关系建立过程中向邓宏佑、邓富佑传递虚假优惠信息，其应当承担合同不利责任。首先，双方之间形成买卖合同关系，故合同内容应当具备明确的交易标的、数量、质量、单价等必要要件，然而《共享装修平台服务协议书》非但缺乏以上要件，还通过多处前后矛盾的不平等格式条款增加己方权利、加重合同相对方义务的情形，其应当承担该不清晰、不明确以及存在矛盾部分内容的不利合同责任；其次，邓宏佑、邓富佑系因通过电视广告投放方式接收到智典公司的虚假优惠内容宣传，使邓宏佑、邓富佑产生错误预期后，双方才签署《共享装修平台服务协议书》，但合同签署后，合同内容中却不存在所宣传的优惠内容，且关于权益的第十三项内容较粗略、意思模糊不清、不易落实，故应当认定案涉投资协议书关于投资权益金的条款为无效条款。三、邓宏佑、邓富佑依约履行《共享装修平台服务协议书》，但智典公司拒不履行合同供货义务以及违反《补充协议》的约定，构成违约，应承担违约责任。双方于2017年9月25日签署的《共享装修平台服务协议书》和2017年10月10日签署的《补充协议》约定，智典公司有以下合同义务：（一）向邓宏佑、邓富佑提供220000元的运营支持产品和价值76000元的店面赠送产品；（二）每个月向邓宏佑、邓富佑提供3-5个终端客户资源；（三）以集中统一的价格向邓宏佑、邓富佑提供产品；（四）若违反合同约定，向守约方支付违约金(违约金相当于合同中约定的区域服务权益金)。首先，双方已经约定了产品价款是集中统一的，虽然协议未写明具体金额，但智典公司已和邓宏佑、邓富佑多次交易，可以认为之前交易的价格即协议书约定的集中统一价格，双方之间的买卖交易习惯符合《共享装修平台服务协议书》的约定，而智典公司上诉提出的所谓地区级工长价、零售价，没有体现在协议中，缺乏事实依据。其次，邓宏佑、邓富佑按时支付协议价款，履行协议责任，但智典公司在双方合同履行迄今未能提供终端客户资源，且在仅向邓宏佑、邓富佑提供合计97997.45元（包含协议约定赠送的76000元部分产品）的货物后，擅自以增加设计费、管理费或提高单价的方式拒绝继续履行义务，导致邓宏佑、邓富佑无法实现合同目的，严重损害了邓宏佑、邓富佑的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”之规定，邓宏佑、邓富佑有权解除《共享装修平台服务协议书》并要求智典公司返还剩余产品价款及承担违约责任。四、在邓宏佑、邓富佑依约履行合同期间，智典公司向邓宏佑、邓富佑提供店面赠送产品应系履行合同义务，因智典公司违约，已使邓宏佑、邓富佑遭受了信赖利益的损失，一审判决在在产品价款中扣除赠送价值的同时，应当支持违约金请求以平衡邓宏佑、邓富佑的合法权益。双方签署的《共享装修平台服务协议书》已明确在邓宏佑、邓富佑依约支付合同款项的前提下，智典公司应提供价值220000元的运营支持产品和价值76000元的店面赠送产品。智典公司提供价值97997.45元的货物应当包括并优先扣减协议约定的价值76000元店面赠送产品，且智典公司的答辩状中亦承认已提供97997.45元的货物中包含赠送部分材料款。然而，现由于智典公司单方以增加设计费、管理费或提高单价的方式拒绝继续履行义务，不仅导致邓宏佑、邓富佑不能实现合同目的，还造成了邓宏佑、邓富佑为履行合同而投入的大量人工薪金、商铺租金、经营成本等严重信赖利益损失。因此，一审若认为需将赠送部分材料价值作为双方正常履行合同的形式从产品价款中扣除的同时，应当充分考虑在智典公司单方违约的情形下，支持邓宏佑、邓富佑关于合同违约责任的请求，以平衡邓宏佑、邓富佑的合法权益不遭受损害，捍卫司法公正。邓宏佑、邓富佑起诉请求：1.智典公司向邓宏佑、邓富佑退还权益金122002.50元及逾期利息406.7元（以122002.50元为本金，按年利率6%，暂计自2019年9月27日起至2019年10月17日，实际应付至全额权益金退还完毕之日止）；2.智典公司向邓宏佑、邓富佑支付违约金125000元；3.本案诉讼费由智典公司承担。一审法院经审查，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第四十条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、智典公司应于判决发生法律效力之日起十日内向邓宏佑、邓富佑退还权益金122002.50元以及支付以122002.50元为基数并按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的从2019年10月22日起至实际清偿日止的利息；二、驳回邓宏佑、邓富佑的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序结案，减半收取计2505.57元，由邓宏佑、邓富佑负担1000元，由智典公司负担1505.57元。双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案对二审争议焦点分析具体如下：首先，从双方签订的《共享装修平台服务协议书》《补充协议》之约定及双方诉辩可知，双方之间并非单纯的货物买卖，还涉及权益金、期权、其他权益等权利义务的约定，故本案应为合同纠纷。其次，关于智典公司是否违约，应否向邓宏佑、邓富佑支付违约金的问题。邓宏佑、邓富佑认为其在向智典公司交纳区域投资服务权益金22万元后有权取得运营支持产品22万元及店面赠送产品7.6万元，主张智典公司未依约提供及未在每月向其提供3至5个终端客户资源，构成违约。智典公司则认为协议约定涉及货款的第三条“乙方（邓宏佑、邓富佑）每累计进货一万元，冲抵一千元用于运营支持产品的市场支持服务”中的“运营支持产品的市场支持服务”与第四条、第六条的“区域投资服务权益金”并非同一概念，邓宏佑、邓富佑支付的22万元为区域投资服务权益金而非预付货款。对此，本院认为，第一，根据《共享装修平台服务协议书》的内容、智典公司的经营模式及诉辩双方的意见反映，智典公司向不特定的相对方提供内容基本一致的《共享装修平台服务协议书》，且协议内容预先设定，未能反映双方签约时曾对条款内容进行协商确认，一审认定该协议书为格式合同恰当。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”之规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，即便双方在履约过程中对于协议条款的理解存在分歧，也应当作出不利于提供格式条款一方即智典公司的解释。第二，该协议第六条约定：“本协议签订时乙方（邓宏佑、邓富佑）向给甲方（智典公司）一次性缴纳区域投资服务权益金22万元，作为取得下列回报的必要条件：……取得约定的运营支持产品22万元，店面赠送产品7.6万元……”可以理解为邓宏佑、邓富佑向智典公司一次性支付22万元后可以取得运营支持产品22万元及店面赠送产品7.6万元。第三，从协议书体例来看，智典公司主张的“用于运营支持产品的市场支持服务”与“区域投资服务权益金”分属不同的条款。协议第六条约定的“取得约定的运营支持产品22万元；店面赠送产品7.6万元”为邓宏佑、邓富佑向智典公司一次性交纳“区域投资服务权益金”22万元作为其可以取得的回报之一，而第三条约定的“每累计进货一万元，冲抵一千元用于支持了产品的市场支持服务”并没有与“区域投资服务权益金”相关联，智典公司也未特别提请邓宏佑、邓富佑注意及向其提示说明，不能明确“可以取得运营支持产品22万元”还需另付进货款项。综上，本院对智典公司对合同条款的理解和主张不予采纳。而且，该协议第四条约定，协议约定的区域投资服务权益金为获得本协议服务内容约定的服务付出和服务保障，双方不退还。换言之，即无论收取该“区域投资服务权益金”的智典公司是否违约，其都无需退还该费用，为免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，故该条款无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。智典公司未依约足额向邓宏佑、邓富佑提供22万元运营支持产品、7.6万元店面赠送产品及提供每月3至5个终端客户资源，构成违约，邓宏佑、邓富佑向智典公司发出律师函要求解除合同等，并为此提起本案诉讼要求退还权益金、逾期付款利息及赔偿违约金，依据充分，本院予以支持。再次，关于退还权益金及逾期付款利息的问题。因智典公司已向邓宏佑、邓富佑供应价值97997.45元的货物，故一审判令智典公司向邓宏佑、邓富佑退还权益金122002.50元及支付以该款项为基数从起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息，理据充分，本院予以维持。最后，关于违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。因邓宏佑、邓富佑未能举证证明其实际损失情况，依据智典公司对其是否违约的总体性抗辩，结合邓宏佑、邓富佑主张双方依约履行合同其可获得的利益等本案的实际情况，本院酌定智典公司应当向邓宏佑、邓富佑支付违约金8万元，对邓宏佑、邓富佑主张超出部分，本院不予支持。综上，邓宏佑、邓富佑的上诉主张有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。智典公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。据此，依照中华人民共和国合同法》第四十一条，第五十六条，第一百一十四条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初26559号民事判决第一项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初26559号民事判决第二项；三、佛山市智典装家装配科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向邓宏佑、邓富佑支付违约金80000元；四、驳回邓宏佑、邓富佑的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5011.14元，因适用简易程序结案，减半收取计2505.57元，由邓宏佑、邓富佑负担456.47元，由佛山市智典装家装配科技有限公司负担2049.1元。二审案件受理费5540.5元，由邓宏佑、邓富佑负担1008元，由佛山市智典装家装配科技有限公司负担4532.5元。佛山市智典装家装配科技有限公司应缴未缴的二审诉讼费1792元，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期本院将强制执行。邓宏佑、邓富佑多缴纳的二审诉讼费1792元，经其本人书面申请后，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 徐立伟审 判 员 贾小平审 判 员 曾慧元二〇二〇年九月二十二日法官助理 吴升平书 记 员 梁少惠