广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1375号上诉人（原审第三人）：广东遂溪农村商业银行股份有限公司，住所地：遂溪县********。法定代表人：王琼，董事长。委托诉讼代理人：张帆，系广东领会律师事务所律师。委托诉讼代理人：许红燕，系广东领会律师事务所律师。。被上诉人（原审原告）：黄**玲，女，汉族，1981年08月26日出生，居民身份证号码440************321，住湛江市赤坎区******号3*2*****。委托诉讼代理人：林达邦，广东民赐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江市广穗纸板有限公司，住所地：湛江市*********海新钢管厂内。法定代表人李建平，总经理。委托诉讼代理人：李湘冀，男，汉族，1957年04月08日出生，居民身份证号码440************813，住湛江市赤坎区*****号*******。上诉人广东遂溪农村商业银行股份有限公司（以下简称遂溪农商行）因与被上诉人黄**玲、湛江市广穗纸板有限公司（以下简称广穗纸板公司）确认合同有效纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2018）粤0823民初2945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人遂溪农商行的委托诉讼代理人张帆、许红燕，被上诉人黄**玲的委托诉讼代理人林达邦，广穗纸板公司的委托诉讼代理人李湘冀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。遂溪农商行上诉请求：1、请求判令撤销广东省遂溪县人民法院作出的（2018)粤0823民初2945号《民事判决书》，改判依法驳回黄**玲的起诉或原审诉讼请求；2、请求判令本案二审诉讼费用由黄**玲、广穗纸板公司承担。事实与理由：一、原审判决严重损害了遂溪农商行抵押物的价值，侵害了遂溪农商行的合法权益，依法应当撤销。原审判决己查明，广穗纸板公司与遂溪农商行2014年11月11日签订《抵押合同》将广穗纸板公司位于遂溪县********线南(A车间）和位于遂溪县********线南使用面积为13333.35平方米的国有土地使用权抵押给遂溪农商行，并分别于2014年11月14日、17日办理相应的抵押登记，由于广穗纸板公司逾期归还借款，遂溪农商行将广穗纸板公司等起诉至原审法院，原审法院在2016年2月16日作出（2015)湛遂法民二初字第240号民事判决，确认遂溪农商行对以上抵押物享有抵押权，而遂溪农商行依法享有抵押权的抵押物正是原审涉案租赁合同的租赁物。故此，原审法院确认黄**玲与广穗纸板公司签订的《租赁合同》合法有效，即肯定黄**玲对遂溪农商行的抵押物享有“买卖不破租赁”的法律效力，严重损害遂溪农商行抵押物的价值，侵害遂溪农商行的合法利益。二、本案属执行异议之诉审理范畴，不属于一般民事案件受案范围，原审法院受理本案并作出实体判决违反法律规定。广穗纸板公司因不履行（2015)湛遂法民二初字第240号民事判决，遂溪农商行遂申请原审法院强制执行该判决，原审法院将广穗纸板公司位于遂溪县********线南(A车间)和位于遂溪县********线南使用面积为13333.35平方米的土地使用权及该土地上的构筑物等作为执行标的拟评估、拍卖，而黄**玲在此之后提起诉讼要求确认其与广穗纸板公司就上述法院拟拍卖的财产所订立的租赁合同合法有效，其实质就是要求确认对法院拟拍卖的财产享有租赁权。而合法的租赁权显然属于足以阻止执行标的转让、交付的实体权利范畴，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，黄**玲应向执行法院提出异议，其另行提起确认之诉的，人民法院应不予受理，己经受理的应当予以驳回。此外，在提起原审诉讼前，黄**玲作为遂溪县佳诚包装有限公司的法定代表人曾在2018年6月以遂溪县佳诚包装有限公司的名义向执行法院即遂溪法院提出执行异议，遂溪法院以（2018)粤0823执异36号执行裁定，裁定驳回遂溪县佳诚包装有限公司的异议请求。遂溪县佳诚包装有限公司遂向执行法院提出执行异议之诉，其后于2018年11月19日申请撤回执行异议之诉，遂溪法院根据其申请作出（2018)粤0823民初1025号民事裁定，裁定准许其撤回起诉。遂溪县佳诚包装有限公司的撤诉行为是放弃权利救济的行为，黄**玲作为遂溪县佳诚包装有限公司的法定代表人，对撤诉行为是持同意态度的，即可认为黄**玲已放弃了权利救济，即放弃了确认对本案涉案财产享有租赁权的权利，其应当承担放弃权利的不利后果。三、涉案租赁合同无效，本案原审法院认定事实不清，未对本案所有证据作全面分析认证。首先，涉案的租赁合同存在恶意串通，已损害遂溪农商行的合法权益，合同应当无效。(一）涉案租赁合同签订时间是倒签的。遂溪农商行原审提供的证据一深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司在2014年10月份出具的房地产抵押估价报告【编号：深同诚评字（2014V)10QB第0001号】第14页“（2)估价对象实物状况目前估价对象处于自用状态，并未实现收益，不需要按规定支付相关的物业管理等费用。”的内容显示，即截止2014年10月份时广穗纸板公司一直自行使用涉案租赁物，并不存在出租情况的事实经第三方评估公司证实；此外，广穗纸板公司与遂溪农商行签订的《抵押合同》第四条约定，广穗纸板公司在2014年11月11日签订抵押合同时已承诺保证了抵押财产(涉案租赁物)未出租的事实。由此可见是黄**玲与广穗纸板公司在合同签订上倒签了时间，是黄**玲为了享有“买卖不破租赁”的法律效力，对抗遂溪农商行的抵押权（遂溪农商行于2014年11月11日与广穗公司签订借款合同，分别于2014年11月17日、2014年11月14日对厂房和土地办理抵押登记），而倒签伪造的合同，违反了法律规定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第（三）点和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）点的规定，涉案的租赁合同无效。遂溪农商行在一审时申请原审法院对涉案合同的印章盖印和落款签字形成时间做出鉴定，但经原审法院选取的广东明鉴文书司法鉴定所称由于技术条件有限，无法做出明确结论并终止鉴定。后遂溪农商行遂调整申请事项，向原审法院申请对印章盖印和落款签字形成时间的先后顺序进行鉴定，但经原审法院选取的广东华生司法鉴定中心称由于无法提供所需样本，决定终止鉴定（原审判决书第13、14页）。据此，在原审期间，遂溪农商行己穷尽法律救济途径完成对涉案租赁合同形成时间的举证责任，完全系因客观原因的技术条件局限，无法对形成时间做出鉴定结论，非因遂溪农商行主观原因造成的举证不能。但原审法院认定“第三人提供的证据不足以推翻该《租赁合同》内容存在的真实性，且经鉴定亦无法认定该租赁合同形成的时间，第三人对其主张承担举证不能的不利后果”是错误的，这明显严重违背本案己查明的客观事实。(二）黄**玲未支付涉案租赁合同的租金。在合法设立的租赁合同中，承租人具有支付租金的义务。承租人按照合同约定支付租金，是租赁合同真实履行的必然要求。而根据黄**玲提供的收款收据，该收据只是广穗纸板公司单方面出具的，且广穗纸板公司的代理人己当庭承认该司并未收到200万元租金，所以，涉案的200万元租金根本未支付；而且作为涉及200万元的大额支付，采取现金支付而不是银行转账，黄**玲也不能提供任何转账凭证，也不能说明租金的支付时间、地点及方式，明显不符合常理；另外黄**玲亦没有提供其在半年内现金支付200万元的其他相关证明证据。因此收据是不真实的，黄**玲从未向广穗纸板公司支付过任何租金，合同明显存在恶意串通，虚构租金己支付的事实。一审判决书第14页“黄**玲已依约履行己方支付相应部分租金的义务”明显错误。(三）黄**玲未实际占有租赁物。遂溪农商行在贷前调查广穗纸板公司相关情况时，己核实广穗纸板公司自2013年起投资大量资金在涉案土地上创办新厂用于改变公司以前单一的生产结构，扩大公司生产规模，并且广穗纸板公司在向遂溪农商行申请贷款时，于2014年10月委托深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司就其位于遂溪县********线南(A车间）和位于遂溪县********线南一宗工业用地作出编号：深同诚评字（2014V)10QB第0001号《房地产抵押估价报告》，该报告的评估人员曾于2014年10月20日实地查勘现场，并在该报告的第14页“（2)估价对象实物状况目前估价对象处于自用状态，并未实现收益，不需要按规定支付相关的物业管理等费用。”而本案黄**玲租赁时间为2014年6月，但评估人员在2014年10月走访勘查现场时，讼争的不动产仍为广穗纸板公司自用，该事实也与广穗纸板公司与遂溪农商行签订的《抵押合同》的第四条“抵押财产不存在出租等情况”的陈述及遂溪农商行贷前调查结果相一致。故由此可知，广穗纸板公司并没有出租涉案租赁物的真实意思，黄**玲在起诉状中声称广穗公司向其交付厂房及设备的陈述是虚假的，黄**玲与广穗纸板公司的租赁关系在遂溪农商行办理抵押登记时根本不存在。(四）涉案租赁合同约定的租赁物与实际情形不符。深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司就广穗纸板公司位于遂溪县********线南一宗工业用地于2014年10月作出编号：深同诚评字（2014V)(估）字10QBT第0007号《土地估价报告》，该报告第5页显示“其中宗地上建有5406平方米钢结构建筑物占有的建基面积为5406平方米”，对应的即是A车间，由此可知在2014年的10月涉案土地上仅有一幢建筑物，但租赁合同的租赁物却是“厂房两幢，办公楼一幢二层，宿舍楼一幢二层，电房一座等”，这明显与实际情形不符，显然在2014年10月前租赁土地上并不具有黄**玲提供的租赁合同中所称的这些建筑物，因此租赁合同明显是虚假的。(五）一次性支付20年租金，明显违背常理。根据涉案租赁合同，合同签订日期为2014年6月1日，合同第三条约定“年租金10万元，2014年12月31前付清二十年租金共200万元”，加上涉案收据的日期为2014年12月1日，表明了黄**玲与广穗纸板公司之间的一个事实：黄**玲半年内将租赁期限内所有的租金一次性支付，而且是以现金方式支付给了广穗公司。这一行为明显违背生活常理，作为一份用途不明的租赁合同，却直接确立最长租期为20年，并且长期租金一次性支付现金，当属于“不合理租约”，是虚假的租约，这一行为恶意透支了涉案房产的长期使用权益与收益权，既达到阻碍涉案房产拍卖处分的目的，也试图继续占有涉案房产的长期收益收入，严重损害了遂溪农商行的合法权益。(六）涉案租赁合同的租金明显低于市场价格。租赁合同约定年租金10万元，折算后月租金8333.33元，在其他租赁物数量不明确情况下，仅折算厂房租金为1.54元/平方米/月，参照遂溪县遂城镇的指导性租金，以遂城镇白泥坡工业园（即位于遂海路的三等路段）的厂房最低租金2.4元/平方米/月作为对比计算，涉案合同每年减少了55692.8元的租金，租金收益减少幅度达55.69%，在不考虑土地、办公楼、宿舍楼、电房及生产设备等租赁财产租金的情况下，该价格已远低于当时租赁布场的行情，且未考虑租赁市场的价格上涨变化因素，系明显的“不合理低价”，已严重侵害遂溪农商行的合法权益，是黄**玲与广穗纸板公司恶意串通逃避遂溪农商行债务及严重妨碍执行的行为。因此，黄**玲与广穗纸板公司双方为了达到阻碍遂溪农商行通过拍卖抵押物实现合法的债权，恶意假造双方事先达成一致的租赁合意，并将租赁合同的时间虚构于遂溪农商行的抵押权之前，明显是通过恶意串通的形式，损害遂溪农商行的利益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二）点的规定，涉案租赁合同无效，不产生法律效力。其次，黄**玲与广穗纸板公司恶意串通，采取虚假诉讼方式，企图通过诉讼侵害遂溪农商行合法权益，贵院应当裁定驳回其起诉，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。综合前述疑点，黄**玲与广穗纸板公司存在恶意串通，明显倒签租赁合同，并捏造长期租金已一次性支付，却无任何支付依据，且租赁标的物与实际情形严重不符，租赁物在办理抵押时未被占有等情形，已构成采取伪造租赁合同的手段，捏造租赁合同关系，虚构民事纠纷，并向一审法院提起诉讼，根据;《.中华入民共和国刑法》第三百零七条之一“以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条“采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼（六）与被执行人恶意串通，捏造债权或者对查封、扣押、冻结财产的优先权、担保物权的；”，黄**玲与广穗纸板公司已构成虚假诉讼罪，应依法由法院移交公安机关，并依法追究刑事责任。最后，根据最高人民法院2019年11月14日发布的法[2019]254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第36条“在双务合同中，原告起诉请求确认合同有效并请求继续履行合同，被告主张合同无效的，或者原告起诉请求确认合同无效并返还财产，而被告主张合同有效的，都要防止机械适用“不告不理”原则，仅就当事人的诉讼请求进行审理，而应向原告释明变更或者增加诉讼请求，或者向被告释明提出同时履行抗辩，尽可能一次性解决纠纷。”之规定，原审法院在审理案件时未充分考虑涉案租赁合同的种种疑点，机械作出租赁合同有效的认定是错误的，应当依法予以改判。四、原审法院适用简易程序，但案件审理期限已超出一年，严重违反法律对简易程序审限不能超过三个月的规定。综上所述，原审判决严重损害了遂溪农商行抵押物的价值，侵害了遂溪农商行的合法权益，依法应当撤销；原审案件系执行异议之诉审理范畴，不属于一般民事案件受案范围，原审法院受理本案并作出实体判决违反法律规定，依法应当改判驳回黄**玲的起诉或驳回诉讼请求；涉案租赁合同存在恶意串通、损害遂溪农商行的合法权益，租赁合同无效，依法应当改判涉案租赁合同无效；原审适用简易程序审理案件属于程序违法。为此，遂溪农商行特提出上诉，恳请二审法院依法撤销广东省遂溪县人民法院作出的（2018)粤0823民初2945号《民事判决书》，改判依法驳回黄**玲的起诉或原审诉讼请求，以维护遂溪农商行的合法权益及彰显法律公正。黄**玲辩称，一、一审判决认定黄**玲与广穗纸板公司于2014年6月1月签订的《租赁合同》合法有效,系完全正确。我方与广穗纸板公司于2014年6月1月签订《租赁合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法合法有效。而且事实上，双方在签订合同后也实际履行，黄**玲不仅在该厂房登记注册了遂溪县佳诚包装有限公司”，还投入了大量的资金对该厂房进行改造、重建，人民法院在查封拍卖该土地时也依法将查封法律文书送达给黄**玲签收，证实了涉案厂房系黄**玲在实际占有使用的事实。因此，一审判决认定黄**玲与广穗纸板公司于2014年6月1月签订的《租赁合同》合法有效完全正确。二、遂溪农商行认为黄**玲与广穗纸板公司的租赁合同系串通倒签没有事实依据，完全系主观臆断。1、根据“谁主张，谁举证”的原则，应由遂溪农商行负责举证。因此遂溪农商行依法应当承担举证不能的责任，一审判决驳回其诉讼请求无疑是正确的。2、事实上，广穗纸板公司在将其厂房出租给黄**玲之前，就已经经营困难，欠下巨额的债务，因此才有后来停止营业，并将厂房出租给黄**玲经营的事情发生。黄**玲在承租该厂房后，投入大量的资金对厂房进行改造和重建。黄**玲作为正常的企业经营者，不可能与广穗纸板公司去恶意串通、倒签合同，将自己的资产置于危险之地。3、无论是从证据上看还是从法律关系上，均可确认系广穗纸板公司故意向遂溪农商行隐瞒已将该厂房出租给黄**玲的事实，从而骗取遂溪农商行的贷款，遂溪农商行完全可以依据贷款合同依法追究广穗纸板公司骗取贷款的相关责任来挽回损失。但遂溪农商行为了自身的利益，不仅不去追究广穗纸板公司骗取贷款的相关责任，反而企图通过主观猜测主张系黄**玲与广穗纸板公司恶意串通、倒签合同的方式，来转嫁其审核贷款不严的责任。三、对遂溪农商行在上诉状中罗列主观臆断问题的回应。1、关于广穗纸板公司的代理人李湘冀在庭上承认该司账上未收到200万元租金的问题。经查，李湘冀与广穗纸板公司之间系存在经济纠纷，在（2019)粤0823执1045号案中，李湘冀系申请执行人，广穗纸板公司系被执行人，执行标的为35万元，该案至今尚未执结。而本案自一审立案后，广穗纸板公司的法定代表人李建平一直下落不明，李湘冀本身与广穗纸板公司存在经济纠纷，却作为广穗纸板公司的代理人出庭参加本案庭审存在蹊跷，且其否认广穗纸板公司账上收到200万元租金明显对其有利，故其作出否认广穗纸板公司账上收到200万元租金的言论不能予以采信。事实上，我方与广穗纸板公司双方在租赁合同中约定租金以现金支付，且广穗纸板公司收到现金租金后己出具了收款收据，并将厂房交付给黄**玲使用，这么多么年来双方均无任何异议，即己确认双方己各自履行了舍同义务。2、关于一次性支付20年租金是否违背常理的问题。根据广穗纸板公司及其法定代表人李建平在各个法院一系列诉讼案件中显示，广穗纸板公司在将涉案厂房出租给黄**玲之前因经营困难，己欠下巨额债务，其之后又向遂溪农商行进行申请贷款也说明其急需资金。由于广穗纸板公司欠债太多，其银行账户有随时被查封的风险，故李建平当时系急需大量现金周转。因此，李建平提出一次性支付20年租金并以现金方式支付，这完全符合其当时实际情况，不存在违背常理的问题。3、关于租赁合同的租金价格是否偏低的问题。遂溪农商行单纯考虑到20年租金仅仅为200万元，觉得不合理，但遂溪农商行并没有考虑到提前一次性支付200万元的资金成本。如果按月息2%计算利息，一年的利息就有48万元；如果按月息3%计算利息，一年的利息就是72万元；如果从资金成本考虑，单纯200万元的利息就足以支付租金。4、关于涉案租赁合同约定的租赁物与实际情形不符的问题。我方与广穗纸板公司签订的租赁合同约定租赁物为:厂房两幢，办公室一幢二层，宿舍楼一幢二层，电房一座等。但深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司公司在出具宗地评估报告时，只将有办证的建筑物（及钢结构厂房）纳入财产评估范围，对其余没有办证的建筑物没有进行评估。遂溪农商行以此作为涉案租赁合同约定的租赁物与实际情形不符的依据，不仅可笑，也说明遂溪农商行在贷款给广穗纸板公司时，根本没有到现场进行实地考察。综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律正确,遂溪农商行的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。广穗纸板公司辩称，案涉《租赁合同》是有效合同，但生效时间由法院依法认定。黄**玲向一审法院起诉请求：1、确认黄**玲与广穗纸板公司于2014年06月01日签订的《租赁合同》有效；2、广穗纸板公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：黄**玲与广穗纸板公司签订了一份落款时间为2014年06月01日的《租赁合同》，以广穗纸板公司为甲方，黄**玲为乙方，约定：一、甲方将位于湛江市遂溪县********线南湛江市广穗纸板有限公司，土地面积壹万叁仟叁佰叁拾叁平方米，及厂房两幢，办公楼一幢二层，宿舍楼一幢二层，电房一座等配套设施及生产设备租给乙方使用；二、租赁期限：租期二十年（即从二0一四年六月一日起至二0三四年五月三十一日止）；三、租金及租金缴交办法：年租金壹拾万元，二0一四年十二月三十一日前付清二十年租金共贰佰万元。合同落款处甲方由广穗纸板公司的法定代表人李建平签名并盖了湛江市广穗纸板有限公司的公章，乙方由黄**玲签名。合同签订后，第三人广穗纸板公司出具落款时间为2014年12月01日的《收据》，载明：现有本公司湛江市广穗纸板有限公司收到黄**玲女士租赁本公司厂房及设备（见租赁合同书）租赁贰拾年租金：贰佰万元整（¥：2000000.00元）此据收款人：湛江市广穗纸板有限公司2014年12月1日。广穗纸板公司的法定代表人李建平在该收据上签名并盖上广穗纸板公司的公章。庭审中，黄**玲自认当时李建平要求一次性支付200万元租金，当时没办法，后来就约定半年支付一次，并称收到收据后就接收了涉案租赁物。遂溪县佳诚包装有限公司（以下简称“佳诚包装公司”）统一社会信用代码914***********245N，成立于2015年04月03日，住所：遂溪县********线南（A车间）（即涉案租赁物所在地），法定代表人黄**玲。2015年05月04日，以广穗纸板公司为甲方，佳诚包装公司为乙方，双方签订《有关变压器租用（过户）协议书》，载明：现有湛江市广穗纸板有限公司将位于遂溪县*****的厂房内A车间租给乙方加工生产纸箱，因湛江市广穗纸板有限公司目前尚未进入该厂房内正式生产，为不影响到乙方加工生产纸箱，经双方友好协商，将位于厂内的用电变压器租用过户到乙方公司，在租用厂房期间使用产生的费用及电房使用安全由乙方负责。双方确认：过户属租用性质，该变压器的资产权属于甲方所有，当甲方公司需要使用进行生产时，乙方公司必须在拾日之内无条件配合过户给甲方公司。一式三份，见证方一份。甲、乙方签名处分别由李建平、黄**玲签名并按指模。另查明，2014年10月28日，广穗纸板公司向遂溪县**信用合作联社下属的界炮信用社借款本金950万元，并于2014年11月11日签订编号为100***********944的《借款合同》，借款期限二年，即从2014年11月11日至2016年11月11日，借款利率为浮动利息。2014年11月11日广穗纸板公司与界炮信用社签订编号为101***********185的《抵押担保合同》将广穗纸板公司名下坐落于遂溪县********线南（A车间）和位于遂溪县********线南使用权面积为13333.35平方米的国有土地使用权抵押给界炮信用社，并于2014年11月14日办理了国有土地使用权的抵押登记，抵押债权数额390万元，2014年11月17日办理了遂溪县********线南（A车间）的抵押登记，抵押债权数额560万元。截至2015年05月29日广穗纸板公司共偿还界炮信用社利息342449.61元后未再偿还过借款本息。界炮信用社向广穗纸板公司多次催收无果后，遂溪县**信用合作联社于2015年05月11日向法院申请诉前财产保全，一审法院于同日以（2015）湛遂法立保字第38-1号《民事裁定书》裁定查封了广穗纸板公司名下位于遂溪县********线南的土地使用权（证号为遂府国用（2011）第376号，土地面积13333.35平方米）及位于遂溪县********线南（A车间）房产（证号为粤房地权证遂房字第100098**，建筑面积为5406平方米）。遂溪县**信用合作联社于2015年06月17日向一审法院提起金融借款合同纠纷诉讼，一审法院于2016年02月16日作出（2015）湛遂法民二初字第240号《民事判决书》，判决：一、限湛江市广穗纸板有限公司在判决发生法律效力后十日内向遂溪县**信用合作联社偿还借款本金人民币950万元及利息（利息以本金950万元从2014年11月19日起按中国人民银行规定给农村信用社的同期同类贷款逾期利率计算至广穗纸板公司清偿借款之日止，已付利息从应付利息中扣减）。二、湛江市广穗纸板有限公司在判决发生法律效力后十日内向遂溪县**信用合作联社支付违约金及滞纳金（违约金按借款合同约定金额的1%计算、滞纳金按违约金每日万分之五计算）。三、李建平、王玉瑛对湛江市广穗纸板有限公司上述债务承担连带清偿责任。四、遂溪县**信用合作联社对湛江市广穗纸板有限公司提供的登记在广穗纸板有限公司名下坐落于遂溪县********线南（A车间）和位于遂溪县********线南使用权面积为13333.35平方米的国有土地使用权享有优先受偿权。五、驳回遂溪县**信用合作联社其他诉讼请求。该案生效后，遂溪县**信用合作联社向一审法院申请强制执行，要求拍卖被执行人广穗纸板公司上述被查封的财产以清偿贷款本金950万元及利息（执行案号：（2016）粤0823执1692号）。以黄**玲为法定代表人的佳诚包装公司以其与广穗纸板公司有租赁协议为由，于2018年06月19日向一审法院提出书面异议，一审法院于2018年06月27日以（2018）粤0823执异36号《执行裁定书》裁定驳回异议人遂溪县佳诚包装有限公司的异议请求。佳诚包装公司于2018年07月09日又向一审法院提起案外人执行异议之诉，并于2018年11月19日申请撤诉，一审法院于2018年11月20日以（2018）粤0823民初1025号《民事裁定书》裁定准许其撤回起诉。再查明，遂溪县**信用合作联社界炮信用社是遂溪县**信用合作联社的下属分社。遂溪县**信用合作联社于2018年12月28日更名为广东遂溪农村商业银行股份有限公司。遂溪县**信用合作联社于2018年12月24日向一审法院提交《笔迹鉴定申请书》，申请对涉案《租赁合同》的印章盖印和落款签字所形成的时间做出鉴定。广东明鉴文书司法鉴定所于2019年07月02日向法院发函（2019-文0081）称由于印文对比样本不充分，以及笔迹形成时间鉴定技术发展条件所限，无法对本案的印文形成时间和落款签字的形成时间作出明确结论，并终止该案鉴定程序。第三人遂溪农商行于2019年07月12日又向一审法院提交《笔迹鉴定申请书》，申请对涉案的《租赁合同》的印章盖印“湛江市广穗纸板有限公司”和落款签字“李建平”、“黄**玲”，与《抵押担保合同》印章盖印“湛江市广穗纸板有限公司”和签字“李建平”形成时间的先后顺序进行鉴定。广东华生司法鉴定中心于2019年01月14日向我院送达《终止鉴定告知书》（粤华生司鉴中心【2019】终字44号），称因无法提供所需样本符合《司法鉴定程序通则》第二十九条第一款的规定，决定终止本案的鉴定。上述事实有黄**玲及遂溪农商行提交的证据、庭审笔录及法院调取的证据在案佐证，足以认定。一审法院认为，本案是确认合同有效纠纷案件。本案中，广穗纸板公司与黄**玲均具备完全民事行为能力，签订《租赁合同》是双方自愿的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，亦没有损害国家、集体或第三人利益，符合公平、自愿、自治原则，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条的规定，上述合同依法成立，且不存在违反法律规定的无效情形，依法成立的合同自成立时生效，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。黄**玲已依约履行己方支付相应部分租金的义务，依法等价、善意取得涉案土地、房屋及相应配套设备等租赁物在租赁期间的使用权。广穗纸板公司亦自认合同有效，且也实际交付土地、房屋及相应配套设备等租赁物给黄**玲占有使用至今，黄**玲对涉案租赁物已经实际拥有管理支配和使用权。遂溪农商行提交的证据能形成完整的证据链证明黄**玲与广穗纸板公司之间存在真实的租赁关系。因此，黄**玲请求法院确认上述租赁合同合法有效于法有据，予以支持。遂溪农商行辩称涉案的《租赁合同》缺乏合同成立的必要要素而未成立、不生效，且该合同系倒签伪造的，双方实际未履行租约，属于双方恶意串通，但其提供的证据不足以证明其所要证明的事实。该合同的落款时间为2014年06月01日，与黄**玲提供的《租赁合同》原件核对无异，第三人提供的证据不足以推翻该《租赁合同》内容存在的真实性，且经鉴定亦无法认定该租赁合同形成的时间，第三人对其主张应承担举证不能的不利后果，法院认定涉案《租赁合同》的签订时间为2014年06月01日。本案《租赁合同》签订的时间在广穗纸板公司与遂溪农商行签订的《抵押担保合同》及办理抵押登记之前，涉案租赁合同签订之时本案的租赁物并不存在任何权属纠纷，即没有损害到他人的利益，且租金的支付及租赁物的交付等合同内容的实际履行情况并不影响合同成立时已存在的效力状态，对第三人的上述辩解意见不予采信。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认黄**玲与湛江市广穗纸板有限公司于2014年06月01日签订的《租赁合同》合法有效。二、驳回黄**玲的其他诉讼请求。案件受理费11400元，由黄**玲承担5700元，湛江市广穗纸板有限公司承担5700元。本院二审期间，各方均没有新证据提交。本院经审理查明：原审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案为确认合同有效纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对遂溪农商行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉理由以及答辩意见，二审期间，双方当事人存在争议的焦点问题是：黄**玲与广穗纸板公司签订的《租赁合同》是否有效。黄**玲与广穗纸板公司签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，也不存在损害国家、社会公共利益等法定无效情形，因而该合同依法有效。遂溪农商行上诉主张案涉《租赁合同》系倒签时间伪造、且合同双方恶意串通损害其合法权益，但未能提供证据予以证明，依法应承担举证不能的不利法律后果。而遂溪农商行对案涉租赁物的优先受偿权并不因案涉《租赁合同》有效而必然遭受损害。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”的规定，黄**玲对案涉租赁物是否享有优先购买权及“买卖不破租赁”的权利，不仅与双方签订的租赁合同是否有效有关，亦与该合同是否履行及何时开始履行有关，故遂溪农商行称确认案涉租赁合同有效即肯定黄**玲对案涉租赁物享有“买卖不破租赁”的法律效力、损害其合法权益的说法并不能成立。综上所述，广东遂溪农村商业银行股份有限公司的上诉请求，理据不足，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11400元，由广东遂溪农村商业银行股份有限公司负担（该款已由广东遂溪农村商业银行股份有限公司预缴）。本判决为终审判决。审 判 长 吴 春 鸿审 判 员 梁 子 轩审 判 员 钟 斯 宁二〇二〇年九月二十五日法官助理 陈 虹 亨书 记 员 邓唐慧卉附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。