河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2766号 上诉人（原审原告）：边新来，男，1950年7月7日出生，汉族，住河北省定州市西城区。 被上诉人（原审被告）：王**进，男，1951年6月5日出生，汉族，住河北省定州市北城区。 被上诉人（原审被告）：解彩儒，女，1953年4月4日出生，汉族，住河北省定州市北城区。 委托诉讼代理人：王**进，男，系被上诉人解彩儒之夫。 上诉人边新来因与被上诉人王**进、解彩儒民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 边新来上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，并依法改判;2.涉案费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，被上诉人是定州建设局的退休人员，利用自己建筑优势搞工程，多次从上诉人处借款，上诉人对2011年10月20日的借款17万元及2010年9年7日的借款65000元提起了诉讼，该借款手续为债权凭证，足以证实被上诉人与上诉人之间明确的借贷关系，被上诉人称“2010年6月20日借上诉人10万元，约定利息9分，并扣除3个月利息，实际给73000元，2010年9月7日又从上诉人处借款65000元，约定借期2个月，月息10分”对此被上诉人的陈述无凭无据，且与上诉人提交的被上诉人签字捺印的证据明显不符，借据中明确记载借款方式，借款金额，借款利息，借款期限等，一审法院对被上诉人无理陈述予以采纳，明显偏袒被上诉人，请二审法院查清事实，依据证据依法改判。其次，一审法院认定上诉人为职业放贷人依据明显不足。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》上诉人与被上诉人之间是合法的民间借贷关系，所谓向社会不特定对象提供资金中的不特定对象均为上诉人的亲朋好友，为了亲朋好友资金周转与应急而为其提供资金，上诉人的借款目的具有正当性，不存在营业性，更没有以非法占有的目的，上诉人提供的借款借据中明确约定利息，也并未超过法律规定的利率。一审法院认定上诉人与被上诉人之间的借款合同无效明显不当，法律适用明显错误。双方是完全民事行为能力人，对借据内自己签字捺印的行为是其真实的意思表示，不存在违反法律行政法规的强制性规定的情形，该合同有效，被上诉人借款应当予以偿还。最后，上诉人作为70年代改革开放富起来的一批人，从90年代开始，利用自己的优势带动其他人发展商业，现在借款人却因种种理由拒不偿还，上诉人用法律的武器来维护自身合法权益，法不溯及既往，一审法院却用现在法律约束上诉人之前的行为，明显不当，请二审法院予以撤销。 王**进、解彩儒针对上诉，统一答辩称，一审法院公平公正，我尊重一审法院判决，上诉人上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。具体过程一审已查明，事实清楚，证据充分，职业放贷及套路贷是法律不允许的。 边新来向一审法院起诉请求：1.依法判令王**进、解彩儒偿还借款235000元及利息（其中170000元的利息按年息2.4分自2011年10月20日起计算至清偿完毕之日止，65000元的利息按年息2.4分自2010年9月7日起计算至清偿完毕之日止）；2.诉讼费用由王**进、解彩儒承担。 一审法院认定事实：2010年6月20日，王**进向边新来借款100000元，约定月息9分，边新来提供借款时扣除3个月利息27000元，实际给付借款73000元。2010年9月7日，王**进又从原告处借款65000元，约定借期2个月、月息10分，逾期每天按5‰支付违约金，借款到期中介人负责要回借款。如到期不能偿还借款，将位于两间房屋（宅基证号&tim**;×号）抵账给边新来，双方未办理房屋抵押登记。边新来预先扣除2个月利息，实际提供借款52000元。2011年10月20日，双方将2010年6月20日的的借款重新计算本息，由王**进重新打下170000元借据一份，载明王**进于2011年10月20日借边新来现金170000元，月息按9分计算，每三个月还息一次，未约定借款期限。根据王**进提交的边新来自行书写的还款条及100000元的借款手续，可以证实170000元的借据是在100000元借款的基础上形成，并非王**进重新借款。边新来称170000元借款以现金形式给付与常理相悖不予采信。故对边新来主张的170000元的借款不予支持，王**进共计借款金额应认定为125000元。王**进借款后，陆续对借款进行了偿还，王**进除偿还47000元后，后又于2011年12月27日偿还40000元、2012年8月10日偿还20000元、2012年9月26日偿还30000元、2017年4月19日偿还10000元，王**进共计偿还借款147000元。上述事实，由借款手续、收款条、还款条及双方当事人陈述等证据予以佐证。 一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，边新来在提供借款时预先扣除了利息，边新来实际支付的借款本金应认定为125000元。因边新来在一审法院涉及多起民间借贷案件，且多起案件中被告均为社会不特定对象，其通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性和经常性，借款目的具有营业性，可以认定为职业放贷人，而银行业监督管理法第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，故应认定边新来与王**进双方的借款合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还…”的规定，王**进应当返还边新来的借款125000元，利息可以按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但边新来主张按年息2.4分计算利息予以认可，其中借款52000元的利息自边新来主张的2010年9月7日计算至2017年4月19日利息为8257元，借款73000元的利息自2011年10月20日计算至2017年4月19日利息为9636元，故王**进应偿还边新来本息合计142893元，王**进实际偿还147000元，本息已偿还完毕。故对边新来请求偿还借款235000元的请求，理据不足，不予支持，利息请求的超出部分不予支持。解彩儒称边新来应赔偿其各项损失236400元并返还其土地证书，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“驳回原告边新来的诉讼请求。案件受理费4825元，由原告边新来负担。 本院二审期间，上诉人、二被上诉人均没有提交新证据。上诉人对2011年10月20日借据上担保人处签名前的字迹不能解释清楚，而被上诉人则主张该借据担保人处标记的“原”字是为了证明该借据是10万元的条子变换过来的。上诉人认可在案涉借款之前其不认识被上诉人王**进，但主张一审法院其他民间借贷纠纷案件的借款人与其，有的是朋友，有的是老乡，谁是朋友谁是老乡说不清，对此亦未提供证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人提交的2011年10月20日借据，其主张担保人处为被上诉人主动填写，但对担保人姓名前的字体并不能作出合理解释，这显然与正常借据的形成不符，结合证据及经计算原有10万元借据的本息情况，一审法院认定17万元借据是在10万元借款的基础上形成，理据充分。上诉人主张17万元借据与之前的10万元借款无关，本院不予采信。上诉人认可在借款之初与被上诉人王**进并不相识，其虽主张与其他民间借贷纠纷案件的借款人存在朋友或老乡关系，但其对具体人的具体关系亦不能表述清楚且未提交证据，同时，上诉人据以起诉的借据所载利息亦远超法律规定利率，一审法院鉴于本案审理情况及查询的案件情况，认定上诉人为职业放贷人，无不妥；上诉人主张一审法院认定其为职业放贷人依据不足及案涉合同有效，理据不足，本院对此均不予支持。同时，鉴于案涉借款的确存在诸多不规范之处，一审法院综合审理情况及证据，认定存在“砍头息”情形，而未予认定上诉人所主张出借的本金，亦无不当。但一审法院在73000元本金的利息计算上存在错误，因该笔借款出借时间为2010年6月20日，故借款73000元的利息应自2010年6月20日起计算至2017年4月19日利息为11972元，故被上诉人截止其最后一笔还款2017年4月19日时，应偿还上诉人边新来本息合计145229元，鉴于被上诉人已实际偿还147000元，本息已偿还完毕，故一审法院在最终认定结果上并无不当。综上所述，边新来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4825元，由上诉人边新来负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 岚 审判员 陈道忠 审判员 黄俊学 二〇二〇年九月十日 书记员 刘 淼