湖南省常德市鼎城区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0703行初203号原告长沙博大建筑劳务有限公司，住所地长沙市雨花区黎托街道花桥小区****。法定代表人唐国民，该公司董事长。委托代理人肖涛，湖南真理律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告常德市人力资源和社会保障局，住，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道**/div>负责人马业文，该局局长。委托代理人何发生，男，代理权限为特别授权代理。委托代理人沈新芳，湖南博集律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。第三人李志，男，汉族，1996年12月25日出生，住湖南省常德市鼎城区。委托代理人杨尚荣，湖南开旗律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告长沙博大建筑劳务有限公司（以下简称博大建筑公司）与被告常德市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人李志劳动与社会保障行政确认一案，本院于2020年7月2日立案受理后，于2020年7月8日分别向被告送达了起诉状副本、应诉文书等，向第三人送达了参加诉讼通知书、起诉状副本等。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告博大建筑公司的委托代理人肖涛，被告市人社局的委托代理人何发生、沈新芳，第三人李志及委托代理人杨尚荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年12月26日，被告市人社局作出常人社工伤认字[2019]023号《认定工伤决定书》，认为李书进在上班途中受到非本人责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，决定予以认定为工伤。原告博大建筑公司诉称，2018年11月1日5时57分许，李书进发生交通事故死亡，被告市人社局将其认定为“上班途中”并认定为工伤缺乏事实依据。其中所依据的三份证人证言存在以下问题：1.雷金枝的工作内容和工作轨迹与李书进完全不同，陈德明是李书进的小舅子，故两份证言没有证明力；2.邹德明的笔录是交警大队所作，程序严重违法，邹德明未阅读笔录内容即签字；3.交警大队依职权调查时未对交通事故的前后经过进行调查，且调查时间在事故发生后一个月。此外，市人社局在作出工伤认定中对博大建筑公司的调查取证申请未予回复及处理，程序违法。故诉至本院，请求判决：撤销被告市人社局于2019年12月26日作出的常人社工伤认字[2019]023号《认定工伤决定书》。为支持其诉讼主张，原告博大建筑公司向本院提交了以下证据：1.营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证，拟证明原告身份情况；2.社会信用代码查询资料，拟证明被告身份情况；3.考勤表，拟证明原告从2018年5月到8月上午上班时间为7：00至11：00，2018年3、4、9、10、11、12月上午上班时间为7：30;4.2019年6月22日对邹德明的调查笔录，拟证明交警队做的询问笔录没有实际询问邹德明，程序违法；邹德明没有看笔录就签了字；公司冬季的上班时间为早上7：30，李书进一般是提前10分钟到达工地；5.胡丕远、杨军瓣、薛家忠分别出具的证明及身份证复印件，拟证明李书进的工种是杂工，由胡丕远管理，公司上班时间是早上7：30，李书进一般仅提前10分钟到；6.人社部发[2014]103号《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》，拟证明建筑项目一般按项目参加工伤保险；7.《主体劳务分包合同》，拟证明中建壹号府项目由中建五局第三建设有限公司总承包，原告分包了其中的劳务工程；8.社会保险费统一征缴通知单，拟证明中建壹号府由中建五局第三建设有限公司按项目参加工伤保险。9.调查取证申请书，拟证明被告没有依法作出答复和处理，程序违法。被告市人社局辩称，一、被告作出《认定工伤决定书》主体适格，程序合法。《工伤保险条例》第五条规定被告依法具有作出工伤认定的职权。被告收到李书进的家属李志的申请后，依法受理、向申请人与单位送达相关文书，在第一次作出的工伤认定被生效文书依法撤销后，又对李兴国、胡中正等人进行充分调查，对证据分析认定，从而作出工伤认定并依法送达，程序合法；二、被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确。1.现有证据能够证明李书进受原告雇请在中建壹号府工程务工；2.李书进发生事故的时间和地点系其从住所地前往工作地的合理时间和合理路线；3.原告提交的证据不足以证明李书进不是前往建筑工地途中。根据上述事实，适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，作出工伤认定于法有据；三、工伤认定和工伤待遇支付是两个不同的概念，原告关于中建五局三公司应承担李书进工伤保险责任的主张不能成立。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为支持其辩解主张，被告市人社局向本院提交了以下证据：1.李志身份证复印件；2.李书进与陈春华的常住人口登记卡；3.内资企业登记基本情况表。以上第1-3组证据拟证明第三人与死者李书进的关系.原告公司的基本情况。4.《道路交通事故认定书》；5.鼎城区公安局交通警察大队向雷金枝、邹德明、陈德明德询问笔录；6.鼎城区郭家铺街道办事处孔家溶社区出具的《证明》；7.《医疗急救指挥中心派车单》；8.《户口注销证明》。以上第4-8组证据拟证明李书进在2018年11月1日早晨前往中建壹号府项目工地上班途中发生交通事故当日死亡，事故发生前租住在鼎城区郭家铺街道办事处孔家溶社区。9.长沙博大公司出具的证明，拟证明李书进发生交通事故前在原告公司所在的建筑工地务工。10.路线图；11.向陈小弟、雷金枝、李兴国、胡中正作的调查笔录；12.李书进的记工本；13.陈德明的记工本；以上第9-13组证据拟证明李书进发生交通事故的地点属于其从租住地至案涉工地的合理路线范围内，中建智慧生态城的工人们上班的时间大多在早上6-7点之间，李书进一直习惯早出门，其发生交通事故的时间为5时57分，属于合理上班时间。14.调查取证申请书；15.考勤表；16.对邹德明的调查笔录及身份证复印件；17.胡丕远、杨军辉、薛家忠证明及身份证复印件；18.主体劳务分包合同；19.常德市社会保险费统一征缴通知单；20.代理词。以上第14-20组证据拟证明在第二次工伤认定过程中，原告公司提交了相关证据及陈述意见。21.工伤认定申请书；22.工伤认定申请表；23.工伤认定补正材料通知书；24.工伤认定申请受理通知书；25.工伤认定协助调查通知书及快递单；26.《认定工伤决定书》及送达回证快递单（第一次）；27.长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初287号行政判决书；28.工伤认定协助调查通知书及快递单（第二次）；29.《认定工伤决定书》及送达回证快递单（第二次）以上第21-29组证据拟证明被告依法受理了第三人的工伤认定申请、向原告送达了协助调查通知书，并依法作出工伤认定决定、依法送达，工伤认定程序合法。第三人李志述称，市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。为支持其主张，第三人李志向本院提交了以下证据材料：1.常人社工伤认字[2019]01号《认定工伤决定书》，拟证明被告于2019年3月15日认定李书进为工伤；2.湘人社复决字[2019]第32号《行政复议决定书》，拟证明原告曾对被告作出的01号认定工伤决定提起行政复议，复议机关曾维持原工伤认定的事实；3.长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初287号行政判决书，拟证明长沙铁路运输法院以行政程序违法为由，撤销了原工伤认定并判决被告重新作出行政行为；4.常人社工伤认字[2019]023号认定工伤决定书，被告重新作出工伤认定的时间为2019年12月26日，原告提起本案诉讼为故意拖延时间。经庭审质证，被告市人社局对原告提交的证据质证意见如下：证据1、2无异议；证据3系原告单方出具，无考勤人员签字，真实性有异议；证据4真实性、合法性有异议，证人是应当出庭作证接受法庭询问，与在交警调查程序中所述存在矛盾，且证人在交警的笔录上已经核对过笔录并签字确认，应以在交警队所作的笔录为准；证据5三性有异议，证人应当出庭作证接受法庭询问；证据6三性无异议；证据7、8真实性、合法性无异议，关联性有异议，是否参保与工伤认定是两个概念；证据9真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到证明目的。第三人对原告提交的证据质证意见如下：证据1-5与被告市人社局的质证意见一致；证据6不属于证据，与本案无关；证据7无异议；证据8、9关联性有异议，市人社局不存在违法行为。原告对被告市人社局提交的证据质证意见如下：证据1-3无异议；证据4、6、7、8真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的，仅能证明李书进死亡的事实，不能证明具体过程；证据5有异议，交警队向三个证人询问时程序不合法，邹德明、陈德明证言真实性有异议，雷金枝的证言不能直接显示李书进出门的准确时间；证据9无异议；证据10关联性、证明目的有异议，路线图是随机确定的路线，与死者事发当天所走路线是否为同一路线不能确定；证据11真实性均有异议，陈小弟只是房屋的出租人，没有和李书进生活在一起，不知道李书进准确的出门时间；证据12真实性无异议，但没有显示上下班时间，只显示了工作内容；证据13不能达到被告的证明目的；证据14真实性无异议，但不能证明被告程序合法，相反证明程序违法；证据15-20无异议；证据21-29真实性无异议，证明目的有异议，不能以某一方面合法来证明所有程序合法。第三人对被告提交的证据无异议。原告对第三人提交的证据质证意见如下：证据1、2、3无异议，证据4真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。被告对第三人提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2被告及第三人没有异议，与本案具有关联性，本院予以采信；证据7、9来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，对上述证据本院予以采信；证据3系原告单方面出具，无考勤人员签字确认，第三人不认可，真实性无法确认，本院不予采信；证据4与在交警队所作笔录相矛盾，其证言不稳定，且与本案查明的事实亦存在矛盾，本院不予以采信；证据5证人未出庭作证，与本案查明的事实亦存在矛盾，，本院不予以采信；证据6、8与本案不具备关联性，本院不予采信。被告提交的证据1-4、6-9、12-14、21-29原告及第三人没有异议，与本案具有关联性，本院予以采信；证据5、10、11来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，对上述证据本院予以采信；证据15-20与原告提交的证据一致，认证情况一致。第三人提交的证据原、被告均无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理，本院确认以下法律事实：中建壹号府项目由中建五局第三建设有限公司总承包，2018年4月，博大建筑公司与该公司签订《主体劳务分包合同》，对其中的劳务工程进行分包。第三人李志系李书进之子，李书进自2017年8月起进入博大建筑公司分包项目建筑工地务工，发生事故前李书进在该公司分包的中建壹号府项目工程做小工，负责清模板、钢管、木方等工作。项目部安排了宿舍供工人休息，李书进未住宿舍，租住在常德市鼎城区陈小弟家中，与李书进一同租房的还有邻居雷金枝，雷金枝在鼎城区面。李书进每天早上5点多骑电动自行车上班，大约需要半小时可到达工地，一般在工地附近吃早餐后开始做事。2018年11月1日清晨李书进驾驶电动自行车上班，5时57分左右，途经常德市鼎城区商贸城路段时发生与三轮摩托车相撞的交通事故，李书进受伤，经常德市第四人民医院抢救无效，于当日死亡。2018年12月7日,鼎城区公安局交通警察大队作出第430703201800110101号《道路交通事故认定书》，认定李书进与三轮摩托车司机负同等责任。第三人李志以李书进2018年11月1日上班途中发生道路交通事故受到伤害构成工伤为由，向被告市人社局申请工伤认定。市人社局依法通知李志补正材料后于2019年1月17日受理了工伤认定申请，并于次日向博大建筑公司邮寄发出《工伤认定协助调查通知书》。2018年12月25日，市人社局作出常人社工伤认字[2019]01号《认定工伤决定书》，对李书进受到的事故伤害认定为工伤；博大建筑公司不服，向湖南省人力资源和社会保障厅申请复议，省人社厅于2019年7月1日作出湘人社复决字[2019]第32号行政复议决定，决定维持市人社局的认定工伤决定；博大建筑公司仍不服，向长沙铁路运输法院提起诉讼，该院以《工伤认定协助调查通知书》于《工伤认定决定》之后收到，没有保障原告陈述意见、申辩和举证权利，行政程序违法为由，于2019年10月14日作出（2019）湘8601行初287号行政判决，判决撤销01号工伤认定和32号复议决定，责令市人社局重新作出工伤认定决定。市人社局于2019年11月13日再次向博大建筑公司发出《工伤认定协助调查通知书》，要求其提交不认为李书进是工伤的新证据。博大建筑公司收到该通知书后，提交了证据，并于2019年11月18日向市人社局递交《调查取证申请书》，申请调取鼎城区交通警察大队李书进交通事故案件材料，市人社局未予处理与回复。同时，市人社局向陈小弟、雷金枝、李兴国、胡中正再次进行调查，并收集路线图、记工本后，于2019年12月26日作出023号工伤认定，决定对李志的事故伤害予以认定为工伤。博大建筑公司不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，市人社局具有受理常德市辖区内的工伤认定申请并作出决定的法定职权，本案被告主体适格。本案争议焦点为：1.李书进受到的事故伤害是否在上班途中；2.市人社局作出23号认定工作决定程序是否合法。关于焦点一。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告主张工地工人早上班时间为7：30，而李书进受伤的时间为早上5：57，离上班时间相差甚远，李书进当天并非前往工地，也就不构成《工伤保险条例》第十四条规定的“上班途中”。但原告并没有提供证据证明李书进是去“干私活”。而房东陈小弟、邻居雷金枝证实李书进平常5点多出门上班；李兴国、胡中正、陈德明等人证实工地早上上班时间为7：00，李书进一般习惯提前十多分钟到工地；邻居雷金枝证实李书进平时虽然开火做饭，但没有在家做早饭；陈德明、胡中正又证实李书进平常一般在工地附近吃早饭了再做事。而李书进发生事故的时间为5：57，地点系，地点系前往案涉工地的途中的合理路线住的房屋不远，路程尚需半小时，其到达工地后按习惯在工地附近吃早餐后再上班，符合常理。在原告未能提供证据证明李书进不是前往工地的情况下，李书进在上班途中发生事故，宜认定为工伤。关于焦点二。《工伤保险条例》第十九条第一款规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……”，因此，社会保险行政部门涉及工伤认定的相关事实负有调查核实的职责。本案中，市人社局收到李志的工伤认定申请后依法受理，两次组织双方提交证据材料，经调查取证、分析认证依法作出决定并依法送达，已经充分履行了调查核实的职责。对于博大建筑公司在第二次工伤认定程序中提交的对李书进发生交通事故的案件材料进行调查取证的申请，第三人李志已于第一次工伤认定程序中提交了鼎城区公安局交通警察大队作出的询问笔录、《道路交通事故认定书》等相关证据，市人社局可根据审核需要自行决定是否需要调查取证。对不予调查取证的，应对申请人给予回复为妥。但市人社局未予回复仅属于工作不当的问题，尚不够成程序违法，本院予以指正，望被告在以后的工作中予以改进。综上，李书进在2018年11月1日上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第六项作出常人社工伤认字[2019]023号认定工伤决定，主要证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告长沙博大建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告长沙博大建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  田晓晖人民陪审员  蒯建英人民陪审员  邱业华二〇二〇年九月十七日法官助理童成艳书记员吴微程附判决依据法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。