广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤03刑终368号原公诉机关深圳市龙华区人民检察院。上诉人（原审被告人）雷某超，男，汉族。指定辩护人杜某，某（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）罗某政，男，壮族。指定辩护人丁某茹，广东某律师事务所律师。原审被告人黄某龙，男，壮族。原审被告人黄某忠，男，壮族。深圳市龙华区人民法院审理深圳市龙华区人民检察院指控原审被告人黄某龙、黄某忠、雷某超、罗某政犯抢劫罪一案，于2019年12月30日作出（2019）粤0309刑初245号刑事判决。原审被告人雷某超、罗某政不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现本案已审理终结。原判认定，被告人黄某龙、黄某忠、雷某超、罗某政与被害人沈某均系深圳市某公司员工，黄某龙与沈某系同一车间同事。2018年7月16日凌晨，被告人黄某龙以与被害人沈某有过节为由，召集被告人黄某忠、罗某政、雷某超等人“教训”被害人沈某。在前往寻找沈某的途中，黄某忠提议并从家中带上两把水果刀前往，后四被告人来到龙华区某街道某径某公司后门。黄某龙、雷某超在后门等待，黄某忠、罗某政将正在工厂车间上班的沈某叫到现场。随后，黄某龙以沈某之前为难自己为由，对沈某言语威胁，要求沈某支付1000元作为黄某龙等人的酒钱。黄某忠在旁边跟沈某说“我们过来找你谈判，你不可能让我们这样空着手回去。”被害人沈某拒绝后，黄某龙、雷某超拿出事先准备的刀胁迫沈某。随后黄某龙朝沈某肚子踢了几脚，并恐吓沈某称“信不信拿刀砍你”。罗某政一直坐在旁边看着。被害人沈某害怕被伤害，遂向黄某龙微信转账1000元。黄某龙等人得款后离开现场，黄某龙从抢来的1000元中拿出330元请参与人员吃宵夜，并给众人买烟和饮料。同日9:56黄某龙向雷某超发红包100元，同日黄某龙12:45向黄某忠发红包100元。深圳市公安局龙华分局接警后，于2018年7月16日22时许，在富成达厂区将被告人黄某龙、雷某超、罗某政抓获；于2018年7月16日22时30分许，在某径下围南某巷1号505房将被告人黄某忠抓获。原判认定上述事实的证据主要有作案工具匕首、西瓜刀等物证，被告人身份材料、受案登记表、立案决定书、扣押决定书等书证，证人覃某旅的证言，被害人沈某的陈述，被告人黄某龙、黄某忠、雷某超、罗某政的供述与辩解，勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录，微信转账记录、现场监控视频截图、提取视频、现场监控视频光盘等电子数据。原判认为，被告人黄某龙、黄某忠、雷某超、罗某政无视国家法律，以暴力、胁迫的方法劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。关于本案定性。根据现有证据证实，本案中四被告人在喝酒时进行预谋，携带刀具两把至现场，被告人黄某龙、黄某忠、雷某超轮流持刀威胁被害人沈某一人，且被告人黄某龙脚踢被害人，被害人沈某被迫当场微信转账支付1000元，抢劫到财物后，四被告人用劫得的款项吃夜宵，分赃。本案中的暴力、胁迫索财行为符合抢劫罪两个“当场”的特征，四被告人以暴力、胁迫的方法强取财物的行为，是抢劫罪。本案中，被告人黄某龙拿着刀指向被害人沈某，踢了沈某两脚，并向沈某索要1000元；被告人黄某忠提议带刀并拿了两把刀到现场为抢劫行为提供了作案工具，将沈某叫到现场谈判并在旁边用言语威胁沈某；被告人雷某超拿着刀在旁威胁；被告人罗某政明知黄某龙和黄某忠带了刀，仍将沈某叫到现场，在现场亦明知黄某龙等人向沈某索要财物。因此，被告人黄某龙、黄某忠在共同犯罪过程中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人雷某超、罗某政在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当减轻处罚。综上，根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十四条之规定，判决如下：（一）被告人黄某龙犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民二千元；被告人黄某忠犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民二千元；被告人雷某超犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民一千元；被告人罗某政犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民一千元。（二）责令被告人黄某龙、黄某忠、雷某超、罗某政向被害人沈某退赔人民币975元。（三）扣押的作案工具西瓜刀一把、短刀一把依法予以没收；扣押的黄某龙手机一部依法予以没收；另三部手机依法发还给被告人。宣判后，原审被告人雷某超、罗某政不服，提出上诉。上诉人雷某超及其辩护人提出如下意见：1.上诉人雷某超主观上没有抢劫的故意，只是出于朋友义气帮助黄某龙教训被害人；2.上诉人雷某超客观上没有实施抢劫罪的行为，拿着的刀是布包着的，其亦没有踢打被害人或者使用其他暴力胁迫被害人，黄某龙向其转钱亦是临时起意，上诉人并不知晓；3.上诉人雷某超的行为不应该构成抢劫罪，应该定性为寻衅滋事罪；4.上诉人雷某超系初犯、偶犯，在归案后如实供述，积极配合，主观恶性较小，在本案中起次要作用，属从犯，依法可从轻减轻处罚；5.上诉人家庭困难，需要尽快回归社会照顾家庭。综上，希望改判其构成寻衅滋事罪，并对其适用缓刑。上诉人罗某政及其辩护人提出如下意见：1.上诉人罗某政主观上没有非法占有他人财物的目的，系出于逞强好胜，为受欺负的同事出头，其实施的暴力强度亦未超出寻衅滋事罪的标准，此外，其并不知晓有对被害人索要财物一事，并未分赃。因此，其不构成抢劫罪，仅仅涉嫌寻衅滋事罪。2.上诉人罗某政系初犯、偶犯，到案后如实供述自己涉案行为，且涉案数额小，其在整个犯罪行为中所起作用较小。综上，建议将本案发回重审或者依法改判，对被告人从轻处罚。经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人雷某超、罗某政及原审被告人黄某龙、黄某忠无视国家法律，以暴力、胁迫的方法劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。其中，原审被告人黄某龙、黄某忠在共同犯罪过程中起主要作用，是主犯；上诉人雷某超、罗某政在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当减轻处罚。关于上诉人雷某超、罗某政及其辩护人提出的意见，本院综合评定如下：关于不构成抢劫罪的意见。经查，根据被害人沈某的陈述及证人覃某旅的证言，结合上诉人雷某超、罗某政及原审被告人黄某忠、黄某龙的供述可知，黄某龙持刀当场向被害人沈某索要财物，在索要财物之前亦对被害人实施了暴力，其行为符合抢劫罪的构成要件；同时，在案证据表明黄某龙、黄某忠、雷某超、罗某政四人携刀去找寻被害人沈某，在黄某龙实施暴力行为及当场索要财物行为时，其余三名人员均在场并未阻止，且共同消费所抢劫赃款，已经与黄某龙构成抢劫罪的共同犯罪。因此，上诉人雷某超、罗某政及辩护人提出的不构成抢劫罪的意见不能成立，本院不予采纳。关于从轻处罚的意见。经查，原审已认定上诉人雷某超、罗某政系抢劫罪的从犯，予以减轻处罚，同时结合二人的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及对社会的危害程度，据此作出的最终量刑并无不当，二名上诉人及其辩护人提出的从轻处罚意见不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 钟   华审判员 杨 爱 云审判员 李   静二〇二〇年九月十八日书记员 宁欢（兼）附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。