湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1122民初430号原告:王世权，男，汉族，1954年1月1日出生，住湖北省红安县。原告：王云红，男，汉族，1978年9月10日出生，住湖北省红安县。原告：王红利，女，汉族，1980年11月13日出生，住湖北省红安县。三原告委托诉讼代理人：刘朝，湖北朴诚勇毅律师事务所律师，特别授权。被告：武小斌，男，汉族，1982年10月24日出生，住河南省焦作市武陟县。委托诉讼代理人：董天天，河南龙源律师事务所律师，特别授权。被告：金忠勤，男，汉族，1956年5月29日出生，住红安县。委托诉讼代理人：王晶，湖北楚之杰律师事务所律师，特别授权。被告：杨福林，男，汉族，1960年10月14日出生，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：吴吉红，湖北伟宸律师事务所律师，特别授权。被告：武陟县腾发汽车运输有限公司。统一社会信用代码：91410823MA3XJKX94M。法定代表人：赵盼星，该公司经理住所地：武陟县木栾大道与文化路口交叉口南路西（郭堤村6组）委托诉讼代理人：董天天，河南龙源律师事务所律师，特别授权。被告：焦作华旗物流有限公司统一社会信用代码：91410823MA3X9LEN6M。法定代表人：郭胜利，该公司经理住所地：河南省武陟县云台大道**北边邻街房。委托诉讼代理人：董天天，河南龙源律师事务所律师，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。统一社会信用代码：914108007571140182。负责人：刘建玲。营业场所：焦作市解放东路体育馆东侧。委托诉讼代理人：邹蔚，河南书平律师事务所律师，特别授权。原告王世权、王云红、王红利与被告武小斌、武陟县腾发汽车运输有限公司、焦作华旗物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司、金忠勤、杨福林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王世权、王云红、王红利及三原告委托诉讼代理人刘朝，被告武小斌及被告武小斌、武陟县腾发汽车运输有限公司、焦作华旗物流有限公司的委托诉讼代理人董天天，被告杨福林及其委托诉讼代理人吴吉红，中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的委托诉讼代理人邹蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王世权、王云红、王红利向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令，被告武小斌赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、住宿费、交通费等各项损失共计人民币395355元整。2、被告武陟县腾发汽车运输有限公司、被告焦作华旗物流有限公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。3、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司在交强险及商业三者险范围内对上述赔偿款项承担先行赔偿责任。4、被告杨福林赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、住宿费、交通费、精神抚慰金共计人民币172295元整，被告金忠勤对该赔偿款项承担连带赔偿责任。（死亡赔偿金34455元/年*14年=482370元、丧葬费30280.5元、误工费(受害人近亲属办理丧葬事宜)2000元、住宿费2000元、交通费1000元、精神抚慰金50000元，合计567650.5元）。5、本案的诉讼费由六被告共同承担。庭审中，原告变更诉讼请求1、请求人民法院依法判令各被告赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、住宿费、交通费等各项损失共计人民币704620元整；（死亡赔偿金34455元/年*14年=482370元、丧葬费30280.5元、被扶养人生活费23996元/年*15年÷2=179970元、误工费(受害人近亲属办理丧葬事宜)4000元、住宿费2000元、交通费1000元、精神抚慰金50000元，合计704620元）2、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司在交强险及商业三者险范围内对上述赔偿款项承担先行赔偿责任；3、由各被告承担本案的诉讼费。事实及理由:2019年5月28日6时58分许，被告武小斌驾驶豫Ｈ×××**(豫Ｈ×××**)重型半挂车，沿黄土线(S108)自北向南行驶至红安县××××村金家店路段时，因疲劳驾驶且未与前方车辆保持安全距离，与前方同向由案外人金忠勤驾驶的鄂Ｊ×××**正三轮摩托车尾部相撞，造成双方车辆受损，三轮车上司、乘人员受伤，伤者黄某经抢救无效于当日死亡的交通事故。2019年6月3日，红安县公安局交警大队作出了编号为红公交认字[2019]第052801的交通事故责任认定书，认定被告武小斌承担本次事故的主要责任，被告金忠勤承担事故的次要责任，死者黄某无责任。经查，事发当日，死者黄某及被告金忠勤均受雇于被告杨福林，被告金忠勤由被告杨福林指挥，负责将黄某等人接送到工地从事劳务活动。三原告认为被告武小斌违反交通法律法规，造成其近亲属黄某死亡的交通事故，严重侵犯了其合法权益，应当对此次事故相应的赔偿责任;因肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司投保了交强险及商业三者险，故被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应当在保险范围内对此承担相应的赔偿责任;被告武小斌所驾驶的牵引车及挂车分别挂靠在被告武陟县腾发汽车运输有限公司及焦作华旗物流有限公司名下，故二被告应当对武小斌的赔偿义务承担连带赔偿责任;因被告金忠勤对此次事故承担次要责任，又因其受雇于被告杨福林，因此，被告杨福林应当对此次事故承担赔偿责任，被告金忠勤存在重大过失，应当对该部分损失承担连带赔偿责任。故诉至法院。被告武小斌、武陟县腾发汽车运输有限公司、焦作华旗物流有限公司辩称：事故属实。涉案车辆证件齐全，事故发生时驾驶人武小斌有合法驾驶资格，事故发生在保险期间内，保险人依法应当在保险限额内对原告进行赔偿。武小斌垫付的款项应予以从保险赔偿金中扣返。被告杨福林辩称：一、杨福林不应承担赔偿责任；二、金忠勤驾驶正三轮摩托车形成的是运输合同关系，其是本案交通事故的直接侵权人之一，应当依法承担赔偿责任；三、杨福林向原告垫付的医药费等费用，请求人民法院依据庭审查明的金额，判决原告予以返还。被告金忠勤辩称：事故属实；其只承担不超过30%的责任；另受杨福林雇佣，本次事故发生时也是在履行雇主杨福林安排的工作，应当由杨福林承担责任；原告部分诉请过高，请求法院予以核实扣减。中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司辩称：武小斌驾驶车辆其中牵引车投保交强险及100万元三者险，但挂车没有投保信息，在查明本案事故属实且驾驶员证照齐全无商业险免责情形前提下，可在保险限额内按照责任比例对原告合理合法损失程度赔偿责任，鉴定费、诉讼费不在保险范围内。原告王世权、王云红、王红利向本院提交如下证据：一、三原告身份证复印件及六被告的户籍证明、企业信息复印件，拟证明：原被告的诉讼主体资格。六被告无异议。二、证明两份（红安县××××村村民委员会、红安县上新集镇韭菜园村村民委员会证明），拟证明：三原告为本次交通事故死者黄某的法定第一顺序继承人。六被告无异议。三、交通事故责任认定书及居民死亡医学证明复印件各一份，拟证明：1、本案交通事故发生经过；2、被告武小斌承担本次事故的主要责任，被告金忠勤承担次要责任，死者黄某无责任；3、本次交通事故致黄某死亡的事实。被告武小斌、武陟县腾发汽车运输有限公司、焦作华旗物流有限公司认为与其无关。被告金忠勤、杨福林无异议。被告保险公司对真实性无异议，原告应提交死者火化证明和户口注销证明。现有证据不能证实死者生前属于非农户口，死亡医学证明死者户籍所在地是农村居民，其死亡赔偿金应按农村标准进行计算。四、被告武小斌机动车驾驶证及机动车行驶证复印件各一份，拟证明：1、本次事故发生时，被告武小斌具有合法的驾驶资格；2、本次事故发生时，涉案牵引车及挂车分别属于被告武陟县腾发汽车运输有限公司、被告焦作华旗物流有限公司所有的事实。被告武小斌、武陟县腾发汽车运输有限公司、焦作华旗物流有限公司认为与其无关。被告金忠勤、杨福林无异议。被告保险无异议，但认为武小斌驾驶车辆是运营型驾驶车辆，应有道路运输从业资格证，应查明事实，如武小斌无资格证，属于我公司商业免赔险情形之一。五、交强险及商业三者险保险单各一份，拟证明：本次事故发生时，涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司投保交强险及商业三者险的事实且事故发生在保险期内。被告武小斌、武陟县腾发汽车运输有限公司、焦作华旗物流有限公司认为与其无关。被告金忠勤、杨福林、保险无异议。六、王世权户口本及红安县××××村村民委员会证明，拟证明：王世权已满60周岁，被扶养人生活费按城镇标准计算。被告武小斌、武陟县腾发汽车运输有限公司、焦作华旗物流有限公司对证据真实性无异议，对关联性原告应举证证实按城镇标准计算，如果举证不能，则不能按照城镇标准计算。被告金忠勤认为：1、村委会证明虽然王世权户口性质非农民户口，但死者事故发生前王世权主要生活来源于靠死者种田种地维持生计，其抚养人生活费不应按照非农户口标准进行计算，2、王世权虽已满60周岁，但未能提供其丧失其劳动能力的法医鉴定，不足以达到认定其丧失劳动能力目的，不应当计算被抚养人生活费。被告杨福林对真实性无异议，对证明目的有异议，村委会证明内容王世权主要生活来源靠死者种田种地维持生计，生活费标准为农业标准，不应当计算被抚养人生活费。被告保险对户口本无异议，对村委会证明有异议，该证明与原告第二组证据中的证明王世权和死者居住地有矛盾，且从证据上得知王世权是一个矿业公司离职人员，应享有退休工资，村委会不具有证明公民丧失劳动能力的资格，应当以医疗机构出具的证明为准，同时王世权和死者有已有两名成年子女，因此王世权虽然年过60，但作为离职人员享有离职工资且有子女抚养，原告主张生活费不能成立。七、微信聊天记录，2019.5.30录音（地点红安县殡仪馆，中午，录音工具王云红手机，19分钟），拟证明：1、本次事故发生时，死者黄某及被告金忠勤均受雇于被告杨福林的事实。2、事故发生时，金忠勤驾驶车辆为被告杨福林安排去接送本案伤者及死者前往工作目的地的事实。（当庭播放录音中。）被告金忠勤无异议，该组证据恰好证实我方驾驶车辆是由被告杨福林安排的事实。被告杨福林认为：在工地上务工属实，但本案交通事故发生的原因因金忠勤不受雇于杨福林，同答辩意见一致。从法律角度，该录音来源不合法，我方不知情，且录音发生在殡仪馆处理死者丧事期间特殊场合过程中，不能达到证明目的，该证据为孤证无其他证据佐证。请车的时候我不认识金忠勤，车不是我请的，发生事故后我并不知道车是我请的，录音里的话是我说的，是在我不知情的情况下录的。被告保险认为与我公司无关，不发表质证意见。被告武小斌、武陟县腾发汽车运输有限公司、焦作华旗物流有限公司向法庭提交如下证据：一、行车证两份、营运证两份、驾驶人武小斌的驾驶证一份，拟证明：肇事车辆豫Ｈ×××**货车为武陟县腾发汽车运输有限公司所有、豫Ｈ×××**重型半挂货车为焦作市华旗物流有限公司所有，武小斌为二公司雇佣的驾驶员，正在从事职务行为，涉案车辆证件齐全以及事故发生时所允许的驾驶人具有合法驾驶资格。原告对证据的真实性、合法性无异议，但武小斌未提供其与二被告公司劳动合同证明相关材料，故对其证明目的之一即被告武小斌为二公司雇佣驾驶员从事职务行为的目的有异议，要求武小斌承担赔偿责任，其他二被告承担连带责任。被告金忠勤无异议。被告杨福林同原告质证意见。被告保险无异议，但没有提供武小斌的道路运输资格证，其是否持有该证需要查明。二、保险单三份，拟证明：武陟县腾发汽车运输有限公司所有的豫Ｈ×××**号货车在被告中国人保财险处投保有交强险、机动车第三者责任保险（300万元保险限额）、不计免赔率保险，保险期间为2018年11月13日至2019年11月12日，事故发生在保险期间内，保险人依法应当在保险限额内对原告进行赔偿。原告、被告金忠勤、杨福林、保险无异议。三、领条两张，拟证明：事故发生后，武小斌本人垫付伤者金忠勤医疗费一万元，垫付伤者刘足英医疗费五万元，请求法院判令在二者保险赔偿金中直接扣除返还武小斌本人，以减轻诉累。原告认为收条及领条落款显示杨福林，具体质证意见以杨福林及代理人意见为准。被告金忠勤认为领条与本案无关，是垫付伤者金忠勤、刘足英的医疗费。被告杨福林认为领条是从武小斌手中领取垫付费用1万和5万，支付给了金忠勤1万、刘足英5万。被告保险认为与我公司无关无法核实，不发表意见。被告金忠勤向法庭提交如下证据：调查笔录6份（本次事故6名伤者），拟证明：6名伤者及金忠勤均受杨福林雇请，金忠勤在事故发生时驾驶车辆也是由杨福林雇请的，事故赔偿责任应由杨福林承担。原告无异议。被告武小斌、武陟县腾发汽车运输有限公司、焦作华旗物流有限公司无异议，由法院核实。被告杨福林认为黄金国、孙建荣、刘秀兰、刘足英、黄维洲笔录中没有杨福林雇请车辆相关内容，不能达到证明目的，黄世继笔录中虽有杨福林雇请车辆相关内容，但是是孤证且与赔偿责任有直接利害关系，证明力较低。被告保险认为由法院核实。被告杨福林向法庭提交如下证据：一、1、交警部门对金忠勤做的询问笔录一份，拟证明：金忠勤知道其自有的正三轮摩托车没有年检不能载客，具有较大过错。2、交警部门对黄世继做的询问笔录一份，拟证明：该笔录黄世继自认自己聘请金忠勤。原告对证明目的有异议，黄世继笔录已明确载明我请金忠勤的车杨福林和他儿子都知道，我方认为车是杨福林聘请的，杨福林应知情。被告武小斌、武陟县腾发汽车运输有限公司、焦作华旗物流有限公司认为由法院核实。被告金忠勤对交警询问金忠勤笔录地点有异议，对真实性合法性有异议，当时是金忠勤住院期间。对第一份笔录证明目的有异议，笔录并没有否认其雇请雇主是杨福林，同时金忠勤受伤住院期间所做询问笔录，其神志是不清楚状态下做的笔录，其措辞不严谨，且原告也提交了黄世继所做的调查笔录，证实包括金忠勤在内的6个伤者均由杨福林雇请，黄世继只是起了一个介绍作用，实际用工者是杨福林，达不到证明目的。第二份笔录请求黄世继出庭，该笔录达不到证明目的。被告保险对真实性无异议，由法院核实。二、黄某在红安县人民医院的门诊费发票一张，住院费发票一张，王云红书写的收条一张，拟证明：杨福林为原告垫付26992.08元。原告无异议。被告武小斌、武陟县腾发汽车运输有限公司、焦作华旗物流有限公司认为由法院核实。被告金忠勤无异议。被告保险对真实性无异议，由法院核实。中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司向法庭提交如下证据：《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业险保险条款》24条第2项第6小项，拟证明：如果驾驶员没有道路运输从业资格证，就属于商业险免责情形。原告认为该条款属于格式条款，保险人未举证证明，投保人已尽到合理全面提示义务，该条款对投保人不产生法律效力。被告武小斌、武陟县腾发汽车运输有限公司、焦作华旗物流有限公司认为：1、我方提交商业险保单原件，原件后为空白并没有保险公司所说附有该机动车综合商业保险条款，2、保险人也没有提供证据证明相应条款在我方投保时送达我方，3、该免责条款为格式条款，保险人未举证证明在投保时已加粗加黑字体形式向我方尽到明确提示义务，故该条款不生效。该条款没明确显明应提交道路运输从业资格证，对该条款有歧义，应当作出有利于保险人的解释，且我方驾驶员拥有A2驾驶证，事故认定书上交警部门也没有写明我方为无证驾驶，保险人也没有举证证明驾驶员没有所谓从业资格证，与该事故发生有直接因果关系，也没有证明因此而增加被保险车辆的危险程度，其他详见书面代理词庭后提交。被告保险庭后提交投保单。被告金忠勤认为根据保险法17、19条相关规定保险公司应尽到注意义务，应该有提醒，道路运输证和从业资格证是否具有请法庭核实，如果没有，也不影响商业险理赔，该两证是行政部门规范营运行业一种资质认定，对被告武驾驶车辆造成死者事故并没因果关系，同时两证不属于国家强制要求驾驶人驾驶车辆上路的条件，被告武具有驾驶车辆相应资质及A2驾照，所以商业险部分应当予以理赔。被告杨福林同原告质证意见。认为该条款属于格式条款，保险人未举证证明，投保人已尽到合理全面提示义务，该条款对投保人不产生法律效力。对以上当事人无异议的证据，本院予以认定。对有异议的证据，认定如下：1、黄某死亡赔偿金计算标准问题。原告提供的证据证实黄某生前在农村居住、生活，“同命同价”仅针对同一侵权案件的死者而言。故其死亡赔偿金应当按照2019年农村标准计算。2、被扶养人的认定问题。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告王世权和死者有已有两名成年子女，不能证明王世权系法律规定的死者的法定扶养义务人，故不予采信。3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费问题。原告未提供乘坐普通交通工具的票据，结合事故发生后原告处理丧事必定会产生相应的交通费本院酌情认定。3、精神损害抚慰金问题。本案中因被告武小斌已受到了刑事处分，故对精神抚慰金不予认可。4、垫付款问题。该领条是垫付伤者金忠勤、刘足英的医疗费与本案无关，本院不予采信。5、录音的认定。该录音中反映的内容未侵犯他人的隐私，客观真实，能证实被告金忠勤的事故车与被告杨福林有关联，本院予以采信。6、6份调查笔录（金忠勤提交）的认定。该6份调查笔录能证实6名伤者（均为另案原告）系乘坐被告金忠勤驾驶的三轮车事实，本院予以采信。7、交警部门对金忠勤、黄世继做的询问笔录（杨福林提交）。两份笔录均为交警部门所做，对真实性、合法性均予以采信，对交警部门对金忠勤做的询问笔录的证明目的予以采信，对黄世继做的询问笔录的证明目的不予采信。8、关于中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司是否应当在商业第三者责任险内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司并未对“交通运输部门核发的许可证或者其他必备证书”包括哪些证书作出明确、具体的规定，也无证据证明其已明确告知投保人从业资格证为前述免责条款中规定的必备证书，故该免责条款不产生效力。武小斌依法取得车辆管理部门核发的机动车驾驶证，证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格，其是否具有从业资格证并不能影响承保车辆运行危险的增加。故中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应当在商业第三者责任险内承担赔偿责任。经审理查明，2019年5月28日6时58分许，被告武小斌驾驶豫Ｈ×××**(豫Ｈ×××**)重型半挂车，沿黄土线(S108)自北向南行驶至红安县××××村金家店路段时，因疲劳驾驶且未与前方车辆保持安全距离，与前方同向由案外人金忠勤驾驶的鄂Ｊ×××**正三轮摩托车尾部相撞，造成双方车辆受损，三轮车上司、乘人员受伤，伤者黄某经抢救无效于当日死亡的交通事故。经查，事发当日，死者黄某及另六伤者（另案原告）乘坐被告金忠勤驾驶的鄂Ｊ×××**正三轮摩托车系由被告杨福林安排，将黄某等人接送到工地从事劳务活动。2019年6月3日，红安县公安局交警大队作出了编号为红公交认字[2019]第052801的交通事故责任认定书，认定被告武小斌承担本次事故的主要责任，被告金忠勤承担事故的次要责任，死者黄某无责任。豫Ｈ×××**货车为武陟县腾发汽车运输有限公司所有、豫Ｈ×××**重型半挂货车为焦作市华旗物流有限公司所有。2018年11月12日武陟县腾发汽车运输有限公司在中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司投保了一份交强险，2018年11月12日在中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司投保了100万元的商业三责险及不计免赔率保险，2019年1月4日在中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司投保了200万元的国内公路货物运输定期定额保险第三者责任险，保险期间均为一年。另查明：原告王世权系受害人黄某之夫，王云红系受害人黄某之儿子、王红利系受害人黄某之女儿。事故后，杨福林就该起事故先行垫付了26992.08元。被告金忠勤于2019年7月26日从杨福林处收款1120元（2019年5月18日至27日黄土108省道施工，7天工资120元/天，三轮车费40元/天）。武小斌因犯交通肇事罪于2019年11月13日被判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年。本院认为：公民的生命、健康、身体权受法律保护。武小斌驾驶机动车在道路上行驶时，没有按照操作规范安全驾驶、并与前车没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成此次事故的主要过错，依法应对原告承担相应赔偿责任。金忠勤无有效机动车驾驶证驾驶正三轮摩托车载客是造成此次事故的次要过错，依法应对原告承担相应赔偿责任。本案争议为被告杨福林与被告金忠勤之间存在何种法律关系及其各承担何种责任。三原告与被告杨福林于红安县殡仪馆2019.5.30录音及另案原告黄世继的当庭陈述及黄世继微信转金忠勤出具的证明证实，死者黄某及被告金忠勤均受雇于被告杨福林从事修补、维护沥青路面的劳务。事发当天，金忠勤驾驶车辆为被告杨福林安排去接送本案伤者及死者前往工作目的地。该录音、当庭陈述与红安县公安局交通警察大队对黄世继、金忠勤的询问笔录相互印证，形成证据链，足以认定本案中被告杨福林通过黄世继让被告金忠勤运送到工地的关系是运输合同关系。在运输合同关系中，金忠勤的主要义务是按时运送、安全运送的义务。被告杨福林购买的是金忠勤安全的将其自己及其他伤者运送到指定地点即做工点的运送行为。被告杨福林主要承担的是支付车费的义务。金忠勤出具的证明中载明三轮车车费印证双方属于运输合同关系的报酬取得方式。故被告金忠勤无有效驾驶证驾驶货运机动车违法载客，存在严重过错，造成交通事故致人损害，应当对伤者承担责任，结合案情酌定金忠勤承担20%责任。被告杨福林由于在安排车辆运送过程中，未尽到对车主资格、车辆资格的谨慎审查义务，存在过错，对金忠勤无有效驾驶证驾驶货运机动车违法载客造成交通事故致人损害应承担一定责任，结合案情酌定杨福林承担10%责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”规定，肇事车在中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司投保了交强险及商业三者险及不计免赔，原告的损失由保险公司先行赔付。对原告的损失，经有效证据核定如下：死亡赔偿金209692元（14978元/年*14年）、丧葬费30280.5元（60561元/年/12月*6月）、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费本院酌情认定3000元，合计242972.5元。此款由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司在交强险内赔偿23378元[242972.5÷1247187.5×120000]，在商业险内赔偿153716.15元[（242972.5元-23378元）×70%]，合计赔偿177094.15元，由被告金忠勤赔偿43918.9元[（242972.5元-23378元）×20%]，被告杨福林赔偿21959.45元[（242972.5元-23378元）×10%]，因杨福林就该起事故先行垫付的26992.08元，原告应返还杨福林垫付款5032.63元（26992.08－21959.45）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司在交强险内赔偿原告王世权、王云红、王红利23378元，在商业险内赔偿153716.15元。合计支付三原告177094.15元。二、被告金忠勤赔偿原告王世权、王云红、王红利43918.9元。三、原告王世权、王云红、王红利返还被告杨福林垫付款5032.63元。以上款项于本判决生效之日起五日内一次性付清。四、驳回原告王世权、王云红、王红利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4523元，由原告王世权、王云红、王红利负担2808元，由被告武小斌负担1200元,由被告金忠勤负担343元,由被告杨福林负担172元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  黄红英审判员  阮红耀审判员  阮红玲二〇二〇年九月二十二日书记员  赵 丹