广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2289号上诉人（原审原告）：黄建彪，男，汉族，1965年10月1日出生，居民身份证：440************132，地址：广东省深圳市龙岗区************。委托诉讼代理人：冯计明，系广东宇伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：温秀娣，系广东宇伦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖娘寨，男，汉族，1970年6月18日出生，居民身份证：441************838，地址：广东省惠州市惠城区*******************。上诉人（原审被告）：黄炳星，男，汉族，1981年9月12日出生，居民身份证：441************75X，地址：广东省大埔县********塘。上诉人（原审被告）：惠州市金精实业有限公司，地址：惠州市***************。法定代表人：黄炳星。上诉人（原审被告）：刘剑芳，男，汉族，1966年5月8日出生，居民身份证：440************818，地址：广东省深圳市福田区********。四上诉人共同委托诉讼代理人：刘文高，系广东宝晟律师事务所律师。原审第三人：惠州市玉州实业有限公司，地址：惠州市水北开发区三号小区*****。法定代表人：黄建彪。委托诉讼代理人：冯计明，系广东宇伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：温秀娣，系广东宇伦律师事务所律师。上诉人黄建彪因与上诉人肖娘寨、黄炳星、惠州市金精实业有限公司、刘剑芳及原审第三人惠州市玉州实业有限公司借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初5234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄建彪及原审第三人惠州市玉州实业有限公司的委托诉讼代理人冯计明、温秀娣，上诉人肖娘寨、黄炳星、惠州市金精实业有限公司、刘剑芳的共同委托诉讼代理人刘文高，上诉人黄炳星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄建彪上诉请求：一、请求法院依法撤销博惠州市惠城区人民法院作出的(2019）粤1302民初5234号《民事判决书》的第一判项，并依法改判被上诉人一肖娘寨、被上诉人二黄炳星立即偿还原告借款人民币1300万元及利息(其中950万元自2018年11月1日开始按照月利率2%计算利息至还清之日止，350万元自2018年12月15日开始按照月利率2%计算利息至还清之日止)，截至上诉之日增加利息约370万元，即利息在原审第一判项基础上并未增加。本金在原审第一判项基础上增加329万元。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在查清原被告之间签订的《续借款合同》的依据为土地资源项目合作关系，依法应当按照基础法律关系审理，而不应当按照民间借贷法律关系审理。案涉1500万元《借款合同》第四条第1项明确约定，被上诉人一、二借款的用途为归还银行欠款以及收购潼湖项目；上诉人在一审中提供的证据11网上银行电子回单、东莞农村商业银行电子回单，足以证明上诉人与被上诉人一肖娘寨共同收购潼湖项目；上诉人在一审中提供的证据12《一揽子解决潼湖项目协议书》及签订《一揽子解决潼湖项目协议书》照片，足以证明上诉人与被上诉人共同收购处理潼湖项目。上诉人在一审中提供的证据9《股东会议》、《股权转让协议书》终止合同能证明上诉人与被上诉人一肖娘寨收购潼湖项目存在亏本等事实。根据这些事实，可以认定《续借款合同》是对项目收购进行的清算后转化为借款关系。一审纯粹按照民间借贷处理，按照上诉人黄建彪转账款项计算本金和月利率2%计算利息，其结果与《续借款合同》约定本息差异不到15%。在资本项目合作过程中的过桥费虽然明显超过规定民间借贷的利率，但是在急需要资金时，也符合商业惯例。再加上因融资出现问题，在瞬息变化的土地使用权市场很难确保不亏损。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”对本案依法应当按照基础法律关系审理。基于即便纯粹按照民间借贷处理，其与《续借款合同》约定计算金额基本相当，再则参照最高人民法院公报指导性案例（案例：（2004）民二终字第209号）“借款合同双方当事人就借款合同中未履行的债务重新签订借款合同，债务人明知并且认可新合同中的一切内容，没有证据证明新合同的订立违背了当事人的真实意思表示，新合同中关于债务数额的约定，应视为债务人对自己权利的处分。只要该处分行为不损害公共利益，不违反国家法律或行政法规的禁止性规定，即应认定新合同中关于债务数额的约定合法有效。”，依法应当认定上诉人与四被上诉人签订的《续借款合同》系对此前发生的债权债务关系以及如何清偿等问题的确认和约定，系各方真实意思表示。合同其他内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定为有效，各方均应当全面履行《续借款合同》。一审未按照基础法律关系审理，适用法律错误。二、即便按照一审法院的审判逻辑，一审法院查明被上诉人应当向上诉人转账支付的本金1001万元，而并非971万元，即一审法院少计算30万元。在《借款合同》签订后《续借款合同》签订前，上诉人于2018年6月25日，再次通过黄xx向被告肖娘寨转账支付30万元（上诉人提供银行流水予以证实、一审法院也查明该事实，但最终核算时遗漏该笔款项）。也即截至2018年6月25日，不包含借款利息及上诉人垫付的30万元银行过桥费，也不考虑上诉人与被上诉人间实际存在的项目结算事实。上诉人也共计向被上诉人肖娘寨等人支付款项1001万元（971万+30万），而并非一审法院认定的971万元。一审法院核算金额错误，依法应当予以纠正。三、一审法院仅仅支持转账支付的971万元款项，但实际交易过程也存在现金或者抵债等多种支付方式，在上诉人与四被上诉人重新确认款项后，一审法院否认各方当事人确认的事实，缺乏法律依据。上诉人与四被上诉人存在项目合作关系，上诉人与被上诉人因共同收购惠州市弘亿实业有限公司位于潼湖的项目，于2018年1月19日签订款项为1500万元的《借款合同》，该借款金额是对被上诉人肖娘寨在潼湖项目中挪用上诉人黄建彪投入款项、黄建彪应得利润及应承担亏损及股权转让款等问题进行结算后得出的金额，系经过上诉人与被上诉人各方协商一致的情形下确认的，其中被上诉人惠州市金精实业有限公司、刘剑芳自愿作为《借款合同》的担保人承担连带清偿责任。同日，被上诉人肖娘寨与黄炳星确认截至2018年1月19日，上诉人已向被上诉人提供借款本金971万元。并且确认，截至2017年12月30日付肖娘寨1104.15万元整，其中本金971万元，利息103.15万元，银行过桥费30万元整。【支付详情如下：2017年5月22日上诉人向肖娘赛转账50万元、2017年9月29日惠州市玉州实业有限公司转账给惠州市xx工程装饰公司300万元、2017年9月25日上诉人转账给肖娘寨6万元、2017年11月潘x现金给付3万元、2017年11月2日上诉人转账给肖娘寨40万元、2017年11月9日上诉人转账到惠州市xx工程装饰公司457万元，2017年11月13日上诉人通过黄xx转账给肖娘寨70万元、2017年11月22日上诉人指示黄xx通过上诉人账户、黄灏伦及黄文彪的账户转账给肖娘寨15万元、2017年12月30日上诉人转账给肖娘寨30万元】。因出借金额巨大，其中的部分资金系上诉人通过融资渠道取得，上诉人对此也需要支付相应的成本，对此被上诉人也是清楚了解的。被上诉人肖娘寨等人也明确认可上诉人因对外融资产生的费用。这些费用不管利息高还是低，都是被上诉人同意上诉人对外支出的费用，都是因被上诉人融资产生的成本，都是上诉人的损失。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，案涉《续借款合同》合法有效，在未被认定无效或者被撤销前，各方均应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”全面履行自己的义务。因此一审法院仅认定转账支付的971万元款项不仅对上诉人是不公平的，而且缺乏法律依据，依法应当予以纠正。综上所述，一审法院未按照基础法律关系审理，在没有充分证据的情况下，否认各方在和谐气氛中签订的《借款合同》、《续借款合同》已经确认的事实，且漏算上诉人向被上诉人转账支付的30万元款项，致使对上诉人不公平。上诉人依法上诉，请求二审法院依法纠正一审不正确的处理，维护上诉人的合法权益。肖娘寨、黄炳星、惠州市金精实业有限公司、刘剑芳上诉请求：1.依法撤销惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初5234号民事判决书第一项、第二项判决，并依法改判；2、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人无需向被上诉人支付借款利息。上诉人与被上诉人于2018年1月19日签订《借款合同》,该合同第三条借款利率及费用明确载明没有约定借款利率。而且，上诉人与被上诉人于2018年12月15日签订的《续借款合同》，由于被上诉人并未将合同涉及的借款本金1300万元支付给上诉人一肖娘寨和上诉人二黄炳星，《续借款合同》没有生效，包括借款利息在内的全部合同条款对双方当事人不产生法律约束力。再者，一审法院经审理认定被上诉人已向上诉人支付了借款本金971万元的款项，也充分证实了《续借款合同》并没有生效。因此，上诉人与被上诉人没有约定借款利息，上诉人根本无需向被上诉人支付任何借款利息，一审法院认定事实错误，适用法律错误。二、退一步讲，即使法院经审理查明认定上诉人需向被上诉人支付借款利息，但一审法院也超出被上诉人的一审诉讼请求进行判决，严重违反“不告不理”的民事诉讼基本原则，诉讼程序违法。“不告不理”原则是民事诉讼法的基本原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”被上诉人在一审时向法院提出以下诉讼请求：“一、被告一、二立即偿还原告借款人民币1300万元及利息（其中950万元自2018年11月1日开始按照月利率2%计算利息至还清之日止,350万元自2018年12月15日开始按照月利率2%计算利息至还清之日止).……”。但是一审法院却最终判决“一、被告一肖娘寨和被告二黄炳星自本判决生效后七日内共同向原告黄建彪偿还借款本金971万元及利息(按月利率2%计算，从2017年5月22日起按照本金50万元计算，从2017年9月25日起按本金56万元，从2017年9月29日起按照本金356万元计算，从2017年11月2日起按本金396万元计算，从2017年11月9日按本金853万元计算，从2017年11月13日起按本金923万元计算，从2017年11月22日起按本金938万元计算，从2017年11月30日起按本金941万元计算，从2017年12月30日起按本金971万元计算至清偿之日止）。……”上诉人认为，退一步讲，即使法院经审理查明认定上诉人还是需要向被上诉人支付借款利息，但一审法院也超出被上诉人的一审诉讼请求进行判决，严重违反“不告不理”的民事诉讼基本原则，诉讼程序违法，主要理由如下：首先，如前陈述，被上诉人已经在第一项诉讼请求明确其只是诉求借款950万元的利息从2018年11月1日开始计算，350万元的利息从2018年12月15日开始计算，而并未主张其它借款利息，应视为被上诉人对自己权利的处分。其次，被上诉人在一审法庭辩论终结前并未向法院提出要求增加利息的变更诉讼请求的申请，但一审法院却判决本案的利息从2017年5月22日起计算，已经超出被上诉人的一审诉讼请求。再者，《续借款合同》没有生效，不能简单视为上诉人与被上诉人对本案借款的确认。因此，一审法院超出被上诉人的诉讼请求进行判决，无疑是代替被上诉人行使起诉权利，又剥夺了上诉人的抗辩权利，违反“不告不理”的原则，诉讼程序违法。综上所述，上诉人恳请二审法院在查明案件事实的基础上，依法支持上诉人的全部上诉请求，以维护上诉人的合法权益。惠州市玉州实业有限公司未提交书面陈述意见。黄建彪向原审法院起诉请求：一、被告一、二立即偿还原告借款人民币1300万元及利息（其中950万元自2018年11月1日开始按照月利率2%计算利息至还清之日止，350万元自2018年12月15日开始按照月利率2%计算利息至还清之日止）；二、被告三、四对被一、二借款上述借款本金、利息、违约金负连带清偿责任。三、被告三惠州市金精实业有限公司在位于水口镇洛塘霞岗村地段一块不动产权编号为粤（2016）惠州市不动产权第1001108号，面积为3416.16平方米的土地使用权范围内对被告一、二的债务承担连带清偿责任。四、本案的诉讼费、保全费、公告费由四被告共同承担。原审法院认定事实：2018年1月19日，原告与被告一肖娘寨、被告二黄炳星、被告三惠州市金精实业有限公司、被告四刘剑芳签订《借款合同》，被告三、被告四为《借款合同》的担保人。合同约定：被告一、被告二2018年1月1日向原告借款1500万元，原告按约定出借1500万元给被告并划款给被告指定的以下账户：惠州市xx装饰工程有限公司、108************412，借款期限为90天，借款用途用于被告一和被告二合法的归还银行欠款以及收购潼湖项目款，被告三、被告四为借款提供连带担保。被告三以位于水口镇洛塘霞岗村地段一块不动产权编号为粤（2016）惠州市不动产权第xxx号，面积为3416.16平方米的土地作价1500万元，作为担保物抵押给原告。同日，被告一和被告二确认：2017年5月22日原告黄建彪转账肖娘寨50万元、2017年9月29日实业建设公司转账xx装饰公司300万元、2017年9月25日原告黄建彪转账肖娘寨6万元、2017年11月潘x现金付款3万元、2017年11月2日原告黄建彪转账肖娘寨40万元、2017年11月9日原告黄建彪转账xx装饰公司457万元、2017年11月13日原告黄xx转账肖娘寨70万元、2017年11月22日原告黄xx转账肖娘寨15万元、2017年12月30日原告黄建彪转账肖娘寨30万元。至2017年12月30日止付肖娘寨1104.15万元，其中本金971万元、利息103.15万元（350万×3.5%×3个月，612万元×5%×1个半月），银行过桥费用30万元正。2018年12月15日，原告与被告一肖娘寨、被告二黄炳星、被告三惠州市金精实业有限公司、被告四刘剑芳签订《续借款合同》，合同内容：鉴于原2018年1月19日借款人肖娘寨、黄炳星向黄建彪对账确认借款余额1500万元，担保人刘剑芳与惠州市金精实业有限公司提供连带担保，借款人和担保人请求黄建彪续借，双方达成一致意见：经对账确认借款人肖娘寨、黄炳星欠黄建彪借款本金余额计1300万元，其中350万元为现金借款余额，其中950万元为黄建彪帮肖娘寨、黄炳星向农商行借款1000万元，两借款人已经偿还50万元的借款余额。借款人肖娘寨、黄炳星需在2018年12月31日前偿还贷款人黄建彪帮两借款人向农商行借款余额950万元，逾期偿还，需要自2018年11月1日开始按照月利率1.5%计算利息，如果在2019年3月31日未清偿，借款人需要自2018年11月1日开始按照月利率2%计算利息至还清之日止。本金余额人民币1300万元中的借款350万元，自2018年12月15日开始按照月利率2%计算利息至还清之日止，且需要在2019年3月31日之前付清全部借款本息。结算方式为按月结息，迟延支付利息，贷款人可宣布合同贷款本息全部到期。担保人刘剑芳、惠州市金精实业有限公司为本合同约定借款本息及违约责任提供连带保证担保，担保的期间为借款清偿期届满之日起两年；惠州市金精实业有限公司以位于水口镇洛塘霞岗村地段一块不动产权编号为粤（2016）惠州市不动产权第xxx号，面积为3416.16平方米的土地使用权为本合同约定借款本息及违约责任提供抵押担保。《续借款合同》签订后，被告一肖娘寨、被告二黄炳星二并未向原告黄建彪支付利息，原告黄建彪根据《续借款合同》第四条“结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。如迟延支付利息，贷款人可以宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期”的约定，向法院提起上述诉请。另查一、原告提供银行交易流水、银行客户回单、银行电子回单显示，2017年5月22日原告黄建彪向被告一肖娘寨转账50万元；2017年9月25日原告黄建彪向被告一肖娘寨转账6万元；2017年9月30日惠州市玉州实业有限公司向惠州市xx装饰工程有限公司转账300万元，惠州市玉州实业有限公司2019年6月27日出具《情况说明》称“该笔资金是原告黄建彪向被告一肖娘寨、被告二黄炳星等提供资金”；2017年11月9日原告黄建彪向惠州市xx装饰工程有限公司转账457万元；2017年11月2日原告黄建彪向被告一肖娘寨转账40万元；2017年11月13日黄xx向被告一肖娘寨转账70万元；2017年11月22日原告黄建彪向被告一肖娘寨转账三笔共15万元；黄xx向被告一肖娘寨转账5万元、2017年12月30日原告黄建彪向被告一肖娘寨30万元。2018年6月25日黄xx向被告一肖娘寨转账30万元。2019年6月27日，第三人惠州市玉州实业有限公司出具《情况说明》称“该笔资金是原告黄建彪向被告一肖娘寨、被告二黄炳星等提供资金”。黄xx出具《情况说明》称，黄xx按黄建彪的意思向肖娘寨支付共115万元并非其黄xx资金，是黄建彪向肖娘寨、黄炳星提供的资金，具体：1.2017年11月13日黄xx向肖娘寨转账70万元，2.2018年6月25日黄xx向肖娘寨转账30万元，3.2017年11月22日黄xx通过黄xx、黄建彪向肖娘寨转账共10万元，4.2017年11月22日黄xx通过黄建彪向肖娘寨转账二笔2万元、3万元共5万元。潘x出具《情况说明》称，2017年11月在原告黄建彪授意下交付3万元现金给肖娘寨，该款是原告黄建彪向被告一肖娘寨、被告二黄炳星提供的资金。另查二、由原告黄建彪担任法定代表人的惠州市玉州实业有限公司于2017年11月16日向惠州农村商业银行股份有限公司水口支行借款1000万元。该笔借款由被告一肖娘寨、被告二黄炳星、被告三惠州市金精实业有限公司作担保。被告一肖娘寨2018年11月12日转款54.6万元、2018年12月21日转款9万元、委托惠州市玉州实业有限公司、惠州市xx装饰工程有限公司于2019年7月3日分别转款100万元、8.6万元、9.3万元至惠州市玉州实业有限公司帐户偿还借款本息。另查三、被告三惠州市金精实业有限公司于2018年12月15日召开临时股东会，股东会内容为：股东被告一肖娘寨、被告二黄炳星同意被告三惠州市金精实业有限公司以位于水口镇洛塘霞岗村地段一块不动产权编号为粤（2016）惠州市不动产权第xxx号，面积为3416.16平方米的土地使用权为被告一肖娘寨、被告二黄炳星向原告黄建彪借款1300万元（其中350万元为现金借款余额，其中950万元为原告黄建彪帮被告一肖娘寨、被告二黄炳星向农商行借款1000万元，两借款人已经偿还50万元）的借款余额提供抵押担保，被告三惠州市金精实业有限公司为借款人被告一肖娘寨、被告二黄炳星向贷款人原告黄建彪借款1300万元提供连带责任担保。原审法院认为：被告一肖娘寨、被告二黄炳星2018年1月19日对帐确认本金共计971万元，对帐确认单上逻列款项支付的时间、金额，与原告提供转账记录的时间、金额基本吻合，这证明了原告向被告实际支付了971万元款项。原、被告2018年1月19日、2018年12月15日签订1500万元《借款合同》、1300万元《续借合同》，实质是原、被告双方对上述欠款的结算确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期本金….”，故，原、被告双方在借款合同上确认的借款金额超过月利率2%计算的本金部分，本院不予支持，原、被告双方的利息应从款项转帐之日起按月利率2%计付。被告三惠州市金精实业有限公司同意用其位于水口镇洛塘霞岗村地段一块不动产权编号为粤（2016）惠州市不动产权第xxx号，面积为3416.16平方米的土地为被告一肖娘寨、被告二黄炳星的借款作抵押担保，但双方没有办理抵押登记，抵押成立但未生效，被告三惠州市金精实业有限公司由此给原告造成的损失应承担赔偿责任。被告三和被告四在《借款合同》、《续借合同》为被告一肖娘寨、被告二黄炳星作担保，依法应承担连带清偿责任。综上所述，原告主张被告一和被告二返还的借款本金及利息，本院予以支持返还借款本金971万元及自借款之日起按月利率2%计算的利息。原告诉讼主张被告三和被告四刘剑芳承担连带清偿责任，本院予以支持。原告诉讼请求既要求被告三承担连带清偿责任，又要求被告三在位于水口镇洛塘霞岗村地段一块不动产权编号为粤（2016）惠州市不动产权第xxx号，面积为3416.16平方米的土地使用权范围内对被告一和被告二的债务承担连带清偿责任，因连带清偿责任就是包括当事人的财产连带清偿，原告的两项诉请存在重复，本院前述已支持原告第二项诉请由被告三承担连带清偿责任，故，对原告第三项的诉请本院不再重复作出判项。至于被告方称替原告向惠州农村商业银行股份水口支行的1000万元借款偿还部分利息的问题，与本案没有关联，双方可另行主张权利。原审法院判决：一、被告一肖娘寨和被告二黄炳星自本判决生效后七日内共同向原告黄建彪偿还借款本金971万元及利息（按月利率2%计算，从2017年5月22日起按本金50万元计算，从2017年9月25日起按本金56万元，从2017年9月29日起按本金356万元计算，从2017年11月2日起按本金396万元计算，从2017年11月9日起按本金853万元计算，从2017年11月13日起按本金923万元计算，从2017年11月22日起按本金938万元计算，从2017年11月30日起按本金941万元计算，从2017年12月30日起按本金971万元计算至清偿之日止）。二、被告三惠州市金精实业有限公司和被告四刘剑芳对被告一肖娘寨和被告二黄炳星上述欠款承担连带清偿责任。三、驳回原告黄建彪其他诉讼请求。案件受理费104600元、保全费5000元（原告已预交），由被告肖娘寨、黄炳星、惠州市金精实业有限公司、刘剑芳共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系借款合同纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、本案是民间借贷纠纷还是合作纠纷？2、肖娘寨、黄炳星、惠州市金精实业有限公司、刘剑芳应向黄建彪返还本金及利息是多少？关于案由问题。黄建彪主张各方当事人签订的《续借款合同》的依据为土地资源项目合作关系，依法应按基础法律关系审理。但本案有证据能证明的系当事人之间签订了书面借款合同，亦有明确的银行转账记录证明支付借款金额，而借款合同中约定的借款用途并不影响当事人之间借贷关系的成立。至于黄建彪一审提交的2018年12月15日签订的《终止合同》系黄xx、徐xx、肖娘寨之间签订，以及2018年12月17日的《一揽子解决潼湖项目书》未有各方签名，且该两份文件均未提及涉案款项，因此一审法院以借款合同纠纷审理本案并无不当，予以维持。关于返还本金及利息问题。黄建彪主张《续借款合同》系对此前发生的债权债务关系的确认，应当履行，并提出一审遗漏2018年6月25日通过黄xx向肖娘寨转账支付的30万元，实际应返还本金为1001万元。而肖娘寨、黄炳星、惠州市金精实业有限公司、刘剑芳则主张其无需向黄建彪支付借款利息，以及一审法院超出诉讼请求判决。关于本金问题。本案中，黄建彪虽主张《续借款合同》系对此前发生的债权债务关系的结算应按该合同履行，但借款合同属于实践性合同，应当以实际交付的金额为准。对于2018年1月19日的《借款合同》，两借款人肖娘寨、黄炳星同日签字确认收到出借人黄建彪借款本金971万元，于庭审亦表示认可，同时有银行转账记录予以证明，本院对此予以确认。虽2018年12月15日的《续借款合同》中载明借款人肖娘寨、黄炳星欠贷款人黄建彪本金1300万分别为现金借款余额350万元和黄建彪帮两借款人向农商行借款1000万元两借款人已经偿还50万元的借款余额950万元，但对于其中350万元的构成黄建彪未作合理解释，且对于该帮借款1000万，肖娘寨、黄炳星一审提交惠州市玉州实业有限公司（黄建彪为法定代表人）与案外人惠州农村商业银行股份有限公司水口支行2017年11月16日签订的《借款合同》（编号：水口借字2017第032号）及相应的借款借据也表明该款系转至案外人惠州市惠城区建信建筑材料经营部，而并未有证据显示肖娘寨、黄建彪已实际收到或使用该1000万元。综合上述分析，黄建彪提出《续借款合同》系对此前债权债务关系的结算的主张理据不充分，不予支持。若黄建彪有证据可证明该《续借款合同》已实际履行可另行主张权利。对于黄建彪主张遗漏的30万元，该款并未在涉案借款合同、对账中体现，肖娘寨、黄炳星亦不确认系涉案借款，因此本案不作处理，黄建彪可组织证据另行主张。关于利息问题。此前《借款合同》虽未约定利息，但《续借款合同》中各方约定了计息方式，一审法院的利息认定整体计算并未超过黄建彪的起诉金额，因此予以维持。综上所述，上诉人黄建彪及上诉人肖娘寨、黄炳星、惠州市金精实业有限公司、刘剑芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费165330元，由上诉人黄建彪负担60730元，由上诉人肖娘寨、黄炳星、惠州市金精实业有限公司、刘剑芳负担104600元。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年九月十五日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷