北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初20512号原告：李海波，女，1985年9月1日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：爱科特（北京）液压技术有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：刘妮妮，董事长。委托诉讼代理人：李双双，北京竞商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王培勇，男，北京竞商律师事务所实习律师。被告：北京丁力达矿山设备有限公司，住所地北京市房山区房山马各庄村西（北京市华兴机械厂院内）。法定代表人：房春梅，董事长。委托诉讼代理人：李双双，北京竞商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王培勇，北京竞商律师事务所实习律师。原告李海波与被告爱科特（北京）液压技术有限公司（以下简称爱科特公司）、被告北京丁力达矿山设备有限公司（以下简称丁力达公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海波，被告爱科特公司之委托诉讼代理人李双双、王培勇，被告丁力达公司之委托诉讼代理人李双双、王培勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海波向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2018年5月1日至2019年3月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额100459.77元；2、被告支付原告2018年5月1日至2019年3月3日期间工资差额30000元；3、被告支付原告2019年2月1日至2019年3月3日无故克扣工资4026.33元；4、被告支付原告2019年2月报销款共计8867.24元；5、被告支付原告2018年年终奖10000元；原告认可仲裁裁决第一项、第四项、第五项。事实和理由：原告于2018年5月1日入职被告处工作，被告承诺月工资10000元，其中每月3000元于2019年1月以奖金形式一次性发放。原告于2019年1月申请调薪按15000元发放月工资，但是被告一直未发放，因薪资问题，原告找被告多次沟通，但直到2019年3月6日也没有给原告一个明确答复。2019年3月6日被告财务告知原告对其社保、公积金进行减员，公司和原告终止劳动关系，原告不用来公司上班，被告单方解除了与原告的劳动关系。原告认为被告未与原告签订劳动合同，未足额发放工资，侵害了原告的合法权益，故不服仲裁裁决结果，起诉至法院。被告爱科特公司辩称，原告是被告公司行政人事主管，实际履行被告公司的所有行政人事职能，包括负责签订劳动合同和保管公司劳动合同，但是原告入职后并未主动提出与被告签订劳动合同，所以被告公司不同意支付原告未签订劳动合同双倍工资差额；被告已经按合同约定的工资标准足额支付了原告每月工资，不存在工资差额；原告主张现金形式把储备金4026.33元交给公司，但原告是交给了公司非财务人员，并未交回财务；原告主张的报销款，被告仅认可1578元，其余报销款，原告没有经过审批、没有明细也没有用途，所以被告不认可；年终奖只发放给在职员工，原告已经离职不同意支付；被告同意支付加班费、同意支付仲裁认定的鉴定费。故被告认可仲裁裁决结果，不认可原告的诉讼请求。被告丁力达公司辩称，爱科特公司和丁力达公司是关联公司，在同一地点办公，人员也是一套人马，原告李海波同时是爱科特公司和丁力达公司的行政人事主管，负责两家公司的事务。原告与丁力达公司签订有劳动合同，答辩意见同爱科特公司，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告于2018年1月11日入职被告丁力达公司，双方签订了期限为2018年1月11日至2019年1月10日期间劳动合同，岗位为公司行政人事，原告称由于丁力达公司申请高新技术企业，就将原告调整到被告爱科特公司，2018年3月30日与丁力达公司协商解除劳动关系，并提交了解除终止劳动关系证明，盖有丁力达公司公章。被告认可公章真实性，但主张公章是由原告加盖，原告是行政人事主管，保管公章。原告不认可，称公章由专人保管，用章是有流程和登记。被告称丁力达公司的离职证明是原告自己打印盖章，两个公司均一起办公，被告丁力达公司出具离职证明，不符合常理。关于合同签订。原告主张自己提出过和爱科特公司签订劳动合同，提交了丁力达公司和爱科特公司2018年晨会内容，其中有本人与爱科特公司劳动合同望尽快落实签订。盖有丁力达公司公章。被告不认可。被告辩称，原告是负责行政人事工作，其中包括签订劳动合同，原告并未主动向公司提出签订劳动合同，被告仲裁时提交了原告与丁力达公司劳动合同续订书，续订时间2019年1月10日，盖有被告丁力达公司公章，仲裁时，经李海波申请对其签字进行鉴定，鉴定结果为不是李海波本人签字。原告的工资和社保自2018年5月起由被告爱科特公司发放和缴纳，被告认可，但是辩称由于原告是两个公司的行政人事主管，因此是其自己将工资和社保调整到了爱科特公司。关于丁力达公司与爱科特公司的关系，双方认可是关联公司，被告称实际上两家公司在一起办公，都是一套人马。关于办公地点，原告称2018年6月丁力达公司和爱科特公司都集中在一个办公室办公，两个公司合并办公后，原告仍负责两个公司的事务。被告称原告是两家公司的行政人事负责人。关于工资标准。原告称双方口头约定月工资为10300元，每月基本工资7300元，剩余3000元工资在年底统一发放。被告不认可，称原告的月薪为7000元，另有300元补助。原告提供了《在职收入证明》，记载原告担任行政主管一职，税前月基本工资7300元。加盖有爱科特公司公章，被告认可真实性。《爱科特入职通知》扫描件，记载李海波行政部，薪资转正后基本工资7300元加绩效3000元。被告不认可真实性。原告2019年2月工资被告扣发4026.33元，实际发放2415元，被告认可从原告工资中扣发备用金4026.33元，原告认可借用过备用金，但是已经返还给了被告公司员工李亚妮。关于原告的工作内容。原告称自己负责行政工作，不负责人事工作，也不保管公章。原告提交了丁力达公司2018年1月11日至3月14日公章盖章登记表，被告主张登记表不完整。2018年公章保管登记表，被告认可真实性，但是称原告是入职后才保管的公章。被告称原告负责丁力达公司和爱科特公司的行政人事工作。并提交了2019年在职员工劳动合同登记表，原告认可真实性。爱科特公司2018年5月至2019年2月薪资表，制作人有李海波签字。原告认可工资表真实性，也认可签字。爱科特2019年春节福利，制表人李海波，原告认可真实性。丁力达公司2018年3月至2019年1月薪资表，制表人：李海波，原告认可真实性。考勤统计表，人事行政部李海波确认，原告认可真实性。加班确认单，人事签字有李海波，原告认可真实性。员工离职申请表，人事行政部处有李海波签字，原告认可真实性，但是原告辩称是因人事行政部领导不在时，由其代为签字确认。员工请假条，人事签字有李海波，原告认可真实性。关于年终奖，原告称公司有年终奖发放方案，工作时间超过6个月，考评结果在90分以上，发放一个月工资作为奖金，因原告离职，被告未发放2018年年终奖。并提交了年终奖发放方案，被告不认可真实性。被告辩称公司是2019年5月发放的2018年年终奖，但是原告离职，并且也未经过考核，不应发放年终奖。关于报销费，原告称自己垫付购买办公用品，客户招待费，要求被告报销，被告称公司报销是需要审批，原告主张的报销费未经过审批，也没有用途，不同意报销，仅同意报销1578元费用。关于解除。原告称2019年2月28日向公司领导李亚妮提出要求确定薪资，并补齐工资差额，2019年2月28日已经将公司证件交接，2月28日公司开具的在职证明，3月6日公司财务电话通知不让原告上班，解除了劳动关系。被告称原告于2019年2月28日向丁力达公司提出辞职申请，公司于2019年3月6日同意原告的离职申请。原告提交了《离职通知》扫描件，内容是“原告于2019年2月28日提出离职，公司领导已经同意李海波离职……自2019年3月6日起，李海波原对内、对外所有业务由人事行政部经理李亚妮安排李诗澳进行对接联系。盖有丁力达公司公章”被告认可真实性。双方均提交了2019年公章、合同章交接明细，其中包括丁力达公司公章、爱科特公司公章。公司证件交接明细，丁力达公司营业执照副本（原件）、爱科特公司营业执照正本（原件）、爱科特公司营业执照副本（原件）。交接人：李海波，接手人：李亚妮。2019年2月25日。李海波于2019年4月15日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，2019年8月14日该仲裁委裁决：1、确认爱科特公司与李海波自2018年5月1日至2019年3月3日期间存在劳动关系；2、爱科特公司支付李海波2019年2月1日至2019年2月28日期间工资差额4026.33元；3、爱科特公司支付李海波2019年2月1日至2019年2月28日期间报销款1578元；4、爱科特公司支付李海波2018年10月30日至2018年11月13日期间工作日延时加班工资573.3元；5、爱科特公司支付李海波2018年12月2日至2019年2月23日期间休息日加班工资965.5元；6、驳回李海波的其他申请请求。李海波不服仲裁裁决第二、第三、第六项，向本院提起诉讼。爱科特公司同意负担仲裁时原告申请鉴定支付的鉴定费用4800元。本院认为，关于原告的劳动关系，因二被告具有关联用工行为，仲裁认定原告与被告爱科特公司存在劳动关系，双方又认可仲裁第一项，本院不持异议，予以确认。被告爱科特公司与被告丁力达公司存在经营混同，具有关联关系，原告虽然于2018年入职的是被告丁力达公司，但是其也自认既为被告爱科特公司劳动，也为丁力达公司劳动，原告虽然提交了丁力达公司出具的离职证明是2018年5月1日终止与丁力达公司的劳动关系转入了被告爱科特公司，但是原告的工作内容不变，仍在继续服务于两家公司，虽然原告称只负责行政工作，但根据被告提供的工资表、考勤表，请假单、职工离职表，可以证明原告也从事人事管理工作。另外原告在离职时也交接了公章和证照，说明原告也保管公司公章，有接触使用公章的便利。在二被告混同经营，原告又是负责两个公司的人事行政工作，其工作内容也包括公章保管和人事管理，原告已经与丁力达公司签订有书面劳动合同。即使原告转入被告爱科特公司但是作为人事工作的实际管理人，即使曾在晨会提出要签订劳动合同，但是其并未积极主动履行签订劳动合同的职责，因此原告作为人事管理人员对于劳动合同未签订存在明显的疏忽和过错。故原告主张未签订劳动合同二倍工资差额，缺乏依据，本院不予支持。关于工资差额，原告主张其工资标准为每月10300元，实际发放7300元，存在工资差额，但是根据工资表、在职收入证明、银行打卡交易明细，均可以证明被告是按7300元发放原告工资，原告主张其工资标准为10300元，存在工资差额，没有依据，本院不予支持。关于2019年2月克扣工资，被告实际发放原告工资2415.45元，被告称原告向公司支取备用金，因此从工资中予以扣除4026.33元，但是原告已经归还备用金，被告应补发放原告上述工资差额。关于报销款，原告主张报销款8867.24元，但是原告并未按照财务制度进行审批，也不能证明报销款的用途，本院不予支持。被告同意支付1578元报销款，本院不持异议。关于加班工资，双方均认可仲裁裁决结果，本院予以确认。关于2018年年终奖，原告提供了被告年终奖发放方案，可以证明存在年终奖及发放条件，被告也认可公司是2019年5月发放的2018年年终奖，原告2018年全年工作已经完成，对于其考核也是因双方解除劳动关系造成不能考核，因此被告仅以原告在发放年终奖时已离职为由不予发放，本院不予采信。被告应正常发放原告2018年年终奖，年终奖数额为一个月工资，也就是7000元，原告要求按10000元发放年终奖，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、确认原告李海波与被告爱科特（北京）液压技术有限公司自二〇一八年五月一日至二〇一九年三月三日期间存在劳动关系；二、自本判决生效之日起七日内，被告爱科特（北京）液压技术有限公司支付原告李海波二〇一九年二月工资差额4026.33元；三、自本判决生效之日起七日内，被告爱科特（北京）液压技术有限公司支付原告李海波二〇一九年二月报销款1578元；四、自本判决生效之日起七日内，被告爱科特（北京）液压技术有限公司支付原告李海波二〇一八年年终奖7000元；五、自本判决生效之日起七日内，被告爱科特（北京）液压技术有限公司支付原告李海波二〇一八年十月三十日至二〇一八年十一月十三日期间工作日延时加班工资573.3元；六、自本判决生效之日起七日内，被告爱科特（北京）液压技术有限公司支付原告李海波二〇一八年十二月二日至二〇一九年二月二十三日期间休息日加班工资965.5元；七、自本判决生效之日起七日内，被告爱科特（北京）液压技术有限公司返还原告李海波仲裁鉴定费4800元；八、驳回原告李海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告爱科特（北京）液压技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李彦宏人民陪审员  赵力生人民陪审员  于宝河二〇二〇年九月二十八日书 记 员  于温馨