重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终279号上诉人(原审原告)：袁冰，女，回族，1969年11月18日生，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：黄明，广东文功律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：何德隆，男，汉族，1992年5月30日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：谢谨泽，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：何庆波，男，汉族，1966年10月13日生，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：谢谨泽，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。上诉人袁冰因与被上诉人何德隆、原审第三人何庆波房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2018)渝0107民初14849号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。袁冰上诉请求：撤销原审判决，改判支持袁冰原审全部诉讼请求，何德隆、何庆波承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、袁冰是在做完心脏手术身体极度虚弱的情况下，被何庆波骗到重庆办理案涉房屋的转让手续的，袁冰在签署合同时，该合同是空白合同，且袁冰在身体虚弱的情况下无暇顾及该合同条款以及案涉房屋的公允市场价值。二、一审法院忽略了两被上诉人欺诈交易、侵占袁冰财产的故意。何德隆、何庆波是涉案房地产开发商华润公司的中高级管理人员，熟知涉案房屋价值，涉案房屋在2017年7月的市场价格是每平方米2万元，而袁冰和何庆波房屋买卖合同的交易价格为791100元，这是显失公平。三、袁冰提交的深圳市宝安区法院委托第三方做的与涉案房屋位置、房型、面积基本相同的房屋评估价值为2278934元，评估时间点为2018年10月25日，一审法院不予采信该报告是错误的。四、何庆波起诉离婚已经被深圳市宝安区法院判决支持，何德隆支付给何庆波的房款791110元未被作为夫妻共同财产分割。何德隆二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。何庆波二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。袁冰向一审法院起诉请求：一、撤销袁冰、何庆波和何德隆就重庆市九龙坡区华润二十四城*栋*-****房屋签订的房屋买卖合同；二、判决何德隆协助将重庆市九龙坡区华润二十四城*栋*-****房屋过户至袁冰和何庆波名下。一审经审理查明：袁冰与原审第三人何庆波于2005年10月8日登记结婚，何德隆系原审第三人何庆波之子，袁冰与何德隆系继母子关系。2017年7月10日，袁冰、何庆波与何德隆签订《重庆市房屋买卖合同》。合同约定：袁冰与何庆波将坐落于九龙坡区谢家湾正街**号*幢*-**-*号房屋出售给何德隆，房屋建筑面积为125.54平方米，房屋成交总价为791100元。同日，袁冰收到重庆地税机关短信记载：案涉房屋转让的计税价格为1127300元。2018年3月16日、2018年3月17日、2018年3月18日、2018年3月19日、2018年3月20日，何德隆通过招商银行向何庆波转账支付案涉房屋款项共计791100元。一审另查明：2010年2月6日，袁冰与何庆波购买案涉房屋的成交价为791089元。2017年5月，袁冰与何庆波提前清偿银行按揭贷款。袁冰在一审庭审中提交的深房估摘字（2018）第117722号《摘要》显示，重庆市九龙坡区谢家湾正街**号华润二十四城*号*栋*单元**-*号房地产的评估总值为2278934元，估价时点为2018年10月25日，估价报告有效期一年。2017年8月至10月的微信聊天记录显示，袁冰与第三人商讨离婚事宜。之后，二人均向法院起诉离婚。2018年7月13日，重庆市九龙坡不动产登记中心出具的《房屋登记信息查明证明》记载：何德隆为案涉房屋的产权人，该房屋无抵押无限制。一审庭审中，袁冰与何庆波共同确认：办理案涉房屋过户手续时，袁冰和何德隆、何庆波均在场，案涉房屋买卖合同及产权过户的相关文件均系袁冰亲自签字确认。一审法院认为，何德隆经过该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系放弃行使诉讼权利的行为，由此产生的法律后果应自行承担。针对案件争议焦点，本院作如下评述：（一）关于案涉合同的性质。房屋买卖合同是出卖人转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同；赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同。结合该案，袁冰和何庆波将案涉房屋转让给何德隆，何德隆按照合同约定支付了价款，符合房屋买卖合同的构成要件，故案涉合同应当属于房屋买卖合同。虽然何庆波与何德隆系父子关系，其有理由将自己的财产赠与何德隆，但案涉房屋系何庆波和袁冰的共有财产，而袁冰在一审庭审中并不认可赠与房屋的事实，且何德隆已按约定向何庆波支付了房款。因此，何庆波关于案涉合同系赠与合同的理由与事实不符，不能成立。（二）关于案涉合同是否存在法定的可撤销情形。根据合同法第五十三条的规定，因重大误解或显失公平订立的合同，当事人一方有权请求人民法院变更或撤销；一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。该案中，1.袁冰亲自签署房屋买卖合同，并与何庆波及何德隆一同办理了权属转移登记手续，且袁冰亦未提供有效证据证明何德隆、何庆波以欺诈、胁迫的手段或乘人之危使其违背真实意思签订房屋买卖合同，故可以认定袁冰对转让房屋和成交价格等事实是知晓的，案涉合同系三方当事人的真实意思表示，何德隆和何庆波不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的行为。2.案涉房屋以791100元的价格出售给何德隆，不足以认定合同显失公平。首先，袁冰提供的与案涉房屋类似的其他房屋的估价总值为2278934元，但该报告的估价时点为2018年10月，与案涉合同成立的时间相距一年有余，其间正值当地房地产市场呈现出量价快速上涨的趋势，故袁冰以合同签订一年以后的同类房屋价值作为认定合同显失公平的依据，欠缺妥当，一审法院不予采信。其次，鉴于袁冰、何德隆和何庆波之间的特殊关系，认定合同是否显失公平不能仅凭房屋的市场价格作为参照标准。袁冰和何庆波系何德隆的父母，父母基于亲情将共有房屋以原价转让给子女的行为合情合理，只要合同是当事人的真实意思表示，即使转让价格明显低于市场价格亦不宜认定合同显失公平。3.结合袁冰的陈述和案件事实可以看出，房屋转让给何德隆不久，袁冰与何庆波就因感情纠葛产生矛盾，并进一步恶化到起诉离婚的境地。袁冰是在与第三人婚姻关系可能破裂及分割财产的情况下，才提起该案诉讼，故袁冰与何庆波的婚姻关系纠纷是引起本案诉讼的根源。虽然袁冰与何庆波的感情纠纷不影响案涉合同效力，但袁冰将共同财产在价格上涨的趋势下以原价转让给何德隆，应当是基于袁冰与何庆波稳定可靠的婚姻关系所作出的意思表示。若袁冰与何庆波的婚姻关系不能调和，并最终破裂，建议何庆波在离婚析产时对此予以合理的考虑，给予原告适当补偿以作平衡。综上，没有证据证明案涉合同存在法律规定的可以撤销的情形，该院对袁冰要求撤销案涉房屋买卖合同的主张不予支持。因袁冰要求撤销案涉房屋买卖合同的主张不成立，故袁冰要求何德隆协助将案涉房屋产权转移登记至袁冰和何庆波名下，亦没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：驳回袁冰的诉讼请求。该案案件受理费15026元，保全费5000元，由袁冰承担。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于袁冰要求撤销案涉房屋买卖合同的请求能否成立的问题。袁冰主张撤销案涉房屋买卖合同，应当证明在本案案涉合同的订立中，存在重大误解、显失公平或一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同的法定撤销情形。首先，案涉合同系袁冰亲自签署，且袁冰亲自同何庆波及何德隆办理的案涉房屋权属转移登记手续，袁冰在上述过程中也未提出异议，此外，袁冰也并无证据表明在上述过程中存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形。其次，袁冰将案涉房屋以791100元的价格出售给何德隆，不足以认定合同显失公平。袁冰在转让案涉房屋给何德隆时，其与何德隆系继母子关系，袁冰将案涉房屋以791100元的原价转让给何德隆也有当时的亲情考量，具有合理性。而袁冰举示的2018年10月的房屋市场价格评估报告中评估的房屋价值，与案涉合同成立的时间相距一年有余，其间正值当地房地产市场呈现出量价快速上涨的趋势，故袁冰以合同签订一年以后的同类房屋价值作为认定合同显失公平的依据，欠缺妥当。综上，袁冰没有证据证明案涉合同存在法律规定的可以撤销的情形，本院对袁冰的上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院对袁冰的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15026元，由袁冰负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 威审 判 员  苏 渝审 判 员  韩 艳二〇二〇年九月十五日法官助理  徐一佳书 记 员  罗 晴