广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民申73号再审申请人（原审被告）：谭浩，男，1995年7月28日出生，汉族，住重庆市铜梁县***********，公民身份号码为500************339。委托代理人：黄萨出拉，广东杰科律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）：李桢，女，侗族，1998年7月27日出生，住湖南省会同县********，公民身份号码为431************049。委托代理人：徐南海，广东聚才律师事务所律师。再审申请人李桢因与被申请人谭浩民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1972民初5965号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谭浩申请再审称，（一）原审法院认定事实不清。首先，谭浩确认李桢分别于2018年1月16日、同年3月1日、同年4月23日、同年4月30日、同年8月11日通过银行转账形式向谭浩转账35000元、131200元、16500元、20000元、10100元。在2018年期间谭浩与李桢是男女朋友关系，由于双方关系密切，双方在交往过程中有频繁的经济往来属于正常现象，前述款项并不是李桢向谭浩出借的款项。其次，李桢在一审提交的证据支付宝聊天记录显示李桢于2018年9月5日向支付宝账号名为“浩”的发送内容称“你把我微信给我拉回来”、“我不欠你什么，别把我对你的好当成我的义务。我也有我的生活”，对方回复称“不用啦，现在你的眼里满满都是钱，我会想办法把钱给你，一定会10月7号前给你”，李桢称“…我能给你一个月的时间，大半年，你指责我眼里都是钱”，对方称“不说了10月7号前我会给你的”，李桢称“…我现在来找你，你打个欠条就好”，对方称“不用来找我”，李桢称“你打个欠条给我”，对方称“你有转账，记录你怕什么”,李桢称“有欠条最好”，对方称“20万的转账记录你有你怕什么不说了……”。前述内容是双方交往过程中发生矛盾后的争吵，是情侣之间的正常争吵，不能简单的认为前述借款记录是借款。另，除了前述款项的转账记录，谭浩与李桢在交往中还存在其他款项的往来。最后，2018年10月12日至2020年1月份谭浩因犯介绍卖淫罪在东莞市第二看守所服刑，李桢是知情的，即使李桢否认，但双方的共同朋友有许多，李桢完全可以从双方的共同朋友中获得。但其恰恰利用了谭浩人身自由受限无法获取外界信息期间就前述款项向法院提起诉讼，且其也未如实向原审法院告知谭浩在服刑的情况，利用法院的公告程序将本不是借贷纠纷认定为借贷纠纷。显然李桢未如实向法院事实。二、原审法院未穷尽送达办法就直接采用公告送达，剥夺谭浩辩论权利且认定事实的主要证据未经质证，原审法院属于程序违法。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十、九十一条规定，在本案中原审法院未通过看守所向谭浩送达起诉状及证据副本，原审法院未穷尽送达办法就直接采用公告送达，这显然严重违反了法定程序，损害了谭浩的合法权益。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,在本案中谭浩在一审开庭时正在东莞市第二看守所服刑，且原审法院未通过看守所向谭浩送达传票，并非是谭浩经传票传唤后拒不到庭。最后，原审法院认定谭浩“缺席诉讼，未向法院提交证据、质证意见及答辩意见，视为其放弃举证、质证及答辩的权利”，属于严重剥夺了当事人的辩论权利。谭浩在一审开庭时正在东莞市第二看守所服刑，且原审法院未通过看守所向谭浩送达传票，显然谭浩无法参与庭审，提交证据、质证意见及答辩意见，原审法院就此认定谭浩放弃了举证、质证及答辩的权利，将未经过谭浩质证的证据作为认定案件事实的关键证据。原审法院的做法严重损害了谭浩的合法权益.李桢提交意见称，（一）原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.谭浩再审申请书确认李桢于2018年1月16日支付的借款35000元、2018年3月1日支付的借款131200元、2018年4月23日支付的借款16500元、2018年4月30日支付的借款20000元、2018年8月11日支付的借款10100元，谭浩在再审申请书确认收到借款的事实与原审法院认定的事实是一致的，由此可以证明原审法院认定的事实清楚，不存在认定事实错误。2.从谭浩与李桢支付宝聊天记录可以证明，谭浩确认了还借款的时间，并且说了具体还款日期，谭浩称该支付宝聊天记录是情侣间吵架是歪曲案件事实。3.因谭浩承诺的还款期限已过，李桢无法联系谭浩才诉讼，谭浩向李桢借款是事实，有支付宝聊天记录及银行转账记录为证，李桢起诉谭浩是维护自己的合法权益，是如实陈述本案的事实。综上，原审法院判决谭浩向李桢偿还借款认定的事实清楚，适用法律正确。（二）原审法院已按照民事诉讼法规定程序对本案一审送达进行了公告，相关程序符合法律规定。原审法院已按照法定程序向谭浩户籍地址邮寄了本案一审起诉状及诉讼材料，因谭浩未签收邮寄快递材料，且在无法联系谭浩的情况下才公告送达，原审法院已经穷尽了送达方式。谭浩是否拘押或服刑，原审法院是无法查询的，因为本案是民事诉讼案件，不是刑事诉讼案件，是因谭浩自身过错导致法院公告送达的，且公告送达程序符合法律规定。再审审查中，谭浩向本院提交五组证据，分别为：1.支付宝转账记录截图、微信转账截图，用以证明谭浩与李桢交往期间（2017年8月1日至2018年9月5日），谭浩通过微信或者支付宝向李桢转账，其中支付宝的金额为182292.18元；2.微信聊天记录，证明在交往期间双方互为转账，其中谭浩向李桢转账172833元，谭浩收到李桢转账77470.5元，差额为95362.5元；3.民事判决书、生效证明书，用以证明在原审案件中谭浩未出庭，原审法院缺席判决，民事判决书于2019年11月19日生效；4.刑事判决书，用以证明再审申请人于2018年10月12日被刑事拘留，并于2020年1月11日刑满释放；5.银行流水，用以证明谭浩通过个人的银行卡，分多次替李桢支付购车款。对于谭浩提交的上述证据，李桢的主要质证意见如下：1.对支付宝转账记录截图、微信转账记录截图、统计表，因未核查原件，真实性暂不能确认，关联性不确认，对统计表的证据三性不确认。2.确认微信聊天记录的真实性，关联性不确认，对统计表的证据三性不确认；3.对民事判决书、生效证明的证据三性予以确认；4.确认刑事判决书的真实性、合法性，对关联性不确认，原审法院已经穷尽了送达方式，最后才通过公告送达符合法定程序；5.对银行流水的证据三性不予确认。李桢向本院提交四组证据分别为：1.微信支付交易明细，用以证明李桢在2017年8月至2018年9月通过微信向谭浩转账135877.5元；2.支付宝转账凭证，用以证明李桢在2017年8月至2018年8月通过支付宝向谭浩转账87612元；3.个人账户汇总信息清单（银行转账流水），用以证明李桢于2018年1月15日根据谭浩的要求向谭浩的父亲的账户转账10000元；4.民事判决书，用以证明李桢在2018年4月向案外人借款200000元，李桢因经济困难向他人借款，李桢支付给谭浩的是借款，不是情侣之间的往来款。对于李桢提交的上述证据，谭浩的主要质证意见如下：1.对微信支付交易明细、支付宝转账凭证，确认该两组证据的真实性、合法性，但对关联性不予确认，对两组证据中的统计表的证据三性不予确认，统计表是李桢单方制作；2.不确认个人账户汇总信息清单（银行转账流水）的证据三性；3.对民事判决书的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，本案再审审查的焦点在于：一、原审法院送达程序是否违法，是否剥夺了谭浩诉讼权利；二、谭浩提交的证据能否推翻原审法院的认定。关于焦点一。原审法院向谭浩的居民身份证住址邮寄案件相关的诉讼材料，送达未成功而被邮局以“收件人外出”为由退回。随后，原审法院委托了谭浩的居民身份证住址所在地法院即重庆市铜梁县人民法院进行送达，委托送达亦因找不到谭浩而未成功。通过铜梁县法院向相关人员做的调查笔录可知，谭浩一直在广东。谭浩在再审审查中亦陈述家里没人。在穷尽其他方式无法送达的情形下，原审法院通过公告的方式完成了送达，并无不当。另，在原审诉讼中谭浩被羁押服刑，谭浩主张李桢知情却未向法院告知真实情况。李桢在再审审查中亦陈述其有听说过，但是没有看到过书面的法律羁押文件，以为是谭浩躲避债务。在双方存在债权债务纠纷情形下，李桢的怀疑具有一定的合理性，谭浩也无证据证明李桢存在恶意隐瞒的情形。此外，谭浩在再审审查中陈述无证据证明原审法院是知晓其被羁押。综上，谭浩以原审法院送达程序违法为由申请再审缺乏依据。谭浩缺席原审诉讼，亦未提交证据、质证意见及答辩意见，原审法院视其放弃举证、质证及答辩的权利，并无不当。因此，谭浩主张原审法院剥夺了其诉讼权利，亦缺乏依据，本院不予支持。关于焦点二。李桢为证明谭浩向其借款212800元的主张，提交了个人账户汇总信息清单、支付宝聊天记录。双方均确认李桢通过银行转账于2018年1月16日、同年3月1日、同年4月23日、同年4月30日、同年8月11日向谭浩支付款项35000元、131200元、16500元、20000元、10100元，合计212800元。谭浩抗辩称这些转款系情侣间的转款，并非借款，并提交了诸多微信转账记录、支付宝转账记录等。同时，为反驳谭浩的主张，李桢亦提供了微信支付交易明细、支付宝转账凭证等证明双方的转款情况。从双方提交的证据来看，双方在2017年8月至2018年9月期间通过微信、支付宝有转账，数额从几元至几万元不等，转款记录频繁，合计转账笔数200多笔。为此，本院分析如下：一、谭浩确认李桢在原审中提交的支付宝聊天记录的真实性，从双方2018年9月5日的支付宝聊天记录可知，谭浩称：“我会想办法把钱给你，一定会10月7号前给你”，李桢要求谭浩写欠条，谭浩称“20万的转账记录你有你怕什么不说了······”，由此可知，谭浩是确认其向李桢借款20万元，而李桢诉请的几笔款项金额合计为212800元，与20万元相差不大。谭浩解释称支付宝聊天记录是情侣之间吵架，其为了敷衍李桢。谭浩的该解释缺乏充足的理由，不足以推翻其对借款的确认。同时，如上所述，谭浩抗辩称上述款项是情侣之间的正常转款，并非借款。然而，这与双方之间的支付宝聊天记录所反映的内容相悖，本院不采纳谭浩的抗辩理由。原审法院认定支持李桢关于案涉款项为借款的诉请，并无不当。二、双方当时是情侣关系，均向对方转账笔数众多，转款频繁且金额零散。谭浩向李桢的转款中未备注偿还案涉借款，也即无法证明偿还了本案借款。因此，原审法院认定谭浩应向李桢偿还相应的案涉借款的本息，并无不当。综上，谭浩在再审审查中提交的证据不足以推翻原审法院的认定。谭浩以存在新证据为由申请再审，缺乏充足的依据，本院不予支持。综上所述，谭浩的再审申请请求，本院不予支持。谭浩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回谭浩的再审申请。审判长  张善华审判员  王相东审判员  殷莉利二〇二〇年八月三十一日书记员  胡运科卢淑霞附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。