陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01知民初1008号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公室法定代表人：吴思鑫，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：任建晓，广东卓建（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛妮，广东卓建（西安）律师事务所律师。被告：西安曲江新区鹿甪巷饮品店，住所地陕西省西安市曲江新区芙蓉新天地项目**楼**商铺。经营者：周文浩，该饮品店负责人。委托诉讼代理人：夏海航，江苏翰公律师事务所律师。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司（以下简称：邱茂庭公司）与被告西安曲江新区鹿甪巷饮品店（以下简称：鹿甪巷饮品店）侵害著作权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱茂庭公司委托诉讼代理人薛妮、被告鹿甪巷饮品店经营者周文浩及委托诉讼代理人夏海航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱茂庭公司向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1、立即停止侵犯原告作品著作权的行为；2、立即停止对原告构成不正当竞争的行为，包括停止使用“鹿角巷”、“北极光”、“晨曦”等原告特有的服务及商品名称；3、赔偿原告经济损失5万元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费）；4、承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告旗下经营的“鹿角巷”品牌，是国际知名连锁创意饮品品牌，原告经“鹿角巷”品牌创始人邱茂庭的许可，有权排他使用邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品。原告经营的“鹿角巷”品牌，自2013年在中国台湾设立第一家门店以来，先后进驻加拿大、马来西亚、日本等国，在海内外取得较大影响，其中在中国实际经营及管理的线下实体门店数量近百家，覆盖中国46个城市，推出的新式饮品深受消费者喜爱。原告经调查发现被告未经许可在其线下、线上活动中大量使用原告享有著作权的鹿角巷系列作品，侵害了原告的作品复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。同时，被告擅自使用与之相同或近似的服务/商品名称、包装、装潢，使公众误认为服务及商品来源于原告或与原告存在特定联系，构成不正当竞争。故诉至法院，请求判如所请。被告鹿甪巷饮品店辩称，邱茂庭并非案涉作品的著作权人。原告主张的包装装潢不具有独创性及显著性，被告不存在不正当竞争行为。被告因为生意太差，门店已经关闭，即使构成侵权，法院也无需判令停止侵权。邱茂庭已经委托西安邱茂庭餐饮管理有限公司就同一事实，起诉至法院，违背一事不再理原则。原告起诉主张5万元经济损失没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合双方举证、质证及认证情况，本院对如下事实予以确认：2018年5月30日，国家版权局出具国作登字-2018-F-00556291号《作品登记证书》，载明的作品名称：鹿角巷，作品类别：美术作品，著作权人：邱茂庭，创作完成时间：2015年1月5日，作品上部中间位置为包括鹿角的一只鹿头图案，两侧分别有“It’stime”“forTea”字样,鹿头下方有打开的卷轴图案，卷轴中部有“THEALLEY”字样，下侧为汉字“鹿角巷”，最下有圆形包含“da.”字样的图案。同日，国家版权局出具国作登字-2018-F-00556293号《作品登记证书》，载明的作品名称：鹿角巷之睿智雄鹿，作品类别：美术作品，著作权人：邱茂庭，创作完成时间：2015年1月5日，作品主要内容为一只雄鹿的正面图像。2018年7月27日，国家版权局出具国作登字-2018-F-00577169号《作品登记证书》，载明的作品名称：鹿角巷之中文美术字型，作品类别：美术作品，著作权人：邱茂庭，创作完成时间：2017年6月22日，作品主要内容为“鹿角巷”三个汉字。2018年12月12日，邱茂庭出具《授权证明书》，授权原告排他使用其享有著作权的、包含上述三件作品在内的“鹿角巷之剪影鹿”等系列作品，并授权原告有权以自己名义单独诉讼维权，授权期限为2018年6月1日至2020年12月31日。2019年4月20日，潍坊中策知识产权代理有限公司的委托代理人崔丰瑞向山东省潍坊市奎文公证处申请证据保全公证。2019年4月22日，公证人员与崔丰瑞来到位于陕西省××××路（新华书店对面、恒丰银行芙蓉南路支行旁侧）的“鹿角巷THEALLEY”门店（店内所挂《小餐饮经营许可证》有“西安曲江新区鹿甪巷饮品店”、“负责人：周文浩”等字样），在公证人员监督下，崔丰瑞以普通消费者身份，购买了饮品一杯，取得机打小票一张，并对手机支付页面进行了截屏保存。由公证人员对该店门面及室内等相关场景进行拍照，共拍得照片七张。购买结束后，崔丰瑞将所购饮品、机打小票交由公证人员保管。由公证人员对上述饮品及饮品杯、机打小票进行了拍照，共拍得照片四张。2019年4月29日，山东省潍坊市奎文公证处就上述证据保全过程出具（2019）潍奎文证民字第1288号《公证书》。公证书所附照片显示该店铺门头及店内门帘上有与国作登字-2018-F-00577169号美术作品相同的“鹿角巷”字样；店内门帘上印刷有与国作登字-2018-F-00556293号美术作品相同的图案；饮品杯外侧显著位置印有与国作登字-2018-F-00556291号“鹿角巷”美术作品相同的图案。另查明，被告鹿甪巷饮品店成立于2018年11月14日，统一社会用信用代码：92610133MA6W71RY8F。2020年4月，西安邱茂庭餐饮管理有限公司将鹿甪巷饮品店诉至本院，案号为（2020）陕01知民初736号，该案中西安邱茂庭餐饮管理有限公司以鹿甪巷饮品店擅自使用与其服务过程中经过注册的相同或近似的特有包装、装潢，使相关公众误认为由，要求判令鹿甪巷饮品店停止不正当竞争行为、公开赔礼道歉；赔偿经济损失25万元。本案庭审中，原告撤回其第二项诉讼请求。本案争议的焦点问题是：1、本案与本院（2020）陕01知民初736号案是否重复诉讼；2、被告是否实施了侵犯原告著作权的行为；3、如果存在侵权，民事责任应如何承担。本院认为，原告就案涉三件作品出示了《作品登记证书》，在没有相反证据的情况下，可以证明邱茂庭系案涉作品的著作权人。原告取得案涉作品著作权人的书面授权，有权排他使用授权作品，授权书中明确原告有权以自己名义提起维权诉讼，故原告诉讼主体资格适格。关于重复诉讼问题。本案与（2020）陕01知民初736号案相比，虽然被告均系鹿甪巷饮品店，但两案原告不同，本案原告系邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，736号案原告系西安邱茂庭餐饮管理有限公司，二者是不同法人主体；两案所涉法律关系不同，本案是侵害著作权纠纷，736号案是不正当竞争纠纷；两案诉讼请求也不相同。故本案于（2020）陕01知民初736号案不属于重复诉讼。关于被告是否实施了侵犯原告著作权的问题。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；（二）出版他人享有专有出版权的图书的；（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；（八）制作、出售假冒他人署名的作品的”。本案中，被告鹿甪巷饮品店未经著作权人许可，在其店铺门头及店内门帘上有与国作登字-2018-F-00577169号美术作品相同的“鹿角巷”字样；店内门帘上印刷有与国作登字-2018-F-00556293号美术作品相同的图案；饮品杯外侧显著位置印有与国作登字-2018-F-00556291号“鹿角巷”美术作品相同的图案，属于侵犯著作权的行为，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。至于赔偿数额，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”。本案中，因原告并未举证证明被告侵权给其造成的实际损失，也无证据证明被告基于侵权行为所获得的违法所得，综合考虑本案侵权行为性质、被告店铺位置和规模、侵权行为持续时间等因素，本院酌定被告向原告支付的赔偿数额为8000元（含原告为制止侵权行为支出的合理费用）。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第四十八条、第四十九条规定，判决如下:一、被告西安曲江新区鹿甪巷饮品店于本判决生效后立即停止侵犯国作登字-2018-F-00577169号、国作登字-2018-F-00556291号、国作登字-2018-F-00556293号美术作品著作权的行为；二、被告西安曲江新区鹿甪巷饮品店于本判决生效后十日内赔偿原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司经济损失8000元；三、驳回原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告邱茂庭公司已预交），由原告邱茂庭公司负担882元，由被告鹿甪巷饮品店负担168元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  高 伟审 判 员  陈 晶人民陪审员  张红卫二〇二〇年九月九日法官 助理  曲旺旺书 记 员  焦 欣