北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初1309号原告刘建海。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人雷婧，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人史晶，国家知识产权局审查员。第三人彭连国。原告刘建海不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年9月18日作出的第37267号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月11日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月12日对本案公开开庭进行了审理。原告刘建海，被告国家知识产权局的委托代理人雷婧、史晶，第三人彭连国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就刘建海针对彭连国所拥有的专利号为201730196830．0，名称为“三棱镜漂”的外观设计专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：将本专利分别于证据1-4相比对，本专利与证据1-4的区别对产品外观设计的整体视觉效果具有显著影响，均不构成实质相同的外观设计，同时也具有明显区别，本专利符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三第一款、第二款的规定。专利复审委员会维持本专利有效。原告刘建海不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：本专利与证据1-4相比，均为三角形设计理念，在外观上并无区别。漂身在生产工艺上根据浮漂的承载力、水情变化、鱼种对浮漂作用力的影响程度进行同型号分规格生产是常规工艺流程，三角形浮漂的设计以整体造型为基础是该设计的精髓。在2012年全国渔具展览会上既已出现了三角形系列浮漂。综上，被诉决定事实认定不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被诉决定，并判决被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人彭连国述称：同意被诉决定的意见。本院经审理查明：本专利系专利号为201730196830．0，名称为“三棱镜漂”的外观设计专利。申请日为2017年5月24日，授权公告日2018年1月16日，专利权人彭连国。本专利由主视图、后视图、左视图、右视图及立体图表示（详见本专利附图）。如图所示，本专利由三棱形漂身和在漂身两端的细针状漂角漂尾构成，从左视图及右视图观察其截面近似等边三角形，三角形的每个角均为圆弧角，漂身的中间宽、两端呈尖状，漂尾漂角的长度基本相同，漂尾上呈线段状图案分布。2018年3月23日，刘建海向专利复审委员会提出无效宣告请求并提交了如下证据：证据1：201010500349．3号中国发明专利申请的公开文本打印件（详见证据1附图）。如图所示，证据1公开的浮漂由三棱柱形漂身及一端的漂尾或漂角构成，从图2观察，漂身的截面为等边三角形，有漂尾或漂角一端的漂身边长略小于另一端。证据2：201130064630．2号中国外观设计专利的图片及简要说明打印件（详见证据2附图）。如图所示，证据2由主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图及立体图表示。证据2为浮漂的三棱形漂身，从俯视图观察其截面近似等边三角形，三角形的每个角均为圆弧角，漂身两端呈尖状，其最宽部位于产品的上部。证据3：200930186751．7号中国外观设计专利的图片及简要说明打印件（详见证据3附图）。如图所示，证据3由主视图、立体图及五幅局部放大图表示。证据3由棱形漂身和漂身两端的漂角漂尾构成，漂身一端呈尖状，与分布有线段状图案的针状漂尾相连，另一端为圆弧状与细长的漂角相连，漂身中部至两端较长一段均较宽。证据4：201130064628．5号中国外观设计专利的图片及简要说明打印件（详见证据4附图）。如图所示，证据4由主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图及立体图表示。证据4为浮漂的三棱形漂身，从俯视图观察其截面近似等边三角形，三角形的每个角均为圆弧角，漂身两端呈尖状，其最宽部位于产品的上部。证据5：产品实物照片、产品获奖情况的照片及视频网页截图的打印件。专利复审委员会于2018年5月3日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及相关文件的副本转送彭连国，通知其在指定的期限内答复。专利复审委员会于2018年7月11日进行了口头审理。在口头审理中，刘建海明确其无效宣告请求的理由为：本专利分别相对于证据1至证据4不符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定，并明确放弃证据5作为证据使用。专利复审委员会于2018年9月18日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，不再保留原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利文本、证据1-4、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第一款规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本专利与证据2至证据4均为钓鱼用浮漂的外观设计，证据1也显示了钓鱼用浮漂的外形，均属于相同种类的产品。将本专利与证据1相比较，二者的漂身均为三棱形，且均有漂角或漂尾。二者的区别点主要在于：（1）漂身具体形状的不同，本专利的漂身中间宽两端尖近似枣核状，漂身各棱呈圆弧过渡，而证据1的漂身为一端略宽于另一端，两端均未呈现尖状，各棱呈尖角状；（2）漂尾漂角的不同，本专利中包含了漂尾和漂角，漂尾上呈线段状图案分布，而证据1仅有一端的漂尾或漂角。将本专利与证据2相比较，二者的漂身均为三棱形。二者的区别点主要在于：（1）漂身具体形状的不同，涉案专利的漂身中间宽两端尖近似枣核状，而证据2的最宽部位于产品的上部；（2）漂尾漂角的不同，涉案专利中包含了漂尾和漂角，漂尾上呈线段状图案分布，而证据2无漂尾漂角。将本专利与证据3相比较，二者的漂身均为棱形且均设有漂角漂尾。二者的区别点主要在于：（1）漂身具体形状的不同，涉案专利的漂身中间宽两端尖近似枣核状，而证据3的漂身一端尖另一端为圆弧状且漂身中段大部分较宽；（2）漂尾漂角的不同，本专利的漂尾漂角均呈细针状，而证据3的漂角较粗。将本专利与证据4相比较，二者的漂身均为三棱形。二者的区别点主要在于：（1）漂身具体形状的不同，涉案专利的漂身中间宽两端尖近似枣核状，而证据4的最宽部位于产品的上部；（2）漂尾漂角的不同，涉案专利中包含了漂尾和漂角，漂尾上呈线段状图案分布，而证据4无漂尾漂角。本院认为，本专利与证据1-4均由三棱形或棱形漂身和漂尾或漂角构成，对于钓鱼用浮漂类产品而言，二者的上述构成属于其结构上的惯常设计，且在漂尾上分布线段状图案也属该领域的惯常设计，因而本案的外观设计对比焦点在于漂身形状的对比。虽然本专利与证据1-4均为三棱形或棱形漂身，但其具体形状区别如上述与本专利的区别点（1）所述，由于浮漂的构成直观简单、外观设计关注点明确，一般消费者通常很容易观察到二者漂身的形状差异，从而对二者的外观设计产生明显不同的视觉印象，因此，本专利与证据1-4的区别对产品外观设计的整体视觉效果具有显著影响，均不构成实质相同的外观设计，同时也具有明显区别。综上，刘建海提交的证据1-4均不能证明本专利不符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定，其无效宣告请求的理由不成立。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告刘建海的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘建海负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  李来军人民陪审员  李 晶二〇二〇年九月二十二日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇附图：本专利附图证据1附图证据2附图证据3附图证据4附图