北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9032号原告：慧佳亚洲有限公司，住所地香港特别行政区干诺道**确利达中心****。法定代表人：翟薇薇，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李晓丹，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵晶晶，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：如东新迪贸易有限公司，住所地江苏省如东，住所地江苏省如东县掘港镇芳泉路(信址:掘港镇浅水湾城市花园**)iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴迪，执行董事兼总经理。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第50565号关于第8726793号“MOEN”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定书本院受理时间：2020年7月14日开庭审理时间：2020年9月21日被诉决定认定：在案证据可以证明在2015年4月13日至2018年4月12日期间（以下称指定期间）诉争商标在“家用豆浆机”商品上进行了公开、真实、有效的商业使用。故，诉争商标在“家用豆浆机”商品及与之类似的“家用电动榨水果机、食品加工机(电动)”复审商品上的注册应一并予以维持。诉争商标在复审商品上的注册予以维持。原告诉称：第三人提供的在案证据存在明显瑕疵，不足以证明诉争商标在指定期间内在“家用豆浆机”商品上的使用。更重要的，第三人曾因象征性使用被北京高级人民法院撤销了诉争商标在“垃圾处理机”商品上的注册，而且第三人还以其在“垃圾处理机”商品上的象征使用恶意向摩恩（上海）厨卫有限公司（“摩恩MOEN”品牌经营人）提起侵权诉讼并要求300万元高额赔偿，其恶意诉讼及恶意抢注行为已经在民事判决中予以认定。另外，第三人在前述行政和民事案件中做出明显矛盾的陈述，有违诉讼活动中的“诚实信用原则”。被诉决定事实认定不清，适用法律错误，应当予以撤销。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：第8726793号。3.申请日期：2010年10月9日。4.注册日期：2011年10月21日。5.专用期限至：2021年10月20日。6.标识：7.核定使用商品（第7类）：垃圾处理机；家用电动榨水果机；食品加工机(电动)；家用豆浆机；洗衣机等。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1.山东华生电器有限公司、如东新迪贸易有限公司、如东县掘港无名小店合作协议书复印件；2.转账记录及对应的销售清单；3.豆浆机说明书、合格证原件，产品照片、库存照片；4.无名小店店面照片、仓库照片、店内豆浆机照片；5.豆浆机宣传照片。诉讼程序中，原告提交了以下主要证据：1、（2019）京行终8314号行政判决书；2、（2019）沪0115民初3700号民事判决书；3、山东华生电器有限公司的工商登记信息；4、关于豆浆机属于强制性认证产品的相关规定；5、关于“豆浆机”商品的强制性信息；6、苏泊尔品牌的强制性认证证书；7、“苏泊尔”豆浆机的销售信息；8、天猫网公布的“苏泊尔”豆浆机的强制性认证信息；9、第三人如东新迪贸易有限公司的强制性认证件检索结果；10、山东华生电器有限公司的强制性认证件检索结果。经查，诉争商标由如东华生汽车销售服务有限公司于2010年10月9日申请注册，于2011年10月21日核准使用在第7类垃圾处理机、洗衣机等商品上，后变更名称为如东新迪贸易有限公司，即本案第三人。2018年4月13日原告对诉争商标在家用电动榨水果机、食品加工机(电动)、家用豆浆机商品上的注册提出撤销三年未使用申请。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）已于2019年11月1日起实施，因被告于修正决定施行前已经作出被诉决定，且本案所审查的指定使用期间系在2014年5月1日后，故本案对诉争商标是否在指定期间进行使用的审查应当适用2013年修正的商标法的规定。本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在第7类核定使用的“家用电动榨水果机、食品加工机(电动)、家用豆浆机”商品上是否进行了真实、公开、有效的商业使用。2013年《商标法》第四十八条规定：“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。”上述规定的目的，是为了督促商标权人对其注册商标在核定使用的商品或服务上真实、合法、规范、公开、有效地进行使用，从而发挥商标的实际效用，能够使相关公众基于注册商标区分提供商品或服务的不同市场主体，防止浪费商标资源，随意侵占公共资源，而并非以惩罚为目的。若商标权人为了维持诉争商标的注册，在指定期间仅是通过象征性使用，缺乏真实使用意图和实际使用行为的，则不应认定为构成真实、合法、规范、公开、有效地使用。第三人为证明诉争商标的使用，提交了第三人与山东华生电器有限公司（简称华生公司）、如东县掘港无名小店（简称无名小店）的摩恩（M0EN）豆浆机OEM合作协议书，以及相关营业资质证照，4份向华生公司的微信转账凭证，以及4份华生公司销货清单，以及无名小店的一张销货清单和320元定额发票，以及豆浆机说明书、合格书、产品图片、店面图片等。首先，第三人经本院合法传唤并未到庭参加诉讼，供货清单、转账记录等证据原件无法核实，供货清单字迹模糊，产品信息及相关金额难以确认，对其证据的真实性本院不予认可。其次，微信转账凭证并未显示付款人，不能认定为第三人与该公司实际发生的真实交易行为，关于无名小店销货清单及总额为320元的发票，销货清单内容为空白，发票未显示诉争商标及产品信息，不能证明诉争商标在核定使用商品上的实际销售行为，即使存在真实销售行为，亦仅为象征性使用，本院难以认定第三人具有真实使用意图和实际使用行为。最后，豆浆机说明书、合格证、产品图片、店面图片、仓库图片等均属于自制证据，真实性和证据形成时间无法确认，证明力较低，且并未体现诉争商标标识，无法直接证明诉争商标的商业使用。故，综合第三人所提交的全部在案证据不能形成完整的证据链证明第三人在指定期间内在指定的第7类“家用豆浆机”等核定使用商品上对诉争商标进行了公开、真实、有效的商业使用。原告的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。被诉决定认定有误，本院予以纠正。综上，被告作出被诉决定的主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。原告的部分诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第50565号关于第8726793号“MOEN”商标撤销复审决定书。二、国家知识产权局针对慧佳亚洲有限公司就8726793号“MOEN”商标所提撤销复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告慧佳亚洲有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人如东新迪贸易有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  齐冬梅人民陪审员  翟淑红二〇二〇年九月二十二日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶