wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市姑苏区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0508行初205号原告郭耀昌，男，1957年1月26日生，汉族，住苏州市相城区。委托代理人郭秋萍（系郭耀昌女儿），女，住苏州市姑苏区。委托代理人裴爱英，北京京坤律师事务所律师。被告苏州市公安局相城分局，住所地苏州市相城区阳澄湖东路**。负责人王永章，局长。出庭负责人黄峰，该局党委副书记、政委。委托代理人曹蕾，该局民警。委托代理人王怀政，苏州市公安局相城分局望亭派出所民警。被告苏州市公安局，住所地苏州市人民路**。法定代表人江海，局长。委托代理人陆体舒，该局民警。原告郭耀昌诉被告苏州市公安局相城分局（以下简称公安相城分局）、苏州市公安局不履行治安管理法定职责及行政复议一案，本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告郭耀昌诉称：原告系苏州市相城区望亭镇宅×××村村民，在本村有房屋院落一套。2018年始，××村委以协议拆迁为由对本村村民房屋组织实施拆迁。依据现有法律法规，市、县人民政府是对集体土地上房屋进行拆迁补偿安置的唯一责任主体，××村委无权擅自实施拆迁，因此原告明确拒绝拆迁。2019年12月以来，××村委陆续实施各种违法行为逼迫原告搬迁。2020年1月12日，××村委率众多人员强行将原告的院墙、部分房屋、彩钢房拆除，原告当时即报警。2020年1月18日，原告又向公安相城分局寄交了《查处申请书》，请求其对故意毁坏原告财物的违法行为进行查处。公安相城分局于2020年1月19日收到原告的查处申请，但至今未给予原告任何答复，同时也未依法履行查处职责，该不作为行为应确认违法。苏州市公安局以公安相城分局已经履行法定职责、《查处申请书》属于重复报案为由驳回原告复议申请的决定，认定事实不清，适用法律错误，应被撤销。综上，原告特提起诉讼，请求法院：1.依法确认被告公安相城分局对故意毁坏原告财物的违法行为不履行查处职责的不作为行为违法，责令其依法履行职责；2.依法撤销被告苏州市公安局作出的[2020]苏公行复第20号《驳回行政复议申请决定书》。被告公安相城分局辩称：2020年1月12日，望亭派出所两次接到110指令后，均安排警力至现场处置，了解情况后，认为该报警事项不属于人民警察履行治安管理职责的范围而未作为治安案件继续处理，建议原告通过诉讼等合法途径解决。答辩人已依据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款之规定，对原告解决纠纷的要求给予帮助，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条之规定，在处警现场对于不属于违反治安管理行为的报案履行说明和告知义务。因此，答辩人已经依法履行了相应的法定职责，且该履职行为没有明显不当。原告向答辩人邮寄《查处申请书》属于重复报案行为，故答辩人是否再次答复对原告的权利义务并不产生影响。综上所述，答辩人已履行法定职责，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告苏州市公安局辩称：答辩人于2020年3月30日收到原告的申请材料，次日收到补正材料。答辩人依法受理行政复议后，经审查，认为公安相城分局已经依法履行了相应的法定职责，该履职行为亦无明显不当，遂作出驳回行政复议申请决定书，驳回原告的行政复议申请，并送达当事人。答辩人所作复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、内容适当，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：2020年1月12日32分许，原告配偶徐建英拨打110报警，称：拆迁事宜还没谈妥，现有十几个人要强行拆房子，还称快点要出大事的。公安相城分局下辖望亭派出所接警后派员赶至本市相城区×××××（4）×××27号，经了解，系宅基村村委会工作人员在徐建英家拆违章（包括原告家院墙、彩钢房、部分房屋），民警告知徐建英可采取诉讼等合法途径解决，并告知工作人员不得出现违法情况。当天下午18时36分许，徐建英再次报警，称：干活的人都在，现要封门，且路都不好走，仍要民警去处理。望亭派出所接警后派员处警，经了解，系宅基村村委会委托人员在徐建英家周围空地上搭建安全隔离围挡，现场无强行拆房、封门现象，民警告知徐建英如有疑问可至村委会咨询处理。2020年1月18日，原告向公安相城分局寄送《查处申请书》，要求对嫌疑人2020年1月12日强行拆除原告家院墙、彩钢房、部分房屋的违法行为进行查处。公安相城分局于次日收到原告的该申请。因公安相城分局一直未予答复，原告向苏州市公安局申请行政复议。苏州市公安局经审理，于2020年5月25日作出[2020]苏公行复第20号《驳回行政复议申请决定书》，认为公安相城分局两次接110指令，均安排警力至现场处置，了解情况后建议原告通过诉讼等合法途径解决，履职行为并无不当；原告向公安相城分局邮寄《查处申请书》属于重复报案行为，公安相城分局是否答复对原告权利义务不产生影响；最终决定驳回原告的行政复议申请。原告仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本案庭审中，原告认为：两次110报警行为与《查处申请书》是两个不同事情，电话报警是要求公安机关对正在实施的强制拆除行为予以制止，查处申请是要求公安机关对已经完成的行为进行查处，公安相城分局对查处申请未予答复，构成不履职。以上事实由原告提交的《查处申请书》及邮寄凭证，被告公安相城分局提交的接处警详细信息、执法记录仪视频、会议纪要、通知回执，被告苏州市公安局提交的《驳回行政复议申请决定书》，本案庭审笔录等证据予以证实。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项与第十项的规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为与对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，原告的查处申请系要求公安相城分局对2020年1月12日拆除其院墙、彩钢房、部分房屋的行为进行查处，而原告配偶在拆除当天已报警要求公安相城分局对拆除行为进行制止；公安机关制止拆除行为与对拆除行为进行查处的前提均为，案涉拆除行为属于公安机关管辖的、应受治安管理处罚的行为，二者在本质上并无不同，故在公安相城分局已对原告方的制止拆除行为的报警予以处警并告知不属公安机关管辖，报警人应当通过诉讼途径寻求救济的情况下，原告向公安相城分局邮寄查处申请，要求对拆除行为予以查处，属于重复报案，公安相城分局对该报案答复与否，均不会对原告的权利义务产生实际影响。因此，原告认为公安相城分局针对其查处申请未予答复，构成不履职，其所提本案诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告郭耀昌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  李向阳人民陪审员  顾桂玲人民陪审员  费 雪二〇二〇年九月十八日法官 助理  李 闯书 记 员  周 宇
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9634号原告：王磊磊，男，1978年12月28日出生，汉族，住上海市。被告：上海锐樊健身服务有限公司,住所地上海市海宁路****。法定代表人：朱海雷，执行董事。原告王磊磊诉被告上海锐樊健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》相关规定，依法由法官一人独任审理。原告王磊磊到庭参加诉讼；被告上海锐樊健身服务有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王磊磊向本院提出诉讼请求：要求1、解除与被告的《会员入会协议书》。2、要求被告退还会员费5,000元。事实和理由：2019年4月12日,原告与被告签订了《会员入会协议书》(编号：XXXXXXX)，办理了健身房亲子3年健身卡，服务期限从2020年7月20日至2023年11月19日，指定在被告下属歌林春天店使用。原告在2019年4月12日当天向被告支付5,000元会员费。2020年5月10日，该店贴出告示，通知因房租成本太高，该店于2020年5月10日停止营业。被告提出的处理方案为：1、将会员分流至其他门店；2、在2021年6月、12月分批退款。原告在2019年签订入会协议时，因考虑到自身住所及交通原因。特意选择办理了会员卡，指定在歌林春天店使用。对被告给出的方案原告均无法接受。故起诉，请求判如所请。被告上海锐樊健身服务有限公司未到庭应诉，亦未提供答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：原告因健身需要，在被告歌林春天店处健身。2019年4月11日健身过程中,又与被告签订了《会员入会协议书》(编号：XXXXXXX)，办理了健身房亲子3年健身卡，服务期限从2020年7月20日至2023年11月19日，指定在被告下属歌林春天店使用。原告在2019年4月12日当天向被告支付5,000元会员费。后被告提出分流等要求，原告发现被告有关闭不再经营等风险。故起诉。上述事实，有《会员入会协议书》、《通告》《告知书》等照片、转账单及原告到庭陈述等证据为证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原告需要健身与被告达成协议，但被告前期提供相关健身服务，后期未能按约提供，原告要求被告退还相关费用，符合法律规定，原告对此也提供了相应证据予以证明，本院予以支持。被告上海锐樊健身服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了举证、质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第二、四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王磊磊与被告上海锐樊健身服务有限公司签订的《会员入会协议书》(编号：XXXXXXX)。二、被告上海锐樊健身服务有限公司退还原告王磊磊会员费5,000元。本案受理费50元，由被告上海锐樊健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 孔 斌二〇二〇年九月二十五日书记员 周梦霁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条第一款第二、四项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2020）内0104民初2873号原告：内蒙古金堃物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区桥靠西街金宇紫光小区北配**楼。法定代表人：褚桂明，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩志红、白莉娜，内蒙古正度律师事务所律师。被告：贺鹏云，男，无固定职业，住呼和浩特市。原告内蒙古金堃物业服务有限公司(以下简称金堃物业公司)与被告贺鹏云物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金堃物业公司的委托诉讼代理人韩志红到庭参加诉讼。被告贺鹏云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金堃物业公司向本院提出诉讼请求：：1、请求判令被告向原告支付2017年4月11日至2019年12月31日的物业服务费6004元、二次垃圾转运费165元，违约金1389元，共计7558元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月10日，原告与内蒙古金宇置地有限公司签订了《前期物业服务合同》，委托原告向呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯大街38号金宇新天地项目提供物业服务。被告系原告所服务的金宇新天地E座1602室的业主，依据《前期物业服务合同》，原告已履行了对小区进行管理和服务的义务，在该小区居住的绝大多数业主也按合同约定将物业费支付给了原告。但被告未按时交物业管理费，在被告欠费期间，原告对其物业安全、清洁及维护等进行了系列的物业服务工作。被告经原告工作人员多次催要，仍拒绝缴纳物业费。为了维护原告的合法权益，特依据《物业管理条例》及《民事诉讼法》等相关法律法规的规定向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告贺鹏云未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月30日原告金堃物业公司接受内蒙古金宇置地有限公司的委托入驻“金宇新天地”项目开始为该项目提供物业服务。2017年4月6日通过招投标方式中标“金宇新天地”项目，于2017年4月10日与内蒙古金宇置地有限公司签订了《前期物业管理服务合同示范文本》，接受内蒙古金宇置地有限公司的委托继续对“金宇新天地”进行物业服务。《前期物业管理服务合同示范文本》就物业服务标准、服务费用、双方的权利义务及违约责任等做了明确约定。其中第二十九条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之二点一的标准向乙方支付违约金。“金宇新天地”项目的具体收费标准为：2015年11月30日至2017年12月31日，住宅2.2元/平米/月，公寓2.9元/平米/月，G、H商业街3元/平米/月；2018年1月1日后至今，住宅2.5元/平米/月，公寓3.2元/平米/月，G、H商业街3.5元/平米/月。原告金堃物业公司聘请了专业的人员为“金宇新天地”项目提供高品质的物业服务，“金宇新天地”项目内的物业设备已投入使用运行正常，按时保养。原告金堃物业公司按照《前期物业管理服务合同》的约定对小区进行了日常的管理及维护，包括但不限于出入人员登记、消防控制室24小时值班、公共区域日常清扫、代缴二次垃圾转运费等。被告贺鹏云系原告金堃物业公司服务的“金宇新天地”项目的E座1602室的业主，其于2016年4月11日阅读了《临时管理规约》并签属了《承诺书》同意并接受原告的物业服务。《临时管理规约》第三十五条约定，本物业物业服务费按年度缴纳，业主及物业使用人应当于每年12月15日之前交纳次年物业服务费、车位服务费，并结清本年度所欠各项费用(包括但不限于物业服务费等)。E座1602室为住宅式公寓，建筑面积为58.46平方米，自2017年4月11日被告贺鹏云未交纳物业服务费，致原告金堃物业公司提起本案诉讼。原告金堃物业公司在每一交费年度均提前书面通知提示业主按时交纳物业费。以上事实有评标报告、前期物业管理服务合同示范文本、金宇新天地项目住宅标段及B、C、E、座公寓楼前期物业管理补充协议、临时管理规约、蒙(2018)呼和浩特市不动产权第0009200号不动产权利证书、资质证书、保洁月度巡查、出入人员登记表、工程维修单、消防控制室值班记录、特种设备使用标志、监控值班记录等、催收物业费通知照片、锦旗照片、牌匾照片在案佐证。本院认为，基于庭审查明的事实，2017年4月10日原告金堃物业公司与内蒙古金宇置地有限公司签订了《前期物业管理服务合同示范文本》，协议中约定由原告金堃物业公司对呼和浩特市金宇新天地小区提供前期物业管理服务事宜，物业费收取标准为由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，2015年11月30日至2017年12月31日，公寓2.9元/平米/月；2018年1月1日后至今，公寓3.2元/平米/月。被告贺鹏云拖欠2017年4月11日-2019年12月31日期间的物业服务费，其中2017年4月11日至2017年12月31日期间的物业费1492元(公寓2.9元/平米/月÷30日×264日×58.46平方米)，2018年至2019年12月31日期间的物业费4490元(公寓3.2元/平米/月×12月×58.46平方米×2年)，合计5982元，本院依5982元予以支持；对于原告金堃物业公司诉请的违约金，因原告金堃物业公司与内蒙古金宇置地有限公司签订的《前期物业管理服务合同示范文本》就每日万分之二点一的标准支付违约金作出约定，没有与被告贺鹏云进行约定，根据合同的相对性，该违约金支付标准对被告贺鹏云不发生约束力，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。原告金堃物业公司履行了相关物业服务事宜，服务活动不可能做到尽善尽美，但并不是完全服务不到位，业主应向原告金堃物业公司主动履行交纳物业费及二次垃圾转运费的义务，以便于物业服务能够顺利进行。每年的二次垃圾转运费60元属于物业公司代环卫部门收取，被告贺鹏云应全额按时交纳。被告贺鹏云拖欠2017年4月11日至2019年12月31日期间的二次垃圾转运费163元(60元÷365日×264日+60元×2年)，本院支持二次垃圾转运费163元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告贺鹏云于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古金堃物业服务有限公司支付2017年4月11日至2019年12月31日的物业服务费5982元、二次垃圾转运费163元，共计人民币6145元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告贺鹏云负担。本判决为终审判决。审判员 王晓勇二Ｏ二Ｏ年九月十八日书记员 魏利荣
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣10民终1012号上诉人（原审原告、反诉被告）：江西森鸿科技股份有限公司，住所地江西省抚州市高新技术产业园区，统一社会信用代码91361000309193955C。法定代表人：魏沐春，该公司总经理。委托诉讼代理人：付斌，江西澍正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：付博纬，江西澍正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：江西合昌实业有限公司，住所地江西省万安县工业园区(**)，统一社会信用代码91360828677998685T。法定代表人：伍圣福，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人江西森鸿科技股份有限公司（以下简称森鸿公司）因与被上诉人江西合昌实业有限公司（以下简称合昌公司）建设工程合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，2018年3月5日森鸿公司与合昌公司签订《岩棉夹芯板拆装合同》，约定森鸿公司工业园内七栋（一楼不用拆除）、八栋（一楼不用拆除）、十一栋、十七栋室内岩棉夹芯板隔墙与吊顶由合昌公司承接拆除移至抚州市临川区才都工业园区并按森鸿公司图纸重新安装。由此可见，森鸿公司的合同目的在于将已经使用的岩棉夹芯板拆除下来，然后重新安装到其他厂房，以减少资金投入；合昌公司的合同目的在于通过专业技术、设备和能力承接完成涉案拆装工程，获取相关工程价款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条规定，虽然双方合同未就拆除工程造成材料损毁的负担进行明确约定，但是这并不代表材料损毁的损失一律由森鸿公司负担，双方仍应当遵循诚实信用原则，按照有利于实现合同目的的方式全面履行合同。森鸿公司应当按照约定及时履行提供施工图纸、支付工程价款等义务，以保障工程的正常施工。合昌公司应当利用专业技术、设备和能力完成岩棉夹芯板的拆除、安装，并避免不合理的损失，如果其拆除、安装行为造成了不合理的材料损毁，其应当承担相应的违约责任。因此，一审法院应当查明涉案拆除工程中岩棉夹芯板的损毁数额、损毁原因及合理的损毁范围，以准确认定合昌公司应否承担违约责任及责任承担，如涉及专门性问题，应当释明森鸿公司是否申请鉴定。原判对此未予查明，属于认定基本事实不清。森鸿公司在二审中亦提出应当对岩棉夹芯板的损毁事项进行鉴定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条规定，本案应予发回重审。此外，由于原判对损毁的岩棉夹芯板应由谁负担的问题未作认定，致使双方对《岩棉夹芯板拆装合同》如何继续履行依然存在根本分歧，原判对此存在判处不当。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初1808号民事判决；二、本案发回江西省抚州市临川区人民法院重审。上诉人江西森鸿科技股份有限公司预交的二审案件受理费30,115元予以退回。审判长  邹志伟审判员  范 宣审判员  王 琳二〇二〇年九月二十八日法官助理高忠明书记员杨甜附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。……（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。……《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。一审诉讼中负有举证责任的当事人未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料，二审诉讼中申请鉴定，人民法院认为确有必要的，应当依照民事诉讼法第一百七十条第一款第三项的规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0191执391号之一 申请执行人：陈军平，男，1972年11月10日出生，汉族，住甘肃省通渭县。 被执行人：陈东，男，1969年12月10日出生，汉族，住兰州市红古区。 陈军平与陈东合同纠纷一案，本院于2020年1月10日作出的（2019）甘0191民初2912号民事判决书已经发生法律效力，确定陈东向陈军平支付欠款171000元；支付案件受理费1960元。因义务人陈东未履行生效法律文书确定的义务，故权利人陈军平于2020年3月27日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人陈东送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令；经查，被执行人陈东名下无足额银行存款、互联网银行存款，无证券、房产、车辆、住房公积金和保险理财等可供执行财产信息；向甘肃第三建设集团公司送达履行到期债务通知书，扣留并提取被执行人在其处的到期债权，甘肃第三建设集团公司向本院回复执行异议；扣划了被执行人名下账户内5687.56元款项，并发放给申请执行人；依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人陈东暂无可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 坚会新 书 记 员 陆 兵
四川省绵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川07执452号 被执行人:邓强，曾用名邓涛，绰号“涛娃子”，男，1989年9月15日出生于新疆维吾尔自治区新源县，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地新疆新源县，现住四川省绵阳市经济技术开发区。因涉嫌犯强迫交易罪，2018年8月7日被绵阳市公安局刑事拘留，同年9月6日被绵阳市公安局取保候审，因涉嫌犯强迫交易罪、参加黑社会性质组织罪，2019年9月4日由绵阳市人民检察院决定取保候审，同年9月18日经绵阳市人民检察院决定，同日被绵阳市公安局逮捕。现羁押于绵阳市看守所。 四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07刑初32号刑事判决书判决：“……三十六、被告人邓强犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万五千元。……”本院于2020年9月28日立案执行,依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下： 四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07刑初32号刑事判决由四川省平武县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  高 敏 审 判 员  吕茂昕 审 判 员  汤 显 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  王涵彬 书 记 员  钟 霞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5207号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）金宪玮，男，1983年7月27日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南高新技术产业开发区管理委员会，住所地：山东省济南市工业南路**。 法定代表人王宏志，该管委会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南市公安局高新技术产业开发区分局，，住所地：山东省济南市高新区康虹路** 法定代表人刘庆勇，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南高新技术产业开发区城市管理行政执法局，，住所地：山东省济南市高新区舜华路** 法定代表人王玉柱，该局局长。 再审申请人金宪玮因诉被申请人山东省济南高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）、山东省济南市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称高新公安分局）、山东省济南高新技术产业开发区城市管理行政执法局（以下简称高新执法局）行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行赔终84号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 金宪玮向本院申请再审称：1.涉案宅基地尚未被征收，其未收到任何补偿，土地及地上物具备恢复原状的条件。2.一、二审法院未按照其实际损失作出赔偿判决。3.屋内物品应如数返还。4.济南综保区筹委会作出的《关于章锦片区拆迁补偿安置的实施方案》济综筹发（2014）1号文（以下简称济综筹发〔2014〕1号文）不能作为确定赔偿标准的依据。请求：依法撤销一、二审判决；判令被申请人高新管委会、高新公安分局、高新执法局将其房屋等恢复原状或依法赔偿，每月向其赔偿过渡费6655.5元至恢复原状之日或至履行征地程序之日止，赔偿搬家费6655.5元，并支付相应银行同期贷款利息；返还屋内财物；对济综筹发（2014）1号文进行合法性审查；判令被申请人高新管委会、高新公安分局、高新执法局向其作出书面道歉，并赔偿精神损失费50000元。 本院认为：本案被申请人高新管委会、高新公安分局、高新执法局拆除金宪玮房屋的行为已经被生效判决确认违法，故三名被申请人对该违法行为造成的直接损失应当承担相应的赔偿责任。原审法院已对金宪玮房屋和附属设施损失、屋内财产损失、房屋租赁费等损失判决赔偿，在确定赔偿范围及赔偿数额时，综合考虑了涉案房屋的面积、被强制拆除的时点、宅基地面积、当地征收补偿标准的变化等因素，结合其所在村多数村民认可的安置补偿标准，并参照国有土地上房屋征收补偿标准，以因违法行为产生的赔偿不低于合法征收应得的补偿为原则，充分保障了金宪玮的合法财产权益。至于金宪玮提出的原审法院判决不能弥补其实际损失，以及要求恢复原状等主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。 综上，金宪玮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人金宪玮的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年九月二十八日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初7056号原告：许亚琴，女，1957年7月27日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：郑振平，男，1960年9月25日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告许亚琴与被告郑振平保证合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法进行审理。原告许亚琴向本院提出诉讼请求，请求判令郑振平向其返还投资理财本金100万元、利息10.5万元。事实和理由：2018年1月10日，许亚琴经郑振平介绍购买了江苏福信财富资产管理有限公司（以下简称福信财富公司）经营的理财产品，金额为90万元，郑振平承诺预期收益为每年10%，并出具《担保书》，承诺“如有风险发生，本人以个人资产为其理财担保本金90万元和利息10%的安金，由本人来承担”。2019年1月投资理财期限届满后，许亚琴与郑振平续签协议，由许亚琴向福信财富公司支付1万元，与上期投资本金、利息合计作价100万元作为本期投资理财本金。2019年1月25日，许亚琴、沙海霞与福信财富公司签订《债权转让及服务协议》，约定由许亚琴向沙海霞购买其对南京福中软件系统开发有限公司（以下简称福中软件公司）债权中100万元部分，受让价格为100万元，期限自2019年1月26日至2021年2月17日，预期收益率为每年10.5%。同日，许亚琴与沙海霞、福中集团有限公司（以下简称福中集团公司）签订《债权回购协议》，约定沙海霞同意在约定期限届满时回购许亚琴持有的债权份额，并对回购价格进行了约定。同日，郑振平向许亚琴出具担保书，承诺自愿为许亚琴投在福信财富公司的100万元本金及利息承担连带担保责任。上述协议签署过程均由郑振平包办，许亚琴未与沙海霞、福中集团公司直接接触。2019年底，许亚琴获知福信财富公司、福中软件公司、福中集团公司经营困难，许亚琴投资至今未获清偿，故诉至本院。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，福信投资公司通过与沙海霞、许亚琴、福中软件公司、福中集团公司签订《债权转让及服务协议》、《债权回购协议》的方式，向社会不特定对象吸收资金，该行为涉嫌经济犯罪，故本案应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回许亚琴的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏无锡市中级人民法院。审 判 员 张明明二〇二〇年九月三日法官助理 窦 超书 记 员 孔 飞本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》：第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广西壮族自治区融安县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0224执733号 赵小青、戴家忠、广西振和房地产开发有限公司： 根据柳州市中级人民法院作出的已经生效的（2020）桂02民终342号民事判决书，被执行人广西振和房地产开发有限公司需向申请人戴家忠、赵小青支付案款44754.89元和执行费571元，申请人戴家忠、赵小青于2020年8月13日向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院依法冻结被执行人银行账户，并于2020年9月7日依法扣划被执行人银行存款44754.89元和执行费571 元至本院，扣除执行费571元后将剩余案款44754.89元发放给申请执行人赵小青。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月十日
四川省成都市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川01刑初118号 公诉机关四川省成都市人民检察院。 被告人刘琦，女，1988年4月30日出生于四川省成都市，汉族，大学文化，无业，户籍所在地成都市武侯区。2019年8月10日因涉嫌犯非法持有毒品罪被成都市公安局成华区分局刑事拘留，同年9月13日被逮捕。现羁押于成都市看守所。 辩护人周静，四川蜀安律师事务所律师。 四川省成都市人民检察院以成检公诉刑诉〔2020〕37号起诉书指控被告人刘琦犯非法持有毒品罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。四川省成都市人民检察院指派检察员汪华出庭支持公诉，被告人刘琦及其辩护人周静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川省成都市人民检察院指控，2018年12月，被告人刘琦与其男友胡苇（另处）租住在成都市金牛区花牌坊北街88号西锦国际二期2908号房间。2019年5月，二人分手后刘琦独自居住在该房间内。同年8月8日21时许，公安机关根据线索前往该房间侦办一起非法拘禁案时，刘琦拒不开门。23时许，民警破门进入后在该房间阳台上洗衣机内查获刘琦持有的甲基苯丙胺（冰毒）两袋，净重分别为995.56克、979.65克，含量分别为47.8％、45％；在该房间卧室、保险柜内等处查获刘琦持有的甲基苯丙胺98.58克、含甲基苯丙胺成分的固液混合物5.83克、甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）4.47克、氯胺酮5.46克、3,4－亚甲基二氧基安非他明（ＭＤＭＡ）0.68克及吸毒工具等物品。 四川省成都市人民检察院就指控的上述事实向法庭出示了现场勘验笔录、书证、物证、鉴定意见、证人证言、被告人供述及辩解等证据。四川省成都市人民检察院认为，被告人刘琦违反国家对毒品的管制规定，非法持有甲基苯丙胺2073.79克，含甲基苯丙胺成分的固液混合物5.83克，甲基苯丙胺片剂4.47克、氯胺酮5.46克、3,4－亚甲基二氧基安非他明（MDMA）0.68克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十四条的规定，且毒品数量大。本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有毒品罪追究被告人刘琦的刑事责任。据此，提请本院依法判处。 庭审中，被告人刘琦称在阳台洗衣机中查获的近2公斤冰毒是她在警察敲门后放入洗衣机的，但是这2公斤冰毒并非刘琦本人所有，是其男友胡苇的。辩护人提出，案涉毒品并非刘琦所有，刘琦应当构成窝藏毒品罪而非非法持有毒品罪。 经审理查明，2018年12月，被告人刘琦与其男友胡苇（另处）租住在成都市金牛区花牌坊北街88号西锦国际二期2908号房间。二人分手后刘琦独自居住在该房间内。同年8月8日21时许，公安机关根据线索前往该房间侦办一起非法拘禁案时，刘琦拒不开门。23时许，民警破门进入后在该房间阳台上洗衣机内查获甲基苯丙胺（冰毒）两袋，净重分别为995.56克、979.65克，含量分别为47.8％、45％；在该房间卧室、保险柜内等处查获甲基苯丙胺98.58克、含甲基苯丙胺成分的固液混合物5.83克、甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）4.47克、氯胺酮5.46克、3,4－亚甲基二氧基安非他明（ＭＤＭＡ）0.68克及吸毒工具等物品。 公诉机关当庭出示并经庭审质证的指控证据有： 1.受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书、到案经过、情况说明。 2.被告人基本情况、户籍证明及辨认说明。 3.现场检测报告书。公安机关对刘琦、黄凯、张某的尿液进行检测，冰毒检测结果均呈阳性。 4.现场勘验笔录、搜查笔录、称量笔录及照片、提取笔录、取样笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、检定证书、成都市公安局物证鉴定所检验报告、成都市公安局成华区分局物证鉴定室法庭科学DNA鉴定书。 5.房屋出租合同。 6.手机通话记录及电子物证检查工作记录。 7.监控视频。 8.检举表、协查函。 9.提取笔录及指认照片。 10.机动车信息查询。 11.收条。 12.银行卡交易记录、支付宝交易记录。 13.视频资料。 14.证人证言及辨认笔录。 （1）张某的证言。 （2）陈某的证言。 （3）王某的证言。 （4）肖某的证言。 （5）杨某的证言。 （6）赵某的证言。 （7）代某的证言。 （8）王某某的证言。 （9）刘某的证言。 （10）章某的证言。 （11）王某的证言。 （12）朱某的证言。 （13）张某某的证言。 （14）张某的证言。 （15）黄某的证言。 （16）黄某的供述。 （17）龙某的证言。 （18）胡某的证言。 （19）杜某的证言。 15.被告人供述和辩解。 公诉机关当庭出示的以上指控证据均来源合法、内容客观真实，与本案事实相关联，具有相应的证明力，本院均予以采信。 本院认为,被告人刘琦违反国家对毒品的管制规定，非法持有甲基苯丙胺2073.79克，含甲基苯丙胺成分的固液混合物5.83克，甲基苯丙胺片剂4.47克、氯胺酮5.46克、3,4－亚甲基二氧基安非他明（MDMA）0.68克，其行为已构成非法持有毒品罪，且毒品数量大，依法应予严惩。 四川省成都市人民检察院指控被告人刘琦犯非法持有毒品罪的事实成立、罪名正确，本院予以支持。 关于被告人刘琦及其辩护人所提案涉毒品并非刘琦所有，刘琦不构成非法持有毒品罪的辩解理由及辩护意见。经查，刘琦为吸毒人员，在案证据证实案涉房屋为刘琦一人居住，在房屋内查获的毒品均在刘琦的控制之下。关于在阳台洗衣机内查获的近2公斤冰毒，刘琦供述称系其在警察敲门时放入洗衣机内，证人张某陈述之前洗衣机内并无毒品，警察敲门后有人将毒品放入洗衣机内，二人的供述及证言能够相互吻合，证实该部分毒品为刘琦放入洗衣机内，进一步印证了刘琦对毒品的控制，故应当以非法持有毒品罪对刘琦定罪处罚。 本案中，扣押在案的毒品、吸毒工具为违禁品，依法应予没收；冻结在案的现金可用于执行财产刑，其余财物由公安机关依法处理。 据此，为了严厉打击毒品犯罪，保护公民的身心健康，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十七条、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘琦犯非法持有毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币十万元； 二、扣押在案的毒品、吸毒工具予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  戈金梁 审 判 员  徐贵勇 人民陪审员  张安华 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  叶运枭 附：相关主要法律条文： 《中华人民共和国刑法》第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第五十七条第一款对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。 第五十九条没收财产是没收犯罪分子所有财产的一部或全部。没收全部财产的，应当对犯罪分子个人及其扶养的家属保留必需的生活费用。 在判处没收财产的时候，不得没收属于犯罪分子家属所有或者应有的财产。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山西省原平市人民法院民事判决书（2020）晋0981民初1462号原告：山西原平农村商业银行股份有限公司。住所地：原平市平安西大街**，统一社会信用代码：×××，法定代表人：张某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：张某2，男，该公司职工。被告：张某3，男，1982年11月20日出生，汉族，原平市人。委托诉讼代理人：石某，男，原平市苏龙口镇储士村委会推荐。原告山西原平农村商业银行股份有限公司诉被告张某3金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告山西原平农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人张某2、被告张某3及其委托诉讼代理人石某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。山西原平农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张某3立即偿还归还原告借款本金25000元及截止2020年7月21日的利息、罚息37859.58元、以及从2020年7月22日至款项还清之日止的借款利息2、判令被告承担本案诉讼费等原告为实现债权支出的必要费用。事实和理由：2010年6月25日，被告向原告借款本金25000元，双方签订《贷款合同》，明确约定了月利率10.17‰，逾期加罚比例30%，借款至2011年6月24日。合同签订后原告已依约发放贷款，全面履行合同约定义务。借款到期后，原告多次催收，被告至今未全部清偿。张某3辩称，一、原告主张的债权已经超过法律规定的诉讼时效，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。2010年6月12日，被告向原告（原原平市农村信用合作联社)提出贷款申请，并签订了《借款合同》，借款期限从2010年6月12日起，至2011年6月11日止，借款金额为25000元，年利率为10.17‰。借款人应按本合同约定的到期日按时还款。依据原告提供的证据，涉案借款于2010年6月25日发放，于2011年6月24日到期，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条之规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。双方合同约定的还款期限为2011年6月24日。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，其中第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》于2018年7月23日起施行。其中第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案借款的还款期限为2011年6月24日，原告应当自2011年6月24日起至2013年6月23日期间向人民法院主张权利。在诉讼时效期间内，原告从未向被告主张过权利，且本案不存在诉讼时效中止、中断或延长的情形。原告于2020年8月18日向人民法院主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。二、被告未收到原告发放的涉案借款，请求人民法院依法将本案证据材料移送公安机关立案侦察，同时中止对本案的审理。原告诉称涉案借款于2010年6月25日发放，金额为25000元。但是，自2010年6月12日被告向原告（原原平市农村信用合作联社)提出贷款申请，并签订了《借款合同》起，被告从未收到原告的借款发放通知，也未收到原告发放的款项。经初步调查，本案涉案款项是第三人盗用被告的贷款信息，从原告处盗取。故请求人民法院依法将本案证据材料移送公安机关立案侦察，同时中止对本案的审理。三、原告对借款利息计算错误。《借款合同》5、利率和利息的计算、给付。5.1.1项约定借款年利率为10.17‰。5.4约定逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上回收30%。本案借款金额为25000元，从2010年6月25日发放借款，至2011年6月24日到期。一年期利息应为25000元×10.17‰=254.25元；从2010年6月25日起至2020年6月24日止，期间为10年，利息应为2542.5元。逾期贷款罚息为254.25元×30%×9年=686.48元。利息和罚息总计应为3228.98元。原告主张利息、罚息为37859.58元，没有事实依据。综上所述，原告主张的债权已经超过法律规定的诉讼时效，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2010年6月12日，原被告双方签订《贷款合同》一份，合同约定被告向原告借款本金25000元，年利率10.17%，逾期加罚比例30%，借款至2011年6月11日。合同签订后原告陈述已依约向被告发放贷款，全面履行合同约定义务。被告陈述没有收到原告发放的贷款。约定的借款期限到期后，原告陈述多次向被告催收，被告陈述没有收到原告的款项，原告从来没有向被告催收过贷款。本院认为，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。原被告双方合同约定的还款期限为2011年6月11日。《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效期间为二年。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，规定的诉讼时效期间为三年。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》于2018年7月23日起施行。其中第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案借款的还款期限为2011年6月11日，原告应当自2011年6月21日起至2013年6月11日期间向人民法院主张权利。在本案中原告没有在诉讼时效期间内向被告主张过权利的证据，且本案不存在诉讼时效中止、中断或延长的情形。原告于2020年8月18日向人民法院主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告山西原平农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费686元，由原告山西原平农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 续瑞君 二0二0年九月二十二日书记员 胡佳欣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1255号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘文华，男，1974年3月6日出生，汉族，住贵州省普定县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省普定县人民政府。住所地：贵州省普定县城关镇文明路。 法定代表人：赵开运，县长。 再审申请人刘文华因与被申请人贵州省普定县人民政府（以下简称普定县政府）房屋行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行赔终481号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘文华申请再审称，（一）被征收人数及未签订协议的户数、申请人房屋面积认定错误。房屋调查测量未委托专业测绘机构进行，结果未经产权人签字、公示、核对。（二）未尊重被征收人意愿采取多种方式补偿安置。应当首选就近地块准许自行建房安置。为体现惩戒和保障居住条件，货币赔偿不应低于改建地段或者就近地段类似房屋的市场价值。（三）申请人主张的屋内物品损失、房屋过渡费、维权费用均应赔偿。综上，一、二审判决认定事实和适用法律错误。请求撤销一、二审判决，判决赔偿1269460.00元。 本院经审查认为，根据原审所查明的事实，普定县政府强制拆除申请人房屋的行为已被人民法院生效判决确认违法，本案属于行政赔偿案件，审查重点主要在于申请人房屋被强拆损失的赔偿问题，主要包括以下方面：一是关于赔偿方式的问题。由于申请人房屋已被强制拆除，不具有返还财产或者恢复原状的可能。同时，房屋所在区域作为夜郎湖饮用水源一级保护区，在原地或就近选址重建房屋也缺乏可行性。原审法院判决普定县政府以支付赔偿金的方式进行赔偿，并无不当。二是关于赔偿标准的问题。原审法院参照当地征收补偿标准计算申请人应得的赔偿金，确保了申请人获得的赔偿不低于因合法征收给予的补偿，符合法律规定。三是关于房屋及附属设施的面积认定问题。原审以普定县政府违法强制拆除房屋导致申请人无法举证为由，将损害情况的举证责任归于普定县政府，并无不当。原审法院结合当事人的主张和在案证据，采信普定县政府提交的房屋及附属设施调查表、分户调查表等证据，综合认定涉案房屋及附属设施的面积，亦无不当。申请人主张房屋面积认定错误缺乏充分证据予以佐证，本院不予支持。四是关于屋内物品的损失认定问题。双方当事人均未能提供充分证据证实该项损失的存在及金额，原审法院结合生活常识和常理，酌情确定房内物品的损失，并无不当。申请人还对被征收人及未签订协议人数以及房屋过渡费、维权费用不予赔偿提出异议，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在申请人没有提供证据进一步支持其主张的其他赔偿请求的情况下，相关赔偿主张缺乏法律依据，依法不予支持。一、二审判决并无明显不当。本案无再审必要。 综上，刘文华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘文华的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年九月三十日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0103民初10224号原告：广州市万科物业服务有限公司，住所地：广州市白云区太和镇大源村黄庄南路****东。法定代表人：聂金伟，总经理。委托诉讼代理人：吴小庆，广东合拓律师事务所律师。被告：张永红，男，1969年1月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：钟慧晶，女，1975年12月23日出生，汉族，住广州市天河区。原告广州市万科物业服务有限公司诉被告张永红、钟慧晶物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告广州市万科物业服务有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告广州市万科物业服务有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费43元，由原告广州市万科物业服务有限公司负担。审判员  杨仁义二〇二〇年九月二十八日书记员  黄辉燕
湖南省沅江市人民法院 拘 留 决 定 书  （2020）湘0981司惩43号 被执行人：孟刚，男，1985年3月11日出生，住所地湘潭市岳塘区东湖路**。 本院在执行阳萍申请孟刚等借款合同纠纷一案。查明孟刚拒不履行人民法院已经发生法律效力法律文书确定的义务 依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十一条第六项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款的规定，决定如下： 对孟刚拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向湖南省益阳市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇二〇年九月二十一日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终22128号上诉人（原审原告）：王汉民，男，1956年11月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：张东明，男，1985年12月19日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：江秋荣，女，1991年1月17日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。原审第三人：中原地产代理（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区福田街道深南大道与民田路交界西南新华保险大厦1902、1911。法定代表人：李耀智。原审第三人：中原地产代理（深圳）有限公司阳光雅居分公司，营业场所广东省深圳市福田区梅林坳路嘉鑫阳光雅居裙楼101。负责人：郑叔伦。上诉人王汉民因与被上诉人张东明、江秋荣、原审第三人中原地产代理（深圳）有限公司、中原地产代理（深圳）有限公司阳光雅居分公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初52235号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王汉民自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  谢冰羚二〇二〇年九月九日书记员  陈 媛
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民终966号 上诉人（原审被告）：金亚科技股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区高科技产业园信息园西路******。 法定代表人：熊建新，董事长。 委托诉讼代理人：廖曦，四川亚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马秀丽，女，1963年3月18日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。 原审被告：周旭辉，男，1968年6月24日出生，汉族，住四川省成都市。 上诉人金亚科技股份有限公司因与被上诉人马秀丽及原审被告周旭辉证券虚假陈述责任纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院委托一审法院向上诉人金亚科技股份有限公司送达了《交纳诉讼费用通知书》，告知其应在收到本通知书次日起七日内，依法向本院预交二审案件受理费，期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。金亚科技股份有限公司收到一审法院送达的通知书后，向本院提出缓交二审案件受理费的司法救助申请。本院经审查后对该申请不予准许，并于2020年7月30日再次向金亚科技股份有限公司送达了《交纳诉讼费用通知书》，告知其应在收到本通知书之日起七日内按照一审法院送达的通知载明事项及金额向本院预交二审案件受理费，期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。经查，上诉人金亚科技股份有限公司未在指定期限内向本院预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定,裁定如下: 本案按上诉人金亚科技股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 周述蓉 审 判 员 朱文京 审 判 员 兰 娟 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 李悦韬 书 记 员 易 跃
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0323执997号 周光强、蒋国秀、蒋开慧： 关于申请执行人周光强与被执行人蒋国秀、蒋开慧刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院于2020年7月21日立案执行，在执行过程中，经本院强制执行，案件已经执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十八日
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初12547号 原告：兴业银行股份有限公司宁波分行，住所地：宁波保税区商务大厦**，统一社会信用代码：91330201728115855J。 代表人：王建元，该分行行长。 委托诉讼代理人：郑勇，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王铱灵，浙江合创律师事务所律师。 被告：张群雄，男，1968年6月27日出生，汉族，户籍所在地：慈溪市。 原告兴业银行股份有限公司宁波分行为与被告张群雄金融借款合同纠纷一案，于2020年8月18日向本院提起诉讼，本院登记为（2020）浙0212民诉前调7253号、（2020）浙0212民初12547号进行审理，原告诉请：1.被告张群雄归还原告借款本金300000元，支付利息3696.36元，罚息4025元、复利66.49元（暂计算至2020年7月8日），并支付自2020年7月9日起至实际履行日止按合同约定计算的罚息、复利；2.被告张群雄支付原告为实现债权而支出的律师费5000元。本案现已审理终结。 本院查明的事实如下： 一、授信额度：300000元。 二、借款金额：被告自2019年5月23日起至2019年8月22日陆续向原告借款共计320000元。 三、约定利息：借款利率执行固定利率即年利率7%；贷款逾期，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按时支付的利息，按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。 四、款项交付：自2019年5月23日起至2019年8月22日陆续放款。 五、借款用途：住房装修。 六、还款期限：均为2020年5月23日。 七、还款方式：还款方式为按月付息、到期还本，每月18日为还款日。借款到期后，被告未按约足额还本付息。 八、尚欠本息：截至2020年7月8日，被告尚欠原告借款本金300000元及利息3696.36元、罚息4025元、复利66.49元。 九、其他相关事实：涉案《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》约定因债务人未按本合同及兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书的约定偿还借款本息，构成违约，债权人有权要求债务人承担债权人实现债权的费用。原告为本案诉讼已支出律师费5000元。 以上事实，由原告提供的《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》、《兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书》、“兴闪贷”合同要素查询截图、“兴闪贷”流程图、兴业银行个人客户自助开卡申请单、银行账户明细、个贷还款计划、客户还款明细清单、利息计算清单、《委托代理合同》、律师费发票等证据予以证明。 本院认为：原告兴业银行股份有限公司宁波分行与被告张群雄签订的涉案合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。被告张群雄未按约足额还本付息，应视为违约，被告张群雄应如数偿还所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。原告要求被告张群雄承担为本案诉讼而需支付的律师代理费，因双方在涉案合同中有约定，且该费用未超出律师代理费收费标准，故本院予以支持。被告张群雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张群雄返还原告兴业银行股份有限公司宁波分行借款本金300000元，支付利息3696.36元、罚息4025元、复利66.49元，并支付自2020年7月9日起至实际履行日止分别以全部未返还借款本金、未付利息为基数按年利率10.5%计算的罚息、复利，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告张群雄支付原告兴业银行股份有限公司宁波分行为实现债权而支出的律师费5000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费5992元，减半收取2996元，由被告张群雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张梦琬 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 叶宽华 代书记员 王 琼
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0381民初3459号原告：鲍聪明，男，1985年10月6日出生，汉族，住新沂市。被告：吴迪，男，1986年11月13日出生，汉族，住新沂市。原告鲍聪明与被告吴迪民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。2020年9月18日，原告鲍聪明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告鲍聪明撤诉处理。案件受理费338元，由鲍聪明负担。审 判 长 李 涛人民陪审员 袁 勇人民陪审员 陈益栋二〇二〇年九月二十一日书 记 员 杨滨旭
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔26刑更577号罪犯潘皇和，男，1974年9月5日生，水族，贵州省丹寨县人，现在贵州省凯里监狱服刑改造。2014年1月22日，贵州省丹寨县人民法院作出（2014）丹刑初字第5号刑事判决，认定被告人潘皇和犯故意杀人罪罪，判处有期徒刑13年。判决发生法律效力后，于2014年2月12日送入贵州省凯里监狱服刑改造。2018年4月28日减刑8个月。刑期自2013年7月9日至2025年9月5日止。2020年8月19日，执行机关贵州省凯里监狱以罪犯潘皇和在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，建议对该犯减刑8个月，并于2020年8月25日报送本院审理。黔东南苗族侗族自治州人民检察院对该减刑建议无异议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯潘皇和在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年2月至2017年8月获表扬一次；2017年9月至2018年2月获物质奖励80元；2018年3月至2018年8月获表扬一次；2018年9月至2019年2月获表扬一次；2019年3月至2019年8月获表扬一次。上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯潘皇和在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑，对于执行机关提出对罪犯潘皇和减去8个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯潘皇和减去有期徒刑8个月（刑期自2013年7月9日起至2025年1月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢文英审判员  林 青审判员  李邦华二〇二〇年九月十四日书记员  钟 艳
金华市金东区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0703执1370号申请执行人严俊被执行人陈增军本院在执行申请执行人严俊与被执行人陈增军车辆租赁合同纠纷一案中，（2018）浙0703民初1170号判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年06月29日立案执行。本案在执行过程中，被执行人已按生效法律文书履行完毕，执行款已由申请执行人领取，余款申请执行人自愿放弃。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十一日
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0208民初3561号 原告：唐山市丰润区福存彩钢板房厂，住所地唐山市丰润区小八时。 经营者，孙福存。 被告：荣盛建设工程有限公司，住所地河北省香河新兴产业示范区和园路**。 法定代表人：耿建春。 本院在审理原告唐山市丰润区福存彩钢板房厂与被告荣盛建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年9月23日向本院提出财产保全申请，要求对被告价值92000元的财产予以保全，并已提供担保。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 冻结被告荣盛建设工程有限公司的银行存款92000元或查封相应价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨慧苑 二〇二〇年九月二十三日 书记员  陈月新
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初16153号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：黄奇斌，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：王文斌，男，1974年6月8日出生，汉族，住上海市松江区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告王文斌信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告王文斌经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王文斌偿还因信用卡透支所欠原告款项133,648.32元(暂算日期截止：2019年12月24日)，其中本金56,481.56元、利息66,762.70元、滞纳金6,543.66元、单项增值服务费24元、分期手续费3,836.40元；2.判令被告王文斌支付原告逾期利息，自2019年12月25日起至判决生效日止(计算方式：123,244.26元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告王文斌承担。事实和理由：被告王文斌在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年12月24日累计欠款133,648.32元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告王文斌未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王文斌持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文斌应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金56,481.56元；二、被告王文斌应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息、滞纳金、单项增值服务费、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,972.97元，减半收取1,486.48元，由被告王文斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 冯 洁二〇二〇年九月二十八日书记员 黄晓伟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22086号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：余德友，男，1967年07月12日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告余德友金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告余德友经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金29330.83元，截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计34033.36元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与余德友签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，余德友未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。余德友既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与余德友签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额70000元，贷款期限48个月，贷款年利率为17.88%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向余德友发放贷款后，余德友未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年4月24日，余德友尚欠平安银行贷款本金29330.83元、利息、罚息、复利共计34033.36元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与余德友签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向余德友发放贷款，余德友应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告余德友于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金29330.83元，支付截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计34033.36元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告余德友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1384元、公告费（以实际发生为准），由被告余德友负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更1839号 罪犯邓成波，男，1976年3月10日出生于广西崇左市，壮族，初中文化，现在广西南宁监狱服刑。 广西崇左市中级人民法院于2006年12月5日作出（2006）崇刑初字第89号刑事附带民事判决，以被告人邓成波犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人邓成波赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币44622.40元。判决发生法律效力后，2007年3月23日交付广西南宁监狱执行。2009年6月24日经广西高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年（刑期自2009年6月24日起至2028年6月23日止），剥夺政治权利改为九年；2012年5月21日、2014年10月22日、2017年8月11日经本院分别裁定共减去有期徒刑二年九个月（减刑后刑期至2025年9月23日止），剥夺政治权利九年不变。执行机关广西南宁监狱于2020年8月13日以（2020）南狱减字第319号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯邓成波在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯邓成波予以减去有期徒刑六个月。 检察机关认为，罪犯邓成波的报请减刑符合减刑条件，但该犯系因犯故意杀人罪被判处无期徒刑的罪犯，且未履行生效裁判中财产性判项，建议对其从严掌握减刑幅度。 经审理查明，罪犯邓成波在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年3月起至2020年2月止在计分考核中累计获得七个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯邓成波在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯邓成波减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2025年4月23日止)，剥夺政治权利九年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员梁秋娟 审判员曾涛 二〇二〇年九月十一日 书记员叶联玮
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初491号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人陈宣光，男，27岁（1993年7月12日出生），公民身份号码×××，出生地青海省，汉族，大学文化，无业，住青海省西宁市城**。因涉嫌犯诈骗罪于2019年9月24日被羁押，同年10月10日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人罗凯，青海晨雨阳律师事务所律师。辩护人刘建东，青海晨雨阳律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2020]162号起诉书指控被告人陈宣光犯诈骗罪，于2020年6月18日向本院提起公诉，同年7月26日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员张伟出庭支持公诉，被告人陈宣光及其辩护人罗凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控并经本院审理查明：2018年4月至2019年9月间，被告人陈宣光在北京市昌平区琥珀郡等地，冒充人民警察身份，与被害人陈某以男女朋友关系交往并同居，后以办理父亲葬礼等名义，骗取陈某人民币8万余元。2019年7月间，被告人陈宣光在北京市昌平区琥珀郡等地，冒充人民警察身份，与被害人程某交往，后以借钱还信用卡、给领导过生日等名义，骗取程某人民币1万余元。2019年7月至2019年8月间，被告人陈宣光在北京市昌平区琥珀郡等地，冒充人民警察身份，与被害人李某交往，后以帮被害人寻找男朋友、帮助其立案等名义，骗取李某人民币3万余元。2019年8月至2019年9月间，被告人陈宣光在北京市昌平区琥珀郡等地，冒充人民警察身份，与被害人奚某交往，后以需要借钱买药、办案需要购买手机等名义，骗取奚某人民币20余万元。2019年9月24日，公安机关将被告人陈宣光抓获。2020年6月12日，陈宣光的亲属赔偿陈某人民币13.5万元，赔偿程某人民币2.1万元，赔偿奚某人民币26万元，并取得上述被害人谅解。上述事实，被告人陈宣光在庭审中未提出异议，且有被害人李某、陈某、奚某、程某的陈述，辨认笔录，证人侯某、牛某、殷某的证言，鉴定意见，银行转账记录、微信聊天记录、微信及支付宝交易明细，扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、扣押物品照片、手机截图、购物照片、谅解书、赔偿协议书、收条、电话记录、接报案经过、抓获经过及被告人身份证明材料等证据在案为证，足以认定。本院认为，被告人陈宣光以非法占有为目的，诈骗他人钱财，数额巨大，其行为已经构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人陈宣光犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。辩护人认为陈宣光自愿认罪认罚，其亲属积极退赔被害人经济损失，得到多数被害人的谅解，此前没有违法犯罪记录，建议对其从轻处罚的意见，予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈宣光犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月24日起至2024年3月23日止，罚金于判决书生效后十日内缴纳）。二、责令被告人陈宣光退赔被害人李某人民币三万七千二百元（已交至本院）。三、在案扣押手机一部、警服一套，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  欧春光人民陪审员  侯俊安人民陪审员  樊秀梅二〇二〇年九月二十四日书 记 员  武宙鹏
湖北省兴山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0526执268号之二被执行人:向元波，（小名“波子”），男，1985年2月18日出生，汉族，户籍地兴山县，住兴山县。现羁押于荆州监狱。本院在执行被执行人向元波犯开设赌场罪、寻衅滋事罪并处罚金、没收违法所得、追缴赌资一案中，于2020年7月7日发出执行通知书，责令被执行人向元波缴纳罚金100000元、没收违法所得120000元、追缴赌资140000元。但被执行人向元波至今未履行生效法律文书确定的义务。经网络财产查控和传统财产调查，发现被执行人向元波银行存款1311.37元并已扣划；2020年9月15日前往被执行人向元波经常居住地调查，发现被执行人向元波居住的位于兴山县古夫镇香溪郡小区1号楼3单元2201室的房屋登记在其父母李元新、王国喜名下，同日兴山县不动产登记中心出具的“不动产登记查询结果证明”显示该房屋系其父母于2016年3月31日从第三人马学斌、余琼处购买并于2016年4月26日办理不动产权登记。2020年9月16日经到被执行人向元波的户籍所在地峡口镇白鹤村村委会调查，发现其原系宜煤集团职工，破产后其户籍就近挂靠在白鹤村，在白鹤村无任何生产生活资料。2020年9年18日前往兴山县7家银行调查被执行人向元波与其父李元新、其母王国喜、姐姐向元萍银行账户信息、余额以及2015年1月至2020年9月账户明细清单，发现被执行人向元波之母王国喜于2020年8月26日从被执行人向元波在湖北兴山农村商业银行股份有限公司的账号为81×××50账户中支取40000元，存入王国喜在同一银行开户的账号为81×××74账户中，本院已对该账户中的40000元采取了冻结措施。2020年9月23日对被执行人向元波进行了视频会见，本院已对被执行人向元波采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李家兵审判员  田正清审判员  黄选鹏二〇二〇年九月二十三日书记员  钟梓祥
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执180号之一 申请执行人：金华银行股份有限公司杭州分行，住所地：杭州市西湖区保俶路****。 代表人：卢振声，行长。 被执行人：浙江恒杰建设工程有限公司，住，住所地：杭州市萧山区进化镇竹制品市场**/div> 法定代表人：裘陈杰。 被执行人：浙江奇达皮业有限公司，住所，住所地：杭州市萧山区进化镇王家闸div> 法定代表人：裘国其。 被执行人：杭州创都机械有限公司，住所，住所地：杭州市萧山区进化镇凤凰山村div> 法定代表人：裘国林。 被执行人：裘陈杰，男，1988年11月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人：胡青，女，1986年8月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人：裘国林，男，1965年12月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人：陈照连，女，1965年10月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人：裘国其，男，1959年8月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人：钟兴祥，男，1953年2月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。 本院在执行申请执行人金华银行股份有限公司杭州分行与被执行人浙江恒杰建设工程有限公司、浙江奇达皮业有限公司、杭州创都机械有限公司、裘陈杰、胡青、裘国林、陈照连、裘国其、钟兴祥金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）浙0106民初7501号民事判决书向被执行人发出执行通知书，因被执行人未自觉履行生效判决确定的义务，申请执行人金华银行股份有限公司杭州分行向本院申请强制执行。本院于2020年1月8日立案执行。执行标的为被执行人归还申请执行人借款本金7000000元，并支付利息1865325元（暂计算至2020年1月1日，2020年1月2日至本息还清之日止的罚息，以未归还的借款本金为基数，按照年利率9.9%的标准另计支付），并承担案件受理费62080元，执行费71727元，共计8999132元。 执行立案后，本院于2020年1月10日向被执行人浙江恒杰建设工程有限公司、浙江奇达皮业有限公司、杭州创都机械有限公司、裘陈杰、胡青、裘国林、陈照连、裘国其、钟兴祥发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人浙江恒杰建设工程有限公司、浙江奇达皮业有限公司、杭州创都机械有限公司、裘陈杰、胡青、裘国林、陈照连、裘国其、钟兴祥履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江恒杰建设工程有限公司、浙江奇达皮业有限公司、杭州创都机械有限公司、裘陈杰、胡青、裘国林、陈照连、裘国其、钟兴祥逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江恒杰建设工程有限公司、浙江奇达皮业有限公司、杭州创都机械有限公司、裘陈杰、胡青、裘国林、陈照连、裘国其、钟兴祥的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。被执行人胡青名下牌号为浙ＡＤ××××的解放牌汽车，本院已查封登记，因未找到车辆下落，故未能处置；被执行人浙江恒杰建设工程有限公司名下牌号为浙Ａ7××××的宝马牌汽车，被执行人浙江奇达皮业有限公司名下牌号为浙ＡＭ××××的蒙迪欧牌汽车，牌号为浙ＡＶ××××的速腾牌汽车，本院均已轮候查封登记。本院扣划被执行人浙江恒杰建设工程有限公司、裘国林、裘国其名下银行存款79931.63元，收取案件受理费8204.63元，执行费71727元。另经查，被执行人浙江恒杰建设工程有限公司、浙江奇达皮业有限公司、杭州创都机械有限公司、裘陈杰、胡青、裘国林、陈照连、裘国其、钟兴祥名下无不动产、有价证券等财产。经本院采取其他查控措施，亦未发现其有可供执行的其他财产。截至2020年9月28日，本案已执得执行款0元。 鉴于被执行人浙江恒杰建设工程有限公司、浙江奇达皮业有限公司、杭州创都机械有限公司、裘陈杰、胡青、裘国林、陈照连、裘国其、钟兴祥拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人浙江恒杰建设工程有限公司、浙江奇达皮业有限公司、杭州创都机械有限公司、裘陈杰、胡青、裘国林、陈照连、裘国其、钟兴祥采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人金华银行股份有限公司杭州分行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江恒杰建设工程有限公司、浙江奇达皮业有限公司、杭州创都机械有限公司、裘陈杰、胡青、裘国林、陈照连、裘国其、钟兴祥暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0106执180号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王熠 二〇二〇年九月二十八日 书记员  柏洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31599号原告：高现明，男，1969年10月2日出生，汉族，户籍地河南省林州市。被告：冯保江，男，1978年3月17日出生，汉族，户籍地河北省承德市滦平县。原告高现明（以下简称原告）与被告冯保江（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款余款10525元及利息（按照银行同期利率计算从2014年12月30日至余款清偿之日止）；2、要求被告支付违约金2000元。事实和理由：2014年10月至12月，被告承包了怀柔区庙城镇工地的电气安装工程，委托原告到该工地安装灯具，双方约定工程完工后人走账清，每个工日工资250元。原告按照被告要求进行了施工，并于2014年12月20日完工，经双方结算，实际工日86.5天，工资合计21625元。但被告仅向原告支付11100元，尚欠工资款10525元，被告向原告出具结账单，约定被告于2014年12月30日前给原告结清剩余工资款，但被告拖欠至今，以其老板李某未结清工程款为由拒绝向原告支付剩余工资款。经原告与李某联系，李某称已将工程款向被告结清。鉴于被告的拖欠工资行为，为维护原告的合法权益，原告诉至本院，望判如所请。被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告做的工程是李某的工程，我没有承包涉诉工程的灯具安装工作，我只是介绍原告到李某处干活，原告实际上也是在给李某干活，工程款应当由李某来承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下2014年，李某承包了北京市怀柔区庙城镇某适用房的装修项目，被告又在李某处承包了该项目的电路改装工程。2014年10月，被告找到原告，请他帮忙到工地干活，具体负责安装筒灯、槽灯等灯具。该工程于2014年12月20日完工，完工当日，被告向原告出具结账单，载明：安灯，86.5个工，支钱10000元整，30号前结清。工人支钱，1100元整。原告在结账单上记载了工资计算方式为：工日86.5×250（日工资）=21625（总款）-11100（借款）=10525元（欠款）。被告在结算单落款处签字。诉讼中，李某到庭称，被告承包的是电路改造工程，具体负责改电走管、空调安装、筒灯、槽灯、应急照明安装，原告负责的工作属于被告承包的工程范围。李某还称，其与被告的工程款早已结清，原告是被告找来的工人，其不认识原告。经询，被告和李某均无法提交双方签订的涉诉工程的承包协议。上述事实，有被告出具的结账单和庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提交了被告签字确认的结账单，且对未结工资金额无异议，可以证实原告所主张的双方基于工程施工所形成的债权、债务关系。被告否认与原告的劳务关系，否认原告承担的安装筒灯、槽灯的工作不属于其所承包的工程范围，但其未举证，本院对该答辩意见不予采纳。被告如与李某存在纠纷，可与李某另案解决。对于原告要求被告支付10525元剩余工程款的诉讼请求，合法有据，本院支持。对于原告主张的利息，被告逾期未结清工程款，应承担逾期给付的利息，利息的计算标准，2019年8月20日前应表述为按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起应表述为按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。对原告主张的违约金，无事实依据，且原告的损失已有逾期利息作为补偿，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告冯保江于本判决生效之日起七日内偿还原告高现明剩余工程款10525元及利息（以10525元为基数，自2014年12月31日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告高现明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由被告冯保江负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  崔立斌二〇二〇年九月七日书记员  杨 洁
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执2085-1号 申请执行人：俞黎强，男，1982年10月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被执行人：姚林伟，男，1983年2月25日出生，汉族，住诸暨市。 申请执行人俞黎强与被执行人姚林伟合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0106民初8778号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人俞黎强向本院申请强制执行，本院于2020年6月1日立案执行。执行标的为被执行人姚林伟返还申请执行人俞黎强816726.35元，支付利息198456.68元（暂计至2020年6月1日，此后以未还816726.35元为基数按年利率6%另行计付）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费12552元。 执行立案后，本院于2020年6月3日向被执行人姚林伟发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求姚林伟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人姚林伟逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人姚林伟的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托浙江省诸暨市人民法院对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆和有价证券。被执行人姚林伟名下位于陶朱街道海关北路陶居苑二期10幢021201不动产，本院已轮候查封；被执行人姚林伟名下位于××镇××村××地，本院已登记查封，根据相关法律规定，暂无法处置。暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人姚林伟拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人姚林伟作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人姚林伟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请执行人俞黎强。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人姚林伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0106执2085号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陆 菲 二〇二〇年九月二十八日 书记员 徐至成
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0106民初10783号原告：众安在线财产保险股份有限公司,住所地上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**。法定代表人：欧亚平，系该公司董事长。委托代理人：张苗，系北京市京哲律师事务所律师。被告：丁家文，男，汉族，1985年9月17日出生，住址南京市六合区。公民身份号码：3211831985********。原告众安在线财产保险股份有限公司诉被告丁家文保证保险合同纠纷一案，本院受理后，原告于2020年9月21日向本院申请撤诉。经审查，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行为，原告的申请符合有关法律规定，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告众安在线财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告众安在线财产保险股份有限公司承担。审判员  孙嘉楠二〇二〇年九月二十二日法官助理张迪书记员慕卓航
杭州经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0191执1186号 申请执行人：褚人楼，男，1970年1月27日出生，住浙江省天台县。 被执行人：浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市上城区昆仑商务中心**楼**，组织机构代码:143033408。 法定代表人：叶康。 被执行人：黄国平，男，1967年1月20日出生，住浙江省嵊州市。 申请执行人褚人楼与被执行人浙江昆仑建设集团股份有限公司、黄国平建设工程合同纠纷一案，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2939号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458,住所地黑龙江省前进农场。负责人：王升军，该站站长。被告：李金国，男，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告李金国供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月20日立案。原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黑龙江省前进农场供热站撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黑龙江省前进农场供热站负担。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十八日书记员  易 华
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执恢1078号潘春连、金信法：本院在执行申请执行人潘春连与被执行人金信法民间借贷纠纷［原执行案号：（2016）浙0324执1972号］一案中，被执行人金信法已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执恢1078号、（2016）浙0324执1972号案件执行完毕。二〇二〇年九月二十五日
(2020)内0523执1847号 申请人:谢红伟，男，1978年9月14日出生，汉族，教师，现住内蒙古通辽市开鲁县小街基镇兴农村。 被执行人:谢学刚，男，1975年6月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市开鲁县小街基镇兴农村。 被执行人：杨丽梅，女，1975年4月16日出生，汉族，农民，住址同谢学刚。 本院依据已发生法律效力的(2020)内0523民初2347号民事判决书，向被执行人谢学刚、杨丽梅发出执行通知书，但被执行人未按生效法律文书的义务履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下: 依法冻结被执行人谢学刚在开鲁县小街基镇兴农村王兴军名下的“十个全覆盖”尾款26000.00元，未经本院允许不得支取。 本裁定送达后，立即执行。 审判员谢晓亮 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘贺 内蒙古自治区开鲁县人民法院 协 助 执 行 通 知 书 (2020)内0523执1847号 开鲁县小街基镇兴农村民委员会: 关于申请人谢红伟与被申请人谢学刚、杨丽梅民间借贷纠纷一案，我院作出的(2020)内0523执1847号执行裁定书已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，请你单位协助执行以下事项: 依法冻结被执行人谢学刚在开鲁县小街基镇兴农村王兴军名下的“十个全覆盖”尾款26000.00元，未经本院允许不得支取。 (附：执行裁定书一份)    开鲁县人民法院 二O二0年九月十五日
河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0804民初842号原告：焦作市筑邦物流有限公司，住所地焦作市城乡一体化示范区。法定代表人：李增，总经理。被告：苗海涛，男，1985年3月6日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：王志强，男，1987年8月13日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告焦作市筑邦物流有限公司(以下简称筑邦物流公司)与被告苗海涛、王志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告筑邦物流公司的法定代表人李增到庭参加诉讼，被告苗海涛、王志强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告筑邦物流公司向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付原告借款30000元及利息（自2019年3月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月1日，原告与被告苗海涛签订借款合同，约定原告出借30000元给被告苗海涛，利息为月息1分；借款期限自2019年3月1日至6月1日；如借款人逾期还款，延期还款利息按月息2倍计算，被告王志强作为担保人对该笔贷款承担连带清偿责任。因被告未按时还款，经原告多次催要，被告一直以各种理由推脱，原告诉至法院。被告苗海涛、王志强均未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告筑邦物流公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查，认证意见如下：借据、借款合同及转账凭证各一份，证明2019年3月1日，被告苗海涛为购车向原告借款30000元，被告王志强为该笔借款的担保人，借款期限2019年3月1日至2019年6月1日，约定月息1分，二被告至今分文未还。上述证据客观真实，能够证明原告的主张，二被告未出庭对上述证据发表质证意见，视为其对质证权利的放弃，本院依法确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告苗海涛欲在焦作市荣力汽车销售有限公司购买豫Ｈ×××**号东风牌轻型仓栅式货车，并将该车辆挂靠在原告名下。被告苗海涛先向原告支付了5000元定金后,原告于2019年2月26日通过其法人李增的账户将车款109000元转账至焦作市荣力汽车销售有限公司，后原告提出车辆，被告将上路费用及部分车款支付给原告，但因资金不足，剩余30000元未付清。被告苗海涛遂于2019年3月1日给原告出具了借据和借款合同各一份，承诺于2019年6月1日前归还，被告王志强自愿为该笔借款承担连带保证责任，并在借款合同上签字确认。因二被告至今未还本付息，原告多次讨要，未果，纠纷成诉。本院认为，合法的借贷关系依法应当予以保护。本案被告苗海涛因购车资金不足，向原告借款30000元，并于2019年3月1日给原告出具了一份借据，被告王志强自愿为该笔借款承担连带保证责任，二被告同时签订了一份借款合同，借据及借款合同均系双方真实意思表示，故原告与被告苗海涛之间的借贷关系应予认定，因此被告苗海涛尚欠原告筑邦物流公司借款30000元，事实清楚，证据确凿，原告筑邦物流公司要求被告苗海涛归还上述款项的主张，依法应予支持。因双方约定按月息1分支付借期内的利息，该约定不超过法律规定，本院依法予以支持，故2019年3月1日至2019年6月1日，被告苗海涛应按月息1分向原告支付借期内的利息。双方同时约定，如借款人未按期（月）还款，延期还款利息按月息2倍计算偿还出借人，该约定不超过法律规定，本院依法予以支持；对于逾期部分的利息，因双方约定于2019年6月1日前归还，故被告苗海涛应自2019年6月2日起按照月息2分向原告支付利息至实际清偿之日止。因被告王志强自愿为该笔借款承担连带保证责任，故对原告要求被告王志强对上述还款承担连带保证责任的主张，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苗海涛于本判决生效后三日内向原告焦作市筑邦物流有限公司归还借款30000元及利息（自2019年3月1日起至2019年6月1日止按照月息1分支付利息；自2019年6月2日起按照月息2分支付利息至实际清偿之日止）；二、被告王志强对上述还款承担连带保证责任；三、驳回原告焦作市筑邦物流有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告苗海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  崔广华二〇二〇年九月十七日书记员  李 茜河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0804民初842号（2020）豫0804民初842号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省武义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0723执869号 申请执行人：金华铭春机电设备有限公司，住所地：浙江省金华市武义县桐琴镇石上青村，组织机构代码:MA2DDWKT5。 法定代表人：陈从刚。 被执行人：贺连春，男，1968年12月17日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 关于申请执行人金华铭春机电设备有限公司与被执行人贺连春民间借贷纠纷一案，申请执行人金华铭春机电设备有限公司于2020年05月28日向本院申请执行，立案标的本金16万元及利息，诉讼费1750元，执行费2300元。目前被执行人未履行还款义务。 本院立案后，于2020年06月02日发出执行通知书及财产报告令。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人贺连春的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人贺连春有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人贺连春有其他可供执行的财产。本院于2020年09月14日将上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人委托代理人。申请执行人金华铭春机电设备有限公司向本院申请终结本次执行程序。本院已对被执行人贺连春采取了限制高消费、纳入失信黑名单等措施。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、失信决定书、执行备忘录等证据在卷证实。 本院认为，被执行人贺连春目前无财产可供执行，申请执行人金华铭春机电设备有限公司亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）浙0723执869号案终结本次执行程序。申请执行人金华铭春机电设备有限公司今后若发现被执行人贺连春有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。被执行人贺连春负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。 审判长  郭六一 审判员  鲍圣锴 审判员  王国达 二〇二〇年九月十八日 书记员  陈 硕
山东省巨野县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁1724刑初204号 公诉机关山东省巨野县人民检察院。 被告人孙更肆，男，1970年12月18日出生于山东省巨野县，汉族，文盲，农民，住巨野县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年10月25日被巨野县公安局取保候审，2020年4月28日被巨野县人民检察院取保候审，2020年7月1日被本院取保候审。 辩护人杨玉莹，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。 辩护人孙更金，男，1961年12月24日出生，汉族，住巨野县。系被告人孙更肆之兄。 山东省巨野县人民检察院以巨检一部刑诉〔2020〕133号起诉书指控被告人孙更肆犯妨害公务罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭进行了审理，山东省巨野县人民检察院指派检察员毕洁玉出庭支持公诉，被告人孙更肆及其辩护人杨玉莹、孙更金到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省巨野县人民检察院指控，2018年7月6日11时50分许，在巨野县××街道××庙××村村委会（新农村建设拆迁指挥部）大门口，刘某（已判刑）等人不满拆迁工作，以孙某2在争执中受伤为由，与处警的民警发生争吵。期间，刘某朝民警田某右脸部打了一掌，围观的被告人孙更肆投扔瓶装矿泉水将民警孔某的左眼部砸伤。经鉴定，被害人孔某的损伤程度构不成轻微伤。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人田某、孔某陈述，证人徐某、王某、孙某1等人证言，现场勘验检查、辨认笔录，鉴定意见巨野县公安局刑事技术大队鉴定书， 书证被告人户籍信息、发破案经过等；鉴定意见巨野县公安局刑事技术大队鉴定书；勘验笔录巨野县公安局现场勘验笔录；视听资料监控录像视频截图等证据。 公诉机关认为，被告人孙更肆以暴力方法阻碍国家工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。建议对被告人孙更肆判处拘役五个月。 被告人孙更肆对指控的事实、罪名及量刑建议无异议。辩护人提出被告人具有自首、自愿认罪认罚的量刑情节，建议对其从轻处罚。 经审理查明，2018年7月6日11时50分许，在巨野县××街道××庙××村村委会（孙大庙新农村建设拆迁指挥部）大门口，刘某（已判刑）等人因不满拆迁赔偿事宜，以其丈夫孙自贞的父亲孙某2在争执中受伤为由，与南城派出所处警的民警田某发生争吵，并将处警民警堵在孙大庙新农村建设拆迁指挥部内。期间，刘某朝民警田某右脸部打了一掌，围观的被告人孙更肆投扔瓶装矿泉水瓶，致处警民警孔某的左眼部损伤。经鉴定，孔某的损伤程度构不成轻微伤。 另查明，被告人孙更肆于2019年10月25日向公安机关投案。 上述事实，被告人孙更肆及辩护人在庭审中均无异议，并 有被害人孔某、田某陈述，证人刘某、孙某2、徐某、张某、吴某、孙某1、郭某等人证言，勘验笔录巨野县公安局刑事技术大队现场勘验笔录，附案发现场方位示意图、案发现场照片、被告人孙更肆指认现场笔录等；巨野县公安局刑事技术大队巨公刑鉴（活）字［2018］0260号鉴定书；书证被告人电子档案、发破案经过、到案证明、（2018）鲁1724刑初476号刑事判决书等；视听资料案发现场监控截图等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孙更肆以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立。关于辩护人提出被告人孙更肆具有自首、认罪认罚的量刑情节的意见，经查属实，本院予以采纳，对其可从轻处罚。鉴于被告人孙更肆有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十二条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 被告人孙更肆犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。 （缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  解国峰 审 判 员  黄先锋 人民陪审员  程大峰 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  赵 柯
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初5655号原告：叶逢新，男，1981年7月14日出生，汉族，住广东省中山市************。委托诉讼代理人：刘光通，广东真利律师事务所律师。被告：陈德俊，男，1972年12月5日出生，汉族，住广东省中山市*****************。原告叶逢新与被告陈德俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶逢新的委托诉讼代理人刘光通到庭参加诉讼，被告陈德俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶逢新向本院提出诉讼请求：陈德俊向叶逢新归还借款本金520000元及利息174764元，本息合计为694764元。诉讼过程中，叶逢新明确其所诉求利息174764元计算方式为：1、7万元借款本金，利息从2017年9月14日起按每月利息840元计算至所有借款还清之日止，暂计至2020年4月9日，共938天；2、33万借款本金，利息从2018年6月19日起按每月利息为4950元计算至所有借款还清之日止，暂计至2020年4月9日，共660天；3、12万元借款本金，利息从2018年8月11日起按每天利息为60元计算至所有借款还清之日止，暂计至2020年4月9日，共607天；1至3项合计利息为174764元。事实和理由：叶逢新与陈德俊系亲戚关系，自2017年9月至2018年8月期间，陈德俊资金周转困难向叶逢新提出借款，叶逢新鉴于双方系亲戚关系，碍于情面，且陈德俊承诺会按时还款，便同意向陈德俊借款。（一）2017月9月14日，叶逢新通过银行转账方式向陈德俊借款70000元,叶逢新应陈德俊要求，将款项转至陈德俊的妻子汤柳慈名下账户，陈德俊向叶逢新出具《借条》及《收据》，约定陈德俊向叶逢新借款70000元，每月利息840元，陈德俊应于2019年9月13日前会还此借款及利息给叶逢新；（二）2018年6月19日，叶逢新通过银行转账方式向陈德俊借款330000元，叶逢新应陈德俊要求，将款项从叶逢新公司中山市小榄镇盛发五金制品厂名下账户转至陈德俊妻子汤柳慈公司中山市古镇耀晴光电加工部名下账户），陈德俊向叶逢新出具《借条》及《收据》，约定陈德俊向叶逢新借款330000元，每月利息为4950元，陈德俊应于2019年6月18日前归还此借款及利息给叶逢新；（三）2018年8月11日，叶逢新通过银行转账方式向陈德俊借款120000元，叶逢新应陈德俊要求，将款项转至陈德俊妻子汤柳慈名下账户，陈德俊向叶逢新出具《借条》及《收据》，约定陈德俊向叶逢新借款120000元，每天按借款金额的万分之五收取收取费即每天60元，借款期限为2018年8月11日至2019年11月10日。借款期限届满后，陈德俊没有按时归还借款，没有归还过任何本息，叶逢新多次通过口头、电话等方式向陈德俊进行追讨，但陈德俊均以经营生意失败为由，无能力偿还借款，叶逢新至今追讨无果。陈德俊未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2017年9月14日，陈德俊出具《借条》，确认于2017年9月14日借到叶逢新700**元，此款是从叶逢新民生银行私人账户转账借给陈德俊，每月利息为840元，陈德俊要在2019年9月13日前归还次借款及利息；叶逢新于当日通过其民生银行账户转账70000元给汤柳慈，并备注“借款给陈德俊”，同日，陈德俊出具《收据》，确认收到叶逢新借款70000元，备注民生银行转入汤柳慈民生账号。2018年6月19日，陈德俊出具《借条》，确认于2018年6月19日借到叶逢新3300**元，此款是从叶逢新从中山市小榄镇盛发五金制品厂广发一般户准涨到陈德俊指定收款账户中山市古镇耀晴光电加工部广发一般户，每月利息为4950元，陈德俊要在2019年6月19日前归还此借款及利息；叶逢新于当日通过中山市小榄镇盛发五金制品厂广发银行账户转账330000元给中山市古镇耀晴光电加工部，同日，陈德俊出具《收据》，确认收到叶逢新款项330000元，备注转入耀晴光电广发行账户。2018年8月11日，陈德俊出具《借条》，确认于2018年8月11日借到叶逢新1200**元，此款是从叶逢新民生银行账号转账借给陈德俊（收款账号为：汤柳慈民生银行622********82032账户），每天按借款金额的万分之五收取手续费（即60元/天），借款期限从2018年8月11日至2019年11月10日止，在有效期限内必须将本金120000元及累计每天的手续费一同还给叶逢新；叶逢新于当日通过其民生银行账户转账120000元给汤柳慈，并备注“陈德俊借款”，同日，陈德俊出具《收据》，确认收到叶逢新款项120000元，备注叶逢新民生银行转入汤柳慈民生行账号。庭审中，叶逢新称陈德俊未偿还过任何本息。叶逢新追讨借款未果，诉至法院，提出以上诉请。另查明，中山市小榄镇盛发五金制品厂为个人独资企业，投资人为叶逢新；中山市古镇耀晴光电加工部为个体工商户，经营者为汤柳慈。又查明，陈德俊与汤柳慈于1995年12月20日登记结婚。本院认为，叶逢新与陈德俊形成合法有效的民间借贷关系。叶逢新主张陈德俊尚欠其借款本金520000元，提供《借条》、《收据》、银行转账记录为证，陈德俊没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。合法的借贷关系受法律保护，陈德俊未按期还款，构成违约，应承担违约责任。案涉《借条》对借款利率均已作出明确约定，所约定之利率并未违反相关法律规定，故本院予以支持。叶逢新要求陈德俊偿还借款本金520000元及利息174764元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。陈德俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对叶逢新诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈德俊于判决发生法律效力之日起七日内向原告叶逢新偿还借款520000元，并支付利息174764元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10748元，减半收取计5374元，由被告陈德俊负担（该费用原告叶逢新已预交，本院不予退还，被告于履行中迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 朱 鹏二〇二〇年七月八日书记员 廖静怡