浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0324民初3690号原告：李碎连，女，1976年1月18日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：陈克伦，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘婧静，浙江震瓯律师事务所律师。被告：郑完全，女，1983年12月26日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：黄伟杰，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹淑静，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：邱某1，女，2009年12月14日出生，汉族，住永嘉县。被告：邱某2，男，2001年10月13日出生，汉族，住永嘉县。被告：邱宗煜，男，1951年10月18日出生，汉族，住永嘉县。被告：胡爱岳，女，1946年12月18日出生，汉族，住永嘉县。原告李碎连与被告郑完全、邱某1、邱某2、邱宗煜、胡爱岳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告李碎连及其委托诉讼代理人陈克伦、被告郑完全的委托诉讼代理人黄伟杰到庭参加诉讼，被告邱某1、邱某2、邱宗煜、胡爱岳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李碎连向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑完全偿还借款本金人民币80万元及利息（以本金30万元为基数，从2016年7月20日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止；以本金20万元为基数，从2019年9月22日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止；以本金30万元为基数，从2019年10月8日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止，截止2020年6月4日暂计360131元）；2.被告郑完全、邱某1、邱某2、邱宗煜、胡爱岳对上述债务在邱锡友财产继承范围内承担还款责任；3.本案的诉讼费用、律师费以及实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：被告郑完全与邱锡友（已去世）原为夫妻关系，被告邱某1、邱某2系邱锡友与郑完全的婚生子女，邱锡友与邱宗煜系父子关系，邱锡友与胡爱岳系母子关系。原告与邱锡友系朋友关系。2016年7月20日，邱锡友因家庭生产经营所需，向原告借款30万元，双方约定月息2%，未约定还款期限，并由邱锡友出具《借条》，借条约定：借款本金30万元，月利息6000元，未约定还款期限。同日，原告依约向邱锡友的银行账户汇款30万元整。后邱锡友以上述理由分别于2019年9月22日、2019年10月8日向原告借款20万元、30万元。上述款项交付后，邱锡友、郑完全均未按约偿付本息，原告多次催要还款，邱锡友、郑完全均以资金紧张为由，要求迟延偿还。上述借款发生在邱锡友与郑完全夫妻关系存续期间并用于家庭共同生活经营，因此被告郑完全应当对上述借款承担共同还款责任。因邱锡友已死亡，其第一顺位继承人为其父邱宗煜、母胡爱岳、妻郑完全、子邱某2、女邱某1，应在继承邱锡友财产范围内对本案债务承担还款责任。原告故诉至法院。被告郑完全辩称，被告郑完全与邱锡友在2008年5月14日已经登记离婚，原告诉称的债务并非发生在婚姻关系存续期间，故被告郑完全无需承担偿还责任。原告诉称的2019年的两笔汇款，并未明确约定利息，是否为真实借贷关系也有待审查。被告邱某1、邱某2是被告郑完全与邱锡友的子女，均系未成年人，现邱锡友已经死亡，被告郑完全作为监护人，为其声明放弃继承财产，故也无需承担还款责任。被告邱某1未作答辩，亦未向本院提供证据。被告邱某2未作答辩，亦未向本院提供证据。被告邱宗煜未作答辩，亦未向本院提供证据。被告胡爱岳未作答辩，亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的原告、被告的身份信息、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、火化登记证明等证据，被告郑完全均无异议，被告邱某1、邱某2、邱宗煜、胡爱岳未到庭发表质证意见，其在答辩期内亦未提出异议，视为放弃质证权利。上述证据经本院审核，并未发现存在瑕疵或疑点，故予以确认并在卷佐证。对于原告提供的借条，经质证，被告郑完全对形式真实性没有异议，但对借贷的合法性和关联性有异议。本院认为，被告郑完全对借条的真实性没有异议，故对该组证据予以认定。对于原告提供的银行转账记录，经质证，被告郑完全对第二笔、第三笔的证明对象有异议，认为不能真实反映借贷关系。本院认为，原告提供银行转账凭证可以证实其曾于2019年9月22日向邱锡友转账20万元，于2019年10月8日向邱锡友转账30万元，本院对以上事实予以确认。对于被告郑完全提供的离婚证，经质证，原告对该组证据的真实性及合法性没有异议，但对关联性有异议。被告郑完全虽然在2008年已经离婚，但根据被告邱某1的出生证明和邱锡友的火化证明，可以看出被告郑完全和邱锡友在离婚后存在长期同居的情况，可能存在逃避债务的情形。本院认为，原告李碎连对证据的真实性与合法性没有异议，本院对被告郑完全与邱锡友于2008年5月14日办理离婚登记手续的事实予以确认。对被告郑完全提供的刑事判决书、民事判决书及执行裁定书各一份，经原告质证，其对真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为不能据此认定原告为职业放贷人。本院认为，被告郑完全提供的以上法律文书并不能证明原告系职业放贷人，且与本案不具有关联性，故本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：邱锡友曾因资金周转需要，向原告借款。2016年7月20日，原告李碎连将300000元转入邱锡友的账户。同日，邱锡友向原告李碎连出具借条一份，确认借款300000元，月息6000元，双方未约定借款期限。此后，原告李碎连于2019年9月22日向邱锡友转账200000元，于2019年10月8日向邱锡友转账300000元。现邱锡友因病去世，遗体已于2020年2月28日火化。原告针对前述款项，多次向五被告催讨，五被告均拒绝支付，原告故诉至法院。另查明，被告郑完全与邱锡友于2007年6月25日登记结婚，2008年5月14日办理离婚手续。被告邱某1、邱某2、邱宗煜、胡爱岳分别系邱锡友女儿、儿子、父亲、母亲，系邱锡友的第一顺序继承人。本院认为，原告李碎连与邱锡友之间的借贷关系，有原告提供的借条及转账凭证予以证实。借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。邱锡友已亲笔出具借条对借款内容进行明确，在没有确凿相反证据足以推翻的情况下，对涉案借条记载的内容应当予以认定。涉案借条载明月息6000元，根据本地区民间借贷习惯和利息水平，应视为利息按月利率2%计算。故本院对邱锡友曾于2016年7月20日向原告李碎连借款300000元并约定利息按月利率2%计算的事实予以确认。原告主张其于2019年9月22日转账的200000元，以及2019年10月8日转账的300000元，均系出借给邱锡友的借款，被告郑完全对此不予认可。本院认为，当事人对自己提出的主张或反驳对方的主张所依据的事实，有义务提供证据予以证明，否则将承担对其不利的后果。按照正常的民间借贷交易习惯，结合邱锡友在2016年7月20日向原告借款并出具借条的情形，如邱锡友确向原告李碎连借款，应当向其出具借条。原告李碎连现陈述该两笔款项均系支付给邱锡友的借款，双方还口头约定了利息，但并未提供邱锡友出具的借条或已经按约支付利息的凭证。本院认为，原告主张邱锡友向其借款，应对其与邱锡友之间已达成借贷合意承担举证责任，针对2019年的9月22日的200000元及2019年10月8日的300000元，原告李碎连提供的现有证据不能证明其主张，本院难以认定原告与邱锡友之间就该两笔款项成立了借贷关系，故对原告该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院确认邱锡友尚欠原告李碎连借款300000元及相应利息未偿还。双方因此形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款人取得原告的借款后，应依约履行支付利息及偿还借款本金的义务。关于本案债务是否属于夫妻共同债务的问题。涉案借款发生时，被告郑完全已经与邱锡友离婚，涉案债务并非发生在被告郑完全与邱锡友婚姻关系存续期间，不属于夫妻共同债务，应认定为邱锡友的个人债务。原告李碎连称，邱锡友与被告郑完全办理离婚手续后，仍以夫妻名义共同生活，涉案债务系二人共同债务。但原告未能提供相应证据证明被告郑完全有与邱锡友共同举债的意思表示或已对其主张的借款予以追认，故对原告认为涉案借款属于夫妻共同债务，要求被告郑完全承担偿还责任的主张，本院不予支持。涉案借条虽未约定借款期限，但借款人邱锡友已因病去世，该债务应以邱锡友的遗产偿还或第一顺序继承人在继承遗产的范围内承担偿还责任。根据《继承法》的相关规定，被告邱宗煜、胡爱岳均未作出放弃继承的表示，应当视为接受继承。被告郑完全作为被告邱某1、邱某2的法定代理人，在庭审中声明被告邱某1、邱某2放弃继承邱锡友的遗产。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第8条规定，法定代理人代理被代理人行使继承权、受遗赠权，不得损害被代理人的利益。法定代理人一般不能代理被代理人放弃继承权、受遗赠权。明显损害被代理人利益的，应认定其代理行为无效。本案中，被告邱某1、邱某2系未成年人，作为其法定代理人的被告郑完全虽然在庭审中明确表示被告邱某1、邱某2放弃继承邱锡友的财产，但根据上述法律规定，在无证据证明放弃继承不会损害被告邱某1、邱某2利益的情况下，该放弃继承的意思表示应认定为无效，被告邱某1、邱某2对于邱锡友的遗产仍享有继承权，并应在遗产继承范围内对前述债务负责偿还。综上，本院认为，作为第一顺序继承人的被告邱某1、邱某2、邱宗煜、胡爱岳仍负有用所得遗产清偿邱锡友遗留债务的义务。因此，原告要求被告邱某1、邱某2、邱宗煜、胡爱岳归还原告借款本金及相应利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持，但应当以被告邱某1、邱某2、邱宗煜、胡爱岳继承的遗产价值为限，对应偿还的借款本金及利息，以本院认定为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第8条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告邱某1、邱某2、邱宗煜、胡爱岳于本判决生效之日起十日内以邱锡友的遗产或在继承邱锡友遗产的实际价值范围内偿还原告李碎连借款本金300000元并支付相应利息（利息按月利率2%计算，自2016年7月20日起算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告李碎连的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15241元，减半收取计7620.5元，由原告李碎连负担3790.5元，由被告邱某1、邱某2、邱宗煜、胡爱岳共同负担3830元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  郑璐郴二〇二〇年九月八日书记员  王鹏鹏永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ