广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终331号上诉人（原审原告）：斯默菲石东包装（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇***********，统一社会信用代码：914***********694T。法定代表人：林健炜，该公司总经理。委托代理人：曾海峰，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：卢发枝，该局工作人员。委托代理人：黄耀安，广东今久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市南城区******。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：温栩欣，该市司法局工作人员。委托代理人：黎伟明，该市司法局工作人员。被上诉人（原审第三人）：林泽鑫，男，1983年12月4日出生，汉族，身份证住址：江西省吉安市青原区****************，公民身份号码：362************938。上诉人斯默菲石东包装（东莞）有限公司（以下简称“斯默菲公司”）与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）以及被上诉人林泽鑫社会保障行政确认及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初883号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年11月14日，斯默菲公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203690002号《认定工伤决定书》，责令东莞人社局对林泽鑫所受伤害是否属于工伤重新作出认定。2.撤销东莞市政府作出的东府行复[2019]442号《行政复议决定书》。3.本案诉讼费由东莞人社局、东莞市政府承担。原审法院查明：林泽鑫于2018年5月29日入职斯默菲公司担任储运部抱车司机。2018年7月27日18时20分左右，林泽鑫在公司搬地磅时扭伤腰部，经东莞市道滘医院2018年8月29日诊断为“腰椎间盘突出症（L3/L4膨出、L4/L5膨出、L5／S1突出）”。东莞人社局于2018年8月31日受理后，于2019年1月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203663204号《不予认定工伤决定书》并送达各方当事人。2019年5月31日，林泽鑫向东莞人社局提交《道滘医院诊断证明书》（NO.1619799）,该诊断证明书中诊断内容原为“腰间椎盘突出症（L3/L4膨出、L4/L5膨出、L5／S1突出）”，经外科医师签名后更正为“腰间椎盘突出（L3/L4膨出、L4/L5膨出、L5／S1突出）”。东莞人社局认为上述《不予认定工伤决定书》认定事实不清，于2019年5月21日作出东社保认撤字RDBG00070724号《工伤认定撤回通知书》，并送达各方当事人，并于2019年6月3日作出东人社工伤认字第GSRD2203690002号《认定工伤决定书》，并于2019年6月3日送达给林泽鑫，2019年6月17日送达给斯默菲公司。斯默菲公司不服，向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府经审查后，于2019年10月11日作出东府行复[2019]442号《行政复议决定书》，维持东莞人社局作出的上述《认定工伤决定书》，并于2019年10月16日邮寄送达给东莞人社局，于2019年10月17日送达给林泽鑫和斯默菲公司。斯默菲公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据林泽鑫于2019年5月31日向原东莞市社会保障局提交的《道滘医院诊断证明书》（NO.1619799）,该诊断证明书中诊断内容经外科医师签名后更正为“腰间椎盘突出（L3/L4膨出、L4/L5膨出、L5／S1突出）”，可以证明林泽鑫的案涉伤害为腰间椎盘突出（L3/L4膨出、L4/L5膨出、L5／S1突出）。本案争议焦点在于：本案东莞人社局认定林泽鑫于2018年7月27日在工作期间发生林泽鑫所称的工伤事故，证据是否充分。本案中，斯默菲公司员工李和生在询问笔录中陈述：“我和林泽鑫、和郁金、刘明全四人就合力把地磅搬回原位……大约一星期后，我听带班刘明全说林泽鑫自己说那天搬地磅的时候把腰拉伤了……”，林泽鑫本人亦陈述：“刘明全、李和生及和郁金等人都知道，但后面只有跟刘明全说过”，两人陈述相吻合，可知林泽鑫在2018年7月27日抬地磅时腰部曾拉伤发生了事故伤害。另外，广东康怡司法鉴定中心对林泽鑫腰部伤情进行因果关系司法鉴定，鉴定意见为：林泽鑫“腰椎间盘突出症”临床诊断依据不足；林泽鑫腰3/4、腰4/5椎间盘膨出及腰5/骶1椎间盘突出不排除与2018年7月27日事故所致腰部伤存在因果关系，外伤为主要因素，建议参与度为61%-90%以上。原审法院认为，根据上述司法鉴定结果，2018年7月27日事故与林泽鑫腰部伤害的因果关系参与度超过50%，可以认定林泽鑫在2018年7月27日抬地磅时导致其腰部受伤。因此，本案东莞人社局认定林泽鑫于2018年7月27日在工作期间发生工伤事故，导致其腰间椎盘突出（L3/L4膨出、L4/L5膨出、L5／S1突出），证据充分。综上分析，林泽鑫本案所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203690002号《认定工伤决定书》和东莞市政府作出的东府行复[2019]442号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法，原审法院予以确认。斯默菲公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回斯默菲公司的全部诉讼请求。本案收取案件受理费人民币50元，由斯默菲公司承担。一审宣判后，斯默菲公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，改判撤销东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203690002号《认定工伤决定书》，撤销东莞市政府作出的东府行复[2019]442号《行政复议决定书》，并责令东莞人社局对林泽鑫所受伤害是否属于工伤重新作出认定。事实和理由：首先，林泽鑫提供的《道滘医院诊断证明书》证明力不足，医院先后出具两份不同的病历记录，其手写部分，是导致东莞人社局主动撤销第一份工伤认定书的根本原因。且医院的证明书距离事发时间已有一个月，已不能客观反映林泽鑫受伤的真实时间。其次，东莞人社局的调查笔录不全面，不足以作为证言采信。李和生并未亲眼所见林泽鑫在搬地磅期间扭伤腰部，仅是听刘明全事后转述。而刘明全亦未亲眼所见，只是听林泽鑫陈述。腰间盘急性受伤时突发伤害，事发当时林泽鑫并无表现出任何不适，也没有在次日或一周内请假去治疗，更不可能拖延到一个月之后去处理。再次，广东康怡司法鉴定中心司法鉴定意见为：“临床诊断依据不足，林泽鑫腰间椎盘突出（L3/L4膨出、L4/L5膨出、L5／S1突出）”，外伤虽为主要因素，但不能就此证明林泽鑫所受外伤为工作期间搬地磅的行为所导致，并不能排除林泽鑫非工作原因受伤的可能。综上，原审法院认定事实不清，东莞人社局和东莞市政府作出的案涉决定书均缺乏事实依据。被上诉人东莞人社局辩称：一、东莞人社局基于“认定事实不清”撤回原有不予认定工伤决定，结合本案全部证据对林泽鑫受伤作出认定工伤决定程序合法。该认定事实不清是针对本案全部证据而言，并不仅仅因为诊断证明书的变化而改变认定结果。二、林泽鑫所受伤害符合认定工伤的条件，依法应当认定其受伤行为属于工伤。首先，斯默菲公司主张《道滘医院诊断证明书》证明力不够，可提供相关证据予以证明，在现有证据无法推翻道滘医院的诊断证明书的情况下，依法应当予以认可。其次，刘明全和李和生在证言中的陈述与林泽鑫的证言相符，足以印证林泽鑫受伤后确有向刘明全反映受伤事实。再次，广东康怡司法鉴定中心经过充分分析，认为不排除受伤与2018年7月27日事故所致腰部受伤存在因果关系，外伤为主要因素，建议参与度为61%-90%。可见，从司法鉴定角度，林泽鑫所受伤害较大可能与搬地磅有关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人东莞市政府在二审期间坚持原审答辩意见，未再提出新的答辩意见。被上诉人林泽鑫在二审期间未陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。又查明，东莞市道滘医院门诊病历显示，林泽鑫于2018年8月29日就诊，主诉是“腰部疼痛1个月”。李和生在询问笔录中陈述，2018年7月27日18时许，公司的地磅有故障，需要搬回原位置，于是林泽鑫、刘明全、李和生和郁金四人就合力把地磅搬回原位。一周后，李和生听刘明全说起，林泽鑫曾告诉刘明全他那天搬地磅时把腰扭伤。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年2月2日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为，本案系社会保障行政确认及行政复议纠纷。本案二审的争议焦点是：林泽鑫案涉受伤是否属于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。首先，虽然林泽鑫在事发当天并没有立即就医。但根据东莞市道滘医院门诊病历显示，其于2018年8月29日就诊时的主诉是“腰部疼痛1个月”，与其主张是2018年7月27日发生案涉事故，在时间上基本吻合。其次，根据李和生在询问笔录的陈述，2018年7月27日18时许，林泽鑫确实存在与同事一起搬地磅的行为，这与林泽鑫在工伤认定申请表中的陈述是一致的。最后，李和生在询问笔录中确认，刘明全曾向其提及林泽鑫说搬地磅时把腰扭伤的情况，这与林泽鑫的陈述亦相一致的。另外，林泽鑫也解释称，事发后用药油擦了腰，考虑到请假要扣工资，故没有请，直到痛了一个月后才去医院，该解释亦合情合理。综上，本院认定，林泽鑫于2018年7月27日18时许搬地磅时导致腰受伤，属于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形。再结合鉴定机构的鉴定意见，林泽鑫案涉伤情不排除与2018年7月27日事故所致腰部伤存在因果关系，外伤为主要因素，建议参与度为61%-90%以上。东莞人社局据此作出工伤认定，并无不当。东莞市政府经复议维持案涉工伤认定，亦无不妥。综上所述，斯默菲公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人斯默菲石东包装（东莞）有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年九月十八日书记员  韩思琦