山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终833号上诉人（原审原告）：于荣，女，1969年1月5日出生，汉族。上诉人（原审原告）：盖斌，男，1968年4月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：李才本，山西长宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋城市融资担保有限公司。法定代表人：张满峰，任总经理职务。委托诉讼代理人：刘沙沙，山西昌和律师事务所律师。上诉人于荣、盖斌因与被上诉人晋城市融资担保有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2020）晋0525民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于荣及二上诉人的委托诉讼代理人李才本，被上诉人晋城市融资担保有限公司的委托诉讼代理人刘沙沙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于荣、盖斌上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人晋城市融资担保有限公司承担。事实和理由：1、王国宏、焦春丽将其房产证原件交付于晋城市融资担保有限公司后，由于晋城市融资担保有限公司的过错，未及时办理抵押登记。2、在上诉人发现王国宏、焦春丽将房屋转让给案外人时，上诉人曾告知晋城市融资担保有限公司申请财产保全，但晋城市融资担保有限公司置之不理，致使王国宏、焦春丽将房屋恶意转让给案外人。3、若晋城市融资担保有限公司就王国宏的房屋办理抵押登记的话，则上诉人与王国宏的抵押房屋完全能够足额清偿债务，无需上诉人另行承担责任。现由于被上诉人的过错，导致抵押财产的价值减少，法院另行冻结、扣划了上诉人银行存款65万，给上诉人造成了巨大的经济损失，故被上诉人的行为存在过错。晋城市融资担保有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。于荣、盖斌向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿给原告造成的损失65万元。一审查明：于荣、盖斌系夫妻关系，于荣与王国宏同是成元铸造公司的股东。2017年1月25日，成元铸造公司向晋城农商银行贷款150万元，晋城市中小企业信用担保有限公司作为保证人对成元铸造公司就贷款合同下的贷款本息及贷款人的损失和费用承担连带保证责任。2017年1月25日，晋城市中小企业信用担保有限公司分别与晋城市伊健食品股份有限公司签订了《保证反担保合同（一》；与吕俊峰、高虹、盖斌、于荣、王国宏、焦春丽签订了《保证反担保合同（二）》。上述合同约定各反担保人向晋城市中小企业信用担保有限公司提供保证反担保并承担连带责任。同日，晋城市中小企业信用担保有限公司还与盖斌、于荣签订了编号为2017003的《抵押反担保合同（二）》，由盖斌、于荣以位于晋城市凤翔小区13号楼2单元501室房地产（市房权证晋建房字第S00138**）就此笔贷款向晋城市中小企业信用担保有限公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记；与王国宏、焦春丽签订了编号为2017031的《抵押反担保合同（二）》，由王国宏、焦春丽以位于长治市城区长兴小区9号楼1单元5层151号房产就此笔贷款向晋城市中小企业信用担保有限公司提供抵押反担保，二人仅将房产证交给了晋城市中小企业信用担保有限公司，但未办理抵押登记，后二人向当地不动产管理部门申请房产证遗失，经登报公告后，补办了新的房产证并将涉案抵押物变卖。2018年7月24日，因成元铸造公司未能依约向晋城农商银行履行还款义务，晋城市中小企业信用担保有限公司代成元铸造公司偿还了1257544.53元贷款本息。2018年10月16日，晋城市中小企业信用担保有限公司将上述各反担保人起诉至晋城市城区人民法院，要求各反担保人按照合同约定承担反担保义务。2019年2月3日，晋城市城区人民法院依法作出（2018）晋0502民初3009号判决，判决内容：1、成元铸造公司偿还晋城市中小企业信用担保有限公司代偿款1257544.53元并支付违约金至实际清偿之日；2、成元铸造公司支付晋城市中小企业信用担保有限公司担保费21600元；3、如成元铸造公司未如期清偿本判决第一、二项给付内容，晋城市中小企业信用担保有限公司就盖斌、于荣所抵押的位于晋城市凤翔小区13号楼2单元501室的房地产（市房房权证晋建房字第S00138**拍卖或变卖所得价款在本判决第一、二项给付范围内享有优先受偿权；4、晋城市伊健食品股份有限公司、吕俊峰、高虹、盖斌、于荣、王国宏、焦春丽对上述第一、二项债务承担连带还款责任。该判决生效后进入执行程序，因成元铸造公司无力偿还，晋城市城区人民法院查封了反担保人盖斌、于荣名下的位于晋城市凤翔小区13号楼2单元501室的房地产，扣划了于荣名下的银行存款405442.5元，同时冻结了其名下存款200000元。另查明，晋城市中小企业信用担保有限公司（甲方）与盖斌、于荣（乙方）签订的《抵押反担保合同（二）》第二条约定：“抵押物为晋城市凤翔小区13号楼2单元501室房地产一套，经双方共同认可，抵押物的抵押价值为40万元”；第四条第一款约定“抵押反担保的范围为：甲方履行了保证义务代借款人偿还全部款项，主合同中约定的担保费、违约金等”；第八条第三款第一项约定“反担保的独立性：本合同独立于主合同、借款合同和保证合同，主合同、借款合同或保证合同无效，本合同仍有效，对于借款人给甲方造成的任何损失，包括因任一合同无效甲方承担责任而遭受的损失，乙方仍以本合同项下的抵押物承担反担保责任”。第八条第三款第三项约定“本合同所设立的担保独立于主债权项下的任何其他担保，甲方行使本合同项下的权利前无需首先求偿于主债权项下任何其他担保（无论是借款人提供的物的担保还是第三人提供的物的担保和人的担保），也无需首先向借款人或其他任何第三人采取任何其他追偿措施，甲方有权直接要求乙方在本合同约定的保证范围内全额承担抵押反担保的责任”。又查明，晋城市中小企业信用担保有限公司向晋城市行政审判服务管理局申请了名称变更，2019年12月4日，晋城市行政审判服务管理局作出了（晋城）登记企变字[2019]第307号准予变更登记通知书，准予其名称变更为晋城市融资担保有限公司。一审认为，原告于荣、盖斌与被告晋城市融资担保有限公司形成抵押反担保合同关系，王国宏、焦春丽与被告晋城市融资担保有限公司也形成抵押反担保合同关系，这是两个分别独立的合同关系。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”，上述两份合同，只各自对相对方产生约束力，并不能交叉产生约束力。原告于荣、盖斌以被告晋城市融资担保有限公司与王国宏、焦春丽未办理抵押登记，导致抵押财产的价值减少为理由，主张被告侵害了原告的合法权益，却不能明确主张出被侵害了什么样的民事权益，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第二条的相关规定。《中华人民共和国担保法》第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼实现担保物权。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条第二款规定：“同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。”，本案中，原、被告双方签订的《抵押反担保合同（二）》中约定，抵押反担保合同独立于主合同、借款合同和保证合同，独立于主债权项下的任何其他担保，抵押权人即被告晋城市融资担保有限公司向原告于荣、盖斌主张抵押权或者向王国宏、焦春丽行使抵押权，属于抵押权人可以自由选择的民事权利。被告晋城市融资担保有限公司因故与王国宏、焦春丽之间没有办理抵押登记或选择不向王国宏、焦春丽主张权利，并不构成对原告的侵权，原告现起诉被告要求其承担侵权赔偿责任不能成立，故原告主张被告赔偿其损失65万元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下：驳回原告于荣、盖斌的诉讼请求。案件受理费10300元，原告于荣、盖斌已预交，现一审法院减半收取，确定由原告于荣、盖斌负担5150元。双方当事人在二审中均未提供新的证据，本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，于荣、盖斌与原晋城市中小企业担保有限公司签订了《抵押反担保合同（二）》和《保证反担保合同（一）》，以于荣、盖斌所有的晋城市凤翔小区13号楼2单元501室房屋向原晋城市中小企业担保有限公司提供抵押反担保，并承担连带保证反担保责任。城区人民法院依据生效判决，查封于荣、盖斌所有的晋城市凤翔小区13号楼2单元501室房屋，冻结、扣划于荣名下的银行存款，均是于荣、盖斌依据《抵押反担保合同（二）》、《保证反担保合同（一）》所应承担的合同义务，于荣、盖斌主张晋城市融资担保有限公司构成侵权，给其造成财产损失，于法无据，本院不予支持。于荣、盖斌主张由于原晋城市中小企业担保有限公司的过错，未及时办理王国宏、焦春丽名下房屋的抵押登记，导致王国宏、焦春丽恶意将房屋转让，而如果晋城市中小企业担保有限公司依照抵押反担保合同的约定办理了王国宏、焦春丽名下房屋的抵押登记，则两处抵押房产的价值已足以清偿债务，于荣、盖斌无需另行承担保证反担保责任，由于原晋城市中小企业担保有限公司的过错，造成法院冻结、扣划了其存款，给其造成了损失。本院认为，于荣、盖斌与原晋城市中小企业担保有限公司签订的《抵押反担保合同（二）》第八条第三款第三项约定：“本合同所设立的担保独立于主债权项下的任何其他担保，甲方行使本合同项下的权利前无需首先求偿于主债权项下任何其他担保（无论是借款人提供的物的担保还是第三人提供的物的担保和人的担保），也无需首先向借款人或其他任何第三人采取任何其他追偿措施，甲方有权直接要求乙方在本合同约定的保证范围内全额承担抵押反担保的责任”。根据该合同约定，抵押权人即晋城市融资担保有限公司向于荣、盖斌主张抵押权并要求于荣、盖斌承担保证反担保责任，并不以王国宏、焦春丽名下的房屋是否办理了抵押登记、抵押权人是否向王国宏、焦春丽主张抵押权为前提条件，于荣、盖斌以原晋城市中小企业担保有限公司未就王国宏、焦春丽名下的房屋办理抵押登记为由主张晋城市融资担保有限公司构成侵权，于法无据，本院不予支持。二审中，于荣、盖斌主张其与原晋城市中小企业担保有限公司有口头约定，约定内容为：于荣、王国宏作为成元铸造公司的两个股东，各以其一套房产同时办理抵押登记，风险共担，但原晋城市中小企业担保有限公司并未对王国宏、焦春丽的房屋办理抵押登记，该行为构成违约，故应承担违约责任，晋城市融资担保有限公司对此不予认可，且于荣、盖斌未提供相应的证据予以证明，故其主张本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元（上诉人于荣、盖斌已预交），由上诉人于荣、盖斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 程 浩审 判 员 郭红洁审 判 员 韦 薇 二〇二〇年九月二十五日法官助理 张晋丽书 记 员 吕 倩