福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0211行初155号 原告叶必信，男，汉族，1975年6月11日出生，住福建省厦门市同安区。 被告厦门市公安局同安分局交警大队，住所地福建省厦门市同安区洪塘路**。 诉讼代表人洪节约，大队长。 出庭应诉负责人陈英川，教导员。 委托代理人林星誉。 原告叶必信诉被告厦门市公安局同安分局交警大队（以下简称“同安交警大队”）道路交通行政处罚一案，原告于2020年8月20日向本院提起本案诉讼，经审查，本院于2020年8月26日依法受理该案，并于2020年8月28日依法向被告邮寄起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告叶必信、被告同安交警大队出庭应诉负责人陈英川及委托代理人林星誉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告同安交警大队于2020年8月17日作出厦公（交）行罚决字〔2020〕3502122402248951号公安交通管理行政处罚决定书，该决定书查明原告叶必信于2020年8月17日0时6分，在五显路与梅山路交叉路口，违反《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第二十二条第二款，实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，依据《道路交通安全法》第九十一条第一款之规定，对叶必信作出罚款一千元、暂扣机动车驾驶证六个月的行政处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》之规定，记12分。 原告叶必信诉称，被告于2020年8月17日对原告作出厦公（交）行罚决字〔2020〕3502122402248951号公安交通管理行政处罚决定书，给予原告罚款1000元以及暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。原告认为，根据《道路交通安全法》的规定，原告的C1和E证是两种不同的驾驶资格，通过不同的考试获得的行政许可，原告驾驶的是普通二轮摩托车，如果被告要对原告作出处罚，应当暂扣原告的E证，而不能暂扣原告的C1证。原告认为，被告对原告作出的行政处罚过重，违反行政法的比例原则。原告的诉讼请求为:一、请求判令撤销被告作出的厦公（交）行罚决字〔2020〕3502122402248951号公安交通管理行政处罚决定书；二、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张，提供如下证据材料: 1.厦公（交）行罚决字〔2020〕3502122402248951号公安交通管理行政处罚决定书。 被告同安交警大队辩称，2020年08月17日0时06分许，叶必信实施了饮酒后驾驶闽ＤＳ××××号普通二轮摩托车上道路行驶，行经同安区五显路与梅山路交叉路口时，被执勤民警查获，前述事实有叶必信的陈述与申辩、现场照片、呼气酒测单、行政强制措施凭证等证据证实。关于原告提出的“行政处罚过重，违反行政法的比例原则”之主张，根据《道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。同安交警大队通过调查所获取的原告的陈述与申辩、相关照片、呼气酒测单等证据足以证实原告饮酒后驾驶机动车上道路行驶的违法事实，原告错误的将所取得准驾车型为Ｃ1和Ｅ的准驾资格理解为“多证一本”。实际上，原告机动车驾驶证上的准驾车型一栏注明的相应准驾车型代表的是原告准予驾驶的相应车型，而不是代表原告持有两本机动车驾驶证，因此，同安交警大队依法对其交通违法行为的处罚并无不当。 综上所述，同安交警大队对原告作出的公安交通管理行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告同安交警大队为支持其行政行为，提供如下证据材料: 1.呼气酒测单（00388）； 2.公安交通管理行政强制措施凭证； 3.现场查处照片； 4.叶必信身份证、驾驶证、闽ＤＳ××××号二轮摩托车行驶证复印件； 5.强制措施审批表； 6.受理登记表； 7.对叶必信的询问笔录； 8.公安交通管理行政处罚告知笔录； 9.行政处罚决定书； 10.返还物品凭证。 在案证据业经庭审举证、质证，原被告双方对在案证据的真实均无异议，且在案证据符合法律规定的证据形式，与本案行政争议具有关联性，本院依法均予以确认。 经审理查明，2020年08月17日0时06分许，叶必信驾驶闽ＤＳ××××号普通二轮摩托车上道路行驶，行经同安区五显路与梅山路交叉路口时，被执勤民警查获，经现场酒精呼气测试，原告的呼气酒精检测值为31ｍｇ／100ｍｌ，原告对该呼气检测结果无异议并签字确认。同日，同安交警大队对实施饮酒后驾驶机动车的违法行为予以受案处理，在对叶必信进行询问及处罚前告知后，作出厦公（交）行罚决字〔2020〕3502122402248951号公安交通管理行政处罚决定书，对叶必信处以罚款一千元、并暂扣机动车驾驶证六个月。同时，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》之规定，对叶必信记12分。该处罚决定书于当日送达叶必信。 另查明，原告叶必信的车辆驾驶证显示其准驾车型为C1E。 以上事实有原、被告双方提供的证据材料，本院制作的庭审笔录等予以证实。 本院认为，根据《道路交通安全法》第五条之规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。据此，被告同安交警大队对具有对辖区内发生的违反道路交通安全法律法规规定的行为依法作出行政处罚的法定职权。 本案中，原告叶必信在饮酒后驾驶摩托车的行为已违反《道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，构成饮酒后驾驶机动车的违法行为，被告同安交警大队适用《道路交通安全法》第九十一条第一款之规定对其处以罚款1000元并暂扣机动车驾驶证6个月之处罚，符合法律规定。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》中附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第一条第（二）、（五）项之规定：“机动车驾驶人有下列违法行为之一的，一次记12分：……（二）饮酒后驾驶机动车的；……”故在本案中，被告同安交警大队作出相应的计分处理符合法律规定。 关于原告叶必信提出其准驾车型为C1E，其系驾驶摩托车酒驾，C1及E的准驾车型系通过不同的考试取得，被告对其整本驾驶证予以扣押的行为不当，被告仅有权暂扣E证部分。本院认为，原告叶必信在本案中客观上实施了饮酒后驾驶机动车之行为，而《道路交通安全法》第九十一条第一款明确规定，饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。前述法律规定并未对交警部门暂扣机动车时的准驾车型予以区分。原告在案发时所驾驶的车辆属于机动车之范畴，该法条的立意即是为了惩戒饮酒后驾驶机动车之行为，禁止机动车驾驶人在饮酒后驾驶各类机动车，防患于未然，避免因此造成的各类交通事故。故本案中，同安交警大队暂扣原告驾驶证的做法不违反法律规定。 综上，被告同安交警大队经立案、调查、罚前告知后作出案涉作出公安交通管理行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当，亦未违反法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告叶必信的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告叶必信负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  徐 健 人民陪审员  谭唤辉 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  李夏菲 书 记 员  陈荣强 附：本案适用的相关法律、法规条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。