吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民终1465号上诉人（原审原告）：邰学武，男，1946年7月1日出生，满族，农民，住吉林省珲春市哈达门乡和平村**。被上诉人（原审被告）：郎文华，男，1962年10月23日出生，满族，农民，住吉林省珲春市哈达门乡和平村**。委托诉讼代理人：郎海风，男，1989年7月27日出生，满族，农民，住吉林省珲春市哈达门乡和平村**。原审第三人：珲春市哈达门乡和平村村民委员会，住所地吉林省珲春市哈达门乡和平村。法定代表人：张明山，该村主任。委托诉讼代理人：朱宗仁，该村会计。委托诉讼代理人：裴雄日，吉林何晓明律师事务所律师。原审第三人：岳茂忠，男，1942年12月7日出生，汉族，农民，住吉林省珲春市哈达门乡和平村**。委托诉讼代理人：岳猛，男，1981年5月9日出生，汉族，农民，住吉林省珲春市哈达门乡和平村**。上诉人邰学武因与被上诉人郎文华及原审第三人珲春市哈达门乡和平村村民委员会（以下简称和平村村委会）、岳茂忠返还原物纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2020）吉2404民初1105号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。邰学武上诉请求：1.撤销一审裁定；2.发回重审或依法改判。事实与理由：1.一审法院认定事实有误。珲春市人民法院（2017）吉2404民初856号民事判决书以上诉人邰学武虽提出二轮土地台账登记面积有误，实际承包东地面积0.77公顷，但是未能提供充分证据推翻土地台账登记面积依据不足为由，判令其返还0.089公顷土地。二审以上诉人针对自己多出的土地面积主张是和平村村委会补给其家庭成员的承包地,只是二轮登记漏登了,但未提供相关证据予以佐证为由，判决驳回上诉，维持原判。现上诉人邰学武与本案第三人和平村村委会多次沟通，终于认可邰学武玉米2.69亩、大豆9亩,共计：0.77公顷种植补贴面积真实准确且全部为合法耕地，哈达门乡经营管理站在土地承包经营权证书上面承包人签章增加：‘此证于2018年2月26日更改共有人数量为4人’的字眼，但因为有纠纷未解决，实际耕种面积并未更改。上诉人认为，上述证据能够证明其在一审、二审、再审中的主张0.77公顷土地系其合法的承包地,并未侵占被上诉人郎文华的土地。2018年春，珲春市人民法院执行局执行上诉人的0.089公顷土地，被上诉人郎文华应予返还。2.上诉人认为不构成重复起诉，属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第248条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，上诉人已经有新的证据、新的事实能够证明其原主张，应依法审理。2019年9月22日哈达门乡和平村村民委员会出具的证明、哈达门乡经营管理站的签章和‘此证于2018年2月26日更改共有人数量为4人’的字眼，足以能够证明上诉人的主张。综上，请求二审撤销一审裁定，发回重审或者依法改判被上诉人返还其占有的0.089公顷的土地。郎文华、和平村村委会、岳茂忠陈述对一审裁定没有意见。邰学武向一审法院起诉请求：要求郎文华返还占有的0.089公顷土地。一审法院认定事实：郎文华、邰学武、岳茂忠均系理春市哈达门乡和平村**村民，且均分得和平村三组东地，自东向西依次为邰学武、郎文华、岳茂忠相邻。和平村三组第三轮土地承包时，邰学武承包地台账登记的东地面积为0.6公顷（四至：东至卜淑美、西至郎文华、南至道、北至道），郎文华承包地台账登记的东地面积为0.08公顷（四至：东至部学武、西至岳茂忠、南至道、北至道)，岳茂忠承包地台账登记的东地面积为1.13公顷（四至：东至，郎文华、西至郎景志、南至道、北至道)。后邰学武和岳茂忠两家就土地挤占发生争执。2015年6月3日,和平村村委会就涉案东地进行卫星测量，结果为邰学武实测面积为0.77公顷、郎文华实测面积为0.09公顷、岳茂忠实测面积为0.91公顷。2015年7月15日，岳茂忠诉至法院要求郎文华返还挤占耕地0.09公顷。2015年8月19日，经本院主持调解，双方达成协议如下：郎文华于2015年12月31日前将0.09公顷耕地返还给岳茂忠（土地位于：理春市哈达门乡和平村三组；地块名称为：东地；四至为：东至郎文华承包地、西至岳茂忠承包地、南至小道、北至村路)。2017年3月24日，郎文华诉至本院要求邰学武返还0.089公顷土地，岳茂忠、和平村村委会作为第三人参加诉讼。该案审理中，邰学武申请法院就诉争东地进行测量，郎文华、岳茂忠及和平村村委会对此均无异议。经现场勘测，测量结果为邰学武7955平方米、郎文华890平方米、岳茂忠8215平方米。经质证郎文华对实测面积无异议，邰学武、岳茂忠提出虽然有误差但与之前村委会测量结果大致相同，故均表示以和平村村委会测地的面积为准。2017年6月，本院作出（2017）吉2404民初856号民事判决，内容为：部学武自下一耕种期开始前，将其耕种的东地实测面积0.77公顷范围内划出0.089公顷返还给郎文华。邰学武不服该判决向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉，2017年10月11日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2017）吉24民终1459号民事判决，驳回上诉，维持原判。邰学武不服二审判决向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起再审，2018年5月16日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2018）吉24民申54号民事裁定，驳回邰学武的再审申请。邰学武不服延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2017）吉24民终1459号民事判决向延边朝鲜族自治州人民检察院申请监督，2018年9月14日，延边朝鲜族自治州人民检察院作出不支持监督申请决定书，不支持邰学武的监督申请。另查明，2016年6月29日，岳茂忠诉至法院要求部学武返还0.09公顷土地，并赔偿损失。2015年7月15日，本院作出(2015）理民二初字第511号民事判决，判令邰学武返还岳茂忠0.09公顷土地(地块名称：东地，东至郎文华、西至郎景志、南至道、北至道)。邰学武对该判决不服提起上诉。2016年5月18日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出(2016）吉24民终357号民事裁定，认定一审认定基本事实不清，撤销原判，发回重审。该案在重审过程中，岳茂忠以与邰学武承包地中间有郎文华承包地为由撤回起诉。一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，邰学武要求郎文华返还土地的诉讼请求，经本院查明，本诉与（2017）吉2404民初856号案件当事人、诉讼标的相同，本诉的诉讼请求实质上否定（2017）吉2404民初856号案件的裁判结果，综上，本案系邰学武重复起诉，应驳回起诉。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回邰学武的起诉。案件受理费100元，退还给邰学武。本院认为：本诉与（2017）吉2404民初856号案件当事人、诉讼标的相同，本诉的诉讼请求实质上否定（2017）吉2404民初856号案件的裁判结果，故本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，属于重复起诉。邰学武依据2019年9月22日邰学武签字、和平村村委会盖章的2019年种植补贴申报面积承诺书主张该新的证据能够证明争议的7.7亩土地是自己的土地，但该证据仅是农民申报种植补贴面积的承诺书，并不具有物权效力，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定的新的事实。邰学武称二轮承包合同时已经分得4人份的土地，经管站登记时只登记了3口人，2018年2月26日哈达门乡经营管理站在邰学武的土地承包经营权证书签章更改了共有人数量为4人，但该情况与本案争议无关，亦不属于本案新的事实。综上，邰学武的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 林 美审判员 全智光审判员 宋 丹二〇二〇年九月二十二日书记员 李佳英