河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初1542号原告：孙秀芝（曾用名孙红珍），女，汉族，1959年8月15日出生，户籍所在地：卫辉市，现住卫辉市。诉讼委托代理人：冯东方、张燕茹（实习律师），河南恒辉律师事务所律师，特别授权。被告：卫辉市卫生健康委员会，住所地：卫辉市比干大道南段。法定代表人：石红霞，任该委员会主任。诉讼委托代理人：钱大鹏，河南宁鸣律师事务所律师，特别授权。被告:卫辉市唐庄镇卫生院，住所地:河南省卫辉市唐庄镇唐庄村。法定代表人:孔凡爱,任该院院长。诉讼委托代理人：孙梦雅，河南宁鸣律师事务所律师，特别授权。诉讼委托代理人：谷世梅，女,汉族,1983年5月26日出生,住卫辉市,系唐庄镇卫生院工作人员，特别授权。原告孙秀芝诉被告卫辉市卫生健康委员会（以下简称卫健委）、卫辉市唐庄镇卫生院（以下简称卫生院）劳动、人事争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹晓龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙秀芝及其委托诉讼代理人冯东方，被告卫辉市卫生健康委员会的委托诉讼代理人钱大鹏，被告卫辉市唐庄镇卫生院的委托诉讼代理人孙梦雅、谷世梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告自2020年4月8日开始，每月按3668.75元工资标准向原告支付退休金损失赔偿金（按同单位同类退休人员工资标准计算，如遇政策调整，按政策调整后按退休金标准数额执行）。事实及理由：原告孙秀芝1981年参加工作,2001年调任卫辉市卫生局下属的唐庄镇卫生院担任院长职务，2015年8月14日因犯挪用公款罪被卫辉市人民法院判处有期徒刑5年，2020年4月7日出狱。2019年机构改革，卫辉市卫生局与卫辉市计划生育委员会合并为“卫辉市卫生健康委员会”。××残干部的暂行办法》第四条规定，党政机关、群众团体、企业、事业单位的干部，符合下列条件之一的，都可以退休：（一）男年满六十周岁，女年满五十五周岁，参加革命工作满十年的。根据上述规定，原告孙秀芝于1959年8月15日出生，应于2014年8月15日退休，原卫辉市卫生局应于2014年8月15日为原告办理退休手续。但原卫辉市卫生局却未依法为原告办理退休手续，造成原告在刑满出狱后无法办理退休手续和领取退休金，给原告造成经济损失。综上所述，原告现依法提起诉讼，请贵院判准原告的讼请。被告卫健委的答辩意见：一、答辩人与原告之间不存在劳动关系，法院应驳回原告的诉讼请求。原告未在答辩人处或卫辉市卫生局工作，根据原告诉状称其是在唐庄卫生院工作。答辩人与唐庄卫生院是两个独立的机构，唐庄卫生院是事业单位法人，有自己的组织机构，因此，原告与答辩人之间不存在劳动关系，请法院驳回原告的诉讼请求。二、原告申请调取的聘用合同、工资变动审批表等手续均显示原告出生年月为1960年7月或1960年8月；因此，没有人知道原告的真实年龄，在2015年4月份原告被刑拘时，其尚未达到退休年龄，无法办理退休手续。等原告达到退休年龄时，因为犯罪执行刑罚，所以至今无法办理，其责任均在原告。三、退一步讲，原告年龄按1959年8月15日计算，那么在2014年8月15日过后，原告年龄年满55周岁。根据《最高人民法院关于人事争议申请仲裁的时效期间如何计算的批复》之规定，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第五十二条的规定，当事人自知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内申请仲裁，仲裁机构予以受理的，人民法院应予认可。现原告申请仲裁已超过一年的时效，其请求法院不应予以支持。四、关于本案应属于仲裁前置案件，否则法院不应予以受理。被告卫生院的答辩意见：一、原告诉称的出生年月与事实不符。原告申请调取的聘用合同、工资变动审批表等手续显示原告出生年月为1960年7月或1960年8月，而原告真实出生时间为1960年8月15日，故原告诉称的出生时间为“1959年8月15日”与事实不符。二、原告达到退休年龄时因违法违纪被立案调查，答辩人依法不应为其办理退休手续，且原告自始至终未申请办理退休，故其主张不能成立。首先，2014年6月17日中共卫辉市纪律检查委员会针对原告严重违纪问题作出立案决定，2015年4月原告因涉嫌挪用公款被刑拘，故原告被刑拘之前尚未达到退休年龄。其次，退一步讲，即便按照原告所称的出生日期为“1959年8月15日”，在2014年6月17日之前也就是原告被立案调查之前，其仍然尚未达到退休年龄，2014年8月15日原告尚在被立案调查期间。依据《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十五条第二款规定“被调查的事业单位工作人员在违法违纪案件立案调查期间，不得解除聘用合同、出国（境）或者办理退休手续。”故答辩人依法不得为原告办理退休手续。另事业单位办理退休手续流程为：由本人提出申请，再由本人填写退休审批表，再由单位办理后续相关手续，但原告自始至终并未向答辩人申请办理退休手续，且答辩人一直向其发放工资并缴纳社保，原告予以接受并未提出任何异议，故原告诉称因答辩人原因未为其办理退休手续无任何事实依据。三、原告因刑事犯罪已被答辩人给予开除处分，双方早已不存在人事关系，原告的诉求无任何法律依据。2015年8月14日原告因犯挪用公款罪被新乡市凤泉区人民法院依法判处有期徒刑五年（[2015]凤刑初字第46号），同年10月12日经卫辉市卫生和计划生育委员会主任办公会议研究决定给予原告开除处分，并于2015年11月4日向原告送达。2020年4月7日原告刑罚执行完毕，此时答辩人与原告之间早已不存在人事关系，原告要求答辩人支付赔偿金无任何法律依据，法院应依法驳回原告的诉讼请求。四、本案案由为人事争议，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”故本案属于仲裁前置案件，答辩人未参与仲裁程序，故法院应依法驳回原告起诉。经审理查明：原告孙秀芝（曾用名孙红珍），1959年8月15日出生，1981年12月至1999年9月在卫辉市倪湾卫生院工作，1999年10月至2002年4月任池山卫生院院长，2002年5月至2013年2月任卫辉市唐庄镇卫生院院长职务，2013年3月起不再担任卫辉市唐庄镇卫生院院长职务，事业差供编制，聘用制干部身份。2011年7月11日，原告与被告唐庄卫生院签订河南省事业单位聘用合同，聘用单位为被告唐庄卫生院，受聘人员为原告,合同期限为2011年7月1日至2016年6月30日。2015年8月14日，新乡市凤泉区人民法院作出（2015）凤刑初字第46号刑事判决书，判决孙秀芝犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年（2020年4月7日出狱）。2015年10月12日，卫辉市卫生和计划生育委员会作出卫卫计字（2015）32号文件，决定给予孙秀芝开除处分。原告在卫辉市社会保险中心参保河南省机关事业单位基本养老保险的单位名称为卫辉市唐庄镇卫生院，缴费期间为2014年10月至2015年9月，现处于暂停缴费（中断）状态，无法办理相关退休手续。2020年6月23日，原告孙秀芝向卫辉市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于当日作出卫劳人仲案字（2020）59号不予受理通知书，以申请人孙秀芝已超过法定退休年龄，双方劳动合同终止，孙秀芝已不具备劳动者主体资格为由，不予受理该案。本院认为，原告孙秀芝系事业差供编制，聘用制干部身份，因此，本案为人事争议案件。根据《最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条之规定，“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的相关规定。”本案的争议焦点为因事业单位在原告已达退休年龄，但未办理退休手续因而引起的损害赔偿案件，而事业单位按照相关法律规定为其工作人员办理退休手续，应当属于履行聘用合同的范畴。人民法院审理事业单位人事争议案件的实体处理应适用人事方面的法律规定，但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定，适用《中华人民共和国劳动法》的相关规定。本案的特殊性在于原告在达到退休年龄时，事业单位未为其办理退休手续，但在履行聘用合同过程中触犯刑律，被追究刑事责任，故并无相关人事方面的法律规定，而原告的相关劳动权利（退休的权利）在客观上确实受损，因此本案可以适用《中华人民共和国劳动法》的相关规定进行处理。本案中，原告出生于1959年8月15日，应于2014年8月15日前办理相关退休手续。而与原告签订聘用合同的事业单位为卫辉市唐庄镇卫生院，为原告参保河南省机关事业单位基本养老保险的单位也为卫辉市唐庄镇卫生院，因此应为原告办理退休手续的单位应为卫辉市唐庄镇卫生院。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，本案被告唐庄镇卫生院在原告已达退休年龄时，未为原告办理退休手续，且社会保险经办机构不能补办导致原告无法享受社会保险待遇，故该案应属人民法院的受案范围。关于原告的损失方面，根据《中共中央组织部、人力资源社会保障部、监察部关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》（人社部发（2012）69号文件）第二条第六项之规定，“事业单位工作人员退休后被判处有期徒刑以上刑罚的，从人民法院判决生效之日起，取消原退休待遇，刑罚执行完毕后的生活待遇，由原发给退休费的单位酌情处理。”而本案中，被告唐庄镇卫生院因未为原告办理退休手续，导致原告无法享受在刑罚执行完毕后的生活待遇。故原告在客观上存在相应损失，而被告唐庄卫生院应承担赔偿责任。关于原告的损失部分，原告主张按同单位同类退休人员工资标准即每月3668.75元计算（如遇政策调整，按政策调整后退休金标准数额执行），缺乏相关依据及证据支持，依法不能成立。但可参照《中共中央组织部、人力资源社会保障部、监察部关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》（人社部发【2012】69号文件）第二条第五、六项之规定，参考河南省城镇居民人均消费性支出为21971.57元/年的标准，按照基本退休费降低50%，补贴按照最低职务层次酌定原告的损失为1830元/月，遇政策调整，按政策调整额执行，自2020年4月8日计算至2020年7月1日止为三个月5490元。原告的其他诉讼请求，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、参照《中共中央组织部、人力资源社会保障部、监察部关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》（人社部发【2012】69号文件）第二条第五、六项之规定，判决如下：一、被告卫辉市唐庄镇卫生院于本判决生效后十日内赔偿原告孙秀芝损失5490元，自2020年7月1日起按每月1830元予以赔偿，遇政策调整，按政策调整额执行；二、驳回原告孙秀芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告卫辉市唐庄镇卫生院承担。如不服本判决，可以在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  尹晓龙二〇二〇年九月二十七日书记员  郭丽丽