北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初20413号原告：曹海鹏，男，1978年6月18日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：王瑞玲，北京市京博律师事务所律师。被告：李沐泽，女，1979年7月1日出生，汉族，户籍地天津市红桥区。被告：周江，男，1975年8月9日出生，满族，户籍地天津市河**。原告曹海鹏与被告李沐泽、周江民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹海鹏及委托诉讼代理人王瑞玲、被告李沐泽、周江到庭（线上）参加诉讼。本案现已审理终结。曹海鹏向本院提出诉讼请求：1.李沐泽、周江偿还借款本金90万元及利息（自2014年1月1日起按年利率6%计算至实际还款日）；2.李沐泽、周江承担本案诉讼费用。事实与理由：李沐泽、周江系夫妻，与曹海鹏是认识的朋友，2013年李沐泽、周江向曹海鹏请求借款100万元，2013年5月17日曹海鹏通过朋友的账户向被告提供的账户转账100万元，李沐泽、周江给曹海鹏写了借条，约定还款期限为2013年12月31日，利息按照双方约定好的执行，并附上李沐泽、周江身份证复印件。此后，李沐泽、周江并未依约偿还借款本金及利息，截至目前尚欠本金90万元及利息，经曹海鹏多次催促，仍未偿还，故曹海鹏诉至法院。李沐泽、周江答辩称：本案主体不对，出借人是张晓哲，借款人是天津市明昊中业科技有限公司，现变更为嘉鼎盛科技有限公司。对曹海鹏主张的金额没有异议，当时约定过利息，但是沟通中张晓哲没有催促，所以造成到今天没有还款，当时没有说借款，说的是投资，因为张晓哲没有催促，所以偿还了10万元之后没有再还款，认可本金的金额。曹海鹏向法庭提交了如下证据：1.借条；2.银行转账记录；3.张晓哲出具的情况说明；4.手机短信记录。李沐泽、周江向法庭提交了如下证据：1.借条；2.李沐泽的社保证明；3.民生银行对账单；4.优派公司的电子邮件；5.公司营业执照、变更证明。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2013年5月17日，李沐泽、周江出具《借条》：“今借人民币壹佰万元整，还款日期定为2013年12月31日之前，利息按双方约定好执行。”该《借条》落款处，除有李沐泽、周江签字外，还盖有天津市明昊中业科技有限公司合同专用章。同日，张晓哲通过其工商银行账户向李沐泽转账100万元。曹海鹏提供的短信记录显示：2014年4月15日，李沐泽表示“这两天到款以后就汇”，曹海鹏问“周五前可以吗？”李沐泽回复“我十万十万的给，先减本金，利息最后统一算一下”；2017年4月18日，曹海鹏问“李姐，今天回款了吗？”李沐泽回复“明天汇10万，今天刚拿到……给我个卡号”“汇完十万了”，曹海鹏回复“好的，我让他们查一下”；2017年4月26日，曹海鹏说“刚刚和媳妇吵完架，钱什么时候能还？一直拖也不是事呀”“你和李姐到底什么情况？这都几年了”，周江回复“我们目前欠了不少外债，生意也一直不行，一直在想各种办法，但是没有什么好的进展……”。法庭上，曹海鹏述称，当时其在“优派（中国）公司”，李沐泽是其客户，可以帮助做天津网吧的销售；李沐泽、周江当时来北京，说需要资金的支持，其就跟张晓哲说每个月有一个点的利息；借款后，李沐泽仅偿还过10万元。曹海鹏还向法庭提供了一份张晓哲于2019年9月出具《情况说明》，称张晓哲于2013年5月17日转账给李沐泽的100万元，是曹海鹏给李沐泽的借款。法庭上，李沐泽述称，当时张晓哲、曹海鹏都是“优派”的员工，这100万元款项是用于对公的，不是用于个人的；李沐泽当时是天津市明昊中业科技有限公司执行经理，负责主要业务和财务；现在想不起来上述《借条》是向谁出具的了。李沐泽向法庭提供以下证据用以证明其相关主张：（1）李沐泽的民生银行对账单，载明李沐泽于2013年5月17日收到张晓哲转入100万元，转账摘要标注为“货款”；当日，李沐泽将该款分多笔转账给李经亮、陈秋香等人。（2）《天津市社会保险缴费证明》及《天津市社会保险缴费人员查询清单》，显示在上述款项往来发生时，李沐泽、周江均由天津市明昊中业科技有限公司缴纳社会保险费用。（3）深圳市优码电子科技有限公司电子邮件及《优派产品订货单》等，意在证明上述款项用于天津市明昊中业科技有限公司向深圳市优码电子科技有限公司订购优派平板电脑事宜。另查，天津市明昊中业科技有限公司于2019年5月变更名称为天津市嘉鼎盛科技有限公司；李沐泽系该公司股东。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，原告曹海鹏依据《借条》及其他证据，要求被告李沐泽、周江偿还借款本息；李沐泽、周江以原告、被告均主体不适格等理由提出抗辩。本院简要分析如下。1.关于借贷双方。根据在案证据，（1）2013年5月17日《借条》显示借款金额为100万元；（2）张晓哲同日向李沐泽转账100万元；（3）曹海鹏与李沐泽、周江的短信往来信息，显示催款情况；（4）张晓哲出具的《情况说明》称，该100万元系曹海鹏出借之款项。上述证据，可以印证曹海鹏所述借款事宜已经发生。通常意义上讲，民间借贷中，持有借据原件者一般是未明确记载贷款人姓名的出借人，借据落款的签字人或盖章人为借款人。尽管上述《借条》落款处，除李沐泽、周江签字外，还盖有天津市明昊中业科技有限公司合同专用章，但在没有委托代理关系证明的情况下，结合曹海鹏与李沐泽、周江之间的短信记录，本院认定上述《借条》所涉法律关系中，曹海鹏系贷款人，李沐泽、周江为借款人，曹海鹏有权依据《借条》向李沐泽、周江主张权利。2.关于款项性质。尽管李沐泽、周江提供的证据，显示转账时标注有“货款”字样，且李沐泽收到上述100万元后立即转账给他人；同时，李沐泽担任“执行经理”的天津市明昊中业科技有限公司有同期购买“优派”产品的相关记录；但这些证据不能排除李沐泽将上述100万元用于所在公司的经营活动的可能性，属于借款用途问题；更不能否定其在《借条》中所作出的“今借人民币壹佰万元整”的明确意思表示。在李沐泽、周江没有提供证据证明张晓哲给其转账100万元系基于其他债权债务关系的情况下，本院认定该《借条》意思表示真实有效，李沐泽、周江应当承担还款责任。3.关于诉讼请求。曹海鹏述称，因李沐泽、周江在2014年偿还过借款本金10万元，故要求偿还剩余欠款本金及利息。李沐泽虽在法庭上述称“本金应该还了20万元，还有2万元的利息”，但未提供相应证据材料。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项规定，主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证证明责任。基于此规定，本院认定，李沐泽、周江应当偿还剩余借款本金90万元及逾期利息。另，《借条》中虽写明“利息按双方约定好执行”，但曹海鹏未要求借款期限内的利息，仅按年利率6%主张逾期利息，可予支持。综上，曹海鹏所提诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：李沐泽、周江于判决生效之日起七日内向曹海鹏偿还借款本金900,000元及逾期利息（以900,000元为基数，自2014年1月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由李沐泽、周江负担（于判决生效后七日内交付曹海鹏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇二〇年九月十四日书记员 马跃白云