福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0625民初132号 原告：陈南太，男，1969年9月23日出生，汉族，住福建省长泰县兴泰开发区。 委托诉讼代理人：陈建成，男，1974年9月21日出生，汉族，住福建省长泰县。 被告：黄春勇，男，1973年4月28日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被告：长泰县和泰钢管有限公司，住所地：福建省长泰县武安镇官山工业园，组织机构代码：55755655-9。 法定代表人：郑志强，任总经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：高瑶，福建格论律师事务所律师。 原告陈南太与被告黄春勇、长泰县和泰钢管有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈南太及其委托诉讼代理人陈建成、被告黄春勇、长泰县和泰钢管有限公司的共同委托诉讼代理人高瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈南太向本院提出诉讼请求：1.判令黄春勇、长泰县和泰钢管有限公司支付陈南太工程款75520元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年3月28日起计算至实际付款之日止），陈南太对长泰县和泰钢管有限公司享有建设工程款优先受偿权；2.判令黄春勇、长泰县和泰钢管有限公司支付陈南太超出期限使用费250000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年3月28日起计算至实际付款之日止）;3.判令黄春勇、长泰县和泰钢管有限公司承担本案的诉讼费、公告费、鉴定费10000元。 事实和理由：2012年9月8日，黄春勇代表长泰县和泰钢管有限公司与陈南太签订《建筑工程脚手架、模板支撑承包协议书》，由陈南太承包长泰县的双排落地式钢管脚手架及模板满堂支撑钢管架安装工作。双方约定：双排落地式钢管脚手架40元／平方米，模板满堂支撑钢管架7.5元／平方米，脚手架从搭设到拆除完毕使用期限200天，超出使用期限部分按7元／平方米。陈南太已为长泰县和泰钢管有限公司安装双排落地式钢管脚手架1168平方米，模板满堂支撑钢管架3840平方米。因长泰县不能在200天内装修完毕，陈南太应被告的要求没有拆除双排落地式钢管脚手架及模板满堂支撑钢管架，长泰县和泰钢管有限公司至今已经逾期使用双排落地式钢管脚手架507天。双排落地式钢管脚手架及模板满堂支撑钢管架工程款合计75520元，双排落地式钢管脚手架超出期限使用费4145232元，陈南太同意按双排落地式钢管脚手架（包括安全网、跳板、扣件）的购买成本价250000元计算，以上合计325520元。根据《中华人民共和国合同法》第286条的规定，陈南太对工程款75520元享有优先受偿权。陈南太认为：1.陈南太一直向被告催讨工程款，被告拒绝结算，诉讼时效应从双方结算之日起计算。2.长泰县和泰钢管有限公司从成立至今未生产，厂房已被拍卖，无财产，有理由认为长泰县和泰钢管有限公司已经解散未进行清算，黄春勇应对未清算的债务承担连带责任。3.被告公司被拍卖时未通知原告，原告不能及时行使权利，导致脚手架和钢管架被拆除，应按原告计算的平方数计付工程款。同时，因被告过错造成原告损失，应由被告承担赔偿责任。因此，陈南太提出上述诉讼请求。本案审理过程中，经鉴定工程总价款为89489元，购买该工程使用的双排落地式钢管脚手架及模板满堂支撑钢管架等材料的价款为188935元，陈南太自认已经收到工程款30000元，因此，原告将请求工程款75520元变更为59489元，将请求超出期限使用费250000元变更为补偿费用188935元，并请求被告支付鉴定费10000元。 黄春勇、长泰县和泰钢管有限公司辩称，请求依法裁判，驳回陈南太的诉讼请求。1.本案陈南太的诉讼请求所主张的权利已超过法定的诉讼时效，依法应驳回陈南太的诉讼请求。本案是在2012年9月8日签订协议书，使用期限为200天，也即到2013年3月到期。至今已有5年多的时间，2013年3月-2015年3月，在此期间陈南太未在法定诉讼时效期间2年行使，故现今该主张已超过法定的诉讼时效。另根据《民法通则》第140条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，依照谁主张谁举证的原则，本案中陈南太也未举证证明其主张的诉求在此期间中断过。据此，陈南太的主张未在法定诉讼时效期间行使，该诉求已超过诉讼时效。2.黄春勇是长泰县和泰钢管有限公司的股东高管，参与企业基建，代理长泰县和泰钢管有限公司签订本案《建筑工程脚手架、模板支撑承包协议书》，是职务行为。依据法律规定，其法律后果由长泰县和泰钢管有限公司承担。黄春勇个人无需承担责任。依法应驳回陈南太对黄春勇的诉讼请求。3.原告没办法提供付了多少工程款，应承担举证不能的法律后果。黄春勇和长泰县和泰钢管有限公司均不欠陈南太工程款及逾期使用费，也不欠利息。4.黄春勇和长泰县和泰钢管有限公司没有逾期使用脚手架、模板支撑的情况，无需支付超期使用费。5.长泰县和泰钢管有限公司这幢楼已被拍卖，现在已经无任何资产。6.本案合同因欠缺资质无效。综上所述，陈南太的诉讼请求所主张的权利已超过法定的诉讼时效；黄春勇和长泰县和泰钢管有限公司均不欠陈南太工程款及超期使用费。7.鉴定意见书没有附资质，没看到有鉴定资质，故鉴定机构没有资质，鉴定人没有资质，也没有见到检材，鉴定是不真实的，不能做为定案依据。未看到鉴定费发票，由法庭认定，鉴定费用应由原告承担。 本院经审理认定事实如下：2012年9月8日，黄春勇与陈南太在《建筑工程脚手架、模板支撑承包协议书》上签名，由陈南太为工程地点为长泰县官山工业园的长泰县及1＃厂房搭设脚手架，约定：1.脚手架搭设形式：双排落地式钢管脚手架及模板满堂支撑钢管架；承包方式：包工包料（脚手架搭设材料：钢管、扣件等）。2.脚手架搭设单价：外墙双排落地式钢管脚手架（按架体投影展开面积计算）单价为40元／㎡；外架铺三片竹跳板。模板满堂支撑钢管架单价为7.5元／ｍ³。卸料平台8**元／个／层。机械防护棚1500元／个。脚手架搭设总价：按时结算。3.根据本建筑工程进度的实际情况，本工程外脚手架从搭设到拆除完毕使用期限为200天，外墙架子搭设应与工程施工同步，超过主体施工层1.2米，不得影响施工进度，否则每拖延工期1天须支付甲方违约金1000元，超出使用期限部分按7元／㎡增补。4.付款方式：按每月完成工程量的80%支付工程款，其余在施工完成后一个月内结清余款。5.脚手架搭设操作工须持证上岗，应提供特种作业操作岗位证复印件。《建筑工程脚手架、模板支撑承包协议书》上“甲方”为长泰和泰钢管有限公司，黄春勇在“甲方代表”处签名。 本案审理过程中，经陈南太申请，本院委托福建安华发展有限公司对长泰县的双排落地式钢管脚手架及模板满堂支撑钢管架安装工作的工程量和双排落地式钢管脚手架及模板满堂支撑钢管架的工程价款及购买价款进行鉴定。2020年8月116日，福建安华发展有限公司作出闽安鉴［2020］010号《鉴定意见书》，鉴定意见如下：经计算，长泰县的双排落地式钢管脚手架工程量和价款为1299.6㎡＊40元／㎡＝51984元；模板满堂支撑钢管架工程量和价款为4480.65ｍ³＊7.5元／ｍ³＝33605元；卸货平台工程量和价款为3个＊800元／个＝2400元；机械防护棚工程量和价款为1个＊1500元／个＝1500元，总价款为89489元。2020年9月11日，福建安华发展有限公司对［2020］010号《鉴定意见书》补充说明如下：1.购买长泰县的双排落地式钢管脚手架材料价格为138179元，模板满堂支撑钢管架材料价格为50756元。因鉴定，陈南太支付鉴定费10000元。庭审中，陈南太自认已经收到工程款30000元。 另查明，陈南太曾于2018年8月24日就讼争工程款提起诉讼，于2018年12月28日撤回起诉。 本院认为，陈南太未取得相应资质签订《建筑工程脚手架、模板支撑承包协议书》，承建了长泰县及1＃厂房的脚手架搭设工程，违反了法律和行政法规的强制性规定，该合同无效。因陈南太诉称黄春勇代表长泰县和泰钢管有限公司与其签订该合同，且长泰县和泰钢管有限公司也自认黄春勇是公司股东，代理公司签订本案《建筑工程脚手架、模板支撑承包协议书》，是职务行为，可见，双方都认可合同甲方为长泰县和泰钢管有限公司，故本院认定长泰县和泰钢管有限公司是《建筑工程脚手架、模板支撑承包协议书》的合同相对人，应承担该合同无效而产生的工程价款支付责任，而黄春勇不是该合同相对人，不应承担共同付款责任。因此，陈南太请求长泰县和泰钢管有限公司承担支付工程价款等责任有事实和法律依据，应予支持，但其请求黄春勇承担支付工程价款等责任，没有事实和法律依据，应予驳回。 关于诉讼时效问题。因双方约定了计算单价，并约定脚手架搭设总价是按时结算，但直到陈南太提起诉讼时双方对工程价款仍然没有结算，故被告认为陈南太的诉求已超过诉讼时效，不符合法律规定，不予采纳。 关于尚欠工程价款的数额问题。根据福建安华发展有限公司作出闽安鉴[2020]010号《鉴定意见书》，工程总价款为89489元，扣除陈南太自认已收到工程款30000元，尚欠59489元。故原告要求被告支付尚欠工程价款59489元，有事实和法律依据，应予支持。而被告辨称不欠陈南太工程款，也不欠利息，但未提供证据加以证明，该辨称没有事实依据，不予采纳。 关于补偿费用188935元的问题。因长泰县已被拆除，原搭设的双排落地式钢管脚手架及模板满堂支撑钢管架等材料也被拆走，故原告请求支付双排落地式钢管脚手架及模板满堂支撑钢管架等材料的补偿费用188935元，有事实和法律依据，应予支持。 关于利息问题。本案工程价款未结算，故利息应从起诉之日即2019年1月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于对工程价款优先受偿权的问题。因长泰县已被拆除，但原告没有提供证据证明该办公楼被处理后仍有余款，故原告请求对工程价款优先受偿权，不符合法律规定，不予支持。 关于鉴定费10000元，是对本案纠纷进行鉴定的费用，应由长泰县和泰钢管有限公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、长泰县和泰钢管有限公司应支付陈南太工程价款59489元及利息（利息以59489元为基数从2019年1月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效后十日内付清； 二、长泰县和泰钢管有限公司应支付陈南太补偿费用188935元及利息（利息以188935元为基数从2019年1月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效后十日内付清； 三、长泰县和泰钢管有限公司应支付陈南太鉴定费10000元，限于本判决生效后十日内付清； 四、驳回陈南太的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5176.36元，由长泰县和泰钢管有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  蒋龙勇 人民陪审员  庄景艳 人民陪审员  杨芬秀 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  杨炳南