山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终2137号 上诉人（原审原告）：范福瑞，男，1987年3月12日出生，汉族，山西省祁县村民，现住北京市大兴区。 委托诉讼代理人:范福艳，女，1981年12月6日出生，汉族，山西省祁县村民，现住，系范福瑞的姐姐。 上诉人（原审被告）：李庭续，男，1951年12月3日出生，汉族，山西省祁县村民，现住。 上诉人（原审被告）：李思杰，男，1979年1月5日出生，汉族，山西省祁县村民，现住。 上诉人（原审被告）：李思兴，男，1985年5月10日出生，汉族，山西省祁县村民，现住该村。 三上诉人共同委托诉讼代理人：程生龙，晋中市司法工作者协会祁县办事处法律工作者。 上诉人范福瑞、李庭续、李思兴、李思杰身体权纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2019）晋0727民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 范福瑞上诉请求：依法撤销原判,发还重审或依法改判支持李庭续、李思兴、李思杰共同赔偿范福瑞损失25000元的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。本案系邻里纠纷，本人因李庭续、李思兴、李思杰的殴打行为受伤，上述事实有祁县公安局行罚决字（2019）00001号处罚决定书、(2019）00006号行政处罚决定书、（2019）00007号行政处罚决定书予以证实,一审法院在无任何事实依据及法律依据的情况下划分责任十分欠妥。且同案祁县人民法院曾作出（2018）晋0727刑初18号刑事附带民事判决，民事赔偿部分并未划分责任,后晋中中院维持了上述判决。现该案一审判决导致同案不同判，故一审法院判决李庭续、李思兴、李思杰承担损失的50%即赔偿本人因身体权纠纷受到的损失6876.83元是错误的。一审法院认定本次事故对本人造成的损失过低，误工费计算天数应考虑本人的主张及相关证据。 李庭续、李思兴、李思杰针对范福瑞的上诉请求及理由辩称，首先，这不是邻里纠纷，是故意伤害；第二，范福瑞被办理了取保候审手续，范福瑞出院休息30天没有诊断证明，且存在挂床情形，一审判决显失公平。 李庭续、李思兴、李思杰上诉请求：要求撤销一审判决，改判驳回范福瑞的诉讼请求。事实和理由：一审对本案事实没有查清，对案发事实只知其表而不知其里，另外范福瑞在医院因有关系而挂床多日，依法应当查证核实后再作结论，更主要的是，范福瑞出院后，没有依据让其休息30天，没有医院医生的诊断建议书。综上，一审判决事实不清，赔偿数额明显偏袒一方，故应当在撤销一审判决的同时，驳回范福瑞的诉讼请求。 范福瑞针对李庭续、李思兴、李思杰的上诉请求及理由辩称，本案的打架经过有祁县公安局的行政处罚决定书为证，原审法院对该行政处罚决定书予以认定符合法律规定。根据相关规定，赔偿义务人对于治疗的合理性及必要性有异议的，负有举证责任。李庭续、李思兴、李思杰对本人住院治疗时间有异议，应提供相应证据予以证实。一审法院根据本人伤情、治疗的实际情况，酌情认定出院后误工期30天符合实际情况。 范福瑞向一审法院起诉请求：请求判决李庭续、李思杰、李思兴共同赔偿范福瑞损失25000元。 一审法院认定事实：李庭续与李思杰、李思兴系父子关系，2013年8月24日晚20时许，范福瑞因其父母与李庭续家发生邻里纠纷，从北京驾车回到祁县东观镇小贾村，并直接去了李庭续家中，双方发生争执，后范福瑞、范福锋、李庭续、李思兴等双方的人在街门附近发生肢体冲突。吵闹过程中，范福锋持工具殴打李庭续，范福瑞与李思兴两人互相殴打。李庭续长子李思杰至现场后，李思杰与范福锋发生冲突，二人持工具相互殴打，范福瑞见状上前也殴打李思杰，李庭续持铁锹朝岳全花身上打，并用砖块砸上范福锋、范福瑞。该行为导致范福瑞受伤，后范福瑞被送往祁县人民医院住院治疗，入院诊断为脑外伤后综合症、头皮裂伤、头皮血肿、腰背软组织损伤。于2013年9月6日出院，出院医嘱为注意休息,定期门诊复查,不适随诊。实际住院13天。2018年12月26日，祁县公安局作出行政处罚决定书，对李庭续处以行政拘留十日并处罚金伍佰元的处罚。2018年12月29日，祁县公安局作出行政处罚决定书，对李思杰处以行政拘留十日并处罚金伍佰元的处罚。2018年12月29日，祁县公安局作出行政处罚决定书，对李思兴处以行政拘留十日并处罚金伍佰元的处罚,2018年12月27日祁县公安局作出行政处罚决定书，对范福瑞处以行政拘留十二日并处罚金伍佰元的处罚。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任;侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费以及因误工减少的收入;被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，范福瑞与李庭续、李思兴、李思杰因邻里纠纷发生口角，继而发生抓扯，在此过程中，李庭续、李思兴、李思杰将范福瑞打伤，李庭续、李思兴、李思杰是出于自己的意志，对范福瑞实施了伤害行为，造成范福瑞受伤住院。范福瑞处理邻里纠纷的不理智行为对此次事故的发生也存在过错，且根据现有证据可得知，范福瑞也被处以行政拘留十二日，罚款500元的处罚;李庭续、李思兴、李思杰在本案中均对范福瑞实施了伤害行为，且其行为是独立的，由此产生的后果也应当由自己承担，考虑到双方当事人在此事故中的过错程度，酌定范福瑞承担损失的50%，李庭续、李思兴、李思杰承担损失的50%。由于李庭续、李思兴、李思杰系父子关系，本案纠纷系因李庭续、李思兴、李思杰家人与范福瑞家人之间的纠纷引起，且李庭续、李思兴、李思杰之间在本案中无法区分过错的大小，故李庭续、李思兴、李思杰应共同承担范福瑞损失的50%。根据范福瑞家庭与医院的距离，酌情认定300元交通费。关于范福瑞住院天数问题，根据病历可知范福瑞共住院13天，李庭续、李思兴、李思杰未提供范福瑞挂床的证据，对此抗辩意见不予采信。范福瑞的营养费因出院医嘱中并未注明需要加强营养,不予支持。故范福瑞因此次事故受到的损失为:1.医疗费2535.65元;2.住院伙食补助费1300元;3.护理费1663元，范福瑞主张按照2018年居民服务业标准46693元计算住院期间13天，予以支持;4.误工费范福瑞主张计算住院期间13天及出院后90天，天数过长，酌情认定住院13天及出院后30天，共43天。按照2018年度城镇在岗职工67669元标准计算为7955元;5.交通费酌情认定300元,合计13753.65元;范福瑞承担损失的50%即6876.83元，李庭续、李思兴、李思杰承担损失的50%即6876.83元。 一审法院判决：一、判令李庭续、李思杰、李思兴在判决生效后十日内共同赔偿范福瑞因身体权纠纷受到的损失6876.83元;二、驳回范福瑞的其他诉讼请求。 二审经审理查明，根据范福瑞提供的祁县人民医院住院病历中长期医嘱单治疗记载至2013年8月30日，临时医嘱单上自2013年8月31日之后基本没有关于治疗的记载。李庭续、李思杰、李思兴陈述范福瑞致李思杰损伤，祁县公安局以故意伤害为由进行了立案侦查，故对范福瑞的赔偿请求不予认可且拒绝赔偿。李庭续、李思杰、李思兴提供祁县公安局立案告知书、祁县公安局鉴定意见通知书及崔静伟、孟辉刚的证明对其陈述的事实予以佐证。范福瑞对祁县公安局立案告知书、祁县公安局鉴定意见通知书没有异议，对证明的质证意见为：该证据系复印件，没有页码也没有章，对其不予认可。范福瑞向本院提供祁县公安局终止侦查决定书，该决定书载明现有证据无法证实李思杰鼻部的伤情系范福瑞殴打所致，决定终止对范福瑞的侦查。李庭续、李思杰、李思兴未对该终止侦查决定书发表质证意见。其余事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，范福瑞与李庭续、李思兴、李思杰本为邻里，理应和睦相处，但其在得知父母和李庭续家发生矛盾后，不是化解纠纷，而是上门责问至双方发生互殴受伤。 关于李庭续、李思兴、李思杰对范福瑞的损伤是否应承担赔偿责任及赔偿责任比例如何确定一节。各方因琐事发生肢体冲突致范福瑞受伤，祁县公安局作出的行政处罚决定书对上述事实予以佐证，李庭续、李思兴、李思杰对范福瑞实施侵害生命健康权的行为，其对范福瑞的损伤具有过错，理应对范福瑞的损伤承担赔偿责任。至于赔偿责任比例如何确定，范福瑞的损伤系由李庭续、李思兴、李思杰的殴打行为导致，故李庭续、李思兴、李思杰应对范福瑞的损伤承担全部赔偿责任，原审法院对各方承担责任划分比例不妥，应予纠正。 关于范福瑞主张损失的计算依据和标准一节。李庭续、李思兴、李思杰上诉主张范福瑞存在挂床情形，根据范福瑞提供的祁县人民医院住院病历中长期医嘱单治疗记载至2013年8月30日，临时医嘱单上自2013年8月31日之后基本没有关于治疗的记载，范福瑞亦未提供费用清单等证据对其接受治疗的相关情况进行佐证，现有证据难以证明范福瑞在2013年8月31日之后确实存在诊疗用药行为。故一审法院认定范福瑞住院天数为13天不妥，应予核减，根据范福瑞提供的病历，结合其实际受伤情况，本院综合考虑其住院天数按8天计算。一审法院根据范福瑞的伤情酌情认定其出院后误工时间为30天并无不妥，范福瑞误工时间共计38天。故范福瑞因本次事故受到的损失为：1.医疗费2535.65元；2.住院伙食补助费800元；3.护理费1023元；4.误工费3800元（100元/天×38天=3800元）；5.交通费酌情认定为300元，以上共计8458.65元。李庭续、李思兴、李思杰应赔偿范福瑞损失8458.65元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山西省祁县人民法院（2019）晋0727民初1384号民事判决； 二、李庭续、李思兴、李思杰于本判决生效后十日内支付范福瑞损失8458.65元； 三、驳回范福瑞其他诉讼请求。 一审案件受理费425元，由范福瑞承担25元，由李庭续、李思兴、李思杰承担400元；二审案件受理费150元，由上诉人范福瑞负担50元，由上诉人李庭续、李思兴、李思杰负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  韩锦芬 审判员  许 俊 审判员  胡庆刚 二〇二〇年九月二十四日 书记员  杜 璇