中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3503号原告：彪马欧洲公司，住所地德意志联邦共和国赫佐格诺拉克D-91074彪马街**。法定代表人：内尔·纳里曼，知识产权总法律顾问。（未到庭）法定代表人：皮特·巴尔，欧洲、EMEA区域总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：赵成艳，中国贸促会专利商标事务所有限公司商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，中国贸促会专利商标事务所有限公司商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈思，该局审查员。（到庭）第三人：刘苏泡沫，女，汉族，1991年2月24日出生，住河北省秦皇岛市海港区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第311048号关于第17834128号“LAESPUMA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年12月16日。本院受理时间：2020年4月10日。开庭审理时间：2020年9月7日。被诉裁定认定：一、诉争商标与引证商标一至三未构成2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。二、诉争商标的注册未违反2013年商标法第十三条之规定。三、诉争商标的注册未违反2013年商标法第三十二条之规定。四、诉争商标的注册未违反2013年商标法第十条第一款第（八）项之规定。五、诉争商标亦不属于2013年商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标构成对原告在先驰名的第76554号“PUMA”商标及国际注册第582886号“PUMA及图”商标（以下称引证商标一、二）的复制和摹仿。二、原告的“PUMA”“PUMA及图”品牌产品在中国相关公众中享有极高的知名度和影响力，引证商标一、二应被认定为第25类的驰名商标。三、诉争商标是在不相同或不类似商品上，复制、摹仿原告已经在中国注册的驰名商标，误导公众，其注册和使用可能使原告利益受到损害，应予无效宣告。四、商标局、商评委和法院均曾认定原告引证商标的知名度，并在类似案件中作出有利于原告的裁判。五、第三人从未在异议、无效程序中进行答辩，可以合理推定诉争商标从未投入商业使用，依据相关司法解释，应当尽可能消除商业标志混淆的可能性、对其从严审查。综上，被诉裁定书认定事实不清，适用法律不当。请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：178341283.申请日期：2015年9月7日4.注册日期：2017年12月14日5.专用权期限至：2026年10月13日6.标志：7.核定使用服务（第42类，类似群4209-4211；4216-4218；4220；4224；4227）：技术研究；信息技术咨询服务；地质调查；化妆品研究；工业品外观设计等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：765543.申请日期：早于诉争商标申请日4.专用权期限至：2028年12月1日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：各类作准备动作时穿的运动服；运动衣；运动裤；T恤衫；马球衬衫；运动衫；游泳衣裤；百慕大短裤；圆领长袖运动衫；长运动裤；短运动裤；运动鞋等。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：G5828863.领土延伸保护日期：1991年7月22日4.专用权期限至：2021年7月22日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：服装；鞋；帽等。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：5701473.申请日期：1990年10月16日4.注册日期：1991年10月30日5.专用权期限至：2021年10月29日6.标志：7.核定使用商品（第25类）：衣服；鞋；帽子等。三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据（光盘）：1、原告在中国、其他国家和地区获准注册的PUMA系列商标详细信息；2、2005-2008年原告公司的年报及其相关页面中文翻译；3、原告及其中国合作伙伴主体资料；4、原告与相关合作伙伴的商标许可合同备案资料；5、原告在中国大陆地区的1488家门店具体信息列表；6、原告在2005-2009年期间在中国大陆城市所开设过的2309家专卖店一览表；7、原告专卖店店铺照片；8、原告发布的有关运动鞋和运动服装的中文产品目录和宣传刊物若干；9、PUMA系列品牌商品在中国大陆的销售、广告宣传情况；10、PUMA系列商标在中国遭受侵权和原告的维权情况；11、PUMA品牌的影响力和行业排名情况；12、各机关都曾认定PUMA的知名度情况；13、著作权相关证据；14、在先裁定书及行政判决书；15、原告“图形”和“PUMA及图”品牌商品在中国的持续销售、广告宣传情况；16、原告及在华子公司整体运营情况；17、原告PUMA系列商标商品在中国大陆的销售情况；18、原告的PUMA系列品牌商品在中国大陆的持续销售、广告宣传情况；19、原告PUMA系列商标在国外认驰的情况；20、其它相关证据。第三人在规定期限内未予答辩。在本案诉讼中，原告向本院补充提交了以下主要证据：（2020）京73行初2112号行政判决书。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序、本案诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》实施后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案在实体方面适用2013年商标法，在程序方面适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定。2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标核定使用的“技术研究；信息技术咨询服务；地质调查；化妆品研究；工业品外观设计”等服务与引证商标一至三核定使用的“服装”等商品在功能、用途及服务内容等方面存在明显区别，未构成类似商品和服务。故诉争商标与引证商标一至三未构成2013年《商标法》第三十条规定的使用在类似商品和服务上的近似商标。二、诉争商标的申请注册是否构成2013年商标法第十三条第三款规定。鉴于诉争商标与引证商标一、二不构成2013年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标，根据原告的主张，本院对原告提出的主张引证商标一、二为驰名商标，以及诉争商标的注册是否违反2013年商标法第十三条第三款的理由进行审查。《商标法》第十三条第三款规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十三条规定，当事人依据商标法第十三条第三款主张诉争商标构成对其已注册的驰名商标的复制、摹仿或者翻译而不应予以注册或者应予无效的，人民法院应当综合考虑如下因素，以认定诉争商标的使用是否足以使相关公众认为其与驰名商标具有相当程度的联系，从而误导公众，致使驰名商标注册人的利益可能受到损害：（一）引证商标的显著性和知名程度；（二）商标标志是否足够近似；（三）指定使用的商品情况；（四）相关公众的重合程度及注意程度；（五）与引证商标近似的标志被其他市场主体合法使用的情况或者其他相关因素。根据上述规定，引证商标是已在中国注册的驰名商标，诉争标构成对该引证驰名商标的复制、摹仿或者翻译，诉争商标的注册容易误导公众、进而损害引证商标权利人的利益是适用2013年商标法第十三条第三款的三个基本条件。同时，商标授权确权行政案件审理中，遵循驰名商标按需认定原则。若诉争商标并没有构成对引证商标的复制、摹仿或者翻译，或者诉争商标获准注册的结果并不会导致误导公众并可能损害引证商标权利人利益的结果，即无需对引证商标是否构成驰名商标的问题作出审查和认定。本案中，诉争商标标志“Laespuma”与引证商标标志一、二，在文字组合、呼叫、含义等方面具有一定差异，诉争商标并未构成对引证商标一、二的复制、摹仿。虽然原告提交的证据可以证明引证商标一、二在“运动衣、服装、鞋”等商品上具有了较高的知名度，但鉴于诉争商标核定使用在第42类“技术研究；信息技术咨询服务；地质调查；化妆品研究；工业品外观设计”等服务与原告主张其引证商标一、二赖以知名的“运动衣、服装、鞋”等商品，在商品功能、用途、生产渠道及消费对象、服务内容及目的等方面存在较大差异，且所属行业跨度较大，缺乏关联性，相关公众施以一般注意力一般不会对商品或者服务来源产生误认，或者认为原告与第三人之间存在某种特定联系。诉争商标的注册和使用不会降低引证商标一、二的显著性或者淡化引证商标一、二与其核定使用商品之间的唯一特定联系，进而弱化引证商标一、二的区别特征，不会导致原告利益受损。因此，诉争商标的申请注册未违反2013年《商标法》第十三条第三款的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告彪马欧洲公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告彪马欧洲公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告彪马欧洲公司可在本判决送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人刘苏泡沫可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  李晓东人民陪审员  姚文斌二〇二〇年九月二十一日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶