广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂12行终128号 上诉人（原审原告）韦正强，男，1969年8月8日生，壮族，住广西河池市宜州区。 委托代理人吴运学，河池市法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）河池市宜州区人力资源和社会保障局，住所地：广西河池市宜州区庆远镇公园西路**。 法定代表人韦定轩，局长。 行政机关负责人左海燕，副局长。 委托代理人谭少尉，河池市宜州区人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人广西河池市强振保安服务有限责任公司，住，住所地：广西河池市宜州区庆远镇塘中路**/div> 法定代表人覃卡宁，总经理。 委托代理人覃人员，广西河池市强振保安服务有限责任公司副总经理。 原审第三人河池市宜州区安马中学，住所地，住所地：河池市宜州区安马乡安马街**iv> 法定代表人黎志国，校长。 委托代理人兰剑，河池市宜州区安马中学副校长。 上诉人韦正强因河池市宜州区人力资源和社会保障局行政确认一案，不服河池市宜州区人民法院2020年6月2日作出的（2020）桂1281行初18号行政判决，于2020年7月8日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人韦正强及其委托代理人吴运学，被上诉人河池市宜州区人力资源和社会保障局（以下简称宜州区人社局）的行政机关负责人左海燕及其委托代理人谭少尉，原审第三人广西河池市强振保安服务有限责任公司（简称强振保安公司）的委托代理人覃人员，原审第三人河池市宜州区安马中学（简称安马中学）的委托代理人兰剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决查明，2016年9月1日，韦正明冒用其弟韦正强的名字与强振保安公司签订《劳动合同书》，之后被派驻到安马中学从事门卫保安工作，双方约定工作时间为周一至周五，节假日照常休息，每月工资为1300元。2017年7月8日，韦正明又冒用韦正强的名字与安马中学签订《宜州市安马中学周末、节假日临时保安聘用协议》，约定韦正明周末及节假日为安马中学值班，每日工资100元。2018年4月6日为清明节，韦正明为安马中学值班，10时许，韦正明身体不适，在保安室卧床休息，4月17日14时许韦正明被送往河池市宜州区人民医院救治，入院诊断为：“1、右侧基底节区——外囊区脑出血并破入脑腔;2、脑疝;3、梗阻性脑积水;4、蛛网膜下腔出血;5、右肺炎;6、高血压病3级,极高危组”。2018年4月7日20时,河池市宜州区人民医院确诊韦正明患者病重,已随时有生命危险,便送达病危通知书,于2018年4月8日9时家人为韦正明办理出院手续。2018年4月8日23时,韦正明在家逝世。2019年3月16日，韦正强向宜州区劳动仲裁委申请确认韦正明与振强保安公司和安马中学存在劳动合同关系，宜州区劳动仲裁委认定：1、韦正明与振强保安公司签订的劳动合同书无效，双方存在事实劳动合同关系；2、韦正明与安马中学不存在劳动合同关系。目前该仲裁决定书已经生效。之后，韦正强向宜州区人社局申请进行工伤认定，2019年10月9日，宜州区人社局作出宜人社工认决字[2019]30号《不予认定工伤决定书》。韦正强不服该决定书，遂向法院提起诉讼。 原审判决认为，根据《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”宜州区人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，有权对韦正明是否属于工伤进行认定，本案被告主体适格。 韦正明冒用韦正强名字与强振保安公司签订《劳动合同书》，因该行为存在欺诈，《劳动合同书》无效，双方按照实际劳动合同关系进行处理。根据强振保安公司提供的询问笔录以及银行流水以及韦正明与安马中学签订的临时聘用协议，可以认定韦正明与强振保安公司劳动合同实际履行情况为：1、工作日服从强振保安公司的安排为安马中学值班；2、周末及节假日保安公司不安排韦正明工作。韦正明发病时间为2018年4月6日，其并非强振保安公司安排的工作时间，宜州区人社局据此认定韦正明不属于工伤认定事实清楚，适用法律正确。韦正强请求撤销该工伤认定决定没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回韦正强的诉讼请求。 上诉人韦正强上诉称：一、韦正明冒用韦正强的名字与安马中学签订的《宜州市安马中学周末、节假时保安聘用协议》，明显违反法律、行政法规的强制性规定，存在欺诈，属无效行为。二、河池市宜州区劳动人事争议仲裁委员会作出宜劳人仲字[2019]第44号《仲裁裁决书》己依法确认韦正明与强振保安公司签订《劳动合同书》存在欺诈，属无效。韦正明与强振保安公司未订立书面劳动合同，受强振保安公司的安排在安马中学从事门卫保安工作，双方存在事实劳动关系。韦正明生前与上诉人系同胞兄弟的亲属关系。2016年9月，韦正明入职强振保安公司，并派驻安马中学处从事门卫保安工作。2018年4月6日至7日（清明节假日）为韦正明在安马中学的门卫值班时间。2018年4月7日14时许，韦正明在安马中学门卫值班时，被发现其意识不清后被120接送到河池市宜州区人民医院抢救治疗，于4月7日20许入院确诊：“1、右侧基底节区——外囊区脑出血并破入脑腔；2、脑疝；3、梗阻性脑积水；4、蛛网膜下腔出血；5、右肺炎；6、高血压病3级，极高危组”。2018年4月7日20时，河池市宜州区人民医院确诊韦正明患者病重，已随时有生命危险，便送达病危通知书，于2018年4月8日9时家人为韦正明办理出院手续。2018年4月8日23时，韦正明在家不幸逝世。2019年3月16日,上诉人向河池市宜州区劳动人事争议仲裁委员会申请确认韦正明与强振保安公司、安马中学存在劳动关系一案，于2019年7月2日河池市宜州区劳动人事争议仲裁委员会依法作出宜劳人仲字[2019]第44号《仲裁裁决书》认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款：“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳务合同的”之规定，确认：“本案中，韦正明冒用韦正强的名字入职保安公司，并冒用韦正强名字与保安公司签订《劳动合同书》，存在欺诈，《劳动合同书》无效”，以及根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。……”以及《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，确认：“本案中，韦正明与保安公司未订立书面劳动合同，但他受保安公司的安排在安马中学从事的门卫保安工作是事实，门卫属于保安公司的业务范围，保安公司按月给其发放工资，用人单位主体与劳动者主体均适格，符合上述劳动关系成立的规定，韦正明与保安公司存在事实劳动关系。……安马中学是教育机构，韦正明从事的工作不是安马中学的业务范围，双方不存在劳动关系”。三、被上诉人于2019年10月9日作出宜人社工认决字[2019]30号《不予认定工伤决定书》的行政行为存在认定事实不清、证据不足，缺乏法律依据，且违反最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（二）、（三）款之规定。2019年10月9日，被上诉人作出宜人社工认决字[2019]《不予认定工伤决定书》认为：“2018年4月6日为清明节假日，韦正明当日从事工作是由河池市宜州区安马中学另行安排的，该工作不属于广西河池市强振保安服务有限责任公司派驻该校保安员的工作范围。因此，韦正明遭受到的事故伤害不属于《工伤保险条例》第十四条或者第十五条规定的应当认定为工伤或视为工伤的情形，故不予认定”。被上诉人这一认为存在缺乏事实和法律依据，且与河池市宜州区劳动人事争议仲裁委员会作出宜劳人仲字[2019]第44号《仲裁裁决书》依法确认的内容：“1、本案中，韦正明冒用韦正强的名字入职保安公司，并冒用韦正强的名字与保安公司签订《劳动合同书》，存在欺诈，《劳动合同书》无效；2、本案中，韦正明与保安公司未订立书面劳动合同，但他受保安公司的安排在安马中学从事门卫保安工作是事实，门卫属于保安公司业务范围，保安公司按月给其发放工资，用人单位主体与劳动者主体均适格，符合劳动关系成立的规定，韦正明与保安公司存在事实上的劳务关系。……安马中学是教育机构，韦正明从事的工作不是安马中学的业务范围，双方不存在劳动关系”存在矛盾。鉴于河池市宜州区劳动人事争议仲裁委员会作出宜劳人仲字[2019]第44号《仲裁裁决书》足以认定，韦正明被派驻到安马中学从事门卫保安工作，属于强振保安公司的业务范围，并非安马中学的业务范围。既然韦正明与强振保安公司未订立书面劳动合同，就无法确认强振保安公司在周末和节假日不安排韦正明工作的事实。安马中学是教育机构，门卫保安工作不是安马中学的业务范围，双方签订的《宜州市安马中学周末、节假日保安聘用协议》明显违反法律、行政法规的强制性规效行为。因此，被上诉人作出的行政行为存在认定事实不清、证据不足，缺乏法律依据，且该行政行为明显违反《最高人民法院》第三条第一款第（二）项：“劳动派遣单位派遣的职工在用人单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担保险责任的单位”的规定，以及第（三）项：“单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险的单位”的规定。综上所述，上诉人认为原审判决和被上诉人作出的宜人社工认决字[2019]30号《不予认定工伤决定书》认定事实错误，证据不足，适用法律错误。上诉人请求撤销原审判决，撤销被上诉人作出的宜人社工认决字[2019]30号《不予认定工伤决定书》，并责令被上诉人重新作出《工伤认定决定书》，认定韦正明遭受的伤害视同工伤。一、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人河池市宜州区人社局辩称：一、上诉人申请工伤认定时提供的证据和被上诉人调查获取并核实的证据充分证实，2016年9月1日至2018年4月8日韦正明接受强振保安公司派遣到用工单位安马中学上班时间仅限于周一至周五，强振保安公司支付正常上班期间的工资。韦正强周末、节假日值班的工作是另由安马中学安排，并由安马中学支付工资，保安公司并未因此受益。上诉人认为安马中学周末、节假日聘用韦正明从事保安工作的行为无效，是上诉人对法律法规理解偏差。二、韦正明在工作突发疾病，家属对病情危重的韦正明放弃继续抢救治疗接回家后死亡，上诉人提出韦正明属于工伤没有事实和法律依据。韦正明并非抢救无效死亡，因此韦正明是否与强振保安公司、安马中学建立劳动关系，都不属于《工伤保险条例》第十四条或者第十五条规定的工伤或者视同工伤的情形。被上诉人请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 原审第三人强振保安公司述称：一、韦正明突发疾病死亡不属于《工伤保险条例》第十四条或者第十五条规定的工伤或者视同工伤的情形。韦正明并非在与强振保安公司约定的工作时间和工作岗位上突发疾病死亡。韦正明冒用韦正强的名字与强振保安公司签订劳动合同，约定周一至周五每天工作8小时，不负责周末和节假日的保安工作。安马中学为了使学校在周末和节假日不出现无保安的情形，单独与韦正明（用韦正强的名义）、李秋龙、覃木金三人另行签订了一份《宜州市安马中学周末、节假日的临时保安聘用协议》，临时聘用上述三人作为学校周末和节假日的保安人员，每日报酬100元。韦正明在2018年4月7日20时突发疾病，是清明节节假日期间，是与安马中学签订聘用劳动合同期间，并非强振保安公司的工作时间，因此不符合工作时间、工作岗位上突发疾病死亡视同工伤的情形。二、韦正明并非突发疾病死亡或者48小时内经抢救无效死亡。韦正明在医院抢救过程中，其兄弟姐妹不同意手术治疗要求出院，随后韦正明接回家中后于2018年4月8日23时死亡，不是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡或者48小时内经抢救无效死亡。综上，原审第三人强振保安公司请求法院依法判决维持原判，驳回上诉人的上诉。 原审第三人安马中学述称，韦正明是冒用韦正强的名字与安马中学签订了《宜州市安马中学周末、节假日的临时保安聘用协议》，其冒名的情况是出事之后才知道，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审查，本院确认原审判决确认的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院查明的事实与原审判决查明的事实基本一致。另查明，4月7日14时许韦正明被送往河池市宜州区人民医院救治。同时，将原审判决中的振强保安公司更正为强振保安公司。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，被上诉人宜州区人社局调取的证据及原审第三人强振保安公司提供的证据证实，强振保安公司派遣保安到安马中学提供劳务的时间是星期一至星期五，周末和节假日不安排工作。韦正明是2018年4月6日10时许身体不适，后于2018年4月7日14时许送往医院救治、2018年4月8日23时逝世。由于2018年4月5日至4月7日是清明节假日期间，不是强振保安公司安排的劳动时间，而是韦正明以韦正强的名义与安马中学另行签订协议约定提供劳务的时间。因此，韦正强申请工伤认定时将原审第三人强振保安公司作为用人单位，而韦正明并不是在该公司安排的工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，不属于上述规定中视同工伤的情形。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韦正强负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁海亮 审判员  寇四清 审判员  韦荷嫩 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李祥铭 附：本判决所适用的法律、法规依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 2、《工伤保险条例》 第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； （二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的； （三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。