河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初2092号原告：张希梅,女,汉族,1957年6月15日出生,住卫辉市。委托诉讼代理人：王吉庆，新乡市卫辉市铭理法律服务所法律工作者。特别授权。被告：卞世清，男，汉族，1965年6月24日出生，住新乡市。被告：卫辉市领通客运有限公司。法定代表人：李会祥，任该公司总经理。委托诉讼代理人：郭温星，男，汉族，1969年2月4日出生，住河南省卫辉市。系该公司员工。委托诉讼代理人：刘楷新，男，汉族，1973年5月26日出生，住河南省卫辉市南马市。系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司。负责人：李华南，任该公司经理。委托诉讼代理人:王玉龙，河南瀛汉律师事务所律师。特别授权。原告张希梅与被告卞世清、卫辉市领通客运有限公司（以下简称领通公司）、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保新乡公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张希梅的委托诉讼代理人王吉庆，被告卞世清，被告领通公司的委托诉讼代理人郭温星、刘楷新，被告人保新乡公司的委托诉讼代理人王玉龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院起诉称，要求被告赔偿原告医疗费25430.58元，住院伙食补助费每天50元计算9天为：50元/天×9天=450元，营养费每天20元计算9天为：20元/天×9天=180元，护理费按2019年居居服务业每年45677元计算住院9天为：45677元/天÷365天×9天=1126.28元、出院后部分护理依赖、一人护理90天为：45677元/天÷365天×90天×50%=5631.41元，伤残赔偿金按2019年河南省城镇人均可支配收入每年34200.97元计算17年为：34200.97元/年×17年×10%=58141.64元，精神抚慰金5000元，交通费每天20元计算9天为：20元/天×9天=180元，伤残鉴定费2000元、伤残鉴定检查费140元。事实和理由，2019年11月23日，卞世清驾驶豫Ｇ×××**大型普通客车沿南坡村至西沿村乡村道路（东西路）由西向东行驶至卫辉市马杏线25KM西500米（卫辉市上乐村镇南坡村北路口）时，因客车颠簸造成乘客张希梅受伤的道路交通事故，事故发生后，经卫辉市公安交通警察大队认定，卞世清承担本次事故的全部责任，原告张希梅不承担事故责任。经了解，卞世清驾驶的豫Ｇ×××**大型普通客车在人保新乡公司投保有交强险及客运承运人责任险，卞世清驾驶的车辆所有人为领通公司，卞世清系领通公司的雇佣司机。原告要求赔偿同起诉要求。被告卞世清辩称：对事故发生没有异议。被告领通公司辩称:鉴于我公司对该车购买了承运人责任险，由保险公司进行足额理赔，对事故发生没有异议。被告人保新乡公司辩称：1、涉案车辆，在我司投保有一份交强险、一份商业三者险、一份道路客运承运人责任险。根据法律规定，和保险合同约定，前两个险种，保障的对象是第三者，第三者是指因被保险机动车，发生意外事故，遭受人身伤亡或者财产损失的人，但是不包括被保险机动车本车车上人员和被保险人，本案中原告属于涉案车辆上的车上人员，因此，其相关人身损失不属于交强险和商业三者险的赔偿范围和保障对象；2、我司虽然承保有一份道路客运承运人责任险，但是由于事故发生时被告卫辉市领通客运有限公司没有有效的道路运输证，这严重违反了相关法律规定，同时也违反了保险合同约定，因此，我司承保的道路客运承运人责任险不负责对原告进行赔偿。另外，第二被告涉嫌非法经营，请法院查明相关事实，并移交有关司法机关处理；3、本案实际上属于保险合同纠纷，并非侵权责任纠纷，因此原告主张的精神抚慰金，请法院不予支持；4、鉴定费、鉴定检查费、诉讼费等间接损失不是我公司的赔偿范围。原告补充称：对卞世清、客运公司答辩意见无异议，对保险公司意见有异议，事故发生时，保险公司在承保的时候已经知道被告运输公司涉案车辆没有相关的合法证书，仍然承接该保单，视为保险公司认可运输公司涉案车辆的合法经营，在发生事故后，保险公司依据认可的手续承接了保单，不承认赔偿责任，显然是不符合事实和法律规定的，对本案涉案车辆非法经营的问题，原告不清楚，但认为该公司合法，车辆手续齐全，应当是合法经营。该事故发生后经过卫辉市交警大队作出了事故认定，应当是侵权纠纷，精神抚慰金应当支持。另外，1、被告卫辉市领通客运运输公司，在答辩的时候已经陈述了其在卫辉市道路运输中心的证明，证明其手续合法；2、即便该证明存在瑕疵，但被告保险公司在承接该保单的时候负有审查特别约条款手续的责任，现其疏于审查，双方办理了保险的手续，应当视为保险公司认可被告领通运输公司的手续合格。被告卞世清补充称：保险公司应当承担责任。被告领通公司补充称：保险公司应当承担责任，进行理赔，卫辉市道路运输中心出具的证明证实我公司车辆是合法经营。相当于具备营运手续。被告人保新乡公司补充称：1、我司和投保人在签订保险合同时，已经与其特别约定，发生保险责任事故时被保险人需提供有效的道路运输证，否则，我司承保的道路客运承运人保险不负责赔偿。这与投保人在我司投保时，是否已经办理了道路运输证是两个不同的法律概念，请法院查明核实；2、大型普通客车承担的不仅仅是旅客的运输任务，同时还负有保障旅客生命安全和财产安全的重大任务，如果承运人没有到相关政府部门办理合法的道路运输证，那么就属于非法经营，不仅严重违返了相关法律规定，而且对旅客的生命和财产安全构成重大威胁，法律不允许，广大人民群众也不会允许承运人这样的做法。原告提供的证据有：1、原告身份证一份，证明原告的身份状况；2、事故认定书一份（2页），证明事故发生的时间、地点、经过、双方当事人、以及被告卞世清承担事故的全部责任，原告无责任等情况；3、医疗过程中的相关证据：××例21页、诊断证明事故书1页、出院证1页、治疗票据2张，证明原告因交通事故治疗的过程和支出的费用等情况；4、评估意见书7页，证明原告经评估十级伤残，部分护理、护理期限90天，护理人数1人。鉴定费1张，计2000元，鉴定检查费票据1张，140元；5、被告卞世清驾驶证、行车证复印件各一件。机动车交强险、商业险复印件各一份；6、营业执照复印件一页，证明该车系卫辉市领通客运有限公司所有。被告人保新乡公司提供的证据有：投保单、特别约定清单各一份，投保单证明我司和投保人签订保险合同时已经就道路客运承运人责任保险所适用的条款，包括免责条款等内容和特别约定的内容已经向投保人进行了提示告知，尽到了法定的提示告知义务，投保人声明处有投保人的公章为证，符合保险法司法解释2的有关规定。相应的内容真实合法有效，对双方都具有法律约束力；特别约定清单证明发生保险责任事故时，被保险人需要提供有效的《道路运输证》。如果承保车辆无有效的道路运输证，则我司承保的道路客运承运人责任险不负责赔偿。被告领通公司提供的证据有：1、卫辉市道路运输服务中心出具的证明一份，证明在未办理营运手续的情况下，可以先期运营，证明该客车是合法经营，具备营运资质，另当时出具的有临时营运线路牌，由于线路牌过期已经扔掉，现在以卫辉市道路运输中心开具的证明为准；2、原告的收款条一份，证明事故发生后原告收到客运公司3300元。3、营业执照一份，盖有客运公司的公章，证明与原件一致。被告卞世清未提供相关证据。被告人保新乡公司对原告提供的1、2、3、4、5份证据均无异议，但是对鉴定费及鉴定检查费都属于间接损失，我司不负责赔偿。另，由于第二被告在事发时候没有有效的道路运输证，因此对于原告的其他合法合理损失，我司同样不负责赔偿。第6份证据有异议，该营业执照是复印件，不是原件，无法证明其真实性。营业执照的落款处也没有显示登记机关的名称，也没有登记机关的公章。请法院不予采信。被告卞世清、领通公司：对原告的证据没有异议。原告：对客运公司证据无异议。已经收到3300元。对人保新乡公司提供的第一份证据真实性无异议，对特别约定清单有异议，该清单系格式条款，霸王合同，依法应当不予采纳，在特别约定清单中约定的道路运输证问题，被告保险公司应当用显著的位置予以注明，其证明目的与实际事实是不相符的，具体意见与以上答辩意见一致。被告人保新乡公司对被告领通公司提供的证据1的真实性有异议，一方面证明的落款处显示的是卫辉市道路运输服务中心，并不是卫辉市道路运输管理局，加盖的公章也不是卫辉市道路运输管理局的公章。也没有负责人或者经办人的签字，形式不合法，无法证明其真实性。另一方面，即使法院查明该证明的内容属实，那么从中也可以看出，第二被告新购的二十部客车，于2019年11月1日投放市场试运营三个月，试运营期间办理营运手续。但是本案中，第二被告并没有向法院提交试运营期间办理的道路运输证等合法营运手续，严重违反了保险合同约定和相关法律规定，也不符合卫辉市道路运输服务中心提出的要求。该证明中显示的二十部客车是否包含涉案车辆，没有其他证据证明，无法证明与本案的关联性。证据2无异议。证据3营业执照有异议，营业执照系复印件，不是原件，落款处也没有显示登记机关的具体名称，也没有登记机关的公章，并且也没有相应的道路运输证与之相互印证。请法院不予采信。被告领通公司补充称：卫辉市道路运输服务中心是由原来的卫辉市道路运输管理局在2020年5月份更名过来的。领通公司目前总共有二十部客车，证明包含该涉案车辆，营业执照庭下可以提供原件。被告领通公司对人保新乡公司提供的证据有异议称：保险公司涉嫌欺骗，因为我公司客车在投保时候为什么不要求提供营运手续，就开具了保险单，在发生事故后进行理赔时候反而要求提供有效的营业手续，请求法院不予采纳保险公司意见。应由保险公司承担该事故的全部责任。被告卞世清对人保新乡公司提供的证据有异议称:属于霸王条款，应当赔偿原告的损失。被告人保新乡公司补充称：承运人非法运营行为不仅符合保险合同约定的免责情形，而且违反了法律行政法规的禁止性规定，具有严重的社会公共安全危害性，其给乘客造成的人身损失或者财产损失，如果由保险公司承担的话，那么我司认为会弱化机动车驾驶员的遵纪守法意识，同时也可能导致交通事故责任领域责任划分的道德风险，另外也达不到社会效果和法律效果相统一的目的，因此，我司认为本案中原告的相关人身损失应由第一被告和第二被告承担，我司依法依约不负责赔偿。被告卞世清补充称：买保险不是为了淡薄司机的意识，买保险的时候说的很好，赔偿的时候来回推脱责任。原告提供的第1、2、3、4、5份证据被告方不持异议，且系原告所要证明问题的真实反映，本院予以确认；原告提供的第6份证据，被告称系复印件，庭审后，被告方将加盖有红色印章的营养扫照提供到法院，经审查该证件属实，本院予以确认。被告领通公司提供的证据能够证明其所要证明的问题，因该公司新购买了二十部新车系试营运期，且有相关的部门出具的证明，允许领通公司的该车辆上路营运，因此，被告领通公司提供的证据本院予以确认。被告人保新乡公司提供的证据不足以证明其要证明的问题，因被告领通公司有相关的运输许可证明，系合法营运，因此，被告人保新乡公司提供的证据证明的目的本院不予确认。依据有效证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：2019年11月23日11时40分许，卞世清驾驶领通公司所有的豫Ｇ×××**大型普通客车沿南坡村至西沿村乡村道路（东西路）由西向东行驶至卫辉市马杏线25KM西500米（卫辉市上乐村镇南坡村北路口）时，因客车颠簸造成乘客张希梅受伤的道路交通事故。张希梅住院9天，花费医疗及检查费25430.58元，经鉴定，原告张希梅伤残等级为十级伤残，出院后部分护理依赖、一人护理90天。事故经卫辉市公安交警大队认定，卞世清承担本次事故的全部责任，原告张希梅不承担事故责任，卞世清系领通公司的雇佣司机，该车在被告人保新乡公司投保有车上人员责任险。事故发生后，被告领通公司支付给原告方3300元；原告要求赔偿同起诉要求。本院认为，被告卞世清驾驶被告领通公司所有的客运车，因车辆颠簸造成该车乘客张希梅受伤，现张希梅要求赔偿符合相关法律规定，本院予以支持；原告要求赔偿医疗费25430.58元，住院伙食补助费每天50元计算9天为：50元/天×9天=450元，营养费每天20元计算9天为：20元/天×9天=180元，护理费按2019年居居服务业每年45677元计算住院9天为：45677元/天÷365天×9天=1126.28元、出院后部分护理依赖、一人护理90天为：45677元/天÷365天×90天×50%=5631.41元，二项计：6757.69元，伤残赔偿金按2019年河南省城镇人均可支配收入每年34200.97元计算17年为：34200.97元/年×17年×10%=58141.64元，精神抚慰金5000元，交通费每天20元计算9天为：20元/天×9天=180元，伤残鉴定费2000元、伤残鉴定检查费140元符合相关法律规定，本院予以支持；因领通公司的车辆在被告人保新乡公司投保有承运人员责任险，因此，被告人保新乡公司应当赔偿原告精神抚慰金5000元，医疗费25430.58元，住院伙食补助费450元，营养费180元，护理费6757.69元，伤残赔偿金58141.64元，交通费180元，伤残鉴定费2000元，伤残鉴定检查费140元，计98279.91元。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条、六十四条/最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条及相关法律之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效后10日内在车辆承运人员责任险限额内赔偿原告精神抚慰金、医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、交通费、伤残鉴定费、伤残鉴定检查费等各项损失98279.91元。二、原告于本判决生效后10日内返还被告卫辉市领通客运有限公司垫付款3300元。如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2257元，减半收取1128.5元，由被告卫辉市领通客运有限公司承担。如不服本判决，可以在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  靖胜忠二〇二〇年九月二十四日书记员  许萌迪