广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初529号 原告：李永红，男，1950年7月24日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：刘良威，男，1976年12月21日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：欧海燕，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶绿尖，广西灵丰（平桂）律师事务所实习律师。 原告李永红与被告刘良威土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永红、被告刘良威及其委托诉讼代理人欧海燕、叶绿尖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永红向本院提出诉讼请求：1.判令确认登记在被告刘良威名下的属于原告的土地征收补偿款70980元归原告所有；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告原系贺州市平桂区沙田村民，在沙田“大窝口”（地名）有一块旱地1.12亩，沙田镇人民政府在征地过程中，无视原告持有土地承包证的事实，将属于原告的承包地错误的丈量并登记于被告刘良威名下。2020年1月17日，沙田镇征地办补偿了0.414亩地的征地补偿款给原告，剩余0.7亩征地补偿款70980元登记在被告刘良威名下。原告认为，原告持有的《土地承包证》上明确记载原告在“大窝口”有旱地2块，一块1.086亩，一块1.12亩，政府征地拆迁办将该土地征收补偿款登记于被告刘良威名下错误，该0.7亩旱地的补偿款应属于原告李永红所有。故请求法院判决确认0.7亩旱地补偿款70980元归原告所有。 原告对其陈述主张向法庭提交的证据：1.贺县土地承包证复印件1份，2.土地延包合同表复印件1份，3.李永红《贺县土地承包证》记载复印件1份，4.2018年4月4日及2020年2月24日贺州市平桂区沙田镇人民政府信访事项处理意见书复印件各1份，5.信访事项不予受理告知书复印件1份，6.贺州市平桂区人民法院不予立案告知书复印件1份，7.调解笔录复印件1份。 被告刘良威辩称，原告诉请确认0.7亩旱地的征收补偿款70980元归其所没有事实和法律依据，理由如下：一、原告土地承包证记载的“大窝口”承包旱地（2块）面积为1.5亩，并非是原告主张的承包旱地（2块）面积为2.206亩。根据原告提供的第一轮承包证即1984年《贺县土地承包证》的“承包地块登记表”中记载，地名为“大窝口”承包地旱地2块，面积1.5亩；原告提供的第二轮的《土地延包合同表》记载的承包旱地面积为1.5亩，也是与原告第一轮《贺县土地承包证》记载的承包旱地面积为1.5亩相符合；现原告认为其在“大窝口”有旱地2块，一块1.086亩、一块1.12亩，共计2.2056亩与其土地承包登记记载的面积不相符合，不应采信；二、民丰中路项目征用了原告在“大窝口”的旱地，原告分两笔领取了共计1.5亩的土地征收补偿款：1.关于原告领取1.086亩承包旱地地块的征收补偿款情况：《广西贺州电子科技园棚户区改造（民丰路）征地补偿款发放签领表2020.1.9》记载，地块编号**，旱地1.1086亩，被征土地补偿费56254.8元，青苗补偿费1737.6元，补偿款合计57992.4元；；地块编号**旱地1.1086亩，预留产业发展用地0.1086亩，产业发展用地折算货币补偿单价48万元/亩，补偿金额52128元。因此，原告领取了承包旱地1.1086亩的补偿款合计110120.4元，这与2020年2月24日贺州市平桂区沙田镇人民政府《信访事项处理意见书》记载的答复第1条“2019年9月12日，该地块征收补偿款110120.4元已发放到您本人账户”的内容相一致。2.关于原告剩余承包旱地0.414亩（1.5亩-1.086亩）的征收补偿款的领取情况：根据《贺州市电子科技生态产业园棚户区改造项目（民丰路）地）地块现场丈量面积及地上附着物登记表》记载，地块编号52地1.114亩，为被告刘良威于2019年6月17日到现场丈量土地及确认的面积；民丰路项目征地拆迁指挥部在“大窝口”处总丈量征地面积共计2.20亩，2020年1月17日，经项目征地拆迁部工作人员及沙田民委员会对原告与被告土地征地补偿纠纷进行协调，被告刘良威同意从丈量的土地1.114亩中拔0.414亩给原告，补足1.5亩的面积给原告结算征地款，即原告已完全获得了承包证上记载的“大窝口”旱地1.5（1.1086+0.414）的土地征收补偿，原告领取0.414亩承包旱地的征收补偿款合计41772.6元；三、被告刘良威丈量的“大窝口”旱地剩余0.7亩的土地征收补偿款应属于被告刘良威所有。理由：1.原告土地承包证记载的“大窝口”旱地（2块）合计1.5亩的土地征收补偿款，原告已经分两笔领取了该1.5亩的土地征收补偿款共计151893元，原告在“大窝口”已无多余面积的承包旱地。2.原告土地承包后因自身原因不在户籍地沙田生活，原告于1989年9月1日与被告刘良威父亲刘日荣签订《合同》，将其承包证上的水田及旱地流转给刘良威的父亲刘日荣耕种，被告刘良威的父亲刘日荣自签订合同后在使用土地期间，除在上述流转土地上耕种之外，还与家庭成员在该流转地块的四周进行开荒，在民丰路项目土地被征用之前，刘日荣户在开荒地上种植过花生、瓜子、四会柑及桉树等，直至土地被征收。因此，被告刘良威现所丈量的除补给原告的0.414亩的土地之外剩余的0.7亩属于被告刘良威长期耕种开荒的土地，该0.7亩的土地征收补偿款应属于被告刘良威所有。原告在“大窝口”的1.5亩旱地的征收补偿款已全部领取完毕。原告诉请确认案涉征地补偿款归其所有无事实和法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。 被告刘良威对其辩驳主张向法庭提交的证据有：1.贺州市电子科技生态产业园（民丰路项目）地）地块现场面积及地上附着物登记表地补偿款发放签领表（2020.1.9）、产业发展用地补偿发放签领表（2020.1.9），2.贺州市电子科技生态园棚户区改造项目（民丰路）地）地块现场丈量面积及地上附着物登记表，3解笔录，4.广西贺州电子科技园棚户区改造（民丰路）征地补偿款发放签领表（2020.1.9）、发展用地补偿发放签领表，5.1989年3月1日原告与被告刘良威父亲刘日荣签订的《合同》，6.沙田委会出具的证明，7.刘日荣户口簿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人质证及证据交换。被告对原告提交的证据1、2、4、5、6、7真实性无异议，对原告用于证明的内容不予认可，对原告提交的证据3真实性有异议，不予认可。原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为证据7与原告无关，刘日荣在原承包地上种植相关作物未经原告同意。本院认为，原告提交的证据3“李永红《贺县土地承包证》记载”系其自制材料，从形式上看属证人证言，该证据上所签名的证人均未到庭接受法庭的质询，不能证实原告的主张，本院对原告的证据3不予认定。对原、被告的其他证据的真实性本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李永红曾用名为温永红，原系平桂区沙田村民。1984年11月，贺县人民政府向原告颁发了《贺县土地承包证》（证书编号：沙字第430号）。按该承包证记载，原告户3人，承包地有水田3.45亩，旱地1.5亩，合计4.95亩。其中位于油菜田有水田二块，面积1.77亩；位于磨刀冲有水田六块，面积1.68亩；位于大窝口有旱地2块，面积1.5亩。 1989年3月1日，原告李永红（甲方）与被告刘良威父亲刘日荣（乙方）签订《合同》一份，该合同载明：经协商，民田文洞温永红把责任田地转包给本小组刘日荣，发包方为甲方，承包方为乙方，特立合同如下：1.乙方自愿出粮捌佰斤正，早糙四佰斤，晚糙四佰斤，并且要一干二净三包保满。2.无论是丰年或欠收年，甲乙双方都不能提出增加或减少承包产量，负担到碾米厂。3.乙方在合同生效后，无论什么原因，不能提出任何借口，田地耕种与不种都必须交够租金。合同双方签订不得半途而废，希双方共同遵守。立合同人：甲方温永红，乙方刘日荣。签订合后，原告按合同约定将其全部承包地交付刘日荣耕种，刘日荣去世后，由其儿子被告刘良威继续耕种。刘日荣在耕种原告位于大窝口旱地过程中，在该旱地周边还耕种了0.7亩旱地。 2019年，因贺州市电子科技生态产业园（民丰路项目）征收用地，平桂区沙田部分村民位于大窝口的承包地被征收，其中包括原告李永红户位于大窝口二块旱地1.5亩，原告李永红亦领取了两块旱地补偿款151893元（其中一块1.086亩，补偿款57992.40元；另一块0.414亩，补偿款21900.60元）。另外，原刘日荣耕种的在原告被征收承包地周边的0.7亩旱地亦被征收，被征收时旱地种植有桉树，补偿款合计70630元（土地补偿款36260元，青苗补偿费770元，产业用地补偿金33600元）。贺州市平桂区沙田镇国土规建环保安监站将该补偿款登记造册在被告刘良威名下。因原告李永红主张该0.7亩土地属于其承包地，补偿款应归其所有，与被告刘良威发生争议，目前该笔补偿款尚未发放。2020年4月9日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，关于本案讼争的0.7亩旱地补偿款归属问题。根据原告提供的证据《合同》，该合同是被告使用原告承包地的凭据，该合同约定原告的承包地租赁给被告父亲刘日荣耕种，但未明确承包地具体面积，对位于大窝口的旱地面积亦未明确。另根据原告提供证据的《贺县土地承包证》，载明原告位于大窝口的旱地为2块，面积为1.5亩。现该1.5亩旱地被征收后，补偿款已被原告领取。原告主张讼争0.7亩旱地补偿归其所有，但未能提供任何证据证明该0.7亩旱地属于其承包地，其主张理据不足，本院不予支持。被告亦主张讼争0.7亩旱地补偿未归其所有，也未能提供拥有该讼争旱地使用权的证据，对其主张，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”当事人对于自己的主张，有责任提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。本案讼争旱地，现发生纠纷，实质上是土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”的规定，原、被告双方当事人可以请求人民政府处理，以解决争议。 综上所述，原告的诉讼请求证据不足，理由欠充分，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李永红的诉讼请求。 案件受理费1749元（原告已预交），由原告李永红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  杨 平 审 判 员  蔡小凤 人民陪审员  黄秀莲 二〇二〇年九月八日 法官 助理  袁 巧 书 记 员  戚瑞慧