德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初2812号 原告：毛杜林，男，1982年1月13日出生，汉族，住德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:文莉,四川环峰律师事务所律师。 被告：肖洪枢（曾用名肖洪书），男，1956年5月6日出生，汉族，住德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:邓飞鸿，四川述金律师事务所律师。 第三人：邝鹏，男，1974年11月2日出生，汉族，住德阳市旌阳区。 原告毛杜林与被告肖洪枢、第三人邝鹏排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛杜林及其委托诉讼代理人文莉、被告肖洪枢及其委托诉讼代理人邓飞鸿到庭参加诉讼，第三人邝鹏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理,本案现已审理终结。 原告毛杜林向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除共用楼梯通道内的房间;2.判令被告、第三人腾退共用楼梯通道内的物品；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告之母王周俊与被告之妻王道凤于1997年共同出资修建了位于玉泉小区的商住楼，原被告共用该商住楼楼梯通道，该事实已被本院（2003）旌民初字第1077号民事判决书所确认。被告长期占用共用楼梯通道，不仅在共用楼梯通道内修建了房间出租给第三人，还在共用楼梯通道内放置椅子、伞等经营夜啤酒的物品，导致原告出行不方便，并给房屋带来安全隐患。被告不仅侵害了原告的相邻权，还在双方协商过程中咬伤原告左侧耳朵，致使原告左侧耳朵撕裂伤，给原告造成了巨大的精神伤害。因此原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告肖洪枢答辩：1.本案所争议的房产属于原、被告双方共同修建，预定房屋面积一家一半，依照双方的内部约定以及该房屋最初的规划，楼梯间通道应为被告所有；2.被告目前所利用的楼梯下面的区域从宗地划分来说属于被告所有的区域，被告对该区域的利用不对原告通行造成任何妨碍，属于被告对自己区域内空间的合理利用；3.答辩人现在不动产登记的面积小于原告，答辩人认为答辩人持有的不动产登记有误，不认可登记证书上载明的内容。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人邝鹏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭,视为放弃答辩。 根据原告的起诉、被告的答辩及双方当事人的举证、质证，本院经审理认定事实如下： 原告之母王周俊与被告之妻王道凤于1997年共同出资修建了位于玉泉小区的商住楼，1997年12月2日，德阳市地价评估事务所作出的德市地价所发（97）估字第156号《关于地价评估结果的通知》，与本案有关的内容有:“你户在玉泉街十一组所使用的529.69平方米国有土地（其中单独使用面积212.19平方米，道路占地317.5平方米），其地价为107900元”。之后，王道凤、王周俊内部约定将212.19平方米平均分割，即原告方与被告方各自占106.095平方米。 2003年，本案被告肖洪枢（当时名为肖宏枢，后改名为肖洪枢）作为原告以王周俊为被告向本院提起诉讼，诉讼请求为“请求确认楼梯厅8.64平方米的所有权属原告，判令被告补给原告建房差额款26113.68元，被告补偿原告少占商业门面11.99平方米所损失的应得商业利益11602.68元，并承担本案诉讼费”。本院于2003年12月4日作出（2003）旌民初字第1077号民事判决书，在本院认为对于涉案楼梯通道的阐述为：“原、被告合资建房中双方没有书面约定，但从所修房屋的结构看，第一层从楼梯通道两边系各自的营业用房，二层以上为住房，第一层从外经楼梯通道直接上楼梯，双方还从楼梯侧开一门直接通各自的营业房。按照惯例，共用楼梯应有直接通往房外的通道，若楼梯通道归属一方，另一方只能从营业房通道过才能上楼，因此，原告所述既不符合惯例，也不符合客观事实，在修建该房屋前，原、被告就选定了各自的房屋位置，在修建中，双方均按各自的修建面积给付的材料款和工程款，2000年4月并进行了结算，再者，原告的营业房所占位置优于被告营业房所占位置，原告也没有提供多建房屋面积的一方还应补偿对方差额款的相关证据，故被告以双方共用楼梯的通道属双方共有以及不存在给原告补付房屋和营业房差额款的抗辩理由成立。”该案判决驳回肖洪枢的诉讼请求。 2004年3月1日，德阳市天宇房地产测绘有限公司出具对于本案涉案房屋的房产测绘报告，报告称，受毛久会、王周俊的委托，对位于市区××路××（玉泉小区）的房屋于2004年2月26日进行实地测量，经过详细的计算，核定其房产面364.32平方米，其中底层为营业房84.6平方米，2-4层为住宅279.72平方米。其中底层共用面积为10.8平方米。 德阳市房权证河东区字第0××7号记载房屋坐落于河东区××路××街西侧的房屋所有权人为原告之父毛久会，建筑面积营业用房84.6平方米、住宅279.72平方米，共有人还有毛杜林等4人，共有权证号自006813至006816。 川（2018）德阳市不动产权第0011527号记载坐落于德阳市××路××号××栋××号房屋为肖洪枢、王道凤共同所有，规划用途是营业用房，建筑面积为69.76平方米。根据房产证的宗地分割面积测绘图背景图显示，共用通道即为本案诉争楼梯通道。但是被告肖洪枢并不认可此房产证，认为此房产证登记有误。 被告在楼梯通道内修建了房间，并与第三人邝鹏签订合同，将本案涉案楼梯通道内的房间租给第三人邝鹏使用。 2020年9月3日,本院工作人员廖虹琳、黄丹到涉案房屋进行现场勘察时，被告肖洪枢表示（2003）旌民初字第1077号案中要求确认归其所有的楼梯厅8.64平方米也就是本案毛杜林要求拆除和腾退的区域，毛杜林对此表示认可。第三人邝鹏表示其是在被告肖洪枢处租的房子，平时在楼梯间内放置一些物品。 以上事实，有当事人陈述、《关于地价评估结果的通知》、房屋的规划设计图、竣工图、房屋产权现场勘查表及土地宗地图、（2003）旌民初字第1077号民事判决书、房产测绘报告、房屋产权证书等证据在卷佐证。 本院认为，原告毛杜林系坐落于河东区××路××街西侧的房屋的共有权人，与本案有直接的利害关系，其有权提起诉讼要求被告排除妨碍。本案的争议焦点是：1.争议楼梯通道属于共有区域还是被告单独所有的区域；2.被告是否应拆除争议楼梯通道内的房间；3.被告及第三人是否应腾退争议楼梯通道内的物品。 1.关于争议楼梯通道属于共有区域还是被告单独所有的区域。原告认为，依据（2003）旌民初字第1077号民事判决书及不动产登记信息，争议楼梯通道属于原、被告共同所有；被告认为依据规划图、竣工图、宗地图等，争议楼梯通道系被告单独所有。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项的规定:“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。本案中，已生效的（2003）旌民初字第1077号民事判决书已认定双方争议的楼梯通道系共同所有，并驳回了肖洪枢要求确认该楼梯通道归其单独所有的诉讼请求，依据该生效判决，双方争议的楼梯通道系共同所有。被告肖洪枢持有的不动产权证书亦将争议通道登记为共用通道。 2.关于被告是否应拆除争议楼梯通道内的房间。原告认为被告私自占用共用通道修建房间，应予拆除；被告认为其是在自己单独所有的区域修建房间，不应拆除。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”。本案中，争议楼梯通道属于业主共同所有，被告擅自占用楼梯通道并修建房间，原告有权要求被告拆除该房间，故对原告的该项诉请，本院予以支持。 3.被告及第三人是否应腾退争议楼梯通道内的物品。原告认为被告及第三人私自占用共用通道堆放物品，应予腾退；被告认为其是在自己单独所有的区域让第三人堆放物品且没有妨碍到原告，不应腾退。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”。本案中，争议楼梯通道属于业主共同所有，被告擅自占用楼梯通道并修建房间，擅自允许第三人在共用楼梯通道内堆放物品，原告有权要求被告及第三人腾退，故对原告的该项诉请，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告肖洪枢于本判决生效之日起十五日内拆除坐落于德阳市××路××号××栋××号房屋［川（2018）德阳市不动产权第0011527号］与坐落于河东区××路××街西侧房屋（德阳市房权证河东区字第0××7号）之间共用楼梯通道内的房间; 二、被告肖洪枢、第三人邝鹏于本判决生效之日起十五日内腾退坐落于德阳市××路××号××栋××号房屋［川（2018）德阳市不动产权第0011527号］与坐落于河东区××路××街西侧房屋（德阳市房权证河东区字第0××7号）之间共用楼梯通道内的物品。 本案收取案件受理费100元，由被告肖洪枢承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  范荣书 审 判 员  廖虹琳 人民陪审员  付 强 二〇二〇年九月二十三日 法官 助理  曾李雪 书 记 员  黄 丹