福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0881民初784号 原告：郑金静，男，1969年12月30日出生，汉族，农民，住漳平市。 委托诉讼代理人：许天和，福建博平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余贤燕，福建博平律师事务所律师。 被告：陈建龙，男，1975年6月27日出生，汉族，农民，住漳平市。 委托诉讼代理人：张晓东，福建正廉律师事务所律师。 第三人：朱永和，男，1964年10月3日出生，汉族，农民，住漳平市。 原告郑金静与被告陈建龙、第三人朱永和民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑金静及其委托诉讼代理人许天和、余贤燕、被告陈建龙及其委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼，第三人朱永和经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑金静向本院提出诉讼请求：判令被告陈建龙立即偿还原告债权债务结算后转化成的借款645558元及利息（利息按年利率6%计算，从原告起诉之日起算至被告陈建龙还清此款之日止）。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：请求依法判令被告陈建龙偿还原告315558元及利息（利息按年利率6%计算，从原告起诉之日起算至被告陈建龙还清此款之日止）。事实和理由：被告陈建龙与原告是朋友关系。从2011年起至2014年6月份，被告陈建龙委托原告为其平整漳平市桂林街道高明新村的土地提供机械作业劳务，原告依约指派司机驾驶原告所有的两台挖掘机（215型和300型）进场后陆续作业，被告陈建龙亲自对挖掘作业具体台班进行记账，在此期间，被告陈建龙还因生产经营及生活等需要，陆续向原告借去部分现金。2012年1月16日、2013年2月22日、2014年6月5日，被告陈建龙与原告针对双方之间相应业务及资金借贷形成的债权债务关系进行阶段性结算后，被告陈建龙同意将所欠工程劳务款、代付款项转化为借款并与借款债务综合计算后出具借条方式，确认各个期间结欠原告债务事实，具体包括：1、被告陈建龙于2012年1月16日书写内容为“今向郑金静借来人民币贰拾贰万玖仟贰佰贰拾捌元（￥229228元）”的《借条》，确认向原告借款229228元，该笔借款包含被告陈建龙向原告借款及代偿、代付款94407元和结欠工程台班费134821元（被告写有结算单据两张）的债务；2、被告陈建龙于2013年2月22日书写内容为“兹向郑金静借来人民币贰拾陆万叁仟元正。（￥263000）”的《借条》，确认结欠原告263000元，该笔借款包含被告向原告借款及代付资金173860元和结欠原告工程台班费89140元（被告写有结算单据一张）的债务；3、被告陈建龙于2014年6月5日书写内容为“今向郑金静借来人民币壹拾伍万叁仟叁佰叁拾元正（￥153330）”的《借条》，确认结欠原告153330元，该笔借款包含被告向原告借去现金106324元和结欠原告工程台班费47006元（被告写有借支和台班单据1张）的债务。2018年以来，因原告需要用钱多次向被告陈建龙追讨债务，被告陈建龙以各种理由拖延至今仍分文未偿还。综上，原、被告之间债权债务已经结算完成，被告陈建龙结欠原告债务645558元的事实清楚，被告陈建龙依法应予无条件偿还。原告为维护合法权益，依据相关法律规定向人民法院提起诉讼，请求法院判决支持原告变更后的诉讼请求。 被告陈建龙辩称，1、涉案两台挖掘机并不是原告郑金静单独所有和经营的，其中215型挖掘机（也称“200型挖掘机”）是三方经营的，300型挖掘机是原告和答辩人合伙经营的，双方口头约定300型挖掘机答辩人占20%股份。涉案两台挖掘机作业台班费不属于原告单独所有，也无权单独主张。答辩人管理挖掘机期间有一部分的维修费是由原告工程收回的款项先垫付的维修费，答辩人认为这是合伙组织支付的。2台挖掘机在答辩人的管理期间是由刘某做账的，挖掘机还处于按揭状态，产生的利润至今未分配，原告以各种理由至今尚未分配利润。在答辩人管理挖掘机期间，应收未收的台班费以及原告垫付的维修费、油费，因答辩人经手，所以先记到答辩人名下，待以后利润结算时在统一抵扣，且经刘某在做账期间反映合伙期间是有利润，所以原告同意答辩人出具涉案借条2张（也就是分别在2012年1月16日、2013年2月22日出具的借条）。原告郑金静与答辩人从未协商将台班费和垫付的费用转为借款，上述款项是合伙期间为合伙体所产生的费用，不可能转化为答辩人个人的债务，之所以写成借条是因为答辩人是普通人，不清楚借条和欠条在法律层面的区别。本身欠条的“欠”不好听，所以就不经意写成借条。所以，本案不存在转化为借款的事实。答辩人要求就2台挖掘机的收入进行结算，台班费、原告垫付的费用应当参与到结算中进行抵扣，而不是单独由原告来主张。在出具2012年1月16日借条时，由于双方是朋友关系，在原告单方对账之后，告诉答辩人尚欠的金额，所以原告也没有去重新核对的情形下出具的，事实上经核对2012年1月16日的款项金额没有那么多。2、2014年间，原告郑金静要求答辩人把台班费、垫付款先行支付，因原、被告是朋友关系，鉴于原告资金周转困难，答辩人同意在利润尚未结算的情况下于2014年11月3日将33万元归还给原告，事后原告开具收条给答辩人。本案系合同纠纷，讼争款项非民间借贷，诉讼时效应在原告认为债务形成时起算。2014年原告有向被告主张权利33万元，此后未再向答辩人主张，诉讼时效已过。3、原告郑金静提交于2014年6月5日形成的借条不是答辩人书写，答辩人没有向原告借款，答辩人已在庭前申请笔迹鉴定。答辩人在本案第三次庭审过程中提出补充答辩意见如下：对原告郑金静本案中提供的三张借条（即分别于2012年1月16日、2013年2月22日、2014年6月5日形成的借条）真实性无异议,是其书写出具的，但认为:①本案名为借贷，实为原告和答辩人合伙经营2台挖掘机【一台为200型挖掘机，一台为300型挖掘机】期间答辩人欠合伙体的债务。该债务的组成包括合伙的挖掘机在答辩人工地的台班费、后八轮货车加油的油费和一小部分答辩人向执行合伙体管理款项的原告的借款。答辩人实际向原告借款仅占“借条金额”中的一小部分。②合伙期间，答辩人管理的2台挖掘机合计管理时间是31个月，其中管理期间由答辩人参与经手的经营利润明细账体现26个月。答辩人的管理费以及合伙挖掘机的利润，至今原告未与答辩人对账结算。答辩人参与合伙的200型挖掘机是以答辩人的名义购买的，银行按揭款是通过答辩人的账户支付，答辩人在2011至2012年支付的按揭款总计66000元，另有一期按揭款22000元是第三人朱永和交给答辩人，由答辩人经手缴纳的。另外原告诉讼中所讲的因经营200型挖掘机所买的皮卡车（闽Ｆ×××××号），是登记在陈鸿舜名下，答辩人为该车垫付首付款25000元，该首付款原告至今也没有归还给答辩人。该款应在本案款项结算中折抵。③本案中原告收款出具的收条是由于原告、案外人蒋金龙、答辩人之间债权债务转移，不是答辩人与原告将借条的款项与合伙期间的管理费、利润结算后形成的还款。④原告在法庭上也已经明确挖掘机的首付款和按揭款都未还清，不存在合伙人分配利润。因此，借条上的金额显然是没有做最后的结算抵扣的金额，双方应在对账结算后确认债权债务，否则，原告的诉讼请求应当予以驳回。原告必须将答辩人应得的利润和管理费和垫付的按揭款、皮卡车的首付款支付给答辩人。综上所述，请求法院裁定驳回原告的起诉。 第三人朱永和经本院通知其作为本案第三人参加诉讼后，未作答辩，也未向本院提交证据。 原告郑金静围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据： 1、原告居民身份证一份（复印件）,证明原告的身份及诉讼主体资格； 2、2012年1月16日借条1张（原件）及附件2、3、4、5（均为复印件），证明经过双方结算，双方在2012年1月16日之前被告在管理215型挖掘机从事被告个人砖厂期间有先行收取台班费、原告代被告代偿代付款（含油费、运输费用、担保代被告偿还给王德应20000元）及被告向原告借的现金，总计229228元，因被告没办法偿还给原告就转为借款的事实。 3、2013年2月22日借条1张（原件）及附件2张（附件7、8；均为复印件），证明从2012年度到2013年2月22日期间被告总欠原告263000元（该借条中的款项包含被告向原告的部分借款现金、挖掘机做被告工地台班费扣除被告所得的台班费所欠的台班费、原告代付被告工地后八轮运输车产生的被告应分担的油费、原告代付的合伙的200型挖掘机的按揭款被告应分担的款项等款项），因被告没办法偿还给原告就转为借款的事实。 4、2014年6月5日借条1张（原件）及附件10一张（为复印件），证明被告从2013年3月份开始到2014年6月期间向原告借款153300元（该借条中所涉款项包含被告向原告借现金、挖掘机做被告工地所结欠的台班费以及原告代被告代垫的铲车台班费、买材料款项、油费等款项，因被告没办法及时偿还给原告就转为借款）。 5、漳平金立服装有限公司清单（原告单方书写的；复印件）1张及银行转账流水（建设银行和农商行出具的部分流水）；计8张（均为复印件），证明原告通过银行支付200型挖掘机按揭部分款项257522元的事实； 6、借条1份（复印件），证明以下事实：①原告通过债权转移方式由原告向李纯庭直接主张33万元债权，然后在合伙经营挖掘机期间被告向第三方收取台班费，此产生的债权风险由被告承担;②被告开具的本案借条是真实有效的。 7、刘某制作本案的200型勾机（也称挖掘机）收付情况1份，证明200型勾机经营期间始终属于亏损状态、因被告没有实际出资原被告双方没有真正的合伙等事实。 8、200型勾机（也称挖掘机）原始明细账（均为复印件），即：2011年账本10本，2012年账本12本，2013年账本4本（含一份2013年200型勾机收付情况）及8张每月收入汇出单，2014年收入汇出单4张及油钱清单4张，2015年收入汇出单12张及2015年汇总表。 9、刘某（原、被告共同申请的证人）的证言，证明本案200型勾机原告方与被告合伙经营期间的财务状况及双方各占股份问题。 被告陈建龙经质证认为：对原告证据1无异议。对原告证据2的真实性无异议，但认为该证据中的附件4是送货单，是被告代原告送货，被告没有收到炮头老孙的油费，其只是作为送货人在该附件上签字。该证据附件2中老登二中台班与被告无关，该处的台班费不是发生在其工地。该证据附件2中体现的12月老登二中台班未发生不存在。该证据附件2中体现的12月建龙新村台班26666元不是发生在2011年，是发生在2012年12月。该证据附件3中体现的老登二中215型挖掘机台班费也与被告无关。该证据附件3中体现的建龙新村11月6000元台班费有发生，但不是发生在被告的建龙新村工地，是发生在他处，也与被告无关。对该证据附件中体现其他没有提出异议的台班费是有发生，但是欠合伙体，不是欠原告个人，且不存在被告收取他人台班费后占为己有未上交的台班费。该证据中借条所言款项是原告单方对被告台班工地对账后才告知被告的，被告是在没有核实的情况下签字，导致金额有误，被告提出的异议款项应予以扣除。同时，被告出具该借条时双方没有结算，因为原告对合伙体的利润没有从中抵扣及被告在管理挖掘机期间没有收到管理工资。该借条中所涉的台班费是指被告欠合伙体的台班费，不存在收取他人台班费占为己有未上交的台班费。对原告证据3的真实性无异议，但认为对原告证明的内容有异议，欠款实际没有转为借款，并没有汇总扣除被告应得的利润。对原告证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告的主张，该借条不是被告书写的,且该借条中的附件10也不是被告书写的。在经被告申请笔迹司法鉴定后，被告认为该证据中的借条真实性无异议，但认为该借条中涉及的款项名为借贷实为是被告欠合伙体的债务。对原告证据5中的漳平金立服装有限公司清单认为不是证据，不予质证。该证据中的银行流水真实性无异议，但认为该银行流水体现的是否是支付200型挖掘机按揭款无法证实。对原告证据6认为与本案不具有关联性。对原告证据7认为的真实性有异议，并认为该证据制作人刘某时隔多年后才于2020年6月20日才作出，不足以采信。对原告证据8中体现的2011年3月至2013年4月的账本真实性无异议，对该证据中8张2013年每月收入汇出单认为其没有经手，不具有真实性且不属实。对该证据中2014年起的收入汇出单及相应的清单、汇总表，认为因原告单方将勾机（挖掘机）、车辆收回去且和以前做账习惯不同，没有做账，不具有真实性，且与被告无关。 被告对原告证据9（刘某证言）认为：部分属实，部分不属实。其中证人刘某陈述：“到平时有一种情况，陈建龙说给人做100小时，实际只做30小时”是不属实的。该证人证言可以证明原告对于刘某所做的账是知情的，被告提供的单据原告是认可的，原告也提供的200型勾机由证人做的账以及被告提供的300型勾机的账的原件在原告手上，原告接收以后未提出异议，说明原告对被告和朱永和在账上有名字是合伙人不持异议的。其中证人刘某陈述：“在账单上‘陈建龙、朱永和’是陈建龙要求写上去的”也是不属实的，因为证人是原告叫去做账，其工资是由原告直接支付的，如果是被告以股东身份要求证人将“陈建龙、朱永和”的名字写入账单，证人不可能不告知原告。在庭前，原告申请刘某出庭作证时，就关于原告与被告、朱永和是否是合伙股东，证人明确表示知道是合伙人。该证人讲的皮卡车没有列入记账，该皮卡车是以被告朋友陈洪舜名义购买的，首付款、按揭款是被告支付的，该费用至今未结算。皮卡车于2013年9月份被原告收回去。 原告对其证据9（证人刘某证言）认为：该证言只能证明证人对200型、300型勾机收付进行做账、被告陈建龙有参与管理200型、300型勾机和证人对200型勾机的经营情况如实记账等事实。而证人刘某对于原、被告是否合伙经营勾机不清楚;证人刘某证言反映一个细节事实：由被告提供数据给证人做账，做完账以后原始单据由被告拿回，再由被告与原告另行结算。该细节事实结合原告庭上提供的年度结算表格及借条可以确认原、被告有年度结算，所以原告主张的本案债权客观存在，真实合法有效。 被告陈建龙针对其答辩主张向本院提交了如下证据材料： 1、《协议书》1份、勾机月收支情况明细3张(均为复印件)，证明原告与被告系合伙经营200型挖掘机和300型挖掘机及原告至今未与被告进行结算的事实。 2、《收条》1张（复印件），证明2014年11月3日原告收到被告还款33万元的事实。 3、200型挖掘机经销商出具的《证明》1份（复印件），银行转账记录1张（复印件），证明200型挖掘机是以被告的名义购买及被告垫付按揭款的事实； 4、2012年12月份300型勾机收付情况、2011年11月勾机200型收付情况（均为刘某做账明细表），证明以下事实：①原告提供的第一组证据的附件2、3建龙台班内容不完全属实；②被告管理合伙期间原告从未支付工资给被告的事实； 5、300型勾机2011年6月份至2013年4月份止三年间的月结账单23页（均为复印件），证明被告也是300型勾机的合伙人及在被告参与管理300型勾机期间是盈利状态的事实； 6、证人朱永和的证言(即朱永和陈述)，要证明以下事实：①被告是本案200型挖掘机的合伙人之一；②合伙经营200型挖掘机期间的利润没有分配。 本院根据被告陈建龙的司法鉴定申请，依法委托福建正泰司法鉴定中心对原告证据4中借条全部内容是否是被告书写的进行鉴定，福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴［2020］文鉴字第157号司法鉴定意见书及收到后鉴定费后出具的鉴定费增值税普通发票一张。 原告郑金静经质证认为：对被告证据1中的《协议书》的三性无异议，该组证据可证明三方（原告、被告、第三人）有合伙经营200型挖掘机，但不能证明三方有合伙经营300型挖掘机，也不能证明三方到现在没有结算。对被告证据2的真实性无异议，但认为，原告实际没有收到这笔钱，被告对该款项没有实际支付，最后是原告向李纯庭收取33万元款项的债权来抵扣被告欠原告的款项。该证据中体现的款项是四方（被告陈建龙、原告郑金静、案外人李纯庭、案外人蒋金龙）债权债务转移的结果。对被告证据3的真实性不持异议，可以证明案涉200型挖掘机是以被告名义购买，但认为该200型挖掘机首付款和大部分按揭款是原告付的。对被告证据4的真实性无异议，但认为该证据材料是阶段性的，不是整个年度的，不完整。被告对300型挖掘机没有参与合伙，被告是作为管理人员，都是阶段性的，该证据材料不能证明被告的主张，因为该证据材料都被原告提供的3张借条所覆盖。对被告证据5的真实性无异议，但认为不能证明被告所主张的事实，只能证明陈建龙有管理300型勾机的事实。对被告证据6（朱永和证言）质证认为：①朱永和证言只能证明他们有对200型勾机有合伙的意愿，朱永和陈述有出2.2万元按揭款，但朱永和陈述该按揭款是拿给被告陈建龙，没有拿给原告，朱永和也承认200型勾机是原告名义购买的，首付也是原告支付的，按揭款也是郑金静安排支付的，按揭期满后刘某做的账是真实有效的，体现的200型勾机是亏损的。②证人朱永和没有实际参与经营管理，因此原告认为是名为合伙，实际没有合伙经营，如果朱永和坚持他享有合伙份额，原告方另案保留清算的权利。总之，不影响原、被告定期结算后被告出具借条的效力。被告对其证据6（朱永和证言）认为：朱永和证言部分属实部分不属实。朱永和提到以原告名义购买勾机，以原告名义支付按揭款不属实。朱永和是因有工程名义进行合伙，实际没有参与管理，朱永和对于勾机的经营过程是否结算是不知情的，但是朱永和知道陈建龙管理期间（2011年3月份至2013年4月份）刘某所做的账单是因为朱永和提到陈建龙有给他看过，其他刘某所作的账目没有看到。朱永和对原告与被告合伙期间没有就利润进行对账分配是确认的。 经质证，原告与被告对福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴［2020］文鉴字第157号司法鉴定意见书及鉴定费增值税普通发票均无异议。 本院组织双方对上述证据进行了举证、质证。对原、被告无异议的证据（原告证据1；正泰司鉴［2020］文鉴字第157号司法鉴定意见书及鉴定费增值税普通发票），本院予以确认，并在卷佐证，对有争议的证据（原告证据2、3、4、5、6、7、8、9和被告证据1、2、3、4、5、6），本院认定如下：原告证据2具有真实性和关联性，虽被告提出对该证据中的附件体现的部分台班费与其无关、未收到油费、某台班费发生时间有误、其无异议的台班费是欠合伙体的等质证意见，但因该质证意见无相应证据支持，本院不予采纳，原告证据2能证实原告要主张的事实，本院予以确认。原告证据3也具有真实性和关联性，虽被告提出该证据体现的款项实际未转为借款且未汇总扣除其与原告合伙经营挖掘机期间应得的利润等质证意见，但因该质证意见也无相应有效证据支持，本院不予采纳，故原告证据3也能证实原告要主张的事实，本院也予以确认。原告证据4，经鉴定该证据中的借条是被告书写出具的，该证据中附件10能与该借条中金额相符，也具有真实性，均与本案具有关联性，虽被告提出该证据中的借条涉及的款项名为借贷实为是被告欠合伙体的债务的质证意见，但该质证意见也无相应有效证据支持，本院不予采纳，故原告证据4也能证实原告要主张的事实，本院也予以确认。原告证据5中的漳平金立服装有限公司清单，是原告单方书写的，不是证据，不作为本案定案依据。原告证据5中的银行流水具有真实性和关联性，结合庭审双方确认的涉案200型挖掘机是原告以被告名义购买的且首付款是由原告支付的事实，可证实原告要主张的事实，本院予以确认。原告证据6，与本案不具有关联性，本院不予确认。原告证据7是证人刘某事后单方作出的，结合刘某陈述其只是给原告做挖掘机月账，并未做年账，且尚有未收款、未付款没有一并结算，故该证据不具有真实性，本院不予确认。原告证据8是涉案200型挖掘机经营期间（2011年至2015年）原始明细账，具有真实性和关联性。被告虽提出该证据中2013年8张每月收入汇出单（2013年5月至2013年12月期间的每月收入汇出单）以其从2013年5月起未再经手为由否认该证据真实性和关联性的质证主张，但因原告已从2013年4月起从被告手中管理的涉案200型挖掘机收回，不再由被告提供涉案200挖掘机收付情况（含单据）给刘某作月账，被告该质证主张不能成立，本院不予采纳，本院对原告证据8也予以确认。原告证据9体现的证人刘某，是涉案200型挖掘机和300型挖掘机经营期间做账人，其证言与本案具有关联性，能反映案件相关事实（其中该证人反映的事实包括：被告陈建龙管理涉案挖掘机至2013年4月；被告陈建龙管理涉案2台挖掘机过程中未提出其管理工资问题；勾机月收支情况明细账单上‘郑金静、陈建龙、朱永河’等人的名字是被告陈建龙叫证人写上的），本院予以采信。被告虽提出刘某证言有部分不属实，但无证据支持该质证主张，本院不予采纳。 被告证据1，符合证据三性，结合朱永和的陈述，该证据只能证实原告、被告和第三人朱永和于2011年3月15日签订合伙经营200型挖掘机（也称勾机）协议书、该200型、300型挖掘机某月份收入支付情况等事实，对被告要证明的其他事实，本院不予确认。被告证据2，具有真实性和关联性，且双方在庭审过程中一致确认被告是通过债权债务转移方式向原告偿还款项33万元。虽然被告方在本案第三次庭审过程中提出该偿还款项不是其与原告将借条中款项与合伙期间的管理费、利润结算后形成还款的抗辩意见，但该被告抗辩意见无证据支持，本院不予采信。故本院对被告证据2予以确认。被告证据3，也具有真实性和关联性，可以作为本案定案依据，但只能证实涉案200型挖掘机是以被告名义购买事实，对被告要证明其他事实，不予采信。被告证据4，也具有真实性和关联性，能证实涉案200型、300型挖掘机分别在2011年11月、2012年12月收支情况，可作为定案依据，但该证据属于某阶段收支情况，结合证人刘某有关陈建龙管理挖掘机期间工资陈述情况（即：当时做月账时被告未明确要求给付管理工资），对被告要证明其他事实，本院不予采信。被告证据5，也具有真实性和关联性，能证实涉案300型挖掘机从2011年6月到2013年4月每月收支情况及被告参与管理该挖掘机的事实，但因被告未共同出资购买涉案300型挖掘机和也未支付该挖掘机的按揭款，且无证据证明其主张占有涉案300型挖掘机的20%股份，对被告要证明的其他事实，本院也不予采信。被告证据6，系朱永和的陈述，双方对朱永和陈述的以下事实，即：朱永和于2011年3月15日与原告、被告签订合伙经营200型挖掘机协议书;签订该协议书后朱永和前期未出资购买该200型挖掘机；签订该协议书后朱永和没有参与该200型挖掘机的经营管理；该200型挖掘机首付款是原告支付，经营200型挖掘机期间是请刘某做账等，无异议，本院予以确认。因朱永和未实际参与经营管理200型挖掘机，协议书是约定用200型挖掘机创造的利润来支付按揭款和前期投入的首付款，以及朱永和无证据证明其有代为支付200型挖掘机按揭款22000元的事实，本院认定朱永和实际不是涉案200型挖掘机合伙人，本院对被告要用朱永和陈述证明其他的事实，不予采信。 本案当事人主要争议的事实有：1、被告是否有与原告共同合伙经营涉案300型挖掘机？2、第三人朱永和是否是涉案200型挖掘机实际合伙人？3、原告与被告签订合伙经营涉案200型挖掘机协议后是否于2012年1月16日起散伙？本案三张借条中所涉的款项是否是原、被告最终结算的款项？4、本案借条中所言款项其中挖掘机的台班费是否是原告、被告、第三人朱永和合伙经营挖掘机期间的台班费收入，是否是原告、被告、第三人共同所有，原告能否单独主张该款项属于其所有？ 关于被告是否有与原告共同合伙经营涉案300型挖掘机的问题。 原告认为，被告没有与原告合伙涉案300型挖掘机。理由有：1、原、被告的合伙关系前期首付款30万元都是由原告支付的，后面的款项投入也是原告投入，部分款项是从挖掘机经营收益投入，但这些款项和业务都是涉案200型挖掘机的业务；2、被告主张其有合伙经营涉案300型挖掘机，但无证据证明，且原告也不认可被告有合伙经营涉案300型挖掘机。 被告认为，本案应认定被告也有合伙经营涉案300型挖掘机。理由有：1、被告提供的证据1刘某所作的勾机月收支情况明细账单中，其中一张账单有写“2011年勾机收付细账郑金静、陈建龙、朱永河3月份”，写着三个人的名字，是指三个合伙人合伙经营200型挖掘机。同样，被告提供的证据1中的其中一张账单（也是刘某所作，与前述格式一致）有写“300型勾机金静、建龙2011年6月份”，该账单写着原告、被告的名字，其意思只能指合伙。因为，如果不是指合伙，那么“2011年勾机收付细账郑金静、陈建龙、朱永河3月份”也不是指合伙。2、原告对被告参与合伙经营200型挖掘机、协议书无异议，对被告参与管理涉案两台挖掘机也无异议，在双方没具体约定管理费用（陈建龙的管理工资）、支付方式下，被告持续参与管理300型挖掘机，如不是合伙关系，被告继续管理挖掘机，不符合常理。 本院认为，根据庭审中被告的自述，被告未共同出资购买涉案300型挖掘机和也未支付该挖掘机的按揭款，被告不清楚原告以多少钱购买涉案300型挖掘机及何时购买该300型挖掘机，被告也无证据证明其占有涉案300型挖掘机20%的股份，同时依据证人刘某的陈述“其不清楚被告是否有与原告合伙经营涉案挖掘机，勾机月收支情况明细账单上‘郑金静、陈建龙、朱永河’等人的名字是被告陈建龙叫其写上的”，结合原告庭审中陈述被告每出具借条前都有对相关款项进行结算和原告否认被告是涉案300型挖掘机合伙人，本院认定被告不属涉案300型挖掘机的合伙人，被告提供上述一张账单（即有写“300型勾机金静、建龙2011年6月份”的账单），不足以认定被告是涉案300型挖掘机的合伙人，本院对被告提出其也是涉案300型挖掘机的合伙人的主张，不予支持。 关于第三人朱永和是否是涉案200型挖掘机实际合伙人的问题。 原告认为，朱永和作证人陈述的款项（200型挖掘机按揭款项）是直接拿给被告，后由被告与原告综合结算后被被告认为是他的款项一并结算掉，朱永和没有参与结算。在2012年1月16日结算时，朱永和陈述的上述款项在散伙时被陈建龙折抵拿走。朱永和平时没有参与管理，也没有承担后期的亏损，所以朱永和名义上有合伙，但不是实质合伙人。朱永和作证人时陈述有拿22000元给陈建龙交按揭款，散伙时已经结算被陈建龙拿走，朱永和名为合伙，实为朱永和借款给陈建龙，况且经过法庭通知朱永和作为第三人参加诉讼，但朱永和放弃权利，可见朱永和也认为其不是合伙人。 被告认为，朱永和是200型挖掘机实际合伙人。理由：①朱永和在200型挖掘机按揭款中有垫付一笔22000元的按揭款，这一事实就是朱永和参与实际合伙的表现之一。②刘某所作的勾机月收支情况明细账单其中一张账单中有写“2011年勾机收付细账郑金静、陈建龙、朱永河3月份”，如果不是实际合伙人，明细账单上怎么可能写上朱永河的名字？③双方在庭审中已经认定原告是合伙体的执行人，陈建龙是2台合伙挖掘机的现场管理人，原告给朱永和干股是利用朱永和的社会关系，因此，不能因为朱永和在执行合伙事务中没有参与具体事务，而否认朱永和是实际合伙人。④根据谁主张谁举证的原则，原告没有提供朱永和退伙的证据，所以朱永和是实际合伙人。 本院认为，根据庭审查明的事实，朱永和虽和原告、被告签订了合伙经营涉案200型挖掘机的协议书，但朱永和实际未参与涉案200型挖掘机的经营管理，也未出资，同时朱永和无证据证明其后期有通过被告支付200型挖掘机按揭款22000元的事实，本院认定朱永和不是涉案200型挖掘机实际合伙人。 关于原告与被告签订合伙经营涉案200型挖掘机协议后是否于2012年1月16日起散伙及本案三张借条中所涉的款项是否是原、被告最终结算的款项的问题。 原告认为，原告与被告前期是有合伙的事实，但合伙的前提是有资金投入。被告实际没有资金投入，原告承担了投资的风险，在合伙项目经营期间效益不好，而被告没能力继续承担投资本金和风险，在此前提下，双方经过结算，确认被告在2012年1月16日尚欠原告229228元，该款项是属于散伙及被告从原告收取的款项及被告管理挖掘机业务收取款项及被告自己的工地应付款项等汇总结算的结果。按照常识来说，被告拿不出钱来投资的情况下，由被告出具借条，确认散伙后改为被告为原告管理，在管理期间的工资收入及其他款项另行结算。本案三张借条体现的资金都是双方汇总结算的结果，结合原告提供的证据及被告在庭审中认可借条涉及的款项不单纯是现金，还包括台班费、油费、借款等款项，足以证明三张借条所涉款项是原被告对于双方之间各项经济往来产生的债权债务的综合结算结果，不存在双方还有另外的劳务纠纷、合伙纠纷、工程款纠纷等额外问题。 被告认为，本案原告没有提供证据证实其主张2012年1月16日双方散伙的事实，根据谁主张谁举证的原则，原告没有提供证据，所以该主张不予确认。通过200型挖掘机按揭款项在2012年至2013年间继续是由被告的银行账户扣款偿还的行为及刘某做账到2013年4月份，可以说明在2012年1月16日之后双方没有终止合伙关系，被告还在继续合伙管理涉案2台挖掘机。从刘某做账到2013年4月份，也可以证明在这期间内原、被告仍然是合伙关系。本案被告是出具借条，而不是出具欠条，从这一事实也可以证明双方对合伙期间的债权债务未做最终结算。事实上，原、被告双方从未协商何时退伙，至今仍属于合伙关系。本案不存在原告所说的双方已经做出最后的结算，理由是：首先,账本是在原告手上，原告认为已经进行结算，这个证据应由原告提供。双方确认的由刘某做的账本可认定双方的结算模式是纸质结算，因此在原告没有提供双方书面结算的情况下，原告主张已经做了最后的结算，这个举证责任由原告承担。原告认为在2012年1月16日之后被告未再继续合伙，但被告继续管理了挖掘机，如果双方对合伙期间的费用进行了对账清算，被告不可能继续管理2台挖掘机，被告是因为合伙才管理挖掘机，而不是为了管理而管理挖掘机，显然是为了合伙才管理挖掘机，而且对管理工资也没有约定。被告在欠合伙体款项的情况下，不可能在没有约定具体管理工资和支付的情况下继续管理2台挖掘机，说明双方在出具第一张借条后继续合伙，而且对之前的债权债务没有进行结算。原告在提供借条时都有提供附件，其中第一张借条附件2、3中有建龙新村台班费、老登二中台班费，老登二中不是被告工地，如果双方有进行结算的话，老登二中台班不可能一起结算。原告提供的附件材料都是纸质的，如果有结算，应当要有纸质的结算材料，但是原告没有提供，可以说明双方没有进行最后结算。附件2、3暂且认定是真实的材料，结算当中并没有扣除利润、管理费和按揭款，足以证明双方没有进行最后结算。 本院认为，根据庭审查明的事实，经过双方结算，被告于2012年1月16日出具给原告的借条（以下简称“第一张借条”）中所言的款项包含被告平时向原告现金借款、原告为被告担保代偿的款项、原告为被告代付的油费和运输费、被告管理涉案两台挖掘机经手的台班费（含做被告入股砖厂工地的台班费）等费用。经过双方结算，被告于2013年2月22日出具给原告的借条（以下简称“第二张借条”）中所言的款项包含被告平时向原告现金借款、原告为被告代付的油费、被告管理涉案两台挖掘机经手的台班费（含做被告工地的台班费）等。经过双方结算，被告于2014年6月5日出具给原告的借条（以下简称“第三张借条”）中所言的款项包含被告平时向原告借款（包含被告不再为原告管理涉案2台挖掘机后的借款）、原告为被告代付的油费、被告管理涉案两台挖掘机经手的台班费（含做被告工地所结欠的台班费、原告为被告垫付的铲车台班费）、买相关材料费等款项。被告管理涉案2台挖掘机从2011年3月起至2013年4月止，被告从2013年4月起不再提供涉案2台购机收支情况给刘某做月账。原告于2013年4月向被告收回涉案2台挖掘机及一部皮卡车。被告向原告出具上述三张借条后于2014年11月3日通过案外人债权债务转移方式向原告偿还上述三张借条所言借款中的33万元。从以上查明的事实可以进一步得出以下事实：双方三次分段结算后，被告每次均是将双方阶段性结算后欠原告款项因一时无法偿还转为其向原告借款并向原告个人出具借条；上述三张借条所涉及的款项中均包含被告平时向原告的借款（包含被告不再为原告管理涉案2台挖掘机后的借款）；在2014年11月3日前，被告对其欠原告上述款项转为借款后向原告出具的上述三张借条的事实是不持异议的。虽本案中双方均未提供签订合伙经营200型挖掘机协议后双方散伙的直接证据，但被告在双方自愿分段结算后自行向原告出具借条行为、还款行为，表明被告以自己的行为接受双方不再合伙经营涉案200型挖掘机及双方认可（默认）散伙时间起始于2012年1月16日的事实。被告虽在庭审中提出上述三张借条中所涉款项未最终结算、其应得的合伙利润、垫付的挖掘机按揭款、皮卡车首付款、管理挖掘机的工资尚未进行结算抵扣、双方从未协商将台班费和原告垫付的费用转为借款、其是普通人不清楚借条与欠条在法律层面的区别等抗辩主张，因其提供的证据不足于证明该抗辩主张、原告在第三次庭审过程中已阐述双方结算汇总时都有将相关费用等相关款项进行结算抵扣、证人刘某证实被告在管理涉案2台挖掘机过程中未提出其管理工资要求以及被告对双方结算后原告将涉案2台挖掘机和皮卡车从其手中收回不持异议，同时被告是个具有完全民事行为能力人，本院对被告上述抗辩主张不予支持，本院认定原告与被告合伙经营200型挖掘机后于2012年1月16日起散伙、本案三张借条中所涉的款项是原、被告最终结算的款项。 关于本案借条中所言款项其中挖掘机的台班费是否是原告、被告、第三人朱永和合伙经营挖掘机期间的台班费收入，是否是原告、被告、第三人共同所有，原告能否单独主张该款项属于其所有？ 原告认为，双方于2012年1月16日散伙后，根据原告提供的证据可以真实地反映出结欠的款项包含台班费、油费、被告向原告的借款等款项，按常理如果借条里的款项有被告的份额，那么原告借给被告的款项也有被告的份额，这是违背常理的，且借条是写明陈建龙向原告借款不是向合伙体借款，所以借条里所言的款项都是原告的债权。同理，后期双方在2013年、2014年结算的款项都属于原告个人债权，原告可以向被告主张。 被告认为，借条中所涉的款项主要是在合伙期间做被告工地挖掘机台班费，这事实从原告提供的证据附件也可以印证主要是台班费。法庭上已查明原告作为执行合伙体的执行人，因此由原告个人代表合伙体与被告进行确认被告合伙期间经手的台班费等费用符合事实和双方的陈述，也符合常理。因此，该欠款的性质应欠的主体是合伙体不是欠原告个人，原告不能单独主张。至于原告陈述的有些款项是被告向原告的借款，原告推定为被告向原告个人出具的借条，这是不成立的。因为双方合伙人间的债权债务没有做最后结算，原告经手出借给被告的那一部分借款，这款项本身是原告作为合伙体的执行人和资金管理人的名义出借，原告并没有提交证据证明是代表个人出借，结合借条所涉的款项包含台班费、油费等事实，应当认定借条所言款项是陈建龙向合伙体借的款项，所以原告不能以个人的名义来主张。 本院认为，据于本院对前述争议事实的认定，朱永和不是涉案挖掘机的实际合伙人，被告不是涉案300型挖掘机合伙人，原告与被告签订涉案200型挖掘机合伙协议后双方默认于2012年1月16日起散伙，本案三张借条中所涉的款项（含涉案2台挖掘机台班费、被告向原告借款等款项）是原、被告最终结算的款项，同时，根据“谁主张谁举证原则”，被告无证据证实其提出关于原告平时出借给被告的部分借款是原告作为合伙体的执行人和资金管理人的名义出借的主张，因此，本院认定：第一张借条中所言款项中的台班费是原告与被告在2012年1月16日前合伙经营涉案200型挖掘机期间的台班费和原告单独经营300型挖掘机台班费，但经原、被告之间结算（包含对合伙期间涉案200型挖掘机被告经手的台班费收入的结算）后，被告以出具借条形式确认将欠原告台班费和之前向原告的借款、原告为其代付的款项等款项统一转为向原告借款，故第一张借条所言款项中的台班费已属原告所有，不属于被告、第三人朱永和所有，原告能单独向被告主张该台班费。第二张借条和第三张借条所言款项中的台班费，是原、被告于2012年1月16日于散伙后原告经营涉案2台挖掘机的台班费，由于该台班费是被告平时经手未给付原告，且经过双方结算后被告以向原告出具借条形式确认将欠原告台班费和之前其向原告的借款、原告为其代付的款项等款项统一转为向原告借款。因此，第二张和第三张借条所言款项中的台班费也属于原告所有，不属于被告、第三人朱永和所有，原告也能单独向被告主张该台班费。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告郑金静与被告陈建龙原是朋友关系。2011年3月10日，原告郑金静以被告陈建龙的名义向福建省斗山工程机械有限公司以融资租赁方式购买了一台2**型挖掘机（也称涉案200型挖掘机；首付款为30万元，由郑金静支付，其他款项以陈建龙名义办理按揭并由郑金静以陈建龙名义支付按揭款）。2011年3月15日，原告郑金静、被告陈建龙、第三人朱永和就合伙经营上述涉案200型挖掘机签订一份协议书，该协议书主要约定：一、购买挖掘机资金前期投入首付30万元，共分成五股，郑金静（甲方）二股，陈建龙（乙方）二股，朱永和（丙方）一股。二、其他资金付款方式：用挖掘机创造利润付每月按揭和前期投入的首付，待付完前期的首付和每月的按揭，利润按股份分成。三、本协议一式三份，甲、乙、丙各执一份，自三方签字之日起生效。在合伙过程中，原、被告还以按揭的方式另行共同购买了一部皮卡车（该皮卡车首付款由陈建龙先行垫付，后由原告给付，随后按揭款由原告支付），作为合伙涉案200型挖掘机经营之用。上述协议签订后，原告郑金静是作为合伙经营涉案200型挖掘机合伙事务执行人，被告陈建龙参与了上述200型挖掘机经营管理，第三人朱永和未参与该200型挖掘机经营管理，也未对该200型挖掘机经营过程中出资。在合伙经营200型挖掘机过程中，被告陈建龙同时受原告委托,作为管理员管理原告郑金静个人投资经营300型挖掘机（也称“涉案300型挖掘机”），原告聘请刘某对上述合伙的200型挖掘机每月经营情况及原告单方经营300型挖掘机每月经营情况分别做账（即分别只做月账）。被告陈建龙管理涉案2台挖掘机后，该2台挖掘机有到被告陈建龙个人工地即漳平市桂林街道高明新村地块及被告陈建龙入股的砖厂工地进行作业。被告陈建龙作为管理员在管理上述2台挖掘机过程中，将上述2台挖掘机每月各自经营收入、支出情况（包括票据出示）分别报给刘某做账。同时被告陈建龙在管理过程中有经手上述2台挖掘机做工地部分台班费收入、有向原告借款、有叫原告为其代偿还款项（原告为被告向案外人王德应借款提供担保，原告因此代为偿还）、在做其个人工地（包含被告入股砖厂的工地）时有叫原告代付油费、运输费用等费用。2012年1月16日，原告郑金静与被告陈建龙针对2012年1月16日之前上述2台挖掘机被告经手的台班费、被告向原告的借款、原告为被告代为偿还的担保借款、原告为被告代付油费、运输费用等费用进行结算。经结算，被告陈建龙欠原告郑金静前述各项款项合计229228元。由于被告陈建龙一时无法偿还该欠款229228元，原告郑金静同意被告陈建龙将该欠款229228元转为借款。当日，被告陈建龙向原告郑金静出具一张借条（第一张借条），该借条内容为：“今向郑金静借来人民币贰拾贰万玖仟贰佰贰拾捌元（￥229228元）。此据借款人：陈建龙2012年1月16日”。至此，被告陈建龙以出具借条方式认可（默认）从2012年1月16日起不再与原告郑金静合伙经营上述200型挖掘机。此后被告陈建龙仍受原告的委托继续管理上述2台涉案挖掘机。管理期间，被告陈建龙仍有经手该2台挖掘机台班费收入及有向原告郑金静借款，该2台挖掘机有时仍有做被告陈建龙的工地，原告郑金静有为被告陈建龙代付其应承担的油费。2013年2月22日，原告郑金静与被告陈建龙针对2012年1月16日起至2013年2月22日止上述2台挖掘机被告经手的台班费（含做被告陈建龙工地的台班费）、被告向原告的借款、原告为被告代付其应承担的油费等款项进行结算。经结算，被告陈建龙欠原告郑金静前述各项款项合计263000元。由于被告陈建龙也一时无法偿还该欠款，原告郑金静同意被告陈建龙将该欠款263000元也转为借款。当日，被告陈建龙向原告郑金静出具一张借条（第二张借条），该借条内容为：“兹向郑金静借来人民币贰拾陆万叁仟元正（￥263000）此据借款人：陈建龙2013年2月22日”。此后，被告陈建龙继续管理上述涉案2台挖掘机至2013年4月。在此期间，被告陈建龙仍有经手涉案2台挖掘机台班费（含被告工地台班费）及有向原告郑金静借款，涉案2台挖掘机其中300型挖掘机有时仍有做被告陈建龙的工地，原告郑金静仍有为被告陈建龙代付其应承担的油费。2013年4月，原告郑金静向被告陈建龙收回上述2台涉案挖掘机及上述一部皮卡车，由原告郑金静自行经营。随后，涉案2台挖掘机仍有做被告陈建龙的工地，在做被告陈建龙工地时原告郑金静仍有为被告陈建龙垫付油费、铲车台班费及买相关材料费等款项。同时，被告陈建龙仍陆续有向原告郑金静借款。2014年6月5日，原告郑金静与被告陈建龙针对2013年2月22日至2014年6月5日止上述2台挖掘机被告经手的台班费（含被告工地台班费）、被告向原告的借款、原告为被告代付其应承担的油费和铲车台班费及买相关材料费等款项进行结算。经结算，被告陈建龙欠原告郑金静前述各项款项合计153330元。由于被告陈建龙也一时无法偿还该欠款，原告郑金静同意被告陈建龙将该欠款153330元也转为借款。当日，被告陈建龙向原告郑金静又出具一张借条（第三张借条），该借条内容为：“今向郑金静借来人民币壹拾伍万叁仟叁佰叁拾元（￥153330元）。此据借款人：陈建龙2014年6月5日”。出具上述三张借条后，被告陈建龙经原告郑金静及案外人同意于2014年11月3日通过债权债务转移方式向原告郑金静偿还上述三张借条所言的款项其中33万元，被告陈建龙对余下借款315558元未予偿还，拖欠至今。2020年5月12日，原告郑金静向本院提起诉讼。 另查明，本案诉讼过程中，被告陈建龙主张上述第三张借条字迹不是其书写的，向本院申请笔迹鉴定。经本院依法委托福建正泰司法鉴定中心鉴定，福建正泰司法鉴定中心于2020年7月22日作出正泰司鉴［2020］文鉴字第157号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材2014年6月5日《借条》中全部字迹与陈建龙书写的样本字迹是同一人书写。被告陈建龙为此支付鉴定费5000元。被告陈建龙在本案第三次庭审过程中对该鉴定意见书表示无异议。 再查明，被告陈建龙在管理涉案2台挖掘机过程中未向原告郑金静提出支付其管理工资要求。被告陈建龙不属涉案300型挖掘机的合伙人。第三人朱永和不是涉案200型挖掘机实际合伙人。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈建龙向原告郑金静借款，有被告陈建龙在本案中出具的三张借条等为证，虽该三张借条中有部分款项是因陈建龙管理涉案2台挖掘机过程中经双方结算后被告欠原告的台班费、油费、运输费、代偿款（原告为被告代为偿还的担保借款）、买材料的费用等转为的借款，但该转为借款行为是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定。因此，原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有效，受法律保护。原告郑金静履行了交付借款义务后，被告陈建龙应及时偿还借款。双方未约定还款期限，原告郑金静有权随时要求被告陈建龙偿还。因此，原告郑金静要求被告陈建龙偿还本案余欠借款本金315558元，理由正当，本院予以支持。从被告陈建龙出具给原告郑金静的三张借条内容来看，双方之间的借贷关系属不定期无息借贷，被告陈建龙至今未偿还上述借款，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，被告陈建龙应按国家有关规定向原告郑金静支付逾期利息。现原告郑金静要求被告陈建龙支付从起诉日（2020年5月12日）起至借款还清之日止按年利率6%计算利息的主张，符合法律规定，本院也予以支持。被告陈建龙提出本案已经超过诉讼时效要求驳回原告的诉讼请求的抗辩主张，因诉讼时效的起算期间是从权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算、本案借条并未约定还款期限且义务人也未拒绝还款，故原告郑金静起诉时并未超过诉讼时效，本院对被告陈建龙该抗辩主张不予采信。被告陈建龙提出本案三张借条中所涉款项未最终结算、其应得的合伙利润、垫付的挖掘机按揭款、皮卡车首付款、管理挖掘机的工资尚未进行结算抵扣、双方从未协商将台班费和原告垫付的费用转为借款、其是普通人不清楚借条与欠条在法律层面的区别、其也有合伙经营涉案300型挖掘机、本案三张借条中所涉款项欠款性质应欠的主体是合伙体不是欠原告个人，原告不能单独主张等抗辩主张，因其提供的证据不足以证明该抗辩主张、原告在庭审过程中已阐述双方结算汇总时都有将相关费用等相关款项进行结算抵扣、被告陈建龙在管理涉案2台挖掘机过程中未提出其管理工资要求以及被告陈建龙对双方结算后原告将涉案2台挖掘机和皮卡车从其手中收回不持异议，且被告陈建龙是个完全民事行为能力人，本院对该抗辩主张也不予采信。第三人朱永和虽在本案作为证人时提出其有与原、被告合伙200型挖掘机、其有支付涉案200型挖掘机按揭款22000元、其与原、被告合伙经营200型挖掘机至今从未协商散伙、被告至今未退伙等主张，因第三人朱永和未实际参与200型挖掘机管理、也未提供证据证明其有支付200型挖掘机按揭款22000元，以及因三方合伙协议书是约定用挖掘机的利润（台班费）支付按揭款，因此，本院对第三人朱永和上述主张，本院也不予采信。第三人朱永和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，原告郑金静的诉讼请求所依据的事实清楚、理由充分，本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 被告陈建龙应于本判决生效之日起十日内向原告郑金静偿还借款本金315558元及利息（利息以本金315558元按年利率6%计算，从2020年5月12日起算至该款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6033元，减半收取计3017元，由被告陈建龙负担。该款限于本判决生效后七日内向本院交纳。本案被告陈建龙申请鉴定支付鉴定费5000元(已付给鉴定单位)，由被告陈建龙自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张  清  辉 二〇二〇年九月二十七日 书记员 陈秀玲（代） 附：一、本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、主动履行生效法律文书提示 具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项直接支付给权利人或通过法院转交给权利人。款项转入或存入法院指定的履行款账户时，应当在转入或存入后及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 生效法律文书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在法律文书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费账户，并向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。 履行款账户（开户行：福建漳平民泰村镇银行股份有限公司；开户单位：漳平市人民法院；账号：56×××28）。 支付款项时，请在摘要栏写明案件承办人、案号、当事人姓名。 漳平市人民法院财务室咨询电话：0597-75××××7。