江苏省仪征市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1081民初5753号 原告（反诉被告）：赵冬林，男，1969年11月26日出生，汉族，住江苏省仪征市。 委托代理人:顾新陆,江苏金长城律师事务所律师。 被告（反诉原告）：扬州业居贸易发展有限公司，住所地：江苏省仪征市真州东路**。 法定代表人：唐金添，执行董事。 委托代理人：唐金祥，该公司总经理。 委托代理人：孟令翔，该公司法律顾问。 原告(反诉被告)赵冬林与被告扬州业居贸易发展有限公司（反诉原告，以下简称业居公司）装饰装修工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵冬林及其委托诉讼代理人顾新陆，被告业居公司（反诉原告）的委托诉讼代理人唐金祥、孟令翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）赵冬林向本院提出诉讼请求：1、要求撤销双方签订的《合同书》中工程造价条款；2、要求被告按照鉴定机构出具的鉴定报告鉴定造价613789.35元给付原告工程价款；3、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月15日，原告赵冬林、案外人熊善付与被告业居公司签订《合同书》一份，合同约定由原告赵冬林、案外人熊善付共同承包被告业居公司租赁的原东方宾馆1-5楼装修工程。合同签订后，案外人熊善付因故退出履行合同中的权利和义务，由原告一人履行合同中全部相关权利和义务。签订合同时，由于无施工图纸，且承包范围、承包方式、材料名称、工程施工面积均未明确，导致工程造价无法确定。在此情况下，根据被告提供的预算，双方在合同中约定工程造价23万元。在实际施工工程中，由于工程量内容不够具体明确，原告即发现如果按照被告要求施工，双方约定的23万元工程价款无法完成全部工程的工作量，原告数次向被告提出调整工程造价，被告口头承诺，结算时会按照实际工作量支付工程价款，不会让原告亏本。工程结束后，仅工人工资原告就需要支出299627元，如果按照合同约定23万元的工程造价不足以支付工人工资，不要再说其他材料费用。因被告未及时支付工程款，致使工人集体去政府上访，后经仪征市劳动监察大队协调，被告代为支付了221168元工人工资。原告多次要求被告履行承诺，按实结算工程款，被告以合同约定的23万元作为结算依据，拒绝重新核定实际工程造价。由于原告与被告业居公司签订的合同违背民事行为等价有偿原则，相对于实际工程造价，原告当初接受23万元工程造价属于重大误解，且在合同履行过程中，被告对原合同约定的工作量增项较多，故请求法院变更合同价款中的条款，按照工程造价鉴定结果支付原告工程款。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告（反诉原告）业居公司辩称：原告的起诉没有事实和法律依据。原、被告双方签订的装修合同系双方真实意思表示，原告所谓认为合同约定的价款显失公平没有事实和法律依据，双方在履行合同过程中原告是在合同约定的工作范围来完成工作量的，双方约定工程款按照23万元固定价结算，而原告以自己完成的实际工作量申请法院鉴定工程造价为61万多元，是不符合法律规定的，且鉴定机构鉴定结论有失公正。故请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告（反诉原告）业居公司向本院提出诉讼请求：要求反诉被告赵冬林返还反诉原告代反诉被告多支付的工人工资及材料款等61078元。事实和理由：被告业居公司与原告赵冬林签订原东方宾馆拆除墙体承揽合同和1-5楼工程装修合同，合同约定拆除原墙体劳务工资价款为24000元，装修东方宾馆1-5楼实行包工包料，工程款按照23万元固定价承包结算。在施工过程中由于赵冬林自身管理不善，后陷入债务危机，最后赵冬林跑路躲债，为此被告业居公司为赵冬林代垫支付工人工资222068元、代付监控设备款37000元、木工材料款5890元、灯具材料款2120元、硅藻泥材料款12000元，此外，赵冬林在工程承包过程中已预付了工程款36000元，总计315078元，除应当给赵冬林工程款外，被告业居公司实际已多支付给赵冬林61078元，要求反诉被告赵冬林予以返还，为维护反诉原告合法权益，特提起诉讼。 原告（反诉被告）赵冬林辩称，被告业居公司代为其支付工人工资222068元、木工材料款5890元无异议；对被告业居公司主张认为在工程承包过程中预付其工程款36000元中，只认可32000元，而对出具给“吴义权”的4000元欠条，被告业居公司无权向其主张；对于被告业居公司向其主张监控设备款37000元、硅藻泥材料款12000元，因与本案无关联性，且不在原告主张的工程款范围内；对于被告业居公司向其主张灯具材料款2120元，被告业居公司未能提供付款相关凭证。由于被告业居公司提出的反诉请求取决于本诉原告的诉讼请求能否成立，如果本诉原告的诉讼请求得到法院支持，被告业居公司反诉就不能成立。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月2日，原告赵冬林与被告业居公司签订《合同书》一份，合同约定由原告赵冬林承揽拆除被告业居公司租赁的原东方宾馆部分墙体工程，合同约定拆除墙体劳务费为24000元，后原告赵冬林组织人员进行了拆除，履行了合同约定的义务。 2017年9月15日，原告赵冬林、案外人熊善付与被告业居公司签订《合同书》一份，合同约定由原告赵冬林、案外人熊善付二人共同承包被告业居公司租赁的原东方宾馆1-5楼装饰装修工程。合同约定：工程总造价为230000元，被告业居公司提供施工图纸，施工工期为35天，即从2017年9月16日至2017年10月21日止，合同还约定了工程款支付期限、违约责任等相关内容。在合同履行过程中，双方又签订了《补充协议》一份，补充协议对原东方宾馆1-5楼装饰装修工程范围作了具体约定。之后，案外人熊善付因故退出，由原告赵冬林一人履行合同相关权利和义务。在实际履行合同过程中，由于被告业居公司未提供施工图纸，施工的工程内容不够具体明确，原告即发现如果按照被告要求去完成指示的工作量，双方约定的230000元工程价款与实际需要完成的工作量不能等价，原告多次向被告提出要求调整工程造价，被告口头承诺，结算时会按照实际工作量支付工程价款，不会让原告亏本。后在实际施工过程中，原告赵冬林按照被告业居公司要求去完成指示的工作量。工程结束后，由于被告未按约定及时支付给原告部分工程款，加之原告自身债务较多，后原告赵冬林选择外出躲债，造成施工的工人工资不能及时发放，致使工人集体去政府上访，后经仪征市劳动监察大队协调，被告代为原告支付了工人工资221168元、木工材料款5890元。由于原告赵冬林承包被告业居公司装修工程的方式是包工包料，工程结束后，其不能及时支付供货商材料款，仪征市真州多元电器经营部、仪征市真州能强陶瓷经营部分别于2018年7月向本院提起诉讼，要求原告赵冬林、被告业居公司给付材料款，本院经审理后作出原告赵冬林给付仪征市真州多元电器经营部货款92300元、仪征市真州能强陶瓷经营部货款70271元的判决。 该案在诉讼过程中，根据原告赵冬林的申请，对原告赵冬林承包的原东方宾馆1-5楼室内装饰安装工程、室外门口铺装及外墙饰面工程造价进行司法鉴定。由于原、被告双方对所做工程量及具体做法分歧较大无法统一，加之该工程无图纸，所有做法及工程量依据所提供的资料并结合现场勘验测量计算，鉴定机构依据原、被告双方的主张出具了两份不同的造价书，分别为原告主张的造价为613789.35元，被告主张的造价为405618.49元。 以上事实，有原告提供的《合同书》、《补充协议》，江苏华瑞苏盛建设咨询房地产评估有限公司对仪征市东方宾馆1-5楼装修工程出具的《工程造价鉴定报告》、被告业居公司代原告赵冬林支付工人工资工资表、本院生效的（2018）苏1081民初3403号、3454号民事判决书、证人张某,4、赵某,4、石某,4、施某,4等人证言以及原、被告当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本案的争议焦点是：1、原告赵冬林依据《工程造价鉴定报告》对仪征市东方宾馆1-5楼装修工程造价为613789.35元，要求被告业居公司给付其工程款有无事实和法律依据？2、反诉原告业居公司认为按照合同约定除应当支付给赵冬林工程款外，现已超额支付，要求反诉被告赵冬林返还代为多支付的工人工资、材料款等共计61078元是否有事实和法律依据？ 针对第一个争议焦点：本案原告赵冬林对仪征市东方宾馆1-5楼装饰装修工程造价款数额如何确定？由于原、被告双方对所做工程量及具体做法分歧较大无法统一，加之该工程无图纸，所有做法及工程量依据所提供的资料并结合现场勘验测量计算，鉴定机构依据原、被告双方的主张出具了两份不同的造价书，分别为原告主张的造价为613789.35元，被告方主张的造价为405618.49元。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。庭审中，原告对其提出仪征市东方宾馆1-5楼装修工程所做工作量工程造价为613789.35元的主张，申请实际施工人工匠到庭作证，经本院准许传唤工匠水电工张某,4、王某,4，木工王恩林、施某,4，瓦工石某,4、赵某,4等人对其所做的工作量及具体做法到庭作证，此外本院依职权依法对油漆工杨琴进行了调查。根据《工程造价鉴定报告》内容，结合证人证言，对《工程造价鉴定报告》双方分歧的装饰部分的工程造价，本院经质证认定如下：鉴定报告附表序号（21）窗维修，原告主张换铝合金窗3樘，被告仅认可1樘,由于原告未能举证证明其主张，故本院认定原告换铝合金窗1樘；鉴定报告附表序号(37)集成吊顶，原告主张集成吊顶为拆除原石膏板吊顶，新做吊筋、龙骨、集成吊顶面层，被告认为仅是维修，鉴定报告附表序号(83)集成吊顶，原告主张有新做吊顶吊筋、龙骨、面层，按规定计算，被告认可每平方米35元，由于原告对其主张未能足以举证证明，而被告认可的部分与实际施工人即工匠施某,4的证言内容基本吻合，故本院对被告认可的部分予以支持；鉴定报告附表序号(68)木工包柱，原告主张新做木饰面包柱，被告认为仅是修补，由于原告对其主张未能足以举证证明，而被告认可的部分与实际施工人即木工王恩林的证言内容基本吻合，故本院对被告认可的部分予以支持；对于鉴定报告附表序号(77)拆除，原告主张有拆除原有吊顶，被告不认可，鉴定报告附表序号(84)，原告主张有化粪池钢架及盖板，被告不认可，鉴定报告附表序号(86)，原告主张一层过道后场有1樘不锈钢门，被告不认可，由于上述三项原告对其主张未能举证加以证明，故本院对其主张不予支持。对《工程造价鉴定报告》双方分歧的装饰其余部分，由于原告对其主张均能举证加以证明，故本院对其主张予以支持。另，对《工程造价鉴定报告》双方分歧的安装部分的工程造价认定，根据鉴定报告相关内容，结合证人张某,4、王某,4的证言，可以证实原告的主张能够成立，故本院对其主张予以支持。综上所述，原告主张的仪征市东方宾馆1-5楼装饰装修实际工程造价应认定为571393.35（总价613789.35减去37832元，扣除税费、税金4564元）。 针对第二个争议焦点：反诉原告业居公司要求反诉被告赵冬林返还代为反诉被告多支付的工人工资、材料款等共计61078元的主张是否成立？本案经庭审质证，反诉原告业居公司提供了代为反诉被告赵冬林支付工人工资合计222068元工资表一份、支付木工材料款5890元银行交易明细、反诉被告赵冬林预付的工程款借条8张，合计人民币32000元，经质证反诉被告赵冬林对上述事实表示认可，本院予以认定；反诉原告业居公司提供了由反诉被告赵冬林出具给“吴义权”的4000元欠条，该款由反诉原告业居公司代为支付，反诉被告赵冬林辩解认为对该张欠条真实性表示无异议，但认为已记不清“吴义权”此人，业居公司无权向其主张，本院认为，赵冬林出具给“吴义权”的4000元欠条其内容真实，业居公司实际已代为支付，赵冬林的辩解理由不能成立，故本院认定反诉原告业居公司已代反诉被告赵冬林向“吴义权”支付了4000元；对于反诉原告业居公司要求反诉被告赵冬林返还代付监控设备款37000元、硅藻泥材料款12000元的主张，经查，反诉原告业居公司该项主张由于不在《工程造价鉴定报告》工程造价款范围内，与本案无关联性，反诉被告赵冬林抗辩理由成立，故对反诉原告该项主张本院不予支持；对于反诉原告业居公司要求反诉被告赵冬林返还代付灯具材料款2120元，由于反诉原告业居公司未能提供付款相关凭证，故该项主张本院亦不予支持。综上，本院认定反诉原告业居公司代反诉被告赵冬林支付工人工资、材料款以及支付给赵冬林的部分工程款共计263958元。根据法律规定，反诉目的在于抵销、吞并本诉，使本诉失去作用，这样会使原告的起诉失去意义。本案中，本诉原告赵冬林主张仪征市东方宾馆1-5楼装饰装修实际工程造价认定为工程款571393.35元，经查证有事实和法律依据，而反诉原告业居公司代反诉被告赵冬林支付工人工资、材料款以及支付给赵冬林的部分工程款共计仅为263958元，反诉原告业居公司客观事实上未超额支付给反诉被告赵冬林应当支付的工程款，由于反诉原告业居公司的主张并不能抵销、吞并本诉原告赵冬林的诉讼请求，故反诉原告业居公司的反诉理由不能成立，本院不予采纳。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原告赵冬林与被告业居公司签订的《合同书》是双方真实意思表示，合法有效，但由于本案原告赵冬林与被告业居公司签订的《合同书》关于仪征市东方宾馆1-5楼装饰装修工程量内容不够具体明确，被告业居公司亦未按照约定提供施工图纸，双方在合同实际履行过程中，又口头约定对原约定的工程量内容进行了变更增项，现原告赵冬林已按照被告业居公司指示完成了具体的工作量，对原告赵冬林实际完成的仪征市东方宾馆1-5楼装饰装修工程量本案已进行了工程造价鉴定，被告业居公司就应当按照实际完成的工作量给付相应的工程款，原告赵冬林要求被告业居公司按照实际完成的工作量给付相应的工程款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告业居公司辩解认为应按照双方签订的《合同书》约定的23万元工程款结算缺乏事实和法律依据，此辩解理由不能成立，本院不予采纳。反诉原告业居公司要求反诉被告赵冬林返还代反诉被告多支付的工人工资、材料款等共计61078元的主张，本院认为，由于反诉原告业居公司未能提供相关证据证实其主张，故本院对反诉原告业居公司的该项主张依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）扬州业居贸易发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）赵冬林工程款307435.35元。 二、驳回被告（反诉原告）扬州业居贸易发展有限公司的全部诉讼请求。 三、驳回原告（反诉被告）赵冬林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费9938元，鉴定费40000元，由原告（反诉被告）赵冬林负担4026元，被告（反诉原告）负担45912元，此款原告（反诉被告）赵冬林已垫付，由被告（反诉原告）业居公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）。案件反诉受理费1227元，由被告（反诉原告）业居公司自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  李成明 人民陪审员  郭恒朗 人民陪审员  丁海燕 二〇二〇年九月二十日 书 记 员  于峰铃