wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初770号原告：西藏踢踢实业有限公司，住所地：西藏自治区拉萨经济技术开发区大连路以西方、格桑路以北总部经济基地********。法定代表人：连洁，总经理。委托诉讼代理人：李洋（特别授权代理），男，系西藏踢踢实业有限公司员工。被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所，住所地：湖北省武汉市江岸区建设大道**浙商大厦**div>法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI，总经理。委托诉讼代理人：曹杏容（一般授权代理），北京市京师（武汉）律师事务所律师。原告西藏踢踢实业有限公司（以下简称踢踢公司）与被告泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理，原告踢踢公司的委托诉讼代理人李洋、被告泰康财险公司的委托诉讼代理人曹杏容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告踢踢公司向本院提出诉讼请求：1、泰康财险公司赔偿踢踢公司保险金63000元。2、本案的诉讼费用由泰康财险公司承担。事实和理由：我公司员工何文均于2018年4月4日为我公司工作时，在宜昌西陵区××大道与××路交叉后发生交通事故受伤，后经宜昌市人力资源和社会保障局认定为工伤，经劳动能力鉴定为伤残10级，何文均向我公司申请各项工伤赔偿1111265元，经宜昌市劳动人事争议仲裁委员会调解，我公司与员工何文均达成调解，赔偿何文均各项工伤赔偿金63000元。因我公司为所雇佣员工何文均在泰康财险公司处投保雇主责任险，保单号为60102121920182801178426480，双方形成保险合同关系，其中约定每人残疾赔偿金限额600000元，故泰康财险公司应为我公司损失，在赔偿限额内承担赔偿责任。我公司向被告提出索赔申请，泰康财险公司的工作人员（理赔员）范某于2020年6月4日以微信形式向我公司发送拒赔通知书，使我公司无法获赔，利益受损，故我公司诉至法院，望判如所请。被告泰康财险公司辩称：踢踢公司员工何文均系驾驶无号牌二轮摩托车，违反保险合同第七条第四款之规定，违反《道路交通安全法》第十八条的规定，我公司不应当承担给付保险金的责任，请求驳回踢踢公司全部诉请。本院经审查认定事实如下：2018年4月4日，踢踢公司通过在线购买保险的方式，为其员工何文均购买泰康在线雇主责任保险，保险期间为1天，自2018年4月4日0时起至当日23时59分止。当日12时00分，何文均驾驶无车牌号的电动二轮摩托车与陈中炎驾驶的机动车发生碰撞，事故经宜昌市交警大队处理后出具交通事故认定书，认定陈中炎负全部责任，何文均无责任。何文均经宜昌市人力资源和社会保障局认定为工伤，经劳动能力鉴定为伤残十级，踢踢公司向何文均赔偿63000元。随后踢踢公司向泰康财险公司申请理赔，泰康财险公司于2020年6月4日向踢踢公司出具拒赔通知书，以何文均无证驾驶属于案涉雇主责任保险（A款）条款“责任免除”项下第七条第（四）款“被保险人员工因无驾驶证、驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销期间驾驶机动车，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”为由拒绝了踢踢公司理赔请求。本案的争议焦点为：泰康财险公司是否就保险合同第七条第四款尽到提示说明义务？踢踢公司员工何文均驾驶依法不能上路的电动车是否是泰康财险公司的拒赔理由？本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险人提示和明确说明义务适用于所有免除保险人责任的条款，其中当然包括将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的情形。行为人违反法律、行政法规的禁止性规定，会产生相应的行政处罚或者刑事处罚等法律后果，但并不当然对私法上的民事合同产生影响，更不会直接导致免除保险责任的法律效果，保险人如未将禁止性规定情形作为免责事由向投保人进行提示和说明，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责。因此，保险人必须对以禁止性规定情形作为免责事由的格式条款进行提示和说明，应主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意到，投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性。本案中，泰康财险公司与踢踢公司之间形成的保险合同关系，系双方当事人之间真实意思表示，依法成立并有效。踢踢公司通过线上购买雇主责任保险，该雇主责任保险（A款）条款“责任免除”项下第七条第（四）款约定：“被保险人员工因无驾驶证、驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销期间驾驶机动车，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车。”泰康财险公司未提交任何证据证明其以何种方式已向投保人就免责条款的概念、内容及其法律后果进行了提示或者明确说明，泰康财险公司也不能证实已就投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性进行提醒说明的事实。退一步说，踢踢公司员工何文均工作期间发生交通事故，经交警部门确认在交通事故中不承担责任，泰康财险公司亦未举证证明何文均系无证驾驶机动车，其驾驶无牌电动二轮摩托车也并不属于该免责条款约定的情况。故本院认为该免责条款不发生法律效力，泰康财险公司依法应当承担保险责任。综上所述，本院对踢踢公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告泰康在线财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告西藏踢踢实业有限公司63000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元减半收取687.50元，由被告泰康在线财产保险股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  夏胜二〇二〇年九月二十八日法官助理邓頔书记员章志恒
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初5398号原告：程勇，男，1957年7月30日出生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：朱玲玲，泰兴市延令法律服务所法律工作者。被告：印文浩，男，1995年10月24日出生，汉族，住泰兴市。被告：周婷，女，1990年2月16日出生，汉族，住泰兴市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市华泰新村****楼**。负责人：朱利民，经理。委托诉讼代理人：陈美霞，该公司员工。原告程勇与被告印文浩、周婷、中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称太平洋财保泰兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程勇的委托诉讼代理人朱玲玲，被告印文浩，被告太平洋财保泰兴公司的委托诉讼代理人陈美霞到庭参加诉讼。被告周婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程勇向本院提出诉讼请求：判令印文浩、周婷及太平洋财保泰兴公司赔偿损失432400.33元（超出交强险责任限额部分的损失，按30%的比例计算）。事实与理由：2020年2月22日18时55分许，程某未取得机动车驾驶证且饮酒后（血液中乙醇含量为170.0mg/100ml）驾驶悬挂号牌为“苏Ｍ×××**”的普通二轮摩托车沿泰兴市虹桥镇新市村土路由北向南进入珊七线向东行驶时，与驾驶苏Ｍ×××**小型汽车沿珊七线由西向东行驶的印文浩发生交通事故，致程某受伤，经医院抢救无效后死亡，两车受损。交警部门认定，程某负事故的主要责任，印文浩负事故的次要责任。印文浩驾驶的车辆行驶证登记所有人为周婷，该车辆在太平洋财保泰兴公司投保了交强险及1000000元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后，印文浩支付40000元。程勇产生的其他损失未获赔偿，遂诉至人民法院。印文浩辩称，对事发经过、责任认定及其驾驶的车辆投保的事实无异议，其与周婷系夫妻关系。事发后，印文浩垫付40000元，且苏Ｍ×××**小型汽车在事故中受损，产生财产损失18870元，程某应当赔偿其中的13809元，请求在本案中一并处理。周婷未答辩。太平洋财保泰兴公司辩称，对事发经过、责任认定及印文浩驾驶的车辆投保的事实无异议。对程勇主张的损失，同意按下列标准进行赔偿：医疗费金额请求人民法院依法审查；丧葬费及死亡赔偿金请求人民法院依法审核；根据相关规定，死者负事故的主要责任，在计算精神损害抚慰金时就应当考虑事故责任比例，精神损害抚慰金认可15000元；处理事故人员误工费及交通费应当包含在丧葬费中，不应当另行计算；程勇未提供维修费发票及车辆损失情况，财产损失不予认可；不承担诉讼费。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对双方无争议的事发经过、责任认定、印文浩驾驶的车辆投保情况及其垫付的款项予以确认。另查明，程某因本起事故至医院治疗，产生住院医疗费3994.10元、门诊医疗费12元，合计4006.10元，后经抢救无效于2020年2月22日死亡。再查明，程某（出生于1969年10月29日）的父母均先于程某死亡，程某无配偶及子女，程某有三个兄弟，分别为程勇、程晓勇、程新华，程晓勇、程新华自愿放弃作为原告主张权利。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。程某因本起事故死亡，其近亲属程勇有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，程某与印文浩均驾驶的机动车，程某负事故的主要责任，印文浩负事故的次要责任，程勇的损失，由太平洋财保泰兴公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任。超出部分，程勇主张印文浩承担其中30%的赔偿责任，符合法律规定，本院予以认定，该部分损失不超过商业三者险责任限额，由太平洋财保泰兴公司予以赔偿；其余损失由程勇自行负担。印文浩要求在本案中一并处理程某应承担的财产损失，因程某已死亡，程勇不同意在本案中处理，印文浩的主张与本案不属于同一法律关系，故在本案中不作处理，印文浩可另案行主张权利。关于程勇的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下：一、医疗费用赔偿项目医疗费，程勇主张4000元，有医疗文证证明，本院予以认定。该项损失计4000元，不超过交强险责任限额，由太平洋财保泰兴公司予以赔偿。二、死亡赔偿项目1.丧葬费，程勇主张49334.95元。江苏省上一年度职工平均工资为98669元/年，丧葬费为49334.50元。2.死亡赔偿金，程勇主张1049200元（52460元/年×20年）。参照江苏省高级人民法院苏高法﹝2020﹞43号《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》及苏高法电﹝2020﹞174号通知，死亡赔偿金=（上一年度全省居民人均工资性收入+上一年度全省居民人均经营净收入）×上一年度全省平均负担系数×20年（六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算）。2019年全省居民人均可支配收入中的工资性收入为23836元，经营净收入为5636元，2019年全省平均负担系数为1.78。程勇主张的残疾赔偿金，不超过上述规定，本院予以认定。3.精神损害抚慰金，程勇主张50000元，本起事故致程某死亡，给程勇造成严重的精神打击，本院酌定30000元。4.处理事故人员误工费及交通费，程勇主张8000元。结合本案的实际情况，本院酌定4000元。该项损失合计1132534.50元，由太平洋财保泰兴公司在交强险责任限额内赔偿110000元，在商业三者险责任限额内赔偿306760.35元，合计416760.35元。二、财产损失赔偿项目财产损失，程勇主张2800元，未能举证证明，对其主张的该标准，本院不予认定。鉴于事故责任认定书中载明车辆受损，产生了实际损失，本院酌定为1000元。该项损失计1000元，不超过交强险责任限额，由太平洋财保泰兴公司予以赔偿。以上三项损失，太平洋财保泰兴公司应赔偿421760.35元，返还印文浩40000元后，其应赔偿程勇381760.35元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿程勇381760.35元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效之日起三十日内给付印文浩40000元；三、驳回程勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2558元，减半收取1279元，由程勇负担148元（已交），由印文浩负担1131元（此款由程勇垫付，从太平洋财保泰兴公司返还印文浩的款项中直接扣减后给付程勇）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  徐 平二〇二〇年九月二十二日法官助理  邵春霞书 记 员  周 琳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初6353号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：黄海江，男，1992年5月16日，汉族，住广东省电白县*********队宿舍43号，公民身份号码440************750。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告黄海江信用卡纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还计算至2019年12月13日的信用卡透支本金11511.84元、利息1041.12元、违约金660.17元，手续费0元；之后产生的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计13213.13元；；2、判令被告承担本案诉讼费等相关费用。事实和理由：一、信用卡号：625**********712二、信用卡开卡时间：2017年5月22日三、信用卡欠款情况：截止2019年12月13日，被告尚欠透支本金11511.84元、利息1041.12元、违约金660.17元。四、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。五、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。诉讼中，原告补充陈述，截至2019年12月13日，被告尚欠透支本金11511.84元、利息1041.12元、违约金660.17元。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”之外的其他事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付计至2019年12月13日的信用卡欠款本金、利息、分期手续费，及以所欠本金为基数从2019年12月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，合法合约，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因原、被告双方并未就计收违约金进行书面约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄海江应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2019年12月13日的信用卡欠款本金11511.84元、利息1041.12元，及以所欠本金为基数从2019年12月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65.17元（本案适用普通程序结案），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  邝燮南人民陪审员  陈 琼二〇二〇年九月二十五日书 记 员  伦健安
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初15393号之一原告：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**上海国金中心办公楼****,统一社会信用代码：91310000054572362X。法定代表人：方蔚豪，董事长。委托诉讼代理人：杜亚琪，天津七略律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘育合，天津七略律师事务所律师。被告：方泽猛，男，汉族，，住所地广东省惠来县被告：方木增，男，汉族，，住所地广东省惠来县原告平安国际融资租赁有限公司与被告方泽猛、方木增融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因对被告公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  李明桥审 判 员  陶 俊人民陪审员  王金菊二〇二〇年九月九日书 记 员  刘欣宇
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01民初1483号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路**德泰工业区**厂房**，**厂房**。 法定代表人：刘向东，董事长。 委托诉讼代理人：郑亚娜、黄寒粮，福建达业律师事务所律师。 被告：莆田市荔城区步云通讯店（经营者林志伟），经营场所福建省莆田市荔城区镇海步云村**。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告莆田市荔城区步云通讯店侵害实用新型专利权纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。 审 判 长 林丽娟 审 判 员 吴旭华 审 判 员 徐 方 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 陈 琦 书 记 员 刘 莉
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初3539号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人田耀飞，男，1988年6月16日生，身份证号码411************170，汉族，高中文化，务工，户籍所在地为河南省南阳市内乡县***********。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月27日被东莞市公安局取保候审。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]Z3036号起诉书指控被告人田耀飞犯危险驾驶罪，于2020年8月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月7日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员唐诗出庭支持公诉，被告人田耀飞到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2020年5月27日0时许，被告人田耀飞醉酒(经鉴定，田耀飞血中乙醇含量为231.38mg/l00ml)后，驾驶粤S*****号小型轿车，途经东莞市******汇翠苑量贩KTV对出路段向左掉头时，该车车头右侧与被害人马某结临时停放的粤S*****号小型普通客车发生碰撞，造成2车不同程度损坏的交通事故。当日，公安机关将田耀飞抓获归案。公诉机关并提供了广东至信司法鉴定所法医毒物司法鉴定意见书、车辆安全技术检验鉴定意见书，道路交通事故认定书，现场勘查笔录，现场照片，执法记录仪视频，到案经过，驾驶人信息查询结果，机动车信息查询结果，扣押、发还物品清单，证人艾某前的证言，被告人田耀飞的供述等证据，提请本院依法惩处。被告人田耀飞对公诉机关的指控供认不讳，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人田耀飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人田耀飞无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人田耀飞犯危险驾驶罪，罪名成立，本院予以支持。被告人田耀飞案发后，留在现场等候公安机关处理，归案后如实供述自己的罪行，视为自首，依法可以从轻处罚。公诉机关以被告人田耀飞认罪认罚，建议对被告人田耀飞判处拘役二个月，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定及本案的事实，本院予以采纳。视被告人田耀飞的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人田耀飞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  叶柱坚二〇二〇年九月九日书记员  陈伟封附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山西省保德县人民法院民事判决书（2020）晋0931民初772号原告保德县鑫润达商贸有限公司。住所地：山西省保德县东关镇郭家滩移民楼门面房。法定代表人：张某，该公司经理。电话138XX****XX。被告苗某，男，汉族，1976年4月16日出生，山西省岢岚县人。原告保德县鑫润达商贸有限公司诉被告苗某租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代表人张某到庭参加了诉讼，被告苗某经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付的违章处理费及罚款共计29000元。2、并由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年6月28日，被告苗某在原告保德县鑫润达商贸有限公司分期购买×××/×××号车，共付445000元，首付40000元，余款405000元，月利率1%。前三个月每月付20000元，剩余部分按21个月均摊。合同期限为2019年5月23日起至2021年5月23日止。截止2020年4月16日，因被告未能按时给付我公司车辆租赁款，我公司将该车收回。在被告苗某经营该车期间，车辆发生多次违章，共计扣分84分，造成罚款3800元。原告在处理违章时花费25200元，缴纳罚款3800元，共计29000元。经原告多次向被告追要该笔钱未果，故诉至贵院，请求依法判决。被告苗某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提供答辩状。原告提供证据：1、分期付款租赁《合同书》。2、车辆行驶证复印件。3、被告苗某身份证复印件。4、交警处罚决定书。5、交警大队《列表信息》。6、2020年4月16日《通知书》。7、分期付款明细表。经审理查明，2019年6月28日被告苗某在原告保德县鑫润达商贸有限公司分期租赁×××/×××号车，共付445000元，首付40000元，余款405000元，月利率1%。前三个月每月付20000元，剩余部分按21个月均摊。合同期限为2019年5月23日起至2021年5月23日止。截止2020年4月16日，因被告未能按时给付原告车辆租赁款，原告将该车收回。在被告苗某经营该车期间，车辆发生多次违章，共计扣分84分，造成罚款3800元。原告自称在处理违章时花费25200元，缴纳罚款3800元，共计29000元。原、被告双方《租赁合同补充条款》第七条规定，乙方（苗某）在运营期间不得违反道路运输和公安交通管理的有关规定，如有违法违规造成的一切后果由乙方承担全部责任。本院认为，原、被告之间签订了汽车分期还款租赁《合同书》，因被告苗某未能按期足额履行合同约定，车辆被原告保德县鑫润达商贸有限公司公司予以收回，双方已解除租赁合同。被告苗某在租赁运营原告的×××/×××号车辆期间，因违反《中华人民共和国道路交通安全法》等法规，被交通警察大队处以罚款共计3800元并扣分。原告收回该车辆后，处理违章缴纳罚款3800元，该罚款是被告苗某在运营车辆过程中造成的，应当由被告苗某缴纳，原告垫付罚款后，要求被告苗某给付的请求，理由成立，本院予以支持。至于原告要求被告苗某给付在处理违章时花费的25200元，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告给付原告保德县鑫润达商贸有限公司垫付的罚款3800元。二、驳回原告保德县鑫润达商贸有限公司的其他诉讼请求。以上款项限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告苗某负担50元，原告负担475元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 长 孙俊斌人民陪审员 刘 芳人民陪审员 刘 莉 二〇二〇年九月三十日书 记 员 张 可
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0104民初5559号原告：武汉海佳诺汽车贸易有限公司，住所地武汉市硚口区长丰街长丰村汉丹铁路以北华生.汉口城市广场********。法定代表人：徐德保，该公司总经理。委托代理人：舒彬劼，湖北原道律师事务所律师。（特别授权）被告:黄**美，女，汉族，1981年10月27日出生，住武汉市黄陂区.被告：刘炎林，男，汉族，1981年5月22日出生，住武汉市黄陂区.本院在审理原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司诉被告黄**美、刘炎林追偿权纠纷一案中，原、被告双方已达成庭外和解，原告于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司承担。审判员  李玉萍二〇二〇年九月八日书记员  刘 桦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初52048号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：游本超，男，1990年2月10日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告游本超（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年6月12日的借款本金53333.65元、利息1831.8元、罚息3875.1元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令被告支付收款手续费300元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未做答辩。经审理查明：2019年1月，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额61950元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年6月12日，被告尚欠借款本金53333.65元、利息1831.8元、逾期罚息3875.1元、收款手续费300元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告游本超于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月12日的借款本金53333.65元、利息1831.8元、罚息3875.1元，并支付自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（以借款本金53333.65元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告游本超于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告游本超名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元，由被告游本超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十一日书记员  李慧双
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初24161号原告：天津市汉沽商品混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区杨家泊镇工业园区。法定代表人：孟宪廷，经理。委托诉讼代理人：袁学忠，天津滨郝律师事务所律师。被告：天津市金源德建筑工程有限公司，住所地天津市和平区河南路**8门**。法定代表人：郑红伟。原告天津市汉沽商品混凝土有限公司（以下简称“混凝土公司”）与被告天津市金源德建筑工程有限公司（以下简称“建筑公司”）买卖合同纠纷一案。本院于2020年9月23日立案后，被告建筑公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议称，建筑公司住所地为天津市和平区河南路**8门**，本次纠纷应由天津市和平区人民法院管辖，我院无管辖权。经审查，本院认为,本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，本案的争议标的为给付货款，因此，我院作为接收货币一方所在地人民法院依法对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回天津市金源德建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。受理费80元，由天津市金源德建筑工程有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘冬梅二〇二〇年九月二十四日法官助理赵静书记员王丽丽附法律释明：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。2.《最高人民法院关于适用的解释》第十八条…合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执恢307号之二 申请执行人：平安银行股份有限公司深圳分行（原名称为深圳发展银行股份有限公司深圳分行），住所地：广东省深圳市福田区，统一社会信用代码：。 负责人：杨志群。 委托代理人：叶石清，系该行员工。 委托代理人：方文熙，系该行员工。 被执行人：谢大鹏，男，1965年8月27日出生，汉族，身份证住址：广东省惠来县，身份证号码：。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人谢大鹏房屋租赁合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2011）深中法民五终字第1426号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，申请执行人深圳发展银行股份有限公司深圳分行名称已变更为平安银行股份有限公司深圳分行。由于被执行人没有履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人搬离深圳市南山区南头城中山南路96号房屋（下称“涉案房产”），并按照每月2500元向申请人支付房屋使用费，付至判决书确定的履行搬离义务之日止，加倍支付迟延履行利息，本院依法受理，原执行案号为（2011）深南法执字第2500号，在执行第2500号案件过程中，因查被执行人名下无可供执行的财产，本院依法终结本次执行程序。2019年11月8日，申请执行人向本院申请恢复对本案的强制执行程序。 在执行过程中，本院依法对被执行人发出执行通知书，并对被执行人的财产进行了查证。经查证，本院依法已冻结被执行人谢大鹏在农业银行的62XX19账户、冻结被执行人在深圳前海微众银行的99XX06和在平安银行的20XX92账户。考虑到被执行人家庭困难，申请执行人与被执行人达成执行和解，申请执行人自愿将执行款项减至100000元，并约定被执行人搬离涉案房产后不得再行入住上述房产，如违背和解协议内容，申请执行人可向本院申请恢复本案执行程序。被执行人已按和解协议支付101400元到法院账户，其中执行费1400元划付给深圳市财政委员会，执行款100000元划付给申请执行人，申请人向本院申请撤回强制执行。 本院认为，本案申请执行人申请撤回强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2011）深南法执字第2500号和（2020）粤0305执恢307号案件的执行程序,申请执行人如发现被执行人未按和解协议履行，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  严俊涛 审判员  肖 丹 审判员  陈盛超 二〇二〇年九月二十八日 书记员  潘思静
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3484号 上诉人（原审原告）：涞源县百奇金属门窗有限公司，住所地河北省保定市涞源县实验小学北。 法定代表人：马志波，经理。 被上诉人（原审被告）：翁宝贵，男，1971年5月18日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 委托诉讼代理人：岳大勇，河北泉源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉香，女，1972年1月14日出生，系被上诉人翁宝贵之妻。 上诉人涞源县百奇金属门窗有限公司（以下简称：百奇公司）因与被上诉人翁宝贵确认劳动关系纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 百奇公司上诉请求：查清事实，依法改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人之间不仅不存在劳动关系而且不存在任何法律关系。上诉人与被上诉人之间未签订劳动合同，不存在管理与被管理关系，亦不受上诉人劳动制度约束。被上诉人平时就是个打零工的，哪个老板有活找他，他就干。本案涉及涞源县东团堡乡杨庄村养猪场建猪舍工程不是上诉人的工程，是马志波以个人名义承包的建房工程。根据上诉人营业执照登记经营范围该工程不在上诉人业务经营范围内，不属于上诉人业务组成部分。被上诉人在建猪舍期间，不享受上诉人按月支付工资和社会保险待遇，不受上诉人制度的管理和约束。工钱由马志波个人通过微信转账给付被上诉人。同时被上诉人在为马志波干活期间还可选择为不同雇主提供劳务。述事实有被上诉人工友的证人证言和被上诉人与马志波微信通话语音内容予以佐证。 翁宝贵针对上诉，答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，因为被上诉人是给上诉人从事工作，并受上诉人法定代表人马志波的指派，双方已经形成劳动关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审依法维持原判。 百奇公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销涞源县劳动人事争议调解仲裁委员会出具的涞劳人仲案字（2019）第15号仲裁裁决书裁决的内容，确认双方之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由翁宝贵承担。 一审法院认定事实：翁宝贵受雇于百奇公司的法定代表人马志波到百奇公司处工作。2019年10月25日，受马志波安排翁宝贵在位于涞源县猪舍工地焊钢管时，不慎从猪舍上落地摔伤。事故发生后，双方就赔偿事宜曾进行调处，但未能达成一致意见。2019年11月25日，翁宝贵向涞源县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2020年2月12日，涞源县劳动人事争议仲裁委员会作出涞劳人仲案字「2019」第15号仲裁裁决查明：一、翁宝贵于2019年8月25日到百奇公司从事安装工作，入职以来，双方未签订劳动合同；二、翁宝贵受百奇公司安排到杨庄村猪舍工地工作时不慎摔伤。裁决认定：翁宝贵与百奇公司于2019年8月25日起建立劳动关系。庭审中证人孙某、徐永堂的证言也相互印证翁宝贵受百奇公司的法定代表人马志波安排在杨庄村猪舍工地工作的事实。上述事实，有《庭审笔录》及双方提供的证据、证人证言、涞劳人仲案字「2019」第15号仲裁裁决在卷证实。一审法院认为，劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。据此，翁宝贵受雇于百奇公司的法定代表人马志波到百奇公司处工作，百奇公司作为用人单位主体并受其法定代表人马志波指派，安排翁宝贵在位于杨庄村猪舍工地从事具有劳动报酬的工作时受伤，因而,翁宝贵不知道或不应当知道在杨庄村猪舍工地所从事的工作非百奇公司的业务组成部分。因此，涞源县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的仲裁裁决，事实清楚，适用法律正确。故百奇公司所提出的诉请，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。综上，根据合法、自愿的原则主持了调解，但当事人未能达成调解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决：“驳回原告涞源县百奇金属门窗有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告涞源县百奇金属门窗有限公司负担。” 本院二审期间，被上诉人提交照片3张，拟证明被上诉人工作的场地是上诉人承揽的工程，上诉人承揽的工程中包括彩钢房的建造，被上诉人就是在该场地内搭建彩钢房时受伤。上诉人认可该证据的真实性，主张被上诉人是在这里干活摔伤的，但是该工程是上诉人法定代表人个人名义承包的，不是公司承包的。上诉人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，被上诉人提交的照片，上诉人认可该证据的真实性，故对该证据的真实性，本院予以采信。上诉人与被上诉人对工作时间、工作场地均陈述一致，唯一双方争议的焦点是上诉人还是上诉人的法定代表人马志波个人与被上诉人存在劳动关系而或雇佣关系，这其中马志波作为自然人个体与上诉人的法定代表人具有双重身份关系，从被上诉人所从事的工作看，其内容并不能截然与上诉人的经营范围划清界限，马志波作为有双重身份的人，亦应在招聘或雇佣他人从事劳务活动之前，作出明确说明其所代表之主体，显然上诉人对此并未能举出充分证据证实，故而涞源县劳动人事争议仲裁委员会及一审法院综合审理情况，均认定上诉人与被上诉人存在事实劳动关系，无不妥。上诉人主张系其法定代表人个人雇佣被上诉人，理据不足，本院不予支持。上诉人因招、用工不规范，致案涉劳动争议纠纷产生，故其以未签劳动合同等不规范用工行为为由，主张与被上诉人不存在事实劳动关系，本院亦不予采信。但鉴于劳动仲裁作为解决劳动争议纠纷的前置程序，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十七条的规定，劳动争议纠纷一方一旦提起诉讼，相关劳动争议仲裁裁决不再发生法律效力，故一审法院虽在认定上正确，但判决主文表述错误，对此，本院予以纠正。综上所述，涞源县百奇金属门窗有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初185号民事判决； 二、上诉人涞源县百奇金属门窗有限公司与被上诉人翁宝贵于2019年8月25日起建立劳动关系。 一审案件受理费10元，减半收取5元；二审案件受理费10元，以上共计15元，均由上诉人涞源县百奇金属门窗有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 岚 审判员 陈道忠 审判员 张 力 二〇二〇年九月三十日 书记员 刘 淼
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初8606号原告朱鹏艳，女，1995年12月9日生，汉族，身份证登记住址云南省大理白族自治州宾川县。委托代理人李玉月、邓柳艺（实习），云南北启律师事务所律师，特别授权代理。被告云南惠家保科技服务有限公司。住所：云南省昆明市官渡区金源大道世纪金源国际商务中心**楼****。法定代表人徐龙。原告朱鹏艳诉被告云南惠家保科技服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告朱鹏艳及其委托代理人李玉月到庭参加诉讼，被告云南惠家保科技服务有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2019年10月14日进入被告云南惠家保科技服务有限公司工作，岗位为采购专员，原告与被告未签订书面劳动合同，且被告也未为原告缴纳相关社保费用，被告拖欠原告2020年4月份工资2724.25元，且还以签订PK书为由扣除原告的1000元。官渡区劳动人事仲裁委员会没有查明本案事实，裁决显失公正，仅支持了部分工资，基于以上情况，原告提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资18,000元（自2019年11月至2020年4月）；2.被告支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金6000元；3.被告支付原告2020年4月份工资2724.25元；4.被告归还被告逼迫原告签订的PK书扣款1000元；5.被告支付原告自2019年11月至2020年4月社保费用共计5052元。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交证据为：1.原告身份证复印件、被告营业执照复印件，欲证明原、被告身份及诉讼主体资格。2.官渡区劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书，欲证明经过仲裁裁决，仲裁院未查明事实，原告不服仲裁结果。3.陈涛PK朱鹏艳挑战书、朱鹏艳PK挑战书，欲证明原告在职期间PK挑战书，被告扣押原告500元工资的事实。4.员工考勤表、新员工签订表、员工档案表，欲证明原告系被告公司员工。5.中国建设银行流水，欲证明被告未发放原告4月份工资2724.25元的事实。本院认为，原告的证据来源合法，与本案具有关联性，被告经依法传唤，无正当理由未到庭质证，视为放弃相应权利，应承担相应不利后果。本院对原告的证据予以采信。本院查明：原告于2019年10月14日进入被告处工作，岗位为采购专员。原告在被告处工作期间，双方未签订书面劳动合同，被告未依法为原告缴纳社会保险费，工资发放形式为当月工资次月通过公司财务焦开琴账户发放。2019年12月7日，原告签署PK挑战书，后被扣工资1000元。被告未发放原告2020年4月份工资。2020年4月24日，原告向被告提交离职申请，被告同意原告离职，双方劳动关系解除。经原告申请仲裁，2020年6月18日，昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院作出官劳人仲字（2020）180号仲裁裁决书，裁决：1.被告支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资差额16,687元；2.被告支付原告2020年4月拖欠工资2546元、扣发工资1000元。原告不服仲裁裁决，诉至本院主张上述诉请。另查明，1.经本院向被告的法定代表人徐龙核实，其表示未针对案涉仲裁裁决向昆明市中级人民法院提起诉讼。原告亦当庭明确未收到关于被告针对案涉仲裁裁决提起诉讼的相关通知。2.原告自述其月平均工资为3000元。本院认为：关于未订立书面劳动合同的二倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告在被告处工作期间，被告作为用人单位，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，而未订立，被告应依照上述法律规定，支付原告2019年11月14日至2020年4月24日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额16,241元（3000元／月×5个月＋3000元／月÷21.75天×9天）。案涉仲裁裁决该项为16,687元，被告未针对仲裁提起诉讼，视为服从仲裁，故被告应支付原告未订立书面劳动合同的二倍工资差额16,687元。关于违法解除劳动关系的赔偿金。本案中，原告于2020年4月24日向被告提交离职申请，经被告同意后，双方劳动关系解除。原告亦当庭自认系其申请辞职，故不存在被告违法单方解除与原告之间劳动关系的情形。对原告的该项诉请，本院不予支持。关于2020年4月工资和扣款1000元。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。经庭审查明，原告的工资发放形式为当月工资次月发放，被告未发放原告2020年4月工资及扣发原告工资1000元，按照原告2020年4月24日离职，被告应支付原告2020年4月工资2345元（3000元／月÷21.75天×17天）。案涉仲裁裁决该项为2546元，被告未针对仲裁提起诉讼，视为服从仲裁，故被告应支付原告2020年4月工资2546元。根据上述法律规定，被告应返还原告扣款1000元。关于社保费用。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。经庭审查明，虽被告未依法为原告缴纳社会保险费，但原告要求被告支付社保费用的主张，因于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南惠家保科技服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱鹏艳未订立书面劳动合同的二倍工资差额16,687元；二、被告云南惠家保科技服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱鹏艳2020年4月工资2546元及返还扣款1000元；三、驳回原告朱鹏艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告云南惠家保科技服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  赵秋静二〇二〇年九月七日书记员  袁映娟
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初5000号 原告：交通银行股份有限公司柳州分行，住所地：广西壮族自治区柳州市跃进路**。统一社会信用代码：91450200198607501E。 负责人：李炜，该行行长。 2 委托诉讼代理人：廖俊斌，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃琳，广西万益（柳州）律师事务所实习律师。 被告：韦日民，男，1972年9月5日出生，壮族，住广西壮族自治区合山市合山矿务局东矿**。 原告交通银行股份有限公司柳州分行与被告韦日民信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司柳州分行的委托诉讼代理人廖俊斌到庭参加诉讼。被告韦日民经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 交通银行股份有限公司柳州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还信用卡欠款本金45958.19元；2.判令被告向原告支付信用卡欠款利息18735.24元（该利息暂计至2020年5月9日，此后按约定计至欠款清偿完毕时止）；3.判令被告向原告支付分期手续费844.95元、违约金3716.04元；以上第一至第三项合计欠款总额69254.42元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月25日，被告在我行开立卡号为62×××17的交通银行太平洋信用卡。截止至2020年5月9日，被告持卡使用已累计欠款总额为69254.42元，各项费用明细详见被告信用卡基本账户明细及交易明细。经原告多次催收，被告拒不还款，因此原告诉请法院，请求判如所请。 韦日民未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月25日，韦日民向交通银行股份有限公司柳州分行申请开立了卡号为62×××17的交通银行太平洋信用卡。开卡成功后，韦日民陆续使用。透支款项逾期后，韦日民未能按期归还。截止2020年5月9日，韦日民累计欠款本金45958.19元、利息18735.24元、违约金3716.04元、分期手续费844.95元。因韦日民未能按照约定履行还本付息义务，经交通银行股份有限公司柳州分行追索未果，故酿成本诉。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。韦日民自愿向交通银行股份有限公司柳 3 州分行申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。韦日民向交通银行股份有限公司柳州分行申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并按期向交通银行股份有限公司柳州分行承担还本付息之义务。现韦日民透支款项严重逾期，显属违约。故交通银行股份有限公司柳州分行要求韦日民归还所欠本金、利息、违约金及分期手续费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦日民于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司柳州分行信用卡欠款本金45958.19元、利息18735.24元、违约金3716.04元、分期手续费844.95元（利息暂计算至2020年5月9日，此后按信用卡领用合约约定计至欠款清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费766元（原告交通银行股份有限公司柳州分行预交，已减半收取），由被告韦日民负担。原告交通银行股份有限公司柳州分行如为本案判决送达支出公告费，可凭有效票据要求被告韦日民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 韦凤泉 4 二〇二〇年九月十六日 法官助理 刘 珏 书 记 员 李春莹
安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0522民初1149号 原告：郑文媛，女，1956年7月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 陶庭璋，男，1956年11月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县,公民身份号码3426251956××××××××，系郑文媛丈夫。委托诉讼代理人：陶庭璋，男，1956年11月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县,公民身份号码3426251956××××××××，系郑文媛丈夫。 被告：徐静，女，1987年9月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 被告：吴宗涛，男，1985年8月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告郑文媛与被告徐静、吴宗涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤未能到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金15万及利息(利息以15万本金为基数,按年利率12%自2018年5月22日计算至实际付清之日止)；2.本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由:2009年9月,被告徐静的父亲王昌孝、母亲徐桂兰收购经营含山县吴楚米业有限公司,二人共同负责公司经营管理。该企业于2010年起开始经营亏损,并逐年加大。王昌孝夫妇因企业经营严重困难,以借条方式向社会非法集资,用于偿付集资款本息、银行贷款本息及归还其他高息借款等。2018年5月22日,王昌孝向原告借款5万元和10万元,并出具借条两张,第一张借条写明：借到郑文媛人民币伍万元整,利息1%，第二张借条写明:借到郑文媛人民币壹拾万元整,利息1%，后被告徐静和其母亲徐桂兰自愿共同承担王昌孝的债务,故在二张借条的借款人王昌孝后补充签字,即被告徐静成为以上二笔借款共15万元的共同债务人。现王昌孝、徐桂兰集资诈骗一案已经含山县人民法院审理,受到刑事处罚，王昌孝和徐桂兰已被关押,无债务偿还能力,被告徐静作为上述二笔债务的共同债务人,应当承担15万元及利息的清偿责任。被告吴宗涛作为被告徐静的丈夫,应承担共同还款责任。原告多次向被告追偿无果,因此,原告为维护自身权益,依法提起诉讼,请求法院依法判决。 被告徐静、吴宗涛未作书面答辩，亦未提交证据。 庭审中，原告向本院提交了被告徐静向原告出具的借条二张、银行交易明细清单等，证明被告王昌孝、徐桂兰、徐静向原告借款共计15万元的事实。 本院经审核认为，原告提交的上述借条、银行交易明细清单等证据材料，在被告无正当理由不到庭且无相反证据推翻的情况下，因具有真实性、合法性，且与本案待证事实相关联，故对该借条等予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐静的父母王昌孝、徐桂兰曾经营含山县吴楚米业有限公司，被告徐静从事该公司的会计工作。王昌孝夫妇经营的公司因亏损发生经营困难,遂以借款方式向社会非法集资。2018年5月22日,王昌孝向原告借款15万元,并出具了借条两张,二张借条分别载明：“借到郑文媛人民币伍万元整,利息1%”，“借到郑文媛人民币壹拾万元整,利息1%”，后被告徐静和其母亲徐桂兰应原告的要求，在二张借条上补签了名字。该借款出借后，被告徐静的父母王昌孝、徐桂兰因集资诈骗已受到刑事处罚。现原告认为王昌孝、徐桂兰已被关押,无债务偿还能力,要求被告徐静作为该借款的共同债务人,承担还款责任，该借款发生时，被告吴宗涛与被告徐静是夫妻关系,亦应承担共同还款责任。 另查明，原告的该笔借款，已被含山县人民法院作出的(2019)皖0522刑205号判决书，确认为被告徐静的父母王昌孝、徐桂兰向社会的非法集资款，王昌孝、徐桂兰受到刑事处罚后，原告未能通过刑事追赃、退赔的方式追回集资款；被告徐静、吴宗涛于2019年1月20日离婚。 本院认为，本案中的借款实为非法集资款，作为受害人的原告请求涉嫌刑事犯罪行为人之外的共同借款人即被告徐静承担民事责任，不违反法律规定；被告徐静在其父王昌孝出具的借条上补签名字，虽该借款实际为其父王昌孝收取使用，但被告徐静作为具有完全民事行为能力的人、作为王昌孝的女儿和其经营公司的会计，应明知在借条上作为共同借款人签名的法律责任，故对原告主张要求被告徐静承担该借款本息的还款责任，具有借款合同和法律依据，应依法予以支持；原告以被告吴宗涛、徐静时为夫妻关系，应共同承担还款责任之理由，因无证据证明该借款是两被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，故原告该项请求，依法不予支持；两被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，不影响本案的审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐静于本判决生效之日起十日内归还原告郑文媛借款150000元及相应利息（利息自2018年5月22日起，以150000元为本金，按月利率1%计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由徐静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  李天飞 人民陪审员  冯德源 人民陪审员  黄 燕 二〇二〇年九月二十六日 书 记 员  孙齐花
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0126民初1595号原告：湖南双德建筑有限责任公司，住所：湖南省岳阳市平江县长寿镇保丰村**。法定代表人：方平，系公司总经理。委托诉讼代理人：王洪亮，男，1997年8月12日生，住，住江西省宜春市铜鼓县公司员工，特别授权代理。被告：江苏竹帆建设有限公司，住，住所：淮安市淮安区平桥镇九洞村九洞路北侧/div>法定代表人：康志国。被告：昆明石泸高速公路开发有限公司，住，住所：云南省昆明市西山区盘龙路**院****/div>法定代表人：杨新红。被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所，住所：天津自贸试验区（空港经济区）中环西路**div>法定代表人：张树海。原告湖南双德建筑有限责任公司与被告江苏竹帆建设工程有限公司、昆明石泸高速公路开发有限公司、中国铁建大桥工程局集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告湖南双德建筑有限责任公司以双方达成调解意见为由，于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南双德建筑有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湖南双德建筑有限责任公司撤诉。案件受理费12814元，减半收取6407元，由原告湖南双德建筑有限责任公司负担。审 判 长  舒馨颖人民陪审员  杜 娟人民陪审员  黄树祥二〇二〇年九月十四日书 记 员  朱丽红
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执2511号申请执行人：黎纪蒙，男，1960年7月26日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被执行人：彭胜有，男，1962年11月27日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。本院在执行申请执行人黎纪蒙与被执行人彭胜有民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2020）赣0602民初1579号民事判决书，于2020年9月3日向被执行人彭胜有发出执行通知书，责令被执行人彭胜有自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人彭胜有至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人彭胜有的银行存款计人民币738403元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年九月八日书记员  陈梅香
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0602民初2801号原告：鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码：913606000634663936，住所地江西省鹰潭市月湖区沿江路滨江明珠B1-05-10。法定代表人：夏明,该公司董事长。委托诉讼代理人：徐雅南，女，1998年2月4日出生，汉族，住江西省贵溪市，系原告员工。被告：谭玲，女，1983年1月25日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司（以下简称原告）与被告谭玲（以下简称被告）小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐雅南到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金4936.50元；2.判令被告以全部欠款本金4936.50元为基数，自2019年12月6日开始，以固定年利率15.4%为标准，支付截至实际还款日的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月1日，被告通过北京众信利民信息技术有限公司运营的平台“信用钱包”与原告签订借款合同，约定被告向原告借款7000元，借款期限12个月，分12期，自【2019年8月1日】起至【2020年8月1日】止。还款日期分别为每月1日，执行固定年利率36%，月利率=年利率/12，每期还款金额为703.23元。2019年8月1日，原告向被告发放借款7000元。截至2019年12月6日，被告共偿还4期，之后，被告一直未按借款合同的约定归还欠款。综上所述，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系一家经批准可以开展线上小额贷款业务的小额贷款公司。被告通过各类网络软件平台，链接至北京众信利民信息技术有限公司运营的信用钱包软件平台，在该软件平台上向原告申请借款，2019年8月1日，被告（乙方）通过该软件平台与原告（甲方）签订电子《借款合同》，借款合同约定借款用途为个人日常消费，借款金额为7000元，借款期限为12个月，自【2019年8月1日】起至【2020年8月1日】止，贷款执行固定年利率36%，甲方将贷款划入乙方指定的银行个人账户，乙方按月结息，在贷款发放日对应的每月相同时间，采取等额本息方式还款；乙方支付利息或者归还本金时，应于还款计划约定的结息日当日23:59:59前进行还款；若借款人未按照约定期限偿还贷款，从逾期之日起，就逾期部分按照剩余未偿还本金×1%的标准计收罚息直至清偿本息为止；乙方未按期偿还本金或未按期支付利息的，甲方可随时宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求乙方立即偿还借款本息及全部债务；本合同发生争议如双方协商不成，双方选择向甲方所在地人民法院提起诉讼；双方确认送达地址和送达方式，送达地址适用于诉讼程序，包括一审、二审、再审和执行程序，一方变更地址应在五日内书面通知另一方，未书面通知的视为原地址有效，各方同意以邮寄到达约定地址时视为已送达，不以实际本人签收为准；本合同采用电子文本形式制成，通过甲方合作的第三方专业服务机构颁发数字证书，加盖电子签章和时间戳，并在该机构及其公证处保留存档及证据链，双方均认可该形式协议的法律效力，借款人通过点击接受《授权委托书》授权甲方电子签章的使用等内容。电子合同签订后，原告通过易宝支付有限公司支付了借款7000元至被告银行个人账户。截止至2019年12月6日，被告共偿还4期，其中偿还借款本金共计2063.50元，之后未偿还借款本息。另查明，2017年7月15日，浙江省数字安全证书管理有限公司授权杭州尚尚签网络科技有限公司在“上上签电子签约云平台”上合法使用浙江省数字安全证书管理有限公司签发的数字证书。被告在信用钱包软件平台上注册时认可《信用钱包平台注册协议》，在与原告签订《借款合同》时双方均使用“上上签电子签约云平台”进行数字签名、指纹及盖章。以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、借款合同、易宝支付电子回单、被告信用钱包平台注册协议、被告信用钱包个人信息查询及使用综合授权书、信用钱包APP软件著作权证书、电子认证服务许可证、授权书、还款清单、当事人的陈述等证据在案佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，原告具有合法的开展线上小额贷款业务的资质，被告通过注册信用钱包软件平台，与原告签订的《借款合同》及相关附属文件，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。原告向被告发放借款后，被告未依照约定归还借款，违反了双方的约定，原告诉求被告偿还借款本金及利息，低于合同约定，也不违反法律法规的规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谭玲应于本判决生效之日起三日内偿还原告鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司借款本金4936.50元及利息（利息暂计算至2019年12月6日，之后的利息继续以剩余未还本金为基数，按年利率15.4%计算直至借款全部还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预付），由被告谭玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇二〇年九月二十五日书记员  雷丽华
浙江省平湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0482执1723号 党江涛、浙江新凯雅包装印刷有限公司： 本院受理的申请执行人党江涛与被执行人浙江新凯雅包装印刷有限公司劳动争议仲裁一案，申请执行标的为9000元，执行费为50元。 经强制执行，被执行人浙江新凯雅包装印刷有限公司履行全部付款义务。至此，本院（2020）浙0482执1723号案已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月十七日
山西省洪洞县人民法院民事裁定书（2020）晋1024民初1888号原告：张随平，男，1967年2月26日生，汉族，人。被告：李玉龙，男，1966年1月7日生，汉族，洪洞县人。原告张随平与被告李玉龙建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告张随平于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在法定期限内向本院提出撤诉申请，是对自己权利所做的处分，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张随平撤诉。案件受理费259元，减半收取计129.50元，由原告负担。审判员 卫 军 二○二○年九月七日书记员 高鹏鹏
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初26345号原告：李游，女，1986年12月22日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：张迪，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：北京淘友天下科技发展有限公司，住所地北京市海淀区学院路****平房**。法定代表人：林凡，董事长。原告李游与被告北京淘友天下科技发展有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告李游在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李游撤回起诉处理。审 判 员  张 博二〇二〇年九月二十四日法官助理  曹 爽书 记 员  时俊萍
重庆市渝中区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0103刑初822号 公诉机关重庆市渝中区人民检察院。 被告人徐明强，男，1991年8月28日出生于重庆市渝中区，汉族，高中文化，无业。2020年8月3日因本案被捉获，次日被刑事拘留，同月18日被逮捕，现押于重庆市渝中区看守所。 公诉机关以渝中检刑诉[2020]Z808号起诉书指控被告人徐明强犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，被告人徐明强于2020年8月3日14时许，先行通过微信收取黄某某毒资人民币700元，用其中460元购得一包净重0.2克的甲基苯丙胺（俗称冰毒）和净重0.02克的甲基苯丙胺片剂（俗称麻古）后，在本区地母亭3号楼房间内，将上述毒品交给黄某某后，即被民警捉获，并查获上述毒品。被告人归案后如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人徐明强的行为已构成贩卖毒品罪，具有如实供述的从轻处罚情节，建议本院对其判处有期徒刑六个月，并处罚金。 被告人徐明强对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人徐明强犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人徐明强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月3日起至2021年2月2日止。） 二、对扣押在案的毒品及作案工具黑色OPPO手机1部因依法予以没收。 上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  杨泳 二〇二〇年九月十日 书记员  王涛
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫10执295号申请执行人:吕红娜，女，汉族，1973年11月5日出生，住许昌市建安区。被执行人：许昌市建安区河街乡贺庄社区居民委员会六组。住所地许昌市建安区河街乡贺庄**。负责人：贺子明本院在办理申请执行人吕红娜与被执行人许昌市建安区河街乡贺庄社区居民委员会六组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，经查，被执行人许昌市建安区河街乡贺庄社区居民委员会六组至今未履行生效法律文书（2019）豫1003民初5298号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条、第38条、第42条、第43条。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：划拨、冻结被执行人许昌市建安区河街乡贺庄社区居民委员会六组的银行存款48619元。或查封、扣押、冻结、扣留、提取相同价值的财产，并对查封、扣押的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。审判长  胡乔琳审判员  古绍禹审判员  王立珂二〇二〇年九月二十八日书记员  谢大帅
广西壮族自治区平果市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1023执1321号 吴艳花、广西诚君商贸有限责任公司： 本院执行的黄永济、文先红、申民和、赵金甜等人申请广西诚君商贸有限责任公司商品房预售合同纠纷系列案（总计60件，详情见案件统计表），经被执行人广西诚君商贸有限责任公司自动履行，执行总金额38519.48元，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月十日
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执2220号之一 申请执行人：彭娟，女，1992年5月6日出生，汉族，住河南省正阳县。 被执行人：安徽我爱我树网络科技有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市西湖区振中路********。 负责人：李跃飞。 申请执行人彭娟与被执行人安徽我爱我树网络科技有限公司杭州分公司劳动争议仲裁一案，杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭西湖劳人仲案（2020）0066号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人彭娟向本院申请强制执行。本院于2020年6月10日立案执行。执行标的为被执行人安徽我爱我树网络科技有限公司杭州分公司支付申请执行人彭娟工资5396.43元，并负担执行费50元。 执行立案后，本院于2020年6月11日向被执行人安徽我爱我树网络科技有限公司杭州分公司发出执行通知书、报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人安徽我爱我树网络科技有限公司杭州分公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人安徽我爱我树网络科技有限公司杭州分公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券。经多方查找，未发现被执行人安徽我爱我树网络科技有限公司杭州分公司下落，亦未发现有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人安徽我爱我树网络科技有限公司杭州分公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人安徽我爱我树网络科技有限公司杭州分公司采取了纳入失信被执行人名单、限制消费等执行措施；在（2020）浙0106执877号案件中，对被执行人的法定代表人采取了限制出境等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人彭娟。其无异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人安徽我爱我树网络科技有限公司杭州分公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0106执2220号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 顾 燕 二〇二〇年九月十七日 书记员 骆可佳
渭南市临渭区人民法院民事判决书 （2020）陕0502民初4116号原告：李增现，男，1964年6月30日出生，汉族，渭南市公安局临渭分局辅警，住陕西省渭南市临渭区。被告：张军，男，1968年11月10日出生，汉族，渭南市交通管理局大华公路管理站职工，住陕西省渭南市临渭区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：路军，女，1972年6月13日出生，汉族，居民，住陕西省渭南市临渭区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张军，男，1968年11月10日出生，汉族，渭南市交通管理局大华公路管理站职工，住陕西省渭南市临渭区。原告李增现与被告张军、路军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李增现、被告张军(同时系被告路军之委托诉讼代理人)到庭参加了诉讼，被告路军经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李增现向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告清偿借款本金12万元；2、判令二被告支付逾期利息（以本金12万元按月息2.4%自2020年8月1日起算至清偿之日）；3、本案保全费、诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告夫妇经人介绍认识原告。2017年5月左右，被告张军、路军以承包工程、工地需要资金周转、处理工地事故为由从原告处借款35万元。2018年5月14日，经双方共同确认，被告张军尚欠原告借款12万元未归还，二被告于当日向原告出具借条，承诺2019年元月底还款6万元；2019年8月底还款6万元，逾期未还则按月息3%计算利息。借款到期后，经催要未果，原告无奈诉至法院。被告张军、路军辩称，借款事实属实，但该笔借款其已还清，故不应再承担还款责任。被告张军因生意周转需要用钱，从原告处借款35万元，出具了借条，约定借款利息为月息3%，未约定还款期限，其已收到原告给付的35万元现金。借款后第一个月被告还了10700元利息，第一个月月底还了6万元本金，第二个月开始按29万元本金清息，每月清一次，利息清到2018年5月14日。后被告张军将其名下的房产过户给原告妻子抵债，双方约定以房抵债后该笔债务结清，该案12万元的借条虽系二被告书写，但系受原告威胁所出具，故其认为借款已经还清。原告李增现就其主张提供如下证据：1、借条一张，证明经双方算账，二被告仍欠原告12万元。2、证人贺某某、姚某某证言，证明2018年5月14日双方算账及二被告出具借条的情况。被告张军、路军就其主张提供如下证据：渭南市存量私房交易过户审批表一张，证明2018年5月21日被告张军将房产过户到姚某某名下抵债25万元。以上证据均当庭出示，本院经审查对原告提供的借条一张、证人贺某某、姚某某证言、被告提供的渭南市存量私房交易过户审批表一张依法予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年5月，被告张军以生意周转需要资金为由，从原告处借款35万元，当日向原告出具了借条，原告将35万元现金交付被告，双方约定利息为月息3%，未约定还款期限。借款后第一个月被告清偿利息10700元，并于第一个月月底归还本金6万元，第二个月开始按29万元本金清息。2018年5月14日，被告张军同意以其名下房产一套抵债25万元给原告，后经双方算账，当日被告张军、路军向原告重新出具借条一份，写明“今借李增宪现金人民币壹拾贰万元整（￥120000）。借款人：张军、路军，借款日：2018.5.14,2019年元月底还陆万元整；2019年8月底还陆万元整，逾期不还，按息3分计算”。案外人贺某某作为见证人在借条中签名。原告称，该12万元系以29万元为本金，按月息3%计算出的本金与利息之和减去25万元计算得出的。2018年5月21日，被告张军将其名下房产一套过户到原告之妻姚某某名下抵债25万元。借条中约定的还款期限到期后，二被告经催要均未还款，原告遂诉至本院。审理中，被告认可借条中“李增宪”系笔误，应为“李增现”。另查，借款发生在二被告婚姻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告从原告李增现处借款35万元，原告依约给付了借款，双方之间形成合法的民间借贷的法律关系。双方算账后二被告向原告出具借条，到期后未还款，故二被告应向原告承担共同还款责任。原告主张的借款本金12万元，因计算依据的月息3%超出民间借贷相关规定，故仅对借款本金29万元与以29万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间（从2017年6月14日到2018年5月13日计算十一个月）的利息之和计算得出的本息之和353800元予以支持，因被告将房产抵债25万元给原告，故二被告应向原告归还的借款本金为103800元。原告同时主张的逾期利息，应以103800元为基数，按月息2%计算从2020年8月1日起算至清偿之日止。被告辩称其已还清借款，出具借条系受威胁所写，但未提供充分证据予以证明，故对其辩称依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告张军、路军于本判决书生效之日起十五日内归还原告李增现借款103800元及利息（利息计算方法：以103800元为基数，按月息2%计算从2020年8月1日起算至清偿之日止）。二、驳回原告李增现其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6340元，减半收取3170元，由原告李增现负担600元，由被告张军、路军负担2570元。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审   判   员        郭  萌                 二0二0年九月十九日                  书   记   员        李  旭
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5860号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：周李芬，女，1969年2月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）诉被告周李芬金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告周李芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金77062.28元和相应利息、罚息、复利（截至2019年10月30日的利息1456.73元、罚息5078.04元、复利230.15元），以及自2019年10月31日起至实际偿还全部借款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的案件诉讼费、公告费。事实和理由：2014年11月4日，被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同（以下简称合同）。合同约定原告为被告提供额度为人民币500000元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年11月6日至2019年11月6日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，按月利率1.34%计息，还款方式为等额本息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但被告违反合同约定未能按时还本付息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告周李芬未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月3日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于生产经营，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款（生意红）申请信息中约定还款日为每月26日，还款方式为等额本息，个人信用贷款（生意红）条款中约定，贷款利率为月利率1.34%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为500000元，额度循环有效期自2014年11月6日至2019年11月6日止，借款期限为36个月。之后，原告依约在500000元循环额度内放款，然而被告未能依约按时清缴应付的月还款。根据原告提供的证据显示，截至2020年9月2日，被告尚欠原告借款本金77062.28元、利息1456.73元、罚息18860.21元、复利2708.35元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表上已经明确约定了利息、罚息、复利的收取标准，被告亦在申请表上签字明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际偿还全部借款之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告周李芬偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金77062.28元和相应利息、罚息、复利（其中截至2020年9月2日的利息1456.73元、罚息18860.21元、复利2708.35元，自2020年9月3日起至实际偿还全部借款之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1896元、公告费560元，由被告周李芬负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年九月八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0104民初5683号原告：李钰，女，1987年2月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王升，山东泉运律师事务所律师。被告：孙化珍，女，1982年2月26日出生，汉族，住济南市。原告李钰与被告孙化珍物权保护纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告李钰于2020年9月28日以当事人双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李钰申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李钰撤回起诉。案件受理费726元，减半收取计363元，由原告李钰负担。审 判 员 胡世涛二〇二〇年九月二十八日法官助理 孔凯琼书 记 员 吴蓓蓓
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0323执228号 申请执行人：何春艳，女，1969年4月29日出生，汉族，住址：广西全州县永岁乡罗家湾村委同享村**，现住桂林。 被执行人：徐国政，男，1982年6月5日出生，汉族，住址：湖，住址：湖南省永州市零陵区水口山镇中井山村第**市临桂区。 本院在执行何春艳与徐国政买卖合同纠纷一案中，执行申请人根据已经发生法律效力的灵川县人民法院（2019）桂0323民初2075号民事调解书，向本院申请强制执行，申请执行的内容为1、给付29700元及迟延履行利息；2、诉讼费259元。本院立案执行后，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令。在执行过程中，双方达成如下执行和解协议：1、本案执行标的为3.1741万元，2020年8月履行9343.21元，未履行的22397.79元分期履行，从2020年9月起，每月最少履行2000元以上，到2021年2月28日履行完毕，从2020年9月起，履行款由徐国政直接转账到何春艳桂林银行62×××58账户；2、双方同意法院对本案作终结结案，如果被执行人不按和解协议履行，申请人有要求恢复原生效判决书的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）规定，裁定如下： 终结（2020）桂0323执228号案件的执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 苏凤生 审 判 员 王荣波 审 判 员 罗 勇 二〇二〇年九月七日 法官助理 黄坤凤 书 记 员 易晓燕
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初11085号原告：陈世平，男，1963年2月26日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：王海峰，广东红棉律师事务所律师。被告：北京天玺纬业商业连锁经营有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西环路**利阳大厦**。法定代表人：杨靖伟。原告陈世平与被告北京天玺纬业商业连锁经营有限公司（以下简称天玺公司）合同纠纷，本院于2020年8月31日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告款项79600元；2.判决被告向原告支付2019年9月15日至2020年1月15日期间的违约金3731.25元；3.判决被告向原告支付2020年5月15日至2020年6月15日期间的违约金1233.8元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月20日，被告与原告签署e趣云店合伙协议书，协议约定满4年被告退还原告100%本金，随后原告出资119400元。2019年7月13日，被告与原告签署合伙人解约协议，被告承诺自2019年8月15日起分12期退还原告全部出资，至2020年7月15日付清全部本金。协议约定，如有违约，按违约金额的万分之五每日支付违约金。之后，被告仅于2019年8月、2020年2月、3月、4月退还原告4期本金39800元。因被告严重违约，故诉至法院。本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。根据天玺公司工商登记信息显示：2019年2月15日至2019年10月12日期间，天玺公司注册地为北京市丰台区航丰路1号院3号楼3至17层301内6层706。原、被告双方2019年7月13日签订的《合伙人解约协议》中第三条明确约定管辖法院为甲方所在地人民法院，解约协议中所甲方天玺公司载明地址为北京市丰台区航丰路1号院3号楼3至17层301内6层706，该地址亦与天玺公司注册地相符。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”故本院对本案无管辖权，依法应将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条之规定，裁定如下：本案依法移送至北京市丰台区人民法院处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年九月十一日书记员  宋 鸽
山西省武乡县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0429执241号 申请人：程庆锋，男，1964年4月14日出生，汉族，住山西省武乡县。 申请人：魏晖，男，1989年9月17日出生，住山西省武乡县丰。 被执行人：母先强，男，1971年8月24日出生，住四川省仪陇县五福镇白马村****。 本院在执行申请执行人程庆锋、魏晖与被执行人母先强融资租赁合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人于2020年9月10日达成和解协议且申请执行人于2020年9月10日主动以书面形式向本院提出撤回强制执行申请。依照《最高人民法 院关于适用的解释》第466条规定，裁定如下： 终结（2020）晋0429民初73号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  史宏伟 审判员  武文军 审判员  杨金光 二〇二〇年九月十一日 书记员  崔丽娜
辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执3045号之一申请执行人:刘福龙，男，1962年5月5日出生，汉族，住庄河市。被执行人:孙鹏，男，1982年5月17日出生，汉族，住庄河市。被执行人：赵珍玲，女，1982年4月25日出生，汉族，住庄河市。申请执行人刘福龙与被执行人孙鹏、赵珍玲民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）辽0283民初2172号民事判决书，已发生法律效力，因未全部履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定裁定如下：冻结孙鹏、赵珍玲在金融机构账户内存款，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  林荣祥二〇二〇年九月三日书记员  周 挺
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4320号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）:刘璐，女。 委托诉讼代理人：王珊珊，北京市京师（济南）律师事务所律师。 被申请人(一审原告，二审被上诉人):荷泽城建工程发展集团有限公司，住所地山东省荷泽市开发区岳程办事处徐河村。 法定代表人：晋卫兵，该公司董事长。 一审第三人：荷泽鹏远置业有限公司，住所地山东省荷泽市开发区广州路鹏远华府**楼**。 法定代表人：黄海军，该公司总经理。 再审申请人刘璐因与被申请人荷泽城建工程发展集团有限公司（以下简称城建公司）、一审第三人荷泽鹏远置业有限公司（以下简称鹏远公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民终1428号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘璐申请再审称，（一）一审判决认定刘璐未合法占有案涉房屋系认定事实错误。1.刘璐一审时提交的物业服务收费单证明，案涉房屋的物业费收取时间为2016年3月17日，但缴纳的费用包括2014年12月10日至2015年12月9日的补交物业费，及2015年12月10日至2016年12月9日的物业费。结合天海物业有限公司鹏远华府物管处出具证明，案涉房屋最晚于2014年12月10日交付给刘璐。2.天然气开户费收据中盖章处的时间2016年3月17日是案涉房屋装修完毕后的天然气开通时间，而非开户时间，该证据证明2014年4月30日案涉房屋已交付给刘璐。3.合法占有应以实际控制为标准，是否实际入住不是房屋占有的必要条件。2014年4月鹏远公司就向刘璐主张缴纳天然气开户费，可以充分证明刘璐在案涉房屋被查封前已经实际控制。（二）一审判决认定涉案房屋因刘璐自身原因无法办证系认定事实错误。二审中，刘璐提交录音证明菏泽市住建局工作人员称2019年3月26日时鹏远华府7号楼还没有开始办理房产证；鹏远公司在（2018）鲁17执异95号案中也明确表示案涉房屋尚不具备办理房屋产权证书的条件。（三）刘璐名下仅有一套案涉房屋用于居住，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条第二款的规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十项的规定申请再审。 鹏远公司提交书面意见称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回刘璐的再审申请。 再审审查过程中，刘璐提交证据一天海物业有限公司鹏远华府物管处出具的证明，拟证明案涉房屋于2014年12月10日交付。证据二荷泽鹏远华府小区7号楼1单元1002室的开户点火服务单、电费收款收据、预收押金收款收据、有线电视开户费收款收据，拟证明该房屋的交房时间最晚为2014年4月3日。证据三商品住宅质量保证书两份，拟证明因案涉房屋与1002室房屋同时交付，故案涉房屋最晚应于2014年4月3日交付。证据四刘璐银行流水，拟证明购买案涉房屋时刘璐有相应的购房能力。 鹏远公司质证称，对证据一的真实性、合法性及证明目的均有异议，天海物业有限公司没有权利向业主交付房屋，该证据也没有开具日期、经办人。对证据二的真实性无法确认，并非由鹏远公司出具，且该组证据系1002室的相关手续，与本案无关联性。对证据三的真实性、合法性及证明目的均有异议，两份保证书均未加盖鹏远公司印章。对证据四的待证目的不予认可，银行流水不能证明实际支付购房款，且银行卡余额自2013年2月6日起不超过100元。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是刘璐对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 经原审查明，虽然刘璐提交的《商品房买卖合同》签订时间为2013年4月24日，并提供物业费收据、居民供用气合同、天然气开户费收据等单据，但相关单据显示的最早开具时间为2016年3月17日，故原判决认定现有证据不足以证明刘璐在案涉房屋被一审法院查封前已合法占有该不动产，不享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。 荷泽中石油昆仑燃气有限公司业务登记表、居民供用气合同与天然气开户费收据的落款时间相互印证，均为2016年3月17日，刘璐主张天然气开户费收据盖章处的时间系其装修完毕后的天然气开通时间，而非实际开户时间，鹏远公司于2014年4月即向其主张天然气费用，不足以推翻上述证据。天海物业有限公司鹏远华府物管处出具的证明无落款时间及经办人签字，不足以证明刘璐于2014年12月开始缴纳物业费的主张，且刘璐对案涉房屋的实际交付时间主张前后不一、自相矛盾，本院对其在一审法院查封前已合法占有案涉房屋的主张不予采纳。对于刘璐主张依据菏泽市住建局工作人员的电话录音，案涉房屋未办理过户登记并非其个人原因，因二审法院无法确认被录音当事人的真实身份及录音内容的真实性，故对刘璐的相应主张不予采纳。刘璐提交的证据二、三、四与本案不具关联性，对其待证目的不予认可。刘璐主张其名下只有案涉一套房屋用于居住，符合《执行异议和复议规定》第二十九条的规定情形，本院认为，因其原审明确依据《执行异议和复议规定》第二十八条提出执行异议，未就第二十九条提出过主张，亦未提交相关证据予以证明，该主张不能证明原判决认定的基本事实缺乏证据证明或者法律适用错误。 刘璐向本院提交鉴定申请，请求对案涉房屋及1002号房屋商品住宅质量保证书中的字迹是否同时形成进行鉴定，因刘璐未在原审中提出相关鉴定申请，且1002号房屋与本案不具关联性，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条的规定，对该申请本院不予准许。 综上，刘璐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘璐的再审申请。 审判长 张 纯 审判员 汪 军 审判员 谢爱梅 二〇二〇年九月二十八日 法官助理马冉 书记员 宋 健
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初6055号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码：914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：黄武强，男，1965年3月23日，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区********委会新城，公民身份号码452************833。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告黄武强信用卡纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还计算至2019年12月13日的信用卡透支本金22010.75元、利息1151.64元、违约金640.26元、手续费311.69元；之后产生的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计24114.34元；2、判令被告承担本案诉讼费等相关费用。事实和理由：一、信用卡号：625**********846二、信用卡开卡时间：2016年8月30日三、信用卡欠款情况：截止2019年12月13日，被告尚欠透支本金22010.75元、利息1151.64元、违约金640.26元、手续费311.69元。四、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。五、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。诉讼中，原告补充陈述，截至2020年6月13日，被告尚欠借款本金21910.75元、利息1510.66元、违约金659.46元、手续费311.69元。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”之外的其他事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付计至2020年6月13日的信用卡欠款本金、利息、分期手续费，及以所欠本金为基数从2020年6月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，合法合约，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因原、被告双方并未就计收违约金进行书面约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄武强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2020年6月13日的信用卡欠款本金21910.75元、利息1510.66元、手续费311.69元，及以所欠本金为基数从2020年6月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402.86元（本案适用普通程序结案），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  邝燮南人民陪审员  陈 琼二〇二〇年九月二十五日书 记 员  伦健安
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1300号之一申请执行人:永嘉县人民法院，住所地永嘉县南城街道广场路**，组织机构代码00253310X。法定代表人:杨兴明。被执行人:陈晓斌，男，1987年6月2日出生，住广东省湛江市坡头区。申请执行人永嘉县人民法院与被执行人陈晓斌制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽物品牟利罪一案，本院作出的（2019）浙0324刑初1001号已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人永嘉县人民法院向本院申请强制执行。本院于2020年05月11日立案执行。执行标的为罚金120000元，违法所得100000元，共计220000元执行立案后，本院向被执行人陈晓斌发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人陈晓斌报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人陈晓斌逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人陈晓斌的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。经查询，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人陈晓斌名下粤ＧＷ××**牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。本院于2020年5月25日发函广东省湛江市坡头区人民法院，委托调查被执行人名下财产，当地法院反馈暂无财产可供执行。除此之外，暂未发现被执行人陈晓斌有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈晓斌拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈晓斌采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人永嘉县人民法院，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人名下的车辆未实际扣押，无法处置。除此之外，被执行人陈晓斌暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0324执1300号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  金建勇二〇二〇年九月十五日书记员  刘湖生
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初1501号 原告:付玲玲,女,1997年9月4日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人:李加燕,安徽威名律师事务所律师。 被告:刘建华,男,1990年5月21日出生,汉族,住安徽省肥东县。 原告付玲玲与被告刘建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，由审判员毕梅宝独任审理，公开开庭进行了审理。原告付玲玲及其委托诉讼代理人李加燕到庭参加诉讼，被告刘建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付玲玲向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还借款本金60000元,利息20490元,合计80490元(利息按年利率1.5%自2018年3月4日暂计算至2020年1月15日,款清息止);二、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系,被告刘建华因资金周转困难向原告借款5万元。原告分别于2018年3月4日、3月5日、3月6日通过支付宝转账给刘建华合计5万元。后经双方结算,于2019年2月28日,原、被告双方补签订借款合同,约定被告刘建华向原告借款本金6万元,借款期限自2018年3月4日至2019年5月30日,年利率1.5%计算利息。现借款期限已到期,经原告多次催讨,被告均不予以理睬。故原告诉至法院。 被告刘建华未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，亦未提交证据。 经审理查明：原告付玲玲与两被告是朋友关系,被告刘建华因资金周转需要向原告付玲玲借款，双方于2018年3月4日签订《借款合同》，合同约定借款金额是伍万元整（50000.00元整），借款期限为2018年3月4日起至2018年6月4日止，约定还款方式是每月偿还本息，约定利息为月利率1.5%，双方均在《借款合同》上签字。原告付玲玲分别于2018年3月4日、2018年3月5日、2018年3月6日通过支付宝向被告刘建华指定的支付宝账户转款20000元、20000元、10000元，合计共转入50000元。2019年2月28日双方就上述借款进行结算，并于当日签订《借款合同》，合同约定借款金额是人民币陆万元整（60000元），借款期限是2018年3月4日至2019年5月30日，约定利息为月利率1.5%，刘建华授权付玲玲将借款划入刘建华指定的支付宝账户，账号是15×××32。后借款到期后，经原告多次的催要，被告均未偿还借款，故原告诉至本院。 以上事实由原告提供的身份证复印件、人口信息、《借款合同》、原告的陈述等证据予以佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告付玲玲主张60000元的借款本金，本院认为，借款的数额应当与双方实际交易的借款金额为准，原告提供的证据仅能证明双方存在50000元的借款本金，故本院认定原告付玲玲向被告刘建华支付的借款本金是50000元。现原告要求被告偿还50000元借款本金，且双方约定了明确的还款期限，被告刘建华应当按照约定的期限返还借款。现借款期限届满，原告付玲玲可随时要求被告刘建华在合理期限内返还借款，故原告要求被告偿还50000元借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；原、被告虽对借款的利息有明确的书面约定，但双方结算的利息超过国家有关限制借款利率的规定，故对原告主张的20490元利息本院不予支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间个人借贷利率由借贷双方协商确定，但是双方协商的利率不得超过中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率（不含浮动）的4倍。结合原、被告对利息进行明确书面约定的事实，本院酌定利息的计算，应自2018年3月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，即年15.4%计算借款利息，款清息止。被告刘建华经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘建华于本判决生效之日起十日内偿还原告付玲玲借款本金50000元，自2018年3月4日起以50000为基数按照年15.4%计算利息，款清息止； 二、驳回原告付玲玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1812元，由被告刘建华负担1550元，原告付玲玲负担262元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  毕梅宝 二〇二〇年九月二十八日 法官助理田小静 书记员杨婉庆 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。