文书内容江西省上饶市广信区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）赣1121行赔初6号原告夏乐明，男，1936年10月7日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托代理人刘月林，女，1962年7月9日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，系原告夏乐明侄媳妇，特别授权。委托代理人徐小平，上饶市信州区法律事务所法律工作者，特别授权。被告上饶市信州区朝阳镇人民政府，住所地江西省上饶市信州区朝阳镇下潭居丰源路，统一社会信用代码113609037363792523。法定代表人董奇，该镇镇长。委托代理人刘珏，该单位工作人员，一般代理。委托代理人郑平，江西贤和律师事务所律师，一般代理。被告上饶信州产业园管理委员会，所在地上饶市信州区朝阳产业园朝阳大道**，统一社会信用代码12360903693747827H。法定代表人童治龙，该管理委员会主任。委托代理人郑行文，该单位干部，一般代理。委托代理人周模顺，江西盛义律师事务所律师，一般代理。第三人夏跃进，男，1959年6月21日出生，汉族，，住江西省上饶市信州区委托代理人徐小平，上饶市信州区法律事务所法律工作者，特别授权。原告夏乐明诉被告上饶市信州区朝阳镇人民政府（以下至判决主文前简称“朝阳镇政府”）、上饶信州产业园管理委员会（以下至判决主文前简称“信州产业园管委会”）、第三人夏跃进行政赔偿一案，本院于2020年4月2日立案受理后，于2020年4月3日向被告送达了诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告夏乐明委托代理人刘月林、徐小平，被告朝阳镇政府委托代理人刘珏、郑平，被告信州产业园管委会委托代理人郑行文、周模顺，第三人夏跃进及其委托代理人徐小平，证人夏某1、夏某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏乐明诉称，原告和第三人既是叔侄关系又是养父子关系，均系朝阳镇盘石村村民。原告与第三人共同承包村土地经营权，由第三人负责经营管理收益。因产业园商业用地项目建设，两被告将原告和第三人经营的坝头菜地、林地等进行征收，且双方未能达成安置补偿协议。两被告在未履行相关法定程序前提下，分别于2017年5月9日、5月25日共同将原告和第三人所经营的坝头林地4.2亩、坝头菜地1.5亩进行强制推毁，其行为严重侵犯了原告和第三人的合法权益。2017年12月28日上饶市中级人民法院作出（2017）赣11行初61号《行政判决书》，确认两被告将原告的菜地、林地强制推毁的行为为违法，两被告未上诉。2019年11月25日原告和第三人根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第九条、第十三条之规定，向两被告申请赔偿，两被告于2019年11月26日收到赔偿申请书，但迄今未支付赔偿款。现原告和第三人依法相关法律规定，诉请判令两被告赔偿：1、坝头菜地蔬菜农作物损失9350元；2、林地经济林木损失491000元；3、坝头菜地土地征收土地补偿费用为151253.76元：4、坝头经济林地土地征收土地补偿费用为423510.53元；5、坝头菜地、林地征收安置补助费667296元；6、两被告向原告和第三人支付投资损失利息、补偿费用资金784084元。以上六项共计2526494.29元。原告夏乐明进提交的证据如下：一、原告身份证复印件、户口本各一份。证明原告具备诉讼主体资格；二、第三人夏跃进身份证复印件、户口本各一份、信州区朝阳镇盘石村村委会证明一份、编号361102024903《农村土地承包经营权证》一份。证明：①原告与第三人系养父子关系，共同承包土地经营权，承包经营期限为1998年1月1日起至2027年12月31日止；②夏跃进具备第三人诉讼主体资格；三、强征推毁鱼塘照片14份和菜地、林地照片26份及光盘6个。证明原告与第三人所经营的6亩土地、鱼塘被强征推毁，并造成原告和第三人财产损失；四、上饶市中级人民法院（2017）赣11行初61号《行政判决书》、江西省高级人民法院（2018）赣行初438号《行政判决书》、最高人民法院（2019）行审561裁定书各一份。证明被告强行推毁鱼塘、菜地农作物和林地经济林木的行为违法；五、经济林地、林木损失和坝头菜地蔬菜农作物损失清单（详见列表）。证明被告违法强征推毁原告和第三人菜地、林地，造成菜地损失9350元、林地损失491000元；            序号              名称              单位              规格              单价              数量              总价                  1              樟树              棵              直径25-35cm高度6m              1500元/棵              60              90000元                  2              直径10-15cm,高度4-6m              800元/棵              100              80000元                  3              松树              棵              直径25-35cm,高度6m              600元/棵              200              120000元                  4              直径5-15 cm              200元/棵              300              60000元                  5              杉树              棵              直径25-35cm高度6m              700元/棵              150              105000元                  6              直径5-17cm              300元/棵              120              36000元                  合计              经济林地、林木损失              491000元                  7              豌豆              斤                            6元/斤              50              300元                  8              山药              斤                            15元/斤              60              900元                  9              白玉豆              斤                            20元/斤              50              1000元                  10              辣椒              斤                            5元/斤              30              150元                  11              芋头              斤                            5元/斤              200/株      7斤/株              7000元                  合计              坝头菜地农作物损失              9350元      六、①中国邮政邮件交寄单二份（朝阳镇政府邮件单1128479144878，信州产业园管委会邮件单1128479146578），②邮件揽收成功通知单二份，③派件通知单二份，④2019年11月26日签收成功通知单二份，⑤赔偿申请书四份。证明2019年11月25日原告和第三人分别向两被告邮寄行政赔偿申请书，2019年11月26日两被告收件，但迄今未向原告和第三人履行赔偿义务。七、两被告推毁林地和菜地的情况的《证明》。证明两被告推毁了原告的林地4.2亩、菜地1.5亩的事实。八、证人夏某1、夏某2证言。证明原告和第三人所经营的鱼塘、林地、菜地等损失和其他相关损失的情况。被告朝阳镇政府辩称，一、第三人夏跃进并非本案适格第三人，其无权参与本案诉讼。1、根据《行政诉讼法》第二十九条“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”之规定，本案中，原告请求赔偿的依据是上饶市中级人民法院于2017年12月28日作出的（2017）赣11行初61号《行政判决书》，该判决明确了原告对涉案坝头菜地的附着物享有合法所有权，但案涉坝头菜地与第三人无利害关系。2、原告系五保供养对象，至今仍在享受五保待遇，无法定抚养义务人，与第三人不存在法定赡养关系，原告的物权与第三人没有利害关系。因此，第三人夏跃进与本案无利害关系，无权以第三人身份参与本案诉讼。二、原告和第三人要求赔偿损失2,526,494.29元，无事实和法律依据。1、关于坝头菜地蔬菜农作物损失9,350元。根据朝阳产业园范围内征地过程中青苗补偿标准之规定，菜地（蔬菜）补偿标准为1500元／亩，即使要对原告进行补偿，也应按照上述补偿标准进行补偿。原告也无任何证据证明其菜地上种植物的品种及数量，且原告提出的农作物单价过高，与市场价不符。故该项请求不成立。2、关于林地经济林木损失491,000元和坝头经济林地土地征收土地补偿费用423,510.53元。根据上饶市中级人民法院（2017）赣11行初61号《行政判决书》及江西省高级人民法院（2018）赣行终438号《行政判决书》的内容，法院已认定原告对涉案的林地不享有合法权益，针对该林地作出的行政行为与原告不存在法律上的利害关系，驳回了原告关于要求确认强推林地的行政行为违法的诉讼请求。故该项请求不成立。3、关于坝头菜地土地征收土地补偿费用151,253.76元和坝头菜地、林地征收安置补助费667,296元。涉案菜地面积为0.43亩，该地块性质系水田，按照补偿标准49,752元／亩，被告已将相应的征地补偿款支付至原告“一卡通”账户；原告对涉案的林地不享有合法权益，无权主张补偿款。故该项请求不成立。4、关于支付投资损失利息、补偿费用资金占有利息784,084元。原告要求赔偿的上述损失均不成立，更不存在利息损失。因此，原告和第三人的该项诉请不成立。综上，第三人不享有本案诉讼权利，对于原告要求的坝头菜地蔬菜农作物的损失，请求依法予以判决，驳回原告的其他诉讼请求。被告朝阳镇政府在法定举证期限内提交下列证据：第一组：1、原告农户明白卡明细。证明原告系五保户，至今在享受五保待遇，与第三人不存在法定赡养关系，也不存在收养关系，原告的物权与第三人没有利害关系，第三人无权参与本案诉讼。第二组：2、赣国土资核［2013］1352号《江西省国土资源厅关于上饶市信州区2013年度第四批次集镇建设用地的批复》；3、征收土地协议。证明涉案鱼塘、菜地已被依法征收。第三组：4、两被告《关于为新征地土地失地农民办理养老保险工作事宜联席会议纪要》；5、关于朝阳产业园青苗、鱼苗、树苗等补偿标准的抄告单。证明：朝阳产业园范围内征地水田征收补偿价格为49,752元／亩、鱼塘鱼苗补偿价格为1,200元／亩、菜地（蔬菜）补偿价格为1,500元／亩。原告要求鱼、鱼饲料、菜地蔬菜农作物损失不成立。第四组：6、测绘图；7、《情况说明》；8、温州创业园打入“一卡通”征地直接发放表；9、《关于被征农户原告征地的情况说明》；10、江西省农村信用社代理业务成功清单（149,256元）；11、A1地块打入“一卡通”征地直接发入表；12、江西省农村信用社代理业务成功清单（94,455.4元-本案菜地征地补偿款）。证明：①涉案鱼塘由三块水田组成，面积分别为：0.48亩、1.2亩、1.32亩，涉案菜地性质为水田，面积为0.43亩；②涉案鱼塘、菜地的征地补偿款已支付至原告“一卡通”账户，征地补偿款已足额支付到位；③原告要求征收补偿费用损失、安置补助费用损失不成立。第五组：13、上饶市中级人民法院（2017）赣11行初61号《行政判决书》；14、江西省高级人民法院（2018）赣行终438号《行政判决书》。证明：①第三人与本案没有利害关系，无权参与本案诉讼；②法院生效裁判文书已确认原告对涉案林地不享有合法权益，因该林地作出的行政行为与原告不存在法律上的利害关系，驳回了原告关于要求确认强推林地行政行为违法的诉请；③原告要求对林地的相关赔偿请求不成立；④证明涉案鱼塘、菜地已被依法征收。第六组：15、朝阳镇盘石村民委员会出具的《证明》。证明：①原告系五保户，其名下的《农村土地承包经营权证》系其独自享有，无共有人；②第三人不具有本案第三人诉讼主体资格。被告信州产业园管委会辩称，一、夏跃进不是本案诉讼主体。1、夏跃进不是本案原告。本案请求赔偿的裁判依据是（2017）赣11行初61号行政判决书，夏跃进不是（2017）赣11行初61号案件的当事人，所以不能以（2017）赣11行初61号案件提起本案诉讼。2、夏跃进不是本案适格第三人。第三人有原告类第三人和被告类第三人之别。原告类第三人依法应当自行申请参加诉讼或另行提起诉讼，不申请参加诉讼或另行起诉的，系对自身权利的放弃或懈怠。被告类第三人应当自行参加诉讼或由法院通知参加诉讼。夏跃进没有申请参加（2017）赣11行初61号案件的诉讼，也未另行提起过行政违法确认诉讼，其在本案中列为第三人，显然没有法律依据。二、本案诉讼请求不能成立。其一，林地不是原告承包和所有，有关林地的诉讼请求不应在原告的可请求范围内。其二，菜地的青苗损失已经在征收过程中依法给予的补偿，相关金额已经打入原告个人账户。其三，土地补偿费是归属于村集体经济组织所有，承包人个人无权主张。其四，原告系五保户，已经由村集体经济组织依法安置，无需另行安置，故安置补偿费的请求不能成立。其五，投资损失、利息损失均为间接损失且无法确定，不属于依法需要赔偿的直接损失。综上，原告的合法利益已经全部实现，其赔偿请求不能成立。夏跃进不是本案当事人，强行加塞自封为本案第三人，是在浑水摸鱼，于法无据。请求依法驳回本案全部诉讼请求。被告信州产业园管委会未在法定举证期限内举证。经庭审质证，被告朝阳镇政府对原告提交的证据质证意见如下：1、证据一三性无异议；2、证据二三性有异议；3、证据三三性有异议，不能达不到原告和第三人证明目的，林地不是原告承包经营；4、证据四的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，原告没有林地承包经营权，不能达到原告的证明目的；5、证据五三性有异议，原告不享有林地承包经营权，损失清单是原告单方面制作其损失不属实；6、证据六三性有异议，邮件内容无法核实，不能达到原告的证明目的；7、证据七三性有异议，证据形式不合法，证明内容不符合事实，应不予采信；8、证据八三性有异议，林地和菜地的承包经营权应由《农村土地承包经营权证》确定。被告信州产业园管委会同意被告朝阳镇政府质证意见。第三人夏跃进述称与原告夏乐明诉称一致，提交证据与原告夏乐明提交的证据一致。原告对被告朝阳镇政府提交的证据质证意见如下：对第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，不能证明原告与第三人不存在法定赡养关系。对第二组证据三性无异议，证明对象有异议，不能证明两被告征收鱼塘、菜地合法。对第三组证据真实性、合法性、证明对象均有异议，两被告未向法院提供所征收的土地价格评估或司法鉴定，原告要求赔偿相关损失有事实和法律依据，两被告的征地行为违法。对第四组证据合法性、证明对象有异议，其中证据6测绘图与本案无关联性，证据7《情况说明》系被告单方面出具，三性均有异议，证据8温州创业园打入“一卡通”征地直接发放表三性均有异议，不能证明被告向原告支付了相关补偿款，证据9《关于被征农户原告征地的情况说明》三性有异议，证据10江西省农村信用社代理业务成功清单（149,256元）、证据11A1地块打入“一卡通”征地直接发入表是复印件，真实性有异议，不予质证，证据12真实性、合法性、证明对象有异议；第五组证据三性不持异议，证明对象有异议；第六组证据是复印件，原告与第三人均未收到，不予质证。被告信州产业园管委会对被告朝阳镇政府提交证据无异议。本院对上述证据认证如下：对原告所举证据一，被告无异议，予以确认；证据二、六、八不具备证据的客观性，不能达到其证明目的，证据七形式不符合法律规定，本院对证据二、六、七、八不予认定；证据三、四、五（关于坝头菜地的损失）予以确认。对被告朝阳镇政府提交的证据一、二、三、五、六真实性、合法性予以确认，证据三不能达到其证明目的，证据四与本案无关联性，不予采纳。经审理查明，原告夏乐明系上饶市信州区朝阳镇盘石村的分散五保供养对象，至今在领取五保户补助，其与第三人夏跃进系叔侄关系。原告夏乐明在朝阳镇盘石村夏家拥有一块承包经营权地，地块名称为毛山塘，面积为6.072亩，地类性质为水田，承包土地用途为种植，后该涉案承包土地改造为鱼塘。因上饶经济开发区朝阳产业园建设需要，上饶市国土资源局信州分局根据《江西省国土资源厅关于上饶市信州区2013年度第四批次集镇建设用地的批复》发布征收土地公告，原告夏乐明承包经营范围内的鱼塘在该征收范围内。经过多次协商双方没有就鱼塘的补偿达成安置补偿协议，2017年1月13日原告的鱼塘被放水后，部分被强行推平。原告复乐明向上饶市人民政府申请行政复议，要求确认被申请人上饶市信州区人民政府强制推平鱼塘的行为违法。上饶市人民政府于2017年5月22日作出饶府复字［2017］33号行政复议决定书，认为对鱼塘实施强制推平行为的主体是朝阳镇政府而非上饶市信州区人民政府，决定驳回申请人夏乐明的行政复议请求。原告夏乐明不服，向上饶市中级人民法院提起行政诉讼（另案处理）。2017年5月原告的鱼塘剩余部分及坝头菜地、坝头林地陆续被强行推平。原告夏乐明再次向上饶市人民政府申请行政复议，要求确认上饶市信州区人民政府、朝阳镇政府及上饶经济技术开发区朝阳产业园管理委员会强制推平鱼塘的行为违法。上饶市人民政府作出饶府复字［2017］49号行政复议决定书，认为原告承包的鱼塘、菜地被朝阳镇政府、上饶市经济技术开发区朝阳产业园推平的事实属实，原告未提交证据证实其对坝头林地享有合法权益，实施推平行为的主体不是信州区人民政府，决定驳回原告的行政复议申请。原告夏乐明不服，再次向上饶市中级人民法院提起行政诉讼，要求依法确认上饶市信州区人民政府、朝阳镇政府以及上饶经济技术开发区朝阳产业园管理委员会强推其鱼塘、菜地、林地的行政强制行为违法，同时要求撤销上饶市人民政府作出的饶府复字［2017］49号行政复议决定书。上饶市中级人民法院于2017年12月26日到现场勘查，查明案涉坝头林地及菜地已被推平，用于产业园区建设。案涉林地及菜地所在位置的小地名为“坝头”，案涉菜地不在原告所有的《农村土地承包经营权证》登记范围内，但当地村委会认可该地块分配给原告夏乐明并一直由其耕种，涉案林地为本案第三人夏跃进开垦、种植。上饶市中级人民法院认为，原告当庭认可坝头林地系本案第三人夏跃进所种植、管理，原告提交的相关证据也证实坝头林地不属于其管理。因此，原告夏乐明对其诉称的坝头林地不享有合法权益，针对该林地作出的行政行为与原告夏乐明不存在法律上的利害关系，坝头菜地确为原告夏乐明所耕种，虽然未进行有效登记，也不在原告提交的《农村土地承包经营权证》范围内，但原告夏乐明在该地块上进行种植，对地上附着物享有合法所有权，且朝阳镇政府与上饶经济技术开发区朝阳产业园管理委员会共同出具的情况说明中也认可了鱼塘及菜地属于原告夏乐明所有。朝阳镇政府未提交作出强制推平鱼塘、菜地行为合法性的任何证据，上饶经济技术开发区朝阳产业园管委会未提交证据，应认定朝阳镇政府和上饶经济技术开发区朝阳产业园管理委员会实施本案强制推平鱼塘、菜地行为没有事实和法律依据。2017年12月28日上饶市中级人民法院根据上述查明事实作出（2017）赣11行初61号行政判决书，判决确认朝阳镇政府和上饶经济技术开发区朝阳产业园管理委员强制推平原告夏乐明鱼塘、菜地的行为违法。该案现已生效。2019年11月25日原告夏乐明、第三人夏跃进向朝阳镇政府和上饶经济技术开发区朝阳产业园管理委员申请行政赔偿未果，遂向本院起诉。另查明，2018年5月30日，江西省人民政府办公厅赣府厅字［2018］55号文件《关于同意设立省级宜春袁州产业园和省级上饶信州产业园的函》：同意在袁州××、信州区设立省级产业园，分别定名为宜春袁州产业园、上饶信州产业园，实行现行省级开发区政策。2019年5月27日，中共上饶市委机构编制委员会办公室文件饶编办发［2019］19号《关于上饶市经济技术开发区朝阳区产业园管理委员会更名的批复》：经2019年5月20日市委编办主任办公会研究，同意将上饶市经济技术开发区朝阳区产业园管理委员会更名为上饶信州产业园管理委员会。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。原告夏乐明依据生效的上饶市中级人民法院（2017）赣11行初61号行政判决书，向两被告主张行政赔偿，符合法律规定，应予支持，具体赔偿数额根据本案事实及法律规定予以确认。本案争议焦点为：1、第三人夏跃进与本案处理结果有无利害关系。2、原告是否享有坝头林地的合法权益。3、被告朝阳镇政府是否向原告支付了坝头菜地的征地补偿款及安置补助费。4、原告诉请坝头菜地蔬菜农作物损失是否过高。5、原告要求两被告支付投资损失利息、补偿费用资金784,084元是否于法有据。关于第一个争议焦点，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定：公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。本案原告夏乐明提起的是行政赔偿之诉，依据是上饶市中级人民法院（2017）赣11行初61号行政判决书，该生效判决明确，原告夏乐明对坝头菜地上附着物享有合法所有权，与第三人夏跃进无利害关系。其次，《农村五保供养工作条例》第六条规定：五保供养的对象（以下简称五保对象）是指村民中符合下列条件的老年人、残疾人和未成年人：（一）无法定扶养义务人，或者虽有法定扶养义务人，但是扶养义务人无扶养能力的；（二）无劳动能力的；（三）无生活来源的。法定扶养义务人，是指依照婚姻法规定负有扶养、抚养和赡养义务的人。本案原告属于朝阳镇盘石村的分散五保供养对象，至今仍在享受五保补助，据此应认定原告无法定扶养义务人。虽然第三人夏跃进与原告系叔侄关系，但不能就此认定其为养父子关系，第三人夏跃进以其与原告系养父子关系，主张坝头菜地系其二人共同经营，无事实和法律依据，不予采纳。第三人夏跃进与本案处理结果无利害关系，其作为第三人参加本案诉讼不适格。关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关违法行使行政职权是相对人取得国家赔偿的前提条件。本案中，根据生效的上饶市中级人民法院（2017）赣11行初61号行政判决确认，原告夏乐明对坝头林地不享有合法权益，其与两被告针对坝头林地作出的行政行为不存在法律上的利害关系，无权就该林地的相关损失主张权利。第三人夏跃进对坝头林地进行开垦、种植，但在两被告针对坝头林地作出的行政行为未被确认违法的情况下，第三人夏跃进缺乏提起行政赔偿诉讼的请求权基础。关于第三个争议焦点，被告朝阳镇政府是否已向原告支付了坝头菜地的征地补偿款及安置补助费。根据修改前的《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。《中华人民共和国土地管理法实施细则》第二十六条规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，因朝阳产业园的需要，国家征收盘石村包括案涉坝头菜地在内的农村集体土地，土地补偿款应当支付给盘石村委会，由盘石村委会管理。根据生效的上饶市中级人民法院（2017）赣11行初61号行政判决确定，案涉坝头菜地不在原告所有的《农村土地承包经营权证》登记范围内，其仅对坝头菜地上附着物享有合法所有权，并不享有坝头菜地的征地补偿款及安置补助费等，故被告朝阳镇政府是否已向原告支付了坝头菜地的征地补偿款及安置补助费，不是本案审查范畴。原告要求两被告支付坝头菜地的征地补偿款及安置补助费，于法无据，不予支持。关于第四个争议焦点，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，因被告朝阳镇政府的强行推平原告菜地的行为，导致原告无法举证证明其损失，故原告以其单方制表列举的菜地上农作物的品种、数量、单价等，主张坝头菜地蔬菜农作物损失9350元，予以采纳。被告朝阳镇政府认为原告诉请过高，主张应按朝阳产业园范围内征地过程中青苗补偿（蔬菜）1500元／亩标准之规定，对原告进行补偿，不予支持。关于第五个争议焦点，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十八条第七项规定：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案原告要求两被告支付的投资损失利息、补偿费用资金784,084元，不属于依法应予赔偿的直接损失范围，原告该项诉请于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（四）项之规定，判决如下：一、限被告上饶市信州区朝阳镇人民政府和被告上饶信州产业园管理委员会在本判决生效后三十日内赔偿原告夏乐明坝头菜地蔬菜等农作物损失9,350元；二、驳回原告夏乐明其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  万淑红人民陪审员  廖远贵人民陪审员  胡建红二〇二〇年九月十四日书 记 员  曾 莹