云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初2970号原告李强富，男，1974年11月16日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。委托代理人赵庆波，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。被告袁雪英，女，1984年10月16日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告温宝财，男，汉族，1974年12月25日出生，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。原告李强富诉被告袁学英、温宝财运输合同纠纷一案，本院于2020年3月4日受理后，依法适用普通程序独任审理，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告李富强及其委托代理人赵庆波，被告袁学英到庭参加诉讼，被告温宝财经本院依法公告送达，期限届满未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李强富诉称，2019年10月3日原告委托源轮物流有限公司（未经工商登记注册）实际经营者被告一调配车辆从甘肃省永昌县红山窑镇姚家寨村运输一车土豆到成都新津县新津工业园区，双方确认土豆重量为34吨，运费金额为310元每吨，付款方式为卸货付款。运输费用11500元原告提前支付给了被告一，按照交易习惯，土豆运抵目的地卸货后，被告一接到原告货已卸可以付款的通知后再由被告一直接向被告二支付运费，被告二把货物从甘肃省永昌县红山窑镇姚家寨村运输到成都新津县的途中，因与被告一发生纠纷，便私自将原告的货物从成都偷拉走，原告多次要求返还，并报警，均不理睬。综上，原告认为，被告一委托被告二帮助原告运输土豆，被告二私自将原告货物拉走的行为严重损害了原告的合法权益，原告特诉至法院请求：一、请求判令被告二赔偿原告土豆货款37870元、装土豆的袋子费用7880元、装土豆的人工费1720元、代收土豆产生的费用2750元，总计人民币43220元，并以人民币43220元为基数按中国银行同期贷款利率从2019年10月8日起支付资金占用费至还清款项止；二、请求判令被告一对上述费用及资金占用费承担连带赔偿责任；三、判令本案的诉讼费用由两被告承担。被告袁雪英辩称，货主把运费和驾驶员的费用已经转给我了，我也承诺第二天将运费转给被告温宝财，但是我和温宝财联系的时候温宝财就不接我的电话。之后我也将原告所支付的运费退还给了原告。被告温宝财经本院公告送达，期限届满未到庭，进行答辩，也未向法庭提交书面答辩意见，本院视其自动放弃答辩权利。在审理过程中，原告针对其诉请及本案事实向本院提交如下证据：一、原告身份证复印件，欲证实原告主体适格；二、被告袁雪英名片信息复印件、被告温宝财驾驶证复印件，欲证实两被告的基本情况及主体适格；三、货运委托协议，欲证实原告与被告之间的委托货运关系，双方约定了运输的标的物土豆、方式、运输的起止地点以及其他的权利义务；四、微信记录及微信转账记录，欲证实原告支付运输费11500元给被告袁雪英，被告温宝财将货物运走不归的事实。五、土豆行情参考表、证明一份，欲证实永昌县的土豆行情，原告购买土豆每吨110元的事实。六、收据，欲证实原告购买土豆袋子1100个。经质证，被告袁雪英对原告所提交的上述证据的三性均无异议。被告温宝财未到庭对原告所提供的上述证据进行质证，也未向法庭提交证据，本院视其自动放弃举证及质证的权利。被告袁雪英在审理过程中未向本院提交证据。综上原告的举证及被告的质证意见，本院运用证据规则综合分析后认为，原告提交的证据一、二、三、四、五、六，经被告袁雪英质证后，对证据的三性无异议，原告提交的证据能够证实其所主张的事实，本院对原告提交的证据一、二、三、四、五、六依法予以确认。综上所述，本院确认本案法律事实如下：2019年10月3日，原、被告三方签订《货运委托协议》，协议载明：原告李强富为甲方，被告温宝财为乙方，被告袁雪英为丙方。三方签署《货运委托协议》约定：甲方李强富委托乙方温宝财将货物从甘肃、金昌、永昌运往成都。1、货物名称：土豆；重量：34T；运费310元/吨；备注：一装一卸，10月4日装车，卸货付款；3、乙方温宝财必须安全行驶，保证货物的完好无损，如发生货差、货损、受潮以及其他因素引起的货物损坏，均由乙方温宝财负全部经济责任，易损货物由甲、乙双方商定破损率，明确责任；4、协议签字生效，甲乙双方共同遵守，不得单方毁约。否则承担一定的经济损失。5、丙方介绍甲、乙双方签订协议只起中介证明作用，不涉及甲、乙双方的权利义务。协议还对其他权利义务进行了约定。协议签订后，原告将运输费用11500元提前支付给了被告袁雪英，被告袁雪英指派被告温宝财把货物从甘肃省永昌县红山窑镇姚家寨村运输到成都新津县的途中，将原告的货物从成都拉走，未能完成货运委托协议，原告报警后，多次要求返还无果，遂诉至法院主张诉请。本院认为，本案双方当事人之间为货物运输合同民事法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第三百一十一条关于“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”之规定，本案原、被告之间签订的《货运委托协议》系三方当事人真实意思表示，对三方当事人具有约束力。承运人即本案被告温宝财在实际运输过程中，没有按照协议的约定履行自己的义务，未将托运人即原告李强富的土豆运输至目的地卸货，而是将货物拉走，其行为违背协议的约定，已构成违约，原告请求被告温宝财赔偿原告土豆货款37870元有事实及法律依据，本院依法予以支持。就原告要求被告支付装土豆的袋子费用7880元、装土豆的人工费1720元、代收土豆产生的费用2750元，因原告运输土豆的目的就是销售土豆，实际是销售土豆货款的必然支出，原告主张的上述款项不具有事实及法律依据，本院不予支持。就原告主张土豆款自2019年10月8日起的资金占用费的诉求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”,原告的该项诉求具有事实及法律依据，本院予以支持土豆货款37870元自2019年10月8日起至本判决确定的资金给付之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算的资金占用期间的利息。至于原告诉请由被告袁雪英承担连带赔偿责任的诉请，协议第5条约定袁雪英介绍李强富、温宝财双方签订协议只起中介证明作用，不涉及李强富、温宝财双方的权利义务。因此，原告的该项诉请不具有事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由未到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，被告温宝财经本院传票传唤，无正当理由未到庭，理应承相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告温宝财于本判决生效之日起五日内支付原告李强富土豆货款37870元及自2019年10月8日起至款项支付之日止的资金占用利息（利率以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算的资金占用期间的利率计算）；二、驳回原告李强富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1712元，由被告温宝财承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  谈建国二〇二〇年九月二日书记员  马楚然