重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终3528号上诉人（原审被告）：李汝珊，男，汉族，1950年2月15日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：杨悦，重庆栋华律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁奇，重庆华立万韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江**建新南路**，统一社会信用代码915000002030377780。法定代表人：但波，董事长。委托诉讼代理人：陈洁，重庆中世律师事务所律师。上诉人李汝珊因与被上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称重庆七建公司）合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019)渝0107民初16012号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李汝珊上诉请求：1.请求撤销原审判决，驳回重庆七建公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费由重庆七建公司承担。事实及理由：本案诉争实际是重庆七建公司在案件审理中利用公司主体优势进行虚构事实的诉讼，在一审审理过程中重庆七建公司无论在送达程序还是实体事实方面均有多方面隐瞒事实的情况，导致一审判决错误，请求二审法院查明事实，依法改判驳回重庆七建公司的诉讼请求。重庆七建公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，李汝珊的上诉理由不成立，请求维持原审判决。重庆七建公司向一审法院起诉请求：1.李汝珊立即支付重庆七建公司455747元，并按照中国人民银行同期同档次贷款利率自2010年4月7日起计算资金占用利息，直至所有款项付清为止；2.李汝珊承担本案诉讼费。一审法院认定事实：重庆七建公司原名重庆第七建筑工程有限责任公司，于2010年3月3日变更为现用名称。2003年6月3日，双方签订《工程项目管理合同》，约定重庆七建公司任命李汝珊作为“李子坝新苑小区”工程的项目负责人；李汝珊全面负责本工程项目的管理及事务，承担由本工程引起的一切民事、刑事、质量、安全、资金、治安等责任；重庆七建公司主动解决本工程施工中存在的成本核算、技术、质量、安全、设备、材料等问题，协调项目内外关系，为项目的生产经营创造良好的内外环境，组织审查图纸会审及技术交底，指导或组织编制施工组织设计、预、决算审核工作，配合项目部做好开工前的一切准备工作，指导、督促项目部作好工程隐蔽记录、中间验收记录，技术资料收集、整理工作以及做好安全、文明施工、质量、技术交底、成本核算等方面的台账工作。2009年10月26日，李汝珊签署《李汝珊项目部与七公司往来账》，载明李子坝项目部外欠款为469446.8元，其中水电安装工程款为412750元。因李子坝新苑小区项目C1、D栋水电工程安装分包给案外人安装公司，拖欠工程款41275元未付，安装公司起诉至法院要求本案重庆七建公司支付拖欠工程款及资金占用利息。重庆市渝中区人民法院于2009年12月8日作出（2009）中区民初字第6227号民事判决书，判决：重庆七建公司支付安装公司412750元并支付资金占用损失（自2008年10月14日起，以412750元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2009年9月8日止）。前述民事判决书生效后，安装公司申请强制执行，重庆七建公司于2010年4月6日被重庆市渝中区人民法院强制执行455747元。一审审理中，重庆七建公司为证实原、李汝珊之间存在劳动合同关系，李汝珊担任案涉项目负责人系内部承包行为向法庭举示《劳动合同书》，该证据显示原、李汝珊于2012年1月1日签订《劳动合同书》。一审审理中，重庆七建公司陈述，《工程项目管理合同》是重庆七建公司与李汝珊之间的内部承包合同；李汝珊在2012年之前就是重庆七建公司的员工，举示的2012年的劳动合同是续签的，因时间久远，只保存了一份；重庆七建公司起诉的金额是渝中区人民法院强制执行的金额；李汝珊没有向重庆七建公司支付过被执行的款项。一审法院认为，李汝珊经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其放弃诉讼权利，故一审法院依据查明的事实对本案依法缺席判决。重庆七建公司、李汝珊签订《工程项目管理合同》约定李汝珊作为“李子坝新苑小区”工程的项目负责人，承担本工程引起的一切民事、刑事、质量、安全等责任。因李汝珊负责的“李子坝新苑小区”工程拖欠案外人安装公司工程款，导致重庆七建公司被安装公司起诉至法院，并因此承担民事责任，就该案支付执行案款共计455747元。依据合同约定，前述费用应当由李汝珊承担，故重庆七建公司为李汝珊代偿前述款项后有权依据合同约定向李汝珊追偿该笔费用。重庆七建公司主张李汝珊未支付重庆七建公司代偿的前述费用，李汝珊未举证证明其已向重庆七建公司支付了前述费用，故一审法院采信重庆七建公司的主张。综合以上，重庆七建公司要求李汝珊支付代偿款455747元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。李汝珊未及时向重庆七建公司支付代偿款，应承担相应违约责任。对于重庆七建公司请求2019年8月20日之前按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的资金占用利息，符合法律规定，一审法院予以支持。对于重庆七建公司请求自2019年8月20日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的资金占用利息，鉴于中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行同期同档次贷款基准利率这一标准已经取消，因此，一审法院依法将该部分资金占用利息计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：李汝珊于判决生效之日起十日内向重庆七建公司支付455747元及资金占用利息（资金占用利息计算方式为：以455747元为基数，自2010年4月7日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以455747元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，利随本清）。一审案件受理费8136.1元，公告费300元，两项合计8436.1元，由李汝珊负担。本院二审期间，李汝珊提交新苑小区结算及付款协议，以证明重庆七建公司已就案涉项目收到全部工程款，根据双方签订的工程项目管理合同第六条约定，重庆七建公司在收到案涉工程款后会扣除以其名义对外分包的项目。重庆七建公司发表如下质证意见：结算及付款协议为复印件，真实性不予认可，且该协议系重庆七建公司与工程业主方的结算和支付方案，与李汝珊无关，也不能证明李汝珊向重庆七建公司支付过案涉款项，结合2009年工程结算和工程项目管理合同，重庆七建公司有权向李汝珊追偿，李汝珊举示的上述证据不能达到其证明目的。本院认证意见为，重庆七建公司与李汝珊之间存在内部承包关系，前述结算及付款协议系重庆七建公司外部结算行为，重庆七建公司系基于其与李汝珊的内部承包关系进行追偿，且前述结算及付款协议的形成时间在2009年10之前，而李汝珊在2009年10月26日签署《李汝珊项目部与七公司往来账》，明确记载李子坝项目部外欠款为469446.8元，其中水电安装工程款为412750元，李汝珊举示的证据不足以证明其主张的事实，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：李汝珊是否应向重庆七建公司支付455747元及资金占用利息。本院评述如下：根据重庆七建公司与李汝珊签订的《工程项目管理合同》，重庆七建公司、李汝珊之间形成内部承包法律关系。根据上述合同约定，李汝珊承担其承包工程引起的一切民事、刑事、质量、安全等责任。李汝珊于2009年10月26日签署的《李汝珊项目部与七公司往来账》明确记载，李子坝项目部外欠款为469446.8元，其中水电安装工程款为412750元。上述债务对外系重庆七建公司的债务，但依据内部承包合同约定，应由李汝珊承担。重庆七建公司于2010年4月6日对上述债务承担民事责任，支付执行案款共计455747元。依据合同约定，重庆七建公司有权向李汝珊进行追偿。当事人对自己的诉讼主张所依据的事实应承担证明责任。李汝珊二审举证的证据不能证明重庆七建公司已经收取了前述费用，应承担举证不能的法律后果。一审法院判决李汝珊向重庆七建公司支付货款455747元及资金占用利息，并无不当。李汝珊提出的上诉主张，本院不予支持。综上，李汝珊的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8136.2元，由上诉人李汝珊负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏东鹏审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇二〇年九月二十八日法官助理 罗 宇书 记 员 刘 瑶