湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终1942号 上诉人（原审原告）：胡光柒，男，1952年6月27日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳市石鼓区。 法定代理人：胡静（系胡光柒之子），男，1976年10月28日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳市石鼓区。 委托诉讼代理人：袁友谊，衡阳市蒸湘区中恒法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：衡阳市砂石公司，住所地衡阳市雁峰区雁城路**。 法定代表人：郑有生。 委托诉讼代理人：刘义东，男，1953年11月19日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳市雁峰区。 被上诉人（原审被告）：衡阳弘正国有资产管理有限责任公司，住所地衡阳市高新开发区华新大道****。 法定代表人：蒋永忠。 委托诉讼代理人：王丹平，湖南德巍律师事务所律师。 上诉人胡光柒因与被上诉人衡阳市砂石公司（以下简称砂石公司）、衡阳弘正国有资产管理有限责任公司（以下简称弘正公司）侵权责任纠纷一案。不服衡阳市雁峰区人民法院（2020）湘0406民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡光柒上诉称：请求撤销原判，发回原审法院重审。本案一、二审诉讼费由砂石公司、弘正公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，本案未超过诉讼时效。本案侵权行为均处于持续状态。胡光柒从2011年6月16日开始，直至2020年1月8日起诉之前，胡光柒一直要求砂石公司寻找自己的人事档案及主张权利。本案时效应充分考虑《民法通则》第一百八十八条之规定，认定本案时效未超过。 砂石公司未答辩。 弘正公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实与理由：本案已经超过诉讼时效，1985年胡光柒因投机倒把罪被判处有期徒刑五年，砂石公司作出了将其开除的处理，1986年胡光柒就已经知道砂石公司将其开除，我方认为已经超过了最长的诉讼时效。衡阳市从1996年才开始缴纳社会保险，此时胡光柒已经被砂石公司开除，所以公司没有为其缴纳养老保险，而不是因为档案遗失而没有办理退休手续。 胡光柒向一审法院提出诉讼请求：1、判令砂石公司、弘正公司赔偿胡光柒从2012年7月至2019年7月因丢失档案退休工资损失163792元（即213792元减去当年一次性应交社保费5万元）；2、医疗保险门诊费损失4200元；3、精神损失赔偿金2万元；4、本案诉讼费由砂石公司、弘正公司承担。 一审法院认定事实：胡光柒于1970年4月进入砂石公司工作，系该公司职工。1985年9月，胡光柒因犯投机倒把罪被法院判处有期徒刑五年，经公司决定将胡光柒作开除处理。胡光柒在1986年就知道砂石公司将其开除。胡光柒在1988年刑满释放，此后以打零工作为其生活的主要来源。2011年胡光柒在咨询办理退休事宜时，多次要求砂石公司提供档案资料，但一直协商未果。2018年3月15日，胡光柒向衡阳市人民政府进行上访，衡阳市人民政府人民来访接待室转送衡阳市工业企业改制服务办公室。2018年6月25日，衡阳市工业企业改制服务办公室回复胡光柒为：经查，胡光柒系原企业除名人员及人事档案已被遗失，均属实；胡光柒可提供曾与原企业存在劳务关系的有效证明材料，以便办理补档事宜；原企业已改制终结，企业整体已移交弘正公司。胡光柒不服向衡阳市人民政府提出复查，衡阳市人民政府复查认为：胡光柒要求恢复人事档案办理退休手续并补偿其应退未退期间的退休工资属劳动争议中的档案纠纷问题，不符合受理条件，决定驳回胡光柒的复查申请，不予受理。胡光柒可通过行政诉讼途径解决。另查明，2004年4月13日，衡阳市国有企业产权制度改革领导小组办公室同意砂石公司改制方案。弘正公司于2014年6月20日出具《关于衡阳市砂石公司改制资产接收意见书》，于2014年3月18日对砂石公司全部审定资产依规按程序进行了接收和管理。为确定胡光柒在砂石公司的档案遗失与其办理退休是否有因果关系，法院致函衡阳市人力资源和社会保障局。该局回函称：胡光柒被砂石公司开除，本人无参保缴费记录，我局无法为其办理退休手续；从办理退休审批角度，根本原因系本人因犯罪被开除，档案遗失不是关键性原因。 一审法院认为，本案的争议焦点之一为，本案是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，从权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。对于新旧两部法律关于诉讼时效衔接，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案为侵权之诉，诉讼时效期间的起算应从胡光柒知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。庭审中，胡光柒明确其在2011年起就知道砂石公司遗失了档案，故本案的诉讼时效应从2011年计算二年至2013年。但现有证据显示，胡光柒2018年才向衡阳市人民政府上访主张权利，故其向法院提起诉讼，超过了诉讼时效期间。胡光柒主张2011年至2017年期间一直在向砂石公司主张权利，并在庭后补充了一份《证明》，《证明》上的签名除王书才、苏良归、肖汉才提供了身份证件并到法院接受询问，其他人员既未提供身份证件也未到法院接受询问，经向胡光柒释明，对《证明》中其他人的签名均不予认定。接受询问的三位证明人，其中王书才明确其从未陪胡光柒找过砂石公司，对于《证明》中的签名是因为胡光柒需要他证明在砂石公司工作过才签的；苏良归陈述其陪胡光柒找过砂石公司二次，一次在2011年，另一次不记得时间了；肖汉才陈述陪胡光柒找了砂石公司三、四次，但具体时间也不记得了。三位证明人的陈述均未明确胡光柒因档案丢失向砂石公司主张过权利，更没有明确的时间足够判定胡光柒向砂石公司主张权利而构成诉讼时效中断。故弘正公司的时效抗辩成立，应予以采纳。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，对胡光柒的诉讼请求依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回胡光柒的诉讼请求。案件受理费4060元，由胡光柒负担。 本案二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。 一审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，二审案件应当围绕上诉人的上诉请求进行审理，本案二审争议的焦点为：一审法院认定本案已超过诉讼时效是否正确。经查：一审时，胡光柒自认其在2011年起就知道砂石公司遗失了档案。故本案的诉讼时效应从2011年起计算二年至2013年。根据现有证据显示，胡光柒2018年才向衡阳市人民政府上访主张权利，本案无证据证明胡光柒从2011年至2020年起诉时止，其一直在向砂石公司及弘正公司主张权利，故其向法院提起诉讼，超过了诉讼时效期间。因此，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九规定，判决驳回胡光柒的诉讼请求并无不当，胡光柒主张一审判决认定该案已超过诉讼时效错误的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，胡光柒的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4，060元，免予收取。 本判决为终审判决。 审判长  罗润成 审判员  王海华 审判员  滕小松 二〇二〇年九月二十二日 法官助理邓雍 书记员张蕾