四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1037号 上诉人（原审原告）：刘浏，女，汉族，1990年8月15日出生，大学本科，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：黄雪东，男，汉族，1991年1月7日出生，住四川省开江县，系上诉人丈夫。 委托诉讼代理人：刘翔宇，四川图南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省金泰福汽车贸易有限公司，住所地：四川省巴中市西部国际商贸城**汽车博览中心******。 法定代表人：范菲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴显富，男，汉族，1961年1月13日出生，高中文化，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：王川铭，男，汉族，1978年5月3日出生，住四川省巴中市巴州区。 上诉人刘浏因与被上诉人四川省金泰福汽车贸易有限公司（以下简称金泰福汽车公司）、四川港宏西物时代汽车销售有限公司（以下简称港宏西物汽车公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初3008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘浏及其委托诉讼代理人黄雪东、刘翔宇；被上诉人金泰福汽车公司之委托诉讼代理人吴显富、王川铭；被告港宏西物汽车公司之委托诉讼代理人张锡菊到庭参加诉讼。审理中，上诉人刘浏撤回对四川港宏西物时代汽车销售有限公司的上诉，同时，撤回一审对四川港宏西物时代汽车销售有限公司的起诉。本院以（2020）川19民终1037号之一裁定，准许原审原告刘浏撤回对原审被告四川港宏西物时代汽车销售有限公司的起诉。本案现已审理终结。 上诉人刘浏上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初3008号民事判决，并依法支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认定事实错误和不清，应予以纠正。本案虽因刘浏与金泰福汽车公司之间的买卖合同而起，但刘浏购买汽车是为满足生活消费需要，实则为产品销售者责任纠纷，而非单纯的买卖合同纠纷；涉案车辆的产品合格证是由北京现代汽车销售有限公司出具，而非港宏西物汽车公司出具；港宏西物公司提供的“商品车交付PDI检查表和新车交付前PDI检查表”仅证明了其与金泰福汽车公司之间履行了涉案车辆的交付手续，无法证明金泰福汽车公司在控制、保管涉案车辆期间该车辆没有发生质量损坏；2.一审判决适用法律错误。该车存在二次喷漆现象，产品存在质量瑕疵，本案应当确定为产品销售者责任纠纷，举证责任在被上诉人，而一审法院错误确定为买卖合同纠纷，致使法律适用错误；被上诉人的行为构成欺诈，应依法承担购车款三倍的赔偿责任。 被上诉人金泰福汽车公司辩称，1.一审判决有法理依据，适用法律正确；2.本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第23条第三款之规定，举证责任应该是上诉人；3.上诉人在一审中提供的鉴定意见是孤证，不能作为有效证据使用，不能排除车辆二次喷漆是在上诉人保管期间形成；4.被上诉人在销售过程中没有欺诈隐瞒事实的行为；被上诉人按照合同约定交付车辆，不存在违约；5.本案不适用消费者权益法第55条一赔三的规定。请求驳回上诉，维持原判。 刘浏向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除原告与被告之间的买卖合同；2.请求法院判决被告返还原告刘浏购车款130800元，赔偿其他损失25994.59元（鉴定费9000元、车辆购置税11398.23元、商业保险费用4496.36元、交强险950元、车船税250元）；3.请求法院判决两被告按三倍购车款赔偿原告392400元；4.请求法院判决两被告承担本案的诉讼费用。 一审法院判决认定，原告在被告金泰福汽车公司于2020年3月18日订购一辆广汽传祺牌ＳＵＶ汽车，后于3月25日变更合同，原告与被告金泰福汽车公司签订了《汽车定购合同》，合同约定了：车辆品牌：北京现代、名称菲斯塔、型号2019款280Ｔ智速版国ＶＩ、数量壹辆、颜色蓝、售价130800元，定金45000元，付款方式为全款，质量标准：销售商所售车辆为正规合法车辆，国产车整车质量以国家质检为依据见合格证，进口车辆属正规进口、见进口报关单或商检单。交车时间为七个工作日内，交车地点为黄家沟等约定。合同签订后，被告金泰福汽车公司法定代表人范菲于2020年3月26日向被告港宏西物汽车公司支付刘浏现代菲斯塔订金1000元。2020年3月27日金泰福公司法定代表人范菲向被告港宏西物汽车公司支付刘浏现代菲斯塔车款127800元。与订金共计支付车款128800元。被告港宏西物汽车公司在交付汽车前做了商品车交付ＰＤＩ检查表。被告港宏西物汽车公司并出具了合格证。2020年3月27日被告金泰福汽车公司派人将在被告港宏西物公司购买的车辆提走。被告港宏西物汽车公司出具了发票，购买方名称为刘浏，发票金额为128800元。北京现代汽车有限公司出具了强制性产品认证车辆一致性证书。2020年3月27日刘浏为该车购买了强制保险，保险费为950元、车船税为250元。原告刘浏于2020年3月29日前共向被告金泰福汽车公司支付车款130800元。2020年3月29日下午，原告到被告金泰福汽车公司提车（车辆发动机号：ＫＢ321865），并于2020年3月29日购买了机动车商业保险，保险费为4496.36元。2020年3月30日原告缴纳了车辆购置税11398.23元。2020年3月30日原告予以上牌登记车牌号为川Ｙ7××××。原告刘浏陈述于4月19日会车时车辆右前门处剐蹭，后于5月17日到维修店维修，后经维修员告知其车辆存在二次喷漆的现象。原告刘浏于2020年5月18日向巴中市市场监督投诉平台投诉，投诉内容为：2020年3月29日在该店购买一辆新车并提车回家，2020年4月中旬由于与其他车辆会车，导致车辆右侧门把手位置被摩擦掉漆。2020年5月17日将其车辆送至维修厂维修，维修人员告知这辆车在这次进行补漆之前已经大面积喷漆，其认为商家给其售卖的并不是新车，向商家反映无果，现希望车辆鉴定和解决该问题。 原告于2020年5月21日委托四川中典司法鉴定所进行鉴 定，产生鉴定费9000元。该鉴定所于2020年5月29日出具了《鉴定意见书》（编号：中典司鉴［2020］技术鉴字2005075号）：根据勘验可知，现代轿车右前门外拉手损坏，车辆处于修复中，其右侧门漆面有多处夹杂颗粒和两处喷流，而车辆其余部位漆面未见夹杂颗粒和喷流，故可初步推断右侧前后门存在二次喷漆现象，根据漆面厚度监测数据，可见右侧漆面较厚，特别是不平整标识3区域（图33），不平整面积约24ｃｍ＊5ｃｍ，由此可知现代汽车右侧存在二次喷漆现象。鉴定意见结论：川Ｙ7××××号轿车存在二次喷漆现象。后经巴中市市场监管部门工作人员与被告金泰福汽车公司销售人员及负责人沟通与协调无果，引起纠纷。 一审法院认为，当事人有责任提供证据证明自己的主张，没有证据或者证据不足以证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2020年5月29日，四川中典司法鉴定所作出的鉴定意见：川Ｙ7××××号轿车存在二次喷漆现象。被告虽不认可，但未提供相反证据推翻该结论，故对涉案车辆存在二次喷漆的事实予以认定。但由于原告购买涉案车辆并使用近50天后称该车辆进行了二次喷漆，且未对二次喷漆形成的时间进行鉴定，没有证据表明二次喷漆时间形成于二被告出售之前，也无法排除二次喷漆系原告使用期间形成的可能。按照“谁主张，谁举证”的原则，在被告已经举出涉案车辆《合格证》的情况下，原告应该就被告存在欺诈的故意和行为进行举证证明。但原告未能举出相关证据，不能认定被告在销售涉案车辆时，明知存在二次喷漆而故意隐瞒的情形，不符合欺诈的主观构成要件。故原告的诉请，无事实依据，不予支持。据此判决：驳回原告刘浏的全部诉讼请求。 二审中，上诉人及被上诉人、原审被告除认为一审判决认定的“被告港宏西物汽车公司并出具了合格证”有误，应当为：港宏西物汽车公司随车移交了车辆生产厂家出具的合格证。对一审判决认定的其他事实无异议。 经本院二审审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。本案上诉人刘浏在接收购买的车辆近50天后提出车辆存在二次喷漆，但未提交证据证实二次喷漆发生的时间，应当承担举证不能的法律后果。上诉人虽主张本案系产品销售者责任纠纷，举证责任应当由被上诉人金泰福汽车公司承担，但产品销售者责任纠纷，是指因产品存在缺陷，造成他人人身、财产遭受损害，产品的销售者应当承担民事责任所引发的纠纷。本案中，上诉人刘浏仅提交了车辆存在二次喷漆的证据，但二次喷漆问题并不危及车辆安全性能、主要功能和基本用途，亦未造成人身和财产损害，不足以认定车辆存在质量缺陷。上诉人刘浏的上诉理由不成立。一审法院依照当事人“请求法院判决解除原告与被告之间的买卖合同，返还购车款、赔偿车辆购置费、保险费、鉴定费等损失，并按照购车款三倍赔偿原告”的诉请和案件事实分配举证责任，所作出的判决并无不当。 综上所述，上诉人刘浏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9290元，由上诉人刘浏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何奇林 审 判 员 袁 梅 审 判 员 杨璐菥 二〇二〇年九月十六日 法官助理 苟绍阳 书 记 员 李彩菊