广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终4303号上诉人（原审被告）：深圳市东宏包装制品有限公司，住所：深圳市龙华区观澜街道牛湖社区***********，统一社会信用代码：914***********923N。法定代表人：李某1。上诉人（原审被告）：李东明，女，1970年5月20日出生，居民身份证：432************040，住址：广东省深圳市宝安区*************。二上诉人共同委托诉讼代理人：蔡敏，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市松鸿实业有限公司，住所：惠州市*******恒裕四路（厂房），统一社会信用代码：914************702U。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：陈熹煜，广东八维律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴嘉慧，广东八维律师事务所律师。上诉人深圳市东宏包装制品有限公司、李东明因与被上诉人惠州市松鸿实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、改判惠州市惠城区人民法院(2020)粤1302民初815号民事判决第一项为：上诉人深圳市东宏包装制品有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告惠州市松鸿实业有限公司支付货款248754.98元及违约金(违约金以248754.98元为基数，按全国银行问同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月8日起，计算至清偿之日止；二、改判本案一、二审的诉讼费由被上诉人惠州市松鸿实业有限公司承担。事实与理由：一审判决的违约金计算标准过高，增加了上诉人的债务范围，应当予以纠正。l、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，上诉人东宏公司与被上诉人松鸿公司约定的违约金计算标准属于因违约产生的损失赔偿额的计算方法，即违约金的主要性质是补偿损失。被上诉人松鸿公司因上诉人东宏公司逾期付款受到的直接的、可预见的经济损失应当以银行贷款利息确定，被上诉人松鸿公司也没有证明其实际损失高于银行贷款利息。2、根据2019年12月20日-2020年3月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，1年期为4.05％-4.15％，一审判决的月利率1.5％已达贷款市场报价利率的4、5倍左右，应当认定为违约金过高。上诉人东宏公司、李东明认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《民事诉讼法》的相关规定应当予以纠正改判。请贵院支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩称：答辩人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决支持的违约金计算标准在合理的范围内，应当维持一审判决，驳回被上诉人人的上诉。《货物销售合同》第七条第一款“若乙方未按合同规定时间支付货款，乙方应以应付货款按日千分之五向甲方支付违约金，并赔偿甲方因此受到的其他损失。”该条款表明松鸿公司和东宏公司约定的惩罚性违约金，即在一方违约时，不论其是否给守约方造成损失及损失的大小，都应该依约向守约方支付的违约金，此外还需赔偿损失。惩罚性违约金不以给守约方造成损失为前提（必要）条件的，即使守约方没有损失，违约方也得向守约方支付违约金，守约方有损失的，违约方除了支付违约金外，还应就该违约金不能弥补的损失，给予守约方相应的赔偿。本案中，答辩人向被上诉人主张的系惩罚性违约金，即答辩人无需以受到损失为前提条件，即可要求被上诉人按约定支付违约金。虽然《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，但是否构成过分高于损失应当由提出主张一方，即被上诉人承担举证责任。一审中，上诉人一审未到庭参加诉讼，亦未做答辩，其不积极参加诉讼的行为已然放弃了答辩利益，但一审判决在此情况下，已经考虑公平原则，将违约金的计算标准进行调整。被上诉人逾期支付货款超过一年，如果逾期支付货款的成本仅仅是按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，那么违约方的违约成本仅仅相当于银行利息，违约方的违约成本极低，容易造成付款方恶意拖欠货款，不利于保护交易安全。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，且已经对违约金进行调整。答辩人特具上述意见，请求贵院在查清事实的基础上裁定驳回上诉人深圳市东宏包装制品有限公司、李东明的上诉，以维护答辩人的合法权益。被上诉人向一审法院起诉请求：一、判令被告一向原告支付货款248754.98元及违约金20558.02元（违约金暂计至2019年11月24日，此后以月息2%计算至货款清偿之日止）；二、判令被告一承担原告为实现上述债权所支付的律师费10000元；三、判令被告二对被告一上述款项承担连带责任；四、本案全部诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月2日原告与被告一签订《货物销售合同》，同日，被告二签署《连带责任保证函》载明愿意为被告一与原告签署的《货物销售合同》项下的债务提供连带责任保证。此后，原告按照合同履行约定，被告从2019年5月1日开始拖欠货款，5月拖欠货款115465.35元，6月拖欠货款92826.34元，7月拖欠货款85928.29元。被告一于2019年8月24日单方出具还款计划书，载明未支付货款金额为294219.98元。被告一于2019年8月19日支付了30000元，于2019年9月4日支付了15465元，被告一尚欠原告货款248754.98元。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。原告向被告一供货后，被告一结欠原告货款，被告一出具还款计划书认可所欠货款并承诺分期还款，于2019年9月4日支付一笔货款后再没有支付任何款项，被告一拖欠原告货款248754.98元，事实清楚，一审法院予以确认。被告一拖欠原告货款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任；双方约定的违约金高于实际损失，应予以调整，原告主张逾期付款违约金按月利率2%计算利息，根据实际调整为按月利率1.5%计算利息；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，被告一向原告支付的违约金总额不超过未付货款总额的30%即74626.49元（248754.98×30%）。关于原告诉请被告一支付律师费的问题。根据双方签订的合同约定，由于被告逾期还款，原告为实现债权、委托律师代理诉讼事务而支出合理的律师费，被告应当承担；所以，对该诉请，予以支持。关于保证人责任的问题。被告二出具《连带责任保证函》，承诺对被告一与原告债务（包括但不限于货款、违约金及贵公司实现债权的费用）承担连带保证责任；依据《中华人民共和国担保法》相关规定，被告二是被告一债务的保证人，所以，原告诉请被告二应对被告一的上述债务承担连带清偿责任，理由成立，一审法院予以支持。被告一、被告二经一审法院送达开庭传票后未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩证的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决如下：一、被告一深圳市东宏包装制品有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告惠州市松鸿实业有限公司支付货款248754.98元及违约金（2019年11月24日以前的违约金为20558.02元，此后的违约金从2019年11月25日起以248754.98元为基数按月利率1.5%计算利息，计至清偿之日止，总额以74626.49元为限）；二、被告一应在本判决生效之日起十日内向原告支付律师费10000元；三、被告二李东明对被告一的本案债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2782元（原告已预交2782元），由被告一负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人主张一审法院将逾期付款违约金调整为按月利率1.5%计算利息过高。双方签订的《货物销售合同》约定“若乙方未按合同规定时间支付货款，乙方应以应付货款按日千分之五向甲方支付违约金，并赔偿甲方因此受到的其他损失”，被上诉人主张按月利率2%计算利息，一审法院调整为按月利率1.5%计算合理，上诉人并无证据证明该计算标准过分高于实际损失，故其主张一审判决认定的违约金过高，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1125元，由上诉人深圳市东宏包装制品有限公司、李东明共同负担，本院予以退回上诉人李东明1757元。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  刘艳妹审 判 员  黄**锋二〇二〇年八月二十八日法官助理  翟婧文书 记 员  王威立