吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0204民初2418号原告：王国英，男，1977年5月31日出生，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：王旭明，吉林巡达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昕烨，吉林巡达律师事务所律师。被告：刘泓君，男，1979年8月20日出生，住吉林省桦甸市。被告：郑明祥，男，1968年4月2日出生，桦甸市振兴石灰厂厂长，住吉林省桦甸市。被告：桦甸市振兴石灰厂，住所地桦甸市常山镇大河村。法定代表人：郑明祥，厂长。委托诉讼代理人：张继存，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。被告：桦甸市大河深石灰石经销有限公司，住所地吉林省桦甸市常山镇大河村。法定代表人：刘海昌，经理。原告王国英与被告刘泓君、郑明祥、桦甸市振兴石灰厂（以下简称振兴石灰厂）、桦甸市大河深石灰石经销有限公司（以下简称大河深公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月17日作出（2019）吉0204民初3208号民事判决。被告振兴石灰厂不服该判决，向吉林省吉林市中级人民法院提起上诉。吉林省吉林市中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）吉02民终447号民事裁定，发回重审。本院于2020年7月9日立案，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王国英及其委托诉讼代理人王旭明、李昕烨，被告郑明祥，被告振兴石灰厂的法定代表人郑明祥及其委托诉讼代理人张继存，被告大河深公司的法定代表人刘海昌到庭参加诉讼，被告刘泓君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国英向本院提出诉讼请求：1、被告刘泓君、郑明祥、振兴石灰厂、大河深公司共同给付原告欠款人民币30万元；2、以上被告给付原告欠款30万元的利息损失，按照月利2分，从2015年8月4日计算至实际给付之日；3、诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：被告刘泓君、郑明祥向原告借款30万元，2015年8月4日，两被告共同给原告出具欠条一份，约定月利2分的利息，用于振兴石灰厂生产经营。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条相关法律规定，郑明祥应以个人其他财产予以清偿债务。大河深公司法定代表人曾是郑明祥，大河深公司与振兴石灰厂共用一个厂房、一套设备、一个采矿许可证，两个公司财产混同、人格混同，根据《公司法》以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，大河深公司应对振兴石灰厂债务承担连带责任。双方欠据中约定还款时间为2016年8月4日。借款到期后，被告无故不履行还款义务。经原告多次索要，被告均已种种理由推脱，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律规定，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘泓君未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告郑明祥辩称：本案件是发回重审案件，原告王国英诉讼本案欠款30万元，在二审审理时，王国英陈述包括在92万元案件之中，按照诉讼程序，本案件依法应该予以驳回。其中92万元案件所谓借款中包括30万欠款，是王国英在二审的陈述，92万元案件已经开庭审理，本案30万元案件实际上是虚假案件事实，依法应该予以驳回。本案中涉及的30万元钱款。虽然郑明祥受到欺骗到吉林市饭店进行签字，但事实上，在2015年8月4日当天是没有交易履行30万元借款事实的，真实的借贷关系是不存在的，虽然出具欠条，不等于真实存在借款30万元事实的问题，书写借条不进行借款30万元事实，在当今社会叫做“套路贷”，如果本案所谓债权人王国英涉嫌“套路贷”,希望法院查明事实，将本案移送公安机关解决问题。作为原告王国英，应该对于是否真实进行借贷，30万元钱款的交易履行，出借记录、支付方式等等进行举证，但所有的证据未证明30万元钱款存在履行的证据，更何况不排除王国英与刘泓君合伙进行诉讼骗取钱款的合理怀疑。2015年8月4日，郑明祥在欠条上进行签字，仅仅是为了起到证明作用，王国英与郑明祥不认识，也不存在借款的意思表示，不存在借款的意愿，当天仅仅是代表自己签字，代表一个社会中存在的自然人，根本就不代表振兴石灰厂，与振兴石灰厂没有任何关系，没有任何关联。借款时振兴石灰厂已经停业多年，没有投资借款的必要。由于是虚假的借贷，郑明祥不承担民事责任。被告振兴石灰厂辩称：振兴石灰厂是个人独资企业，法人是郑明祥。刘泓君不是该厂股东，通过股东，来推定承担民事责任，此概念是错误的。振兴石灰厂已经停止经营多年，即2014年起，已经停止经营。本案件是发回重审案件，原告王国英诉讼本案欠款30万元，在二审审理时，王国英陈述包括在92万元案件之中，本案依法应该予以驳回。其中92万元案件所谓借款中包括30万欠款，92万元案件已经开庭审理，本案30万元实际上是虚假案件，依法应该予以驳回。作为原告王国英，应该对于是否真实进行借贷，30万元钱款的交易履行，出借记录、支付方式等等进行举证，但所有的证据未证明30万元钱款存在履行的证据，更何况不排除王国英与刘泓君合伙进行诉讼骗取钱款的合理怀疑。刘泓君如果承认借款30万元，就由刘泓君自己偿还。振兴石灰厂没有见到30万元的钱款，更没有向王国英进行借款30万元的意思表示，借款30万元的时间，振兴石灰厂在就已经不经营了。2011年7月14日新设成立的大河深公司，属于全新的公司，与振兴石灰厂无关。至于郑明祥的签字，原一审时陈述过，仅仅是为了起到一个证明作用，郑明祥既没有见到30万元的钱款，更没有向王国英进行借款30万元的意思表示，借款30万元的时间为2015年8月4日，振兴石灰厂在2014年1月20日就已经吊销营业执照。虽然郑明祥在30万元欠据中进行签字，签字当天仅仅是签字，没有进行钱款交易。没有王国英履行30万元借款的事实，仅仅欠条和直接基于言词无法直接认定借贷法律事实成立。振兴石灰厂不承担本案的民事责任。被告大河深公司辩称：本案件是发回重审案件，大河深公司对于本案不应该承担一切法律责任。原告王国英诉讼本案所谓欠款30万元，该案应该依法予以驳回。该30万案件按照王国英在二审审理时陈述，包括在92万元案件之中，本案依法应该予以驳回。其中92万元案件所谓借款中包括30万欠款，92万元案件已经开庭审理，本案30万元案件实际上是虚假案件，依法应该予以驳回。作为原告王国英，应该对于是否真实进行借贷，30万元钱款的交易履行，出借记录、支付方式等等进行举证，但所有的证据未证明30万元钱款存在履行的证据，更何况不排除王国英与刘泓君合伙进行诉讼骗取钱款的合理怀疑。在以往发生的二审诉讼中，二审法院的法官已经按照原一审王国英的借款构成的自述进行核算，无论如何本案都是无法进行核算出有效的借款存在出借的事实。另外，本次诉讼中，在92万元借款出借的构成中，明显陈述与以往不一致，导致本次30万元借款构成又再一次与曾经的陈述和二审的陈述不一致。没有王国英履行30万元借款的事实，仅仅欠条和言词陈述，不可以直接认定30万元借款事实存在。本案借款的借条中，没有振兴石灰厂公章，更没有大河深公司的公章，与大河深公司没有任何关联，更没有任何关系。2011年7月14日新设成立的大河深公司。公司的执照、许可、经营手续，都是全新的，机器设备是新购置的，与振兴石灰厂不存在人员混同、财产混同等事宜。振兴石灰厂已经吊销营业执照，处于停止经营状态多年，根本不存在混同事宜。虽然郑明祥在30万元欠据中进行签字，但签字当天仅仅是签字，没有进行钱款交易。振兴石灰厂是个人独资企业，法人是郑明祥。刘泓君不是该厂股东，振兴石灰厂的股东和法人仅仅郑明祥一人，刘泓君倘若承认借款30万元，就由刘泓君自己偿还。新设成立的大河深公司，与2014年振兴石灰厂已经不经营的企业，不可能存在账目混同。王国英要求大河深公司承担责任，完全是错误的想法，依法不应该予以支持。经审理查明：王国英与刘泓君系朋友关系。2015年8月4日，王国英在兴业银行股份有限公司吉林分行从其妻子曹媛媛的账户取款21.4万元和现金8.6万元，合计30万元交给刘泓君。同日，刘泓君、郑明祥为王国英出具欠据，载明：“人民币叁拾万元整，300,000.00元，月利率2分，用期一年。欠款人刘泓君、郑明祥。2015年8月4日。”审理过程中，王国英明确要求刘泓君、郑明祥承担共同给付责任，要求振兴石灰厂、大河深公司承担连带责任，利息损失要求自2017年1月1日起至实际给付之日，按月利息2分计算。另查明，桦甸市市场监督管理局工商档案记载：2001年8月20日，投资人郭治忠申请成立振兴石灰厂。2007年5月29日，振兴石灰厂法人郭治忠与孙小华签订协议书，约定：郭治忠将振兴石灰厂作价20万元，出让给孙小华经营管理，2007年5月31日，双方办理个人独资企业变更登记。2010年4月20日，孙小华与郑明祥签订企业转卖协议书，约定：孙小华将振兴石灰厂作价170万元，转让给郑明祥经营管理，2010年5月5日，双方办理个人独资企业变更登记。2011年4月21日，郑明祥与孙小华签订转让合同书，约定：郑明祥将振兴石灰厂作价55万元，出让给孙小华经营管理，2011年4月21日，双方办理个人独资企业变更登记。2011年5月20日，孙小华与郑明祥签订转让合同书，约定：孙小华将振兴石灰厂作价15.8万元，转让给郑明祥经营管理，2011年6月7日，双方办理个人独资企业变更登记。自2011年6月7日起，振兴石灰厂的法定代表人（负责人）：郑明祥，经营场所为桦甸市常山镇大河村，登记企业类型为个人独资企业，经营范围：制灰用石灰岩露天开采、石灰石加工。2014年1月20日，振兴石灰厂被吊销营业执照。大河深公司成立于2011年7月14日，法定代表人：刘海昌，经营场所为桦甸市常山镇大河村，登记企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：制灰用石灰岩销售；制灰用石灰岩露天开采，企业状态为：在营。该公司自2014年9月30日至2017年4月5日期间，股东为郑明祥、刘海昌，郑明祥为该公司的法定代表人，2017年4月5日至2017年5月19日郑明祥将其股份转让给郑立君，2017年5月19日，该公司的法定代表人更名为刘海昌。2011年7月4日，桦甸市国土资源局出具采矿权转让批复，同意振兴石灰厂将其采矿权转让给大河深公司，2012年3月5日，大河深公司取得中华人民共和国采矿许可证。认定上述事实的证据有王国英提供的欠据、兴业银行股份有限公司吉林分行个人账户对账单，本院调取的桦甸市市场监督管理局工商档案材料及当事人陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或法律的规定履行义务。刘泓君、郑明祥向王国英借款，并出具欠据，双方形成债权债务关系，系双方真实意思的表示，合同内容并不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效。合同当事人均应按合同的约定全面履行合同义务。刘泓君、郑明祥借款后，不履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，故王国英要求刘泓君、郑明祥偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于王国英要求振兴石灰厂承担连带责任的诉讼请求，本院认为，郑明祥虽在欠据中签字，但振兴石灰厂并未在欠据中加盖公章，郑明祥并不是履行职务行为，虽欠据上有“用于公司石灰厂”字样，但王国英在庭审过程中承认系其后填写上，刘泓君按的手印，现王国英对其诉讼主张未能提供相关证据予以佐证振兴石灰厂具有借款的合意，故王国英该诉讼请求本院不予支持。关于振兴石灰厂辩称其不应承担责任的辩解意见本院予以采纳。关于王国英要求大河深公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为，大河深公司未在欠据上加盖公章，且王国英向刘泓君支付的借款，并未支付给大河深公司和其法定代表人刘海昌，刘泓君既不是大河深公司的股东，亦未在大河深公司担任任何职务，虽王国英认为振兴石灰厂与大河深公司共用一个厂房、一套设备、一个采矿许可证，两个公司财产混同，人格混同，但对其诉讼主张未能提供有效证据予以佐证，故王国英该项诉讼请求本院不予支持。关于大河深公司辩称其不应承担责任的辩解意见本院予以采纳。关于王国英要求给付利息损失，按照月利2分，从2017年1月1日计算至实际给付之日的诉讼请求，本院认为，王国英的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于郑明祥、振兴石灰厂、大河深公司辩称本案欠款30万元已包含在92万元中，本案应予驳回的辩解意见，本院认为，虽王国英的委托诉讼代理人在二审庭审中对92万元的构成提到在兴业银行提现金21.4万元，但王国英此次开庭已向本院提交30万元和92万元的证据，郑明祥、振兴石灰厂、大河深公司对其抗辩主张未能提供有效证据予以佐证，故对郑明祥、振兴石灰厂、大河深公司的抗辩主张本院不予采纳。关于郑明祥辩称其受到欺骗，在欠据上签字，仅仅是为了起到证明作用等辩解意见，本院认为，郑明祥系完全民事行为能力人，郑明祥对其抗辩主张未能提供有效证据予以佐证，不足以证明郑明祥是在违背真实意愿的情况下出具欠据，且欠据出具至今，郑明祥既未向公安机关报案，亦未在法定期限内主张对该欠据予以撤销，故对郑明祥的抗辩主张本院不予采纳。综上，王国英的诉讼请求合理部分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘泓君、郑明祥于本判决生效之日起七日内偿还原告王国英借款本金300,000.00元；二、被告刘泓君、郑明祥于本判决生效之日起七日内偿还原告王国英借款本金300,000.00元的利息损失，自2017年1月1日起至借款本金清偿之日止，按年利率24%计算利息；三、驳回原告王国英的其他诉讼请求。案件受理费6,700元（原告王国英已交纳）由被告刘泓君、郑明祥负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  李兴国审 判 员  付立杰人民陪审员  王 师二〇二〇年九月二十八日书 记 员  张 雷