湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初1516号原告：湖南雄新建筑有限公司，统一社会信用代码：91430000717081354F，住所地湖南省长沙市开福区东二环三段**雄新华府**裙楼**。法定代表人：周戈，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱兵，湖南君子莲律师事务所律师。委托诉讼代理人：周思雨，湖南君子莲律师事务所实习律师。被告：湖北特辰科技有限公司，统一社会信用代码：914201113336108789，住，住所地湖北省武汉市洪山区书城路名士**第**楼**/div>法定代表人：孙千山，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛旺，广东华途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楚银，广东华途律师事务所律师。原告湖南雄新建筑有限公司（以下简称雄新公司）与被告湖北特辰科技有限公司（以下简称特辰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告雄新公司的委托诉讼代理人朱兵，被告特辰公司的委托诉讼代理人盛旺、陈楚银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雄新公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在履行承揽合同过程中，未按合同约定履行安全保证责任，导致发生重大安全事故，承担原告停工损失627,000元；2.由被告承担本案的诉讼费及相关费用。事实与理由：原告承建的湘潭经开区九华·金水湾高尚社区因工程建设需要与被告分别签订《脚手架工程专业承包合同》2份，由被告承担原告承建的九华·金水湾高尚社区3-1期31栋、33栋、34栋外墙升降脚手架施工工程。合同就工程的施工范围、技术参数、质量标准、付款方式、双方权利义务等方面进行了约定。因该工程具有重大危险源，工程施工方案组织了相关专家论证和审批，并出具了《重大危险源辨识及风险评估》报告，要求严格按施工方案组织施工，以确保施工安全。被告承接该工程后，在施工过程中未严格施工，存在一定的安全隐患。期间，监理单位、质监站多次下达《整改通知书》、《监理通知书》及安全检查通报等，要求被告整改。2019年4月16日，因被告施工的脚手架与建筑物临边间距过大、靠墙翻版搭设不合格，导致在33栋外墙贴瓷片工人冯前容从18层坠落地面死亡。因施工过程发生了安全事故，2019年4月18日，湘潭市建设工程质量安全监督站下达潭质安监停（2019）46号《暂时停工整改通知书》，责令原告停止全部施工。致使该工程停工6天，造成原告经济损失627,000元。双方就停工损失协商无效，请求法院支持原告诉请。被告特辰公司口头辩称，被告与本案的事故没有相关责任，原告所谓的损失均与本案被告无关，请求法院驳回原告的全部诉求。具体理由如下：1、原告诉状的重要依据是湘潭市应急管理局出具的“九华金水湾高尚社区4.16高处坠落事故调查报告”，该报告也是确定各方责任的重要依据，该报告的责任认定即对相关责任人的追究中均无本案被告。该事故报告认定的责任直接原因是安全防护措施不到位，缺少安全防护措施，这主要是原告及指定的施工人员在高空作业时没有采取安全保护措施导致，与项目中的升降脚手架的搭设没有关系。依据该报告，被告没有任何责任。2、原告依据双方《脚手架工程专业工程承包合同》的约定要求被告承担责任，本案原告提交了2份合同，其中31、34栋一份，33栋一份，发生安全事故的是33栋，在被告公司备案的只有31、34栋的那份合同，33栋的合同并没有由被告公司备案盖章，所以原告以合同追究责任不存在。3、事故报告也认定33栋的实际施工人是宋伯强个人承包经营，而被告施工的31、34栋的实际施工人是黄勇，项目早已施工完毕，尚欠被告的部分工程款项，在回款沟通中，原告也未提及所谓索赔。4、原告提交的诸多的损失单据均系单方制作，被告均不知情。且所谓的损失也不仅仅是33栋，还包含了其他实际施工人施工的其他栋数和项目。综上，从事故责任的认定，合同的主体等被告均不应承担任何责任。原告雄新公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1：原、被告工商登记信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格。证据2：《脚手架工程专业承包合同》（2份），拟证明被告系原告承建的湘潭市经开区九华.金水湾高尚社区项目3-1期31栋、33栋、34栋外墙升降手脚架工程的承包方。证据3：九华.金水湾高尚社区3-1期33号栋升降手脚架施工方案、脚手架专项施工方案专家论证意见表等，拟证明被告为承接该工程，向原告提交了工程施工方案并组织相关专家进行了论证和审批，在此基础上出具了《重大危险源辨识及风险评估》。证据4：《限期整改通知书》2份、《监理通知单》2份、安全大检查通报，拟证明在“4.16”事故发生之前和之后，由被告承接的九华.金水湾高尚社区三期31栋、33栋、34栋脚手架工程（爬架）多次检查出现安全问题，被要求整改。证据5：《湘潭市应急管理局关于批复九华金水湾高尚社区三期工程“4.16”高处坠落事故调查处理意见的请示》及《九华金水湾高尚社区三期工程“4.16”高处坠落事故调查报告》、《湘潭市人民政府关于九华金水湾高尚社区三期工程“4.16”高处坠落事故调查处理意见的批复》、《暂时停工整改通知书》、《工程复工报审表》、工程复工申请报告、整改照片（14张）、整改通知回复、《湘潭市建筑市场责任主体不良行为记录告知书》，拟证明因被告未按照合同约定的施工方案严格施工，导致“4.16”高空坠落事故，造成原告金水湾工程项目全部停工6天，给原告带来了极大的负面影响和一定程度的经济损失。被告没有按照合同约定履行安全保障义务，在临时停工通知书上注明是爬架安全不符合规范要求，也是限期临时停工的原因之一。证据6：《建筑器材租赁合同》5份、《施工升降机租赁合同》4份、《塔式起重机租赁合同》4份、《湘潭市建筑施工企业工伤保险参保登记表》、《劳务分包合同》17份，拟证明因工程被责令全部停工6天，造成建筑器材、施工升降机、塔式起重机租赁费用等损失以及金水湾项目的工人停工损失。损失具体分类，停工时间为2019年4月18日-4月23日，共计6天。损失：电梯3台，每台每月2.5万元租金，2499元/天×6天=14,994元；塔机6台，每台每月3万元租金，6000元/天×6天=36,000元；架管架料租赁费用，2万元/天×6天=12万元；人工工资，300人×6天×260元/天.人=468,000元，合计627,000元（承办人注：应为638,994元）。庭审后，原告向本院补充提交了3组证据：补充证据1：银行交易明细，拟证明原告通过公司及个人账户向被告的项目经理樊礼华及另一项目负责人彭海斌成立的湖南海斌建筑劳务有限公司支付22万元工程款，其中个人账户支付12万元，公司账户支付10万元。补充证据2：企业信息公示报告，拟证明湖南海斌建筑劳务有限公司是由被告的项目经理彭海斌和樊礼华设立。补充证据3：任命书，拟证明彭海斌为被告公司任命的九华金水湾高尚社区3-1期31#、34#脚手架工程项目负责人，该文件加盖了与33栋承包合同一致的印章。彭海斌、樊礼华为被告公司的表见代理人。被告特辰公司质证认为，对证据1的三性均无异议；对证据2中31栋、34栋的承包合同，被告盖章是湖北特辰科技有限公司合同专用章表示认可，对33栋的承包合同原告公司未盖章，只有宋伯强个人签字，原告主体是不适格，且33栋的承包合同上加盖的公章不是我们公司的，即便按照合同主体也是宋伯强个人。对证据3中施工方案，对31栋、34栋的施工方案认可，33栋的施工方案内容是一致的；对证据4通知主体是原告，被告不知晓，没有原件，不予质证；对证据5，对事故调查报告认可，该事故报告确定了事故主体是原告和宋伯强，和现场原告的人员，而并非被告，即便存在损失，引致损失的责任主体是原告及其关联的个人，并非被告，我们只认同事故调查报告。对《湘潭市建筑市场责任主体不良行为记录告知书》的真实性认可，但对其证明目的有异议，告知书与本案责任承担是两码事。对证据6的三性均有异议，损失应该以客观实际发生为计算依据，合同文件并不表明是实际发生的，任何一个项目在实践中只要有重大责任事故发生，主管部门基本都会要求停工整顿，来自政府的监管要求，对其真实性不认可，不能反映实际产生的损失，更不体现原、被告之间本不存在的特定项目33栋的责任。对补充证据1，对其三性不予认可，项目付款人为宋伯强或原告，收款人是案外人而非本案被告，反映的是第三方法律关系，被告未收到过相关款项。被告承接的31栋、34栋工程款均是被告公司名下账户收取，对该33栋款项的产生及支付不知情。对补充证据2，被告对该公司设立情况不清楚，该证据与本案无关，且彭海斌并非31栋、34栋工程的项目经理。对补充证据3的三性均有异议，未提交证据原件，公司未授权彭海斌签署经济合同，其职责范围仅限于31栋、34栋的现场管理和甲方对接，不具备表见代理的要件，且不包括33栋。被告特辰公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据1：《脚手架工程专业承包合同》，拟证明原告与被告就九华.金水湾高尚社区3-1期31栋、34栋签订了施工合同。证据2：31栋、34栋《升降脚手架施工方案》，拟证明被告依据合同仅就九华.金水湾高尚社区3-1期31栋、34栋制定了施工方案。证据3：微信转账记录，拟证明原告支付给被告款项的部分记录。原告雄新公司质证认为，对证据1的三性无异议，但是不能证明被告公司没有承接原告公司33栋工程项目，原告提供的34栋的承包合同中的委托代理人樊礼华也是原告提交的31、33、34栋专家论证签到表上被告公司参会人员，该证据恰恰证明了被告公司承建了原告方33栋的脚手架工程项目；对证据2的三性均无异议，但达不到被告的证明目的；对证据3的三性均有异议，不能证明原告公司还向被告支付过涉案工程款。对原告雄新公司所提交的9组证据，本院认定如下：对证据1，本院对其三性予以确认；对证据2、3、4、5、6及补充证据1、2、3，本院对其真实性予以采信。对被告特辰公司所提交的3组证据，本院认定如下：对证据1、2，本院对其真实性予以采信；对证据3，该证据系复印件，无法确认付款人与收款人相关信息，且与被告陈述的款项均是通过公司名下账户收取相互矛盾，对该证据本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月10日，原告雄新公司（发包方、甲方）与被告特辰公司（分包方、乙方）签订《脚手架工程专业承包合同》，合同约定，由被告分包九华·金水湾高尚社区3-1期31栋、34栋外墙升降脚手架施工。合同就工程的施工范围、技术参数、承包单价及分包方式、工期、质量标准、付款方式以及双方的权利、义务等方面进行了约定。因该工程具有较大的危险性（重大危险源），被告出具了《九华·金水湾高尚社区3-1期31栋、34栋升降脚手架施工方案》，以确保施工安全。2018年5月9日，原告雄新公司（发包方、甲方）再次与被告特辰公司（分包方、乙方）签订《脚手架工程专业承包合同》，合同约定，由被告分包九华·金水湾高尚社区3-1期33栋外墙升降脚手架施工。该合同的其他事项与双方于2018年3月10日所签订的《脚手架工程专业承包合同》内容基本一致。同时，被告出具了《九华·金水湾高尚社区3-1期33栋升降脚手架施工方案》，以确保施工安全。2018年5月29日，就九华·金水湾高尚社区3-1期31栋、33栋、34栋“附着式升降脚手架专项施工方案”进行了专家论证，原告方胡磊、被告方樊礼华参会。被告承接该分包工程后，在施工过程中，因存在一定的安全隐患，湘潭市建设工程质量安全监督站先后2次下达《限期整改通知书》，项目监理单位湖南天鉴工程项目管理有限公司于2018年12月24日发出《监理通知书》、2019年1月22日发出“安全大检查通报”，要求原、被告双方对工程施工过程中存在的问题进行整改。2019年4月16日9时许，冯前容（女）在33栋18层清理外墙瓷片时不慎从18层坠落至塔吊基座旁的积水坑内，导致其当场死亡。事故发生后，2019年4月18日，湘潭市建设工程质量安全监督站向原告雄新公司及该工程监理单位下达潭质安监停（2019）46号《暂时停工整改通知书》，责令原告停止全部施工，进行整改。原告经整改后，湘潭市建设工程质量安全监督站于2019年4月23日准许工程复工，停工6天。2019年4月16日事故发生后，湘潭市人民政府成立了由湘潭市应急管理局牵头，市公安局、市总工会、市住建局、经开区安监局等为成员单位，同时邀请市纪监委、市检察院参加的事故调查组。2019年5月29日，事故调查组出具了《九华金水湾高尚社区三期工程“4·16”高处坠落事故调查报告》。该报告认为，导致事故发生的直接原因：安全防护措施不到位。间接原因为：1.安全生产责任落实不到位；2.安全管理不到位；3.安全培训教育不到位。另查明，本案原告提出的停工6天，其损失627,000元由以几方面组成：①电梯3台，租金14,994元；②塔机6台，租金36,000元；③架管架料租赁费用120,000元；④工人工资468,000元，共638,994元。本院认为，因33栋“4·16”事故，导致整个工程停工6天，给原告造成损失的事实客观存在。本案双方的主要争执焦点是：33栋的《脚手架工程专业承包合同》，究竟是否是被告单位所签，被告是否应承担责任。对此本院评判如下：综合全案事实，结合原、被告双方所提交的证据，31栋、34栋外墙升降脚手架工程由被告承包，双方均无异议。而33栋的《脚手架工程专业承包合同》，涉案工程处于同一时期、同一位置、同一批施工人员，代表被告签字的彭海斌亦系被告指派的31栋、34栋的施工负责人，且合同中加盖有被告单位公章，原告有足够的理由相信，33栋的外墙升降脚手架工程系被告承包。因33栋“4·16”事故，导致整个工程停工6天，给原告所造成的损失，本院结合事故调查组出具的《九华金水湾高尚社区三期工程“4·16”高处坠落事故调查报告》“导致事故发生的直接原因：安全防护措施不到位。间接原因为：1.安全生产责任落实不到位；2.安全管理不到位；3.安全培训教育不到位”以及2019年4月18日湘潭市建设工程质量安全监督站下达的潭质安监停（2019）46号《暂时停工整改通知书》，涉案工程并非仅存在安全防护措施不到位一项，其他方面亦存在不到位。综合全案事实，对原告提出的经济损失，本院认定由原告承担70%，被告承担30%。综上所述，本院对原告雄新公司的诉讼请求，部分支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告湖北特辰科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告湖南雄新建筑有限公司经济损失188,100元（按原告请求的627,000元的30%计算）；二、驳回原告湖南雄新建筑有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,070元，由原告湖南雄新建筑有限公司负担7049元，被告湖北特辰科技有限公司负担3021元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  张 湛审 判 员  周清溪人民陪审员  刘念琼二〇二〇年九月四日书 记 员  蒋梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。