山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2404号上诉人(原审被告）：钟星建设集团有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区雨花经济开发区三鸿路**数字大厦**，统一社会信用代码91320117134795654K。法定代表人：袁野，董事长。委托诉讼代理人：韩冰，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱陈玲，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李娟，女，汉族，1971年11月16日出生，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：冉存刚，山东明公律师事务所律师。上诉人钟星建设集团有限公司（以下简称钟星公司）因与被上诉人李娟民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人钟星公司委托诉讼代理人韩冰、朱陈玲，被上诉人李娟及其委托诉讼代理人冉存刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟星公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判钟星公司无需偿还547000元的本金及利息；2.本案一审、二审诉讼费用由李娟承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、李娟出具的借条上加盖的公章并非钟星公司的公章，而是孙作东伪造私刻的，西南政法大学司法鉴定中心出具了西政司法鉴定中心(2019)鉴字第6183号司法鉴定意见书，作出样本印鉴与检材印鉴不一致的结论。自无锡锡山分公司成立以来，公司使用的公章唯一，且经过了备案，而现在鉴定结论认可了该借条上的公章与钟星公司无锡锡山分公司备案的公章并非同一枚，可见李娟提交的借条上的公章是私自刻制的，印证了钟星公司庭上所述的孙作东并非钟星公司员工，也从未委托其在枣庄承接过任何工程项目。而一审判决罔顾鉴定中心的鉴定结论，直接认定：“钟星公司认为圣园中学的消防工程项目是孙作东私刻被告公章自己承接的，与其公司无任何关系，但对该主张并未提交足够证据予以证实”，故钟星公司应当向原告承担还款责任，是为认定事实不清。二、钟星公司从未在枣庄市承接过任何消防项目，枣庄市高新区兴仁中学（圣园中学）的消防工程项目是孙作东私刻钟星公司的公章自己承接的，与钟星公司无任何关系，钟星公司于此事上无任何过错，无需为孙作东造成的经济损失承担任何责任。（一）钟星公司从未在圣园中学消防工程施工招标过程中投过标，从未与圣园中学签订消防工程施工合同，从未承接圣园中学的消防工程。所谓钟星公司的投标文件、施工合同均是孙作东用私自伪造的钟星公司的公章一手操办的，钟星公司并不知情，相关文件材料中存在种种明显错误：投标文件上公司的公章与钟星公司使用的公章存在肉眼可区分的明显差别；公司的法人章与钟星公司使用的法人章明显不同；法定代表人袁海平的身份证复印件是假的，上面的照片并非袁海平本人；合同书中承包方前后不一致，在施工合同的协议书中出现的承包方是钟星公司，而加盖的公章是无锡锡山分公司的，钟星公司和无锡锡山分公司并不是同一个单位，一个合同出现了两个承包方，封面的主体与签章页的公章主体不相符。不管是谁承包了圣园中学的消防施工工程，其目的就是为了获取工程，因此要认定工程的承包方究竟是谁，除了要审查施工合同的主体是谁之外，关键还要审查工程款支付给谁，是否支付至公司账号，工程款支付给谁，就应认定谁是工程的承包人。圣园中学消防项目是全额政府拨款的工程，按照法律规定，政府招标工程，工程款应当拨付到承包方指定账户，而且发包方需向承包方索要发票。然后，钟星公司并未承接该消防工程，因此工程款也并未支付至公司账户，通过合同发包方提供的支付凭证可以看出，圣园中学消防项目中，所有消防款项共计1,577,000元，转给了孙作东、朱治国、朱绪强、郭传雪等人，从未向钟星公司名下的银行账户支付过，而前述几人，与公司无任何关系，钟星消防工程有限公司也从未给兴仁街道办事处出具过任何发票，该项目中所有发票均是由枣庄市地税代开，且收款方也多为孙作东个人。结合钟星公司提交的其他证据，足以认定圣园中学消防项目是孙作东个人假借钟星公司名义施工的，与钟星公司无任何关系。（二）孙作东与钟星公司无任何关系，孙作东并非钟星公司的工作人员，双方之间不存在劳动关系、委托代理关系。消防工程属于建设工程，按照法律规定，施工合同的项目经理应当具有注册建造师证，必须与承包方具有劳动合同关系，即项目经理必须是承包方的工作人员。但是钟星公司与孙作东并不相识，孙作东并非钟星公司的工作人员，双方并未签订劳动合同，不存在劳动关系。（三）钟星公司于此事上无任何过错，无需为孙作东私刻钟星消防的公章而造成的经济损失承担任何责任。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定，行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。可见，单位只有在同时具备以下两项条件时才对行为人的犯罪行为造成的经济损失承担民事责任，一是单位有明显过错，二是该过错行为与被害人的经济损失之间存在因果关系。本案中，孙作东私刻钟星公司的公章，与枣庄市高新技术产业开发区兴仁街道办事处签署建筑工程施工合同、施工补充合同，并以此为基础，向李娟等人借钱，造成了被害人的经济损失，但是从始至终，钟星公司并不知情，孙作东不是钟星公司的工作人员，孙作东私刻的钟星公司的公章，与真公章存在肉眼即能辨别的差别，可见孙作东并非按照钟星消防的真公章去模仿出来的，而是完全硬生生没有参考刻出的，钟星公司的公章保存和使用一向严格，于此事上并不存在任何过错，因此钟星公司无需为孙作东的行为承担任何责任。三、李娟起诉状中所称钟星公司于2010年12月至2011年8月多次向李娟借款的主张与事实不符，李娟提交的证据无法证明其主张的事实存在。(一)李娟提供的借条存在很多问题，借条的金额与李娟声称的实际借款金额明显不符，庭审过程中李娟的相关陈述自相矛盾，对相关问题并未作出合理解释，因此，该借条不能作为定案的依据。1.从借条的形式上来看，该借条的格式不符合常规借条的格式。从借条的形式上来看，该借条的布局为“借款金额”+“借款人签字”+“借款用途、借款利息”+“借条出具日期”，加盖的公章在借款人签字前面，借款金额和借款签字上捺有手印，而借款用途和借款利息上均未捺手印。首先，正常的借款人签字应该是在内容的最末，表示对借条上所有内容的确认，也就是说孙作东三个字应该是借条的最后三个字，可是现在借款人签字下面又有内容，且新加内容上并无孙作东的手印；其次，在借条上加盖公章的位置也很奇怪，所谓的钟星公司的公章被加盖在整个借条的中间位置，且明显偏前，与正常加盖公章的习惯明显不同，此外，李娟在庭审过程中明确陈述“钟星公司无锡锡山分公司的印章在(2012)滕民初1923号民事调解案件中，证据材料已被确认，该调解书中的印章与本案的印章一致”。结合钟星公司提供的证据，可知调解书案件材料中的印章与本案借条上的印章有着肉眼可见的明显区别：调解书中的印章中央是没有五角星的，而本案借条上的印章中央是有五角星的，李娟并未对此作出合理解释。2.从借条的内容上来看，该借条存在很多问题，且李娟无法做出合理解释。第一、借条的金额与李娟声称的实际借款金额明显不符。李娟在诉状中称孙作东于2010年12月至2011年8月期间，多次向李娟李娟借款共计100万元，钟星公司收到借款后给李娟出具了借条，而在庭审过程中，李娟要求钟星公司还款100万元人民币及相应利息，后又陈述自己实际给孙作东的借款为54.7万，孙作东为表示感谢，向其出具了100万的借条，并加盖了钟星公司分公司的公章，实际借款与借条的金额相差45.3万元之多，显然有悖常理，自相矛盾。借款54.7万还是借款100万，李娟作为一个完全民事行为能力人，是一定可以区分得很清楚的，按照李娟陈述，因为有时两三千拿给孙作东，孙作东没有打借条，因此没办法举证剩余的借款，54.7万和100万中间相差了45.3万元，相差了两百多笔的2000元，难道李娟两百多次给孙作东小额借款却没有让孙作东出示借条?这显然不符合常理。第二、借条上明确“今借李娟现金人民币100万元”，落款是2012年6月，既然明确是2012年6月以现金方式交付，说明李娟2012年6月将借款拿给孙作东后，孙作东向李娟出具了该借条，那么该借条与李娟另外提交的2010年6月起的取现记录自然不存在关联性，与李娟起诉状中陈述的2010年12月至2011年8月多次向李娟借款，后多笔借款汇总后，另行出具了该借条，明显不符。若真如李娟所述，是多次借款后的汇总，那么借条的表述应当为截止目前，孙作东尚欠李娟人民币100万元。第三、该借条中金额的用途并非全部用于消防项目，还有部分是孙作东由于其他原因向李娟的借款。该借条中明确：“圣园中学消防用款，高新区从前所有借条作废”，也就说这些作废的借条有的是孙作东向李娟借款用于圣园中学消防项目中，有的是孙作东在高新区向李娟借款，至于这些高新区的借款是用于什么地方，有多少借款属于高新区的其他借款，钟星公司无从得知，既然如此，李娟需进一步举证证明到底哪些借款是用于圣园中学的消防项目上，并不能因为孙作东出具了借条，就认定款项用在了圣园中学的消防项目上，更不能仅凭孙作东介绍说是用于钟星公司的项目，就认定该笔借款的作用是用于消防，钟星公司就要承担责任。第四、李娟对借条相关情况的说明不符合逻辑。庭审过程中，向李娟提问关于借条出具的具体情况时，问到“借条中的手印是在空白纸上先按上去的，还是先写的借条?”李娟表示记不清楚了。正常情况下，既然李娟称借条是孙作东书写的，自己也在现场，就应该对孙作东是先写的借条，再捺的手印，或者是先在空白纸上捺手印，再书写借条的顺序记得很清楚，而且借条的正常出借顺序便是出借人书写内容后，在末尾签字，在借条内容上捺手印，而李娟对于这么一个近乎常识性的问题都回答不出来，钟星公司认为该借条并非是一个正常环境下出具的，借条上的内容也不应该被认定。(二)李娟提供的银行流水均为取现记录，无法证明这8笔取现是给孙作东的借款。1.李娟所称54.7万的借款全是现金取款后交给孙作东显然极其不符合常理。2.李娟提交的银行流水无法证明取现是给孙作东。3.庭审过程中，李娟并未向法庭说明8笔取现记录的具体情况，李娟如何认定这8笔取现就是给孙作东的呢?(三)李娟方的3名证人与李娟均存在利害关系，且3人的证言均不足以证明李娟将钱借给了孙作东。四、从李娟的行为来看，本案并非一个正常的民间借贷案件。据李娟所称，孙作东自2010年12月起即向其借款，距李娟起诉之日已将近9年，而李娟从未与钟星公司联系过，要求钟星公司偿还借款，若如李娟所述，认为该笔借款是钟星公司与孙作东共同借款，那在这9年间，李娟是出于什么样的心态，从未与钟星公司联系过，从未向钟星公司催要过呢?庭审过程中，李娟陈述其借款是借给上诉人的，可是钟星公司与李娟素不相识，也从未收到过李娟任何一笔款项，并且从2010年第一笔借款发生，至李娟起诉之时，已经有9年时间，李娟却从未与钟星公司联系过。2015年孙宝艳诉钟星公司民间借贷一案，钟星公司的法定代表人出庭应诉，李娟作为孙宝艳的证人出庭作证，可是李娟与钟星公司的法定代表人见面之时，李娟也丛未说过存在借款一事，更未向公司法定代表人要求还款。按照李娟陈述，9年来，孙作东从未向其还过任何款项，也从未向其支付过一分利息，李娟却从未向其认为的真实借款人即钟星公司，主张过一分钱，显然不合常理。从调取的付款记录来看，圣园中学的消防项目共计付款1577000元，但是就党修玉及证人提交的借条来看：孙作东给孙宝艳的借条上借款100万，孙作东给李娟的借条也是借款100万，给党修玉的借条为借款金额为27万元，仅这三个人，合计借款已经高达227万元，远远超过圣园中学的消防项目的项目总额，显然不符合常理。五、（2017）鲁04民终898号判决认定事实不清，存在明显错误，其判决中认定的相关事实不应作为本案的依据。孙宝艳诉孙作东、钟星公司民间借贷纠纷一案中存在明显错误，原一、二审法院违背民事诉讼证据审核认定规则，将缺乏真实性、相关内容有矛盾且未经查证属实的证据作为认定事实的依据。1.孙宝艳提供的借条上写明借款金额为现金100万元，然而在庭审过程中，孙宝艳认可，孙作东一共向其借款本金为55.5万元人民币，而为了感谢自己，孙作东才将借条上的金额增大，其陈述自相矛盾，且严重不符合常理。2.孙作东2011年4月18日出具的借条上明确注明借款用途为盛隆消防工程，孙宝艳提交的起诉状中也明确说明此款用于盛隆消防工程建设，而孙宝艳庭审过程中，就改口道此款用于钟星消防在枣庄的消防项目，其陈述前后矛盾。3.该案一审中，孙宝艳申请的李娟、党修玉作为证人出庭，其二人的证人证言存在自相矛盾的地方，此部分应为不真实的虚假陈述。4.该案一审的庭审过程中，钟星公司的法定代表人到庭参加诉讼，提出李娟提交的相关合同中留存的钟星公司法定代表人袁海平的身份证复印件是假的，上面的照片也并非本人，，地址也非本人户籍所在地原一、二审法院均予以无视，未加以审查。5.该案钟星公司代理人提出由于施工合同中存在的问题，导致无法认定施工合同书的真实性，需要审查工程款是支付给谁的，原一、二审法院也并未对此进行审查。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。该案一审过程中，李娟为证明孙作东是钟星公司在枣庄高新区消防项目的项目负责人，提交了一系列证据，钟星公司为反驳李娟而提供了一系列证据，包括公证文书、真实的法定代表人身份证复印件、单位并未收到枣庄任何项目款项、并未出具发票，也提出了李娟的证人证言的矛盾之处、代理人认为足以达到待证事实真伪不明的程度，按照相关法律规定，应当认定该事实不存在，即孙作东并非钟星公司的工作人员、钟星消防并未在高新区圣园中学做过消防项目。李娟辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，钟星公司的上诉请求没有事实与法律依据。一、钟星公司在（2017）鲁04民终898号案件上诉中，明确认可其投标了涉案消防工程。依据山东省滕州市人民法院依法向招投标公司、工程发包单位调取的招投标文件、《建设工程施工合同》、《消防工程施工补充协议书》、《枣庄高新区消防工程款拨付签批单》等材料，证实了钟星公司参与投标了涉案消防工程并中标、承建施工了涉案工程。上述事实已经被生效（2017）鲁04民终898号判决认定。1.钟星公司在（2017）鲁04民终898号上诉中，明确认可其投标了涉案消防工程。在（2015）滕民初字第1059号案件审理中，山东省滕州市人民法院依法向招投标公司、工程发包单位调取的招投标文件、《建设工程施工合同》、《消防工程施工补充协议书》、《枣庄高新区消防工程款拨付签批单》等材料，证实了钟星公司参与投标了涉案消防工程并中标，中标后钟星公司及其无锡锡山分公司分别与发包单位兴仁街道签订了《建设工程施工合同》、《消防工程施工补充协议书》据证实钟星公司投标、中标、施工涉案工程。钟星公司认可参与了投标、根据投标文件证实其中标、后又签订《建设工程施工合同》、《消防工程施工补充协议书》，这一系列的行为符合常理，相反钟星公司在认可其投标了涉案消防工程，在中标的情况下又极力否认未施工建设涉案工程明显与其投标行为相矛盾，不符合常理。并在本案上诉中陈述未在枣庄承接过任何工程项目，在一审中否认投标、施工涉案消防工程明显是作虚假陈述。2.已生效（2012）滕民初字第1923号，也证实了钟星公司及无锡锡山分公司投标、中标，与兴仁街道签订《建设工程施工合同》等建设施工涉案工程的事实。3.钟星公司并未提交证据证实其提交的比对印章是其公司使用的唯一印章、不能证实是在中标、施工枣庄市高新区兴仁（圣园）中学消防工程的同一时期使用，以上足以说明了钟星公司及其分公司具有多枚印章，其提交的印章不具有唯一性。4.在（2015）滕民初字第1059号诉讼案件中，钟星公司开始时提出印章鉴定、但后均放弃了对公司及无锡锡山分公司的印章真伪进行鉴定，也证实其已经认可了承建涉案消防工程及上述分公司印章的真实性。5.如上所述，钟星公司投标、中标承建了涉案消防工程。钟星公司没有证据证明涉案的招投标文件、《建设工程施工合同》、《消防工程施工补充协议书》系孙作东私刻印章所做，假借钟星公司名义施工。至于工程款支付给谁，是否直接支付给钟星公司公司账户，否定不了是钟星公司承建涉案消防工程的事实。招投标文件中明确记载孙作东系钟星公司的项目经理，钟星公司在（2017）鲁04民终898号上诉案件中又明确认可其投标了涉案消防工程，足以证实孙作东就是钟星公司的职工，并且是公司兴仁中学消防建设工程的负责人，至于是否签订劳动合同、缴纳社保均不影响双方劳动关系的成立。本案借条上有孙作东签字，借条用途明确约定用于兴仁中学消防工程使用，足以让答辩人相信孙作东代表钟星公司在履行职务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款规定及《合同法》相关规定，钟星公司应当承担还款责任。二、钟星公司向答辩人借款事实清楚、金额明确，一审法院判决认定事实清楚、正确。1.没有法律规定“借条”的形式必须使用完全一样格式。本案中的借条上明确记载了出借人、借款人、借款金额、借款时间、借款用途等，并有借款人钟星公司项目负责人孙作东签字，该借条符合法律规定借款合同的基本形式，合法有效。一审中，答辩人提交了《借条》、银行流水明细、李娟证言、福临门公司出具的《证明》及刘磊出具的《收条》，完全印证了原告有能力且已将借款27万元实际给付了钟星公司，且出借款均发生在2011年钟星公司施工其中标承建的消防工程建设期间，借款全部用于钟星公司承建的消防工程建设上。2.出借人李娟与钟星公司的借款经办人孙作东都不是法律人，而钟星公司以具有专业知识的法律人要求，苛刻的追求“借条”的完美，苛刻的追究借条中的“今借”等，而拒不还款。假如“借条”真如钟星公司所述那么完美，答辩人反而认为该借款不真实。关于借条上利息的书写是否后来添加，借条的形成时间，钟星公司一审中申请了鉴定，但是鉴定结论并没有证实其否定的说法。3.李娟一审中提交的银行流水、福临门公司出具的证明、证人证言以及施工人员某出具的收款收据，已形成相互印证的证据链，不是孤证，相互印证证实了钟星公司所借款项用于了购买消防工程项目防火门以及支付消防项目劳务人员的工资等。三、因钟星公司的项经理孙作东一直在枣庄高新区项目工地施工，借款经办人是孙作东，孙作东代表着钟星公司，而钟星公司在江苏南京，李娟又不认识钟星公司公司的其他人员，李娟不可能舍近求远的去南京要款，因此李娟才一直向钟星公司的项目经理孙作东索要欠款，孙作东也一直承诺结算工程款后给付。后孙作东避而不见、联系不上，不得已李娟对钟星公司直接提起诉讼。四、在（2017）鲁07民终898号孙宝艳案件中，钟星公司明确认可其投标了涉案消防工程（判决书第一页上诉内容），该案件已生效并执行，更加证实钟星公司投标、中标、施工承建了涉案消防工程，孙作东系钟星公司的项目经理，该判决认定的事实清楚、正确，能够证实本案的事实，因此，本案钟星公司应当向李娟还款。综上所述，钟星公司向李娟借款事实清楚、金额确定，一审法院判决认定事实清楚、正确，钟星公司的上诉请求没有证据支持、没有事实及法律依据，应当依法驳回。李娟向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款1，000，000元及利息(自2012年6月18日起至实际给付之日止按月息2分计算)；2、本案诉讼费13，800元、保全费5，000元，由被告承担。一审法院认定事实：山东中技招标拍卖有限公司组织枣庄高新技术产业开发区圣园中学(原兴仁中学，现枣庄市第八中学东校)校区消防系统工程标段施工招标过程中，钟星公司及其无锡锡山分公司参加了投标。2010年4月，孙作东以钟星公司代理人的名义，代表钟星公司进行投标，并在项目中标后，于2010年5月份、7月份以钟星公司及其无锡锡山分公司代表人的名义与枣庄高技术产业开发区兴仁街道办事处签订了建设工程施工合同、施工补充合同。施工合同中盖有钟星公司及其无锡分公司的公章，亦有代表人孙作东的签字。在消防工程施工过程中，孙作东多次向原告李娟借款共计547，000元。2012年6月18日，孙作东签名和江苏省钟星消防工程有限公司无锡锡山分公司加盖公章向原告李娟出具借条一份，载明“今借李娟现金一百万元整(￥1，000，000.00元)，圣园中学消防用款，高新区从前所有借条作废，月息二分”。另查明，朱绪强与孙作东、江苏省钟星消防工程有限公司无锡锡山分公司(以下简称钟星锡山分公司)一案，山东省滕州市人民法院于2012年6月15日作出(2012)滕民初字第1923号民事调解书，该调解书中载明孙作东作为钟星锡山分公司代理人参加诉讼，调解结果为孙作东与钟星锡山分公司承担偿还借款本息的责任。孙宝艳与孙作东、钟星公司民间借贷纠纷一案山东省，滕州市人民法院于2017年2月21日作出(2015)滕民初字第1059号民事判决书，钟星公司不服该判决提出上诉，山东省枣庄市中级人民法院于2017年11月15日作出(2017)鲁04民终898号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。又查明，2017年11月30日被告钟星公司进行名称变更，由“江苏省钟星消防工程有限公司”变更为“钟星建设集团有限公司”；2019年7月10日滕州市公安局姜屯派出所出具户口注销证明，载明“此人(孙作东)已于2019年6月25日因各种疾病死亡注销户口”；2019年8月27日枣庄仲裁委员会作出(2017)枣仲裁字第658号裁决书，该裁决书在“事实认定”部分关于高新区兴仁街道办支付工程款中载明“仲裁庭认为应扣减2010年8月17日高新区兴仁街道办委托天润方园公司向江苏省钟星消防工程咨询有限公司支付工程款296，060.51元和2010年9月3日支付的消防工程款143，946.33元”。一审法院认为，本案的焦点问题为：一、本案借款金额及利息的认定；二、被告钟星公司应否向原告承担偿还责任。关于本案借款金额及利息的认定。综合庭审过程和证据，孙作东在消防工程施工过程中多次向原告李娟借款本金共计547，000元，之后孙作东签名和江苏省钟星消防工程有限公司无锡锡山分公司加盖公章向原告李娟出具了1，000，000元借款月息二分的借条，本院认定原告实际出借的借款本金为547，000元，约定借款利息为月息二分。关于被告钟星公司应否向原告承担偿还责任。本院认为，孙作东以钟星公司的名义承揽学校的消防工程，并经过投标且中标，又与相关主体签订建设工程施工合同、施工补充合同，其行为让原告有理由相信孙作东代表钟星公司施工的真实性。且本案中被告下属无锡锡山分公司加盖公章向原告出具了借条。虽然被告钟星公司认为圣园中学的消防工程项目是孙作东私刻被告公章自己承接的，与其公司无任何关系，但对该主张并未提交足够证据予以证实。被告钟星公司应当向原告承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决：一、被告钟星建设集团有限公司于该判决生效后十日内偿还原告李娟借款本金547，000元及利息(自2012年6月18日起至该判决生效之日止按月息2分计算)；二、驳回原告李娟的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13，800元、保全费5，000元，由原告李娟负担4，530元，由被告钟星建设集团有限公司负担14，270元，于该判决生效后七日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，关于钟星公司是否应对本案借款承担还款责任。根据李娟在一审中提交的投标文件、《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》等证据，以及本院已经发生法律效力的（2017）鲁04民终898号民事判决，能够认定孙作东以钟星公司的名义承揽圣园中学（兴仁中学）的消防工程，经过投标且中标，并以钟星公司及无锡锡山分公司代表人名义与相关主体签订建设工程施工合同、施工补充合同的事实。钟星公司上诉主张圣园中学的消防工程项目是孙作东私刻钟星公司公章自己承接的，与其公司无关，但未提交充分有效证据予以证明，该主张不能成立。孙作东在向李娟借款时，借条中明确载明“圣园中学消防用款”，因此，李娟有理由相信孙作东代表钟星公司施工的真实性及代表钟星公司向其借款用于圣园中学消防工程。并且根据本案查明的事实，本案借款中的部分款项系由李娟向相关单位和个人支付，并均与圣园中学消防工程有关。因此，一审法院判决钟星公司对本案借款承担还款责任有事实与法律依据，钟星公司的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。关于本案借款金额及利息的认定。孙作东在案涉消防工程施工过程中多次向李娟借款后，孙作东签名和江苏省钟星消防工程有限公司无锡锡山分公司加盖公章向李娟出具了1，000，000元借款月息为二分的借条。一审法院综合庭审、借条及相关证据，认定李娟在本案中实际出借的借款本金为547，000元、约定借款利息为月息二分并无不当。钟星公司否认本案借款本金及利息无事实与法律依据，其上诉主张亦不能成立，本院不予支持。综上，钟星公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人钟星建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  金 颖审判员  王 丹二〇二〇年九月二十四日书记员  路然然