wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省萍乡市安源区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0302刑初331号 公诉机关萍乡市安源区人民检察院。 被告人黄某，男，1988年2月19日出生于江西省萍乡市，汉族，初中文化，安源煤矿职工，户籍所在地萍乡市安源区，住萍乡市安源区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月10日被萍乡市公安局安源分局刑事拘留，本院于2020年9月17日对其决定逮捕，同日由萍乡市公安局安源分局执行逮捕。现羁押于萍乡市看守所。 萍乡市安源区人民检察院以安检一部刑诉[2020]323号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年9月17日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。萍乡市安源区人民检察院指派检察官钟燕妮出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月11日晚，被告人黄某与朋友一起吃饭喝酒后驾驶赣Ｊ×××××小型普通客车从萍乡市安源区水口桥沿建设路往东方宾馆方向行驶，20时50分许，途经建设路左右城路段遇前方交警查酒驾，黄某在慌乱中倒车，倒车时撞到后方由张某驾驶的赣Ｊ×××××号微型轿车，造成两车受损的后果。经鉴定，黄某血液酒精含量为234.88ｍｇ／100ｍｌ,属醉酒驾驶机动车。江西省萍乡市公安局交通警察支队直属大队认定在此次交通事故中被告人黄某负全部责任。 案发后，黄某赔偿被害人损失并取得被害人谅解。 公诉机关认为，被告人黄某醉酒驾驶机动车，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人黄某自愿认罪认罚，可从宽处罚；黄某醉酒驾驶车辆造成了交通事故并且负事故全部责任，应当酌情从重处罚；黄某赔偿被害人损失并取得谅解，应当酌情从轻处罚。建议判处被告人黄某拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 本案在审查起诉阶段，在公诉机关的主持下，被告人黄某自愿签署认罪认罚具结书，同意公诉机关提出的以其犯危险驾驶罪判处“拘役二个月，并处罚金人民币二千元”的量刑建议。 经审理查明，2020年7月11日晚，被告人黄某与朋友一起吃饭喝酒后驾驶车牌号为赣Ｊ×××××的小型普通客车，从萍乡市安源区水口桥方向沿建设路往东方宾馆方向行驶。20时50分许，途经左右城路段时，遇前方交警查酒驾，黄某在慌乱中倒车时撞到后方由张某驾驶的车牌号为赣Ｊ×××××的微型轿车，造成两车受损的交通事故。事故发生后，现场查酒驾的交警发现黄某存在酒后驾驶嫌疑，遂联系萍乡交警支队直属大队事故中队民警，事故中队民警将其带至萍乡市中医院抽血进行酒精检测。经鉴定，黄某血液酒精含量为234.88ｍｇ／100ｍｌ。经交警部门认定，被告人黄某酒后驾驶机动车上道路行驶，在未察明后车情况下倒车，负此次交通事故全部责任。 另查明，2020年7月13日，被告人黄某与被害人张某达成由黄某承担张某修车费用的协议。之后，黄某支付给张某汽车修理费用2000元，张某对黄某表示谅解。 上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，酒精吹气单、当事人血样提取登记表，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，行政强制措施凭证，证人陈某、付某的证言，被害人张某的陈述，被告人黄某和被害人张某的机动车驾驶证、机动车行驶证，江西吴楚司法鉴定中心吴楚法医［2020］毒物检字第239号司法鉴定检验意见书，萍乡市公安局交通警察支队直属大队第360301120200000063号道路交通事故认定书，归案说明，协议书、谅解书，身份信息，被告人黄某供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人黄某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。归案后，被告人黄某如实供述犯罪事实，是坦白，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。其醉酒驾驶机动车造成交通事故，负事故全部责任，从重处罚。其血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上，从重处罚。案发后，被告人黄某能够赔偿被害人张某的经济损失，并获得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月10日起至2020年11月9日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  颜志宏 二〇二〇年九月二十八日 代理书记员  王群芳
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0924执2203号申请执行人：中国农业银行股份有限公司射阳县支行，住所地江苏省射阳县。负责人：王礼宏，该支行行长。被执行人：孙海莉，女，1994年5月28日出生,汉族，住江苏省射阳县。申请执行人中国农业银行股份有限公司射阳县支行依据本院作出的（2019）苏0924民初6554号民事判决书申请执行被执行人孙海莉信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理，该法律文书确定：孙海莉于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司射阳县支行偿还信用卡透支本金9899.65元、利息638.54元、逾期还款违约金480.52元，合计11018.71元，并自2019年7月14日起至实际给付之日止，以本金9899.65元为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取38元，由孙海莉负担。被执行人还需承担执行费66元。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请人中国农业银行股份有限公司射阳县支行向本院申请执行11056.71元，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人孙海莉的银行存款合计11122.71元及相应利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结、扣划、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判长  仲正东审判员  王 红审判员  王泰昌二〇二〇年九月十五日书记员  林天宇
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初5360号原告：呼和浩特市金桥开发区浩种发蔬菜种植农民专业合作社。法定代表人：张风鸣，社长。委托诉讼代理人：马莉莎，内蒙古誉蒙律师事务所律师。被告：呼和浩特市赛罕区金河镇七圪台村村民委员会。法定代表人：郝林后，主任。原告呼和浩特市金桥开发区浩种发蔬菜种植农民专业合作社(以下简称合作社)与被告呼和浩特市赛罕区金河镇七圪台村村民委员会（以下简称七仡台村）合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合作社的法定代表人张风鸣，被告七圪台村主任郝林后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合作社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告工程款591519.3元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月6日，原被告双方签订《租用协议》，约定被告同意原告代表集体将300座厚墙体大棚进行园区水电路等设施建设并进行蔬菜生产。后原告与内蒙古通旺玮建筑有限公司签订建设工程施工合同，工程完工后，经内蒙古兴诚工程造价咨询有限责任公司审计，标段一结果为874580元，标段二为1097151元，共计1971731元。双方约定原告出资70%，为1380211.7元，被告出资30%,为591519.3元，原告要求被告支付剩余工程款，被告至今未付，故向人民法院起诉，请求判如所请。七圪台村辩称，对原告的诉讼请求没有异议,原告挂靠内蒙古通旺玮建筑有限公司进行施工，原告同意将工程款交付原告。经审理查明：2014年5月6日，原告合作社（乙方）与被告七仡台村（甲方）签订租用协议，约定甲方同意由乙方代表集体加盖300座厚墙体大棚进行园区水、电、路等设施建设并进行蔬菜生产。2016年，原告和内蒙古通旺玮建筑有限公司签订建设工程施工合同，工程名称为呼和浩特市金桥开发区浩种发蔬菜种植农民合作社蔬菜基地道路硬化工程。2016年9月2日，内蒙古兴诚工程造价咨询有限责任公司出具内兴诚公司基审字[2016]第139号、140号审计报告两份，标段一、标段二的审计结果共计审定金额1971731元，后原被告签订关于金河镇七仡台村蔬菜基地道路硬化标段一、标段二工程款出资情况的说明，载明双方达成最终意见，工程款由合作社出资70%，村委会出资30%，村委会尚欠工程款591519.3元。经本院询问，被告同意将该款项支付原告。本院认为，被告认可欠付原告工程款，并同意将工程款支付原告，不违反法律规定，本院予以确认，被告应当支付工程款591519.3元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条的规定，判决如下：被告呼和浩特市赛罕区金河镇七圪台村村民委员会于本判决生效之日起十五日内支付原告呼和浩特市金桥开发区浩种发蔬菜种植农民专业合作社工程款591519.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4858元（原告已预交），由被告呼和浩特市赛罕区金河镇七圪台村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 荣淑敏二〇二〇年九月四日书记员 张 利
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初8366号原告：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路**。负责人：王静，行长。委托诉讼代理人：李永蕊，天津宝砚律师事务所律师。被告：徐国圣，男，1977年9月20日出生，户籍地江西省上饶市信州区。原告平安银行股份有限公司天津分行与被告徐国圣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告徐国圣以《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节规定的其他方式无法送达，需要公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 赵 伟人民陪审员 孟 爱人民陪审员 史文琴二〇二〇年九月九日书 记 员 吴宝茹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事判决书（2020）藏0602民初521号原告：祁孝得，男，1973年4月15日出生，土族，住西藏那曲市。被告：仁琼，男，1972年9月25日出生，藏族，西藏那曲市人。原告祁孝得与被告仁琼租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告祁孝得到庭参加诉讼，被告仁琼经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。祁孝得向本院提出诉讼请求：1.要求被告仁琼向原告支付挖机租赁费25666元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告仁琼与他人合伙租用原告的挖机在西藏××县干活，产生挖机租赁费83000元。之后被告仁琼与其他两名合伙人约定各自按比例承担租赁费，并向原告出具欠条，约定由被告仁琼承担30666元，合伙人宗玉承担30666元，合伙人塔巴承担21666元，两个合伙人已经向原告支付完毕该租赁款，但被告仁琼只支付了5000元，剩余25666元至今未支付，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请法院作出裁判。仁琼未作答辩。祁孝得围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：《欠条》原件1份，拟证明塔巴与宗玉的租赁费已经支付完毕，现仁琼承担的租赁费25666元未支付的事实。本院认为，该证据系原件，且有仁琼的签字确认，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。仁琼未到庭参加诉讼，本院视其放弃举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年仁琼与案外人宗玉、塔巴一起租用祁孝得的挖机，并产生了挖机租赁费83000元。2017年6月14日仁琼、宗玉、塔巴向祁孝得出具欠条一份，载明“今欠祁孝得挖机工钱合计人民币83000元，其中宗玉欠30666元，塔巴欠21666元，仁穷欠30666元，以上款项于9月30日左右付清。”同时落款处有藏语“第伴春”、宗玉、塔巴的签字确认，其中“第伴春”后面附有身份证号码,且该身份证号码与本案被告仁琼的身份证号码一致。另，在庭审中祁孝得认可仁琼已支付了5000元，现尚欠租赁费25666元。本院认为，祁孝得向法庭出具的《欠条》中载明的仁穷与本案被告仁琼系同一人。在本案中，祁孝得与仁琼虽未签订书面的租赁合同，但根据该份《欠条》能够证明双方之间已经形成了租赁合同关系，其内容不违反法律法规的规定，合法有效。故，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，双方应当全面履行各自的义务，因此仁琼应当向祁孝得支付剩余租赁费25666元。针对该款的支付时间，本院认为，祁孝得提交的欠条并没有明确的支付时间，应为履行期限不明确，故，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行……”之规定，祁孝得可以随时要求仁琼支付剩余租赁费25666元。那么，祁孝得要求仁琼支付剩余租赁费25666元的诉讼请求，应当予以支持。综上所述，原告祁孝得要求被告仁琼支付剩余租赁费25666元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第四项、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，判决如下：被告仁琼于本判决生效之日起五日内向原告祁孝得支付剩余租赁费25666元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441.65元，由被告仁琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。审  判  长   张 梅 菊审  判  员   边巴卓玛审  判  员   次仁德吉二〇二〇年九月十八日法 官 助 理   边巴普尺书  记  员   旦增卓嘎 附本判决所适用的法条：《中华人民共和国合同法》第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款 依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十二条第四项 履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第二百一十二条 租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款 一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内25民终811号 上诉人（原审被告、反诉原告）：锡林郭勒盟宏远肉食品有限责任公司 法定代表人：冯某。 委托诉讼代理人：赵某，内蒙古蒙中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：内蒙古亿蒙农牧业有限公司 法定代表人：马某。 委托诉讼代理人：闫某，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱某，北京市京师律师事务所律师。 上诉人锡林郭勒盟宏远肉食品有限责任公司（以下简称宏远公司）因与被上诉人内蒙古亿蒙农牧业有限公司（以下简称亿蒙公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏远公司的委托诉讼代理人赵某，被上诉人亿蒙公司的委托诉讼代理人闫某和朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏远公司上诉请求：请求二审法院查清事实后改判，驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的一审反诉请求。事实及理由：一、上诉人公司按被上诉人公司的要求，加工了《委托加工合同》约定以外的产品，并按被上诉人公司的指定地点发货如下：1、2017年9月15日发往北京：白条羊10只，合计117.5公斤，按《委托加工批次订单》约定羔羊酮体价格是每公斤52元，合款6110元；手把肉5箱，合计37.5公斤，每公斤54元，合计2025元。（手把肉执行市场价计算）。2、2017年9月23日发往北京：白条羊30只，共321.4公斤，按《委托加工批次订单》约定羔羊酮体价格是每公斤52元，合款16712.8元；手把肉礼盒30个，每盒装10公斤，共300公斤，每公斤54元，合款16200元。（手把肉执行市场价计算）。以上两项合计为：41047.8元。此款被上诉人没有向上诉人结算支付加工费，上诉人请求支付。二、被上诉人应该按照合同约定承担利息。l、《委托加工合同》第八条第3项约定：“甲方将合同约定的全部产品加工完成，以双方确认的产品入库日的次日为起点，乙方需支付所欠甲方每批次货值总额75%的利息，以月利率1%支付给甲方，利息按月支付。截止2018年3月31日，乙方一次性付清所欠甲方所有货款及其他费用。”被上诉人预付上诉人五笔款合计1193272元，还欠我方加工费：3159337元，此欠款的75%是2819503元。从2017年12月12至2018年3月31日是三个月，计算利息是；2819503元×1%×3个月=84585元，被上诉人应当赔偿。三、被上诉人应该按照合同约定承担违约金。《委托加工合同》第八条第3项约定：“截止2018年3月31日，乙方一次性付清所欠甲方所有货款及其他费用”、第十一条第1项约定：“甲、乙双方若发生违约，可协商解决，任何一方违约，均应承担签订合同时货值金额的20%违约金。”被上诉人一不提货，二不付款，属于违约行为。按此约定计算：已经加工出的产品货值金额为：4946697元，计算违约金是：4946697元×20%=989339元，被上诉人应当赔偿。四、以上两项并不能弥补上诉人公司的损失，所以还应该赔偿513539元(1587463元-84585元-989339=513539元)，用于弥补损失。五、上诉人为被上诉人加工生产出97410公斤羊肉产品是经过被上诉人同意的。一审法院已经查明，被上诉人在合同中约定，委托上诉人加工生产羊肉制品201吨，我们按照约定的数量进行加工，在加工的过程中有被上诉人的质检员高占德住我公司现场监督，每天的加工数量都以微信的形式向公司领导张云凯、杨乐一汇报，直到2017年12月初我方接到了杨乐一停工的电话，随后，我方停止了继续加工生产，被上诉人派驻我公司的质检员高占德对已经加工的产品规格、数量、货数、剩余库存进行了统计，并制作了汇总表通过微信发给了张云凯和杨乐一。此时我公司共为被上诉人加工出羊肉产品97410公斤。一审法院已经查明，被上诉人提取货物12498.5公斤，还有84911.5公斤（97410-12498.5=84911.5公斤）没有提货。按每公斤损失10元计算，8491
大连市甘井子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0211民初9104号之二 原告：原告：杨松柏，男，1967年4月4日出生，满族，住址大连市甘井子区。 委托代理人：赵金芳，系辽宁五寰律师事务所律师。 委托代理人：黄晶，系辽宁五寰律师事务所律师。 被告：江宝生，男，1978年6月20日出生，汉族，身 份证号码220322197806204553，户籍地吉林省梨树县万发镇前梁家村**。 被告：崔喜侠，女，1979年12月15日出生，汉族， ，户籍地吉林省。 委托代理人：孙丽玲，系辽宁亿信律师事务所律师。 本院在审理原告杨松柏与被告江宝生、被告崔喜侠民间借贷纠纷一案，原告向本院提出财产保全的申请，申请查封冻结被告名下银行存款30万元或其他等值财产，并已提供担保。本院已对被告名下银行存款或其他等值财产进行实际查封，现被告崔喜侠以已经履行（2020）辽02民终3800号所作出的判决，即履行了5万元的还款责任为由申请解除对对其名下30万元的冻结查封。 本院认为，本院根据原告的保全申请，已实际查封被告崔喜侠名下银行存款30万元。现因其已履行了还款责任，故被告崔喜侠向本院提出解除对其银行账户的冻结的请求符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 一．解除对被告崔喜侠名下，中国建设银行账号：62×××06，银行存款的冻结。 二．解除对被告崔喜侠名下，中国邮政储蓄银行账号：62×××11，银行存款的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  赵廷山 二〇二〇年九月十八日 书记员  郝安琪
呼和浩特市玉泉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0104执1120号申请人艾文杰，男，1986年1月6日出生，回族，无固定职业，住呼和浩特市回民区。被执行人张启宏，男，1969年9月20日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区。艾文杰与张启宏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）内0104民初2813号民事判决书已发生法律效力。本院于2020年8月3日立案。被执行人张启宏至今未履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：依法查封、扣押、扣划、冻结、提取被执行人张启宏396000元、案件受理费8810元、公告费600元、执行费5981元及加倍支付迟延履行期间的债务利息或同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力审判员 ：巴特尔二〇二〇年九月七日书记员 ：陈伦奇
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异249号案外人：袁洁，女，汉族，住北京市朝阳区。案外人：徐宁，男，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上述二案外人的委托诉讼代理人：田智华，北京华馥律师事务所律师。申请执行人：交通银行股份有限公司北京慧忠里支行，住所地北京市朝阳区慧忠北里**楼。主要负责人：马曙光，行长。委托诉讼代理人：刘礼，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：温梦宇，北京大成律师事务所律师。被执行人：北京明达房地产开发有限公司，住，住所地北京市朝阳区朝阳公园西路**/div>法定代表人：吴林，董事长委托诉讼代理人：孙明立，男，北京明达房地产开发有限公司工作人员。被执行人：郝巍，男，1968年9月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行交通银行股份有限公司北京慧忠里支行（以下简称交行慧忠里支行）与北京明达房地产开发有限公司（以下简称明达公司）、郝巍金融借款合同纠纷一案过程中，案外人袁洁、徐宁对本院查封明达公司名下的房产不服，于2020年9月3日向本院提出书面异议，请求本院依法中止对北京市朝阳区朝阳公园路*号院*号楼（以下简称案涉楼盘）**层**单元***号房屋（以下简称案涉房产）的执行，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人袁洁、徐宁称，案外人于2015年与明达公司签订《认购协议》，购买了案涉房产，并已经向明达公司支付了房屋总价款17320800元，明达公司于2015年和2016年分别为案外人出具了购房款收据和发票，案外人于2015年开始对案涉房产进行居住使用，但明达公司迟迟未与案外人办理房屋权属变更登记。交行慧忠里支行因与明达公司等金融借款合同纠纷一案，申请财产保全，本院依据（2019）京04财保7号民事裁定书（以下简称7号民事裁定书）于2019年2月21日对案涉房产进行了财产保全。本院于2019年9月27日作出（2019）京04民初171号民事判决书（以下简称171号民事判决书）。现该案已进入执行程序。案外人于人民法院采取财产保全措施之前四年就已经与明达公司签订《认购协议》，并交付全款、实际居住使用案涉房产，应为案涉房产的实际所有权人。为此案外人作为商品房消费者，请求人民法院依法中止对案涉房产的执行，保护案外人的合法权益。为证明案外人的意见成立，案外人提交了《认购协议》、支付业务回单（收款）、北京东方森源房地产开发有限公司及七台河市龙盛矿山设备有限责任公司出具的《证明》、记账回执、购房款收据、不动产登记信息查询结果告知单、北京市地方税务局通用机打发票及北京增值税普通该发票等证据。交行慧忠里支行称，案外人的异议请求不能成立。主要理由为：案外人与明达公司之间签订的《认购协议》的性质不是商品房买卖合同，应当是预约合同；案外人的付款存有重大瑕疵，付款不应当被认定为支付涉案房屋的购房款；案涉房产在早在2014年9月和同年12月分别设立了两笔抵押，时间是早于案外人说的签订《认购协议》的时间，对于交易价值如此巨大的房产，案外人应当尽到合理的注意义务，案外人本身是存在过错的；案外人袁洁在北京有另外一套房子，案涉房产不是案外人的唯一房产，所以其认为本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》第二十八条、二十九条之规定，不能排除执行，案外人与明达公司形成的预约合同法律关系，案外人应当另行主张，故请求法院依法驳回案外人的异议请求。为证明其意见成立，交行慧忠里支行提交了7号民事裁定书、171号民事判决书、（2019）京04执保30号保全通知书和财产保全清单、现房交易网签备案信息、房屋他项权利证书、北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初34176号民事调解书及本院（2020）京04民初171号民事判决书等证据。明达公司同意案外人的异议请求。本院查明，本院在审理交行慧忠里支行诉明达公司、郝巍金融借款合同纠纷一案中，依据7号民事裁定书，于2019年2月21日查封了案涉楼盘的18套房屋（包括案涉房产），于2019年4月22日查封了上述楼盘的309个车位和33个储藏室，查封期限均为3年。2019年9月27日，本院对该案作出171号民事判决书，判令明达公司偿还交行慧忠里支行借款本息等，并确认了交行慧忠里支行对案涉楼盘的6套房屋（但不包括案涉房产）、315个车位和33个储藏室享有抵押权。171号民事判决书发生法律效力后,交行慧忠里支行向本院申请强制执行，本院于2020年01月17日依法立案执行,执行案号为（2020）京04执76号。另查明，袁洁、徐宁与明达公司于2015年签订《认购协议》，以1732.08万元的价格购买了案涉房产，明达公司于2015年11月、2016年3月分别为案外人袁洁、徐宁开具了案涉房产的购房款收据、发票。案外人交纳了与案涉房产有关的物业费（2017年3月至2018年3月及2019年5月）。再查明，袁洁与徐宁于2018年8月24日离婚。除案涉房产外，袁洁名下有一套房屋，房屋坐落于北京市朝阳区慈云寺*号院*号楼*层***，建筑面积214.73平方米，权证号为京（2020）朝不动产权第0032***号，共有情形为单独所有，用途为住宅，登记时间为2020年6月16日。本院认为，案外人对执行标的主张实体权利以排除执行措施的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定予以审查。本案的争议焦点是，案涉房产的买受人所享有的民事权益是否足以对抗申请执行人，从而能否排除强制执行。本案中，案外人袁洁在本市有其他住房，其属于一般不动产买受人，而非商品房消费者，故其不符合《执行异议和复议规定》第二十九条所规定的条件。而上述《执行异议和复议规定》第二十八条对于一般不动产买受人排除执行规定了四项条件，其中“非因买受人自身原因未办理过户登记”，应当理解为既包括因自身过错未能办理过户登记，也包括因与自身有关的客观障碍无法办理过户登记，主要是指不动产已经办理了抵押登记、因购房政策限制不能办理过户登记和买受人故意不办理过户登记等。本案中，在案证据能够证明，虽本案的申请执行人对案涉房产不享有抵押权，但另案的两个债权人对案涉房产的抵押权系依法设立，且经生效裁判文书所确认，两个债权人与明达公司办理抵押登记的时间分别为2014年9月、2014年11月，均早于案外人与明达公司签订《认购协议》的时间，即“抵押在先买卖在后”，案外人在签订《认购协议》前本可以通过查询了解案涉房产上存在抵押的情况，从而避免将来无法办理产权登记的风险，案外人忽略此节直接签订《认购协议》的行为，应当认定案外人未尽到合理注意义务，而导致权属变更登记不能，故案外人对于案涉房产未办理过户存在过错，其所享有的民事权益依法不能排除执行，对其所提异议请求，本院不予支持。交行慧忠里支行关于本案不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、二十九条之规定，不能排除执行的意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十七条的规定，裁定如下：驳回袁洁、徐宁的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 翟长玺审 判 员 冀 东二〇二〇年九月十八日法官助理 王雅玮书 记 员 刘艳杰
山西省晋中市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）晋07行终100号上诉人（原审被告）平遥县人力资源和社会保障局，住所地平遥县柳根西街政务大厅。法定代表人王建仁，职务局长。委托代理人李佳，女，该局社保股股长。委托代理人李涛，山西法儒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李刚，男，1993年3月18日生，汉族，平遥县村民。委托代理人梁文德，山西卓轩律师事务所律师。原审第三人山西省平遥县龙海实业有限公司，住所地平遥县南政乡王家庄村。法定代表人王晓林，职务董事长。委托代理人赵美蓉，山西显耀律师事务所律师。上诉人平遥县人力资源和社会保障局因人社行政工伤认定一案，不服介休市人民法院于2020年6月4日作出的（2020）晋0781行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明,李刚系死者李二牛的儿子。李二牛与山西省平遥县龙海实业有限公司之间存在劳动关系，工种为饲养工。2019年10月13日6时许，李二牛的妻子叫其起床时发现异常，及时通知单位领导。随后，平遥县人民医院120急救车到达现场，平遥县人民医院120病案记录载明李二牛为院前死亡。2019年10月14日，山西省平遥县龙海实业有限公司向平遥县人力资源和社会保障局申请工伤认定。平遥县人力资源和社会保障局经过审查后，于2019年11月19日作出编号平遥2019-581不予工伤认定决定书，认定李二牛的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项之规定，不能视为工伤。李刚对此不服，于2020年1月9日向本院提起诉讼。以上为本案事实。原审认为，依据《工伤保险条例》第五条第三款、《山西省实施办法》第十二条第二款之规定，平遥县人力资源和社会保障局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有受理本辖区范围内工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。本案的争议焦点是李二牛死亡是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡”之情形。工作时间是工作者在用人单位监督、指挥并受到约束的情况下履行工作义务的时间。根据查明的事实，死者李二牛是山西省平遥县龙海实业有限公司种禽四场的饲养员,山西省平遥县龙海实业有限公司的《饲养员岗位职责》载明“饲养员在饲养期间，严格固定昼夜值班制度，要求每栋鸡舍必须有人值班，必须保证任何时候舍内有人。饲养期间，实行封闭管理”。据此可知，李二牛的工作不仅包括饲养鸡，保持鸡舍干净卫生；还包括在鸡舍昼夜值班。饲养场实行的是封闭管理，事发时，场内只有李二牛夫妻二人，事发时李二牛也是根据山西省平遥县龙海实业有限公司的安排进行值班。同时，山西省平遥县龙海实业有限公司在工作场所内未严格区分办公场所和生活休息场所，鸡舍是否有鸡以及李二牛是否是专职保安均不能改变和否认李二牛值班是由用人单位的安排、指挥、监督并基于用人单位的利益产生和存在的。综上，李二牛死亡应当界定为工作时间和工作地点，应当根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定视同工伤。判决：一、撤销被告平遥县人力资源和社会保障局于2019年11月19日作出的平遥2019-581号工伤认定决定书。二、责令被告平遥县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新对李二牛死亡作出工伤认定。上诉人平遥县人力资源和社会保障局上诉称，被上诉人之父的岗位职责是:“饲养期间，严格固定昼夜值班制度，要求每栋鸡舍必须有人值班，巡视鸡舍实行6小时轮换制，必须保证任何时候鸡舍内有人，出鸡舍不得超过20分钟”被上诉人之父李二牛发现不正常是在睡觉被妻子叫醒时发现的，并非是在工作岗位上。李二牛发生疾病时,第三人处并不存在饲养的鸡且李二牛系发生疾病后去医院过程中猝死，其损害不是发生在工作时间内。基于上述两条，李二牛的情况不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，也不符合第十五条第（一)项的规定，不应认定为工伤。请求依法撤销原判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人李刚辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分确凿，对李二牛做出工伤认定判决结果于法有据，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人山西省平遥县龙海实业有限公司发表参诉意见为，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案中，李二牛是山西省平遥县龙海实业有限公司种禽四场的饲养员，根据该公司与李二牛签订的《劳动合同书》及该公司制定的《饲养员岗位职责》规定，鸡舍实行封闭管理，李二牛是受公司安排在鸡舍值班期间突发疾病死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，法律适用准确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人平遥县人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  陈雪平审判员  张晓军审判员  范光伟二〇二〇年九月二十八日书记员  何晶荣
甘肃省永昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0321执1591号申请执行人：甘肃永昌农村商业银行股份有限公司河东分理处，住所地：永昌县河西堡镇金化碱厂综合楼门面**，法定代表人：李学宏，该支行行长。被执行人：祁世国，男，1981年4月19日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被执行人：丁国俊，男，1975年6月5日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被执行人：丁虎年，男，1977年11月20日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被执行人：冯卫勇，男，1972年4月19日出生，汉族，甘肃省永昌县人。申请执行人甘肃永昌农村商业银行股份有限公司河东分理处与被执行人祁世国、丁国俊、丁虎年、冯卫勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月25日作出的（2019）甘0321民初1105号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人甘肃永昌农村商业银行股份有限公司河东分理处于2020年8月11日申请强制执行，本院当日立案执行。本院在执行中，申请执行人甘肃永昌农村商业银行股份有限公司河东分理处于2020年9月28日以需与被执行人私下协商还款事宜，暂不要求法院执行，向本院提出申请撤回执行案件。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2020)甘0321执1591号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王国仰二〇二〇年九月二十八日书记员  李 鹤
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初6801号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市九龙支行，住所地漳州市芗城区。 负责人：李子云，任行长。 委托诉讼代理人：吴圻，男，该支行职员。 委托诉讼代理人：郑秀虾，女，该支行职员。 被告：吴鸿志，男，1971年12月5出生,汉族，户籍地址漳州市芗城区，现住漳州市芗城区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市九龙支行（以下简称“邮储银行九龙支行”）与被告吴鸿志信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行九龙支行的委托诉讼代理人郑秀虾到庭参加诉讼，被告吴鸿志经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行九龙支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本金人民币22925.28元、利息1818.71元，费用（含滞纳金）6934.71元，共计31678.7元及从2020年7月25日起至全部还清为止的利息及费用。2.判令本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费等）由被告负担。事实与理由:被告于2015年1月16日向原告申请办理邮政储蓄银行信用卡卡号为6228××××2421，信用额度为人民币25000元。根据被告交易明细表为据，截至到2020年7月24日，已逾期218天被告未能偿还欠款本金人民币22925.28元、利息1818.71元，费用（含滞纳金）6934.71元，共计31678.7元。根据《合同法》第205条、第206条、第207条之规定，特向贵院提起诉讼，请求予以保护。 被告吴鸿志未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.2015年1月16日，被告吴鸿志向原告邮储银行九龙支行提交申请办理信用卡，并申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》记载（摘要）：（1）除本合约另有规定外，乙方（即吴鸿志）非现金交易从交易入账日至甲方（即邮储银行九龙支行）规定的到期还款日止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。如果乙方在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算值偿还全部欠款止；（2）乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户；（3）乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；（4）甲方因催收或委外催收的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。 2.原告邮储银行九龙支行向被告吴鸿志发放了卡号为6228××××2421的信用卡，授信额度25000元，被告吴鸿志经激活后多次使用该信用卡消费。被告吴鸿志从2019年12月19日开始逾期还款，截止至2020年7月24日，尚欠信用卡欠款本金22925.28元、利息1818.71元，费用（含滞纳金）6934.71元。 上述事实，有原告提供的中国邮政储蓄银行信用卡申请表及领用合约、客户明细查询表、财务信息表、交易明细表、催收记录、逾期金额明细表及原告在法庭上的陈述为据。原告提供的证据经本院审查，其真实性和合法性可予确认。 本院认为，原告邮储银行九龙支行与被告吴鸿志之间的信用卡合同关系合法有效。被告吴鸿志向原告邮储银行九龙支行申办信用卡，并接受原告邮储银行九龙支行提供的金融服务，其负有遵守信用卡领用合约的义务。被告吴鸿志在使用信用卡过程中透支，但未及时补足透支款，其行为已违反《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，构成违约，应承担违约责任。本案《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息、费用等过高，其计付标准合计不得超过年利率24%，超过部分，不予保护。故被告吴鸿志应偿还信用卡欠款本金22925.28元，并以22925.28元为基数，从逾期之日即2019年12月19日起至实际还清款项之日止，按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付利息、费用（计付标准合计不得超过年利率24%）。原告邮储银行九龙支行该部分诉讼请求，合法有据，应予支持；余诉讼请求，不予支持。原告邮储银行九龙支行要求被告吴鸿志承担本案公告费用，但其未提供相应费用支出凭证，本院不予支持。被告吴鸿志经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、吴鸿志应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市九龙支行信用卡欠款本金22925.28元，并从2019年12月19日起至实际还清款项之日止按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计付利息、费用（计付标准合计不得超过年利率24%）； 二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市九龙支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费591.9元，减半收取计295.95元，由吴鸿志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员  林卯聪 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  方艺璇 书 记 员  曾秀秀 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一 年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0923执恢88号 申请执行人：刘兴，男，汉族，1966年4月4日出生，住所地广西博白县。 被执行人：宋秀萍，女，汉族，1976年3月4日出生，住所地南宁市。 申请执行人刘兴与被执行人宋秀萍建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0923民初1800号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年4月26日申请本院强制执行，并于同日发出执行通知书责令被执行人履行判决书确定的义务，但被执行人未履行判决书所确定的义务。 在执行过程中：1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令等材料，被执行人未实际履行。2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询银行、车辆、土地、房产等单位,除已经冻结被执行人的银行账户外，发现被执行人宋秀萍坐落南宁市青秀区河堤路12号凌铁商住楼2号楼2单元4号有一宗房产，该房屋已查封，现因该房屋存在争议，暂时不宜处置。3、本院已作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院已经告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 海 审 判 员  刘丽金 审 判 员  钟一鸣 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  陈思明 书 记 员  刘雄焜
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0505民初3099号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司涂岭支行，统一社会信用代码91350505570996786G，住所地福建省泉州市泉港区涂岭镇涂岭村泉州市湄洲湾农产品交易中心**101、102店面。 负责人：李平，行长。 委托诉讼代理人：肖锦恩，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：黄立钦，男，该支行员工。 被告：胡明辉，男，1975年6月21日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：林丽桑，女，1980年2月6日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：朱惠清，男，1982年7月26日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告泉州农村商业银行股份有限公司涂岭支行与被告胡明辉、林丽桑、朱惠清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告胡明辉已还清涉诉款项为由申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告泉州农村商业银行股份有限公司涂岭支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告泉州农村商业银行股份有限公司涂岭支行负担。 审判员  庄曙新 二〇二〇年九月二十八日 书记员  林立婷 速录员  郭妮妮
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申206号再审申请人（一审被告）：卢艳芳，女，1982年3月6日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。被申请人（一审原告）：谢芸，男，1981年2月19日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被申请人（一审被告）：王亮波，男，1981年2月19日出生，汉族，身份证住址湖南省安化县。再审申请人卢艳芳因与被申请人谢芸、王亮波民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初29540号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卢艳芳申请再审称，本案应当再审。事实和理由为：一、原审法院审理此案时文字表述错误导致误判。原审法院在2019年12月9日庭审后的12月10日打电话告知，双方签字的庭审记录出现记录错误，要求重新签字。原审法院在2019年12月16日又通知于2019年12月17日下午赶至法院补录一份口供，口供内容是关于夫妻家庭开支的。二、原判决第三条文字记录与口述出现偏差，导致对夫妻家庭开支出现误判。家庭月平均开支12，000元是当时根据口述后法官估的数字，与真实支出有较大的误差。卢艳芳当时口述是每月应发工资七到八千（税前），王亮波每月应发工资二万多（税前）。王亮波是从2018年10月1日从公司离职，正常情况下每月租房3，800元，每月房贷3，700元左右，每月生活费二到三千元，车费800元到1000元左右，小孩子半学期校外培训托班费八到九千元（每年年初开学时就己交清）。但从2018年8月起，小孩除了保留校外午托其他校外培训都未续费。车被王亮波从七月份拿出去抵押，生活费也是最大可能的节省，房贷也是在10月份时停止还贷并转卖出去。并且王亮波在8月份左右一次性支付了五个月的房租。所以月平均开支12，000元是未出现经济亏损时的开支。卢艳芳口述端午节前一晚被告知亏损2，870，000元（2018年年初本来打算在下半年买房），卢艳芳将中行里的全部存款转给王亮波，而不是将家里所有存款转给王亮波，从文字记录错误。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定的事实与客观事实完全不符。借条上没有卢艳芳亲笔签字，因此，民间借贷合同关系依法不能成立。卢艳芳与谢芸本无任何私交，王亮波与谢芸之间的借贷为两个人的个人行为。王亮波所借款项也并没有用于家庭共同支出。谢芸答辩称:一、原审法院依法判决，在审理案件中出现笔误是正常的书写错误，并未影响本案的实际审理，没有导致误判。2019年12月17日在法院录的关于夫妻家庭开支的笔录，这是法院为审理查明事实的正常程序，不是失误。二、庭审真实反映了情况，卢艳芳在庭审中如实说明家庭开支，法官据此公正判决，可向原审法院调取当时庭审视频及庭审笔录，该视频足以说明卢艳芳申诉是狡辩。三、关于本案夫妻债务的认定是符合法律规定的，在王亮波失去经济来源的情况下，必然通过借款贴补家庭开支，结合卢艳芳的陈述和本案债务发生时间及借款金额不大的情况，该笔借款是用于家庭共同支出，原审法院要求卢艳芳共同清偿依法有据。四、该债务系夫妻关系存续期间的债务，卢艳芳办理离婚，明显有逃避债务之嫌。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律准确，应驳回再审请求，维持原判。本院经审查认为，在原审判决送达后，卢艳芳未提起上诉。两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，卢艳芳如认为原审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。卢艳芳首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，卢艳芳仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。结合本案，卢艳芳未对一审判决提起上诉，一般应视为其接受一审判决结果，现其提出再审申请，明显与其在本案诉讼期间行使处分权的行为相悖，对其再审申请本院不予支持。此外，本案债务金额总计八万多元，债务发生在卢艳芳和王亮波婚姻关系存续期间，在王亮波失业没有收入的情况下，该笔借款用于夫妻共同生活开支符合情理，在没有相反证据证明的情况下，原审判决认定系夫妻共同债务并无不当，卢艳芳申请再审，缺少证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回卢艳芳的再审申请。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年九月二十一日书记员  余璐岑
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0526执1580号申请执行人：杨小设，女,1975年4月12日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。被执行人：包陶格套嘎，男,1939年12月5日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。被执行人：包孟根敖其尔，男,1984年5月5日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。本院在执行杨小设与包陶格套嘎、包孟根敖其尔农村土地承包合同纠纷一案中，扎鲁特旗人民法院作出的（2018）内05民终1069号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，包陶格套嘎、包孟根敖其尔因未履行上述法律文书确定的义务，杨小设向本院申请强制执行，本院于2020年7月15日依法立案受理。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人未到庭且未报告财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未查找到被执行人有可供执行财产。三、向扎鲁特旗不动产登记中心查询被执行人房产、土地情况，没有不动产登记信息。四、到被执行人居住地做了实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。五、已向被执行人发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同时不同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）内0526执1580号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 姜 国 盛审判员 开   明审判员 巴图白乙拉二〇二〇年九月二十八日书记员 周 晓 丽
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执6358号申请执行人定兴县奥杰洗涤服务有限公司。被执行人北京福地凰城酒店管理有限公司。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101民初8656号文书，已向被执行人北京福地凰城酒店管理有限公司发出执行通知，责令被执行人北京福地凰城酒店管理有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京福地凰城酒店管理有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京福地凰城酒店管理有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人北京福地凰城酒店管理有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京福地凰城酒店管理有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京福地凰城酒店管理有限公司财产以人民币10.9511万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋旭阳二〇二〇年九月九日书记员  王雪娇
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1275号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：段爱民，男，1968年6月8日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：赵文，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴利思，湖南金厚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长沙坪建房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道学丰路**迪亚溪谷山庄会所**。法定代表人：彭立明，总经理。委托诉讼代理人：王林，湖南智嵘律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟舒昕，湖南弘一律师事务所律师。再审申请人段爱民因与被申请人长沙坪建房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，段爱民不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终9082号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，段爱民的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  孙建立审 判 员  吴若顺审 判 员  曾群山二〇二〇年九月十八日法官助理邓佩夫代理书记员  张 婷
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0622执795号之一被执行人:刘同国，男，1968年8月13日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住鹰潭市余江区。本院在执行被执行人刘同国罚金一案中，依据已经发生法律效力的本院刑事判决书，向被执行人刘同国发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘同国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定,裁定如下：划拨被执行人刘同国名下银行存款4万元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴全明二〇二〇年九月二十八日书记员  吴 霞
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初2904号原告：洛桑扎西，男，1971年7月1日出生，藏族，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉县。委托诉讼代理人：马薇，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：芮刚，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南准实建筑装饰工程有限公司，住所地中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区矣六街道金福地花园******，统一社会信用代码91530112MA6NWWD115。法定代表人：周国先，职务执行董事兼总经理。第三人：胡鹏，男，1991年6月4日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原告洛桑扎西与被告云南准实建筑装饰工程有限公司（以下简称准实公司）、第三人胡鹏装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛桑扎西的委托诉讼代理人马薇、芮刚到庭参加诉讼。被告准实公司、第三人胡鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还工程款150000元；2.判令被告向原告支付自2020年4月15日起至本息清偿之日止的资金占用费（以15万元本金计算，按年利率6%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月20日，原告与被告签订《房屋装修合同》，第三人胡鹏作为被告的委托代理人在合同上签字。合同约定，由被告为原告位于大理市的流金岁月客栈进行装潢施工，施工方式为包工包料，工期自2019年12月20日至2020年1月20日止，工程预算价款共计40万元。合同还对付款方式、工程验收及违约责任等作了约定。被告进场施工后，对原告的工程款减免为30万元。原告于2019年12月19日向被告支付了工程款20万元，又于2019年12月29日支付了剩余的工程款10万元，以上款项均转至第三人胡鹏的账户。2020年1月20日，合同约定的工期届满，但工程尚未施工完毕，且出现木饰面起泡、吊顶外翘等质量问题，后双方协商决定装修工程未完工部分不再由被告方进行施工。2020年3月19日，原、被告双方及第三方造价师共同结算后确认，被告已完工部分造价金额为136517.11元，被告应向原告退还工程款163482.89元，原告同意减免13482.89元，故扣除减免金额后被告应向原告退还工程款15万元。三方在结算单上签字确认，同日第三人胡鹏向原告出具承诺书，承诺于2020年4月15日前向原告退还上述工程款15万元。现被告及第三人胡鹏仍未支付上述款项。被告准实公司及第三人胡鹏未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告向本院提交以下证据：《房屋装修合同》一份，拟证明原、被告双方签订了施工合同，约定由被告为原告房屋进行装修施工的事实；转账汇款回单两份，拟证明原告向被告支付了工程款30万元的事实。本院认为，原告提交的上述证据从形式上看内容真实、形式来源合法、与本案具有关联性，能够证明待证事实，予以采信。原告提交的结算清单及承诺书各一份，拟证明原、被告双方对案涉工程进行了结算，被告应当退还原告工程款15万元的事实。本院认为，上述结算清单及承诺书虽未加盖被告准实公司公章，但已由第三方造价师及被告方人员，即第三人胡鹏签字确认，能够证明待证事实，予以采信。本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致。另查明第三人胡鹏系被告准实公司的股东。本院认为，原、被告双方签订的《房屋装修合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行义务。双方经过结算确认，被告已完工部分造价金额为136517.11元，原告已支付被告30万元，经减免后被告应当退还原告15万元，故对原告的该项诉请予以支持。被告承诺于2020年4月15日前退还原告工程款15万元，但至今未付，现原告请求其承担资金占用费，依法应予支持。原告主张资金占用费按年利率按6%计算，未超过法律规定的标准，本院亦予支持。被告准实公司及第三人胡鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告云南准实建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告洛桑扎西工程款15万元，并承担该款自2020年4月15日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告云南准实建筑装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  赵建城二〇二〇年九月三日法官助理李童捷书记员张涵
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初1327号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司上高县支行，住所地：上高县敖山大道**，统一社会信用代码：91360923672403603K。 负责人：冷如冰，该行行长。 委托诉讼代理人：高清莲，公司业务管理员，特别授权。 被告：曾文清，男，1969年1月9日出生，汉族，上高县人，住上高县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上高县支行（以下简称原告）与被告曾文清（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高清莲到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告偿还信用卡透支本息费用等合计26199.13元（截止至2020年6月19日拖欠的本金18803元，利息、费用等7396.13元）及承担透支本金偿还清时止的利息费用等；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月8日被告向原告申请办理“信用卡金卡”并提供了办理的资料，同年5月19日审核通过后将“信用卡金卡”邮寄发放至被告，随后被告将信用卡激活及正常使用透支还贷。然至起诉时止被告未按照约定偿还信用卡透支的金额利息费用等。对此，原告多次向被告催索，被告总是以各种理由为借口推拖，以致原告至今未收回被告信用卡透支的金额利息费用等。为此，原告为维护自身的合法权益，特具状起诉，请人民法院依法速判支持原告的诉讼请求。 被告未参与一审庭审，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2015年5月8日被告向原告申请信用卡个人卡，同日，原、被告签订《领用合约》，同年。5月19日原告审核通过后将信用卡金卡邮寄发放给了被告。随后被告将信用卡激活并正常使用，但被告透支后，未按约偿付信用卡透支金额利息等费用，截止至2020年6月19日，尚欠原告透支本金18803元，利息、费用等7396.13元，原告催收未果，故诉至本院要求解决。 上述事实，有原告营业执照、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表、《领用合约》中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统等证据予以证实。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的信用支付工具。被告向原告申请办理信用卡，原告向其发放信用卡及额度款项，双方形成信用卡合同关系，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，当属有效。合同双方当事人均应全面履行合同所规定的义务。现被告接受了原告提供的金融服务，其理应遵守信用卡章程，履行协议规定的义务，及时归还透支款。被告不守约，消费支付后不按时归还，构成违约，依法应当承担违约责任，即按约定承担向原告偿还所欠本金及逾期利息、费用等的责任。故原告要求被告清偿欠款本息等诉求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭应诉，视为其自动放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，依法应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告曾文清于本判决生效后五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上高县支行支付信用卡截止至2020年6月19日的欠款本金18803元、利息、费用7396.13元，共计7396.13元及后期相关利息等（2020年6月19日后的利息、费用等按约定计算至清偿之日止，以原告系统数据为准）。 案件受理费456元，由被告曾文清负担。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审 判 长 敖      思      文 人民陪审员 郭      惠      芬 人民陪审员 高景英二〇二〇年九月二十八日 书 记 员 刘            丹
甘肃省定西市安定区人民法院民事裁定书（2020）甘1102财保46号申请人：贾某，甘肃省陇西县人，系甘肃佳和富友房地产开发有限公司股东、监事。住陇西县。委托代理人：张某，系甘肃实诚律师事务所律师。委托代理人：王某，系甘肃实诚律师事务所律师。被申请人：甘肃佳和富友房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91621102097451640Y。法定代表人：银某，系该公司执行董事。申请人贾某于2020年9月7日向本院申请诉前财产保全，请求：一、冻结被申请人甘肃佳和富友房地产开发有限公司名下在兰州银行股份有限公司陇西支行基本存款账户×××、在兰州银行股份有限公司定西分行基本存款账户×××、在定西农村商业银行股份有限公司一般存款账户×××、在中国建设银行股份有限公司定西新城支行一般存款账户×××、在甘肃银行股份有限公司定西新城支行一般存款账户×××、在中国工商银行股份有限公司定西火车站支行一般存款账户×××、非预算单位专用存款账户×××、在中国银行股份有限公司定西市中华路支行账户×××、在定西农村商业银行股份有限公司新城支行账户×××内存款总计2000000元；二、查封被申请人甘肃佳和富友房地产开发有限公司××区位于定西市××区、102、103、104、105、106、107、108号商铺（面积871.12m2，单价5000元/m2，价值4355600元）、1幢二层201、202、203、204、205、206、207、208号商铺（面积1013m2，单价5000元/m2，价值5065000元）、2幢一层104、105、106、107、108号商铺（面积484.96m2，单价8000元/m2，价值3879680元）、2幢二层202号商铺（面积792.28m2，单价6000元/m2，价值4753680元）、2幢三层302号商铺（面积792.28m2，单价5000元/m2，价值3961400元）、3幢一层101、102、103号商铺（面积382.79m2，单价8000元/m2，价值3062320元）、3幢二层201号商铺（面积628.08m2，单价6000元/m2，价值3768480元）、3幢三层301号商铺（面积792.28m2，单价5000元/m2，价值3140400元）、4幢一层101、102、103、104、105号商铺（面积539.93m2，单价8000元/m2，价值4319440元）、4幢二层201号商铺（面积269.92m2，单价6000元/m2，价值1619520元）、4幢三层301号商铺（面积269.92m2，单价5000元/m2，价值1349600元）、地下车库100个（单价50000元/个，价值5000000元）；三、查封被申请人甘肃佳和富友房地产开发有限公司位于定西市××区未出售的住宅：1幢3单元602室、701室、702室、1101室、1102室；2幢1单元401室、702室、804室、1401室；3幢1单元704室、1503室、1604室、1702室、1903室、1904室、2204室；4幢1单元601室、1103室、1204室、1501室、1604室、1803室、1902室、1904室、2104室（面积2767.18m2，单价5000元/m2，价值13835900元）25处。担保人贾某以其在中国人民保险股份有限公司定西市分公司购买的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人贾某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人甘肃佳和富友房地产开发有限公司名下在兰州银行股份有限公司陇西支行账户×××、在兰州银行股份有限公司定西分行账户×××、在定西农村商业银行股份有限公司账户×××、在中国建设银行股份有限公司定西新城支行账户×××、在甘肃银行股份有限公司定西新城支行账户×××、在中国工商银行股份有限公司定西火车站支行账户×××、非预算单位专用存款账户×××、在中国银行股份有限公司定西市中华路支行账户×××、在定西农村商业银行股份有限公司新城支行账户×××内存款总计2000000元；二、查封被申请人甘肃佳和富友房地产开发有限公司××区位于定西市××区、102、103、104、105、106、107、108号商铺（面积871.12m2，单价5000元/m2，价值4355600元）、1幢二层201、202、203、204、205、206、207、208号商铺（面积1013m2，单价5000元/m2，价值5065000元）、2幢一层104、105、106、107、108号商铺（面积484.96m2，单价8000元/m2，价值3879680元）、2幢二层202号商铺（面积792.28m2，单价6000元/m2，价值4753680元）、2幢三层302号商铺（面积792.28m2，单价5000元/m2，价值3961400元）、3幢一层101、102、103号商铺（面积382.79m2，单价8000元/m2，价值3062320元）、3幢二层201号商铺（面积628.08m2，单价6000元/m2，价值3768480元）、3幢三层301号商铺（面积792.28m2，单价5000元/m2，价值3140400元）、4幢一层101、102、103、104、105号商铺（面积539.93m2，单价8000元/m2，价值4319440元）、4幢二层201号商铺（面积269.92m2，单价6000元/m2，价值1619520元）、4幢三层301号商铺（面积269.92m2，单价5000元/m2，价值1349600元）、地下车库100个（单价50000元/个，价值5000000元）；三、查封被申请人甘肃佳和富友房地产开发有限公司位于定西市××区未出售的住宅：1幢3单元602室、701室、702室、1101室、1102室；2幢1单元401室、702室、804室、1401室；3幢1单元704室、1503室、1604室、1702室、1903室、1904室、2204室；4幢1单元601室、1103室、1204室、1501室、1604室、1803室、1902室、1904室、2104室（面积2767.18m2，单价5000元/m2，价值13835900元）共25处。上述三项保全金额不得超过60000000元。申请保全费5000元，由申请人贾某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除保全。审判员 张军霞二〇二〇年九月八日书记员 李 力
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初4134号原告：于浩峰，男，住呼和浩特市。被告：王全振，男，汉族，住呼和浩特市。原告于浩峰诉被告王全振民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日受理。原告于浩峰于2020年9月10日向本院提交对被告王全振的撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项及《诉讼费用缴纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告于浩峰撤回对被告王全振的起诉。案件受理费746元（原告已预交），由原告于浩峰承担。审判员 杨志强二〇二〇年九月二十八日书记员 冯燕茹
陕西省西安市长安区人民法院结案通知书(2020)陕01**执恢582号 罗小东、张永红：申请执行人罗小东与被执行人张永红民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）陕01民再253号民事调解书。被执行人张永红逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人张永红支付借款25000元，利息4200元，执行费341元，本院依法受理。在执行过程中，本院已执行回案件款29200元，申请执行人已领取。生效法律文书所确定的义务已履行完，现本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0116执恢582号执行案件执行完毕，于2020年9月11日结案。二〇二〇年九月十一日
,锡林浩特市人民法院,民 事 判 决 书,（2020）内2502民初2773号,原告：李某，住锡林浩特市。,委托诉讼代理人：韩某，住锡林浩特市，系额尔敦街道振兴社区居委会推荐的人。,被告：张某，住锡林浩特市。,委托诉讼代理人：郑某，系被告女儿。,原告李某与被告张某无因管理纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及委托诉讼代理人韩某，被告委托诉讼代理人郑某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。,原告李某向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付维修屋顶漏均摊费用合计9600元中的，每户为2400元，并由被告承担自2018年10月10日起至给付之日止的利息。二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2010年10月份，购置了锡市信合小区6号楼顶层（四楼）的70平米的住房一处。2015年屋顶漏雨，原告独自花钱维修，使用油毡花去500元，没能修好，仍然漏水。2018年10月通过与振兴社区、规划局、被告协商均摊维修，使用彩钢瓦泡沫等材料和人工费用，共花去9600元。二楼共同居住的王某和三楼杨某，经由法院调解，支付了均摊费用，但被告张某至今未兑现承诺。根据住房保障和房地管理局规定，此楼房属于老楼房，没有大修资金。楼顶为房屋的共同部位，而不属于某一层所有。共同居住一栋楼房的任何一层居民，对楼顶均无专有权。对楼顶的归属和维修也应该坚持共用共有，共同使用，共同保护，共同维修的原则。楼顶的损坏维修应由该栋楼内所有住房按照公摊面积的比例分摊。原告无奈起诉至贵院，请求依法判准如前之诉求。,被告张某辩称，一、2018年原告擅自在楼顶搭建彩钢构筑物是违法行为。原告采用搭建彩钢瓦泡沫等材料维修楼顶，改变了楼顶原结构，不属于一般意义上的修缮行为，而应属于改建或扩建行为。根据我国《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或个人应当向市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。而彩钢结构属于构筑物，应当取得规划主管部门的审批，原告在没有履行相关申请审批手续擅自对楼顶进行改造是违反法律规定的，答辩人不应对一个违法行为支付所谓的“维修费”。二、楼顶的修缮方案没有经过法定民主程序产生，违反法律规定。答辩人与原告所居住的小区属于典型的三无小区，原告在修缮楼顶始终未与答辩人进行充分沟通，亦未告知具体的修缮方案，修缮费用明细更未告知，只有在楼顶修缮完毕后才要求答辩人分摊费用是明显违反法定的民主程序的。按照法律相关规定，对于筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金及改建、重建建筑物及其附属设施的行为，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。综上，答辩人请求依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案的诉讼费用。,经审理查明，原、被告同住锡市××区，原告住顶层（四楼），被告住一楼。2018年6月因楼房屋顶漏雨，遂向街道振兴社区反映，社区给锡林浩特市规划局出具情况说明，原告花费9600元对楼房进行了防水。现原告要求被告承担公摊费用2400元，而被告以原告擅自在楼顶搭建彩钢构筑物是违法行为，楼顶的修缮方案没有经过法定民主程序产生，违反法律规定为由拒绝承担公摊费用。,本院认为，根据《物权法》第七十二条规定，业主对建筑物专有部分以外的公用部分，享有权利，承担义务，不得以放弃权利而不履行义务。《物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有共有和共同管理的权利。根据《物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。对被告辩称理由，该房屋楼顶搭建彩钢建筑物是违法行为以及楼顶的修缮方案没有经过法定民主程序产生的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予采信。该栋居民楼的楼顶并非原告的专有部分，维修部分是该单元1到4楼业主的共有部分，根据法律规定，业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，故对维修所产生的费用应共同承担。依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第八十四条的规定，判决如下：,一、自判决生效之日起10日内被告张某给付原告李某房屋维修费2400元。,二、驳回原告其他诉讼请求。,如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。,案件受理费25.00元，由被告张某负担。,如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。,审判员  苏乙拉,,二〇二〇年九月二十八日,书记员刘云,本案引用的法律条文,《中华人民共和国物权法》,第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。,第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。,业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。,第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。,,
云南省洱源县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2930民初857号原告：罗光银，男，1979年4月21日出生，汉族，农民，云南省弥渡县人，住弥渡县。被告：王永发，男，1980年12月1日出生，汉族，农民，云南省禄丰县人，住禄丰县。被告：云南凯达建设工程有限公司.洱源分公司。住所地：洱源县牛街乡西坡村。统一社会信用代码：91532930MA6L49DC4M。负责人：陈澎涛，系分公司经理。（未出庭）。委托诉讼代理人：刘建勋，男，1981年11月10日出生，汉族，云南省宾川县人，住宾川县。委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：赵学高，男，1988年8月13日出生，彝族，云南省大理市人，住大理市。委托权限：特别授权。原告罗光银与被告王永发、云南凯达建设工程有限公司.洱源分公司（以下简称凯达公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告罗光银，被告凯达公司的委托诉讼代理人刘建勋、赵学高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗光银向本院提出诉讼请求：判令二被告立即支付工程款450,002元并承担本案的诉讼费。事实和理由：被告凯达公司承建了洱源县集中连片特困地区县乡道改造工程牛街至沙溪公路（洱源段）工程，被告王永发将从凯达公司转包的公路路面工程中的材料运输分包给原告运输，原告与被告王永发于2020年2月28日签订了《协议书》，约定了运输材料的单价、工程款支付方式等。协议书签订后，原告按约定完成了该工程。2020年5月2日，被告王永发与原告进行工程结算，扣除原告方进场的柴油、餐费78,687元，还应支付总工程款450,002元，被告王永发在工程结算单上签字确认未支付工程款为450,002元，并同意在2020年5月2日前支付工程款的85%，剩余15%在5月15日前付清。因被告凯达公司将工程转包给被告王永发施工，对被告王永发未付的工程款，被告凯达公司应当承担连带清偿责任。故原告起诉至法院，请求二被告支付工程款。审理中，原告明确诉讼请求为：请求二被告承担连带支付义务。被告王永发辩称，对原告的诉讼请求及事实理由没有异议，因为凯达公司没有支付给被告相应的费用，待凯达公司支付工程款后，被告就支付给原告。凯达公司辩称，1.原告与王永发签订的货物运输合同及结算书的内容，系王永发个人的行为，与被告凯达公司无关。因被告凯达公司已将牛沙公路的路面工程专业承包给王永发，期间已向王永发拨付了191万元的工程进度款。王永发自接受工程起便属于独立的个体，与被告凯达公司没有任何关系。本案案由系公路货物运输合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，因此原告不属于法律意义上的实际施工人，因此原告起诉被告主体错误。2.该工程涉及材料运费事宜，被告从未授权给王永发进行对外运输洽谈，被告不应承担责任。3.原告与被告间并未签订任何书面合同，因此原告与被告间不存在任何合同关系，原告与王永发之间签订的货物运输合同及结算书，被告均不知晓。因此请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的《公路建设工程运输协议书》及结算单，被告凯达公司认为其不知情且与其无关。经审查，本院认为，上述二份证据，系原告与王永发签订，结算单有王永发签字确认，故对王永发与原告间签订的《公路建设工程运输协议书》及王永发欠原告450,002元运输费用未付的事实予以确认。对被告凯达公司提交的证据，原告认为不属实，因凯达公司负责人承诺过要支付给原告运输费，被告王永发认为凯达公司所支付的工程款是被告王永发铺沥青路面的工程款。经审查，本院认为，上述证据形式要件合法且与本案有关联，但是本院仅对王永发与凯达公司签订《路面工程施工合同》及拨付相应款项的事实予以确认，对其余事实，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2017年10月被告凯达公司总公司通过招、投标程序中标了洱源县交通运输局的洱源县牛沙公路项目。2019年9月30日，云南凯达建设工程有限公司牛沙公路项目经理部与王永发签订了《路面工程施工合同》，双方约定，将凯达公司中标的“洱源县集中连片特困地区县乡道改造工程牛（街）至沙（溪）公路（洱源段）工程”分包给王永发施工。因施工需要，2020年2月28日原告与王永发签订了《公路建设工程运输协议书》，约定由原告为被告王永发工地上拉运沥青料、水稳料、级配料。承包方式为单包运输。以实际拉运的数量进行结算。2020年5月2日，经原告与被告王永发结算，一致确认王永发欠原告运输费为450,002元。因被告王永发未履行付款义务，原告遂诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，原、被告签订的《公路建设工程运输协议书》，属双方真实意思表示，原告作为承运人，按约定完成了运输任务后，有权要求被告王永发支付相应运输费。因本案涉及的工程系由被告王永发所分包，且在工程施工过程中被告凯达公司亦未授权给王永发相应签约的权利，加之双方结算均由原告与王永发进行，故对被告凯达公司提出的其与本案无关的答辩意见，符合法律规定，本院予以采信。故对于原告请求被告凯达公司承担连带责任的请求，因无证据证明且与本案查明的事实有悖，本院不予支持。对于原告请求的运输费，应该由被告王永发支付。综上所述，对于原告提出的要求被告王永发支付运输费的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百九十二条之规定，判决如下：一、限被告王永发于本判决生效之日起十日内支付原告罗光银运输费450,002元。二、驳回原告罗光银对被告云南凯达建设工程有限公司.洱源分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取计4025元由被告王永发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满两年内向本院申请强制执行。审判员  杨利珍二〇二〇年九月十四日书记员  杨晓峰
延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执3641号申请执行人：敦化市兴隆采石有限责任公司，住所地敦化市大桥乡兴隆村。被执行人：延边德诚新型建材有限公司，住所地吉林省延吉市。申请执行人敦化市兴隆采石有限责任公司与被执行人延边德诚新型建材有限公司租赁合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2018）吉2401民终1492号民事判决，被执行人延边德诚新型建材有限公司未履行法律文书确定的义务，本院于2020年9月1日立案执行，要求被执行人延边德诚新型建材有限公司履行生效法律文书确定的义务。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2020年9月5日作出（2020）吉24协同执8号执行决定书，将延吉市人民法院（2020）吉2401执3641号执行案件由延边朝鲜族自治州中级人民法院与本院协同执行。本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2020年9月8日向被执行人延边德诚新型建材有限公司送达了执行通知书、报告财产令、确定合议庭组成人员通知书。本院于2020年9月1日通过网络财产查询，未发现被执行人延边德诚新型建材有限公司名下有银行存款、车辆等信息。本院赴吉林省延吉市查询了不动产信息，未查询到可供执行的不动产。2020年9月18日，本院依法对被执行人延边德诚新型建材有限公司采取了限制高消费措施。2020年9月10日与申请执行人进行了终本约谈。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人书面同意终结本次执行程序。本院认为,在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人延边德诚新型建材有限公司可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  金京泉执行员  金成勋执行员  金光熙二〇二〇年九月二十七日书记员  付玮源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51616号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司员工。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。被告：高强，男，1984年10月8日出生，满族，住辽宁省开原市。被告：孙秀妍，女，1984年2月23日出生，满族，住辽宁省开原市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、黄彬到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月26日的贷款本金79224.07元、利息357.48元，并支付自2020年7月10日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年2月26日的罚息4882.5元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告就上述第1、2、3项确定的款项对被告高强所有的×××号的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年9月28日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额346140元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95％/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年2月26日，被告尚欠本金79224.07元、利息357.48元、罚息4882.5元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、律师费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高强、孙秀妍于本判决生效之日起十日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金79224.07元、利息357.48元、罚息4882.5元，并支付自2020年7月10日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告高强、孙秀妍于本判决生效之日起十日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告高强所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1035元，由被告高强、孙秀妍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月十八日书记员  吴桐
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0101执2084号公诉机关：天津市和平区人民检察院。被执行人：陈洪浩，男，1978年7月3日出生于天津市，汉族，大学文化，住本市河**，户籍所在地本市河**。被执行人：沈莲营，女，1958年8月16日出生于天津市，汉族，大专文化，住本市西青区，户籍所在地本市南开区。被执行人：王宁，女，1977年6月4日出生于天津市，汉族，大专文化，住本市南开区，户籍所在地本市南开区。依据已经发生法律效力的天津市和平区人民法院（2019）津0101刑初222号刑事判决书，被执行人应当退缴违法所得，但被执行人未按照生效法律文书足额缴纳。本院于2020年8月19日依法予以立案执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，经通过全国法院网络执行查控系统进行查询，发现被执行人名下有银行存款2839.21元，本院已扣划并转天津市和平区金融工作局。除此之外，三被执行人无其他银行存款，股票。证券、车辆、不动产等可供执行的财产。综上，本案暂不具备执行条件。本院依法决定对被执行人发布限制消费令以及失信决定书的强制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 董 韬审判员 宋 松审判员 沈伟光二〇二〇年九月二十八日书记员 邢西龙附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执恢1202号 交通银行股份有限公司佛山分行、林进： 关于交通银行股份有限公司佛山分行（以下简称：交行佛山分行）申请执行林进信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案执行。在执行过程中，申请执行人交行佛山分行确认被执行人林进已经履行还款义务并向本院申请结案，被执行人林进已向本院缴纳执行费50元，本案已执行完毕。特此通知。 二〇二〇年九月七日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4337号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆山水都市旅游开发有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处三汇路**。 法定代表人：陈世利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张道成，重庆源伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈赓，重庆源伟律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区青华路**。 法定代表人：柯军，该公司董事长。 再审申请人重庆山水都市旅游开发有限公司（以下简称山水旅游公司）因与被申请人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（以下简称中成煤炭公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院(2018)渝民终193号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 山水旅游公司申请再审称：一、本案再审有“新证据”足以推翻二审判决。1．一审法院委托的司法鉴定机构重庆市渝咨造价咨询有限公司于2020年7月7日出具《关于的复函》,确认《材料报审表》及《材料（设备）价格询价审签表》的组价与招标文件规定不完全一致，由此导致该计价结果与按《招标文件》定额组价方式计价结果相差一倍，依法不能作为定案依据。该复函属于再审新证据。2.二审法院没有查明和认定本案的《招标文件》关于工程价款及结算规定的内容，认定基本事实不清。案涉工程全部是国有资金投入，以招投标方式确定施工单位，双方的权利义务应以招投标文件及施工合同约定为准。施工合同及相关文件如与招投标文件约定不一致的，最终应以招投标文件的约定为准。二、二审法院适用法律确有错误，依法应当予以纠正。二审法院在本案中仅适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）认为《材料报审表》及《材料（设备）价格询价审签表》是山水旅游公司的真实意思表示错误，根据《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招标投标法）规定，当事人双方的真实意思表示还必须符合招标文件的约定，否则无效。同时，工程价款的内容无疑属于实质性的合同内容，《材料报审表》及《材料（设备）价格询价审签表》是否有经办人员工作失误暂且不论，只要《材料报审表》及《材料（设备）价格询价审签表》的组价方式与招标文件规定不一致，就违反招标投标法第四十六条“招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”之规定。《材料报审表》及《材料（设备）价格询价审签表》的组价方式及计价与招标文件规定不一致，变相形成双方当事人新的合同补充约定，依法不能作为本案的计价依据。另，本案实际施工工程量范围大于中标工程范围，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条规定，本案招标文件及投标文件对招标时尚未纳入的工程内容及其结算具有约束力，依法可以适用。二审法院对此没有进行调查，更没有作出评判，适用法律不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院认为，本案再审审查围绕的争议焦点为：《材料报审表》及《材料（设备）价格询价审签表》能否作为案涉争议材料工程款的结算依据。 首先，根据本案查明的事实，《材料报审表》及《材料（设备）价格询价审签表》系山水旅游公司根据中成煤炭公司报送的需核定结算单价的材料及价格而做出。从《材料（设备）价格询价审签表》的内容看，山水旅游公司的询价经办人、申请询价部门负责人、询价组办公室负责人、询价组副组长及组长等询价组成员分别签署了“拟同意”“同意”等意见，即针对中成煤炭公司报送的需核定结算单价的材料及价格履行了层层审批的内部询价流程，符合招标文件及施工合同有关“造价信息没有的材料必须经业主（发包人）根据市场行情按货比三家的原则认质确价核定价额”的约定。并且，《材料报审表》系《材料（设备）价格询价审签表》的附件，山水旅游公司将加盖合同管理部印章的《材料报审表》交付中成煤炭公司用于结算，能够说明山水旅游公司对中成煤炭公司的报价进行了核价并予以确认，故上述两表可以作为双方结算的依据。 其次，山水旅游公司再审提供的《关于的复函》虽载明“法院移交的《材料报审表》及《材料（设备）价格询价审签表》中的材料核价大部分采用成品或者半成品材料价格”“而根据上述招标文件约定，工程内容如有与工程量清单不同的子项，应先套用《重庆市2008建设工程计价定额》及相关配套文件进行组价，无法套用定额组价的成品或者半成品材料才可核价，不是对全部成品或者半成品材料直接进行核价”“《材料报审表》及《材料（设备）价格询价审签表》的计价与《招标文件》约定不完全一致”，但不能证明《材料报审表》及《材料（设备）价格询价审签表》改变了招标文件关于工程价款结算的实质性约定。基于前述，《材料报审表》及《材料（设备）价格询价审签表》系山水旅游公司根据招标文件及施工合同约定予以核价做出。其在核价过程中，采用成品或者半成品材料价格并未违反合同约定或强制性规定，亦不能排除存在根据市场行情按货比三家的原则确定的价格与成品或者半成品材料价格相当的可能。并且，《关于的复函》从侧面反映，《材料报审表》及《材料（设备）价格询价审签表》所涉核价过程符合招标文件及施工合同的合约意图，即能够套用定额文件进行组价的，尽量套用定额进行核价。综上，《关于的复函》不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“足以推翻原判决、裁定”的新证据，本院不予采信。 第三，双方系在确认招投标文件的基础上签订案涉施工合同，而《材料报审表》及《材料（设备）价格询价审签表》系山水旅游公司根据招投标文件和施工合同约定对需核价的材料进行结算而做出。上述两表系山水旅游公司对自有权利的处分，不影响其对外作出的意思表示，二审法院综合本案事实，并依照合同法第五十二条规定，确认上述两表系山水旅游公司的真实意思表示，适用法律并无不当。山水旅游公司未提供证据证明《材料报审表》及《材料（设备）价格询价审签表》背离案涉合同的实质性内容或违反招标投标法的强制性规定，故其主张上述两表不能作为本案结算依据的理由不能成立，本院不予支持。 另，据查明，双方已就部分工程达成一致意见，仅就新增项目工程所涉争议材料价款发生争议，原审法院根据双方的竣工结算报告和结算资料，对无争议工程价款和争议工程价款均进行了确认，山水旅游公司主张二审法院未对实际工程量范围进行审查，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，山水旅游公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回重庆山水都市旅游开发有限公司的再审申请。 审判长 马 岚 审判员 马成波 审判员 葛洪涛 二〇二〇年九月十八日 法官助理毛荧月 书记员王钰婷
山西省高平市人民法院刑事判决书（2020）晋0581刑初294号公诉机关高平市人民检察院。被告人刘某某，男，l990年11月16日出生，汉族，初中文化，工人，户籍所在地山西省高平市。2009年12月8日因殴打他人被高平市公安局行政拘留十日，并处罚款五百元。2020年7月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被高平市公安局取保候审。高平市人民检察院以高市检一部刑诉（2020）257号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2020年9月2日向本院提起公诉,并建议本院适用简易程序审理。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高平市人民检察院指派检察员李海芳出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼，庭前听取了值班律师的意见。现已审理终结。经审理查明，2020年7月5日21时50分许，被告人刘某某在高平市河西镇河西村一饭店喝酒后，驾驶奥迪牌小型轿车沿高平市石河线由东向西行驶至河西镇仙井村路段时，被执勤民警查获。民警在对其进行检查时，其弃车逃避检查，并将一辅警拖倒在地。经晋城市公安司法鉴定中心鉴定，刘某某血液中乙醇含量为130.2mg/100ml,系醉酒驾驶。上述事实，被告人无异议，并出具了认罪认罚具结书，且有经查证属实的受案登记表、立案决定书、证人刘某某的证言、现场调查记录、吸毒现场检测报告书、鉴定文书、被告人抽血登记表、抽血照片、前科劣迹调查表、村委会证明、行政处罚决定书、被告人常住人口信息、被告人驾驶证信息查询结果及驾驶证复印件、车辆信息查询结果及行驶证复印件、被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为构成了危险驾驶罪，应当依法追究刑事责任。高平市人民检察院指控被告人刘某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘某某遇执勤民警检查时逃避检查,依照法律规定应从重处罚。考虑到其案发后尚能如实供述，审理中认罪认罚，依照法律规定可从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，罚金款在判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 员 明振国 二〇二〇年九月十日法官助理 崔洁倩书 记 员 袁秀伟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10926号原告：徐州远能自动化设备有限公司，住所地徐州市怡诚电气广场（彭城路**综合楼**）。法定代表人：陈华伦，董事长。被告：北京北方信科测控科技有限公司，住所，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-T571div>法定代表人：黄豆豆。本院在审理原告徐州远能自动化设备有限公司与被告北京北方信科测控科技有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院人民调解员张爱卿调解，原告徐州远能自动化设备有限公司向本院提出申请，请求撤回对被告北京北方信科测控科技有限公司的起诉。本院认为：原告徐州远能自动化设备有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告徐州远能自动化设备有限公司撤回起诉。审判员  肖金良二〇二〇年九月十八日书记员  杨国兴
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初17818号原告：上海森宇文化传媒股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈志永，董事长。委托诉讼代理人：史本军，北京合博律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍爽，北京合博律师事务所律师。被告：东营科捷网络科技有限公司，住所地山东省东营市。法定代表人：孙英丰。原告上海森宇文化传媒股份有限公司与被告东营科捷网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案(作品《开封府》)，本院于2020年7月20日立案。原告上海森宇文化传媒股份有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海森宇文化传媒股份有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海森宇文化传媒股份有限公司撤诉。按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，案件受理费免予收取。审判员  俞海苓二〇二〇年九月二十五日书记员  鲍依娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
文书内容                  贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初13008号                  原告及委托诉讼代理人              原告：李吉科，男，1963年1月17日出生，仡佬族，住贵州省凯里市友庄路。      原告：吴月晴，女，1963年2月26日出生，仡佬族，住贵州省凯里市友庄路。      委托诉讼代理人：张启贵，男，1958年3月25日出生，苗族，住贵州省凯里市博西路。      委托诉讼代理人：王江莉，女，1955年4月26日出生，汉族，住贵州省凯里市韶山中路。                  被告及委托诉讼代理人              被告：贵州省凯里市世纪城百货有限公司，住所地贵州省凯里市文化北路。      法定代表人：伍茂才，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：朱玉龙，男，1991年7月31日出生，汉族，住贵州省凯里市清平南路。      被告：贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司，住所地贵州省凯里市文化北路。      法定代表人：叶荣芝，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：张富慧，女，1977年11月20日出生，苗族，住贵州省凯里市龙头路。      被告：凯里市金马房地产开发有限公司，住所地为贵州省凯里市金井路。      法定代表人：陈华宾，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：潘帅芯，贵州贵信律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。      被告：凯里市阳光房地产有限公司，住所地贵州省凯里市宁波路房地产交易大楼。      法定代表人：万台生，系该公司总经理。      委托诉讼代理人：陆淼，贵州贵信（黄平）律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。                  案由              租赁合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司向原告支付2020年4月20日至2021年4月19日期间租金20848.77元及违约金，违约金按年利率6%计算至实际支付之日止；      2、判令贵州省凯里市世纪城百货有限公司不能履行时，由贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。                  原告吴月晴、李吉科诉被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司、贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴月晴、李吉科的委托诉讼代理人张启贵，被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司的委托诉讼代理人朱玉龙，被告贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司的委托诉讼代理人张富慧，被告凯里市金马房地产开发有限公司的委托诉讼代理人潘帅芯，被告凯里市阳光房地产有限公司的委托诉讼代理人陆淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第十九条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：      被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴月晴、李吉科支付2020年4月20日至2021年4月19日期间租金20848.77元以及违约金，违约金以20848.77元为基数，自2020年5月20日起，按年利率6%计算至付清之日止。贵州省凯里市世纪城百货有限公司财产依法强制执行后不能清偿的债务，由被告贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费减半收取为165元，由被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                     审  判  员   吴  晨            二〇二〇年九月十七日            法官助理     秦周斌      书 记 员     韦  琪
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执8312号之一申请执行人：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街********。法定代表人：李凤珍，董事长。被执行人：谢红梅，女，1990年2月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。本院在执行天津长城滨银汽车金融有限公司与被执行人谢红梅金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2020）津0116民初10649号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。执执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及现场调查等方式，对被执行人名下的财产进行了调查，冻结被执行人谢红梅名下银行账户1个。未发现被执行人可供执行的其他财产，本院已限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵荣停二〇二〇年九月二十四日法官助理张丙河书记员董辉
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执14437号 14426-14457号申请执行人：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾省台北市人，台胞证号：XXXXXX,台湾身份证号码：XXXXXX. 委托代理人陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 14426-14457号、14458号被执行人：梁建文，男，1975年7月4日出生，身份证住址福建省福清市，身份证号码XXXXXX. 14426-14457号、14458号被执行人：刘文官，男，1971年6月27日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区深惠路康达尔花园**复试904，身份证号码XXXXXX. 14426-14457号申请执行人叶佳修与被执行人梁建文、刘文官知识产权权属、侵权纠纷著作权权属、侵权纠纷32案及追缴案件受理费1案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初7385-7416号民事判决书已经2020年6月1日发生法律效力。申请执行人于2020年8月19日向本院申请强制执行，请求责令被执行人：1、立即停止侵权行为，从曲库中删除32首涉案MV；2、支付经济损失和维权费用22400元（每案700元）；3、14458号追缴案件受理费1600元（每案50元）；4、承担本案执行费。本院于2020年8月19日立案受理并执行。 经查，（2020）粤03民终193-224号民事裁定书已经查明深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初7385-7416号民事判决确定的被执行人深圳市欢乐壹佰投资有限公司横岗分公司于2019年12月2日经过核准注销，注销资料显示该公司的债权债务由上诉人深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司承担，深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司于2019年12月26日注销，注销资料显示，本案被执行人梁建文、刘文官作为投资人承诺该公司注销登记前未发生债权债务。深圳市中级人民法院通知上述两人作为深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司权利义务承受人为上诉人参与诉讼，后两人于2020年3月25日提出撤回上诉的请求。深圳市中级人民法院作出（2020）粤03民终193-224号民事裁定书裁定：准许上诉人梁建文、刘文官撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日发生法律效力。因上述事实，申请执行人变更将梁建文、刘文官为被执行人并提出上述执行请求向本院申请立案，本院已经依法立案受理并执行。 执行过程中，本院依法向被执行人梁建文、刘文官发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告书》后，两被执行人无异议。被执行人梁建文向本院提交付款凭证证明其将20000元迳付申请执行人，并将执行款1824元付至本院执行款账号，本院案件受理费1600元、执行费224元扣缴至深圳市财政局账户。随后，申请执行人向本院确认32案双方私下达成执行和解并全部执行完毕，向本院申请结案及申请解除对被执行人名下财产采取的强制执行措施。 本院认为，深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初7385-7416号民事判决书已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，案件受理费已经追缴，上述33案依法应予以执行结案，被执行人名下财产应当依法予以解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初7385-7416号民事书已经全部执行完毕，（2020）粤0307执14426-14457号、14458号予以结案； 二、解除对被执行人梁建文、刘文官名下价值人民币24890元财产的查封、冻结、扣押。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  张薇炜 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇二〇年九月十三日 书记员  朱霞清
山西省长治市上党区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0404执127号之二申请执行人：李排场，女，1974年8月12日出生，汉族，住长治市上党区。被执行人：张宇，男，1997年4月4日出生，汉族，住长治市上党区。本院在执行李排场与张宇机动车交通事故纠纷一案中，山西省长治市上党区人民法院（2018）晋0421民初1210号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，申请执行人李排场与被执行人张宇双方自愿达成和解协议。申请执行人李排场向我院提起撤回执行申请。本院认为，申请执行人李排场的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：终结山西省长治市上党区人民法院（2020）晋0404执127号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 鹏审判员 茹海峰审判员 石红波二〇二〇年九月二十七日书记员 韩钱丽