广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初2406号原告：黄买番，女，1944年10月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告：陈昔康，男，1968年7月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告：陈昔朋，男，1970年9月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告：陈惠娟，女，1972年12月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区。四原告共同委托诉讼代理人：陈活强，系广东盛鹏律师事务所律师。被告：郭冲，男，1996年9月24日出生，汉族，住湖南省沅江市。被告：新会区双水镇益博木粉厂，住所地：广东省江门市新会区。经营者：粟友贵。被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区。负责人：曾凯飞，该支公司总经理。委托诉讼代理人：麦景君，男，系该公司的员工。原告黄买番、陈昔康、陈昔朋、陈惠娟诉被告郭冲、新会区双水镇益博木粉厂（以下简称“双水益博厂”）、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“人寿财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈昔康、陈昔朋、陈惠娟及四原告的共同委托诉讼代理人陈活强，被告郭冲、被告双水益博厂的经营者粟友贵、被告人寿财保公司的委托诉讼代理人麦景君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄买番、陈昔康、陈昔朋、陈惠娟向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同连带向四原告赔偿人民币199713.46元（精神损害赔偿在交强险限额内优先赔付）；2.判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：四原告为涉案死者陈朝杰的法定继承人。2020年1月7日，被告郭冲驾驶号牌为粤J*****的小型轿车在江门市新会区****会城天马七村路段，与行人陈朝杰发生碰撞，导致陈朝杰死亡，经江门市公安局新会分局交通警察大队认定，被告郭冲承担此次事故的同等责任，陈朝杰承担此次事故的同等责任。事故导致四原告各项损失合计199713.46元。被告郭冲侵权行为导致陈朝杰死亡，应承担赔偿责任；被告双水益博厂是涉案车辆的所有人，被告人寿财保公司为涉案车辆的保险公司，应当在保险责任限额范围内先行赔付。诉讼中，四原告变更第一项诉讼请求为：判令三被告共同连带向四原告赔偿人民币224175.76元（精神损害赔偿在交强险限额内优先赔付）。具体损失明细为：1.医疗费18639.60元；2.护理费300元；3.住院伙食补助费100元；4.市内交通费30元；5.丧葬费63800元；6.处理丧葬事宜相关费用中交通费500元、误工费3000元；7.死亡赔偿金240590元；8.精神损害抚慰金50000元。合计376959.6元，被告郭冲已垫付50000元，被告郭冲方应承担60%赔偿责任。被告郭冲辩称，其与保险公司意见一致。被告双水益博厂辩称，其与保险公司意见一致。被告人寿财保公司辩称，一、涉案车辆在我司购买了交强险及商业险100万含不计免赔，事故发生在保险期内。二、死者陈朝杰死亡原因存疑，本次交通事故参与度不明，请法院依法核实；三、对于赔偿项目，1.医疗费应按基本医疗保险的同类医疗费标准核定金额。2.护理费应按一人计算。3.对于住院伙食费、市内交通费、丧葬费、死亡赔偿金无异议。4.对于处理丧葬事宜相关费用，因原告未提交相关证据，我司不予认可。5.精神损害抚慰金50000元过高，应以30000元为宜；三、我司不同意承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告人寿财保公司对原告提交的医疗费发票、用药清单、临时医嘱单中的非医保用药部分费用不予认可，本院在下文予以论述；《死亡医学证明书》是医疗机构及公安机关在其职权范围内作出，本院予以采纳。根据当事人的陈述及采纳的证据，本院经审理认定事实如下：2020年1月7日，被告郭冲驾驶粤J*****号小型轿车从江门市新会区******往双水方向行驶，当日18时45分许行驶至江门市新会区****会城天马七村路段，碰撞从右往左横过道路的行人陈朝杰，造成陈朝杰倒地受伤及车辆损坏的道路交通事故。本次交通事故经江门市公安局新会分局交通警察大队现场勘查和调查取证，并于2020年1月20日作出江新公交认字【2020】第0000006号《道路交通事故认定书》，认定陈朝杰在没有人行横道的路段横过道路，未在确保安全后通过，郭冲驾驶车辆没有按照操作规范安全驾驶，均违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，陈朝杰承担此事故的同等责任，郭冲承担此事故的同等责任。事故发生后，陈朝杰即被送江门市新会区中医院住院治疗，次日因抢救无效死亡。花费医疗费18639.60元（17471.60元+208元+960元）。2020年1月9日，江门市新会区中医院出具《疾病证明书》，诊断陈朝杰伤情为：一、重型颅脑外伤，1.蛛网膜下腔出血，2.左额叶挫裂伤并血肿形成，3.颅底骨折并脑脊液漏，4.左侧额骨骨折，5.额部头皮挫裂伤；二、失血性休克；三、骨盆多发骨折，左侧髂骨、双侧耻骨上下支骨折；四、尿道断裂伤；五、双肺挫伤并胸腔积液；六、凝血功能障碍；七、纤维蛋白原缺乏；八、血小板减少；九、肾功能异常；十、低蛋白血症；十一、鼻骨及鼻中隔骨折；十二、左侧眼眶骨折；十三、肺栓塞。2020年2月3日，江门市新会区********出具（新）公司鉴（法病）字（2020）01005号《鉴定文书》，认为因死者家属不同意对陈朝杰尸体进行解剖检验，故未能明确其死亡原因。诉讼中，被告人寿财保公司认为死者陈朝杰生前患有双肺慢性支气管炎导致双肺肺气肿，有可能导致死亡，请求鉴定本次事故对陈朝杰死亡事实作用的参与度。庭审中，原、被告双方均确认因陈朝杰尸体已火化，没有鉴定的可能。另查明，陈朝杰于1933年8月21日出生，与黄买番是夫妻关系，两人生育了儿子陈昔康、陈昔朋、陈惠娟，陈朝杰的父母均先于陈朝杰去世。再查明，被告双水益博厂是粤J*****号小型轿车的车主。该车已向被告人寿财保公司投保了责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（有责项下：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；无责项下：死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元），该车还向被告人寿财保公司投保了赔偿限额为1000000元的第三者责任保险及不计免赔率特约险的机动车商业保险。事故发生在保险期间。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任的大小来承担相应的赔偿责任。江门市公安局新会分局交通警察大队对本案事故处理作出江新公交认字[2020]第0000006号《道路交通事故认定书》，认定陈朝杰承担此事故的同等责任，郭冲承担此事故的同等责任，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。鉴于粤J*****号小型轿车已向被告人寿财保公司投保了责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”的规定，该车辆在保险期间内发生交通事故造成原告损失时，应由被告人寿财保公司在该赔偿限额内对原告的损失予以赔偿，超出责任限额部分的损失，由被告郭冲按责赔偿，因本次事故是机动车与行人之间发生的碰撞，根据事故当事人责任的大小，被告郭冲应承担60%的民事赔偿责任。至于被告双水益博厂作为粤J*****号小型轿车的车主，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，现无证据证实被告双水益博厂存在过错，故原告请求其承担责任，理据不足，不予支持。对于被告人寿财保公司提出因死者家属不同意尸检以致无法查明陈朝杰的死因，要求结合陈朝杰年龄和自身疾病计算参与度的问题。本院认为，首先，死者陈朝杰虽年龄较大，但在事故发生前其是能单独外出，足以证实其健康状况。在事故发生后，陈朝杰即已被送往医院抢救，而医院病历、诊断报告等证据均证实陈朝杰全身多处外伤，且已出现出血性休克等症状，医院主要予抗休克、输血、止血等对症治疗，后因抢救无效而陈朝杰于次日死亡。因此，虽因法医没有进行尸体进行解剖检验而无法确定陈朝杰死因，但结合已查证的事实以及医院病历、诊断报告等证据，足以证实陈朝杰是因本次交通事故而死亡，两者之间存在因果关系。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”的规定，同时，参照2014年1月26日最高人民法院发布的第六批指导性案例24号裁判要点：“交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。”。本案中，虽然死者陈朝杰的个人体质状况及疾病对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，死者陈朝杰的年龄、个人体质状况不能作为减轻侵权人责任的理由，故在计算原告各项赔偿金额时不作相应的扣减。被告人寿财保公司该项抗辩于法无据，本院不予支持对于原告的各项损失计算如下：1.医疗费18639.60元。有相应的收费票据和费用清单、医嘱等予以证实，予以确认；对于被告人寿财保公司提出扣除非医保项目费用的问题，因被告人寿财保公司未能就此提供证据，故其应承担举证不能的不利后果，对此不予采纳；2.住院伙食补助费100元、护理费150元、交通费30元。原告住院治疗共1天，原告诉请住院伙食补助费、交通费计算合理，予以确认；但因原告未能提供证据证实死者住院治疗期间需2名人员护理，鉴于死者伤情确需人员护理，故本院酌定护理人员为1名，护理费应为150元；3.丧葬费63800元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”、第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，原告诉请赔偿丧葬费，理由成立，本院予以支持。参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中的国有单位在岗职工年均工资127600元/年计算，丧葬费应为127600元/年÷2=63800元，现原告诉请的丧葬费63800元计算合理，予以确认；4.死亡赔偿金240590元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，现原告诉请死亡赔偿金，理由充分，本院予以支持。陈朝杰死亡时已年满86周岁，参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均可支配收入48118元/年的标准计算，死亡赔偿金应为240590元（48118元/年×5年），现原告该项诉请计算合理，予以确认；5.办理丧葬事宜的其他合理费用3000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，原告诉请赔偿处理丧葬事宜的交通费、误工费理由成立，本院予以支持。但原告未能提供相关票据予以证明上述费用，鉴于客观上述费用是必然发生的，故综合考虑受害人亲属往来的路程、办理丧葬事宜的天数等因素，本院酌情确定该损失为3000元；6.精神损害抚慰金30000元。四原告因家属死亡，精神受到一定程度的痛苦，故原告方要求被告支付精神损害抚慰金理据充分，本院予以支持。由于侵权人郭冲承担事故的同等责任，故原告诉请精神损害抚慰金50000元过高，应以30000元为宜，该款在交强险范围内优先赔付；综上，原告的损失合共356309.6元。属于死亡伤残限额项下的有护理费150元、交通费30元、死亡赔偿金240590元、丧葬费63800元、处理丧葬事宜费用3000元、精神损害抚慰金30000元（优先赔付），合计337570元，应由被告人寿财保公司在交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元内进行赔付给原告，超出部分元227570元（337570元-110000元），应由被告郭冲承担136542元（227570元×60%）。属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费18639.60元、住院伙食补助费100元，合计18739.60元，被告人寿财保公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔付给原告。超出部分8739.60元（18739.60元-10000元），应由被告郭冲承担5243.76元（8739.60元×60%）。但鉴于粤J*****号小型轿车已向被告人寿财保公司投保了赔偿限额为1000000元的第三者责任保险及不计免赔率的机动车商业保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。”的规定，该车辆在保险期间内发生交通事故造成原告损失时，应由被告人寿财保公司在商业险赔偿限额1000000元内对原告的损失予以赔偿。综上，被告人寿财保公司应向原告赔偿261785.76元（110000元+10000元+136542元+5243.76元），鉴于被告郭冲垫付50000元，经核算，被告人寿财保公司仍应向原告赔偿211785.76元（261785.76元-50000元）。关于案件受理费承担的问题。因诉讼费用非人身损害的法定赔偿项目，根据规定，诉讼费用应由法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，本院对被告人寿财保公司的该项抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄买番、陈昔康、陈昔朋、陈惠娟赔偿211785.76元；二、驳回原告黄买番、陈昔康、陈昔朋、陈惠娟的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4662.63元（已由原告黄买番、陈昔康、陈昔朋、陈惠娟预交），由原告黄买番、陈昔康、陈昔朋、陈惠娟负担257.7元，被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担4404.93元。原告黄买番、陈昔康、陈昔朋、陈惠娟多预交的案件受理费4404.93元，由本院予以退回；被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司应向本院补缴案件受理费4404.93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  赵伟亮人民陪审员  谢飞苹人民陪审员  李群兴二〇二〇年九月二十八日法官 助理  何嘉文书 记 员  洪椅君