江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民终2076号上诉人（原审原告）：陈巧凤，女，1973年4月5日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：周庆，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张笑颖，江苏圣典（泰州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：泰州市裕凯门窗有限公司，统一社会信用代码91321204MA1T55MF9A，住所地泰州市姜堰区俞垛镇工业集中区。法定代表人：丁旭亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：夏梅，江苏瀛阔律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱思平，江苏瀛阔律师事务所实习律师。上诉人陈巧凤因与泰州市裕凯门窗有限公司建设工程合同纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院(2019)苏1204民初6963号之四民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈巧凤上诉称：请求撤销原审裁定，并依法发回重审。事实与理由：1.原审认定事实不清。陈巧凤与案外人黄进锋系同学关系，2017年3月双方协商投资设立江苏全顺门窗有限公司（下简称全顺公司）经营门窗工程生意，后因公司经营债务问题陈巧凤退出公司。2017年10月20日，陈巧凤与黄进锋设立泰州市裕凯门窗有限公司（下简称裕凯公司），裕凯公司经营期间承接的溱西麻石铺、溱潼集团名镇嘉园等工程均由陈巧凤对外洽谈或签署合同，出资垫付了部分保证金、材料款等费用。上述工程获得的工程款在转入裕凯公司后被黄进锋、丁旭亮占有挪用，陈巧凤提出要结算经营全顺公司、裕凯公司期间的全部工程款项以及个人债权债务。2019年8月2日，经调解约定陈巧凤的垫资款、工程款收益等费用为1746600元，形成了本案的借条、承诺书、转账委托证明等证据材料。2.原审法院在审理过程中程序违法。法院依法对案外人黄进锋进行了询问，但笔录未当庭出示，也未交由双方当事人质证，听取当事人的意见，该证据不能作为定案依据。一审法院并未向陈巧凤释明其根据案件事实所认定的法律关系，也未将本案所涉的法律关系性质作为焦点问题进行审理。3.原审法院适用法律错误。本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，人民法院应予审理。裕凯公司辩称，陈巧凤在上诉状陈述的事实正反映了一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。陈巧凤一审诉讼请求：1.判决裕凯公司偿还陈巧凤欠款1746600元；2.裕凯公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月11日，裕凯公司与江苏溱潼建设集团置业有限公司签订小区塑钢门窗安装合同，在该合同的履行过程中部分工程由陈巧凤完成，在此过程中陈巧凤提供了安装所需的材料、人工、设备等。2019年8月2日，经结算，裕凯公司累计欠陈巧凤1746600元，同时立下欠据一份。在案件审理过程中，陈巧凤将事实和理由进行了补充，称案涉欠款是全顺公司和裕凯公司近几年所欠陈巧凤的工程款总额。一审法院认定事实：陈巧凤原系全顺公司（已注销）的法定代表人。2017年10月20日，裕凯公司注册成立，陈巧凤为被告单位法定代表人。2018年2月1日法定代表人变更为丁旭亮。2019年3月11日，裕凯公司授权陈巧凤代表该公司与江苏溱潼建设集团置业有限公司签订“名镇嘉园”小区塑钢门窗供货安装合同。该合同实际施工过程中，裕凯公司向泰州市润翰建材有限公司等单位购买门窗塑钢型材等材料进行加工，并转包给卞卫国、许兴俊等人进行安装。2019年8月2日，案外人黄进锋先后向陈巧凤出具或交付借条两份、承诺书一份，两份借条均以裕凯公司名义出具，载明借到陈巧凤用于江苏溱潼建设集团置业有限公司开发的“名镇嘉园”小区的塑钢门窗制作安装所需的材料、人工、设备等合计1746600元，承诺书中案外人黄进锋承诺自愿加入上述债务、承担还款责任。上述借条和承诺书上均盖有裕凯公司印章，其中一份借条和承诺书上有黄进锋本人的签名，另一份借条上盖有裕凯公司法定代表人丁旭亮的印鉴章。一审庭审中，陈巧凤陈述称裕凯公司的印章在2019年8月2日当日在其处保管，是其将该印章拿出来后，案外人黄进锋加盖在上述的借条和承诺书上，之后裕凯公司印章仍在陈巧凤处保管；裕凯公司法定代表人的印鉴章在案外人黄进锋将借条交给其时就已经加盖在上面。裕凯公司陈述称对上述借条和承诺书的内容及所盖的公司印章和个人印鉴章的情况不知情。一审另查明：1.2019年7月的一天，陈巧凤以需要以单位名义对外承接工程为由，从裕凯公司处取得单位印章，后印章一直在陈巧凤处保管。2019年8月7日，裕凯公司在现代快报刊登遗失声明，声明单位行政专用章、合同专用章、财务专用章作废，寻回后不再继续使用。2.案件审理过程中，一审法院依法对案外人黄进锋进行了询问，黄进锋对2019年8月2日向陈巧凤出具有其签名的借条无异议，但否认其在该借条上加盖了单位印章，其同时陈述借条上涉及的1746600元是陈巧凤与其合作参与全顺公司相关经营之后，其和陈巧凤经过结算其认可的欠陈巧凤的总账。一审法院认为，陈巧凤在法院多次释明后，仍坚持由裕凯公司偿还其欠款1746600元的诉讼请求。其所依据的事实和理由是案涉欠款是全顺公司和裕凯公司近几年所欠陈巧凤工程款总额。根据陈巧凤诉请，其主张的是其与裕凯公司之间的工程欠款。在庭审过程中，陈巧凤多次自认，案外人黄进锋和其是合伙关系，上述款项是案外人黄进锋与其结算，结算的是2017年到2019年其在全顺公司和裕凯公司运营期间其所投资的相关款项。案外人黄进锋在接受法院询问时也认可和陈巧凤曾存在合作关系。从陈巧凤自认的事实看，案涉的1746600元并非裕凯公司因名镇嘉园工程或其他工程施工后所欠陈巧凤的工程款，而是其在和黄进锋合伙期间的合伙纠纷，陈巧凤在法院释明后仍坚持以建设工程合同纠纷提起诉讼，并单独向裕凯公司主张权利，陈巧凤主张的法律关系与庭审查明和陈巧凤自认的事实不一致，对此应当裁定驳回陈巧凤的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款之规定，裁定驳回陈巧凤的起诉。案件受理费20520元退还陈巧凤；保全费5000元由其自行负担。上诉人陈巧凤二审中向本院提交了下列证据：1.裕凯公司营业执照、工商登记信息，证明裕凯公司设立人员和股东信息；2.全顺公司、裕凯公司经营期间陈巧凤垫资明细表格和相应的日记本，证明陈巧凤垫资的事实；3.提供微信转账记录，证明垫资支付方式；4.张国华农行卡明细，证明张国华代陈巧凤转账垫资的事实；5.收据两张，陈巧凤垫资的事实；6.张国华转账短信截图和裕凯公司银行流水记录，证明将15万元转给黄进锋，黄进锋转给裕凯公司，其中10万元作为名镇嘉园工程保证金转给江苏溱潼建设集团置业有限公司，黄进锋做了虚假陈述；7.陈巧凤农业银行卡流水、微信聊天记录、裕凯公司交易回单，证明转账10万元给黄存林，再由黄存林转给裕凯公司，将该款项支付给泰州市润翰建材有限公司用于购买名镇嘉园的工程材料，同时也证明黄进锋做了虚假陈述。8.建筑工程门窗制作加工协议，证明为裕凯公司是由陈巧凤和黄进锋实际经营。9.租房契约一份，证明裕凯公司经营场地是由陈巧凤与房东签署租房合同租赁的厂房并支付的租金；10.收条一份，证明黄进锋是裕凯公司实际经营人和控制人；11.陈巧凤与黄进锋的微信聊天记录，证明公司实际由黄进锋控制和经营；12.对黄进锋询问笔录一份，证明一审法院并未当庭出示该证据；13.还款协议，证明陈巧凤与黄进锋达成了还款协议与本案所涉的1746600元并无关联，也证实了黄进锋做虚假陈述；14.承诺书一份，证明全顺公司实际经营人是黄进锋。被上诉人裕凯公司认为，上述证据在一审中是完全可以提供，陈巧凤因其主观原因未提交，故不应当作为二审新证据予以采纳。本院认证如下：从证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系、证据提交时间等方面综合审查判断，上述证据应当在一审中向法院提交或提出意见，且部分证据与本案二审争议焦点缺乏关联性，故本院在二审中均不予采纳。本院审理后，对一审查明的事实予以确认。本院审查后认为，本案二审的争议焦点是陈巧凤以建设工程合同纠纷主张本案权利是否适当。民事法律关系是法律规范所确认和调整民事行为过程中形成的权利和义务关系，民事法律关系不同，其所包含的权利和义务也不同。在诉讼活动中，它直接关系到诉讼主体、内容、证据等关键要素的确定，所以，准确界定民事法律关系是案件审理的基本前提。根据本案审理查明事实，陈巧凤以建设工程合同纠纷为由提出本案诉讼，其诉讼主张与庭审中陈述的基础法律关系明显缺乏一致性，一审法院驳回其起诉并无不当。关于上诉人陈巧凤就一审案件审理程序所提出的上诉观点，本院审查后认为，一审法院在2020年5月18日庭审中已经告知了当事人调查案外人黄进锋的情况，后就变更诉讼请求向陈巧凤的一审委托代理人进行了释明，故本院对其观点亦不予采信。综上，陈巧凤的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴宏文审判员  李 霖审判员  宗 雯二〇二〇年九月二十二日书记员  鲍星辰