河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6381号 上诉人（原审被告）：李洋洋，男，1990年12月10日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市新华区新华路**。 法定代表人：孔秀敏，公司经理。 委托诉讼代理人：赵金璐，河北冀华律师事务所律师。 原审被告：李恒永，男，1985年7月15日出生，汉族，律师，住河北省石家庄市无极县。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司定州支公司，，住所地定州市中山中路 法定代表人：石海龙，公司经理。 上诉人李洋洋因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司定州支公司（以下简称中国人财保险公司）、李恒永追偿权纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初3875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成了合议庭，开庭进行了审理。上诉人李洋洋、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、原审被告李恒永依法到庭参加了诉讼，原审被告中国人民财产保险股份有限公司定州支公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李洋洋的上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或者改判，驳回被上诉人的起诉。2、一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人和事故受损方赵明霞已对全部损失达成一致并赔偿，赵明霞已无权再向上诉人主张权利，被上诉人权利受让于赵明霞，被上诉人也无权向上诉人主张权利。本案中，事故发生后，事故受伤方赵明霞已经于2016年11月6日将上诉人及上诉人投保的保险公司诉至法院，晋州市人民法院做出（2016）冀0183民初3370号民事判决书，赵明霞起诉时主张的是全部损失，后经开庭双方确认各项损失合计3243元，判决书中明确写明了双方损失已经“双方确认”，之后赵明霞未上诉，也未另行起诉。综上，事故受损方赵明霞已经向上诉人主张过权利，法院做出了生效判决，上诉人及投保的保险公司也进行了赔偿，上诉人不应向赵明霞承担任何责任。赵明霞向其保险公司索赔后，其保险公司取得的赵明霞的权利对上诉人是无效的，不再享有向上诉人追偿的权利，因为上诉人与赵明霞已对全部损失达成一致并赔偿完毕，因此应驳回被上诉人对上诉人的起诉。2、一审判决确定车辆损失的依据错误，应驳回其起诉。赵明霞的车辆损失应当依法鉴定确认，但上诉人和赵明霞之间并未对车辆损失进行确认或者共同委托鉴定机构进行鉴定，车辆损失始终未确定。赵明霞基于保险合同向被上诉人进行索赔时，被上诉人也应当对车辆损失进行鉴定后再进行赔偿或者修复，但被上诉人和赵明霞也未对车辆损失进行鉴定和确认。在车辆修理完成后，为了起诉，被上诉人单方委托鉴定机构对修理完成后的车辆出具了一份所谓的车辆损失鉴定报告，并且鉴定报告所确定的车辆损失数额177148元与实际支付的修理费用125000元，相差甚远，被上诉人难于自圆其说，称与修理厂协商确定，修理厂自己愿意少收，可见其漏洞百出，即便是这样荒唐的鉴定和说法，一审判决竟然认可了简直荒谬。综上。一审判决认定事实不清。适用法律错误，应当撤销一审判决驳回被上诉人的起诉。请二审法院依法判决，支持上诉人的上诉请求。 中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司答辩称，1、上诉人对(2016)冀0183民初330号判决书所描述的内容未能正确的理解。该判决未显示“双方确认”各项损失为3243元，上诉人所谓的“双方”指的是人保定州分公司及该案的原告。因赵明霞证据中缺少公估报告而导致车辆损失费用未能支持，3243元是由人保公司在交强险范围内进行赔付的其他费用，并不包括赵明霞车辆损失费用，该判决含义通俗易懂，没有争议。2、判决作出之后，赵明霞向我公司进行索赔，因赵明霞在我公司投有22万车损险，附带不计免赔，我公司依据保险合同的约定，向赵明霞进行赔付，并依法取得了追偿权。根据《保险法》第六十条:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，所以我公司有权利向上诉人主张赔偿。3、赵明霞未放弃对上诉人请求赔偿的权利，而是将权利转让给了我公司。根据《保险法》第六十一条:“保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效”，即便赵明霞要放弃，也应经我公司同意，否则该行为无效。4、虽然人保定州分公司已赔偿，但上诉人在人保定州分公司仅投有交强险，没有投保商业险，超出交强险部分的损失应由上诉人个人承担，而不是交强险赔完之后，肇事车主就没有责任了，上诉人的理解既不符合法律规定，也不符合常理。5、本案一审开庭时，主审法官告知上诉人，若对我公司提交的公估报告不认可，庭后3日内申请重新鉴定，但上诉人庭后并未申请重新鉴定，故我公司提交的公估报告可以作为一审法院认定的依据。作出该报告的公估公司为河北三玉利保险公司有限公司，该公司已在中国保险监督管理委员会进行了备案，其作出的公估报告具有真实性、合法性，该公估报告作出的鉴定结论是177148元。因我公司与河北联润美迪汽车贸易有限公司进行了包干定损协商，最终确定车辆损失为125000元，也是给上诉人减少了损失。另外，公估报告是对车辆维修费的推测、估计，我公司也已提供了维修明细及支付凭证按照实际修车花费125000元向上诉人进行主张并无不妥。6、(2016)冀0183民初3370号判决书显示，赵明霞是因证据中缺少公估报告导致一审法院未支持车辆损失费用，但该判决书提到“待证据齐全后可另行主张”。该判决对维修清单是认可的，只是缺少公估报告进行佐证，现相关证据已齐全，故而一审中能够得以支持。7、本案车损数额合理，受损车辆品牌为奥迪牌，从车损图片中可以明显看出该车辆(尤其是车头部分)受损相当严重，一审审理时，上诉人称两万块钱就能修好没有任何事实依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。 李恒永答辩称，我感觉我就是开车的，负责开车。挣的是工资，我感觉我不应该负这个责任。 中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司向一审法院起诉请求：判决被告返还原告为其因交通事故垫付的保险理赔款125000元。 一审法院认定事实：2016年9月23日，被告李恒永驾驶冀Ｆ×××××号车顺307线由西向东行驶至262公里处，与相向行驶的魏诗菁驾驶的冀Ａ×××××号车相撞，造成冀Ａ×××××号车车上人员受伤，车辆损坏的事实。经晋州市公安局交通警察大队认定，事故中被告李恒永负全责，冀Ａ×××××号车驾驶员魏诗菁无责任。冀Ａ×××××号车在原告处承保有车损险，经河北三玉利保险公估有限公司出具鉴定意见，该车辆损失为177148元，原告太平洋保险公司与河北联润美迪汽车贸易有限公司协商赔偿数额为125000元。另查明，被告人保保险公司已在交强险范围内赔付车辆损失费2000元，由晋州市人民法院（2016）0183民初3370号民事判决书予以证实。 一审法院认为:原告太平洋保险公司在车辆损失险范围内对赵明霞投保的车辆赔偿了125000元，赵明霞投保的车辆在交通事故中属于无责方，被告李恒永驾驶的车辆为全责方，原告太平洋保险公司在赔付赵明霞车辆损失费后，有权向被告李恒永驾驶的车辆进行追偿。被告李恒永系雇员，雇主为被告李洋洋，原告太平洋保险公司赔偿赵明霞的车辆损失费应当由雇主李洋洋来承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条的规定，判决如下：一、被告李洋洋给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿款125000元为清；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取2820元，由被告李洋洋负担2800元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担20元。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 本院认为，上诉人称不认可公估报告，而一审法院已经在庭审中告知其如有异议，应于一审庭审后三日内提交申请，但上诉人未提交申请，故上诉人的主张本院不予支持。根据《保险法》第六十条:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中太平洋保险公司依据保险合同向赵明霞进行赔付，依法取得了对上诉人李洋洋的追偿权，故一审法院判决并无不当，晋州市人民法院作出的（2016）0183民初3370号民事判决书明确写明“因原告赵明霞提供的车辆损失费用的证据不足不予支持，待证据齐全后可另行主张”，本案中赵明霞车辆损失费用的证据已经足够，上诉人称双方就所有损失已经在该案中达成一致并赔偿的主张本院不予支持。 综上所述，李洋洋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2820元，由上诉人李洋洋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟维山 审 判 员 曹建民 审 判 员 张国顺 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 丁巾津 书 记 员 李 然