广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初954号 原告：黄卓君（曾用名：黄永兴），男，1964年8月17日出生，壮族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：黄纳川，北京大成（广州）律师事务所律师。 被告：黄志波，男，1963年9月13日出生，壮族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：郑志玲，女，1965年2月5日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：叶茂凤（系黄志波之妻），女，1962年10月10日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 原告黄卓君诉被告黄志波相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法由审判员凌聪适用简易程序,于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告黄卓君及其委托诉讼代理人黄纳川，被告黄志波的委托诉讼代理人郑志玲、叶茂凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄卓君的诉讼请求：1.判令被告黄志波立即拆除原、被告房屋之间封堵原告窗户及原告房屋后面通道的砖墙；2.判令被告向原告赔偿经济损失20000元（其中经营损失10000元、律师费10000元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：广西防城港市防城区水营街道木头滩社区一组52号是原告黄卓君的祖屋，一直由原告黄卓君一家人居住使用。被告黄志波是原告的邻居。2020年1月19日，被告黄志波强行用砖头、水泥和砂石在原告房屋背面的窗户及通道上砌墙，封堵了原告一楼北面的全部窗户及通道，侵犯了原告的通风、采光和通行权。由于被告拒绝拆除，为此，请求人民法院支持原告的诉请。 原告黄卓君对其陈述事实在举证期限内向本院提供证据如下：1.身份证复印件，证明原告黄卓君的身份信息及其属适格的诉讼主体；2.人口信息查询结果，证明被告黄志波的身份信息及主体资格；3.房契及四至界图，证明原告黄卓君是广西防城港市防城区的权利人；4.现场照片，证明被告黄志波已经实施了封堵窗户的侵权行为；5.现场照片，证明被告黄志波已经实施了封堵房屋后面的通道的侵权行为；6.《民事代理合同》、7.《人民法院诉讼收费专用票据》、8.《律师费转账凭证》,证明因被告黄志波的侵权行为导致原告为诉讼产生合理的开支；9.照片，证明被告黄志波实施了侵权行为；10.《户口本》，证明原告黄卓君的户口信息及其曾用名：黄永兴。 被告黄志波辩称：1.根据原告黄卓君所举的证据无法证明其所住的52号房屋与被告黄志波所住的49号房屋是相邻的，所以原、被告的住房之间不存在相邻关系；2.原告黄卓君诉称52号房屋是其父母所卖，因此原告没有起诉的资格；3.被告在自己的宅基地砌墙，并不侵占原告的土地使用权，所以原告不能以要开窗户为由要求被告拆除砌墙；4.原告黄卓君要求被告赔偿经营损失10000元及律师费10000元无事实和法律依据，应予驳回。 被告黄志波为其辩解提供的证据：照片，证明被告黄志波砌墙不影响原告的生活和通行，并有多名附近的村民和邻里签名作证。 经过开庭质证，被告黄志波对原告黄卓君提供的证据1的真实性无异议，但是认为房屋不是原告的，黄卓君不具备诉讼主体资格；对证据2、6的三性无异议；对证据3的真实性有异议，认为该证据不能证明52号房屋的产权是原告的；对证据4的真实性无异议，但是对其证明的内容有异议，认为被告在自己家里面砌墙，没有侵犯原告的采光及通行；对证据5的真实性无异议，但是对其证明的内容有异议，认为原告没有充分证据证明其房屋与被告相邻，也没有依据证明被告侵犯原告的相邻关系的权利；对证据7的真实性无异议，但是认为不是被告的原因产生的费用；对证据8有异议，认为律师费是原告与被告的行为，不应由被告承担；对证据9认为是被告砌墙在自家的地，没有侵犯原告的权利；对证据10没有异议，但是不能证明原告具备本案诉讼主体资格。 原告黄卓君对被告黄志波提供证据的质证意见：对黄志波所举的《照片》的真实性没有异议，但是对其证明的内容有异议，被告举证的照片反映的是被告在原、被告双方的房屋之间所砌的一面墙，然后还在房屋的后面砌了一面墙封堵了通道，已经封堵了原告房屋后面的两个窗户和通道。现在辩称照片上签名的那些人证明土地是被告的，被告砌墙不影响原告的生活和通行，原告认为首先照片上所附的签名人没有出庭作证，也没有书面证明内容，他们的身份及证明内容均不予采信。 本院对双方均无异议的证据，确认其效力，作为本案认定事实的依据。经审理本院认定如下法律事实：位于广西防城港市防城区是原告黄卓君通过买受获得的房屋，虽然未办理房产权证，但是一直由原告黄卓君一家人居住使用。被告黄志波一家住在广西防城港市防城区，是原告黄卓君的邻居。2020年1月19日，两家因小孩玩耍“通过窗户撒泥沙”产生意见，被告黄志波一气之下用砖头、水泥和砂石砌墙将原告黄卓君房屋一楼北面的两个窗户及通道全部封堵。此后，原告黄卓君请求所在的防城区水营街道办及木头滩社区派员处理，但是双方无法达成共识。2020年7月20日，原告黄卓君向本院起诉，请求处理。本院开庭后经对双方当事人作调解，被告黄志波已经自动拆除了封堵原告的两个窗户的砌墙，但是不同意拆除封堵通道的砌墙及赔偿损失。 综合原、被告诉辩主张，本案争议的焦点：1.本案黄卓君是否属适格的原告。2.被告黄志波封堵原告黄卓君一楼北面窗户及通道的砌墙是否应予拆除。3.原告黄卓君提出要求被告黄志波赔偿20000元（其中经营损失10000元、律师费10000元）是否有事实和法律依据。 针对第一个焦点问题：本案黄卓君是否属适格的原告。根据原告黄卓君提供的《断买房屋契》，证实防城港市防城区水营街道木头滩社区一组52号是黄永兴（原告黄卓君的曾用名）及唐上立买受取得，并改建成目前的现状。目前该房屋由原告黄卓君一家居住使用是事实。根据最高人民法院《关于审理相邻关系纠纷案件的指导意见》第一条：“关于当事人诉讼主体资格的审查”中的第2点：“使用权人取得使用权后产生的相邻妨碍，使用权人可以作为原告起诉。”。因此，被告黄志波辩称黄卓君不是本案的适格原告的意见，本院不予采纳。 针对第二个焦点问题：被告黄志波封堵原告黄卓君一楼北面窗户及通道的砌墙是否应予拆除。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”，同时，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”。本案原告黄卓君与被告黄志波，向来都是和睦相处，偶尔发生点小矛盾，应当相互包容和睦处理。而被告黄志波用封堵原告黄卓君一楼北面窗户及通道的方式解决相互之间的矛盾，显然其行为是错误的。根据上述法律规定，被告黄志波封堵原告黄卓君一楼北面窗户及通道的砌墙应当拆除（被告黄志波已自动拆除窗户的砌墙），恢复原状。 针对第三个焦点问题：原告黄卓君提出要求被告黄志波赔偿20000元（其中经营损失10000元、律师费10000元）是否有事实和法律依据。本案原告黄卓君提出造成经营损失10000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，但是原告没有提供任何证据加以证实，本院不予认定；另外，原告提出要求被告赔偿律师费10000元，虽然存在事实，但是因无法律法规的规定，也没有双方当事人的约定，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告黄志波于本判决生效后5日内将封堵原告黄卓君居住的位于防城港市防城区面窗户及通道的砌墙全部拆除，恢复原状； 二、驳回原告黄卓君的其他诉讼请求。 如果义务人不按判决履行义务，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由被告黄志波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审判员  凌聪 二〇二〇年九月十日 书记员  陈莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于审理相邻关系纠纷案件的指导意见》 第一条关于当事人诉讼主体资格的审查中的第2点：“使用权人取得使用权后产生的相邻妨碍，使用权人可以作为原告起诉”。 温馨提示 如提起上诉，请在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费300元。汇款帐户名称：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。