昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初1269号原告：云南同泰混凝土有限公司晋宁分公司。负责人：李云翔，系公司总经理。（未到庭）营业场所：云南省昆明市晋宁区昆阳街道办事处渠东村（原余家海拆迁安置区）。统一社会信用代码：91530122MA6KG0NN84。委托代理人：熊正前、马崔菁，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。被告：上海绿地建筑工程有限公司。法定代表人：刘树源（未到庭）营业执照登记住所地：浦东新区惠南镇双店路****。现住所地：上海市徐汇区云锦路****。统一社会信用代码：91310115630583204B。委托代理人：魏朝德，特别授权代理。原告云南同泰混凝土有限公司晋宁分公司诉上海绿地建筑工程有限公司混泥土买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，根据最高人民法院关于印发《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的通知（法〔2020〕11号）第十六条第二款“基层人民法院审理的事实不易查明，但法律适用明确的案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理”的规定，本案依法适用普通程序独任审理程序，分别于2020年8月27日和2020年9月3日两次公开开庭进行了审理，2020年8月27日第一次开庭时，原告委托代理人熊正前、马崔菁及被告委托代理人魏朝德到庭参加诉讼，2020年9月3日第二次开庭时，原告委托代理人熊正前及被告委托代理人魏朝德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告因被告拖欠混泥土货款，向本院提起诉讼，诉讼请求：一、判令被告向原告支付混凝土货款432921.00元；二、判令被告向原告支付自2019年7月1日起至全部货款付清之日止以未支付款项为基数按年利率24%计算的逾期付款损失，暂时计算至2020年5月18日为92933.71元。以上诉请共计525854.71元。三、判令被告承担本案案件受理费、保全费、律师费等原告为实现债权产生的全部费用。事实与理由：被告因承建“绿地国际健康城1-2期”工程项目所需，于2019年4月4日至2019年4月15日期间向原告购买混凝土。经双方约定后，原告严格按照约定向被告供应了混凝土，履行了义务，但被告却未按约定履行付款义务，经原告多次催要，被告仍未按时向原告支付全部货款。基于上述事实，被告的行为已经构成严重违约，原告请求被告支付全部货款432921元，并要求被告向原告支付自2019年7月1日起至全部货款付清之日止以未支付款项为基数按年利率24%计算的逾期付款损失。被告第一次庭审辩称，1、原告虽在我司所承包的项目供应材料，但原告与我司无任何合同关系，此混泥土属于专业劳务公司砀山利广所购买。2.对账单上我司代表人签字处为申伟、刘艳军，非我司员工，更无权代表我司，其对账单上所盖本项目资料章，此章仅用于工程资专用，也非我司员工加盖，并请贵院核查真实性。3.发票收据确认书，收票人：陆东林，也非我公司员工，无权代表我司签收该资料。4.付款承诺书上之刘艳军，解方振为专业劳务工人，亦非我司员工，无权代表我司签核。被告第二次庭审辩称，1、在第一次开庭时我方没有确认对账单以及印章，只是签字人员是我公司项目的劳务人员；2.第一次开庭我方在答辩书上写了这些材料确实是由劳务公司洽谈购买，我重申我们项目的名称是绿地滇池国际健康示范城1-2期，原告陈述的申伟、刘艳军为项目施工人员不准确，应为劳务公司管理人员，一个劳务公司的管理人员签的字和对账单上加盖的工程资料章就认定为我方购买混泥土的事实是可笑的，我们的工程资料章明确表明仅用于工程资料不做他用，如果项目上任何一个人私盖了我方印章我方就要对其认可吗？所以对原告的诉讼请求我方不予认可。3.原告作为一家经营多年的材料供应商，具有丰富的市场经验，理应清楚及知晓未签订合同进行供货的风险，为何要在违背市场规律在未签订合同的情况下进行供货且从证据资料显示：收料人、结算的签字人非我司员工或授权人。4.原告的证明材料中有已经开具发票证明，原告在无法证明与我方建立合同关系的情况下开具此发票，其行为涉嫌虚开增值税发票向法院提供伪证，我方保留向相应税务机关举报、查证其存在偷税之嫌疑的权利，该发票应属无效证据。5.原告提供的相关证据材料中仅有相关当事人的签字，无任何公司印章，原告提供证据是项目资料章上明确仅限于工程资料，不做他用，这是工程惯例，均只能证明其为相关当事人的个人行为，我方怀疑原告与当事人达成某种利益关系共识对我司恶意污蔑，我司保留向相关刑证机关提起法律之权利。6.合同作为双方交易行为的首要条件，但原告提供不了合同，只能证明原、被告根本没有合同，与被告也未产生供货、结算及付款等行为，原告找错了责任主体。7.友情提醒原告，混凝土属于主材，应由总包采购，但如下劳务公司施工出现返工、返修等质量问题，其维修产生的人工、材料费用，劳务公司自行承担，也不排除劳务公司私下把砼送到别的工地或者伪造供货事实和行为。综上所述：原告提供的材料与理由于法无据，其证据涉嫌伪证，虚开增值税发票，其找错了主体，请尊敬的法官根据事实作出公正的判决。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：一、对账单复印件一份，欲证明原告向被告供应混凝土货款共计432921元；二、发票出具确认书、云南增值税专用发票，欲证明被告公司已接受原告公司所开具的发票；三、付款承诺书，欲证明被告尚欠原告混凝土货款为真实，并对其逾期付款的不利后果作出了承诺。四、被告与云南锐驰混凝土有限公司砼工程对账单复印件一张，欲证明被告与锐驰混凝土公司对账单的签字人员与本案签字人员一致，加盖的印章也与本案一致，可以看出申伟、刘艳军有权代表被告公司签字且原告与被告对账单上的印章为被告公司实际使用，关于锐驰与被告公司的混凝土供应关系在第一次开庭时被告公司是予以认可的；五、云南同泰混凝土有限公司晋宁分公司商品砼送货单98张，欲证明原告实际向被告供应了混凝土，对账单中的数量与送货单完全一致。被告对原告证据质证认为，一、对原告第一、二、三组证据，我方绿地健康城项目只与锐驰混凝土公司签订过供货协议，与原告签订供货合同的是劳务公司单方面签订，发票可查的话我方也愿意去查，我方没有收过发票，付款承诺书签字的人不属于我公司员工，我方不予认可。对第四组证据中签字不认可，其证据是复印件不是原件，真实性不确定，锐驰公司的对账单与我公司项目信息符合，原告提供的对账单客户名称为上海绿地建设工程有限公司不是我公司是另外一家公司，工程名称也不是我公司项目。签字人员申伟和刘艳军是作为劳务公司的人员出现，不能证明货物是用于我公司，也可能是用到别的地方去，签字人员一致不能代表货物是供于我公司项目；第五组证据，送货单上工程名称绿地滇池健康城1-2期不是我公司项目，出现四个收货人员，薛松、刘斌、陈太平、解方振，不是我公司人员，其签署的送货单我公司不予认可，送货单与之前的对账单客户名称与工程名称不一致，没有关联性。本院对原告提交的证据认证如下：一、二、五组证据能够证实其供货情况，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对第三组证据系解方振个人作出的付款承诺书，未加盖被告项目部印章，承担连带责任的刘艳军是否为本人签字，因原告未提供证据予以证实，本院对此证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。对第四组证据虽系扫描件，但可以证实被告与锐驰公司对供货已收款和应付款的结算情况，能够对原告主张的被告使用印章的事实予以证明，本院对此证据予以采信。被告向本院提交的证据为：本项目我公司与砀山利广建筑劳务有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》一份，欲证明我公司该项目的劳务是由砀山利广来做，申伟、解方振是劳务公司的人。原告对被告证据质证认为，对其真实性合法性予以认可，关联性和证明目的不予认可。该证据也同时说明被告代理人的答辩意见不能成立，劳务分包提供的仅是劳务不能承担项目主材的购买，本案争议标的物为项目主材，理应由工程总承包人负责购买。本院认为，对原告提交的《建设工程施工劳务分包合同》真实性合法性予以确认，因该合同签订的时间为2019年9月25日，与本案争议的事实不具有关联性，且该合同中并不能直接证明申伟、解方振系劳务公司人员，对此证据的关联性本院不予确认。经本院审理查明：原告于2019年4月4日至2019年4月15日期间向“绿地国际健康城1-2期”工程供应混泥土。第一次：2019年4月4日分别供应C15混泥土26?、单价300元/?用于20号楼副楼基础垫层；供应C20细石8?、单价320元/?，用于1、3、11、17号楼构造柱反坎。第二次：2019年4月13日分别供应C35P6混泥土497?、单价353元/?，用于8号9号楼中间副楼筏板，供应水一车、单价300元/车。第三次：2019年4月14日分别供应C30混泥土181?、单价330元/?，用于7号楼46.4米墙柱、梁板；供应C35P6混泥土338?、单价353元/?，用于8号9号楼中间副楼筏板。第四次：2019年4月15日分别供应C35P6混泥土192?、单价353元/?，用于8号9号楼中间副楼筏板；供应水一车、单价300元/车。2019年4月18日由原告与申伟、刘艳军在《云南同泰混凝土有限公司晋宁分公司对账单》上签字，确认欠款金额为432921元，该对账单上盖有原告云南同泰混凝土有限公司晋宁分公司经营部印章。盖有被告“上海绿地建筑工程有限公司绿地滇池国际健康示范城项目”印章，该印章内同时刻注有“仅用于工程资料、不作他用”的字样。2019年5月31日，原告开具发票号码为02653727、购买方为上海绿地建筑工程有限公司、发票金额为432921元的增值税发票，该发票备注中为“绿地（香港）滇池国际健康示范城一期1-2期项目建安总承包工程”。该发票在《发票收具确认书》中收票人签字为陆东林。2019年6月10日，解方振出具《付款承诺书》给原告，其承诺的主要内容为“在2019年6月30日前一次性付清货款432921元，否则，除承担合同约定的违约责任外，同时还要承担逾期之日其起至实际付清之日止，按年利率24%的标准支付逾期付款利息及贵方因实现债权所支出的诉讼费、保险费、律师费、差旅费等一切费用。项目部负责人刘艳军承诺对该付款义务承担连带保证责任”。另查明，2019年9月25日，被告与砀山利广建筑劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，该合同第9条约定：上海绿地建筑工程有限公司委派担任驻工地履行此合同的项目经理为魏朝德。砀山利广建筑劳务有限公司委派担任驻工地履行此合同的项目经理为阚乃浩。本院认为，本案争议焦点为：一、被告主体资格是否适格？二、原告与被告之间是否存在混凝土买卖关系？三、原告的诉讼请求如何处理？针对本案争议焦点一，被告庭审中认为其不是本案适格的被告，原告告错了，并在庭审中提出追加申伟、刘艳军、薛松、陈太平作为被告的意见。经本院向被告释明后，被告表示应由原告申请追加，以证明其证据资料的真实性，其不提出追加被告的申请。针对《付款承诺书》中的承诺人解方振及连带保证人刘艳军是否应追加为本案被告的问题，本院就此问题向原告进行询问释明，原告表示不追加此二人作为被告。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定了起诉的条件，原告依据混泥土送货单、对账单、发票、解方振出具给原告的《付款承诺书》将起诉的被告确定为上海绿地建筑工程有限公司，其事实依据为：一是送货单载明的购货方为上海绿地建筑公司；二是对账单加盖被告“上海绿地建筑工程有限公司绿地滇池国际健康示范城项目”项目部印章。三是增值税发票载明的购货方为上海绿地建筑工程有限公司。从上述证据的外观性特征看，原告把上海绿地建筑工程有限公司作为被告起诉，符合法律的规定。针对本案争议焦点二，本案原告与被告之间未签订书面买卖合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”；第二款规定：“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。对原告与被告之间是否存在混凝土买卖关系本院结合上述司法解释的规定评判如下：一是原告98份送货单可以证实原告的1242吨的混泥土交付的工程为“绿地滇池健康城1-2”，其混泥土的使用项目与被告所承建的工程项目一致。在送货单浇筑部位均有具体明确的楼盘及施工位置，在本院查明事实部分已经确认。98份送货单均有收货签收人，收货人员主要为薛松、刘斌、陈太平三人。被告对此三人不是其公司员工提出辩解，但未向法庭提出证据。本院认为，送货单上的收货签收人是谁不是本案买卖关系成立的主要证据，关键是原告所供混泥土是否用在被告所承包的工程项目。庭审中本院要求被告在法庭指定的时间内提供其与昆明绿地滇池置业公司所签合同及被告方项目经理魏朝德行使项目管理职权签署的混凝土浇筑签字单据等证据，但被告未提交，被告对此应承担举证不力的法律后果。庭审中被告确认其混泥土主材的供货商是云南锐驰混凝土有限公司，但被告对2019年4月原告为何能够四批次运送混泥土到其项目使用？为何混泥土罐车近100次进入工地无人过问阻挡？对上述问题被告均不能向法庭作出合理的解释。据此，本院确认原告所供混泥土为被告使用。二是对《云南同泰混凝土有限公司晋宁分公司对账单》上被告的印章及申伟、刘艳军的签字如何认定的问题？被告认为申伟、刘艳军系砀山利广建筑劳务有限公司的人员，其二人无权代表被告签字确认对账单。对此，本院认为，被告与砀山利广建筑劳务有限公司所签订的《建设工程施工劳务分包合同》的时间为2019年9月25日，而本案混泥土供货事实发生在2019年4月，根据被告与砀山利广建筑劳务有限公司所签《建设工程施工劳务分包合同》第10条工程承包人义务10.2的约定看，被告掌握“劳动合同备案、工人实名制备案”的信息，而此合同约定的分包工作期限为2019年9月25日至2020年11月30日，但被告未向法庭提供劳动合同备案、工人实名制备案予以证实其主张。《云南同泰混凝土有限公司晋宁分公司对账单》上申伟、刘艳军的签字，是原告到被告施工工地项目部找到申伟、刘艳军签的字，本院确认申伟、刘艳军的签字行为可以代表被告。关于《云南同泰混凝土有限公司晋宁分公司对账单》上被告印章的问题？庭审中被告委托代理人魏朝德表示，其公司所承建的绿地滇池国际健康示范城项目经理为本人，项目部的资料章是由其本人管理，项目部只有这一枚资料章。为何《云南同泰混凝土有限公司晋宁分公司对账单》能够加盖被告项目部此枚资料章，被告委托代理人魏朝德并不能作出合理解释。被告第一次庭审中确认，关于绿地健康城项目混泥土主材的供应只与云南锐驰混凝土有限公司签订过供货协议。原告向本院提供被告与云南锐驰混凝土有限公司2019年10月1日至10月23日的对账单扫描件，该对账单上需方一栏处盖有“上海绿地建筑工程有限公司绿地滇池国际健康示范城项目”印章，经办人处签字为：申伟、刘艳军，确认欠付的货款为22350696.5元。此份对账单与原告所持对账单被告的印章及签字人一致。被告对云南锐驰混凝土有限公司对账单不是原件予以否认。本院认为，原告提供的云南锐驰混凝土有限公司对账单可以证明被告在同一时期内使用其“上海绿地建筑工程有限公司绿地滇池国际健康示范城项目”印章开展业务活动，据此可以佐证原告主张其与被告买卖关系成立的法律事实。被告项目部的权利义务应由上海绿地建筑工程有限公司承担，本院确认原告与被告之间的混泥土买卖关系成立有效。针对本案争议焦点三，据本院对本案争议焦点二评述的理由和事实，对原告的第一项诉讼请求本院予以支持。对原告的第二项诉讼请求，原告依据解方振出具给原告的《付款承诺书》主张按年利率24%计算的逾期付款损失的标准本院不予支持，本院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本院确定按年利6%计算被告逾期付款之利息。对原告的第三项诉讼请求中的保全费、律师费原告未向本院提供证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告上海绿地建筑工程有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告云南同泰混凝土有限公司晋宁分公司支付混凝土货款432921元；二、由被告上海绿地建筑工程有限公司向原告云南同泰混凝土有限公司晋宁分公司支付自2019年7月1日起，以432921元为计息基数，以年利率6%为计息标准，支付至全部货款付清之日止的利息；三、驳回原告云南同泰混凝土有限公司晋宁分公司的其他诉讼请求。案件诉讼费9059元（原告预交），由被告上海绿地建筑工程有限公司承担（限被告在本判决生效之日起十五日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  田红飞二〇二〇年九月二十四日书记员  段秋浩