广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2017号 上诉人（原审原告）：黄雄钊，男，汉族，1953年1月8日出生，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：朱勇辉，广西桂科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西桂平市东源房地产开发有限公司，住址：广西桂平市西山镇沙岗中路黄杰文屋，统一社会信用代码：91450881MA5KBXM47H。 法定代表人：张汝明。 委托诉讼代理人：曹旭成，广西旭成律师事务所律师。 上诉人黄雄钊因与被上诉人广西桂平市东源房地产开发有限公司（以下简称东源公司）排除妨碍纠纷一案，不服桂平市人民法院（2020）桂0881民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 黄雄钊上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人对上诉人的土地停止侵害，排除妨碍，恢复原状；3、改判被上诉人赔偿上诉人损失50000元；4、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人被侵占的土地0.6亩位于被上诉人1049号证的西南面，不是西面，一审认定事实有误。二、一审认定上诉人主张被侵占的土地不在1049号证范围内没有证据证明，与事实不符。首先，一审时上诉人提交了八位证人证词，并有七名证人出庭，一致证明本案涉及土地所在位置不在1049号证范围内，这些证人均在本地生活几十年，熟悉周边环境，了解本案涉及土地情况，证言客观真实，一审判决对证人证言只字不提；其次，对土地被侵占前后的照片、旁边的房屋、道路以及1049号证界图进行对照、比较、分析，上诉人的土地就在紧靠路边，而1049号土地界边线与路边还有较远的距离，二者之间就是上诉人的土地，这些照片、房屋及道路就能证明上诉人土地所在位置不在1049号证内，一审认定事实不清。三、本案涉及的土地原来系水田，一审认定上诉人所有的水田已被合法征收，不是事实。上诉人所有的2.36亩水田，有部分被政府征收，有部分被上诉人侵占，在历次诉讼中，上诉人多次提到土地被侵占，在2016年12月19日现场勘验笔录中上诉人陈述南面有0.5亩被占，指的就是本案的土地。四、一审以石咀镇政府搬迁项目征地款发放登记表（必岭村1队羊安屯）记载上诉人被征收土地面积为2.3520亩，与上诉人土地承包证记载的水田2.36亩相近，就认定上诉人承包的水田全部被征收是错误的。1、政府征收上诉人的土地是违法征收，上诉人没有同意，石咀镇政府搬迁项目征地款发放登记表是他人制作的， 没有经上诉人核对，该表登记的内容与事实不符，上诉人不认可；2、石咀镇政府搬迁项目征地款发放登记表记载上诉人被征收土地面积为2.3520亩没有注明是水田或者旱地，一审认定全部是水田没有依据。五、1049号证的真实性、合法性无法确定，在历次庭审中，被上诉人没有向法庭出示此证原件、审批文件及红线图，在二审中，请求法院对此进行核实。 被上诉人东源公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 原告黄雄钊向一审法院起诉请求：1、判决被告对原告的土地停止侵害，排除妨碍，恢复原状;2、判决被告赔偿损失50000元;3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1995年1月1日，原告黄雄钊承包桂平市石咀镇必岭村第1生产队水田2.36亩、旱地1.3亩。2006年12月15日，广西壮族自治区人民政府作出桂政土批函［2006］162号《关于桂平市2006年第二批次城镇建设用地的批复》，同意将桂平市石咀镇必岭村第1、2、3队，蒙圩镇官桥村第7队转为建设用地的集体土地7.0642公顷征收为国有，作为桂平市2006年第二批次城镇建设用地。2007年1月8日，桂平市人民政府发布了浔政布［2007］8号《征地公告》，2007年1月29日，桂平市自然资源局（原国土资源局）公布了浔国土资公字［2007］第5号《征地补偿安置方案公告》，公布征收桂平市石咀镇必岭村1、2、3队的集体土地一幅共63.7875亩的补偿安置方案。2007年3月20日，石咀镇政府对石咀镇必岭村ｌ队被征收土地的户名、面积数进行了公示，其中黄雄钊户被征地面积2.3520亩。2007年3月28日，桂平市国土资源局与订立《征地协议书》，征用土地四至界线：东以1、2、3队水沟为界，南以1、2、3队耕作区电杆线路为界，西以变压器至黄金兴屋围墙边为界，北以南梧二级公路为界。2012年11月12日，石咀镇政府与石咀镇必岭村ｌ队订立《关于征用必岭村ｌ队土地的补充协议书》，确定征地的有 关事宜。2012年11月30日，石咀镇政府将征地款4212900元转账至石咀镇必岭村I队队长黄荣风开设的接收征地款专用账户，随后将征地款发放给被征地农户，绝大部分户主在该补充协议上签名并领取了征地款，但原告未在该补充协议上签名，也未领取征地款。石咀镇必岭村1、2、3队63.788亩的国有建设用地使用权通过挂牌出让，由张汝明竟得。2014年1月10日，桂平市国土资源局与张汝明签订《桂平市国有建设用地使用权挂牌成交确认书》。2015年11月，被告东源公司对该幅地办理1049号证，取得该幅地的使用权。2015年1月21日，石咀镇政府向原告等户发出《责令交出土地和清除地上附着物及青苗告知书》，之后将上述地块交付给被告使用。 另查明，原告于2015年9月向一审法院提起行政诉讼，请求判决石咀镇政府作出《责令交出土地和清除地上附着物及青苗告知书》、对原告在承包农田上进行建设施工的具体行政行为违法，并停止侵权。案经法院一、二审以原告该诉讼请求不明确且不属人民法院行政诉讼受案范围裁定驳回原告的起诉。2016年4月6日，原告又本院提起行政诉讼，请求确认石咀镇政府剥夺原告在土地承包经营权的行政行为违法，案经法院一、二审裁定驳回原告的起诉。2017年，原告向贵港市人民政府提出行政复议申请，请求撤销1049号证，经贵港市人民政府作出贵政复决【2017】8号行政复议决定书，决定维持桂平市人民政府颁发给东源公司的1049号证的具体行政行为，原告不服上述决定书，向贵港市中级人民法院提起诉讼，案经法院一、二审裁定驳回原告黄雄钊等人的起诉。之后，原告黄雄超等人不服广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终1188号行政裁定，向中华人民共和国最高人民法院申请再审，中华人民共和国最高人民法院作出（2019）最高法行申3791号行政裁定书，裁定驳回黄雄钊等人的再审申请。 一审法院认为：本案的争议焦点为被告是否存在侵占原告承包田地的行为，对此被告应否承担排除妨碍、赔偿损失的民事责任。被告东源公司已依法取得1049号证范围内的国有土地使用权，应受到法律的保护。原告诉请其原承包农田O.6亩（1049号证西面）并不在被告取得的1049号证范围内，但已被被告侵占。根据举证责任的分配，原告应当承担举证责任。但庭审中，原告并未提供充分的证据予以证明其主争，相反依据多份的生效法律文书，均证明原告原承包水田已被依法征收，并转变为国有土地。在一审法院于2016年12月19日现场勘验笔录中，原告陈述是在南面有0.5亩被侵占，并未提到西面存在侵占其水田，在2016年7月11日的庭审笔录中，原告也承认其被侵占的土地均是水田。从原告提供的承包证看，其原承包水田面积为2.36亩，而石咀镇政府搬迁项目征地款发放登记表（必岭村1队羊安屯）记载原告被征收土地面积为2.3520亩，足以证明原告原承包水田已全部被征收转为国家所有，对已被征收的土地，原告不再享有承包经营权。因此，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，并应驳回。遂判决:驳回原告黄雄钊的诉讼请求。案件受理费525元（立案时按简易程序已减半收取,原告已预交）,由原告黄雄钊负担。 二审期间，双方当事人均没有新的证据提交。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人黄雄钊一户取得的《农村土地承包使用证》上载明承包水田为2.36亩，根据石咀镇政府搬迁项目征地款发放登记表以及生效的法律文书均证实上诉人户被征收的水田面积为2.3520亩，上诉人主张其承包证范围内有0.6亩水田不属于征收范围且由被上诉人侵占使用，明显与事实不符，本院不予采信。被上诉人在其依法取得的1049号国有土地使用证范围内进行经营使用，并未构成侵权，上诉人上诉请求被上诉人停止侵害、排除妨碍、恢复原状且赔偿损失50000 元，依据不足，本院不予支持。对于上诉人主张政府部门违法征收、被上诉人取得的1049号国有土地使用证不合法的问题，不属于民事案件审理范围，在本案中不予处理。 综上所述，上诉人黄雄钊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人黄雄钊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 韦 英 书 记 员 陈 洁