福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初6775号 原告：庄平，男，1966年2月18日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李希友，福建知信衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁晓南，福建知信衡律师事务所律师。 被告：李金富，男，1972年8月6日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：黄明贵，福建韦达律师事务所律师。 原告庄平与被告广东全圣陶瓷有限公司、李金富、林芽萌、厦门固兴建材科技有限公司、福建铭牌建材有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理。原告庄平于2019年9月24日向本院提出撤回对本案被告广东全圣陶瓷有限公司、林芽萌、厦门固兴建材科技有限公司、福建铭牌建材有限公司的起诉，本院作出（2019）闽0181民初6775号民事裁定书，裁定：准许原告庄平撤回被告广东全圣陶瓷有限公司、林芽萌、厦门固兴建材科技有限公司、福建铭牌建材有限公司的起诉。本案依法适用普通程序，分别于2019年10月21日和2020年8月13日两次公开开庭进行了审理。原告庄平的委托诉讼代理人李希友、被告李金富的委托诉讼代理人黄明贵两次均到庭参加诉讼，被告李金富第一次开庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄平向本院提出诉讼请求：1.判令被告李金富赔偿给原告庄平人工费、材料费等各项装修损失共计541,675元（最终价格以法院委托评估鉴定机构鉴定为准）；2.判令被告李金富赔偿原告房屋租赁费、交通费、精神损害赔偿金等各项损失共计216,000元；3.本案的评估鉴定费和诉讼费用（包括诉讼保全费）由被告李金富承担。事实和理由：2019年4月，庄平就福清市江阴镇安置区D区D1-4-20四层自建房与李金富达成口头装修协议，双方约定由李金富承包房屋瓷砖贴面工程（装修材料由原告购买），李金富保证施工质量。庄平随后向广东全圣陶瓷有限公司购买金樽牌瓷砖，并按照李金富的要求到林芽萌处购买厦门固兴建材科技有限公司生产的彩龙防水瓷砖粘贴剂（高分子益胶泥）以及福建铭牌建材有限公司生产的铭牌护瓷宝。2019年7月2日，庄平查验装修施工现场时发现墙面瓷砖粘接不牢固，出现大面积起翘现象。为此，庄平立即要求李金富停工整改，但李金富提出瓷砖出现起翘现象并非其施工问题，而是瓷砖质量问题，于是庄平又与广东全圣陶瓷有限公司进行交涉，但广东全圣陶瓷有限公司认为其生产瓷砖不存在质量问题，而是装修工施工问题以及被告厦门固兴建材科技有限公司、福建铭牌建材有限公司的材料质量问题造成的瓷砖起翘。由于瓷砖起翘导致房产不能按时交付，不能居住也不能出租，给庄平造成了严重的精神损害，并为处理此事在福清和江西之间频繁来往，相应的费用都应当由李金富承担。 李金富辩称，瓷砖等装修材料均由庄平自行购买，李金富并没有要求庄平到林芽萌处购买益胶泥及护瓷宝，据了解庄平与林芽萌系亲戚关系；庄平并无证据证明墙面瓷砖的脱落系李金富造成的，相反从双方的电话通话录音中可以印证庄平是认可李金富铺贴瓷砖的技术，且在江阴的瓷砖出现脱落后庄平还请李金富帮忙铺贴其福州房子的瓷砖，同时电话通话录音中也证明了庄平认为墙壁瓷砖的翘角是因为益胶泥黏性不够导致的，并非是李金富的技术存在问题；正是由于庄平向林芽萌购买的益胶泥存在质量问题从而导致瓷砖起翘、脱落，由此引发的损失应由违约主体承担，庄平诉求李金富承担各项赔偿是没有事实和法律依据，请求法院依法驳回庄平的诉请。 经审理查明：2019年4月，庄平将坐落于江阴镇安置区D区D1-04-20自建房室内贴瓷砖工程承包给李金富，由李金富在自建房室内从事铺贴瓷砖工作，双方未签订书面合同。随后，庄平自行购置用于铺贴的瓷砖、益胶泥和护瓷宝等材料。在施工过程中，李金富分别于2019年5月21日和2019年7月1日向庄平出具收条，确认收到“贴瓷砖预付工资款”30,000元和50,000元。2019年7月2日，庄平在施工现场发现墙面瓷砖粘贴不牢固，出现大面积起翘现象，随即与李金富交涉，李金富认为造成瓷砖起翘的原因与其施工无关，双方协商无果，庄平遂向本院提起本案诉讼。 另查明，李金富没有与铺贴瓷砖相关的施工资质。 本案在审理过程中，庄平于2019年10月21日向本院申请对案涉自建房瓷砖起翘的原因进行鉴定，同时申请对拆除瓷砖和重新装修的费用及因案涉房屋无法使用造成的损失进行评估。福建科峰建设工程检测有限公司（以下简称“科峰检测公司”）于2020年7月5日就福清市江阴镇安置区D区D1-4-20房屋瓷砖起翘原因作出科峰质量鉴定【2020】鉴字第005号司法鉴定意见书，鉴定意见为：经现场勘验推断分析，墙面瓷砖起翘最大可能性：由于分布较广掺水量较多的粘结层粘贴力不足以抵抗瓷砖重力和不同配比粘结层的热膨胀应力所致。另外，不排除瓷砖背面脱模剂未擦拭干净和护瓷宝涂刷质量、护瓷宝检验结果影响的可能性。福建立信价格鉴定评估有限公司（以下简称“立信鉴定公司”）于2020年4月15日就关于福清市江阴镇安置区D区D1-4-20因装修问题所产生的拆除、更换、返工费用作出闽立价评字[2019]PG第2831号价格评估意见书，价格评估意见为：价格评估标的价格评估基准日因装修问题所产生的拆除、更换、返工费用价格评估为218,111.6元；并就关于福清市江阴镇安置区D区D1-4-20因重新装修需另行租住房屋产生的租金损失作出闽立价评字[2019]PG第2831-1号价格评估意见书，价格评估意见为：福清市江阴镇安置区D区D1-4-20号四层自建房价格评估基准日因重新装修需另行租住房屋产生的市场月租金损失价格评估为4161.67元。 以上事实有庄平提交的照片[福清市建设工程规划公示牌（个人住宅）]、李金富出具的收条、中国工商银行电子银行回单（收款人户名为：李金富）、收据、送货单、照片（瓷砖起翘）；科峰检测公司作出的司法鉴定意见书；立信鉴定公司作出的价格评估意见书以及双方当事人的庭审陈述为证，经本院审理核实，予以确认。 本院认为，依法成立的合同,受法律保护。双方应按照约定履行自己的义务,一方不履行合同或者履行合同不符合约定的,应担承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，庄平自行购置瓷砖、益胶泥及护瓷宝等材料，由李金富为庄平坐落于福清市江阴镇安置区D区D1-4-20房屋铺贴瓷砖，庄平向李金富给付报酬，双方虽未签订书面合同，但双方之间形成承揽合同关系,该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李金富系承揽人，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。庭审中，庄平、李金富均认可案涉房屋所铺贴墙面瓷砖存在起翘的质量问题，但对存在上述质量问题持不同意见，庄平认为瓷砖起翘是李金富施工工艺问题引起的并申请对瓷砖起翘的原因进行鉴定，李金富认为施工工艺并非瓷砖起翘的唯一原因，但其没有提交证据证明铺贴瓷砖的材料存在质量问题或其他原因引起案涉房屋墙面的瓷砖起翘。根据科峰检测公司做出的“经现场勘验推断分析，墙面瓷砖起翘最大可能性：由于分布较广掺水量较多的粘结层粘结力不足以抵抗瓷砖重力和不同配比粘结层的热膨胀应力所致。另外，不排除瓷砖背面脱模剂未擦拭干净和护瓷宝涂刷质量、护瓷宝检验结果影响的可能性”鉴定结论，瓷砖起翘的主要原因为铺装施工质量不满足施工规范要求,李金富交付的工作成果不符合质量要求,庄平可以要李金富承担赔偿损失等违约责任。本院结合鉴定结论,考虑瓷砖起翘不排除护瓷宝涂刷质量、护瓷宝质量等会进一步造成瓷砖起翘的因素,确认李金富应承担60%的违约责任。经评估，因瓷砖起翘问题所产生的拆除、更换、返工费用价格评估为218,111.6元，故李金富向庄平承担130,866.96元。至于庄平主张李金富还应赔偿房屋租赁费、交通费、精神损害赔偿金等各项损失共计216,000元,庄平所提交关于上述费用的清单系其单方制作，李金富对此不予认可，且庄平亦未提供证据证明房屋租赁费和交通费已实际发生，也未提供证据证明与精神损害赔偿相关的事实和法律依据，故庄平的该项诉求于事实和法律无据,本院不予支持。因对案涉房屋起翘原因进行鉴定和因装修问题所产生的相关费用及租金损失分别进行评估后产生的费用共计40,454元，根据公平原则，由庄平负担17,981.6元，由李金富负担22,472.4元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李金富于本判决生效之日起十五日内赔偿原告庄平人工费、材料费等装修损失130,866.96元； 二、本案评估、鉴定费用由原告庄平负担17,981.6元，由被告李金富负担22,472.4元； 三、驳回原告庄平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费11,377元，由原告庄平负担8460元（已交纳），被告李金富负担2917元（限本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 林  星 人民陪审员  王森森 人民陪审员 丁 丹 强 二〇二〇年九月九日 法官 助理 陈 少 融 书记员林佳伟