重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初500号原告：熊维强，男，1969年4月4日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：汪述洪，重庆美翎律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹亚强，重庆美翎律师事务所律师。被告：张巧，女，1966年8月16日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：周从容，重庆巴渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁长荣，重庆巴渝律师事务所律师。第三人：广东省阳江市建安集团有限公司，住所地广东省阳江市东风三路**，统一社会信用代码914417027229346147。法定代表人：梁荣照。第三人：广东省阳江市建安集团有限公司重庆分公司，，住所地重庆市南岸区海棠溪街道海棠溪新街**第****统一社会信用代码91500108683934071T。负责人：黄保强，经理。委托诉讼代理人：陶泽茂，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。原告熊维强与被告张巧及第三人广东省阳江市建安集团有限公司（以下简称建安公司）、广东省阳江市建安集团有限公司重庆分公司（以下简称建安重庆分公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月5日立案后，依法适用简易程序，因疫情影响于2020年4月17日公开开庭进行了审理，原告熊维强及其委托诉讼代理人汪述洪、曹亚强，被告张巧及其委托诉讼代理人周从容到庭参加了诉讼。后因本案追加第三人建安公司、建安重庆分公司，于2020年6月28日公开开庭进行了审理，原告熊维强及其委托诉讼代理人曹亚强、被告张巧及其委托诉讼代理人梁长荣、第三人建安重庆分公司的委托诉讼代理人陶泽茂到庭参加了诉讼，第三人建安公司经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊维强向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2014年4月30日签订的《合作协议》；2.判决被告退赔原告出资的保证金160万元及资金占用损失（自2018年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清时止）。事实和理由：2015年4月30日，原、被告签订《合作协议》，约定双方对巴南区界石“厚煌财富广场”附属工程项目进行合作，被告出资40万元，原告出资160万元，用于项目保证金，原告的保证金安全性由被告负责，被告用重庆市巴南区鱼洞新世街78号24-5房产作为担保原告的资金安全等内容。协议签订当天，原告按约向被告转账支付160万元。之后双方未召开合作会议，原告对案涉项目状况概不知晓并向被告催告工程项目情况，被告一直拖延至今。经原告查询案涉项目没有报建，施工信息中无案涉工程，同时被告违背约定擅自对担保房屋进行了处置，损害了原告的合法权益，原告遂起诉至本院。被告张巧辩称，同意解除原、被告之间的《合作协议》，但《合作协议》涉及的款项系双方支付给案外人重庆厚煌实业有限公司的工程保证金，现重庆厚煌实业有限公司正在重整阶段，涉及《合作协议》款项的最终的分配方案尚未确定，故原告诉请被告履行给付义务于法无据。《合作协议》中约定的担保资金安全是确保被告收取原告160万元后该款用于案涉工程保证金及被告能够实际承包案涉工程，并非由被告承担项目的所有损失，后被告与第三人建安公司、建安重庆分公司签订《内部承包合同》即视为被告担保义务履行完毕。第三人建安公司未到庭。第三人建安重庆分公司到庭发表意见称，第三人建安重庆分公司并非合伙关系的主体，与本案没有关系。其曾出具《证明》属实，案涉工程施工合同约定的保证金系被告实际交纳，案外人重庆厚煌实业有限公司破产管理人核定的建安重庆分公司享有的2848424元保证金及对应违约金债权应由被告享有。原、被告依法向法庭提交了相应证据材料，认定如下：1.原告提交的《合作协议》、被告收款账户清单、银行卡转账业务回单、汇款申请书、收条、（2018）渝0113民初15692号及（2019）渝05民终6702号民事裁定书，因原、被告对该组证据真实性均无异议，故本院对该组证据予以采信；2.原告提交的房屋产权证（证号为202房地证2014字第015205号）、不动产登记受理通知单、房屋买卖合同，首先该房产并未以原告作为权利人设置过担保物权，其次原告持有该证亦不足以证明被告有对原告债权保证或在合伙关系中承诺保底的明确意思表示，进而被告是否对房屋进行处置也不构成原告诉请违约的事实依据，故该组证据与本案基础事实并无关联性，本院对该组证据不予采信；3.原告提交的重庆建设工程信息网查询页，该证据经本院依法审核后确认“厚煌·财富广场”存在工程报建招标登记信息及招标项目信息，故本院对该证据不予采信；4.被告提交的《巴南区界石“厚煌财富广场”工程施工合同》、《合作协议》、银行交易明细表、《确认书》、借记卡账户明细清单、收据、《内部承包合同》、（2017）渝05破申12号民事裁定书、（2018）渝0113民初15692号案件起诉状、民事裁定书、上诉状及（2019）渝05民终6702号民事裁定书、《证明》，结合原、被告对该组证据真实性的确认情况及部分证据载明的事实经生效裁判所确认的情况，本院依法审核后对该组证据予以采信；5.被告提交的重整计划草案，经本院依法审核后，管理人核查的第三人建安公司、建安重庆分公司对重庆厚煌实业有限公司享有的债权无债权人提出异议，但该笔债权所属的债权表未经人民法院裁定确认，也未进行实际清偿，故本院对该证据不予采信；6.第三人建安重庆分公司提交的《工程内部承包合同》，该证据与被告提交的证据能够相互印证，故本院对此予以采信。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年4月30日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《合作协议》，协议载明“甲乙双方就巴南区界石‘厚煌财富广场’附属工程项目合作，通过协商签订如下协议：1、出资比例：乙方出资160万元，甲方出资40万元，合计200万元，用于该项目保证金。2、保证金的资金占用收益以项目合同为准。3、乙方的保证金安全性由甲方负责，甲方用重庆市巴南区鱼洞新世街78号24-5房产作为担保乙方的资金安全。4、合作范围：甲乙双方共同经营管理该项目，财务上甲方负责出纳，乙方负责会计。凭证报销，双方签字为准。甲乙双方在进场后如需再投资，按双方各占50%出资。5、利润分成：各占50%。6、在合作过程中，所有事情都需甲乙双方协商后再作决定。……”2015年4月30日，原告向被告银行转账共计1600000元。2015年4月30日第三人建安公司、建安重庆分公司与重庆厚煌实业有限公司签订《巴南区界石“厚煌财富广场”工程施工合同》，约定由“广东省阳江市建安集团有限公司及其重庆分公司”承包巴南区界石“厚煌财富广场”的附属工程，在双方签订合同3个工作日内，第三人建安公司、建安重庆分公司支付重庆厚煌实业有限公司200万元作为工程保证金。2015年4月30日，被告向案外人郭世林转款140万元并注明“工程保证”。重庆厚煌实业有限公司出具确认书载明：“我公司确认广东省阳江市建安集团有限公司（即张巧）今天打款140万元给郭世林（账户名郭世林，账号62284604700********，中国农业银行牛角沱支行），就视为其打款140万元给我公司。”被告另通过POS交易转款60万元给重庆厚煌实业有限公司（交易摘要为消费）。重庆厚煌实业有限公司同时出具收据，载明交款单位广东省阳江市建安集团有限公司（即张巧），收款方式为转账，金额人民币贰佰万元（¥2000000元），收款事由保证金（厚煌财富广场项目）。2015年5月6日，被告与第三人建安公司、建安重庆分公司签订《工程内部承包合同》，该合同约定第三人建安公司、建安重庆分公司将“重庆市巴南区界石厚煌财富广场的附属工程”由被告以包工包料、包工期、质量等方式承包施工，由被告以第三人建安公司、建安重庆分公司的名义向“业主方”缴纳履约保证金。2017年1月24日，重庆市第五中级人民法院出具（2017）渝05破申12号民事裁定书，裁定受理申请人重庆厚煌实业有限公司的重整申请并交由本院审理。2018年1月11日重庆厚煌实业有限公司重整计划草案中，确定第三人建安公司、建安重庆分公司债权金额为2848424元（其中债权本金为2000000元），该债权金额无债权人异议，但该债权未经本院裁定确认，亦未实际进行清偿。2018年12月18日，第三人建安公司、建安重庆分公司出具证明载明“兹证明我司与重庆厚煌实业有限公司于2015年4月30日签订《巴南区界石“厚煌财富广场”工程施工合同》，按合同约定我司应向重庆厚煌实业有限公司缴纳保证金200万元。我司与张巧签订了《工程内部承包协议》，约定该工程的权利义务主要由张巧履行和享有，我司应向重庆厚煌实业有限公司缴纳保证金200万元实际已由张巧缴纳。现重庆厚煌实业有限公司进行重整，我司向巴南区人民法院指定的管理人申报的债权是基于双方签订的《巴南区界石“厚煌财富广场”工程施工合同》后张巧已代我司实际缴纳的200万元的保证金及按合同约定重庆厚煌实业有限公司应支付的违约金。现管理人核定的我司的债权总额为2848424元。按我司与张巧签订的《工程内部承包合同》，该债权应由张巧享有。”另查明，被告与第三人建安公司、建安重庆分公司之间并无劳动关系。“厚煌·财富广场”在重庆建设工程信息网存在工程报建招标登记信息及招标项目信息记录。原告曾以民间借贷纠纷向本院起诉要求被告返还案涉保证金160万元，本院认为原、被告之间属合伙法律关系，经向原告释明后原告拒不变更诉讼请求，本院遂裁定驳回原告该案的起诉，后原告上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，原、被告之间系合伙关系，双方各自按照约定支付相应款项，被告也将合伙投资款作为工程保证金支付给了重庆厚煌实业有限公司，但在双方履行《合作协议》的过程中，重庆厚煌实业有限公司进入了重整阶段，《合作协议》约定的“厚煌财富广场”附属工程项目难以继续，现原告诉请要求解除《合作协议》，被告亦无异议，故本院对原告该诉讼请求予以支持。对于被告要求主张被告退赔保证金160万元并支付资金占用损失的诉讼请求，一方面原告缺乏相应依据证明存在被告承诺对该160万元保底的情形或《合作协议》中关于担保资金安全性内容的准确、真实的意思表示，故原告无权要求被告履行160万元的给付义务；另一方面原、被告系合伙关系，应共负盈亏、共担风险，即使原告现基于对合伙关系进行清算而要求被告履行给付义务，因第三人建安公司、建安重庆分公司对重庆厚煌实业有限公司的债权金额尚未确定亦未实际清偿，原、被告的合伙经营是否亏损以及亏损额均尚未可知，即合伙清算的客观条件目前未成就，故本院对原告主张被告履行给付义务的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、原告熊维强与被告张巧于2015年4月30日签订的《合作协议》于本判决发生法律效力之日即解除；二、驳回原告熊维强的其他诉讼请求。案件受理费19200元，减半收取9600元，由原告熊维强负担9000元，由被告张巧负担600元（此款已由原告垫付，被告负担部分限被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 荃二〇二〇年九月十五日书记员 蔡红宇