广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1747号 上诉人（原审原告）：柳州市柳南区敦煌汽配经营部，经营场所广西壮族自治区柳州市柳邕路新翔小区******门面，统一社会信用代码：92450200MA5M7R3T4M。 经营者：洪文抗，男，1955年10月27日出生，汉族，住所地福建省石狮市。 委托诉讼代理人：潘永达，广西景耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗文，男，1973年8月23日出生，仫佬族，住所地广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。 被上诉人（原审被告）：广西天谋贸易有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市鹧鸪江路**思源大厦****，统一社会信用代码：914502005843166577。 法定代表人：杨金堂。 上诉人柳州市柳南区敦煌汽配经营部（以下简称敦煌汽配经营部）因与被上诉人罗文、广西天谋贸易有限公司（以下简称天谋公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭于2020年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人敦煌汽配经营部的委托诉讼代理人潘永达，被上诉人罗文到庭参加询问，被上诉人天谋公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人敦煌汽配经营部上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判罗文支付敦煌汽配经营部货款148182元;二、本案一、二审诉讼费由罗文承担。 敦煌汽配经营部当庭明确上诉请求第一项为：撤销一审判决，依法改判天谋公司、罗文支付敦煌汽配经营部货款129500元。该款构成为罗文签字的134500元货款减去已付的5000元。如果罗文没有证据证明其是天谋公司的员工以及有权限签收本案货物，敦煌汽配经营部请求由罗文承担本案货款。 事实和理由：一审判决己确认《出库单》上有罗文的签字，但却驳回敦煌汽配经营部的诉讼请求是错误的： 根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，本案双方没有签订书面的合同，但罗文依据《出库单》取得标的物，本案就现有证据确实无法充分证实罗文系天谋公司的员工，但能充分证实罗文拿货物后签字确认，可根据该事实确认买卖合同的主体双方为敦煌汽配经营部与罗文，况且罗文作为民事行为能力人，在接收法院的传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃反驳的权利，故本案的货款支付义务依法应由罗文承担。 本案敦煌汽配经营部交付标的物时让拿货人罗文签字，做到了一般常人的注意义务，如仅仅因无法证明罗文非单位员工就全部驳回敦煌汽配经营部的诉讼请求，明显加重了敦煌汽配经营部的举证责任，导致敦煌汽配经营部十几万货款付诸东流，对敦煌汽配经营部显失公平公正。 敦煌汽配经营部无法证实罗文是天谋公司的员工，本案签收货物的是罗文，罗文如有证据证实其是天谋公司员工、有权限代表天谋公司签收涉案货物，就应当由天谋公司承担，否则由罗文自身承担。 被上诉人罗文辩称，本人从2016年2月开始在天谋公司上班直到2018年2月，是受杨金堂的指示收取本案货物，涉案交易不是罗文与敦煌汽配经营部之间的交易，本人从未付款给敦煌汽配经营部，也没有拿过货物去使用，故不应承担本案支付义务。 被上诉人天谋公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 敦煌汽配经营部向一审法院起诉请求：一、判令天谋公司、罗文支付敦煌汽配经营部货款共计人民币148182元;二、本案诉讼费由天谋公司、罗文承担。 一审法院认定事实：敦煌汽配经营部系个体工商户，经营者为洪文抗。洪文抗自称从2016年5月起至2016年9月底，天谋公司多次向敦煌汽配经营部购买汽配。敦煌汽配经营部自制的《出库单》有罗文的签名，敦煌汽配经营部称罗文系天谋公司的业务员，负责签收货物。敦煌汽配经营部自制的《出库单》共计金额为148182元。 一审法院认为，当事人对其主张应当提供证据证明，否则承担举证不能的责任。敦煌汽配经营部与天谋公司之间没有签订书面的买卖合同，敦煌汽配经营部主张其自制的《出库单》有天谋公司的业务员罗文的签名确认，但罗文未出庭质证，敦煌汽配经营部没有提供证据证明罗文是天谋公司的业务员，负责向敦煌汽配经营部采购汽配，故敦煌汽配经营部的该主张，该院不予采信。综上，敦煌汽配经营部提供的证据不足以证明双方之间存在买卖合同关系，该院对敦煌汽配经营部的诉请，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回敦煌汽配经营部的全部诉讼请求。案件受理费3264元、公告费260元，共计3524元（敦煌汽配经营部已预交），由敦煌汽配经营部负担。 对一审法院查明的事实，上诉人敦煌汽配经营部表示无异议，被上诉人罗文则表示敦煌汽配经营部一审时所举证的出库单中有罗文签名字样的单据中有部分不是罗文本人签字。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 对于罗文提出的敦煌汽配经营部一审时所举证的出库单中有罗文签名字样的单据中有部分不是罗文本人签字的问题，因与本案争议焦点有关，本院将在说理部分予以说明。 综上，除敦煌汽配经营部提供的有罗文的签名的出库单上是否均为罗文本人签字因与本案争议焦点有关，本院将在说理部分予以说明外，一审法院查明的其余事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，罗文主张其从2016年2月开始在天谋公司上班直至2018年2月，是按天谋公司的法定代表人杨金堂的指示收取本案货物，这不是罗文与敦煌汽配经营部之间的交易，罗文未付款给敦煌汽配经营部，也没有拿过货物去使用，故罗文不应承担本案支付义务。但罗文未能提供证据其系天谋公司的员工并有权代表天谋公司收取货物。 敦煌汽配经营部一审时表示是天谋公司的法定代表人杨金堂来说要汽车配件，以出库单签字的形式供货，本案出库单中的签收人员都是作为天谋公司的员工签收货物，故要求天谋公司承担责任，但考虑到证据可能不足以证明罗文等人是天谋公司的员工，故同时也主张罗文承担本案责任。 此外，有罗文签名字样的出库单的款项合计为134500元，敦煌汽配经营部表示在2016年9月份时由案外人吴吉峰支付了5000元，当时并不知道是谁支付。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：本案买卖关系的买方主体为谁？尚欠款金额该如何确定？ 针对上述争议焦点，本院认为，敦煌汽配经营部虽主张是天谋公司的法定代表人杨金堂来与其商谈汽车配件交易的问题，罗文等人作为天谋公司的员工签收货物，但其未能提供书面的买卖合同来证明合同相对方为天谋公司，也无法举证罗文等人是作为天谋公司的员工来签收货物，故其在本案中要求天谋公司来承担本案责任于法无据，本院不予支持。 罗文在本案中虽亦主张是按天谋公司的法定代表人杨金堂的指示收取本案货物，本案交易不是罗文与敦煌汽配经营部之间的交易等，但其未能提供证据佐证其系天谋公司的员工并有权代表天谋公司收取货物，故本院认定罗文作为涉案货物的实际签收人应作为买卖关系中的买方承担本案责任。因有罗文签名字样的出库单的款项合计为134500元，故在扣除敦煌汽配经营部认可已收到的5000元后，罗文还应向敦煌汽配经营部支付尚欠货款129500元（134500元-5000元）。此外，罗文虽辩称本案一审中敦煌汽配经营部提交的有罗文签名字样的出库单中有部分不是其本人签字，但其并未提交证据来证实，故其异议不能成立。 综上所述，上诉人敦煌汽配经营部的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，但未判令罗文承担责任有不当，本院依法予以更正。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初1307号民事判决； 二、被上诉人罗文向上诉人柳州市柳南区敦煌汽配经营部支付货款129500元； 三、驳回上诉人柳州市柳南区敦煌汽配经营部的其他上诉请求。 一审案件受理费3264元（上诉人柳州市柳南区敦煌汽配经营部已预交），由上诉人柳州市柳南区敦煌汽配经营部负担412元，被上诉人罗文负担2852元。公告费260元，由上诉人柳州市柳南区敦煌汽配经营部负担；二审案件受理费3264元（上诉人柳州市柳南区敦煌汽配经营部已预交），由上诉人柳州市柳南区敦煌汽配经营部负担412元，被上诉人罗文负担2852元。公告费560元，由上诉人柳州市柳南区敦煌汽配经营部负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 余 深 审判员 彭 霞 审判员 朱立志 二〇二〇年九月二十四日 书记员 陈彦婷