江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初960号原告：洪明干，男，1965年12月21日生，汉族，居民，住淮安市涟水县。委托诉讼代理人：姚中友，男，1964年12月6日生，汉族，居民，住淮安市涟水县。被告：唐国虎，男，1976年3月1日生，汉族，居民，住淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：陆声超，男，1967年7月20日生，汉族，居民，住淮安市洪泽区。原告洪明干诉被告唐国虎买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月21日立案后，依法适用简易程序审理，后因其他原因转为普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告洪明干的委托诉讼代理人姚中友、被告唐国虎的委托诉讼代理人陆声超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洪明干向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原、被告于2019年8月28日签订的《买卖协议》，被告赔偿原告损失费用50000元，2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2019年8月28日签订了一份古井酒买卖协议，双方约定被告必须保证酒的质量符合国家标准，而且酒还要是16年古井酒。被告依合同将酒送到原告指定地点后，原告要求被告提供酒方厂家相关凭证及其质量检测报告等手续，被告无法提供，导致原告无法进行出售，故诉状法院，请求支持原告的诉讼请求。被告唐国虎辩称，1.原、被告于2019年8月28日、8月31日签订的《买卖协议》及《酒类购销合同》，完全是双方真实自愿签订，是合法有效的，且合同已经实际履行。该两份合同依法成立，受法律保护，原告要求撤销买卖协议无事实和法律依据；2.原告称被告无法提供厂家相关凭证及质量检测报告等手续不符合事实，首先，协议并未约定我方必须提供所谓的相关凭证和检测报告，其次，在协议未约定前提下，我方也已按对方要求向其发送了相关酒类销售的合法手续，如营业执照、酒类流通备案等级表等，故不存在因被告原因导致无法销售的情形；3.我方已按照协议约定完全履行了义务，而原告经持续催要一直拖欠货款构成违约，被告本计划在本案提起反诉，现决定待本案审定后另案主张。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，2019年8月28日，原、被告签订了《买卖协议》一份，甲方唐国虎，乙方洪明干，协议主要约定：乙方向甲方购买原浆16年古井镇2000箱，价格300元/箱，一次性发货给乙方；甲方必须保证质量符合国标，如有质量问题甲方承担一切民事和刑事责任；乙方在收到甲方2000箱货必须在30个工作日返还货款等，协议另手写“货到不退货，担保人起连带作用”，甲乙双方以及担保人“朱国亚”均在协议上签字确认。当月31日，原、被告再次签订《酒类购销合同》一份，甲方唐国虎，乙方洪明干，担保方朱国亚。协议主要内容为：乙方向甲方购买3000箱42°古井镇酒，价格300元/箱，甲方一次性发货给乙方；甲方提供的所有产品质量必须符合国家有关部门的质量标准，否则一切后果由甲方负责等，甲乙双方以及担保人均签字确认，协议下方手写备注“货到不退货”。2019年8月31日，被告向原告出具收条一张，内容为：“收条（见协议合同）收到唐国虎壹仟捌佰箱酒叁佰元壹箱计伍拾肆万元整540000.00元据洪明干2019.8.31担保人朱国亚2019.8.31”；2019年9月3日，被告再次向原告出具收条一张，载明收到1755箱，金额540000元，朱国亚作为担保人在收条上签字。2019年9月8日、9月9日，被告洪明干各向原告出具欠条一张，载明欠到唐国虎1734箱计520000元以及欠到葡萄酒80000元。后原告以双方签订的买卖协议存在欺诈和显失公平为由诉至法院，要求撤销双方于2019年8月28日签订的买卖协议并要求被告赔偿损失50000元。上述事实，有原、被告庭审陈述，原告提供的《买卖协议》，被告提供的《酒类购销合同》、收条、欠条、酒类销售文件、微信聊天记录等证实，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告要求撤销双方于2019年8月28日签订的《买卖协议》并赔偿损失50000元，双方的基础法律关系仍是买卖合同关系。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。构成欺诈行为一般必须具备以下四个要件：1、欺诈人有欺诈的故意；2、欺诈人实施了欺诈行为；3、被欺诈人因欺诈陷入错误；4、被欺诈人因错误而为意思表示。本案原告从被告处购买原浆16年古井镇白酒，被告已按协议约定向原告交付了白酒，原告并无证据证明被告在双方的买卖过程中实施了欺诈的行为。所谓显失公平，是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。是否构成显失公平需要从主观要素与客观要素两方面综合认定，一是考察合同对一方当事人是否明显不公平；二是合同签订一方是否故意利用其优势或者对方轻率、没经验等。本案中，双方于2019年8月28日签订的《买卖协议》约定了白酒单价、数量、质量等常规信息，并不能看出对一方当事人存在明显不公平。而庭审中，原告陈述对白酒生意“没有接触太多”，也就是有一定的了解，事实上，在本案所涉白酒买卖过程中，双方微信商谈白酒价格，并有担保人在场情况下，连续两次签订白酒买卖协议，因此，不存在被告故意利用自身的优势或对方轻率、没经验等签订买卖协议。原告虽提供了2019年11月18日加盖安徽古韶醉酒业有限公司印章的出库单，以证实被告出售给原告的酒与此类酒的市场价格存在严重差异，但安徽古韶醉酒业有限公司与被告出售给原告的白酒生产商并非一家公司，该公司同名的白酒与本案所涉白酒并不具有对比性，故原告不能以此证明被告所售白酒存在质量问题。综上，原告以双方于2019年8月28日签订《买卖协议》存在欺诈和显失公平要求撤销合同无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的损失50000元，因原告要求撤销《买卖协议》的依据不足，且原告亦未提供证据证实50000元损失的存在，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告申请对本案所涉白酒进行价格和质量鉴定问题，本院认为，白酒属于特殊商品，价格受地域、包装、市场等诸多因素影响；而原、被告在2019年8月28日的《买卖协议》中虽约定了“质量甲方必须保证符合国标”，但国标具体指哪项标准双方约定不明，且庭审中，被告已提供了涉案白酒生产厂家的营业执照、食品生产许可证、酒类流通备案登记证以及原浆酒检验报告，原告并无其他证据证实被告所售白酒存在质量问题，故对原告的该项鉴定申请，本院不予准许。综上，经调解未果，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告洪明干的诉讼请求。案件受理费1050元，由被告洪明干承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××24）审 判 长 蒋 玉 莲人民陪审员 姜 凤 桂人民陪审员 端木成英二〇二〇年九月十四日书 记 员 王  楚附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。