大连海事法院民 事 判 决 书（2020）辽72民初6号原告：大连凯达吊装有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区湾家一小区。法定代表人：刘维君，执行董事。委托诉讼代理人：刘旭，辽宁海大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘存山，辽宁海大律师事务所律师。被告：大连海运胜船务工程有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区民主广场**。法定代表人：张维库，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：祝默泉，辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵克鹏，辽宁恒信律师事务所实习律师。原告大连凯达吊装有限公司（以下简称凯达公司）与被告大连海运胜船务工程有限公司（以下简称海运胜公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，并于2020年4月21日、8月17日公开开庭进行了审理。凯达公司的委托诉讼代理人刘旭、刘存山，海运胜公司的委托诉讼代理人祝默泉、赵克鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯达公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令海运胜公司赔偿吊车损失、营运损失、鉴定费损失等各项损失合计6308980元及利息，利息均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清日止。具体包括：（1）汽车吊更换备件费3242731元、修理人工及机械费299768元，合计3542499元，利息自2019年11月30日起算；（2）营运损失2307532.5元（5.25个月×439530元/月），2019年11月30日至汽车吊修理完毕之日2020年5月7日共计5.25个月（5个月+7.5天÷30天/月），利息自2020年5月7日起算；（3）因修理履带吊支付的运费175000元、修理费27256元，运费利息自2019年12月17日起算，修理费利息自2019年12月19日起算；（4）另雇吊车损失5万元，利息自2020年4月15日起算；（5）委托调查费1万元；（6）修理期间的人员成本增加及保险费损失199892元，扣减残值3200元后为196692元；2．确认凯达公司就上述海事请求对“统宝世界”轮具有船舶优先权；3．诉讼费、保全费由海运胜公司承担。事实与理由：案外人辽宁锦龙超级游艇制造有限公司（以下简称锦龙公司）于2019年11月18日与海运胜公司签订《船舶海运合同》，次日与凯达公司签订《吊装合同》，根据两份合同约定，由海运胜公司的驳船装载锦龙公司的游艇运送至大连市杏树屯港，再由凯达公司用吊车将驳船上的游艇吊起，落至水面。同年11月29日，海运胜公司用其光租的“统宝世界”轮将锦龙公司的“瑞资4603”号、“瑞资4604”号两艘游艇运至杏树屯港。凯达公司在对“瑞资4604”号游艇进行吊装作业过程中，“统宝世界”轮移动时操作不当碰撞了已经被吊在空中的“瑞资4604”号游艇，进而撞到凯达公司的吊车，导致吊车严重损坏。事故发生后，应凯达公司的申请，大连海事法院于2019年12月9日作出（2019）辽72财保32号民事裁定书，裁定扣押“统宝世界”轮。中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司出具了担保金额为600万元的担保函。2019年12月16日，大连海事法院裁定解除对“统宝世界”轮的扣押。凯达公司的海事请求属于船舶营运中因侵权行为产生的财产赔偿请求，依据《中华人民共和国海商法》（以下简称海商法）相关规定，享有船舶优先权。海运胜公司辩称，凯达公司的汽车吊和履带吊受损并非是由“统宝世界”轮直接碰撞导致，而是在吊卸过程中由于游艇的剧烈晃动碰撞吊车导致。游艇之所以会剧烈晃动，主要原因是凯达公司作为吊装作业的卸货方，在作业前未依照《港口重大件装卸作业技术要求》（GB/T27875-2011）根据重大件的特点和作业条件制定装卸工艺方案，没有使用能够避免游艇在吊装过程中因突发情况而引起的剧烈晃动所应使用的作业工具，最终导致游艇与“统宝世界”轮和吊车先后发生碰撞。故凯达公司的违规操作是事故发生的根本原因，其应承担事故全部责任。即使海运胜公司需要承担相应的侵权责任，凯达公司的诉讼请求属于限制性债权，海运胜公司有权享有海事赔偿责任限制。此外，事故发生至今已有四个月，凯达公司完全有足够时间对吊车进行修理，但是凯达公司没有及时修理，故海运胜公司对扩大损失不应承担赔偿责任。凯达公司向本院提供以下证据：1．机动车行驶证，拟证明凯达公司是汽车吊的所有权人；2．《装卸搬运服务合同》，拟证明凯达公司是履带吊的承租人，有权对履带吊的损失主张赔偿；3．光船租赁登记证明书，拟证明海运胜公司是“统宝世界”轮的光租人；4．《吊装合同》，拟证明2019年11月19日，凯达公司与锦龙公司约定用凯达公司的汽车吊和履带吊在杏树屯港码头对锦龙公司的四艘游艇进行吊装作业；5．《说明·承诺书》，拟证明锦龙公司确认在对“瑞资4604”号游艇吊装过程中，因海运胜公司操作不当，“统宝世界”轮错误移位碰撞游艇，进而碰撞凯达公司的吊车，导致吊车受损；6．视频录像，拟证明2019年11月29日，“统宝世界”轮在移动中撞到吊在空中的“瑞资4604”号游艇，导致该游艇撞到吊车；7．公估报告、网上银行电子回单及发票，拟证明凯达公司委托上海悦之保险公估有限公司（以下简称悦之公司）进行事故调查，支付1万元；调查事故原因为承运人未按原计划使用拖船将“统宝世界”轮平移拖离码头，操控船舶不当，未使用车、舵、缆绳、锚等辅助操纵控制好船舶，导致多次碰撞游艇，游艇被剧烈碰撞后摇晃，并碰撞了吊车，进而导致两部吊车不同程度受损，“统宝世界”轮应承担全部责任。经调查，凯达公司的直接损失共计3759995元，包括汽车吊修理配件3242731元、临时修理费18000元、修理人工和机械费297008元，履带吊修理运费175000元、修理费27256元；凯达公司的营运利润损失2739590元、修理期间人员成本增加及保险费损失199892元、另雇吊车费用5万元；汽车吊拆解下备件残值3200元；以上项目合并后，评估损失共计6746277元；8．公证书两份，拟证明2019年12月2日，在杏树屯港对汽车吊和履带吊的受损现状进行了证据保全公证，现场拍摄照片18张，刻录光盘1张；汽车吊从杏树屯港拉回后，2019年12月6日在制造商委派的工程师进行检验过程中，对汽车吊的受损现状进行了证据保全公证，现场拍摄照片26张，刻录光盘1张；9．备件销售报价书、维修项目报价清单、网上银行电子回单，拟证明2019年12月，汽车吊制造商根据其委派工程师检验，对更换受损备件的报价为3242731元；对维修人工费和设备使用费的报价为299768元；2019年12月20日，凯达公司支付了备件预付款20万元；10．函和回复函，拟证明为继续履行吊装合同，凯达公司对履带吊修理后再次投入使用，并另租一台汽车吊配合作业；11．《运输合同》、运费支付凭证及发票、结算单、修理费支付凭证及发票，拟证明2019年12月1日，凯达公司与庆宇国际物流（大连）有限公司签订《运输合同》，约定运输履带吊出港维修，往返支付运费175000元；2019年12月20日，凯达公司向大连凯盛汽车修配厂支付修理费27256元；12．《吊车租赁合同》、网上银行电子回单及发票，拟证明为继续完成吊装作业，凯达公司租赁辽宁万瑞达货物吊装有限公司的汽车吊一台，支付5万元；13．（2019）辽72财保32号民事裁定书、网上银行电子回单，拟证明2019年12月9日，大连海事法院裁定扣押“统宝世界”轮，凯达公司支付申请费5000元；14．（2019）辽72财保32号之一民事裁定书、担保函，拟证明中国人民财产保险股份有限公司上海分公司出具600万元担保，大连海事法院于2019年12月16日裁定解除扣押“统宝世界”轮；15．白雪飞、董海滨、刘维君的特种设备作业人员证及董海滨的社会保险缴费证明，拟证明履带吊司机白雪飞、汽车吊司机董海滨和现场吊车指挥人员刘维君具备吊车操作资质；16．《GMK7450汽车起重机维修结算合同》，拟证明凯达公司委托马尼托瓦克起重设备（中国）有限公司（以下简称马尼托瓦克公司）对汽车吊进行维修，2020年5月7日维修完毕；产生修理使用备件费3242731元、修理人工及设备使用费299768元；17．网上银行电子回单两份及发票，拟证明凯达公司分别于2020年7月21日、22日向马尼托瓦克公司支付维修备件费1262731元、178万元，加上之前支付预付款20万元，共计支付备件费3242731元；18．网上银行电子回单两份及发票，拟证明凯达公司分别于2020年7月21日、22日向马尼托瓦克公司支付维修服务费99768元、20万元，共计299768元。海运胜公司向本院提供以下证据：1．船舶所有权登记证书，拟证明“统宝世界”轮所有权登记情况；2-14．船舶检验证书、海上船舶船员舱室设备证书、海上船舶免除证书、海上船舶防止生活污水污染证书、海上船舶载重线证书、海上船舶防止空气污染证书、海上船舶防止油污证书、海上船舶防污底系统证书、海上船舶吨位证书、海上货船适航证书、海上船舶检验证书簿、船舶最低安全配员证书、船舶国籍证书，拟证明该轮具备合格有效证书；15．光船租赁登记证明书，拟证明该轮光船租赁情况；16．船员证书，拟证明该轮船员具备合格有效证书；17．检验报告及附件，拟证明凯达公司在此次吊装作业中没有事先制定吊装方案和采取安全措施，现场缺乏统一明确指挥，是事故发生的主要原因；18．“统宝世界”轮总布置图，拟证明该轮船舱及甲板建筑分布及位置；19．《船舶海运合同》，拟证明海运胜公司没有卸货作业的义务；20．水路运输许可证，拟证明海运胜公司具有国内水路运输资质；21．船舶营业运输证，拟证明该轮具有合法运输资质，是沿海运输船舶；22．船舶最低安全配员证书，拟证明“统宝世界”轮最低配员为11人；23．王福成、罗奎伟船员服务簿，拟证明船员具备合格有效证书。本院经过庭审调查，组织当事人进行了举证质证，听取了双方的质证意见，对证据认定如下：一、对凯达公司提供的证据，海运胜公司对证据真实性没有异议，本院予以采信。其中，对证据7，关于事故原因、责任认定、损失金额等争议，凯达公司单方委托悦之公司作出公估报告，不能保证报告具备公允性，对该证据本院将结合其他证据参考使用；对证据15，在海运胜公司提供的公估检验报告中对刘维君的询问笔录有记载确定履带吊司机是白雪飞、汽车吊司机是董海滨，对该两位吊车司机资质的证据，本院予以采信。二、对海运胜公司提供的证据1、2、15、19，凯达公司对证据真实性没有异议，本院予以采信；证据3-14、16、18、20-23，与事故发生没有直接的关联性，本院不予采纳；证据17，是单方委托作出的事故检验报告，不能保证报告具备公允性，不能将其作为认定事故责任的依据，本院将结合其他证据参考使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“统宝世界”轮为钢质干货船，船籍港为舟山，船舶呼号为BKXY6，建成日期为2010年7月31日，船长85.6米，船宽28.5米，型深6米，空载吃水3.943米，满载吃水4.2米，总吨3096吨，净吨1733吨，总功率1912千瓦，登记船舶所有人为舟山统宝船务有限公司，光租人为海运胜公司。2019年11月18日，锦龙公司与海运胜公司签订《船舶海运合同》，约定锦龙公司使用“统宝世界”轮采取滚装、吊卸货的作业方式，从葫芦岛北港工业区北龙港运输四艘游艇至大连渔港。2019年11月19日，锦龙公司与凯达公司签订《吊装合同》，约定锦龙公司租用凯达公司的汽车吊、履带吊，在大连港码头分两批吊装四艘游艇，合同约定游艇重量为每艘360吨，合同总价款为含税68万元（税率6%），其中，汽车吊的使用时间为4天，超出使用天数按每天8小时5万元计算，履带吊的使用时间为30天，超出使用天数按每天8小时3.5万元计算。（汽车吊为凯达公司自有，注册日期2010年2月24日，强制报废期2040年2月24日，核定载人数3人。履带吊为凯达公司租赁，租金每月45万元。）2019年11月29日，“统宝世界”轮将第一批“瑞资4603”号、“瑞资4604”号两艘游艇运至杏树屯港靠泊，凯达公司安排一台格鲁夫GMK7450汽车吊和一台抚挖400T履带吊并列在码头边联合作业。两台吊车先将“瑞资4604”号游艇吊离“统宝世界”轮甲板约1.5米高，之后“统宝世界”轮准备移泊，原计划由两艘渔船拖带“统宝世界”轮完全撤离后，两台吊车直接将游艇落至海面，但实际操作过程中，“统宝世界”轮未等两艘渔船到达作业现场就向后移动撤离，因“统宝世界”轮与“瑞资4604”号游艇距离太近、空间狭小，其在向后移动时，左舷观望平台与吊在空中的“瑞资4604”号游艇左右两侧船舷均发生了剐蹭，直至剐蹭了两台吊车吊游艇的吊带，导致游艇大幅摇晃后三次撞击汽车吊，并造成履带吊损坏。锦龙公司、凯达公司与海运胜公司三方都安排了公司负责人在卸船现场，但没有形成总指挥人员统一指挥吊车和运输船。船舶作业时正值退潮，“统宝世界”轮的船长曾建议在涨潮时卸货，但未被采纳。因事故导致两台吊车受损，2019年12月2日凯达公司将履带吊运至香炉礁大连船厂基地进行修理后，于2019年12月6日再运回杏树屯港继续完成对“瑞资4603”号游艇的吊装作业，为此支付运输费175000元、修理费27256元；另外，凯达公司租用一台汽车吊配合作业一天，花费5万元。对于受损的汽车吊，凯达公司委托马尼托瓦克公司维修，于2020年5月7日维修完毕，支付更换备件费3242731元、修理人工及设备使用费299768元。2019年12月15日，凯达公司委托悦之公司进行事故调查，调查费1万元。悦之公司调查的事故原因为承运人未按原计划使用拖船将“统宝世界”轮平移拖离码头，操控船舶不当，未使用车、舵、缆绳、锚等辅助操纵控制好船舶，导致多次碰撞游艇，游艇被剧烈碰撞后摇晃，并碰撞了起重机，进而导致两部起重机不同程度受损，“统宝世界”轮应对事故承担全部责任。悦之公司评估汽车吊的营运利润损失为2739590元，计算方式为：（月租金52万元-每月的营运管理成本80470元）×6.233个月；按6.233个月评估汽车吊修理期间人员成本增加及保险费损失为199892元；汽车吊拆解下报废的液压缸、齿圈约重2吨，按废钢1600元/吨计算，残值为3200元。而海运胜公司提供的深圳市一正保险公估股份有限公司上海分公司对此次事故作出的检验报告，对事故原因初步分析为：在卸货过程中，凯达公司事先没有制定吊卸方案，也未在作业前与船方明确移泊配合的具体操作细节及注意事项，未明确现场指挥人员，造成现场操作人员相互之间的配合出现混乱；根据国家标准《港口重大件装卸作业技术要求》4.4款及6.3.5.1款，吊装公司应当在作业前制定吊运方案和安全措施，召开专题会议，并明确现场的指挥人员；同时，此次吊运也没有根据该国家标准使用平衡专用吊具及稳索，为不合规操作，存在严重隐患；当吊装公司事先已知游艇被吊起的高度有限，约1.5米（游艇底部托盘距离甲板），游艇的高度与船舶的生活区包括驾驶台等建筑高度存在重合，存在触碰风险时，仍要求船舶配合移泊，没有预估作业风险，盲目作业；据“统宝世界”轮船长描述，在触碰发生前，曾看见岸上履带吊车向后移动，该移动使游艇船尾向岸方靠近，则游艇首部向外侧扭转，进而减少了船舶与游艇之间的间距，显然吊装作业缺乏统一指挥，导致各方配合出现严重不协调。综上，凯达公司在此次吊装作业中没有事先制定吊装方案和采取安全措施，现场缺乏统一明确指挥，是本次事故发生的主要原因。另查明，本院于2019年12月9日依凯达公司申请，裁定扣押了“统宝世界”轮，在中国人民财产保险股份有限公司上海分公司提供600万元担保后，本院于2019年12月16日裁定解除扣押“统宝世界”轮。本院认为，本案系海运胜公司光租的“统宝世界”轮在营运中造成的侵权责任纠纷。根据双方当事人的诉辩主张和主要理由，本案的争议焦点是：一、事故责任主体；二、海运胜公司是否享有海事赔偿责任限制；三、损失赔偿的范围及金额；四、凯达公司是否享有船舶优先权。一、事故责任主体《渔业船舶水上安全事故报告和调查处理规定》第十六条第一款规定：“船舶、设施在渔港水域内发生的水上安全事故，由渔港所在地渔船事故调查机关调查。”本案中，“统宝世界”轮在大连渔港码头配合吊装作业引发的水上安全事故，应由杏树屯渔港所在地的渔监部门进行事故调查。但凯达公司与海运胜公司分别提供不同公估公司的调查报告对事故的责任、原因等进行说明，因公估公司不是上述规定中的事故调查部门，且是接受单方委托进行调查，故该两份调查报告的证明力相对较弱。而凯达公司提供的现场视频录像，是唯一能够反映客观事实的证据，通过对该视频录像的分析，能够看出游艇起吊后的位置与“统宝世界”轮的安全空间不够，在没有辅助拖轮协助驶离时，“统宝世界”轮选择向后驶离码头，在已经与游艇相撞后继续行进仍未运用良好船艺操纵船舶避开吊游艇的吊带，最终导致游艇在大幅摇摆后与吊车相撞，故“统宝世界”轮存在重大过失，海运胜公司作为船舶光租人应对两台吊车的损失负责。至于吊装作业的现场缺乏统一明确指挥、现场指挥混乱、缺少三方认可的书面吊装方案等，也是事故发生的原因之一，但是由于案涉船舶、吊车都是非常专业的机器设备，都各自由持证专业人员操纵，故上述原因是船舶与吊车之间在作业时如何协作的问题，不是凯达公司单方面能够掌控解决的问题，也不是两台吊车被撞损的最直接原因，故海运胜公司据此认为凯达公司也应当承担事故责任，本院不予支持。关于海运胜公司提出凯达公司没有根据国家标准使用平衡专用吊具及稳索、存在严重隐患的主张，因该国家标准仅为推荐性标准，并非国家强制性标准，且双钩吊车吊取货物时相对平稳，无须安全吊索也可完成吊装任务，故对海运胜公司的该项主张，本院亦不予支持。二、海运胜公司是否享有海事赔偿责任限制海商法第二百零九条规定：“经证明，引起赔偿请求的损失是由于责任人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，责任人无权依照本章规定限制赔偿责任。”《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第十九条规定：“海事请求人以发生海事事故的船舶不适航为由主张责任人无权限制赔偿责任，但不能证明引起赔偿请求的损失是由于责任人本人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，人民法院不予支持。”因此，“故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为”是责任人本人丧失责任限制权利的唯一法定情形。本案中的责任人本人是指海运胜公司，其对“统宝世界”轮造成吊车损害不存在故意情形，关于是否存在明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为，凯达公司提出因“统宝世界”轮不满足船舶最低安全配员、擅自改变原定的拖带方案以及杏树屯渔港水深条件不满足“统宝世界”轮吃水要求，责任人不应享有海事赔偿责任限制，对此本院认为，即使可能存在不满足船舶最低安全配员、擅自改变原定拖带方案的情形，但没有证据证明该两种情形与损害发生存在直接的因果关系，且对于使用两艘渔船拖带“统宝世界”轮，渔船马力是否能够满足拖带作业的要求亦没有证据证明，故对凯达公司的该两点理由，本院不予支持。但是，海运胜公司作为船舶的经营者应事先明知杏树屯渔港的水深条件无法满足“统宝世界”轮的吃水要求，在该渔港作业有可能会导致船舶搁浅，尤其是在海水退潮时。“统宝世界”轮到达杏树屯渔港后，该轮船长已经提出建议在涨潮时卸货，但在作业码头有海运胜公司负责人的情况下，该公司同意决定在退潮时卸货，这已并非出于船长本人意愿，而是海运胜公司的行为在发挥主导作用。海运胜公司没有选择安全港口、安全泊位进行卸货作业，没有听取“统宝世界”轮船长的合理建议，在该轮撤离过程中已经与游艇的左右两舷均剐蹭后，应明知可能会剐蹭吊游艇的吊带，但因船舶已经解缆作业及受船舶惯性、渔港的潮水因素影响，在当时情况下“统宝世界”轮只能向后行驶撤离码头，不能再采取停车或向前行进等有效措施及时避免碰撞，最终导致凯达公司的吊车受损。海运胜公司的以上主导行为属于明知可能造成损失而轻率地作为，故其无权享有海事赔偿责任限制。三、损失赔偿的范围及金额“统宝世界”轮在驶离过程中造成凯达公司吊车受损，海运胜公司作为船舶光租人应当承担损害赔偿责任。考虑损失的关联性、合理性，确定凯达公司的损失金额为：1．汽车吊更换备件费3242731元、修理人工及机械费299768元，合计3542499元。其中，20万元的利息自2019年12月21日起算，1362499元的利息自2020年7月22日起算，198万元的利息自2020年7月23日起算。2．汽车吊营运损失，汽车吊受损至维修完毕大概5个多月，考虑到该期间内有法定节假日及受疫情影响等因素，本院酌情支持4个月的营运损失，通过查阅凯达公司提供的2019年9月、10月、11月的财务账目，本院酌情支持每个月的营运损失为15万元，合计营运损失为60万元，利息自2020年5月8日起算。3．因修理履带吊支付的运费175000元，利息自2019年12月18日起算；履带吊修理费27256元，利息自2019年12月21日起算。4．另雇吊车损失5万元，利息自2020年4月16日起算。上述四项损失扣减残值3200元后，合计为4391555元。此外，凯达公司主张赔偿的委托调查费1万元，因系由其单方委托产生的费用，报告内容有倾向性，故该费用本院不予支持；凯达公司主张的修理期间人员成本增加及保险费损失199892元，因没有法律依据且本院在认定营运损失时并没有扣除该成本，此项费用不能重复支持，故该费用本院亦不予支持。四、凯达公司是否享有船舶优先权海商法第二十一条规定：“船舶优先权，是指海事请求人依照本法第二十二条的规定，向船舶所有人、光船承租人、船舶经营人提出海事请求，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利。”第二十二条第一款第五项规定：“下列各项海事请求具有船舶优先权：（五）船舶在营运中因侵权行为产生的财产赔偿请求。”故凯达公司就上述损失对“统宝世界”轮具有船舶优先权，如果凯达公司认为海运胜公司提供的保险公司担保600万元仍不够充分，凯达公司可通过本院扣押“统宝世界”轮行使该权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第五项、第二百零九条，《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第十九条规定，判决如下：一、大连海运胜船务工程有限公司于本判决生效之日起十日内向大连凯达吊装有限公司赔偿汽车吊更换备件费、修理人工及机械费、汽车吊营运损失、修理履带吊运费、履带吊修理费、另雇吊车损失，合计4391555元及利息（利息均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清日止，其中，20万元的利息自2019年12月21日起算，1362499元的利息自2020年7月22日起算，198万元的利息自2020年7月23日起算，60万元的利息自2020年5月8日起算，175000元的利息自2019年12月18日起算，27256元的利息自2019年12月21日起算，5万元的利息自2020年4月16日起算）。本项支付义务不以大连海运胜船务工程有限公司在本院设立的海事赔偿责任限制基金为限；二、大连凯达吊装有限公司就上述第一判项的损失4391555元及利息对“统宝世界”轮具有船舶优先权；三、驳回大连凯达吊装有限公司的其他诉讼请求。如果海运胜公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58700元、保全费5000元（凯达公司已预交），由凯达公司负担19360元，由海运胜公司负担44340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  王宏伟人民陪审员  李 帅人民陪审员  冯晓菲二〇二〇年九月二十五日法官助理郝志鹏书记员田金语