广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0323民初1954号 原告：李少双，男，1965年4月10日生，汉族，住广西灵川县。 委托代理人：朱建勇，广西建桂律师事务所律师。 被告：李樟科，男，1966年5月22日生，汉族，住广西灵川县。 委托代理人：刘润初，女，汉族，1967年10月22日生，住广西灵川县，系被告李樟科妻子。 委托代理人：秦引强，广西利业律师事务所律师。 原告李少双诉被告李樟科恢复原状、排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员苏燕独任审判，于2020年9月3日公开开庭进行了审理，书记员赵原健担任记录。原告李少双及其委托代理人朱建勇，被告李樟科及其委托代理人刘润初、秦引强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李少双诉称，原告与被告系堂兄弟，原告的房屋东边与李仁科和被告房屋相邻，南与巷道及李某2房屋相邻，西边房屋大门及院子与村道相邻，北与李素云的房屋相邻。被告于2020年2月10日强行将原告的前院围墙的北面两个墙墩和南面围墙及西面围墙拆除，并将木材放在原告的院子里，导致原告无法通行，严重影响了原告的正常生活。为此，原告请求村委和镇司法所出面调解，但调解无果，被告的行为明显违反了我国《物权法》和《侵权责任法》的相关规定，损害了原告的利益。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：一、被告停止侵权，将原告前院围墙的北面两个墙墩（0.5米×0.5米正方形、高2.25米）和南面围墙（宽0.3米、高1.5米）及西面的围墙恢复原状，并将放在原告处的木头清走；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告李少双为其主张在举证期限内提供的证据有： 1.灵川县灵田镇永正村民委员会李家桥村民小组于2020年5月20日出具的《证明》，证明瓦房和院子的界限与两边相邻，院子的使用权属于原告，瓦房的所有权属于原告，并证明被告将原告院子的围墙拆除，将木料放在门口堵住了通道； 2.四位村民出具的《证明》，证明瓦房属于原告所有，进出瓦房要经过院子通行，院子的围墙是原告建的，原告使用院子通行至今，村民一直没有异议； 3.照片一张，证明现场现在的现状情况，墙墩是横截面积是0.5米×0.5米，高2.2米，围墙是高1.5米； 4.李某2出具的《证明》及李某2的身份证复印件、李某1出具的《证明》及李某1的身份证复印件，证明瓦房是属于原告所有，院子属于原告通行使用，被告将原告的围墙拆除，用木料堵塞，被告行为属于侵权。 被告李樟科辩称，一、本案中原告所称的“院子”事实上是被告的宅基地，被告的行为属于正当行使权利，不是侵权行为。二、李家桥村民小组的《证明》不符合单位证明材料形式要件，不能证明涉案“院子”为原告所有。三、原告故意提供虚假证据，应对原告进行相应的处罚。四、法院不应处理原、被告的土地使用权争议纠纷。综上所述，根据农村习惯和风俗，农村宅基地的使用权永久存在的，除非该宅基地被村集体依法收回或国家征收、征用，其宅基地使用权长期由该户子孙后代拥有。被告依据历史沿革管理祖上遗留的宅基地没有过错，更不构成侵犯原告权利。原告目前提供的证据材料不能证明其对案涉“院子”拥有使用权，其主张被告侵权无事实及法律依据，请法院依法驳回原告的诉请。 被告李樟科在举证期限内对其辩称提供的证据有： 1.视频光碟一个，证明原告提供的灵川县灵田镇永正村民委员会李家桥村民小组于2020年5月20日出具的《证明》上，刘旺发只是盖了章并没有签名，出具该《证明》的目的是证明原告与被告发生了土地使用权纠纷； 2.《证明》，证明原告杂物间的门之前并不是现在这个方向，而是在现在的门的对面； 3.陈发娣出具的《证明》，证明原告杂物间的门之前并不是现在这个方向，而是在现在门的对面。 经原告李少双申请，证人李某1及李某2出庭作证，证明原告李少双一直从案涉院子通行，围墙是被告李樟科拆除的情况。 经被告李樟科申请，证人李某3出庭作证，证明案涉原告的瓦房及瓦房前空地的历史事实。 经过开庭质证，原告李少双与被告李樟科对对方提供的证据均有异议，本院逐一认证如下： 1.被告李樟科对原告李少双提供的证据1有异议，对证明内容不认可，认为该《证明》上负责人的签字不是刘旺发本人的签名，日期也不是刘旺发写的，而且也不是在5月22日盖的章。本院认为，因被告李樟科提供的刘旺发的视频证实了刘旺发并未在该《证明》上签字，且对原告瓦房前空地属于原告李少双使用予以否认，该证据不符合证据的形式要件，故本院不予采信； 2.被告李樟科对原告李少双提供的证据2有异议，认为因为刘旺发的签字与原告提供的灵川县灵田镇永正村民委员会李家桥村民小组于2020年5月20日出具《证明》上的签字不一致，据刘旺发的儿子刘嘉明称原告李少双让他在空白的纸上盖了很多章，所以怀疑该证据是后面原告李少双自己制作的，属于虚假证据。本院认为，该证据中关于案涉瓦房是原告李少双所有，原告李少双从其瓦房前的空地上通行，村民一直未提出异议的内容有其他证据佐证，故本院对该部分内容予以采信； 3.被告李樟科对原告李少双提供的证据3真实性无异议，对证明内容有异议。本院认为，被告李樟科对该证据真实性无异议，故本院予以采信，但该证据不能达到原告李少双的所有证明目的； 4.被告李樟科对原告李少双提供的证据4不认可，对证明内容有异议。本院认为，该证据中对于案涉瓦房是原告李少双所有，原告李少双已使用几十年，被告李樟科将木料堆放在原告李少双瓦房前的空地里，阻碍了原告李少双正常通行这部分陈述，有其他证据佐证，且得到被告李樟科认可，故本院对该部分证人证言予以采信； 5.原告李少双对被告李樟科提供的证据1真实性无异议，对证明内容有异议，认为本案是侵权纠纷中相邻权的通行权纠纷，而不是土地使用权纠纷。本院认为，原告李少双对该证据真实性无异议，且该证据与本案有关，故本院予以采信； 6.原告李少双对被告李樟科提供的证据2真实性有异议，对证明内容不认可，认为因为被告没有申请出具证明的人出庭作证，村民小组没有经办人的签字，该证明是属于违法的。本院认为，该证据在形式上有瑕疵，出具证明的人未出庭接受询问，且无其他证据予以佐证，故本院不予采信； 7.原告李少双对被告李樟科提供的证据3不予认可，认为被告没有申请陈发娣出庭作证。本院认为，出具证明的人未出庭接受询问，且无其他证据佐证，故本院不予采信； 8.被告李樟科对证人李某1的证人证言无异议，对李某2证言中说原告的瓦房没有改造过有异议，其他的无异议。原告李少双对上述证人证言无异议。本院认为，原告李少双及李樟科对证人李某1的证言无异议，故本院予以采信。证人李某2的证言中关于原告李少双是1982年左右分得案涉瓦房，且一直从该瓦房前的空地上通行的陈述有其他证据佐证，且被告李樟科亦认可，故本院对该部分证言予以采信； 9.原告李少双对证人李某3的证人证言有异议，其不认可证人李某3陈述的房子是改造后才从案涉空地上走的及案涉空地的使用权是属于被告的。被告李樟科对该证人证言无异议。本院认为，该证人证言中对于案涉瓦房是原告李少双所有，原告李少双从案涉空地通行，被告李樟科将木料堆放在案涉空地上这部分陈述，有其他证据佐证，故本院对该部分证人证言予以采信。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告李少双与被告李樟科系堂兄弟。原告李少双于1982年从生产队分得知青房，也就是案涉瓦房，该瓦房东边与李仁科和被告李樟科房屋相邻，南与巷道及李某2房屋相邻，西边房屋大门与村道相邻，北与李素云的房屋相邻。该瓦房门前有块空地（案涉空地），原告李少双在该空地南面及西面自建泥墙，还在空地北面竖了两个墙墩。原告李少双从该空地通行已有三十年之久，村民一直未提出异议。在原告李少双的瓦房大门左侧有一条只能容纳一人通过的狭窄小道，但原告李少双如需运输大件物品则无法从该小道通行。2020年2月10日，被告李樟科推倒案涉空地北面两个墙墩、南面泥墙及西面泥墙，并将木材放在案涉空地里，导致原告李少双无法从案涉空地上正常通行。为此，原告李少双于2020年7月23日诉至本院，请求法院依法判令：一、被告李樟科停止侵权，将原告李少双前院围墙的北面两个墙墩（0.5米×0.5米正方形、高2.25米）和南面围墙（宽0.3米、高1.5米）及西面的围墙恢复原状，并将放在原告处的木头清走；二、本案诉讼费用由被告李樟科承担。 本院认为，关于停止侵权，排除妨碍的问题。民事活动应遵循诚实信用原则,原、被告处理邻里关系应与人为善，互谅互让。本案中，原告李少双从其瓦房前的空地上通行已有三十年之久，村民并未提出异议。虽然在原告李少双瓦房大门左侧有一条只能容纳一人通过的狭窄小道，但原告李少双如需运输大件物品则无法从该小道通行，现被告李樟科将木材堆放在原告李少双瓦房前的空地上，客观上给原告李少双的道路通行造成了阻碍，侵犯了原告李少双的通行权。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权或者使用权人不得堵塞，更何况被告李樟科在无充分证据证实案涉空地的使用权归其所有的情况下，其更不应该将木材堆放在此阻碍原告李少双通行，故原告李少双要求被告李樟科将堆放在案涉空地上的木头清走的诉请，理由成立，本院予以支持。 关于恢复原状的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告李少双无充分证据证实其对案涉空地享有合法使用权，故其在案涉空地上建成的两个墙墩及泥墙不具有合法性。原告李少双要求被告李樟科恢复原状的诉请，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第八十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李樟科将其堆放在原告李少双瓦房门前空地上的木头清走； 二、驳回原告李少双的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告李少双负担25元，被告李樟科负担25元。 上述应履行义务，义务人应于本案判决发生效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方人数提出副本，同时预交上诉受理费100元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  苏 燕 二〇二〇年九月三十日 法官助理  廖蔚霞 书 记 员  赵原健