北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33660号原告：侯德玉，男，1982年6月18日出生，汉族，北京德玉房地产经纪有限公司法定代表人，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：北京首创融资担保有限公司，住所地北京市西城区闹市口大街**院长安兴融中心**楼**03B-03G。法定代表人：黄自全，董事长。委托诉讼代理人：刘一，男，1981年1月9日出生，汉族，北京首创融租担保有限公司职工，住北京市海淀区。被告：北京京都长城电线电缆有限公司，住所地北京市顺义区张镇侯庄村赵四路侯庄段**。法定代表人：赵振华，总经理。被告：乔丽，女，1965年12月27日出生，汉族，户籍地址黑龙江省牡丹江市阳明区。被告：乔艳，女，1973年6月22日出生，汉族，户籍地址河北省三河市燕郊开发区。被告：赵振华，男，1970年9月8日出生，汉族，户籍地址河北省三河市燕郊开发区。原告侯德玉与被告北京首创融资担保有限公司（以下简称首创融资公司）、北京京都长城电线电缆有限公司、乔丽、乔艳、赵振华执行异议之诉一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯德玉及其委托诉讼代理人王**峰，被告首创融资公司的委托诉讼代理人刘一到庭参加诉讼，被告北京京都长城电线电缆有限公司、乔丽、乔艳、赵振华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯德玉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法中止（2016）京0112执3012号裁定对涉案车辆的执行并解除查封；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告（案外人）于近日发现，被告一申请执行的被告二、三、四、五的（2016）京0112执3012号裁定，无故查封了原告侯德玉购买的×××、×××、×××,这三辆车虽然登记证被告五名下，实际车主是原告。原告有《售车协议》、付款凭证、发票、行驶证、机动车登记证书原件及银行流水等证据为证，查封该三辆车严重侵犯了原告合法权益。原告提起执行异议，2019年9月24日贵院作出的（2019）京0112执异560号《执行裁定书》，驳回了原告的异议申请。依据法律规定，原告提起案外人执行异议之诉，望法院支持原告的请求。被告北京首创融资担保有限公司答辩称，根据我国民法相关法条规定，车辆的物权经登记可确立，经登记可对抗第三人，根据原告提交证据，我方认为车辆是登记在赵振华名下，可以认为车辆属于赵振华所有，原告要求各被告承担诉讼费没有证据。被告北京京都长城电线电缆有限公司、乔丽、乔艳、赵振华未到庭陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认事实如下：涉案车辆一，车辆类型为小型轿车，车牌号为×××，登记所有权人为赵振华，使用性质为非营运，品牌型号为比亚迪牌BYD7150A3，车辆识别代号为LGXC16AF7G0036362，发动机号码为216021892。中国人民财产保险股份有限公司出具的《机动车商业保险保险单》载明，被保险人为北京德玉房地产经纪有限公司，2018年2月9日为涉案车辆一缴纳保险，保险期间2018年4月16日0时至2019年4月15日24时。保险单中特别约定处载明，本车车主为（赵振华）。《机动车销售统一发票》载明，开票日期：2016-04-15，购买方名称：赵振华，厂牌型号BYD7150A3，车辆车辆识别代号为LGXC16AF7G0036362，价税合计叁万陆仟元整。《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》载明，卡号：×××，户名：侯德玉，交易日期：2016-04-15，收入/支出金额：-36080。涉案车辆二，车辆类型为小型轿车，车牌号为×××，登记所有权人为赵振华，使用性质为非营运，品牌型号为威志牌CA7150BUE4，车辆识别代号为LFP73ACC0C5B38312，发动机号码为MC311019。中国人民财产保险股份有限公司出具的《机动车商业保险保险单》载明，被保险人为杨学明（北京德玉房地产经纪有限公司销售经理），2017年1月15日为涉案车辆二缴纳保险，保险期间2017年1月18日0时至2018年1月17日24时。保险单中特别约定处载明，本车车主为（赵振华）。《机动车登记证书》载明，机动车登记证书编号：110005911005,2015年8月4日侯德玉以购买的方式转移登记涉案车辆二，机动车登记编号：×××；2015年10月8日赵振华以购买的方式转移登记涉案车辆二，机动车登记编号：×××；2015年10月12日侯德玉成为涉案车辆二抵押权人。《二手车销售统一发票》载明，开票日期：2015年8月4日，买方单位/个人：侯德玉，车架号/车辆识别代号：LFP73ACC0C5B38312，车价合计（大写）叁万元整。《中国建设银行个人活期账户交易明细》载明，卡号：×××，客户名称：侯德玉，交易日期：20150803，交易金额：-17000.00，交易地点/附言：夏利车款。涉案车辆三，车辆类型为小型轿车，车牌号为×××，登记所有权人为赵振华，使用性质为非营运，品牌型号为福克斯牌CAF7180N48，车辆识别代号为LVSHCAME1AF510011，发动机号码为AJ16189。中国人民财产保险股份有限公司出具的《机动车商业保险保险单》载明，被保险人为侯德玉，2016年9月20日为涉案车辆三缴纳保险，保险期间2016年10月9日0时至2017年10月8日24时。保险单中特别约定处载明，本车车主为（赵振华）。《机动车登记证书》载明，机动车登记证书编号：110004395595,2012年11月13日王涛以购买的方式转移登记涉案车辆三，机动车登记编号：×××；2015年8月18日李海明以购买的方式转移登记涉案车辆三，机动车登记编号：×××；2015年10月8日赵振华以购买的方式转移登记涉案车辆三，机动车登记编号：×××；2015年10月12日侯德玉成为涉案车辆三抵押权人。2015年5月11日，王涛（甲方）与侯德玉（乙方）签订《售车协议》载明，一、甲方于今日将福克斯车，（车牌号×××，车架号LVSHCAME1AF510011）卖给乙方，全价肆万陆仟元。二、乙方于今日将车款全部付清，将车开走。《中国建设银行个人活期账户交易明细》载明，卡号：×××，客户名称：侯德玉，交易日期：20150511，交易金额：-46000.00，交易地点/附言：车款46000元。庭审过程中，关于车辆所有权，侯德玉称其与赵振华是朋友关系，借赵振华的指标买车，车都在赵振华名下，现在均为侯德玉使用，这些年保险都是侯德玉上的，其中×××、×××有设置抵押权，因为车在赵振华名下怕赵振华以后说是他的，所以就做了个抵押登记，×××是2016年在土桥购买，花了四万多元。首创融资公司对此不予认可，侯德玉提交证据只能证明金额，但证明不了侯德玉是车辆所有人，侯德玉提供的证据上名称都是赵振华，车辆登记信息也是赵振华，车辆归赵振华所属，车辆的物权经登记可确立，经登记可对抗第三人，原执行措施并无不当，希望侯德玉配合履行。另查，依据北京市长安公证处出具的2016京长安执字第35号执行证书，北京首创融资担保有限公司与北京京都长城电线电缆有限公司、乔丽、乔艳、赵振华公证债权文书非诉执行一案立案执行，执行案号（2016）京0112执3012号。在案件执行过程中，本院于2018年3月28日对登记在被执行人赵振华名下的涉案车辆采取了查封措施。车辆被查封后，侯德玉向本院提出书面异议，要求解除对涉案车辆的查封。2019年9月24日，本院作出（2019）京0112执异560号执行裁定书，驳回了侯德玉的异议请求。后侯德玉向本院提出案外人执行异议之诉。本院认为，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案争议的焦点问题包括两个：一、案外人是否是涉案查封车辆的实际权利人；二、涉案查封车辆的申请执行人是否是物权法意义上的善意第三人，其可否依据特殊动产的登记对抗原则对抗案外人要求停止执行的主张。关于第一个问题，物权的变动可以分为基于法律行为的物权变动和非基于法律行为的物权变动，合意是依法律行为变动物权的基础。所谓合意，是指当事人就是否设定物权以及物权的内容等方面达成一致的意思表示。基于法律行为的物权变动，原则上应当采取“合意（或法律行为）+公示（登记或交付）”的方式完成，上述两个因素缺一不可。根据物权法第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，侯德玉从案外人处购买的涉案车辆并支付了相应的对价，案外人将车辆已交付给侯德玉，侯德玉已取得了涉案车辆的所有权。关于第二个问题，相对于车辆的登记所有权人，其债权人系善意的，其合法权益应受法律保护，执行人员依据法律规定对涉案车辆进行查封系符合法律规定的。根据物权法第二十四条的规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人，但车辆登记所有权人的债权人并不等同于物权法上的善意第三人。就机动车等特殊动产的物权而言的善意第三人，是指信赖机动车登记簿的登记而与机动车名义登记人从事物权交易的物权取得者，具体包括善意的机动车所有权取得者、善意的机动车抵押权取得者等。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外。”该条规定，即对善意第三人的范围进行了限定，转让人的一般债权人、强制执行债权人都不属于善意第三人的范围。善意第三人应对标的物具有正当的物权利益，即该第三人与转让人具有针对标的物的物权关系。本案中，首创融资公司对北京京都长城电线电缆有限公司、乔丽、乔艳、赵振华享有的系一般金钱债权，而对涉案车辆并不享有相应的物权关系，不享有物权法第二十四条善意第三人的身份。综合以上分析，对于侯德玉要求解除对涉案车辆的查封并中止执行的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持。但相关的政策法规禁止汽车号牌借用、租赁、买卖等行为，对于赵振华出借其车牌号的行为可由相关行政部门予以规制。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，判决如下：自本判决生效之日起，解除对车牌号为×××（车辆识别代号为LGXC16AF7G0036362）、车牌号为×××（车辆识别代号为LFP73ACC0C5B38312）、车牌号为×××（车辆识别代号为LVSHCAME1AF510011）车辆查封，中止对上述车辆的执行。案件受理费70元，由第三人赵振华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐宪龙人民陪审员  张文清人民陪审员  齐春秀二〇二〇年九月二十四日法官 助理  李熹明书 记 员  张博森