湖南省津市市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0781民初285号原告：海南裕太永康实业发展有限公司，住所地海南省海口市美兰区碧海大道**南方明珠庭院阁**。法定代表人：彭加，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴郑炮，北京德和衡（海口）律师事务所律师。被告：樊晓明，男，1965年5月18日出生，汉族，住湖南省津市。委托诉讼代理人：王业植，湖南津正律师事务所律师。第三人：陈华，女，1968年9月19日出生，汉族，住湖南省临澧县。原告海南裕太永康实业发展有限公司（以下简称裕太公司）与被告樊晓明、第三人陈华债权人代位权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裕太公司的法定代表人彭加及其委托诉讼代理人吴郑炮、被告樊晓明的委托诉讼代理人王业植到庭参加诉讼。第三人陈华经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告裕太公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告樊晓明向原告裕太公司履行代位清偿义务，向原告裕太公司支付借款本金270.5万元及利息（自2016年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至偿清全部本息止）；2.诉讼费用由被告樊晓明负担。事实和理由：2011年3月6日，第三人陈华为了收回抵押在海南福利典当行的房产证，向裕太公司借款137万元，并于当日出具借条。之后，陈华因未偿还借款，裕太公司于2018年9月5日向海南省海口市龙华区人民法院提起诉讼。2019年3月1日，海南省海口市龙华区人民法院作出（2018）琼0106民初13794号民事判决书，判决陈华偿还借款本金137万元并自2011年3月7日起按年利率24%计算利息至偿清全部本息止。判决生效后，陈华至今未履行判决确定的给付义务。经裕太公司了解，在2010年8月至2011年1月间，陈华利用其担任裕太公司出纳的职务便利，多次挪用公司资金，并将其中的270.5万元借给樊晓明。裕太公司认为，裕太公司对第三人陈华的债权已经人民法院生效裁判确认，合法有据，受法律保护。现因第三人陈华怠于行使对樊晓明的到期债权，严重损害了裕太公司债权的实现。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，特提起债权人代位权诉讼，请求人民法院支持裕太公司的全部诉请。被告樊晓明辩称，裕太公司起诉所主张的相关事实与本案无关联，证据不足。本案事实已经相关人民法院刑事生效判决认定属于追赃范畴，不能另行提起民事诉讼。第三人陈华未答辩与举证。到庭当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织进行了质证，根据当事人诉讼主张和举证质证认证情况确认如下事实：一、裕太公司与陈华137万元（本金）债权债务关系的基本事实。2018年9月5日，海南省海口市龙华区人民法院立案受理原告裕太公司与被告陈华民间借贷纠纷一案，审理查明事实如下：2010年3月至2011年2月，被告（陈华）担任原告（裕太公司）出纳。2011年3月6日，被告（陈华）为将其典当抵押给海南福利典当行的位于海口市美源日月城的房产赎回，向原告（裕太公司）出具借条载明：今借到海南裕太永康实业发展有限公司137万元，用于收回抵押在海南福利典当行的海口美源日月城的房产证壹本。借款日期：2011年3月7日-2011年5月7日，借款利息：10%，到期一次性还本付息。说明：陈华于2011年5月7日没有还款，此借条生效。2011年3月7日，原告（裕太公司）通过海南农村信用社向海南福利典当行老总侍野的银行账户转账支付了137万元。借款到期后，被告（陈华）还款付息。2014年3月31日，被告（陈华）因挪用资金被公安机关拘押，后经海口市龙华区人民法院以挪用资金罪判处有期徒刑五年。陈华不服判决上诉后，海口市中级人民法院二审改判有期徒刑四年。2018年8月20日，原告（裕太公司）的法定代表人彭加到海南省琼山监狱将上述借条交给被告（陈华），要求被告（陈华）确认借款债务，被告（陈华）在借条中注明：该款137万元至今未还，被告（陈华）并签名捺印及落款日期。2019年3月1日，海南省海口市龙华区人民法院作出（2018）琼0106民初13794号民事判决书，判决：一、限被告陈华在本判决发生法律效力之日起三十日内向原告海南裕太永康实业有限公司偿还借款137万元及支付截止2018年8月31日的利息245.9698万元，2018年9月1日起至借款偿还之日，以137万元为基数，按年利率24%计付；二、驳回原告海南裕太永康实业发展有限公司的其他诉讼请求。2019年3月30日，上述判决已经发生法律效力。判决生效后，裕太公司申请执行。2020年4月24日，海南省海口市龙华区人民法院作出（2019）琼0106执4770号之一执行裁定书，以经过财产调查未发现被执行人陈华有其他可供执行的财产为由，裁定终结本次执行程序。二、《三方债权转让协议》的相关事实。2014年6月28日，裕太公司、陈华、樊晓明签订《三方债权转让协议》，协议主要内容为：三方一致确认截至本协议签署之日，樊晓明共欠陈华270.5万元。经三方一致同意，陈华将针对樊晓明的债权270.5万元全部转让给裕太公司行驶，樊晓明按照协议直接付款给裕太公司，由樊晓明于2015年12月31日前向裕太公司支付270.5万元。协议签署生效后，2011年3月8日樊晓明向陈华出具的218万元借条作废。2015年11月10日，海南省海口市龙华区人民检察院指控被告人陈华犯挪用资金罪，向海南省海口市龙华区人民法院提起公诉。海南省海口市龙华区人民法院经审理认为，被告人陈华身为公司工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，共计人民币643.449645万元，数额巨大，其行为构成挪用资金罪，一审判决被告人陈华犯挪用资金罪，判处有期徒刑五年，尚未追回的赃款继续追缴。案件审理中，裕太公司就《三方债权转让协议》提出主张，认为其“从被告人陈华处受让取得的对樊晓明的债权，因樊晓明无返还能力，该债权转让应属无效。”海南省海口市龙华区人民法院认为“虽裕太永康公司主张《三方债权转让协议》无效，但因该转让协议的三方当事人之一樊晓明不参与刑事诉讼，本院不能在樊晓明不参与诉讼的情况下直接确认涉案的转让协议的效力，现被害单位确未收到退赔款人民币270.5万元，该该转让协议在刑事退赃中不具有证明效力，本院不予认定被告人陈华具有向裕太永康公司退还人民币270.5万元的情节。”一审宣判后，陈华向海南省海口市中级人民法院提出上诉。海南省海口市中级人民法院审理中对《三方债权转让协议》说理如下：“对于上诉人陈华及其辩护人关于原审判决认定《三方债权转让协议》不具有证明力不当的上诉及辩护意见，本院认为，退赃是一种量刑情节，本案中《三方债权转让协议》实质上是陈华在案发后是否有退赃270.5万元表现的量刑证据，但《三方债权转让协议》未实际履行，被害单位的损失未实际挽回，故《三方债权转让协议》不能证明陈华具有退赃270.5万元的情节，上诉人陈华及其辩护人的意见无理，不予以采纳。”2016年9月6日，海南省海口市中级人民法院作出（2016）琼01刑终113号刑事判决书，改判被告人陈华犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年。2018年8月20日，陈华出具了一份《情况说明》，主要内容为：本人陈华，在2010年8月至2011年1月间，本人利用担任海南裕太永康实业发展有限公司出纳的职务便利挪用公司资金270.5万元借给了樊晓明。2014年6月28日，本人与海南裕太永康实业发展有限公司及樊晓明签订了《三方债权转让协议》。我将樊晓明的债权共计270.5万元全部转让给海南裕太永康实业发展有限公司，至今樊晓明未还。所以，樊晓明应当偿还270.5万元给海南裕太永康实业发展有限公司。2018年9月5日，裕太公司诉樊晓明民间借贷纠纷一案，向海南省海口市龙华区人民法院提起诉讼。裕太公司的主要诉讼请求为请求人民法院判令樊晓明偿还欠款本金270.5万元及利息，所持主要理由为：“2014年6月28日，原告与被告及陈华签订了《三方债权转让协议》。根据协议的约定，三方一致同意陈华将针对被告的债权共计270.5万元全部转让给原告行驶，被告按照本协议直接付款给原告，由被告于2015年12月31日前向原告支付共计270.5万元。虽然案外人陈华因犯挪用资金罪已被海口市中级人民法院判处刑罚，目前正在海南琼山监狱服刑，但原告被其挪用的资金却至今迟迟无法追回，从2011年到2018年已经七年之久，使原告裕太公司蒙受了巨大的经济损失，而被告明知其转借陈华的资金系陈华犯罪所得，仍然拒绝履行付款义务，严重损害了原告的合法权益。据此，原告认为，三方签订的《三方债权转让协议》是各方真实意思的表示，内容不违反法律行政法规的任何强制性规范，被告应按照合同的约定履行偿还欠款的义务。为此，特根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，请求法院判令被告偿还原告欠款本金270.5万元以及逾期利息1128978.5元。”海南省海口市龙华区人民法院经审查认为：“根据原告的陈述和提供的证据材料及审理查明的事实，已为发生法律效力的本院（2015）龙刑初字第868号刑事判决和海口市中级人民法院（2015）琼01刑终113号刑事判决已作出认定，案外人陈华在担任原告裕太公司出纳期间挪用公司的资金643.44万元，其中的270.5万元转借给被告，原告裕太公司、陈华及被告签订的《三方债权转让协议》未实际履行，被害单位即原告裕太公司的损失未实际挽回，《三方债权转让协议》不能证明陈华具有退赃270.5万元的情节，故本院上述刑事判决尚未追回的赃款继续追缴。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条规定，本规定所称刑事裁判涉财产部分的执行，是指发生法律效力的刑事裁判主文确定的下列事项的执行：（二）责令退赔。因此，上述刑事判决中判项尚未追回的赃款继续追缴应属于可执行的判项，原告裕太公司应通过上述刑事判决作为执行依据依法追回赃款。原告裕太公司对本案提起诉讼不属于法院受理民事诉讼的范围，不符合法律规定的受理条件。”2018年12月11日，海南省海口市龙华区人民法院作出（2018）琼0106民初13796号民事裁定书，裁定驳回原告海南裕太永康实业发展有限公司的起诉。该民事裁定书已发生法律效力。以上事实，有（2018）琼0106民初13794号民事判决书、裁判文书生效证明、（2019）琼0106执4770号之一执行裁定书、（2018）琼0106民初13796号民事裁定书、（2015）龙刑初字第868号刑事判决书、（2016）琼01刑终113号、三方债权转让协议、陈华出具的情况说明等予以佐证。本院认为，本案系债权人代位权纠纷。裕太公司以债权人代位权纠纷向本院提起诉讼，本院按照其主张的法律关系进行了审理。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”本案原告裕太公司对第三人陈华的债权，非陈华所涉刑事案件挪用资金形成，且经人民法院生效裁判确认，债权人裕太公司对第三人陈华的债权合法。本院审理的核心事实是第三人陈华是否享有对被告樊晓明的到期债权。本院已查明，2014年6月28日，裕太公司、樊晓明、陈华签订了《三方债权转让协议》，协议约定陈华将对樊晓明的全部债权270.5万元全部转让给裕太公司。协议签订后，樊晓明未履行。2018年9月5日，裕太公司诉樊晓明民间借贷纠纷一案，向海南省海口市龙华区人民法院提起诉讼。裕太公司起诉所持理由为《三方债权转让协议》合法有效，裕太公司享有对樊晓明270.5万元的债权。本院依法对樊晓明进行了调查，樊晓明对《三方债权转让协议》真实性无异议。2018年8月20日，陈华出具了一份《情况说明》，对《三方债权转让协议》再次进行了书面确认。由此，《三方债权转让协议》中债权人陈华和受让人裕太公司均已达成合意，债权转让已经通知樊晓明，故《三方债权转让协议》合法有效，陈华对樊晓明的债权270.5万元及孳息已经合意转让给裕太公司，陈华对樊晓明不再享有债权。因陈华对樊晓明不享有到期债权，裕太公司以债权代位权纠纷提起诉讼，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条关于债权人提起代位权诉讼的特殊起诉要件。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条之规定，裁定如下：驳回海南裕太永康实业发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  周 雄人民陪审员  饶顺昌人民陪审员  陈武霞二〇二〇年九月一日法官助理周艳书记员郭力豪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：第十一债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：第十二（一）债权人对债务人的债权合法；第十三（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；第十四（三）债务人的债权已到期；第十五（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。