黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0231民初1113号原告：周志强，男，1966年10月9日出生，汉族，下岗职工，住克东县。委托诉讼代理人：张红秋，黑龙江永青律师事务所律师。委托诉讼代理人：李圣双，黑龙江永青律师事务所律师。被告：徐振江，男，1963年7月1日出生，汉族，无职业，住克东县。被告：李洪岩，男，1979年5月6日出生，汉族，黑龙江省翔宇天宏医药连锁有限公司法定代表人，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：李中华，黑龙江天扩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨璐，黑龙江天扩律师事务所律师。被告：辛茂龙，男，1973年12月30日出生，汉族，技术员，住哈尔滨市延寿县。委托诉讼代理人：韩文煜，拜泉县星火法律服务所法律工作者。被告：崔海波（辛茂龙之妻），女，1975年11月15日出生，汉族，公务员，住克东县。委托诉讼代理人：张彦，拜泉县育新法律服务所法律工作者。被告：黑龙江省翔宇天宏医药连锁有限公司，住所地：齐齐哈尔市龙沙区国际五金建材城**楼****。法定代表人：李洪岩，职务：该公司经理。委托诉讼代理人：李中华，黑龙江天扩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨璐，黑龙江天扩律师事务所律师。原告周志强诉被告徐振江、李洪岩、辛茂龙、崔海波、黑龙江省翔宇天宏医药连锁有限公司（以下简称医药公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周志强及其委托诉讼代理人张红秋、李圣双，被告徐振江，被告李洪岩委托诉讼代理人李中华、杨璐，被告辛茂龙委托诉讼代理人韩文煜，被告崔海波委托诉讼代理人张彦，被告医药公司的委托诉讼代理人李中华、杨璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周志强向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款本金300000.00元，利息150000.00元（以本金300000.00元为基数，按月利率1.5%，自2015年6月11日起计算至2017年12月31日止；）2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月11日，被告徐振江从原告周志强借款300000.00元，用于与合伙人李洪岩、辛茂龙、崔海波组建黑龙江省翔宇天宏医药连锁有限公司租赁存放药品库房款。双方约定借款利息1.5%，由徐振江给原告出具借据。2016年5月，徐振江将周志强的借款300000.00元转入黑龙江省翔宇天宏医药连锁有限公司，作为公司股份。到2017年末，该借款本息合计450000.00元，经被告医药公司股东研究以后，该笔借款由被告医药公司按公司投资比例共同偿还。还款明细如下：李洪岩投入900000.00元，按比例应偿还168750.00元，辛茂龙、崔海波投入1000000.00元，按比例应偿还186750.00元，徐振江投入500000.00元，按比例应偿还94500.00元。后经原告多次向被告索要，被告以各种理由推脱，故诉至法院。被告徐振江辩称：同意原告的诉讼请求，同意按照比例共同偿还这笔借款。被告李洪岩辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，原告起诉的借款事实是周志强与徐振江之间个人借款，与李洪岩无关。该笔借款没有支付给李洪岩，也未支付到公司账户，钱款往来以及相应的收据均是由徐振江个人为周志强出具的。根据合同相对性原理，周志强所持有的债权凭证的债务应当由徐振江个人偿还，原告周志强所持有的“说明”的性质属于公司股东内部的约定，根据该约定，对于公司经营期间所投入产生的债务应当在公司出售时或者股份出售时进行处分。该“说明”是在公司内部具有内部的约定效力，从协议内容上能够确认公司的债务不仅仅限于周志强的300000.00元，还应当包括其他债务。对于该协议的内容本身公司股东之间尚存在争议，该“说明”本身并非给周志强出具的，该“说明”仅有一份原件，是应当用于公司内部存档使用，该“说明”在周志强手中本身就不具有合法性，系徐振江与周志强之间恶意串通所为。周志强持有该证据应当认定其具有虚假诉讼的嫌疑。其次，徐振江并非公司的注册股东，其无权代表公司对外行使权利。其本身没有经过公司的合法授权，对外签订的债权债务也应当由徐振江个人承担，与公司无关。李洪岩作为公司股东，本身对公司的债务不承担任何责任，根据公司法规定，李洪岩作为公司股东是承担的出资义务，对公司债务不承担责任。被告辛茂龙辩称：不同意原告诉讼请求。理由如下：1.该笔债务属于徐振江个人债务，我方根本不知道也不清楚，因我方不参与公司经营管理，对公司是否负有该笔债务不知情。但从证据上看，系徐振江个人借款，不是公司债务。2.我方从未有从周志强手里借过钱，按照合同相对性原理，我方没有还款义务。我方从未给周志强出具过任何同意偿还此笔借款的书面凭证。所以，原告诉我方偿还借款没有法律依据。被告崔海波辩称：首先，不同意原告诉求，本案原告诉争的款项与崔海波无关。崔海波不知情。第二，崔海波不是公司股东，也一直未参与过公司经营管理、销售等任何事务，无权参与公司各种活动。第三，本案诉争借款是原告与徐振江个人借款，崔海波没使用该笔借款也未支配该笔借款，应由徐振江个人承担责任。所以，崔海波在本案中不承担还款义务。被告医药公司辩称：不同意原告诉讼请求，首先，原告诉称经徐振江手向周志强借款，我公司未对徐振江出具过授权委托手续，该借条也仅有徐振江个人签名，没有我公司盖章。第二，经查询，工商登记股东信息处没有徐振江的名字，因而徐振江的借款行为不构成表见代理。第三，该笔借款的形成时间为2015年6月11日，我公司成立时间为2015年7月13日，该笔借款从未支付到公司账户。第四，根据合同相对性原理，该借条上没有我公司公章，我公司不承担还款的责任。根据原被告之间的陈述与答辩，本案的争议焦点为：原被告诉争的民间借贷关系是否依法成立，应该由谁承担清偿责任。在庭审过程中，原告向法庭提交了如下证据：证据一、2015年6月11日徐振江出具的借据一份，借款金额300000.00元，月利率1.5%。证实在2015年6月11日，徐振江称公司用款，向周志强借款300000.00元，并出具借据及在借据上约定了利息的事实。当时徐振江口头承诺，如果公司经营状况好转就偿还债务。被告徐振江对此证据的真实性及待证事实均无异议。被告李洪岩及医药公司质证认为：对该证据有异议，300000.00元的钱款出处、支付的方式都没有进行明确约定，该借贷是否实际履行无法确认。对于原告所主张的徐振江称公司用款，因无其他证据予以佐证，不具有证明力，不能证实是公司借款，从借据本身看，收款人为徐振江，该借款如果真实存在，应当由徐振江个人偿还，与李洪岩无关。李洪岩不负偿还义务。公司也未给徐振江出具授权委托，徐振江不是公司股东。该款项也未支付到公司名下，故公司不应当承担偿还义务。被告辛茂龙质证认为：该借据证实不了本案民间借贷的事实发生，因为没有交付借款本金300000.00元的证据。另外，借据中未载明公司用款。故原告主张公司借款没有证据支持。从借据本身看，系徐振江个人借款，我方没有收到该借款，没有偿还借款的义务。被告崔海波质证认为：该证据是本案诉讼的主要证据，借据上只有借款人徐振江本人签字。崔海波没有在借据上签字或捺印，故本案崔海波不应该作为被告，与崔海波无任何关联。崔海波不应该在本案中承担任何还款义务。从该证据主体看，应当驳回原告对崔海波的诉讼请求。证据二、2017年12月31日医药公司及其股东也就是本案的各被告对这笔借款如何偿还写的“说明”。“说明”的内容如下：1.这笔借款300000.00元借款是公司经徐振江之手向周志强借款；2.这笔投资由三家股东按比例共同还款，李洪岩投入900000.00元，按比例应当偿还168750.00元；辛茂龙投入1000000.00元，按比例应偿还186750.00元，徐振江投入500000.00元，按比例应当偿还94500.00元；3.特立此据，全体股东同意签字为准。股东签字，公司盖章。股东有李洪岩、辛茂龙、徐振江，并有周志强签字。被告徐振江质证认为：对此证据真实性及待证事实均无异议。被告李洪岩及医药公司质证认为：对该证据的真实性、关联性、待证事实均有异议，从“说明”的内容上看，属于公司股东之间的内部约定，对外不具有效力。周志强本身并不是公司的股东，该“说明”的内容与周志强无关。从协议的落款处公司的印章早已经在2016年12月废止。该印章根本不是公司合法用章。从协议约定的内容上看，该协议的内容仅在股东之间有一定的约束力。对于协议的效力，与本案不具有关联性，存在的争议也属于公司股权纠纷。“说明”中，周志强的借款是年利率1.5分，王文革借款50000.00元，年息1分，利息约定与周志强主张的利息明显不一致，约定还款比例以及钱款也并非仅限于周志强的款项。原告所主张证据对于“说明”的内容明显是断章取义，特立此据之后，明确约定公司公共股份是700000.00元，待公司转让或出售时作为公共股份转让或出售。对此事实，明显能够认定该说明的性质属于股东会决议，既然是公司的股东会决议，属于公司内部约定，与周志强无关。周志强持有该份“说明”本身就涉嫌周志强与徐振江恶意串通，对于恶意串通所实施的借款行为明显具有虚假诉讼嫌疑。被告辛茂龙质证认为：对该证据的真实性有异议，该证据中辛茂龙的签字不是本人签字，辛茂龙从来不知道这笔借款，也不知道公司有这样的说明所载内容，所以该说明未经我方签字，对我方不发生法律效力。而且，我方对该说明中确定的徐振江个人债务由公司来处理，作为股东我方坚决不同意。因为公司没有用到这笔款项。在财务上也没有对此款项的收入记录。直到本案起诉时，法院通知我方才知道有此事发生，在此之前我方对徐振江借款及公司说明的事根本不知情。也没有授权任何人代表我方进行公司股东的表决。被告崔海波质证认为：辛茂龙的名字的签字是崔海波签的。除同意李洪岩的质证意见以外，还有以下意见：1.该证据与主要证据借据是否是同一笔债务无法确定；2.对该“说明”的真实性、关联性和所证明问题崔海波均不认可；3.崔海波本人不是公司股东，公司的协议无权约束与公司无关的其他人，属于公司股东的内部协议。崔海波在不知情的情形下，代为辛茂龙签字不是其真实意思表示。所以崔海波没有义务还款。此外，原告周志强签字的位置在该说明中未能体现其身份，最后，该协议未经辛茂龙同意，辛茂龙也未授权崔海波代为行使权利，故该协议属于无效协议。被告徐振江、李洪岩、辛茂龙、崔海波、医药公司在庭审中未向法院提交证据。根据原告的举证与被告的质证，本院分析认证如下：关于证据一，被告徐振江无异议，虽被告李洪岩、辛茂龙、崔海波、医药公司对原告提交的证据均有异议，但在原告提交关于债务承担的“说明”中包含了徐振江的该笔借款，庭审中又未能向法庭提交其他证据佐证其抗辩的理由，故本院对原告提交的证据一的真实性予以确认，应认定原告周志强与被告徐振江之间存在民间借贷关系。关于证据二，原告提交的“说明”，被告徐振江无异议，被告李洪岩、辛茂龙、崔海波、医药公司对原告提交的证据均有异议，认为属于公司股东之间的内部约定，对外不具有约束力。因被告徐振江、李洪岩对签署此“说明”的行为未予否认，故本院对证据二的真实性予以确认。关于待证事实将在本院认为中予以阐述。本院经审理认定如下事实：2015年6月11日，被告徐振江向原告周志强借款300000.00元(自称用于与合伙人李洪岩、辛茂龙、崔海波组建黑龙江省翔宇天宏医药连锁有限公司租赁存放药品库房款)。双方约定借款利息1.5%，未约定还款期限，被告徐振江给原告出具借据。经原告多次向被告索要，被告以各种理由推脱，故诉至法院。本院认为，依据《合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告周志强提交的借据作为被告徐振江向原告所出具的借款凭证，形式上具备了民间借贷的基本合意，在债务人对实际已经交付借款无异议的情况下，双方之间的借贷协议依法成立并生效。被告徐振江作为借款人即负有在原告周志强向其主张偿还借款时，及时偿还借款的义务，否则，其逾期还款的行为即构成违约。因此，对原告主张被告徐振江偿还借款本金300000.00元及给付相应约定利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告李洪岩、辛茂龙、崔海波、医药公司是否承担还款责任问题。其一，从庭审可知，原被告双方均承认该借款并未入医药公司的账目，“说明”中分配的债务亦没有记载在医药公司的账目上，原告并未向法院举证证明该笔借款是医药公司借款，医药公司也未向原告出具任何债权凭证，故原告主张医药公司及其股东还款的事实根据不足；其二，原告提出该请求的证据是原告提交的“说明”一份，从性质上看，只能认定是被告徐振江将该借款使用于被告公司，公司股东达成的对债务清偿的协议，即该份“说明”应是公司股东的内部协议债务分担协议，而不是与本案原告达成的清偿债务协议，故对外即本案原告不具有法律效力。原告仅以此“说明”不足以证明被告李洪岩、辛茂龙、崔海波、医药公司应该承担该笔债务。其三，原告、被告各方均承认“说明”中辛茂龙不是本人签名，辛茂龙对该“说明”的法律效力也不认可，故该“说明”不是医药公司及全体股东的决议，形式上存在明显瑕疵，对内也不具有完全的约束力。故被告李洪岩、辛茂龙、医药公司对该笔借款不承担清偿责任。其四，被告崔海波既不是借贷关系中原告周志强的借款人，也不是医药公司的股东，被告崔海波不应承担此笔借款清偿责任。关于利息的计算问题，双方约定的利率为月利率1.5%，以本金300000.00元为基数，按月利率1.5%计算，自2015年6月11日起计算至2017年12月31日止的利息为139500.00元。根据民间借贷的相关司法解释，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持的规定，故对原告按约定的月利率1.5%计算利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐振江偿还原告周志强借款本金300000.00元，利息139500.00元（以本金300000.00元为基数，按月利率1.5%，自2015年6月11日起计算至2017年12月31日止）。上述款项于本判决生效之日起五日内付清。二、驳回原告周志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050.00元，减半收取4025.00元，由被告徐振江负担3946.25元，原告周志强负担78.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  马卓越二〇二〇年九月二十五日书记员  才春雨