宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民事判决书（2020）宁0381民初1991号原告：徐新林，男，1964年3月出生，汉族，高中文化，个体工商户，住青铜峡市，公民身份号码xxx。委托诉讼代理人：崔一姣，宁夏古峡律师事务所律师，特别授权代理。被告：李建斌，男，1977年3月出生，汉族，高中文化，企业法定代表人，住青铜峡市，公民身份号码xxx。被告：余红霞，女，1979年6月出生，汉族，高中文化，居民，住青铜峡市，公民身份号码xxx。被告：李勇，男，1953年6月出生，汉族，小学文化，企业法定代表人，住青铜峡市，公民身份号码xxx。被告：王玉侠，女，1952年2月出生，汉族，小学文化，居民，住青铜峡市，公民身份号码xxx。被告：李建宏，男，1972年9月出生，汉族，初中文化，职工，住青铜峡市，公民身份号码xxx。被告：曾永峰，男，1973年5月出生，汉族，大专文化，职工，住青铜峡市，公民身份号码xxx。上列六被告共同委托诉讼代理人：于海生，宁夏维誉律师事务所律师，特别授权代理。原告徐新林与被告李建斌、余红霞、李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐新林及其委托诉讼代理人崔一姣、六被告共同委托诉讼代理人于海生到庭参加诉讼。现已审理终结。原告徐新林向本院提出诉讼请求：1.判决被告李建斌、余红霞偿还原告借款本金150万元，支付利息71.1万元（150万元×2%/月×23个月21天，利息按照月利率2%自2018年7月23日至2020年7月13日，之后利息支付至借款本金还清为止），共计221.1万元；2.被告李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费由各被告承担。事实与理由：原告与被告李建斌相识。2016年12月16日，李建斌、余红霞因资金周转困难向原告借款200万元，原告要求支付借款利息且需要担保人提供担保。经协商，原告与被告李建斌、余红霞于当日签订《借款合同》，约定：借款金额贰佰万元整，借款期限自2016年12月16日至2017年3月15日止，借款利率为月利率2.8%。被告李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰在《借款合同》上对上述借款本金及利息等承担连带共同担保责任，并与原告签订《保证合同》，再次确认对上述借款本金及利息等承担连带共同担保责任。合同签订后，原告于2016年12月19日通过建设银行青铜峡支行给被告李建斌转账200万元整，原告履行了借款合同约定的义务。借款期限届满后，被告先后返还原告借款本金50万元及部分利息，下欠本金150万元及自2018年7月23日至今的利息迟迟未还。原告与李建斌、余红霞之间的借贷真实、合法，证据确实充分，应当受法律保护，被告李建斌、余红霞不履行还款义务，损害了原告的合法财产权益，应返还下欠本金150万元及利息。被告李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰的连带责任保证事实清楚、证据确实充分，应对借款本金及利息承担连带清偿责任。六被告共同辩称：1.原告起诉主体错误，余红霞、李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰并非本案适格被告。原告与李建斌之间的民间借贷未签订合同，他们之间的民间借贷关系除了200万元的银行转账凭证外，再无其他证据证实余红霞是借款人，李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰是担保人，缺乏合同依据和事实依据；2.原告诉请证据不足。本案审理的是徐新林与李建斌之间的民间借贷关系，《借款合同》、《保证合同》与本案无关，这两份合同的借贷主体是青铜峡市工商联食品商会（以下简称食品商会）和李建斌、余红霞，担保人为李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰，而食品商会是社团法人，不具备放贷资格。合同约定签字或者盖章生效，但只有借款人签字，贷款人食品商会并未盖章，借款合同的主要内容不完整，故合同未生效，也未履行。合同并未约定利息，出借人主张支付借期内利息的，不予支持。根据《担保法》规定，主合同无效，从合同亦无效，故担保人不承担担保责任。食品商会未按合同约定向李建斌支付贷款。食品商会和李建斌、余红霞之间的借贷关系和徐新林与李建斌之间的借贷关系是两个不同的法律关系。（2019）宁0381民初871号民事裁定书确认食品商会与李建斌、余红霞之间的借贷关系不成立，原告的诉讼证据不足，诉讼请求及利息没有依据；3.原告与李建斌之间的民间借贷未签订合同，未约定借款期限和利息，故原告要求支付71.1万元利息无依据；4.原告诉请起诉金额有误，原告诉请归还150万元，李建斌实际已归还借款本金1915600元，只欠84400元；5.原告以食品商会名义向社会不特定主体发放贷款利息最低月息2.8%，最高月息3.5%，远远超过法律规定的利息规定，利息去向不明，涉嫌偷漏税款。未取得放贷资格的出借人，以盈利为目的向社会不特定对象提供借款，应认定借贷合同无效。根据法律规定，无效的合同，只返还本金，不支付利息。综上，被告事实主体错误，起诉金额有误，利息没有依据，请求公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告徐新林当庭提交如下证据：1.《借款合同》1份（原件）证实2016年12月16日，李建斌、余红霞与原告签订了《借款合同》，证明李建斌、余红霞借款金额为200万元，借款期限自2016年12月16日起至2017年3月15日止，借款利率为月利率2.8%，李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰对上述借款本息承担连带共同担保责任的事实；2.《保证合同》1份（原件），证明2016年12月16日，被告李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰与原告签订了《保证合同》，对被告李建斌、余红霞的上述借款本金及利息承担连带共同担保责任的事实；3.《中国建设银行客户交易详细信息》1份（打印件），证明2016年12月19日，原告通过中国建设银行股份有限公司青铜峡支行向李建斌转账200万元整，原告履行了合同约定的义务。经质证，被告对证据1的关联性、合法性有异议，认为是李建斌与食品商会签订，与原告个人无关，该合同未生效也未实际履行，与原告无关，不认可原告的证明目的；对证据2的关联性、合法性及证明目的有异议，认为主合同未生效，也未实际履行，担保合同亦无效；对证据3的三性和证明目的均认可，认为能够证明徐新林向李建斌转款200万元。被告当庭提交如下证据：1.还款凭证30张，证实李建斌还款1915600元；2.青铜峡法院（2019）宁0381民初871号民事裁定书1份，证实食品商会与李建斌所签订的借款合同及担保合同与本案民间借贷是两个法律关系，合同主体及相关法律关系各不相同，食品商会曾以本案证据向法院提起诉讼，因主体不具备放贷资格，被依法驳回。其所提供证据也在该案中已经确认，与本案没有关联性，原告因另一案件证据证明本案借贷合法性是不能成立的；3.青铜峡法院民事判决书3份、民事裁定书1份，证明原告以个人或者食品商会名义非法放贷，因原告个人及食品商会并不具备放贷资格，却向社会不特定人员高利放贷，根据相关法律规定，该借贷合同无效，无效合同只返还借款本金，不存在利息。经质证，原告对证据1的合法性无异议，对真实性、关联性、证明目的不认可。其中，2017年3月7日凭证号xxx交易金额20万元、3月15日凭证号xxx交易金额20万元，合计40万元并非李建斌的还款，而是李建斌代其父亲李勇向原告的妻哥余克文支付的人身损害赔偿款。其余的电子回单均是李建斌向原告支付的借款利息，并非返还借款本金，上述电子回单不能证实被告已向原告还借款本金1915600元；对证据2的合法性、真实性无异议，对关联性和证明目的不认可，该民事裁定书能证实原告为实现债权已起诉各被告，主张权利，且在该裁定书中被告的代理人也认可李建斌、余红霞欠徐新林借款200万元的事实；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的、关联性不予认可，认为该3份判决书中诉讼主体均是食品商会，不是本案原告，不存在原告个人非法放贷。以上证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据能够证实借款金额、借款期限、利息、担保责任、原告转款履行合同义务等事实，且有双方当事人签名，符合有效证据要件，予以确认。对被告提交的证据1的真实性、关联性予以确认，对证明目的不予确认，不能证明是还借款本金1915600元；对证据2、3的关联性、证明目不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月16日，食品商会与李建斌、余红霞、李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰签订《个人借款合同》，约定：第一条借款金额：人民币贰佰万元整，借款用途：资金周转，借款期限自2016年12月16日至2017年3月15日，借款利率：……执行月利率2.8%，……；第九条违约责任等。借款人：李建斌、余红霞、贷款人：徐新林、担保人：李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰，均签名并捺印。当日，食品商会与李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰签订《保证合同》，约定：为了债权人与李建斌、余红霞签订的主合同的履行，保证人自愿为债权人与债务人提供保证担保。第一条被担保的主债权种类为借款，本金数额为人民币贰佰万元整。第二条保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费等实现债权的一切费用。第三条保证方式为连带责任保证。第四条保证期间1.保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；2.债权人与债务人就主合同履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年；3.若发生法律法规规定或者主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。债权人：徐新林、保证人：李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰均签名并捺印。2016年12月19日，徐新林在中国建设银行股份有限公司青铜峡支行向李建斌账号xxx转款200万元。2016年12月19日至5月18日，李建斌六次向徐新林账户转账汇款各56000元，合计336000元。2017年3月7日、3月15日，李建斌向徐新林账户转账汇款各20万元，合计40万元。2017年5月22日，李建斌向徐新林账户转账还借款本金20万元。2017年6月24日、7月24日，李建斌向徐新林账户转账汇款各50400元，合计100800元。2017年8月22日至10月16日，李建斌四次向徐新林账户转账汇款各25200元，合计100800元。2017年10月25日，李建斌向徐新林账户转账汇款还借款本金30万元。2017年10月25日、11月27日、12月25日，李建斌三次向徐新林账户转账汇款各42000元，合计126000元。2018年1月25日至5月10日，李建斌八次向徐新林账户转账汇款各21000元，合计168000元。2018年5月22日、6月23日，李建斌两次向徐新林账户转账汇款各42000元，合计84000元。2019年1月3日，李建斌向徐新林账户转账汇款10万元。前述转款共计1915600元。另查明，青铜峡市工商联食品商会与李建斌、余红霞、李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰民间借贷纠纷一案，本院2019年2月21日立案，2019年4月10日，本院作出（2019）宁0381民初871号民事裁定：驳回青铜峡市工商联食品商会的起诉。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告提交的个人借款合同、保证合同落款签名的贷款人、债权人均为原告，能够证明原告与各被告签订了个人借款合同及保证合同，合同内容系双方当事人真实意思表示，且原告按照该合同约定向被告李建斌银行账户转账200万元，履行了支付义务，原告与被告李建斌、余红霞之间的借贷关系，以及原告与被告李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰之间的借款担保合同成立有效，该两份合同对各当事人具有约束力，被告李建斌、余红霞应按照约定履行还本付息义务，被告李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰应按照保证合同约定对借款本息承担连带清偿责任。被告李建斌自2016年12月19日起至2018年6月23日，按月给原告转账还款的金额与借款合同约定的月利率2.8%×实际借款本金数额相吻合，亦能够证明被告李建斌是认可借款利息的事实，六被告提交的证据不足以证明原告非法放贷，故六被告抗辩被告余红霞不是借款人，不承担还款责任，被告李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰不是担保人，不承担保证责任，以及不支付利息的理由不能成立，不予采纳。2017年3月7日、3月15日，被告李建斌先后二次给原告转账汇款各20万元，共计40万元，原告认为该40万元是李建斌代替其父李勇给付原告妻哥余克文的赔偿款，被告不认可，原告提交的证据不能证实该主张成立，不予确认。六被告对此的抗辩理由成立，予以采信。2017年5月22日、10月25日，被告李建斌分别还款20万元、30万元，原、被告均认可系还借款本金，予以确认。六被告辩解另外还款1415600元均系还借款本金无事实依据，不予确认。本案原、被告未约定利息的支付方式、期限，六被告亦不认可支付利息，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，被告已支付的1415600元，依法确认为支付利息。原告主张自2016年12月19日至2017年3月15日期间的利率执行月利率2.8%，不违反法律的禁止性规定，且被告李建斌已经支付，原告的利息主张应予支持，即自2016年12月19日至2017年3月15日共86天，应以借款本金200万元为基数，按照约定的月利率2.8%的标准计算支付利息，该期间的利息为158334.25元（200万元×月利率2.8%×12个月÷365天×86天）；主张自2017年3月16日至2018年7月22日期间的逾期利息以月利率2.8%计算，不符合法律规定，不予支持，借款期限届满后的逾期付款利息应执行年利率24%。自2017年3月16日至2017年5月22日共67天，应以借款本金200万元为基数，按照年利率24%计算，利息为88109.59元（200万元×年利率24%÷365天×67天）；自2017年5月23日起至2017年10月25日共155天，应以借款本金180万元为基数，按照年利率24%计算，利息为183452.05元（180万元×24%÷365天×155天）；自2017年10月26日起应以借款本金150万元为基数，按照年利率24%计算利息，已支付的下余利息985704.11元（1415600元-158334.25-88109.59元-183452.05元）计算至2020年7月21日止。自2020年7月22日起及之后的利息，以借款本金150万元为基数，按照年利率24%计算至借款本金还清为止。综上所述，对原告徐新林合法的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：一、被告李建斌、余红霞于本判决生效之日起十日内返还原告徐新林借款本金150万元，并支付利息（利息以借款本金150万元为基数，按照年利率24%自2020年7月22日起计算至借款本金还清之日止）；二、被告李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，被告李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰承担连带清偿责任后有权向被告李建斌、余红霞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24488元，减半收取计12244元，由被告李建斌、余红霞、李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员 赵春娟 二〇二〇年九月二十七日 书记员 陈博远适用法律条文第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民法共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。