河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初884号 原告：曾国相，男，1965年8月25日出生，汉族，现住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：张文凤，河北中衡诚信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙振泽，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告：邢玉东，女，1950年12月25日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴治国，男，1976年8月23日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区，系被告邢玉东之子。 第三人：衡水广泰房地产开发有限公司，住所地：衡水宝云温泉别墅西侧C型****。 法定代表人：耿建国，经理。 原告曾国相与被告邢玉东及第三人衡水广泰房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年3月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾国相及委托诉讼代理人张文凤、孙振泽、被告邢玉东委托诉讼代理人刘勇进、吴治国到庭参加诉讼，第三人衡水广泰房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告曾国相向本院提出诉讼请求：1、请求停止执行原告并予以解封原告的银行账户及不动产。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月14日，原告收到衡水市桃城区人民法院邮寄送达的【(2019)冀1102执异192号之ー】执行裁定书，该裁定书裁定:追加原告曾国相为被告邢玉东与衡水广泰房地产开发有限公司案的被执行人，承担桃城区人民法院(2018)冀1102民初2235号民事判决书确定的给付义务。原告不服依法提起执行异议之诉，理由如下：一、原告曾国相不存在抽逃公司注册资金的行为。首先，衡水广泰房地产开发有限公司成立于2010年1月25日。根据工商登记信息，公司已经早在2010年2月1日发生了股权变更登记，曾国相已经与原股东达成协议，转让了名下全部股权(500万元占公司25％)而退出衡水广泰房地产开发有限公司。股权受让人分别为:沈德树受让100万元占公司5％;冯守丰受让200万元占公司10％;陈贤静受让200万元占公司10％。受让股东于股权转让协议生效当日支付给了原告股权转让款475万元。其次，虽然该款项(475万元)系从公司账户转入原告账户，但这是股权受让人通过公司账户转付的股权转让款，原告根本无权操控公司将公司款项转入自己账户，因为原告当时只是公司的监事，占股较小，既不掌握公司印章，也不能控制公司财务，不可能操控公司将公司款项抽逃转出。最后，公司股东抽逃资金的行为表现在：公司控制人、股东将公司注册资金私自转出，而保留股东身份继续享有公司股东的权利。而本案原告收到475万元股权转让款后随即丧失了股东身份。所以执行裁定认定原告抽逃注册资金不能成立。二、认定衡水广泰房地产开发有限公司抽逃资金证据不足。首先，根据《公司法司法解释三》第十二条之规定，请求认定股东抽逃出资的，需在客观上具备损害公司权益。本案中，2010年2月1日，在公司成立不足十天的情况下，公司未开展任何经营活动，正常的股权转让退出不会损害公司利益也更不会损害债权人利益。其次，曾国相转让股权已经进行了工商登记变更，有公示效果，受让股东在公司正常运营时完成了资本充盈(实缴或减资)就不构成抽逃资金。而执行裁定没有审查公司2010年至2015年公司的财务状况，即认定公司存在抽逃资金的行为，明显证据不足，而事实上，该公司为房地产开发企业，属资金密集型企业，在其开发项目动工时所需资金量极大，现项目早已建成并销售，不可能存在注册资本不足的情况。三、退一步讲，即使该公司存在抽逃资金的行为，抽逃责任人也不能认定为原告。原告2010年2月1日与其他三名股东签署了《股权转让协议》后，才通过公司账户收到了股权转让款475万元，原告收到的是以丧失股东身份为代价的股权转让对价款，款项系其他三名股东操纵公司财务转出的，原告不能也不可能了解三名受让人股权转让款的来源，所以如果公司抽逃资金成立，其责任人也是三名受让股东，而不是原告，由原告承担抽逃资金的责任，显失公平，也违背了公司法关于抽逃资金的立法宗旨。最后，被告在签订房屋买卖合同时，原告早已经丧失了该房地产公司股东身份多年。即便认定公司构成抽逃出资，被告损失也与原告的股权转让行为缺乏因果关系。原告并非申请执行人签订房屋买卖合同时衡水广泰房地产开发有限公司的股东，也非(2018)冀1102民初2235号案件被告，不存在抽逃出资，将原告追加为被执行人缺乏事实及法律依据，查封、冻结原告的财产，侵犯了原告的合法权益。公司资本一直处于充实状态。被告与衡水广泰房地产开发有限公司于2015年2月14日签订编号为2011215005的商品房买卖合同。此时原告已经早非该公司股东，被告缺乏向原告主张权利的事实基础。总之，在(2019)冀1102执恢361号执行案中追加原告为被执行人并冻结原告财产缺乏事实及法律依据，为了维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，特提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告邢玉东辩称：原告方的诉讼请求并没有充分的事实和法律依据，应依法驳回其诉请。 第三人衡水广泰房地产开发有限公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书后，在法定期限内未提交书面答辩状,亦未提交证据。 本院经审理认定以下事实:邢玉东与衡水广泰房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日作出(2018)冀1102民初2235号民事判决，判决:衡水广泰房地产开发有限公司于本判决生效后七日内返还邢玉东购房款40万元及违约金，并赔偿原告损失40万元。案件受理费减半收取计5925元，由衡水广泰房地产开发有限公司负担。判决生效后，衡水广泰房地产开发有限公司未按生效判决确定的内容履行给付义务，邢玉东申请强制执行，本院立案执行，执行案号(2018)冀1102执1709号。执行中，因未能查控到可供执行的财产，本院于2018年9月27日作出(2018)冀1102执1709号之一执行裁定，裁定终结本院(2018)冀1102民初2235号民事判决的本次执行程序。2019年5月9日，本院恢复该案执行，执行案号(2019)冀1102执恢361号。在执行过程中，本院于2020年2月19日作出（2019）冀1102执异192号之一执行裁定书，裁定追加原告曾国相等为本案被执行人，在曾国相抽逃出资的范围内承担本院（2018）冀1102民初2235号民事判决确定的给付义务。原告对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉。 另查明，衡水广泰房地产开发有限公司成立于2010年1月25日，注册资本金2000万元，其中出资人出资情况为:冯守丰货币出资1200万元，占股60％;曾国相货币出资500万元，占股25％;沈德树货币出资300万元，占股15％。验资账户(尾号505547)交易明细记载，截至2010年1月22日，该验资账户收到冯守丰缴存出资款1200万元，曾国相缴存出资款500万元、沈德树缴存出资款300万元，存款余额2000万元。完成验资后，该验资账户于2010年1月29日转往山东广泰置业有限公司账户800万元，2010年2月1日转回出资人曾国相账户475万元，存款余额仅余459万余元。2010年2月1日曾国相转让了名下全部股权(500万元，占公司25％)，股权受让人分别为:沈德树受让100万元，占公司5％;冯守丰受让200万元，占公司10％;陈贤静受让200万元，占公司10％。股权转让后，衡水广泰房地产开发有限公司修改了公司章程，变更了工商登记信息。 本院认为:《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。邢玉东与衡水广泰房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷执行程序中，经采取执行查控措施，未查控到衡水广泰房地产开发有限公司可用以清偿债务的财产而裁定终结本次执行程序，可以认定其公司财产已不足以清偿生效法律文书确定的债务。曾国相作为衡水广泰房地产开发有限公司成立时的股东，其已按约履行了出资义务，2010年2月1日，曾国相将其持有的衡水广泰房地产开发有限公司的股份转让给该公司的股东沈德树、冯守丰和陈贤静，同日，通过该公司账户转回曾国相账户475万元，曾国相转让股权收到股权转让款后不再是衡水广泰房地产开发有限公司的股东。邢玉东以曾国相存在抽逃出资为由申请追加曾国相为本院案号(2019)冀1102执恢361号执行一案的被执行人，证据不足。因此，原告要求停止对其执行之请求合法有据，应予支持。被告衡水广泰房地产开发有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条之规定，缺席判决如下： 不得追加原告曾国相为被执行人。 案件受理费12200元，由被告邢玉东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  宋铁利 人民陪审员  许卫淑 人民陪审员  王淑冬 二〇二〇年九月二十日 书 记 员  孙 毅