安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终2485号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司五河支公司，住所地安徽省蚌埠市五河县华芳国际假日花园******107、108、207/208铺，统一社会信用代码91340322697386248Y。 负责人：张伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：张岩，安徽辉泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘自兰，女，汉族，1962年11月14日出生，住安徽省凤阳县。 法定代理人：郑玉成，男，汉族，1956年11月20日出生，住安徽省凤阳县,系刘自兰丈夫。 委托诉讼代理人：沈泽徽，安徽云飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈子恒，安徽云飞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙亮新，男，汉族，1975年4月29日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司五河支公司（平安财险五河支公司）与被上诉人刘自兰、孙亮新机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 平安财险五河支公司上诉提出：1、原审法院准许被上诉人刘自兰撤回对怀远县国顺汽车运输有限公司的起诉程序违法；2、原审法院在商业险部分未扣除超载绝对免赔率错误；3、后续治疗费不应支持，非医保用药未扣除；4、原审法院未扣除被上诉人刘自兰在ICU治疗期间的护理费用，且刘自兰已被鉴定为完全护理依赖，其护理费也不应再单独计算，另原审法院判处8年护理依赖期限过长；5、本案中刘自兰负事故主要责任，存在重大过错，精神抚慰金不应当支持；6、诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。 刘自兰答辩称：1、孙亮新承认是挂靠国顺公司，该公司一审中经合法传唤未到庭，为了能获得及时赔偿，其撤诉是在法律范围之内行使自己的权利；2、保险公司并未具体指出哪些是非医保用药，也没有明确费用数额，原审法院的判决正确；3、关于超载问题，保险公司没有就免责条款向投保人做明确告知，该条款不发生法律效力；4、后续治疗费主要是依照医嘱和鉴定的，数额是合理合法的，该费用必然发生；5、精神抚慰金、诉讼费、鉴定费，原审法院判定合法。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孙亮新未答辩。 刘自兰向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等共计873835.75元，被告承担本案诉讼费用。 原审法院查明：2019年1月14日16时许,刘自兰驾驶两轮电动车沿307省道自西向东行驶至凤阳县“美新汽车美容店”门前路段时停留,在孙亮新驾驶的自西向东行驶的皖Ｃ×××××轻型仓栅式货车临近时向左转弯,两车发生碰撞,造成刘自兰受伤及车辆受损的道路交通事故。经凤阳县交通管理大队认定，刘自兰负此次事故的主要责任，孙亮新负此次事故的次要责任。刘自兰受伤后被送到凤阳县人民医院治疗，伤情诊断为开放性颅脑损伤特重型、创伤性硬膜下出血、脑疝、颅骨骨折、肺挫伤，2019年1月17日出院转至蚌埠医学院第一附属医院住院治疗，2019年4月23日出院，当日又转入凤阳县人民医院住院治疗，2019年9月30日出院。刘自兰花费医疗费663059.8元。孙亮新垫付医疗费2万元，平安财险五河支公司垫付医疗费22万元。刘自兰亲属委托安徽明德司法鉴定所对刘自兰的伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续医疗费、护理依赖程度进行鉴定，2019年12月26日安徽明德司法鉴定所出具鉴定意见为：刘自兰构成一级伤残，伤后误工期、护理期以受伤之日起至评残前一日止、营养期以300日为宜，后续医疗费用约需35000元，刘自兰需要完全护理依赖。花费鉴定费3200元。 皖Ｃ×××××轻型仓栅式货车登记所有人为怀远县国顺汽车运输有限公司，该车在平安财险五河支公司投保了交强险和商业三者险（限额100万，并不计免赔），事故发生在保险期间。 刘自兰母亲王士英1941年2月16日出生，现有五个子女。 原审法院认为：本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，案经凤阳县公安局交通管理大队认定，刘自兰负此次事故的主要责任，孙亮新负事故的次要责任，该院对责任认定予以确认。原告因本起事故造成的损失经该院核定为医疗费663059.8元、后续治疗费35000元、残疾赔偿金750800元、被抚养人生活费21523元、误工费35507.12元、鉴定费3200元、营养费9000元、住院伙食补助费6600元（220天×30元/天）、交通费酌定2600元、住院期间护理费31981.32元、护理依赖费用360561.6元、精神抚慰金酌定为32000元、车辆损失1800元，原告损失合计1953632.84元。本案中，孙亮新驾驶的车辆在平安财险五河支公司投保了交强险和商业三者险（限额100万并不计免赔），原告的经济损失应由平安财险蚌埠中心支公司先在交强险限额内赔偿121800元，超出交强险部分由平安财险五河支公司承担40%赔偿责任，平安财险五河支公司商业三者险险额内应赔偿原告732733.14元，平安财险五河支公司已垫付医疗费22万元应予以扣除，孙亮新垫付医疗费2万元，要求在本案中一并处理，可由平安财险五河支公司直接返回给孙亮新。平安财险五河支公司共计应赔偿原告614533.14元，应返还孙亮新垫付款2万元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决被告中国平安财产保险股份有限公司五河支公司赔偿原告刘自兰各项损失合计614533.14元；被告中国平安财产保险股份有限公司五河支公司返还被告孙亮新垫付款20000元；驳回原告刘自兰的其他诉讼请求。案件受理费12711元，减半收取6355.5元，由原告刘自兰负担1972.52元，被告孙亮新负担3585.6元、被告中国平安财产保险股份有限公司五河支公司负担797.38元。 二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。 本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。 本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、原审法院准许刘自兰撤回对相关当事人的起诉是否正确；2、原审法院对于本案相关损失认定是否正确；3、诉讼费、鉴定费应由谁承担。 关于争议焦点1，经查，被上诉人刘自兰在一审中申请撤回对怀远县国顺汽车运输有限公司起诉，是其行使处分权对自身诉讼权利进行处理的具体体现，原审法院经审查后予以准许，程序合法，平安财险五河支公司此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于争议焦点2，经查，对于非医保费用问题，平安财险五河支公司在原审中未举证证明被上诉人刘自兰医疗费用中有超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的部分，原审法院对其扣除非医保费用意见不予采纳，符合法律规定； 对于后续治疗费问题，后续治疗费可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。安徽明德司法鉴定所根据现有资料并结合法医学临床检查综合分析后认为，刘自兰因交通事故致开放性颅脑损伤特重型，后期需行人工颅骨修补术，原审法院根据司法鉴定意见书给予的鉴定意见，结合被上诉人刘自兰的损伤情况，判决支持刘自兰对后续治疗费用的主张有事实和法律依据； 对于护理费用问题，刘自兰因病情严重入住ICU，家属对其探望与陪护是亲情使然，这也符合生活常理，也必然产生护理费的支出，且该部分费用与受害人定残后因生活不能自理情况下产生的生活方面护理费用并非同项费用，平安财险五河支公司上诉主张扣减刘自兰ICU住院期间的护理费用，无法律依据；受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，本案中，刘自兰因本起交通事故致开放性颅脑损伤特重型，确需长期护理，其发生交通事故时未满57周岁，原审综合考虑受害人年龄、健康状况，结合本案实际，确定8年护理期限，并无不当； 对于精神损害抚慰金问题，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案受害人刘自兰因交通事故致开放性颅脑损伤特重型，本起事故给其身体、心理带来的痛苦和创伤可想而知非常之巨大，原审法院判令相关赔偿义务人承担精神损害抚慰金赔偿责任，符合法律规定； 对于超载免赔率问题，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，原审法院已查明平安财险五河支公司未在订立保险合同前或过程中对案涉免责条款履行了提示、解释说明义务，认定该部分免责条款不产生效力，该院对平安财险五河支公司扣除超载免赔率意见不予采纳，符合法律规定。 综上，平安财险五河支公司此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于争议焦点3，经查，鉴定费系刘自兰为确定其在本次交通事故中所受损失所支出的必要费用，理应由赔偿义务人予以赔偿，原审法院因此判决保险公司承担相应的赔偿责任，并无不当；平安财险五河支公司作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，原审判决其负担相应的诉讼费用符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，平安财险五河支公司此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司五河支公司提出的上诉主张及理由均不能成立，应不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判； 二审案件受理费7300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司五河支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  桑泽祥 审判员  蔡太传 审判员  闫 真 二〇二〇年九月二十一日 书记员  樊婷婷 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。