内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）内0603行初124号 原告内蒙古舜迪快物流有限公司，统一社会信用代码91150104MA0MX6AT43，所在地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯西街蛋厂巴彦乌素居村委会**。 法定代表人尚某。 委托代理人白某，内蒙古德方律师事务所律师。 被告准格尔旗人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11152723011732549T，所，所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇党政大楼西副楼/div> 负责人鲁某。 出庭负责人贾某。 委托代理人李某1，内蒙古义盟（准格尔）律师事务所律师。 委托代理人李某2，内蒙古义盟（准格尔）律师事务所实习律师。 第三人吕某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告内蒙古舜迪快物流有限公司不服被告准格尔旗人力资源和社会保障局作出的准人社认字〔2019〕191号《认定工伤决定书》，于2020年5月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月26日立案后，于2020年5月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭审理了本案。原告内蒙古舜迪快物流有限公司（以下简称物流公司）的法定代表人尚某及其委托代理人白某，被告准格尔旗人力资源和社会保障局（以下简称准旗人社局）的出庭负责人贾某及委托代理人李某1、李某2，第三人吕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告准格尔旗人力资源和社会保障局于2019年11月19日作出准人社认字〔2019〕191号《认定工伤决定书》，依据内政办发[2016]119号文件精神，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定吕某为工伤。 原告物流公司诉称，1、请求人民法院依法撤销被告准格尔旗人力资源和社会保障局于2019年11月19日作出的准人社认字〔2019〕191号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告公司在准格尔旗薛家湾镇设立了“饿了么”外卖配送站，地点在鑫凯盛创业园底商。2018年11月，第三人吕某到原告处工作，任公司调度员一职，约定试用期为2个月，同时试用期的工资为每月3000元。2018年12月26日21时，吕某下班后留在单位与同事打牌。22时30分左右，骑手郭籽溢接到配送订单（从王平超市送两件啤酒到世纪星幼儿园后），由于一个人不能完成配送，郭籽溢给公司打电话说明情况，原告公司物流站站长赵某准备与骑手郭籽溢一起配送该笔订单。第三人吕某此时也准备回家（家住湖西小区），就搭乘赵某的摩托车准备配送完后回家。二人在薛家湾镇周家湾中意石油加油站门前时摩托车侧滑摔倒致第三人吕某受伤，后吕某被诊断为左踝关节骨折。后第三人向被告人社局申请工伤认定，人社局依据内政办发[2016]119号文件精神和《工伤保险条例》第十四条第（六）款的规定认定吕某工伤。于2019年11月19日做出了准人社认字〔2019〕191号《认定工伤决定书》原告认为吕某不属于工伤。首先，吕某在公司任调度员一职，主要负责外卖订单的调整、骑手的线路规划和处理智能调度系统的问题。公司制度规定，调度员的下班时间为晚上九点钟。而吕某发生意外事故是在下班后的一个半小时即22时30分左右，在下班的那么长时间后发生意外，从时间上的认定不符合工伤认定中上下班途中的“合理时间内”的规定。其次，吕某与案外人赵某去配送外卖的行为不是公司指派的工作，也不是其从事的日常工作所必须要的活动，该行为也不符合工伤认定中上下班途中的“从事属于日常工作所需的活动”的规定。最后，吕，吕某的住所地在薛家湾镇湖西小区处薛家湾镇南外环线外侧在原告公司的西南方向2.6公里左右，而需要配送的货物取货点王平超市在原告公司的西面500米左右，配送的终点世纪星艺术幼儿园在原告公司的西北方向2.6公里左右，但事故发生地点中意加油站却在原告公司的西北方向1.8公里左右，该地点距离取货点和送货点都非常远甚至是相反方向，且与吕某住址也距离也非常的远。这样的行进路线不符合工伤认定中上下班途中的“合理路线”的规定。所以，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，第三人吕某在不合理的时间做了不属于日常工作的活动和行走了极为不合理的路线造成受伤的结果不应当认定为工伤。综上，请求法院查明事实依法支持原告的诉讼请求。 原告物流公司向本院提交了以下证据：证据一，道路交通事故认定书，证明事故发生时间为2018年12月26日22时40分许，距第三人的下班时间过去1小时40分。事故发生的××旗+600M处，（中意加油站位于原告公司的西北方向1.8公里左右）。第三人发生意外的地点和时间不符合相关规定。证据二，事发当天外卖订单表、商户信息打印件、收货地址打印件，证明外卖订单的时间为2018年12月26日22时14分39秒，骑手为郭籽溢，商户为王平超市，用户为贺增耀，用户和商户的距离为2.622千米。商户王平超市的位置在康乐小区，用户的收货地址在世纪星艺术幼儿园等事实。证据三，饿了么外卖调度岗位制度与上班时间表，证明：1、第三人作为调度人员工作时间为上午10：00-14：00，下午17：00-21：00；2、工作职责为对配送中的运单进行调整，保证骑手配送质量，保证公司配送数据，解决商家遇到配送问题，调整订单，保证骑手配送订单路线合理化，每日统计和分析数据后向领导汇报，电话回访，等工作；3、第三人发生交通事故与其工作内容无关。证据四，取货地点、收货地点、事发地点、原告公司所在地点、百度地图坐标截屏，证，证明第三人住所地为薛家湾镇湖西小区于原告公司西南方向2.6公里左右；配送的货物取货地点为王平超市位于原告公司西方向316米处；配送的终点为世纪星艺术幼儿园位于原告公司西北方向2.6公里左右；事发地点为中意加油站位于原告公司的西北方向1.8公里左右。事发地点与取货、收货地点以及第三人住址方向完全不一致，事发地点和途经路线不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条中下班必经路线的空间要素的规定。原告物流公司申请证人王某出庭作证，证明第三人吕某下班后留在办公室内打牌聊天，并未从事与工作相关的业务。 被告准旗人社局辩称，一、被告作出工伤认定程序合法。第三人吕某于2018年12月26日22时40分许在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。后于2019年6月3日向被告递交了工伤认定申请，符合《工伤保险条例》第十七条关于申请工伤的时间规定。且第三人申请工伤提供了相应的工伤认定申请表、身份证复印件、证明劳动关系的工资银行流水、证人证明及身份证复印件、诊断书、病历、未参加工伤保险证明等材料，符合《工伤保险条例》第十八条关于申请工伤所需提交材料的规定。准旗人社局依据《工伤认定办法》第五条、第七条的规定，受理了第三人提出工伤认定申请符合法律规定，经过审查并于2019年7月12日作出准人社认字〔2019〕94号《不予认定工伤决定书》。根据准格尔旗人民政府于2019年9月17日出具的准政复决字〔2019〕10号意见：撤销准格尔旗人力资源和社会保障局于2019年7月12日作出的《不予认定工伤决定书》；责令重新作出决定。后经过再次调查核实并依据内政办（2016）119号文件精神，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定吕某为工伤。并于2019年11月19日作出〔2019〕191号《认定工伤决定书》，同时被告将决定书进行了送达，送达程序符合法律规定。本案中关于主管、管辖、受理、审查、决定、送达程序都是符合法律规定的。二、被告作出的准人社认字[2019]191号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确。1、第三人吕某是在下班途中的合理时间内发生非本人主要责任的交通事故。“上下班途中”应是在合理时间内经过合理路线。上下班途中时间是工作时间的合理延伸，合理时间不仅包括职工正常上下班的途中时间，还应包括职工因合理事由引起变动的上下班时间等情形且不应局限于从下班时间起计算到回家的时间。本案中，吕某在下班后并未离开单位，一直到与赵某一起送订单时才离开单位准备回家，属于上下班途中的“合理时间内”；2、第三人吕某是在下班途中从事属于日常工作所需的活动时发生了事故。舜迪快物流公司在招聘第三人时曾沟通过，如果骑士送不过来订单，需要出去帮忙送单，虽然第三人任职调度员，但事发当天确因郭籽溢一人不能送单，吕某陪同赵某送单并回家，作为调度员、作为同事，这是一个再正常不过的行为举止。显然被答辩人的理由无法成立；3、第三人吕某行进路线属于上下班途中的“合理路线”。正因要同赵某一起帮郭籽溢送单，这一事由具有合理性和必须性。考虑到其搭乘赵某的摩托车是为了完成配送订单的任务，根本没有脱离与工作相关的实质，应当认定其行进路线属上下班途中合理路线。综上，吕某的行为符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：“对社会保险部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的规定。因工作受伤，除法定的免赔责任外，义务方均应承担责任。在司法实践中，不能对工作时间、工作场所、工作原因等做狭隘的理解，更不能完全拘泥于法律条文的字面含义而机械地予以理解。综上，被告作出的准人社认字[2019]191号《认定工伤决定书》认定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，原告的诉讼请求无事实与法律依据，应当全部予以驳回。 被告准旗人社局向本院提交了以下证据、依据：证据一，1、证明劳动关系的中国建设银行工资明细清单；2、证人证明原件及身份证；3、吕某身份证；4、准格尔旗中蒙医院住院诊断证明书；5、准格尔旗中蒙医院住院病历；6、住、住院收费票据、费用明细清单；8、工伤认定申请表；9、工伤认定举证通知书。证明吕某与原告公司存在事实劳动关系，2018年12月26日22时30分许左右，因骑手不够，赵某经理叫吕某和其一起驾驶摩托车去送外卖，在途径薛家湾镇周家湾中意加油站门前发生侧滑摔倒致吕某左踝关节骨折。吕某于2019年6月3日向准旗人社局递交工伤认定申请，同时依照法定程序准旗人社局于2019年6月18日向原告下达工伤认定举证通知书。因此，准旗人社局受理第三人工伤认定申请及作出工伤认定程序合法。证据二，1、人社局调查询问笔录；2、微信聊天记录截屏；3、通话录音文字版打印件；4、原告公司的举证材料，证明舜迪快公司在招聘吕某时曾沟通过，如果骑士送不过来订单，需要出去帮忙送单。吕某在下班后并未离开单位，一直到与赵某一起送订单时才离开单位准备回家。虽然吕某任职调度员，但事发当天确因郭籽溢一人不能送单，就陪同赵某送单并回家，属于上下班途中的“合理时间内”、“合理路线”，因日常工作所需发生非本人主要责任的交通事故，且受伤经过属实。故吕某的行为符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。证据三，准旗社保局证明，证明吕某未参加工伤保险的事实。证据四，工伤认定文书送达回证，证明被告人社局在依法作出工伤认定后，将工伤认定决定书进行了送达，送达程序符合法律规定。综上，原告提起行政诉讼，没有事实和法律依据，被告准旗人社局作出的准人社认字[2019]191号《认定工伤决定书》具体行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。 第三人吕某述称，一、第三人对被告准旗人社局的答辩意见没有异议；二、第三人与原告存在劳动关系，已经确认，无任何异议；三、原告诉称的部分内容与事实不符。1、原告诉称：“与第三人约定的试用期为2个月”与事实不符。第三人于2018年11月底进入原告公司薛家湾镇外卖配送站工作，入职时是由该公司当时的薛家湾镇外卖配送站负责人赵某进行的面试，并口头约定试用期1周且无工资。2018年12月1日试用期结束后正式办理入职，原告即用第三人150XXXX****的手机号注册了“饿了吗”工号，由第三人进行每日打卡、调度、协助配送等相关工作汇报，约定月工资3000元。有关注册工号信息等相关证据在原告处管理保存，但是原告并不配合提供。同时原告一直没有同第三人签订书面劳动合同，也没有为第三人办理工伤、养老等社会保险。2、原告诉称：“2018年12月26日21时，第三人下班后留在单位与同事打牌”与事实不符。原告处仅有2名调度员，即白亮与第三人，入职时原告要求两名调度员不得同时请假，确保每天有一人在岗值班。由于2018年12月26日另一名调度员白亮请假，所以当天第三人加值夜班（21：00-23：00），一直调度至22：30左右，计划送完最后一单与骑手一起下班。当晚21：00至下班前，原告公司办公室有继续调度的第三人、赵某、陈勇、王某、冯超颖等几人，并不存在与同事打牌一事。四、第三人确属工伤的事实清楚、证据充分。第三人与原告之间具有劳动关系，按照原告管理人员要求从事调度工作，服从原告管理人员指挥进行其他相关工作。原告所经营的外卖行业具有特殊性，其工作地点为薛家湾镇内所有外卖业务覆盖范围，即其工作场所并不是单一不变的办公室。2018年12月26日22时30分左右，骑手郭籽溢接到订单（从王平超市送两件啤酒到大准铁路），由于一个人不能完成配送任务，配送站负责人赵某指派第三人与其一同完成配送订单后，再一起下班回家。在该订单配送过程中，赵某驾驶摩托车由东向西行至薛家湾周路1Km+600m处发生交通事故，造成乘车人第三人受伤，第三人抱着的订单（即一件啤酒）摔烂。依据《工伤保险条例》第四十条之规定，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因收到事故伤害的，应当认定为工伤。综上，被告于2019年11月19日作出的准人社认字〔2019〕191号《认定工伤决定书》认定第三人的工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。 第三人吕某未向本院提交证据。 经庭审质证，被告准旗人社局对原告物流公司提交的证据的质证意见为：对证据一道路交通事故认定书的真实性认可，证明问题不认可。“上下班途中”应是在合理时间内经过合理路线。上下班途中时间是工作时间的合理延伸，合理时间不仅包括职工正常上下班的途中时间，还应包括职工因合理事由引起变动的上下班时间等情形且不应局限于从下班时间起计算到回家的时间。本案中，吕某在下班后并未离开单位，直到与赵某一起送订单时才离开单位准备回家，属于上下班途中的“合理时间内”。事故发生地仅在王平超市正西，路过此处也能到达目的地，吕某搭乘赵某的摩托车是为了完成配送订单的任务，根本没有脱离与工作相关的实质，应当认定其行进路线属上下班途中“合理路线”。对证据二事发当天外卖订单表、商户信息打印件、收货地址打印件的真实性认可，证明问题不认可。用户和商户之间的路线有多条，骑手自由选择的行进路线都是合理路线，且本案中第三人与赵某途径事发地才能到达目的地。对证据三饿了么外卖调度岗位制度与上班时间表的真实性、合法性、关联性均不认可，证明问题也不认可。调度的岗位制度与时间表均为原告单方统一制作，且证明人在上班时间表背面签字时均为原告职工，具有隶属关系，重要的是，陈勇的证明与被告人社局在2019年10月21日向其作的调查笔录里关于调度的上班时间的内容是不同的，前者为10：00-14：00、17：00-21：00，后者即被告人社局在2019年10月21日向其做的调查询问笔录为10：00-15：00、17：00-22：00，且陈勇在调查笔录里陈述事故当天晚上十点他回到单位，赵子龙在沙发玩手机，吕某在调度台和赵某工作，赵某和吕某一起帮助郭籽溢送订单。结合人社局于2019年10月21日向调度员白亮、骑手张磊、物流经理赵某作的调查笔录，证明调度的晚上下班时间是十点或十一点，骑士下班后调度才能下班。故吕某发生交通事故是为了完成配送订单的工作任务。该组证据真实性存疑，也无法证明原告要证明的问题。对证据四取货地点、收货地点、事发地点、原告公司所在地点百度地图坐标截屏的真实性认可，证明问题不认可。配送终点和事发地都在原告公司西北方向，且配送终点要比事发地距离原告公司远，故从地图与位置来看，事发地也是配送终点经过地。故，吕某行进路线属于上下班途中的“合理路线”。通过向第三人核实，当时赵某和第三人要去配送目的地是准东铁路，当时是按照王某的指令去的准东铁路。第三人吕某对原告物流公司提交证据的质证意见为：对证据一、二无异议，对证据三的三性及证明目的均不认可，因为每天晚上的21：00-23：00都有夜班，晚上有订单需要配送。对证据四的真实性认可，但对证明目的不认可，因为第三人与赵某需要配送完订单才能回家，所以不认可。 被告准旗人社局对证人王某证言的质证意见为：1、对于证人王某的陈述配送目的地是准东铁路予以认可；2、证人陈述的在晚上21：00点后还有订单与事故方式当晚第三人在执行工作任务相一致，3、赵某是原告公司的物流经理，其在招聘第三人时就说过如果骑手不够无法完成订单，要协助骑手配送，并结合人社局向赵某作的调查笔录中陈述“我叫第三人一起配送后下班，骑士下班后调才能下班”以上事实均能证明事发当晚第三人是在履行与工作相关的；4、证人王某陈述不清楚事故发生时公司内部是否张贴上下班制度，同时结合第三人说从未见过单位在墙上张贴过上下班制度相矛盾，其真实性不予认可，综上，原告证明问题不能成立。第三人吕某对证人王某证言的质证意见为：证人所说的第三人与赵某打牌不是事实，第三人在单位从未见过墙上张贴上下班制度。当晚赵某让第三人与他一起配送完订单回家，没有打车的说法。当晚还有一个骑士赵子龙在单位。每天晚上都有夜班，两个调度员轮流上班，另一个调度员叫白亮，调度员和骑士一起下班。原告物流公司对证人王某证言的质证意见为：证人的陈述均为客观事实，可以证明原告所述，应当予以采纳。 原告物流公司对被告准旗人社局提交证据的质证意见为：对证据一中的身份证复印件三性无异议，中蒙医院住院诊断证明书、病例原件、收费票据、费用明细清单原件真实性合法性认可，关联性不认可，时间上与本案无关联性；工伤认定申请表、工伤认定举证通知书三性均认可，对于证明吕某与原告公司之间存在事实劳动关系无异议。对证明目的中“吕某去送外卖的途中发生事故”的表述不认可，第三人发生交通事故与其工作内容无关，与赵某去配送外卖的行为不是公司指派的工作，也不是其从事的日常工作所必要的活动。虽然程序合法，但认定事实及适用法律错误。对证据二笔录原件、微信聊天记录截屏、通话录音、原告公司的举证材料三性均无异议。证明目的不认可，从人社局调查询问笔录完全可以反映出，吕某下班后在单位打牌聊天，22点15分左右，骑手郭籽溢接到订单（从王平超市送两件啤酒到准东铁路即世纪星艺术幼儿园）后，由于一个人不能完成配送，物流站长赵某准备去和郭籽溢一起配送订单时，吕某搭乘赵某的摩托车回家，在途中发生侧滑摔倒受伤。不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定或者视同工伤。对第三组证据无异议。对第四组证据的三性认可，程序合法。第三人吕某对被告准旗人社局提交的证据均认可，没有异议。 本院对原被告所举证据认证如下：被告准旗人社局所举四组证据，原告物流公司及第三人吕某对其真实性均无异议，符合证据三性，本院予以采信；原告物流公司所举证据一、二、四，被告准旗人社局及第三人吕某对其真实性均无异议，符合证据三性，本院予以采信。原告物流公司所举证据三系原告公司单方制作，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。证人王某系原告公司员工，且证人王某的证言无其他证据佐证，本院不予采信。 经审理查明，2018年11月底，第三人吕某经原告物流公司物流经理赵某的招聘，进入原告公司薛家湾镇“饿了吗”外卖配送站工作，从事调度员工作。2018年12月26日22时30分左右，原告公司的骑手郭籽溢接到订单（从王平超市送两件啤酒到准东铁路）后，由于一个人不能完成配送，给原告公司打电话说明情况，物流站长赵某得知情况后，准备去帮助郭籽溢配送订单。第三人吕某搭乘赵某的摩托车一起配送订单。在××旗门前时，赵某驾驶的摩托车发生侧滑摔倒，导致第三人吕某受伤。经准格尔旗中蒙医院诊断，第三人吕某的伤情为（S82.082）左踝关节骨折。2019年6月3日，第三人吕某向被告准旗人社局申请工伤认定。被告准旗人社局受理第三人的工伤申请后，于2019年6月18日向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告物流公司在举证期限内向被告提供了相关证明材料。被告准旗人社局于2019年7月12日作出准人社认字〔2019〕94号《不予认定工伤决定书》，第三人吕某不服向准格尔旗人民政府申请行政复议。准格尔旗人民政府于2019年9月17日作出准政复决字〔2019〕10号《行政复议决定书》，撤销被告作出的准人社认字〔2019〕94号《不予认定工伤决定书》。经被告工作人员重新取证核实，被告准旗人社局于2019年11月19日作出准人社认字〔2019〕191号《认定工伤决定书》，根据内政办发[2016]119号文件精神，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定第三人吕某为工伤。并于2019年7月17日依法向原告物流公司及第三人送达了该决定书。原告物流公司对该决定不服，向本院提起诉讼。 另查明，原告物流公司未给第三人吕某缴纳工伤保险。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告准旗人社局具有对辖区内的受伤职工作出工伤认定的法定职责。本案中，对第三人吕某与原告物流公司之间存在劳动关系的事实各方当事人均无异议，本案被告准旗人社局以第三人吕某符合在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故的工伤认定情形而认定第三人为工伤，其中第三人吕某发生交通事故时是否属于下班期间是本案的主要争议焦点。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为的工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告物流公司称第三人吕某的下班时间为晚上九点，其受伤时间为晚上22时40分，不是上下班途中的合理时间。但在被告提供的对原告公司骑手陈勇、物流经理赵某、调度员白亮等人的询问笔录中，原告公司骑手陈勇、物流经理赵某、调度员白亮均称原告公司规定的调度员晚上的工作时间是与骑手的下班时间一致的，骑手下班后调度员才能下班，所以第三人吕某在晚上22时40分左右在送餐途中发生交通事故，可以认定为是在上下班途中的合理时间内。原告称其公司的上下班制度已经公示并在办公区域内张贴，但原告未提供相应证据证明按照制度执行考勤，本院不予支持。另外，原告诉称第三人吕某作为其公司调度员，参与协助送餐并不是其工作职责，但在庭审中原告认可第三人吕某在工作中受其公司物流经理赵某的管理，在被告准旗人社局2019年10月21日对赵某作的调查询问笔录中，赵某陈述是其让第三人吕某和他一起帮助骑手郭籽溢送单，送完单后一起回家。所以第三人吕某搭乘赵某的摩托车协助送餐是在完成赵某交派的工作，骑手选择的行进路线是合理路线。故对于原告的主张本院不予支持。本案中，被告准旗人社局受理第三人吕某的工伤认定申请后，依法向原告物流公司送达举证通知书，在法定期限内做出认定工伤决定书并送达当事人，其程序合法。综上所述，被告准旗人社局作出的准人社认字〔2019〕191号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿充实、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告内蒙古舜迪快物流有限公司的诉讼请求； 案件受理费50元，由原告内蒙古舜迪快物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  胡文静 审 判 员  武 凤 人民陪审员  张晓霞 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  曹彦飞 书 记 员  史艳云 本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。