广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1766号 上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司广西分公司，住所地广西南宁市青秀区金湖路**东方国际商务港**。统一社会信用代码：91450103MA5P67AB4J。 负责人：许康勇，总经理。 委托诉讼代理人：韦文规，男，壮族，1977年11月17日生，户籍地：广西柳州市鱼峰区龙潭路******，公民身份号码：4502041977××××××××。 被上诉人（原审原告）：韦炳高，男，1980年2月7日出生，壮族，农民，住广西大化瑶族自治县大化镇双排村板外屯**。公民身份号码：4527311980××××××××。 委托诉讼代理人：韦洪华，大化瑶族自治县法律援助中心法律志愿者。 被上诉人（原审被告）：韦晓东，男，1980年5月16日出生，壮族，农民，住广西大化瑶族自治县大化镇兴化路北三巷**。公民身份号码：4527311980********。 上诉人大家财产保险有限责任公司广西分公司（以下简称“大家保险公司”）因与被上诉人韦炳高、韦晓东机动车交通事故责任纠纷一案，不服大化瑶族自治县人民法院（2020）桂1229民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大家保险公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项，依法改判或者将本案发回重审；二、本案原审和二审诉讼费用，由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与案外人韦明利依法签订保险合同，并在办理案涉车辆投保手续时，保险人已经履行了相关的提示和告知义务，保险合同依法有效。韦晓东称其从韦明利处购买案涉车辆，但原审法院并没有向案外人韦明利核实相关情况，也没有依法通知韦明利参加诉讼活动，不能证明韦晓东是否合法拥有案涉车辆。即使韦晓东与韦明利的车辆交易属实，车辆权属自双方交易完成之日起己发生变更，但买卖双方均没有通知保险人，且没有证据证明，投保人韦明利在车辆交易的同时，也将该车的商业保险权益一并转让给韦晓东，如韦明利并未将车辆的商业保险一并转让给韦晓东，则商业保险在车辆交易完成之日起，因被保险人韦明利己无可保利益而失效，并有权向保险人申请退保。车辆实际所有人韦晓东没的支付保险费，不具有被保险人的资格。原审法院在未查明案件事实情况下就认定保险人未履行告知义务，程序错误、认定事实不清、适用法律错误。合商业保险条款》第三章机动车车上人员责任保险的免责条款是第四十条至第四十二条，而第四十三条属于保险合同的免赔率约定，该条款不同于免责条款，投保人是可以通过购买不计免赔险来避免的免赔责任，投保人韦明利在投保时，没有投保不计免赔。商业保险合同不是强险保险，保险赔款依法应按合同约定进行计算，原审法院以保险人未提供证据证明己履行免赔条款告知义务为由，不予确认，认定事实不清、适用法律错误。三、本案事故发生至诉讼，事故双方均未通知保险人，也未提供相关的索赔材料向保险人申请理赔，本案中保险人没有失误和过错，且不是侵权人，原审法院判决上诉人承担诉讼费用不符合法律规定。综上所述，原审认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护答辩人的合法权益，依法改判或者发回重审。 韦炳高、韦晓东答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 韦炳高向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告检查费124.40元+226.90元=351.30元；残疾赔偿金32436元/年×20年×(10%+1%+1%)=77846.40元；被扶养人生活费(20159元/年×14年+20159元/年÷12个月×3个月+20159元/年×16年+20159元/年÷12个月×8个月)÷5人×12%=14957.98元；误工费150天×132元/天=19800元；护理费60天×132元/天=7920元;住院伙食补助费29天×100元/天=2900元；营养费90天×20元/天=1800元；鉴定费1300元；精神抚慰金10000元；后续治疗费7000元，各项经济损失共计143875.68元；2.本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：2019年1月27日17时许，被告韦晓东驾驶桂Ｍ×××××号轻型仓栅式货车搭载原告韦炳高沿大化县Ｘ906线由板升乡往七百弄乡方向行驶，行至县道七百弄乡弄京村弄力屯路段时驶出路外，造成被告和原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被送往大化县人民医院住院治疗,经诊断：1.左侧锁骨骨折；2.左侧肋骨第4-7肋骨及右侧肋骨4-9肋骨骨折并胸腔积液；3.Ｌ1、2左侧横突骨折、Ｌ3双侧横突骨折；4.脾破裂；5.全身多处皮肤软组织挫伤；6.两下肺挫伤。原告共住院29天，期间开支的医疗费，被告韦晓东已全部负担。经大化县交警大队出具的第201901272号道路交通事故认定书认定被告韦晓东承担此事故的全部责任，原告韦炳高无事故责任。 2020年3月31日，原告自行委托广西正廉司法鉴定中心对其人体损伤程度进行鉴定和人身损害误工期、护理期、营养期进行鉴定，2020年4月9日广西正廉司法鉴定中心作出鉴定意见：1.其左侧第4-7肋骨及右侧第4-9肋骨（共10助肋骨）骨折的致残程度为十级残疾；其腰椎横突4处骨折（Ｌ1、2左侧横突骨折及Ｌ3双侧横突骨折）影响功能的致残程度为十级残疾；其左肩大节功能丧失34.55%的致残程度为十级残疾。2.其人身损害误工期为150日，护理期为60日，营养期为90日。2020年4月1日，原告到大化县人民医院复检，共开支费用351.30元。另查明，涉案桂Ｍ×××××号轻型仓栅式货车原为韦明利所有，2018年5月2日韦明利在安邦保险公司为该车辆购买了机动车交强险和商业险即车上人员责任险（司机）50000元及车上人员责任险（乘客）一座50000元。案发前，韦明利已将该车辆转让给被告韦晓东。2019年11月大家保险公司受让安邦保险公司部分保险业务。事后被告大家保险公司已对韦明利在安邦保险公司购买的机动车交强险和商业险保单予以确认。又查明，原告父亲韦标利于1953年4月5日出生、母亲韦月先于1955年9月3日出生，原告现与父母共同生活。原告父母共同生育长子韦炳宽、次子韦炳军、三子原告韦炳高、长女韦初兰、次女韦礼兰。 原审法院认为，一、关于被告大家保险公司主体是否适格的问题。2018年5月2日，安邦保险公司承保涉案桂Ｍ×××××号轻型仓栅式货车机动车交强险和商业险，2019年11月大家保险公司受让安邦保险公司部分保险业务，且事后被告大家保险公司已对涉案车辆的保单予以确认。综合全案证据及案件事实，大家保险公司应系本案的共同被告。 二、关于交通事故造成原告损害，应如何承担赔偿责任的问题。大化县公安局交警大队作出的道路交通事故认定，程序合法，适用法律正确，当事人均未提出异议，该院对该事故认定予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。事故认定书认定被告韦晓东承担事故的全部责任，原告韦炳高无责任。被告驾驶自己的车辆搭载原告，因操作不当引发交通事故，造成原告身体损伤并入院治疗，依法应当承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，被告韦晓东驾驶货车驶出路外，导致原告受伤，原告属车上人员不适用交强险中的第三者，故原告主张应由被告大家保险公司在交强险限额内承担赔偿以及被告韦晓东辨称先由被告大家保险公司在交强险限额内承担赔偿，没有事实和法律依据，该院不予支持。原告主张被告大家保险公司在商业险限额范围内予以赔偿，不足赔偿的部分，由被告韦晓东承担赔偿责任，该院予以支持。被告韦晓东辩解对原告的损失由被告大家保险公司在商业险限额内承担赔偿，该院予以采纳。因被告大家保险公司并未提供充分的证据予以证明其在与投保人签订保险合同时已履行了免赔告知义务，故对其主张被保险人一方负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率，该院不予支持。 三、关于原告韦炳高在本案中主张的各项损失的认定。本案中，原告主张按照城镇居民标准计算赔偿数额，两被告均无异议，该院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的有关规定，并参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，对于原告主张的各项损失，该院确认如下：1.检查费351.30元，该费用系原告出院后到医院复检的开支，有医疗机构出具的医疗费发票予以证明，该院予以支持；2.残疾赔偿金，原告请求赔偿77846.40元，符合法律规定，且两被告对该项赔偿数额无异议，该院予以支持；3.被扶养人生活费，原告根据规定诉请的被扶养人生活费为(20159元/年×14年+20159元/年÷12个月×3个月+20159元/年×16年+20159元/年÷12个月×8个月)÷5人×12%=14957.98元，于法有据，且未超过法律规定，该院予以支持；4.误工费，因两被告对原告自行委托广西正廉司法鉴定中心鉴定，原告因本次交通事故所致的误工期为150日无异议，原告主张按132元/天的标准计算，没有超出计算标准，该院予以支持，故原告的误工费应为150天×132元/天=19800元；5.护理费，因两被告对原告自行委托广西正廉司法鉴定中心鉴定，原告因本次交通事故所致的护理期为60天无异议，原告主张按132元/天的标准计算，没有超出计算标准，该院予以支持，故原告的护理费应为60天×132元/天=7920元；6.住院伙食补助费，原告因本次交通事故受伤住院29天，原告主张按29天×100元/天的标准计算，没有超出计算标准，两被告对该项数额均无异议，该院予以支持，故原告的住院伙食补助费应为×100元/天=2900元；7.营养费，因两被告对原告自行委托广西正廉司法鉴定中心鉴定，原告因本次交通事故所致的营养期为90天，原告主张按20元/天的标准计算，没有超出计算标准，该院予以支持，故原告的营养费应为90天×20元/天=1800元；8.鉴定费，原告进行残疾等级、护理期、营养期司法鉴定开支鉴定费1300元，因鉴定费系辅助诉讼的费用，属于诉讼费的范畴，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。原告主张由被告负担鉴定费，综合本案事实，该院予以支持；9.精神抚慰金，经鉴定原告为十级伤残，结合受害人的损害程度及当地生活水平等因素，该院酌定支持原告精神抚慰金3000元；10.后续治疗费7000元，因该费用尚未实际产生，故该院不予支持。原告上述损失中，检查费351.30元、残疾赔偿金77846.40元、被扶养人生活费14957.98元、误工费19800元、护理费7920元、住院伙食补助费2900元、营养费1800元、鉴定费1300元、精神抚慰金3000元，共计129875.68元。对于原告受到的各项损失，应由被告大家财产保险公司在车上人员责任险（乘客）限额范围内赔偿原告50000元，剩余的79875.68元由被告韦晓东负责赔偿。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告大家财产保险有限责任公司广西分公司于本判决生效之日起十日内在车上人员责任险限额范围内赔偿原告韦炳高因本案交通事故造成的经济损失50000元;二、被告韦晓东于本判决生效之日起十日内赔偿原告韦炳高因本案交通事故造成的经济损失79875.68元；三、驳回原告韦炳高的其他诉讼请求。案件受理费3178元，减半收取计1589元，由原告韦炳高负担154.62元，被告大家财产保险有限责任公司广西分公司负担552.21元，被告韦晓东负担882.17元。 二审中，上诉人大家保险公司向本院提交2016年度、2017年度、2018年度机动车商业保险的保单各一份；2、强制险保险赔款计算书一份。前述证据拟用以证明上诉人已经就免责条款进行了提示及明确说明义务。经质证，韦炳高对前述证据的真实性无异议，但是认为不能证实上诉人已经履行了相关告知义务；韦晓东未发表质证意见。本院认为，前述证据来源合法，内容真实，但不能证明上诉人已经就免责条款尽了提示及明确说明义务。 经二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，肇事车辆已经购买车上人员险，车辆的转让并没有显著增加危险性，不影响保险合同约定的各项权利义务，上诉人以车辆已经转让为由主张自己不应当再承担保险合同的义务，无法律依据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。上诉人主张保险合同中“负事故全部责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率”不属于免责条款，与司法解释的规定相悖，本院不予支持。审查全案证据，上诉人并未提供证据证明保险人已经就保险合同的免责事由向投保人尽了明确说明义务，免责条款的约定不生效，上诉人不能依据保险合同主张免责。诉讼费由法院根据当事人诉讼结果的胜负情况决定如何分担，原审判决决定由上诉人承担一部分的诉讼费并不违法。 综上所述，上诉人大家财产保险有限责任公司广西分公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1505元（上诉人大家财产保险有限责任公司广西分公司已经预交1589），由上诉人大家财产保险有限责任公司广西分公司负担，由本院退回上诉人大家财产保险有限责任公司广西分公司84元。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇二〇年九月十日 法官助理 莫庆录 书 记 员 曹敏铃