河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初5329号原告:买新，男，1971年12月8日出生。委托诉讼代理人：张安民，河南允衡律师事务所律师。被告：何洋，男，1971年12月28日出生。委托诉讼代理人：汤路明，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟鑫洋，河南亚太人律师事务所实习律师。原告买新与被告何洋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告买新及其委托诉讼代理人张安民，被告何洋及其委托诉讼代理人汤路明、孟鑫洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。买新向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金75万元及利息50.5万元（截止2017年12月5日），此后利息以本金75万元为基数按月息2分计算至判决限定的履行之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系多年朋友。因被告的妻子系外籍人士，被告常年在国外做生意。2014年7月，被告在中亚国家与他人开矿时，因资金紧张向原告借款80万元，原告分别于2014年7月1日、2日向被告指定的收款人钮利坚转账20万元、10万元，于2014年7月9日向被告指定的收款人唐定坤转账50万元，该二人原告根本不认识。2016年8月5日，被告回到郑州，原告让被告补写了借款75万元的《借条》，另外5万元算作原告对被告矿山的投资，从80万元借款本金中扣除，被告承诺预计还款日期为2017年1月5日，同时被告还向原告出具了26.5万元的利息借条。由于被告未能按时还款，被告于2017年12月5日又向原告出具《欠条》一张，注明“自2016年8月5日至2017年12月5日，欠买新借款利息每月15000元，共16个月，合计24万元，加上本金75万元和2016年8月以前每月支付的利息，共计欠买新1**.5万元。还款日期2018年8月5日，此期间利息仍然按照月息两分（20％）计算。”期间，被告陆续支付原告利息10万元，后以矿山价格下跌、矿山倒闭为由，未再支付本息。原告为维护其合法权益，故起诉至法院。何洋辩称，原、被告之间不存在真实的借贷关系，原告系与钮利坚、唐定坤间发生借贷关系，被告不应对唐定坤、钮利坚的收款行为承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告买新与被告何洋系多年好友。买新又名买吉利。被告何洋经常往返于国内外之间。2014年7月1日，买新向案外人钮利坚汇款20万元；2014年7月2日，买新向案外人钮利坚汇款10万元；2014年7月9日，买新向案外人唐定坤汇款50万元。2016年8月5日，何洋向买新出具《借条》二张，分别载明“我何洋（410xxxxxx1228243X）2014年初借买新柒拾伍万元，该款项由唐定坤代收。预计还款日期2017年1月5日”、“我何洋（410xxxxxx28243）借买新贰拾陆万伍仟元。”2017年12月5日，何洋向买新出具《欠条》一张，主要载明“本人何洋，身份证号码410xxxxxx28243X自2016年8月5日至2017年12月5日欠买新借款利息，每月15000元，共16个月，合计24万元，加上本金75万元和2016年8月以前没有支付的利息，共计欠买新1**.5万元,约定还款日期2018年8月5日，此期间利息仍然按照月息2分（20%）计算。”2016年6月15日，何洋在国外期间与唐定坤核对账目，并要求唐定坤出具《欠条》一张，载明“我唐定坤欠买吉利2026920元人民币，在这之前所有欠条和借条无效。本人护照号码为G51xxxx32。欠款人唐定坤。”何洋回国后将该欠条交付买新。何洋提交其与买新的微信聊天记录载明：2017年12月26日，买新向何洋发送欠条样本，该欠条内容与何洋于2017年12月5日出具的《欠条》内容一致。何洋提交其与微信名“slava888”的微信聊天记录，称“slava888”系案外人唐定坤。该聊天记录载明：2015年4月7日，“slava888”称“何总，我到处想办法找钱和卖设备，实在是没有拿到钱，所以不敢给你答复，你给我点时间，我来处理好，何总你好心借钱给我，我又不可能给你抵设备，实在对不起。”2015年4月9日，何洋称“你这二天也该给我个计划了吧，不是困难我也不会这么催你。还借着别人的钱，还着利息，你应该明白的。”诉讼过程中，原、被告对案涉款项的性质、被告出具《借条》及《欠条》的过程、被告出具借条后向原告支付款项的性质及数额、唐定坤出具《欠条》等问题陈述不一。1.关于案涉款项的性质，原告称，何洋以向案外人唐定坤矿山融资为由向其借款，并问其是否也要向唐定坤矿山融资，其依何洋要求向唐定坤汇款80万元，含其向何洋出借的75万元（后何洋投到唐定坤处了），其向唐定坤矿山融资5万元；被告称，原告出借给唐定坤80万元两、三个月后，原告把其中的5万元转为向唐定坤矿山融资款，借款本金变为75万元。其于2016年6月15日让唐定坤连本带息向买新出具《欠条》一张并交给买新。2.关于被告出具《借条》及《欠条》的过程，原告称系被告自愿书写，75万元的《借条》载明的系本金，26.5万元的《借条》载明的系利息（自2014年8月5日至2016年8月5日，按月利率3%计算约40万元，扣除被告支付的约20万元利息后的金额），《欠条》载明的系本金75万元及利息50.5万元[2016年8月5日前未支付的利息26.5万元及2016年8月5日至2017年12月5日间的利息24万元（按月利率2%计算）]；被告起初称《借条》及《欠条》均系原告事前草拟并胁迫或趁其醉酒情况下要求其誊写、签名捺印，故其身份信息书写错误，后改称其与原告对2016年8月前支付的利息进行了核算后其出具了欠条。3.关于被告出具借条后向原告支付款项的性质及数额问题，原告在诉状中称被告陆续支付其利息10万元，庭审时起初称被告以现金方式支付其利息约20万元，后又改称被告支付其利息约16、17万元，被告让其向被告朋友索要6万元；被告起初称，前期唐定坤向原告支付利息10万元（通过其本人及其姐夫交付原告），后期因唐定坤资金紧张，其本人以现金形式支付原告利息约17、18万元（含原告自其朋友处拿走的9万元），共支付原告利息约27、28万元。后被告改称，其直接给原告利息约15万元（不含唐定坤通过其交付的、其通过朋友交付的）。4.关于唐定坤出具《欠条》问题，原告称，该欠条系被告与唐定坤之间磋商核算的并由被告自国外带回交给其保管的，与其无关；被告称，唐定坤出具的《欠条》中的金额系其与唐定坤核算的，含原告出借的75万元及按照月利率3%计算的26个月利息，扣除了唐定坤支付的10万元利息（未扣除其向原告支付的利息），其把每月末还利息均列为下期应还的本金，为了更大限度为原告争取利益。本院认为，本案双方争议焦点为：1.被告于2016年8月5日出具的《借条》二张、《欠条》一张是否系其真实意思表示；2.被告是否应当按照《借条》、《欠条》向原告支付本金和利息。关于争议焦点1，被告作为完全民事行为能力人，应当知晓在借条、欠条上签名捺印后有可能面临的不利后果，现被告认可该借条及欠条均系被告亲笔签名捺印，且被告未提交原告欺诈、胁迫、误导或趁其醉酒等情形下要求其书写借条及欠条的证据，故本院无法认定借条系被告在受欺诈、胁迫、误导等情形下形成，对于上述借条及欠条的证明效力无法予以排除。且在民间借贷活动中，出借人根据借款人的指定账户交付借款属于正常现象，无法仅因借款收款人、利息支付人与借条出具人不相符等因素轻易否认借条的证明效力，况且被告认可其本人向原告支付过利息，亦同意原告到其朋友处索要欠付原告的利息且其朋友亦代其向原告支付了利息，故本院认定本案讼争借款人为被告何洋，被告何洋应承担偿还责任。关于争议焦点2，因原、被告双方均认可借款本金为75万元，故本院对原告向被告出借75万元的事实予以确认。关于借款利息，原告称前期约定月利率为3%，后期约定月利率为2%，因被告2017年12月5日出具的《欠条》载明“2016年8月5日至2017年12月5日的月利息15000元”即月利率2%，且被告认可其与原告对2016年8月前支付的利息进行了核算，并认可其向原告支付利息约17、18万元，故本院对案涉借款约定有利息的事实予以确认。原告主张按月利率2%计算利息，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持，但《欠条》中约定的超过月利率2%部分，本院不予支持。关于被告支付利息的数额，原、被告双方均多次陈述不一，原告时而称被告支付其20万元，时而称除被告支付的利息16、17万元外被告朋友代为支付6万元；被告时而称支付原告27、28万元，时而称约30余万元。因原告认可被告于2016年8月5日出具的《借条》载明利息26.5万元系自2014年8月5日至2016年8月5日、按月利率3%计算并扣除被告已支付利息后的金额，经推算，被告已支付的利息金额应为27.5万元（75万元×3%×24月－26.5万元）。故被告应偿还原告借款本金75万元并支付利息（以75万元为基数，自2014年8月5日起按月利率2%支付至实际给付之日止，被告支付的利息27.5万元应予扣除）。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告何洋于本判决生效后十日内偿还原告买新借款本金75万元并支付利息（以75万元为基数，按照月利率2%自2014年8月5日起计算至实际给付之日止，并扣除已支付利息27.5万元）；二、驳回原告买新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16095元，减半收取计8048元，由原告买新负担866元，何洋负担7182元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  侯培利二〇二〇年九月二十七日书记员  位铭燕