北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54224号原告：北京华明友川机械设备发展有限公司，住所地北京市朝阳区小红门东马路**A313。法定代表人：李占华，董事长。委托诉讼代理人：孙希文，天津滨新律师事务所律师。委托诉讼代理人：金恒辉，天津滨新律师事务所实习律师。被告：庞业华，男，1970年12月19日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：胡吉弟，北京安太律师事务所律师。原告北京华明友川机械设备发展有限公司（以下简称华明友川公司）与被告庞业华追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华明友川公司的委托诉讼代理人孙希文、金恒辉，被告庞业华的委托诉讼代理人胡吉弟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华明友川公司公司向本院提出诉讼请求：1、判令庞业华向华明友川公司支付租金86566元，保险费、管理费、GPS费合计23240元；2、判令庞业华向华明友川公司支付违约金即逾期损害金32370．12元；3、判令庞业华承担本案全部诉讼费用。主要事实及理由：2011年11月30日，华明友川公司与三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司（以下简称三井公司）、庞业华签订编号为SC11-1125的《融资租赁合同书》（以下简称《融资租赁合同》），约定三井公司自庞业华指定的华明友川公司购入住友液压挖掘机一台并出租给庞业华，庞业华按期支付租金。合同并约定了各方权利义务及违约责任。合同签订后，华明友川公司已约向庞业华交付租赁物，但庞业华仅支付部分租金后即停止支付剩余租金。为此，华明友川公司代替庞业华向三井公司支付全部剩余租金，后华明友川公司多次要求庞业华返还垫付租金未果，故华明友川公司公司诉至法院，要求判如所请。被告庞业华辩称：认可融资租赁事实，庞业华已支付部分租金，同意偿还未付租金本金；双方在履行合同过程中发生纠纷，故庞业华未及时支付租金，并非恶意违约，不同意支付违约金；案外人李××曾承诺免除庞月华支付保险费、管理费、GPS费的义务，且华明友川公司对保险费、管理费、GPS费的诉求超过诉讼时效，不同意支付保险费、管理费、GPS费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及陈述，本院确认事实如下：2011年11月30日，庞业华作为承租人与出租人三井公司、出卖人华明友川公司签订《融资租赁合同》，约定：主要租赁物为住友液压挖掘机SH130-51台，租赁期间36个月，租金总额869921元，租赁租金参考别表，预付款152000元，逾期损害金费率为年14．6%，不满一年的，以一年360日的比例进行计算。双方认可庞业华的部分租金通过案外人李××支付，经双方对账确认，庞业华尚欠租金本金为86566元。《融资租赁合同》签订当日，华明友川公司向三井公司出具《关于连带责任保证担保的承诺函》，载明：我司与贵司以及庞业华于2011年11月30日签订的《融资租赁合同》，现我司作为保证人，承诺自愿为庞业华向贵司支付租金一事承担连带保证责任，担保范围包括：租金、逾期损害金、规定损失费等，担保期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年。庭审中，华明友川公司提交其向三井公司的付款凭证若干、住重中骏（厦门）建机有限公司及天津市塘沽区华明工贸发展有限公司出具的情况说明等证明华明友川公司在庞业华逾期支付租金期间履行了其担保义务。2017年7月28日，上海三井住友总合融资租赁有限公司（以下简称上海三井公司）向华明友川公司出具《债权转移通知书》，载明：根据我司与庞业华及贵司签订的《融资租赁合同》及相关担保协议，鉴于你方已经履行完毕该合同及相关担保协议规定之下全部担保义务，自2017年8月28日起，我司享有该合同项下对庞业华的下述债权全部转让给华明友川公司，贵司有权向债务人追偿。债权概要：租金717921元、逾期损害金截止2017年7月28日共计32370．12元。同日，上海三井公司向庞业华发送了债权转移通知书，告知其上述债权转让事宜。另，2016年1月1日，三井公司、上海三井公司、华明友川公司签订《主体变更协议》，协议载明三井公司实现存续分立，新设立的上海三井公司全面继承三井公司的资产与负债。庞业华表示对华明友川公司出具的担保函不知情，对华明友川公司付款证明的真实性不认可，但认可三井公司出具的债权转移证明，认可华明友川公司的代偿行为及追偿地位。对有争议的事实及证据，本院认定如下：华明友川公司提交住重中骏（厦门）建机有限公司（以下简称住重公司）与庞业华签订的《办理融资租赁协议》，载明：双方经充分协商，就庞业华委托住重公司协助办理住友挖掘机融资租赁有关事宜，达成如下条款：三、在本协议生效之日起7天内，庞业华应向住重公司支付融资租赁管理费23240元（管理费包括保险费、GPS费用、考察费用等），庭审中，华明友川公司表示上述23240元的构成为保险费18240元、GPS费5000元。庞业华对上述证据的真实性认可，但是主张在合同履行过程中李××承诺免除其保险费、GPS费等费用，并主张华明友川公司该项诉求超过诉讼时效。华明友川公司提交庞业华于2018年4月24日出具的承诺书，拟证明庞业华承诺还款时间，其诉求并未超过诉讼时效。《承诺书》载明：本人庞业华，就购买华明友川公司挖掘机还款事宜向贵司承诺，1、本人提供的银行转账流水（付李××）系真实、合法、有效；2、如不满1所诉，则继续就不足部分承担偿还义务。上述承诺书并未附相应银行流水记录。庭审中，华明友川公司表示庞业华应付违约金的计算方式为：以应付未付款项为基数，按照日万分之四的标准计算得出。华明友川公司并提供三井公司出具的违约金计算表，拟证明违约金详细计算过程及金额。庞业华对上述证据不予认可，认为与其实际付款情况不符，且主张其未按约付款系合同履行过程中纠纷所致，并非恶意拖欠，故不应当支付违约金。本院认为：三井公司、庞业华及华明友川公司签订的《融资租赁合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。各方均应按照约定履行义务。在合同履行过程中，庞业华向案外人李××支付租金，华明友川公司对该行为予以认可，视为双方认可对合同履行方式的变更，本院对此予以确认。庞业华未按约支付租金，华明友川公司据其出具的担保函向三井公司履行担保义务，后上海三井公司向其出具《债权转移证明》，庞业华亦对华明友川公司的代偿行为及追偿地位予以确认，本院对此不持异议。案件审理过程中，经双方对账核实，庞业华认可尚欠华明友川公司租金本金86566元。本院对此亦予以认可。关于保险费18240元、GPS费5000元，华明友川公司提交《办理融资租赁协议》，载明庞业华应付款项23240元。但该协议系庞业华与住重公司期间签订，华明友川公司并非合同相对人，住重公司亦未向华明友川公司转让其债权，故华明友川公司无权向庞业华主张保险费、GPS费等《办理融资租赁协议》项下约定的费用。关于违约金，庞业华未按约支付租金构成违约，应按照合同约定支付违约金。庞业华主张华明友川公司提交的逾期违约金计算表于与实际付款情况不符，但案件审理过程中经双方对账，双方对庞业华欠付本金金额86566元予以认可。经上海三井公司出具的《债权转移证明》确认，华明友川公司经受让取得《融资租赁合同》项下对庞业华的全部债权，包含违约金。《融资租赁合同》中对违约金计算方式的约定并未超过法律规定，根据合同约定的计算方式，即便自华明友川公司受让涉案债权即2017年7月28日起算，华明友川公司主张的违约金金额亦低于上述计算方式所得金额，本院对华明友川公司要求庞业华支付违约金的诉求予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告庞业华于本判决生效之日起十日内，向原告北京华明友川机械设备发展有限公司支付租金86566元；二、被告庞业华于本判决生效之日起十日内向原告北京华明友川机械设备发展有限公司支付违约金32370．12元；三、驳回原告北京华明友川机械设备发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3144元，原告华明友川公司负担381元（已交纳），被告庞业华负担2763元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  郭 蕾人民陪审员  李 勤二〇二〇年九月十日书 记 员  李明磊