山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终3480号上诉人（原审被告）：李福全，男，1975年3月7日出生，汉族，住济宁市兖州区。被上诉人（原审原告）：颜丙申，男，1965年3月11日出生，汉族，山东兖州建设总公司设备租赁公司职工，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：柳辉，山东伟祺律师事务所律师。原审被告：程兴亮，男，1982年9月30日出生，汉族，户籍所在地济宁市兖州区，现住济宁市兖州区。上诉人李福全与被上诉人颜丙申、原审被告程兴亮建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院(2020)鲁0812民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李福全上诉请求：1、驳回颜丙申向李福全索要租赁费164860元及其他诉讼请求；2、颜丙申返还李福全支付的租赁押金10000元及其他费用；3、发回济宁市兖州区人民法院重审。事实与理由：一、颜丙申始终未给李福全提供有资质、特种设备管理部门出具的检验合格证明材料，颜丙申租赁的塔机为无检验不合格设备。颜丙申与李福全在2014年5月29日徐村社区工地签订塔机租赁合同，但颜丙申在该工地安装的QTZ塔机未经特种设备有关部门检验，根据《特种设备目录》的公告（2010年）塔式起重设备属于特种设备，必须经特种设备管理部门检验合格方可使用。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二十八条、第二十九条规定，特种设备出租单位不得出租未经检验或者检验不合格的特种设备，颜丙申一直未给李福全提供有资质部门（特种设备管理机构）对塔机的安装检验合格证明材料，颜丙申租赁给李福全的塔机不具备安全使用条件，故李福全不需要向颜丙申支付租赁费用。二、兖州区徐村社区建设工程，是兖州区弘安建筑安装工程有限公司（以下简称弘安公司）承包承建，李福全为自然人，不具备建筑工程承包资质（《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定），李福全实为替弘安公司签订塔机租赁合同，租赁塔机为弘安公司建设徐村社区使用，李福全为该公司建设管理人员，不具备建筑工程承包责任条件，相关责任应由该公司承担。2015年6月，弘安公司不再让李福全负责管理徐村社区建设项目，2015年7月，徐村社区工程管理事项交接过程中，李福全告知颜丙申，关于塔机事项已共同到弘安公司总部进行交接清楚，当时经颜丙申认可同意。2015年8月李福全正式离职徐村社区建设工地，同时也告知了颜丙申。单独对于塔机租赁合同而言，李福全与颜丙申签订的租赁合同为月结算合同，颜丙申2019年8月前未给李福全索要过租金，已超过诉讼时效。三、李福全多次要求颜丙申提供特种设备管理部门出具的检验合格证明材料，颜丙申始终未给李福全提供，李福全便要求颜丙申更换或拆除未受检验设备，颜丙申均未联系有关部门进行安全检验，也未按李福全要求更换或拆除未经有关部门检验的QTZ塔机。2015年7月，李福全离职徐村社区建设工地时，也督促颜丙申拆除塔机，颜丙申在诉状中叙述塔机拆除时间为2016年4月30日，塔机拆除时未告知李福全，也未联系李福全签字确认，李福全对颜丙申提出的塔机拆除时间不认可。四、一审法院送达传票使用邮寄送达方式，送达地址使用的是2018年李福全在法院留存的身份证地址（在法院留存时限已超出1年），李福全早已不在此处居住，传票被退回，一审法院按自动送达进行了处理，一审法院未经公告便进行了缺席审理，程序违法，应发回重审。被上诉人颜丙申答辩称：一、答辩人与上诉人签订的租赁合同是双方的真实意思表表示，不违反国家强制性法律法规，合法有效，上诉人与答辩人于2014年5月29日签订塔机租赁合同，上诉人将塔机拉至徐村社区工地安装调试完毕后，塔机正常运转，租赁期间上诉人给付答辩人1万元租赁费用，且上诉人在塔机安装完毕后，一直使用于涉案工程，足以说明双方已经实际履行了合同。答辩人依据该合同向上诉人主张租赁费用，具有事实及法律依据，应予支持。二、一审法院送达程序合法，上诉人故意规避送达、拒绝应诉，在答辩人多次要求上诉人进行结算并支付租赁费的过程中，上诉人李福全告知其要以建设工程施工合同纠纷为由起诉弘安公司，待官司告一段落后再进行结算。上诉人在起诉弘安公司的过程中，提供的地址即为济宁市兖州区兴隆庄镇兴隆路88号兴隆矿小区南区16号楼。经过答辩人咨询相关人员后得知，因该案案情较为复杂，诉讼过程中进行了司法鉴定，故而该案在2019年下半年仍然处于审理过程中，所以该案属于上诉人一年内进行的其他诉讼。另外，值得说明的是，上诉人李福全的种种行为有违诚实信用原则，在本案一审法院向其送达传票时，其避而不见，恶意规避，拖延诉讼，但当一审判决书下达时，其反映却主动积极，及时提起上诉，也就是说，上诉人实际上时刻在幕后关注着本案的动向，但上诉人却故意规避送达、拒绝应诉。三、本案未超过诉讼时效。首先，答辩人一直向上诉人主张权利，要求上诉人结算并支付租赁费，但上诉人告知答辩人其要起诉弘安公司，待官司告一段落后再进行结算，但时至今日上诉人也未与答辩人进行结算。根据《民法总则》相关规定，结算后给付款项的，则给付请求权的诉讼时效期间应从结算之日起计算。其次，双方签订的租赁合同中也未约定租赁费的支付期限，故而答辩人可随时要求上诉人支付租赁费。再次，上诉人在一审过程中故意规避送达、拒绝应诉，经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了自己的质证的权利。故，本案未超过诉讼时效。四、一审过程中答辩人申请证人出庭作证，完全符合法律规定的程序，该两位证人足以证实涉案塔机的拆除时间，结合答辩人与上诉人签订的租赁合同第四条规定，乙方在使用设备中因自然灾害和各种原因造成的停工现象，租赁费用概不扣除。上诉人在一审过程中经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了质证的权利。综合以上事实，塔机租赁费计算至2016年4月30日，有充分的事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。被上诉人颜丙申向一审法院提出诉讼请求：１、判令李福全、程兴亮支付颜丙申租赁费164860元及利息；2、诉讼费用由李福全、程兴亮承担。一审法院认定事实：李福全于2014年承包济宁市兖州区大安镇徐村社区1号楼、4号楼、5号楼施工工程。因4号楼、5号楼施工需要，2014年5月29日，程兴亮受李福全委托，与颜丙申签订租赁合同，向颜丙申租赁塔机一台，双方约定日租金每天230元，租赁物资的进出场、装卸、运输费用共计6500元，由李福全承担，在设备进场前一次性支付。租赁合同由程兴亮在承租方处签字，李福全在程兴亮主体施工完毕并办完交接手续后，在租赁合同承租方处补签其名字。2016年4月30日，塔机拆除归还颜丙申，李福全仅支付1万元费用，其余费用未支付。租赁期间共计702天。2020年3月17日，颜丙申诉至一审法院，一审法院受理后，依法向李福全、程兴亮送达了民事诉状、开庭传票等法律文书，李福全经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席进行了审理。另经审理查明，2014年2月28日，李福全与程兴亮签订劳动合同，双方约定程兴亮根据李福全工作需要，同意从事岗位工作，期限为2014年3月1日至2015年3月1日，基本工资每月5000元。2014年5月13日，李福全与程兴亮达成劳动承包合同书，李福全作为发包方，程兴亮作为承包方，双方约定程兴亮承包大安镇徐村社区1号楼、4号楼、5号楼工程设计图纸中图纸会审以内具备主体验收条件的所有钢筋的制作和安装，木工的配模支模及拆除，混凝土的浇筑和养护和所有墙体的砌筑（不含回填土）。一审法院认为，程兴亮与李福全因大安镇徐村社区1号楼、4号楼、5号楼施工工程签订劳动合同，程兴亮受雇于李福全，在受雇期间双方就部分工程施工签订劳务承包合同，程兴亮与李福全的雇佣关系不应此劳务承包合同的签订而发生改变，程兴亮在受雇期间，根据李福全委托与颜丙申签订租赁合同，租赁颜丙申塔机一台，用于4号楼、5号楼施工建设，且李福全在程兴亮业务交接完毕后在租赁合同上签字，应视为李福全对租赁合同的认可，该租赁合同成立合法有效，合同的效力直接约束李福全与颜丙申。李福全未按照合同约定全面履行自己义务，致使颜丙申提起诉讼，应当承担相应的民事责任。租赁合同约定租赁费用每天230元，按租赁期间702天计算，共计161460元，另有出场费6500元，合计167960元；颜丙申在庭审过程中自述李福全给付1万元属于自认，一审法院予以认可，扣除1万元，尚有157960元未给付。故对颜丙申要求李福全支付租赁费157960元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算自2016年4月30日起至付清之日止。对颜丙申要求程兴亮支付租赁费及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。李福全经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李福全给付颜丙申租赁费157960元；并以157960元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付自2016年4月30日至付清之日的利息。二、驳回颜丙申其他诉讼请求。二审期间，上诉人李福全与被上诉人颜丙申均未向本院提交新证据。经本院调取（2018）鲁0812民初2286号卷宗查明，2018年7月12日，李福全因与弘安公司建设工程合同纠纷向济宁市兖州区人民法院提起诉讼，李福全在起诉状称，李福全承包了弘安公司总承包的徐村社区1#、4#、5#住宅楼工程。同日，李福全填写当事人送达地址确认书，送达地址为：兖州区兴隆庄街道兴隆路88号兴隆矿小区南区16号楼。济宁市兖州区人民法院于2019年10月18日对该案作出判决。2020年3月17日，颜丙申诉至一审法院，2020年3月23日，一审法院向李福全邮寄送达起诉状、开庭传票等法律文书，收件人地址为：兖州区兴隆庄街道兴隆路88号兴隆矿小区南区16号楼，后该邮件被退回。一审法院以李福全经传票传唤未到庭参加诉讼为由，进行了缺席审理。本院二审查明的事实与一审查明的其他事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、李福全是否应向颜丙申支付塔机租赁费；2、一审送达程序是否违反法定程序；3、本案是否已经超过诉讼时效。关于焦点一，李福全是否应向颜丙申支付塔机租赁费。李福全认为，颜丙申未向其提供检验合格证明材料，不需要向颜丙申支付租赁费用，且李福全为弘安公司管理人员，离职时已告知颜丙申，相关责任应由弘安公司承担。本院认为，李福全承包了弘安公司总承包的徐村社区1#、4#、5#住宅楼工程，李福全以自己的名义与颜丙申经过平等协商，自愿签订了塔机租赁合同，根据合同的相对性原则，应由李福全向颜丙申支付塔机租赁费，李福全认为应由弘安公司支付塔机租赁费的抗辩，本院不予支持。李福全与颜丙申签订的塔机租赁合同已经实际履行完毕，李福全亦未提供其要求颜丙申提供或颜丙申拒绝提供塔机检验合格材料的证据，李福全以颜丙申未向其提供塔机检验合格证明材料为由拒绝支付塔机租赁费，本院亦不予支持。关于焦点二，一审送达程序是否违反法定程序。2018年7月12日，李福全在（2018）鲁0812民初2286号案中填写了送达地址确认书，2019年10月18日该案作出判决。2020年3月17日，颜丙申诉至一审法院，2020年3月23日，一审法院按照李福全在（2018）鲁0812民初2286号案中填写的送达地址向其邮寄送达了起诉状、开庭传票等法律文书。本院认为，最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第一款第（三）项规定，没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址。本案中，在（2018）鲁0812民初2286号案诉讼过程中，李福全未向法院申请变更送达地址，应视为截止到2019年10月18日李福全填写的送达地址是有效的。一审法院于2020年3月23日按照（2018）鲁0812民初2286号案中李福全填写的地址邮寄送达法律文书，并未超过一年，一审法院按自动送达处理并未违反法定程序。关于焦点三，本案是否已经超过诉讼时效。涉案塔机租赁合同中只约定了租赁费每月结算一次，并未约定支付租赁费的期限。另，涉案塔机于2016年4月30日拆除，即使从该日开始计算诉讼时效，按照《中华人民共和国民法总则》的规定，本案应适用三年的诉讼时效。程兴亮在一审答辩状中称，2018年12月份，因颜丙申联系不上李福全，颜丙申电话联系程兴亮询问李福全的情况。可见，颜丙申也一直在主张权利，并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人李福全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3597元，由上诉人李福全负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年九月二十一日书记员  邵艳丽