苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0508行初17号 原告夏建生，男，1961年1月22日生，汉族，住苏州市姑苏区。 原告徐月珍，女，1962年4月14日生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托代理人夏琦（系二原告儿子，代理上述二原告），男，汉族，住苏州市姑苏区。 委托代理人张怡（系二原告儿媳，代理上述二原告），女，汉族，住苏州市姑苏区。 被告苏州市自然资源和规划局，住所地苏州市姑苏区干将西路**。 法定代表人黄戟，局长。 出庭负责人徐克明，该局总规划师。 委托代理人姚雪，该局工作人员。 委托代理人高广宇，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 原告夏建生、徐月珍不服被告苏州市自然资源和规划局（以下简称苏州资规局）所作苏规征认字[2019]第0102号认定意见（以下简称102号认定意见），向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日立案后，于同年1月10日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人夏琦、张怡，被告苏州资规局出庭负责人徐克明及委托代理人姚雪、高广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月15日，苏州资规局作出102号认定意见，认定夏建生（户）在本市×区×浜南×号（以下简称×区×浜南×号）房屋总建筑面积303.92平方米，其中合法建筑面积206.08平方米，97.84平方米为违法建筑面积。 原告夏建生、徐月珍诉称：1.×浜南×号夏建生(户)宅基地系1981年苏州市人民政府三香路改造拆迁而取得，根据《村镇建房用地管理条例》第十四条的规定，该处房屋由原横塘公社三香大队审批后自建，不存在无审批问题。被告依据《关于印发的通知》（苏住建规〔2012〕8号）作出102号认定意见，属适用法律错误，后者不能超过前者的效力，且不能溯及既往。2.大队于1995年为夏建生（户）在内的社员办理土地证，但一直未予办理房屋产权证，后又遗失审批材料。2006年，原告等社员向苏州市房地产管理局反映该问题，又于2019年6月向被告苏州资规局反映。在收到《对提供被征收房屋建房手续及建造时间的通知的回复》后，原告也向被告再次说明上述情况，而被告未予调查即作出102号认定意见，属事实不清、程序违法，故原告请求法院依法予以撤销。 二原告向本院提供以下证据：1.土地使用证，证明宅基地使用合法；2.常住人口登记卡，证明夏琦与夏建生的关系；3.苏规征通字（2019）第27号关于提供被征收房屋建房手续及建造时间的通知，证明被告通知原告提供相关材料；4.对提供被征收房屋建房手续及建造时间的通知的回复及状告信，证明原告对被告的通知作出回复及回复依据，被告对此未作处理；5.苏规征认字[2019]第0027号认定意见书(以下简称27号认定意见)，证明被告就涉案房屋曾作出27号认定意见，认定合法建筑面积206.08平方米，108.18平方米为违法建筑；6.征收补偿决定告知书，证明苏州市姑苏区房屋征收与补偿办公室（以下简称姑苏区征收办）在27号认定意见的基础上作出补偿告知；7.撤销决定，证明被告决定撤销27号认定意见；8.苏规征通字（2019）第102号关于提供被征收房屋建房手续及建造时间的通知，证明被告再次作出提供材料通知；9.对提供被征收房屋建房手续及建造时间的通知的回复及状告信，证明原告对被告的通知作出回复及回复依据；10.信访回复，证明被告对原告的信访事项作出回复；11.102号认定意见书，证明被告认定合法建筑面积206.08平方米、97.84平方米为违法建筑；12.姑苏府〔2019〕191号房屋征收补偿决定书，证明补偿决定以102号认定意见书为依据对夏建生（户）予以补偿。 被告苏州资规局辩称：1.被告作为苏州市城乡规划主管部门，负责本行政区域内的城乡规划管理工作，具有对征收范围内未经登记建筑进行认定的法定职权。2.本案夏建生（户）房屋所在土地原为宅基地，其土地使用权证记载用地面积为147.2平方米，因其未提供相关批准手续，被告依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第三十八条，《江苏省实施办法》（以下简称《江苏省土地管理法实施办法》）第三十二条以及《关于印发的通知》（苏住建规〔2012〕8号）第七条的规定作出102号认定意见，认定206.08平方米为合法建筑面积，97.84平方米为违法建筑面积，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.撤销通知及送达回执，证明被告撤销27号认定意见，对涉案房屋面积重新予以认定；2.姑苏区房屋征收项目联合证明单；3.关于对姑苏区征收办来函的复函；4.姑苏府〔2018〕107号国有土地上房屋征收决定，证据2-4证明被告需要对征收范围内未经登记建筑进行规划认定；5.未经登记建筑认定意见函及现场公示照片；6.未经登记的建筑认定和处理移送函及所附材料（含国有土地使用证、房屋平面示意图、户籍信息、房屋照片、未经登记建筑面积认定表)；7.苏规征通字（2019）第102号关于提供被征收房屋建房手续及建造时间的通知及送达回证、情况说明，证据5-7证明房屋征收部门向被告移交相关调查材料，被告告知原告拟作出认定情况，并通知原告限期说明或举证；8.对提供被征收房屋建房手续及建造时间的通知的回复；9.信访回复，证据8-9证明原告对认定面积有异议，但无法提供相关证据，被告对其异议予以答复，告知其相关法律依据；10.102号认定意见书及送达回执，证明被告作出的认定意见符合法律规定。被告苏州资规局提供的法律法规依据为《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条、《苏州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第十条、第三十四条、《土地管理法》第三十八条第二款、《江苏省土地管理法实施办法》第三十二条第一款第四项、《关于印发〈苏州市城区房屋征收与补偿若干问题处理规定〉的通知》（苏住建规〔2012〕8号）第七条。 经庭审质证，二原告认为被告所举证据1中送达回执记载的送达地点有误；对证据2-4无异议；强调未曾见到证据5，应属被告后补的材料；认为证据6中载明的房屋面积有所减少，测量时原告方不在场；认可证据7，但强调通知张贴于门外，而非原告拒收；对证据8无异议；对证据9的真实性予以认可，但认为被告未对原告方所提建房手续由大队保管一事进行调查和回复；对证据10中总建筑面积、违法建筑面积的认定不予认可，强调认定意见书张贴于门外，原告方并未拒收。 被告对二原告所举证据三性均予以认可，但认为恰恰证明被告所作认定意见合法。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据真实、合法，与本案被诉行政行为存在关联性，本院予以确认。 经审理查明，2018年8月23日，苏州市姑苏区人民政府作出姑苏府〔2018〕107号国有土地上房屋征收决定，决定对本市姑苏区劳动东路北地块（里双河北城中村改造）项目征收红线范围内的房屋实施征收，房屋征收部门为姑苏区征收办；×浜南×号房屋位于本次征收范围内。该处房屋系私房，有国有土地使用证一本，证号为苏国用（95）字第4978号，使用权人为夏建生，用地面积为147.2平方米。 2019年3月26日，被告对夏建生（户）×浜南×号房屋作出27号认定意见，认定建筑总面积314.26平方米，其中合法建筑面积206.68平方米，108.18平方米为违法建筑。同年6月12日，被告向夏建生（户）送达《撤销通知》，告知其因案涉房屋在分户计算中有误，导致测量面积存在误差，决定撤销27号认定意见，对房屋面积重新认定。 2019年6月19日，被告向姑苏区征收办作出《未经登记建筑认定意见函》，同意夏建生（户）房屋总面积303.92平方米、土地证面积147.2平方米、合法建筑面积206.08平方米、未经登记建筑97.84平方米为违法建筑的初步认定意见。同日，姑苏区征收办将该意见函在征收现场予以公示。2019年6月25日，姑苏区征收办向被告发送《未经登记的建筑认定和处理移送函》并附调查材料，请求被告作出最终认定意见并向其反馈。同年6月28日，被告向夏建生（户）送达《关于提供被征收房屋建房手续及建造时间的通知》，告知其拟认定情况及如有异议，于收到通知书5个工作日内（逾期视为放弃）带好相关资料至南××号予以说明或举证。在规定期限内，夏建生（户）未至上述指定地点提出异议，但向被告邮寄《对提供被征收房屋建房手续及建造时间的通知的回复》，指出因大队保管建房手续不善而无法提供原审批材料，并提出被告未予调查即作出认定违法的意见；同时，提供包括夏建生（户）在内的原横塘公社三香大队第六生产队（六组）村民签署的关于大队于1994年才办理土地证，至今未办理房产证的状告信（落款时间2006年9月29日）一份。被告于同年7月8日就此作出《信访回复》，告知原告依照《关于印发的通知》（苏住建规〔2012〕8号）第七条第4点的规定，城中村（无地队）房屋在无其他批准手续等情况下，按房屋占地面积不得超过合法宅基地面积的70%的两层楼房屋计算的认定依据及对案涉房屋尚未作出最终认定的程序经过。 2019年7月15日，被告作出102号认定意见，并于同年7月22日送达。二原告对该认定意见不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款、《苏州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第十条第二款之规定，苏州资规局作为本市城乡规划部门有权对未经登记建筑作出合法与否的认定意见，系本案适格被告。 本案争议焦点在于苏州资规局所作102号认定意见，事实认定是否清楚、法律适用是否准确。《土地管理法》第三十八条第一款、第二款规定，农村居民建住宅，使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准；不得超过省规定的标准。《江苏省土地管理法实施办法》第三十二条第一款第一、第四点规定，农户宅基地的用地标准（包括居住用房和附属用房、庭院、少量绿化地），以户为单位确定，其标准为城镇郊区和人均耕地在一亩以下的乡镇，每户宅基地应不少于零点二亩；住房和附属建筑物的占地面积不得超过宅基地的百分之七十。《关于印发的通知》（苏住建规〔2012〕8号）第七条第4点规定，征收城中村（无地队）房屋，房屋的合法建筑面积在无其他批准手续等情况下，按房屋占地面积不得超过合法宅基地面积的70％的两层楼房屋计算，但实际房屋建筑面积小于合法宅基地面积乘1.4系数的，按实际房屋建筑面积认定。本案中，经姑苏区征收办公示初步认定意见，被告向夏建生（户）送达限期说明或举证通知后，该户未在规定期限内提供合法建房批准手续或提交满足认定合法建筑的其他相应条件的证据，被告根据现有材料以夏建生（户）土地使用面积147.2平方米为基准，依据上述规定认定合法建筑面积206.08平方米（147.2平方米×70%×2），其余97.84平方米为违法建筑，并无不当。原告主张涉案房屋系依据《村镇建房用地管理条例》第十四条的规定由原横塘公社三香大队审批后自建取得，不存在无审批问题，审批材料系因大队保管不善而无法提供，被告未尽调查职责的观点，《村镇建房用地管理条例》第十四条“农村社员建房需要宅基地应向所在生产队申请，经社员大会讨论通过，生产大队审核同意，报公社管理委员会批准后由批准机关发给宅基地使用证明”的规定，指的系宅基地使用审批而非建房审批，即便存在土地使用审批材料，也不能当然得出原告所建房屋具有合法审批手续，故对于原告的上述主张，本院不予采纳。 关于原告庭审中提及被告认定的总建筑面积减少的问题，根据苏州俊达房地产土地评估咨询有限公司盖章确认的房屋平面示意图显示，夏建生（户）×浜南×号房屋总面积为303.92平方米，故被告认定意见中对于房屋总面积的认定具有事实依据；原告虽有异议，但未在行政程序中提出，且并无证据反驳，本院对此不予采纳。 综上，被告苏州资规局所作102号认定意见，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告要求予以撤销的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告夏建生、徐月珍的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告夏建生、徐月珍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  庄秉荪 人民陪审员  陈 欣 二〇二〇年九月二日 法官 助理  李 闯 书 记 员  吴凤萍