文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初3564号原告：重庆鑫昌建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区几江铜锣片区汽车站批发市场****，统一社会信用代码915001167980044488L。法定代表人：邬书江，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡祖波，重庆兴众律师事务所律师。被告：杨青，男，1973年5月15日出生，汉族，住四川省江油市。委托诉讼代理人：陈盛富，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。原告重庆鑫昌建筑劳务有限公司与被告杨青劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日、6月12日公开开庭进行了审理。原告重庆鑫昌建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人胡祖波，被告杨青及委托诉讼代理人陈盛富到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解三个月，但未达成协议。本案现已审理终结。原告重庆鑫昌建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款（含菜票）本金共计168361.75元；2.被告支付原告资金占用利息，从原告起诉之日起，以168361.75元为基数，按年利率6%计算至付清之日止；3.案件受理费等相关费用由被告承担。事实和理由：被告系原告所承建的青岛新机场钢筋劳务分包人。在被告施工过程中，因其资金周转困难，先后共向原告借款（含菜票）共计人民币1574754元。2017年12月6日，经原被告双方结算确认，被告所应获得的劳务费总额为1406392.25元，在冲抵借款884394元后，余款为521998.25元，但由于双方在该结算时仅进行了部分借款冲抵，被告尚欠原告借款余额690360元，以该结算确认的被告工程余款冲抵所欠原告借款余款，被告尚欠原告借款168361.75元。被告杨青辩称，原告诉求的款项不是借款，是工程建设中垫付的工程款，结算时进行了抵扣。结算时的工程款不应是150多万元，而是170多万元，还有一部分是口头约定的10多万元的工程增量，就是本案争议的款项。被告在原告处分包劳务、借支等，在结算时已一并扣抵清楚，如果被告尚欠原告借支款，不可能在结算时没有抵扣，这不符合常理。本院经审理认定事实如下：2017年8月2日，原告（甲方、用人单位)与被告（乙方、承包人）签订《钢筋劳务分包合同》。约定依照甲方内部招标的原则，选定乙方为一次结构工程的劳务作业层，乙方在甲方的管理下，依照甲方的管理模式进行施工。其中合同第六条实名制管理第三款约定，乙方每月底须按当月支取的工程款总额（现金及菜票累加总额）上交《工人工资发放明细表》，明细表列示的人员和乙方提供的考勤表须相对应，且明细表须由工人签字按手印确认，乙方须保证提供的明细表绝对真实，如有虚报情况，乙方承担一切法律责任，并且甲方有权做出处罚。第八条单价及结算方式约定，分包班组施工范围内将不产生零工，施工范围外产生的零工单价则按200元/工日计算，（以实际发生，钢筋工工长、项目经理审核签字为准）；施工过程中，因图纸变更增加的工程量和用工人数，需有钢筋工长、翻样员签字后交予现场主管审核签字确认后方可有效。第九条付款方式第一款约定，乙方必须有专人到甲方收款，并与合同附件中收款授权委托书（附件2）中的名称一致，否则延期支付的责任由乙方自行承担。第二款约定甲方每月支付乙方上个月已完成合格工程量的50%，第三款约定未到年底全部完工的工程，并办理完结算的，甲方支付至项目审定值的70%，年底未完成施工的工程甲方支付乙方当年完成合格工程量的85%，年底已完工并办理完结算后，支付至项目审定值的90%，剩余10%的工程款待公司二次审核通过后付清。该合同甲方签字处有邬书江的签名及重庆鑫昌建筑劳务有限公司青岛新机场项目部的盖章。被告在乙方处签字并按手印。合同共有7个附件。附件1《现场主管授权委托书》载明委托人杨青委托谢发方为委托人在工程的现场代表（理）人。权限为：代表我方进行施工管理，代表我方实行技术交底、施工方案、进度计划和处理与工程有关的所有事务等。附件2《收款经办人授权委托书》载明委托人杨青委托谢发方为青岛新机场工程的收款业务经办人。权限为代表我方负责收取工程款事宜。2017年12月1日，原、被告进行结算，《2017年度青岛新机场工地工程结算单》内容如下：班组名称：杨青，工种：钢筋。收入部分：前台绑扎1715.95吨，单价570元，金额978091.5元，后台制作2137.98吨，单价150元，金额320697元，零工509.8工日，单价240元，金额122352元。扣材料14748.25元，收入小计1406392.25元。扣除部分：现金借支784594元，菜票借支99800元，扣除小计884394元。应付工程款521998.25元。被告在班组确认处签字并按手印。2017年12月6日被告在该结算单上备注：以上结算为我班组在青岛新机场所有工程量已经全部结算完。嗣后原告认为案涉结算单上确认的扣除部分金额884394元有误，被告累计向原告借款总金额应为1574754元，与原告应付工程款1406392.25元品迭后，被告应退还原告168361.75元，故起诉来院，请求如诉称。庭审中，原告举示2017年6月12日至2017年12月5日，被告及委托谢发方以工程款、生活费、菜票或发放工资等理由，向原告借支63次，共计1574754元。其中2017年12月1日前被告向原告借支617100元，2017年12月4日、12月5日被告以工程款、发放工资等理由向原告借支957654元。被告对其中61张借款单予以认可。对另两张借款单被告认为非本人签字或委托，予以否认，这两张借款单内容如下：1、2017年9月16日，资金性质现金，借款人为陈国财（代），借款单位杨青，借款理由生活费，借款金额4000元；2、2017年12月4日，资金性质现金，借款单位杨青同意此工程款由公司代付给张富，借款理由工程款，借款金额241654元，借款人为杨青、张富。案涉工程结算单显示截至2017年12月1日，被告向原告借支884394元。但原告出具的借款单载明2017年12月1日前，被告共向原告借支617100元，两金额相互矛盾。对此原告陈述因部分借款单丢失，故以现存的借款单总金额1574754元（12月1日前617100元+12月1日后957654元）作为被告向原告借支的款项。被告申请其员工乔立晖出庭，证人乔立晖陈述每月被告都向原告借支钱向工人支付零花钱，口头约定增加的工程量在结算当天已发给工人。被告举示其在第一次开庭后制作的工资发放表，以此证明其向工人实发工资745800元，工人借支及菜票829000元，与原告计算的总金额相差无几，被告并没有欠原告的款项。本院认为，原、被告签订《钢筋劳务分包合同》，系双方真实意思表示，本院予以确认。本案中，被告按原告要求提供了劳务，原告亦应履行支付相应费用的义务。双方在履行劳务合同中，原告表面上以借款方式支付被告款项，实质上是垫付的劳务费。工程完毕后双方对工作量进行了结算，制作了结算单。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点：1、案涉结算单之外是否存在工程增量部分；2、原告是否多支付被告的款项及具体金额。关于被告辩称案涉工程有增量的问题。当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张工程有增量，应对此负举证责任。被告申请其员工出庭，并出示第一次开庭后形成的工资发放表，本院认为被告举示的证据证明力不高，与其要证明的事实关联性不明显，均不能达到被告的证明目的。在原告未自认的情况下，被告应当承担举证不能的后果。因此现有证据不能佐证工程有增量的事实，被告辩解本院不予采信。关于原告是否多支付被告款项的问题。原告为证明其主张，提供了工程结算单、工程量明细表、工程量计算书、杨青班组在青岛新机场零工表、借款单等证据形成锁链，能够印证案涉工程结算单上的扣除部分金额与实际不符。原告关于2017年12月1日前结算单载明的借支金额与借款单合计金额不一致的说明，目前无相反证据推翻，且有一定的合理性。原告主张多支付款项有被告签字确认的借款单作支撑，存在高度可能性，本院予以采信。基于诚实信用原则，现原告请求被告退还多支付的工程款，于法有据，本院予以支持。关于返还具体金额的问题。被告辩称原告举示的两张借款单非本人签字或委托问题。第一张借款人为陈国财（代）的借款单，由于原告未举示陈国财受被告委托借款的依据，陈国财并非双方合同中指定的委托收款人，故对其以被告名义借款4000元，本院不予认可，应从被告向原告借款金额中扣除；另一张借款人为杨青、张富的借款单，被告本人在借款单上有签名、捺印，从形式上看被告批注“同意此工程款由公司代付给张富”系其真实意思表示。被告提出异议但并未提出笔迹鉴定或提供相反证据。被告对此张借款单的辩称意见，本院不予采纳。关于原告主张从起诉之日起支付资金占用利息的问题。双方对此没有约定，原告主张按照年利率6%计算逾期支付工程款利息，于法无据，本院不予支持。鉴于被告实际占用了原告资金，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率予以支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨青在本判决生效后七日内返还原告重庆鑫昌建筑劳务有限公司劳务费164361.75元。二、被告杨青在本判决生效后七日内支付原告重庆鑫昌建筑劳务有限公司资金占用利息（以164361.75元为基数，从2020年3月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3668元，减半收取计1834元，由被告杨青负担。此款原告已预交，经原告同意，由被告履行上述义务时直付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 曹 鹃二〇二〇年九月三十日书记员 温薪田