河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4509号 上诉人（原审原告）：张海春，男，1978年1月25日出生，汉族，现住滦州市。 委托诉讼代理人：孟宪九，河北李敬辉律师事务所。 被上诉人（原审被告）：刘洪，男，1973年10月25日出生，汉族，现住滦州市。 原审被告：刘震，男，1976年1月18日出生，汉族，现住滦州市。 原审被告：王莹，女，1977年9月18日出生，汉族，现住滦州市。 上诉人张海春因与被上诉人刘洪，原审被告刘震、王莹借款担保合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张海春及其委托诉讼代理人孟宪九、被上诉人刘洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张海春上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判或将本案发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审被告分两次向被上诉人借款150万元，第一次借款时间为2017年3月14日至2018年3月13日，第二次借款时间为2017年9月28日至2018年9月27日，两次签订的借款担保合同均未约定保证期间，根据我国《担保法》第二十六条规定，连带责任担保的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，本案担保人是否承担担保责任，关键在于在担保期内，被上诉人是否向上诉人主张过相应的权利，根据《最高人民法院对的答复》规定，最高法2002年8月1日下发的《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》第一条规定的“向保证人主张权利”和第二条规定的“向保证人主张债权”，其主张权利的方式可以包括“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”等。本案中，被上诉人提起诉讼的时间是2020年1月6日，已经超过了担保期间，一审判决中也认定了被上诉人并没有以书面的形式向上诉人主张过相应的权利。对于一审法院以被上诉人在主债权履行期届满后向上诉人主张了相关权利为由，而让上诉人承担担保责任，上诉人不予认可。首先，被上诉人没有任何证据证明在担保期内向上诉人主张过相关权利，而此证明的举证责任在于被上诉人，一审中，被上诉人对于此证明没有提交任何证据。其次，庭审中上诉人一直坚持已过保证期间，虽认可被上诉人向上诉人主张过权利，但是并不认可在保证期间主张过，而一审法院并未调查被上诉人是否是在已过保证期间主张的权利，仅以上诉人认可主张过权利就认定未超出保证期间，不符合客观事实。综上所述，一审法院的判决结果存在错误，为维护上诉人的合法权益，依据《民事诉讼法》等有关规定上诉至贵院，望支持上诉人的上诉请求。 刘洪辩称，我与刘震、张海春系朋友关系，刘震因为在外地种土豆找我借钱，我要求有担保人，张海春当时在场。在借款期间，没有到期时，我找借款人还款，他一直推脱说没有，我也找过张海春。到期后，我也找过张海春还款，他说再给刘震一点时间。我与张海春不仅通过电话，也去单位找过他，而且在一审时，我找过张海春很多次，要求他还钱。我们都是朋友关系。我找电话和他要过很多次，不知道他为什么要上诉。 刘洪向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令刘震、王莹偿还借款本金150万元整及2019年1月至还款之日止利息（即：月息三分）；2.依法判令张海春承担连带担保责任；3.刘震、王莹、张海春承担所有诉讼费及其他费用；4.依法判令刘震、王莹、张海春按合同支付违约金。 一审法院认定事实：2017年3月14日和2017年9月28日，刘震和王莹因生意经营资金缺乏，与刘洪签定了由张海春提供担保的借款担保合同。刘震和王莹共同自刘洪处分两次借款人民币100万元和50万元。约定借款期限均为一年，即自2017年3月14日至2018年3月14日和2017年9月28日至2018年9月27日。借款利率为月息3分。两份合同均约定在借款期限届满时，刘震和王莹未能按时足额偿还借款本息时，视为该二人严重违约，应另行向刘洪支付借款本金20%的违约金，并承担贷款人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费）。贷款人不按合同约定向借款人发放贷款的也视为严重违约，应承担其他方所付出的直接费用，并向借款人支付全部贷款本金20%的违约金。张海春为刘震、王莹借款提供了连带责任的保证，约定担保范围为该合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金及贷款人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费）。合同还约定了其他事项。合同签定后，刘洪通过银行转账的形式向刘震和王莹支付了相应的借款。刘震和王莹也在借款期限届满后将借款的利息支付至了2019年1月。在本案庭审时，刘洪要求各刘震、王莹、张海春自2019年2月始，向其支付借款的相应利息至该借款还清之日止。另查明，在借款合同到期后，刘洪一直通过打电话和直接找到刘震、王莹和张海春的形式向刘震、王莹和张海春主张权利，要求刘震和王莹还钱，张海春承担担保责任。张海春对此也予以认可。又查明，刘洪系从事生意经营活动的生意人。双方均系体育活动的爱好者，是通过体育活动互相认识的。 一审法院认为，刘洪诉刘震、王莹和张海春借款担保的事实清楚，证据充分，故对刘洪诉请刘震和王莹偿还贷款及支付符合国家法律规定的相应利息的请求一审法院予以支持。各方虽在本案合同中约定了利息支付的标准，但该标准超出了民间借贷司法解释的有关规定，所以对刘洪所诉按照超出法律规定的标准（年利率24%）计算利息一审法院不予支持，刘洪要求刘震、王莹和张海春支付的利息应以不超出年利率24%为准，但在借款期限届满后，按合同约定刘震、王莹已向刘洪支付的利息，因未超出年利率36%，故可认为是刘震和王莹自愿按合同约定履行的义务，一审法院予以确认。刘洪要求刘震、王莹偿还借款本金150万元及自2019年2月始按国家的有关规定向其支付利息至借款还清之日的请求一审法院予以支持。对张海春称不再为刘震、王莹承担连带偿还借款及相应利息等责任的主张一审法院不予采信。理由如下：刘洪与刘震、王莹和张海春在所签定的借款担保合同虽未约定张海春的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》及有关的担保法司法解释的规定，张海春承担担保责任的保证期间应为刘震和王莹履行主债务期限届满之日起六个月。但本案中，张海春承担的是连带责任的保证，在借款期限届满后，刘洪一直向刘震、王莹和张海春主张权利，要求刘震、王莹偿还借款及利息等，张海春承担担保责任，这一点张海春在庭审时予以认可，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，根据这一规定，因刘洪在本案合同约定的借款期限届满后，就一直向刘震、王莹和张海春主张相关权利，故一审法院认为刘洪在保证期间届满前就已要求张海春承担了保证责任。根据保证期间的性质，债权人只要在保证期间内行使了法律所规定的权利，保证期间的作用便已完结，诉讼时效制度开始发生作用。而根据担保法的规定，连带责任的保证人主张权利的方式是要求保证人承担保证责任，而不需要像一般保证那样对债务人提起诉讼或者申请仲裁。因此，对于连带责任保证合同，应当从债权人要求保证人承担保证责任的书面通知送达之日的次日起，开始计算保证合同的诉讼时效，虽然在本案中原告未以书面的方式向张海春送达通知，但在本案中主债权履行期限届满后，刘洪即向刘震、王莹和张海春主张了相关权利，张海春对此也在庭审中予以认可，因而应认定刘洪在保证期间内向张海春主张了要其承担保证责任的权利，故刘洪要求张海春继续承担担保责任符合法律规定，并未超出张海春的保证期间，张海春应继续向刘洪承担担保责任，因而对张海春的主张一审法院不予采信。关于刘洪诉请刘震、王莹和张海春承担因违约支付违约金的要求，虽然刘洪的该诉求在双方所签合同中有约定，但约定的利息、复利、罚息、违约金和其他费用，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和第三十条的规定，应已不超出年利率24%为宜，故刘洪诉请刘震、王莹和张海春支付的利息、违约金和其他费用等应已不超出年利率24%为界，超出此部分的请求一审法院不予支持。综上，刘震和王莹应向刘洪偿还借款本金150万元，并按年利率24%自2019年2月至该借款还清之日向刘洪支付利息。刘震、王莹经一审法院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法视其放弃答辩、质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决如下：一、刘震和王莹于本判决生效后二十日内共同偿还刘洪借款人民币150万元，并自2019年2月至该借款还清之日按年利率24%向刘洪支付利息；二、张海春对刘震、王莹的偿还承担连带保证责任；三、驳回刘洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取计9150元，诉讼保全费5000元，合计14150元，由刘震和王莹共同负担，此款由上述刘震和王莹于本判决生效后二十日内直接支付给刘洪。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人张海春对刘洪与刘震、王莹之间借款事实部分并未提出异议，且根据现有证据可认定本案借款事实存在，本院对一审法院所认定的借款事实及利息予以认定。关于本案是否超过保证期间问题，刘洪与刘震、王莹和张海春在所签定的借款担保合同虽未约定张海春的保证期间及保证方式，根据《中华人民共和国担保法》及有关的担保法司法解释的规定，张海春承担担保责任的保证期间应为刘震和王莹履行主债务期限届满之日起六个月且保证方式为连带责任保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，根据这一规定，因刘洪在本案合同约定的借款期限届满后，就向刘震、王莹和张海春主张相关权利。上诉人张海春在一审庭审时亦认可在借款合同到期后刘洪向其打过电话也见过面，要求刘震还钱。刘洪在保证期间届满前就已向上诉人张海春主张过权利，并未超过保证期间，上诉人张海春主张已超过保证期间理据不足，本院不予支持。 综上所述，张海春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由上诉人张海春负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐志辉 审判员  刘 岩 审判员  甄洪文 二〇二〇年九月三十日 书记员  刘莎娜