天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初5181号原告：潘泓睿，男，1994年2月8日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：王艳，天津三冠律师事务所律师。被告：王兰兰，女，1982年11月12日出生，汉族，无职业，住天津市河**。原告潘泓睿与被告王兰兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘泓睿及其委托诉讼代理人王艳，被告王兰兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘泓睿向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告货款6000元及并以6000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付2020年8月3日起诉之日起至实际付清款项之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告曾通过朋友介绍相识，知晓被告经营二手奢侈品生意并一直在微信朋友圈推销产品。2020年3月原告欲购买手表和项链，3月5日原告通过微信联系被告，被告自称其有原告欲购买的商品，整个过程双方一直通过微信聊天讨价还价，至原告起诉时也未见到实物。3月5日当日原告通过支付宝转账向被告支付商品价款68000元，通过微信转账支付10000元，合计78000元，并约定被告将商品送至原告处后结清尾款。3月7日，原告因故不能支付尾款并联系被告，被告称钱款已转入天津荣佳盛商贸有限公司的账户，该公司不同意退款。经原告多次索要，被告通过支付宝退款50000元及通过微信退款18000元。原告再次催要剩余款项，被告答复原告其余款项不予退还。无奈，原告于3月9日、10日拨打电话报警，经民警协调后，被告又退还原告4000元，现尚有6000元未退。原告认为，双方买卖合同已经协议解除，被告未按时退还商品价款，经原告多次催要，被告均置之不理。为此提起诉讼，望判如所请。王兰兰辩称，原告当时说家里有事需要用钱，我当晚就把50000元钱退给他了，并不是原告所述多次催要无果。我把50000元退还以后，问原告东西还要不要，原告说要，还说给我20000元定金。但后来原告又说要退钱，到最后还剩10000元定金没有退的时候原告就报警了。按照公司的规定定金是不退的，当时原告表示再退5000元他就可以接受，我说尽量为他跟公司多要回来一些，来减少他的损失。后经公安部门的协调，又退还了原告4000元，还剩6000元公司不同意再退了。此外，在此过程中原告还发微信恐吓我。综上，我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：潘泓睿与王兰兰曾经朋友介绍相识，王兰兰在微信朋友圈推送“出售、回收、寄卖名表、名包、饰品等各种奢侈品”的商品信息。2020年3月3日晚，潘泓睿与王兰兰通过微信聊天，欲从王兰兰购买劳力士“绿水鬼”系列手表一块，王兰兰发送了该表照片并报价93000元，潘泓睿询问交纳“定金”数额，王兰兰回复正常为价款的30%，5000元至10000元均可。3月5日晚潘泓睿认可该表价款，同时从王兰兰处订购项链一条（价款为8500元）。当晚潘泓睿通过支付宝向王兰兰转账68000元及微信转账10000元，共78000元，并提出该表如无质量问题其确定购买，不要再另售他人，同时双方约定由王兰兰在3月7日送货上门及结清全款。王兰兰收取上述78000元后，于当晚向案外人“吴志东”转账支付购买该表定金10000元并备注为“绿水鬼定金”，余款68000元仍留存在王兰兰处。3月6日晚，双方商定送货前再行联系。3月7日晚，潘泓睿以家中用钱为由提出要求退还50000元并表示可以给付20000元“定金”。当晚，王兰兰通过支付宝退还潘泓睿50000元并表示由于潘泓睿单方毁约，“订金”已支付给公司且不应退还。在潘泓睿反复恳切要求退款后，王兰兰将其订购项链的8500元通过微信退还给潘泓睿。3月9日双方就剩余19500元的退还再次微信沟通，王兰兰仍表示手表“定金”10000元无法退还并将其余9500元通过微信退还潘泓睿，潘泓睿收取该9500元后报警。3月10日上午，潘泓睿出于自身原因不再购买手表，故通过微信表示可以接受退款5000元。该纠纷经公安部门协调，案外人“吴志东”当日通过微信向王兰兰转账5000元。王兰兰则表示“定金”原则上不退，经过协调只能退还“订金”4000元，为此将4000元通过微信退还潘泓睿，潘泓睿则表示就剩余6000元会通过诉讼解决。诉讼过程中，案外人“吴志东”向本院邮寄书面材料一份表示，其与潘泓睿并不相识，亦无经济往来，其向王兰兰转账的5000元中含退还4000元手表定金及其他商品货款1000元等。原、被告对上述书面材料均未持异议。上述事实，有双方提交的相关证据材料及庭审笔录佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为一、原、被告就买卖手表支付的款项中是否包含购表定金；二、如已商定支付购表定金，该定金的具体数额及应否予以退还。关于争议焦点一，本案中，原告于2020年3月3日与被告商谈购买手表，被告报价后，原告主动询问需支付定金的数额，被告答复5000元至10000元均可；3月5日原告认可该表价款后表示如无质量问题确定购买，不要再另售他人；上述事实表明原告对购表需支付定金属于明知且作出了“无质量问题确定购买，不要另售他人”的意思表示，而该意思表示正为买卖合同履行中支付定金的应有作用，因此对于买卖手表原告所付的款项中已包含购表定金，本院予以认定。关于争议焦点二，原告询问需支付定金数额后，被告答复了“5000元至10000元均可”的一个定金数额区间，而原告对于定金的具体数额未作出明确回应，被告应就购表定金的具体数额承担举证责任。结合被告收取原告付款的当晚即向案外人“吴志东”转账10000元并备注“绿水鬼定金”以及被告已将除该10000元购表定金外的其他全部收款予以退还，被告就与原告之间的购表定金具体数额为10000元完成了初步举证责任。而原告在已明确知悉需支付定金以购表的前提下，对于被告当时提出的定金数额区间并未提出异议，而是将包含购买项链价款8500元在内的共78000元支付给被告以履行双方的买卖合同，现亦未能提交证据证实所付款项中关于购表定金的具体数额，因此原、被告之间购表定金的数额应认定为10000元。原、被告订立的买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定且已实际履行，应依法确认有效。原告提出不再继续购买涉案手表并要求退款，属单方违约，依法应承担相应违约责任，其所付定金无权要求返还。现被告已实际退还原告定金4000元，属被告的自主行为，本院不予置评。因此，对于原告现要求被告退还相应款项及支付利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零八条、第一百一十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告潘泓睿的诉讼请求。案件受理费25元，由原告潘泓睿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  苑治臣二〇二〇年九月十五日书记员  王 杰附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。