广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初4537号原告：上海北卡医药技术有限公司，住所：上海市松江区***********。统一社会信用代码：913************360。法定代表人：蒋晓萌，董事长。委托诉讼代理人：李冰，上海孚邦律师事务所律师。被告：张勇，男，1977年2月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区**************。公民身份号码：510************030。委托诉讼代理人：谢春暑，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭涛，广东德赛律师事务所实习律师。原告上海北卡医药技术有限公司（以下简称北卡公司）与被告张勇侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北卡公司委托诉讼代理人李冰与被告张勇及其委托诉讼代理人谢春暑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北卡公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失1206821.96元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月，案外人马盛威向健康元公司销售经理张勇购买价值175万元的7-氨基头孢烷酸（7-ACA）。因马盛威不符合购买资质，遂由张勇出面向原告商谈，借用原告名义与健康元公司签订买卖合同。合同签订后，被告在没有收到货款的情况下，被告制定了发货委托并将货物发给马盛威指定的地址，而且没有及时报告交货情况，致使上述货物被马盛威提走并逃逸。之后马盛威被公安机关抓获，并被人民法院以合同诈骗罪判处有期徒刑十一年，但违法所得已无法追缴。原告后根据河南省焦作市马村区人民法院的民事判决书，共计赔偿了健康元公司1206821.96元。综上，为维护原告合法权益，特提起本次诉讼。原告北卡公司就其诉称提交如下证据：1.上海市松江区人民法院刑事判决书；2.河南省焦作市马村区人民法院民事判决书；3.焦作市马村区人民法院执行通知书；4.宁波银行网上银行交易凭证；5.签收回执；6.上海市公安局松江分局立案告知书。被告张勇辩称，一、原告北卡公司认为被告张勇借用其名义签订买卖合同与事实不符。原告北卡公司提供的焦作法院的民事判决认定买卖合同是原告北卡公司与健康元公司之间的真实意思表示，合法有效。买卖合同约定“货到30天内付款”，健康元公司根据原告北卡公司的委托发货，因此，原告北卡公司与健康元公司之间的买卖合同履行所产生的纠纷与被告无关，被告不存在借用名义签订买卖合同的行为。二、如前所属，案涉买卖合同系原告北卡公司与健康元公司所签订和履行的，原告北卡公司盖章确认。被告仅仅是履行职务行为过程中介绍马盛威给原告北卡公司认识，原告北卡公司在知悉情况后同意签订。此外，被告不可能预料到马盛威的犯罪行为，原告北卡公司的损失与被告介绍马盛威认识的行为之间无因果关系，原告北卡公司的损失应当向马盛威进行主张。三、被告在促成买卖合同中所为均属于职务行为，原告北卡公司无权要求被告赔偿。暂且不论被告是否有侵权行为，就被告在案涉买卖合同签订过程中的行为来看，被告为公司销售经理，系履行职务行为。《侵权责任法》第三十四条规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”在焦作法院的判决中，对于马盛威诈骗行为所产生的损失，健康元公司承担了50%的责任，原告北卡公司无权就被告的职务行为所产生的损失承担赔偿责任，原告北卡公司的诉讼请求无法律依据。四、原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效。涉案买卖合同签订于2013年6月，原告应在2013年7月就知道其货款存在风险，但原告在本案诉讼之前从未向被告主张权利，因此，原告的诉讼请求超过了法定的诉讼时效。综上，被告认为被告系履行职务行为所进行的销售，被告并无过错，且被告并为获益，原告北卡公司要求被告承担侵权责任无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告张勇提交如下证据：1.产品买卖合同、审核文件、发货委托书；2.河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08民终2172号民事判决书；3.河南省焦作市马村区人民法院（2016）豫0804民初364号民事判决书。经审理查明，上海市松江区人民法院于2018年6月16日作出（2018）沪0117刑初101号刑事判决书已发生法律效力，该判决查明如下事实：2013年5月，被告人马盛威向健康元公司销售经理张勇购买价值175万元的7-氨基头孢烷酸（7-ACA）。因马盛威不符合购买资质，遂由张勇出面与北卡公司商谈，后借用北卡公司名义，与健康元公司签订产品买卖合同。合同签订后，健康元公司按照马盛威指示将上述货物发送至山东省济宁市*****，后马盛威将上述货物提走并逃匿。2017年3月25日，被告人马盛威被公安机关抓获。该判决内容如下：一、被告人马盛威犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五万元；二、未退出的违法所得，继续予以收缴。2019年3月21日，焦作健康元生物制品有限公司（以下简称健康元公司）因与北卡公司买卖合同纠纷一案向河南省焦作市马村区人民法院提起诉讼，诉请北卡公司支付货款175万元及利息。河南省焦作市马村区人民法院作出（2019）豫0804民初322号民事判决，北卡公司对该判决不服，提起上诉。河南省焦作市中级人民法院作出（2019）豫08民终2172号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述民事判决查明事实如下：2013年5月许,浙江东阳人马盛威找到时任健康元公司销售员的张勇称想购买健康元公司生产的7-氨基头孢烷酸(7-ACA)产品3500千克。张勇告诉马盛威,健康元公司不与个人发生业务;马盛威就让张勇给其找一个具备资质的单位代买健康元公司的3500千克7-ACA产品,并提出一定的条件。张勇找到与其相识的时任北卡公司法定代表人康立涛,告诉康立涛一个叫马盛威的人想购买焦作健康元公司生产的7-ACA产品,焦作健康元不与个人发生业务,想通过北卡公司代买这批产品并提出了条件。康立涛表示同意并安排公司的总经理李倩具体处理此事。2013年5月底6月初,经与马盛威商量后,张勇将拟好的涉案合同和发货委托以电子邮件发送给北卡公司。合同签订时间是2013年6月2日,合同编号为JKY130603ZY,产品数量3500千克,价值175万元,付款方式货到30天内付款。发货委托的时间是2013年6月3日,内容是委托健康元公司将JKY130603ZY合同共计3500千克的7-氨基头孢烷酸发到山东省济宁市*****,公司名:人民药业,联系人罗永华,联系电话138****。北卡公司审查后确认同意并将盖章的合同和发货委托于2013年6月3日又以电子邮件发回。健康元公司收到北卡公司回邮的合同及发货委托后,立即安排发货。2013年6月4日受健康元公司委托,武陟县帅兵物流有限公司承运了该批货物,于2013年6月5日将所涉货物运到山东省济宁市*****,与发货委托上的联系电话138****联系后,将合同所涉货物交付,收货人在送货回执上签名张勇。后马盛威将上述货物提走但未付货款。另查明,发货委托上的联系人罗永华系姜成华的妻子,联系电话138****的使用人为姜成华,姜认可其于2013年6月收到健康元公司送来的3500千克7-氨基头孢烷酸。2013年12月健康元公司以合同纠纷为由起诉北卡公司,要求其履行合同给付义务;在案件审理过程中,北卡公司辩称其未曾收到健康元公司货物提出该案有诈骗嫌疑,并主张联合报案,2014年4月23日北卡公司向健康元公司支付20万元相关办案押金费用,双方签订《和解协议》。建康元公司撤回起诉并于2014年4月28日向焦作市*****分局报案。焦作市*****分局于2015年1月3日以无犯罪事实发生为由侦查终结,决定不予立案。2016年7月8日健康元公司又起诉北卡公司至法院,被判决胜诉;北卡公司不服上诉,在二审审理期间向上海市松江区公安分局报案马盛威和张勇涉嫌合同诈骗，此案被受理,该案件被焦作市中级人民法院于2017年2月9日以此案涉嫌刑事犯罪被裁定撤销。2018年6月马盛威被上海市松江区人民法院以合同诈骗罪判处有期徒刑十一年,剥夺政治权利二年,并处罚金五万元。北卡公司未得到赔偿。健康元公司再次起诉。河南省焦作市马村区人民法院在（2019）豫0804民初322号民事判决中认为：2013年6月2日,健康元公司与北卡公司签订的价值175万元的产品买卖合同是双方当事人真实意思表示,合法有效,应受法律保护,双方应当依照约定各自履行自己相应的权利和义务。在该阶段合同履行过程中,健康元公司已按照北卡公司的发货委托将合同所列价值175万元所有货物送达指定地点交付完毕,视为北卡公司已接受,北卡公司应当承担履行支付货款的义务;健康元公司要求北卡公司支付货款175万元的诉讼请求理由正当,本院予以支持。关于健康元公司主张的利息,由于合同中约定“货到30天内付款”,故利息应当从2013年7月4日(货到30天后之次日)开始起算,按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。该合同的履行是马盛威合同诈骗过程中的一个环节,健康元公司和北卡公司由于均未尽到注意义务,以致使上当受骗而遭受损失,对此均应承担同等过错责任,从而减轻北卡公司的民事责任,故北卡公司应承担支付总货款及利息的百分之五十。马盛威合同诈骗行为,不能当然免除建议公司和北卡公司间的民事责任;由于北卡公司的过错,才导致建康元公司履行该合同,且马盛威合同诈骗一案未能追回财产来弥补当事人的损失,故北卡公司辩称不能成立。为此，判令:1.北卡公司于本判决生效后十日内支付建康元公司货款87.5万元及利息(以87.5万元为基数并按银行同期贷款利率计算,自2013年7月4日起计算至本息清偿完毕之日止);2.驳回健康元公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12780元,由健康元公司负担6390元,北卡公司承担6390元。河南省焦作市中级人民法院认为：健康元公司和北卡公司签订的产品买卖合同及发货委托均有北卡公司盖章确认,应当视为其对合同文本及发货委托指示的认可,因此,双方之间的产品买卖合同应视为双方真实的意思表示,该产品买卖合同合法有效,应受法律保护。本案中,健康元公司已按照北卡公司的发货委托将合同所列的货物全部交付完毕,北卡公司应当履行支付货款的义务。北卡公司上诉关于本案中的买卖合同是马盛威用来诈骗健康元公司所采取的形式,实际履行的是张勇与马盛威之间的阴合同,健康元公司对北卡公司没有有效交付,健康元公司应当向马盛威主张权利的理由不能成立,本院不予支持。焦作市马村区人民法院（2019）豫0804民初322号民事判决于2019年6月5日发生法律效力后，健康元公司向法院申请强制执行。北卡公司于2019年11月7日向焦作市马村区人民法院汇款1206821.96元用于履行判决确定的付款义务。北卡公司认为张勇全程参与了马盛威的诈骗过程，致使其被骗且赃物无法追回，遂向本院起诉，主张前述诉请。本院认为，一、关于原告的诉请是否已超过诉讼时效的问题。被告认为原告应当在2013年7月就知道涉案货款存在风险，而原告在2020年才向被告主张权利，故原告诉请超过了诉讼时效。根据查明的事实，焦作市马村区人民法院（2019）豫0804民初322号民事判决于2019年6月5日才发生法律效力，原告诉请被告赔偿损失是基于履行该判决所确定的向建康元公司支付货款及利息的事实，即原告是在判决生效及履行了来付款义务后才知道是否存在损失及损失的具体金额，因此，原告的诉请并未超过诉讼时效。二、关于原告是否构成侵权的问题。首先，本案中，原告在与建康元公司签订涉案买卖合同前，被告已告知时任原告法定代表人的康立涛是马盛威想通过原告购买涉案产品，而被告也将涉案合同及发货委托均发送给原告进行审查。可见，被告并未向原告隐瞒相关的事实。故，原告主张是被告全程操纵马盛威的诈骗过程并无证据证明。其次，原告主张被告具有健康元公司的经理和原告的代理人的双重身份，被告对原告与健康元公司的交易未进行审查、未跟进发货收货的后续工作，存在重大过失。被告否认其与原告存在委托代理关系。本院认为，原告主张被告是其代理人但未能举证证明，故本院对原告认为被告未尽到审查、注意义务导致其损失的主张不予采纳。本案中，原告明知是马盛威通过其公司与健康元公司发生交易，故应预见该交易存在风险，但原告在合同的签订、发托收货的确认和合同的履行均尽到充分注意义务，因此，原告认为是被告的过失导致其被马盛威诈骗的主张不能成立，原告诉请被告赔偿其损失无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告上海北卡医药技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取7831元，由原告上海北卡医药技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判长  黄淑芳二〇二〇年七月二十日书记员  曾铭欣卢燕琦