内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1079号上诉人（原审原告）：唐振宇，男，1989年12月30日出生，住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：杨桂玲，女，1964年1月19日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：唐振宇（系杨桂玲之子），男，1989年12月30日出生，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司陈巴尔虎旗支公司。负责人：于明，经理。委托诉讼代理人：崔力智，中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司职工。上诉人杨桂玲、唐振宇因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司陈巴尔虎旗支公司（以下简称人保公司）保险纠纷一案，不服内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2020）内0725民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。唐振宇、杨桂玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持唐振宇、杨桂玲的诉讼请求，并由人保公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、本案的保险是团体人身意外伤害保险，是由陈巴尔虎旗哈达图国营农牧场签订的保险合同，人保公司对陈巴尔虎旗哈达图国营农牧场进行了提示义务，但是没有证据证明免责条款告知了被保险人唐某。唐某并没有在保险合同上签字，法院也没有去陈巴尔虎旗哈达图国营农牧场调查人保公司是否向唐某尽到了提示说明义务，此免责条款对唐某不生效。二、虽然法律、行政法规禁止无证驾驶，但是人保公司将其作为免责条款应当进行提示，只有尽到了提示义务才对被保险人有效，否则对被保险人不生效。三、本案的交通事故并非完全是由无证驾驶造成的，从交通事故认定书可以确定，超速行驶、疏忽大意未及时发现前方车辆及未按操作规范安全驾驶是交通事故发生的主要原因，另一方驾驶反光标识不足以显示车辆轮廓及机件（灯光）不符合标准的拖拉机是导致该起事故的次要原因，这足以说明无证驾驶并非是发生交通事故的唯一原因。故一审法院认定事实错误，望二审法院依法查明事实，维护唐振宇、杨桂玲的合法权益。人保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.根据保险法的相关规定，人保公司的提示义务仅需向投保人作出，本案涉案保险合同投保人为陈巴尔虎旗哈达图国营农牧场，其已在投保单收到条款并知晓条款相应内容及免责事由处盖章确认，因此人保公司已经按照法律规定尽到了提示义务，目前并未有法律规定保险公司需向被保险人尽提示说明义务。2.无证驾驶是属于道路交通安全法明令禁止的行为，无证驾驶系法律的禁止性规定，保险合同将此作为免责条款符合法律规定。3.道路交通事故认定书已经确定无证驾驶是本次事故发生的主要原因，唐振宇、杨桂玲的上诉理由不成立。请求法院驳回唐振宇、杨桂玲的上诉请求，维持原判。唐振宇、杨桂玲向一审法院提出诉讼请求：1．判令人保公司在团体意外伤害保险责任理赔限额内赔偿唐振宇、杨桂玲经济损失100 000元；2．由人保公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：唐振宇、杨桂玲系唐某家属（唐振宇系唐某儿子、杨桂玲系唐某妻子），唐某于2019年9月19日19时24分许，无证驾驶×××号轻型普通货车沿陈旗辖区国道332线超车道由北向南行驶至1261公里加300米处时，与同方向由李某驾驶的蒙×**号天津6**大型拖拉机尾部相撞，导致唐某当场死亡。唐某生前所在单位陈巴尔虎旗国营农牧场已为唐某投保“团体意外伤害险”，保险期间自2019年8月22日起至2020年8月21日止，合同约定意外身故、残疾给付，赔付保险金额为100 000元。陈巴尔虎旗哈达图国营农牧场已向人保公司交付保险费，并签字盖章，保险合同成立并已生效。双方签订的“团体意外伤害保险条款”中的责任免除2.2.2期间除外第四款约定“酒后驾驶、无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动交通工具，期间发生的意外事故，属于保险责任免除情形”。一审法院认为，唐某系陈巴尔虎旗哈达图国营农牧场职工，陈巴尔虎旗哈达图国营农牧场为唐某等职工购买“团体意外伤害险”，资金来源为扣除职工工资交付保险费，因此该份保险合同实际投保人应认定为唐某，陈巴尔虎旗哈达图国营农牧场与被告保险公司签订的保险合同亦适用于唐某。“团体意外伤害保险条款”中的责任免除2.2.2期间除外第四款中明确约定“酒后驾驶、无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动交通工具，期间发生的意外事故，属于保险责任免除情形”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，因唐某是在无证驾驶情况下发生的交通事故，因此根据保险合同约定，人保公司不应赔付唐某保险金。故唐振宇、杨桂玲主张人保公司支付唐某保险金100 000元的诉讼请求，该院不予以维护。判决：驳回原告唐振宇、杨桂玲的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告唐振宇、杨桂玲负担。二审审理过程中，双方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：唐振宇、杨桂玲请求人保公司支付保险金的诉讼请求应否支持。本案涉案保险类型为团体意外伤害险，系由陈巴尔虎旗哈达图国营农牧场作为投保人与人保公司签订的，且陈巴尔虎旗哈达图国营农牧场在投保单投保人声明处，即“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明……”的内容上加盖了陈巴尔虎旗哈达图国营农牧场的公章。唐振宇、杨桂玲上诉主张人保公司未向被保险人唐某履行提示义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条关于“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”，及《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人保公司已向投保人陈巴尔虎旗哈达图国营农牧场履行了提示说明的义务，未向被保险人唐某进行提示不影响本案争议的免责条款的适用。且唐振宇、杨桂玲无相反证据证明人保公司未向陈巴尔虎旗哈达图国营农牧场履行提示说明义务，故对唐振宇、杨桂玲主张的免责条款不生效的上诉理由不予支持。另外，保险条款中已经明确约定无有效驾驶证驾驶属于“2.2.2期间除外被保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任”的期间除外之情形，即只要发生在无有效驾驶证驾驶期间，保险人即可免除赔偿责任，故对唐振宇、杨桂玲主张的“无证驾驶并非是发生交通事故的唯一原因”的上诉理由不予支持。综上所述，唐振宇、杨桂玲的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人唐振宇、杨桂玲负担。本判决为终审判决。审判长 李洪波审判员 王丽英审判员 印 帅二〇二〇年九月二十四日法官助理 珂 娜书记员 张 璐附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；