湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0105民初5275号原告：张建民，男，1964年9月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：蔡丽华，女，1957年1月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：杨金生（系蔡丽华之夫），1955年5月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：杨明（系蔡丽华之子），1988年6月17日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：湖北省十堰市航运局。住所地：湖北省丹江口市胡家岭。法定代表人：李正福，该局局长。委托诉讼代理人：饶国强，湖北遇真律师事务所律师。原告张建民与被告蔡丽华、湖北省十堰市航运局（以下简称十堰航运局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法公开开庭进行了审理，并于2018年7月20日作出（2016）鄂0105民初4389号民事判决。宣判后，被告蔡丽华不服本院判决，上诉至武汉市中级人民法院。2018年10月22日，武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01民终7610号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）鄂0105民初4389号民事判决，发回本院重审。本院于2018年11月9日立案受理，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告张建民，被告蔡丽华及其委托诉讼代理人杨金生、杨明到庭参加诉讼。被告十堰航运局经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张建民向本院提出诉讼请求：1、判令被告修复卫生间、厨房漏水处，将漏水影响的房屋恢复原状，并按照财产损失鉴定的5374.40元的数额赔偿；2、本案的诉讼费及一切其他费用由被告承担。事实和理由：原告与被告蔡丽华系楼上楼下的邻居，被告蔡丽华居住在原告楼上。由于被告蔡丽华房屋的厨房、卫生间漏水，致使原告房屋卫生间的墙壁及天花板大面积受损，卫生间内电器无法正常使用。原告多次找被告蔡丽华协商，并经社区调解，被告蔡丽华对漏水处进行过一次维修，但是漏水问题并未得到彻底解决。现被告蔡丽华拒绝履行维修义务，而被告十堰航运局享有该房屋的40%产权。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告蔡丽华辩称，原告在搬入涉案漏水房屋居住时，房屋的墙没有干透，当时是自来水漏水。2015年10月蔡丽华已经维修，进行了全面的防水措施。原告住了半年多之后才开始漏水，原告就到法院起诉了，后来过了两个月又不漏水了，原告就撤诉了。原告房屋一下漏水一下不漏水，根据之前的财产损失评估报告中4500元是修复外墙费用，不是原告自己房屋的损失，我方只承认原告房屋内损失的数额，也就是600元至800元的数额。被告十堰航运局辩称，本单位不是本案相邻关系责任的承担主体，原告因与蔡启文的女儿蔡丽华相邻关系纠纷，追加本单位为被告，没有任何事实和法律依据。蔡启文原系郧阳地区航运局老干部，本案所涉房屋于1985年购置后立即分配给蔡启文居住，后按照房改政策办理了产权购买手续。蔡启文及其家属拥有全部占有权、使用权，可以继承。从1985年至今，该房屋一直由蔡启文及蔡丽华等家属实际占用使用至今。蔡启文去世后，该房一直由其女儿蔡丽华实际占用和使用。本单位不是相邻房屋的使用人，因房屋使用产生的纠纷本单位不知情，亦无任何关系，请法院驳回原告对本单位的诉讼请求。双方当事人依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人的陈述以及提交的证据，本院认定事实如下：位于武汉市汉阳区桥东村××号**房屋的所有权人为本案原告张建民，被告蔡丽华居住于楼上501室。该501室房屋系被告蔡丽华之父蔡啟文生前所在单位分配所得。经过房改，蔡啟文享有该501室房屋60%的产权，单位享有40%的产权。蔡啟文去世后，该房屋一直由被告蔡丽华居住使用。自2015年起，原告房屋陆续发生漏水现象，被告蔡丽华曾维修过自己室内漏水点，短暂不漏水后，2017年再次漏水致使原告张建民家中墙壁损毁。期间原告起诉至本院，要求被告蔡丽华修复漏水处并赔偿经济损失。该案诉讼过程中，经原告申请，本院委托民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司对原告所属的武汉市汉阳区桥东村××号401室因漏水导致的房屋损毁进行了评估。该公司作出民司鉴[2017]保鉴字第9号鉴定意见书，其中损失核定中，厨房及卫生间的污渍水渍可以被吊顶的集成板遮盖住，建议不需要进行恢复处理，未核定损失；客厅及主卧墙面乳胶漆受损面积8.32平方米，修复单价45元/平方米，修复费用374.40元；外墙水刷石受损面积25平方米，修复单价140元/平方米，另需吊篮租用费1500元，修复费用共计5000元。鉴定意见为：评估标的武汉市汉阳区桥东村××号4楼1室房屋漏水造成的损失金额为5374.40元。原告为该鉴定支出鉴定费4800元。2018年4月28日，经本院委托，广东保顺检测鉴定有限公司对本案401室房屋的室内漏水原因进行了鉴定，该公司出具保顺鉴字[2018]SW0687号鉴定报告，鉴定意见为：综合两次现场检查、检测分析，原告房屋未发现渗水现象，仅发现存在渗水痕迹且为干燥状态，无新增渗水点，天花板底有防水修复处理措施迹象。故无法具体判定渗水原因。根据现场检测结果和渗水痕迹分布位置关系，推测为该原告楼上房屋厨卫防水系统存在缺陷所致。2018年7月20日，本院作出（2016）鄂0105民初4389号民事判决书，判决被告蔡丽华赔偿原告张建民因房屋漏水导致的损失374.40元。宣判后，被告蔡丽华对该判决不服，上诉至湖北省武汉市中级人民法院。二审中原告张建民陈述其房屋在鉴定后又出现漏水现象，湖北省武汉市中级人民法院认为广东保顺检测鉴定有限公司作出的鉴定意见未查明漏水原因，该案侵权的基本事实不清。该院于2018年10月22日作出（2018）鄂01民终7610号民事裁定书，裁定撤销（2016）鄂0105民初4389号民事判决，发回本院重审。本案审理过程中，经原告申请，本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对本案401室房屋的漏水原因进行鉴定，该公司出具仲恒鉴字【2019】SW0976号房屋漏水原因鉴定报告，鉴定结论为：综合现场的检查结果分析，武汉市汉阳区桥东村××号401室的漏水原因是由于501房卫生间东面墙内水管漏水，漫延后渗漏到楼下。本次鉴定原告张建民支付鉴定费12000元。鉴定后，被告蔡丽华对501室房屋卫生间墙内漏水处进行了修复，原告称房屋已未再漏水，故原告撤回了要求被告修复房屋漏水处的诉讼请求。被告蔡丽华对仲恒鉴字【2019】SW0976号房屋漏水原因鉴定报告提出异议，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司湖北分公司对其提出的异议进行了书面答复。被告蔡丽华对该书面答复仍有异议，但不申请鉴定人出庭。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案原告的401室房屋因漏水造成经济损失，原、被告对该事实均无异议。本案的争议焦点为涉案401室房屋的漏水原因以及漏水的损失数额。关于漏水原因，根据仲恒鉴字【2019】SW0976号房屋漏水原因鉴定报告结论，涉案401室的漏水原因是由于501房卫生间东面墙内水管漏水造成。被告蔡丽华对鉴定结论提出异议，鉴定机构亦作出了书面答复。被告蔡丽华虽对鉴定人的书面答复仍有异议，但并无充分证据推翻该鉴定结论。在被告蔡丽华修复501房卫生间墙内水管后，原告张建民称房屋未再出现漏水现象，亦与鉴定结论印证，故本院对该鉴定结论予以采信。因被告蔡丽华的房屋漏水，导致原告房屋受损，被告蔡丽华应当排除妨碍，并赔偿原告相应损失。原告在诉讼请求中既要求被告恢复原状又要求支付房屋的修复费用，两者存在重复，鉴于被告蔡丽华是五楼房屋的业主，由被告蔡丽华进行恢复原状并不经济，也不现实，可由被告蔡丽华赔偿修复费用给原告，由原告自行修复房屋，故对于原告要求被告恢复原状的诉请，本院不予支持。关于401室房屋的修复费用，经过鉴定，涉案401室房屋内客厅乳胶漆修复329.40元、主卧东面墙角乳胶漆恢复45元，厨房、卫生间吊顶上部因吊顶覆盖无需修复，外墙水刷石修复3500元、吊篮租用费用1500元。以上费用中，因外墙应属该楼栋住户业主所共有，不属于张建民个人私有部分，故对原告张建民要求被告赔偿该外墙部分的损失请求不予支持，被告蔡丽华赔偿的数额为374.40元。被告十堰航运局虽然持有501室房屋40%的产权，但并不实际占有使用房屋，涉案房屋由被告蔡丽华实际占有、使用，对于个人使用造成漏水的侵权责任，不应由被告十堰航运局承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告蔡丽华赔偿原告张建民因房屋漏水导致的损失374.40元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告张建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，评估费、鉴定费用16800元，合计16880元（原告张建民已预交），由被告蔡丽华负担，被告蔡丽华于本判决发生法律效力之日起十日内将该款项支付给原告张建民。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  林 健人民陪审员  付北达人民陪审员  黄丽萍二〇二〇年九月七日法官助理张月琴书记员刘嘉琦