湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9133号上诉人（原审被告）：张伟，女，1963年3月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：毛诚明，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙市工人文化宫，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路**。法定代表人：李智，主任。委托诉讼代理人：熊荣婷，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宣君，湖南天地人律师事务所律师。上诉人张伟因与被上诉人长沙市工人文化宫（以下简称工人文化宫）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初2154号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张伟上诉请求：改判本案未超过仲裁时效。事实与理由：一、根据《社会保险费征缴暂行条例》（中华人民共和国国务院令第710号）第十二条规定：“缴费单位和缴费个人应当以货币形式全额缴纳社会保险费。缴费个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴。社会保险费不得减免。”故社保追缴无时间限制，是用人单位的强制性义务。二、本案用工关系一直持续到2019年12月，由工人文化宫单方解除用工关系，故用工关系持续期间的社保应当由工人文化宫缴纳，只有在解除用工关系后，工人文化宫为其缴纳社保的义务才停止，因此本案仲裁时效应当从2019年12月开始计算。三、本案中工人文化宫未依法缴纳社保有过错存在，张伟以灵活就业形式缴纳社保与单位缴纳社保产生了社保差额待遇损失，该情况一直持续，张伟可在任何时期向单位主张社保损失。综上，本案没有超过仲裁时效，本案认定事实不清，适用法律错误，恳请依法改判。工人文化宫辩称：一、根据张伟的上诉状，张伟系对另案提起上诉，因此张伟就本案的上诉已超过法定期限，上诉无效。张伟未在一审判决书送达之日起15日内提起有效上诉，一审判决已发生法律效力。二、张伟主张根据《社会保险费征缴暂行条例》第十二条的规定，社保追缴无时间限制，是错误的。用人单位未为张伟缴纳社会保险，但张伟自行足额缴纳了社会保险费，能够正常享受基本养老保险待遇。社会保险征收机构无须再向用人单位追缴。三、一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。1、本案系劳动争议纠纷，张伟与工人文化宫之间存在劳动关系的期间为2006年2月至2013年3月即张伟领取社保退休金之日。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，在2013年3月之前，张伟一直自行缴纳包括应由单位负担的全部基本养老保险费用，其应当明知自身权利被侵害。故仲裁时效最迟也应从2013年3月起算。2、张伟未提交证据证明其在2013年3月后向工人文化宫主张过权利或者向有关部门请求过权利救济，也不存在其他正当理由导致仲裁时效中断或中止的情形。张伟直至2019年12月才申请劳动仲裁，超过一年的仲裁时效。3、工人文化宫在劳动仲裁阶段就对张伟主张社会保险费损失提出了时效抗辩，但仲裁裁决书依旧裁决工人文化宫向张伟支付社会保险损失，工人文化宫不服，才起诉。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，张伟的主张已过仲裁时效，一审判决工人文化宫无需支付张伟社会保险费损失，合法合理。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。工人文化宫向一审法院起诉请求：1、判令工人文化宫无需支付张伟社会保险费35027.83元；2、判令张伟承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：工人文化宫系由长沙市总工会举办的事业单位，其宗旨和业务范围为提供文化娱乐活动场所，繁荣群众文化娱乐生活、业余文艺培训、职工技术技能培训、娱乐体育活动培训。张伟入职工人文化宫处，在其培训部从事教务员工作，主要负责学生咨询及报名、收费、教师管理等事务。2006年1月1日至2018年12月31日，工人文化宫与其所属场地培训科签订了2份《目标管理经济承包责任制合同书》及2份《目标管理责任制合同书》，约定由工人文化宫向其所属场地培训科提供培训场地，该培训科负责培训教育并兼营食品、文具、小卖项目，完成工人文化宫所指定的经济目标。2013年3月，张伟达到50周岁，办理了退休手续并开始享受基本养老保险待遇，但仍继续留在工人文化宫处工作。2018年8月，工人文化宫将培训科业务收回。2019年3月28日，长沙市发展和改革委员会批准工人文化宫原址新建。2019年12月24日，工人文化宫向张伟发出《解除劳务关系通知书》，载明：“张伟：因长沙市工人文化宫即将进入提质改造围挡期，各场地需停业以待，且你已无岗位可聘。根据相关法律法规，我单位解除与你的劳务关系，双方劳务关系自2019年12月31日终止。请你于接到本通知后至终止劳务关系之前，与我单位办理工作交接等相关手续。”之后，张伟向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决工人文化宫向张伟支付：1、社会保险费损失50125.25元；2、养老保险待遇差额损失336000元；3、2019年年终奖4000元；4、在职期间年休假工资34546元；5、违法解除劳动关系的赔偿金100184元。2020年2月19日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决如下：一、工人文化宫向张伟支付社会保险费损失35027.83元；二、对张伟的其他仲裁请求不予支持。工人文化宫对该仲裁裁决不服，诉至法院，请求依法裁决。张伟未在法定期限内向法院起诉。本案在审理过程中，1、张伟辩称其与工人文化宫于2006年2月起建立劳动关系，提交工作证、荣誉证书及招生宣传册、工资流水、工号截图、长沙市工人文化宫缴款单、长沙市工人文化宫会议录音、解除劳动关系协议书拟予以证明，其中缴款单显示张伟自2006年2月份开始即从事学费收取工作。工人文化宫对此不予认可，称上述证据只能证明张伟一年有一到两次的收费，不能证明张伟提供了全职工作、具体岗位及2018年以前工资情况，无法证明原、张伟之间2013年以前存在劳动关系及张伟的入职时间;2、工人文化宫主张张伟于2013年3月退休，其在退休之日起就应当知道其权利受到侵害，应当于退休一年内提起仲裁，但是张伟直至2019年12月才提起劳动仲裁，张伟主张的社会保险费损失已经超过一年的劳动仲裁时效。张伟辩称社保追缴无时间限制，是用人单位的强制性义务。工人文化宫、张伟用工关系一直持续到2019年12月，用工关系存续期间的社会保险费应当由工人文化宫缴纳，只有在解除用工关系后，工人文化宫为其社会保险费的义务才停止，故仲裁时效应当从2019年12月起算。工人文化宫未依法缴纳社会保险费有过错存在，张伟的社会保险费损失一直持续，张伟可在任何时期向工人文化宫主张该损失。另查明，2006年2月至2013年2月期间，张伟以灵活就业人员身份自行缴纳了养老保险36941.5元和医疗保险10801.3元。一审法院认为：工人文化宫、张伟均符合法律、法规规定的主体资格，张伟的岗位为教务员，其使用的部分收据抬头为工人文化宫，代表工人文化宫对外从事工作并获取劳动报酬，张伟从事的工作是工人文化宫业务的组成部分，故认定工人文化宫与张伟之间存在劳动关系。工人文化宫诉称其与工人文化宫的培训中心为内部承包关系，张伟由该培训中心招聘，并受培训中心的管理，但该培训中心不具备用工主体资格，且工人文化宫未将承包事实向张伟进行告知，不能以此为由对抗张伟，故对工人文化宫的诉称意见不予采纳。张伟辩称其入职时间为2006年2月，提交了缴款单予以证明，工人文化宫未提交有效的证据反驳，故对张伟的辩称意见予以采纳，认定张伟的入职时间为2006年2月。2013年3月，张伟达到退休年龄后领取社保退休金之日起，双方的劳动关系终止，故工人文化宫、张伟之间存在劳动关系的期间为2006年2月至2013年3月领取社保退休金之日。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，工人文化宫、张伟2006年2月至2013年3月领取社保退休金之日存在劳动关系。2013年3月，张伟因到退休年龄后领取社保退休金之日起，双方的劳动关系就已终止。劳动关系2013年3月终止前，张伟一直自行缴纳包括应由单位负担的全部基本养老保险费用，其就已明确知晓养老保险待遇权利受到侵害的事实，故仲裁时效应从2013年3月起算，张伟未提交证据证明其在退休后向工人文化宫主张过权利，或者存有其他正当合理的仲裁时效中断或中止情形，张伟直至2019年12月才申请劳动仲裁，明显超过一年的仲裁时效。故工人文化宫主张无需支付张伟社会保险费损失35027.83元，符合法律规定，予以支持。张伟未在法定期限内向法院起诉，视为其对长劳人仲案字（2019）第1662号仲裁裁决结果予以认可，故对长劳人仲案字（2019）第1662号仲裁裁决其他裁决事项不再予以审查。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：长沙市工人文化宫无需支付张伟社会保险费损失35027.83元。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元,由长沙市工人文化宫负担。二审中，张伟、工人文化宫均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：张伟的主张是否超过仲裁时效。经审查，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，张伟从2013年3月开始领取社保退休金之日起，其与工人文化宫的劳动关系终止。此时张伟已明确知晓养老保险待遇权利受到侵害，现未有证据证明张伟在2013年3月以后向工人文化宫主张过权利，或者有其他正当合理的仲裁时效中断或中止情形，故一审认定本案仲裁时效从2013年3月起算，张伟的仲裁申请超过仲裁时效并无不当。故此，张伟的上诉请求本院不予采纳。综上，张伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张伟负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 龙付送审判员 陈 瑶二〇二〇年九月二十五日书记员 龙韦钰附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。