河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初5778号原告：刘红发，男，汉族，1973年12月8日出生，住登封市。委托诉讼代理人：刘吴阳，河南群达律师事务所律师。被告：张海东，男，汉族，1975年2月13日出生，住登封市。被告：程爱红，女，汉族，1975年10月24日出生，住登封市。以上二被告共同委托诉讼代理人：阎海舰，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：魏建中，北京市中闻（郑州）律师事务所律师（实习）。被告：叶正辉，男，汉族，1980年7月29日出生，住伊川县。被告：王晓净，女，汉族，1987年7月17日出生，住伊川县。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘国强，大沧海律师事务所郑州分所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：苏世豪，大沧海律师事务所郑州分所律师（实习）。原告刘红发与被告张海东、程爱红、叶正辉、王晓净民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日作出（2019）豫0185民初1203号民事判决书，被告张海东、程爱红、叶正辉、王晓净不服提起上诉。郑州市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）豫01民终18094号民事裁定书，裁定撤销（2019）豫0185民初1203号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘红发及其委托诉讼代理人刘吴阳，被告张海东、程爱红及二被告的共同委托诉讼代理人阎海舰、魏建中，被告叶正辉及其与王晓净的共同委托诉讼代理人刘国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红发向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带偿还借款本金1,000,000元及利息（按年利率24%，从2013年4月20日起计算至付清之日止）；2、本案的诉讼费、保全保险费、保全费由被告承担。事实与理由：2012年12月19日，被告张海东和叶正辉共同向原告借款1,000,000元，同时口头约定了利息，共同为原告出具借条一张，并且当时叶正辉分别以伊川县的三处房子（房产分别登记的为赵倩、王晓净和赵振庆、申利婵夫妇）以及登记在被告张海东妻子程爱红名下的一套房产共四套房产作抵押。2013年4月20日，叶正辉和张海东给原告换了张条子，约定用期五个月，并用四套房产抵押。2014年2月19日，叶正辉和张海东又一次给原告出具了借据，并且约定2014年8月19日还清，同时将三份房产转让协议的日期也更换为2014年2月19日。约定的还款期限到后，原告无数次向被告追要此款项，但其均不予偿还，原告无奈提起诉讼。被告叶正辉、王晓净辩称：1、原告起诉已经超过诉讼时效，应依法驳回原告诉请。2、借款本金已经归还700,000元。3、利息已经按月息4分归还18个月，应据实扣除，已经归还的利息超过法定标准的部分应当从欠付的本金中扣除。被告张海东辩称，该借贷事项是经我介绍，我和原告共同集了1,000,000元给叶正辉，当时我拿了300,000元存到刘红发卡上，我给的这300,000元没有让原告给我打条，凑够1,000,000元转给叶正辉，口头约定月息4分，叶正辉提供了三套房子作担保。当天支付利息40,000元，后面又付了18个月的利息。这18个月利息我没有凭证，我和原告把利息分了，大多是给原告的现金，每个月给28,000元。后来利息支付不动了，就开始要本金，叶正辉一次性给我了500,000元，我打到朱毛涛卡上后，第二天取出来给原告200,000元，我留下300,000元。当年叶正辉又还了100,000元。2015年2月18日叶正辉又还款100,000元，我给叶正辉打了100,000元条子，我把这100,000元给了原告。后来叶正辉说还欠原告剩余的300,000元按照3分计算利息，付了两个月，每个月9,000元。后来就再没有给过。被告程爱红辩称，原告不应该起诉我和张海东，张海东是介绍人，且这1,000,000元中张海东还出了300,000元。当时支付的利息，我当时都取出来给刘红发，每月28,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证人董某、郭某、许某陈述的2012年12月19日吃过午饭后下午4点多到伊川县农业银行见到张海东将300,000元现金交给刘红发，与刘红发提供的300,000元的存款凭条上记载的时间2012年12月19日上午10点33分相矛盾，故本院对其证言不予采信。证人庞某陈述的事实与张海东出具的100,000元收条能相互印证，收条上没有原告刘红发的签名，不能证明原告刘红发将100,000元钱拿走。证人赵某1陈述的张海东出资300,000元的事实的是听被告叶正辉说的，其并没有亲眼看到，本院对其证言不予采信。证人赵某2陈述的事实与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月19日，被告叶正辉经被告张海东介绍向原告刘红发借款，原告刘红发向被告叶正辉转账1,000,000元，双方口头约定月利率为4%。2012年12月19日，被告王晓净和叶正辉、案外人申利婵和赵振庆、案外人赵倩分别书写了转让协议共计3份，约定将相关房产以200,000元的价格转让给原告刘红发。2013年4月20日，被告叶正辉为原告刘红发出具一份借条，内容为“今借到刘红发现金壹佰万元整，用期五个月后继，其中有四套房产作抵押”，被告张海东在该借条上位于“借款人”下边有一定距离的空白处签字。2014年2月19日，被告叶正辉又为原告刘红发出具一份借据，内容为“今借到刘红发现金壹佰万元整，还款日期2014年8月19日还清”，被告张海东在该借据上“经手人”后边签字，借据上“经手人”三个字被涂改并按了手印。2014年2月19日，上述3份转让协议上的落款日期均被涂改为2014年2月19日。经被告叶正辉申请和本院委托，广东明鉴文书司法鉴定所作出粤明鉴【2020】痕鉴字第0014号司法鉴定意见书和粤明鉴【2020】文鉴字第0033号司法鉴定意见书，鉴定结论为：2014年2月19日的借据上被涂改处的指印系原告刘红发右手食指所留，被涂改处的朱墨时序为先涂改后捺手印；3份转让协议上被涂改的落款日期字迹均是被告叶正辉所写，指印均是被告叶正辉右手食指所留。2014年9月19日，被告张海东为被告叶正辉出具一张600,000元的收到条，该收到条上有原告刘红发的签名。经原告刘红发申请及本院委托，日照浩德司法鉴定所作出【2019】文鉴字第663号司法鉴定意见书，鉴定结论为：2014年9月19日的收到条上“刘红发”签名字迹是原告刘红发所写。另查明，原告刘红发自认在2014年2月19日之后曾收到被告叶正辉支付的利息5,000元。本院认为，一、关于承担清偿责任的主体。被告叶正辉向原告刘红发借款1,000,000元，有借条和转账凭证为据，故被告叶正辉作为借款人应当承担清偿责任。该借款发生在被告叶正辉和被告王晓净夫妻关系存续期间，被告王晓净对借款一事知情，并在借款当天出具《转让协议》以保障还款，由此可以认定被告王晓净具有共同举债的意思表示，故被告王晓净应承担连带清偿责任。关于被告张海东和程爱红是否承担清偿责任。首先，被告张海东虽然在2013年4月20日的借条上签名，但签名的位置位于“借款人”下边有一定距离的空白处，仅凭该借条不足以认定张海东系借款人的身份；其次，被告张海东在2014年2月19日的借据上签名位置在“经手人”后边，而原告刘红发私自将借据上“经手人”三个字涂改掉；再次，原告刘红发与被告叶正辉通过被告张海东认识并促成本次借款，而案涉借款转至被告叶正辉的账户并由其实际使用，且被告叶正辉也认可其单独借款、张海东并非共同借款人。综上，被告张海东在本次借款中起到的是介绍人的作用，原告刘红发主张被告张海东系共同借款人并请求其承担清偿责任的理由不成立，本院不予支持。原告刘红发主张该债务系张海东与程爱红的夫妻共同债务并请求被告程爱红承担清偿责任的理由亦不能成立，本院不予支持。被告张海东称出借的1,000,000元中有其出资的300,000元，但未提供充分的证据予以证明，本院对其辩称的共同出借人的身份不予认定。二、关于欠款的数额。原告刘红发出借款项的时间为2012年12月19日，被告叶正辉支付了部分利息后，双方对支付利息的期数有争议。2014年2月19日被告叶正辉重新出具借据，视为对之前的债务进行结算并予以确认，故下欠的债务数额应以重新出具的借据为准。根据2014年2月19日的借据记载，本金数额仍为1,000,000元，还款日期为2014年8月19日，故利息应从2014年2月19日起计算。原告刘红发主张从2013年4月20日起计算利息，本院不予支持。被告叶正辉辩称已按月息4分支付了18个月的利息、超过法定标准的部分应当从欠付的本金中扣除，但未提供相应的证据予以证明，本院亦不予支持。被告叶正辉辩称已偿还了700,000元，其中2014年9月19日的600,000元收条上有原告刘红发的签名，本院予以认定。2015年2月18日的100,000元收条上仅有被告张海东的签名，并无原告刘红发的签名，且原告刘红发不予认可，故本院不予认定。被告叶正辉辩称该款项系偿还本金，但未提供证据予以证明，故本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，该600,000元应当先抵充利息，超出利息的部分抵充本金。自2014年2月19日至2014年9月19日共计7个月，已偿还的利息按年利率36%计算，利息为210,000元（1,000,000元×36%×7÷12），超出的390,000元抵充本金，即剩余的本金数额为610,000元。自2014年9月20日起，之后的利息按年利率24%计算。原告刘红发自认收取被告叶正辉的利息5,000元应从中扣减。三、关于诉讼时效。被告叶正辉在原一审中未提出诉讼时效抗辩，而且针对原告主张的债权进行了实体上答辩，视为对诉讼时效利益的放弃，故被告叶正辉本次重审中提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年9月1日施行）》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告叶正辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘红发借款本金610,000元及利息（按年利率24%，自2014年9月20日起计算至付清之日,已支付的5,000元利息应从中扣除）；二、被告王晓净对上项承担连带清偿责任；三、驳回原告刘红发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，保全费5,000元、保全担保保险费6,000元、鉴定费47,740元，共计72,540元，由原告刘红发负担23,110元，由被告叶正辉、王晓净负担49,430元（被告叶正辉已预付38,040元，应予扣减）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  袁二辉审 判 员  马 娟人民陪审员  罗志宏二〇二〇年九月二十九日书 记 员  高雅倩