河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0883民初1380号原告:陕西海晟机械有限公司，住所地：陕西省咸阳市兴平市西吴办汉武大道**。法定代表人：段密侠，该公司总经理。委托代理人：师鸿飞，该公司员工。委托代理人：谢世有，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被告:中原内配集团股份有限公司，住所地：河南省孟州市产业集聚区淮河大道**。法定代表人：薛德龙，该公司董事长。委托代理人：杨威、周勇，该公司员工。原告陕西海晟机械有限公司（下称：海晟公司）诉被告中原内配集团股份有限公司（下称：中内配公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用筒易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人师鸿飞、谢世有，被告委托代理人杨威、周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海晟公司向本院提出如下诉讼请求:1、请求判令被告赔偿使用原告全伺服珩磨机三年时间的损失共计人民币450000元；2、请求判令被告赔偿损坏原告全伺服珩磨机零部件损失50334元或进行修理，恢复至原状；以上合计500334元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月份，被告工作人员与原告联系，称被告急需一台珩磨机缸套加工中心，让原告尽快发货。因原被告双方之前有过业务合作，且合作一直也很融洽，故在双方没有签订合同的情况下，原告就通过物流向被告发送了全伺服珩磨机（规格HCHM18）和缸套加工中心（规格BHMC15）各1台套。2017年4月1日，被告签收了上述设备。缸套加工中心被告在使用了几个月后，称与其生产线不匹配，通知原告拉走，原告就让其他客户直接从被告处拉走。对于全伺服珩磨机，原告多次派员前往被告处调试，且被告在使用过程中，原告也几次电话回访，联系设备使用情况，得到的答复均为正常。但被告一直未支付货款。直到2020年2月份，被告突然联系原告，要求原告将设备拉回，2020年4月10日，被告通过物流将全服珩磨机运至原告，这时原告发现全伺服珩磨机多处被损坏。但双方对于被告使用原告全伺服珩磨机三年及损坏的事实未达成处理意见。随后，原告委托律师向被告致函，要求被告对使用原告全伺珩磨机三年期限以及损坏的费用给出处理意见或方案。后被告回函称，原告要求支付费用没有事实依据和法律依据，不予支付。综上所述，原告认为，被告使用原告全伺服珩磨机三年期限，现将设备退回给原告，且损坏严重，其应当赔偿原告的损失。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国合同法》相关之规定，特向法院提起诉讼。被告中内配公司辩称:一、原告所述事实与实际不符。被告作为世界气缸套行业综合实力第一品牌，气缸套加工对珩磨机设备有需求。珩磨机设备具有较高的技术含量，国产设备在技术和稳定性方面均与国外有一定的差距，被告机加工精珩磨工序主要使用国外进口设备。原告作为创业型公司，急于借助被告行业影响力推广其产品，被告未曾主动向原告提出设备需求。相反，被告一直在向原告推销其设备。原告的全伺服珩磨机系新产品、试验品，原告从未向其他客户供过货，原告多次主动找被告请求免费试用其设备，被告出于国产替代和降低成本的考虑，才同意免费试用。在设备调试过程中，原告的调试人员一直不能解决设备存在的问题，设备一致不能满足产品质量要求，不能正常使用。二、双方系试用买卖合同关系，因试用过后被告不认可该设备，已要求原告运走。2017年4月1日，原告收到被告发来的两台试用设备，也即一台镗珩一体机和一台伺服珩磨机。双方头口约定：设备满足被告需求的话留下，不满足的话原告拉走。依据双方的口头约定，双方系试用买卖合同关系。在试用过程中，被告发现设备存在诸多问题，因设备不能满足产品要求，被告多次通知原告将设备运走。其中，镗珩一体机于2017年底由原告合作方运走，但是伺服珩磨机被告迟迟没有运走。2020年4月，原告自费委托货运公司派车已将设备运走，双方的试用买卖合同关系已经解除。三、因原告迟迟不取回设备，被告无奈只得保管，期间从未使用，“三年使用费”无事实和法律依据。由于设备不能满足产品要求且原告迟迟未将伺服珩磨机运走，之后该设备一直在被告处存放且从未入线生产，期间被告还多次联系原告催促其拉走设备，但无果。直至2020年3月，被告给原告下达最后通知，要求其将珩磨机拉走，原告方才于2020年4月9日委托货运公司派车运走该设备。被告认为，被告已明确向原告表达拒绝购买的意思并多次要求原告取回设备，是原告怠于履行自己的取回义务，迟迟不拉走设备。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十三条：“试用买卖的当事人没有约定使用费或者约定不明确，出卖人主张买受人支付使用费的，人民法院不予支持。”设备在被告处的三年期间，被告并未使用过设备，也从未向原告支付过任何货款或费用，也没有达成任何支付货款或费用的合意，也未承诺过支付任何货款或费用，因此，原告向被告收取“使用费”无事实和法律依据。四、原告向被告主张珩磨机损害赔偿，并无事实证据。按照《侵权责任法》，原告向被告主张珩磨机损害赔偿，就应当对“被告造成原告珩磨机损害的事实”承担举证责任。但本案中，原告未提供证据证明是由于被告方原因造成的损坏，仅仅依据原告单方面陈述，显然不足以认定被告构成侵权。事实上，该设备在被告处存放三年之久，应考虑机械设备在未使用的状态下也会发生自然老化、原告取回珩磨机运输途中发生损坏等情况。既然原告未提供证据，就应当承担因此引起的败诉风险。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。依据原、被告双方诉辨意见，本院归纳本案的争议焦点为:原告要求被告赔偿使用原告的全伺服珩磨机三年时间的损失450000元及零部件损失费50334元（损坏的珩磨机进行修理）合计500334元是否有事实和法律依据。围绕争议焦点，原告所举证据有:1、陕西海晟机械有限公司发货单；2、陕西海晟机械有限公司发货单；3、陕西海晟机械有限公司与咸阳良誉货运部货运合同；4、承运人驾驶员武建松驾驶证复印件。证明：原告于2017年3月31日经第三方承运人向中原内配集团股份有限公司发送全伺服珩磨机（规格HCHM18）和缸套加工中心（规格BHMC15）各1台套，被告工作人员钱同立于2017年4月1日签字确认收货，买卖合同成立。5、陕西海晟机械有限公司工作人员师鸿飞与中原内配集团股份有限公司工作人员钱立永聊天记录截图30张，放大图片12张，共42张。证明：原、被告之间一直有业务合作，2017年3月份被告公司工作人员称被告公司急需一台珩磨机，让原告尽快发货，因之前合作一直融洽，故双方在没有签合同的情况下，原告就发货给被告，被告公司工作人员钱同立也签收，与钱立永的聊天记录也显示2017年4月收到货物后也多次到现场进行调试，被告一直在使用。6、电话录音；7、师鸿飞与钱同立聊天记录截图23张，放大图片5张，共28张。证明：涉案产品的事实；从原告工作人员师鸿飞与被告工作人员钱同立微信聊天记录中，钱同立发回的图片可以看出，被告使用了原告的产品，且造成产品损坏；从原告工作人员师鸿飞与被告工作人员钱立永的微信聊天图片可以看出，被告将原告的产品损坏的事实；师鸿飞与钱立永的电话录音，可以证实，原告向被告主张过赔偿损失，但双方未成一致，被告至今也未进行赔偿。故，被告应当赔偿原告的损失。8、律师函。证明：因双方对使用原告产品造成的损失及损坏的损失未成达一致意见后，原告曾向被告致函，要求被告对使用全伺服珩磨机（规格HCHM18）三年期限的损失以及损坏的费用给出处理意见或者方案。9、中原内配集团股份有限公司关于“全伺服珩磨机后续事宜”律师函的回函。证明：被告对收到原告全伺服珩磨机（规格HCHM18）的产品及时间无异议，且称“在线外偶尔试加工少量产品”，证明被告使用原告产品三年的事实，被告应当赔偿原告的损失。10、机床购销合同及发票（7份）及珩磨机型号对比说明，价格单等。证明：1、低配的HCHM18J型数控珩磨机平均售价在70多万元；涉案高配的HCHM18型全伺服珩磨机的售价至少在150万元以上。按照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第60条规定，固定资产，机器、机械和其他生产设备折旧期限为10年，被告使用原告机械3年，应当赔偿原告折旧损失45万元。11、中原内配HCHM18全伺服珩磨机损坏零件清单（1份）、合同及增值税专用发票（各6份）。证明：被告将原告HCHM18全伺服珩磨机损坏零件6项，原告按照当时加工的市场采购价计算损失共计：50334元，被告应当赔偿原告该损失。被告对原告证据的质证意见为:对证据1、2、3、4三性无异议，对证据的证明目的有异议，证据3证明原告委托货运并承担运费；对证据5、6、7三性无异议，对证据的证明目的有异议，证据5、6、7并不能证明被告向原告发出急需珩磨机要约，也不能证明产品损坏的事实，更不能证明被告使用了原告的产品且造成产品损坏。证据5、6、7恰恰证明被告与原告方的师鸿飞一直就珩磨机设备问题进行沟通，原告迟迟不能解决设备存在的问题，导致设备运至被告厂区内就一直无法正常使用，迫于无奈，被告通知原告将设备运走，原告也承认设备存在质量问题。对证据7能够证明原告委托物流公司并承担费用将设备运回；对证据8、9三性无异议，对证据的证明目的有异议，被告律师函回函已经就原告方的律师函所反映的问题进行一一回复和解答，原告律师函所反映的问题和费用没有事实和法律依据；对证据10的真实性和合法性无异议，对证据的关联性有异议，原告所提供的合同和发票与本案无关，也没有可比性；对证据11的三性有异议，涉案设备系新产品试验品，并没有市场价可比，也不能证明损坏的事实，原告要求被告赔偿损失没有事实和法律依据。本院对上述证据审查后认为:被告对原告的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10真实性无异议，本院对上述证据真实性予以采信，但证据5、6、7证明不了是被告首先发出了购买要约，也证明不了该设备在被告使用过程中造成了损坏。证据11的损坏零件清单是原告的单方行为，相当于原告的陈述，不能证明零件损坏的事实，故对该证据不予采信；对合同及增值税专用发票的真实性本院予以采信。依据当事人上述陈述和经本院采信的上述有效证据，本院确认如下案件事实：原告于2017年3月31日向被告运送全伺服珩磨机（规格HCHM18）和缸套加工中心（规格BHMC15）各1台套。次日，被告收到货物。双方就该2台套设备未签订书面合同，对行为性质各执一词，原告称系买卖合同，被告认为是试用买卖合同，双方就最基本的商品价格、付款时间、试用期限、试用费等交易要件也均无口头约定。被告收到设备后即开始试用，试用过程中问题不断，双方工作人员不断沟通如何解决问题。2017年6月18日，被告工作人员钱立永在微信上向原告方工作人员师鸿飞表示，建议原告将设备拉回，师鸿飞请求在湿式线上试试，表示了实在不行可以拉回的意思。由于设备无法满足生产要求，被告表示拒绝购买，2017年底原告将缸套加工中心（规格BHMC15）一套叫其合作方拉走，但未将全伺服珩磨机拉走，一直在被告处存放。直到2020年3月在被告再次催促下，原告才于2020年4月9日将全伺服珩磨机拉走。2020年5月25日，原告给被告发了律师函，要求被告就使用全伺服珩磨机损坏等费用给出具体处理意见或方案，被告公司于2020年6月8日复函表示，原告公司反映的全伺服珩磨机使用费和损坏费用，没有事实和法律依据，以上为本案事实。本院认为，在买卖合同中双方应当就标的物价款、质量、支付价款的时间等事项进行约定，但本案中原被告双方就上述重要内容均未约定，原告主张双方系单纯的买卖合同关系证据不足，本院不予采信。原告同时运给被告两套设备，试用后被告表示不予购买，原告于收到货物几个月后把其中一套缸套加工中心取回，故双方应系明显的试用买卖关系。由于原被告双方没有约定使用费，故原告请求被告支付使用费450000元，缺乏依据本院不予支持。原告就设备零部件损坏的事实以及其主张的损坏原因举证不力，故本院对其要求被告赔偿损坏零部件损失50334元或进行修理恢复原状的请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百七十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十三条、《侵权责任法》第六条和《最高法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陕西海晟机械有限公司的诉讼请求案件受理费6652元（已减半收取），由原告陕西海晟机械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李来保二〇二〇年九月二十九日书记员  刘玉琪