福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初3985号 原告：林锋，男，1959年11月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：陈依媄，女，1933年3月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：林超，男，1971年9月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 第三人：林淑英，女，1957年12月23日出生，汉族，住福建省闽侯县。 第三人：林淑珍，女，1961年10月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 第三人：林淑娇，女，1963年12月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。 第三人：林锐，男，1965年1月4日出生，汉族，住福建省闽侯县。 第三人：林淑芳，女，1967年3月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。 第三人：林淑钦，女，1969年1月30日出生，汉族，住福建省闽侯县。 第三人：林娟，女，1979年4月29日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告林锋与被告陈依媄、林超以及第三人林淑英、林淑珍、林淑娇、林锐、林淑芳、林淑钦、林娟（以下简称林淑英等人）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林锋和被告陈依媄、林超及第三人林淑英等人到庭参加诉讼，林叔钦经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 林锋向本院提出诉讼请求：一、确认陈依媄与林超签订的坐落在闽侯县的《房地产买卖契约》无效。二、两被告承担本案诉讼费。 事实与理由：林锋的父亲林金光与陈依媄系夫妻关系，二人育有包括原告林锋、被告林超及第三人在内的九个子女（长子林锋，长女林淑英，次女林淑珍，三女林淑娇，次子林锐，四女林淑芳，五女林淑钦，三子林超，六女林娟）原告父亲林金光于1993年死亡。原告父亲林金光生前在闽侯县，产权登记在林锋父亲林金光名下（有继承证明书、弃权书、土地使用权档案为证），原告父亲林金光去世后，根据《物权法》第29条等有关规定，法定继承是非基于法律行为的物权变动（不动产无须进行变更登记，动产无须交付），因此自被继承人林金光死亡时，林金光的妻子及九个子女即已取得案涉房产的所有权，林锋是讼争房产的共有权人之一，享有法定的所有权。 2001年4月14日陈依媄明知林金光有九个子女的情况下，陈依媄持伪造的林锋的签名及印章的材料向房产登记机关提供了弃权书、继承证明书、房产权利分割书，致使林锋父亲林金光在闽侯县南通镇南通村建有二层楼房一座产权办理至陈依媄的名下，于2001年取得了产权证号为S25317号的房屋所有权证。陈依媄用虚假材料骗办理登记。 2005年5月24日，陈依媄、林超双方签订房地产买卖契约，将坐落在闽侯县房屋的产权过户至林超名下。陈依媄、林超作为林金光的妻子及儿子，对于案涉房屋的属性及其父亲林金光去世后各继承人享有的对讼争房屋因继承权取得的所有权的事实是明知的，陈依媄和林超系母子关系，林超在亦未支付房屋对价的情况下与陈依媄签订房地产买卖契约，办理了房屋过户登记，林超取得了Ｈ0502822号房屋所有权证。林超受让讼争房屋并非法律意义上的善意第三人，陈依媄、林超恶意串通的行为，损害了林锋及其他继承人的利益，《合同法》第五十二条第一款第二项规定：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同”属于无效情形。故涉案的房地产买卖契约无效。 陈依媄、林超共同辩称，讼争房屋是林超、林锋父亲林金光和母亲陈依媄共同所建。陈依媄与林超于2005年5月24日签订的房地产买卖契约，总价款为13000元。当时第三人均知晓陈依媄与林超签订了房地产买卖契约。林超与林锋一直没什么交流，林超不清楚林锋是否知道签订的事实，陈依媄没有告知林锋签订的事实。签订时第三人都在场，林锋并不在场。1993年6月24日林锋父亲林金光去世。 林锋父母亲（林金光、陈依媄）所建房屋分成三份分给林锋父亲林金光、林锋及第三人林锐三人，原登记在林超父亲林金光名下的房屋在林超父亲林金光去世后登记至林超母亲陈依媄名下，后林锋母亲陈依媄把登记在其名下的房屋卖给了林超。 第三人林淑英等人共同陈述，如被告陈依媄、林超所述。房屋是原告林锋父亲和母亲所建，原告林锋父母亲所建房屋分成三份分给原告林锋父亲、原告林锋、第三人林锐三人，原登记在林超父亲林金光名下的房屋在林超父亲去世后登记至林超母亲名下，后原告林锋母亲陈依媄把登记在其名下的房屋卖给了林超。 第三人林叔钦未作陈述。 林锋为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据： 证据1、林金光土地使用权档案，证明讼争房产为林金光所有；证据2、南通村委会证明，证明原告林锋父亲林金光于1993年去世；证据3、南通派出所证明，证明林金光的法定继承妻子及子女。证据4、南通社区居民委员会信访反馈，证明产权登记材料并非原告林锋签名盖章，证明虚假；证据5、继承证明书，证明陈依媄取得房产属原告林锋父亲林金光房产；证据6、房产权利分割书，证明该书上签名盖章均非原告林锋本人签章；证据7、弃权书，证明陈依媄取得房产原告林锋父亲林金光房产，原告林锋签名盖章均非本人所签章；证据8、查询结果证明书，证明讼争房屋已转移被告林超名下；证据9、房地产买卖契约，证明陈依媄、林超买卖讼争房地产系恶意串通，损害原告林锋及其他第三人的合法权益。证据10、12345回复件，证明弃权书、房产权利分割书上原告林锋签名手印盖章并非原告林锋所为；证据11、福州市中级人民法院行政裁定书，证明福州中院认为应先提起民事诉讼；证据12、生效证明，证明福州市中级人民法院裁定已生效。 陈依媄、林超共同质证如下： 对证据1-2无异议。对证据3真实性无异议，但子女遗落了第三人林娟。对证据4-12均无异议。我（林超）与母亲（陈依媄）签订房地产买卖契约并非恶意串通，确实当时原告林锋不在场，但这个房地产属于我（林超）母亲陈依媄，与何人买卖均与原告林锋无关，该房地产买卖契约有效。 第三人林淑英等人质证意见对林锋所提供的上述证据真实性均无异议。 林淑钦未到庭，视为自行放弃质证权利。 陈依媄、林超以及第三人林淑英等人均无证据向法庭举证。 根据双方当事人及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，林金光、陈依媄系夫妻关系，原告林锋、被告林超以及第三人林淑英等九人均为林金光、陈依媄的子女，林金光于1993年6月间去世。1980年间，林金光在闽侯县占地面积为118.53平方米的房子。1991年9月间，林金光、原告林锋、第三人林锐对该房屋进行了分割，即原告林锋分到左边的一直房屋，林金光为中间一直房屋，第三人林锐为右边一直房屋,后陈依媄在林金光去世后将登记在林金光名下的转移至陈依媄自己名下。2001年3月17日，原告林锋和第三人林锐向陈依媄出具一份弃权书，即上述二人放弃继承属于林金光部分的房产让由陈依媄继承，并盖上私章确认。同年4月19日，被告陈依媄、原告林锋、第三人林锐共同对案涉房屋作了一份《房产权利分割书》，其他子女均未分割。2005年5月间，陈依媄将案涉房屋以13000元的价格出售给林超,陈依媄并与林超签订了《房地产买卖契约》。但林锋认为所谓的弃权书、房产权利分割书、房地产买卖契约等均系陈依媄和他人共同串通并伪造其签名等。2018年，林锋曾向本院提起行政诉讼，本院经审理后裁定驳回林锋的起诉，林锋不服，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级法院经审理后于同年5月11日作出（2018）闽01行终319号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案争议焦点在于陈依媄与林超签订的《房地产买卖契约》是否有效。根据本案查明的事实，涉案的房屋系林金光生前于1980年间所建，1991年9月间，林金光、原告林锋、第三人林锐对该房屋进行了分割，林金光去世后,作为林金光的配偶陈依媄将原登记在林金光名下的房屋转移至陈依媄自己名下，且林锋于2001年3月17日在弃权书签字并盖上私章予以确认，现林锋以该弃权书系陈依媄与他人共同伪造的，并与他人以及林超恶意串通损害了其与其他第三人的合法权益，但陈依媄、林超以及其他第三人予以否认，林锋对此亦未举证证实。对此，陈依媄将其所有的房屋以13000元的价格出售给林超，该房产的买卖系陈依媄对自己财产有权进行处分，是陈依媄真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，因此，该房地产买卖契约为有效协议。故本院对林锋的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回林锋的诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由林锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林循沙 二〇二〇年九月二十七日 书记员  刘文芳 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》第五十二条：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民法通则》第五十五条：民事法律行为应当具备下列条件： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律或者社会公共利益。 （四）第七十一条：财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。