wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10567号原告：吴玲，女，1982年3月10日出生，满族，职员，住北京市大兴区。被告：赵振华，男，1970年9月8日出生，汉族，无业,住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：叶一舟，河北京拓律师事务所律师。原告吴玲与被告赵振华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴玲、被告赵振华及其委托诉讼代理人叶一舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴玲向本院提出诉讼请求：1．赵振华偿还吴玲借款本金349000元；2．赵振华向吴玲支付利息（以349000元为基数按照年利率6%计算自2016年8月15日起至实际归还借款之日）；3．赵振华承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：我与赵振华于2012年通过朋友介绍在北京认识。当时赵振华在北京经济技术开发区有办公室。大概在2013年，赵振华称自己做生意缺少流动资金，提出向我借款。我陆续借给赵振华一定数额的款项。赵振华也陆续还款。截止到2016年8月14日，赵振华欠我借款350000元。赵振华于2016年8月14日给我出具了欠条，并承诺了两年内还清。借款到期后，经多次催要，赵振华只通过微信转账的形式还款1000元，为维护我的合法权益，故起诉要求判决赵振华给付借款及利息。赵振华辩称，不同意原告方的全部诉讼请求。我已经用大连普兰店法蓝溪谷二套房抵销了我与吴玲之间的债权债务。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月21日，2015年2月11日吴玲通过其北京农商银行账号向赵振华北京农商银行小红门支行账号×××分别转账400000元和50000元。2015年2月11日吴玲给付赵振华现金49999元。2015年7月16日，吴玲出具借款协议，借款协议载明：“经二人协商同意，赵振华以大连普兰店法蓝溪谷二套房，总房款人民币：伍拾万四千贰佰捌拾元正（￥：504280），抵清吴玲借给赵振华的以往借款人民币：肆拾万元正（￥：400000）抵房余款人民币：壹拾万肆仟贰佰捌拾元正（￥：104280）由张文成支付给赵振华，至此二人之间以往所有借条及往来票据全部作废。出借人：吴玲，日期：2015年7月16日”，同日，吴玲出具抵房明细，载明：“今赵振华以大连普兰店法蓝溪谷房抵吴玲借款，明细如下：12#-2-6-3，面积61．8㎡，单价4000元/㎡，房款247200．00，4#-2-6-1，面积64．27㎡，单价4000元/㎡，房款257080．00，总房款合计人民币：伍拾万肆仟贰佰捌拾元正（￥504280．00），收款（房）人：吴玲，日期：2015年7月16日。”2016年8月14日，赵振华向吴玲出具欠条一张，载明：“截止2016年8月14日赵振华欠吴玲人民币叁拾伍万元（￥：350000），此欠款两年内还清。”同日，吴玲（甲方）、高某（乙方），赵振华（丙方）签订三方协议，约定甲、乙、丙经友好协商达成如下协议：1、甲方同意将自己名下的两套房产替赵振华抵账给高某总价为人民币：伍拾陆万柒仟叁佰壹拾伍元正（￥：567315）（详见两张复印件），同时吴玲将收据原件交给高某，并协助高某办理相关手续。2、乙方高某同意用现金人民币伍万元正（￥50000）替赵振华还给吴玲抵赵振华欠吴玲的欠款。3、此协议一式三份，三方各一份，签字生效。甲方：吴玲，乙方：高某,丙方：赵振华。证人高某出庭作证，称：“我与吴玲、赵振华签订三方协议的位于大连普兰店的房屋并非真实存在，且签订三方协议在先，赵振华写给吴玲的借条在后，现赵振华仍欠我借款未还。”认定上述事实的依据有原告吴玲提供的欠条，银行转账记录，申请本院予以准许的证人高某的证言；被告提交的抵借款协议，三方协议，抵房明细，房地产开发有限公司出具的票据以及原、被告的当庭陈述。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。吴玲与赵振华之间的借款行为系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。赵振华作为借款人，应向吴玲归还借款。对于赵振华主张的借款已经通过房屋抵债的形式将债务结清，双方签订的以房抵债协议，需要结合协议全文来理解双方签订协议的真实意思表示，协议作为吴玲和赵振华之间签订借款合同的从合同，双方签订以房抵债协议后赵振华偿还全部借款本息的义务仍然存在，并没有发生债务已经抵偿的结果。从协议的整体约定来看，吴玲其真实意思表示仍然并非是支付对价购买大连普兰店的房子，其真实意思表示仍然是要求赵振华偿还借款本金及利息，双方签订协议的目的在于保障吴玲的债权得以顺利实现，同时综合证人证言等证据，本院对被告的抗辩不予采信。吴玲现主张从2016年8月15日按照年利率6%的标准计算利息及逾期利息，有合同及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定，判决如下：一、赵振华给付吴玲借款349000元（于本判决生效后十日内履行）；二、赵振华给付吴玲利息（以349000元为基数，按年利率6%，自2016年8月15日起计算至实际给付之日止）（于本判决生效后十日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3870元，由赵振华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨先成二〇二〇年九月二十二日书记员  万 舸
浏阳市人民法院执 行 通 知 书（2020）湘0181执6455号浏阳市关口冠华出口烟花厂（普通合伙）、晏资华、曾繁荣：你（单位）与湖南浏阳农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0181民初7399号民事判决书已发生法律效力。申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司于2020年9月1日向本院申请强制执行，本院2020年9月1日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）于2020年9月14日之前履行下列义务：1、向申请人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司支付案款10621842.68元及利息。2、向申请人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司加倍支付延迟履行期间的债务利息。3、负担案件受理费40900元及申请执行费。开户银行：长沙银行联城支行户名：浏阳市人民法院案款专户账号：8001252********交款时应注明交款人姓名或名称、被执行人姓名或名称以及交款用途。特此通知。二〇二〇年九月一日承办法官：潘玲联系电话：18817******本院地址：浏阳市环府路1号邮编：410300风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
福建省漳浦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0623刑初487号 公诉机关漳浦县人民检察院。 被告人何育斌，男，1996年12月19日出生于福建省龙海市，汉族，初中文化，务工，家住龙海市。因犯盗窃罪于2017年8月21日被龙海市人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元，2019年7月8日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2020年6月11日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于漳浦县看守所。 漳浦县人民检察院以浦检二部刑诉[2020]87号起诉书指控被告人何育斌犯盗窃罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳浦县人民检察院指派检察员杨文鹏出庭支持公诉，被告人何育斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 漳浦县人民检察院指控： 1、2020年6月7日凌晨，被告人何育斌到漳州市龙文区明发广场南侧停车场，用螺丝刀撬破闽Ａ×××××号别克牌轿车左后门车窗玻璃（价值380元）、闽Ｅ×××××号捷豹牌轿车左后门车窗玻璃（价值1300元），未在车内盗得财物。 2、2020年6月10日凌晨，被告人何育斌到漳浦县绥安镇漳浦一中旁停车场，用螺丝刀撬破闽Ｅ×××××号大众牌轿车左后门车窗玻璃（价值350元），在车内盗得黄某1的人民币5元；用螺丝刀撬破闽Ｄ×××××号路虎牌轿车左后门车窗玻璃（价值2400元），未在车内盗得财物；到门口，用螺丝刀撬破闽Ｅ×××××号日产牌轿车右后门车窗玻璃（价值350元），在车内盗得庄某的5包中华牌双中支香烟（价值250元）、2包和天下牌细支香烟（价值200元）、2包中华牌硬盒香烟（价值90元）；到，用螺丝刀撬破闽Ｄ×××××号路虎牌轿车右后门车窗玻璃（价值2400元），在车内盗得陈某2的2条中华牌硬盒香烟（价值900元）、7条中华牌软盒香烟（价值4900元）及6包中华牌软盒香烟（价值420元）。 被告人何育斌将上述盗得的香烟卖给曾某，获利5425元。经鉴定，被盗香烟市场价格为人民币6760元。被告人何育斌到案后如实供述自己的犯罪事实。 审查起诉阶段，被告人何育斌自愿签署认罪认罚具结书，漳浦县人民检察院提出对被告人何育斌判处有期徒刑八个月，并处罚金的量刑建议。 上述事实，被告人何育斌在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人何育斌的户籍证明、漳浦县公安局出具的被告人何育斌到案经过的证明、被告人何育斌前科材料、扣押、发还材料、认罪认罚具结书，证人曾某、郑某、方某证言，被害人陈某1、庄某、黄某1、蔡某、黄某2、吕某的陈述，现场勘验检查笔录、现场平面图及现场照片，漳浦县发展和改革局价格认定结论书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人何育斌以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值计人民币6765元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人何育斌采用破坏车辆方式实施盗窃，又实施了部分未遂犯罪，在量刑时一并予以考虑。被告人何育斌曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯盗窃罪，是累犯，依法应从重处罚。案发后，被告人何育斌能如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款和第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人何育斌犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月11日起至2021年2月10日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。 二、责令被告人何育斌退赔被害人黄某1经济损失人民币5元；退赔被害人庄某经济损失人民币540元；退赔被害人陈某2经济损失人民币6220元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  林捷锋 二〇二〇年九月二十一日 书记员  林秋月 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0924执2135号申请执行人：江苏射阳农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省射阳县。法定代表人：杭辉，该行董事长。被执行人：薛万勋，男，1962年8月5日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被执行人：唐风平，女，1968年2月29日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。申请执行人江苏射阳农村商业银行股份有限公司依据本院作出的（2020）苏0924民初2126号民事判决书申请执行被执行人薛万勋、唐风平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，该法律文书确定：一、薛万勋、唐风平于本判决发生法律效力之日起十日内，向江苏射阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金29993.86元、利息3788.67元，合计33782.53元，并自2020年3月14日起至偿清之日止，以所欠本金为基数，按照年利率12.735%计算利息；二、薛万勋、唐风平于本判决发生法律效力之日起十日内，向江苏射阳农村商业银行股份有限公司支付律师代理费2000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元，减半收取348元，由薛万勋、唐风平负担。被执行人还需承担执行费437元。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请人江苏射阳农村商业银行股份有限公司向本院申请执行35782.53元，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人薛万勋、唐风平的银行存款合计36567.53元及相应利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结、扣划、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判长  仲正东审判员  王 红审判员  王泰昌二〇二〇年九月九日书记员  林天宇
重庆市巫溪县人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0238刑初97号公诉机关重庆市巫溪县人民检察院。被告人杨春森,男,1991年3月10日出生重庆市巫溪县，住巫溪县。因涉嫌犯挪用公款罪于2020年6月30日被重庆市巫溪县监察委员会留置，同年7月22日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现羁押于巫溪县看守所。辩护人刘凤山，重庆三真律师事务所律师。重庆市巫溪县人民检察院以渝溪检刑诉〔2020〕Z82起诉书指控被告人杨春森犯挪用资金罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。本院于同年9月1日立案，实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。巫溪县人民检察院指派检察官张星星、检察官助理邓勉出庭支持公诉，被告人杨春森到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年12月，被告人杨春森任巫溪县城厢镇城北村村民委员会（以下简称城北村委会）主任，主持城北村委会全面工作，具有管理该村农民集体所有的土地和其他财产的职能职责。2018年2月1日，城北村因农村建设用地复垦项目获得集体经济组织地票收益资金54.890483万元。2018年2月至10月期间，被告人杨春森利用其担任巫溪县城厢镇城北村村民委员会主任，管理城北村集体财产的职务之便，先后两次挪用该村集体地票资金共计70万元，用于其承包工程开支。具体事实如下：1.2018年2月12日，被告人杨春森在杨某（另案处理）的帮助下，以工程款、地票交易款名义从城北村银行账户支取现金40万元用于其个人承包工程开支。同年4月12日，杨春森从其个人银行账户向城北村银行账户转入20万元归还。2.2018年10月10日，被告人杨春森在杨某的帮助下，以工程费名义从城北村委员会银行账户支取现金30万元用于其个人承包工程开支及偿还银行贷款等。2019年7月，巫溪县审计局在对巫溪县城厢镇进行财务审计时发现被告人杨春森挪用资金问题。同月25日、26日杨春森通过转账方式分别向巫溪县城厢镇城北村银行账户转入22万元、30万元。2020年7月10日，重庆农村商业银行按照该行同期存款活期利率计算处被告人杨春森自挪用城北村集体地票资金之日至退还之日，城北村损失利息共计1696.67元。2020年6月30日，巫溪县监察委员会委托巫溪县审计局以了解城北村审计事项为由通知杨春森到巫溪县审计局，杨春森到达后调查人员将其带离，杨春森到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人杨春森身为巫溪县城厢镇城北村村民委员会主任，利用职务上的便利，挪用集团资金70万元，数额较大，进行营利活动，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十二条之规定，应当以挪用资金罪追究刑事责任。杨春森具有坦白情节，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可以从宽处理，建议判处杨春森有期徒刑七个月以上十一个月以下。公诉机关提交了立案决定书、留置决定书、户口信息、到案情况说明、辞职申请书、情况说明、证明、任免通知、会议纪要、人大代表名单、照片、管理办法、地票价款直拔情况汇总表、建设用地合格证、农村宅基地退出与利用方案、统一社会信用代码、开户资料、审计报告、审计取证记录、现金支票存根、审计取证记录、现金支票存根、会议记录及会议签到表、借条、收据、城北村2018年度记账凭证、建设工程施工合同、承包协议书、汇款凭证、欠账加油明细、银行流水明细、协助查询财产通知书、复函、机动车信息查询结果单、公司登记申请书、营业执照、刑事谅解书，证人杨某、王某1、李某、肖某1、黄某、陈某、肖某2、熊某、曾某1、向某、吴某1、吴某2、曾某2、王某2、王某3的证言，被告人杨春森的供述等证据证实。被告人杨春森对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人杨春森构成挪用资金罪。公诉机关的指控成立。杨春森到案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，可以从轻处罚；已退赃且获得被害单位谅解，可酌情从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。辩护人基于本院查明的事实，请求对杨春森判处有期徒刑七个月的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人杨春森犯挪用资金罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月30日起至2021年1月29日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黎勇二〇二〇年九月十四日书记员  邓焱
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初25630号原告：刘宏亮，男，1982年8月22日出生，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：刘利君，山东瀛辰律师事务所律师。被告：北京市新唐思创教育科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园内**地**楼**。法定代表人：樊保荣，董事长。原告刘宏亮与被告北京市新唐思创教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。本案审理过程中，原告刘宏亮向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘宏亮的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘宏亮撤诉。审 判 员 史兆欢二〇二〇年九月二十一日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0122执1245号 被执行人:吴定国，男，1969年12月8日出生，住浙江省桐庐县。 吴定国开设赌场罪一案，本院作出的（2019）浙0122刑初231号刑事判决书，已经发生法律效力，因义务人吴定国未自觉履行判决确定的义务,本院于2020年6月12日立案执行，执行标的为罚金及退缴违法所得共计42000元。 执行立案后，本院于2020年6月15日向被执行人吴定国发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人吴定国履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人吴定国逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴定国的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，除查封了被执行人一辆浙AK26**车辆（暂未查扣到案）外，暂未发现被执行人吴定国有其他可供执行的财产且吴定国现尚在监狱服刑，刑期至2021年3月2日止。截至2020年9月15日，本案执行标的均未执行到位。 鉴于被执行人吴定国拒不履行又未报告财产，本院已将被执行人纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单，并发出限制消费令。 综上，被执行人吴定国暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0122执1245号案的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将继续予以执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  李国军 审 判 员  章建安 审 判 员  余 水 二〇二〇年九月十五日 代理书记员  龙晓青
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初7317号原告：中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市徐汇区。负责人：马永平，主任。委托诉讼代理人：陈利兴，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕蕾，上海市光明律师事务所律师。被告：上海优赏信息科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：林夏怡。原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心与被告上海优赏信息科技有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤诉。案件受理费予以免交。审判员 王 彪二〇二〇年九月二十五日书记员 陈洁茹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终3327号 上诉人（原审被告、反诉原告）：厦门市湖里区高纪服装厂（普通合伙），住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区高崎社****。 执行事务合伙人:王清兰。 上诉人（原审被告）：王清兰，女，汉族，1975年4月14日出生，住厦门市湖里区。 上诉人（原审被告）：林恩碧，男，汉族，1975年7月4日出生，住厦门市湖里区。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：林艺惠、袁影倩，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：福建省厦门盐业有限责任公司，住所，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区高崎北二路**（办公楼）**div> 法定代表人:陈兴明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王娜、程雯丽，福建天衡联合律师事务所律师。 原审被告：厦门市湖里区朋勋家具厂（普通合伙），住所地厦门市，住所地厦门市湖里区古地石社**** 执行事务合伙人：吴朋，该厂总经理。 原审被告：吴朋，男，汉族，1975年6月4日出生，住四川省仪陇县。 原审被告：徐晓英，女，汉族，1975年3月16日出生，住四川省仪陇县。 原审被告：厦门祥合兴食品有限公司，住所地中国(福建)自由，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区高崎北二路****** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：蔡来祥，该公司执行董事。 原审被告：厦门市湖里区镇杰顺食品店，住所地厦门市湖里区高崎北二路**，住所地厦门市湖里区高崎北二路**102店面"line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 经营者：何杰鑫。 原审被告：何杰鑫，男，汉族，1990年10月11日出生，住，住福建省漳浦县/div> 原审被告：厦门程熙贸易有限公司，住，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区，住所地中国建)自由贸易试验区厦门片区高崎北二路******ine-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：程爱民，该公司总经理。 原审被告：厦门生合臣科技有限公司，住，住所地中国建）自由贸易试验区厦门片区高崎北二路69，住，住所地中国建）自由贸易试验区厦门片区高崎北二路******ght: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：张兴慧。 原审被告：厦门愉果商贸有限公司，住，住所地中国建)自由贸易试验区厦门片区高崎北二路693号之二。 法定代表人：黄团在，该公司执行董事。 原审被告：厦门鹭韵达快递服务有限公司高崎北二路分公司，住，住所地中国建）自由贸易试验区厦门片区高崎北二路570号之二。 法定代表人：谢乡峰。 原审被告：厦门鹭韵达快递服务有限公司，住，住所地厦门市同安区朝元路**108/div> 法定代表人：李江敏。 上诉人厦门市湖里区高纪服装厂、王清兰、林恩碧因与被上诉人福建省厦门盐业有限责任公司、原审被告厦门市湖里区朋勋家具厂等房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初6139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，一审判决认定事实不清，本案应发回原审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初6139号民事判决。 二、本案发回厦门市湖里区人民法院重审。 上诉人王清兰、林恩碧、厦门市湖里区高纪服装厂（普通合伙）预交的二审案件受理费4545.8元予以退回。 审判长 叶 青 审判员 纪荣典 审判员 林丽珊 二〇二〇年九月四日 书记员 陈虹羽 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
山西省洪洞县人民法院   民事判决书   （2020）晋1024民初1547号   原告：翟俊杰，男，1975年5月28日出生，汉族，洪洞县人。   被告：石峰峰，男，1986年10月16日出生，汉族，洪洞县人。   委托诉讼代理人：张革命，山西天锋律师事务所律师。   原告翟俊杰与被告石峰峰宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟俊杰、被告石峰峰及其委托诉讼代理人张革命到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告退款112979元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告因购买被告的宅基地于2020年3月16日向被告支付102000元，原告在购买被告宅基地后建设施工过程中购买材料及支付人工费用花费10979元。在施工过程中，2020年5月29日，洪洞县自然资源局曲亭镇自然资源所下发了停工通知，土地员现场打点。通过打点，说明宅基地面积只有一少部分，其它属于基本农田。后原、被告协商，原告要求被告出具宅基地手续，被告拿不出宅基地手续，原告又要求被告退还宅基地费用，被告至今也不退款。现原告无法建房,被告亦无法提供宅基地手续,故原告起诉法院请求法院判令被告向原告退款112979元。   被告石峰峰辩称：1、双方签订《宅基地转让协议书》是双方真实意思表示。2020年3月15日原、被告经中间人说和原告以102000元的价格购买被告家的房院，购房时原告清楚的知道被告房院是祖遗房产，由于历史原因宅基地确权证暂时没有发放。虽然协议内容只写了宅基地，但双方协商时被告家的房子也一并转让，因此102000元并非全部宅基地款，还包括房款；2、《宅基地转让协议》内容合法。原、被告为同村村民，符合买卖宅基地的主体资格。被告出卖的宅基地有5间北房，西有老旧房三间，东有旧房两间，南有旧房三间、厕所一个。在2015年4月1日，被告母亲已向曲亭镇土地部门指明了界限，没有任何单位和部门提出过异议，被告出卖的宅基地是被告家的建筑及院落所占用范围内的土地，被告有权出卖；3、曲亭镇自然资源所出具的《自然资源责令停止违法行为通知书》是对原告违法占地建房的通知，占地建房需要经过有关部门批准，原告购买被告的宅基地后进行建房时，未经审批被曲亭镇自然资源所责令停工是原告自己造成的，与被告无关。故请求驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1、宅基地转让协议书一份，证明被告向原告出售的宅基地面积是1590.3㎡；2、银行转帐3份、宅基地转让收据条1份，证明原告将102000元支付给被告；3、自然资源局责令停止违法行为通知书一份、土地打点图一份，证明被告出售给原告的宅基地大部分属于基本农田，不属于被告的私人宅基地；4、建房施工用沙、水泥、砖块、工人工资的手机微信转帐记录复印件9份，证明原告将10979元建房费用已支付。   被告对原告提供的证据进行质证：对证据1的真实性无异议，但协议签订时间实际是5月20日，而非3月16日，且协议中的尺寸都是原告自己丈量，被告签字，不是双方共同量的；对证据2无异议；证据3只证明原告没有办理合法建房手续责令停工，并非被告出卖给原告的是基本农田；证据4是原告自己的记录，被告不予认可。   被告针对自己的答辩意见提交的证据：1、2020年3月15日签订的买卖房院协议书，协议书中双方清楚的知道占用使用权证书没有下发，双方约定的是占地确权证书下发后办理变更转让手续，协议上没有具体的界限，双方是依据被告房屋建筑及使用范围确认的界限；2、曲亭镇薄村村委会出具的书面证明一份，证明被告出卖的宅基地归被告所有，被告有权出卖；3、洪洞县自然资源局曲亭镇自然资源所通知被告母亲刘如意去薄村指界的指界通知书一份，证明宅基地出卖前归被告所有。   原告对被告提供的证据的质证意见：1、被告提供的协议属实，因国土资源所要土地手续，所以双方签订了第二份协议，被告也同意以第二份协议为准，只是说其没有进行实际丈量就签字；2、对村委会出具的证明不认可，被告卖给我的宅基地只有北边有北房5间，其他地方是草；3、对指界通知书无异议，但不是被告所述意思，只是通知被告母亲去现场共同确认权属界线。通过测量，被告的宅基地只有少部分为宅基地，大部分为基本农田。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下，2020年3月15日，经中间人翟小彪说合，由原告以102000元的价格购置被告石峰峰家位于××县西的老宅基地一块，具体位置××路，西邻翟长青家的地，南邻卫永顺家的地，北邻翟长青家宅基地，面积为1590.3㎡。原告购买被告家的宅基地时无宅基地确权证书。双方协商待宅基地确权证书发放到被告家后，被告同原告一起去国土资源局办理相关变更转让手续。协议签订后，原告开始对宅基地进行建设。在建设过程中，2020年5月29日，洪洞县自然资源局曲亭镇自然资源所下发了《自然资源责令停止违法行为通知书》，土地员现场打点。通过打点，被告的宅基地面积只有一少部分，其它不属于宅基地，属于基本农田。工程停工后，原告与被告协商，要求被告提供宅基地手续，被告未能提供，原告又要求被告退还购置款，被告至今亦未能退款。庭审中，经本院主持调解双方未能达成一致意见致本案调解未果。   本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，农村宅基地属于农民集体所有，农民对宅基地只有使用权而无所有权，不能行使处分权，宅基地不能非法买卖及以其他形式非法转让。《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有违反法律、行政法规的强制性规定的情形的合同无效。本案中，被告石峰峰对自家宅基地享有使用权而无所有权，不能行使处分权，且洪洞县自然资源局曲亭镇自然资源所在原告建房期间因原告未取得合法土地手续，向原告下发了《自然资源责令停止违法行为通知书》，因此，原、被告双方所签订的宅基地转让协议系无效协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案原、被告双方签订的协议无效，被告因该合同取得的转让价款102000元，应当予以返还给原告。因此，原告请求被告返还购宅基地款102000元有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告承担其建房损失10979元一节，因其在本案庭审过程中提出放弃该项诉讼请求，系当事人对自己的权益所作出的主张，本院对此不持异议。   综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第三条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条之规定，判决如下：   被告石峰峰自本判决生效后十五日内返还原告翟俊杰购宅基地款102000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2415元，由原告翟俊杰负担362元，被告石峰峰负担2053元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 杨国建     二0二O年九月十日   书记员 高鹏鹏
徐州经济技术开发区人民法院 执行案件办理结果告知书 (2020)苏0391执1079号 张严、江苏品正医疗器械科技有限公司: 张严申请执行江苏品正医疗器械科技有限公司劳动争议执行一案，本院自2020年9月8日立案执行。 本案标的：500元 至今已经实际执行到位的(种类、价值)：500元 实际收取执行费：50元 现本案以结案，结案方式：自动履行 特此告知。 二〇二〇年九月二十一日
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤05民辖终134号上诉人（原审被告）：刘宏裕，男，1971年12月16日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区****平和东中山市场新楼8座3号102之二，公民身份号码440************050。委托诉讼代理人：胡堉颖，广东粤通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涓，广东粤通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建平，男，1960年6月25日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区*******委金砂东路香域水岸花园4区25栋，公民身份号码440************050。委托诉讼代理人：陈江波，广东众大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳楠，广东众大律师事务所实习律师。原审被告：谢筠，女，1982年4月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区***********，公民身份号码440************729。上诉人刘宏裕因与被上诉人李建平及原审被告谢筠民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初1129号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘宏裕上诉请求：1、撤销一审裁定；2、依法裁定将本案移送至广州市天河区人民法院进行审理；3、本案受理费由李建平承担。事实与理由：一审法院对“接受货币一方”的认定过于武断。在本案中，李建平与刘宏裕、谢筠的借贷关系未约定合同履行地，但事实上双方均在广州市天河区履行合同。同时，根据双方签订的借款书内容，李建平自行填写的地址系在天河区，且李建平向刘宏裕转账时使用的银行账户的开户行也位于广州市，故“接受货币一方所在地”为广州市天河区。谢筠的户籍位于广州市天河区，刘宏裕的经常居住地位于广州市天河区，即使根据我国民事诉讼法“原告就被告”的管辖原则，本案也应由广州市天河区人民法院管辖审理。针对刘宏裕的上诉，李建平提交书面答辩状称，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，请求驳回刘宏裕的上诉请求。本案案由为民间借贷纠纷，属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。因本案合同双方并未约定合同履行地，故依据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行”、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，依法应将接受货币一方所在地确定为本案合同的履行地。接受货币一方所在地是指依照合同的约定享有接受货币权利的合同当事人的住所地。本案中，刘宏裕向李建平借款后一直未履约支付借款利息，至今也未归还借款本金，李建平在本案中以债权人的身份诉请归还借款本息，争议标的为给付货币，刘宏裕、谢筠负有给付货币的义务，所以李建平即为接受货币一方，享有接受货币的权利，故李建平住所地汕头市龙湖区即为本案合同的履行地，该址在汕头市龙湖区人民法院辖区内。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，因借贷双方未书面约定案件管辖法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条的规定，可由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。李建平认为本案合同履行地为其本人的住所地，并据此向一审法院提起诉讼，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，才以接受货币一方所在地为合同履行地。本案李建平起诉请求刘宏裕依据案涉《借据》承担相应还款责任。借据是证明借款关系存在、借款合意及款项交付的直接证据，案涉《借据》虽然没有约定合同履行地，但其中关于案涉款项出借方式已明确款项“汇付到借款人刘宏裕指定的户名‘刘宏裕’在招商银行广州天河支行帐号410**********999账户”，且李建平起诉时亦主张案涉借款已全部汇入刘宏裕的上述指定账户，故刘宏裕接受案涉款项的特定银行账户所在地即可作为合同履行地。据此，在确定诉讼系属法院时本案的合同履行地应为广州市天河区。在按照合同有关条款能够确定合同履行地的情况下，不应以接受货币一方所在地为合同履行地，李建平的抗辩意见缺乏理据，本院不予采纳。刘宏裕请求将本案移送至广州市天河区人民法院审理，理由成立，本院予以支持。一审法院裁定其对本案享有管辖权，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初1129号民事裁定；二、本案移送广东省广州市天河区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  张介志审判员  陈晓珣审判员  庄晓燕二〇二〇年九月二十五日书记员  陈炜聪
宁武县人民法院结 案 通 知 书(2020)晋0925执137号申请执行人：张某某被执行人：李某某张某某与李某某借款合同纠纷一案，申请执行标的共计11000.00元。经本院立案执行，现已执行到位11000元。至此，已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  杜德文二〇二〇年九月二十五日书记员  王子锐
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保199号原告：徐州长隆环保科技有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区泉山经济开发区腾飞路**，统一社会信用代码91320311MA1TC8846L。法定代表人：蔡振山，董事长。委托诉讼代理人：刘劼，广东信桥律师事务所律师。被告：北京京禹顺环保有限公司，住所地，住所地北京市顺义区李桥镇半壁店村李天路北50米会信用代码9111011378775020XP。法定代表人：文一波，职务不详。本院在受理申请人徐州长隆环保科技有限公司与被申请人北京京禹顺环保有限公司诉前财产保全一案中，申请人徐州长隆环保科技有限公司向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人北京京禹顺环保有限公司所有的价值320万元的财产予以查封，并已提供担保。本院认为，申请人徐州长隆环保科技有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人北京京禹顺环保有限公司所有的价值三百二十万元的财产予以查封、扣押或冻结。申请人徐州长隆环保科技有限公司应当在人民法院采取保全措施后三十日内向有管辖权法院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 胡 波二〇二〇年九月二日书记员 聂佳飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55055号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：韦士玺，男，1981年1月5日出生，汉族，住山东临沂山东省临沂市兰山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月13日的本金125160.39元、利息5571.89元、罚息499.54元、违约金3377.99元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额131250元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款4383.24元；基本月利率1.03167%，优惠月利率1.03167%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年4月13日，被告尚欠本金125160.39元、利息5571.89元、罚息499.54元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告韦士玺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦士玺于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月13日的本金125160.39元、利息5571.89元、罚息499.54元，并支付自2020年4月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告韦士玺于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3377.99元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告韦士玺所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1498元，由被告韦士玺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年九月十五日书记员  林 松
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0902执2863号 申请执行人：酒泉亚飞永盛旅游汽车出租有限公司，住所地，甘肃省酒泉市肃州区工业园区（西园）经八路**，统一社会信用代码916209007509132551。 法定代表人：付前顺，该公司董事长。 被执行人：李强，男，生于1973年7月30日，汉族，甘肃省玉门市人，个体工商户，住甘肃省酒泉市肃州区。 本院在执行申请执行人酒泉亚飞永盛旅游汽车出租有限公司与被执行人李强追偿权纠纷一案中，本院（2019）甘0902民初100号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人酒泉亚飞永盛旅游汽车出租有限公司于2020年7月22日依法向本院申请执行，要求被执行人李强支付案件款288390.00元，被执行人依法应承担案件受理费3200.00，申请执行费4226.00元。 在执行过程中：1.本院于2020年7月24日向被执行人李强送达执行通知书、报告财产令等法律文书。 2.本院于2020年7月24日、2020年9月25日先后两次通过全国网络查控系统及法院执行办案系统查询了被执行人李强名下的相关财产信息，未能查找到可供执行的财产线索。 3.因被执行人未按生效法律文书履行付款义务，本院将被执行人李强纳入失信被执行人、限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。 4.因被执行人未按生效法律文书履行付款义务，本院依法对被执行人李强采取司法拘留强制措施。 综上所述，因本案被执行人李强暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人财产情况后，申请执行人未提供出被执行人的财产或财产线索，经合议庭审查核实后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  温建东 审判员  于炳华 审判员  孟庆河 二〇二〇年九月二十五日 书记员  曹 姣
浙江省桐庐县人民法院 结 案 通 知 书 （执行完毕用） （2020）浙0122执恢496号 潘浩狄： 关于被执行人潘浩狄开设赌场罪一案，本院于2020年09月17日立案执行。经执行，本案已执行到位案款6000元，该案现已执行完毕，本院将终结被执行人财产报告程序，解除被执行人失信被执行人名单、高消费限制、财产查封等在内的所有限制措施及强制措施，同时本院将对（2020）浙0122执恢496号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。 二〇二〇年九月二十二日
山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1424民初2655号 原告：山东临邑农村商业银行股份有限公司，住所地：临邑县开元大街**。（以下简称临邑农商银行） 法定代表人：孙金才，董事长。 委托诉讼代理人：鲍万振，男，汉族，1991年12月8日出生，住山东省临邑县。系该行职工。 被告：刘丰江，男，汉族，1964年11月10日出生，住临邑县。 被告：杜立霞，女，汉族，1965年12月13日出生，住临邑县。 原告临邑农商银行诉被告刘丰江、杜立霞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人鲍万振到庭参加诉讼，被告刘丰江、杜立霞经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。 原告山东临邑农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告刘丰江、杜立霞立即偿还原告借款本金50000元及利息(利息在2011年8月14日前按月利率10.1933‰计算，自2011年8月15日至还清日止利息按月利率10.1933‰上浮30%即13.25129‰计算)、罚息、复利（复利按贷款基准利率计付）；2、本案诉讼费用、保全费及因本案产生的其它费用一切由被告承担。事实与理由：被告刘丰江于2009年8月15日向临邑农商银行申请借款伍万元整，月利率为10.1933‰，并对借款利率、还款方法、罚息、复利及为追索债权产生费用的承担进行了约定。原告于2010年10月20日向个人结算账户发放贷款共计50000元，贷款发放后，被告未偿还本金和利息，现贷款已到期，被告拒不偿还本息，其行为已构成违约。被告杜立霞系刘丰江的妻子，该贷款依法属于夫妻共同债务，被告应承担连带偿还责任。 被告刘丰江、杜立霞均未答辩。 经审理查明，被告刘丰江于2009年8月15日向临邑农商银行申请借款伍万元整，并于当日填写了借款申请书、借款合同，约定：借款用途为棉饼经营，金额50000元，期限为2009年8月15日至2011年8月14日，月利率为9.735‰，借款人不按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收30%的逾期利息。同日，被告杜立霞（与被告刘丰江为夫妻关系）签字承诺共同偿还该笔债务，并预留其身份证复印件及户口本复印件。原告于2010年10月20日向个人结算账户发放贷款共计50000元,期限至2011年8月14日。贷款发放后，被告未偿还任何本金和利息。 另查明，2017年9月29日，被告人刘丰江在借款逾期催收通知书上签字，表示已收到原告的借款逾期催收通知书。 以上事实有借款合同、借款申请书、逾期催收通知书等证据予以证实。 本院认为，被告刘丰江向原告提交借款申请书，申请借款50000元，并和原告签订借款合同。原告按约定将钱款汇入被告刘丰江的账号，被告亦应按照合同约定履行还款义务。合同中对利息、罚息的约定符合法律规定，本院予以确认。被告应还原告本金50000元及利息。同时贷款发生时，被告杜丽霞与刘丰江系夫妻关系，且杜丽霞在出具的身份证复印件上表示同意刘丰江在宿安信用社借款伍万元证，并签名捺印，该借款应为夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘丰江、杜立霞自本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金50000元及利息（自2009年10月20日至2011年8月14日按月利率9.735‰计算，自2011年8月15日至还清之日按月利率9.375‰上浮30%即12.6555‰计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告刘丰江、杜立霞负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按照本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 王 敏 二〇二〇年九月二十八日 书记员 樊晨阳 注：申请执行期限为二年 临邑县人民法院过付款账户：中国工商银行1612005529200102782。
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0181民初3381号原告：吕航，男1992年3月18日生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。被告：邓松，男，1985年6月15日生，住贵州省。原告吕航与被告邓松民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告吕航在本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决”之规定，裁定如下：本案按原告吕航撤回起诉处理。审判员  黄国芬二〇二〇年九月八日书记员  孙成娟
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初2740号   原告：晋城农村商业银行股份有限公司，住所地山西省晋城市城区，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：石某，任董事长。   委托诉讼代理人：李某，女，该单位职工。   委托诉讼代理人：张某，女，该单位职工。   被告：杜某，女，1989年6月24日出生，汉族，住晋城市。   原告晋城农村商业银行股份有限公司（以下简称晋城农商行）与被告杜某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告晋城农商行委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。被告杜某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告晋城农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜某立即偿还借款本金49738.61元，并按合同约定承担违约责任，支付相应的贷款利息、逾期利息和罚息直至本息全部清偿止；2.判令被告杜某承担原告为实现债权而支出的诉讼费、律师费、保全费、执行费、公告费等。事实和理由：2019年2月26日，被告杜某向原告提出贷款申请，双方经协商签订《贷款合同》，合同约定原告向被告杜某发放贷款5万元，贷款期限为2019年2月27日至2020年2月25日，贷款月利率6.063‰。合同签订后，原告向被告杜某发放了贷款。贷款逾期后，原告多次催收未果，故诉至法院。   被告杜某未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月27日，原告与被告杜某签订《农户小额信用贷款合同》，约定原告向其提供贷款授信5万元，授信使用期限自2019年2月27日至2020年2月25日止，贷款月利率6.063‰，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50%。合同签订后，原告向被告杜某发放了贷款。截至2020年8月20日，被告杜某尚欠原告贷款本金49738.61元及利息1387.32元。   本院认为，原告晋城农商行与被告杜某签订的《商户信用贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。原告要求被告杜某归还所欠借款本金、利息的主张，符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告杜某支付律师费的主张，未提供证据证明，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条规定，缺席判决如下：   一、被告杜某于本判决生效后十日内偿还原告晋城农村商业银行股份有限公司借款本金49738.61元及利息、罚息（截至2020年8月20日的利息为1387.32元，剩余罚息按照合同约定自2020年8月21日起计算至实际清偿之日止）；   二、驳回原告晋城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费535元，由被告杜某负担。   如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 任晋平     二〇二〇年九月十五日   法官助理 靳 超   书 记 员 张 宁
贞丰县人民法院 执行裁定书 (2020)黔2325执972号之一 申请执行人：封秋蓉，女，1975年10月23日生，汉族，贵州省贞丰县人，现住贞丰县。 被执行人：刘忠元，男，1987年2月21日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省贞丰县人民法院作出的（2020）黔2325民初1175号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘忠元至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘忠元在中国工商银行XXXXXXX账户内存款人民币276747.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  朱天才 二〇二〇年九月二十一日 书记员  岑仕班
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初10764号 原告：蔡某，女，1981年11月27日出生，汉族，住贵阳市云岩区。 委托代理人：王兴波，贵州一苇律师事务所律师（特别代理）。 委托代理人：朱钰媛（实习），贵州一苇律师事务所律师（一般代理）。 被告：李某，男，1983年12月21日出生，汉族，住贵阳市南明区。 原告蔡某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某及委托代理人王兴波、朱钰媛到庭参加诉讼。被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告蔡某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金2409063.22元；2、判令被告支付原告资金占用期间的利息；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由，从2018年4月至2019年7月，被告向原告借款共计500余万元。2019年9月7日，双方签订《个人借款协议》，确认被告向原告借款的金额为2640000元，双方还约定了还款期限及逾期应承担的利息标准。协议签订后，被告仅向原告归还了部分借款，现尚欠原告借款2409063.22元为向原告支付。为维护原告合法权益，故向法院起诉。 被告李某未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：从2018年4月25日至2019年7月7日，被告李某多次向原告蔡某借款。2019年9月7日，原、被告签订《个人借款协议》，内容为：“被告因个人业务需要，自2018年4月至2019年7月，累计向原告借款共计2640000元（包括酒款400000元），此借款系原告通过银行转账、微信、支付宝、现金方式支付。被告承诺在2019年9月30日前一次性归还原告借款180000元。逾期未还清，被告自愿从2019年10月1日起，按照月利率1%支付月息。剩余借款2460000元，被告承诺于2019年12月31日前还清本金，其中借款2040000元，按月利率1%支付5个月利息。被告逾期未能还清，自愿按照2%的月利率从2019年7月1日重新开始计算利息。另茅台酒款400000元，被告承诺于2019年12月31日还清本金及收益。”同年9月30日，被告在原告制作的《借款对账单》上签字确认，向原告借款的金额为2640000元，该借款对账单包括银行转账、微信转账、支付宝转账及现金组成。协议签订后，被告于同年11月30日归还了原告借款本金176340元及利息3660元。从11月30日至12月1日，被告又向原告归还了20000元（含利息3663.22元）。此外从2019年7月1日至2020年7月24日，被告另向原告支付了561336.78元。因被告未按双方约定的期限归还原告全部借款，原告遂起诉来院，提出如前诉请。 另查，扣除按照双方协议约定的借款利息530400元后，现被告尚欠原告借款本金2009063.22元。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的身份证、被告户籍信息、《个人借款协议》、借款对账单、微信转账记录、银行电子回单、银行交易明细等证据在案佐证，复经本院庭审核实、质证，予以确认。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告主张与被告存在借款合同关系，并提供了《个人借款协议》、借款对账单、微信转账记录、银行电子回单、银行交易明细等证据佐证。对此被告未提出相反证据反驳，故对原告该主张，予以采信。被告未按双方签订的《个人借款协议》约定的期限，全部归还原告借款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。关于还款金额，扣除被告根据协议约定应支付的利息后，被告尚欠原告借款本金2009063.22元，应由被告归还原告。原告另主张被告按双方协议约定的标准支付借款利息，并无不妥，亦予以支持。另对原告要求被告归还另外400000元的主张，根据双方协议约定，该400000元，系被告拖欠原告的茅台酒投资款。该欠款虽系投资款，与本案不属同一法律关系。但因被告对该欠款事实在双方签订的《个人借款协议》中予以确认，并约定了具体的支付时间。为避免当事人诉累，本院一并支持原告该诉请。诉讼中，被告经本院短信合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李某于本判决书生效后十日内归还原告蔡某借款本金2009063.22元及利息（以2009063.22元为基数，从2020年8月1日起，按照月利率2%的标准计算支付至借款还清时止）； 二、被告李某于本判决书生效后十日内归还原告蔡某投资款400000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费13079元、保全费5000元，由被告李某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  刘军 二〇二〇年九月二十三日 书记员  王欢
广西壮族自治区天等县人民法院 解 除 财 产 保 全 通 知 书 （2020）桂1425执保463号 中国电信股份有限公司天等分公司、向文洲： 本院在办理申请人中国电信股份有限公司天等分公司与被申请人向文洲的电信服务合同纠纷财产保全一案中，根据申请人中国电信股份有限公司天等分公司提出的财产保全申请，本院作出（2020）桂1425民初1259号民事裁定书。根据本裁定及申请人提供的被保全财产线索和本院网络执行查控系统查询，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 已冻结被申请人向文洲名下银行、财付通支付科技有限公司账户存款，冻结限额134.83元，实际冻结金额134.83元，冻结有效期限一年（自2020年09月17日起至2021年09月17日止）。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知 二〇二〇年九月十七日
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初6807号申请人：赵成刚，男，1975年4月24日出生，汉族，住天津市北辰区。被申请人：廊坊市坤武物流有限公司，住所地廊坊市广阳区光明东道**。法定代表人：杨健康，经理申请人赵成刚与被申请人廊坊市坤武物流有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人赵成刚于2020年9月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人廊坊市坤武物流有限公司在价值14万元以内予以查封。申请人赵成刚以保函的形式提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：保全被申请人廊坊市坤武物流有限公司价值14万元的财产。案件申请费1220元，由申请人赵成刚先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙延忠二〇二〇年九月十五日书记员  杨益斌附：本裁判文书引用法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6782号原告：广东贡茶投资有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路****。法定代表人：梁群英，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：贡茶（上海）餐饮管理有限公司，住所地上，住所地上海市浦东新区v>法定代表人：蔡宏仁，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：丁秀丽，北京国标律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：景博文，北京国标律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第77511号关于第27838167号“四云奶盖貢茶SYNGTEA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年6月5日。开庭审理时间：2020年9月14日。被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标使用在指定商品上，仅体现了商品的内容，同时易导致消费者误认，具有欺骗性。根据《商标法》第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项的规定，诉争商标应当予以无效宣告。二、诉争商标易导致消费者对商品内容、质量、种类等产生误认。三、根据审查一致性原则以及为保护公众的信赖利益，法院作出判决应当保持一致性，诉争商标应当予以无效宣告。（2017）京行终1171号判决已认定，“贡茶”二字使用在“包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）”等商品上，会导致误认，而本案诉争商标显著识别文字也包含“贡茶”，指定使用在“茶具（餐具）”等容器上，该类产品性质与前述判决中的“商品包装”或“包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）”等相同，均为一般商品的包装、外覆物。因此，含有“贡茶”的商标在此类容器和包装上的审查标准应当一致。本案诉争商标使用在“茶具（餐具）”等商品上，必定会导致消费者的误认。（2019）京行终4618号判决认定，“四云奶盖贡茶”商标“奶盖贡茶”作为茶饮的种类或制作方式，使用在腌制水果、果冻等除“奶茶（以奶为主）”以外的非茶饮商品上，易使公众对商品的原料等特点产生错误认识。本案诉争商标“四云奶盖贡茶”使用在“茶具（餐具）”等非茶饮商品上，必定会导致消费者的误认。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人提交书面意见述称：一、诉争商标注册不违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。原告所举两件二审判决所涉及的商品为第16类“纸和纸板制告示牌；卡片；票；传单；印刷品”等商品及第29类“鱼制食品；腌制水果”等商品，而本案诉争商标核定使用商品为第21类“茶具（餐具）；饮用吸管；有柄大杯；厨房用具”等，与原告所举判决的诉争商标指定使用的商品类别明显不同，而判断商标是否会使公众对其商品内容、质量、种类等特点产生误认，必定与商品性质息息相关，不可能完全脱离商品来看，在毫无关联的商品上使用同一个商标未必会产生误认，必须就具体情况具体分析，本案诉争商标具体而言并不会使公众产生误认，且根据个案审查原则，原告所述他案的处理结果与本案情况不同，不应作为审理本案的依据。二、原告诉讼阶段才主张的《商标法》第十一条第一款第（二）项规定并非本案审理范围。三、原告提起本诉讼并非正当商业竞争行为，而是恶意干扰商标注册秩序的行为，应予以制止。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：第27838167号3.申请日期：2017年12月1日4.注册日期：2019年4月21日5.专用期限至：2029年4月20日6.标识：7.核定使用品（第21类，类似群2101；2105；2107；2111）：茶具（餐具）；饮用吸管；有柄大杯；厨房用具等。二、其他事实在评审阶段，被告向第三人寄送的答辩通知被邮局退回，被告通过《商标公告》进行了公告送达，第三人在规定期限内未予答辩。诉讼中，原告向本院提交了以下主要证据：1.（2017）京行终1171号判决；2.（2019）京行终4618号判决。诉讼中，第三人本院提交了以下主要证据：1.第三人于第21类商品上获准注册的商标；2.原告于第21类商品上申请注册的含有“贡茶”的商标；3.原告另案无效宣告答辩书及天眼查企业资料；4.第14399828、13794112号商标相关裁定书共八份；5.（2014）穗海法知民初字第749号民事判决书；6.（2015）粤知法商民终字第162号民事判决书；7.（2019）京73行初15815号行政判决书。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标系在2019年4月21日经核准注册，被告于2020年4月14日作出无效宣告裁定，本案在实体方面适用2013年商标法，在程序方面适用2019年商标法。本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2013年《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。标志本身或其构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。判断相关标志是否“带有欺骗性”，应当从社会公众的普遍认知水平及认知能力出发，结合指定使用的商品进行界定。原告未能提供充分证据证明诉争商标的使用导致相关公众对其质量特点或产地产生误认，诉争商标用在核定使用的“茶具（餐具）”等商品上，并不带有欺骗性，亦不易使相关公众对商品的质量等特点产生误认，故诉争商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（七）项规定。关于原告主张同诉争商标具有相同文字结构形式的其他商标的情况，由于商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他案件中商标未予获准注册的情况不是本案诉争商标应当予以无效宣告的当然理由。对于原告的相关主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东贡茶投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东贡茶投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  仝连飞人民陪审员  陈月英二〇二〇年九月二十一日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执20012号 申请执行人：杨伯萍，女，1970年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码91440605055345436N。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市悦心物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇体育西路**宝盈广场**A段**01，统一社会信用代码914406055863181620。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街健力宝南路**第**（1）-（2）轴，统一社会信用代码91440607730468078B。 法定代表人：童绍洪。 关于申请执行人杨伯萍与被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市悦心物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初19145号民事判决书已发生法律效力，依上述判决：一、确认杨伯萍与佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司于2013年1月21日签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金及物业管理按金88641.13元，并以88641.13元为本金从2019年8月9日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予杨伯萍；三、佛山市悦心物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金收益12375元，并以12375元为本金从2019年8月9日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予杨伯萍。本案受理费减半收取计1180.83元（杨伯萍已预交），由佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担1126.14元，佛山市悦心物业管理有限公司负担54.69元，并均应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。杨伯萍已预交的受理费1180.83元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予杨伯萍。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月9日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，但被执行人至今未履行相关法律义务。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司与佛山市南海区大沥镇凤池村西边股份经济合作社于2010年10月29日签订了《集体建设用地使用权出租合同》承租该社位于佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”面积约为34336.9平方米的土地，因该财产状况复杂，故暂未进一步处理。 五、依法对被执行人采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年九月十四日 书记员  黄嘉南
河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫13行终188号上诉人（一审原告）胡仁海，男，1964年3月3日出生，汉族，住河南省桐柏县。委托代理人成延凤，河南框正律师事务所律师。被上诉人（一审被告）桐柏县公安局。法定代表人杜万成，任局长。出庭应诉负责人岳文明，任副局长。委托代理人董无缺，系该局工作人员。委托代理人陈浩，河南兴淮律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）陈广志，男，1986年7月12日出生，汉族，住河南省桐柏县。上诉人胡仁海诉被上诉人桐柏县公安局、陈广志为治安行政处罚一案，不服河南省桐柏县人民法院（2020）豫1330行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡仁海及其委托代理人成延凤，被上诉人桐柏县公安局的出庭应诉负责人岳文明、委托代理人董无缺、陈浩到庭参加诉讼，被上诉人陈广志经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。桐柏县人民法院审理查明：原告胡仁海与第三人陈广志是位居桐柏县吴城街的邻居，2019年10月3日18时许，胡仁海之妻门西英从第三人陈广志门前路过，陈广志朝门西英吐口水，并从家中拿一铁衣服架子追打门西英，门西英跑回家中。胡仁海闻声后从家中出来，手拿锄把与陈广志发生厮打，打斗中胡仁海用脚绊倒陈广志，并用拳头击打陈广志，后被门西英和随后到场的陈广志之母石大秀劝开。桐柏县公安局接警后，到场进行了调查取证，分别对各方当事人及目击证人进行询问。胡仁海及门西英笔录中有胡仁海与陈广志打架，胡仁海手拿锄头及铁棍的描述及胡仁海与陈广志二人扭打的陈述。桐柏县公安局于2019年11月28日委托南阳耿介法医精神病司法所鉴定，陈广志有精神分裂症，属限制刑事责任能力。桐柏县公安局经调查核实后于2020年1月3日向胡仁海告知拟处罚的事实、理由及依据，胡仁海明确不提出陈述和申辩。被告桐柏县公安局于2020年1月3日向胡仁海下发（2020）桐公（吴）行罚决定第2号行政处罚决定书，认定胡仁海殴打他人，依据“治安管理处罚法”第四十三条第一款之规定，决定对胡仁海处以行政拘留七日（已执行），并处罚款伍佰元（未缴纳）的行政处罚。并于2020年1月2日以陈广志涉嫌寻衅滋事刑事立案侦查。桐柏县人民法院认为：桐柏县公安局认定胡仁海殴打陈广志，有当事人本人的陈述、现场证人的证言等证据足以认定，属认定事实清楚。行政处罚依照程序进行，程序合法，对胡仁海行政处罚，是在合理幅度内作出。且依据双方当事人违法的性质分别作出对应的处理。综上，原告诉请撤销被告作出的行政处罚决定，无事实和法律依据，不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡仁海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡仁海负担。上诉人胡仁海不服，上诉称：一审法院认定事实错误。上诉人与一审第三人陈广志因发生纠纷，第三人追打上诉人之妻至上诉人家中，被上诉人没有查清事实拘留上诉人，一审法院在上诉人妻子门西英等证人没有出席庭审时，片面听信采纳被上诉人的笔录，属于认定事实错误。事后，上诉人回去询问门西英，门西英表示，被上诉人提供的门西英笔录不属实，也没有通知门西英出庭作证。因此，法院认定事实错误。二、一审法院程序不当。上诉人在开庭当日，才接到法院开庭电话通知，这之前，没有收到法院任何书面开庭通知。法院从2020年6月16日7点48分电话通知，到9点半开庭，留给上诉人从通知到准备开庭时间不足2小时。一审程序错误。无视上诉人的合法权益。请求二审法院判决撤销一审判决或改判。被上诉人桐柏县公安局答辩称，本案依据当事人本人的陈述，现场目击证人（被答辩人的妻子）门西英、（第三人的母亲）石大秀等人的证人证言足以认定被答辩人殴打第三人的违法事实成立。一审法院依据有效证据对该事实予以认定是完全正确的。被答辩人在本案一审中处于原告地位，作为原告在起诉时理应准备充分，况且从起诉到开庭尚有一个月的时间，足于作充分的准备工作。再则被答辩人一审有两位委托诉讼代理人，其中一位还是法律工作者，均为其提供法律服务。现被答辩人指责一审法院没给其留“准备开庭的时间”从而认定一审程序错误实在滑稽。综上所述，答辩人作出的行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，一审法院依法驳回被答辩人的诉讼请求并无不当。被答辩人的上诉理由缺乏事实根据与法律依据，依法不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实同一审法院相一致。本院认为：本案纠纷是由陈广志无故追打胡仁海之妻门西英到胡仁海家院内发生的，陈广志寻衅滋事违法事实明显存在，胡仁海对陈广志的违法行为有有效制止的权利，胡仁海的前期制止行为具有防卫情节。但当双方对峙被人拉开后，陈广志的违法行为已停止，双方再次发生厮打，胡仁海对此再次发生厮打行为也有一定的过错，由此再次发生厮打并也导致陈广志受伤，公安机关对胡仁海作出该治安处罚并无不当，且对陈广志的违法行为已作为刑事立案条件予以立案。桐柏县公安局在行政处理程序中已对门西英进行了调查，在一审庭审前，上诉人并未申请证人门西英出庭作证。因此，一审法院判决驳回胡仁海的诉讼请求并无不当。关于一审法院程序问题，一审法院于开庭3日前确定开庭时间，告知上诉人开庭时间，同时向被上诉人发出了开庭传票，开庭当日又打电话给上诉人敦促到庭开庭，一审法院并未剥夺上诉人的诉讼权利。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琳审判员 尹乐敬审判员 刘旭东二〇二〇年九月二十四日法官助理廖靓书记员丁莉丽
江苏省睢宁县人民法院案 件 执 结 通 知 书（2020）苏0324执2520号江苏省徐州市公路管理处：你（单位）申请执行梁山振亚汽贸有限公司行政非诉执行一案，经本院立案受理，现已执行完毕。至此，你（单位）向本院申请执行的徐交路罚字（2019）57373号行政处罚决定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月十五日
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0181执恢450号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司灵武市支行，住所地宁夏回族自治区灵武市。负责人：张利强，该支行行长。被执行人唐钱，男，1972年2月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人杨淑香，女，1976年5月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人党彦超，男，1980年7月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人黎迎秋，女，1982年8月21日出生，满族，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人唐继维，男，1983年4月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市.被执行人鲁小燕，女，1984年10月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司灵武市支行申请执行唐钱、杨淑香、党彦超、黎迎秋、唐继维、鲁小燕金融借款合同纠纷一案，依据本院于于2017年2月14日作出的已经发生法律效力的（2016）宁0181民初3208号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条。第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人唐钱、杨淑香、党彦超、黎迎秋、唐继维、鲁小燕的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人唐钱、杨淑香、党彦超、黎迎秋、唐继维、鲁小燕应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人唐钱、杨淑香、党彦超、黎迎秋、唐继维、鲁小燕应当履行义务部分的财产；四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人唐钱、杨淑香、党彦超、黎迎秋、唐继维、鲁小燕人民币以99027.85元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费、评估拍卖费、公告费为限。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  柏晓斌二〇二〇年九月三日书记员  杨 顺
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0521民初5940号 原告：中国农业银行股份有限公司惠安县支行，住惠安县城南世纪大道南段禹州城市广场**C写字楼，统一社会信用代码9130521X29624503A。 负责人：周锐，行长。 委托诉讼代理人：黄斌全，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨源良，福建志立律师事务所律师。 被告：张达辉，男，1976年8月27日出生，汉族，住惠安县。 原告中国农业银行股份有限公司惠安县支行与被告张达辉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄斌全到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司惠安县支行向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿付原告信用卡欠款本金36696.74元及截止至2020年6月28日的利息、手续费、违约金共计5503.85元，并按中国农业银行金穗贷记卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定支付自2020年6月29日起至实际还清款项之日止的逾期还款利息。事实和理由：2007年11月7日，被告在阅读了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人）》的全部内容后，自愿遵守章程、领用合同规定的情况下，向原告申请办理信用卡，被告保证申请资料及所附证明文件真实有效，并授权原告按照有关规定对被告个人基本信息和信用卡进行核查和披露。原告经审核后于2007年11月29日向被告发放卡号为6228××××1202的贷记卡。该卡于2020年2月5日形成逾期。透支逾期后，被告在使用信用卡消费的过程中均未能按约进行信用卡还款。经多次催讨，透支款至今无法收回。截至2020年6月28日，银行卡透支总金额42200.59元，其中本金36696.74元，利息、手续费、违约金共计5503.85元。 被告张达辉未作答辩。 被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。本院经审理认定事实如下：原告系经工商注册登记、取得金融许可证的金融机构。2007年11月7日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（附《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》），主要条款约定：申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自记账日起的利息，若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；预借现金和消费贷款均按日万分之五计收利息，利息、滞纳金计收复利。原告经审核后向被告发放卡号为6228××××1202的贷记卡，系统显示被告于2020年5月10日进入不良记录，截至2020年6月28日共透支本金36696.74元、利息3452.09元。上述事实有原告的陈述及其提供的金融许可证、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、信用卡综合管理平台系统截图等证据予以佐证，本院予以确认。 综上事实，本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，主体合格，意思表示真实，并未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。上述合同签订后，被告持信用卡透支消费，即在其与原告之间形成金融借款合同关系，应受法律保护。被告未能按约定偿还透支款项，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求被告立即偿还原告信用卡透支本金36696.74元及利息，符合双方合同约定和法律规定，应予支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告并未通过协议形式与被告约定是否收取违约金，故对其违约金主张不予支持。双方并未明确约定手续费，且未实际产生手续费，故原告请求被告支付手续费，亦不予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张达辉应于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司惠安县支行的信用卡透支本金36696.74元及利息（截至2020年6月28日利息3452.09元，自2020年6月29日起至还清款项之日止按双方合同约定计算）。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠安县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费855元，减半收取427.5元，由被告张达辉负担401.86元，应在本判决生效后五日内缴交，原告中国农业银行股份有限公司惠安县支行负担25.64元，多预交的829.36元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  谢惠峰 二〇二〇年九月二十三日 书记员  陈少雄 附本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初4396号原告：重庆普达物业管理有限公司，住所地重庆市潼**梓潼街道办事处建设东路**********，统一社会信用代码915002233204806487。法定代表人：张增海，总经理。委托诉讼代理人：曾**，重庆兴潼律师事务所律师。被告：甘胜菊，女，1971年8月19日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：毛海龙，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。原告重庆普达物业管理有限公司（以下简称普达物业）与被告甘胜菊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告普达物业委托诉讼代理人曾**及被告甘胜菊委托诉讼代理人毛海龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告普达物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2017年12月15日至2019年3月31日的物业服务费1473元、公摊服务费160元及逾期缴纳的违约金（违约金每日按应缴费用总额千分之三计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系潼南区凉风垭X小区2015年2月9日至2019年3月31日期间的物业服务企业，被告系该小区业主。2015年2月9日，原告与重庆华伦房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，此后原告又与被告单独签订《前期物业服务协议》，明确约定了双方的权利义务。被告拖欠2017年12月15日至2019年3月31日期间的物业服务费1473元、公摊服务费160元，经原告多次催收未果，经原告多次催收未果。被告甘胜菊辩称，原告于2017年2月10日声明撤场后，就没有履行过物业服务义务，即使提供了物业服务，也未达到物业合同约定的服务要求；原告没有向被告催收过物业服务费，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，原告与重庆华伦房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》以及原、被告签订的《前期物业服务协议》依法成立，合法有效，对双方当事人具有约束力。原、被告应当按照合同约定，履行合同义务。原告依照合同约定向X小区提供了物业服务，被告应当按照合同约定向原告支付物业服务费、公摊费，故原告要求被告支付物业服务费及公摊服务费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告提供物业服务的期限问题，本院认为，前期物业服务合同约定的合同期限为2015年2月10日至2020年2月9日，虽然原告曾于2017年1月9日向重庆市潼南区梓潼街道办事处发出通知，声明原告将于2017年2月10日撤出该小区，但并未实施撤场行为，仍继续为该小区提供物业服务，最终于2019年3月31日撤场，故被告理应向原告支付2019年3月31日前的物业服务费和公摊费。关于被告辩称原告没有向被告催收过物业费及原告提供的物业服务未达到合同约定的要求问题，庭审中，原告已举示证据证明其向被告进行过书面催收。原告提供的物业服务在一定程度上存在瑕疵，但并不能证实原告存在未完全提供物业服务或者物业服务在整体上达不到基本物业服务标准的情况，且被告没有提供充分的证据证明原告在物业服务过程中存在严重失职行为，如其认为原告提供的物业服务存在瑕疵，可与原告进行沟通或通过街道居委会行使权利，也可以向物业监督管理部门提出意见。但被告不能以物业服务存在瑕疵为由拒绝缴纳物业服务费及相关费用，故被告的辩解意见，本院不予采纳。因原告提供的物业服务在一定程度存在瑕疵，本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告甘胜菊于本判决生效之日起10日内向原告重庆普达物业管理有限公司支付2017年12月15日至2019年3月31日期间的物业服务费1473元及公摊服务费160元；二、驳回原告重庆普达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告甘胜菊负担。本判决为终审判决。审判员  周洪明二〇二〇年九月二十二日书记员  周一凡
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初549号 原告：王爱洪，男，1969年4月15日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：沈恩超，男，1969年2月25日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告王爱洪与被告沈恩超民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王爱洪到庭参加诉讼；被告沈恩超经本院登报公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书、人民法院诉讼风险提示书及开庭传票，在公告期限届满后未到庭应诉。本案现已审理终结。 王爱洪向本院提出诉讼请求：1.依法判决沈恩超偿还借款本金10000元、利息20000元，借款本息共计12000元；2.沈恩超承担一切诉讼费用。事实和理由：2016年5月22日沈恩超向王爱洪借款10000元，并写有《借条》为据，口头承诺随要随还。因王爱洪急用款向沈恩超催要，沈恩超迟迟未归还。为保护王爱洪合法权益，特向人民法院提起诉讼，依法判决沈恩超偿还借款本金及利息。 沈恩超经本院于2020年3月27日在《人民法院报》上刊登公告传唤，在公告期限届满后其未到庭应诉、答辩。 王爱洪向本院提交下列证据：1.王爱洪的居民身份证复印件一张，拟证明其身份信息及诉讼主体适格；2.《借条》一张，拟证明2016年5月22日沈恩超向其借款的事实；3.残疾人证复印件一份，拟证明王爱洪系残疾人；4.普安县盘水街道云盘社区居民委员会证明一张，拟证明沈恩超于2017年7月至今无法联系。 沈恩超既未到庭质证，又未向本院提交证据。 王爱洪围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据王爱洪的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月22日沈恩超出具《借条》向王爱洪借款10000元，《借条》中载明：“每月4%、每月付息。”借款后沈恩超向王爱洪支付借款利息共计1900元。此后因沈恩超未按《借条》约定向王爱洪还款付息，2020年3月王爱洪遂诉至本院要求处理。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。…”、第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百九十六条之规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中沈恩超出具《借条》向王爱洪借款，双方之间形成借贷（合同）关系，沈恩超应按《借条》约定履行还款付息义务，其未偿付已属违约，应承担民事责任；根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项之规定：“当事人就有关合同约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因双方在《借条》中未对借款约定还款期限，在给沈恩超必要准备时间后，债权人王爱洪可随时要求沈恩超履行还款付息义务；关于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款之规定：“…自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。…”双方在《借条》中约定借款利息每月4%过高，庭审中王爱洪自愿调整按月利率2%计付利息，予以支持，但已付利息应从沈恩超今后应付借款利息总额中扣减；因本案借款状态尚在持续，目前无法计算出沈恩超的实际还款日期，故利息计付参考王爱洪庭审意见从借款之日（出具《借条》之日）起计算至沈恩超清偿本案借款之日止。 综上，对王爱洪的诉讼请求依法支持；沈恩超经本院登报公告传唤，在公告期限届满后未到庭应诉，视其放弃答辩与质证的权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈恩超于本判决生效之日起十日内一次性返还原告王爱洪借款人民币本金10000元；并自2016年5月22日起以借款本金10000元为计算基数，按月利率2%计付借款利息给原告王爱洪至被告沈恩超清偿本案借款本息之日止（此后应支付借款利息中需扣减已支付利息1900元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告沈恩超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  王永涛 审 判 员  纪 敏 人民陪审员  向 倩 二〇二〇年九月八日 书 记 员  杨亚维
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7369号原告：哈尔滨鸿清源企业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区信用小区********。法定代表人：姜文超，总经理。委托诉讼代理人：贺凌，黑龙江鼎润律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯颖，债权部经理。被告：冼永购，住广西来宾市，公民身份号码XXX。原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司与被告冼永购追偿权贷纠纷一案，本院立案后，哈尔滨鸿清源企业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许哈尔滨鸿清源企业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司负担。审判员  祖霞二〇二〇年九月二十九日书记员  于洋
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0327执1785号申请执行人：陈冲，男，1965年10月23日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：陈邓强，男，1980年9月20日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：刘兴华，男，1972年12月21日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院依据发生法律效力的（2019）黔03民终7560号民事调解书、（2020）黔0327执685号之二执行裁定书，受理陈冲申请执行陈邓强、刘兴华买卖合同纠纷一案。执行内容为：由被执行人陈邓强支付申请执行人陈冲20,444.5元及利息、由刘兴华支付申请执行人陈冲40,444.5元及利息。执行过程中，被执行人陈邓强主动履行了生效法律文书所确定的义务。因被执行人刘兴华未主动履行生效法律文书所确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、责令被执行人刘兴华立即履行（2019）黔03民终7560号民事调解书所确定的义务。二、冻结、扣划、提取被执行人刘兴华的银行存款或其他收入人民币40,444.5元（利息另算）。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、提取、变价、拍卖变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  李贤莉二〇二〇年九月二十五日法官助理王鹏书记员苏明俊
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0881民初1563号 原告：广西高宇建设工程有限公司，住所地：贵港市港**贵城镇北环路西江农场开发区4236。 法定代表人：宋朝辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖江剑，广西万大律师事务所律师。 被告：桂平市社坡镇禄全村民委员会，住所地：桂平市社坡镇禄全村。 法定代表人：薛盛才，该村主任。 原告广西高宇建设工程有限公司（以下简称高宇建设公司）与被告桂平市社坡镇禄全村民委员会（以下简称禄全村委会）追偿权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序审理。本案因案情复杂，依法裁定转为普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告高宇建设公司的委托诉讼代理人廖江剑，被告禄全村委会的法定代表人薛盛才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高宇建设公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付已由原告垫付给温泽锦的人身损害赔偿款等各项经济损失共101098.28元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：温泽锦与高宇建设公司、禄全村委会健康权纠纷一案。经桂平市人民法院2018年12月7日作出（2017）桂0881民初第3990号民事判决，判决内容：一、桂平市社坡镇禄全村民委员会应赔偿96737.96元给温泽锦；二、广西高宇建设工程有限公司赔偿72553.47元给温泽锦；三、被告桂平市社坡镇禄全村民委员会、广西高宇建设工程有限公司对一、二项判决主文 2 互负连带赔偿责任。判决生效后，桂平市人民法院依强制执行程序直接从原告的银行账户扣划了169291.7元，本属于被告履行赔偿义务由原告负连带责任的赔偿款共计96737.96元及受理费1072元、鉴定费792元、执行费2496.32元（该款应由被告独自承担）。原告认为被告有能力有义务对温泽锦的人身损害作出赔偿，现原告依法律规定已代被告履行了相关赔偿款，被告理应给回原告，但经原告多次追索，被告未履行给回义务。原告向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告禄全村委会辩称，由法院裁判。 结合原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点：原告诉请被告支付各项经济损失共101098.28元有何事实和法律依据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院予以确认证据相互印证部分的事实。 本院经审理认定如下法律事实：温泽锦与高宇建设公司、禄全村委会健康权纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，于2018年12月7日作出（2017）桂0881民初第3990号民事判决书，判决如下：一、桂平市社坡镇禄全村民委员会应于本判决发生法律效力后10日内赔偿96737.96元给温泽锦；二、广西高宇建设工程有限公司应于本判决发生法律效力后10日内赔偿72553.47元给温泽锦；三、桂平市社坡镇禄全村民委员会、广西高宇建设工程有限公司对上述第一、第二项判决主文所确定的义务互负连带赔偿责任。判决生效后，温泽锦向本院申请执行，本院于2019年1月30日作出（2019）桂0881执186号执行通知书，责令高宇建设公司、禄全村委会履行下列义务：（1）禄全村委会应赔偿96737.96元给温泽锦；（2）高宇建设公司应赔偿72553.47元给温泽锦；（3）禄全村委会、高宇建设公司对上述第一第二项互负连带赔偿责任；（4）禄全村委会负担案件受理费1072元，高宇建设公司 3 负担案件受理费877元，高宇建设公司负担鉴定费1056元，禄全村委会负担鉴定费792元，温泽锦负担鉴定费792元，申请执行费2496.32元。本院已依法从原告的银行账户一次性划扣了170168.43元及2496.32元。 本院认为，关于温泽锦与高宇建设公司、禄全村委会健康权纠纷一案，本院作出的（2017）桂0881民初第3990号民事判决已发生法律效力，判决载明：禄全村委会应赔偿96737.96元给温泽锦；高宇建设公司应赔偿72553.47元给温泽锦；禄全村委会、高宇建设公司对赔偿义务互负连带赔偿责任。上述纠纷强制执行过程中，高宇建设公司已被本院划扣了170168.43元，该款项是禄全村委会应赔偿的96737.96元、高宇建设公司应赔偿的72553.47元以及高宇建设公司负担的案件受理费877元的总和，原告已连带承担了原、被告应向温泽锦承担的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”的规定，原告主张被告支付原告代被告垫付的赔偿款96737.96元，于法有据，本院予以支持。原告主张要求被告支付受理费1072元、鉴定费792元，但原告未提供证据证实其已代被告垫付，于法无据，本院不予支持。原告主张被告支付申请执行费2496.32元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条“对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。”的规定，在上述执行案中，原、被告均是被执行人，故原告应承担申请执行费1077.2元，被告应承担申请执行费1419.12元。综上，被告应支付原告已代其垫付的费用共98157.08元给原告。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十二条规定，判决如下： 4 一、被告桂平市社坡镇禄全村民委员会应支付原告广西高宇建设工程有限公司已代其垫付的98157.08元给原告广西高宇建设工程有限公司； 二、驳回原告广西高宇建设工程有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费2320元（原告已预交），由被告桂平市社坡镇禄全村民委员会负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2320元，款汇至户名为:广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行:农行贵港分行；账号:20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗小花 人民陪审员  莫 海 人民陪审员  江乾桂 二〇二〇年九月十七日 5 代书记员陆链
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2112号 申请执行人姜斌，男，1989年11月23日生，汉族，住南京市江宁区。 被执行人南京博郡汽车有限公司，住所地在南京市浦口区桥林街道步月路****154。 姜斌与南京博郡汽车有限公司劳动争议纠纷一案，南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月28日作出的宁浦劳人仲调字（2020）第83号仲裁调解书已经发生法律效力，依该仲裁：一、被申请人南京博郡汽车有限公司于2020年6月30日前一次性支付申请人姜斌工资工资18863元、报销款13034.1元、社会保险费6942.4元；二、双方再无任何劳动争议。因被执行人南京博郡汽车有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人姜斌向本院申请执行，本院于2020年8月6日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人南京博郡汽车有限公司名下无大额银行存款、无车辆、房产及国土权属登记，且其在本院涉及多起作为被执行人的案件。本院根据债权人的申请，依法移送破产审查。2020年9月24日，本院作出（2020）苏0111破申20号民事裁定书，裁定受理申请人滕晓磊对被申请人南京博郡汽车有限公司的破产清算申请。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、本院（2020）苏0111破申20号民事裁定书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，并已启动执行转破产程序，本院已立案受理被执行人的破产清算申请，申请执行人应向南京博郡汽车有限公司破产清算组申报债权，本案强制执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会宁浦劳人仲调字（2020）第83号仲裁调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吕春贵 审 判 员 盛宝霞 审 判 员 马 亮 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 邢啸天 书 记 员 石业石
四川省珙县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1526执恢181号 冯英、侯祖秀： 冯英与侯祖秀借款合同纠纷一案，申请执行标的共计39000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位39000.00元。本院已于2020年6月30日将该款转付给冯英。至此，冯英向本院申请执行的(2017)川1526民初1196号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月四日
山西省临汾市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）晋10执保33号山西洪洞农村商业银行股份有限公司申请保全山西陆合集团恒泰南庄煤业有限公司一案，申请保全人山西洪洞农村商业银行股份有限公司申请解除对被申请人山西陆合集团恒泰南庄煤业有限公司名下的采矿权（采矿权证号：C1400002009121220047353）的冻结,现已执行完毕。本案予以结案。二〇二〇年九月四日
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0391民初4031号原告：郭远兵，男，汉族，1987年1月2日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：杨梓炫，广东宝城（前海）律师事务所律师。被告：深圳点猫科技有限公司，住所地广东省深圳前海深港合作区南山街道兴海大道**信利康大厦25A26A、27A-D、28D、29A-D、30A-B、31A-1。法定代表人：李天驰，该公司董事长。委托诉讼代理人：冉晓林，该公司员工。原告郭远兵与被告深圳点猫科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，原告郭远兵于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，未违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭远兵撤回起诉。案件受理费人民币0元，由原告郭远兵负担。审判员 陶 婷二〇二〇年九月八日书记员 刘晓桐