北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49156号原告：北京神州骏腾科技发展有限公司,住所地北京市海淀区天秀路**中国农大国际创业园**楼**6001。法定代表人：高谭哲，总经理。委托诉讼代理人：周焱，女,该公司员工。被告：北京东方园林环境股份有限公司,,住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼****法定代表人：刘伟杰,总经理。委托诉讼代理人：何越，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙佳臣，男，该公司员工。原告北京神州骏腾科技发展有限公司（以下简称“神州骏腾公司”）与被告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称“东方园林公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告神州骏腾公司之法定代表人高谭哲、委托诉讼代理人周焱，被告东方园林公司的委托代理人何越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。神州骏腾公司诉称：1、请求判令东方园林公司支付我公司违约损失人民币122220元；2.本案诉讼费、担保费、保全费由东方园林公司承担。事实与理由：2017年11月20日，我公司与东方园林公司、联想（北京）有限公司（以下简称联想公司）签订《联想PC产品销售协议》，约定我公司作为联想公司的代理商，东方园林公司向我公司订够联想公司的货品后，我公司再向联想公司采购，并发货给东方园林公司指定的单位或个人。我公司确实履行合同义务，自合同签订之日起多次向东方园林公司提供货物，但该公司未向我公司支付货款；2018年5月15日东方园林公司向我公司订购电脑一批，总金额400000元，我公司为履行合同义务，向联想公司支付货款400000元，联想公司于2018年6月中旬将上述电脑交付我公司，我公司多次与东方园林公司电话沟通要求其支付货款，但该公司未予支付，我公司就东方园林公司欠付货款一节向北京市海淀区法院提起诉讼，因双方有纠纷，故我公司没有安排东方园林公司提货，并要求该公司处理此前的货款，后双方就此前货款进行和解，东方园林公司付清货款后我公司撤回起诉并通知东方园林公司提货，但该公司拒绝提货，导致货品滞留，为了降低损失，2019年3月5日我公司与北京海天同舟科技有限责任公司（以下简称海天同舟公司）签订《销售合同》将上述滞留货物出售给海天同舟公司，并将处理情况通知东方园林公司，但因东方园林公司所订购的产品系订制产品，再次出售货值贬值，故东方园林公司应赔偿我公司货值贬损的损失。东方园林公司辩称，我公司不同意神州骏腾公司的全部诉讼请求。双方之间的纠纷已经北京市海淀区人民法院处理，依据一事不再理原则，本案应当驳回起诉。且根据神州骏腾公司提供的证据，该公司与海天通舟公司签订的《销售合同》中所列明的产品型号与我公司订购的产品型号并不一样，故神州骏腾公司主张的损失没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2017年11月20日，东方园林公司、联想公司、神州骏腾公司签订《联想PC产品销售协议》，约定该协议项下全部产品货款应支付至神州骏腾公司指定的银行账户，神州骏腾公司负责按协议约定将产品发送至东方园林公司指定地点的指定收货人。2018年5月15日，东方园林公司向神州骏腾公司发送订货单，其中办公电脑订货单（公共）中包括ThinkPadL480笔记本（处理器为第七代智能英特尔??酷睿TMi3-7020U处理器）10台、单价4500元、货款合计45000元；办公电脑订货单（环境）中包括ThinkPadL480笔记本（处理器为第七代智能英特尔??酷睿TMi3-7020U处理器）30台、单价4500元、货款合计135000元；办公电脑订货单（生态）中包括ThinkPadL480笔记本（处理器为第七代智能英特尔??酷睿TMi3-7020U处理器）40台、单价4500元、货款合计180000元。2019年1月3日，联想公司出具停产证明，载明该司生产的ThinkPadL480（处理器为i3-7100U）的设备已经于2018年第三季度停产。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月16日，神州骏腾公司作为原告起诉被告东方园林公司、第三人联想公司至本院，案号（2018）京0108民初60930号，其中诉讼请求包括1、判令东方园林支付神州骏腾公司货款人民币396800元；2、判令东方园林公司按照中国人民银行同期贷款利率向神州骏腾公司支付已收货物的款项369800元自拖欠之日起至付清之日止的利息损失；3、判令东方园林公司赔偿神州骏腾公司为履行合同向联想公司支付的订货款项损失40000元及自拖欠之日起至付清时止的利息损失等。事实与理由为“2017年11月20日，原告与被告以及第三人签订合同编号201711170022《联想PC产品销售协议》，约定被告购买原告的联想产品，原告出具合法发票，被告在收到发票后3个工作日内付款。为此原告切实履行合同义务交付合格货物，自合同签订之日起，原告先后向被告提供货物金额共计396800元，产品签收单编号……共计6单，原告如约提供给被告增值税专业发票396800元。发票号……共计5张。然而被告未按约定履行合同义务支付签收货物的货款。按《联想PC产品销售协议》约定被告于2018年5月15日订购电脑一批，总金额400000元。原告为履行合同义务，向第三人支付货款400000元，该批货物已于2018年6月中旬由第三人交付给原告，因被告逾期付款，货物一直置于原告库房。经原告多次催要，并未得到被告的还款计划和置于原告库房订货产品的处理方案。截止起诉之日，被告仍拒不支付原告货款396000元及其利息损失，拒不赔偿原告因履行合同向第三人支付的订货款项损失40000元及其利息损失。”该案2018年11月21日询问笔录记载：“审：双方今日到庭何事？被：我方已将货款、滞纳金、以及因为诉讼本案原告实际支出的案件受理费、保全申请费、保险公司保险的费用，共计456044.11元都给了原告，因为原告现在还没有撤诉，所以我方希望到法庭来做一个笔录，当一个见证。原：我方已经收到了被告给的456044.11元。审：至此，本案的纠纷是否已经得到解决？原：得到解决了。被：得到解决了。”2018年12月20日神州骏腾公司提交撤诉申请，载明该公司与东方园林公司已经达成和解协议并执行，故申请撤回起诉，本院2018年12月25日裁定准许神州骏腾公司撤回起诉。神州骏腾公司主张，上述案件中第三项诉讼请求所主张的内容系该案第一项诉讼请求中东方园林公司应支付的利息，与本案无关。东方园林公司对此不予认可，主张（2018）京0108民初60930号案中神州骏腾公司的起诉涉及两个法律事实，在起诉书的事实理由部分有非常明确的表述，无论该公司主张的损失是多少钱，根据双方在2018年11月21日的询问笔录中所载内容，均已确认关于2018年5月15日订购的电脑这批订单的纠纷已经得到解决。神州骏腾公司另主张与东方园林公司口头约定比订单之外多备货，故实际备货120台，现该公司向东方园林出售的L480电脑应为4500元/台，一共84台，因东方园林公司拒绝提货导致神州骏腾公司以3045元/台的价格折价出售该批电脑给海天同舟公司，神州骏腾公司与东方园林公司的成交价减神州骏腾公司与海天同舟公司的成交价，即为该公司主张的诉讼请求。因其他零散销售处理的货品无法统计，故该公司仅主张卖给海天同舟公司的84台电脑系其的损失。为此提交《销售合同》、发票予以证明。《销售合同》显示2019年3月5日，海天同舟公司与神州骏腾公司签订《销售合同》，约定海天同舟公司采购L480i3-7010笔记本84台、单价3045元、金额255780元。2019年3月7日海天同舟公司向神州骏腾公司出具上述金额的发票。东方园林公司对上述证据的真实性无法确认，对其主张不予认可，主张上述《销售合同》所载货品与订货单所载型号不一致，不足以佐证神州骏腾公司之主张。神州骏腾公司则主张型号不同系销售人员笔误。本院认为，神州骏腾公司、东方园林公司与联想公司之间签订的《联想PC产品销售协议》，东方园林公司与神州骏腾公司之间达成的办公电脑订货单等内容均未违反国家法律、法规的禁止性规定，均属有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。根据（2018）京0108民初60930号案询问笔录记载，神州骏腾公司与东方园林公司就2018年5月15日订购的办公电脑订单的纠纷已经达成和解，双方之间纠纷已经解决，且神州骏腾公司提交的与海天同舟公司之间的《销售合同》涉及的产品与办公电脑订货单的产品型号并不一致、数量亦高于东方园林公司订购之数量，综上本院认为，神州骏腾公司向东方园林公司主张损失缺乏事实和法律依据，本院对其主张不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回北京神州骏腾科技发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2744元，由北京神州骏腾科技发展有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 悠人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二〇年九月二十二日书 记 员  尚应林