山西省高级人民法院执行裁定书（2020）晋执复108号复议申请人（案外人、异议人）：何某，女，1936年11月7日出生，住山西省闻喜县桐城镇平安街**。委托代理人，张潇，系何某之孙。被执行人：张某，原住山西省闻喜县，现在山西省晋中监狱服刑。复议申请人（案外人、异议人）何某与被执行人张某被判处罚金一案中，不服山西省运城市中级人民法院（以下简称运城中院）作出的（2020）晋08执异20号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人（案外人）何某称，其丈夫张文秀系原闻喜县人民法院工作人员（副院长），案涉房屋所占用的土地位于闻喜县人民法院家属院，系闻喜县人民法院为了解决工作人员的居住生活而划拨给其丈夫张文秀，而且是以家庭为单位的宅基地。当时该宗宅基地上建有五间砖木结构的房屋，其与丈夫一直居住在案涉基地房屋内，共三个儿子且并没有分家，张某系小儿子。张某复员后，其与丈夫张文秀共同承建了现在的房屋，张某结婚后与妻子李秀菊、儿子张潇一直与其以及丈夫共同居住。2007年张某未经其与丈夫同意私自将案涉宅基地以及房屋登记在他本人名下，其以及丈夫张文秀并不知情。土地局档案内《契约书》，《转让批准书》，《情况说明》证明宅基地是由法院解决院内干部住房问题所出让，张某并不是法院工作人员。因此案涉宅基地系其以及丈夫享有使用权，案涉房屋也是其及丈夫出资所建，所有权当然归其所有。案涉房屋并非是张某的合法所有的财产，依法不应当予以查封。综上，请求法院依法撤销（2020）晋08执56号执行裁定书，解除对张某名下位于××县房产【不动产证书编号：闻国用（2007）字第01043号】的查封。何某向该院提交的证据有：闻喜县国有土地使用权转让批准书、契约书、情况说明各一份。运城中院查明，该院于2018年11月30日作出（2018）晋08刑初62号刑事判决书，以被告人张某犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币三十万元；犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二十万元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑三年；犯开设赌场罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一百万元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元；总和刑期有期徒刑三十五年，罚金人民币一百六十二万元；决定执行有期徒刑二十五年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币一百六十二万元；未查封、冻结的违法所得继续予以追缴。判决发生法律效力后，张某未履行法律文书确定的义务。该院刑一庭移送执行，该院于2020年3月6日立案，执行案号（2020）晋08执56号。于2020年3月9日作出（2020）晋08执56号执行裁定：冻结被执行人张某银行存款162万元；或查封、扣押其相当数额的财产；期限分别为银行存款一年、动产两年、不动产三年。于2020年3月26日向闻喜县不动产登记中心发出（2020）晋08执56号协助执行通知书，查封被执行人张某名下位于××县土地及地上建筑物（不动产证书编号：闻国用（2007）字第01043号，面积157.18平方米）。同时查明，1989年5月24日，闻喜县人民法院（甲方）和张某（乙方）签订契约书，甲方将老法院内的房陆间、占地135平方米的房产及地基征给乙方，甲乙双方付款转让房地产的成交价款额为一次性缴清人民币4562.5元；2007年6月15日，闻喜县国土资源交易事务所出具闻国土转字（2007）020号闻喜县国有土地使用权转让合同书载明，闻喜县人民法院将位于××区（宗地面积为157.18平方米，用途为住宅）的国有土地使用权转让给张某使用；2007年7月9日闻喜县国土资源局作出闻国土转字（2007）第34号闻喜县国有土地使用权转让批准书，内容为：县法院、张某，你们关于转让国有土地使用权的申请收悉，经审查，同意将县法院使用的位于××区的国有土地使用权转让给张某使用，宗地面积为157.18平方米，转让后用途为住宅，期限为70年，请持此批准书办理土地交易、登记有关事宜。土地登记申请书、地籍调查表载明东城区平安东街**土地使用者为张某；闻喜县人民政府土地登记审批表载明东城区平安东街10号土地使用者张某依转让批准书取得土地使用权，准予进行土地登记。另查明，闻喜县不动产登记中心出具不动产基本信息表，内容为：坐落于××区登记在被执行人张某名下，不动产证书编号：闻国用（2007）字第01043号，面积157.18平方米，该房产无抵押。运城中院认为，本案争议焦点为被执行人张某是否为案涉不动产的合法所有人。本案中，闻喜县人民法院和张某签订契约书、闻国土转字（2007）020号闻喜县国有土地使用权转让合同书、闻国土转字（2007）第34号闻喜县国有土地使用权转让批准书、土地登记申请书、、地籍调查表闻喜县人民政府土地登记审批表等证据证明张某依转让批准书取得土地使用权，并且进行了土地登记。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款规定：查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。案涉不动产系登记在被执行人名下，该院对该不动产采取查封措施，并无不当。案外人所提异议理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回何某的异议请求。复议申请人（案外人、异议人）何某请求：依法撤销（2020）晋08执异20号执行裁定书，解除对张某名下位于××县房产的执行行为。事实与理由：1.申请人的丈夫张文秀原系闻喜县人民法院工作人员，案涉房屋所占用的土地位于闻喜县人民法院家属院，系闻喜县人民法院为了解决工作人员的居住生活而划拨给申请人丈夫张文秀，而且是以家庭为单位的宅基地。当时该宗宅基地上建有五间砖木结构的房屋，申请人与丈夫一直居住在案涉宅基地房屋内。张某复员后，申请人与丈夫张文秀共同承建了现在的房屋，张某结婚以后一直与申请人以及丈夫共同居住。2007年张某未经申请人与丈夫同意私自将案涉宅基地以及房屋登记在其本人名下，申请人以及丈夫张文秀并不情。因此，案涉宅基地系申请人及丈夫享有使用权，案涉房屋也是申请人及丈夫出资所建，所有权当然归申请人所有。案涉房屋并非是张某的合法所有的财产，依法不应当予以查封。2.该执行裁定书适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条是关于执行行为的规定，申请人提起的异议申请是对案涉房屋主张所有权，是排除执行的异议，并非是对执行行为提起的异议。基于以上事实与理由，恳请依法解除对案涉房屋的查封，以维护申请人的合法权益。本院对运城中院查明的事实予以认可。本院认为，本案的焦点是何某所提解除对案涉不动产的执行是否应予支持。具体分析如下：第一，本案案涉不动产位于××县，根据闻喜县人民法院和张某签订的契约书、闻国土转字（2007）020号闻喜县国有土地使用权转让合同书、闻国土转字（2007）第34号闻喜县国有土地使用权转让批准书、土地登记申请书、、地籍调查表闻喜县人民政府土地登记审批表等证据，可以认定张某依转让批准书取得该土地使用权，并且进行了登记；根据闻喜县不动产登记中心出具的不动产基本信息表，内容为坐落于××县房产登记在张某名下，可以认定张某为案涉不动产的合法持有人。张某未能履行刑事判决并处罚金所确定的义务，刑事审判庭依法移送执行，执行法院对登记在被执行人张某名下的不动产采取查封措施并无不当。第二，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款规定，查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。根据上述规定，本案案涉不动产登记在被执行人张某名下，何某所提排除执行理由理据不足，故运城中院对其请求不予支持并无不当。第三，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第一款规定，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。本案何某所提执异请求是解除对案涉不动产的查封，运城中院适用民事诉讼法第二百二十五条的规定审查于法有据。综上，本案事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回何某的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长 郭志荣审判员 车俊娥审判员 杨 超二○二○年九月十七日书记员 王晓晶