北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初80707号原告（被告）：北京景西房地产开发有限公司，住所地北京市石景山区八大处路**院**楼**6094。法定代表人：李骏，董事长。委托诉讼代理人：解冰，北京中友（天津）律师事务所律师。被告（原告）：北京易才博普奥管理顾问有限公司，，住所地北京市朝阳区下甸**院**楼**A101法定代表人：程虎，副总经理。委托诉讼代理人：桑迪，男，北京易才博普奥管理顾问有限公司职员。被告：李**龙，男，1987年3月24日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省鸡西市恒山区。原告（被告）北京景西房地产开发有限公司（以下简称景西公司）与被告（原告）北京易才博普奥管理顾问有限公司（以下简称易才公司）、被告李**龙劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告（被告）景西公司的委托诉讼代理人解冰、被告（原告）易才公司的委托诉讼代理人桑迪、被告李**龙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景西公司向本院提出诉讼请求：无需对易才公司向李**龙支付业绩提成21231元承担连带责任。事实和理由：李**龙于2018年7月20日入职易才公司，同日派遣至我公司，李**龙于2019年4月20日离职，后申请劳动仲裁，但仲裁委认定事实错误，我公司不认可裁决结果，现诉至法院，要求判如所请。易才公司辩称，不同意仲裁裁决的意见。李**龙辩称，不同意景西公司的诉讼请求，同意仲裁裁决的意见。易才公司向本院提出诉讼请求：无需支付李**龙在职期间的业绩提成21231元。事实和理由：李**龙于2018年7月20日入职易才公司，同日派遣至景西公司，李**龙的具体工作内容和工作安排均由景西公司管理、安排，工资亦由景西公司核算并实际承担。李**龙于2019年4月17日提出辞职，实际出勤至2019年4月20日，之后未再出勤。后李**龙至仲裁委申请劳动仲裁，仲裁委作出由易才公司支付其底薪及提成的裁决，易才公司不予认可，理由如下：1、李**龙实际为景西公司提供劳动，完成的系景西公司的工作任务，工资亦由景西公司核算支付，因此即使应支付底薪及提成，也应由景西公司支付；2、景西公司系一家独立的企业经营主体，有权自主决定其收入的分配方法和佣金提成的支付条件，销售业绩提成不同于劳动者的保底底薪，因此景西公司主张其支付业绩提成的条件需以“实际回款”和“继续在职”为前提，并不违反法律强制性规定，只要景西公司能够证明与劳动者就提成的支付条件有约在先，即不应简单认定为“克扣或无故拖欠工资”。综上，不同意仲裁裁决的意见。李**龙辩称，不同意易才公司的诉讼请求。景西公司辩称，不同意仲裁裁决的意见。李**龙曾以景西公司、易才公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1、支付2018年7月20日至2019年4月30日期间延时加班费10389.6元、休息日加班费28921.83元及法定节假日加班费10706.89元；2、支付2019年4月16日至2019年4月30日工资4600元；3、支付2018年7月20日至2019年4月30日出售房屋未结清提成30000元。2019年7月22日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第20407号仲裁裁决书，裁决：1、易才公司支付李**龙2019年4月16日至2019年4月26日期间的底薪1903.45元，景西公司承担连带责任；2、易才公司支付李**龙在职期间业绩提成差额21231元，景西公司承担连带责任。3.驳回李**龙的其他仲裁请求。景西公司及易才公司均不服仲裁裁决，诉至本院，李**龙未起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月13日，景西公司与易才公司签订《劳务派遣协议》，载明：景西公司（甲方）为接受派遣服务的用工单位，易才公司（乙方）为提供派遣服务的用人单位。乙方按照协议约定为甲方提供派遣服务，由甲方按照协议约定支付给乙方各项费用之总和，包括但不限于工资、社会保险、住房公积金、服务费等。其中工资系指乙方直接支付给员工的全部劳动报酬，或由乙方委托甲方支付给员工的全部劳动报酬……。2018年7月20日，李**龙与易才公司签订《派遣员工劳动合同书》，载明：“合同有效期自2018年7月20日至2020年7月19日，易才公司（甲方）派遣李**龙（乙方）至景西公司，派遣期限为两年。乙方工资4600元，经甲方与用工单位协商，乙方工资也可以由有关单位直接给付乙方。用工单位可以根据乙方的工作岗位、工作表现和经营状况对乙方工资进行调整……”。庭审中，当事人确认李**龙的工资支付至2019年4月15日，景西公司与易才公司同意按照仲裁裁决的第一项内容，向李**龙支付2019年4月16日至2019年4月26日期间的底薪1903.45元。就李**龙的岗位职责及工作内容等问题，经询，景西公司与易才公司表示李**龙的岗位职责为渠道销售，负责促成房屋买卖合同的订立，后期客户的维系和尾款的催收，但上述工作内容均未进行书面约定。李**龙主张其岗位职责为渠道销售，负责搜索客源，提供资源，后期尾款催收及维护均由售楼处团队负责。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于业绩提成。景西公司与易才公司主张未足额支付李**龙业绩提成21231元的原因系公司管理制度约定：员工离职后未回款部分的佣金不予发放，因李**龙促成的房屋销售合同的部分合同款在其离职时尚未回款，因此不应向其支付未回款部分的业绩提成。就其主张，景西公司提交如下证据：证据1、《绿城西府海棠渠道管理制度》，主要内容为：客户确认制度、案场管理制度、项目渠道人员薪酬制度等，其中结佣说明部分载明：情形：离职。发放佣金：已签协议但未签合同的，无佣金计提。已签合同但未全额回款：已回款部分：正常计提；未回款部分：不计提。已签合同并全额回款：已回款的佣金正常计提。非编人员佣金计算方式：非编人员直接核发70%佣金，现房房源，可即时交付的，不予扣留交付提留……。该管理制度落款处有：“本人确认已阅读全部内容，对以上内容同意并且认可。特此签字确认”，但签字确认处未有“李**龙”的签字确认信息。证据2、《北京五里坨项目销售服务部会议/培训签到表》，载明：会议/培训主题：北京五里坨项目渠道2018年回顾、2019年任务制度宣讲。会议/培训时间：2019年1月24日。地。地点景山区生活美学体验馆。签到人处有“李**龙，1月31日至2月9日，10天”的签字字样。证据3、李**龙的工资条，载明：李**龙2018年8月至2019年4月的工资情况。证据4、李**龙佣金明细表，主要内容为：李**龙在职期间的佣金发放明细。易才公司认可景西公司提交的前述证据的真实性及证明目的。李**龙不认可景西公司提交的前述证据1的真实性及证明目的，并主张其未在该管理制度中签字确认，亦未收到过该制度；李**龙认可证据2的真实性，但不认可关联性及证明目的；李**龙不认可证据3、4的真实性及证明目的，并主张入职时项目领导曾告知其业绩提成按照房款的千分之2.5计提，因此应支付其提成差额，就其主张，李**龙提交如下证据：证据1、李**龙的工资条，载明：李**龙2018年8月至2019年4月的工资情况。证据2、李**龙佣金明细表，载明：李**龙作为渠道经纪人促成1-302、3-502、1-701、2-501号房屋的销售合同签订，此4套房屋的合同总价：21118763元（4263441元+7138591元+5033280元+4683451元），已付款：14028763元，佣金提点：2.5‰，合同总佣金：52797元，已回款总佣金：35072元，已支付佣金31566元，年底绩效考核佣金及交付提留未发放佣金：3508元。景西公司、易才公司认可李**龙提交的前述证据的真实性，但不认可证明目的，并主张李**龙离职，因此未回款部分佣金不应予以支付。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于本案争议的业绩提成，景西公司与易才公司虽表示《绿城西府海棠渠道管理制度》中对佣金的给付条件进行了约定，即劳动者离职的，未回款部分对应的佣金不予支付，但该制度未有李**龙的签字确认信息，而有李**龙签字确认的《北京五里坨项目销售服务部会议/培训签到表》显示的会议及培训内容为五里坨项目渠道2018年回顾及2019年任务制度宣讲，并未提及《绿城西府海棠渠道管理制度》，现未有证据显示李**龙知晓并认同“双方对佣金的给付条件已进行约定”的制度，景西公司与易才公司主张不予支付业绩提成的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持，现仲裁裁决易才公司支付李**龙在职期间的业绩提成差额21231元，并由景西公司承担连带责任并无不当，本院予以确认。景西公司、易才公司同意向李**龙支付2019年4月16日至2019年4月26日期间的底薪1903.45元，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告（原告）北京易才博普奥管理顾问有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李**龙2019年4月16日至2019年4月26日期间的底薪1903.45元，原告（被告）北京景西房地产开发有限公司承担连带责任；二、被告（原告）北京易才博普奥管理顾问有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李**龙业绩提成差额21231元，原告（被告）北京景西房地产开发有限公司承担连带责任；三、驳回原告（被告）北京景西房地产开发有限公司的诉讼请求；四、驳回被告（原告）北京易才博普奥管理顾问有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告（被告）北京景西房地产开发有限公司和被告（原告）北京易才博普奥管理顾问有限公司各负担5元（均已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年九月十一日书记员 王子元