北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12841号原告：李连友，男，1950年5月3日出生，汉族，北京市海淀区居民，住顺义区。委托代理人：吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。被告：李建华，男，1971年8月5日出生，汉族，北京市昌平区居民，住顺义区。被告：李国华，男，1973年12月30日出生，汉族，北京市顺义区村民。二被告共同委托代理人：彭晓琪，北京市青天律师事务所律师。二被告共同委托代理人：宋军霞，北京市青天律师事务所律师。原告李连友诉被告李建华、李国华排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李连友及其委托代理人吴春蕾，二被告共同委托代理人彭晓琪、宋军霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李连友向本院提出诉讼请求：1.判令二被告不得阻拦原告修建位于顺义区X镇X村X街X号的门楼；2.判令被告赔偿原告经济损失1800元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告为邻居关系，被告李建华在原告宅院东侧，被告李国华在原告宅院南侧，2019年开始原告修建门楼，但是二被告却多次无理阻拦，给原告造成经济损失1800元。门楼在原告宅基地范围内，多年来一直建有门楼，2018年原告拆除旧门楼欲修建新门楼，但被告却多次无理阻拦，双方发生争执并报警。现诉至法院，请依法按宅基地标准及历史沿革公正判决。被告李建华、李国华共同辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的事实与理由前后矛盾，不同意原告修建门楼。根据被告李国华土地使用证显示，李国华北数第一排北房北侧3.8米属于李国华的，原告若修建此门楼会对被告使用3.8米造成妨害。根据法官现场勘验，原告西侧门垛南侧立面距离李国华北房后墙北侧立面12厘米，如果允许原告修建此门楼，西垛墙向上延伸就会直接延伸到原告北房房檐的正下方，而且会阻碍被告对该3.8米进行使用维护及垒院墙。之前就是因为原告有门楼，被告就无法使用房后宅基地，多年来这块地一直被原告非法占有使用。根据原告房屋的现状其院落南侧建有大门，整个院落房屋均是封闭的状态，没有在南侧修建门楼的必要性。原告若修建门楼，其门楼地势较高，将阻碍被告3.8米范围内排水，导致积水，会对被告北房造成侵害。二被告对其阻拦修建门楼是有正当理由的，不应该赔偿原告的损失。本院经审理后认定事实如下：李连友与李建华东西为邻，李连友居西，李建华居东。李连友与李国华南北为邻，李连友居北，李国华居南。经勘验，李连友所建的门楼墙磉东西宽3.41米。李连友门楼东垛墙磉东侧立面距离李建华厕所西墙磉西侧立面10厘米；门楼西垛南侧立面距离李国华北数第一排北房后墙北侧立面12厘米。李建华宅院南侧，自厕所西墙西侧立面至李建华宅院东墙东侧立面东西宽16.44米。李建华、李国华表示，李连友门楼修建在李建华的宅基地使用范围内。李连友则表示，李建华厕所西墙已将其散水的位置占用。李连友提交了收款证明，以证明修建门楼三次所产生的费用。李建华、李国华对其真实性与证明目的均不认可，不认可其因此产生损失，并且李连友明知双方对修建门楼一事存在争议，在争议没有解决之前，强行修建门楼即便因此产生损失也是由于李连友过错造成的损失扩大，不应由李建华、李国华承担。李连友《集体土地建设用地使用证》载其宅院四至为：东至韩文胜、西至大坑、南至空基、北至李连祥。宅院附图显示宅院北端东西宽18.20米、南端东西宽19.70米；宅院西侧南北长25.70米、宅院东侧南北长26.48米（不含3.75米×3.4米的方框），北房后另有0.40米滴水。附图右下角有上下长3.75米、左右宽3.4米的方框。李国华《集体土地建设用地使用证》载其宅院四至为：东至过道、西至坑、南至王永勤、北至李连发。宅院附图显示宅院为梯形，其中北端东西宽18米、南端东西宽23.3米、南北长29.5米，附图中北房北侧另标注南北长3.8米。李建华《集体土地建设用地使用证》载其宅院四至为：东至街、西至李连友、南至李凤荣、北至韩文胜。宅院附图显示宅院为北端东西宽16.5米、南端东西宽16.2米、西端南北长18.7米、东端南北长19.5米。宅院建筑西侧另有0.40米的滴水。本院（2019）京0113民初27948号原告李国华诉被告李连友排除妨害纠纷一案中，原告李国华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告将其堆放在原告北正房后3.8米宅基地范围内的杂物全部清理干净并将西侧的铁栏杆围挡拆除，以确保原告北房后的排水畅通；2.请求法院判令原告在北正房后3.8米宅基地范围内垒院墙时被告不得阻拦妨碍；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：我家与被告家为邻居，我家居南，被告家居北，我家北房檐与被告家院南侧有我家3.8米宅基地。2018年5月，被告家在翻建房屋时将一些破烂物品堆放在我家北房后我家空基地（3.8米）处，而且还在靠两侧建了围墙，导致我家北房屋雨水无法正常排出，给我家的房屋造成不必要的损害，为此村委会也曾进行了调解但未果，为了维护我的合法权益，我诉至人民法院。本院（2019）京0113民初27948号一案中，被告李连友辩称：不同意原告诉讼请求。一、原告主体不适格，原告诉称被告在翻建宅基地时，在原告3.8米宅基地堆放杂物、建设围墙。但原告诉称的3.8米处并非原告宅基地。依据国土资源局顺义分局颁发的宅基地使用证所示，原告所称3.8米是空基，并非原告宅基地。即使被告在该土地上进行任何建设，原告也无权要求答辩人排除妨害，因为原告对上述土地没有任何的权利。故原告诉讼主体资格不适格。二、被告并未影响原告排水，也并未影响原告垒墙，原告垒墙时被告并未使用任何违法手段阻止原告垒墙，原告也未就被告的阻止行为提供任何证据，故不存在相应事实。退一步说，原告对诉争土地不享有任何权利，故无权要求被告排除妨害。综上所述，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。针对本院（2019）京0113民初27948号一案所涉及的纠纷，经审理查明：李国华、李连友前后为邻，李国华居前，李连友居后。李连友宅院开南院门，南院墙南侧、南院门西侧有李连友所建的车棚。车棚后墙处，车棚南墙距离李国华北房后墙南北宽4.26米。车棚后墙南侧与李国华北房后墙相连处现有李连友所设的铁栅栏。李国华北房东山墙处，李国华北房后墙至李连友东厢房南墙南北宽7.76米。李连友宅院东侧，自北房后墙至东厢房南墙南北长20.63米。李连友北房北侧另建有一后跨院，后跨院北墙外立面至李连友北房后墙外立面南北长1.71米。李国华北房东北角东北侧现有李连友所建的门楼墙磉，门楼墙磉西南角距离李国华北房东北角12厘米。门楼墙磉东西宽3.41米。李国华北房后墙北侧3.80米范围内现有李连友堆放的水泥杆、砖堆、水泥管等杂物。李国华《集体土地建设用地使用证》载其宅院四至为：东至过道、西至坑、南至王永勤、北至李连发。宅院附图显示宅院为梯形，其中北端东西宽18米、南端东西宽23.3米、南北长29.5米，附图中北房北侧另标注南北长3.8米。李连友《集体土地建设用地使用证》载其宅院四至为：东至韩文胜、西至大坑、南至空基、北至李连祥。宅院附图显示宅院北端东西宽18.20米、南端东西宽19.70米；宅院西侧南北长25.70米、宅院东侧南北长26.48米（不含3.75米×3.4米的方框），北房后另有0.40米滴水。附图右下角有上下长3.75米、左右宽3.4米的方框。李国华表示，其北房后3.8米系至北房后墙磉后3.8米。李连友表示，丈量宅基地时系以墙磉为准进行丈量。双方共述，李国华北房西山墙与李连友宅院西墙不成直线，李国华北房西山墙更向西错；李国华北排北房建于上世纪80年代；李连友后跨院北墙系原有北房后墙。李连友提供的照片可见，李国华北房东侧（北房后墙延长线以北）有李连友所建的门楼。李连友表示该门楼系1990年所建，故集体土地建设用地使用证上显示该门楼的尺寸。李国华表示，该门系2000年所建。针对本院（2019）京0113民初27948号一案所涉及的纠纷，本院认为：根据现场勘验情况可见，李连友所建的门楼墙磉东西宽3.41米。而李连友《集体土地建设用地使用证》附图右下角有上下长3.75米、左右宽3.4米的方框。该方框尺寸与门楼的尺寸大体相对应。李国华《集体土地建设用地使用证》载其宅院北至李连发，李连友《集体土地建设用地使用证》载其宅院南至空基。李国华《集体土地建设用地使用证》附图中北房北侧另标注南北长3.8米。现场勘验中可见，李连友南院墙南侧、南院门西侧有李连友所建的车棚。车棚后墙处，车棚南墙距离李国华北房后墙南北宽4.26米。双方《集体土地建设用地使用证》中的四至略有差别，但上述区域彼此并未重叠。李国华北房北侧的确未建任何建筑，即使标注为空基，也并无不当。该3.8米的确标注在李国华《集体土地建设用地使用证》范围内，故应属于李国华土地使用权范围，李连友在李国华北房后墙北侧3.80米范围内现堆放有水泥杆、砖堆、水泥管等杂物，故应予以清除，同时李国华在该范围内垒院墙时，李连友不应阻拦。需要注意的是，李国华垒建院墙时应避免对李连友车棚等建筑产生不利影响。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告李连友自行清除原告李国华北排北房后墙磉以北三点八米范围内的水泥杆、砖堆、水泥管等杂物，并拆除该范围内的铁栅栏，于本判决生效之日起七日内履行；二、原告李国华在其北排北房后墙磉以北三点八米范围内垒建院墙时，被告李连友不得阻拦。李连友不服本院（2019）京0113民初27948号民事判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院（2020）京03民终2709号一案中，李连友二审中申请证人李某1、李某2出庭作证。李某1到庭陈述：我记事开始李国华家后面就是一个排水沟，用来防汛排水的，东西两边是两个坑；李连友家是老房，李国华家是新房，原先的3.8米就是排水沟，排水的地方不可能是宅基地。李某2到庭陈述：李国华家后边有一个3米多的宅基地的东西，历史上李连友家是一个老宅子，出门往东去，李国华家是在李连友家南侧，1980年左右李国华的父亲批了一个宅基地在李连友前面，大队把东边的宅基地批给另外一家，有大队的一个防汛排水沟批给李国华的爷爷了，造成当时失去了排水系统，他们家就开始往南去了。在大队批给李国华父亲宅基地的时候就有这个排水沟。李连友另提交2020年5月10日拍摄的照片五张，旨在证明本案双方有争议的3.8米历史上是一个水沟，不在李国华宅基地范围内；如果按照一审判决允许李国华在其房后3.8米范围内建围墙的话，则对李连友家人出行十分不便。李国华的质证意见为：对于证人证言不予认可。对照片的真实性认可，证明目的不认可。3.8米在李国华的范围内，西边已经没有坑了，坑在春节之前已经填平。对于二审中双方争议的事实，北京市第三中级人民法院认证如下：对于证人证言李国华不予认可，对于该证据的真实性、关联性北京市第三中级人民法院将结合案件事实及在案其他证据综合予以认定。关于李连友提交的照片打印件，李国华认可其真实性，北京市第三中级人民法院不持异议，关联性和证明目的结合在案证据和当事人陈述综合认定。北京市第三中级人民法院另补充查明：二审庭审中，李连友自述双方争议的3.8米地块不在李连友宅基地范围之内。北京市第三中级人民法院审理后认为：关于李连友上诉主张的双方就涉诉宅基地存在权属争议、本案不应由人民法院受理一节。首先，李国华、李连友一审中各自提供《集体土地建设用地使用证》，对二人宅院的四至及相应数据均有清楚记载，二人宅基地范围未有重叠之处；其次，李连友称其宅院南侧为空基而非李国华的3.8米宅基地，但是结合李连友《集体土地建设用地使用证》的记载情况与其二审陈述，双方争议的3.8米地块并非位于李连友名下的宅基地范围之内。因此，李连友该项上诉理由不能成立，北京市第三中级人民法院不予支持。李连友称双方争议的3.8米地块为水沟，但需要指出的是，该地块的物理属性与本案争议问题无关。该3.8米地块标注在李国华《集体土地建设用地使用证》范围内，李国华要求李连友清除堆放在该处的杂物并拆除该范围内的铁栅栏，具有事实和法律依据，一审法院予以支持正确，北京市第三中级人民法院不持异议。关于李连友上诉主张的李国华垒建院墙可能影响其出行一节。李国华在其宅基地范围内垒墙具有正当性，李连友不得阻拦，但李国华应尽量避免对李连友出行造成不利影响。综上所述，李连友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、收款证明、（2019）京0113民初27948号民事判决书、（2020）京03民终2709号民事判决书、照片、勘验笔录等在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。现场勘验情况可见，李连友所建的门楼墙磉东西宽3.41米。李连友《集体土地建设用地使用证》附图右下角有上下长3.75米、左右宽3.4米的方框。该方框尺寸与门楼的尺寸大体相对应。从（2019）京0113民初27948号勘验数据可见，李连友现在所建的门楼墙磉未超出李连友宅基地南北向的尺寸。考虑到李连友南院墙南侧、南院门西侧有李连友所建的车棚，若不准许其修建门楼，可能会对其车棚内的财物造成安全威胁。双方虽对李连友原有门楼修建时间陈述不一，但从双方的陈述可见，该门楼修建时间较长，并非临时建筑，门楼系保证宅院封闭性和完全性的必要建筑，且修建门楼符合双方此前原有建筑利用现状。双方虽对李建华厕所西墙西侧是否仍有滴水存在争议，在该争议解决前，双方应保持此前的建筑利用现状，故本院对李连友要求建门楼的诉讼请求予以准许。需要指出的是，李连友修建门楼时，应避免对李国华、李建华的建筑造成不利影响。针对李连友要求赔偿经济损失1800元的诉讼请求，李连友虽对此提交了收款证明，但李国华、李建华对此不予认可，且双方对能否建门楼存在争议，李国华、李建华的阻拦具有部分正当性，故本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、原告李连友在其宅院东南角原有门楼处现有门码放的墙磉之上修建门楼时，被告李建华、李国华对此不得阻拦；二、驳回原告李连友的其他诉讼请求。案件受理费二十五元，由被告李建华、李国华共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二〇年九月二十五日书记员  韩 聪