wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0721民初1569号原告：常德市深耕农牧有限公司，住所地湖南省常德市安乡县大鲸港镇安庆村**。法定代表人：史艳丽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟海鹰，湖南深柳律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：尹昌波，男，1968年5月5日出生，汉族，安乡县人，住安乡县。被告：杨云武，男，1977年2月22日出生，汉族，云南省昭通市人，住安乡县。原告常德市深耕农牧有限公司（以下简称深耕农牧公司）诉被告尹昌波、杨云武物权保护纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。深耕农牧公司的委托诉讼代理人钟海鹰，尹昌波、杨云武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深耕农牧公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还所借揉丝机一台；2.判令二被告连带赔偿耕地费10000元（500元/亩*20亩）、人工收割费6000元（200元/人/天）、种植成本20000元（1000元/亩*20亩）、可加工饲料损失40000元（500元/吨*80吨）共计76000元（具体以评估结论为准）；3.判令二被告承担本案案件受理费、鉴定费等诉讼费用。事实和理由：原告是农作物种植、加工、牛羊饲养的农业企业，二被告合伙养羊。深耕农牧公司租用安裕乡安庆村耕地20亩种植玉米，利用玉米秸秆粉碎加工成饲料，再利用自制的饲料养羊。2019年8月5日，二被告借用原告的揉丝机加工饲料，约定归还日期为2020年5月1日。2020年7月31日，原告要求被告返还揉丝机，被告拒绝返还且将揉丝机焊接在自家钢柱上，报警后也未得到解决。几经周折，原告收割的青玉米秆早被晒干，不能用作饲料，造成原告直接经济损失至少75000元。为维护原告合法权益，特具状起诉。尹昌波承认深耕农牧公司提出的全部诉讼请求。杨云武辩称：尹昌波与其并非合伙关系，尹昌波是代表深耕农牧公司与其签订《羊圈合作协议》；杨云武也并未阻止返还揉丝机，权利人可自主取回。深耕农牧公司围绕诉讼请求依法提交了揉丝机购买票据、揉丝机被固定的照片，借条，《土地流转协议书》及村民收款单，玉米秆照片5张，《羊圈合作协议》，证人郑某、邓某的书面证言，杨云武向本院提交了《协议》一份。本院组织当事人进行了举证、质证，尹昌波对深耕农牧公司提交的证据均无异议，杨云武对深耕农牧公司提交的证据均以不知情为由未发表质证意见。深耕农牧公司及尹昌波对杨云武提交的《协议》的三性均持异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对杨云武提交的《协议》的三性，本院不予确认。根据当事人的诉辩意见及认证的证据，本院认定事实如下：深耕农牧公司成立于2018年11月28日，成立时的法定代表人为倪胜。尹昌波自公司成立时即持有股份，并于2019年8月28日任公司法定代表人，直至2020年3月26日退股。2019年5月7日，深耕农牧公司以9500元从乐陵市天德机械设备有限公司购进揉丝机一台。2019年8月1日，尹昌波代表深耕农牧公司与杨云武为计划搭建容量为300只羊的羊圈而签订《羊圈合作协议》，约定：深耕农牧公司（甲方）提供300只羊入圈；提供有机环保养羊技术、有机饲料加工技术，以及有机肥处理技术；全权负责羊圈一切运营管理以及市场对接；占有羊圈51%的股份；杨云武（乙方）负责羊圈及配套用地到位，并保证其土地的合法使用资质；负责羊圈及配套设施的搭建以及搭建费用的投入（按甲方提供的要求实施）；全力配合甲方的运营管理；拥有羊圈一切事项的知情权；占有羊圈49%的股份。《羊圈合作协议》上的甲方注明为深耕农牧公司，并加盖了尹昌波个人私章，但未加盖深耕农牧公司公章。2019年8月5日，尹昌波向深耕农牧公司出具借条，载明借到揉丝机一台，用于在安康清安羊场加工饲料，归还时间2020年5月1日。2020年3月1日，深耕农牧公司与安乡县大鲸港镇安庆村村民委员会签订《土地流转协议书》，通过转包方式承包50亩土地5年，流转费500元/亩。深耕农牧公司种植玉米若干亩，产生相应种植费用。因揉丝机被他人焊接在杨云武建房所用钢架上，致使深耕农牧公司收割的青玉米秸秆不能及时被制成饲料且被晒干，造成相关经济损失，遂成此诉。本院认为，首先，借用合同为实践性合同。尹昌波自深耕农牧公司成立即持有公司股份，并在后期发展为公司法定代表人，代表公司处理相关事务，与深耕农牧公司具有特殊的身份关系，加之其借用揉丝机无正当理由、无具体事由，违背常情常理。故本案证据不足以证明深耕农牧公司与尹昌波间的揉丝机借用关系已实际发生，深耕农牧公司应承担举证不能的法律后果。其次，即便尹昌波的借用事实成立，即便尹昌波个人与杨云武存在合伙关系，尹昌波个人的行为亦不能当然推定为合伙行为，杨云武亦当庭表示，揉丝机的所有权人可自由行使权利。深耕农牧公司所提交的证据不能证明尹昌波于2019年8月5日向公司借揉丝机系与杨云武的共同意思表示，应承担举证不能的法律后果。对深耕农牧公司与尹昌波主张的因杨云武与尹昌波系合伙关系而应承担共同返还义务的意见，本院不予采纳。最后，本案案由为物权保护纠纷，深耕农牧公司主张的第一项诉求是附属于物权而产生的物权请求权中的返还原物请求权，指所有权人以及其他物权人依法享有的要求无权占有其物或不法侵夺其物之人返还该物的请求权，但在返还原物请求权中，负有返还所有物之义务者须为所有物之现实占有人。本案中，深耕农牧公司所举证据不能证明揉丝机系由二被告实际占有或支配，应承担举证不能的法律后果。深耕农牧公司主张的第二项诉求实为物权保护纠纷案由下的财产损害赔偿纠纷，即物权受到侵权后的损害赔偿，主要是侵权责任法意义上的损害赔偿。但在侵权责任纠纷中，归责原则适用一般侵权行为的过错责任。本案中，深耕农牧公司不能证明二被告对侵占揉丝机具有过错，应承担举证不能的法律责任。另外，关于深耕农牧公司就本案损失申请鉴定一事，本院在查明案件事实的前提下，以减少当事人诉累为原则，认为在本案中无需鉴定，故对深耕农牧公司的申请不予准予。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回常德市深耕农牧有限公司的诉讼请求。本案受理费1700元，减半收取850元，由常德市深耕农牧有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  陈艳二〇二〇年九月二十二日法官助理刘湘葵书记员郑夏秋附本案生效法律条文：《中华人民共和国物权法》第二百四十三条不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十八条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
浙江省青田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1121执2337号之十 申请执行人浙江**田农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码:913311007757320399，住所地浙江省青田县鹤城街道鹤城东路**。 法定代表人刘建伟，公司董事长。 委托代理人林海波，公司员工。 被执行人青田云山石雕厂，统一社会信用代码:913311217434538367，住，住所地浙江省青田县山口镇矿区路**/div> 法定代表人王益勇。 被执行人陈丽琴，女，汉族，1962年6月19日出生，住浙江省青田县。 被执行人陈乐，男，汉族，1980年1月15日出生，住浙江省青田县。 被执行人毛玮媚，女，汉族，1981年3月9日出生，住浙江省青田县。 被执行人林建勇，男，汉族，1976年7月18日出生，住浙江省青田县。 被执行人王益勇，男，汉族，1974年12月12日出生，住浙江省青田县。 被执行人朱微微，女，汉族，1989年2月8日出生，住浙江省青田县。 被执行人王智勇，男，汉族，1961年4月19日出生，住浙江**田县。 浙江**田农村商业银行股份有限公司与青田云山石雕厂、陈丽琴、陈乐、毛玮媚、林建勇、王益勇、朱微微、王智勇金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1121民初2314号判决书已发生法律效力。因青田云山石雕厂、陈丽琴、陈乐、毛玮媚、林建勇、王益勇、朱微微、王智勇未在规定期限内履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院根据申请执行人浙江**田农村商业银行股份有限公司的申请于2019年9月30日立案执行，执行标的845566.42元及利息。 本院在执行申请执行人浙江**田农村商业银行股份有限公司与被执行人青田云山石雕厂、陈丽琴、陈乐、毛玮媚、林建勇、王益勇、朱微微、王智勇金融借款合同纠纷一案中，于2019年10月21日向被执行人青田云山石雕厂、陈丽琴、陈乐、毛玮媚、林建勇、王益勇、朱微微、王智勇发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，后将被执行人青田云山石雕厂、陈丽琴、陈乐、毛玮媚、林建勇、王益勇、朱微微、王智勇纳入失信被执行人名单。本院通过“点对点”和“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商、车辆、民政、不动产、丽水市住房公积金等进行查询，并对被执行人的生活居住、劳动就业等情况及被执行人青田云山石雕厂的经营场所、企业性质及设立、投资经营、合并分离、变更终止等相关情况进行调查。查明，，本院执行另案分配到本案执行款16755.66元，已支付本案诉讼费10855.66元，执行费5900元。被执行人青田云山石雕厂所有的坐落于青田县山口镇山口村下垟洪的不动产已被本院依法查封，因未取得不动产权证，并涉及他项权利抵押，申请执行人同意本案不要求处置。被执行人青田云山石雕厂所有的14件石雕作品（其中3件为本案抵押物）已在（2020）浙1121执602号案件中进行处置，本案等待参与财产分配。被执行人王益勇名下坐落于青田县××镇××幢××室××幢××室××幢××路××号××单元××室××室的不动产，被执行人王益勇、朱微微共有的坐落于青田县××镇××幢××室××幢××室××室××室××幢××室的不动产，被执行人朱微微名下坐落于青田县××镇××幢××号，11＃幢-4的不动产均已被本院依法查封（其中山口镇矿区路9号1单元201-601室、302-602室的不动产和山口镇华侨城9幢Ａ-14室的不动产因两次流拍已进入变卖程序外，其他不动产均已被本院依法拍卖，所得款项已优先偿还抵押债权，余款等待分配处置中）。被执行人王益勇名下车牌号为浙Ｋ3××××、浙Ｋ551**机动车、被执行人朱微微名下车牌号为浙Ｋ5××××机动车已被本院执行另案依法查封、扣押处置。被执行人王益勇在青田云山石雕厂持有的100%股权，被执行人王益勇在青田拉斐食品有限公司持有的35%股权，被执行人朱微微在青田拉斐西餐厅持有的100%股权，申请执行人明确表示无需法院处置。被执行人王益勇有执行标的112万元的债权向本院申请执行，因被执行人暂无可供执行财产，已作终结该次执行程序处理。被执行人王益勇的住房公积金存款已被本院依法冻结，目前无法提取。被执行人陈丽琴、陈乐、毛玮媚、林建勇、王智勇目前无财产可供执行。被执行人陈丽琴、毛玮媚、王智勇拒不申报分别被本院依法罚款1000元（未缴纳）。现穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人浙江**田农村商业银行股份有限公司发现被执行人青田云山石雕厂、陈丽琴、陈乐、毛玮媚、林建勇、王益勇、朱微微、王智勇有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 陈常青 二〇二〇年九月二十二日 代书记员 叶俊序
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）湘0304执恢712号郭德建、周水军、周海洋：本院立案执行的申请执行人郭德建与被执行人周水军、周海洋民间借贷纠纷执行一案，现本案已全部执行完毕，申请执行人郭德建申请执行结案。依照《最高人民法院二〇二〇年九月二十一日
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初2966号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：宁宁,北京德和衡（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫凡浩，北京德和衡（武汉）律师事务所实习律师。被告：李家欣，男，1988年10月26日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江夏区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告李家欣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人宁宁、莫凡浩到庭参加诉讼。被告李家欣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李家欣归还原告剩余贷款本金84357.47元；2、判令被告李家欣支付拖欠利息1833.35元、本金罚息1095.7元、利息复利69.03元（截至2020年4月13日止），并支付自2020年4月14日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金84357.47元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息1833.35元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为87355.55元(截至2020年4月13日止）；3、判令被告李家欣支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4、判令如被告李家欣不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为鄂Ａ×××**的奥迪牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告李家欣继续清偿；5、本案的诉讼费由被告李家欣承担。案件查明事实（一）签约情况：李家欣通过电子渠道与填写了个人汽车消费贷款申请表，并与平安银行武汉分行签订编号为平银武汉个担贷字第BC2017120999000622_1号《个人担保贷款合同》。（二）合同主要条款：李家欣向平安银行武汉分行贷款19.32万元,贷款期限为36个月,贷款利率为人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮78.9474%（执行年利率为8.5%），还款方式为按月等额还款，贷款用途为自用购车。李家欣违反合同规定的其应履行的任何义务则构成违约，平安银行武汉分行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放的贷款本息并要求支付相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等），并按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。抵押物为奥迪Q52.0TFSI进取型汽车，数量壹辆，抵押物认定价值为322000元，抵押人对抵押物份额为100%。抵押担保的范围为借款人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用。（三）关于送达的约定：李家欣确认送达地址，并约定该地址适用于各类通知、协议等文件及就合同发生纠纷相关文件和法律文书的送达（包括争议进入仲裁、民事诉讼一审、二审、再审和执行程序）。（四）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定向李家欣指定的武汉奥嘉汽车销售服务有限公司账户发放贷款：2017年12月24日发放贷款19.32万元。贷款发放后，李家欣足额偿还了2017年12月24日至2019年9月24日的借款本息，后偿还借款本金291.71元、利息414.78元，合计偿还借款本金108842.53元、利息15071.38元、罚息48.85元、复利4.05元。截至2020年4月13日，李家欣尚欠平安银行武汉分行贷款本金84357.47元、利息1833.35元、罚息1095.7元、复利69.03元未还。（五）抵押登记：登记在李家欣名下的机动车登记编号为鄂Ａ×××**的奥迪牌小型普通客车于2018年2月2日办理了抵押登记，抵押权人为平安银行武汉分行。（六）律师费：平安银行武汉分行为本案支付律师代理费2000元。（七）原告提交证据：个人汽车消费贷款申请表、个人担保贷款合同、平安银行个人账户交易明细清单、客户授权及承诺（申请）书、贷款罚息表、机动车登记证书、委托代理协议、委托案件请款明细表、律师费发票、网上银行电子回单、数字签名验证报告及附录、面签视频。经庭审，本院对原告提交的上述证据，予以采信。（八）被告答辩及举证：被告李家欣未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与李家欣之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，李家欣未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行要求李家欣偿还全部欠款本金及支付截至2020年4月13日止的利息、罚息、复利，符合合同约定，本院予以支持。平安银行武汉分行要求李家欣支付自2020年4月14日起至清偿之日止的罚息、复利，因借款到期后只计算罚息，不再计收利息和复利，故对于平安银行武汉分行的该项诉讼请求，本院予以部分支持。李家欣以其名下的奥迪牌小型普通客车作为偿还本案贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，故对于平安银行武汉分行要求对该车辆拍卖或者变卖的价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。平安银行武汉分行要求李家欣承担其为实现债权支付的律师费2000元，符合合同约定，本院予以支持。被告李家欣未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李家欣于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金84357.47元，并支付截至2020年4月13日的利息1833.35元、罚息1095.7元、复利69.03元；二、被告李家欣于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年4月14日起至清偿之日止的罚息（以借款本金84357.47元为基数，按照《个人担保贷款合同》约定标准计付）；三、被告李家欣于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失2000元；四、如果被告李家欣未按期履行上述第一、二、三项中的债务，原告平安银行股份有限公司武汉分行有权就被告李家欣所有的鄂Ａ×××**的奥迪牌小型普通客车拍卖或者变卖的价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足清偿债权数额部分由被告李家欣继续清偿；五、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2033元，减半收取1016元，由被告李家欣负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告李家欣应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年九月十日法官助理张慎书记员徐焱
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民终1919号 上诉人（原审原告）：边文举，男，1963年1月12日出生，汉族，住张家口市张北县。 委托诉讼代理人：刘其瑞，河北震河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王秀梅，女，1945年10月15日出生，汉族，住张家口市桥**。 第三人：吴秀玲，女，1975年11月3日出生，汉族，住张北县。 第三人：范启明，男，1976年10月22日出生，汉族，住张北县。 上诉人边文举因与被上诉人王秀梅、第三人吴秀玲、范启明案外人执行异议之诉一案，不服河北省张北县人民法院（2020）冀0722民初1356号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人边文举上诉请求为，1、请求二审法院依法撤销张北县人民法院（2020）冀0722民初1356号裁定书，依法发回或改判；2、由被上诉人承担一切诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，原告起诉符合执行异议之诉的起诉条件，因而原审在没有开庭的情况下直接下裁定驳回原告边文举的起诉是错误的。原审法院认为：“执行异议应当在执行标的执行终结之前提出，边文举在诉争房屋执行终结后提出执行异议之诉，不符合法定起诉条件。故而裁定驳回原告的起诉。”上诉人认为，原审法院这种观点是断章取义，是对法律规定含义的曲解。最高法院《关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第六条第二款规定其含义有二，一是其他人受让的；二是当事人受让的；而本案属于当事人受让。也就是申请执行人王秀梅受让（本案被告）。这是提出异议的主体条件。而提出异议的法定程序条件该条规定也非常清楚，一是其他认受让的应当在执行标的执行终结之前提出；二是当事人受让的应当在执行程序终结之前提出，这条法律规定有两个不同的程序阶段：一是执行标的概念，二是执行程序终结。这是两个完全不同的法律概念。而本案涉及的执行标的执行终结，但是执行程序并未终结。执行通知书并未送达两个被执行人。这就和判决书一样，原告收到判决书被告没有收到，判决书能生效吗？有一方没有收到判决书能说案件程序终结了吗，而且20来万的拍卖款还在法院账上趴着案子能算执行终结吗，所以原告起诉完全符合条件。本案从执行开始至现在法院始终都没有和被执行人范启明联系过，执行过程中仅在报纸公告过拍卖行为，执行通知和各种执行裁定根本没有在报纸上公告送达过，被执行人根本就不知道，更不用说收到执行终结通知书或者裁定了。二、原审法院不仅程序错误而且适用法律错误，本案属于执行异议之诉，本身就比较特殊复杂。原审法院从2020年7月20日立案到2020年7月24日结案，一共四天时间，结案可以说是神速，但是当事人的诉讼权益都剥夺了，且合议庭组成人员也未告知。三、关于本案的基本事实，涉案房屋是原告边文举于2010年3月6日向第三人范启明购买的，双方签订了房屋转让协议书，并于2010年3月8日一次性付清购房款40万元（有范启明收条和2010年3月8日银行取款凭证和拆迁补偿协议为证），当时范启明的《房屋所有权证》是在信达银行抵押着（还差24万元贷款），是上诉人和范启明一起去信达银行由范启明付清抵押款拿上房产证交由上诉人边文举持有。同时又把《商品房买卖合同》、不动产发票、房屋维修基金收据和完税证明原件都交付给原告持有。之后，从2010年3月25日起至今该房屋一直由原告出租给他人使用。2010年后的采暖费、物业费也都是上诉人边文举缴纳，综上，上述证据都足以没证明涉案房屋是边文举合法取得。2020年4月27日上午，上诉人接到承租人刘伟电话说有人拿着房本要求我腾房，你看看是怎么回事。当时上诉人急了，打了110报警，警察说有两个房本我们也说不清哪个是真哪个是假，你赶紧找有关部门吧，后来上诉人又到房产机关和法院反复问询，才得知房屋被法院执行到王秀梅名下了，但涉案房屋实属边文举所有，当时上诉人在收到产权证书和其他原件材料后，就请求范启明和其家属吴秀玲一起去产权登记机构办理过户手续，登记机关说先要评估，必须卖方夫妻二人同时签字，缴纳各种税费才能办过户手续。问询过户费用，工作人员答复各种税费、评估费大约七八万，当时上诉人因刚买完房屋，一时凑不够这么多钱，等凑够钱款后，范启明外出打工了，开始前两年能联系上，说是回来在办，就这样一直拖着，后来联系不上人了，手机号也换了，在后来听说两人离婚了就更联系不上了，所以至今未能办理产权登记过户手续，事实证明法院在执行中也没有找到范启明，上诉人一方想过户也过不了，所以说造成房屋至今未能登记过户的原因不是原告自身原因造成的。法院对涉案房屋也没有调查核实，上诉人的联系电话法院让承租人提供了，但打电话只是问了一句你是范启明吧，上诉人说不是，就没有下文了，结果从查封、评估、拍卖一直到产权过户上诉人也没有接到过法院的电话。综上，上诉人的诉求是有法律依据的，原审法院裁定驳回起诉是错误的，请二审法院依法公正裁判。 边文举向一审法院提出诉讼请求：1.对原告所购买的楼房（张北镇海燕城底商二区5号房）排除执行；并确认原告与第三人房屋买卖合同合法有效；确认涉案房屋归原告所有。2.被告承担诉讼费用。 一审法院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”据此，申请执行人王秀梅在张北县人民法院于2020年4月13日向其送达（2017）冀0722执304号以物抵债裁定时取得诉争房屋所有权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定案外人对执行标的提出执行异议的时限为“执行过程中”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款对此进一步具体规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出”。诉争房屋因申请执行人王秀梅在执行程序中取得所有权后，有关该房屋的执行程序已经终结。根据上述法律和司法解释的有关规定，案外人执行异议之诉的功能在于对执行中的标的确认是否准予执行，但对于已经执行的标的并不能决定是否应当回转至执行前状态。本案边文举提起案外人执行异议之诉并不能将已经执行归王秀梅所有的诉争房屋回转为范启明所有（范启明为登记所有人），边文举在诉争房屋的执行已经终结后，提出执行异议之诉，不符合上述法律和司法解释的规定，原告边文举的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定：驳回边文举的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”。（2017）冀0722执304号执行裁定虽已作出终结裁定，但从一审案卷中的证据反映不出（2017）冀0722执304号裁定书已经合法送达当事人，执行案件已经终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销河北省张北县人民法院（2020）冀0722民初1356号民事裁定； 二、本案指令河北省张北县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵景献 审判员  牟 键 审判员  赵 亮 二〇二〇年九月十五日 书记员  李 琦
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0112民初2913号原告：李德印，男，1986年2月1日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。被告：李金凤，女，1987年5月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津市卓烨国际贸易有限公司，住所地天津市滨海区汉沽北路10号法定代表人：张明静,职务执行董事。原告李德印与被告李金凤、天津市卓烨国际贸易有限公司（以下简称卓烨公司）民间借贷纠纷一案，2020年8月25日开庭进行审理。原告李德印到庭参加诉讼，被告李金凤，被告天津市卓烨国际贸易有限公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李德印向本院提出诉讼请求：一、请求判令李金凤与卓烨公司向李德印归还借款107000元，利息2170，共计109170.00元整。利息支付标准是根据支付宝上网商贷请求的，按照1万元日3.5元左右，（利息暂计至2020年6月30日，李金凤与卓烨公司承担的利息需计算至债务清偿为止）；2.请求判令李金凤与卓烨公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：李德印与李金凤系好友关系，且有生意上的合作，2018年9月19日和2019年7月24日向李德印分别借款100000元和20000元用于生意经营李德印通过银行转账付到了李金凤的个人账户，并没有约定利息利润还款日期，后来经过讨要，于2019年6-9月分3次共偿还23000元。2019年12月底，李金凤向李德印补写107000元的借条，并约定从2020年1月开始，每月23日前支付因借款产生的网商贷利息，现李德印认为李金凤出现严重经营问题，有丧失履行债务的情形，故提起诉讼请求法院裁判。被告李金凤辩称，其向李德印借款107000（包含利息7000元）属实，约定于2020年12月31日归还欠款。李德印要求提前归还，其由于资金短缺，无法一次性归还所有欠款，遂与李德印协商从2020年9月每月归还1万元，但原李德印拒绝。且借款为其个人行为，与公司无关，所借款项也是汇到其个人账户，公司并未出具任何借款凭证，故请求法院驳回李德印对卓烨公司诉讼请求。经本院审理查明：李德印分别于2018年9月19日和2019年7月24日向李金凤转款130000元，李金凤于2019年12月给李德印出具借条，借条主要记载：“借款人李金凤借到出借人李德印人民币107000元用于生意周转，借款期限自2019年9月19日至2020年12月29日，全部本金将于2020年12月29日一次性偿还。”借条上补充有以下条款：“自2018年9月19日至2019年12月31日为无息借款。自2020年1月1日起网商贷借款100000（大写壹拾万元整）所产生利息由本人李金凤承担。”借条上有借款人李金凤的签字及身份证号手机号，也记载了出借人的签名及身份证号和手机号，并注明时间为2019年12月。另，卓烨公司2013年注册类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为李金凤，2020年6月4日变更为有限责任公司，2020年6月19日变更法定代表人为张明静。本院认为，李金凤为李德印出具借条，主要内容记载了借款金额、借款期限、还款日期等，双方之间成立民间借贷关系。李德印举示证据借条与银行流水、聊天记录相互佐证，证实其已将借款转入被告李金凤指定账户中，李金凤在答辩状中对欠款事实也无异议。对于李德印要求卓烨公司一并还款的请求，本院认为在李金凤向李德印借钱期间，李金凤既是该公司的出资人又是该公司的法定代表人，卓烨公司性质为自然人独资公司，且其在聊天记录和借条上均体现其为生意周转而向李德印借款，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十三条的规定，对于李德印请求卓烨公司一并承担债务，本院予以支持。李德印诉讼请求涉及到的欠款尚未到偿还期限，李德印举证证明李金凤存在经济情况恶化，信誉丧失等情况，主张提前还款。李金凤称确有暂时资金短缺情况，并也与李德印协商分期提前偿还，但李德印拒绝，李金凤也愿再次协商，达成一致协议。本院认为李德印诉讼请求中提前还款事项是基于已经成立的并经双方协商一致约定了履行期限的借款合同解除的前提下才享有的请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条，九十四条第规定，合同的解除包括合同约定解除和合同的法定解除，李德印的证据不足以认定符合合同解除的要件。综上所述，对于原告的诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十三条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回李德印的诉讼请求。案件受理费减半收取1604元，由李德印负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王敏二〇二〇年九月八日书记员  焦娇
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终969号上诉人（一审原告）：罗中文，男，1978年1月30日出生，布依族，住贵州省都匀市。被上诉人（一审被告）：都匀市人民政府。住所地贵州省都匀市文明路**。主要负责人：王建忠，全面主持该市政府工作。委托诉讼代理人：陈继声。委托诉讼代理人：董智先，贵州行者律师事务所律师。上诉人罗中文因与被上诉人都匀市人民政府土地行政强制一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔27行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明，原告系都匀市村民，在该村拥有案涉房屋一处。因实施绿博园建设项目，需征收原告房屋。2018年9月26日，被告都匀市人民政府发布《至第四届中国绿化博览园广大被征收户的公开信》，明确第四届中国绿化博览园选址位于旗山大道以南、青云湖大道以北、东山大道以东三条道路闲合区域，总面积1959公顷，并对选址范围内的土地、房屋、山林进行征收。2018年12月24日，原告案涉房屋被拆除。原告不服，于2019年1月18日以确认被告强制拆除案涉房屋的行政行为违法为由向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2019年5月17日作出（2019）黔27行初55号《行政判决书》，判决：“确认被告都匀市人民政府于2018年12月24日对原告罗中文位于都匀经济开发区房屋实施的行政强制拆除行为违法。”经贵州省高级人民法院二审审理后维持。原告向一审法院起诉请求：对被告用挖掘机强制推毁原告位于匀东镇附城村三组（老寨）的房屋宅基地面积500平方米，依法确认为违法。一审法院认为，被告系基于房屋征收对原告房屋予以拆除，被告对原告宅基地上房屋拆除的行为已经一审法院作出的（2019）黔27行初55号行政判决确认违法，根据房地一体原则，原告就其房屋提起诉讼的标的物已包含了房屋及其宅基地，原告再就其房屋的宅基地单独提起诉讼，已无诉的必要，亦没有实际意义，依法应予以驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第（十）项、第三款之规定，一审法院裁定：驳回原告罗中文的起诉。案件受理费50元，退还原告罗中文。罗中文不服一审裁定，向本院提起上诉称，2018年8月29日，被上诉人以《第四届中国绿化博览园建设项目》征地面积1959公顷为由，作出《至第四届中国绿化博览园广大被征收户的公开信》，并于2018年12月24日对绿博园区内原老寨村进行征拆工作，对上诉人所在村组进行非法征收。上诉人于2020年元月获悉，2019年12月30日，自然资源部通报31个典型违法违规案件，其中明确贵州省黔南州违法征地、违法占地建设绿博园项目案。2019年11月，贵州省自然资源厅立案调查，目前，该案正在查处。因上诉人的房屋及房屋宅基地地处贵州省黔南州违法征地、违法占地建设绿博园项目案之中，上诉人有权申请恢复被强征、强占的土地及房屋宅基地返还给上诉人，并追究非法强征强占责任人的法律责任。黔南州中级人民法院作出的（2019）黔27行初55号行政判决书，判决：“确认被告都匀市人民政府于2018年12月24日对原告罗中文位于都匀经济开发区房屋实施的行政强制拆除行为违法。”贵州省高级人民法院（2019）黔行终1369号行政判决维持一审判决。一审裁定认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院开庭全面审理，依法撤销一审裁定，将本案发回重审。被上诉人都匀市人民政府辩称，上诉人的诉求在黔南州中级人民法院（2019）黔27行初55号行政判决已经得到支持。其诉称都匀市人民政府因绿博园建设强征强占土地及房屋宅基地的诉求经贵州省高级人民法院（2019）黔行终1369号行政判决查明，其房屋是2017年因其他项目被征收。根据“房地一体”的原则，上诉人被征收，拆除的房屋自然包括房屋所占用的宅基地。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，征收集体土地时，应依法对土地上的房屋一并进行补偿。上诉人罗中文不服被上诉人都匀市人民政府拆除其在都匀市的房屋，向一审法院提起确认都匀市人民政府于2018年12月24日对其位于都匀经济开发区房屋实施的行政强制拆除行为违法之诉，一审法院于2019年5月17日作出（2019）黔27行初55号行政判决确认违法，都匀市人民政府提起上诉，本院二审认为在无证据证明案涉房屋及所占土地已补偿完毕且罗中文已将其主动交出的情况下，强制拆除案涉房屋的行为缺乏事实根据和法律依据，于2019年9月27日作出（2019）黔行终1369号行政判决，对一审判决予以维持。因罗中文就其房屋提起诉讼的标的物本已包含了房屋及其宅基地，在强制拆除房屋行为已被确认违法的情况下，罗中文再就其房屋的宅基地单独提起诉讼，已无诉的必要，亦没有实际意义。一审法院据此裁定驳回罗中文的起诉，处理结果并无不当，应予维持。罗中文的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  余红梅审判员  李 丽审判员  李道鸿二〇二〇年九月二十五日法官助理翟长勇书记员田甜
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初929号原告：方城县农村信用合作联社。住所地：方城县裕州南路**。统一社会信用代码：91411322X15324606D。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住，住方城县/div>被告：王荣平，女，汉族，1965年10月24日生，住，住方城县/div>被告：孙正阳，女，汉族，1986年2月17日生，住，住河南省方城县/div>被告：李政，男，汉族，1989年4月29日生，住，住河南省方城县/div>被告：徐世超，男，汉族，1990年3月15日生，住，住河南省方城县/div>被告：王培根，男，汉族，1982年8月23日生，住，住河南省方城县/div>原告方城县农村信用合作联社（以下简称方农信社）与被告王荣平、孙正阳、李政、徐世超、王培根为借款合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。被告王荣平、孙正阳、李政、徐世超、王培根经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方农信社诉称：2018年5月22日，被告王荣平由被告孙正阳、李政、徐世超、王培根提供保证担保，在原告处借款25万元，利率为月息9.3‰，借款期限为12个月，保证方式为连带责任保证。借款到期后，经原告催要，被告不归还本金及相应利息。原告起诉请求依法判令被告连带清偿原告借款本金25万元及利息36510元（利息算至2019年8月5日），起诉以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，仍由被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。原告为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：1、借款借据第一联、第二联；2、最高额借款合同；3、最高额担保合同；4、金燕快贷通柜面用信；5、被告身份证复印件。被告王荣平、孙正阳、李政、徐世超、王培根未到庭，未答辩，未向法庭提供证据材料。基于以上有效证据，本院确认以下法律事实：2017年5月24日被告王荣平作为借款人与原告签订最高额个人借款合同一份，合同约定借款人向贷款人申请从2017年5月24日至2020年5月24日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币25万元。当日，被告王荣平作为借款人，被告孙正阳、李政、徐世超、王培根作为保证人，又与原告签订最高额保证合同一份，合同约定为确保王荣平（下称债务人）与债权人在2017年5月24日至2020年5月24日的期间内连续签署的一系列合同（以下简称“主合同”）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年5月22日，被告王荣平作为借款人与原告签订借款借据一份。借款借据上约定：借款金额为25万元，借款期限自2018年5月22日至2019年5月22日，月利率为9.3‰。在两份合同及借款借据上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告王荣平签名并按指印，担保人栏内被告孙正阳、李政、徐世超、王培根签名并按指印。2018年5月22日，原告将借款本金25万元转存入户名为王荣平的账户内。期间累计还息489元。借款到期后，经原告催要，被告不归还本金及相应利息。原告起诉请求依法判令被告连带清偿原告借款本金25万元及利息。起诉以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计付，仍由被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。综上事实，本院认为：原、被告之间签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款借据双方主体适格，意思表示真实，且原告已依约履行了向借款人王荣平支付借款的义务，为有效合同。被告王荣平应当按照合同约定的期限归还原告借款本金及利息，故原告请求被告王荣平归还借款本金25万元及利息的理由成立，本院予以支持。被告孙正阳、李政、徐世超、王培根因在最高额保证合同中保证人栏内签名按指印，系其真实意思表示，双方最高额保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。原告请求被告孙正阳、李政、徐世超、王培根对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告王荣平、孙正阳、李政、徐世超、王培根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其在法庭上享有的诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王荣平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社偿还借款本金25万元及利息。2018年5月22日至2019年5月22日期间的利息按合同约定月利率9.3‰计算，2019年5月22日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期借款利率标准计付至款清之日止（已归还利息489元应予扣除）。二、被告孙正阳、李政、徐世超、王培根对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5596元，由被告王荣平、孙正阳、李政、徐世超、王培根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张文改人民陪审员  权国存人民陪审员  王 雪二〇二〇年九月十日书 记 员  马玲菓
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申969号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：穆某，住山西省太原市。委托诉讼代理人：崔某，山西弘韬律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：王某，住山西省太原市。再审申请人穆某因与被申请人王某因租赁合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2020）晋01民终1368号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，张建军参加合议庭评议，现已审查终结。再审申请人穆某的再审请求为：1.撤销山西省太原市中级人民法院（2020）晋01民终1368号民事判决；2.改判并驳回被申请人用复印件提出的全部诉讼请求；3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院对再审申请人是否欠被申请人租赁费，被申请人要求再审申请人支付其租赁费14.5万元，向法庭为什么提供的是欠条复印件，而不是原件却只字不提。再审申请人认为，二审法院对本案认定的基本事实缺乏证据证明，是草率下判。一是再审申请人提供山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终137号民事判决书，是证明被申请人在那个案件里陈述再审申请人欠其租金是10.5万元，而在本案中诉请租金是14.5万元。显然，被申请人在本案中诉请欠其租赁费不是事实。二是被申请人向法院提供的证据，是再审申请人曾经给其出具过的欠租赁费14.5万元的欠条复印件。被申请人在庭审中认可再审申请人给过其现金，并且二审法院也认定了现金5000元。为什么二审法院不查明被申请人要用复印件起诉的事实，却一再让再审申请人提供付款证据。那么再审申请人付不清其租赁费，被申请人能将原件给了再审申请人？三是从太原市中级人民法院（2019）晋01民终137号民事判决事实，和本案被申请人用欠据复印件向再审申请人索要租赁费事实，充分证明被申请人是一个善于利用法律实行诈骗行为的人。二审法院偏听偏信仅凭欠据复印件就判令再审申请人支付被申请人14万元租赁费。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。再审审查中查明：王某与穆某的租赁关系成立于2014年3月1日，约定每年租金12万元，2015年3月1日签订书面《租房协议》，合同履行至2016年3月1日，双方协议变更每年租金为5.5万元，后因租金是否欠付发生纠纷而诉讼。在本案再审审查中，穆某提交微信聊天记录，以证明其于2017年2月、3月、4月分别向王某以现金交付租金2万元，共计6万元的事实，王某认可穆某交付6万元租金的事实，但不认可是现金交付。另，穆某提交了其于2018年2月14日、2月17日、5月11日分三次共向王某以银行转账方式交付租金共6.5万元的转款明细，王某对此予以认可。本院认为，本案系租赁合同纠纷。争议焦点问题为：穆某是否欠付王某租金，如欠付，则数额应为多少。第一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，穆某与王某的租赁关系成立于2014年3月1日，每年租金12万元，从2016年3月1日，双方协议变更每年租金为5.5万元，至2019年2月28日，穆某应付租金40.5万元，对该期间已付租金的事实，穆某提供了微信聊天记录和银行转款的共12.5万元，王某予以认可，对应付40.5万元减去已付12.5万元的28万元，穆某称均已用现金支付完毕，但王某不予认可。现王某主张穆某应向其支付从2014年3月1日起至2019年2月28日前未付房屋租金共计14.5万元，穆某应进一步提交证明其已经付清租金的证据，但其所述28万元均已用现金支付完毕的事实未能提供证据予以证明，即其所举证据不足以证明其不欠王某一分房租款的事实，应承担不利的法律后果。王某承认2018年初其从穆某债务人处收取了5000元，对此应从王某主张的14.5万元中予以核减，穆某截止2019年2月28日前未付房屋租金数额为14万元。故二审判决并无不当。第二，关于穆某所提王某提供的证据，是欠条复印件，二审法院未予评判，却让其提供付款证据的问题。二审法院查明并认定穆某与王某对一审法院查明的事实除租房协议时间是2014年3月外均无异议，而一审法院查明事实所依据的证据是“认定证据有庭审笔录、原告王某提交的《租房协议》一份、太原市晋源区人民法院（2018）晋0110民初1862号民事判决书一份、太原市中级人民法院（2019）晋01民终137号民事判决书一份、被告穆某提交的收据一份”，二审判决书中载明：被上诉人王某二审未提交证据。以上事实可以看出，原审中并未将穆某所称14.5万元欠条复印件作为认定事实的证据。依据“谁主张，谁举证”的原则，王某主张穆某欠付租金14.5万元，提交的的证据有《租房协议》、山西省太原市晋源区人民法院（2018）晋0110民初1862号民事判决书、山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终137号民事判决书，完成了举证责任。穆某主张其至今不欠王某一分房租款，则应举证证明其主张，基于此，原审法院让其提供付款证据符合法律规定。第三，关于穆某所称王某在山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终137号民间借贷纠纷中主张欠其租金10.5万元，而在本案中诉请租金是14.5万元，显然，王某在本案中诉请欠其租赁费不是事实的问题。经查，穆某所称10.5万元和14.5万元前后不一的原因是：在山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终137号王某诉穆某民间借贷纠纷一案中，王某主张穆某欠其租金10.5万元的期限是截止2017年3月1日，而在本案中，王某主张穆某欠其租金14.5万元的截止期限是2019年2月28日前，因此，不能以两案不同的诉求金额作为否定欠付租金事实的依据，故穆某此再审理由不能成立。综上，再审申请人穆某的再审申请缺乏事实及法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回穆某的再审申请。审判长 刘 英审判员 张建军审判员 仲俊光 二0二0年九月二十一日书记员 胡 静
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初4914号原告：北京市谷财集团有限公司，住所北京市平谷区平谷镇府前西街**。统一社会信用代码：91110000802930840M。法定代表人：蒋仕义，董事长。委托诉讼代理人：刘玖明，男。委托诉讼代理人：岳世锋，北京市铭泰律师事务所律师。被告：张涛，女，1974年1月14日出生。被告：北京荣涛食品有限公司，，住所北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷**兴谷西路**统一社会信用代码：91110117563609426U。法定代表人：张涛，经理。被告：北京生态桥投资有限公司，，住所北京市平谷区建设西街****统一社会信用代码：91110117MA00EC9N1B。法定代表人：戴立泽，董事长。委托诉讼代理人：靳鹏程，男，1994年10月5日出生。原告北京市谷财集团有限公司（以下简称谷财公司）与被告北京荣涛食品有限公司（以下简称荣涛公司）、张涛、北京生态桥投资有限公司（以下简称生态桥公司）企业借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。谷财公司向本院提出诉讼请求：1．判决荣涛公司、张涛、生态桥公司向谷财公司返还借款本金400万元，资金管理费117479．45元（自2019年8月20日起至2019年12月31日，按年利率8%计算），以及上述款项实际付清之日止的滞纳金（以4117479．45元为基数，按日万分之五的标准，自2020年1月1日起，暂算至2020年7月7日滞纳金共计391160．55元）；2．依法判令张涛对荣涛公司的上述债务向谷财公司承担连带清偿责任；3．依法判决荣涛公司、张涛、生态桥公司承担本案的诉讼费。事实和理由：谷财公司与荣涛公司、张涛、生态桥公司于2018年6月5日签署《借款合同》，荣涛公司向谷财公司借款400万元，用于资金周转，资金管理费按照年利率8%支付，逾期还款时按日万分之五的标准偿付滞纳金。合同又约定张涛为上述借款提供无限连带责任担保。合同另约定在生态桥公司向谷财公司出借400万元后，荣涛公司应偿还谷财公司借款。合同签署后，谷财公司依约向荣涛公司履行了放款义务，但生态桥公司未向荣涛公司出借400万元。2019年8月，谷财公司与荣涛公司、张涛、生态桥公司签署《和解协议书》，协议约定：荣涛公司认可400万元借款已于2019年8月19日到期，荣涛公司若未能在2019年12月31日前与谷财公司续签借款合同，荣涛公司应偿还自2019年8月20日起至2019年12月31日的借款本息，以及自2019年12月31日起按照合同约定计算的滞纳金，张涛承担连带担保责任。各方确认荣涛公司和张涛已于2019年8月23日偿还谷财公司截止2019年8月19日的借款利息391111．11元。谷财公司为维护自身合法权益，故诉至法院。在案件审理过程中，谷财公司一直要求法院给其时间与荣涛公司、张涛、生态桥公司进行和解，直至2020年9月21日开庭时，谷财公司仍然要求法院再给其一周时间与荣涛公司、张涛、生态桥公司进行和解。本院经审查认为，谷财公司与荣涛公司、张涛、生态桥公司之间的借款事实清楚，权利义务明确。但谷财公司在起诉后一直坚持要求与荣涛公司、张涛、生态桥公司自行和解，而对于法院主持的调解和裁决态度消极，其行为令人费解，亦占用了司法资源，因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回北京市谷财集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张立军二〇二〇年九月二十四日书记员  任小慧
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）桂0224民初1290号 原告：中国农业银行股份有限公司融安县支行，住所地：广西融安县长安镇桔香南路**。统一社会信用代码：91450224899910773J。 负责人：谭兵，该行行长。 委托诉讼代理人：覃世明，该行风险管理部主任。 委托诉讼代理人：余方碧，该行个人金融部主任。 被告：张晓燕，女，1983年12月30日生，汉族，初中文化，农民，住融安县。 原告中国农业银行股份有限公司融安县支行与被告张晓燕信用卡纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法简易程序，于2020年9月24日依法召集双方当事人进行调解，本案现已调解终结。 原告中国农业银行股份有限公司融安县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张晓燕归还原告金穗贷记卡透支金额人民币11390.07元，其中：本金9966.14元、利息690.26元、逾期还款违约金551.03元，手续费182.64元。（以上计算截止至2020年7月14日，今后欠款按约定另行计算至结清为止）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。 事实和理由：被告于2018年12月28日向原告申请开立金穗贷记卡账户，卡号为：62×××67，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，被告从2019年1月14日开始使用该卡进行透支消费，最后一次消费日期为：2019年12月9日，从2020年1月开始拖欠，未归还我行欠款，截止至2020年7月14日，经多次催收无果，故向法院起诉，提出上述诉讼请求。 本案审理过程中，被告对原告的诉讼请求及事实理由均无异议，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、被告张晓燕尚欠原告中国农业银行股份有限公司融安县支行欠款本金9966.14元、利息690.26元、逾期还款违约金551.03元、手续费182.64元，共计11390.07元。被告张晓燕自愿定于2020年9月30日前偿还500元、2020年10月30日前偿还3000元、2020年11月30日前偿还3000元、2020年12月30日前偿还4890.07元（上述利息、逾期还款违约金计算截止2020年7月14日，往后利息、逾期还款违约金另行计算直至偿还完毕为止）； 二、案件受理费85元，减半收取42.5元，被告张晓燕自愿负担。 双方当事人一致同意，本调解协议书的内容自双方在调解协议上签名或捺印即具有法律效力 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 以上有给付内容之协议，义务人应在协议规定的期限内履行完毕，如未按本协议指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本调解书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 审判员  罗家宏 二〇二〇年九月二十五日 书记员  莫翠丹
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民特178号申请人：湖南维胜科技有限公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区东二路**。法定代表人：RONNIECHIN。委托诉讼代理人：李海音，湖南弘一律师事务所律师。被申请人：文炎，男，1988年6月29日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人郭艳，湖南源美律师事务所律师。申请人湖南维胜科技有限公司（以下简称维胜公司）与被申请人李海音申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月23日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人维胜公司称：请求撤销长沙县劳动人事争议仲裁委员会作出的长县劳人仲案字（2020）第302号裁决。事实与理由：1.被申请人试用期的工资为1580元/月，仲裁确定的工资的标准有误。2.维胜公司已为被申请人缴纳了工伤保险，被申请人发生工伤后其工伤保险待遇应由社保基金支付。仲裁委裁决由申请人支付工伤保险待遇系认定主体有误，适用法律错误。被申请人文炎答辩称：涉案仲裁裁决程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，请求法院不予撤销。经审查查明：2020年6月15日，长沙县劳动人事争议仲裁委员会作出长县劳人仲案字（2020）第302号裁决书，终局裁决如下：1.确认文炎与维胜公司之间劳动关系解除；2.维胜公司于本裁决书生效之日起十日内向文炎支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资差额、劳动能力鉴定及检查费、交通费等工伤待遇合计70895.25元；3.驳回文炎其他仲裁请求。长沙县劳动人事争议仲裁委员会认定事实如下：1.文炎于2019年6月17日入职维胜公司；2.文炎于2019年8月27日离职；3.离职原因为文炎于2019年8月27日递交了辞职报告，因有事回家离职。4.工资情况，因文炎工作未满一个月，工资发放记录无法体现其月平均工资收入，参照2019年城镇私营单位制造业从业人员年平均工资39875元/年，即3322.92元/月确定文炎的工资标准；3.文炎已参加工伤保险；4.文炎于2019年6月22日受伤，于11月7日认定为工伤，伤残等级为十级。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销……”。维胜公司未提交证据证实涉案仲裁裁决属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条所规定的应予撤销的情形，故对其要求撤销长县劳人仲案字（2020）第302号裁决书的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回湖南维胜科技有限公司要求撤销长县劳人仲案字（2020）第302号裁决的申请。案件受理费400元，由申请人湖南维胜科技有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长 王 勇审判员 龙付送审判员 陈 瑶二〇二〇年九月十六日法官助理曾锦书记员何冰洁
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执633号 申请执行人叶涌泉，男，1941年1月24日出生，住舟山市普陀区。 委托代理人夏立艇，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 被执行人舟山中昌房地产有限公司，住所地舟山市定海区临城街道中昌国际大厦**，组织机构代码:715430522。 法定代表人陈顶峰。 被执行人上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司，，住所地上海市松江区九亭镇虬泾路**组织机构代码:743282694。 法定代表人陈建铭。 申请执行人叶涌泉与被执行人舟山中昌房地产有限公司上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司民间借贷纠纷一案，执行标的总额15000000元及利息。本院于2020年04月30日依法立案执行。 本案在执行过程中，查明被执行人上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司名下有套位于舟山市定海区××街道××幢××室不动产，本院已依法评估拍卖，房屋变现款本案申请执行人为第一抵押权人，故优先受偿本金及利息16000000元；其银行账户仅小额存款且被多家法院冻结，本院属轮候冻结，其他暂无财产可供执行，因被执行人舟山中昌房地产有限公司已被舟山市中级人民法院裁定破产清算，本案未清偿部分将申报债权，现申请执行人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2020）浙0902执633号案件终结执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李平央 审判员  周志明 审判员  李旖旎 二〇二〇年九月三十日 书记员  陈桃桃
黑龙江省方正县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0124民初1545号原告：郭树祥男，1956年9月1日出生，汉族，农民，退休工人，住方正县。被告：方正县林业和草原局，住所地方正县方正镇中央大街**。统一社会信用代码：11230124002331305N。法定代表人：李铁军，局长。原告郭树祥与被告方正县林业和草原局侵权责任纠纷一案，原告郭树祥于2020年9月11日向本院提起诉讼。本院于2020年9月11日立案受理后，依法进行了审理。原告郭树祥诉称：2017年9月6日，方正县市场监督管理局为郭树祥颁发了方正县树祥有机肥经销部的营业执照，郭树祥拟生产销售有机肥料。此后，郭树祥经请示红星林场同意在其承包的林地约2000平方米范围内发酵鸡粪，并与大昌养殖厂签订了鸡粪购买合同。2018年5月31日，方正县林业和草原局派人将郭树祥清出场地，并下达了《林业行政处罚决定书》，要求郭树祥停止向林地内倾倒废弃鸡粪，并罚款26,055元。郭树祥随即停止了倒粪活动，并提起了行政诉讼，方正县人民法院以程序违法撤销了该处罚决定。但在方正县林业和草原局查封郭树祥场地期间天降大雨，将郭树祥发酵的鸡粪全部冲走，给郭树祥造成了巨大损失，故郭树祥起诉请求法院判令方正县林业和草原局赔偿郭树祥鸡粪损失46,500元、雇钩机费用4500元、雇铲车费用3500元、人员工资4500元，以上损失合计59,000元。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行政职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，郭树祥以方正县林业和草原局对其作出的行政处罚程序违法造成财产损害为由提出赔偿请求，不属于民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告郭树祥的起诉。案件受理费638元，退还原告郭树祥。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王琳琳二〇二〇年九月十五日书记员  刘佳泉
江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1030民初935号 原告：中国建设银行股份有限公司广昌支行，住所地江西省抚州市广昌县旴江镇旴江一路**，统一社会信用代码913610304927915306。 负责人：揭新平，该支行行长。 委托诉讼代理人：邓琴玲，女，该行客户经理，特别授权代理。 被告：付克风，男，1958年8月27日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县， 原告中国建设银行股份有限公司广昌支行（以下简称中国建设银行）与被告付克风信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国建设银行委托诉讼代理人邓琴玲、被告付克风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国建设银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告付克风归还原告中国建设银行股份有限公司广昌支行信用卡欠款共计14120.31元，其中本金0元，违约金42.8元，利息14077.51元（利息暂计算至2020年5月15日），之后的利息应按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定的标准支付至实际清偿日止；2.本案的诉讼费用由付克风承担。事实和理由：2011年1月20日，被告付克风在原告中国建设银行股份有限公司广昌支行申请办理信用卡，向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。原告根据被告付克风的申请，给予其办理了卡号为43×××81的龙卡信用卡，固定额度为0.5万元。现被告信用卡欠款共计14120.31元，其中本金0元，违约金42.8元，及利息14077.51元（利息暂算至2020年5月15日）；被告信用卡逾期后，中国建设银行多次催收未果，故诉至法院。 付克风辩称，借款属实，但本金已经归还，原告的诉请已经超过诉讼时效，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 对中国建设银行提交的付克风身份证复印件、中国建设银行龙卡信用卡申请表、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、对账单及信用卡电脑信息截屏，与本案相关联，合法有效，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：付克风于2011年1月20日向中国建设银行申请办理了卡号为43×××81的信用卡，签署并提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，知晓并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，约定信用卡申领人在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的可享受免息还款，否则自银行记账日（透支日）起计收欠款利息，日利率为万分之五，还需按月计收复利并支付滞纳金。付克风在使用信用卡透支消费逾期后，截止2017年6月9日，付克风归还了全部透支本金，余4726.26元利息及违约未归还。中国建设银行于2020年7月20日向本院提交诉状主张权利。 另因付克风于2017年6月9日已归还了全部透支本金，且截止该日仅余4726.26元利息及违约金未归还，按中国建设银行信用卡领用协议约定，在未归还透支本金的情况下才能计收利息和违约金，即自2017年6月9日起继续计算利息及违约金已无约定也无法律规定，故对中国建设银行诉请超过4726.26元利息及违约金的部分，本院不予认定。 本院认为，按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年”；第二款规定“诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。本案中，付克风于2017年6月9日归还了中国建设银行全部透支本金，仅余4726.26元利息及违约金未归还，中国建设银行自该日起即知晓其利息及违约金未归还受到侵害的事实，故中国建设银行权利受保护的三年法定时效截止日为2020年6月9日，但中国建设银行于2020年7月20日才提起诉讼，已然超过诉讼时效，且中国建设银行未提交证据证明本案诉讼时效存在中止、中断的情形，故被告提出超诉讼时效的抗辩理由成立，应当判决驳回原告中国建设银行的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下： 驳回中国建设银行股份有限公司广昌支行的诉讼请求。 案件受理费153.1元，减半收取76.55元，由中国建设银行股份有限公司广昌支行负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。逾期未上诉，本判决发生法律效力。 审判员  王长平 二〇二〇年九月四日 法官助理张燕娇 书记员邱红娟
陕西省安康市汉滨区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0902执恢328号 申请执行人张某权,男,汉族，1960年2月15日出生,住陕西省汉滨区建民办。 被执行人张某，男,汉族，1964年1月4日出生，住四川省平昌县坦溪镇。 上列当事人因民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日作出了（2017）陕0902民初2398号民事判决书判决；由被告张某在本判决书生效之日起五日内偿还原告张某权借款500000元，并以500000元为基数，自2015年3月21日起至实际给付之日止，按照月息2%利率计算。案件受理费8800元由被告张某承担。判决生效后，张某未能自觉履行，原告张某权遂向本院申请执行。因张某下落不明，名下无财产可供执行，故本案终结执行。2020年7月7日张某权向本院申请恢复执行。 执行中经查；被执行人张某下落不明，本院经“四查”及线下查询，均无财产可供执行，后本院将其纳入失信被执行人名单及限制其消费，并将所采取的措施反馈给申请执行人张某权，现经申请人同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）陕0902执恢328号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈小成 审判员  涂必明 审判员  张 欣 二〇二〇年九月七日 书记员  汪学雪
陕西省西安市灞桥区人民法院   民事裁定书     (2020)陕0111民初2325号     原告：李某，男，1990年6月30日出生，汉族，住西安市灞桥区李某。   被告：李某，女，1987年1月11日出生，汉族，住西安市蓝田县李某。   被告：孙某，女，1986年3月14日出生，汉族，住西安市蓝田县孙某。   被告：某保险股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市雁塔区。   负责人：张某。   原告李某与被告李某、孙某、某保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理。原告李某于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告李某撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李某负担。         审  判  员   周 巠     二 〇 二 〇 年 九 月 八 日   法官助理  张晗   书  记  员   郑 鑫              1
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执1302号 朱冠文、仇社荣、潘磊： 本院执行的朱冠文申请仇社荣、潘磊合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十八日
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初1014号原告王国强，男，1966年3月14日出生，汉族，住郑州市。委托代理人张俊英，女，1968年6月21日出生，汉族，住址同上。委托代理人王卓，河南千盈律师事务所律师。被告郑州市二七区人民政府，住所地河南省郑州市**政通路**。法定代表人苏建设，区长。委托代理人苏慧珍，二七区长江路街道办事处工作人员。委托代理人米小娟，河南金霖源律师事务所律师。原告王国强诉被告郑州市二七区人民政府履行拆迁安置政策一案，本院于2020年9月2日立案后，依法进行审理。审理过程中，被告向本院提交了郑州市公安局洁云路分局对二七区高砦村改造指挥部被诈骗一案予以立案的相关文书。原告王国强诉称，2011年5月22日，原被告双方签订了《二七区高砦村拆迁安置补偿协议》（编号45号），根据拆迁政策，给予享受村民待遇的独生子女户奖励50平方米住房，另可以450每平米的标准购买120平方米，但被告没有按照该政策执行，没有对原告进行奖励，也不与原告签订购买协议。故诉至法院，请求：1.判令被告履行拆迁安置政策，按照政策规定给予原告50平米独生子女奖励住房，并以450元每平方的标准与原告签订购买协议，向原告出售安置房120平方米。2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。本院经审理查明，原告王国强系郑州市**高砦村村民，2011年5月22日，原、被告双方签订了《二七区高砦村拆迁安置补偿协议》（编号45号）。2020年1月6日，被告向原告邮寄送达了《撤销协议通知书》，撤销了上述45号协议。原告王国强不服，曾于2020年1月14日向本院提起诉讼，请求确认被告撤销协议的行为违法。该案裁定驳回了原告王国强的起诉，理由是案涉拆迁安置事宜因涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案，正在侦查过程中，原告提起本案行政诉讼尚不符合法定的起诉条件。原告可待涉案刑事案件终结后，另行主张其权利。王国强不服提起上诉，河南省高级人员法院二审予以维持。本院认为，原、被告双方签订有《二七区高砦村拆迁安置补偿协议》（编号45号），被告已于2020年1月6日撤销了该协议。原告对被告的撤销行为提起诉讼，因案涉拆迁涉嫌刑事犯罪已经被公安机关立案侦查，本院裁定驳回了原告起诉。而本案系原告基于案涉拆迁行为涉及到独生子女奖励部分的补偿安置问题提起的诉讼，基于同样的理由，在案涉拆迁行为因刑事犯罪被立案侦查的情况下，本院亦无法仅针对原告是否应当获得独生子女奖励部分的安置进行审查。原告提起本案行政诉讼尚不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。原告可待涉案刑事案件终结后，另行主张其权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告王国强的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二〇年九月二十五日书记员  孙恺宇
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初4168号 原告：徐庆东，男，1974年4月4日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：涂宗盛，福建湄海律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李强，福建湄海律师事务所实习律师。 被告：林权，男，1980年6月15日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 原告徐庆东与被告林权民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐庆东的委托诉讼代理人涂宗盛、李强、被告林权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐庆东向本院提起诉讼请求：判令林权偿还徐庆东借款本金12万元及该款自2018年12月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；林权承担徐庆东因诉讼支出的律师代理费3500元；本案诉讼费用由林权承担。事实和理由：2018年10月12日，林权因生意资金周转需要，向徐庆东借款12万元，约定借款期限自2018年10月12日起至2018年11月31日止，如未按约定还款，林权将以每日千分之三支付滞纳金；如产生诉讼纠纷，由莆田市城厢区人民法院管辖，诉讼产生的一切费用由林权承担。上述事实有林权亲笔出具的《借据》为凭。借款期限届满后，经徐庆东多次催讨，林权拒不还款。 林权辩称，一、借据显示滞纳金按每日千分之三支付，折算年利息为100.95%，属高利贷行为，约定的违约金条款不应得到支持；借据中双方没有约定利息，现徐庆东要求按月利率2%计息明显不合理，不应支持；林权提供的2019年2月3日银行流水显示，徐庆东确认已收到每年违约金5000元的还款情况，现又主张利息不应支持。二、徐庆东因诉讼产生的费用不包括律师费。综上，徐庆东要求林权承担违约责任缺乏事实和法律依据。请求依法判决。 徐庆东围绕诉讼请求依法提交《借据》、建设银行账户交易明细、委托代理合同及诉讼代理费发票各一份，经质证，林权对上述证据的真实性均无异议；林权提交银行客户交易详细信息一份，经质证，徐庆东表示真实性由认定。本院经审查，对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月12日，林权向徐庆东出具《借据》一份，内容为：“兹向徐庆东借到现金人民币壹拾贰万元整（小写为¥120000./元），用于/。借款期限自2018年10月12日起至2018年11月31日止，期限内借款利率为月/%，如未按约定还款，本人愿意按每日千分之三支付滞纳金。在借据上签名或盖章代表本人已经全额收到借款。如因借贷产生诉讼，由莆田市城厢区人民法院受理，诉讼产生的一切费用由借贷人承担。”林权在落款的借款人处签名并注明公民身份号码。当日，徐庆东通过建设银行账户转账给林权12万元。2019年2月3日，林权转账给徐庆东5000元。徐庆东认为林权没有还款，于2020年6月22日与福建湄海律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所指派律师代理本案诉讼并支付律师费3500元。 本院认为，林权向徐庆东借款12万元，有徐庆东现仍持有的由林权出具的《借据》及银行账户交易明细在案为据，借贷事实清楚，证据充分，林权亦无异议，足以认定。债务应当清偿，林权未按约定期限还款系违约行为，应承担相应的违约责任。现徐庆东要求林权偿还借款12万元合法有据，本院予以支持。双方未约定借期内利率，但约定了逾期还款违约责任即按每日千分之三支付滞纳金，该滞纳金实质上应指违约金，故徐庆东要求自逾期还款之日即2018年12月1日起按月利率2%计算逾期利息符合法律规定和双方约定，本院亦予以支持。林权主张双方口头约定没有滞纳金，但未提供证据证实，本院不予采信。林权另主张双方约定每年违约金5000元，其转账的5000元即为支付该违约金，而徐庆东主张该款系偿还另一笔10万元的借款，林权亦认可双方另有一笔10万元的款项往来。借款人依法应当对其主张的已经偿还借款情况提供证据证明，由于徐庆东与林权存在其他经济往来，林权未能提供证据证明该款系偿还本案借款，且亦没有证据证实双方另约定每年违约金为5000元，故林权该主张缺乏依据，本院不予采信。双方在借据中约定诉讼产生的一切费用由借款人承担，徐庆东为实现债权委托律师代理诉讼所支出的律师代理费属于因诉讼产生的费用，依约应由林权承担，且徐庆东主张的律师代理费3500元并未超过律师服务收费相关标准。故徐庆东要求林权承担律师代理费3500元符合双方约定，亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、林权应于本判决生效之日起十日内偿还给徐庆东借款12万元及该款自2018年12月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。 二、林权应于本判决生效之日起十日内支付给徐庆东律师代理费3500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3682.4元，减半收取1841.2元，由林权负担。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈金钰 二〇二〇年九月十一日 书记员  廖萍萍 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2433号原告：杨保生，男，1938年3月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陆华清，北京市两高律师事务所律师。被告：北京市顺义区龙湾屯镇树行村村民委员会，住所地北京市顺义区龙湾屯镇树行村西路**，统一社会信用代码：54110113ME250158XK。法定代表人：张小虎，该村村主任。第三人：张淑荣，女，1928年8月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：马玉林（张淑荣之子），男，1960年5月14日出生，汉族，户籍地北京市宣武区，住顺义区，公民身份号码×××。第三人：张微，女，1981年10月18日出生，汉族，住顺义区，公民身份号码×××。原告杨保生与被告北京市顺义区龙湾屯镇树行村村民委员会（以下简称树行村委会）、第三人张淑荣、张微农村房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨保生之委托诉讼代理人陆华清、被告树行村委会、第三人张微、第三人张淑荣之委托诉讼代理人马玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨保生向本院提出诉讼请求：一、请求确认原、被告双方于1996年11月20日签订的《宅基立字证书》有效；二、诉讼费由原告自行承担。事实和理由：1996年11月20日原告从被告处买的大队幼儿园室五间（即张从福东侧）作为宅基使用（见证据一），而该处宅基又是被告1995年5月为子孙后代造福决定成立幼儿班用大队旧址中排破旧五间与第三人马秀芹之夫、张微之父张从山村东北张从福东侧五间房屋作为兑换而来（见证据二），集体建设用地使用证登记人为张从山（见证据四）张从山已故。被告×村委会辩称，同意原告的诉讼请求。第三人张微述称，同意原告的诉讼请求。第三人张淑荣述称，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杨保生为×村村民，户别为农业家庭户。张从山与马秀芹系夫妻关系，二人育有一女张微。张从山于2015年11月27日死亡，马秀芹于2020年4月15日死亡。马秀芹的第一顺位继承人包括其女张微、其母张淑荣。杨保生起诉时列的第三人包括张微、马秀芹、杨立军，后其撤回对第三人杨立军的起诉，在诉讼过程中马秀芹死亡，本院依法追加了其母张淑荣为本案的第三人。1995年5月7日，张从山与×村委会签订了《换房立字书》，内容如下：根据我村村民意愿，为子孙后代造福，决定成立幼儿班。经村委会与张从山协商，将大队旧址中排破旧五间房屋与张从山村东北张从福东侧五间房屋兑换作为幼儿教室，空口无凭特立字据为证，任何一方不得改悔。左下方有“说明：原大队旧址即从东第六间到第十间房屋”，换房人后有张从山的签名，负责人后有张从胜的签名，中证人后有张从瑞和杨保生的签名，代笔人后有张从中的签名。《换房立字书》下方加盖有×村委会的公章，日期为1995年5月7日。1996年11月20日，杨保生与×村委会签订了《宅基立字证书》，内容为：原我大队幼儿园室五间，即张从福宅基东侧，出售给杨保生作为宅基使用，特立字据为证。备注（东西南北长宽以1993年宅基使用证为证）。立字人签名后有张振芳的签名，村委会负责人签名处加盖有×村委会的公章，后有张从胜的签名，宅基使用者签名后签名为杨保生，中证人签名后有张从瑞的签名。张微称当时为了村子办幼儿园，张从山才与×村委会换了房屋，当时张从山的宅院系独立院落，有房屋有院墙，×村委会换给张从山的院落也系独立院落，里边有五间房屋，很破，故张从山重新建房了。杨保生、张淑荣均认可张从山原院落为独立的院落，系与×村委会整体换的。×村委会称应该是整个院落换过来的，具体不清楚。张从山的院落登记的土地使用者为张从山，集体土地建设用地使用证编号：×号。杨保生称其有时习惯签名为杨保生，但是《宅基立字证书》上方他人代写的内容中也写的是杨保生，虽然其在下方签字时写成了杨保生，但均系同一人。×村委会确认杨保生与“杨保生”系同一人。杨保生称其在2018年对从×村委会购买的房屋进行了翻建。×村委会对此予以认可。至于购房款的支付情况，杨保生称其当时在×村委会工作，当时其向×村委会支付了5000元购房款，另用两个月的工资抵扣购房款。×村委会对此予以认可。上述事实，有当事人陈述、《换房立字书》《宅基立字证书》、户口簿、集体土地建设用地使用证、死亡证明、询问笔录等证据在案佐证，可作为定案的依据。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。结合双方当事人陈述及提供的证据，能够证实×村委会用自有房屋与张从山的房屋进行互换，并将从张从山处换来的房屋出售给杨保生，且杨保生已支付购房款并已翻建房屋，张从山亦在换得的宅院内建房，也即×村委会与杨保生自愿达成并签订《宅基立字证书》，且双方已经按照《宅基立字证书》履行完毕，双方对此并无争议。杨保生的户籍系北京市顺义区龙湾屯镇×村农业户口，具备购买该村宅基地上房屋的条件，故此本院依法确认杨保生与×村委会签订的《宅基立字证书》有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：原告杨保生与被告北京市顺义区龙湾屯镇树行村村民委员会于一九九六年十一月二十日签订的《宅基立字证书》有效。案件受理费三十五元，由原告杨保生负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陶小超二〇二〇年九月十八日书记员  石 在
甘肃省渭源县人民法院民事裁定书（2020）甘1123民初1967号原告：何某，住甘肃省渭源县.2社**。被告：卢某，，住甘肃省渭源县原告何某与被告卢某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告以需收集相关证据为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告何某撤回起诉。案件受理费减半收取907元，由原告负担。审判员 李秋艳二〇二〇年九月二十一日书记员 孙 岩
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0206执恢272号之二 申请执行人浙江智慧普华融资租赁有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路******E0702，组织机构代码:07490845X。 法定代表人李东辉。 被执行人谢先龙，男，1992年3月15日出生，住陕西省镇坪县。 申请执行人浙江智慧普华融资租赁有限公司与被执行人谢先龙融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0206民初284号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人浙江智慧普华融资租赁有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年06月22日立案执行。执行标的为被执行人谢先龙给付36993.2元及相应利息，并负担案件受理费355元。 执行立案后，本院于2020年6月22日向被执行人谢先龙发出执行通知、报告财产令和被执行人须知。要求被执行人谢先龙履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人谢先龙逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人谢先龙的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产及有价证券。被执行人谢先龙名下陕ＧＢ××××小型汽车，本院已登记查封，但未实际扣押，本院依法划拨了被执行人的银行存款1210.59元。截至2020年09月22日，本案执行标的已执行到位1210.59元。暂未发现被执行人谢先龙有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人谢先龙拒不申报财产，本院于2020年9月22日对被执行人谢先龙采取了司法拘留措施，同时对被执行人谢先龙采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人谢先龙暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0206执恢272号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨兴法 审 判 员  虞文君 代理审判员  朱奭慈 二〇二〇年九月二十八日 代书 记员  钱雪凤
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21161号原告：杨俊祥，男，1954年2月23日出生，满族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：杨瑞强，男，1986年5月22日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：张岐，男，1948年8月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张文杰，男，1985年6月29日出生，汉族，住北京市昌平区。二被告委托诉讼代理人：曹洪军，北京市绅特律师事务所律师。原告杨俊祥与被告张岐、张文杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊祥的委托诉讼代理人杨瑞强、被告张岐、张文杰的委托诉讼代理人曹洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨俊祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告在承德附属医院急诊检查费3171.75元、承德市附属医院住院治疗费9070.95元、滦平县中医医院肿瘤科住院医疗费2052元、滦平县中医医院骨科治疗费6736.49元、护理费11220元、误工费3200元、在被告诊所治疗费200元、交通费574元、餐费320元，共36545.19元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告因下肢麻木于2018年7月2日经滦平县中医院骨科诊断为腰椎管狭窄，腰椎间盘突出症，住院治疗，并于2018年8月1日到被告经营场所做正骨按摩咨询与治疗。被告诊所墙壁贴有低血糖、高血压、心脏病、禁止按摩注意事项。在得知原告没有墙上所贴注意事项知名原告来意后，未看原告相关医学检查情况下，让原告趴在床上对原告进行治疗。被告张岐对原告腰椎和右腿做了正骨按摩治疗，并告知回家以后要扎紧腰带观察一周。如果腰不疼了，就不用第二次治疗。原告给被告100元治疗费后离开。一周后，原告仍然感觉腰腿疼痛，于2018年8月7日找到被告张岐进行第二次治疗，在原告说明右腿麻木后，张岐分别对原告腰椎和右大腿根部、中部、足底进行按摩，依旧告知原告回家后扎紧腰带如果感觉不疼就不用治疗了，再次收费100元。原告在回家途中右下肢突发严重疼痛与肿胀无法行走，由原告之子开车将原告送往承德市附属医院治疗，于2018年8月8日经承德市附属医院急诊科诊断为右下肢血肿，腰椎间盘突出症，右下肢深静脉血栓形成后综合症。因右下肢血肿于2018年8月18日至2018年9月14日在滦平县中医院肿瘤科和骨科治疗。期间，原告家属多次电话联系被告张岐询问是否正常，张岐称患者都会出现血肿情况，因原告大腿中内侧有一个筋疙瘩，必须用力揉开，出血肿是正常现象，可自行购买云南白药喷雾剂、扶他林软膏，用来缓解血肿疼痛。后原告之子联系张文杰，张文杰也称正常。原告认为，原告自身右下肢出血血肿与张岐治疗有直接关系，张文杰作为法定代表人与实际经营人，在进行生产经营活动中没有做到亮照经营，其父张岐在张文杰注册经营机构从事正骨康复按摩，张文杰对原告伤害负有责任，故向法院提起诉讼。张岐、张文杰辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实根据。张文杰没有给杨俊祥按摩，张文杰不是适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨俊祥在按摩之前，2018年7月2日至2018年7月10日在滦平县中医院住院治疗，入院情况为：主因腰部疼痛10年，加重伴右下肢麻疼20余天入院；曾因双侧下肢静脉血栓行下腔静脉滤网植入手术。专科情况：……疼痛经臀部向右大腿、膝关节外侧至小腿外侧放射，腰椎活动受限……。入院诊断为：腰椎管狭窄症、腰椎间盘突出症。出院诊断为：患者病情平稳，自诉腰部疼痛减轻，仍诉右下肢麻疼。杨俊祥出院后，2018年8月1日，杨俊祥因下肢麻木到张文杰经营场所进行按摩，张岐为其按摩。2018年8月7日，杨俊祥再次到该处按摩，亦是张岐为其按摩。当日按摩后杨俊祥即感到不适，电话询问张岐肿胀是否正常。后杨俊祥之子将杨俊祥送至承德医学院附属医院治疗。杨俊祥于2018年8月8日至2018年8月14日在承德医学院附属医院住院治疗，入院情况为：患者主因右下肢肿胀、疼痛20小时入院，患者20小时前突发右小腿肿胀、疼痛，伴肢体麻木、行走困难，无皮下淤血；右侧小腿病变，考虑血肿可能大。2018年8月18日至2018年8月20日杨俊祥在滦平县中医院肿瘤科住院治疗，入院诊断为右下肢血肿、右下肢深静脉血栓形成后综合征、腰椎间盘突出症、抑郁症。2018年8月20日至2018年9月14日，杨俊祥在滦平县中医院骨科住院治疗，行右小腿血肿切开引流术。庭审中，杨俊祥申请对按摩与其伤情之间是否具有因果关系以及因果关系参与度进行鉴定，但两次摇号产生的鉴定机构均表示超出机构技术条件和鉴定能力，不予受理鉴定。上述事实，有住院病历、录音、鉴定机构不予受理通知书以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨俊祥要求张岐和张文杰承担侵权责任，杨俊祥需要证明侵权行为和损害后果之间具有因果关系。杨俊祥经张岐按摩后腿部肿胀，住院治疗。本院两次组织摇号选择鉴定机构，鉴定机构均表示超出技术条件和鉴定能力，不予受理。杨俊祥亦未找到其他能够鉴定的机构。按摩与杨俊祥伤情之间是否具有因果关系是专业性问题，再结合杨俊祥确有基础疾病，本院无法确认按摩与杨俊祥伤情之间具有因果关系。故对于杨俊祥的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回杨俊祥的诉讼请求。案件受理费714元，由杨俊祥负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 陆 婧审判员 李戍环审判员 张 俊二〇二〇年九月二十二日书记员 王京嫄
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0828民初559号原告：孟繁秋，女，于1994年7月29日出生，汉族，农民，住汤原县。被告：张去污，女，于1975年1月24日出生，个体，户籍地住汤原县。原告孟繁秋与被告张去污民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟繁秋到庭参加诉讼，被告张去污经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟繁秋向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付借款本金3万元，并自2019年7月25日起至实际还款之日止，按月利率2%计算给付利息；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月25日，被告向原告借款3万元，约定借期为3个月，月利率2%。原告借贷受法律保护，被告不守信誉，拖欠不还，已经损害了原告的利益特依据《合同法》和最高人民法院关于审理民间借贷若干法律问题解释的规定，依法提起诉讼，请予支持。被告张去污经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期限内未提出答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，对案件事实认定如下：2018年8月25日，被告向原告借款三万元，并出具借条，约定月利息2分，还款期限从2018年8月25日至2018年12月25日止，被告在借条上签字并捺印。欠款到期后，被告陆续偿还了11个月（2018年8月25日至2019年7月25日）的利息6600元，本金及剩余利息至今未还。本院认为，原、被告之间民间借贷关系成立，被告在原告处借款30000元的事实属实。被告于2018年8月25日给原告出具借据是双方当事人真实意思表示，原告提供的证据能够证明案件事实，被告理应按约定偿还借款本金。原告主张按月利率2%计算给付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告应当立即偿还原告借款本金30000元及利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张去污于本判决生效之日立即偿还原告孟繁秋借款本金30000元及利息（以本金30000元为基数，按月利息2%计算，从2019年7月26日计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元，由被告张去污负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。审判员 宗 玲二〇二〇年九月十七日书记员 房明明
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20913号原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路**虹桥上海城****。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：申洋洋，男，该公司法务。委托诉讼代理人：童北南，男，该公司法务。被告：香河县信嘉钣金厂，经营地址香河县渠，经营地址香河县渠口镇代家阁村iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：郭洋。被告：郭洋，男，1984年6月1日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县康宁区。被告：张晓春，女，1985年12月16日出生，汉族，住北省廊坊市香河县康宁区。原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）与被告香河县信嘉钣金厂、郭洋、张晓春融资租赁合同纠纷一案,原告仲利公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告仲利公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告仲利国际租赁有限公司撤诉。审 判 员 薛德胜二〇二〇年九月二十一日法官助理 陈衡平书 记 员 张什亭
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初1606号原告：吴早枝，女，1973年7月28日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告：宋学平，男，1988年7月16日生，汉族，住贵州省开阳县。原告吴早枝与被告宋学平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴早枝到庭参加了诉讼；被告宋学平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴早枝向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款24000元。针对原告吴早枝的起诉，被告宋学平未作答辩。本院经审理认定如下事实：原被告系同事关系，2019年3月至2020年1月期间，被告因生意需资金周转陆续多次向原告借款共计23260元，每次借款后被告均承诺会尽快全部还清。2020年1月21日，被告在与原告微信聊天时认可共欠原告借款24000元，同时承诺于同年5月还清借款。后被告一直未偿还该借款，原告遂诉来本院，提出如前诉请。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原被告之间的借贷事实有借条、微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录以及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定双方的借贷关系真实成立。对于尚欠借款金额，虽被告认可为24000元，但庭审中原告自愿以实际借款金额23260元进行主张，对此本院从其自愿。综上，原告主张被告偿还借款23260元，有理有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋学平于本判决生效之日起五日内偿还原告吴早枝借款23260元；二、驳回原告吴早枝的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（已减半），公告费260元，共计460元，由被告宋学平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李肇固二〇二〇年九月八日书记员  林 欣
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初232号原告（互诉被告）：山竹商业运营（深圳）有限公司，工商登记地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5EUX459Y。法定代表人：段钧浩。委托诉讼代理人：侯方锐，广东海能律师事务所律师。被告（互诉原告）：吴国强，男，汉族，1974年8月28日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。第三人：共生国际商业有限公司，工商登记地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5EEU8H7Q。法定代表人:齐谦。委托诉讼代理人：侯方锐，广东海能律师事务所律师。本院立案受理的原告山竹商业运营（深圳）有限公司与被告吴国强、第三人共生国际商业有限公司劳动合同纠纷互诉一案，原告于2020年7月20日向本院申请撤诉，被告于2020年7月20日向本院申请撤诉。本院认为，原、被告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告山竹商业运营（深圳）有限公司撤回起诉；二、准许被告吴国强撤回起诉。案件受理费20元，减半收取10元，由原被告各负担5元。审判员 潘 文二〇二〇年九月十五日书记员 汪召亮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16443号原告：广州找塑料商贸有限公司，住所地广东省广州市天河区大观中路**603，统一社会信用代码91440101MA59F6K85Y。法定代表人：牟斌，执行董事。委托诉讼代理人：吴世金、李俊鹏，均系该司职员。被告：深圳市申业塑胶制品有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坪地街道中心社区发展路**，统一社会信用代码914403007979553214。法定代表人：王杰，即本案另一被告王杰。被告：王杰，男，1980年7月26日出生，汉族，住河南省淮阳县。被告：王全锋，男，1987年2月18日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告广州找塑料商贸有限公司（下简称找塑料公司）诉被告深圳市申业塑胶制品有限公司（下简称申业公司）、王杰、王全锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告找塑料公司委托诉讼代理人吴世金、李俊鹏，被告申业公司的法定代表人王杰（即本案另一被告王杰）、被告王全锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告找塑料公司诉称：被告申业公司与原告于2017年12月先后签订三份《销售合同》，约定原告向被告申业公司销售塑料原料，三份合同货款金额合计为1023325元，约定被告申业公司于收货后30日内支付。原告交货后被告申业公司仅支付了183325元，剩余的840000元货款一直未支付，原告虽催收多次但被告申业公司至今仍未支付。《销售合同》约定“被告逾期支付货款的，每逾期1日需按逾期货款金额的3‰支付违约金”。据此，原告按照未付货款年利率24%的标准向被告申业公司主张违约金403200元（按2年期计算）。被告王杰是被告申业公司的法定代表人，被告王全锋是被告申业公司的股东，被告王杰和被告王全锋系兄弟关系，二人共同经营被告申业公司，在经营过程中，被告王杰、王全锋长期使用个人账户对外收付货款，两人的个人财产与被告申业公司资产长期混同。综上所述，三被告长期拖延支付货款已严重损害了原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求判令：一、三被告向原告支付拖欠货款840000元；二、三被告向原告支付逾期付款违约金403200元（以840000元为本金，自2018年1月1日起至2019年12月31日止，以年利率24%为标准计付）；三、本案诉讼费由三被告承担。被告申业公司、王杰辩称：确认拖欠原告840000元货款，被告申业公司、王杰同意支付，但不同意支付违约金，销售合同虽然有约定违约责任，原告也已陈述主张违约金的依据，至于具体怎么解决违约金的问题，希望能与原告协商。原告在起诉状中所陈述的买卖过程是事实，被告申业公司、王杰没有异议。被告王全锋辩称：确认拖欠原告840000元货款，被告王全锋同意支付，但不同意支付违约金。被告申业公司由被告王杰与被告王全锋共同经营，原、被告双方已合作几年了，原告是知道被告现状的，现在被告的偿还能力有限，所以只能偿还货款本金。经审理查明：庭审中，原告与三被告对于原告所主张的案涉事实没有争议，本院依法予以认定为本案查明的事实。原告为证明被告拖欠其货款的事实，向本院提交了还款承诺计划、《销售合同》、收货确认函、中国光大银行对私活期账户对账单等证据予以证明，其中《销售合同》约定乙方（即被告申业公司）逾期支付货款，每逾期1日支付逾期货款金额3‰的违约金，逾期超过十日的，甲方（即原告找塑料公司）有权解除合同并要求乙方支付全部货款，同时按照货款总额10%支付违约金。中国光大银行对私活期账户对账单显示户名为李俊鹏的中国光大银行尾号为5923的账户自2019年1月23日至2019年12月25日期间共收到转账金额153325元，其中90000元转账来自被告王全锋，40000元转账来自被告王杰，23325元转账来自案外人王俊。原告称李俊鹏为其员工，三被告质证称对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。诉讼中，三被告未提交相关证据。另查明被告申业公司是依法成立的有限责任公司，被告王杰、王全锋是被告申业公司的股东。本院认为：被告申业公司拖欠原告840000元货款的事实有原告提交的还款承诺计划、《销售合同》、收货确认函、中国光大银行对私活期账户对账单及原告的当庭陈述予以证明，同时三被告在庭审中亦对被告申业公司拖欠原告货款的事实予以确认，故本院依法确认被告申业公司拖欠原告货款840000元的事实。被告王杰、王全锋是被告申业公司的股东，该二人在申业公司经营管理过程中，均存在以其私人账户与原告进行货款资金往来的行为，股东个人财产与公司财产存在混同，同时，被告王杰与王全锋亦在庭审中确认，申业公司是他们共同经营的企业，并承诺向原告支付拖欠的货款，但不同意支付违约金。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款及第三款的规定，被告王杰、王全锋应对被告申业公司的债务承担连带清偿责任。关于原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼主张，本院认为，原告与被告申业公司已在《销售合同》中对逾期支付货款的违约金进行了约定，该约定未违反国家法律及行政法规的强制性规定，且被告申业公司未按时支付货款的行为给原告造成了实际损失，三被告抗辩不同意支付逾期支付货款违约金的理由不充分，因此原告要求被告以840000元为本金，自2018年1月1日起至2019年12月31日止，以年利率24%为标准计付逾期付款违约金的诉请合理有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市申业塑胶制品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州找塑料商贸有限公司支付货款840000元；二、被告深圳市申业塑胶制品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州找塑料商贸有限公司支付逾期付款违约金（以840000元为本金，自2018年1月1日起至2019年12月31日止，以年利率24%为标准计付）；三、被告王杰、王全锋对被告深圳市申业塑胶制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15989元，由被告深圳市申业塑胶制品有限公司、王杰、王全锋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 薛 梅二〇二〇年九月二十八日书记员 何靖文
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民特104号申请人：珠海市众汇富建筑劳务有限公司，住所地：珠海市金湾区.法定代表人：伍洪辉，负责人。被申请人：杜中全，男，1971年12月14日出生，汉族，身份证住址：四川省阆中市.申请人珠海市众汇富建筑劳务有限公司（以下简称众汇富公司）因与被申请人杜中全申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月31日立案后进行了审查。现已审查终结。众汇富公司请求：撤销珠海市斗门区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称斗门区仲裁委）作出的珠斗劳人仲案字[2020]282号仲裁裁决书。事实及理由：一、该裁决中仲裁请求不属于仲裁裁决的范围，适用法律、法规有错误。杜中全仲裁请求的一次性伤残就业补助金并不属于劳动争议终局裁决的范围。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”本案中，杜中全仲裁请求的的一次性伤残就业补助金根据法律的规定全部由用人单位支付，并不属于社会保险的争议范围，所以该项诉请并不属于终局裁决的范围。同时根据本案中杜中全在仲裁中提交的证据可以得知，杜中全在发生工伤后已经依法享有相应的工伤保险待遇，并不存在因工伤引发的社会保险支付问题，因此不应适用终局裁决。二、斗门区仲裁委无管辖权。众汇富公司住所地在珠海市金湾区，因此该劳动争议案件应当由珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会管辖，斗门区仲裁委系无管辖权。三、杜中全隐瞒了足以影响公正裁决的证据。2019年11月25日，杜中全向众汇富公司提供日期为2019年7月26日珠海方华医院金额为376.8元的医院收费收据、日期为2019年7月26日、7月27日、7月29日及8月20日的珠海斗门区侨立中医院的医疗票据金额为共526.68元报销医疗费，众汇富公司通过微信将903.48元医药费转账给杜中全。根据《广东省工伤保险条例》第25条规定，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。由于杜中全已从工伤保险基金获得了上述医疗费用，因此该笔医疗费用应当从众汇富公司应支付杜中全的款项中予以扣除。综上所述，斗门区仲裁委2020年7月10日作出的珠斗劳人仲字（2020）第282号仲裁裁决书，因“仲裁裁决适用法律、法规错误”、“劳动人事争议仲裁委员会无管辖权的”、“杜中全隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，请求法院撤销该仲裁裁决，维护众汇富公司的合法权益。杜中全答辩称，其认可仲裁裁决，不认可众汇富公司撤销仲裁裁决的申请。经审理查明，2020年7月10日斗门区仲裁委作出珠斗劳人仲案字[2020]282号仲裁裁决书，裁决如下：一、众汇富公司于裁定书生效之日起五日内支付杜中全一次性伤残就业补助金29944元；二、众汇富公司于裁决书生效之日起五日内支付杜中全2019年7月26日至2019年10月25日停工留薪期工资22458元；三、驳回杜中全其他仲裁请求。众汇富公司向本院提交以下证据：证据1.微信转账记录及收据；证据2.工伤情况说明；证据3.工作证明；证据4.参保受理回执单。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款之规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，众汇富公司提出撤销斗门区仲裁委仲裁裁决的理由有三，一是仲裁裁决应为非终局裁决。《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第38条规定：“劳动人事仲裁机构作出的裁决书应当载明该裁决是否属于终局裁决。劳动人事仲裁机构作出的裁决书已载明该裁决是否属于终局裁决，当事人在诉讼中又对有关终局裁决、非终局裁决的认定提出异议的，人民法院不予审查。”参照上述规定，对众汇富公司的该项主张，本院不予审查。二是斗门区仲裁委无管辖权。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条规定：“劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。”本案中，被申请人杜中全系在华发依山郡花园三期工程任焊工一职中受伤，该合同履行地为斗门区，故斗门区仲裁委对本案有权管辖。三、被申请人杜中全隐瞒了足以影响公正裁决的证据。经查，众汇富公司主张杜中全隐瞒的证据，为众汇富公司通过微信将部分医疗费转账给杜中全的转账记录，该证据并不属于杜中全独自持有，众汇富公司亦可提交，不存在因杜中全未提交该份证据并影响公正裁决的情形。综上，众汇富公司申请撤销上述仲裁裁决，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回申请人珠海市众汇富建筑劳务有限公司关于撤销珠海市斗门区仲裁委作出珠斗劳人仲案字[2020]282号仲裁裁决书的申请。申请费400元，由申请人珠海市众汇富建筑劳务有限公司负担。审判长  谭炜杰审判员  贺 心审判员  黄汉源二〇二〇年九月三十日书记员  黄瑞绮
四川省理县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3222执60号申请执行人：安登，男，1966年6月25日出生，藏族。被执行人：谢君莲，女，1965年6月19出生，汉族。本院在执行安登与谢君莲买卖合同纠纷一案中，向被执行人谢君莲发出执行通知书，责令被执行人谢君莲履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人谢君莲至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院向车管部门查询车辆登记，向证券登记机构查询证券登记，向工商登记部门查询工商登记，向金融机构查询银行存款，向不动产登记部门查询房地产登记，查询网络资金等，发现被执行人谢君莲无财产可供执行；经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供立即执行的财产。在执行过程中，本院及时将有关执行情况告知申请执行人安登，申请执行人安登对本院的执行情况表示认可，并向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结理县人民法院（2020）川3222执60号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈立辉审判员  任 彬审判员  龚建龙二〇二〇年九月二十八日书记员  张献文