黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0604民初4034号原告：松原市春辉建设工程有限公司，住所地：松原市宁江区青年大街(开发区管委会对面)。法定代表人：王念存，职务：经理。法定代表人：王念存，男，汉族，1964年3月4日出生，住所地吉林省松原市宁江区，委托诉讼代理人：张伟，吉林研法律师事务所律师。被告：江苏万象建工集团有限公司（原名江苏鼎大建筑安装工程有限公司），住所地：江苏省赣榆经济开发区永安路**。法定代表人：张文农，职务：经理。委托诉讼代理人：吴杨，黑龙江油城律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭中方，江苏田湾律师事务所律师。被告：大庆油田房地产开发有限责任公司，住所地大庆市让胡路区西柳街**。法定代表人：屠玉龙，总经理。委托诉讼代理人：阚迪，黑龙江司洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨景辉，黑龙江司洋律师事务所律师。第三人：董作卓，男，汉族，1963年3月21日出生，系江苏万象建工集团有限公司项目经理，住江苏省连云港市新浦区。委托诉讼代理人：王佳宁，黑龙江盛和盛律师事务所律师。原告松原市春辉建设工程有限公司（以下简称春辉公司）诉被告江苏万象建工集团有限公司（以下简称万象公司）、大庆油田房地产开发有限责任公司（以下简称房开公司）、第三人董作卓建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告春辉公司法定代表人王念存及其委托诉讼代理人张伟，被告万象公司委托诉讼代理人张玉玲，被告房开公司委托诉讼代理人杜雪鸽均到庭参加了诉讼。为查明案件事实追加第三人董作卓后进行了三次开庭审理，原告春辉公司法定代表人王念存及其委托诉讼代理人张伟均到庭参加诉讼，被告万象公司委托诉讼代理人吴杨、郭中方均曾到庭参加诉讼，被告房开公司委托诉讼代理人杨景辉、阚迪均曾到庭参加诉讼，第三人董作卓及其委托诉讼代理人王佳宁均曾到庭参加诉讼。本案现己审理终结。春辉公司向法院提出诉讼请求：1、依法判令万象公司支付工程款6，478，558.65元及利息（自2013年12月2日起按照银行同期贷款利率计算至付清完毕之日止）共计8，878，558.65元；2、依法判决房开公司承担连带给付责任；3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中变更诉讼请求为:1、依法判令万象公司支付工程款6，478，558.65元及利息（自2013年7月30日起按照银行同期贷款利率计算至付清完毕之日止）；2、依法判决房开公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任；3、诉讼费用由被告承担。事实理由：2011年4月26日,春辉公司(代表人王念存)与万象公司(代表人董作卓)达成施工协议一份,将其承建的房开公司开发的“城市乡村区块开发项目创业城工程”八标段部分工程转包给春辉公司(第四施工队)进行施工，工程地点在大庆市××区乘风地区,工程范围包括:住宅楼3-20#楼、3-21#楼、3-22#楼、3-23#楼及地下车库。承包形式为春辉公司包工包料(其中部分建设单位统一采购材料按照建设单位要求执行),付款形式:按照原大合同执行。2011年5月1日,万象公司与房开公司签订建设工程施工合同一份,工程地点:城市乡村区块开发项目创业城工程八标段。承包范围:土建、水、暖、电。开工日期:2011年5月1日;竣工日期:2012年10月30日。2013年7月30日,房开公司对春辉公司承建的“城市乡村区块开发项目创业城工程”八标段住宅楼3-20#楼、3-21#楼、3-22#楼、3-23#楼及地下车库进行竣工验收并交付使用。2017年1月12日,万象公司与房开公司就春辉公司施工的上述工程进行结算,工程款总造价为人民币122,642,713.60元。其中,扣除房开公司供应材料金额69,298,202.40元,扣除万象公司拨付春辉公司工程款32,858,000.00元、、地下车库降水材料费和机械费1，551，70525元、税款7，408，348.35元、水电费68O，158.53元、试验费168，428.44元、招标服务费196，327.98元、代付款4,035,121.00元及其他维修等费用32，137.00元,经春辉公司计算,二被告尚欠春辉公司工程款6,478,558.65元。春辉公司多次向二被告索要,二被告一直推脱至今。经查,春辉公司施工期间,被告江苏鼎大建筑安装工程有限公司变更为江苏万象建工集团有限公司。春辉公司认为:春辉公司以万象公司名义进行施工,系本案涉案工程的实际施工人,有权根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定,以自己名义向发包人即房开公司主张工程价款。万象公司做为工程承包人,其中标后没有进行施工和管理，不能得到工程相关款项，包括规费、管理费等各项费用。应当根据工程结算价款给付拖欠春辉公司的工程款6,478,558.65元,房开公司做为工程发包人,应当承担连带给付责任。同时,因该工程已于2013年7月30日竣工验收并交付使用,二被告应当承担欠付工程款6,478,558.65元的利息,时间自2013年7月30日起至付清完毕之日止,按照中国人民银行公布同期同类贷款利率计算。春辉公司依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条第一款第一项、第二十六条第二款之规定,向贵院提起诉讼,请求贵院依法判决。万象公司辩称，1、春辉公司不具备诉讼主体资格，万象公司从未与春辉公司签订建设工程施工合同，春辉公司无权向万象公司主张工程款；2、实际施工人是董作卓在大庆成立的江苏鼎大公司大庆分公司负责该项目的施工，万象公司没有和王念存、本案春辉公司产生施工合同关系，所以春辉公司无权诉万象公司；3、春辉公司诉讼索要工程款及利息不符合该案事实和法律规定，据本案万象公司向董作卓了解王念存是以个人名义与董作卓个人签订的劳务施工协议，王念存应当向董作卓主张权利，而不是由不适格的春辉公司向与其没有任何法律关系的万象公司主张权利；4、春辉公司一方面主张以万象公司的名义施工，另一方面又否定应当承担相应的管理费用和税费、万象公司向相关部门缴纳的税费以及因施工而产生的实际支出，甚至春辉公司向万象公司主张从2013年起的利息，如果，春辉公司所说其以万象公司的名义施工，工程款房开公司也是在2019年才给万象公司结算，既然春辉公司主张以万象公司名义施工，那么万象公司依照法律规定，是与房开公司产生的招投标建设工程施工合同，结算权是被告与房开公司之间的，结算时间的滞后和拖延，这种利息是在万象公司与房开公司之间约定，而万象公司和春辉公司没有合同，也没有约定工程款结算的时间，所以不存在支付利息的问题；5、王念存在出劳务的过程中领取了部分工程款，经核算其所领取的工程款超过所出劳务的价值；6、工程施工中万象公司的闫柱伦以及大庆项目部陈布周等，均参与工程施工管理，从工程招投标开始所有的招投标材料的准备、中标的过程以及施工的组织与房开公司对接、工程质量监督与管理以及工程施工中出现了工伤事故均是由万象公司负责处理，最后工程验收的资料、办理结算与房开公司和监理公司查看账目最后结算所有工作都是由万象公司创业城项目部实施和完成的。本工程王念存只施工了所诉四栋楼及地下车库的劳务部分，并不是包工包料进行的大包，也没有实施管理，所以作为万象公司只同意与王念存本人核对王念存从董作卓处领走的工程款，对于多领的部分，万象公司保留诉权另行起诉。万象公司以上所述内容有工程建设施工档案可以证实其施工单位，因为工程验收档案中所有技术人员、材料等均是其单位实施的。房开公司辩称，一、根据合同相对性，房开公司无需对春辉公司承担支付工程款的义务。房开公司将涉案工程发包给中兴公司，双方签订的《建设工程施工合同》。房开公司仅承担合同权利义务。春辉公司与万象公司签订合同，只能向万象公司主张，无权向房开公司主张权利。二、房开公司与万象公司已经结算完毕。房开公司已经将八标段3-20#住宅楼15，091，442.04元、3-21#住宅楼13，109，881.33元、3-22#住宅楼15，443，458.10元、3-23#住宅楼13，054，452.88元和3#地下车库65，943，479.26元，已经全部支付完毕。春辉公司与万象公司的合同纠纷应由万象公司承担责任，与房开公司无关。三、春辉公司若主张房开公司在欠付的工程款范围内承担连带责任，根据谁主张谁举证的原则，春辉公司应举证证明房开公司欠付万象公司工程款具体数额，否则，房开公司不承担给付责任。四、春辉公司诉请房开公司承担连带责任，而连带责任的承担必须要有法律规定或者双方约定。春辉公司从万象公司承包的工程，应当根据合同相对性主张原则，春辉公司按照实际施工人的法律规定要求发包人对欠付工程款范围内承担连带责任，但无论是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定还是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，均没有规定发包人需要向实际施工人承担连带责任。双方既没有约定，也没有法律规定，所以房开公司不应承担责任，综上所述，房开公司无需向春辉公司承担支付工程款的义务。董作卓辩称，2011年4月15日，万象公司参加房开公司城市乡村区块开发项目标段工程投标，经2011年4月15日开标后，经评标委员会评定并报招投标管理机构核准，确定万象公司为中标单位。城市乡村区块开发项目标段工程单位工程名称分别为3-10#、3-11#、3-12#、3-13#、3-14#、3-15#、3-20#、3-21#、3-22#、3-23#、3-24#、3-25#住宅楼、本区域内地下车库。2011年4月23日，董作卓与万象公司签订承包协议书，协议约定由董作卓承包万象公司大庆市城市乡村区块开发项目创业城工程八标段，由董作卓负责万象公司与房开公司签订的建设工程施工合同的全面履行，由董作卓负责工程垫款和其他资金的筹措，保证工程正常运转所需资金。工程施工承包合同中房开公司赋予总承包方之权利义务、债权债务全部由董作享有和承担，万象公司收到房开公司的工程款后，收取工程款的4%作为承包金予收款，按工程合同总价的0.1收取建筑业协会会费，工程竣工决算审计后按收费标准按实结算多退少补。当地相关部门所收取的税费，万象公司按时足额代扣代缴。2011年4月26日，董作卓与王念存签订协议，协议约定董作卓将其承包的3-20#、3-21#、3-22#、3-23#住宅楼、、地下车库承包给王念存住宅楼管理费由王念存按工程造价6%上缴，，地下车库管理费按工程造价14%上缴春辉公司所述与事实不符，首先，春辉公司与万象公司不存在建设工程施工合同关系，2011年4月23日董作卓与万象公司签订承包协议书足以证明董作卓与万象公司存在施工合同关系。2011年4月26日董作卓与王念存签订的协议书只能证明董作卓与王念存存在施工合同关系，不能证明董作卓与春辉公司之间存在施工合同关系，更不能证明春辉公司与万象公司之间存在施工合同关系，该份协议的甲乙双方分别为董作卓和王念存，没有体现春辉公司及万象公司任何字样，何以证明王念存在该协议中代表春辉公司。其次，王念存承包的工程总造价122，642，713.60元，扣除甲供材料69，298，202.40元、已向王念存支付工程款37，495，872.67元（含代付款4，035，121.00元）、井点降水费2，181，754.93元，税款7，408，348.35元、水电费680，158.53元、试验费168，428.44元、招标服务费196，327.98元、其他维修费32，137.00元、规费4，818，438.35元、上缴总承包方万象公司管理费4，818，438.00元，董作卓已多付王念存工程款4，455，393.40元，董作卓将另行起诉王念存要求其返还多付工程款及支付欠付的管理费。综上所述，春辉公司与董作卓、万象公司不存在建设施工合同关系，且董作卓已多付王念存工程款4，455，393.40元，故请求法院驳回春辉公司的诉讼请求。春辉公司围绕诉讼请求向本院提交证据如下：证据1、营业执照复印件、法定代表人身份证复印件各一份（加盖公章）。证明春辉公司是建设工程施工总承包三级资质，可以从事建筑工程施工。万象公司、房开公司质证称，对春辉公司自己一方加盖公章的营业执照真实性有异议，由其春辉公司要证明春辉公司单位有施工总承包三级资质有异议，同时认为该营业执照与被告没有产生任何法律关系，认为与本案没有关联性。董作卓质证称，对证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。本院对该证据的真实性予以认定。证据2、春辉公司项目负责人6人，技术职称证书14人，证书复印件20份（与原件核对无异）。证明春辉公司具有从事建设施工相关的项目经理、技术人员、材料人员、财务人员等管理人员，其中有三人王念彬、孙兰雨、王念秋为涉案项目专门在大庆油田有限责任公司进行了承包商HSE培训，并领取了相关培训证书。万象公司质证称，1.对真实性不发表意见，其中9个证书与本案建设工程施工时间无关；2.该证据中其他证书不能证明持有证书的人参与施工，春辉公司如果不能提供这些人与春辉公司的劳务合同及为其缴纳社会保险的费用，不能证明这些人与春辉公司有关，更不能证明这些人参与春辉公司的施工管理。房开公司、董作卓质证称，对证据的真实性无异议，证明的问题有异议，该证据与本案没有关联性。本院对该证据将综合全案予以认定。证据3、万象公司在市场监督局的工商查询记录复印件一份（加盖工商局的公章进行核对）。证明万象公司是由江苏鼎大建筑安装工程公司变更而来，法定代表人张文农。变更时间与万象公司委托诉讼代理人陈述一致即2012年8月16日。万象公司、房开公司、董作卓质证称，对证据的真实性及证明的问题均无异议。本院对该证据予以采信。证据4、2011年4月21日万象公司与房开公司之间签订的涉案工程建设工程施工合同及中标通知书复印件一份（来源于被告万象提供），另外春辉公司委托诉讼代理人到大庆市城乡建设档案馆调取了涉案工程档案，也包括上述证据。证明万象公司中标房开公司创业城项目，包括涉案的四栋楼及三号楼车库等。万象公司质证称，真实性无异议。根据合同相对性的原则，证据不能证实春辉公司与万象公司之间存在工程发包关系。房开公司质证称，对证据真实性和证明的问题没有异议。根据合同相对性的原则，万象公司与春辉公司签订的建设施工合同，春辉公司无权起诉房开公司，同时该份证据在专用条款的6条约定：本工程不得转包、违法分包。如发现上述情况，对承包人进行工程总造价10-20%的处罚或者按建筑法处罚；特殊工艺如需分包时，须经发包人同意。董作卓质证称，对证据的真实性及证明问题均无异议。本院对该证据的真实性予以认定。证据5、2011年4月26日董作卓与王念存签订的协议书复印件一份（与原件核对无异）。证明春辉公司经理王念存与万象公司大庆创业城项目负责人董作卓签订了工程转包协议，承包范围包括涉案的四栋楼及地下车库，承包形式为王念存一方包工包料，约定了管理费的缴纳方式，还约定付款形式和保质期按大合同执行，春辉公司委托诉讼代理人认为，该合同双方应为春辉公司和万象公司，春辉公司承包的是万象公司中标的，涉案四栋楼及相对应的地下车库全部工程不是万象公司答辩的仅是劳务，春辉公司在施工中提供了机械设备、除甲供材以外的所有建筑材料、工程施工管理人员，技术人员，万象公司没有参与工程实际施工和管理。万象公司质证称，对协议书的真实性及证明的问题均有异议，万象公司是将该工程包给了董作卓，并没有直接包给王念存，此协议无效，对我方没有任何约束力，并且万象公司直至收到春辉公司的诉讼材料才知道董作卓与王念存之间的这份协议。房开公司质证称，对该证据真实性房开公司无法核实，房开公司不清楚万象公司是否将该工程转包，该协议并没有万象公司盖章，根据合同相对性的原则，春辉公司只能起诉董作卓。董作卓质证称，对真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据没有春辉公司及万象公司字样，不能证明王念存代表春辉公司，也不能证明董作卓代表万象公司，更不能证明春辉公司与万象公司存在施工合同关系，也不能证明春辉公司是实际施工人，只能证明转包人是董作卓，承包人是王念存。本院对该证据的真实性予以认定。证据6、2012年7月11日大庆创业城项目粘贴苯板工程质量、安全文明施工现场专题交底纪要共七页（与原件核对无异）。证明大庆创业城项目甲方经理于泳、万象公司四队负责人高明伟、王念国、李现亭及其他苯板保温施工人员参加现场施工交底，而王念国、李现亭等人及施工人员都是春辉公司的工作人员，足以证明春辉公司参与该工程实际施工，是工程实际施工人。万象公司质证称，对证据的真实性有异议，创业城施工的工程资料应由房开公司单位档案室保管，春辉公司所提供材料没有加盖房开公司单位公章，不能证明其真实性，同时材料中记载苯板施工名单，只能说明名单中的人是指导和教育，不能证明春辉公司所主张的春辉公司与万象公司之间的法律关系。房开公司质证称，对证据真实性和证明的问题均有异议，该份证据是春辉公司自已制作的，没有施工单位和房开公司签字确认；该份证据更像一份学习材料，无法证明原告是实际施工人。董作卓质证称，对证据的真实性及证明问题均有异议，该证据上没有春辉公司任何字样，不能证明春辉公司是实际施工人。本院将综合全案予以认定。证据7、春辉公司工作人员现场施工、楼房主体封顶、2012年冬季收工房开公司经理赵焕忠召开的现场会等照片打印件7张。证明春辉公司参与涉案工程施工，照片中所反映的房开公司经理代表于泳、春辉公司工长王明辉、春辉公司项目经理王念彬、以及春辉公司工人在案涉工程早晚施工绑钢筋、混凝土浇筑等内容。万象公司质证称，对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，上述照片不能证明照片上的人一定是在该工地工作的人，也不能证明就是春辉公司单位的人，是否与春辉公司单位有关，还是应以春辉公司缴纳建筑企业农民工五险一金为其春辉公司单位员工的原因。房开公司质证称，对该证据的真实性和证明的问题均有异议，单从照片无法分辨谁是具体施工人和施工楼号，是否与涉案工程有关联，无法认定春辉公司是具体的实际施工人的身份。董作卓质证称，该证据真实性及证明问题均有异议，不能证明春辉公司工作人员的施工现场是涉案工程。本院将综合全案予以认定。证据8、2013年12月2日涉案工程交接单复印件5份、和技术联系（通知单）复印件1份（与原件核对无异）。证明工程监理单位是中外建天利（北京）工程监理咨询有限公司，施工单位加盖的是万象公司变更前鼎大公司公章，但在各栏负责人中是春辉公司经理王念平和负责人孙兰习签字的，证明春辉公司是工程实际施工人。万象公司质证称，对工程交接单真实性无异议，对春辉公司证明的问题有异议。施工单位为万象公司，单纯从负责人王念平的签字并不能证明工程的实际施工人是春辉公司，因万象公司主张王念存是实际施工劳务的人，既然和王念存一起工作的人签字，只能证明当时王念平在现场，不能证明万象公司将工程发包给春辉公司。房开公司质证称，对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该组证据的施工单位是万象公司而不是本案的春辉公司，无法证明春辉公司是实际施工人，根据合同相对性的原则，春辉公司无权向房开公司主张权利。董作卓质证称，对证据的真实性及证明问题均有异议，涉案工程的移交人是万象公司不是春辉公司，该证据没有春辉公司任何字样。本院对该证据的真实性予以认定。证据9、2017年1月12日案涉工程结算费用汇总明细表复印件12页。证明案涉工程总造价122，642，713.61元。万象公司质证称，因春辉公司方提交的是复印件，无法与原件进行核对，所以对真实性有异议。房开公司质证称，对该组证据的真实性和证明的问题没有异议。房开公司确实已经与万象公司结算并支付完毕。董作卓质证称，对证据的真实性及证明问题无异议。本院对该证据真实性予认定。证据10、2013年12月19日万象公司盖章确认的甲供材对账签证单复印件一页；春辉公司收到万象公司拨款明细表复印件一份共34笔记录，总金额32，858，000元（与原件核对无异）；万象公司代付款统计表一份。证明涉案工程甲供材款总额69，298，202.40元；万象公司直接向春辉公司支付涉案工程款数额32，858，000元，将款项拨付到春辉公司对公账户；万象公司代付款总额4，035，121元。万象公司质证称，对春辉公司提供的银行票据真实性无异议，但我单位财务账上记载、付款凭证上记录我方付给董作卓，再由董作卓付给王念存、王念彬、王念平等三人，我方公司财务账上没有一笔是直接付给春辉公司。房开公司质证称，该组证据与房开公司无关联，我方不予质证。董作卓质证称，对证据的真实性及证明问题均无异议。本院对真实性予以认定。证据11、春辉公司庭前向法院申请调取工程竣工验收资料等证据，并持法院开具的律师调查令到大庆市城乡建设档案馆调取了案涉工程的竣工验收报告，证明案涉工程于2013年7月30日竣工，并经验收合格。该证据是鼎大公司配合做出，但工程由春辉公司独立施工完成。万象公司质证，对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该组证据的施工单位是万象公司而不是本案的春辉公司，无法证明春辉公司是实际施工人。房开公司质证称，对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该组证据的施工单位是万象公司而不是本案的春辉公司，无法证明春辉公司是实际施工人。董作卓质证称，对真实性无异议，对证明问题有异议，该证据能证明竣工时间是2013年7月30日，工程实际竣工时间是2013年12月2日，该组证据不能证明该工程是由春辉公司独立施工完成。本院对该证据的真实性予以认定。证据12、孙兰习、王念彬、刘兴存出庭证人证言，证明创业城三区3-20#、3-21#、3-22#、3-23#四栋楼及相应地下车库是春辉公司施工的。万象公司质证称，孙兰习证实闫柱伦在现场，闫柱伦就是万象公司的工作人员，从工程开始到竣工，闫柱伦一直在现场管理，与甲方对接，因该工程是董作卓独立承包，所以工程付款一事是由董作卓办理，王念存所雇的工作人员能够证实闫柱伦履行了管理职责，承担了上指下派的任务，连接发包方和劳务实施者王念存的所雇人员。王念彬工程款由董作卓支付，可以证明王念存无权向万象公司主张权利。刘兴存证实的内容与第一个证人证实的负责安全问题有矛盾，刘兴存自认他只跟春辉公司沟通，不认识房开公司的工作人员，也能证明王念存并不是独立承包完成工程的，是需要万象公司的项目经理和其他技术人员予以配合的。以上证人因是春辉公司的员工，与春辉公司有利害关系，其证言不真实，不客观。房开公司质证称，上述三位证人是春辉公司的，对其做的有利证言，因与春辉公司有利害关系，不应予以采信，三位证人的证言无法证明春辉公司独立完成涉案工程。董作卓质证称，对证人证言真实性及证明问题均有异议，该份证明不能证明春辉公司是实际施工人，退一步讲即便是春辉公司是实际施工人其合同相对人也是王念存，不是董作卓更不是万象公司。本院将综合全案予以认定。万象公司围绕抗辩主张向本院提交如下证据：证据1、协议书复印件，证明1、2011年4月26日工程承包人董作卓与王念存签订的承包协议书；2、证明春辉公司不具备主体资格，春辉公司不是工程的实际施工人，而王念存是实际施工人；3、王念存承包的城市乡村八标段部分工程，具体指3-20#、3-21#、3-22#、3-23#及三井地下车库；4、工程承包人董作卓收取实际施工人王念存住宅楼管理费6%，，地库14%均按工程总造价）。春辉公司质证称，该协议书意见坚持其举证时的意见。对万象公司举出该证据真实性没有异议，对要证明的问题有异议，该证据虽然是两个自然人之间签定，但王念存代表是春辉公司，董作卓代表是万象公司，不能仅从签订合同两个自然人理解合同双方当事人的身份，况且根据春辉公司举证的万象公司给其拨付的工程款34份付款明细等证据完全可以证明春辉公司是实际施工人，万象公司虽然中标后，但未对该工程进行实际施工，而是进行了二次转包，根据法律规定，该协议书对于管理费的相关约定不具有法律效力，万象公司无权根据该协议书收取管理费，春辉公司具有本案诉讼主体资格，万象公司根据该协议提出的抗辩事由不能成立。董作卓是万象公司的项目经理，王念存代表春辉公司。房开公司质证称，房开公司将涉案工程发包给万象公司，万象公司是否将本案工程转包或者分包房开公司不清楚，该证据与房开公司无关。董作卓质证称，对该份证据的真实性及证明的问题均无异议。本院对该证据的真实性予以认定。证据2、承包协议书复印件（与原件核对无异议）一份，万象公司与工程承包人董作于2011年4月23日签订的，1、万象公司将自己中标的大庆市城市乡村区块开发项目创业城工程八标段承包给董作卓；2、该承包协议书中第7条第1款中约定，万象公司收取工程承包人董作卓工程总造价4%的管理费。春辉公司质证称，对该证据的真实性有异议，认为该证据签字盖章时间不是承包协议书所显示的2011年4月23日，而是后补的协议，春辉公司对该证据形成时间申请文检鉴定，以明确该协议书签字和盖章部分具体形成时间是否是2011年，另外对于万象公司要证明的问题有异议，因为本案涉案工程是万象公司中标，万象公司无权将该工程以承包或转包的形式与董作卓签订协议，即使签订也是无效的，董作卓与万象公司之间内部承包没有法律效力，董作卓更无权转包他人，该协议中有关管理费的约定也是无效的，不应当做为本案定案的依据。春辉公司法定代表质证认为其公司对涉案工程进行施工是针对万象公司，不是董作卓个人。房开公司质证称，房开公司不是协议双方当事人，无法识别真实性，其他意见等同第一组质证意见。董作卓质证称，对证据的真实性及证明的问题均无异议。本院将综合全案予以认定。证据3、承包协议书复印件（与原件核对无异议）一份，万象公司与工程承包人董作卓于2011年9月10日签订的证明：1、万象公司将自己中标的大庆市创业城二期续建项目六标段10-17#、19#、22#及10#地库承包给工程承包人董作卓；2、该承包协议书中第7条第1款中约定，万象公司收取工程承包人董作卓工程总造价4%的管理费。春辉公司质证称，该证据真实性无法核对，与本案争议工程无关，对本案没有任何参考和借鉴价值，即使签订也不具有法律效力，其他意见同证据二质证意见。房开公司质证称，同证据二的质证意见。董作卓质证称，对证据的真实性及证明的问题均无异议。因与本案不具有关联性，本院对该证据不予认定。证据4、工程价款结算清单复印件（与原件核对无异议）一份、具体明细复印件38页（与原件核对无异议）一份，2019年6月28日万象公司与工程承包人董作卓对账明细单，1、工程承包人为董作卓；2、工程名称：城市乡村区块开发项目创业城工程八标段，合同编号为2011FKX15035，结算造价为：230，585，809.08元，结算余款为69，705，328.64元；（注：3-10#、11#、12#、13#、14#、15#、20#、21#、22#、23#、24#、25#及3#地库和临时道路）；3、工程名称：创业城Ⅱ期续建项目六标段，注：10-17#、19#、22#及10#地库，合同编号为：2011FKX15110，结算造价为：120，832，236.09元，结算余款为：41，320，129.91元。4、两个工程结算造价为351，418，045.17元，两个工程结算余款为111，025，458.55元；5、万象公司从广发银行汇款给工程承包人董作卓款项为84，764，269.30元，万象公司从昆仑银行汇款给工程承包人董作卓款项为25，812，723.00元，两个工程结款余额为448，466.5元。其中八标段结算造价为230，585，809.08元，甲供材料费：126，512，442.72元，规费为：9，223，432.36元；税金为：14，181，027.26元；2011年水费为115，182.24元；2011年电费为：254，761.30元；2012年水费为187，399.71元；2012年电费为：483，725.34元；2013年水费为：17，370.73元；2013年电费为29，111.33元；管理费：9，223，432.36元；检验试验费：321，595.09元；招标服务费为：331，000元；结算余款为：69，705，328.64元。6、其中六标段结算造价为：120，832，236.09元，甲供材料费为：61，717，901.09元；规费为：4，833，289.44元；税金：7，431，182.52元；水费：232，643.77元；2012年电费：77，449.50元；2013年电费：105，327.53元；管理费：4，833，289.44元；检验试验费：144，698.02元；招标服务费：136，324.00元；结算余款：41，320，129.91元。7、发包方及油田造价中心于2017年7月24日最后进行结算签字。春辉公司质证称，该证据是万象公司自行制作的，而且包括创业城6标段和8标段，两个标段的相关工程结算，而本案涉及的只是8标段四个楼房一个地库，根据万象公司举出的证据无法区分和显示涉案的8标段相关工程和价款情况，而且该证据的形成时间是2019年6月28日；万象公司及董作卓在春辉公司多次找其工程结算时从未提起过上述工程款明细情况，春辉公司无法区分核对涉案工程的造价及相关单项内容，另外春辉公司是该工程的实际施工人，万象公司应当同春辉公司结算，况且万象公司和董作卓系本案利害关系人，在本案第二次开庭时，董作卓明确表示是万象公司的项目经理，在万象公司投保相关保险，万象公司和董作卓所做的8标段和6标段工程价款结算清单不真实，所反映的扣除相关规费、管理费的约定与春辉公司无关，春辉公司希望合议庭责令万象公司提供有关本案8标段3－20至3-23四个楼房及地下车库的工程清单，混在一起无法区分。加盖万象公司工程造价专用章的相关工程结算手续真实性没有异议，但该证据与万象公司和董作卓的结算手续不同，不是同一类证据，董作卓的结算手续是万象公司内部作出的，而这份有关8标段、6标段大庆油田所作出的工程造价结算内容的真实性无异议。房开公司质证称，对该证据的真实性没有异议，同时证明房开公司与万象公司就涉案工程结算完毕。董作卓质证称，对证据的真实性及证明的问题均无异议。本院将综合全案予以认定。证据5、广发银行大庆支行财务对账明细表打印件（共6页）及万象公司账号为13×××88明细打印件78页，万象公司与工程承包人董作卓从2011年5月5日至2017年11月4日工程承包人董作卓于2019年6月28日签字确认的，万象公司从2011年5月11日至2015年11月4日共支付给工程承包人董作卓工程款人民币84，764，269.30元。春辉公司质证称，6页广发银行对账明细是万象公司单方制作的，无法区分和辨别和本案8标段工程有关，另外通过核对78页万象公司账户转款交易明细，收款户名包括董作卓个人、万象公司大庆分公司等一系列除董作卓以外的其他公司或相关收款单位，其中包括春辉公司。根据春辉公司所举的证据，春辉公司共收取万象公司34份拨付工程款明细，合计金额32，858，000元。万象公司所举证的78页汇款明细大多数收款人不是董作卓，不能证明是万象公司向董作卓支付涉案工程款。房开公司质证称，该组证据与房开公司无关。董作卓质证称，对证据的真实性及证明的问题均无异议。本院对万象公司账号为13×××88明细打印件的真实性予以认定，对于财务对账明细表打印件为自行制作本院不予认定。证据6、昆仑银行大庆分行财务对账明细表（共2页）及昆仑银行对工存款账户明细对账表复印件（与原件核对无异议）各一份，账户名称：万象公司，账号：26×××15，万象公司与工程承包人董作卓从2011年1月1日至2017年12月3日止，万象公司从2011年4月28日至2016年2月1日共支付给工程承包人董作卓工程款人民币25，812，723.00元。春辉公司质证称，质证意见同证据五，通过核对2页明细表和附后的转款明细无法确认收款人是否是董作卓，该证据万象公司所陈述的给董作卓的付款是单方陈述，不能证明董作卓是否收款及收到款项的具体工程明细，尤其是否与本案涉案工程有关，春辉公司对该证据有异议。房开公司质证称，该组证据与房开公司无关。董作卓质证称，对证据的真实性及证明的问题均无异议。本院对昆仑银行对工存款账户明细对账表复印件的真实性予以认定，对于财务对账明细表打印件为自行制作本院不予认定。证据7、收据记账联两张复印件（与原件核对无异议）各一份，万象公司出据的，万象公司代收董作卓、李吉英、徐卫各种保险费用，时间从2011年4月至2014年4月。春辉公司质证称，该证据与本案争议没有关联性，根据董作卓以万象公司名义所提交的社保金收据恰恰能证明董作卓是万象公司的项目经理，董作卓与王念存签订的协议是代表万象公司，不是董作卓的个人行为。董作卓是房开公司备案的涉案项目的项目经理。房开公司质证称，该组证据与房开公司无关。董作卓质证称，对证据的真实性及证明的问题均无异议。该组证据足以证明万象公司不象董作卓发放工资，因董作卓是一级建造师，一级建造师证挂靠到万象公司名下，根据国家法律法规的规定，董作卓的社保费应在万象公司缴纳，因为万象公司不向董作卓发放工资，故不存在代扣代缴，只是万象公司代缴社保费，社保费全部由董作卓个人承担。本院将综合全案予以认定。证据8、黑龙江省施工企业规费计取标准证书复印件（与原件核对无异议）一份，黑龙江省住房和城乡建设厅，1、2012年度规费计取标准，企业名称为万象公司，主项资质类别及级别：施工总承包/房屋建筑工程施工总承包/一级。2、规费名称及费率（1）养老保险费2.86%（2）医疗保险费：0.45%（3）失业保险费：0.11%（4）工伤保险费：0.17%（5）生育保险费：0.06%（6）住房公积金：0.28%。3、企业施工项目统计表：城市乡村区块开发项目创业城八标段，创业城二期开发项目十八标段，创业城二期续建六标段。春辉公司质证称，对该证据的真实性没有异议，但万象公司需要提供上缴涉案工程上述规费的发票以证明是否真正交缴，不能以该规费标准统计的数字为准。房开公司质证称，该组证据与房开公司无关。董作卓质证称，对证据的真实性及证明的问题均无异议，该份证据进一步证明规费的缴纳义务人是万象公司而不是春辉公司；规费应从春辉公司的诉讼请求中予以扣除。本院对该证据的真实性予以认定。证据9、万象公司（2011年度24张、2012年度24张、2013年度24元）及电子缴税付款凭证复印件各一份，连云港市地方税务局第七税务分局，第六税务分局出据的1、万象公司需向公司注册地税务部门上缴相关规费，2011年1-12月合计为340，490.34元；2012年1月-12月合计为371，250.64元；2013年1月-12月合计为481，966.28元，以上三年合计11，937，070.26元。春辉公司质证称，规费和税款是两回事，万象公司如果缴纳应当提供原件，春辉公司对万象公司提供的复印件不予质证。房开公司质证称，该组证据与房开公司无关。董作卓质证称，对证据的真实性及证明的问题均无异议。因未提供原件核对，本院不予认定。证据10、中标通知书（2011年4月21日)复印件（与原件核对无异议）一份，证明2011年4月万象公司中标房开公司的城市乡村区块开发项目八标段工程，中标价按大庆油田有限责任公司现行结算办法中规定的三项费用（通用措施费、企业管理费、利润)下浮19%，其中涉案3-20#、3-21#、3-22#、3-23#及3#地下车库工程是该中标工程项目的一部分，应当计算企业管理费。证据11、招标投标代理费发票（2011年4月25日）复印件（与原件核对无异议）证明2011年4月25日万象公司向大庆石油建设工程项目招投标代理有限责任公司付招投标代理费331，000元，说明万象公司履行了投标人的职责，依法中标。证据12、外地建筑业企业进庆登记备案表（庆建备字（2011）第78号）复印件（与原件核对无异议）证明万象公司中标“城市乡村区块开发项目创业城工程八标段”工程后，于2011年5月25日到大庆市城乡建设局建筑市场管理办公室登记备案，说明万象公司是总承包人，履行工程管理职责，被告不是工程承包人，没有也不可能履行工程管理职责。证据13、创业城居住区工程3-20＃竣工资料（9本）复印件（与原件核对无异议）；证据14、创业城居住区工程3-21＃竣工资料（8本）复印件（与原件核对无异议）；证据15、创业城居住区工程3-22＃竣工资料（8本）复印件（与原件核对无异议）；证据16、创业城居住区工程3-23＃竣工资料（8本）复印件（与原件核对无异议）；证据17、创业城居住区工程3#地下车库竣工资料（7本）复印件（与原件核对无异议）。证据13至17证明万象公司编制涉案工程竣工资料，说明万象公司履行了施工管理职责。竣工材料包括：竣工验收报告、室内环境检测报告、建设工程施工合同、中标通知书、建筑工程施工许可证、工程开工报告、工程停/复工报告、施工组织设计审批表、施工组织设计、图纸会审记录、设计变更通知、设计交底记录、技术质量交底记录、材质检验报告、隐蔽工程检查验收记录、结构检查验收记录、工程定位抄测记录、档层抄测记录、建筑物沉降观测测量记录，建筑物垂直度、标高、全高测量记录，设备及管道附件检测记录、灌水、满水检测记录，管道与设备强度、严密性检测记录，通水检测记录，管道冲洗、吹洗、脱脂检测记录，室内排水管道通球检测记录、电气接地电阻测试记录、电气绝缘电阻检测记录、电气器具通电安全测试记录、建筑物照明通电试运行记录、防水工程淋（蓄）水检验记录、通风（烟）道检查记录、单位（子单位）工程施工质量竣工验收记录、单位（子单位）工程施工观感质量检查评价记录、单位（子单位）工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录、单位（子单位）工程施工质量控制资料核查记录、分部工程施工质量验收记录、分项工程施工质量验收记录、工程检验批施工质量验收记录，证明涉案工程总承包单位是万象公司，万象公司履行了相应施工管理职责，竣工验收报告、分部、分项工程施工质量验收记录、隐蔽工程验收记录等施工资料上都是万象公司及其施工管理人员名字，施工组织设计是万象公司编制的，项目部管理人员都是万象公司的职工，竣工资料上没有出现过春辉公司的名字，春辉公司没有参与工程施工，不是实际施工人。证据18、3-20#工程（结）算书复印件（与原件核对无异议）；证据19、3-21#工程（结）算书复印件（与原件核对无异议）；证据20、3-22#工程（结）算书复印件（与原件核对无异议）；证据21、3-23#工程（结）算书复印件（与原件核对无异议）；证据22、3#地库工程（结）算书复印件（与原件核对无异议）。证据18-22证明万象公司编制涉案工程竣工结算资料，并经委托审计确认，说明万象公司履行了施工结算职责。结算资料中没有出现过春辉公司的名字，春辉公司没有参与工程结算，不是实际施工人。证据23、基建档案交接文据（5份）复印件（与原件核对无异议）证明2015年9月万象公司向涉案工程监理单位中外建天利（北京）工程监理咨询有限公司移交涉案工程档案，其中3-20#楼档案8卷，3-21#楼档案9卷，3-22#楼档案6卷，3-23#楼档案8卷，3#地下车库6卷，说明涉案工程总承包单位是万象公司，其履行了相应施工管理职责，涉案工程与春辉公司无关。证据24、基建档案交接文据（5份）复印件（与原件核对无异议）证明2015年万象公司向涉案工程物业服务单位大庆油田矿区服务事业部物业管理四公司物业服务一分公司移交涉案工程档案，其中3-20#楼档案17卷、2112页，3-21#楼档案15卷、1997页，3-22#楼档案17卷、2090页、3-23#楼档案16卷、2057页，3#地下车库12卷、1370页，说明涉案工程总承包单位是万象公司，其履行了相应施工管理职责，涉案工程与春辉公司无关。证据25、竣工资料收条（5张、2015年9月14日）、档案交接文据（2017年5月18日）复印件（与原件核对无异议）证明2015年9月14日证明万象公司向涉案工程发包人房开公司移交工程资料，其中3-20#楼文字资料13卷，建施4卷、机构2卷、给排水1卷、暖通1卷、电施3卷、构件2卷、门厅1卷，3-21#楼文字资料14卷，建施4卷、机构2卷、给排水1卷、暖通1卷、电施4卷、构件2卷、门厅1卷，3-22#楼文字资料14卷，建施4卷、结构2卷、给排水1卷、暖通1卷、电施3卷、构件2卷、门厅1卷，3-23#楼文字资料12卷，建施4卷、结构2卷、给排水1卷、暖通1卷、电施4卷、构件2卷、门厅1卷，3#地库文字资料9卷，建施2卷、结构4卷、给排水1卷、电施2卷；2017年5月18日，房开公司在其他资料完善后向万象公司出具了档案交接文据。证据26、建设工程档案接收和移交证明书（2018年11月20日）复印件（与原件核对无异议）证明房开公司2018年11月20日将涉案工程档案移交给大庆市城乡建设档案馆，具备办理不动产登记条件。该档案相关的建筑工程资料、结算资料等均由万象公司提供，说明万象公司是总承包人，履行施工管理档案移交职责，该工作与春辉公司无关。证据27、单体（单项）工程结算费用汇总明细表、城市乡村区块开发项目创业城八标段工程结算费用汇总明细表复印件（与原件核对无异议）证明3#地下车库单位工程结算情况和八标段工程结算费用情况，其中井点降水专项工程造价为2，181，764.93元，该项工程不是王念存施工的，应从涉案工程造价122，642，713.60元中全额扣除，春辉公司所称的扣除金额只是材料费、机械费两项费用1，551，705.25元，不是全额扣除。但春辉公司诉状中认可的扣除税款7，408，348.35元是根据全额扣除后的金额（122642713.60元-2181764.93元=120460958.67）×6.15%税率计算出来的，说明春辉公司也认可井点降水专项工程不是自己施工的，该项费用应当扣除，只是春辉公司扣除的金额不正确，应当全额扣除2，181，764.93元。证据28、工程款收据（41张）复印件（与原件核对无异议）证明万象公司支付工程款都是由王念存、王念彬或王念平个人出具收据，万象公司按照他们的指示，将款项支付给春辉公司，万象公司向春辉公司付款并不是基于春辉公司是实际施工人，而是基于王念存个人施工和个人开具收据。证据29、《黑龙江省建设工程计价依据》，证明2010年6月11日黑龙江省住房和城乡建设厅颁发《黑龙江省建设工程计价依据》（简称《费用定额》），规定《费用定额》是编制（审核）建设工程投资估算、设计概算、施工图预算、招标控制价、投标报价，签订施工合同、工程价款结算、调解处理工程造价纠纷、鉴定工程造价等工程计价活动的依据（总说明第1条）；企业管理费、利润、通用措施费为可竞争费用，其中企业管理费、利润不得低于规定标准的下限（总说明第4条）；企业管理费是费用项目组成的第（二）项，是指企业组织施工生产和经营管理所需费用。内容包括：1.管理人员工资：是指管理人员的基本工资、工资性补贴、职工福利费等。2.办公费：是指企业管理办公用的文具、纸张、帐表、印刷、邮电、书报、会议、水电、通讯、烧水和集体取暖（包括现场临时宿舍取暖）用燃料等费用。3.差旅交通费：是指职工因公出差、调动工作的差旅费、住勤补助费、室内交通费和误餐补助费，职工探亲路费，劳动力招募费，职工离退休、退职一次性路费，工伤人员就医路费，工地转移费以及管理部门使用的交通工具的油料、燃料、养路费及牌照费。4.固定资产使用费：是指管理和试验部门及附属生产单位使用的属于固定资产的房屋、设备仪器等的折旧、大修、维修或租赁费。5.工具用具使用费：是指管理使用的不属于固定资产的工具、器具、家具、通讯工具、交通工具和检验、试验、测绘用具等的购置、维修和摊销费。6.劳动保险费：是指支付离退休职工的异地安家补助费，职工退职金、六个月以上的病假人员工资、职工死亡丧葬补助费、抚恤费、按规定支付给离休干部的各项经费。7.工会经费：是指企业为职工学习先进技术、提高文化水平，按职工工资总额计提的费用。8.职工教育经费：是指企业为职工学习先进技术、提高文化水平，按职工工资总额计提的费用。9.财产保险费：是指施工管理用财产、车辆保险费用。10.财务费：是指企业为筹集资金而发生的各项费用。11.房产税等税金：是指企业按规定缴纳的房产税、车船使用税、土地使用税及印花税等。12.其他管理费：包括技术转让费、技术开发费、业务招待费、绿化费、广告费、公证费、法律顾问费、审计费、咨询费、防洪保安费、政府价格调节基金等十二个项目。规费是项目组成第（六）项，包括8项内容：1.养老保险费2.86%，2.医疗保险费0.45%，3.失业保险费0.15%，4.工伤保险费0.17%，5.生育保险费0.09%，6.住房公积金0.48%，7.危险作业意外伤害保险费0.09%，8.工程排污费0.05%，8项费用共计4.34%。管理费和规费都是工程造价的组成部分，应予计取，应从涉案工程价款中扣除。证据30、证明、执行和解协议、尤庆才按手印的身份证复印件各1份（2015年10月15）证明春辉公司所认可的代付费用第16项257，762元（原告证据10-3）是春辉公司支付给尤庆才的工伤赔偿款，尤庆才领取赔偿款时出具一份证明，证明是在3#地库王念彬、王念存施工的工程项目中摔伤，尤庆才是王念彬、王念存聘请的施工人员，涉案工程是王念存个人施工的，春辉公司不是实际施工人。证据31、万象公司大庆创业城工程项目管理人员身份证复印件（24份）、施工管理人员证件（33页）复印件（与原件核对无异议），证明万象公司派出20多人参与到工程管理，履行了管理职责。证据32、创一期八标段3-20#、21#、22#、23#住宅楼和3#地下车库工程结算单，证明根据春辉公司认可的涉案工程结算造价，扣除春辉公司认可的材料费、税金、水电费用、试验费、招标服务费、代付款、其它维修费以及已付工程款32858000元、井点降水费用1,551,705.25元后剩余工程款为6，414，284.65元，再扣除有争议的工程款、井点降水费用、规费、管理费，万象公司已经超额支付工程款11，920，186元。证据33、最高人民法院（2020）最高法民申243号民事裁定书；证据34、黑龙江省高级人民法院（2020）黑民申13号民事裁定书；证据35、最高人民法院（2019）民终1779号民事判决书；证据36、最高人民法院（2018）最高法民终587号民事判决书；证据37、最高人民法院（2018）最高法民再317号民事判决书；证据38、新疆生产建设兵团第一师中级人民法院（2017）兵01民初10号民事判决书（2020年2月26日）；证据39、黑龙江省大庆市中级人民法院(2019)黑06民终1630号民事判决书（2019年6月25日）。证据33-39均是复印件证明黑龙江高级人民法院、最高人民法院、新疆建设兵团法院等同类案件，对施工合同无效都支持施工总承包人计取规费和管理费，从实际施工人的工程款中予以扣除。春辉公司质证称，证据10-27该证据应当是真实的，但对万象公司要证明现场实际管理的事实，原告对此有异议。制作相关工程资料与实际施工是两回事，因为万象公司是中标公司，由其制作相对资料理所当然，但万象公司中标后将该工程转包给春辉公司，并由春辉公司进行实际施工和现场管理，上述证据不能证明案涉工程实际施工情况及现场管理的事实，相反春辉公司提供的工程交底书案涉项目负责人证书20本，现场施工照片、工程交接单及三个证人出庭做证的证言可以证明春辉公司是案涉工程的实际施工人。证据28是万象举出的付款证据与春辉公司所提供的证据有部分重叠，其中绝大多数是关于万象公司变更前的鼎大公司直接向春辉公司汇付工程款的证据，也就是说万象公司认可春辉公司实际施工的事实，并向春辉公司直接拨付工程款，也可以证明春辉公司是案涉工程的实际施工人，关于万象公司付款数额如与春辉公司举证有不同之处，春辉公司不认可，本案应以春辉公司提供的付款证据做为万象公司支付工程款的证据，共计34份而不是41份，数额为32，858，000元。关于证据29规费的计价依据，文件没有异议，但在本案第三次开庭中万象公司主张规费有六项见庭审笔录，此次主张八项，但是无论六项还是八项，万象公司均未提供实际扣除规费的正规票据或相关证据，只是口头陈述应当按照案涉工程造价及规费缴纳比例计算规费数额，就人为的认为应当扣除相应的规费5，228，005元，这不但不符合案件事实，也是万象公司一厢情愿，不应予以支持；关于证据30是有关于春辉公司施工期间3号地库发生安全事故所做的相关赔偿和解协议，在万象公司所提供的证据目录及证明事实可以证明，万象公司认可案涉工程地库是春辉公司施工的，其中有明确记载“是在3号地库王念彬、王念存施工的工程项目摔伤，尤庆才是王念彬、王念存聘请的施工人员”，这一表述足以证明万象公司自认案涉地库是由春辉公司实际施工。关于证据31是关于万象公司管理人员身份及证件内容，根据春辉公司掌握的情况，万象公司除了中标案涉工程以外还参与大庆创业城其他标段的施工，虽然有上述万象公司管理人员的身份及证件但是不能证明上述人员参与了案涉工程的实际施工管理；证据32是有关地库工程结算单及工程款的内容及万象公司超额支付工程款的计算方式，春辉公司对此有异议，认为该数额是万象公司单方计算的，应当按照春辉公司诉状内容扣除地库相关费用1，551，705.25元，对于万象公司是否超额支付工程款的问题，根据春辉公司计算按照万象公司的说法，万象公司主张应当扣除规费5，228，005元，应当上缴住宅6%管理费和车库14%管理费，数额为12，328，595.47元，按照春辉公司自认的已付或者应当承担的数额，现在春辉公司还应当支付万象公司工程款11，078，041.82元，与万象公司证据32计算的超额支付工程款数额11，920，186元比较接近，也就是说不但万象公司不欠春辉公司任何工程款，反而万象公司多支付春辉公司工程款1000余万元，而万象公司在春辉公司提起诉讼后没有提起反诉，不符合常理，万象公司的做法只能证明一个事实，万象公司想以与王念存签订的无效协议，约定的管理费支付比例及没有缴纳的规费数额充抵应付春辉公司的工程款数额，这种做法不但违法也违背诚实信用原则，请求合议庭依法详查，如果本案能够确认万象公司涉嫌虚假诉讼或提供虚假证据，春辉公司请求追究万象公司的法律责任。关于证据33－39是有关于万象公司主张与本案相近的判决书，春辉公司对上述判决书的有真实性有异议，来源不认可，另外我国不是判例法国家，万象公司不能以其他案件判决裁判结果来做为本案认定事实和使用法律的依据，证据33－39不具有任何证据效力，与本案没有任何可比性，请求合议庭不予采信。房开公司质证称，对证据的真实性没有异议，与房开公司建立合同关系的是万象公司，并已结算给付完毕，至于其他的合同关系与房开公司无关。董作卓质证称，对证据的真实性及证明的问题均无异议。本院根据各方当事人的质证据意见，对万象公司提交证据10-27、29、30、31真实性予以认定，对于证据28、32本院将综合全案予以认定，对于证据33-39因与本案不具有关联性本院对该证据不予认定。房开公司围绕其抗辩主张向本院提交如下证据：3-20、3-21、3-22、3-23及3#地下车库建筑安装工程结算表复印件5张，欲证实房开公司已经将涉案工程与万象公司结算并付款完毕。春辉公司质证称，经过核对与春辉公司提供的相一致，无异议，但是房开公司应当提供将结算的工程款支付的证据，该举证责任应由房开公司承担，如果房开公司不能证明全部付款，按照法律规定应在欠付工程款范围内承担责任。万象公司质证称，对证据的真实性无异议，是否付款不清楚。董作卓质证称，对证据的真实性及证明的问题均无异议。本院对该证据的真实性予以认定。董作卓围绕其抗辩主张向本院提交如下证据：证据1、承包协议书复印件（与原件核对无异议）一份，证明2011年4月23日，董作卓与万象公司签订承包协议书，协议约定由董作卓承包万象公司大庆分公司大庆市城市乡村区块开发项目创业城工程八标段，由董作卓负责万象公司与房开公司签订的建筑施工合同的全面履行，由董作卓负责工程垫资款和其它资金的筹措，保证工程正常运转所需资金。工程施工总承包合同中房开公司赋予总承包方之权利义务、债权债务全部由董作卓享有和承担，万象公司收到房开公司的工程款后，收取工程款的4%作为承包金预收款，按工程合同总价的0.1收取建筑业协会会费，工程竣工决算审计后按收费标准按实结算多退少补。当地相关部门所收取的税费，万象公司按时足额代扣代缴，董作卓与万象公司之间存在施工合同关系。春辉公司质证称，该证据万象公司已经提交，同万象公司提交证据的质证意见。万象公司质证称，对证据的真实性及证明的问题均无异议。房开公司质证称，该证据万象公司已经提交，同万象公司提交证据的质证意见。本院对该证据的真实性予以认定。证据2、协议书复印件（与原件核对无异议）一份，证明2011年4月26日，董作卓与王念存签订协议书，协议约定董作卓将其承包的3-20#、3-21#、3-22#、3-23#住宅楼、、地下车库承包给王念存住宅楼管理费由王念存按工程造价6%上缴，，地下车库管理费按工程造价14%上缴该协议并没有标明王念存代表春辉公司，也没有标明董作卓代表万象公司，该协议与春辉公司没有任何关系。春辉公司质证称，该证据万象公司已经提交，同万象公司提交证据的质证意见。万象公司质证称，对证据的真实性及证明的问题均无异议。恰恰能证明实际施工人是王念存，而不是春辉公司。房开公司质证称，该证据万象公司已经提交，同万象公司提交证据的质证意见。本院对该证据的真实性予以认定。证据3、创业城3-20、21、22、23及地下车库工程项目部管理补充协议复印件（与原件核对无异议）一份，证明转包方是董作卓，承包方是王念存、王念彬。春辉公司质证称，对证据的真实性没有异议，对要证明的问题有异议，该证据乙方是王念存、王念彬的名义签订的，王念存、王念彬是春辉公司股东，是代表春辉公司，董作卓是代表万象公司，有关补充协议内容是工程款拨付，人工费发放、甲供材管理、安全生产管理等内容都是有关春辉公司实际施工的内容，进一步证明春辉公司是实际施工人，该协议是对2011年4月26日协议的补充。万象公司质证称，对证据的真实性及证明的问题均无异议。恰恰能证明实际施工人是王念存、王念彬，而不是春辉公司。房开公司质证称，该组证据与房开公司无关。本院对该证据的真实性予以认定。证据4、大庆市建设工程养老保险费审核单、大庆市建筑施工企业农民工参加工伤和医疗保险参保证明、保险业专业发票各1份复印件（与原件核对无异议）各一份，证明城市乡村区块开发项目创业城工程八标段共缴纳规费6,531,393.50元，其中养老保险费6,264,255.50元，医疗保险费63,280.00元，工伤保险费138,218.00元，建筑施工人员团体意外伤害保险费65,640.00元。八标段工程造价为230,585,809.08元，王念存承包工程造价为122,642,713.60元，王念存应承担规费3,473,881.70元。春辉公司质证称，其提供的创业城8标段工程养老保险费审核单、农民工参保证明、建筑施工人员团体意外伤害保险费不能证明是董作卓或者其他公司实际支出，审批单和参保证明不是缴费发票，不能证明有关规费项下的费用已经实际支出，建筑工人保险费不能证明是为八标段单独投保的，该发票上也没有标明与涉案工程有关，另外万象公司除了八标段以外还有其他标段同时施工，该费用不能冲减应付春辉公司的工程款。万象公司质证称，对证据的真实性及证明的问题均无异议。房开公司质证称，该证据与房开公司无关。本院对该证据的真实性予以认定。证据5、收据、借据等复印件（与原件核对无异议）15张，证明除春辉公司举证证明的已付工程款外，董作卓还向王念存等支付的工程款402,398.00元，其中，资料费装订6，000元，，地库刮大白70000元，借款60，000元，商混15，768元，手机充电箱550元，工程款16，000元，泵送费1，080元，工程款60，000元，工程款100，000元，垃圾费3，000元，赔偿款50，000元，预算员费20，000元。春辉公司质证称，经核对所有票据都是白条，不是正规发票，春辉公司不认可。对于图纸费用不认可，对于王念存借款不认可，对于2011年8月9日混凝土36立不认可，对于手机冲电箱和王念彬收款不认可，不能证明上述费用与涉案工程有关，对于刮白赔偿用户50，000元不认可。对于垃圾费、预算员费及赔偿款50，000元不认可，不能证明上述费用是与春辉公司施工的工程有关，另外万象公司在创业城还有其他工区与春辉公司同一时期施工，发生的费用无法区分，不同意扣减春辉公司工程款。万象公司质证称，对证据的真实性及证明的问题均无异议。房开公司质证称，该组证据与房开公司无关。本院将综合全案予以认定。证据6、万象公司统一收据记账联及记账凭证复印件8张，连云港市职工社会保险缴费明细表9张，证明董作卓的社会保险费全部由其个人缴纳，万象公司并没有为董作卓负担社保费，进一步证明董作卓不是万象公司的员工，万象公司不向董作卓发放工资。从记账联及记账凭证可以看出2011年1月至2013年3月，董作卓向万象公司缴纳其本人和李吉英、徐卫社会保险费64，213.89元，2013年4月至2014年1月，董作卓向万象公司缴纳其本人和李吉英、徐卫社会保险费23，016.91元。从缴费明细表可以看出2011年1月至2013年3月，董作卓缴纳社保费23，883.6元，李吉英缴纳社保费22，404元，徐卫缴纳社保费18，352.41元，三人合计缴纳社保费64，640.01元；2013年4月至2014年1月，董作卓缴纳社保费10，630元，李吉英缴纳社保费8，270.46元，徐卫缴纳社保费8，016.45元，三人合计缴纳社保费26，910.91元，万象公司记账联与缴费明细表相互印证，足以证明董作卓的社会保险费全部由其个人缴纳，董作卓不是万象公司的员工。春辉公司质证称，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该证据不能证明董作卓的身份是否是万象公司的工作人员，除了提供董作卓及其他两人社保缴费明细外，还应当提供万象公司自2011年至今公司员工社保缴费名册，才能反映董作卓是以个人还是公司缴纳的社保，另外即使查清了上述事实，董作卓也是以万象公司的名义缴纳社保，该人建工资质也是注册登记在万象公司名下，董作卓对外承揽工程也是以万象公司，董作卓是万象公司的项目经理，该人的身份已经在房开公司备案，第三人所举董作卓社保缴费名细及两枚收据不能证明与涉案工程争议焦点的相关事实，即不能证明董作卓与万象公司签订承包协议，以个人名义转包给王念存等相关抗辩理由。万象公司质证称，对证据的真实性及证明的问题均无异议。房开公司质证称，该组证据与房开公司无关。本院对该证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年４月，房开公司通过招标方式将城市乡村区块开发项目八标段工程发包给万象公司（原名江苏鼎大建筑安装工程有限公司）。随后房开公司与万象公司就城市乡村区块开发项目创业城工程八标段签订《建设工程施工合同》。2011年4月23日董作卓与万象公司签订《承包协议书》，协议约定由董作卓承包万象公司大庆分公司大庆市城市乡村区块开发项目创业城工程八标段，由董作卓负责万象公司与房开公司签订的建筑施工合同的全面履行，由董作卓负责工程垫资款和其它资金的筹措，保证工程正常运转所需资金。工程施工总承包合同中房开公司赋予总承包方之权利义务、债权债务全部由董作卓享有和承担，万象公司收到房开公司的工程款后，收取工程款的4%作为管理费，按工程合同总价的0.1收取建筑业协会会费，工程竣工决算审计后按收费标准按实结算多退少补。当地相关部门所收取的税费，万象公司按时足额代扣代缴。2011年4月26日，董作卓与王念存就城市乡村八标段部分工程（包括四栋11层住宅楼，1座地下车库）达成协议：一、承包范围（住宅楼3-20#、3-21#、3-22#、3-23#，共计24800㎡，，地下车库18000㎡（暂定）。二承包形式：乙方（即王念存）包工包料（其中部分建设单位统一采购材料按建设单位要求执行）乙方除按大合同上缴建设单位规费、税金等费用外，还应同时上缴甲方（董作卓）管理费（其中住宅楼按工程造价6%上缴，，地下车库按工程造价14%上缴。董作卓在甲方负责人处签字，王念存在乙方负责人处签字。2011年6月27日，董作卓与王念存、王念彬签订《创业城3-20、21、22、23及地下车库工程项目部管理补充协议》，就工程款拨付、人工费的发放、甲供材料的管理等等进行了补充约定。董作卓在甲方处签字，王念存、王念彬在乙方处签字。2013年7月30日，涉案工程竣工验收合格。各方当事人对涉案工程总造价122，642，713.61元以及应扣除房开公司供应材料金额69,298,202.40元、税款7，408，348.35元、水电费68O，158.53元、试验费168，428.44元、招标服务费196，327.98元、代付款4,035,121.00元及其他维修等费用32，137.00元等金额均无异议。万象公司、房开公司、董作卓对春辉公司主体是否适格，给付工程款数额，应该谁付有给付工程款的义务，规费、管理费、井点降水其他费用，房开公司是否承担给付责任有异议因此而诉讼。另查，部分工程款由万象公司汇入到春辉公司账户，并由王念存、王念彬或王念平等人出具收条、收据或借条。本院认为，原告应是与本案具有直接利害关系的公民、法人和其他组织。董作卓、万象公司均不认可其与春辉公司之间形成了建设工程施工合同关系，认为与其形成建设工程施工合同关系的是王念存。从案涉工程的《协议书》和《创业城3-20、21、22、23及地下车库工程项目部管理补充协议》的形式上看，一份是董作卓与王念存签订，另一份是董作卓与王念存、王念彬签订，二人无春辉公司的授权，协议上又未加盖春辉公司公章，协议中亦未体现春辉公司字样，两份协议均不能体现王念存、王念彬系代表春辉公司签订。从合同的履行上看，春辉公司提交的证据不足以证明其以公司名义进行施工，提交的证据也不足以证明春辉公司实际垫付工程款、给付工人工资及实际购买材料。从工程款的拨付情况看，虽涉案工程有部分款项汇入春辉公司账户，但事后由王念存、王念彬或王念平等自然人为万象公司出具收条、收据、借条。综上，从涉案工程的合同订立、履行及工程款的结算均未体现春辉公司，故春辉公司现有证据不足以证实其施工人身份，本院认定其原告主体身份不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，裁定如下：驳回原告松原市春辉建设工程有限公司的起诉。案件受理费73，950元（已由原告预交），退还原告松原市春辉建设工程有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  南春峰人民陪审员  王淑凡人民陪审员  梅艳会二〇二〇年九月九日书 记 员  周 爽附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。