陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01知民初1066号原告（反诉被告）：西安佳卓信息科技有限公司，住所地西安市莲湖区劳动路**都市绿洲**楼****。法定代表人：周田静，该公司总经理。委托诉讼代理人：郗华莉，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倶兴斌，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告（反诉原告）：西安长安通支付有限责任公司，住所，住所地西安市未央区未央路**八水上筑一内。法定代表人：马敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏鑫，陕西正宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昱明，陕西正宜律师事务所律师。原告、反诉被告西安佳卓信息科技有限公司（以下简称：佳卓公司）与被告、反诉原告西安长安通支付有限责任公司（以下简称：长安通公司）技术服务合同纠纷一案,本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。佳卓公司委托诉讼代理人郗华莉、倶兴斌、长安通公司委托诉讼代理人魏鑫、张昱明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳卓公司向本院提出诉讼请求：1、判令长安通公司支付佳卓公司合同约定的款项76800元；2、判令长安通公司支付佳卓公司合同约定的维护款（尾款）19200元；3、判令长安通公司支付逾期支付上述款项的违约金25920元（每逾期一天，按照应逾期支付款项部分的千分之三计算，暂计3个月，从2018年7月1日计算至2018年9月30日，判决至实际付清款项之日）；4、判令本案诉讼费由长安通公司承担。事实与理由：2015年11月2日，佳卓公司与长安通公司（原名：西安城市一卡通有限责任公司）签订《西安市城市一卡通物流系统合同书》，约定“甲方委托乙方对西安城市一卡通物流系统平台进行设计开发、安装调试、人员培训系统实施；售后服务、技术支持以及其他相关业务。”合同对双方权利义务作出具体明确约定，总价款为192000元。佳卓公司按照约定进行了设计、开发以及维护等合同项下的工作，于2015年11月18日完成了基本工作，并在2015年11月19日向长安通公司交付了该系统并投入使用。但长安通公司经多次催要一直未按合同约定支付款项共计96000元。2020年4月23日佳卓公司以律师函催告付款后，长安通公司于2020年5月11日发出了解除合同的告知函，其行为已经构成违约。佳卓公司现为维护合法权益，向长安通公司主张支付欠款及违约金。长安通公司辩称，1、佳卓公司未按合同约定向其交付符合约定的系统平台，该系统平台亦未经过双方测试验收，故长安通公司无需向佳卓公司支付验收款76800元；2、因佳卓公司至今未向长安通公司交付合同约定的系统平台，故不存在维护事实，无需支付维护款19200元；3、因佳卓公司关于验收款和维护款请求的付款条件均没有成就，故不存在逾期支付款项的事实基础，长安通公司也不存在支付违约金的情形；4、长安通公司于2011年5月11日向佳卓公司发送了解除《西安城市一卡通物流系统平台合同书》，双方签订的合同已经解除，佳卓公司需向长安通公司返还已付款项，并承担因其迟延交付产生的违约金。综上，应驳回佳卓公司的诉讼请求，案件受理费由其自行承担。在法定期限内，长安通公司向本院提出反诉，请求：1、确认佳卓公司与长安通公司2015年11月2日签订的《物流平台系统合同书》解除；2、判令佳卓公司向长安通公司返还已付款96000元；3、判令佳卓公司向长安通公司支付其未按照合同约定交付符合条件的程序软件而产生的违约金57600元（合同总金额的30%）；4、本案所有诉讼费用由佳卓公司承担。针对长安通公司的反诉，佳卓公司辩称，长安通公司反诉请求超过诉讼时效，佳卓公司于2020年4月12日向长安通公司发送律师函后，对方仅对两个合同进行了回复，且回函仅说佳卓公司没有按照合同约定的时限与功能要求履行，自合同签订到发出复函之前，长安通公司未主张过其诉请；佳卓公司按照双方约定开发的项目已投入使用，不存在违约行为，其主张违约金赔偿没有依据，开发的软件已投入使用，长安通公司主张返还款项亦无任何依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合双方举证、质证及认证情况，本院对如下事实予以确认：2015年11月2日，西安城市一卡通有限责任公司（以下简称：一卡通公司）作为甲方与乙方佳卓公司签订《西安城市一卡通物流系统平台合同书》，约定甲方委托乙方对西安城市一卡通物流系统平台开发项目进行设计开发、安装调试、人员培训、系统实施；以及售后服务、技术支持和其他相关业务。项目实施进度为：系统需求分析（2015年10月8日至2015年10月31日）；系统概要设计（2015年10月14日至2015年10月31日）；系统开发（2015年10月31日至2015年11月18日）；系统测试（2015年11月19日至2015年11月27日）；用户培训（2015年11月30日）；硬件安装部署（2015年11月27日至2015年11月30日）；系统上线（2015年12月1日至2015年12月2日）；系统试运行（6个月）；系统运行维护（2年）。合同第四条第一款约定，合同总价款为192000元。第二款支付条款约定：（1）预付款。在本合同签订之日起7个工作日内乙方开具全额发票，甲方在收到乙方开具的正式全额发票之日起7个工作日内向乙方支付合同总金额的50%，即96000元；（2）系统验收及付款。在系统完成安装调试并投入试运行后，六个月试运行期结束后由甲方进行系统验收，系统验收合格且双方签署系统验收报告后7个工作日内，甲方收到乙方下列符合合同规定的单据，且单据金额与合同一致情况下支付合同总金额的40%，即76800元。乙方出具的正式收据，甲乙双方签字盖章的系统验收报告；（3）维护款。该开发项目的质保期为两年，在系统验收合格之日起，两年内乙方提供（或更优越）免费售后服务。若无质量和服务问题，在质保期满后7个工作日内，甲方收到乙方以下单据，且单据金额与合同一致情况下支付合同总金额的10%，即19200元。乙方出具的正式收据。合同第五条测试与验收第4款第（2）项约定，试运行期结束后，由乙方申请，经甲方同意对项目进行验收，验收合格的，双方共同签署系统验收报告确认系统的运行情况，合同第十条违约责任第2款约定，如果乙方系统不能按约定工期投入运行的，从超过约定之日起，乙方每天需向甲方支付违约金为合同总额的千分之三。超过1个月仍不能投入运行的，甲方有权解除合同并要求乙方退还全部已支付款项以及赔偿甲方全部实际损失。经双方确认，若非因乙方的原因造成系统推迟开通，则不在索赔之列；第3款约定，如甲方未按合同规定时间付款，乙方有权要求甲方支付逾期付款违约金，逾期付款违约金计算标准为：每逾期一天，按照逾期支付款项部分的千分之三赔偿，直至完成支付为止。2015年11月12日，一卡通公司向佳卓公司支付预付款96000元。2018年9月11日，一卡通公司名称变更为长安通公司。2020年4月22日，佳卓公司委托陕西合恒律师事务所向长安通公司发送律师函，载明2014年7月至2016年10月间，长安通公司先后与佳卓公司签订《西安市城市一卡通集团用户系统联合开发项目合同书》、《西安城市一卡通网站改造项目合同书》、《西安城市一卡通充电汽车二级系统平台开发合同书》、《西安城市一卡通物流系统平台合同书》、《西安城市一卡通有限责任公司市委人员信息管理平台项目合同书》，合同总价共计834000元，截止2020年4月22日长安通公司尚欠222200元。因长安通公司构成违约，致函称：长安通公司收到此函后三个工作日内向佳卓公司支付拖欠的款项222200元；逾期未付将通过法律途径解决。2020年4月27日，长安通公司复函称，《西安城市一卡通网站改造项目合同》系2014年12月签订，约定2015年2月交付上线；《西安城市一卡通物流系统采购合同》系2015年10月签订，约定2015年12月交付上线。这两个合同佳卓公司均未按照合同约定的功能和时限要求履行，已造成实际违约，并给长安通公司造成一定的经济损失，请佳卓公司接到函件后立即处理，否则长安通公司将按照合同条款进行追偿。2020年4月29日，佳卓公司复函称，关于《西安城市一卡通网站改造项目合同书》质保期已于2017年8月27日结束，已超质保期2年8个月零2天，《西安城市一卡通物流系统平台合同书》质保期已于2018年6月6日结束，已超过质保期1年10个月零23天。这两个项目，其公司完全按照要求设计并交付，并无任何问题也没有收到长安通公司任何问题反馈，请按照合同约定立即付款。另外律师函提及的《西安城市一卡通集团用户系统联合开发项目合同书》质保期已于2017年3月14日结束，已超质保期3年1个月零15天，《西安城市一卡通有限责任公司市委人员信息管理平台项目合同书》质保期已于2019年6月2日结束，已超过质保期10个月零27天，《西安城市一卡通充电汽车二级系统平台开发项目合同书》质保期已于2017年11月19日结束，已超质保期2年5个月零10天，请长安通公司见函后立即支付尾款。2020年5月11日，长安通公司向佳卓公司发出《解除合同告知函》，称因佳卓公司未按照合同约定的时限与功能要求履行，给其公司造成了经济损失，自即日起解除双方签订的《西安城市一卡通网站改造项目合同》、《西安城市一卡通物流系统采购合同》，长安通公司将保留对前期预付款和损失进行追偿的权利，同时其余项目的尾款也将暂停支付，以补偿其公司受到的实际损失。本案争议的主要问题是：1、佳卓公司是否完成了案涉合同约定的义务，长安通公司是否应支付剩余合同价款；2、佳卓公司在合同履行过程中是否存在违约行为，应否承担违约责任；3、长安通公司的反诉是否超过诉讼时效；4、案涉合同应否予以解除。本院认为，佳卓公司与长安通公司（原一卡通公司）签订的《西安城市一卡通物流系统平台合同书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。合同签订后，长安通公司支付了预付款96000元，双方在庭审中亦确认案涉西安城市一卡通物流系统平台已安装完毕。现佳卓公司诉请要求长安通公司支付系统验收款及维护款并支付逾期违约金，但其仅能提供长安通公司支付预付款的凭证，未能提供证据证明案涉网站运行后通过测试与验收，未能证明合同约定的系统验收款及维护款的付款条件已成就，故佳卓公司诉请无事实及法律依据，本院依法不予支持。关于长安通公司反诉是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，我国诉讼时效的适用对象是债权请求权。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”。第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。由此可知，合同解除权系形成权，不适用诉讼时效制度。合同解除权的行使，和合同解除状态的确认，二者诉的类型亦不同，前者受到除斥期间的约束，后者不受除斥期间的约束。合同解除后对清算之债的请求权诉讼时效应与确认之诉的情形分别讨论。本案中，长安通公司反诉请求确认合同解除，主张佳卓公司返还已付款96000元，并支付违约金57600元，是基于合同解除后的返还财产及损失赔偿请求权，该请求权的诉讼时效起算应当为合同被解除之时，因此长安通公司的反诉并未超过诉讼时效。关于长安通公司的反诉请求能否被支持的问题。案涉合同附件二对项目实施计划作出了约定，佳卓公司未能证明其按约定向长安通公司交付案涉系统，且该系统安装完毕已近五年之久，至今未进行测试验收，长安通公司亦称不再使用该系统，故合同已无继续履行必要，长安通公司主张解除合同本院依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。就已经履行的部分，因长安通公司在充足的合理期限内一直未向佳卓公司主张权利，造成佳卓公司无法及时采取补救措施，导致合同最终无法履行，故长安通公司反诉主张返还财产，赔偿损失一节本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：一、驳回原告西安佳卓信息科技有限公司的全部诉讼请求；二、解除原告西安佳卓信息科技有限公司与被告西安长安通支付有限责任公司于2015年11月2日签订的《西安城市一卡通物流系统平台合同书》；三、驳回反诉原告西安长安通支付有限责任公司的其余反诉请求。本诉案件受理费2738元（原告已预交），由原告佳卓公司自行负担；反诉案件受理费1686元（反诉原告已预交），由反诉原告长安通公司负担843元，反诉被告佳卓公司负担843元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  陈 晶审 判 员  李沫雨审 判 员  刘 淼二〇二〇年九月十五日法官助理  姜文娟书 记 员  姜莉娜