广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1068号 上诉人（一审被告）：张方玲，女，1987年7月15日出生，汉族，灵山县人，居民，住灵山县。 委托诉讼代理人：黄**进，广西灵诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仇曜书，广西灵诚律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：苏昌禧，男，1976年9月17日出生，汉族，灵山县人，居民，住广西灵山县。 委托诉讼代理人：郑基业，广西公润律师事务所律师。 一审被告：覃朝胜，男，1986年3月15日出生，汉族，灵山县人，居民，住灵山县。 上诉人张方玲因与被上诉人苏昌禧、一审被告覃朝胜民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院（2020）桂0721民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张方玲的委托诉讼代理人黄**进、仇曜书，被上诉人苏昌禧的委托诉讼代理人郑基业，一审被告覃朝胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张方玲上诉请求：一、对灵山县人民法院（2020)桂0721民初906号民事判决第一项予以改判，驳回被上诉人对上诉人 2 的诉讼请求;二、本案一审诉讼费用由被上诉人和一审被告覃朝胜合 理分担，二审诉讼费用由被上诉人负担。 事实和理由： 一、一审法院认定“2018年10月5日，被告张方玲向原告苏昌禧借款200000元，并向原告出具《借据》一份”，“被告覃朝胜以债务连带人的名义在《借据》上签名、捺手印。”与事实不符。 1、事实上，2018年10月5日，上诉人与被上诉人和一审被告覃朝胜达成上诉人拟向被上诉人借款20万元、一审被告覃朝胜作为保证人担保的民间借贷合同；上诉人与被上诉人和一审被告覃朝胜三人的意思表示和合意是：借款人是上诉人，不是上诉人和一审被告覃朝胜，覃朝胜是担保人，不是共同借款人，不是连带债务人。被上诉人在《民事起诉状》中承认“签订本借据当时被告2为被告1向原告的借款债务担保”。 2、事实上，上诉人书写完该《借据》交给被上诉人，上诉人离开时，一审被告覃朝胜没有在该《借据》上书写“债务连带人”。此事实，一审被告覃朝胜已承认。 3、事实上，被上诉人2018年10月5日转190000元入一审被告覃朝胜的账户，是被上诉人与一审被告覃朝胜两人之间迗成的另一个借款合同关系，与上诉人书写的该《借据》无关。此事实，有一审被告覃朝胜的承认，被上诉人提供借款给覃朝胜时扣除“砍头息”1万元，即被上诉人借款给覃朝胜的每月利息1万元与上诉人拟向被上诉人借款约定的每月利息明显不相符的事实，相互印证证实。 3 4、一审被告覃朝胜为了达到其自己的借款债务由上诉人与其两人共同归还之目的，被上诉人也为了确保收回一审被告覃朝胜向其所借款项之目的，两人各怀各的目的，背着上诉人，一审被告覃朝胜在上诉人已书写的该《借据》上书写“债务连带人”、签名、捺指印，从而将与上诉人无关的、覃朝胜独自向被上诉人所借款项编造说是上诉人和覃朝胜共同向被上诉人借款。此事实一审被告覃朝胜已承认。 5、对一审被告覃朝胜向被上诉人借款190000元、覃朝胜与被上诉人两人之间的借款关系，上诉人从来没有作出债务加入的意思表示。 二、一审法院认定“后经原告催告，被告张方玲、覃朝胜拒不归还尚欠的借款本息，”，与事实不符。事实上，至收到一审法院的传票和诉状，被上诉人没有向上诉人追讨，没有催告上诉人。 三、一审法院认为“被告张方玲、覃朝胜于2018年10月5日向原告借款，”，“被告张方玲作为借款人向原告出具《借据》，有被告覃朝胜作为债务连带人在该《借据》上签名、捺指印，因此该笔借款属于被告张方玲与被告覃朝胜共同向原告苏昌禧所借款项，……，原告与两被告之间的借款合同关系成立。”，错误。 1、上述已述，被上诉人2018年10月5日转19⑻00元入一审被告覃朝胜的账户，是被上诉人与一审被告覃朝胜两之间迖成的另一个借款合同关系，与上诉人书写该《借据》拟向被上诉人借款的借款合同关系无关。 4 2、一审被告覃朝胜在上诉人书写的该《借据》上书写债务连带人”，既不经上诉人同意，也不是上诉人与被上诉人和覃朝胜三人的合意。 3、上述已述，一审被告覃朝胜在上诉人书写的该《借据》书写“债务连带人”，是一审被告覃朝胜和被上诉人为了分别达到其各自目的，相互串通，背着上诉人而写的。 4、上诉人拟向被上诉人借款，被上诉人未提供借款给上诉人，因此，谈不上一审被告覃朝胜对上诉人的借款予以债务加入。 综上所述，一审法院将上诉人拟向被上诉人借款与一审被告覃朝胜独自向被上诉人之借款混为一谈，作出错误判决，请上级法院改判。 被上诉人苏昌禧辩称，一审判决正确，上诉人的上诉请求不符合事实，其否认与覃朝胜共同向被上诉人借款的事实属于歪曲事实，上诉人与一审被告仍是夫妻关系，虽然办理了离婚手续，但对外还是夫妻相称，2018年上诉人与一审被告因需要资金周转，共同向被上诉人借款20万元，大家是朋友关系，被上诉人同意借款给张方玲和覃朝胜两夫妻，并有上诉人亲笔签名的借据，覃朝胜是债务连带人，借款金额20万元，借期一个月，借据约定了借期内的利息以及借期外的利息，被上诉人依约将19万转给了覃朝胜账户并交付了1万元现金给上诉人，被上诉人实际把借款交给了上诉人和一审被告，对于上诉人称在一审被上诉人的诉讼承认覃朝胜是担保人是担保人不是事实，在民事诉讼中一直按照这一事实起诉，原告与两被告是朋友关系，两被告因资金周转向被上诉人借款，上诉人称担保的笔误被上诉人在一审两次开庭庭审中已经多次补充了事实理由。对于上诉人说在借据上先写 5 债务担保人是在上诉人离开后加上去与事实不符合，覃朝胜的名字和债务连带人均是三人在现场时写的，债务连带人的字样是上诉人离开后才签写更符合法律规定属于共同借款人，因为有被告和张方玲在借据上签字，就算加上的字样也改变不了共同借款的事实，对于上诉人称被上诉人与上诉人、覃朝胜之间存在不同的民间借贷纠纷关系与事实不符，属于歪曲事实，想推卸责任和目的，综上，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 一审被告覃朝胜辩称，坚持一审的意见，是上诉人张方玲想开店，想让我介绍人借款，张方玲签订了借据并提供了她的银行卡号，我和上诉人已经离婚，因双方还有孩子所以之间还有联系。借款的利息按照5分息计，先扣除1万元，当时真的没有支付过1万元而是转19万元给我，反正借款是一个月的时间，保证可以还给被上诉人，谁知我现在的工程都没有拿到钱。 苏昌禧向一审法院起诉请求：1、判决两被告连带向原告归还借款本金200000元及利息70000元（利息包括：①借期内利息2000元：以200000元为基数，按月利率1%，从2018年10月5日计至2018年11月5日；②逾期利息68000元：以200000元为基数，按月利率2%，从2018年11月5日暂计至2020年4月5日，以后续计至款项全部还清时止）；2、本案全部诉讼费用（包括受理费、保全费）由两被告连带承担。 一审法院认定事实：2018年10月5日，被告张方玲向原告苏昌禧借款200000元，并向原告出具《借据》一份，该《借据》载明：借款期限为1个月，即从2018年10月5日至2018年11月5日止，借款款项用于周转；月利息为10‰，如不能按期归 6 还借款本息，按每天借款2‰罚息。被告张方玲还在该《借据》上备注“如到期不能归还本息，本人愿意将座落于聚龙湾新城Ｃ区6栋1单元601转让于出借人”。被告覃朝胜以债务连带人的名义在《借据》上签名、捺手印。同日，原告苏昌禧向被告覃朝胜的银行账户转入190000元。借款后，被告覃朝胜仅于2018年11月8日、2018年12月15日、2019年1月7日、2019年2月3日和2019年3月10日分别归还10000元（五次共计50000元）给原告苏昌禧。后经原告催告，被告张方玲、覃朝胜拒不归还尚欠的借款本息，为此，原告于2020年4月16日以上述诉讼请求、事实和理由诉至一审法院。2020年4月21日，原告苏昌禧向该院申请财产保全，请求对被告张方玲、覃朝胜共同共有的位于灵山县予以查封，并以其与案外人陆爱清共同共有的位于灵山县面（原县农药厂）的房产（灵房权证灵山字第××号）提供担保。一审法院于2020年4月26日作出（2020）桂0721民初906号之一《民事裁定书》，裁定对苏昌禧、陆爱清共同共有的位于灵山县面（原县农药厂）的房产（灵房权证灵山字第××号）在价值270000元范围内予以查封，期限为三年；于2020年4月26日作出（2020）桂0721民初906号之二《民事裁定书》，裁定对张方玲、覃朝胜共同共有的位于灵山县在价值270000元范围内予以查封，期限为三年。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告张方玲、覃朝胜于2018年10月5 7 日向原告借款，有原告提供的《借据》及《活期存款历史明细》所证实，原、被告之间的债权债务关系清楚，权利义务明确。被告张方玲辩称，其虽向原告出具《借据》，但原告并没有将借款转入被告张方玲指定的账户，被告张方玲实际上并未收到借款，其与原告之间不存在民间借贷关系。被告覃朝胜辩称借据中的连带债务人是被告覃朝胜在张方玲离开后才签字，事后由被告覃朝胜偷拿《商品房买卖合同》给原告，借款190000元实际属被告覃朝胜所借。一审法院认为，被告张方玲作为借款人向原告出具《借据》，有被告覃朝胜作为债务连带人在该《借据》上签名、捺手印，因此该笔借款属于被告张方玲与被告覃朝胜共同向原告苏昌禧所借款项，原告将借款交付给两被告任何一方（本案交付给被告覃朝胜），均属于实际交付了借款，原告与两被告之间的借款合同关系成立。被告张方玲辩称借款时指定转入其账户，没有提供证据予以证实，对被告张方玲的辩称，该院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，虽然被告出具的《借据》约定借款为200000元，但由于原告仅向被告覃朝胜账户转入190000元，因此，原告苏昌禧仅向两被告出借款项为190000元。原、被告双方于《借据》中约定借款期限一个月，月利息10‰，逾期还款每天按2‰罚息，虽然原告与被告覃朝胜在庭审中均承认口头约定按月5%计付利息，但由于被告张方玲对借款的事实不以认可，因此，对原告与被告覃朝胜双方承认的口头约定利率，该院不以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用 8 法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，双方约定的逾期利息为每天2‰，已超过法律规定的最高利率，现原告请求按约定利率计付借期内的利息，并从逾期还款之日起按年利率24%（即日利率0.66‰）计付逾期还款利息，该院予以支持。被告覃朝胜于2018年11月8日归还10000元，其中1900元为归还借期内利息（190000元×10‰×1个月＝1900元），375元为归还2018年11月6日至11月8日的逾期还款利息（190000元×0.66‰×3天＝375元），余下7725元（10000元－1900元－375元＝7725元）为归还本金。截至2018年11月8日，两被告尚欠原告借款本金182275元（190000元－7725元＝182275元）；于2018年12月15日归还原告10000元，其中4451元（182275元×0.66‰×37天＝4451元）为归还逾期利息，5549元为归还本金，截至2018年12月15日，两被告尚欠原告借款本金176726元（182275元－5549元＝176726元）；于2019年1月7日归还原告10000元，其中2683元（176726元×0.66‰×23天＝2683元）为归还逾期利息，7317元为归还本金，截至2019年1月7日，两被告尚欠原告借款本金169409元（176726元－7317元＝169409元）；于2019年2月3日归还原告10000元，其中3018元（169409元×0.66‰×27天＝3018元）为归还逾期利息，6982元为归还本金，截至2019年2月3日，两被告尚欠原告借款本金162427元（169409元－6982元＝162427元）；于2019年3月10日归还原告10000元，其中3752元（162427元×0.66‰×35天＝3752元）为归还逾期利息，6248元为归还本金， 9 截至2019年3月10日，两被告尚欠原告借款本金156179元（162427元－6248元＝156179元）。综上，截至2019年3月10日，两被告尚欠原告借款本金156179元和2019年3月10日之后的逾期利息未支付。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告应归还原告尚欠的借款本金156179元和2019年3月10日之后的逾期利息（以156179元为基数，按年利率24%计算）。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，判决：一、被告张方玲、覃朝胜共同归还原告苏昌禧借款本金156179元及逾期利息（利息计算方法：以借款本金156179元为基数，按年利率24%，从2019年3月11日起计至全部债务清偿止）；二、驳回原告苏昌禧的其他诉讼请求。案件受理费2675元，诉讼保全费1870元，合计4545元，由原告苏昌禧负担1285元，被告张方玲、覃朝胜负担3260元。 二审中，当事人没有提交新证据。 经本院二审进行了审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院予以确认。 10 综合诉辩各方的意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人张方玲与被上诉人苏昌禧借贷关系是否成立、是否应当承担还款责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2018年10月5日，上诉人张方玲，一审被告覃朝胜与被上诉人苏昌禧签订《借据》一份，约定借款20万元，覃朝胜在本案《借据》中签署“债务连带人：覃朝胜”并盖指模确认。同日，苏昌禧向覃朝胜的帐户汇款19万元，张方玲、覃朝胜作为共同借款人，苏昌禧将借款汇入其中一方覃朝胜的帐户，张方玲、覃朝胜与苏昌禧的借贷关系成立。张方玲在《借据》签署“如到期不能归还本息，本人愿意将座落于聚龙湾新城******601转让于出借人。”张方玲主张苏昌禧提供其本人的《商品房买卖合同》，系覃朝胜借看望子女之机，从其家中盗取后交给苏昌禧，但不能提供证据证实，也与本案事实不符，本院依法不予采纳。对于覃朝胜在本案《借据》中签署“债务连带人：覃朝胜”并盖指模确认的问题，本院认为，连带责任是指法律规定或者当事人约定，两个或者两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并能因此引起其内部债务关系的一种民事责任。当责任人为多人时，每个人都负有清偿全部债务的责任，各责任人之间有连带关系。本案中，覃朝胜虽然以“债务连带人”的名义签名，但并不是其真实意思表示，覃朝胜向苏昌禧提供其本人的银行帐户，收取了苏昌禧的借款19万元用于其建筑工程项目当中使用，并且已经偿还了5万元，其行为符合共同借款的性质。张方玲从立写本案《借据》当日，即知 11 悉本案约定的全部借款已经汇入覃朝胜的帐户，其本人至今没有收取借款，但没有通过合法途径予以解决。张方玲、覃朝胜虽然已经离婚，但其两人没有提供银行流水记录，证明其两人是否存在经济来往，覃朝胜也没有提供相关证据，证明本案借款到其帐户后款项的用途及去向，因此，一审法院认定张方玲、覃朝胜为共同借款人并判决其两人共同偿还本案借款本息，符合本案的实际，本院依法应予维持。 综上所述，上诉人张方玲上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5350元，由上诉人张方玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 文其谦 审判员 叶枝仁 二〇二〇年九月二十三日 12 书记员 吴春锦