北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4295号原告：吕桂祥，男，1968年1月19日出生。原告：张金茹，女，1972年1月12日出生。原告：吕汉明，男，1942年12月6日出生。原告：吕燕，女，1993年2月16日出生。上述四原告委托诉讼代理人：郭春年，北京市问为律师事务所律师。被告：北京金建迪房地产开发有限公司，住所地北京市密云区密云镇王家楼村。统一社会信用代码：91110228741592947。法定代表人：王敦宏，总经理。委托诉讼代理人：王平，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王登林，男，该公司职员。被告：北京市密云区密云镇王家楼村民委员会，住所地北京市密云区密云镇王家楼村。统一社会信用代码：54110118A03040174X。法定代表人：薛书清，主任。原告吕桂祥、张金茹、吕汉明、吕燕与被告北京金建迪房地产开发有限公司（以下简称金建迪公司）、北京市密云区密云镇王家楼村民委员会（以下简称王家楼村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金茹，原告吕桂祥、张金茹、吕汉明、吕燕的委托诉讼代理人郭春年，被告金建迪公司的委托诉讼代理人王平、王登林，被告王家楼村委会的法定代表人薛书清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告向我们支付2015年8月30日至2019年6月19日期间因延期交房给我们造成的损失305700元；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：我们系王家楼村村民，在王家楼村有住宅一处，即北京市密云区X镇X村X街X条X号。2013年8月19日，我们与二被告签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定二被告将我们家房屋拆除，二被告回迁安置我们四套楼房及两个车库共计445平方米，并保证2015年8月29日前回迁安置完成。然而时至今日，被告仍未安置我们回迁。故为维护合法权益，诉至法院。金建迪公司辩称：1.《房屋拆迁安置补偿协议》不存在合同违约情况。按照本项目《房屋拆迁安置补偿协议》第八条第1款约定，“周转补助费:按拆除原产权房屋的实际居住人口每人每月给予补助200元，周转期限为24个月，实际是按300元每人每月发放到2014年11月；经密云镇协调并请示县、区政府同意，于2015年3月份将四原告周转金由300元每人每月调整为600元每人每月，2017年7月将周转金由600元每人每月调整为800元至今，我公司一直按时足额发放周转金，远高于《房屋拆迁安置补偿协议》规定的标准。另外本案四原告截至起诉之日一直正常领取周转金，从未提出过任何异议，说明四原告已经知晓回迁安置房逾期交付这一事实，并同意答辩人逾期提供回迁安置房屋；2.本项目暂时不能回迁的原因：按照《房屋拆迁安置补偿协议》第十二条中规定，出现以下情况被拆迁人同意拆迁人逾期提供安置房屋。一是不可抗力造成安置房屋建设逾期。本项目所在区域涉及规划调整、北京市政府部门关于土地开发及房地产开发政策的变动，以及村民要求将原定的集体产权回迁安置房变更为“大产权”回迁安置房，导致项目手续必须推翻重来。二是因被拆迁人搬迁迟延造成安置房屋建设延期。本项目一共涉及了710户被拆迁村民，回迁安置房屋属于原址回迁，因此，回迁楼选址区域内必须拆迁完毕，截至目前，本项目回迁安置房选址区域内仍有部分村民没有搬迁，导致回迁安置房无法开工建设。本项目回迁安置房尚未开工建设，所有已拆迁村民均未得到回迁安置，并且所有已拆迁村民都按时、足额领取周转金至今，因此我公司不同意诉讼人的主张；3.我公司在合同履行期间，一直超额发放周转金。2013年10月至2014年10月(2013-10-10至2014-10-8)期间我公司每月每人多发100元，共计4500元；2015年1月至2015年7月(2015-1-8至2015-7-2)期间我公司每月每人多发400元，共计10800元，合计15300元；4.(1)我公司尊重密云区法院处理意见但保留答辩人相关权利。(2)诉讼人如孤注一掷对未来安置房屋索要租金，答辩人将严格按《房屋拆迁安置补偿协议》中各项条款执行，将周转金按每人每月300元补助，并向原告索回已经领取的周转金超额部分。而且诉讼人将不再享受项目后期政府主导的棚户区改造相关补偿、补助等优惠政策，我公司将严格按照《房屋拆迁安置补偿协议》中规定的执行。答辩人不可能采取双轨制。综上所述，三方从未终止过《房屋拆迁安置补偿协议》的执行。我公司也从未终止过周转金发放并多次提高周转金标准以保证诉讼人正常生活，因此诉讼人再次要求我公司支付回迁安置房及车库的预期租金收入没有任何依据，故请求法院在查清事实的基础上驳回四原告的诉讼请求，以保护我公司的合法权益。王家楼村委会辩称：同意金建迪公司的答辩意见。此项目是按照旧村改造协议启动的，四原告一直按时领取着周转金，我们没有违约。棚改到8月2日才批准，没有开发之前我们没有权利给补偿，请求驳回四原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕桂祥与张金茹系夫妻关系，吕汉明系吕桂祥之父，吕燕系吕桂祥与张金茹之女。2013年8月19日，王家楼村委会（拆迁人）与四原告（被拆迁人）分别签订2份《房屋拆迁安置补偿协议》，其中一份的被拆迁人为吕桂祥、吕燕、张金茹（以下简称协议一）,另一份的被拆迁人为吕桂祥、吕汉明（以下简称协议二），二份协议签订的基础均为同一个拆迁标的物，即四原告在拆迁范围内的正式房屋28间，建筑面积420平方米；双方约定拆迁安置房屋位于新北路以北、西环路以东的王家楼农民住宅楼社区，按照协议一为吕桂祥、吕燕、张金茹回迁3套房屋，其中1套面积为100平方米、2套面积为90平方米，共计建筑面积约为280平方米，另有首层车库面积50平方米；按照协议二为吕桂祥、吕汉明回迁1套房屋，面积为90平方米，另有首层车库面积25平方米。按照两个协议约定被拆迁人在2013年8月30日前搬迁腾空房屋，拆迁人保证在2015年8月29日前回迁安置。协议尾部王家楼村委会、金建迪公司盖章，四原告签字按手印。协议签订后，四原告按照约定搬迁腾空了被拆迁的房屋，但一直未得到上述协议约定的4套回迁安置房屋及2个车库。在本院审理过程中，四原告向本院提出申请，要求就二份协议共同主张权利，二被告亦认可二份协议系基于拆除同一院落所签，两份协议所约定的拆迁款及周转费亦统一打入张金茹账户内，对四原告共同主张权利没有异议。另查明，经双方核对，一致认可2015年8月30日至2019年6月19日期间金建迪公司共计支付周转金总额为206000元。上述事实，有双方当事人陈述、《房屋拆迁补偿协议》、周转金发放记录等证据材料在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。四原告与王家楼村委会、金建迪公司签订的二份《房屋拆迁安置补偿协议》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议有效。四原告已经按照约定履行完毕其合同义务，王家楼村委会、金建迪公司亦应根据约定及时交付回迁安置房屋。现王家楼村委会、金建迪公司未按约定向四原告交付回迁房屋，已构成违约，故对四原告主张要求王家楼村委会、金建迪公司支付逾期交房损失的请求，本院予以支持。王家楼村委会、金建迪公司主张四原告截至起诉之日一直正常领取周转金，从未提出过任何异议，说明四原告已经知晓回迁安置房逾期交付这一事实，并同意逾期提供回迁安置房屋的答辩意见，无依据，本院不予采纳；王家楼村委会、金建迪公司主张回迁楼未能及时建设系因为政策变化以及部分村民未能及时搬迁等原因，应属于不可抗力，该项意见亦不符合不可抗力的认定标准，且作为开发商、拆迁人应在签订协议前对拆迁的过程、结果等拆迁、回迁情况做好充分的预期，故对该意见，本院亦不予采纳。关于王家楼村委会、金建迪公司主张的周转金已足额发放的答辩意见，鉴于周转金不足以弥补为四原告逾期交付回迁房屋带来的损失，不足部分，仍应予以补足。关于逾期交房损失的标准，由本院酌情予以确定。四原告已经领取了2015年8月30日至2019年6月19日期间的周转费206000元，该周转费系王家楼村委会、金建迪公司因未按约定向四原告交付回迁房屋而支付的损失补偿，应相应扣除。综上所述，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京市密云区密云镇王家楼村民委员会及北京金建迪房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告吕桂祥、张金茹、吕汉明、吕燕二○一五年八月三十日至二○一九年六月（截至二〇一九年六月十九日）期间的逾期交房违约损失共计三十万二千四百一十三元；二、驳回原告吕桂祥、张金茹、吕汉明、吕燕的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千九百四十三元（原告吕桂祥、张金茹、吕汉明、吕燕已预交），由原告吕桂祥、张金茹、吕汉明、吕燕负担二十四元（已交纳）；由被告北京市密云区密云镇王家楼村民委员会及北京金建迪房地产开发有限公司负担二千九百一十九元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 佟春蕾二〇二〇年九月二十四日法官助理 黄 杰书 记 员 侯君颖