wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初19771号                            案号                                                     原告                       原告：王立忠，男，1954年10月19日出生，汉族，住青岛市黄岛区。             委托诉讼代理人：王文兰、毛瑛洁，山东新和律师事务所律师。                               被告                       被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市**。             主要负责人：武长奎，总经理。             委托诉讼代理人：孙悦，女，该公司工作人员。             委托诉讼代理人：陶妍，女，该公司工作人员。                               案由                       财产保险合同纠纷                       立案日期                       2020年9月24日                               适用程序                       简易程序                       是否公开审理                       是                               原             告             起             诉             意             见                       诉讼             请求                       1、被告赔付保险金672元；             2、被告承担诉讼费。                               事实和理由                       原告于2015年7月30日通过青岛清保农机专业合作社在被告处投保玉米种植险（保险单号PHN52015370200000000xx），保险面积2.4亩，保险期间自2015年7月31日零时起至2015年10月31日二十四时止，保险费由青岛清保农机专业合作社统一缴纳。保险合同生效后，因遭受罕见旱情导致玉米大面积绝产。2015年10月，经青岛市黄岛区农村经济发展局和青岛市黄岛区胶河经济区农业服务中心协同被告现场勘察，确定保险标的因灾受损。按照每亩保险金280元计算，被告应当赔付保险金672元，但被告至今不履行赔付义务。                               被告             答辩意见                       认可受灾玉米每亩的赔偿标准为280元。但原告主张保险利益，应当证明其系涉案保险的被保险人以及相应的土地流转合同或土地承包手续；原告起诉已过诉讼时效。                               认             定             的             事             实                       保险             关系                       2015年7月30日，青岛清保农机专业合作社作为投保人与被告签订了政策性种植保险合同，投保当日被告签发保单，确定89户代表。                               原告身份                       合同签订后，被告未公示合作社投保的被保险人清单，出险后，合作社于2015年11月至2016年4月11日期间多次通过电子邮件向被告报送被保险人清单。                               标的物                       该户投保种植玉米耕地亩数为2.4亩。                               保险             事故                       查勘                       2015年9月份，胶河地区发生旱情。2015年10月，黄岛区农村经济发展局和青岛市黄岛区胶河经济区农业服务中心协同被告现场勘查。                               定损                       查勘后，确定六汪镇玉米的减产比例为70%。                               赔付             标准                       每亩280元。                               赔偿经过                       2015年，被告按照每亩280元的标准对自交保费农户进行了赔付；之后又根据本院生效判决对齐家庄、栾家庄、芹口村、屯里集等村的农户进行了赔付。                               裁             判             理             由                       涉案保险合同依法成立，合法有效。原告作为被保险人起诉于法有据。庭审查明原告投保亩数为2.4亩，按照每亩280元的赔付标准，被告应当赔偿原告经济损失672元。被告辩称诉讼时效已过，无事实和法律依据。                               裁判依据                       《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定                               裁判             主文                       被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决效之日起十日内赔付原告王立忠保险金672元（保险金付至原告王立忠一卡通账户：XXX）。                               迟延履行责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                               审判组织与判决时间                       审 判 员 赵玉京                                     二○二○年九月二十八日                                     法官助理 肖 涛             书 记 员 马晓伟
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3475号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辛宽和，男，1975年6月29出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：熊建勋，江西瀛洪仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万清清，江西瀛洪仁律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱志平，男，1958年7月20日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：熊剑频，江西抚仁律师事务所律师。 再审申请人辛宽和因与被申请人朱志平民间借贷纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣民终672号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 辛宽和申请再审称：原审法院以江西省抚州市中级人民法院（2019）赣10民终94号民事判决（以下简称94号民事判决）已经认定案涉1067.5万元汇款是辛宽和偿还原1500万元中的郑某1000万元借款本息为由驳回辛宽和的上诉请求，属于事实认定不清、适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证，但当事人有相反证据足以推翻的除外。94号民事判决仅以辛宽和出具给朱志平的借条推定辛宽和向郑某借款1067.5万元，但辛宽和在本案一审中提供了其从2012年12月至2016年9月18日转款给朱志平1664万元的证据，而在此段时间内朱志平只转给辛宽和555万元，上述证据足以推翻94号民事判决查明的事实。原审法院未查清本案事实，适用法律错误。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。 朱志平提交书面意见称：辛宽和主张其转账1067.5万元是向朱志平提供借款，证据不足，不符合常理。其一，如果辛宽和将该笔巨款借给朱志平，按交易习惯应要求朱志平向其出具借条。其二，辛宽和称朱志平向其借款1067.5万元是为了向郑某归还之前所借的1000万元本金和利息。从朱志平向原审法院提交的银行流水可以看出，辛宽和将1067.5万元汇至朱志平账户时，朱志平账户上尚有79700余元，朱志平即使要借款，只要借1060万元即可。此外，朱志平在2014年4月24日从郑某处借1000万元给辛宽和的哥哥辛某和，然后在2014年5月20日又从辛宽和处借1067.5万元还给郑某，不合常理。况且，辛宽和一直向朱志平借款并承担高利息，其没有足够的钱款可以借给朱志平。如果该1067.5万元是朱志平向辛宽和的借款，辛宽和就不会在其后几天的2014年5月22日向朱志平支付8万元的利息，且之后还陆续归还此前借款的本金和利息，更不会在2015年3月11日向朱志平出具150万元的借条。且在2018年4月2日双方对账匝总后，辛宽和还向朱志平出具570万元的借条。其三，证人郑某等人的证言可以证明，辛宽和、辛某和共同投资崇仁项目时，向朱志平提出借款1500万元的请求，后朱志平将郑某、李某给自己的转款借给辛宽和两兄弟。其四，朱志平向原审法院提交的与辛某和的录音亦可以证实，辛宽和与辛某和共同投资崇仁项目借钱用于支付土地出让金。辛某和亦陈述，本来融资后打算一次性归还1500万元及利息，但辛宽和只归还了1000万元及利息。辛某和在录音中的陈述与郑某等人的证言能够互相印证，亦与辛宽和在其后继续向朱志平支付利息、出具150万元借条（实为利息欠条）及匝总出具570万元的借条等行为具有一致性，可形成完整的证据链条，足以确认案涉1067.5万元系用于归还朱志平代辛宽和兄弟向郑某借款1000万元的本息。综上，辛宽和申请再审的理由不能成立，不应得到支持。 本院经审查认为：本案争议的主要问题是辛宽和于2014年5月20日向朱志平转账的1067.5万元，是否系辛宽和偿还其从朱志平处所借款项。根据原审判决查明的事实，辛宽和与朱志平之间存在大量资金往来。2014年4月24日，案外人郑某、李某分别转款1000万元、360万元给朱志平，同日，朱志平转账1500万元给辛某和。2014年5月20日，辛宽和转款1067.5万元给朱志平，朱志平收到该笔款后于同日转付至郑某账户。94号民事判决认定辛宽和支付给朱志平的该笔1067.5万元，系辛宽和偿还上述朱志平向辛宽和的借款1500万元中原由郑某转给朱志平的1000万元的借款本息。据此，首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，辛宽和主张1067.5万元为其向朱志平出借款项，但提供的证据仅为银行汇款凭证，为孤证。其次，2013年5月13日至2015年3月11日期间，辛宽和向朱志平借款中多次出具借条。结合双方多年来经济往来情况以及款项数额，辛宽和主张朱志平向其借款1067.5万元，未能提供如此高额资金的来源以及朱志平借款的理由，双方也未形成借据、收据、欠条等债权凭证，不符合双方交易习惯以及生活常理。朱志平主张其于2014年4月24日代辛宽和、辛某和向郑某、李某借款1500万，并将所得款项汇入辛某和账户，此后辛宽和向其转入的1067.5万元系归还向郑某借款1000万元的本金和利息。为此，朱志平提供了银行流水明细和证人李某、郑某、张某的证言，以及证人李某提供的两份借条，完成了证明其主张的初步举证责任。再次，朱志平提供辛宽和在2018年4月2日向其出具的570万元借条，借条载明“此2013年至2018年4月2日以前所有借条一切作废”。依据交易习惯，债务清算时一般包含此前发生的所有债权债务并进行相应的抵扣。根据借条内容，双方对2013年至2018年4月2日的借贷关系进行了清算。如朱志平尚欠辛宽和1067.5万元，辛宽和再出具570万元借条而不进行债务抵扣或要求朱志平亦出具借条，不符合生活常理。综上，朱志平对于辛宽和汇款1067.5万元的来源、用途均作出解释并提供了相应证据，应由辛宽和就双方之间存在借贷关系承担举证证明责任。因辛宽和除银行转账凭证外，未能提供其他证明双方之间形成了借贷合意的证据，应当承担举证不能的不利后果。原审判决未支持辛宽和关于该笔1067.5万元的转账系提供给朱志平的借款的主张，有相应事实依据，符合法律规定，并无不当。 综上，辛宽和的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回辛宽和的再审申请。 审判长  张爱珍 审判员  何 君 审判员  肖 峰 二〇二〇年九月二十九日 法官助理潘琳 书记员黄哲
山西省山阴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0621民初832号原告：山阴县太行村镇银行股份有限公司。法定代表人：常鹏举，董事长。住所地：山阴县河阳大道浦东新区。委托诉讼代理人：苑琼，女，1986年2月10日出生，汉族，山西省山阴县人，山阴县太行村镇银行股份有限公司职工，住山阴县岱岳镇翠微西街鸿雁******。被告：伊维胜，男，1977年7月7日出生，汉族，山西省应县人，住山西省应县。被告：杨清女，女，1979年9月5日出生，汉族，山西省应县人，住山西省应县。被告：曹义兵，男，1974年7月17日出生，汉族，山西省应县人，住山西省应县。被告：贺美连，女，1976年11月12日出生，汉族，山西省应县人，住山西省应县。原告山阴县太行村镇银行股份有限公司与被告伊维胜、杨清女、曹义兵、贺美连借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告山阴县太行村镇银行股份有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山阴县太行村镇银行股份有限公司所提撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山阴县太行村镇银行股份有限公司撤诉。案件受理费89元（缓交），减半收取计44.5元，由伊维胜、杨清女负担。审 判 员 张兴录二〇二〇年九月二十七日书记员代 彩 虹
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初775号原告：谢勇，男，1969年出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：张恒云，男，1967年出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告谢勇与被告张恒云民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢勇到庭参加诉讼，被告张恒云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币104000元，并支付自2014年11月23日起至实际归还之日止，以本金104000元为基数，按年利率24%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张恒云与原告系朋友关系，2013年开始陆续以资金周转为由向原告借款。后被告于2014年11月23日出具借条一份，金额为104000元，约定月息三分五厘，约于2015年6月还清借款。后还款期限届满，经原告多次催要，被告均拒绝支付该款项。为此，原告诉至法院，请求裁决。张恒云未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月23日，张恒云向谢勇出具欠条一份，内容为：“欠条今欠谢勇现金壹拾万零肆仟元正￥104000元月息3分5厘利息每月3600元正约至2015年6月份还清借款人张恒云借款日2014年11月23日”。上述欠条现由原告持有。原告称原被告之前是工作伙伴关系，后来成为朋友；2012年被告开始向原告借钱，用于被告从事的建筑包工工作，被告多次借，借了就还；2013年4月，被告向原告借款45000元，约定借款期限2年，口头约定利息1%，被告出具了借条，后来被告只支付了至2014年11月23日的利息，未归还本金；2014年11月23日，被告向原告借款59000元，约定月息3.5%，借款期限为2015年6月还清，被告出具了欠款104000元的总欠条，原来的45000元欠条被告收回销毁；上述两笔借款，原告均为现金足额交付，出借款项系原告自有资金；2014年11月23日以后，被告只于2015年12月1日支付利息3000元，未再支付其他款项；原告每年都向被告催要欠款，被告躲债，2016年底原告与被告失去联系，原告曾于2017年3月27日在齐鲁晚报登报催要该借款。本院认为，被告张恒云向原告谢勇借款104000元，该事实有被告出具的借条等证据证实，可以认定。原被告之间的借贷系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法借贷。被告张恒云应按约定期限及时偿还借款，拖欠不还应承担相应的法律责任，故原告要求被告张恒云偿还欠款104000元的诉讼请求，符合双方约定及相关法律规定，本院予以支持。原被告在欠条中约定借款利息为月息三分五厘（3.5%），该约定过高，超出法律规定限额，现原告主张被告按照年利率24%支付利息，符合法律规定，依法应予准许。原告自认被告2015年12月1日支付的利息3000元，应从被告应付利息中减除。被告张恒云经本院传票传唤未到庭应诉，应视为其对于答辩、举证、质证、辩论权利的放弃，相应的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告张恒云于本判决生效之日起十日内偿还原告谢勇借款本金104000元及利息（以本金104000元为基数，自2014年11月23日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算，减去被告已支付利息3000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由被告张恒云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李 建人民陪审员  杨承义人民陪审员  杨 超二〇二〇年九月十五日法官助理刘蕊书记员任谦
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终3030号 上诉人（原审被告）：四川鼎新房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区黄忠街**。 法定代表人：魏宗华。 被上诉人（原审原告）：任春梅，女，汉族，1979年2月5日出生，住址四川省南部县。 被上诉人（原审原告）：向东，男，汉族，1970年10月1日出生，住址四川省南部县。 原审被告：四川鼎新房地产开发有限公司南充分公司，住所地南充市顺庆区园锦路**柏林春天**储藏室-101。 负责人：魏宗华。 上诉人四川鼎新房地产开发有限公司因与被上诉人任春梅、向东及原审被告四川鼎新房地产开发有限公司南充分公司商品房买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初3834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经通知四川鼎新房地产开发有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人四川鼎新房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 任勇旗 审 判 员 赵建华 审 判 员 杨若朗 二〇二〇年九月十四日 书记员代 琳
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终2415号上诉人（原审原告、反诉被告）：黄汉，男。委托诉讼代理人:邓创新，男。被上诉人（原审被告、反诉原告）：黄振海，男。委托诉讼代理人：黎文华，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎文富，广东法申律师事务所律师。上诉人黄汉因与被上诉人黄振海合同纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2020）粤0983民初123号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄汉上诉请求：1.请求撤销（2020）粤0983民初123号民事裁定并依法作出判决；2.本案的一二审诉讼费用均由黄振海负担。事实和理由：2011年黄振海提出与黄汉对换宅基地建房方便使用，2015年黄振海与黄汉到镇政府做公证签订一份正式合同。黄振海之后一直不按合同履行，黄汉多次催黄振海履行无果，又多次叫村干部追办也无效，逼得无奈诉至一审法院。一审法院依照《中华人民共和国合同法》一百零七条来处理本案，适用法律不当。黄振海答应能办准建证，黄汉才同意对换土地的，该事也经过镇政府确认的，合同签名生效后黄振海去村建所拿了一份申请表到村委会盖上公章就没有用心跟进办理，并说不能办理，现在该土地的四周已建有房屋，黄振海既不办证给黄汉，也不给钱黄汉去办理准建证，明显违反合同约定。综上所述，请求纠正一审的错误裁定，支持黄汉的合法诉求。黄振海辩称：一审裁定认定的事实正确，适用法律准确，请求二审法院依法驳回黄汉的上诉请求。黄汉向一审法院起诉请求：1.请求判令黄振海依双方于2015年11月8日所签的合同履行办好64平方土地准建证给黄汉使用，或交办证款12600元给黄汉办理；2．本案产生的一切诉讼费用均由黄振海负担。一审法院认定事实：黄汉与黄振海是叔侄关系。于2011年底，黄汉与黄振海双方口头约定，黄汉将位于X村6号的64平方米房屋拆除后，兑换该房屋土地给黄振海使用，该土地四至为：东至大路，南至黄克举地，西至黄振海地，北至黄琼深地；黄振海将位于X村的一块64平方米的田地兑换给黄汉使用，该田地四至为：东至黄汉地边，南至陈丽英围墙，西至黄汉地边，北至黄汉楼房檐头边。双方兑换的土地均没有权属证书，双方兑换土地后，黄振海在2012年左右就在兑换的土地上建好了房屋，建房时没有经相关部门批准。后黄汉与黄振海于2015年11月8日补签了《永久兑换土地合同》，约定“甲方：红光村南门队黄汉，乙方红光村南门队黄振海。甲乙双方经深思熟虑，决定互相永久兑换宅基地，甲方宅基地的四至是：东至大路，南至黄克举地，西至黄振海地，北至黄琼深地。该土地面积64平方米。甲方于2011年已把该地上的房屋拆开，已全部兑换给乙方建楼房使用。乙方土地在黄海彬屋背，四至是：东至黄汉地边，南至陈丽英围墙，西至黄汉地边，北至黄汉楼房檐头边。该地面积陆拾肆平方米。乙方要为甲方办好该陆拾肆平方米土地的准建证。……甲方签章：黄汉，乙方签章：黄振海。2015年11月8日”。黄汉、黄振海分别在各自的签名栏处签名和按指模确认，信宜市X村民委员会盖章同意双方兑换土地。后因黄振海无法办好兑换给黄汉田地的准建证，黄汉诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审庭审中，黄汉、黄振海均称已兑换的田地是用于建房。另查明，黄振海于2016年8月左右向信宜市X村民委员会申请办理兑换给黄汉田地的准建证，后一直无法办理成功。一审法院认为：对于本案的争议焦点黄振海应否履行办好64平方米土地准建证给黄汉或交办证款12600元给黄汉办理，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设”之规定，本案中黄汉在庭审中称所兑换的田地是用于建房，但农用地用于非农建设需要经行政主管部门批准，因此黄汉应向行政主管部门申请处理。其次根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案不属于法院受理民事诉讼的范围，一审法院依法驳回黄汉的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定裁定：驳回黄汉的起诉。案件受理115元（黄汉已预交），根据《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，对驳回起诉的案件不收取诉讼费用，黄汉已缴纳的诉讼费115元，一审法院予以退还。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案黄振海转让给黄汉的64平方米土地属于农用地，而黄汉准备用该农用地建造房屋，黄汉请求黄振海依《永久兑换土地合同》约定办好案涉土地准建证给其使用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，该诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。至于黄汉请求黄振海支付办证费用12600元，由于《永久兑换土地合同》无效，黄汉关于办证费用的请求没有依据。一审法院依法驳回黄汉的起诉正确，本院予以维持。综上所述，一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。黄汉预交的二审案件受理费115元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  刘浩江审判员  庞健军审判员  江剑兵二〇二〇年九月十日书记员  区成秀
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执4848号周健、浙江永鑫汽车销售有限公司：关于申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波市分行营业部与被执行人周健、浙江永鑫汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初6228号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执4848号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇二〇年九月二十七日
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初3348号原告：郝伟，男，1971年2月5日生，汉族，住六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：黄春燕，系六盘水市钟山区汪家寨法律服务所法律工作者，执业证号：32409172200226。被告：贵州汉华房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山西路****，统一社会信用代码：915202007366448374。法定代表人：彭亚林，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郜宏鑫，男，1989年3月2日出生，汉族，住六盘水市钟山区。原告郝伟与被告贵州汉华房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝伟及其委托诉讼代理人黄春燕，被告贵州汉华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郜宏鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝伟向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告履行与原告于2017年3月30日签订的《宝隆购物广场商品房认购书(商铺)》的合同条款，并判决被告与原告签订《商品房买卖合同》。事实及理由：原告与被告于2017年3月30日签订《宝隆购物广场商品房认购书(商铺)》合同，编号0000335，出卖方为被告贵州汉华房地产开发有限公司，购买方为原告郝伟。该合同约定了房产座落、认购房号(3#1层1029号)、房产建筑面积(90.44平方米)，房产认购定金及支付方式等十二个条款，签订合同的当日原告交付了认购金30000元，被告出具收据并在收据上加盖了财务专用章。按照《宝隆购物广场商品房认购书(商铺)》第五条的约定，被告应当书面通知原告携带身份证明文件、其他相关证明及本认购书到宝隆购物广场项目营销中心处签订《商品房买卖合同》，但被告二年多时间未履行通知义务，且以各种理由拒绝与原告签订《商品房买卖合同》，被告的行为已严重违约，违反了诚实信用原则，且损害了原告的合法权益，给原告造成了经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告不履行认购书约定的义务的行为是违法行为，应当责令其履行。原告为了保护自己的合法权益，维护法律的尊严，诉至法院，请求判如所请。被告贵州汉华房地产开发有限公司辩称，我公司于2017年3月30日与原告郝伟签订了宝隆购物广场商品房认购书，认购房号为3号楼1层1029号，该房产建筑面积约为90.44平方米，这一房产数据基于我公司博雅馨居A区3-10号楼，2016年12月2日的预测测绘报告书，由于2018年11月30日，我公司委托六盘水市钟山区泰宏源房地产服务有限公司测量并定制了测绘报告、实测报告书，原3号楼1层1029号商铺因最终测绘结果有变动，铺位号变更为了1030，但其套内面积与位置未变更。我公司多次通知原告郝伟与我公司继续履行宝隆购物广场商品房认购书，原告多次拒绝与我公司签订商品房买卖合同。我方现在愿意继续履行，签订商品房买卖合同，但是合同上的铺位号只能是根据实测报告变更的1030号，而非1029号。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院认定如下：1.对原告出示的原告身份证、被告出示的营业执照、法定代表人身份证，法定代表人身份证明书，经原、被告的质证均无异议，能证明原、被告的主体资格，故本院对以上证据予以确认；2.对原告出示的2017年3月30日签订的《宝隆购物广场商品房认购书（商铺）》（合同编号为0000335号）、2017年3月30日30000元认购金收据及刷卡凭证，经被告质证无异议，且能证明原被告双方就位于钟山区箐兴路与凉都大道交汇处3＃1层1029号房签订认购书及原告交付认购金的事实，故本院对以上证据予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对原告出示的2020年7月18日录制的光碟，该证据仅系原告与被告工作人员的谈话记录，不能证明《宝隆购物广场商品房认购书（商铺）》（编号：0000335）上载明的3#1层1029号房屋已网签给他人的事实，故本院对该证据不予认定；2.对被告出示的《房产测绘报告》（编号为116423）、《房产面积测绘成果报告书》（编号为116423007号）及六盘水市钟山区泰宏源房地产服务有限公司于2018年12月20日出具的《关于博雅馨居一期A区商铺号变更的情况说明》，因原告对其真实性、合法性、关联性无异议，故本院对该证据的三性予以确认，但以上证据不能证明原被告双方在签订《宝隆购物广场商品房认购书（商铺）》时约定的“3#1层1029号”房屋即为《房产面积测绘成果报告书》（编号为116423007号）上载明的3#1层1030号房屋，故本院对以上证据不予确认；3.对于被告出示的其委托泰和泰（贵阳）律师事务所、落款为2019年5月15日律师函，与本案无关联性，故本院对该组证据不予认定。本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，原告郝伟（认购方）与被告贵州汉华房地产开发有限公司（出卖方）签订了一份《宝隆购物广场商品房认购书（商铺）》（编号为0000335），主要约定：认购方郝伟购买出卖方开发的位于六盘水市钟山区，建筑面积约90.44平方米（最终以政府认定的有资质的测绘部门实测面积为准），建筑面积销售单价27200元／平方米，按套计算销售总价2459968元；认购方在签订该认购书的同时应支付认购定金30000元；认购方应携带身份证明文件、其他相关证明及本认购书到宝隆购物广场项目营销中心处签订《商品房买卖合同》，交付房款或者首付款，出卖方不另行催告，认购方已交认购定金转入购房首期款；如认购方未按认购书约定的付款方式交付应付款项或未按约定时间与出卖方签订《商品房买卖合同》，视为认购方不履行认购书义务。同日，原告郝伟支付被告贵州汉华房地产开发有限公司认购金30000元。现原告以被告在二年多时间未履行通知义务，且以各种理由拒绝与原告签订《商品房买卖合同》为由，诉至本院，要求被告继续履行合同，并签订商品房买卖合同。庭审中，被告提出同意与原告就六盘水市钟山区签订商品房买卖合同，原告不予接受。本院认为，本案争议焦点为：原、被告签订的宝隆购物广场商品房认购书是否可以继续履行并可以签订商品房买卖合同。原、被告签订的《宝隆购物广场商品房认购书（商铺）》是原被告双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，系预约合同，是双方在签订商品房买卖合同之前对买卖房屋有关事宜形成的初步认购意向。鉴于该认购书属于原被告双方在缔约过程中达成的协议，其目的是签订本约合同，双方的主要权利义务要期待以后在本约合同中进行约定。现若仍强制要求被告依照原被告预约内容订立本约合同，补足缺失条款，强制原、被告磋商谈判并缔约，保证交易目的实现，显然有违诚信公平原则，有违合同意思自治原则。庭审中，被告提出与原告对位于六盘水市钟山区签订买卖合同，而原告不予接受，双方对此未能达成合意。综上，原告的诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郝伟的诉讼请求。案件受理费30元，由原告郝伟负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  葛永琳二〇二〇年九月九日书记员  王 超
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初4935号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，营业场所:云南省昆明市西山区广福路488号。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦。委托诉讼代理人：张媛敏，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李颖，云南呈祥律师事务所实习律师，特别授权代理。被告:何益伟，男，壮族，1981年02月14日生，身份证登记住址：广西南宁市江**。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告何益伟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用简易程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张媛敏、李颖到庭参加诉讼，被告何益伟经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告归还截止2019年4月29日，所欠信用卡欠款62554.39元。其中：本金45613.30元，利息8718.42元，违约金2905.91元，其他手续费5316.76元。并支付从2019年4月30日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算的利息。2、本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请向原告申领了卡号为62×××66的广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。被告何益伟未向本院提交答辩状。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××66的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，年利率为日利率乘以当年实际天数,按月计收复利；客户选择按照银行对账单标明的最低还款额还款的,应支付所有非现金交易自银行记账日起,按透支利率计算透支利息。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金。违约金按每期账单最低还款额未还部分的5%收取。”原告提交的信用卡流水显示,被告申请过财智金、样样行消费分期等业务，原告提交的交易明细及欠款构成显示截止至2019年4月29日，被告尚欠信用卡本金45613.30元，利息8718.42元，违约金2905.91元，其他手续费5316.76元，上述合计被告尚欠原告本金45613.30元，利息8718.42元，违约金2905.91元，其他手续费5316.76元。原告提交财智金产品服务协议,载明广发银行在客户名下所有信用卡账户的总授信额度内为客户提供一种透支转账分期还款服务,客户可以通过包括但不限于电话方式申请本产品,客户提出申请即视为已接受本产品所有条款;财智金获批后，财智金每月应还款(含每月应还本金、手续费及违约金)全额计入每月账单最低还款额，客户每月应按账单提示还款；财智金每期应还款计入当期账单金额，如有任意一期应收费用发生逾期，银行将对客户计收违约金、循环信用利息等。庭审中，原告作出说明，广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。本院认为：原告出具的交易明细及欠款构成已显示被告尚欠原告信用卡透支本金45613.30元，利息8718.42元，违约金2905.91元，其他手续费5316.76元。被告逾期还款，已属违约，原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还欠付的本金。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费，总和超过24%的部分，本院不予支持。被告经本院依法送达起诉状及开庭传票拒不到庭应诉,但鉴于本案事实清楚,证据充分,依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何益伟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截至2019年4月29日的信用卡透支本金45613.30元；二、被告何益伟于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行自逾期还款之日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算的利息、其他手续费、违约金（各项费用的标准不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）；三、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为346元（原告已预交），由被告何益伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 张 芳二〇二〇年九月二十五日书记员 符慧芸
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初500号原告：白广彬，男，1986年9月21日出生，满族，自由职业者，住北京市延庆区。被告：姚小马，男，1990年5月25日出生，汉族，销售人员，住北京市房山区。原告白广彬与被告姚小马民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白广彬与被告姚小马到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白广彬向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令姚小马偿还借款本金30200元并支付利息（按月息2%计算，从2017年8月28日至款付清之日止）；2、请求法院判令姚小马承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月28日，姚小马向我借款28000元，为我出具借条一张，我们约定借款期限7日，利息1300元，因此我给了他26700元。2018年1月17日，其又向我借款20000元，借期7日。后姚小马向我偿还了借款本金17800元，剩余借款本息一直未偿还，我与他多次沟通未果，因此诉至法院。姚小马辩称，我分两次向白广彬借款，第一次借款28000元，他实际给我26700元，第二次借款20000元。我一共向他偿还借款本金17800元，借款利息6000元。本院经审理认定事实如下：2017年8月28日，姚小马向白广彬借款28000元，借款当日，白广彬向姚小马转账7700元，并给付姚小马现金19000元，扣除1300元作为借期内利息。当日双方签订借条一张，内容为：“借款人姚远于2017年8月28日向出借人白广彬借款28000元，借款期限七天，于2017年9月4日一次性归还此款，如不能按时一次性归还此款，借款人按每天100元支付利息给出借人。”2018年1月17日，姚小马又向白广彬借款20000元，白广彬向姚小马微信转账20000元。双方于当日签订借条一张，内容为：“借款人姚远于2018年1月17日向出借人白广彬借款20000元，借款期限七日，于2018年1月24日一次性归还此款，如不能按时一次性归还此款，借款人按每天100元支付利息给出借人，利息起算日期于2018年1月25日开始。”2018年1月25日，姚小马向白广彬偿还借款本金17800元。剩余借款本息姚小马一直未偿还，白广彬因此诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。白广彬与姚小马签订的借条，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现双方约定的还款期限届满，姚小马未按期清偿全部借款本息，已经构成违约，故白广彬要求姚小马偿还借款本息，理由正当。关于借款本金问题，根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。姚小马分两次向白广彬借款，双方均认可姚小马第一次借款时，白广彬预先扣除了1300元作为利息，姚小马实际收到26700元。第二次借款20000元，姚小马偿还了17800元本金，剩余2200元本金。因此姚小马欠付白广彬的借款本金应为28900元。关于利息问题，根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。白广彬主张按月息2%计算未给付的利息，本院予以支持。姚小马应支付白广彬以26700元为基数，自2017年9月5日至2018年1月25日止的利息2545.4元，并支付白广彬以28900元为基数，自2018年1月25日起至借款实际付清之日止的利息。姚小马辩称其已经支付利息6000元，因其未提供证据证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条的规定,判决如下：一、被告姚小马于本判决生效后七日内偿还原告白广彬借款本金28900元；二、被告姚小马于本判决生效后七日内支付原告白广彬自2017年9月5日至2018年1月25日期间的利息2545.4元；三、被告姚小马于本判决生效后七日内支付原告白广彬利息（以28900元为基数，按月息2%计算，从2018年1月25日起至款付清之日止）；四、驳回原告白广彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告姚小马负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  斯庆二〇二〇年九月十五日书记员  王琳
贞丰县人民法院 执行裁定书 (2020)黔2325执803号之十二 申请执行人：罗朝生，女，1983年6月5日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被执行人：岑贵，男，1983年11月21日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省贞丰县人民法院作出的（2020）黔2325民初156号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人岑贵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人岑贵在中国银行XXXXXX账户内存款人民币126775.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  朱天才 二〇二〇年九月四日 书记员  岑仕班
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0132民初1297号之一 解除保全申请人：河北战兴汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县槐阳镇常山路**山田国际家居装饰城**。 法定代表人：刘晓光，总经理。 被申请人：雷国军，男，汉族，1965年1月14日出生，住四川省中江县。 被申请人：漆林，男，汉族，1968年1月16日生，住四川省遂宁市船山区。 被申请人：中江通运物流有限公司，住所地四川省德阳市中江县二环路北一段****楼**。 法定代表人：李孝保，总经理。 本院在审理原告河北战兴汽车贸易有限公司诉被告雷国军、漆林、中江通运物流有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，于2020年7月30日作出（2020）冀0132民初1297号民事裁定，依法冻结被申请人雷国军、漆林、中江通运物流有限公司的银行存款447644元整。河北战兴汽车贸易有限公司于2020年9月25日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人河北战兴汽车贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人雷国军、漆林、中江通运物流有限公司银行存款447644元的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郑景云 二〇二〇年九月二十六日 书记员  张晓红
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初5743号原告：赵飞，男，2002年6月4日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市东川区，当事人送达地址确认书确认送达地址昆明市西山区滇池路799号滇池大厦7楼。委托诉讼代理人：杨静萍，云南上义律师事务所律师。特别授权代理。被告：昆明派菲特健身管理有限公司，住所云南省昆明市西山区滇池路**滇池时代昆锐商务中心****，统一社会信用代码91530100MA6KU9WU36。法定代表人（负责人）：曹青松。原告赵飞与被告昆明派菲特健身管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月22日立案，后依法适用一人制普通程序。赵飞于2020年9月9日向本院申请撤回对昆明派菲特健身管理有限公司的起诉。本院认为，赵飞的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许赵飞撤回对昆明派菲特健身管理有限公司的起诉。本案案件受理费免予收取。审判员 罗 玮二〇二〇年九月九日书记员 赵亚萍
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初2018号 原告:林登香,女,1988年4月7日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人:汪伦，安徽蒋平华律师事务所律师。 被告:吕海辈,男,1974年11月23日出生,汉族,住江苏省宿迁市宿城区。 原告林登香与被告吕海辈劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告林登香及其委托诉讼代理人汪伦到庭参加诉讼，被告吕海辈经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林登香向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吕海辈立即向原告给付欠付工资款4350元及利息(以4350元为基数,按年利率6%计算,自2020年5月11日至款清日止)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与事由：2019年3月原告到被告吕海辈经营的“海之韵服饰”上班,2019年8月,被告吕海辈将店面转让。经结算,2019年11月12日,被告向原告出具欠条认可欠付4750元。2019年12月13日,被告给付400元,仍然差欠4350元。后原告多次索要剩余差欠的工资款,被告以各种理由搪塞。原告为维护自身合法权益，致成讼。 被告吕海辈未到庭，未作答辩。 本院经审理查明认定事实如下：2019年3月原告林登香到被告吕海辈经营的“海之韵服饰”工作。2019年11月10日,经结算,被告向原告出具欠条一张载明“今欠林登香工资计肆仟柒佰伍拾元整￥4750”，另于2019年12月13日在欠条上注明付400元。现原告以被告尚欠工资款4350元为由诉至本院，本院受理后，于2020年8月29日向被告送达了应诉材料。 上述事实有当事人陈述和原告提交的欠条载卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，被告吕海辈无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，应由其自行承担法律后果。根据原告所举欠条，被告吕海辈差欠原告林登香工资款4750元，双方之间形成劳务合同关系，被告作为接受劳务一方应当按照约定支付劳务报酬。现原告自认被告已付400元，尚欠劳务费4350元，要求被告予以支付，应予支持。 关于逾期付款利息。被告出具欠条后拖欠原告劳务费不付，应当承担逾期付款利息损失，案涉欠条未约定付款期限，被告经催告（2020年8月29日）后仍未付款，应承担之后的利息。双方未对利息或标准进行约定，可参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，但自2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款基准利率这一标准已取消，之后利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告主张的超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告吕海辈于本判决生效之日起十日内付清原告林登香劳务费4350元及逾期付款利息（以4350元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月30日起计算至款清时止）； 二、驳回原告林登香其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，公告费800元，合计825元，由被告吕海辈负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  成玉婷 二〇二〇年九月十五日 书记员  曹 萍 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市奉节县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0236刑初270号 公诉机关重庆市奉节县人民检察院。 被告人梁国强，男，汉族，1980年3月2日出生,文盲，无业，住重庆市奉节县。因犯诈骗罪，于2013年7月4日被奉节县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元;因犯招摇撞骗罪，于2018年1月25日被奉节县人民法院判处有期徒刑一年六个月，于2019年3月16日被刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月15日被奉节县公安局取保候审;因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月10日被奉节县公安局刑事拘留，2020年8月21日被奉节县公安局执行逮捕。现羁押于奉节县看守所。 公诉机关以奉检刑诉（2020）Z273号起诉书指控被告人梁国强犯危险驾驶罪、盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： （一)危险驾驶罪 2020年6月15日23时许，被告人梁国强酒后驾驶其二轮摩托车在奉节县西部新区奉节中学教师宿舍外的公路上行驶时，被办案民警当场查获。经酒精呼气测试，被告人梁国强血液中乙醇含量为133毫克/100毫升。经鉴定，被告人梁国强血液中乙醇含量为122.5毫克/100毫升。 (二)盗窃罪 2020年7月17日凌晨，被告人梁国强到奉节县鱼复街道某宿舍4单元楼下，利用随身携带的钥匙，将龙某停放在此处的一辆“新本牌”红色二轮摩托车盗走，并将该摩托车藏匿在其租住房楼下。经鉴定，涉案摩托车价值人民币4682元。 2020年8月10日，被告人梁国强在奉节县西部新区被办案民警抓获，同日盗窃所用钥匙被扣押。2020年8月21日，办案民警将扣押的涉案摩托车发还给被害人。 公诉机关认为，被告人梁国强醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人梁国强以非法占有为目的，盗窃他人财物，共计价值人民币4682元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人梁国强认罪认罚，可以从宽处理。被告人梁国强到案后如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。被告人梁国强系累犯,应从重处罚。被告人梁国强犯有数罪。建议以危险驾驶罪判处被告人梁国强拘役二个月，并处罚金人民币五千元；以盗窃罪判处被告人梁国强有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；合并执行有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元。提请本院依法判处。 被告人梁国强对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人梁国强犯危险驾驶罪、盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人梁国强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。决定执行有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即梁国强的刑期自2020年8月10日起至2021年4月9日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 二、作案工具摩托车钥匙一把，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  田 君 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  陈 雪 书 记 员  袁玉珠
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1202民初2980号 原告：中国农业银行股份有限公司阜阳分行，住所地阜阳市颍州区清河东路**，统一社会信用代码913412007199051851。 负责人：王好农，该行行长。 委托诉讼代理人：李玲、杨伟，安徽坤慧律师事务所律师。 被告：赵恒坤，男，1994年9月8日出生，汉族，住临泉县。 被告：赵新田，男，1970年12月18日出生，汉族，住临泉县。 原告中国农业银行股份有限公司阜阳分行（以下简称农行阜阳分行）诉被告赵恒坤、赵新田金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行阜阳分行的委托诉讼代理人杨伟到庭参加诉讼；被告赵恒坤、赵新田经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现在已经审理终结。 原告农行阜阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令解除原告与被告一2018年4月20日签订的《个人购房担保借款合同》；2、判令被告一偿还原告借款本金784056.17，利息、罚息10576.61元（利息、罚息暂计到2020年3月3日，判令被告一按合同约定支付利息、罚息到本息还清之日止），被告二承担连带清偿责任；3、判令被告一赔偿原告为实现债权支出的律师代理费5000元，被告二承担连带清偿责任；4、判令原告对被告一所有的位于阜阳市颍东区房屋拍卖、变卖所得享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月20日，被告一因购买房屋与原告签订《个人购房担保借款合同》，向原告借款人民币80万元，合同约定借款期限为30年，借款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%，合同还对贷款提取、还款、违约责任、担保方式等作了约定。合同签订后，原告按着约定向被告一发放了80万元购房贷款，被告一将其所有的位于阜阳市颍东区房屋抵押给原告，并办理了抵押登记。2019年4月18日，被告二向原告出具了一份承诺书，承诺对被告一的借款本息承担连带担保责任。贷款初期被告一尚能按期还款，但后来不能按期足额还款。原告认为，被告一没有按着借款合同约定足额偿还借款，原告有权提前收回借款本息，并要求被告一承担相应的违约责任，被告二作为担保人应当承担担保责任。为了维护自己的合法权益，原告依法提起本案诉讼，请人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告赵恒坤、赵新田未到庭参加诉讼，在答辩期限内未向人民法院提交书面答辩状及相关证据。 经审理查明：2017年12月18日，被告赵恒坤为购买阜阳市颍东区房屋与原告银行签订《个人购房担保借款合同》，合同主要约定被告向原告借款80万元用于购房，借款期限30年，执行利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基准上浮ｌ0％确定，还款方式为等额本息，还款周期为一个月，借款人未按约定期限归还本金的，逾期借款利率按执行利率的基础上上浮百分之五十计收罚息至本息清偿之日止。借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权解除合同、宣布借款立即到期等内容。被告赵新田2019年4月18日出具书面共同还款承诺书自愿承担连带担保责任。为保证贷款的履行被告将位于阜阳市颍东区房屋登记抵押给原告银行，并在不动产登记中心办理抵押登记。2018年5月4日，原告银行按约定放款80万元至被告指定银行账户，被告借款后被告赵恒坤并未按合同约定还款。截止2020年3月3日被告尚欠原告贷款本金784056.17元及利息10576.61元未能偿还，原告银行遂诉至本院。 上述事实，有当事人陈述、账户信息明细、《个人购房担保借款合同》、共同还款承诺书等证据在卷佐证。 本院认为：原告银行与被告赵恒坤签订的《个人购房借款担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。借款人赵恒坤未按约定偿还贷款本息，系违约行为，应承担相应的民事责任。故原告要求解除合同，提前收回借款本息的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。鉴于涉案房产办理了借款抵押登记，原告银行依法对抵押房产享有优先受偿权。被告赵新田出具共同还款承诺书自愿承担连带担保责任，依法应承担抵押物不能清偿的连带清偿责任。原告未举证支付律师费用票据等证据，其要求被告支付律师费的诉讼请求本院不予支持。被告许赵恒坤、赵新田经本院合法传唤不到庭参加诉讼，应视为放弃民事抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国农业银行股份有限公司阜阳分行与被告赵恒坤2018年4月20日签订的《个人购房担保借款合同》 二、被告赵恒坤于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阜阳分行借款本金784056.17元、利息、罚息10576.61元、合计794632.78元(利息、罚息截止到2020年3月3日，以后的利息、罚息按合同约定计算至借款还清之日止)； 三、原告中国农业银行股份有限公司阜阳分行对抵押的位于阜阳市颍东区房屋享有优先受偿权； 四、如被告赵恒坤逾期未能偿还，被告赵新田对上述款项承担抵押房产不足清偿的连带清偿责任； 五、驳回原告中国农业银行股份有限公司阜阳分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11796元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准）。负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对于相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑 事责任。 审 判 长  丁跃宇 人民陪审员  王文昌 人民陪审员  尹维元 二〇二〇年九月三日 书 记 员  高娜娜
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1721执548号申请执行人：山东曹县农村商业银行股份有限公司。住所地：曹县青岛路中段路东。统一社会信用代码：91371700MA3C1Q3E3P法定代表人：谢彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔峰，该公司青菏支行行长。委托诉讼代理人：李爽，该公司二部客户经理。被执行人：曹县盛玛特新型建材有限公司。住所地：曹县曹城街道办事处长江西路66号。统一社会信用代码：9137172105090290XF。法定代表人：盛伟，该公司总经理。关于山东曹县农村商业银行股份有限公司申请执行曹县盛玛特新型建材有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月10日作出的（2017）鲁1721民初6042号民事判决书已发生法律效力，因曹县盛玛特新型建材有限公司未履行生效法律文书确定的义务，山东曹县农村商业银行股份有限公司于2020年3月4日向本院申请强制执行。立案后，本院依法向被执行人曹县盛玛特新型建材有限公司发出执行通知书、报告财产令及财产申报表，通知其履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。本院于2020年3月5日、2020年9月26日在网络执行查控系统对曹县盛玛特新型建材有限公司的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、民政、工商登记、保险等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年9月26日作出(2020)鲁1721执548号限制消费令，对被执行人曹县盛玛特新型建材有限公司及法定代表人盛伟采取限制消费措施。本院向申请执行人告知案件执行进度，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索，并向其告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人尚有债权1200万元及相应利息未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 刚审判员 康兴全审判员 赵大立二〇二〇年九月二十九日法官助理张扬书记员孙凤阁
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0102刑初1301号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人杨金润，曾用名杨磊，男，1978年3月25日出生，汉族，高中文化，户籍所在地河南省镇平县，住河南省镇平县。2013年2月7日因犯非法出售珍贵、濒危野生动物制品罪被昆明市盘龙区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币八万元。2016年8月1日因犯非法拘禁罪被昆明市盘龙区人民法院判处有期徒刑十一个月，2016年8月24日刑满释放。2019年12月3日因涉嫌非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品罪被昆明市森林公安局刑事拘留，因患有不适宜羁押的疾病，2019年12月6日被昆明市森林公安局决定取保候审。辩护人鲁笛，云南说法律师事务所律师。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉［2020］407号起诉书指控被告人杨金润犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪，向本院提起公诉。本院于2020年8月24日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员赵星月出庭支持公诉，被告人杨金润及其辩护人鲁笛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2019年6月11日，公安机关在昆明市进行检查时，查获疑似野生动物制品，被告人杨金润系该商铺负责人。经云南濒科委司法鉴定中心对涉案的动物制品进行鉴定，认定涉案的编号1疑似象牙圆珠6件、编号4疑似象牙隔珠1袋、编号5疑似象牙珠子项链1件、编号6疑似象牙三通雕件25件、编号7（外）疑似象牙双福牌雕件1件、编号10疑似象牙手镯一件均系亚洲象／非洲象制品，国家一级保护动物；编号3疑似盔犀鸟头骨制圆珠1颗系盔犀鸟制品，国家二级保护动物。编号11疑似玳瑁手镯2件系玳瑁制品，国家二级保护动物。编号2疑似虎牙3颗非动物制品、编号7（内）疑似象牙双福牌雕件1件、编号9疑似鹰爪1件系未知制品；编号8疑似犀牛角圆珠6颗系绵羊制品，非保护动物。涉案的1号、3号、4号、5号、6号、7号外、10号、11号检材总经济价值人民币24345元。被告人杨金润于当日经公安机关传唤到案，其供述上述物证系其于2006年至2018年期间非法向他人收购的。公诉机关认为，被告人杨金润违反国家规定，非法收购珍贵、濒危野生动物制品，对被告人杨金润应当以非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪追究其刑事责任。公诉人当庭提出被告人杨金润在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人杨金润经公安传唤到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法应当从轻或者减轻处罚。建议判处被告人杨金润有期徒刑二年至三年，并处罚金的公诉意见。被告人杨金润对公诉机关指控的主要事实无异议，辩解称其只是抵债才保留那些物品，有一只手镯是其妈妈的。其辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，提出被告人杨金润具有自首情节；犯罪情节轻微，应扣除抵押部分的金额，实际金额应为10056元；主动认罪认罚；患有严重疾病，符合保外就医情形，请求法庭对其暂予监外执行；家有小孩和老人需要照顾，恳请法庭对被告人杨金润判处有期徒刑一年，并暂予监外执行的辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。以上事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经庭审质证、认证的云南省森林公安局电话记录，被告人杨金润的户籍证明，前科材料，到案经过，被告人杨金润的供述，检查笔录，现场勘验检查照片，扣押决定书、清单，涉案物品移交清单，物品辨认笔录及照片，证人杨某勤、徐某改的证言，电子数据勘验检查工作记录，调取证据通知书，鉴定聘请书，司法鉴定委托书，司法鉴定意见书，鉴定意见通知书，发还清单，涉案财物管理登记表，情况说明等证据材料予以印证，经查证属实。本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人杨金润违反国家规定，非法收购珍贵、濒危野生动物制品，其行为已构成非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人杨金润自动到案后如实供述自己的主要犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。关于辩护人对犯罪金额的异议，本院不予采纳。对于辩护人所提量刑意见，本院不予支持。辩护人所提其余合理辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第六十七条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨金润犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。罚金限于判决生效后三个月内执行）。二、公安机关扣押的涉案野生动物制品依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中原二〇二〇年九月十一日书记员  张智斌
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7448号原告：哈尔滨鸿清源企业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区信用小区********。法定代表人：姜文超，总经理。委托诉讼代理人：贺凌，黑龙江鼎润律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯颖，债权部经理。被告：朱晋，住天津市，公民身份号码XXX。原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司与被告朱晋追偿权贷纠纷一案，本院立案后，哈尔滨鸿清源企业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许哈尔滨鸿清源企业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司负担。审判员  祖霞二〇二〇年九月二十九日书记员  于洋
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初11703号原告：刘友兵，男，苗族，1989年11月20日出生，住贵州省丹寨县，未到庭。原告：王春梅，女，苗族，1989年6月30日出生，住贵州省丹寨县，未到庭。二原告共同委托代理人：周娟，贵州唐德律师事务所律师，代理权限为特别授权。二原告共同委托代理人：张云飞，贵州听君律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：贵州高投东南置业有限公司，住所地贵州省凯里市迎宾大道南侧体育馆旁凯里公路枢纽组织管理中心大楼**。法定代表人：夏庆锋，该公司董事长，未到庭。委托代理人：陈米，男，汉族，1986年1月10日出生，代理权限为特别授权。原告刘友兵、王春梅与被告贵州高投东南置业有限公司（以下简称东南置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周娟、张云飞，被告委托代理人陈米到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期办理商品房转移登记的违约金19554.39元（以购房款378228元为基数按照日万分之零点五从2017年7月1日起计算至2020年4月30日）；2、案件受理费由被告承担。被告辩称：1、因征地拆迁原因，导致小区不能闭合，相关验收迟迟不能完成。逾期办证是事实，但被告也积极履行合同义务向行政主管部门提交了办理商品房转移登记的有关资料，但造成逾期办证的原因为部分业主违章搭建及政府征地拆迁滞后等不可抗力导致的。2、合同中没有约定违约金，原告未举证证明逾期办证造成的损失，原告诉请违约金数额过高。3、被告已于2018年12月19日提交了D地块X栋的首次登记申请，于2019年9月11日向提交了B地块X栋，已于2019年10月23日取得产权证，于2020年7月29日提交了B地块栋房屋首次登记申请，但因凯里市不动产登记中心的原因没有及时办理登记，所以赔偿截止时间应相应进行调整。4、原告起诉时间部分超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：一、合同效力：有效，依据为：合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，不违背公序良俗。二、合同价款的实际支付情况：原告已支付378228元。三、合同约定交付办理商品房转移登记的有关文书的时间：2017年6月30日前。四、合同约定的违约金计算方式：买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款X的违约金。五、被告通知原告办理商品房转移登记时间：2020年4月30日。本院认为：1、原、被告之间的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均均应按照合同约定履行义务。被告未能按照合同约定时间取得商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，构成违约。民事活动中，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当赔偿损失。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方对违约金及损失赔偿额的计算方法约定不明，且原告并未举证证明因被告违约逾期办证造成的具体损失，因此原告要求按已付购房款日万分之零点五计算违约金，本院不予支持。综合考虑合同履行情况、当事人过错程度及当地房地产市场的实际情况，本院酌情确定违约金按已付购房款日万分之零点三计算。2、双方合同约定违约金计算至交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，被告要求调整违约金计算截止时间，理由不成立，本院不予支持。3、根据双方当事人《商品房买卖合同》的约定及原告诉请，逾期交付办理商品房转移登记文书违约金是按日计算，其属于继续性债权，应以每个个别的债权分别单独适用诉讼时效，本案诉讼时效应自起诉之日回溯三年。原告于2020年8月3日向本院提起诉讼，其诉讼时效应自起诉之日回溯三年，即2017年8月4日之后的逾期办证违约金尚未超过诉讼时效，违约金起算时间应为2017年8月4日。综上，被告东南置业公司应向原告支付2017年8月4日至2020年4月30日共1000天的违约金11347元（已付购房款378228元×0.00003×1000天）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州高投东南置业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告刘友兵、王春梅逾期办证违约金11347元；二、驳回原告刘友兵、王春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元（已减半收取），由被告贵州高投东南置业有限公司负担84元，由原告刘友兵、王春梅负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  吴学仁二〇二〇年九月十三日法官助理张静书记员张梦杨
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初24537号原告杨瑞，男，汉族，1991年9月1日出生，身份证住址湖北省安陆市。委托代理人丁倚健，广东圣马律师事务所律师。被告林媛媛，女，汉族，1994年10月7日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。原告杨瑞与被告林媛媛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人丁倚健、被告林媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告向原告返还借款人民币21,860.66元及利息（以本金人民币21,860.66元为计算基数，按照年利率24%的标准，自起诉之日起计至被告实际清偿之日止）。2、由被告承担本案诉讼费用等。庭审中，原告主张利息变更为按年利率6%计算。本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨瑞的全部诉讼请求。案件受理费173元，由原告承担，受理费原告已预交。本判决为终审判决。审判员 张   敏二〇二〇年九月二十三日书记员 姚梦（兼）书记员 张 美 乔
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1862号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李觅，女，1966年6月3日出生，汉族，住址：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：姜懿，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：昆明百货大楼商业有限公司。住所地：云南省昆明市五华区东风西路**。统一社会信用代码：91530100734296867L。法定代表人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：李江燕、牛海良，特别授权代理。再审申请人李觅因与被申请人昆明百货大楼商业有限公司（以下简称昆百大）房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终4578号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李觅申请再审称，（一）认定本案事实的主要证据《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场2016年临时业主大会会议决议》（以下简称会议决议）未经质证，该会议决议的计票依据（表决票底稿）亦未提交法庭。实际上，该决议在表决过程中存在程序违法、表决票造假等情形，严重违反业主意愿。同时，该决议实际上是业委会和业主大会在未经授权或追认、部分业主也未到场参会的情形下，以投票方式处分了申请人的私人财产（租金），应依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，确认该决议无效。（二）二审所适用的法律针对的是建筑物共有部分的管理使用，但本案争议的租金系业主对自己专有部分享有的相关权利，二审判决适用法律错误。（三）审理过程中业主推选的代表发言被打断，剥夺了当事人辩论权利。申请人请求依法再审。昆百大提交意见称，(一）原判认定事实清楚，庭审程序合法，申请人所称证据未质证、未保障其诉讼权利的主张不能成立。（二）涉案商场系产权式商场，基于该特点，业主通过业主公约和业主大会决议的方式，对其商铺使用权和占用权进行适度限定或让渡，能够兼顾大多数业主利益。同时，会议决议讨论的事项属于与共同管理权利有关的事项，申请人也未在法定期限内申请撤销，申请人关于会议决议无效的理由不能成立，二审认定决议有效并依此进行判决，适用法律并无不当。（三）被申请人一直严格履行支付租金义务。昆百大请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据本案一、二审判决及申请人申请再审的事实、理由和昆百大的答辩意见，本案的争议焦点是：（一）原审对会议决议是否组织质证；（二）申请人关于会议决议程序违法、表决造假的主张是否成立，二审对该会议决议予以认定，并据此判决是否恰当；（三）申请人关于法院剥夺其辩论权利的主张是否成立。关于对会议决议是否组织质证的问题。经查，该会议决议收录于一审卷内，已由一审法院在庭审中组织双方质证，申请人的一审诉讼代理人到庭发表了质证意见，二审上诉中申请人也未主张该证据未质证，其该再审理由不能成立。关于二审认定前述会议决议效力并据此判决适用法律是否正确的问题。申请人虽系案涉商铺的产权人，但依照各方无异议的本案《业主公约》《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场管理规约》，业主同意执行业主大会决议、授权业主委员会对外商谈本物业的整体出租事宜，不得不经过业主大会和业主委员会同意擅自单独对外出租其商铺而导致本物业经营的整体性遭到破坏等。同时《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场议事规则》约定了商场业主大会召开及通过决议的程序。依照昆百大提交的会议决议记载的内容，本案会议决议的产生系依照《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场议事规则》组织临时业主大会、委托独立第三方统计投票情况所作，申请人关于该决议程序违法、表决造假的主张缺乏证据证实。基于前述事实，虽会议决议涉及的内容不属于有关共有物业的重大事项，但应为涉及本案产权商场共同管理权利的重大事项，二审依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条、第十二条、第十七条的规定，认为本案系业主通过制定《业主公约》《管理规约》对自己享有的相关权利进行限制，系自身真实意思表示，未违反法律强制性规定，进而确认该行为（及依照前述公约、规约形成的会议决议）效力，对申请人基于该会议决议无效而提出的相关诉讼请求未予支持，适用法律并无不当，亦符合涉案物业系产权商场一部分、宜整体出租经营的实际。关于是否剥夺当事人辩论权利的问题。经查，因涉及多个类似案件，二审组织双方进行了合并调查，部分当事人及本案申请人的特别授权委托诉讼代理人到庭参加调查并发表了意见，本案不存在申请人所述剥夺当事人辩论权利的问题。综上，李觅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李觅的再审申请。审判长  赵光喜审判员  薛 丽审判员  郭雅欣二〇二〇年九月二十三日书记员  王海燕
陕西省榆林市榆阳区人民法院刑事判决书（2020）陕0802刑初434号  公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。被告人张某某，男，1975年11月8日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，文盲，户籍所在地陕西省榆林市榆阳区，现住榆阳区，农民，2019年3月12日因涉嫌非法狩猎罪被取保候审。指定辩护人贾海霞，陕西XX律师事务所律师。榆林市榆阳区人民检察院以榆区检刑检诉刑诉（2019）961号起诉书指控被告人张某某非法狩猎罪，于2020年4月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察员郝艳霞出庭支持公诉，被告人张某某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年3月至2018年6月禁猎期间，被告人张某某在榆林市榆阳区XX乡XX村XX组周围采用强光照射、摩托车追捕的方式狩猎野兔共计32只。上述事实，被告人张某某在开庭审理时无异议，且有受案登记表及立案决定书、户籍信息、证人王某某的证言、指认笔录等证据在卷佐证，足以认定。公诉机关建议判处被告人张某某有期徒刑六个月。本院认为，被告人张某某在禁猎期间违法狩猎，破坏野生动物资源的行为已构成非法狩猎罪。公诉机关的指控成立。辩护人关于被告人不构成非法狩猎罪的辩护意见不符合法律规定，依法不予采纳；关于被告人具有自首情节，如实供述自己的罪行，具有悔罪表现，建议对被告人从轻处罚的辩护意见符合法律规定，依法予以采纳。鉴于其在侦查、审查起诉以及庭审中均能如实供述自己的罪行，有自首情节，接受刑事处罚，具有悔罪表现，本院对其从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。本院为了保护野生动物资源，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十七条第一款、第四十七条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人张某某犯非法狩猎罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年（缓刑考验期从判决执行之日其计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。  审  判  员    王成峰人民陪审员    王清郦人民陪审员    叶金花   二〇二〇年九月二十五日 书  记  员     梁小娥1
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0502执957号 申请执行人：沈伟城，男，1982年10月23日出生，汉族，住址：浙江省湖州市吴兴区。 被执行人：沈少杰，男，1983年10月29日出生，汉族，住址：江苏省苏州市吴江区。 申请执行人沈伟城依据已经发生法律效力的（2018）浙0502民初1925民事判决书，于2019年11月26日向本院申请执行，执行标的为152160元及利息。本院于2020年4月1日立案执行，并于2019年4月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和执行裁定书。 2020年4月30日，申请执行人与被执行人达成和解协议，协议约定：申请执行人沈伟城同意以人民币152160元了结本案。被执行人沈少杰自2020年5月开始每月向申请执行执行人沈伟城支付人民币2000元，直至付清。 综上，在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0502执957号案件的执行。 被执行人未按照执行和解协议履行的，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 辉 审判员 王振宇 审判员 徐 锋 二〇二〇年九月二十一日 书记员 金旭璐
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执恢1465号 申请执行人：慈溪金汇小额贷款股份有限公司，住所地：浙江省慈溪市白沙街道人和路**，组织机构代码:695092887。 法定代表人：冯国平。 被执行人：慈溪市布朗克烟酒超市，住所地：浙，住所地：浙江省慈溪市古塘街道青少年宫北路**码:561291477。 投资人：吴勇刚。 被执行人：王小云，女，1975年9月19日出生，住浙江省嘉兴市秀洲区。 被执行人：吴勇刚，男，1973年12月1日出生，住浙江省嘉兴市秀洲区。 本院执行的（2020）浙0282执恢1465号申请执行人慈溪金汇小额贷款股份有限公司与被执行人慈溪市布朗克烟酒超市、王小云、吴勇刚小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案执行。被执行人慈溪市布朗克烟酒超市、王小云、吴勇刚应归还申请执行人慈溪金汇小额贷款股份有限公司100万元及相关利息，另应向本院缴纳本案案件受理费14459元、申请执行费12400元。执行过程中，申请执行人慈溪金汇小额贷款股份有限公司已与被执行人慈溪市布朗克烟酒超市、王小云、吴勇刚达成需要长期履行的执行和解协议，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0282执恢1465号案件的执行。 若被执行人一方不履行执行和解协议，则申请执行人可以依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，向本院申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王传亭 审 判 员 莫建江 审 判 员 袁 齐 二〇二〇年九月十日 代书记员 罗少丹
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执恢598号 被执行人：董郁通，公民身份证号码：440924197312285855 被执行人：董文亮，公民身份证号码：440982199206255874 被执行人：欧阳铭，公民身份证号码：440924198001244751 本院在执行董郁通、董文亮、欧阳铭罚金一案中[审理案号：（2015）清新法刑初字第75号；执行案号：（2016）粤1803执1018号]，被执行人已履行完毕，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十九日
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初917号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人卢伟，男，1990年4月9日生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地江西省宜春市袁州区，现住江西省宜春市袁州区。2020年5月11日因酒驾被万载县公安局交警大队行政处罚处以暂扣机动车六个月，并处罚款1500元。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月31日被宜春市公安局宜阳分局取保候审。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉[2020]849号起诉书指控被告人卢伟犯危险驾驶罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员周刚出庭支持公诉，被告人卢伟到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2020年7月28日0时19分许，被告人卢伟驾驶宜春临时6XXXX号二轮电动车行驶至袁州区时，与曾某驾驶的宜春临时8XXXX号二轮电动车发生碰撞，经曾某报警，交警在现场出警过程中发现被告人卢伟涉嫌酒驾，遂对其进行呼出气体酒精检测，检测结果为142ｍｇ／100ｍ1，后抽血送检鉴定。经江西宜春司法鉴定中心鉴定，其血液中乙醇含量为141．15ｍｇ／100ｍ1。属醉驾驾驶机动车。其驾驶的二轮电动车系电动轻便摩托车，隶属于机动车范畴。经宜春市公安局交警直属一大队认定，双方负事故的同等责任。公诉机关认为被告人卢伟醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人卢伟曾因酒驾被行政处罚，应酌情从重处罚。被告人卢伟自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，可以从轻处罚，建议判处被告人拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币八千元。公诉机关提交了人口信息查询表、无犯罪记录证明、受案登记表、查获经过及现场照片、驾驶人及机动车查询记录、呼出气体酒精含量检测单、血样提取登记表、道路交通事故责任认定书、证人证言、被告人卢伟的供述与辩解、机动车性能鉴定意见、乙醇含量司法鉴定意见书等证据证实。被告人卢伟对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人卢伟醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人卢伟曾因酒驾被行政处罚，酌情从重处罚。被告人卢伟如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人卢伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 黄远庆二〇二〇年九月十五日代书记员 江熠璇
安徽省旌德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1825执532号之七 申请执行人：孔德宝，男，1969年1月26日生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。 被执行人:吴峰，男，1977年8月31日生，汉族，居民，住安徽省。 本院在执行孔德宝与吴峰民间借贷纠纷一案中，经查被执行人名下银行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人吴峰银行账户26×××44的银行存款20000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  梅钰田 二〇二〇年九月二日 书记员  汪 群
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13367号原告：刘帅，男，1992年8月1日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。委托诉讼代理人：田光，天津庆江律师事务所律师。被告：张壮，男，1992年3月11日出生，满族，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。原告刘帅与被告张壮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘帅的委托诉讼代理人田光，被告张壮的委托诉讼代理人王**峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘帅向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金5万元；2.被告支付原告利息，自2019年6月15日至2019年10月15日期间利息为2000元，自2019年10月16日起至实际支付之日止按照年利率24%计算（以5万元为基数）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月，原、被告通过朋友认识，原告从被告处购买10万元服装，于2019年5月27日通过银行转给被告5万元，于2019年5月30日转给被告5万元。2019年6月7日左右，原告收到被告发来的服装，因服装质量与约定不符，经双方协商，原告将服务退回，被告一周内将货款退换原告。后原告将服装退回，被告却未按约定退回10万元，仅先后退还3万元。2019年10月2日，被告向原告出具借条，约定借款7万元，借款期限为2019年6月15日至2019年10月15日，借款期限内利息为2000元。但被告未按照承诺还款，仅在2019年10月18日偿还2万元，其余款项被告迟迟不付，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。张壮答辩称：本金5万元认可，确实是被告打的借条。但是原告收到货物后卖了一部分，退回的并非全部，应当在5万元中进行扣减。不同意支付利息。被告是商场的负责人之一，商场还欠我14万元货款，现在现场关门了。逾期利息不同意支付，没有约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘帅提交《借条》一张，载明借款人张壮于2019年6月15日向出借人刘帅借款7万元，于2019年10月15日归还。如不能按期归还，愿承担期间利息2000元。银行转账记录显示，2019年5月27日，刘帅通过银行账户向张壮转账5万元。2019年5月30日，刘帅向张壮转账5万元。2019年8月21日，张壮通过微信向刘帅转账1万元。2019年9月1日，张壮通过微信向刘帅转账2万元。2019年10月18日，张壮向刘帅转账2万元。上述事实，有借条、银行流水、微信聊天记录和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同具有法律拘束力，当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。本案中，双方因购买服装产生债权债务关系，后经双方合意达成一致，相应款项转化为借款，故张壮应当按照其所出具的借条的承诺向刘帅归还借款，现其认可剩余5万元未还清，故本院对刘帅的该诉求予以支持。关于刘帅主张的2019年6月15日至2019年10月15日期间的利息一节，张壮在借条中明确承诺该期间内利息为2000元，该约定不违反法律规定，也未超过民间借贷保护的利率上限，故刘帅主张该利息有事实和法律依据，本院予以支持。关于刘帅主张的逾期利息一节，本院认为约定了借期内利率但未约定逾期利率的，出借人主张按照借款期限内的利率支付占用期间利息的，应当予以支持，双方约定借款期内利息为2000元，经核算，该2000元所折合的年利率8.48%，故本院按照该标准对刘帅主张的逾期利息予以支持，过高部分不予支持。关于张壮的抗辩意见，其所提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张壮于本判决生效后七日内返还刘帅借款50000元并支付2019年6月15日至2019年10月15日期间的利息2000元；二、张壮于本判决生效后七日内支付刘帅逾期利息，计算方法为以50000元为基数，按照年利率8.48%计算，自2019年10月16日起至实际付清之日止；三、驳回刘帅的其他诉讼请求。如果张壮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由张壮承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年九月二十五日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初3375号原告：林土康，男，1987年3月4日出生，汉族，住广东省吴川市。被告：艺谷汇文化产业开发有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街**院内**8211。法定代表人：阮镇。原告林土康与被告艺谷汇文化产业开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案。原告林土康在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按林土康撤回起诉处理。审判员  闫伟伟二〇二〇年九月二十一日书记员  闻 静
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执20164号 申请执行人：刘伟峰，男，1982年6月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码91440605055345436N。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市悦心物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇体育西路**宝盈广场**A段**01，统一社会信用代码914406055863181620。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街健力宝南路**第**（1）-（2）轴，统一社会信用代码91440607730468078B。 法定代表人：童绍洪。 关于申请执行人刘伟峰与被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市悦心物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初19240号民事判决书已发生法律效力，依上述判决：一、确认刘伟峰与佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司于2014年7月1日签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金及物业管理按金28011.25元，并以28011.25元为本金从2019年8月9日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予刘伟峰；三、佛山市悦心物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金收益9696元，并以9696元为本金从2019年8月9日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予刘伟峰。本案受理费减半收取计398.53元（刘伟峰已预交），由佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担373.53元，佛山市悦心物业管理有限公司负担25元,并均应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。刘伟峰已预交的受理费398.53元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予刘伟峰。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月9日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，但被执行人至今未履行相关法律义务。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司与佛山市南海区大沥镇凤池村西边股份经济合作社于2010年10月29日签订了《集体建设用地使用权出租合同》承租该社位于佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”面积约为34336.9平方米的土地，因该财产状况复杂，故暂未进一步处理。 五、依法对被执行人采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年九月十四日 书记员  黄嘉南
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初6606号原告：孟繁玉，男，1990年1月8日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：孙开展，山东盈康律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈誉，山东盈康律师事务所实习律师。被告：刘克东，男，1989年4月20日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：袁国伟，山东海乐普律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳然，山东海乐普律师事务所律师。原告孟繁玉与被告刘克东民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告孟繁玉于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟繁玉提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孟繁玉撤诉。案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告孟繁玉负担。审判员  刘防二〇二〇年九月二十八日书记员  王龙
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初1881号原告：中国农业银行股份有限公司江门江会支行，统一社会信用代码：914***********130R，住所地：广东省江门市江海区********。负责人：张黎明，行长。委托诉讼代理人：陈嘉琳、王红霞，广东汉铎律师事务所律师，一般授权代理。被告：卢志斌，男，汉族，1972年12月14日出生，公民身份号码：422************414，住湖北省团风县*************。原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行诉被告卢志斌信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王红霞到庭参加诉讼，被告卢志斌经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即向原告偿付信用卡欠款19038.12元及相应的利息、逾期还款违约金、手续费（利息、违约金、手续费暂计至2019年10月30日分别为5370.66元、697.06元、84.60元，此后的利息、违约金、手续费按金穗贷记卡领用合约的约定计算至实际清偿之日止，即其后利息按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止，其后逾期还款违约金以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿之日止，其后手续费按照分期总金额×分期期数×0.6%计算），并由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2017年9月22日向原告申请办理信用卡，阅读并理解且同意自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定。原告经审核批准向被告核发卡号为622**********021的信用卡。被告持卡后开始交易及使用，后逾期不能还款。截止2019年10月30日，拖欠信用卡本金19038.12元及利息5370.66元、逾期还款违约金697.06元、手续费84.60元。原告催讨未果，因此起诉诉讼。被告卢志斌缺席，也没有书面答辩。原告为证明其主张，向本院提交了被告的居民身份证复印件各一份，被告于2017年9月22日签名确认的中国农业银行金穗金穗贷记卡申请表（附领用合约及收费项目及收费标准）、原告通过信用卡贷后管理系统打印的被告的信用卡账户流水五张、被告于2019年10月30日的欠款明细及原告催收邮寄清单等证据予以佐证。因被告缺席，放弃了对上述原告所举证据进行质证的权利，依法视为对原告上述所举证据没有异议，且上述证据的复印件与原件核对相符，内容真实，取得过程合法，相互间充分印证了被告向原告申领信用卡后通过使用该信用卡而拖欠原告款项、截至2019年10月30日尚欠原告本金19038.12元及利息5370.66元、逾期还款违约金697.06元、手续费84.60元的事实，形成完整的证据链，故本院予以采信，并对原告诉称的事实、理由予以确认。本院认为，本案属被告拒不偿付信用卡欠款给原告而引起的信用卡纠纷。被告于2017年9月22日在原告的金穗贷记卡申请表上签名确认向原告申请办理信用卡，该申请表附有领用合约及收费标准等合同内容，被告明确表示已阅读并知晓上述内容，原告审核后向被告发放信用卡，可认定双方达成合意，且是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按约定全面履行义务。被告使用信用卡拖欠原告的款项，应依约承担清还欠款本金、利息、逾期还款违约金等义务。根据原告最后的核算，截至2019年10月30日被告尚欠原告本金19038.12元及利息5370.66元、逾期还款违约金697.06元、手续费84.60元，是原告根据其计算机系统数据及被告的欠款情况核算所得，客观真实，故本院予以确认。综上，原告诉请被告清还欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费，合法合理，本院予以支持。原告诉请被告负担本案的诉讼费用，已超出其诉权范围，诉讼费用的负担，应由法院依法确定。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告卢志斌于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行清还信用卡欠款19038.12元及相应的利息、逾期还款违约金、手续费（暂计至2019年10月30日为利息5370.66元、逾期还款违约金697.06元、手续费84.60元，之后的欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费按原、被告双方约定的合同条款计算）。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214.88元，由被告卢志斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 何岳昌二〇二〇年九月十日法官助理 张丽洁书 记 员 林华星
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1491执636号 申请执行人：山东桦超化工有限公司，住所地临邑县临盘镇马寨村驻地。 法定代表人:王文昌，经理。 被执行人：德州德吉汽车销售技术服务有限公司，住所地德州经济开发区抬头寺乡白桥村104国道北侧。 法定代表人：吴小亮，董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1491民初594号民事判决书，向被执行人德州德吉汽车销售技术服务有限公司发出执行通知书，责令被执行人德州德吉汽车销售技术服务有限公司自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人德州德吉汽车销售技术服务有限公司至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人德州德吉汽车销售技术服务有限公司名下的银行存款400万元或查封相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  刘保川 二〇二〇年九月一日 书记员  任 凯
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初10755号原告：何杰明，女，1982年10月12日出生，汉族，身份证住址湖南省新邵县。委托诉讼代理人：汤翠萍，广东君和政通律师事务所律师。被告：叶子豪，男，1989年8月17日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。原告何杰明与被告叶子豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告何杰明到庭参加诉讼，被告叶子豪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何杰明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金人民币59150元，并支付自原告起诉之日起至返还借款之日止的资金占用费（按照年利率6%计算）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年初，原告经朋友介绍认识了被告，熟悉之后双方便以姐弟相称。2018年5月份，被告表示急需资金周转，向原告借款8000元，基于对被告的信任，但因当时原告微信仅有7600元，故向被告微信转账人民币7600元。2018年8月份，被告又向原告借款人民币20000元，原告又向被告转账借款人民币20000元。2018年9月份，被告跟原告诉苦，表示将全部资金（包括借原告的资金）用于投资，但暂时未能收回，暂时还不上原告的借款，需要推迟一点才能偿还借款，等收到投资收益后，再一次性还款。然后又向原告提出借款人民币5000元，原告表示自己微信没有那么多资金，只有人民币1550元，全部借给被告，故2018年9月25日原告向被告转账借款人民币1550元。2018年9月27日，被告再次向原告借款，表示急需30000元追加投资，不然之前的钱都拿不回来。原告表示之前的借款都还没还，如今越借越多，原告怕丈夫知晓，不敢再给被告转账借款，但是被告一直哀求原告一定要帮忙，最后一次借款，2018年10月中旬肯定可以还上全部借款。原告基于心软，又向被告转账借款人民币30000元。直到2018年10月中旬，原告追问被告偿还借款，被告一直以各种理由拖欠，甚至不接电话和回复微信。加上今年的疫情影响，生意一落千丈，被告至今还未偿还借款，给原告带来巨大经济损失，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告叶子豪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。何杰明诉讼中提交如下证据：一、户名何杰明、账号62×××28的平安银行个人账户交易明细清单，2018年8月25日网银转账给户名叶子豪、账号62×××34的中国建设银行账户20000元、2018年9月27日再行转账30000元。二、微信账单详情页面打印件，2018年5月31日17:57转账给“叶.先生”7600元，9月25日17:12转账给“叶.先生”1550元。庭审中，何杰明称其与叶子豪2018年初相识。本院询问还款情况，何杰明自认2018年8月29日叶子豪曾通过微信转账还款1000元。本院询问何杰明是否向叶子豪借款的过程及催讨债务的过程，何杰明称因手机遗失，无法提交微信聊天记录。本院认为，当事人之间成立借贷关系，须有借款的合意及支付借款的事实。第一、就借款的合意。本案中，何杰明并未提交任何借款合同或收据证实双方存在借款合意，何杰明也未提供任何催款信息等其他证据相佐证。根据何杰明的陈述，其与叶子豪相识仅几个月便多次借款且不要求其出具书面借据，特别是2018年8月29日叶子豪仅还款1000元的情况下，何杰明仍于同年9月25日转账1550元、9月27日再行转账30000元，明显不符合日常生活经验。第二，就支付借款的事实。何杰明虽然提交了银行转账记录及微信账单，但上述转款未有任何备注，不足以证实为借款转款。综上,何杰明仅凭银行转账,不足以证明其与叶子豪之间存在民间借贷关系,何杰明的诉讼请求本院不予支持。叶子豪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告何杰明本案全部诉讼请求。本案受理费减半收取计639元，由原告何杰明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年九月十五日书记员 叶嘉莹