广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初770号 原告：林加春，男，1959年11月2日出生，壮族，住广西上思县。 被告：上思县平广林场，住所地广西上思县城西郊，统一社会信用代码12450621498858310D。 法定代表人：梁志超，该林场场长。 委托诉讼代理人：林燕莹，广西昊弘律师事务所律师。 原告林加春诉被告上思县平广林场劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月5日公开开庭进行审理。原告林加春及被告上思县平广林场（以下简称平广林场）的委托诉讼代理人林燕莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林加春向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付松木砍伐费77，878元；2．被告承担原告支付的缴纳砍伐费的税费1，792元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年9月27日，原告与被告签订了《木材砍伐合同》（以下简称合同），由原告雇请民工在平广林场岜僚站6林班承包采伐松木，合同约定松原木砍伐费包括：等级分类、施工管理、砍伐价格等，砍伐费按每立方米36元计算；木材调运入库完毕后，按贮木场验收入库数单进行结算。但是原告砍伐木材调运入库2163.298立方米后，被告以经济困难、资金紧缺拒不支付砍伐费给原告。为维护原告的合法权益，特提出诉讼，请求人民法院依法判如所求。 被告上思县平广林场辩称：1．原告不具主体资格。原告以2002年9月27日签订《木材砍伐合同》为起诉依据不符合客观事实。2002年9月原告受被告指派负责岜僚站6林班松树砍伐民工的砍伐费支付和结算事务，是履行职务行为。被告与原告之间根本不存在合同关系；2．即使原告与被告之间签订了合同，本案已超过3年的诉讼时效。原告于2002年9月27日与被告签订的合同至今长达18年之久，远远超过我国法律规定的3年诉讼时效；3．合同缺少必要生效要件：如价格细项都是空白的，价格远低于正常的市场价格，更未实际履行等，不能确认原告与被告之间存在合同关系，同时该合同被告处也未见存档的原件予以认证其真实性；4．原告提交的入库单不能作为结算的依据。理由：①原告提交的所有的入库单均为第二联复写页，并非第一联的正写页；②原告提供的入库单无法确认真实性。入库单为复写联，被告存档的单据中，没有与这些单据相一致的原件；③原告提供的“木材生产入库单”并不能证明木材生产是在履行《木材砍伐合同》约定的岜僚站6林班。所有“木材生产入库单”中的“单位领导”栏内均无人员签名。有的“木材生产入库单”虽盖的是岜僚站的公章，但落款却是百定站；有些“木材生产入库单”并无验收人员签名。这些入库单与砍伐合同约定的砍伐地、林木种类、分类要求等均不相符，无法认定入库单的真实性；5．被告有证据证明原告确认《木材砍伐合同》未实际履行。原告曾经向被告借支八万多元，后在其退休时要求以本案的涉诉标的进行冲账抵销，但经原告详细核实，确认原告的在本案提交的要求结算的所有入库单的第一联未在被告处有存档，无法核实其真实性，因此不予结算至今，无法抵冲原告的借支款项。2019年11月25日，原告与被告、案外人方丹桂签订《协议书》，原告确认其因2002年9月至2003年6月，原告负责岜僚站6林班3000立方米松树砍伐民工的砍伐费支付及结算，原告自2002年9月起，先后从被告财务室借出85119.83元，形成欠款85119.83元。原告所借支的款项现金是由原告出售其另外种植的林木以林木款偿还。因此，原告虽已累计向被告领取了相关的费用八万多元，但被告却与原告签了《协议书》并已履行，由原告一次性向被告还清借款，足以证明被告是不认可砍伐合同的履行；6．原告提交的缴税凭证与本案没有关联性，其请求被告承担没有事实和法律依据。 综上所述，被告认为，原告所诉无事实和法律依据，而且从未经过结算，故请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述的事实向本院提供以下证据：1．《木材砍伐合同》，证明原告与被告承包砍伐木材的事实；2．《国营平广林场木材出产入库单》第二联（№0012654，№0012657，№0012660，№0012663，№0012667，№0012673，№0012676，№0012680，№0012682，№0012691，№0012694，№0012699，№0012952，№0012955，№0012956，№0012959，№0012961，№0012962，№0012963，№0012964，№0012968，№0012969，№0012972，№0012973，№0012975，№0012976，№0012977，№0012979，№0012980，№0012982，№0012994，№0012996，№0012999，№0013302，№0013304，№0013309，№0013310，№0013311，№0013312，№0013316，№0013318，№0013319，№0013324，№0013330，№0013331，№0013334，№0013335，№0013345，№0013349，№0013350，№0013359，№0013360，№0013363，№0013374，№0013375，№0013378，№0013382，№0013386，№0013391，№0013393，№0013399，№0013400，№0013601，№0013603，№0013606，№0013611，№0013612，№0013617，№0013624，№0013755，№0013756，№0013758，№0013763，№0013767，№0013768，№0013771，№0013772，№0013773，№0013776，№0013786，№0013788，№0013791，№0013795，№0014154，№0014159，№0014165，№0014187，№0014194，№0014199，№0014207，№0014210，№0014215，№0014216，№0014220，№0014224，№0014241，№0014242，№0014245，№0014359，№0014363，№0014366，№0014368，№0014370，№0014375，№0014376，№0014391，№0014394，№0014395，№0014623，№0014634，№0014638，№0014642，№0014643，№0014648，№0014649，№0016501，№0016505，№0016513，№0016516，№0016523，№0016525，№0016530，№0016534，№0016552，№0016553，№0016556，№0016557，№0016559，№0016560，№0016563，№0016565，№0016569，№0016573，№0016576，№0016580，№0016587，№0016590，№0016594，№0016595，№0016600，№0019301，№0019306，№0019308，№0019315，№0019317，№0019324，№0019330，№0019331，№0019332，№0019333，№0019337，№0019340，№0019342，№0019343，№0019346，№0019358，№0019361，№0019362，№0019363，№0019365，№0019366，№0019367，№0019371，№0019372，№0019373，№0019383，№0019384，№0019385，№0019392，№0019394），共计170张，证明原告砍伐木材调运入库数量及已经缴税的事实；3．税票及《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》，证明原告已支付砍伐费的税款；4．证人陆某、黄某的证人证言，证明入库单的真实性。 被告上思县平广林场为其辩解向本院提供以下证据：1．协议书，证明2019年11月25日，原告与被告、案外人方丹签订《协议书》，原告确认其在被告工作期间，因2002年9月至2003年6月，原告负责岜僚站6林班3000立方米松树砍伐民工的砍伐费支付及结算，原告自2020年9月先后从被告财务室解除现金85，119.83元，形成欠款85，119.83元，原告所借支的款项现金是由原告出售其另外种植的林木以林木款偿还被告欠款，说明涉案砍伐合同并未实实际履行的事实；2．收款收据（编号：0002842，0002862，0002871，0002899），证明原告已偿还欠款85，119.83元，协议书已经履行完毕；3．领借款单14张，证明原告自2002年至2005年借支被告87，000元。 经过开庭质证，被告对原告提交的证据1-4均有异议。1．对证据1真实性、合法性、关联性三性有异议。①该份证据被告平广林场及林场科、生产科均无留存有原件；②按合同内容看，原告只是履行职务行为，并非合同主体。该合同约定的劳务费，不符合当时的市场价格，当时的砍伐费市场价格是每立方米100元左右。合同里的价格、明细费用都是空白的，不符合常理。2．对证据2真实性不予确认。①被告提交的入库单未留存原件核对，原告提交的入库单均为第二联，并非第一联的正写页，验收员都是直接在上面签字，有些单据并无验收员签字，验收员、检尺员都没有签齐全名的，对检尺员、验收员签字的真实性不予确认；②入库单不能证实涉案的木材砍伐地是岜僚站木林班，所有的入库单领导栏均无人签名，有的入库单盖章的是岜僚站，载明单位是百定站的，原告出示的百定站的入库单与本案无关，有的入库单上的尺寸有涂改，入库单上的松林木有涂改。这些入库单与砍伐地、林木种类、分类要求均不相符；③入库单并非合同约定的贮木场入库单，不能作为结算的依据，有些入库单上盖的岜僚站的公章模糊不清。3．对证据3真实性无异议，但合法性、关联性均有异议。被告提交的发票已超过了诉讼时效，原告没有在规定的时间内开具发票，之前从未与被告结算砍伐费，这些发票与本案无关，不应由被告承担。4．被告对证人证言有异议，认为岜僚站的章是在检尺完毕后才由站长盖章确认的，载明百定站的入库单于本案无关，另外原告当时在林场分管纪检，作为一名领导，财务方面对其比较宽松，财务写支出费用的内容是按照林加春的意思写的。本案发生时间久远，入库单核对存在困难。 原告对被告提交的证据1-3真实性均无异议。但对证据1的关联性有异议，认为该份证据不能证明被告没有实际履行的木材砍伐合同，原告在2002年9月以后按照木材砍伐合同约定雇请民工在岜僚站砍伐松林木、装车运到被告的贮木场。2002年12月起被告按照原告的入库单数量，开始预支给原告生活费。2019年11月份原告向被告催要砍伐费，新任命的法定代表人拒绝支付，并拒绝给原告种植的速生桉办理砍伐许可证。证据2与本案无关，系原告偿还被告的其他债务；证据3能够证明原告承包林木砍伐后，平广林场预付给原告劳务费和民工生活费。 对双方提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1-3，客观、真实与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。证据1的采纳理由本院将在裁判理由部分予以论述；证据2入库单170份，其中部分入库单（№0012994、№0013624、№0012999、№0012996、№0013603、№0013601、№0013612、№0013606、№0013611、№0013617、№0014638、№0014643、№0012959、№0014649、№0012972）记载单位为百定站，入库单（№0014241）没有载明入库林站，虽然印章确是上思县平广林场岜僚站，但无法确定是否砍伐范围系合同所约定的；入库单3张（№0013330、№0013331、№0016565）无验收人员签名，无法确认是否入库。上述入库单共计19份，本院不予采信。其余入库单上均明确记载了入库单位（林站）、时间、材积量并有岜僚站的印章确认，虽有部分有涂改痕迹，为入库单12张（№0012996、№0014649、№0016563、№0013374、№0013773、№0019331、№0013772、№0013349、№0019308、№0013758、№0013795、№0014963）。上述入库单的材积量存在涂改。更改后入库单有两份有验收员核算在总材积量处校对盖章，其余更改后的材积量合计均少于原核算的。经本院核算，更改后的各个材积量相加等于更改后的总的材积量，结合证人陆某、黄某的询问笔录，可以认定入库单的真实性，本院予以采信。证据4证人陆某、黄某的证人证言，本院将综合全案的证据作为参考。被告提供的证据1-3，原告对其真实性均无异议，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2002年9月27日，原告林加春（甲方）与被告平广林场（乙方）签订了《木材砍伐合同》，由原告雇请民工在平广林场岜僚站6林班承包采伐松木，合同主要约定：合同承包期限：2002年9月27日至2002年12月31日止；砍伐地点：岜僚站6林班详见附木材砍伐证。砍伐林木木材预估出材量为3000立方米，砍伐费包括：等级分类、施工管理、砍伐价格等，砍伐费按每立方米36元计算；砍伐技术规格要求……付款办法：乙方正常工作七天后，由甲方工地技术员、施工员按每项工序检查核实后，乙方可预支该工序40%的生产费用作为乙方的生活费，余下的60%生产费用待整个林班砍伐完成，经检查合格，木材调运入库完毕后，按贮木场验收入库数单进行结算。木材调运入库完毕后，按贮木场验收入库数单进行结算。 2002年9月至2003年2月，被告先后出具了170张入库单，其中载明岜僚站的入库单合计151张，材积量合计1928.461立方米；载明百定站的入库单合计15张，材积量合计188.281立方米；无载明单位的入库单1张，材积量12.14立方米。无验收人员签字确认入库的入库单合计3张，材积量合计34.646立方米。上思县平广林场岜僚站均在入库单上盖章确认。 2002年9月30日至2005年2月7日原告先后14次以岜僚伐区驻山费、民工砍伐费、砍伐费的名义在被告处领取87，000元，原告认可领取的款项系被告支付的砍伐费。 2019年11月25日原告（乙方）、被告（甲方）及案外人方丹桂（丙方）签订三方协议，主要约定：乙方在甲方单位工作期间，于2002年9月至2003年6月，乙方负责岜僚站6林班3000立方米松树砍伐民工的砍伐费支付及结算。2002年9月份起，乙方先后从甲方财务室借出现金85，119.83元，拖欠至今，现就此款项的还款事宜达成协议如下……乙方必须还清甲方欠款85，119.83元，否则甲方有权拒绝乙方和丙方办理平广林站5林班10、11、12、18、19、20小班桉树林木的砍伐手续。2019年12月9日至2020年4月14日，原告分4次偿还了欠款85，119.83元（5，119.83元+6，698元+6，698元+66，604元）。 2020年4月2日原告到税务部门开具诉争砍伐费的增值税发票，支付了税费1,792.73元（增值税771.07元+城市维护建设税19.28元+个人所得税1，002.39元）。 本案的争议焦点为：1．本案合同效力问题；2．被告是否应当支付砍伐费77，878元；3．被告是否应当支付缴纳砍伐的税费1，792元；4．本案是否超过了法律规定的诉讼时效。 本院认为，关于本案的合同效力问题。2002年9月27日原告林加春已在合同上签字确认，且有被告平广林场印章。虽然被告（甲方）的代表人签名为时任的副场长蒙腾芳，但被告的时任法定代表人江多已于2002年9月28日在合同首页注明“由蒙副代签并进行认真督查”，对该份合同效力进行追认。蒙腾芳与原告签订合同的行为，应视为被告的行为，双方意思表示真实。故本院认定《木材砍伐合同》是已具备形式要件，该合同已成立并生效。被告辩称原告系该林场职工，原告签署合同是履行职务的行为，但合同已就承包期限、砍伐费、付款方式等主要条款进行明确约定，可以确定本合同系平等主体之间设立的民事权利义务的协议，与履行职务无关，对原告的该项辩解，本院不予采纳。 关于砍伐费的支付问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”以及第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”合同约定：砍伐费按每立方米36元计算；付款方式……待整个林班砍伐完成，经检查合格，木材调运入库完毕后，按贮木场验收入库数单进行结算。入库单显示2002年至2003年期间原告组织民工对岜僚站的松原木进行砍伐，被告单位的验收员对原告砍伐的松木验收入库完毕，被告应当在验收完毕后对砍伐费进行结算，被告预支了砍伐费87,000元后就不再支付，并于2019年12月9日至2020年4月14日分4次接受了原告退回的砍伐费85，119.83元。经本院核对，原告林加春持有的载明单位为岜僚站并经验收员验收入库的松木的的入库单数量合计151张，合计砍伐1928.461立方米，被告应当支付的砍伐费为69，424.6元（1928.461立方米×36元/立方米）。故被告尚欠原告的砍伐费67,544.43元（69，424.6元-87,000元+85，119.83元）。至于双方在协议中核实预支的砍伐费85，119.83元与本案确认的实际预支的砍伐费87,000元数额存在出入的问题，由原、被告自行核实并另行主张权利，本院不再进行处理。原告主张被告支付砍伐费77,878元，本院部分予以支持。 关于支付砍伐费的税费问题。原告林加春因砍伐木材获得收益，原告作为纳税人依法应当向税务部门缴纳经营所得的增值税、城市维护建设税及个人所得税。原告主张的关于被告应当支付砍伐费的税费1,792元的诉讼请求，依法无据，本院不予支持。 关于本案的诉讼时效是否超出法律规定的问题。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日开始实施，并规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告林加春按照被告平广林场砍伐松木并验收入库后，应当获得的砍伐费为69，424.6元，被告支付了原告砍伐费87，000元，被告已超额支付完毕。但此后原告与被告达成协议，2019年12月9日至2020年4月14日原告分4次退回欠款85，119.83元。则2019年12月9日至2020年4月14日期间被告侵害原告权利的事实持续发生至2020年4月14日，故本案的诉讼时效起算之日应当为2020年4月14日。2020年7月9日原告向本院提起诉讼，从2020年4月14日起算，原告起诉之日仍在法定的三年诉讼时效期间内。故本案原告的起诉未超过法律规定的诉讼时效。对被告关于本案超出诉讼时效的辩解，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告上思县平广林场支付原告林加春松木砍伐费67,544.43元； 二、驳回原告林加春的其他诉讼请求。 案件受理费896元（原告已预交），由原告林加春负担136.37元，被告上思县平广林场负担759.63元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费1792元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 叶永秀 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 杨 梅 书 记 员 梁案清