广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2215号 上诉人（原审被告）：张信，男，1976年3月8日出生，汉族，户籍地：广西兴业县，现住玉林市玉州区。 被上诉人（原审原告）：蒙业友，男，1973年12月27日出生，汉族，户籍地：贵港市港**，现住。 委托诉讼代理人：黄伟，广西桂力律师事务所律师。 上诉人张信因与被上诉人蒙业友承揽合同纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2020）桂0803民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人张信上诉请求：一、撤销原判，请求二审法院依法驳回被上诉人的起诉；二、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人诉请要求上诉人支付搭架款构成重复起诉，应当驳回起诉。2018年7月3日，被上诉人曾提起诉讼要求支付原审案涉搭架款98828元，经港南法院、市中院依法审理驳回了其诉讼请求（案号：2017桂08**民初1032号、2018桂08民终1582号）。2019年7月31日，刘文明、刘文圣、刘杰三人作为被上诉人的雇员使用被上诉人的证据起诉要求上诉人支付原审案涉搭架款98828元，经港南法院、市中级法院依法审理驳回了其诉讼请求（案号：2019桂08**民初1218号、2019桂08民终1991号）。2020年4月22日，被上诉人再次以相同证据起诉至贵港市港南区法院要求上诉人支付原审案涉搭建款98828元，即本案一审。刘文明、刘文圣、刘杰三人系被上诉人的雇员，这三人起诉时适用的主要证据与被上诉人的主要证据一致，且这三人在诉讼中经法院询问后故意放弃追究被上诉人的权利。上述一系列行为，足以反映刘文明、刘文圣、刘杰是三人与被上诉人明显存在恶意串通起诉的行为。在这几次诉讼当中，这三人与被上诉人为规避法律，就相同诉讼标的反复交叉使用诉讼权利进行多次诉讼，已经严重浪费了司法资源。根据民事诉讼法司法解释第二百四十七条规定，应当驳回起诉。二、上诉人没有委托他人与刘文明结算案涉搭架费用，一审判决上诉人支付工程款98828.6元，没有事实与法律依据。上诉人没有委托梁宗采、莫罕昶就案涉搭架费用进行结算，梁宗采、莫罕昶只是负责签收清点案涉脚手架材料的材料员。两人无权处理上诉人就案涉搭架费用进行结算。被上诉人补充提交的两张短信截图并非新证据，被上诉人延迟提交的证据不应当予以采信；且该证据只是证明了这两人是工地的普通联络员而不是结算员。一审法院却以这两张短信截图认定上诉人与梁宗采、莫罕昶之间已经形成结算授权，明显不符合客观事实。三、案涉搭架费用仅包括脚手架的搭建费用，其他费用应当扣除。合同约定脚手架费用只包括搭建内外架部分，对于拆除费用应由被上诉人自行承担。被上诉人主张的零星工程也不在合同约定的范围，其主张零星工程费用没有事实与法律依据。四、被上诉人提前要求上诉人支付脚手架搭建费用，没有事实和法律依据。被上诉人不具备承包脚手架工程资质，根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释第一条规定，脚手架工程施工部分约定无效，在脚手架工程竣工验收是否合格不确定，且没有结算的情况下，被上诉人多次起诉要求支付费用，不符合法律规定。 被上诉人蒙业友辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 蒙业友向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程款98828.6元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年7月29日，因郁江引水工程瓦塘抽水泵站与湛江加压站工程建设需要，被告作为承租方（乙方）与作为出租方(甲方)的原告签订《钢管脚手架租赁合同》，约定被告向原告租用钢管脚手架。合同对钢管脚手架的数量、单价、租赁期限及租金缴纳均作了约定。另，还对钢管脚手架的搭建进行了约定：乙方将该工程钢管内架、外架双排架以包工方式承包给甲方（包搭包拆）；内架按实际搭设每立方米14.5元计算；外架按实际搭设面积，每平方米11元计算；内、外架搭设每月按该月所完成的工程量计算，支付工程款的70%给甲方，如工程款拖欠，甲方有权停工，造成的损失由乙方负责；内架拆完支付100%给甲方，外架拆除后10个工作日内结算该项工程款等内容。合同签订后，原告雇请案外人刘文明、刘文胜、刘杰到被告的工地为其搭建脚手架。2016年12月31日，刘文明分别与被告工地负责签收租赁材料的梁宗彩、莫罕昶、吴业盛进行结算，确定瓦塘抽水泵站与湛江加压站的外架搭建费用分别为33632.4元、65196.2元，合计98828.6元。此款经原告多次催收，被告至今未予支付，原告遂诉至法院并提出上述请求。 一审法院认为，被告向原告租赁工程建设所需的脚手架材料后，又将脚手架搭建的工程以包工（包搭包拆）的形式发包给原告施工，并约定了承包搭建的费用。原告承包该项工程后已按约定完成了脚手架的搭拆，经原告雇请的工人与被告工地的管理人员进行结算，确认工程款共计98828.6元，被告应当及时支付，但经原告多次催收，被告至今未予支付，其行为已经构成违约，现原告诉请被告支付该项工程款，事实清楚、理由充分、证据确凿，依法予以支持。判决：被告张信向原告蒙业友支付工程款98828.6元。案件受理费2270元，适用简易程序减半收取1135元（原告蒙业友已预交），由被告张信负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2018年8月10日，蒙业友向贵港市港南区人民法院提起租赁合同纠纷之诉，请求张信支付租金303900元（包含搭外架款98828元）及违约金，该案由贵港市中级人民法院作出（2018）桂08民终1582号生效判决，该判决认为“蒙业友主张的搭外架费用不属于租赁合同法律关系……对蒙业友主张的搭建脚手架费用不宜在本案中一并处理，蒙业友可以另行主张权利”，故判决驳回蒙业友主张张信支付搭外架款98828元的诉讼请求。 2019年7月31日，蒙业友雇请的涉案脚手架搭建工程的施工员刘文明、刘文胜、刘杰向贵港市港南区人民法院提起劳务合同纠纷，请求张信支付劳务费98828.6元，该案由贵港市中级人民法院作出（2019）桂08民终1991号生效判决，该判决认为张信并非劳务合同的相对人，故对一审判决驳回刘文明、刘文胜、刘杰的诉讼请求予以维持，并驳回刘文明、刘文胜、刘杰的诉讼请求。 本院认为，关于本案是否构成重复诉讼的问题。根据二审查明事实，（2018）桂08民终1582号生效判决释明对涉案脚手架搭拆施工工程款应另案处理，蒙业友据此提起本案诉讼，不构成重复诉讼。 关于工程结算单能否作为对案涉搭架费用结算的问题。上诉人张信主张梁宗采、莫罕昶签字确认的工程结算单，未经其授权，不能作为工程结算依据。根据本案及另案查明事实，上诉人张信与被上诉人蒙业友签订《租赁合同》，详细约定脚手架租赁、搭拆等有关事宜，张信指定梁宗采在现场签收租赁蒙业友的脚手架材料，张信本人从未亲自与蒙业友进行结算，而是梁宗彩与蒙业友进行结算，张信也支付了部分租赁费用，根据双方交易习惯，梁宗彩、莫罕昶与蒙业友对脚手架搭架工程的结算应当对张信产生约束力。因此，上诉人张信主张梁宗采、莫罕昶签字确认的工程结算单不能作为结算依据，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于上诉人张信应否支付拆除脚手架费用、零星工程费用的问题。《租赁合同》明确约定了包搭包拆，拆除脚手架、零星工程所产生的费用也是工程搭拆的必要开支，因此，上诉人主张其无需支付拆除费用及零星工程费用，依据不足，本院不予支持。 关于被上诉人蒙业友主张上述费用是否符合法律规定的问题。脚手架搭拆工程已经完工并结算，上诉人张信以合同无效及工程未结算、未竣工验收等理由拒绝支付涉案费用，但其没有提供证据证实被上诉人蒙业友对此存在过错，张信以各种理由逃 避、拒绝支付应付费用，违反诚信原则，浪费司法资源，故对上诉人张信拒付案涉费用的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人张信的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2270元，由上诉人张信负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 蒋沙伶 书 记 员 陈 洁