wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1281执1402号申请执行人：兴化市中业米业有限公司，统一社会信用代码91321281MA1P7KG303，住所地：兴化市。法定代表人：王根。被执行人：上海元谷生态农业发展有限公司，统一社会信用代码91310120MA1HRL2443，住所地：上海市奉贤区。法定代表人：孟凡心。申请执行人兴化市中业米业有限公司与被执行人上海元谷生态农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1281民初8643号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人上海元谷生态农业发展有限公司应支付申请执行人兴化市中业米业有限公司货款66600元及利息，案件受理费减半收取752元由被执行人承担。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月29日立案受理。被执行人应向本院交纳案件执行费933元（未交）本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.本院于2020年4月29日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2020年4月30日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆信息、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院于2020年4月30日向江苏省不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的房产。4.本院于2020年9月8日委托上海市奉贤区人民法院到被执行人住所地进行了实地走访，调查被执行人的财产，未发现被执行人的下落及可供执行的财产线索，同时张贴限制高消费令于被执行人的住所。5.本院于2020年9月3日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。6.执行过程中，本院于2020年9月8日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及反馈信息，本院已将被执行人名下可供执行的财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索；申请执行人认可本院已穷尽财产调查措施，表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助单位出具的财产查控回执、谈话笔录和视频光盘等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）苏1281民初8643号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  张国华二〇二〇年九月十一日书记员  魏启明
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初3700号 原告：保山市隆阳区农村信用合作联社西邑信用社。 住所地：保山市隆阳区西邑乡西邑街。 负责人：张学富，系该社主任。 统一社会信用代码：91530502218932863C。 被告：王涛，男，1993年4月12日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住保山市隆阳区。 被告：王雪娇，女，1996年8月24日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住保山市隆阳区。 原告保山市隆阳区农村信用合作联社西邑信用社诉被告王涛、王雪娇金融借贷合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月14日公开开庭进行了审理，原告保山市隆阳区农村信用合作联社西邑信用社，被告王雪娇到庭参加了诉讼，被告王涛经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保山市隆阳区农村信用合作联社西邑信用社向本院提出诉讼请求：1、由被告王涛、王雪娇清偿给原告截止2020年3月21日贷款本金100000元、利息21721.60元，本息合计121721.60元，随后利息按合同约定计算至本金实际清偿完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2018年4月7日，原告与二被告签订了《云南省农村信用社农户小额信用借款合同》，合同约定由原告给被告贷款人民币100000元，用途为生猪养殖，贷款期限为12个月，年利率为8.4825%，原告于当日向被告足额发放了贷款。贷款到期后，被告未归还贷款本息，截止到2020年3月21日被告尚欠原告贷款本金100000元、利息21721.60元，本息合计121721.60元。故原告提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告王涛未应诉答辩。 被告王雪娇答辩称，认可原告起诉事实，愿意在两个月内归还本息一半，剩下的凑得多少还多少。 原告为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据：1、《借款合同》一份，证实原被告签订过金融借款合同；2、付款凭证一张，证实原告依约向被告支付了借款本金100000元。被告未到庭质证，视为放弃质证权利。对原告提交的上述证据，本院予以采信。 根据当事人陈述和庭审，本院确认如下法律事实：二被告系夫妻关系，2018年4月7日，原告与二被告签订了《云南省农村信用社农户小额信用借款合同》，合同约定由原告给被告贷款人民币100000元，用途为生猪养殖，贷款期限为12个月，年利率为8.4825%，原告于当日向被告足额发放了贷款。贷款到期后，被告未归还贷款本息，截止到2020年3月21日被告尚欠原告贷款本金100000元、利息21721.60元，本息合计121721.60元。故原告提起诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告提交的证据足以证明原被告债权债务关系成立，被告王涛、王雪娇理应承担归还给原告借款本息的义务，故对原告主张判令被告归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告王涛、王雪娇于判决生效之日起30日内归还给原告保山市隆阳区农村信用合作联社西邑信用社借款本金100000元及至2020年3月21日的利息21721.60元，本息合计121721.60元。之后利息按合同约定的利率计算至借款本金实际清偿之日止。 案件受理费减半征收2734元，由被告王涛、王雪娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  杜文华 二〇二〇年九月九日 书记员  张云燕
浙江省湖州市南浔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0503执532号之一申请执行人:湖州富石建材有限公司,住所地浙江省湖州市南浔区双林镇三田洋村三田洋工业园区。法定代表人:方海根。委托诉讼代理人：张琦，、被执行人：包永红,男,1970年12月14日出生,汉族，住所地江苏省溧阳市。申请执行人湖州富石建材有限公司与被执行人包永红买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0503民初3586号民事判决书已发生法律效力。因被执行人包永红未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人湖州富石建材有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年3月24日立案执行，执行标的为被执行人包永红支付申请执行人湖州富石建材有限公司货款328675元、逾期付款利息损失（自2019年9月9日起至款项付清之日止的逾期利息以所欠本金为基数、按年利率6%另计）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费5278元。执行立案后，本院于同日向被执行人包永红发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人包永红申报财产并履行生效民事判决书确定的义务，但被执行人包永红逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人包永红的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又委托被执行人住所地法院对被执行人包永红的下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险。被执行人包永红名下苏ＤＳ××**车牌小汽车，本院已依法登记查封，但未实际扣押。截止2020年9月21日，本案尚未执行到位货款328675元、逾期付款利息损失（自2019年9月9日起至款项付清之日止的逾期利息以所欠本金为基数、按年利率6%另计）及相应的迟延履行期间的债务利息、诉讼费5278元，亦未收取执行费。暂未发现被执行人包永红有其他可供执行财产。本院已对被执行人包永红采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人包永红暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0503执532号案本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杭新彦二〇二〇年九月二十一日书记员  王 潇
云南省大姚县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2326执恢68号申请执行人：飞家翠，女，住大姚县（系死者赵和海之妻）。申请执行人：赵晓飞（曾用名赵小飞），男，住大姚县（系死者赵和海之子）。申请执行人：赵丹阳，女，住大姚县（系死者赵和海之女）。申请执行人：张家芳，女，住大姚县（系死者赵和海生母）。被执行人：肖武，男，住大姚县。关于飞家翠、赵小飞、赵丹阳、张家芳申请执行肖武刑事附带民事赔偿一案，四申请执行人于2002年11月4日申请执行，在执行过程中，执行到位部分款项后，剩余部分因被执行人确无财产可供执行，经四申请执行人同意后，于2009年3月1日终结本次执行程序。现因发现被执行人可供执行的财产线索，本院依职权恢复案件执行，恢复执行标的为53061.47元，经本院立案执行后，执行到位19000元，对剩余34061.47元，四申请执行人申请国家司法救助，在获得司法救助30000元后，剩余4061.47元四申请执行人自愿放弃，承诺案结事了。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：本院(2002)大刑初字第66号刑事附带民事判决书第五项终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈方明审判员  张红星审判员  王立仁二〇二〇年九月二十二日书记员  黄文婷
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0682民初1231号之一原告：王凤，女，汉族，住老河口市。被告：刘成娃，男，汉族，老河口市。原告王凤与被告刘成娃民间借贷纠纷一案，本院以简易程序立案后，适用简易程序进行审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年8月19日裁定转为普通程序，并于2020年8月20日向原告送达《催缴诉讼费通知书》。要求原告收到通知书之日起七日内补交案件受理费，但原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告王凤撤回起诉处理。已收取的案件受理费50元，减半收取25元，由原告王凤负担。审判长 贾 良审判员 高建军审判员 陈 中二〇二〇年九月二日书记员 徐皓天
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终23117号上诉人（原审被告）：郑庆忠，男，1966年12月21日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张嶂，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈文初，男，1983年4月22日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。原审第三人：朱金海，男，1964年12月24日出生，汉族，身份证住址广东省丰顺县。上诉人郑庆忠因与被上诉人陈文初、原审第三人朱金海民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初38681号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人郑庆忠于2020年9月1日向本院申请撤回上诉。本院认为，郑庆忠提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许郑庆忠撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币9400元，减半收取为人民币4700元，由上诉人郑庆忠负担。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年九月二十三日书记员 黄淑珍
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初12305号起诉人：林立萍，女，汉族，1973年4月9日出生，住黑龙江省大庆市萨尔图区。本院收到林立萍的起诉状后依法进行审查。起诉人林立萍向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告贵阳康正聚仁发汽车销售有限公司、北京康正优车汽车集团有限公司立即偿还原告投资款150,000元整；2、请求依法判令被告贵阳康正聚仁发汽车销售有限公司、北京康正优车汽车集团有限公司共同支付原告投资收益24,715.06元（投资收益以150,000元为基数，按照年利率10%的标准计算，暂时从2017年11月24日起计算至2020年6月3日止,之后计算至二被告返还所有款项支付完毕之日止）；3、本案为实现债权产生的诉讼费、保全费、担保费、公告费等由二被告承担）。事实及理由：2017年11月24日，北京康正优车汽车集团股份有限公司（原名：菏泽康正汽车集团股份有限公司）以作为设立“贵阳花溪康正汽车销售股份有限公司”（暂定名）的发起人股东为由，与原告签订《股份制合作协议书》，约定北京康正优车汽车集团股份有限公司出资1400万元，每股面值1元，占股70%，原告出资15万元，每股2.5元，共计6万元股，占公司股本的0.3%。签订合同后，原告向北京康正优车汽车集团股份有限公司支付投资款12万元。同时北京康正优车汽车集团股份有限公司承诺用其年利润的10%用于原告等各股东分配红利。发起设立的公司于2018年12月4日进行登记成立,名称登记为“贵阳康正聚仁发汽车销售有限公司”，北京康正优车汽车集团股份有限公司持股96.69%，涂仁伟、雷德刚、刘政、向璐、邓显峰、涂国祥、田魏、涂甸森分别持股0.41%，原告未成为贵阳康正聚仁发汽车销售有限公司的股东，北京康正优车汽车集团股份有限公司作为贵阳康正聚仁发汽车销售有限公司的实际控制人，要求贵阳康正聚仁发汽车销售有限公司与原告签订《股份制合作协议书》，贵阳康正聚仁发汽车销售有限公司并出具收款收据，但原告未成为新设公司的股东，未持有相应股权、股份，也未享有权益。北京康正优车汽车集团股份有限公司及贵阳康正聚仁发汽车销售有限公司也按年利润的10%向原告支付投资收益款,只在2018年2月8日支付了1,216.44元,2019年4月26日12,000元。综上所述，原告未成为公司股东，被告未返还投资款，依法应当向原告支付投资收益，现原告为维护其合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》有关的规定向贵院提起诉讼，望贵院依法判决如诉所请。本院经审查认为，双方当事人2017年11月24日签订的《股份制合作协议书》第1.2条约定“菏泽康正汽车集团股份有限公司为发起人（股东）代表，负责公司筹建期间的一切活动，其他发起人（股东）予以配合。”以及第十条约定“发起人（股东）各方如发生纠纷，应协商解决，协商不成可向发起人（股东）代表所在地仲裁委员会仲裁解决”。菏泽康正汽车集团股份有限公司于2019年6月20日更名为北京康正优车汽车集团有限公司，公司住所地为北京市朝阳区五方桥西南角北京方润物业******。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。以及根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第四条的规定：“仲裁协议仅约定纠纷适用的仲裁规则的，视为未约定仲裁机构，但当事人达成补充协议或者按照约定的仲裁规则能够确定仲裁机构的除外。”本案中，从仲裁条款的约定来看，双方均有仲裁的意思表示，且根据约定能够确定仲裁机构，即位于北京市朝阳区京仲裁委员会。该仲裁条款有效，故本案应由合同双方约定的争议解决方式即由北京仲裁委员会仲裁。本案不属于民事案件的受案范围。对林立萍的起诉，本院不予受理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项之规定，裁定如下：对林立萍的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本裁定发生法律效力。审判员  谢茂二〇二〇年九月九日法官助理王跃书记员吴**贤
山东省菏泽市定陶区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1727执保526号申请执行人：聂秀菊，女，1968年12月20日出生，汉族，居民，住菏泽市定陶区。被执行人：孔卫红，女，1970年8月18日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市定陶区。被执行人：周荣菊，女，1965年10月19日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市定陶区。被执行人：许保芹，女，1970年2月8日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市定陶区。聂秀菊与孔卫红、周荣菊、许保芹不当得利纠纷一案，本院（2019）鲁1703民初1098号民事判决书已发生法律效力。聂秀菊向本院申请执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条规定，裁定如下：冻结被执行人孔卫红、周荣菊、许保芹银行存款0.8万元或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  魏衍豪二〇二〇年九月十一日书记员  李 森
云南省大姚县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2326执426号之一申请执行人：张吉文，男，1965年2月5日生，汉族，农民，小学文化，住大姚县。被执行人：杜永顺，男，1976年1月14日生，汉族，初中文化，农民，住大姚县，现住大姚县。被执行人：鹿永琼，女，1977年10月30日生，汉族，农民，小学文化，住大姚县，现住大姚县。本院在执行张吉文与杜永顺、鹿永琼民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院(2020)云2326民初127号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，即由杜永顺、鹿永琼给付张吉文借款本金591073.28元及利息73567.38元，并按月利率1%计算自2020年5月31日起至借款本金还清之日止的利息，案件受理费5234元，申请执行费9257元。但被执行人杜永顺、鹿永琼至今未履行。在执行过程中依法采取执行措施如下：1、本院依法向被执行人杜永顺、鹿永琼送达了执行通知书、风险告知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，并对杜永顺、鹿永琼采取了限制消费措施；2、本院自2020年6月11日起，多次通过全国法院总对总网络查控系统，未查询到被执行人杜永顺、鹿永琼名下的证券、保险登记信息；3、本院到大姚县不动产登记中心，未查询到被执行人杜永顺、鹿永琼名下的不动产登记信息；4、本院对被执行人杜永顺、鹿永琼的位于大姚县房屋（合同备案登记号为：宏诚建材14-6-102-53号）进行查封，处于轮候查封；5、本院对杜永顺、鹿永琼的银行账户已进行冻结，但实际冻结金额太少申请表示无扣划必要；6、本院已对被执行人杜永顺名下的云Ｅ×××**号机动车办理查封手续，但车辆未被法院实际控制；本院已将上述执行情况及采取的执行措施，通过面谈方式向申请执行人张吉文进行反馈，张吉文表示无法提供被执行人杜永顺、鹿永琼名下的其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序，无需将二被执行人纳入失信人员名单。本院已将申请执行人张吉文的上述意见记录在卷。综上所述，因其他案件已查封了被执行人杜永顺、鹿永琼的位于大姚县房屋（合同备案登记号为：宏诚建材14-6-102-53号），除此之外，杜永顺、鹿永琼名下无其他财产可供执行，经本院向张吉文释明以上情况，张吉文明确表示无法提供二被执行人可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定二被执行人无其他财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。本案尚未执行到位标的694945.93元（含申请执行费9257元）及逾期利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人杜永顺、鹿永琼有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 马 云审判员 包显金审判员 王子康二〇二〇年九月二十一日书记员 华思锦
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书2019内0105执4588号之一申请人陈礼，男，现住呼和浩特市。申请人王瑞敏，女，现住呼和浩特市被执行人董立双，男，现住呼和浩特市。被执行人酒素霞，女，现住呼和浩特市新城区海拉尔东路联建小区**楼****507。本院在执行过程中，经对被执行人进行了网络查控和传统查控，因查封的被执行人酒素霞所有的位于呼和浩特市××区东户〔蒙（2018）呼和浩特市不动产权第0017199号〕房屋一套有抵押，现申请人申请暂不处置，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生二〇二〇年九月九日书记员 王 超
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初4289号原告：薛爱民，男，1971年10月5日出生，住包头市。委托诉讼代理人：候晓宇，内蒙古为本律师事务所律师。被告：白印，男，1970年2月7日出生，住包头市。原告薛爱民与被告白印提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛爱民及其委托诉讼代理人候晓宇、被告白印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛爱民向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费10983.42元、误工费5761.42元、住院伙食补助费800元、护理费1099.2元、交通费400元、营养费800元，共计19844.04元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告受雇于被告，在被告指定的稀土高新区总部经济园东门尖卡衣公关从事拆墙工作。2020年5月4日上午，拆墙过程中因被告要求原告手扶消防管，故消防管与与墙一同倒下时砸伤原告，导致原告头部、面部受伤。后原告在包钢集团第三职工医院住院治疗8天。被告雇佣原告工作期间未提供良好的安全保障措施，并进行不恰当的指挥，致使原告受伤，也未支付医疗费。故起诉法院，望判如所请。白印辩称，不认可与原告系雇佣关系，双方应为承揽关系，原告承揽任务为拆除二层楼底店二楼卫生间一二墙及二楼地面，拆墙所需人工和工具均由原告负责，劳动报酬共计3000元；原告在拆墙过程中，违反操作规程，先拆墙的底部，造成墙体整体塌陷，致消防水管断裂，水压喷射将其从脚手架上冲到地上受伤；原告主张的营养费无医嘱意见，不应支持，其他费用由法院根据其所提交证据裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。结合答辩和质证意见，本院认定如下：原告举证证据1、通话录音1份，证明其与被告有劳务雇佣关系，且原告在给被告提供劳务时发生了事故，造成原告受伤，被告不予承担赔偿责任。被告认可系与其通话，但通话内容与本案无关。本院认为，该证据能够证明原告在完成任务时受伤，予以采信；证据2、病历1份、包钢医院门诊票据6张、包钢三医院门诊票据1张、包钢三医院住院票据1张、云龙骨科医院收据1张，证明原告受伤住院8天，受伤部位为头部与面部，产生医疗费10983.42元。被告对上述证据予以认可。本院认为，上述证据中云龙骨科医院收据未加盖公章，且原告并未在云龙骨科医院就诊，对该证据不予采信，其他证据能够证明原告的主张，予以采信；证据3、证人证言，证明原告在给被告提供劳务过程中发生事故受伤，原告系被告雇佣的拆墙工人。被告对该证人证言不予认可，拆墙的活是承揽给原告的，其不听劝阻，从下往上拆墙导致事故。本院认为，证人证言能够证明原告从下拆墙致墙体塌陷而受伤的过程，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2020年5月3日，原、被告协商一致，由原告以3000元的报酬为被告所承包的稀土高新区总部经济园二层楼底店水暖装修工程提供二楼卫生间一二墙及二楼地面的拆墙、拆地面及凿窟窿。次日，原告在拆一二墙时，先刨了墙的底部，又凿墙的上部时，墙体将消防管砸断，消防管水压喷射，将原告从脚手架上打至地面摔伤。原告被送至包钢第三职工医院住院治疗8天，经诊断为：闭合性颅脑损伤轻型、头皮裂伤、颜面部皮裂伤、皮擦伤。出院医嘱意见为：保持伤口清洁、不适随诊。本院认为，本案的争议焦点为，原、被告双方的法律关系应定性为雇佣法律关系还是承揽合同关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。雇佣合同是指雇佣人与受雇人约定，由受雇人为雇佣人提供劳务，雇佣人向受雇人给付报酬的合同。两者之间的最主要区别有：(1)雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段；(2)雇佣合同的当事人之间存在控制、支配和从属关系，承揽合同的当事人之间不存在支配与服务的关系。本案中，依约定，原告应向被告交付的是墙体、地面的拆除及地面挖好的窟窿，这属于一种工作成果，原告虽然也提供了劳务，但劳务只是其完成工作成果的手段，另外，原告与被告之间也不存在控制、支配和从属关系，原告只需按被告的要求提供工作成果，具体如何做原告并不需要听从被告的安排、指挥，从原告另找李志军完成拆除这一事实亦可显示原告在完成拆除工作中具有独立性，由此，原告与被告所形成的应是承揽合同关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，原告并没有提供任何能够证明被告对定作、指示或者选任有过失的证据。因此，原告要求被告支付医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费及交通费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告薛爱民的诉讼请求。案件受理费326元，减半收取163元（原告已预交），由原告薛爱民承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 陈 静 二0二0年九月十日书记员 王丽艳附：本判决所适用法律条款《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人及其代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8255号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈哲义，男，1963年2月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区王家湾**。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武汉艺能系统集成工程有限公司，住所地湖北省武汉市××山区狮子山××号。 法定代表人：陈哲义，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市人民政府，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道**。 法定代表人：周先旺，该市人民政府市长。 再审申请人陈哲义、武汉艺能系统集成工程有限公司（以下简称艺能公司）因诉湖北省武汉市人民政府（以下简称武汉市政府）行政复议一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终1057号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 陈哲义、艺能公司申请再审称，陈哲义、艺能公司的房屋在武汉市××山区狮子山××号的武国用（2010）第240号《国有土地使用证》的用地范围内。2013年，武汉市自然资源和规划局（以下简称武汉市规划局）将包含陈哲义、艺能公司房屋的Ｐ（2013）197号地块挂牌出让后，武汉市政府、武汉市规划局等多部门在征收过程中将其房屋强行拆除。2019年，武汉市规划局又对包含在Ｐ（2013）197号地块内的Ｐ（2019）050号地块重复挂牌出让，严重侵害了陈哲义、艺能公司的合法权益，挂牌出让行为与陈哲义、艺能公司具有法律上的利害关系。武汉市政府作出武政复决〔2019〕第172号《行政复议决定书》，以陈哲义、艺能公司与挂牌出让行为无利害关系为由驳回二申请人的复议申请不当，一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，撤销武汉市政府作出的武政复决〔2019〕第172号《行政复议决定书》。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项的规定，行政复议申请人应当与行政行为有利害关系。本案根据一、二审裁定查明的事实，湖北省畜禽育种中心于2010年取得武国用（2010）第240号《国有土地使用证》，面积为232,179.04平方米。2013年，武汉市规划局根据湖北省畜禽育种中心的申请，将其中的105,489平方米的土地使用权予以挂牌出让，出让地号为P(2013)197号地块，湖北润源房地产开发有限公司竞买取得了该宗土地使用权。生效行政判决认定武汉市规划局2013年挂牌出让的P(2013)197号地块包含了陈哲义父亲的涉案房屋，并判决确认武汉市规划局2013年挂牌出让该宗土地的行为违法。2019年武汉市规划局根据湖北省畜禽育种中心的申请，将湖北省畜禽育种中心的另外5400平方米土地挂牌出让，地，地号为P(2019)**地块哲义、艺能公司均未能举证证明其原房屋在此次挂牌出让的P(2019)050号地块范围内，也未能举证证明P(2013)197号地块与P(2019)050号地块存在重叠，故不能认定其与武汉市规划局挂牌出让P(2019)050号地块的行为存在法律上的利害关系。陈哲义、艺能公司的行政复议申请不符合行政复议受理条件，武汉市政府作出武政复决〔2019〕第172号《行政复议决定书》驳回其复议申请并无不当。 综上，陈哲义、艺能公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈哲义、武汉艺能系统集成工程有限公司的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年九月二十五日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执1259号之二 申请执行人南京市江北新区管理委员会综合部，住所地在南京市浦口区江浦街道天浦路****楼。 负责人林其坤，综合部部长。 被执行人江苏迪曼钢构有限公司南京分公司，住所地在南京市浦口区顶山都市产业园****。 法定代表人潘其陆，总经理。 南京市江北新区管理委员会综合部与江苏迪曼钢构有限公司南京分公司租赁合同纠纷一案，南京仲裁委员会于2020年1月22日做出的（2019）宁裁字第977号裁决书已经发生法律效力，该裁决书载明：一、被申请人江苏迪曼钢构有限公司南京分公司应自本裁决书送达之日起十日内向申请人南京市江北新区管理委员会综合部返还押金及运输吊装费人民币44000元；二、被申请人江苏迪曼钢构有限公司南京分公司应自本裁决之日起十日内将案涉集装箱搬离，并向申请人南京市江北新区管理委员会综合部支付保管费人民币10000元；三、本案仲裁费用人民币4830元，由申请人承担690元，由被申请人承担4140元。因该费用已由申请人预交，被申请人应将其承担的4140元在本裁决书送达之日起十日内直接支付给申请人。因被执行人江苏迪曼钢构有限公司南京分公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南京市江北新区管理委员会综合部向本院申请强制执行，本院于2020年5月18日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人江苏迪曼钢构有限公司南京分公司名下无大额银行存款，无车辆及房产权属登记。本院依法拍卖其名下位于南京市浦口区××院内的集装箱一间，共得拍卖款7811元，扣除执行费650元后，发放申请执行人7161元。此外，本院未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本院已将被执行人江苏迪曼钢构有限公司南京分公司纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。本案尚未执行到位50979元。现申请执行人同意对本院（2020）苏0111执1259号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、协助执行通知书回执、执行笔录、工作笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，依法查封并拍卖被执行人江苏迪曼钢构有限公司南京分公司名下位于南京市浦口区××院内的集装箱一间，共得拍卖款7811元，扣除执行费650元后，发放申请执行人7161元。此外，本院未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本院已将被执行人江苏迪曼钢构有限公司南京分公司纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。本案尚未执行到位50979元。现申请执行人同意对本院（2020）苏0111执1259号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结南京仲裁委员会（2019）宁裁字第977号裁决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 盛宝霞 审 判 员 郑红梅 审 判 员 马 亮 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 邢啸天 书 记 员 石业石
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终2202号 上诉人（原审原告）:曾某莲,女,1958年6月16日生,汉族,贵州省福泉市人,住福泉市。 委托诉讼代理人:王纯剑,贵州望江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:文某松,男,1988年9月9日生,汉族,贵州省福泉市人,住福泉市。 上诉人曾某莲因与被上诉人文某松民间借贷纠纷一案,不服贵州省福泉市人民法院所作的(2019)黔2702民初1643号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。 上诉人曾某莲上诉请求:一、撤销原审判决,依法改判或发回重审。主要事实和理由:上诉人在一审中提供的证据已经能够形成完整的证据链,能够充分证实《借款合同》的签订和借款事实的成立,既然被告已经签订《借款合同》,就表示其对借款事实的认可,且《借款合同》上有被告的亲笔签名和捺印,足够证明是其真实意思表示,上诉人在一审中提供的还款凭证、个人账户明细等证据,已经够充分证实借款给被告还贷款的事实,一审忽视了对证据全面客观审查,忽视了对原审原告正当权利的保护,请求上级法院依法改判或发回重审。 被上诉人文某松未答辩。 原审原告曾某莲向一审法院提出如下诉讼请求:1、请求依法判决被告偿还原告借款本金100,000元及利息11,900元,并自2019年4月7日起以100,000元为基数,按照月利率0.85%计算支付利息至本息付清时止;2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明:被告文某松2015年9月21日在贵州福泉农村商业银行股份有限公司龙昌支行办有贷款业务,贷款本金为十万元,贷款期限至2017年9月20日,其银行信贷员为原告曾某莲之子伍某安。2018年2月8日,原告曾某莲用自己账户资金偿还了被告文某松的该笔贷款本息。庭审中,原告提供了一份有署名为被告的2018年2月8日签订《借款合同》,合同中约定的借款本金为100,000元,借款期限自2018年2月8日起至2019年2月7日,借款期限内的借款利率为0.85%。 原告庭审中自认,原告与被告并不相识,被告与原告之子伍某安熟悉。其子伍某安在担任信贷员期间,贷款出现瑕疵,为了避免原告之子被单位内部追责,由原告代被告偿还信用社贷款。 一审法院审理认为:本案的焦点为原、被告之间的借贷关系是否成立。本案中被告署名的借条产生原因为原告之子伍某安作为银行信贷员向被告发放贷款,后原告为避免其子被单位内部追责,后原告向银行偿还了该笔贷款本息,原告庭审中的陈述与其诉状中的陈述相互矛盾。原告虽提供了有署名为被告的借条,但原告未提供证据证实该借款合同中的借款款项为原告向被告转款账户中的款项,同时未提供证据证实该借条是被告的真实意思表示,故原、被告之间的借贷关系不成立。被告文某松经本院合法传唤,未到庭应诉,视为其对自身诉讼权利的放弃。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决:驳回原告曾某莲的诉讼请求。本案案件受理费2,538元,公告费240元,共计2,778元由原告曾某莲承担。 二审审理过程中,上诉人、被上诉人双方均未提交新证据,本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为:根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定,自然人之间的借款自贷款人提供贷款时生效。从上诉人在一审中提供的借款合同、贷款还款凭证、个人银行流水来看,文某松曾于2015年9月21日在贵州福泉农村商业银行股份有限公司龙昌支行,该贷款2018年2月8日通过曾某莲账户将本金和利息全部清偿,结合双方在还款当天签订的借款合同,且该借款合同已明确约定借款是用于偿还文某松在贵州福泉农村商业银行股份有限公司龙昌支行的贷款。因此,应认定曾某莲也按借款合同约定支付了借款,双方借贷合同成立并生效。上诉人已按约定支付了借款,文某松应按约定期限偿还借款。 借款合同已约定借款期限内月利率0.85%和逾期月利率1.275%（逾期利率增加50%）,符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）,关于利率的规定,但曾某莲请求均按月利率0.85%计算利息至债务清偿时止,系其对权利的处理,本院予以确认。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下: 撤销贵州省福泉市人民法院（2019）黔2702民初1643号民事判决； 二、文某松自本判决生效后十日偿还曾某莲借款人民币十万元（100,000.00元）及利息（从2018年2月8日以100,000元为基数按月利率0.85%计算至借款清偿之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2,538元、公告费240元,二审案件受理费2,538元,均由文某松承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  袁丽娟 二〇二〇年九月二十九日 法官助理何青峰 书记员齐雯
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执恢1955号白帅领：你与中国农业银行股份有限公司郑州管城支行借款合同纠纷一案，本院(2015)金民二初字第3310号民事判决书已发生法律效力。中国农业银行股份有限公司郑州管城支行于2020年9月23日向本院申请恢复强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。二〇二〇年九月三十日
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执4236号申请执行人：俞清璐，女，2001年12月25日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被执行人：崔维波，女，1973年1月23日出生，汉族，住宁波市鄞州区。本院在执行申请执行人俞清璐与被执行人崔维波抚养费纠纷一案中，查明被执行人崔维波应支付申请执行人俞清璐执行款12800元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十三日代书记员 毛忆梦
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2334号原告：李元，男，1948年10月14日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告：吕旺华，女，1950年7月2日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。二原告委托诉讼代理人：杨凤莲，河南圣兴律师事务所律师。被告：李德强，男，1972年6月16日出生，汉族，北京公交集团第八集团公交司机，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。被告：李艳红，女，1978年10月3日出生，汉族，首都博物馆开放管理部管理人员，住北京市门头沟区。原告李元、吕旺华与被告李德强、李艳红确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告李元、吕旺华于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，李元、吕旺华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李元、吕旺华撤诉。案件受理费二十五元，由李元、吕旺华负担，已交纳。审 判 员 梁朝宝二〇二〇年九月二十一日法官助理 王睿涵书 记 员 沈 彤
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初3361号 原告:林某,女,2010年10月1日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 法定代理人:林宏志（原告父亲）,男,1969年2月18日出生,汉族,住址同上。 委托代理人:唐卫华,安徽巢达律师事务所律师。 被告:中国人寿保险股份有限公司合肥市分公司,住所地合肥市庐阳区寿春路****,统一社会信用代码91340100848945642Q。 负责人：汪健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑瑱，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：贾雷，国浩律师（合肥）事务所律师。 原告林某诉被告中国人寿保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“人寿保险合肥分公司”）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人林宏志及其委托代理人唐卫华、被告人寿保险合肥分公司委托代理人贾雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林某诉称：2018年3月1日，原告投保了国寿学生儿童伤残意外伤害保险一份，保险金额为20000元，附加学生、儿童意外伤害费用补偿医疗保险，保险金额为8000元，附加学生、儿童住院费用补偿保险，保险金额为70000元，保费为80元。2018年10月13日13时58分，原告遇交通事故受伤，经安徽医科大学附属巢湖医院住院治疗及门诊治疗，共花费医疗费14404.44元，出院后，原告伤情经安徽三康司法鉴定所鉴定为十级伤残，现由于原被告双方就赔偿事宜未达成一致意见，致原告诉讼要求：1、判令被告人寿保险合肥分公司向原告支付意外伤残保险金20000元、医疗保险金14404.44元，合计34404.44元；2、判令本案的诉讼费由被告承担。 被告人寿保险合肥分公司辩称：1、对于被保险人遭受意外伤害的保险赔付事项保险人在保险合同利益条款中已经明确说明，该事项属于保险责任条款不属于免责条款，再者保险人已就案涉保险责任以及赔付事项通过致家长的一封信告知投保人，投保人缴纳保费双方意思表示真实成立保险合同关系，未违反法律规定，人身保险合同合法有效双方应当按照合同的约定履行义务。2、被保险人医疗费已经通过交通事故处理途径获得赔偿，其再行请求赔付医疗保险金不符合合同约定，也与保险的功能及损失填补原则相违背，医疗费用损失具有财产属性与传统人身保险中以人的身体和寿命为保险标的的无价性不同，不应当获得支持。3、被保险人遭受意外伤，并自意外伤害起180日内应该意外导致身体伤残的保险人依据保险合同依据保险金额乘以对应的伤残等级所对应的保险金给付比例，给付伤残金，因此本案保险人的伤残保险金的赔付责任为20000元乘以10%即2000元。4、对被保险人意外事故实际发生并支出的符合儿童医保支付范围内的支付费用，依据合同约定保险人在扣除其他途径已经补偿或给付部分，及100元免赔额后对其余额按照60%比例给付。5、被保险人遭受意外伤害累计发生和实际发生的符合当地学生儿童基本医保支付范围的住院或特定门诊费用，依据合同约定保险人在扣除当地学生儿童基本医保和其他途径已经补偿或给付部分以及附加合同约定的免赔额后对其余额按约定给付比例给付医疗保险金。 经审理查明：2018年3月1日，原告林某在被告人寿保险合肥分公司投保了国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险（2013版），保额为20000元，国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（Ａ款），保额为8000元，国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（Ａ款），保额为70000元，保单号为201834010069186044030，保险期间自2018年3月1日零时起至2019年2月28日二十四时止。原告林某支付保费80元。 另查明：原告林某于2018年4月30日因交通事故受伤，被送往安徽医科大学附属巢湖医院住院治疗，共产生医疗费14404.44元。2019年1月7日原告伤情经安徽三康司法鉴定所鉴定为十级伤残。 上述事实，有原、被告的陈述及提供的书证，在卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：原、被告之间的保险合同依法成立，原告林某在保险期限内因意外受伤造成损失，被告人寿保险合肥分公司应当按照保险合同约定支付相应保险金。 现本院就原告的诉请分析如下： 1、意外伤残保险金：原告因交通事故受伤，伤情经专业机构评定，构成十级伤残，被告辩称对伤残等级无异议，但根据国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险（2013版）利益条款及《人身保险伤残评定标准（行业标准）》规定，意外伤残保险金应按10%伤残等级比例予以赔偿，并提交《致家长的一封信》一份，证明其就相关赔偿标准尽到告知说明义务，但该份《致家长的一封信》落款处并无原告方签字确认，不能证明被告就赔偿标准向原告或其监护人尽到了明确告知和说明义务，故对被告的该项辩称意见本院不予采纳。根据双方的保险合同约定伤残意外伤害保额为20000元，现原告主张意外伤残保险金20000元，本院予以支持。 2、医疗保险金：原告因交通事故受伤花费医疗费14404.44元，主张医疗保险金14404.44元，本院予以支持。被告辩称双方在保险合同中约定“被保险人意外事故实际发生并支出的符合儿童医保支付范围内的支付费用，依据合同约定保险人在扣除其他途径已经补偿或给付部分，及100元免赔额后对其余额按照60%比例给付。”现原告因交通事故产生的医疗费已通过事故处理途径获得赔偿，其再行请求赔付医疗保险金不符合合同约定，也与保险的功能及损失填补原则相违背。本院认为，原告投保的附加意外伤害费用补偿医疗保险和住院费用补偿医疗保险，是以被保险人身体因遭受意外伤害或疾病需要治疗为给付保险金条件的保险，在性质上该两份附件医疗保险属于人身保险范畴，故原告与原告之间是人身保险合同关系，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第二款的规定“保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。”，该条款适用于财产保险合同，关于人身保险合同对保险人赔偿保险时，是否可以相应扣减被保险人从第三者已经取得的赔偿金额，《中华人民共和国保险法》并未明确规定，另本案中双方虽在合同中对附加医疗保险适用补偿原则进行了相关约定,但该约定,被告未能举证证明其尽到了提示和说明义务,故被告以原告已从第三人处获赔为由拒赔，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效后十日内给付原告林某伤残意外伤害保险金20000元； 二、被告中国人寿保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效后十日内给付原告林某医疗保险金14404.44元。 案件受理费660元，减半收取330元，由被告中国人寿保险股份有限公司合肥市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  方江锋 二〇二〇年九月二十三日 法官助理陈会 书记员周佳 附：本判决所依据法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 二、《中华人民共和国保险法》 第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0104民初2814号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行，住所地济南市。 负责人：张文，行长。 委托诉讼代理人：贾存恩，山东睿扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱全，山东睿扬律师事务所律师。 被告：刘亚其，女，汉族，1989年6月5日出生 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行（以下简称邮政银行济南分行）与被告刘亚其金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行济南分行的委托诉讼代理人邱全、被告刘亚其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金267523.32元，并按照借款合同的约定支付借款利息及罚息(截止到2020年2月12日的利息、罚息为7960.63元)至其实际清偿之日止；2.判令被告赔偿原告实现债权的费用(律师代理费)15000元；3.判令原告对被告抵押房产[坐落于济南市槐荫区槐荫街**X，不动产权证号：鲁（2017）济南市不动产权第X号]的折价、拍卖或变卖价款优先受偿；4.判令本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2017年10月18日，被告与原告签订《个人购房借款及担保合同》，由被告向原告申请借款310000元，借款期限为120个月，还款方式为按月等额本息还款法。对上述借款，被告自愿以其名下位于济南市槐荫区槐荫街92号X号[不动产权证号：鲁（2017）济南市不动产权第X号]房产向原告提供抵押担保，并已配合办理了相应的抵押登记手续[鲁（2017）济南市不动产证明第X号]。借款合同签订后，原告已向被告实际发放贷款310000元。但被告现却长期违反合同约定，经催告至今仍未偿还逾期本息。为维护自身合法权益，原告特依据相关法律规定及合同约定诉至贵院，望判如所请。 被告刘亚其辩称，认可这笔贷款，因个人原因，未及时将钱存入贷款银行卡上。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对邮政银行济南分行提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邮政银行济南分行与刘亚其于2017年10月18日签订《个人购房/购车借款及担保合同》一份，邮政银行济南分行向刘亚其提供310000元的授信额度，刘亚其将所购房产[济南市槐荫区槐荫街92号X(不动产证号：鲁（2017）济南市不动产权第X号)]抵押给邮政银行济南分行，并办理了相应抵押登记手续，双方还就借款利率、罚息等作出约定。2017年11月16日，邮政银行济南分行向刘亚其发放贷款310000元，但刘亚其却未按照合同约定履行还款义务。截至2020年2月12日，刘亚其欠付借款本金267523.32元、利息及罚息7960.63元。 2019年6月7日，邮政银行济南分行与山东睿扬律师事务所签订《常年法律顾问服务合同》，本案由该律师师事务所代理，出具15000元律师费发票及中国工商银行网上银行电子回单。 本院认为，刘亚其向邮政银行济南分行借款，并形成合法有效的金融借款合同，因未能按期偿还借款，现邮政银行济南分行要求刘亚其支付借款本金267523.32元及截至实际清偿之日止的利息及罚息（截至2020年2月12日，利息、罚息为7960.63元），符合合同约定和法律规定，本院予以支持。邮政银行济南分行要求刘亚其支付律师费15000元，虽《个人购房/购车借款及担保合同》未明确约定债权人为实现债权的费用（律师代理费）由债务人承担，但刘亚其主张自愿承担律师费的一半，该主张不违反法律规定，本院予以采纳。刘亚其以其名下位于济南市槐荫区槐荫街92号X[不动产证号：鲁（2017）济南市不动产权第X号]房产办理了抵押，邮政银行济南分行要求确认享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘亚其于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行借款本金267523.32元； 被告刘亚其于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行借款利息、罚息7960.63元（截止2020年2月12日）及嗣后利息、罚息（自2020年2月12日起至实际给付之日止，按借款合同约定计算）； 被告刘亚其于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行律师费7500元； 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行就位于济南市槐荫区槐荫街92号X[不动产证号：鲁（2017）济南市不动产权第X号]房产折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2828.5元（已减半收取），诉讼保全费2270元，由被告刘亚其负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  赵冬梅 二〇二〇年九月二十七日 书记员  刘诗语
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保334号申请人：金某，男，汉族，无业，住北京市大兴区。申请人：张某，女，汉族，无业，住北京市大兴区。被申请人：胡某，男，汉族，职业不详，住北京市丰台区。申请人金某、张某与被申请人胡某房屋买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年9月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人胡某名下的位于北京市大兴区xx路x号院x号楼x层x单元xxx号房屋予以保全查封。申请人金某、张某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人金某、张某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将被申请人胡某名下的位于北京市大兴区xx路x号院x号楼x层x单元xxx号房屋[产权证号：京（2017）大不动产权第XXXX号]予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人金某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人金某、张某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  赵玉东二〇二〇年九月十六日书记员  路小娜
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初23459号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司，住所地广东省中山市***********，统一社会信用代码914********6092063。主要负责人：钟锦绣，总经理。委托诉讼代理人：汪海燕，女，员工。委托诉讼代理人：潘桂连，女，员工。被告：吴绍洪，男，1995年3月13日出生，汉族，住广东省惠来县******************，公民身份号码445************93X。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司与被告吴绍洪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司已预交），由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司负担。审判员 麦 琳二〇二〇年九月十八日书记员 何浚欢
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执4284号 申请执行人：周建国，男，汉族，1955年12月11日生，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：袁立平，女，汉族，1973年10月1日生，住江西省南昌市高新开发区。 被执行人：张新军，男，汉族，1967年3月26日生，住江西省南昌市高新开发区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0103民初376号民事判决书，于2020年9月17日向被执行人袁立平、张新军发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人袁立平、张新军在银行存款522456.46元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄中秋 二〇二〇年九月二十五日 书记员  谌 蕾
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民辖终114号上诉人（原审被告）：梁俊杰，男，1994年8月30日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被上诉人（原审原告）：江门农村商业银行股份有限公司荷塘支行。住所地：广东省江门市蓬江区荷塘镇瑞丰路**全部。统一社会信用代码：914407037977533677。负责人：陈育新。被上诉人（原审被告）：广东侍卫长卫星应用安全股份公司。住所地：广东省江门市江海区金瓯路****火炬大厦****。统一社会信用代码：91440700663351231D。法定代表人：李钊锋。被上诉人（原审被告）：广东快点汽车服务有限公司。住所地。住所地：广东省江门市蓬江区江门万达广场****会信用代码：91440700337909893Y。法定代表人：李钊锋。被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区新点子软件开发有限公司。住所地：广。住所地：广东省江门市蓬江区江门万达广场****用代码：91440703699715738E。法定代表人：朱耀华。被上诉人（原审被告）：黄伟文，男，1962年6月11日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审被告）：汤玉婵，女，1963年1月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审被告）：黄翔晖，男，1987年5月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审被告）：谢红军，女，1974年8月12日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（原审被告）：KUANGLINAIQIN（原名：林爱勤），女，1963年9月10日出生。被上诉人（原审被告）：冯仲菁，女，1969年6月18日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审被告）：温国成，男，1970年1月29日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人梁俊杰因与被上诉人江门农村商业银行股份有限公司荷塘支行（以下简称农商支行）、广东侍卫长卫星应用安全股份公司（以下简称侍卫长公司）、广东快点汽车服务有限公司（以下简称快点公司）、江门市蓬江区新点子软件开发有限公司、黄伟文、汤玉婵、黄翔晖、谢红军、KUANGLINAIQIN、冯仲菁、温国成金融借款合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2020）粤0703民初2655号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蓬江法院认为：涉案《借款合同》、《最高额抵（质）押担保合同》约定，争议向贷款人、抵（质）押权人所在地法院诉讼解决。因贷款人、抵（质）押权人所在地在江门市蓬江区，蓬江法院享有管辖权。蓬江法院据此裁定驳回梁俊杰提出的管辖权异议。梁俊杰上诉请求：撤销蓬江法院裁定，本案由江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）审理。事实理由：一审裁定错误。本案应由被告梁俊杰住所地的新会法院管辖。本院经审查认为：本案为金融借款合同纠纷。贷款人农商支行起诉请求借款人侍卫长公司及快点公司等担保人归还借款及利息。涉案《借款合同》约定，因履行合同产生的争议，向贷款人所在地法院提起诉讼。《最高额抵（质）押担保合同》、《最高额保证担保合同》约定，因履行合同产生的争议，向抵（质）押权人、债权人所在地法院提起诉讼。以上该约定条款未违反级别管辖及专属管辖的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，农商支行作为本案贷款人及担保权人，其所在地的蓬江法院对本案有管辖权。梁俊杰上诉请求将本案移送至其住所地的新会法院审理，理据不足，本院不予支持。蓬江法院裁定驳回梁俊杰的管辖异议正确，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 李 翔审 判 员 叶毅贞二〇二〇年九月九日法官助理 周宗艳书 记 员 区美珊
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0122执1083号之一 被执行人：胡海滨，男，1986年6月11日出生，汉族，住桐庐县。 胡海滨保险诈骗罪一案，本院作出的（2020）浙0122刑初25号刑事判决书，已经发生法律效力，因义务人胡海滨未自觉履行判决确定的义务,本院于2020年5月27日立案执行，执行标的为罚金20000元，退赔违法所得2670元。 执行立案后，本院于2020年5月29日向被执行人胡海滨发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人胡海滨履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人胡海滨逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡海滨的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，除已扣划被执行人胡海滨银行存款950元和查封被执行人胡海滨名下车辆（未扣押到案）外，暂未发现被执行人胡海滨有其他可供执行的财产且胡海滨现尚在监狱服刑，刑期至2024年9月17日止。截至2020年9月1日，本案已执行到位罚金950元。 鉴于被执行人胡海滨拒不履行又未报告财产，本院已将被执行人纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单，并发出限制消费令。 综上，被执行人胡海滨虽有财产，但车辆未扣押到案，又暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0122执1083号案的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将继续予以执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  李国军 审 判 员  章建安 审 判 员  余 水 二〇二〇年九月一日 代理书记员  龙晓青
武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执4937号之六被执行人：彭伟全，男，汉族，1969年02月27日生，住武汉市武昌区。本院依据已经发生法律效力的武汉市武昌区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人彭伟全至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人彭伟全在中信银行621768150177×××02账户内存款人民币114612.64元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郑军二〇二〇年九月十四日书记员  刘齐
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3167号上诉人（原审原告）：卢绍勇，男，19**年*月*日出生，瑶族，住广西宜州市。委托诉讼代理人：石坚，湖南濂溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹤山精丰织造有限公司，住所地：广东省鹤山市。法定代表人：潘友生，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦晓茵，广东明思（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼俊秀，广东明思（佛山）律师事务所实习律师。上诉人卢绍勇因与被上诉人鹤山精丰织造有限公司（以下简称精丰公司）劳动争议一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢绍勇上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判精丰公司向卢绍勇支付解除劳动关系的经济补偿金126000元；2.本案诉讼费由精丰公司承担。事实及理由：（一）一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。首先，根据双方签订的劳动合同中明确约定卢绍勇的工作地点为鹤城南星山龙排，并且卢绍勇自入职到2019年10月24日止，卢绍勇也一直在上述地点工作，而精丰公司于2019年10月24日发出的《通知》中明确将卢绍勇调职至中山三乡，而中山三乡距离鹤城有一百公里左右，并且精丰公司在没有与卢绍勇协商一致的情况下，强制性调整卢绍勇的工作地点，属于《劳动合同法》第38条规定的用人单位不提供劳动条件的情形，因此，卢绍勇要求解除劳动关系的经济补偿金符合法律规定。卢绍勇并非以劳动合同无法履行为由解除劳动关系要求经济补偿金。其次，卢绍勇在收到精丰公司发出的《通知》后，向鹤山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求解除劳动关系的经济补偿金，可以看出卢绍勇已向精丰公司提出解除劳动关系，该观点在江门中院（2019）粤07民终3621号民事判决书中得到了体现，因此即使精丰公司于2019年11月5日向卢绍勇发放的《催告函》对卢绍勇来说也是无效的，因此双方的劳动关系于卢绍勇申请仲裁之日（2019年10月25日）就已经解除了。次次，卢绍勇于2019年10月25日之后就没有回岗上班，而精丰公司作为用人单位对于员工具有管理的义务，时隔10日精丰公司才于2019年11月5日催促卢绍勇回岗上岗，这明显是想规避相关的法律责任。再次，至于精丰公司在中山三乡有没有开设分厂与本案无关。工作地点的调整并非必须开设分厂，反而在精丰公司没有在中山三乡开设分厂的情况下，强制性调整卢绍勇的工作地点，还进一步证明了精丰公司调整工作地点这一行为的随意性、非法性、无故性。然后，一审法院认定无须支付经济补偿金给卢绍勇，这完全错误。其一，没有任何法律强制性规定用人单位调整劳动者的工作地点，劳动者不同意的，必须要与用人单位协商后才能申请仲裁。其二，根据精丰公司发出的《通知》可以看出，用人单位是在没有与劳动者协商一致的情况下强制性调整工作地点，反而要求劳动者找用人单位协商这明显不公平。最后，退一万步来说，根据精丰公司发出的《通知》中的内容并没有载明是将卢绍勇调职中山协助客户调试机器，仅仅是精丰公司的一面之词。并且根据该《通知》中载明的“原有鹤山精丰织造有限公司领班卢绍勇”的“原有”二字，也可以反映出系精丰公司要求解除与卢绍勇的劳动关系，也应当支付经济补偿金给卢绍勇。综上，请求二审依法支持卢绍勇的上诉请求。精丰公司辩称，一、对于《通知》，精丰公司已经在仲裁及一审阶段作出合理说明，精丰公司并未调整卢绍勇的工作地点，也没有解除劳动合同的意愿。二、卢绍勇申请劳动仲裁并不意味着其已向精丰公司作出要求单方解除劳动合同的意思表示，在卢绍勇擅自离岗的情况下，精丰公司已经尽用人单位通知劳动者及时回到工作岗位的管理义务。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。卢绍勇向一审法院起诉请求：1.依法判决精丰公司向卢绍勇支付解除劳动关系的经济补偿金126000元；2.依法判决精丰公司向卢绍勇支付带薪年休假工资12873元；3.本案诉讼费由精丰公司承担。一审法院判决：驳回卢绍勇的诉讼请求。一审案件受理费5元，由卢绍勇负担。二审期间，精丰公司提交新证据：《工商登记信息资料》、《证明》各一份，拟证明精丰公司派员工到中山协助客户调试机器的事实。卢绍勇未提交新证据。本院依法组织双方当事人进行质证。经审查，上述证据是案外第三人出具的，由于案外第三人并未出庭作证，同时卢绍勇对上述证据不予确认，本院对上述证据的真实性不予确认。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对卢绍勇的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：精丰公司应否向卢绍勇支付经济补偿金?卢绍勇上诉主张精丰公司强行调整其工作地点，依据《劳动合同法》第38条规定，其被迫与精丰公司解除劳动关系，精丰公司应当支付经济补偿金。本院认为，由于劳动关系的建立主体是劳动者与用人单位，卢绍勇作为劳动者，其不管基于何种原因提出解除劳动合同均应先直接向用人单位提出，确定离职原因。本案中，卢绍勇虽提交《通知》证明精丰公司强行将其调岗，但对于精丰公司是否将其调岗或调岗至哪个单位工作均不知情。而双方当事人在仲裁及一、二审诉讼中对《通知》的内容均作出不同的解释。经审查，卢绍勇在2019年10月24日收到《通知》后，若有异议理应立即向精丰公司提出疑问及其个人意见，但卢绍勇并未向精丰公司提出任何异议或通过协商形式解决，而是于次日即2019年10月25日直接向仲裁委提起仲裁主张解除劳动合同关系并要求支付经济补偿金。卢绍勇在离开精丰公司时并未以书面或其他方式以强行调岗被迫离职为由向精丰公司主张解除劳动关系，未履行告知义务，而是以不出勤的方式离开精丰公司。其后在精丰公司多次发出《催告函》要求卢绍勇到岗上班，均签收却未作表示，在仲裁期间也拒绝精丰公司愿意其继续在原岗位上班的调解意愿，最终导致双方解除劳动合同关系。参照《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第8条“……。劳动者以用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款情形为由主张被迫解除劳动合同，应当在离职时明确提出，劳动者在离职时未以用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款情形为由主张被迫解除劳动合同，其之后以用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八第一款情形主张被迫解除劳动合同经济补偿金的，一般不予支持。”的规定，卢绍勇在离职时并未向精丰公司明确提出是因精丰公司强行调岗被迫解除劳动合同为由主张解除劳动合同，而是自行离职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定的被迫解除劳动合同的情形，应认定卢绍勇是因个人原因离职。故卢绍勇在诉讼中以被迫解除劳动合同为由主张精丰公司应当支付经济补偿金，依据不足，本院不予采纳。综上所述，卢绍勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由卢绍勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 李 翔审 判 员 冒庭媛二〇二〇年九月二十九日法官助理 林 愈书 记 员 谭秀萍李金科
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0523执2355号 王祥毅、安吉县振业化工厂： 申请执行人王祥毅与被执行人安吉县振业化工厂工伤保险待遇纠纷一案，经本院执行，（2020）浙0523执2355号执行案件[执行依据：（2001）湖民终字第198号]，于二〇二〇年九月二十七日执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年九月二十七日
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终1172号 上诉人(原审被告):濮阳市元恒建设工程有限公司。 法定代表人：杨某。 委托诉讼代理人：于某。 委托诉讼代理人：李某。 被上诉人(原审原告):苗某，现住内蒙古鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：张某，内蒙古蒙南律师事务所律师。 原审被告:武某，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原审被告:准格尔旗教育体育局。 法定代表人：靳某。 委托诉讼代理人：陈某，北京惠诚（呼和浩特）律师事务所律师。 上诉人濮阳市元恒建设工程有限公司（以下简称元恒建设公司）因与被上诉人苗某、原审被告武某、准格尔旗教育体育局（以下简称准旗教体局）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2020）内0622民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人进行了书面审理。本案现已审理终结。 元恒建设公司上诉请求：撤销原判，发回重审或驳回苗某的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定苗某为实际施工人是错误的；元恒建筑公司未参与案涉工程的结算，苗某请求元恒建筑公司承担付款责任没有依据。 苗某答辩称，元恒建设公司向武某出借资质的行为，已被生效法律文书确认。违法转包案涉工程，应当承担连带责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 武某称，认可一审判决。 准旗教体局未发表意见。 苗某向一审法院起诉请求：1.判令武某、元恒建设公司、准旗教体局向苗某给付所欠工程款544061元；2.判令武某、元恒建设公司、准旗教体局向苗某支付应付工程款的利息（以工程款544061元为基数，从2012年8月1日起至实际给付之日止的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。 一审法院认定事实：2012年6月15日，武某借用元恒建设公司名义，与教育局签订建设工程施工合同，施工内容是东孔兑幼儿园教学楼校安加固工程，2013年7月10日，武云鹏（系武某儿子）借用元恒建设公司名义，与教育局签订建设工程施工合同，施工内容是薛家湾镇第七小学室外维修工程。后将上述工程中的油工和墙面粉刷工程分包给苗某的工队负责，工程现已交付使用。 2019年11月2日，武某与苗某对东孔兑幼儿园教学楼加固工程和第七小学室外维修工程进行结算，武某向苗某出具尚欠544061元工程款的欠条一支。 另查明，2017年，元恒建设公司名称由原来的“河南元恒建设集团有限公司”变更为“濮阳市元恒建设工程有限公司”。以上事实有双方陈述及其出示的证据在案予以证实。 一审法院认为，武某借用元恒建设公司名义与教育局签订建设工程施工合同，承包东孔兑幼儿园教学楼校安加固工程和薛家湾镇第七小学室外维修工程，并将上述工程中的油工和墙面粉刷工程分包给苗某，现该工程已投入使用。依据法律规定，该承包和分包属于无效合同，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。本案中，武某向苗某出具欠条的行为能够证实苗某实际施工人身份，武某理应支付苗某工程欠款544061元。元恒建设公司将资质出借给武某的事实由（2017）内民再175号民事判决书予以确认，元恒建设公司出借资质，存在过错，应对上述工程欠款承担连带责任。教育局作为发包人，应在欠付范围内承担给付责任。案涉工程均已实际交付，利息从应付工程价款之日计付，苗某对工程交付日期、提交竣工结算文件之日未能举证证明，故支持自出具欠条之日即2019年11月2日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。苗某主张的保险费，不属于必要损失，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十八条、第二十六条第二款规定，判决如下：一、武某于本判决生效后十日内给付苗某工程款544061元及利息（以544061元为基数，自2019年11月2日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、濮阳市元恒建设工程有限公司对上述债务承担连带责任；三、准格尔旗教育体育局在欠付工程款范围内承担责任。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：苗某是否为本案的实际施工人；元恒建设公司是否应当承担连带责任。 关于苗某是否为本案的实际施工人的问题。元恒建设公司不认可苗某的实际施工人身份。经查，武某借用元恒建筑公司的名义与教体局签订的《建设工程施工合同》，施工内容为东孔兑幼儿园教学楼楼安加固工程。武某给苗某出具的欠条中明确“经结算下欠苗某工队在准旗东孔兑幼儿园和第七小学加固维修工程款544061元。”综上，可以认定苗某为案涉工程的实际施工人。 关于元恒建设公司是否应当承担连带责任的问题。内蒙古鄂尔多斯市中级人民法院（2015）鄂民终字第1285号判决书中确认武某、武云鹏挂靠元恒建设公司承包薛家湾东孔兑幼儿园教学楼楼安工程的事实。元恒建设公司出借资质，存在过错，故应对工程欠款承担连带责任。 综上所述，元恒建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9240元，由濮阳市元恒建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 薛春梅 审 判 员 韩伟振 审 判 员 倪志强 二〇二〇年九月二日 法官助理 蔺晓艳 书 记 员 王 帅
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初22878号原告：邓东抗，男，1982年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：佛山市南海区宇佳房地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市南海区*********宇佳水岸新都花园三区069铺、073铺、075铺，社会统一信用代码证914************900。法定代表人：张少雄。原告邓东抗与被告佛山市南海区宇佳房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，同日向原告送达了预交诉讼费通知书，但原告未在法律规定的期限内按该通知预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告邓东抗撤诉处理。审判员  谢晓东二〇二〇年九月二十四日书记员  许晓璇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10232号原告（被告）：王琨，女，1970年10月17日，汉族。被告（原告）：北京龙禹典当有限公司，住所地北京市东城区新怡家园****0105。法定代表人：王禹衡，董事长。委托诉讼代理人：冯杰，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：张猛，男，该公司职员。原告（被告）王琨与被告（原告）北京龙禹典当有限公司（以下简称龙禹公司）劳动争议一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）王琨，被告（原告）龙禹公司的委托诉讼代理人冯杰、张猛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王琨向本院提出诉讼请求：1、判决龙禹公司支付2016年4月18日至2020年3月18日未休年休假工资49655．17元；2、本案诉讼费由龙禹公司负担。事实和理由：王琨于2016年4月18日入职龙禹公司，担任现金会计，月工资6000元。2020年3月18日，龙禹公司将王琨辞退，违法解除劳动合同赔偿金48000元和2020年3月1日至3月18日工资3586．20元均得到仲裁支持，并同意仲裁结果。但王琨2016年4月18日至2020年3月18日，从未享受过年休假。仲裁裁决认定2017年以前的未休年休假工资超过诉讼时效部分，是否应但支持请法院依法裁判。但王琨不同意仲裁裁决中以疫情期间弹性工作天数抵扣2019年1月1日至2020年3月18日的18天年休假。综上，诉如所请。龙禹公司辩称，王琨要求的2018年之前的未休年休假工资已超过仲裁时效。因新冠疫情原因，王琨2020年2月1日至3月18日未出勤33天，但龙禹公司全额发放了工资，应折抵王琨2018年1月至2020年3月18日应享受的所有未休年休假，但仲裁裁决仅折抵了2019年1月至2020年3月18日的18天年休假。综上，龙禹公司既不同意王琨的诉讼请求，也不同意仲裁裁决，龙禹公司向本院提出诉讼请求：1、判决龙禹公司无须向王琨支付违法解除劳动合同赔偿金48000元；2、判决龙禹公司无须向王琨支付未休年休假工资8275．90元。事实和理由：龙禹公司是应王琨要求出具的辞退通知书，后王琨反悔，龙禹公司不计前嫌同意续签劳动合同，并催促王琨上班。王琨在工作期间屡次出现工作问题，又不能胜任电子记帐工作，在龙禹公司多次催促返岗上班的情况下，不来上班，属于不能胜任工作且严重违反工作纪律，故龙禹公司是合法解除劳动合同。综上，诉如所请。针对龙禹公司的诉讼请求，王琨辩称，王琨在职期间不存在工作过失，不认可龙禹公司所述的事实，不同意其诉讼请求，坚持王琨的起诉意见。本院经审理认定事实如下：王琨于2016年4月18日入职龙禹公司，岗位为财务人员，月薪6000元，双方两次签订期限自2016年4月18日至2020年4月18日的劳动合同。2020年3月18日，龙禹公司向王琨送达辞退通知书，辞退理由为“工作表现不能达到公司预期值”。庭审中，龙禹公司主张是应王琨要求辞退，但未提供证据；龙禹公司主张王琨不能胜任工作的表现包括：办理典当、续当、赎当手续不及时、收支款不按公司规定及时签字盖章、登记现金帐与实际不符、领取银行回单严重滞后、不能胜任电子记帐工作方式，但龙禹公司未提供曾因上述问题指出、提醒、批评或处罚及进行必要培训的证据。2020年1月31日，龙禹公司微信工作群中通知：因疫情原因，龙禹公司营业时间暂定为2020年2月10日。2020年2月9日，龙禹公司微信工作群中通知：因疫情原因，暂定2月10日起其他人员（包括王琨）在家办公，如有业务需要来店里处理；2月17日全员正常复工，2月17日前随时安排全员复工，并强调2月10日至2月16日也属于办公，需要电话微信回复及时，如有到店配合需积极应对，如有联系不到本人或是回复不及时则按旷工处理。庭审中，龙禹公司提供了日期为2020年2月17日《关于新型冠状病毒公司安排待岗休假通知》，证明因新冠疫情影响，2月3月错峰轮岗上班，全额支付工资，优先使用年假或其他福利假抵扣。王琨表示未收到过上述通知，对于如何传达上述通知，龙禹公司主张2020年1月31日（农历正月初七）公司全员开会，口头传达上述通知，2020年2月17日全员到岗后再次口头传达通知，对传达通知的事实，龙禹公司未提供证据，微信工作群中亦未见发出过上述通知。另查，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月19日就本案争议作出京东劳人仲字［2020］第1188号裁决书，裁决：1、龙禹公司支付王琨违法解除劳动合同赔偿金48000元；2、龙禹公司支付王琨2018年1月1日至2018年12月31日未休年休假工资8275．90元；3、龙禹公司支付王琨2020年3月1日至2020年3月18日工资3586．20元。本院认为，根据法律规定，用人单位违反《劳动合同法》规定解除或者终止劳动合同的，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，龙禹公司虽以王琨不能胜任本职工作、主动要求辞退为由解除劳动合同，但未提供证据，龙禹公司构成违法解除劳动合同，应当依法向王琨支付违法解除劳动合同赔偿金48000元。双方对仲裁裁决的2020年3月1日至2020年3月18日工资3586．20元无争议，本院予以确认。关于双方争议的未休年休假工资问题。首先，王琨要求2017年之前的未休年休假工资一超过仲裁时效，本院对此部分诉讼请求不予支持。其次，根据《职工带薪年休假条例》的规定，年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。本案中，王琨应享受的2018年度年休假15天，超过龙禹公司可安排年休假年度，故不应与疫情放假时间抵扣。原告要求支付2018年1月1日至12月31日未休年休假工资8275．90元的诉讼请求，应予支持。第三，根据本院查明的事实，龙禹公司于2020年2月9日通知王琨复工，并在微信工作群中强调2月10日至16日也属于办公，故应认定2020年2月10日后系疫情防控期间龙禹公司安排王琨在家上班，不应抵扣王琨未休年休假。最后，龙禹公司安排2020年2月3日至2月10日的7个工作日休假可抵扣王琨未休年休假对等天数，龙禹公司还应支付2019年1月1日至2020年3月18日未休年休假11日的工资6069元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（原告）北京龙禹典当有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告（被告）王琨违法解除劳动合同赔偿金48000元；二、被告（原告）北京龙禹典当有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告（被告）王琨2018年1月1日至2020年3月18日未休年休假工资14344．90元；三、被告（原告）北京龙禹典当有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告（被告）王琨2020年3月1日至2020年3月18日工资3586．20元；四、驳回原告（被告）王琨的其他诉讼请求；五、驳回被告（原告）北京龙禹典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由王琨、北京龙禹典当有限公司各负担5元（均已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王磊二〇二〇年九月二十七日书记员  谢霖
黑龙江省绥北人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)黑8111执996号之一 刘咏梅：本院执行你与哈尔滨鸿远房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，我院已对被执行人哈尔滨鸿远房地产开发有限公司所有的哈尔滨市香坊区益明路65号北大荒辉煌小区5号楼0单元1层5号、哈尔滨市香坊区益明路13号北大荒辉煌小区7号楼0单元1层4号两处房产进行评估、拍卖，上述房产均已成交。本案执行金额共计27624元，已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案按强制执行完毕方式结案。 审判员  朱永宽 二〇二〇年九月二十七日 书记员  许海龙
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民辖终206号上诉人（原审被告）：山东唐骏欧铃汽车制造有限公司，住所地山东淄川经济开发区。法定代表人：薛兴震，董事长。被上诉人（原审原告）：王素青，女，1969年8月29日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：太原君兴汽修有限公司，住所地太原市小店区武宿村村****（蓝海汽配城对面）。上诉人山东唐骏欧铃汽车制造有限公司因与被上诉人王素青、太原君兴汽修有限公司合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初4021号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人山东唐骏欧铃汽车制造有限公司上诉称，上诉人的住所地为山东省淄博市淄川区经济开发区，案件应当由上诉人住所地山东省淄博市淄川区人民法院管辖。上诉请求：撤销原裁定，将本案移送山东省淄博市淄川区人民法院审理。本院认为，根据一般管辖原则，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。作为原审被告之一的太原君兴汽修有限公司住所地为太原市小店区武宿村村****（蓝海汽配城对面），属于太原市小店区人民法院辖区，故原审法院对本案有管辖权，上诉理由不成立，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李翠萍审判员 杨瑞青审判员 温冠华 二O二O年九月三日书记员 孟美荣
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1182执493号申请执行人:鲁绍柱，男，1989年8月30日出生，汉族，务工，住武穴市。被执行人:张明安，男，1986年8月2日出生，汉族，住武穴市。申请执行人鲁绍柱与被执行人张明安承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂1182民初3966号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人鲁绍柱于2020年3月22日向本院申请执行，要求被执行人给付报酬1万元。在执行过程中，本院采取了以下执行措施。1、本院向被执行人发出了执行通知书、财产报告令。2、本院自2020年5月14日开始通过网络4次查询了被执行人张明安名下相关财产信息，张明安名下银行存款2320.27元、财付通账户存款512.09元本院已扣划。张明安名下无股权、车辆、证券的财产登记信息；3、本院于2020年5月21日通过到武穴市不动产登记中心查询被执行人不动产信息，张明安名下无不动产信息；4、本院干警前往被执行人住所地现场调查，未发现被执行人有可供执行财产；5、本院要求申请执行人提供被执行人有可供执行财产线索，但申请执行人未能提供；6、本院于2020年7月22日作出限制消费令、限制被执行人张明安高消费；7、本院于2020年8月6日作出执行决定书，将被执行人张明安纳入失信被执行人名单;经本院执行，申请执行人的申请债权已实现2832.36元，剩余债权未能实现。综上所述，因本案被执行人张明安暂无财产可供执行，本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行条件时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  熊卫华审判员  喻政胜审判员  程 峻二〇二〇年九月二十七日书记员  陆大勇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4966号原告：张书兰，女，1956年9月3日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张福志（张书兰之夫），1952年8月30日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：贾进超，男，1991年12月17日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码91110102801628594C。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：李萌，男，1988年1月31日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告张书兰与被告贾进超、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张书兰之委托诉讼代理人张福志，被告贾进超，被告太平洋北分之委托诉讼代理人李萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张书兰诉称：2018年1月16日13时，在北京市顺义区龙尹路南坞村口，被告贾进超驾驶车牌号为×××小型轿车由北向西行驶，张福志驾驶电动自行车（后乘张书兰）由北向南行驶，两车相撞，造成张福志驾驶车辆损坏、张书兰受伤。北京市公安局顺义分局交通支队处理认定贾进超负事故全部责任，张福志无责任。原、被告未能就赔偿事宜达成协议，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。要求：1.被告方赔偿医疗费2988.33元、营养费1200元、交通费599元、护理费16000元、误工费40000元，共计60787.33元；2.诉讼费由被告承担。被告贾进超辩称：对事故事实和责任认定无异议，原告的损失应该由保险公司赔偿，事故发生后给原告垫付过费用，要求在本案中一并处理。被告太平洋北分辩称：对事故事实和责任认定无异议，贾进超驾驶的车辆在我公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业机动车第三者责任保险（以下简称三者险）100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。我公司同意在交强险和三者险项下赔偿原告合理损失。医疗费真实性认可；营养费没有医嘱，不同意赔偿；护理期过长，没有护理人员相关证据，且标准过高；误工期过长，原告已经超过退休年龄，误工费不认可。经审理查明：2018年1月16日13时，在北京市顺义区龙尹路南坞村口，被告贾进超驾驶车牌号为×××小型轿车由北向西行驶，张福志驾驶电动自行车（后乘张书兰）由北向南行驶，两车相撞，造成张福志驾驶车辆损坏、张书兰受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定贾进超负事故全部责任，张福志无责任。张书兰受伤后，于2018年1月16日至2019年1月16日，数次前往北京市顺义区医院、北京大学人民医院治疗，其伤情被诊断为软组织损伤、皮肤挫伤、膝关节多处韧带损伤、膝关节半月板撕裂等症。张书兰花费医疗费7259.70元，其中含贾进超垫付的4271.37元。张书兰主张其受伤期间由其丈夫张福志护理，张福志的每年收入约为30000元。贾进超驾驶的车辆在太平洋北分投保了交强险以及三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。上述事实，有事故认定书、诊断证明、门诊病历、医疗费票、出租车发票等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，医疗费、营养费、交通费、护理费、误工费属于张书兰因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认张书兰因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费7259.70元（含贾进超支付的4271.37元），营养费500元，交通费438元，护理费2500元，误工费6027元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于贾进超负此事故全部责任，故对于张书兰因此事故造成的合理损失，首先应由太平洋北分在交强险限额内予以赔偿，不足的部分，由太平洋北分在三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由贾进超承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告张书兰3488.33元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张书兰8965元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内支付被告贾进超4271.37元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告张书兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元（已由原告张书兰全部预交），由原告张书兰负担604元（已交纳），被告贾进超负担56元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二〇年九月十六日法官助理 梁 栋书 记 员 朱学佳
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执恢1063号永嘉瓯北农村合作基金会清算小组、黄志文、黄世銮：本院在执行申请执行人永嘉瓯北农村合作基金会清算小组与被执行人黄志文、黄世銮金融借款合同纠纷［原执行案号：（1999）永执字第1451号］一案中，被执行人黄志文、黄世銮已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执恢1063号、（1999）永执字第1451号案件执行完毕。二〇二〇年九月二十五日
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初19239号原告：高玉锁，男，1966年11月18日生，汉族，住山西省。被告：上海延有保安服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张有亮，总经理。委托诉讼代理人：姚斌。原告高玉锁与被告上海延有保安服务有限公司(以下简称延有公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，依法由审判员王强祥独任审理，并于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告、被告延有公司委托诉讼代理人姚斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高玉锁向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即向原告支付2019年5月6日晚班工资150元。二、判令被告支付原告2019年6月7日端午节国定假日工资差额150元。三、判令被告支付原告2019年8月1日至2019年8月30日期间工资差额300元。四、判令被告支付原告2019年5月6日至2019年9月2日期间未签书面劳动合同二倍工资差额17,850元。事实和理由：一、原告于2019年5月6日由劳务介绍至被告位于上海市银城路XXX号中建三局船厂工地项目,面试工作为保安,由该项目保安队长方锐面试合格,谈好待遇,随后上班。次日原告填写入职单,需要说明的是入职单上填写的用人单位就是上海延有保安服务有限公司。原告在被告单位实际工作中,并未按说好的待遇执行,而且一直未与原告签定书面劳动合同,由于被告缺乏诚信,乱扣员工福利的行为,原告遂提出辞职,在原告辞职后又无理扣除其工资300元,劳动者挣最低的工资还被无情盘剥,故向嘉定区劳动人事仲裁委员会(以下简称嘉仲裁)申请仲裁,期以得到执法部门的保护。二、嘉仲裁受理原告的申请开庭并做出嘉劳人仲(2020)办字第1144号裁决书,以原告与被告建立劳动关系缺乏证据而对原告的诉求不予支持。原告认为仲裁结论有失偏颇,原告在最初入职填写的入职单,用人单位明确就是上海延有保安服务有限公司,并且原告和同事的微信聊天内容也佐证了原告在被告单位上班的事实,对于原告的证据,嘉仲裁未予采信,而采信了被告的证据,但是事实上原告是在被告的单位上班,被告应为实际用工单位,理应承担赔偿责任。故诉至法院。被告延有公司辩称，原告的诉讼请求不成立，被告与原告没有劳动关系。原告陈述的其工作地点是被告的工作项目，但该项目中保安服务已经发包给厦门集沪友人力资源有限公司(以下简称厦门集沪友公司)，按照合同约定，厦门集沪友公司应与外包保安员工建立劳动合同关系，且被告也按合同约定支付了厦门集沪友公司服务费。本院经审理查明：2019年5月至2019年9月期间,原告没有本市用工记录和缴纳本市城镇职工社会保险费的记录。原告的银行转账明细显示,案外人李超通过银行转账5次向原告支付劳动报酬。浦东新区银城路XXX号上海船厂工地的保安项目是被告单位的,被告该项目整体外包给案外人厦门集沪友公司，并签订了《劳务外包合同》，期限为2019年1月1日至2019年12月31日；厦门集沪友公司应与安保人员建立劳动关系；被告支付案外人厦门集沪友公司相应服务费等。原告自述，其于2019年5月6日经劳务市市场介绍到浦东新区银城路XXX号上海船厂项目工地担任保安,被告保安队长方锐与原告约定工资150元/日,法定节日支付双倍工资,原告的日常工作由方锐管理,李超是被告单位的经理。一起工作的保安告知原告,他们与被告签订有劳动合同,但原告未见到过劳动合同文本。2019年5月6日当天,原告上午面试,晚上6：30上班一直到次日6：30，被告未支付该日工资。2019年6月7日端午节申请人上班,但被告只支付了一倍工资,尚欠一倍工资。原告2019年8月的工资中被扣除了300元,经向方锐询问,其告知扣除的是服装折旧费,但原告拿到的保安服装是他人穿过的旧衣服,被告应向原告返还该扣款。因双方未签订书面劳动合同,被告应向原告支付未签订劳动合同二倍工资差额。原告最后上班至2019年9月2日。原告提交微信昵称为“守望于心”及“心路历程”与原告的聊天记录,用以证明原告与被告存在劳动关系,原告称“守望于心”是方锐,“心路历程”是保安队员苗春河。对此，被告认为李超、方锐、苗春河都不是被告单位的员工,原告所述的入职时间、工资支付、工资被克扣、有无签订劳动合同的情况被告均不知晓。被告单位的员工都签订劳动合同,缴纳社会保险费,工资通过被申请人银行账户转账。另查，原告于2020年5月22日向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、2019年5月6日晚班工资150元;2、2019年6月7日端午节国定假日工资差额150元;3、2019年8月1日至2019年8月30日期间工资差额300元;4、2019年5月6日至2019年9月2日期间未签订劳动合同二倍工资差额17,850元。2020年7月23日，上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会作出嘉劳人仲(2020)办字第1144号裁决书，未予支持原告的诉请。因原告认为该裁决不当，遂诉至本院。被告则请求驳回原告的请求。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告应对其入职时间、工资支付及克扣情况、有无劳动合同等基本情况未能提供相应的证据证明。被告的证据指向该项工作外包给案外人厦门集沪友公司，由案外人与安保人员建立劳动关系，且被告也否认与原告存在劳动关系。因原告的主张与其的证据无法应对，故本院难以支持原告的诉请。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告高玉锁的诉讼请求不予支持。本案受理费10元，减半收取5元，由原告高玉锁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王强祥二〇二〇年九月二十三日书记员  陆 培附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执2280号申请执行人：南京新鸿运物业管理股份有限公司，统一社会信用代码913201002500005645，住所地南京市秦淮区汉中路**。被执行人：尹群，女，汉族，1969年1月25日出生，住南京市栖霞区。申请执行人南京新鸿运物业管理股份有限公司与被执行人尹群物业服务合同纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2020年4月15日作出的（2019）苏0113民初3237号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2020年9月14日向本院申请执行。本案在执行过程中查明，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人尹群银行存款1458.06元或扣留、提取、查封、扣押其等值财产。本裁定送达后立即生效。执行员  王培鑫二〇二〇年九月十五日书记员  张晓玲
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01知民初706号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街**中粮福临门大厦。法定代表人：吕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓丹，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：成敏，陕西永嘉信律师事务所实习律师。被告：西安市灞桥区万荣商店，住所地陕西省西安市灞桥区董家门村**。经营者：雷万荣。原告中粮集团有限公司（以下简称：中粮公司）与被告西安市灞桥区万荣商店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告中粮集团有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中粮集团有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤回起诉。案件受理费1050元（原告中粮集团有限公司已预交），本院减半收取525元，由原告中粮集团有限公司负担。其余525元，退还原告中粮集团有限公司。审 判 长  陈 晶审 判 员  刘 淼审 判 员  杨 婷二〇二〇年九月二十一日法官助理  姜文娟书 记 员  姜莉娜
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初17354号之一 申请人:王超，男，1987年10月25日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人:张学武，男，1986年7月29日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人:曲宝艳，女，1988年6月16日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请人王超与被申请人张学武、曲宝艳民间借贷纠纷一案，王超于2020年9月28日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人张学武、曲宝艳价值85000元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人张学武、曲宝艳价值85000元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费870元，由申请人王超负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马超 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杨娜
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初18749号原告：雍志飞，女，1970年8月23日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告：邵森，男，1985年10月1日出生，住浙江省。原告雍志飞与被告邵森间借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款本金16.6万元及利息(按年利率12%，从2018年5月27日至本金归还之日)；2.本案诉讼费用以及原告为诉讼实际支出的食宿、车旅、误工等费用由被告承担。事实与理由：2018年5月27日，被告通过上海零用贷金融信息服务有限公司(以下简称零用贷公司)网络平台与原告达成借款服务协议8份，向原告共借款16.6万元，借款期限6个月，利息按年利率12%计算；协议还约定因被告未按合同约定及时还款而产生的催收、调查、律师费等全部费用由被告承担。2018年5月27日零用贷公司将原告借款本金16.6万元从原告存管账户划付给被告。现被告逾期未归还本金及利息，故涉诉。本院经审查认为，原告出借资金系通过零用贷公司的网络平台，零用贷公司因涉嫌刑事犯罪已纳入公安机关的侦查范围，且检察院已就相关事实向本院提起公诉，故本案应移送检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告雍志飞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵予慈二〇二〇年九月九日法官助理 石 翀书 记 员 万怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉。……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
浙江省海盐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0424执544号之一申请执行人：祝展东，男，1970年1月2日出生，汉族，住海盐县。被执行人：杨立飞，男，1970年2月12日出生，汉族，住海盐县。申请执行人祝展东与被执行人杨立飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0424民初475号民事调解书已发生法律效力。因被执行人杨立飞未自觉履行调解确定的义务，申请执行人祝展东向本院申请强制执行。本院于2020年4月16日立案执行。申请执行标的金额为60000元。执行立案后，本院于2020年4月20日向被执行人杨立飞发送了执行通知书、报告财产令等执行文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨立飞的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人杨立飞无有价证券、银行存款、车辆及房产登记信息。截至2020年9月11日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人杨立飞拒不申报，本院已对其作出罚款1000元及司法拘留15日的决定，并对其采取了限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人祝展东，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人杨立飞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 方照林二〇二〇年九月十一日法官助理 陈思锋书 记 员 陶齐凯
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执820号之二申请执行人：鲁雪娇。被执行人：辽宁同益石化有限公司。本院依据抚顺市劳动人事争议仲裁委员会抚劳人仲裁字[2020]200号裁决书已发生法律效力，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人辽宁同益石化有限公司银行（尾号0845）账号存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王**二〇二〇年九月二十二日书记员  姚旺
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0122执1201号 申请执行人：徐水明，男，1951年6月9日出生，汉族，住桐庐县。 申请执行人：方菊英，女，1952年8月3日出生，汉族，住桐庐县。 申请执行人：徐丹萍，女，2000年10月5日出生，汉族，住桐庐县。 申请执行人：徐某，男，2005年11月20日出生，汉族，住桐庐县。 法定代理人：钟某，系徐某母亲。 被执行人：叶杨清，男，1968年7月18日出生，汉族，住桐庐县。 徐水明、方菊英、徐丹萍、徐某与叶杨清民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0122民初624号民事判决书，已经发生法律效力，因义务人叶杨清未自觉履行判决书确定的义务，权利人徐水明、方菊英、徐丹萍、徐某向本院申请强制执行，本院于2020年6月8日立案执行，执行标的为借款80000元和从2020年3月23日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息、案件受理费900元、执行费1100元。 执行立案后，本院于2020年6月11日向被执行人叶杨清发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人叶杨清逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶杨清的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人叶杨清下落及财产情况进行了实地调查，暂未发现被执行人叶杨清有可供执行的财产及叶杨清的去向。截至2020年9月9日，本案执行标的均未执行到位。 鉴于被执行人叶杨清拒不履行又未报告财产，本院已将被执行人纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人徐水明、方菊英、徐丹萍、徐某，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人叶杨清暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0122执1201号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员  邓皓辉 二〇二〇年九月九日 代理书记员  袁 峰