wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初2194号 原告：温俊，男，1974年5月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：熊斌，四川欣特律师事务所律师。 被告：王名成，男，1967年1月9日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告温俊诉被告王名成劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告温俊的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告王名成经本院传票合法传唤拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告订金20,000元，并从2017年8月4日起按照月利率2%计算资金占用利息。事实和理由：2017年8月3日，原、被告签订《博盛豪庭项目桩基础劳务承包协议》，约定：签订协议后三日内向甲方交合同订金20,000元，进场后退还。若一方违约支付守约方违约金100,000元。合同签订后，2017年8月4日，原告向原告支付订金20,000元，但原告至今未能进场施工。原告多次要求被告返还订金，被告未返还。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《博盛豪庭项目桩基础劳务承包协议》一份，约定：甲方将承建的位于阆中市华胥路博盛豪庭项目中基础部分的PHC管桩和沉管灌注夯扩桩劳务人工承包给乙方，乙方在签订协议后三日内向甲方交合同订金20,000元，进场后退还。若一方违约支付守约方违约金100,000元。同时对计价方式、付款方式、工期等作了约定。合同签订后，2017年8月4日，原告向原告支付订金20,000元，被告向原告出具收条一张，载明：今收到管桩温俊订金20,000元。原告至今未能进场施工。原告多次要求被告返还订金，被告未返还。原告收款无果，遂起诉来院，并提出前列请求。 上述事实，有承包协议、转账凭证、收条、原告的陈述等为据。 本院认为，被告按照协议收取原告订金20,000元的事实有转账凭证、收条为据，被告收取原告的订金后，原告至今未能进场施工，被告理应返还原告订金20,000元。原告要求被告支付的资金占用利息可从2017年8月4日起按照年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王名成在本判决发生法律效力后十日内返还原告温俊订金20,000元；并从2017年8月4日起至偿清之日止按年利率6%计算资金占用利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告王名成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  黄小娟 二〇二〇年九月九日 书记员  龚钰婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42510号原告：北京聚福轩商店，经营场所北京市朝阳区朝外大街****。经营者：范利佳，男，1970年2月3日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县固安镇永康北路长城工程机械厂家属院西院****，身份证号×××。委托诉讼代理人：范庆轩，男，1945年8月27日出生，汉族，，住河北省固安县固安镇**委托诉讼代理人：王淑英，女，1945年12月14日出生，汉族，住河北省固，住河北省固安县固安镇**>被告：齐应龙，男，1970年12月22日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县。被告：宫丹，女，1985年3月15日出生，满族，户籍地辽宁省开原市。原告北京聚福轩商店（以下称原告)与被告齐应龙、宫丹（以下并称二被告，分别称姓名）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者范利佳、委托诉讼代理人范庆轩、王淑英到庭参加诉讼，二被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同支付货款63190元；2、二被告共同支付利息，以63190元为基数，自2015年2月6日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：范利佳在北京市朝阳区朝外大街26号N6-2经营北京聚富轩商店，主营烟酒食品。经朋友介绍，范利佳与二被告相互熟悉，二被告经常先拿货，下次拿货时结前账或通过银行付款。2015年2月6日，齐应龙到原告处开车拉走软中华香烟50条（每条565元）、荷花香烟10条（每条470元）、53°茅台酒36瓶（每瓶840元），共计63190元。当时范利佳生病住院，由王淑英将货物交给齐应龙，齐应龙说没带钱，过几天把钱汇来。此后原告多次通过电话、短信催要款项，但二被告均避而不见。原告认为，二被告系夫妻关系，在同一公司工作，上述欠款属于夫妻共同债务，二被告应承担连带责任，故原告提出本案诉讼。二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：齐应龙与原告之间存在交易往来。本案审理过程中，原告称因与二被告熟知，二被告经常赊账；齐应龙于2015年2月6日开车拉走软中华香烟50条（每条565元）、荷花香烟10条（每条470元）、53°茅台酒36瓶（每瓶840元），共计63190元；范利佳之母王淑英将上述货物交给齐应龙，齐应龙说过几天把钱汇来，王淑英进行记账。原告就此提供了银行流水、台账等证据。原告还提供了范利佳之父范庆轩与二被告之间的电话录音，证明其多次向二被告催要欠款。录音中，范庆轩询问齐总欠款63190元什么时候兑现，宫丹回复最近没看见他，他在外地，打电话给齐总说一下；范庆轩询问齐应龙63190元欠款时，齐应龙回复不在北京，回去联系等。原告还称，齐应龙是合同相对方，但其坚持认为二被告系夫妻关系，应就该笔欠款承担连带责任。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，齐应龙在电话中未对原告提及的63190元欠款提出异议，结合原告提供的银行流水、台账等证据，本院认为上述证据相互印证，原告主张齐应龙欠付货款63190元已达到高度盖然性的证明标准，可予以采信。对于原告要求齐应龙给付货款63190元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张利息的计算标准有误，本院将根据实际情况予以确定。原告未就二被告之间系夫妻关系及该笔欠款系夫妻共同债务提供相应证据，应承担举证不利的法律后果，对于原告要求宫丹承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审判。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐应龙于本判决生效之日起七日内给付原告北京聚福轩商店货款63190元；二、被告齐应龙于本判决生效之日起七日内支付原告北京聚福轩商店利息（自2015年2月7日起至2019年8月19日止,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算;自2019年8月20日起至实际给付之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京聚福轩商店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，由被告齐应龙负担（原告北京聚福轩商店已预交，被告齐应龙于本判决生效之日起七日内给付原告北京聚福轩商店）；公告费260元，由被告齐应龙负担（原告北京聚福轩商店已预交，被告齐应龙于本判决生效之日起七日内给付原告北京聚福轩商店）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙茜倩审 判 员 魏慧彪审 判 员 李瑶瑶二〇二〇年九月二十四日法官助理 谷 岩书 记 员 陈秋阳
山西省交城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋1122执恢71号 申请执行人山西交城农村商业银行股份有限公司。 法定代表人周×，该公司董事长。 被执行人山西省交城县晋津铸造有限公司。 法定代表人成×。 本院依据已经发生法律效力的山西省交城县人民法院（2017）晋1122民初618号民事判决书，向被执行人山西省交城县晋津铸造有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人山西省交城县晋津铸造有限公司的银行存款625910元及执行费8659元，共计634569元，或扣留、提取其等额收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其价值相当的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闫广声 审判员  李世信 审判员  刘晓楠 二〇二〇年九月三十日 书记员  郭耀忠
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2020)皖0303民初4699号 吕子夜、李凤侠： 你诉与荣盛（蚌埠）置业有限公司商品房销售合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院速裁团队递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇二〇年九月二十一日 蚌埠市蚌山区人民法院 受理案件通知书 (2020)皖0303民初4699号 吕子夜、李凤侠： 你诉与荣盛（蚌埠）置业有限公司商品房销售合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院速裁团队递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二Ｏ二Ｏ年九月二十一日
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0503执1014号之一 申请执行人:陆伟杰，男，1995年2月13日出生，汉族，住浙工省湖州市南浔区。 被执行人：陈晨曦，男，1993年6月10日出生，汉族，住福建省仙游县。 申请执行人陆伟杰与被执行人陈晨曦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0503民初836号民事判决书已发生法律效力。因被执行人陈晨曦未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人陆伟杰向本院申请强制执行。本院于2020年6月11日立案执行，执行标的为被执行人陈晨曦偿还申请执行人陆伟杰借款本金100000元、逾期利息（其中借款5万元从2018年9月2日起算，另5万元从2019年2月16日起算，均按年利率6%另计）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2300元。 执行立案后，本院于同日向被执行人陈晨曦发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人陈晨曦申报财产并履行生效民事判决书确定的义务，但被执行人陈晨曦逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈晨曦的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又委托被执行人住所地法院对被执行人陈晨曦的下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。截止2020年9月15日，本案尚未执行到位100000元、逾期利息（其中借款5万元从2018年9月2日起算，另5万元从2019年2月16日起算，均按年利率6%另计）及相应的迟延履行期间的债务利息、受理费2300元，亦未收取执行费。暂未发现被执行人陈晨曦有其他可供执行财产。 本院已对被执行人陈晨曦采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈晨曦暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0503执1014号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杭新彦 二〇二〇年九月十五日 书记员  芮妮妮
沈阳市辽中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0115执1687号之二申请执行人：何万喜,男性,1965年4月6日出生,汉族,住辽宁省鞍山市台安县；被执行人：左开金,男性,1963年10月15日出生,汉族,住辽宁省辽中区。本本院依据已经发生法律效力的沈阳市辽中区人民法院2020年7月20日生效的2020辽01**民初1934号判决，于2020年9月1日向被执行人左开金发出执行通知书，责令被执行人左开金。但被执行人左开金生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人左开金存款2327.51元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  于泳二〇二〇年九月二十五日书记员  赵越
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4709号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：兴业银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**。 负责人:蒋少强，该分行行长 委托诉讼代理人:王乐，男，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西金灶资源再生利用有限公司，住所，住所地江西省抚州市临川区抚北工业园区div> 法定代表人：周可军。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周可军，男，1955年7月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：槐玉霞，女，1960年8月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周诚，男，1975年2月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何小玲，女，1978年6月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈珊珊，女，1988年6月22日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 一审被告:王庭凤，男，1959年12月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。 一审被告:徐新兰，女，1962年2月11日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。 一审被告:徐森，男，1963年3月26日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。 一审被告:岳琍，女，1963年4月9日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。 再审申请人兴业银行股份有限公司南昌分行（以下简称兴业银行南昌分行）因与被申请人江西金灶资源再生利用有限公司（以下简称金灶公司）、周可军、槐玉霞、周诚、何小玲、陈珊珊及一审被告王庭凤、徐新兰、徐森、岳琍借款合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2020）赣民终15号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 兴业银行南昌分行申请再审称：一、兴业银行南昌分行对案涉《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》）的订立无过错，该合同应属有效合同，案涉借款应依合同约定计息（含罚息、复利）。原审法院将黄某的个人行为等同于受害人兴业银行南昌分行的行为，事实认定错误。金灶公司、周可军与黄某共同以欺诈手段取得贷款，给兴业银行南昌分行造成重大损失。兴业银行南昌分行是按业务流程对案涉贷款进行审核，尽到了对员工的管理义务。金灶公司以欺诈方式骗取银行贷款，《借款合同》依法应为可撤销合同，因兴业银行南昌分行未行使撤销权，《借款合同》仍为有效合同。金灶公司应依据《借款合同》的约定支付利息，原审判决认定《借款合同》无效，适用法律错误。二、案涉《最高额动产质押合同》（以下简称《质押合同》）有效，兴业银行南昌分行依法对质押物享有优先受偿权。（一）如前所述，《借款合同》为有效合同，从合同《质押合同》亦应属有效合同。（二）金灶公司通过虚报质押物的价值，骗取兴业银行南昌分行的贷款，兴业银行南昌分行为受害人，并非与金灶公司、周可军共同骗取担保人的担保，不具有过错。即便主合同无效，金灶公司亦应对兴业银行南昌分行的损失承担赔偿责任，兴业银行南昌分行仍应对金灶公司提供的质押物享有优先受偿权。（三）原审中，兴业银行南昌分行提交了抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初3224号民事判决书，该判决确认兴业银行南昌分行为质权人，判决要求兴业银行南昌分行接管质押物。三、原审判决认定《个人担保声明书》无效错误。（一）本案中，周可军、槐玉霞、周诚、何小玲、陈珊珊（以下简称周可军等人）分别向兴业银行南昌分行出具的《个人担保申明书》中，均声明该声明书的效力独立于主合同，不受主合同履行状况的影响，无论主合同是否有效，担保人仍承担连带责任。周可军等人并未否认《个人担保声明书》上的签字为其本人所签，因此，无论《借款合同》是否有效，周可军等人仍应根据《个人担保声明书》的承诺对金灶公司的案涉借款承担连带保证责任。（二）本案中，既不存在兴业银行南昌分行与金灶公司相互串通骗取担保的情形，也不存在兴业银行南昌分行以欺诈、胁迫的方式使保证人提供保证的情形，保证人亦不存在法定不承担民事责任的情形，周可军等人应按《个人担保声明书》承担连带保证责任。四、本案鉴定费用不应由兴业银行南昌分行承担。本案纠纷是因为周可军、金灶公司的一系列骗取贷款的违法行为产生的，鉴定费用也是因其违法骗取贷款行为产生的。根据《借款合同》《质押合同》及《个人担保声明书》的约定，兴业银行南昌分行实现债权的费用，包括采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、鉴定费等费用均由债务人、出质人及保证人承担。因此，无论鉴定结果如何，鉴定费用均不应由兴业银行南昌分行承担。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，应予再审。 本院经审查认为：首先，关于本案《借款合同》的效力问题。根据已生效的江西省抚州市中级人民法院（2016）赣10刑终155号刑事裁定确认的事实，案涉《借款合同》系金灶公司及其法定代表人周可军与兴业银行南昌分行专门负责信贷业务的工作人员黄某恶意串通为骗取银行贷款而订立的，黄某为案涉贷款能够顺利发放，授意金灶公司伪造虚假的购销合同，黄某、金灶公司、周可军已被认定构成骗取贷款罪而受到刑事制裁。因此，原审判决认定兴业银行南昌分行在案涉《借款合同》的订立和履行过程中存在对其有关业务负责人管理不当的过错，该合同应属以合法形式掩盖非法目的的无效合同，有事实和法律依据，并无不当。《借款合同》无效，该合同中有关借款利息计算标准的约定随之无效，因兴业银行南昌分行在本案中存在信贷审核不严的过错，原审判决对于案涉借款利息酌定按年利率6%计算，亦无不当。其次，关于本案《质押合同》《个人担保声明书》的效力及其法律后果问题。本案《借款合同》无效，依法作为从合同的《质押合同》及《个人担保声明书》亦应无效。在此情形下，兴业银行南昌分行依据《质押合同》的约定，主张其对合同项下的质押物享有优先受偿权，不符合法律规定。同时，《个人担保声明书》中有关该声明书的效力独立于主合同、不受主合同履行状况影响的约定，违反了担保从属性原则，属于无效约定。兴业银行南昌分行依据《个人担保声明书》的上述约定，主张无论主合同是否无效，槐玉霞、周诚、何小玲、陈珊珊都应当对本案承担连带保证责任，缺乏法律依据。原审判决关于《质押合同》《个人担保声明书》效力其他法律后果的认定，并无不当。再次，关于案涉鉴定费用承担问题。本案《借款合同》《质押合同》《个人担保声明书》均无效，兴业银行南昌分行依据上述合同约定主张应当由债务人、出质人及保证人承担鉴定费用，无合同依据。本案司法鉴定系就《个人担保声明书》中王庭凤、徐新兰、徐森、岳琍的签名以及指印是否为本人书写及捺印进行鉴定，鉴定结论为以上签名及指印并非本人书写及形成。兴业银行南昌分行请求王庭凤、徐新兰、徐森、岳琍承担担保责任，无事实依据，原审判决基于此确定相关鉴定费用由兴业银行南昌分行承担，并无不当。另，兴业银行南昌分行在其申请再审的法定事由中，虽述称本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定，但实际并未提交新证据。 综上，兴业银行南昌分行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回兴业银行股份有限公司南昌分行的再审申请。 审判长  张爱珍 审判员  何 君 审判员  张 颖 二〇二〇年九月三十日 法官助理潘琳 书记员黄哲
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初7892号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区********。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：王项冬，男，1980年3月14日出生，汉族，******，住************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告王项冬借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告王项冬经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金77300元，利息4933.16元，罚息9741.06元，共计91974.22元（截止2020年1月15日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年10月19日，被告王项冬通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年10月19日至2018年10月19日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告王项冬通过POS机等方式使用卡号为*********************等借贷卡共计支付消费77800元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告王项冬尚欠原告借款本金77300元，利息4933.16元，罚息9741.06元，共计91974.22元。 被告王项冬未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为*********************银行卡系被告王项冬所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年10月19日至2018年10月19日期间，被告王项冬通过POS机等方式使用卡号为*********************等借贷卡共计支付消费77800元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告王项冬尚欠原告借款本金77300元，利息4933.16元，罚息9741.06元，共计91974.22元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为*********************的银行卡一张，2017年10月19日，被告王项冬通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为柒万柒仟捌佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款77800元。截止2020年1月15日，被告王项冬尚欠原告借款本金77300元，利息4933.16元，罚息9741.06元，共计91974.22元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金77300元，利息4933.16元，罚息9741.06元，共计91974.22元（截止2020年1月15日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月16日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告王项冬经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告王项冬一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金77300元，利息4933.16元，罚息9741.06元，共计91974.22元（截止2020年1月15日）；并支付自2020年1月16日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2099元，减半收取1049.5元，由被告王项冬负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  俱艳妮 二〇二〇年九月二十三日 书记员  任 尧
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔26刑更563号罪犯李沉雨，男，1987年8月6日生，汉族，贵州省习水县人，现在贵州省凯里监狱服刑改造。2012年6月29日，贵州省铜仁市中级人民法院作出（2011）铜中刑初字第2号刑事判决，认定李沉雨犯运输毒品罪罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利5年，没收个人财产60000元（已缴纳）。该犯不服，提出上诉。2014年5月5日，贵州省高级人民法院作出（2012）黔高刑一终字第212号刑事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2015年1月16日送入贵州省凯里监狱服刑改造。2018年4月28日减刑7个月,剥夺政治权利5年。刑期自2009年12月29日至2024年5月28日止。2020年8月19日，执行机关贵州省凯里监狱以罪犯李沉雨在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，建议对该犯减刑9个月,剥夺政治权利5年，并于2020年8月25日报送本院审理。黔东南苗族侗族自治州人民检察院对该减刑建议无异议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯李沉雨在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年9月获1个表扬，2017年10月至2018年3月获1个表扬，2018年4月至2018年9月获1个表扬，2018年10月至2019年3月获1个表扬，2019年4月至2019年9月获1个表扬。上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯李沉雨在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑，对于执行机关提出对罪犯李沉雨减去9个月,剥夺政治权利5年的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李沉雨减去有期徒刑9个月,剥夺政治权利5年（刑期自2009年12月29日起至2023年8月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢文英审判员  林 青审判员  李邦华二〇二〇年九月十四日书记员  钟 艳
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1224执1352号申请执行人马梅荣，女，1958年7月15日生，汉族，住卢氏县。被执行人赵铁龙，男，1970年1月20日生，汉族，住卢氏县。马梅荣申请执行赵铁龙附带民事赔偿一案，因被执行人赵铁龙未按本院已经发生法律效力的（2020）豫1224刑初74号刑事判决书确定的内容履行义务。现查明被执行人赵铁龙在金融机构有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结赵铁龙在河南省农村信用社联合社000000211933609408890001账户。以上冻结期限均为一年。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇二〇年九月二十一日书记员  莫其昌
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初4144号 原告：柳州市长晟物业服务有限公司，住所地：柳州市跃进路****楼**。统一社会信用代码：914502057479698137。 法定代表人：唐燕琪，公司总经理。 委托诉讼代理人：覃冬玉，广西诺一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭忠秀，广西诺一律师事务所律师。 被告：邹冬来，男，1977年10月2日出生，汉族，住柳州市柳**。 原告柳州市长晟物业服务有限公司与被告邹冬来物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃冬玉、谭忠秀到庭参加诉讼，被告邹冬来经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2012年1月1日至2019年12月31日间的物业服务费2894.1元。事实和理由：原告于2003年9月30日柳州市纺织房屋开发公司签订《前期物业管理委托合同》，对位于柳州市柳北区进行物业管理服务。被告为景秀园小区XX单元XX号房业主，原告提供了物业服务，但被告至今未交纳2012年1月1日至2019年12月31日间的物业服务费。原告催收无果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉请。 被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其已放弃答辩和质证的权利。 本院认为，本案为物业服务合同纠纷，物业服务人在提供物业服务后，业主应当支付相应的物业费。原告作为柳州市柳北区景秀园小区的物业服务公司，提供相关物业服务后，被告作为该小区XX单元XX号房的业主，应当交纳物业服务费。现原告要求被告交纳拖欠的物业服务费，对其合理部分，本院予以支持。 原告诉称该小区物业服务费标准已于2018年4月1日提高为0.55元/平米/月，但未能举证证明其调价程序已符合法律或相关文件的规定或与被告达成调整物业费标准的协议，现原告要求被告按0.55元/平米/月的标准交纳物业费，本院不予支持。2004年3月3日，柳州市物价局批准景秀园小区住宅物业费标准为0.35元/平米/月，故被告应按此标准向原告支付尚欠的物业费。被告的住房面积为76.56平方米，尚未交纳2012年1月1日至2019年12月31日间的物业服务费，拖欠金额为2572.42元（76.56平米×0.35元/平米/月×96个月），被告应及时支付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邹冬来向原告柳州市长晟物业服务有限公司支付2012年1月1日至2019年12月31日间的物业服务费2572.42元； 二、驳回原告柳州市长晟物业服务有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由被告邹冬来负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  岑 磊 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  黄译萱 书 记 员  陈罗依
福建省连城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0825执监1号 异议人（利害关系人）：陈萝，女，1970年10月6日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：方铁军，广东怀明律师事务所律师。 被执行人：屈敏，男，1972年6月5日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。 本院查明，异议人陈萝不服本院2020年3月20日作出(2019)闽0825执1906号案件执行案款分配方案，于2020年3月25日，向本院提出执行异议，案号为（2020）闽0825执异3号，2020年3月30日，经本院审查认为，本院作出的关于被执行人屈敏房屋拍卖款的分配方案合法有效，并经案件各方当事人同意。异议人陈萝并无参与分配的合法有效的生效法律文书，且被执行人屈敏房屋拍卖款尚不能完全清偿本院执行案件的标的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，驳回异议人陈萝的异议请求。异议人陈萝不服本院（2020）闽0825执异3号执行裁定，向龙岩市中级人民法院（以下简称龙岩中院）申请复议，2020年7月8日，龙岩中院作出终审裁定，驳回了复议人陈萝的申请，维持本院作出的（2020）闽0825执异3号执行裁定。 2020年4月7日，异议人陈萝再次向本院提出执行异议，2020年4月9日，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条，作出（2020）闽0825执异4号执行裁定，驳回了异议人陈萝的异议请求。此后异议人陈萝于2020年4月24日，向本院提起案外人异议之诉，经本院诉讼审查认为，异议人陈萝不符合提起执行分配方案异议之诉的条件，被本院（2020)闽0825民初1250号民事裁定驳回起诉。2020年7月13日，异议人陈萝不服本院作出驳回起诉裁定，向龙岩中院提出上诉，龙岩中院于2020年7月31日作出终审裁定，驳回了异议人陈萝的上诉，维持原审裁定。 本院认为，异议人陈萝作为未被列入分配方案参与分配的债权人，在本案中属利害关系人，对本院作出的执行分配方案不服，向本院两次提出执行异议，虽提出的异议请求有所不同，但理由是相同的，其本质是要求参与债权分配，该执行异议属于程序性异议，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条规定进行审查；且异议人陈萝在异议审查中，未提供证据证明其对本案涉执行标的即在屈敏名下，坐落于广东省深圳市宝安区××街道××路××花园××栋××座××单元××室的房产享有实体上权利，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条规定进行异议审查，属适用法律错误，应予纠正。 本案经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》第一条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2020）闽0825执异4号执行裁定； 二、本案另组合议庭重新审查处理。 审判长 李  治  雄 审判员 陈  桥  水 审判员 林  隆  军 二〇二〇年九月八日 书记员 李丽萍（代） 附注法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》一、人民法院院长对本院已经发生法律效力的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定，发现确有错误，认为需要撤销的，应当提交审判委员会讨论决定后，裁定撤销原裁定。
安徽省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）皖刑申166号 李茹侠： 你因犯贪污罪、挪用公款罪一案，不服安徽省阜阳县人民法院作出的[1992]法刑字第116号刑事判决书，以原判认定事实错误，不构成犯罪为由，向本院提出申诉。 经本院审查后认为：关于贪污罪的事实，原判认定你参与作案三起，贪污公款95757.55元，得赃款95757.55元；关于挪用公款罪的事实，原判认定你挪用公款19731.86元归个人使用，案发后将所得赃款115489.41元及利息2325.30元全部退出，上述事实有证人证言、书证、被告人供述等证据在卷佐证，足以认定。 你对该案的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的条件，依法予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年九月十四日
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终2826号上诉人(原审被告)：曲直，男，汉族，1972年4月16日生，住郑州市。委托诉讼代理人：李祥快，河南欣成律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏昊，河南欣成律师事务所（实习）律师。被上诉人(原审原告)：天兴建设有限公司。住所地：荥阳市新3**国道侧春秋湖畔**。统一社会信用代码：914101827218062749。法定代表人：阴建民，该公司经理。委托诉讼代理人：王兴威，河南神龙剑律师事务所律师。上诉人曲直因与被上诉人天兴建设有限公司（以下简称天兴公司）不当得利纠纷一案，不服河南省西华县人民法院(2020)豫1622民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审中，作为原告的天兴公司认为本案应为建设工程施工合同纠纷，一审法院定性为不当得利纠纷是否妥当。天兴公司、曲直均认可工程款、已付款未进行双方结算，天兴公司认可已付工程款并非全部由其支付，亦认可并非全部支付给了曲直，因此，即使天兴公司超付了工程款，曲直是否存在多得了工程款的事实并不清，天兴公司的超付行为后果应否由曲直承担的事实也不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销河南省西华县人民法院(2020)豫1622民初1114号民事判决；二、发回河南省西华县人民法院重审。上诉人曲直预交的二审案件受理费25587元予以退还。审判长  李水安审判员  何江**审判员  秦天鹏二〇二〇年九月二十一日法官助理位小燚书记员郑方
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初515号原告高环，男，1948年11月8日出生，汉族，户籍所在地河北省唐山市路**。原告兼高环的委托代理人高金辉（高环之子），1978年11月13日出生，汉族。被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街**。法定代表人肖亚庆，部长。委托代理人魏泽华，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。委托代理人顾玲，北京市兰台律师事务所律师。原告高环、高金辉诉被告中华人民共和国工业和信息化部不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。被告中华人民共和国工业和信息化部的委托代理人魏泽华、顾玲到庭参加了诉讼。原告高环、高金辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，且没有正当理由。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。本案中，原告高环、高金辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以按照撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告高环、高金辉共同负担（已交纳）。审 判 长  乔 军审 判 员  何君慧审 判 员  范术伟二〇二〇年九月二十一日法官助理  李晓琼书 记 员  冯盼盼
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执12442号 申请执行人：李海涛，男，1991年10月9日出生，汉族，住广东省中山市**。 被执行人：杨嘉庆，男，1992年10月1日出生，汉族，住广东省中山市**。 申请执行人李海涛与被执行人杨嘉庆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初20489号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应于判决生效之日起七日内向申请执行人清偿欠款本金5376元及违约金；被执行人应于判决生效之日起七日内向申请执行人清偿欠款本金47800元及利息；被执行人负担申请执行人律师费4000元、案件受理费1166元。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权向金融机构、工商行政管理局、公安局交通警察支队车辆管理所、国土资源管理局等部门调查，均未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人与被执行人于2020年9月7日达成执行和解，申请执行人同意不对被执行人采取限制高消费措施及纳入失信被执行人名单。上述情况已告知了申请执行人，并表示同意终结本次执行程序。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结执行的条件，依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执12442号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  罗晓冰 执行员  林 彬 执行员  卓登辉 二〇二〇年九月二十七日 书记员  周浚文
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初11069号原告：重庆华旭物流有限公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙**，统一社会信用代码9150011059052337X9。法定代表人：李正梅，总经理。诉讼委托代理人：魏新涛，男，汉族，1980年3月19日出生，住所，住所地重庆市大渡口区公司员工。被告：张文朋，男，苗族，1994年3月27日出生，住所，住所地贵州省清镇市div>原告重庆华旭物流有限公司与被告张文朋挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人魏宪俊到庭参加诉讼，被告经本院邮寄送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付管理费4000元、滞纳金及违约金20000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿放弃要求判令被告支付滞纳金的诉讼请求。事实和理由：原、被告于2020年3月23日签订《车辆挂靠合同》，约定被告将其所购货车渝X号车挂靠在原告处经营，同时合同约定了双方的权利、义务、违约责任等。原告已履行了合同，但被告未按合同约定履行合同义务。原告经多次催收，被告仍拒不履行。为了保护原告的合法权益，现诉至贵院，请判如所请。被告未到庭，亦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《车辆挂靠合同》、机动车登记证书及保险单并有原告的庭审陈述作为证据，本院进行了证据审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。被告未到庭质证，亦未提交证据。本院认定事实如下：2014年5月22日，原、被告《普通货车挂靠合同》，约定被告将车牌号为渝X号的车辆挂靠在原告处经营；合同期内，每个月的服务费金额为400元，若被告一次性向原告支付服务费，则金额为4000元。若被告违约，应向原告支付违约金；并按照原告的要求投保，保险费用由被告承担;同时，被告应依法按时参加车辆年检。如被告出现违约行为，则须承担违约金20000元。本案所涉车辆现未按规定进行投保、年审现被告自2020年5月以来未缴纳服务费，原告向被告催办未果，现诉至本院请求判如所请。另查明，本院向被告邮寄送达了民事诉状副本、举证通知书、应诉通知书、传票等法律文书，邮件于2020年8月25日签收。本院认为，原、被告之间的《车辆挂靠合同》系在原、被告双方平等自愿、协商一致的基础上签订的，双方之间的挂靠经营合同关系合法有效成立，双方应按照合同约定享有各自权利、履行各自义务。被告未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。关于管理费，被告应按约定按期支付管理费，现被告尚欠自2020年5月至2020年9月的管理费，故对原告要求被告支付该期间的服务费2000元的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持；对其余部分，于法无据，本院不予支持。关于违约金，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，过高的违约金可能与公平原则存在冲突。本案中，被告存在未按时缴纳管理费、未缴纳保险费导致车辆脱保、逾期未年审几种违约行为，本院根据公平原则，对被告未按时缴纳服务费以欠付金额的10%主张违约金，即200元；对被告未缴纳保险费以及逾期未年检等违约行为酌定主张违约金2400元(以6个月服务费计算)。故对原告要求被告支付违约金2600元的诉讼请求，本院予以支持；对其余部分，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条第一款，第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张文朋于本判决生效之日起五日内支付原告重重庆华旭物流有限公司服务费2000元、违约金2600元。二、驳回原告重庆华旭物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告张文朋平负担(该费用原告已垫付，被告负担部分随上述费用一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  石春阳二〇二〇年九月三十日书记员  何 晗
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0624执518号之一 申请执行人：陈浙英，女，1980年11月4日出生，汉族，住新昌县。 被执行人：梁国明，男，1976年8月5日出生，汉族，住新昌县。 申请执行人陈浙英与被执行人梁国明抚养纠纷一案，本院作出的（2018）浙0624民初5186号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人陈浙英向本院申请强制执行。本院于2020年04月23日立案执行。执行标的为被执行人梁国明支付申请执行人陈浙英执行款20000元。 执行立案后，本院于2020年04月26日向被执行人梁国明发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人梁国明的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人梁国明名下无银行存款、车辆和有价证券。截至2020年09月02日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人梁国明有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人梁国明拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人梁国明采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已网络告知了申请执行人陈浙英,其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人梁国明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0624执518号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  杨鹏奇 二〇二〇年九月二日 书记员  俞 璐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申488号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚富国，男，1970年2月9日出生，汉族，住山东省阳谷县大布乡任海村**。 委托诉讼代理人：夏涛，北京万典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金金，北京万典律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省阳谷县人民政府。住所地：山东省阳谷县振兴路**。 法定代表人：彭志国，该县人民政府县长。 原审被告：山东省阳谷县大布乡人民政府。。住所地：山东省阳谷县大布乡府前街 法定代表人：高传振，该乡人民政府乡长。 再审申请人姚富国因诉被申请人山东省阳谷县人民政府（以下简称阳谷县政府）、山东省阳谷县大布乡人民政府（以下简称大布乡政府）土地行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院(2019)鲁行赔终157号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 姚富国请求本院依法撤销一、二审判决，判令被申请人阳谷县政府赔偿其3.726亩承包田土地补偿安置费及社保补贴等，共计人民币279450元。其申请再审的主要事实和理由为：1.青苗和地上附着物的补偿标准，应适用《山东省国土资源厅山东省财政厅关于聊城市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》（鲁国土资字〔2017〕356号）的规定，原审法院按照《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第三十六条第八项的规定认定应赔偿直接损失系适用法律错误。2.阳谷县政府“以租代征”违法。3.二审法院认可阳谷县政府对于青苗和地上附着物的补偿，却认为司法权不能代替行政权对土地补偿数额先期裁量，属于认定错误，构成选择性裁判。4.按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，自占地时阳谷县政府对再审申请人的补偿安置义务即已发生，一审法院关于待征地批复获批后再行主张土地补偿费的认定和二审法院关于涉案土地被依法批复征收之后再履行补偿安置义务的认定，系适用法律错误。 本院经审查查明:中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）于2019年6月12日作出了自然资函（2019）294号《自然资源部关于Ｓ249魏阳线莘县曹楼至阳谷××××段改建工程建设用地的批复》（以下简称294号批复），同意征收涉案土地。 本院认为：本案系被申请人阳谷县政府强制占用再审申请人姚富国承包土地的行为被另案生效判决确认违法之后引发的行政赔偿争议。再审申请人的原审诉讼请求系判决阳谷县政府赔偿其土地补偿费用及社保资金等共计279450元。结合原审法院查明的事实和判决理由，再审申请人申请再审的请求和理由，以及本院查明的相关事实，现将本案争议问题分述如下： 一、关于阳谷县政府违法占用再审申请人承包地所应赔偿的范围问题 本案中，依据《国家赔偿法》第二条之规定精神，阳谷县政府违法占用再审申请人的承包地应当赔偿其损失。赔偿范围通常包括再审申请人通过依法征收所能获得的补偿费用及相关直接损失。根据当时有效的《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款之规定，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。故因违法占用再审申请人承包地，阳谷县政府应当向再审申请人赔偿通过依法征收所能获得的土地补偿费、安置补助费以及地上附着物、青苗的补偿费及相关直接损失。以上赔偿义务自阳谷县政府违法占地时即发生。本案中，二审法院在对阳谷县政府的赔偿范围进行合法认定的基础上，认为待涉案土地被依法批复征收之后，阳谷县政府应当按照法律规定的程序和标准及时履行相关的土地补偿安置义务。上述分析对于赔偿义务主体的界定并无不当。二审法院同时指出，在阳谷县政府未出台补偿方案和补偿措施，涉案土地的补偿标准及补偿程序尚不明确的情况下，司法权不能代替行政权进行先期裁量，应当由行政主体先行处理，因此人民法院直接确定赔偿数额的裁判时机并不成熟。待涉案土地被依法批复征收之后，阳谷县政府应当按照法律规定的程序和标准及时履行相关的土地补偿安置义务，对涉案土地尚未补偿的部分予以补偿到位。若再审申请人对阳谷县政府作出的补偿安置行为不服，可另行主张权利。上述分析具有一定合理性，在肯定了后续行政程序的必要性、对行政机关提出义务性要求的同时，亦强调了被侵权人的救济途径，能够产生《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条有关“采取补救措施”的相似效果，无明显不当，本院对此予以认可。 二、关于各项赔偿的赔偿方式和金额的确定问题 关于土地补偿费赔偿及安置补助费的赔偿问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、第二款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”再审申请人要求阳谷县政府将相关费用直接支付给其本人，法律依据不充分。且参照自然资源部作出的294号批复精神，在涉案土地已经获得征地批复的情况下，再审申请人的该部分损失能够在土地征收程序中得到弥补，若其不服阳谷县政府的补偿安置，可另行主张权利。二审法院的上述分析也主要针对于此，无明显不当。 关于社会保障资金的赔偿问题。本案中，再审申请人在上诉和申请再审时主张依据《山东省土地征收管理办法》第二十三条规定，实行被征收土地农民社会保障制度。征地区片综合地价标准为每亩5万元至10万元的，政府补贴资金不低于每亩1.5万元。实际上是要求将《山东省土地征收管理办法》第二十三条规定的被征收土地农民社会保障资金中的政府补贴资金直接支付给其个人，但是，按照《山东省土地征收管理办法》第二十三条的规定，被征收土地农民社会保障资金政府出资部分，应当在征收土地报批时足额拨付至当地社会保障资金专户，再审申请人主张将该部分资金支付给其个人，缺乏事实和法律依据。 关于地上附着物和青苗的赔偿问题。结合一、二审法院查明的事实，阳谷县政府已经向再审申请人支付了青苗及地上附着物补偿费用，并按每年每亩“双八百”的标准给予其失地补偿。如果阳谷县政府在后续土地征收程序中所确定的有关地上附着物和青苗补偿标准与已经履行的标准不符，再审申请人亦有权依照法定途径提出主张。 三、关于对大布乡政府所提赔偿诉讼的处理问题 结合原审法院查明的事实，山东省聊城市中级人民法院另案作出的(2018)鲁15行初22号行政判决未确认大布乡政府系本案强制占地行为的实施主体，据此驳回了再审申请人对大布乡政府的起诉。因当事人在法定期限内未提起上诉，另案判决现已生效。故本案中，再审申请人对大布乡政府提起的行政赔偿诉讼依法亦应予驳回。 综上，姚富国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人姚富国的再审申请。 审判长 李   德   申 审判员 熊俊勇审判员杨科雄 二〇二〇年九月三十日 书记员 李   林   涛
内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2525执恢119号之一 申请执行人:陈晓庆。 被执行人：高伟。 本院在执行陈晓庆与高伟借款合同纠纷一案中，经查询被执行人高伟在中国工商银行****账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人高伟在中国工商银行****账户内存款人民币98422.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 任 迎 春 二〇二〇年九月十八日 书记员 乌仁图雅
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋10民终2004号上诉人（原审被告）：李醒民，男，1989年4月29日出生，汉族，群众，山西省永和县人。被上诉人（原审原告）：冯林生，男，1961年1月16日出生，汉族，群众，山西省永和县人，住永和县。上诉人李醒民因与被上诉人冯林生追索劳动报酬纠纷一案，不服山西省永和县人民法院（2020）晋1032民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李醒民经本院合法传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，裁定如下：本案按上诉人李醒民撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费106元，减半收取53元，由上诉人李醒民负担。本裁定为终审裁定。审判长 张 琼审判员 遆海鹏审判员 吴东红二〇二〇年九月七日书记员 王亚奇
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21741号之三 申请执行人：黎新云，女，1991年5月20日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。 被执行人：深圳市海云天投资控股有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道粤兴二道**武汉大学深圳产学研大楼A101，统一社会信用代码914403007938537905。 法定代表人：游忠惠。 被执行人：深圳市海云天科技股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新区科技中二路软件园**楼**，统一社会信用代码91440300279433371X。 法定代表人：游忠惠。 被执行人：贵州梵净山生态植物园开发有限公司。住所地：贵州省江口县太平镇盘溪试验场，统一社会信用代码915206216629519994。 法定代表人：杨军。 被执行人：游忠惠，女，1962年12月26日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被执行人：刘彦，男，1960年11月6日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人：刘孛，男，1986年10月30日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被执行人：深圳市天富信合投资合伙企业（有限公司）。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码914403003119805360。 法定代表人：周山。 申请执行人黎新云与被执行人深圳市海云天投资控股有限公司、深圳市海云天科技股份有限公司、贵州梵净山生态植物园开发有限公司、游忠惠、刘彦、刘孛、深圳市天富信合投资合伙企业（有限公司）民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初19962号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币15495628元及利息等，本院于2019年11月6日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人自动履行人民币1000000元，本院扣除执行费人民币12400元后支付给申请执行人黎新云人民币987600元。本案查封的被执行人刘彦、深圳市海云天投资投资股份有限公司持有拓维信息股票（证券代码002261）属（2019）粤03执1912号案件债权的质押股票，本院已依法移送深圳市中级人民法院处置。另向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈家富
湖南省长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0121执异51号案外人:王巧，女，1981年9月27日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：方文斌，湖南锐和律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘勇，湖南锐和律师事务所律师。申请执行人：李溪，男，1977年12月8日出生，汉族，住湖南省长沙县。被执行人：游上伟，男，1976年6月25日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。本院在执行申请执行人李溪与被执行人游上伟民间借贷纠纷一案中，案外人王巧不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王巧称，李溪与游上伟民间借贷纠纷一案，由贵院作出（2018）湘0121民初6955号民事判决。李溪向贵院申请执行后，贵院作出（2019）0121执928号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人游上伟名下的银行存款600000元；或扣留、提取其同等数额的应得收入；或查封、扣押其同等价值的财产。2020年6月16日，贵院执行局向天心区征地服务中心发出协助执行通知书，要求该单位“冻结、扣留拆迁户游上伟户两个安置指标的选择权”。本人作为游上伟的前家庭成员，认为贵院的该协助执行通知损害了本人及女儿的合法权益。执行裁定中，被执行人是游上伟一人，贵院认定的这笔债务也是其个人债务，而在执行中，却要求执行游上伟“户”。本人和女儿的拆迁安置补偿都是以户来安置的，贵院此执行超出了执行裁定书的内容。其次，游上伟的个人指标和属于其为个人的补偿，己全部用来偿还了对申请执行人的债务和利息。拆迁时，一共有四个指标，游上伟，本人，以及女儿游梓妍各一个，另外一个是独生子女指标。独生子女的指标，根据我国《人口与计划生育法》以及《湖南省人口与计划生育条例》的原则来看，独生子女家庭所享受的优惠政策，本质上是实现“优育”，即根本目的是为了充分保障子女的健康成长，从此角度上看，具有很强的人身属性，不能作为游上伟的个人财产来处理。综上所述，本人认为贵院给天心区征地服务中心的协助执行通知存在不当之处，为维护本人及女儿的正当权益，特向贵院具此异议申请，请求撤销上述协助执行通知书。申请执行人、被执行人均未作答辩。本院审查查明，原告李溪与被告游上伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日作出(2018)湘0121民初6955号民事判决：限被告游上伟在本判决生效后十日内偿还原告李溪借款本金400000元，并支付自2018年6月25日起至实际还款之日止以实际欠付本金为基数按年利率24%计算的利息。另该判决书载明：查明的事实双方当事人无争议的事实1、2013年，游上伟因做柴油生意需要资金，通过其同学刘建波介绍向李溪借款400000元并出具借条。……3、2014年6月14日，游上伟再次向李溪借款100000元并出具借条……。2019年1月28日，本院依原告李溪的申请立案执行，立案案号：(2019)湘0121执928号。同月29日，本院向被执行人游上伟发出执行通知书，责令其履行（1）向申请执行人李溪偿付借款本金400000元及利息和逾期利息；（2）负担案件受理费3710元、保全费2670元和申请执行费6715.7元。尔后，本院作出执行裁定：冻结、划拨被执行人游上伟名下的银行存款600000元；或扣留、提取其同等数额的应得收入；或查封、扣押其同等价值的财产。2020年6月16日，本院执行局向长沙市天心区征地服务中心发出（2019）湘0121执928号协助执行通知书，要求该单位协助“冻结、扣留拆迁户游上伟户两个安置指标的选择权”。另查，2017年7月，被执行人游上伟户所在桂井村齐美塘组房屋需征收拆迁。长沙市天心区大托街道办事处于2017年7月16日上户调查制作“集体土地拆迁私人房屋人口调查表”。该表显示：户主游上伟户人口包括妻子、女儿及独生子女奖励共四人。即该户按四人计算拆迁安置补偿。案外人王巧对本院的上述协助执行通知不服，提出上述执行异议。本院认为，本院(2018)湘0121民初6955号民事判决书确定：2013年，游上伟因做柴油生意需要资金，通过其同学刘建波介绍向李溪借款400000元并出具借条。……3、2014年6月14日，游上伟再次向李溪借款100000元并出具借条……。事实表明，2013年至2014年间，游上伟借款40万元系用于家庭生产经营。2017年游上伟户家庭房屋被征收拆迁所获安置补偿系家庭共有。以该共有财产偿还原因家庭生产经营所负债务，尚在情理之中。因此本院为执行被执行人游上伟债务案，向有关部门发出协助执行通知书，冻结、扣留其家庭共有的拆迁安置补偿费，并无不当。案外人王巧提出其本人以及女儿所应得份额问题，可另谋途径解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回案外人王巧的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 陈 力 军审 判 员 陈 庆 华审 判 员 胡 玲 玲二〇二〇年九月十七日法官助理邓娴代理书记员 邓娴（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0304执1945号之一 申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道********，组织机构代码:749021321。 负责人傅林，分行行长。 被执行人蔡珊珊，女，1990年4月17日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2020）浙0304民初741号民事判决书，于2020年6月2日向本院申请执行，申请执行的标的为本金19695.24元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年6月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人蔡珊珊未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人蔡珊珊的财产情况，尚未发现被执行人有可供执行的财产。 截止2020年9月9日，被执行人尚欠申请执行人本金19695.24元及利息等，也未缴纳本案受理费181元及执行费。 因被执行人蔡珊珊在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年9月9日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 金国平 审 判 员 俞君阳 审 判 员 江丕林 二〇二〇年九月十日 代书记员 詹益帆
河北省霸州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1081执2008号 申请执行人廊坊市第四人民医院，住所地霸州市金康道**益津南路**。 法定代表人：刘亚学，该院院长。 委托代理人：冯辉，河北天禹律师事务所律师。 被执行人王**明，男，1962年2月2日出生，汉族，现住州市。 被执行人张金玲，女，1962年6月1日出生，汉族，现住霸州市。 被执行人张铁栓，男，1970年7月5日出生，汉族，现住霸州市。 被执行人石领娣，女，1970年8月20日出生，汉族，现住霸州市。 申请执行人廊坊市第四人民医院与被执行人王**明、张金玲、张铁栓、石领娣为买卖合同纠纷一案，霸州市人民法院(2016)冀1081民初5364号民事判决书已经发生法律效力，本院于2019年11月5日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付赔偿款265万元、迟延履行期间债务利息、案件受理费28000元、保全费5000元、缴纳执行费28900元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费、传票、督促履行告知书、被执行人至今未实际履行。 二、本院对王**明采取了拘留措施，并扣划了被执行人部分存款，此款已领取。 三、对被执行人进行了多次总队总网络查控查询被执行人的银行存款、车辆（申请人书面表示不申请查封车辆）、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。 四、对被执行人进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。 五、本院依法将被执行人采取限制高消费。 六、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 七、本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的未能全部执行。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序，本院依穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结霸州市人民法院(2016)冀1081民初5364号案本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王云燕 审判员  李朝阳 审判员  朱建民 二〇二〇年九月二十九日 书记员  胡贺军
山西省长治市屯留区人民法院民事判决书（2020）晋0405民初886号原告刘彦新，男，1975年6月13日出生，汉族，山西省长治市人，农民。委托代理人张爱东，山西申慧芳律师事务所律师，特别授权代理。被告赵爱民，男，1969年3月22日出生，汉族，山西省长治市人，农民。被告耿素红，女，1975年7月17日出生，汉族，山西省长治市人，农民。被告张岩斌，男，1975年10月18日出生，汉族，山西省长治市人，无业。被告李宁，男，1984年1月19日出生，汉族，山西省长治市人，农民。原告刘彦新诉被告赵爱民、耿素红、张岩斌、李宁运输合同纠纷一案，原告刘彦新于2020年8月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告刘彦新及其委托代理人张爱东、被告张岩斌、李宁到庭参加了诉讼。被告赵爱民、耿素红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘彦新向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令各被告偿还原告运费19425.84元，并自2018年1月1日起按同期银行贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2018年8月20日至运费付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年被告雇佣原告车辆运输煤，双方约定每吨运费为28元，原告2017年11月、12月运输煤693.78吨，合计运费为19425.84元。原告多次向各被告索要煤款，各被告互相推脱，至今未付。原告为被告运输煤，被告应按约定支付原告运费，被告拒不支付原告运费的行为严重侵害了原告合法权益，原告无奈只得诉至人民法院，请求判如所请。被告张岩斌辩称：原告的煤款在2017年至2019年由其经手，其以每吨20元的价格付清，本案与其无关。被告李宁辩称：其不负责运费结算的事宜。原告向本院提供了如下证据：2020年7月23日耿素红向刘彦新出具的欠条，欲证明2017年11月、12月运输煤693.78吨，每吨运费28元，合计19425.84元；2020年7月23日下午7时许，牛长青、耿素红、刘彦新的录音文字稿，欲证明所欠煤款的事实以及运费的单价、数量等，同时欲证明四被告系合伙关系，共同负责结算，赵爱民是运输队的总负责人，雇佣了耿素红，收票是赵爱民通知让耿素红收的，赵爱民的外甥李宁和张岩斌也参与了，即本案各被告主体适格。证人李某的证言，欲证明2020年7月23日原告刘彦新带着其去郭庄要账，耿素红给刘彦新打了欠条；被告张岩斌经质证认为：运煤的明细欠条是耿素红向原告出具的，其不清楚，录音的事其不知情，证人所说的也与自己无关。被告李宁的质证意见同张岩斌。被告张岩斌未向本院提供证据，其认为在其负责管理往长治鑫宝洗煤厂运煤期间的运费都已经结清。被告李宁未向本院提供证据，其认为运费的事与其无关。原告刘彦新认为张岩斌没有和其结算过运费，其也没有收到过运费，当时说的运费是每吨35元，不是每吨20元。根据原、被告提供的证据及陈述，通过审理，双方举证、质证，本院确认下列事实：2017年被告赵爱民雇佣原告刘彦新车辆运输煤，由被告耿素红负责收票、结算，被告张岩斌、李宁负责联系其运煤，双方约定每吨运费为28元，原告2017年9月、11月、12月运输煤693.78吨，合计运费为19425.84元，该款项各被告至今未付。本院认为：关于本案中四被告的关系，原告刘彦新主张被告耿素红告诉其赵爱民是老板，耿素红听从赵爱民的安排。被告张岩斌辩称其系受赵爱民雇佣，与赵爱民不是合伙关系。被告李宁辩称其只负责放车，但未回答谁安排其放车。原告刘彦新提供的录音中显示，赵爱民给耿素红开工资并且负责支付运费。综上，应认定被告赵爱民是整个运输事宜的负责人，被告耿素红、张岩斌、李宁均受赵爱民雇佣。原告主张四被告系合伙关系，但并未举证四被告之间存在书面或口头的合伙协议，故此，本院对于四被告之间成立合伙关系的主张不予采信。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告赵爱民虽未签订书面的运输合同，但从原告提供的欠条及当事人庭审陈述来看，原告与被告赵爱民之间存在着运输合同关系，原告为被告赵爱民提供运输服务后，被告赵爱民应及时付清运费。虽然原、被告未在运输协议中约定逾期利息，但由于被告赵爱民不履行支付运费的义务，应赔偿原告刘彦新的逾期付款利息损失。本院对于原告请求被告赵爱民支付欠款本金19425.84元及支付自2018年1月1日起按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日止，自2018年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至运费付清之日的利息予以支持。被告赵爱民、耿素红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本案的抗辩权利。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵爱民于本判决生效之日起十日内支付原告刘彦新运费19425.84元及利息（以19425.84元为基数，自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项履行之日止）；驳回原告刘彦新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费143元，由被告赵爱民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院，逾期本判决生效。审判员 李 伟 二〇二〇年九月二十日书记员 张媛嫄
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初912号 原告：平果强生混凝土有限责任公司，住所地：平果市马头镇教育路龙江花园**楼**商铺。统一社会信用代码：91451023554717230G。 法定代表人：罗伟生，该公司经理。 委托诉讼代理人：苏仁剑，广西中名（平果）律师事务所律师。 被告：苏发龙，男，1977年7月21日出生，壮族，自由职业，住广西平果市。 委托诉讼代理人：王倩，平果市正和法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：霍桂利，广西中名（平果）律师事务所律师。 原告平果强生混凝土有限责任公司（以下简称强生混凝土公司）与被告苏发龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告强生混凝土公司的委托诉讼代理人苏仁剑、被告苏发龙的委托诉讼代理人王倩、霍桂利到庭参加诉讼。同月5日，被告苏发龙向本院提交一份《追加被告申请书》，申请追加案外人平果市交通局、广西永顺建设有限公司、何兴鉴、黄建林为共同被告，本院审查后作出（2020）桂1023民初912号之一民事裁定，驳回被告苏发龙追加共同被告的申请。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院裁定转为普通程序审理，组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告强生混凝土公司的委托诉讼代理人苏仁剑、被告苏发龙 2 的委托诉讼代理人王倩、霍桂利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告强生混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款262790元及违约金（违约金以262790元为基数，自2020年1月22日起，按每日1‰计至付清货款为止）；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更上述第一项诉讼请求为：“1.被告向原告支付欠款262790元及利息（利息以262790元为基数，自2020年1月23日起，按年利率15.4%计至付清欠款为止）；”事实与理由：被告因平果县果化镇叉路至东孟公路道路硬化建设向原告购买混凝土，双方于2018年10月8日签订了购砼协议书，约定了价格、付款方式等。在2018年10月9日至2018年12月20日期间，原告向被告提供了混凝土。2019年1月6日，经双方结算，确认被告尚欠货款262790元。2019年12月26日，被告出具欠条给原告，约定2020年1月22日还清所欠的货款，逾期则按每日1‰计算利息。被告在签订购砼协议书和出具欠条时，原告没有看到过委托书。到期后，被告仍未还款。为了维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求法院支持诉请。 原告为了证明其诉讼主张，向本院提交如下证据（证据序号顺延）： 1.《购砼协议书》《对账单》《欠条》（复印件）各1份。 被告苏发龙辩称，被告对原告的诉请无异议。这笔货款产生的原因是，平果县交通局在2017年12月22日将果化镇叉路至东孟公路道路硬化工程发包给广西永顺建设有限公司，该公司把工程分包给何兴鉴，何兴鉴再转包给黄建林，黄建林委托被告负责管理该工程。后来，被告以自己的名义与原告签订购砼协议书，没有提交委托书，所购混凝土全用于工程，目前尚有工程款100多万元。被告在承担还款责任后，将配合原告向平果市交通局、广西永顺建设有限公司、何兴鉴、黄建林追偿。请求法院依法判决。 被告为了支持其抗辩事由，向本院提交以下证据（证据序号顺延）： 2.《平果县果化镇叉路至东孟公路窄路基路面加宽工程合同协议书》《工程施 3 工劳务分包合同》《协议书》《授权委托书》（复印件）各1份； 3.《中国工商银行网上银行电子回单》（复印件）3份。 本案当事人围绕诉讼请求依法提供证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据1，本院审查后对其证明力予以确认，并在卷佐证，应作为认定本案事实的依据。 对当事人有异议的证据2、3，本院经审查后分析和认定如下：《合同协议书》《劳务分包合同》《协议书》《授权委托书》《银行电子回单》均与本案待证实事无关联性，故本院对证据2、3的证明力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2018年10月8日，原告平果强生混凝土有限责任公司与被告苏发龙签订一份《购砼协议书》，约定原告从2018年10月8日起向被告施工的平果县果化镇叉路至东孟公路工程供应混凝土，按月结算货款。自2018年10月9日起至2018年12月20日止，原告陆续向被告供应混凝土。2018年11月8日、12月21日、2019年1月6日，原、被告分别结算货款，确认被告尚欠货款共计262790元。2019年12月26日，原、被告协商货款事宜，被告当场出具一份《欠条》，内容是：“因建设施工果化镇叉路至东孟公路工程，于2018年10月9日至2018年12月20日向平果强生混凝土有限责任公司购买商品混凝土，货款总计262790元，已支付货款0元，尚欠平果强生混凝土有限责任公司混凝土款项总额为262790元，大写金额贰拾陆万贰仟柒佰玖拾元正。定于2020年1月22日还清所欠平果强生混凝土有限责任公司混凝土款项，逾期还款每日按1‰计息。欠款人：苏发龙，身份证号：4526241977××××××××，日期：2019、12、26”。被告在《欠条》欠款人栏签名捺印。在2019年12月26日起至2020年4月23日期间，被告没有偿还原告欠款。2020年4月24日，原告向本院起诉。 另查明，2020年6月5日，被告苏发龙向本院提交一份《追加被告申请书》 4 ，申请追加案外人平果市交通局、广西永顺建设有限公司、何兴鉴、黄建林为共同被告，本院审查后于同年8月5日作出（2020）桂1023民初912号之一民事裁定书，裁定驳回被告苏发龙追加共同被告的申请。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原、被告签订了《购砼协议书》，原告依约供应混凝土，双方之间形成了买卖合同法律关系，结算了合同价款，确认被告累计尚欠货款262790元。之后，原、被告协商尚欠货款事宜，被告出具一份《欠条》，该《欠条》是双方当事人的真实意思表示，除了超过法定部分的利息约定无效外，其他内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，原、被告一致同意被告以《欠条》形式将其所欠货款转化成欠款，双方之间由此形成了民间借贷法律关系，对当事人均具有法律约束力。被告没有按照约定偿还欠款本息，其行为已构成违约，应承担返还欠款本金及支付法定利息的违约责任。因此，原告诉请被告支付货款262790元及利息，被告无异议，不违反法律规定，本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 被告苏发龙应向原告平果强生混凝土有限责任公司支付欠款本金262790元及利息（利息以262790元为基数，按年利率15.4%，自2020年1月23日起至实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起二十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5240元，由被告苏发龙负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对 5 方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄海锋 人民陪审员  黄惠华 人民陪审员  黄 娟 二〇二〇年九月十七日 法官 助理  覃远贵 书 记 员  唐曼萁
甘肃省环县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1022民初1017号原告：刘生霞，女，1973年6月25日出生，汉族，甘肃省环县人。被告：徐森林，男，1966年3月8日出生，汉族，甘肃省环县人。原告刘生霞与被告徐森林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，原告刘生霞于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘生霞的撤诉申请系当事人的真实意思表示，且不损害国家、集体和他人利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘生霞撤回起诉。案件受理费1030元，减半收取515元，由刘生霞负担。审 判 长  杨生辉人民陪审员  慕进岗人民陪审员  郭 霞二〇二〇年九月十六日法官 助理  张婷婷书 记 员  王粟琼
山东省菏泽市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁17行终355号 上诉人（原审原告）菏泽同力工贸有限公司，住所地菏泽开发区岳程办事处。 法定代表人杨忠伟，执行董事兼经理。 委托代理人申夫堂，山东信法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）菏泽市自然资源和规划局，住所地菏泽市中华路。 法定代表人尹茂林，局长。 委托代理人吴奇，该局干部。 委托代理人李学柱，山东晟韵律师事务所律师。 上诉人菏泽同力工贸有限公司因诉被上诉人菏泽市自然资源和规划局行政复函一案，不服菏泽经济开发区人民法院于2020年8月14日作出的（2020）鲁1791行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告菏泽同力工贸有限公司所起诉的具体行政行为是被告菏泽市自然资源和规划局对菏泽市城市管理局出具复函的行为，该复函名称为：菏规函［2018］377号关于菏泽市城市管理局《关于菏泽同力工贸有限公司建设联体两层建筑有关问题的函》的复函，仅送达给了菏泽市城市管理局，并未向原告送达。 原审法院认为，最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；……”具体本案，被诉具体行政行为系被告菏泽市自然资源和规划局针对菏泽市城市管理局来函作出回复函的行为，该回复函并未送达原告，不产生外部法律效力。根据上述法条规定，该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原告菏泽同力工贸有限公司的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第五项、第六十九条第一款第一项和第三款的规定，裁定驳回原告菏泽同力工贸有限公司的起诉。 上诉人上诉称，一、一审裁定书适用法律错误。1.根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款关于“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”的规定，被上诉人具有对本辖区的违法建筑作出认定的职权。规划违法行为的认定是法律赋予规划行政管理部门应当履行的法定职责，是规划行政管理部门对外行使行政管理职责的行为。被上诉人出具的“关于菏泽市城市管理局《关于菏泽同力工贸有限公司建设联体两层建筑有关问题的函》的复函”明确认定上诉人的二层联体建筑属于违法建设，明显对上诉人的权利义务产生实际影响，故被上诉人的复函具有可诉性。2.被上诉人作出的复函，是对上诉人的房屋是否属于违法建筑的认定，该认定是菏泽市城市管理局作出处罚的事实依据，对当事人产生实际影响，具有可诉性。3.(2016)渝0103行初165号、(2018)渝05行终13号行政判决书与本案纠纷属于类似案例，以上案例可以作为本案的参考，以上判决均认定了复函具有可诉性，故本案复函同样应具有可诉性。4.综合以上可知，一审裁定书依据最高院行政诉讼法的解释第一条第二款第(五)项“行政机关作出的不产生外部法律效力的行为”规定，认为不属于人民法院受案范围，明显错误。二、一审判决程序违法。本案于2020年8月7日立案，一审法院在被上诉人举证期限未满的情况下，就于2020年8月14日出具判决书，属于审查案件不全面，程序违法。综上，请求依法判令撤销(2020)鲁1791行初32号行政裁定书，改判支出上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。 原审期间当事人提交的证据材料，均入卷备查。 本院认为，公民、法人和其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。菏泽市城市管理局向被上诉人发函的性质是执法过程中的取证行为，被上诉人作出的涉案复函是根据掌握情况和专业判断对菏泽市城市管理局函询的回复，对上诉人的权利义务不直接产生影响，涉案复函属于菏泽市城市管理局执法过程中获取和采信的证据，直接影响上诉人权利义务的是菏泽市城市管理局作出的限期拆除处理决定。如果上诉人对于涉案建筑被认定为违法建设有异议，可在对菏泽市城市管理局限期拆除处理决定这一行政行为的复议诉讼过程中提交规划许可、建设许可、不动产权利证书及建设过程方面的证据，对涉案建筑属于合法建设或者尚可采取措施消除影响加以证明。综上，从效率的角度，上诉人可以通过对限期拆除处理决定的提起行政复议和行政诉讼获得救济；涉案复函在对外性和处分性上形式要件不完备，原审法院认定其不属于可诉的行政行为，结果正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张天正 审判员  庞 宠 审判员  岳晓艳 二〇二〇年九月二十二日 书记员  郭 通
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初6834号原告：刘琳娜，女，1955年5月31日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告：刘秋萍，女，1957年9月27日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：秦临军（受刘琳娜、刘秋萍的共同特别授权委托），江苏雅言律师事务所律师。被告：无锡合富至胜营销策划有限公司，住所地江苏省无锡市翰苑2-9。法定代表人：刘贺邦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈萍（受无锡合富至胜营销策划有限公司的特别授权委托），江苏金匮律师事务所律师。第三人：乳山金鼎房地产开发有限公司银滩分公司，住所地山东省威海市乳山市胜利街**。负责人:尹刚。原告刘琳娜、刘秋萍诉被告无锡合富至胜营销策划有限公司、第三人乳山金鼎房地产开发有限公司银滩分公司合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，原告刘琳娜、刘秋萍于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘琳娜、刘秋萍的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘琳娜、刘秋萍撤回起诉。案件受理费525元（已减半收取），由刘琳娜、刘秋萍负担。审 判 员 殷天华二〇二〇年九月二十五日法官助理 王**曦书 记 员 缪子昊
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民初1268号 原告：广州好迈企业管理咨询有限公司，住所地广东省广州市越秀区小北路****。 法定代表人：陈稚昆，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈志阳，福建乾领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭海棠，福建乾领律师事务所律师 被告：福州百利豪娱乐有限公司，住所地福建省福州，住所地福建省福州市台江区宝龙城市广场第**19号店面。 法定代表人：陈伟煌。 原告广州好迈企业管理咨询有限公司与被告福州百利豪娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告广州好迈企业管理咨询有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许广州好迈企业管理咨询有限公司撤诉。 案件受理费625元，减半收取计312.50元，由广州好迈企业管理咨询有限公司负担。 审 判 长  潘 筝 审 判 员  徐 方 审 判 员  吴旭华 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  黄金凤 书 记 员  刘 泉 附件：适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申1394号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李冶，女，1965年3月28日出生，汉族，住址沈阳市和平区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市大东区市场监督管理局，住所地沈阳市大**大东路**。原审第三人：沈阳市骨科医院，，住所地沈阳市大**东北大马路**再审申请人李冶因诉被申请人沈阳市大东区市场监督管理局（以下简称大东区市监局）行政回复一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106行初29号行政裁定及沈阳市中级人民法院（2018）辽01行终1951号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李冶申请再审称：李冶于2017年10月翻看申请人于2005年5月23日在沈阳市骨科医院就诊病志时发现，病志中并无任何关于手术记录中记载的沈阳市骨科医院向申请人患处植入的“史赛克七孔加厚钢板”相关合格证明文件，故向辽宁省食品药品监督管理局进行投诉，后大东区市监局向申请人送达了回复，回复中并没有按照申请人要求查明该钢板是否为合格医疗器械产品，申请人对此回复结果存在异议，因此提起行政诉讼。申请再审的理由为：（一）一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。一、二审法院作为裁定依据的民事判决中，并没有对本案中的“史赛克七孔加厚钢板”是否为合格医疗器械进行认定。申请人认为根据《医疗器械管理条例》第二十六条规定，被申请人在查明沈阳市骨科医院使用的医疗器械没有合格证明情况下应认定其违法，而一、二审法院认定此行为没有违反法律规定是错误的。一、二审法院没有进行庭审亦没有组织质证就认定实体争议事实，以程序性裁定驳回申请人起诉，违反了行政诉讼法的规定，况且一、二审法院系依据《食品药品投诉举报管理办法》第十二条驳回申请人起诉，若依据此条被申请人应不予受理申请人的举报，而不是受理举报并作出回复，故原审裁定错误。（二）二审法院违反回避制度，剥夺当事人的诉讼权利。申请人在二审时书面申请合议庭组成成员回避而未被允许，并在申请人要求复议时拒绝了申请人的复议请求，违反了回避制度。故，请求：1、依法撤销沈阳市中级人民法院作出的（2018）辽01行终1951号行政裁定；2、依法撤销沈阳市铁西区人民法院作出的（2018）辽0106行初29号行政裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，李冶的诉讼请求是撤销被申请人大东区市监局于2018年1月11日作出的《关于2017-Q022投诉转办单的回复》，即，本案的审查客体为被申请人作出的该被诉“回复”。原审法院根据《食品药品投诉举报管理办法》第十二条规定及《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定认定李冶所投诉的事项已过法定时限，并以此为由裁定驳回起诉属于审查客体及适用法律错误。综上所述，李冶再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条第二款的规定，裁定如下：一、本案指令沈阳市中级人民法院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  徐桂伶审判员  武 江审判员  王华迪二〇二〇年九月八日法官助理姜宁书记员孟慧
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执11138号之二 申请执行人:广发银行股份有限公司中山分行,住所地广东省中山市石岐区华柏路**，统一社会信用代码9144200982115156N。 主要负责人：孙丽娜，分行行长。 被执行人:黄俭煊,男,1968年8月7日出生,汉族，身份证住址广东省中山市。 申请执行人广发银行股份有限公司中山分行与被执行人黄俭煊信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初2639号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人黄俭煊应向申请执行人广发银行股份有限公司中山分行清偿欠款暂计54003.20元（包含本金、利息、案件受理费等，详见生效判决）。根据申请执行人的请求，本院于2020年7月8日依法立案执行。 本案在执行过程中，经本院通过全国执行查控系统联查，依法扣划了被执行人的银行存款18382.24元，该案款在扣除本院系列关联案执行费914元后，按确认的债权占比分配，本案分配12704.93元，已支付申请执行人；依法查封登记在被执行人黄俭煊名下的号牌为粤Ｔ×××××摩托车一辆，查封登记日是2020年8月3日，但该车辆未实际扣押归案,故暂无法处理；依法查封被执行人黄俭煊位于中山市××前××号的房地产，查封登记日是2020年8月3日，但本次为轮候查封，第一查封为本院另案，另该房地产用地属集体所有，难以处置，故本案不予处置上述房地产。此外，未发现被执行人有可供执行财产，本院已依法限制被执行人黄俭煊进行高消费，并公开其被执行人信息。本院已告知申请执行人上述执行情况，申请执行人亦无法提供被执行人的其他可供执行的财产或线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执11138号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 如对本院终结本次执行程序有异议，应当自收到本执行裁定书次日起60日内向本院书面提出。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  彭亚辉 执行员  陈淑愉 执行员  李金玲 二〇二〇年九月二十五日 书记员  徐 敏
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初6416号原告：魏兴平，男，汉族，1981年08月23日出生，住重庆市永川区。被告：刘兴学，男，汉族，1986年10月10日出生，住重庆市永川区。原告魏兴平与被告刘兴学劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏兴平到庭参加了诉讼，被告刘兴学经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏兴平向本院提出如下诉讼请求：1、由被告支付其泥工劳务费37000元及逾期利息（以37000元为基数，从2019年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月，因被告承包了永川康桥健身房装修工程，被告雇佣原告从事泥工工作，完工后被告出具了欠条一张，但分文未付，原告多次催收未果，故提起诉讼。被告刘兴学未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告魏兴平围绕其诉讼请求，向本院提供了当事人陈述、欠条、收方单等证据予以证明，被告未提供书面证据。上述证据均经当庭核实,具有真实性、关联性和合法性，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年，被告雇佣原告从事泥工工作，完工后被告于2018年11月29日向原告出具了欠条一张，载明：刘兴学欠魏兴平泥工制作费37000元，定于2019年6月30日支付。庭审中，原告陈述上述欠条的款项被告分文未付。本院认为，被告未按欠条约定期限支付原告劳务费构成违约，原告有权要求被告支付劳务费37000元及逾期利息，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告拒不到庭视为放弃相应举证、答辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘兴学在本判决生效后五日内支付原告魏兴平泥工劳务费37000元及逾期利息（以37000元为基数，从2019年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取388元，由被告刘兴学负担（原告已预缴，由被告在给付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  覃魏枢二〇二〇年九月二十四日书记员  蒋雨童
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54627号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司员工。被告：何军，男，1990年1月14日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告何军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月19日的本金50817.71元、利息1892.67元、罚息135.38元、违约金1405.5元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月20日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%标准计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额54670元，贷款期限36个月，每期还款1812.69元；基本月利率0.99％，优惠月利率（如适用）0.98998％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，原告向被告发出宣布贷款提前到期函，宣布贷款提前到期。截至2020年3月19日，被告尚欠本金50817.71元、利息1892.67元、罚息135.38元、违约金1405.5元、催款函费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何军于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金50817.71元、利息1892.67元、罚息135.38元，并支付自2020年3月20日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照月利率0.99%的150%标准计算）；二、被告何军于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1405.5元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告何军所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581元，由被告何军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月十七日书记员  刘茹
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤06刑终890号原公诉机关广东省佛山市南海区人民检察院。上诉人（原审被告人）廖雀明，男，1963年10月11日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地广东省广州市黄埔区************。因犯贩卖毒品罪于2014年8月21日被广东省广州市萝岗区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千五百元，2014年10月18日刑满释放。因本案于2019年9月5日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月10日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。广东省佛山市南海区人民法院审理广东省佛山市南海区人民检察院指控原审被告人廖雀明犯贩卖毒品罪一案，于2020年7月30日作出（2020）粤0605刑初411号刑事判决。原审被告人廖雀明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年8月底至9月，被告人廖雀明在广州市增城区一带多次贩卖毒品给吸毒人员，现分述如下：2019年8月31日16时许，廖雀明接到吸毒人员林某（另作处理）的电话称要购买毒品后，携带一包重约0.8克的毒品海洛因到达双方约定地点广州市增城区新塘镇**农庄门口贩卖给从佛山市南海区出发的林某，并通过微信收取1400元毒资。2019年9月3日13时许，廖雀明接到吸毒人员龙某（另作处理）微信信息称要购买毒品，携带一包重约0.7克的毒品海洛因到广州市增城区新塘镇**地产对开停车场附近贩卖给龙某，并通过微信收取1000元毒资。龙某在车内吸食购买到的部分毒品海洛因时被民警查获，经称量，剩余毒品海洛因净重0.7克。2019年9月4日16时许，廖雀明接到吸毒人员林某在佛山市南海区大沥镇打来的电话称要购买毒品后，携带一包重约0.79克的毒品海洛因到广州市增城区新塘镇**农庄门口贩卖给林某，并通过微信收取1000元毒资。林某在该农庄内注射购买到的部分毒品海洛因，后被民警查获，经称量，剩余毒品海洛因净重0.79克。2019年9月5日12时，廖雀明被抓获归案，民警在其住处查获疑似毒品20.98克，经称重取样送检，均检出海洛因成分。另认定，公安机关在被告人廖雀明处扣押毒资3400元。原判认定上述事实的证据有：证人龙某、林某的证言及辨认笔录，被告人廖雀明的供述及辨认笔录，现场勘查笔录及照片，抓获经过和起赃经过，扣押清单，检查笔录、提取和称量笔录，毒品检验报告，现场检测报告书，行政处罚决定书，情况说明，被告人廖雀明的户籍和前科材料等。原审法院认为，被告人廖雀明贩卖毒品海洛因十克以上不满五十克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之贩卖毒品罪，是累犯和毒品再犯，依法从重处罚。被告人廖雀明归案后如实供述其罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人廖雀明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币八万元；二、从被告人廖雀明处起获的毒品海洛因，予以没收并销毁；毒资3400元，予以没收，上缴国库。上诉人廖雀明上诉称：1.我对2019年8月31日贩卖毒品的基本事实没有意见，但认为公安机关并未起获当时的毒品，未对毒品进行称重和鉴定，无法证实我贩卖了0.8克海洛因给林某；2.我吸食海洛因的量大，每天需要吸食1到2克，故民警在我住处所起获的毒品海洛因是我个人吸食所用，并非用来贩卖。经审理查明，原审判决认定上诉人廖雀明犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人廖雀明无视国家法律，贩卖毒品海洛因十克以上不满五十克，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人廖雀明曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之贩卖毒品罪，是累犯，且属毒品犯罪的再犯，依法从重处罚。上诉人廖雀明归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。对上诉人廖雀明所提原审认定其在2019年8月31日贩卖毒品是0.8克的事实证据不足的意见，经查，上诉人廖雀明在侦查阶段供称其向林某贩卖约0.8克毒品海洛因，其通过微信收取林某1400元毒资；证人林某的证言证实其向廖雀明微信转账1400元，向廖雀明购买不足1克的毒品海洛因；微信记录截图显示林某在2019年8月31日18时许向廖雀明微信转账1400元；上诉人廖雀明在原审庭审对该事实表示无异议，在二审提审过程中亦承认其当时是有贩卖毒品给林某的行为，结合毒资金额，原审认定廖雀明在2019年8月31日贩卖毒品海洛因0.8克的事实证据确实充分，应予认定。上诉人廖雀明所提该点意见经查不能成立，本院不予采纳。对上诉人廖雀明所提其住处被起获的毒品海洛因是个人吸食，并非用来贩卖的意见，经查，上诉人廖雀明因贩卖毒品被抓获，民警从其住处查获20.98克毒品海洛因，根据相关规定，应计入其贩卖毒品的数量，上诉人廖雀明所提该点意见与事实和法律规定不符，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静审 判 员  达 琳审 判 员  陈南春二〇二〇年九月二十八日法官助理  黄楚正书 记 员  马文静
河北省石家庄市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）冀01刑辖144号 石家庄市平山县人民法院： 犯罪嫌疑人王建军、王乐乐涉嫌非法涉猎罪、防火罪一案，根据石家庄市人民检察院《商请指定管辖函》的意见，鉴于检察机关拟将此案指定由平山县人民检察院审查起诉，为便于诉讼，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，决定指定该案由你院管辖。 二〇二〇年九月七日 抄送：石家庄市人民检察院
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初15876号原告：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**上海国金中心办公楼****。法定代表人：方蔚豪，董事长。委托诉讼代理人：仝庆，天津嘉瑾律师事务所律师。被告：马辉，男，1996年9月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。被告：赵小红，女，1974年2月24日出生，汉族，住宁夏吴忠市红寺堡区。原告平安国际融资租赁有限公司与被告马辉、赵小红融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。本院经审查认为，在适用简易程序过程中，发现被告马辉、赵小红下落不明，需公告送达应诉材料及开庭传票，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员  闫秀珍审 判 员  曹 真人民陪审员  王晶晶二〇二〇年九月二十三日书 记 员  李营飞
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0116执3962号 关于雷伟、李秀芬、雷镒铬与韩陆健、余绍奇、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）川0116民初359号民事判决书，移送执行追缴韩陆健诉讼费一案，移送执行标的11146元，该案于2020年9月25日全部执行完毕，现结案。 特此通知 成都市双流区人民法院 二〇二〇年九月二十五日