吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0422民初367号 原告：东辽县辽河源镇综合服务中心（原东辽县辽河源镇农村经济管理服务中心），住所地：吉林省东辽县辽河源镇宴平小街****。 法定代表人：韩永发，该中心主任。 委托诉讼代理人：张雪海，吉林辽东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佟某，该中心职工。 被告：东辽县农村信用合作联社，住所地：，住所地：吉林省东辽县白泉镇东交大街**v> 法定代表人：赵凯，该联社理事长。 委托诉讼代理人：李彦新，吉林功承律师事务所律师。 原告东辽县辽河源镇综合服务中心（以下简称辽河源综合服务中心）与被告东辽县农村信用合作联社（以下简称东辽联社）借款合同纠纷一案，本院于2019年5月14日作出（2019）吉0422民初345号民事判决，原告东辽县辽河源镇农村经济管理服务中心与被告东辽联社均不服该判决，向辽源市中级人民法院提起上诉。辽源市中级人民法院于2019年7月16日作出（2019）吉04民终407号民事裁定，撤销吉林省东辽县人民法院（2019）吉0422民初345号民事判决；驳回东辽县辽河源镇农村经济管理服务中心的起诉。东辽县辽河源镇农村经济管理服务中心不服，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2020年2月14日作出（2020）吉民再33号民事裁定，撤销吉林省辽源市中级人民法院（2019）吉04民终407号民事裁定及吉林省东辽县人民法院（2019）吉0422民初345号民事判决；指令吉林省东辽县人民法院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽河源综合服务中心委托诉讼代理人张雪海、佟某，被告东辽联社委托诉讼代理人李彦新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东辽县辽河源镇综合服务中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告借款损失120万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月27日，时任东辽联社宴平信用社主任张立东以宴平信用社借款为由，委派其单位工作人员，持盖有该单位业务讫章的借条，向原告借款50万元。借条注明还款时间2015年5月15日，原告以现金支票方式支付50万元。2015年6月9日，张立东再以同样的理由，向原告借款70万元，约定2015年6月15日还款。原告于2016年1月29日起诉，被东辽县法院裁定驳回。2016年9月张立东被辽源市中级人民法院以诈骗罪判处无期徒刑，该两笔共120万元被认定为张立东诈骗犯罪的事实。因佟某系时任辽河源镇农村经济管理服务中心主任，经手借出此款，佟某自愿拿出120万元作为信用社还款保证金。原告认为，张立东擅自使用被告单位的业务章向原告借款，构成犯罪被判刑，被告单位有明显过错，且该过错行为与原告借款不能被偿还的损失之间具有因果关系，被告应对原告的经济损失承担赔偿责任。故诉至法院，请求维护原告的合法权益。 东辽县农村信用合作联社辩称：答辩人认为原告与张立东间的借款已由案外人佟某代偿完毕，原告并没有任何损失发生，且原告与张立东的借款行为与答辩人无关，本案应驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：1.张立东向辽河源经管站借款50万元和70万元的事实已经被辽源市中级人民法院（2016）吉04刑初16号刑事判决认定为张立东诈骗所为，并认定辽河源经管站为受害人，故因张立东诈骗行为给辽河源经管站造成的损失，应由张立东负责赔偿。虽然张立东诈骗同类案件法院判决东辽联社赔偿受害人50%的损失，但该赔偿是对受害人的损失进行的赔偿。在受害人损失已经得到弥补的情况下，答辩人便不再负有任何赔偿义务；2.佟某作为辽河源经管站原站长，在辽河源经管站因张立东诈骗受到损失时，佟某代为偿还了120万元。佟某的还款行为是对张立东以东辽联社名义在辽河源经管站借款120万元进行代偿，辽河源经管站的借款已经由佟某代为偿还完毕，且没有任何实际损失发生，故辽河源经管站无权再要求答辩人进行赔偿；3.2018年7月26日佟某曾向东辽县人民法院针对张立东向辽河源经管站借款的120万元起诉答辩人承担赔偿义务。佟某在诉状中自认该120万元已由其代为偿还，故佟某已偿还给辽河源经管站的120万元并非还款保证金，而是替张立东代偿的借款。并且辽河源经管站收到佟某120万元时的收据记载“收佟某还信用社借款俩笔50万元和70万元”，因此，辽河源经管站向张立东出借的款项已得到偿还。佟某可以向张立东主张还款责任。综上，辽河源经管站与张立东间的借款已由佟某代偿完毕，辽河源经管站无权要求答辩人进行赔偿，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求向法庭提供证据如下： 1.借条及转款凭证各两份，证明被告向原告借款共计120万元。 被告质证称：对证据的真实性无异议，但辽源市中级人民法院（2016）吉04刑初16号刑事判决书已确认该两笔借款为张立东诈骗行为，张立东将此款转出后用于归还个人借款，东辽联社并未收到该两笔借款120万元。 2.东辽县人民法院及辽源市中级人民法院出具的裁定书各两份，证明原告曾在2016年以借款纠纷起诉被告，被东辽县人民法院予以驳回，申请再审被辽源市中级人民法院裁定驳回。 被告质证称：对证据的真实性无异议，但被告认为该四份裁定均驳回原告的起诉，对本案参考意义不大，同时县、市两级法院并未支持其诉讼请求。 3.原告与佟某在2017年10月25日签订的还款保证协议书一份，证明佟某为避免原告损失自愿拿出120万元作为保证金，而不是替张立东还款。 被告质证称：对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。被告认为佟某作为原告方的原站长在经管站受损失时，代为偿还了120万元是其自愿为张立东的借款履行的代偿行为，同时2018年7月26日佟某曾向东辽法院针对张立东的借款起诉被告承担赔偿义务，在庭审过程中佟某自认代为其偿还借款120万元，故被告认为佟某偿还给经管站的120万元并非还款保证金，而是替张立东代偿的借款，佟某可以依法向张立东主张还款责任；同时该份还款保证协议书为经管站与佟某签订的协议，并非是还款当时真实的意思表示。佟某起诉被告时也未提供过该份证据说明其偿还款项的性质，一直主张的都是代偿。 被告向法庭提供证据如下： 辽源市中级人民法院（2016）吉04刑初16号刑事判决书一份及收据一份（2017年10月25日），证明张立东向原告借款合计120万元已经经辽源中院刑事判决认定为诈骗行为，张立东的借款行为无效，原告出借给张立东的120万元已经由佟某于2017年10月25日代其偿还完毕，收据中也注明“收到佟某还信用社借款两笔50万和70万”，因此原告不存在任何损失，无权向东辽联社主张赔偿。佟某代偿的款项应向张立东进行主张，与东辽联社无关。 原告质证称：对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该刑事判决虽认定张立东为诈骗犯罪，本案的两笔借款也认定为张立东的诈骗犯罪数额，但依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条，被告应负有对原告借款损失承担赔偿责任的义务，因为该笔借款系张立东擅自使用被告单位的业务公章并且委派其单位的业务人员持单位盖章的借据向原告借款，该两笔借款其中一笔是以现金支票方式交给了被告单位的业务员，另一笔是按照张立东的要求存到了张立东在被告单位开立的信用卡内，张立东擅自使用被告单位公章向原告借款，虽然其本人构成犯罪，但被告单位在对业务公章管理上存在明显过错，并且该过错与原告损失之间存在直接的因果关系，依据该司法解释的规定，被告方应对原告的借款不能偿还的责任承担全部的赔偿责任，因此刑事判决书不能证明被告出示该证据欲证明的问题。另外，佟某没有替张立东偿还的义务，更没有替张立东偿还的事实，该120万元只是基于佟某在借款时担任辽河源经管中心主任，对该借款损失表示内疚，为经管站能追回该损失提供的保证金。 本院经审理认定事实如下：2015年4月27日，东辽联社的分支机构宴平信用社负责人张立东向原告借款人民币50万元，还款时间为2015年5月15日，并为原告出具了加盖东辽联社的分支机构宴平信用社业务讫章的借条；2015年6月9日东辽联社的分支机构宴平信用社负责人张立东再向原告借款人民币70万元，还款时间为2015年6月15日，并为原告出具了加盖东辽联社的分支机构宴平信用社业务讫章的借条；借款到期后，该笔借款未能偿还。2016年9月26日，张立东因犯诈骗罪被辽源市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，对张立东的犯罪所得，依法予以追缴，返还被害人。上述二笔借款合计120万元被认定为诈骗数额。2017年10月25日原告与佟某签订还款保证协议书，协议书内容为“佟某在担任辽河源经管中心主任期间，借给宴平信用社人民币120万元，宴平信用社至今未还。为避免辽河源经管中心发生损失，佟某自愿拿出120万元交给辽河源经管中心，作为还款保证金，如宴平信用社不还款或只还部分欠款，佟某同意在保证金中扣除尾欠余额，辽河源经管中心收到全部欠款120万元后，所剩余款再返还给佟某。”佟某于当日交付120万元给辽河源经管中心。 另查明，张立东至今未向被害人返还赃款。 上述事实有原告提供的借据、转款凭证、还款保证协议书及被告提供的辽源市中级人民法院（2016）吉04刑初16号刑事判决书、收据等证据予以证明。 本院认为：一、借款人为东辽联社宴平信用社的借条，是时任宴平信用社主任张立东以宴平信用社的名义为张立东个人在原告处借款，加盖了东辽联社宴平信用社的业务讫章，而宴平信用社为非独立法人，并不具有对外独立承担民事权利义务的主体资格；东辽联社的经营范围为“经营中国银行监督管理委员会依照有关法律、行政法规和其他规定批准的业务”，宴平信用社的经营范围为“办理农村存款、贷款、结算、储蓄业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”，东辽联社、宴平信用社作为金融机构，为国家限制经营、特许经营单位，并不具有向他人拆借资金的经营范围，张立东于2015年4月27日、2015年6月9日以宴平信用社名义为原告出具的50万元、70万元借条是张立东超越职权范围和宴平信用社正常经营范围所订立的合同，该行为属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条规定的合同无效的法定情形；二、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，宴平信用社及主管部门东辽联社对公章及其工作人员疏于管理，导致公章被其管理人员加盖在非宴平信用社业务范围内的120万元的借条上，使原告信赖其出借的款项有偿还的保障，存在过错；原告作为事业单位法人应当知道农村信用合作联社属于存款储蓄、贷款单位，不具备借款业务范围，但其仍将单位公款借给宴平信用社，对自己所受损失亦存在重大过错，综合本案的实际情况，双方对合同无效的过错责任应对等。宴平信用社是东辽联社的分支机构，不具备独立承担民事义务的主体资格，该过错责任应由主管部门东辽联社承担。张立东至今未返还赃款，本案中借款120万元未得到偿还，对这一事实被告未提供证据证明已经偿还或部分偿还，原告的损失应为出借给张立东的借款本金120万元，对此损失东辽信用社应赔偿60万元，原告自负60万元；原告单位原主任佟某交纳120万元不属于替张立东代偿，该款属于佟某对单位损失未能得到赔偿时自愿交纳的责任保证金，而原告在本案主张的赔偿是基于合同关系而提出，而作为合同相对人的被告并未已经实际承担了因合同无效的过错责任，故被告认为其不应承担赔偿责任的理由不成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告东辽县农村信用合作联社于本判决生效之日起赔偿原告东辽县辽河源镇综合服务中心60万元； 二、驳回原告东辽县辽河源镇综合服务中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，由原告东辽县辽河源镇综合服务中心负担7800元，由被告东辽县农村信用合作联社负担7800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判长  王珊珊 审判员  刘晓航 审判员  臧 琪 二〇二〇年九月二十八日 书记员  高馨玥