wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初19239号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道**，统一社会信用代码915000009029221430。 负责人：张翔，系该行行长。 委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：李洪均，男，1990年4月2日出生，汉族，住重庆巫溪县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）与被告李洪均信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行委托诉讼代理人周菊到庭参加了诉讼。被告李洪均经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行重庆分行提出如下诉讼请求：1.判令被告立即支付截止2020年6月24日的借款本金28827.97元、利息1937.23元、费用5341.78元,以上合计36106.98元;并支付自2020年6月25日起至还清本金之日止的利息(以本金28827.97元为基数,按日万分之五计算);2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月14日，被告李洪均向原告申办信用卡，经审查批准，为其办理了信用卡。2016年6月23日，被告激活该卡并开始透支取现。之后被告出现逾期还款，构成违约。为维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告李洪均未作答辩。 原告浦发银行重庆分行围绕诉讼请求举示了如下证据：浦发信用卡通用申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《现金分期业务合同》、清算层账户截屏、交易记录总表、账户结构说明。经审查，本院对上述证据予以确认。 经审理，本院查明如下事实：2016年6月14日，被告李洪均（乙方）向原告（甲方）申请办理信用卡，并同意遵守信用卡章程、领用协议、服务内容、责任条款中的各项约定。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方超过甲方核准的信用额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方规定计收的利息和费用；5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 签订领用合约后，原告依约向被告李洪均办理了信用卡。被告李洪均于2016年6月23日开卡使用，但并未按时偿还透支款项。截至2020年6月24日，被告李洪均尚欠原告信用卡透支本金28827.97元、利息1937.23元、手续费2994.63元及逾期还款违约金2347.15元。 本院认为，被告申领信用卡后，未按时偿还透支款项，构成违约，应按合同约定承担相应违约责任。原告要求被告李洪均归还透支本金及利息的诉讼请求，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 双方在领用合约中约定了滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。中国人民银行于2016年4月15日发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）明确规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现原告未举证证明其于该通知发布后就违约金的收取与被告进行了约定，故其要求被告支付违约金无事实及法律依据，本院不予支持。 被告李洪均经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李洪均于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2020年6月24日的透支本金28827.97元、利息1937.23元、手续费2994.63元； 二、被告李洪均于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金28827.97元为基数，从2020年6月25日起按照日利率万分之五计算至付清为止）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费702.68元，减半收取351.34元，由被告李洪均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二〇年九月十七日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 熊 涛
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执5989号曾乐安：关于申请执行人董兴华与被执行人曾乐安买卖合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初6580号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执5989号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇二〇年九月二十二日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6242号原告：张磊，男，1982年3月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李凯巍，北京市一格律师事务所律师。被告：王志财，男，1949年11月15日出生，汉族，大兴区工路管理局退休职工，住北京市大兴区。原告张磊与被告王志财民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张磊及其委托诉讼代理人李凯巍、被告王志财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张磊向本院提出诉讼请求：1、判令王志财向张磊偿还借款8万元；2、本案的诉讼费用由王志财承担。事实与理由：杜秀兰是张磊的母亲，且张磊是其独子。1999年6月28日，杜秀兰与王志财登记再婚。2016年，杜秀兰与王志财在双方宅基地上翻盖房屋，因老两口没有那么多的积蓄盖房，杜秀兰多次向张磊借款用于盖房，总计借款金额为8万元。2019年7月1日，杜秀兰因病去世。张磊认为诉争房屋应该属于杜秀兰与王志财之间的夫妻共同财产，因翻建房屋对外产生的债务亦属于共同债务，王志财应当予以偿还。为了维护张磊的合法权益，特诉至法院。被告王志财辩称，张磊说的不属实，我没有借过款，杜秀兰也没有跟我说她从张磊那里借过款。我跟杜秀兰是1999年6月28日结婚，2016年我的宅子翻建了，都是我和杜秀兰出资出力建设的。杜秀兰于2019年7月1日去世，后来张磊将我起诉法院要求继承其母亲遗产，已于2019年11月22日在大兴法院调解完毕。本院经审理认定的事实如下：张磊系王志财之继子，其母亲杜秀兰（2019年7月1日去世）与王志财于1999年6月28日结婚登记结婚。婚后于2016年在王志财的宅基地上翻建房屋数间，杜秀兰去世后，张磊以法定继承纠纷将王志财起诉至法院，双方在本院主持下达成调解意见，并于2019年11月22日出具调解书一份，协议内容为：张磊放弃对北京市大兴区魏善庄镇王各庄西兴街53号房屋的继承，王志财给付张磊补偿费105000元（已当场履行完毕），双方就此事再无其他争议。经本院询问及查验该继承案件笔录，张磊均未在继承案件中提及借款一事。张磊为证明其主张的事实，向本院提交了其爱人付鹏娟与王志财的对话录音、付鹏娟的证人证言、芮艳国的证人证言。本院认为：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，张磊主张其母亲杜秀兰与其继父因建房向其借款8万元并提供了其爱人和王志财之间的对话录音，在该录音中，王志财陈述杜秀兰向张磊借款8万元的事他知道，但他没有见到钱，建房也没有用到该8万元，杜秀兰是怕张磊糟蹋了给他存起来实际并非借款，并且称杜秀兰给付鹏娟的4万就是出自该8万元。据此，可以证明王志财并未与杜秀兰一起向张磊提出借款请求，也未实际接到该笔款项，且该借款也没有用于房屋的建设，现张磊提供了2份证言也不能证明借款时杜秀兰与王志财在一处，有共同借款的意思表示及王志财与杜秀兰共同接收到款项的事实。另外，张磊在起诉继承纠纷案件时，其所主张的借款事实业已发生，但其未在该案件中提及，也与常理不符。综上，张磊主张王志财向其借款证据不足本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下：驳回原告张磊的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告张磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨雪二〇二〇年九月二十二日书记员  徐笑
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0104民初6170号之一原告：南京世纪云芯实业有限公司，住所地南京市六合区龙池街道新集东路****。法定代表人：李铮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：仇星，江苏马健律师事务所律师。委托诉讼代理人：范萍，江苏马健律师事务所律师。被告：王廷，男，1986年3月13日出生，汉族，住南京市秦淮区。原告南京世纪云芯实业有限公司与被告王廷房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告南京世纪云芯实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告南京世纪云芯实业有限公司撤回起诉处理。审 判 员  陈学明二〇二〇年九月二十一日见习书记员  姜正姗
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0606刑初1690号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人刘浩祥，男，1991年2月12日出生，汉族，中专文化，****房产中介公司的员工，户籍地广东省佛山市顺德区*************。2014年11月10日因犯危险驾驶罪被佛山市南海区人民法院判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元，刑期至2014年12月2日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月29日被佛山市顺德区公安局采取取保候审强制措施，2020年8月10日被本院继续取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]Z1594号起诉书指控被告人刘浩祥犯危险驾驶罪，于2020年8月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判。因本案不宜适用简易程序审理，本院依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员李柏承、黄雄文出庭支持公诉，被告人刘浩祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2020年6月20日1时10分许，被告人刘浩祥在其因醉驾被吊销机动车驾驶证的情况下仍醉酒驾驶一辆粤E*****号牌小型轿车上路行驶，当驶至佛山市顺德区**********口363省道20公里780米发现乐从执勤民警设卡查酒驾，在民警上前检查时，刘浩祥为逃避检查，倒车并驶入辅道；待在辅道发现有民警堵截，于是刘浩祥再次倒车，与从后追截的警车发生碰撞，现场民警经破窗后将刘浩祥抓获。经鉴定，被告人刘浩祥血液中检出乙醇成分，含量为173.1mg/l00ml。案发后被告人刘浩祥已支付了警车的维修费用。针对上述指控，公诉机关向法庭提交了下列证据予以证明：户籍证明，驾驶人、机动车信息查询结果单，查获经过，当事人血样（尿样）提取登记表，行政处罚材料，刑事判决书，行驶轨迹材料及工作说明，工作记录，证人曾某的证言，被告人刘浩祥的供述，酒精呼气测试单，乙醇含量司法鉴定检验报告书，现场及抽血照片，视听资料等。公诉机关据此认为被告人刘浩祥在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘浩祥自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚。被告人刘浩祥在2014年11月10日犯危险驾驶罪被佛山市南海区人民法院判处拘役一个月，现又再次涉嫌犯危险驾驶罪，且无驾驶机动车资格，被查处时有逃跑、抗拒检查的行为，应从重处罚。被告人刘浩祥已支付了警车的维修费用，可酌情从轻处罚。公诉机关建议本院判处被告人刘浩祥拘役三个月十五日，并处罚金的刑罚。提请本院依法判处。被告人刘浩祥对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及所提的量刑建议均无异议。2020年9月9日，被告人刘浩祥在值班律师在场的情况下自愿签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人刘浩祥犯危险驾驶罪的事实清楚，证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。另查明，被告人刘浩祥因没有驾驶机动车资格驾驶机动车上路行驶，被佛山市顺德区公安局交警大队处以罚款人民币1500元的处罚。该项事实，有公诉机关向法庭提交的行政处罚决定书及告知笔录等证据予以证实，经当庭质证，控、辩双方均无异议，本院予以采纳。本院认为，被告人刘浩祥无视国家法律，违反道路交通管理法规，醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人刘浩祥犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人刘浩祥没有驾驶机动车资格驾驶机动车上路行驶，本应从重处罚，但因上述行为已由公安部门给予相应的行政处罚，故在本案中不再重复评价。被告人刘浩祥曾因危险驾驶罪被判刑，仍不思悔改，再次实施醉酒驾驶的犯罪行为，应从重处罚。被告人刘浩祥因醉酒驾驶被查处，有逃跑、抗拒检查的行为，予以从重处罚。被告人刘浩祥在抗拒抓捕时导致警车损坏，案发后支付了警车的维修费用，本院在量刑时予以考虑。被告人刘浩祥归案后能基本如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关所提量刑建议，与被告人刘浩祥的罪责相符，本院予以采纳。综合考虑被告人刘浩祥的犯罪事实、情节，认罪、悔罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人刘浩祥犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（以下空白）（本页无正文）审 判 长  陈海英人民陪审员  戚富坚人民陪审员  区思伟二〇二〇年九月十日书 记 员  林嘉浩附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0804民初555号原告：侯静，女，1986年7月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李德兴，佳木斯市郊区政安法律事务所法律工作者。被告：卞迪，男，1987年10月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯前进区。委托诉讼代理人：李荣，黑龙江君德律师事务所律师。原告侯静与被告卞迪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯静及其委托诉讼代理人李德兴、被告卞迪及其委托诉讼代理人李荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯静向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告欠款本金26.8万元及利息（自欠款之日即2019年6月17日起至判决时止按中国人民银行同期贷款利率6%标准计算）；2.判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原、被告系夫妻关系。2019年6月18日双方在佳木斯市前进区婚姻登记处办理了离婚手续。在婚姻关系存续期间，被告用原告身份证及信用卡透支借款26.8万元，2019年6月17日被告给原告出具欠据一张。现原告抚养孩子经济困难，多次找被告催要欠款，被告以种种理由不予偿还，故诉至法院，要求维护其合法权益。被告卞迪辩称，1.原、被告之间不存在借贷关系。2.被告出具欠条的时间系在婚姻关系存续期间，原、被告双方的财产系共同共有状态，该欠条不产生任何法律效力。3.原告主张26.8万元借款均系被告用原告身份证及信用卡透支消费所欠，但却未提供证据加以证明。本院经审查认定事实如下：原、被告原系夫妻关系。2019年6月17日，被告卞迪给原告侯静出具一张26.8万元的借条，卞迪签字并捺印。2019年6月18日，原、被告双方在佳木斯市前进区婚姻登记处办理了离婚手续，约定婚生男孩归侯静抚养，卞迪每月给付抚养费2000元。财产、住房处均写“无”。在婚姻关系存续期间，侯静名下银行卡、信用卡等透支26.8万元。侯静于2019年6月23日至10月21日期间，已将名下所欠的借款26.8万元偿还完毕。以上事实有借条、离婚协议书、银行账户清单、还款记录、当事人的陈述等证据在案佐证，予以确认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原、被告在婚姻关系存续期间，被告给原告所写的26.8万元的欠条是其本人的真实意思表示，该欠条是双方之间对财产的约定，在双方之间形成了明确的债的权利义务关系，合法有效。双方未在债权凭证上约定还款期限，原告有随时向被告主张偿还欠款的权利，故对原告主张被告偿还欠款26.8万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告从欠款之日即2019年6月17日起至判决时止，按中国人民银行同期贷款利率6%标准计算利息，因原告未能提供相应的证据证明向被告索要欠款的时间，故应从原告起诉之日起即2020年7月23日开始，按中国人民银行同期贷款利率6%标准计算利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告卞迪于本判决生效之日起十日内给付原告侯静欠款本金26.8万元及利息（以本金26.8万元为基数，自2020年7月23日起至判决时止，按中国人民银行同期贷款利率6%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2660元，由被告卞迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员 王 鹏二〇二〇年九月九日书记员 赵竟宏
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院支 付 令(2020)黑0104民督26号申请人：中国农业银行股份有限公司哈尔滨太平支行。法定代表人：张学伟，中国农业银行股份有限公司哈尔滨太平支行行长。委托诉讼代理人：郑德伟，中国农业银行股份有限公司哈尔滨太平支行综合管理部经理。被申请人：王立志，女，1982年6月12日出生汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。申请人中国农业银行股份有限公司哈尔滨太平支行与被申请人王立志申请支付令一案，本院于2020年8月5日立案后，于2020年8月7日发出(2020)黑0104民督26号支付令，限令被申请人王立志在收到支付令之日起十五日内清偿债务或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的，应当裁定终结督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用》第四百三十二条第二款规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2020)黑0104民督26号自行失效。申请费77.91元，由申请人中国农业银行股份有限公司哈尔滨太平支行负担。审判员 李 默二〇二〇年九月八日书记员 王宝启
河南省信阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫15行初79号原告张华，女，1954年7月16日出生，住信阳市平桥区。委托代理人王庚新，男，汉族，1966年11月16日出生，住信阳市浉河区。被告信阳市人民政府。法定代表人尚朝阳，市长。委托代理人乔强，男，信阳市羊山新区管委会工作人员。委托代理人马玉强，河南轩文律师事务所律师。被告信阳市羊山新区城市综合执法局。法定代表人汪金成，局长。委托代理人沈智勇，男，工作人员。委托代理人马玉强，河南轩文律师事务所律师。原告张华因与被告信阳市人民政府、信阳市羊山新区城市综合执行局不履行法定职责及强制拆除等行政争议一案，于2020年4月29日向本院提起诉讼，本院于次日立案受理后，于5月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于9月9日公开开庭审理了本案。原告张华及其委托代理人王庚新，被告信阳市政府委托代理人乔强、马玉强，被告信阳市羊山新区城市综合执法局委托代理人沈智勇、马玉强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张华诉称，其于1980年购得信阳市羊山新区工人街42号房屋一套，按照当时的法律规定，土地属于铁路局管辖范围，后交由地方管辖。1988年原告对房屋进行翻建，取得原信阳市（县级市）城建局批准文件。2017年6月，信阳市羊山新区管委会决定对五里沟河道治理工程范围内的房屋进行征收，原告的房屋位于征收范围之内。五里沟河道治理工程征收拆迁指挥部对原告的房屋进行测量面积为34.42平方米。据原告所知，征收区域有很多铁路职工房屋不满50平方米的一律按照50平方米进行补偿。原告向指挥部要求按照最低生活保障房的标准50平方米进行补偿，遭到拒绝。2019年11月13日，被告羊山新区执法局向原告下达了《限期拆除决定书》，称原告的建筑为违章建筑，要求原告限期拆除。同年11月4日，原告的房屋被强制拆除。被告的不予补偿行为违反法律规定，其强拆行为严重违法，给原告合法权益造成损失。起诉请求：1、请求人民法院判令拆迁指挥部对原告张华的房屋以实际实施的补偿标准按照50平方米进行货币补偿，所有奖励补助一并发放；2、撤销被告羊山新区执法局作出的（2019）第0003201号《限期拆除决定书》；3、判决被告强制拆除行为违法并赔偿损失。原告提交了以下证据材料复印件：1、土地证；2、修缮许可证存根；3、房屋调查登记表；4、限期拆除决定书；5、证明。以上证据以证明被告强拆行为违法且未履行法定补偿职责。被告信阳市人民政府辩称，被告作出信政文〔2018〕77号征收决定符合法律规定，其未拆除原告的房屋，根据《河南省高级人民法院关于依法准确确定行政案件被告的指导意见（试行）》规定，被告确认信阳市房管中心为涉案项目的房屋征收部门，被告信阳市人民政府不是适格被告；原告的房屋不符合50平方米的补偿标准，其要求按照50平方米进行补偿并发放奖励补助没有法律依据。请求驳回原告诉讼请求。该被告提交了以下证据材料复印件：1、信政文〔2018〕77号及附件；2、关于对信阳市羊山新区五里沟河道治理工程项目国有土地上房屋实施征收的决定的公告及照片；3、《羊山新区五里沟河道治理工程项目国有土地上房屋征收补偿方案征求公众意见公告》；4、《征收补偿方案征求公众意见稿》公告及照片；5、《羊山新区五里沟河道治理工程项目国有土地上房屋征收补偿方案征求公众意见情况和采纳修改情况公告》及公告照片。以上证据以证明涉案征收决定合法，原告不符合50平方米的补偿条件。被告羊山新区执法局辩称，经征收部门调查登记和调取相关产权登记档案显示，原告的房屋无合法建设及产权登记手续。其据此作出涉案（2019）第0003201号《限期拆除决定书》合法。其虽作出被诉限期拆除决定，但原告的房屋系由羊山街道办事处予以拆除，其不是适格被告。请求驳回原告诉讼请求。该被告提交了（2019）第0003201号《限期拆除决定书》，以证明限期拆除决定合法，其不是适格被告。经过庭审质证，原告对二被告提交的证据的真实性无异议，合法性及证明目的有异议；二被告对原告提交证据1-4的真实性认可，对证据5的真实性不予认可。本院采信原告提交的证据1-4及二被告提交证据，可作为认定本案事实的依据。经审理查明，原告张华于1980年购得信阳市羊山新区工人街42号房屋一套，土地属于铁路局管辖范围，后交由地方管辖。1988年原告对房屋进行翻建，取得原信阳市（县级市）城建局批准文件。2017年6月，信阳市羊山新区管委会决定对五里沟河道治理工程范围内的房屋进行征收，原告的房屋位于征收范围之内。五里沟河道治理工程征收拆迁指挥部对原告的房屋进行测量面积为34.42平方米。原告向指挥部要求按照最低生活保障房的标准50平方米进行补偿，指挥部以其不符合条件为由拒绝。2019年11月13日，被告羊山新区执法局向原告下达了《限期拆除决定书》，称原告的建筑为违章建筑，要求原告限期拆除。同年11月4日，原告的房屋被强制拆除。原告遂提起本诉，起诉请求：1、请求人民法院判令拆迁指挥部队原告张华的房屋以实际实施的补偿标准按照50平方米进行货币补偿，所有奖励补助一并发放；2、撤销被告羊山新区执法局作出的（2019）第0003201号《限期拆除决定书》；3、判决被告强制拆除行为违法并赔偿损失。本院认为，原告的诉讼请求为：1、请求人民法院判令拆迁指挥部队原告张华的房屋以实际实施的补偿标准按照50平方米进行货币补偿，所有奖励补助一并发放；2、撤销被告羊山新区执法局作出的（2019）第0003201号《限期拆除决定书》；3、判决被告强制拆除行为违法并赔偿损失。原告的诉讼请求涉及不同的被告、不同的审级、不同性质的多个行为，其在一个诉讼中对不同性质的多个行为请求人民法院进行司法审查，实际上是要求人民法院在一个法律程序中对多个案件作出裁判，违反了一个程序只能解决一个法律争议的司法原则，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一项之规定，裁定如下：驳回原告张华的起诉。案件受理费50元，退还原告张华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 锋审判员 阮晓强审判员 李洪宇二〇二〇年九月十六日书记员 马佩佩
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执2434号之一 申请执行人：庐江县开元小额贷款股份有限公司，住所地庐江县庐城镇塔山路金润万家**，统一社会信用代码：91340100581528435C。 法定代表人：陈克琼，该公司董事长。 被执行人：许惠忠，男，汉族，1964年09月18日生，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人许惠忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人许惠忠在浦发银行58×××93账户内存款人民币287476.33元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二〇年九月十四日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系电话：055××××1110联系人：王红兵联系电话：055××××1110
安徽省灵璧县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1323民初4801号 原告：白美娟，女，1970年8月27日出生，汉族，住安徽省宿州市。 被告：吴海涛，男，1994年8月11日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被告：张恒亚，男，1981年4月30日出生，汉族，住江苏省濉溪县。 本院在审理原告白美娟与被告吴海涛、张恒亚买卖合同纠纷一案中，白美娟向本院提出财产保全的申请，要求查封被告吴海涛、张恒亚名下的银行存款75000元。 本院认为，白美娟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下: 查封被告吴海涛、张恒亚名下的银行存款75000元，查封期限一年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  任艾萍 二〇二〇年九月十四日 书记员  张 琼 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1281执异105号异议人（被执行人）：沈新勤，男，1966年1月28日生，汉族，住泰州市海陵区。异议人（被执行人）：张小萍，女，1969年10月24日生，汉族，住泰州市海陵区。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市。负责人：龚云兵，总经理。被执行人：耿德培，男，1954年11月12日生，汉族，住兴化市。被执行人：祁红娣，女，1958年3月19日生，汉族，住兴化市。被执行人：江苏润源建筑安装有限公司，住所地泰州市。法定代表人：沈新勤。被执行人：泰州市润金置业有限公司，住所地兴化市。法定代表人：张小萍。本院在执行过程中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达资产江苏公司）与江苏润源建筑安装有限公司(以下简称润源公司)、泰州市润金置业有限公司（以下简称润金公司）、沈新勤、张小萍、耿德培、祁红娣金融借款合同纠纷一案中，异议人沈新勤、张小萍对法院拍卖异议人名下的位于泰州市海陵区海陵南路321、323号B幢607室不动产提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人沈新勤、张小萍异议称，通过法院司法拍卖网得知，兴化法院（2019）苏1281执919号执行案的执行依据为海陵法院（2014）泰海商初字第0101号民事调解书，该调解书明确：被告润源公司和润金公司的付款义务为本金4988354元及相应利息和律师费用23万余元。权利人可进行优先受偿的抵押房产有两处，分别为润金公司所有的位于兴化市天水华庭三期商业办公B楼和异议人的海陵南路321、323号B幢607室住房，而天水华庭办公B幢拍卖成交价为9185585元，已经能满足海陵法院调解书的义务，兴化法院将异议人住房拍卖已经超出被执行人应当履行义务的范围，对照相关规定，请求法院撤销对异议人住房的拍卖并解除查封。本院查明，原告中国建设银行股份有限公司泰州分行（以下简称建行泰州分行）与被告润源公司、润金公司、沈新勤、张小萍、耿德培、祁红娣金融借款合同纠纷一案，2014年3月19日海陵区法院作出（2014）泰海商初第0101号民事调解书。一、被告润金公司欠建行泰州分行借款本金4988354.01元、利息（以实际还款日银行电脑自动生成为准）及律师代理费230044元，润源公司于2014年5月19日前给付上述款项，被告沈新勤、张小萍、耿德培、祁红娣对上述欠款承担连带偿还责任；二、若诸被告未按上述期限足额履行义务，则原告可就金额欠款依法向法院申请强制执行，并就泰州市润金置业有限公司所提供抵押担保的位于兴化市××商业××楼××、××、××房产以及××、××所××抵押担保××泰州××海陵××、××室房产依法处理、优先受偿；三、余无争议；四、本协议自双方签字之日起生效，案件受理费24638元，减半收取12319元，由被告承担（原告已预交，被告于2014年5月19日前返还原告）。泰州市海陵区人民法院于2017年6月17日作出（2016）苏1202执恢154号之二执行裁定书，终结海陵法院（2014）泰海商初字第101号民事调解书的执行。2017年9月5日，海陵法院又立案执行，案号为（2017）苏1202执2192号，2018年8月29日江苏省泰州市中级人民法院作出（2018）苏12执他8号执行裁定书，指定该案由兴化市人民法院执行。本院于2019年2月13日立案执行案号为（2019）苏1281执919号，同年9月19日本院作出（2019）苏1281执919号执行裁定书对上述抵押的两处房产进行轮候查封并委托评估，2020年3月27日江苏金汇通房地产评估造价咨询有限公司出具估价报告，异议人住房评估价值为245.84万元，兴化市天水华庭三期商业办公楼B楼评估价值为16402829元，异议人住房于2020年6月19日10时至次日10时在本院司法拍卖网上进行公告拍卖，第二次拍卖时成交价为1583504元，兴化市经济开发区天水华庭商业办公楼B楼于2020年7月5日10时至次日10时在本院司法拍卖网上进行公告拍卖，第二次拍卖时，成交价为9185585元。异议人悉知后遂向本院提出执行异议。异议人沈新勤、张小萍向法院申请执行异议时提交如下证据：证据一、海陵法院（2014）泰海商初字第0101号民事调解书复印件一份；证据二、天水华庭商业办公楼B幢评估报告复印件一份及网拍截图一张。另查，海陵法院（2020）苏1202执749号、（2020）苏1202执1088号、（2016）苏1202执2108号、姜堰区法院（2017）苏1204执2970号、秦淮区法院（2016）苏0104执4405号、（2016）苏0104执4408号案件对异议人被拍卖房款参与分配，本院（2013）泰兴民初字第2340号民事判决书有260万元申请参与分配，两处房产拍卖成交后税款为47505.12元和567081.93元。本院认为，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿权，申请执行人请求法院对抵押物进行处置，符合相关法律规定，拍卖所得价款应当优先清偿担保物权人，剩余款项其他债权人可参与按比例分配，异议人沈新勤、张小萍作为被执行人涉案十多起，拍卖成交二处变现款不足以清偿其债务，异议人认为法院拍卖其住房不得超出被执行人应当履行义务的范围，请求法院撤销拍卖并解除查封理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十七条的规定，裁定如下：驳回沈新勤、张小萍的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向泰州市中级人民法院申请复议。审 判 长  邵吟春人民陪审员  王 荣人民陪审员  王晓琴二〇二〇年九月二十二日书 记 员  吕海燕
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终1529号上诉人（原审原告）：佛山市度高家具有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：黄某1。被上诉人（原审被告）：江西璞邸曼居酒店管理有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区。法定代表人：吴某1。上诉人佛山市度高家具有限公司因与被上诉人江西璞邸曼居酒店管理有限公司定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初2814号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人佛山市度高家具有限公司上诉称，一、两案的诉讼请求并不相同。上诉人诉被上诉人一案，诉请判令被上诉人继续履行定作合同，支付定作家具款和逾期付款违约金；被上诉人诉上诉人一案，被上诉人诉请解除双方签订的定作合同，退还已支付的家具定作款，赔偿逾期交货的经济损失和违约金。两案完全可以分别审理、分别作出判决。该两案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》中规定的合并审理的情形。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定的适用前提是先立案的人民法院对案件有管辖权。被上诉人起诉上诉人一案的管辖权异议目前尚在二审法院审查期间，原审裁定移送至江西省景德镇市珠山区人民法院审理没有法律依据。被上诉人江西璞邸曼居酒店管理有限公司答辩称，一、本案合同约定的履行地点为曙光路和里村酒店，均属于景德镇市珠山区辖区范围，因此景德镇市珠山区人民法院作为合同履行地人法院对本案有管辖权。二、景德镇市中级人民法院已于2020年9月4日作出（2020）赣02民辖终26号民事裁定书，认定景德镇市珠山区人民法院作为合同履行地法院对（2020）赣0203民初1374号案具有管辖权。综上请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，江西省景德镇市珠山区人民法院于2020年7月7日立案受理了被上诉人提起的诉讼，该案中被上诉人请求解除其与上诉人签订的《家具定作合同》，并请求上诉人退还已支付的家具定作款，赔偿逾期交货的经济损失和违约金。原审法院于2020年7月22日立案受理了上诉人提起的诉讼，该案中上诉人请求被上诉人支付定作家具款和逾期付款违约金。该两案系基于相同法律关系，诉讼请求之间具有因果关系，应予合并审理为宜。因江西省景德镇市珠山区人民法院已先立案，故原审法院裁定将本案移送江西省景德镇市珠山区人民法院处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇二〇年九月二十二日法官助理 杨 雯书 记 员 何绮姗
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402财保106号申请人：李志军，男，汉族，1972年8月27日出生，住商丘市。被申请人：张杰，男，汉族，1995年12月13日出生，住郑州市光城区。申请人李志军与被申请人张杰民间借贷纠纷一案，申请人于2020年9月21日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、冻结被申请人张杰名下110000元的银行存款或查封同等价值的财产。申请人李志军自愿以其在中国人民财产保险股份有限公司购买的诉讼保全责任保险（保单号：PZDM202041140000001066）提供担保。本院经审查认为，申请人李志军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第一款、第三款，第一百条第一款，第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：一、查封、冻结被申请人张杰名下110000元的银行存款或查封同等价值的财产。二、申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李明洁二〇二〇年九月二十一日书记员  司佳铭
贞丰县人民法院 执行裁定书 (2020)黔2325执803号之十六 申请执行人：罗朝生，女，1983年6月5日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被执行人：岑贵，男，1983年11月21日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省贞丰县人民法院作出的（2020）黔2325民初156号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人岑贵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人岑贵在中国工商银行XXXXXX账户内存款人民币126775.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  朱天才 二〇二〇年九月四日 书记员  岑仕班
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0102执4788号之一申请执行人：刘亚妮，女，1980年2月11日出生，汉族，住西安市。申请执行人：常驰，男，2002年11月6日出生，汉族，住西安市。法定代理人：刘亚妮，女，1980年2月11日出生，汉族，住西安市。被执行人：张伟达，男，1962年3月19日出生，汉族，住西安市。被执行人：龙政军，男，1961年1月25日出生，汉族，住西安市。本院在执行刘亚妮、常驰与张伟达、龙政军提供劳务者受者责任纠纷一案中，经查，被执行人龙政军名下有汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人龙政军名下丰田牌汽车一辆，期限为两年。本裁定立即执行。审 判 员 吴利平二〇二〇年九月八日法官助理 郭 沛书 记 员 潘 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15296号原告：赵玉珠，女，1949年12月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：赵明珠，女，1957年6月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李红梅，女，1970年7月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告赵玉珠(以下称原告)与被告李红梅（以下称被告）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告法定代理人赵明珠，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原、被告2018年12月31日签订的《协议》无效。事实和理由：2018年12月31日，被告在明知原告患有精神分裂症的情况下，诱骗原告签订《协议》，约定将原告和李某某的房屋出售后，原告给付被告60万元。2019年8月29日，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105民特XXX号民事判决书，判决原告为无民事行为能力人并指定赵明珠为原告的监护人。原告在签订《协议》时为无民事行为能力人，故该《协议》应属无效。被告明知原告没有民事行为能力，仍欺骗原告签订《协议》，应承担相应的法律责任。综上，原告诉至法院望判如所请。被告辩称，我认可双方2018年12月31日签订的《协议》无效，因为该《协议》系原告和黄某某合伙骗我签署的，并非我真实意思表示，我也从来没有认可过该份《协议》。我父亲李某某与原告于2004年离婚，之后李某某独自在北京市某区某楼某门10号房屋居住。2017年，黄某某到李某某身边当保姆，之后与原告共同控制李某某，企图霸占李某某的房产。李某某为此曾起诉至法院，但程序未走完便去世。我知道此情况后到派出所报案，原告和黄某某出于心虚，主动到我家找我签《协议》，要给我60万元赔偿，当时原告的行为一切正常。关于原告所述其为无民事行为能力，我认为应从（2019）京0105民特XXX号民事判决书生效之日起才可以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1987年2月23日，原告和李某某登记结婚。1990年3月22日，北京某厂职工医院出具《证明》，载明原告系精神分裂症患者。2004年10月15日，原告和李某某协议离婚，约定双方婚姻期间共同承租的某楼某门10号房屋中21.24平方米的租住权归原告，0.5平方米的租住权归李某某，李某某给原告2000元。2018年12月4日，李某某去世。2018年12月31日，原、被告签订《协议》，内容为：“今达成协议，我爸李某某和赵玉珠阿姨的房子卖后，赵玉珠阿姨给我陆拾万元整。”2019年8月29日，本院作出（2019）京0105民特XXX号民事判决书，判决原告为无民事行为能力人，指定赵明珠作为原告的监护人。经询，原告法定代理人赵明珠称原告为无民事行为能力人，故双方所签署的《协议》应属无效；被告则认为《协议》系在原告和黄某某的欺骗下签署，并非被告真实意思表示，故亦主张《协议》无效。本院认为，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，原告自1990年3月22日就被医院确诊为精神分裂症，（2019）京0105民特XXX号民事判决书亦认定原告为无民事行为能力人，故2018年12月31日原告签署《协议》时是否具有民事行为能力存疑。现被告虽称签署《协议》时原告意识正常，但亦主张双方所签《协议》无效，故本院对此不持异议，确认双方所签《协议》无效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：原告赵玉珠与被告李红梅于二○一八年十二月三十一日签订的《协议》无效。案件受理费70元，由原告赵玉珠负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡莉芬二〇二〇年九月二十一日书记员  贾月双
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)闽0902执1788号 申请执行人：福建省九建建筑工程有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区。 法定代表人:林喜贤，该公司董事长。 被执行人：庄文戍，男，1958年12月15日出生，汉族，现住福建省泉州市泉港区。 本院在执行申请执行人福建省九建建筑工程有限公司与被执行人庄文戍追偿权纠纷一案中，本院经司法查控系统等方式对被执行人名下财产进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人又未能向本院提供被执行人有可供执行财产线索及被执行人去向。本院已对被执行人发出限制高消费令等措施。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  卢小洋 审判员  缪拯民 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张 旭 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0115民监3号原审原告：贵州虹丰源机械有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区小碧乡三岔路口[双龙区]，统一社会信用代码：91520102551904524P。法定代表人：叶明向，该公司总经理。原审被告：石德清，男，1972年10月20日出生，苗族，住贵州省镇远县。原审被告：吴碧群，女，1972年1月18日出生，苗族，住贵州省镇远县。原审被告：姚启坤，男，1966年1月4日出生，汉族，住贵州省镇远县。原审被告：艾文兵，男，1969年6月23日出生，汉族，住贵州省镇远县。原审被告：邓波，男，1990年2月20日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。原审被告：李发英，女，1982年5月11日出生，汉族，住贵州省镇远县。原审被告：石俊，女，1991年2月14日出生，苗族，住贵州省镇远县。原审被告：石德勇，男，1978年10月2日出生，苗族，住贵州省凯里市。原审原告贵州虹丰源机械有限公司与原审被告石德清、吴碧群、姚启坤、艾文兵、邓波、李发英、石俊、石德勇融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月12日主持调解并制作（2017）黔0115民初2551号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  杨小菠审判员  赵云仙审判员  张 铮二〇二〇年九月十四日法官助理张艳书记员苏敏
山西省侯马市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1081执912号申请执行人：刘建平，男，1971年3月14日出生，汉族，住侯马市。被执行人：文桂保，男，1974年6月10日出生，汉族，住侯马市。本院在执行刘建平与文桂保民间借贷纠纷一案中,本院(2020)晋1081民初995号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行法律文书确定的义务,经查，被执行人名下有银行存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结或扣划被执行人文桂保银行存款18635元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前15日内向本院提出,逾期不申请的，自行承担不能续行冻结的后果。审判员  成晓军二〇二〇年九月十一日书记员  高 懿
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初3059号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市西山区广福路**，统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵寅，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：李爱娟，女，1990年2月17日出生，汉族，住址：云南省临沧市凤庆县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告李爱娟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼，被告李爱娟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司昆明分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还截止2019年3月22日所欠信用卡欠款66980.66元，其中本金46957.80元、利息12400.53元、其他手续费1981.29元、违约金5641.04元，并支付从2019年3月23日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息；2、判令本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。被告李爱娟未向本院提交答辩状。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××95的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”原告提交《财智金产品服务协议》，载明广发银行在客户名下所有信用卡账户的总授信额度内为客户提供一种透支转账分期还款服务，客户可以通过包括但不限于电话方式申请本产品，客户提出申请即视为已接受本产品所有条款；财智金获批后，财智金每月应还款（含每月应还本金、手续费及违约金）全额计入每月账单最低还款额，客户每月应按账单提示还款；财智金每期应还款计入当期账单金额，如有任意一期应收费用发生逾期，银行将对客户计收违约金、循环信用利息等。原告提交的《财智金划款凭证》显示原告分别于2016年8月15日将11000元财智金、于2017年6月7日将17000元财智金打入被告在广发银行股份有限公司昆明和谐世纪支行开户的账号为62×××10的账户。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止至2019年3月22日，被告尚欠信用卡透支本金46957.80元、利息12400.53元、违约金5641.04元、其他手续费1981.29元。庭审中，原告作出说明，原告就财智金业务已向中国银行业监督管理委员会备案，逾期还款按信用卡的收费标准收取利息、罚息、复利、滞纳金和违约金。由于中国人民银行规定2017年1月1日以后不能再收取滞纳金，但可以收取违约金。广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更。原告陈述，原告诉请的利息包含复利，被告办理了“样样行”消费分期业务，手续费费率为0.47%，12期的财智金业务，手续费费率为0.45%，24期的财智金业务，手续费费率为0.75%。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。原告出具的《交易明细》及《欠款构成》已显示，被告尚欠原告信用卡透支本金46957.80元、截止至2019年3月22日的利息12400.53元、其他手续费1981.29元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。同时，该违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金的行为，该违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求不予支持。被告李爱娟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李爱娟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止至2019年3月22日的信用卡透支本金46957.80元、利息12400.53元、其他手续费1981.29元，合计61339.62元，并按照《广发银行信用卡客户协议》约定利率继续支付至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元（已减半，原告已预交），由被告李爱娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 李 波二〇二〇年九月二日书记员 施妍妃
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初8322号原告:北京金辉锦江物业服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区铜元局街道风临路****，统一社会信用代码9150010859368390XU。负责人:金梅，总经理。委托诉讼代理人：李昊燃，重庆远沐律师事务所律师。被告：金琦，女，汉族，1980年7月12日出生，住重庆市南岸区。原告北京金辉锦江物业服务有限公司重庆分公司（以下简称:金辉锦江重庆分公司）与被告金琦物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金辉锦江重庆分公司的委托诉讼代理人李昊燃到庭参加诉讼，被告金琦经本院公告传唤，期限届满无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理,现已审理终结。原告金辉锦江重庆分公司诉称，原告系被告所在的重庆市南岸区xxx号房屋提供物业服务的单位。按照《前期物业服务合同》的约定，被告应在每月15日内交纳当月的物业服务费，若逾期交纳，则按照每日3‰向原告支付违约金。另外，公共部分的能源消耗也应当由业主分摊。原告按照约定履行了相应的义务，但被告未如期支付物业服务费和分摊费用，并且原告多次催收无果，故原告诉至本院，其诉讼请求为：1.被告支付原告自2019年1月至2020年3月期间的物业服务费9166.95元；2.被告向原告支付违约金（以当月所欠金额为基数，从欠费之日起按每日3‰的标准计算至付清之日止，暂计至起诉之日即2020年4月22日违约金为5775.18元）；3.诉讼费由被告承担。被告金琦未作答辩。经审理查明，2016年11月15日，重庆金辉长江房地产有限公司(甲方:建设单位)与北京金辉锦江物业服务有限公司(乙方:物业服务企业)签订了《前期物业服务合同》，合同约定：物业名称为金辉城三期（御江府），位置坐落于重庆市南岸区融侨半岛；该物业服务区域的物业服务收费选择包干制，物业服务费收费标准为住宅高层每月按建筑面积3元/平方米收取物业服务费（含公摊水电费），洋房每月按建筑面积3.8元/平方米收取物业服务费（含公摊水电费），别墅每月按建筑面积5元/平方米收取物业服务费（含公摊水电费），底商每月按建筑面积7元/平方米收取物业服务费（含公摊水电费）；业主应于开发商书面通知的房屋交付之日起缴纳物业服务费，如房屋买卖合同及其附件有约定的，按其约定执行，物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月15日前履行交纳义务；合同期限为3年，合同期未满，未成立业主大会或业主委员会的，本合同继续履行，直至成立业主委员会以后，业主委员会与选聘或续聘的物业管理服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金，并承担由此造成的律师费用及诉讼费。合同还约定了其他的权利和义务。由于北京金辉锦江物业服务有限公司出具授权委托书授权由原告行使其在重庆地区的融侨半岛·香弥山、云满庭、风临洲、彩虹道、诺丁阳光、苹果城、融侨城等项目的物业服务职能，同时收取相应物业服务费。故上述合同签订后，原告一直为该小区提供物业服务至今。另查明，被告金琦系位于重庆市南岸区xxx号房屋业主，建筑面积203.71平方米，被告于2017年5月13日购买该房屋，2018年12月建设单位重庆金辉长江房地产有限公司向被告邮寄接房通知。现被告欠缴原告自2019年1月至2020年3月期间的物业服务费9166.95元（3元/月/平方米×203.71平方米×15个月）。原告于2019年12月向被告邮寄律师函催收物业服务费，但被告至今未缴纳。以上事实，有前期物业服务合同、房屋登记信息查询证明、重庆市商品房买卖合同、照片、授权委托书、律师函、邮政快递单等证据及当事人的当庭陈述在卷为证，并经法庭质证，足以认定。本院认为，北京金辉锦江物业服务有限公司与重庆金辉长江房地产有限公司签订《前期物业服务合同》是双方根据有关法律、法规,在自愿、平等、协商一致的基础上签订的,形式要件符合相关法律规定,合同内容没有违反法律的禁止性规定,故本院确认该合同真实有效,签订该合同的各方当事人均应受到约束。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：”建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”被告作为该小区的业主，亦受该合同的约束。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。北京金辉锦江物业服务有限公司授权原告履行物业服务职能并收取相应物业费用，原告也为被告实际提供了物业服务，被告应按约定履行缴纳物业服务费的义务。故被告应向原告支付2019年1月至2020年3月期间的物业服务费9166.95元。关于原告主张的违约金，被告金琦未按前期物业服务合同约定缴纳物业服务费，应当承担违约金，但前期物业服务合同约定的违约金过高，本院依法予以调整为以当月所欠金额为基数，从次月1日起计算至被告付清之日止,其中2019年2月1日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金琦于本判决生效之日起十日内向原告北京金辉锦江物业服务有限公司重庆分公司支付2019年1月至2020年3月期间的物业服务费9166.95元；二、被告金琦于本判决生效之日起十日内支付原告北京金辉锦江物业服务有限公司重庆分公司违约金（以当月所欠金额为基数，从次月1日起计算至被告付清之日止,其中2019年2月1日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京金辉锦江物业服务有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，公告费560元，合计696元，由被告金琦负担（此款暂由原告北京金辉锦江物业服务有限公司重庆分公司垫付，限被告金琦于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告北京金辉锦江物业服务有限公司重庆分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  范阿峰人民陪审员  廖红英人民陪审员  董泽芬二〇二〇年九月十六日书 记 员  谭海波
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   (2020)晋0107执799号   申请执行人：中信银行股份有限公司太原分行，住所地太原市杏花岭区府西街**王府大厦****。   负责人：程普升。   被执行人：田保安，男，1965年7月1日出生，汉族，住太原市。   申请人中信银行股份有限公司太原分行与被执行人田保安借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）晋0107民初2581号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月13日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款本金42065.75元及利息。   执行过程中，1.本院于2020年5月25日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2.本院于2020年5月19日发起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，车辆未找到，无证券，无房产登记信息。   3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   4.上述执行情况及信息，本院于2020年9月27日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   本院（2020）晋0107执799号案件的本次执行程序终结。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   执行员 马 勇   执行员 宋 力   执行员 薄镜明     二〇二〇年九月二十七日   书记员 赵 斌
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初4533号 原告：蔡治祥，男，汉族，住岳阳市君山区。 委托诉讼代理人：彭铭望，湖南昌言律师事务所律师。 被告：吴忠，男，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 原告蔡治祥与被告吴忠物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人彭铭望到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡治祥向本院提出诉讼请求，请求判令被告吴忠：1.支付原告物业管理费1620元；2.承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2015年1月1日至2017年12月31日期间，为岳阳市新路口小区全体业主提供物业管理服务。被告为该小区某某室业主。被告拖欠自2015年1月1日起至2017年12月31日止36个月的物业管理费1620元未交。 被告吴忠未作答辩。 查明的事实 2014年3月20日，原告蔡治祥（乙方）和岳阳市新路口小区业主委员会主任魏启耀、副主任黄智等三人（甲方）签订一份《新路口小区物业服务合同书》，约定：甲方委托乙方对岳阳市新路口小区物业进行管理，服务期限从2015年1月1日至2017年12月31日止。该合同未对服务价格进行约定。诉讼中，原告提供了一份岳阳市新路口小区业主委员会2018年6月12日向小区全体业主发布的《公告》，该公告确认2018年6月之前的物业管理费为0.4元/平方米/月，由原告负责收取。被告吴忠为岳阳市新路口小区某某室业主，房屋建筑面积为112.27平方米。自2015年1月1日至2017年12月31日，被告未缴纳物业管理费。 判决的理由与结果 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十一条第一款规定：“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理”。该条未明确其他管理人的范围，未对自然人提供物业服务作出禁止性规定，故原告蔡治祥作为自然人提供物业服务，不违反法律规定。岳阳市新路口小区业主委员会主任魏启耀等人代表该小区业委会和原告签订的《新路口小区物业服务合同书》，意思表示真实，内容未违反法律禁止性规定，合法有效，对该小区全体业主具有约束力。原告为岳阳市新路口小区提供了物业服务，被告吴忠作为该小区的业主，享受了原告提供的物业服务，应当向原告缴纳物业管理费。虽然《新路口小区物业服务合同书》未约定物业管理的价格，但从岳阳市新路口小区业主委员会2018年6月12日发布的公告，可以认定2018年6月前物业管理的收费标准为0.4元/平方米/月。据此标准计算，被告2015年1月1日至2017年12月31日期间36个月应缴纳的物业管理费为1617元（0.4元/平方米/月*112.27平方米*36月），对原告超出该金额部分的诉讼请求，本院不予支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，不影响本案的审理。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十八第一款、第八十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告吴忠在本判决生效后十日内向原告蔡治祥支付2015年1月1日至2017年12月31日期间的物业管理费1617元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回原告蔡治祥的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告蔡治祥负担0.05元，由被告吴忠负担24.95元。 本判决为终审判决。 审判员  冯剩勇 二〇二〇年九月四日 书记员  傅 粲 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国物权法》 第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。 业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。 第八十一条第八十一条业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。 对建设单位聘请的物业服务企业或者其他管理人，业主有权依法更换。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0302执恢777号之一申请执行人：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地淄川区颐泽将军大道**。法定代表人：张庆春，董事长。被执行人：邵华，男，现住淄川区。被执行人：李传锋，男，现住淄川区。被执行人：王明贵，男，现住淄川区。被执行人：邵振喜，男，现住淄川区。本院在执行申请执行人淄博淄川农村商业银行股份有限公司与被执行人邵华、李传锋、王明贵、邵振喜借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通书，责令被执行人依法按期履行本院生效的（2010）川商初字第914号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人邵华、李传锋、王明贵、邵振喜所有的银行存款5万元或价值相等的有价证券。本裁定立即执行。审判员  李钊二〇二〇年九月十日书记员  刘珂
贞丰县人民法院 执行裁定书 (2020)黔2325执889号之八 申请执行人：罗生志，男，1975年8月28日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被执行人：邓元华，男，1976年3月26日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省贞丰县人民法院作出的（2019）黔2325民初1972号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邓元华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人邓元华在中国工商银行XXXXXXXXXXX账户内存款人民币14763.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  蒋井辉 二〇二〇年九月十四日 书记员  岑仕班
江西省南丰县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣1023刑初54号之一公诉机关江西省南丰县人民检察院。被告人吴小镇，绰号“老石”，男，1973年9月12日出生于江西省南丰县，汉族，初中文化，农民，住南丰县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年10月23日被南丰县公安局刑事拘留，同年11月27日经南丰县人民检察院批准逮捕，次日被南丰县公安局执行逮捕。同月29日被南丰县公安局取保候审，2020年1月20日被南丰县人民检察院取保候审，同年5月25日由本院决定取保候审。辩护人曾敏、吴重涛，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告人肖世伟，男，1992年8月12日出生于江西省吉安县，汉族，初中文化，农民，住吉安市吉安县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年11月7日被南丰县公安局刑事拘留，同月27日经南丰县人民检察院批准逮捕，次日被南丰县公安局执行逮捕。2020年9月6日由本院决定取保候审。被告人傅小强，绰号“小强”，男，1989年7月19日出生于江西省南丰县，汉族，初中文化，农民，住南丰县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年11月19日被南丰县公安局刑事拘留，同年11月27日经南丰县人民检察院批准逮捕，次日被南丰县公安局执行逮捕。2020年9月18日由本院决定取保候审。被告人彭小飞，男，1993年7月26日出生于江西省吉安县，汉族，初中文化，农民，住吉安市吉安县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年11月7日被南丰县公安局刑事拘留，同年11月27日经南丰县人民检察院批准逮捕，次日被南丰县公安局执行逮捕。2020年9月6日由本院决定取保候审。被告人曹宏明，男，1996年9月23日出生于江西省吉安县，汉族，初中文化，农民，住吉安市吉安县。因涉嫌犯开设赌场罪2019年11月7日被南丰县公安局刑事拘留，同年11月27日经南丰县人民检察院批准逮捕，次日被南丰县公安局执行逮捕。2020年9月6日由本院决定取保候审。被告人戴志蔚，女，1996年12月3日出生于江西省吉安县，汉族，高中文化，住吉安市吉安县。因涉嫌犯开设赌场罪2019年11月7日被南丰县公安局刑事拘留，同年11月27日经南丰县人民检察院批准逮捕，同日被南丰县公安局执行逮捕。2020年1月8日被南丰县公安局取保候审，同月20日被南丰县人民检察院取保候审，同年4月17日由本院决定取保候审。被告人肖晓萍，女，1993年11月10日江西省吉安县，汉族，初中文化，住吉安市吉安县。因涉嫌犯开设赌场罪2019年11月7日被南丰县公安局取保候审，2020年1月20日被南丰县人民检察院取保候审，同年4月17日由本院决定取保候审。本院于2020年5月25日以（2020）赣1023刑初54号刑事裁定，对南丰县人民检察院起诉的被告人吴小镇、肖世伟、傅小强、彭小飞、曹宏明、戴志蔚、肖晓萍开设赌场罪一案中止审理。经查，现该案可以正常审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  邱灿辉人民陪审员  周新光人民陪审员  王泽义二〇二〇年九月二十一日书 记 员  范泽龙
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112财保612号申请人：云南红塔银行股份有限公司昆明分行，营业场所：云南省昆明市滇池度假区御府中央小区（A2-1/3地块）D塔，统一社会信用代码：915301125527460038。负责人：田文芳。被申请人：陈启峰，男，汉族，1971年6月20日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。本院在审理申请人云南红塔银行股份有限公司昆明分行诉被申请人陈启峰信用卡纠纷一案过程中，申请人于2020年9月4日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人陈启峰价值130475.19元的财产。申请人以保证函向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人云南红塔银行股份有限公司昆明分行的财产保全申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人陈启峰价值130475.19元的财产。保全费1172元，已由申请人云南红塔银行股份有限公司昆明分行预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐静二〇二〇年九月四日法官助理熊美琳书记员符慧芸
四川省攀枝花市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川04执异76号 案外人：周贤洪，男，汉族，1946年6月21日出生，住重庆市大足县。 委托诉讼代理人:伍臣君，四川宏肯律师事务所律师，执业证号：15104200610395821。 委托诉讼代理人：赖中俊，四川宏肯律师事务所律师，执业证号：15104201910081451。 申请执行人：蒲君，女，汉族，1988年4月23日出生，住四川省资阳市安岳县。 被执行人：攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司，住所地四川省攀枝花市攀枝花大道东段**，统一社会信用代码：915104007208779002。 法定代表人：李兴华，该公司董事长。 在本院执行蒲君与攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司（以下简称兴华公司）民间借贷纠纷一案中，查封了兴华公司位于攀枝花市东区××街××号的商业房屋，执行案号为（2016）川04执38号之一。案外人周贤洪于2020年9月22日对执行该套房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人周贤洪称，2012年4月21日周贤洪与攀枝花市土地储备中心、兴华公司签订《交房协议》，约定协议生效15日内兴华公司将还建房屋，即位于攀枝花市东区××街××号的商业房屋交付给周贤洪，周贤洪开始使用还建商铺至今。法院查封的房屋属于周贤洪所有，特提出异议，申请解除对位于攀枝花市东区××街××号的商业房屋的查封，确认该房屋归周贤洪所有。 本院查明，2012年4月21日周贤洪与兴华公司签订《交房协议》，其中载明“因诸多客观事实造成兴华公司未能按照2011年8月20日签订的《补充协议》按时向周贤洪交付还建房屋（新华街平街商业用房3层，即1层、2层和掉1层，下称还建房屋）……兴华公司自愿出资将新华街平街商业用房新增的掉2层（即前述还建房屋掉1层下面的一层）修建完毕，并对靠兴华公司项目外墙全封闭后，交周贤洪使用……自本协议生效后15日内，兴华公司向周贤洪交付还建房屋……兴华公司全权负责为周贤洪办理新华街商业用房1层和2层的房屋所有权和土地使用权证，办证的税费（含周贤洪依法可能承担的税费）由兴华公司全部承担。掉1层和掉2层不办理产权，仅有使用权。” 2013年12月27日攀枝花市东区旧城改造领导小组办公司《关于炳草岗大街原市文化宫片区拆迁安置周大应等四户用水、电、气情况说明的函》攀东旧改办〔2013〕22号中载明“2006年因文化宫片区土地整理，拆迁安置周大应、周大强、周贤洪、白华德四户二层商住房屋……现四户已返迁……”。 2020年9月27日攀枝花市东区炳草岗街道红星社区出具《证明》，载明“兹有我社区居民周贤洪，原房产证号攀房权证东私字第0××4号，原地址市东区××街××村××＃，因门牌号变更，现变更为炳草岗大街238号，依据其拆迁补偿协议等证明系原兴华公司还建房属于商业用途，且双方于2012年4月21日已签订交房协议。” 另查明，蒲君与兴华公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月11日作出的（2015）攀民初字第86号民事调解书已发生法律效力。本院依据该民事调解书执行过程中，于2017年5月25日作出（2016）川04执38号之一《执行裁定书》，查封了兴华公司位于攀枝花市东区××街××号的商业房屋（产权证号：0××8）。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”，本案中，周贤洪提交的证据证明位于攀枝花市东区××街××号××房××房，且在本院查封前周贤洪已还迁使用该房屋，对周贤洪提出的执行异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下： 中止对位于攀枝花市东区××街××号××房的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  鲜 林 审 判 员  冯明钢 审 判 员  刘 立 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  许 那 书 记 员  何雅婷
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0191民初1095号原告：戴国保，男，汉族，1982年12月24日出生，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：王惠，江西听讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚双瑜，江西听讼律师事务所律师。被告：南昌市高新福顺楼酒店有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区金圣路**软件大厦**，统一社会信用代码：91360106MA35HFX51U。法定代表人：翁文生。原告戴国保与被告南昌市高新福顺楼酒店有限公司（以下简称福顺楼公司）劳动争议一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴国保及其委托诉讼代理人尚双瑜到庭参加诉讼，被告福顺楼公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴国保向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付拖欠原告2018年12月至2019年2月10日期间的工资总计14000元及违约金4900元（暂计算至2019年12月31日）；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：原告2018年5月28日入职被告处在后厨工作。自2018年12月，被告开始拖欠原告工资，至今已拖欠原告2018年12月至2019年2月10日期间的工资总计14000元。经协调，被告于2019年4月19日达成调解，支付30000元工资，尚欠原告及同事工资133330元。被告出具欠条，承诺于2019年5月30日前一次性支付拖欠原告及同事的全部欠款，并承诺“将于2019年5月30日前向债权人归还全部欠款，如未按期足额归还欠款，则每个月按照欠款总金额的5%计算违约金，至还清欠款之日止”。但被告至今分文未付。被告福顺楼公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告福顺楼公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，原告向本院提交了如下证据：原告身份证、被告企业信用信息证明、欠条、调解协议书、公司员工工资表、集体投诉登记表、劳动保障监察调查询问笔录、劳动保障监察调查询问通知书、劳动保障诚信风险提示函、不予受理通知书。本院经审理认定事实如下：原告戴国保于2018年5月28日入职被告福顺楼公司，从事后厨厨师工作。因福顺楼公司欠付原告2018年12月至2019年2月10日工资，双方发生纠纷。2019年3月22日，南昌高新技术产业开发区劳动监察大队向福顺楼公司发出一份调查询问通知书和一份劳动保障诚信风险提示函。2019年4月19日，福顺楼公司出具欠条一份，写明：债权人为黄寿玲及福顺楼员工16人，欠款人为被告福顺楼公司，经双方结算，截至本欠条出具之日，结欠债权人本息合计133333.33元，本人承诺将于2019年5月30日前向债权人归还全部欠款，如未按期足额归还欠款，则每个月按照欠款总金额的5%计算违约金，至还清欠款之日止。同日，黄寿玲为代表与福顺楼公司签订《调解协议书》（编号0003570），写明：2019年2月25日，16名后厨员工反映南昌市高新福顺楼酒店有限公司拖欠后厨员工工资163558元，用人单位反映工资金额应为163330元。员工要求按述求金额支付工资。经调解，自愿达成如下协议：双方达成一致，用工单位前期支付工资30000元（已支付到位），剩余133330元于2019年5月30日前一次性支付完毕，否则将承担一切法律后果。公司员工工资表写明：何炯4667元、熊琨9330元、毛水得4667元（代毛祚志）、陈小云80**元、戴国保14000元、黄寿玲28000元、游成豪4600元、胡根火9800元……另查明，2020年1月23日，南昌市劳动人事争议仲裁委员作出洪劳人仲案字[2020]第173号《不予受理通知书》，写明：申请人戴国保于2020年1月19日送来仲裁申请书（所列被申请人为：南昌市高新福顺楼酒店有限公司）已收悉。经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。还查明，被告福顺楼公司已支付的30000元由案外人黄寿玲代为收取，其已向原告戴国保支付4000元，剩余10000元（14000元-4000元）福顺楼公司至今未支付。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。福顺楼公司与向以黄寿玲为代表的16位员工出具欠条，确认欠戴国保工资14000元，并承诺于2019年5月30日前支付，但福顺楼公司仅支付了4000元工资，剩余10000元未支付。原告主张被告支付工资10000元，合法有据，本院予以支持。欠条写明如未按期足额归还欠款，则每个月按照欠款总金额的5%计算违约金，原告主张按自2019年5月31日起至实际付清之日止，按每月5%计算违约金，本院支持其中按每月2%计算的违约金，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南昌市高新福顺楼酒店有限公司于本判决生效后十日内支付原告戴国保工资10000元。二、被告南昌市高新福顺楼酒店有限公司于本判决生效后十日内支付原告戴国保违约金（以10000元为基数，自2019年5月31日起至实际付清之日止，按每月2%计算）。三、驳回原告戴国保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告南昌市高新福顺楼酒店有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  匡小明人民陪审员  刘国根人民陪审员  胡君兰二〇二〇年九月九日法官助理吴来娥书记员袁敏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6022号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路**2101-2102,2110-2119。法定代表人：姚志杰，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李旭娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：刘睿，男，1981年2月27日出生。原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告刘睿民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告广州市网商小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人李旭娟到庭参加了诉讼，被告刘睿经本院依法传唤，未申明理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市网商小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还原告借款本金18750元，并以18750元为基数，自2019年2月16日起至实际还清欠款之日止按年利率24%的标准支付利息、罚息及违约金。事实与理由：2017年4月25日，被告向原告申请贷款200000元，同年4月27日，原告核准了被告的贷款申请，同意向被告提供贷款150000元，双方签订了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，约定了贷款期限、还款方式等事项。同日，原告向被告指定账户×××发放贷款150000元，但是被告未按约定向原告还款，故诉如所请。被告刘睿未到庭参与诉讼，亦未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》、《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》、银行转账凭证、还款流水等。被告未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年4月25日，被告向原告提交《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》，载明：申请贷款金额200000元，贷款用途装修。该申请表上附有《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款条款》（以下简称贷款条款），被告在该申请表上手书以下内容：“贵公司已向本人充分提示贷款条款，服务项目条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束”。贷款条款载明：贷款申请核准后，本公司将贷款对应款项划转至申请人在本合同中指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）等要素计算利息和费用，贷款期限（数）自放款日起算；本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率）。本贷款的利率（手续费率）为固定利率（手续费率）；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用利率【上浮50%】加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息【0.08%】收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的【1%】且不低于人民币20元；申请人发生本合同项下的违约时，本公司有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，本公司还有权选择采取包括但不限于下述措施：（1）随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿；（2）每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；（3）每发生一项违约行为，将本合同项下的利率（手续费率）调整为同期适用利率（手续费率）上浮20%（不超过外部监管规定的最高利率上限）。2017年4月27日，原、被告双方签署《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，载明：借款人刘睿；贷款金额150000元人民币；贷款期限（数）：24期；指定还款日：每月15日；贷款到期日：贷款期限（数）届满日；服务费：1500元，贷款发放后首个还款日扣收；手续费：分期手续费金额为1350元/期（分期手续费率为0.90%/期）；还款方式：等本等息。上述确认书“借款人申明”栏载明：本人清楚知悉且明确同意遵守《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款条款》的各项条款要求及各项贷款项目计收标准。上述确认书签订同日，原告向被告指定账户打款150000元。被告自2017年5月15日至2018年12月16日共计足额还款20期，后于2019年5月9日还款7600元，之后再未还款。本院认为，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。原、被告达成的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了贷款，履行了自己的合同义务，但被告未按约向原告还款，其行为已构成违约，现原告要求被告偿还借款本金，并自愿按照年利率24%的标准合并主张利息、罚息、违约金，有合同及法律依据，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘睿于本判决生效之日起十日内偿还原告广州市网商小额贷款有限责任公司借款本金18750元，并以18750元为基数，按总计年利率24%的标准向原告支付自2019年2月16日起至实际清偿债务之日止的利息、罚息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元由被告刘睿负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年九月二十一日书记员  牛欢
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执12347号之二 申请执行人彭福林,男性,汉族,1978年9月28日出生,住深圳市宝安区。 被执行人深圳市华鑫精工机械技术有限公司,住所地深圳市宝安区福永街道凤凰第一工业区凤业六路****。 法定代表人向泽亮。 申请执行人彭福林与被执行人深圳市华鑫精工机械技术有限公司劳动争议一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（福永）案[2019]239号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付90800.60元，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，轮候查封被执行人机器设备。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。现本案仍有90800.60元及利息执行款未能实现，本院已将上述财产查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年九月十五日 书记员  张晓博
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2496号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武进日报社。住所地：江苏省常州市武进区湖塘花园街**（传媒大厦**）。 法定代表人：蒋金明，该社社长。 委托诉讼代理人：顾青，北京中伦文德（常州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨照，北京中伦文德（常州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：海南南海网传媒股份有限公司。住所地：海。住所地：海南省海口市金盘路**海南日报社**> 法定代表人：韩潮光，该公司董事长、总裁。 再审申请人武进日报社（以下简称武进日报）因与被申请人海南南海网传媒股份有限公司（以下简称南海网）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服海南省高级人民法院(2019)琼民终298号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 武进日报申请再审称，1.武进日报转载行为是合法的，不构成侵权。2.武进日报转载文章中编号为36-41和62-64中的8篇是在南海网在其网页刊登版权声明之前，不应当受到版权声明之限制，无需进行赔偿。3.二审判决综合赔偿金额过高。故请求撤销二审判决，改判本案并判令一、二审诉讼费用由南海网承担。 南海网提交意见称，1.二审判认定事实正确。2.二审判决武进日报赔偿的数额畸低，不利于对知识产权的保护。故请求驳回武进日报的再审申请。 本院认为，《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第五条第一款第二项规定：“本法不适用于：（二）时事新闻。”第二十二条第一款第四项规定：“在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：（四）报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体刊登或者播放其他报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体已经发表的关于政治、经济、宗教问题的时事性文章，但作者声明不许刊登、播放的除外。” 《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第一款第一项规定：“著作权法和本条例中下列用语的含义：（一）时事新闻，是指通过报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的单纯事实消息。” 本案中，武进日报所转载的两篇文章“万达将投资数百亿在海口建万达广场与文化旅游城”（文章编号35）和“两家企业绿豆冰沙抽检不合格三亚市食药监启动核查程序”（文章编号56）均非体现单纯事实消息的时事新闻，应当属于关于政治、经济的时事性文章，并受南海网不得转载法律声明的限制。二审判决认定武进日报未经许可转载上述两篇文章侵犯南海网信息网络传播权并无不当。 36-41六篇文章内容或写法具有独创性，部分作品属于深度访谈和人物报道，不属于“时事新闻”或单纯事实消息，南海网依法享有信息网络传播权。62-64三篇文章属于深度报道，具有独创性，属于著作权法保护的作品，南海网享有信息网络传播权。即便武进日报于2016年7月1日南海网刊登版权声明前转载上述文章，亦构成侵权，二审判决认定并无不当。武进日报的相关再审申请理由不能成立，本院不予支持。 著作权法第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。” 本案中，武进日报在转载南海网新闻的页面上均附有广告，证明武进日报转载南海网的作品有广告收益，但武进日报未说明其广告收入情况，南海网亦未能证明因涉案新闻被转载而遭受的损失。故二审判决综合考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节，判决武进日报应以每篇2,500元（含维权合理费用）的赔偿标准赔偿南海网经济损失，包括制止侵权行为所支付的合理开支共计27,500元，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回武进日报社的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  周 波 二〇二〇年九月二十四日 法官助理曾志 书记员张晨祎
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0205执保1270号 中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行： 本院执行的中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行申请刘桂秀银行卡纠纷一案，经强制执行，已部分保全。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十三日
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川01知民初534号 原告：深圳市盛世博创科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道清华社区梅龙大道**清湖铭泉**418A。 法定代表人：索金光。 委托诉讼代理人：王支林,北京市惠诚(成都)律师事务所律师。 被告：成都小芽科技有限公司，住所地四川省成都高新区西芯大道********。 法定代表人：张誉耀。 委托诉讼代理人：刘知知,四川法邦律师事务所律师。 第三人：成都星航电子有限公司，，住所地四川省成都市高新区**天辰路****楼**** 法定代表人：王连石。 原告深圳市盛世博创科技有限公司（以下简称深圳盛世博创公司）与被告成都小芽科技有限公司（以下简称成都小芽公司）、第三人成都星航电子有限公司（以下简称成都星航公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，深圳盛世博创公司于2020年9月26日向本院申请撤回对成都小芽公司、成都星航公司的起诉。 本院认为，深圳盛世博创公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。深圳盛世博创公司撤回对成都小芽公司、成都星航公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许深圳市盛世博创科技有限公司撤诉。 案件受理费3330元，减半收取计1665元，由深圳市盛世博创科技有限公司负担。 审 判 长  孙文宏 人民陪审员  何世萍 人民陪审员  黄 煜 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  胡冬双
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初4459号原告：贾明明，女，汉族，1989年10月21日出生，住河南省太康县。诉讼代理人：贾国峥，河南桓正律师事务所律师。诉讼代理人：程雪艳（实习），河南桓正律师事务所律师。被告：轩冰，女，汉族，1982年10月1日出生，住河南省太康县。被告：张旭，男，汉族，1982年4月14日出生，住河南省太康县。原告贾明明与被告张旭、轩冰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告贾明明委托诉讼代理人贾国峥、程雪艳，被告轩冰到庭参加诉讼；被告张旭经本院合法传唤，无正当事由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾明明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张旭、轩冰偿还原告借款50000元及利息（以50000元为基数，按照年月利率1.5％计算，从2019年6月23日计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张旭、轩冰于2018年11月以做生意资金周转为由，向原告借款50000元，双方约定月利率1分5厘，被告给原告出具了借条。2019年6月23日，经原、被告协商，被告重新给原告出具了借条，双方约定，借款期限1年，月利率1分5厘。二被告系夫妻关系，借款时二被告均知情，是夫妻共同借款。借款期限届满后，原告要求被告偿还借款本息，被告至今未还。被告轩冰辩称，被告向原告借款50000元，双方约定月利率1.5％，借款期限一年属实，但利息应从2019年6月23日开始计算。二被告是夫妻关系，50000元借款用于投资经营饭店了，因经营饭店生意赔钱，丧失了偿还能力。被告张旭未作答辩。经审理查明，2019年6月23日，被告轩冰给原告出具借条一份，内容为：借条今借到贾明明伍万元整（50000元），期限为壹年。自2019年6月23日至2020年6月23日止。月利息1分5.借款人：轩冰2019年6月23日身份证：。2019年7月12日，被告轩冰、张旭出具证明一份，内容为：证明轩冰借王威22万，李雪晨10万，贾明明5万，共37万元整，用于家庭共同生活及经营西餐厅，是我们二人共同借款，我愿共同偿还。共叁拾柒万元整！”。轩冰、张旭分别在该证明上签名摁指印。被告轩冰与被告张旭为夫妻关系。被告轩冰认可其已将本院向张旭送达的起诉书副本、小额诉讼通知书、举证通知书、诉讼风险提示书、开庭传票送达给了张旭本人。以上事实有原告提供的借条1份、证明1份，被告提交的结婚证及本案庭审笔录在卷佐证。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告所提交的借条、证明，被告轩冰认可，原告与被告之间的借贷关系客观真实,是双方的真实意思表示,该民间借贷合同合法有效。对原告要求二被告偿还借款本金50000元的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条规定，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”。第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。本案原告的起诉时间为2020年6月21日，参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的2020年6月22日1年期贷款市场报价利率为3.85％。因此，原告与被告轩冰约定，借款利率月利率1.5％，超过了上述一年期贷款市场报价利率的四倍。依据该规定，本院对原告要求被告支付利息的请求，本院支持全国银行间同业拆借中心发布的2020年6月22日1年期贷款市场报价利率四倍部分，超过部分，本院不予支持。综上所述,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条的规定,《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条,判决如下：一、被告张旭、轩冰于本判决生效之日起七日内偿还原告贾明明借款本50000元及利息（以50000元基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的2019年8月20日1年期贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止）；二、驳回原告贾明明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费525元，由被告张旭、轩冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李忠良二〇二〇年九月十四日法官助理程勉兴书记员张晓林
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1274号原告：北京绿福源苗圃，住所地北京市大兴区。经营者：张振利，男，1952年2月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京中科利源电力工程有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄西三条********408。法定代表人：于海伦，经理。原告北京绿福源苗圃（以下简称：绿福源苗圃）与被告北京中科利源电力工程有限公司（以下简称：中科公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绿福源苗圃的经营者张振利、被告中科公司的法定代表人于海伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。绿福源苗圃向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告苗木损失143,200元，土地经营损失36,000元，共计179,200元；2、诉讼费被告承担。事实和理由：2016年11月份，被告在为北京市政救助中心进行供电工程施工，需要从原告苗圃地架设高压线路和埋设高压地下电缆及建设电缆井，在施工过程中因场地狭窄致使被告使用的大型施工机械（挖掘机、混凝土搅拌车等）损毁原告苗圃中大量苗木，给原告造成极大的经济损失。包括在市供电局工程车给被告施工线路接电时，因苗圃内苗木阻碍了工程车进出，被告现场负责人杨某要求移垡树木16棵为工程车开路，移伐树木价值59,500元。被告在埋设地下电缆时，开挖4×6米基坑6座，挖掘机在作业时损坏原告苗圃内大量苗木，原告当即要求停工，被告现场负责人杨某承诺完工后一并清查给予补偿，经双方清点拍照共毁坏各种苗木67棵，价值83,700元。被告在埋设地下线缆时破坏了原告地下自来水管和灌溉用管道，在恢复时因原管道线路已被被告施工占用，占用大约300平方米，致使原告再也不能进行苗木种植，应给付赔偿。原告三年来未对被毁苗木进行清除，被挖空地方未种植苗木，土地约2亩，经营损失36,000元，损失共计179,200元，综上，被告应履行承诺并赔偿。中科公司辩称，不同意原告诉讼请求。我方与原告在2016、2017年初签订两份合同，一个是土地租赁合同，一个是地上物以及青苗的补偿合同，两份合同都已经履行完毕，所以不同意原告的说法。这两份合同已经有过法律程序了，之前是原告申请土地租赁协议无效，一审判令有效，二审也是维持原判。本院经审理认定事实如下：2016年9月，中科公司与绿福源苗圃签订《地上青苗及附着物补偿协议书》《土地租赁协议书》，约定绿福源苗圃将位于北京市大兴区京福路青云店派出所西南角树林（东西长630米，宽4米）租给中科公司作为高压电缆地下通道使用，承租期自2016年11月1日至2036年10月31日，承租金额108,000元，绿福源苗圃有义务协助乙方搞好周边关系，并保证施工期间乙方进出施工现场道路的畅通，绿福源苗圃在协议期内负责保持线路用地的畅通，不得阻断。中科公司对用地范围内的地上青苗及其他地上附着物进行一次性补偿，补偿款合计504,300元，施工前给付租金、补偿款的80%，余款在施工完成后一次性付清。协议施行后，其地上物的所有权归中科公司，由其处置，未经其同意，绿福源苗圃不得对已补偿的青苗树木种植区域内的土地再进行种植和利用。《地上青苗及附着物补偿协议书》附有《救助赔偿问题汇总》清单，对应补偿的青苗树木种类、直径、数量、单价、总价及占地租金进行了约定。后于2016年10月至12月期间，中科公司在租赁土地进行施工。2017年1月13日，中科公司给付绿福源苗圃最后一笔款项122,460元，中科公司就上述约定租金、补偿款已经付清。绿福源苗圃曾起诉确认合同无效纠纷，要求确认其与中科公司签订的《土地租赁协议书》无效，本院判决驳回其诉讼请求，绿福源苗圃上诉后，北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。本案中，绿福源苗圃起诉主张中科公司在接电施工腾路、挖电缆沟井施工过程中，由于施工新增青苗损失，包括施工造成死亡的、造成树皮外观损坏影响销售的，但是对每种树木死亡多少棵、树皮损坏影响销售多少棵说不清楚，现在过了4年左右，树都长大了，死的也不少，没有办法通过鉴定确定树皮损坏影响销售造成的损失。同时，施工造成绿福源苗圃灌溉水管损坏，在被告给原告恢复安装在被告租赁的4米土地范围之外，影响土地利用，造成土地租金、经营损失，绿福源苗圃自行制作损毁清单，包括接电工程腾路损毁16棵、损失59,500元，挖电缆沟井损坏67棵、损失83,700元，2亩土地租金、经营损失36,000元。绿福源苗圃提交其经营者张振利曾与中科公司员工杨某的微信聊天记录，显示2017年2月15日，张振利向杨某发送损毁清单，显示接电车需移伐树木14棵、损失44,000元，挖电缆沟井毁坏63棵、损失95,950元，2亩土地使用补偿54,000元，总计193,950元。中科公司认可杨某当时是其前期手续专员，其申请证人杨某到庭，杨某对微信聊天记录的真实性不持异议，但表示其并未和原告一起清点损失树木，原告微信发给其的东西其报给公司，由公司审计是否包含在前期补偿之内，如果未在前期补偿内应给，如果包含在前期补偿内的话不应当给，后来应该是原告提的清单包含在前期补偿内了，所以公司没有批下来，关于原告的灌溉管道恢复是按照原告的要求在4米之外恢复安装的。原告认可是按照其要求在4米之外恢复安装的，但是对于证人的其他陈述不予认可，被告的法定代表人在2017年9月30日也曾承认后期损失存在。本案审理过程中，原、被告均表示不申请对原告主张的损失进行相应鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。绿福源苗圃以财产损害赔偿纠纷起诉中科公司要求赔偿损失，其应当就中科公司的侵权行为、损害后果进行举证，现中科公司已给付绿福源苗圃相应的土地租金、青苗及附着物补偿，绿福源苗圃还应就其主张的损害后果已超出给付的土地租金、青苗及附着物补偿范围进行举证。因灌溉管道施工是按照原告的要求进行恢复施工的，中科公司也已给付相应土地租金，故原告关于土地租金、经营损失的请求，依据不足，本院不予支持。根据本案现有证据，首先，原告曾在微信中向被告工作人员发送施工中苗木损毁清单，工作人员表示需上报经公司审计，原告未证明中科公司对其主张毁损的苗木种类、数量、直径、单价、总价给予认可，其次，原告表示中科公司法定代表人曾认可，但也未举证证实，再次，原告在本次起诉中主张的苗木直径、单价、总价与微信发送的损毁清单中的也不一致，最后，本案审理中中科公司也表示不认可原告主张施工中造成的损失存在，《地上青苗及附着物补偿协议书》《土地租赁协议书》中约定的绿福源苗圃需保证施工期间进出施工现场道路的畅通，绿福源苗圃主张施工中又需要移伐树木造成损失与上述约定不符。综上所述，根据现有证据，对绿福源苗圃在本案中主张的损失，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京绿福源苗圃的全部诉讼请求。案件受理费3884元，由北京绿福源苗圃负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭艳飞二〇二〇年九月二十七日书记员  高惠军
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执1194号之一申请执行人：张洲，女，1994年5月14日生，住开原市。被执行人：郑玉环，男，1953年12月19日生，住开原市长征街**县。本院在执行申请执行人张洲与被执行人郑玉环民间借贷纠纷一案中，被执行人郑玉环未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定、《最高人民法院关于人民法适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人郑玉环在中国工商银行07×××85账户内存款人民币377582.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘静波二〇二〇年九月十六日书记员  韩亚臣
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执6253号 毛春光： 关于申请执行人郑俊与被执行人毛春光民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2020）浙0212民初4538号民事调解书[即执行案号:（2020）浙0212执6253号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年九月九日