广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终986号 上诉人（一审原告）：曾广斌，男，1971年5月10日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：曾文彬，广西同望（钦州）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：浦北县联发纸业有限公司，住址：浦北县白石水镇（县氮肥厂内）。 法定代表人：卢春梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：容学材，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄苇倩，广西南国雄鹰律师事务所律师。 曾广斌诉浦北县联发纸业有限公司关于民间借贷纠纷一案，已由浦北县人民法院于2020年6月23日作出民事判决（2020）桂0722民初712号。宣判后原审原告不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。曾广斌委托诉讼代理人曾文彬、浦北县联发纸业有限公司及其委托诉讼代理人容学材、黄苇倩到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 曾广斌上诉请求：1、撤销浦北县人民法院（2020）桂0722民初712号民事判决，判决被上诉人偿还上诉人借款209769元及利息（利息计算：以50000元为基数，按月利率1.5%计算，自2008年8月29日起计至还清款项止）； 2 2、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认为上诉人为被上诉人的股东，双方存在货款抵减、互负债务且没有进行退股清算，所以仅对双方存在的借贷关系进行处理是不当的；首先，上诉人代被上诉人收取货款和双方之间的私人借款是两码事，不能混为一谈；其次，被上诉人未能举证证明上诉人收取公司货款抵减借款，再次，退股清算与民间借贷没有任何关系，不是其前置程序；最后，法院不应当在没有任何证据的情况下认定双方互负债务。二、关于本案的借款本金问题，本案借款本金应是被上诉人立下借据的三笔和从材料款转变为借款的两笔，总计209769.91元。被上诉人承认后两笔款项原来是代付材料款，其后无力偿还便立下借条，这说明双方当事人就材料款转变为借款达成了合意，是“当事人意思自治原则”的体现，且被上诉人在《答辩状》中已经确认上诉人借给其五笔借款共209769.91元的事实，一审不顾当事人意思自治及被上诉人的自认从而不将从材料款转为借款的两笔款项认定为借款是不合理的。三、一审认定被上诉人已经归还11万元借款是错误的。上诉人按照公司还款的流程先立下收到11万元收条给会计、会计审核、法定代表人批准、出纳办理转账付款，前面的程序已经办完，但出纳没有汇款，上诉人实际上没有收到还款，被上诉人未能提供转账付款或现金付款的证据。事实上，上诉人确实曾代被上诉人向明腾公司收回货款11万元，但本人已将该笔款项交回给被上诉人，被上诉人在收到现金货款当日出具一份收据给明腾公司。本人从没签署过任何同意将11万元货款转为还款的意见，被上诉人方的同意不能代表我方意见。一审根据收条就直接认定上诉人同意将货款转为还款是不当的；四、一审认定被上诉人已经归还5万元借款是错误的，上诉人按照上述公司还款流程于2009年1月7日向被上诉人出具的收到还款5万元的收条，但出纳没有将该款支付给 3 上诉人，上诉人实际没有收到该款。将该款转为上诉人入股公司的股金是被上诉人法定代表人写的，上诉人不认可该行为；五、上诉人确实收到被上诉人返还的四笔垫付材料款49705.1元，但这四笔款项上面注明的是材料款，是用来返还被上诉人从2009年2月至5月还欠有其他代付材料款106076.72元，不是用来返还本案已转为借款的材料款；六、一审判决适用《合同法》第六十六条及《民事诉讼法》第六十四条及《民事诉讼法》解释第九十条是错误的，本案中双方并没有互负债务，不存在同时履行抗辩权的情形，且上诉人已经充分提供了证据，一审不应错误认定；七、一审判决实体处理错误，一审判决认定被上诉人返还全部借款，进而不支持被上诉人支付上诉人借款利息是错误的。 浦北县联发纸业有限公司答辩称：本案双方之间存在两层法律关系，一是民间借贷关系，一个是货款买卖关系，上诉人曾是被上诉人公司的股东，负责销售和追公司的货款职责，作为股东时为了公司周转，上诉人借钱给公司是双方发生的借贷关系，公司出具了借条，第二其作为销售帮公司对外赊购原材料，公司也写有借据证实借有材料款。一审法院确认两笔款符合事实，被上诉人确实欠到上诉人14万元，材料款6.9万元。本案涉案的16万元还款是由上诉人帮被上诉人代收货款收到货款后折抵被上诉人公司欠上诉人的借款，当时合浦县明腾公司欠有被上诉人公司货款16万元，这些货款是由上诉人代理销售的，因公司欠有上诉人的借款，因此这笔款由上诉人追偿，上诉人去到该公司追回相关货款16万元以后才出具相应的收据给被上诉人公司，为了核查该款项是否到位，被上诉人的法定代表人亲自到该公司财务核查上诉人是否已经收到，该公司财务明确告知货款已经结清，我公司财务才把 4 上诉人给被上诉人的收据纳入财务核算报表中，综上，本案上诉人的上诉请求没有新的事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。 曾广斌向一审法院提出诉讼请求：一、判决被告清偿借款209769元及利息（利息计算：以50000元为基数，按月利息1.5%计算，自2008年8月29日起计至还清该笔借款时止）；二、案件受理费由被告承担。 一审查明事实如下：2008年8份，原告曾广斌入股被告浦北县联发纸业有限公司，并负责被告公司的采购和销售业务。2008年8月29日，被告浦北县联发纸业有限公司因资金紧缺向原告曾广斌借款50000元。被告书写给原告的借据上注明借款按月息1.5%计付。2009年3月30日，被告向原告借款50000元用于偿还贷款。2009年4月18日，被告向原告借款40000元。2009年6月30日，被告欠原告代付采购材料款48236.51元。2009年7月31日，被告欠原告代付购买材料款21533.4元。以上被告共向原告借款140000元，欠原告材料款69769.91元，两项款共209769.91元。就上述借款和欠款，被告均书写了借条或借据给原告。2009年1月7日，原告收到被告还款50000元。当日，原告书写给被告的收条上注明该款已转为曾广斌投入被告公司的股金。2009年9月21日，原告收到被告归还材料款28836.1元。2009年11月12日，原告收到被告归还材料款3 5 242元。2010年2月3日，原告收到被告归还材料款4200元。2010年3月7日，原告收到被告归还材料款13427元。2010年4月17日，原告收到被告归还借款110000元。以上原告共收到被告的款209705.1元。上述原告收到被告还款、还材料款后书写给原告的收据或收条上均有当时公司法定代表人卢祖廉的批示及公司会计赵荣鑫的审核和签名（仅有2009年9月21日的收据上赵荣鑫没有签名）。2010年6月，原告与被告退股。但双方至今没有进行退股清算，双方之间的业务帐也没有结算。 一审法院认为：首先，关于本案借款与材料款或货款的处理问题。诉讼中，原、被告均承认原告提供的借条、借据上有部分款项是借款，有部分款项是原告代被告支付的材料款。另外，被告提供原告书写的收条或收据上，原告不承认是归还借款，但认可其中部分是被告偿还原告代付的材料款。本案原、被告之间关系特殊，即原告曾是被告公司的股东，原告负责公司的采购和销售业务，在原告办理公司业务时，原告事实上存在为公司收取货款的事实，也存在原告用收取公司的货款抵减公司欠原告借款的现象。目前原告已退股，但双方至今还没有进行退股清算，且就原告办理业务上产生的代付材料款和代收取公司货款的帐目双方也未进行结算，双方之间还存在互负债务的现象。为此，原、被告因原告办理公司业务上引发双方互负的债务应属于双方公司内部财务应处理的事宜，不属于本案民间借贷关系应处理的范畴，本案仅对双方存在的借贷关系进行处理。第二、关于原、被告间借款数额问题。原告提供的5张借款凭证（即原告主张5笔借款）中，被告承认其中3笔是借款，有两笔是货款（亦为原告代付材料款）。原告代付的两笔货款的借条中借款数 6 额出现角分的零星数，很显然这两笔款不符合借贷关系的一般特征，不是实际的借款。为此，根据原告提供的借款凭证和被告认可的事实，原、被告之间于2008年8月29日、2009年3月30日、2009年4月18日的三笔款是双方的实际借款，即借款共140000元。第三、关于被告归还原告借款数额的问题。被告提供原告收到被告还款的4张收条和4张收据中，原告认为被告这些收条、收据上的部分款是原告垫付的材料款，与本案借款无关；原告认为被告提供的凭据中2009年1月7日、2010年4月17日的两笔还款（50000元、110000元，共160000元）原告至今没有实际收到。以上原告提供的收条、收据中的数据同样出现零星数，并且出现零星数据的凭据上已注明是被告归还原告的材料款，故被告提供的2009年9月21日的材料款28836.1元、2009年11月12日材料款3242元、2010年2月3日材料款4200元、2010年3月7日材料款13427元等共49705.1元，是被告实际归还原告垫付的材料款,不予确认是被告在本案借款的还款。至于被告提供凭据中2009年1月7日、2010年4月17日的两笔还款问题，首先，这此两笔款的收条的内容及收款人名字均是原告本人所为，且收条内容中特定明确注明是被告公司归还借款；其次，这两张收条还经过公司会计赵荣鑫的审核和签名，还有当时被告公司法定代表人卢祖廉的批示和签名；最后，此两笔款的收条是原告写好后交给被告公司，现存于被告财务部门。鉴于上述情形，此两笔款虽然是原告代被告收回的货款，但此两笔款已经被告法定代表人同意转变为被告对原告借款的还款，原告书写收条并注明是归还借款的行为，表明货款转变为还款也得到 7 原告的同意，此两笔款也经过被告公司财务人员的审核入帐，因而此两款的转换用途合法，收条的制作程序合法，收条的内容没有违反法律规定。为此，这两张收条能充分证明原告收到被告归还借款160000元的事实。相反地，原告主张没有收到被告此两笔还款的抗辩意见理由不成立，不予采纳。第四、关于原告主张的借款利息问题。原、被告发生借贷关系中，仅有2008年8月29日的借款50000元约定按月利率1.5%计算利息，但被告在2009年1月7日已归还了原告50000元，如果要扣减利息，只能扣减被告归还50000元前的四个月利息。目前被告事实上已归还原告借款160000元，已超出原告的实际借款数额，因而，本案原、被告的借贷关系中不因再存在被告欠原告借款利息的情形了。所以，原告主张的利息缺乏事实依据，不予支持。综合上述分析，原、被告之间的借贷关系中被告已完全履行了还款和付息义务，故原告的诉讼请求依法应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告曾广斌的诉讼请求。案件受理费4446元,减半收取2223元，由原告曾广斌负担。 二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本院确定本案双方争议的焦点为：被上诉人尚欠上诉人的借款是多少。 本院认为：上诉人作为被上诉人的股东，其与公司双方存在着两种关系，一是借款关系，二是代垫材料款的关系。被上诉人为了公司经营，向上诉人借款，共五 8 笔，其中注明借款的四笔，48236.51元的一笔，注明为材料欠款。即上诉人代被上诉人垫付了材料款后，被上诉人以借条形式确认为欠款。上述五笔共计209769.91元，双方并无异议。本案双方争议的是，上诉人所出具的收到被上诉人的6笔款项，是否应当视为归还上诉人的上述欠款。对于上诉人所主张的2009年1月7日的50000元，及2010年4月17日的110000元，其称并没有收到。对于其中50000元还款，已注明作为上诉人的股金，而且，从出具两张收条到上诉人向人民法院主张权利，已有11年，期间，上诉人一直没有提出过异议，主张收回收据，其称口头主张过，但不能举证证明。上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道其出具收条的法律后果。因此，应当确认上诉人已收到了被上诉人所归还的借款160000元。对于其他欠款的问题。在上诉人所出具的收条中，注明了是归还材料款，上诉人并没有证据证明其所出具的收据与本案是另一法律关系，作为被上诉人已举证证明其归还了借款及代垫材料款，已尽到了举证义务，但上诉人没有相应证据予抗辩，应当承担举证不能的法律责任。 综上所述，曾广斌的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4446元，由上诉人曾广斌负担。 本判决为终审判决 审判长  陈成 9 审判员赵斯婷 审判员李彦君 二〇二〇年九月三十日 法官助理梁晖豪 书记员苏芸