广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2207号 上诉人（原审原告）：韦炬荣，男，1969年12月30日出生，汉族，住平南县。 被上诉人（原审被告）：韦炬林，男，1953年7月6日出生，汉族，住平南县。 被上诉人（原审被告）：刘雪兰，女，1977年11月6日出生，汉族，住平南县安怀镇安怀村木棉屯。 被上诉人（原审被告）：韦华坚，男，1975年11月28日出生，汉族，住平南县。 被上诉人（原审被告）：韦永坚，男，1977年3月3日出生，汉族，住平南县。 被上诉人（原审被告）：韦泽强，女，1967年6月28日出生，汉族，住平南县。 被上诉人（原审被告）：平南县安怀镇安怀村木棉屯一队，住所地：广西平南县安怀镇安怀村木棉一屯。 负责人：张海群，队长。 上诉人韦炬荣因与被上诉人韦炬林、刘雪兰、韦华坚、韦永坚、韦泽强、平南县安怀镇安怀村木棉屯一队（以下简称“木棉一队”）恢复原状纠纷一案，不服广西平南县人民法院（2020）桂0821民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦炬荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。2000年，集体开会同意将现诉争的道路拓宽至3米，当时基础就有3米宽，至案发之前，上诉人没有动过路边基础。原道路1米，一审法院认定该路的权属属于被上诉人木棉一队的，在2000年建道路时包含在内也是错误的。木棉一队制作的会议决议，对被上诉人韦炬林、韦泽强等5人现在侵占集体土地没有处理，单独针对上诉人，而且很多村民都不知道，是违法的。即使合法，也不应当由被上诉人来直接实施。一审法院将该会议决议作为定案证据是错误的。上诉人有将原来鱼塘改变为道路也仅仅是改变集体地块的用途，权属属于集体的并没有改变，改变用途已经时间长，形成了历史，己经经过全体村民多年默认，同意变为道路。一审判决改变现状不符合整个农村地区道路拓宽的要求，不利于社会的稳定。 韦炬林、刘雪兰、韦华坚、韦永坚、韦泽强、平南县安怀镇安怀村木棉屯一队辩称：涉案通道是村集体的，不是国有的。上诉人占用集体鱼塘将通道拓宽，还建了化粪池等，引起了整个生产小队的不满。经集体讨论才去勾大路维持原状，维护集体利益。请求驳回上诉，维持原判。 韦炬荣向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害从公路（安怀至旺官）至原告房屋处道路并恢复该道路的原状（原状为从公路通至原告房屋，路宽为4.5米，路面为石渣）；2.判令五被告公开向原告道歉并赔偿原告损失10000元；3.本案的一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：讼争道路分为两段，一段为从公路边(安怀至旺官)到韦炬荣房屋旁的鱼塘角，这一段道路左边原有一张鱼塘，右边也有一张鱼塘（属于木棉一队集体所有），与之相连的另一段位于原告房屋侧边，原道路宽约为1米，在1999年以前，讼争道路加宽至2米。韦炬荣于1999年将讼争道路加宽至3米，占用了木棉一队的鱼塘。2000年2月16日，为使讼争道路方便村民通行，木棉一队村民写下立约书，内容为：……此路由村背塘直入，通至原七房旧止（址）香火堂为止，此路总阔为九市尺（三米），众方协议，开通此路不论谁的房屋果树余地等一律互让作公众大路，实地勘测，此路有关树春屋前，应拆开房屋九尺作大路，树清应拆厨房粪坑处作九尺大路……。韦树青、韦炬林、韦炬瑞、韦炬福、(韦)炬海、韦树春等人在立约书上签名。韦树青系韦炬荣的父亲。此后，韦炬荣拉泥填鱼塘继续加宽道路，并在讼争道路3米宽外的鱼塘修筑化粪池、水泥砖围墙、门等。对此，村民一直有异议。后，木棉一队村民开会讨论，一致决定钩掉韦炬荣私自加宽的道路，遂于2020年2月26日雇请韦泽强开钩机钩掉了讼争道路3米宽外的地方。韦炬荣修建的化粪池、水泥砖围墙等均位于讼争道路3米宽外的地方，占用了木棉一队集体的鱼塘。 经现场勘验并经双方当事人确认，从村中公共水泥公路边量起，到鱼塘角路边的道路长度约为35.5米，该路段最宽处约为4.1米，最窄处约为3.06米。以上述鱼塘角路边为基点，直线到韦炬荣屋前水泥砖围墙边的道路长度约为32米，该路段从韦炬荣房屋墙边到鱼塘边的宽度约为3.6米，该路段最宽处约为4.8米，该最宽处韦炬荣砌有约为2.3米宽的水泥砖围墙，导致该路段最窄处约为2.5米。原告所称被毁坏的化粪池位于上述鱼塘角和32米路段道路中间鱼塘的位置，现已被泥土覆盖。 一审法院认为，关于木棉一队诉讼主体的问题。木棉一队虽系以第三人身份参加诉讼，但经本案查明的事实，案涉道路、化粪池等恢复原状、赔偿损失的争议，系经木棉一队召开社员会议讨论决定后实施而发生，如需承担相应的法律责任，应由直接决定实施人承担，故木棉一队诉讼主体应作为本案被告。 关于被告是否侵占了原告通行的道路，应否恢复原状的问题。讼争道路从原宽约1米加宽至2米，后原告侵占集体鱼塘私自加宽道路，但最终村民们为了方便大家生产、生活，共同立约将讼争道路加宽至3米，供大家使用。此后，原告未经集体同意，侵占集体鱼塘加宽讼争道路、修建化粪池、水泥砖围墙、门等，已经侵犯了木棉一队的对集体鱼塘所享有的占有、使用、收益和处分的权利。为此，木棉一队决定挖掉被原告侵占的地方，恢复立约书约定的3米宽道路。而经现场勘验，讼争道路现仍保持宽三米以上。三米宽的道路按照现时生产、生活的需要，也足以供原告正常通行使用，并不会影响原告的生产、生活。因此，原告主张被告停止侵害道路、恢复原状的诉讼请求，理据不足，依法不予支持。 关于被告是否有损坏原告财产的行为及应否公开道歉、赔偿原告损失的问题。原告主张其在4.5米宽的道路外修筑化粪池是经过村民集体同意的，因其未能提供证据予以证实，依法不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”及第四十条“所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益”的规定，本案中，韦炬荣侵犯了木棉一队集体鱼塘的所有权，木棉一队决定钩掉被韦炬荣占用鱼塘修建的化粪池、水泥砖围墙、门等，是为了恢复其对鱼塘享有的占有、使用、收益和处分的权利，并未侵犯原告合法的财产权益，由此造成的损失应由原告自行承担。故对原告主张由被告公开道歉、赔偿其损失的诉讼请求，依法不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十条、第八十四条，《最高人民法院关于适用》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告韦炬荣的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告韦炬荣负担。 二审期间，当事人没有提供新证据。 经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据一审法院现场勘验结果，韦炬荣加宽增高涉案通道、占用木棉一队的鱼塘修建化粪池、水泥砖围墙、门等，违反了木棉一队于2000年2月16日订立立约书的约定，侵害木棉一队对于集体鱼塘的经营管理权。木棉一队经过开会讨论，决定钩掉被韦炬荣占用鱼塘修建的化粪池、水泥砖围墙、门等，并着手实施，其目的是为了恢复木棉一队对鱼塘享有的占有、使用、收益和处分的权利，属农村集体经济组织行使村民自治权的合法维权行为。韦炬荣主张木棉一队会议决议不能由木棉一队直接实施于法无据，本院不予采纳。 综上所述，韦炬荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韦炬荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立技 审 判 员 陆志然 审 判 员 黄裕和 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 甘惠芳 书 记 员 曾紫凡