河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民初178号 原告（申请执行人）：江苏泓建集团有限公司，住所地江苏省东台市金海东路**滨河新天地商业街**楼。 法定代表人：杨龙芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方涛，该公司员工。 被告（案外人）：崔彩霞，女，1976年5月12日出生，汉族，住唐山市路**。 第三人（被执行人）：唐山中盛房地产开发有限公司，住，住所地河北省唐山市路**长宁道**/div> 法定代表人：原为张建中，已去世，现暂无法定代表人。 原告江苏泓建集团有限公司（以下简称江苏泓建公司）与被告崔彩霞、第三人唐山中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛房地产）执行异议之诉一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告江苏泓建公司委托诉讼代理人方涛、被告崔彩霞到庭参加诉讼，第三人中盛房地产公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 江苏泓建公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决继续唐山市中级人民法院（208）冀02执保977号协助执行通知书中对宝龙花苑小区B座1门701号住宅的执行。二、全部诉讼费用由被告承担。主要事实和理由：原告在诉第三人建设工程施工合同纠纷一案中，向法院申请保全了第三人名下的房产，被告对唐山市中级人民法院（2018）冀02执保977号协助执行通知书中对宝龙花苑小区B座1门701号住宅的执行提出了异议，唐山中院（2020）冀02执异29号执行裁定书支持了被告的异议。原告认为，被告与第三人之间并未签订合法有效的购房合同，亦没有充分证据证明被告已付清全部房款及合法占有了涉案房屋，亦无证据证实系非被告的原因未办理房屋登记手续，（2020）冀02执异29号执行裁定书支持被告的异议无依据，请求依法判决继续执行宝龙花苑B座1门701号住宅。 崔彩霞辩称，我们在查封之前购买的案涉房产，目前交了43万元，超过50%的购房款，剩余购房款开发商没有收取，让我们等候，我们2015年占有使用该房产，占有使用也是在查封之前，我们享有排除执行的权益。 中盛房地产未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告崔彩霞向本院提交如下证据：证据一、房屋认购协议书一份和补充协议书一份（均复印件）。证明目的：在2012年10月14日我们就签订了购房协议，2015年6月29日在交钥匙时又签订了补充协议。证据二、三张收据复印件：339635元、5万元、3万元和中国银行的349635元的银行流水。证明目的：我们交付了超过50%的购房款；证据三、个人信息住房查询结果。证明目的：我们名下无其他房屋。 原告江苏泓建公司对被告提交的证据质证认为：对证据一、三性均不认可，即使协议书是真实的，第一份房屋认购协议书签订为2012年，此时中盛并无预售许可无权销售该房屋，2015年签订的协议书，即使原件真实，原告也认为协议书是中盛为了妨碍原告执行债权伪造的。对证据二、是一张汇款单，不是银行流水，证据三性均不认可，无法证实是崔彩霞个人账户转至中盛房地产。对三张收据，证据三性均有异议。对证据三、真实性无法核实，与本案无关联性。 江苏泓建公司、中盛房地产公司未向本院提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年12月15日，江苏泓建公司申请对中盛房地产公司进行诉前财产保全，本院于2015年12月16日作出（2015）唐民立保字第60号民事裁定书，裁定对中盛房地产公司所有的价值3100万元的财产予以查封、冻结、扣押。并据此作出（2015）唐民立保字第60号协助执行通知书，查封了中盛房地产公司开发的包括本案涉案房产在内的部分房产，查封期限自2015年12月21日至2018年12月20日，上述民事裁定书及协助执行通知书已向唐山市住建局送达。2018年11月16日，江苏泓建集团提出续封申请，本院作出（2016）冀02民初3号之一民事裁定书，裁定继续保全（2015）唐民立保字第60号民事裁定书保全的中盛房地产公司的财产。2018年12月5日，执行机构向唐山市房产交易中心、不动产中心送达了（2018）冀02执保977号协助执行通知书及（2016）冀02民初3号之一民事裁定书，对案涉房产进行了续行查封，查封期限自2018年12月6日至2021年12月5日。崔彩霞不服，向本院提出执行异议申请，主张对案涉房产的所有权而要求排除执行，本院于2020年1月20日作出（2020）冀02执异29号执行裁定书，裁定中止对案涉房产的执行。江苏泓建公司不服，于指定期限内向本院提起执行异议之诉，形成本案。 就江苏泓建公司与中盛房地产之间的建设工程施工合同纠纷，本院作出（2016）冀02民初3号民事判决书判决驳回江苏泓建公司的诉讼请求后，河北省高级人民法院于2019年6月20日作出（2019）冀民终692号民事判决书，改判中盛房地产于该判决生效后十五日内给付江苏泓建公司欠款18141555.69元及相应利息。江苏泓建公司尚未向本院申请强制执行。 另查，2012年10月14日，中盛房地产与崔彩霞等（乙方）签订《房屋认购协议书》，载明：乙方自愿认购宝龙花苑小区B座1单元701号房，总价款769635元，付款方式为分期付款，首期支付389635元，该协议书落款处盖有中盛房地产公章和崔彩霞签字捺印。2012年10月3日，崔彩霞名下银行卡转款5万元至中盛房地产，同日中盛房地产为崔彩霞出具交纳暂收款5万元的收据一张。2012年10月14日，崔彩霞名下银行卡转款349635元至中盛房地产，同日中盛房地产为崔彩霞出具交纳现金339635元的收据一张。崔彩霞与龚全系夫妻关系，二人个人住房信息查询结果均显示名下无不动产登记记录。 另，案涉房产取得预售许可证的时间是2014年12月。 本院认为，本案属于案外人执行异议之诉，旨在审查案外人对案涉标的是否享有排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足已排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，即被告崔彩霞应当对其是否系权利人、该权利的合法性与真实性以及该权利能否排除执行承担充分的举证责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。 本案中，在执行机构对案涉房产进行查封之前，崔彩霞与中盛房地产签订了《房屋认购协议书》，根据该协议书的内容及双方的履行情况看，该协议书具备了买卖合同的基本要件，且系双方真实意思表示的体现，故该协议书属于合法有效的买卖合同；崔彩霞已按照协议书约定的内容，支付了399635元的购房款，超过了合同约定的总购房款769635元的50%。另，崔彩霞作为案涉房产的购买人，开具的《个人住房信息查询结果》显示其名下无其他不动产信息，案涉房产系其唯一用于居住的房屋。故崔彩霞符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，对登记在中盛房地产名下的案涉房产享有排除强制执行的权益。综上，江苏泓建公司请求继续执行案涉房产的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十三条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告江苏泓建集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费11496.4元，由江苏泓建集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  郭 柳 审 判 员  董 靓 审 判 员  樊玲玲 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  程文瑶 书 记 员  任颖超 ——