wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂07执481号 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔****，统一社会信用代码：911101053302767557。 法定代表人：冯波，公司执行董事兼经理 委托代理人：刘思旗，上海凯欣律师事务所律师 被执行人：谢海波，男，汉族，住钦州市钦**。 申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人谢海波国内非涉外仲裁裁决执行一案，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查，2017年8月30日,被执行人谢海波通过北京乐融多源信息技术有限公司运营的积木盒子平台,与该平台注册用户在线签订《借款协议》借款5000元，后因被执行人逾期未还款，北京盛元承安资产管理有限公司受让了该债权本金及利息并根据该《借款协议》中的仲裁条款向中国广州仲裁委员会申请仲裁。中国广州仲裁委员会于2018年10月18日作出（2018）穗仲网案字第37490号裁决，裁决被执行人偿还借款本金3794.01元并支付借款利息、违约金及逾期利息、承担案件仲裁费。后被执行人谢海波未履行仲裁裁决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月17日立案受理。因本案《借款协议》中仅约定双方当事人预留或确认的电子邮箱作为各方之间往来及涉仲裁时仲裁机构送达相关材料的送达地址并以预留或确认的手机号码为短信通知号码，但未列明具体电子邮箱送达地址信息及手机号码，也无其他材料证实双方当事人已确认的具体电子送达信息内容。中国广州仲裁委员会受理申请人北京盛元承安资产管理有限公司仲裁申请一案后,直接按照申请人提供的电子联系方式电子送达了仲裁通知书、仲裁申请书副本和相关证据材料、组庭通知书和仲裁裁决书等全部法律文书。 本院认为,中国广州仲裁委员会受理案件后,通过电子送达方式送达仲裁过程中相关法律文书，在无证据证实被申请人是否收悉相关仲裁文书的情况下,直接认定被申请人放弃抗辩、举证、质证等权利,进行缺席书面审理，不能充分保障被申请人对仲裁委名册的知情权和对仲裁员申请回避、提供证据、答辩、申请撤销裁决等法律规定的基本程序权利，且未能提供仲裁裁决书合法有效送达被申请人的依据，仲裁程序违反法律规定。因此，本案不符合申请执行的法定条件，其执行申请应依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定,裁定如下： 驳回北京盛元承安资产管理有限公司的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 韩卫东 审 判 员 李 洪 审 判 员 樊 琼 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 何巧燕 书 记 员 吕玉朋
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初7248号原告：中国银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路**。统一社会信用代码：9136070016019027X1。负责人：程学文，系该分行行长。委托诉讼代理人：申龙，江西理公律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：林根春，男，1975年1月27日出生，身份证地址：江西省赣州市安远县，现住江西省赣州市章贡区。原告中国银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为中行赣州市分行）与被告林根春信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行赣州市分行的委托诉讼代理人申龙到庭参加了诉讼，被告林根春未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行赣州市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金30975.71元、利息（含复利）2964.41元、应收费用（含分期手续费及违约金）4184.99元，以上合计38125.11元[该利息（含复利）、应收费用（含分期手续费及违约金）暂算至2020年7月23日，此后利息（含复利）、应收费用（含分期手续费及违约金）按合同约定支付至款项清偿之日止]；2、判令被告向原告支付律师代理费2000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年7月28日向原告中行赣州市分行申请开立信用卡一张。开立成功后，被告陆续消费，但未依约还款，原告多次催收未果遂起诉。被告林根春未作答辩及向本院提交证据材料。经审理查明：2015年7月28日，被告林根春向原告中行赣州市分行申请开立信用卡一张，并填写原告制作的信用卡申请表，记载被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用卡领用合约的各项规则。被告在该申请表的申请人处签名。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以被告申请的信用卡产品规则为准；被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用卡额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超时信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%]；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由原告直接计扣甲方信用卡账户；具体收费项目及收费标准详见信用卡服务收费价格表；被告未能按时还款，原告有权自行向被告催收欠款，被告应承担原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）原告收到甲方还款时，逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还等。收费表载明，透支利息按日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元或125日，分期付款手续费3期的为1.95%，6期的3.6%，9期的5.4%，12期的7.2%，18期的11.7%，24期及以上15%等。原告受理后，向被告发放了一张尾号为5154的信用卡。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但自2020年2月16日起，被告开始逾期还款。被告于2020年8月11日归还本金500元，同年8月12日归还本金0.01元。截至2020年9月22日止，被告尚欠原告透支款本金30475.7元、利息（含复利）4003.23元、违约金（滞纳金）6091.25元。另查明：违约金（滞纳金）6091.25元产生于2017年1月1日之后。以上事实有原告提交的原告的营业执照、负责人任免通知，被告的身份证、《信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、消费清单、逾期明细清单及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，涉案合约系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，本案中，被告于2013年向原告申领信用卡，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2015年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。因原告主张的违约金产生于2017年1月1日以后，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于原告诉请的分期付款手续费，符合法律的规定及双方的约定，本院予以支持。关于原告诉请的律师费，符合双方约定，且未违反相关收费标准，本院予以支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）、分期付款手续费等之和不得超出以透支款为基数，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，自逾期还款之日起计算至还清款之日止得出的金额。关于原告诉请的律师费，符合双方约定，且未违反相关收费标准，本院予以支持。被告林根春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告林根春于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司赣州市分行归还信用卡透支款30475.7元；二、由被告林根春于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司赣州市分行支付利息（含复利）4003.23元[该利息（含复利）计算至2020年9月22日止]，并支付自2020年9月23日起至清偿之日止的利息（含复利）及分期付款手续费（按协议约定计算）；[原告收取的全部利息（含复利）、分期付款手续费等之和不得超出以信用卡透支款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，自逾期还款之日起计算至还清款之日止得出的金额。]三、由被告林根春于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司赣州市分行支付律师代理费2000元；四、驳回原告中国银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402（已减半收取），由被告林根春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  喻红峰二〇二〇年九月三十日法官助理陆瑶书记员温宁英
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初2399号 原告：朱必清，男，1952年12月18日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：陈文峰，男，1983年9月10日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告朱必清与被告陈文峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱必清到庭参加诉讼，被告陈文峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱必清向本院提出诉讼请求：被告陈文峰偿还原告借款人民币40000元及利息（自起诉之日即2020年8月3日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2013年10月15日，被告以从事摩托车营销需要资金为由向原告借款20000元，借款时被告口头称按月利率3%计息，但原告表示利息过高，故双方并未明确约定借款利息，但借款后被告以每月金额300元、400元不等支付原告借款利息计2200元。2013年12月18日，被告再次向原告借款20000元，被告口头表示付些利息给原告，在借款后支付原告3个月利息计1200元。上述款项双方均未约定还款期限，并由被告出具相应借条各一份交原告收执。尔后，经原告多次催讨被告仍拒不偿还。 被告陈文峰未作书面答辩。 本院经审理认定以下事实：原告持有被告出具的借条2份，其中2013年10月15日借条中载明：2013年10月15日南庄陈文峰向海地朱必清借款人民币贰万元整（20000）。2013年12月18日借条中载明：本人陈文峰已13年12月18日向海地朱必清借款人民币贰万元整（20000元）。上述借条中均未载明借款利息及还款期限。2020年8月3日，原告诉诸本院。审理中，原告自认，借款后被告支付原告款项共计3400元（2200元+1200元）。原告主张借款时双方口头约定借款利息，但未能提供证据予以证实。 上述事实，有原告朱必清的陈述及其提交被告陈文峰出具的借条2份加以证明。本院依职权调取被告陈文峰个人信息表。被告陈文峰未到庭质证，也未提出异议，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供证据，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依原告朱必清的陈述及其提交的借条，可以认定被告陈文峰分别于2013年10月15日、2013年12月18日向原告各借款20000元，共计40000元的事实。上述借条中均未载明还款期限，应认定涉诉借款均为不定期借贷，原告依法可随时主张被告还款。原告提供的上述2份借条中均未载明借款利息，故应认定双方均未约定借款利息。现原告自认借款后被告已付款项3400元，该款依法应认定为偿付借款本金，故被告尚欠原告借款本金为36600元（40000元-3400元）。因此，关于原告对借款本金的诉讼请求，本院予以部分支持。现原告依法有权请求判决被告陈文峰支付自起诉之日即2020年8月3日起按年利率6%计算的催告后资金占用期间利息，故关于原告借款利息的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中，原告主张借款时双方口头约定借款利息，被告支付的款项系利息款，但未能提供证据证实，其应自行承担举证不能的法律后果，故不予采信。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈文峰应于本判决生效之日起十日内偿付原告朱必清借款36600元及利息（自2020年8月3日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告朱必清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告朱必清负担42.50元，由被告陈文峰负担357.50元，被告负担的款项限于本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 黄**木 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 张秀灵 书 记 员 黄婷婷 附：1、本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1126民初1050号之二 解除保全申请人：故城县农村信用联社股份有限公司瓦子庄信用社，住所地故城县西半屯乡瓦子庄村。统一社会信用代码：91131126570073092G。 负责人：李明广，主任。 委托诉讼代理人：刘飞。 被申请人：王洪涛，男，1946年4月8日出生，汉族，住故城县。 解除保全申请人故城县农村信用联社股份有限公司瓦子庄信用社与被申请人王洪涛为借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日作出（2020）冀1126民初1050号民事裁定书，裁定冻结被申请人王洪涛名下银行存款40000元或查封同等价值财产。解除保全申请人于2020年9月28日申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人申请解除保全措施符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除被申请人王洪涛名下银行存款40000元的冻结或同等价值财产的查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  沈彦亭 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李海涛
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初3063号 原告：福建融汇置业有限公司，住所地福建省福州市晋安区桂湖地区管委会办公楼**，统一社会信用代码91350000572988333C。 法定代表人：郎辉，经理。 委托诉讼代理人：黄建峰，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王毅，福建名仕律师事务所律师。 被告：郑强，男，1982年12月19日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：林孋，女，1985年8月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 两被告的共同委托诉讼代理人：叶玉宏，福建远东大成律师事务所律师。 原告福建融汇置业有限公司与被告郑强、林孋商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福建融汇置业有限公司的委托诉讼代理人王毅、被告郑强、林孋的共同委托诉讼代理人叶玉宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建融汇置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告接收原告开发的位于晋安区福州桂湖生态温泉城-温泉养生度假中心Ａ区58＃楼1层01复式温泉会馆的房产。2.判令被告向原告支付保管金（自2017年7月10日起按照每日100元计算至被告实际办理接收房屋手续之日止）。3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月18日，原告福建融汇置业有限公司与被告郑强、林孋签订《商品房买卖合同》，约定被告购买由原告开发的晋安区福州桂湖生态温泉城-温泉养生度假中心Ａ区58＃楼1层01复式温泉会馆。根据合同第十一条第二款约定，“买受人应按出卖人的要求在上述书面通知规定的时间内，到出卖人指定的地点付清所有应付款项并办理交付手续，否则自书面通知书载明的交付期限届满之日起，商品房视为已交付买受人，该商品房毁损、灭失的风险由买受人承担，保修期自书面通知载明的交房期限届满的第二天起算；且自书面通知书载明的交付期限届满后的第二天起至买受人实际办妥交付手续之日止，出卖人每天向买受人收取人民币100元的保管金，买受人还需承担该房产的税、费（物业服务费及相关水电公摊费等）”。本案房产已于2017年1月12日竣工验收合格，并于2017年6月21日通过消防验收，已具备交房条件。原告于2017年6月19日向被告寄发《福州温泉城交房通知书》，通知书载明的交房截止日期为2017年7月9日，但被告并未按期接收房屋。之后原告于2020年2月27日向被告寄送《律师函》通知其接收房屋并支付保管金，但被告至今为止仍未办理房屋接收手续。根据合同第十一条第二款的约定，本案房产交房截止时间为2017年7月9日，但被告至今未实际接收房屋，已构成违约，原告有权要求被告郑强、林孋支付自2017年7月10日起至实际办理接收房屋手续为止每天100元的保管金。 被告郑强、林孋辩称：一、被告与原告不存在《商品房买卖合同》关于房屋交付和交接的争议，原告已于2017年6月30日将房屋交付给被告，双方已完成合同第八条和第十一条的商品房交付和交接。二、被告与原告存在关于合同第十五条约定的保修责任的争议，对被告交房后提出的需要保修的问题，原告至今未能全部整改或完善，且态度消极拖沓。被告于2017年7月8日申报了8项房屋交接质量问题，被告将房屋移交进行整改和完善，截止目前，但原告未整改完毕。被告后来又发现天台、三层楼板、地下室楼板开裂，被告报修，原告至今未整改。被告还发现房屋渗水严重，有些地方甚至漏水，报修后，原告仅简单从内墙涂抹防水漆，未实质处理，连续下雨后又渗水漏水，原告至今未解决。三、被告与福建融汇物业有限公司有物业费交付的争议。物业公司要求被告先补交物业费，被告要求先完成保修后协商交付，这些争议与本案纠纷本来并无直接关系。原告因需支付逾期交房违约金心有不甘，不顾此前在法庭中确认房屋已交付的事实，找个借口提出本案诉讼，原告主张保管金，于事实无据，显然不正当。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。被告对原告举证的短信截图的真实性有异议，本院认为，原告未提供短信原始载体予以核对，其真实性不能认定。 根据庭审确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年7月18日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的坐落晋安区福州桂湖生态温泉城-温泉养生度假中心Ａ区58＃楼1层01复式温泉会馆。合同第八条约定，出卖人应当在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合条件的商品房交付买受人使用。合同第十一条约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定条件已经达到的有关证明原件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，或要求收取本合同约定范围以外的费用，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：买受人应按出卖人的要求在上述书面通知规定的时间内，到出卖人指定地点付清所有应付款项并办理交付手续，否则自书面通知载明的交付期限届满之日起，商品房视为已交付买受人，该商品房毁损、灭失风险由买受人承担，保修期自书面通知载明的交房期限届满的第二天起算；且自书面通知书载明的交付期限届满后的第二天起至买受人实际办妥交付手续之日止，出卖人每天向买受人收取100元的保管金，买受人还需承担房产的税、费（物业服务费及相关水电公摊费等）。 原告于2017年6月19日向被告寄送《福州温泉城交房通知书》，通知被告于2017年6月30日到指定地点办理房屋交付手续，办理交房手续的截止日期为2017年7月9日。原、被告在另案诉讼中均确认讼争房屋的交付时间为2017年6月30日。原告于2020年2月27日向被告寄送《律师函》通知其接收房屋并支付保管金，但被告认为双方已经完成房屋交接，目前双方的争议属于保修责任的争议。 本院认为，原、被告均确认房屋于2017年6月30日交付，即讼争房屋已经按照合同约定的条件实现交付，2017年6月30日之后不存在《商品房买卖合同》第十一条约定的出卖人因买受人原因未能按期交付房屋的情况，而原告所说的签署物业交接书、接收房屋相关材料、门禁卡等事项，并非《商品房买卖合同》第十一条项下被告应当履行的义务，被告是否签署、是否接收不影响房屋交付这一法律事实的成立，故原告请求被告收房并支付自2017年7月10日起的保管金没有事实和合同依据，不予支持。至于对房屋整改的验收交接问题，应由双方根据具体整改情况另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告福建融汇置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费2504元，减半收取计1252元，由原告福建融汇置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李蓓蓓 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王 瑶 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
焦作市马村区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0804执453号王立新、国隆科技股份有限公司：王立新与国隆科技股份有限公司其他案由纠纷一案，申请执行标的共计128330.68元。经本院立案执行，现已履行完毕。本院已于2020年9月3日将该款转付给王立新。至此，王立新申请执行的（2020）豫0804民初23号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十七日
湖北省荆门市掇刀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0804民初832号 原告：刘正平，男。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗永红，湖北新天律师事务所律师。 被告：李中平，男。 委托诉讼代理人：刘军锋，湖北兴联律师事务所律师。 第三人：湖北荆牛房地产开发有限公司，住所地荆门市掇刀区培公大道北。 诉讼代表人：湖北荆牛房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈**，男，办公室主任。 原告刘正平与被告李中平及第三人湖北荆牛房地产开发有限公司（以下简称荆牛公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘正平的委托诉讼代理人罗永红，被告李中平及其委托诉讼代理人刘军锋，第三人荆牛公司的委托诉讼代理人陈**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘正平向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还钢管57468.6米、其他型号钢管16.63吨及工字钢23.09吨；2、要求被告支付租金1631980.80元；3、要求被告负担诉讼费。事实和理由：被告于2013年底承包了荆牛公司开发建设的象山新城一期架子工项目，需要大量的钢管，而原告有大量的钢管存放在荆牛公司的库房。原被告达成钢管租赁合意，鉴于原告、被告与荆牛公司的法定代表人刘正权存在老乡及亲戚关系，原告委托荆牛公司与被告办理钢管租赁交接手续，租赁价格口头约定随市场行情而定。被告分期从荆牛公司的库房接收原告的钢管57468.6米、工字钢23.09吨、其他钢管16.63吨，被告与荆牛公司办理了交接手续。被告在工程完工后不仅不向原告交付租金，而且将钢管转移至其他工地使用或出租。原告要求其支付租金，并要求荆牛公司协助收回钢管，但被告以荆牛公司欠其工程款为由明确拒绝，原告为此诉至法院。 被告李中平辩称，其一，案涉钢材所有权人不是原告，而是荆牛公司；其二，原、被告之间不存在钢材租赁合同；即使原告委托荆牛公司与被告办理钢管交接手续，其与荆牛公司也不存在租赁关系；其三，即使其与荆牛公司存在租赁关系，因荆牛公司未向其披露原告，此租赁合同也只对其与荆牛公司发生效力；其四，在其与荆牛公司法定代表人刘正权的侄子刘荆州进行工程款结算时，刘荆州将案涉钢材价款抵偿了荆牛公司欠被告的工程款。 第三人荆牛公司陈述，案涉钢材是原告的，放在象山新城工地委托荆牛公司代为保管，是荆牛公司法定代表人刘正权与被告办理的对接手续。 本院经审理认定事实如下：被告李中平承包了第三人荆牛公司开发建设的象山新城一期架子工项目。 2014年元月25日，被告委派工作人员毕明学从第三人荆牛公司库房处运走钢管57468.6米。2014年3月10日，被告从荆牛公司运走钢管16.63吨。2014年5月26日，被告从荆牛公司运走工字钢19.15吨。2014年6月19日，被告从荆牛公司运走工字钢3.94吨。上述钢材的交接手续，由荆牛公司的艾兴业与被告的工作人员毕明学办理，出库通知单上均加盖了荆牛公司的财务专用章。 2017年5月10日，荆牛公司的工作人员刘荆州将案涉钢管及工字钢等作价45万元抵偿了荆牛公司所欠李中平的工程款。 2019年7月1日，原告向本院提起诉讼，要求毕明学返还钢管62318.6米，支付租金363275元；要求返还工字钢23.09吨，支付租金18401元；要求支付违约金79108元。之后，原告于2019年8月23日撤诉。 另查明，原告未向本院提交其与荆牛公司存在委托合同的证据，荆牛公司未向被告披露原告刘正平，荆牛公司将案涉钢管、工字钢等交予被告时，未说明是租赁关系、借用关系还是买卖关系。原告未提交原、被告之间达成钢管租赁合意的证据。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述、钢管交接单据、称量单及出库通知单、本院（2019）鄂0804民初1158号案件庭审笔录、《建设工程内部分包合同书》等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”作为受托人的荆牛公司因被告不向委托人履行义务，荆牛公司向作为委托人的原告披露了被告，原告可以行使荆牛公司对被告的权利。但本案原告未提交其与被告达成钢管租赁合意的证据，也未提交作为受托人的荆牛公司与被告达成钢管租赁合意的证据，其诉讼请求缺乏证据支持，应对其举证不能承担相应的法律后果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘正平的诉讼请求。 案件受理费27846元，减半收取13923元，由原告刘正平负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  张高平 二〇二〇年九月二十三日 法官助理黄明月书记员徐蕾
河北省枣强县人民法院 支 付 令 （2020）冀1121民督223号 申请人：中国联合网络通信有限公司枣强县分公司。 被申请人：宫某 申请人中国联合网络通信有限公司枣强县分公司于2020年9月22日向本院申请支付令，要求被申请人偿还申请人拖欠通信服务费73元；并提供通信服务费欠款清单一份。 本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六的规定，特发出如下支付令： 被申请人应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国联合网络通信有限公司枣强县分公司通信服务费73元。 申请费用17元，由被申请人承担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审判员  董昭君 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘 娜
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初57586号原告：张锦连，女，1964年1月13日出生，汉族，住江苏省南通市。委托诉讼代理人：郑志军(系原告张锦连女婿)，住江苏省通州市。被告：广州市天河区冼村威醺商行，经营场所广东省广州市天河区冼村街海安路**之**(部位：B)(仅限办公用途)。经营者：黄皓然。原告张锦连与被告广州市天河区冼村威醺商行网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，双方均确认选择在线庭审，但原告张锦连经本院传唤，无正当理由未参加在线庭审。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：本案按原告张锦连撤回起诉处理。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告张锦连负担。(此页无正文)审判员 周 阳二〇二〇年九月二十二日书记员 朱菊超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0683执824号之一申请执行人侯光明，男，1951年1月1日出生，汉族，住枣阳市。被执行人刘由全（曾用名刘由兵），男，1961年11月11日出生，汉族，住襄阳市。关于申请执行人侯光明与被执行人刘由全借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0683民初4355号民事判决书已发生法律效力，但被执行人刘由全至今未履行生效法律文书确认的义务。经申请执行人申请，本院于2020年4月24日立案执行。要求被执行人偿还欠款XXXX元及利息，执行诉讼费XXXX元。被执行人依法应承担执行费。执行过程中本院采取以下执行措施，1、本院于2020年4月26日、2020年9月3日经全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，无车辆、无银行存款、房产等财产信息；现未能查到被执行人其他可供执行的财产。2、本院于2020年9月9日将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院将上述情况告知申请执行人。申请执行人同意本院终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）鄂0683民初4355号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判员 王        书        群审判员 刘        东        武审判员 郭群青二〇二〇年九月九日书记员付育林
吉林省四平市中级人民法院 刑事裁定书 （2020）吉03刑终272号 原公诉机关吉林省双辽市人民检察院。   上诉人（原审被告人）李树峰，男性，1972年4月18日出生，身份号码×××，汉族，户籍所在地吉林省双辽市，捕前 住双辽市林业局家属楼1号楼5单元201室。辩护人臧志军，吉林至均律师事务所律师。吉林省双辽市人民法院审理吉林省双辽市人民检察院指控原审被告人李树峰犯包庇罪一案，于2020年7月24日作出（2020）吉0382刑初52号刑事判决。宣判后，李树峰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，并听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定，2013年4月23日上午，双辽市佰利汽贸股份有限公司在双山镇进行汽车展销，当日中午12时许，周振山等人驾驶展销的汽车途径双辽市双山镇慈惠路口时，被李盛、周志纯、赵德龙等人将周振山等人驾驶的四辆汽车不同程度砸坏。砸车后李树峰为了赵德龙能保留住工作，逃避法律制裁，私下与周志纯、李盛、王大龙、郎威合谋，让四人去公安机关投案自首并供述自己砸车的事实，其中，王大龙、郎威并未实际参与砸车。2013年8月14日，王大龙、郎威、李盛、周志纯来到公安机关投案自首，按照之前四人与李树峰串通的口供向公安机关进行虚假供述，主动赔偿了被害人的经济损失，取得了对方的谅解。2014年4月2日，王大龙、郎威、李盛、周志纯被双辽市人民法院以故意毁坏财物罪判处有期徒刑并适用缓刑。李树峰、王大龙等人的行为致使实际参与砸车的赵德龙逃避法律制裁并导致李盛等人犯故意毁坏财物罪一案中的犯罪事实发生变化，案件进入再审程序。上述事实，有经原审庭审过程中举证、质证的下列证据证实：案件来源、到案经过、发案经过、破案经过；刑事判决书、公民户籍信息证明、在逃人员登记表、情况说明、（2014）双刑初字第18号刑事判决书、证人徐春玲、王佰利、周振山等人的证言；同案犯李盛、周志纯、王大龙、郎威的供述与辩解；被告人李树峰的供述与辩解等。原审法院对被告人李树峰及其辩护人与公诉机关就有关犯罪事实和证据提出的控辩意见进行审查后认为：关于李树峰的犯罪行为是否构成《刑法》第三百一十条之规定情形严重的问题。本案中因赵德龙有正式工作，李树峰为了帮助赵德龙保留住工作，私下串通李盛、王大龙等人作假证，为赵德龙逃避法律制裁，致使周志纯、李盛、郎威、王大龙主动到公安机关，按照事前串通的口供向公、检、法进行虚假供述，并因犯故意毁坏财物罪被判处有期徒刑并适用缓刑。其中郎威与王大龙并未真正参与故意毁财，正因李树峰等人事前通谋、虚假供述使当年故意毁坏财物罪一案因事实发生变化而现在启动再审程序，且赵德龙多年未到案，亦未受到法律制裁，故根据司法实践可以认定李树峰所犯包庇罪已达到情节严重之情形，公诉机关认定的情节正确，予以支持，其指定辩护人张永睿提出的李树峰的行为不构成包庇罪情节严重之程度的辩护意见，不予采纳。原审法院认为，被告人李树峰无视国家法律，明知他人实施毁财行为，为使其逃避法律制裁，串通其他四人作假证明为其顶罪，致使该人多年未受到法律惩处，情节严重，被告人李树峰之行为已构成包庇罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以支持。李树峰与同案人周志纯、李盛、郎威、王大龙系共同故意犯罪，在共同犯罪中所起到的作用基本相同，不宜区分主从。被告人李树峰有前科，依法可对其从重处罚。鉴于其在案发后主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，且在庭审中认罪态度较好，自愿适用认罪认罚从宽制度且签字具结，适用认罪认罚的审判程序，故依法可对其从轻处罚。对其指定辩护人张永睿提出的对其从轻处罚的辩护意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，亦予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第一款、第二十五条第一款之规定，判决：被告人李树峰犯包庇罪，判处有期徒刑三年。上诉人李树峰上诉称，1.上诉人李树峰在尚未被公安机关传唤前主动到案，到案后如实供述自己的犯罪事实，具有自首的从轻、减轻量刑情节；2.上诉人李树峰包庇的行为不构成情节严重。被包庇犯罪是故意毁坏财物罪，其中周志纯作为实际毁财人已经受到制裁并赔偿完毕，被包庇的赵德龙并不属于极其严重的刑事犯罪分子。对李树峰等人未区分主从犯，量刑应一致，实施包庇行为必然会产生犯罪嫌疑人未受到处罚以及启动再审程序后果，不应以此认定包庇行为属于情节严重。3.在上诉人李树峰有自首情节的前提下，李树峰又自愿认罪认罚，且对上诉人适用缓刑对居住社区没有重大不良影响，对上诉人重新回归社会具有积极作用，上诉人应依法减轻处罚或适用缓刑。上诉人李树峰的辩护人提出，其对原公诉机关指控上诉人李树峰犯有包庇罪的犯罪事实、定性、适用法律无异议。李树峰的犯罪行为不存在帮助重大案犯逃匿或为其作假证明，使其逃避法律追究以及帮助犯罪团伙、集团逃匿或因其包庇行为造成严重后果等，本案系一般包庇罪，一审判决认定李树峰的犯罪行为构成情节严重没有法律依据，建议对李树峰该判缓刑。经审理查明，原审判决认定被告人李树峰犯包庇罪的事实清楚。有经原审庭审举证、质证并经本院审核确认的相关证据佐证，足以认定属实。本院认为，上诉人李树峰明知赵德龙是实施毁财行为的人，为了使赵德龙保留正式工作，私下与参与实施毁财行为的周志纯、李盛和未参与实施毁财行为的郎威、王大龙串通，让四人主动到公安机关投案并做虚假陈述，意图包庇赵德龙，致使未参与毁财的郎威与王大龙被处以刑事处罚，赵德龙逃避法律制裁多年，毁财一案现因事实发生变化启动再审程序，李树峰等人的行为严重扰乱了司法机关正常的活动，情节严重，其行为已经构成包庇罪。原审认定犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。李树峰及其辩护人提出的李树峰具有自首情节、认罪认罚等量刑情节，原审法院已予充分考量，根据本案事实、情节、社会危害程度等对其量刑并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。  审 判 长张小雨审 判 员董 岩审 判 员李雪莲  二〇二〇年九月三十日 法官助理王 贺书 记 员贾铁砺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22267号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：李强，男，1985年4月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省宁安市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告李强经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金52158.03元，截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计52320.08元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与李强签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李强未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。李强既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李强签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额100000元，贷款期限12个月，贷款年利率为17.4%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向李强发放贷款后，李强未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月2日，李强尚欠平安银行贷款本金52158.03元、利息、罚息、复利共计52320.08元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李强签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向李强发放贷款，李强应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李强于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金52158.03元，支付截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计52320.08元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元、公告费（以实际发生为准），由被告李强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0206执恢467号 申请执行人邱栋，男，1989年1月23日出生，住宁波市北仑区。 被执行人邱挺，男，1991年8月5日出生，住宁波市北仑区。 本院在执行邱栋与邱挺（2020）浙0206恢执467号民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请撤回对该案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结宁波市北仑区人民法院（2020）浙0206执恢467号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审  判  长 杨兴法 审  判  员 虞文君 代理 审 判员 朱奭慈 二〇二〇年九月二十八日 （代）书记员 钱雪凤
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1003民初966号原告：唐维维，女，1985年6月4日出生，汉族，住湖北省松滋市。原告：全杰，男，1982年11月26日出生，汉族，住湖北省潜江市。共同委托诉讼代理人：郑雄，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：孙燕，湖北立丰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司，住所地荆州区荆东路**。负责人：周英强，该分公司总经理。委托诉讼代理人：程丽君，湖北昭信律师事务所律师。原告唐维维、全杰与被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司保险合同纠纷一案,本院于2020年7月6日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐维维、全杰委托诉讼代理人郑雄、孙燕、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司委托诉讼代理人程丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐维维、全杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险责任限额内向原告支付车辆损失保险金396688元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年9月18日，原告唐维维之夫全杰与被告就原告唐维维所有的鄂Ｄ×××**车辆签订保险合同，保险期间为2019年10月16日0时起至2020年10月15日24时止。原告按照约定交付了保险费。2020年4月9日11时30分许，原告唐维维驾驶鄂Ｄ×××**沿荆州市荆州区纪南镇高台村二组村道由南向北行驶至与高阳路平交路口人行横道处转弯时，与沿高阳路由西向东行驶至此的超载车辆相撞，造成二车受损的道路交通事故。在此次道路交通事故中，原告唐维维与超载车辆驾驶员负同等责任。2020年4月28日，国宏信价格评估集团有限公司出具国宏信（鄂·武汉）（民）字2020第015号《价格评估报告书》，价格评估结论:鄂Ｄ×××**车辆发生事故后损坏修复价格为396688元。事故发生后，原告多次向被告索赔，但双方对赔偿未能协商一致，为维护原告的合法权益，按照《民事诉讼法》、《保险法》之相关规定，特诉至贵院，望判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司辩称：1、对于事故的发生及责任认定没有异议。我公司已在法定期限内向贵院申请重新鉴定，故本案的车辆损失应以重新鉴定结论为准。2、鉴定费、诉讼费不由我公司承担。本院认定案件事实如下:2019年9月18日，原告全杰（被保险人）为原告唐维维（二人系夫妻）所有的鄂Ｄ×××**车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司(保险人)处投保了机动车损失保险，保险金额409938.4元，保险期间为2019年10月16日0时起至2020年10月15日24时止。原告全杰按照约定支付了保险费。2020年4月9日11时30分许，原告唐维维驾驶鄂Ｄ×××**车辆沿荆州市荆州区纪南镇高台村二组村道由南向北行驶至与高阳路平交路口人行横道处转弯时，与沿高阳路由西向东行驶至此的超载车辆相撞，造成二车受损的道路交通事故。在此次道路交通事故中，原告唐维维与超载车辆驾驶员负同等责任。2020年4月28日，国宏信价格评估集团有限公司采用修复费用加和法进行评估，出具了国宏信（鄂·武汉）（民）字2020第015号价格评估报告书，价格评估结论:鄂Ｄ×××**车辆发生事故后损坏修复价格为396688元，其中配件费用377888元、维修工时费18800元。庭审时，原告诉讼代理人称车辆已经维修并出卖给他人。本院认为，涉案保险合同合法有效，被告应依约赔偿车辆损失。原告全杰作为保险合同当事人，有权向被告主张赔偿。原告唐维维不是保险合同当事人，无权向被告主张赔偿。原、被告就车辆发生事故造成损失无异议，但对损失金额存在争议。被告提出申请重新鉴定，庭审时原告诉讼代理人称车辆已经维修并出卖给他人。车辆已经不具备重新鉴定的条件，对被告的重新鉴定申请本院不予准许；但被告应当承担不能重新鉴定的诉讼风险。原告全杰提交的车损价格评估报告书，未扣除废件残值。本院综合考虑车辆价值、使用年限、毁损程度等因素，按配件费用377888元的20%扣除废件残值75577.6元，被告应赔偿321110.4元（377888元-377888元×20%＋18800元）。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在本判决生效之日起十日内向原告全杰赔偿321110.4元。二、驳回原告全杰的其他诉讼请求。三、驳回原告唐维维的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3625元，由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司负担2900，由原告全杰负担725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  张法忠二〇二〇年九月十七日法官助理万冬书记员周若雪
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初3525号之一原告：郭峰，男，汉族，1971年11月18日生，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：赵义成，江苏金声律师事务所律师。被告：董昊坤（别名：董伟伟、董大伟），男，汉族，1983年1月7日生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：徐飞、胡志强，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。第三人：杨旭清，男，汉族，1962年1月24日生，住江苏省高邮市。本院于2020年6月15日受理了原告郭峰与被告董昊坤、第三人杨旭清不当得利纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现本案事实复杂、争议较大，应适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  刘 青人民陪审员  魏广生人民陪审员  夏云云二〇二〇年九月十五日法官 助理  闫丽华书 记 员  曹 文
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8362号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海荣特食品有限公司。住所地：上海市青浦区华新镇华志路555号A区3幢121室。 法定代表人：陈显荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋蕾，北京创博律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 再审申请人上海荣特食品有限公司（以下简称荣特公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终6110号行政判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，荣特公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条第二款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年九月三十日 法官助理高瞳辉 书记员焦媛
黑龙江省富锦市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0882民初1410号原告：张瑀晴，女，汉族，学生，住黑龙江省富锦市。法定代理人：李某，女，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。系原告母亲。委托诉讼代理人：孙福键，系黑龙江昕会律师事务所律师。被告：管殿国，男，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。第三人：张洪峰，男，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：管殿军，男，1971年9月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。头林镇兴林村村民委员会推荐。本院在审理原告张瑀晴诉被告管殿国、第三人张洪峰土地承包经营权纠纷一案中，原告于2020年9月10日向本院提出撤诉。本院认为：在诉讼期间，原告提出的撤诉申请,是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张瑀晴撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。审 判 长  张富军审 判 员  肖铁良人民陪审员  钦焕友二〇二〇年九月十日书 记 员  陈其瑞
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0422执910号 申请执行人：甘肃荞梓育生物科技有限公司。住所地：甘肃省白银市会宁县西城产业园区。统一社会信用代码：91620422085781837H。 法定代表人张玉珊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张龙，男，1988年8月2日出生，汉族，住会宁县。系该公司经理。 被执行人：茹富强，男，1970年7月1日出生，汉族，农民。住会宁县。 申请执行人甘肃荞梓育生物科技有限公司与被执行人茹富强借款合同纠纷一案，会宁县人民法院作出的（2015）会民一初字第731号民事调解书已发生法律效力，被执行人茹富强应偿还申请执行人甘肃荞梓育生物科技有限公司借款60000元并承担案件受理费650元。申请执行人甘肃荞梓育生物科技有限公司于2020年8月4日向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院冻结并扣划了被执行人茹富强中国农业银行股份有限公司会宁南关支行62×××76账户内存款2500元。申请执行人委托诉讼代理人张龙领取上述款项后，双方当事人自愿达成执行和解协议：一、被执行人茹富强于2020年12月31日前给付申请执行人执行款5000元，2021年12月31日前给付申请执行人执行款30000元，剩余执行款22500元、案件受理费650元，申请执行人于2022年8月份前履行完毕；二、申请执行人甘肃荞梓育生物科技有限公司撤销执行申请，如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可以再次申请恢复执行。 本院认为，申请执行人甘肃荞梓育生物科技有限公司主动撤销执行申请的请求符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下： 终结会宁县人民法院（2020）甘0422执910号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  李少平 二〇二〇年九月十八日 书记员  王鹏杰
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初14763号原告：范剑运，男，1985年8月23日生，汉族，住上海市虹口区。被告：上海晓倪实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：倪晓琦。委托诉讼代理人：倪廷响，男。本院在审理原告范剑运与被告上海晓倪实业有限公司服务合同纠纷一案中，因原告向本院提出撤诉申请且未预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 盛 庆二〇二〇年九月七日书记员 陆莉莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执2070号之十申请执行人：贵州XX有限公司，地址：贵阳市云岩区XXXX。被执行人：刘XX，男，汉族，1992年06月01日生，住贵州省绥阳县XXXX。本院依据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘XX至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘XX在贵州银行62293901001152XXXX账户内存款人民币537279.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵小周二〇二〇年九月二十二日书记员  姚 远
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0326执317号 申请执行人:白容容，女，1984年1月24日出生，住浙江省平阳县，现住苍南县。 被执行人:白洪际，男，1972年11月28日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人白容容与被执行人白洪际买卖合同纠纷一案，被执行人白洪际已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0482民初800号原告：但如森，男，1966年10月6日出生，汉族，住江西省共青城市。被告：王海滚，男，1959年2月8日出生，汉族，住江西省共青城市。被告：徐春金，男，1948年2月3日出生，汉族，住江西省共青城市。委托诉讼代理人：向江林，男，1965年12月4日出生，汉族，住江西省庐山市，系被告徐春金的女婿。原告但如森诉被告王海滚、徐春金买卖合同纠纷一案，本院组织诉前调解未果，遂于2020年7月7日立案受理，依法由审判员彭春昱独任审判，公开开庭进行了审理。原告但如生、被告徐春金委托诉讼代理人向江林、被告王海滚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告但如森向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告偿还水泥款71,470元，并自2018年12月7日起按年利率6%支付逾期付款利息；2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2018年，二被告因共同承建的共青城市苏家垱乡开福寺村凹里罗家祖祠建设项目所需，向原告赊购水泥，计欠货款71,470元。原告催讨未果，遂诉至法院。被告王海滚辩称，欠原告水泥款71,470元属实，但并非王海滚个人行为，系共青城市苏家垱乡开福寺村凹里罗家祖祠项目建设所欠；王海滚与徐春金不仅是亲戚关系，还是师徒关系，二人常年从事建筑行业，共同承揽工程；涉案项目施工合同系徐春金与项目单位所签，徐春金负责与项目单位联系，王海滚负责具体施工；已在项目单位领取工程价款1,182,000元，其中项目单位直接向徐春金支付42,000元，王海滚向徐春金支付1,000元。被告徐春金辩称，2018年，苏家垱乡开福寺村凹里罗家招标建设祖堂，王海滚借用湖北中柱古建园林有限公司的资质中标，王海滚与徐春金系亲戚关系，因徐春金是凹里罗家的女婿，王海滚遂要徐春金一起去与凹里罗家签合同，徐春金出于情面，在施工合同上签了字。从开工到竣工，徐春金从未参与建筑，也未收取过任何费用，其并非共青城市苏家垱乡开福寺村凹里罗家祖祠项目的实际施工人，实际施工人是王海滚；向原告购买水泥系王海滚的个人行为，与徐春金无关；请求驳回原告对被告徐春金的起诉。经审理查明，2018年1月7日，被告徐春金以湖北中柱古建园林有限公司的名义以招投标的形式与共青城市苏家垱乡开福寺村凹内罗村凹内罗祠堂重建理事会签订《凹内罗祖堂建设施工合同》、《祠堂工程承包协议书》、《工程有关技术要求》等合同,承建凹内罗祠堂重建工程，但未加盖湖北中柱古建园林有限公司的公章，亦未提供该公司的授权委托书。项目开工建设后，被告王海滚负责具体施工，并于2018年3月至11月期间，向原告但如生赊购水泥。2018年12月6日，被告王海滚向原告出具证明一份，证明凹内罗祠堂重建工程欠原告但如生水泥款71,470元。2019年9月15日，被告王海滚以自己的名义向原告但如生出具金额为71,470元的欠条1份。上述事实，有原、被告当庭陈述，《凹内罗祖堂建设施工合同》、《祠堂工程承包协议书》、《工程有关技术要求》等合同复印件各1份，收据23份，证明1份，欠款欠据1份等证据证实，且经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告徐春金以湖北中柱古建园林有限公司的名义与共青城市苏家垱乡开福寺村凹内罗村凹内罗祠堂重建理事会签订《凹内罗祖堂建设施工合同》、《祠堂工程承包协议书》、《工程有关技术要求》等合同，以包工、包料、包质量、包安全、包场地废料清理等方式承接凹内罗祠堂重建工程。合同未加盖湖北中柱古建园林有限公司的公章，徐春金亦未提供证据证明其系受湖北中柱古建园林有限公司的委托。本院认定被告徐春金为建设工程施工合同的承包人。被告王海滚因涉案工程建设所需向原告但如生赊购水泥，原告但如生有理由相信其有权代理徐春金，被告徐春金作为涉案工程施工合同约定的承包人，应承担还款责任。被告王海滚称其与被告徐春金系合伙关系，并于2019年9月15日以自己的名义向原告但如生出具金额为71,470元的欠条，应认定共同承担债务的意思表示，该意思表示真实，且不违反法律规定，亦不损害他人利益，本院予以确认。被告王海滚应承担共同还款责任。二被告未及时履行还款义务，原告要求二被告立即偿还水泥欠款71,470元，并按年利率6%支付逾期付款利息，理由成立，本院予以支持，并酌定逾期利息起算日期为2019年9月15日。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告徐春金、王海滚共同向原告但如森偿还水泥货款71,470元，并自2019年9月15日起至债务清偿之日止，按年利率6%支付逾期付款利息。二、驳回原告但如森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取869元，由被告徐春金、王海滚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  彭春昱二〇二〇年九月十一日书记员  陈 璇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终13871号上诉人（原审被告）：贵州天马环卫设备有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区王武村（贵州云马客车制造有限公司**厂房****）。法定代表人：孔庆国。委托诉讼代理人：周龙，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳东风汽车有限公司，住，住所地深圳市坪山区坑梓街道锦绣中路**深福保现代光学厂区**第**/div>法定代表人：潘传政。委托诉讼代理人：张付忠，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃球，广东星辰律师事务所实习律师。上诉人贵州天马环卫设备有限公司（以下简称天马公司）因与被上诉人深圳东风汽车有限公司（以下简称东风公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市坪山区人民法院(2020)粤0310民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。天马公司上诉请求：1、依法改判(2020)粤0310民初893号判决书第二项中自2018年9月27日起开始计算支付违约金为从2018年11月3日开始计算；2、本案的诉讼费、保全费、担保费由东风公司承担。东风公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。东风公司向一审法院起诉请求：1、天马公司向东风公司支付货款2932400元；2、天马公司以2932400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍的标准向东风公司支付逾期付款违约金，自2018年9月27日起计算至实际付清之日止，暂计至2019年11月19日为646920.02元；3、本案诉讼费用由天马公司承担。一审判决主文：1、天马公司于判决生效之日起十日内向东风公司支付货款2932400元；2、天马公司于判决生效之日起十日内向东风公司支付违约金（以2932400元为基数，自2018年9月27日起按年利率8%标准计算至实际付清之日）；3、驳回东风公司的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，天马公司上诉认为一审判决认定的利息起算时间有误，应当以2018年11月3日为起算点。一审判决以2018年9月27日为起算点，系依据合同中约定“应在合同签订后的1日内支付定金10万元，剩余货款应当在三个月内付清”，而天马公司认定的起算点系其自述双方之间口头约定。天马公司的上诉理由无证据支持，东风公司也不予认可，其上诉理由不成立。综上，天马公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费305元，由上诉人贵州天马环卫设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  黄燕璇审判员  张 泽二〇二〇年九月二十四日书记员  周超凡书记员  古 榕
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖1018号原告：雅戈尔集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：李如成，执行董事。委托诉讼代理人：葛姣月，上海言忠理律师事务所律师。委托诉讼代理人：位二兵，上海言忠理律师事务所律师。被告：李新升，男，1970年9月14日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。原告雅戈尔集团股份有限公司与被告李新升、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年9月9日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市普陀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  胡 宓审 判 员  易 嘉审 判 员  商建刚二〇二〇年九月二十三日法官助理  姜琳浩书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19716号原告：北京鑫垚兴盛物流有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇史村村委会西南200米。法定代表人：夏新伟，总经理。委托诉讼代理人：刘金臣，北京和广律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告北京鑫垚兴盛物流有限公司（以下简称兴盛物流公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴盛物流公司的委托诉讼代理人刘金臣，被告平安财险北京分公司的委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴盛物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付我方修车费154920元、误工费4500元、交通费1000元、营业损失18000元、施救费3525元，共计181945元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我方系欧曼牌重型货车（车号：×××）所有人，该车在被告处投保有综合商业保险，保险期间为2020年4月7日至2021年4月6日止。2020年5月2日20时05分，我公司司机尚利文驾驶该车，在北京市通州区宋庄镇其他道路任李路北寺小学前与同方向行驶的一辆大货车后部追尾，造成我方车辆前部受损，无人受伤。事故后，对方大货车放弃赔偿自行驶离。此次事故经交管部门认定尚利文负全部责任。事发后，我方将车辆送往北京瑞诚汽车维修服务中心进行维修，于2020年5月25日维修完毕，累计支付维修费154920元。2020年5月23日，尚利文收到被告邮寄的《机动车保险拒赔通知书》，载明被告认为尚利文驾驶营业性车辆但没有相应的许可证或其他必备证书。后我方联系被告客服，其称案件未结案，无法理赔。被告拒绝理赔，造成我方车辆无法提取，影响正常使用，给我方造成损失，几经交涉无果，故我方诉至法院，望法院判如所请。被告平安财险北京分公司辩称：我方承保了原告所述车辆的车辆损失险，保险金额为48万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内，我方对事故事实认可。但事发时，原告车辆驾驶员并无有效的道路运输资格证，同时驾驶员违反了货运的相关法律规定。原告诉讼请求中的误工费、交通费及营业损失不属于车辆损失险的赔偿范围，因为原告与我方之间不存在侵权关系。综上，我方不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2020年4月6日，兴盛物流公司为其名下的欧曼牌货车（车架号：LRDV6PEC4KR028436，以下简称案涉车辆）向被告平安财险北京分公司以电子投保的方式投保了机动车损失保险，被保险人为兴盛物流公司，机动车损失保险责任限额为48万元，保险期间为2020年4月7日0时起至2021年4月6日24时止。在《机动车综合商业保险保险单》（电子保单）中载有“重要提示”：“……3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理……”《机动车综合商业保险条款》关于机动车损失保险责任免除条款中约定：“……下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”2020年5月2日20时05分，在北京市通州区宋庄镇其他道路任李路北寺小学前，案外人尚利文驾驶案涉车辆由北向南行驶时，该车前部追撞前方同方向行驶的一辆大货车后部，造成案涉车辆受损，事发后，对方大货车放弃赔偿自行驶离。此次事故经交管部门认定，尚利文负全部责任。事发后，兴盛物流公司将案涉车辆送至北京瑞诚汽车维修服务中心进行维修，支付维修费共计154920元及施救费3525元。平安财险北京分公司经审核，认为兴盛物流公司驾驶员尚利文在事发时并无有效的货运相关的从业资格证，故拒绝予以赔偿，并向兴盛物流公司出具了《拒赔通知书》。庭审中，平安财险北京分公司提供了从业资格查询网页截图，载明证件号码为13262********54419的从业资格类别为经营性道路货物运输驾驶员，从业资格证号为13082********000109，发证日期为2013年3月28日，有效期自2013年3月28日至2019年3月28日，证照状态为无效，发证机关为承德市运输管理处。兴盛物流公司向本院提交了尚文利的《道路运输从业人员从业资格证》，载明从业资格为经营性道路运输驾驶员，初次领证日期为2013年3月28日，有效起始日期为2020年4月20日，有效期限至2026年4月19日。同时，兴盛物流公司提供了围场满族蒙古族自治县运输管理所出具的《证明》，所载内容与《道路运输从业人员从业资格证》内容一致。本案审理过程中，兴盛物流公司表示平安财险北京分公司并未对保单中的“重要提示”及保险条款进行说明和提示。对于其已经将上述“重要提示”及保险条款对投保人进行明确说明，平安财险北京分公司并未提供相应证据予以证明。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，兴盛物流公司在平安财险北京分公司为案涉车辆投保了机动车损失保险，双方之间形成了财产损失保险合同关系。该合同系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，故合法有效，双方当事人应依约履行。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。平安财险北京分公司提交的证据并不能证明其就免责条款向兴盛物流公司进行了明确的口头或书面说明，故该免责条款不产生效力，关于兴盛物流公司要求平安财险北京分公司支付修车费及施救费共计158445元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于兴盛物流公司主张的误工费、交通费及营业损失，并非财产损失保险的理赔项目，亦无相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内给付北京鑫垚兴盛物流有限公司修车费及施救费共计158445元；二、驳回北京鑫垚兴盛物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1969元，由北京鑫垚兴盛物流有限公司负担235元（已交纳），由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担1734元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月十八日书记员  姜 楠
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12810号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙永良，男，1963年5月23日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省青岛市市南区人民政府。住所地：山东省青岛市市**宁夏路**。 法定代表人：高健，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省青岛市城乡建设委员会。住。住所地：山东省青岛市市**澳门路**甲/div> 法定代表人：陈勇，该委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省青岛市市南区城市建设局。住所地。住所地：山东省青岛市市**宁夏路**iv> 法定代表人：李宏建，该局局长。 再审申请人孙永良因诉被申请人山东省青岛市市南区人民政府（以下简称市南区政府）、山东省青岛市城乡建设委员会（以下简称青岛市建委）、山东省青岛市市南区城市建设局（以下简称市南区城建局）拆迁违法一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终29号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙永良请求本院依法撤销一、二审裁定，判决被申请人市南区政府、青岛市建委和市南区城建局在2002年云南路（汶上路）旧城改造拆迁中违反法律规定，强行按照《青政办发(2002)21号通知》执行的行为违法。其申请再审的主要事实和理由为：1.市南区政府、青岛市建委和市南区城建局为本案适格被告。2.本案诉讼请求在其他诉讼中未单独提起过，即使是在其他诉讼中附带提出，法院也没有就该请求作出裁判。3.法律规定对被拆迁人实行货币补偿和房屋补偿两种方式，被申请人在签订协议时，只有货币补偿没有房屋补偿，侵犯了其补偿方式选择权。 本院认为：本案的关键问题系再审申请人孙永良的起诉是否符合法定的起诉条件。其原审诉讼请求为判令被申请人市南区政府、青岛市建委和市南区城建局在2002年云南路旧城改造拆迁中侵犯了其选择权构成违法；依法撤销房屋拆迁补偿协议，先按照继承法继承，后再依法签订补偿协议；依法撤销房屋拆迁补偿协议书，按照房屋拆迁补偿相关规定，以房屋补偿的方式给其安置房屋。综合孙永良的起诉状、上诉状及再审申请书，其实质诉求系对拆迁补偿协议不满。结合原审法院查明的事实，孙永良于2002年11月29日签订青岛市住宅房屋拆迁货币补偿协议，且已实际履行。该协议是在2011年1月21日《国有土地上房屋征收补偿条例》公布实施之前，按照《城市房屋拆迁管理条例》规定签订的拆迁补偿协议，属于民事合同。根据（2007）民立他字第54号《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》之规定精神，拆迁补偿协议不属于行政诉讼受案范围，故孙永良的起诉不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原判的处理结果，具有相应的事实和法律依据，本院予以认可。 综上，孙永良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人孙永良的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  李智明 审判员  阎 巍 二〇二〇年九月三十日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩
云南省西畴县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云2623执120号 申请执行人文山振华经贸有限公司。住所地：云南省文山市马塘镇干塘子村委会。 法定代表人：赵兴霸，职务：公司总经理。 委托代理人：张耀碧，云南新洋务律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。 被执行人施顺恒，男，生于1964年10月18日，汉族，住云南省西畴县。 本院在执行申请执行文山振华经贸有限公司与被执行人施顺恒不当得利纠纷一案中，依法向被执行人施顺恒发出执行通知书，责令施顺恒依照（2018）云2623民初604号民事调解书支付申请执行人文山振华经贸有限公司转让款700000.00元，并承担申请执行费9400.00元。申请执行人文山振华经贸有限公司向本院书面申请撤回执行申请，待下一期借款到期后一并申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）云2623执120号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈万敏 二〇二〇年九月二十二日 书记员  段万文
新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0401民初287号 原告：霍尔果斯新领域房地产开发有限公司，统一社会信用代码91654004MA77XMHA62，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市六十二团七连62-7-250B。 法定代表人：刘军凯，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯小军。 委托诉讼代理人：谢玲，该公司法务人员。 被告：温泉，男，1979年12月22日生，汉族，住该连。 委托诉讼代理人：何玮琪，新疆业泽律师事务所律师。 原告霍尔果斯新领域房地产开发有限公司与被告温泉劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告霍尔果斯新领域房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯小军、谢玲，被告温泉及其委托诉讼代理人何玮琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告霍尔果斯新领域房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告无需向被告支付工作期间的提成工资133749元。事实和理由：原、被告因提成工资一事，由第四师劳动仲裁委员会作出四师劳人仲案字（2020）第7号仲裁裁决书，该裁决在被告未向仲裁庭提交入职表及岗位绩效工资业绩考核等证据的情形下裁决原告向被告支付提成工资133749元无事实和法律依据，按公司规定，被告按销售额的0.4%提成，提成工资应为18057.98元。仲裁过程中，原告的原法定代表人张新勇与被告恶意串通，对被告提出的仲裁请求没有异议，侵犯了其他股东的合法权益，故诉至法院要求判令原告无需向被告支付提成工资。 被告温泉辩称，原、被告签订的劳动合同中约定，除工资以外还有提成、绩效工资；提成工资包括按销售金额1.5%计提的销售提成和按销售金额0.4%计提的管理佣金。在仲裁过程中，原告对应向被告支付提成工资133749元的事实没有异议，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人无争议的证据：原告提交的仲裁专递邮件交接簿、送达回执、邮政快递回执，本院予以确认。对于双方当事人有争议的证据：1.原告提交的劳动合同书，证明原、被告签订了固定期限劳动合同，双方对工作岗位、工作时间、劳动报酬等作出约定的事实，对其证明效力，本院予以采信。2.原告提交的四师劳人仲案字（2020）第7号仲裁裁决书，证明被告因要求原告支付提成工资、社会保险费等费用申请劳动仲裁，在仲裁过程中，原告对被告要求原告支付提成工资133749元无异议，该仲裁委员会仲裁由原告向被告支付提成工资133749元的事实，对其证明效力，本院予以采信。3.原告提交的聚丰家园营销方案，证明原告根据销售需要，制定了聚丰家园营销方案，销售员薪酬组成为：岗位基本工资+销售提成+公司福利的事实，对其证明效力，本院予以采信。4.原告提交的借款单，证明2020年1月21日，被告向原告预借提成工资80000元的事实，对其证明效力，本院予以采信。5.原告提交的辞职报告，证明2020年1月20日被告向原告提出辞职申请的事实，对其证明效力，本院予以采信。6.被告提交的聚三园销售部销售明细、提成明细、汇总表，证明原告应支付的提成工资是133749.83元的事实，对其证明效力，本院予以采信。7.被告提交的移交材料清单，证明被告辞职时向原告移交仲裁裁决书及相关公司材料的事实，对其证明效力，本院予以采信。8.原告提交的原告与崔航瑞、张睿、郭军芳签订的劳动合同，因该三位员工与被告职务、岗位、薪资不同，其合同内容与本案不具有关联性，对其证明效力，本院不予采信。9.原告提交的公司财务管理制度、网上银行电子回单、公司登记（备案）申请书、工资表，以证明原告的法定代表人由张新勇变更为刘军凯的事实，该证明内容与本案不具有关联性，对其证明效力，本院不予采信。10.原告提交的聚丰家园销售部应计销售提成明细表，不能完整反映被告提成工资的数额，对其证明效力，本院不予采信。 通过原、被告的当庭陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年4月27日，原、被告签订了固定期限劳动合同：劳动期限：从2019年5月27日至2020年5月26日；被告任原告公司销售部经理，每月基本工资8000元；被告的劳动报酬，依据被告的工作岗位、能力表现和工作业绩等，按照原告的薪酬管理等相关制度予以确定，被告的薪资标准、结构、薪资数额以入职时填写的《入职表》上面登记为依据；对于销售相关岗位绩效工资，根据被告的业绩考核情况核定。原告根据销售需要，制定了聚丰家园营销方案，销售员薪酬组成为：岗位基本工资+销售提成+公司福利。被告在职期间，负责原告公司开发房产项目聚丰家园整体销售工作，其提成工资包括：销售提成和管理佣金。此后，原、被告双方因支付提成工资及社会保险费用产生争议。2020年1月16日，被告申请第四师劳动人事争议仲裁委员会仲裁，要求原告支付提成工资133749元；仲裁过程中，原告对被告要求支付提成工资的事实和金额无异议。2020年1月20日被告向原告提出辞职申请。2020年1月21日，被告向原告预借提成工资80000元。2020年4月16日，第四师劳动人事争议仲裁委员会作出四师劳人仲案字（2020）第7号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付提成工资133749元。2020年4月22日，被告收到裁决书。2020年5月12日，第四师劳动人事争议仲裁委员会向原告邮寄送达了裁决书。2020年5月17日，原告诉至本院，要求判令原告无需向被告支付提成工资，133749元。 本院认为，本案属劳动合同纠纷。原告作为具有管理责任的用人单位,应对被告提成工资的计算依据负有举证责任。诉讼过程中，原、被告就提成工资比例及标准的约定问题各执一词，原告并未就被告提成工资仅仅是销售提成提供充分的证据，应承担举证不能的法律后果，且在仲裁过程中，原告作为被申请人对被告提出的支付提成工资133749元的仲裁申请，予以认可，第四师劳动人事争议仲裁委员会据此作出裁决，裁决理由充分，能够认定本案事实。原告提出原告的原法定代表人与被告在仲裁过程中恶意串通，认可应向被告支付提成工资133749元的事实，损害其他股东的合法权益，系另案法律关系，故对原告提出的不应支付被告提成工资的诉讼请求，本院不予支持。综上，仲裁裁决并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 驳回原告霍尔果斯新领域房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告霍尔果斯新领域房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。 审判员  陈玉琼 二〇二〇年八月二十一日 书记员  王 涵
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初8025号 原告：秦皇岛上城物业服务有限公司，住所地秦皇岛市海港区 法定代表人张艳平，总经理。 被告：张富，现住海港区。 原告秦皇岛上城物业服务有限公司与被告张富物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告秦皇岛上城物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛上城物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  范晓春 二〇二〇年九月十八日 书记员  杜飞非
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初6938号 原告:秦皇岛兴龙物业服务有限公司。 法定代表人:王瑛，经理。 委托诉讼代理人：张东。 被告:郭峰。 原告秦皇岛兴龙物业服务股份有限公司与被告郭峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告秦皇岛兴龙物业服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛兴龙物业服务股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  范晓春 二〇二〇年九月八日 书记员  杜飞非
广西壮族自治区乐业县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1028刑初89号 公诉机关广西壮族自治区乐业县人民检察院 适用程序简易程序 被告人被告人张金华，男，1968年7月5日出生，籍贯广西乐业县，汉族，小学肄业，农民，现住地广西乐业县，因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月16日被乐业县公安局传唤，次日被刑事拘留，同年6月30日经乐业县人民检察院决定不予批准逮捕，次日经乐业县公安局决定取保候审。 立案日期2020年9月7日 开庭日期2020年9月14日 指控意见公诉机关以乐检刑诉〔2020〕100号起诉书，指控被告人张金华犯盗窃罪，建议判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币壹仟元刑罚。 2 辩护意见被告人张金华对公诉机关指控的事实、证据、罪名及量刑建议无异议。其在审查起诉阶段认罪认罚且自愿签署认罪认罚具结书，愿意接受公诉机关提出量刑建议判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币壹仟元刑罚。同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。 查明事实2020年5月14日下午4点许，被告人张金华在乐业县同乐镇小吃街田茂怀家自建房一楼大厅，将被害人邵元卿放置在桌子上的OPPOFindX智能手机（冰铂蓝，串号：867278042563910）盗走。同月23日张金华在来宾市武宣县禄新镇将该手机以900.00元价格出售，同年6月24日公安机关将该手机发还给被害人。经认定，该被盗手机价值2,520.20元。 本院意见本院认为，被告人张金华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于其归案后，如实供述自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。其自愿认罪认罚，应当予以从宽处理。其犯罪情节较轻，被盗手机已被公安机关追回并发还给失主，没有造成较大经济损失；且认罪、悔罪态度较好，本院决定予以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关提出的 3 量刑建议，在法定刑幅度内且无明显不当，本院予以采纳。 判决主文被告人张金华犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币壹仟元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；张金华已缴纳罚金壹仟元。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款以及，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条第一项。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员 黄彦韬 4 二〇二〇年九月十四日 法官助理 陆欣歆 书 记 员 岑志升
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执2184号 申请执行人：四川旗人商务服务有限公司，住所地四川省成都市金牛区抚琴西路******。 法定代表人：孙铸秋，董事长。 委托诉讼代理人：赵阳，女，该公司员工。 被执行人：薛常君，男，1966年11月8日出生，汉族，住四川省成都高新区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）武仲裁字第021100011号仲裁裁决，于2020年8月14日立案执行申请执行人四川旗人商务服务有限公司与被执行人薛常君国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行标的额32458.00元。 经本院审查认为，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人住所地在四川省成都高新技术产业开发区人民法院辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 武汉仲裁委员会（2020）武仲裁字第021100011号仲裁裁决由四川省成都高新技术产业开发区人民法院执行。 四川省成都高新技术产业开发区人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  李加红 审判员  戴 伟 审判员  姚力引 二〇二〇年九月二十一日 书记员  姜開川
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初2671号 原告：平潭综合实验区帝苑物业管理服务有限公司，住所地福建省平潭县。 法定代表人：郑如燕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑辉联，男。 被告：高云花，女，1981年5月12日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告平潭综合实验区帝苑物业管理服务有限公司（以下简称帝苑物业公司）与被告高云花物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告帝苑物业公司的法定代理人郑如燕及其委托诉讼代理人郑辉联到庭参加诉讼，被告高云花经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 帝苑物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令高云花向帝苑物业公司支付自2015年4月1日起至2017年9月30日止的物业服务费及水电公摊费、垃圾清运费合计3175元；2.判令高云花按合同约定向帝苑物业公司支付拖欠物业各项费用的日千分之一的滞纳金2124元；3.判令高云花承担案件诉讼费。事实和理由：帝苑物业公司于2011年12月1日至2016年11月30日与福州东兴龙居房地产有限公司签订《平潭世界城5期小区物业服务合同》。2016年12月26日福州东兴龙居房地产有限公司补充了《世界城5期物业管理延续服务证明》内容为……因该小区未成立业主委员会，原《合同》应依法继续有效延长服务至2017年11月30日或业主委员会成立后依法办好移交手续……高云花购买位于平潭世界城5期商品房一套，面积143.06平方米。高云花从2015年4月1日至2017年9月30日，共拖欠物业服务费、水电公摊费、垃圾清运费及滞纳金共计5299元。帝苑物业公司曾向高云花发出《催费通知书》通知其缴费，并多次通过电话与其进行沟通，但高云花至今仍未缴纳相关费用，遂成讼。 高云花未作答辩。 本院认为，世界城五期小区开发商与帝苑物业公司签订的《福州市前期物业服务合同》合法有效，对世界城五期小区的业主具有约束力。帝苑物业公司与高云花均应按照约定行使各自的权利、履行各自的义务。高云花为世界城五期6号楼410室业主，房屋建筑面积为143.06平方米。于2017年4月19日将该房屋转让他人。帝苑物业公司诉请的物业服务费应为2015年4月1日起至2017年4月18日止计2196元、水电公摊费385元，该诉请未超过约定标准，本院予以支持。对于垃圾清运费，物业公司负有对公共区域的环境卫生维护义务，且合同中明确约定物业服务费用包括物业管理区域的清洁卫生费用，为此，帝苑物业公司在收取物业服务费的基础上，再诉请垃圾清运费缺乏依据，应不予支持。帝苑物业公司主张按日千分之一标准计算滞纳金，该标准过高，本院酌定自逾期之日按日万分之五的标准计算。结合帝苑物业公司关于违约金的诉讼请求，本院认定，2015年4月1日至2015年12月31日的物业服务费为85.83×9=770元，滞纳金自2016年1月1日起算；2016年1月1日至2016年12月31日的物业服务费为85.83×12=1030元，滞纳金自2017年1月1日起算；2017年1月1日至2017年4月18日的物业服务费为394元，滞纳金自2018年1月1日起算；均计算至2018年12月31日止，共计856元。 综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、高云花应于本判决生效之日起十日内向平潭综合实验区帝苑物业管理服务有限公司支付自2015年4月1日至2017年4月18日的物业服务费及水电公摊费2581元； 二、高云花应于本判决生效之日起十日内向平潭综合实验区帝苑物业管理服务有限公司支付逾期交付物业服务费的滞纳金856元； 三、驳回平潭综合实验区帝苑物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告高云花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  郑 群 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  李华峰 书 记 员  何 艳
广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤03执1809号之一申请执行人：陈丽明，女，1955年1月15日出生，身份证住址江苏省无锡市北塘区。委托诉讼代理人：王瑞，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴家敏，江苏法舟律师事务所律师。被执行人：深圳前海国诚资本管理有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300359130012K。法定代表人：陈沛。申请执行人陈丽明与被执行人深圳前海国诚资本管理有限公司合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁2677号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年3月25日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还若干元及利息，本院于2020年4月17日依法立案。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证。经查，本院依法轮候冻结被执行人在某银行股份有限公司深圳分行开设的某账户（实际冻结0元）；轮候冻结被执行人持有深圳某投资发展有限公司61.289972%的股权、深圳市某实业有限公司60%的股权、深圳市某房地产开发有限公司40.06%的股权、深圳某置业有限公司25.919999%的股权、深圳某投资管理企业（有限合伙）99.8%的股权、深圳某投资管理企业（有限合伙）99.8%的股权、深圳某投资管理企业（有限合伙）99.8%的股权。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制消费措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。执行长 (审判长)李雪松执行员 (审判员)胡小烨执行员 丘   碧   丽二〇二〇年九月十日书记员 梁   振   鹏
山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0924民初745号原告：刘凤英，女,1969年4月20日生，汉族，山西省繁峙县人。被告：张峰，男,1982年8月14日，汉族，山西省繁峙县人。原告刘凤英诉被告张峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘凤英到庭参加了诉讼，被告张峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款本金人民币35000元及从借款之日至起诉之日的利息40000元，共计75000元，起诉之日后的利息按月息一分计算至借款还清之日止。二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年被告张峰伙同孙槐士、梁贵春三个合伙购买货车从事拉煤运输,2010年梁贵春因意外不幸去世，被告张峰、孙槐士两人商定各补偿梁贵春家属刘凤英55000元，将车辆作价给其二人，随后孙槐士便将55000元交付原告，被告张峰一直没有支付，经原告催要，被告于2011年8月12日给原告打了欠条一份，此后也是经原告再三催要，被告的父母于2012年支付原告借款本金20000元，被告总是找种种理由推诿至今。原告认为，被告给原告写下欠条一份是其真实意思表示，合法有效，被告应按约定偿还原告的借款本金及利息。故原告为了维护其合法权益，向贵院提起诉讼，望贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告张峰未进行答辩。原告提供的主要证据有：1.原告身份证复印件（证明原告身份信息）；2.欠条（欠款本金55000及月利率1%，2011年底付清）；3、被告张峰之母刘孔素的保证书（2012年5月13日保证付款18000元）。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2010年被告张峰伙同孙槐士、梁贵春三个合伙购买货车从事拉煤运输,2010年梁贵春因意外不幸去世，被告张峰、孙槐士两人商定各补偿梁贵春家属刘凤英55000元，将车辆作价给其二人，随后孙槐士便将55000元交付原告，被告张峰一直没有支付，经原告催要，被告于2011年8月12日给原告打了欠条一份，该欠条载明：“欠条今欠到刘凤英现金伍万伍仟元整55000月息壹分整今年年底务必还清。借款人张峰2011812”.此后经原告再三催要，被告的父母于2012年支付原告借款本金20000元，。2012年6月1日至2020年8月1日共98个月，每月利息350元，产生利息共计34300元。本院认为，原被告之间的债权债务关系，因原告提供了2011年8月12日被告出具的欠条，该欠条对欠款本金、利息及还款期限，均作出详细约定，故欠款事实清楚，债权债务关系明确。原告请求判令被告偿还本利的诉讼请求应予支持。。综上所述，原告请求判令被告偿还欠款本金3.5万元及利息之诉讼请求，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张峰给付原告刘凤英欠款本金3.5万元及2012年6月1日至2020年8月1日的利息34300元。2020年8月1日以后的利息按月利率1%计算至清偿本金之日。二、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取837.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  郭晶晶二〇二〇年九月二十三日书记员  刘永红
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执恢435号之四申请执行人：贵州鑫利通担保有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华中路**。法定代表人：严庆文。被执行人：贵州固善贸易有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区省府西路峰会国际/单元****。法定代表人：彭浩。被执行人：冉茂智，男，汉族，1967年5月11日生，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：张艳明，女，汉族，1973年8月20日生，住贵州省贵阳市云岩区。本院依据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张艳明在贵阳银行6217XXXXXXXXXXX2251账户内存款人民币456795.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员 黄 征二〇二〇年九月十八日书记员 令狐健
浙江省台州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙10执59号 申请执行人：沈苏红，女，1971年12月21日出生，住台州市仙居县。 申请执行人：方宣良，男，1969年9月8日出生，住台州市仙居县。 被执行人：浙江中苑昊天房地产开发有限公司，住所地台州市仙居县白塔镇振兴路镇政府对面，统一社会信用代码:913310240620323902。 法定代表人应小宗，该公司总经理。 本院执行的申请执行人沈苏红、方宣良与被执行人浙江中苑昊天房地产开发有限公司为商品房买卖合同纠纷商事仲裁一案，执行依据：（2019）台仲裁字第1217号裁决，现被执行人已履行完毕生效法律文书确定的和法律规定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1721民初2363号 原告：赵俊胜，男，1976年11月18日出生，汉族，住安徽省东至县。 委托诉讼代理人：胡明灿，东至县张溪镇法律服务所法律工作者。 被告：胡斌，男，1977年11月3日出生，汉族，住安徽省东至县。 原告赵俊胜与被告胡斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵俊胜及其委托诉讼代理人胡明灿到庭参加诉讼，被告胡斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告赵俊胜向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金100000元及利息（从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、判决被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因经营生意资金困难向原告多次借款，分别于2017年9月23日向原告借款40000元，后归还23000元，随后被告又称急需资金周转，向原告借款83000元，并出具借条一份，借款金额为100000元，并承诺该借款在2017年11月15日前归还，如有违约，承担一切法律责任和费用。现原告多次向其催讨，被告以种种理由搪塞拒还，原告无奈，故为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告胡斌未到庭参加诉讼，亦未提供证据及书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因经营生意资金困难向原告多次借款，分别于2017年9月23日向原告借款40000元，后归还23000元。随后被告又称急需资金周转，向原告借款83000元，其中原告于2017年10月31日给付现金7000元，于2017年10月31日银行转账50000元，于2017年11月1日银行转账26000元。合计共欠原告100000元，被告并出具借条一份，并约定于2017年11月15日前归还。后原告多次催讨未果，原告诉至本院。 上述事实，有庭审笔录、原、被告身份证复印件、借条、银行活期明细等在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告胡斌向原告借款，原告给付了借款，被告向原告出具了借条，双方借贷关系依法成立。双方并约定于2017年11月15日前偿还。故原告要求被告归还借款及利息，理由正当，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，本院视为被告放弃抗辩权利，由其承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告胡斌于判决生效后二十日内给付原告赵俊胜借款人民币100000元及利息（利息自2020年9月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告胡斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  江鹏 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李玲 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省保德县人民法院民事判决书（2020）晋0931民初597号原告：赵继平，男，汉族，1983年3月21日生，保德县人，公民身份号码×××，现住保德县。被告：康俊平，男，汉族，1982年5月11日生，保德县人，公民身份号码×××，现住保德县，联系电话13834******、136XX****XX。原告赵继平与被告康俊平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后,依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告赵继平到庭参加诉讼，被告康俊平经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告赵继平向本院提出诉讼请求：被告归还借款本金叁万元，利息伍仟壹佰元。事实和理由：2019年1月28日，被告向原告借款三万元，月利息1分，借款期限1个月，但被告至今未还。只好向法院起诉，请求判令被告归还借款并支付利息。被告康俊平经传票合法传唤未到庭，未提供答辩状，也未提供任何证据。原告赵继平围绕诉讼请求向法院提供了以下证据：1、赵继平身份证复印件1份，拟证明赵继平身份情况；2、借条复印件1份，拟证明康俊平向原告打条借款3万元，借款期限为一个月，借款月利息为1分；3、康俊平身份证复印件1份，拟证明康俊平身份情况，4、手机通话录音、微信语音。对原告赵继平提供的身份证复印件，经与其身份证原件核对一致，能够证明原告赵继平的身份情况，故对身份证复印件，予以认定；对原告赵继平提供的借条复印件，经与借条原件核对，并结合本院对被告康俊平的当面核实确认，可以证明被告康俊平向原告赵继平借款事实客观存在，双方债权债务关系明确，故对原告赵继平所举借条，予以认定。对原告赵继平提供的康俊平身份证复印件，经与康俊平本人及其户籍信息核对，可以认定被告康俊平的身份情况。对原告赵继平提供的手机通话录音、微信语音，本院认为该证据不符合证据的三性，故对原告赵继平所举该组证据，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告康俊平原是老鸿运物流企业负责人，原告赵继平经营货车搞货运业务。因物流周转需要，2019年1月28日被告康俊平向原告赵继平提出借款请求，双方口头约定借款期限一个月，谈妥借款事宜后，原告赵继平电话告知其妻去银行给被告康俊平取款，原告妻子在保德县县城金德隆超市附近邮储银行支行取款后，将所取30000元交付被告康俊平，交付借款时，被告康俊平给付原告妻子1000元让原告买烟。借款期限届满后，经原告赵继平催讨，被告未归还借款。2019年初夏被告康俊平在保德县城毕昇字行给原告赵继平打下“今因物流周转（借款用途）于2019年1月28日向出借人借到人民币叁万元（30000元），借款期限1个月，2019年2月28日到期还本付息，借款利息月利率为1分，借款由出借赵继平以现金方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款，如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。若因本借款发生争议，由出借人户籍所在地有管辖权的法院管辖。借款人康俊平，身份证号：×××，联系电话：136XX****XX”的借条一支。被告康俊平给原告赵继平出具借条后，一直没有给原告赵继平还本付息。本院认为：民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务承担责任。如违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案中，根据原告赵继平提供的身份证复印件及30000元借条等证据，可以认定被告康俊平向原告赵继平打条借款30000元的事实客观存在，双方借款事实清楚，债权债务关系明确；被告康俊平借款后，拒不归还借款本息，原告赵继平现起诉请求被告康俊平归还借款本息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于原告赵继平请求的利息问题，因原被告双方打条借款时约定了月利息为1分的借款利息，且双方约定的该借款利息未超过我国民间借贷司法保护利息，故原告赵继平借款利息的诉讼请求，本院予以支持；本案借款利息应按月息1分计付，计息时间从借款之日起计算至本案起诉之日止。被告康俊平经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，法院可依法缺席审理判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康俊平于本判决生效后十五日内归还原告赵继平借款30000元、利息5100元；二、驳回原告赵继平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元，由被告康俊平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 陈建新 二○二0年九月十五日书记员 王 帆
云南省丽江市古城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0702财保6号之一解除保全申请人：古城区西安街道清溪社区居民委员会清溪居民小组。法定代表人：李洲航，该村民小组长。住址：古城区。被申请人：丽江市古城区荣城房地产开发有限公司。法定代表人：李本川。住址：丽江市古城区。统一社会信用代码：915307020752616515。申请人古城区西安街道清溪社区居民委员会清溪居民小组申请诉前财产保全被申请人丽江市古城区荣城房地产开发有限公司所有的位于古城区与荣华交叉口东南角、清溪片区4—02号（证号为丽国用（2014）第2576号）地块一案，本院于2020年9月11日作出（2020）云0702财保6号民事裁定书，裁定轮候查封被申请人丽江市古城区荣城房地产开发有限公司所有的位于古城区与荣华交叉口东南角、清溪片区4—02号（证号为丽国用（2014）第2576号）地块。古城区西安街道清溪社区居民委员会清溪居民小组于2020年9月29日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，现双方纠纷已经解决，申请人的权益已经得到保障，现申请解除理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第一百六十六条第一款规定，裁定如下：解除对丽江市古城区荣城房地产开发有限公司轮候查封其公司所有的位于古城区与荣华交叉口东南角、清溪片区4—02号（证号为丽国用（2014）第2576号）地块。案件申请费5000.00元由申请人古城区西安街道清溪社区居民委员会清溪居民小组负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵永爱二〇二〇年九月三十日书记员  张越慧