0湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初1651号 原告：邓长全，男，1962年12月22日出生，汉族，住湖南省。 委托诉讼代理人：李美容，湖南光阳律师事务所律师。 被告：龚天武，男，1960年10月26日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：范才铁，湖南首乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余桂红，湖南常清律师事务所律师。 被告：黄景明，女，1975年4月13日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被告：长沙市建设工程集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一西路**。 法定代表人：黄铁山，董事长。 委托诉讼代理人：程杰，该公司员工。 原告邓长全诉被告龚天武、黄景明、长沙市建设工程集团有限公司（以下简称长建公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓长全的委托诉讼代理人李美容、被告龚天武的委托诉讼代理人范才铁、被告长建公司的委托诉讼代理人程杰到庭参加诉讼、被告黄景明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓长全向本院提出诉讼请求：立即停止对长建公司在中建信和地产有限公司的质保金666200元的提取，并确认该质保金为原告所有权；2、本案的诉讼费用由被告龚天武承担。事实和理由：开福区人民法院在龚天武与长建公司、黄景明民间借贷纠纷执行一案中作出（2017）湘0105执1975号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人黄景明、长建公司存款人民币16000000元，或扣留、提取其收入人民币16000000元，或查封、冻结其相应价值的财产。并于2019年12月17日向中建信和地产有限公司发出《协助执行通知书》，要求提取长建公司在该公司的质保金666200元。原告收到中建信和地产有限公司原告质保金被扣通知后，立即以案外人身份提出异议，开福区人民法院作出（2020）湘0105执异39号《执行裁定书》，驳回原告提出的异议，原告不服该裁定，认为裁定错误。原告认为该款项实际为原告所有，对于被告长建公司在中建信和地产有限公司建设工程款项的归属权，已在原告与被告长建公司、中建信和地产有限公司等人的诉讼中由长沙市雨花区人民法院在（2018）湘0111民初2332号生效的《民事判决书》中确认。雨花区人民法院认为：被告长建公司承接涉案项目后，先后将项目工程转包给不具备施工资质的自然人张文及原告，签订的《合同》、《合同变更确认书》、《补充协议书》均因违反法律强制性规定而无效，其中关于收取管理费的约定亦无效，但原告作为涉案工程的实际施工人，可根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，参照合同约定标准要求支付工程款，根据查明事实，被告中建信和地产有限公司、长建公司已结算确认的实际工程总价款为13324000元，根据双方签订的工程合同，被告中建信和地产有限公司应扣留5%结算总价作为质保金至工程竣工验收满两年（即至2019年12月25日），故该部分金额666200元（13324000元×5%）尚未达到支付条件，原告要求支付，本院不予支持。双方应待符合支付条件后根据合同约定予以处理，故被告长建公司本次应付原告工程款为1309986元（13324000元－666200元－11347814元）；此外，《合同变更确认书》及《补充协议书》中确认，由原告代替张文向被告刘炜偿还900000元欠款，且原告同意该款在涉案工程款中分期扣除，根据未付工程款与质保金的比例，本次扣除金额本院确认为600000元，余额300000元在下次支付质保金时各方再另行结算，因此，被告长建公司本次最终应付原告工程款计算为709986元（1309986元－600000元），原告主张超出部分，本院不予支持。被告中建信和地产有限公司除依约暂扣留质保金外，已支付所有约定工程款，原告要求被告中建信和地产有限公司对涉案工程款承担连带责任没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘炜与张文签订的《合同》、与原告邓长全签订的《合同变更确认书》中关于收取管理费的约定条款无效；二、被告长建公司于本判决生效后15日内支付原告邓长全工程款709986元；三、驳回原告邓长全的其他诉讼请求。对于被告长建公司在被告中建信和地产有限公司的建设工程，原告是实际施工人，该工程款应当由原告所有，已有生效的法院判决文书确认，该款项与被告长建公司和黄景明无关联，原告还要用此款发放拖欠的民工工资和偿还该工程拖欠的材料款。请求法院依法判决。 被告龚天武辩称，1、长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初2332号民事判决书并未确认涉案666200元归原告所有。该判决书判令长建公司向原告支付工程款709986元，该款与涉案款项不是同一笔款项，且该判决书仅确认原告对长建公司享有债权，该债权不具有优先性；2、原告根据雨花区人民法院（2018）湘0111民初2332号民事判决书向雨花区人民法院申请了强制执行，2019年4月30日雨花区人民法院作出（2019）湘0111执941号之一执行裁定书，因长建公司未有可供执行的财产，而裁定终结本次执行程序。由此也可以证明，原告对长建公司的债权和被告对长建公司的债权并无任何区别，均为普通债权。但原告并未申请人民法院冻结长建公司在中建信和的债权，而被告申请人民法院依法冻结了该债权；3、退一步而言，即使雨花区人民法院（2018）湘0111民初2332号民事判决书确认涉案666200元归原告所有，也不得对抗开福区人民法院的强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持……。2019年11月8日生效的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第124条对案外人依据另案生效裁判对金钱债权的执行提起执行异议之诉的理解与适用作了原则性解释：作为执行依据的生效裁判并未涉及执行标的物，只是执行中为实现金钱债权对特定标的物采取了执行措施。对此种情形，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条规定了解决案外人执行异议的规则，在审理执行异议之诉时可以参考适用。依据该条规定，作为案外人提起执行异议之诉依据的裁判将执行标的物确权给案外人，可以排除执行；作为案外人提起执行异议之诉依据的裁判，未将执行标的物确权给案外人，而是基于不以转移所有权为目的的有效合同（如租赁、借用、保管合同），判令向案外人返还执行标的物的，其性质属于物权请求权，亦可以排除执行；基于以转移所有权为目的有效合同（如买卖合同），判令向案外人交付标的物的，其性质属于债权请求权，不能排除执行。综上所述，案外人依据另案生效裁判对金钱债权的执行提起执行异议之诉，应遵循“物权排除、债权不排除”基本原则。因此，无论长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初2332号民事判决书对涉案款项是否判决，原告对长建公司也仅仅享有债权请求权，无法排除被告申请人民法院强制执行。 被告黄景明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 被告长建公司辩称，原告的“中建信和城酒店项目基坑支护工程项目”实际施工人地位已经（2018）湘0111民初2332号民事判决认定，对此事实，被告不持异议。请求法院依法查明质保金事实并作出公正判决。 根据当事人的陈述和经审查确认的（2018）湘0111民初2332号民事判决书、工程结算单、（2017）湘0124财保19号裁定书、（2020）湘0105执异39号裁定书、送达回证、湖南法院政务短信、民事起诉状、（2019）湘0111执941号之一执行裁定书并予以在卷佐证，本院认定事实如下： 本院受理原告龚天武诉被告黄景明、长沙市建设工程集团有限公司（以下简称长建公司）民间借贷纠纷一案，于2016年6月28日作出(2015)开民一初字03276号民事判决书，判决：一、被告黄景明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告龚天武返还借款本金7100000元；二、被告黄景明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告龚天武支付借款利息（截止至2015年7月31日止的借款利息为4463013.69元，后续利息以7100000元为本金，按年利率24％，从2015年8月1日起计算至实际付清之日止）；三、被告长建公司对被告黄景明的前述债务承担连带清偿责任；四、被告黄景明、长建公司于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告龚天武支付律师费150000元；五、驳回原告龚天武的其他诉讼请求。判决生效后，龚天武向本院申请执行，本院于2017年7月11日作出（2017）湘0105执1975号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人黄景明、长建公司存款人民币 16000000元，或扣留、提取其收入人民币16000000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。后本院又于2019年5月7日作出（2017）湘0105执1975号执行裁定书之二，裁定冻结、划拨被执行人黄景明、长建公司及其下属分支机构存款人民币16000000元，或扣留、提取其收入人民币16000000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本院据此于2019年9月19日向中建信和地产有限公司发出（2017）湘0105执1975号协助执行通知书，划拨冻结并停止支付被执行人长建公司在中建信和地产有限公司的应收工程款、质保金等一切到期债务，以16000000元为限，实际结算为准。后本院又于2019年12月17日向中建信和地产有限公司发出（2017）湘0105执1975号之二协助执行通知书，提取被执行人长建公司在中建信和地产有限公司的质保金666200元整。案外人邓长全认为该质保金666200元应归其所有，故提出上述异议。 另查明，原告邓长全与被告长建公司、刘炜、中建信和地产有限公司，第三人张少华、喻云飞、彭艳红、张海杨、张楷瑞建设工程施工合同纠纷一案，长沙市雨花区人民法院于2018年7月2日作出（2018）湘0111民初2332号民事判决书，判决：一、被告刘炜与张文签订的《合同》、与原告邓长全签订的《合同变更书》中关于收取管理费的约定条款无效；二、被告长建公司于本判决生效后15日支付原告邓长全工程款709986元；三、驳回原告邓长全的其他诉讼请求。同时，该判决书中确认，邓长全系涉案工程实际施工人，可参照合同约定标准要求支付工程款。根据查明事实，被告中建信和地产有限公司、长建公司已结算确认的实际工程款总价款为13324000元，至起诉前，被告中建信和地产有限公司共计向被告长建公司支付工程款12657800元（其中含抵扣部分购房款），尚有5%质保金666200元未支付。根据双方签订的工程合同，被告中建信和地产有限公司应扣留5%结算总价作为质保金至工程竣工验收满两年（即至2019年12月25日），故该部分金额666200元尚未达到支付条件，原告要求支付不予支持，双方应待符合支付条件后根据约定予以处理。该判决已于2018年8月9日生效。 再查明，2020年7月14日，原告就返还工程质保金666200元及利息向长沙市雨花区人民法院起诉被告长建公司，该案已受理。 本院认为，原告作为实际施工人所施工的工程项目的合同相对方为中建信和地产有限公司与长建公司，原告作为实际施工人与长建公司之间形成内部承包关系，其获取工程款的方式为在工程竣工验收合格后与长建公司进行内部相关结算，扣除管理费、税费等相关费用后由长建公司向原告进行支付，原告与中建信和地产有限公司并不存在合同关系，从合同相对性的原则可以确定，本院提取被告长建公司在中建信和地产有限公司的质保金666200元系归长建公司所有，且同时被告长建公司在被告龚天武执行案中为被执行人，原告虽能基于实际施工人的身份向发包人即中建信和地产有限公司要求支付工程款，但该权利仅仅是一种债权请求权，相比其他债权并不具备优先性，也不具备排除执行的效力，故本院提取被告长建公司在中建信和地产有限公司处的质保金所依据的（2017）湘0105执1975号执行裁定书合法有据，原告要求立即停止对长建公司在中建信和地产有限公司的质保金666200元的提取，并确认该质保金为原告所有权的诉讼请求，本院不予支持；被告黄景明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不质证的法律后果。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告邓长全的诉讼请求。 本案受理费10462元，由原告邓长全承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  杨 标 人民陪审员  柯重光 人民陪审员  李国志 二〇二〇年九月二十二日 本件原件核对无异 代理书记员  彭小波