葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1402民初2370号原告任超群，女，1983年11月3日生，满族，现住兴城市。委托诉讼代理人殷建刚、董立国，系辽宁益行律师事务所律师。被告杨建辉，女，1967年12月4日生，汉族，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人靳世祥、黄帅，系辽宁靳世祥律师事务所律师。原告任超群诉被告杨建辉合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任超群的委托诉讼代理人殷建刚、董立国；被告杨建辉及其委托诉讼代理人靳世祥、黄帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任超群诉称，原、被告系朋友关系，经被告介绍，原告于2019年2月11日购买了中融国信商业保理（深圳）有限公司理财产品6万元，并将6万元现金打入了公司指定的银行账户—深圳分行。当日，被告出具了保证书—“到期保证本金、利息”。2020年2月11日，该理财产品到期后，不能如期兑付，原告多次向被告要求履行保证责任—支付本金、利息，被告拒不支付。故原告诉至法院，要求被告立即偿还投资款6万元，并以此为基数，按年利率10.3%计算，支付2019年2月11日起至实际清偿之日止的利息并由被告承担本案诉讼费用。被告杨建辉辩称，一、中融国信商业保理（深圳）有限公司在全国多地涉嫌非法吸收公众存款，已被公安机关立案调查。本案也属于涉及刑事犯罪，建议人民法院驳回原告起诉或移交公安机关处理。中融国信商业保理（深圳）有限公司成立于2016年3月30日，经营范围包括保付代理及从事与保理相关的咨询业务、投资咨询等，不包括投资理财等经营项目，原告起诉状中所称购买的理财产品明显超出该公司工商注册登记的经营范围，因此被全国各地公安机关立案侦查，定性为非法吸收公众存款，本案也涉嫌犯罪。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。因此人民法院应当裁定驳回原告的起诉。二、被答辩人将答辩人作为被告要求立即偿还投资款属于主体不适格。答辩人此前在中融国信商业保理（深圳）有限公司葫芦岛分公司工作，但并非该公司的法定代表人，只是员工。签订合同也不是答辩人的个人行为，不具有承担民事责任的主体资格。从被答辩人提供的证据、起诉材料及资金往来记录显示，均与答辩人无直接关系，系被答辩人与中融国信商业保理（深圳）有限公司之间的纠纷。本案涉及的合同是被答辩人与中融国信商业保理（深圳）有限公司签订的，鑫龙源（北京）资产管理有限公司为财务顾问，并由两个公司盖章、法定代表人签章。答辩人既不是上述公司的法人代表，也未在合同上签字，相关证据材料中也没有答辩人的参与，双方之间不存在合同关系。根据合同相对性原则，被答辩人与上述公司之间的纠纷与答辩人无关。据被答辩人提供的转账记录及起诉书中可知，被答辩人是将投资款直接转入中融国信商业保理（深圳）有限公司的银行账户，而不是转账给答辩人，答辩人更没有收到此笔款项，现在要求答辩人承担还款责任毫无依据。三、被答辩人主张答辩人承担担保责任，没有事实和法律依据，不应得到支持。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，是一种担保方式，都是为了维护债权人的合法利益，保障债权得以实现的一种有效方式。本案原告与中融国信商业保理（深圳）有限公司签订的中融国信稳健三号资产管理计划及补充协议的内容属于投资理财产品不属于借款合同，因此不存在债权债务关系，而作为保证的担保也就没有存在基础。其保证书没有签订日期，没有约定保证期限及保证方式，不能证明双方具有约定担保的意思表示。约定到期保证本金、利息，是被答辩人购买案涉理财产品之后，在被答辩人与其舅妈李素艳的央求下，迫于无奈写的。其本意是对被答辩人所转款项用于购买中融国信商业保理（深圳）有限公司理财产品的保证，只是为给被答辩人一个安心，保证该款项不作他用。在理财协议中已经不止一处明示且充分提醒投资者需谨慎评估、自担风险。被答辩人在投资者申明等多项目中签字确认，表示充分理解相关权利、义务、产品运作方式及风险收益，承诺愿意承担全部风险和后果，因此理应自行承担亏损风险。因此，不能认定答辩人承担合同到期公司不能支付本金、利息的保证责任。四、被答辩人诉称其与答辩人为朋友关系，是经答辩人介绍购买中融国信商业保理（深圳）有限公司的理财产品，并非事实。答辩人与被答辩人不是朋友关系，而是完全不相识的陌生人。被答辩人的舅妈李素艳是中融国信商业保理（深圳）有限公司的员工，是经其舅妈的介绍下购买了该公司的理财产品，经办人也是李素艳。常理而言，一个人在有投资意向时，不可能在明知自己的亲属在该公司工作，反而跳过亲属关系，去找一个不熟识的人办理投资业务。被答辩人在该公司又购买了一份半年期理财产品，早已经到期并返还本金及收益。同时，被答辩人也让母亲王会丽投资，且已收回了酬金、收益，这充分说明了被答辩人认可、信任中融国信商业保理（深圳）有限公司，而非认可信任答辩人投资的。五、答辩人也是本案的受害者，被骗几十万，至今多方寻求各方帮助解决问题，作为本案知情人，已经作出善意提醒和警示。答辩人在新冠××疫情情况还不稳定之时，担着被感染的风险多次前往北京替众多投资者维权，目前也一直在鑫龙源（北京）资产管理有限公司、北京朝阳区金融纠纷调解中心、朝阳公安分局经侦支队等之间奔走维权。答辩人2019年年底从中融国信商业保理（深圳）有限公司葫芦岛分公司离职之时，已经将所有资料上交总公司，并做好了工作交接，并无失责之处。其虽与被答辩人所诉纠纷无关联，但在知晓投资人利益有可能受损时，已经第一时间通过微信群等联系方式向投资人作出善意提醒，告知大家可通过报警等合法手段维护各自的权益。综上所述，被答辩人将答辩人作为被告显然主体不适格，诉求没有事实和法律依据。请求贵院在查清事实的基础上裁定驳回被答辩人的起诉或判决驳回其诉讼请求，维护答辩人的合法权益。经审理查明，2019年2月11日，原告任超群经被告杨建辉介绍认购中融国信商业保理（深圳）有限公司“中融国信稳健三号资产管理计划”产品6万元，投资期限12个月，基准对照收益率为10.3%。原告将认购款打入了中融国信商业保理（深圳）有限公司的指定银行账户——深圳分行。当日，时任中融国信商业保理（深圳）有限公司葫芦岛分公司工作人员的被告杨建辉向原告出具了保证书，写明“今天2019年2月11日任超群在中融国信商业保理（深圳）有限公司理财6万元，到期保证本金、利息，公司不给杨建辉给。”2020年2月11日，原告所购理财产品到期后，未能如期兑付，原告多次向被告要求履行保证责任—支付本金、利息，被告拒不支付。故原告诉至法院，要求被告立即偿还投资款6万元，并以此为基数，按年利率10.3%计算，支付2019年2月11日起至实际清偿之日止的利息并由被告承担本案诉讼费用。上述事实，有原、被告双方陈述，中融国信稳健三号资产管理计划协议书，交易明细，保证书等证据材料载卷佐证，经本院审查，依法予以确认。本院认为，2019年2月11日原告任超群与中融国信商业保理（深圳）有限公司签订的“中融国信稳健三号资产管理计划”协议书系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。被告杨建辉是中融国信商业保理（深圳）有限公司葫芦岛分公司原工作人员，其向原告任超群出具的书面保证书系其真实意思表示，保证内容符合保证合同的格式及内容要求，合法有效。原告任超群主张被告杨建辉依约履行保证责任的诉求，依法应予支持。被告杨建辉主张中融国信商业保理（深圳）有限公司涉嫌犯罪，因其提供的证据仅为部分地区的立案决定书且均为复印件，不足以证明中融国信商业保理（深圳）有限公司涉嫌犯罪，此辩解理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第七条，第十五条，第十九条之规定，判决如下：被告杨建辉于本判决生效之日起十日内偿还原告任超群本金6万元，并以6万元为本金，按照双方约定的利率支付自2019年2月11日起至清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，邮寄费40元，由被告杨建辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  周晓东二〇二〇年九月二十七日书记员  张 悦