北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10915号原告：宋安动，男，1977年10月6日出生，汉族，现住北京市海淀区。被告：金学文，男，1986年7月2日出生，满族，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：王铭，北京市京师律师事务所律师。被告：深圳市中深建装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区吉莲大厦**。法定代表人：林孚孺，董事长。委托诉讼代理人：王铭，北京市京师律师事务所律师。原告宋安动（以下简称原告）与被告金学文（以下称姓名）、被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司（以下简称中深建公司，合述称二被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、金学文、二被告委托诉讼代理人王铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告劳务费17500元。事实和理由：2017年底，原告为二被告位于北京市朝阳区姚家园达美中心X号楼负责装修工程，双方约定，工人工资500元/天，工程于2018年初结束。期间原告的工作时间为2018年1月26日至2018年1月31日，其中2018年1月29日休息，共计5天；2018年2月1日至2018年2月6日，其中2018年2月2日休息，共计5天；2018年3月5日至2018年3月30日，其中2018年3月19日休息，共计25天，以上合计35天，因此二被告应当支付劳务费17500元。金学文答辩称，不同意原告的诉讼请求。金学文与原告之间系承包关系，不是雇佣关系。金学文与原告之间存在三个项目合作，分别是A项目、B项目和达美中心项目，都是以包工包料的形式来做，金学文挂靠中深建公司，接到项目后发包给原告，没有签订书面协议，都是口头约定，前期口头会商定价格，原告负责现场施工、人员管理、采购，如果有增项，项目结束后原告会报给金学文结算，金学文给原告付工程款。涉案项目同时还存在一个A项目，也是承包给原告。该项目原告也曾以劳务合同纠纷为由起诉过金学文，后期撤诉后又再次起诉，最终调解，当时说好金学文给原告A项目部分款项，他将本案撤诉，但是在金学文履行完毕之后原告又索要3000元，金学文不同意。达美中心项目是在2018年农历春节前后进行的，我与发包人最终商定的价格是十七八万元，金学文和原告商定一起合伙干这个项目，项目结算后利润平均分配。项目做完之后，客户出现问题，联系不到客户，金学文让原告以承包形式结算，并通过银行转账支付给原告127530元，最后两笔转账给付时间是2019年春节的大年初一，一笔2万元、一笔7000多元。127530元是原告制作的表格的金额，金学文按照这个金额结算，已经全部支付完毕。中深建公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。中深建公司与原告之间不存在劳务合同关系或劳动关系，涉案项目是金学文找的，中深建公司与金学文之间是挂靠合作关系，当时准备以中深建公司的名义去签涉案项目的合同，发包人是一家投资基金公司，因其被警方抓获，合同并未最终签订。中深建公司没有拿到任何款项，金学文收到了发包方给的5万元，之后便没有收到任何费用了。中深建公司与原告不存在任何交集，所谓的每天500元也不是和中深建公司谈的。原告与金学文是长期合作，涉案项目原告与金学文采用的是承包方式，他们之间是承包分包关系，不是劳务关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年底至2018年初，金学文承接位于北京市朝阳区青年路达美中心的一项室内装修工程（以下简称涉案工程）。因中深建公司具备建筑装修装饰工程专业承包一级资质，金学文借用中深建公司的名义与涉案工程的发包方签订合同。中深建公司称其与涉案工程的发包方并未实际签订合同，原告称不清楚中深建公司与发包方是否签订合同，但是中深建公司曾向涉案工程所在物业出具过《施工单位项目负责人变更申请》、验收单等材料。对于当事人双方有争议的事实和证据，本院认定如下：原告与金学文是劳务关系还是工程分包关系。原告称涉案工程是金学文承接，金学文是包工头，其找原告在现场负责，当时金学文与原告口头协商按照管理人员不低于工人工资给原告劳务费，但没有谈具体数额，工人工资每天500元，所以原告现按此标准主张自己的劳务费，施工的工人都是原告帮金学文找来的，原告在施工现场负责管理电工、木工、油工、瓦工，接待厂家供应的木地板、玻璃隔断、大理石、木饰面等，工人工资是由原告计算出明细，金学文将工人工资给原告，由原告发给工人，辅材是原告购买，由原告列明清单与金学文结算。对此原告提交以下证据：一、2018年1月、3月考勤表，用以证明原告提供劳务的天数；二、《施工单位项目负责人变更申请》（以下简称《变更申请》），用以证明中深建公司委托原告在涉案项目现场负责；三、《施工加班申请》，用以证明金学文发送给原告交给物业公司的白天施工申请；四、原告与金学文的微信记录，用以证明二被告未向原告支付劳务费；五、《达美中心9（年前）》，证明原告在涉案项目结束后基于考勤表的工时和材料制作后发给金学文，金学文按照该文件向原告支付了127530元。该文件中显示原告自行计算的人工和材料费共计127530元，其中原告计工数量35，但在单价栏原告自行填写的是0，其他人工和材料费都有数量和单价；六、《爱家明细》、转账记录，用以证明原告统计了涉案工程和另外一个工程的费用、金学文已付和未付款项，但是不包含原告的劳务费。二被告对考勤表、《施工加班申请》的真实性、关联性、证明目的不认可，认为考勤表是原告自行统计的，没有金学文签字，二被告对原告用工人数、费用均不清楚；对《变更申请》的真实性无法核实，关联性、证明目的不认可，认为是为了方便原告去物业干活，不能证明原告与二被告之间存在劳务关系；对微信记录、《达美中心9（年前）》、《爱家明细》、转账记录的真实性认可，二被告称涉案工程是分包给原告，原告的利润是体现在人工和材料费里，没有原告的劳务费，原告于2019年1月23日发送给金学文自己制作的《达美中心9（年前）》中没有原告劳务费，涉案工程的工程款127530元金学文已经全部付清。二被告称原告是分包涉案工程，双方不存在劳务关系，且工程款127530元金学文已经全部支付给原告。对此二被告提交以下证据：一、《收条》、转账记录，用以证明原告与金学文之间存在多个项目分包关系，收条上写明金学文给原告1．7万元麦田项目承包合同款，当时原告口头同意收到该款项以后将本案撤诉。金学文没有收到涉案工程发包方的工程款，原告没有拿到其满意的款项才起诉的本案；二、短信照片，用以证明原告将《变更申请》短信发给了金学文，本案与中深建公司无关；三、客户交易详细信息，用以证明金学文已经与原告结清了三个工程的款项，包含涉案工程的工程款127530元；四、转账记录，用以证明除原告分包的部分外，金学文支付的部分费用，其中玻璃隔墙11500元应该是原告支付，但是原告未付，对方报警，金学文怕影响工程进度就支付了该笔款项；五、《达美中心》Excel表格、微信记录，用以证明2019年1月23日，原告将《达美中心》Excel表格通过微信发给金学文，是原告自行制作的，人工和材料费共计127530元，表格中写明了原告劳务费是0，原告的利润在人工和材料费里，其向金学文报价时已经计算了自己的利润，另外表格中有玻璃隔断12400元；六、传票、劳动人事争议申请书，用以证明原告就麦田项目也起诉过金学文，案由是劳务合同纠纷，但最终双方和解的收条上写的是承包款，原告曾申请过劳动仲裁也撤回了；七、原告与金学文的微信记录，用以证明原告与金学文是分包关系，不是雇佣关系。原告对《收条》、转账记录的真实性认可，关联性、证明目的不认可，其称麦田项目原告与金学文是分包关系，与本案不同，麦田项目是原告提前报价，但涉案工程是完工后原告将明细报给金学文；对短信照片的真实性认可，关联性、证明目的不认可；对客户交易详细信息的真实性、关联性、证明目的认可，认可涉案工程原告收到了金学文支付的127530元；对转账记录的真实性不认可，称原告是在现场负责，金学文支付所订货品的定金和款项；对《达美中心》Excel表格真实性、关联性认可，证明目的不认可。对微信记录的真实性、关联性、证明目的认可；对传票、劳动人事争议申请书真实性认可，关联性、证明目的不认可；对原告与金学文的微信记录真实性认可，关联性、证明目的不认可。结合原告、二被告提交的上述证据及双方质证意见，本院对原告提交的微信记录、《达美中心9（年前）》、《爱家明细》、转账记录的真实性予以采信，《变更申请》二被告并未否认其真实性，本院对该证据的真实性予以采信，考勤表系原告自行统计，《施工加班申请》无中深建公司的签章，二被告对考勤表、《施工加班申请》的真实性不认可，本院对考勤表、《施工加班申请》的真实性不予采信。原告认可被告提交的《收条》、转账记录、短信照片、客户交易详细信息、《达美中心》Excel表格、微信记录、传票、劳动人事争议申请书、原告与金学文的微信记录的真实性，本院对上述证据真实性予以采信；关于被告提交的上述第四组中的转账记录，原告虽不认可其真实性，但称金学文自己订购的货品自己对外支付款项，这些转账记录均为金学文向案外人支付款项，转账说明有备注达美中心T3-909，本院对该证据的真实性予以采信，与本案关联性不予采信。本院认为，原告于2019年1月23日将自行制作的《达美中心》Excel表格发送给金学文，金学文已经按照该表格中的人工和材料费金额127530元向原告全额支付，该表格可以视为原告与金学文就涉案工程款的结算性文件，该表格中原告写明自己的人工费单价、合计是0，且原告亦没有证据证明与金学文达成过原告为金学文提供劳务、金学文向原告支付劳务费的口头或书面协议，原告在庭审中陈述与金学文并未商定劳务费的具体数额，明显不符合常理，因此，原告提交的证据不足以证明其与二被告存在劳务合同关系。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告没有证据证明其与二被告存在劳务合同关系，原告要求二被告给付劳务费没有事实、合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告宋安动的全部诉讼请求。案件受理费119元，由原告宋安动负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘茵茵二〇二〇年九月二十一日书记员  孙 伟