wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0312民初5573号原告：薛化建，男，1993年4月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：徐州大丰物业管理有限公司，住所地徐州市铜山区汉泉山庄2B-2-06。法定代表人：李海龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：李苏，江苏红杉树律师事务所律师。原告薛化建诉被告徐州大丰物业管理有限公司租赁合同纠纷一案,本院于2020年7月1日立案受理，因案情疑难复杂，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员  王 舒二〇二〇年九月二十九日法官助理  徐梦雨书 记 员  郭 颖
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫10知民初99号原告：箭牌家居集团股份有限公司，住所地广东省佛山市三水区南山镇康裕三路****。法定代表人：谢岳荣，任公司董事长。委托诉讼代理人：廖志男，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄箐琳，广东莞信律师事务所律师。被告：许昌市东城区永法厨卫营销部，住所地河南省许昌市魏都区邓庄乡万洲大都汇家居建材城。经营者：焦永玲。原告箭牌家居集团股份有限公司与被告许昌市东城区永法厨卫营销部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告箭牌家居集团股份有限公司于2020年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告箭牌家居集团股份有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告箭牌家居集团股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告箭牌家居集团股份有限公司负担。审判长  张玉华审判员  孙志强审判员  陈 晖二〇二〇年九月二十三日书记员  李 洋
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0104民初1545号原告：黑龙江宝宇房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区光华街**。法定代表人：龚保民，职务董事长。委托诉讼代理人：赵文欢，黑龙江天辅律师事务所律师。被告：王泽华，男，汉族，1987年8月16日出生中国人寿保险公司黑龙江省分公司职员，户籍所在地黑龙江省庆安县，现住哈尔滨市道外区。原告黑龙江宝宇房地产开发有限责任公司诉被告王泽华合同纠纷一案，原告黑龙江宝宇房地产开发有限责任公司于2020年9月29日向本院申请撤诉。本院认为，原告黑龙江宝宇房地产开发有限责任公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黑龙江宝宇房地产开发有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交3672.71元），减半收取25元，由原告黑龙江宝宇房地产开发有限责任公司负担，余款3647.71元退还原告。审 判 长  陈 冲人民陪审员  任雅茹人民陪审员  沈显文二〇二〇年九月三十日法官助理姜海晶书记员刘昊
河南省濮阳县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)豫0928执2231号高永战、宋会法：本院执行的高永战申请宋会法居间合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。濮阳县人民法院执行局二〇二〇年九月三十日
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初6716号原告：张根顺，男，1973年10月3日出生，汉族，太原市万柏林区漪兴宾馆经营者，住太原市。被告：太原市鑫通达农副产品市场有限公司，住所地太原市小店区小店通达街**。法定代表人：李旭美，总经理。委托诉讼代理人：姜雪婷，山西泽润律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅红丽，山西泽润律师事务所实习律师。原告张根顺与被告太原市鑫通达农副产品市场有限公司（以下简称“太原鑫通达公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张根顺，被告太原市鑫通达农副产品市场有限公司的委托诉讼代理人姜雪婷、傅红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张根顺向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告85000元及利息7000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月16日，原、被告签订《预订商铺协议书》，约定原告预订被告的通达综合市场第1幢1屋B-23、24号商铺，原告于当日交纳20000元预订金。2015年4月30日，双方签订两份《商铺租赁协议》与一份《商铺租赁补充协议》，约定原告正式承租上述商铺，租期3年，被告承诺进场时间为2015年6月30日，当日原告分两次交纳租金33000元、32000元。但时至今日，该市场始终未能营业，被告无法交付商铺，为此原告多次找被告协商此事未果，现原告要求被告解除合同并返还租金及银行利息。被告太原鑫通达公司辩称，被告公司今年6月刚更换股东，公司正在交接，被告公司现在没有原告方的任何手续；原告应早已知道权利遭受损害，现在才提起诉讼，已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月16日，原告张根顺（乙方）与被告（甲方）签订了《预订商铺协议书》，约定乙方预订甲方通达综合市场1幢1层B-23、B-24号商铺，预订金20000元整。协议签订后，原告张根顺即于当日向被告支付了预订金20000元，被告亦向原告出具相应的收款收据。2015年4月30日，原告（乙方/承租方）与被告（甲方/出租方）签订了编号为153、154的两份《商铺租赁协议》，编号153的《商铺租赁协议》约定原告承租被告建设的位于太原市小店区通达街与人民南路交叉口往东50米小店交通局对面的太原市鑫通达综合市场第1号楼1层B-23号商铺，套内面积13.5平米，租赁期限三年，甲方给予乙方三个月的免租期，免租期自鑫通达综合市场开业之日起算，租金总额为47336元，乙方应于2015年4月30日向被告支付33000元，余款4336元在甲方电话通知之日起七日内一次性付清，并最终签订正式《商铺租赁合同》，已交订金自动转化为租金。编号154的《商铺租赁协议》约定原告承租被告建设的位于太原市小店区通达街与人民南路交叉口往东50米小店交通局对面的太原市鑫通达综合市场第1号楼1层B-24号商铺，套内面积13.13平米，租赁期限三年，甲方给予乙方六个月的免租期，免租期自鑫通达综合市场开业之日起算，租金总额为46312元，乙方应于2015年4月30日向被告支付32000元，余款4312元在甲方电话通知之日起七日内一次性付清，并最终签订正式《商铺租赁合同》，已交订金自动转化为租金。同日，原、被告还签订了《商铺租赁补充协议》，约定进场时间为2015年6月30日前，由于甲方原因造成逾期交付，逾期超过30个工作日，乙方有权解除该租赁协议，甲方在接到乙方退铺通知后30个工作日将乙方所缴纳的租金全额退还乙方；如乙方要求继续履行协议的，自本协议规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方根据已交订金按照银行同期定期存款利率计算并支付乙方违约金。协议签订后，原告即于当日向被告支付了租金65000元，被告亦向原告出具相应的收款收据两张。至今被告未能按约定向原告交付商铺，原告多次找被告及相关部门协商未果，故原告诉至本院，要求被告退还租金85000元并支付利息。本院所确认的上述事实有《预订商铺协议书》、《商铺租赁协议》、《商铺租赁补充协议》、收据及庭审笔录等在案佐证，可以采信。本院认为，原、被告签订的《预订商铺协议书》、《商铺租赁协议》、《商铺租赁补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。原告已向被告交纳了涉案商铺的租金85000元，但被告至今未向原告交付商铺，现在涉案商铺的租赁期限已届满，被告应全额退还原告租金，故原告要求被告退还上述租金的诉讼请求，理由和证据充分，本院予以支持。关于利息，双方在合同中虽未明确约定，但本案合同签订后，原告履行了付款义务，被告未能按照约定与原告签订正式租赁合同，且商铺至今未能交付原告使用，被告长期占用原告的资金，必然给原告造成一定的损失，现原告酌情主张7000元利息，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告太原市鑫通达农副产品市场有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张根顺租金85000元及利息7000元，共计92000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1050元（原告已预交），由被告太原市鑫通达农副产品市场有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 贾 敏 二〇二〇年九月十八日书记员 郭鸿林
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初13163号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。 被告：陈可欣，女，1995年01月14日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告陈可欣信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告陈可欣经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年7月4日的信用卡透支本金24603.38元、利息434.78元、分期手续费594.63元、违约金350.26元，合计25983.05元，并从2020年7月5日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告将第一项诉讼请求中分期手续费金额由594.63元变更为297.30元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为52010880********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。原告多次催收未果，遂向法院提起本案诉讼，请求判如所请。 被告陈可欣未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.2019年8月18日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。” 2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。 3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。 4.原告向被告发放了卡号为52010880********的信用卡。 5.被告于2019年9月17日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年7月4日，被告拖欠原告透支本金24603.38元、利息434.78元、分期手续费297.30元、违约金350.26元。 原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认书》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。 本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年7月4日的透支本金24603.38元、利息434.78元、分期手续费297.30元、违约金350.26元，及从2020年7月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。 被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈可欣于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年7月4日的信用卡透支本金24603.38元、利息434.78元、分期手续费297.30元、违约金350.26元，并支付以未还透支本金为基数、从2020年7月5日起至欠款付清之日止、按日利率万分之五计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费449.58元，减半收取计224.79元，由被告陈可欣负担，限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 胡宇音 二〇二〇年九月二十日 法官助理 韩先华 书 记 员 陶鸿颖
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执1867号 申请执行人：叶再江，男，1969年1月6日出生，汉族，住福建省寿宁县。 被执行人：王小强，男，1979年10月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。 申请执行人叶再江与被执行人王小强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0783民初11596号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人叶再江向本院申请强制执行。本院于2020年04月01日立案执行。执行标的为被执行人王小强应归还原告叶再江借款本金75000元并支付利息，并负担案件受理费1465元和执行费1025元。 执行立案后，本院于2020年04月07日向被执行人王小强发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求王小强履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王小强逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王小强的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，未发现被执行人王小强名下有车辆；未发现被执行人王小强名下有房产；发现被执行人王小强有银行账户，但账户存款余额较少，暂不予冻结。截至2020年09月23日，本案执行标的未执行到位75000元。暂未发现被执行人王小强有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王小强拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王小强作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人王小强采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人叶再江。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王小强暂无可供执行的财产，被执行人王小强在本院已有2件案件终结本次执行程序结案。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0783执1867号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  厉 磊 二〇二〇年九月二十三日 代书记员  王钱姬
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初8123号 原告：秦皇岛上城物业服务有限公司。 法定代表人张艳平，总经理。 被告：张超。 原告秦皇岛上城物业服务有限公司与被告张超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告秦皇岛上城物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛上城物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  范晓春 二〇二〇年九月十八日 书记员  杜飞非
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0582民初1022号原告：当阳市谷王农业机械有限公司，统一社会信用代码914205823098273135，住所地当阳市玉阳办事处三里港村**。法定代表人：卢永强，系该公司经理。委托诉讼代理人：张魁刚（一般授权），当阳市恒兴法律服务所法律工作者。被告：当阳市仁同家庭农场，统一社会信用代码91420582074068059R，住所地当阳市草埠湖镇金龙村。法定代表人：汤仁同。被告：汤仁同，男，1969年12月31日出生，住当阳市。二被告共同委托诉讼代理人：汤在亚（一般授权），系被告汤仁同的哥哥。原告当阳市谷王农业机械有限公司诉被告当阳市仁同家庭农场（以下简称仁同农场）、汤仁同买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱小华独任审判，公开开庭进行了审理。原告当阳市谷王农业机械有限公司的法定代表人卢永强及委托诉讼代理人张魁刚，被告仁同农场的法定代表人即本案另一被告汤仁同，二被告共同委托诉讼代理人汤在亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告仁同农场向原告偿还货款本金179800元，并从欠款之日起到实际还款之日止，按每月2%的标准支付违约金；2、判令被告向原告支付诉讼代理费15000元；3、判令被告汤仁同对本案货款本金、违约金、诉讼代理费、诉讼费、保全费等承担连带保证责任；4、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月18日，原、被告签订《烘干机械销售合同》，合同约定：合同签订当天支付定金1万元，2019年6月1日发货支付14万元，2019年10月15日安装验收支付22.98万元，2020年6月1日支付余款10万元。合同签订当天，被告汤仁同出具了《不可撤销担保函》，该保函约定：担保人汤仁同对本合同项下货款、违约金、诉讼费、保全费、律师费、差旅费等承担连带保证责任。合同签订后，原告依照合同约定提前于2019年7月28日将全部设备安装到位，并经汤仁同签字安装验收通过。按照合同约定验收通过被告应向原告支付货款22.98万元，但被告仅当期支付15万元，下欠7.98万元，截至2020年6月1日的余款10万元，被告也未支付，两期货款共计17.98万元。原、被告约定的违约金是自欠款之日起至实际还款之日止按2%/月的标准计算，同时约定了律师费由被告承担，本案中原告与代理人的合同约定代理费为15000元。被告仁同农场、汤仁同辩称：1、设备只是给我安装了，我还没有使用，不知道能不能正常使用，我们正式生产开始使用后发现不合格，不能正常使用，除湿的空间变小了，设备不能正常工作了。2、给我们设计的除湿车间缩小后还是不符合要求，我们除湿车间那边有高压线，电力让我们把那个车间拆除。如果原告不能让我的设备正常使用，我是不同意付款的。本院经审理认定事实如下：2019年，二被告因购买烘干机械及配套设施与杨素宝取得联系，杨素宝向二被告提供了安徽谷王烘干机械有限公司的安装设计图纸，双方经前期磋商一致后，由原告作为当阳市的经销商与被告仁同农场于2019年4月18日就烘干机械主体部分签订《烘干机械销售合同》，湖北麦田机械科技有限公司与被告仁同农场就烘干机械辅助部分签订《产品销售合同》，同时被告汤仁同向原告出具了《不可撤销担保函》，担保范围为所有欠款、违约金及为实现债权而支付的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费及收回产品产生的吊装费、拆装费、运费、收回产品的人工费、拍卖、评估等费用）。《烘干机械销售合同》约定：烘干机2台、热风炉1台，共计47.98万元，辅助工程详见辅助设备清单；付款方式为，定金2019年4月18日前1万元，发货款2019年6月1日前14万元，安装、验收款2019年10月15日前22.98万元，余款2020年6月1日前10万元；需方自购或委托供方代购辅助设备发生质量、服务问题的，由需方承担相关责任和义务，不得以质量问题或服务问题为由延付或拒付货款。《产品销售合同》约定：2台烘干机械辅助21万元，合同签订时给付定金1万元，发货前支付14万元，余款6万元在2019年10月15日前支付。合同履行过程中，烘干机械的安装与设计均由杨素宝联系厂家后，由厂家直接派人安装，然后被告向原告支付货款。2019年7月28日，《烘干机械销售合同》中约定的烘干机2台、热风炉1台安装验收完毕，被告汤仁同签署了验收单，共计向原告付款30万元。2019年8月6日、2019年8月28日，当阳市电力设施保护工作领导小组两次向被告汤仁同下达了《当阳市电力设施保护区安全隐患限期整改通知书》，要求被告汤仁同拆除高压线两侧及保护区范围内的钢构厂房。因此，二被告的辅助设备未能安装到位，导致其无法正常开展生产经营，二被告多次与杨素宝联系无果后，拒付合同尾款，以致成诉。诉讼过程中，经本院传票传唤，杨素宝未能出庭作证。原告明确表示辅助设备的履行与其无关。以上事实有工商登记信息、机械销售合同、不可撤销担保函、烘干设备的安装验收单、产品销售合同及当事人陈述佐证，本院予以采信。对双方当事人存在争议的证据及事实，本院认定如下：关于烘干机械销售合同的总价款，被告汤仁同称合同签订时，杨素宝告知其仅需支付34万元，等补贴款139800元到账后再返给公司，但是后来补贴款仅为134400元，被告提交银行转账短信截图一张，载明被告购买设备的补贴款共计134400元。原告称，合同约定的设备总价格为479800元，合同签订时国家补贴确为139800元，但是这个补贴是国家和农户之间的事，与销售企业无关。本院认为，杨素宝系销售方的代表，其所作承诺的效力应当由原告负责，经本院释明并传票传唤，杨素宝未能出庭作证，该不利后果应由原告承担，故本院对二被告关于补贴款的陈述予以采信，认定烘干机械销售合同的总价款为474400元。本院认为：原、被告产生纠纷的原因系烘干机械安装设计时对高压线高度及两边的安全距离预估不够，导致后期辅助设备无法安装到位，二被告无法正常生产经营，合同目的无法实现。烘干机械的安装设计属销售方的责任，因此合同无法继续履行的后果应当由原告承担。辅助设备在整个机械的运行过程中不可或缺，属于合同履行过程中必不可少的环节，杨素宝在销售主体设备的同时，促成了被告仁同农场与湖北麦田机械科技有限公司就烘干机械辅助部分签订《产品销售合同》，杨素宝对整个合同正常履行负有相应的责任，后期因设计问题导致辅助设备无法安装到位时，杨素宝作为责任方未见其采取任何措施，甚至在本院传票传唤的情形下亦拒不到庭，说明其对合同的履行采取的是一种极度消极的态度，杨素宝作为销售方的代表，其所有行为的后果都应由原告承担，故二被告以拒付余款的手段进行对抗，属正常的权利救济。庭审中，原告以合同中约定“需方自购或委托供方代购辅助设备发生质量、服务问题的，由需方承担相关责任和义务，不得以质量问题或服务问题为由延付或拒付货款”为由，表示辅助设备的履行与其无关。本院认为，该条款是格式条款，内容是免除原告义务，加重被告责任，原告明显是利用被告没有经验，致使双方的权利义务违反公平原则，该条款应属无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第72条之规定，判决如下：驳回原告当阳市谷王农业机械有限公司的诉讼请求。案件受理费4196元，减半收取2098元（原告已预交），由原告当阳市谷王农业机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  朱小华二〇二〇年九月四日书记员  齐泽宁
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23541号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十日开庭时间二〇二〇年九月九日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：周维海被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失6000元。答辩意见被告不应承担侵权责任，系用户上传，被告作为网络服务平台，应适用避风港原则；原告上传的电子源文件为JPEG格式可修改，认为不是原图，且图片质量不高，都为生活类照片；原告诉称本案涉及三个不同网站的侵权，其实是第一个侵权网址添加字母“n”为无广告版，添加字母“m”系适配手机所需，以上侵权文章排版、布局均一致，网址也仅差一个字母，因此本案主张一次发布,不认可三次侵权。主要事实作品类型及数量：摄影作品1幅作品权属：信息网络传播权作品拍摄时间、首发情况：涉案图片拍摄于2013年8月13日，（2020）苏盐亭湖证字第2419号公证书载明涉案图片发表情况，系2013年8月30日发表于周维海新浪博客。侵权取证时间：2020年4月17日侵权开始时间：2019年5月2日侵权地址：《盐城这里又有大动作！建军桥、人民公园、大铜马将重建改造更换，老城区迎来大爆发》https://www.sohu.com/a/311499501_120052710?spm=smpc.author.fd-d.958.1587069593675VECkQydhttps://www.sohu.com/na/311499501_120052710?spm=smpc.author.fd-d.958.1587069593675VECkQydhttps://m.sohu.com/a/311499501_120052710?spm=smpc.author.fd-d.958.1587069593675VECkQyd作品使用方式：使用原告享有著作权的作品其他事实：www.sohu.com的主办单位为被告北京搜狐互联网信息服务有限公司，涉案三个侵权链接均为其项下网址，被告当庭亦予以认可。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子文件、发表截图能相互印证，形成完整的证据链，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系www.sohu.com的主办单位，涉案三个侵权链接均系其项下网址，被告未经原告许可，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为已经侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。被告辩称涉案文章系由网络用户自行发布，其作为网络服务提供者，并未实施侵权行为。本院认为，虽然被告主张其系网络服务提供者，但未披露网络用户的相关信息，其提交的证据不足以证明涉案作品系网络用户上传，故被告的上述主张不能成立，被告未经原告许可，通过信息网络向公众传播了涉案摄影作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权，其应承担相应的侵权责任。被告辩称本案只存在一次上传行为，在上述三个侵权链接中查看内容一致，不构成三次侵权，本院认为，在传播过程中，三个侵权链接的传播途径、传播范围、损害后果均不相同，因此对侵权行为所造成的损失应分别评价。故对被告的该项答辩，本院不予采信。三、关于赔偿损失，原告并未举证证明其实际损失或者被告的违法所得，故应当根据著作权法第四十九条第二款的规定，在法定限额之内确定赔偿数额。涉案作品为风景照，构图较为简单，另考虑到三个侵权链接系使用同一张涉案作品，排版、布局高度相似的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为1000元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告周维海经济损失1000元；二、驳回原告周维海其他诉讼请求。受理费分担25元（原告周维海已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告周维海）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年九月二十四日法官助理张圆书记员周永琴
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0104刑初186号公诉机关黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院。被告人韩某某，男，1955年2月25日出生于黑龙江省哈尔滨市，汉族，小学文化，无业，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年11月27日被刑事拘留，2020年1月3日被逮捕，同年7月20日被取保候审。辩护人张艳杰，黑龙江金海律师事务所律师。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院以哈外检刑诉[2020]127号起诉书指控被告人韩某某犯诈骗罪，于2020年5月7日向本院提起公诉。本院于同年5月11日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指派检察员隋学良出庭支持公诉，被告人韩某某及其辩护人张艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指控，2009年12月，被告人韩某某使用伪造的哈尔滨市道外区南工业街3号建筑面积为19平方米房屋的《哈尔滨市太平区规划土地管理局居民住宅建设许可证》向桦树二期小区棚户区改造工作指挥部申请调换为建筑面积为70平方米的新房，骗取该指挥部信任后，与哈尔滨市道外棚户区改造工作领导小组办公室签订房屋拆迁补偿协议.除可以少缴纳费用人民币96970元外，2009年12月至2018年6月期间共骗取临迁补助款32832元人民币。经鉴定：送检的哈尔滨市太平区规划土地管理局居民住宅建设许可证上“哈尔滨市太平区规划土地管理局建筑审批专用章”印文均与样本印文不是同一印章所盖印。现被告人所得赃款已被公安机关收缴扣押。被告人韩某某于2019年11月27日主动向公安机关投案。针对上述指控，公诉机关提供了案件来源及到案经过、户籍证明及现实表现、伪造的住宅建设许可证、房屋拆迁补偿协议、证人证言、被告人的供述、哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定书等相关证据，公诉机关认为，被告人韩某某的行为构成诈骗罪，数额巨大，部分犯罪系未遂，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条的规定予以惩处。被告人韩某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解；其辩护人提出韩某某有自首情节，且认罪认罚，并上缴赃款，部分犯罪应认定为犯罪中止，请求法院对其从轻、减轻处罚。经审理查明，2009年12月在哈尔滨市道外区人民政府启动桦树街棚户改造项目房屋征收时，被告人韩某某使用伪造的哈尔滨市道外区南工业街3号建筑面积为19.3平方米房屋的《哈尔滨市太平区规划土地管理局居民住宅建设许可证》，向桦树二期小区棚户区改造工作指挥部申请调换为建筑面积为70平方米的新房，骗取该指挥部信任后，与哈尔滨市道外棚户区改造工作领导小组办公室签订房屋拆迁补偿协议。除可以少缴纳费用人民币96970元外，2009年12月至2018年6月期间共骗取临迁补助款32832元。经哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定：送检的《哈尔滨市太平区规划土地管理局居民住宅建设许可证》上“哈尔滨市太平区规划土地管理局建筑审批专用章”印文与样本印文不是同一印章所盖印。经侦查，被告人韩某某于2019年11月27日主动向公安机关投案，其家属向公安机关退缴了涉案临迁补助费32832元。上述事实，有经过庭审举证质证确认的下列证据证实：一、案件来源及到案经过；二、被告人韩某某的供述；三、证人赵某、韩某的证言；四、道外棚改办举报材料、损失报告及情况说明；五、哈尔滨市城市规划管理局居民个人建造住宅建设许可证；六、房屋拆迁补偿协议；七、韩某某银行流水、临迁补助发放明细；八、哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定书;九、扣押清单及行政事业单位资金往来结算票据;十、户籍证明及现实表现。本院认为，被告人韩某某以非法占有为目的，向相关政府部门提交伪造材料，骗取公共财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控罪名成立。本案中，有部分犯罪未遂，按相关法律规定减轻处罚后，与本案既遂部分处于同一量刑幅度内，应以被告人韩某某犯罪既遂部分确定全案法定刑幅度，未遂部分为酌定从重情节处罚。韩某某主动向公安机关投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，可对其依法从轻处罚。其辩护人关于自首的辩护意见，本院予以采纳，其他意见因与事实及法律规定相悖，本院不予支持。综合考虑被告人的犯罪情节、悔罪表现及宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，可对其宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人韩某某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币一万六千元（缓刑考验期自判决确定之日起算,罚金于本判决生效十日内送达本院，上缴国库）二、扣押的赃款由扣押机关退回哈尔滨市道外区棚户区改造工作领导小组办公室。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判长  孔令江审判员  刘邦胤审判员  王婷婷二〇二〇年九月二十九日书记员  岳 影
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初19472号原告：上海家倍得装饰工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周天波，执行董事。委托诉讼代理人：王天炜，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：余玉蓉，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：上海翀颢实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：师东林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙洋。委托诉讼代理人：浦潇。原告上海家倍得装饰工程有限公司(以下简称“家倍得公司”)与被告上海翀颢实业有限公司(以下简称“翀颢公司”)装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄文颋独任审判，公开开庭进行了审理。原告家倍得公司的委托诉讼代理人王天炜，被告翀颢公司的委托诉讼代理人浦潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。家倍得公司向本院提出诉讼请求：判令翀颢公司支付装修款人民币136,007.32元(以下币种均为人民币)，并以上述款项为基数自2019年7月9日起支付利息，至实际付款之日止(2019年7月9日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2019年3月26日，家倍得公司和翀颢公司签订了《好寓上海中成智谷店宿舍加建工程施工合同》(以下简称“施工合同”)，约定由家倍得公司承包翀颢公司位于上海市宝山区长江路XXX号好寓上海中成智谷店宿舍加建工程(以下简称“系争工程”)，合同为固定总价合同，价款为429,670.99元。合同签订后，家倍得公司依约完成了工程施工，并于2019年7月8日竣工验收。但翀颢公司至今只支付工程款207,729.47元，未按合同约定付至总价款的80%，尚欠工程款136,007.32元。经多次催讨未果，特向法院起诉，请求判如所请。翀颢公司答辩称：合同签订、施工过程、钱款支付情况如家倍得公司所述，确认欠付诉请之金额；目前公司经营困难，请求酌情减免利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月26日，家倍得公司(乙方、承包人)和翀颢公司(甲方、发包人)签订施工合同，主要约定，乙方承建甲方发包的位于上海市宝山区长江路XXX号好寓上海中成智谷宿舍加建工程，包工包料，合同为总价包干，总价为429,670.99元；合同签订后，乙方进场施工后15日内支付合同金额的30%；工程全部完成，并经甲方验收合格后，付至合同总价款的80%；结算完毕，并将全部竣工资料交与甲方后付至结算价的97%；剩余结算价的3%作为质保金，质保期满两年后无息付清等。2019年7月8日，家倍得公司和翀颢公司签订《合同内部工程竣工综合验收单》，翀颢公司就系争工程进行了验收。家倍得公司和翀颢公司在庭审中一致确认，已支付工程款207,729.47元，应付至合同总价的80%即343,736.79，尚欠136,007.32元。本院认为，家倍得公司和翀颢公司就系争工程签订的施工合同，是当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力。按照合同约定，工程竣工验收后翀颢公司即应付至合同总价的80%，家倍得公司现诉请要求翀颢公司支付拖欠工程款136,007.32元，符合合同约定，本院予以支持。翀颢公司拖欠上述工程款，应自工程验收次日即2019年7月9日起向家倍得公司支付利息，家倍得公司的利息主张，于法有据，本院亦予以支持。翀颢公司的相关抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告上海翀颢实业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告上海家倍得装饰工程有限公司支付工程款136,007.32元；二、被告上海翀颢实业有限公司于本判决生效之日起十日内，以136,007.32元为基数，向原告上海家倍得装饰工程有限公司支付利息(自2019年7月9日起计算至实际支付之日止，计算标准为2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,510元，由被告上海翀颢实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄文颋二〇二〇年九月二十一日书记员  鲍仲钰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖1140号原告：鸭鸭股份公司，住所地江西省九江市。法定代表人：杨跃辉，董事长。委托诉讼代理人：吴士江，上海汇业(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭凌媚，上海汇业(杭州)律师事务所律师。被告：唐柏军，男，1986年9月1日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。原告鸭鸭股份公司与被告唐柏军、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年9月9日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市浦东新区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 商建刚审 判 员 易 嘉审 判 员 杜灵燕二〇二〇年九月二十五日法官助理 钱 琼书 记 员 诸 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0881执1027号之二申请执行人：王海平，男，汉族，1972年6月16日出生。被执行人：永济市贝亲好职业技能培训学校。被执行人：郝红梅，女，汉族，1970年5月18日出生。本院依据已经发生法律效力的永济市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人永济市贝亲好职业技能培训学校、郝红梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郝红梅在中国建设银行账户内存款人民币94025元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  吴运武二〇二〇年九月八日书记员  程 琳
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0624执853号之一 申请执行人：张鑫，女，1995年12月3日出生，汉族，住嵊州市。 委托执行代理人：俞陈林（系原告丈夫），男，1993年7月7日出生（身份证号码330681199307××××），汉族，住诸暨市次坞镇大院里村**。 被执行人：潘铁勇，男，1995年6月15日出生，汉族，住新昌县。 本院在执行申请执行人张鑫与被执行人潘铁勇民间借贷纠纷一案中，本院另案依法拍卖了潘铁勇名下浙ＤＭ××××奔驰牌车辆。得拍卖款198800元，本案分得37232.16元。申请执行人张鑫与被执行人潘铁勇自愿达成长期履行的和解协议。本院认为，当事人有权对自己的权利作出处分，且当事人对自己权利所作出的处分不损害国家、集体及他人利益，不违反法律强制性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及相关规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0624执853号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤志刚 审判员  王 立 审判员  章 吉 二〇二〇年九月二日 书记员  俞 璐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14210号原告：王某，男，2018年7月15日出生，汉族，住北京市昌平区。法定监护人：李雪（王某之母），住北京市昌平区。被告：北京纽约乐创教育科技有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇双营西路**院**楼**S2-02-1，S2-05-2，S2-06-1，S2-06-2。原告王某与被告北京纽约乐创教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院依法立案受理。现原告王某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某撤诉。审判员 傅 静二〇二〇年九月二十三日书记员 刘志明
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初26668号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该司职员。被告：陈庆仁，男，1981年4月11日出生，汉族，身份证住址：福建省连江县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈庆仁小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2018年1月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35000元；交付时间：2018年1月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月7日尚欠本金余额2725.14元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金2725.14元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈庆仁向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金2725.14元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈庆仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年九月三日书记员  李 鑫
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0705执330号 申请执行人：陈大珽，男，1971年8月7日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 被执行人：武义明，男，1960年5月5日出生，汉族，现住河北省张家口市宣化区。 本院在执行申请执行人陈大珽与被执行人武义明借款合同纠纷一案中，张家口市宣化区人民法院作出的（2020）冀0705民初404号民事调解书以发生法律效力，申请人于2020年7月6日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请人陈大珽向我院提出撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)冀0705民初404号案件的执行。 本案终结后，申请人在两年内可以在申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  冯建明 二〇二〇年九月二十三日 书记员  魏 楠
河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1880号 上诉人（原审被告）：吕淑敏，女，1964年1月7日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。 上诉人（原审被告）：高凤森，男，1962年11月8日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。 上诉人（原审被告）：高圣涵，女，1987年11月12日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 三上诉人委托诉讼代理人：李志国，承德市双桥区天祥法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：何佳俊，男，1989年5月4日出生，满族，住河北省承德市承德县。 委托诉讼代理人：冷志军，河北陈华律师事务所律师。 上诉人吕淑敏、高凤森、高圣涵因与被上诉人何佳俊民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 吕淑敏、高凤森、高圣涵上诉请求：撤销原判，发还重审；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实不清。上诉人向何佳俊借款78万元事实存在，被上诉人至今尚欠2万元没有给付到位。却以80万元的标的额起诉是讹诈的行为，原审法院却支持被上诉人的非法要求，属于没有审清事实，应该予以更正。2、原审判决适用法律不当。上诉人向被上诉人借款78万元，根据财产“保全限于请求范围，数额大致相等”的法律规定，保全上诉人一处底商就远远超出标的款及利息的价值，法院却同意被上诉人的过分要求，并采取了保全措施，严重影响了上诉人的生产生活并造成了一定的经济损失，原审法院及被上诉人要承担连带责任，撤销过分的财产保全内容，赔偿上诉人的经济损失5万元，所有的保全费用由被上诉人承担。3、此案中关于律师费的约定，由于被上诉人有拖欠2万元借款不予给付的过错在先，影响了合同条款的正常履行，被上诉人要承担主要责任，所以，上诉人不负担被上诉人的律师代理费用。4、利息计算的时间是错误的。上诉人是2019年12月3日10点37分收到银行转账款项，就说明银行2019年12月3日才向借款人放款，利息计算应该以借款人收到借款当日开始计算利息。法院却判决让上诉人从2019年12月2日开始偿付利息，这说明钱还在银行上诉人就要为之承担利息，此判决计算的时间节点是错误的，应予以更正。5、此案上诉费由被上诉人承担。 何佳俊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 何佳俊向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令三被告连带偿还原告借款本金800000元，并自2019年12月2日起按月息2%支付至借款本金偿还完毕之日止的利息。2.由被告承担财产保全费用、律师费、差旅费等实现债权的其他费用60000元（暂计，具体以实际支出为准。）3.由三被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年12月2日，被告吕淑敏向原告借款人民币80万元用于偿还银行借款，约定借款利息为月息2%，借款期限为1个月，由被告高凤森、高圣涵提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本息、诉讼费、律师费等实现债权的费用。被告吕淑敏向原告出具了借条和收款收据。现因被告在借款期限届满后，至今未履行还款付息义务，原告故此诉至本院。另查明，原告为实现上述债权委托律师为其诉讼代理人，为此支出代理费48000元，在诉讼中申请财产保全，为此支出保险担保费2500元。 一审法院认为，原告所举证据经当庭审核，符合采信条件，能够证明其主张的事实客观存在，并据此确认双方民间借贷关系依法成立、生效，且权利、义务明确、具体。被告未依法到庭参加诉讼、不提出答辩意见、不提交证据，怠于行使诉讼权利且不依法履行诉讼义务，应承担不利后果。原告的诉讼请求，因事实清楚、证据充分且不违反法律规定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、被告吕淑敏于本判决生效后十日内偿还原告何佳俊人民币80万元及利息（自2019年12月2日起，按月息2%计算至本判决确定的给付之日止），并给付原告律师代理费48000元、保险担保费2500元。二、被告高凤森、高圣涵对前款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定的事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人吕淑敏在2019年12月2日向被上诉人出具的收据中载明收到80万元，并写有“转账+现金”字样，与被上诉人辩称于2019年12月2日以现金形式交付借款2万元，并于2019年12月3日以转账方式交付借款78万元的事实能够互相印证，本院予以支持。上诉人吕淑敏、高凤森、高圣涵于2019年12月2日向被上诉人何佳俊出具的借条中载明“借款已全部收到”，说明三上诉人认可收到案涉借款的日期为2019年12月2日，且当日何佳俊已交付部分借款，次日何佳俊交付了全部借款，该约定对上诉人利益影响轻微，故一审判决案涉借款自2019年12月2日开始计算利息并无不当，本院予以支持。根据《最高人民法院》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案借款年利率为24%，故一审法院认定三上诉人承担被上诉人律师代理费和保险担保费，认定事实错误，本院不予支持。上诉人主张被上诉人保全财产远超出标的款及利息并给上诉人生活造成了损失，不在本案审理范围，本院不予审查。 综上所述，吕淑敏、高凤森、高圣涵的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初799号民事判决； 二、吕淑敏于本判决生效之日起十日内偿还何佳俊人民币80万元及利息（借款利息自2019年12月2日至给付完毕之日止按月息2%计算）； 三、高凤森、高圣涵对前款义务承担连带责任； 四、驳回何佳俊其他一审诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6200.00元，财产保全费5000.00元，二审案件受理费6500.00元，合计17700.00元，由吕淑敏、高凤森、高圣涵负担15000.00元，由何佳俊负担2700.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博审判员应春明审判员高伶丽 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 蔄      丽      丽
会宁县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘0422执1178号 王树良、胡小辉： 申请执行人王树良与被执行人胡小辉离婚纠纷一案，甘肃省会宁县人民法院作出的（2020）甘0422民初1840号民事调解书已发生法律效力。申请执行人王树良于2020年9月7日向本院申请执行5000元。本院立案受理后，在执行过程中，被执行人胡小辉主动履行5000元，申请执行人王树良已领取上述执行款。至此，甘肃省会宁县人民法院作出的（2020）甘0422民初1840号民事调解书中确定的执行内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款之规定，通知如下： 申请执行人王树良与被执行人胡小辉离婚纠纷一案，甘肃省会宁县人民法院作出的（2020）甘0422民初1840号民事调解书中确定的执行内容已全部执行完毕。本院予以结案。 特此通知 二〇二〇年九月十五日
山西省长治市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋04执监110号申请执行人：杜志斌，男性，1968年09月07出生，汉族，住长治市城区滨河城上城**楼****。被执行人：王健，男性，1985年02月27出生，汉族，住长治市，住长治市城区延安中路延东一巷******v>杜志斌申请执行王健一案，因该案件被执行人财产均在山西省长治市潞州区人民法院辖区范围内，由山西省长治市潞洲区人民法院执行更能准确查找被执行人的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款规定，裁定如下：山西省襄垣县人民法院（2020）晋0423执413号案件由山西省长治市潞州区人民法院执行。山西省襄垣县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送山西省长治市潞州区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 路 军审判员 张忠利审判员 张路伟二〇二〇年九月二十二日书记员 赵 瑞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9977号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴世前，男，1952年5月12日出生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省开阳县人民政府。住所地：贵州省开阳县城关镇磷都大道**。 法定代表人：孙昕，该县县长。 再审申请人吴世前因诉贵州省开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）其他行政行为违法一案，不服贵州省高级人民法院(2018)黔行终572号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴世前申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数7676人系造假，应按照6608人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。吴世前迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买林地、牧草地、未利用地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。吴世前提交的新证据开阳县政府开府发〔2005〕75号《关于兑现乌江构皮滩水电站开阳县库区淹没林地补偿费的通知》能够证明开阳县政府未足额发放林地补偿费。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为开阳县政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定的库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中开阳县2008年规划生产安置人口数为7676人。开阳县政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在吴世前诉称的开阳县政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回吴世前诉请确认开阳县政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于吴世前提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因吴世前主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。对于吴世前申请再审主张开阳县政府未足额发放林地补偿费的问题。因林地补偿费与本案所涉的移民生产安置费属不同的补偿项目，故不属于本案的审理范围。 综上，吴世前的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴世前的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年九月四日 法官助理汤龙 书记员戚凤梅
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0683执2198号申请执行人：青岛七好营养科技有限公司，住所地山东省青岛莱西市。法定代表人：肖林栋，执行董事兼总经理。被执行人：庞京雷，男，1985年7月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。本院在执行申请执行人青岛七好营养科技有限公司与被执行人庞京雷债务转移合同纠纷一案中，通过邮寄送达形式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表，被执行人未实际履行。本院于2020年6月15日与2020年9月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人庞京雷名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年6月15日、2020年9月5日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆登记信息,查询到登记在被执行人庞京雷名下的鲁YJPX**车辆一台，因该车辆下落不明，没有拍卖价值。此外，未查到被执行人名下有车辆登记信息。本院于2020年6月15日、2020年9月5日通过不动产登记中心部门查询，未查到被执行人名下有不动产登记信息。在执行过程中，本院到被执行人住所地进行现场调查，走访部分群众，亦未发现可供执行的财产。在执行过程中，本院于2020年9月5日对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人其它可供执行财产。申请执行人申请执行标的额为97908元及利息，债权已受偿0元，还有97908元及利息未受偿。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定的被执行人无财产可供执行表示认可，亦表示同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王金明审判员  王宝壮审判员  卫 伟二〇二〇年九月八日书记员  张双红
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初3210号 原告：宫朝君，男，1972年4月25日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：河北中宏置业房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区建华南街道南焦村24巷**。 法定代表人：翟鹏，公司执行董事。 宫朝君与河北中宏置业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告宫朝君于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许宫朝君撤诉。 案件受理费减半收取为40元，由原告负担。 审判员  安建军 二〇二〇年九月三十日 书记员  刘翠翠 ——
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初4470号原告：南京逸居酒店管理有限公司，统一社会信用代码91320115MA1MKL6896，住所地南京市雨花台区软件大道**雨花客厅**527。法定代表人：王光海。委托诉讼代理人：田某，户籍地山东省单县，住南京市雨花台区。被告：尹玉芳，住南京市秦淮区。原告南京逸居酒店管理有限公司（以下简称逸居公司）与被告尹玉芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告逸居公司委托诉讼代理人田某、被告尹玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告逸居公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告减免自2020年1月25日起至2020年4月25日期间的8400元租金及444元物业费，共计8844元.并且双方继续履行剩余房屋租赁合同；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2018年3月31日签订了房屋委托管理租赁合同，原告承租被告位于南京雨花台区房屋用于酒店经营，从合同签订之日到2020年1月25日疫情爆发之前原告均按时按约支付房租及依法履行合同。2020年1月25日起因冠状病毒疫情爆发导致湖北等大部分地区封城，原告自1月25日之后的所有预定订单全部免责取消，并且相应国家及当地政府号召停止营业至今，造成非常严重的经济损央。自2月1日至今原告因政府要求和不可抗力原因无法行使该房屋的使用权，所以根据《民法总则》、《合同法》对不可抗力的规定、情势变更的规定，虽然原告能够继续履行合同，因无法进入此房屋所在楼且政府规定不允许经营，租赁房屋无法达到使用事实，如果继续履行对原告明显不公平。原告多次和被告沟通寻求双方损失小化，均被被告拒绝，为维护本公司的利益，故请求被告免除3个月的房租及物业费共计8844元。根据上述事实，为维护原告（承租人）的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判令被告减免自2020年1月25日起至4月25日期间的租金，并且继续履行剩余房屋租赁合同。被告尹玉芳辩称，被告不同意原告的诉讼请求，被告只同意减免半个月的房屋租金。原告使用房屋，被告不同意减免物业费。被告同意履行剩余的房屋租赁合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月31日，原、被告签订租赁合同，载明尹玉芳将位于南京市雨花台区的房屋出租予原告，房屋面积36.28平方米，原告将房产作为民宿使用；租期为6年，自2018年3月31日起至2024年4月30日止，空置期为1个月；第一年至第三年租金为2800元每月，第四年至第六年租金为3000元每月，付款方式为季付，押金为2800元。合同签订后，尹玉芳将房屋交付逸居公司使用至今。2020年1月25日起至2020年4月25日期间，原告仅支付被告一个半月租金。2020年1月24日24时起，江苏省人民政府为加强新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作，决定启动突发公共卫生事件一级响应。2020年2月4日，因应对新型冠状病毒感染肺炎疫情，南京市发布第6号通告，其中第6条规定：“严控公共场所、小区内非涉及居民生活必需的公共场所一律关闭”。2020年2月8日，原告收到南京市公安局雨花台分局铁心桥派出所通知：涉案房屋所在小区网约酒店一律停止办理入住登记。后逸居公司要求尹玉芳免除三个月的房屋租金，遭到尹玉芳的拒绝。庭审中，原告陈述其于2020年3月24日开始营业。原告逸居公司明确本案中主张减免三个月的租金为整个疫情期间的诉讼请求，即使之后仍受疫情影响也不再向被告尹玉芳主张。本院认为，法律规定：因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，原告逸居公司与被告尹玉芳签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。新型冠状病毒感染肺炎疫情作为异常性突发事件，给人们的生产生活造成了较大的影响，原、被告双方在订立合同时无法预见，也不能避免，且从逸居公司所经营的行业特点来看也无法克服，故涉案房屋因疫情防控需要无法用于经营属于不可抗力的情形。因不可抗力致使合同无法履行，不能归责于本案任何一方。原告逸居公司在疫情防控期间无法正常使用涉案房屋，造成经济损失是客观存在的，该损失超出了市场风险的范围，对逸居公司的经营产生了一定影响，而因履行防疫责任致不能营业造成的租金损失，按照公平原则应由双方共担，故本院综合考虑疫情的影响程度和发展情况及原、被告双方的实际损失等因素，酌定被告尹玉芳就涉案房屋免除原告逸居公司一个半月的租金即4200元为宜。虽因不可抗力致使涉案房屋之前短期内无法用于正常经营，但不影响房屋的后续使用及租赁合同的继续履行，故原、被告应继续履行剩余房屋租赁合同。原告申请撤回要求减免物业费的诉求，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：确认免除原告南京逸居酒店管理有限公司关于南京市雨花台区房屋应向被告尹玉芳支付的租金4200元，并继续履行原告南京逸居酒店管理有限公司与被告尹玉芳签订的房屋租赁合同。案件受理费50元，减半收取25元，由原告南京逸居酒店管理有限公司、被告尹玉芳各负担12.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  罗贵明二〇二〇年九月二十九日书记员  解安群
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初3400号原告：李从发（系原告王顺翠之夫），男，1961年5月12日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市巧家县，现住云南省西双版纳州景洪市。原告：王顺翠（系原告李从发之妻），女，1966年8月14日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市巧家县，现住云南省西双版纳州景洪市。被告：刘元元，男，1984年6月24日出生，汉族，身份证住址河北省泊头市，现住云南省西双版纳州景洪市。原告李从发、王顺翠与被告刘元元劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李从发到庭参加诉讼，被告刘元元经依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李从发、王顺翠向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资15720元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告为被告在万达八期做工，被告出具欠条并承诺2019年11月27日前向二原告支付工资15720元，现承诺时间已过，被告未付款，故原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告刘元元未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交证据，本院视为其自愿放弃举证和质证的权利。原告提交的证据：欠条、驾驶证，印鉴齐全，来源合法，能证明原告欲证明的内容，本院予以采信并在卷佐证。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：二原告为被告在万达八期做玻璃安装工程，后原、被告进行结算，被告向原告出具欠条，确认欠二原告劳务费共计15720元，并承诺于2019年11月27日付款。但履行期限届满被告未付款，故原告为此诉至法院。本院认为，债务应当清偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，二原告与被告虽未签订书面合同，但根据被告向二原告出具的欠条，可证实二原告为被告提供了劳务，双方已经形成事实劳务关系，故被告应当承担付款义务。现约定的付款期限届满，被告未付款已构成违约，故二原告要求被告支付劳务费15720元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘元元于本判决生效之日起三十日内向原告李从发、王顺翠支付劳务费15720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，减半收取计97元，由被告刘元元负担，原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  陶润仙二〇二〇年九月七日法官助理周婉婷书记员岩香丙
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初39325号原告：文天华，男，1990年12月28日出生，满族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：朱琳，上海市尚法律师事务所律师。被告：深圳市华谊迅科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区南头街道数字文化产业基地东塔****。法定代表人：邱俊锋。被告：浙江天猫网络有限公司，，住所地浙江省杭州市余杭区文一西路****楼法定代表人：蒋凡。原告文天华与被告深圳市华谊迅科技有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告文天华于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告文天华的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许文天华撤诉。案件受理费213元，由原告文天华负担。审判员  周扬二〇二〇年九月七日法官助理梁珺怡书记员赵锦明
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初3988号原告：秦玉国，男，1980年7月17日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区，公民身份号码×××。被告：御马坊置业有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区****，统一社会信用代码91110000675052685Y。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，御马坊置业有限公司职员。被告：中弘控股股份有限公司，住，住所地安徽省宿州市浍水路**一社会信用代码91341300711774766H。法定代表人：王继红。原告秦玉国与被告御马坊置业有限公司、中弘控股股份有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦玉国、被告御马坊置业有限公司（以下简称御马坊公司）的委托诉讼代理人郎敬禹到庭参加诉讼，被告中弘控股股份有限公司（以下简称中弘公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦玉国向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购房款654,906元、电商费5万元及终止协议约定的补偿金；2.依法确认原告享有买受人优先受偿权，确认原告在被告债务清偿程序中（包括分配程序和破产程序）享有“返还请求优先权”；3.诉讼费、财产保全等相关费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年9月22日与中弘公司名下御马坊公司购买了新弘中心项目2幢×××号房屋，房屋总价1,294,906元。原告已支付房款654,906元、电商费5万元。2017年9月，双方对于退房达成一致，但是原告认为被告规定的终止协议条款不能保证原告权益按时实现，后经中弘公司负责人宋阳代表中弘公司及总裁在北京住建委表示严守退款承诺，区建委孙主任也表示中弘公司能如期还款，如若不然有权调用其他账户还款。在中弘公司领导的承诺及政府领导的保证下，原告以买受人的身份与被告签订了《终止协议》。被告按照《终止协议》的约定协助原告办理了撤销网签手续，但未按《终止协议》的约定办理退款，构成违约。在此过程中原告曾多次找被告催要，无果后请求政府相关部门帮助，被告多次以中弘公司的名义担保《终止协议》的履行，但一直未履行《终止协议》。根据最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复以及最高人民法院针对山东省高级人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案请示的答复精神，原告是交付了大部分购房款的买受人，请求依法确认原告享有买受人优先受偿权，确认原告在被告债务清偿程序中（包括分配程序和破产程序）享有“返还请求优先权”。被告御马坊公司辩称，同意返还原告主张的购房款及支付《终止协议》约定的补偿金，因我公司未收取电商费故不同意给付，其他诉讼请求由法院依法裁判。被告中弘公司未出庭应诉，亦未向本院提交答辩意见或证据。本院经审理认定事实如下：2016年9月17日，原告与御马坊公司签订了《北京市商品房预售合同》，约定原告购买新弘中心项目2幢×××号房屋，双方办理了网签备案手续。截至2016年9月22日，原告已向御马坊公司支付购房款654,906元。原告另交纳电商费（团购服务费）5万元。2017年11月17日，御马坊公司（出卖人）与原告（买受人）签订《终止协议》，主要条款为：1.双方签订的《北京市商品房预售合同》于2017年11月17日终止；2.买受人限期协助出卖人办理房屋撤销网签手续；3.出卖人于买受人办理完撤销网签的全部手续后的35个工作日将买受人已付全部购房款的50%、电商费及补偿金（补偿金=买受人已付全部房款的50%×自买受人支付房款日至该笔50%的已付全部房款的实际退款日期间的天数×同期银行每日贷款利率）退还给买受人，于前述款项退还后的30个自然日将买受人已付全部购房款的另外50%及补偿金（补偿金=买受人已付全部购房款的50%×自买受人支付房款日至另外50%的已付全部房款的实际退款日期间的天数×同期银行每日贷款利率）退还给买受人。后，原告依约配合御马坊公司办理了涉案房屋撤销网签手续，但御马坊公司至今未向原告给付购房款、电商费及补偿金（利息）。本院认为，御马坊公司与原告签订的《终止协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依协议履行义务。原告已依约履行了协助撤销网签手续的义务，御马坊公司未按照协议约定履行退款义务构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告要求御马坊公司返还购房款、电商费及支付补偿金（利息），符合合同约定，本院予以支持。御马坊公司以未收取电商费为由不同意给付电商费，不符合双方约定，本院不予采纳。原告要求中弘公司承担连带责任，证据不足，本院不予支持。至于原告主张享有买受人优先受偿权的诉讼请求，应在其他法律程序中解决，本案不予处理。中弘公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、御马坊置业有限公司于本判决生效后七日内返还秦玉国购房款654,906元并支付补偿金（补偿金以654,906元为基数，自2016年9月22日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、御马坊置业有限公司于本判决生效后七日内返还秦玉国电商费5万元；三、驳回秦玉国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5425元，由御马坊置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  熊仕明二〇二〇年九月十日书记员  雷明华
宁波市奉化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0213执914号 申请执行人王行,女,1988年09月22日出生,住所地宁波市奉化区。 被执行人董德君,男,1963年06月04日出生,住所地宁波市奉化区。 本院在执行申请执行人王行与被执行人董德君民间借贷纠纷一案中，被执行人董德君已经履行了生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十三日
江西省抚州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣10行赔初4号之一原告刘向国，男，1969年9月13日出生，汉族，汉族，现住抚州市。委托代理人李珊玲，江西深抚律师事务所律师。委托代理人张燕飞，江西深抚律师事务所律师。被告抚州市东乡区人民政府，住所地东乡区行政中心。法定代表人彭敏群，区长。委托代理人曾熙平，抚州市东乡区司法局副局长。委托代理人万克勤，江西汝河律师事务所律师。被告抚州市东乡区城市管理局，住所地抚州市东乡区昌景东路**。法定代表人徐武平，局长。行政机关负责人黎勇，副局长。委托代理人杨小平，江西书童律师事务所律师。委托代理人胡帆，江西书童律师事务所律师。原告刘向国诉被告抚州市东乡区人民政府、抚州市东乡区城市管理局行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告刘向国诉称，其从事苗木、花卉等种植经营。2008年11月17日，其与抚州市东乡区邓家乡人民政府签订《协议书》，约定东临一级公路两侧水田10以内、荒山20米以内的土地承租给其用于栽种树木、花木。原告对该地块作了挖沟、铺设水管等基础设施和设备投入，并载种大量树木、花木。2019年抚州市东乡区人民政府因城区污水管网改造工程建设需征收包括原告租赁的苗木基地在内的土地。被告在未发布任何征收公告、征收补偿安置方案，以及未通知原告征收苗木基地，未对原告进行安置补偿的情形下，于2019年11月17日、11月20日强行将原告载种的苗木全部铲除，且因现场施工不合理，导致征收范围以外的原告4亩多苗木被水浸泡坏死。根据抚州市东乡区园林绿化管理局、抚州市东乡区重点工程办公室2019年11月18日送达的《城区污水管网工程涉征苗木评估清单》，被征收土地上原告苗木价值共1443895.12元。原告苗木基地承租期为2008年12月1日至2028年12月1日，原告苗木基地剩余9年使用权和保证植树率均因苗木被毁而损失21.6万元。被水浸泡的苗木，经鉴定损失240123元、鉴定费5000元。被征收土地内投入的基础设施价值100000元。原告因被告违法行为共导致损失2000018.12元，但被告仅补偿原告499693元。故原告起诉请求人民法院判决被告抚州市东乡区人民政府、抚州市东乡区城市管理局赔偿原告经济损失1505325.12元；本案诉讼费用由被告负担。被告抚州市东乡区人民政府辩称，一、抚州市东乡区污水管网改造建设工程项目由抚州市东乡区发改委批准，且履行了用地预审、签订施工合同等必要手续，不存在违法施工等行为。二、抚州市东乡区人民政府不存在征收行为。埋设地下污水管道，无需对土地进行征收。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条的规定，临时性用地也不需抚州市东乡区人民政府批准。苗木系地面附着物，并非不动产；对苗木完全可以移置处理，待工程完工后再移回施工地。三、对政府组成部门作出的行为，应当依法确定责任承担，不能以系政府组成部门为由，随意将政府作为被告。四、赔偿应以过错为前提，存在过错才存在赔偿。为此，请求人民法院依法驳回原告诉请。被告抚州市东乡区城市管理局辩称，一、政府不存在征收土地、苗木的行政行为。抚州市东乡区城市管理局作为区重点工程实施推动单位，在污水管网改造工程建设中，要求原告与建设施工单位中国水利水电第十二工程局有限公司协商移除苗木，以便开挖地面正常进行污水管网建设施工，但并未征收原告的树木、土地。在2019年9月污水管网建设施工前，已多次通知并协调原告和建设施工单位等协商处理苗木移除事项。2019年10月，抚州市东乡区城市管理局与抚州市东乡区园林绿化管理局、抚州市东乡区重点工程管理办公室组织包括刘向国在内的施工地树木所有权人现场清点评估苗木。原告的苗木估算价值1427697元，以35%计算移除费用为499693元。原告向抚州市东乡区城市管理局领取了苗木移除费用补偿款499693元。原告对自行承担苗木移除工作无异议。之后，原告也自行苗木移除。二、原告所诉苗木被铲除并非抚州市东乡区城市管理局所为。原告未按约定及时移除苗木，严重影响施工。建设施工单位为能正常施工经与原告协商，确定另行给付原告铲除苗木的损失补偿款30万元，故原告所诉污水管网施工过程中其苗木被铲除，完全是其与建设施工单位之间的民事行为。三、原告所诉苗木损失与事实不符，且与抚州市东乡区城市管理局、抚州市东乡区人民政府无关。原告所诉苗木基地剩余租期9年损失21.6万元，苗木被水浸泡死亡损失240123元，以及被征收土地投入基础设施价值100000元，均无事实依据。原告收取了苗木移除费用补偿款499693元，又与建施工单位协商并同意收取铲除苗木赔偿款30万元，其主张苗木评估价值1443895元扣除499693元后，由抚州市东乡区城市管理局赔偿，明显与事实和法律规定不符。请求人民法院查明事实，依法驳回原告诉请。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定：“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条规定：“人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。”可见，行政行为具有违法性是行政机关承担赔偿责任的前提。本案系与刘向国诉抚州市东乡区人民政府、抚州市东乡区城市管理局行政强制案件一并提起的行政赔偿诉讼。对刘向国起诉的行政强制案件，本院已作出（2020）赣10行初21号之一行政裁定，驳回刘向国的起诉。基于行政强制案件一并提起的本案行政赔偿之诉，亦应一并驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘向国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 陈 辉审判员 余惠娇审判员 王康季二〇二〇年九月二十八日法官助理陈红燕书记员刘云
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民初1536号原告：中山市松伟照明电器有限公司，住所地广东省中山市************。法定代表人：谢伟，总经理。委托诉讼代理人：袁瑞传，广东中元（中山）律师事务所律师。被告：深圳市光泰照明有限公司，住所地广东省深圳市南山区********益力工业园C仓库1楼102。法定代表人：陈某1。被告：清远市泰戈灯饰有限公司，住所地广东省清远市清城区洲心洲沙管理区祖屋**（110乡道旁）商铺。法定代表人：袁某1。本院受理的原告中山市松伟照明电器有限公司与被告深圳市光泰照明有限公司、清远市泰戈灯饰有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，原告于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和程序权利，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市松伟照明电器有限公司撤回对本案的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告中山市松伟照明电器有限公司负担。审 判 长 江闽松审 判 员 张 姝审 判 员 彭 盎二〇二〇年九月二十五日法官助理 余铭瑶书 记 员 秦楚欣
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1002执598号 申请执行人：简志能，男，1962年08月31出生，壮族，住百色市右江区。 被执行人：覃荣超，男，1974年09月10出生，汉族，住广西北流市。 本院在执行申请执行人简志能与被执行人覃荣超追偿权纠纷一案中,依据已发生法律效力的（2017）桂1002民初829号民事判决书，责令被执行人覃荣超向简志能支付借款本金150000元及利息（待计），负担案件受理费1650元、申请执行费2150元，并依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人报告财产，亦通过总对总查控系统对被执行人的财产进行调查，财产调查涵盖被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、工商登记信息等财产情况，并未发现被执行人有可供执行的财产，且本院要求申请执行人另提供其他财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆建华 审判员  刘桂龙 审判员  郭耀坤 二〇二〇年九月二十八日 书记员  罗 敢
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0106刑初1078号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人闫超，男，1986年4月17日出生于河北省蔚县，汉族，硕士研究生文化，中共党员，案发前系中国人民财产保险股份有限公司业务主管，户籍地山东省济南市历下区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月2日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人时胜元，北京市华泰律师事务所律师。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕1038号起诉书指控被告人闫超犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年9月2日21时50分许，被告人闫超醉酒后驾驶车牌号为×××的灰色马自达牌小型轿车，行驶至本市丰台区南三环辅路分钟寺桥时被民警查获。经检测，被告人闫超的血液酒精含量为125.8mg/100ml。被告人闫超于案发当日在现场被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队民警查获，其到案后能够如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人闫超醉酒在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人闫超闫超拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人闫超对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人闫超的辩护人认为：第一，被告人闫超无嗜酒习惯，案发当日喝酒后已购买代驾服务，到家后发现未带家门钥匙，一时糊涂才又自行驾车返回取钥匙，其行为未造成危害后果，且血液酒精含量不高；第二，被告人闫超系初犯，一贯表现良好，其在被查获后主动交代犯罪事实，认罪认罚，知罪悔罪。综上，请法庭对被告人闫超从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人闫超犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见本院酌予考虑。鉴于被告人闫超到案后能够如实供述犯罪事实，认罪认罚，故本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人闫超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月2日起至2020年11月1日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  刘彤燕二〇二〇年九月二十三日书记员  李 洋
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初12614号原告：北京世纪鼎诚企业发展顾问有限公司，住所地北京市海淀区北洼路**院**楼**。法定代表人：马力。委托诉讼代理人：郭春法，北京盈科律师事务所律师。被告：北京万资伟业支付技术有限公司，住所地，住所地北京市昌平区北清路**院**楼****1914iv>法定代表人：宋桂英。被告：乐刷科技有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市南山区科技南十二路**长虹科技大厦****>法定代表人：刘颖麒。委托诉讼代理人：张露丹，广东国晖律师事务所律师。原告北京世纪鼎诚企业发展顾问有限公司（以下简称世纪鼎诚公司）与被告北京万资伟业支付技术有限公司（以下简称万资伟业公司）、乐刷科技有限公司（以下简称乐刷公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法进行了审理。世纪鼎诚公司向本院提出诉讼请求：1．判决万资伟业公司、乐刷公司赔偿世纪鼎诚公司销售款137000元；2．本案诉讼费由万资伟业公司、乐刷公司承担。事实和理由：2016年初，万资伟业公司向世纪鼎诚公司的法定代表人马力推荐便携POS机，承诺客户刷卡后T+1日款到。后，马力购买了POS机。世纪鼎诚公司开始使用该POS机器。2017年1月，世纪鼎诚公司的客户刷卡137000元，但该笔款项未到账。后，世纪鼎诚公司联系万资伟业公司，但始终联系不上。世纪鼎诚公司通过客户刷卡信息查到POS机刷卡的款项最终收款商户是郑州玉莲石材，支付平台是乐刷公司。马力致电乐刷公司，客服告知万资伟业公司是乐刷公司在北京的代理机构，并提供了万资伟业公司北京的联系方式，经联系仅负责万资伟业公司POS的售后服务。世纪鼎诚公司与二被告签约POS刷卡业务，已经产生委托支付合同法律关系，二被告应保障交易安全，反之则应承担法律责任。万资伟业公司经本院合法传唤，未出庭应诉。乐刷科技有限公司辩称，不同意世纪鼎诚公司的诉讼请求。事实与理由：1．世纪鼎诚公司不是本案利害关系人，非适格原告；2．世纪鼎诚公司主张乐刷公司违约没有合同依据，双方之间无合同关系，原告的POS非乐刷公司合法代理商提供；3．原告无法证明其是客户杜灿扬消费137000元的合法权利人；4．原告向乐刷公司主张权益于法无据。案件审理过程中，乐刷公司提交了商户交易明细及结算明细、银行特约商户受理协议、北京大商国际思维时装店营业执照及法定代表人周思维身份信息、周思维手持身份证的照片等。经核实，周思维表示对上述信息均不知情，都是原来公司石建等人盗用的员工信息。另，世纪鼎诚公司通过银联查询的资金流向与乐刷公司提供的资金流向亦不相同，且备案商家北京大商国际思维时装店亦涉嫌虚假备案。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，因多方信息虚假，涉嫌诈骗犯罪。故本院认为本案有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回北京世纪鼎诚企业发展顾问有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  赵 娟人民陪审员  许艳玲人民陪审员  杨永红二〇二〇年九月十四日书 记 员  曹成旭
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1002民特134号申请人：庆阳惠和物业有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区。法定代表人：张小梅，系该公司总经理。委托代理人：张军，男，汉族，住所地甘肃省庆阳市西峰区。申请人：李天成，男，汉族，成年人，住所地甘肃省庆阳市西峰区。本院于2020年9月22日受理了申请人庆阳惠和物业有限公司、李天成关于确认调解协议效力的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人庆阳惠和物业有限公司、李天成物业合同纠纷于2020年9月22日经我院特邀调解员主持调解，达成调解协议如下：申请人李天成向庆阳惠和物业有限公司给付物业费663元；申请人庆阳惠和物业有限公司放弃其它诉讼请求；双方纠纷终结。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条、《最高人民法院关于人民法院特邀调解的规定》第二十四条第三款之规定，裁定如下：申请人庆阳惠和物业有限公司、李天成于2020年9月22日经庆阳市西峰区人民法院特邀调解员主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员 吴 立二〇二〇年九月三十日书记员 张彦彦
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执异34号 异议人（申请执行人）：兴业银行股份有限公司南宁分行，住所地：广西南宁市青秀区民族大道**三祺广场。 法定代表人：林仁德，行长。 被执行人：玉林市中微电脑有限公司，住，住所地：玉林市电脑电器专业市场******一社会信用代码：91450900729746296G。 法定代表人：龚志斌。 被执行人：龚志斌，男，1973年6月13日出生，汉族，住玉林市。 被执行人：黎秋菊，女，1971年8月30日出生，汉族，住玉林市。 本院在执行兴业银行股份有限公司南宁分行与被执行人广西中微子电脑有限责任公司、龚志斌、黎秋菊金融借款合同纠纷一案中，异议人兴业银行股份有限公司南宁分行提出：请求贵院确定申请人对权属于被执行人龚志斌、黎秋菊名下位于玉林市民主中路121号同安小区112#楼2-401房、被申请人龚志斌名下位于玉林市广场北路89-1号广利·都市绿洲2幢3单元702房拍卖所得款项享有参与分配的权利，并按比例参与分配。 异议人兴业银行股份有限公司南宁分行称，2016年，广西中微子电脑有限责任公司与申请人兴业银行股份有限公司南宁分行签订《流动资金借款合同》，合同约定异议人兴业银行股份有限公司南宁分行向广西中微子电脑有限责任公司发放借款本金1095000元，龚志斌、黎秋菊为广西中微子电脑有限责任公司的该笔借款承担连带保任。后因广西中微子电脑有限责任公司无法偿还贷款，对广西中微子电脑有限责任公司、龚志斌、黎秋菊提起诉讼。在案件审理过程中，南宁市青秀区人民法院查封了被执行人龚志斌、黎秋菊名下位于玉林市民主中路121号同安小区112#楼2-401房、被申请人龚志斌名下位于玉林市广场北路89-1号广利·都市绿洲2幢3单元702房共两套房产，查封顺序为轮候查封。经南宁市青秀区人民法院审理后，作出的（2017）桂0103民初11825号判决书因广西中微子电脑有限责任公司、龚志斌、黎秋菊拒不履行南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初11825号判决书，异议人向南宁市青秀区人民法院申请强制执行，案号为（2019）桂0103执4767号。2019年11月11日，广西壮族自治区高级人民法院将该案件指定由玉林市玉州区人民法院执行，该案在玉林市玉州区人民法院的案号为（2020）桂0902执886号。 贵院在执行申请执行人刘丰军与被执行人龚志斌民间借贷纠纷案过程中[案号：（2019）桂0902执702号]，对被执行人龚志斌、黎秋菊名下位于玉林市民主中路121号同安小区112#楼2-401房、被执行人龚志斌名下位于玉林市广场北路××号广利·都市绿洲2幢3单元702房，被执行人龚志斌名下位于玉林市广场北路××号广利·都市绿洲2幢3单元702房于2019年8月24日拍卖成交，拍卖所得价款为578205.6元，被执行人龚志斌名下位于玉林市民主中路121号同安小区112#楼2-401房于2019年12月14日拍卖成交拍卖所得价款为500205.6元在上述两套房屋拍卖成交后，贵院并未通知被执行人就上述房屋拍卖所得款项申报债权参与分配。2020年8月10日，异议人得知上述两套房屋已经被拍卖且拍卖所得款项已分配完毕。2020年8月11日，贵院以本案查无可供执行的财产为由向异议人送达（2020）桂0902执886号执行裁定书，终结了本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释(法释(201505号)》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。贵院在上述两套房屋拍卖成交后未履行通知异议人的义务，擅自将房屋所得拍卖所得款项分配给其他债权人，致使申请人的债权无法受偿，严重损害了申请人的合法权益。综上所述，恳请贵院查清事实，请求贵院确定异议人对权属于被执行人龚志斌、黎秋菊名下位于玉林市民主中路121号同安小区I12#楼2-401房、被执行人龚志斌名下位于玉林市广场北路××号广利·都市绿洲2幢3单元702房的拍卖所得款项享有参与分配的权利，确保异议人对被执行人龚志斌、黎秋菊名下位于玉林市民主中路121号同安小区112#楼2-401房、被执行人龚志斌名下位于玉林市广场北路××号广利·都市绿洲2幢3单元702房按照异议人对龚志斌的债权比例参与房屋拍卖所得款项的分配，切实维护异议人的合法权益。 本院查明，本院在执行龚志斌、黎秋菊作为被执行人的一系列案件中，被执行人龚志斌、黎秋菊共同所有的位于玉林市民主中路××同××＃楼××房、被××人××单独××广场北路××号广利·都市绿洲有2幢3单元702房，分别对上述房产进行了拍卖。上述两处房产拍卖情况如下：一、被执行人龚志斌单独所有的位于玉林市广场北路××号广利·都市绿洲2幢3单元702房于2019年8月24日拍卖成交，拍卖所得款578205.6元。本院制定财产分配方案，将拍卖款578205.6元优先清偿抵押贷款135537.32元，并扣除本院执行的（2018）桂0902执563号、（2018）桂0902执1417号、（2019）桂0902执702号执行案的诉讼费13352元、财保费5448元、执行费21594元、评估费6458元、房产开发商保证金50780.59元，余款345035.69元按上述债权本金比例进行分配。2019年9月2日本院依照财产分配方案作出付款通知书，已支付款项给债权人；二、被执行人龚志斌、黎秋菊共同所有的位于玉林市民主中路121号同安小区112#楼2-401房于2019年12月24日拍卖成交，拍卖所得款500205.6元。本院作出财产分配方案，将拍卖款500205.6元按（2018）桂0902执563号、（2018）桂0902执1417号、（2019）桂0902执702号的债权本金比例进行分配。2019年12月24日本院依照财产分配方案作出付款通知书，已支付款项给债权人。 另查明，本院根据广西壮族自治区高级人民法院作出的决定，于2020年4月2日对异议人与广西中微子电脑有限责任公司、龚志斌、黎秋菊金融借款合同纠纷一案立案执行，执行案号：（2020）桂0902执886号。 本院认为，异议人与广西中微子电脑有限责任公司、龚志斌、黎秋菊金融借款合同纠纷一案立案执行之前，被执行人龚志斌、黎秋菊的房产已拍卖成交且拍卖款均已分配完毕，异议人的异议申请在被执行人龚志斌、黎秋菊的财产已执行终结后提出。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出，异议人的异议请求没有事实和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条之规定，裁定如下： 驳回异议人兴业银行股份有限公司南宁分行的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区玉林市中级人民法院申请复议一次。 审判长  徐建国 审判员  岑宗庆 审判员  钟建华 二〇二〇年九月十七日 书记员  李福豪
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0611民初1300号原告：顾金浩，女，1977年12月31日生，汉族，住南通市崇川区。被告：周林凤，男，1983年10月17日生，汉族，住阜宁县。原告顾金浩与被告周林凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾金浩到庭参加诉讼。被告周林凤经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾金浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金91000元以及该款自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告相识于南通富源美容美发森大帝店，后被告以冲业绩为由向原告借款，并承诺周转几天即还，原告通过银行转账100000元给被告。借款到期后,在原告的多次催要下，被告于同年8月8日归还9000元，余款至今未能偿还。被告周林凤未应诉答辩。原告顾金浩为证明自己的主张，向本院提供了银行流水、微信聊天记录，以证明向被告出借100000元的事实。本院认定事实如下：被告周林凤原系南通富源美容美发森大帝店店长，原告顾金浩系该店客户。2018年7月10日，被告向原告发送微信称：“想让你帮忙垫个钱”、“月底给你”、“今天冲业绩”。原告通过银行转账的方式向被告转账100000元。同年8月8日被告归还原告9000元，尚欠91000元。原告多次向被告催要未果，遂诉来本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周林凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担，本院将根据原告顾金浩提供的证据对本案事实予以认定。综合审查原告顾金浩所举证据材料及陈述等，本院认定被告周林凤尚欠原告顾金浩借款91000元的事实存在，现原告顾金浩要求被告周林凤偿还借款本金91000元，本院予以支持。被告周林凤未按照约定的期限及时归还借款本金，构成违约。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告顾金浩要求被告周林凤支付从起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算的利息于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周林凤于本判决生效后十日内一次性归还原告顾金浩借款本金人民币91000元，并该款为基数支付自2020年5月28日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算的利息。如果被告周林凤未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2076元，诉讼保全费930元，合计3006元，由被告周林凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2076元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  徐建云人民陪审员  柯月梅人民陪审员  单小菁二〇二〇年九月二十四日法官 助理  赵 舒书 记 员  许美燕拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311执保785号 申请人：临沂鲁运解放汽车销售服务有限公司,住所地：临沂市罗庄区盛庄街道沂河路**（沂河路中段）。 法定代表人：张虎，总经理。 被申请人：临沂宝旭汽车运输有限公司，住，住所地：临沂市兰山区双岭路与临西十三路交汇处南2600米路**/div> 法定代表人：刘长彩，总经理。 被申请人：贾江雷，男，1989年1月13日出生，汉族，住临沂市河**。 申请人临沂鲁运解放汽车销售服务有限公司因与被申请人临沂宝旭汽车运输有限公司、贾江雷追偿权纠纷一案，向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人临沂宝旭汽车运输有限公司、贾江雷所有的银行存款610000元或其他同等价值的财产采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封或扣押被申请人临沂宝旭汽车运输有限公司、贾江雷价值610000元的财产（详见查封扣押财产清单）。 案件申请费3570元，由临沂鲁运解放汽车销售服务有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  杨化恕 二〇二〇年九月一日 书记员  王帅涛
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0881执恢241号之二申请执行人：赵敏霞，女，1963年10月2日出生，汉族。被执行人：肖富寅，男，汉族。被执行人：廉丽萍，女，汉族。被执行人：尚志伟，男，汉族，1975年8月24日出生。被执行人：赵立家，男，汉族，1967年9月3日出生。本院在执行赵敏霞与被执行人肖富寅、廉丽萍、尚志伟、赵立家民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人尚志伟、赵立家有工资可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人尚志伟在中国工商银行银行存款。本裁定立即执行。审判员  吴运武二〇二〇年九月十四日书记员  郝吉茹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31717号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助、李敏敏，该司职员。被告：袁菲，男，1976年12月16日出生，汉族，住贵州省瓮安县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告袁菲小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2019年1月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年1月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月10日尚欠本金余额4869.48元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4869.48元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年1月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告袁菲向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4869.48元及利息、罚息、滞纳金（从2020年1月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告袁菲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年九月二十三日书记员  吴 迪
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初9238号 原告：纪影，女，1973年2月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：付晓凤,安徽赵长利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：强璐瑶,安徽赵长利律师事务所律师。 被告：戴现民，男，1962年4月5日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区，现住安徽省亳州市谯城区。 原告纪影诉被告戴现民民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告纪影的委托诉讼代理人付晓凤、强璐瑶到庭参加诉讼。被告戴现民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告纪影向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即偿还原告借款本金10万元及利息(该利息按年利率6%自起诉之日计算至本金还清之日止);2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由:原告与被告系朋友关系,因被告急需用钱,于2016年1月31日向原告借款10万元,被告于借款当日向原告出具借条一份。此款经原告多次向被告催要,被告至今仍推拖不予偿还。原告为维护自己的合法权益,特依据相关法律法规,诉至贵院,望贵院依法查明案件事实,支持原告的诉讼请求。 被告戴现民未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告纪影提交的证据认定如下：原、被告身份证复印件、借条具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。 本案经审理查明的事实为：2016年1月31日被告戴现民向原告纪影借款100000元，并向原告纪影出具借条一份，内容为：“借条今借现金壹拾万元整借款人：戴现民2016.1.31”。借条出具后，被告戴现民未偿还借款。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告戴现民向原告纪影借款100000元，事实清楚，证据充分，故对原告纪影要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告戴现民于本判决生效之日起五日内偿还原告纪影借款100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告戴现民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  李伟 二〇二〇年九月二十一日 法官助理孙竞 书记员韩昳
云南省华坪县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0723执997号被执行人：华坪县定华能源有限责任公司，统一社会信用代码：91530723795162264E。法人代表：陈定华。住所地：华坪县。本院在执行追缴华坪县定华能源有限责任公司案件诉讼费一案中，本院审判庭于2020年3月26日向缴款义务人华坪县定华能源有限责任公司发出书面催缴诉讼费通知书，华坪县定华能源有限责任公司未按期履行。故本院审判庭于2020年7月29日移送立案，强制执行。本院立案后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书，即（2019）云0723民初239号民事判决书确定的案件受理费250.00元，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人华坪县定华能源有限责任公司名下的银行存款、车辆登记、公司登记、证券、不动产等财产信息，并对已查询到的财产予以了查封、冻结。现丽江市中级人民法院正在对被执行人名下的办公楼进行拍卖，待拍卖成交后，我院会依法申请参与分配。另，根据我省煤矿政策要求，被执行人的煤矿目前均在整合升级，未开工生产，不具备执行条件。本院已对被执行人华坪县定华能源有限责任公司适用限制高消费措施。综上所述，因本案被执行人现有财产暂不能处置，据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：华坪县人民法院（2020）云0723执997号执行案件终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  冉光萍审判员  陈爱萍审判员  李晓华二〇二〇年九月七日书记员  彭 莉