德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初2365号 原告：中铁二局第五工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区青羊工业集中发展区****，统一社会信用代码915101057334276187。 法定代表人：杨山，总经理。 委托诉讼代理人：刘铿，男，公司员工。 委托诉讼代理人：何双，男,公司员工。 被告：邓启文，男，1965年10月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：江秀英，四川述金律师事务所律师。 被告：德阳市旌阳区树兴建材装饰工程部，住所地四川省德阳市旌阳区玉泉综合市场附**，统一社会信用代码92510603MA657RG81N。 经营者：张述兴，男，1968年2月29日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：雷玥，四川三目律师事务所律师。 被告：陈景富，男，1963年5月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告中铁二局第五工程有限公司（以下简称中铁二局五公司）与被告邓启文、德阳市旌阳区树兴建材装饰工程部（以下简称树兴工程部）、陈景富追偿权纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中铁二局五公司的委托代理人刘铿、何双、被告邓启文及其委托诉讼代理人江秀英、被告树兴工程部的经营者张述兴及其委托诉讼代理人雷玥、被告陈景富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中铁二局五公司向本院提出诉讼请求：1.被告邓启文向原告支付原告代为垫付的赔偿费618275.26元、一审诉讼费10459元、二审诉讼费9983元和执行费8583元，合计647300.26元；2.被告树兴工程部、陈景富承担连带支付责任；3.本案诉讼费由三被告承担。庭审中原告增加一项诉讼请求，本案财产保全费用和保全担保费用5770元（保全受理费3770元，保全担保费2000元）由三被告承担。事实与理由：在2017年原告与被告树兴工程部签订《轻型钢结构库房修建合同》，约定由树兴工程部完成场地平整、地面硬化、砖砌墙体等施工作业等内容，被告陈景富借用被告树兴工程部的名义后，又将部分工程分包给不具有资质和安全生产条件的被告邓启文，邓启文雇佣刘志贵，刘志贵在刷油漆的过程中从高处坠下受伤。后刘志贵向德阳市旌阳区法院起诉，经德阳市旌阳区法院作出的（2018）川0603民初3419号判决，判决被告邓启文向刘志贵支付各项赔偿款803844.26元，原告中铁二局五公司、被告树兴工程部、被告陈景富对判决第一项确定的给付义务在618275.26元范围内承担连带赔偿责任，案件受理费13107元，由刘志贵负担2648元，邓启文、中铁二局五公司、树兴工程部、陈景富负担10459元，中铁二局五公司随后向德阳市中级人民法院提起上诉，德阳市中级人民法院作出（2019）川06民终1400号终审民事判决，驳回上诉，维持原判，二审受理费9983元由中铁二局五公司负担。判决生效后，德阳市旌阳区人民法院扣划了原告中铁二局五公司的银行账户资金637317.26元，包含一审案件诉讼费10459元和案件执行费8583元。被告邓启文作为刘志贵的雇主，一审二审均认定邓启文应承担刘志贵受伤事故的全部责任，且邓启文在2017年12月30日作出承诺，表示对刘志贵的本次事故负全部责任，因此邓启文应承担刘志贵受损的全部赔偿费用；被告树兴工程部与原告中铁二局五公司签订的合同中明确约定树兴工程部应自身完成约定施工作业内容，遵守安全生产规范，如造成相关人员人身伤害，自身应承担责任以及产生的所有费用。被告陈景富再次将应由树兴工程部完成的施工作业分包给邓启文，存在过错，因此被告树兴工程部和陈景富应承担相应的责任。综上，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告邓启文答辩称：原告第一项诉请中的一审诉讼费10459元、二审诉讼费9983元和执行费8583元是诉讼成本，不是向受害人支付的赔偿款，不应进行追偿；原告向刘志贵支付的的赔偿款618275.26元应由原告和三被告共同承担侵权赔偿责任，并不能只要求答辩人邓启文一人承担；本案诉讼费和财产保全费也应由原告和三被告根据责任大小共同分担，至于保全担保费2000元，不属本案损失，不应当由被告承担；答辩人在之前的诉讼中被认定应承担刘志贵受伤事故的全部责任是基于照顾雇员受损的事实和维护诚实信用原则，答辩人向刘志贵及家属出具的承诺书只在双方产生约束力，对于其他人不产生效力，对于刘志贵受伤的赔偿责任，原告和其他被告都有赔偿责任。 被告树兴工程部答辩称：对于原告的第一项诉请同意被告邓启文的答辩意见；答辩人认为我方在整个案件中承担10%的责任比较合理；至于保全费用和保全担保费是原告的诉讼成本，应由其自行承担。 被告陈景富答辩陈：答辩人在本案中只是介绍作用，其他的后续安排是由邓启文来安排的，邓启文应承担全部责任，答辩人不承担责任。 根据原告的起诉、被告的答辩及双方当事人的举证、质证，本院经审理认定事实如下： 树兴工程部于2009年3月27日成立，其经营范围为：建筑装饰材料零售；房屋、管道、水电维修（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2017年6月,中铁二局五公司（甲方）与树兴工程部（乙方）签订《轻型钢结构库房修建合同》，主要约定：1.鉴于甲方生产需要，经双方友好协商，拟由乙方承建甲方所租库房的局部改造及装修工程，甲乙双方对工程施工事宜达成如下协议；2.施工工程内容：场地平整、地面硬化、砖砌基础、砖砌墙体、散水沟砌筑等（具体内容详见附件1：工程量清单）；3.工程规格及数量：跨度10m*38m的轻钢结构库房；4.技术规范及质量标准：质量标准符合国家现行颁布并适用的技术规范、标准；5.甲方责任：对乙方全面履行合同进行监督管理，负责合同项目质量监督、检查、评定，对其合同项目质量进行验收评定等。乙方责任：严格按甲方提供的施工文件和甲方指令按技术规范组织施工，服从甲方监督检查，确保工程质量，不合格项目必须返工，直到达到甲方验收标准后方可验工，返工费用由乙方自行承担，同时不减轻其合同工期责任；乙方应文明施工并采取严格、科学的安全防护措施，确保施工安全。乙方施工人员应接受安全教育，遵守安全生产条例，若乙方未履行上述义务，造成财产损失和施工人员或第三者人身伤害，由乙方承担责任及其产生的所有费用。合同下方甲方处加盖中铁二局五公司的印章、乙方处加盖树兴工程部的印章并有陈景富的签名。附件一系工程量清单：包括钢构部分，土建部分，机械设备、架材租赁、进出场及安装，利润、管理费、税收17%，合计金额为168159.42元。庭审过程中，陈景富与树兴工程部均表示陈景富借用树兴工程部的名义与中铁二局五公司签订合同，合同实际的履行主体是陈景富。 2017年6月24日，陈景富（甲方）与邓启文（乙方）签订《工程合同》，主要约定：1.工程名字：中铁二局租赁部、库房；2.承包方式及范围及价格：工程面积10米宽、34米长，总面积340平方米，屋面0.42单板彩钢瓦，墙面5公分夹心板，无天沟、无窗洞、两个卷帘门，乙方在施工过程中一切安全事故由乙方负责，甲方不负一切责任；3.合同总价为88000元，此工程不包括土建，乙方不出税票，本合同一式两份，甲、乙双方各持一份，双方签字盖章生效。陈景富和邓启文分别在甲方、乙方处署名。 后邓启文雇佣刘志贵从事彩钢瓦屋面施工工作，2017年8月3日，刘志贵从高处坠落受伤。 2017年12月2日，陈景富（甲方）与邓启文（乙方）签订《协议》，载明：“甲方承包给乙方的所有工程已完工。甲方于2017年12月2日向乙方结清所有款项，并于即日起双方结束合同约定关系，双方的所有经济业务一切了清，甲乙双方之间不再负有任何经济及连带责任。”陈景富和邓启文分别在甲方和乙方处署名。 2017年12月30日，邓启文出具《承诺书》，载明：刘志贵在中铁二局五公司租赁公司、修建库房，给邓启文干活，摔伤导致截瘫，邓启文负全部责任，后续赔偿由邓启文负责。下方有邓启文签名、捺印。 刘志贵与中铁二局五公司、树兴工程部、邓启文、陈景富提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2019年10月18日,作出(2018)川0603民初3419号民事判决书,载明：“1.邓启文在无相应建筑施工资质、不具备安全生产条件的情况下，承包工程，召集工人施工，且施工现场并未设置警示标志和安全防护网，对案涉事故的发生，具有重大过错，故邓启文应承担主要责任，本院酌定责任比例为80%。刘志贵作为在案涉工地从事油漆工的工作人员，了解彩钢瓦屋面的状况，对平台的危险性具有预见能力，应充分认识到其从事的工作具有一定的风险，但其没有做足防范措施，谨慎行事，以致从高处坠落受伤，自身存在一定过错，应当自担20%的责任。但邓启文在2017年12月30日做出承诺，表示对刘志贵的本次事故负全部责任，现邓启文认为刘志贵应承担20%的过错责任，有违诚实信用基本原则，本院不予采纳，邓启文在本案中应承担全部赔偿责任。2.关于陈景富、树兴工程部、中铁二局五公司的责任认定。因中铁二局五公司将案涉工程发包给不具有相应承包资质的树兴工程部，陈景富在本案中借用树兴工程部的名义，后陈景富又将该项工程中的钢构部分分包给不具有资质的邓启文，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”及《中华人民共和国安全生产法》第一百条“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人……导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任”之规定，刘志贵的损失应由中铁二局五公司、树兴工程部、陈景富承担连带赔偿责任。3.刘志贵的损失共计927844.98元，中铁二局五公司、树兴工程部、陈景富连带向原告刘志贵赔偿其中的80%即742275.98元,扣除邓启文已经支付的124000.72元,邓启文还应支付803844.26元，中铁二局五公司、树兴工程部、陈景富还应向原告刘志贵赔偿618275.26元”。该案判决:一、邓启文于本判决生效之日起十日内向刘志贵支付各项赔偿款803844.26元；二、中铁二局五公司、树兴工程部、陈景富对本判决第一项确定的给付义务在618275.26元范围内承担连带赔偿责任。三、驳回刘志贵的其他诉讼请求。并判令案件受理费13107元，由刘志贵负担2648元，由邓启文、中铁二局第五工程有限公司、德阳市旌阳区树兴建材装饰工程部、陈景富负担10459元。中铁二局五公司不服判决提起上诉,四川省德阳市中级人民法院于2019年12月9日出具(2019)川06民终1400号民事判决书,判决:“驳回上诉，维持原判”。 刘志贵于2020年1月13日向本院申请执行，（2020）川0603执133号裁定载明：执行过程中，本院扣划了中铁二局五公司名下银行存款637317.26，扣除执行费8583元及诉讼费10459元后，向刘志贵支付了618275.26元，至此，中铁二局五公司已履行完毕生效法律文书确定的连带赔偿责任。刘志贵与邓启文就剩余185569元的履行达成了执行和解协议，申请执行人撤回强制执行申请。 以上事实，有当事人陈述、(2018)川0603民初3419号民事判决书、（2020）川0603执133号裁定、《轻型钢结构库房修建合同》、《工程合同》、《承诺书》等作为证据在卷佐证。 根据以上事实，本院归纳出本案的以下争议焦点：1.原告是否有权向三被告追偿及三被告应承担的偿付份额问题；2.原告诉请的各偿付项目能否支持的问题；3.原告主张的保全担保费2000元应否支持的问题。 1.原告是否有权向三被告追偿及三被告应承担的偿付份额问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。本案中，法院判令原告及三被告连带赔偿案外人刘志贵6182**.26元，原告已向刘志贵全部清偿了618275.26元，故原告有权要求三被告偿付其应当承担的份额。就原告及三被告应当承担的责任比例问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。本案中树兴工程部不具有钢结构工程专业承包资质，故原告与被告树兴工程部签订的《轻型钢结构库房修建合同》无效，合同中关于由被告树兴工程部负担施工人员人身伤害产生的所有费用的约定亦属无效。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。被告陈景富与被告邓启文之间系违法分包关系，故双方签订的《工程合同》无效，合同中关于在施工过程中一切安全事故由邓启文负责的约定亦属无效。故不能依据上述两个合同确定原、被告之间的责任关系。其次，就刘志贵受伤一事，刘志贵在提供劳务的过程中没有做足防范措施，未尽到谨慎的注意义务，应自行承担20%的责任。邓启文作为接受劳务一方，对刘志贵负有直接的管理和安全防护义务，邓启文在无相应建筑施工资质、不具备安全生产条件的情况下，召集工人施工，施工现场缺乏安全警示标志及安全防护措施，应承担35%的赔偿责任。中铁二局五公司将案涉工程发包给不具有相应承包资质的树兴工程部，陈景富在本案中借用树兴工程部的名义承包工程，后又将该项工程中的钢构部分分包给不具有资质的邓启文，中铁二局五公司、树兴工程部、陈景富均有过错，应各自对刘志贵的损失承担15%的赔偿责任。邓启文在2017年12月30日做出承诺，表示对刘志贵的本次事故负全部责任，在原、被告之间亦有法律效力，本院不予采纳。邓启文虽作出了承担全部责任的承诺，但中铁二局五公司未作出放弃向树兴工程部、陈景富追偿的意思表示，故中铁二局五公司有权分别要求树兴工程部、陈景富偿付其应当承担的15%的赔偿份额，邓启文的承诺可以视为对树兴工程部、陈景富应偿付部分的债的加入，即邓启文应对树兴工程部、陈景富的赔偿份额承担共同的偿付责任。同时基于邓启文承担全部责任的承诺，中铁二局五公司承担的15%的赔偿责任，有权向邓启文追偿。 2.关于原告诉请的各偿付项目能否支持的问题。原告诉请的已向刘志贵支付赔偿款618275.26元、一审诉讼费10459元，共计628734.26元，属于法院判决本案原、被告承担连带责任的范畴，原告有权向三被告追偿。原告诉请中的二审诉讼费9983元、执行费8583元系原告自行提起上诉和不主动履行生效法律文书确定的义务而支付的诉讼费用，不属于原、被告承担连带责任的范畴，原告无权向三被告追偿。因邓启文承诺承担全部责任，故对邓启文已支付的连带责任部分124000.72元，在本案中不做抵扣。故邓启文应向中铁二局五公司偿付392958.91元[628734.26元×（35%+15%）÷（35%+15%+15%+15%）],邓启文、树兴工程部共同向原告偿付117887.67元[628734.26元×15%÷（35%+15%+15%+15%）]，邓启文、陈景富共同向原告偿付117887.67元[628734.26元×15%÷（35%+15%+15%+15%）]。 3.关于原告主张的保全担保费2000元应否支持的问题。本案中，三被告未按照生效判决履行支付义务，由此引发诉讼，原告为保障自身的合法权益能得以实现而提起诉讼保全并产生诉讼财产保全责任保险保费属于合理的必要费用，该费用应由败诉方负担，即应由本案三被告负担，对于原告的该项诉请，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邓启文应于本判决生效之日起十日内偿付原告中铁二局第五工程有限公司392958.91元； 二、被告邓启文、德阳市旌阳区树兴建材装饰工程部应于本判决生效之日起十日内偿付原告中铁二局第五工程有限公司117887.67元； 三、被告邓启文、陈景富应于本判决生效之日起十日内偿付原告中铁二局第五工程有限公司117887.67元； 四、被告邓启文、德阳市旌阳区树兴建材装饰工程部、陈景富应于本判决生效之日起十日内支付原告中铁二局第五工程有限公司保全担保费2000元； 五、驳回原告中铁二局第五工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费5137元、保全费3770元，共计8907元，由被告邓启文负担5607元，由被告德阳市旌阳区树兴建材装饰工程部负担1650元，由被告陈景富负担1650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  廖虹琳 二〇二〇年九月三日 书记员  黄 丹