福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终481号 上诉人（一审原告）郑子龙，男，汉族，1985年8月16日出生，住福州市鼓楼区，现住福州市鼓楼区。 委托代理人潘清泉，福建国富律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）福州市自然资源和规划局，住所地福州市仓山区南江滨大道********，统一社会信用代码11350100MB19380174。 法定代表人郑章干，局长。 一审第三人福州市不动产登记和交易中心，住所，住所地福州市鼓楼区福屿路**社会信用代码：12350100738018098H。 负责人林京洪，主任。 一审第三人周梅芳，女，汉族，1983年11月3日出生，住福州市闽侯县，通讯地址福州市仓山区。 上诉人郑子龙因诉福州市自然资源和规划局（原福州市国土资源局）房屋行政登记一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告郑子龙于2017年8月14日将坐落于福州市鼓楼区××街道××路××公寓××座××层××座××单元房产（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第1××9号、土地使用证号：榕鼓国用（2012）字第00142204781号）办理在自己名下。2017年8月3日，郑子龙、潘竞波与林雯、郑云在福州市公证处签订一份《委托书》，约定：兹委托林雯、郑云（任意一人均可）为其全权代理人，并以其名义办理坐落于福州市鼓楼区××街道××路××公寓××座××层××座××单元房产的如下事项：代为办理上述房产的抵押登记及抵押注销等相关手续，领取抵押及抵押注销后的受理单或《不动产权证书》、《房产所有权证》、《国有土地使用证》等相关材料。2017年8月7日，福州市公证处对上述《委托书》作出（2017）榕公证内民字第25306号《公证书》，证明系郑子龙、潘竞波亲笔签名并捺指印。2017年9月22日，林雯代原告郑子龙与第三人周梅芳签订一份《抵押借款合同》，内容：兹有借款人郑子龙向抵押权人（贷款人）周梅芳借款，以抵押人郑子龙的房产作抵押，经借款人。抵押人、抵押权人协商，达成以下抵押借款协议。1、周梅芳同意出借现金人民币150万元给郑子龙，月利率为2.5%，债务履行期限自2017年9月22日起至2020年9月22日止。2、郑子龙自愿以有权处分的房产坐落在福州市鼓楼区××街道××路××公寓××座××层××座××单元房产（房产证号：榕房权证Ｒ字第1××9号）作为抵押物为本借款提供担保。3、上述抵押物房产经抵押人、抵押权人确认为人民币300万元整。4、抵押物在抵押期内由郑子龙保管并负责保全，所需费用由郑子龙承担。2017年9月26日，第三人福州市不动产登记和交易中心的房地产交易与房屋权属登记审查意见表显示上述房屋不存在法院查封冻结和重复抵押等限制抵押事宜，林雯代原告郑子龙将上述房屋办理抵押登记手续，并向第三人福州市不动产登记和交易中心交纳80元不动产登记费，办理了（2017）福州市不动产证明第9165881号《不动产登记证明》并将《不动产登记证明》交付给抵押权人即第三人周梅芳。郑子龙诉林雯、周梅芳确认林雯代原告郑子龙与第三人周梅芳于2017年9月22日签订的《抵押借款合同》无效及确认周梅芳对郑子龙名下位于福州市鼓楼区××街道××路××公寓××座××层××座××单元房产不享有抵押权。福建省福州市仓山区人民法院于2019年7月20日作出（2019）闽0104民初2665号民事判决书，判决驳回郑子龙的第一项诉讼请求，第二项诉讼请求该案未处理。福州市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）闽01民终9656号维持原判的民事判决。该判决于2020年1月4日生效。 一审法院认为,从福建省福州市仓山区人民法院于2019年7月20日作出（2019）闽0104民初2665号民事判决中可知原告于2018年12月6日知悉讼争房产办理了房产抵押权登记，原告于2019年1月4日向一审法院起诉，并未超过6个月，被告及第三人福州市不动产登记和交易中心认为原告起诉是否超过法定期限的辩称，不能成立。根据《不动产登记暂行条例实施细则》（2019修正）第六十六条的规定“自然人、法人或者其他组织为保障其债权的实现，依法以不动产设定抵押的，可以由当事人持不动产权属证书、抵押合同与主债权合同等必要材料，共同申请办理抵押登记。抵押合同可以是单独订立的书面合同，也可以是主债权合同中的抵押条款。”及《不动产登记操作规范（试行）》14.1.5规定“申请抵押权首次登记，提交的材料包括：1、不动产登记申请书；2、申请人身份证明；3、不动产权属证书。4、主债权合同。最高额抵押的，应当提交一定期间内将要连续发生债权的合同或者其他登记原因文件等必要材料；5、抵押合同。主债权合同中包含抵押条款的，可以不提交单独的抵押合同书。最高额抵押的，应当提交最高额抵押合同。”，被告福州市自然资源和规划局、第三人福州市不动产登记和交易中心根据原告的委托代理人林雯与第三人周梅芳持《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》、《抵押借款合同》、《关于后顺位抵押权申请人已知晓优先顺位抵押权情况的函》、（2017）榕公证内民字第25306号《公证书》等材料申请办理涉案不动产的抵押权登记手续，上述房屋不存在法院查封冻结和重复抵押等限制抵押事宜，且《抵押借款合同》经法院生效判决认定合法有效，第三人福州市不动产登记和交易中心办理《不动产登记证明》符合上述规定，原告要求撤销被告福州市自然资源和规划局、第三人福州市不动产登记和交易中心于2017年09月26日办理的（2017）福州市不动产证明第9165881号《不动产登记证明》并由第三人福州市不动产登记和交易中心向第三人周梅芳收回《不动产登记证明》的主张，没有事实、法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一项、第六十九条之规定，一审判决驳回原告郑子龙的诉讼请求。 上诉人郑子龙不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定《抵押借款合同》经法院生效判决认定合法有效，系认定事实错误，从而做出错误判决，理应给予纠正。二、通过一审法院和福州市仓山区人民法院审理，已经确认《抵押借款合同》并不是上诉人的签字，故本次申请事项不是抵押双方的真实意思表示，一审第三人周梅芳提供给被上诉人的《抵押借款合同》非法无效。被上诉人依据非法无效的《抵押借款合同》为周梅芳办理抵押权登记违反法律规定，理应纠正错误的登记行为。 被上诉人福州市自然资源和规划局未向本院提交书面答辩意见。 一审第三人福州市不动产登记和交易中心、周梅芳未向本院提交书面陈述意见。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，根据业已生效的福州市仓山区人民法院作出（2019）闽0104民初2665号民事判决，可以认定上诉人郑子龙于2018年12月6日才知悉讼争房产办理了房产抵押权登记的事实，一审法院认为上诉人于2019年1月4日提起本案诉讼未超过法定起诉期限，本院予以认可。 《不动产登记暂行条例实施细则》第六十六条规定，自然人、法人或者其他组织为保障其债权的实现，依法以不动产设定抵押的，可以由当事人持不动产权属证书、抵押合同与主债权合同等必要材料，共同申请办理抵押登记。抵押合同可以是单独订立的书面合同，也可以是主债权合同中的抵押条款。《不动产登记操作规范（试行）》14.1.5规定：“申请抵押权首次登记，提交的材料包括：1、不动产登记申请书；2、申请人身份证明；3、不动产权属证书。4、主债权合同。最高额抵押的，应当提交一定期间内将要连续发生债权的合同或者其他登记原因文件等必要材料；5、抵押合同。主债权合同中包含抵押条款的，可以不提交单独的抵押合同书。最高额抵押的，应当提交最高额抵押合同。”本案中，根据已生效的（2019）闽0104民初2665号民事判决，可以认定2017年9月22日上诉人郑子龙的委托代理人林雯代上诉人与一审第三人周梅芳签订一份《抵押借款合同》，且该《抵押借款合同》合法有效的事实。被上诉人福州市自然资源和规划局、一审第三人福州市不动产登记和交易中心根据上述法规规定，认为上诉人郑子龙的委托代理人林雯与一审第三人周梅芳提交的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》、《抵押借款合同》、《关于后顺位抵押权申请人已知晓优先顺位抵押权情况的函》、（2017）榕公证内民字第25306号《公证书》等材料，申请办理涉案不动产的抵押权登记符合规定，于2017年9月26日办理了（2017）福州市不动产证明第9165881号《不动产登记证明》并将《不动产登记证明》交付给抵押权人即一审第三人周梅芳，符合相关法律法规的规定，并无不当。 综上，上诉人的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条及《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人郑子龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑 青 审 判 员  曾 莹 审 判 员  蔡陈飞 二〇二〇年九月××日 法官助理  陈俊杰 书 记 员  朱嘉婧 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。