江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1622号上诉人（原审被告）：廖爱仁，男，1980年3月17日生，汉族，住江西省遂川县。委托诉讼代理人：丁科文，江西映山红律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦秋云，男，1979年8月29日生，汉族，住江西省遂川县。委托诉讼代理人：彭家骏，江西遂龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦春云，男，1977年9月6日生，汉族，住江西省遂川县，系焦秋云之兄。上诉人廖爱仁因与被上诉人焦秋云买卖合同纠纷一案，不服江西省遂川县人民法院（2020）赣0827民初652号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。廖爱仁上诉请求：⒈依法撤销原审判决第一项，驳回被上诉人的诉请请求；⒉本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，上诉人已全部付清了被上诉人的水泥货款，不应当再支付货款80,771元。⒈根据被上诉人焦秋云在第一次开庭时向原审法院提交的《廖爱仁购买焦秋云万年青水泥结算单》的证据材料显示，双方对2017年1月至2017年10月之间的结算进行了签字，双方均无争议；⒉2017年11月与2017年12月，因上诉人与被上诉人发生争吵，这两个月没有发生水泥购销业务。被上诉人在一审期间向法院提交的结算单中2017年11月与2017年12月两份单据，上诉人廖爱仁没有进行签字确认。对被上诉人提供的水泥货款2017年11月54,086元和2017年12月78,158元应当核减，原审判决上诉人仍拖欠被上诉人的货款80,771元没有核减该两个月份货款；3、根据双方签字确认的2017年10月份《廖爱仁购焦秋云万年青水泥结算单》显示，上诉人截至2017年10月份仍欠被上诉人204,464元未付货款，已收到上诉人货款488,040元；⒋上诉人有证据显示从2017年12月2日开始已分12次向被上诉人支付2017年10月前拖欠的水泥款共计213,200元，实际已多支付了8,736元水泥款；⒌一审判决后上诉人去银行查询显示，2014年7月16日向被上诉人支付了10,000元，2016年11月25日支付水泥款8,000元，共计18,000元。请求二审依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。焦秋云辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无理，其意图赖账，是非常不诚信的行为，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。⒈双方于2017年1月1日签订的《水泥经销合同》合法有效。根据《合同法》第八条规定，双方都应按合同履行义务，上诉人不履行协议约定付款，其行为已构成违约，应承担违约责任，依法将所欠的水泥款全部付清。原审判决符合法律规定；⒉上诉人作为购销水泥的一方在《廖爱仁购焦秋云万年青水泥结算单》的签字，应为对此阶段结算单的确认，是对此购买水泥数量和金额的认可，这是一份重要的书证，依法可作为本案定案的依据。上诉人作为一个从事水泥买卖行业多年的生意人，应该知道在结算单上签字的法律后果；⒊从2015年元月开始，上诉人在每份结算单上都签字认可，至2017年10月，上诉人都已认可了三年，而且每份结算单都是双方算账后上诉人签字确认。现在上诉人为赖账仅凭几张不全面的单据就想推翻这些已签字认可的结算单没有依据，不能得到支持。上诉人上诉称2014年的账算错了，但上诉人又为何会在2015年元月份的结算单上签字认可。上诉人要看2014年原始单据，因时间长被上诉人已遗失了2014年的结算单，但被上诉人还有电脑台账，完整记录了双方的交易记录，证明上诉人除购买了42.5级袋装水泥外，还购买了32.5级袋装水泥，上诉人否认购买32.5级水泥没有道理，双方在2014年已结算得相当清楚，上诉人没有充分的证据推翻此结算单据，应承担举证不能的法律后果。而且从2014年到现在已过了约六年，早已超过了诉讼时效，也不存在行使撤销权的问题；⒋上诉人对2017年11月和12月的账不认可，称这两个月没有发生水泥购销业务，不符合事实。被上诉人公司有专职会计，负责记账和结算，从结算单上可以完整地看出双方交易的水泥数和收款、欠款数。根据《江西赣州南方万年青水泥有限公司水泥提货明细表》可清楚看出，上诉人用自己的货车去装了货，装货数和水泥标号与结算单上的数额相对应，2017年11月和12月结算单上可以看出发货日期和付款的日期相吻合。被上诉人已经按约定支付了2017年的合同销售奖，在结算单上也有体现。车牌号赣Ｄ×××**的车子是廖爱仁合伙购买的车子，公司对车子也有备份记录。以上事实可以充分证明上诉人在2017年11月和12月购买了水泥；⒌从被上诉人提供的短信记录可以看出，2019年5月被上诉人两次催告上诉人付款，并告知欠款数额，上诉人不予理睬，也没有提出数额有误的问题，这种赖账行为导致此次诉讼发生，责任全在于上诉人；6、上诉人称在原审判决后还查询到了已支付18000元，对这些欠款被上诉人已全部算清楚了，不存在付款再算账的事实。上诉人在一审庭审中不提供这些书证，不属于新证据，也已过举证期限，不在二审审理的范围，与本案无关。综上所述，请求二审法院查清本案事实，依法判决驳回上诉人的上诉，维持原判，以充分维护被上诉人的合法权益。焦秋云向一审法院起诉请求：1．判令被告给付原告水泥款97,741元，给付约定利息54,734.96元，律师代理费5,000元。2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2014年起建立了水泥经销关系，历经2015年、2016年，至2017年期初，被告欠原告货款216,243元。2017年1月1日，双方签订水泥经销合同，除约定水泥经销、销售奖等事宜外，合同另约定，乙方（即被告廖爱仁）未按约定付款应另支付月息二分的利息；如双方发生争执提起诉讼，费用及其他由违约方承担。2017年1至12月，双方按合同约定继续进行水泥经销，至2017年12月，被告尚欠原告货款80,771元。该款一直未付。一审法院认为，归纳双方争议焦点如下：1.2017年期初欠款216,243元是否真实。2．水泥经销合同中的违约付款利息和支付律师代理费条款，是否对现在全部欠款有效。针对上述争议焦点，分析认定如下：关于2017年期初欠款216,243元是否真实。原告方提供了被告签字认可的结算单证实，被告虽提供了2014年-2016年结算单拟证明结算单存在统计错误，因其完整性和唯一性无法确认，该证据不足以推翻被告签字认可的2017年初欠款216,243元的事实，故认定被告2017年初尚欠原告水泥款216,243元。关于水泥经销合同中的违约付款利息和支付律师代理费条款，是否对现在全部欠款有效。原、被告于2017年1月1日签订水泥经销合同，当年被告已足额支付了货款，被告拖欠货款是其认为2017年以前的货款数额有误，故应认定其目前所欠货款80,771元是2017年之前的货款，2017年1月1日签订的经销合同中关于违约付款利息和律师代理费相关条款对其不发生效力。原、被告之间买卖合同关系成立，被告应按约定履行付款义务。被告廖爱仁欠原告货款80,771元应予支付。原告要求被告支付违约付款利息和律师代理费的诉讼请求无法定或约定的依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院判决：一、被告廖爱仁于判决生效之日起十日内给付原告焦秋云货款80,771元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,725元，由原告负担840元，由被告负担885元，此款原告已预交，限被告于判决生效之日起十日内迳行给付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人廖爱仁提交的证据1是16张农商银行回单及中国邮政储蓄客户凭单转账凭证，共计金额241,200元。其中，转账凭证第1-13张，证明廖爱仁从2017年11月2日至2018年2月14日转账支付213,200元，与结算清单数额相一致；转账凭证第14张，证明廖爱仁于2014年7月16日转账10,000元；转账凭证第15张，证明廖爱仁于2016年11月25日转账8,000元；转账凭证第16张，证明廖爱仁于2015年10月15日转账10,000元。证据2是廖某的证明，证明廖爱仁承租廖某的店面在2017年11月已收回，廖爱仁在此之后没有再销售水泥。证据3是林某的证明，证明林某配送水泥给廖爱仁，厂里的送货单都由廖爱仁签字。被上诉人质证认为，证据1转账凭证第1-13张，金额认可；转账凭证第14张，2014年已经结算，不是新证据，不符合证据要求；转账凭证第15张，是手写的，不符合证据规则，不予认可；转账凭证第16张，支付金额已核减。证据2廖某没有到庭作证，上诉人没有提交租赁合同，真实性有异议。证据3林某没有到庭作证，真实性有异议，内容含糊不清，出具证明的时间也没有。本院认为，被上诉人对证据1中转账凭证第1-13张支付金额认可，对该13张转账凭证予以确认；证据1中转账凭证第14张记载的支付金额，双方当事人对于2017年以前的货款已结算，上诉人在结算单上已签字确认，对该转账凭证不予采信；证据1中转账凭证第15张，为上诉人在白纸上手写邮政打款8,000元，不符合证据要件要求，依法不予采信；证据1中转账凭证第16张记载的金额，被上诉人在一审法院审理中已认可，并在欠付货款金额中予以核减，本院不重复认定。证据2、证据3，证人未到庭接受质询，证明内容的真实性难以确认，依法不予采信。被上诉人焦秋云提交的证据1是短信催款记录，证明目的是在2019年1月11日和5月20日，焦秋云以短信方式告知廖爱仁尽快付清欠款，被上诉人已经履行了催款、告知程序。证据2是2017年11、12月发货台账短信，证明2017年11、12月，廖爱仁购买水泥的数量明细与结算单、赣州万年青水泥公司的水泥提货明细相一致。上诉人质证认为，证据1短信催款记录的真实性、合法性、关联性都有异议，上诉人没有看到该短信，短信显示截止到2018年2月28日止共欠水泥款97,741元，2018年1、2月份双方没有发生水泥业务，没有产生水泥款，时间和金额均有异议。证据2是焦春云发给焦秋云、会计刘某的短信，是被上诉人公司人员内部之间的短信，不能证明廖爱仁在2017年11、12月从焦秋云处购买了水泥。本院认为，证据1因廖爱仁支付最后一笔货款的时间为2018年2月14日，截止到2018年2月28日（月底）焦秋云主张廖爱仁还欠货款为97,741元，并不存在2018年1、2月份双方发生水泥业务的情形。对于该短信催款记录的真实性予以确认，可证实被上诉人履行了催款、告知程序。证据2与2017年11、12月结算单、赣州万年青水泥公司的水泥提货明细单勾选部分相一致，证明廖爱仁2017年11、12月购买水泥明细，依法予以采信。本院二审查明，2017年1月8日，上诉人廖爱仁经与被上诉人焦秋云结算，至2017年期初，欠被上诉人焦秋云货款216,243元。2017年1月1日，上诉人廖爱仁与被上诉人焦秋云签订一份《水泥经销合同》，约定：乙方（廖爱仁）自愿经销甲方（焦秋云）代销的“万年青”牌水泥，有效期为2017年1月1日至2017年12月31日等。2017年1-12月，被上诉人焦秋云每月均出具水泥结算单，廖爱仁在2017年1-10月的结算单上均签字确认，欠款金额204,464元。在2017年11、12月的结算单上无廖爱仁签字。2017年11月的结算单上显示，本月合计货款金额54,086元。2017年12月的结算单上显示，本月合计货款金额78,158元。从2017年的结算单上显示，2017年1月期初数欠款216,243元，当年累计货款金额603,055元，当年累计收款金额737,007元，2017年1月优惠1,050元，2017年2月优惠470元，当年累计欠款80,771元（216243＋603,055-737007-1050-470=80771）。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：廖爱仁应否向焦秋云支付货款80,771元？《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，上诉人廖爱仁与被上诉人焦秋云于2014年起建立水泥经销关系，历经几年。2017年1月1日，双方自愿签订水泥经销合同，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行义务。廖爱仁上诉主张，2017年11、12月双方未发生水泥购销业务，对于该两份结算单未签字确认，该两月份货款54,086元和78,158元应予核减。本院认为，从焦秋云公司2017年11、12月在万年青水泥公司提货明细单中勾选部分与结算单及发货台账短信相对应看，能够印证廖爱仁在2017年11、12月的购货送货车次、购货量；从双方的交易习惯看，上诉人廖爱仁在购货时会支付部分货款，2017年11、12月结算单中反映廖爱仁提货时支付了部分货款；经廖爱仁签字确认的2017年10月结算单上显示，欠款金额为204,464元，廖爱仁在二审提交的2017年11月之后支付的水泥款转账凭证金额为213,200元，亦印证廖爱仁在2017年11、12月与焦秋云发生了水泥购销业务。结合双方所签合同载明的期限，廖爱仁该上诉主张不能成立，依法不予支持。廖爱仁上诉主张2014年7月16日、2016年11月25日合计向被上诉人支付18,000元，因廖爱仁在2017年1月结算单上已签字确认，双方对于2017年之前的货款已结算，不应重复核减。廖爱仁主张核减18,000元，无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，上诉人廖爱仁的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,820元，由上诉人廖爱仁负担。本判决为终审判决。审判长 周 慧审判员 欧阳骥审判员 肖永兰二〇二〇年九月十一日法官助理郭琴书记员傅雅婷