江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2255号上诉人(原审原告)：陈义军，男，1974年5月9日出生，××族，住海安市。委托诉讼代理人：陈义芳（系上诉人之姐），住常州市新**。委托诉讼代理人：任君赢，海安市白甸法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈义林，男，1980年2月11日出生，××族，住海安市。委托诉讼代理人：顾迎斌，北京大成（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张周易，北京大成（南通）律师事务所律师。上诉人陈义军因与被上诉人陈义林撤销人民调解协议纠纷一案，不服江苏省海安市人民法院（2019）苏0621民初7484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈义军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.案涉协议系以拆除钢筋和修缮为由要求补偿，而陈义林已于2001年搭建彩钢瓦雨棚，案涉协议缺乏补偿依据。2.陈义军装修时受陈义林母亲上门阻挠，案涉协议系陈义军为免母亲病情加重受到胁迫下签订，且陈义林称因陈义军父亲阻挠其并未搭建雨棚，存在重大误解。陈义军不告知补偿事宜，亦证明其不愿支付补偿款。根据法律规定，受胁迫方有权申请撤销合同。3.证人孙某因事故做过脑部手术，记忆力下降，其证言不应认定。4.案涉协议系因陈义林建房而签订，而陈义林建房不符合法律规定，案涉协议亦应无效。陈义林辩称，1.案涉协议系为解决双方邻里纠纷，委托法律工作者起草，经村委会干部见证，在双方自由协商的基础上签订。2.陈义军已按照协议支付补偿金，陈义林亦未阻挠陈义军家装修扩建，案涉协议已经履行完毕。3.陈义军母亲病重与本案无关，案涉协议不存在欺诈、胁迫、重大误解等可撤销情形。4.陈义林家的建房报告与本案无关。陈义军向一审法院起诉请求：1.撤销2019年4月14日姜刘村人民调解委员会关于陈义军、陈义林签订的人民调解协议书；2.陈义林归还其19600元，并赔偿其由此产生的交通费与误工费损失2500元；3.陈义林负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈义军与陈义林两家虽然相距20多米，但两家相处不睦。陈义林家在建房时，陈义军家人曾出面妨碍，致其未能浇筑成雨棚等；陈义军家装修扩建时，陈义林家人又出面妨碍，致其家基建装修停工。为解决两家之间的恩怨和纠纷，陈义军多次找姜刘村干部要求协调。同时陈义林亲戚也出面协调。双方之间也曾联系协商。2014年4月14日，支书孙泉、村民委员会主任陈华，同时也是姜刘村调解员应邀去海安进行调解。陈义军、陈义林达成一致意见，形成人民调解协议，协议约定：1.双方（陈义军为甲方，陈义林为乙方）为父母历史形成的恩怨以及相关纠纷全部消除，自本协议签字之日双方和睦相处，共谋发展。2.乙方为自家装修需拆除住房朝北预留的钢筋，同时做有关修缮，甲方自愿对乙方进行经济补偿人民币19600元，此款于本协议签字生效之日由甲方给付乙方(转入乙方农业银行卡，卡号为62×××71）。3.双方家庭搞基建以及修缮，双方承诺不得对对方的上述基建修缮工程实施妨碍或阻挠，否则，违约方向守约方支付违约金人民币10000元。4.今后双方有事情由兄弟双方共同协商解决，双方保证做好家庭其他成员以及近亲属的思想工作，不散布有辱对方人格的言论，确保邻里关系清正、相处和睦。陈义军、陈义林在协议上分别签字，陈华、孙泉作为调解员在人民调解协议书的调解人处分别签字。同日，陈义军按人民调解协议约定给付陈义林补偿款19600元。陈义军请陈义林及调解人员等一同共进午餐。此后陈义军、陈义林两家各自对房屋进行了整修和装修。2019年7月底因陈义林家安装下水管道，两家又发生纠纷。2019年11月21日海安市南莫镇调解中心对两家再次进行调解，但双方未能达成协议。次日，陈义军向法院提起诉讼。一审法院认为，2014年4月14日协议是在人民调解员主持、参加下签订的协议，其性质应认定为人民调解协议。经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签订或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。依法成立并生效的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案系请求撤销人民调解协议之诉，双方当事人争议的焦点是：案涉人民调解协议是否属于可撤销的人民调解协议？依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条规定：下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或撤销。本案中，陈义军为能尽早解决两家之间的几十年的纠纷，双方各自修建好房屋，在人民调解委员会主持下达成，自愿与陈义林签订了《人民调解协议》，陈义军没有提供证据证明签订协议时存重大误解、或存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解的情形。故该协议不存在重大误解、显失公平、或存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解的情形，属有效协议，对双方均有法律约束力，并共同遵守、履行。另外，协议签订后，陈义军已按协议约定履行了赔偿义务，亦能证实陈义军签订协议系其真实意思表示。综上，陈义军和陈义林签订的《人民调解协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方的真实意思表示，协议内容也不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应当受到法律的保护。陈义军主张撤销人民调解协议、返还19600元及赔偿损失的诉讼请求不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第二款、第四条、第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，判决：驳回陈义军的诉讼请求。案件受理费512元，由陈义军负担。二审中，陈义军向法院提交以下证据：1.光盘一张，关于陈义军父亲与陈义林家搭建雨棚的工人刘某的谈话录音，证明陈义军家并未阻挠陈义林家搭建雨棚；2.陈义军父亲的书面陈述，证明搭建雨棚纠纷并不存在；3.申请调查陈义林户建房报告，以证明陈义林建房违法，案涉协议亦应无效。陈义林质证认为，1.对证据1的真实性、合法性和关联性均不予认可，因陈义军家阻挠其1997年未能搭建雨棚，仅在2001年至2004年搭建彩钢瓦雨棚；2.对证据2真实性不予认可，该份证据属证人证言，证人与本案有利害关系，陈述内容与事实相悖；3.陈义林户建房报告与本案无关。本院经审核认为，上述有关案涉协议签订事由的证据，与案涉协议是否可撤销不具关联性，不予认可，陈义军申请调查的陈义林户建房报告，亦与协议效力无关，不予准许。经审理，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点系案涉协议是否存在可撤销情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”案涉协议系陈义军多次找村干部要求调解双方纠纷的情况下，由人民调解员参与调解形成，经陈义军和陈义林本人签字确认，协议内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，陈义军主张撤销，但未能举证证明其系受欺诈、胁迫或者被乘人之危，在违背其真实意思的情况下签订该协议，并且，其已于协议签订当日按约向陈义林足额支付补偿款，故一审认定案涉协议合法有效，未支持陈义军的撤销请求，并无不当。综上所述，陈义军的上诉请求不能成立，应予驳回。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》已被废止，于2019年7月20日起不再适用，故一审法院适用该司法解释不当，但判决结果正确。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费512元，由上诉人陈义军负担。本判决为终审判决。审判长 曹 璐审判员 陆海滨审判员 高 雁二〇二〇年九月二十九日书记员 张佳琦