贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1357号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司。住所地：贵州省安顺市市东路**。法定代表人：文春麦，系该公司负责人。委托诉讼代理人：刘凡，四川匠和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈国珍，女，1948年4月25日出生，汉族，现住贵州省贵阳市白云区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：余兴华，男，1948年2月3日出生，汉族，现住贵州省贵阳市白云区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵某，女，1993年3月9日出生，汉族，现住贵州省贵阳市白云区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹某1，女，2006年12月21日出生，汉族，现住贵州省贵阳市白云区。法定代理人：赵某，系曹某1之母。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹某2，男，2016年4月15日出生，汉族，现住贵州省贵阳市白云区。法定代理人：赵某，系曹某2之母。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹某3，女，2018年3月25日出生，汉族，现住贵州省贵阳市白云区。法定代理人：赵某，系曹某2之母。以上六人共同委托诉讼代理人：田刚，贵州诺义律师事务所律师。以上六人共同委托诉讼代理人：陈俊宇，贵州诺义律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周海昌，男，1985年7月11日出生，汉族，住江苏省连云港市东海县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：临沭县统一货运有限公司赣榆分公司。。住所地：江苏省连云港市赣榆区青口镇李城村法定代表人：陆传传，系该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司。。住所地：江苏省徐州市建国西路**法定代表人：唐冬，系该公司负责人。委托诉讼代理人：张伟，该公司职员。一审被告、二审上诉人：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。住。住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路**中国华融大厦**/div>法定代表人：王益锟，系该公司总经理。一审被告、二审被上诉人：华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司。住所地。住所地：江苏省连云港市海州区海连东路**iv>法定代表人：孟宪根，系该公司总经理。一审第三人：谭峰，男，1980年2月2日出生，住贵州省安顺市西秀区。一审第三人：贵州高速公路集团有限公司。住所地：。住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路**v>一审第三人：魏保磊，男，1978年12月9日出生，住江苏省铜山县。一审第三人：宗康，男，1995年12月30日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。再审申请人中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司（以下简称人民保险西秀公司）因与被申请人陈国珍、余兴华、赵某、曹某1、曹某2、曹某3、周海昌、临沭县统一货运有限公司赣榆分公司（以下简称统一赣榆分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险徐州公司）、一审被告、二审上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安保险贵阳公司）、一审被告、二审被上诉人华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称华安保险连云港公司）及一审第三人谭峰、贵州高速公路集团有限公司、魏保磊、宗康机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04民终1196号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。人民保险西秀公司申请再审称，本次交通事故中受害人曹忠华的死亡与人民保险西秀公司承保的贵Ａ×××**号车辆驾驶员谭峰驾驶行为及该车停放没有任何因果关系，不构成曹忠华死亡的原因力，因此再审申请人在本案中不承担任何责任，道路交通事故的损害后果与侵权行为之间存在因果关系的举证责任需由受害人或其近亲属承担，而不是简单套用交强险不分责不分项进而判令事故现场所有无责车均承担赔偿责任，即便申请人承担交强险的无责赔付法律责任，前提条件也需要满足侵权行为与损害后果之间有法律上的因果关系，即驾车行为是曹忠华死亡的原因之一，而不能用无责赔付法律依据减轻权利人的举证责任。另外，苏Ｃ×××**号车辆在事故现场，应在交强险无责限额内承担赔偿责任。综上，再审申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。太平洋保险徐州公司提交意见称，原判认定事实清楚，二审判决适用法律正确，太平洋保险徐州公司承保的苏Ｃ×××**号车辆不在事故现场，车载货物掉落和周海昌侵权致人死亡不是同一交通事故，并且不存在因果关系，不属于交通事故交强险无责赔付的责任主体。再审申请人的申请再审理由不符合法律规定，应依法驳回。本院审查认为，关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，平安保险贵阳公司作为本起交通事故的受害人曹忠华驾驶车辆承保交强险的保险公司，曹忠华作为被保险人，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”的规定，曹忠华不属于该车交强险的理赔对象。另外，该车在交通事故发生后，已被救援车托载，不应认为行驶中车辆，也不应认为是交通事故主体，作为承保该车交强险的平安保险贵阳公司不应在交强险限额内承担赔偿责任。人民保险西秀公司承保的车辆系贵Ａ×××**号中型作业车，根据安顺市公安局交通警察支队高速三大队作出的第520493120180000003号《道路交通事故认定书》，反映本次交通事故发生经过：“14日00时23分许，被告周海昌驾驶苏Ｇ×××**号重型仓栏式货车，由贵阳往昆明方向行驶，当车行驶至沪昆高速公路上行线1967ＫＭ＋900ｍ处时，因未确保安全行驶与前方在救援警示区内施救完毕的贵Ａ×××**号中型专项作业车及其所运载的贵Ａ×××**号小型汽车发生碰撞，造成在路旁等候的贵Ａ×××**号小型汽车驾驶员曹忠华死亡及三辆车辆不同程度受损的道路交通事故”，并认定周海昌承担本次事故的全部责任；当事人曹忠华无责，当事人谭峰无责。从该事故发生经过来看，虽然人民保险西秀公司承保的车辆在本次交通事故中无责，但国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外人员人身伤亡、财产损失，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆是否有过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害人承担直接赔付的法定义务。故判决人民保险西秀公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。承保苏Ｃ×××**号车辆交强险的太平洋保险徐州公司，因贵Ａ×××**号小型汽车撞上苏Ｃ×××**号货车掉下的货物与周海昌驾车撞上贵Ａ×××**号中型作业车、贵Ａ×××**号小型汽车不是同一起交通事故，曹忠华是因为周海昌的侵权行为导致死亡，与其驾驶贵Ａ×××**号小型汽车撞上苏Ｃ×××**号货车掉下的货物之间无法律上的因果关系。故原审判决太平洋徐州公司在交强险限额内酌情赔偿一定的财产损失并无不当。申请人的再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。关于原判决适用法律是否错误的问题。经查，本案二审判决亦不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。申请人的再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，再审申请人人民保险西秀公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司的再审申请。审判长  常礼贵审判员  尚东风审判员  虞 斌二〇二〇年九月三十日法官助理周旋书记员施艳