广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终659号上诉人（原审原告）：柳州市宝明运输有限公司，住所地：柳州市******综合楼左2-1。法定代表人：蔡小宝，总经理。委托诉讼代理人：曾国伟，男，汉族，1973年8月2日出生，住茂名市茂南区*****************，公民身份号码440************819。委托诉讼代理人：曾庆育，男，汉族，1952年11月4日出生，住茂名市茂南区***************，公民身份号码440************814。被上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司柳州市柳南支公司，住所地：柳州市*******金润华庭小区1-12号。负责人：杨文静，经理。委托诉讼代理人：杨杰文，男，汉族，1983年1月21日出生，住茂名市茂南区***********，公民身份号码440************133。原审第三人：陈木权，男，汉族，1982年10月12日出生，住茂名市茂南区************，公民身份号码440************939。上诉人柳州市宝明运输有限公司（下称宝明运输公司）因与被上诉人北部湾财产保险股份有限公司柳州市柳南支公司（下称北部湾财保柳南支公司）及原审第三人陈木权财产保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。宝明运输公司上诉请求：1.依法撤销茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初3103号民事判决，并按照宝明运输公司的一审诉讼请求依法作出判决；2.本案一、二审诉讼费由北部湾财保柳南支公司承担。事实和理由：一审判决以宝明运输公司车辆在事故发生时超载，属于保险条款约定的免除保险人责任的情形为由驳回宝明运输公司的诉讼请求是严重错误的。理由和依据是：1.事故车辆是否超载，应以交警部门认定为准。根据茂名市公安局交通警察支队二大队《道路交通事故认定书》(第440************356号)。宝明运输公司的车辆事故造成的原因是在卸货时因操作不当造成车辆损坏的交通事故，并非车辆在行驶中超载造成的，不属于免责任免除范围，北部湾财保柳南支公司在承保期间应履行承保责任范围内的赔偿义务。2.投保是指与保险人订立保险合同，保险人并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险合同。一审法院认定事实理由不足，缺乏法律依据，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条、第七十三条明确规定，交通事故属道路交通警察进行对事故勘察查验作出认定，本案的有效证据和法律依据就是以交警认定为准，北部湾财保柳南支公司如何认为交警部门对事故处理不当，可以申请上一级交通警察部们复议重新作出事故认定，或通过行政诉讼撤销原认定，北部湾财保柳南支公司所举证的才能成立。所以一审法院以北部湾财保柳南支公司提交的一份询问记录，完全否认交通警察部门的认定作判，显然是没有理由和法律依据的。何况在一审庭审中宝明运输公司明确指出北部湾财保柳南支公司的询问记录属技术性制作，陈木权也表示问话记录是写好后趁其在百忙中所签的，对笔录内容根本没有查看过，退一步说，尽管陈木权默认询问记录，都说明北部湾财保柳南支公司在事故处理后与陈木权共同制作不当证据，损害宝明运输公司的合法权益，如果属于超载造成事故发生，为何交警部门不对此作出认定，假设交警部门认定不当，为何不依法进入诉讼程序，撤销宝明运输公司的处理决定？因此，一审判决这一认定不符合法理，请求二审法院依法作出改判，撤销原判决。北部湾财保柳南支公司辩称，1.交警事故认定书只针对事故性质作出，是全责或同样或主次判定，并不会对超载部分有明确的记载。2.对宝明运输公司提出的超载，是有询问笔录和保险单等合法证据予以证实的，一审判决也予以认定。陈木权述称，其没有看过询问笔录的内容，笔录做好之后他们就叫其签名其就签了。宝明运输公司向一审法院起诉请求：1.判令北部湾财保柳南支公司承担机动车损失维修费45165元、车辆损失评估费2260元、受损车辆现场施救费5000元，合计52425元；2.判令北部湾财保柳南支公司承担本案一切诉讼费。一审法院查明：宝明运输公司是桂B*****重型自卸货车的车主，该车的核定载质量为15370kg，其为该车在北部湾保险柳南支公司投保机动车损失保险(责任限额为312200元并含不计免赔)、商业三者险(责任限额为100万元并含不计免赔)，保险期间自2019年5月11日0时起至2020年5月10日24时止。机动车综合商业保险条款第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：..(四)违反安全装载规定；……”2019年5月17日11时许，陈木权驾驶桂B*****重型自卸货车在茂名市茂南区*********卸货时因操作不当造成车辆损坏的交通事故。2019年5月20日，茂名市公安局交通警察支队二大队作出第440************356号《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定陈木权负事故全部责任。陈木权于2019年5月21日委托广东证诚价格评估有限公司对桂B*****重型自卸货车受损维修费用进行评估，该公司于2019年5月27日作出粤证(花)价估〔2019〕J048号评估结论书，评定桂B*****重型自卸货车维修项目费用6150元、更换配件费用39015元，受损维修总费用为45165元。宝明运输公司因此用去评估费2260元。另外，宝明运输公司因本案交通事故用去现场施救费5000元，提供了收据为证。北部湾财保柳南支公司抗辩陈木权超载属免责事由拒绝理赔。北部湾财保柳南支公司工作人员宋冠华于2019年5月17日14时29分对陈木权作了询问笔录，陈木权确认事故发生时其驾驶的桂B*****重型自卸货车货物28方，每方1.4吨。庭审中，陈木权确认该询问笔录为其亲笔签名，但其没有看清内容就签名了。宝明运输公司及陈木权均主张事故发生后桂B*****重型自卸货车不超载，但没有提供证据证实。北部湾财保柳南支公司提交的机动车商业保险投保单中投保人声明栏记载“本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已就本投保单和所属保险条款及特别约定的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款和本投保单中的特别约定的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款和特别约定已认真阅读并充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”，宝明运输公司在投保人签名处盖章确认。投保人声明记载“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。一审法院认为，宝明运输公司在北部湾财保柳南支公司处投保了机动车损失保险、商业三者险，北部湾财保柳南支公司向宝明运输公司出具保险单，双方签订的保险合同意思表示真实，其内容没有违反法律的规定，属于有效的保险合同。在保险期内，合法驾驶人陈木权驾驶桂B*****重型自卸货车发生交通事故造成车辆损坏，根据陈木权在北部湾财保柳南支公司工作人员对其询问笔录的回答可以看出，该车在事故发生时载重39.2吨(28方/吨×1.4吨)，远超过了该车核定载质量15370kg，宝明运输公司及陈木权主张尚未超载，但没有提供证据证实，举证不能的不利后果自行承担，应认定该车在事故发生时超载，属于保险条款约定的免除保险人责任的情形。宝明运输公司在机动车商业保险投保单及投保人声明中盖章确认已阅读保险条款，确认保险人已就投保条款中有关责任免除的条款内容明确说明，其对保险条款和特别约定已认真阅读并充分理解，并自愿投保。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”之规定，北部湾财保柳南支公司提供的证据足以证明其已就保险条款中有关责任免除条款履行了提示及明确告知义务，该条款合法有效。陈木权驾驶超载的桂B*****重型自卸货车发生交通事故致该车损坏，符合该免责条款的约定，宝明运输公司请求北部湾财保柳南支公司赔偿车辆维修费、评估费及现场施救费依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用本院二审期间，宝明运输公司向本院提交了一份涉案车辆在2019年5月17日的电子汽车衡称量单，拟证明涉案车辆没有超载的事实。本院组织到庭当事人对上述证据进行了质证。北部湾财保柳南支公司对上述证据发表质证意见称，磅单显示的时间是2019年5月17日，至今已经两年，并认为该磅单是近期才开出的，申请对该磅单进行司法鉴定。另外，该磅单上没有磅单号，司磅员、货物名字、空重、净重均没有记载，因此其对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。陈木权对上述证据发表质证意见称，对宝明运输公司提交的证据无意见。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为北部湾财保柳南支公司应否对本案事故承担保险赔偿责任。宝明运输公司上诉称茂名市公安局交通警察支队二大队对本次事故的处理并没有认定车辆超载，一审判决以宝明运输公司车辆事故发生时超载，属于保险条款约定的免除保险人责任的情形，判决驳回宝明运输公司的诉讼请求，属认定事实错误。经查，在本案保险期内，合法驾驶人陈木权驾驶桂B*****重型自卸货车发生交通事故造成车辆损坏，根据陈木权在北部湾财保柳南支公司工作人员对其询问笔录的回答可以看出，该车在事故发生时载重39.2吨(28方/吨×1.4吨)，远超过了该车核定载质量15370kg。北部湾财保柳南支公司以桂B*****重型自卸货车发生本案事故时存在超载为由拒赔。宝明运输公司为证实涉案车辆在发生本案事故时没有超载，在二审中提交涉案车辆在2019年5月17日的电子汽车衡称量单，但由于北部湾财保柳南支公司对该证据不予认可，且该电子汽车衡称量单上没有显示称量单编码、没有司磅员签名确认，亦没有称量单位的盖章确认，故本院对该证据不予采信。本院认为，虽然茂名市公安局交通警察支队二大队《道路交通事故认定书》并未对涉案车辆在发生事实时是否超载作出认定，但从陈木权在北部湾财保柳南支公司工作人员对其所作的询问笔录中回答的内容可知，涉案车辆在涉案事故发生时是超载的，且宝明运输公司提供的证据未能推翻陈木权在询问笔录中确认的事实，宝明运输公司应承担举证不能的法律后果。一审判决认定桂B*****重型自卸货车在本案事故发生时超载，属于保险条款约定的免除保险人责任的情形，理据充足，本院予以维持。综上所述，宝明运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1110元（上诉人宝明运输公司已预交），由上诉人宝明运输公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年九月三日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖