河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3215号 上诉人（原审原告）：李燕，女，汉族，1972年1月18日出生，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：张永民，北京市京师（保定）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张紫霄，北京市京师（保定）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北昊德化工科技有限公司，住所地河北省保定市莲池区建国路**。 法定代表人：杨保生。 委托诉讼代理人：杨秀芬，法务。 被上诉人（原审被告）：杨保生，男，汉族，1963年6月18日出生，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：杨秀芬，系河北昊德化工科技有限公司法务。 上诉人李燕因与被上诉人河北昊德化工科技有限公司（以下简称：昊德公司）、杨保生民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初4372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李燕上诉请求：一、撤销一审民事判决，发还重审或依法改判为二被上诉人连带偿还借款本金240万元及利息，利息按照月利率2%自2016年6月1日主张至还清本息之日止；二、本案诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。上诉人出借款项给被上诉人，不但有转账凭证，还有借款借据，还在2015年到2019年先后分三次被上诉人出具的《借款偿还计划》中均包括上诉人向被上诉人出借款项，足以证明上诉人曾向被上诉人借款的事实。至于上诉人是否向高文忠转款。除转账记录外，当时上诉人、高文忠、张金凤起诉被告的案件均在同一天开庭，高文忠就在一审法院候审，一问便知，但一审法院却对此不予理睬。综上所述，以上证据足以证明二被上诉人与上诉人之间存在借款行为，所以上诉人请求二审法院查明事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持上诉人的上诉请求。 昊德公司针对上诉，答辩称，l．昊德公司2014年-2016年与李燕没有经济往来关系。2．高文忠提供转给吕文东、常英、地、地产公司设计费的转款与二被上诉人没有关联能证明被答辩人李燕与答辨人存在借贷关系。3.关于2019年6月18日杨保生被迫签署的《承诺书》并非真实意思表示，当时杨保生刚刚被取保候审从新疆回到保定，公司业务繁忙。而高文忠带人围攻答辩人，严重影响公司业务往来，在不得己的情况下，杨保生签署了高文忠撰写的《承诺书》，承诺书中提到的借款数额及利息为高文忠单方行为。综上，请依法驳回上诉。 杨保生针对上诉，答辩称，1．杨保生与李燕从未有过经济往来关系。2．李燕提供的《承诺书》是高文忠用极端手段胁迫杨保生签字，并非真实意思表示。3．杨保生与高文忠在2014-2016年期间共同经营广平县鸿盛房地产有限公司，高文忠是法人持股60%，其为了自己牟利以自己名义融资转入吕文东账户款项，是个人行为与公司无关，更与答辩人无关，因此其提供的转账记录没有证据效力。现因吕文东因非法涉嫌强迫交易已被公安局刑警大队异地调查，高文忠也在被调查范围之内。综上所述，请依法驳回李燕的诉讼请求。 李燕向一审法院起诉请求：昊德公司、杨保生连带偿还借款本金240万元及利息，利息按照月利率2%自2016年6月1日主张至还清本息之日止；本案的诉讼费、保全费等诉讼费用由昊德公司、杨保生承担。 一审法院认定事实：李燕提供的证据，经过庭审质证，确认如下：①对《承诺书》昊德公司不予认可，称没有公司盖章、公司从未委托高文忠向其他人借款，不是我公司真实意思表示，李燕与我公司从未有过账务往来，没有任何借款合同。二被告否认与原告存在借款关系，故该证据不具有证据效力。②对中国银行交易流水明细清单一页，昊德公司不予认可，称与其公司无关，故该证据不证据效力。③对工商银行借记卡账户历史明细清单7页，昊德公司不认可，因李燕主张的款项，在清单摘要中未注明为借款，故该证据不具有证据效力。④对工商银行借记卡账户历史明细清单1页，昊德公司不予认可，该证据不具有证据效力。⑤对中国工商银行回单凭证1页，昊德公司不予认可，但该证据能够证明李燕的待证事实，确认其具有证据效力。李燕起诉，请求判令昊德公司、杨保生连带偿还借款本金240万元及利息，庭审时，李燕提供《承诺书》及银行转款凭证，昊德公司、杨保生均不予认可。一审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李燕以《承诺书》及银行转款凭证向昊德公司、杨保生主张借款，昊德公司、杨保生均予否认，其提供的银行转款凭证未能证实其向高文忠支付240万元的证据，证实其履行了支付义务，且高文忠亦未出庭证明相关情况，故李燕主张事实的依据不足，不予采信，其诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回原告李燕的诉讼请求。案件受理费26，000元，由原告李燕负担。” 本院二审期间，上诉人提交了3份还款计划和2份借款凭证、以及2份银行流水，拟证实2014年11月11日给高文忠通过农行打到其工商银行的卡上110万元，李燕又用自己工商银行的卡给其工商银行的卡打了20万元；2015年1月21日，李燕用工商银行的卡给高文忠工商银行卡打了160万元，其中20万元是高文忠个人用，140万元是杨保生通过高文忠借的，到2016年5月份还了30万元；上诉人提交李燕的农业银行账目明细，拟证明杨保生对李燕进行了还款。二被上诉人对上述证据的质证意见为，对2份借款凭证我方不认可，我公司没有盖过这个章；3份还款计划不是借款凭证，也不是借款协议，上面的签名不像杨保生本人书写，我方不申请鉴定；对2015年9月30日出具的借款还款计划，杨保生曾经说过高文忠逼迫杨保生写的，此份文书除签名外，均为高文忠所书写，另外2份借款凭证我方不认可；我方未收到过上诉人主张的任何款项。对李燕农业银行明细，二被上诉人认可该证据是我方向上诉人打款，但是在高文忠的授意下，但没有证据证实，并告知注明还款备注，我方曾经记得打过款，但是很少。二被上诉人提交鸿盛房地产公司章程修正案，拟证明上诉人的款项是用于了被上诉人杨保生与高文忠合伙的鸿盛房地产公司，该笔费用是在合伙期间产生的债权债务关系，与本案并无关联。上诉人认为章程修正案与工商登记与本案无关，亦不认可二人合伙。 关于上诉人提交的两份借款凭证，均记载借款单位为被上诉人昊德公司，而身份证号确为被上诉人杨保生个人身份号码，被上诉人虽然主张其并未在借款凭证上盖章，但并未对该印章进行鉴定，故被上诉人无证据推翻该印章的真实性。三份还款计划，落款均有被上诉人杨保生的签名，虽然二被上诉人对借款偿还计划上的签名不予认可，但明确表示对手签姓名“杨保生”字迹不申请鉴定，故该证据的真实性，本院予以采信。关于二被上诉人主张是高文忠逼迫杨保生所写，因未提供证据证明，故对该主张不予采信，而对该证据的合法性，本院予以采信。关于上诉人提交的银行流水及明细，二被上诉人并未提供充分的证据否定该证据的真实性，故本院对该证据予以采信。关于二被上诉人提交的鸿盛房地产公司章程修正案，并不能体现与本案的直接关联性，亦不能从证据内容上证明案涉款项用于了该公司，因该证据与本案欠缺关联性，故对该证据，本院不予采信。 通过对上述证据的分析与认定，本院认定的事实如下，被上诉人杨保生、昊德公司于2014年至2015年，陆续向上诉人借款240万元，为此二被上诉人为上诉人出具了借款凭证。其后，因未按期归还借款，被上诉人杨保生分别于2015年9月30日、2015年12月9日、2016年7月5日就包含上述借款数额在内的借款，向高文忠出具了相关借款偿还计划。被上诉人杨保生并于2016年5月9日以转账方式向上诉人李燕支付了10万元，其附言注明还借款；被上诉人杨保生于2016年11月23日，以转账方式向上诉人李燕支付了3万元，其附言注明还借款；被上诉人杨保生于2016年12月20日，以转账方式向上诉人李燕支付了6万元，其附言注明还借款；被上诉人杨保生于2016年12月30日，以转账方式向上诉人李燕支付了4万元；同时，上诉人认可到2016年5月，二被上诉人归还了30万元。 本院认为，借款凭证盖有被上诉人昊德公司印章，凭证上所记载的身份号为被上诉人杨保生个人身份证号。同时，在2016年7月5日最后出具的还款计划中仍明确载明：欠高文忠等同志借款人民币810万元整，其中李燕240万元，其中第5项亦记载：2016年7月15日前支付，6—7月份利息40万元的内容。而上诉人李燕提交的银行流水也记载，李燕已经将案涉款项交付给高文忠。被上诉人杨保生向上诉人李燕所转款项大部分记载还借款，其作为完全民事行为能力人，亦应知悉该记载内容的意义。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，足以认定李燕已经将案涉款项通过高文忠向被上诉人杨保生、昊德公司进行了实际给付，故上诉人与被上诉人杨保生及昊德公司之间的借款合同依法成立，二被上诉人并未举证证明借款合同存在其他违反法律效力性强制规定的情形，故借款合同合法有效。上诉人依约履行了给付借款的义务，但二被上诉人未按期归还借款，故上诉人主张二被上诉人偿还借款本金240万元，理据充分，应予支持；一审法院驳回上诉人的诉讼请求不妥，本院予以纠正。关于上诉人所主张的利息问题，借款凭证上对利息虽未载明，但从还款计划上看，明确有支付利息的表述，故应认定双方对案涉借款约定了利息的给付。从2016年7月5日被上诉人杨保生出具的还款计划内容看，6—7月份利息40万元，而该还款计划记载的本金为810万元，由此推算双方约定的月利率为40万元÷2月÷810万=2.47%，而2015年9月30日杨保生出具的《借款偿还计划》记载：“借款人民币860万，月利息19.6万元，其中620万月利率2%，240万月利率3%……”，现上诉人以2%的月利率主张计算利息显然未超过上述还款计划的约定，故对该利率本院予以采信。关于利息给付时间，上诉人认可二被上诉人截止2016年5月归还30万元，而转账记录显示被上诉人杨保生于2016年5月9日还款10万元，故截止2016年5月，被上诉人总计归还40万元，该款2%的月利率计算，尚不足一年57.6万元的利息，而该时间节点距出借款项期间显超1年，现上诉人主张以2016年6月1日起计息，该40万元因系2016年6月1日前的利息还款，其不在上诉人主张范畴，故本院不再赘述。对于上诉人主张的2016年6月1日后的利息，因证据显示被上诉人杨保生在2016年6月1日后通过转账向上诉人李燕还款13万元，且二被上诉人并未提交证据证实该款项系偿还的本金，同时，以被上诉人杨保生出具的还款计划看，亦存在每月结息约定，故该笔款项应认定为偿还的利息。以借款本金240万元为基数，以月利率2%计算，已给付的13万元款项约为82天的利息，即两个月又12天的利息，从2016年6月1日开始计算给付利息，二被上诉人所借款项的利息应已给付到2016年8月12日，故本院支持其利息起算时间为自2016年8月13日起到本金实际给付完毕时止。综上所述，上诉人李燕的上诉请求部分成立，应予支持；部分不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初4372号民事判决； 二、被上诉人杨保生、河北昊德化工科技有限公司于本判决生效之日起十五日内共同偿还上诉人李燕借款本金240万元整及利息（利息自2016年8月13日起按照月利率2%计付至借款本金240万元还清之日止）； 三、驳回上诉人即原审原告李燕其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费26000元，二审案件受理费26000元，共计52000元，由上诉人李燕负担2250元，由被上诉人杨保生、河北昊德化工科技有限公司负担49750元。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 岚 审 判 员  陈道忠 审 判 员  张 力 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  杨占军 书 记 员  刘 淼