黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2857号上诉人(原审原告)：赵世新，男，1956年10月4日出生，汉族，哈尔滨市南岗区金属配件厂退休职工，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：张志强，哈尔滨市道外区正义法律服务所法律工作者。上诉人(原审原告)：闫秀春，女，1954年9月1日出生，汉族，哈尔滨市无线电七厂退休职工，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：张志强，哈尔滨市道外区正义法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：赵竹秾，男，1943年6月1日出生，汉族，哈尔滨市道外区教育局退休职工，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：李艳杰，黑龙江杰瑞天昊律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：哈尔滨市教育局，住所地哈尔滨市道里区上游街**。法定代表人：王长文，局长。委托诉讼代理人：李旭东，男，1972年12月14日出生，汉族，哈尔滨市教育局房产科副科长，住哈尔滨市道外区。上诉人赵世新、闫秀春因与被上诉人赵竹秾、哈尔滨市教育局物权保护纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初7529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查、询问的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵世新、闫秀春上诉请求：依法撤销（2019）黑0104民初7529号民事判决，查清事实，依法支持赵世新、闫秀春一审诉讼请求。事实与理由：1.原审未依法查清事实，也未依法认定事实，导致判决错误，赵世新、闫秀春与赵竹秾换房是事实，应当依法成立。赵世新、闫秀春与赵竹秾调换房屋因是亲属关系，当时只是口头约定，约定把赵世新、闫秀春拆迁权益与本案诉争之房进行调换，并已履行了交付义务，并且赵世新、闫秀春对诉争之房已居住15年之久。原审认定事实错误，赵竹秾没有法定事实能证明其主张，并且赵竹秾在2005年将户籍关系已迁出诉争之房，原审赵竹秾所提供的户口是赵竹秾在2019迁入的，赵竹秾没有证据证明双方存在借房关系。原审未依法认定事实，必然导致下判错误。2.原审采信证据存在重大错误，赵世新、闫秀春所提供的录音是赵世新、闫秀春与赵竹秾的真实意思表示，并没有违法行为，与本案有直接关联。赵竹秾的证人证言在庭审中有旁听人员进行提示，证人违反法庭纪律，原审采信此证也存在重大错误。赵竹秾以办理更名为由，把承租证骗走，将户籍关系重新迁入诉争之房，其行为已构成违法，不应受法律保护。承租证不能证明赵竹秾有法定的承租权，原审判决采信该证据必然导致判决错误。3.原审适用法律错误导致判决错误。本案诉争之房为公产，此房已交付15年之久，赵竹秾的承租权据公产房管理办法的规定已经灭失，赵世新、闫秀春已成为法定的承租人，赵竹秾有义务配合更名登记。赵竹秾辩称：赵世新、闫秀春上诉理由不成立。1.赵世新、闫秀春自称在房该房产中已经居住15年，由此可以证实其自认入住该房产的时间是2005年，而不是在一审中所陈述的2003年，因此在一审中上诉人所陈述的与事实不符。2.关于房票问题，在一审中经证人出庭作证，已经能够说明房票是不存在任何价值的，只是在回迁购买房产时给予一定的优惠，因此该房票不能证实存在房屋置换的事实，无论是赵世新、闫秀春还是赵竹秾的妻子，在录音中均未提出过房产置换的这样的名词。因此运用录音证明存在房产置换事实，与事实不符。请求驳回赵世新、闫秀春上诉，维持原判。哈尔滨市教育局述称：不同意赵世新、闫秀春的诉讼请求。1.该房是哈尔滨市教育局在1992年与黑龙江省航运建设工程公司签订的协议中取得的公产房。该房于当年由道外区教育局分配给本局职工赵竹秾居住，下发了相关的产权证明。在此期间，教育局在2000年前一直收取相关的承租费用，后期不再收取的原因是该房自修自维，所以不再收取承租费用，但哈尔滨市教育局对该房并没有放弃产权，也没有放弃管理。在2017年，该处房屋因为有11处居民居住，市教育局给该11处住宅的居民，包含赵竹秾这一处住宅，按公产房买断，在买断过程当中，赵世新、闫秀春不同意哈尔滨市教育局对该房进行测量，因此赵竹秾在2019年未能办理公产房买断。由此也可以证明哈尔滨市教育局一直在对该房进行有效管理。2.该房是否更名，应根据相关买卖程序来进行，不是说赵竹秾放弃了，就由谁来承租，哈尔滨市教育局发给的赵竹秾的承租证始终是有效的，没有进行过变更。赵世新、闫秀春向一审法院起诉请求：判令将位于哈尔滨市道外区长兴街35号2单元201室由赵竹秾变更到赵世新、闫秀春名下。一审法院认定事实：2003年8月4日，闫秀春所有的位于哈尔滨市××号（建筑面积23．94平方米）公产房拆迁，闫秀春与哈尔滨海升龙房屋开发有限责任公司签订了《住宅房屋货币拆迁补偿协议书》。2003年9月2日，闫秀春（作为“甲方”）与赵竹秾（作为“乙方”）签订协议书，载明“甲方原承租公产房（座落于哈尔滨市××号，建筑面积23．94平方米）已动迁。现就此动迁房与赵竹秾达成如下协议：一、甲方自愿无偿将上述房产全部权益转让给乙方。二、甲方原被动迁房应得的各种补偿费（房屋作价补偿、补助、奖励等）全部由乙方领取。三、此房今后的一切事宜所涉费用由乙方承担，四、此协议公证后生效。”该协议书经哈尔滨市道外区公证处公证，公证书编号为（2003）哈外证字第2526号。位于哈尔滨市道外区××街××单元××室房产系哈尔滨市教育局分配给赵竹秾的公产房，赵竹秾持有该房产的《教工住房承租证》，《教工住房承租证》上载明的房屋位置系“道外区钱塘街145号1单元2层3户号”。赵世新、闫秀春主张与赵竹秾存在调换协议，将该房产与已动迁的哈尔滨市××号进行调换，赵竹秾主张系将该房产借给赵世新、闫秀春居住，双方发生争议，故赵世新、闫秀春诉至原审法院。一审法院认为：本案的争议焦点为，本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围，以及赵世新、闫秀春的诉讼请求是否有事实依据及法律依据。首先，关于本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。赵竹秾主张，因诉争房产系单位自管公产房，其承租权纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。虽然案涉房屋为哈尔滨市教育局分配给赵竹秾的公产房，但赵世新、闫秀春诉请要求赵竹秾将该房产更名，系双方对公产房的承租权的争议，双方对公产房承租权所产生的争议系平等主体之间的纠纷，故本案应属于法院审理民事案件的受案范围。其次，关于赵世新、闫秀春的诉讼请求是否有事实依据及法律依据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案中，赵世新、闫秀春主张与赵竹秾存在协议，将哈尔滨市道外区××街××单元××室房产与被动迁房产哈尔滨市××号进行调换，但赵世新、闫秀春举示的证据不足以证实房屋调换的事实存在，故赵世新、闫秀春要求赵竹秾将案涉房产更名为赵世新、闫秀春的主张，不予支持。判决：驳回原告赵世新、闫秀春的诉讼请求。本院二审期间，赵世新、闫秀春、赵竹秾、哈尔滨市教育局均未举示证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，案涉房屋为公产房，承租人为赵竹秾。一审中，赵世新、闫秀春举示的公证书只是证明闫秀春将原动迁房屋权益转让给赵竹秾，并没有涉及案涉房屋互换的意思表示。一审中，赵世新、闫秀春举示的与赵竹秾妻子赵秀英的通话录音，亦没有体现赵秀英对互换房屋事实的认可。赵世新、闫秀春在案涉房屋居住15年，并不必然产生案涉房屋更至其名下的法律后果。因此，赵世新、闫秀春提出与赵竹秾互换房屋的主张证据不足，其请求权基础不成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，赵世新、闫秀春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵世新、闫秀春负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  万迎审判员  柳波审判员  宋凯（）二〇二〇年九月十五日法官助理张智慧书记员周小倩