山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0322民初1412号 原告：马建华，男，1986年11月4日出生，汉族，住高青县。 被告：吴佳，男，1988年3月27日出生，汉族，住高青县。 被告：吴坤远，男，1964年10月2日出生，汉族，住高青县。 被告：吴敬田，男，1942年10月19日出生，汉族，住高青县。 原告马建华诉被告吴佳、吴坤远、吴敬田民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马建华、被告吴坤远、被告吴敬田到庭参加诉讼。被告吴佳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。 马建华向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告借款本金108000.00元；2.依法判决被告吴坤远对第一项诉求中的73000.00元承担连带还款责任；3.依法判决被告吴敬田对第一项诉求中的2万元承担连带还款责任；4.本案诉讼费用由各被告承担。 事实和理由：2016年至2017年期间，被告分四次从原告处借款108000.00元，被告吴佳于2016年10月10日、2016年10月12日、2017年5月24日、2017年6月13日出具借据四份，证实上述借款事实。被告吴敬田对前述2016年10月12日借款2万元承担连带保证责任，被告吴坤远对前述2016年10月10日借款4万元、2017年6月13日的借款33000.00元承担连带保证责任。后经原告多次催要，各被告拒不偿还原告上述借款。 吴坤远辩称，我的签字是我签的，我要求原告出具转账记录。4万元借据我不知道咋回事，原告让我签字我就签上了。33000.00元的借据是我打的，但不是原告在本次庭审中提交的借据。15000.00元借据也不是吴佳打的。 吴敬田辩称，2016年10月12日上午，我把社保卡和密码给了原告，原告已经把欠的款提走了。2017年4月份吴坤远把我的社保卡补办出来，当时卡上已经没钱了，我卡上一个月的社保金是3330.65元，原告总共提走了21500.00元左右。 吴佳未到庭，未作答辩。 原被告围绕诉讼请求提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告吴佳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2016年10月10日，吴佳向原告出具4万元借据一张并签字摁印，吴坤远在借据上签字备注：“担保吴佳不还我吴坤远还”。原告自认该借据是因吴佳购买了其车辆但未付车款而为其出具的。 2.2016年10月12日，吴佳向原告借款2万元，并为原告出具借条一张。借条上有吴佳签字摁印，下方有“吴敬田”签字。同日，吴敬田将自己的社会保障卡交给原告并将密码告知原告。 3.2017年5月24日，吴佳向原告借款33000.00元，并为原告出具借据一张，借据上有吴佳签字摁印，吴坤远在借据上“担保人”处签字。 4.2017年6月13日，吴佳向原告借款15000.00元，并为原告出具借据一张，借据上有吴佳签字摁印。 5.原告认可吴坤远2018年至2019年间替吴佳偿还了欠款6000.00元。 本院认为，对原告合理的诉讼请求应当予以支持。 一、关于原告主张的欠款本金的数额认定问题 1.关于涉案4万元的借款。因该借据是原告与吴佳之间买卖车辆而发生的，与本案民间借贷关系不是同一法律关系，因此本案不予处理，原告可另行提起诉讼。 2.关于涉案2万元的借款。被告吴坤远提交吴敬田2016年1月1日至2017年12月31日期间的社会保障卡明细对账单一份，证实2017年4月19日吴敬田重新补办了社会保障卡，补卡时该账户余额为0.00元，2017年9月至12月吴敬田每月工资为3543.06元、2017年11月发放取暖费1700.00元。虽然原告对该份证据真实性不予认可但并没有提供相应证据予以推翻，因该份证据系从中国农业银行股份有限公司打印并加盖了公章，具有较高的证明效力，故本院对该份证据的证明力予以认可，对其证明内容予以确认。本院认为，该2万元已由吴敬田偿还完毕，理由如下：首先，社会保障卡能够较客观地反映出吴敬田的工资发放情况，从吴敬田提供的社会保障卡交易明细来看，吴敬田6个月的工资及取暖费总额已经多于涉案借款2万元。其次，该社会保障卡由原告持有，且原告也知道密码，完全可以在债务人不履行还款义务时将欠款提取出来，而原告称“吴佳说吴敬田腿有病，需要花钱，就把钱都提走了，我一分钱都没提”，明显不合常理。最后，吴敬田2017年4月19日补卡时卡内余额为0，说明之前卡内的存款已经被提走。因此，对于被告吴敬田主张“原告已经把欠的款提走了”的意见，本院予以采信。 3.关于涉案33000.00元和15000.00元的借款。虽然吴坤远称“33000.00元的借据是我打的，但不是原告在本次庭审中提交的借据。15000.00元借据也不是吴佳打的”，但并没有提供相应证据予以证实，本院不予采信。原告称涉案欠款均是现金交付，也符合小额民间借贷交易习惯，且吴坤远自述替吴佳偿还了原告6000.00元，亦能证明吴佳与原告之间存在借贷关系，因此涉案33000.00元的借款已由担保人吴坤远偿还6000.00元，剩余27000.00元未偿还；涉案15000.00元的借款未偿还，本院予以确认。 综上，被告吴佳尚欠原告借款本金42000.00元（27000+15000）未予偿还。合同法第107条规定：“当事人一方履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”合同法第206条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。本案中，原告已按约履行了出借义务，被告吴佳经原告催告后仍未偿还剩余借款已构成违约，应当承担相应的违约责任，即继续履行还款的义务。综上，本院对原告请求判令被告吴佳偿还借款本金42000.00元的诉讼请求，依法予以支持。 二、关于担保责任的认定问题 1.担保法第19条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第21条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，担保法第31条规定：“保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，因在涉案33000.00元的借据中没有约定吴坤远承担保证责任的方式，故吴坤远应当按照连带责任保证承担保证责任。被告吴坤远自愿为原告与被告吴佳之间的借款33000.00元提供连带责任担保，应当承担相应的连带清偿责任。因吴坤远已替吴佳偿还了6000.00元，故其承担保证责任的范畴为剩余本金27000.00元。因此对于原告请求被告吴坤远对涉案欠款27000.00元承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持；对多出部分，本院不予支持。被告吴坤远在承担了保证责任后，有权向被告吴佳追偿。 2.因涉案2万元的欠款已由吴敬田偿还完毕，故对于原告请求吴敬田对欠款2万元承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 被告吴佳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、十九条、二十一条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴佳于本判决生效之日起三日内偿还原告马建华欠款本金42000.00元； 二、被告吴坤远对本判决第一项确定的债务中的27000.00元承担连带清偿责任，被告吴坤远在承担了清偿责任后，有权向被告吴佳追偿； 三、驳回原告马建华的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1230.00元，由原告负担752.00元，被告吴佳、吴坤远负担478.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  苏洪财 二〇二〇年九月三日 法官助理栾菁 书记员李家康