广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初7621号原告：杨可衡，女，汉族，1974年8月2日出生，住址：惠州市惠城区********************，公民身份号码：440************527。委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：惠州市善清贸易有限公司，住所地：惠州市河南岸大石湖小区********102之三，统一社会信用代码：914***********976A。法定代表人：杨某，执行董事兼总经理。委托代理人：颜旭棠，广东君直律师事务所律师。原告杨可衡诉被告惠州市善清贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告杨可衡及其委托代理人陈建宗、被告的法定代表人杨某及其委托代理人颜旭棠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即返还原告借款本金2900000元，利息261000元（利息暂计至2020年1月9日，此后利息按照年利率6%计算至清偿日止），本息合计3161000元。二、判令本案诉讼费、保全费、担保费等全部由被告承担。事实和理由：被告因生产经营需要向原告借款，原告分三次共向被告转账支付了借款合计2900000元（具体为于2018年6月22日转账支付借款50000元，于2018年6月27日转账支付借款830000元，于2018年7月10日转账支付借款2020000元）。此后，原告向被告追讨欠款，但被告却以各种理由进行推脱。截止至2020年1月9日，被告尚欠原告借款本金2900000元，利息261000元。原告认为，原告与被告之间的借款关系成立并有效，对双方均具有约束力。被告经原告追讨后仍拒绝履行还款义务，已构成违约，原告有权要求被告返还借款本金并支付相应利息。被告辩称，一、原告在诉状中称其向被告“借款”290万元的陈述完全虚假，事实上2018年10月11日前原告一直是被告财务并由原告收取被告应收账款，涉案的290万元是原告代收被告收取并入账的货款，而非原告向被告借款。1.原告是被告财务并且一直负责代收被告货款直到2018年8月中旬，上述事实原告在贵院审理的（2018）粤1302民初10858号杨可衡诉杨某离婚纠纷中提交的诉状和庭审中有自认。2.被告的客户已佐证应付被告货款由原告收取。3.被告申请证人出庭作证，被告的主管经理杨洁琳、员工杨镇诚亦可提供证言，证实原告系代收被告货款。二、作为被告财务的原告“出借”290万元巨款给被告，居然不签任何借款协议、不要求被告出具任何借条、欠条、收款单，而且连备注“借款”也没有，更加没有任何在起诉前进行催告的证据，严重不合常理，加之原告除作为公司财务的工资收入外没有其他收入来源，不足以出借该巨款，应认定本案非借款关系，依法判决被告无须还款。三、（2018）粤1302民初10858号案件中杨某申请惠城区人民法院调取的杨可衡建设银行623*************263账户的银行流水，反映原告向被告三次“出借”的290万元均系来源于大笔现金存入，原告实际上当时为了被告做账需要，把原告代收被告公司的现金和提现代收被告货款账户资金后转存到被告，因此本案不存在借款关系，贵院应驳回原告诉请。被告认为，以上证明：一则原告在段时间存入巨额现金，其却除代收货款外无资金来源，明显不属于民间借贷而是代收货款。二则原告多次在存入现金后，转账给被告，考虑到其在2018年8月前一直系被告财务，其行为明显属于财务走账，而非借款。三则原告和杨某夫妻存续期间，还在小金口共同经营个体工商户惠州市惠城区珑玛五金交化批发部，而原告的现金存入银行均在建设银行小金口支行，反映其存入款项均与被告、惠州市惠城区珑玛五金交化批发部有关。因此，贵院应认定本案非借款关系，而是原告代收被告货款关系，恳请贵院依法驳回原告诉讼请求。查明的案件事实经审理查明，原告于2018年6月22日向被告转账50000元，于2018年6月27日向被告转账830000元，于2018年7月10日向被告转账2020000元，共计2900000元。原告主张该款为借款，遂诉至本院要求被告偿还并支付利息。被告抗辩称支付款项时原告系被告公司的财务人员，上述款项是其代被告收取的货款。被告惠州市善清贸易有限公司系2009年1月21日成立的有限责任公司，法定代表人系杨某，股东为杨某与原告杨可衡。原告与杨某于1992年7月3日登记结婚，后原告向本院提起离婚诉讼，本院作出（2018）粤1302民初10858号民事判决，判决：一、准予原告杨可衡与被告杨某离婚。二、惠州市惠城区*******************房屋和惠州市******************归原告杨可衡所有。三、原告杨可衡和被告杨某分别享有惠州市善清贸易有限公司50%的股权和惠州市善清贸易有限公司50%的股权。四、惠州市珑玛五金交化批发部由被告杨某管理，惠州市珑玛五金交化批发部价值人民币2200万元的债权由被告杨某享有，价值人民币258万元的债务由被告杨某承担。五、被告杨某向原告杨可衡支付财产补偿款人民币500万元。惠州市中级人民法院作出（2019）粤13民终6544号民事判决予以维持。被告提供（2018）粤1302民初10858号案件的民事起诉状、开庭笔录拟证明原告自认其在2018年8月10日以前掌握被告公司的财务权，其或员工收到货款后会转到原告账户；提供《证明》及银行流水拟证明原告代被告收取货款；提供（2018）粤1302民初10858号中的《调查取证申请书》、《调查令》及原告623*************263的银行账户流水拟证明原告支付给被告的款项均为原告在每次转账前存入被告的应收货款。被告申请证人杨洁琳（男，公民身份号码：445************336）出庭作证，杨洁琳称其为被告的经理，被告的财务权由原告掌握，客户支付给被告的货款有付给原告，转账到原告的微信、支付宝或者银行账户；被告申请证人杨镇诚（男，公民身份号码：445************351）出庭作证，杨镇诚称其于2016年7月至2017年2月期间在被告处工作，原告每个月1号或2号会去收款，大多数收取现金，公司财务账户由原告控制。庭审中，原告确认其从2015年开始代被告收取货款，在（2018）粤1302民初10858号离婚纠纷案件中没有对本案债权进行申报。另查明，根据原告的申请，本院作出（2020）粤1302财保144号民事裁定书，裁定冻结被告3161000元的银行存款。裁决理由和结果本院认为，本案争议焦点为原告与被告之间是否存在民间借贷关系。原告主张其与被告之间存在民间借贷关系，提供了2900000元的银行转账记录作为证据，而被告对原告的主张不予认可，其认为原告作为公司财务人员存在原告利用个人账户代被告收取货款的情况，并提供相应证据佐证。对此，本院认为，原告未能举证证明其与被告之间存在借贷合意，亦未举证证明双方存在关于借款金额、期限、利率、还款方式等相关内容的约定，也没有举证证明出借款项的合理来源，其作为公司股东兼财务人员，存在将其个人银行账户用于收取公司货款的情况，现仅凭一张转账凭证即主张借款，难以认定原告与被告之间达成借款合意、存在借款关系。其次，被告提供原告623*************263的银行账户流水显示，原告于2018年6月22日现金存入110000元，后于当日转账50000元给被告，于2018年6月25日现金存入840000元，后于6月27日转账830000元给被告，于2018年7月10日现金存入一笔660000元及一笔1300000元，后于当日转账2020000元给被告。原告在短期内现金存入其个人账户2910000元，并于存入当日或隔日转账给被告共计2900000元，原告未能举证说明其存入现金的来源。另外，在原告与被告法定代表人杨某的离婚案件中，原告并未申报案涉400000元的债权，该离婚案件涉及的债权超过20000000元，但原告称其没想到要申报本案债权，与常理不符。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告仍应就本案借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告未能举证证明其与被告之间存在借贷合意，未能就本案借贷关系的成立进一步举证，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨可衡的诉讼请求。本案受理费32088元，财产保全费5000元，共计37088元（原告已预交），由原告杨可衡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 邓茂军审 判 员 张 艺审 判 员 罗雨晴二〇二〇年九月九日法官助理 邓晓佳书 记 员 范 琳