江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1302行初62号原告沭阳县昊锐货物运输中心,统一社会信用代码×××83Ｐ，住所地沭阳县章集社区工业区。法定代表人李兆虎，该运输中心投资人。委托代理人张洪波，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。被告沭阳县人力资源和社会保障局,统一社会信用代码×××787，住所地沭阳县苏州东路**。法定代表人闻武，该局局长。应诉负责人刘彦龙，该局副局长。委托代理人章乐，该局工作人员。第三人陈娟，女，1984年11月3日生，××族，住沭阳县。委托代理人刘超，江苏正伍律师事务所律师。原告沭阳县昊锐货物运输中心（下称昊锐运输中心）诉被告沭阳县人力资源和社会保障局（下称沭阳人社局）工伤认定纠纷一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2020年4月3日立案受理，后向被告送达起诉状副本、应诉通知书等材料。因第三人陈娟与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。并依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告昊锐运输中心的委托代理人张洪波，被告沭阳人社局的应诉负责人刘彦龙及委托代理人章乐，第三人委托代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告沭阳人社局于2019年8月22日作出沭人社工认字[2019]第445号工伤认定书，认定苏Ｎ×××**/NX318半挂牵引车的实际车主为姜大成，姜大成与昊锐运输中心签订“协议书”，约定将车辆挂靠在吴锐运输中心名下经营。张兴飞为姜大成聘用的司机。2018年8月8日，姜大成与张兴飞驾驶苏Ｎ×××**/NX318半挂牵引车从江苏省盱眙县运输货物前往河北省。当日上午9时许，该车辆途经江苏省淮安市丁集镇境内时，张兴飞因突发疾病在丁集镇公交站台下车，后其尸体于2018年8月11日7时许在淮盐高铁和205国道交叉东侧，第一个水泥墩下（距张兴飞下车地点约150米）被人发现并报警，淮安市公安局淮阴分局及时出警对尸体进行检验并出具检验报告，排除他杀及毒物中毒死亡的可能、综合分析死者疾病死亡可能性较大，死亡时间距尸体发现时间2天左右。张兴飞在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，根据《工保险条例》第十五条第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项规定，张兴飞所受伤害为工伤。原告昊锐运输中心诉称：1.2018年8月8日上午9时，张兴飞在车上感觉身体稍有不适，同车的姜大成要求其去医院看病，张兴飞拒绝姜大成的要求，自己下车步行离开了苏Ｎ×××**/NX318半挂牵引车。从淮安市公安局淮阴分局出具的尸检报告来看，并未完全确定张兴飞死亡是自身疾病导致的。同时，2018年8月8日上午9时张兴飞离车至2018年8月11日7时张兴飞尸体被他人发现，相距3天时间，警方认定其死亡时间为2天左右，即张兴飞死亡时间在2018年8月9日7时左右，也就是张兴飞离开上述车辆的时间近一天后。被告依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定作出工伤认定，适用法律不当。2.沭劳人仲案字（2018）第566号仲裁裁决书、（2018）苏1322民初20759号民事判决书均确认第三人陈娟亲属张兴飞生前与原告吴锐运输中心不存在劳动关系。被告沭阳人社局以《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项规定作为法律依据并认定第三人陈娟亲属张兴飞和原告存在劳动关系，属适用法律错误。综上所述，被告认定张兴飞为工伤事实不清、适用法律错误，请求撤销沭人社工认字（2019）苏445号工伤认定书，并确认张兴飞死亡不是工伤。被告沭阳人社局辩称：在对第三人家属张兴飞工伤认定过程中，依法向原告送达了举证通知书，告知了原告举证权利，原告虽在规定期限内举证，但不能达到其证明目的。张兴飞在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，有沭劳人仲案字（2018）566号仲裁裁决书、（2018）苏1322民初20759号民事判决书、法律文书生效证明、淮公物鉴（病理）字｛2018}13号检验报告、赵某,4证明、通话记录、王良喜与姜大成的通话、姜大成在淮安分局丁集派所询问笔录、陈娟、赵某,4、王良喜、张洪波、姜大成工伤调查谈话笔录、被告工作人员现场勘验照片、接警处工作登记表、第三人亲属对事故现场录制的视听资料等证据予以证实。被告作出沭人社工认字（2019）第445工伤认定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。被告沭阳人社局向本院提交了以下证据：1.受理通知书存根；2.工伤认定申请表；证据1-2证明第三人申请符合受理条件。3.身份证、结婚证复印件，证明第三人具备为张兴飞申请工伤认定的资格。4.原告单位工商注册登记信息，证明原告单位具有独立的用人资质。5.淮安市公安局淮阴分局物证鉴定室淮公物鉴（病理）字（2018）13号检查报告，证明张兴飞死亡情况。6.沭阳县劳动人事争议仲裁委员会沭劳人仲案字（2018）566号仲裁裁决书；7.沭阳县人民法院（2018）苏1322民初20759号民事判决书；8.法律文书生效证明；证据6-8证明张兴飞与原告之间不存在劳动关系，姜大成将其所有的车辆挂靠在原告处经营，张兴飞为姜大成雇佣的司机。9.举证通知书，证明由用人单位承担举证责任。10.送达回证、快递查询单，证明被告依法向原告送达举证通知书。11.陈娟工伤调查谈话笔录；12.赵某,4工伤调查谈话笔录；13.姜大成工伤调查谈话笔录；14.张洪波工伤调查谈话笔录；15.王良喜工伤调查谈话笔录；16.姜大成在淮安分局丁集派出所询问笔录；17.赵某,4证明；18.通话记录；19.王良喜与姜大成通话录音；20.被告工作人员现场勘查记录、与姜大成通话录音；21.接处警工作登记表；22.第三人亲属对事故现场录制的视听资料；证据11-22证明第三人亲属张兴飞是在工作时间、工作岗位，突发疾病死亡。23.决定书拟文及送达回证，证明被告依法向原告及第三人送达工伤认定书。第三人陈娟陈述意见同被告意见一致，同时为证明其观点提交了以下证据：1.照片3张，证明结合姜大成谈话笔录，可以推定事发时张兴飞因身体不适，下车后在桥墩阴凉处休息。2.张兴飞通话记录截屏，证明结合姜大成笔录，因张兴飞未接听2018年8月8日18时29分的电话，可说明其在此之前已死亡。根据庭审举证、质证，本院对本案证据作如下认定：被告沭阳人社局提供的证据，内容相互印证，能够证明对张兴飞的工伤认定，被告依法履行了受理、调查、作出处理、送达等程序，本院予以确认。第三人提供的证据，与本案具有关联性，可以作为认定案件相关事实的证据。根据上述有效证据及当庭查明的情况，本院对本案事实认定如下：2017年3月17日，原告昊锐运输中心与苏Ｎ×××**/NX318半挂牵引车实际车主姜大成签订“协议书”，约定该车辆挂靠在原告名下经营。2018年5月10日，案外人姜大成雇佣张兴飞驾驶该车辆，工资由姜大成发放。2018年8月5日，张兴飞与姜大成驾驶涉案车辆启程去天津运输货物，次日到达天津，并于8月7日返回江苏省盱眙县装货。8月8日8时许，二人又驾驶车辆从盱眙县开发区运送货物前往河北。途中，二人交换驾驶涉案车辆，并至加油站加油。当日9时30分许，张兴飞因身体不适电话联系其大舅赵某,4（沭阳协和医院医生），又于10时17分许电话联系另一案外人。后张兴飞在淮安市××集镇一公交站台下车，其尸体于2018年8月11日7时许在淮盐高铁和205国道交叉东侧第一个水泥墩下（距张兴飞下车地点约150米）被他人发现并报警。2018年8月28日淮安市公安局淮阴分局物证鉴定室出具淮公物鉴（病理）字[2018]13号检验报告，认为可排除机械性损伤死亡、机械性窒息死亡、毒物中毒死亡的可能，综合分析张兴飞疾病死亡可能性较大，死亡时间距尸体发现时间2天左右。2019年7月8日，第三人陈娟（张兴飞近亲属）向沭阳人社局提出工伤认定申请，沭阳人社局于同日受理。后沭阳人社局向昊锐运输中心送达了《工伤认定受理和举证通知书》。在规定期限内，昊锐运输中心提供了营业执照、授权委托书、仲裁裁决书、民事判决书等证据。经调查核实后，沭阳人社局于2019年8月22日作出沭人社工认字（2019）第445工伤认定书，认定张兴飞所受伤害为工伤，并向原告及第三人送达。原告不服，诉至本院。本案的争议焦点是：1.张兴飞是否是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡；2.沭阳人社局作出涉案工伤认定适用法律是否正确。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，沭阳人社局具有受理本辖区内工伤认定申请，并依法作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。原劳动和社会保障部《关于实施工伤保险条例若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第三条规定：“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里的‘突发疾病’包括各种疾病”。对于突发疾病的种类，并未有任何限制。本案中，被告提供的证人赵某,4、姜大成的谈话笔录，与公安机关制作的姜大成的询问笔录等证据，相互印证，能够证实张兴飞在驾驶涉案车辆运输货物途中即感身体不适。根据上述规定，张兴飞的情形属于在工作时间和工作岗位突发疾病。关于张兴飞的死亡是否属于“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”问题。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”状态包括突发疾病立即死亡、突发疾病未立即死亡而事后未经抢救死亡、突发疾病历经抢救无效死亡等情形。本案中，被告提供的公安机关制作的检验报告、现场勘查照片及姜大成的调查笔录等证据，相互印证，能够证实张兴飞突发疾病后在一公交站台下车，后其尸体在距下车地点150米处的桥墩底下被发现的事实。事发时正值夏季，天气炎热，张兴飞从2018年8月5日开始就长时间从事货物运输工作，其由于突发疾病，作为缺乏医学专业知识的普通劳动者，对病情的严重性难以做出客观科学判断，且由于身体素质的个体差异，不同疾病的表现严重程度也不尽相同，张兴飞未及时选择治疗而选择下车到桥墩下阴凉处休息缓解符合情理。虽然公安机关推定张兴飞的死亡时间是在2018年8月11日7许前2天，即2018年8月9日7时左右，但公安机关也推定其死亡原因系突发疾病死亡的可能性较大，排除了机械性损伤死亡、机械性窒息死亡、毒物中毒死亡的可能。第三人陈娟提出张兴飞的死亡系其在桥墩处独自休息期间因无人照顾，在病情加重后未能及时送医院抢救而导致。综合考虑，一般疾病从病发、恶化至死亡有一个渐进的演变过程。张兴飞死亡时间与其下车时间存在时间差，符合一般疾病的发展过程。第三人陈娟的上述理由正当。沭阳人社局据此认定张兴飞在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，将其纳入“视同工伤”范畴给予保护并无不当，也符合《工伤保险条例》的立法目的。原告昊锐运输中心主张张兴飞不是因突发疾病死亡，但并未提供证据予以证明，对其主张本院不予采信。关于沭阳人社局作出涉案工伤认定适用法律是否正确的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:。（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，被告提供的仲裁裁决书、民事判决书、姜大成的调查笔录及原告昊锐运输中心的陈述等证据相互印证，能够证实姜大成将涉案车辆挂靠在原告处经营，张兴飞系姜大成聘用的驾驶员的事实。根据上述规定，张兴飞在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，原告昊锐运输中心作为被挂靠单位，应当承担工伤保险责任。沭阳人社局据此作出涉案工伤认定，事实清楚，适用法律正确。沭阳人社局受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达举证通知书，经调查核实后，作出涉案工伤认定，并依法送达原告及第三人，程序合法。综上，原告要求撤销被告作出的涉案工伤认定决定，理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告沭阳县昊锐货物运输中心的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沭阳县昊锐货物运输中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  丁 立人民陪审员  邹建国人民陪审员  齐桂荣二〇二〇年九月十七日书 记 员  余舒宁