重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝05执复63号复议申请人（申请执行人）：重庆三峡银行股份有限公司，住所地重庆市万州区白岩路**，统一社会信用代码915001017116939742。法定代表人：丁世录，董事长。委托诉讼代理人：张生龙、封树林，重庆名言律师事务所律师。异议人（协助执行义务人）：重庆市合川区医疗保障局，住所地重庆市合川区江城大道**，统一社会信用代码11500382MB1510424T。法定代表人：唐冬梅，局长。委托诉讼代理人：熊昌斌、黎宗品，重庆市合川区将军法律服务所法律工作者。被执行人：朱姝，女，1983年8月4日出生，汉族，住重庆市渝**。被执行人：重庆源逸食品有限责任公司，住，住所地重庆市合川区钓办处工业园头村九社），统一社会信用代码91500117771763794N。法定代表人：张晓东，执行董事。被执行人：重庆市合川区合州医院有限责任公司，住，住所地重庆市合川区瑞山西路**都市花园**一社会信用代码91500117765934497T。法定代表人：张晓东，董事长。委托诉讼代理人：李小松，重庆百君（合川）律师事务所律师。被执行人：张晓东，男，1967年11月17日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。复议申请人重庆三峡银行股份有限公司（以下简称三峡银行）不服重庆市渝中区人民法院（以下简称渝中法院）（2020）渝0103执异60号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行听证审查，现已审查终结。在渝中法院执行三峡银行与朱姝、重庆源逸食品有限责任公司（以下简称源逸公司）、重庆市合川区合州医院有限责任公司（以下简称合州医院）、张晓东金融借款合同纠纷一案，异议人重庆市合川区医疗保障局（以下简称合川医保局）向渝中法院提出书面异议。异议人合川医保局称，首先，渝中法院冻结的医保返回款系医疗保险结算基金，属于医疗保险基金范畴；其次，医疗保险基金专款专用，不得冻结和执行；第三，因本单位和合州医院尚未就医疗保险基金支付的部分办理结算，医保返回款3,000,000元也尚未确定；第四，本单位拨付给合州医院的医疗费用，属于参保人员即医保病人医疗费用中应当由医疗保险基金支付的部分，不是合州医院的财产，只能专款专用，不能强制执行和冻结。另外，重庆市合川区人民法院、重庆市第一中级人民法院均冻结过合州医院在本单位处的医疗保险结算款，经异议后，均撤销了相关执行行为。重庆市高级人民法院也依法作出了终审裁定。因渝中法院冻结医保返回款将导致医保病人的医疗费用无法从医保基金中支付，而医保病人不能及时享受医保待遇，又将严重影响不特定医保病人的治疗，损害社会公共利益，故要求该院撤销（2018）渝0103执2725号执行裁定及协助执行通知书，并解除对医保返回款的冻结措施。申请执行人三峡银行未提交答辩意见。渝中法院查明，2019年7月30日，渝中法院作出（2018）渝0103执2725号执行裁定及协助执行通知书，冻结被执行人合州医院在协助执行义务人合川医保局医保返回款3,000,000元，期限为三年。次日，该院将上述执行文书送达合川医保局。同年8月2日，合川医保局向渝中法院提出书面异议。渝中法院认为，该案的焦点是对于社保经办机构应支付给定点医院的应由医保基金支付的医疗费用能否作为定点医院的财产进行强制执行的问题。《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第六十四条规定，社会保险基金包括基本养老保险基金、基本医疗保险基金、工伤保险基金、失业保险基金和生育保险基金。社会保险基金专款专用，任何组织和个人不得侵占或者挪用。该法第二十九条规定，参保人员医疗费用中应当由基本医疗保险基金支付的部分，由社会保险经办机构与医疗机构、药品经营单位直接结算。《最高人民法院关于在审理和执行民事、经济纠纷案件时不得查封、冻结和扣划社会保险基金的通知》（以下简称《通知》）强调，各地人民法院在审理和执行民事、经济纠纷案件时，不得查封、冻结或扣划社会保险基金；不得用社会保险基金偿还社会保险机构及其原下属企业的债务。该案中，首先，根据异议人合川医保局的陈述，该单位与合州医院尚未就参保人员医疗费用中应当由基本医疗保险基金支付的部分办理结算，故合州医院在合川医保局有应得的3,000,000元医疗返回款并非确定的事实。社保局医保中心管理的医保资金拨付到定点医院账户前属专项基金范畴，根据前述法律规定，不得被强制执行。其次，即使双方办理了结算并将结算款支付到定点医院，该款因其属于参保人员医疗费用中应当由医保基金支付的部分，也只能专款专用，不能作为定点医院的财产被强制执行。故对异议人合川医保局提出的异议请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，渝中法院于2020年3月26作出（2020）渝0103执异60号执行裁定，撤销该院作出的（2018）渝0103执2725号执行裁定及协助执行通知书。申请执行人三峡银行不服渝中法院所作上述裁定，向本院申请复议，请求撤销渝中法院（2020）渝0103执异60号执行裁定。主要理由是：1.渝中法院（2020）渝0103执异60号执行裁定认定事实错误。根据《重庆市医疗保险单病种结算暂行办法》第十三条规定，合川医保局与合州医院之间基本医疗保险基金支付的部分应当按月结算，并非上述裁定中认定的未结算。2.渝中法院（2020）渝0103执异60号执行裁定适用法律错误。（1）根据《社会保险法》第二十九条规定，参保人员医疗费用中由基本医疗保险基金支付的部分，由合川医保局与合州医院直接结算，已经区分的结算款应当是直接支付给合州医院，而非支付给参保人员，并不会影响参保人员的医疗救治。同时，结算后的医保返回款并不再属于基本医疗保险基金范畴。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，合川医保局有义务协助人民法院执行。（2）《通知》发布于2000年，其目的是当社会保险机构或其下属企业发生民事纠纷时，不得查封、冻结或扣划未经区分的社会保险基金。本案中，已经结算的专属于合州医院所有的医保返回款不应属于上述《通知》约束范围。（3）《最高人民法院关于能否要求社保机构协助冻结、扣划被执行人的养老金问题的复函》规定：“社会保障机构作为养老金发放机构，有义务协助人民法院冻结、扣划被执行人应得的养老金。”参照该规定，经结算后可以区分的用于支付给合州医院的医保返回款，合川医保局有义务协助人民法院执行。异议人合川医保局辩称，渝中法院（2020）渝0103执异60号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回三峡银行的复议申请，维持渝中法院作出的上述执行裁定。被执行人合州医院辩称，请求驳回三峡银行的复议申请，维持渝中法院（2020）渝0103执异60号执行裁定。主要理由是：1.合川医保局向该医院返还已发生的医保病人医疗费用属于专项基金，应当专款专用。2.即使合川医保局与该医院办理结算并将款项支付至该医院，上述款项也属于参保人员专款专用的参保基金，不能强制执行。本院查明，三峡银行与朱姝、源逸公司、合州医院张晓东金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，三峡银行称合州医院的医疗费用每年达数百万元，遂根据该执行案件的执行标的额，请求渝中法院冻结合州医院在合川医保局的医保返回款3,000,000元。另查明，社会保险经办机构根据上年度支付医保报销费用的发生额，于年初向定点医院预付一个月的费用，然后每月按照医保报销费用进行月结算，年底进行总结算。本院查明的其他事实与渝中法院查明事实相同。本院认为，本案争议焦点是，渝中法院冻结合州医院在合川医保局的医保返回款3,000,000元以及撤销（2018）渝0103执2725号执行裁定及协助执行通知书是否违反法律规定。根据《社会保险法》第二十九条、第六十四条及《通知》之规定，参保人员医疗费用中应当由基本医疗保险基金支付的部分属于社会保险基金的范畴，由社会保险经办机构与医疗机构直接进行结算，且专款专用，不受人民法院查封、冻结或扣划。本案中，复议申请人三峡银行未提交证据证明合川医保局与合州医院已就当月医保报销费用进行结算且合川医保局应向合州医院支付3,000,000元医保返回款，故三峡银行称合州医院在合川医保局有应得的上述款项并无事实依据。即使双方已办理结算且上述款项确实存在，因上述款项系参保人员医疗费用中应当由基本医疗保险基金支付的部分，故无论合川医保局是否已将上述款项支付给合州医院，均不改变上述款项为社会保险基金之属性以及专款专用之特质，进而不能作为合州医院的责任财产被强制执行。因此，渝中法院据此裁定撤销该院（2018）渝0103执2725号执行裁定及协助执行通知书并无不当。综上，复议申请人三峡银行的复议理由不能成立。渝中法院作出的（2020）渝0103执异60号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人重庆三峡银行股份有限公司的复议申请，维持重庆市渝中区人民法院（2020）渝0103执异60号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘用辉审判员  余 梅审判员  蒋晓亮二〇二〇年九月十日书记员  吴 娅