河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民再27号原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。住所地：驻马店市天中山大道与雪松路交叉口东南角新世界大厦**东半层。法定代表人张贺勤，该公司经理。委托诉讼代理人邹洋涛，男，汉族，1993年12月23日出生，住上蔡县。系该公司员工。原审被告田广贵，男，1985年3月3日出生，汉族，住上蔡县。原审被告刘孟营，女，1989年1月7日出生，汉族，住西平县。上述二原审被告委托代理人田仁贵，男，汉族，1983年3月18日，住上蔡县。系田广贵哥哥。原审被告赵海林，男，1968年4月20日出生，汉族，住上蔡县。原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司与原审被告田广贵、刘孟营、赵海林民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日作出（2019）豫1722民初1579号民事判决，该判决已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院于2020年2月27日作出（2020）豫1722民监12号民事裁定书，决定本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的委托诉讼代理人邹洋涛、原审被告田广贵、刘孟营的委托代理人田仁贵到庭，原审被告赵海林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审中，原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金60000元及利息、罚息、违约金（自2018年7月19日起至还清借款止按月息2％支付）。2.判令被告承担本案的诉讼费及逾期催收费百分之一。事实和理由：2017年11月20日，被告田广贵、刘孟营、赵海林在翼龙贷网撮合下在驻马店市翼龙贷网络科技有限公司签订了《网络借款电子借条》，借款本金60000元，借款期限自2017年11月20日起至2018年11月19日止。协议签订后，被告通过平台获得了该笔借款，但没有按照合同约定履行还款义务，原告依据《网络借款电子借条》第二条的债权转让条款，成为了新的债权人。为此诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。被告田广贵、刘孟营、赵海林无答辩。原审经审理查明，被告田广贵（借入方）通过P2P信贷平台“翼龙贷网”北京同城翼龙贷网络科技有限公司与苏＊＊等人（贷出方）达成借款意向，2017年11月19日，被告田广贵与出借方苏＊＊等人、北京同城翼龙网络科技有限公司三方共同签订了《网络借款协议》，合同编号：JD699502，合同载明：出借方（甲方）苏＊＊等九人借款人（乙方）：借款人姓名：田广贵服务方（丙方）服务方名称：北京同城翼龙网络科技有限公司1.丙方通过运营翼龙贷平台为甲、乙双方提供金融信息撮合及相关服务。2.甲方和乙方同意成立借贷关系。3.甲方、乙方系平台注册用户，同意遵守平台各项规则。现各方根据平等、自愿的原则，达成本协议如下：借款用途从事种植行业多年，经营状况良好借款金额60000元，月息750元，借款期限2017年11月20日至2018年11月19日。2017年11月20日，田广贵、刘孟营、赵海林出具承诺书载明：借款人姓名：田广贵身份证号码共同借款人姓名：刘孟营身份证号码：赵海林102825196804202959同意将我的逾期还款提交给第三方征信机构，记录在征信机构的个人信用数据库中…借款期间因乙方逾期还款导致借款提前到期的，以及借款期满乙方未按期还款的，甲方同意授权丙方对逾期债权提供债权转让服务，授权范围包括但不限于：代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费，代为向乙方发送债权转让通知。甲方同意丙方届时有权向乙方发送债权转让通知（但无需通知甲方）。被告赵海林刘孟营于2017年11月8日出具有担保函载明：保证方式为不可撤销连带责任保证保证期间自被担保的主协议借款期限届满之日后两年。出借人有权将其持有的债权在翼龙贷平台或者以法律许可并且经北京同城翼龙贷网络有限公司认可的其他方法进行转让。本担保函所担保的主债权全部或部分转让的，保证人对转让后的债权受让人在原保证担保的范围内继续承担保证责任，无需保证人另行确认。2019年11月20日北京翼龙网络科技有限公司扣除线上平台成交服务费、线下综合服务费、保险费共计3703.5元后，向田广贵邮政蓄银行账户账号为62×××05的账户转款56296.50元。被告田广贵按照借款协议约定偿还利息至2018年7月19日止，下欠本金及利息至今未还。上述事实，有原告的陈述、原告提供的网络借贷协议、资金结算账单、履行存款商户后台记录、担保函、承诺书、债权转让通知书等证据在卷佐证，本院予以认定。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原出借方与被告田广贵通过借贷平台北京同城翼龙贷网络科技有限公司三方签订《网络借款协议》，系三方当事人真实意思表示，其行为不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。被告田广贵取得借款60000元，被告刘孟营、赵海林为该笔贷款提供担保出具担保函，承担连带责任保证。被告田广贵偿还部分利息后，下欠本金及利息至今未还，应承担违约责任。北京同城翼龙网络科技有限公司按照协议约定将该债权转让给原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，该债权转让对被告产生法律效力，原告主张其为该债务的新的债权人，符合法律规定，本院予以采纳。原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司要求被告田广贵偿还借款本金60000元的诉请，证据充分，本院应予支持。关于原告请求支付利息、逾期罚息、违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定“出借人与借款人既约定逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”，故原告请求的利息应从2018年7月20日起计算至实际清偿完毕之日止，利率按年利率24％计算。原告主张超出该部分的费用，人民法院不予支持。关于原告主张催收费用，因未提交证据加以证实，本院不予支持。被告刘孟营、赵海林作为借款保证人在其出具的担保函中载明其提供的担保为无条件、不可撤销的连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据《中华人民共和国担保法》第十八条:“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任”。故原告要求被告刘孟营、赵海林对被告田广贵债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告田广贵、刘孟营、赵海林经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃质证与抗辩的权利，不影响本院根据查明的事实依法缺席审理及判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田广贵于本判决生效后十日内偿还原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司借款60000元及利息（利息以60000元为基数，自2018年7月20日起至实际给付之日止，按年利率24％计算）。二、被告刘孟营、赵海林对被告田广贵的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告田广贵、刘孟营、赵海林连带负担。再审中，原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司委托代理人邹洋涛认为：1.原审判决事实清楚，程序合法，不应进入再审；2.原审原告提供了充分证据证明北京同城艺龙网络科技有限公司收购了债权，出借人均已获得了清偿。债权转让，应当通知债务人，但法律并未规定通知只能是转让人通知，受让人通知亦有效。法律并未限定债权转让的通知方式，站内信通知、起诉通知均能起到通知的效力。3.网络借贷电子借条及债权转让协议均系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，均合法有效，依法应受法律保护。4.根据合同约定，翼龙贷平台代偿出借人资金成为债权人，与原审原告签订债权转让协议受让债权，通过翼龙贷平台站内信的方式向原审被告通知了债权转让的事实。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。原审被告田广贵、刘孟营委托代理人田仁贵称田广贵借款，但其为实际用款人，以田广贵名义通过翼龙贷平台借款6万元用于做生意，但实际到达账户的金额只有5万元多，后又给业务转了几千元，其也不知道利息和服务费是怎么算的，认为是在变相收取砍头息，也没有接到原审原告代理人所说的债权转让通知，也并不知道谁是原始出借人。其已经将12期利息、每期750元还清，原审判决后，又还款三次，分别为8800元多、9000元、3000元。原审被告赵海林未参加庭审进行答辩。再审中原审原告提交的新证据：1、豫高法（2020）81号文，拟证明经河南省高院调查后，客观公正的对网络借贷平台的裁判要点和规则做了要求。2、“翼龙贷”网贷业务合法性说明，拟证明北京同城翼龙网络科技有限公司依据网贷发展、行业监管及现状、营业执照、电信与信息服务业务经营许可证、行业协会说明等综合阐述翼龙贷业务合法性。3、（2020）豫03民终3501号判决书、（2020）豫民申2225号等，拟证明其他法院经审查后继续正常审理并支持翼龙贷的债权转让诉讼请求。4、河南省高院（2019）豫民申3337号民事裁定书，拟证明河南省高院在主体上认可翼龙贷该类型案件的基本事实，且该案件经审查后并未发现错误进入再审。5、（2019）最高法民辖45号裁定书，拟证明最高法对于翼龙贷债权转让模式认可，管辖依据认定事实明确，如果债权转让不成功，合同以原告所在地起诉，原告所在地法院将无管辖权。本案债权转让亦符合“两便原则”。6、参考文件：最高院发布同意法律适用加强类案检索14条指导意见。7、参考文件：法发【2020】26号最高人民法院印发《关于深化司法责任制综合配套改革的实施意见》的通知。再审查明，2017年11月19日，原审被告田广贵的哥哥田仁贵因做生意资金短缺，以原审被告田广贵的名义与甲方苏**、张**、许*等9人、丙方北京同城翼龙网络科技有限公司、丁方天津翼农普济企业管理有限公司签订60000元网络借贷协议，协议载明“……二、借款：借款用途：从事种植行业多年，经营状况良好；借款金额：60000元；借款期限2017年11月20日起至2018年11月19日；每期还款金额＝借款金额*［月利率*（1+月利率）还款月数］/［（1+月利率）还款月数-1］；每月利息＝借款金额×月利率；每月还款金额＝借款金额/还款期数+本期剩余本金×月利率；每月还款金额＝借款金额/还款期数+借款金额*月利率。借款发放：若乙方自身作为收款人，甲方委托并授权丙方及存管银行将甲方拟出借金额全部划拨至乙方的存管账户时，则视为乙方收到该笔借款金额。还款：乙方必须按照本协议的约定按时、足额偿还本金、利息及丙方和丁方向乙方收取的服务费。……如甲方为多个出借人，各出借人独立享有对乙方的借款债权；若乙方的任何一期还款不足以偿还包括但不限定于本金、利息、违约金、逾期催收费、服务费等应付款项的，各出借人及丙方、丁方有权单独先对其未收回的借款本息或服务费向乙方追索。……逾期还款：甲方、乙方、丙方同意丁方或丁方委托的第三方有权在乙方发生逾期还款时，代甲方对乙方进行催收工作……四、债权转让：借款期限内，因乙方逾期还款导致借款提前到期的，以及借款期限届满乙方未按时还款的，甲方同意授权丙方对逾期债权提供债权转让服务，授权范围包括单不限于代为寻找全权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费，代为向乙方发送债权转让通知……甲方（出借人）：空白(未显示任何名字及签名、手印)乙方（借款人）：田广贵（打印名，未签名按手印），担保人：张久亮；曹建华（打印名）丙方（服务方）：北京同城翼龙网络科技有限公司（盖章），签署日期：2017年11月19日”。原审原告田广贵所签协议的借款用途为从事种植业，但是实际用款人田仁贵将借款用于做生意，改变了借款用途，原审原告知情，但未对借款用途进行监督。原审原告刘孟营、赵海林于2017年11月8日签署担保函，为田广贵借款进行担保。协议签署后，北京同城翼龙网络科技有限公司出具收购证明，内容载明“兹有田广贵身份证号：，借款人）于2017年11月19日签订了编号为：JD699502的《网络借款电子借条》，通过北京同城翼龙网络科技有限公司运营的翼龙贷网从出借人处借款人民币60000元，借款期限12个月，年化利率15%。由于借款人未能按时足额还款，该笔债权已由本公司收购，并转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。特此证明。北京同城翼龙网络科技有限公司，2019年1月16日（年月日前日期为手写）”。另查明，原审被告田广贵借款60000元，但实际到达账户的借款金额为5万多元，之后又给业务员转账几千元，原审被告已归还利息12期，每期750元，原审判决后，又还款三次，分别为8800元多、9000元、3000元。再查明，北京同城翼龙网络科技有限公司的营业执照显示，该公司的经营范围包含技术推广服务、投资咨询、企业策划、会计咨询、经济贸易咨询、会议及展览服务。上述事实，由原审原、被告当庭陈述、质证，原审原告提供的网络借贷协议、债权收购证明、承诺书及担保函、营业执照、证明及开庭笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点系原审原告是否拥有涉诉借款的债权，是否为适格的诉讼主体。根据原审被告田广贵于2017年11月19日与甲方（出借人）苏**、张**、许*等9人、丙方（服务方）北京同城翼龙网络科技有限公司签订的网络借贷协议，协议中的甲方后显示空白，也没有任何名字、签名和手印,根据合同的相对性及公平性，视为债权人不明确。北京同城翼龙网络科技有限公司出具收购证明，将涉案该笔债权收购并转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。但涉案该借贷协议第四款债权转让中约定“甲方同意授权丙方对逾期债权提供债权转让服务，代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为向乙方发送债权转让通知”，并未约定丙方北京同城翼龙网络科技有限公司可直接收购甲方苏**、张**、许*等9人对田广贵的该笔债权，且根据原审原告提供的北京同城翼龙网络科技有限公司的营业执照显示，该公司的经营范围包含技术推广服务、投资咨询、企业策划、会计咨询、经济贸易咨询、会议及展览服务，不包含可以直接收购并持有公司及个人债权的业务。原审原告以涉案网络借贷协议中第四条的债权转让条款成为新的债权人为由，对原审被告提起诉讼，明显和涉案借贷协议中的约定不相符。且该借贷协议中“借款发放：若乙方自身作为收款人，甲方委托并授权丙方及存管银行将甲方拟出借金额全部划拨至乙方的存管账户时，则视为乙方收到该笔借款金额”，按照该借贷协议约定的“出借金额全部划至乙方的存管账户”，原审被告田广贵账户实际收到的借款金额应该是协议约定的60000元，而不是收到50000多元之后再给业务员转账几千元，这与双方协议的约定也不相符。原审原告并未出具证据证实该借贷协议中的甲方各人将债权转让给了北京同城翼龙网络科技有限公司，也没有足够的证据证明甲方各人出具了该笔债权的转让通知给债务人田广贵等，即不足以证明涉案借贷协议中的丙方北京同城翼龙网络科技有限公司合法拥有了涉诉借款的债权。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司再从北京同城翼龙网络科技有限公司受让涉诉借款债权的合法性也就无从谈起。原审原告请求原审被告等人承担还款责任的主张依据不足，且原审原告不是涉诉债权的适格诉讼主体，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫1722民初1579号民事判决。二、驳回原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司对原审被告田广贵、刘孟营、赵海林的起诉。案件受理费650元，由原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  贾合军人民陪审员  刘 杰人民陪审员  刘会敏二〇二〇年九月七日书 记 员  王四杰