湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1566号上诉人（原审被告）：恩施宏城建设有限责任公司宣恩分公司。住所地：宣恩县珠山镇民族路******406。统一社会信用号码：91422825MA490QPU8P。负责人：黄永恩,总经理。委托诉讼代理人：朱荣茂，湖北震邦华广律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯茜茜，湖北震邦华广律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴端，男，生于1963年7月16日，苗族，户籍地宣恩县，现住宣恩县。委托诉讼代理人：黄再永，湖北宣明律师事务所律师。上诉人恩施宏城建设有限责任公司宣恩分公司因与被上诉人吴端劳动争议一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2020）鄂2825民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理,本案现已审理终结。恩施宏城建设有限责任公司宣恩分公司上诉请求：不服宣恩县人民法院（2020）鄂2825民初181号民事判决，请求二审法院依法改判。事实和理由：一、本案事实有待进一步认定,被上诉人受伤之时是否在上班。2018年4月13日郭秀峰并非来工地托渣土，而是看有无拖渣土的事做，因没人上班，没有事做菜倒车出来。被上诉人说在工地修理工作用的水管时被车致伤，但被上诉人在一审没有证据能够证明，也没有工地其他工人证明，因为当天下雨，没有上班。2018年4月10日之前渣土由上诉人公司承运，4月13日后是宣恩县宏展渣土运输有限公司承包转运。只是陈某先承运渣土，后登记注册公司。本案即无谭申义安排被上诉人当天上班的证明，也无陈某安排被上诉人当天上班的证明，仅凭被上诉人说上班就能认定其上班的事实，谭申祥代表公司先前垫付的医疗费是派出所协调时要求上诉人公司垫付的；二、2018年4月10日之后，该工地的渣土转运已由陈某承包，上诉人对被上诉人无任何约束，双方不存在管理和被管理关系。被上诉人的工资由陈某支付，不再由上诉人支付。被上诉人之妻代领的工资单上是清楚的，完全能证明被上诉人工作的全部过程。综上，被上诉人受伤时间段与上诉人无任何关系，不构成事实劳动关系。吴端辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理由不能成立，请求维持原判，驳回上诉。吴端向一审法院起诉请求：依法判决确认原告与被告之间事实劳动关系成立。一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，该院予以确认。即2018年2月25日，原告吴端经杨光全介绍到由恩施宏城建设有限责任公司宣恩分公司承建的“今典城市之星”工地，经工地负责人谭申祥的兄弟谭申义安排，从事清洗车轮、包水管等工作，口头约定工资为150元/天。2018年4月13日7：56分，郭秀峰驾驶鄂Ｑ×××**号重型自卸货车倒车时将正在修理水管的原告碾压致伤，事后由谭申祥代表被告单位支付原告住院医疗费用35000元。原告在上述工地工作共计15.5天，每天150元，共计2325元，由其妻杨兰英于2018年6月4日领取。对有争议的事实，即2018年4月11日-13日期间，原告是否属于宣恩县渣土运输有限公司雇请，该院认定如下：被告提交的证据《领条》，只有原告妻子杨兰英的签名，原告吴端对《领条》中的备注“其中2018年4月11日至2018年4月13日由承包运土方陈某负责计发工资450元”不知情、事后亦未追认，且无宣恩县宏展渣土运输有限公司盖章确认，也无其法定代表人陈某签名确认；被告提交的《土方承运协议》的签订时间、合同相对方宣恩县宏展渣土运输有限公司的成立时间均晚于2018年4月13日；被告申请的证人陈某出庭作证内容原告不予认可，其与申请人有业务往来，且无其他证据相互印证，该院不予采信。综上，被告辩称2018年4月11日-13日期间原告属于宣恩县渣土运输有限公司雇请，证据不足，该院不予认定。一审法院认为，本案被告恩施宏城建设有限责任公司宣恩分公司是具备相关资质的企业，具备用工主体资格，原告吴端作为适格的劳动者，双方均符合法律规定的主体资格。被告于2018年2月25日起对原告吴端用工，给其安排具体工作，提供了工作场所、劳动工具等工作条件，并向其支付劳动报酬。根据我国劳动合同法的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，因此原告吴端自2018年2月25日即与被告建立了劳动关系。被告恩施宏城建设有限责任公司宣恩分公司辩称其与原告吴端之间不存在劳动关系缺乏事实依据，其理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照劳动和社会保障部劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：原告吴端与被告恩施宏城建设有限责任公司宣恩分公司之间劳动关系成立。案件受理费10元，减半收取5元，由被告恩施宏城建设有限责任公司宣恩分公司负担。本院二审期间，恩施宏城建设有限责任公司宣恩分公司提交了杨光权、李超、石磊、谭申义、叶磊、吴文成、卓发能等七份证人证言。拟证明:吴端受伤时，不是该公司雇请和安排到现场，4月11日后吴端受陈某管理和支付工资。吴端认为恩施宏城建设有限责任公司宣恩分公司提交的上述证据不符合证据的法定形式，证人与该公司有利害关系，与本案事实相矛盾，没有证明力。本院认为，恩施宏城建设有限责任公司宣恩分公司在二审提交的上述证据不符合相关的规定，对证人是否与该公司存在利害关系,以及证据的真实性无法进行审核。故恩施宏城建设有限责任公司宣恩分公司提交的上述证据不能作为本案认定吴端与恩施宏城建设有限责任公司宣恩分公司不构成事实劳动关系的事实依据，本院不予采信。经审理查明,原审查明事实属实,本院予以确认。本院认为，劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：用人单位与劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。1、用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的劳动管理，从事用人单位的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案被上诉人吴端在上诉人恩施宏城建设有限责任公司宣恩分公司从事清洗车轮、清扫水池等有报酬的劳动,吴端从事的清洗车轮、清扫水池等工作是该公司业务的组成部分，并接受该公司的劳动管理，双方均符合法律、法规规定的用工主体资格。因此，吴端虽然与恩施宏城建设有限责任公司宣恩分公司没有签订书面的劳动合同，但符合上述通知规定的劳动关系成立的情形，可以认定吴端与恩施宏城建设有限责任公司宣恩分公司之间劳动关系成立。因吴端发生交通事故之前，一直从事清洗车轮、清扫水池等工作，其工作内容并没有发生变化，且恩施宏城建设有限责任公司宣恩分公司主张吴端于2018年4月10日以后与宣恩县宏展渣土运输有限公司和陈某形成雇佣关系，该公司与吴端不存在事实劳动关系的事实，又没有提交该公司已于2018年4月10日之后与吴端解除劳动关系的证明。因此，一审认定吴端自2018年2月25日即与恩施宏城建设有限责任公司宣恩分公司建立了劳动关系并无不当。恩施宏城建设有限责任公司宣恩分公司上诉称2018年4月10日之后，该公司渣土转运已由陈某承包，被上诉人的工资由陈某支付，被上诉人受伤时间段与上诉人无任何关系，不构成事实劳动关系意见，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。关于恩施宏城建设有限责任公司宣恩分公司上诉称2018年4月13日上午被上诉人受伤时是否属于上班时间以及是否是该公司安排其工作的问题。因吴端向一审法院起诉的请求是确认其与恩施宏城建设有限责任公司宣恩分公司之间存在劳动关系，故2018年4月13日吴端是否在上班时间因工作原因受伤的事实，不是本案审理的范畴，本院不作评判。综上所述，恩施宏城建设有限责任公司宣恩分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由恩施宏城建设有限责任公司宣恩分公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  刘开平审  判  员  王颖异审  判  员  胡 明二〇二〇年九月二十一日法官助理彭小桐书记员(兼)  彭小桐