广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2085号 上诉人（原审被告）：黄甲威，男，1963年4月2日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：甘林，广西八桂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林晖，男，1962年7月1日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：曾纪淼，广西纪淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷唯唯，广西纪淼律师事务所律师。 上诉人黄甲威因与被上诉人林晖建设工程合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄甲威上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决对法律理解错误导致法律适用错误，债务人在原债务诉讼时效届满后的部分履行不构成对全部债权债务的重新确认并实际履行。（一）、《最高人民法院关于民事案件诉讼时效司法解释理解与适用》（作者：最高人民法院民事审判第二庭，出版社：人民法院出版社，出版日期：2015.09.01)第二十二条诉讼时效期间届满，当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。司法实务中应予注意的问题：“五、关于义务人自愿履行部分诉讼时效期间届满的债务，权利人要求义务人履行全部债务，人民法院应否支持：我们认为，应区分情形进行分析。在义务人自愿履行部分债务且其有证据证明其不知诉讼时效完成的事实而为部分履行的，则不能认定义务人放弃部分或者全部债务的诉讼时效抗辩权。只能根据义务人自愿履行法理，认定义务人不能请求返还对部分债务所为的给付，但其可以拒绝义务人关于继续履行剩余债务的请求。因此，在此情形下，权利人要求义务人履行全部债务，人民法院不应予以支持。在义务人以行为方式默示放弃诉讼时效抗辩权的情形下，除非有其他证据予以佐证义务人放弃全部诉讼时效期间已过的债务的诉讼时效抗辩权，否则，不能只根据义务人的部分履行行为认定其放弃全部债务的诉讼时效抗辩权，而只能认定其只放弃部分债务的诉讼时效抗辩权。据此，上诉人没有放弃对被上诉人全部债权的诉讼时效抗辩权，上诉人的还款行为不构成对全部债权债务的重新确认，并不会导致案涉全部债务的请求力得以恢复。综上，原审判决认为上诉人两次还款，构成对全部债权债务的重新确认，部分履行使得全部债务的请求力得以恢复是对《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的简单、片面并且错误的理解。（二）、案涉债务已过诉讼时效。上诉人在2012年1月19日出具欠条，并且被上诉人自认该欠条是工程欠款的结算，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，工程款应付款时间为结算之日，上诉人出具欠条的时间即为结算时间，故案涉债权债务关系的诉讼时效起算时间点从2012年1月19日开始计算，到2014年1月19日诉讼时效期间届满。本案并无证据证明在2012年1月19日至2014年1月19日期间存在导致本案债权债务诉讼时效中止中断的情形发生，故本案已过诉讼时效，结合前文所述，上诉人在已过诉讼时效期间的部分履行不导致全部债权债务的诉讼时效重新确认。 被上诉人林晖辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 林晖向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告拖欠的工程款147070元及利息（利息的计算：以147070元为基数，按银行同期贷款利率的四倍，自2012年1月19日起计至清偿之日止）；2．诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告林晖与被告黄甲威是朋友关系。被告黄甲威承包德保县环城公路填土方工程，后该工程转由原告林晖承包，经双方结算，被告黄甲威于2012年1月19日书写《欠条》交原告林晖收执，《欠条》载明“我现欠林晖人民币147070元壹拾肆万柒仟零柒拾元正。欠款人：黄甲威。”2017年2月3日，被告黄甲威还款8000元给原告林晖。2019年2月3日，被告黄甲威通过微信还款2000元给原告林晖，合计10000元。 一审法院认为，被告黄甲威出具给原告林晖的欠条是因工程结算形成，双方之间形成一种债权债务关系，该债权债务合法，依法应予保护，被告黄甲威应归还尚欠的137070元给原告林晖。但原告主张月利息应按双方口头约定的2分计算，因原告没有证据证实，且被告不认可，原审法院不予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案利息应当自原告向原审法院起诉之日（2019年3月7日）起按年利率6％计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，本案中，被告黄甲威于2017年2月、2019年2月两次还款是其自愿履行义务的意思表示，已构成对全部债权债务的重新确认并实际履行，被告的部分履行债务的行为使全部债务的请求力得以恢复，因此，对于被告黄甲威抗辩的本案已过诉讼时效的主张，原审法院不予采纳。对于被告黄甲威主张的其拖欠原告的工程款是7770.07元，因其未能提供任何证据证实，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告黄甲威应归还原告林晖工程款137070元及利息（利息的计算：以137070元为基数，按年利率6％，从2019年3月7日起计至实际清偿之日止）。案件受理费3442元（原告已预交1721元），由被告黄甲威负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 另查明，2017年2月3日，被上诉人林晖去到上诉人黄甲威家里要求上诉人黄甲威支付其147070元工程款，上诉人黄甲威称没有那么多钱，只有8000元，于是便支付了8000元给被上诉人林晖。 本院认为，本案所拖欠的工程款于2012年1月19日经双方进行结算，上诉人黄甲威出具欠条予以确认，对该债务，本院予以认定。本案债务为工程款，双方当事人未约定付款期限，应从结算之日起支付。故本案诉讼时效应从2012年1月20日起计算。被上诉人林晖没有证据证明在2012年1月20日至2014年1月20日之间发生过诉讼时效中止或者中断的情形，应认定本案诉讼时效应于2014年1月20日届满。本案诉讼时效届满后，被上诉人林晖于2017年2月3日向上诉人黄甲威追讨欠款，上诉人黄甲威表示其没有那么多钱，只有8000元，便支付了8000元给被上诉人林晖。可见，上诉人黄甲威是同意履行全部债务的。被上诉人林晖于2019年2月3日再次向上诉人黄甲威追讨债务时，上诉人黄甲威又继续履行2000元债务，再次印证了上诉人黄甲威同意履行本案债务的事实。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，上诉人黄甲威对本案提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。 综上所述，黄甲威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3442元，由上诉人黄甲威负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年九月九日 书记员  陈丽君