安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终3831号 上诉人（原审被告）：刘超，男，1981年8月10日出生,汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人:李连健,安徽蓝邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡雷，安徽蓝邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阜南县安泰物流有限公司，统一社会信用代码91341225554564000A,住所地安徽省阜南县经济开发区阜东小区**楼**。 法定代表人:尚经经，该公司经理。 上诉人刘超与被上诉人阜南县安泰物流有限公司（以下简称安泰物流）民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2020）皖1225民初4077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘超上诉请求：撤销阜南县人民法院（2020）皖1225民初4077号民事判决内容，改判驳回刘超对阜南县安泰物流的一审全部诉讼请求，不服金额为108090元。 安泰物流答辩意见为：1.刘超共从安泰物流借款两笔。其中一笔为其购买车辆，因其钱款不足，由安泰物流垫付一部分款项，该部分款项为购置附加税25641元、车辆入户费2000元，安装水刹1100元，安装北斗750元，合计42491元。给部分钱款刘超出具了借条。第二笔借款为刘超驾驶皖Ｋ×××××车辆于2014年9月出交通事故，向我借款40000元急用。我从朋友高息借款借给刘超。该笔借款刘超出具的也有借条。2.刘超驾驶皖Ｋ×××××车辆多次发生交通事故，每次发生交通事故后，保险理赔款我都按照法院判决或者其他方式支付给对方。即使扣除了部分的款项也是事前跟刘超协商好，或者事后告知刘超了。综上，原审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 安泰物流向原审法院诉讼请求：1.刘超偿还安泰物流公司借款本息108090元（利息以40000元为基数，按照月利率2%从2017年8月1日计算至2020年5月1日）；2.刘超负担诉讼费。 原审法院认定事实：2014年7月，刘超因资金短缺，向安泰物流公司借款42490元用于从安泰物流公司购买一辆解放牌重型半挂牵引车，刘超给安泰物流公司出具借条一张。2014年9月，车辆出事故，刘超又向安泰物流公司借款40000元，利息已结至2017年8月1日。约定的还款期限已届满，刘超至今未偿还借款及利息。 刘超承认安泰物流公司在本案中所主张的事实，但主张2019年刘超给安泰物流公司对公账号转入18000元，本意是安泰物流公司给刘超的车辆购买保险，至今2019年的车辆保险未购买，该18000元从欠款本息中扣除。 原审法院认为，刘超承认安泰物流公司在本案中主张的事实，故对安泰物流公司主张的事实予以确认。刘超借安泰物流公司款共82490元（40000元+42490元），有刘超自认及借条在卷佐证，安泰物流公司的诉求，不违反双方约定及法律规定，应予以支持。刘超主张其给安泰物流公司对公账号转款18000元在欠款本息中予以扣除，安泰物流公司不予认可，根据双方陈述，该18000元是用于给刘超的车辆购买保险费用，当事人可协商解决或另案诉讼。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：刘超于本判决生效之日起十日内偿还阜南县安泰物流有限公司借款本息108090元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1231元（原告预交），由被告刘超负担。 二审庭审期间，刘超向本院提交如下证据： 证据一：汽车购销合同及购车费用清单，证明：1.刘超通过安泰物流公司购买皖Ｋ×××××／苏Ｃ×××××车并挂靠登记在安泰物流名下，刘超购车应付总购车款38.3万元，安泰物流除购车款外另收取刘超购车杂费109490元，其中的48100元（含挂靠风险金30000元、保险押金3000元、车辆贷款手续费12000元、公证费600元、调查费1000元、入户费1500元）至今仍在安泰物流处，该48100元并未实际产生；2.安泰物流提起本案诉请的依据是刘超出具名为借条实为车辆挂靠押金等费用42490元条据中的款项。本案法律关系应为买卖合同纠纷，一审法院未查清事实按照民间借贷纠纷予以审理，属于认定事实错误；3.因刘超出具的借条中的42491元并未实际发生，因此一审法院判决错误。 证据二：电话通话录音及保险理赔款转账支付记录。证明：1.上诉人刘超购买并挂靠入户登记在安泰物流公司名下的车辆皖Ｋ×××××在2014年8月至2017年8月期间先后共发生五起交通事故，且均是在中国人民财产保险股份有限公司阜阳分公司投保各项保险及办理保险事故理赔，安泰物流在2014年8月至2017年8月期间办理皖Ｋ×××××车辆保险事故理赔共实际领取刘超车辆保险理赔款合计247208元的事实；2.安泰物流至今近两次转账支付给刘超51040元，剩余保险事故理赔款项196168元在扣除刘超2014年9月从安泰物流处预支领取的保险事故垫付款40000元外，安泰物流仍欠刘超146168元保险事故理赔款。 安泰物流对刘超出示的证据质证称，保险理赔款其已经全部支付。其中一笔57900元抵扣2015年年审车费，其中一笔1070元的刘超没有要。 安泰物流向法庭出示银行转账记录和微信转款记录，证明刘超主张的款项安泰物流均已全部支付，并有资金流向。 刘超对安泰物流出示的证据质证意见为，银行转账记录达不到安泰物流的证明目的，从安泰物流出示的证据可以看出刘超已经不欠安泰物流钱款。 本院综合诉辩双的意见，刘超与安泰物流出示的证据与该案均没有关联性，本院不予确认。 双方当事人均未提交其他新证据。经法庭调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘超向安泰物流借款，并出具借条，借贷事实清楚，刘超与安泰物流之间的借贷关系成立，刘超应当按照约定偿还借款。刘超上诉称其中一笔42491元借款，并未实际发生，不应当予以偿还，因该笔借款系刘超购买车辆时，总购车款不够，而向安泰物流借款，并自愿向安泰物流出具了借条，因购买车辆而产生的费用，刘超应当予以承担，因此，对刘超的该上诉请求，本院不予支持。刘超同时上诉称其车辆的保险理赔款尚有一部分在安泰物流处以及其支付到对方账户上的18000元，应当抵扣借款，因本案系安泰物流对刘超借款的主张，保险理赔款项以及刘超主张的18000元与涉案的民间借贷款项不是同一法律关系，且安泰物流对此并不予认可,说明双方对该款项尚有争议,不宜在本案中一并处理。若刘超与安泰物流之间有其他的经济纠纷，可另案主张，综上，刘超的上诉理由，没有证据证明，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2462元，由刘超负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 颖 审判员 叶志强 审判员 张 利 二〇二〇年九月二十四日 书记员 杜思慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。