北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4957号原告：北京隆宇建筑工程有限公司，住所地北京市房山区书院南街**院**楼**1203。法定代表人：周红武，董事长。委托诉讼代理人：张向东，男，该公司项目负责人。委托诉讼代理人：龚树强，北京市亿达律师事务所律师。被告：王国三，男，1970年9月2日出生。委托诉讼代理人：郭雪海，北京浩云律师事务所律师。委托诉讼代理人：鹿恒粒，北京浩云律师事务所律师（实习）。第三人：北京天通建建筑劳务有限公司，住，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区平安路****DY171/div>法定代表人：王喜英，总经理。委托诉讼代理人：佟鹏飞，女，该公司人事部经理。委托诉讼代理人：李红军，男，该公司项目负责人。原告北京隆宇建筑工程有限公司（以下简称隆宇公司）与被告王国三、第三人北京天通建建筑劳务有限公司（以下简称天通建公司）劳动争议一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆宇公司的委托诉讼代理人张向东、龚树强和被告王国三的委托诉讼代理人郭雪海、第三人天通建公司的委托诉讼代理人佟鹏飞、李红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。隆宇公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认王国三与隆宇公司2019年5月9日至2019年6月25日不存在劳动关系；2、请求对北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京房劳人仲字【2020】第302号裁决书的第二项裁决予以维持。被告承担诉讼费。事实和理由：2019年6月4日，原告与天通建公司签订劳务分包合同，约定将已承包的××项目××楼拆除工程交由天通建公司进行劳务施工，原告向天通建公司支付劳务费用。被告系天通建公司的员工，被天通建公司派到原告承包的工程项目工作，岗位为拆除工。原告仅与天通建公司签订了劳务分包合同，并未与被告签订过劳动合同。原告从未招聘过被告为本公司员工，被告到原告的项目工程处工作，是基于天通建公司的安排；原告与被告不存在用人单位与劳动者之间的管理与被管理的关系，被告系天通建公司的员工，接受、服从天通建公司的管理；原告从未向被告支付过任何形式的劳动报酬，原告是依据劳务分包合同向天通建公司支付劳务费，原告与被告双方不存在劳动关系。天通建公司具备用工主体资格，不属于《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的情形。原告为维护正当权益，请求支持原告的诉讼请求。王国三辩称：被告不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。被告是2019年5月9日通过工友介绍给李红军，进行现场拆除，每月工资九千，每月休息二天。被告进入公司的时候不知道有其他公司，事后了解，是原告接到工程后组织人施工。2019年6月被告发生了工伤，工程分包给另外公司发生在被告受伤之后，原告把责任推卸给另一家公司，应驳回原告的诉讼请求。天通建公司述称：原告确实把××项目××楼拆除工程承包给了我公司，被告跟我公司没关系，我公司认可被告的说法，也认可仲裁的结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的事实和证据，本院分析认定如下：隆宇公司提供的证据1、劳务分包合同，证明隆宇公司与天通建公司存在合同关系，与王国三不存在劳动关系。王国三质证意见：对真实性不认可，认为该合同主体是李红军个人，并主张隆宇公司与天通建公司恶意串通，隆宇公司逃避责任，天通建公司没有资质，该合同无效。天通建公司质证意见：对合同真实性认可，但主张签订时间是2019年8月20日。本院认为：该合同中工程为“××项目××拆除工程”，即王国三工作的工程。合同记载发包人系隆宇公司，承包人系李红军，但合同尾部承包人处和附件三加盖了天通建公司公章，并载明委托代理人李红军。合同附件二记载李红军系承包人施工队长。故该合同的签订人应为天通建公司，而非李红军个人。该合同可以证明隆宇公司将××拆除工程发包给了天通建公司，也能印证隆宇公司和天通建公司的陈述。合同记载的落款时间为2019年6月4日。天通建公司称签订时间是2019年8月20日，与合同记载不符，本院不予认定。2、工程结算审核定案表、××楼低区结算审核汇总表、付款回单、增值税专用发结算、支付费用，证明隆宇公司未向王国三支付劳动报酬，双方不存在劳动关系。王国三质证意见：材料是在王国三受伤之后签订的，付款不确定是不是这个工地。2019年8月开始付款，佐证了合同签订时间是8月而不是6月。出事之后才让李红军挂靠的公司。天通建公司质证意见：发票上的项目名称与劳务分包的项目名称不一致。本院认为：隆宇公司提供的上述结算及付款材料显示隆宇公司向天通建公司付款，时间自2019年7月12日至2020年1月19日。关于增值税发票记载的项目名称为“××核心区××号多功能用地建设”问题，经本院询问，隆宇公司称增值税发票记载的系项目总称，××拆除是其中一部分。天通建公司亦认可本案的××拆除工程在××区，其与隆宇公司之间除此之外无其他工程，故本院认定，隆宇公司向天通建公司支付的即为××拆除工程款，再次证明了隆宇公司将××拆除工程发包给了天通建公司。3、仲裁开庭笔录，证明隆宇公司未向王国三发放工资，其与王国三之间不存在劳动关系。王国三质证意见：对笔录真实性认可，认可李红军曾转账给王国三九千元。本院认为，在劳动仲裁开庭时，隆宇公司的代理人曾称隆宇公司：“与李红军签订劳务分包合同”，与本案中隆宇公司提供的劳务分包合同及天通建公司陈述不符，鉴于隆宇公司的代理人并非法律专业人士，在其所作陈述与证据不一致的情况下，应当按证据认定事实。本案审理中，王国三曾提供录像光盘及文字、劳务分包合同（部分复印件）、仲裁裁决书，但在本案庭审时并未出示。天通建公司未提供证据。2020年年初，王国三向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求：1、确认与隆宇公司自2019年5月9日至2019年6月25日存在劳动关系；2、支付2019年6月9日至2019年6月25日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额4695.51元。2020年4月17日，该委员会作出京房劳人仲字【2020】第302号裁决书，裁决：一、确认王国三与隆宇公司2019年5月9日至2019年6月25日存在劳动关系；二、驳回王国三的其他仲裁请求。隆宇公司不服该裁决，向本院提起诉讼。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案中，王国三自述于2019年5月9日通过工友介绍给李红军，到××项目××楼拆除工程工作。根据本案证据显示，该拆除工程系隆宇公司发包给天通建公司，李红军系天通建公司施工队长，李红军个人并非用人单位，现隆宇公司主张与王国三之间不存在劳动关系，能够与其提供的证据相互印证，本院应予支持。王国三主张劳务分包合同主体是李红军个人，与在案证据不符，本院不予认定。王国三主张隆宇公司与天通建公司恶意串通，隆宇公司逃避责任以及天通建公司没有资质，该合同无效等意见，并未提供相应证据，本院不予采纳。王国三与天通建公司之间的关系，应另行解决。当事人对仲裁裁决中的部分不服，依法起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。现隆宇公司要求维持劳动仲裁第二项裁决，缺乏法律依据。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认王国三与北京隆宇建筑工程有限公司2019年5月9日至2019年6月25日期间不存在劳动关系；二、驳回北京隆宇建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由王国三负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵洪波二〇二〇年九月十五日书记员  高明月