广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初12104号原告：深圳市一体正润资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300084638393U。法定代表人：刘丹宁，执行董事。委托诉讼代理人：刘江天，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明，广东盛唐律师事务所律师。被告：梁志坚，男，汉族。被告：夏恒，男，汉族。被告：刘如华，男，汉族。以上三被告共同委托诉讼代理人：金焰，广东东方金源律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：朱炳佳，广东东方金源律师事务所实习律师。被告：肖鹏，男，汉族。第三人:深圳蓝领移动网络科技有限公司,住,住所地深圳市南山区桃源街道丽山路大学城创业园**一社会信用代码91440300398534503B。法定代表人：梁志坚，董事长。委托诉讼代理人：李俊德，广东东方金源律师事务所律师。原告深圳市一体正润资产管理有限公司（以下简称“一体正润公司”）与被告梁志坚、夏恒、刘如华、肖鹏、第三人深圳蓝领移动网络科技有限公司（以下简称“蓝领公司”）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘江天、杨明，被告梁志坚、夏恒、刘如华共同委托诉讼代理人金焰，第三人委托诉讼代理人李俊德到庭参加了诉讼，被告肖鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告一体正润公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：一、四被告以10680277.78元的价格回购原告所持有的第三人蓝领公司15%的股权；二、四被告以每日回购价格的万分之五（从2018年11月13日起暂计至2019年2月22日，暂计539354.03元）向原告承担违约金；三、四被告承担全部诉讼费用。以上一、二项诉求暂合计11219631.81元。事实及理由：一、原告通过增资获得蓝领公司20%的股权，并与蓝领公司原股东（即四被告）约定如蓝领公司未能上市，则由四被告回购原告持有的第三人的股权。2015年7月15日，原告与蓝领公司原股东（即四被告）共同签订《增资扩股协议》，对原告增资蓝领公司相关事宜做出了约定，约定的主要内容如下：一体正润公司以1600万元增资蓝领公司，其中50万元计入蓝领公司的注册资本，溢价出资额1550万计入蓝领公司的资本公积金。协议生效后10个工作日内向蓝领公司支付首期200万元的增资款。余款1400万人民币在办理完蓝领公司原股东胡胜君、徐峰股权全部退出的工商变更登记之日起60个工作日支付，原告未按期足额支付的，可以将未支付金额占本次增资总额所对应的标的公司股权比例返还给原股东。蓝领公司在2018年6月30日前未能在境内或境外证券市场公开发行股票并上市，原告有权要求原股东（即四被告）收购原告所持有全部或者部分股权；四被告在收到原告提出的回购要求后，应当在六十日内履行回购义务。若原股东（即四被告）未能按照协议约定完成回购，应当以每日回购价格的万分之五向原告承担违约责任，并且要继续履行回购义务。回购价格为1600万元+(1600万元×10%×增资款到账日到赎回日天数÷360)。二、原告累计向蓝领公司支付增资款950万元，并将5%的股权转让给海洋财富。2016年1月8日，原告、四被告、案外人丁磊奇、童洋、深圳市海洋财富股权投资基金管理有限公司（以下简称“海洋财富公司”）签订了《股权投资协议》与《股权投资回购承诺》。主要内容为，协议各方一致同意海洋财富公司受让原告持有的蓝领公司5%的股权。原告应出资1600万元，对应资本出资额50万元，持股比例20%；原告实际已出资600万元。现原告将其占蓝领公司5%的股权以150万元转让给海洋财富公司。因原告转让的5%股权应出资400万元，实际出资150万元，欠缴250万元，海洋财富公司在协议生效后5个工作日内向原告指定的蓝领公司账户支付150万元股权转让款和250万元投资款，总款项共计400万元。海洋财富支付的股权转让款150万元，蓝领公司收到后记做一体正润公司的投资款，用于补充原告的未缴出资150万元。原告仍未缴纳的出资600万元由其按照公司章程缴纳。此协议签订后，原告占蓝领公司的股权变更为15%，对应的注册资本额度为37.5万元，对应的出资款为1200万元。2016年1月8日前，原告已缴出资为600万元，后又于2016年3月和2016年10月累计向蓝领公司转款200万元，加上海洋财富公司代原告支付给第三人的150万元，综上，原告累计向蓝领公司支付的增资款项为950万元。三、蓝领公司未成功上市，且未按照约定回购股权，原告有权要求四被告回购股权并支付违约金。蓝领公司在2018年6月30日未能完成在境内或境外证券市场公开发行股票并上市，已经触发了股权回购条款，且原告早已于2015年12月31日，就发现第三人无法完成合同约定的2018年6月上市的计划，第三人存在根本违约，因此原告行使了不安抗辩权拒绝剩余款项的出资。原告于2018年8月14日向蓝领公司及四被告送达《通告函》，要求其履行回购义务。对方于2018年8月15日予以签收。按照《增资扩股协议》的约定，四被告应当在收到回购要求后60个工作日内，即2018年11月13日履行回购义务。但是，截至原告起诉之日，四被告仍未履行该义务。综上，原告有权按照《增资扩股协议》的约定要求四被告履行回购义务并且支付违约金。按照原告实际支付的增资款为基数计算，四被告应当支付的回购价格为10680277.78元，应当支付的违约金暂计至2019年2月22日为539354.03元。综上，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告梁志坚、夏恒、刘如华共同答辩称，一、蓝领公司当时在我国属于较早专注于通过部署公共无线网络向蓝领工人等群体提供网络服务的先行者，是共享网络的先行者，取得了这一新兴业务领域的先发优势，受到风险投资者的广泛关注，最后引入原告的投资。在2015年，4G网络还未普及，在整个珠三角，尤其是深圳很多大厂的蓝领工人下班后回宿舍都有上网的刚需，因此在2014年7月14日创立了蓝领公司，专门从事对蓝领工人厂区的网络服务的科技企业。蓝领公司掌握核心技术，其中多项软件技术已经国家版权局登记，受法律保护。此外，蓝领公司还获得增值电信业务经营许可证，在业内具有领先优势，尤其是CDN技术方面，同时得到了众多工业园的认可，成为新兴的虚拟运营商。当时如果蓝领公司在资金到位的情况下，完全可以和同时期发展的拼多多进行交叉合作。蓝领公司的商业模式是在取得一定规模用户的情况下，通过点击、广告、帮助第三方开发会员的方式，实现利润变现，因此扩张需要更多的前期资金投入。当时包括原告和富士康在内的众多投资人正是看上了蓝领公司在该专业领域的优秀潜力，便争先与蓝领公司洽谈引进投资，最后蓝领公司选择了原告。双方在2015年7月15日签署了《增资扩股协议》，协议约定原告按蓝领公司8000万估值投1600万占20%的股权。二、原告未遵守《增资扩股协议》的约定，不足额缴纳出资，仍有400万元出资未缴纳，属于违约在先，因此原股东华作为后履行方有权拒绝其相应的履行要求。按照《增资扩股协议》，原告应在协议签订后10个工作日内缴纳出资200万元，并在蓝领公司完成公司股东胡胜君、徐峰股权退出的工商变更登记之日起60日内，将认缴的出资额1400万元全部缴足。原告仅于签订协议的两天后，即2015年7月17日向蓝领公司缴纳出资200万，后于2015年8月6日缴纳200万。蓝领公司于2015年8月11日完成了相应的股东退出股权变更登记，原告应于2015年10月10日前缴清剩余认缴增资款1200万元，但原告在约定的期限内仅于2015年9月17日缴纳出资100万元，此后以资金紧张为由，拖延缴纳出资款。期间被告梁志坚多次通过微信催促原告唯一股东刘丹宁付款，但刘丹宁一直以资金紧张为由拖延，直至2015年12月31日，原告仅实缴出资600万元，与其承诺认缴的出资1600万元相差甚远。鉴于原告未足额出资严重妨碍蓝领公司快速发展，蓝领公司同意原告于2016年1月8日将其20%的股权中的5%股权转让给其引入的海洋财富公司，由海洋财富公司承担一部分出资义务。在扣除掉转让的5%股权后，原告变为只承担15%的缴纳增资款的出资义务，但是时至2016年8月30日，原告仍有400万元出资款至今未缴纳。对于原告的长期不出资的违约行为，蓝领公司已向其提起诉讼案号为（2019）粤0305民初19571号，深圳市南山区人民法院已判决原告应于判决生效之日起十日内向蓝领公司支付出资款400万元及利息，唯一股东刘丹宁承担连带责任。根据《合同法》第六十七条关于先履行义务的规定，三被告认为，原告作为违约方在未履行其义务前提起的回购要求，其有权拒绝。三、由于原告未遵守《增资扩股协议》、不足额缴纳出资，至今仍有400万元出资未缴纳，导致蓝领公司长期不符合上市规则，无法上市，因此原告应该承担相应的法律后果。《合同法》第四十五条规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。根据证监会发布的《首次公开发行股票并上市管理办法（2018年修订）》第十条以及《首次公开发行股票并在创业板上市管理办法（2018年修订）》第十二条的规定，IPO申报前，发行人注册资本的缴纳应符合“足额缴纳”的要求，也就是说，拟上市公司主体的注册资本必须实缴到位。由于原告故意不足额出资，蓝领公司根本就不符合上市的基本条件，因此原告的行为属于其为了自己的利益，不正当促成条件（回购的条件）的成就，按照法律规定，应视为其主张的回购条件不成就。四、原告自身经营未守诚信，与多家案外人产生逾期欠款，导致其持有的蓝领公司股份被查封，不具备所谓“回购”的可能性。原告持有的蓝领公司15%的股权，因与案外人发生经济纠纷，导致上述股权被法院四次轮候查封，另有二个执行案件（轮候查封之外）已经进入执行程序，导致股权正面临被强制执行、拍卖、标的物灭失的风险，而且这些灭失的风险是由原告造成。按照法律规定，被法院查封的股权不允许进行买卖，因此原告要求的回购是法律所禁止的买卖行为，其主张不应得到支持，而且被轮候冻结的股权无法转让，因此原告的诉请缺乏履行的可能性。五、原告不遵守《增资扩股协议》，不足额缴纳出资，至今400万元出资未缴纳；同时原告阻止、破坏蓝领公司融资方案，导致蓝领公司无力发展业务，错过了WiFi项目发展的最佳窗口期。原告自2015年7月到2016年8月的一年多时间，分了6次付了800万元，实际付款的间隔时间较长且每次只有100到200万元的资金，扣除蓝领公司每月必要成本几十万元后，导致能投入到工程上的款项与原计划相差较大，造成关键的一年多时间没能快速扩张达到数十万上网人数的规模量级。原告在延迟出资、无力出资的情况下，却并不退回未出资的股权。同时，原告以股东身份反对蓝领公司按1.5亿元的估值向第三方融资，导致蓝领公司资金枯竭，无力发展。对于蓝领公司而言，只有原告的投资到位，迅速的打开市场，才能保证下一次融资的谈判有利，才能最终实现快速规模化发展并实现上市融资。但因为原告天使轮融资就未能按期投入，导致企业错失发展时机，无法获得下一轮更高的融资，造成恶性循环。原告未按协议约定的时间和金额向蓝领公司缴纳增资款，也未采取有效减损措施，反而利用股东身份反对蓝领公司融资，延误了蓝领项目的发展速度，导致蓝领公司错过了发展时机，给蓝领公司和三被告造成了无法挽回的损失。六、原告所主张的“不安抗辩权”，属于适用法律错误，与基本事实严重不符，不应被采信。不安抗辩权是指在有先后履行顺序的双务合同中，应先履行义务的一方有确切证据证明对方当事人有丧失或者可能丧失履行债务能力时，在通知对方后，对方当事人未履行或未为合同履行提供担保之前，有暂时中止履行合同的权利，《中华人民共和国合同法》第六十八、六十九条对不安抗辩权亦作出了规定。原告主张其未按照《增资扩股协议》约定的期限足额出资的原因系发现第三人2015年度发生经营亏损，无法满足上市条件，故主张行使不安抗辩权。原告的该项主张与事实不符，亦不符合法律规定。原告履行出资期限的届满日为2015年11月15日，原告在出资期限届满日前，第三人未发生原告可以中止履行出资义务的法定情形。而此时，原告已取得第三人20%的股权却未履行出资义务，不存在行使不安抗辩权的理由。第三人的出资期限早于蓝领公司2015年年度经营情况的形成时间。不安抗辩权是在合同履行期限届满前通知对方中止履行，而不是在先履行义务一方履行期限届满已经构成违约的情况下行使。原告从未通知四被告或第三人，提出中止出资；且原告在2016年仍在安排出资，原告属于滥用不安抗辩权。综上所述，恳请贵院依法查明本案事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人蓝领公司陈述称，一、原告系其股东，原告未按约定向其缴纳认缴的增资款，是违约方。2015年7月15日，原告签署了《增资扩股协议》，向其认缴出资1600万元，占其20%的股权。按照约定，原告应在协议生效后10个工作日内缴纳增资款200万元，余款1400万元在其完成原股东徐峰、胡胜君的工商登记变更之日起60个工作日内缴清。其于2015年8月11日办妥了有关变更登记并领取变更通知书，原告应在2015年11月15日前缴清1600万元增资款，但是2015年11月15日前原告仅缴纳增资款500万元，且直至现在原告仍有400万元增资款未缴清，故原告是根本违约一方。二、原告的违约行为导致其无法快速投资、扩大用户，以致无法按既定的商业模式运营，给我公司造成极大的损失。其是通过在工厂宿舍等人群聚集区部署WIFI网络免费向工人提供网络获取用户网络流量入口从而获取广告收入的商业模式，该商业模式获得了中央电视台创业大赛的奖项，是互联网新型业务模式。其已经掌握了聚集区流量分发、CDN网络加速等先进技术，前期需要大量资金部署网络，用户达到一定规模后才具备流量入口变现的能力，因此亟需资金快速部署网络获取客户。原告正是看好其前景才愿意快速投资支持其快速投资获取大规模用户，从而实现盈利。然而，原告并未按照承诺投资，导致其无法对已经签约客户的网络部署，这直接导致其始终无法形成用户规模效应，无法实现上述以大规模用户的流量入口进行商业变相的运营模式。上网收费模式导致大部分工厂提出解约要求其拆除设备退出，其用户数量急剧减少，上网费收入骤降，盈利骤降又导致无力拓展用户，其进入了恶性循环。三、原告反对其引入新的投资方导致其资金几近枯竭，严重影响了其发展。原告不按照协议缴清增资款的不诚信行为，阻碍了其商业计划的实施，也进一步影响到其进行下轮融资。其与深圳市壹号商业投资管理有限公司签署了协议，该公司愿意以1.5亿元的估值对其进行投资和项目合作。原告作为股东既不按约出资，还反对深圳市壹号商业投资管理有限公司对其投资，这直接破坏了其融资自救，进一步扼杀了其发展。四、原告不缴清增资款的违约行为，破坏了其上市融资的战略。其除引进战略投资外，也有意进行IPO融资，为此其向保荐人了解政策和流程。其上市的障碍为有2个，一是作为股东的原告未足额出资的行为；二是其资金不足，导致网络部署缓慢以致用户规模不足，无法成功实现商业模式。五、原告财务恶化，原告持有的蓝领公司的股权已经被冻结。因涉案股权被冻结，导致无法办理股权回购的变更登记手续。六、其已经起诉原告，要求原告缴清出资并承担违约责任。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告肖鹏未出庭应诉，亦均未答辩和提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2015年7月15日，原告（新股东）与被告梁志坚、夏恒、刘如华、肖鹏（原股东）签订了《增资扩股协议》，约定：标的公司为蓝领公司，蓝领公司为依法成立且有效存续的有限公司，注册资本为200万元，原股东（即四被告）合计持有标的公司100%股权。标的公司显示的股权结构为：刘如华认缴及实缴出资额为20万元，出资比例为10%；夏恒认缴及实缴出资额为28.8万元，出资比例为14.4%；肖鹏认缴及实缴出资额为16万元，出资为比例8%；梁志坚认缴及实缴出资额为135.2万元，出资比例为67.6%。标的公司拟在私募后申请国内（或海外）证券市场公开发行股票并上市，标的公司现有股东同意新股东以增资扩股方式认购标的公司本次新增注册资本。协议各方一致同意新股东以增资扩股方式认缴标的新增出资额，具体为以货币现金增资1600万元，其中50万元计入标的公司的注册资本，溢价出资额1550万元计入标的公司的资本公积。本次公司新增注册资本为50万元，原股东同意由新股东认缴。本次标的公司增资后公司的注册资本变更为250万元，其中，原告占20%出资比例；刘如华占8%的出资比例；夏恒占11.52%的出资比例；肖鹏占6.4%的出资比例；梁志坚占54.08%的出资比例。新股东应于本协议生效后10个工作日内向标的公司指定账号支付首期200万元的增资款，原股东承诺在收到增资款后20个工作日内完成胡胜君、徐峰股权全部退出的工商变更登记，未按时完成的，新股东有权解除本协议，并要求标的公司以及原股东退还已收取的首期增资款。余款1400万元新股东在原股东办理完上述胡胜君、徐峰股杈全部退出的工商变更登记之日起60个工作日支付，新股东未按期足额支付的，可以将未支付金额占本次增资总额所对应的标的公司股权比例返还给原股东。本协议签订且新股东支付首期增资款后30天内完成增资扩股变更登记。发生下列情形，新股东有权要求原股东请求收购新股东所持全部或部分股权：5.1标的公司在2018年6月30日前未能在境内或境外证券市场公开发行股票并上市；5.25.1条赋予新股东要求原股东进行回购的权利，原股东在收到新股东提出的回购要求后，应当在六十个工作日内履行回购义务；新股东有权在第5.1条所述情形发生后60日内，按照本协议之规定要求原股东以现金方式及规定的价格购买新股东要求其回购的全部或部分股权。若原股东未能按照本协议约定完成本次回购，应当以每日回购价格的万分之五向新股东承担违约责任，并且要继续履行回购义务。5.3回购价格为1000万元＋(1000万元×10％×增资款到账日到赎回日天数/360)。5.4原股东完成回购义务之日起，本协议即告终止，新股东在标的公司不再享有任何权益。上述特别约定内容自标的公司上市时失效。任何签约方违反本协议的任何约定，包括协议各方违反其于本协议所作的陈述与保证，均构成违约，应承担违约责任。如果不止一方违约，由各违约方分别承担各自违约所引起的责任。违约赔偿责任的范围限定在法律允许的、相当于因违约而给其它方所造成的全部实际损失。尽管有以上规定，任何一方均不因本协议而就任何间接损失或损害对其它方承担赔偿责任。原股东未按本合同第四条的约定完成股权变更登记，新股东有权单方解除合同并要求原股东返还新股东已支付的增资扩股款同时要求原股东承担违约责任。新股东要求返还增资扩股款的，原股东应在新股东书面通知返还之日起5个工作内全部返还。凡因履行本协议而发生的一切争议，各方首先应争取通过友好协商的方式加以解决，协商不成的，以诉讼方式解决并由深圳市南山区人民法院管辖。落款原股东处有被告梁志坚、夏恒、刘如华、肖鹏的签名按捺；新股东处加盖了原告的公章；标的公司处加盖了蓝领公司的公章。庭审中，原告陈述上述《增资扩股协议》5.3的回购价格中的“1000万元”存在笔误，其认为应按实际出资额为基数。被告梁志坚、夏恒、刘如华，第三人蓝领公司对原告的上述陈述不予确认，认为不存在笔误，回购价格的基数为1000万元。2015年8月11日，第三人在深圳市市场监督管理局进行企业变更备案，股东由刘如华、夏恒、徐峰、梁志坚、胡胜君、肖鹏变更为夏恒、梁志坚、刘如华、肖鹏。2015年9月6日，第三人在深圳市市场监督管理局进行企业变更备案，股东由刘如华、肖鹏、夏恒、于磊奇、梁志坚、童洋变更为肖鹏、夏恒、童洋、一体正润公司、于磊奇、梁志坚、刘如华，其中，一体正润公司出资额50万元，出资比例20%。2015年7月17日、2015年8月6日，原告分别向蓝领公司支付200万元，共计400万元，用途摘要为投资款。2015年9月17日、2015年11月23日、2016年3月11日、2016年8月30日，原告分别向蓝领公司支付100万元，共计400万元，用途摘要为投资款；上述款项合计800万元。2016年1月8日，原告、被告梁志坚、夏恒、刘如华、肖鹏、案外人童洋、于磊奇（上述统称为原股东）与新股东海洋财富公司签订了《股权投资协议》，约定标的公司为蓝领公司，协议各方一致同意新股东以股权受让方式受让原告的标的公司5%股权，根据2015年7月15日《增资扩股协议》及2015年8月28日标的公司《章程》，原告应投资1600万元，对应注册资本出资额50万元，持股比例20%；原告实际已出资600万元，对应注册资本出资额18.75万元，现原告将其占该公司5%的股权以150万元转让给海洋财富公司，因原告转让的5%股权应出资400万元，实际出资150万元，欠缴标的公司250万元，海洋财富公司在受让后须按公司章程的规定向标的公司缴纳出资250万元。股权转让完成后，标的公司250万元注册资本不变，标的公司股权结构变更为……原告认缴出资额37.5万元，认缴出资比例15%，欠缴公司出资额750万元……。新股东应于公证、见证机构公证或见证的股权转让协议生效后5个工作日内向原告支付150万元股权转让款和250万元投资款，总款项共计400万元整。股权转让款原告指定收款人为标的公司；海洋财富公司支付的股权转让款150万元，标的公司收到后，计作原告的投资款，用于补充原告未缴纳出资150万元，原告仍未缴纳的出资600万元由其按照公司章程缴纳。2016年4月25日，第三人蓝领公司在深圳市市场监督管理局进行企业变更备案，原告出资额变更为37.5万元，出资比例变更为15%。原告通过邮寄的方式于2018年8月14日向第三人发出《通告函》，要求原股东（即四被告）根据《增资扩股协议》的约定，履行回购义务。邮单详情显示，该《通告函》于2018年8月15日签收。庭审中，原告、被告梁志坚、夏恒、刘如华，第三人蓝领公司均确认，第三人蓝领公司在2018年6月30日前未能在境内或境外证券市场公开发行股票并上市；四被告办理完胡胜君、徐峰股权全部退出的工商变更登记的日期为2015年8月11日；原告应向第三人缴纳全部增资款的时间为2015年11月15日。另查，蓝领公司与一体正润公司、刘丹宁股东出资纠纷一案，本院于2019年11月20日作出（2019）粤0305民初19571号民事判决书，判令一体正润公司即本案原告应于本判决生效之日起十日内向蓝领公司支付出资款400万元及利息（利息以400万元为基数，自2015年11月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止）；刘丹宁对本案原告的上述债务承担连带责任；驳回蓝领公司的其他诉讼请求。截至本案庭审时，该案件仍在二审审理阶段。截至本案庭审时，原告并未提交证据证明其曾要求将其未支付金额占本次增资总额所对应的第三人的股权比例返还给四被告。以上事实，有《增资扩股协议》、工商登记信息、《股权投资协议》、银行电子回单、《通告函》、邮单详情、当事人陈述等证据材料及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告梁志坚、夏恒、刘如华、肖鹏签订的《增资扩股协议》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应依约严格履行义务。根据《增资扩股协议》的约定，原告的义务为履行缴纳增资款，且约定了原告缴纳涉案全部增资款1600万元的时间为四被告办理完胡胜君、徐峰股权全部退出的工商变更登记的之日起60个工作日。本案中四被告办理完胡胜君、徐峰股权全部退出的工商变更登记的日期为2015年8月11日，原告、被告梁志坚、夏恒、刘如华，第三人蓝领公司均确认原告应向第三人缴纳全部增资款的时间为2015年11月15日。原告已于2015年9月6日被登记为第三人蓝领公司的股东（出资比例为20%），而截至2015年11月15日，原告仅向第三人缴纳了500万元的增资款，存在严重违约行为。后，原告虽陆续支付了部分增资款，以及在2016年1月8日，经本案四被告等同意，签订了《股权投资协议》将原告持有的第三人5%的股份以400万的价格转让给案外人海洋财富公司，但截至庭审时，原告仅履行了800万元的出资义务，仍有400万元的出资款未向第三人支付。对于原告的尚未履行的出资义务，第三人已向本院起诉，本院已于2019年11月20日作出（2019）粤0305民初19571号民事判决书，判令本案原告向本案第三人支付出资款400万元及利息。原告虽陈述称其实际向第三人支付的增资款为950万元，包括自行转账支付的800万元及海洋财富公司代原告支付的150万元。但被告梁志坚、夏恒、刘如华及第三人蓝领公司对原告的上述陈述均不予确认。经审理查明，2016年1月8日前原告向第三人支付的增资款共计600万元；根据2016年1月8日原告、被告梁志坚、夏恒、刘如华、肖鹏、案外人童洋、于磊奇与海洋财富公司签订的《股权投资协议》，明确约定原告仍未缴纳的出资600万元由其按照公司章程缴纳。在此之后，原告仅在2016年3月11日、2016年8月30日分别向蓝领公司支付增资款100万元，共计200万元，即原告对第三人仍有400万元（600万元-200万元）的增资义务未履行。综上，原告的上述陈述缺乏依据，本院不予采纳。本案中，《增资扩股协议》虽约定，第三人在2018年6月30日前未能在境内或境外证券市场公开发行股票并上市，原告有权要求四被告收购其所持全部或部分股权；并约定了股权回购价格的计算标准但亦约定了原告缴纳涉案全部增资款1600万元的时间为四被告办理完胡胜君、徐峰股权全部退出的工商变更登记的之日起60个工作日，即2015年11月15日。第三人虽在2018年6月30日前未能在境内或境外证券市场公开发行股票并上市，但被告梁志坚、夏恒、刘如华，第三人蓝领公司共同辩称，原告未遵守《增资扩股协议》的约定，未足额缴纳出资，仍有400万元出资未缴纳，属于违约在先，被告梁志坚、夏恒、刘如华作为后履行方有权拒绝其相应的履行要求。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，原告的出资义务属于先履行义务，但截至庭审时原告仍有400万元的出资款未缴纳，根据上述法律规定，原告在未履行完出资义务前，要求四被告进行股权回购缺乏事实和法律依据。原告虽陈述称其早已于2015年12月31日就发现第三人无法按照合同约定完成2018年6月上市的计划，第三人存在根本违约，其系行使不安抗辩权拒绝履行剩余款项的出资义务。被告梁志坚、夏恒、刘如华对此不予确认，认为原告属于滥用不安抗辩权。经审理查明，原告已于2015年9月6日成为第三人的股东持股比例20%，按照《增资扩股协议》的约定，其向第三人缴纳全部增资款的时间为2015年11月15日，该先履行义务的完成时间早于其陈述的2015年12月31日发现第三人无法完成上市计划的时间。且原告还于2016年3月11日、2016年8月30分两次向第三人支付了涉案的增资款共计200万元，原告的该行为亦与其所称的其已于2015年12月31日发现第三人无法完成上市计划，继而行使不安抗辩权相矛盾。故原告的上述主张，缺乏依据，本院不予采纳。被告肖鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市一体正润资产管理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费89117.79元，保全费5000元，均由原告深圳市一体正润资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 杨 媚审判员 梁 艺审判员 王嫏嬛二〇二〇年九月二日书记员 马 绪附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。