南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行初80号 原告龚树泉，男，1947年7月22日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 委托代理人周楚强，北京冠领律师事务所律师。 被告江西省人民政府，住所地江西省南昌市红谷滩新区红角洲卧龙路**。 法定代表人易炼红，该省省长。 委托代理人邓文平，该省司法厅工作人员。 委托代理人彭颖，该省司法厅工作人员。 原告龚树泉不服被告江西省人民政府（以下简称省政府）作出的行政复议决定，于2020年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告龚树泉及其委托代理人周楚强，被告委托代理人邓文平、彭颖到庭参加诉讼。江西省司法厅副厅长龚河兴作为被告出庭负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚树泉于2020年3月9日向被告省政府提出行政复议申请，申请依法撤销被告批准的、由原江西省国土资源厅（现为江西省自然资源厅）（以下简称原省国土厅）作出的赣国土资核〔2020〕664号《关于上饶县2011年度第四批次集镇建设用地的批复》（以下简称《664号批复》）。被告于2020年6月2日作出赣府复字〔2020〕84号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认为根据原国务院法制办《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》（国法［2014］40号）第二条、第三条及第四条之规定，原告最早于2012年6月即知道或应当知道涉案的征地批复行为，根据该意见第六条的规定，原告提出的行政复议申请超过行政复议申请期限，不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）和《中华人民共和国复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）规定的受理条件，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告于2020年3月9日提出的行政复议申请。 原告龚树泉诉称，一、根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，征地批准机关只能是国务院或者省级人民政府。根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）中“农用地转用和土地征收的审批权在国务院和省、自治区、直辖市人民政府，各省、自治区、直辖市人民政府不得违反法律和行政法规的规定下放土地审批权”的规定，原省国土厅无权作出《664号批复》。二、涉案土地征收项目不是基于公共利益的需要而实施。三、涉案土地征收项目在报批前，未依照法律规定将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径、土地现状的调查结果告知原告，亦未送达《听证告知书》给原告，剥夺了原告的知情权、确认权及听证权。四、涉案土地征收项目报批材料中存在涉嫌假冒村民签名、伪造拟征土地现状调查结果确认单的情形。《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》（国土资发[2004]238号）规定“……三、关于征地工作程序……（十）当地国土资源部门应对拟征土地的权属、地、地类积以及地上附着物权属、种类、数量等现状进行调查，调查结果应与被征地农村集体经济组织、农户和地上附着物产权人共同确认。”而本案包括原告在内的诸多被征地村民均不清楚涉案土地征收现状调查结果。五、涉案地块征收单位未依法为包括原告在内的被征地农民统一办理失地保险，严重侵害农民权益。涉案地块被征收后，原告的人均耕地面积不足0.1亩，根据《上饶市被征地农民基本养老保险实施办法》第三条“……在本市行政区域内的征地项目，凡未落实被征地农民基本养老保险缴费补贴资金和征地补偿款未拨付到位的，未按本办法为被征地农民办理参加基本养老保险手续的，均不予实施土地征收。”的规定，应当禁止征收单位实施土地征收，返还耕地给农民。据此，原告于2020年3月9日向被告省政府提出行政复议申请，申请依法撤销被告批准的、由原省国土厅作出的《664号批复》。但被告以原告的复议申请超过行政复议期限，不符合行政复议受理条件为由，作出《复议决定书》，驳回原告的行政复议申请，原告对此不服。请求：1.撤销被告作出的《复议决定书》，判令被告依法受理原告的行政复议申请，并作出实体行政复议决定；2.本案诉讼费用由被告负担。 原告龚树泉向本院提交了以下证据：1.原告身份证及土地承包经营权证。证明原告为原上饶县应家乡应家村村民；2.《上饶市自然资源局政府信息公开答复书》及《664号批复》。证明原告于2020年1月9日通过申请政府信息公开获知《664号批复》内容；3.《复议决定书》。证明原告于2020年3月9日向被告省政府提出行政复议申请，申请依法撤销被告批准的、由原省国土厅作出的《664号批复》，被告以原告的行政复议申请超过行政复议期限为由，驳回了原告的申请；4.应家村郑荣兴等村民提供的《证明》。证明2012年—2013年期间，原告承包所在地块农民均未见到《664号批复》及《征地公告》《上饶县国土资源局征地补偿安置方案公告》（以下简称《补偿安置公告》）；5.汪文书提供的《证明》及其身份证。证明《664号批复》建设项目中所涉及征收应家乡应家村童家小组的集体土地仅两亩，童家小组组长龚喜东将两亩集体土地分成60户分配，且冒充汪文书等村民签名，以达到形式上大量签名户数的目的；6.《664号批复》中应家农贸市场项目所涉及征收应家乡应家村的集体土地卫星图。证明涉案征收行为已导致原告等村民人均耕地不足0.1亩，但至今失地农民未有任何保障；7.《664号批复》中应家农贸市场项目所涉及征收应家乡应家村下街小组农田照片。证明应家乡应家村下街小组村民被征收土地面积所占比例最大，仅在下街小组未签字同意征收的农户土地面积就达14.39亩；8.《江西省企业投资项目备案通知书及备案登记信息表》。证明《664号批复》所涉及应家农贸市场项目25.287亩系由郑先忠开发，并非公共利益项目；9.应家农贸市场建设照片一组；10.《宅基地转让合同》。证明郑先忠将应家农贸市场的大量土地分隔成每宗54平方米的门面房地基对外以55万元的价格销售，相当于每亩地价格679万元；11.应家乡应家村农贸市场强行征地过程中开发商（郑先忠）涉黑涉恐行为照片。郑先忠（刑满出狱）为首的黑社会组织将拒绝征地的村民打成植物人，另外村民龚树泉被打断六根肋骨，其他村民也不同程度受伤。 被告省政府辩称，一、被告行政复议程序合法。2020年3月9日，被告收到原告龚树泉因不服《664号批复》提出的《行政复议申请书》。2020年3月13日，被告依法作出《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》。2020年4月23日，被告依法作出《复议决定书》。二、被告作出的《复议决定书》认定事实清楚、证据充分。涉案被征地块所在的原上饶县（现为上饶市广信区）应家乡应家村村民委员会（以下简称应家村委会）出具的证明及被征地农户出具的证人证言足以证实，经被告批准，原省国土厅于2012年5月28日作出《664号批复》后，原上饶县人民政府于2012年6月8日发布了《征地公告》，同年7月8日发布了《补偿安置公告》，将政府批准机关、批准文号、征地用途、被征地所有权人、征地位置、面积以及征地补偿标准等内容进行了公告，并在被征地村组进行了张贴。2012年11月3日，原上饶县国土资源局、应家村委会、原上饶县应家乡人民政府（以下简称应家乡政府）签订了《征收土地协议》。2017年4月27日，应家村委会将原告征地补偿资金36650.36元汇入其一卡通账户。根据《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》（国法［2014］40号）第二条、第三条、第四条的规定，原告应当早已知道征收决定内容。三、被告作出的《复议决定书》适用法律正确。《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》（国法［2014］40号）第六条规定“行政机关在征收土地决定作出后，没有告知征地农民申请行政复议的权利、行政复议机关或者申请期限的，行政复议申请期限参照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条办理。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案原告于2020年3月9日对征收土地决定提出行政复议申请，明显超过了“知道或者应当知道征收土地决定内容”一年的最长期限，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定的“在法定期限内提出”的受理条件，被告依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回原告的行政复议申请正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告省政府向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》；2.《行政复议受理通知书》《行政复议答复书通知书》及邮寄凭证；3.《行政复议延期审理通知书》及邮寄凭证；4.《复议决定书》及《送达回执》。上述四份证据用以证明被告行政复议程序合法。5.《征地公告》；6.《补偿安置公告》；7.张贴公告照片；8.应家村委会证明及被征地农民证言；9.《征收土地协议》；10.转账凭证及流水。上述六份证据用以证明被告作出驳回申请的复议决定认定事实清楚。 经庭审质证，原告对被告证据1—4的真实性无异议，认为被告未在行政复议中履行听证程序，单方采信原上饶县国土资源局提供的相关证据，系不完全履职；对证据5—11的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为上述证据均非原件，且达不到被告的证明目的。被告对原告证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2证明目的有异议，认为仅能证明原告提起过信息公开申请和获得答复；对证据3真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为原告行政复议申请超过法定期限事实清楚；对证据4、5证明目的有异议，《征地公告》《补偿安置公告》只要按照法律规定要求张贴即可，认为并非要求全部承包所在地块农民看到。对证据6-11，认为与本案无关。上述证据，本院认证如下：原告提供的证据4—11与本案待证事实没有关联，不予采纳。除此之外，原告、被告提供的其他在案证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实有关，均可以作为证据采纳。 经审理查明，原告龚树泉系原上饶县（现为上饶市广信区）应家乡应家村下街组村民，在该村拥有承包地。2012年5月28日，原省国土厅对原上饶市国土资源局作出《664号批复》，原告的承包地在涉案批复征收范围内。2012年6月8日，原上饶县人民政府发布了《征地公告》，同年7月8日发布的《补偿安置公告》将征地批准机关、批准文号、批准时间和用途、征收土地的所有权人、位置、面积、地、地类地补偿标准等内容进行了公告，并在应家村委会门口进行了张贴。2012年11月3日，原上饶县国土资源局、应家乡政府、应家村委会签订了《征收土地协议》，征收应家村水田和旱地共计25.287亩，征地补偿资金（含土地不产费、安置补助费及青苗费）按水田3.17万元／亩、旱地2.16万元／亩计算，共计74.37956万元，由应家乡政府支付。作为上述被征地范围内的原告，其一卡通账户于2017年4月27日，收到应家村委会汇入的征地补偿资金36650.36元。 另查明，原告于2020年1月9日通过申请上饶市自然资源局政府信息公开，获知被告批准的、由原省国土厅作出的《664号批复》。原告认为《664号批复》违法，于2020年3月9日向被告提出行政复议申请，请求依法撤销。2020年3月13日，被告作出《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》，并分别向原告、江西省自然资源厅送达。2020年4月23日，被告作出《行政复议延期审理通知书》，并向原告送达。2020年6月2日，被告以行政复议申请超过法定申请期限为由，作出《复议决定书》，驳回原告行政复议申请，并向原告送达。原告对《复议决定书》不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。 本院认为，根据《行政复议法》第十四条的规定，对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议，对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼，也可以向国务院申请裁决，国务院依照本法的规定作出最终裁决。被告作为省级人民政府，原告对其批准的、由原省国土厅作出的《664号批复》不服，向其申请行政复议，被告具有作出行政复议决定的法定职责。 《行政复议法》第九条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》（国法［2014］40号）第二条规定“行政机关能够提供下列证据之一，经查证属实的，可以作为认定依法发布了征收土地公告的证据：（一）行政机关出具的在被征收土地所在地的村、组内张贴公告的书面证明及视听资料……；（二）被征地农民出具的证实其被征收土地已张贴公告的证言等证据。征收土地公告有确定期限的，可以认定申请人自公告确定的期限届满之日起知道征收土地决定;……。”第三条规定“……能够举证证明已经按照法律、法规和规章的规定发布了征收土地补偿安置公告，且在公告中载明了征收土地决定的主要内容，经查证属实的，可以视为申请人自公告确定的期限届满之日起知道征收土地决定；……。”第四条规定“……能够举证证明申请人在征收土地决定作出后由下列行为之一，经查证属实的，可以视为申请人自该行为发生之日起知道征收土地决定：（三）已经领取征收土地补偿款或者收到征收土地补偿款提存通知的，自申请人领取征收土地补偿款或者收到征收土地补偿款的提存通知之日起；……。”第六条规定“行政机关在征收土地决定作出后，没有告知被征地农民申请行政复议的权利，行政复议机关或者申请期限的，行政复议申请期限参照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条办理，即从知道或者应当知道征收土地决定内容之日起最长不超过2年。”本案已查明，2012年5月28日，原省国土厅向原上饶市国土资源局作出《664号批复》；2012年6月8日，原上饶县人民政府发布了《征地公告》，同年7月8日发布了《补偿安置公告》，《补偿安置公告》将征地批准机关、批准文号、批准时间和用途、征收土地的所有权人、位置、面积、地、地类地补偿标准等内容进行了公告；《征地公告》《补偿安置公告》于发布日同日在应家村委会门口进行了张贴；2012年11月3日，原上饶县国土资源局、应家乡政府、应家村委会签订了《征收土地协议》；作为被征地范围内的原告龚树泉，其一卡通账户于2017年4月27日，收到应家村委会汇入的征地补偿资金36650.36元。以上事实，足以证明原告应当知道《664号批复》的内容。原告主张其于2020年1月9日通过申请上饶市自然资源局政府信息公开，才获知被告省政府批准的、由原省国土厅作出的《664号批复》，进而主张以获知《664号批复》的时间节点，作为申请行政复议起算期限的理由不能成立，本院不予支持。因原告于2020年3月9日向被告提出行政复议申请，已明显超过法律规定的申请期限，故被告认为原告提出行政复议申请超过法定申请期限，不符合《行政复议法》《行政复议法实施条例》规定的受理条件，作出《复议决定书》，驳回原告行政复议申请，并无不当。原告请求撤销被告作出的《复议决定书》，责令被告重新作出复议决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告龚树泉的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告龚树泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长 涂相荣 审 判 员 朱映红 审 判 员 陈 榕 二〇二〇年九月十五日 法官助理 邓晨昕 书 记 员 刘程琦