广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1077号 上诉人（原审被告）：黄远玲，女，1970年2月18日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：张明喜，广西海竞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴杰贤，男，1961年12月26日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 上诉人黄远玲因与被上诉人吴杰贤民间借贷纠纷一案，不服广西浦北县人民法院（2020）桂0722民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄远玲及其委托诉讼代理人张明喜，被上诉人吴杰贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄远玲上诉请求：撤销（2020）桂0722民初1022号民事判决，驳回吴杰贤诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定上诉人借到被上诉人37万元金额是错误的。第一，被上诉人向法院提交的“《借条》”具 2 有欺骗性，是被上诉人一手操办的结果，不是上诉人的真实意思表示，不具有真实性，不能作为本案定案证据使用。第二，该“《借条》”落款时间不是2013年，而是2017年。“《借条》”全部内容是被上诉人事前草拟好，要求上诉人照抄而成的，是按被上诉人的要求制作的。第三，37万元金额也不是一次性入账或交付的，而是多批次完成的。第四，该笔款项不是上诉人支配，而是用作合伙联营办厂资金。第五，上诉人与被上诉人是准夫妻关系，共同生活己历时了14年之久。综上，37万元款项不是上诉人个人债务，而是联营办厂资金，一审判决认定事实错误，判决上诉人全额承担责任缺乏事实证据和法理依据，请求人民法院依法撤销一审判决，并判决驳回吴杰贤诉讼请求。 被上诉人吴杰贤辩称，一审法院认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。 原告吴杰贤向一审法院起诉请求：判令黄远玲偿还37万元及利息151700元（利息计算：以借款本金37万元为基数，从2013年7月1日起至2020年4月30日止，按月利率5‰计算）给吴杰贤。 一审法院经审理查明，2013年7月1日，黄远玲向吴杰贤出具《借条》。该《借条》记载的内容为：借到吴杰贤人民币叁拾柒万元正（370000元），借款期限六年，借款月利率千分之五，2019年6月30日归还本金。经查明，黄远玲对收到吴杰贤上述款项37万元没有异议，但主张其中的10万元为吴杰贤投入办厂的股金， 3 20万元为周转资金，5万元为借给黄少根作为出资入股。另查明，2013年6月18日，吴杰贤、黄远玲与黄少根、甘春华四人签订《联合建灯饰厂合约》，在广东省中山市横栏镇四沙茂辉工业区庆安路2号经营照明灯饰厂，每人出资10万元，各人占四分之一股份，不足部分另行融资。2013年6月4日，黄远玲出具收据确认收到吴杰贤出资款10万元。2013年9月，甘春华退出合伙。2014年3月1日，上述灯饰厂交由梁德智（黄远玲的儿子）与叶明联营5年，各占50%份额，吴杰贤占50%份额中的33%、黄远玲占34%、梁德智占33%，黄少根没有份额。以上事实，有吴杰贤提供的《借条》、《联合建灯饰厂合约》、《收据》、《证明》及当事人陈述。 一审法院认为，吴杰贤、黄远玲之间存在合伙办厂的事实，双方没有异议。根据双方的诉辩，该院确定本案争议焦点为：借条涉及款项37万元是借款还是投资款。吴杰贤认为，该款项是借款不是投资款，合伙建厂的出资10万元与本案无关，有黄远玲另外出具收据证实。而黄远玲认为，借条涉及款项37万元是吴杰贤投资办厂的资金，其中10万元为吴杰贤入股的出资，20万元为厂的周转资金，5万元为借给黄少根作为出资入股。该院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。可见，自然人之间借款合同的生效，不但需要借贷的合意，还需要款项的实际交付。本案中，吴杰贤于2013年向黄远玲实际交付了37万元款项的事实，双方没有 4 异议。为此，该院先对黄远玲的抗辩理由是否成立，作如下评析：一是吴杰贤入股的出资10万元，有吴杰贤提供黄远玲另出具收据证实，与本案无关；二是在《联合建灯饰厂合约》明确约定每人出资10万元，不足部分另行融资，在其他合伙人没有增资入股或约定的情况下，黄远玲主张吴杰贤再投入20万元作为该厂周转资金的理由，显然不能成立；三是黄远玲主张5万元为借给黄少根作为出资入股，也应由黄少根向吴杰贤出具借款凭证；四是黄远玲没有任何证据证实本案涉及的款项为吴杰贤投资款。据此，该院认定黄远玲的抗辩理由不成立。而在本案中，吴杰贤提供了2013年7月1日黄远玲向其出具《借条》证实双方存在借款合意。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。即使借条与借款实际发生的时间不一致，也存在出具借条后再进行结算重新出具借条的可能，但经双方确认后重新出具借条并不违反法律规定，也不违反日常民间借款习惯，并不影响吴杰贤与黄远玲之间借贷合意的成立。综上，吴杰贤、黄远玲之间存在借贷关系，且是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。吴杰贤依约借款给黄远玲，黄远玲却没有依约全面履行还款义务，拖欠吴杰贤借款未付，其行为已构成违约，依法应承担偿还责任。至于借款利息，经核算，从2013年7月1日起至2020年4月30日止，按月利率5‰计算，借款利息计为151700元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最 5 高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：黄远玲向吴杰贤偿付借款37万元及逾期还款的利息151700元（利息暂计至2020年4月30日；此后利息，以借款本金37万元为基数，按月利率5‰计算从2020年5月1日起计至还清借款之日止）。案件受理费9018元，减半收取计4509元，保全费3129元，两项合计7638元，由黄远玲负担。 二审期间被上诉人吴杰贤向本院提交了一份《收据》及四份《借条》，该《收据》已经一审举证质证，上诉人黄远玲予以认可。另四份《借条》分别载明上诉人黄远玲向被上诉人吴杰贤的借款时间及借款金额：2013年6月15日借款5万元、2013年6月20日借款10万元、2013年7月10日借款20万元、2013年9月7日借款2万元。上诉人黄远玲均认可《收据》及《借条》上的签名及手印为其本人签署和捺印。 本院对被上诉人吴杰贤二审期间提交的新证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 二审经审理查明，上诉人黄远玲向吴杰贤出具的载明日期为2013年7月1日的37万元《借条》，借款数额来源于被上诉人吴杰贤向本院提交的四份《借条》。 其余事实与一审查明事实一致。 综合当事人双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉37万 6 元是借款还是投资款。 上诉人黄远玲主张案涉37万元均为投资款而非借款，其中10万元为被上诉人吴杰贤入股的出资，20万元为厂的周转资金，5万元为借给黄少根作为出资入股。 本院认为，本案中，上诉人黄远玲与被上诉人吴杰贤之间存在合伙办厂的事实，双方均无异议，本院予以认可。双方存在双重法律关系，即合伙投资法律关系以及借贷法律关系。合伙投资法律关系与借贷法律关系并不必然存在冲突。从本案现有证据反映，《收据》中明确载明上诉人黄远玲收到的10万元为设立灯饰厂的投资资金，上诉人黄远玲系作为“经收人”在落款处签名，而多份《借条》中上诉人黄远玲均系以“借款人”的身份在落款处签字确认，两者具有显著区别；且《收据》的出具时间与多份《借条》的签订时间未有重合，上诉人黄远玲亦未能对哪份《借条》属于投资款进行区分。被上诉人吴杰贤提供的证据已证实其另行向上诉人黄远玲支付了10万元投资款。上诉人黄远玲主张合伙投资的10万元系本案案涉37万元的一部分，未能提供足够依据予以证实，本院不予认可。根据各方认可的《联合建灯饰厂合约》第一条约定：“本厂由黄远玲、甘春华、吴杰贤、黄少根四人出资合建，份额各人占四份之一，每人出资人民币壹拾万元整，不足部分另行融资。”现上诉人黄远玲主张案涉借款中的20万元为被上诉人吴杰贤为该厂周转再投入的资金，但未能提供证据证明存在其他合伙人增资入股或对该厂经营管理有另行约定等情况，其 7 主张明显与《联合建灯饰厂合约》中的约定不符，本院不予认可。上诉人黄远玲主张案涉37万元中的5万元为借给黄少根作为出资入股，亦未能提供相应的证据证实被上诉人吴杰贤与黄少根存在借款合意，也未有黄少根向吴杰贤出具的相应借款凭证，上诉人黄远玲的该项主张无事实依据，本院不予支持。 至于上诉人黄远玲主张《借条》签订与借款实际发生的时间不一致，借款是不真实问题。经查，2013年6月20日至2013年9月7日上诉人黄远玲出具的四份《借条》所载明的借款金额总计37万元，与被上诉人吴杰贤起诉所依据的上诉人黄远玲出具的载明时间为2013年7月1日的《借条》中的借款金额一致。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”上诉人黄远玲亦认可于2013年已实际收到了被上诉人吴杰贤向其交付的37万元，结合上诉人黄远玲出具的载明时间为2013年7月1日的《借条》，可以证实双方存在借款合意，出具借条后再进行结算确认重新出具借条并不违反法律规定，也不违反日常民间借款习惯，并不影响双方之间借贷合意的成立。一审法院认定吴杰贤、黄远玲之间存在借贷关系，且是双方当事人的真实意思表示，具有证据予以证实，并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人黄远玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的法律事实具有证据支撑，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第 8 一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9017元，由上诉人黄远玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张元成 审 判 员 张艳蓉 审 判 员 黄富丽 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 陈俊霖 书 记 员 李日雄