广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初50207号原告：江科，女，汉族，1979年7月25日出生，住址广东省深圳市南山区。原告：刘承辉，男，汉族，1976年7月28日出生，住址湖南省武冈市。上列二原告共同委托诉讼代理人：游珊珊，广东商达（龙岗）律师事务所律师。被告：黄伟豪，男，汉族，1974年4月2日出生，住址广东省普宁市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司），住所地广东省深圳市福田区华富街道皇岗路**深业上城（**）******5901，统一社会信用代码914403008922259683。负责人：林耸。委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。原告江科、刘承辉与被告黄伟豪、太平洋保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，由深圳市中级人民法院发回本院重审。本院于2019年10月8日立案后，依法重新组成合议庭，适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告江科、刘承辉共同委托诉讼代理人游珊珊，被告黄伟豪，被告太平洋保险公司委托诉讼代理人金丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令二被告共同向二原告支付车辆折损费80000元；二、判令二被告共同向二原告支付车辆维修期间租车费用17500元；三、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二原告于2015年12月4日向深圳市宝昌汽车销售服务有限公司购买全新宝马ＢＭＷ7201ＥＷ轿车一辆（车牌：粤Ｂ×××**）共计花费409672元。2016年10月20日，原告刘承辉驾驶上述车辆与被告黄伟豪发生严重交通事故，被告黄伟豪负该次事故全部责任。本次事故对原告车辆造成严重损害，仅修车费就花费150347元，对原告车辆造成了一定程度折损。另外，原告车辆维修期间，租赁车辆出行，该费用也应由被告承担。特提起诉讼，望判如所请。被告黄伟豪的答辩意见为：一、原告主张车辆折损费及维修期间的租车费用，缺乏事实及法律依据。1、原告受损车辆经全方位维修已恢复原状，全部费用已由被告太平洋保险公司全额赔付，原告之车辆损失已得到实际填补；原告未提供任何证据证明车辆折损费，该请求缺乏事实依据。2、原告车辆非经营车辆，维修期间不产生运营收益损失，原告主张的车辆维修期间租车费用未提供实际产生费用的付款凭证，无法确定该租赁费用的真实性。此外，租赁费用是原告自行选择的结果，原告对其选择租赁车辆的具体用途、必要性、合理性等均未提供证据证明；原告持续高价租赁车辆的行为超出一般理性人、普通老百姓正常出行所应采取的合理方式、范围及被告的预见，缺乏必要性和合理性。原告的不必要、不合理的持续高价租赁行为违背了原告的合理止损义务，违反该止损义务所产生的损失及责任应由原告自行承担。二、被告黄伟豪向被告太平洋保险公司购买全额三者险及交强险，除商业三者险责任条款上载明“仅赔偿直接损失”外，交强险责任条款上并无此约定；保险公司对“仅赔偿直接损失”未尽充分提示及说明义务，何为“直接损失”概念的具体内涵及外延未具体说明，被告黄伟豪作为普通老百姓会当然理解为“受损车辆车主在车辆维修期间因无法使用车辆而产生的其他交通方式出行费用，与该交通事故存在直接因果关系，亦应属于直接的损失范围”。故交强险未含免赔间接损失约定及商业三者险未对“免赔直接损失”进行充分提示和说明，即使原告诉请相关事项有事实及法律依据，亦应由被告太平洋保险公司赔付。综上，原告之诉讼请求缺乏事实及法律依据，请依法驳回其全部诉讼请求。被告太平洋保险公司的答辩意见为：一、根据保险合同约定，原告诉请的各项损失不属被告太平洋保险公司的保险赔偿责任。保险条款明确约定，保险公司仅赔偿因事故致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失。原告诉请的车辆折旧费、租车费等属间接损失。被告太平洋保险公司对该间接损失不负保险赔偿责任；二、被告太平洋保险公司已履行了免责条款的提示与解释说明义务，保险免责条款合法有效。保险条款免责条款已经加黑加粗特别提示，且被告黄伟豪在投保人声明处签字确认并依约如期交纳保费，被告太平洋保险公司已尽到对免责条款的提示与解释说明义务，保险条款合法有效；三、原告主张的车辆折旧费和租车费均缺乏事实依据。综上，原告的诉讼请求不属被告太平洋保险公司的保险赔偿责任且所有请求均缺乏事实依据，恳请依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，原告江科、刘承辉系夫妻关系，案涉粤Ｂ×××**号牌宝马小汽车系二原告于婚姻关系存续期间购买，登记在原告江科名下。另查，2016年10月20日，原告刘承辉驾驶案涉车辆与被告黄伟豪驾驶的粤B**号牌小汽车发生严重交通事故。经交警部门认定，被告黄伟豪负该次事故全部责任，原告刘承辉不负事故责任。被告黄伟豪为粤B**号牌小汽车向被告太平洋保险公司处投保了交强险及商业三者险（责任限额为50万元）。再查，原告粤Ｂ×××**号牌宝马小汽车因事故受损送4Ｓ店维修，4Ｓ店于2017年1月11日出具维修费用账单，载明维修费共计175906元，后该费用由被告太平洋保险公司予以赔付。原告刘承辉与案外人深圳市泽幸汽车贸易有限公司于2016年11月20日签订《汽车租赁合同》，原告租赁一辆雅阁小汽车，租期自2016年11月20日至2017年1月10日，租金为350元/天，共计17500元。该公司出具一份租金17500元的《收据》。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。针对庭审争议焦点，本院综合评判如下：一、关于原告的损失。（一）关于车辆折旧损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。据此，因交通事故导致的车辆折旧费用并不涵盖在前款所述“财产损失”之内，案涉商业三者险条款第九条亦载明第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的减值损失，被告太平洋保险公司不予以赔偿。故二原告主张二被告承担车辆折旧损失8万元的理据不足，难以支持。二被告的抗辩意见，可予采纳。(二)关于租车费用。经查，原告车辆因事故受损后送4S店维修并于2017年1月11日出具了维修费用账单；原告提交的《汽车租赁合同》及《收据》可以证明原告因无法使用事故车辆而另行租赁车辆作为替代性交通工具且导致租车费用损失的事实。上述租车期间能够契合原告车辆的维修期间，未超越合理期间，租赁车辆之费用亦合乎目前汽车租赁行业的市场价格。故二原告主张因本案事故导致的租车费用损失17500元，可予确认。二、关于责任负担。（一）经查，被告黄伟豪在行车过程中违反《中华人民共和国道路交通安全法》，经交警部门认定负本案交通事故的全部责任，故被告黄伟豪依法应对二原告因本案交通事故所造成之损失承担赔偿责任。（二）关于被告太平洋保险公司应否根据保险合同对本案承担赔偿责任。二原告主张由被告黄伟豪、太平洋保险公司共同承担赔偿责任。被告黄伟豪主张其投保了交强险和商业三者险，故因本案造成的损失应由被告太平洋保险公司赔付。被告太平洋保险公司则认为原告诉请的费用属间接损失，根据商业三者险合同，被告太平洋保险公司对间接损失不负保险赔偿责任且已对被告黄伟豪履行免责条款的提示与解释说明义务，保险免责条款合法有效。经查，被告黄伟豪为肇事车辆向被告太平洋保险公司投保的商业三者险保险条款第六条约定：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。第九条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；……。第十条：其他不属于保险责任范围内的人身伤亡、财产损失和费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。经查，被告太平洋保险公司已就原告车辆维修费用进行保险理赔。原告诉请的租车费用系因本案事故致使停驶造成的间接损失，而案涉商业三者险条款明确约定保险人不负责赔偿保险机动车发生意外事故致使停驶等造成的间接损失；再查，条款文本内容已经加黑加粗特别提示，且投保人即被告黄伟豪在投保人声明栏签字确认，故被告太平洋保险公司主张已就保险合同中免责条款向被告黄伟豪履行了提示、说明义务的意见，可以成立，保险条款合法有效。被告太平洋保险公司认为不应承担保险理赔责任的意见，可予采纳。原告及被告黄伟豪的相关意见，理据不足，不予支持。综上，本院确认，被告黄伟豪应赔偿原告江科、原告刘承辉租车费17500元，被告太平洋保险公司对本案不承担理赔责任。原告有事实和法律依据的诉请部分，可予支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（四）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄伟豪应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告江科、原告刘承辉租车费17500元；二、驳回原告江科、原告刘承辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2238元（已由二原告预交），由原告江科、刘承辉负担1836元，由被告黄伟豪负担402元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 超人民陪审员  解利民人民陪审员  蔡玉兰二〇二〇年九月十日书 记 员  孔玉艳