辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民再2号原审原告：郝赪毅，男，1980年12月25日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王长峥，辽宁隆丰律师事务所律师。原审被告：李君，男，1962年12月13日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：叶健，辽宁申扬律师事务所律师。原审被告：李晓英，女，1959年7月17日出生，汉族，住址沈阳市铁**。委托诉讼代理人：叶健，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙赫屿（李晓英之女），1987年1月24日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。原审被告：沈阳万客来仓储配货有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区沈辽路**。法定代表人：王秀芳，该公司经理。委托诉讼代理人：叶健，辽宁申扬律师事务所律师。原审原告郝赪毅与原审被告李君、李晓英、沈阳万客来仓储配货有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年11月24日作出（2014）沈河民三初字第700号民事判决。郝赪毅不服，提起上诉。沈阳市中级人民法院于2016年8月18日作出[2016]辽01民终6715号民事判决书。李君、李晓英、沈阳万客来仓储配货有限公司不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2018年10月25日作出（2018）辽民再115号民事裁定书，撤销辽宁省沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终6715号民事判决书及本院（2014）沈河民三初字第700号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成由审判员高红担任审判长，人民陪审员王德国、胡心刚参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告郝赪毅的委托诉讼代理人王长峥、原审被告李君、李晓英、沈阳万客来仓储配货有限公司的委托诉讼代理人叶健、原审被告李晓英的委托诉讼代理人孙赫屿，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告郝赪毅诉称，2001年7月，沈阳朕豪实业有限公司与中国建设银行沈阳城内支行签订《人民币资金借款合同》，合同约定沈阳朕豪实业有限公司向中国建设银行沈阳城内支行贷款300万元，贷款期限为壹年，贷款利率为5.3625‰/月，并约定合同争议由中国建设银行沈阳城内支行所在地沈阳市沈河区人民法院管辖。同时沈阳万客来仓储配货有限公司与中国建设银行沈阳城内支行签订《保证合同》，合同约定沈阳万客来仓储配货有限公司为沈阳朕豪实业有限公司的上述贷款承担连带责任保证，并约定合同争议由中国建设银行沈阳城内支行所在地（沈阳市沈河区）人民法院管辖。上述合同签订后，中国建设银行沈阳城内支行依约向沈阳朕豪实业有限公司发放了足额贷款，但沈阳朕豪实业有限公司并未按期履行还款义务，沈阳万客来仓储配货有限公司也未履行保证义务，后经中国建设银行沈阳城内支行催要无果，根据法律规定和相关政策，将上述债权按不良资产处置，上述债权在经过中国建设银行沈阳城内支行、中国信达资产管理公司、中国东方资产管理公司、中诚信托投资有限责任公司等主体进行合法债权转让后，最终在2014年2月由原告拍卖取得。原告取得上述债权后，随即主张权利无果，故诉至法院，请求：1、依法判决李君、李晓英给付郝赪毅欠款300万元，并支付利息4673649.77元（暂时截止至起诉之日）；2、依法判决沈阳万客来仓储配货有限公司承担连带给付责任；3、诉讼费由李君、李晓英、沈阳万客来仓储配货有限公司承担。原审被告李君、李晓英辩称，郝赪毅之所以起诉，是因为沈阳朕豪实业有限公司注销时股东承诺对公司债务承担责任。本案涉案的债权是从2004年开始直至2014年由郝赪毅最终取得，在数家资产公司内进行了数次的转让，每次的转让通知及催收都是采用了登报公告的方式。对象均为沈阳朕豪实业有限公司，实际上沈阳朕豪实业有限公司因经营不善已于2005年申请注销，并分别于2005年12月21日、12月22日、12月23日在辽宁日报发布注销声明，声明企业注销事宜。如果郝赪毅认为其通过登报公告的方式能起到有效通知的法律效果，同样的沈阳朕豪实业有限公司在注销时也进行了登报声明。这同样可以视为对所有的债权人进行了通知。但是在2005年之后的债权转让过程中，并没有任何一家的受让人向沈阳朕豪实业有限公司股东主张过权利，时至今日距离沈阳朕豪实业有限公司注销已达11年之久。郝赪毅主张李君、李晓英还款，早已超过了法定的诉讼时效，其诉请不应得到支持。其次，郝赪毅所依据的所谓的股东承诺，只是李君、李晓英出于特定目的向工商管理部门出具的，且该材料只是一份清算报告，旨在向工商管理部门证明企业已经完成注销程序，股东并不具有对外承诺的意思表示，而且沈阳朕豪实业有限公司是由于经营不善才导致被注销的。在企业注销时，所有股东均未分配到任何利润。根据权利义务相对等的原则，在没有得到企业任何利润的情况下，却要股东无条件的承担企业突然出现的巨额债务，这对自然人股东是显失公平的。另外，李君、李晓英认为郝赪毅主张的债务利息是不准确的。根据郝赪毅提供的其与东方资产管理公司大连办事处签订的资产转让协议可知，郝赪毅受让诉争资产截止基准日利息为366.55万元，并非郝赪毅诉请的4673649.77元。李君、李晓英认为受让人受让的是合同权利，因此其权利是不能大于原权利人的，郝赪毅在受让后无权计算利息。综上，李君、李晓英认为诉讼债权早已超过诉讼时效，且与李君、李晓英无关，李君、李晓英不应承担还款责任。原审被告沈阳万客来仓储配货有限公司辩称,沈阳朕豪实业有限公司因经营不善于2005年12月21日-12月23日在辽宁日报发布注销声明，企业已经注销。在此之后债权人通过公告的方式向原沈阳朕豪实业有限公司主张债权已没有法律效力。债权人于2008年9月，才对沈阳万客来仓储配货有限公司进行催收，此时已超过了保证期间。债权已经属于一种自然债权，已丧失法律上的强制力。因此郝赪毅的诉讼请求不应得到支持；郝赪毅诉请的利息4673649.77元无法律依据。根据相关法律规定不良债权转让后利息不予计算。郝赪毅取得债权的转让协议的效力问题，郝赪毅通过拍卖的形式取得该债权，但没有提供拍卖是否合法，拍卖程序是否符合法律规定。郝赪毅诉李君、李晓英、沈阳万客来仓储配货有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理，于2015年11月24日作出（2014）沈河民三初字第700号民事判决，认为我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应责任的，人民法院应予支持。本案中，沈阳朕豪实业有限公司申请注销时，股东李君、李晓英并未如实按照法定程序书面通知债权人，未依法进行清算，提交该公司无任何债权债务的不实结论，且在清算时承诺沈阳朕豪实业有限公司一旦发生债务，同意承担偿还责任，故本院对郝赪毅要求李君、李晓英偿还借款本金300万元的诉讼请求予以支持。因郝赪毅主张的利息计算至起诉之日，符合法律规定，本院予以支持，但利息以月利率5.3625‰计算为宜，超出部分本院不予支持。沈阳朕豪实业有限公司与中国建设银行沈阳城内支行签订《人民币资金借款合同》，沈阳万客来仓储配货有限公司为该债务承担连带保证责任，系其真实意思表示，合法有效，受法律保护。根据法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的时效。根据郝赪毅提供的催收债款回执、公告等证据，本次诉讼并未超过保证期间，故沈阳万客来仓储配货有限公司应承担连带责任。故判决：一、李君、李晓英于本判决发生法律效力之日起三十日内，一次性偿还郝赪毅借款本金300万元；二、李君、李晓英于本判决发生法律效力之日起三十日内，一次性给付郝赪毅借款本金300万元的利息（按照月利率5.3625‰，期限自2001年7月17日至2015年5月29日）。三、沈阳万客来仓储配货有限公司对本判决第一项、第二项承担连带责任。郝赪毅不服，提起上诉。沈阳市中级人民法院于2016年8月18日作出[2016]辽01民终6715号民事判决书，认为《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者应当不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”。最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知第九条规定：“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。但不良债权转让合同被认定无效的，出让人在向受让人返还受让款本金的同时，应当按照中国人民银行规定的同期定期存款利率支付利息”。按照上述精神，本案受让人郝赪毅主张不良债权受让日之后发生的利息，依法不应当得到支持，一审判决李君、李晓英向郝赪毅支付自借款发生之日（2001年7月17日）至受让人郝赪毅起诉之日（2015年5月29日）的利息不当，本院予以纠正。原借款合同中已经约定了违约救济措施，包括复利、罚息等计算方法，并不违反法律法规规定，应当受法律的保护。中国东方资产管理公司大连办事处将涉案债权转让给郝赪毅时，确定利息为366.55万元，以此为准支付利息适当。关于李君、李晓英、沈阳万客来仓储配货有限公司提出的郝赪毅不具备债权人身份及本案超过诉讼时效问题，因郝赪毅通过正常程序取得涉案债权，并不违反法律法规的规定，一审认定其为合法债权人并无不当；本案在多次债权转让过程中始终以公告或催收通知书的形式进行催款，具有中断诉讼时效的效力。故本案并未超过诉讼时效。李君、李晓英、沈阳万客来仓储配货有限公司提出的其他抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律错误。故判决：一、维持本院（2014）沈河民三初字第700号民事判决的第一项；二、撤销本院（2014）沈河民三初字第700号民事判决的第三项；三、变更本院（2014）沈河民三初字第700号民事判决的第二项为，李君、李晓英于本判决发生法律效力之日起三十日内，一次性给付郝赪毅借款本金300万元的利息366.55万元；四、沈阳万客来仓储配货有限公司对本判决第一项、第三项债务承担连带责任，保证人承担保证责任后，依法有权向债务人李君、李晓英进行追偿；五、驳回当事人的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决发生法律效力后，李君、李晓英、沈阳万客来仓储配货有限公司不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2018年10月25日作出（2018）辽民再115号民事裁定书，认为公告催收债的诉讼时效中断是深化金融改革时针对四大国有资产公司受让国有银行债权的特殊规定。中诚信托公司不属于当时的国有资产公司。原审认定2006年12月13日中国东方资产管理公司设立中诚信托投资有限公司无证据证明，在中国东方资产管理公司官网大事记中亦无记载。2010年10月27日大连市中山区公证处（2010）大中证经字第1652号公证书公正中诚信托公司于2010年10月20日在大连市南山邮政所以邮政挂号信的方式邮寄给沈阳朕豪实业有限公司催收贷款通知书，此情形亦说明中诚信托公司的公告不适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》。在此期间，朕豪公司已经注销，丧失了诉讼主体资格，中诚信托公司未审查朕豪公司的工商登记情况，向朕豪公司邮寄送达的催收公告已无效力，其效力亦不及于朕豪公司的股东。因此，原审判决对诉讼时效未予详细审查，认定本案催收公告的效力直接及于股东，属于认定事实不清。故裁定撤销辽宁省沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终6715号民事判决及本院（2014）沈河民三初字第700号民事判决，发回本院重审。经重审查明，2001年7月，沈阳朕豪实业有限公司与中国建设银行沈阳城内支行签订《人民币资金借款合同》，合同约定沈阳朕豪实业有限公司向中国建设银行沈阳城内支行贷款人民币300万元，贷款期限为壹年，即2001年7月17日-2002年7月16日，贷款利率为5.3625‰，合同项下的贷款按日计息，按月结息，日利率=月利率/30。2001年7月17日，沈阳万客来仓储配货有限公司与中国建设银行沈阳城内支行签订《保证合同》，合同约定沈阳万客来仓储配货有限公司为上述贷款承担连带责任保证，保证期间为该合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。借款合同签订后，中国建设银行沈阳城内支行向沈阳朕豪实业有限公司足额发放了贷款。借款合同期满后，沈阳朕豪实业有限公司未偿还借款。2004年4月6日，中国建设银行沈阳城内支行向沈阳朕豪实业有限公司、沈阳万客来仓储配货有限公司发送逾期贷款催收通知书，沈阳朕豪实业有限公司、沈阳万客来仓储配货有限公司为中国建设银行沈阳城内支行出具回执，承诺自收到该通知书的30个工作日内履行还款/担保责任。另查明，2004年6月28日，中国建设银行沈阳城内支行与中国信达资产管理公司沈阳办事处签订债权转让协议，约定将上述债权（包括保证债权）转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处。2004年8月3日，中国建设银行沈阳城内支行与中国信达资产管理公司沈阳办事处共同在《辽宁日报》上发布债权转让及催收公告。2004年11月29日，中国信达资产管理公司沈阳办事处与中国东方资产管理公司大连办事处签订债权转让协议，约定将上述债权（包括保证债权）转让给中国东方资产管理公司大连办事处。2005年2月6日，中国信达资产管理公司沈阳办事处与中国东方资产管理公司大连办事处共同在《辽宁日报》上发布债权转让及催收公告。2006年12月13日，中国东方资产管理公司在《辽宁日报》发布中国东方资产管理公司东元2006-1重整资产证券化信托之债务催收、信托设立、债权转让通知的公告，内容为：要求附表所列借款人及其相应的担保人或其继承人向东方公司履行相应合同约定义务或者责任（若借款人、担保人更名、改制、歇业、被吊销营业执照或者因其他原因丧失民事主体资格，请相关承债主体、清算主体履行义务或承担责任）。鉴于东方公司拟于2006年12月21日（信托生效日），将其求附表所列基准日为2005年7月31日的资产设立“东元2006-1重整资产证券化信托”，由中诚信托投资有限责任公司担任信托受托人，现东方公司正式公告附表所列借款人及其相应的担保人或其继承人拟设立本信托，以及附表所列债权及其从权利将于信托生效日转让给中诚信托投资有限责任公司之事宜。2006年12月21日，中国东方资产管理公司大连办事处与中诚信托投资有限责任公司签订资产转让协议，约定将上述债权及保证债权转让给中诚信托投资有限责任公司。同日，中诚信托投资有限责任公司出具授权委托书，全权委托中国东方资产管理公司大连办事处管理及处置上述资产项下的全部权益。2008年12月5日，中诚信托有限责任公司在《辽宁日报》上发布催收公告，内容为：要求下列借款人及其相应的担保人或其继承人向中诚信托投资有限责任公司履行相应合同约定义务（若借款人、担保人更名、改制、歇业、被吊销营业执照或者因其他原因丧失民事主体资格，请相关承债主体、清算主体代为履行义务或承担清算责任）。上述债务人及与之相关的担保人等应立即向中诚信托投资有限责任公司履行还款义务。2010年12月3日，中诚信托有限责任公司在《辽宁日报》上发布催收公告，内容与前次相同。2011年7月31日，中诚信托有限责任公司与中国东方资产管理公司大连办事处签订单户资产返还协议，约定在2011年7月31日即信托终止日将上述债权（包括保证债权）返还中国东方资产管理公司大连办事处。2011年10月9日，中诚信托有限责任公司与中国东方资产管理公司共同在《辽宁日报》上发布东元2006-1重整资产证券化信托终止、信托财产返还、催收公告，内容为：根据中国东方资产管理公司与中诚信托有限责任公司于2006年12月21日签订的《东元2006-1重整资产证券化之资产信托合同》，“东元2006-1重整资产证券化信托”于2006年12月21日成立。现鉴于中诚信托有限责任公司代表东元2006-1重整资产证券化已完成该相同之优先级资产支持证券本息的清偿工作，根据中国东方资产管理公司与中诚信托有限责任公司于2011年7月31日签订的《东元2006-1重整资产证券化信托终止暨信托财产返还协议》，东元2006-1重整资产证券化信托之信托关系于2011年7月31日提前终止，中诚信托有限责任公司向发起机构（次级资产证券持有人）中国东方资产管理公司返还信托剩余货币资产及非货币资产（清单见附件）。自2011年8月31日起，中国东方资产管理公司是附件《剩余信托资产（非货币）明细表》所列资产的合法所有人（中国东方资产管理公司已授权其大连办事处管理和处置）。请附表所列借款人及其相应的担保人或其继承人向中国东方资产管理公司履行相应合同约定的义务和责任（若借款人、担保人更名、改制、歇业、被吊销营业执照或者因其他原因丧失民事主体资格，请相关承债主体、清算主体履行义务或承担责任）。2013年1月8日，中国东方资产管理公司大连办事处在《国际商报》上发布债权催收公告。内容如前所述。2014年2月19日，中国东方资产管理公司大连办事处与郝赪毅签订资产转让协议，约定中国东方资产管理公司大连办事处将上述借款合同及相关担保合同项下的全部权益转让给郝赪毅，债权本金为人民币300万元，利息为人民币3665522.41元（截止2013年12月20日）。2014年4月11日，中国东方资产管理公司大连办事处与郝赪毅共同在《辽宁日报》上向发布债权转让暨债务催收公告。内容为：根据中国东方资产管理公司大连办事处与郝赪毅于2014年2月19日签订的资产转让协议，转让方已将其在下表所列借款合同及相关担保合同项下的全部权益依法转让给受让方，由受让方合法取代转让方成为下列借款人和担保人的债权人。据此，请有关借款人和担保人自公告之日起尽快向受让方履行相应协议约定的还本付息义务及或相应的担保责任，如借款人、担保人因各种原因更名、改制、歇业、被吊销营业执照或者丧失民事主体资格，请相关承债主体、清算主体代为履行义务或承担清算责任。再查明，沈阳朕豪实业有限公司于1996年11月11日在工商部门登记注册，公司类型为有限责任公司，法定代表人为李君，股东为李君和李晓英。沈阳朕豪实业有限公司分别于2005年12月21日、12月22日、12月23日，在辽宁日报发布注销声明，沈阳朕豪实业有限公司从即日起声明注销。2006年，沈阳朕豪实业有限公司向工商部门申请注销，并提供清算报告一份，清算结果为：1、沈阳朕豪实业有限公司无任何债权、债务；2、税务已经清结完毕；3、银行账户已撤销。李君、李晓英同时承诺一旦发生债权、债务，同意按照出资比例承担。2006年4月10日，沈阳市工商局经济技术开发区分局核准沈阳朕豪实业有限公司注销，注销原因为决议解散。上述事实，有当事人陈述、借款合同、保证合同、债权转让协议、回执、辽宁日报等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院重审认为，本案的争议焦点为，郝赪毅起诉是否超过诉讼时效；原审被告李君、李晓英是否应承担还款责任；原审被告沈阳万客来仓储配货有限公司应否承担连带责任。关于郝赪毅起诉是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（2001年4月23日实施）第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十一条规定的通知义务”第十条规定：“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2008年9月1日实施）第十条第一款规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方所在地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的；但法律和是否解释另有特别规定的，适用其规定。”第十九条第一款规定：“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。”本案中，中国建设银行沈阳城内支行将沈阳朕豪实业有限公司所欠贷款人民币300万元及利息，转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处，中国信达资产管理公司沈阳办事处又将该笔债权转让给中国东方资产管理公司大连办事处，中国东方资产管理公司大连办事处又将该笔债权转让给中诚信托有限责任公司，在上述债权转让过程中，转让方和受让方始终以在报纸上发布转让及催收公告的形式，向借款人和担保人进行告知和催款。告知内容包括尽快向受让方履行相应协议约定的还本付息义务及或相应的担保责任，及如借款人、担保人因各种原因更名、改制、歇业、被吊销营业执照或者丧失民事主体资格，请相关承债主体、清算主体代为履行义务或承担清算责任。中诚信托投资有限责任公司取得该笔债权后，分别于2008年12月5日、2010年12月3日在《辽宁日报》上发布催收公告。此时《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》已施行，该规定对主张权利主体没有限定。中诚信托有限责任公司在其享有该笔债权期间在报纸上发布了催收公告，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的相关规定，产生诉讼时效中断的效力。此后中诚信托有限责任公司将该笔债权返还给中国东方资产管理公司大连办事处，中国东方资产管理公司大连办事处也在报纸上发布催收公告。中国东方资产管理公司大连办事处将该笔债权转让给郝赪毅，郝赪毅通过正常程序从中国东方资产管理公司大连办事处取得涉案债权，并不违反法律法规的规定。中国东方资产管理公司大连办事处、郝赪毅也在报纸上发布转让及催收公告。故前述催收公告行为均产生诉讼时效中断的效力，郝赪毅起诉并未超过诉讼时效。关于李君、李晓英是否应承担还款责任问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应责任的，人民法院应予支持。”本案中，沈阳朕豪实业有限公司申请注销时，股东李君、李晓英并未如实按照法定程序书面通知债权人，未依法进行清算，提交该公司无任何债权债务的不实结论，且在清算时承诺沈阳朕豪实业有限公司一旦发生债务，同意承担偿还责任，故本院对郝赪毅要求李君、李晓英偿还借款本金人民币300万元的诉讼请求，予以支持。关于郝赪毅主张的借款利息人民币4673649.77元（截止至起诉之日）。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者约定不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”。最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知第九条规定：“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。但不良债权转让合同被认定无效的，出让人在向受让人返还受让款本金的同时，应当按照中国人民银行规定的同期定期存款利率支付利息。”。按照上述精神，郝赪毅主张不良债权受让日之后发生的利息，依法不应当得到支持。原借款合同中已经约定了违约救济措施，包括复利、罚息等计算方法，并不违反法律法规规定，应当受法律的保护。东方资产将涉案债权转让给郝赪毅时，确定利息为人民币366.55万元，李君、李晓英应以此为准支付利息。关于沈阳万客来仓储配货有限公司应否承担连带责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条规定：“保证人承担保证合同后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定：“一般保证责任在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，沈阳朕豪实业有限公司与中国建设银行沈阳城内支行签订《人民币资金借款合同》，沈阳万客来仓储配货有限公司与中国建设银行沈阳城内支行签订《保证合同》,沈阳万客来仓储配货有限公司为该债务承担连带保证责任，系其真实意思表示，合法有效，受法律保护。根据郝赪毅提供的催收债款回执、公告等证据，本案并未超过保证期间。故沈阳万客来仓储配货有限公司应承担连带责任。沈阳万客来仓储配货有限公司承担连带责任后，依法有权向李君、李晓英进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十九条的规定，判决如下：一、原审被告李君、李晓英于本判决发生法律效力之日起三十日内，一次性偿还原审原告郝赪毅借款本金人民币300万元；二、原审被告李君、李晓英于本判决发生法律效力之日起三十日内，一次性给付原审原告郝赪毅借款本金人民币300万元的利息人民币366.55万元；三、原审被告沈阳万客来仓储配货有限公司对本判决第一项、第二项债务承担连带责任。保证人沈阳万客来仓储配货有限公司承担保证责任后，依法有权向债务人李君、李晓英进行追偿；四、驳回当事人的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币65520元，公告费人民币1600元，由原审原告郝赪毅负担人民币7062元，原审被告李君、李晓英、沈阳万客来仓储配货有限公司负担人民币60058元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  高 红人民陪审员  胡心刚人民陪审员  王德国二〇二〇年七月十日书 记 员  王蕊娇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证合同后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条一般保证责任在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方所在地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，产生诉讼时效中断的效力。第十九条债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。