福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初4675号 原告：李美惠，女，1971年10月24日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈成绩，福建智君律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘智妹，福建智君律师事务所执业律师。 被告：陈祥官，男，1983年12月25日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被告：福建力港针纺有限公司，住所地福建省福州市长乐区空港工业集中区经编园区（漳港片段），统一社会信用代码：913501827983669166。 上述被告共同委托诉讼代理人：张德品，福建坤海律师事务所执业律师。 上述被告共同委托诉讼代理人：林财文，福建坤海律师事务所执业律师。 原告李美惠与被告陈祥官、福建力港针纺有限公司（以下简称力港公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序独任程序，公开开庭进行了审理。原告李美惠的委托代理人陈成绩、刘智妹，两被告的共同委托代理人张德品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李美惠向本院提出诉讼请求：请依法判令陈祥官、力港公司立即共同偿还李美惠借款1300000元及利息（利息按月利率2％计算，以1300000元为基数，自2018年6月15日起至陈祥官、力港公司清偿全部借款之日止，暂计至2020年1月14日为500933元，本息暂合计1800933元）。事实与理由：陈祥官为力港公司的股东、法定代表人、执行董事。陈祥官、力港公司因生意资金周转需要，先后多次向李美惠借款，总计1300000元，并于2018年6月15日还款说明书一份，并于2018年12月15日补签借条一张为凭据。借条载明：借款人民币壹佰叁拾万元，利息两分，按时一次性偿还清借款，特立此据为凭。陈祥官、力港公司分别在借款人处签名、盖章。因双方的借款没有约定借款期限，根据法律规定，李美惠作为出借方有权随时要求借款人偿还借款，截至目前，李美惠多次要求借款人偿还借款本息，但均未果。李美惠认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。为维护李美惠的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。 陈祥官、力港公司共同辩称，1．从双方提供的银行流水可以看出，款项往来都是通过林国富、林国仁等人账户进行，李美惠并非实际出借人，不应作为本案适格原告提起诉讼。李美惠虽是借款合同上的出借人，但没有任何一笔的资金往来是通过李美惠的账户进行，且李美惠也未提供证据证明黄雪华、林国仁的转账行为是代其履行出借行为，因此李美惠不是实际出借人，不具有原告资格。2．由于双方之间的借款往来，通过林国富、林国仁、黄雪华等人账户交叉反复进行，李美惠提供的转账记录与《借条》载明借款数额不符，未尽完全的举证义务，应承担举证不利的法律后果。李美惠提供的转账凭证之所以无法与《借条》对应，原因在于李美惠实际并未出借130万元，130万元是由未支付的高利息（3分到5分不等）计入本金后构成的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”，鉴于双方借款往来账目过多，现已无法理清还款情况，陈祥官、力港公司认为应酌情扣减20万元后作为本案的借款本金。3．《借条》上载明的时间为2018年12月15日，李美惠主张利息起算点为2018年6月15日没有依据。4．即便以3个案件830万元为本金，按2分利息计算至2020.5.5，利息也为4933400元，其中：（4674号案件）以550万元为本金，按2分利，自2017.9.15计至2020.5.5，利息353.1万；（4675号案件）以130万元为本金，按2分利，自2018.12.15计至2020.5.5，利息43.94万元；（4673号案件）以130万元为本金，按2分利，自2017.9.15计至2020.5.5，利息96.3万元。但借条出具（2017年9月15日）后，陈祥官、力港公司共计还款5761000元，多还的款项827600元应在4674号案件的本息中扣除。综上，陈祥官、力港公司已付清全部利息，多支付的827600元应在4674号案件本息中扣除。 李美惠补充陈述，1．借条及还款说明都注明了李美惠是实际出借人，陈祥官、力港公司的证据清单也明示李美惠通过各位转账给陈祥官、力港公司，说明陈祥官、力港公司明知李美惠是出借人是本案合格的原告。2．关于陈祥官、力港公司已超额支付至今利息问题。对陈祥官、力港公司称共计还款5761000元有异议，计算有误。3．借条是在还款说明出具之后补立的，但是还款说明上830万的总额与陈祥官、力港公司说出具的四张借条的总额一致，可以说明借条金额不是还款计划之后得出的金额，不存在陈祥官、力港公司所辩称的是高额利息转利的借条，双方之间借贷关系中陈祥官、力港公司所支付的利息甚至不及借条上载明的月息2%。 陈祥官、力港公司共同补充陈述，其提供的银行流水可以统计出还款金额为5761000元。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，在本院认为部分分析。 根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2018年6月15日，陈祥官向李美惠出具一份还款说明书，主要内容为，陈祥官、陈祥福、力港公司从2015年开始向黄雪华、林国富、李美惠借现金830万元，陈祥官、陈祥福、力港公司从2015年至2018年6月15日力港公司、陈祥官个人网银或者手机银行转账至林国富账号款收到为利息。本金830万元都没偿还。2018年12月15日，陈祥官、力港公司向李美惠出具借条一张，主要内容为现借款人陈祥官、力港公司向贷款人李美惠借款人民币壹佰叁拾万元（小写1300000.00元）。借款种类为现金，借款日期为2018年12月15日，按时一次性偿还清借款，特立此据为凭。利息为两分。陈祥官在借款人处签名并捺印。力港公司借款人一栏下方公司盖章处盖章并由陈祥官加盖个人私章。 审理中，各方确认陈祥官为力港公司的股东、法定代表人；（2020）0112民初4673号、（2020）0112民初4674号、（2020）0112民初4675号三案李美惠共出借借款19946312元，出具还款说明书即2018年6月15日之后各案被告共计还款3290000元但并未约定具体三案中哪一笔借款；陈祥官、力港公司对李美惠提交的3290000元（具体时间及金额见附后表格）的还款流水统计表具体时间和金额均无异议。 本院认为，合法的民间借贷关系应该受到法律保护。借据作为借款凭证，是证明双方存在债权债务关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。陈祥官、力港公司抗辩款项系通过他人银行账户进行支付，李美惠并非实际出借人，但结合陈祥官、力港公司向李美惠出具借条的事实及双方的陈述特别是陈祥官、力港公司确认了李美惠三案包括本案的借款总额对案涉借款支付亦无异议，李美惠作为案涉借款的出借人，出借130万元的借款证据充分，依法予以认定，陈祥官、力港公司的抗辩理由本院不予采信。关于案涉借款的计息时间，因双方对于包括本案在内的三案的借款总额予以确认，但从证据上并未从中区分本案借款的具体交付时间，并且李美惠在审理中也表示由于双方之间的借款关系发生在2014年，并且主要出借借款发生在2014年至2017年，陈祥官、力港公司于2018年12月15日出具的借条及2018年6月15日出具的还款说明书都是对双方之前的借款金额的结算，故无法具体说明130万元借款的具体构成。案涉借条为补签的借条，而还款说明书830元包括了本案借款130万元，还款说明书明确了特定款项收到均为利息，本金830万元都没偿还，据此可以认定本案借款在还款说明书出具之前即2018年6月15日之前是有给付利息。但是计息开始时间双方均未予以明确及举证且亦未结算利息，因陈祥官、力港公司有还款但双方并未约定具体偿还三案借款中哪一笔借款且即便在2017年9月15日后的还款亦有存在偿还该时间之前利息的可能性，故必然影响到本案及其他两案的还款金额及构成的计算。因借款支付时间的举证责任在出借人即李美惠，应由李美惠承担不利的法律后果，同时考虑到陈祥官出具的还款说明书明确至2018年6月15日，830万元借款本金均未偿还，故本院以2018年6月14日作为830万元借款本金的利息结算点。 根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。双方未对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定，830万元借款本金均未约定还款期限、没有担保、利息利率均为月2%，故根据上述规定，至2018年6月15日之后支付的款项优先偿还830万元的借款利息，不足以偿还全部借款利息的按比例清偿利息，偿还全部借款利息后有剩余的根据双方的确认先抵充借款金额为300万元的借款本金。经核实计算,至2019年11月30日,329万元共抵充830万元的借款利息2516023.6元其中的1758333.5元,尚有未清偿的利息757690.1元,共抵充300万元借款本金1531666.5元。而757690.1元按借款本金比例分配到各案，本案至2019年11月30日未清偿的利息为145530.23元。 关于陈祥官、力港公司要求出具调查令的申请，本院认为本案出借人为李美惠，其通过林国富的银行账户出借借款，对于上述银行账户即使存在银行贷款未还事实，不能得出李美惠存在高利转贷行为的结论，故对于上述申请，本院依法予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、陈祥官、福建力港针纺有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性共同向李美惠偿还借款本金130万元及利息（至2019年11月30日未清偿的利息为145530.23元；以借款本金130万元为基数，按月利率2%，自2019年12月1日起计算利息至还清借款本金之日止）。 二、驳回李美惠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22786.8元，由李美惠负担3538.38元，由陈祥官、福建力港针纺有限公司共同负担19248.42元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 郑 宇 二〇二〇年九月十一日 书记员 蔡敏杰 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。