青岛铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁7102行初92号 原告邵军义，男，1957年4月3日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人王毳毳，山东华政律师事务所律师。 委托诉讼代理人丁丽赟，山东华政律师事务所实习律师。 被告青岛市城阳区综合行政执法局，住所地青岛市城阳区长城路**。 负责人杨相贤，局长。 委托诉讼代理人姚波，女，该单位工作人员。 委托诉讼代理人张新萍，山东海乐普律师事务所律师。 被告青岛市城阳区人民政府，住，住所地青岛市城阳区正阳中路**/div> 负责人解宏劲，区长。 委托诉讼代理人杨长清，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人张新萍，山东海乐普律师事务所律师。 第三人青岛城阳振兴工贸有限公司，住所地，住所地青岛市城阳区惜福镇街道西葛家社区居民委员会iv> 法定代表人范光德，执行董事。 第三人青岛市城阳区惜福镇街道西葛家社区居民委员会，住所地，住所地青岛市城阳区惜福镇街道西葛家社区居民委员会iv> 法定代表人黄聿青，主任。 委托诉讼代理人刘政，山东青凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人姚雨山，山东青凯律师事务所实习律师。 原告邵军义诉被告青岛市城阳区综合行政执法局（以下简称城阳区执法局）、青岛市城阳区人民政府（以下简称城阳区政府）、第三人青岛城阳振兴工贸有限公司（以下简称振兴工贸公司）行政处罚及行政复议一案，于2020年5月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月18日立案后，于5月19日分别向被告城阳区执法局、城阳区政府、第三人振兴工贸公司送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。因青岛市城阳区惜福镇街道西葛家社区居民委员会（以下简称西葛家社区）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日、7月22日公开开庭审理了本案。原告邵军义委托诉讼代理人王毳毳、丁丽赟，被告城阳区执法局出庭负责人杨相贤、江矿世、委托诉讼代理人姚波、张新萍，被告城阳区政府出庭负责人李守林、李杰、委托诉讼代理人杨长清、张新萍，第三人西葛家社区委托诉讼代理人刘政、姚雨山到庭参加诉讼。第三人振兴工贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告城阳区执法局于2019年12月11日作出青城行执限决字〔2019〕第799号《行政处罚决定书》，认定第三人振兴工贸公司于2011年12月至2013年2月在城阳区惜福镇街道西葛家社区西、王沙路北（原振兴工贸公司院内）违法建设的砖混联排房屋工程，未办理建设工程规划许可证，擅自开工建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款之规定，依据《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第五条第（二）项和《城乡规划法》第六十四条之规定，决定没收上述违法建设的砖混联排房屋工程，责令第三人振兴工贸公司收到处罚决定书之日起三日内腾空交付上述工程，并告知了复议和诉讼的权利。 被告城阳区政府于2020年4月27日作出青城政复决字〔2020〕5号《行政复议决定书》，认定青城行执限决字〔2019〕第799号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，决定维持被告城阳区执法局作出的该《行政处罚决定书》，并告知了诉讼的权利。 原告邵军义诉称，其系案涉砖混联排房屋工程2号楼201户业主，与案涉行政处罚行为具有直接利害关系。一、案涉《行政处罚决定书》主要事实不清，证据不足，未将第三人西葛家社区列为行政处罚相对人进行处罚，应予撤销。二、案涉《行政复议决定书》事实不清、证据不足，依法应予撤销。原告诉至法院，请求法院依法判决：1.撤销被告城阳区执法局作出的青城行执限决字〔2019〕第799号《行政处罚决定书》并责令其在一定期限内重新作出行政行为；2.依法撤销被告城阳区政府作出的青城政复决字〔2020〕5号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由二被告承担。 原告邵军义向本院提交了以下证据： 1.《购房合同》；2.《行政处罚利害关系人告知书》《申请书》《听证通知书》、听证笔录；3.《普表用户手册》、收费凭证及投保单；4.《关于明确城乡规划领域行政执法职责的通知》；5.《政府信息公开告知书》《关于对惜福镇街道西葛社区违建别墅实施处置的通知》（以下简称《通知》）、《关于振兴有限公司及居民张春河、纪家灿投资建设砖混房屋等工程征求意见的复函》（以下简称《复函》）；6.《行政处罚决定书》；7.《协议书》；8.通话录音；9.《〈建设工程规划方案审查意见书〉申请表》；10.证据清单；11.《行政复议决定书》；12.邮件流程单；13.《收条》。 被告城阳区执法局辩称：一、原告并非被处罚人，并非利害关系人，案涉房屋为违法建筑，原告对案涉房屋不享有合法权益，无权申请行政复议及提起本案诉讼。二、案涉《行政处罚决定书》事实清楚，证据确实、充分。1.案涉房屋建设未办理建设工程规划许可证，事实清楚；2.案涉房屋投资建设主体为第三人振兴工贸公司(实际控制人范学雷)，不存在应将第三人西葛家社区作为行政处罚相对人进行处罚问题。三、案涉《行政处罚决定书》有明确的法律依据。四、案涉《行政处罚决定书》完全符合行政执法程序。综上，原告的诉讼请求不能成立，应当依法驳回。 被告城阳区执法局向本院提交了以下证据、依据： 1.《立案审批表》；2.营业执照、身份证复印件、《私营企业登记(吊)信息查询结果》《授权委托书》《情况说明》、法定代表人身份证明；3.询问(调查)笔录；4.违法现场照片；5.现场勘验(检查)笔录；6.《建设工程建筑方案审查意见书》及其申请表、集体土地建设用地使用证、房屋所有权证、《协议书》；7.《证明》；8.《复函》；9.《关于对西葛社区住宅楼违建项目处置意见的函》《通知》；10.案件集体讨论记录；11.《案件调查终结报告》《案件处理审批表》；12.《行政处罚事先告知书》及送达回证；13.《行政处罚利害关系人告知书》；14.《申请书》；15.《听证通知书》及送达回证；16.听证笔录；17.原告邵军义听证期间提交的证据目录及证据；18.《听证会报告书》；19.《行政处罚决定审批表》；20.《行政处罚决定书》及送达回证；21.《行政复议决定书》。 依据：《城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条，《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第五条第(二)项。 被告城阳区政府辩称：一、案涉《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿。二、被告城阳区政府认定事实清楚，证据确凿，不存在对被告城阳区执法局听证程序相关证据进行隐瞒或回避的问题。三、案涉《行政复议决定书》程序合法、适用法律准确。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。 被告城阳区政府向本院提交了以下证据、依据： 1.《行政复议申请书》；2.原告邵军义行政复议期间提交的证据目录及证据；3.快递单；4.《案件受理审批表》；5.《行政复议受理通知书》、送达回证、快递单；6.《提出答复通知书》；7.送达回证；8.《授权委托书》、法定代表人身份证明书、统一社会信用代码证书；9.《第三人参加行政复议通知书》；10.送达回证、快递单；11.《案件延期审批表》；12.《行政复议决定延期通知书》；13.送达回证、快递单；14.《案件处理审批表》；15.《行政复议决定书》、送达回证及快递单。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。 第三人振兴工贸公司未提出陈述意见亦未向本院提交证据。 第三人西葛家社区述称，其不是本案的利害关系人，也没有参与案涉房屋的开发，不应当作为第三人参加本案诉讼。 第三人西葛家社区未向本院提交证据。 经审理查明，案涉房屋工程位于城阳区惜福镇街道西葛家社区西、王沙路北（原振兴工贸公司院内），系2层砖混结构，共6个单体，总建筑面积6200平方米，建设工程造价620万元。2015年4月14日，原告与第三人西葛家社区签订《购房合同》，约定购买案涉房屋工程2号楼201户房屋。 2019年12月11日，被告城阳区执法局向第三人振兴工贸公司作出并送达青城行执限决字〔2019〕第799号《行政处罚决定书》，认定其未办理建设工程规划许可证，擅自开工建设案涉房屋工程，违反了《城乡规划法》第四十条第一款之规定，依据《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第五条第（二）项和《城乡规划法》第六十四条之规定，决定给予没收案涉违法建设的砖混联排房屋工程（共6个单体），责令第三人振兴工贸公司于收到本处罚决定书之日起三日内腾空交付上述工程，并告知了诉讼和复议的权利。 原告邵军义对上述《行政处罚决定书》不服，向被告城阳区政府申请行政复议。2020年4月27日，被告城阳区政府向原告作出青城政复决字〔2020〕5号《行政复议决定书》，认定被告城阳区执法局作出的案涉《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，决定维持被告城阳区执法局作出的案涉《行政处罚决定书》。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼；第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告邵军义以其系案涉房屋工程2号楼201户业主，是案涉行政处罚决定的利害关系人为由提起本案诉讼。本院认为，依照上述规定，行政行为的利害关系人，必须拥有合法权益，其认为行政行为侵害的也必须是其合法的权益。就本案而言，案涉房屋工程系未办理建设工程规划许可证擅自开工建设而成的违法建筑，原告必然不能对案涉房屋享有合法的产权，没收违法建设的案涉房屋工程的案涉行政处罚决定就必然不会侵犯原告的合法权益，故原告不是案涉行政处罚决定的利害关系人。原告既非案涉行政处罚决定的相对人，又非利害关系人，不符合上述规定的提起诉讼的主体条件，不是本案适格原告，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项，本案应当裁定驳回原告起诉。原告对案涉房屋的权利主张来源于其与第三人西葛家社区签订的《购房合同》，可通过民事诉讼途径解决。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告邵军义的起诉。 案件受理费50元，退还原告邵军义。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长  展晓文 人民陪审员  蒋 岭 人民陪审员  王 群 二〇二〇年九月二十九日 法官助理李欣 书记员周敏