广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1322民初733号 原告：银辉华，男，1969年10月10日出生，汉族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：潘九钱，广西华尚（象州）律师事务所律师。 被告：钱文明，男，1982年6月6日出生，汉族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：李志娥，女，1982年7月22日出生，汉族，住象州县，系广西象州众佳装饰有限公司监事，钱文明妻子。 被告：朱学文，男，1981年9月27日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 委托诉讼代理人：江澎，广西桂宣律师事务所律师。 被告：广西富林景观建设有限公司，住所地：广西南宁市青秀区民族大道**现代国际****房，统一社会信用代码：914501007451191881。 法定代表人：戴焜，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘绍文，广西鹏越律师事务所律师。 原告银辉华与被告钱文明、朱学文、广西富林景观建设有限公司（以下简称富林公司）承揽合同 -2- 纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依职权追加朱学文为被告，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理，原告银辉华及其委托诉讼代理人潘九钱，被告钱文明委托诉讼代理人李志娥，被告朱学文委托诉讼代理人江澎，被告广西富林景观建设有限公司委托诉讼代理人刘绍文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告银辉华向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告钱文明支付给原告土方工程款及挖掘机台班费262546.68元，由被告广西富林景观建设有限公司负连带责任;2、本案受理费由被告钱文明。事实和理由：被告钱文明因承包富林公司中标的象州县工会门前规划建设路工程需要，于2016年11月5日与原告签订了《土石方工程承包协议》，由原告为被告的工程进行土石方施工。原告组织挖掘机及相关人员于2016年11月5日起至2017年3月27日止为被告的工程进行土石方施工。经结算原告为被告进行的土石方工程施工总的工程款及挖掘机台班费为272546.68元。土方工程施工期间，被告仅支付给原告10000.00元工程款。施工结束后，原告找到被告要求支付土方工程款及台班费，但被告均以种种理由为借口拒绝支付，至今仍然欠原告土方工程款及台班费262546.68元。 被告钱文明辩称，富林公司与其无合同关系，案涉工程实际是被告富林公司转包给被告朱学文实际施工的，与其无关。被告钱文明虽然与原告签订过合同，但是受朱学文的委托签订的，案涉工程工程款也是由富林公司转给朱学文。钱文明、钱和平、李志娥等人都是朱学文雇佣的工地工作人员，其中李志娥是负责财务的，之前李志娥支付给原告的10000元工程款实际是朱学文支付的，并不是钱文明支付的。综上，应由朱学文承担本案债务，请求法院驳回原告对钱文明的诉讼请求。 被告朱学文辩称，由被告朱学文承担债务无事实和法律依据。朱学文于2011年开始在众佳公司任职，案涉工程的部分业务是众佳公司委托朱学文与富林公司洽谈的，案涉工程的事务是由众佳公司的法定代表人钱文明决定的，对外采购是众佳公司股东钱和平负责的。应由被告钱文明承担本案债务，请求 -3- 驳回原告对被告朱学文的诉讼请求。 被告广西富林景观建设有限公司辩称，一、原告与被告富林公司不存在合同关系。富林公司从未委托被告钱文明与原告签订《土石方工程承包协议》，富林公司并非合同相对方，不是本案适格被告；二、被告富林公司从未实际履行过《土石方工程承包协议》，原告主张是与钱文明签订《土石方工程承包协议》，且钱文明已支付部分工程款10000元，之后亦向钱文明追偿余下工程款，钱文明是协议的履行方，富林公司与协议无关；三、被告钱文明与原告签订的《签证单》对富林公司无效力，富林公司从未委托钱文明与原告签订《签证单》，原告无建筑施工资质，故《土石方工程承包协议》属无效合同。原告也无证据证明其实际承揽了案涉工程项目，其主张工程款无事实依据；四、原告主张被告富林公司承担连带责任无法律依据。综上，请求驳回原告对被告富林公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的证据：1.《关于县工会门前规划道路工程的情况说明》，拟证明案涉工程由富林公司承包，对该证据，被告钱文明表示不清楚，认为工程不是其承包，被告富林公司、被告朱学文无异议；2.《工程结算咨询单》，拟证明案涉工程由富林公司承包，对该证据，钱文明表示由法院核实，被告朱学文认为无原件，不认可，被告富林公司无异议；3.《门前规划道路建设工程预中标》，拟证明案涉工程由富林公司承包，对该证据钱文明表示由法院核实，被告朱学文认为无原件，不认可，被告富林公司无异议；4.《企业简介》拟证明案涉工程由富林公司承包，对该证据，钱文明表示由法院核实，被告朱学文认为与其无关，被告富林公司无异议；5.《项目部组织管理机构图》，拟证明马某持为案涉工程的总工长，被告富林公司不认可马某持系其员工；6.《土石方工程承包协议》，拟证明原告与被告钱文明签订施工合同，对该证据，被告钱文明认可是其与原告签订该协议，但主张是受被告朱学文委托签订的，被告朱学文认为该协议是原告与钱文明个人签订的，其不是本案适格被告，被告富林公司对该证据的“三性”有异议，认为与公司无关；7.《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》拟证明案涉工程的土石方工程量及造价单价，对该证据，钱文明表示由法院核实，被告朱学文认为无原件，不予认可，被告富林公司对证据“三性”有异议；8. -4- 《机械台班签证单》拟证明原告施工的工程量及工程款，对该证据，钱文明认为无其签字，与其无关，被告朱学文认为由法院核实，被告富林公司对证据“三性”有异议；9.证人覃某出具的《证明》，拟证明覃某是被告钱文明聘请的管理人员，对该证据，钱文明认为覃某不是钱文明聘请的人员，其实际是被告朱学文的聘请工人，被告朱学文、被告富林公司对证据“三性”有异议，与二被告无关；10.《投诉情况及相关部门答复》，拟证明被告富林公司将案涉工程转承包给众佳公司，对该证据，钱文明认为由法院核实，被告朱学文、被告富林公司对证据的证明目的有异议；11.《审核报告》，拟证明案涉工程竣工结算情况，对该证据，钱文明认为由法院核实，被告朱学文认为无原件，不认可证据的合法性，被告富林公司认为该报告与原告无关；12.《合格证、所有权转移通知书、检测报告、保险单、现场施工照片》，拟证明原告使用其自有挖掘机为案涉工程施工，并雇请盘某驾驶其桂Ｇ×××××货车参与施工，对该证据，钱文明对现场施工照片有异议，认为与其无关，被告朱学文、被告富林公司对证据的“三性”有异议，认为该证据恰好证明原告不是案涉工程的实际施工人；13.李志娥62×××46卡号《银行交易明细》，拟证明被告钱文明的妻子李志娥在案涉工程施工中与被告朱学文存在经济往来及向工人钱尼华发放工资，对该证据，钱文明认可其真实性，但认为钱尼华等人的工资实际是朱学文支付的，被告朱学文对证据的“关联性”有异议，认为不能证明朱学文与原告存在合同关系。被告富林公司表示不清楚朱学文与李志娥之间的经济往来；14.黄尚清6228455028010504571卡号《银行交易明细》，拟证明钱文明妻子李志娥向另案原告黄尚清转有案涉工程款，钱文明与案涉工程存在关联，对该证据，钱文明认可其真实性，但认为工程款实际是朱学文支付的，被告朱学文、被告富林公司对证据的“三性”有异议，认为与二被告无关；15.《通话录音光碟》，拟证明钱文明妻子李志娥向另案原告黄尚清转有案涉工程款，众佳公司与案涉工程存在关联，对该证据，钱文明认为不是原告与钱文明的通话，不予认可，被告朱学文、被告富林公司对证据的“三性”有异议，认为与二被告无关。 诉讼中，原告申请证人马某持、官某、盘某出庭作证。证人马某持主要证实：原告银辉华曾在案涉工程中使用其自有的勾机从事土石方施工，其是被告钱文明雇佣的工地管理人员，工资是由钱文明 -5- 妻子李志娥发放的，不是富林公司的员工；机械台班签证单是其签的名；钱尼华、钱金宇、覃某其都认识，他们也都是钱文明雇佣的工地管理人员。 证人官某主要证实：银辉华曾雇佣其在案涉工程中开勾机挖土方，机械台班签证单司机一栏是其签字，马某持、覃某都是工地的施工员。 证人盘某主要证实：银辉华曾雇佣其在案涉工程中开车运土方，机械台班签证单司机一栏是马某持等人签字的，马某持、官某都是工地的人员。 对证人马某持的证言，原告认为可信度较高，应予采信；钱文明无异议，但认为与其无关；被告朱学文无异议；被告富林公司除对机械台班签证单的内容有异议外，其他无异议。 对证官某、盘某的证言，原告认为可信度较高，应予采信；钱文明、朱学文无异议；被告富林公司认为证人与原告系雇佣关系，二人之间存在利害关系，不应采信。 二、钱文明提供的证据：李志娥62×××46账户交易明细和台账，拟证明被告朱学文将案涉工程款转给李志娥，朱学文是案涉工程的实际承包人，钱文明、李志娥等人均是朱学文雇佣的人员。对该证据，原告对“真实性、合法性”无异议，但不认可证明目有。被告朱学文对证据的“合法性”无异议，“关联性”有异议，认为不能证明朱学文与原告存在合同关系。被告富林公司认为该交易明细反映众佳公司、朱学文与原告在其他项目还存在合作，不能证明本案的债务就是在案涉工程产生的。 被告富林公司提供的证据：《收支汇总表》和《转账凭证和发票》拟证明富林公司与原告并无合同关系。富林公司共收到项目工程款2940859.54元，除去管理人员工资、税费、管理费等，富林公司在该项目人材机等费用与存在合同的相对方对公共支出2620837.46元，就案涉工程已支付完毕相关费用。对该证据，原告除对三笔转给朱学文的款项予以认可外，其余的不认可，不同意被告富林公司的证明目的。钱文明认为该证据与其无关。被告朱学文对证据的“合法性”无异议，“关联性”有异议，该证据不能证明富林公司与朱学文存在合同关系，不认可富林公司的证明目的。 -6- 本院认证：一、原告提供的证据：1、2、3、4、5、7、11经本院庭后与建设单位象州县政通资产经营管理有限公司核实，均是复印于该公司，故以上证据，本院予以采信；证据6被告钱文明认可是其与原告签订，本院予以采信；证据8、证据5证实马某持是案涉工程管理人员的身份，且各被告无异议，同时马某持证实覃某、钱尼华、钱金宇等人亦是案涉工程管理人员的身份，各被告也无异议。且证据13也证实覃某、钱尼华、钱金宇等人确实在案涉工程中领取了工资。故马某持、钱尼华、覃某作为管理人员在签证单签名，确认工程量，并无不妥，签证单真实有效，本院予以采信；对证据9，虽然覃某没有出庭作证，但其证词与马某持的证言相吻合，可信度较高，故本院予以采信；证据10与证据1、2、3能基本吻合，本院予以采信；证据12客观真实存在，虽被告富林公司对证据有异议，但未能提供证据反驳，故本院予以采信；证据13、14交易方李志娥认可真实性，故本院予采信；证据15是在正常的往来活动中形成的，虽然被告对该证据有异议，但未能提供相关证据予以推翻，也未申请鉴定，而另案中黄尚清与钱和平的通话录音，对录音的“真实性”无异议，且该通话内容与本证据的内容能相吻合，故对该证据，本院予以采信。 证人马某持、官某、盘某的证言是对其工作过程的陈述，且与其他证据相吻合，可信程度较高，本院予以采信。 二、钱文明提供的证据银行交易明细是相关银行出具的书证，本院对该证据的“真实性”予以采信。 三、富林公司提供的证据银行转账凭证、发票均是相关银行及税务部门出具的，本院对该证据的“真实性”予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据及结合其他涉及被告的案件的证据，本院认定事实如下：被告富林公司于2016年通过招投标，承包了由象州县政通资产经营管理有限公司发包的“象州县工会门前规划道路”工程。中标后，富林公司将工程转包给无建筑施工企业资质的被告朱学文实际施工。朱学文又与广西象州众佳装饰有限公司（以下简称众佳公司）共同施工，由众佳公司对外具体组织施工，朱 -7- 学文负责与富林公司核算工程款等事宜。2016年11月5日众佳公司法定代表人钱文明作为甲方与作为乙方的银辉华签订《土石方工程承包协议》，将工程的土石方开挖和运输项目交由银辉华施工。协议约定：土方量约15000.0立方米；路基土方：12.0元／ｍ³;管沟土方：14.0元／ｍ³;勾机炮锺台班：360.0元／小时；路床整形：4.0元／ｍ³；挖掘机台班：270.0元／小时。之后，原告即组织工人进行施工。施工过程中，对于每段的工程量均有钱文明雇佣的工地管理人员马某持、钱尼华、覃某等人签字确认。经核算，原告的工程款共272546.68元，除被告钱文明的妻子李志娥已支付10000元外，余下工程款尚未付清。案涉工程已于2017年9月11竣工验收，政通公司已支付2940859.54元工程款给富林公司，余371004.17元由于富林公司未提供结算材料，尚未支付。待富林公司收到工程款后，朱学文或通过广西富林劳务有限公司的名义向富林公司申请拨付劳务费，或直接向富林公司申请拨付材料供应商的货款。富林公司已按朱学文的请求，支出了案涉工程款2620837.46元。朱学文在收到工程款后，再转入李志娥的个人账户，由李志娥实际支出。 另查明，被告广西象州众佳装饰有限公司成立于2012年4月23日，法定代表人为钱文明，监事为李志娥。被告朱学文、案外人钱和平、钱尼华、钱金宇等都曾就职于众佳公司。 再查明，本院正在审理的涉及朱学文的案件共19件。在以往的工程中，部分原告与钱文明、钱和平存在过合作，基本方式是由钱文明或者钱和平与原告达成口头协议，待结算后再由李志娥从个人账户支付相关款项。 本院认为，原告与被告钱文明签订的《土石方工程承包协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按约定全面履行自己的义务。现原告已按照合同的约定完成工程量，理应获得相应的报酬。本案中，被告富林公司辩称案涉工程已合法的分包给广西富林劳务有限公司，被告朱学文是从劳务公司领取的工程款，朱学文只是帮富林公司代缴税款。但，首先如确实案涉工程的劳务已分包给广西富林劳务有限公司，也只是分包劳务而已，但案涉工程各项目均实际是由被告钱文明等人发包，广西富林劳务有限公司是不可能将案涉整个工程再转包给朱学文；其次富林公司支出的案 -8- 涉工程款的手续均是朱学文经手办理的，而无劳务公司的任何财务手续，只是借用劳务公司账户走账而已。且材料供应商的货款也不需劳务公司办理手续，就可凭朱学文的请款直接支付；再次，被告富林公司未能提供劳务分包合同等证据予以证明。故，被告富林公司的辩称与常理不符，本院不予采纳。案涉工程实际上是富林公司转包给无建筑施工企业资质的被告朱学文。两被告的合同违反了法律的强制性规定，应属无效合同。、钱文明辩称钱文明、钱和平、李志娥等人均是朱学文雇佣的员工，他们在案涉工程的行为均是受朱学文的委托，案涉债务应由工程实际承包人朱学文承担。对这一辩称，第一，被告朱学文不予认可，、钱文明也未能提供相关证据证实；第二，李志娥所支出的任何工程款项，均无朱学文的审批手续。钱尼华、钱和平等人领工资也无任何手续，不合雇佣的理财常识；第三，案涉工程的土石方项目不仅是钱文明发包的，工程的其他具体施工项目也基本是钱文明或钱和平操办的，而作为实际承包人的朱学文都不参与，都是交由雇佣人员代为办理，有违常理；第四，在之前的工程中，钱和平、钱文明等众佳公司的员工也是以与另案的其他部分原告先达成口头协议，待结算后再由李志娥从个人账户支付相关款项的方式进行的，而本案的交易方式亦符合此前的交易习惯；第五，所得的工程款朱学文已转入作为众佳公司监事兼财务的李志娥账户。综上，朱学文作为工程的实际承包人除了负责与中标公司核算账目外，对工程所涉及财务收支及具体项目施工均不参与，严重与生活常识不符。故，二被告的这一辩称，本院不予采信。虽然是钱文明与原告签订协议，但钱文明是众佳公司的法定代表人，其对外代表公司，且工地的管理人员基本上是众佳公司的员工或前员工。结合本案实际，本院认定案涉工程实际上是由被告朱学文与众佳公司共同施工。故，被告朱学文、众佳公司作为本案合同的相对人，应当支付给原告工程款。因原告未诉请要求众佳公司承担责任，本院予以尊重其意愿。由于被告富林公司不是合同的相对人，与原告不存在合同关系，且原告也不是案涉工程的实际施工人，故原告要求富林公司承担债务的诉请，无法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告朱学文应于本判决生效之日起十日内支付原告银辉华工程款262546.68元； 二、驳回原告银辉华的其他诉讼请求。 -9- 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5238.00元，减半收取计2619.00元，由被告朱学文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员  覃 强 二〇二〇年九月十八日 法官助理  黄素明 书 记 员  李芊芊 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 -10- 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。