江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣10行终57号上诉人（原审原告）江西拓奇科技发展有限公司（以下简称江西拓奇公司）。住所地抚州市东乡区渊山岗东升大道**。法定代表人杨桂清，经理。委托代理人陈轶，江西秉伦律师事务所律师。被上诉人抚州市东乡区人力资源和社会保障局（以下简称东乡区人社局）。。住所地抚州市东乡区雄岚大道人力资源市场大楼法定代表人危勇，局长。机关负责人何建平，男，1978年10月12日出生，东乡区人社局副局长，住抚州市。委托代理人李建萍，女，1967年11月30日出生，东乡区人社局社会保障股股长，住抚州市。委托代理人杨小平，江西书童律师事务所律师。原审第三人桂会全，男，1966年6月8日出生，汉族，住抚州市。系死者桂某的丈夫。委托代理人李洪东，江西正石律师事务所律师。上诉人江西拓奇公司因与被上诉人东乡区人社局、原审第三人桂会全工伤行政确认一案，不服抚州市临川区人民法院（2020）赣1002行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案，上诉人江西拓奇公司委托代理人陈轶、被上诉人东乡区人社局委托代理人李建萍、原审第三人桂会全、原审第三人桂会全委托代理人李洪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：桂会全妻子桂某系江西拓奇公司职工。江西拓奇公司生产经营地址是东乡区渊山岗东升大道18号，桂某家位于东乡区岗上积。2019年4月12日18时20分左右，桂某下午下班，桂会全驾驶摩托车到江西拓奇公司接桂某回家。出公司大门不久，因桂会全驾驶的摩托车后胎爆裂，桂会全推行摩托车前往杨某开的修理店修车，修理摩托车的时间段为18时30分左右至19时左右，桂某则在永兴旺泰便利店等候桂会全修好车回来接她。修理好摩托车后，桂会全到便利店再次接桂某骑摩托车回家。19时25分左右，桂会全驾驶摩托车行至东乡区虎圩乡陈桥村路段（236国道501KM+200M）发生交通事故，致桂某受伤住院，后于2019年4月15日18时30分治疗无效死亡。另查明，交通事故发生地即东乡区虎圩乡陈桥村路段，处于由北向南桂某从江西拓奇公司回岗上积家的正常路线上。2019年5月13日，桂会全向东乡区人社局提出申请，要求认定桂某属于工亡。东乡区人社局受理后，通知了江西拓奇公司参加认定工亡的程序，并对桂某的同事王某、龚某及修理店修理工杨某和便利店店员饶某做了调查笔录。2019年7月4日，东乡区人社局作出东人社伤认字〔2019〕第112号《认定工伤决定书》，认定桂某工亡。江西拓奇公司不服，起诉请求撤销东乡区人社局作出的东人社伤认字〔2019〕第112号《认定工伤决定书》。原审法院认为：桂会全申请被上诉人东乡区人社局对桂某的进行工亡认定，东乡区人社局受理后，进行了公示，并及时送达了《认定工伤决定书》，程序合法。东乡区人社局分别对桂某同事、便利店店员、修理工的调查笔录，可确定桂某与其丈夫桂会全在2019年4月12日下班从公司出发至交通事故发生地点的行程，处于桂某回家的方向和路段上，且行程时间与交通事故发生的时间相吻合，故桂某在回家的合理时间、合理路径内发生的交通事故，应认定为工伤。东乡区人社局作出桂某属于工亡的认定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。江西拓奇公司未提供证据证实其诉讼理由，对其诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回江西拓奇公司的诉讼请求。案件受理费50元，由江西拓奇公司负担。上诉人江西拓奇公司不服，上诉称，一审判决认定主要事实尚未查清。一审中，被上诉人东乡区人社局提供几位证人调查笔录，其中，证人杨某仅仅证实有人在18时30分左右至19时左右到修理过摩托车，但该人是否是桂某的丈夫桂会全，语焉不详，故该份证人证言不可采信。王某、龚某的调查笔录也只能证明桂某系其同事，在桂某发生交通事故后未看到桂某来上班。便利店店员饶某的调查笔录只能证实看到过桂某在厂区的门口。本司认为，综合上述几位调查记录，仍无法完整证实桂某是在合理的下班时间内和正常的返家路线上发生了交通事故。因此，本司提出上诉，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，改判撤销被上诉人东乡区人社局作出的东人社伤认字（2019）第112号《认定工伤决定书》；诉讼费用由被上诉人东乡区人社局负担。被上诉人东乡区人社局辩称，1.本局作出的工伤认定决定事实清楚、有据，上诉人江西拓奇公司对本局事实认定的质疑，是无事实和法律依据的断章取义。王某、龚某的证言证实桂某为上诉人江西拓奇公司员工，其上班时间是上午7时至12时，下午13时至18时。调取的公司录像证实桂某在2019年4月12日18时20分左右离开公司，为公司下午下班的合理时间。证人饶某及杨某的证言均能相互印证，在事发当日，桂某下班后乘坐其丈夫桂会全的摩托车回家，刚出发不久车胎就爆裂，其丈夫桂会全前往修理店修车；期间，桂某在便利店等候，车修好后，其丈夫桂会全骑车到便利店接她回家，两人骑车向岗上积方向离去。交通事故认定书查明桂会全骑车行至东乡区虎圩乡陈桥村路段发生交通事故，桂某受伤住院于2019年4月15日18时30分治疗无效死亡之事实，也印证了本局所认定的桂某在下班后回家途中发生交通事故，并造成死亡的事实。2.一审法院查明的本案事实清楚，判决合法有据。本局对桂某在下班回家的合理时间、合理路线上发生的交通事故认定正确，据此所作出的东人社伤认字（2019）第112号《认定工伤决定书》在适用法律、程序上并无不当。一审法院所查明的事实清楚，判决合法有据。综上，上诉人江西拓奇公司的上诉理由完全没有事实依据，请求二审判决依法驳回。原审第三人桂会全述称，东乡区人社局作出的工伤认定决定有事实和法律依据，程序合法；对一审法院查明的事实和判决结果均无异议。经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，抚州市东乡区公安局交通警察大队于2019年5月6日作出第361029120190000047号《道路交通事故认定书》中载明：“交通事故时间：2019年4月12日19时25分左右；交通事故地点：236国道501KM+200M处东乡区虎圩乡陈桥村路段；当事人导致交通事故的过错及责任……当事人艾银生应负本次道路交通事故的全部责任，当事人桂会全、桂某两人均不负本次道路交通事故的责任”。认定上述事实的证据有：认定工伤决定书、送达回证、工伤认定申请表、申请书、桂某、桂会全身份证复印件，法定代表人及企业信息、户籍登记、结婚证、受理工伤情况公示照片、工伤认定文书送达回证、举证通知书、法定代表人身份证明、授权委托书、律师函、江西拓奇公司提交不予认定工伤的申请、道路交通事故认定书、疾病证明书、死亡记录、火化证明、居民死亡医学证明书、照片、考勤记录、录像照片、调查笔录、身份证、摩托车修理店营业执照、修理店照片、证人杨某（河山杨彬修理店修理摩托车人）、饶某（永兴旺泰便利店员）、王某（公司职工）、龚某（公司职工）的证言、路某及各方当事人的陈述等。本院认为，本案的审查重点为抚州市东乡区人社局作出的东人社伤认字（2019）第112号认定工伤决定是否合法。具体的争议焦点为桂某发生交通事故是否属于“上下班途中”。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”根据上述规定可知，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害认定工伤，应当同时具备“合理时间”“合理路线”及“上下班的目的”三个要素。本案中，上诉人江西拓奇公司提出现有证据无法证实桂某系在合理的下班时间内及在正常的回家路线上发生交通事故，并据此认为桂某不符合工伤认定条件。经查，抚州市东乡区公安局交通警察大队于2019年5月6日对本次事故作出第361029120190000047号《道路交通事故认定书》，该事故认定书中载明：“交通事故时间：2019年4月12日19时25分左右；交通事故地点：236国道501KM+200M东乡区虎圩乡陈桥村路段；当事人导致交通事故的过错及责任……当事人艾银生应负本次道路交通事故的全部责任，当事人桂会全、桂某两人均不负本次道路交通事故的责任”。上诉人江西拓奇公司二审庭审中亦认可桂某系其单位职工，桂某发生事故的地点系在桂某从公司回家的途中。综合全案证据，可以证实2019年4月12日18时20分左右，桂某丈夫桂会全驾驶摩托车到江西拓奇公司接桂某回家，后因其驾驶的摩托车爆胎到杨某修理店修车，桂某则在永兴旺泰便利店等候，摩托车修好后，桂会全到便利店再次接桂某回家。当日19时25分左右，桂会全驾驶摩托车行至东乡区虎圩乡陈桥村路段发生交通事故，致桂某受伤住院，后于2019年4月15日18时30分治疗无效死亡的事实。桂某在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，且符合“合理时间”“合理路线”及“上下班的目的”的要求。被上诉人东乡区人社局接到工伤认定申请后，对案件相关情况进行了调查核实，其作出的东人社伤认字（2019）第112号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，符合法律规定。上诉人江西拓奇公司主张交通事故不是发生在下班的合理时间内，认为不构成工伤，但并其未提供充分的证据予以证实，故对其主张，本院不予采纳。原审判决驳回上诉人江西拓奇公司的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人江西拓奇公司的上诉理由与事实和法律均不相符，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江西拓奇科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 上官笑东审判员 余 惠 娇审判员 王 康 季二〇二〇年九月二十八日法官助理陈红燕书记员付政附：相关法律司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。