北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初2350号原告：王光烁，男，1989年2月13日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**院******。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：杨曼青，女，北京京东世纪信息技术有限公司职员。原告王光烁与被告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王光烁、被告京东公司委托诉讼代理人杨曼青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王光烁向本院提出诉讼请求：1.请求判令京东公司上门免费取货，并退还原告货款1248.50元；2.京东公司按货款的三倍赔偿原告3745.50元，扣除已补偿的450元，还需赔偿原告3295.50元；3.本案诉讼费用由京东公司承担。事实和理由：因生活所需，原告于2019年6月1日在京东商城购买商品名为铭瑄（MAXSUN）MS-RX5802048SP巨无霸8G1284MHz/7000MHzGDDR5/256bit游戏显卡/吃鸡显卡，数量一片。当时京东的铭瑄自营店铺主页介绍此显卡到手价799元，价格非常诱人，原告点此介绍的链接进入页面，价格显示为1249元，商品标题下方红色字体明确写着6月1日开门红，秒杀低至799元（关注店铺有惊喜）。且此商品介绍页面最上方的广告区域也介绍此显卡价格低至799立即抢购。我为避免出错，再一次点击了那个立即抢购的广告链接，发现也还是1249元的原告所购买的此款显卡的介绍页面。但因为介绍说是到手价为799元，且其补充关注店铺有惊喜，因此原告认为，在关注店铺后，原告将商品收到手后，会有惊喜，此商品到手的价格就理应是799元。但在6月2日收到此商品后，被告随即所开出的电子发票价格为1248.50元，并非799元，相比1249元，只优惠了0.50元。因此，向京东提出退一赔三的要求，对方拒绝。此后，原告以被告所售商品有引人误解的虚假宣传为由，向北京工商提起投诉和举报，并依法提出退一赔三的要求。期间，被告提出此商品属于秒杀，秒杀价格是799元，秒杀时间已结束，且此商品属于限量秒杀，称原告并未参加上这个秒杀活动。但原告在购买此商品的过程中，没有找到任何秒杀活动已结束的提示，或此商品属于限量秒杀的提示，或秒杀限量的数量已售完等提示。并且，此商品也并没有因为被告所称的秒杀活动的结束而下架，其铭瑄显卡自营店铺主页对此商品的介绍“到手价799”的宣传也并未撤销，秒杀低至799立即抢购的链接打开后也依然还是原告所购商品的页面介绍。唯一和秒杀活动的时间有关系的仅只有6月1日这一个能表明时间概念的宣传，而原告也确实是在6月1日提交的购物订单。虽然，原告在提交订单时的订单价格为1249元，但因为此商品在其自营店铺主页宣传时注明了到手价格799元，同时值得一提的是，这个宣传页面从上至下都未提及秒杀二字，也未表述原告所购商品“到手价799”是属于秒杀活动。并且，点击“到手价799”的链接后打开的此商品介绍页面，在商品标题下方，有非常醒目的红色字体且用括号补充注明了关注店铺有惊喜。原告购买此商品时，在商品介绍页面点击了关注店铺后，也并没有任何优惠的提示。而所谓的惊喜，大致含义也是在没有事先预知的情况下，突然获得某件心仪的物品或突然遭遇某件奇妙的事情。那么无论从主观还是客观上来讲，原告在关注店铺后没有任何提示，仅只是顺理成章的关注店铺成功了，没有产生商品价格的变动，因此原告认为当时自己还没有得到这个惊喜，那么原告在提交订单时也是处于已经关注此店铺的状态，满足了可以得到这个惊喜的条件。所以原告当时认为，此商品在原告收到手后的惊喜价格就应当为被告所宣传的到手价格799元。但当原告于2019年6月2日，将此商品收到手后，被告随即开具的发票价格并非所宣传的到手价格799元，而是1248.50元，仅只优惠了0.50元。并且，收到的商品也并没有附赠或包含可以让价格从1249元减至799元的红包或优惠券等任何形式的打折、优惠或返现。也就是说，原告将商品收到手后的商品价格，并不符合被告方宣传的到手价格799元，在价格上并没有给原告带来任何主观或客观上惊喜，而是非常负面的失望，感觉被欺骗了。根据国家工商行政管理总局令第73号，《侵害消费者权益行为处罚办法》中第六条经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；（九）以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。以及第十六条经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。由此原告认为被告引人误解的虚假宣传行为属于欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；故原告认为，被告应依法接受原告退一赔三的合理要求。2019年6月17日，原告向北京工商提交的投诉调解失败，随后原告继续向京东提出交涉，并在2019年6月19日，被告方客服承认其页面介绍有问题，并愿意与商品供货商铭瑄洽谈，但最终也未给与原告回电。而是在2019年6月25日，在未告知原告的情况下，补尝了450元。并且这种方案，也是未在原告本人同意的情况下进行的，且也是此前被告提出，但被原告拒绝过的方案。2019年6月29日，原告向被告提出450元补偿的质疑，随后其客服承认，450元是由商品124元的价格到799元宣传价格的一个补差价。并在沟通中承认，这个方案未曾有过原告同意，也确实并未在补偿450元之前，以及和原告在6月29日当时沟通之前对此事有过任何联系。最终，原告依然坚信，被告方引人误解的虚假宣传行为属于欺诈，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》，理应进行退一赔三的赔偿。因此，向北京互联网法院提起诉讼，相信贵院可以给予公平公正的审判，京东公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，被告不存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定的欺诈行为。经营者是否承担民事赔偿责任，应当结合民事法律上的欺诈行为构成要件综合认定。我司以显著方式标注商品价格为1249元，原告购买商品时在订单确认、支付页面看到的价格也是1249元，不存在欺诈的客观行为，不会使消费者陷入错误认识。第二，原告多次购买同类商品，反复投诉、举报，并以各种理由要求三倍赔偿，并非生活消费目的，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明以下事实：2019年6月1日，铭瑄京东自营旗舰店店铺首页截图中显示，页面顶部用较大红色显示“酣战618，开门红，火力全开，爆款直降”，右下角用白色小字体显示“仅限6月1日-6月2日”，该页面中部涉案产品宣传图片中显示“8G大显存轻松‘吃鸡’，MS-RX5802048SP巨无霸8G，到手价：799！”涉案产品商品详情页面中，使用红色较大字体在明显位置显示“??1249.00”，使用黑色中号字体在稍下方位置显示“铭瑄(MAXSUN)MS-RX5802048SP巨无霸8G1284MHz/7000MHzGDDR5/256bit游戏显卡/吃鸡显卡”，该文字下使用黑色小号字体显示“【6.1开门红！秒杀低至799（关注店铺有惊喜）】618提前享，王炸级钜惠！RX580-满血版显卡低至999!”。当日7时53分20秒，王光烁在上述店铺下单购买“铭瑄(MAXSUN)MS-RX5802048SP巨无霸8G1284MHz/7000MHzGDDR5/256bit游戏显卡/吃鸡显卡”1件，单价1249元，优惠0.50元，共支付价款1248.50元。2019年6月2日，原告收到涉案产品和发票，发票开具单位为被告，发票内容为两件涉案产品1248.50元。此后，王光烁以存在欺诈为由向京东公司提出退一赔三的要求。2019年6月25日，被告将450元打入王光烁账户，但未明确该款项性质。王光烁提交的2019年9月25日北京市东城区市场监督管理局作出的行政处罚决定书（京东市监价罚字[2019]55号）载明，2019年6月1日，销售“铭瑄(MAXSUN)MS-RX5802048SP巨无霸8G1284MHz/7000MHzGDDR5/256bit游戏显卡/吃鸡显卡”活动页面标示到手价799.00元，商品详情页面标示价格1249.00元；经查2019年6月1日该商品成交价1249.00元。北京市东城区市场监督管理局认为上述行为违反了《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项的规定，构成利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的价格违法行为，且无违法所得。经询，就秒杀价与交易价不一致的问题，被告解释，当天涉案商品确属参加秒杀价799元促销活动的商品。在原告下单之时，活动商品已售完，故交易价格调回了原价1249元，但未及时修改促销活动页面，京东公司根据价格保护政策，已经将差价450元退给王光烁。王光烁认可收到该笔退款，要求解除合同，并坚持本案诉讼请求。另查，京东公司对售后保障作出“无忧退货”承诺，即“客户购买京东自营商品7日内（含7日，自客户收到商品之日起计算），在保障商品完好的前提下，可无理由退货。（部分商品除外，详情请见各商品细则）”以上事实，有订单详情、页面截图和当事人陈述等在卷佐证。本院认为，虽涉案行为被相关行政主管部门认定为构成价格法中利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的价格违法行为。但该认定为行政处罚性质，是从行政管理的角度依据有关行政法律法规进行审查后作出的，只要行为形式上符合价格法上禁止性规定即可。而民事上的欺诈需要依据合同法等相关民事法律法规进行分析认定，行政处罚认定为欺诈的行为并不必然构成民事欺诈。在民事法律关系中，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的民事行为。故民事欺诈行为，除考虑客观行为外，还需考虑京东公司是否存在告知虚假信息的主观故意，需结合客观存在分析京东公司实施行为时的主观状态。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。根据该条规定，对欺诈、胁迫、恶意串通等事实的证明应高于高度盖然性的证明标准，要达到排除合理怀疑的程度。本案中，结合已查证事实表明，被告在作出“799”元广告宣传的同时，价格又显示为“1249”元，出现广告价和结算价不一致的情形。同时，需注意到，京东公司在商品详情页面显著位置标注了回调的价格，并与确认订单页面、支付页面价格一致，均为1249元。因此，综合京东公司上述调价情况和价格标注位置等行为判断，上述价格不一致形成的原因为，被告在促销期间将价格短暂回调至1249元时，未一并调整在该价格下方的促销信息所致，不能得出京东公司有通过告知虚假信息,进而欺骗消费者进行交易的故意。故王光烁以消费欺诈为由要求三倍赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。王光烁主张消费欺诈的意见虽不被采纳，但并不妨碍其享受七天无理由退货的权利。王光烁在收到涉案商品后即向京东公司提出异议，并表示了退货请求，对其退货请求应按照七天无理由退货的程序办理。因此，对王光烁要求解除合同的诉讼请求本院予以支持，双方应按照七天无理由退货的程序办理退货退款事宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，判决如下：一、解除王光烁与北京京东世纪信息技术有限公司之间的涉案网络购物合同；二、本判决生效后七日内，王光烁与北京京东世纪信息技术有限公司按照七天无理由退货的程序办理退货退款事宜，王光烁将其所购涉案商品退还北京京东世纪信息技术有限公司，北京京东世纪信息技术有限公司退还王光烁购物款798.5元；三、驳回王光烁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京京东世纪信息技术有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 刘更超二〇二〇年九月二十四日法官助理 张夏意书 记 员 吕 可