北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13822号原告：包钢，男，1960年11月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘新蕾，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李文霏，该局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷被诉决定：第185260号复审请求审查决定被诉决定作出时间：2019年7月29日本院受理时间：2019年11月12日开庭审理时间：2020年7月8日被诉决定系被告针对原告就申请号为201510386082.2的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。被诉决定认为：权利要求1-3相对于公开日为2006年2月15日的CN1734545A号中国发明专利申请（简称对比文件1）与本领域常规技术手段的结合不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。据此，维持国家知识产权局于2018年4月4日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：本案审查过程中，被告明显存在主观臆断，不符合《专利审查指南》（简称审查指南）要求。1.根据审查指南可以得出预料不到的技术效果，是发明专利具有创造性的充分条件，对于要素省略发明来说不是必要条件。发明专利技术方案的非显而易见才是发明具有实质性特点的充分且必要条件。原告认为，简化结构的技术效果是要素省略发明的目的，绝大多数的要素省略发明都有简化结构的技术效果，关键在于所采用的技术方案是否可行。根据审查指南，被告应该对技术方案的技术特征是本领域的惯用手段进行举证说明，其一直把技术方案的技术特征中，同时输入输出同步的“同时”两字漏掉，错误地把同时输入输出同步线当成（分时）输入输出的通信总线，在没有合理证据的情况下，把无主机控制系统的分机同时输入输出同步线当成有主机控制系统的通信总线，把同时输入输出同步说成是本领域的常用技术手段。本发明还有一个本领域技术人员预料不到技术效果，即从系统中省略主机提高了系统的EMC性能。也就是说本发明已经满足了发明专利具有创造性的充分条件，对于本发明采用限制分机中LED点阵的点数和限制移位脉冲的频率，来提高系统的EMC性能，被告举证说明是由于系统储存器容量不够，本领域技术人员很容易想到的。本发明采用限制分机中LED点阵的点数，主要不是由于系统储存器容量不够的问题。根据审查指南的要求，被告应该举证作合理的说明。2.被告从本申请说明书的一个实例中得出，接口电路选用MAXM的MAX1487电路，MAX1487电路又可以用于RS485通信总线中，就认为MAX1487电路是用于RS485通信总线中的，RS485通信总线又是一主多从的通信总线，所以本案也是主从结构的有主机控制系统，不是无主机控制系统。原告认为这句话在逻辑上有问题，其只能证明MAX1487电路可以用于一主多从的有主机系统，不能证明MAX1487电路只能用于一主多从的有主机系统，而不能用于其它的通信总线中，更不能证明用了MAX1487电路后，无主机系统就变成了有主机系统。同样，RS485通信总线是一主多从的通信总线，设置主机的一个功能是为保证数据通信，在通信总线上不发生信号碰撞相互干扰。只要保证数据通信在通信总线上不发生信号碰撞相互干扰，完全可以用其它更简便的方案用于无主机控制系统。事实上，MAX1487电路不仅可以用于一主多从的有主机控制系统，可以用于RS485通信总线中，可以用于和RS485部分兼容的其它通信总线中，也可以用于无主机控制系统。和RS485通信总线相连接的应该是和RS485总线部分兼容的通信总线，并保证数据通信在通信总线上不发生信号碰撞相互干扰即可。系统中有无控制主机，不是用不用MAX1487电路决定的，也不是用不用RS485通信总线决定的，是系统需要的通信机制决定的。如果说MAX1487的常规应用是在一主多从的主从结构系统中，那么本案把MAX1487应用到无主机系统中来，也是一种创新。RS485通信总线是一主多从的通信总线，这是被告举证的关键，以说明本申请是一个有主机控制系统，不是无机控制系统。但它不能证明本申请中的通信总线都是主从结构的通信总线，只能证明RS485通信总线的常规应用是一主多从的通信总线，应用于一主多从的系统中。根据审查指南，被告应该举证的是，无主机系统用一个I0端口同时输入输出同步是惯用技术手段。就复审员这样的举证，只能证明常用技术手段是主从结构的RS485通信总线，而不是无主机系统用一个I0端口同时输入输出同步。这样的举证说明明显是不对的。复审员发现上面的举证说明，不能证明本发明是一个有主机控制系统。那就转向举证说明现有技术是无主机控制系统。认为分布式总线控制系统属于控制领域公知的总线通信系统，该系统无主从之分，由多个节点组成，节点间采用总线结构，总线上的任意一个节点均可在任意时刻、主动地向其他节点发送信息。常用的分布式总线包括：RS485总线等等。前面复审员自己举证说明的RS485通信总线是一主多从的通信总线，在这举证说明RS485通信总线是分布式控制系统的通信总线，无主从之分，由多个节点组成，节点间采用总线结构，总线上的任意一个节点均可在任意时刻、主动地向其他节点发送信息。前面复审员表达的是，RS485通信总线是一主多从的通信总线，不管系统中有没有主机，只要采用了RS485通信总线，没有主机也会变出一个主机来，构成主从结构。在后面复审员表达的又是，RS485通信总线分布式控制系统的通信总线，不管系统中有没有主机，只要采用了RS485通信总线，就没有主机的事了，有主机也等于无主机。两种说法自相矛盾，本领域的技术人员应该知道，前面的说法，只对一半，因为RS485总线的常规应用是在有主机的系统中。错的是系统采用了485总线通信就是无主机也变成有主机的系统了。要想采用RS485总线方式组网的系统，就要采取令牌网组网方式，由主机发送令牌，得到令牌的节点才能向总线上的各个节点发送信息。总线上的每个节点在同一时刻、都主动地向其他节点发送信息，就会阻塞总线，无法正常通信。即使是采用以太网方式组网的系统，在表面上看，每个节点可以随时发送信息，实际上以太网有个线路空忙侦测和冲突检测机制。如果侦测到线路忙，它就自动避开等一下，在线路空时，再发送。也不是任意一个节点均可在任意时刻占用线路，向其他节点发送信息。最后复审员从本发明申请说明书的一个实例中得出，一个MCU的型号，说明该型号的IO端口是分时复用的IO接口，就断定本发明中MCU的IO端口不会出现在同一时刻既作为输入又作为输出，即不会同时输入输出。此为逻辑错误，一种MCU的IO是分时复用的IO接口，说明该型号IO的常规应用是分时复用的IO接口，可以用作分时复用的IO接口，但并不能证明该型号IO不会同时输入输出。事实上几乎所有的通用MCU的IO端口都可以用作分时复用的IO接口。现在复审员需要举证的是同时输入输出IO接口也是惯用手段，一直到最后都说是惯用手段，最后举证不了同时输入输出IO端口是惯用手段，又提出也举证不了的，不会采用同时输入输出IO接口。同时输入输出IO又不是常用技术，很少有人采用同时输入输出IO，同时输入输出IO又有一定的局限性，需要在特定场景才可以采用的。被诉决定的要点又是区别技术特征是惯用手段。复审员举证不了区别的技术特征是惯用手段，又想举证不会采用同时输入输出IO接口。省略总控制器主机，用同时输入输出IO接口来同步，是有些系统能够达到多重有益效果的捷径，达到了有主机总线通信系统较难达到的技术效果，以前大家都走有主机总线通信系统常规路线，知道走这条捷径的人很少。本发明申请说明书和权利要求书都明确记载着同时输入输出同步。在有主机系统中，各个从机的控制信号都来自同一个主机，也就是说各个从机的同步信号来自同一个主机，已经可以保证各个从机之间同步，各个从机之间根本就不需要再加同步线。而无主机系统中，由于没有主机，也就是没有了统一的同步信号源，各个分机之间无法同步，才增加一条同时输入输出同步通信线。如果要采用分时复用的接口总线，总控制器主机是省不掉的。从附页图1、图2、图3对比中可以清楚看到不一样的地方。被告认为有主机系统中就有这样一条线，而且是错把一对分时复用的通信总线当成这条线。这对分时复用的通信总线根本就不可能用于同时全双工通信，更不用说多机同时输入输出同步通信。审查指南指出，审查员在审查意见通知书中引用的本领域的公知常识应当是确凿的，如果申请人对审查员引用的公知常识提出异议，审查员应当能够说明理由或提供相应的证据予以证明。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：1.首先，被诉决定中未提及“本案采用MAX1487电路的RS485总线系统通信是有主机的”的描述，对于区别“系统中无LED显示屏总控制器”，一直认定“分布式总线控制系统属于控制领域公知的总线通信系统，该系统由多个节点组成，节点间采用总线结构，常用的分布式总线包括：CAN总线、RS485总线等。对比文件1公开了LVDS总线系统，为了提高系统的扩展性和灵活性，本领域技术人员容易想到省略LED显示屏总控制器，采用本领域公知的分布式总线将对比文件1中每个箱体作为节点连接在一起。”其次，在意见答复中提到过“MAX1487采用RS485通讯协议，而RS485采用的是主从通信方式”，但后来考虑到RS485也可以用于无主机分布式系统，故在决定中将其删除。对于RS485，通常采用主从通信方式，也可采用无主通信方式。证据1公开了利用PC机和单片机的主从分布式通信网络实现对多LED显示屏远程控制的方法，证据2公开了实现单片机等带设备之间多机通信的通信协议软件使用RS485总线的架构，进行无主机的多机通信。并且，本申请权利要求中未限定采用RS485，仅限定“系统中无LED显示屏总控制器”，而采用无主从的总线结构除了RS485，还有其他多种总线，如CAN总线。证据3公开了采用了五主式CAN总线网络结构。2.根据本领域的公知常识，IO接口不能同时做输入输出，例如本案采用的单片机STC15W4K16S，其IO端口也是分时复用端口。其次，本申请权利要求仅限定“同时输入输出同步”实施例中采用单片机的IO口作为同步syn端口。然而单片机实时IO同步属于惯用技术手段。证据4公开了单片机使用众所周知的两种IO同步控制方式：程序控制和硬件中断控制。证据5公开了同步信号连在单片机的IO口上，单片机通过轮询或中断的方式检测同步信号的上升沿。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告（二）发明创造名称：一种LED显示屏控制系统（三）申请号：201510386082.2（四）申请日：2015年6月28日（五）公开日：2015年9月30日（六）被诉决定针对的权利要求为：“1.一种LED显示屏控制系统，其特征是：系统由LED显示屏分块显示控制系统、显示屏内部控制总线、各种类型接口控制模块组成；系统中无LED显示屏总控制器，各个分块显示控制板用一条连接线连接，同时输入输出同步；系统的各个部分通过显示屏内部控制总线联系在一起；显示屏内部控制总线采用差分式结构，以提高抗干扰性能。2.根据权利要求1所述的LED显示屏分块显示控制系统，其特征是：分块显示控制系统由LED显示模组、分块显示控制板组成；每分块显示控制板都有一个分块显示控制处理器mcu和数据存储器EEPROM，能独立控制16*128或32*64点LED点阵；LED显示模组上列驱动电路中的移位寄存器接收分块显示控制板的移位脉冲信号频率控制在1M以内。3.根据权利要求1所述的各种类型接口控制模块，其特征是：各种类型的接收模块都转换成差分式结构的内部控制总线接口，能和内部控制总线并接；各种接口板都采用积木式结构，灵活插拔。”二、对比文件及区别技术特征（一）对比文件对比文件1：授权公告号为CN1734545A，名称为“一种LED显示屏信号互联方法”的中国发明专利申请。该申请的申请日为2005年6月27日，公开日为2006年2月15日；对比文件1公开了一种LED显示屏信号互联控制系统，并具体公开了如下技术特征：系统由LED显示屏控制器、各组箱体、用于连接LED显示屏控制器和前端箱体、箱体与箱体间的一对双绞线、各个低电压差分信号传输通讯接口组成；LED显示屏控制器和前端箱体、箱体与箱体之间通过双绞线连接；LED显示屏的LED显示控制器与前端箱体、箱体与箱体间连接的双绞线采用LVDS通讯，提高抗共模噪声干扰能力。（二）区别技术特征被诉决定认定，权利要求1的技术方案与对比文件1相比，其区别技术特征在于：（1）系统中还包括各种类型接口控制模块，无LED显示屏总控制器；（2）各个分块显示控制板用一条连接线连接，同时输入输出同步。基于上述区别技术特征确定本发明实际解决的技术问题是：如何实现分布式总线连接，以及如何实现输入输出同步。三、其他事实庭审中，原告对被诉决定关于对比文件1公开的内容、区别技术特征以及本申请实际要解决的技术问题的认定无异议，并明确表示权利要求2、3基于权利要求1而具有创造性。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、对比文件1以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据被诉决定认定的内容，以及各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：本申请权利要求1是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。”根据该规定，如果一项权利要求与作为最接近现有技术的对比文件相比存在区别技术特征，这些区别技术特征或者是本领域普通技术人员基于另一份对比文件的内容易于想到的内容，或者是本领域常用的技术手段，并且该权利要求的技术方案并没有由于这些区别技术特征而具有预料不到的技术效果，则该项权利要求相对于上述现有技术不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。原告认为本申请是无主机控制系统，而对比文件1是主从结构的有主机控制系统，省略主机的技术方案并非是显而易见的。本申请的“同时输入输出”是输入输出在同一时刻，并非“分时复用”，现有技术并未给出技术启示。对此，本院认为，第一，对于区别技术特征（1），判断一项技术方案是否显而易见，与现有技术发展水平密切相关。在本申请的申请日以前，分布式总线控制系统已经作为控制领域的现有技术被本领域技术人员知晓。从技术发展脉络来看，有主机的主从结构控制系统发展在前，主机拥有较强的计算能力，有各种类型的接口以对接设备，但它的缺点在于中央处理模块的数据容量上限，决定了整个系统的容量上限，一旦主机出现故障，将导致整个系统陷入瘫痪。为了解决这个问题，后来发展了“分布式总线系统”，该系统无主从之分，由多个节点组成，节点间采用总线结构，总线上任意一个节点均可在任意时刻主动地向其他节点发送信息，分布式总线的数据容量，不再受限于某一个中央处理模块，其系统扩展性也就更好。可以说，以分布式控制系统替代主从结构的控制系统是技术发展趋势，在此基础上，本领域技术人员去掉对比文件1中的LED显示屏总控制器，采用分布式总线将对比文件1中的每个箱体作为节点连接在一起，并根据需要增加接口类型和设置各类型接口控制模块，是容易想到的。第二，对于区别技术特征（2）。首先，本申请权利要求中记载“各个分块显示控制板用一条连接线连接，同时输入输出同步”，其中“同时输入输出同步”并非本领域的常见表达，“输入”和“输出”呈现的是相反的状态，因此，即使其并列出现且中间未加连词，也通常不会理解为同一时刻出现。其次，结合说明书记载的内容对其加以理解，说明书实施例中采用单片机的IO端口作为同步syn端口，而单片机STC15W4K16S的IO端口是分时复用端口，可以独立地用作输入或输出端口，但是不会出现在同一时刻既作为输入又作为输出。在此基础上，本领域技术人员理解权利要求1的技术方案时，不会将其理解为输入输出在同一时刻，而会将其理解为通常意义的同步，即某一时刻各节点之间输入或输出是同步的。而对于分布式控制系统而言，由于没有主机给出同步信号源，为了实现各节点间的同步，在各节点之间连接一条连接线作为同步线，属于本领域技术人员容易想到的常规手段。此外，对于原告在庭审时提出的“IO接口可以做到同时输入又有输出，技术上可以实现，只是没人用”，本院认为，创造性的评价应基于说明书公开的内容，由于说明书并未记载在技术上如何实现在同一时刻既输入又输出，因此，在技术上实现同时输入又同时输出的内容不构成本申请相对于现有技术的实际技术贡献，也就无法作为权利要求具有创造性的理由。最后，发明创造性的判断标准是相对于现有技术具有突出的实质性特点和显著的进步，即使将“同时输入输出同步”理解为输入和输出在同一时刻，说明书也并未记载任何关于“同时”输入输出所能实现的技术效果，且原告在起诉状中提及同时输入输出有一定的局限性，需要在特定场景才可以使用，从中也并不能体现其相对于常规的输入输出同步的优势。基于此，即便按照原告的诉求，认为输入和输出是在同时进行的，权利要求1的创造性仍无从体现。综上，在对比文件1的基础上结合本领域常规技术手段得到权利要求1所要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，被诉决定的相关认定并无不当，本院予以确认。原告明确表示权利要求2-3基于权利要求1而具有创造性，因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，本院经审查认定，权利要求2、3亦不具备创造性。此外，原告的其他主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告包钢的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告包钢负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  汤才捷人民陪审员  王锦阳二〇二〇年九月十四日法官 助理  郑 达技术调查官刘秀艳书记员于天娇