wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初13182号原告：深圳市同乐安防设备有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道,统一社会信用代码91440300597773419N。法定代表人：钟如洛，总经理。委托诉讼代理人：叶向前，广东腾丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：董钊莹，广东腾丰律师事务所实习律师。被告：深圳市凯东源投资发展有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道，统一社会信用代码9144030058564867X2。法定代表人：刘舜玲。委托诉讼代理人：董运兴，系该公司员工。委托诉讼代理人：许丽旋，系该公司员工。上列原告深圳市同乐安防设备有限公司（以下简称“同乐公司”）与被告深圳市凯东源投资发展有限公司（以下简称“凯东源公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶向前及被告的委托诉讼代理人董运兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同乐公司向本院提出如下诉讼请求：1.确认原告与被告于2017年5月26日所签订的《嘉熙业广场写字楼租赁合同书》无效；2.判令被告退还原告所交纳的租赁保证金人民币60483.6元及支付利息8379.5元（利息以人民币60483.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年5月26日起计至上述租赁保证金退还之日止,现暂计至2020年5月7日为8379.5元）；3.判令被告承担本案的一切诉讼费用。本案相关事实涉案房产系位于深圳市龙华区，建筑面积317平方米。庭审中，凯东源公司确认，涉案嘉熙业广场大厦未办理不动产登记，属于深圳市农村城市化历史遗留问题违法建筑；其系从案外人深圳市嘉熙业投资管理有限公司处承租了涉案房产并进行转租收益。2017年5月26日，同乐公司与凯东源公司签订《嘉熙业广场写字楼租赁合同书》，就同乐公司承租涉案房产事宜进行了约定。合同签订后，同乐公司向凯东源公司支付了租赁保证金60483.6元，直至2020年4月2日由双方签订交接表，由同乐公司将涉案房产返还凯东源公司。庭审中，双方均确认租赁期间的租金已经结清。裁判结果本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，凯东源公司已确认涉案嘉熙业广场大厦未办理不动产登记，本案并无证据证明涉案房产在建设时已取得行政主管部门出具的规划许可，故涉案合同依法为无效合同。同乐公司诉请确认涉案合同无效具有事实及法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，涉案合同已由本院确认无效，凯东源公司并无继续占有同乐公司租赁保证金之合法理由，故同乐公司诉请凯东源公司返还租赁保证金60483.6元于法有据，本院予以支持。同时，虽然涉案合同为无效合同，但同乐公司在期间亦获得并享有了涉案房产的使用利益，凯东源公司占有租赁保证金期间产生的利息属于同乐公司签订无效合同所应承担之损失，其主张凯东源公司赔偿利息损失缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告深圳市同乐安防设备有限公司与被告深圳市凯东源投资发展有限公司之间的《嘉熙业广场写字楼租赁合同书》无效。二、被告深圳市凯东源投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市同乐安防设备有限公司返还租赁保证金人民币60483.6元。三、驳回原告深圳市同乐安防设备有限公司的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币761元，由原告负担人民币11元，由被告负担人民币750元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李知擎二〇二〇年九月三十日书记员  谢玉霞书记员  刘莉莎
平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初1952号原告：张献立，男，汉族，1980年10月1日出生，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：吴彬，河南大乘律师事务所律师。被告：朱汉水(又名朱杰)，男，汉族，1978年9月29日出生，住河南省宁陵县。原告张献立与被告朱汉水民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张献立及其委托诉讼代理人吴彬到庭参加诉讼，被告朱汉水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张献立向本院提出诉讼请求：1、判令朱汉水清偿张献立借款本金83500元及利息(利息自2019年11月15日起诉之日计算至全部债务履行完毕之日止，利率按年利率6％计算)。2、本案诉讼费由朱汉水承担。事实和理由:朱汉水又名朱杰，2017年1月份一11月份，朱汉水(包工头)陆续收到张献立(执行经理)通过银行转账现金(借支款)250000元；2017年11月3日张献立代朱汉水支付了两个工人工资8000元。张献立向朱汉水合计借支258000元。2017年11月份，朱汉水给张献立写下收到条一份，主要内容为:“收到朱杰朱杰收到张经理25万零八千”。至今为止，朱汉水下欠张献立借支款本金83500元，后经多次催要，朱汉水久拖不还，无奈诉至法院，望判所请。被告朱汉水经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张献立围绕诉讼请求依法提交了收条、转账凭证、电话录音、微信聊天记录，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱汉水又名朱杰。张献立与朱汉水系在工地上认识，张献立系项目管理人员，朱汉水带人在工地上干活儿。2017年1月25日至2017年6月23日期间，朱汉水因资金周转及给工人发放工资需要向张献立借款，张献立通过自己的中国银行账户向朱汉水的中国建设银行账户累计转账10笔款项共计250000元，部分转账并备注为“借款”。经过朱汉水和张献立核算，朱汉水向张献立出具收条一份，收条的前半部分内容为张献立所书写，内容为“河南瑞腾劳务有限公司朱汉水和昌悦澜南苑工地借支款明细2017.1.26朱汉水20000元；2017.3.2950000元；2017.4.1030000元；2017.4.2020000元；2017.5.410000元；2017.5.1610000元；2017.6.720000元；2017.6.2220000元；2017.6.2220000元；2017.6.2350000元合计250000元2017.11.38000元付邓振艺、马立乾工资”，朱汉水在其后书写“收到朱杰朱杰收到张经理25万零八千”。前述明细账中的转款日期和金额与张献立账户向朱汉水账户转账时间和金额相一致。张献立自认：出具收条后，朱汉水已向张献立偿还174500元。2019年10月9日，张献立给朱汉水打电话要求其尽快归还剩余欠款83500元，朱汉水予以认可，并表示尽快还款。2020年5月9日，张献立通过微信向朱汉水催要偿还欠款83500元，朱汉水予以认可，并表示同意还款。后，朱汉水未偿还该款项，张献立诉至法院。本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，朱汉水向张献立借款，张献立向朱汉水转账并备注为借款，双方对账后朱汉水向张献立出具收条，明细账中的转款日期和金额与张献立账户向朱汉水账户转账时间和金额相一致，收条中合计金额为258000元，张献立自认出具收条后朱汉水向张献立偿还174500元，本院予以确认，下余款项为83500元（总金额258000元-已偿还174500元），张献立向朱汉水催要还款的电话记录和微信聊天截屏中朱汉水也认可尚欠张献立83500元及同意偿还，以上可以共同佐证双方民间借贷合同已成立并生效及朱汉水下欠张献立83500元的事实，朱汉水即负有向债权人张献立偿还借款本金及利息的义务，故对张献立要求朱汉水偿还欠款83500元及利息自2019年11月15日起诉之日按年利率6％计算支付至全部债务履行完毕之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。朱汉水经本院合法传唤未到庭参加诉讼及答辩，系对自己抗辩权利的放弃，依法应承担相应的不利后果，即对前述欠款本金及利息承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱汉水于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张献立借款本金83500元及利息（利息自2019年11月15日起诉之日按年利率6％计算支付至全部债务履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1888元，由朱汉水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长 王 芳审判员 孙正宇审判员 李晓东二〇二〇年九月二十三日书记员 张 珂附本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0503民初2996号 原告：湖州南浔远大干燥设备厂，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇南林村。 投资人：胡纪宏。 委托诉讼代理人：戴荣华，江苏迈图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘玉奇，浙江迈图律师事务所律师。 被告：广宗县迪森木材加工有限公司，住所地河北省广宗县葫芦乡赵家庄村。 法定代表人：赵立华。 原告湖州南浔远大干燥设备厂与被告广宗县迪森木材加工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后当日向原告发出《受理案件及缴款通知书》，原告于当日收件后，未在法定期限内预交诉讼费，又未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告湖州南浔远大干燥设备厂撤回起诉处理。 审 判 员 邱剑锋 二〇二〇年九月十五日 法官助理 汪 倩 书 记 员 苏 语
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执7696号之三 申请执行人：中山农村商业银行股份有限公司,住所地中山市**中山三路**之一，统一社会信用代码914420006633583105。 负责人：吴诰锦，行长。 被执行人：胡桂林,女,1982年1月3日出生,汉族,住中山市, 被执行人：中山市宝兴房地产开发有限公司,,住所地中山市沙溪镇星宝一路**金茂华庭****之一统一社会信用代码91442000776221927H。 法定代表人：林茂乐。 申请执行人中山农村商业银行股份有限公司与被执行人胡桂林、中山市宝兴房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤2071民初12914号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人胡桂林、中山市宝兴房地产开发有限公司应向申请执行人中山农村商业银行股份有限公司清偿欠款暂计250595.31元（包含本金、利息、案件受理费等，详见生效判决）。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月10日依法立案执行。 本案在执行过程中，经本院通过全国执行查控系统联查，2019年6月6日依法轮候查封了被执行人胡桂林所有位于中山市沙××镇星××号金茂华庭3幢1104房[备案合同编号：HTN2013067018]，并裁定拍卖上述房产。2020年8月28日，各方当事人达成和解，约定被执行人胡桂林按照原购房合同继续履行还款义务。申请人向本院申请终结本次执行程序，并申请解除对上述房产的查封。 此外，未发现被执行人有可供执行财产，本院已依法限制被执行人胡桂林、中山市宝兴房地产开发有限公司进行高消费，并公开其被执行人信息。本院已告知申请执行人上述执行情况，申请执行人亦无法提供被执行人的其他可供执行的财产或线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执7696号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 如对本院终结本次执行程序有异议，应当自收到本执行裁定书次日起60日内向本院书面提出。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  彭亚辉 执行员  陈淑愉 执行员  李金玲 二〇二〇年九月二十八日 书记员  徐 敏
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0783执3855号申请执行人：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市双岘路**，统一社会信用代码：91330700147546390Q。被执行人：卢金荣，男，1958年6月21日出生，汉族，住东阳市。被执行人：卢玉芳，女，1959年5月27日出生，汉族，住东阳市。申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被执行人卢金荣、卢玉芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0783民初1542号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年07月14日立案执行。执行标的为被执行人卢金荣、卢玉芳归还申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司借款本金200000元并支付利息（利息计算至2020年2月19日为12048.66元，此后利息、复利按合同约定计算至实际履行完毕之日止，并负担案件受理费2240元和执行费2900元。执行立案后，本院于2020年07月21日向被执行人卢金荣、卢玉芳发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求卢金荣、卢玉芳履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人卢金荣、卢玉芳逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人卢金荣、卢玉芳的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下有银行存款，本院进行了冻结，但账户存款余额较少，暂不予扣划；发现被执行人卢金荣名下有房产,本院已轮候查封,该房产的土地性质系农村集体土地，涉及到土地流转条件的限制，故一时难以处置；无车辆和有价证券。暂未发现被执行人卢金荣、卢玉芳有其他可供执行的财产。鉴于被执行人卢金荣、卢玉芳未报告财产，本院已对被执行人卢金荣、卢玉芳作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人卢金荣、卢玉芳采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。综上，被执行人卢金荣、卢玉芳暂无可供执行的财产，且被执行人卢金荣、卢玉芳在本院已有1件案件终结本次执行程序结案。申请执行人于2020年9月18日向本院申请终结本次执行程序，本院认为申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0783执3855号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  葛怀君二〇二〇年九月十八日书记员  杜 健
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执4254号申请执行人：谢恩正，男，1989年5月6日生，侗族，住贵州省天柱县坌处镇三门塘村四（一）组。被执行人:贵州酉伦柏特建筑规划设计有限公司。法定代表人：方田明。本院依据云岩区劳动人事争议仲裁委员会作出的云劳人仲裁终字[2020]第167号裁决书，于2020年8月12日立案受理谢恩正申请执行贵州酉伦柏特建筑规划设计有限公司劳动争议纠纷一案。本院向贵州酉伦柏特建筑规划设计有限公司送达执行通知书及报告财产令以后，该公司向本院反映称已经于2020年6月17日向贵阳市中级人民法院申请撤销前述仲裁裁定书，中院已经立案受理案号为（2020）黔01民撤142号。经查，贵州酉伦柏特建筑规划设计有限公司所述属实，云劳人仲裁终字[2020]第167号裁决书在2020年8月12日本院立案执行时尚未发生法律效力。现经合议庭合议后一致同意，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第一项及最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第二十条之规定裁定如下驳回谢恩正的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  田维兵审判员  袁 雷审判员  郑 帅二〇二〇年九月九日书记员  王瑞雪
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初12851号原告：翁军，男，1979年10月3日出生，汉族，住湖南省郧县************。被告：中山市横栏镇纳盛金属加工厂，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区*************卡。主要负责人：桂志国。被告：桂志国，男，1980年11月19日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县***********。原告翁军与被告中山市横栏镇纳盛金属加工厂（以下简称纳盛加工厂）、桂志国票据追索权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁军到庭参加诉讼，被告纳盛加工厂的主要负责人暨被告桂志国羁押于中山市看守所，因疫情防控原因，本院依法委托中山市看守所工作人员对其进行询问并作询问笔录。本案现已审理终结。翁军向本院提出诉讼请求：纳盛加工厂、桂志国向翁军支付票面金额35万元及利息（利息自2019年3月30日起，以35万元未基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际偿还之日止）。事实和理由：2018年12月，桂志国向翁军借款，以一张支票借取了翁军35万元，约定在出票前该账户能够足额承兑支票，相当于翁军借出35万元给桂志国。该支票票面金额为35万元，开票人为桂志国，付款银行为中山农村商业银行股份有限公司横栏宝格分理处，支票号为314**********731，出票日期为2019年3月30日。翁军通过交易将支票转给了中山市古镇洪盛焊锡商行（以下简称洪盛商行），其在支票出票日后承兑日期内到付款行进行承兑，但付款行告知该支票账户余额不足。2019年8月14日，洪盛商行再次对该支票进行承兑，银行拒绝承兑并出具了《拒绝受理通知书》，退票理由为超过提示付款期。时至今日，纳盛加工厂、桂志国均未能还款或承兑该支票。纳盛加工厂、桂志国辩称，案涉支票是翁军借桂志国的，因为桂志国和翁军是朋友，翁军也借了他的支票给桂志国。翁军借案涉支票去干什么桂志国并不清楚，桂志国和翁军之间有太多的资金往来，所以案涉35万元支票款应由翁军承担，跟桂志国无关。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：翁军持有中山农村商业银行支票一张，支票号为3140*****3830731，出票人为纳盛加工厂，出票日期为2019年3月30日，支票金额为35万元，收款人为洪盛商行，用途处为空白。支票背面被背书人栏盖有洪盛商行财务专用章。洪盛商行前往银行承兑，银行于2019年8月14日出具《拒绝受理通知书》，拒绝受理理由为“超过提示付款期”。关于案涉支票的取得过程，翁军称桂志国因资金周转向翁军借款并交付了案涉支票，并称双方之间除了借款关系，没有其他的业务往来；翁军提交的银行转账记录显示，翁军于2018年12月28日向桂志国转账5万元，另翁军又于2019年1月8日向案外人易瑞忠转账30万元。庭审中，翁军称是桂志国要求其转账给案外人易瑞忠，但翁军未提交证据予以证明。诉讼过程中，翁军提交了洪盛商行出具的《证明》，洪盛商行称其于2019年3月收到翁军用于支付货款的案涉支票，洪盛商行于2019年4月1日去中山市农商银行古镇曹步支行对案涉支票进行兑换，银行工作人员告知该支票账户余额不足无法承兑；洪盛商行遂又于2019年8月14日至该银行进行承兑，银行告知此支票已过付款期限，此支票账户也无足够余额进行承兑，洪盛商行便又将案涉支票退还给翁军。另查明，纳盛加工厂为个体工商户，成立于2017年1月5日，经营者为桂志国。本院认为，本案为票据追索权纠纷。翁军所持有的案涉支票形式要件符合法律规定，为有效票据。《中华人民共和国票据法》第四条第二款规定“持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。”由此可见，持票人行使票据权利的前提是在票据上签章，案涉票据的收款人并非翁军，翁军也未在案涉票据上作出任何背书，翁军并非票据当事人，因此不享有票据法上规定的票据追索权。故翁军要求纳盛加工厂、桂志国支付票据款35万元及利息的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第四条第二款、第十条之规定，判决如下：驳回原告翁军的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告翁军负担（该费用原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 朱 鹏审判员 陈玉珍审判员 郭晓琳二〇二〇年九月二十四日书记员 石光灵
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0303民初4034号 原告：天下行租车有限公司莆田涵江分公司，住所地福建省莆田市涵江区涵华东路**，统一社会信用代码91350303081625095R。 主要负责人：杨峰，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：罗志伟，福建唯灿律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑立军，福建唯灿律师事务所实习律师。 被告：王庆学，男，1989年10月21日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原告天下行租车有限公司莆田涵江分公司与被告王庆学车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。天下行租车有限公司莆田涵江分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按天下行租车有限公司莆田涵江分公司撤回起诉处理。 审 判 员  黄 晖 二〇二〇年九月三十日 法官助理  黄素花 书 记 员  黄淑芳 附：与本案相关的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： (十一)其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0822民初3006号原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司XXX支行，住所地陕西省榆林市府谷县。负责人田跃飞，系该支行行长。委托代理人倪学勤，女，1985年12月15日，汉族，陕西府谷农村商业银行股份有限公司XXX支行职工。被告孙小燕，女，1979年3月21日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，身份证号码XXXXXXXXXX********。被告王建升，（系孙小燕丈夫），男，1978年10月4日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，身份证号码XXXXXXXXXX********。被告张宽林，男，1983年4月13日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，身份证号码XXXXXXXXXX********。被告王宝丽，（系张宽林之妻），女，1980年5月14日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，身份证号码XXXXXXXXXX********。原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司XXX支行与被告孙小燕、王建升、张宽林、王宝丽金融借款合同纠纷一案中，因原告未在人民法院指定期间内交纳诉讼费，也未办理缓交、减交或者免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款（十一项）、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  赵海燕二〇二〇年九月三十日书记员  刘慧慧
河北省磁县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0427执1570号 关于吴秀荣与孟祥和赡养纠纷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案执行，并按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十八日
山西省武乡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0429执175号之二 申请人:山西阳光天宇科技有限公司，住所地太原市小店区长治路******。 法定代表人：李红红，职务总经理。 被执行人：武乡县监漳镇行道岭村民委员会，住，住所地武乡县监漳镇行道岭村/div> 法定代表人：李永兵，职务：村民委员会主任。 本院在执行申请执行人山西阳光天宇科技有限公司与被执行人武乡县监漳镇行道岭村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的武乡县人民法院作出的（2019）晋0429民初466号民事判决书确定的内容，并于2020年7月7日向武乡县监漳镇行道岭村民委员会发出执行通知书，后经双方协商约定利息为7000元，但被执行人未主动履行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人武乡县监漳镇行道岭村民委员会存款7000元。 本裁定立即执行。 审判员  史宏伟 二〇二〇年九月二十二日 书记员  崔丽娜
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2020）甘0826民初1693号原告：程某1，甘肃省静宁县人,住静宁县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人:邵某,甘肃阿阳律师事务所律师,代理权限:特别授权。委托诉讼代理人:南某，甘肃阿阳律师事务所实习律师，代理权限:一般代理。被告:程某2，甘肃静宁县人，住静宁县。公民身份号码：×××。原告程某1与被告程某2财产损害赔偿纠纷一案，原告于2020年7月3日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程某1及其委托诉讼代理人邵某、南某到庭参加诉讼，被告程某2经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。程某1向本院提出诉讼请求:一、请求依法判令被告赔偿原告被损毁的家具损失24940元;二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告两家铺面相邻，中间有约60厘米宽的隔离带。2019年农历8月14日晚，被告铺面的一侧墙体倒塌，致原告铺面的一侧墙体被砸塌，原告铺面内待出售的大部分家具也被砸毁。事发后，原告曾请求所在村村委会出面进行调解,被告认可其行为确实给原告造成较大经济损失,但以被毁墙体损失无法估算,被砸毁的家具没有购货单等为由，只愿意赔偿原告10000元。村委会调解后，被告也只仅仅赔偿原告10000元。因被告赔偿的10000元与原告的实际损失差距太大，原告曾于2019年10月诉至静宁县人民法院,要求被告赔偿被毁墙体及家具损失，静宁县人民法院经审理，认为原告未提供被毁家具购货单，只判决被告赔偿原告墙体损失5000元,驳回原告要求被告赔偿家具损失的诉讼请求，故再次提起诉讼。审理中，原告补充陈述：具体损失清单在2019年10月开庭时已经提交法庭，5个大立柜被告给了10000元后拉走了；其他损失为按摩床一套3200元；U字型沙发3套4180元；大理石茶几一个1600元；衣架一个160元；折叠桌子3各160元；2个大衣柜每个2100元，以上合计22180元。程某2未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交订货合同二份，被告未到庭应诉，视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利。本院认为，原告提交的二份订货合同与损失清单之间不具有关联性，亦不符合证据的客观性、合法性，故对此依法不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年农历8月14日，被告铺面一侧墙体倒塌，致原告铺面墙体倒塌部分家具受损。经静宁县雷大镇合岘村村民委员会调解，被告赔偿原告损失10000元；并对大立柜2个、按摩床1套、U字型沙发3套、大理石茶几1个、衣架1个、折叠桌3个予以清点，原、被告及其村委会人员均在清单上签字。2019年11月28日，本院判决被告赔偿原告墙面维修费5000元。本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告虽提交证据，但该证据之间不具有关联性、合法性和客观性，且原告当庭陈述的受损价值为22180元与诉状请求的24940元不一致，原告再未提供证据予以佐证，故对原告的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告程某1的诉讼请求。案件受理费422元，减半收取211元，由原告程某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 张新平二〇二〇年九月二十三日书记员 韩 生
广西壮族自治区天等县人民法院 解 除 财 产 保 全 通 知 书 （2020）桂1425执保1045号 中国电信股份有限公司天等分公司；周春花： 本院在办理申请人中国电信股份有限公司天等分公司与被申请人周春花的电信服务合同纠纷一案中，根据申请人的诉讼财产保全申请冻结了被申请人周春花名下价值99.00元的财产（银行存款、微信存款、支付宝存款），冻结期限为一年。现因申请人中国电信股份有限公司天等分公司于2020年09月18日向本院申请解除财产保全，本院对被申请人的财产采取了相应解除保全措施。现将解除保全情况告知如下： 已解除对被申请人周春花名下银行、微信、支付宝账户内存款99.00元的冻结。 特此告知 二〇二〇年九月二十五日
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0702民初2407号 原告：潍坊辰安物流有限公司，住所地潍坊市经济开发区玄武东街**。 法定代表人：孙斌，总经理。 委托诉讼代理人：刘晓亮，山东元康律师事务所律师。 被告：大家财产保险有限责任公司山东分公司，，住所地济南市市中区顺河东街**银座晶都国际**楼** 负责人：王连涛，总经理。 委托诉讼代理人：陈明文。 原告潍坊辰安物流有限公司（以下简称辰安公司）与被告大家财产保险有限责任公司山东分公司（以下简称大家保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告辰安公司的委托诉讼代理人刘晓亮、被告大家保险公司的委托诉讼代理人陈明文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辰安公司向本院提出诉讼请求：判令大家保险公司赔付车辆损失、施救费等136843元并负担诉讼费。事实与理由：2017年6月15日，辰安公司为其所有的鲁ＧＫ××××号半挂牵引车在安邦财产保险股份有限公司投保交强险、商业三者险、车损险、车损不计免赔等险种。其中车辆损失险保额为218762.8元，保险期间自2017年6月20日至2018年6月19日止。2018年4月14日，辰安公司的司机张瑞斌驾驶鲁ＧＫ××××／鲁ＶＫ9**牵引车行至广乐高速南行163公里＋800米处时碰撞中间隔离护栏，造成车辆损坏、路产损失的单方事故。事故发生后，因安邦财产保险股份有限公司拒绝理赔，故辰安公司诉至法院。 大家保险公司辩称，因事故发生时驾驶人无从业资格证，故在商业险范围内不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，本院对案件所涉事实认定如下： 一、中国银保监会于2019年11月22日作出银保监复[2019]1065号文件《中国银保监会关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的批复》载明：“同意大家财产保险有限责任公司受让以安邦财产保险股份有限公司名义签署的截至业务转让基准日的非理财类保单和2020年1月31日之后到期的理财类保单以及相关的资产、负债。” 二、2017年6月15日，辰安公司为其所有的鲁ＧＫ××××号半挂牵引车在安邦财产保险股份有限公司投保交强险、商业三者险100万元（附加不计免赔）、机动车损失险218762.8元（附加不计免赔）等险种。保险期间自2017年6月20日至2018年6月19日。2018年4月14日，辰安公司的司机张瑞斌驾驶鲁ＧＫ××××（鲁鲁ＶＫ9**牵引车行至广乐高速南行163公里＋800米处时碰撞中间隔离护栏，造成车辆损坏、路产损失的单方事故。 三、因事故造成辰安公司的损失为：施救、拖车、救援、维修费122157元；赔偿路产损失14686元，以上共计136843元。 四、事故发生时鲁ＧＫ××××（鲁Ｖ鲁ＶＫ9**引车的驾驶人为张瑞斌。张瑞斌于2018年5月22日初领“经营性道路货物运输驾驶员”从业资格证。 五、大家保险公司依据《安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第6项：“第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：...6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；...”约定，抗辩称仅在交强险范围内赔偿2000元。经查，“投保人声明”处无辰安公司关于“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。”的手书。 上述事实，有当事人陈述、保险单、发票、道路交通事故责任认定书、维修清单、路产损失清单等证据在案为证，本院予以认定。 本院认为，辰安公司为涉案车辆投保交强险、商业三者险、机动车损失险及不计免赔等险种，保险人收取了投保人的保险费,被保险人有权依照保险合同约定向大家保险公司主张赔付保险金。本案争议的焦点是：驾驶人张瑞斌在事故发生时尚未取得“经营性道路货物运输从业资格证书”,保险人能否依据《安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》约定免除保险责任？本院认为，大家保险公司不能因此免除保险责任，理由为：1、免责条款中关于“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的表述不明确，并非当然指向“经营性道路货物运输从业资格证书”，因此不能认定保险人已经告知投保人关于驾驶人若不具有“经营性道路货物运输从业资格证书”保险人将免责的法律后果；2、大家保险公司提供的“投保人声明”中无辰安公司关于“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后。本人确认收到条款及《机动车综合商来保险免责事项说明书》。”的手书，同样不能证明保险人就免责条款尽到明确告知提醒义务。因此，大家保险公司提供的免责条款在本案中不产生效力。综上，辰安公司因事故产生的施救、拖车、救援、维修费、赔偿路产损失共计136843元，大家保险公司应当在交强险、商业险的保险金额内予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告大家财产保险有限责任公司山东分公司向原告潍坊辰安物流有限公司赔偿保险金136843元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1518元，由被告大家财产保险有限责任公司山东分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  赵 燕 二〇二〇年九月二十三日 代书记员  徐姣琨
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1055号上诉人（原审起诉人）刘雪枚，女，1953年1月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人刘雪枚因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初351号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，刘雪枚的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对刘雪枚的起诉不予立案。刘雪枚上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人刘雪枚提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币6万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，刘雪枚并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。刘雪枚还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币6万元。根据刘雪枚提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金6万元，如刘雪枚要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 文勇辉审判员 阳勇军二〇二〇年九月二十五日法官助理李晗希书记员谢倩云
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执1635号 申请执行人凌耀昌，男，1980年11月24日出生，汉族，住广西陆川县。 申请执行人黄月清，女，1952年12月11日出生，汉族，住宾阳县。 申请执行人凌少昌，男，1982年11月10日出生，汉族，住宾阳县。 申请执行人凌祖昌，男，1987年11月6日出生，汉族，住宾阳县。 申请执行人凌艳红，女，1986年10月12日出生，汉族，住宾阳县。 申请执行人凌艳清，女，1980年11月24日出生，汉族，住广西陆川县。 被执行人甘艳珍，女，1975年12月15日出生，汉族，住广西宾阳县。 被执行人张家林，男，1974年06月13出生，汉族，住广西宾阳县。 本院在执行凌耀昌、黄月清、凌少昌、凌祖昌、凌艳红、凌艳清与甘艳珍、张家林机动车交通事故责任纠纷一案中，宾阳县人民法院作出的（2019）桂0126民初3111号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人甘艳珍、张家林没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人凌耀昌、黄月清、凌少昌、凌祖昌、凌艳红、凌艳清于2020年7月21日向本院申请强制执行，本院依法受理后立即向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，除了发现被执行人有存款19726.46元外，没有发现被执行人有其他财产可供执行。被执行人的存款本院扣划后，扣除受理费及执行费后，剩余金额将全部支付给申请执行人。现申请执行人尚未能实现的债权为208742.35元及利息,案件受理费2481.50元，申请执行费3241元。经约谈申请执行人后，向其进行了告知，其表示暂无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄日进 二〇二〇年九月二十八日 书记员  周芝秀
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0311民初594号 原告：杨广花，男，汉族，1954年4月13日生,住址：湖南省永州市零陵区。 原告：黄仕七，男，汉族，1963年12月29日生,住址：广西阳朔县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：秦玉雲，广西昊旺律师事务所律师（特别授权）。 被告：莫运娣，男，汉族，1956年2月，住桂林市雁山区。 被告：蒋敏，男，汉族，1977年12月13日生,住湖南省永州市零陵区，现住桂林市雁山区。 被告：蒋顺龙，男，汉族，1973年1月1日生，住湖南省永州市零陵区。 原告杨广花、黄仕七诉被告莫运娣、蒋敏、蒋顺龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨广花、黄仕七及其共同委托诉讼代理人秦玉雲，被告莫运娣、蒋敏、蒋顺龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨广花、黄仕七向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同给付两原告房屋刮灰施工费用6100元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：20 第2页共4页 18年9月，被告莫运娣将其雁山镇三合村滕家上村的自建房主体工程发包给被告蒋敏、蒋顺龙两人，后由蒋顺龙将房屋内外墙刮灰工程分包给被告杨广花、黄仕七施工。2019年7月，两原告完成房屋内外墙刮灰后进行验收，在双方核算完毕后，被告仍尚欠6100元未支付给原告。原告向被告多次催款未果，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。 被告蒋敏辩称，原告起诉我不合格，我没有请他们来做事，不是雇佣关系，工程是蒋顺龙承包的，我只是帮蒋顺龙管理，不应找我要钱，请求法庭驳回他们的诉讼请求。 被告蒋顺龙辩称，原告做工质量不合格，被告莫运娣没有将工程款付给我，我就没钱给原告。 被告莫运娣辩称，两原告是被告请来负责刮灰的工人，没有尽责施工，施工水平极差，质量不合格，应承担部分责任，由于两原告是被告蒋敏、蒋顺龙请来的，因此原告向法院诉讼的房屋刮灰施工费及诉讼费应由被告蒋敏、蒋顺龙承担。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实,本院认定如下: 2018年9月，被告莫运娣为建设装修住房，将其位于桂林市的自建房主体工程发包给被告蒋顺龙施工，被告蒋顺龙后将该房屋的刮灰工程分包给原告杨广花、黄仕七。2019年7月，二原告完成该房屋内外墙刮灰工程后进行验收，在双方核算完毕后，刮灰劳务费为11216元，被告支付了5100元的刮灰费用给两原告，仍尚欠6100元未支付给原告。 另查明，被告蒋敏在本案中系被被告蒋顺龙叫来对莫运娣房屋建设进行监督管理，并负责砌砖及做工。原告杨广花、黄仕七所承包的被告莫运娣房屋的刮 第3页共4页 灰工程系由被告蒋顺龙分包给两原告，与被告蒋敏无关。 本院认为，本案的争议焦点有：1.原告诉请被告共同给付两原告房屋刮灰施工费用6100元的请求能否成立，有无事实证据与法律依据；2.两原告主张的房屋刮灰施工费用6100元应由谁来支付。 关于争议焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定,当事人订立合同,有书面形式、口头形式和其他形式。本案中,蒋顺龙与莫运娣之间，杨广花、黄仕七与蒋顺龙之间虽然未签订书面合同,但达成口头协议商定了工程单价,故双方存在口头的建设工程施工合同关系。蒋顺龙将房屋刮灰施工工程分包给了两原告杨广花、黄仕七，两原告并对莫运娣的房屋进行了实际房屋刮灰施工。当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则，依法成立的合同，受法律保护。因此，对于两原告诉请被告共同给付两原告房屋刮灰施工费用6100元的请求，事实清楚，证据确凿充分，本院予以支持。 关于争议焦点二。两原告与被告蒋顺龙签订合同后，原告依合同约定为被告蒋顺龙完成了对莫运娣房屋的刮灰施工，但被告蒋顺龙未按合同约定支付剩余刮灰施工费用6100元，被告蒋顺龙的行为构成违约。对于被告蒋顺龙提出原告做工质量不合格，莫运娣没给钱，我就没钱给的意见，本院认为，被告蒋顺龙没有提供证据证明原告的做工质量存在问题，且莫运娣与蒋顺龙之间签订和建设工程施工合同与蒋顺龙与黄仕七、杨广花之前签订的建设工程施工合同系两个独立的法律关系，被告蒋顺龙不应以自己没收到莫运娣给的钱作为抗辩理由而拒绝支付两原告黄仕七、杨广花的工程款。因此，被告蒋顺龙的意见，本院不予采信，被告蒋顺龙应按照合同约定支付两原告刮灰施工费用6100元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百八十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告蒋顺龙于本判决生效之日起十日内支付原告杨广花、黄仕七刮灰 第4页共4页 施工费用6100元。 二、驳回原告杨广花、黄仕七的其他诉讼请求。 本案受理50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告蒋顺龙负担（此款原告已预交，被告蒋顺龙在判决生效后十日内一并付给原告）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 蒋亚东 二〇二〇年九月三十日 法官助理 肖 雄 书 记 员 申博文
浙江省舟山市定海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0902执恢308号 申请执行人陆艳峰，男，1978年10月18日出生，住浙江省宁波市海曙区。 被执行人刘民军，男，1975年1月30日出生，住舟山市定海区。 申请执行人陆艳峰与被执行人刘民军民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月17日作出的（2014）舟定岑商初字第64号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人陆艳峰向本院申请强制执行，本院于2015年5月13日立案执行，即本案初执案件。执行标的为被执行人返还申请执行人34800元及利息，并负担案件诉讼费335元、执行费422元。 初执案件在执行过程中查明被执行人刘民军名下无可供执行财产，申请人也无法提供可供执行的财产线索，初执案件于2015年6月23日程序终结。 后宁波市海曙区人民法院拍卖了被执行人刘民军名下的不动产，并将相应款项分配给了初执案件。案件于2020年9月24日恢复执行，即本案。本案执行过程中，申请执行人陆艳峰领取了全部执行款本金34800元、利息12748.23元。利息不足部分，申请执行人作自愿放弃处理，不再执行。本案诉讼费和执行费也已从分配款项中全部扣缴。 至此，案件全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
云南省维西傈僳族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云3423民初311号原告：李国明，男，1967年9月19日出生，汉族，户籍地四川省眉山市东坡区，住维西县。被告：唐长江，男，1965年10月19日出生，汉族，户籍地四川省简阳市，现住维西县。原告李国明与被告唐长江合伙纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理，依法适用普通程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告李国明、被告唐长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国明向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告工程款571766.6元；2.本案案件受理费用由被告承担。事实与理由：原被告经过口头协商一致，原告于2019年8月24日包工包料承建了被告从维西县攀天阁乡政府承包的新华村苍蒲底组的移民房屋建设工程中的14幢房屋（35栋至48栋），于2019年12月底完工，现已经投入使用。原告完成了A户型1栋167个平方米、B户型10栋1376.3个平方、C户型3栋144.3个平方，以上合计1687.6个平方，按每个平方1430元计算，应得工程款2413268元。扣除1851501.4元，其中被告借支给原告支付农民工工资687355元，被告代原告支付了材料款1033483元，质保金120663.4元，现被告还应支付原告剩余工程款571766.6元，原告多次向被告催要，被告均以各种理由委托，原告无奈诉至法院。在庭审后，原告就事实和理由部分做如下补充：其与被告唐长江之间的关系为工程分包关系，二人之间并不是合伙。现唐长江以其未支付农民工工资为由不支付给其相应的工程款，不符合法律规定，现李绍新、徐明全、万崇福与其的纠纷已经起诉至法院，唐长江应将剩余的工程款结算给其。被告唐长江辩称：其与原告李国明之间为合伙关系，除垫支的农民工工资外，认可李国明诉状陈述的相关款项的金额，但李国明应将李绍新、徐明全、万崇福的农民工工资结算清楚，其才愿意将剩余的工程款结算给李国明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：借支明细，能证实李国明支付农民工工资的情况，本院对真实性予以确认。被告唐长江提交的证据：证人杨某的证人证言，该证言与杨某庭后提交的明细能相互印证，本院予以确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月15日，攀天阁乡新华村苍蒲底安置点建房管理委员会与迪庆香格里拉市政建设工程有限公司签订《苍蒲底安置点移民房建设施工合同》，约定由迪庆香格里拉市政建设工程有限公司承建托巴水电站苍蒲底安置点移民安置房，双方约定合同价款为48.1㎡户型、137㎡户型、167㎡户型，单价均为1430元/㎡。原告李国明、被告唐长江作为市政公司代表在合同上签字并负责工程建设，该工程于2020年1月已交付使用。合同签订后二人分别对工程进行施工，现经双方确认，李国明完成的工程面积为1687.6㎡，按单价1430元/㎡计算，应得工程款为2413268元，期间，相关的工程款由唐长江向项目部领取。庭审中唐长江认可替李国明垫付材料款1033483元，质保金120663.4元，唐长江通过微信转账已经支付给李国明的借支款360000元，替李国明支付农民工工资735197元（其中万崇福的垫付189325元、李绍新的垫付269240元、徐明全的垫付276632元），以上合计2249343.4元。另查明，李绍新、徐明全、万崇福与李国明的劳务合同纠纷案中，经本院审理，确定劳务费应由李国明与唐长江支付给李绍新劳务费7830元。本院认为，原告李国明、被告唐长江于2019年8月15日代表迪庆香格里拉市政建设工程有限责任公司在《苍蒲底安置点移民房建设施工合同》上签字并负责工程建设，从双方结算看，双方之间并不存在劳务分包或工程分包的情形，确定了双方的合伙关系。现该工程已验收合格并投入使用，李国明申请对双方之间的工程款进行结算，应视为双方对合伙关系之间的债权债务进行结算，故本案的案由应为合伙纠纷。对李国明提出双方之间系分包关系的答辩意见，本院不予采信。在庭审过程中，唐长江对李国明完成的总的工程价款没有异议，本院予以确认为2413268元，对双方没有争议的垫付的材料款1033483元，质保金120663.4元，本院予以确认。对农民工工资，双方认可唐长江通过转账方式支付360000元，对垫付的735197元，与证人杨某的陈述及提交的明细表能相互印证，本院予以确认为360000元＋735197元＝1095197元。对李国明提出，应扣减的农民工工资为687355元，与唐长江出具的垫支的农民工工资相互矛盾，且该费用李国明在庭审过程中认可包含在唐长江垫付的735197元中，本院不予确认。对唐长江提出应将李国明与李绍新、徐明全、万崇福的农民工工资结算后再支付剩余工程款的答辩意见，为方便执行，本院对由李国明与唐长江支付给李绍新劳务费7830元予以扣减。综上，唐长江应支付给李国明的工程款为2413268元-（材料款1033483元＋质保金120663.4元＋垫付农民工工资1095197元＋李绍新的劳务费7830元）＝156094.6元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告唐长江于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告李国明二人合伙期间的结算款156094.6元。本案案件受理费9518元，由被告唐长江负担3421元，原告李国明负担6097元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。审 判 长  李吉光审 判 员  赵翠莹人民陪审员  沙玉林二〇二〇年九月十六日法官助理马玉梅书记员冯智
吉林省乾安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0723民初1628号 原告：张文利，男，1977年11月16日出生，汉族，现住乾安县。 被告：陈思广，男，1969年7月24日出生，汉族，现住乾安县。 原告张文利与被告陈思广土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告张文利于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案原、被告庭下自愿和解并履行完毕，现原告张文利自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张文利撤诉。 案件受理费900元已减半收取计，由原告张文利负担。 审判员  刘永涛 二〇二〇年九月三十日 书记员  桑 林
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0113执4174号申请执行人：李素贞，女，1959年4月7日，汉族，住湖南省邵东县。被执行人：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天**营销中心。统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚，系该公司执行董事。本院在执行李素贞与贵阳合纵置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0113民初1928号民事判决书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贵阳合纵置业有限公司名下账户22782.68元及相应利息，并由被执行人承担执行费。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发送法律效力。审判员  石玉二〇二〇年九月十七日法官助理王允书记员李正河
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初12036号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行，住所地晋江市紫帽镇后厝街，统一社会信用代码91350582589578103U。 主要负责人：叶荣志，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈惠成，男。 委托诉讼代理人：赖景峰，男。 被告：陈亚真，女，1983年6月7日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：李一彬，男，1981年11月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：苏火胖，男，1981年3月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行（以下简称晋江农商银行紫帽支行）与被告陈亚真、李一彬、苏火胖信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告晋江农商银行紫帽支行的委托诉讼代理人赖景峰到庭参加诉讼，被告陈亚真、李一彬、苏火胖经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行紫帽支行向本院提出诉讼请求：1.陈亚真立即偿还晋江农商银行紫帽支行普惠金融卡透支本金96899.2元及截至2018年11月21日已欠的透支利息18993.97元，并继续支付自2018年11月22日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息；2.李一彬、苏火胖对陈亚真所负上述债务承担连带清偿责任。 陈亚真、李一彬、苏火胖未作答辩。 本院经审理查明，陈亚真于2016年1月22日向晋江农商银行紫帽支行申领信用卡，并声明已阅读《福万通普惠金融卡领用合约》、《晋江农商银行福万通普惠金融卡（卡好贷3）使用须知及升降级账户约定协议》全部内容，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，晋江农商银行紫帽支行经审查后向陈亚真发放卡号为6228××××2104，额度为100000元的信用卡。双方在领用合约及协议中约定：年费每年500元，透支取现（转出）、消费均不享受免息期按日计息，首次申请透支手续费率为10.5‰，透支费率适用档次分别有7.5‰、8.25‰、9‰、9.75‰、10.5‰、11.25‰、12‰、13.5‰和15‰共9档，以季度日均存款及授信、用信额度相对应的等级确定；透支手续费（利息）为透支本金乘以当期费率乘以天数。李一彬、苏火胖于2016年1月22日与晋江农商银行紫帽支行签订担保协议，自愿为陈亚真申请的上述信用卡提供连带责任保证。陈亚真开通该卡后，在使用该卡过程中逾期还款，尚欠本金96899.2元及截至2018年11月21日的利息18993.97元。李一彬、苏火胖亦未履行保证义务。 本院认为，本案案由原为金融借款合同纠纷，应变更为信用卡纠纷。陈亚真向晋江农商银行紫帽支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行紫帽支行诉请陈亚真偿还信用卡透支本金、透支利息符合法律规定和双方约定，应予支持。李一彬、苏火胖依法应对陈亚真所负上述债务承担连带保证责任。陈亚真、李一彬、苏火胖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈亚真应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行透支本金96899.2元及截至2018年11月21日已欠的利息18993.97元，自2018年11月22日起至还清款项之日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、李一彬、苏火胖对陈亚真所负上述债务承担连带保证责任，李一彬、苏火胖承担保证责任后有权向陈亚真追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2618元，因适用简易程序减半收取计1309元，由陈亚真、李一彬、苏火胖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 洪新民 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 杨 易 书 记 员 吴煌达
重庆市第五中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝05行初353号 原告骆瑞迪，男，汉族，1942年9月24日出生。住址：重庆市巴**。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 委托代理人胡党菊，重庆憬谦律师事务所律师。 被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路**。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人张菲麟，重庆三大律师事务所律师。 原告骆瑞迪诉被告重庆市人民政府行政批复一案，本院于2020年8月3日受理后，依法向被告重庆市人民政府送达了起诉状副本及相关法律文书。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 原告骆瑞迪诉称：原告诉重庆市巴南区人民政府行政协议案件中，该政府举示了本案被告重庆市人民政府对其作出的渝府地[2015]1860号《重庆市人民政府关于重庆市观景口水利枢纽工程建设用地农村居民转为城镇居民的批复》（简称批复），原告于2020年7月收到该批复。原告认为，该批复主体、程序、实体内容和适用法律均错误，既无事实根据，又无法律依据，是超越职权、滥用职权的行为。请求人民法院判决撤销被告重庆市人民政府2015年12月24日作出的渝府地[2015]1860号《重庆市人民政府关于重庆市观景口水利枢纽工程建设用地农村居民转为城镇居民的批复》，并由被告承担本案诉讼费。 被告重庆市人民政府辩称：首先，该批复并未损害原告利益。因重庆市观景口水利枢纽工程属于国家重点水利建设工程，该项目通过原国土资源部国土资预审字[2013]181号《关于重庆市观景口水利枢纽工程建设项目用地预审意见》预审，国家发展和改革委员会发改农经[2015]1551号《关于重庆市观景口水利枢纽工程可行性研究报告的批复》批准立项，水利部水规计[2015]419号《关于重庆市观景口水利枢纽工程初步设计报告的批复》批准初步设计。根据国土资发[2012]77号《国土资源部关于进一步改进建设用地审查报批工作提高审批效率有关问题的通知》第三条第二款“规范重点建设项目先行用地。对于已通过部用地预审、项目批准立项并完成初步设计的国家重点建设项目，属于控制工期的单体工程，以及因工期紧或受季节影响确需动工建设的其他工程，可向部申请办理先行用地。申请用地时，必须说明拟用地符合预审要求和土地使用标准，权属清楚，地，地类积准确；涉及征收农村集体土地的，征地补偿安置应征得农民同意并确保补偿及时足额支付到位，地，地方政府应确保不因先行用地发生信访问题和突发事件&rdquo规定，在向原国土资源部提起先行用地申请的同时，重庆市巴南区人民政府向被告提出巴南府文[2015]247号《关于重庆市观景口水利枢纽工程先行农转非的请示》，被告为确保先行用地前须先行补偿安置的有关要求，依法作出本案被诉批复。该批复明确：为维护群众利益，同意你区将东温泉镇等5个镇街17个村（居委）60个社（组）共计6034名（具体以实际申请办理的人数为准）农村居民转为城镇居民，并由重庆市巴南区依法予以妥善安置，对其中符合参加基本养老保险条件的人员办理社保手续。自2017年12月至今，已办理观景口水利枢纽工程项目征地农转非养老保险参保5302人，切实维护了群众权益。被告认为该批复从一定程度上对拟被征地群众的权利予以了充分保障，确保了转非补偿安置的具体落实，推动了国家级重点工程项目顺利建设。其次，诉争批复不应当属于行政诉讼受案范围。该批复仅对观景口水利枢纽工程人员安置办理方式等进行了明确，不直接产生外部法律效力，决定了其与可诉行政行为存在本质区别。若相关权利人认为对先行人员安置批复提出异议，应当根据《行政复议法》第三十条规定依法寻求法律救济。综上，原告提起诉讼不符合法律规定，请求人民法院驳回原告起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告起诉要求撤销的渝府地[2015]1860号《重庆市人民政府关于重庆市观景口水利枢纽工程建设用地农村居民转为城镇居民的批复》，系就重庆市观景口水利枢纽工程这一国家重点水利建设工程建设项目，在向原国土资源部提起先行用地申请的同时，根据国土资发[2012]77号《国土资源部关于进一步改进建设用地审查报批工作提高审批效率有关问题的通知》的规定，为确保先行用地前须先行补偿安置的有关要求，针对重庆市巴南区人民政府《关于重庆市观景口水利枢纽工程先行农转非的请示》所作出的批复。该批复系行政机关内部的审批行为，仅对观景口水利枢纽工程人员安置办理方式进行明确，并不直接对外产生外部法律效力。该工程范围内的农村居民转为城镇居民，并非该批复而设定的权利义务，而是依照法律规定，农用地转为建设用地、农村集体土地被征收为国有土地后，农村居民丧失生产生活资料的必然结果。因此，原告起诉请求撤销被告作出的渝府地[2015]1860号《重庆市人民政府关于重庆市观景口水利枢纽工程建设用地农村居民转为城镇居民的批复》，不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告骆瑞迪的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长 曾 平 人民陪审员 陈 均 人民陪审员 罗 戎 二〇二〇年九月十日 法官 助理 贾罗曼 书 记 员 徐华梅
陕西省吴起县人民法院民事判决书 （2020）陕0626民初1601号    原告：张连功，男，汉族，1964年11月6日生，现住陕西省吴起县。被告：白小伟，男，汉族，1989年1月12日生，现住陕西省吴起县。原告张连功与被告白小伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张连功、被告白小伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张连功向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款48000元。2、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由: 2011年5月16日至2019年9月11日，被告白小伟因资金周转困难，向原告先后借款共计48000元，未约定借款利息，被告向原告出具借据二份。后原告多次催要，被告未能偿还。现提起诉讼，望依法判决。被告白小伟辩称，其对2019年9月11日向原告出具借条的借款无异议，2011年5月16日的借款已向原告偿还，故不再承担该笔借款的偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提供的证据被告无异议的，本院依法认定。对原告提供2011年5月16日的借条一份，被告虽称已偿还完毕，但未提供相应证据予以推翻，该借条能够证明原、被告之间借贷关系成立，本院予认定。本院经审理认定事实如下：原告张连功与被告白小伟系翁婿关系。2011年5月16日，被告白小伟因资金周转困难向原告张连功借款10000元，并向原告出具借条一张；后被告又多次向原告借款，2019年9月11日，双方清算后被告向原告出具借据一张，均未书面约定借款利息及还款期限。后经原告催要，被告未能偿还。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告白小伟向原告张连功出具借据，借款数额约定明确，系双方真实意思表示，在原告张连功交付了借款之后，原、被告之间借贷合同关系成立并生效，双方之间形成了相应的民事权利义务关系，双方未约定还款期限，因此原告在主张时，被告应当及时履行还款义务，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其已向原告偿还了10000元的借款辩驳理由，但未提供证据支持，本院对其辩驳理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告白小伟于本判决生效之日起10日内偿还原告张连功借款48000元。案件受理费1000元，减半收取计500元，由被告白小伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员  慕  德  财  二〇二〇年九月二十九日     书  记  员  任  江  涛     1
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂03执237号之一 申请执行人：盘小英，女，1978年02月20出生，汉族，住广西全州县。 被执行人：桂林市报业房地产开发有限公司，住所地广西灵川县八里街工业园区**A10。 法定代表人：赵小菊，该公司董事长。 申请执行人盘小英与被执行人桂林市报业房地产开发有限公司关于桂林仲裁委员会（2019）桂仲案字第53号裁决商品房买卖合同纠纷一案，申请执行标的为：1．被执行人应支付违约金共计5200元；2．被执行人应为申请执行人所购房屋安装完成符合国家或广西壮族自治区规定的小区供电设施达到“一户一表”的使用要求；3．被执行人应为申请执行人购买的房屋产权登记所需材料费报送灵川县不动产登记中心。本院立案执行后，作出（2020）桂03执237号执行通知书、报告财产令，责令被执行人桂林市报业房地产开发有限公司立即履行生效法律文书确定的义务并及时报告财产。 执行过程中，本院作出（2020）桂03执237号协助执行通知书并于2020年9月24日送达灵川县不动产登记中心，要求该单位协助执行将位于桂林市相关不动产的产权登记至申请执行人名下，2020年9月28日该单位书面回复：涉案房产未办理首次登记，且缺少办理转移登记所需的相关材料，无法协助办理产权登记。本院认为，强制执行的前提应于法有据，如因房屋规划、施工、验收等相关手续不全，则无法办理产权登记，并不会因为法院强制执行措施而改变手续不全的事实，据此，该项请求，本院暂无法强制执行。 关于申请执行人申请的“一户一表”请求，该案仲裁过程中，桂林仲裁委员仲裁庭已依职权向广西电网有限责任公司桂林灵川供电局调查取证，根据该局《关于的复函》，证实本案被执行人开发的桂林日报社小区仅完成了高压电气设备验收，低压电气设备尚未验收，高、低压电气设备产权未移交给供电局，目前不符合办理一户一表的政策。据此，该项请求，本院同样暂无法强制执行。 另，通过财产调查程序，发现被执行人名下位于灵川县有部分房产未销售，但均已被其他法院查封。除上述房产外，未发现被执行人其他可供执行的财产（包括车辆、银行存款、公积金、收益类保险、金融理财、证券等）。申请执行人亦无法提供其他财产线索。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务且未按财产报告令向本院申报财产情况，本院于2020年9月28日作出（2020）桂03执237号限制消费令对其采取限制消费措施。 本院认为，在执行过程中，未发现被执行人可供实际执行的财产，且申请执行人也无法提供其他可供执行的财产线索，申请执行人申请执行的标的暂无法执行，并于2020年9月28日对申请执行人进行了终本约谈，并告知了执行经过，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定尚未了结的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。若被执行人未履行法律义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨 忠 审 判 员  梁建平 审 判 员  王美丽 二〇二〇年九月三十日 法官助理  袁巍然 书 记 员  杨晓艳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初35344号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路**，统一社会信用代码XXXXXXXXX。法定代表人：张东方，董事长。委托诉讼代理人：陈毕弘，浙江若屈律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。被告：深圳市福田区雁妆护肤品商行，住，住所地广东省深圳市福田区园岭街道南天社区红荔路**园岭大厦201一社会信用代码XXXXXXXXXXXX。经营者：许先强，男，汉族，1992年9月6日出生，住址广东省汕头市潮**。原告上海家化联合股份有限公司诉被告深圳市福田区雁妆护肤品商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2020年9月14日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼收费交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。本案案件受理费2300元（已由原告预交），按规定收取1150元，由原告负担。审判员 李 雯二〇二〇年九月十七日书记员 陈华明
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初235号 原告秦皇岛鹏基物业服务有限公司，住所地秦皇岛市海港区 法定代表人：杨万波，总经理。 委托代理人孙秀梅，现住秦皇岛市经济技术开发区。 被告丁晓，现住。 原告秦皇岛鹏基物业服务有限公司与被告丁晓物业服务合同纠纷一案，原告秦皇岛鹏基物业服务有限公司于2020年9月4日向本院申请撤诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告秦皇岛鹏基物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告秦皇岛鹏基物业服务有限公司负担。 审 判 长  范晓春 人民陪审员  高永霞 人民陪审员  张立敏 二〇二〇年九月四日 书 记 员  杜飞非
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执1906号 申请执行人李雄英，女，1976年3月14日生，汉族，住南宁市江**。 被执行人黄**瑞，男，1989年12月8日生，汉族，住宾阳县。 本院在执行李雄英与黄**瑞借款合同纠纷一案中，宾阳县人民法院作出的（2020）桂0126民初260号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄**瑞没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李雄英于2020年7月28日向本院申请强制执行，本院依法受理后立即向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，没有发现被执行人黄**瑞有其他财产可供执行。现申请执行人尚未能实现的债权为60000元及利息,并支付违约金3000元，案件受理费970元，申请执行费8430元。经约谈申请执行人后，向其进行了告知，其表示暂无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄日进 二〇二〇年九月十一日 书记员  周芝秀
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初4816号原告：青岛蓝宸企业管理咨询有限公司，住所地青岛市李沧区重庆中路****楼****。法定代表人：蓝宗葵，经理。被告：长城宽带网络服务有限公司青岛分公司，住所地青，住所地青岛市市**佳木斯一路37点。负责人：刘广斌，经理。委托诉讼代理人：张元提，男，1970年11月4日出生，汉族，住青岛市市**，系被告法务。原告青岛蓝宸企业管理咨询有限公司与被告长城宽带网络服务有限公司青岛分公司委托合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人蓝宗葵，被告委托诉讼代理人张元提到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛蓝宸企业管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告款项76135元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2019年8月20日签订委托招聘协议后，原告已按约履行合同义务，但被告未按约履行合同义务至今拖欠原告款76135元，为维护原告合法权益特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告长城宽带网络服务有限公司青岛分公司辩称，：1、双方确实存在委托招工的事实；2、截止到2019年12月16日，被告支付原告劳务费25985元，被告不再欠原告费用，要求原告驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据本院认证及当事人庭审陈述，经审理查明以下事实：一、2019年8月20日，原告与被告签订《委托招聘协议》，约定被告根据工作需要，安排原告从事市场宣传岗位工作，原告在工作期间内为被告提供正常劳动的工资标准为每天115元/人。合同期限自2019年8月20日至2020年8月19日止。协议还约定了其他内容。协议签订后，原告依约履行协议，并向被告开具了12张共计金额102120元的青岛增值税普通发票。被告支付给原告劳务费25985元。二、庭审中，原告提交与被告单位李健经理的谈话录音，李健在谈话中认可欠原告80000余元。被告对该谈话录音真实性予以认可。本院认为，原告与被告签订的《委托招聘协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行协议，被告到期未足额支付劳务费，应承担本案的还款责任。被告辩称，不欠原告费用。但原告提交的为被告开具的青岛增值税普通发票及与被告单位李健经理的谈话录音，足以认定被告欠款事实，故对被告辩称本院不予采信。原告主张欠款数额为76135元，结合原告开具发票总金额为102120元，被告还款25985元，以及谈话录音中被告认可的欠款金额，本院对原告主张的欠款数额予以确认。综上，原告诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告长城宽带网络服务有限公司青岛分公司于本判决生效之日起10日内支付原告青岛蓝宸企业管理咨询有限公司劳务费76135元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1703元，减半收取851.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  宋治宇二〇二〇年九月十四日书记员  陈 晨
广西壮族自治区隆安县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0123执555号 唐慧慧、广西隆安天龙投资有限公司： 本院执行的唐慧慧申请广西隆安天龙投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，经被执行人广西隆安天龙投资有限公司自动履行，执行到位金额6912.98元（包含执行款6837.98元，诉讼费25元，执行费50元），执行款申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十九日
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执1688号 申请执行人：交通银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市跃进路**，统一社会信用代码：91450200198607501E。 负责人：李炜。 被执行人：何庆新，男，1979年12月14日出生，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 关于申请执行人交通银行股份有限公司柳州分行与被执行人何庆新信用卡纠纷一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2019）桂0205民初4293号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人何庆新没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人交通银行股份有限公司柳州分行向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定义务，本院依法受理。 本案在执行过程中，经查明，何庆新的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：无。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无足额银行存款。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 公积金登记情况为：无。 本案申请执行金额为52729.42元，未执行金额为52729.42元。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人新的财产线索，本院依法限制被执行人高消费行为。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴勇智 审 判 员 罗淞元 审 判 员 胡 进 二〇二〇年九月四日 法官助理 石 军 书 记 员 罗积明
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执1322号申请执行人:曹猛，男，汉族，1988年8月30日出生，住安徽省宿州市泗县。被执行人：江苏远洋铝业有限公司，住所地宿迁市宿城经济开发区。法定代表人：李明，该公司总经理。被执行人：李明，男，汉族，1979年1月17日出生，住宿迁市。申请执行人曹猛与被执行人江苏远洋铝业有限公司、李明建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月25日作出的（2019）苏0723民初6752号民事调解书，依该调解：被告江苏远洋铝业有限公司、被告李明应连带给付原告曹猛门窗制作安装费人民币120714元，定于2020年1月20日前给付人民币20000元，定于2020年6月24日前给付人民币30000元，定于2020年12月24日前给付人民币30000元，余款人民币40714元定于2021年6月24日前付清。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2020年7月1日立案执行。本院在执行过程中，于2020年7月3日依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2020年9月23日将被执行人法定代表人限制高消费，同时纳入失信人员名单，但被执行人就此案未来院履行义务。2020年7月3日、7月30日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结并扣划6731.26元。本院于2020年9月9日再次对被执行人财产进行网络查控，未发现有其他可供执行财产线索。目前，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。该案执行标的120714元，执行标的到位6731.26元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2020年9月23日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，申请并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇二〇年九月二十三日书记员 孙雪成
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05破申200号申请人：重庆亲禾投资（集团）有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道****第**1-3，统一社会信用代码915000005857034991。法定代表人：邓华，执行董事。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。被申请人：重庆凯洋房地产开发有限公司，住，住所地重庆市江**建东一村****一社会信用代码91500105765908424K。法定代表人：刘皓，董事长。委托诉讼代理人：何璐，公司员工。申请人重庆亲禾投资（集团）有限公司（以下简称亲禾公司）以被申请人重庆凯洋房地产开发有限公司（以下简称凯洋公司）不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请破产清算。本院立案后，于2020年5月27日、7月13日进行了听证，申请人重庆亲禾投资（集团）有限公司的委托诉讼代理人何金，被申请人凯洋公司的委托诉讼代理人何璐到庭参加了听证。被申请人凯洋公司在法定期限内向本院提出书面异议，认为凯洋公司不存在资不抵债的情况，不符合破产清算条件，不同意破产清算。本院查明：2017年11月6日，重庆市江北区人民法院作出（2017）渝0105民初3336号民事判决书，判决凯洋公司将位于重庆市江北区建新东路15号、53号凯洋-厚德园第1幢第1层及第2层房屋交付给亲禾公司，凯洋公司支付亲禾公司逾期交房延迟履行金258328.77元。因凯洋公司未履行判决书确定的义务，亲禾公司向重庆市江北区人民法院申请强制执行，该院于2019年6月12日作出（2018）渝0105执2379号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，凯洋公司于2004年8月9日成立，注册资本3399万元，住所，住所地为重庆市江**建东一村****范围房地产开发（凭房地产开发资质证书从事相关业务）；物业管理；销售：建筑材料（不含危险化学品）、装饰材料（不含危险化学品）、电子产品（不含电子出版物及游戏机）、五金交电、化工产品（不含危险化学品）。根据凯洋公司提供的资产负债表显示，截至2019年12月31日，凯洋公司资产总计46819231.54元，负债11598030.79元，所有者权益为35221200.75元。听证中，凯洋公司陈述，凯洋公司系重庆市江北区政府危改安置房的代建单位，开发建设“凯洋-厚德园”安置房项目，目前正在协助业主办理不动产登记，公司尚有5000多平方米的车位未处置，有3000余万元的应收款。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”。根据上述规定，符合下列两种情形之一的应当受理破产清算申请：1.企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务。2.企业法人不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力。凯洋公司的主营业务是房地产开发，主要资产是不动产和应收账款。针对亲禾公司对其享有的债权，不足以认定凯洋公司明显缺乏清偿能力。随着安置房项目的推进，凯洋公司能够恢复经营，逐步清偿债务，亲禾公司目前未提交其他证据证明凯洋公司明显缺乏清偿能力。因此依据现有证据尚不足以认定凯洋公司明显缺乏清偿能力。综上，凯洋公司虽不能清偿到期债务，但无充足证据证明该司符合资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的情形，对亲禾公司的申请，本院不予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条第一款的规定，裁定如下：不予受理申请人重庆亲禾投资（集团）有限公司对被申请人重庆凯洋房地产开发有限公司的破产清算申请。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审判长 周 爽审判员 陈雪梅审判员 何 玉二〇二〇年九月四日书记员 刘 勇
河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初1437号 原告：刘洋，男，1988年12月21日出生，汉族，住泊头市。 委托诉讼代理人：马俊青，河北天树律师事务所律师。 被告：南皮县晶花脚轮制造有限公司，住所地南皮县冯家口镇前满村。 法定代表人：刘胜，该公司执行董事。 原告刘洋与被告南皮县晶花脚轮制造有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告加工货款214385元及利息。2.诉讼费由被告方负担。事实与理由：原告与被原告系加工合同关系，原告为被原告加工脚轮五金配件，截至2020年5月11日，被告共计拖欠原告加工货款214385元。对此有对账单予以证实。上述欠款经原告方催要被告方一直未能偿还，为维护原告方合法权益，特具状起诉，请求依法判决。 被告未答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系加工合同关系，被告为原告加工产品。2020年5月11日被告为原告出具对账单，内容为致刘洋加工费，以下是贵公司与我公司往来业务情况如下，截止2020年5月11日欠款金额214385元，核对无误，应欠加工费贰拾壹万肆仟叁佰捌拾伍元。被告加盖印章予以确认。庭审中，原告要求被告自2020年5月11日开始给付利息。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。对于上述的事实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告提交了被告加盖印章的对账单，该对账单内容清楚，能够证明被告欠原告加工费214385元的事实，原告要求被告偿还，应予支持。原、被告在对账单中没有约定利息，因此原告主张的利息应从其主张权利之日起计算，即自原告向本院提起诉讼之日（2020年8月27日），按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至判决履行完毕之日止。 综上所述，被告偿还原告加工费214385元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告南皮县晶花脚轮制造有限公司于判决生效后五日内偿还原告加工费214385元及利息。（利息自2020年8月27日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至判决履行完毕之日止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4516元，减半收取计2258元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向沧州市中级人民法院递交上诉状及上诉费，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  杨书才 二〇二〇年九月十四日 书记员  温雅静
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0115执1782号之一申请执行人贵州荣欣融资担保有限责任公司，统一社会信用代码91522731097980147R，住所地贵州省惠水县和平镇建设中路（恒基大厦**）。法定代表人丁松，该公司董事长。被执行人贵州鑫盛医疗器械有限公司，统一社会信用代码91520112580673390X，住所地贵州省贵阳市南明区花果园项目**第1（贵阳都会）栋******。被执行人何敏，女，汉族，1968年11月06日生，住贵州省贵阳市南明区。被执行人何箐菁，女，汉族，1992年7月22日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人陈鹏，男，汉族，1971年6月25日，住贵州省贵阳市云岩区。本院在贵州荣欣融资担保有限责任公司与贵州鑫盛医疗器械有限公司、何敏、何箐菁、陈鹏追偿权纠纷一案中，现因双发已达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2019）黔0115执1782号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐云审判员  韩龙审判员  肖海二〇二〇年九月二十三日法官助理张琪斌书记员杨柏义
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初2488号原告：吕璇，住南京市秦淮区。被告：胡伟，住江苏省淮安市清浦区。原告吕璇诉被告胡伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕璇、被告胡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕璇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计10700元。2.本案产生的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月5日，原告带孩子去长虹路饭店被前夫殴打，导致原告受伤在家休息一周左右。自原、被告离婚后，被告多次上门吵闹，事发当时，被告在公众场合当街殴打原告，并且当着孩子的面，使得原告的人格尊严受到屈辱，也给孩子带来了极大的心理阴影。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告诉请。被告胡伟辩称，事情是有的，但是与原告描述不相符。我与原告之间确实有纠纷，我都是去看孩子时，与原告有语言上冲突。我今天才从拘留所出来，事情当天我是去看孩子的，去的时候我在路边等，原告一直骂我，说话很难听。看到孩子后，孩子说，爸爸你长时间没有来看我，我以为你死了，我就告知原告不要乱教孩子。原告打了我，我就踢了她。第二天原告报警，派出所民警告诉我监控拍到我打她，后来派出所考虑到我的情况及与原告之间的纠纷，后来派出所决定拘留5天，我今天才出来。与原告发生冲突均是因为看孩子引起的，民警建议我不要去看孩子，但是我无法做到。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年4月5日16时30分许，吕璇与胡伟在雨花台区xx饭店门口的路边因琐事发生口角，后胡伟用脚踢吕璇，致吕璇会阴部受伤。2020年4月6日17时30分许，胡伟向派出所投案自首。2020年6月8日，南京市公安局雨花台分局赛虹桥派出所对此作出雨公（赛）行罚决字〔2020〕9号行政处罚决定书，决定对胡伟罚款500元。2020年4月7日，原告吕璇前往南京甲医院就医，诊断为“肾挫伤；腰部损伤；会阴部软组织感染；软组织挫伤”，医生建议休息三天。原告吕璇又于2020年4月14日、20日前往南京市乙医院检查。另查明，原告吕璇于2018年2月6日诉被告胡伟离婚纠纷，本院于2018年5月29日作出（2018）苏0114民初1000号民事调解书，双方当事人自愿达成协议：原告吕璇与被告胡伟自愿离婚；原、被告所生子胡某由原告抚养，孩子六岁之前被告享有每周一次，每次一天的探望权，胡某六周岁之后的探望权由双方另行协商或诉讼经庭审质证，本院对原告主张的各项损失认定如下：医疗费1012.18元、误工费2000元、营养费本院酌定300元、交通费本院酌定100元，上述费用合计3412.18元。以上事实，有行政处罚决定书、（2018）苏0114民初1000号民事调解书、病历、医院诊断书、检查报告单、收费票据、发票、误工证明及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。因过错侵害他人权益，依法应当承担侵权赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。案涉纠纷因双方离婚后探望孩子引发，原告教育子女不当，引发与被告从争吵辱骂发展到殴打，对所造成的后果均有过错。综合事发过程及各自过错程度，本院认为被告承担60%责任、原告承担40%责任为宜。原告主张的误工费，本院以其提供的误工证明中实际单位未发放工资2000元进行认定。原告主张的精神损害抚慰金，因公安机关已对被告作出行政处罚，且原告伤情未达到伤残严重程度，本院依法不予支持。经审核，原告主张的各项损失合计3412.18元，被告依法应赔偿其中的2047.31元。通过案涉纠纷的处理，原、被告双方应反思自己的行为不足之处。作为原告，应依法履行生效判决确定的法定义务，配合被告行使探望权；作为被告，应学会合法行使权利，处理问题时学会控制自己的情绪，在自身并无生命危险的情形下用暴力解决问题恰恰是内在虚弱的表现。原、被告双方既已离婚，在探视子女事情上都应从子女利益的角度出发，尊重孩子的意愿与需要，确保孩子生理及心理上的健康成长；而不是将父母之间的恩怨强加于子女身上，损害子女利益。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡伟于本判决生效之日起三十日内赔付原告吕璇各项损失2047.31元；二、驳回原告吕璇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元减半收取200元，由原告吕璇负担80元，被告胡伟负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  田 强二〇二〇年九月十二日法官助理  仇欣月书 记 员  池 艳
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初2046号原告：酒泉东方物业管理有限公司，统一社会信用代码91620902925114210C。法定代表人：洪某，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚某，该公司员工。委托诉讼代理人：卢某，甘肃宪辉律师事务所律师。被告：毛某1，男，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：毛某2，男住甘肃省酒泉市，系被告之父。原告酒泉东方物业管理有限公司与被告毛某1房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告酒泉东方物业管理有限公司的委托诉讼代理人龚某、卢某，被告毛某1及其委托诉讼代理人毛某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告酒泉东方物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的商品房买卖合同；2、被告向原告支付逾期付款违约金46712.9元；3、被告承担本案的涉诉费用。事实及理由：2016年2月5日，原告（原酒泉东方大明房地产有限公司）与被告签订商品房买卖合同，约定原告将位于××苑商品房出售给被告，总金额467129元，商业贷款按揭320000元。合同签订后，被告仅支付首付款，经原告多次催促，未办理商品房担保贷款合同。被告毛某1辩称，不同意解除商品房买卖合同，不承担违约金；购买房屋后我多次找原告办理贷款或直接付款，原告不予办理；首付款及手续费1000元我支付给奚向忠，原告没有及时出具发票；原告给我停水停电我也有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的发票存根，以证实被告2016年2月23日支付首付款147129元，原告开具了发票。被告毛某1对金额有异议，认为除147129元房款外还向被告支付了1000元按揭办理手续费。因被告未对发票真实性提出异议，对该证据真实性本院予以确认。被告未提交证据证实向奚向忠支付手续费1000元，奚向忠亦非原告工作人员，对被告该意见本院不予采信。2、被告提交的工资证明、工资单、介绍信、收入证明复印件，以证实向原告提供了办理按揭的手续，被告未违约。原告以未收到上述材料为由不予认可。因被告无法证实上述证据已经送达原告，且证据为复印件，无法与原件核对，对真实性及证明目的本院不予确认。3、被告提交的自书材料复印件，以证实因办理按揭未果找信访局反映，信访局答复被告找原告原法定代表人蔡晓风协商。原告以未见过、不知情为由不予认可。因该证据仅能证实被告制作材料拟向相关部门反映情况，不能证实相关部门已对被告反映的问题进行了处理、答复，对证明目的本院不予确认。4、被告提交的受案回执复印件，以证实2019年12月23日被告夫妻找原告办理按揭未果，准备交清剩余房款，但因原告经理态度不好，差点撕毁发票，双方还发生了肢体冲突。原告未对真实性发表异议，称涉案房屋系原告抵顶给浙江花园建设集团公司，被告没有办理入住手续就拿了钥匙，直至2019年2月代理人才知道被告入住，因房款未交清，纸质合同无法备案，需交清维修基金并网签合同，被告一直未缴纳维修基金。因原告未对真实性提出异议，对该证据真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋系原告酒泉东方物业管理有限公司向建设方浙江花园建设集团有限公司交付的顶账房。被告与案外人奚向忠（建设方工作人员）达成买卖意向。2016年2月5日，原（甲方）、被告（乙方）签订商品房买卖合同及其附件，约定被告购买原告开发的位于酒泉市××区房屋一套，建筑面积100.43平方米，房款467129元，首付款147129元，贷款320000元。买受人如未按合同规定时间付款，逾期在30日内，自应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日，按日承担逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过30日，出卖人有权解除合同，买受人按累计应付款的1%支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，自应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。按揭客户需在合同签订日起一周内提供相关按揭手续并主动配合银行办理按揭贷款，自合同签订之日起30个工作日内，由于个人原因导致银行没有放款则视为乙方违约，甲方有权对该物业另行出售，同时乙方需支付甲方总房款10%的违约金，扣除违约金后，剩余房款在1月内无息退还乙方。2016年2月23日，原告向被告开具了销售不动产统一发票，金额147129元。后案外人奚向忠向被告交付房屋钥匙，被告装修入住。因该房屋未能办理按揭手续，引发诉讼。本院认为，原被告自愿签订商品房买卖合同及附件，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议，双方均应依照合同履行义务。本案争议焦点为原告是否享有合同约定解除权及被告是否应当承担违约责任。关于原告是否享有合同约定解除权。根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。具体到本案，合同未约定解除权行使期限，原告未提交合理期限内向被告催告支付购房款的证据，诉讼之日已超过解除权发生之日一年，原告依据合同约定要求解除双方签订的商品房买卖合同的诉讼请求，因超过法律规定的解除权行使期限，解除权已消灭。原告在质证时称2019年2月得知房款没有交清，法庭询问时又称2018年知道房款没有付清，前后陈述亦不一致。另，基于公平理念以及房屋买卖交易安全的稳定性考虑，原告未在法定期限内催要房款或向人民法院主张权利，被告已从建设方处取得钥匙装修、入住房屋，解除合同亦不利于实现诉讼经济原则及效率保护原则。综上，对原告要求解除与被告签订的商品房买卖合同的诉讼请求，本院不予支持。关于违约责任的承担。本案中，虽然原告与建设方因纠纷导致案涉房屋在合同签订时处于抵押状态，但该状态已于2017年解除，并未持续至发票超过办理按揭时效之日，被告未在合理期限内办理按揭贷款手续，亦未在无法办理按揭时主动支付房款，已构成违约。对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。合同对违约金有两处约定，一为买方未按期付款，但双方继续履行商品房买卖合同，应按未付金额日万分之一计算违约金；二为因买方原因导致解除合同后，已付房款扣除总房款10%的违约金后退还买方。因合同未解除，故违约金计算应以第一处约定的方式为准，原告主张金额为46712.9元，未超过以该方式计算的违约金，对原告要求被告支付违约金46712.9元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十五条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告毛某1于本判决生效后十五日内支付原告酒泉东方物业管理有限公司违约金46712.9元；二、驳回原告酒泉东方物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计484元，由被告毛某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 王兴国二〇二〇年九月十八日法官助理 张 筱书记员 冯玺桦
浙江省金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0703执691号 申请执行人金华市顺通汽车贸易有限公司，住所地金华市金**东孝街道王牌村，组织机构代码:753029107。 法定代表人李君曼。 被执行人杨永红，女，1986年11月1日出生，住贵州省金沙县。 被执行人罗会勇，男，1984年2月16日出生，住贵州省绥阳县。 申请执行人金华市顺通汽车贸易有限公司与被执行人杨永红、罗会勇追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0703民初2058号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人杨永红、罗会勇未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人金华市顺通汽车贸易有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年04月01日立案执行。本案申请执行标的金额为67207.52元及利息。 执行立案后，本院于2020年4月2日向被执行人杨永红、罗会勇发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人杨永红、罗会勇履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨永红、罗会勇逾期未履行且未报告财产情况。 执行过程中，本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、网络资金等财产情况进行了查询，并到被执行人杨永红、罗会勇住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人杨永红、罗会勇名下无银行存款（网络资金）、不动产和有价证券。登记在被执行人杨永红、罗会勇名下的机动车，本院进进行了查封、拍卖，得款28900元。扣除执行费908元、罚款1000元、评估费1500元，申请执行人受偿25492元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又违反财产报告制度，本院已对被执行人杨永红、罗会勇采取了纳入失信被执行人名单和限制消费（不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为）的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈方式告知了申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0703执691号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 胡茂弟 二〇二〇年九月十四日 代书记员 李 婷