淮安市清江浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0812民初927号之三 原告：戈长华，女，汉族，1973年2月2日出生，淮安市淮影物业服务有限公司职工，住淮安市清江浦区。 原告：陈智远，男，汉族，1971年5月23日出生，淮安市广播电视台职工，住淮安市清江浦区。 二原告共同委托诉讼代理人：李鑫，江苏引航律师事务所律师。 被告：淮安九龙商贸投资管理有限公司，住所地淮安市健康东路**，统一社会信用代码：91320800789920153U。 法定代表人：史道明，职务总经理。 破产管理人：江苏益淮律师事务所。 委托诉讼代理人：王鸿莲、赵敏，江苏益淮律师事务所律师。 被告：朱秀明，男，汉族，1955年3月13日出生，淮安九龙商贸投资管理有限公司股东，住淮安市清江浦区。 被告：谈建平，女，汉族，1954年2月20日出生，淮安九龙商贸投资管理有限公司职工，住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：朱秀明，系谈建平丈夫，身份信息同上。 被告朱秀明、谈建平共同委托诉讼代理人：荣雷，北京德恒（南京）律师事务所律师。 原告戈长华、陈智远与被告淮安九龙商贸投资管理有限公司（以下至民事裁定书主文前简称九龙公司）、谈建平、朱秀明民间借贷纠纷一案，本院曾于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戈长华、陈智远及其共同委托诉讼代理人李鑫，被告九龙商贸公司的委托诉讼代理人马旭、被告朱明秀即被告谈建平的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序进行了审理，原告戈长华、陈智远及其共同委托诉讼代理人李鑫，被告九龙商贸公司破产管理人江苏益淮律师事务所指派本所律师王鸿莲、赵敏，被告朱秀明及该被告及被告谈建平共同委托诉讼代理人荣雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戈长华、陈智远向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付借款本金90万元及利息（以50万元为基数，按年利率12%，自2019年3月10日起至实际支付之日止；以40万元为基数，按年利率12%，自2019年6月1日起至实际支付之日止）。2、三被告承担本案诉讼费用。变更诉讼请求第一项：依法判令被告支付借款本金90万元，其他不变。事实与理由：原告戈长华、陈智远系夫妻关系，2017年3月9日被告谈建平向原告借款50万元，约定年利率15%，壹年期，九龙公司出具收据。2018年5月31日被告谈建平又向原告借款40万元，约定年利率12%，壹年期，九龙公司出具收据。到期后原告提出拿回本金，被告以资金困难为由，不同意返还本金，无奈之下转存本金。截止目前，原告发现被告九龙公司经营状况严重恶化，对外举债，一直与被告电话及短信沟通，多次提出拿回本金，被告一直以种种借口为由拒绝返还。原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求支持诉请。 被告谈建平、朱秀明共同辩称：1、不存在所称的朱秀明与谈建平向二原告借款，是九龙公司向原告借款40万元、50万元，与朱秀明、谈建平无关，更不应当查封两被告的个人资产，如因保全造成经济损失应由原告承担；2、九龙公司欠原告其中的一笔40万元借款没有到期，原告申请保全三被告100万元的财产没有理由，只应保全50万元，对九龙公司造成的损失原告也应承担相应责任。 被告九龙公司辩称，1、本案中，两原告与答辩人之间形成民间借贷的法律关系，并没有与被告谈建平、朱秀明形成民间借贷关系，故两原告诉被告谈建平、朱秀明无事实和法律依据，诉讼主体错误。2、两原告诉请中主张偿还的40万元这笔借款因尚未到还款期限，故其目前无权通过诉讼的方式予以主张。3、本案原告借款存在“高利转贷”的行为，故原告与被告之间的民间借贷行为应当认定为无效。综上，恳请法院依法支持答辩人的意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案原告戈长华、陈智远是夫妻关系，被告谈建平、朱秀明是夫妻关系。被告九龙公司成立于2006年6月29日，公司类型为有限公司(自然人独资)，公司法定代表人为朱秀明。股东为被告朱秀明，注册资本为100万元，并已实缴足额出资。2006年11月13日公司增资800万元，注册资本增至900万元。2007年11月22日，九龙公司变更注册资本，将公司注册资增加至2107万元，本次由股东朱秀明于2007年11月22日以土地使用权追加出资1207万元。2012年1月10日，九龙公司的股东朱秀明将其持有的2107万元股权中的210.7万转让给谈建平，朱秀明出资比例为90%，谈建平出资比例为10%，于次日修改公司章程，并办理公司变更登记。 2017年3月7日，二原告共同向被告九龙公司出借20万元，2017年3月11日向九龙公司出借30万元，由原告陈智远通过工商银行转账给被告谈建平尾号为“8599”的账户内，出具收据一张，约定年息为15%，壹年期。2017年3月17日、4月27日，谈建平通过上述账户向九龙公司转账5万元、46万元。原告于2018年3月9日收到谈建平转账75000元利息，按照年利率15%计算；2019年3月9日，又向原告支付利息60000元，按照年利率12%，九龙公司重新出具收据一份，载明：收款事由为借款，年息12%，一年期，收款方式为换单。2018年5月31日，二原告共同向被告九龙公司出借40万元，由原告戈长华通过江苏银行分别转账15万元和25分万元给被告谈建平尾号为“8599”的账户内，2018年6月1日被告谈建平向九龙公司的账户内转入65万元。2019年5月31日，被告九龙公司出具收据一份，载明：收款事由为借款，年息为12%，一年期，收款方式为换单。原告的出借资金来源为：借款50万元其中20万元是自有资金，30万元卡易贷；借款40万元其中是20万元自有资金，20万元卡易贷。 关于借款40万元，原告于2019年5月30日收到谈建平转账48000元利息，按照年息12%计算。另，借款50万元，原告于2019年3月8日利息60000元，2018年3月9日收到75000元利息按照年息12%计算。之后被告未再还款。 另查明，被告九龙公司在本院涉诉的民间借贷案件共11件，涉及到谈建平、朱秀明个人的案件8件，诉讼标的600余万元，均未审理终结。被告龙公司于2020年6月1日以其资不抵债为由向淮安市中级人民法院申请破产清算，该院于2020年7月1日裁定受理九龙公司的破产清算。现指定江苏益淮律师事务所为管理人。 根据当事人的陈述和审查证据确认的事实，结合对本院受理的批量案件进行审查，九龙公司的借款方式为：谈建平妹妹谈建红系淮安市电信公司工作人员，2013年以来，通过谈建红向包括已提起诉讼的原告在内及其他相识人员介绍向九龙公司或谈建平、朱秀明出借款项，借款之初，由九龙公司、朱秀明共同出具借条，部分借款由谈建平提供担保。后借款演变过程中逐渐转变为由九龙公司单独出具收据，借款均是通过谈建平的个人账户转入，再转入九龙公司账户，还款或支付利息也是通过谈建平的个人账户进行的。借款后最初几年九龙公司按约还本付息，在出借人之间形成良好的口碑，之后以口口相传的方式，出借人数逐渐增多，数额逐渐增加。另案当事人向本院提供的线索，九龙公司向170余人借款，借款金额高达8000余万元，出借人包括淮安市人和外市人员。根据九龙公司破产管理人提供的信息，已有111名债权人向管理人申请债权，债权性质大多为对外借款，金额为74973231.71元（包含本金和利息），尚有十多名债权人因各种原因未能及时申请债权，但已与管理人取得了联系。目前，部分出借人要求移送公安机关处理的意愿较强烈，并向淮安市公安局清江浦区分局报案，该分局已找九龙公司的相关负责人进行了谈话，此案正在进一步调查处理中。 本院认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，被告九龙公司系非金融机构，未经金融主管部门批准，擅自向社会人员吸收大量资金，涉及人数众多，数额巨大，时间长达数年，严重扰乱了我国金融市场秩序，导致受害人遭受重大经济损失。本案综合九龙公司对外借款的人数、吸纳资金的金额及手段、时间等因素，本院审查认为九龙公司可能涉嫌非法吸收公众存款犯罪，根据上述规定和最高人民法院新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的立法精神，本案应移送公安机关处理。 综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告戈长华、陈智远的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长  刘姚根 审 判 员  陈 颢 人民陪审员  杨思平 二〇二〇年九月二十三日 法官 助理  石 琇 书 记 员  刘 萌 附：相关法律条文 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条规定人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。