安徽省淮南市潘集区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0406民初1712号原告：李中成,男,1966年4月2日出生,汉族,无业，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人:陈乃志，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。被告:苏山林，男，1964年5月13日出生，汉族，无业，住安徽省淮南市潘集区。被告:苏欣然，男，1991年10月15日出生，汉族,安徽恒运物流有限公司法定代表人，住安徽省淮南市潘集区。被告:安徽恒运物流有限公司。住所地安徽省淮南市潘集区架河镇,统一社会信用代码9134040068813820XU。法定代表人:苏欣然，该公司经理。原告李中成诉被告苏山林、苏欣然、安徽恒运物流有限公司（以下简称恒运公司）合伙纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李中成及其委托诉讼代理人陈乃志，被告苏山林到庭参加诉讼。被告苏欣然、被告恒运公司经本院送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李中成向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与苏山林之间的合伙关系；2、由被告一支付原告合伙财产232380元（待定）；3、由被告二、三承担连带责任；4、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告苏山林系合伙关系，与被告三安徽恒运物流有限公司系挂靠关系。在2015年2月份原告因货物买卖挂靠于被告恒运公司处，以被告恒运公司的名义与磊达水泥厂签署了煤矸石买卖合同一份。2016年1月31日被告苏欣然收取了磊达水泥厂应支付给原告的货款66万元，但至今未支付给原告。现原告与被告一之间的合伙事务已经结束，被告一怠于分割合伙财产，被告二、三也未支付代收货款，经原告多次催要无果。故依法提起诉讼，请法院依法判如所请。被告苏山林在庭审辩称：原告的陈述不属实，买矸石的款和运费都是我自己拿的，我和原告之间是一种合伙关系。原告诉请要求被告支付合伙财产没有依据，原告欠我的钱。被告苏欣然、恒运公司未作答辩。原告李中成针对其诉讼请求提交如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。被告苏山林质证，无异议。2、安徽恒运物流有限公司的注册信息，证明恒运公司的诉讼主体资格。被告苏山林质证，无异议。3、潘集区人民法院执行局出具的证明，证明原告就潘集区人民法院（2016）皖0406民初1451号民事判决书，已给付运费54900元。被告苏山林质证，与本案没有关联。4、潘集区人民法院（2016）皖0406民初1451号案件中条取得被告苏欣然出具的收条一份，证明被告苏欣然在原告与被告合伙期间收取货款66万元（承兑）。被告苏山林质证，66万元的货款其中只有一部分是我和原告之间合伙的货款，其他的不是。5、潘集区人民法院（2016）皖0406民初1451号案件庭审笔录、判决书各一份，证明原、被告之间是合伙关系，原告在2016年春节前支付运费6万元，恒运公司是原告与苏山林挂靠的公司，苏欣然是苏山林的儿子。苏欣然收取了合伙款66万元没有支付给原告，被告苏山林自认9200吨矸石是原告个人做的。被告苏山林质证，该庭审笔录、判决书与本案没有关联性。6、潘集区人民法院（2018）皖0406民初3765号案件庭审笔录，证明原告与被告苏山林之间只合伙一次，且合伙已经解除，被告自认亏损和盈利均摊。原告先期支付运费6万元，被告苏欣然收到了66万元货款，被告认可合伙的煤矸石均价约每吨21元。被告苏山林质证，我认可煤矸石均价每吨21元，对庭审笔录的内容没有异议。7、安徽淮南鼎傲商贸有限公司登记注册信息，证明该公司与被告之间有利害关系。被告苏山林质证，该公司的法定代表人与本案被告苏欣然是同一人。8、申请证人李某出庭作证，证明原、被告合伙期间涉案煤矸石的晾晒费是原告交纳的。证人李某陈述：其认识李中成和苏山林，李中成和苏山林合伙往东台水泥厂送煤矸石，其和李中成在2015年3月份去过水泥厂，当时苏山林也在。李中成讲他送往水泥厂的货没有卸掉，厂里让出晾晒费，不然不给卸货。李中成让我和苏山林一起去把晾晒费交一下，我当时帮李中成交了15000元，剩余的是苏山林交的。晾晒费总共多少钱我不清楚，我垫付的这笔钱一直也没有给我。被告苏山林质证，对证人的证言没有异议，原告支付的只是部分晾晒费。被告苏山林就其抗辩提交如下证据：1、恒运公司的营业执照复印件，证明恒运公司与本案有关联性。原告质证，没有异议，恒运公司的法定代表人是苏山林的子女，系利害关系人。2、苏欣然的身份证复印件，证明恒运公司的法定代表人是苏欣然。原告质证，无异议。3、购货发票一张、收据一张，证明购鼎傲公司煤矸石9152.5吨，购巨国公司煤矸石3387.5吨，合计12540吨。原告质证，对该证据的“三性”均有异议，巨国公司出具的是收据，不是发票，也没有记载货物的名称，其真实性有异议，与本案没有关联。对鼎傲公司的发票开票时间迟于本案审理的涉案煤矸石的销售时间，且买卖双方是恒运公司与鼎傲公司，两公司的法定代表人均为苏山林的子女。开票的吨位与涉案煤矸石的吨位也不一致，与本案无关联性。4、说明一份，证明鼎傲公司开具发票日期退后的原因。原告质证，对该证据的“三性”均有异议，鼎傲公司的法定代表人是苏山林的儿子，有利害关系。该份说明没有经办人或负责人签字，不具有证据的合法性。该证据的内容不能体现系苏山林购买的煤矸石，其所解释的迟延开票的原因不能证明其真实性。开具发票的单位是鼎傲公司，这与矿上没有关系。综上原告认为鼎傲公司没有出具证明的资格，该证据与本案没有关联性。5、蔡磊出具的短途运费收条一张，证明被告购买鼎傲公司的煤矸石运输到架河码头运输费为9152.5吨，每吨10元；购巨国公司的煤矸石运输到架河码头运输费3387.5吨，每吨12元，合计运输煤矸石12540吨，运输费132000元。原告质证，对该证据的“三性”均有异议，该证据在出具人未到庭的情况下，真实性、合法性均不能核实。收据上没有吨位和单价，无法证明蔡磊收取的费用与涉案的煤矸石运输有关联性。6、码头装船申报单一张、收据一张，证明架河码头煤矸石的装船费用为每吨4元，总计费用为43900元。原告质证，对该证据的“三性”均有异议，码头装船费没有收款人公司的印章，没有装船的吨位和单价，没有收费的发票，也没有物品名称。总计费用43900元与被告提交的结算单第二条第一项第一小项不一致，该份证据和本案没有关联性。收据的出具时间迟于2015年2月7日的装船时间。申报单没有公司的印章，没有港行管理机构经办人、船舶经办人的签字。出具该单据的时间是2015年1月21日，这早于原告确定船只的时间即2015年2月7日，该份证据与本案没有关联性，也相互矛盾。7、购买潘一、潘三矿煤矸石在架河码头过磅记录表九张，证明购买潘三矿煤矸石3387.5吨，购买潘一矿煤矸石9259.24吨，其中矿里发货9152.5吨，码头实收9071.47吨，矿外恒运公司场地存放187.77吨。原告质证，对该证据的“三性”均有异议，该记录表没有客户签名，没有发货单位盖章确认，除2015年1月3日的记录表外，其余记录表均有涂改，2015年1月5日的记录表涂改最为严重，其计算的数字也有多处不准确。被告所列举的记录表不是客户留存的红色联，被告提交的是白色联，该组证据与本案没有关联性。8、付船运费明细一份，证明被告所付船运费总计162000元。原告质证，被告出具的明细有错误，部分不真实。其中6万元油票只抵付了57500元运费，苏山林个人只交纳了1260元的运费，这在潘集区法院（2016）皖0406民初1451号案件的判决书中已经查明的事实，被告是虚假举证。9、晾晒说明一份，证明涉案煤矸石送到东台磊达水泥厂后因为煤矸石太潮，对方拒收，由厂里代为晾晒，晾晒费33000元。原告质证，对该证据的“三性”均有异议，该份证明没有负责人和经办人签字，晾晒费应由东台水泥厂收取并出具票据，恒运公司不具有出证的资格。该晾晒费是实际发生了，原告支付了其中的15000元。10、恒运公司的税金记账凭证一张，证明煤矸石为9152.5吨，增值税为49204元。原告质证，对该证据的“三性”均有异议。该凭证没有公司印章，没有负责人、记账人签字确认。且恒运公司本身也对外出售煤矸石，不能证明该凭证与原、被告之间的合伙事宜有关联。凭证记账时间为2015年4月30日迟于原、被告合伙期间销售煤矸石的时间2015年2月7日，凭账上的吨位与本案审理的9200吨也不一致。11、收条一张、承兑说明一张，证明东台磊达水泥厂支付煤矸石货款使用的是承兑汇票，承兑金额为66万元，有三个点的利息，利息金额为19800元。原告质证，对该证据的“三性”有异议，承兑到期不需要支付利息，被告应当提交66万元的承兑票据及兑付时间，用于印证是否需要支付利息。本案中恒运公司不具有出具证明的资格。说明中的承兑金额为593400元，与本案审理的66万元没有关联性。12、恒运运输有限公司给东台磊达水泥厂开具的增值税发票三张，证明送达到东台磊达水泥厂的煤矸石吨位。原告质证，对该证据的“三性”均有异议，出票的吨位是9152.5吨，与本案审理的9200吨以及被告陈述并举证的12540吨不一致。开票的总价款为338642.5元，与本案审理的66万元以及被告在其举证证据12中认可的593400元均不一致，该证据与本案均没有关联性。13、恒运运输有限公司开给东台磊达水泥厂的粉煤灰增值税发票一张，证明东台磊达水泥厂给付的66万元中有76632元是粉煤灰款。原告质证，该发票与本案没有关联性，该粉煤灰款已经由恒运公司单独与东台磊达水泥厂结取，与本案没有关联性。被告苏欣然、恒运公司没有提交证据。本院依职权到江苏磊达股份有限公司调取的证据材料，证明该公司支付给安徽恒运运输公司煤矸石和粉煤灰总货款666968.25元（其中含粉煤灰1236吨，货款76632元），其中66万元货款用承兑汇票方式支付、承兑汇票贴息266.20元、徐航36号船队支付煤矸石晾晒费31800元。原告李中成质证，对法院调取的证据的真实性没有异议。被告苏山林质证，真实性没有异议。如果承兑汇票没有到期，到私人处兑现需要支付三个点的贴息。晾晒费我自己记账交纳的是33000元。经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：（一）原告所举证据1、2、6、7、8，被告苏山林对其真实性没有异议，本院予以确认。证据3，是本院执行局出具的证明原告李中成在（2016）皖0406民初1451号案件执行中已经给付的执行款54900元，对其真实性，本院予以确认。证据4、5，是从本院调取的（2016）皖0406民初1451号案件的卷宗材料，对其真实性，本院予以确认。（二）被告苏山林所举证据1、2，原告对其真实性无异议，本院予以确认。证据3，其中的发票因购货单位恒运公司与销售单位鼎傲公司的法定代表人均系被告苏欣然，对该证据的关联性，本院不予确认。其中的收据，因不是正规发票，对其真实性、关联性，本院不予确认。证据4，因恒运公司和鼎傲公司的法定代表人均系本案被告苏欣然，对该证据的真实性，本院不予确认。证据5，因蔡磊没有出庭作证，对该证据的真实性、关联性，本院不予确认。证据6，因李坤没有出庭作证，对该证据的真实性、关联性，本院不予确认。证据7，因该过磅记录表记载的数量远高于本案审理的煤矸石的数量，对该证据的关联性，本院不予确认。证据8，与本院生效判决书认定的被告支付的运费不一致，本院不予确认。证据9，因被告没有提交其支付给磊达水泥厂晾晒费的依据，被告恒运公司不能自己证明自己已给付多少晾晒费，对该证据的真实性，本院不予确认。证据10，该证据与本院调取的晾晒费不一致，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院不予确认。证据11，因被告没有提交支付利息的证据，且与本院调取的证据材料不符，对该证据本院不予确认。证据12，该证据与本院调取的证据材料煤矸石数量相符，因煤矸石与运费是两票制，煤矸石款与运费款合计总数与总货款相符，对该证据的真实性，本院予以确认。证据13，该证据与本院调取证据材料记载的粉煤灰数量不符，对该证据的真实性，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2015年2月原告李中成与被告苏山林合伙往江苏省东台市磊达水泥厂送9200吨煤矸石，双方挂靠安徽恒运运输有限公司经营，李中成与苏山林之间未签订书面合伙协议。2015年2月1日两人以安徽恒运运输有限公司的名义与江苏磊达股份有限公司、东台磊达水泥有限公司签订一份《矿产品买卖合同》，合同约定煤矸石数量1万吨，单价每吨67.50元。该批煤矸石由江苏省邳州市第五航运公司负责运输，总运费为386400元。该批煤矸石在起运时原告李中成支付运费6万元，被告苏山林支付运费16万元，尚欠邳州市第五航运公司运费166400元。该批煤矸石运到磊达水泥厂后，因煤矸石潮湿需要晾晒，由李中成支付晾晒费15000元，由苏山林支付晾晒费16800元。该批煤矸石磊达公司共支付货款666968.25元，其中，李中成与苏山林合伙的煤矸石货款590336.25元、苏山林个人的粉煤灰1236吨，货款76632元。该款均由安徽恒运运输有限公司法定代表人苏欣然领取，苏欣然领取后交付给了被告苏山林。该笔货款666968.25元磊达公司以承兑汇票方式支付66万元，承兑汇票需贴息266.20元，剩余货款6968.25元磊达公司以电汇方式支付。另查明，2016年6月2日邳州市第五航运公司将安徽恒运运输有限公司、苏山林、李中成诉至本院，要求支付拖欠的运费以及逾期付款违约金，本院于2016年8月12日作出（2016）皖0406民初1451号民事判决书，判决：一、安徽恒运运输有限公司和苏山林、李中成共同支付邳州第五航运公司166400元及违约金38640元，合计205040元；二、安徽恒运运输有限公司和苏山林、李中成对上述债务相互承担连带清偿责任。该案在执行过程中，法院从李中成处执行54900元，从苏山林处执行150140元。李中成为合伙运送该笔煤矸石共支付129900元（6万运费+15000元晾晒费+54900元执行款）；被告苏山林为合伙运送该笔煤矸石共支付327166.20元（16万运费+16800元晾晒费+150140元执行款+226.20元承兑汇票贴息）。再查明，在李中成诉苏山林、第三人安徽恒运物流有限公司、苏欣然合伙纠纷一案中【案号（2018）皖0406民初3873号】，李中成和苏山林在2018年10月18日的庭审笔录中均自认两人合伙期间盈利和亏损平摊。安徽恒运运输有限公司后更名为安徽恒运物流有限公司，两公司系同一公司。本院认为，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。本案中原告李中成与被告苏山林之间虽然没有订立书面协议，但两人合伙向江苏磊达公司运送煤矸石经营活动的事实客观存在，也有本院生效的法律文书予以佐证，应当认定两人之间的合伙关系成立。合伙人应当按照出资比例享有盈余和承担亏损。本案中，原告李中成与被告苏山林虽然没有签订书面合伙协议，也没进行合伙清算，但原告李中成与被告苏山林均认可盈余和亏损平摊，本院推定双方的出资款也是平均出资。因原告李中成与被告苏山林之间的合伙事务已经结束，双方为此发生纠纷并多次诉讼。因此，对原告李中成要求解除双方合伙关系的诉讼请求，本院予以支持。本案中，被告苏山林从江苏磊达公司领取其与李中成合伙运送的煤矸石货款590336.25元，扣除李中成支出的129900元、苏山林支出的327166.20元，剩余款为133270.05元。原告李中成应得该剩余款66635.03元(133270.05元÷2)。因货款均被苏山林领取，被告苏山林应给付原告李中成合伙投资款和货物剩余款合计196535.03元（投资款129900元+剩余款66635.03元）。原告李中成与被告苏山林挂靠安徽恒运运输有限公司经营，被告苏欣然作为安徽恒运运输公司的法定代表人到江苏磊达公司结算并收取货款并无过错，且苏欣然结算收取的货款均已交付给其中的合伙人之一苏山林。因此，原告李中成要求被告苏欣然以及安徽恒运物流有限公司承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。对原告李中成诉称的以及被告苏山林辩称的煤矸石的出资款均是自己出资的意见，因原告李中成以及被告苏山林均没有提交证据予以佐证，对原告李中成的该项诉称以及被告苏山林的该项辩称，本院均不与采信。综上所述，原告李中成的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除李中成与苏山林之间的合伙关系；二、苏山林于判决生效后二十日内，偿还李中成合伙款196535.03元；三、驳回李中成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4786元,减半收取2393元，由李中成负担278元，苏山林负担2115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。本判决书生效后，一方拒绝履行的，另一方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审判员  胡彬二〇二〇年九月八日书记员  袁媛附法律条款:《中国人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。