柳州铁路运输法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）桂7101行赔初51号 原告李汉坚，男，1967年5月29日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被告柳州市城市管理行政执法局，住所地广西壮族自治区柳州市海关路西一巷**，统一社会信用代码114502000076044999。 负责人黄庆麟，该局局长。 委托代理人周杰东，该局柳东分局工作人员。 委托代理人陈涛，广西传金律师事务所律师。 原告李汉坚诉被告柳州市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）行政赔偿一案，本院于2020年7月20日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告李汉坚及被告的委托代理人周杰东、陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李汉坚诉称，一、被告在2010年原告建房时失责，使原告没有得到房产证等相关证书。二、被告未深入调查了解原告无法取得《建设工程规划许可证》的原因，就直接于2018年8月27日张贴公告等文书在原告房屋外墙，称原告违法建房，并对原告房屋进行强制拆除，侵犯了原告的合法权益，严重侮辱了原告人格。三、因位于柳州市鱼峰区的房屋无法办得相关证书，致使原告家庭成员无法迁至柳州市鱼峰区，故原告请求以下赔偿：1.每人享受田地分配补偿14万元，11人合计154万元；每人享受第三产业的收益保障款50万元，11人合计550万元。2.将原告房屋视为有证房屋进行赔偿，别墅型房屋按每平方1万元计算，房屋总面积337.68平方米，合计337.68万元。3.将原告的1.83亩居住地视为有证土地进行赔偿，每亩600平方米，1.83亩即1098平方米，每平方米1万元，合计1098万元。4.精神损失费3000元以及（2020）桂7101行初87号案诉讼费50元。综上，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，请求法院依法判决：1.撤销被告2020年6月15日作出的柳城管偿决字〔2020〕136号《不予赔偿决定书》；2.被告赔偿原告的田地分配补偿款、第三产业收益保障款、房屋赔偿款、土地赔偿款、精神损失费及诉讼费等共计21399850元。 原告李汉坚提供的证据有：1.柳城管偿决字〔2020〕136号《不予赔偿决定书》，证明被告作出了不予赔偿的具体行政行为；2.（2019）桂7101行初87号《行政判决书》，证明被告拆除行为已经被法院生效判决确认违法；3.申请书，证明村委认可原告家庭成员情况；4.村委证明，证明原告房屋和居住地情况；5.征地补偿款内部分配方案，证明村民每人享有14万元征地款；6.原告儿子户口本和结婚证，证明原告家庭成员情况；7.雒容镇半塘村平地屯6队“整推”征地费用内部分配明细表（半额领款），证明原告儿子未享有征地款；8.三产安置用地收益的分配方案初稿、征地补偿协议书，证明坪地屯三产收益分配明细；9.证明，10.公告，11.现场勘验（检查）示意图及照片，证据9-11证明原告房屋的总面积；12.《行政复议受理通知书》，13.《延期审理通知书》，14.柳政复字〔2019〕94号《柳州市人民政府行政复议决定书》，证据12-14证明原告经过行政复议等程序造成了精神损失。 被告市城管执法局辩称，一、原告主体不适格。根据《中华人民共和国国家赔偿法》规定，赔偿权利主体应是房屋的所有人，但原告无证据证明其是涉案房屋所有权人。二、原告的诉请无事实依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条等相关法律规定，原告应承担举证责任。本案中，原告未能举证证实其损失是否真实存在、其损失金额的计算依据以及损失是被告造成的。原告无以上事实依据即提起诉讼，应予以驳回。三、原告的诉请无法律依据。1.根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“……有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利……”本案中，涉案房屋所产生的权益非“合法权益”，且被告并未实际拆除原告的房屋及其他建筑物、构造物，未损害原告的权益，原告的诉请无事实和法律依据。2.根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定“……对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”，原告诉请中的非直接损失无法律依据。3.根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，原告诉请精神损失无法律依据。四、根据《柳州市人民政府关于印发〈柳州市清理整治违法建设五年攻坚总体工作方案〉的通知》（柳政发〔2016〕51号）、《中共柳州市委办公室柳州市人民政府办公室关于印发〈柳州市清理整治违法建设‘飓风行动’总体工作方案〉的通知》（柳办〔2017〕22号），柳州市委、市政府为全面贯彻落实中央《关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》精神，通知全面清查并处理建成区违法建设，被告对涉案房屋的行政执法行为系贯彻中央精神、市委市政府通知及为了加强城市规划建设管理，优化国土资源开发格局，保护公民的安全而实施。五、不予赔偿的决定是赔偿义务机关对赔偿请求人的赔偿请求进行先行处理的程序性行为，赔偿请求人对不予赔偿决定不服，应向法院提起诉讼，而不是请求撤销该决定书。综上，原告的诉请无事实及法律依据，应当依法驳回。 被告市城管执法局未向本院提供证据。 经庭审质证，对于原告提交的证据，被告对证据1真实性、证明目的无异议；对证据2真实性无异议，不认可证明目的，认为无法证明原告赔偿权利人的身份；对证据3真实性无异议，但认为与本案无关；对证据4、9合法性不予认可，认为仅为证人证言，所涉及的内容未经村民小组开会讨论决定；对证据5、7合法性、关联性不予认可，认为仅为证人证言，所涉及的内容未经村民小组开会讨论决定，且属于拆迁补偿的性质，不适用于本案；对证据6真实性、证明目的无异议，但认为与本案无关；对证据8真实性、关联性不予认可；对证据10-11真实性无异议，不予认可证明目的及房屋面积；对证据12-14真实性无异议，不认可证明目的。 本院对被告认可其真实性、合法性的证据，对其真实性予以确认，至于原告提供的证实其损失的证据，本院认为与涉案行政行为并无直接关联。至于原告提供的其他证据能否达到其证明目的，本院结合全案证据予以认定。 经审理查明，李汉坚、陈玉土系柳州市鱼峰区人，夫妻关系，在雒容镇××地××距村路约××了××层房屋，2018年11月2日，被告市城管执法局作出柳城管柳东规划行决字〔2018〕2028号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》（以下简称2028号责令限期拆除决定）并张贴于涉案房屋外墙上，该决定书认定涉案房屋的建设人或所有人、管理人未取得《建设工程规划许可证》在雒容镇××地××距村路约××处建设房屋××层，砖混结构，尺寸为7.2米×11.9米×3，局部第四层，砖混结构，尺寸为：7.2米×8.2米；房屋北侧第二、三层出挑楼，尺寸为：7.2米×1.5米×2；建筑面积为337.68平方米，已建好，以上行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令自收到本决定书之日起三日内自行拆除上述违法建设。原告不服市城管执法局作出的2028号责令限期拆除决定，在法定期限内向市政府申请行政复议，市政府于2018年12月28日受理后，在延期审理后于2019年2月20日作出94行政复议决定，维持市城管执法局作出的2028号责令限期拆除决定。李汉坚、陈玉土于2019年3月18日向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月11日作出（2019）桂7101行初87号行政判决，认为被告市城管执法局将涉案的相关法律文书均张贴在原告房屋的外墙上，不符合送达法律文书的法定要求，程序违法，故判决确认被告柳州市城市管理行政执法局于2018年11月2日作出的柳城管柳东规划行决字〔2018〕2028号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》违法以及撤销被告柳州市人民政府于2019年2月20日作出的柳政复字〔2019〕94号《柳州市人民政府行政复议决定书》，判决还确定该案案件受理费由被告负担。该判决生效后，原告李汉坚于2020年5月21日向被告申请行政赔偿，被告认为其未对涉案房屋实施拆除行为，未损害原告的合法财产权益，于2020年6月15日作出柳城管偿决字〔2020〕136号《不予赔偿决定书》。原告不服，提起本案行政赔偿诉讼。 另查明，原告李汉坚的房屋至今未被拆除。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。第十四条第二款规定，赔偿请求人对赔偿义务机关作出的不予赔偿决定不服，应向人民法院提起行政赔偿诉讼。本案中，被告市城管执法局作出的柳城管柳东规划行决字〔2018〕2028号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》已经被本院生效判决确认违法。判决生效后，原告向被告申请行政赔偿，被告不同意赔偿损失。现原告起诉被告要求赔偿，市城管执法局作为本案被告，主体适格，本院予以确认。 关于原告的赔偿请求是否有事实和法律依据的问题，本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案被告于2018年11月2日作出2028号责令限期拆除决定违法，违法事由是在行政处罚过程中送达法律文书不符合法律规定，程序违法，而被告在作出该行政行为的过程中，并未损害原告的人身权和财产权，原告未能举证有法定的损害事实的发生。而原告主张的田地分配补偿款、第三产业收益保障款、房屋赔偿款、土地赔偿款、精神损失费等各项损失，与被告作出的行政处罚行为并无直接关联；对原告主张的因提起行政诉讼而缴纳的50元诉讼费，法院确定是由被告负担，故该损失并未发生。因此，对于原告的各项赔偿请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告李汉坚的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长 赵 菲 人民陪审员 梁 玉 人民陪审员 陆红华 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理 韦静容 书 记 员 戴莲梦 附：相关法律条文 《最高人民法院》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。