陕西省韩城市人民法院民事判决书（2020）陕0581民初1382号原告：杜明生，男，汉族，生于1955年10月8日，住山西省河津市铝基地叠翠区，居民，公民身份号码：14270XXXX510083356。委托诉讼代理人：梁康福，陕西省韩城市龙门法律服务所法律工作者，特别授权。被告：申树峰，男，汉族，生于1970年1月7日，中专文化，住韩城市，公民身份号码：61210XXXX001072555。委托诉讼代理人：严武，陕西建宾律师事务所律师，特别授权。被告：赵军伟，男，汉族，生于1977年3月8日，初中文化，住韩城市，现住黄陵县店头镇宇坤洗煤厂，公民身份号码：61058XXXX03084716。委托诉讼代理人：胡鹏飞，陕西科朗律师事务所律师，特别授权。被告：刘毛平，男，汉族，生于1970年9月14日，初中文化，住韩城市，公民身份证号码：61210XXXX00914471X。委托诉讼代理人：李灵芝，陕西建宾律师事务所律师，特别授权。原告杜明生诉被告申树峰、赵军伟、刘毛平民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月11日作出（2019）陕0581民初2142号民事裁定后，原告杜明生不服上诉至陕西省渭南市中级人民法院。2020年4月30日陕西省渭南市中级人民法院作出（2020）陕05民终595号民事裁定，裁定：一、撤销（2019）陕0581民初2142号民事裁定；二、本案指令韩城市人民法院审理。本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜明生的委托诉讼代理人梁康福与被告申树峰的委托诉讼代理人严武、被告赵军伟的委托诉讼代理人胡鹏飞、被告刘毛平的委托诉讼代理人李灵芝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜明生向本院提出诉讼请求：依法判决三被告立即连带偿还原告借款190万元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年12月25日，三被告申树峰、赵军伟、刘毛平因生意周转为由，共同向原告民间借贷人民币260万元整，三被告共同向原告出具了借贷条据一张。载明:今借杜明生260万元整。后经多次催要，向原告偿还了70万元，下余190万未能偿还。庭审中，原告杜明生提交了如下证据：第一组、借条复印件一份，证明2009年12月25日三被告共同向原告借款260万元的事实，原告与三被告之间存在民间借贷法律关系。第二组、中国工商银行个人业务转账凭证复印件发二份。证明2009年12月25日原告杜明生按照三被告出具的借款条据履行了260万元的给付义务。第三组、2019年9月23日谈话笔录复印件一份，证明申树峰认为起诉状所述内容属实，三被告借了260万元偿还70万元后再未偿还。被告申树峰质证后认为，对借据的真实性予以认可。证明目的不予认可。双方并不存在真实的借款合同关系，出具借条只是应杜明生的要求方便杜明生约束三人，管理煤矿。对转账凭证真实性无异议，证明目的不予认可。对谈话笔录真实性无异议，内容与实际情况不符，申树峰在收到杜明生的转账之后于2009年12月31日及2010年1月10日分两次共支付杜明生卖煤所得款项共计100万元，并不是笔录中记载的70万元。被告赵军伟质证后，对赵军伟签名真实性没有异议，对证明目的有异议，该借条借款人是申树峰，该笔借款所支付的对象也是申树峰，赵军伟本人并未在借款人后签字，赵军伟本人在该笔借款中为证明人不是借款人。对转账凭证真实性无异议，如果认定存在民间借贷关系，那么借款人是申树峰，款项支付对象也是申树峰。对谈话笔录申树峰本人的签字无异议，所述内容不认可。不符合当时的客观情况。被告刘毛平质证后，对刘毛平的签名真实性没有异议，对证明目的有异议，该借条整个内容的书写人并不是刘毛平；刘毛平的签名是在借款人申树峰下一行单独只签了自己的姓名，并没有以借款人的身份签名；原被告当时真实的意思是让刘毛平做证明，他的签字仅是证明人的身份。并非借款人；刘毛平未收到原告的分文。对转账凭证的质证意见同第二被告。对谈话笔录申树峰陈述的与本人有关的事实不发表意见，但作为申树峰没有权利代表刘毛平对本案的事实作出肯定或否定的陈述，该谈话笔录中清楚的写到借条上的内容是申树峰写的，与提供证据不符。刘毛平不是借款人。被告申树峰辩称，一、答辩人申树峰及赵军伟、刘毛平与被答辩人杜明生之间并不存在借款合同关系，被答辩人杜明生在起诉状中的陈述与实际情况完全不符，请法庭依法驳回杜明生的诉讼请求。2009年，答辩人申树峰及赵军伟、刘毛平得知韩城一煤矿转让的消息，但因都没有资金无法购买该矿。后三人才找到位于山西的杜明生。杜明生提出由其出资购买该矿，申树峰及赵军伟、刘毛平等人帮其负责管理煤矿，后期杜明生再给予三人报酬。另因杜明生与申树峰相识，杜明生提出必须由申树峰管理账目。为约束三人能好好管理、经营煤矿，要求三人出具借条一张，并说借条只是约束三人，将来如果煤矿被关停也不需三人偿还。有了这样的承诺，答辩人及赵军伟、刘毛平才在借条上签了字。2009年12月25日，杜明生通过帐号为XXXXXXXXXXXXXXX6495银行卡向答辩人申树峰分两次转账共计260万元。答辩人申树峰在收到款项后就立即将钱转至煤矿的出让人郭某名下。随后，答辩人申树峰及赵军伟、刘毛平等人就开始为杜明生管理、经营该煤矿。2009年12月30日及2010年1月10日，答辩人申树峰分别将卖煤所得款项共计100万元转给了杜明生。很快没多久，该煤矿就因证照问题不能在继续经营。双方也一直没有就煤矿的经营情况进行过清算。以上就是本案借条产生的前后事实经过及原因。答辩人与被答辩人双方之间根本没有借款的合意，也无借款的事实。另外，答辩人也不曾有杜明生在诉状中陈述的向其偿还过70万借款的事实。二、本案诉讼时效早已届满。本案所涉煤矿自关停后，如今已经近10年。原、被告双方一直没有进行过清算。即使认定原、被告双方的借款合同关系成立，诉讼时效也早已届满。综上，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告申树峰提交了如下证据：第一组、申树峰工商银行卡号XXXXXXXXXXXXXXX9434从2009年12月至2010年1月流水明细一份。证明申树峰收到款项当天就用于购买煤矿，申树峰于2009年12月31日及2010年1月10日分两次共支付杜明生煤矿收益转账共100万元的事实。第二组、证人柳某某、薛某某的证言，证明出具借条的经过及原告到煤矿视察的事实。原告杜明生质证后认为转账没有直接利害关系，与本案无关。转账100万认可，但之后又拿了30万现金。目前共向原告支付了70万。认为证人证言不属实。被告赵军伟、刘毛平质证后没有异议。被告赵军伟辩称，1、原、被告双方之间不存在借款关系，被告赵军伟从未收到过原告付的款项；2、本案中原告主张多次索要偿还了70万元，从偿还70万元之后诉讼时效应重新计算，原告应当提供证据证明在偿还70万元之后存在诉讼时效终止或中断的证据，如果法院 诉讼时效已超过法律期限。庭审中，被告赵军伟未提交证据。被告刘毛平辩称，本案不属于民间借贷纠纷，而系一起由委托经营合同纠纷引起的恶意诉讼。请法院依法驳回原告对刘毛平的诉讼请求。原告与刘毛平原本素不相识。2009年，刘毛平与朋友申树峰闲聊时，谈到了黑煤窑生意很好，申树峰就说如果有合适的黑煤窑，他的一个叫杜明生的朋友叫愿意投资，申树峰和刘毛平等被告出力一起干。后刘毛平找到了赵军伟，因为赵军伟在桑树坪山区一带人比较熟，可以打听到哪里有黑煤窑出卖。过了几天，赵军伟给刘毛平回话，说刚好有个黑煤窑出卖，赵军伟、刘毛平就和朋友柳某某一起在申树峰的带领下去了山西河津杜明生家里。给杜明生介绍完黑煤窑的情况后，杜明生说可以干，愿意投资购买黑煤窑，并委托三被告出面经营管理、协调打理各种关系。同时，杜明生提出，让申树峰管账，刘毛平赵军伟帮忙干，如果挣了钱，给大家都分点。并让三被告出具个借条，证明原告投资了260万买黑煤窑，但因黑煤窑涉及违法行为，所以写成借条，只是为了约束三被告好好干。原被告各方并约定，如果政府关闭了黑煤窑，投资没有收回，原告也不会再主张这笔钱了。2009年12月26日，按照原告的意愿，申树峰应名出面将黑煤窑购买款260万打给了卖主。2010年初，原告作为幕后老板实际投资人，还专门来韩城桑树坪实地查看黑煤窑，因原告找不到路，赵军伟让在黑煤窑干活的同学薛某某与刘毛平一起开着沃尔沃，接原告去黑煤窑。原告到黑煤窑后对三被告受托经营情况进行了询问，让三被告及在场人员柳某某、薛某某都好好干。故，原告与刘毛平素昧平生，不可能无缘无故借给刘毛平260万元巨款，既没有利息又不图回报，这既不符合常理，也与事实不符。刘毛平从未向原告借款，原告也从未给刘毛平支付过借款，原告与刘毛平均系该黑煤窑的合同相对方，原告出钱被告刘毛平出力，分工不同而已。2009年12月25日，原告存入申树峰个人帐户中的钱款系原告在黑煤窑中的出资款。该账户虽以申树峰个人名义开立，但却系黑煤窑公用的资金运营账户。所有经营收支款项均打入该账户，申树峰给原告支付的黑煤窑收益100万元也不例外。2010年初，黑煤窑被政府关停，原告的投资款无法收回。在此情形下，投资失败的风险应按照约定处理，原告无权主张投资款，被告刘毛平也是白出力，没有挣到一分钱的报酬，更别说合同分红。二、本案已经超过法定的诉讼时效，原告针对本案已经丧失胜诉的权利。原告投资的黑煤窑，经营仅十余天，就被政府关停。在此情况下，原被告双方存在的是合同投资项目无法进行，委托合同目的无法实现，故双方应当进行合同清算。但自2010年以来，原被告均未主张过合同清算事宜，故双方的纠纷已经超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。综上，恳请法庭依法驳回原告的诉求。庭审中，被告刘毛平提交了如下证据：原告第一次向人民法院起诉的起诉状一份。证明原告第一次向法院起诉的诉状中陈述的是赵军伟向原告偿还了70万元，而本次庭审中原告陈述是三被告共同偿还了70万元。最关键的基本事实是相互矛盾的。原告杜明生质证后对诉状的真实性无异议，对证明目的有异议。被告申树峰、赵军伟无异议。经审理可以认定的事实如下：2009年12月25日，被告申树峰、赵军伟、刘毛平从原告杜明生处借款260万元，三被告出具借条一份，载明:“今借杜明生贰佰陆拾万元整（2600000）  借款人：申树峰、赵军伟、刘毛平  2009年12月25日”。同日，原告杜明生通过中国工商银行为被告申树峰转帐260万元。2009年12月31日、2010年1月10日被告申树峰两次分别给原告转帐50万元。2010年5月2日，原告杜明生又给被告申树峰转帐10万元。又查，2019年4月16日原告杜明生将被告申树峰、赵军伟、刘毛平诉至本院，2019年7月8日本院作出（2019）陕0581民初917号民事裁定，驳回了原告杜明生的起诉。本院认为，被告申树峰、赵军伟、刘毛平从原告杜明生处借款260万元的事实清楚，证据充分，原告请求判令被告偿还借款的诉讼请求合法，依法应予支持，但未偿还的借款金额，应结合双方的交易明细认定为170万元。被告申树峰、赵军伟、刘毛平给原告杜明生出具的借条未约定还款时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算规定，本案诉讼时效期间应从被告明确表示不履行还款义务时起计算，现被告未提交其明确表示不履行还款义务的时间的证据，因此原告的起诉并没有超过法律规定的诉讼时效。被告申树峰、赵军伟、刘毛平的辩称缺乏证据支持，且没有法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：被告申树峰、赵军伟、刘毛平于本判决生效之日起十五日内偿还原告杜明生借款170万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，原告杜明生负担2305元，被告申树峰、赵军伟、刘毛平负担19595元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审  判  长      严继林人民陪审员      解喜庆人民陪审员      梁春霞 二〇二〇年八月二十一日 书  记  员      樊  静1