湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终1298号上诉人（原审原告）：陈志，男，1983年10月18日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：肖利长，湖南楚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋展，女，1993年12月17日出生，汉族，住湖南省邵东市两市。被上诉人（原审被告）：湖南登宇工贸有限公司，住所地邵东市两市塘街道办事处永旺村民旺**。法定代表人：宋展。二被上诉人共同委托诉讼代理人：戴昊，湖南振威律师事务所律师。上诉人陈志因与被上诉人宋展、湖南登宇工贸有限公司（以下简称登宇工贸公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈志及其委托诉讼代理人肖利长，被上诉人宋展和登宇工贸公司的共同委托诉讼代理人戴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志上诉请求：一、撤销原判；二、改判宋展及登宇工贸公司共同承担陈志的货款96000元和逾期付款的违约金19200元（利息从2019年8月10日开始按照月利率2%计算至2020年6月10日），此后按照月利率2%顺延照计至清偿之日止；三、本案一、二审诉讼费和保全费由登宇工贸公司和宋展承担。事实和理由：一、本案不存在债务转移的事实。2020年4月，陈志申请财产保全，冻结了宋展银行存款，宋展提出她的签字是公司的职务行为，因此人民法院解除了对宋展的财产保全，保留了对登宇工贸公司的财产保全，但是宋展又向人民法院出具一份与原答辩状完全矛盾的《承诺书》，称与陈志在2019年6月29日签订的发货合同未经登宇工贸公司授权同意，系宋展的个人行为。从以上事实来看宋展作为公司的法定代表人、公司的股东与公司存在人格混同，应当与登宇工贸公司共同承担陈志的货款及利息损失。二、陈志的利息损失主张应予以支持。2019年9月24日双方对2019年6月初签订的销售合同中对拖欠货款、拖欠货款的支付期限以及逾期支付承担月利率2%的违约责任进行了确认，故登宇工贸公司、宋展应按照合同约定支付违约金。宋展、登宇工贸公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回陈志的上诉请求。陈志向一审法院起诉请求：1、判令宋展、登宇工贸公司支付陈志货款96000元；2、判令宋展、登宇工贸公司支付到2020年4月10日逾期利息为17280元，以后利息按月利率2％计算至付清之日止；3、本案诉讼费由宋展、登宇工贸公司承担。一审法院认定事实：2019年，陈志与登宇工贸公司签订了箱包《购销合同》，双方就箱包的样式、数量、材质、价格、产品质量、交货时间及违约责任等进行了约定，宋展在乙方一栏上签名。签订合同后陈志向登宇工贸公司交付了货物，登宇工贸公司收到货物后随即将该批次货物出口至国外。2019年9月24日，陈志和宋展就陈志与登宇工贸公司的合同签订了一份还款协议，就之前双方的购销经过及已支付的款项进行了记载，宋展承诺将余欠的96000元于2019年10月30日前付清，如逾期未付，宋展从2019年8月10日起按月利率2％计算利息。后陈志催讨该货款，宋展以陈志提供的两个批次货物的颜色及材质不符合合同约定，导致该批次货物出口国外被拒收，给宋展造成了巨大的损失而拒绝付款，双方酿成纠纷。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。陈志与宋展签订的购销合同，尽管没有公司盖章，但宋展作为公司法人在合同上签名，应视为陈志与登宇工贸公司签订的合同成立。陈志向登宇工贸公司交付了货物，登宇工贸公司签收了货物，登宇工贸公司应按合同约定支付货款。2019年9月24日，陈志与宋展达成了还款协议，宋展自愿为登宇工贸公司偿还货款，陈志也予以认可，故登宇工贸公司对陈志的债务已转移至宋展，陈志和宋展达成的还款协议系双方真实意思的表示，宋展应按该协议的约定偿还该笔货款，故对陈志要求宋展偿还货款96000元的诉讼请求，一审法院予以支持，对陈志要求登宇工贸公司还款的诉讼请求，一审法院不予支持。陈志诉请宋展从2019年8月19日起按月利率2％支付逾期利息，考虑到宋展并不是不履行支付货款的义务，只是双方就货物的产品质量问题有争议才导致逾期，故一审法院对陈志诉请支付利息的诉讼请求不予支持。登宇工贸公司抗辩，陈志所提供货物的颜色及材质不符合双方签订的合同约定，给登宇工贸公司造成了巨大损失，登宇工贸公司保留向陈志起诉要求其赔偿损失的权利。一审法院认为陈志与登宇工贸公司签订的《购销合同》已实际履行，宋展向陈志支付货款并不影响登宇工贸公司另行向陈志主张权利，登宇工贸公司如确有证据证实陈志违约给登宇工贸公司造成了损失，登宇工贸公司可就其损失另行向陈志主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：宋展支付给陈志货款96000元；驳回陈志的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1283元（已减半收取），由宋展负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：1、宋展和登宇工贸公司是否应当对案涉货款承担共同还款责任；2、货款逾期未付，宋展和登宇工贸公司是否需要支付逾期违约金。对于第1个争议焦点，第一、陈志与宋展签订的购销合同，尽管没有公司盖章，但宋展作为公司法人在合同上签名，应视为陈志与登宇工贸公司签订的合同，故根据合同相对性，登宇工贸公司应对案涉货款承担还款责任。第二、登宇工贸公司是自然人独资公司，宋展不能举证证明公司资产独立于自己的资产，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，宋展对案涉债务应承担连带责任。对于第2个争议焦点，2019年9月24日，双方明确约定“如逾期未付，宋展从2019年8月10日起按月利率2％计算利息。”，宋展和登宇工贸公司未按合同约定按时支付货款，且宋展和登宇工贸公司不能举证证明陈志存在违约行为，故宋展和登宇工贸公司应承担逾期付款的违约责任。但鉴于宋展、登宇工贸公司违约造成陈志的损失主要是资金占用损失，双方约定的违约金过高，本院酌情调整为一年期贷款市场报价利率3.85%上浮50%计算利息，截止至2020年8月10日，以96000元为基数，计5544元。综上所述，陈志的上诉理由部分成立，其上诉请求部分予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初1745号民事判决；二、被上诉人湖南登宇工贸有限公司在本判决送达之日起十五日内支付上诉人陈志货款96000元及违约金5544元（违约金计算至2020年8月10日，顺延按同期一年期贷款市场报价利率3.85%上浮50%计算违约金至实际履行之日止）；三、被上诉人宋展对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回上诉人陈志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费1283元，财产保全费1170元，二审诉讼费2604元，共计5057元，由被上诉人湖南登宇工贸有限公司、宋展负担4900元，由上诉人陈志负担157元。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇二〇年九月十五日法官助理肖蓓蕾代理书记员  刘 文附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……