北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6346号原告：杨天仁，男，1969年12月26日出生，汉族，无业，住大兴区。被告：马瑞东，男，1979年11月27日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。被告：北京博和越众建筑工程有限公司，住所地丰台区卢沟桥村杜家坎环岛北侧集美家居公司****。法定代表人：荣家坤，董事长。委托诉讼代理人：李浩，男，北京博和越众建筑工程有限公司职工。委托诉讼代理人：刘然，男，北京博和越众建筑工程有限公司职工。原告杨天仁与被告马瑞东、被告北京博和越众建筑工程有限公司（以下简称博和越众公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨天仁，被告博和越众公司的委托诉讼代理人刘然到庭参加诉讼。被告马瑞东经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨天仁向本院提出诉讼请求：1.二被告共同向原告偿还劳务费355196元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：马瑞东系博和越众公司工程项目队长。原告于2016年7月至12月为博和越众公司完成“八一电影制片厂外墙改造工程”。马瑞东于2016年9月20日代表博和越众公司与原告签订《八一电影制片厂外墙改造工程协议书》，博和越众公司员工刘玉涛于2016年10月25日与原告签订《八一厂外墙补充协议书》，于2016年12月15日向原告出具工程确认单，劳务费共计528196元，二被告仅向原告支付173000元,尚欠355196元未付。经多次讨要未果。现诉至贵院，望判如所请。马瑞东未作答辩。博和越众公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告以劳务合同纠纷起诉二被告不成立。我司与马瑞东存在施工合同关系，与原告不存在合同关系，基于合同相对性原则，我司不是本案适格被告，不应承担支付原告劳务费的责任。马瑞东本身并非我司员工或者授权代表，其对外签署的任何协议与我司无关。原告所述的刘玉涛也不是我司员工或者授权代表，其对外签署的任何协议也与我司无关。综上所述，我司与原告并无合同关系，原告向我司索要劳务费无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下：2016年9月20日，马瑞东（甲方）与杨天仁（乙方）签订《八一电影制片厂外墙改造工程协议书》，约定：1、2016年9月20日前完成的工程量，合计金额为305000元，工程以做到刮腻子做真石漆的工序。2、2016年9月21日开工修补窗口、刮腻子，后做真石漆，有未完成的保温板按每平米30元计。3、刮腻子做真石漆单价为每平米25元，包括一切耗材、美纹纸等。4、质量标准：合格，工期以项目要求为准。5、付款方式：此工程全部完工验收合格后，十个工作日内，全部结清。6、如未按此协议执行，本协议无效。7、本协议自双方签字后生效。2016年10月25日，刘玉涛（甲方现场负责人代表）与江兴均（乙方班组负责人代表）签订《八一厂外墙补充协议书》，约定甲方在原来的工程施工中和乙方协议如下：1、原工程喷完真石漆后刷一遍罩面漆，经双方协商后甲方同意给乙方每平米另加3元。2、装空调漏水管和窗户边打玻璃胶，和空调管线缠胶带和安装出水管。甲方同意以点工的形式按每人每天350元一天结算。3、安装所有的工具和小幅材由乙方自行提供（甲方同意另外补给乙方5000元）包括工具小幅材以及利润。2016年12月15日，刘玉涛作为现场负责人出具工程确认单一份，内容为：2016年9月21日以后的保温板面积是441平方，水房、挂网、抹灰78平方。1号楼总的真石漆面积4847.36平方。安装落水管、打玻璃胶和活动架子、搬运安装、拆卸、挪动吊篮安装共48个工，楼上女儿墙收口3个工。关于杨天仁诉求355196元的计算依据，其提交自书的结算单一份，即包含1、2016年9月20日前完成的工程量合计金额305000元；2、结合刘玉涛确认的工程量计算2016年9月21日后开工的账单为174146.08元（保温板441平米×30=13230元、水房挂网抹灰78平米×30=2340元、真石漆4847.36平米×28=135726.08元、安装落水管等共计48个工×350=16800元、楼顶女儿墙收口3个工×350=1050元、安装所用工具和小辅材补助5000元）；3、因未按期结算工资导致工人讨要产生的误工费和交通费、生活费48000元。以上工程合计结算款应为527146.08元。其中，签订劳务协议后杨天仁共收到劳务费173000元，分别为1、2016年9月30日，刘玉涛转给江兴均80000元；2、2016年11月16日，博和越众公司向江兴均建设银行账户转款45000元；3、刘玉涛分两笔给付现金4.8万元。354146.08元庭审中，杨天仁主张马瑞东系博和越众公司员工，但未向本院提交充分证据。杨天仁认可涉案工程是马瑞东从博和越众公司承包，杨天仁又从马瑞东处揽的，刘玉涛是马瑞东处的项目现场负责人，江兴均是杨天仁处的班组负责人。庭审中，博和越众公司主张与杨天仁之间不存在劳务合同关系，并提交以下证据：1、与马瑞东（承包方）签订的《承包合同》，载明工程名称八一电影制片厂干休所综合整治工程，承包范围外墙真石漆拆除与新作、空调室外机拆除与安装、内墙拆除新作、踢脚线拆除与新作、电动吊兰及屋面拆除新作等施工项目全部工作内容，工期2016年8月29日至2016年11月3日。2、中国建设银行单位客户专用回单及记账凭证、支出凭单，证明向马瑞东支付劳务费情况；其中2016年11月16日，博和越众公司向江兴均建设银行账户转款45000元，注明“八一项目马瑞东劳务队人工费”；3、江兴均出具的收条，内容大意为“今领到八一电影制片厂1号楼外墙保温涂料工程工人工资45000元”。4、劳务人员考勤表和工资发放表，证明公司根据考勤和工资表向马瑞东支付劳务费。杨天仁对上述证据真实性认可，并称考勤表确实是其做的，考勤表和工资表上的工人确实是其跟班工人。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。马瑞东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对双方具有约束力，双方均应依约履行。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据庭审查明的事实和现有证据，涉案工程应系马瑞东自博和越众公司处承包，后马瑞东又将工程的具体施工分包给杨天仁，杨天仁与马瑞东之间存在劳务合同关系。杨天仁主张马瑞东系博和越众公司员工，证据不足，故其据此主张与博和越众公司之间存在劳务合同关系依据不足。关于马瑞东所欠杨天仁劳务费，根据杨天仁与马瑞东、刘玉涛签订的协议，结合刘玉涛签字确认的工程量字据，可以计算出双方确认的工程总款项应为479146元（527146.08-48000），扣减已付的173000元，剩余款项应为306146.08元，杨天仁计算金额有误，本院予以调整。至于杨天仁主张的误工费、交通费、生活费48000元缺乏相应依据，本院不予支持。马瑞东未及时向杨天仁结算劳务费，构成违约，应承担继续履行的责任。故对杨天仁要求马瑞东给付劳务费的请求予以支持，对其要求博和越众公司给付劳务费的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、马瑞东于本判决生效之日起十日内支付杨天仁劳务费306146.08元；二、驳回杨天仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5892元，由马瑞东负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。公告费760元，由马瑞东负担560元，由北京博和越众建筑工程有限公司负担200元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张习文二〇二〇年九月十八日书记员  武 萍