甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0423民初2200号 原告：杨锁锁，女，回族，生于1988年10月25日，住宁夏海原县。系死者买学贵之妻。 原告：买富全，男，回族，生于2005年11月2日，住宁夏海原县。系死者买学贵长子。 原告：买富忠，男，回族，生于2007年8月1日，住宁夏海原县。系死者买学贵次子。 原告：买富花，女，回族，生于2009年2月19日，住宁夏海原县。系死者买学贵长女。 原告：买志林，男，回族，生于1959年7月3日，住宁夏海原县。系死者买学贵父亲。 原告：马正花，女，回族，生于1961年8月4日，住宁夏海原县。系死者买学贵母亲。 上列各原告共同委托诉讼代理人：高姗姗，甘肃景胜律师事务所律师。 被告：张孝忠，男，汉族，生于1986年12月13日，住甘肃省景泰县。 被告：新乡市祥通汽车销售有限公司，住所地：河南省新乡市卫滨区。 法定代表人：高树宝，该公司经理。 委托诉讼代理人：贾传杰，男，汉族，生于1989年6月8日，住河南省获嘉县。 被告：贾传杰，男，汉族，生于1989年6月8日，住河南省获嘉县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地：河南省新乡市。 负责人：李华南，该分公司经理。 委托诉讼代理人：陈燕伍，系河南瀛汉律师事务所律师。 原告杨锁锁、买富全、买富忠、买富花、买志林、马正花与被告张孝忠、新乡市祥通汽车销售有限公司、贾传杰、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨锁锁、买富全、买富忠、买富花、买志林、马正花委托诉讼代理人高珊珊、被告张孝忠、被告并新乡市祥通汽车销售有限公司委托诉讼代理人贾传杰、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司委托诉讼代理人陈燕伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨锁锁、买富全、买富忠、买富花、买志林、马正花向本院提出诉讼请求：依法判令各被告在其责任范围内赔偿各原告下列经济损失：1.死亡赔偿金：686560元；2.丧葬费：38668元；3.抚养费：126115元；4.精神损害赔偿金：50000元；5.误工费：2309.85元；6.其他费用：3000元；7.医疗费213元，合计：906865.85元。其中，由被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司在交强险范围内赔付110213元，在第三者责任险范围内按事故责任30%赔付238995.85元，合计：349208.85元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：2020年3月4日0时许，买学贵驾驶宁AE63**号“大运”牌重型半挂牵引车、牵引宁EM9**号挂车，沿营兰线由东向西行驶至81KM处时，与前方同向行驶的被告张孝忠驾驶的豫GC08**号“解放”牌重型半挂牵引车、牵引豫GK0**号挂车发生追尾碰撞，致宁AE63**号“大运”牌重型半挂牵引车、牵引宁EM9**号挂车起火，造成买学贵当场死亡、两车不同程度损坏的交通事故。经景泰县公安局交通警察大队第620423120200000010号《道路交通事故认定书》认定：被告张孝忠负事故的次要责任。经询，被告张孝忠所驾驶的豫GC08**号“解放”牌重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险。由于此次交通事故给各原告带来了巨大的精神损失及经济损失，各原告为维护其合法权益，现依法提起诉讼，恳请人民法院支持各原告的诉讼请求。 被告张孝忠辩称，没有辩论观点。 被告新乡市祥通汽车销售有限公司辩称，因驾驶员，而不是没有上岗证保险公司拒赔。涉案车辆在保险公司投保了，应该由保险公司进行赔偿。 被告贾传杰辩称，涉案车辆在保险公司投保了，应该由保险公司进行赔偿。 被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司辩称，1.因张孝忠在未取得从业资格证的情况下驾驶营运车辆发生交通事故，按照保险合同约定我公司在商业险范围内不承担责任；2.原告曾与我公司达成赔偿协议，最终金额为293080.92元；如我方不能免赔，应按该协议承担赔偿责任；3.诉讼费等间接损失我公司不予承担。 原告方围绕其诉讼请求提交了下列证据： 1.《道路交通事故认定书》，以证实事故发生的原因、时间、地点以及被告张孝忠负事故的次要责任。 2.居民死亡医学证明、户籍注销证明各1份，以证实证明买学贵因此次事故死亡。 3.医疗费票据2张，以证实事故发生后，买学贵被送往景泰县人民医院进行抢救，花费医疗费213元。 4.户口簿复印件及王塘村村民委员会证明各1份，以证明买学贵父亲生于1959年7月3日，长子生于2005年11月2日，次子生于2007年8月1日，长女生于2009年2月19日以及买学贵父母生育了4个子女。 5.交通费票据1张，以证明因拉运买学贵遗体共花费费用3000元。 四被告均对上述证据1、2、4、5的真实性、合法性、关联性不持异议。被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司对证据3的质证意见是，根据事故认定书，买学贵当场死亡，没有产生该笔费用的必要。另外三被告均对证据3不持异议。 被告张孝忠当庭举示驾驶证1份，以证实其具有驾驶资格。被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司质证意见是，对真实性无异议，但是我方的免责理由是被告张孝忠没有从业资格证。原告及其他两个被告均无异议。 被告新乡市祥通汽车销售有限公司当庭举示保单2张，以证实其向被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司投保事实。原告及其他三个被告均对该组证据不持异议。 被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司提交保险条款及投保单各1份，以证实按照保险条款第24条规定驾驶人员的车辆没有相关必备证书发生交通事故，保险人不赔偿。根据投保单投保人的声明处有投保人的签字证明我公司就免责条款尽到了注意提示义务。提交调解协议书及委托书各1份，以证实买志林与其签订了和解协议及获得了其他原告的授权。如其不能免责，应按该协议赔偿。 原告方的质证意见是，对保险条款无异议，对保单上的签字的真实性有异议，不能确定是否是胡国强本人的签字。对赔偿协议的关联性有异议。赔偿协议签订后，在保险公司拒赔的情况下，原告提起诉讼。保险公司不能一手持免责条款，一手持赔偿协议。原告认为赔偿协议与本案无关。 被告张孝忠的质证意见是，投保人签名我无法确定，没有明确表示没有上岗证拒赔。保险公司的内部规定并无约束力，不能进行对抗。驾驶人具有驾驶资格。 被告新乡市祥通汽车销售有限公司的质证意见是，投保人签名我公司无法确定，没有明确表示没有上岗证拒赔。保险公司的内部规定并无约束力，不能进行对抗。 被告贾传杰的质证意见是，投保人签名我无法确定，没有明确表示没有上岗证拒赔。保险公司的内部规定并无约束力，不能进行对抗。 上述当事人举示的证据，经对方质证后不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，将在理由部分综合全案事实因素进行分析认定。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实 如下： 2020年3月4日0时许，买学贵驾驶宁AE63**号“大运”牌重型半挂牵引车、牵引宁EM9**号挂车，沿营兰线由东向西行驶至81KM处时，与前方同向行驶的被告张孝忠超载驾驶的豫GC08**号“解放”牌重型半挂牵引车、牵引豫GK0**号挂车发生追尾碰撞，致宁AE63**号“大运”牌重型半挂牵引车、牵引宁EM9**号挂车起火，造成买学贵当场死亡、两车不同程度损坏的交通事故。经景泰县公安局交通警察大队第620423120200000010号《道路交通事故认定书》认定：当事人买学贵负事故的主要责任，张孝忠负事故的次要责任。事发后，景泰县人民医院救护车前来抢救，产生救护费用213元。 另，被告张孝忠驾驶的豫GC08**号“解放”牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险等险种。事故发生在保险有效期内。 又查，被告张孝忠驾驶的豫GC08**号“解放”牌重型半挂牵引车的名义车主为被告新乡市祥通汽车销售有限公司，被告贾传杰为该车实际支配人。 本院认为，自然人的健康权应当受到法律保护，行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担侵权责任。本案中，原告杨锁锁、买富全、买富忠、买富花、买志林、马正花主张 赔偿死亡赔偿金、丧葬费、扶养费、医疗费、误工费、精神损害抚慰金等项目符合法律规定，本院予以支持。原、被告民事赔偿责任比照交通事故主次责任，由被告张孝忠承担30%、原告杨锁锁、买富全、买富忠、买富花、买志林、马正花承担70%。鉴于被告张孝忠驾驶豫GC08**号“解放”牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险等险种，且本起交通事故发生在保险有效期限内。对此，应具体按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条设计的规则确定赔偿责任。保险的功能在于各个不同的投保人通过向保险人自愿支付保险费，在发生特定风险需要补偿时得到经济上的补偿，从而分散并消化风险。对免除保险人责任的条款的判定，应遵守保险合同的公平原则。《中华人民共和国保险法》第十一条第一款规定：“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。”据此，保险合同的订立应兼顾投保人与保险人的利益，合理分担各方的权利和义务。同法第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”经查，被告张孝忠持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，具备驾驶案涉投保车辆的从业资格。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司提出被告张孝忠没有从业资格证的抗辩意见以及就案涉保险合同中有关免责格式条款已向投保人作了提示或者明确说明的理据不足，本院不予采纳。本案中，原告杨锁锁、买富全、买富忠、买富花、买志林、马正花主张的下列各项费用和损失：1.死亡赔偿金：686560元（34328元/年×20年=686560元）；2.丧葬费：38668元（77336元/年÷2=38668元）；3.抚养费：126115元（长子：11465元/年×3÷2=17197.50元；次子：11465元/年×5÷2=28662.50元；长女：11465元/年×7÷2=40127.50元；父亲：11465元/年×14÷4=40127.50元，以上抚养费合计：126115元）；4.精神损害赔偿金：50000元；5.误工费：2309.85元（153.99元/天×3人/天×5天=2309.85元）；6.交通费等其他费用：3000元；7.医疗费213元；合计：906865.85元。其中，由被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司在交强险范围内赔付110213元，在第三者责任险范围内按事故责任30%赔付238995.85元，合计：349208.85元。根据甘高法发〔2020〕3号《关于印发〈甘肃省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）〉〈甘肃省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例（试行）〉的通知》及附件规定并结合本案实际情况，本院依法核定为：1.死亡赔偿金：646468元（32323.40元/年×20年=646468元）；2.丧葬费：38668元（77336元/年÷2=38668元）；3.扶养费：93090.67元（长子买富全：9693.90元/年÷2人×57.14%×3年=8308.64元；次子买富忠：9693.90元/年÷2人×57.14%×3年+9693.90元/年÷2人×80%×2年=16563.76元；长女买富花：9693.90元/年÷2人×57.14%×3年+9693.90元/年÷2人×80%×2年+9693.90元/年÷2人×2年=26257.66元；父亲买志林：9693.90元/年÷4人×57.14%×3年+9693.90元/年÷4人×80%×2年+9693.90元/年÷4人×2年+9693.90元/年÷4人×100%×12年=41960.61元，以上扶养费合计：93090.67元）；4.精神损害赔偿金：30000元；5.误工费：2309.85元（153.99元/天×3人/天×5天=2309.85元）；6.运尸费：3000元；7.医疗费213元；合计：813749.52元。其中，由被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司在交强险范围内赔付110213元，在商业三者险责任限额内按事故责任30%比例予以赔付，亦即211060.96元，合计：321273.96元。 综上，原告杨锁锁、买富全、买富忠、买富花、买志林、马正花诉讼请求中的合理部分，予以支持；四被告提出的抗辩中的合理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十一条第一款、第十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效之日起十日内向原告杨锁锁、买富全、买富忠、买富花、买志林、马正花赔付321273.96元； 二、驳回原告杨锁锁、买富全、买富忠、买富花、买志林、马正花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计923元，由原告杨锁锁、买富全、买富忠、买富花、买志林、马正花负担70元，被告张孝忠、新乡市祥通汽车销售有限公司、贾传杰负担853元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 贺德文 二〇二〇年九月二日 法官助理 张治学 书 记 员 罗崇玲