河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终6949号上诉人（原审原告）：渑池县老仰韶耐材有限公司。住所地：河南省三门峡市渑池县仰韶镇马岭村北。法定代表人：胡佳佳，该公司经理。委托诉讼代理人：胡宪民，该公司副经理。被上诉人（原审被告）：王湘予，男，汉族。委托诉讼代理人：张正阳、潘世岚，河南广文律师事务所律师。上诉人渑池县老仰韶耐材有限公司（以下简称老仰韶公司）因与被上诉人王湘予买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初2518号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。老仰韶公司上诉请求：1、依法撤销洛阳市涧西区法院作出的（2020）豫0305民初2518号民事判决书；2、判令王湘予返还20万元的购货款项及利息，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年起，老仰韶公司与王湘予发生购买矿粉业务。双方在发生业务往来时，2010年7月9日，老仰韶公司从三门峡商业银行贷款200万元，由于银行监管资金流向，故老仰韶公司三次向王湘予转款135万元，即2010年7月9日转款20万元，2010年7月15日转款60万元，2010年7月19日转款55万元（该三次转款都有银行转账凭证）。后王湘予通过银行两次返还给老仰韶公司114.99万元，剩余20万元至今未返还。后经双方多次对账，王湘予对转款20万元均无异议，当时双方协商该20万元不用还，可抵销货款。但不知为何，王湘予突然于2015年12月6日向洛龙区法院提起诉讼，要求老仰韶公司支付货款134070元，我公司要求以转账的20万元抵销货款，但是一、二审法院均认定该20万元系借用账号的过账款，可另案处理，判决老仰韶公司偿付王湘予货款134070元。老仰韶公司无奈，于2019年7月31日以不当得利为由向涧西区法院提起诉讼，要求王湘予返还该20万元，在庭审中，王湘予答辩说是老仰韶公司偿还借款的，在老仰韶公司不予认可的情况下，王湘予不能提供证据(有王湘予2019年12月8日的民事答辩状为证)。但庭审后，主审法官张智峰告知老仰韶公司说这20万元应是货款，不能以不当得利起诉，要求老仰韶公司撤回起诉，如不撤诉，就判决驳回老仰韶公司的诉讼请求，这样连再起诉的权力都没有了，如撤诉还可以减半收取诉讼费，再用其它案由起诉。因为系法官张智峰亲自告知，老仰韶公司于2019年12月24日申请撤回起诉。2019年12月26日，老仰韶公司以返还货款为由又一次向涧西区法院提起诉讼，要求王湘予返还货款20万元。王湘予辩称该20万元已过诉讼时效且洛龙区法院已作出处理。王湘予的第二次答辩与第一次答辩前后矛盾，第一次答辩称该20万元是偿还借款的，第二次又答辩称该20万元已过诉讼时效和洛龙区法院已经作过处理，但从王湘予的两次答辩中，王湘予对该20万元的转账事实不持异议，也是存在的，而且转款20万元有银行转账凭证，此证据也提交了一审法院，但一审法院却认为：2010年7月9日向王湘予转入货款20万元，证据不足，驳回上诉人的诉讼请求。综上所述，上诉人认为：因上诉人与被上诉人之间有长期买卖合同关系，该20万元虽然以过账款的形式打入被上诉人账户，但确系同一法律关系，且经双方协商过，均同意将该20万元抵顶货款，但被上诉人却无故反悔，肆意赖账。故一审法院将该20万元作为过账款而非货款认定案件事实，属于基本事实认定不清，适用法律错误，作出的判决是错误的。请求二审法院查清事实后，依法改判，支持上诉人的上诉请求。王湘予辩称：一、上诉人反复无常，前后矛盾，上诉状内容与一审起诉状内容完全不符。本案一审程序中，老仰韶公司提交的起诉状中称：王湘予于2009年底开始向老仰韶公司供矿粉。2010年7月9日，老仰韶公司向王湘予洛阳银行涧西支行的账户上转入货款20万元，但之后王湘予一直没有向老仰韶供此20万元矿粉。而其上诉状中称：2009年起，上诉人与答辩人发生购买矿粉业务。双方在发生业务往来时，2010年7月9日，上诉人从三门峡商业银行贷款200万元，由于银行监管资金流向，故上诉人三次向答辩人转款135万元，即2010年7月9日转款20万元，2010年7月15日转款60万元，2010年7月19日转款55万元。后答辩人通过银行两次返还给老仰韶公司114.99万元，剩余20万元至今未返还。针对同一笔20万款项，上诉人却给出了完全不同的两种描述。答辩人认为，上诉人存在虚假诉讼行为，完全是在浪费司法资源。二、一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉状内容根本与基本事实不符。一审判决书的部分内容：本案中，老仰韶公司称2010年7月9日向王湘予转款20万元系支付货款，但根据其2019年7月31日的诉状，其自认该20万元系借用王湘予的银行账户而向王湘予转账（并非支付货款），对其自认的事实，应当承担相应的法律后果。王湘予于2016年向洛龙区人民法院起诉，要求老仰韶公司支付货款，该案经一审、二审，判决老仰韶公司向王湘予支付货款134070元。现老仰韶公司认为其向王湘予转账20万元系预先支付的货款，既与其之前自认的事实相矛盾，也与生效判决对该款项的认定不相符。综上，老仰韶公司称2010年7月9日向王湘予转入货款20万元，证据不足，不能认定系支付货款，其要求王湘予返还该20万元，不予支持。一审法院的判决中，是因为上诉人证据不足，不能认定是支付货款。而上诉人的上诉状中，却固执的认为一审法院将该20万元认定为过账款，明显是断章取义，自行解释。三、上诉人主张的20万货款，已经由洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初309民事判决书依法判决。上诉人在上诉状中陈述“一、二审法院均认定该20万元系借用账户的过账款，可另案处理”，完全是子虚乌有。上诉人上诉要求答辩人返还20万元货款的诉讼请求，洛阳市洛龙区法院（2016）豫0303民初309号民事判决书已依法处理。洛阳市洛龙区法院（2016）豫0303民初309号民事判决书的内容：王湘予请求老仰韶公司向答辩人支付欠款134070元，老仰韶公司主张王湘予欠其46039.5元。最终洛龙区法院的判决结果是要求老仰韶公司向王湘予支付货款134070元，并未支持老仰韶公司的主张，现该判决已经生效。上述案件中，老仰韶公司提交了一份《渑池县老仰韶与王湘予账目往来明细说明》，以此想证明答辩人欠其46039.5元货款，法院最终未认可。该《明细说明》写明了2010年老仰韶三门峡银行户头转给王湘予款情况，2010年7月转给王湘予三笔款项，分别是：2010年7月9日，数额是20万元整；2010年7月15日，数额是60万元整；2010年7月19日，数额是55万元整。而2010年7月9日的这笔款项的银行汇款凭证与老仰韶公司的主张完全一致。由此可证明，本案所争议的20万元货款，已经由洛龙区人民法院依法判决，不予支持，且该判决已经生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。老仰韶公司的行为已经构成重复起诉，申请法院依法驳回起诉。老仰韶公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决王湘予返还老仰韶公司货款20万元,以及向老仰韶公司支付从2010年7月9日起至诉讼之日占用货款的利息(按银行同期贷款利率计算);2、本案诉讼费用由王湘予承担。一审法院依据当事人提交证据以及庭审查明情况，认定事实：自2009年起，老仰韶公司从王湘予处购买矿粉。关于老仰韶公司与王湘予之间的因购买矿粉引起的买卖合同纠纷，王湘予在2016年向洛阳市洛龙区人民法院提起诉讼，要求老仰韶公司支付货款134070元。2017年10月30日，洛阳市洛龙区人民法院作出（2016）豫0311民初309号民事判决，判决“被告渑池县老仰韶耐材有限公司于判决生效之日起十日内支付原告王湘予货款134070元”。老仰韶公司不服该判决，向洛阳市中级人民法院提起诉讼，2018年5月7日，洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民终1762号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。（2018）豫03民终1762号民事判决审理查明部分载明“一审第二次庭审时，仰韶耐材公司（即本案老仰韶公司）称因贷款曾借用过王湘予账户，其中向王湘予账户转账135万元，但是王湘予仅返还给仰韶耐材公司125万元，剩余10万元没有归还，对该事实王湘予不予认可，仰韶耐材公司也不能举证予以证明”，在本院认为部分载明“在一审庭审中，仰韶耐材公司认可与王湘予之间存在供货关系，认为先后从王湘予处进货共计1643399.5元，但是其认为已经向王湘予支付货款1581780元，且该1581780元中，就包含仰韶耐材公司借用王湘予账户过账，而王湘予少向其转账的10万元。对此本院认为，由于王湘予否认仰韶耐材公司借用其账户过账一事，因此本院对该过账事宜在本案中不予处理，仰韶耐材公司与王湘予可另行处理”。2010年7月9日，老仰韶公司向王湘予转款20万元；2010年7月15日，老仰韶公司向王湘予转款60万元；2010年7月19日，老仰韶公司向王湘予转款55万元。庭审中，老仰韶公司认可王湘予于2010年7月15日退回60万元，2010年7月22日退回55万元。2019年7月31日，老仰韶公司就2010年7月9日的转款20万元提起诉讼，其诉讼请求为：依法判令王湘予偿还老仰韶公司不当得利款项200100元。事实与理由部分载明“2010年7月9日，老仰韶公司因经营需要在三门峡商业银行用于流资贷款200万元，银行为了监督款项使用去向，要求款项转给有供应合同的合作供户，老仰韶公司按银行要求分三次共转给王湘予135万元，王湘予收到款项后，分两次共转给老仰韶114.99万元，还剩20.01万元留在王湘予的账户上，后经多次索要无果。”2019年12月24日，老仰韶公司向法院申请撤回起诉，法院裁定准许其撤回起诉。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，老仰韶公司称2010年7月9日向王湘予转款20万元系支付货款，但根据其2019年7月31日的诉状，其自认该20万元系借用王湘予的银行账户而向王湘予转账（并非支付货款），对其自认的事实，应当承担相应的法律后果。此外，王湘予于2016年向洛龙区人民法院起诉，要求老仰韶公司支付货款，该案经一审、二审，判决老仰韶公司向王湘予支付货款134070元。现老仰韶公司认为其向王湘予转账20万元系预先支付的货款，既与其之前自认的事实相矛盾，也与生效判决对该款项的认定不相符。综上，老仰韶公司称2010年7月9日向王湘予转入货款20万元，证据不足，不能认定系支付货款，其要求王湘予返还该20万元，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告渑池县老仰韶耐材有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元减半收取2150元，由原告渑池县老仰韶耐材有限公司承担。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：本案老仰韶公司起诉要求王湘予返还其于2010年7月9日转给王湘予的货款，但根据本案已查明事实，双方之间的货物买卖账目、所欠货款数额已在2018年洛阳市洛龙区人民法院及洛阳市中级人民法院两份生效的判决中予以确认，且已进入执行阶段。现老仰韶公司再次起诉要求返还货款，其诉求与生效判决所确认事实不符。另外，就涉案的该笔转账，老仰韶公司在已生效的判决诉讼时，称系借用王湘予账户过账发生的款项，该说法与老仰韶公司的诉求也不相符，故原审驳回老仰韶公司的诉讼请求并无不当。老仰韶公司的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人渑池县老仰韶耐材有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李庆刚二〇二〇年九月二十二日书记员  周 颖