河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0705民初70号 原告：张家口市宣化财政投资管理中心，住所地，张家口市宣化区钟楼大街**。 法定代表人：李海清，主任。 委托诉讼代理人：蔡皓瑾，河北经华律师事务所律师。 被告：国家开发银行，住，住所地，北京市西城区复兴门内大街**/div> 法定代表人：赵欢，董事长。 委托诉讼代理人：赵琪，该公司职工。 委托诉讼代理人：田仲喜，该公司职工。 被告：朔天通淼融资担保有限公司，住所，住所地，北京市朝阳区西坝河西里**英特公寓****div> 法定代表人：白晓东，经理。 被告：北京双洋投资有限公司，住所地，北，住所地，北京市昌平区东小口乡贺家村**> 法定代表人：褚建军，董事长。 原告张家口市宣化财政投资管理中心（以下简称宣化财政管理中心）与被告国家开发银行、朔天通淼融资担保有限公司（以下简称朔天融资担保公司）、北京双洋投资有限公司（以下简称北京双洋投资公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告宣化财政管理中心委托诉讼代理人蔡皓瑾，被告国家开发银行委托诉讼代理人赵琪、田仲喜到庭参加诉讼。被告朔天融资担保有限公司、北京双洋投资公司经本院公告送达，公告期满，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销宣化区人民法院作出的（2019）冀0705执异116号裁定，继续查封13×××00账户金额100万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：一、国家开发银行与被执行人朔天融资担保公司的担保履行期限尚未到期，按照贷款合同及担保合同约定，被告国家开发银行与借款人的借款期限到2020年8月8日期满，即2020年8月8后国家开发银行才能行使质押物优先受偿权，可国家开发银行却在到期日前行使了该项权利。二、原告在2019年1月对质押账户进行续封时，被告方未提出贷款提前到期，要提前实现优先受偿权。综上为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。原告在庭审过程中将第一项诉讼请求变更为：请求撤销宣化区人民法院作出的（2019）冀0705执异116号裁定，继续查封朔天融资担保公司名下账号13×××00银行存单。 被告国家开发银行辩称，首先国家开发银行是案涉存单的质权人，享有优先受偿权。（2019）冀0705执异116号《执行裁定书》认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被告朔天融资担保公司未答辩。 被告北京双洋投资公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据为，1、借款人京北缘天然农牧有限责任公司、用款人丰宁满族自治县旭缘养殖有限公司与贷款人国家开发银行股份有限公司于2013年8月9日签订的编号为1310201301200025915《人民币资金借款合同》一份；2、借款人京北缘天然农牧有限责任公司、用款人丰宁满族自治县旭缘养殖有限公司、保证人朔天通淼融资担保有限公司与贷款人国家开发银行股份有限公司于2015年10月22日签订的编号为1310201301200025915《人民币资金借款合同变更协议》一份；3、出质人朔天通淼融资担保有限公司与质权人国家开发银行股份有限公司于2015年10月22日签订的编号为1310201301200025915号借款合同的质押合同《国家开发银行股份有限公司质押合同》；4、质押存单一份（账号：13×××00）；5、给京北缘天然农牧有限公司公证书一份；6、给朔天通淼融资担保有限公司公证书一份；7、张家口市宣化区人民法院于2019年1月17日向国家开发银行河北省分行送达的协助冻结存款通知书回执一份；8、张家口市宣化区人民法院（2016）冀0705民初2703号民事调解书一份；9、张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705执异116号民事裁定书一份；以上证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：1、石家庄市中级人民作出的（2019）冀01民初610号民事判决书一份；2、石家庄市中级人民作出的（2019）冀01执1703号执行裁定书一份。本院认为，（2019）冀01民初610号案件诉讼标的超过2000万元，该案由石家庄市中级人民法院审理没有违背关于级别管辖的规定，这两份证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，因此本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。 本院经审理查明，2013年8月9日，国家开发银行与借款人京北缘天然农牧有限责任公司、用款人丰宁满族自治县旭缘养殖有限公司签订的编号为1310201301200025915《人民币资金借款合同》一份，合同约定，本合同项下借款金额为人民币3000万元，借款用途为引进优质奶牛及相关配套设施，借款期限从2013年8月9日起至2020年8月8日止，共计7年。该合同第二十三条对担保方式作出约定为：由保证人朔天通淼信用担保有限公司提供连带责任保证。保证人应及时和贷款人依法签订有效担保合同。合同同时对借款利率及还款事项等问题作出了约定。2015年10月22日，借款人京北缘天然农牧有限责任公司、用款人丰宁满族自治县旭缘养殖有限公司、保证人朔天通淼融资担保有限公司与贷款人国家开发银行股份有限公司签订的编号为1310201301200025915《人民币资金借款合同变更协议》一份，该变更协议对原借款合同第二十三内容作出变更，变更后的内容为：由保证人朔天通淼信用担保有限公司提供连带责任保证，并按担保全额10%的比例向贷款人提供存单质押担保。保证人、出质人应及时和贷款人、质权人依法签订有效担保合同。出质人朔天通淼融资担保有限公司与质权人国家开发银行股份有限公司于2015年10月22日签订《国家开发银行股份有限公司质押合同》，为编号为1310201301200025915号借款合同提供担保。2019年3月11日，国家开发银行向石家庄市中级人民法院提起诉讼，要求被告京北缘天然农牧有限责任公司、被告丰宁满族自治县旭缘养殖有限公司共同偿还贷款本金1927.55万元及相应利息罚息及复利，要求被告朔天融资担保公司对上述债务承担连带还款责任。石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民初610号民事判决书，判决被告京北缘天然农牧有限责任公司、丰宁满族自治县旭缘养殖有限公司共同偿还国家开发银行借款本金1927.55万元及利息1120513.33元、罚息660903.40元、复利47386.25元（计算至2019年2月20日，之后至付清之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算）；被告朔天通淼融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。（2019）冀01民初610号民事判决书生效后，国家开发银行依法向石家庄市中级人民法院申请强制执行。 另查明，2016年，原告宣化财政管理中心与被告北京双洋投资有限公司、朔天融资担保公司借款合同纠纷一份，本院作出（2016）冀0705民初2703号民事调解书，该调解书于2016年12月20日发生效力，宣化财政管理中心向我院申请强制执行，申请执行标的为5327600元及利息，执行案号为（2017）冀0705执179号。在执行过程中，我院冻结了被执行人朔天融资担保公司在国家开发银行河北省分行13×××00账户存款2628912.97元。案件恢复执行后，本院对该账户存款进行了继续查封。国家开发银行向本院提出案外人执行异议，要求本院解除对朔天融资担保公司账户13×××00的冻结措施。本院于2019年12月23日作出（2019）冀0705执异116号执行裁定书，裁定国家开发银行对朔天通淼融资担保有限公司在国家开发银行河北省分行开立的质押存单账户13×××00中的资金及利息享有优先受偿权，停止对该账户中款项的执行。宣化财政管理中心对该裁定不服，于2020年1月7日向本院提起执行异议之诉，请求撤销宣化区法院作出的（2019）冀0705执异116号裁定，继续查封13×××00账户。 本院认为，朔天融资担保公司与北京双洋投资公司未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别予以处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有的执行标的享有足有排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，国家开发银行与朔天融资担保公司签订的质押合同合法有效，质押合同的签订日期早于本院对存单冻结的日期，出质人将存单交付质权人后，质权人对该存单的质权已设立。国家开发银行对该存单内的资金有优先受偿权。现该质押存单所担保的借款已取得生效法律文书的确认并进入执行程序，执行标的远远大于质押存单金额，因此国家开发银行对该质押存单中的款项享有足以排除执行的民事权益。宣化财政管理中心要求撤销宣化区人民法院作出的（2019）冀0705执异116号裁定并继续查封13×××00账户于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回张家口市宣化财政投资管理中心要求撤销宣化区人民法院作出的（2019）冀0705执异116号裁定并继续查封13×××00账户的诉讼请求。 案件受理费13800元、公告费800元，合计14600元，由张家口市宣化财政投资管理中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  杨 溯 人民陪审员  魏淑贞 人民陪审员  王文宏 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  张素洁 附相关法律条文 1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理 （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。