山西省临汾市中级人民法院民事裁定书（2020）晋10民终2500号上诉人（原审原告）:樊高钦，男，1949年10月18日出生，汉族，住山西省临汾市。被上诉人（原审被告）：太钢集团临汾钢铁有限公司，住所地：山西省临汾市尧都区桥东街**。法定代表人：李学锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾迎辉，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：伊善勇，男，该公司保险科科长。上诉人樊高钦因与被上诉人太钢集团临汾钢铁有限公司（以下简称临钢公司）养老保险待遇纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初8568号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人樊高钦，被上诉人临钢公司的委托诉讼代理人贾迎辉、伊善勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人樊高钦向原审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告从2009年10月（法定退休年龄）至2018年底期间养老保险金缺额的损失的179636.2元；2.本案诉讼费及规定费用由被告承担。事实和理由：原告是从2009年10月法定退休年龄开始，被持续缺额支付社会保险金的退养人员。2009年10月底之前，原告是被被告违反国家规定办企业的下达指标一刀切提前办退名义，被迫在1997年10月28日提前12年退出工作岗位的企业离岗职工。当时由于国发[1997]10号文件规定，非试点城市和地区的企业不准违规提前办退与晋政发[1997]76号文件规定：企业职工退休、退职必须由同级劳动行政部门批准的政策制约下，被告企图强迫原告提前12年办理正式退休的手续，在省劳动保障行政部门拒绝审批的情况下，始终没有被批准，这一时期原告的身份为内退人员，临钢内退人员未纳入市企业养老保险统筹。2009年原告达到法定退休年龄60周岁，未能按照规定足额享受社会养老保险待遇。原告知道权利受损后，就开始多次走访相关单位主张权利请求权利救济，要求与其他10年左右下岗的企业内退职工退休待遇一样足额享受退休保险待遇。在主张权利过程中得知，2000年6月12日由被告和临汾行署及劳动局解决部分企业富余人员问题的《会议纪要》方得知，被告对当事人隐瞒了会议纪要的相关内容，没有将原告缴纳养老保险费及全部在册工龄等基础数据完整上报当地社保部门，造成原告到龄后依法应享有的养老待遇与同一时期其他提前10年左右离岗的企业内退职工退休待遇相比照被少付一半左右。为此原告提起诉讼。原审法院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中，原告自1997年申请退休后一直领取养老金，现其诉讼请求主张差额部分，不属于法院受理民事诉讼的范围，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回樊高钦的起诉。案件受理费10元，免予收取。上诉人樊高钦上诉请求：一、请求二审法院撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初8568号民事裁定书。二、请求依法判决被上诉人赔偿上诉人从2009年10月（法定退休年龄)至2018年底期间养老保险待遇已经损失的179636.2元人民币。事实与理由：一审裁定认为本案中原告自1997年申请退休后一直领取养老金，现其诉讼请求主张差额部分，不属于法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回樊高钦的起诉。上诉人认为，一审裁定对事实认定不清，法律适用不当，应依法撤销，现说明如下：一、一审裁定认为原告自1997年申请退休后一直领取养老金此表述不符合事实真相，1997年7月16日之后，被上诉人不执行省政府关于从7月16日开始提前退休必须由同级劳动行政部门批准的规定，也不向职工传达省政府的文件精神，而且在7月16日之后继续胁迫职工写提前12年退休的申请，在如此情况下产生的“退休申请”就是一份无效的申请。况且退休申请不等于已经退休，没有法定审批部门的批准，任何退休都是不成立的，其个人申请更是无效的。既然上诉人不是已经退休的人员，何来领取养老金呢？被上诉人发给上诉人的月度费用，也只是下岗内退老职工按政策规定依法应保障的基本工资，不属于正式退休人员领取养老金的性质。二、一审裁定认为上诉人诉讼请求主张差额部分。裁定书如此表述是不准确的，上诉人在“起诉状”中对“差额”一词的使用，是对诉讼事项中待遇问题与同类人员相比在表象形式上的一种描述，而不是对诉讼事项本质的定性，此诉讼事项的本质是：上诉人的养老保险待遇因为被上诉人自行违法改制和未尽其法定义务而导致的社会保险待遇损失问题，而不是一个单纯待遇的部分差额问题。事情的本质认定与其形式上的不同表述是应严格区分的。三、一审裁定认为不属于法院受理民事诉讼的范围。一审法院在这里只看到《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的条款，而没有顾及到《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第二条的规定，其第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。上诉人在其“起诉状”中就明确申明过：“原告在1997年10月底被迫离岗之前是被告方正常上班的正式职工，自然是统一按规定从1992年1月开始正常由被告按政策代扣代缴了养老保险费的在职人员。之后从1998年1月起更是由被告顺延代缴纳了养老保险费的企业下岗内退人员，有《会议纪要》为证。事实就摆在这里，但经查劳动保险部门却没有原告的缴费记录”。被上诉人没有为上诉人办理社会保险费的个人账户手续，上诉人无法享受此项社会保险待遇，要求被上诉人赔偿此损失这一诉讼事项，按规定人民法院应予受理；其第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。上诉人在其“起诉状”中就指出：“被告在1997年要求原告提前12年违规退休的企业规章，实际上早已被国办发[1999]10号文件所否定”。上诉人在2020年5月27日下午庭审时当庭递呈的补充证据“被告制定的劳动规章制度违反法律、法规的事实与理由”中也明确申明：“国家法律文件规定工人退休年龄是男60周岁、女50周岁。可临钢劳字(1997）第43号文件其主要条款却规定：职工符合条件，可以提前退休，其中干部和工人因病丧失劳动能力退休的最低年龄为男48周岁、女43周岁”。被上诉人自主规定男48周岁、女43周岁可以提前退体的企业规章制度就是一种自主改制的违法行为，由此而引发的争议，人民法院应予受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》系列共先后出台了四份法释文件，这四份文件中所规定人民法院应当受理或应予受理的，都是在人民法院受理民事诉讼的范围之内，每项条款都有其特别的独立性，互不否定，也不可偏废。本案中，养老保险待遇纠纷的案由性质，使本案社会保险损失赔偿的主诉性质更为突出明确，社会保险损失赔偿的争议，按规定就在人民法院应予受理的范围内。本案社会保险损失赔偿诉讼的原因主要是因为被上诉人不按国家法规文件的规定而自主改变退休制度，并订立各种胁迫措施，要求上诉人按企业的规定提前12年办理退休一事引发的争议，此争议按司法解释的特别规定，是在人民法院应予受理的范围之内，关于一审法院在其民事裁定书中对于上诉人一审“起诉状”中的事实与理由部分所作的简明表述，上诉人完全同意，希在此基础上依照相关法律规定，依法作出实事求是的判决。被上诉人临钢公司答辩称，一、临钢公司为上诉人办理提前退休符合国家法律政策的规定，程序合法，1997年临钢公司根据国家政策及企业的实际情况，经九届四次职代会讨论会议通过，下发了临钢劳字（1997)第43号文件，根据文件精神临钢公司为符合条件的职工办理了退休手续，根据1994年3月6日山西省人民政府第47号令，关于《山西省国有企业富余职工安置实施办法》第九条规定，职工距退休年龄不足两年的，因病不能参加正常生产工作，由本人申请，企业批准，允许提前退休，其中干部和工人因病丧失劳动能力，退休的年龄为48周岁，女43周岁。职工办理提前退休必须本人申请、医院证明、劳动鉴定委员会认可，提前退休职工，退休费计发按国发(1978)104号文件执行，生活费补贴计发标准按晋劳险字(1987)107号文件执行，根据提前退休的不同年限，距法定退休年龄每提前一年加升0.5级技能工资，最多不能超过两级技能工资。二、上诉人所述与事实不符，其请求于法无据，1997年8月上诉人因身体有多种疾病向公司申请提前退休，在医院开具疾病诊断证明后，经劳动鉴定委员会认可，公司为其办理了退休，1999年根据国办发（1999）10号文件，原临汾行政公署劳动局对公司1997年办理的提前退休人员进行的审核批准，2000年6月，临汾地区行政公署与公司共同协商，形成了关于临钢缴纳养老保险的会议纪要，包括上诉人在内的1381人全部移交临汾地区行政公署社会保险管理机构，实行了社会化管理，包括上诉人在内的1381名提前退休人员，在1997年底就提前办理了正式退休手续，退出工作岗位并按照自己的本人工资情况多加了技能工资等，开始享受退休待遇。三、上诉人所诉案件不属于人民法院受理的民事案件，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（三）项之规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷属人民法院受理的劳动争议纠纷案件，本案上诉人所称的劳动争议案是追索养老保险待遇，且涉及社会保险待遇，依照上述司法解释，公司作为上诉人曾经的用人单位，如果未参加社会保险统筹则可以将公司作为劳动争议案件的被告提起诉讼，否则人民法院不应受理。但是，公司早在1998年参加社会保险统筹，上诉人的养老保险同公司之间已不存在关系，故不属于人民法院受理的民事案件。四、上诉人的请求早已超过仲裁时效。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。本案中，上诉人樊高钦诉求判令被上诉人临钢公司赔偿其从2009年10月（法定退休年龄）至2018年底期间养老保险金被缺额损失的179636.2元，理由是被上诉人临钢公司规定的男48周岁、女43周岁可以提前退休的企业规章制度属于自主改变退休制度，不符合国家法规文件的相关规定，是被上诉人制定的相关措施，使得上诉人按企业规定提前12年办理退休，导致上诉人与同类人员相比存在社会保险待遇损失。但经查，上诉人樊高钦现已属于实行社会化管理的退休人员，其退休养老金由社会保险经办机构发放，其与原用人单位临钢公司之间已不存在劳动关系。且被上诉人临钢公司1997年制定的有关提前退休制度是依据政府相关文件精神作出，属于政府行为主导的企业改制，由此引发的纠纷，不是履行劳动合同中的问题，不属于劳动争议案件，亦不属于人民法院受理民事诉讼范围。根据上述法律规定，原审裁定驳回樊高钦的起诉并无不当，应予以维持。综上，上诉人樊高钦的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人樊高钦预交的二审案件受理费10元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 张 琼审判员 遆海鹏审判员 吴东红 二〇二〇年九月二十八日书记员 王亚奇