江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初4号原告（反诉被告）：扬州天佑福门业有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇新都南路**。法定代表人：张钰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐健华，江苏仁方律师事务所律师。被告（反诉原告）：江都区仙女镇润都洗浴中心，，住所地扬州市江都区长江东路**经营者：李明荣，男，1968年8月13日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：戴祥才，男，1972年10月30日出生，汉族，住扬州市江都区。两被告共同委托诉讼代理人：朱颖，江苏宏润律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：谢彬，江苏宏润律师事务所律师。原告（反诉被告）扬州天佑福门业有限公司（以下简称天佑福公司）与被告（反诉原告）江都区仙女镇润都洗浴中心（以下简称润都洗浴中心）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序。审理中，经原告申请，本院依法追加戴祥才为本案被告参加诉讼。被告润都洗浴中心在诉讼过程中提出反诉，本院决定合并审理，并公开开庭进行了审理。原告天佑福公司的法定代表人张钰及委托诉讼代理人唐健华、被告润都洗浴中心、戴祥才的共同委托诉讼代理人朱颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）天佑福公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告润都洗浴中心支付原告贷款本金333111.75元；2.判令被告润都洗浴中心支付原告逾期付款利息12518元（以拖欠货款本金333111.75元为基数，按照年利率4.15%，自2019年1月28日暂计至2019年12月20日，实际支付至实际清偿之日止）；3.被告戴祥才对被告润都洗浴中心的上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费及保全费由被告承担。审理中，天佑福公司变更诉讼请求2为：判令被告润都洗浴中心支付原告逾期付款利息（以拖欠货款本金333111.75元为基数，按照年利率4.15%，自起诉之日计算至实际清偿之日止）。事实和理由：天佑福公司与润都洗浴中心于2018年10月13日签订《家具木门订购合同》一份，约定天佑福公司按照润都洗浴中心清单要求，为润都洗浴中心生产并安装一定数量的柜子、门及木饰面等，预估总价值为520946元，润都洗浴中心在合同签订后支付30%预付款，油漆阶段支付20%，安装到70%时支付至工程款的80%，剩余工程款于验收合格后15日内全部支付。关于合同总价，因施工过程中润都洗浴中心增加了一些项目，故最终价款为763111.75元。合同签订后，天佑福公司依约对润都洗浴中心所购产品进行了加工生产和安装，并于2019年1月13日竣工。润都洗浴中心仅在合同签订后支付13万元预付款，油漆阶段支付10万元，剩余款项一直未能给付。经多次催要，润都洗浴中心于2019年春节前给付10万元承兑汇票，2019年2月21日前给付10万元，尚欠333111.75元未能给付。因交易中相关细节由戴祥才与天佑福公司洽谈，款项由戴祥才妻子账户支付，润都洗浴中心的登记经营者李明荣听从戴祥才指挥，故戴祥才系润都洗浴中心实际经营者，戴祥才应承担连带责任。被告（反诉原告）润都洗浴中心、被告戴祥才共同辩称，1.天佑福公司交付的产品存在严重质量问题，在安装后短时间内出现落漆起泡现象，在润都洗浴中心再三要求下，天佑福公司对二楼的产品进行了更换，这一行为表明其对产品质量问题是知晓并承认的，现一楼产品也出现同样质量问题，天佑福公司却迟迟拒不更换或维修，根据合同第4款、第7款、第9款约定，产品在三年内出现质量问题，其应免费派人维修或更换。润都洗浴中心基于合同约定及考虑更换的成本，才未支付剩余款项；2.戴祥才是润都洗浴中心房东，之后计划在旁边新开会所，为保证装修风格的一致性，所以才参与洗浴中心的装修管理，其妻子仅系润都洗浴中心代账人员，润都洗浴中心由李明荣负责，李明荣为实际经营者，戴祥才不应承担连带责任。被告（反诉原告）润都洗浴中心向本院提出反诉诉讼请求：1.请求法院判令天佑福公司继续履行合同，并承担润都洗浴中心一楼木饰面更换的经济损失45万元；2.反诉费由天佑福公司承担。事实与理由：2018年10月13日，润都洗浴中心与天佑福公司签订《家具木门订购合同》一份，由润都洗浴中心向天佑福公司购买一批木饰面及柜门，用于洗浴中心装修，合同约定预估总金额为520946元，合同期限60日，同时合同约定由天佑福公司负责运输及安装，安装完毕后按照实际尺寸和约定单价进行据实结算，并将安装完毕验收合格作为剩余货款支付条件。润都洗浴中心至今支付合同款43万元，符合合同付款约定，天佑福公司因产品不合格进行更换后，在2019年12月9日仅就洗浴中心二楼部分进行验收、核价，同时超长逾期未就一楼产品与润都洗浴中心进行对接验收，其理由是提供的产品远远达不到双方约定的产品质量要求。合同约定装修材质为多层板+钢琴烤漆+不锈钢拉丝板，质量达到IS09001-2000国际标准及行业标准，但天佑福公司提供的产品远远达不到钢琴烤漆的漆面，毫无光泽度，连普通油漆光泽度都达不到，同时出现整体的起泡现象，致使润都洗浴中心一楼休息客房至今无法启用，经济损失不可估量。原告（反诉被告）天佑福公司针对润都洗浴中心的反诉诉讼请求辩称，1.请法庭核实润都洗浴中心是否缴纳反诉费用，如未缴纳反诉费用，应视为按撤回反诉处理。2.赔偿损失应当以实际发生或必将发生为前提，就目前而言，润都洗浴中心提出的45万元损失没有实际发生，也未有证据证明必将发生，该损失数额由来无任何依据，损失实际并不存在。3.润都洗浴中心在反诉状中的陈述无事实和法律依据。首先，合同约定预估金额为520946元，但同时约定总价款按照清单所列单价据实结算，所以最终总金额应当按照清单所列单价乘以最终的实际货品数量确认总金额，合同第六条第四项约定家具明细详见清单，该清单为合同不可分割的部分，上面货品单价和数量所对应的总价款与合同总价款一致，但实际双方之间最终货品数量远远超过该清单，因此应当以实际货品数量按照清单载明货品单价计算总金额，天佑福公司以763111.75元作为货品总金额合法有据；其次，本案是买卖合同而非装饰装修合同，天佑福公司销售的是定制木制品，安装是销售的附随义务，合同仅约定的是交货期限而非安装期限，且装修期限无法确定，因木制品安装需要根据润都洗浴中心的装修进度确定，润都洗浴中心防水工程未能做好，影响了安装进度；此外，合同履行中，实际货品数量比原来货品数量多了将近一倍，所以签订合同所依据的情况已经在后续过程中产生了重大的变更，再以原来交货期限对润都公司进行约束显失公平。天佑福公司完成全部木制品安装后，润都洗浴中心两次付款，并未提到逾期问题，可见逾期问题仅仅是其拒付货款所找的理由；最后，润都洗浴中心认为产品不符合合同约定的质量标准，应当提供证据予以证明。润都洗浴中心陈述仅就洗浴中心二楼进行了验收，对一楼产品并未进行验收，该说法不符合事实。根据聊天记录可知，天佑福公司于2019年1月13日已经将所有木制品全部安装到位，润都洗浴中心已经全部验收合格并于年前开始营业，安装完毕后润都洗浴中心先后两次支付部分款项，由此可以证明其对产品验收合格认可，而一楼木饰面问题并非安装完毕就能看出的问题，润都洗浴中心陈述一楼木饰面因为有水泡未验收的说法也不符合逻辑，该气泡是由于润都洗浴中心墙面未做好防水，致使产品长期遇水而形成水泡。天佑福公司在安装前曾提醒润都洗浴中心，防水没做好，墙面已经渗水，要求其先将防水做好。润都洗浴中心通知防水已经完成，天佑福公司才安装木饰面，上述有聊天记录为证。由此，润都洗浴中心就木饰面对防水有要求是明知的，但最终仍因防水问题导致木饰面起泡，责任应当由润都洗浴中心承担。综上，润都洗浴中心的反诉请求无事实和法律依据，请求驳回其反诉请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月13日，天佑福公司作为乙方与润都洗浴中心作为甲方签订《家具木门订购合同》一份，约定乙方按润都洗浴中心要求生产、运输、安装表中所列木饰面和柜门，护墙板基层的制作安装由乙方负责，基层板材由甲方提供，护墙板按甲方实际要求制作安装，总价款按清单所列单价据实结算；家具主材质为多层实木板，多层板品牌为上海振声，甲方指定颜色科技木皮贴面，表面油漆为环保型“花王”牌油漆；乙方负责提供套装门铰链、门吸和猫眼的五金件，采用不锈钢304材质，其余所有的五金件均由甲方提供；所有家具的规格尺寸以乙方现场测量实际尺寸为准；预估总金额为520946元，数量以实际收货数量为准，安装完毕后按实际尺寸和本合同附页所列单价据实结算（详见清单）；付款方式为合同签订后预付30%，产品木工完工后准备油漆阶段支付20%，安装到70%支付货款总数至80%，剩余20%全部安装完毕、验收合格后15个工作日内支付；交货方式为合同签订60天内交货，以收到定金款开始计算时间；验收标准为以乙方提供样品标准验收，由甲方确认样品后，双方各取一半，签字后交换保留存底，所有家具款式、规格、颜色、材质均按甲方要求及样品为准，数量及规格详见清单，无样品按图纸或按双方约定执行，经甲方经办人认可、签字生效，布料、花色由乙方提供，经甲方经办人认可，签字生效，家具明细、数量详见清单；质量要求按IS09001-2000国际标准和行业标准，所用油漆必须达到国家要求的环保等级；产品在三年内出现质量问题，如落漆、开裂、松动等，由乙方免费派人修复或更换，甲方在使用期间如出现人为损坏问题，乙方负责修复，合理收取甲方服务费；质量保证期限为所有家具安装完毕，双方验收签字认可后开始计算，时间为三年。合同还约定了违约责任等。天佑福公司及润都洗浴中心在合同落款处加盖印章，并由天佑福公司法定代表人张钰及润都洗浴中心登记经营者李明荣签字。合同签订后，润都洗浴中心通过闻晓梅的银行账户于2018年10月25日向天佑福公司支付预付款13万元后，天佑福公司开始生产并进行安装。2019年1月18日，润都洗浴中心向天佑福公司支付10万元，2019年2月21日支付10万元，并于2019年春节前以给付承兑汇票的方式支付10万元。2019年12月9日，李明荣在货品清单上“2楼男浴区和女浴区柜门已全部更换结束（全新柜门）。装修合同，除1楼木饰面存在争议外，其他均已验收合格”处署名确认，又在该清单上注明“此签字证明真实存在的物品，不作决算价格用途”。审理中，润都洗浴公司提出反诉，并申请对天佑福公司提供并安装的木饰面质量及损失额进行鉴定，本院鉴定部门经摇号确定江苏省科协企业创新服务中心为首选鉴定机构、南京晟天检测科技有限公司为备选鉴定机构。2020年8月5日，江苏省科协企业创新服务中心以“木、竹、藤等制品”不在该中心质量鉴定资质范畴内为由退回鉴定；2020年8月14日，南京晟天检测科技有限公司以该单位无“轻工类—木、竹、藤等制品”鉴定资质退回鉴定。本院在审理中，口头询问双方是否愿意商定选择鉴定机构对质量问题进行鉴定，天佑福公司明确予以拒绝。本院认为，润都洗浴中心与天佑福公司签订的《家具木门订购合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规效力性禁止性规定，应认定为合法有效，依法受法律保护。一、关于本诉部分。天佑福公司主张按照实际货品数量依据货品单价计算所得价款为763111.75元，有其提供的货品清单为凭，润都洗浴中心亦未提出异议，本院依法予以确认。天佑福公司自认已收取货款43万元，应当予以扣减，剩余333111.75元，润都洗浴中心应当按照合同约定及时给付。润都洗浴中心作为买受人，应当对货物及时检验，并将货物不符合质量约定的情形通知出卖人，但润都洗浴中心并未提供证据证明其履行了通知义务，其提供的证据亦不足以证明该产品质量不符合合同约定，故其关于天佑福公司提供的产品质量存在问题而未付货款的辩称，依法不予采信。关于逾期付款利息，合同中未约定逾期付款利息计算标准，现天佑福公司主张以333111.75元为基数，自起诉之日按年利率4.15%计算至实际清偿之日，符合法律规定，依法应予支持。天佑福公司主张戴祥才为润都洗浴中心实际经营者，但根据工商登记资料，润都洗浴中心的经营者为李明荣，且《家具木门订购合同》及验收材料等均由李明荣签字，天佑福公司提供的聊天记录及转账记录，仅证明戴祥才曾就装修细节与其进行过交流及润都洗浴中心通过案外人支付货款的事实，但不足以证明戴祥才为润都洗浴中心的实际经营者。因此，天佑福公司要求戴祥才承担连带责任的依据不足，依法不予支持。二、关于反诉部分。润都洗浴中心请求判令天佑福公司继续履行合同，承担润都洗浴中心一楼木饰面更换的经济损失45万元，审理中，润都洗浴中心明确继续履行合同的诉讼请求即为将一楼更换成合格的木饰面板。对于润都洗浴中心的反诉诉讼请求，天佑福公司不予认可，辩称木饰面板的泛白、起泡系因防水未做好而导致的漏水造成。本院认为，润都洗浴中心主张案涉产品质量存在问题，应当提供相应的证据加以证明，本案中，润都洗浴中心申请鉴定未果，故不能确定木饰面起泡等系因产品质量问题还是使用不当问题，同时，润都洗浴中心主张更换一楼产品损失45万元，但未提供证据证明损失数额。因此，润都洗浴中心要求天佑福公司赔偿损失的依据不足，依法不予支持。润都洗浴中心可待相关证据充足后，另案提起诉讼。综述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江都区仙女镇润都洗浴中心于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）扬州天佑福门业有限公司货款333111.75元；二、被告（反诉原告）江都区仙女镇润都洗浴中心于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）扬州天佑福门业有限公司逾期付款利息（利息计算方式：以333111.75元为基数，自2020年1月2日至实际清偿之日止，按年利率4.15%计算）；三、驳回原告（反诉被告）扬州天佑福门业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）江都区仙女镇润都洗浴中心的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6484元，保全费2248元，合计8732元，由原告（反诉被告）润都洗浴中心负担，此款原告（反诉被告）天佑福公司已垫付，被告（反诉原告）润都洗浴中心在履行上述判决事项时一并给付原告（反诉被告）天佑福公司；反诉案件受理费4025元，由被告（反诉原告）润都洗浴中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  许 岩人民陪审员  丁文波人民陪审员  吴小林二〇二〇年九月十日法官 助理  田 兵书 记 员  刘 艳