安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0523民初521号 原告（反诉被告）：张书通，男，1970年2月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：汤维林，安徽和州律师事务所律师。 被告（反诉原告）：鲁道云，男，1967年8月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：潘定凯，安徽致琛律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李小外，男，1968年10月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 原告张书通与被告鲁道云、李小外农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，被告鲁道云、李小外分别提起反诉，本案合并审理，并依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告张书通及委托诉讼代理人汤维林，被告鲁道云及委托诉讼代理人潘定凯，被告李小外到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张书通向本院提出诉讼请求：1、不再支付所欠鲁道云、李小外的工程款；2、判令鲁道云、李小外赔偿张书通维修费8万元。事实和理由：2018年3月，张书通家所建两间三层楼房及厨房，由李小外承建瓦工部分，鲁道云承建木工部分，式样比照邻村一户人家建造，包工不包料。房屋建成后，张书通在找人贴地板砖时，发现房屋歪斜，最大房间歪斜达20多厘米。张书通随即找鲁道云、李小外交涉，要求返工采取补救措施，并扣减鲁道云、李小外的部分劳务报酬，双方为此发生争执。现房屋后的四根罗马柱也不对位，钢筋裸露在外。张书通认为，鲁道云、李小外施工失误（地脚梁浇筑歪了），致使张书通房屋歪斜，立柱不正，给张书通带来了巨大的物质损失及无法弥补的精神损失，张书通为此诉至法院。 鲁道云辩称，造成张书通房屋目前的现状，责任并不在于鲁道云，张书通房屋地基的落脚点及房屋具体的形状，鲁道云均不参与，鲁道云仅是木工负责制模，张书通针对鲁道云的诉请没有事实和法律依据；张书通主张维修费8万元没有事实和法律依据。 李小外辩称，当时张书通家房屋在放线确定四至时，因东北角的墙角正对着北侧邻居家的大门，邻居家要求变更，当时张书通的配偶在场，李小外建议把房屋东南和东北的点同时变更，但张书通的配偶只同意将东北角的点变更位置，因此造成张书通房屋现状的原因不在李小外。 鲁道云向本院提出反诉请求：判令张书通支付鲁道云劳务费24220元（75元／平方米×562.94平方米＝42220元，独立柱：200元／根×10根＝2000元，合计44220元，已支付2万元）。事实和理由：鲁道云是木工，2018年3月应张书通的邀请为其位于和县的新建房屋制作模板，包工不包料。双方口头商定价格为75元／平方米，2018年9月鲁道云木工完工。施工期间张书通支付了劳务费2万元，余款24220元至今未付，鲁道云为此诉至法院。 张书通辩称，双方对价款没有书面的约定，鲁道云的诉求数额并没有得到张书通的确认；由于鲁道云提供的工作成果不符合要求，所以无权向张书通主张报酬，请求法庭驳回鲁道云的诉请。 李小外向本院提出反诉请求：判令张书通支付李小外劳务费50070.4元。事实和理由：李小外是瓦工，2018年初与张书通达成口头协议，为张书通家建造房屋，包工不包料，价格为160元/平方米。房屋完工后，经双方确认建筑总面积为562.94平方米，劳务费为90070.4元。施工期间张书通支付了劳务费4万元，余款50070.4元至今未付，李小外为此诉至法院。 张书通辩称，双方对价款没有书面的约定，李小外的诉求数额并没有得到张书通的确认；由于李小外提供的工作成果不符合要求，所以无权向张书通主张报酬，请求法庭驳回李小外的诉请。 张书通围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、身份证，证明张书通的主体身份；2、现场照片一组，证明鲁道云、李小外所建造的房屋不符合通常标准，明显歪斜，立柱不正，不在横梁下面，立柱钢筋裸露在外；3、彩色照片两张，证明房屋地面歪斜，地板砖不平直。 鲁道云质证意见：对证据1无异议；对证据2、3真实性无异议，但是对张书通的证明目的不予认可，首先现场如果有墙面和地面歪斜，与木工鲁道云没有任何关系，其次关于罗马柱，根据木工的施工规范，所有在同一位置的立柱应当是在同一垂直线上，立柱和墙不一定在同一平面上。 李小外质证意见：对证据1无异议；对证据2、3真实性无异议，房子歪斜是事实，但这不是李小外的责任。 鲁道云、李小外未向法庭提供证据。 本院当庭出示本院于2020年4月26日制作的现场笔录一份及当事人自行制作的张书通房屋实测面积清单一份，经本院现场丈量，张书通房屋南北立面长度相差3厘米，东西山墙长度相差7厘米，二楼后沿西侧立柱超出山墙约5-7厘米，一楼室内瓷砖铺设的现状表明，其室内地面不周正，并非方形；张书通房屋实测面积清单载明，张书通房屋的建筑面积为562.94平方米。各方当事人对上述证据均无异议。 本院认证意见：对张书通提交的证据，因对方当事人对其真实性均不持异议，故本院对上述证据的真实性均予认定；对本院当庭出示的证据，因各方当事人均不持异议，本院对此予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年初，张书通在和县新建房屋。张书通将该房屋的的木工制模工作交由鲁道云承包，将瓦工工作交由李小外承包，承包方式均为包工不包料，其中木工的承包单价为每平方70元，瓦工的承包单价为每平方160元。当事人未订立书面承包合同，案涉房屋无施工图纸。在鲁道云、李小外施工期间，张书通支付了鲁道云2万元，支付了李小外4万元。现该房屋已施工完毕，但房屋南北立面及东西立面长度不一致，二楼后沿西侧立柱超出山墙，室内地面不周正。 本案在审理过程中，张书通向本院申请对其房屋的返工维修方案及维修费用进行司法鉴定，但张书通未在本院指定的期限内缴纳鉴定费。 本院认为，鲁道云、李小外按约定施工后，张书通应当按约定支付工程款。鲁道云主张其工程款的计算标准为75元/平方米、独立柱200元/根，但未就此举证，张书通认可鲁道云工程款的计算标准为70元/平方米，并当庭陈述双方未约定独立柱需另行计算工程款，本案按张书通认可的计算标准，确定鲁道云的工程款数额为39405.8元（562.94平方米×70元/平方米）。李小外主张其工程款的计算标准为160元/平方米，张书通认可该标准，故李小外的工程款数额为90070.4元（562.94平方米×160元/平方米）。鲁道云、李小外承建张书通的房屋存在南北立面及东西立面长度不一致、二楼后沿西侧立柱超出山墙、室内地面不周正等现象，该房屋虽无施工图纸，但鲁道云、李小外的施工并不符合当地农村地区房屋建造的通常要求。根据农村地区房屋的通常施工工序，新房的建造首先由瓦工确定房屋的四至并划线、挖地基，再由木工在挖好的基坑内丈量并制作模板，后由瓦工浇筑地脚梁及独立柱。造成张书通房屋现状的原因应当为李小外在确定房屋的四至并划线时丈量错误，而鲁道云在丈量并制作模板时未及时发现，其丈量制作的模板尺寸亦有错误。鲁道云、李小外的施工有瑕疵，应认定为违约，需承担违约责任，张书通要求减少鲁道云、李小外的工程款，该主张于法有据，本院予以支持。根据本案实际情况，本院确定减少李小外20%的工程款，减少鲁道云15%的工程款。张书通应给付李小外的工程款为72056元（90070.4元×80%），扣除已付的4万元，应再付32056元。张书通应给付鲁道云的工程款为33495元（39405.8元×85%），扣除已付的2万元，应再付13495元。李小外主张造成案涉房屋现状的原因是张书通的配偶只同意将房屋东北角的点变更位置，但未就此举证，本院对李小外的主张不予支持。张书通要求鲁道云、李小外赔偿房屋维修费8万元，但未提交证据证明其房屋需维修及维修费的数额，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、反诉被告张书通于本判决生效后三日内给付反诉原告李小外工程款32056元； 二、反诉被告张书通于本判决生效后三日内给付反诉原告鲁道云工程款13495元； 三、驳回原告张书通的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告李小外、鲁道云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3290元，反诉案件受理费各减半收取203元、526元，合计4019元，由原告张书通负担3213元，由被告鲁道云负担220元，由被告李小外负担586元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  袁昌海 人民陪审员  李有玉 人民陪审员  胡从蓉 二〇二〇年九月三日 书 记 员  张 勇 附：法律文书援引的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。