北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10517号原告：中国平安保险（集团）股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：马明哲，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨和平，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗师师，女，1991年2月23日出生，汉族，北京市中伦律师事务所实习律师，住湖南省岳阳市岳阳楼区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：项佳，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第163482号关于第33048387号“平安”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月6日。开庭审理时间：2020年9月1日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标指定使用在全部复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第11987635号商标（简称引证商标一）、第15919240号商标（简称引证商标三）、第12031326号商标（简称引证商标四）未构成近似商标。二、引证商标一、三、四均处于不稳定状态，请求法院中止审理本案。三、诉争商标经过使用具有知名度。四、诉争商标是原告在其他类别上的在先知名商标的延续注册。五、引证商标四权利人被注销，且并无对该商标进行转让、授权使用等情况。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：330483873、申请日期：2018年8月22日。4、标识5、指定使用的服务初步审定的服务（第35类3501-3504;3506-3508群组）：广告;为消费者提供商品和服务选择方面的商业信息和建议;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;定向市场营销等。被驳回的服务（第35类3509群组）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务;二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：北京祝你健康医药有限公司。2、申请号：119876353、申请日期：2013年1月4日。4、专用期限：2016年3月7日至2026年3月6日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3509群组）：药品零售或批发服务;药用制剂零售或批发服务;医疗用品零售或批发服务。（二）引证商标三1、申请人：世界中联（北京）中医科学研究院。2、申请号：159192403、申请日期：2014年12月12日。4、专用期限：2016年2月28日至2026年2月27日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3509群组）：医疗用品零售或批发服务。（三）引证商标四1、申请人：鄂托克前旗平安大药店。2、申请号：120313263、申请日期：2013年1月11日。4、专用期限：2014年6月28日至2024年6月27日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3509群组）：药品零售或批发服务;药用制剂零售或批发服务;医疗用品零售或批发服务。三、其他事实本案诉讼期间，原告提交了3组新证据，以证明引证商标一、三、四权利状态不稳定，引证商标四权利人被注销，以及诉争商标经使用已具有较高知名度，诉争商标系原告在先知名商标的延续性注册。原告明确认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标一、三核定使用的服务构成相同或类似服务。经查，引证商标四权利人鄂托克前旗平安大药店已于2015年12月9日注销。另查，被告于2019年9月24日作出商标撤三字[2019]第Y027069号关于第11987635号第35类“平安”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，决定撤销引证商标一的注册。引证商标一权利人不服该决定提起复审，引证商标一的撤销复审程序尚未审结。上述事实，有诉争商标和引证商标一、三、四档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标一、三核定使用的服务构成相同或类似服务，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标与引证商标一、三均为纯文字商标，诉争商标由汉字“平安”构成。引证商标一由文字“平安”及其拼音“PINGAN”构成，引证商标三由文字“平安众筹”构成。诉争商标与引证商标一、三在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、三若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。北京市高级人民法院于2019年12月26日作出的（2019）京行终8383号成都米小酒酒业有限公司诉国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷上诉案判决书中认定：商标行政案件中，引证商标权利人被注销且无证据证明存在权利义务承受主体的，可以认定引证商标与诉争商标不构成近似商标。本案中，引证商标四权利人鄂托克前旗平安大药店资料状况证明等档案信息显示，该公司已于2015年12月9日被核准注销，且无证据表明引证商标四发生转让、权利承继或许可他人使用，即目前引证商标四已无权利主体。引证商标四虽为在先有效商标，但因其权利人已被注销，诉争商标与引证商标四共存不会造成相关公众的混淆误认，诉争商标与引证商标四不构成近似商标。原告的相关主张成立，本院予以支持。但鉴于诉争商标在全部复审服务上与引证商标一、三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，引证商标四权利人注销的事实对本案审理结果并无影响。原告主张各引证商标一、三分别处于连续三年停止使用撤销或无效宣告程序中，希望法院中止审理。因截至本案审理时引证商标一的撤销程序和引证商标三的无效宣告程序均未终结，不属于中止审理本案的当然依据。引证商标一、三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、三权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一、三相区分。原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中国平安保险（集团）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中国平安保险（集团）股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  韩树华人民陪审员  贾燕云二〇二〇年九月二十四日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳