广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1741号上诉人（原审被告）：吴志权，男，汉族，1990年7月12日出生，住四会市**************。委托诉讼代理人：何文基，广东兴会律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷韵怡，广东兴会律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘燕霞，女，汉族，1989年6月29日出生，住四会市**************。委托诉讼代理人：黄金燕，广东圣禾律师事务所律师。上诉人吴志权因与被上诉人刘燕霞民间借贷纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2020）粤1284民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴志权的委托诉讼代理人何文基、雷韵怡、被上诉人刘燕霞及其委托诉讼代理人黄金燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴志权上诉请求：1.撤销一审判决，驳回刘燕霞的诉讼请求；2.本案的所有诉讼费由刘燕霞承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当予以改判。一、本案明显属于民间借贷纠纷。刘燕霞开庭时陈述其支付现金给吴志权，但吴志权没有收到刘燕霞的任何借款，刘燕霞根本无法将支付款项的过程和事实陈述清楚，根本没有将款项支付给吴志权，一审法院也查明实际上刘燕霞没有支付涉案借款给吴志权。因此，刘燕霞应当承担举证不能的法律后果。二、一审法院在没有任何证据的情况下，认定事实错误。该借据实际上是吴志权与刘燕霞双方故意虚构出来，并非双方真实意思表示，主要目的是欺骗刘燕霞父亲，让刘燕霞父亲安心，在此基础上形成的借据对双方不具法律效力。且吴志权根本没有作出借据是在服装店结业后对刘燕霞补偿的承诺，一审法院认定事实不清，二审法院应当予以改判。刘燕霞书面答辩称，一、本案属于民间借贷纠纷，刘燕霞以现金形式借款3万元给吴志权，刘燕霞与吴志权的借条与微信聊天记录可证明这事实。吴志权从2018年6月份起陆续向刘燕霞借钱，到2019年二月份止，总共借款6万元以上(以现金的形式)。期间，刘燕霞也尝试拒绝借钱给吴志权，但是每次吴志权都会威胁恐吓、逼迫刘燕霞借钱，刘燕霞不得不屈从而借钱给吴志权。2019年1月19日，吴志权采取暴力的手段，违背刘燕霞的性意志，强行与刘燕霞发生性关系，导致刘燕霞右手手掌骨裂，事后刘燕霞选择报警。当时派出所对吴志权拘留一个星期后释放出来，吴志权电话告知刘燕霞借款6万元分两年还清，并立写借条，该是出于双方真实的意思表示。刘燕霞提供的微信聊天记录显示吴志权承认其与刘燕霞存在借贷关系，口头承诺会归还刘燕霞的钱。借条与微信聊天记录相互印证，形成较为完善的证据链条，因此，吴志权应当归还借款3万元给刘燕霞。二、刘燕霞与吴志权签订的借条是出于双方真实的意思表示，借条应当具有法律效力。吴志权称借条是为了刘燕霞父亲安心而签订，无疑是虚构事实。吴志权与刘燕霞曾是男女朋友关系，在关系存续期间吴志权多次殴打刘燕霞，甚至以暴力的手段强行与刘燕霞发生性关系，说明吴志权对待刘燕霞粗暴无礼，难以让人相信是为了让刘燕霞父亲安心而签订借条。综上所述，请法院准确认定事实依法判决，以维护刘燕霞合法权益。刘燕霞向一审法院起诉，请求判决：1.吴志权还清刘燕霞借款3万元；2.本案诉讼费由吴志权承担。一审法院认定事实如下：刘燕霞与吴志权曾经是情侣关系，刘燕霞在四会市*****经营一家服装店，后因亏损结束经营。2019年3月3日，刘燕霞、吴志权签订《借条》，其约定：吴志权于2019年3月3日向刘燕霞借款3万元，借款期限9月27日，于2019年12月30日前归还本金；双方还约定了其他事宜。后刘燕霞遂诉至该院，提出上述请求。庭审中，吴志权称上述服装店系刘燕霞、吴志权共同经营，服装店结束经营后，吴志权为给刘燕霞的父亲一个安心，故写下《借条》给刘燕霞。一审法院认为，刘燕霞、吴志权虽签订了《借条》，但刘燕霞、吴志权之间并不存在借贷的合意，也不存在借贷事实，故本案不是因双方的借贷关系引起的纠纷，该院立案时将本案案由定为民间借贷纠纷不妥，本案应定性为一般的合同纠纷，故本案案由为合同纠纷，该院予以更正。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，吴志权庭审中称“刘燕霞、吴志权共同经营服装店，在服装店结束经营后，吴志权为给刘燕霞的父亲一个安心，故写下《借条》给刘燕霞”。该院认为，刘燕霞服装店因亏损结业，吴志权已明确向刘燕霞签订的《借条》实际是吴志权在服装店结业后对刘燕霞的补偿承诺，该承诺是吴志权的真实意思表示，具有法律效力，现吴志权违背承诺没有支付该款项，故刘燕霞起诉要求吴志权支付该补偿款项，理据充分，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款的规定，判决：吴志权在该判决生效之日起十天内支付刘燕霞补偿款3万元。如果吴志权未按该判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取275元（刘燕霞已预交），由吴志权承担。二审期间，吴志权提交转账微信记录作为新证据，拟证明其曾向刘燕霞转账1.5万元用于合伙经营服装店，双方之间存在合伙经营生意的事实，刘燕霞一审作虚假陈述。刘燕霞质证认为，对该证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该1.5万元微信转账记录是吴志权归还2018年5月之前其向刘燕霞所借款项，服装店生意由刘燕霞自行经营，与吴志权无关，微信转账不足以证明双方存在合作经营的事实。案涉借据是2019年3日出具，1.5万元转账款项是于2018年5月形成，足以证明该款项与借据无关。刘燕霞提交以下新证据，证据1借条，拟证明吴志权向刘燕霞借款3万元的事实，证据2手机截图、文字翻译，拟证明刘燕霞催促吴志权归还借款的事实，证据3诊断证明、医疗发票、报警回执、撤诉决定书，拟证明吴志权对刘燕霞实施殴打及强奸的事实。吴志权质证上述证据认为，证据1借条不属于新证据，一审期间已经提交，借条确实是吴志权签订，但刘燕霞没有支付借条款项给吴志权，双方签订借条是为了让刘燕霞父亲安心，故双方虚构借条，隐瞒事实，不是双方真实意思表示，立借条是善意谎言。证据2手机截图、文字翻译所提及的内容是没有涉及本案的所谓3万元借款，不可以证明刘燕霞向吴志权出借3万元现金的事实，且支付3万元现金不符合现在付款形式，现在一般是微信转账或者银行转账方式付款，同时结合吴志权提供的微信截图，双方之间有微信转账记录，没有可能现金交付，所以证据2与本案无关。证据3诊断证明、医疗发票、报警回执、撤诉决定书等与本案无关，该组证据不能证明刘燕霞想要证明的事实。同时，根据刘燕霞答辩状陈述，吴志权出具两张借条给刘燕霞不符合事实。假设因为所谓的强奸而立下6万元的借据，其中包括本案的3万元借据，刘燕霞没有支付任何款项，其陈述自相矛盾，不能采信。本院二审查明，刘燕霞与吴志权从2018年8月开始是情侣关系，刘燕霞此时在四会市*****经营一家服装店，陆续向其父亲借款。刘燕霞庭审陈述吴志权从2018年开始陆续向其借款，刚开始有借有还不拖欠，后来只借不还，当时基于信任吴志权没有立写借据，出借款项来源于其父亲且是现金交付给吴志权。吴志权庭审陈述均否认收到刘燕霞任何款项，且提交微信转账记录拟证明其于2018年5月27日曾向刘燕霞转账1.5万元用于合伙经营服装店。刘燕霞认为该1.5万元是归还之前的借款。2019年初，刘燕霞向公安部门报警，称吴志权对其实施强奸。2019年1月27日，四会市公安局认为不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任作出撤销案件决定书。2019年2月22日，刘燕霞向四会东城派出所报警，称吴志权对其实施殴打。四会东城派出所对该案仍在侦查处理中。2019年3月3日，吴志权签订两张《借条》共款6万元交刘燕霞收执，其中包括本案《借条》一张3万元。吴志权称为给刘燕霞父亲安心而写下《借条》，刘燕霞称吴志权愿意归还之前的借款而写下《借条》。吴志权签订《借条》时与刘燕霞仍是情侣关系。一审法院查明的其他事实正确，本院依法予以确认。本院认为，刘燕霞、吴志权因签订《借条》没有归还款项引起纠纷，本案定性应是民间借贷纠纷，一审法院认为本案定性为一般合同纠纷欠妥，本院予以更正。针对诉辩双方意见、陈述和本院查明的事实，本案二审争议焦点为：双方借贷关系是否成立，吴志权应否归还借款3万元给刘燕霞。经查证，刘燕霞与吴志权从2018年8月开始至2019年3月立写《借条》期间双方是情侣关系。刘燕霞称吴志权从2018年开始陆续向其借款，基于对吴志权信任在出借款项时（现金交付）没有要求其立写借据，至2019年3月3日才补写案涉《借条》；另结合案涉《借条》清晰注明“吴志权向刘燕霞借款3万元，于2019年12月30日前归还本金”等内容分析，吴志权作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在其签名立写《借条》时应当知道该行为的法律后果。本院综合全案证据及双方陈述分析，认定刘燕霞陈述更具高度盖然性，确认双方借贷关系成立，吴志权应当归还借款3万元给刘燕霞。吴志权上诉认为其没有收到借款3万元，立写《借条》并非双方真实意思表示，主要目的是欺骗刘燕霞父亲，让刘燕霞父亲安心，吴志权对其主张没有提供充分证据予以证实，况且刘燕霞对其主张不予以认可，刘燕霞在微信中向吴志权催收款项时，吴志权亦表示迟点再还款，故吴志权关于无需还款的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，一审法院判决案件定性及认定事实部分存在瑕疵，本院结合当事人二审提交的证据及其陈述对此予以更正，但不影响案件的实体处理，本院依法予以维持。上诉人吴志权的上诉请求理据不充分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费550元，由上诉人吴志权负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二〇年九月十一日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平