广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1067号 上诉人（原审被告）：陈炫志，男，1987年6月15日出生，汉族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：林日高，上思县正恒法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：江宝蓉，男，1985年10月21日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：王粒冲，广西济顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏强，广西心田律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴超航，男，1985年10月10日出生，壮族，住广西上思县。 上诉人陈炫志因与被上诉人江宝蓉、原审被告吴超航民间借贷纠纷一案，不服上思县人民法院（2020）桂0621民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年9月17日召集各方当事人质证和接受询问。书记员王冠博担任法庭记录。上诉人陈炫志及其委托诉讼代理人林日高，被上诉人江宝蓉的委托诉讼代理人苏强出庭参加诉讼活动。原审被告吴超航经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼活动。本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 上诉人陈炫志请求二审法院：一、撤销一审判决，改判驳回江宝蓉的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由江宝蓉负担。事实和理由如下：一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审判决认定江宝蓉已出借20万元给吴超航属错误认定。陈炫志曾提醒吴超航还款，被吴超航明确告知江宝蓉无钱出借。江宝蓉至今也没有任何证据证明其已实际支付吴超航20万元借款。江宝蓉提供的支付给吴超航借款的银行转账凭证显示是案外人黄晓东转给吴超航20万元。本案借条签订后因江宝蓉无钱出借，吴超航转而向黄晓东借款。在借款后，吴超航已偿还黄晓东8000元。黄晓东称其代江宝蓉支付20万元给吴超航的证言不真实，因为江宝蓉与黄晓东是高利贷合伙人，且吴超航多次与黄晓东借款（总计75万元），黄晓东无必要以江宝蓉的名义借款给吴超航，这不符合常理。2、一审判决陈炫志承担连带偿还责任无事实和法律依据。本案借款未实际发生，陈炫志无须承担担保责任。而吴超航向黄晓东所借的20万元，陈炫志不是担保人，亦无须承担担保责任。一审法院将黄晓东借给吴超航的款项认定为本案江宝蓉出借给吴超航的借款，并判令陈炫志承担担保责任没有事实和法律依据。综上，请求二审法院支持陈炫志的上诉请求。 被上诉人江宝蓉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告吴超航经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，亦未向本院提交任何书面陈述意见和证据，视为放弃陈述、举证、质证等权利。 被上诉人江宝蓉向一审法院起诉请求：一、判令吴超航、陈炫志向江宝蓉连带偿还借款本金20万元，并自2019年10月11日起，以实际欠款为本金，按年利率24%向江宝蓉支付利息，直至还清本金止；二、判令吴超航、陈炫志向江宝蓉支付律师费8000元；三、本案诉讼费由吴超航、陈炫志承担。 一审法院认定事实：2019年10月11日，吴超航向江宝蓉借款20万元，并于借款当日向江宝蓉出具一张《借据》，该借据载明吴超航向江宝蓉借款金额为20万元，借款用途为承包桉树，借款期限自2019年10月11日起至2019年12月10日止，逾期每日按借款金额的5‰支付违约金。吴超航在该借据的借款人处签字捺印确认，并附有其银行账户（62×××55）、公民身份号码、电话号码等信息。陈炫志在该借据的担保人处签字捺印，并附其公民身份号码、电话号码等信息。吴超航向江宝蓉借款当日，江宝蓉通过黄晓东将借款20万元转入吴超航的中国建设银行账户（账号为：62×××55）中，现吴超航、陈炫志未能履行偿还义务，江宝蓉为维护自身合法权益起诉至该院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。江宝蓉所提供的收据清晰记载了出借人、借款人、借款金额、借款期限等信息，并有吴超航签名捺印确认，结合江宝蓉提交的转账记录及案外人黄晓东的证言，可认定吴超航向江宝蓉借款20万元，江宝蓉与吴超航之间存在合法的借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。吴超航向江宝蓉借款20万元，有义务按照约定的还款期限及借款金额偿还借款。借款已到期，但至今吴超航尚未偿还，因此江宝蓉要求吴超航偿还拖欠的借款本金20万元，符合法律规定，予以支持。 关于利息的问题。本案中，双方约定还款日期为2019年12月10日，逾期还款违约金为每日5‰，但未约定借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持……”的规定，本案的利息应自吴超航逾期还款之日（即2019年12月10日）起算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”双方约定逾期每日按借款金额的千分之五支付违约金，即年利率为182.5%（5‰×365天），该约定已违反上述规定。现江宝蓉主张按照年利率24%计算逾期利息，符合法律规定。综上，吴超航应向江宝蓉支付的逾期利息计算如下：以借款本金20万元为基数，自2019年12月10日起至被告清偿债务之日止，按年利率24%计付。对江宝蓉要求吴超航以实际欠款本金为基数，自2019年10月11日起至被告还清本金之日止，按年利率24%计付的诉讼请求，部分予以支持。 关于律师费的问题。江宝蓉要求吴超航支付其律师费8000元，但未能提供相关票据予以证明，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，江宝蓉所主张的律师费已包含在该规定的其他费用中，现江宝蓉既要求吴超航按年利率24%计付逾期利息又要求吴超航支付其律师费的诉讼请求已违反上述规定，故对江宝蓉要求吴超航支付其律师费的诉讼请求，不予支持。 关于陈炫志是否应承担偿还责任的问题。陈炫志作为担保人在吴超航向江宝蓉出具的借据上签字确认，表示其愿意承担担保责任，但双方对陈炫志承担担保责任的方式和担保期限未明确约定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对担保方式没有约定或者约定方式不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”根据上述规定，陈炫志应当对吴超航向江宝蓉所借款项及借款本金、逾期利息承担连带偿还责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任担保的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，在吴超航于2019年10月11日向江宝蓉借款20万元，并出具一张《借据》，该借款协议中约定借款期限自2019年10月11日至2019年12月10日止，江宝蓉应当在约定还款期限届满后6个月内即2020年6月10日之前提起诉讼或仲裁，要求担保人陈炫志承担连带保证责任。现本案立案时间为2020年2月24日，江宝蓉向陈炫志主张其保证责任系在保证期间内。因此，陈炫志应对吴超航向江宝蓉借款20万元及利息承担连带偿还责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条，判决：一、吴超航偿还江宝蓉借款本金20万元；二、吴超航支付江宝蓉逾期利息（逾期利息计算方式：以本金20万元为基数，自2019年12月10日起至本债务清偿之日止，按年利率24%计付）；三、陈炫志对吴超航上述债务承担连带偿还责任；四、驳回江宝蓉的其他诉讼请求。 上诉人陈炫志在二审期间向本院提供如下证据：账户明细（共22页），证明2018年7月20日至2019年9月17日期间，吴超航向黄晓东借款共计696550元，双方之间很信任，黄晓东无须拐弯抹角借钱给吴超航。吴超航在还清黄晓东借款后的第24天后，因向江宝蓉借款不成便又向黄晓东借款20万元，且已偿还8000元。陈炫志并未对该笔20万元借款提供担保。 被上诉人江宝蓉、原审被告吴超航在二审期间未向本院提供任何证据。 经质证，被上诉人江宝蓉认为上诉人陈炫志提供的证据与本案无关。江宝蓉是通过黄晓东转账给吴超航。本院认为，对该笔款项的出借主体，黄晓东本人已出庭澄清，证实其转给吴超航的20万元是江宝蓉所有，其是受江宝蓉委托支付给吴超航。因此陈炫志提供的证据不能推翻黄晓东本人的陈述。至于陈炫志提供的黄晓东与吴超航其他账目往来，不属于本案审理的范围。因此，本院对陈炫志提供的证据不予采信。 一审判决查明的事实属实，二审予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉借款是否已经实际支付；二、陈炫志是否应对本案债务承担担保责任。 本院认为，一、关于第一个争议焦点问题。一审根据江宝蓉提供的借条、转账凭证、证人证言等证据认定江宝蓉与吴超航之间存在真实合法的民间借贷关系，并判令吴超航偿还借款20万元并支付利息，吴超航对此未提出上诉。一审判令陈炫志对吴超航的上述债务承担连带责任，陈炫志不服提出上诉，主张本案借款并未实际支付，其无须承担担保责任。经审查，陈炫志认可为案涉借条项下的借款承担担保责任。其主张案涉借条项下的20万元借款并未实际支付的理由是支付主体不是借条记载的出借人江宝蓉。江宝蓉提供的支付凭证是案外人黄晓东转给并出借给吴超航的款项。对该问题，一审已查明黄晓东本人认可该20万元是江宝蓉借给吴超航的款项及受江宝蓉委托而支付给吴超航，足以证明江宝蓉履行了出借义务。本案无证据证明黄晓东就本案20万元向吴超航主张过权利，在本案判决后黄晓东亦也无权再向吴超航重复主张权利。因此，陈炫志主张案涉借款并未实际支付的理由不成立。一审判令吴超航偿还江宝蓉20万元及支付利息有事实和依据依据，本院予以维持。同时，根据借条约定，陈炫志应对吴超航的本案债务承担连带清偿责任，一审判令陈炫志对吴超航的本案债务承担连带偿还责任正确，本院亦予以维持。陈炫志主张自己不应承担担保责任的理由不成立，本院不予采纳。吴超航与黄晓东之间的债权债务不属于本案审理范围，当事人可另行处理。 综上所述，上诉人陈炫志的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5024元（上诉人陈炫志已预交），由上诉人陈炫志负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇二〇年九月二十六日 书记员 王冠博