北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初920号原告：北京澳海英杰物业管理中心，住所地北京市大兴区宏业路**院**楼**805。投资人：王海英，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市京兴律师事务所律师。被告：金春英，女，1969年10月24日出生，满族，住北京市怀柔区。原告北京澳海英杰物业管理中心（以下简称澳海公司）与被告金春英劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，由审判员李慧茁独任公开开庭进行了审理。澳海公司的委托诉讼代理人王超，被告金春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。澳海公司向本院提出诉讼请求：1.澳海公司无需支付金春英2017年8月22日至2018年8月24日期间未休年休假工资1195.4元；2.澳海公司无需支付金春英解除劳动关系经济补偿金9100元；3.澳海公司无需支付金春英2016年8月24日至2018年9月25日期间医疗费3101.56元；4.澳海公司无需支付金春英2018年8月25日至2019年2月24日期间停工留薪期工资15600元；5.澳海公司无需支付金春英一次性伤残补助金18200元；6.澳海公司无需支付金春英一次性伤残就业补助金25401元；7.澳海公司无需支付金春英一次性工伤医疗补助金25401元；8.诉讼费用由金春英负担。事实和理由：澳海公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）做出的京兴劳人仲字[2019]第6536号裁决书，前述裁决缺乏事实和法律依据，金春英的行为严重违反相关法律规定，侵犯了澳海公司的合法权益，故诉至法院。金春英辩称：不同意澳海公司的诉讼请求，认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：2018年10月23日，金春英曾向大兴仲裁委申请仲裁，要求确认其与北京海英净洁保洁服务中心在2016年8月22日至2018年8月24日期间存在劳动关系。2018年11月26日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2018]第5886号裁决书，裁决：北京海英净洁保洁服务中心与金春英自2016年8月22日至2018年8月24日期间存在劳动关系。北京海英净洁保洁服务中心不服前述仲裁裁决，诉至法院。2019年3月11日，大兴法院作出（2019）京0115民初3389号判决书，认定事实如下：金春英自2016年8月22日起在北京海英净洁保洁服务中心从事保洁员工作，北京海英净洁保洁服务中心以银行转账方式向金春英支付报酬，每月支付一次。双方未签订书面劳动合同或劳务合同，北京海英净洁保洁服务中心未为金春英缴纳社会保险。前述判决认为：金春英自2016年8月22日起在北京海英净洁保洁服务中心事保洁员工作，接受北京海英净洁保洁服务中心的劳动管理，北京海英净洁保洁服务中心按月向金春英支付劳动报酬，且金春英从事的工作内容系北京海英净洁保洁服务中心的业务范围，综合上述情况，应认定双方之间存在劳动关系，并判决：一、确认北京海英净洁保洁服务中心与金春英自2016年8月22日至2018年8月24日期间存在劳动关系；二、驳回北京海英净洁保洁服务中心的诉讼请求。北京海英净洁保洁服务中心不服前述判决，诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2019年5月22日作出（2019）京02民终6054号判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年7月8日，北京市大兴区人力和资源社会保障局做出认定工伤决定书，认定2018年8月24日，金春英在工作过程中，搬运垃圾时，腰被扭伤，其受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年7月8日，大兴区人力资源和社会保障局为金春英发放工伤证，认定部位或职业病名称为腰4骨折。2019年7月22日，北京市大兴区劳动能力鉴定委员会做出劳动能力鉴定、确认结论通知书，认定金春英的伤情达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级。2019年8月15日，北京海英净洁保洁服务中心名称变更为北京澳海英杰物业管理中心。2019年8月29日，金春英申请本案仲裁，要求：1.澳海公司支付金春英2016年8月22日至2018年8月24日期间双休日加班工资11475.84元；2.澳海公司支付金春英2016年8月22日至2018年8月24日期间未休年休假工资2390.8元；3.澳海公司支付金春英2016年8月22日至2018年9月26日期间解除劳动关系补偿金9100元；4.澳海公司支付金春英2016年8月24日至2018年9月25日期间医疗费3268.58元；5.澳海公司支付金春英2016年8月24日至2018年9月25日期间交通费583元；6.澳海公司支付金春英2018年8月24日至2019年2月24日期间停工留薪期工资15600元；7.澳海公司支付金春英一次性工伤医疗补助金321361元；8.澳海公司支付金春英一次性伤残补助金18200元；9.澳海公司支付金春英一次性伤残就业补助金321361元；10.澳海公司支付金春英2016年8月24日至2019年2月24日期间营养费9000元；11.澳海公司支付金春英2018年8月24日至2018年11月24日期护理费9000元；12.澳海公司支付金春英2019年2月25日至2019年9月26日期间待岗生活费15800元。仲裁审理中，双方均认可金春英在2018年8月24日受伤后未再上班，亦未要求澳海公司安排新的工作岗位，澳海公司在金春英受伤后未派人进行护理，亦未支付医疗费、交通费及营养费等。2018年11月25日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2019]第6536号裁决书，裁决：一、澳海公司支付金春英2017年8月22日至2018年8月24日期间5天未休年休假工资1195.4元；二、澳海公司支付金春英解除劳动关系经济补偿金9100元；三、澳海公司支付金春英2016年8月24日至2018年9月25日期间医疗费3101.56元；四、澳海公司支付金春英2018年8月25日至2019年2月24日期间停工留薪期工资15600元；五、澳海公司支付金春英一次性伤残补助金18200元；六、澳海公司支付金春英一次性伤残就业补助金25401元；七、澳海公司支付金春英一次性工伤医疗补助金25401元；八、驳回金春英的其他申请请求。澳海公司不服前述仲裁裁决，诉至本院。庭审中，澳海公司向本院提交微信聊天记录截屏打印件，证明金春英主动提出了离职。微信聊天记录显示：2018年8月24日，金春英给公司工作人员发微信称“腰又扭了，拍了片子又照了CT，结果星期一才出，也不知道什么时候能好，我跟小刘说了让她找人。”金春英对该份证据的真实性认可，证明目的不认可，主张其当时想表达的意思是之前在工作中伤了一次腿，后来腰扭了干不了活需要请假，但并没有表达离职的意思，聊天记录中的“找人”是因为单位就金春英一个保洁，如果金春英请假需要找人暂代其工作。金春英向本院提交北京农商银行客户回单，证明澳海公司给金春英发放的每月工资数额。澳海公司对该份证据的真实性认可，证明目的不认可，称发放的不是工资而是劳务费，交易记录显示每次支付的工资数额不一致也可证明不是工资。金春英向本院提交门诊收费票据、发票复印件、挂号单、银联刷卡回执、诊断证明书、处方、CT报告，证明受工伤后单位未支付金春英医疗费。澳海公司对该份证据的真实性认可，证明目的不认可，理由如下：第一，票据中有早于2018年8月24日产生的费用；第二，医疗费用票据中的科目不能证明仅仅是因为金春英腰椎受伤所产生的费用；第三，2018年9月25日的票据不是医疗费用，因为该次没有相关医嘱；对挂号单真实性不认可、证明目的不认可，理由：即使是因伤就医所产生的费用也应当由医院所出具的正规的票据所证实而不是仅仅由挂号单证实；对于2018年9月25日的发票真实性和证明目的均不认可，理由：第一、澳海公司并未开具这张发票；第二、发票货物名称为自发热护腰，没有医嘱不能证明是金春英用于受伤部位治疗所必需的；对出租车票据及停车费票据真实性认可，证明目的不认可，理由：第一、里面有早于2018年8月24日所产生的费用；第二、没有外地就医的医嘱；第三、不能证明所产生的费用是用于看病就医；第四、出租车的费用和医院停车费的费用是相互矛盾；对银联卡回执真实性证明目的均不认可，理由：即使有费用应当在医院的收费票据里面；对诊断证明书和CT报告真实性认可，证明目的不认可，理由：从诊断报告中可以看出金春英并没有骨质中断的病症而仅仅是存在一些骨质增生，而骨质增生是慢性疾病并不是金春英因为一次的受伤就能够产生的，就此也可以看出金春英腰部的疾病与受伤无关；对处方真实性与证明目的均不认可，理由：第一、处方没有盖章；第二、处方当中有风湿丸，从而可以看出金春英所购买的药品是用于风湿类疾病，而风湿类疾病亦属于慢性疾病与金春英受伤是没有关系的。经询问，澳海公司表示对金春英提交的医疗费票据中用药及费用与工伤伤情的关联性及合理性不申请鉴定。庭审中，金春英述称其提交的医疗费票据中，2018年8月21日的医疗费票据系此前工作中腿受伤产生的费用，并非本次工伤事故产生的医疗费用；2019年3月7日的三张医疗费票据系其配偶就医的相关票据，与本案无关；另关于时间为2019年9月25日，销售方为北京济民康泰大药房有限公司、商品名称为自发热护腰、金额为138元的增值税普通发票所对应医疗费问题，金春英主张其系听从医生建议自行从自家楼下药房购买，但无相关诊断证明或处方。经询问，澳海公司明确表示不同意承担该笔费用，金春英表示就该笔费用不再坚持由澳海公司承担。另，庭审中，澳海公司主张曾向金春英支付500元，该笔款项应从其公司应支付的工伤保险待遇中扣除，金春英对此表示认可，同意该笔款项从单位应支付的医疗费用中予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。关于金春英与澳海公司之间的法律关系问题。已有生效判决认定金春英与澳海公司自2016年8月22日至2018年8月24日期间存在劳动关系，故对澳海公司提出的双方之间是劳务关系而非劳动关系的主张，本院不予采信。关于工资标准问题，根据北京市工资支付规定，用人单位对至少两年之内的工资支付记录负有保管备查义务，经释明，澳海公司表示无法提交金春英的工资支付记录，其应承担相应举证不能不利后果，本院依法根据金春英提交的转账记录及对工资的陈述意见对其工资数额予以确定。关于未休年休假工资问题。金春英未提交相关证据证明其在入职澳海公司之前的工作情况，结合其于2016年8月22日入职澳海公司的事实，金春英在2017年8月22日已连续工作满12个月，可以享受每年休5天年休假的权利。澳海公司未提交相关证据证明其在2017年8月22日至2018年8月24日期间曾安排金春英休年休假或支付其未休年休假工资，应承担相应举证不能不利后果，支付金春英未休年休假工资，具体数额，以本院核算为准。关于解除劳动关系经济补偿金问题。澳海公司与金春英均认可双方劳动关系已解除，但双方就解除时间及过程各执一词。澳海公司主张系金春英于2018年8月24日提出解除，为证明其主张，澳海公司提交了微信聊天记录截屏。但微信聊天记录仅能反映出金春英告知公司其受伤进行治疗，暂时无法判断治愈时间并通知公司找人的事实，仅凭该份证据无法认定或推断出金春英有单方通知用人单位解除劳动关系的意思表示，故对澳海公司的该项主张，本院不予采信。金春英于2019年8月29日申请仲裁，在仲裁申请中主张了解除劳动关系经济补偿金，并在2019年9月26日仲裁庭审中以澳海公司未为其缴纳社会保险，未支付工资为由提出解除。澳海公司未能提交证据证明双方劳动关系在金春英申请本案仲裁前已解除，故本院认定双方之间的劳动关系系由金春英以申请仲裁的方式提出解除，解除理由是澳海公司未为其缴纳社会保险、未及时足额支付工资。因澳海公司确实存在未为金春英缴纳社会保险的情况，故应向金春英支付解除劳动关系经济补偿金，具体数额以本院核算为准。关于金春英的工伤待遇问题。金春英于2018年8月24日在工作中受伤，且经相关行政部门认定构成工伤，达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，澳海公司未为金春英缴纳工伤保险，故应依法向金春英支付相关工伤保险待遇，且双方劳动关系已解除，故澳海公司应向金春英支付一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金。关于医疗费。金春英为证明其为治疗工伤支出的费用，提交了医疗费票据，经核算，金春英在2018年8月24日至2018年9月25日期间就医产生的医疗费用共计2527.22元，其中138元的自发热护腰费用因金春英未能提供相关医嘱等证据证明其购买自发热护腰系治疗工伤的合理必要费用，且其明确表示同意该笔费用不要求单位负担，故该笔款项予以扣减，另双方均同意从中扣减澳海公司此前曾给付金春英的500元，对此本院不持异议，经核算，澳海公司应向金春英支付2018年8月24日至2018年9月25日期间的医疗费1889.22元。关于停工留薪期工资问题。金春英于2018年8月24日受伤，结合其伤情，金春英应享受的停工留薪期为6个月，澳海公司应按照金春英受伤前的工资标准向其支付停工留薪期工资。结合金春英的主张及提交的转账记录，经核算，仲裁裁决的数额不高于法律规定的标准，且金春英认可仲裁裁决未就此提起诉讼，对此本院不持异议。关于一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金问题。经核算，仲裁裁决的金额未高于法律规定的相关标准，且金春英认可仲裁裁决，对此本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、北京澳海英杰物业管理中心于本判决生效之日起十日内支付金春英2017年8月22日至2018年8月24日期间未休年休假工资943.73元；二、北京澳海英杰物业管理中心于本判决生效之日起十日内支付金春英解除劳动关系补偿金7700元；三、北京澳海英杰物业管理中心于本判决生效之日起十日内支付金春英2018年8月24日至2018年9月25日期间医疗费1889.22元；四、北京澳海英杰物业管理中心于本判决生效之日起十日内支付金春英2018年8月25日至2019年2月24日期间停工留薪期工资15600元；五、北京澳海英杰物业管理中心于本判决生效之日起十日内支付金春英一次性伤残补助金18200元；六、北京澳海英杰物业管理中心于本判决生效之日起十日内支付金春英一次性伤残就业补助金25401元；七、北京澳海英杰物业管理中心于本判决生效之日起十日内支付金春英一次性工伤医疗补助金25401元；八、驳回北京澳海英杰物业管理中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京澳海英杰物业管理中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李慧茁二〇二〇年九月二十一日法官助理 周 莹书 记 员 王秋实