江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2948号上诉人（原审原告）：张峰和，男，1976年10月10日生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王绍锋，江西国兴律师事务所律师。上诉人(原审被告)：河南一刘运输有限公司，住所地河南省周口市郸城县北环国际汽配城**楼。法定代表人：侯洪飞，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：肖小平，江西博太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘红伟，男，1976年3月30日生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：肖小平，江西博太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘现伟，男，1987年9月25日生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：肖小平，江西博太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仵儒举，男，1980年4月21日生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：肖小平，江西博太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑无限，男，1979年5月21日生，汉族，住河南省郸城市。委托诉讼代理人：肖小平，江西博太律师事务所律师。上诉人张峰和、河南一刘运输有限公司（以下简称一刘运输公司）因与被上诉人刘红伟、刘现伟、仵儒举、郑无限运输合同纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张峰和及委托诉讼代理人王绍锋，被上诉人刘红伟，被上诉人一刘运输公司、刘红伟、刘现伟、仵儒举、郑无限委托诉讼代理人肖小平参加了本院二审组织的调查询问。本案现已审理终结。张峰和上诉请求：1.撤销一审判决第二、第三、第四、第五项，改判一刘运输公司在一审判决基础上向张峰和增加支付运费87284.25元；2.一刘运输公司在一审判决基础上向张峰和增加支付鉴定费15000元；3.支持张峰和要求一刘运输公司、刘红伟、刘现伟支付运费利息的诉讼请求；4.支持张峰和要求刘红伟、刘现伟承担一刘运输公司支付运费的连带责任的诉讼请求；5.一、二审案件受理费由一刘运输公司、刘红伟、刘现伟承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.张峰和原诉讼请求是1081883元，一刘运输公司要求鉴定后，一审法院要求张峰和预先支付鉴定费3万元，鉴定结论为刘现伟等累计应支付张峰和运费1065950.25元。张峰和于2019年4月17日提出变更诉讼请求，要求一刘运输公司等向张峰和支付运费978666元及支付运费利息293600元，一审法院应以鉴定结论为准，理应判一刘运输公司向张峰和支付运费1065950.25元。2.张峰和的诉求是要求一刘运输公司等支付运费1081883元，鉴定结论是刘现伟等累计应支付张峰和运费1065950.25元，一审判决鉴定费各承担一半没有事实和法律依据。3.一审法院驳回张峰和要求一刘运输公司等支付运费利息的诉讼请求不符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当一方须履行义务却怠于履行时，应承担另一方的相关损失。结合一刘运输公司、刘红伟、刘现伟应当于2016年10月底履行支付运费的义务却不支付运费，明显造成了张峰和的重大损失，其应当向张峰和支付利息。4.一审法院判决驳回张峰和要求刘红伟、刘现伟承担支付运费责任的诉讼请求不符合事实。案涉《水泥运输合同》虽是张峰和与一刘运输公司签订的，但刘红伟系实际签字人，合同也是由刘红伟履行，整个运输合同的运费是通过刘现伟私人账户转给张峰和的，且刘红伟、刘现伟系亲兄弟，其完全是以一刘运输公司的名义从事该运输合同。故刘红伟、刘现伟应承担连带责任。二、一审法院适用法律错误，未依法判决。针对张峰和的上诉请求，一刘运输公司、刘红伟、刘现伟、仵儒举、郑无限答辩称，驳回张峰和的上诉请求，依法支持一刘运输公司的上诉请求。一、张峰和的诉请已经变更，变更金额是978666元，一审法院按照其诉请全额支持，故张峰和第一项上诉请求没有事实和法律依据。二、案件审理过程中，一刘运输公司均明确表示对于欠付张峰和的运费属实，欠付运费的理由是因为双方对于运输的价格以及金额有异议，一刘运输公司曾多次表示要支付给张峰和，但张峰和却多次要求过高以及不合理的运费，导致本案纠纷产生。三、张峰和主张的利息没有任何事实和法律依据，本次运输合同中并没有约定欠付应当支付利息，且本案发回重审之后的一审开庭时张峰和提出利息的请求也已经超出了举证期，一审法院也已当庭驳回其利息请求，同时张峰和利息利率的标准也明显超出法律规定。四、刘红伟、刘现伟等是一刘运输公司的员工，合同相对方也是一刘运输公司，并非是刘红伟、刘现伟、仵儒举、郑无限，一审法院对于此项判决符合事实与法律规定，张峰和要求刘红伟、刘现伟承担连带责任的上诉请求没有事实和法律依据。一刘运输公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判一刘运输公司少赔偿786265.84元；2.一、二审诉讼费用、财产保全费均由张峰和承担。事实与理由：一、一审法院采信江西求实司法鉴定中心于2020年3月16日出具的第二次补充鉴定意见，无事实和法律依据，请求二审法院查明案件事实，依法改判。1.第二份补充鉴定意见超出委托事项范围，刘红伟已向一审法院提出异议并申请补充鉴定。鉴定意见书中载明的赣县南方水泥厂运输至4号站、7号站的价格分别为15元/吨、6元/吨，期限为2016年6月22日至2016年9月22日，而补充鉴定意见违背了委托事项，鉴定运输至4号站、7号站的价格分别为36元/吨、26元/吨，期限为2015年12月至2016年9月，鉴定程序违法，故补充鉴定意见应不予采信。2.张峰和在多次开庭时均认可2016年6月20日之前的运费双方已基本结清，此次诉请的欠付运费期限为2016年6月21日至2016年9月22日。同时双方签订水泥运输合同的合同有效期限为2016年3月11日至工地结束。故江西求实司法鉴定中心于2020年3月16日出具的第二次补充鉴定意见计算运输期限从2015年12月至2016年9月明显违背事实。3.江西求实司法鉴定中心于2020年3月16日出具的第二次补充鉴定意见的运输价格无任何证据支持，依法不予采信。江西求实司法鉴定中心于2019年11月7日出具的鉴定意见采纳了多种证据并仔细参考多次开庭笔录,最终认定从赣县南方水泥厂运输至4号站、7号站的价格为15元/吨、6元/吨，该份鉴定意见符合事实合乎法律。江西求实司法鉴定中心于2020年3月16日出具的第二次补充鉴定意见所适用的价格无任何证据支撑，经询问，其表示依据的是双方的录音，而该份录音在本案审理的多次庭审中，一刘运输公司、刘红伟等人均对该录音的“三性”提出了异议，不应作为鉴定的依据。二、请求二审法院采纳并参考江西求实司法鉴定中心于2019年11月7日出具的鉴定意见书，并结合张峰和多次确认其诉请的欠付运费期限为2016年6月21日至2016年9月22日，认定一刘运输公司实际欠付运费为29974.02元+375339.6元+318771.59元+266476.95元-258950元-510000元-284032元=207400.16元。综上，一刘运输公司认为江西求实司法鉴定中心2019年12月3日出具的第一次补充鉴定书因未经双方质证的证据材料得出，不应予以采信。第二次补充鉴定意见书因其鉴定事项超出委托范围，且鉴定依据即录音系三性均未经法院依法认定的证据，不应予以采信。2016年《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）第四十一条第三款：“对司法鉴定意见书进行补正，不得改变司法鉴定意见的原意。”江西省2020年1月1日起施行的《司法鉴定管理条例》第三十六条：“司法鉴定意见书出具后，不得擅自更改。发现司法鉴定意见书有图像谱图或者表格不清晰、签名盖章或者编号不符合制作要求、文字表达有瑕疵或有错别字的，鉴定机构可以进行补正，但不得改变鉴定意见的原意。补正应当在原司法鉴定意见书上进行，由至少一名该鉴定事项的鉴定人在补正处签名。必要时，由鉴定机构出具补正书予以说明。鉴定机构发现所出具的鉴定意见存在差错的，应当及时向委托人出具书面说明和相关建议，并由该鉴定事项的鉴定人签名。”根据上述规定，江西求实鉴定中心出具的两份补充鉴定意见书应不予采信。一刘运输公司认为应按照2019年11月7日的鉴定意见书认定案涉欠付运费，一审法院未经审查各份鉴定意见的三性，采用以鉴定意见代替法院的方式认定案涉欠付运费的金额为978666元，请求二审法院依法查明案件事实，予以改判。三、即使如一审法院所认定的本案纠纷的产生系双方过错各半导致，那么案件受理费、保全费应与鉴定费一样各半承担，而非一审法院认定的全额由一刘运输公司承担。一刘运输公司在二审询问调解时向本院补充事实与理由：一审法院判决完全错误，第一次兴国县人民法院判决的104.7万余元是在没有扣除4号站、7号站的差价以及在这期间一刘运输公司已经支付的584000余元和油费145000元，而本次一审判决是978666元，两者相差67000余元，该67000余元与4号站、7号站的差价以及在这期间一刘运输公司已经支付的584000余元和油费145000元数字不相符，从这点也可以看出本次一审法院判决的978666元是错误的。针对一刘运输公司的上诉请求，张峰和答辩称，请求驳回一刘运输公司的上诉请求。一刘运输公司上诉理由主要认为第二份补充鉴定不能被采纳，而一刘运输公司认为第二份补充鉴定恰恰是客观的反映了双方之间的运输价格，根据鉴定结论没有争议的是运输的数量，而有争议的部分运费的价格，在其鉴定中心作出第二次补充鉴定时，其鉴定中心是已经召集了双方进行听证程序，充分听取了双方意见，并明确告知如果双方有证据可以通过兴国县人民法院向其鉴定中心递交相应证据，虽然一刘运输公司对案涉录音提出了质疑，但其质疑并不能确定该录音的虚假性，而鉴定中心在通过法院收到视听资料后充分考虑了视听资料的真实性而做出了补充鉴定，从程序和实体上该份证据都应当被采纳。针对一刘运输公司的上诉请求，刘红伟、刘现伟、仵儒举、郑无限答辩称，请法庭依法支持一刘运输公司的上诉请求。张峰和向一审法院起诉请求：1.解除张峰和与一刘运输公司于2016年3月11日签订的水泥运输合同；2.判决一刘运输公司、刘红伟、刘现伟支付张峰和装水泥运费共计1081883元；3.本案诉讼费用等由一刘运输公司、刘红伟、刘现伟承担。一审法院认定事实：对当事人没有争议的下列事实，一审法院予以确认:一、2016年3月11日，张峰和（乙方）与一刘运输公司（甲方）签订《水泥运输合同》一份，该合同载明：“现双方就甲方____水泥运输业务签订本合同……具体条款如下：第一条水泥起运地点、到达地点、品种、数量、运费等：水泥起运点：兴国南方水泥（梅窖镇）。到达地点：中铁二局昌赣客专（ＣＺＱ—ｌ1标4号、5号、6号7号搅拌站）。水泥品种：Ｐ.042.5级散装水泥。最终数量以甲方实际需求量为准。中标运费（人民币）每吨叁拾元整（小写￥：30元／吨）。其中4号搅拌站每吨叁拾壹元整（全部都不含税点）如果田村镇水泥通行运费叁拾元每吨开运输发票扣除4个点。第二条本合同有效期：2016年3月11日至工地结束。第三条运输质量及安全要求：运输过程中一切费用及责任等均由乙方承担。第四条水泥装卸责任和方法：装卸车按甲方要求而定。第五条保供：乙方指派专人负责同甲方联络，接受甲方统一管理、调度、互通信息。乙方必须按照需方的要求，确保水泥的正常运输。如因水泥厂水泥供应不上或设备出现故障等其他的原因或前往工地道路不畅通会立即与甲方沟通此事，若造成甲方停工，每造成一次乙方应赔偿甲方停工损失5000元，且甲方有权在运输费用结算时扣减。第六条水泥验收办法：乙方司机在水泥出厂之前，必须按照水泥的品种、规格、型号、数量等予以确认；散装水泥数量以甲方过磅单为准，乙方必须确保散装水泥出厂签封完好无损，如发现不符，应现场提出，并与甲方工作人员进行核对；如水泥出厂后发生湿损、品种不符等现象，甲方将要求赔偿相应损失。●运输费用、结算方式：每月的21日前乙方需把所有的收货回单交给甲方财务核对无误，甲方应在次月的20日左右结算运费给乙方。第八条此包件水泥乙方只能运输到甲方指定位置。如果因乙方原因造成水泥流出，则视为乙方违约，必须按实际违约数量向甲方支付每吨贰佰元（￥：200元／吨）的违约金，视情节甲方有权单方终止本合同。第九条水泥运输招标文件及乙方投标文件是构成本合同不可分割的部分，如与合同条款有冲突，以合同为准。第十条争议解决的方式：双方协商解决，协商不成的，双方均可向合同签订地人民法院提起诉讼。第十一条其他约定事项：本合同经甲、乙双方代表签字盖章后生效。合同如有未尽事宜,须经双方共同协商，作出补充规定，补充规定与本合同具有同等法律效力。本合同一式贰份，甲、乙方各执壹份。甲方：河南一刘运输公司（公章）委托代理人：刘红伟（签字）乙方：张峰和（签字）”。该份合同各方当事人均无异议，应予以确认。但该份合同内容中没有标注“第七条”，且该份合同并未载明合同的签订地点和合同签订的日期。中铁二局昌赣客专施工工程已完工，现已通车。二、张峰和在履行《水泥运输合同》过程中，一刘运输公司为便于管理，委派仵儒举参与水泥运输过程中的调度、管理及单据交接和统计，各方当事人均已确认仵儒举为一刘运输公司职员。对双方有争议的事实，经庭审质证，一审法院确认如下：一、张峰和与一刘运输公司签订《水泥运输合同》后，张峰和即调集11辆大货车给一刘运输公司运送散装水泥到指定地点，该十一辆大货车牌号为：豫Ｃ×××**、湘Ｊ×××**、豫Ｐ×××**、湘Ｊ×××**、湘Ｊ×××**、豫Ｂ×××**、豫Ｂ×××**、皖Ｓ×××**、湘Ｊ×××**、湘Ｊ×××**、豫Ｐ×××**。有证人侯某（系湘Ｊ×××**、豫Ｐ×××**车实际车主）、任永伟（系湘Ｊ×××**车实际车主）、姬国善（系皖Ｓ×××**、湘Ｊ×××**车实际车主）出庭陈述，及中铁二局工程有限公司昌赣客专ＣＧＺＱ-11标项目项目经理部物资供应对账签认清单，及江西和隆建材有限公司和中铁物总国际招标有限公司各自出具的证明予以证实，故张峰和调集豫Ｃ×××**等11辆大货车给一刘运输公司装运散装水泥的事实予以确认。二、张峰和申请对“1、赣县南方水泥厂至4＃站、7＃站的运价；2、被告应支付给原告的运费数额（2016年3月11日至2016年9月22日）”进行司法鉴定。一审法院委托双方选定的鉴定机构：江西求实司法鉴定中心鉴定。2019年11月7日，江西求实司法鉴定中心出具的赣求司【2019】会鉴字第0702号《司法鉴定意见书》载明：“根据委托方提供的检材检验反映：1、在2016年6月23日前，赣县南方水泥厂至4＃站单价为36元／吨，赣县南方水泥厂至7＃站单价为26元／吨；在2016年6月23日至2016年9月22日，赣县南方水泥厂至4＃站单价为15元／吨，赣县南方水泥厂至7＃站单价为6元／吨；2、截止2016年9月22日，刘现伟等累计应支付给张峰和运费538146.46元。”。张峰和对赣求司【2019】会鉴字第0702号《司法鉴定意见书》提出异议并向江西求实司法鉴定中心提供补充材料；2019年12月3日，江西求实司法鉴定中心出具的《赣求司【2019】会鉴字第0702号司法鉴定意见书补充说明》载明：“根据委托方提供的检材检验反映：1、在2016年6月23日前，赣县南方水泥厂至4＃站单价为36元／吨，赣县南方水泥厂至7＃站单价为26元／吨；在2016年6月23日至2016年9月22日，赣县南方水泥厂至4＃站单价为23.21元／吨，赣县南方水泥厂至7＃站单价为21.6元／吨；2、截止2016年9月22日，刘现伟等累计应支付给张峰和运费790836.62元。”。因刘红伟对“鉴定意见及补充鉴定意见”提出异议并申请补充鉴定，2020年3月16日，江西求实司法鉴定中心出具的《赣求司【2019】会鉴字第0702号司法鉴定意见书补充说明》载明：“根据委托方提供的补充检材检验反映：1、赣县南方水泥厂至4＃站单价为36元／吨，赣县南方水泥厂至7＃站单价为26元／吨。2、截止2016年9月22日，刘现伟等累计应支付给张峰和运费1065950.25元。”。前述运费数额已扣除通过油卡支付给张峰和的款项。张峰和支付鉴定费30000元。2019年4月17日，张峰和在庭审中将运费由1081883元变更为978666元。同日，张峰和提交《增加诉讼请求申请书》，《增加诉讼请求申请书》载明“……因五被告一直恶意拖欠原告运输费用计978666元（即总金额3227623元－付现1909478元－油卡339479元），为此张峰和要求增加一项诉讼请求，判令被告向张峰和支付逾期付款利息293600元（利息自2016年10月1日起按978666元按月利率10‰计算至2019年3月31日的利息为978666元×10‰×30个月＝293600元，其余利息自2019年4月1日计算至付清欠款之日止）。张峰和在2020年4月20日庭审中作最后陈述时表示：“按照诉讼请求以及后面2019年4月17日增加变更诉讼申请书”。三、关于一刘运输公司等主张张峰和为1＃、2＃、3＃搅拌站和Ｐ2标段运送水泥与本案无关的问题。张峰和与一刘运输公司所签的《水泥运输合同》第一条中载明了“最终数量以甲方实际需求量为准”。现张峰和已提供供货单位江西和隆建材有限公司、中铁物总国际招标有限公司分别出具与收货单位中铁二局股份有限公司昌赣客专ＣＧＺＱ-11标项目经理部《物资供应对账签认清单》佐证，同时，供货单位江西和隆建材有限公司、中铁物总国际招标有限公司分别出具证明，证实张峰和所雇请的十一辆货车之运量单据均由一刘运输公司所委派的仵儒举所提交。一审法院认为：张峰和与一刘运输公司所签订的《水泥运输合同》，双方均已认可，该合同系双方的真实意思表示，内容未违反国家法律之禁止性规定，该《水泥运输合同》合法有效，一审法院予以确认。合同签订后，张峰和已按合同约定履行了运输义务，但一刘运输公司未按合同约定全面履行给付张峰和运费之义务；一刘运输公司违约，应承担本案违约责任。关于一刘运输公司所主张的1#、2#、3#搅拌站和P2标段水泥运量与本案无关，结合张峰和提供的证据及一刘运输公司等在庭审时的陈述，可以认定张峰和与一刘运输公司就案涉1#、2#、3#搅拌站和P2标段水泥运输已形成事实货物运输合同关系，因此，一刘运输公司所主张的1#、2#、3#搅拌站和P2标段水泥运量与本案无关之请求，一审法院不予采纳。张峰和要求一刘运输公司支付运输费用之请求，一审法院予以采纳。根据2020年3月16日，江西求实司法鉴定中心出具的《赣求司【2019】会鉴字第0702号司法鉴定意见书补充说明》载明：“截止2016年9月22日，刘现伟等累计应支付给张峰和运费1065950.25元”和张峰和最后陈述时的诉讼请求运费金额978,666元，一刘运输公司仍应支付张峰和运费978,666元。根据合同的相对性，张峰和诉请刘红伟、刘现伟承担支付运费责任的请求，一审法院不予支持。因双方就运费数额未结算，张峰和要求一刘运输公司支付运费利息的诉讼请求，一审法院不予支持。张峰和要求解除与一刘运输公司签订的《水泥运输合同》，因《水泥运输合同》载明“本合同有效期：2016年3月11日至工地结束”，现工地已结束，《水泥运输合同》已终止。关于鉴定费，本案纠纷的产生系张峰和与一刘运输公司管理不完善导致运费数额不明确所致，故应由张峰和与一刘运输公司各半承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、驳回张峰和要求解除与一刘运输公司所签订的《水泥运输合同》的诉讼请求；二、一刘运输公司支付张峰和运费计人民币978666元；三、一刘运输公司支付张峰和鉴定费15000元，其余由张峰和承担；四、驳回张峰和要求一刘运输公司、刘红伟、刘现伟、仵儒举、郑无限支付运费利息的诉讼请求；五、驳回张峰和要求刘红伟、刘现伟承担支付运费责任的诉讼请求。本案所涉执行内容，限在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14536元、财产保全费5000元，张峰和已预交，由一刘运输公司负担18587元，其余由张峰和负担。本院二审期间，一刘运输公司、刘红伟向本院提交了江西南方水泥有限公司2020年7月25日的招标文件复印件、中标通知书复印件，一刘运输公司与案外人江西图銮贸易有限签订的《运输保供协议》复印件（已与原件核对），欲证明案涉运费计价标准超出了2020年治超后的线路标载价。本院组织了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一刘运输公司、刘红伟现提交的上述材料的出具时间或签署时间均是2020年，对于案涉运输期间即2015年12月至2016年9月的案涉运输计价标准不具有参考意义，该证据与本案无关，不能达到其证明目的。其他当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审查明的一致。本院认为，关于一审法院采纳的江西求实司法鉴定中心于2020年3月16日出具的《赣求司【2019】会鉴字第0702号司法鉴定意见书补充说明》能否成为定案依据的问题。首先，该补充鉴定意见的鉴定范围并未超出申请方张峰和的申请范围也未超出一审法院委托鉴定事项范围，不存在一刘运输公司所述的超出委托事项的问题。其次，一刘运输公司并未提供充分证据证明该次补充鉴定在程序上存在违反鉴定规则或其他法律规定的行为。故，本院认为，一审法院根据该鉴定意见对案涉运费金额作出认定的处理，未有不妥，本院予以维持。此外，一审期间，该补充鉴定意见虽然认定案涉所欠运费金额为1065950.25元，但因为张峰和在一审期间变更诉讼请求为978666元，属于张峰和对自身权利的处分，一审法院据此认定尚欠运费金额，未有不妥。张峰和现上诉要求支付鉴定意见认定的金额1065950.25元，超出其一审诉讼请求，对该上诉主张，本院不予支持。关于鉴定费应否由双方分摊及张峰和的利息主张能否得到支持的问题。本院认为，因为赣县南方水泥厂到案涉4#、7#站的运费，双方在运输之前并未进行书面约定，导致双方在运费结算时产生争议，故双方对于争议的产生均负有责任，一审法院让双方分摊因鉴定运费而产生的鉴定费的处理，未有明显不妥，本院予以维持。正因为如此，双方对于未能顺利结算运费均负有责任，故一审法院对张峰和的利息主张不予支持的处理，未有明显不妥，本院予以维持。关于刘红伟、刘现伟对本案运费应否承担连带责任的问题。本院认为，首先，刘现伟个人向张峰和转账支付运费的行为，不足以证明刘现伟、刘红伟与一刘运输公司之间存在挂靠关系，也无法证明刘现伟、刘红伟是一刘运输公司股东或投资人的事实。其次，张峰和现提交的证据不足以证明刘红伟、刘现伟存在对本案运费承担连带责任的其他事实依据，也未说明其所依据的法律依据。故，本院认为，张峰和该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张峰和、一刘运输公司的上诉请求均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，张峰和预交的2346元，由张峰和负担；河南一刘运输有限公司预交的11663元，由河南一刘运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 莉审 判 员  郑小兵审 判 员  张 璐二〇二〇年九月十四日代理书记员  钟 晴代理书记员  胡子仪