广西壮族自治区苍梧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0421民初723号 原告：陈瑞新，男，1965年10月3日出生，汉族，住广西苍梧县。 原告：莫洁华，女，1972年7月15日出生，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：张石，广西扬尘展程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄常森，广西扬尘展程律师事务所实习律师。 被告：陈业新，男，1967年2月5日出生，汉族，住广西苍梧县。 被告：陈现新，男，1970年7月8日出生，汉族，住广西苍梧县。 被告：陈超新，男，1972年10月15日出生，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：易荣雄，男，1968年3月20日出生，汉族，住广西苍梧县。 原告陈瑞新、莫洁华与被告陈业新、陈现新、陈超新土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈瑞新、莫洁华以及原告莫洁华的委托诉讼代理人张石、黄常森，被告陈业新、陈现新、陈超新以及被告陈超新的委托诉讼代理人易荣雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈业新、陈现新、陈超新退还属车兰英农村土地承包经营权证中地块代码450421xxxxxxxxxxxx01的基本农田给原告陈瑞新、莫洁华承包经营；二、本案案件受理费由被告负担。 事实和理由：本案争议的基本农田经营权属车兰英所有。大约2000年起，两原告便照顾车兰英的日常生活。2017年11月23日，车兰英意识到年事已高，已经丧失的劳动力，需要专人扶养，便与两原告在村人民调解委员会的见证下，签订了《遗赠抚养协议书》一份，约定：“一、乙方（即两原告）自愿抚养车兰英，包括照顾吃、穿、住、行、医疗等养老抚养义务及负责车兰英过世后的丧葬事务。二、车兰英自愿把名下的一切动产、不动产财产和山林、土地的承包经营管理收益权等在其过世后全部遗赠给乙方。三、......”等内容。协议签订后两原告尽职尽责履行抚养协议，2019年2月份车兰英过世，原告亦履行了办理车兰英的丧葬事务。而在2015年左右，三被告没有经同意在本案争议的农田上种植砂糖桔，经村委多次调解要求被告退还，但三被告拒不退还。特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述在举证期限内提交的证据有： 1、两原告身份证，证明两原告主体资格身份； 2、《农村土地承包经营权证》，证明本案争议的基本农田属于车兰英； 3、《遗赠抚养协议书》，证明原告自愿扶养车兰英，包括照顾吃、穿、住、行、医疗等养老扶养义务及负责车兰英过世后的丧葬事务；车兰英自愿把名下的一切动产、不动产和山林（包括本案争议地块）、土地的承包经营管理收益权等在车兰英过世后全部遗赠给原告等内容； 4、《证明》，证明就本案争议的基本农田经村委会多次召集双方调解无果； 5、《证明》，证明协议签订后，原告尽职尽责履行扶养协议义务，在2019年2月份车兰英因病去死亡，原告亦履行了车兰英过世后的丧葬事务。 三被告共同辩称，车兰英的丈夫陈谅胜于1993年死亡，养子陈华江于1997年死亡，这两人的后事都是由三被告的父亲陈靖江和母亲李安兰打理。2010年春车兰英为了报答李安兰，决定将本案争议的车兰英农村土地承包经营权证中地块代码450421xxxxxxxxxxx01的农田经营权赠予李安兰；于是从2010年开始这块水田一直是由李安兰的儿子陈超新 耕种，车兰英去世前从未有过异议。故本案的遗赠协议不包括这块水田，原告明知这块水田已经赠予给被告，但仍想要回不属于遗赠范围的土地经营权，没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告提供的证据有： 1、首溪村委会出具的证明一份，证明车兰英于2010年已经将本案争议地块赠予给了李安兰（陈超新的母亲，现李安兰随陈超新一起居住生活），现李安兰将该地块交与陈超新经营管理； 2、首溪村委以及村民陈敏刚、陈似刚（两人出庭作证）等人的证明，证实证明车兰英于2010年已经将本案争议地块赠予给了李安兰，后李安兰将该地块交与陈超新经营管理； 3、首溪村委于艺、陈伟芝的说明，证明车兰英与原告签订的《遗赠抚养协议》不包括本案争议地块。 经开庭质证，三被告对两原告的证据1、2、5没有异议，本院对该没有异议的证据予以采信。三被告对两原告的证据3、4有异议，认为证据3赠予的财产不包括涉案的水田经营权；证据4与本案无关。本院认为，这两份证据均具备证据的真实性、合法性和关联性，本院依法作为认定本案事实的依据之一。两原告对三被告提交的证据真实性均无异议，但不认可这些证据证明的内容。本院认为，被告提交的证据1没有经手人的签名，不符合证据的形式要求，本院不予采信；证据2只有陈敏刚、陈似刚两名村民出庭作证补强其证明内容，总体上证明力较弱，本院对该证据所要证明的事实不予确认；证据3从内容上看，只能证明在签订涉案遗赠抚养协议时没有提及本案争议的0.3亩水田，并未涉及其他与本案有关内容。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本案的原、被告等人以及已经去世的车兰英均是苍梧县六堡镇首溪村高岭组村民。车兰英于1929年出生，其丈夫、儿子先后于上世纪90年代去世。由于年事已高，车兰英便与两原告在苍梧县六堡镇首溪村以及苍梧县六堡镇两级人民调解委员会的参与下，于2017年11月23日签订了《遗赠抚养协议书》。协议书约定：“一、乙方（即两原告）自愿抚养甲方（即车兰英），包括照顾甲方的吃、穿、住、行、医疗等养老抚养义务及负责车兰英过世后的丧葬事务；二、甲 方自愿把其名下的一切动产、不动产财产和山林、土地的承包经营管理收益权等在甲方过世后全部遗赠给乙方；......”协议签订后，两原告依照约定履行了车兰英的赡养义务。2019年2月车兰英去世，两原告办理了车兰英的丧葬事宜。车兰英的农村土地承包经营权证包括了12块共2.65亩的农田，其中地块代码为450421xxxxxxxxxxx01面积为0.3亩的地块为本案争议水田（位于当地地名为杉木根处），目前由被告陈超新经营管理。因两原告要求三被告返还该水田无果，遂提起本案诉讼。 本院认为，本案的焦点问题是两原告是否已经取得了涉案的0.3亩水田的承包经营权。如果已经取得了，则可要求占用人返还，如果没有取得，则无权要求返还。两原告对涉案的水田主张承包经营权的依据，是其与车兰英签订的《遗赠抚养协议书》。该协议书形式上是符合法律规定的，只要车兰英对其遗赠的财产具有处分权，则该协议有效且应予执行。但是，根据我国有关法律规定，农村土地承包经营权是以户为单位归农村家庭所有。户在则家庭的土地承包经营权在，户消亡则家庭的承包经营权自然归还集体。车兰英是其所在的农户中最后一个人，在其去世后，该户就消亡了，该户的土地承包经营权自然归集体处理。农村土地经营权不是遗产，经营权人生前没有遗赠的处分权。涉案协议书将涉案的水田经营权作为个人财产进行赠予，且事前事后均未取得村小组集体同意，违反了有关法律的规定，故该协议书中涉案土地经营权部分应当无效（该部分无效不影响其他部分的效力）。由于涉案协议书涉及土地经营权部分无效，两原告未取得涉案水田的承包经营权，故其要求被告返还该水田的承包经营权没有事实和法律依据，本院不予支持。庭审中原告莫洁华的代理人申请撤回对陈现新、陈业新的起诉，由于莫洁华的代理人是一般代理，且当事人本人对该申请没有确认，故对该申请本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告陈瑞新、莫洁华的诉讼请求。 案件受理费50元（已减半收取，原告预交），由陈瑞新、莫洁华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员  梁 晟 二〇二〇年九月十五日 法官助理  梁凤清 书 记 员  何卓升 附法律条文： 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十三条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。 国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。 第十六条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。 农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。 《中华人民共和国合同法》 第五十一条【无处分权人订立的合同】无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。