云南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）云行终489号上诉人（一审原告）吴勇，男，汉族，1964年5月28日生，住云南省昆明市官渡区。委托代理人张任仙，女，汉族，1965年4月25日生，住址同上。系吴勇之妻。代理权限：特别授权代理。委托代理人李**霞，北京圣运律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。上诉人（一审被告）昆明市官渡区人民政府。住所地:云南省昆明市官渡区云秀路**国投大厦。法定代表人周燕，区长。出庭负责人赵昆，副区长。委托代理人罗华，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人李亚磊，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人吴勇、昆明市官渡区人民政府（以下简称区政府）因吴勇诉其行政强制及赔偿一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01行初242号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人吴勇的委托代理人张任仙、李**霞，上诉人区政府的出庭负责人赵昆及委托代理人罗华、李亚磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定，吴勇在云南省昆明市官渡区，其中一层为砖木结构，面积为56.61平方米；二层为钢架结构，面积为60.24平方米。2017年9月25日吴勇向四甲社区居民委员会四甲一居民小组交纳了宅基地有偿使用费人民币5.661万元,但是，该房屋无房屋所有权证、土地使用权证、建房许可、用地许可手续、原居住地乡、镇、办事处证明。2016年6月12日区政府发布了征用土地方案和征地补偿、安置方案称，官渡区文化生态新城项目列入昆明市官渡区重点推进项目，经云南省国土资源厅云国土资复（2016）161号批准征收官渡区小板桥镇街道办事处四甲一组、四甲二组、四甲四组、四甲社区居民委员会（小清河）、四甲社区居民委员会（五甲河）、四甲社区居民委员会（六小公路）集体土地73.929亩。上述两方案张贴进行了公示。确定征地拆迁补偿工作由县（区）级以上人民政府实施，官渡区小板桥街道办事处作为区政府的派出机构具体实施拆迁补偿工作。吴勇涉案房屋位于上述征收土地范围内，约于2019年5月上旬被官渡区小板桥镇街道办事处委托的拆迁公司予以了拆除。吴勇不服上述拆除行为，提起了本案行政诉讼及行政赔偿诉讼。请求：1、确认区政府对吴勇位于云南省昆明市官渡区房屋进行强制拆除违法；2、判令区政府对吴勇上述房屋强制拆除237.33平方米、56.61平方米宅基地参照同址红星天铂小区房地产市场价给予赔偿；3、判令区政府按照安置补偿方案（官政办通〔2013〕9号）给付吴勇临时安置费、拆迁奖励等补偿费用；4、判令区政府按照中国人民银行同期贷款利率计算支付吴勇赔偿款利息（自实际强拆之日起直至实际支付之日止。）；5、判令本案诉讼费用由区政府承担。一审法院认为，一、关于吴勇是否具有合格的原告资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及相关司法解释的规定，吴勇建盖了涉案的位于云南省昆明市官渡区集体土地上的房屋，其作为该房屋的所有人及房屋下土地的实际使用人，其针对区政府组织拆除其该房屋的行为侵犯其财产权益，其有权提出本案的行政诉讼及行政赔偿诉讼。因此，吴勇具有合格的行政诉讼的原告资格。区政府认为吴勇不具有本案合格原告资格的观点不能成立；二、关于区政府实施拆除吴勇涉案房屋的行为是否合法问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、第七十七条，第八十一条规定，法律授权区政府对集体土地征收方案进行公告并组织实施的行政职权和职责，但并没有授权其享有对被征收集体土地上的房屋予以拆除或者委托他人予以拆除的职权和职责。本案征收土地的主体是区政府，具体实施征收的是官渡区小板桥街道办事处，该街道办事处委托相关拆迁公司对吴勇涉案房屋予以拆除的行为，按照委托法律关系的原理，行为的法律后果责任应当由区政府承担。因此，区政府上述拆除吴勇房屋的行为缺乏法律授权根据和法律依据，并且在拆除前并没有告知吴勇享有的陈述、申辩等权利，也没有作出拆除房屋的决定，没有进行催告、公告，没有申请人民法院强制执行。其拆除行为在程序方面也不符合《中华人民共和国行政强制法》行政强制执行的规定和正当程序原则的要求。因此，区政府拆除吴勇涉案房屋的行为违法。三、吴勇的赔偿诉讼请求是否应当予以支持的问题。根据我国土地管理法律法规的相关规定，违法建设、非法占用土地的地上附着物均不予补偿。本案吴勇的房屋，吴勇并没有提供房屋所有权证土地使用权证、建房许可、用地许可手续、原居住地乡、镇、办事处证明。也没有提供其主张区政府拆除行为造成其损失的证据材料。虽然其提供了向所在村民小组交纳土地使用费的收据，但并不足以证明其提出本案的赔偿请求能够成立。因此，对于吴勇提出的赔偿请求依法不予支持。综上，吴勇具有本案合格的原告资格。区政府拆除吴勇涉案房屋的行为违法。吴勇本案提出的赔偿请求缺乏事实根据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第七十条第（二）项、第（四）项、第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、第七十七条，第八十一条，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条、第五十三条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款、第三十条的规定，判决：一、确认区政府拆除吴勇涉案房屋的行为违法；二、驳回吴勇提出的“判令被告对原告上述房屋强制拆除237.33平方米、56.61平方米宅基地参照同址红星天铂小区房地产市场价给予赔偿；判令被告按照《安置补偿方案》（官政办通〔2013〕9号）给付原告临时安置费、拆迁奖励等补偿费用；判令被告按照中国人民银行同期贷款利率计算支付原告赔偿款利息（自实际强拆之日起直至实际支付之日止。）”的诉讼请求。案件受理费共计人民币50元由区政府负担。吴勇上诉称，一、一审法院认定事实不清，涉案房屋土地系其合法财产，区政府违法强拆应给予全面赔偿。涉案房屋系其自家老宅基上建盖，根据村小组2011年6月16日出具情况说明、同村村民证言证明及其向村小组缴纳宅基地有偿使用费5.661万元收据，足以证明其使用土地经过有权机关批准，不存在违法占地行为。其房屋2011年建盖后，未有执法机关对涉案房屋的合法性提出异议。未登记房屋不等于违法建筑，径自拆除没有事实和法律依据。一审以其未提供土地使用权证，房屋所有权证等权属登记凭证为由驳回其赔偿请求，认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。在行政机关未对涉案房屋土地合法性作出认定的情形下，司法机关不能越权对此作出认定。三、一审法院错误分配举证责任，针对区政府强拆房屋土地给其造成的损失，应由区政府承担举证责任。在房屋强制拆除引发的行政赔偿案件中，其提供了初步证据，但因行政机关的原因导致其无法就财产损失进一步举证。行政机关也因未依法进行财产登记公证等，无法对屋内物品损失举证的，人民法院对吴勇未超出市场价值的符合生活常理的屋内物品的赔偿请求，应当予以支持。且对其被征收涉案房屋土地的赔偿，不应当低于其本应获得安置补偿的利益，其主张以同址房地产市场价值及区政府制定的安置补偿方案为依据进行赔偿，具有事实和法律依据。一审以其未提交区政府拆除行为造成其损失的证据材料驳回其赔偿请求，举证责任分配错误。请求撤销原判第二项，依法改判支持其一审诉请。区政府上诉称，一、区政府未实施任何强制拆除行为，一审判决其行政行为违法无事实和法律依据。其依法推进的是官渡区小板桥街道四甲、中闸社区（广福路以南）集体土地征收项目。没有对吴勇位于洪李村48-1号房屋进行拆除。二、官渡区小板桥街道四甲、中闸社区（广福路以南）集体土地依法取得征地批复，并根据云南省和昆明市地方性法规政策的要求制定了住宅及非住宅的补偿标准，吴勇名下合法的宅基地已经获得补偿。吴勇户有3处房屋，其中，48号及48-2号房屋具有集体土地使用证，分别于2016年7月27、30日与指挥部签订拆迁补偿、回迁安置协议，作为被拆迁人的权利已经得到充分的保障。48-1号房屋吴勇无任何合法建盖手续，要求享受如同宅基地的征迁待遇，无法律和事实依据。综上其未实施任何强制拆除行为，且吴勇名下合法的宅基地已经获得补偿，判决其行政行为违法无事实和法律依据。请求撤销原判第一项内容。双方当事人一审提交证据材料已由一审法院移送本院审查，一审法院对证据的审核认定正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审本案争议的问题主要为：区政府实施拆除吴勇涉案房屋的行为是否合法问题及吴勇的赔偿请求是否应当予以支持的问题。本院认为，关于区政府实施拆除吴勇涉案房屋的行为是否合法问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案征收土地的主体是区政府，具体实施征收的是官渡区小板桥街道办事处，该街道办事处委托相关拆迁公司对吴勇涉案房屋予以拆除的行为，按照委托法律关系的原理，行为的法律后果责任应当由区政府承担。区政府未按照上述法律规定申请人民法院强制执行，直接拆除吴勇涉案房屋的行为违法。关于吴勇的赔偿请求是否应当予以支持的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。一般而言，获得国家赔偿的前提条件，包括国家机关及其工作人员执行职务的行为违法，侵权行为造成了人身权利、财产权利等合法权益的损害，侵权行为与损害后果之间存在因果关系。本案吴勇仅针对其房屋提出赔偿请求，就该请求吴勇并没有提供区政府拆除行为造成其合法财产损失的证据材料即房屋所有权证、土地使用权证、建房许可、用地许可手续、原居住地乡、镇、办事处证明等。虽然其提供了向所在村民小组交纳土地使用费的收据，但并不足以证明其提出本案的赔偿请求能够成立。因此，对于吴勇本案提出的赔偿请求依法不予支持。一审处理恰当应予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。上诉人吴勇、区政府的上诉理由均不能成立，对双方上诉请求本院依法均不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人吴勇、昆明市官渡区人民政府各半负担。本判决为终审判决。审判长 易文审判员张导审判员惠琼二〇二〇年九月二十二日书记员 张          瑞