北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14317号原告：王殿明，男，1977年9月30日出生，汉族，住山东省沾化县。委托诉讼代理人：刘阳，北京市同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晔，北京市同创律师事务所实习律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：荣丹华，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。原告王殿明与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称：京东公司）拍卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王殿明委托诉讼代理人刘阳、张晔及被告京东公司委托诉讼代理人荣丹华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林立向本院提出诉讼请求，请求判令：1.京东公司返还王殿明购物款400元；2.京东公司按照商品价款的三倍向王殿明赔偿损失1200元；3.诉讼费由京东公司承担。事实和理由：2020年3月25日，王殿明通过京东公司互联网购物平台（手机app京东）发现商品经营者藏古苑特色店展示的“铜鎏金酒壶”一件，底款为“大清康熙年制”。最终通过竞拍方式购得，竞拍价款400元，收货地址为北京市海淀区四环到五环之间海淀区中关村东路18号财智国际大厦C座302，收货人为王殿明本人。王殿明收到拍品后，发现拍品实物的壶盖处存在焊接痕迹，壶嘴处及壶身内部有石膏人工做旧痕迹，其形制、工艺、年代感均与大清康熙年间物品有极大差异，经营者明显存在欺诈行为。王殿明要求京东公司办理退货手续遭拒，然后要求京东公司提供藏古苑特色店的真实姓名、地址、地址和有效联系方式公司拒绝提供，导致无法向藏古苑特色店主张赔偿。京东公司作为平台经营者并未尽到对进入平台经营者资质、信息进行核验、登记之义务，且未能向王殿明提供经营者的真实姓名、地址、地址和有效联系方式当承担拍品欺诈之赔偿责任。京东公司辩称，一、京东公司仅为网络交易平台提供者，并非拍卖合同主体。本案为买卖合同纠纷，王殿明系基于合同请求权主张权利，应向与其具有合同关系的主体主张。王殿明于2020年3月25日在京东商城下单商品铜鎏金酒壶，器型厚重，形制端正；包浆温润，色泽雅致，古意盎然”，订单号为：111628245757，商品金额380元。交易快照显示，该商品销售方为第三方商家店铺“藏古苑特色店”。实际经营主体为自然人刘梦敏（本案京东公司可披露经营主体联系方式）。京东公司拥有域名为www.jd.com、名称为“京东商城”的网站，属于网络交易平台提供者，而非销售者，仅为拍卖双方搭建一个虚拟的交易空间，本身并不参与双方之间的交易，既不控制货物的来源，也不参与交易价格的协商和货物的交付，更不开具发票，并非合同关系的当事人，不应当承担责任。二、京东公司尽到网络交易平台提供者的相应义务，不存在法律规定应当承担责任的情形。网络交易平台提供者并非拍卖合同关系的主体，令其承担责任实际突破了合同相对性，故仅在法律进行明确规定的极其特殊的情况下，平台方可承担法定责任。根据法律法规规定，网络交易平台提供者应当承担责任的情况仅有在未能提供实际销售者信息，或者明知销售者侵犯消费者权益而未采取必要措施的情形（共同侵权）。京东公司作为网络交易平台经营者，对销售者入驻资质等进行了审核备案；不存在不能提供销售者真实名称、地址、地址及联系方式的情形存在明知销售者侵犯消费者权益而未采取必要措施的情形，不应承担责任。附：藏古苑特色店实际经营者信息：店铺经营者（涉案商品销售者）刘梦敏，证件号为410823199211100307，住址（身份证）：河南省清丰县韩村乡关焦夫002排，常用地址：河南省郑州市二七区大学路49号郑州古玩城2楼2街10号，联系电话：152XX****XX。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2020年3月25日，王殿明通过京东公司互联网购物平台（手机app京东）发现商品经营者藏古苑特色店展示的“铜鎏金酒壶”一件，底款为“大清康熙年制”。最终通过竞拍方式购得，竞拍价款400元，收货地址为北京市海淀区四环到五环之间海淀区中关村东路18号财智国际大厦C座302，收货人为王殿明本人。王殿明提交“铜鎏金酒壶”拍品详情页截图，载明“器形厚重，形制锻造，包浆温润，色泽雅致，古意盎然”,详情页图片显示“铜鎏金酒壶”底部官方落款“大清康熙年制”。王殿明提交其所收到的拍品实物照片，主张拍品实物品的壶盖储存存在焊接痕迹，壶嘴处及壶身内部有石膏人工做旧痕迹，与拍品描述极不相符，存在虚假描述现象。根据王殿明提交的销售者店铺详情截图，显示证照信息为“经京东个人身份认证”。王殿明主张藏古苑特色店在京东公司的互联网购物平台的注册信息为个人身份认证，不符合法律规定，亦无法体现有效联系方式。京东公司提交交易快照，称其在商品页面公示了商家名称，网页显示了交易主体是第三方店铺，尽到了平台经营者的义务。王殿明则称销售者是个体工商户，但个体工商户也应当办理营业执照，但是从京东公司提供的商家信息来看，被告平台经营的电子商务经营者为个人身份，不具备在平台经营的资质。对方平台未对其平台经营者尽到管理审核义务。另，王殿明提交鉴定申请，申请对所购商品“铜鎏金酒壶”的制作年代进行鉴定。上述事实有双方提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址、地址和有效联系方式的者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”根据上述法律规定，消费者可向网络交易第三方平台提出赔偿要求的，限于三种情形：（1）第三方平台不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址、地址和有效联系方式的）第三方平台作出更有利于消费者的承诺（赔偿责任），应当履行所承诺的责任。（3）网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的。本案中，京东公司仅为网络交易平台而非买卖合同的相对方。京东公司已经对销售者的信息尽到了合理的审查和注意义务，且已经对销售者的信息进行了披露，现王殿明并未提供证据证明京东公司存在法律规定的其应当承担赔偿责任的情形，故其要求京东电子公司承担退货以及赔偿的责任的诉讼请求以及鉴定申请，均无事实及法律依据，本院对其鉴定申请不予准许，对其诉讼请求不予支持。关于王殿明主张京东公司拒绝提供销售者信息的意见，因其提交的证据不足以证明京东公司拒绝提供相关信息，故对其该项意见本院不予采纳。根据《电子商务法》第十条的规定，电子商务经营者应当依法办理市场主体登记。但是，个人销售自产农副产品、家庭手工业产品，个人利用自己的技能从事依法无须取得许可的便民劳务活动和零星小额交易活动，以及依照法律、行政法规不需要进行登记的除外。故对于王殿明称销售者作为个体工商户，个人未办理营业执照，不具备在平台经营的资质，因此京东公司未尽到审核义务的主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国电子商务法》第十条规定，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：驳回王殿明的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告王殿明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 马超雄二〇二〇年九月二十日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇