广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初2018号原告：林洪，男，1972年12月20日出生，汉族，住湛江市霞山区*****2幢4门202房，公民身份号码440************135。原告：李春花，女，1976年3月26日出生，汉族，住湛江市霞山区*****2幢4门202房，公民身份号码440************060。上述二原告的共同委托诉讼代理人:李艳霞，广东彼德律师事务所律师。上述二原告的共同委托诉讼代理人:吕小渊，广东彼德律师事务所律师。被告：富利建设集团有限公司，住所地广州市海珠区********保利国际广场北塔11楼01－06，统一社会信用代码91440********7857P。法定代表人：周康，董事长。委托诉讼代理人：陈贝纳，广东领会（坡头）律师事务所律师。被告：保利（湛江）房地产开发有限公司，住所地湛江市霞山区******************，统一社会信用代码914***********562C。法定代表人：唐翔，经理。委托诉讼代理人：王雅洁，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：卢佩娇，女，系该公司员工。原告林洪、李春花与被告富利建设集团有限公司（以下简称:“富利公司”）、保利（湛江）房地产开发有限公司（以下简称:“保利公司”）建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院于2019年12月26日作出（2019）粤0803民初2508号民事判决。富利公司、保利公司不服该判决，向湛江市中级人民法院（以下简称：“湛江中院”）提起上诉。湛江中院于2020年6月24日作出（2020）粤08民终975号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2020年8月4日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告李春花及其与林洪的共同委托诉讼代理人李艳霞、吕小渊，被告富利公司的委托诉讼代理人陈贝纳，被告保利公司的委托诉讼代理人王雅洁、卢佩娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林洪、李春花向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付从2018年11月27日起至楼房整体及房屋恢复至竣工验收达标合格之日止的安置费（按每月2500元的标准计算，暂计至2019年9月26日的安置费为25000元）；2.本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：保利公司是湛江原景花园一期1标项目的建设单位，富利公司（原名广州富利建筑安装工程有限公司，于2017年12月19日更名为富利公司）是施工单位。原告的住房位于该建筑工地旁边。2014年7月18日晚上19时30分，台风“威马逊”在湛江市徐闻县龙塘镇沿海地区登陆，中心附近最大风力17级。7月19日凌晨1时50分，因二被告对其施工使用的建筑塔吊没有进行事前加固及临时降低，塔身被风吹断，塔身八节标准节及升降套从在建楼面二十六层开始坠落，塔身八节标准节直接坠落正击湛江市霞山区*********的楼房，侧击2幢3门楼房，伤及整栋楼的墙、梁、地基等整体结构的安全，整栋楼房出现渗水、墙体开裂、脱落、窗台损坏渗水等问题。2019年7月5日，经广东保顺检测鉴定有限公司对涉案房屋可靠性及抗震鉴定，其可靠性等级评定为IV级，已严重影响居住安全。因该损害产生的安置费，原告于损害产生后将二被告起诉至法院，根据（2018）粤08民终1248号民事判决书，二被告应承担的安置费暂计至2018年11月26日。此后，关于涉案房屋的维修等问题一直未能得以解决，二被告的侵权仍在持续，而原告的安置费一直不断在产生。因此，二被告仍应继续承担向原告支付安置费的责任。经协商无果，原告特此诉至法院，请求判允所请。被告富利公司辩称，因涉案楼房的修复案件正在审理当中，安置费的处置涉及到楼房的具体修复情况，本案应中止审理。本案已经超过诉讼时效，应驳回原告的全部诉讼请求。本案的侵权行为是不可抗力所致，被告无过错，不应承担任何责任。涉案房屋本身存在质量问题，不属于塔吊倒塌致使房屋出现的问题，与本案无关，被告对此不应承担相关责任。原告仍实际占有、使用房屋，其居住并未受到影响，原告主张的安置费缺乏事实依据。湛江中院（2018）粤08民终1245号生效判决早已表述，由于涉案房屋受损至今四年有余，而受损房屋的修复问题至今仍未进行处理，如果继续要求被告按照每月2500元的标准支付安置费给原告，将对被告严重不公平。同时，原告将本应由其承担的鉴定费用，以被告不肯垫付为由撤回部分诉讼请求，直接导致案件关键争议至今未能得到处理，案件一拖再拖，无端加重了被告的责任，原告对此亦应承担相应责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告保利公司辩称，本案已过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。涉案房屋受损是由于台风造成的不可抗力，对此被告没有过错，不应该承担赔偿责任。涉案房屋被评定为Dsu级属本身的质量问题，与涉案塔吊倒塌之间不存在因果关系。原告提交的《房屋可靠性及抗震鉴定报告》不仅无法证明前述因果关系，相反能证明涉案楼房存在严重质量问题，与塔吊倒塌无关。原告从未搬离涉案房屋，并未产生安置费，原告无权借机额外获利，无权主张安置费，更在支付时间长度和金额尚没有任何事实及法律依据。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求分别提交了证据，本院组织双方进行质证，对双方无异议的证据，本院予以采纳并在案佐证。对双方有异议的证据，本院作综合判定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明，认定事实如下：原告林洪、李春花居住的房屋位于湛江市霞山区*****2幢4门202房（以下简称：“202房”），建筑面积为65.95平方米，建筑结构为混合结构住房。2014年7月17日，《湛江日报》对2014年第9号超强台风“威马逊”进行预警报道。2014年7月18日15时30分，台风“威马逊”在海南省文昌市沿海地区登陆，19时30分在湛江市徐闻县龙塘镇沿海地区再次登陆，登陆时中心附近最大风力17级（60米每秒），18日夜间移出广东进入北部湾海面。7月19日1时50分，湛江市海湾大桥自动气象站观测资料记录极大风速为13级。受台风“威马逊”影响，由保利公司承建、富利公司施工的保利原景花园一期工程自编2号塔吊被吹倒，砸在位于湛江市霞山区*****湛江市畜产进出口公司2幢宿舍楼上，造成包括202房在内的20套房屋及整体楼房不同程度受损。湛江市安监站为了调查塔机折断、坠落及房屋受损原因，约请专家组于2014年7月26日对受损现场进行勘察、取证，并于7月28日作出《关于超强台风“威马逊”导致原点广场2#塔机折断、坠落及房屋受损调查的技术分析报告》。8月7日，湛江市霞山区人民政府（以下简称：“霞山区政府”）组织湛江市住房和城乡建设局（以下简称：“市住建局”）、湛江市霞山区建设局拆除了塔吊。8月12日，市住建局委托广东省建筑科学研究院对被砸的涉案房屋进行鉴定。经鉴定，涉案房屋所在的2幢楼房的结构安全性等级评定为Ｄsu级。事故发生后，霞山区政府、湛江市霞山区建设局、街道办等部门曾组织有关人员进行协调，但未果。因林洪、李春花与二被告对涉案房屋的修复、赔偿安置等问题协商不下，林洪、李春花于2016年4月5日向本院提起民事诉讼。经审理，本院于2018年2月13日作出（2016）粤0803民初653号民事判决。主要判决内容：一、二被告按每月2500元连带支付安置费给原告至判决生效之日止；二、二被告连带支付搬迁费2000元给原告；三、驳回原告其他的诉讼请求等。二被告不服判决，向湛江中院提起上诉。湛江中院于2018年11月6日作出（2018）粤08民终1248号民事判决。其中查明202房面积65.95平方米，经评估该房2014年的市场价值为265100元。该判决认为，该案应为建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷。富利公司、保利公司在台风“威马逊”来临前，没有采取相应的措施，以致发生塔吊倒塌致原告的房屋受损的事故，该事故不是由于不可抗力造成的。建筑物、构筑物或者其他设施倒塌致害适用无过错责任原则，一审法院判决二被告承担连带赔偿责任并无不当。关于安置费的问题。保利原景花园13栋项目施工用的塔吊倒塌造成涉案房屋所在的住宅楼受损，经市住建局委托，广东省建筑科学研究院对受损房屋作出《受损检测鉴定报告》，鉴定结论为涉案房屋所在的住宅楼的结构安全性等级评定为Ｄsu级，处理意见为进行修复处理。由于该住宅楼按照现状已不能正常使用，必须对该住宅楼的业主进行安置。考虑到林洪、李春花的房屋与孔卫的房屋同在一幢住宅楼，同样因塔吊的倒塌造成房屋受损而无居所，且面积基本相当，参照《台风灾害临时安置协议书》的约定，判决富利公司、保利公司从2014年7月19日起至判决发生法律效力之日止每月支付安置费2500元。另外，由于林洪、李春花的房屋受损至今已经四年有余，而受损房屋的修复问题至今仍未进行处理，如果继续要求富利公司、保利公司按照每月2500元的标准支付安置费给林洪、李春花，将对富利公司、保利公司严重不公平，因此本判决发生之后的安置费，可由林洪、李春花另循法律途径解决。综上，富利公司、保利公司的上诉请求不能成立，应予驳回。遂判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2018年11月26日发生法律效力，二被告已经履行了付款义务。2019年10月15日，原告再次向本院提起本案诉讼，要求判如所请。本院依法向广东电网有限责任公司湛江霞山供电局以及湛江市自来水公司霞山分公司调取塔吊倒塌事件后202房的用电、用水情况，发现202房在2018年11月至2019年8月期间有少量水电费产生，2019年9后用电量有明显增长且金额较为稳定。在本案庭审过程中，原告李春花主张其在外居住，自2019年8月才搬回涉案房屋居住。本院依法向市住建局调取了2014年至2019年度的《湛江市市区******指导性租金》（其中2019年度的有效期为三年），根据该文件湛江市霞山区*****属于二等一级，其中混合结构住宅的指导性租金标准为12-13元/平方米（建筑面积），浮动幅度±20%。另查明，包括本案原告林洪在内的18房住户于2015年5月26日就霞山区政府、湛江市霞山区建设局、市住建局拆除倒塌塔吊的行为请求确认违法提起行政诉讼，湛江经济技术开发区人民法院于2015年10月16日作出（2015）湛开法行初字第176号行政判决，认为：台风吹倒保利原点广场一期工程2号塔吊的情形，应属于突发事件中的自然灾害。霞山区政府作为与县级人民政府同级的单位，对发生在本行政区域内的突发事件，有权立即采取措施控制事态发展，组织开展应急救援和处置工作。被告拆除塔吊的行为属于灾后的排除危险，应急处置的行为，并没有违反法律、法规的规定。故判决驳回原告林洪等18人的诉讼请求。2019年2月2日，陈伟芳等11人（后追加了12人参加诉讼）要求二被告对湛江市霞山区*********、4门的房屋整体结构、基础等公共部分进行修复，修复后应达到正常安全居住使用的国家安全标准、验收合格，向本院提起民事诉讼，案号为（2019）粤0803民初341号。诉讼过程中，经本院委托，广东保顺检测鉴定有限公司于2019年7月5日作出保顺鉴字[2019]SW1212号《房屋可靠性及抗震鉴定报告》，对湛江市霞山区*****湛江地区畜产公司宿舍2幢进行鉴定。其中可靠性鉴定结论为根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292－2015），湛江地区畜产公司宿舍二栋的可靠性等级评定为IV级，即可靠性极不符合本标准对I级的要求，已严重影响安全。抗震鉴定结论为综合检查、检测及抗震鉴定结果，根据《建筑抗震鉴定标准》（GB50023－2009），湛江地区畜产公司宿舍二栋的整体抗震性能不满足国家7度标准设防类（丙类）建筑的抗震鉴定要求及抗震设计规范要求。鉴定人员陈雨顺在上述341号案中出庭接受质询时表示塔吊砸下导致房屋破损其安全性评级为Du级有因果关系。二被告认为涉案房屋整栋被评定为IV级属于本身的质量问题，与涉案塔吊倒塌之间不存在因果关系，二被告无过错不应承担责任。再查明，案外人孔卫与富利公司签订《台风灾害临时安置协议书》，约定富利公司向孔卫每月支付安置费2500元。孔卫的房屋面积为65.95平方米。本院认为，本案属建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷。本案的争议焦点是：1.原告的请求是否超过诉讼时效；2.本案应否中止审理；3.二被告应否支付原告安置费，以及计算起止期间及支付标准的问题。关于诉讼时效的问题。塔吊倒塌致202房受损发生在2014年7月19日，林洪、李春花于2016年4月5日曾起诉二被告要求支付安置费，该案在2018年11月26日生效。原告于2019年10月15日提起本案诉讼，故本案未超出诉讼时效。关于本案是否应该中止审理的问题。涉案楼房的修复诉讼尚在审理当中，但因本案适用的是无过错责任原则，另案的诉讼并不影响本案原告林洪、李春花的安置费请求，故对被告抗辩本案应中止审理不予采纳。至于被告继续抗辩塔吊倒塌属于不可抗力，湛江中院的生效判决已经作出明确的不予支持的认定，在此不再赘述。关于安置费的问题。被告富利公司的塔吊倒塌砸中原告等20户住户的房屋，塔吊倒塌与房屋安全性被评定为Du级之间存在因果关系，虽涉案楼房自身问题对其安全性评定有一定的影响，但建筑物、构筑物塌造成损害的适用无过错责任原则，原告不应因房屋自身因素对塔吊倒塌导致楼房损坏存在一定影响而自负相应责任，故对二被告主张其不应承担责任的抗辩，本院不予支持。原告自2018年11月至2019年7月期间只有小额水电费支出，金额较小，考虑到原告清理卫生等可能产生水电费开支，故可以认定在此时间内原告并未在202房居住。但自2019年8月起，原告搬回202房居住至今。202房因涉案塔吊倒塌而受损，原告也在2019年8月前实际搬离了202房在外居住，并在2016年起诉要求二被告支付安置费，湛江中院参照《台风灾害临时安置协议书》约定，按2500元/月的标准支持了原告2018年11月26日前的安置费，现原告再次起诉要求二被告按2500元/月的标准支付此后的安置费。由于202房所在的整栋楼房被塔吊砸中导致房屋受损，涉及人数较多，双方对如何修复问题存在较大的争议，导致事故至今已经六年多仍未能对涉案楼房进行修复。如果继续按协议执行，202房住户6年的安置费为180000元（2500元/月×12月×6年），而202房在2014年的市场价值为265100元。且修复案件仍处于一审鉴定出二稿的阶段，从一审到生效、修复、验收合格还需要一段时间，整个过程所产生的安置费将超出该房的市场价值，湛江中院在生效判决中也表示“如果继续要求富利公司、保利公司按照每月2500元的标准支付安置费给林洪、李春花，将对富利公司、保利公司严重不公平，因此本判决发生之后的安置费，可由许莲玉另循法律途径解决”，参照《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”的规定以及安置费一般应以实际产生为依据，综合考虑房屋受损程度、原告搬离202房的事实、是否签订协议书、过错程度以及《湛江市市区******指导性租金》等因素，根据公平原则，2018年11月27日至2019年8月26日期间共9个月的安置费，本院酌情按租金指导价13元/平方米确定，故此期间的安置费为7716.15元（13元/平方米×65.95平方米×9个月）。自2019年8月27日起的安置费，本院酌情按13元/平方米的50%予以补偿，故每月安置费为428.68元（13元/平方米×50%×65.95平方米）。对原告主张按2500元/月支付安置费的请求，超过部分本院不予支持。由于涉案楼房修复的案件仍在一审阶段，房屋恢复至验收合格之日难以确定，故安置费应计至本判决发生法律效力之日止。本判决生效后产生的安置费，原告林洪、李春花可另行主张。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定，二被告应对原告的支付义务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十一条、第八十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告富利建设集团有限公司、保利（湛江）房地产开发有限公司限于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林洪、李春花支付自2018年11月27日至2019年8月26日止的安置费7716.15元；二、被告富利建设集团有限公司、保利（湛江）房地产开发有限公司限于本判决发生法律效力之日起十日内按428.68元/月的标准连带支付从2019年8月27日起至本判决发生法律效力之日止的安置费给原告林洪、李春花；三、驳回原告林洪、李春花的其他诉讼请求。如果被告未按照判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费425元，由原告林洪、李春花负担314.21元，被告富利建设集团有限公司、保利（湛江）房地产开发有限公司共同负担110.79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长  吴嘉嘉审判员  李小凤审判员  王嘉靖二〇二〇年九月三十日书记员  吴 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。第八十六条建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。