安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0523民初3583号 原告：董景灏，男，1974年4月28日出生，满族，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李国英，江苏法德东恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐丽，江苏法德东恒律师事务所律师。 被告：安徽和县碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县石杨镇石杨街道如方山路**，统一社会信用代码91340000661434201U。 法定代表人：张铭宗，执行董事。 委托诉讼代理人：管玲玲，该公司员工。 第三人：中国农业银行股份有限公司和县支行，，住所地安徽省马鞍山市和县陋室西街**统一社会信用代码91340523853815105R。 负责人：刘艳，支行行长。 委托诉讼代理人：何笑，该行员工。 委托诉讼代理人：黄冲，该行员工。 原告董景灏诉被告安徽和县碧桂园房地产开发有限公司、第三人中国农业银行股份有限公司和县支行商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告董景灏及委托诉讼代理人李国英、徐丽、被告安徽和县碧桂园房地产开发有限公司委托诉讼代理人管玲玲、第三人中国农业银行股份有限公司和县支行委托诉讼代理人何笑、黄冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董景灏向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销原、被告于2019年3月15日签订《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》，2、请求判令撤销原高与第三人及被告于2019年8月8日签订的《个人购房担保借款合同》。3、请求判令被告向原告返还已支付的购房款766361元及利息（自2019年7月31日起，按照年利率5.88%计算至实际履行完毕之日止。4、请求判令被告向原告返还已支付贷款本金及利息共计31800.6元{暂计算自2019年11月20日至2020年7月20日（3533.4元*9个月）}，以及原告仍将偿还的贷款本息计算至法院判决生效之日止。5、被告承担本案诉讼费、保全担保费、律师费。事实与理由：原告购买了被告开发的商品房，到现场才发现所购房屋地平线比小区内马路低了1米左右，从小区路面要下6级台阶才能走到案涉房屋门口，该房屋与被告向原告宣传及展示的宣传册和样板房相差太大，被告隐瞒真实情况，致使原告对所购房屋的情况产生重大误解，不能实现原告购买房屋的初衷，请求撤销买卖合同及借款合同。 安徽和县碧桂园房地产开发有限公司辩称，驳回原告对于被告的诉讼清求。1、原告诉请因重大误解而撤销与我司订立的商品房买卖合同，不符合法律关于重大误解撤销的相关规定，原告对于因误解作出的意思表示应当体现在合同条款之中，但原告在购买该房屋时并没有就房屋地平线与小区内马路的高度与我司作出特别的约定；2、原告因购买该房屋用于养老的动机与我司订立商品房买卖合同，但是对于订立合同的动机发生错误认识不影响买卖合同的效力；3、原告所主张的误解并不影响其所应享受的权利和承担的义务，不应当构成法律所认定的重大误解；4、我司所建造房屋符合法律所规定的规划与设计标准，且符合双方签订的商品房买卖合同的约定；5、原告发现其在诉状中所提出的疑问后，多次与我司协商，以回家走下坡路等封建迷信的说法要求解除与我司的商品房买卖合同，不符合民事行为诚实信用的原则，违反社会公序良俗，严重影响了交易的稳定性。综上请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 中国农业银行股份有限公司和县支行述称，请求驳回原告对第三人的诉讼请求。 董景灏围绕其诉讼请求向本院举证：第一组证据： 1、《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》一份； 2、《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》一份； 3、原告于2019年11月20日至2020年7月20日还款明细打印件一份； 4、购房发票二份。 证明目的：2019年3月15日原被告签订《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》，认购被告房屋一套，总价款为1086361元。原告于2019年7月30日向被告支付766361元,其中包含前期已支付的2万元定金。2019年8月8日原告与第三人及被告共同签订《个人购房担保借款合同》，原告向第三人贷款32万元支付给被告，原告自2019年11月20日至2020年7月20日已支付贷款本息共计31800.6元。 第二组证据： 1、被告项目碧桂园如山湖城宣传册和规划示意图各一份； 2、被告所宣传的房屋沙盘拍照打印件一份； 3、被告售楼处所展示的碧桂园如山湖城鸟瞰图拍照打印件一份； 4、原告所购房屋入门处拍照打印件两张； 5、原告所购房屋入门处视频光盘一张。 证明目的：原告购买的房屋地平线比小区内马路低了80公分左右，且在其房屋门口有6级台阶，与被告向原告展示的宣传图片和样板房之间相差太大。被告不仅未告知原告该房屋地势情况，还在宣传中作出虚假宣传，该宣传结果导致原告错误的认为房屋地势与路面是持平的，不存在任何低洼现象，故而签订合同。根据《合同法》第五十四条规定，原告因重大误解而订立的案涉房屋合同，不能实现购房的初衷，符合可撤销的情形。 第三组证据： 1、原告与被告销售经理鲍亚男的电话录音一份； 2、原告与当时带看房的被告销售人员谢良建的电话录音一份； 3、原告与被告销售顾问于紫祥的微信语音截图一份。 证明目的：被告在向原告介绍宣传该房屋时从未告知地平线高低问题，后在原告看房向其询问时，其也认为该房屋不合理的地方很多，后期可能存在漫水等不利情况。因此不利情况被告同意免一年的物业费，但其明确拒绝给原告换房、退房，并告知原告如果要退房，必须走司法程序才能解决。 安徽和县碧桂园房地产开发有限公司质证意见：1、对于第一组证据真实性合法性无异议，关联性无异议。 2、第二组证据真实性合法性无异议，但认为与本案没有关联性，也不能达到对方所诉的证明目的，两份宣传资料都在显著位置向买受人发出提示，图片与文字仅供参考，具体以政府部门最后批准及双方签署的商品房买卖合同等法律文书为准。规划示意图也向买受人发出提示以上图则仅是描述碧桂园如山湖城总体布局及建筑物的大致方位，具体细节以政府有关部门的最终批准结果为准；以上图则内规划用地外的市政道路及其他市政配套设施均按当地政府规划部门现行规划位置，非出卖人之承诺，仅供参考；此图经简化处理及不按比例。因此原告方提出的第二组证据并没有能够证明我司向原告展示的宣传图片与原告所购置商品房存在原告方诉请的差异，我司也不存在虚假宣传的行为，对于原告方宣称我司作出虚假宣传我司保留诉至法律手段的权利，该份证据不能证明原告对于房屋地平线和小区马路产生了重大误解。对视频真实性无异议，但是该视频与原告因重大误解购买房屋不具备关联性，该房屋的规划设计均经过相关部门的核定，目前也已经取得了竣工验收备案表，符合正常居住的交付条件。 3、第三组证据的两份电话录音真实性存疑，两份录音均存在部分内容无法听清的情况，原告在进行录音时没有对被录音人进行提示，不认可该份证据的合法性，对于该份证据的关联性原告在电话自述其因为风水问题要求退房换房，这属于动机层面的问题，不应当构成对合同内容发生重大误解；被录音方在电话中提出（大意：样板房周边环境因条件限制无法做到与实物完全一致），我司认为被录音方的观点符合实际情况，因此该两份录音我司不予认可，无法达到原告方的证明目的。原告的证明目的经当庭播放录音发现录音内容与其表述不相同，我司工作人员并没有向其指处该房屋不合理的地方很多，只是提示了如后期存在漫水等不利情况可以再进行协商，相反我司工作人员再三向原告重申我司销售该商品房合法合规，下水的做法也符合规划和设计要求，在原告坚持下我司工作人员同意为其申请免除部分物业费，并不存在自认该商品房规划设计不合理的情况，原告向被告展示该证据原件的时候其在与我司销售人员沟通的过程中提出了其房价相较于同类型房价偏高的观点，我方认为这可能是原告提出退房的一个重要原因，由于证据保存在原告，我方要求法庭依法提取该证据作为考察双方争议焦点的参考。 中国农业银行股份有限公司和县支行质证意见：对证据没有意见。 安徽和县碧桂园房地产开发有限公司未举证。 中国农业银行股份有限公司和县支行举证：个人信贷业务申请表、同意房产抵押承诺书、不动产登记证明、中国农业银行股份有限公司个人购房担保合同，证明借款合同合法有效的。 董景灏质证意见：对证据真实性无异议，但原告主张本案商品房合同撤销根据商品房买卖合同第二十四条规定，如果原被告合同撤销的话，与第三人的合同应一并撤销。 安徽和县碧桂园房地产开发有限公司质证意见：对该份证据无异议。 本院认证如下：对原告及第三人所举证据，相对方无异议，结合本案事实，均予以认定。 经审理查明：2019年3月15日，原告董景灏与被告安徽和县碧桂园房地产开发有限公司签订《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》认购了安徽和县碧桂园房地产开发有限公司开发的房屋一套，房屋共三层，面积142.67平方米，总价款1086361元，原告董景灏首期付款766361元，尾款320000元由原告董景灏从中国农业银行办理的按揭贷款，2019年8月8日原告董景灏作为借款人，第三人中国农业银行股份有限公司和县支行作为贷款人，被告安徽和县碧桂园房地产开发有限公作为担保人共同签订了《个人购房担保借款合同》，共同约定由第三人中国农业银行股份有限公司和县支行向原告董景灏发放贷款320000元，借款期限120个月，年利率5.98%，还款方式为等额本息还款。为担保还款，原告董景灏以房屋为第三人中国农业银行股份有限公司和县支行办了预告抵押登记，被告安徽和县碧桂园房地产开发有限公司为案涉贷款提供了连带责任担保。借款担保合同签订后，原告董景灏于2019年11月20日始还款至2020年7月20日。案涉房屋建成后被告安徽和县碧桂园房地产开发有限公司向原告董景灏履行交付了义务。现原告董景灏主张案涉房屋地平线比低于小区公共道路，认为被告安徽和县碧桂园房地产开发有限未履行告知义务，致使原告对案涉房屋状况产生了重大误解，该房屋不能实现原告购房目的，请求撤销《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》及《个人购房担保借款合同》。安徽和县碧桂园房地产开发有限公司对案涉屋地平线低于小区公共道路予以认可，但认为案涉房屋建设符合规划。中国农业银行股份有限公司和县支行认为原告应继续履行《个人购房担保借款合同》的还款义务。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告董景灏与被告安徽和县碧桂园房地产开发有限公司签订的《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法成立有效。原告董景灏主张案涉房屋地平线低于小区公共路，被告安徽和县碧桂园房地产开发有限公司在缔约时未履行告知义务，房屋现状与其预想相距甚远，原告签订《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》系重大误解，有权请求撤销。被告安徽和县碧桂园房地产开发有限公司辩称原告不构成重大误解，案涉房屋符合规划设计。从双方签订的《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》来看，对案涉房屋状况未作具体约定，案涉房屋地平线低于小区公共道路，但案涉房屋的规划设计及竣工验收均合格，房屋地平线低于小区公共道路没有达到影响便捷使用的程度，房屋状况应在原告缔约时的合理预见范围内。故原告主张构成重大误解，请求撤销《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》并相应撤销《个人购房担保借款合同》不符合法律规定，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 驳回原告董景灏的全部诉讼请求； 案件受理费11,782元，减半收取5891元，由原告董景灏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 孙 雨 二〇二〇年九月二十九日 书记员 胡佳佳 附：法律文书援引的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。