湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初771号原告：西藏踢踢实业有限公司，住所地：西藏自治区拉萨经济技术开发区大连路以西方、格桑路以北总部经济基地********。法定代表人：连洁，总经理。委托诉讼代理人：李洋（特别授权代理），男，系西藏踢踢实业有限公司员工。被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所，住所地：湖北省武汉市江岸区建设大道**浙商大厦**div>法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI，总经理。委托诉讼代理人：曹杏容（一般授权代理），北京市京师（武汉）律师事务所律师。原告西藏踢踢实业有限公司（以下简称踢踢公司）与被告泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理，原告踢踢公司的委托诉讼代理人李洋、被告泰康财险公司的委托诉讼代理人曹杏容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告踢踢公司向本院提出诉讼请求：1、泰康财险公司赔偿踢踢公司保险金84800元。2、本案的诉讼费用由泰康财险公司承担。事实和理由：我公司员工张萌于2018年3月25日为我公司工作时，被第三人公交司机沈志敏殴打至鼻梁骨折，后经宜昌市人力资源和社会保障局认定为工伤，经劳动能力鉴定为伤残10级，张萌向我公司申请各项工伤赔偿161006.30元，经宜昌市劳动人事争议仲裁委员会仲裁工伤赔偿90221.83元，我公司上诉后，伍家岗人民法院依法判决工伤赔偿90221.83元，后我公司与张萌在宜昌市中级人民法院达成调解，赔偿张萌工伤赔偿金84800元。因我公司为所雇佣员工张萌在泰康财险公司处投保雇主责任险，保单号为601021219201817533145609480，双方形成保险合同关系，其中约定每人残疾赔偿金限额60万元，故泰康财险公司应为我公司损失，在赔偿限额内承担赔偿责任。我公司向泰康财险公司提出索赔申请，泰康财险公司的工作人员（理赔员）范某于2020年6月4日以微信形式向我公司发送拒赔通知书，使我公司无法获赔，利益受损，故我公司诉至法院，望判如所请。被告泰康财险公司辩称，1.因踢踢公司雇员张萌个人原因被案外人沈志敏殴打致伤，其违反了保险合同的相关规定以及保险合同的约定，我公司不应对此承担保险理赔责任。根据（2019）鄂0503民初2078号宜昌市伍家岗人民法院判决书中，踢踢公司陈述：“虽然发生在工作期间，但被告占用公交车道，多次逼停公交车，是公交司机和被告对骂的根本原因，而非履行工作职责，且被告先具有挑衅性行为的辱骂，是挑起公交司机对其暴力侵害的重要原因。”可知受伤系因张萌个人原因导致，而非其在工作期间遭受意外事故所致伤、致残，违反了保险合同第六条第一款、第七条第一款的规定，不符合保险理赔非范围。2.泰康财险公司对踢踢公司就免责条款尽到了提示、说明的义务。根据《互联网保险业务监管暂行办法》第八条第七款第二项的规定，保险条款、费率(或保险条款、费率的链接)，其中应突出提示和说明免除保险公司责任的条款，并以适当的方式突出提示理赔要求、保险合同中的犹豫期、费用扣除、退保损失、保险单现金价值等重点内容。而涉案保险系互联网保险，投保人投保必须勾选“我已阅读并同意《保险产品说明》、《保险经纪委托协议》”方能完成后续投保操作，最终成功投保。在保险产品说明中第二条中明确约定“踢踢公司的雇员在其雇佣期间在中国境内接受美团、美团外卖指定的订单配送服务工作期间遭受意外事故所致伤、残或死亡。”表明只有踢踢公司的雇员遭受的是意外伤害，才符合被保险理赔条件，这里所指的突然发生的外来致害应具备外来的、突发的、非本意的和非疾病的四大要件。本案明显不符合意外导致造成的伤害这一标准。3.在踢踢公司的雇员张萌与案外人沈志敏发生纠纷后，在宜昌市公安局伍家岗分局的调解下，张萌在获得部分赔偿后自行放弃对沈志敏追究一切法律责任，导致侵害了我公司的追偿权，违反了保险合同第三十三条的规定。4.踢踢公司并未为其员工购买社保，系违反行为，对于因其违法不缴纳社保的行为导致的赔偿是其应承担的违法成本，不应当向我公司主张保险赔偿金。综上，因涉案非意外造成踢踢公司雇员张萌受伤，不符合保险合同约定的理赔条件，请法院驳回踢踢公司的全部诉请。本院经审查认定事实如下：2018年3月25日，踢踢公司通过在线购买保险的方式，为其员工张萌购买泰康在线雇主责任保险，保险期间为1天，自2018年3月25日0时起至当日23时59分止。当日张萌在送餐途中被案外人沈志敏驾驶的车辆撞倒后，双方发生口角，后被沈志敏打伤，住院治疗15天。张萌与沈志敏在宜昌市公安局伍家岗分局达成《治安调解协议书》，沈志敏赔偿张萌57373.57元。张萌所受伤害经宜昌市人力资源和社会保障局认定为工伤，经宜昌市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级。后张萌与踢踢公司达成调解协议，踢踢公司向张萌支付了赔偿金84800元。随后踢踢公司向泰康财险公司申请理赔，泰康财险公司于2020年6月4日向踢踢公司出具《拒赔通知书》，以“经派出所调解沈志敏一次性赔付张萌医疗费等相关费用后张萌不再追究沈志敏一切法律责任”，属于案涉雇主责任保险（A款）条款第三十三条条：“保险事故发生后，在保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任”为由拒绝了踢踢公司理赔请求。另查明：涉案雇主责任保险（A款）条款“责任免除”项下第六条第（一）款约定：下列原因造成员工伤、残或死亡的，保险人不负责赔偿：投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为；第七条第（一）款约定：员工发生下列情形并导致伤、残或死亡的，保险人不负责赔偿：故意行为、犯罪行为、违反治安管理法律、法规和规章；“赔偿处理”项下第三十三条约定：保险事故发生后，在保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险人提示和明确说明义务适用于所有免除保险人责任的条款，其中也包括将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的情形。本案中，泰康财险公司与踢踢公司之间形成的保险合同关系，系双方当事人之间真实意思表示，依法成立并有效。踢踢公司通过线上购买雇主责任保险，该雇主责任保险（A款）条款“责任免除”项下第六条第（一）款及第七条第（一）款、“赔偿处理”项下第三十三条，均属免除保险人责任的条款，虽然泰康财险公司辩称投保人投保必须勾选“我已阅读并同意《保险产品说明》《保险经纪委托协议》”方能完成后续投保操作，最终成功投保，但是，泰康财险公司仅在互联网线上投保界面中提供了《保险产品说明》《保险经纪委托协议》的超链接按钮，不点击进入阅读《保险产品说明》，只要勾选“我已阅读并同意”即可进行投保，且上述“雇主责任保险（A款）条款”还被设置在《保险产品说明》的二级链接下，该格式条款的链接及文本设置均不够醒目，也未将阅读完整格式条款文本设置为完成缔约流程的必经程序，亦未向投保人主动提示或明确说明链接下的内容与缔约之间的关系、免责条款的适用情形等。泰康财险公司未能证明其已向投保人就上述免责条款进行了提示或者明确说明，故本院认为上述免责条款不发生法律效力，张萌所受伤害已经宜昌市人力资源和社会保障局认定为工伤，泰康财险公司应当承担保险责任。综上所述，本院对踢踢公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告泰康在线财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告西藏踢踢实业有限公司84800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元减半收取960元，由被告泰康在线财产保险股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  夏胜二〇二〇年九月二十八日法官助理邓頔书记员章志恒