安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0402民初662号 原告：淮南市上窑镇外窑村民委员会，住所地安徽省淮南市大通区。 负责人：孙宁，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：顾云东，淮南市大通区上窑镇法律服务所法律工作者。 被告：淮南市外窑果蔬农民专业合作社，住所地安徽省淮南市上窑镇外窑村。 法定代表人：孙敦利，该合作社总经理。 被告：孙敦利，男，1975年4月8日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：邵春连，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。 原告淮南市上窑镇外窑村民委员会（以下简称外窑村委会）与被告淮南市外窑果蔬农民专业合作社（外窑果蔬合作社）、孙敦利土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告外窑村委会委托诉讼代理人顾云东、被告外窑果蔬合作社法定代表人孙敦利、被告孙敦利及其委托诉讼代理人邵春连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 外窑村委会向本院提出诉讼请求：一、依法判令外窑果蔬合作社、孙敦利付给外窑村委会土地承包租赁费504,000元;二、本案诉讼费由外窑果蔬合作社、孙敦利承担。在案件审理过程中，外窑村民委员会增加诉讼请求为：解除外窑村委会与孙敦利的土地租赁合同。事实和理由：外窑村委会、孙敦利于2013年元月1日签订了《土地租赁经营协议书》,双方约定孙敦利租赁外窑村委会第一、第五、第九村民小组土地240亩建蔬菜大棚105个,每亩租金700元一年。孙敦利拖欠外窑村委会2018年、2019年和2020年三年的土地承包租赁费504,000元,经外窑村委会多次找孙敦利催要,孙敦利久拖不给,故特向贵院提起诉讼,恳请依法判如所请。 外窑果蔬合作社辩称，2012年年底,孙敦利签合同时合作社是村长孙宁的。2014年11月合作社的法定代表人由孙宁变更为孙敦利，外窑果蔬合作社不是本案适格主体，请求驳回外窑村委会对外窑果蔬社的起诉。 孙敦利辩称，外窑村委会不具备本案适格主体资格,理由1.根据我国农村土地承包法第13条规定:外窑村委会系农村集体经济组织,是发包方,不具备签署土地流转租赁合同资格。对照该法第十四条发包方的四项权利：发包本集体所有的或者国家所有依法由集体使用的农村土地；监督承包方依照承包合同约定的用途合理利用保护土地；制止承包方损害承包地和农业资源的行为;法律、行政法规规定的其他权利。外窑村委会四项权利中只有第四项法律、行政法规规定才能签订土地租赁流转协议，因此，依据2005年1月19日农业部令第47号《农村土地承包经营权流转管理办法》第8条承包方自愿委托发包方或中介组织流转其承包土地的，应当由承包方出具土地流转委托书,委托书应当载明委托事项、权限和期限等,并有委托人的签名或盖章。没有承包方的书面委托,任何组织和个人无权以任何方式决定流转农户的承包地。对此，皖政[2009]13号文件第五条、第六条也有具体规定。可见外窑村委会是不具备本案原告诉讼主体资格，请求贵院严格依法对照审查。另从外窑村委会提交的2013年元月1日签订协议记载承租方是淮南市大通区上窑镇外窑村村民农林合作社,根据合同的相对性原则,孙敦利也不是本案适格主体,不具备本案被告资格。 理由2.外窑村委会诉讼请求二要求孙敦利支付外窑村委会土地承包租赁费504,000元，不知是承包户的土地租赁费,还是村集体土地的租赁费？如果是租赁承包户费用,请出示承包户的授权委托书，如果是村集体的就出示出租土地经营证明。因为外窑村委会提供的2013年元日1日签订的《土地流转协议书》中记载的土地面积是210亩,未记载240亩;也体现不出租外窑村委会第一、第五、第九村民小组土地240亩建105个蔬菜大棚的记载。另根据该协议第四章租金及支付第16条记载租赁费标准900元/亩,也未见外窑村委会诉状事实与理由陈述的700元/亩,可见事实不清。 理由3.就事论事,从外窑村委会提供的土地流转协议书第二十条租赁费的支付方式为一年一交付,乙方从2013年6月30日起交第一笔租赁费,以后每年6月30日即为租赁费交付日。对照外窑村委会诉状记录日期,最早是2020年3月 19日，变更后加盖公章的日期为2020年6月3日，法院送达两被告传票日期为2020年6月29日,可见2020年租赁费并未到期。综上，原、被告依法不具备本案诉讼主体资格,且原告陈述事实不清,违反程序,因此恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求! 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人无争议的证据：外窑村委会提交的证据一、外窑村委会组织机构代码，证据二、2013年元月1日的《土地流转协议书》（复印件）；外窑果蔬合作社提交的证据：营业执照；孙敦利提交的证据一、孙敦利身份证复印件，证据二、2017年元月，孙敦利与村民代表签订的《土地流转协议书》，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人双方有争议的证据，本院认定如下：外窑村委会提交的证据三、孙敦利承包外窑村第一、第五、第九村民组的土地花名册，外窑果蔬合作社的质证意见不清楚。孙敦利的质证意见对外窑村第五、第九村民组的土地花名册无异议，一队情况不清楚，由于孙敦利对一队情况不清楚，对真实性没有提出异议，本院对证据的真实性予以认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明：2013年元月1日，外窑村委会（甲方）与孙敦利（乙方）签订了《土地流转协议书》，主要内容为：甲方拟将原有蔬菜大棚的土地使用权租赁给乙方经营，土地面积210亩；租赁期为2013年1月1日交付土地起算，孙敦利经营开发至2025年6月30日止；租金为900元/亩年，该地块租赁费合计189,000元；租赁费的支付方式为一年一交付，乙方从2013年6月30日起交第一笔租赁费，以后每年6月30日即为租赁费交付日；孙敦利于承租土地上建设相应设施，用于葡萄等经济果林、名特优种苗、农业、辅以蔬菜及部分畜禽等种植、养殖、加工基地，建设房屋必须经政府同意；甲方愿将该地块上原村委会蔬菜基地使用的计105个大棚按2,000元/个，计210,000元出售给乙方，乙方表示同意购买，买断后乙方即取得全部大棚的所有权；本协议签署后，任何一方不得违约。否则，违约方应当向守约方承担违约责任。违约责任不仅包括直接损失，还包括间接损失以及守约方依本协议应当取得的预期收益。2015年，外窑村委会又将八个大棚租赁给孙敦利经营，每个大棚2亩地，加上其他土地，孙敦利每年按240亩土地支付租赁费。2017年1月，原《土地流转协议书》中外窑村委会第五队、九队的部分农户（甲方）与孙敦利（乙方）签订的一份《土地流转协议书》，主要内容：甲方自愿将大塘路南矿（五、九队）土地承包给孙敦利经营；承包费每亩每年700元；承包期从2017年元月到2025年12月底，为期九年；承包期间如种粮大户承包费上涨，乙方始终比种粮大户多200元（每亩）；承包土地国家粮食补贴属于甲方；土地承包期间，如遇到自然灾害，甲方不付任何责任；承包费付款定为每年公历12月底。协议签订后，孙敦利将2017年租金支付给村民代表。外窑村委会认可孙敦利2018年租金已支付给荣兰苗1050元（1.5亩）、孙守军4480元（6.4亩）、孙伦昌7000元、唐如华3500元（5亩）。 另查明：2013年元月1日，外窑果蔬合作社的法定代表人是孙宁，2014年11月，外窑果蔬合作社的法定代表人由孙宁变更为孙敦利。 本院认为，2013年元月1日的《土地流转协议书》第一页承租方（乙方）虽写的是淮南市大通区上窑镇外窑村农林合作社，但该协议第五页乙方签字是孙敦利，且签字时孙敦利不是淮南市大通区上窑镇外窑村农林合作社的法定代表人，故孙敦利签字行为是其个人行为，该合同的乙方应是孙敦利，孙敦利是本案适格的被告。外窑村委会租赁给孙敦利的土地是外窑村委会从外窑村村民流转的土地，故外窑村委会是本案适格的原告。关于合同的效力。外窑村委会与孙敦利签订的《土地流转协议书》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，外窑村委会与孙敦利签订的合同，合法有效。关于2017年，原《土地流转协议书》中外窑村委会五队、九队的部分农户（甲方）与孙敦利（乙方）签订的一份《土地流转协议书》，孙敦利、外窑村委会均认可是2013年合同中承包费的补充，故2017年的《土地流转协议书》应是2013年的《土地流转协议书》的补充。关于合同的解除。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。协议签订后，外窑村委会按约将租赁的土地交付给孙敦利使用，孙敦利有按时缴纳租赁费的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，合同当事人可以在法律规定的法定情形成就时行使法定的合同解除权。本案中，孙敦利至今未按合同约定支付2018年、2019年租赁费，孙敦利迟延履行债务，外窑村委会可以行使解除权，外窑村委会要求解除合同，理由充分，本院予以支持。关于外窑村委会要求孙敦利支付2018年、2019年、2020年租赁费504,000元，由于2017年的协议书已将支付租金的时间定为每年公历12月底，2020年租金未到期，故外窑村委会要求孙敦利支付2020年租金，证据不足，本院不予支持。由于2018年租金外窑村委会认可孙敦利已支付给荣兰苗1050元、孙守军4480元、孙伦昌7000元、唐如华3500元，孙敦利支付给四人租金应从孙敦利欠付的2018年租金中扣除，故孙敦利应支付外窑村委会2018年、2019年租金319,970元（240亩×700元/亩年×2年-1,050元-4,480元-7,000元-3,500元）。由于孙敦利与外窑村委会签合同时，孙敦利不是外窑果蔬合作社的法定代表人，故外窑果蔬合作社不是本案适格的被告。外窑村民委员会要求外窑果蔬合作社支付租赁费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告淮南市上窑镇外窑村民委员会与被告孙敦利 签订的《土地流转协议书》于本判决生效之日起解除； 二、被告孙敦利于本判决生效之日起十五日内向原告 淮南市上窑镇外窑村民委员会支付2018年、2019年租金319,970元； 三、驳回原告淮南市上窑镇外窑村民委员会的其他诉 讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,840元，原告淮南市上窑镇外窑村民委员会负担3,228元，被告孙敦利负担5,612元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  岳文莲 审 判 员  邹 明 人民陪审员  徐兆广 二〇二〇年九月十日 书 记 员  张 雯 法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。