山西省长治市屯留区人民法院民事判决书（2020）晋0405民初871号原告山西舟凯商贸有限公司。法定代表人：王莹，职务：执行董事兼总经理。住所地：山西省长治市潞州区针漳村西智街**巷**。原告邢少彬，男，1967年3月5日出生，汉族，河南省原阳县人，自由职业，住山西省长治市。二原告的共同委托代理人王毅，山西瀛洽律师事务所律师，特别授权代理。被告山西屯留县昌瑞商砼有限公司。法定代表人：张连刚，职务：董事长。住所地：山西省长治市屯留区渔泽镇崔蒙村村北。委托代理人魏建平，该公司员工，特别授权代理。委托代理人胡海燕，该公司员工，一般代理。被告胡海燕，女，1990年4月20日出生，汉族，山西省长治市人，会计，住山西省长治市。第三人李云娜，女，1983年12月15日出生，汉族，山西省黎城县人，个体，住长治市。原告山西舟凯商贸有限公司（以下简称舟凯公司）、邢少彬诉被告屯留县昌瑞商砼有限公司（以下简称昌瑞公司）、被告胡海燕、第三人李云娜不当得利纠纷一案，原告舟凯公司、邢少彬于2020年8月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告舟凯公司、邢少彬的委托代理人王毅、被告昌瑞公司的委托代理人魏建平、被告胡海燕、第三人李云娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告舟凯公司、邢少彬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告屯留昌瑞商砼有限公司和胡海燕向被告返还不当得利824000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告邢少彬系山西舟凯商贸有限公司的实际控制人。2017年5月，第三人李云娜作为原告向长治市宏厦建筑工程有限公司屯留县项目部（以下简称“宏厦公司屯留项目部”）供建筑原材料一事的受托人，与被告屯留县昌瑞公司洽谈购买商砼事宜。经第三人李云娜与昌瑞公司协商后，李云娜让原告向被告昌瑞公司打款共计60万元购买商砼，该款项通过银行转账的方式支付到被告胡海燕的账户。另外，通过第三人李云娜的银行账户向胡海燕转账224000元购买商砼。昌瑞公司在收到原告款项后，自己与宏厦公司屯留项目部签订《预拌砼买卖合同》，并向宏厦公司屯留项目部供商砼。至今未向原告退还上述款项。被告拒不退还不当得利的行侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现依法诉至人民法院，请求维护原告的合法权益。被告昌瑞公司辩称：1、事实是2017年5月，任某、李云娜、康某代表长治市宏厦建筑工程有限公司与被告签订《预拌砼买卖合同》。之后，购买方向被告昌瑞公司支付货款1074000元，按双方约定价格提供商砼3748.5方，经结算，至今尚欠供货方货款4480元；2、原告舟凯公司与被告未签订过任何书面合同或口头约定，原告起诉被告昌瑞公司和被告胡海燕没有法律依据，被告昌瑞公司收到的货款是以李云娜的名义支付的，李云娜与原告是何关系，被告昌瑞公司和胡海燕不得而知，也不应当承担法律责任；3、任某于2020年6月23日向屯留区人民法院提起的民事诉讼的事实和请求足以证明本案的基本情况；4、请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告胡海燕的答辩意见同上。第三人李云娜辩称：2017年5月，其代表舟凯公司与昌瑞公司洽谈购买商砼事宜，今年在去宏厦公司屯留项目部结账时，宏厦公司项目经理称该公司与昌瑞公司签订了合同，与舟凯公司无关。昌瑞公司与其没有买卖合同关系，但占用了舟凯公司的资金，请求昌瑞公司返还被占用的资金。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、第三人李云娜出具的资金说明及山西省农村信用社个人存取款凭条二份，欲证明2018年1月31日，李云娜通过尾号1614的山西省农村信用社银行卡向胡海燕转账224000元，第三人李云娜已经说明该款系舟凯公司的财产，资金由舟凯公司提供，并非李云娜个人提供；2、银行流水、中国工商银行卡户许可证、中国工商银行电子银行回单、安素勤的身份证、结婚证，欲证明舟凯公司的开户行银行卡号尾数为6041的工商银行卡分别于2017年5月19日、2017年5月28日向胡海燕转账30万元、20万元，共计50万元，同时证明安素勤与原告邢少彬系夫妻关系，2017年6月7日，邢少彬通过安素勤尾号为0932的中国工商银行卡向被告胡海燕转账10万元；3、2017年6月长治宏厦建筑工程有限公司屯留项目部与屯留县昌瑞商砼有限公司签订的《预拌砼买卖合同》，欲证明原告舟凯公司向被告昌瑞公司转账后，被告昌瑞公司以自己的名义与宏厦公司屯留项目部签订买卖合同，合同的双方是宏厦公司屯留项目部与昌瑞公司；昌瑞公司与宏厦公司屯留项目部的混凝土对账单一份，欲证明经结算宏厦公司屯留项目部已向昌瑞公司支付货款1074000元，尚欠4480元未付；被告经质证认为：舟凯公司转给被告昌瑞公司的60万元，原告舟凯公司已经在诉状中写明是第三人李云娜让其转给被告胡海燕的，昌瑞公司收到的钱都是李云娜的名义支付的，昌瑞公司与我们没有任何合同，也没有其它关系。因为我们提供混凝土要承担永久性责任，所以我们必须要与开发商签订合同。而签订合同的是李云娜、康某、任某三人。第三人李云娜对原告提供的证据没有异议。被告向本院提交了如下证据：1、证人任某的证言，欲证明2017年5月，其与李云娜、康某一起找邢少彬借钱买商砼，李云娜给昌瑞公司付款，昌瑞公司向宏厦公司屯留项目部提供了商砼；2、证人康某的证言，欲证明其与被告是买卖关系，李云娜、任某和其合伙投资给工程队上料，工程队借用宏厦公司的名义，工程队老板叫薛国平。由该三人给胡海燕打款，昌瑞公司提供商砼；3、任某的起诉宏厦建筑工程有限公司的民事起诉状一份，欲证明李云娜、任某、康某与被告昌瑞公司洽谈发往滨河湾小区的商砼业务，钱也是他人三个人付的。昌瑞公司与该三人有口头协议，钱到了昌瑞公司发料，该三人至今仍欠昌瑞公司4480元。原告经质证认为：1、康某、任某与原告不存在借款关系，借款需有借款的合意，原告从未向任某、康某出具过借款。任某在2020年7月24日作为原告向宏厦公司索要商砼款，可以证明任某与宏厦公司之间或存在合同关系。被告昌瑞公司在庭审时提到，商砼款部分只认康某，康某又提到以任某的名义支付了商砼款，以上可以证明舟凯公司与邢少彬和被告昌瑞公司仅存在支付款项的关系，但被告未向原告交付商砼，而是以自己的名义与案外人签订了商品买卖合同。因此，原、被告之间现存不当得利关系，被告应当返还该款；2、任某、康某当庭陈述与2020年7月24日庭审的当庭陈述矛盾，其证人证言不可采信。第三人经质证认为：对于合同不认可，其2020年6月才知道。截止到今天，其才知道关于商砼款的案件已经在法院开过庭，证明其不是出资方，本案与其无关。第三人向法院提供了《预拌砼买卖合同》，欲证明其向宏厦公司屯留项目部的经理薛国平要钱，才知道昌瑞公司与宏厦公司签订了合同，以前一直以为昌瑞公司与舟凯公司签订的合同，其代表的是舟凯公司。被告经质证认为：合同与结算是以李云娜、任某、康某三人的名义完成的。因为向开发商供应混凝土必须签订合同，李云娜应该知情。昌瑞公司最后一次供料是在2017年7月5日，李云娜最后一次付款是在2018年1月31日。根据原、被告提供的证据及陈述，通过审理，双方举证、质证，本院确认下列事实：原告邢少彬系山西舟凯商贸有限公司的实际控制人，其与安素勤系夫妻关系。2017年5月，原告山西舟凯商贸有限公司欲为长治市宏厦建筑有限公司屯留项目部供应商砼，第三人李云娜遂联系被告屯留县昌瑞商砼有限公司洽谈购料事宜。其后，2017年5月19日，原告舟凯公司以尾号为6041的工行卡向胡海燕转账30万元，2017年5月28日转款20万元，共计50万元，2017年6月7日以尾号为0932，户名为安素勤的工行卡向被告胡海燕转账10万元，2018年1月31日，第三人李云娜以尾号为1614的山西省农村信用社的银行卡向被告胡海燕转账224000元，以上共计824000元。2017年6月，长治宏厦建筑有限公司屯留项目部与被告山西省屯留县昌瑞商砼有限公司签订《预拌砼买卖合同》，由被告昌瑞公司向宏厦公司屯留项目部供应商砼3748.5方，宏厦公司屯留项目部向昌瑞公司支付货款1074000元。原告及第三人认为舟凯公司委托李云娜与被告昌瑞公司洽谈向宏厦公司屯留项目部提供商砼事宜，被告昌瑞公司在收到货款后未向原告舟凯公司提供商砼，且在未告知原告的情况下与宏厦公司屯留项目部签订买卖合同，昌瑞公司收取的824000元构成不当得利，应予返还；被告昌瑞公司认为该笔钱款实际由第三人李云娜、案外人康某、任某支付，以李云娜的名义入账，与原告舟凯公司、邢少彬无关，被告昌瑞公司对于李云娜与原告舟凯公司是何关系并不知情，昌瑞公司与舟凯公司也没有签订合同，不应当承担返还钱款的责任。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原、被告及第三人的争议焦点在于原告请求被告返还824000元的依据，对此，首先需要查明第三人李云娜在本案中所起的作用。原告舟凯公司和第三人李云娜均主张李云娜系受托于原告舟凯公司，其与被告昌瑞公司洽谈及后续的转账行为均代表原告舟凯公司，但未提供证据证实原告舟凯公司与第三人李云娜的委托关系确实存在，在被告辩称824000元系由第三人李云娜、案外人任某、康某支付，昌瑞公司与舟凯公司并无联系，并申请证人任某、康某当庭作证的情况下，仍未能对此予以证明并对为何224000元货款由李云娜的账户支付的问题作出说明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”，否则当该事实处于真伪不明的状态时，由其承担不利后果。综上，原告舟凯公司在庭审中并未能证明第三人李云娜与原告舟凯公司存在委托关系，亦未能证明该委托关系为被告昌瑞公司所知悉，从而无法证明应当由原告舟凯公司、邢少彬来主张权利。被告胡海燕系被告昌瑞公司的工作人员，其接收转款的行为应认定为职务行为，不应由其承担法律责任。综上，原告舟凯公司、邢少彬的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告山西舟凯商贸有限公司、邢少彬的诉讼请求。诉讼费6020元，由原告山西舟凯商贸有限公司、邢少彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院，逾期本判决生效。审判员  李伟 二〇二〇年九月二十一日书记员 张媛嫄