北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55243号原告：周宝才，男，1982年11月21日出生，汉族，户籍地江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：陈鹏，北京金钲律师事务所律师。被告：陈松，男，1974年1月1日出生，汉族，户籍地安徽省金寨县。委托诉讼代理人：段吉胜，北京劲翔律师事务所律师。原告周宝才（以下称原告）与被告陈松（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈鹏、被告及其委托诉讼代理人段吉胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金80元及利息（以80元为基数，自2018年10月1日起至实际给付之日止，按照年息6%计算）。事实和理由：2018年9月21日，被告因个人原因向原告借款80万元，原告当日指示胡X红将其代为保管的80万元支付至被告开设的中国建设银行的账户内。原告、被告未约定还款期限。其后，原告多次要求被告还款未果。被告至今未归还上述借款，综上，原告诉至法院。被告辩称，不同意诉讼请求，没有债权凭证；双方不是借贷关系；认可从案外人胡X红收到80万，是原告给被告的其他款项；关于80万，2018年5月份原告带着他的合伙人李X东从被告处借款300万；但是被告不认识李X东，就提出让原告担保，原告保证李X东没问题，当时出于信任，就没让原告在担保人签字；后来李X东没有还款，仅在2018年9月还了100万，于是我们找到原告，原告表示会负责到底，2018年9月21日原告就转了本案80万，当时说的是先替李X东预付200万的本息，具体是什么以后再结算，如果李X东还钱了，也可以把这80万再退给原告；当时还是不放心，想让原告在担保人处签字，原告就通过微信把李X东的还款承诺发给了被告微信，上面有原告在保证人处的签字。所以说80万并非被告向原告的借款，而是原告在履行保证责任。录音中被告也多次说到“李X东把钱还了就把80万给你”。另外，原被告双方多有经济往来，被告聘请原告管理物业，胡X红是财务，所以物业的收入还有投资收益都进了胡X红的账户，原告称胡X红的80万是其个人所有的，我们也不认同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2018年9月21日案外人胡X红向被告转账80万元。案外人胡X红出具说明称系受原告委托向被告转账80万元，该款项为周宝才个人资金。被告认可收到该80万元，系原告给被告的其他款项，且资金并非原告个人所有。被告提交承诺书一份，内容如下：“日期：2018-9-30；一、本人李X东身份证号：×××于2018年5月18日一次性向陈松借款300万元整（叁佰万元），于2018年9月6日已归还100万元整，剩下的221万元（含利息）至今未偿还，本人李X东承诺还款时间如下：1．2018年10月10日前还款50万元（伍拾万元）；2．2018年10月25日前还款50万元（伍拾万元）；3．2018年11月7日前还款108万元整（壹佰零捌万元）；二、以上如有一笔款项到期未偿还，本人李X东将名下天坛生物园区成品库西侧XXX，总面积2800平方米房屋归陈松经营管理5年。所以经营收入归陈松所有。三、此楼所有的债务纠纷及法律责任一律由李X东本人承担。承诺人：李X东，电话：13****（模糊）；担保人：周宝才，电话：150XX****XX”。原告认可改承诺书上的签字系其本人签署，但是保证替被告要账；另80万元发生在承诺书之前，与承诺内容无关，并非在履行保证责任；被告在另案中并没有起诉原告，证明被告并非将原告作为保证人；即便有效亦超过了保证期间。2019年1月24日案外人付X以民间借贷为由起诉李X东、申X、北京XX国际贸易有限公司至北京市昌平区人民法院；要求对方还款200万元及利息（2019年9月17日之前27万元，2019年1月17日之后以200万元为基数，按照月息2%计算）；付X称总计向其借款300万元，已经偿还了100万元，剩余200万元未还；李X东称通过本案原告偿还了80万元，但是并未提交证据。北京市昌平区人民法院作出（2019）京0114民初4075号判决书，判令李X东偿还本金200万元及利息（2019年9月17日之前27万元，2019年1月17日之后以200万元为基数，按照月息2%计算），北京XX国际贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任。付X、杜X作为原告的证人出庭称，出借给李X东的300万元系被告、付X、杜X三人各出100万元，以付X的名义签订的合同；后来李X东未还款，找到了原告，让原告承担保证责任，原告就给了被告80万元，当时没有说是本金还是利息，说等李X东还了钱后，将该80万元退给原告。原告对上述证人证言不认可。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。本案争议焦点为涉案款项是否为借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”；本案中，原告提交了银行流水，被告认可收到该80万元，原告已经完成了初步的举证责任；被告认可收到该80万元，但认为系原告履行担保义务；从时间上看，原告在《承诺书》上签字的日期为2018年9月30日，而被告收到款项的时间为2018年9月21日；从金额上看，被告认可李X东偿还了100万元，承诺书中金额仍未221万元，显然并未扣除原告支付的80万元；从生效判决内容看，李X东在另案中称通过原告偿还80万元，法院并未采信，且付X在起诉李X东时也未将原告支付给被告的80万元认定为还款；被告本人称与原告约定当李X东还款后再将80万元退还给原告，该约定亦不符合担保的特征，如该笔款属于原告履行担保责任，被告不应退还该款项，而是由原告与李X东自行解决；综上，被告主张涉案款项为原告履行其担保责任，缺乏事实和法律依据，本院认定双方存在借贷关系；另原告是否应当承担担保责任，现未有定论，原告亦不能迳行抵消。如原告与被告存在其他法律关系及纠纷，可另案解决。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”；本案中，双方未约定还款期限及借期内利息；本院酌定，自起诉之日视为原告给了被告合理期限，自起诉之日视为被告逾期，按照年息6%支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈松于本判决生效后十日内向原告周宝才偿还借款本金八十万元及利息（以八十万元为基数，自二〇一九年五月十五日起至实际给付之日止，按照年息百分之六计算；二、驳回原告周宝才其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告陈松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年九月二十一日书记员  马赫