北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初5326号原告：北京煌豪门业有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：张春虎，总经理。委托诉讼代理人：丁建国，北京市鼎基律师事务所律师。被告：冯帝旺，男，1962年12月5日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：曾领二，女，1969年11月9日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上述二被告共同委托诉讼代理人：郑晓晴，北京市鼎业律师事务所律师。原告北京煌豪门业有限公司(以下简称煌豪门业公司)诉被告冯帝旺、曾领二股东出资纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告煌豪门业公司的委托诉讼代理人丁建国、被告冯帝旺及冯帝旺、曾领二共同委托诉讼代理人郑晓晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。煌豪门业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯帝旺向原告返还300万元出资，并以300万元为基数按照银行同期贷款利率向原告支付自2006年3月4日至实际支付之日的利息；2、判令被告曾领二承担连带责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告冯帝旺与案外人曾托记共同出资500万元人民币于2006年2月27日成立北京好门面装饰工程有限公司（原告更名前名称），其中被告冯帝旺出资300万元，曾托记出资200万元，冯帝旺担任执行董事、法定代表人，冯帝旺的配偶曾领二担任原告会计和出纳。原告自成立至今的名称、股东、注册地址的变更情况如下：2006年2月成立时，原告的企业名称为北京好门面装饰工程有限公司、注册地址为北京市丰台区花乡葆台下柳子**、股东为冯帝旺（300万元）和曾托记（200万元）、法定代表人为冯帝旺。2006年5月8日，原告注册地址变更为北京市大兴区旧宫镇三村旧头路甲2号。2007年7月12日，原告名称变更为北京煌豪门业有限公司、、注册地址变更为北京市房山区长阳万兴路**B-082法定代表人变更为张春虎、股东变更为冯帝旺（255万元）和张春虎（245万元）。被告冯帝旺抽逃出资事实：2006年2月24日，被告冯帝旺向工商局指定的北京农村商业银行卢沟桥支行账号（***）汇入货币资金300万元，但2006年2月28日，由曾领二转出该300万元注册资本，至今没有归还。按照《北京好门面装饰工程有限公司章程》第8条、第13条之规定，减少注册资本应由股东会作出决议。被告冯帝旺未经股东会减少这册资本的决议程序，在时任会计和出纳曾领二的协助下将300万元出资抽回的行为，属于抽逃出资。根据《中华人民共和国公司法》第35条之规定，公司成立后，股东不得抽回出资。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第12条和第14条之规定，股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、监事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。综上，为维护原告作为独立法人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第26条规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决。冯帝旺辩称，原告指控答辩人的行为不能全部成立，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回，理由如下：一、答辩人和原有股东向公司借款，并与现有股东约定按公司经营实际需要归还借款。答辩人与案外人曾托记于2006年成立北京好门面装饰工程有限公司，公司的注册资本500万，由于注册资本是从朋友处借款，考虑到公司第一年生产经营可能不会需要很多资金，在朋友催讨下两名股东协商后同意从公司借出500万，待公司正式生产经营后，按照各自的出资比例进行投资。2006年公司从大兴旧宫的生产地搬迁。2007年7月原告的现有法人张春虎与答辩人及曾托记签署股权转让协议，受让曾托记40%的股权和答辩人9%的股权，答辩人将公司的实际情况具实告知，因此张春虎在受让49%的公司股权时即没有向曾托记支付200万元的转让款，也没有向答辩人支付45万元的转让款，说明张春虎认可该次股权转让属于承债式股权转让，即张春虎应代替答辩人和曾托记向公司缴纳245万元的投资款。答辩人自股权转让后，投资款变更为255万元。转让后公司股东张春虎与答辩人约定双方按照投资比例以公司的实际运营需求，逐步向公司进行投资。这种约定符合现行公司法的资本认缴制，公司在运营过程中既没有因此损害过其他债权人的利益，也没有损坏公司利益。二、原告公司的财务凭证上确认答辩人已经归还公司的借款。答辩人提供的原告公司的财务凭证显示，自2006年至2010年2月公司对答辩人的应付款项为3970861元，2010年8月31日公司对答辩人的应付款项达到4314741元，2011年4月20日对答辩人的应付款项为4512741元，说明答辩人以代付垫付费用等方式已经向公司投入了大量资金。2011年4月20日公司两名股东重新约定公司的经营模式并签署《合作经营协议》后，经双方确认，财务将之前公司对两名股东的应付账款与股东借款进行冲抵，答辩人已经实际归还了对公司的全部借款，其归还的数额超过300万。三、原告公司的法定代表人确认答辩人已经向公司缴纳投资款。原告公司的法定代表人张春虎在2011年3月23日与答辩人签署的《经营合作协议》第二条第1小条中也认可2010年之前答辩人向公司投资约550万元，并约定答辩人在之前投资的基础上追加投资，说明原告认可答辩人已经归还了借款，实际对公司具有投资行为。四、原告的工商局2011年年检报告中已自认实收注册资本500万。原告公司不仅在其财务账册中已经确认答辩人向公司缴纳了投资款，且经其盖章确认的向工商行政管理机关呈报的财务报表也确认上述事实。2011年原告公司在工商局备案的年检报告中表体公司的实收资本为500万，且没有股东借款未还的其他应收账款的情况。该份年检报告是原告及其法定代表人盖章确认并在国家工商行政部门进行了登记备案，除非有相反证据，原告不能否认年检报告的真实性。五、法院另案已经认定原告公司的股东以公司对其欠款转为投资款的事实。在（2018）京0111民初6715号案件中，公司股东张春虎认可2010年8月之前给公司供应油漆货款和公司对其欠款200多万元已经转化为对公司的投资款，法院也认定其主张的125万元实际包含在200万元之内的对原告公司的投资款。上述事实说明，原告公司的法定代表人知道2007年7月其受让公司股权时，原有股东向公司借出500万的情况，并认可由现有股东根据公司实际需要，逐步向公司投入资金归还公司的借款的约定事实。六、原告公司的法定代表人借原告公司名义恶意诉讼。答辩人与张春虎2011年签署《合作协议》约定公司董事长由答辩人担任，而按照章程董事长亦为公司的法定代表人，张春虎一直拒绝公司的法定代表人的变更，便于其长期控制公司。公司在2011年承包的工程尾款98万元，张春虎利用其法定代表人身份和便利条件擅自将该笔款项划归己有，为达到其侵吞公司资产的目的，逼迫答辩人向其妥协，张春虎滥用公司法定代表人的权利，操控公司并以公司的名义对答辩人进行恶意诉讼。综上，答辩人已经全额缴纳了投资款，没有抽逃投资款的事实，原告公司的诉讼实为张春虎假借公司的名义为其侵占公司资产而进行的恶意诉讼，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。曾领二辩称，曾领二并非公司的高管，按照公司法的规定，高管是经理、副经理和财务主管人员，而当时曾领二仅为公司的出纳，赵杰为公司的会计，故曾领二并非公司的高管，不符合法律规定的协助抽逃注册资本的相应人员的规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年2月27日，北京好门面装饰工程有限公司（以下简称好门面公司）注册成立，公司注册资本为500万元，其中冯帝旺认缴出资数额为300万元，曾托记认缴出资数额为200万元。冯帝旺担任公司执行董事、法定代表人，曾领二担任公司出纳，赵杰担任公司会计。公。公司注册地址为北京市丰台区花乡葆台下柳子**006年2月24日，冯帝旺、曾托记缴付了各自认缴出资额，其中冯帝旺以现金方式出资300万元。2006年2月28日，冯帝旺将其出资300万元、曾托记将其出资200万元自好门面公司账户转出。2006年5月8日，好门面公司注册地址变更为北京市大兴区旧宫镇三村旧头路甲2号。2007年6月26日前，好门面公司未能正常开业。2007年7月12日，冯帝旺与张春虎签订股权转让协议，约定冯帝旺将其持有的好门面公司的45万元股份，占注册资本的9%转让给张春虎，张春虎同意受让冯帝旺所转让的股份，股权转让后，双方按其出资比例在企业享有权利并承担责任。同日，曾托记与张春虎签订股权转让协议，约定曾托记将其持有的好门面公司的200万元股份，占注册资本的40%转让给张春虎，张春虎同意受让曾托记所转让的股份，股权转让后，曾托记不再对企业享有权利和承担责任，张春虎按其出资比例在企业享有权利并承担责任。协议签订后，双方办理了股权变更登记手续。2007年8月3日，好门面公司名称变更为煌豪门业公司，公司，公司注册地址变更为北京市房山区长阳万兴路**B-082代表人变更为张春虎、股东变更为冯帝旺（255万元）和张春虎（245万元）。截止2009年7月31日，冯帝旺投资款余额为3625861.22元。2011年3月23日，冯帝旺（甲方）与张春虎（乙方）签订《合作经营协议》。协议约定，由于过去几年甲乙双方存在分歧，给公司造成很大损失，导致公司无法运作，经双方友好协商，达成如下协议：2010年以前双方投资款，甲方约550万元（主要投资甲方工厂），乙方约200万元。甲乙双方同意2011年1月1日之前乙方投资200万元，除去前期亏损现剩余125万元计入现投资，占公司股份49%，甲方在2011年1月1日之前基础上，再追加投资一辆货车，价值30万元，投资价值50万元样板门，投资20万元现金，再加上技术股，占公司股份51%。煌豪门业公司在2011年4月19日以前的债权债务由甲方负责，2011年4月19日之后的债权债务由煌豪门业公司负责。合作期限为30年，即自2011年4月19日起至2041年4月18日止。2011年4月20日，就张春虎、冯帝旺分别对煌豪门业公司的投资款数额进行了确认。张春虎原投资款2020182.93元，减前期运作支出770782.93元，剩余125万元计入现投资款。冯帝旺原投资款4512741.53元，减前期运作支出962451.65元，剩余3550289.88元计入现投资款。上述投资款明细表均有会计赵杰签名。2018年，冯帝旺与张春虎因履行《合作经营协议》，双方发生诉讼，本院作出（2018）京0111民初6715号民事判决书，判决驳回张春虎及冯帝旺的诉讼请求。另查明，冯帝旺与曾领二系夫妻关系，曾领二与曾托记系姐弟关系，曾托记已于2017年4月5日死亡。上述事实，有双方当事人陈述；煌豪门业公司提交的工商档案材料、查询记录、企业信息、天津京港木业有限公司企业信息、交易对手查询及转账支票、合作经营协议等；冯帝旺及曾领二提交的公司章程、股权转让协议、记账凭证、情况说明、年检报告、合作经营协议、（2018）京0111民初6715号民事判决书、死亡证明书等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点之一是冯帝旺将出资款转出的行为是否构成抽逃出资。冯帝旺辩称，其抽回出资的行为系其向煌豪门业公司借款，但根据查明的事实，冯帝旺未能提交其与煌豪门业公司签订的借款协议，煌豪门业公司也否认借款事实的存在，同时，冯帝旺将出资抽回未经股东会研究形成决议，因曾托记也存在抽逃出资的行为，且其与冯帝旺存在亲属关系，故本院对曾托记出具的情况说明不予采信，本院认定冯帝旺抽逃出资事实的存在。但冯帝旺抽逃出资后，其后又陆续将抽逃出资归还煌豪门业公司，从2011年4月20日会计赵杰签字确认的投资明细表及冯帝旺提供的记账凭证可以证实。同时，煌豪门业公司向工商部门提交的2011年度年检报告也确认冯帝旺已实缴出资。因冯帝旺归还出资数额已远远超过抽逃数额，故煌豪门业公司要求冯帝旺归还出资款300万元，本院不予支持。本案的争议焦点之二是曾领二是否应对冯帝旺抽逃出资承担连带责任。根据公司法及相关规定，高级管理人员是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息，协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任。冯帝旺抽逃出资时，曾领二只是煌豪门业公司出纳，并非属于股东、董事或者高级管理人员，故曾领二不应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条之规定，判决如下：驳回北京煌豪门业有限公司的诉讼请求。案件受理费30800元，由北京煌豪门业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  王保新审判员  杨素娟审判员  路 军二〇二〇年九月二十七日书记员  刘 倩