北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初3502号原告（反诉被告）：北京宇飞房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇三府庄顺福街**院****101。法定代表人：李利，总经理。委托诉讼代理人：芮国华，男，北京宇飞房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：陈桂荣，北京品硕律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京绿都供水有限责任公司，住所地，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路**iv>法定代表人：梁小军，执行董事。委托诉讼代理人：王凡，男，北京绿都供水有限责任公司法制科科长。委托诉讼代理人：王岩，北京天驰君泰（合肥）律师事务所律师。原告（反诉被告）北京宇飞房地产开发有限公司（以下简称宇飞房地产公司）与被告（反诉原告）北京绿都供水有限责任公司（以下简称绿都供水公司）供用水合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宇飞房地产公司的委托诉讼代理人芮国华、陈桂荣，被告绿都供水公司的委托诉讼代理人王凡、王岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宇飞房地产公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除双方签订的《供用水维修协议》、《供用水协议》；2.诉讼费由绿都供水公司负担。事实和理由：2006年6月17日，原、被告双方签订《供用水维修协议》。因不签订协议，绿都供水公司不予供水，故为了解决居民供水问题，签订此协议。因宇飞房地产公司系房地产开发公司，小区的物业早就交由物业公司经营管理。另外，作为房地产开发公司，对自己所开发的楼房主体是终身保修的，其他附属设施仅保修一年，这是国家法律规定，履行此协议无实际意义，故申请解除。绿都供水公司辩称:不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、宇飞房地产公司要求解除双方签订的《供水维修协议》、《供用水协议》于法无据。首先，宇飞房地产公司开发的建兰馨居小区原为自备井供水，由于水质不合格及水位下降不能保障正常供水，经区委协调，原、被告双方于2006年6月17日签订《供水维修协议》，约定该小区供水并入绿都供水公司管网。2008年1月29日，原、被告签订《供用水协议》，主要内容为绿都供水公司向建兰馨居小区供水，并按抄水量的80%收取水费，并就逾期不交水费约定滞纳金。原、被告自2006年起一直按双方签订的两份协议履行各自的义务。但自2018年11月起，宇飞房地产公司不再向绿都供水公司交纳水费。2019年，绿都供水公司向平谷法院起诉要求宇飞房地产公司交纳拖欠的水费。此案经过二审现已生效并进入执行程序。原、被告双方自愿签署协议，多年来亦按照该协议履行各自义务，原、被告签订的两份协议合法有效，双方应当按照协议约定履行各自的义务。该协议未约定解除条款，绿都供水公司不同意解除协议的情形下，宇飞房地产公司无法解除该协议，且宇飞房地产公司不具备法定解除协议的条件，故应予以驳回；二、宇飞房地产公司起诉要求解除双方签订的合同，严重违反公众利益，置建兰馨居小区516户居民用水于不顾，若解除双方签订的协议，引起群众性事件，这样的严重后果无人可以承担。该小区原为自备井供水，是因水质不合格、供水量不足才由政府出面协调并入绿都供水公司供水管网，由绿都供水公司向该小区516户居民供水。即使在宇飞房地产公司拖欠水费高达数十万元的情况下，绿都供水公司完全可以根据协议约定解除合同，停止供水。但绿都供水公司考虑到广大人民群众的利益，顶着巨大的经济压力，仍然坚持为该小区供水。而解除合同的后果，必然是双方权利义务的终止。协议解除，那么绿都供水公司可以不再向该小区供水，该小区居民的饮用水问题必会出现严重问题，由此引发的相关群众性事件是很难预料和控制的，故而，双方签订的协议不能解除。根据《中华人民共和国民法通则》第七条规定，为了能够保障建兰馨居小区516户居民的饮用水问题及居民的正常生产生活，原、被告签订的协议不能解除。绿都供水公司向本院提出反诉请求：1.判令宇飞房地产公司支付自2019年8月至2020年7月的水费共计311595元及滞纳金；2.反诉费由宇飞房地产公司负担。反诉的事实和理由：原、被告的供用水合同纠纷案经北京市平谷区人民法院于2019年12月4日作出的（2019）京0117民初10944号民事判决书认定，双方签订的协议合法有效，对双方具有约束力，双方应当按照约定履行义务，并判定宇飞房地产公司给付绿都供水公司水费186335元（建兰馨居小区总水表数自521367至567952期间）。2020年3月27日，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终1192号民事判决书，维持一审判决。后宇飞房地产公司申请再审，北京市高级人民法院于2020年6月18日做出（2020）京民申2112号民事裁定书，裁定驳回宇飞房地产公司的再审申请。该判决生效后，绿都供水公司申请强制执行，但自2019年8月（总水表读数573502）开始至2020年7月（总水表读数645851），宇飞房地产公司又拖欠水费共计311595元，故提出反诉。宇飞房地产公司对反诉请求辩称:反诉与本诉无关，并不认可绿都供水公司的诉讼请求。一、自2019年7月5日至2020年7月6日，宇飞房地产公司仅收取水费185245元，绿都供水公司主张311595元，居民购水的数额与绿都供水公司查表的数额差距太大，宇飞房地产公司只有代收水费的义务，没有其他义务，也不知问题出在哪里；二、根据绿都供水公司提交的证据显示，516户居民在2018年11月30日至2018年12月4日、2019年3月26日至4月2日、2019年6月31日至2019年7月4日，仅三个时间段分别约5天时间用水5000多吨，明显说明查水表的数据造假；三、绿都供水公司提出的反诉没有法律依据；四、根据北京市人民政府颁发的《北京市城市公共供水管理办法》中明确规定：用户供水设施工程竣工并验收合格后，其计费总表以外的户外管道及附属设施并入公共供水管网，交由供水企业统一维护和管理。平谷区政府颁发的《关于推进住宅小区物业管理工作的意见》中指出：因专业经营单位委托物业服务企业代收、代售而产生的纠纷，专业经营单位应负责协调处理。京建科教【2009】462号文件，关于发布北京地方标准《商品住宅工程质量保修规程》的通知中明确指出，建筑给水及排水工程质量保修期不得低于二年，根据这个规定，若供水管道存在质量问题早已过保修期，理应由绿都供水公司负责维修。另外，北京市人民代表大会常务委员会公告于2020年5月1日实施的《北京市物业管理条例》中明确指出，已入驻项目，物业管理区域内业主专有部分以外的水、电、气、热及通信等专业设施设备发生故障，不能正常使用的，物业服务人员应当立即报告相关专业运营单位，专业运营单位应当及时采取措施，排除故障。宇飞房地产公司认为问题包括两方面，一是绿都供水公司不进行复核；二是发现有个别居民偷水，报警后警方通知绿都供水公司，绿都供水公司以不是执法单位为由，不予配合。在宇飞房地产公司反映供水存在问题后，绿都供水公司不予配合，不管不顾。本院经审理认定事实如下：建兰馨居小区居民楼（共9栋，516户）系宇飞房地产公司开发，其居民用水为自备井供水。后因供水问题经平谷区有关部门协调，宇飞房地产公司（甲方）与北京市平谷区自来水管理所（以下简称自来水管理所）（乙方）于2006年6月17日签订《供水维修协议》，约定：1、甲方应自行封闭原使用的自备井……；2、正式通水前，甲方必须到水务局办理手续……甲方负责通知小区居民不能把自来水直接用于生活饮用，此间出现问题乙方不负责任；2、乙方在小区入口处安装计费总水表，每月查抄一次水表，按总水表计量收费，双方签订水费结算方式协议；3、甲乙双方维修的分界点是：乙方安装的计费总表处。分界点水源侧的管道和附属设施由乙方负责维护管理，分界点另侧的管道及附属设施由甲方负责维护管理，甲方一侧的管道及附属设施损坏时，甲方应及时安排维修，否则乙方有权停止供水，同时加收浪费水部分的水费等内容。2008年1月29日，根据平政办发【2001】81号文件精神，自来水管理所（甲方）与宇飞房地产公司（乙方）重新签订了《供用水协议》，约定：一、建兰馨居小区共9幢516户居民用水由甲方提供水源；二、收费办法：水费的收取额度为：按查抄水量的80%收费；四、（一）、甲方每月查抄水表一次，水费从乙方账户划拨。乙方与甲方另行签订水费托收协议。在协议执行期内，遇水价调整时按照调价文件执行；五、（一）、供用水设施产权分界点是：甲方安装的计费总水表；（二）、产权分界点上侧的管道和附属设施由甲方负责维护管理，产权分界点下侧的管道及附属设施由乙方负责维修管理和更新；六、（一）乙方逾期不缴纳水费，甲方有权自逾期之日起每日向乙方收取5‰的滞纳金等内容。2008年9月29日，自来水管理所因国有企业重组整合，改建为绿都供水公司。后绿都供水公司继续为建兰馨居小区供水，因宇飞房地产公司未给付绿都供水公司2018年11月至2019年7月期间的水费，绿都供水公司曾诉至本院要求给付所欠水费186335元（建兰馨居小区总水表数为521367方至567952方期间）。本院于2019年12月4日作出（2019）京0117民初10944号民事判决书，判决宇飞房地产公司给付绿都供水公司水费186335元。后宇飞房地产公司不服提起上诉。2020年3月27日，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终1192号民事判决书，驳回上诉，维持原判。宇飞房地产公司仍不服并申请再审，北京市高级人民法院于2020年6月18日做出（2020）京民申2112号民事裁定书，裁定驳回宇飞房地产公司的再审申请。现宇飞房地产公司诉至本院，要求解除双方签订的《供用水维修协议》、《供用水协议》。绿都供水公司持答辩意见不同意解除并反诉要求宇飞房地产公司给付拖欠水费311595元（即自2019年8月总水表读数为573502至2020年7月总水表读数645851）。宇飞房地产公司持反诉答辩意见不同意绿都供水公司的反诉请求。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，宇飞房地产公司与绿都供水公司签订的《供水维修协议》、《供用水协议》有生效的法律文书确认合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。现宇飞房地产公司单方要求解除合同，绿都供水公司不同意解除，本院根据双方所签订的两份协议的内容看，双方均都有对分界点的管道和附属设施的部分进行管理和维修义务。且该两份协议是在政府的有关部门监管下，并参照相应的政府文件而达成的，现双方就是否解除协议未达成一致意见，宇飞房地产公司单方要求解除协议，缺乏法律依据，本院对此诉求不予支持。关于绿都供水公司反诉要求宇飞房地产公司给付拖欠的水费及滞纳金一节，其提供了抄水单，宇飞房地产公司不予认可，但其对此未能提供反证，且绿都供水公司提供的证据证明力较强，故对绿都供水公司请求宇飞房地产公司支付拖欠水费的反诉请求，本院予以支持。另，双方签订的《供用水协议》中明确约定，如宇飞房地产公司逾期不缴纳水费，应从逾期之日起按日5‰的标准支付滞纳金，故对其请求宇飞房地产公司支付滞纳金的反诉请求，本院予以支持，但其主张的滞纳金给付的时间点不明确，故本院酌定支付滞纳金的起算点为自作出本判决之日起。故对绿都供水公司的反诉请求，本院予以支持；对宇飞房地产公司的反诉辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、驳回北京宇飞房地产开发有限公司的诉讼请求；二、北京宇飞房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付北京绿都供水有限责任公司水费311595元（即自2019年8月总水表读数为573502至2020年7月总水表读数645851）及滞纳金（自2020年8月25日起按照日5‰的标准计算至款实际付清之日止）。案件受理费35元，由北京宇飞房地产开发有限公司负担（已交纳）；反诉费2989元，由北京宇飞房地产开发有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杜德利二〇二〇年九月一日书记员  迟婧函