湖南省津市市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0781民初149号 原告：李玲，女，1991年11月17日出生，汉族,自由职业,住湖南省安乡县。 委托诉讼代理人:罗琴婧,湖南琨霖律师事务所律师。 被告：李静冰，女，1962年11月13日出生，汉族,自由职业,住湖南省澧县。 原告李玲与被告李静冰执行异议之诉一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中,原告李玲申请司法鉴定,本院准许。原告李玲的委托诉讼代理人罗琴婧、被告李静冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李玲向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销湖南省津市市人民法院（2019）湘0781执445号之二执行裁决；2.判决不得追加李玲为被执行人并解除对其财产的查封、冻结；3.请求判决李静冰承担本案诉讼费用。 事实和理由： 2019年8月2日,常德市中级人民法院(2019)湘07民终1122号民事案件作出终审判决。在该案的执行过程中，李静冰以李玲作为安乡宏鑫投资管理有限公司（下简称宏鑫公司）的股东未依法足额出资为由，向执行法院申请追加李玲为被执行人。2020年2月10日,津市市人民法院（2019）湘0781执445号之二执行裁定书裁定追加李玲为该案被执行人。但李玲未与他人就宏鑫公司的成立达成合意，也未参与公司的经营管理，属于被他人冒名登记的股东，依法对公司的债务不应承担责任。理由是：1.李玲未在2014年3月7日通过的《安乡宏鑫投资管理有限公司章程》、《安乡宏鑫投资管理有限公司自然人李玲身份证明及承诺书》、2014年10月8日修订通过的《安乡宏鑫投资管理有限公司章程(设执行董事)》三份材料上签名，材料上的签名均系他人冒签；2.在宏鑫公司登记成立一段时间后李玲才知道被公司董事长颜俊冒名登记为股东。在（2018）湘刑终7号案件侦查过程中，颜俊曾供述除他本人外，该公司的其他股东均为虚构，不是实际股东。3.宏鑫公司是为实施违法犯罪活动成立的公司，不存在实际股东。 李静冰辩称，1.司法鉴定显示不是李玲的签名，并不能证明其不知晓被登记为股东的事实。从李玲自己提交的诉状中可以证明她知道自己被公司董事长颜俊登记为股东;2、（2016）湘0781刑初37号刑事判决书把李玲列为安乡宏鑫公司的股东；3、李玲身份特殊，既是集团公司董事长颜俊的儿媳，又是颜俊的助理，也是津市中亿百联投资管理有限责任公司负责人颜鹏的妻子，还是整个集团公司总出纳,纳税经办人。根据其特殊身份，不可能不知道其被登记为公司的股东；4、李玲的身份证是其本人交给颜俊办理注册登记股东的；5、李玲提交的代小丽(安乡君毅公司负责人)的询问笔录中，代小丽供述自己知道被颜俊登记为安乡君毅公司的股东。该证据系李玲提交，证明公司的股东是知道被登记为股东的情况的，而不是李玲诉状中陈述的不知情。综上，李玲应不属于被冒名登记的股东，应按公司法解释第二十六条规定承担相应的民事责任，即使公司为非法的公司，不存在实际股东，但登记的股东依法也要承担相关责任。 围绕诉讼请求李玲向本院提交了如下证据：1.（2019）湘0781执445号之二执行裁定书，拟证明津市市人民法院依李静冰的申请裁定追加李玲为被执行人；2.《安乡宏鑫投资管理有限公司章程》、《安乡宏鑫投资管理有限公司自然人李玲身份证明及承诺书》、《安乡宏鑫投资管理有限公司章程（设执行董事）》，拟证明上述三处签名字体各不相同，并非原告所签，系他人冒名；3.李玲询问笔录，拟证明李玲在之前的刑事诉讼法过程中，已经向公安机关供述，其并非宏鑫公司的股东，不清楚股东是谁；4.颜俊的询问笔录，拟证明宏鑫公司实际股东只有颜俊一人，其他人都是颜俊擅自冒用身份虚构的，股东身份是虚假的；5.杨丽的询问笔录，拟证明杨丽作为宏鑫公司深柳分公司负责人，也不清楚公司的股东有谁，证明公司没有真实的股东；6.王明福的询问笔录，拟证明王明福对其被登记为公司股东不知情，与颜俊的供述一致；7.侯芳莲的询问笔录，拟证明侯芳莲对其被登记为安乡君毅投资管理有限公司法定代表人不知情。8.代小丽询问笔录，拟证明代小丽对自己被登记为安乡君毅投资管理有限公司的股东不知情。9.司法鉴定意见书，拟证明李玲的签名不是本人所签，系被他人冒名，故李玲不是宏鑫公司的股东。 李静冰向本院提交了如下证据：第一组:1.颜俊、李玲、代小丽的公安询问笔录。上述证据系李玲提交，拟证明李玲知道自己被颜俊登记为名义股东的事实。第二组：（2016）湘07刑初37号判决书、（2018）湘刑终7号刑事判决书、侯芳莲的公安询问笔录。该判决书查明李玲、颜鹏（李玲之夫）的房产有津市尚居一品的1701、1801房，是颜俊的首付、装修，拟证明颜俊履行了向李玲借名登记为股东后给李玲的分红承诺。第三组：李玲的起诉状。拟证明李玲在公司成立后就知道了被颜俊登记为股东之事，登记用的身份证原件也是李玲自己给颜俊的。第四组：（2016）湘07刑初37号判决书、网上公示的津市中亿百联公司的股东登记信息、（2018）湘刑终7号刑事判决书。拟证明李玲不是被冒名登记的股东，而是被列入刑事判决的登记股东。第五组：颜俊的询问笔录。该笔录是李玲提交的证据四，拟证明颜俊委托代办公司办理安乡宏鑫公司和股东登记时，不仅从李玲手里拿了李玲的身份证，而且由李玲支付了给付代办公司的费用（李玲系公司出纳）。第六组：（2016）湘07刑初37号判决书、（2018）湘刑终7号刑事判决书、侯芳莲的询问笔录、纳税人建账方式认定审批表。上述证据表明，李玲不仅是颜俊的儿媳,颜鹏的妻子，还是颜俊的助理、集团公司的总出纳和纳税人，无论是从家庭关系还是从工作上来看，李玲不可能不知道被颜俊登记为公司股东的事实。 经庭审质证，本院对双方当事人无异议的证据予以确认。对有异议的证据，本院认定如下： 对李玲提交的证据2，李静冰对真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议，认为签字字体虽不一，但没有证据证明是冒签。本院认为上述证据系行政登记机关的行政登记资料，来源合法、内容真实且与本案相关联，本院予以采信，是否属于冒签，还需结合相关证据和案件事实予以认定。 对李玲提交的证据3-8，公安机关对李玲、颜俊、杨丽、王明福、侯芳莲、代小丽的询问笔录，李静冰质证认为上述证据均达不到李玲在公司和股东登记中不知情、被冒名、不是公司适格股东的证明目的。本院认为上述证据系公安机关在侦办相关刑事案件中对有关对象的询问笔录，来源合法，内容真实，能够证明本案相关事实，本院予以确认。 对李玲提交的证据9，李静冰质证认为鉴定结论虽认定不是李玲本人所签，但也不能仅凭签字就否定其股东身份。本院认为该司法鉴定书由具有法律资质的鉴定机构独立作出，本院予以采信。 对李静冰提交的证据1.颜俊、李玲、代小丽的公安询问笔录。原、被告双方均作为己方证据提交，且来源合法、内容真实且与本案相关联，本院予以采信。证据2.（2016）湘07刑初37号判决书、（2018）湘刑终7号刑事判决书、侯芳莲的公安询问笔录。本院认为上述证据系公安机关的询问笔录和人民法院的生效判决，其来源合法、内容真实能够证明案件事实，本院予以采信，但据此推断公司对李玲实施了分红缺乏有效证据。证据3.系原告李玲的起诉状，本院采信其“三性”。证据4.（2016）湘07刑初37号判决书、网上公示的津市中亿百联公司的股东登记信息、（2018）湘刑终7号刑事判决书，证据5.公安机关对颜俊的询问笔录，证据6.（2016）湘07刑初37号判决书、（2018）湘刑终7号刑事判决书、公安机关对侯芳莲的询问笔录，经本院审查，上述证据系网络公开资料、人民法院生效裁决、公安机关的询问笔录，其来源合法、内容真实且与本案相关联，对其真实性、合法性和关联性本院采予以采信；李静冰提交的纳税人建账方式认定审批表，系复印件，无法确定其真实性，本院不予采信。上述证据能否达到李静冰的证明目的，后文阐述。 根据当事人陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下： 安乡宏鑫投资管理有限公司,注册号为430721000019965,住所地在湖南省安乡县，企业类型为有限责任公司。该公司于2014年3月7日成立，2014年10月10日核准登记，注册资本300万元，后变更登记为3000万元。经营范围：国家法律法规、政策准许的项目投资、实业投资、资本营运、投资管理、商业营运管理、商务咨询、资产经营管理及相关的咨询服务（不含金融、证券、期货信息咨询）；企业管理、市场营销策划、房地产咨询服务。法定代表人颜俊，执行董事颜俊，监事李玲。登记公司股东为：颜俊,认缴货币出资1800万元，出资比为60%、李玲,认缴货币出资600万元，出资比为20%、王明福,认缴货币出资600万元，出资比为20%。现该公司状态为吊销未注销。李玲、王明福登记的实际出资为空白。 安乡君毅投资管理有限公司，住所地在湖南省安乡县现代城****，企业类型为有限责任公司。该公司于2013年12月25日核准登记，注册号为430721000018567，注册资本300万元。经营范围：投资管理；投资咨询；商务信息咨询；展示展览服务；理财咨询；企业资产管理；企业管理咨询；企业营销策划；金属制品销售。法定代表人候芳莲，股东登记为侯芳莲货币出资180万元，出资比为60%；李玲（监事）货币出资30万元，出资比为10%；王明福货币出资45万元，出资比为15%；代小丽货币出资45万元，出资比为15%。该公司现状为吊销未注销。2019年9月16日，本院执行网络查控系统反馈该公司信息载明，该公司的股东有李玲、王明福等，李玲的认缴出资额为30万元，王明福为45万元，实际出资额处均为空白。 2018年12月3日，本院立案受理了李静冰与李玲、津市中亿佰联投资管理有限公司、安乡宏鑫投资管理有限公司、安乡君毅投资管理有限公司、汉寿君毅投资管理有限公司借款合同纠纷一案。2019年3月2日，做出了（2018）湘0781民初775号民事判决书：一、李玲于本判决生效后十日内向李静冰偿还借款本金3430000元，支付利息598886.6元本息合计4028866.6元；二、津市中亿佰联投资管理有限公司、安乡宏鑫投资管理有限公司、安乡君毅投资管理有限公司、汉寿君毅投资管理有限公司对李玲上述债务承担连带清偿责任，津市中亿佰联投资管理有限公司、安乡宏鑫投资管理有限公司、安乡君毅投资管理有限公司、汉寿君毅投资管理有限公司对李玲上述债务承担连带清偿责任后，可向李玲追偿；三、驳回李静冰的其他诉讼请求。李玲不服向常德市中级人民法院提起上诉，常德市中级人民法院于2019年8月2日做出（2019）湘07民终1122号民事判决书做出判决：一、撤销湖南省津市市人民法院（2018）湘0781民初775号民事判决；二、津市中亿佰联投资管理有限公司于本判决生效后十日内向李静冰偿还借款本金3430000元，支付利息598886.6元本息合计4028866.6元；三、安乡宏鑫投资管理有限公司、安乡君毅投资管理有限公司、汉寿君毅投资管理有限公司对津市中亿佰联投资管理有限公司上述债务承担连带清偿责任；四、驳回李静冰的其他诉讼请求。李玲不服向湖南省高级人民法院申诉再审，湖南省高级人民法院以（2020）湘民申314号民事裁定书驳回了李玲的再审申请。 该终审判决生效后，李静冰于2019年9月4日向本院申请执行。执行过程中，李静冰以未在认缴期限内足额出资为由，向本院申请追加李玲、王明福、郭晓文为该案被执行人。本院于2020年2月10日作出（2019）湘0781执445号之二执行裁定书，裁定追加李玲、王明福、郭晓文为该执行案被执行人并承担相关责任。2020年3月3日，李玲等不服向本院提起执行异议之诉,以上述追加裁定没有事实和法律依据为由，要求撤销追加李玲为被执行人及承担相关责任的裁定，驳回李静冰申请追加李玲为被执行人的请求。 2020年3月23日,李玲向本院申请笔迹鉴定，本院准许。经本院依法委托，2020年5月27日湖南迪安司法鉴定中心作出了湘迪安司鉴中心（2020）文鉴字第99号司法鉴定意见书，载明：1.2013年12月25日《安乡君毅投资管理有限公司章程(2013年12月25日由全体股东通过)》上落款处的签名“李玲”与样本“李玲”签名字迹不是同一人书写；2.2014年10月8日《安乡宏鑫投资管理有限公司章程(设执行董事)(二零一四年十月八日修订)》上落款处签名“李玲”签名字迹与样本“李玲”签名字迹不是同一人书写；3.2014年3月7日《章程（2014年3月7日由全体股东通过）》上落款处签名“李玲”签名字迹与样本“李玲”签名字迹不是同一人书写。 本案系执行异议之诉。本案争议的焦点一是执行法院裁定追加李玲为被执行人并承担相关责任是否适格；二是工商登记资料中部分签名不是原告本人签字是否可以否定其股东资格身份；三是李玲是否应对公司相关债务承担相关的法律责任。 本院认为，认定执行裁定书裁定追加李玲为该执行案件被执行人是否适格，涉及到李玲是否为安乡宏鑫公司、安乡君毅公司股东资格的认定。而有限责任公司股东资格的认定，需要结合以下因素综合判定：1.是否有出资设立公司的意思表示；2.是否在对外具有公示性质的工商登记、公司章程和股东名册的记载中被列为公司股东；3.是否履行了股东出资义务；4.是否实际行使了股东权利。本案中，李玲提出其非安乡宏鑫公司和安乡君毅公司股东，应结合上述内容，就其主张所依据的事实提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。 一、《安乡宏鑫投资管理有限公司章程》上记载李玲为宏鑫公司的股东。公司章程的记载情况是股东资格确认的最主要依据。公司章程是公司成立的基础性法律文件。签署公司章程，是行为人设立公司并加入公司的真实意思表示，被公司章程记载为股东，是公司及其他股东同意其加入公司，承认其股东资格的真实意思表示。因此，公司章程记载的股东及其出资情况对于股东资格和股权确认具有决定性的效力。且股东姓名登记系公司行政登记机关做出的具体行政行为,未经法定程序撤销,即具有确定的法律效力。对于公司章程记载的股东，其是否实际履行了出资义务、是否参与了公司的管理经营和分红，并不影响其所享有的股东资格。本案中，李玲的股东身份始终被记载于公司章程之中，至今未予变化。经本院查明，在安乡宏鑫公司登记成立一段时间后，李玲就已知道被公司董事长颜俊冒名登记为股东，但在被本院追加为该执行案件被执行人之前，无证据证实其对股东登记事项提出过反对意见和异议，也无证据证明向行政登记机关提出过变更和注销申请,其是否实际履行了出资义务、是否参与了公司的管理经营和分红，并不影响李玲的股东资格。 二、关于工商登记档案材料的签字并非李玲本人所签是否能否定其股东的资格的问题。当事人在公司设立登记等工商登记相关材料上签字是证明其公司股东身份的最直接证据之一，如签字并非股东本人所签，经登记的公司股东系被他人冒用或盗用身份进行公司登记，应确认其非公司股东。但如该股东在知道被冒用或盗用身份后不作反对表示，或虽未明确表示，但实际以股东身份参与公司经营管理、行使股东权利，或同意他人利用自己的身份设立并经营公司的，其关于确认其非公司股东的诉请不应得到支持。综上，公司及股东工商登记资料上非本人签字不能当然得出被登记的股东非股东的结论，需要结合当事人有无作为公司股东的事实或同意他人利用自己的身份设立、经营公司的事实进行判断。本案中，工商行政登记资料显示，李玲自2014年10月10日核准登记至今仍被登记为安乡宏鑫公司的股东；也未提交有效证据证明在得知被登记为公司股东后提出过反对意见和异议，亦无证据证实向登记机关提起过变更或撤销登记；且根据常德市中级人民法院（2016）湘07刑初37号刑事判决书显示，李玲于2013年7月在津市中亿百联公司工作，主要负责公司的财务、资金支取、客户接待等工作。从2015年元月开始，颜俊安排李玲负责所有的转账业务，从3月份开始，担任颜俊的总出纳等工作，并被追究刑事责任。可见，李玲被登记为相关公司的股东之后，不仅未提出异议和反对意见，还参与了相关经营管理活动。因此，即便工商登记档案材料的签字非李玲本人所签，现有证据也不能达到否定其股东身份资格的目的。 三、关于李静冰的损失与李玲有无关系的问题。常德市中级人民法院（2019）湘07民终1122号民事判决书做出判决：一、撤销湖南省津市市人民法院（2018）湘0781民初775号民事判决；二、津市中亿佰联投资管理有限公司于本判决生效后十日内向李静冰偿还借款本金3430000元，支付利息598886.6元本息合计4028866.6元；三、安乡宏鑫投资管理有限公司、安乡君毅投资管理有限公司、汉寿君毅投资管理有限公司对津市中亿佰联投资管理有限公司上述债务承担连带清偿责任；四、驳回李静冰的其他诉讼请求。李玲不服向湖南省高级人民法院申诉再审，湖南省高级人民法院以（2020）湘民申314号民事裁定书驳回了李玲的再审申请。可见，李静冰的债权损失已经人民法院生效裁判文书所确认并由安乡宏鑫投资管理有限公司、安乡君毅投资管理有限公司等相关公司承担连带清偿责任，李玲作为公司股东亦应在出资不到位的范围内对公司债务依法承担相关的法律责任。故对李玲主张的其系被他人擅自登记的冒名股东，不应对相关公司债务承担责任的主张以及要求撤销本院（2019）湘0781执445号之二执行裁定，驳回李静冰申请追加李玲为被执行人的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条规定，判决如下： 驳回李玲的诉讼请求。 案件受理费100元，由李玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  钱绪志 人民陪审员  谢 淳 人民陪审员  周 栗 二〇二〇年九月九日 法官助理王茜茜 书记员吴敏 附本案法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第十一条设立公司必须依法制定公司章程.公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。 第三十二条股东有权查阅股东会会议记录和公司财务会计报告。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。 第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。