大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初982号原告：宋殿安，男，1968年11月24日出生，汉族，住辽宁庄河市。委托诉讼代理人：穆晓霞，辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志辉，辽宁华夏律师事务所律师。被告：刘忠魁，男，汉族，1967年10月28日出生，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：董呈明，辽宁坤诚律师事务所律师。被告：大连泓诚建筑劳务有限公司，住所地辽宁省大连庄河市黑岛镇沈家村沈前屯，统一社会信用代码：9121020407946371XG。法定代表人：于丽英，经理。委托诉讼代理人：王宏君，辽宁新华律师事务所律师。被告：大连市富强建设集团有限公司，住所地辽宁省庄河市大郑镇大郑委，统一社会信用代码：91210200118821952W。法定代表人：孙玉强，董事长。委托诉讼代理人：李长军，辽宁昌汉律师事务所律师。被告：大连伊科能源科技有限公司，住所地大连经济技术开发区双D港D一街**，统一社会信用代码：912102136692407276。法定代表人：王珂。原告宋殿安与被告刘忠魁、大连泓诚建筑劳务有限公司（以下简称泓诚公司）、大连市富强建设集团有限公司（以下简称富强公司）、大连伊科能源科技有限公司（以下简称伊科公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋殿安委托诉讼代理人穆晓霞、被告刘忠魁委托诉讼代理人董呈明、被告泓诚公司委托诉讼代理人王宏君、被告富强公司委托诉讼代理人李长军均到庭参加了诉讼，被告伊科公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告宋殿安向本院提出诉讼请求：1.请求被告刘忠魁支付拖欠的工资15800元，并自2018年2月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，至实际给付时止;2.由被告泓诚公司、富强公司承担连带责任；3.由被告伊科公司在未支付工程款的范围内承担连带责任；4.诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年8月18日至2017年10月28日期间，宋殿安经人介绍认识刘忠魁，至大连开发区地块从事钢筋工翻样一职，约定月工资为12000元。截至2017年11月3日，刘忠魁己付宋殿安工资13000元，尚欠15800元，经宋殿安多次催要未果，便于2018年2月7日向大连金普新区投诉，并诉至法院。经大连市中级人民法院（2018）辽02民终6866号民事判决书查实确认：富强公司、伊科公司签订了建设工程施工合同，由富强公司对大连开发区0地块房屋建筑工程总承包除发包方指定除外项目外，全部图纸内容；泓诚公司与富强公司签订了建设工程施工劳务分包合同，约定泓诚公司分包大连开发区0地块锂电池隔膜生产项目1#、2#单体施工的模板、脚手架、砌筑、抹灰等工程；泓诚公司认可案涉工程钢筋制作、安装由刘忠魁实际施工；宋殿安受刘忠魁雇佣在案涉工地干钢筋活儿，工资由刘忠魁负责发放。基于上述事实，宋殿安受刘忠魁雇佣，刘忠魁应当支付拖欠的15800元工资；泓诚公司、富强公司违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》《辽宁省农民工权益保护规定》等相关法律法规，将工程违法转包给刘忠魁，应当承担连带责任；伊科公司作为发包方应在未支付工程款的范围内承担连带责任。现宋殿安向贵院提出申请，请求支持原告的诉讼请求。被告刘忠魁辩称，不同意原告的诉讼请求。宋殿安与刘忠魁之间不存在雇佣关系。刘忠魁也从来没有雇佣过宋殿安，也没有给宋殿安发过工资。宋殿安其他诉讼请求，与刘忠魁无关，其第二项、第三项诉讼请求缺乏法律和事实依据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，我们可以认为宋殿安并不是案涉工程的实际施工人，因此其主张的第二项、第三项请求缺乏法律依据。被告泓诚公司辩称：不同意宋殿安的第二项诉讼请求，本案当中泓诚公司不应承担连带责任，第一，关于宋殿安与刘忠魁之间是否存在合法有效的雇佣关系，刘忠魁并没有予以证实。第二，宋殿安在起诉状当中明确写明是受刘忠魁雇用以此关系来进行的诉讼。在雇佣关系的法律规定当中，作为泓诚公司不应承担连带责任，宋殿安的第二项主张要求泓诚公司承担连带责任没有事实依据和法律依据。因此请求法庭驳回宋殿安对泓诚公司的诉讼请求。被告富强公司辩称：不同意宋殿安的第二项诉讼请求，我方主要答辩理由是宋殿安诉富强公司承担案涉连带给付劳务费，我方认为其主张系主体不适格，富强公司从没有与宋殿安签订过任何性质的劳务或者劳动合同，没有形成任何劳动或者劳务关系，根据宋殿安的起诉状，宋殿安自认其是刘忠魁雇佣，给刘忠魁干活的，而刘忠魁也并非我方的职工，也未从富强公司签订任何形式的劳动或者劳动关系。宋殿安自认，且另案已生效的判决书确认，宋殿安系刘忠魁雇佣，而刘忠魁系泓诚公司的案涉实际施工人，且泓诚公司在另案称，其已不拖欠泓诚公司的劳务费。宋殿安请求给付劳务费15800元没有依据。富强公司仅同泓诚公司签订建设工程施工劳务合同，该合同并未有主体不适格等违法行为，宋殿安请求承担连带责任，没有事实和法律依据。而且该合同也经两级法院确认有效。富强公司已经向泓诚公司支付了全部劳务费，因此对泓诚公司已没有了付款义务，对于宋殿安来讲，就更无义务可言，综上，请求法庭驳回宋殿安对富强公司的诉请。被告伊科公司未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2018年10月11日，大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终6866号民事判决书，认定事实如下：泓诚公司和富强公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定泓诚公司分包大连开发区双D港光电产业园B-20地块锂电池隔膜生产项目1号和2号单体施工的模板、脚手架、砌筑、抹灰等工程。约定开工时间2017年8月7日，完工时间2017年12月6日。泓诚公司主张案涉工程钢筋制作安装由刘忠魁实际施工，宋殿安予以认可。宋殿安受刘忠魁雇佣在案涉工地干钢筋活，工资由刘忠魁负责发放。在大连金普新区给原告做的询问笔录中，宋殿安自述刘忠魁是承包案涉工程钢筋班组的负责人，宋殿安与刘忠魁约定劳动报酬。2018年3月26日，宋殿安向大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求与泓诚公司、富强公司解除劳动关系，并支付未签书面劳动合同的两倍工资60000元，支付拖欠的工资59000元（2017年8月18日至2018年2月17日）。该仲裁委员会于同日作出大金劳人仲裁终字（2018）第0763号不予受理决定书，以主体不适格为由，对宋殿安的仲裁请求不予受理。宋殿安不服，提起诉讼。一审判决驳回宋殿安的诉讼请求。宋殿安不服，提起上诉。二审判决驳回上诉，维持原判。2018年1月16日，刘忠魁作出承诺书，内容如下：“本人负责伊科能源1#、2#7房的钢筋制作安装项目，目前所有工作已经完成，泓诚建筑劳务公司本次支付劳务费共计人民币13.8万元，至此该项工程所有的劳务费已经全部结清。本人保证该笔费用全额、及时的支付给农民工，保证不会出现任何农民工投诉或仲裁问题，否则由本人承担全部责任。本人提供全部农民工领取工资的签字明细，并保证农民工的签字系本人所签，保证农民工已经实际领取工资。”2018年1月16日，刘忠魁向泓诚公司出具收条，内容如下：“今收到泓诚建筑劳务公司工资款壹拾叁万捌仟元￥138000。”刘忠魁向大连金普新区提供了工资明细表，注明欠原告等11人工资合计138000元，其中注明欠“宋甸安”工资10000元。庭审中，宋殿安提供了工服一件、工地照片一张，拟证明宋殿安是城市务工的、户籍在农村的农民工。上述事实，有宋殿安提供的起诉状、大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终6866号民事判决书、大金劳人仲裁终字（2018）第0764号不予受理决定书、承诺书、收条、工资明细表、工服一件、工地照片一张、泓诚公司提交的刘忠魁承诺书、工资明细表、刘忠魁身份证复印件、收条及宋殿安、刘忠魁、泓诚公司、富强公司当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，劳务报酬应由接受劳务的当事人支付。结合原、被告提交的证据和庭审陈述,泓诚公司分包大连开发区双D港光电产业园B-20地块锂电池隔膜生产项目1号和2号单体施工的模板、脚手架、砌筑、抹灰等工程,案涉工程钢筋制作安装由刘忠魁实际施工，宋殿安受刘忠魁雇佣在案涉工地干钢筋活，工资由刘忠魁负责发放，故可以认定宋殿安务工受刘忠魁管理,劳务报酬也是由刘忠魁与其协商结算,宋殿安与刘忠魁之间形成用工关系,对于宋殿安要求刘忠魁支付劳动报酬的诉讼请求,合理合法，依法予以支持。刘忠魁虽然主张其未雇佣宋殿安，其仅为泓诚公司雇佣的班组组长，负责工地的管理，但泓诚公司确认与刘忠魁之间存在分包关系，但已向刘忠魁支付了全部劳务费，并有刘忠魁出具的收条和保证书予以佐证。刘忠魁仅否认其与泓诚公司公司和宋殿安的关系，并未提供证据，其抗辩理由不充分，本院不予采纳。刘忠魁主张其是代表部分工人向泓诚公司出具收条，对此未能提供任何证据，其虽然对工资明细表中除刘忠魁和宫霞之外的其他工人签字及金额不予确认，但该工资明细表总额与其出具的收条、保证书均能相互印证，故本院对工资明细表、收条、保证书的真实性予以确认。就宋殿安与刘忠魁的关系，虽然宋殿安曾要求确认其与泓诚公司存在劳动合同关系，经法院审查，不能确认其与泓诚公司存在劳动合同关系，故而宋殿安主张其与刘忠魁之间存在雇佣关系，宋殿安据此主张权利不违反法律规定，不能因其曾主张与泓诚公司存在劳动关系，从而认定宋殿安非受刘忠魁雇佣。宋殿安作为农民工，案涉工地工作，其有权获得劳动报酬。经生效判决确认其与泓诚公司不存在劳动合同关系的情况下，宋殿安当然有权向其实际雇用人刘忠魁主张权利，故刘忠魁对此提出的抗辩主张不成立，本院不予采纳。关于泓诚公司、富强公司、伊科公司的责任问题，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定,个人承包经营违反本法规定招用劳动者,给劳动者造成损害的,发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。根据原劳动和社会保障部、原建设部关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知(劳社部发[2004]22号)规定,“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人,否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”“企业应将工资直接发放给农民工本人,严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”由于泓诚公司违反法律规定将工程分包给不具备用工主体资格的刘忠魁,泓诚公司也没有严格依法将工资按月足额支付给农民工本人,根据前述规定,宋殿安有权要求泓诚公司与刘忠魁承担连带责任。另外，虽然泓诚公司未直接将工资支付给农民工本人，但泓诚公司已将工资支付给刘忠魁，刘忠魁也已作出承诺“保证该笔费用全额、及时的支付给农民工，保证不会出现任何农民工投诉或仲裁问题，否则由本人承担全部责任”，而宋殿安无证据证明富强公司、伊科公司尚欠相关劳务费或工程款未支付，也无证据证明富强公司将案涉工程转包给泓诚公司违法，故宋殿安对富强公司、伊科公司的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。关于工资额，宋殿安主张尚欠15800元，因宋殿安未提交直接证据佐证其主张，故对于该数额，因证据不足，本院不予认定。虽然工资明细表中无宋殿安本人签字，但该表记载的“宋甸安”与宋殿安音同，结合宋殿安在案涉工地实际施工的事实，该表中记载的“宋甸安”应为宋殿安。在宋殿安不能提供其他证据证明刘忠魁拖欠的工资数额的情况下，应以工资明细表记载的工资金额为准。对于其他工资，宋殿安如有证据，可另案主张权利。伊科公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩和举证的权利，应承担放弃答辩及举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告刘忠魁于本判决生效之日起十日内给付原告宋殿安工资10000元；二、被告大连泓诚建筑劳务有限公司对上述款项承担连带给付义务；三、驳回原告宋殿安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费228元、公告费300元（原告均已预付），由原告负担178元，由刘忠魁、泓诚公司共同负担350元，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 申人民陪审员  周新香人民陪审员  王敬君二〇二〇年九月十五日书 记 员  张 倩附：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者,给劳动者造成损害的,发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。