辽宁省鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0304民初2185号原告：董银房，男，汉族，1963年1月24日出生。住址:鞍山市千山区。委托代理人：张毳毳，系辽宁青联律师事务所律师。被告：马文顺，男，汉族，1965年6月20日出生。住址鞍山市立山区。委托代理人：杨永钢，系辽宁英派律师事务所律师。被告：鞍山市风华变压器厂。住所地：鞍山市千山区东鞍山镇中所屯村。法定代表人：王瑞玉，系该厂厂长。委托代理人：李文天，系该公司职工。原告董银房诉被告马文顺、鞍山市风华变压器厂（以下简称风华变压器厂）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董银房及其委托诉讼代理人张毳毳、被告马文顺及其委托代理人杨永钢、被告风华变压器厂委托代理人李文天到庭参加诉讼。本案依法开庭审理，本案现已审理终结。原告董银房向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付返还货款37000元及逾期付款造成的损失（起止日期自2016年9月30日起至货款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告鞍山市风华变压器厂有业务往来关系。2016年9月30日，原告与鞍山市风华变压器厂总经理即被告马文顺达成口头协议，约定原告向马文顺支付100000元，用于购买鞍山市风华变压器厂的旧铜。当日，马文顺向原告出具《收条》，内容为“预收到旧铜款壹拾万整”，马文顺签字并书写身份证号。当日，原告向马文顺中国农业银行卡内转入100000元。协议达成后原告分两次去鞍山市风华变压器厂提取了价值6万余元的旧铜，现仍有37000元的旧铜被告未向原告交付。经原告多次催要，被告均未交付旧铜或返还货款。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法裁判支持原告的诉讼请求。被告马文顺辩称：答辩人因被答辩人（原告：董银房）诉返还贷款一案提出答辩意见：请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。一、被答辩人诉答辩人返还贷款无事实依据。答辩人供职于鞍山市风华变压器厂（本案另一被告，下同）与被答辩人系多年的买卖旧铜业务的对口单位。2016年9月30日被答辩人“与鞍山市风华变压器厂总经理马文顺达成口头协议”并签收了被答辩人预付的拾万元旧铜款。而后正如被答辩人所自认：“原告分两次去鞍山市风华变压器厂提取了价值6万余元的旧铜，现仍有37000元的旧铜款被告未向原告交付”由此可见被答辩人与另一被告已确立的买卖合同已大部得到确实履行。因此，要求答辩人返还贷款没有法律依据。（以上适用证据见本案起诉状等）二、答辩人系单位表见代理行为个人不承担返还义务。在依据本案基本事实审理的另一生效判决中确认：被答辩人与答辩人2019年11月18日的通话时说，被答辩人春节前向另一被告要过3.7万元，另一被告也答应给了，春节过后就不给了等等。从答辩人预收旧铜款前后来看“双方个人之间从未有过买卖关系”而且双方义务交往（通话）中，被答辩人始终认为答辩人是另一被告单位人员与其联系沟通业务。答辩人提交的证据表明：答辩人履职时其单位收支账款和业务结算等都是通过个人名下的农行卡（卡号为62×××10）交易习惯进行，如预收的被答辩人十万元货款，答辩人当日即转给兴城市久久铜业有限公司购买铜材。因此，答辩人履职行为的法律后果不应由个人承担，被答辩人诉求答辩人返还还款于法无据。（以上适用证据：《鞍山市立山区人民法院民事判决书{2019}辽03**民初2926号》、《中国农业银行业务凭证》）三、答辩人主体不适格不应列为本案被告。根据有关法律规定，企业人员履行职务行为时，不独立承担民事责任，其民事责任应由被代理的单位承担。答辩人与被答辩人个人之间并不存在民事法律关系，因此将答辩人作为被告主体承担法律义务缺乏法律支撑，对此应予驳回被答辩人诉求。综上，请法院查明事实依法审理，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告风华变压器厂辩称：一、原告与马文顺个人之间的借贷行为与本厂无关，同时，我厂并未收到原告的任何货款。二、本案与马文顺涉及几起的诈骗案情节相似，马文顺都是以我厂的名义向其他企业或个人结算货款或借款。三、马文顺并非我厂职工，我厂并未给马文顺开过工资也未缴纳过社保。同时，被告马在多起民事案件中明确表示其与我厂无关。四、我方保留对原告占用我厂价值60000元的旧铜追缴的权利。从民间借贷庭审笔录中，被告马文顺强调他们是借款人，可以证明在2019年时原告和被告一双方均认可本案为民间借贷，但由于种种原因二人在串通后将本案改为合同买卖关系，在法律上有原则就是在当事人陈述不利事实后，再陈述对其有利事实，法律应当采用对其不利事实，后有利事实法院不应作为依据。民间借贷判决认为我方事实均系原告和被告马文顺双方自行陈述，我方作为原判认定的承担责任的主体，并没有参与诉讼，不应以为承担责任主体一方的陈述作为不知情第三方承担责任的依据，同时该判决规避了重要事实，即原告自认欠我旧铜款，被告马文顺也未否认借款，这些在庭审笔录中足以体现，但判决未载明。被告马文顺出具的欠条没有我公司公章，且原庭审原告以民间借贷起诉可见在一年前原告并不认为原告与被告马文顺之间的纠纷，是买卖合同之间的纠纷。表见代理最重要的一点，善意相信且有理由相信但是被告马文顺作为经商多年的人，不应当相信在双方都不相信有代理权限的前提下，被认定为表见代理，有失公正。原告自行承认欠我公司6万元旧铜，被告马欠其欠10万元借款，是两件不发生任何关系的独立事件。审理查明：被告马文顺原系被告风华变压器厂的员工，任职时间为2014年至2018年6月。2016年9月30日，被告马文顺为原告董银房出具收条一张，其载明：“预收到旧铜款十万元整。收款人：马文顺”。其后，董银房将100000元转至马文顺个人银行账户。庭审中，原告于2016年9月30日后至被告风华变压器厂运走两车、价值6万余元的旧铜，其对于本案的诉讼请求37000元系估算的价格。庭审中本庭询问原告旧铜运走的具体时间、旧铜价格的计算方式及旧铜总价的具体金额，原告均称已记不清。同时原告亦未提供过秤单、运输单、出库单等证据予以证明上述事实。仅提供一张载满数字及计算公式的纸称系被告风华变压器厂法定代表人王瑞玉所写。马文顺认可原告运走旧铜事实存在，被告风华变压器厂称对此直至庭审方才知情。另查，2019年7月22日，本案原告董银房持本案所涉收条以民间借贷纠纷为由诉至立山区人民法院，要求本案被告马文顺归还借款10万元及利息，后立山区人民法院以原告未提供证据证明借贷关系存在为由驳回董银房的诉讼请求。该案庭审中，原告董银房称其欠付被告风华变压器厂6万余元旧铜款，该笔欠款与和马文顺间的借贷纠纷无关。再查，庭审中原告董银房自述称，本案所涉100000元系被告马文顺至其处取款。因无钱还款，遂以旧铜抵债。该笔借款应由王瑞玉和马文顺共同偿还。上述事实，有原告起诉状，原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据包括：收条一张、中国农业银行业务凭证、原告借记卡明细、鞍山市立山区人民法院（2019）辽0304民初2926号民事判决书一份。被告提供的证据有：业务凭证一份、辽阳县（2020）辽10民终字651号民事判决书一份；被告风华变压器厂提供的证据有：（2019）辽1004民初867号民事判决一份、2018年4月2日庭审笔录一份。以上证据，经本院审查，所证事实足资认定，予以采信。本院认为：当事人对自己提出的主张，应当提供证据证明。本案中，原告主张被告风华变压器厂与马文顺应返还其旧铜款37000元，但庭审中，原告既不能说出已取走旧铜的总价，亦无法提供相关辅证单据予以证明取铜数量，本院无法认定被告方欠付原告旧铜款37000元的事实。故本院对原告的诉讼请求不予支持。待原告核定账目确定实际具体案件事实及欠款总额时可另案诉讼主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：驳回原告董银房对被告马文顺、鞍山市风华变压器厂的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告董银房承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  杨璐嘉二〇二〇年九月十一日书记员  张 丽