吉林省梅河口市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0581民初632号原告：梅河口市环美城乡绿化苗圃，住所地梅河口市。经营者：隋坤，男，1981年11月29日出生，汉族，住梅河口市。委托诉讼代理人：刘宝权，吉林柳暗花明律师事务所律师。被告：梅河口市住房和城乡建设局，住所地梅河口市。法定代表人：李永发，副局长。委托诉讼代理人：任航，吉林荣华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王占魁，男，1978年12月5日出生，汉族，该单位法制科科员，住黑龙江省大庆市。被告：梅河口市市政工程公司，住所地梅河口市。法定代表人：谢跃波，经理。委托诉讼代理人：任航，吉林荣华律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵晓伟，男，1970年4月23日出生，汉族，该公司书记，住梅河口市。原告梅河口市环美城乡绿化苗圃（以下简称环美苗圃）与被告梅河口市住房和城乡建设局（以下简称住建局）、梅河口市市政工程公司（以下简称市政公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告环美苗圃经营者隋坤、委托诉讼代理人刘宝权，被告住建局的委托诉讼代理人任航、王占魁，市政公司的委托诉讼代理人任航、邵晓伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。环美苗圃向本院提出诉讼请求：一，请求判决二被告连带赔偿水淹花草苗木损失1万元（待损失鉴定结论后变更诉讼请求）；二，请求判决二被告连带赔偿水淹报废一口深井损100元（待损失鉴定结论后变更诉讼请求）；三，案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告于2002年开始承包梅河口市北环路北侧季家村三组村民的承包土地，建立环美苗圃。种植培育城乡绿化用花草和树木。该幅土地南低北高，雨水和冰雪融化的水流到北环路北侧顺水沟向西流去，再从北环路底下排水管流向北环路南流去，从来没有发生过积水。二被告于2015年在北环路北侧进行城市绿化工程，将苗圃地块排水沟堵塞，导致苗圃大面积被水淹没。原告多次找到二被告，请求解决苗圃排水问题。谢跃波经理多次到现场查看，就是不给解决处理。苗圃被水淹没长达四年时间种植的花木被淹死，给原告造成重大经济损失。原告是经依法登记的工商个体经营者，依法转包的土地，经营城乡绿化花木，属于合法经营。二被告工程施工导致原告苗圃被水淹没，而不采取排除妨害措施，尽可能减少损失。二被告的侵权行为侵害了原告的合法财产权，使原告蒙受重大经济损失。为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，请法院依法，公正判决。建设局辩称，环美苗圃诉讼主体错误。建设局不是争议排水工程的建设单位、施工单位、管理单位，更不是本案的侵权人，建设局与本案件没有任何关系，不是本案的责任主体，建设局更不是本案的适格被告，环美苗圃诉讼主体错误，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，人民法院应当驳回环美苗圃对建设局的起诉。综上所述，建设局不应承担赔偿责任，请求贵法院依法驳回诉讼请求。市政公司辩称，环美苗圃诉讼主体错误。虽然市政公司是争议排水工程的施工单位，但是市政公司不是争议排水工程的建设单位、管理单位，现在对该争议排水工程已经由其他机关负责并进行了相应的污水治理，争议排水工程的权利与义务在其管理单位，环美苗圃应当向管理单位进行主张。另外在上次诉讼庭审后法官、市政公司与环美苗圃的隋坤、隋某共同进行过调查，发现争议排水工程水井里有一个其他单位的污水排水管，但是无法查明污水来源，争议排水工程是排洁净雨水不排污水，而环美苗圃的损失是污水造成的，存在其他侵权人，因此，市政公司不是本案的侵权人。故市政公司不是本案的适格被告，环美苗圃诉讼主体错误，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，人民法院应当驳回环美苗圃对市政公司的起诉。综上所述，市政公司不应承担赔偿责任，请求贵法院依法驳回诉讼请求。环美苗圃为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据一，梅河口市解放街道季家村委会于2018年10月20日出具书面证明，该证明村委会主任赵贵山签字确认，证明的内容是季家村三组北环路北侧承包地56.8亩，在2002年承包给本组村民隋某，用作绿化花卉苗圃。由于城市建设造成排水不畅，于2015年至2018年间积水成灾，使树木花卉草坪绝收，水淹面积18.9亩，该证据证明原告的苗圃被淹是由被告城市建设施工造成的。证据二，季家村委会于2018年10月22日出具书面证明一份，证明原告苗圃的土地是租赁村民的承包土地的事实。（证据一、二的原件在2019吉05**民初1475号卷宗里）。证据三、证据四、证据五、证据六为现场照片，证明原告苗圃被水淹没的事实。其中证据三、四证明被水淹的是积水，而不是被告所说的第三方排的污水。住建局质证认为，证据一、二与建设局没有任何关系。两份证明如与卷宗一致我们对真实性没有异议。对证据三、四、六照片没有异议是现场，但是该份证据没有标明拍摄时间和拍摄人。对第五张花卉照片有异议，该份照片我们认为不是现场，同样该份照片没有标明拍摄时间和拍摄人。市政公司质证认为，意见同住建局一致。但是对两份证明的证明内容有异议，现场勘验的时候没有被告在现场参与，不具有公平性，且都是村民参与的，没有独立的第三方鉴定，不具有客观性，因此两份证明不能证明相应损失，其中一份证明说明是隋某承包的土地，隋某与本案没有关系。住建局为证明自己的辩解主张，向本院提交以下证据：梅河口市发展和改革局文件，证明涉案排水工程早已经由梅河口市城市管理行政执法局进行管理，其污水排污也是由他们处理的。环美苗圃质证认为，真实性没有异议，证明问题有异议，该文件是2018年9月25日市建设机构改革而变更的城市排污管理人，而原告苗圃被淹是由于施工原因造成的，而不是因为管理原因造成的。被告施工是2015年，当年造成水害，该文件是在水害造成之后，刚才市政公司也承认水淹时还没移交。市政公司质证认为，对证据的真实性没有异议。市政公司为证明自己的辩解主张，向本院提交以下证据：反馈情况说明照片2张，证明2017年10月27日公司经理与隋某、赵贵山一同到现场核实情况，经大家实地查验，现场全是污水，查不出污水的来源，而我公司的管道排的是雨水，我公司建议隋某到环保部门进行核实查清。所以原告的损失不是我们造成的。环美苗圃质证认为，照片真实性没有异议，对证明内容有异议，被告要证明是污水淹没了苗圃，而事实是雨水和冰雪融化的水不能排除造成的积水。本案在审理期间，环美苗圃申请对其所有的位于梅河口市××村东侧），面积为12600平方米的案涉苗木资源资产及深水井一眼进行资产价值评估。本院依法委托通化瑞泽森林资源资产价格评估有限公司进行上述评估，该公司于2020年8月21日出具（通化）瑞泽（2020）（估）字第0035号《森林资源资产价格评估报告》，该报告估价结果为139030.00元。2020年9月3日，本院组织双方当事人对上述评估报告进行质证，环美苗圃不认可评估结果，认为：1、对树木价值的评估数额过低；2、对深水井的价格评估过低；3、对苗圃培育的花卉没有进行评估与客观事实不符，村委会都证实花卉淹死了，给环美苗圃造成了很大的损失，应当给予适当的损失价值评估。住建局、市政公司不认可评估结果，认为该份评估报告不能客观真实反映出案涉苗木的真实市场价格，与2019年12月24日吉林省荣达森林资源资产价格评估有限公司出具的吉荣达森评字（2019）第32号《森林资源资产价格评估项目资产评估报告书》的评估结果差距过大，且苗木的数量及规格与现实存在严重出入，申请法院重新评估。庭审中，本院依法通知通化瑞泽森林资源资产价格评估有限公司出庭作证，通化瑞泽森林资源资产价格评估有限公司价格评估师王伟代表该公司通过智能法院云系统远程视频出庭作证，接受了本院、环美苗圃、住建局、市政公司的问询，答复该评估结果系根据梅河口市及周边地区的综合考虑得出的价格。双方当事人对于评估机构的资质和评估人员的资格、评估程序均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2002年期间，梅河口市解放街道季家村民委员会将季家村三组位于北环路北侧总面积为56.8亩的承包地承包给本组村民案外人隋某。2011年6月8日，环美苗圃注册成立，经营者隋坤，经营范围：“造林苗木、城镇绿化苗木种植销售。”2015年，北环路北侧进行城市绿化改造工程，建设单位为建设局，施工单位为市政公司，市政公司为事业单位法人。同年，环美苗圃被淹，苗圃内绿化苗木、果树、深水井等毁损，持续至今。经通化瑞泽森林资源资产价格评估有限公司对环美苗圃所有的位于梅河口市××村东侧），面积为12600平方米的苗木资源资产及深水井一眼财产损失进行评估，评估结果为139030.00元。以上事实，有环美苗圃提供的营业执照、季家村委会证明、现场照片、价格评估报告书，建设局提供的《梅河口市发展和改革局文件》、市政公司提供的《关于季家村三组隋某承包地经营苗圃栽树被污水淹事宜的反馈情况》、《关于季家村三组隋坤承包地经营苗圃栽树被污水淹事宜的情况说明》，及环美苗圃、住建局、市政公司当庭陈述经庭审质证认证在案予以佐证。本院认为，行为人过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。一、关于住建局、市政公司是否为适格被告的问题。住建局主张其与本案没有任何关系，市政公司主张其是排水工程的施工单位，不是管理单位，现已归其他行政单位管理，环美苗圃诉讼主体错误。2015年，住建局委托市政公司在北环路相关地域进行城市绿化改造。市政公司在进行绿化改造工程施工时，对环美苗圃附近的路沟未能有效疏通、治理，造成排水压力过大，致使环美苗圃积水不能及时排出，大量存水，给环美苗圃造成损失，市政公司作为直接侵权主体具有过错，应予赔偿，环美苗圃要求市政公司赔偿其损失的诉求具有事实和法律依据，本院予以支持。市政公司未能提供环美苗圃内的积水不能排出不是其施工造成的以及是第三人造成的有效证据，故市政公司主张环美苗圃诉讼主体错误的辩解主张，本院不予支持。住建局是市政公司的主管机关，并非直接实际侵权人，故在本案财产损害赔偿中不是适格被告主体。二、关于市政公司提出评估机构对环美苗圃的损失评估过高、环美苗圃提出评估机构对环美苗圃的损失评估过低的问题。从评估机构给环美苗圃的损失作出预评估后，双方当事人均提出了疑义，嗣后评估机构也对双方当事人的疑问进行了书面答复。在本院组织庭审对评估报告质证过程中，本院依法通知评估机构的价格评估师王伟当庭对双方当事人提出的疑问进行了解答，且双方当事人对本院依法委托的评估机构的资质、评估人员的资格以及评估程序均无异议。《最高人民法院新民事诉讼证据规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请，重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。”根据该规定，现双方当事人虽然对该评估报告均不予认可，但均未提供足以反驳该评估结果的证据和理由，不符合法律规定重新鉴定的条件，对市政公司要求重新评估的申请，不予准许。故本院对评估报告中评估的财产价值予以采信。三、住建局、市政公司是否承担连带责任的问题。市政公司系经批准注册的事业单位法人，开办资金为81万元，具有独立承担民事责任的能力，业务范围为城市道路工程施工，桥涵工程施工，各种线路工程施工。市政公司在城市绿化改造建设工程施工期间，应当做好施工现场的安全警示标志和采取必要安全防护措施。市政公司在案涉环美苗圃附近施工时未能尽到必要的安全保障义务，造成环美苗圃被淹的事实存在，给环美苗圃造成了一定的损失，应当承担相应的侵权责任。住建局系建设单位，环美苗圃未能提供证据证明建设局在施工单位的选任和管理上有过错，住建局在侵害事实中，也未有侵害事实的故意，故住建局无责任。市政公司在施工过程中造成环美苗圃的财产损失，住建局不应当承担连带责任。四、环美苗圃要求住建局、市政公司排除侵害、排除水害隐患的问题。环美苗圃要求住建局、市政公司彻底排除水害的隐患，但并未提出排除水害的具体面积、具体方案，且水淹面积和深度受天气变化影响极大，具有非常大的不确定性，环美苗圃可根据自己的实际生产需要、侵害面积的大小以及影响生产经营的程度，另行主张权利。同时，市政公司在进行城市绿化改造施工过程中，亦应本着便民利民的原则，最大限度减少对周边居民生产生活带来的不利影响，避免与周边群众产生不必要的矛盾和纠纷。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告梅河口市市政工程公司于本判决生效后10日内赔偿原告梅河口市环美城乡绿化苗圃水淹财产损失139030.00元（详单见评估报告）、评估费3000.00元，合计142030.00元；二、驳回原告梅河口市环美城乡绿化苗圃的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元（已减半），由被告梅河口市市政工程公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。审判员  孙忠武二〇二〇年九月二十一日书记员  韩祎琳