河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书(2020）豫1103民初1240号原告（执行案外人）：张芸鸽，女，汉族，1985年3月13日出生，住河南省漯河市郾城区。被告（申请执行人）：郭文鸽，女，汉族，1966年6月25日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：秦宏，河南盈硕律师事务所律师。原告张芸鸽与被告郭文鸽案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张芸鸽及被告郭文鸽委托诉讼代理人秦宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张芸鸽向本院提出诉讼请求：1、请求停止对涉案房产（漯河市郾城区滨河颐景园3#楼1081号）的强制执行，并解除查封；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、该房产为原告的个人财产。原告与冯高杰（冯高胚）在2011年5月30日登记结婚。原告于2015年出资购买该处房屋，总价款55万元，原告将婚前个人积蓄25万元，支付了房屋首付款，剩余房款在建设银行办理了商贷，月供3000元，目前还在还款中。原告与冯高杰（冯高胚）在2019年5月7日办理了离婚，离婚协议约定：“双方婚后共同购买位于漯河市郾城区滨河颐景园3#楼1081号房产归女方所有、双方在婚姻存续期间各自债务，各自承担”根据《婚姻法》第三十九条之规定：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理，该处房产应为申请人的个人财产。二、该处房产不应作为夫妻共同财产来偿还个人债务。漯河邦富种植专业合作社于2011年1月17日成立，冯高杰（冯高胚）为发起人之一，出资额为100万。原告与冯高杰在婚姻存续期间，并不知情冯高杰（冯高胚）在合作社出资以及任职一事，且该笔资金巨大。该项出资应认定为认缴出资，出资人以出资额对合作社承担责任，在出资额未实缴之前，冯高杰（冯高胚）与合作社之间产生了债的关系，应为未到期债务。所谓夫妻共同债务，是指夫妻双方在婚姻关系存续期间，夫妻一方或双方为维持共同生活的需要，或出于为共同生活目的从事经营活动所负的债务。该合作社成立至今并未盈利，冯高杰（冯高胚）在合作社也没有薪酬和分红，不是用于共同生活或共同生产经营，其作为合作社的成员并未给家庭带来任何收益。根据《婚姻法》第四十一条：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款第三项规定，下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：一方未经对方同意，独资筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。因此，该笔出资应为冯高杰（冯高胚）的个人债务，不是夫妻共同债务。综上，被告作为申请人向法院申请对原告房产强制执行，侵犯了原告的合法权益。因此，原告对法院的执行提出执行异议，贵院做出了（2020）豫1103执异31号裁定书，裁定驳回原告的异议申请是错误的。因此，原告向贵院提起诉讼，请贵院依法查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告郭文鸽辩称，原告起诉无事实和法律依据，涉案房产为原告与冯高杰婚后共同财产，冯高杰在本院2018豫11**民初2277等案件当中，被查明其参与出资的漯河邦富种植专业合作社股东有父亲、母亲、亲姨、配偶等家庭成员，是典型的家族企业，冯高杰在诉讼当中陈述没有其他职业，全部经济收入来源于邦富合作社，故其经营收入也应当用于家庭支出，故涉案查处的财产系原告与冯高杰婚后购买，冯高杰的财产又不能区分于邦富合作社，故原告应当对夫妻关系存续期间的债务承担责任。本院对涉案房产强制执行合法合理。原告称用个人积蓄购买房屋，因购买的时间是在婚后，任何一方出资，根据婚姻法的规定应当视为夫妻共同出资，原告主张涉案财产为个人财产不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭文鸽与邦富合作社、沈凤英、楚爱英、冯高杰（冯高胚）、冯合停民间借贷纠纷一案，审理过程中，本院于2017年5月23日作出裁定查封了被执行人冯高杰（冯高胚）名下本案争议房产，后经审理，本院作出（2018）豫1103民初2277号判决，判令被告邦富种植合作社、沈凤英、冯合停于本判决生效后十日内共同偿还郭文鸽150000元及利息，支付利息的期限自2017年1月6日起至清还完毕之日止，利率标准按照年利率的6%计算，被告楚爱英、沈凤玲、冯高杰以出资清单上证明的出资额承担共同还款责任。后被告未履行生效判决确定的义务，郭文鸽向本院申请强制执行。在执行过程中，案外人张芸鸽向本院提出执行异议。本院于2020年4月21日作出（2020）豫1103执异31号执行裁定书，裁定书认为：争议房产登记在被执行人冯高杰名下，房产所有权归冯高杰所有，且该房产已于2017年5月23日被本院查封，案外人张芸鸽不能依据离婚协议的约定变更本案争议房产的所有权。关于张芸鸽认为冯高杰所负债务非夫妻共同债务，法院不能执行该房产的问题，因生效判决判令冯高杰以出资清单上证明的出资额（冯高杰出资额为100万元）承担共同还款责任，本院执行其名下房产并无不当，与是否为夫妻共同债务无关，并裁定驳回案外人张芸鸽的异议请求。张芸鸽不服该裁定，遂提出执行异议之诉。另查明，2011年5月30日，张芸鸽与冯高杰登记结婚，2019年5月7日登记离婚。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外；（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者造成夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有××需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。”首先，涉案房屋登记在被执行人冯高杰名下，因冯高杰未履行生效判决书确定的义务，法院对其名下的房屋采取强制措施合法有据。同时，根据上述法律规定，除非法定的例外情形，法院不支持婚内分割夫妻共同财产。其次，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间终止对该财产的执行。”故法院对夫妻共同房产采取执行措施并无不当。第三，张芸鸽与冯高杰离婚时对财产的约定不能对抗第三人，故张芸鸽对涉案房屋享有的权利不足以排除人民法院对涉案房屋采取强制执行。如涉案房屋确认为夫妻共同财产后，可向法院执行机构申请，在房屋被处置变价后，保留其在夫妻共同财产中应有的份额。综上所述，原告张芸鸽对涉案房产享有的共有权不足以排除人民法院对涉案房屋采取的强制执行，对其诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告张芸鸽的诉讼请求。案件受理费9300元，由原告张芸鸽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  张 静人民陪审员  靳泽林人民陪审员  钱金星二〇二〇年九月二十七日书 记 员  林 冲