福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初3617号 原告：陈依清，男，1957年4月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：林馨，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 被告：陈宝钦，男，1965年1月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：郑贵成，福建科衡律师事务所律师。 第三人：闽侯县自然资源和规划局，住所地福建省闽侯县甘蔗街道滨江商务中心******，统一社会信用代码11350121MB15104402。 法定代表人：余敏，局长。 委托诉讼代理人：齐晖，福建闽榕建律师事务所律师。 第三人：闽侯县五虎山房屋征收服务中心，，住所地福建省福州市闽侯县青口镇村里村村里新村三巷**统一社会信用代码1235021054319375F。 法定代表人：林永开。 原告陈依清与被告陈宝钦、第三人闽侯县自然资源和规划局、第三人闽侯县五虎山房屋征收服务中心所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈依清及其委托诉讼代理人林馨、被告陈宝钦及其委托诉讼代理人郑贵成以及第三人闽侯县自然资源和规划局的委托诉讼代理人齐晖到庭参加诉讼。第三人闽侯县五虎山房屋征收服务中心经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈依清向本院提出诉讼请求：1.确认原告是位于闽侯县集体土地上房屋的所有权人；2.确认原告是闽侯县集体土地建设用地使用人；3.判令被告承担本案受理费。 事实和理由：原告陈依清系闽侯县青口镇东台村村民，与被告陈宝钦系兄弟关系。闽侯县集体土地上房屋（以下称“旧厝”）原系原、被告父母于1970年间自建的砖木结构房屋。1980年间，诉争房屋经原告父母分家析产后实际分配给原告。 1993年间，被告趁原告长期在三明永安工作不在家中，一方面向原告隐瞒旧厝项下的集体土地（以下称“案涉土地”）可申请办理建设用地使用证，另一方面向相关部门隐瞒原告为旧厝所有权人的事实，故意向第三人闽侯县自然资源和规划局（原闽侯县土地管理局、闽侯县国土资源局）提交虚假不实的物权登记材料，导致原闽侯县土地管理局于1993年8月20日将旧厝项下案涉土地建设用地使用证登记至被告名下。原告对旧厝及案涉土地曾办理建设用地使用证及权利证书登记至被告名下不知情。 2006年期间，被告陈宝钦欲将旧厝全部拆除，在案涉集体土地上新建房屋，为此曾三次征求原告意见，原告坚决不同意拆除而作罢，后被告陈宝钦另向村集体申请其他地点自建新房。2017年夏天，因台风导致旧厝厨房倒塌，原告全额出资对旧厝厨房部分进行重建。此事可进一步证实，原告对被告擅自办理建设用地使用权事宜不知情。 2019年8月份，因闽侯县青口镇东台村拆迁，原告与被告商谈旧厝拆迁补偿事宜，被告竟告知原告其为旧厝项下案涉土地建设用地使用权人，补偿款归其一人所有，与原告无关，并出示案涉土地集体建设用地使用证，原告才知晓此事。 因闽侯县青口镇东台村涉及拆迁，被告陈宝钦持原闽侯县土地管理局颁发的闽侯县《集体土地建设用地使用证》与拆迁主体单位福州市青口投资区管理委员会、拆迁实施单即第三人闽侯县五虎山房屋征收服务中心就旧厝签订了拆迁补偿安置协议，并明确表示拒绝将旧厝的补偿款向原告分配。原告无法就诉争房屋与第三人闽侯县五虎山房屋征收服务中心签订拆迁补偿协议，丧失了对旧厝依法获得补偿的权利。 通过第三人闽侯县自然资源和规划局（原闽侯县土地管理局）就闽侯县集体土地向原告颁发的权利证书，即侯集建（93）字第36452号《集体土地建设用地使用证》（以下称“第36452号使用证”）及相关的确权补办申请审批表内容可以证实，原告系旧厝的实际权利人。第36452号使用证载明的四至中“西：本坪与旧厝隔坪”，且附图中载明桐洋22号旁为“本人旧厝”；闽侯县集体土地相关申请、审批材料中也明确记载“本墙与本人旧厝隔墙”，附图中亦有载明与“本人旧厝”相隔。同时，结合原闽侯县土地管理局向被告陈宝钦颁发的《集体土地建设使用证》内容记载：“土地使用者：陈宝钦；用途：个人住宅”，以上内容与侯集建（93）字第36452号《集体土地建设用地使用证》及相关的确权补办申请审批表内容相矛盾。由此可见，原闽侯县土地管理局对诉争房屋建设用地使用权登记有误。 综上，原告系诉争房屋共有权人及闽侯县集体土地实际建设用地使用权人，被告无权擅自向土地管理等相关部门申请办理集体土地建设用地使用证，被告就案涉集体土地办理建设用地使用证时故意向原闽侯县土地管理局提交虚假不实的物权登记材料，导致权利登记错误，原告丧失了就诉争房屋与拆迁部门签订拆迁补偿安置协议并以此获得补偿款的权利，造成原告实际损失。被告诉前曾表示愿意补偿原告15万元，也证明诉争房屋确实归原告所有。现原告依据《民事诉讼法》第119条之规定及《物权法》相关规定诉至贵院，恳请贵院判如所请。 陈宝钦辩称，一、原告就闽侯县集体土地建设用地使用权争议直接向人民法院提起诉讼，违反“人民政府处理”前置原则，人民法院应不予受理；已经受理的，应裁定驳回其起诉。 《中华人民共和国工地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。 原告另提起的房屋确权及房屋拆迁补偿款纠纷均需基于土地建设用地使用权能够请求成立的基础上。故原告诉请土地建设用地使用权争议未经人民政府处理的情形下，人民法院也不应受理原告关于房屋确权及拆迁补偿款争议。鉴于原告诉请“土地使用权争议”违反“人民政府处理”前置原则，人民法院应裁定驳回原告的起诉。 二、原告提起本案诉请已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。 根据答辩人提交的证据可知，原告诉请的闽侯县集体土地建设用地已由闽侯县人民政府、闽侯县土地管理局于1993年8月20日向答辩人颁发集体建设用地使用证，确认答辩人为该建设用地的使用权人。因此，不论是根据《民法通则》第一百三十七条的规定还是根据《最高院关于执行行政诉讼法若干问题的解释》第四十二条之规定，原告于2020年6月23日提起本案诉请已超过诉讼时效，人民法院应判决驳回原告的诉讼请求。 三、原告主张其为闽侯县集体土地建设用地使用权人及其房屋（旧厝）所有权人均无事实和法律依据。 答辩人与原告系兄弟关系。闽侯县建设用地使用权人原为原、被告父母所有，该用地宽度约为22.4米。原、被告父母于1970年在上述用地上靠西侧横向搭建宽13.44米、长7.5米的3间房屋（左侧空余8.96米可再搭建2间），并依靠该搭建房前右侧又搭建了宽4.3米、长5.2米的鸭栏。 1985年2月5日，原告在21号、22号建设用地东侧纵向搭建房屋，在搭建该房屋时拆除并占用了原、被告父母原建房屋左侧的半间房屋约为2.24米。至此，原告占有并实际使用22号建设用地宽度约为11.2米，原被告父母旧有房屋（现21号用地）占地宽度仅有11.2米。1985年5月20日，原告通过村委会向闽侯县土地管理局申请补批22号房屋建设用地，1987年4月13日该局审批130平方米。 1993年4月20日，原、被告父母向村委会、镇政府就东台村桐洋21号、22号建设用地具结登记并申请颁发建设土地使用证。其中将东台村桐洋22号用地使用权登记在原告名下。闽侯县土地管理局于1992年3月10日至4月10日张榜公布1个月，建设用地四至界址线面积无异议后才提请审核并颁发土地使用证。 原、被告父母将东台村桐洋21号（原被告父母旧有房屋占有部分）建设用地使用权（104.3平方米）登记在答辩人名下。闽侯县土地管理局确认，该住宅本垟东与依清（原告）隔垟，西邻本垟空地，南邻本垟鸭栏，北邻本垟邻沟，并也于1992年3月10日至4月10日张榜公布1个月，四至界线面积无异议后才提请审核并颁发土地使用证。原告对当时张榜公布的情形并未提出任何异议，就闽侯县土地管理局将桐洋21号建设用地使用权登记在答辩人名下，也未在法定期限内向闽侯县土地管理局提起行政复议或行政诉讼。 原告与答辩人名下登记的建设用地使用权均来自于原、被告父母的分配。原、被告父母按照公序良俗及公平原则，将原有的建设用地使用权平均、合理分配给原告及答辩人，并申请权属登记，由闽侯县土地管理局分别颁发建设用地使用证书。原告主张其应为闽侯县集体土地建设用地使用权人，无事实依据。 《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条规定：土地使用权转让时，其地上建筑物、其他附着物所有权随之转让。故鉴于“房地一体”原则，原、被告父母申请土地使用权属登记时将桐洋21号集体土地建设用地登记在答辩人名下时，该建设用地上的房屋也应为答辩人所有。原告主张1980年间原、被告父母将桐洋21号建设用地上的房屋实际分配给原告，并未提供相应证据予以佐证，该主张没有事实依据，应不予支持。 综上，本案为农村宅基地使用权确权纠纷，原告提起的诉请违反《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定的“人民政府处理”前置原则，人民法院应裁定驳回其起诉。另原告提起土地使用权确权纠纷已超过诉讼时效且其全部诉请均没有任何事实和法律依据，敬请人民法院依法驳回原告的全部诉请。 第三人闽侯县自然资源和规划局述称，一、原告的诉求不属于民事案件受理范围。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。从原告提交的起诉状和证据材料分析，其诉求涉及的土地使用权已依法登记颁证，其实质是对案涉地块的侯集建(93)字第52749号《集体土地建设用地使用证》存在争议，属于行政争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”。故原告的诉求不属于民事案件受理范围。 二、涉讼颁证行为符合法律规定。1993年间，原闽侯县土地管理局受理了陈宝钦的土地登记申请，对陈宝钦申请登记的宅基地的位置、权属、界址、面积、用途和相邻宗地进行实地调查测量，绘制了宗地图。调查后将陈宝钦的土地登记事项进行公告，在公告期间无人提出异议后作出同意确认土地使用权的审核意见，报闽侯县人民政府审批。闽侯县政府于1993年8月20日作出“同意确认使用权”的审批意见，向陈宝钦颁发了侯集建（93）字第52749号《集体土地建设用地使用证》。 第三人闽侯县五虎山房屋征收服务中心未作陈述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈依清与陈宝钦系兄弟关系。位于闽侯县建设用地使用权人原为陈依清、陈宝钦父母所有。1970年，陈依清、陈宝钦的父母在上述用地的西侧横向搭建宽13.44米、长7.5米的3间房屋，并依靠该搭建房前右侧又搭建了宽4.3米、长5.2米的鸭栏。 1985年2月5日，陈依清在案涉21号、22号集体土地建设用地使用证记载的东侧纵向搭建房屋。1985年5月20日，陈依清向原闽侯县土地管理局申请补办了案涉22号房屋建设用地，1987年4月13日，陈依清获得审批130平方米。 1993年4月20日，在陈依清、陈宝钦父母陈大钊、许依妹还健在的时候，案涉东台村桐洋21号、22号建设用地经当地村委会登记并申请颁发建设土地使用证。其中将案涉东台村桐洋21号（陈依清、陈宝钦父母旧有房屋占有部分）建设用地使用权（104.3平方米）登记在陈宝钦名下（四至为东与陈依清隔墙，西邻空地，南邻埕及鸭栏，北邻沟），经原闽侯县土地管理局审核获得侯集建（93）字第52749号集体土地建设用地使用证。将案涉东台村桐洋22号（陈依清自建部分）建设用地使用权登记在陈依清名下（四至为东邻弄，西与旧厝隔墙，南邻集体田地，北邻空地），经原闽侯县土地管理局审核获得侯集建（93）字第36452号集体土地建设用地使用证。之后，由于当时村委会上报登记不规范，将陈宝钦在闽侯县土地上颁发的侯集建（93）字第52749号集体土地建设用地使用证房产的门牌号××，将陈宝钦的身份证地址登记为“桐洋22号”；同时，将陈依清在闽侯县土地上颁发的侯集建（93）字第36452号集体土地建设用地使用证房产的门牌号××，将陈宝钦的身份证地址登记为“桐洋21号”。 因案涉东台村桐洋21号、22号集体土地建设用地及其上面的房产即将拆迁，陈依清、陈宝钦因拆迁补偿安置权益发生争议，故诉至本院。 另查明：1、在1993年全县统一办理集体土地建设用地土地证期间，由于陈依清在三明永安工作长期不在家，相关的办证申报材料由当地村委及父母代为申报。2、侯集建（93）字第36452号集体土地建设用地使用证上记载的四至中“西：本坪与旧厝隔坪”，而该使用证附图中载明的桐洋22号旁为“本人旧厝”，因案涉“旧厝”的集体土地建设用地已经同一时间登记在陈宝钦名下，不属于陈依清“本人旧厝”，记载内容上存在矛盾。3、在案涉东台村桐洋21号旧厝申办土地证的申请表中记载“地上;地上物权属所有”、“申请单位陈宝钦”，由于双方均对1970年诉争旧厝由父母建造无异议，故该申请材料的记载不实。4、案涉桐洋22号土地证的原宅基地使用证在1987年时已经登记在陈依清名下。5、陈依清、陈宝钦父母陈大钊、许依妹于1997年之后相继去世。在世前，在陈依清1985年新房建成前与陈宝钦、陈依清同住旧厝。在陈依清于1985年新房建成后，其母亲随陈依清住在新房里，其父亲继续与陈宝钦同住旧厝直到去世。6、陈依清、陈宝钦的兄弟姐妹尚有陈赛玉、陈某1、陈某2。7、案涉旧厝在集体土地建设用地使用证上记载的地址为“闽侯县”，但其登记的土地使用人陈宝钦的身份证地址为“闽侯县”，门牌号为××”；陈依清自建的新房在集体土地建设用地使用证上记载的地址为“闽侯县”，但陈依清的身份证地址为“闽侯县”，门牌号为××”。 以上事实，由陈依清、陈宝钦提供的侯集建（93）字第36452号集体土地建设用地使用证及相关材料、侯集建（93）字第52749号集体土地建设用地使用证及相关材料、诉争房屋照片、宅基地使用证及证人陈某1、陈某2的证言等证据为证，本院予以认定。 本院认为，涉案位于闽侯县登记在陈宝钦名下的侯集建（93）字第52749号集体土地建设用地原为陈依清、陈宝钦父母陈大钊、许依妹使用，其上的旧厝由陈依清、陈宝钦父母陈大钊、许依妹所建，双方均无异议，本院予以认定。在1993年全县统一办理集体土地建设用地登记时，由于陈依清在三明工作不在家，案涉旧厝以及陈依清新建的房屋在陈宝钦及其父母和当地村委会的申报下，陈宝钦取得位于闽侯县旧厝的侯集建（93）字第52749号集体土地建设用地使用证，陈依清取得位于闽侯县新房的侯集建（93）字第36452号集体土地建设用地使用证，应认定为陈依清、陈宝钦父母陈大钊、许依妹对旧厝及其上建设用地的所有权及使用权的一种分配。从1993年颁发集体土地建设用地使用证至今已过20几年，陈依清此前未针对旧厝的归属及其建设用地提出过异议，可认定为已经认可了父母对房产的分配以及政府部门颁发土地证的效力。现由于案涉旧厝面临拆迁，陈依清以1993年申报案涉旧厝土地证时存在错误不实为由，主张案涉旧厝的产权及其建设用地归其所有、使用，没有事实和法律依据，本院不予支持。由于在1993年在申办土地证时由其父母及村委会代为办理，申报材料上填写地上物权属的记载错误、土地证附图上四至的不一致、门牌号及身份证上登记的住址和土地证上记载地址的不一致，均属于当时年代登记不规范存在瑕疵造成的，并不能以此推翻原闽侯县土地管理局颁证的效力以及陈依清、陈宝钦父母在世时处分财产的效力。本案是所有权确认纠纷，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，案涉纠纷属于民事诉讼审理范畴，不受行政诉讼或政府处理前置的限制。此外，本案属于物权请求权纠纷，不适用诉讼时效的规定。陈依清提出的其他诉讼主张亦缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回陈依清的诉讼请求。 案件受理费16810元，由陈依清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 刘长其 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 陈秀桐 书 记 员 吴 静 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。