重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初3144号 原告：杨伟，男，1982年出生，汉族，住重庆市。 委托诉讼代理人：黄志涛，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董玫鹭，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：樊莉，女，1987年出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：陈千，重庆达能律师事务所律师。 原告杨伟与被告樊莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨伟及其委托诉讼代理人黄志涛、被告樊莉及其委托诉讼代理人陈千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨伟向本院提出诉讼请求：1.判令樊莉偿还杨伟借款本金210000元及利息（从2020年7月1日起，按照年利率6%计算至本息清偿完毕时止）；2.本案诉讼费由樊莉承担。事实和理由：2019年5月31日至2020年2月22日，杨伟先后分多次向樊莉出借款项，共计242000元。杨伟通过微信文字、微信语音与樊莉聊天，对于债权最终确认为210000元，樊莉也同意归还该金额，但至起诉之日，樊莉仍未归还。杨伟与樊莉作为完全民事行为能力人，樊莉自愿向杨伟借入资金，杨伟已经履行了出借资金的义务，双方已成立合法有效的借款合同法律关系，但樊莉未归还借款，已经构成违约，杨伟有权向樊莉主张资金占用期间的利息。为维护杨伟的合法权益，特诉至法院。 樊莉辩称，樊莉与杨伟之间曾经是男女朋友关系，杨伟从2017年4月至2020年6月期间一直努力追求樊莉，该期间曾经多次给樊莉转账予以经济支持，所以杨伟所称的打款行为均属于对樊莉的赠与行为，根据赠与合同的相关规定，杨伟的赠与行为已经完成，樊莉表示接收，且无法定的撤销情形，所以不应返还给杨伟。 本院经审理认定事实如下：杨伟与樊莉曾系恋人关系。自2019年5月至2020年2月期间，杨伟多次通过微信、支付宝等方式向樊莉转账242000元，具体转账情况详见下表：                            时间                       金额                       时间                       金额                               2019.5.31                       4000                       2019.6.1                       7000                               2019.6.20                       10000                       2019.7.5                       12000                               2019.7.12                       20000                       2019.8.31                       30000                               2019.9.16                       4500                       2019.9.23                       1000                               2019.9.25                       2000                       2019.9.27                       5500                               2019.10.3                       2500                       2019.10.16                       5000                               2019.10.18                       50000                       2019.10.22                       20000                               2019.11.7                       6000                       2019.11.25                       6000                               2019.12.8                       36500                       2020.2.22                       20000                另查明，樊莉在与杨伟于2020年6月2日20点56分的微信聊天中陈述：“我的所有我算了是21万多我给你算22万，这其中包括的你给我的苏格兰的装修提出3万多，和我借你的8万，还有前前后后你给我花的钱和买东西的所有钱，我会留下来上班还给你。还完之后我们从此一刀两断，再无恩怨”，当天21时04分杨伟通过微信问樊莉：“你还多少给我？”，樊莉答：“21”，杨伟问：“二十一万吗？确定了？”，樊莉答：“是的，我把所有的都还给你，那时候请你还我3年青春，不为过吧。” 上述事实，有银行流水、微信聊天记录等证据在卷为凭，经当庭质证，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。杨伟仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，并称所有向樊莉的转账均是借款，樊莉辩称转账系赠与及装修提成，考虑到双方之间曾存在恋爱关系，该辩称意见结合日常生活经验分析具有一定的合理性，杨伟应就借贷关系成立进一步举证，现有证据尚不足以支持其全部转账均是借款的主张。关于存在争议的部分款项认定，本院分别评述如下： 一、关于查明的8笔共计198500元款项。2019年6月20日杨伟向樊莉转账10000元；2019年7月5日杨伟向樊莉转账12000元；2019年7月12日杨伟向樊莉转账20000元；2019年8月31日杨伟向樊莉转账30000元；2019年10月18日杨伟向樊莉转账50000元；2019年10月22日杨伟向樊莉转账20000元；2019年12月8日杨伟向樊莉转账36500元；2020年2月22日杨伟向樊莉转账20000元。上述8笔转账，单笔已超过10000元，共计198500元。考虑当地经济发展水平及收入水平，本院认为，上述的款项已经超出出借人的日常收入水平，不符合朋友之间关于赠与的一般性认知，不宜认定为赠与，而且樊莉并未举证证明上述款项系共同生活支出或装修提成，因此，本院依法认定该198500元为借款。 二、除上述8笔费用以外的其他款项，因双方曾存在恋爱关系，金额较小，且杨伟也未举示借款凭证等其他证据佐证双方存在借款合意，本院认为从日常生活经验分析，该部分款项支付行为更倾向于系生活支出及赠与，不宜认定为借款。 综上所述，本院确定杨伟出借给樊莉的款项金额合计为198500元。杨伟诉称双方对210000元借款金额达成合意，但从双方的聊天记录来看，樊莉承认归还杨伟210000元明显系附条件的，即要在杨伟处打工或还樊莉3年青春，因此双方对借款金额并未达成合意，对于杨伟主张的210000元借款，本院以198500元予以支持。樊莉辩称杨伟对樊莉的转款为赠与或装修提成，但未举示证据证明杨伟在转款当时对樊莉有赠与的意思表示，亦未举示证据证明杨伟需向樊莉支付装修提成，故对樊莉的答辩理由，本院不予采纳。 因杨伟和樊莉未约定利息，根据法律规定，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因杨伟与樊莉并未约定还款时间，故自杨伟向本院起诉之日视为樊莉应向杨伟归还借款之日，樊莉应自2020年8月3日起向杨伟归还借款，其逾期未归还，应自2020年8月3日至款项实际付清之日止，以借款本金198500元为基数，按照年利率6%向杨伟支付逾期利息。 樊莉在本案法庭庭审结束后向本院提交了新证据，但该证据不影响本院对本案的处理，且该证据的提交已经超过了举证期，本院不再组织双方进行质证，对该证据不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、樊莉于本判决生效之日起三日内偿还杨伟借款198500元，并支付逾期利息（自2020年8月3日起，以198500元为基数，按照年利率6%支付至利随本清时止）； 二、驳回杨伟的其他诉讼请求。 如果被告樊莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2225元（杨伟已预交），由杨伟负担122元，樊莉负担2103元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  何 津 二〇二〇年九月十八日 法官助理  陶知春 书 记 员  李国茜