广西壮族自治区上思县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0621行初16号 原告黄仕农，男，1952年6月9日出生，户籍所在地广西上思县，现住上思县。 被告上思县公安局，住所地上思县思阳镇团结西路。 法定代表人庞赋光，局长。 委托代理人黎清华，上思县公安局公正派出所民警。 委托代理人黄文薇，广西昊弘律师事务所律师。 原告黄仕农不服被告上思县公安局作出的上公行罚决字[2019]01749号《行政处罚决定书》一案，于2020年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月20日立案受理后，依法向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭审理了本案。原告黄仕农，被告上思县公安局的委托代理人黎清华、黄文薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告上思县公安局于2019年10月18日对违法行为人黄仕农作出上公行罚决字［2019］01749号《行政处罚决定书》，查明认定2019年10月15日中午12时08分，家住广西上思县公正乡的黄仕农等人一起从南宁市南宁火车站搭乘第Ｔ290列车去往北京市，计划到北京市进行非正常上访，其行为已经构成寻衅滋事，以上事实有黎毅、苏锦喜、黄仕农的供述、检查笔录、火车票及上访材料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项及第十一条第一款之规定，现决定对违法行为人黄仕农处以行政拘留七日；收缴黄仕农携带非法上访的材料及其从上思县至南宁市的汽车票一张，南宁市到北京西站的乘车卡一张。执行方式和期限：由两名民警押送至拘留所执行拘留（2019年10月18日至2019年10月25日）。 原告黄仕农诉称，2019年10月15日12时08分，原告黄仕农与黎毅、苏锦喜、邓福丽等5人乘坐南宁市至北京的T290列车到北京正常合法上访。2019年10月16日下午3时50分，T290列车途经河北省石家庄火车总站暂停时，上思县政府维稳工作队指使河北省石家庄火车总站派出所5名警员在没有出示任何执法手续、既无搜查令，也没有逮捕证，更没有开启执法记录仪的情况下，将原告黄仕农等5名上访人生拉硬拽拖下T290列车，关押到河北省石家庄火车总站派出所禁闭室，失去人身自由。当晚黄仕农、黎毅、苏锦喜等3人被押离石家庄，邓福丽和黄有超留住河北省石家庄市。2019年10月18日下午，被押回上思县的原告和苏锦喜、黎毅被关进上思县公安局刑侦队审讯室审讯一整夜,被告上思县公安局作出上公行罚决字[2019]01749号《行政处罚决定书》，决定对原告黄仕农处以行政拘留7天。原告带着上访材料进京是正常合法上访，原告认为广西防城港市中级人民法院于2018年1月26日作出的《关于民事行政诉讼活动中公民代理的若干规定》（试行）第5条、第8条第7款的规定不合法而进京正常上访，申请建议全国人大常委会法制工作委员会法规备审查室备案审查广西防城港市中级人民法院《关于民事行政诉讼活动中公民代理的若干规定》（试行）的第5条、第8条第7款的合法性是合法的正常上访，没有任何违法违纪的客观事实。被告上思县公安局作出上公行罚决字[2019]01749号《行政处罚决定书》，决定对原告黄仕农处以行政拘留7天；收缴原告黄仕农携带正常合法上访的材料及其从上思县至南宁市的汽车票，南宁市至北京西站的乘车卡一张是违法的行政行为。被告认定原告的违法事实没有确凿的证据支撑，不符合客观事实，原告绝对没有寻衅滋事的违法行为。被告上思县公安局认定事实不清，适用法律错误。上思县拘留所在明知原告黄仕农、苏锦喜、黎毅等正常合法上访人不吸毒、不涉嫌寻衅滋事的情况下将原告和4个上访人分别行拘7日和10日。在拘留7天期间，原告和黎毅分别被牢头狱霸侵吞每人人民币240元。上思县拘留所将原告委托保管的3600元人民币转交被拘留人员保管、支配，使牢头狱霸有机可乘侵犯原告，仅退还原告3360元。上思县拘留所欠缺原告人民币240元，欠缺黎毅人民币240元，侵害原告的合法权益。综上所述，原告黄仕农没有“寻衅滋事”的违法客观事实，被告上思县公安局作出的上公行罚决字[2019]01749号《行政处罚决定书》认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。为维护原告的合法权益，原告特向人民法院提起行政诉讼，请求法院依法判决：1、撤销广西上思县公安局作出的上公行罚决字[2019]01749号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据材料：1、光盘(录入中纪委提倡实名举报，严禁拦截正常上访群众和国家信访局关于任何个人和组织不得干扰阻碍群众正常信访行为的相关规定)，证实被告委派维稳组搭乘飞机动车到郑州、石家庄、北京拦访截访、行拘迫害原告的违法事实；2、四川上访人员死亡，已抓获嫌犯9人启动问责，证实拦访截访违法，启动问责涉案人员遭受法律严惩的事实;3、四川岳池上访户被截访死亡在路旁、所涉11名官员被问责，证实拦访违法，涉案人员被问责追究法律责任的事实;4、国家信访局回应四川上访人员死亡事件，证明被告指派维稳工作组搭乘飞机、动车到郑州、石家庄、北京拦访截访、行拘、限制上访人人身自由违法违规的事实;5、四川上访老人死亡案件引发的思考，证明被告在郑州、石家庄堵卡拦截行拘、迫害原告，违背中央三申五令不能对上访人员“一抓了之”的违法事实;6、“红头文件”有问题，公民“上书”管用吗，证实原告认为防城港市中院《关于民事行政诉讼活动中公民代理的若干规定》（试行）第5条、第8条第7款的规定不合法申请备案审查进京上访正常合法的事实;7、国务院办公厅国办发[2018]37号《关于加强行政规范文件制度和监督管理工作的通知》，证实原告申请审查防城港市中院《关于民事行政诉讼活动中公民代理的若干规定》第5条、第8条第7款的规定不合法申请备案审查进京上访正常合法的事实;8、国务院办公厅国办发（2018）115号《关于全面推进行政规范性文件合法性审核机制的指导意见》，证实原告申请审查防城港市中院《关于民事行政诉讼活动中公民代理的若干规定》（试行）第5条、第8条第7款的规定不合法申请备案审查进京上访正常合法的事实。 被告上思县公安局辩称一、上思县公安局作出的上公行罚决字［2019］01749号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分。经公安机关依法调查查明，2019年10月15日中午12时08分，家住广西上思县的黎毅、苏锦喜、黄有超和广西上思县公正乡的黄仕农等人一起从南宁市火车站搭乘Ｔ290列车去往北京市，计划到北京市进行非正常上访。原告黄仕农的行为违反了《信访条例》规定的上访人应依法逐级上访，不得以违法行为越级上访，原告的违法行为扰乱公共秩序，妨害社会管理秩序，其行为已经构成《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的寻衅滋事行为，以上事实有黎毅、苏锦喜、黄仕农的询问笔录、证人证言、检查笔录、火车票及上访材料等证据证实。二、上思县公安局作出的上公行罚决字［2019］01749号《行政处罚决定书》程序合法。2019年10月17日，上思县公安局平福派出所在工作中发现原告涉嫌寻衅滋事于当日作为牵头派出所受理该案，公安局民警于2019年10月17日依法将原告传唤至上思县公安局办案中心询问。得知原告黄仕农要与黎毅、苏锦喜、黄有超等人去往北京进行非正常上访。被告在依法进行调查取证后，认为原告的行为已涉嫌寻衅滋事，拟对原告进行行政处罚，告知原告将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的权利，在告知后于2019年10月18日作出上公行罚决字[2019]01749号《行政处罚决定书》，并依法送达给原告。被告的以上程序均符合《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》有关程序的规定，作出处罚决定程序合法。三、上思县公安局作出的行政处罚决定适用法律正确，处罚适当。在依法查明原告的违法事实、情节，上思县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定作出《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留七日，收缴原告携带非法上访的材料及上思县至南宁市的汽车票一张、南宁站至北京西站的乘车卡一张，适用法律正确，处罚适当。综上所述，上思县公安局作出的涉案行政处罚决定程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 为证明被诉行政行为的合法，被告上思县公安局向本院提供了以下证据：1、《关于案件管辖的通知》和《受案登记表》，证实案件的来源；2、传唤审批表，证实被告依法呈请办理传唤手续；3、传唤证，证实被告依法适用传唤手续；4、延长询问时限审批表，证实被告依法延长传唤时间至24小时；5、被传唤人家属通知书，证实被告依法通知被传唤人家属；6、检查笔录，证实被告依法对原告携带的物品进行检查；7、证据保全决定书，证实被告对证据清单中的物品依法扣押；8、证据保全清单，证实被告对清单中所列的原告携带的上访材料、车票、乘车卡依法保全；9、行政案件权利义务告知书，证实被告依法告知原告享有的权利；10、黄仕农询问笔录，证实被告依法对原告进行询问；11、梁璞询问笔录，证实被告依法对证人进行询问；12、行政处罚告知笔录，证实被告依法告知原告享有的权利；13、行政处罚审批表，证实被告依法对被处罚人的处罚进行审批；14、行政处罚决定书（上公行罚决字[2019]01749号），证实被告依法对原告作出行政处罚决定;15、行政拘留家属通知书，证实被告将拘留原告依法通知原告的家属;16、行政拘留执行回执，证实被告对原告执行了拘留;17、抓获经过说明，证实办案人员的情况说明;18、提取笔录、现场检测报告、检测结论告知笔录、前科调查情况说明，证实被告对原告的尿液进行提取、检测，将检测结论告知原告，对原告的前科进行调查;19、人口信息，证实被告对违法嫌疑人的身份进行调查。 经庭审质证，对原告提供的8份证据，被告质证意见如下：对证据1-8的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告提交证据均与本案无关，且真实性、合法性无法核实。 对于被告上思县公安局提供的19份证据，原告质证如下：对证据1-9的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告没有到现场了解事实，原告没有犯罪的事实，被告没有原告犯罪的证据就作出行政处罚决定是违法的；对证据10-11的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据12-18的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告没有到现场了解事实，原告没有犯罪的事实，被告没有原告犯罪的证据就作出行政处罚决定是违法的；对证据19的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告上思县公安局提供的19份证据内容真实，来源合法，且与本案有关，本院予以采信；原告提供的证据1-8均与本案无关，本院不予采信。 经审理查明，黄仕农为广西上思县公正乡公正村福渠屯的居民，因不服防城港市中院《关于民事行政诉讼活动中公民代理的若干规定》（试行）第5条、第8条第7款的规定，认为该规定不合法，预备到北京上访。黄仕农于2019年10月15日和上思县的居民苏锦喜、黎毅、黄有超及上思县思阳镇的居民邓福丽一起从南宁市南宁火车站搭乘第Ｔ290列车从南宁去往北京市，计划到北京市上访。上思县的民警于2019年10月14日在工作中发现平福乡居民苏锦喜、黎毅、黄有超会同公正乡居民黄仕农、思阳镇居民邓福丽五人购买2019年10月15日的火车票预备从南宁前往北京上访。上思县公安局、上思县政府、上思县信访局人员组成维稳工作组，2019年10月16日，维稳组工作人员在第Ｔ290列车停靠石家庄时劝原告黄仕农等人按规定逐级到信访部门递交上访材料，不要到北京上访。黄仕农、苏锦喜、黎毅经劝说跟随维稳组工作人员回上思，邓福丽、黄有超未配合维稳组，购买了2019年10月17日由石家庄开往北京的火车票去北京信访。2019年10月17日，上思县公安局以苏锦喜、黎毅、黄有超、邓福丽、黄仕农于2019年10月15日从南宁市南宁火车站一起搭乘第Ｔ290列车去往北京市，准备到北京市非正常上访，涉嫌寻衅滋事为由进行立案，并于2019年10月17日传唤黄仕农到上思县公安局办案中心接受询问，并通知黄仕农家属，按程序对黄仕农所携带随身物品进行检查，制作检查笔录，将黄仕农购买的2019年10月15日上思开往南宁江南站的汽车票、2019年10月15日从南宁开往北京西站的火车票及《申请审查建议书》等上访材料进行证据保全、拍照、对黄仕农进行前科调查、尿液检验等。经调查后认定黄仕农于2019年10月15日中午12时08分和家住上思县的苏锦喜、黎毅、黄有超等人一起从南宁市南宁火车站搭乘第Ｔ290列车去往北京市，到北京市进行非正常上访，其行为已经构成寻衅滋事。据此，被告上思县公安局拟对黄仕农作出行政处罚，在作出处罚前，被告上思县公安局告知拟黄仕农作出处罚的事实、理由和依据，并告知其有陈述和申辩的权利。2019年10月18日，上思县公安局对违法行为人黄仕农作出上公行罚决字［2019］01749号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项及第十一条第一款之规定，现决定对违法行为人黄仕农处以行政拘留七日；收缴黄仕农携带非法上访的材料及其从上思县至南宁市的汽车票一张，南宁市到北京西站的乘车卡一张。被告上思县公安局根据该处罚决定对黄仕农进行从2019年10月18日至2019年10月25日的七日拘留。黄仕农不服该上公行罚决字［2019］01749号行政处罚决定，于2020年4月15日向本院提起行政诉讼。 综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：被告上思县公安局作出的上公行罚决字[2019]01749号《行政处罚决定书》是否有事实依据和法律依据。 本院认为，一、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。违法行为地包括违法行为发生地和违法结果发生地。违法行为发生地，包括违法行为的实施地以及开始地、途经地、结束地等与违法行为有关的地点.......”原告居住地、户籍登记地在上思县，因此，对原告的违法行为，被告上思县公安局作为原告居住地、户籍所在地的公安机关具有对违反治安管理的行为予以行政处罚的职权。二、国务院发布的《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。”第十八条第一款规定：“信访采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”本案中，原告黄仕农不服防城港市中院《关于民事行政诉讼活动中公民代理的若干规定》（试行）第5条、第8条第7款的规定，认为该规定不合法，曾经到各级信访局、政法委和政府部门上访，寄信给全国人大常委会法制工作委员会，还未得到相应答复，这一点从原告的询问笔录中可看出。本院认为，黄仕农不服防城港市中院《关于民事行政诉讼活动中公民代理的若干规定》（试行）第5条、第8条第7款的规定，应当按照规定向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，逐级信访，等待答复。在未得到答复的情况下，于2019年10月15日中午12时08分与黎毅、苏锦喜等人一同搭乘第T290列车去往北京市，计划直接到北京市上访，并非依法维权，其行为构成寻衅滋事，被告据此认定其行为属于寻衅滋事行为，认定事实有黎毅、苏锦喜、黄仕农的询问笔录、证人证言、检查笔录、火车票及上访材料等证据证实，认定事实清楚，证据确实充分。三、国务院发布的《信访条例》第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条规定：“办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。”第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”原告的行为属于其他寻衅滋事行为，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项及第十一条第一款之规定对原告处以拘留七日的处罚，收缴黄仕农携带非法上访的材料及汽车票一张，南宁市到北京西站的乘车卡一张，适用法律依据正确，符合法定的处罚幅度。四、被告上思县公安局作出处罚决定前依法进行了相关调查，告知了作出处罚的事实、理由和依据，告知原告享有陈述权和申辩权，符合法定程序。综上所述，上公行罚决字[2019]01749号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确，为合法的行政行为。被告上思县公安局依据该处罚决定对原告作出拘留的行政行为为合法的行政行为。原告请求撤销上公行罚决字[2019]01749号《行政处罚决定书》没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄仕农的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄仕农负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆红作 人民陪审员  蒋伟标 人民陪审员  蒋凤学 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  黄春燕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。