广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1686号原告：尹荣辉，男，1988年9月29日出生，汉族，住广州市增城区，被告：赵佳，男，1983年11月22日出生，汉族，住山西省大同市矿区，原告尹荣辉与被告赵佳合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告尹荣辉到庭参加诉讼，被告赵佳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹荣辉向本院提出诉讼请求：请求被告归还人民币柒万元整，以及产生所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2019年8月7日，经钟海强介绍，在锦绣国际公寓18楼12室接见被告，由于被告资金周转，以债权形式转让一辆品牌型号：梅赛德斯-奔驰WDDNG5EB,车牌号：粤Ｊ×××**给原告，原告以70000元人民币接收此债权车。在2019年10月25日，原告接江门市公安局蓬江分局侦察，说在原告停车场有一辆梅赛德斯-奔驰，车牌：粤Ｊ×××**车涉及假债权，经各方面侦察查证，被告以租形式，租赁一辆奔驰车，然后让租回来的车、假合同和假流水，以债权转让形式，转让给原告，骗取人民币70000元。现在车辆被江门市公安局扣押侦察，被告联系不上，原告无法追回财产损失。在2019年10月28日，原告在广州市增城区荔园派出所立案，但仍然无法联系上被告，证实被告以假债权诈骗原告人民币柒万元整。被告赵佳未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告经中介钟海强介绍认识被告，被告需资金周转，转让一台债权车。2019年8月7日，原告与被告签订《质押债权转让协议书》，约定：“甲方(债权转让人）赵佳,公民身份号码：;乙方(债权受让人)：尹荣辉,公民身份号码：;甲乙双方在平等的基础上，自愿就有关事项达成一致意见，以资共同遵守，协议内容如下：一、甲方将身份证号为、姓名邹乾仓享有质押债权，现甲方将该质押债权项下所有权、使用权、质押债权、转押权转让给乙方，乙方自愿一次性受让该债权，并不得反悔。二、甲方将现质押债权的质押物车牌号为粤Ｊ×××**的车辆连同质押权及所有权转让给乙方。具体车辆信息如下：品牌型号：梅赛德斯-奔驰WDDNG5EB，身颜色：黑，车架号WDDNG5EB4AA300361，发动机号：27294631336438。三、甲方对上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用权转让时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书以及相关手续。四、甲方保证该车辆是车辆所有人所质押的，并保证该债权的真实性，和保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。五、该车辆质押债权转让后发生交通事故，交通违章所产生的法律责任、及发生的任何经济责任与甲方无关，甲方不承担任何责任。六、如原车主需要赎回车辆，甲、乙双方协商后应积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用由原车承担。七、乙方在使用过程中，如遇盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规或车辆状态发生变化等一切所有责任，均由乙方自行承担。八、本协议签订后，甲方可协商助乙方办理年审委托、保险、处理违章等手续，所有费用由乙方承担。”被告将所享有的对债务人邹乾仓借款110000元的债权全部转让给原告，债权转让金额为70000元，同时该债权项下的质押物为车牌粤Ｊ×××**的奔驰牌汽车一辆，所有人为邹乾仓。合同签订当日，原告向被告银行账户转账70000元（用途：汽车粤Ｊ×××**债权转让）。被告向原告交付涉案车辆、车钥匙、行驶证、原车主邹乾仓与被告赵佳签订的《汽车质押合同》和转账记录、原车主邹乾仓的身份证、车辆的图片资料等。庭审中，原告称2019年10月25日江门市公安部门以涉案车辆涉嫌诈骗为由，强行拖回江门市接受调查，现被江门市公安局扣押。2019年10月28日，原告到广州市增城区荔园派出所报案，但仍然无法联系上被告。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。本院认为：本案争议焦点为：一、原告尹荣辉与被告赵佳签订的《质押债权转让协议书》法律关系性质及效力应如何认定；二、原告尹荣辉要求被告赵佳返还其转让价款70000元是否成立。关于双方所设立的法律关系性质认定问题。本院认为，虽双方签订的《质押债权转让协议书》中约定有关于被告享有对邹乾仓的质押债权、及其向原告转让该质押债权的合同内容，但对于双方实际形成的法律关系性质，应当结合案涉交易的具体内容及双方当事人的真实交易目的作出综合审查认定。首先，从双方订立的《质押债权转让协议书》主体内容分析，该协议虽名为“质押债权转让”协议，但合同中并无任何关于债权金额、履行期限等主债权信息的记载内容，双方约定的转让价格70000元也无法反映与债权标的金额之间存在何种对应性。反之，协议主要条款均是围绕债权质押车辆的情况进行约定，不仅涉及车辆号牌、型号等信息的完整描述，还明确约定车辆权属、事故责任、风险承担等各方面内容。由此反映双方在签署协议时着重关注于质押车辆的状况而非主债权标的情况，双方协议约定的主体内容明显有别于一般债权转让合同的权利义务特征。其次，从双方实际履行行为分析。虽被告依据该《质押债权转让协议书》向原告交付车辆时，一并向其移交了登记车主邹乾仓签署的《借据》、《汽车质押合同》、转账记录等主债权凭据，但上述借款协议、凭据中债权人主体信息均为空白。当事人对于主债权的客观真实性、实现可能性等均未作实质审查，主债权凭据中存在的明显瑕疵不仅未影响各方对交易价格的确定，反而在债权金额未发生实质改变的情况下，各方仅通过质押车辆的流转即可获得相关经济利益。因此，无论从协议内容还是当事人的履行行为分析，双方之间的交易并不符合债权转让法律关系的基本特征。从合同明确约定的车辆状况、事故责任承担、风险负担等条款，以及特别约定“如原车主需要赎回车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方赎回车辆”等内容来看，均能证实双方真实交易目的并非转让特定债权，而是转让作为债权质押的具有一定权利瑕疵的车辆。也正是基于双方均知晓该车辆存在由原车主随时赎回的风险，故其车辆交易价格才显著低于正常市场价格。因此，原、被告双方形成并非债权转让合同关系。关于双方设立的法律关系效力认定问题。本院认为，如前所述，原告与被告签订《质押债权转让协议书》的真实交易目的在于实现对案涉车辆所有权的转让。至于双方在此过程中达成质押债权转让的约定并移交主债权凭证等一系列行为，均是为掩盖案涉车辆所存在的权利瑕疵并为避免由此引起的权属争端而作出的虚假意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理。”据此，原告与被告签订《质押债权转让协议书》所实施的质押债权转让行为当属无效。关于原告提出返还车款70000元的主张是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”故原告要求返还车款的主张具有相应法律依据。本院予以支持。综上所述，被告赵佳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告赵佳于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告尹荣辉车款70000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告赵佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张小文二〇二〇年九月十一日书记员  张 杰本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。二、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。