广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终292号上诉人（原审原告）：东莞市朗晟洗涤有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇********，统一社会信用代码：***************。法定代表人：张秀琼，该公司执行董事。委托代理人：廖名宗，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托代理人：杨中科，该公司监事。被上诉人（原审被告）：东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。法定代表人：蒋亚军，该局局长。委托代理人：钟煜铎，该局工作人员。上诉人东莞市朗晟洗涤有限公司(以下简称“朗晟公司”)因与被上诉人东莞市生态环境局环境保护行政处罚纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初807号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年10月17日，朗晟公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞市生态环境局作出的东环罚字〔2019〕2887号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由东莞市生态环境局承担。原审法院经审理查明，朗晟公司主要从事床上用品、衣服洗涤服务（不含漂染、洗水），其建设项目已通过环保部门审批同意和验收，后该公司于2015年因扩建向环保部门提交了《东莞市朗晟洗涤有限公司扩建项目环境影响报告表》，扩建后设备总数为洗脱机80台、干洗机15台、脱水机16台、8t/h燃生物质成型燃料蒸汽锅炉1台、lOt/h燃生物质成型燃料蒸汽锅炉1台等。2015年、2016年上述建设项目已通过环保部门审批同意和验收。2018年12月6日，原东莞市环境保护局（以下简称“原东莞环保局”）的执法人员现场检查及调查发现，朗晟公司正在生产，在未经环保部门审批同意的情况下，擅自增加洗脱机、洗水机等生产设备，已投入使用。东莞市生态环境局于2019年1月12日向朗晟公司作出东环违改字〔2019〕205号《责令改正违法行为决定书》，责令朗晟公司自收到决定书之日1个月内对需要配套建设的环境保护设施进行验收，经验收合格后，主体工程方可投入生产或者使用。如逾期不改正上述违法行为，原东莞环保局将对朗晟公司处100万元以上200万元以下的罚款，并告知朗晟公司行政复议和行政诉讼的权利、途径和期限。上述文书于2019年2月25日送达，由朗晟公司的工作人员杨理知签收并加盖公章。东莞市生态环境局于2019年1月23日向朗晟公司作出东环罚告字〔2019〕373号《行政处罚告知书》，拟决定对朗晟公司处20万元罚款，并告知朗晟公司申请听证及提出陈述和申辩的权利、途径和期限。上述文书于2019年2月25日送达，由朗晟公司的工作人员杨理知签收并加盖公章。东莞市生态环境局于2019年4月5日对朗晟公司作出东环罚字〔2019〕1103号《行政处罚决定书》，决定对朗晟公司处20万元罚款，并告知朗晟公司行政复议和行政诉讼的权利、途径和期限。上述文书于2019年5月14日送达，由朗晟公司的工作人员李志勤签收并加盖公章。2019年6月5日，东莞市生态环境局执法人员复查发现，朗晟公司正在生产，擅自增加的设备仍有部分投入使用，且仍未对需要配套建设的环境保护设施进行重新验收，属于逾期不改正违法行为。东莞市生态环境局执法人员当场制作现场检查（勘察）笔录和调查询问笔录，并拍照存证，朗晟公司的现场负责人杨松林签名确认并加盖公章。东莞市生态环境局于2019年6月12日对朗晟公司的违法行为进行立案，于2019年6月28日向朗晟公司作出东环罚告字〔2019〕2129号《行政处罚告知书》，拟决定对朗晟公司处100万元罚款，并告知朗晟公司申请听证及提出陈述和申辩的权利、途径和期限。上述文书于2019年7月8日送达，由朗晟公司的工作人员张中国签收并加盖公章。朗晟公司在法定期限内未向东莞市生态环境局提交陈述申辩意见，但提出听证申请。东莞市生态环境局于2019年7月26日召开了行政处罚听证会，经审核决定对朗晟公司提出的申辩意见不予采纳。东莞市生态环境局于2019年9月3日对朗晟公司作出东环罚字〔2019〕2887号《行政处罚决定书》，决定对朗晟公司处100万元罚款，并告知朗晟公司行政复议和行政诉讼的权利、途径、期限。上述文书于2019年9月5日送达，由朗晟公司的工作人员杨理知签收并加盖公章。朗晟公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，东莞市生态环境局作出的涉案行政处罚主体适格，程序合法，朗晟公司亦无异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点在于：东莞市生态环境局作出东环罚字〔2019〕2887号《行政处罚决定书》是否合法有据。《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款规定：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。”第二十三条第一款规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”本案中，根据《现场检查（勘察）笔录》、《调查询问笔录》、现场检查照片、东环违改字〔2019〕205号《责令改正违法行为决定书》、东环罚字〔2019〕1103号《行政处罚决定书》等证据，足以证实朗晟公司存在需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用的违法情形，东莞市生态环境局已责令其限期改正违法行为，但朗晟公司并未在期限内予以改正，反而放任违法行为继续进行生产。朗晟公司已构成经环境部门责令限期改正后逾期仍不改正违法行为。东莞市生态环境局依据上述规定，决定对朗晟公司处100万元罚款，事实清楚，证据充分，适用法律正确，原审法院予以支持。朗晟公司主张本案罚款明显过高。原审法院认为，东莞市生态环境局所作罚款100万元，符合《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规范的罚款幅度，且数额合理恰当，原审法院认为予以支持。朗晟公司还主张本案行政处罚超过法定处理期限，程序违法。原审法院认为，东莞市生态环境局于2019年6月5日对朗晟公司进行现场检查，并于2019年6月12日立案，2019年9月3日作出涉案处罚，并未超过《环境行政处罚办法》第五十五条“环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定。案件办理过程中听证、公告、监测、鉴定、送达等时间不计入期限”规定的办案期限。因此，朗晟公司的上述主张，理由均不能成立，原审法院不予采纳。综上，朗晟公司诉请撤销本案行政处罚决定，依据不足，理由不成立。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回朗晟公司的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由朗晟公司负担。一审宣判后，朗晟公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，改判为撤销东莞市生态环境局作出的东环罚字〔2019〕2887号《行政处罚决定书》；2.由东莞市生态环境局承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：一、原审判决认定事实不清。1.朗晟公司没有擅自增加洗脱机。东莞市生态环境局批准朗晟公司可以使用的洗脱机总数为80台。2018年12月6日和2019年6月5日，东莞市生态环境局先后两次对朗晟公司进行现场检查，现场检查笔录记载的数量与听证笔录双方通过共同查看现场执法视频点出的数字不一致。现场执法视频显示洗脱机实际使用78台，11台是未使用的废旧设备。在2019年6月5日的调查询问笔录中，朗晟公司工作人员也明确表示“我们对数量不认可，洗脱机只有78台”。至于未使用的11台废旧设备，东莞市生态环境局在听证笔录中也承认“现场确实存在损坏的设备”。朗晟公司的经营范围包括销售洗涤设备，这些旧设备朗晟公司有权维修和销售。因此，朗晟公司实际使用的数量只有78台，没有超过80台。认定洗脱机数量应当以可使用的设备为准，不应包括废旧不能使用的设备。2.朗晟公司没有使用未经东莞市生态环境局审批的洗脱机。2018年12月6日和2019年6月5日，东莞市生态环境局先后两次对朗晟公司进行现场检查，均确认正在使用的洗脱机没有超过批准的80台。但现场检查笔录却均记载朗晟公司擅自增设29台洗脱机，其中2018年12月6日有20台正在使用，2019年6月5日有10台正在使用。朗晟公司这样记载与事实不符，证据不足。3.东莞市生态环境局违反“一事不再罚”规定。东莞市生态环境局曾给予朗晟公司3.25万元的罚款和20万元的罚款，现又再次给予处罚，违反了“一事不再罚”的原则。4.东莞市生态环境局超过处理期限。东莞市生态环境局针对2018年12月6日的“违法行为”，在2018年12月13日立案，2019年4月5日作出行政处罚决定书，2019年7月8日送达行政处罚决定，超过法定的3个月处理期限。二、原审判决法律适用错误。现场检查的洗脱机均未超过80台。即使将报废的计算在内超过80台，朗晟公司擅自增加洗脱机的行为属于未批先建，应适用《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，而不适用《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，严重损害了朗晟公司权益，请二审法院予以改判，支持朗晟公司的诉请。东莞市生态环境局二审坚持原审答辩意见，未向本院提交新的答辩意见。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市生态环境局，不再保留市环境保护局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月11日颁发了东莞市生态环境局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案为环境保护行政处罚纠纷。本案二审争议焦点为东莞市生态环境局作出的东环罚字〔2019〕2887号《行政处罚决定书》是否合法有据。本案中，原东莞市环境保护局于2016年1月28日对朗晟公司扩建后的项目作出编号为东环建〔2016〕0232号《关于东莞市朗晟洗涤有限公司建设项目竣工环境保护验收意见的函》，批准朗晟公司在扩建后的设备总数为洗脱机80台、干洗机15台、脱水机16台等，并且认为该单位基本落实了东环建〔2012〕10761号《关于东莞市朗晟洗涤有限公司建设项目环境影响报告表的批复》及东环建〔2015〕0115号《关于东莞市朗晟洗涤有限公司扩建项目环境影响报告表的批复》，同意该单位的环保验收。2018年12月6日，东莞市生态环境局对朗晟公司进行检查时，发现该公司增设了洗脱机、洗水机等设备，但没有重新向环保部门报批及验收配套的污染防治设施，却已将增设的设备投入生产使用，产生的废水部分排入原经验收合格的废水污染防治设施处理，部分未进行收集，直接排入下水道排出厂外。朗晟公司新增的建设项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》第四十类第116项：“宾馆饭店及医疗机构衣物集中洗涤、餐具集中清洗消毒”行业，且该公司有自行配套建设污水处理设施，在扩建建设项目后，应当重新编制环境影响报告表，并对配套建设的污染防治设施进行自主验收，经验收合格后方可投入生产使用。2019年1月23日，东莞市生态环境局依据《建设项目环境保护管理条例》第十九条之规定，作出东环违改字〔2019〕205号《责令改正违法行为决定书》，限朗晟公司自收到该决定书之日起1个月内对需要配套建设的环境保护设施进行验收，经验收合格后，主体工程方可投入生产或者使用，并告知其如逾期不改正上述违法行为的，东莞市生态环境局将对其处100万元以上200万元以下的罚款。案涉《责令改正违法行为决定书》于2019年2月25日送达给朗晟公司。2019年6月5日，东莞市生态环境局再次对朗晟公司进行检查，发现该公司拆除9台洗脱机后，仍增设有洗脱机20台，其中10台正在使用，且仍未经过环保部门审批和未办理污染防治设施验收手续。朗晟公司逾期不改正未经对配套的环境保护设施验收合格即将建设项目投入生产使用的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，东莞市生态环境局经听证后，对朗晟公司拒不改正的违法行为处100万元罚款，并无不当。朗晟公司主张其设置的洗脱机中能够正常使用的没有超过80台，故不应该认定朗晟公司擅自增设了洗脱机，进而主张案涉行政处罚认定事实不清。朗晟公司并未提交证据证明其正常能够使用的洗脱机并未超过80台，即便该公司设置的洗脱机中能够正常使用的未超过80台，但其现场设置的洗脱机总数已达109台，且经整改后仍达100台，远远超过编号为东环建〔2016〕0232号《关于东莞市朗晟洗涤有限公司建设项目竣工环境保护验收意见的函》规定的朗晟公司于2016年扩建后可设置80台洗脱机设备的要求。朗晟公司的前述主张没有事实依据和法律依据，本院不予采信。关于朗晟公司主张的案涉行政处罚违反一事不再罚原则的问题。本院认为，2018年12月6日，原东莞环保局对朗晟公司进行环保检查时，其既存在未经依法报批建设项目环境影响报告表而擅自扩建项目，增加设备的环境违法行为，也存在需要配套建设的环境保护设施未建成，案涉的建设项目就已投入生产的情形。前者违反的是建设项目未经环评报批擅自开工建设的法律规范，后者违反的是环境保护设施未配套建设、未经验收即投入生产的法律规范，违法行为并不一致。在东莞市生态环境局对朗晟公司的前述违法行为分别给予处罚后，其又不履行东莞市生态环境局作出的案涉《责令改正违法行为决定书》，东莞市生态环境局依据拒不改正环境保护违法行为的法律规范，对朗晟公司逾期拒不改正的违法行为再次给予行政处罚，并无不妥。东莞市生态环境局分别依据不同的法律规范对朗晟公司的不同环境违法行为进行行政处罚，并不违反一事不再罚的原则。至于朗晟公司主张的案涉行政处罚案件存在超期作出处理决定的问题。2019年6月12日，东莞市生态环境局对朗晟公司拒不改正未验先投的违法行为立案调查，2019年9月13日，东莞市生态环境局作出东环罚字〔2019〕2887号《行政处罚决定书》，处理期限并未超过三个月，符合《环境行政处罚办法》第五十五条：“环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定。案件办理过程中听证、公告、监测、鉴定、送达等时间不计入期限。”之规定。朗晟公司主张案涉行政处罚超期作出，与事实不符，本院不予采信。综上所述，朗晟公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市朗晟洗涤有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  宋坤鹤审判员  杨 浩二〇二〇年九月二十四日书记员  王建海