江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初1514号原告：敖宏斌（案外人），男，1977年2月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。委托诉讼代理人：毛伟，江西君越律师事务所律师。被告：陈锋（被申请执行人），男，1971年6月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：艾四英（申请执行人），女，1967年8月3日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：陈娜，江西弘杰律师事务所律师。原告敖宏斌（下称原告）与被告陈锋（下称第一被告）、艾四英（下称第二被告）案外人执行异议之诉，本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭于2020年7月24日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人毛伟、第二被告及其委托诉讼代理人陈娜到庭参加诉讼，第一被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.请求依法撤销（2019）赣0502执3483号执行通知书中对于陈锋在林安（九江）商贸物流发展有限公司的股权拍卖措施。2.请求依法解除（2019）赣0502执保259号协议执行通知书中的林安（九江）贸易物流发展有限公司（九江林安国际贸易物流产业园项目）价值700元的股权及其收益、分红等保全措施。3.本案诉讼费用均由两被告承担。事实和理由：被告艾四英与陈锋民间借贷纠纷一案，依第二被告申请，本院作出了执行（2019）赣0502执3483号裁定书，依法对林安（九江）商贸物流发展有限公司4%股权实施强行执行措施，第二被告强制执行的该部分股权系原告实际所有，第二被告的执行申请侵害了原告的合法权益，故原告向法院起诉。第一被告未到庭，也未提交答辩状及任何证据材料。第二被告辩称，1.原告并未实际购买陈锋名下的林安（九江）商贸物流发展有限公司的股权，其并非股权所有人，应驳回其诉请。2.原告在保全阶段未提出异议，执行阶段提出异议，法庭应予驳回。经审理查明，可以认定以下事实：2019年1月，第二被告艾四英向瑞昌市刑侦大队报案，认为第一被告陈锋涉嫌诈骗，公安机关向林安公司了解相关情况，林安公司作出回复“陈锋在我公司2013年3月份至2017年9月份期间担任总经理职务，公司给予配17%股份，离职后公司将其股份调整至4%”。2019年2月19日，第二被告艾四英起诉第一被告陈锋要求返还借款，并提出了保全申请，本院根据被告的申请作出（2019）赣0502执保259号执行裁定书，裁定“冻结被申请人陈锋的银行存款700万元或查封、扣押其同等价值的其他财产”，后本院又于2019年2月21日向林安（九江）商贸物流发展有限公司（下称林安公司）送达了协助执行通知书，要求林安公司协助冻结陈锋在该公司价值700万的股权及其收益、分红等，冻结期限自2019年2月21日至2021年2月20日。2019年4月29日，本院经审理后作出了（2019）赣0502民初1482号民事判决书，判决内容为：“一、被告陈锋应于本判决生效之日起十日内归还原告艾四英人民币3,000,000元、支付利息3,326,000元，合计6,326,000元；二、被告陈锋应支付原告艾四英从2019年3月16日起至实际清偿之日止的相应利息（按本金3,000,000元，月利率2%计算）。”后陈锋不服该判决，提出上诉。2019年7月1日，新余市中级人民法院作出了（2019）赣05民终462号判决书，驳回了陈锋的上诉，维持了原判。2019年8月9日，因陈锋未履行生效判决书上确定的支付义务，本院作出了（2019）赣0502执3483号执行裁定书，裁定内容为“冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人陈锋在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币3,423,353元或查封、扣押同等价值的财产。”2019年10月21日，本院向林安公司各股东发出（2019）赣0502执3483号通知书，通知林安公司各股东本院将拍卖陈锋在林安公司的股权。2019年10月25日，原告签收了该通知书，并在送达回证上备注其系林安公司实际控股人。2020年1月2日，原告作为案外人以陈锋在林安公司被强制执行的4%股权属原告所有为由向本院提出执行异议。本院受理后，于2020年1月10日作出（2020）赣0502执异1号执行裁定书，裁定驳回案外人的异议。异议人对执行裁定书不服，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，原告和第一被告陈锋都是林安公司的隐名股东，都隐名在林安公司显名股东李伟国名下。2018年2月5日，原告和第一被告签订《退股协议》，该协议显示：“鉴于乙方（第一被告）在2013年元月15日向简新文、张伍生两人借款本金300万元，截止本协议签订之日该借款按月息贰分计算已产生利息金额为3,807,000元，债务合计6,807,000元。乙方为解决上述债务，将本人名下所在林安（九江）商贸物流发展有限公司仅剩的4%股权转让给甲方（原告），甲方应当支付的股权转让款，通过代乙方清偿的方式履行。上述债务清偿完毕后，乙方在林安（九江）商贸物流发展有限公司享有的全部权益均转移至甲方名下。”2019年2月8日，案外人简新文、张伍生（甲方）同第一被告（乙方）、原告（丙方）签订《委托付款协议书》，该协议书写明：1、甲方同意利息按壹分捌计算。乙方同意按月息壹分伍计算，差额部分月息三厘由丙方项目垫付（680,700元）。2、乙方借款结算到2018年11月30日止。计息期2115天，共计本金加利息617.25万元。3、丙方同意为乙方贴息每月3厘，共计63.45万元。4、丙方同意为乙方在协议签字确认后5天内支付甲方人民币500万元（其中张伍生叁佰万元，简新文贰佰万元），余款壹佰捌拾万零柒仟元整，在第二批土地返还款后10天内支付到甲方（其中张伍生40.35万元，简新文140.35万元）5、丙方同意为甲方担保将乙方所借甲方本金及利息陆佰捌拾零柒仟元整，按以上分两批全部付清。2019年1月5日，敖小根（系原告朋友）转账200万元至简新文账户，附言往来货款；2019年1月7日，敖小根转账300万元至张伍生账户，附言货款；2019年6月6日，彭媛转账100万元至简新文账户；2019年6月14日，林安公司转账40万元至简新文账户；2019年10月8日，新余市宏怡贸易有限责任公司转账40万元至张伍生账户。以上事实有（2019）赣0502执保259号执行裁定书、（2019）赣0502执保259号协助执行通知书、（2019）赣0502民初1482号民事判决书、（2019）赣05民终462号民事判决书、（2019）赣0502执3483号执行裁定书、（2019）赣0502执3483号执行通知书、（2020）赣0502执异1号执行裁定书、送达回证、《退股协议》《委托付款协议书》《回复函》、银行转账凭证及庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，本案属案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉是指案外人对人民法院就执行标的异议所作裁定不服，对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，且与原判决、裁定无关的，可以向人民法院提起诉讼。本案为原告对本院下达的协助执行第一被告在林安公司处的4%股权及其收益、分红主张所有权所引起的纠纷。本案的争议焦点为：原告对涉案4%股权是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中原告出示《退股协议》《委托付款协议书》、银行转账凭证拟证明第一被告将其在林安公司剩余的4%股权转让给了原告。本院认为，首先，《退股协议》显示第一被告为解决和案外人简新文、张伍生之间的债务才将其名下所在林安公司的4%股权转让给原告，但原告并未提供证据证明第一被告与简新文、张伍生之间确实存在借贷关系，仅凭《退股协议》的内容无法证实原告和第一被告之间存在股权转让关系。其次，《退股协议》签订的时间是2018年2月5日，该协议上显示截至该协议签订时债务合计为6,807,000元。《委托付款协议书》签订的时间是2019年2月8日，上面结算时间为2018年11月30日，按照该协议约定的利息计算方式（加上原告的贴息），最终数额也是6,807,000元（6,172,500元+634,500元）。两份协议结算时间相隔9个月，金额却完全一致，互相矛盾，故《退股协议》《委托付款协议书》的真实性值得怀疑。最后，关于银行转账凭证。第一，《委托付款协议书》第4条约定；“丙方（原告）同意为乙方（第一被告）在协议签字确认后5天内支付甲方（简新文、张伍生）500万元”，该协议说明原告应在2019年2月8日至13日期间向简新文、张伍生转账500万元。而原告提供的银行转账凭证显示由敖小根在2019年1月5日向简新文转账200万元，在2019年1月7日向张伍生转账300万元。敖小根转账付款的时间与《委托付款协议书》约定的时间不符，甚至在《委托付款协议书》签订之前。第二，本院于2019年2月21日已向林安公司送达了（2019）赣0502执保259号执行裁定书、协助执行通知书，而原告提供的转账凭证中有三笔是在本院查封之后发生，原告作为公司的股东甚至是实际控股人，应当清楚本院的查封行为。第三，原告提供的银行转账凭证均非通过原告本人转账，且该几笔转账中敖小根附言往来货款，新余市宏怡贸易有限责任公司备注还款，均非股权转让款，不能排除敖小根、彭媛、新余市宏怡贸易有限责任公司同简新文、张伍生存在其他债权债务关系的可能，原告完全不能证明转账凭证上记载的款项就是股权转让款。综上，原告不能证明第一被告将其在林安公司剩余的4%股权转让给了原告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，本院认定原告提供的证据不充分，不足以排除强制执行的民事权益。故对原告要求撤销新余市渝水区人民法院（2019）赣0502执3483号执行通知书中对第一被告在林安公司的股权拍卖措施和解除（2019）赣0502执保259号协助执行通知书中的保全查封措施的请求，本院不予支持。第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，判决如下：驳回原告敖宏斌的诉讼请求。案件受理费60800元，由原告敖宏斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  黄小红人民陪审员  晏玉峰人民陪审员  宋 维二〇二〇年九月九日法官助理胡雪书记员黄欢