广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终607号上诉人（原审被告）：满显荣，男，1962年5月7日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：谢玉良，广东正诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：满显森，男，1950年11月4日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。上诉人满显荣因与被上诉人满显森共有纠纷一案，不服广东省新兴县人民法院（2020）粤5321民初14号判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人满显荣的委托诉讼代理人谢玉良、被上诉人满显森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人满显荣上诉请求：撤销新兴法院于2020年3月30日作出的（2020）粤5321民初14号民事判决书，裁定驳回满显森的14239元+15233.82元民事起诉。事实及理由：一、一审法院作出的民事判决审理程序违法。（一）对开庭通知法定继承纠纷案由和开庭审理宣布法定继承纠纷案由，裁判变更为共有纠纷案由，违反《民事案件案由规定》规定，对共有（对系共有物权纠纷与共有债权纠纷或共有确认纠纷与共有给付纠纷没有依法作出分级分类）纠纷案由变更，故意不作出分级（一级至四级）确定。（二）遗漏通知全体共有人（含涉案的出借人）参加本案民事诉讼。（三）没有根据《民事诉讼法》第一百三十三条第一款第（四）项“明确争议焦点”的规定，对本案的争议焦点：粤房字第**《房地产权证》的首次登登记与粤房字第**房地产权证》的赠与登记，是合法登记，还是违法登记没有归纳。由满显荣、满显森、满某2、满某3于1995年7月签订的《集资建铺协议书》，对聂某1是否具有法律约束力，没有依法作出明确归纳。（四）对于证据没有根据最高法院《关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第一百零四条的关联性、真实性、合法性的规定，作为认定案件事实的根据。二、一审法院作出的民事判决认定事实不清。（一）粤房字“第××号”《房地产权证》（**）商铺，并非由满显荣、满显森、满某2、满某3集资建成，而系由聂某1夫妻出资建成。（二）由不动产登记机关于1988年4月22日首次登记，依法向聂某1核发的粤房字“第××号”《房地产权证》（38）号，并非以聂某1为所有权人名义登记，而系以聂某1为所有权人的不动产物权首次登记。（三）对由满显荣、满显森、满某2、满某3为相对方于1995年7月签订的《集资建铺协议书》，聂某1相对方没有签名（含摁指模）的《集资建铺协议书》对聂某1是否成立没有依法审理查明。（四）对出借人出借1000元资金的借款主体、借款日期（推定为1984年11月前）、借款期限（推定为21年）、返还借款主体、返还借款日期（推定为2005年5月28日后）、返还借款来源、返还借款本金、返还借款利息、返还借款方式、出借人借款人是否认可等事实没有依法审理查明。（五）2005年5月28日，聂某1并没有与李某1签订《租赁合同》，而系满某2与李某1签订《租赁合同》，将聂某1的商铺出租给李某1承租使用，全部租金交由给聂某1支配使用，并非部分租金用于兄弟分配使用。（六）由不动产登记机关于2011年1月14日赠与登记，向满显荣核发的粤房字“第××号”《房地产权证》（38）号，并非以聂某1为所有权人名义赠与登记，而系以聂某1为所有权人的不动产物权转移登记。（七）粤房字“第××号”《房地产权证》的首次登记与粤房字“第××号”《房地产权证》的赠与登记，系合法登记，并非违法登记。（八）粤房字“第××号”《房房地产权证》（**财产与粤房字“第××号”《房地房地产权证》（**产，分别系聂某1与满显荣的个人财产，并非系满显荣、满显森、满某2、满某3的共有物权财产。（九）满显荣并没有在2011年7月5日聂某1死亡后与满显森谈论将满显荣为所有权人粤房字“第××号”《房地产房地产权证》（**。（十）诉讼时效应于2013年10月10日（租赁合同签订日期）权利受到损害之日计算和应于2014年5月24日（473100元数额评估日期）权利受到损害之日计算，不应于2017年2月6日（民事判决作出日期）计算。（十一）本案属于构成重复起诉范围，并非不属于构成重复起诉范围。三、一审法院作出的民事判决系适用法律错误，不应援引适用本案《民事判决书》的法律规定作为裁判的法律依据，而应当援引适用本案《民事答辩状》和《民事上诉状》（含《民法总则》第一百八十八条：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”）辩称（诉称）的法律规定作为裁判的法律依据。四、一审法院作出的民事判决系认为明显不当。（一）（2020）粤5321民初14号案［含（2014）云新法民一初字第72号案和（2016）粤53民终608号案]裁判，实质系司法权替代行政权，对粤房字“第××号”《房地产权证》首次登记与粤房字“第××号”《房地产权证》赠与登记的违反《物权法》第十九条“权利人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。”规定的变相撤销登记。（二）不应将以债权（返还借款）为由，向满显荣（聂某1）主张物权［粤房字“第××号”《房地产权房地产权证》（**与粤房字“第××号”《房地产权证房地产权证》（**首次（赠与）登记权利。五、一审法院作出的民事判决系实体处理不当。（一）根据广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司于2014年5月24日评出的“业评资字［2014］第Ａ0068号”《资产评估报告》对粤房地权证新兴县字第**（38号）财产的评估裁判价473100元数额对满显荣作出裁判履行执行给付137199元（473100元×29%）给满显森，并非根据深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司于2015年7月8日评出的“鹏信房估字［2015］第ＹＦ273号”《房地产估价报告》对粤房房地权证新兴县字第**（8号）财产的评估拍卖价248597元数额对满显荣作出裁判履行执行给付72093.13元（248597元×29%）给满显森。如果按评估拍卖价的248597元拍卖财产，或低于拍卖价的248597元成交或等于拍卖价的248597元成交或高于拍卖价的248597元成交与或低于裁判价473100元成交或等于裁判价473100元成交或高于裁判价473100元成交。满显森对以评估裁判价473100元减评估拍卖价248597元＝相差224503元，不应再作出“第14号案”裁判满显荣再给付14239元＋15233.82元。（二）满显森请求支付租金期间系2013年10月10日起至2017年7月10日止共45个月，本案裁判满显荣给付满显森租金却系46个月。（三）以出资7690元（100%）比例基数百分比相除计算，满显森出资2200元系占比28.60%,并非占比29%。按473100元数额×3.22%[29%÷（4%+22%+29%+5%+27%+3%=90%）×10%=3.22%]=15233.82元计算或按28.60%÷[（4%+22+29+5+27+3%=90%）×10%=3.17%]=14997.72元计算，其“误算差额”236.10元=（15233.82元-14997.72元）。综上所述（未尽的上诉理由详以一审“第72号案”答辩人辩称理由和二审“第608号案”满显荣诉称理由及再审“第2985号案”申请人诉称理由），请求二审法院根据审理查明的事实与法律规定作出公正的民事裁判。被上诉人满显森辩称：一、租金在庭上对方已经确认了，事实清楚。二、一审判决满显森占29%的份额合理，满显森已经还清父母的共同债务共48000元，但一审判决满显荣归还满显森14239元，满显森不服。三、满显森要求现在的租金需要归满显森所有，满显森所占的29%份额款项14239元需要支付给满显森，满显森代父母偿还共同债务的48000元，应在父母的遗产中取回满显森代父母的还款，后剩余的遗产（涉案铺位）再补偿14%的份额给满显森。满显森向一审法院提出诉讼请求：1.判令满显荣支付新兴县新城镇××路××街××号商铺的收益（租金）共14239元给满显森；2.判令满显荣支付新兴县新城镇××路××街××号商铺的14%份额原属于母亲聂某2遗产满显森享有继承部分的折价补偿款48000元给满显森；3.本案诉讼费由满显荣承担。一审法院经审理认定事实如下：满显森与满显荣是同胞兄弟关系，其母亲聂某2与父亲满某1生育有4个儿子与2个女儿，分别系满显森、满某2、满显荣、满某3、满某4以及满某5。1984年11月，聂某2及满显森、满某2、满显荣、满某3等五人集资在新兴县间,1988年以“聂某2”为所有权人向房屋登记部门申请房屋产权登记，房屋登记部门于1988年4月22日核发了粤了粤房字第**所有权证给聂某2。为避免兄弟之间发生纠纷，1995年7月，满显森、满某2、满显荣和满某3签订了一份《集资建铺协议书》，《集资建铺协议书》载有：“位于南××××铺面一间，于一九八四年十一月，通过四兄弟多户人，将各自省吃俭用的积蓄集资建成，当时共集得资金7690元整。……当时将房地产证误写聂某2的名字,此铺实属共有财产。各户人集资金额：聂某2320元（占4%），满某21630元（占22%），显森2200元（占29%），满某3400元（占5%），显荣2050元（占27%），临时借款1090元（占13%）满某6、秀兰。”等内容，满某2、满显森、满某3、满显荣分别在《集资建铺协议书》中其出资额及所占比例处签名确认。1997年3月，满显森、满显荣的父亲满某1死亡。2008年5月28日，满显森、满显荣的母亲聂某2将××街××号商铺出租给李某1作照相馆之用，由满某2与李某1签订租赁合同，每月租金900元，其中《租赁商铺合同书》第一条载有：“××街××号商铺是聂某1、满某2、满显森、满某3、满显荣集资兴建的，当时房主暂写为聂某1，现由满某2代收铺租作统一使用。”及第三条载有：“租赁时间自2008年6月10日至2016年6月10日”等内容，“聂某1”又名聂某2，就是满显森、满显荣的母亲。签订上述租赁合同后，满某2将收得的租金部分给聂某2作生活费，部分用于兄弟之间进行分配。2010年8月24日，聂某2以××街××号商铺是其个人财产为由，将该房地产赠与满显荣个人所有，并到新兴县公证处进行了公证［公证书号：（2010）新证内字第270号］。2010年12月23日，满显荣凭上述赠与公证书等资料向新兴县房产管理局申请受赠申请，新兴县房产管理局于2011年1月14日核发了粤房地房地权证新兴房地权证新兴县字第**荣。2011年7月5日，聂某2死亡，满显森建议卖掉××街××号商铺，但满显荣认为迟些时候再卖，而满某2负责收取××街××号商铺租金至2013年9月。2013年10月10日，满显荣与李某1另行签订了《租赁商铺合同书》，约定租赁时间自2013年10月10日至2018年10月10日，从2013年10月10日至2016年10月10日每月租金为900元，2016年10月10日至2018年10月10日每月租金为2000元。自2013年10月开始，由满显荣收取××街××号商铺租金。2013年间，满显森知悉聂某2已将××街××号商铺赠与给满显荣，于是要求满显荣支付其出资份额的款项，但无果，遂于2013年10月25日向一审法院提起共有纠纷诉讼，请求满显荣返还其对涉案商铺29%的出资份额（145000元）。在上述诉讼过程中，经满显森申请，广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司出具业评资字[2014]第A0068号资产评估报告，认为××街××号商铺评估价值为人民币473100元。一审法院于2014年9月10日作出（2014）云新法民一初字第72号判决，判决满显荣需支付××街××号商铺出资份额价款137199元（473100元×29%）给满显森。后满显荣不服上述判决，上诉于云浮市中级人民法院，市中院于2017年2月6日作出（2016）粤53民终608号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，满显荣于2017年8月履行了上述判决的部分义务，支付了65000元给满显森，并从2017年9月开始，将××街××号商铺每月2000元的租金全部用于抵扣满显荣尚欠满显森的商铺折价款。2020年1月2日，满显森认为《集资建铺协议书》中除了上述提起诉讼的29%份额属于其自身所有外，其中“聂某2320元（占4%）”中的4%份额、“临时借款1090元（占13%）”中的10%份额，共14%份额属于其所有，满显荣应需补偿折价款以及返还前述诉讼期间由满显荣侵占的××街××号商铺租金，遂向法院提起诉讼，并提出前述诉求。庭审中，对第二项诉求，满显森认为《集资建铺协议书》中“聂某2320元（占4%）”是母亲聂某2将其个人财产自由赠与给满显荣，因此放弃该份额的诉求，只请求“临时借款”中向满某6借款1000元占10%份额的折价款归其所有。另，经一审法院庭审过程中询问满显森临时向满某6借款1000元的偿还情况，满显森明确陈述借款是用××街××号商铺的租金收益偿还的，并不是满显森或满显荣偿还。而满显荣在庭审中坚持认为“临时借款1090元（占13%）”全部是向满某4的借款，因此该13%的出资份额应权属满某4。另查明，满显森提供的由其本人亲笔手写的债务表载明的还款时间为1970年-1973年，而涉案××街××号商铺建造时间为1984年11月。一审法院认为，本案的主要争议焦点是：一、本案的案由如何定性？二、满显森的起诉是否构成重复起诉？三、满显森的各项诉求是否理据充分及是否已过诉讼时效？对争议焦点，一审法院评判如下：一、关于本案的案由问题。本案中，满显森认为建造××街××号商铺对外的借款由其父母的家庭财产予以清偿，又由于父母的家庭生活全部由满显森负担，因此在父母还清对外债务后，该部分借款所占涉案商铺的份额应由满显森享有。一审法院认为，首先，××街××号商铺并不是满显森、满显荣父母的共同财产，而是聂某2、满某2、满显森、满某3、满显荣按各自的出资份额按份共有的，而对《集资建铺协议书》载明的“临时借款1090元（占13%）”，满显森在庭审中已明确陈述该笔借款是用××街××号商铺的租金收益偿还的，并不是满显森或满显荣偿还，与满显森主张用父母家庭财产清偿债务互相矛盾，根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条：“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。”的规定，该案应为满显森、满显荣的按份共有财产对外产生的债权债务在清偿后，对内享有共有财产的份额如何处理的问题，与是否继承并无关联；其次，满显森亦已放弃了权属母亲聂某24%份额的请求；再者，满显森的诉求还包含了请求满显荣支付按其享有的29%份额产生的涉案商铺租金收益。综上，本案的案由应为共有纠纷。二、关于满显森的起诉是否构成重复起诉的问题。满显森认为其占有××街××号商铺29%份额于2013年10月25日向一审法院提起诉讼，请求满显荣返还其29%的出资份额，而本案中，满显森请求满显荣支付满显森提起上述诉讼期间至诉讼完结时止××街××号商铺产生的租金收益及满显荣需返还满显森偿还对外借款所占商铺10%出资份额的款项，满显森两次提起诉讼的诉讼标的不同，诉讼请求亦不同，并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，因此，对满显荣提出满显森本次诉讼构成重复起诉的抗辩，于法无据，一审法院不予采纳。三、关于满显森的各项诉求是否理据充分及是否已过诉讼时效的问题。涉案《集资建房协议书》已经生效裁判文书认定合法有效，各方当事人应按上述协议书约定的份额按份共有××街××号商铺。本案中，满显森认为满显荣于2017年7月才将涉案商铺的折价款支付给满显森，则在支付上述折价款之前，××街××号商铺还是属于满显森、满显荣按份共有，因此请求满显荣支付2013年10月至2017年7月间商铺租金的29%收益，而满显荣抗辩认为从2013年10月满显森知道权益受侵害至本次提起诉讼的时间（2020年1月）已超过法定的三年诉讼时效期间，依法应驳回满显森的诉求。一审法院认为，满显森于2013年才知悉其母亲聂某2将兄弟集资建设的××街××号商铺赠予给满显荣并办理了过户登记，为主张其对涉案商铺享有共有权，满显森于2013年10月25日向一审法院提起诉讼，经县市两级法院审理，市中院于2017年2月6日作出终审判决，认定满显森对××街××号商铺享有29%出资份额、涉案商铺由满显荣所有并由满显荣按照共同共有人占有商铺价值相应比例支付价款给满显森。至此，满显森、满显荣享有及承担××街××号商铺的各项权利义务才得以确定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……”、第二百零六条“本法自2017年10月1日起施行。”及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，从判决作出之日（2017年2月6日）计算至《中华人民共和国民法总则》实施之日即2017年10月1日，尚不足二年，根据上述司法解释规定，该案可适用民法总则诉讼时效三年的规定，现满显森于2020年1月2日向一审法院提起本案诉讼请求支付涉案商铺29%份额的租金，尚未超过三年的诉讼时效期间。故此，对满显荣提出的上述抗辩，理据不足，一审法院不予采纳。又根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款：“共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。”的规定，在涉案商铺还没有分割前，该商铺的收益仍应为共有人按份享有，因此，对满显森主张享有商铺租金的29%收益，于法有据，一审法院予以支持。关于支付租金的起止时间问题，庭审中，满显荣承认从2013年10月起商铺的租金均由其个人全额收取，而满显荣于2017年8月支付商铺分割的部分折价款给满显森，故对满显森请求满显荣支付从2013年10月至2017年7月间的租金收益，理据充分。涉案商铺2013年10月至2016年10月共37个月的租金为33300元（900元/月×37个月），2016年11月至2017年7月共9个月的租金为18000元（2000元/月×9个月），上述租金共51300元（33300元+18000元），满显荣应支付总租金的29%给满显森，现满显森请求满显荣支付14239元，合理合法，一审法院予以支持。对满显森请求满显荣支付《集资建房协议书》中对外借款的1000元占出资份额10%折价款的问题。满显森主张××街××号商铺对外的债务由其个人还清，但满显森仅提供了其本人手写的债务表证明，且该债务表中载明偿还债务的时间在涉案商铺在建之前，加之满显森在庭审过程中亦亲口陈述××街××号商铺对外的债务是由商铺自身租金收益偿还的，根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条的规定，因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，因此，在满显森、满显荣双方均确认各方对涉案商铺的共有债务没有约定内部承担比例的情况下，对内，满显森、满显荣均应按份承担商铺的对外债务。该对外债务所占的比例，满显森认为其中的10%是向满某6的借款，剩下的3%属于胞妹满某4的出资份额，而满显荣认为“临时借款1090元（占13%）”均为胞妹满某4的出资份额，故双方对13%中的3%权属满某4无异议，对10%产生分歧。一审法院认为，由于（2014）云新法民一初字第72号生效判决已查明满某6及满某4借款所占的比例，满显荣并无提供任何证据足以推翻生效判决认定的事实，因此，“临时借款1090元（占13%）”中的10%应为涉案商铺对外借款所占商铺的比例。按照上述法律规定，按份共有人按照份额承担债务，则对外借款占涉案商铺10%份额已偿还的款项中应有属于满显森的29%份额，即满显森承担债务的比例为29%/（4%+22%+29%+5%+27%+3%）×10%=3.22%。在满显森对外按份承担涉案商铺3.22%债务后，该份额理应为满显森所有，现××街××号商铺已归满显荣所有，故对满显森请求满显荣按商铺价值返还相应的价款给满显森，理据充分，一审法院予以支持。由于涉案商铺的评估价值为473100元，则满显荣应支付15233.82元（473100元×3.22%）给满显森，综上，对满显森请求超出部分，于法无据，一审法院不予支持。对满显荣提出满显森该请求已过诉讼时效的抗辩，一审法院已论述了至云浮市中级人民法院于2017年2月6日作出终审判决时，满显森、满显荣享有及承担××街××号商铺的各项权利义务才得以确定，则满显森于2020年1月2日向一审法院提起本案诉讼，尚未超过三年的诉讼时效期间。故此，对满显荣上述抗辩，亦理据不足，一审法院不予采纳。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百一十七条第一款、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零二条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、满显荣应于判决发生法律效力之日起七日内支付新兴县新城镇××路××街××号商铺2013年10月至2017年7月（共46个月）的租金收益14239元给满显森。二、满显荣应于判决发生法律效力之日起七日内支付新兴县新城镇××路××街××号商铺对外借款中满显森按份所承担债务占商铺的出资份额价款15233.82元给满显森。三、驳回满显森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费677.99元，由满显森负担356.93元，满显荣负担321.06元。满显荣在二审诉讼中没有提交新证据。满显森在二审诉讼中提交了以下证据并经庭审质证：1、《证明》，拟证明满显森还清父母（夫妻）共同债务，证明人李某2是李某3三弟。2、《铺位收支明细表》，拟证明1984年-1995年8月××号铺位收支明细账。满显荣质证认为：证据1是证人证言，证人没有出庭作证，对证据的合法性不予认可。证据2是单方制作，满显荣没有签名确认，对证据的三性不予认可。本院认证：满显森提交的证据与本案的事实认定无关，本院不予采纳。本院经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。另查明，满显荣在二审庭审中陈述：临时借款1000元至今仍未偿还，出借主体是聂某2的女儿满某4，基于亲属关系，而且其远居香港，无法照顾母亲，根据其意思该出借款项视为给母亲的养老金。满显森在二审庭审中陈述：当时聂某2向满某6借款1000元，满某4出资150元。1985-1986年左右，满显荣支付了1000元给满某6，后满显森以××号商铺的租金筹款1000元还给满显荣；满某4的150元至今没有归还。本院认为，本案是共有纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、满显荣是否应支付××号商铺2013年10月至2017年7月（共46个月）的租金收益14239元给满显森；二、满显森主张“临时借款”中向满某6借款1000元占××号商铺10%份额的折价款归其所有是否应予支持。关于满显荣是否应支付××号商铺2013年10月至2017年7月（共46个月）的租金收益14239元给满显森的问题。一审法院及本院的生效判决已认定满显森对××街××号商铺享有29%出资份额，满显森主张享有商铺租金的29%收益，于法有据，应予支持。因从2013年10月起商铺的租金均由满显荣全额收取，而满显荣于2017年8月起支付商铺分割的部分折价款给满显森，故对满显森请求满显荣支付从2013年10月至2017年7月间的租金收益，应予支持。一审法院计得涉案商铺2013年10月至2016年10月共37个月的租金为33300元（900元/月×37个月），2016年11月至2017年7月共9个月的租金为18000元（2000元/月×9个月），上述租金共51300元（33300元+18000元），并判决由满显荣支付14239元（51300×29%）给满显森，合理合法，本院予以维持。关于满显森主张“临时借款”中向满某6借款1000元占××号商铺10%份额的折价款归其所有是否应予支持的问题。满显森认为涉案商铺的14%属于聂某2所有，满显荣则认为“临时借款1090元”全部是聂某2向满某4的借款，并视为满某4给聂某2的养老金，即满显荣和满显森均认为“临时借款1090元”是聂某2向外所借用于建造商铺，故对临时借款所占涉案商铺13%的份额，满显荣和满显森均确认属聂某2所有。因聂某2已将其商铺的份额赠与了满显荣，是其对自己所有份额的处分，该份额赠与满显荣后，该13%的份额已不属于聂某2所有，故对满显森主张满显荣将××号商铺10%份额的折价款归满显森所有，本院不予支持。聂某2已于2011年死亡，满显森是否用个人财产还清了父母的债务，与本案涉案商铺的份额认定和分割没有关联性，即使满显森曾用其个人财产为聂某2还债，也不能直接认定聂某2的遗产必然由满显森进行继承。一审法院将对外的“临时借款1090元（占13%）”中10%的份额认定由满显森按照其所占29%拥有权属，并认定由满显荣支付15233.82元的相应的价款给满显森，与《集资建房协议书》的内容和满显荣、满显森的陈述均不符，本院予以改判。综上，满显荣的上诉请求合法合理部分，本院予以支持，理由不成立部分，予以驳回。一审法院存在认定部分事实错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、维持广东省新兴县人民法院（2020）粤5321民初14号民事判决第一项；二、驳回满显森的其他诉讼请求。本案一审受理费案件受理费677.99元，由满显荣负担155.11元，由满显森负担522.88元。二审案件受理费536.82元（满显荣已预交），由满显荣负担259.35元，由满显森负担277.47元。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇二〇年九月二十一日书记员 古桂达书记员 黄 韵附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。