广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1045号 上诉人（原审原告）：卢振枢，男，1982年2月17日出生，汉族，现住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：李倩，广西维冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦美娇，女，1996年3月28日出生，汉族，现住广西防城港市港口区。 上诉人卢振枢因与被上诉人韦美娇民间借贷纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并分别于2020年9月23日、2020年9月29日召集各方当事人到庭质证和接受询问。书记员王冠博担任法庭记录。上诉人卢振枢及其诉讼代理人李倩，被上诉人韦美娇到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。 上诉人卢振枢请求二审法院：一、依法撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款本金121000元并支付利息；二、本案一、二审案件诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由如下：一、原审法院认定10万元《借条》的实际借款本金为19100元错误。1、首先《借条》是被上诉人真实意愿所签署，并不存在上诉人威胁所签的事实。在出具借条后至起诉3年多时间内，被上诉人从未就该10万元未全部交付向上诉人提出过任何异议，也从未再要求上诉人交付剩余款项，这也印证了被上诉人认可上诉人已经实际交付完毕10万元。如果上诉人并未实际完全交付10万元，被上诉人必会向上诉人提出要求更改借条或者收回借条重新按实际收到的借款金额出具借条。然而，被上诉人从未提出过这些要求。所以，被上诉人没有实际收到10万元又不提出任何异议的情形不符合常理。2、其次，自2019年上诉人一方催促还款后，被上诉人也多次自认借款本金12万元，并承诺于2020年4月还清十几万。故上诉人已实际交付10万借款，一审认定只交付19100元不当，请求二审法院予以纠正。二、一审法院认定被上诉人向上诉人转账的7300元为偿还21000元借款本息错误。因上诉人2019年5月30日通过转账又借给被上诉人借款24000元，被上诉人2019年7月15日向上诉人转账的两笔1000元实为偿还该笔24000元借款的本金。剩余的5000元即被上诉人向上诉人妻子的微信号（微信号“笑看每一天”）转账的5000元为被上诉人支付的利息。因为被上诉人未按约定还款，经上诉人及其妻子多次催促后，被上诉人承诺每个月支付利息1000元至2020年4月份还清本金为止。之后被上诉人从2020年1月开始至5月，每月给上诉人妻子的微信转账1000元，但是2020年4月并未偿还本金十几万元，上诉人无奈才于2020年5月起诉至法院。综上，请求二审法院支持上诉人卢振枢的上诉请求。 被上诉人韦美娇对上诉人的上诉请求和事实理由均不予认可。 上诉人卢振枢向一审法院起诉请求：1.判令韦美娇偿还卢振枢借款本金人民币121000元并支付占用资金期间的利息暂计7474元；2.本案诉讼费用、公告费、保全费、保险保函费由韦美娇承担。 一审法院认定事实：2016年1月17日，韦美娇向卢振枢出具一份《借条》，载明借到卢振枢21000元，于2016年3月20日开始清算，每月偿还1000元，直到还清21000元止。2016年12月20日，韦美娇又向卢振枢出具一份《借条》，载明韦美娇于2016年12月20日借到卢振枢10万元，一年还2万，直到还清之日止。另外，2016年11月21日至2016年12月8日期间，卢振枢向韦美娇转账共计19100元。韦美娇于2019年7月13日至2020年5月16日期间向卢振枢偿还共计7300元。 一审法院认为，韦美娇实际收到卢振枢21000元，并出具《借条》确认借到卢振枢借款21000元，韦美娇辩解该款是卢振枢自愿赠予韦美娇不符合常理，不予采信，双方已经形成借款本金21000元的借贷关系，韦美娇对上述款项负偿还责任。关于韦美娇是否已经实际借到卢振枢10万元的问题。卢振枢庭审中表示，韦美娇出具10万元《借条》时并未实际借到卢振枢10万元，而是之后卢振枢在韦美娇需要时多次出借，直至付清10万元。由此可知，《借条》出具之日，韦美娇并未实际借到卢振枢借款本金10万元。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，卢振枢没有提供证据证明《借条》出具之后已经实际出借给卢振枢借款10万元，故对卢振枢仅凭《借条》主张韦美娇欠其10万元的诉请不予支持。卢振枢实际向韦美娇转账的金额为19100元，则该院认定该笔借款的借款本金为19100元。综上，韦美娇两次借到卢振枢借款共计40100元。 关于韦美娇尚欠卢振枢的借款本金及利息的问题。韦美娇于2019年7月13日至2020年5月16日期间偿还卢振枢7300元，应视为是先偿还第一笔借款21000元在该期间产生的利息，剩余偿还本金。卢振枢主张该笔借款至2020年5月7日的利息为3322元符合法律规定，予以确认。扣除利息后，剩余3978元（7300元-3322元）偿还本金，则至2020年5月7日，21000元借款尚欠本金17022元（21000元-3978元）。韦美娇至此共欠卢振枢借款本金36122元（17022元+19100元）。关于利息，两笔借款均没有约定利息计算方法，则应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，分别以17200元、19100元为基数，从2020年5月8日，2020年5月15日（起诉之日）起计算利息至还清之日止。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、韦美娇偿还卢振枢借款本金36122元并支付利息（利息计算方法：以17022元、19100元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，分别从2020年5月8日、2020年5月15日起计算至还清之日止）；二、驳回卢振枢的其他全部诉讼请求。 上诉人卢振枢在二审举证期限内向本院提供以下证据：1.《微信聊天记录》，证明上诉人的妻子与韦美娇的微信聊天内容中，韦美娇多次承诺还款数额为12万，认可后面的借款数额为10万，每月支付1000元利息，并承诺2020年4月全部还清；2.《银行转账明细》，证明上诉人于2019年5月30日向韦美娇转24000元借款。 被上诉人韦美娇在二审期间向本院提供如下证据：1、韦美娇与卢振枢的妻子的微信聊天记录；2、韦美娇与卢振枢的抖音聊天记录。以上证据均证明卢振枢持有韦美娇的裸视频，并以此威胁韦美娇还款。 经质证，韦美娇认为卢振枢提供的证据1不完整，且没有原件核对，不能作为证据；证据2中的款项不是借款。卢振枢对韦美娇提供的证据均不予认可，认为没有原件核对，且证据内容发生在本案借条之后，不能证明待证事实。 本院认为，上诉人卢振枢提供的证据1无原件核对，无法核实该证据的真实性，本院不予采信；证据2与本案事实无关，亦不能证明该笔款项是借款，本院不予采信。韦美娇提供的证据具有真实性，但根据证据形成的时间不能证明案涉借款的形成具有非法性，不予采信。 一审判决查明的事实属实，二审予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、卢振枢出借给韦美娇的借款本金数额是多少；二、本案借款是否约定有利息，韦美娇已还款项偿还的是借款利息还是借款本金，其尚欠卢振枢的借款本金和利息是多少。 本院认为，一、关于第一个争议焦点问题。对于第一张借条的金额，一审时韦美娇已承认收到21000元。对于第二张借条的金额，韦美娇主张并未收到足额的10万元，卢振枢亦承认出具借条时其并未出借够10万元给韦美娇。现卢振枢主张其实际已出借10万元给韦美娇，除了转账的19100元外，其余款项为出具借条前后支付的现金。卢振枢应提供相应证据证明其主张。卢振枢提供其妻子与韦美娇的微信聊天记录证明韦美娇认可收到了本案借款12万多元，但该聊天记录没有原件核对，韦美娇对该证据亦不予认可。因此卢振枢提供的证据不足以证明其主张。一审认定案涉10万元借条实际出借的数额为转账支付数额即19100元并无不当，本院予以确认。韦美娇一共借到卢振枢的借款本金为40100元。 二、关于第二个争议焦点问题。一审查明韦美娇已偿还卢振枢7300元，双方对此均无异议，本院予以确认。但卢振枢主张韦美娇已还款项中有2000元是偿还其于2019年5月30日借给韦美娇的24000元借款的款项。经审查，卢振枢并无证据证明该笔款项为借款，且该笔款项发生的时间在本案借款之后，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。故卢振枢的上述主张不成立，本院不予采纳。韦美娇所还款项均用于偿还本案借款。卢振枢还主张韦美娇已还款项中有5000元是偿还本案借款的利息，证据为其妻子与韦美娇的微信聊天记录。承上所述，该聊天记录的真实性无法核实，不具有证明力。因此卢振枢的上述主张亦不成立，本院不予采纳。从本案借条看，双方对借款并未约定利息。但一审法院认定21000元借款约定了利息，并就韦美娇已还款项7300元先用于抵扣21000元从借款之日至2020年5月7日的利息，剩余款项再抵充借款本金，得出该笔借款项下韦美娇尚欠借款本金17022元，并判令韦美娇继续支付该借款从2020年5月8日起至还清之日止的利息，韦美娇对此并未提出上诉，视为对一审确认的偿还方式的认可。根据一审的审查，就21000元的借款，韦美娇至2020年5月7日尚欠17022元。加上10万元借条项下的借款19100元，韦美娇尚欠卢振枢借款本金36122元。关于19100元的利息问题，一审判令韦美娇从起诉之日起支付19100元的利息至还清之日止，符合法律规定。一审法院确定的本案利息计算标准亦符合法律规定。本院对一审判决确定的韦美娇尚欠卢振枢的借款本金数额及利息计算方法均予以维持。 综上所述，上诉人卢振枢的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实、适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2869.48元（上诉人卢振枢已预交），由上诉人卢振枢负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 潘云燕 审判员 宋丞致 二〇二〇年九月三十日 书记员 王冠博