河南省周口市淮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1603民初2486号原告：于学光，男，1968年9月20日出生，汉族，住周口市川汇区。被告：淮阳县农村信用合作联社，住所地周口市淮阳区龙都大道中段，统一社会信用代码91411626175747755C。负责人：张献伟，该社理事长。委托诉讼代理人：卢峰，该社员工。委托诉讼代理人：张海涛，河南锦实律师事务所律师。原告于学光与被告淮阳县农村信用合作联社法律服务合同纠纷一案，本案于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于学光，被告淮阳县农村信用合作联社委托诉讼代理人卢峰、张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于学光向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告淮阳县农村信用合作联社向原告于学光支付法律服务费59624元及逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月、2012年12月被告淮阳县农村信用合作联社与河南团结律师事务所分别签订了2012年度和2013年度的法律顾问合同，河南团结律师事务所指派原告于学光为其提供具体法律服务。该合同在第四条顾问费数额及其支付方式和其他事项中约定，1、甲方(被告)向乙方(原告)每年支付基本法律顾问费26000元，与本合同签订之日起每个月支付一半。2、乙方为甲方代理案件标的额在20万元以下的(含20万元)，免费代理；超过20万元的，按照下列的标准另行收费。20万元至50万元的，按标的数额的2％；50万元至100万元的，按标的数额的1％：超过100万元以上的部分，按标的数额的0.5％。上述律师代理费数额是分段累计计算的。甲方要求乙方对个案实行风险代理的，代理费用由双方另行协商并签订风险代理合同。3、乙方律师为甲方工作时所支出的差旅费、住宿费、材料费等由甲方负担。合同签订后，原告除了为被告提供日常法律服务外，还分别应被告要求为其代理了下列诉讼标的额超过20万元的案件：第一、被告淮阳县农村信用合作联社诉张付功借款合同纠纷一案，诉讼标的额为1964786元；第二、被告淮阳县农村信用合作联社与魏新谋借款合同纠纷一案诉讼标的额为5960376元。且上述两案件均已审结，根据合同约定，应收代理费用共计59624元。法律顾问合同到期后河南团结律师事务所向被告开具了正式税务发票，并多次向被告理事长宋志谙、张献伟催要上述款项，被告先后以贷款未收回和研究决定为由拖延至今。现河南团结律师事务所将该笔债权转移给原告，由原告直接向被告主张债权。故原告为维护自身财产权益，特依法具状起诉被告，敬请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。淮阳县农村信用合作联社辩称，原告本次起诉已经过了诉讼时效，双方签订的法律顾问合同是当时团结所提供的个人条款，按照当时双方约定超过100万元标的额以上的部分收费标准均应按照千分之五计算，本次原告主张的法律服务费，代理费明显计算过高，要求驳回原告诉请。当事人在庭审中围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2011年12月、2012年12月淮阳县农村信用合作联社（甲方）与河南团结律师事务所（乙方）分别签订了2012年度和2013年度的法律顾问合同，河南团结律师事务所指派于学光为担任法律顾问，提供法律服务。该合同在第四条顾问费数额及其支付方式和其他事项中约定，1甲方向乙方每年支付基本法律顾问费两万六千元。于本合同签订之日起每个月支付一半。2乙方为甲方代理案件标的额在二十万元以下的(含二十万元)，免费代理；超过二十万元的，按照下列标准另行收费：二十万元至五十万元（含五十万元），按标的数额的2％；五十万元至一百万元的，按标的数额的1％；超过一百万元以上的部分，按标的数额的0.5％。于学光以淮阳县农村信用合作联社委托代理人身份参与（2011）淮民初字第00993号淮阳县农村信用合作联社与淮阳县丰源醇植物油有限公司债务转移合同纠纷一案（诉请诉讼标的额2826883元）、（2011）淮民初字第00995号淮阳县农村信用合作联社与淮阳县丰源醇植物油有限公司债务转移合同纠纷一案（诉请诉讼标的额2983000），于学光提供2012年11月12日发票两张，付款方名称均为淮阳县农村信用合作联社，收款方名称均为河南团结律师事务所，品目明细均为代理费，金额分别为24134元、24915元。于学光以淮阳县农村信用合作联社委托代理人身份参与（2012）淮民初字第0912号淮阳县农村信用合作联社与张付功借款合同纠纷一案（诉请诉讼标的额1964786元）、（2013）周民初字第32号淮阳县农村信用合作联社与魏新谋借款合同纠纷一案（诉请诉讼标的额5960376元）。于学光提供2014年7月17日发票一张，付款单位名称为淮阳县农村信用合作联社，货物或劳务名称为律师代理费59624元，收款单位名称为河南团结律师事务所。2015年9月6日，河南团结律师事务所（甲方）与于学光（乙方）签订债权转让协议，其中约定甲方把对淮阳县农村信用合作联社的律师代理费59624元转让给乙方，由乙方直接向淮阳县农村信用合作联社主张债权，甲方不再对该债权行使任何权利。乙方同意，并愿意以自己名义依法向淮阳县农村信用合作联社主张该笔债权。2018年3月27日，河南团结律师事务所出具（2018）函01号公函并以顺丰速运邮寄给被告，向淮阳县农村信用合作联社主张上述59624元代理费并附有代理费计算方式。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告已举证《法律顾问合同》及于学光作为律师履行了（2012）淮民初字第0912号案、（2013）周民初字第32号案的代理义务，淮阳县农村信用合作联社应当按照合同约定支付相应的代理费。关于代理费计算标准问题，结合原告提供的两份法律顾问合同，四份裁判文书以及三张发票，可以认定代理费计算方式为分段累计计算，即（2012）淮民初字第0912号淮阳县农村信用合作联社与张付功借款合同纠纷一案代理费为500000元×2%+（1000000元-500000元）×1%+（1964786元-1000000元）×0.5%=19823元、（2013）周民初字第32号淮阳县农村信用合作联社与魏新谋借款合同纠纷一案代理费500000元×2%+（1000000元-500000元）×1%+（5960376元-1000000元）×0.5%=39801元，该两笔代理费合计为59624元。关于诉讼时效问题，虽然于学光和河南团结律师事务所签订了涉案债权转让协议，但直至本案起诉前并未通知淮阳县农村信用合作联社转让事宜，淮阳县农村信用合作联社在庭审中对该转让也予以认可；而在2018年3月河南团结律师事务所仍以自身名义向淮阳县农村信用合作联社主张该债权，该行为足以构成诉讼时效中断，应重新起算，即未超过诉讼时效，于学光基于该转让协议享有的债权，其转让经本案诉讼通知淮阳县农村信用合作联社，故于学光起诉并未超过诉讼时效。因河南团结律师事务所将其对淮阳县农村信用合作联社享有的59624元债权转让给于学光，故淮阳县农村信用合作联社应向于学光履行相应的支付义务。原告诉请被告支付逾期利息，但未明确具体金额，亦未明确计算标准、起始时间，本院对此不予审理。综上所述，原告于学光的诉讼请求，本院对其合理部分予以相应支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告淮阳县农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内向原告于学光支付代理费59624元；二、驳回原告于学光的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290.6元、减半收取计645.3元，由淮阳县农村信用合作联社负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  刘耀威二〇二〇年九月二十五日书记员  李玟震