四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1621民初2022号 原告（反诉被告）：杜羽舒，女，汉族，生于1974年10月18日，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：倪斌、屈书宇，四川丘山律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王维，男，汉族，生于1971年3月29日，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：尹海林，四川洪州律师事务所律师。 原告杜羽舒与被告王维合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告王维向本院提出反诉。开庭审理时原告杜羽舒及其委托诉讼代理人倪斌、屈书宇、被告王维及其委托诉讼代理人尹海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜羽舒（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.请求依法组织原告杜羽舒与被告王维就涉案危房改造工程进行结算；2.判决被告王维向原告杜羽舒支付房屋承建费、旧房拆除费等危房改造费共计245，076.00元及滞纳金（滞纳金以245，076.00元为基数，从2020年2月1日起按每日0.1%的标准计算至清偿全部欠款时止）；3.诉讼费由被告王维承担。事实和理由：岳池县中和镇正东街原镇政府院内旧楼房因年久失修，经相关部门认定为危房，岳池县中和镇人民政府于2017年8月3日发出危房搬迁公告，经全体住户多次协商，大家决定委托原告杜羽舒统一拆除该楼房并重建。被告王维于2017年7月25日、2018年1月15日分别与原告杜羽舒签订《房屋承建合同》，将自己所有的原镇政府院内二楼住房和临街面门市及楼上住房委托给原告杜羽舒拆除和重建，双方约定，原旧房拆费按100.00元每平方米计算；新建房屋按建筑面积计算，单价为每平方米650.00元，后因建筑材料价格大幅上涨，单价调整为每平方米800.00元。同时，双方还约定，被告王维应当于该工程竣工之时将下欠的改造费向原告杜羽舒付清，否则每逾期1天向原告杜羽舒支付下欠工程款0.1%的滞纳金。危房改造工程竣工后，原告杜羽舒于2020年1月将被告王维委托承建的房屋按约交付给被告王维使用。截止目前，被告王维仅向原告杜羽舒支付了20万元费用，余下危房改造费迟迟不予结算、支付。经第三方测算，被告王维委托原告杜羽舒新建的房屋面积为519.77平方米，单价为每平方米800.00元；拆除旧房面积为192.6平方米，单价为每平方米100.00元；补顶楼款每套2，000.00元，共5套，共计危房改造费为445，076.00元，下欠245，076.00元未予结算、支付。经多次催收未果，为维护原告杜羽舒的合法权益，故诉之法院，望支持原告杜羽舒的各项请求。 被告王维（反诉原告）辩称，请求法院驳回原告杜羽舒的诉讼请求，理由如下：第一，被告王维所涉及的房屋并未竣工；第二、原告杜羽舒对本案涉案工程并未进行验收；第三、原告杜羽舒无修建案涉工程资质；第四、房屋承建合同约定修建价格为每平方米650.00元，其中办证费40.00元，并非原告杜羽舒诉称的每平方米800.00元。 反诉原告王维（本诉被告）向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认反诉原告王维与反诉被告杜羽舒签订的《房屋承建合同》无效；2.判令反诉被告杜羽舒向反诉原告王维返还已支付的房屋建设费20万元；3.判令反诉被告杜羽舒赔偿反诉原告王维因合同无效造成的经济损失；4.本诉诉讼费及反诉费由反诉被告杜羽舒承担。事实和理由：反诉原告王维在岳池县中和镇正东街原镇政府院内原有房屋5套，2017年8月岳池县中和镇人民政府出具危房拆迁公告，反诉被告杜羽舒找到该危房所有住户，提出要求承建该楼房的意愿，并对该楼房内的所有住户做出合法合规、高效高质量修建承诺。2018年1月，反诉被告杜羽舒陆续与该危房所有住户签订《房屋承建合同》，此后，反诉原告王维等所有住户将房屋交付给反诉被告杜羽舒修建。为合法合规修建，所有住户与反诉被告杜羽舒签订的修建费用中包含了办理建设规划许可证等相关手续费，由反诉被告杜羽舒负责办理相关手续。《房屋承建合同》约定工程竣工期限为18个月，然而合同签订至今已经两年多，反诉被告杜羽舒仍未将竣工验收合格的房屋交付给反诉原告王维。经了解，反诉被告杜羽舒不具有房地产开发建设资质，也未借用有建筑资质的企业资质，且至今未能取得规划许可证及建设许可证，本案诉争房屋因没有相关规划许可手续，将无法办理不动产权属证书，为此，双方发生纠纷。依照相关法律规定，本案应当认定反诉被告杜羽书因没有建筑资质，未取得规划许可，违反法律强制性规定而导致双方签订的《房屋承建合同》为无效合同，因合同无效的缔约过失责任应当由反诉被告杜羽书承担。因反诉被告杜羽书没有建筑资质，未能对修建房屋进行合格验收，无法保证房屋修建质量，又由于其未取得规划许可而导致修建房屋无法办理不动产权属证书，不能入市流通，均会给反诉原告王维造成实际损失，该损失应由反诉被告杜羽舒承担，反诉原告王维已经支付的建设费20万元亦应返还。为此，为维护自身合法权益，反诉原告王维依法提起反诉，望判如所请。 反诉被告杜羽舒辩称，反诉原告王维的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应依法驳回，理由是：第一、反诉原、被告经协商，反诉原告王维自愿将其危房改造事宜以包工包料的方式承包给反诉被告杜羽书拆除和修建，为此双方还签订了两份书面房屋承建合同，明确约定了双方的权利义务。合同签订后，反诉被告杜羽舒按约履行义务，组织人员进场施工，工程于2019年12月竣工后，于2020年1月按约将反诉原告王维自行选定的房屋交付给反诉原告王维使用，反诉原告王维接受房屋后，对房屋进行了装修，安装了防盗门，并出售了部分房屋。2020年5月30日经反诉原告王维等业主同意，反诉被告杜羽舒委托有资质的鉴定机构对案涉工程进行了质量鉴定，经鉴定，案涉工程系合格工程，无质量问题，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同案件适用法律问题的解释》第二条规定，即使反诉原、被告签订的《房屋承建合同》为无效合同，只要承建的工程验收合格，无质量问题，反诉原告王维都应该按合同约定支付工程价款；第二、反诉原告王维在反诉状中陈述的许多事实不属实，具体表现为：1.反诉原告王维称，所有住户与反诉被告杜羽舒签订的修建费用中包含了办理建设规划许可等手续费用，由反诉被告杜羽舒承担，这不属实。双方在《房屋承建合同》第八条第三款中明确约定，承建方只负责主体修建，税费由建设方负责，建设规划许可证应该由建设方办理，承建方仅仅是协助义务，因此，如产生相关税费等应由反诉原告王维方承担；2.反诉原告王维称，反诉被告杜羽舒未能将竣工验收合格的房屋交付给反诉原告王维不属实。事实上，2020年1月反诉被告杜羽舒就将反诉原告王维选定的5套房屋全部交付给反诉原告王维使用，反诉原告王维接受房屋后，将每套房屋安装了防盗门，并出售了几套房屋；第三、反诉原告王维混淆了责任主体，违背了客观事实。反诉原告王维称，反诉被告杜羽舒应该具备房地产开发资质，这是强加到反诉被告杜羽舒身上的义务。合同有明确约定，相关部门的停工通知也载明了案涉工程的建设主体到底是谁，谁该办理建设规划许可证。反诉原告王维一再说建设工程许可证是反诉被告杜羽舒办理，这违背客观事实，也违背了基本常识；第四、反诉被告杜羽舒在《房屋承建合同》缔约过程中无任何过失，之所以反诉被告杜羽舒要承建反诉原告王维的旧房改造工程，主要是因反诉原告王维等住户的楼房经相关部门鉴定为危房，反诉被告杜羽舒出于好心、排除安全隐患而与反诉原告王维自愿达成房屋承建协议。协议达成后，反诉被告杜羽舒认真履行合同约定的义务，并履行完毕，而反诉原告王维不按约定支付剩余工程款，故即使有过失，过失也在反诉原告王维。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.2017年7月25日、2018年1月15日被告王维（反诉原告）等23户住户分别与原告杜羽舒（反诉被告）签订《房屋承建合同》，将自有的位于岳池县拆建的主体工程承包给原告杜羽舒承建。原告杜羽舒不具有建筑施工企业资质。 2.主体工程竣工后，原告杜羽舒于2020年1月2日向涉案楼房的各位业主申请竣工验收，仅少部分业主在竣工验收申请上签字，包括被告王维在内的大部分业主未在竣工验收申请上签字确认。2020年5月25日四川省国硕建设工程质量检测有限公司接受四川富胜建设工程有限公司委托，完成了涉案工程的鉴定工作，并于2020年5月30日作出了“根据该工程设计、施工资料，并依据相关规范及现场检测结果，评定该工程结构质量满足设计及相关规范标准要求。”的鉴定结论。 3.2018年4月19日、8月6日、8月31日，岳池县住房和城乡规划建设局分别向被告王维等23户下达《责令暂时停止施工通知书》，2018年9月28日、2019年5月10日，岳池县住房和城乡规划建设局向王维等23户分别下达《查封施工现场决定书》。 4.原、被告签订《房屋承建合同》后，被告王维已向原告杜羽面支付部分房屋拆建款，尚有部分拆建款未予支付。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告杜羽舒与被告王维签订的《房屋承建合同》是否有效；2.双方是否应依法进行结算，被告王维是否应当向原告杜羽舒支付下欠的房屋拆建款及滞纳金；3.原告杜羽舒是否应当向被告王维返还已经支付的房屋拆建款及赔偿被告王维因合同无效受到的经济损失。 一、关于原告杜羽舒与被告王维签订的《房屋承建合同》是否有效的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，原告杜羽书未取得建筑施工企业资质，而案涉工程的承建方应当具备建筑施工企业资质，故原告杜羽书与被告王维签订的《房屋承建合同》为无效合同。 二、关于双方是否应依法进行结算，被告王维是否应当向原告杜羽舒支付下欠的房屋拆建款及滞纳金的问题。虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”但本案中原告提供的证据不足以证明涉案工程已经通过竣工验收并合格。理由如下：《建设工程质量管理条例》第十六条规定“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。”本案中，原告杜羽舒为施工单位，被告王维等23户为建设单位，原告杜羽舒应在涉案工程主体工程完工后向被告王维等23户提交建设工程竣工报告，之后由被告王维等23户建设方组织设计、施工（原告杜羽舒）、工程监理等单位进行竣工验收。而原告杜羽舒仅向不包括被告王维在内的少数建设户提交了《竣工验收申请》，并未向所有建设方提交建设工程竣工报告；其次，原告提供的四川省国硕建设工程质量检测有限公司出具的《鉴定报告》委托方为四川富胜建设工程有限公司，该公司与案涉工程并无关联；第三，该鉴定报告并非受被告王维等23户建设方委托作出的鉴定报告，也无组织设计和工程监理等有关单位参与，不足以证明涉案工程已经通过竣工验收并合格，故原告杜羽舒要求被告王维支付下欠房屋拆建费及滞纳金的请求因证据不足，本院不予支持。 三、关于原告杜羽舒是否应当向被告王维返还已经支付的房屋拆建款及赔偿被告王维因合同无效受到的经济损失问题。虽然原告提供的证据不足以证明涉案工程已经通过竣工验收并合格，但涉案工程主体工程已经由被告杜羽舒投入人力物力完成，而涉案工程最终能不能通过竣工验收还无法确定，由此产生的法律后果亦存在不确定性，故被告王维要求原告杜羽舒返还已支付的房屋拆建费及赔偿因合同无效造成的经济损失因证据不足，本院亦不予支持。 综上所述，本诉原告杜羽舒的诉讼请求因证据不充分，本院不予支持；反诉原告王维请求确认双方签订的《房屋承建合同》因反诉被告杜羽舒无建设施工企业资质导致该合同无效符合法律规定，本院予以支持；反诉原告王维要求反被告杜羽舒返还已经支付的房屋拆建款及赔偿因合同无效受到的损失因证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、国务院《建设工程质量管理条例》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告杜羽舒（反诉被告）与被告王维（反诉原告）签订的《房屋承建合同》为无效合同； 二、驳回原告杜羽舒（反诉被告）的其他诉讼请求； 三、驳回被告王维（反诉原告）的其他反诉请求。 本案案件受理费2，488.00元，由原告杜羽舒负担；反诉费2，488.00元，由被告王维负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  舒孝焰 二〇二〇年九月三日 书记员  柳庆庆