内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0703民初499号 原告：许虹，女，1979年12月21日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 委托诉讼代理人：关志强，满洲里市扎赉诺尔区第一法律服务所法律工作者。 被告：王敏，女，1977年12月13日出生，汉族，扎赉诺尔区人民医院护士，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 委托诉讼代理人：徐梅芬，内蒙古英实律师事务所律师。 被告：冯春兰，女，1952年5月21日出生，汉族，扎赉诺尔煤业有限责任公司退休职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 原告许虹与被告王敏、冯春兰车辆租赁合同纠纷一案，本案于2020年7月3日立案后，适用简易程序,公开开庭进行了审理。由于双方争议较大，依法转为普通程序公开审理，原告许虹及委托诉讼代理人关志强、被告王敏及其委托诉讼代理人徐梅芬、被告冯春兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告许虹向本院提出诉讼请求：1.要求判令解除原告与二被告之间签订的《包车合同》；2.要求判令二被告返还押金40000元；3.判令原告经营期间因疫情国家发放的补助应归原告所有；4.案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告于2016年10月22日与二被告签订了《包车合同》，二被告系婆媳关系，车辆所有人为冯春兰，实际经营者为王敏。合同约定“原告承包二被告的扎赉诺尔区××路公交车（车牌号为××××××），承包期为5年，同时约定了承包费用及其他责任承担问题”。合同签订后原告向二被告支付了押金40000元，并每天向二被告交纳租赁费100元。直至2020年1月疫情爆发，公交管理公司调整公交出车时间及载客量，由原来每天4个来回，变成3个来回，载客量也变成百分之五十，导致原告收入降低，虽然二被告减免了2020年2月至3月的租赁费，但4月仍然要求原告正常交纳租赁费，导致原告经营亏损，原告多次与二被告协商租赁费减免事宜，始终未果，最后一次协商时被告王敏强行将车钥匙和行驶证拿走，表示拒不返还押金40000元，原告已无法继续履行承包合同。如继续履行合同，会显失公平，且被告强行拿走车钥匙及行驶证，导致合同不能继续履行，被告的行为侵害了原告合法权益，为此诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。审理中，原告变更诉讼请求为：1.解除双方签订的合同；2.要求二被告退还押金39000元（扣除6月1日至10日的车辆租赁费）；3.撤销第三项诉讼请求，保留诉权；4.案件受理费由二被告承担。 被告王敏辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告以不可抗力、不能实现合同目的为由要求解除包车合同不成立。双方基于平等、自愿的基础上订立合同，且为双方真实意思表示，对双方产生法律约束力，现正处于合同履行期间内。虽此次疫情认定为不可抗力，但不可抗力导致合同目的不能实现时，才能解除合同。根据当地政府发布的文件得知，本地区的营运车辆于2020年1月27日全部停运，于2020年2月23日恢复营运，现处于正常运营状态，原告应继续履行合同。疫情期间确实对履行合同造成了一定影响，但是未达到解除合同的程度，如要解除合同，原告应当提供相关证据佐证。且不能把合同目的简单的认定为“盈利”。2.原告主张双方对所签订的包车合同解除已达成一致意见，其主张没有事实与法律依据。双方就减免车辆租赁费的事宜未达成一致意见，原告强行将其租赁的车辆放置在被告小区，据此认定双方租赁车辆合同已经解除，是没有依据的。3.即使合同解除，原告存在违约行为，无权要求返还押金，也应当赔偿被告损失66000元。同时在正常运营条件下，原告拒不支付被告车辆租赁费7300元，均属违约行为。原告未提供关于免除2020年3月份租赁费的相关证据，虽原告同意将所欠租赁费用从押金中扣除，但不能免除原告违约责任。由于原告在租赁期间未对车辆损坏进行维修，涉案车辆分别于2016年、2017年发生两次交通事故，均是碰撞导致的。因此按照合同约定应当扣除原告全部押金，被告没有退还的义务。4.如果法院判决解除包车合同，原告应当赔偿被告合同预期利益66000元。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告合法利益。 被告冯春兰辩称，答辩意见同王敏一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据： 证据一，包车合同一份，证明原、被告双方于2016年10月22日签订包车合同，被告冯春兰其所有的车牌号为蒙××××××扎赉诺尔区××路公交车承包给原告运营，并签订了包车合同，合同约定“承包期限为2016年10月21日至2022年4月11日，原告每天向被告交纳租赁费100元，且在合同签订日向被告交纳押金40000元，还约定如原告违约被告才有权扣除原告全部押金”。原告及二被告均在合同上签字。现双方解除合同是经过被告王敏同意及出现疫情不可抗力的情况下解除的，原告没有违约，被告无权扣除押金。合同也规定了租赁期间的其他事项，二被告均在包车合同上签字捺印。经被告王敏质证，对包车合同的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。该合同可以证明原告有违约行为，原告无权要求退还押金。现包车合同正在履行期间内，原告要求解除合同属违约行为，涉案的车辆原告在运营期间多处部位受到损坏，原告未对车辆损坏部分进行维修，也属违约行为。同时合同约定每月1日给付上月租金，原告尚欠被告春节期间2020年1月24日至26日三天租赁费300元，2020年3月份租赁费3100元及2020年6月1日至7月9日租赁费3900元，合计7300元。原告未按合同约定给付租金，存在重大违约行为。合同约定原告向被告支付40000元押金，而原告只支付了38000元，明为押金实为违约金。原告存在着诸多违约行为，因此无权要求退还押金，原告要求解除合同没有法律依据，其不同意解除合同。经被告冯春兰质证，其表示与与被告王敏的质证意见一直。本院对包车合同的真实性予以采信； 证据二，扎赉诺尔区新型冠状病毒感染肺炎疫情防控工作指挥部交通保障组文件复印件一份、微信截图8份、照片图片2份、与被告王敏微信记录截图一份及光盘一份，上述证据证明出现疫情后根据扎区政府防控指挥部交通保障组的文件规定，公共交通于2020年1月25日全部停运，直至2020年2月23日起逐步恢复公共交通运营，但是要求隔日运营，每天只能运营3个单程，且严格限制载客量在50%之下，每天均有相关检查，至今没有取消该限令。导致原告每天都在亏损无法继续经营，通过与被告王敏的微信聊天记录及通话记录解除合同时王敏是同意的，只是对押金退还问题未达成一致意见。2020年6月10日原告应被告要求将车辆送到扎赉诺尔区学府小区退还给被告，被告进行验收，同时收回行驶证及车钥匙，因此原告没有违约行为。解除包车合同不是因原告有过错，而是因疫情不可抗力、政府的限制令等因素引起的。经被告王敏质证，对扎区政府防控指挥部交通保障组的文件真实性无异议，文件证明公交车的停运时间为2020年1月27日至2020年2月23日，在停运期间被告已考虑到原告实际情况免除了该期间的车辆租赁费用，故原告尚欠被告2020年1月24日、25日、26日，2020年2月24日至2月29日及2020年3月、2020年6月10日至今的租赁费用。即使有疫情影响，根据当地政府相关要求，被告已经减免了一部分租金，原告要求解除合同的根本原因是原告的丈夫找到固定工作，无法进行营运原告家自有的车辆，因此原告要求解除合同没有依据。对微信截图8张不认可，与本案无关；对照片的真实性无异议，公交车已在2020年2月23日恢复正常运营；对微信记录截图的真实性无异议，但不能证明被告同意解除合同，原告在断章取义；对录像资料的真实性无异议，但不认可其证明目的，因为当时原告是带着取证目的有意识的进行录像，而被告是在没有任何防备之下，并且当时被告情绪激动，并非正常情况下的交谈，不是双方真实意思表示。当时原告将车放在小区内，被告为保证财产不受损失将车钥匙及掉在地上的行驶证拿走。录音只能说明双方约定的见面地点，没有说明原告交付车辆，被告也同意接受车辆的事实，不能达到证明目的，且根据原告的诉讼请求，可证明双方就解除合同的事宜未达成一致意见，如果被告已经同意解除合同，原告诉讼请求应是确认合同已解除而不是请求解除合同。原告以双方的肢体动作来推断被告同意解除系主观臆断。经被告冯春兰质证，与被告王敏的质证意见一致。本院对上述证据的真实性予以采信； 证据三，原告与被告王敏微信聊天记录，证明被告王敏同意减免2020年3月的车辆租赁费的事实。当时被告王敏知道客运公司只允许公交车三个单程，也知公交车于2020年1月24日开始停运，是在2020年1月27日发布公告的事实，因此被告同意原告未交付上述三天租赁费的事实。经被告王敏质证，对聊天记录的真实性无异议，但不予认可其证明内容。双方聊天记录未显示，原告要求减免3月份租赁费用，被告同意减免的相关内容，只是显示了原告因疫情运营情况不好，用其儿子的工资交纳租金，被告表示“行”，并未提及免除3月份租赁费的事实。该记录中只显示被告同意免除2月份租金，且3月份已经开始运营。经被告冯春兰质证，与被告王敏的意见一致。故本院对该聊天记录的真实性予以采信； 证据四，满洲里万泰公共交通客运有限公司出具的证明一份，证明因疫情万泰公司将蒙××××××车辆收回，将承包费退还给承包人的事实。经二被告质证，对上述证据的合法性及关联性均不予认可，万泰公司系××路公交车的管理单位，只是进行日常管理，对于承包人的亏损盈利及收回车辆不在其职责范围内，且该份证明其证明内容未涉及本案车辆，与本案不具有关联性。即使其他承、发包方之间因疫情存在收回车辆、退还押金的事实，是其双方真实意思表示，但是并不表示被告同意解除合同退还押金。因此该证明不能达到原告证明目的。本院因该证据与本案无关不予采信。 被告王敏针对其诉辩主张，向本院提交如下证据： 证据一，车辆行驶证一份，证明涉案车辆实际所有人为冯春兰。原告与被告冯春兰均表示无异议，故本院对车辆行驶证的真实性予以采信； 证据二，包车合同一份，证明合同约定承包车辆的时间为自2016年10月至2022年4月11日，现处于合同履行期限内，原告要求解除合同系违约。合同约定原告承包期间车辆维修费用由原告负担，现涉案车辆出现了多处损坏，原告未予维修，因此原告已构成违约。现原告尚欠被告7300元的租赁费用，且原告实际交付被告38000元的抵押金，均构成严重违约，现疫情对本地区的生产经营未有影响，因此原告要求解除合同，没有事实依据。经原告质证，对合同的真实性无异议，不同意被告王敏证明目的，该合同只能证明原、被告双方签订了包车协议以及承包期间的各项事宜，并不能证明原告存在违约行为。经被告冯春兰质证，对证据的真实性无异议。本院对包车合同的真实性予以采信； 证据三，微信聊天记录5张，证明原告要求被告将车辆租赁费降至每天50元，而被告同意降至每月2000元，但原告坚持要求降至每天50元，为此原告要求退车，被告没有同意原告退车，原告单方原因要求解除合同，原告存在违约行为。微信聊天还证明原告要求每天降至50元，否则要求被告收回车辆。被告提出收回车辆不退押金。双方未就解除合同达成一致意见。经原告质证，对聊天记录的真实性无异议，原告是要求将租赁费降至50元，因为其他租赁车辆经营的都降租金每天50元，被告不同意，还表示如果政府发放的补助也与原告无关，所以双方没有达成继续履行合同的协议，原告要求解除合同，被告王敏是同意的，还表示什么时候收回车辆都可以，这就证明被告同意解除合同，只是对包车合同解除后是否退还押金未达成一致意见。经被告冯春兰质证，对证据的真实性无异议。本院对上述证据的真实性予以采信； 证据四，车辆照片20张，证明涉案车辆多部位存在损坏状态，需要进行维修的事实。根据合同约定，这些损失应由原告承担，但是未进行车辆维修，原告存在违约行为，因此原告无权要求退还押金。经原告质证，对上述照片不予认可，从证据形式上看，不能确定被告所提交的照片是否是涉案车辆。且照片拍摄于2020年7月8日，而原告车辆交付时间为2020年6月10日，交付车辆时被告也未提出任何异议，现长达一个月时间内被告未告知原告车辆损坏情况。租赁期间没有人为的损坏，在使用过程中原告向被告交纳租赁费用，车漆开裂是自然磨损造成的，自然磨损应当由被告承担。经被告冯春兰质证，其对证据的真实性无异议，同意被告王敏的意见。本院因该证据属另一法律事实不做处理不予采信； 证据五，满洲里万泰公共交通客运有限公司出具的证明一份，证明原告强行将车辆放置小区后，自2020年6月11日至2020年7月8日未上线运营。因此车辆所存在的毁损均是在原告承包运营期间造成，如倒车镜及车辆后部的损坏均是因碰撞造成的，并不是原告所说的自然损耗，根据合同约定，承包期间的损坏应由原告维修并承担费用。原告未进行维修，是其违约行为之一，无权要求退还押金。经原告质证，对该份证明不认可，因为原告在2020年6月10日将车辆交付给被告，自6月11日至7月8日期间停止运营是被告自身的原因，与原告无任何关系。交付车辆时被告已经验收完毕，故以此来证实车辆损坏是原告导致的证明目的不能实现，且车辆毁损部分与原告没有关系。2020年6月10日原告将车辆退回至被告处，至于车辆损坏的原因、何时损坏、由谁造成的，均与原告无关。本院因该证据属另一法律事实不做处理不予采信； 本院经审理认定如下事实：被告冯春兰为扎赉诺尔区××路公交车蒙××××××号大型普通客车的实际所有人，被告王敏为实际经营者。二被告系婆媳关系。原告于2016年10月22日与二被告双方签订包车合同，合同约定“承包期限2016年10月21日至2022年4月11日，承包期间的车辆维修费用、管理费、检车费、及交通事故赔偿均由原告承担。车辆的任何国家补助与原告无关，全部归二被告。原告在合同签订之日先给付二被告20000元押金，剩余20000元，从2016年11月至2017年9月分期交纳，每月支付押金2000元，合计40000元。该车辆的保险由二被告负责交纳。合同期满原告将车交还二被告，二被告将包车押金返还原告，如原告违约二被告不退押金等相关事宜。2020年初疫情爆发，2020年1月24日满洲里万泰公共交通客运有限公司发出口头通知要求公交车全部临时停运，1月27日发布公告。2020年2月23日恢复运营，但要求隔日运营，每天只能运营3个单程，严格限制载客量在50%以下，每天均有相关检查，原告与被告王敏微信协商后免除2月份的租金。此后原告用微信与被告协商，要求被告免除3月份的租金，被告态度模糊，没有明确表示是否同意免除3月份的租金。原告没有向被告交纳3月份的租金。原告将2020年4月份、5月份的租金每天按100元，全额交给了被告王敏。此期间由于疫情原因，公交管理公司对××路运营的大客车限制出车次数、载客量公告一直没有解除。原告经营亏损一直用微信与被告王敏协商减免车辆租赁费事宜，被告只同意每月租赁费降至2000元，免除了2020年2月份的租赁费，但原告坚持按照其他同类租车的标准将每天租赁费降至50元，双方微信商议不通，原告要求退还车辆，被告同意让原告将车辆开到被告住所的楼下。2020年6月10日原告将车开到被告住所的楼下，再次协商降低车辆租金的问题，双方协商无果后，被告王敏将车钥匙拔出，从他人手中拿走行驶证。原告明确表示将车辆退还被告王敏，要求被告王敏退还押金。被告王敏表示不同意退还押金。审理中，原告同意从押金中扣除自2020年6月1日至6月10日的租赁费1000元，要求被告退还押金39000元。同时原告主张向被告交纳了40000元押金，其中现金20000元，其余20000元从2016年11月至2017年9月每月2000元分期交纳的，二被告表示只收到原告38000元的押金。现金18000元，每月分期缴纳2000元，合计38000元。原告没有提供交给被告王敏20000元现金的证据。 本院认为，原、被告之间签订的包车合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，应为有效合同，双方均应依法履行合同约定的义务。由于疫情的爆发，导致原告在与被告协商降低租金无果的情况下，原告将所租车辆在2020年6月10日返还给被告，双方的租赁合同自行终止，双方因疫情不可抗力的原因，协商降低租金不成，导致原告不能履行包车合同，原告不应承担责任。因此原告要求解除协议，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告退还押金40000元的主张，因原告无法提供交纳20000元现金的证据，被告王敏认可收到押金38000元，应按照38000元为准，原告同意从押金中扣除自2020年6月1日至2020年6月10日的租赁费1000元，加之原告认可没有交纳2020年3月份的租金，考虑到疫情本地限制人流等防控政策及原告客观收入情况，原告应按照50%支付3月份的租金1550元为宜，在扣除3月份租金1550元后，被告应返还原告押金35450元，本院予以支持；被告要求原告给付2020年1月24日至1月26日租赁费300元的诉辩主张，因公交车实际停运时间为1月24日，本院不予支持；被告提出原告退还的车辆有损坏的原告应赔偿的诉辩主张，因二被告未提供证据，本院不予支持；被告要求原告给付自2020年6月10日至2022年4月11日期间的经济损失66000元的诉辩主张，因与本案不是基于同一法律关系，本院不做处理。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、解除原告许虹与被告王敏、冯春兰之间签订的包车合同； 二、被告王敏、冯春兰退还原告许虹押金35450元，于本判决生效之日起十日内给付； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当 按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950元，原告负担263元，二被告负担687元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  张 勇 审 判 员  刘淑芹 人民陪审员  王颖秋 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  萨如拉 书 记 员  张 哲 附：本判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百八十条：因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。 不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。 二、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同： (一)因不可抗力致使不能实现合同目的； (二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； (三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； (四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； (五)法律规定的其他情形。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。