文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1257号上诉人（原审被告）：重庆晁巅实业有限公司，住所地重庆市垫江县五洞镇山合村**，统一社会信用代码91500231MA5U5BRP7M。法定代表人：刘家成，该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：刘家成，男，1967年4月21日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被上诉人（原审原告）：文小波，男，1960年5月16日出生，汉族，居民，住重庆市北碚区。上诉人重庆晁巅实业有限公司（下称晁巅公司）、刘家成因与被上诉人文小波租赁合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2020）渝0231民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人晁巅公司的法定代表人暨上诉人刘家成，被上诉人文小波参加了诉讼。本案现已审理终结。晁巅公司及刘家成上诉请求：依法撤销原审判决第二项，改判由晁巅公司退还文小波48000元。事实和理由：根据双方约定，文小波应在签订租赁协议后24小时内支付租金60000元，但其仅支付了48000元。晁巅公司根据文小波的请求，答应先开发票后转账，但至今尚欠12000元租金未支付。根据合同约定，因文小波自身原因终止协议，晁巅公司有权不退已交租金；如双方协商一致终止协议，晁巅公司可以从文小波支付的租金总额中扣除53%作为晁巅公司的人工工资、服务费、差旅费、办公费、税费等费用。现只同意退还文小波48000元且不承担利息。文小波辩称，文小波是2019年9月到晁巅公司参加工作。当时公司说的是内部员工在9月27日签订租赁协议可以享受优惠，故文小波只向公司支付了48000元，另外12000元是公司给的内部员工业绩提成，文小波已足额支付租金60000元。现文小波已离职，晁巅公司还欠其工资未支付。文小波向一审法院起诉请求：1.解除文小波与晁巅公司于2019年9月25日签订的《晁巅实业集团家秀无人超市系统设备项目合作协议》；2.晁巅公司、刘家成退还租金60000元及违约利息（按银行贷款利率自合同生效之日起至判决生效之日止）。一审法院认定事实：2019年9月25日，文小波（乙方）和晁巅公司（甲方）签订《晁巅实业集团家秀无人超市系统设备项目合作协议》（详见附卷合同），其中主要内容为：乙方向甲方租赁家秀无人超市智能新零售系统设备，乙方租赁设备安装场地第一选择点为重庆市渝中区都市广场，乙方首次租赁1台，系统设备每年租金60000元，租期4年，合计60000元，乙方签订本协议后24小时内向甲方支付本协议约定的设备押金和租金合计60000元，超过24小时乙方未向甲方支付全款本协议自动终止作废。甲方收到乙方的全款之日起90内如还没安装完毕正常营业，甲方必须按照国家银行最高利息连本带息全额退还乙方。甲方签约后超过90个工作日，智能新零售系统设备未安装（除不可抗力或乙方原因之外），自逾期之日起每日按系统设备价值总额的0.1%向乙方支付违约金。2019年9月26日，晁巅公司出具收据一张，载明通过转账方式收到文小波60000元家秀无人超市四年租金。一审另查明，晁巅公司营业执照显示类型为有限责任公司（自然人独资）。文小波在一审诉讼中陈述，截至法庭辩论终结前，晁巅公司尚未将设备安装到位。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方自愿签订的《晁巅实业集团家秀无人超市系统设备项目合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同,受法律保护,双方均应按合同约定行使权利和履行义务。本案中，文小波依照合同约定履行了支付租赁款的义务，晁巅公司应当依约定履行安装义务。根据现有证据，晁巅公司无正当理由亦非因不可抗力未安装，应当按照合同约定和法律规定承担相关责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，文小波主张解除双方签订的《晁巅实业集团家秀无人超市系统设备项目合作协议》，并退还租金60000元和支付利息。结合上述法律规定和合同约定，因晁巅公司迟延履行主要债务，且至今未履行，亦不能实现合同目的，故文小波有权解除本案诉争合同，晁巅公司应当退还租金60000元及相关损失利息（从2019年9月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决发生法律效力之日止）。文小波还诉请刘家成对晁巅公司上述债务承担偿还责任,《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”第五十九条规定：“一人有限责任公司应当在公司登记中注明自然人独资或者法人独资，并在公司营业执照中载明。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，由于晁巅公司系刘家成开办的自然人独资公司,依照上述规定,一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产,应当对公司债务承担连带责任。因此,在刘家成未到庭应诉、未提供相关证据的情况下,应自行承担不利的法律后果,其对晁巅公司的上述债务承担连带清偿责任。晁巅公司、刘家成经合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其对抗辩权利的放弃。综上所述，对文小波的部分诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第五十九条、第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除文小波与晁巅公司于2019年9月25日签订的《晁巅实业集团家秀无人超市系统设备项目合作协议》；二、由晁巅公司于判决发生法律效力之日起十日内退还文小波租赁费60000元及利息（以60000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月26日计算至判决发生法律效力之日止）；三、刘家成对晁巅公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回文小波的其余诉讼请求。如果晁巅公司、刘家成未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费1300元，减半收取计650元，由晁巅公司、刘家成负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。晁巅公司、刘家成举示的证据是银行交易明细，拟证明文小波仅向其转账支付了48000元。文小波的质证意见是：没有意见。本院审查认为，该证据符合证据三性，足以证明文小波于2019年9月26日向刘家成转账支付48000元的事实。文小波举示的证据如下：1.微信聊天记录截图2页，拟证明文小波没有骗取晁巅公司、刘家成钱财的事实，是晁巅公司、刘家成拖欠其工资。2.文小波给晁巅公司出具的12000元提成收据（第二联：客户联），拟证明文小波支付的48000元租金加上该提成12000元正好是60000元，文小波已足额交纳租金。3.对话录音，拟证明2020年1月9日文小波与刘家成对话中，刘家成承认要履行设备安装义务，并未提及文小波欠租金的事实。晁巅公司、刘家成对文小波举示的证据的质证意见是：1.对微信聊天记录的真实性无异议，但与本案无关；2.对提成收据不认可，字虽是刘家成签的，但这个收据是为了做样子给其他员工看的，文小波没有交足60000元，公司怎么可能发12000元给文小波，提成20%是要文小波介绍公司外的客户才有，文小波自己签订合同是没有提成的。3.谈话录音没有问题，合同本身没有问题，只要不退，钱交齐了，公司就可以安装。本院审查认为，文小波举示的证据1系文小波向刘家成追索工资的微信聊天记录，与本案不存在关联性，不应作为本案认定事实的依据；证据2、3符合证据三性，可以作为本案认定事实的依据，该两份证据能够与文小波一审举示的由晁巅公司出具的60000元的租金收据以及晁巅公司、刘家成二审举示的银行交易明细相互印证，足以证明文小波交纳了48000元租金，加之晁巅公司返给文小波的业绩提成12000元，文小波已足额交纳租金60000元的事实。综合各方当事人在一、二审的陈述、答辩及其举示的相关证据，本院认定以下案件事实：2019年9月25日，文小波与晁巅公司签订《晁巅实业集团家秀无人超市系统设备项目合作协议》时，文小波系晁巅公司的员工。2019年9月26日，文小波通过银行转账向刘家成支付了48000元租金，加之晁巅公司应支付给文小波的业绩提成12000元，经刘家成签字确认，晁巅公司给文小波出具了一张60000元的租金收据。后晁巅公司一直未依约履行设备安装义务。本院对一审认定的其他案件事实予以确认。本院认为，晁巅公司迟延履行无人超市设备供应安装的合同义务致使合同目的不能实现进而导致合同解除，依法应当承担租金返还及损失赔偿责任。关于返还租金的数额。根据查明的事实来看，晁巅公司给文小波出具60000元收据的行为已明确表明其认可文小波已足额交纳涉案租金的事实（转账48000元+提成12000元），直至2020年1月9日双方的谈话中刘家成亦表示设备到了就安装而并未提出文小波尚欠租金未付事宜，故文小波已足额交纳租金60000元的事实应予确认。关于文小波应否向晁巅公司退还12000元提成的问题，因属于劳动争议纠纷，双方可自行协商，协商不成依法另行申请劳动仲裁，本案不作处理。因此，晁巅公司在本案中应承担返还60000元租金的民事责任。因涉案合同解除系晁巅公司的违约行为导致，故一审判决由其按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失并无不当。综上所述，上诉人晁巅公司、刘家成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人晁巅公司、刘家成负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 项江陵审 判 员 郭玉梅二〇二〇年九月二十八日法官助理 张 籍书 记 员 薛 姣