海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终2723号   上诉人（原审被告、反诉原告）：吴巧兰，女，1983年1月3日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县，公民身份号码XXX。   委托诉讼代理人：朱家君，北京大成（海口）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黄骁，北京大成（海口）律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱明峰，男，1976年12月22日出生，汉族，住海口市美兰区，公民身份号码XXX。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡智功，男，1974年1月25日出生，汉族，住海口市秀英区，公民身份号码XXX。   以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：余梅，海南宝岛律师事务所律师。   上诉人吴巧兰与被上诉人朱明峰、胡智功合伙协议纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初13284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   吴巧兰上诉请求：1.判令撤销海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初13284号民事判决第二项和第三项。2.判令支持吴巧兰全部反诉请求和驳回朱明峰、胡智功全部诉讼请求或者将本案发回重审。3.本案诉讼费用由朱明峰、胡智功承担。   一、事实与理由：吴巧兰在协议履行过程中不存在违约行为，案涉《合作协议》无法继续履行系因朱明峰、胡智功的违约情形所导致，吴巧兰有权要求朱明峰、胡智功退还股份转让款。根据吴巧兰与朱明峰、胡智功于2018年1月3日签订的《合作协议》第二条约定具体合作方式：“朱明峰、胡智功以其与五指山国际酒店之租赁关系、过往累计投入资产之现值整体作价88.6万元...”、第六条“特别约定”第二款明确约定：“项目场地为项目经营的一关键性要朱明峰、胡智功作为场地承租方，应保证其与案外人五指山酒店之间的租赁关系的合法性及稳定性...”和朱明峰、胡智功一审阶段提交的其与案外人五指山酒店于2018年2月15日签订的补充协议第一条约定：“因五指山酒店将五指山国际酒店首层副楼一楼中餐厅出租给朱明峰、胡智功的租金较低，且财产设备都是五指山酒店的...”故案涉场地内并无朱明峰、胡智功所投入的资产，朱明峰、胡智功实际上系以其与五指山酒店之间的租赁关系作价88.6万元，与吴巧兰展开合作，根据《合作协议》约定，双方合作期限与场地租赁期限一致（2022年7月14日止），据此，吴巧兰向朱明峰、胡智功支付对价60万人民币取得70%合伙份额实际上系受让2018年1月3日至2022年7月14日期间在案涉场地的稳定经营权，为此，吴巧兰基于对案涉场地租赁关系稳定性信赖除向朱明峰、胡智功支付转让款外，还斥巨资组建团队入场装修经营，朱明峰、胡智功应当根据协议约定保证租赁关系不能在协议所约定的合作期间内解除，但吴巧兰刚经营3个多月后五指山酒店即开始重新装修，严重影响吴巧兰正常经营，至2018年9月，五指山酒店将酒店外围全部围起来进行全面装修，吴巧兰餐厅无法营业，被迫全面停业，吴巧兰已遭受巨大损失，案涉场地实际已无法继续使用，双方合作的基础已不复存在，因此，吴巧兰有权根据公平原则要求朱明峰、胡智功退还股份转让款。2019年4月，五指山酒店装修完毕，吴巧兰准备恢复营业时，五指山酒店方却以酒店已装修升级为由不同意吴巧兰继续经营《一品醉鹅》餐厅，吴巧兰餐厅因酒店装修停业后一直未能恢复经营。虽吴巧兰一直在与朱明峰、胡智功协商案涉场地租赁合同事宜，但吴巧兰并未表示同意解除案涉场地租赁合同，且在餐厅经营过程中，案涉场地租金系由餐厅账上支付，但并非代表吴巧兰取代朱明峰、胡智功成为《租赁合同》的相对方，即负有缴纳案涉租金的义务，租金的缴纳仍系朱明峰、胡智功的合同义务，该义务并不因吴巧兰与朱明峰、胡智功之间签订的《合作协议》而免除，即便案涉场地因未及时缴纳租金被收回，也并非吴巧兰一人过错，朱明峰、胡智功作为《合作协议》的合作方也负有缴纳租金的责任，尔后，朱明峰、胡智功在未征得吴巧兰同意情况下单方擅自与酒店方解除《租赁合同》，系导致双方无法继续履行应承担相应违约责任，吴巧兰有权根据合同约定和法律规定要求朱明峰、胡智功退还已支付的股份转让款。   二、吴巧兰不应向朱明峰、胡智功支付结算款。本案不同于一般的合伙协议关系，其本质系附条件的合伙份额转让关系，朱明峰、胡智功之合同义务是保证其与五指山酒店之间的租赁关系合法性和稳定性，餐厅停业后，朱明峰、胡智功告知吴巧兰酒店装修于当年年底前可以完工，吴巧兰故同意在餐厅重新开业后，双方按协议继续履行才签定后续《协议》，这也是直至双方签订《协议》前朱明峰、胡智功从未向吴巧兰主张支付剩余转让款和同意承担阶段性经营亏损155617.20元，直接从未付转让款中扣除的原因，但酒店迟迟未能装修完工，吴巧兰有权行使不安抗辩权，终止向朱明峰、胡智功支付上述款项，一审判决机械理解协议条款，不考虑协议当事人真实意思表示和客观事实，“认定吴巧兰违约并支持朱明峰、胡智功的主张显属不当，不仅使朱明峰、胡智功额外获利，亦对吴巧兰显失公平。   补充意见：一审遗漏必要诉讼参与人，应当追加五指山酒店参与本案诉讼，本案中五指山酒店何时对装修事宜进行立项，以及在合同履行中是否由吴巧兰取代了朱明峰、胡智功的合同地位，以及其与朱明峰、胡智功的租赁合同因何解除等情况与本案具有密切的利害关系。   综上所述，本案吴巧兰在协议履行过程中不存在违约行为，案涉《合作协议》无法继续履行系因朱明峰、胡智功的违约情形所导致，吴巧兰有权要求朱明峰、胡智功退还股份转让款并终止向朱明峰、胡智功支付结算款，一审法院在未查明事实基础上机械的认定吴巧兰违约继而驳回吴巧兰的主张不仅有违公平原则，亦违背客观事实，因此，一审判决明显不当，请求二审法院依法予以改判。   朱明峰、胡智功辩称，一、朱明峰、胡智功在履行协议的过程中不存在违约的情形，相反是吴巧兰未按照合作协议的约定完全履行合同义务，构成根本违约，其无权要求朱明峰、胡智功返还股份转让款。1、双方在签订《合作协议》之后，朱明峰、胡智功已经按照合作协议的约定将其与案外人的租赁关系、过往累计投入资产之现值整体作价进行出资，朱明峰、胡智功已经全面履行了合作协议约定的义务，吴巧兰陈述案涉租赁场地内并无朱明峰、胡智功投入的资产、仅以租赁关系作价出资明显错误，根据合作协议的约定，朱明峰、胡智功将租赁关系、过往累计投入资产之现值整体作价进行出资，该合作协议是双方真实意思的表示，吴巧兰予以认可的，因此吴巧兰的陈述明显错误，没有任何依据。2、吴巧兰并未斥资对案涉租赁场地进行装修，而是在朱明峰、胡智功朱明峰与案外人签订租赁合同之后，合作双方共同出资购置部分经营餐厅所需物品尔后由吴巧兰全权负责开始经营一品醉鹅餐厅，而且吴巧兰在一审及二审的审理的过程中并未提供任何证据证实吴巧兰存在对案涉租赁场地进行装修的事实，而且也与本案无关。3、根据吴巧兰上诉陈述，其也明确知晓餐厅无法营业、被迫全面停业是由于案外人五指山酒店将酒店外围全部围起来进行全面装修所致，对此朱明峰、胡智功是无法进行控制的，朱明峰、胡智功不存在任何违约情形，也并非是朱明峰、胡智功的原因导致的租赁合同不能履行及餐厅无法营业。4、根据双方签订的《合作协议》，明确约定由吴巧兰全权负责项目的日常管理与持续经营，在经营的过程中，由吴巧兰按照朱明峰、胡智功与案外人签订的租赁合同的约定支付租金、水电、物业等相关费用，而且在一审庭审的过程中吴巧兰亦认可在餐厅经营的过程中是由其向案外人支付租金，在案外人五指山酒店进行全面装修之后，《一品醉鹅》餐厅未能恢复营业也是由于吴巧兰不能按照案外人五指山酒店的要求支付租金所导致的，根据朱明峰、胡智功提交的《申请》：朱明峰与吴巧兰共同向案外人五指山酒店提出申请，如果不能在2019年4月22日18:00前向案外人支付租金，则租赁合同自动解除，在一审庭审的过程中，吴巧兰亦认可其并未在其承诺的期限内缴纳租金，由此导致租赁合同自动解除，据此可知，租赁合同的解除是由于吴巧兰怠于在承诺期限内缴纳租金造成的，该责任应当由吴巧兰负责，虽然租赁合同的相对方为朱明峰、胡智功与案外人，但是朱明峰、胡智功在与吴巧兰合作时已经将租赁关系、过往累计投入资产之现值作价进行了出资，而吴巧兰全权负责项目的日常管理与持续经营，据此可知餐厅在经营的过程中是由吴巧兰全权负责，包括吴巧兰认可的租金、水电、物业的支付，在朱明峰、胡智功将租赁关系、过往累计投资作价出资后，支付租金的义务已经转移给了吴巧兰，而实际上吴巧兰已经受让交付租金的义务。朱明峰、胡智功不负责餐厅的日常管理与持续经营，因此合作协议不能继续履行、餐厅不能继续经营的根本原因是吴巧兰所造成的，朱明峰、胡智功不存在违约行为，因此吴巧兰无权要求返还股份转让款。5、根据一审朱明峰、胡智功提交的朱明峰、胡智功与吴巧兰的微信聊天记录及申请可知，在案外人对案涉场地进行装修后，由于餐厅经营困难，吴巧兰一直在与朱明峰、胡智功协商餐厅转让事宜，且吴巧兰向案外人提交了申请，但是吴巧兰并未按照申请中承诺的期限缴纳租金。在此期间，朱明峰、胡智功与吴巧兰一直在协商租赁合同的问题、一品醉鹅餐厅物品的处置等事宜，据此可知，吴巧兰对于租赁合同的履行等情况一直是知情的，根据一审庭审，吴巧兰也认可在餐厅经营的过程中，案涉场地的租金均是由吴巧兰负责向案外人缴纳，而案涉场地被收回也是由于吴巧兰未能在其承诺的期限内缴纳租金所导致的，并非是朱明峰、胡智功未征得吴巧兰同意擅自与案外人解除租赁合同。   综上所述，朱明峰、胡智功并不存在违约的情形，吴巧兰无权要求朱明峰、胡智功返还股份转让款。   二、吴巧兰应当按照约定向朱明峰、胡智功支付结算款。   双方在签订《合作协议》之后，吴巧兰并未按照协议的约定将对价款项全部支付给朱明峰、胡智功，双方于2018年12月20日签订《协议》，该协议是双方当事人真实意思的表示，且内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对合同双方均具有法律约束力，吴巧兰应当按照协议的约定履行自己的义务。该协议确定吴巧兰已经向朱明峰、胡智功支付股份转让款26.8万元，还应付33.2万元。双方对于《一品醉鹅》经营过程中的亏损进行结算后，确认吴巧兰尚欠朱明峰、胡智功结算款176382.80元，约定吴巧兰于2019年元月31前支付9万元，于2019年3月31日前付清，否则吴巧兰应该按照银行利率的3.5倍从2018年3月1日起计付利息，但是吴巧兰并未按照协议约定的时间向朱明峰、胡智功支付款项，已经构成违约，因此吴巧兰应当根据《合同法》第六十条及第一百零七条的规定承担继续履行并支付利息。   一审并不存在遗漏必要诉讼参与人的情形，案外人五指山酒店与该案诉争的诉求并没有任何关系，根据一审庭审以及朱明峰、胡智功所提交的证据材料，均能够显示在吴巧兰将与案外人的租赁关系及过往累计投资作价出资之后，由吴巧兰受让朱明峰、胡智功向案外人支付租金的事实。而且，吴巧兰也认可自双方合作开始租金的支付也是由吴巧兰予以支付。在案外人五指山酒店整体进行装修导致餐厅停业之后，吴巧兰向案外人提出申请，要求在承诺期限内支付租金，但是吴巧兰并未该承诺期限内支付租金，导致租赁合同的解除。该合同租赁的解除与案外人与本案的诉求并没有关系。其并非本案的必要诉讼参与人，一审法院不存在遗漏诉讼参与人的情形。   综上所述，吴巧兰的上诉请求及事实和理由没有任何的依据，依法应当驳回上诉，维持一审判决。   朱明峰、胡智功向一审法院提出诉讼请求：1.吴巧兰向朱明峰、胡智功支付款项176382.8元及利息（利息以本金176382.8元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的3.5倍，自2018年3月1日起计付至实际付清之日止）；2.吴巧兰承担本案诉讼费用。   吴巧兰向一审法院提出反诉请求：1.解除吴巧兰与朱明峰、胡智功于2018年1月3日签订的《合作协议》；2.朱明峰、胡智功向吴巧兰退还股份转让款423617.2元；3.诉讼费用由朱明峰、胡智功承担。   一审法院经审理查明：2018年1月3日，吴巧兰作为甲方与朱明峰作为乙方签订了《合作协议》，该协议主要约定：双方在五指山国际酒店副楼一楼场地（中餐厅896平方米、外场492平方米，合计1388平方米）开展餐饮服务合作。乙方以其与五指山酒店之租赁关系、过往累计投入资产之现值整体作价886000元，将其中70%转让予甲方，即甲方向乙方支付对价600000元并取得70%合伙份额，乙方保留30%合伙份额。甲方引入“一品醉鹅”品牌的全套产品、技术、核心人员等，并全权负责项目的日常管理与持续经营，合作期限与场地租赁期限一致（2022年7月14日止）。本协议正式签订后两周内，甲方以货币方式向乙方支付400000元，2018年月日前（协议未注明尾款支付的具体期限），甲方以货币方式向乙方支付200000元。项目场地为项目经营的一关键性要素，乙方作为场地承租方，应保证其与五指山酒店之间的租赁关系的合法性及稳定性，因乙方单方面的严重非法或违约行为致使其与五指山酒店的租赁合同在到期前被迫终止的，甲方亦有权解除双方合作关系，并要求乙方以原价600000元回购甲方或其他合伙人所持的全部70%份额作为赔偿。2018年2月15日，朱明峰与案外人五指山酒店签订《合同终止协议书》，主要内容为：经双方友好协商，双方签订的合同编号为“2017-07-01的租赁合同”（合同期限为2017年7月15日至2022年7月14日止），于2018年2月14日提前终止。同日，朱明峰与案外人五指山酒店签订《海口五指山国际酒店租赁合同》（合同编号2018-02-15），该合同主要约定，五指山酒店将位于海口市五指山路8号海口五指山国际酒店副楼一楼中餐厅面积896平方米，外场面积约492平方米，总面积约1388平方米，租赁给朱明峰作为餐饮类使用。租赁期四年五个月，自2018年2月15日起至2022年7月14日止。同日，双方签订《补充协议》，该协议主要对经济补偿金及租金、税费的分担进行了约定。上述合同签订后，吴巧兰向朱明峰支付了部分转让款。后吴巧兰对上述协议所涉租赁场地进行装修，引入“一品醉鹅”餐厅进行经营。后由于案外人五指山酒店对案涉租赁场地所在的五指山国际酒店进行装修，致使双方合作经营的“一品醉鹅”餐厅停业。2018年12月20日，吴巧兰（甲方）与朱明峰、胡智功（乙方）签订了《协议》一份，主要内容为，双方就原0719海鲜码头股份转让款及一品醉鹅经营中亏损款项等事宜达成一致：一、甲方应付乙方股份转让款600000元，已付268000元，还应付332000元；二、一品醉鹅经营中亏损518724元（截止2018年10月14日），乙方按股份比例同意承担155617.2元；三、综合一、二项甲方还应付乙方176382.8元，按此冲减后，一品醉鹅所有应付款由甲方负责处理，同时甲方写176382.8元的欠条给乙方；四、酒店今后若转让则转让款也按双方持股比例分配；五、甲方应于2019年元月31日前支付90000元，于2019年3月31日前付清。若甲方不能按时支付，则甲方将支付乙方利息（按银行利率3.5倍），自2018年3月1日起计。后吴巧兰未依约向朱明峰、胡智功支付款项。2019年4月18日，朱明峰、吴巧兰向案外人五指山酒店总经理卢文第递交《申请》一份，内容载明“鉴于我本人朱明峰与贵酒店租赁中餐厅一事，由于酒店整体装修被迫停业至今。2019年4月11日接到酒店办公室杨主任微信通知，让我方于2019年4月18日交付租金，否则视为合同解除，现在的实际情况是餐厅不具备开业条件，现将我方的诉求如下：一、租金我方可以2019年4月22日前交付，具体交付方式是按月交付……我方现在正式向酒店承诺，如2019年4月22日18:00前未向酒店支付租金，合同自动解除。”之后，吴巧兰未按承诺日期向案外人五指山酒店支付租金。因一品醉鹅餐厅停业至今，吴巧兰与朱明峰、胡智功对合同的履行问题产生争议，双方协商不下，遂成讼。   另查，根据朱明峰、胡智功提交的微信聊天记录截图显示，案外人五指山酒店对案涉场地所在的五指山国际酒店进行装修后至2019年5月21日期间，朱明峰、胡智功及吴巧兰通过微信商量转让一品醉鹅餐厅、与五指山酒店终止租赁合同、一品醉鹅餐厅的物品如何处理等事宜。   庭审中，双方确认，在履行合作协议过程中，租赁场地所涉租金实际由吴巧兰负责向案外人五指山酒店支付。而租金最终由谁负担，双方各执一词。   一审法院认为，一、关于吴巧兰所提请求是否构成反诉的问题。虽然朱明峰、胡智功请求吴巧兰支付结算款项的依据是双方于2018年12月20日签订的《协议》，吴巧兰请求的依据是吴巧兰与朱明峰所签订的《合作协议》，但《协议》系基于《合作协议》的约定进行结算后所签订，两份协议存在上下文关联，《协议》应视为《合作协议》的补充约定。本案中，朱明峰、胡智功提出的本诉与吴巧兰提出的反诉均是基于相同的法律关系，诉讼请求均是基于相同的事实，因此，吴巧兰所提诉讼请求构成反诉。   二、关于《合作协议》是否应予解除的问题。朱明峰与吴巧兰签订的《合作协议》是双方的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对合同双方均具有法律约束力。由于双方合作经营的“一品醉鹅”餐厅的场地所在的五指山国际酒店进行装修，导致餐厅无法正常经营，后双方就餐厅的经营问题进行多次协商均无果。现吴巧兰提出解除合同，朱明峰、胡智功也表示同意解除，可见双方已无继续履行合同的意愿，且由于《合作协议》所涉的餐厅经营场地实际已无法继续使用，双方合作的基础已不复存在，即《合作协议》已履行不能。故吴巧兰诉请解除双方所签订的《合作协议》，有事实根据及法律依据，一审法院予以支持。   三、关于吴巧兰及朱明峰、胡智功在履行合同过程中双方是否存在违约行为及责任如何承担的问题。（一）关于吴巧兰是否存在违约行为的问题。根据朱明峰与吴巧兰签订的《合作协议》约定，双方的合作方式为，朱明峰以其与案外人五指山酒店的租赁关系及过往累计投入资产的现值作价886000元，将其中的30%作为合伙份额，70%转让给吴巧兰，由吴巧兰向朱明峰支付转让款600000元。吴巧兰应于协议签订后两周内支付40万元，2018年月日（协议中未注明具体日期）前支付200000元。但截至双方签订《协议》前，吴巧兰未足额付清。因此，可以认定，吴巧兰在履行协议过程中存在违约行为。（二）关于朱明峰、胡智功是否存在违约行为的问题。吴巧兰主张朱明峰、胡智功在未征得其同意的情况下单方擅自与案外人五指山酒店解除租赁合同，导致双方无法继续履行合作协议。而根据朱明峰、胡智功提交的微信聊天记录及《申请》可知，在案外人五指山酒店对案涉场地进行装修后，由于餐厅经营困难，吴巧兰一直在与朱明峰、胡智功协商餐厅转让事宜，且吴巧兰与朱明峰曾共同向五指山酒店递交了《申请》，但租金未按《申请》中的承诺期限支付。之后吴巧兰还与朱明峰、胡智功协商租赁合同的终止、一品醉鹅餐厅物品的处置等事宜。可见，吴巧兰对于租赁合同的履行等情况是一直知情的。虽然涉案场地系朱明峰承租，根据合同相对性的原则，租金也应由朱明峰向案外人五指山酒店支付。但根据庭审查明的事实，在餐厅经营过程中，案涉场地的租金均由吴巧兰负责向案外人交纳，该惯例可视为吴巧兰与朱明峰之间达成的不成文约定，由于吴巧兰未能及时支付租金，最终导致场地被收回，餐厅无法继续经营。可见，朱明峰、胡智功在履行合同过程中不存在违约行为。吴巧兰据此主张朱明峰、胡智功存在违约行为并要求朱明峰、胡智功退还股份转让款423617.2元，无事实根据及法律依据，一审法院不予支持。   四、关于朱明峰、胡智功诉请吴巧兰支付176382.8元及利息是否有依据的问题。朱明峰、胡智功与吴巧兰于2018年12月20日签订的《协议》，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对合同双方均具有法律约束力。根据协议约定，双方对原0719海鲜码头股份转让款及一品醉鹅餐厅经营的亏损进行了结算，确认吴巧兰尚欠朱明峰、胡智功176382.8元，吴巧兰应于2019年1月31日前向朱明峰、胡智功支付90000元，于2019年3月31日前付清。如不能按时支付，吴巧兰应按银行利率3.5倍自2018年3月1日起向朱明峰、胡智功支付利息。故，对于朱明峰、胡智功主张吴巧兰支付结算款项176382.8元并支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息的计算方式应为，自2018年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的3.5倍标准支付，自2019年8月20日起至债务清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3.5倍标准计付。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认朱明峰与吴巧兰于2018年1月3日签订的《合作协议》解除。二、吴巧兰须于本判决发生法律效力之日起十日内向朱明峰、胡智功支付结算款176382.8元及利息（自2018年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率3.5倍标准计算；自2019年8月20日起至债务清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3.5倍标准计付）。三、驳回吴巧兰的其他诉讼请求。本诉案件受理费4666.62元，反诉案件受理3827.13元，均由吴巧兰负担。   二审期间，双方当事人均未提交新证据。   本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，朱明峰与吴巧兰签订的《合伙协议》，朱明峰、胡智功与吴巧兰签订的《协议书》，吴巧兰、朱明峰向五指山酒店出具的《申请》均是当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，当事人应当遵守。本案争议的焦点问题是：一、吴巧兰是否存在违约行为，应否向朱明峰、胡智功支付结算款；二、朱明峰、胡智功是否存在违约行为，应否向吴巧兰返还股份转让款；三、一审是否遗漏当事人参与诉讼。   关于第一个焦点问题。朱明峰与吴巧兰于2018年1月3日签订的《合作协议》约定，朱明峰以其与五指山酒店之间的租赁关系、过往累计投入资产之现值整体作价886000元，将其中70%转让予吴巧兰，即吴巧兰向朱明峰支付对价600000元并取得70%合伙份额，朱明峰保留30%合伙份额。本协议正式签订后两周内，吴巧兰以货币方式向朱明峰支付400000元，2018年月日前（协议未注明尾款支付的具体期限），吴巧兰以货币方式向朱明峰支付200000元。但直至朱明峰、胡智功与吴巧兰于2018年12月20日签订《协议》之时，吴巧兰仍未依约足额支付上述转让款，故一审法院认定吴巧兰在履行协议过程中存在违约行为有事实依据，本院予以支持。   朱明峰、胡智功与吴巧兰于2018年12月20日签订的《协议》中明确约定吴巧兰尚欠朱明峰、胡智功176382.8元，并约定了相应的付款时间以及逾期付款利息，一审法院据此认定吴巧兰应向朱明峰、胡智功支付结算款176382.8元及利息有事实和法律依据，本院予以支持。   关于第二个焦点问题。吴巧兰称其系因五指山酒店装修导致停业无法继续经营，吴巧兰称五指山酒店装修时间为2018年5月至2019年4月，但吴巧兰于2019年4月18日与朱明峰共同向五指山酒店出具的《申请》中仍然作出继续支付租金的意思表示，说明吴巧兰、朱明峰在五指山酒店装修完后仍有继续经营的意愿，故吴巧兰辩称系因五指山酒店装修导致其无法经营的理由不能成立。而吴巧兰、朱明峰在向五指山酒店提出《申请》后，吴巧兰未按其自行提出《申请》中的约定时间支付租金，导致五指山酒店按《申请》的约定解除租赁合同，可见是吴巧兰未依约支付租金导致合同解除，无法继续经营，故并非朱明峰、胡智功未能保证与五指山酒店的租赁关系而导致停业。   吴巧兰辩称支付租金的义务主体是朱明峰、胡智功，但根据一审查明的事实以及二审法庭调查的事实可知，涉案场地的租金一直由吴巧兰负责从餐厅账目中向五指山酒店支付，应视为吴巧兰与朱明峰已经以实际行为达成约定，即虽然与五指山酒店签订合同的主体是朱明峰、胡智功，但实际经营管理使用的是吴巧兰，由吴巧兰负责向五指山酒店交纳租金，因此，未按《申请》的约定向五指山酒店支付租金的责任在于吴巧兰，而非朱明峰、胡智功，一审认定正确，本院予以维持。吴巧兰主张朱明峰、胡智功返还股份转让款没有事实和法律依据，   关于第三个焦点问题。不追加五指山酒店参与诉讼仍可查明本案基本事实，且即使按照吴巧兰自认的五指山酒店的装修时间，仍不影响对本案违约责任主体的认定，故没有必要追加五指山酒店参与本案诉讼。   综上所述，吴巧兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费12320.88元，由吴巧兰负担。   本判决为终审判决。   审判长 范 晨   审判员 王小杰   审判员 刘思其      二〇二〇年九月二十八日   书记员 李 晶   速录员 王 妍   附相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。