昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初4412号原告：邓声钊，男，汉族，1976年10月3日出生，身份证登记住址云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：杨宝润，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：何琴英，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。被告：马发军，男，汉族，1969年9月29日出生，身份证登记住址云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：张艳东，云南长水律师事务所律师，特别授权代理。原告邓声钊与被告马发军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案，依法适用普通程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理，于2020年9月4日进行了补充质证。原告邓声钊及其委托诉讼代理人何琴英，被告马发军的委托诉讼代理人张艳东到庭参加了庭审。原告邓声钊及其委托诉讼代理人杨宝润，被告马发军的委托诉讼代理人张艳东到庭参加了补充质证。本案现已审理终结。原告邓声钊向本院提出诉讼请求：1．被告立即归还借款本金900,000元；2．被告支付自2018年8月30日起至实际履行之日止的利息（暂计算至2018年8月30日至2020年3月30日以900,000元为本金按2019年8月21日之后的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，按一年期利率4.05%计算利息57,712.5元）；3．本案诉讼费、邮寄费、公告费、保全费都由被告承担。事实和理由：原、被告是十多年的朋友关系，双方都是做工程的，有工程上的交流和互助，所以彼此关系很好。2015年3月10日，原告在中国银行昆明市国贸支行转款借给被告400,000元。2015年8月28日，原告在建设银行昆交会支行转款借给被告600,000元，合计1,000,000元，之后被告现金还款100,000元给原告，剩下900,000元。2018年6月25日，被告向原告出具900,000元（大写：玖拾万元）借条一份，双方约定在2018年8月30日还清，但是被告迟迟未能偿还给借款，故诉至法院。被告马发军辩称，确实收到了原告900,000元借款，被告已向原告归还895,000元。因双方并未约定利息，因此被告认为归还给原告的是本金，现尚欠5,000元未归还。本院确认本案法律事实如下：2018年6月25日，被告向原告出具《借条》，称：“今借到邓声钊人民币现金900,000元大写（玖拾万元）整。还款日期2018年8月30日还清。”户名为“邓声钊”的《中国银行股份有限公司交易明细对账单》中记载：2015年3月10日，从该账户向被告的账户转账400,000元。户名为“邓声钊”的《中国建设银行个人活期账户交易明细》中记载：2015年8月28日，从该账户向被告的账户转账600,000元。户名为“马发军”的《中国农业银行银行卡交易明细清单》中记载：2016年2月6日、2016年4月28日、2016年7月1日、2016年8月2日、2016年8月5日、2016年8月23日、2016年9月30日、2016年10月31日、2017年1月4日、2017年1月24日、2017年3月5日、2017年3月29日、2017年6月3日、2017年6月28日、2017年7月29日、2017年9月14日、2017年9月30日、2017年11月2日、2017年12月8日、2018年1月6日、2018年1月7日分别向“申旺全”转账18,000元、45,000元、45,000元、30,000元、15,000元、45,000元、45,000元、45,000元、45,000元、45,000元、45,000元、45,000元、45,000元、45,000元、45,000元、45,000元、45,000元、45,000元、15,000元、20,000元、5,000元。被告提交的原、被告的微信聊天截图中记载：2016年1月5日，原告向被告发送两张图片，被告称：“没事兄弟你也是外面拿的，也是帮我的忙了”。2016年1月28日，原告向被告发送：“邓老板，你与我们公司借的款，利息已不转，电话已不接，什么意思……”。2016年2月6日，原告向被告发送一张银行卡的照片，并称：“申旺全。他们要叫付个个月利息”。被告向原告转发银行卡的照片，原告称：“好”。以上事实有《借条》《中国银行股份有限公司交易明细对账单》《中国建设银行个人活期账户交易明细》《中国农业银行银行卡交易明细清单》在卷予以佐证。本院于2020年9月2日向申旺全询问并制作询问笔录，申旺全陈述，1．当时邓声钊问申旺全哪里可以借款1,000,000元，申旺全就找了云南禧湘钰投资有限公司，由邓声钊作为借款人，申旺全作为担保人，向云南禧湘钰投资有限公司分两次借款1,000,000元（一次借了400,000元，一次借了600,000元），利息是每月5%。因为申旺全是中间人，所以利息支付至申旺全账户，由申旺全再交付给云南禧湘钰投资有限公司。2．邓声钊借的1,000,000元是帮马发军借的，利息都是由马发军打到申旺全的账户。后来邓声钊取了100,000元交给申旺全，申旺全还给云南禧湘钰投资有限公司，本金就差900,000元。之后过了好长一段时间邓声钊拿了200,000元的现金给申旺全，这200,000元是作为支付利息。3．之后邓声钊和马发军都没有再支付过利息，也没有归还过本金，云南禧湘钰投资有限公司追的紧，马发军又拿不出钱来，申旺全就出了400,000元，邓声钊出了差不多1,000,000元，本金加利息不到1,400,000元左右，把云南禧湘钰投资有限公司的钱还了。当时还款手续是邓声钊去办的。4．邓声钊借的1,000,000元申旺全不是出借人，申旺全只是作为中间人，邓声钊当时借钱是拿给马发军用的。在本院审理的（2020）云0112民初3668号原告邓荣贵与被告马发军民间借贷纠纷一案中，邓声钊作为证人出庭陈述，其代被告向申旺全借款1,000,000元，约定利息每月5%，申旺全的本金和利息邓声钊已代马发军全部还清了。审理中，原告陈述，1．邮寄费、公告费、保全费没有产生。2当时因被告工地上急需用钱，让原告帮其贷款1,000,000元，原告就用自己的房屋作为抵押向申旺全借款1,000,000元，原告和申旺全一共签了两份《借款合同》，一笔是400,000元，一笔是600,000元（2013年借的），利息是每月5%，申旺全打了1,000,000元到原告的账户，原告将这1,000,000元转给了被告，其中900,000元的转款情况就是本案提交的银行交易流水记载的，后来被告自己取现向申旺全还了100,000元，所以跟申旺全的借款就是900,000元。3．被告转给申旺全的款项是支付原告与申旺全签订的《借款合同》中的利息。4．申旺全只是中间人，是申旺全代原告向小贷公司借款1,000,000元，利息由被告支付给申旺全，申旺全再支付给小贷公司。原告和申旺全已经凑钱归还了小贷公司的借款和利息，申旺全出了40多万元，原告出了100多万元。5．原、被告之间没有约定利息。被告陈述，原告向申旺全借款，原告让被告向申旺全归还借款，被告已向申旺全归还借款895,000元。被告没有找申旺全借过款。本院认为，自然人之间借贷关系的成立包括借款合意和借款的交付。本案被告于2018年6月25日向原告出具《借条》，根据原告提交的银行交易流水显示原告分别于2015年3月10日、2015年8月28日向被告转账400,000元、600,000元，合计1,000,000元。庭审中，被告认可原、被告之间存在借贷关系，但是主张因原告向申旺全借款，被告已按原告的要求向申旺全的账户转账895,000元，现尚欠5,000元未归还原告。对此，原告虽然就被告向申旺全的账户转款的起因先后陈述不一致，但是结合被告提交的其与原告微信聊天记录来看，被告对于原告对外借款是清楚的，同时还表示原告是帮其的忙。原告将案外人向原告发送给其关于借款的信息发送给被告，并明确告知被告案外人要让付每个月的利息至申旺全的账户，并将银行卡发送给被告，被告对此还将原告发送给其的银行卡又转发给原告，原告之后明确表示对。而被告向申旺全账户的转款，几乎都是按相对固定数额向“申旺全”的账户转账，在本院向申旺全的询问中，申旺全明确表示原告代被告向案外人借款1,000,000元，之后还了100,000元的本金，还剩900,000元，利息是每月5%，由被告支付至其账户，被告向其账户的转款都是支付利息。综上可以确认被告对于其向“申旺全”账户所转的款项是用于支付利息，且该利息是基于原告帮其对外的借款所产生的均是清楚的。同时，被告向原告出具《借条》的时间是2018年6月25日，根据被告提交的银行交易流水，其向“申旺全”的账户最后一次转款的时间是2018年1月7日，其是在向“申旺全”的账户转账其所主张的款项后，才向原告出具的《借条》。故本院对被告上述主张不予采纳。现双方当事人均认可双方之间存在借贷关系，借款本金为900,000元，被告作为履行义务一方并未提交有效的证据证实其在《借条》出具后向原告归还过借款，现约定的还款期限已经届满，故本院对原告要求被告向其归还借款900,000元的诉讼请求予以支持。至于原告主张的自2018年8月30日起至实际履行之日止的利息（按2019年8月21日之后的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，按一年期利率4.05%计算）。被告未按照约定的期限向原告归还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释〔2015〕18号}第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告有权要求被告自2018年8月31日起向其支付利息。现原告主张按年利率4.05%计算，没有违反法律规定，本院予以支持。至于原告主张邮寄费、公告费、保全费，庭审中，原告陈述没有产生，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条;《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释〔2015〕18号}第一条、第二十九条第二款;《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告马发军于本判决生效之日起十五日内向原告邓声钊归还借款900,000元，并支付该款项自2018年8月31日起至款项还清之日止的利息（按年利率4.05%计算）；二、驳回原告邓声钊其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,378元（原告已预交），由被告马发军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  姚 琳人民陪审员  朱跃元人民陪审员  苏祖珍二〇二〇年九月十日书 记 员  杨徐敏