吉林省长春市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉01行终143号 上诉人(原审原告)陈光，男，1965年10月1日出生，汉族，住长春市朝阳区。 被上诉人（原审被告）吉林省市场监督管理厅，住所地长春市南湖大路**。 法定代表人刘化文，厅长。 上诉人陈光因与吉林省市场监督管理厅信息公开一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2020）吉0102行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，政府信息应具备职权性和载体性等特征，即政府信息应当是由具备行政职权的行政机关客观掌握，并通过特定载体反映的既存信息。本案中，原告申请公开“吉林省物价局不对吉林省新世纪集团有限公司进行处罚而是处罚长春新世纪房地产开发公司的法律法规依据”。从原告提出政府信息公开申请的内容看，是以政府信息公开名义进行咨询，具有明显的问询性，并非申请获取《政府信息公开条例》所规定的政府信息，不属于《政府信息公开条例》调整范围。被告作出的（2020年）第02号-告《政府信息公开告知书》已经对原告的请求作了回答，此种以政府信息公开告知书的形式进行答复的行为，既未侵犯原告的人身权、财产权，也未侵犯其知情权，对其权益明显不产生实际影响，不论原告是否满意，均不属于可诉的行政行为，其亦无权对此提起行政诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈光的起诉。案件受理费50.00元，原告已缴纳，于本裁定生效后全部退还原告陈光。 上诉人陈光不服，上诉称：一、一审裁定认定事实错误，定性不正确。上诉人人申请的是政府信息，对上诉人的权益明显产生了实际影响，理由如下：（一）从吉林省市场监督管理厅的（2020）第02号-告政府信息公开告知书，可以确定吉林省市场监督管理厅认定上诉人申请的是政府信息。根据《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，没有法律法规依据不得作出减损公民、法人和其他组织合法权益或者增加其义务的决定，根据《中华人民共和国行政处罚法》，违法事实确凿并有法定依据。询问或者检查应当制作笔录；行政处罚决定书应当载明违反法律、法规或者规章的事实和证据；根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。吉林省市场监督管理厅在履行价格违法行为调查处理过程中，必须制作符合法律要求的笔录和行政处罚决定书，列明违反法律、法规或者规章的事实和证据。（二）被上诉人作出的（2020）第02号-告政府信息公开告知书，侵犯上诉人的财产权、知情权，对其权益明显产生了实际影响。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》，《条例》的立法本意是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。公开政府信息应当遵循公正、公平、便民的原则。上诉人是价格违法行为的举报人，对于行政机关的调查处理有知情权。并且是依法向吉林省市场监督管理局提出信息公开申请，吉林省市场监督管理局应该提高工作透明度，依法行政，向申请人公开相关信息，保障的上诉人的知情权。上诉人认为被上诉人提供的政府信息不符合申请人要求的内容，对其权益明显产生了实际影响。上诉人对开发商的价格违法行为进行举报，根据原吉林省物价局（机构现已经调整吉林省市场监督管理）调查，长春新世纪房地产开发有限公司共收取694,140.00元，向自来水公司缴纳441,600.00元，多收252,540.00元，并对开发商进行了处罚。到目前为止，处罚的结果为违法企业吉林省新世纪集团有限公司共收取694,140.00元，向自来水公司缴纳441,600.00元，然后把违法责任转嫁给长春新世纪房地产开发有限公司，自己获得252,540.00元，并通过吉林省物价局的行政处罚和吉林省高级人民行政裁定完全合法了。另一违法企业长春水务集团通过吉林省新世纪集团收取441,600.00元，被长春市纪检委暂扣，然后又向上诉人等购房人收取二次供水费，一分钱没有损失，也没有得到任何处理。长春新世纪房地产开发有限公司为吉林省新世纪集团有限公司承担了相关的行政处罚，罚款5万元，然后公司注销，没有退给上诉人和其他购房人一分钱。经过上诉人依法举报、吉林省物价局的行政处罚和各级人民法院行政判决与裁定，违法企业的违法收费完全合法了，这其中的原因显而易见。上诉人只有通过政府信息公开的方式获得相关证据，再通过诉讼的方式维护上诉人的合法权益，被上诉人千方百计的不公开相关政府信息，造成上诉人被违法收走的合法财产无法追回，侵犯了上诉人的财产权。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（八）项、第三款，裁定驳回上诉人的起诉是错误的。吉林省市场监督管理厅的（2020）第02号-告政府信息公开告知书，侵犯上诉人的知情权和财产权，该行政行为对上诉人的合法权益明显产生了实际影响的；（二）根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条：“公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：（二）认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的；”吉林省市场监督管理局提供的政府信息不符合上诉人在申请中要求的内容，上诉人依法提起行政诉讼，人民法院应当受理。综上所述，一审法院认定事实错误、定性不正确，适用法律错误。请二审法院依法改判。 经审理查明，2014年7月上诉人陈光通过政府信息公开，获取了原吉林省物价局于2011年8月15日对长春新世纪公司作出的《退款通知书》，主要内容为：“长春新世纪公司向1006户职工，每户收取690元的自来水托管费，共收取694,140.00元。实际向水务集团缴纳441,600.00元，多收252,540.00元，每户多收251.03元，违反了《禁止价格行为欺诈的规定》第七条第（二）项规定，依据《中华人民共和国价格法》第四十一条和《价格违法行为处罚规定》第六十二条的规定，责令长春新世纪公司将252,540.00元退还给住户。”陈光于2015年提起行政诉讼，请求撤销原吉林省物价局作出的《退款通知书》。原审法院作出（2015）朝行初字第29号行政判决书，判决驳回了陈光的诉讼请求。陈光不服，向本院上诉，本院作出（2015）长行终字第203号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。陈光向吉林省高级人民法院申诉，吉林省高级人民法院作出（2016）吉行申532号行政裁定书，裁定驳回陈光的再审申请。现上诉人陈光向被上诉人吉林省市场监督管理厅申请公开为什么不对吉林省新世纪集团公司进行处罚，而是处罚长春新世纪房地产开发公司的法律、法规依据。被上诉人吉林省市场监督管理厅作了告知书，告知其生效的吉林省高级人民法院生效裁定已经明确，告知其到中国裁判文书网查询。上诉人陈光不服，诉至原审法院。 本院认为，上诉人陈光申请公开“为什么不对吉林省新世纪集团公司进行处罚，而是处罚长春新世纪房地产开发公司的法律、法规依据”，实际上是以信息公开的名义进行的咨询行为。关于被处罚主体的问题，在上诉人陈光诉原吉林省物价局《责令退还多收价款通知书》一案中，生效裁定已经明确原吉林省物价局将长春市新世纪房地产开发有限公司作为处罚对象并无不当。上诉人陈光仍向被上诉人申请公开确定处罚主体的依据，显然不当行使政府信息公开权。被上诉人作出的书面告知对上诉人陈光权利、义务不产生实际影响，原审裁定驳回其起诉并无不当。综上，上诉人陈光的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  亓晓鹏 审判员  厉 丽 审判员  姜 楠 二〇二〇年九月三十日 书记员  方 艺