北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5186号原告：梁广仁，男，汉族，1960年4月11日出生，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：王瑞敏，广东泽正律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡翠培，广东泽正律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：昌学霞，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈迎春，国家知识产权局审查员。第三人：广州市毅拓体育用品有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙湾镇福涌村民营工业区。法定代表人：林文耀，总经理。委托诉讼代理人：刘兴彬，广东勰思律师事务所律师。委托诉讼代理人：程文武，广东勰思律师事务所实习律师。第三人：绍兴市太一文具有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区阜镇仁渎村（中亚工贸园**）。法定代表人：诸法，总经理。委托诉讼代理人：刘洪勋，北京同辉知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理师。委托诉讼代理人：孙艳敏，北京同辉知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理师。原告梁广仁不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第34844号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月24日受理后，依法组成合议庭，通知与被诉决定具有利害关系的广州市毅拓体育用品有限公司（简称毅拓公司）、绍兴市太一文具有限公司（简称太一公司）作为第三人参加本案诉讼，并于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告梁广仁的委托诉讼代理人王瑞敏，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人昌学霞、陈迎春，第三人毅拓公司的委托诉讼代理人刘兴彬，第三人太一公司的委托诉讼代理人刘洪勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对第三人毅拓公司和太一公司就原告梁广仁拥有的名称为“一种充气式球门”的第200720051346.X号的实用新型专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出，被诉决定认定涉案专利权利要求1-6不具备创造性，宣告涉案专利权全部无效。原告梁广仁不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：被诉决定未考虑到涉案专利与附件1和附件3的技术领域、解决的技术问题、采用的技术方案和技术效果的差别，以及附件1和附件3的技术特征进行组合需要克服的技术障碍，从而得出错误结论。具体而言，附件1通过设置多个支柱和管状塑料壳体进行加固来保持球门的使用状态，其球门连接件用于连接支柱，对连接体的气密性和耐压性能要求不高，而涉案专利主要通过软管、接头（其头前端具有倒齿）、固套和外环之间的配合，实现接头位置高的气密性、耐压力、防止漏气的技术效果，仅仅通过改善最易漏气的接头的气密性，使球门内保持高的压力，从而保持球门的形态。因此，附件1的技术原理与涉案专利不同。附件1对连接体的密封性和耐压性能没有太高的要求，固定连接（胶合或焊合）、可拆卸连接（线或适合的夹子如联接螺旋夹）等方式可以解决柱子与连接体的连接问题，附件1给出了相反的技术启示。附件3与涉案专利解决的技术问题、采用的技术方案和取得的技术效果不同，且未公开涉案专利权利要求1与附件1的区别特征，本领域技术人员不存在将附件1和附件3进行组合的动机，即使组合也不能得到涉案专利的技术方案。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，责令国家知识产权局重新作出复审决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确。梁广仁的诉讼理由和请求不能成立，请求法院予以驳回。第三人太一公司述称：附件1与涉案专利技术领域和原理相同，亦给出了相应启示。附件3给出了区别特征及其解决技术问题的启示，本领域技术人员在面对相关问题时，有动机将附件1和3相结合从而得到涉案专利。因此，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确程序合法，审查结论正确，依法应予维持。第三人毅拓公司未提交书面陈述意见，在庭审中述称被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确。梁广仁的诉讼理由和请求不能成立，请求法院予以驳回。本院经审理查明：涉案专利系名称为“一种充气式球门”的第200720051346.X号的实用新型专利，申请日为2007年5月11日，授权公告日为2008年4月23日，专利权人为梁广仁。针对涉案专利，专利复审委员会于2015年10月21日作出第27314号无效宣告请求审查决定书，该无效宣告请求审查决定书目前已生效，第27314号无效宣告请求审查决定书在梁广仁于2015年8月20日提交的下述权利要求1-6的基础上维持本专利继续有效：“1．一种充气式球门，其包括：若干软管；若干球门连接装置，所述球门连接装置用于连接所述软管；所述若干软管连接成球门状，其中，所述若干球门连接装置中至少一个具有充／排气阀，其特征在于：所述球门连接装置进一步包括：至少两个接头，所述接头前端具有倒齿；固套，所述固套放置于所述接头中以支撑所述接头；以及外环；所述外环套在所述倒齿上。2．如权利要求1所述的充气式球门，其特征在于：所述接头与接头的尾端互相联通，且所述任意相邻两接头所成的角度小于180°。3．如权利要求2所述的充气式球门，其特征在于：所述接头与接头为一体成型。4．如权利要求2所述的充气式球门，其特征在于：所述接头与接头的尾端机械连接。5．如权利要求1所述的充气式球门，其特征在于：所述固套为圆环。6．如权利要求1所述的充气式球门，其特征在于：所述外环由塑料或金属制成。”2016年11月4日，太一公司向国家知识产权局提出无效宣告请求，请求宣告涉案专利全部无效，其理由是涉案专利权利要求1-6不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款、第二十二条第三款、《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第一款的规定，涉案专利权利要求1、2不符合专利法第二十二条第二款的规定。同时，太一公司提交了涉案专利的授权公告文本和相应附件，其中：附件1：公开日为2006年7月26日，公开号为GB2422322A的英国专利文献及其著录项页中文译文。其公开一种充气运动球门，包括：一结构，含有相互连接形成结点的多个支柱，所述支柱包括：限定横木的一个或多个支柱；限定相应球门柱的两个或两个以上支柱；多个地面支柱，适用于平放在地面上以限定球门的相应左右侧面和后部的底部；支撑支柱，用结点与地面支柱相互连接，在结点处横木支柱和球门柱支柱相连接形成球门角；和限定一个或多个支撑结构的支柱，该结构在横木长度的中间一点处或多点处与和横木限定球门后部的地面支柱相互连接；所述支柱由适用于从气泵充入气体的管状材料制成；和一个或多个阀门设置在所述结构内以使所述支柱从所述气泵这样充气；其中每个结点由单个空心的连接体加以限定，连接体用短长度的以适当角度连接的短管形成并制成适用于充入气体的材料的一个整块，且其中限定相应支柱的管状材料的长度端部连接到相应支柱管上，以便不使用时，可对整个运动球门排气，运输到场地后可通过充入气体竖立起来。支柱2-15适合由管状材料制成，该管状材料通常为橡胶、合成橡胶或塑料替代物，并适宜用尼龙线加固，且该管状材料能够充入气体并优选在所用的主导压力下轻微膨胀。如图7中示意所示，对于左后角的连接体来说，后部角连接体20、22可具有相应的入口阀门45和出口阀门46。（参见附件2权利要求1、8，说明书第4-6页，说明书附图2-7）。附件3：授权公告日为1996年7月10日，授权公告号为CN2230865Y的中国实用新型专利说明书。其公开了一种上水管接头，由具有弹性材料制成的接头体分为上半部分（5）和下半部分（6）构成，而上半部分（5）为内径呈锥形的开口管（1），并且开口管（1）的管内壁有突起的斜棱（2），而斜棱（2）可为螺纹形状的或凸棱形状的或凸台形状的或突起的微型半球结构，下半部分（6）为外壁有突棱（3）的联接管（7），而突棱（3）可为波纹形状的或螺纹形状的或凸棱形状的或凸台形状的或突起的微型半球结构；为了使橡胶水管更加牢靠地固定在联接管（7）上，联接管（7）内衬钢制的或硬塑料制的或陶瓷制的硬质衬管（4），在联接管（7）上有用于锁紧直口橡胶水管的卡环；使用时：将上水的橡胶水管套在上水管接头的联接管（7）上并用卡环锁紧，然后将上水管接头套入列车储水箱的锥形上水管上，因开口管（1）内壁上斜棱（2）的作用，使上水管接头不易脱落。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年11月4日受理了上述无效宣告请求，并发出无效宣告请求受理通知书，将无效宣告请求书及其附件清单所列附件的副本转给了梁广仁。2017年1月5日，专利复审委员会对本案进行口头审理，双方当事人的代理人均出席了口头审理，口头审理中，太一公司明确了无效理由，其中包括涉案专利权利要求1-6不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2017年1月11日，毅拓公司以涉案专利权利要求1-6不符合专利法第二十二条第三款的规定为由向专利复审委员会提出无效宣告请求。同时，毅拓公司提交了相应附件。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年1月19日受理了上述无效宣告请求，同日双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，并将无效宣告请求书及其附件清单所列附件的副本转给了梁广仁。专利复审委员会对上述案件合并审理，于2017年12月8日分别向各方当事人发出合议组成员告知通知书，各方当事人均未提出异议。2018年1月30日，国家知识产权局作出被诉决定。在行政诉讼庭审中，被诉决定有关附件1、3公开的内容，梁广仁不持异议。梁广仁认为被诉决定遗漏了涉案专利权利要求1与附件1的区别特征，即附件1有支撑支柱，而涉案专利权利要求1没有支柱。但是，基于二者的区别特征，被诉决定认定涉案专利要解决的技术问题，梁广仁不持异议。在涉案专利权利要求1不具备创造性的前提下，梁广仁认可从属权利要求2-6亦不具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有经各方当事人庭审质证的被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该实用新型有实质性特点和进步。若一项权利要求所限定的技术方案相对于现有技术所披露的技术内容存在区别技术特征，但另一现有技术已经给出了采用该区别技术特征解决相关技术问题的技术启示，或者该区别技术特征属于本领域惯用的技术手段，且该技术方案也并未因该区别技术特征的引入而取得预料不到的技术效果，则该技术方案不具备创造性。梁广仁主张，被诉决定遗漏了权利要求1与附件1的区别特征，应该考虑涉案专利权利要求1没有支撑支柱这个技术特征。对此，本院认为，认定权利要求与最接近现有技术之间的区别技术特征，应当以权利要求记载的技术特征为准，并将其与最接近的现有技术公开的技术特征进行逐一对比。未记载在权利要求中的技术特征不能作为对比的基础，当然也不能构成区别技术特征。涉案专利权利要求1并未记载支撑支柱技术特征，因此，涉案专利权利要求1没有支柱并非其与附件1的对比基础，也就不构成区别特征。被诉决定关于二者区别特征的认定并未遗漏。梁广仁的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涉案专利权利要求1与附件1的区别在于所述接头前端具有倒齿；固套，所述固套放置于所述接头中以支撑所述接头；以及外环，所述外环套在软管外而将软管紧压在所述倒齿上。上述区别特征实际解决的技术问题是改进分体式充气球门接头之间的连接方式，提供防止接头之间漏气的连接装置，梁广仁对此不持异议，本院经审查予以确认。梁广仁主张，被诉决定未考虑到附件1和附件3的技术领域、解决的技术问题、采用的技术方案和技术效果的存在差别，以及二者的技术特征进行组合需要克服的技术障碍。对此，本院认为，首先，涉案专利权利要求1请求保护一种充气式球门，包括软管以及连接软管的连接装置，附件1也公开了一种充气式球门，包括软管和连接软管的连接装置。二者技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或用途较为接近，可以作为判断涉案专利创造性的最接近的现有技术。其次，虽然对实用新型专利的创造性审查中，在判断现有技术中是否存在相关技术启示时，一般着重于考虑该实用新型专利所属的技术领域，但是如果现有技术中给出明确的启示，促使本领域的技术人员到相近或者相关的技术领域寻找有关技术手段的，可以考虑其相近或者相关的技术领域。虽然附件3公开了一种上水管接头，而非充气式球门，二者领域不同，但在本案中，本领域技术人员在面对如何改进软管与连接装置的连接方式以使密封性更好这一普遍问题时，有动机借鉴生活中常用的连接方式，正如被诉决定的示例那样，例如水管连接接头的密封、煤气管道连接接头的密封等。上述连接方式属于生活常识中给出的明确启示情形。即便水管与接头之间的密封和气管与接头之间的密封存在差别，但不能忽略两者均有防止管中的流体泄漏的共同属性，这也属于连接的基本要求，本领域技术人员在面对充气管之间的连接时，对气密性、压力等要求不同，进一步结合其知晓的普通技术知识，进行相应调整即可，并不存在明显技术结合障碍。再次，附件3公开的硬质衬管相当于涉案专利权利要求1所述的固套，其与接头形状相适应可起到支撑作用，二者在连接装置中所起的作用相同。附件3的接头前端具有波纹形状或螺纹形状或凸台形状或突起的微型半球结构的突棱3，其作用在于使橡胶水管与联接管7之间的连接更加牢靠，避免脱落，与涉案专利权利要求1所述的倒齿类似。况且，采用倒齿防止连接管从管接头脱落也是管连接装置常用的技术手段。附件3的卡环相当于涉案专利权利要求1所述的外环，其作用也是将软的橡胶紧压在具有突棱3的联接管7上。为了解决软管与软管连接的密封性问题，本领域技术人员有动机采用附件3公开的管连接装置应用在附件1中从而获得涉案专利权利要求1的技术方案，涉案专利权利要求1相对于附件1和附件3的结合不具备创造性。因此，被诉决定相关认定正确，梁广仁的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涉案专利权利要求2-6从属于权利要求1，在独立权利要求具备创造性的情况下，梁广仁认可从属权利要求也具备创造性。故本院不再详细评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，作出程序合法。梁广仁的诉讼请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告梁广仁的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告梁广仁负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  彭文毅人民陪审员  郑宝昆人民陪审员  黄 晶二〇二〇年九月七日法官 助理  邱明东书 记 员  许辛敏