吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉24民终1512号 上诉人（原审被告）：顾某，男，住所吉林省延吉市。 被上诉人（原审原告）：李某某，女，住所吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：王某（李某某丈夫），男，住所吉林省延吉市。 原审被告：延边德坤房地产中介有限公司，住所吉林省延吉市。 法定代表人：田某某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段某某，该公司经理。 上诉人顾某因与被上诉人李某某、原审被告延边德坤房地产中介有限公司（以下简称德坤公司）不当得利纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 顾某上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：顾某出借给李某某的4万元，是在2019年3月15日从原房主账户中直接扣划的，李某某没有直接支付给顾某。2019年9月17日的收条是根据李某某的要求出具的，是对2019年3月15日收到4万元的认可，不是指从李某某处收到了4万元。顾某从来没有收取过两次4万元，仅仅从原房东处收取过4万元，故不应当承担返还责任。 李某某辩称，一审判决正确，应当维持。 德坤公司述称，同意顾某的上诉意见。 李某某向一审法院起诉请求：要求德坤公司、顾某返还不当得利款4万元。 一审法院认定事实：2019年1月10日，德坤公司（甲方）与李某某（乙方）签订《房屋买卖合同书》，其内容为“一、甲方自愿将坐落在延吉市联通家属楼3楼，建筑面积为68平方米，房屋一座出售给乙方；二、房屋出售总价为29.5万元整，此价格自甲乙双方签订协议书之日起不得变更。乙方首付购房定金0.5万元整，此价格自甲乙双方房款，待产权过户时一次性付清。购房定金在最后一次付款时冲抵；三、办理房照过户所需费用由甲方负责，贷款费用1000元由乙方负责；四、双方约定办理贷款日期：2019年2月10日之前，如办理银行按揭贷款，过户日期按银行审批通过次日办理；五、房屋过户前所产生的水、电、暖气、煤气、物业等费用由甲方负责结清；六、如有一方毁约，须付给对方相当于首付定金数额的双倍违约金；七、如银行贷款审批不下来或房产过不了户，甲方返还给乙方定金0.5万元，双方互不赔偿。本合同一式两份，自签字之日起生效。交易结束后失效；八、本合同一式两份，自签字之日起生效。交易结束后，本合同自动失效；九、如买方办理公积金贷款或因买卖双方名下多套房，导致多产生的税费由产生方自行承担，过户差额多产生的税金由产生方承担；十、双方约定的其他事项：乙方支付德坤公司2950元中介费。”嗣后，德坤公司的职员顾某负责为李某某办理按揭贷款。为了使按揭贷款顺利办理，德坤公司与李某某约定，由原约定的首付款3.5万元增加为7.5万元。其中增加部分4万元由案外人顾某以借款的方式为李某某垫付。2019年9月17日，李某某向顾某偿还由顾某垫付的4万元，并由顾某向李某某出具收条。贷款办理完毕后，涉案房屋的原房主已向顾某退还4万元。 一审法院认为，德坤公司与李某某签订的《房屋买卖合同书》系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。李某某根据德坤公司的要求将首付款增加为7.5万元，故从顾某处借款4万元，但此借款现已偿还给顾某。李某某从案外人处购买涉案房屋并办理了贷款手续，且贷款办理完毕后，由原房主已向顾某退还4万元，但顾某并非系房屋实际所有权人，顾某取得4万元没有合法依据，属不当利益。故顾某应向房屋实际所有权人李某某返还4万元；李某某以德坤公司管理不利为由，要求德坤公司承担责任的主张，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告顾某于本判决发生法律效力后立即向原告李某某返还4万元。二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。如顾某未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（原告已预交），减半收取400元，由被告顾某负担。 二审审理中，顾某为证明自己的主张，提交如下证据。 原房主王岩的建设银行流水明细，证明李某某支付的首付款7万元于2019年3月15日转账给王岩，当天顾某用刷卡机支取了4万元。银行按揭贷款26万元于2019年4月8日转存到王岩名下的账户，当天德坤公司用刷卡机全部取出来，当时王岩名下的银行卡在顾某手里。李某某质证称，对真实性无异议，但是不清楚顾某是否从7万元中拿了4万元。本院对该证据的真实性予以确认，对于证明目的将根据整个案件事实予以判断。 经二审审理查明，2019年1月14日，李某某向顾某出具欠条，欠条中承诺其从顾某处所借的4万元于2019年2月14日前还清。2019年3月15日，案外人王岩名下转账存入李某某支付的首付款7万元，同日，顾某用刷卡机将7万元全部取出。2019年9月17日，顾某向李某某出具收条，确认已收到李某某的4万元借款，且亲笔书写了“2019年2月1日钱已还清”的字样。另查明，坐落于延吉市解放路****303，产权证号**，建筑面积为67.9平方米的房屋原所有权人为赵焕钢、王岩。王岩名下的银行卡由顾某保管。其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，李某某与顾某对于4万元借贷关系的存在以及已经还清款项的事实均无异议，只是对4万元的偿还方式有争议。李某某主张是其在2019年2月1日亲自用现金偿还，而顾某主张是在2019年3月15日从案外人王岩的银行账户中直接划扣。李某某为证明自己的主张，提供了2019年1月14日的欠条、2019年1月23日的取款记录以及2019年9月17日的收条。而顾某为了证明自己的主张，提供了2019年3月15日的王岩账户流水。结合双方所提供的证据以及各自的陈述，本院认为，对于收款时间，顾某已经出具收条，并亲笔书写了“2019年2月1日钱已还清”的字样，在顾某无法举证证明签署收条的过程中存在被威胁、欺诈等情形的情况下，该收条的内容应当认定为顾某的真实意思表示。现顾某亲自出具的书面凭证与其在庭审中的陈述明显相矛盾，顾某对此所作的解释是“时间太长记不清，所以日期写为2019年2月1日”，但本案诉讼过程中，是顾某主动提供其2019年3月15日从案外人王岩名下的银行卡支取7万元的证据，若顾某真的是通过案外人王岩的账户仅仅收取过一次款项，那么收款时间在顾某的举证能力范围之内，2019年9月17日出具收条当时亦有能力查询准确的日期，在双方对顾某是否重复收取4万元的事实存在巨大争议的情况下，顾某单纯听从李某某的说法而写2019年2月1日不符合常理。故顾某在收条上所书写的“2019年2月1日钱已还清”应当认定为其在2019年3月15日从案外人王岩的账户中收取款项之前已经收到了4万元。由于4万元的金额以现金方式交付符合日常生活经验，即便李某某未举证付款凭证，在收款人明确表明已经不欠款的情况下，仍然可以认定李某某完成了还款义务。对于顾某主张2019年9月17日的收条是对2019年3月15日收取款项的确认，本院不予采信，且由于顾某承认在2019年3月15日确实收取了4万元，故顾某在收条中所记载的收款日，即2019年2月1日之日后再收取的款项构成不当得利，应当返还给李某某。 综上，顾某的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由顾某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 咸柱英审判员朴美兰审判员申成日 二〇二〇年九月三十日 法官助理 朴 丽 如 书  记  员 车 世 兰