山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初256号 原告：上海萍霞实业发展有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：汪光明，职务经理。 委托代理人：赵贤章，山东韵法律师事务所律师。 被告：安徽省筑南建设工程有限公司禹城创新中心项目部，住所地禹城市。 负责人：汪后成，职务经理。 被告：安徽省筑南建设工程有限公司，住所地合肥市包河区。 法定代表人：刘爱琴，职务经理。 委托诉讼代理人：李祥龙，禹城启航法律服务所法律工作者。 被告：安徽省路网交通建设集团股份有限公司，住所地合肥市庐阳区。 法定代表人：刘义富，职务董事长。 委托诉讼代理人：徐永，北京中银（合肥）律师事务所律师。 原告上海萍霞实业发展有限公司（以下简称上海萍霞）与被告安徽省筑南建设工程有限公司禹城创新中心项目部（以下简称禹城创新中心项目部）、安徽省筑南建设工程有限公司（以下简称筑南建设）、安徽省路网交通建设集团股份有限公司（以下简称路网集团）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告上海萍霞及委托诉讼代理人赵贤章，被告禹城创新中心项目部、被告筑南建设委托诉讼代理人李祥龙到庭参加诉讼，被告路网集团经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告给付欠款1802338元及利息；2、诉讼费、保全费、保险费、律师费等费用皆由被告承担。事实与理由：原告上海萍霞实业发展有限公司和被告安徽省筑南建设工程有限公司的下属项目部即被告人安徽省筑南建设工程有限公司禹城创新中心项目部于2018年9月26日签订了一份《模板木材购销合同》，原告单位按合同规定已经履行完供货义务。经原告催要被告安徽省筑南建设工程有限公司禹城创新中心项目部和安徽省筑南建设工程有限公司先后给付原告货款40万元，下欠货款1802338元经多次催要至今未付（有2019年11月20日的对账单为证）。为维护原告人的合法权益，现原告诉请法院请法院依法判如所诉。 被告禹城创新中心项目部辩称，我没有义务支付此款项，本人（汪后成）于2018年7月20日由被告筑南建设委托负责禹城市创新中心项目部全权负责，所以本人是被告筑南建设的现场负责人，没有义务负责承担此款项。 被告筑南建设辩称，一、我公司对原告所诉不知情，没有对汪后成授权可以签订购销合同，对此也没有追认，因此原告与汪后成签订的模板木材购销合同是无效合同，我公司不承担任何给付材料款的义务。二、以下意见仅代表我司对禹城创新中心项目部，我司没有授权汪后成为我司禹城创新中心项目部经理，同时我司项目部不具有民事行为能力，不具备民事诉讼主体资格，不是适格被告，应当驳回原告对我司项目部的起诉。 被告路网集团辩称，答辩人并非买卖合同的当事人，根据合同相对性原则，不应承担任何责任。根据原告起诉状及举证证据，2018年9月26日，原告与“安徽省筑南建设工程有限公司禹城创新中心项目部”签订《模板木材购销合同》。该合同的双方分别为原告和筑南项目部，答辩人对此合同并不知情，也未在合同上盖章。“筑南项目部”的负责人汪后成与安徽省筑南建设工程有限公司之间的关系，答辩人并不清楚，但筑南项目部与答辩人无关。根据合同相对性原则，答辩人不应对原告与被告筑南项目部和被告筑南公司的合同义务承担任何责任。综上，请贵院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：1、《模板木材购销合同》一份，证实被告筑南建设授权的禹城创新中心项目部与原告签订该合同，证实原、被告双方存在木材买卖关系，合同中对价款、数量等内容给了明确的约定。对证据1，被告禹城创新中心项目部认可该合同是在禹城市创新项目部签订的，对合同的真实性无异议，对原告证实的内容无异议。被告筑南建设对该份合同的真实性有异议，认为该合同上甲方的印章为汪后成私刻，且没有公司任何签章或负责人签名，没有预定具体收货地点，无法证实是否已经履行完成送货义务。被告路网集团对该合同并不知情，合同上并无路网集团签字盖章，与其无关；2、对账单一份及原始送货单19张，证实被告筑南建设授权的禹城创新中心项目部与原告在2019年11月20日经过对账，已付400000元，被告下欠原告货款1802338元。对证据2，被告禹城创新中心项目部对该组证据予以认可。被告筑南建设对对账单有异议，认为一、该证据只加盖了汪后成私刻的项目部章，无法证明原告是否与我公司完成对账及各项数额。二、该证据载明的大部分进货日期均在合同签订日期以前，原告提交证据不属实，不应予以采信。三、从未向原告支付过40万元。被告筑南建设对19张送货单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告与汪后成串通骗取公司财产，多份送货单绝大部分编号为连号，且编号小的单据出具的时间晚，原告也未提交涉案货品的出库单、货运车辆及货运记录，对该组证据不予认可。被告路网公司对该份证据不知情，无公司签字盖章，与公司无关；3、保险费单据、保全费单据各一张，证实保险费3610元、保全费5000元。被告禹城创新中心项目部对证据无异议，认为该谁承担谁承担。被告筑南建设对该证据真实性无异议，但认为不应承担该部分费用。被告路网集团认为其在本案中不承担任何责任，该费用不应由其承担。 被告禹城创新中心项目部提供的证据有：1、被告筑南建设与其签订的《授权委托书》一份，证实其以被告二的名义负责《德州高新技术产业开发区中央创新区核心区PPP项目创新中心建筑工程劳务合作协议》文件所涉及的对账、结算、计量支付等各项有关事项，其法律后果由被告二承担。对证据1，原告对此无异议。被告筑南建设认可其真实性，但认为该证据明确载明汪后成的代理权限为《劳务合作协议》的文件签署，而超出代理权限的行为应由其自行承担相应的法律后果和责任。被告路网集团对其不予认可，无其签字盖章，与其无关；2、《德州高新技术产业开发区中央创新区核心区PPP项目创新中心建筑工程劳务合作协议》文件复印件一份，同时提供“安徽省筑南建设工程有限公司禹城创新中心项目部”公章一枚。证实其代理权限包括结算、支付的一切内容，且筑南建设刻制公章授权给汪后成。原告对此无异议，并认为即使超越代理权限，系被告筑南建设内部管理问题，并不影响被告主张权利。被告筑南建设认为一、对该合作协议复印件的真实性不予认可，且该协议系其与路网集团签订，与汪后成无关，且在该证据中其与该协议委托代理人陈其金的授权委托书格式与汪后成提交的格式相同，内容基本相同，说明汪后成与原告签订案涉《购销合同》超越权限。二、对公章的真实性有异议，系汪后成私刻，并且已就该行为向公安机关报案。被告路网集团对该《劳务合作协议》予以认可，其已将相关工程分包给筑南建设，且根据合同相对性原则，其不承担责任。 被告安徽筑南提供的证据有：1、安徽颐利劳务有限公司企业查询信息一份，证实该公司法定代表人为汪后成，而送货单中有部分签名的雷丙金系颐利公司监事。原告对该份证据真实性有异议，汪后成认可该证据真实性，但认为颐利公司成立时间在筑南建设授权其之后；2、被告安徽筑南同项目经理的授权委托书复印件一份，证实其汪后成的授权并非系对项目经理的授权。原告对该份证据的真实性有异议，汪后成认为对各个项目经理的授权书是否一致，与本案无关。3、报警回执单一份，证实其因汪后成私刻公章已经向公安机关报案。原告认为这只能证明被告筑南建设报过警。被告禹城创新中心项目部对回执上报警人的身份职务有异议。被告路网集团对该三份证据均不予认可，也与其无关。 汪后成于庭后提交其本人开立的银行卡（623668176000024xxxx）自2018年9月1日至2019年3月10日（缺少2018年11月16日至2018年12月1日时间段）的银行流水记录，为证实其已经向汪光明转款40万元。经本院核查，该记录显示汪后成分别于2018年9月21日、2018年12月6日、2019年2月3日向汪光明转款8万、8万、10万。 被告筑南建设于2020年4月21日提出鉴定申请，请求对原告提交的19份送货单的形成时间是否一致进行司法鉴定，原告也同意鉴定。本院接受鉴定申请后，依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，该中心后致函我院要求提供与检材手写字迹物质种类、纸张种类等条件相符且形成时间与检材一致的样本原件以供检验。本院于2020年6月15日询问原告是否有样本原件以供检验，原告陈述其手中只有2019年9月以后其他项目的送货单，且是其结算凭证，不能向本院提供。该中心于2020年8月26日向本院送达终止鉴定告知书。 本案中，被告筑南建设对原告上海萍霞、被告禹城创新中心项目部提交的证据均有异议。 本案无争议的事实：原告供给被告禹城创新中心项目部的模板、木材均购于第三方。 本案中有争议的事实为：一、被告禹城创新中心项目部负责人汪后成的授权范围。二、案涉《模板木材购销合同》的履行情况。对有争议事实的认定情况，在本院认为部分进行论述。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，诚实信用原则是民法、民诉法的基本原则之一，各方当事人都应当遵循诚实信用原则。本案的争议焦点有三个：一、案涉《模板木材购销合同》的真实性。二、案涉《模板木材购销合同》的履行情况。三、被告禹城创新中心项目部的法律地位。 关于焦点一，汪后成与汪光明于2018年9月26日签订《模板木材购销合同》，并在该合同上分别加盖“安徽省筑南建设工程有限公司禹城创新中心项目部”公章，在该合同中，双方约定：安徽省筑南建设工程有限公司禹城创新中心项目部（甲方）向上海萍霞实业发展有限公司（乙方）购买模板、木材，约定了模板、木材的数量及单价，但注明实际结算（数量、单价）依工地签收的送货回单为准。关于汪后成的代理权限的问题，根据汪后成提交的《授权委托书》上的内容，其代理权限为以筑南建设名义负责《德州高新技术产业开发区中央创新区核心区PPP项目创新中心建筑工程劳务合作协议》文件所涉及的对账、结算、计量支付等各项有关事项，其法律后果由安徽筑南建设承担。被告筑南建设虽认可该授权委托书的真实性，但辩称汪后成的代理权限仅涉及《劳务合作协议》的签署。结合汪后成提交的《德州高新技术产业开发区中央创新区核心区PPP项目创新中心建筑工程劳务合作协议》复印件，已经被告路网集团认可其真实性，在该《劳务合作协议》附件中，被告筑南建设授权其委托代理人陈其金的代理权限为以筑南建设名义谈判、签订该《劳务合作协议》文件和处理该合同文件所涉及的对账、结算、计量支付等各项有关事宜。 《劳务合作协议》的签订双方为被告筑南建设（乙方）和被告路网集团（甲方），订立时间为2018年4月25日，涉及的工程为德州高新技术产业开发区中央创新区核心区PPP项目创建中心建筑工程（工程地点位于禹城市）在该协议3.1条约定“除以上主材外，一切与乙方承包范围相关的材料均由乙方负责采购或租赁，其费用及二次搬运费已包括在合同价款内”。筑南建设与汪后成授权委托书签订时间为2018年7月20日。根据被告筑南建设与陈其金、汪后成两份授权委托书的内容，本院认定汪后成的代理权限为《劳务合作协议》涉及的对账、结算、计量支付等各项有关事项。 在《模板木材购销合同》中，汪后成签名并加盖“安徽省筑南建设工程有限公司禹城创新中心项目部”公章，结合汪后成的代理权限，视为被告筑南建设的公司行为。被告筑南建设虽就汪后成“私刻公章”一事向公安机关报案，但公安机关并未立案处理，对被告筑南建设辩称汪后成超越代理权限签订合同的抗辩理由，本院依法不予采纳。因此，该购销合同系合同签订双方真实意思表示，依法成立并有效。 关于焦点二，原告请求被告偿还货款的依据为加盖“安徽省筑南建设工程有限公司禹城创新中心项目部”的对账单及19张送货单（13张客户联+3张回单联）复印件。被告筑南建设对19张送货单的真实性有异议，原告在提供对应的19张送货单“存根联”后，被告筑南建设向本院提出鉴定申请，为保证鉴定的顺利进行，本院于2020年6月15日向原告询问其是否能提出同时期、同类型的样本以供鉴定，其表示手中只有2019年9月之后的其他项目的送货单（存根联）。但在本案2020年7月7日开庭时，原告又提供了2017年12月份至2018年3月份在其他项目的送货单（存根联）一本，该本的编号为“4709662-4709674”共13张，与涉案19张送货单“4709675-4709680”6张连号；又提供内容空白送货单一本，该本的编号为“8876144-8876160”，与涉案19张送货单“8876141-8876143”3张连号。原告在关于是否有同时期、同类型的样本时的陈述前后矛盾。另外，关于原告是否已履行出卖义务，原告为证实自己的主张提供的证据为对账单及19张送货单复印件，被告筑南建设对合同是否实际履行提出了合理怀疑，对19张送货单复印件的真实性有异议，包括连号的送货单号码大而填写时间靠前等疑义，因此提出送货单形成时间与载明日期是否一致的鉴定申请。本院认为，在被告筑南建设表示自己的合理怀疑后，原告应当继续提供相应的证据证实自己已实际履行出卖义务，而原告仅仅一直强调加盖公章的对账单，对模板、木材的购入，以及禹城创新中心项目部的签收均未提供相应证据，根据《模板木材购销合同》的约定，实际结算应依工地签收的送货回单为准，原告提供的送货单类型均为一式三联（存根联、客户联、回单联），但原告尚未提供19张送货单的回单联。另外，案涉模板、木材数量较多，款项较大，原告虽提供其与第三方的购销合同，但其购入的规格和数量与其供给被告禹城创新中心项目部的规格和数量存在较大差距，不能形成完整证据链。汪后成虽提供了银行转账记录，但该记录只涉及了向汪光明26万元的转款，且该记录同时体现汪后成于2018年11月9日、2018年11月15日、2019年1月17日分别收到筑南建设转款11万、20万、70万，但三笔款项分配均未转入汪光明的账户。综上，对案涉《模板木材购销合同》是否已实际履行，原告并未提供充足证据证实自己的主张。 关于焦点三，被告禹城创新中心项目部并非法人，也非被告筑南建设的分支机构，仅仅是被告筑南建设的内设机构，因此被告禹城创新中心项目部不具有民事行为能力及诉讼权利能力，对原告请求被告禹城创新中心项目部承担相应责任的诉讼请求，本院依法予以驳回。 另外，根据合同相对性原则，被告路网集团并非案涉《模板木材购销合同》的主体，对原告请求被告路网集团承担相应责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告路网集团经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上，依法作出裁决。 综上，原告上海萍霞与被告筑南建设签订了《模板木材购销合同》，现原告请求被告履行偿还货款及相应利息的义务，但未提供充分证据证实自己已履行涉案货款对等货物的交付义务，故对其请求买受人支付价款的诉讼请求，事实不清，证据不足，原告可在提供新的证据后，另案主张自己的权利。 综上所述，原告的诉讼主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告上海萍霞实业发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费21021元、保全申请费5000元，共计26021元，由原告上海萍霞实业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  李贵彪 人民陪审员  王 静 人民陪审员  张建伟 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  张 琪 书 记 员  王舒悦 附：申请执行期限为本判决书所确定的履行期限届满之日起二年内。