重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初4840号 原告：重庆市隆达纺织有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区回龙坝镇，统一社会信用代码915001067093549812。 法定代表人：何萍，重庆市隆达纺织有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：冯敏，男，该公司员工，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：刘洪，重庆智策律师事务所律师。 被告：重庆市群盛织造厂(个人独资企业)，住所地重庆市沙坪坝区回龙坝镇大桥村26社，注册号5001062000249491-1-1。 投资人：陈以可，男，汉族，1964年7月30日出生，该长厂长，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：孟祥森，重庆中钦国彦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖颖，重庆中钦国彦律师事务所律师。 被告：陈以可，男，汉族，1964年7月30日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：孟祥森，重庆中钦国彦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖颖，重庆中钦国彦律师事务所律师。 原告重庆市隆达纺织有限责任公司（以下简称隆达公司）与被告陈以可、重庆市群盛织造厂（以下简称群盛厂）物权确认纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆达公司的委托代理人冯敏、刘洪，被告陈以可及被告群盛厂的共同委托诉讼代理人孟祥森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还属于原告的400千瓦变压器拆迁赔偿款820000元以及资金占用利息，自2017年6月19日期按月息2分计算，利随本清；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2014年1月13日本案被告陈以可伪造原告法定代表人何萍的签字，非法使用原告的公章，将原告位于沙坪坝区回龙坝镇大桥村二十六社的一台4**千瓦变压器物权，非法变更为被告群盛厂的物权，并以此于2017年4月向沙坪坝区征地拆迁办公室非法主张该变压器赔偿款和搬迁费，给原告造成巨大的损失。被告在接受重庆市沙坪坝区分局经侦支队调查时承认上述事实，并谎称已将变压器和设施设备赔偿款支付给原告，支付方式是因原告的股东冯敏在重庆市江北区人民法院有被执行案件，江北区人民法院已直接从沙坪坝区法院冻结被告的账户将款项全部划走。综上，现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告陈以可、群盛厂共同辩称：1、原告主体不适格，该变压器所有权不是原告；2、该变压器是重庆群盛厂申办安装，该变压器的用电户名之后变更为原告，又从原告变更为群盛厂，虽然用电申请人登记在群盛厂名下，但变压器是动产，该变压器的实际所有权人是冯敏、陈以可、及案外人王兴琼三人共有，其拆迁补偿款也系三人共有，其中冯敏应分得50%的款项；4、因本案原告及案外人冯敏涉及债务问题，涉案变压器的拆迁款中冯敏应得的部分已被沙坪坝区法院和江北区法院扣划。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2006年“气流纺纱分车间”成立，租用被告群盛厂位于沙坪坝区回龙坝镇大桥村26社的厂房经营。 2006年8月31日，群盛厂（甲方）与重庆展荣电力发展有限公司（乙方）签订《工程委托协议》，主要内容：甲方在沙坪坝区回龙坝镇大桥村二十六社拟建一个配电增容项目，需要供电容量约400KVA（最终容量由供电局核定为准）。一、由甲方自行出资建设配电房。二、根据安全、经济、合理的原则，甲方将该配电系统的设计、设备购置及所有工程施工事宜委托乙方完成，其出资总额以甲乙双方预算审定后金额为准。三、甲方委托乙方按国家有关规定办理相关手续，其费用由甲方负责。 2006年10月17日，群盛厂与重庆电力设计院沙坪坝分院签订电力工程设计合同，项目名称：重庆市群盛织造厂，合同编号：206286。工程总造价248827.97元。上述专变动力电安装在重庆市沙坪坝区回龙坝镇大桥村26社外的马路边。 2007年7月31日，群盛厂向供电局提出变更用电申请，载明因更换执照，申请更名为重庆市隆达纺织有限责任公司。后经审批，该变压器用电客户名称于2007年8月6日变更为重庆市隆达纺织有限责任公司。原告隆达公司对该次名称变更不持异议。 2014年1月13日，重庆市隆达纺织有限责任公司申请用电更名为重庆市群盛织造厂，该用电申请书尾部加盖“重庆市隆达纺织有限责任公司”、“重庆市群盛织造厂”公章以及“何苹”签名。被告陈以可承认由其携带公章办理用电申请变更手续。审理中，原告隆达公司认为陈以可作为原告隆达公司的高级管理人员偷盖公章、私刻公章、或者与财务人员串通使用公章，且伪造“何苹”签字，故被告陈以可此次申请更名行为未获原告隆达公司同意，属于私人行为，不应当产生法律效力。 2017年4月7日，沙坪坝区征地办公室与群盛厂签订《企业补偿协议》，并对涉案的专变动力电进行拆迁，拆迁补偿款为820000元，并支付到被告陈以可的个人账户中。 另查明，原告隆达公司提交的“汽流纺纱分车间”2006-2007现金日记账中记载如下内容（部分摘抄）：”冯敏投资：2006年10月19日，安变压器20万元。2006年10月28日，主线电缆5万元、汽流纺除尘所有设备9万元、另变压器保证金等安装辅助6万元，共计20万元。”原告陈述“气流纺纱分车间”实为重庆市隆达纺织有限责任公司出资设立，但财务人员误写为“冯敏投资”。被告则认为“气流纺纱分车间”系冯敏、陈以可、王兴琼三人合伙投资设立。 上述事实，有原、被告的陈述、原告举示的用电申请单、用电变更申请单、现金日记账，被告提交的《工程委托协议》等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 原告隆达公司认为其享有涉案400千瓦专变动力电（变压器）的物权，并据此要求被告返还该专变动力电的拆迁补偿款820000元，原告隆达公司对其享有涉案变压器的物权负有证明责任。原告隆达公司为证明其事实主张，提交了2006-2007现金日记账、2007年8月6日《变更用电申请表》、2014年1月13日《用电申请书》，并坚持认为供电部门已于2007年8月6日将涉案变压器的物权登记在原告名下，涉案变压器的权属与由谁出资无关。而被告陈以可于2014年1月13日偷盖公章、私刻公章或与财务人员串通私用公章、伪造“何苹”签字更换用电客户名称的行为未经原告隆达公司同意，故涉案变压器的物权仍然属于原告隆达公司。本院评析如下： 一、原告隆达公司提交的2006-2007现金日记账拟证明“气流纺纱分车间”属于原告隆达公司。但该现金日记账中从形式上无法看出系原告隆达公司的账本，且该现金日记账的明确记载如下内容：“冯敏投资：2006年10月19日，安变压器20万元。2006年10月28日，主线电缆5万元、汽流纺除尘所有设备9万元、另变压器保证金等安装辅助6万元，共计20万元。”原告隆达公司及其委托诉讼代理人冯敏坚持认为该现金日记账实为隆达公司投资，该账目中“冯敏投资”系财务人员记载错误。原告隆达公司对此负有举证责任，但原告隆达公司并未提交证据证明其事实主张。故从该现金日记账无法认定“气流纺纱分车间”属于原告隆达公司，继而无法认定涉案变压器由原告隆达公司出资购买。 二、原告隆达公司坚持认为涉案变压器的物权在2007年8月6日已在国家电力主管部门由被告群盛厂转移至原告隆达公司并登记之后，就与最初由谁出资无关，且认为用电申请书上的变更客户名称产生物权变动的法律效力。原告隆达公司提交的2007年8月6日《变更用电申请表》、2014年1月13日《用电申请书》虽然曾记载过用电客户名称为原告隆达公司。但变压器属于动产，动产物权的设立和变更无需登记。供电企业并非国家行政执法机关，没有资格且无权对其他民事主体所有的资产进行权属确认和变动。供电企业根据申请所进行的用电客户名称变更，属于变更用电实际使用人的登记，仅是为了建立供电合同以及对用户用电的有效控制管理，并非对变压器的物权确认登记，不产生物权效力。即无论该用电申请书上载明的用电客户名称是隆达公司还是群盛公司，均不能依此作为判断物权归属的依据。因此，依据上述用电申请书上载明的客户名称不能认定涉案变压器的物权归属于原告隆达公司。至于原告隆达公司认为被告陈以可偷盖公章、私刻公章或与财务人员串通私用公章且伪造“何苹”签字更换用电客户名称涉嫌犯罪的问题，不属于本案处理的范围，本院不予评判。 综上，原告隆达公司未能举示确实充分的证据证明其享有涉案变压器的物权，其要求被告返还涉案变压器拆迁款无事实基础，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告重庆市隆达纺织有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费17506元，减半交纳8753元（原告已预交），由原告重庆市隆达纺织有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 张 煜 二〇二〇年九月十八日 书记员 产慧婷