河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初2494号原告：殷保申，男，汉族，1962年10月15日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王丽伟，河南含嘉仓律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：洛阳市涧西区住房和城乡建设局，住所地：洛阳市涧**安徽路。法定代表人：魏春，局长。委托诉讼代理人：李武昌，该局职工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘昭，河南牧真律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：河南省广宇建设集团有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区中州北路**。法定代表人：刘全友，董事长。委托诉讼代理人：王青松，该公司员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：孟庆明，河南君友律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：刘景武，男，汉族，1964年11月6日出生，初中文化程度，洛阳市人，住洛阳市伊滨区。委托诉讼代理人：张炳昌，河南凯仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告殷保申与被告洛阳市涧西区住房和城乡建设局（简称涧西区住建局）、被告河南省广宇建设集团有限公司（简称广宇建设公司）被告刘景武建设工程施工合同纠纷，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷保申及其委托诉讼代理人王丽伟，被告涧西区住建局的委托诉讼代理人李武昌、刘昭，被告广宇建设公司的委托诉讼代理人王青松、孟庆明，被告刘景武及其委托诉讼代理人张炳昌等到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告殷保申向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付拖欠的工程款257930.82元及利息（按中国人民同期贷款利率计至实际支付之日止）。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年9月5日，涧西区住建局与广宇建设公司签订了一份建筑施工合同，后广宇建设公司将该合同(工程)转包给了刘景武。2017年10月5日，刘景武又将该合同(工程)转包给了原告，双方签订了合同，约定一、承包内容为珠江新村西街道路改造及雨水管道改造(具体施工内容以项目设计图纸为准)。二、施工价格为包工包料(含施工设备)。三、施工价格以设计图纸内的工程为准。珠江新村西街道路及雨水管道安装工程57万元整。乙方必须提供甲方所需任何手续资料保证完整。四、施工总工期30日历天，图纸以外工程另计，按实际工程量计算。在原告施工过程中，经双方协商又增加了部分工程量。经结算增加的部分工程量的工程价格为197930.82元，原告施工的总工程价款为767930.82元。原告依约完成了合同约定的义务，被告刘景武支付给原告工程款51万元，剩余257930.82元未付。为维护权益，特提起诉讼，望判如所求。被告涧西区住建局辩称，原、被告间不存在任何形式的合同关系，涧西区住建局作为本案被告主体不适格。涧西区住建局已经按照合同约定支付了合同的工程款，已经不存在付款的义务，综上，原告针对涧西区住建局的诉求没有事实和法律依据，应驳回诉求。被告广宇建设公司辩称：一、被告广宇建设公司接受该工程后，即与刘景武签订了班组内部承包协议，并派常俊安具体负责该工程的施工。刘景武等人出具的委托书中，根本不包括原告，广宇建设公司与原告也不存在劳动关系和劳务关系。原告不应列广宇建设公司为本案的被告。二、广宇建设公司在该工程的施工过程中是内部承包，根本不存在将该工程转包给刘景武，也从没有委托或者授权刘景武与他人签订过施工转让合同。原告所述刘景武又将该工程转包给了原告等事实没有任何事实根据。三、刘景武班组在施工过程中，广宇建设公司已经支付了该班组的全部劳务费25300元，并且在该工程中也已经支付全部工程款695000元，现不欠该工程任何人的款项。四、按照广宇建设公司与涧西区住建局签订的补充协议约定，该工程增加工程量价款仅仅是103100.98元，并且，在增加工程量部分中的铁艺门及垃圾处理费33955元，也是由广宇建设公司实际承担的，所以原告所诉称该工程增加工程量价款为197930.82元没有任何事实根据，且增加工程量部分是广宇建设公司和甲方共同商议的结果，与原告没有任何关系。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，请依法驳回。被告刘景武辩称：本案工程为原告和徐遂芳两人共同承包，而非原告一人承包。被告根本不欠原告和徐遂芳的工程款，相反还多支付二人工程款。工程款原告和徐遂芳如何分配，是他们两人的事，与被告无关。原告提起本案诉讼，既无事实根据，也无法律依据，属滥用诉权，应依法驳回。本院经审理认定事实如下：2017年9月5日，涧西区住建局（原名××西区城乡建设局）与广宇建设公司签订了一份建设工程施工合同，项目名称为洛阳市涧西区背街小巷（珠江新村西街）改造工程，工程内容为工程施工图设计文件中土方、水泥混凝土路面、排水、更换井盖等，施工总工期30日历天，合同价款838280.60元。2019年1月17日，涧西区住建局和广宇建设公司对上述工程进行了竣工结算，确认工程结算金额为941381.58元。另查明，2017年9月7日，常俊安作为广宇建设公司的项目负责人与刘景武签订了一份劳务班组内部承包协议，约定由刘景武承包珠江路西街改造工程的劳务，施工人员16人，承包价格23万元。2019年4月10日，刘景武和常俊安共同签署了一份声明，刘景武认可珠江路西街改造工程的所有工程款项已全部付清。还查明，2017年10月5日，刘景武与殷保申签订了一份《工程承包合同书》，承包内容为珠江新村西街道路改造及雨水管道改造工程，施工价格为57万元整，包工包料，施工日期30日历天。2017年10月15日，刘景武与殷保申、徐遂芳又签订了一份《工程承包合同书》，承包内容为：1、珠江新村西街道路改造及雨水管道改造工程，2、黄河南路人行道改造及电力工程；施工价格为：包工包料，1、珠江新村西街道路改造及雨水管道改造工程57万元，2、黄河南路人行道改造及电力工程为38万元整，合计95万元。2018年1月30日，殷保申向刘景武出具了一份收条，内容为“今收到丽新路黄河路打路工程材料款伍拾壹万元”。2018年2月13日，刘景武向徐遂芳转款5万元工程款。2018年5月12日，殷保申、徐遂芳共同出具了一份证明，同意刘景武从应付款中代付珠江新村西街和黄河路工程的垃圾清运费65000元。2019年4月12日，徐遂芳出具了一份承诺书，认可珠江新村西街和黄河路两条道路的工程款项已经全部结算完毕。2019年6月11日，徐遂芳补充出具了一张收条，认可收到工程款22万元。本院认为，本案争议焦点为原告殷保申与被告刘景武签订的工程承包合同是否有效。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书,并在其资质等级许可的范围内承揽工程。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，殷保申无任何资质证明而以个人名义与刘景武签订合同承包建设工程，刘景武在无任何资质证明及授权文书的情形下以个人名义发包建设工程，二人在签订合同时对上述情形均属明知，其行为均违反了相关法律规定，因此双方所签订的工程承包合同无效。无效的合同自始没有法律约束力。根据工程验收资料显示，涉案工程的施工方即承包方为广宇建设公司，不是刘景武或殷保申，因此殷保申要求参照合同约定支付工程价款的请求，没有法律依据。且根据现有证据，殷保申不能证明刘景武就本案涉案工程存在未付工程款的事实，故其诉讼请求本院不予支持。另外，殷保申与涧西区住建局、广宇建设公司之间没有合同关系，其对两被告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告殷保申的诉讼请求。案件受理费5169元，减半收取2585元，由原告殷保申负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 康 理二〇二〇年九月十日书记员 闫帅辉