北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初386号原告杨涛，男，1967年3月1日出生，回族，无职业，住北京市朝阳区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。负责人张维，主任。委托代理人马思腾，女，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人刘峻巍，北京市中伦文德律师事务所律师。原告杨涛诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理了，现已审理终结。原告杨涛诉称：北京市华远房地产股份有限公司（以下简称华远公司）于1995年与原北京市土地管理局（以下简称原市土地局）签订了（95）年第086号《北京市城镇国有土地使用权出让合同》（以下简称《土地使用权出让合同》），出让朝阳区管庄乡杨闸村、管庄村土地约17．18万平方米，开发建设“京通路配套建设住宅小区”西区工程项目。后华远公司开发了位于北京市朝阳区管庄乡的“京通新城”小区，现有证据完全可以证明华远公司未按规委规划建设，依据《土地使用权出让合同》少接收了一百多亩土地，反而全额缴纳了土地出让金，这明显不合常理；另外，华远公司也没有全面履行与北京市计委于1994年8月3日签订的《京通路配套建设小区建设合同》约定的义务。杨涛曾于2019年11月就此事向市规自委咨询，市规自委于2020年2月14日答复杨涛此情况不构成违法。杨涛向北京市人民政府信访，北京市人民政府要求市规自委重新答复，依法依规处理。但市规自委于2020年5月7日向杨涛作出的答复仍是上述行为不构成违法。市规自委既是土地出让合同的签订者，又是土地规划的设计者、监督者及裁判员，其出具的意见书明显不当。为维护杨涛的合法权益，故向法院提起诉讼，请求：1．撤销市规自委于2020年5月7日作出的《关于杨涛同志反映问题答复意见的函》（以下简称《答复意见函》）；2．请求法院依法判决市规自委对杨涛重新作出答复；3．本案诉讼费由市规自委承担。被告市规自委辩称：一、本案基本事实。2019年11月14日，杨涛来访反映京通新城未按签订的《土地使用权出让合同》进行建设的相关问题，市规自委作出《人民来访登记表》对杨涛反映的问题及请求进行登记。市规自委经核实，于2020年2月14日作出京规自访[2019]255号《信访事项答复意见书》（以下简称《255号信访答复》），答复称华远公司于1995年与原市土地局签订了《土地使用权出让合同》，出让朝阳区管庄乡杨闸村、管庄村土地约17．18万平方米，开发建设“京通路配套建设住宅小区”西区工程项目。根据现行法律法规及政策规定，杨涛来访中提到的没有按照与原市土地局签订的合同履行的情况不构成违法。2020年4月17日，针对杨涛不服市规自委作出的《255号信访答复》，北京市人民政府作出京政信复查[2020]25号《信访事项复查意见书》（以下简称《25号复查意见》），要求市规自委针对杨涛诉求依法依规处理。2020年5月7日，市规自委作出《答复意见函》，答复称根据现行法律法规及政策规定，杨涛来访中提到的华远公司没有按照与原市土地局签订的合同履行的情况不构成违法，并邮寄送达杨涛。二、本案答辩意见。（一）《答复意见函》未对杨涛的权利义务产生实际影响，杨涛的起诉不符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，杨涛主要反映的问题是华远公司与原市土地局签订的《土地使用权出让合同》履行情况是否违法，杨涛并非该出让合同的签订方，与《土地使用权出让合同》的履行不具有法律上的利害关系，市规自委作出的《答复意见函》未对杨涛权利义务产生实际影响，杨涛的起诉不符合法定起诉条件。另外，杨涛并未提供任何证据证明其是否为《土地使用权出让合同》范围内的小区业主，也未证明其是否居住在《土地使用权出让合同》地块范围内，故《答复意见函》不会对杨涛权利义务产生影响。（二）经市规自委核实，尚无证据显示华远公司在履行《土地使用权出让合同》过程中存在违法行为。首先，根据《北京市高级人民法院关于立案审判适用法律若干问题的解答（二）》的规定，“国有土地使用权出让合同属于民事诉讼受案范围，此类合同暂不纳入行政协议范畴，因此类合同引发的案件不属于行政诉讼受案范围”可知，土地使用权出让合同履行发生的纠纷目前仍属于民事案件受案范围，杨涛反映的华远公司是否按照《土地使用权出让合同》履行属于是否违约的问题，市规自委答复《土地使用权出让合同》履行不构成违法并无不当。退一步讲，即使华远公司未按照《土地使用权出让合同》履行义务，也属于华远公司与市规自委之间的民事纠纷，不当然构成违法。其次，杨涛对于华远公司违反《土地使用权出让合同》履行表述不清，没有明确违反合同的哪一条款或存在何种违法行为。市规自委收到杨涛来访后，经与杨涛电话沟通，其表示该项目有部分区域未完成拆迁，但杨涛在起诉状中“事实和理由”部分却又称“未按规委规划建设，依据土地出让合同少接收了一百多亩土地”，其表述前后不一致且不明确。杨涛如认为华远公司未按合同履行，应当明确具体的违约情形。综上，《答复意见函》未对杨涛权利义务产生实际影响，杨涛起诉不符合法定起诉条件，市规自委对杨涛反映的问题已经作出答复，依照《行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，请求法院裁定驳回杨涛的起诉。经审理查明：2019年11月，市规自委收到杨涛提交的举报信件，反映华远公司在开发京通新城小区时未按照签订的《土地使用权出让合同》《京通路配套建设小区建设合同书》及市规自委审批的方案进行建设的相关问题。市规自委于2020年2月14日向杨涛作出《255号信访答复》，答复称华远公司于1995年与原市土地局签订了《土地使用权出让合同》，出让朝阳区管庄乡杨闸村、管庄村土地约17．18万平方米，开发建设“京通路配套建设住宅小区”西区工程项目。根据现行法律法规及政策规定，杨涛来访中提到的没有按照与原市土地局签订合同履行的情况不构成违法。杨涛对市规自委作出的答复意见不服，向北京市人民政府提出信访事项复查申请。北京市人民政府于2020年4月17日作出《25号复查意见》，要求市规自委按照《自然资源部关于印发的通知》（自然资办发[2020]12号），针对杨涛诉求依法依规处理。后市规自委于2020年5月7日针对杨涛的举报作出《答复意见函》，认为经与杨涛沟通核实项目情况，根据现行法律法规及政策规定，杨涛来访中提到的华远公司没有按照与原市土地局签订合同履行的情况不构成违法，后向杨涛邮寄送达。杨涛对《答复意见函》不服，提起本案诉讼。本案在审理过程中，杨涛称其长期居住于朝阳区管庄村31号平房。1996年华远公司对管庄乡进行拆迁，当时如果华远公司按照规划审批拆迁，杨涛居住的房屋就在拆迁范围内。但由于华远公司没有按照规划审批拆迁，造成杨涛的31号平房没有被拆迁，且被划在了京通新城小区围墙外。另2019年管庄村又遇拆迁，31号平房本应认定为三处宅基地，但由于房屋没有相关手续，导致被认定为非住宅。杨涛对华远公司进行举报，一方面是因为杨涛猜测31号平房的产权手续缺失是华远公司与朝阳区管庄乡管庄村村民委员会和朝阳区管庄乡人民政府的人当年做了手脚。另一方面是华远公司不按照规划建设存在贪腐行为。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，其中为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于与行政行为有利害关系。本案中，杨涛认为华远公司未按照与原市土地局签订的《土地使用权出让合同》进行开发建设，有权进行举报，但并不当然享有提起行政诉讼的权利。经审查，杨涛并未在其举报的《土地使用权出让合同》中“京通路配套建设住宅小区”居住，也非《土地使用权出让合同》的签订方，杨涛与其举报的事项不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，且市规自委作出的《答复意见函》对杨涛的权利义务及合法权益明显不产生实际影响，故杨涛的起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号）第一条第二款第（十）项、第十二条第（五）项、第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告杨涛的起诉。案件受理费五十元，原告杨涛已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告杨涛。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱 璟审 判 员  佟艳艳审 判 员  张 璐二〇二〇年九月十八日法官助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧