山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终2294号 上诉人（原审被告）：太原华北重型矿山机械工程有限公司包头分公司，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区钢铁大街**街坊明日星城知雅苑商业楼1-2。 负责人：刘佩峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘兆恒，山西晋正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平遥县恒华机电有限公司，，住所地山西省晋中市平遥县洪善镇白家庄村 法定代表人：段培秀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任晓亮，男，1988年11月6日生，汉族，住平遥县，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：许建山，山西晋陶律师事务所律师。 原审被告：太原华北重型矿山机械工程有限公司，，住所地太原市万柏林区玉河街康乐巷** 法定代表人：李师娃，该公司经理。 原审第三人：太原重工股份有限公司，住，住所地山西省太原市万柏林区玉河街**/div> 法定代表人：韩珍堂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王文婷，女，1992年2月15日生，汉族，该公司法务。 上诉人太原华北重型矿山机械工程有限公司包头分公司（以下简称太原华北重工包头分公司）因与被上诉人平遥县恒华机电有限公司（以下简称恒华机电公司）、原审被告太原华北重型矿山机械工程有限公司（以下简称太原华北重工公司）、原审第三人太原重工股份有限公司（以下简称太重公司）债权债务概括转移合同纠纷一案，不服平遥县人民法院（2019）晋0728民初1572号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太原华北重工包头分公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担支付被上诉人150万元款项，同时也不承担逾期付款的利息;2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由:一、协议编号DZXY20180504《抵账协议》为无效协议，一审法院认定事实、适用法律错误。《抵账协议》主要内容是三方当事人之间欠款问题互相抵账,三方之间的债权债务关系消灭的意思表示，虽然上诉人与被上诉人之间又签订有DZXY20180504-01“证明”一份，但该份“证明”恰恰证明了上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系，签订《抵账协议》之时有虚假陈述的意思表示，这也正是取得一审第三人签署《抵账协议》的欺诈、恶意串通的行为，应依法认定《抵账协议》为无效协议。二、一审法院判决书主文第二项“驳回原告平遥县恒华机电有限公司要求被告太原华北重型矿山机械工程有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求”适用法律错误。1、上诉人系一审被告太原华北重工公司开设的分公司，签署《抵账协议》之时,并未有证据证明上诉人得到一审被告太原华北重工公司的授权，系无权代理的民事行为，一审法院亦未查明无权代理行为是否得到事后追认，继而认定《抵账协议》有效，缺乏法律依据。2、依据《公司法》第十四条，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记,领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任”。三、上诉人与一审第三人之间实际并不存在150万元的债权债务关系，《抵账协议》的签署违背上诉人的真实意思表示，请求二审法院查明事实，依法予以确认。上诉人当庭表示上诉状第二部分的事实和理由部分请求撤回。 被上诉人恒华机电公司答辩称：1、编号DXZY20180504-01的一个文件，同时又有一个证明，恰恰证明上诉人与被上诉人没有债务关系。根据《合同法》88、89条，不违反法律规定，显然上诉人理由不能成立。2、上诉人与原审第三人之间存在《抵账协议》，根本不存在违背上诉人意思表示，所以我们认为一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审被告太原华北重工公司未陈述。 原审第三人太重公司陈述：事实清楚，证据充分，请求维持。《抵账协议》已经生效，第三人不应该承担150万元的债权债务。 恒华机电公司向一审法院起诉请求：1、判令被告太原华北重工包头分公司支付原告抵账协议货款150万元；并从2018年5月4日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款利息，由被告太原华北重工公司对此货款清偿承担连带责任。2、案件受理费被告承担。 原审查明：2018年5月，原告恒华机电公司与被告太原华北重工包头分公司、第三人太重公司三方商通，以被告太原华北重工包头分公司为甲方，以第三人太重公司为乙方，以原告恒华机电公司为丙方，用邮寄方式签订了DZXY20180504号抵账协议。协议言明：“甲、乙、丙三方的相互欠款问题，为简化程序，经三方友好协商，一致同意将甲方欠乙方的货款150万元(大写:壹佰伍拾万元整)，乙方欠丙方的货款150万元(大写:壹佰伍拾万元整)相互抵账。三方单位签字盖章（公章、财务章、法人章）生效，该协议一式六份，三方各执两份进行财务做账处理。”协议上盖有三方的公章、财务章、法定代表人或负责人章。随后被告太原华北重工包头分公司与原告恒华机电公司签订有DXZY20180504-01“证明”一份。“证明”以被告太原华北重工包头分公司为甲方，以原告恒华机电公司为丙方。内容为：“抵账协议(协议编号:DZXY20180504)中表述的‘丙方欠甲方货款150万元(大写:壹佰伍拾万元整)’的情况，仅是丙方为甲方收购太重公司与乙方间债权做出的说明。甲丙双方现一致证明，丙方并未欠甲方150万元(大写:壹佰伍拾万元整)货款，甲、丙双方间不存在上述债务关系。甲方不得基于债权抵消协议(协议编号：DZXY20180504）向丙方主张债权。本证明一式肆份，经双方单位签字盖章(公章、财务章、法人章)后生效，双方各执两份进行财务做账处理。”，“证明”上盖有原告恒华机电公司和被告太原华北重工包头分公司的公章、财务章、法定代表人或负责人章。审理中，被告太原华北重工包头分公司、被告太原华北重工公司均称：两被告虽为上下级关系，但对外均独立享受权利、承担义务。被告太原华北重工包头分公司认为，与第三人太重公司无债权债务，三方签订的抵账协议已撤销，不应按协议给付恒华机电公司款项。 原审认定，原告恒华机电公司与被告太原华北重工包头分公司和第三人太重公司签订的“抵账协议”，系债权债务转让协议，三方均予认可，系三方的真实意思表示。此协议未违反法律、法规，也未损害社会公共利益和他人利益，是合法有效的协议。随后原告与被告太原华北重工包头分公司又签订了“证明”，实际上是双方协议，更进一步说明了三方“抵账协议”的真实性和合法性。现原告恒华机电公司要求按协议执行，让被告太原华北重工包头分公司支付款项的请求合理合法，予以支持。被告太原华北重工包头分公司以其与第三人太重公司无债权债务关系，要求确认协议无效，理由不足，不予支持。但被告太原华北重工包头分公司支付原告款项后，与第三人太重公司的债权债务可另行解决或提起诉讼。原告要求被告太原华北重工公司连带支付款项的请求，因被告太原华北重工包头分公司系对外承担责任的独立主体，且签订三方协议时，只有被告太原华北重工包头分公司参与，故对原告此项请求不予支持。原告要求被告承担逾期付款的利息，因三方签订协议时未约定付款时间，只能确定以原告提出请求时计算，让被告太原华北重工包头分公司承担逾期付款的损失。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第八十一条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条之规定，原审判决：一、由被告太原华北重型矿山机械工程有限公司包头分公司在判决生效十日内支付原告平遥县恒华机电有限公司款项150万元。并从2019年8月24日起至归还之日止按中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款的利息。二、驳回原告平遥县恒华机电有限公司要求被告太原华北重型矿山机械工程有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。三、其它不予追究。案件受理费9150元，由被告太原华北重型矿山机械工程有限公司包头分公司负担。 二审时各方当事人未提交新证据。本院查明事实与原审查明一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人与原审第三人之间是否存在150万元的债权债务关系；二、上诉人与被上诉人之间的案涉《抵账协议》是否有效。 关于第一个争议焦点。三方于2018年5月签订的协议编号：DZXY20180504号的《抵账协议》显示，上诉人认可其欠原审第三人货款150万元。后上诉人在本案诉讼过程中否认其与原审第三人存在债权债务关系，因并未提供充分证据予以证实，对此诉前已自认的债权债务关系本院无法作出改动。如上诉人对与原审第三人之间的具体债权债务关系坚持异议，可另行依法解决。 关于第二个争议焦点。本院认为，《抵账协议》经案涉三方当事人的签字盖章确认，协议内容未违反法律规定，上诉人也未提供证据证明签订《抵账协议》有法定无效情形，其余两方当事人均认可为有效协议。如上诉人能有新的证据证明《抵账协议》确存在法定合同无效的情形，可依法再行解决。 另，二审审理中，上诉人当庭撤回上诉状第二部分的事实和理由部分，而恒华机电公司对一审确定的“太原华北重工公司不承担连带责任的”判项也未提出上诉，均属于民事诉讼当事人意思自治行使处分权的范畴，本院对该判项也不再评判。 综上，上诉人太原华北重工包头分公司的上诉理由依据不足，上诉请求不能成立。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由上诉人太原华北重型矿山机械工程有限公司包头分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓明 审判员  张晓峰 审判员  张 媛 二〇二〇年九月八日 书记员  李 婷