山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初2507号 原告：王娜，女，1982年3月12日出生，汉族，住长治市。 原告：康晋伟，男，1978年11月14日出生，汉族，住长治市。 二原告共同委托诉讼代理人：江国伟，山西大路律师事务所律师。特别授权代理。 被告：长治市潞州区五马办事处焦家庄村村民委员会。住所地：长治市潞州区五马办事处焦家庄村。 法定代表人：申晓芳。职务：村民委员会主任。 委托诉讼代理人：郭亚伟，山西戴德律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：张冠亚，山西戴德律师事务所律师。一般代理。 被告：河南省安阳市豫北建筑安装公司长治分公司。住所地：长治市西一环路。 法定代表人：赵爱民。职务：经理。 原告王娜、康晋伟与被告长治市潞州区五马办事处焦家庄村村民委员会（以下简称焦家庄村村民委员会）、河南省安阳市豫北建筑安装公司长治分公司（以下简称豫北公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康晋伟及其二原告共同委托诉讼代理人江国伟、被告焦家庄村村民委员会的法定代表人申晓芳及其委托诉讼代理人郭亚伟、张冠亚、被告豫北公司的法定代表人赵爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王娜、康晋伟向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告停止侵害，不得以收取门前土地使用费为名，妨害原告淮苑住宅小区临街门面房的正常经营。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年7月，原告购买被告联合开发建设的潞阳门南路淮海医院北、潞阳门南路（原城东南路）西的××苑东围墙修建的门面房，长期出租于他人经营使用。被告联合开发建设的淮苑小区是小产权房，作为建设单位的被告焦家庄村村民委员会，以向原告提供《住宅使用说明书》《住宅质量保证书》的形式作为小产权房买卖的约定，明确了原告所购房屋的坐落、用途、面积等购房权益。2020年，被告焦家庄村委竟然违反小产权房买卖的约定，多次向原告收取所谓临街（潞阳门南路）门面房的土地使用费，原告以被告违反小产权房买卖约定为由拒绝交纳。2020年4月20日上午，被告焦家庄村村民委员会以原告不交纳门前土地使用费为由，在原告出租经营的店铺门前设置了约2米高的隔离挡板，阻挠原告租户的正常经营。经原告报警，公安、市容部门现场处理，并与被告协商达成通过法院处理意见后，被告焦家庄村村民委员会暂时停止了阻挠经营的行为。原告认为，被告向原告出售门面房屋就应保证原告的正常经营使用，被告焦家庄村村民委员会在出售门面房数年后，向原告收取门前土地使用费不符合其作为建设单位出售经营使用门面房的小产权房买卖的约定。为此原告特请求人民法院，依法判决被告履行出售小产权房买卖的约定，停止向原告收取淮苑小区门面房的门前土地使用费，并判决被告停止对原告门面房正常经营使用的妨害和承担诉讼费用。 被告焦家庄村村民委员会当庭辩称：1.本案并没有侵权事实发生，没有侵害原告任何权利，没有妨害原告对商铺的正常经营使用。一方面围挡在搭建当天就已经立即拆除了，另一方面被告在其合法所有的土地上搭建围挡并不属于侵权责任法规定的违法加害行为，原告也不能举证证明原告主张的行为造成了何种损害后果。2.原告诉称被告向其收取土地使用费与事实不符，被告从未向原告收取过土地使用费，况且收费与否并不影响对商铺的正常经营使用，不会构成对商铺正常经营使用的妨害。综上，原告主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告豫北公司当庭答辩：被告豫北公司并没有去实施原告所陈述的侵权行为，被告豫北公司仅仅是和焦家庄村共同开发建房。 原告当庭补充陈述：门面房系××苑小区1-3号楼朝东的门面房，共706平方米，南北长70多米，东西宽10米左右，里面有好几家商铺。原告没有经营这些门面房而是全部出租给他人经营。租户从北到南分别是：汽车保养马牌轮胎、彩盟网车天下、长治市潞州区王旺包子铺、长治市城区金羊有机羊奶粉销售部、长治市城区贯州棉花加工坊、长治市潞州区文达汽车维修部、长治市城区晋记多味面馆、长治市城区覃小平川香居饭店。原告认为围挡影响了原告的经营，围挡是2020年4月20日搭建起来的，第二天城管就把围挡给拆除了。被告焦家庄村村民委员会多次找原告收取租金。当时因为有争议，原告报了警，派出所和城管部门让起诉处理。围挡只要挡在现场1分钟也是侵权，围挡设置了2天。 被告焦家庄村村民委员会当庭补充答辩：当时从北到南设置了10多米的围挡，是在土地最东边设置的铁皮围挡，原告本人并没有在门面房里经营，围挡当时从北边起应该是挡了一家门面，具体哪天设置的围挡记不清，但设置后的第二天上午就去除了围挡，现在没有围挡。设置围挡是因为被告焦家庄村村民委员会和被告豫北公司签有协议，租金应向被告豫北公司要，被告焦家庄村村民委员会并没有向原告要过钱。门面房是不是原告买的，被告焦家庄村村民委员会并不清楚。原告第二天找到被告焦家庄村村民委员会商量怎么处理，城管也要求被告焦家庄村村民委员会赶紧拆除，后来被告焦家庄村村民委员会就自己拆除了围挡。 当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并对证据进行了确认。 二原告提交了证据： 1.住宅工程使用说明书、住宅质量保证书1份。证明：该证据中二被告盖章，原告从被告处购房，其主体资格适格。被告向原告承诺购买小产权住房的合法权益，明确了所购房屋为××苑小区1-3号楼东侧门面房。被告焦家庄村村民委员会质证：证据明确显示是住宅工程，购房合同没有合同编号，没有签日期；该合同第1页明确写明是住宅使用说明书且没有房主姓名；第2页房屋概况中仅写到房主名字，没有详细身份信息，不能证明原告主体身份。被告豫北公司质证：无异议。 2.照片2张。证明：被告焦家庄村村民委员会侵害了原告门面房经营，在门面房前设置围档的侵权事实存在。被告焦家庄村村民委员会质证：围挡在2020年4月20日上午9时设置，次日上午9时左右去除，围挡是在被告焦家庄村村民委员会的集体土地上修建，修建合法合理。从照片可以看出商铺正常经营，人员车辆可以正常通行，不存在妨碍和侵权的事实。被告豫北公司质证：围挡不是被告豫北公司设置的。 3.接处警值班记录表1份。证明：该证据记载被告焦家庄村村民委员会在原告门面房前设置围档影响了市容，侵害了原告出租门面房的经营权，原告报警后公安机关和城管部门现场处理，要求被告焦家庄村村民委员会拆掉围档、清除障碍，公安机关建议双方到法院起诉。被告焦家庄村村民委员会设置围档长度不止10米，于4月20日上午9时设置，4月21日拆除，时间最少24小时，2天的围挡设置侵害了原告出租经营，影响了门面房经营和原告的社会信誉。被告焦家庄村村民委员会侵害原告门面房出租经营权的事实存在。被告焦家庄村村民委员会质证：登记表只是出警情况的描述，登记表中提到的影响市容行为不等于侵权行为。被告已经按照市容要求对围档进行了拆除，不存在妨碍的状态和事实。原告提到的围挡设置影响了其社会信誉，可以另行提起名誉权侵权之诉。被告豫北公司质证：不知情。 4.被告豫北公司收取原告购房款的票据5支。证明：被告豫北公司以总价款5560000元出售给原告房屋，每平方米7875.35元属于门面房价格，远远高于住宅价格每平方米1800元，原告购买门面房应当依法享受门面房临街土地使用的权益。被告焦家庄村村民委员会质证：收据日期和证据1的日期不相符合，收据中也没有被告焦家庄村村民委员会印章，款项没有交给被告焦家庄村村民委员会。被告豫北公司质证：合同上的日期是交房的日期，但卖给原告门面房是在2015年。王娜是和康晋伟是夫妻。 5.结婚证复印件1份。证明：王娜与康晋伟系夫妻关系。二被告质证：均无异议。 二原告当庭补充陈述： 设置围挡影响了一个商户导致合同不能续签，这一商户合同在2020年4月到期，商户说有争议不再续签了，其他商户没有要求解除合同，但担心有争议要求减少租金。因围挡了2天，商户要求减租金的理由是认为门前的土地使用权有争议，尤其是修车洗车担心门前不能停车，提出来不减少租金就不续签合同。围档从2020年4月20日上午9点设置，原告当天中午打了电话城管部门来了拆了一部分，次日中午12时以后被告焦家庄村村民委员会才自己全部拆除。 被告焦家庄村村民委员会提交了证据： 1.被告焦家庄村的地籍图、权属界线附图以及宗地图。证明：案涉土地属于焦家庄村集体所有，焦家庄村村民委员会有权在自己合法所有土地上设置围挡，该行为不属于侵权，也不存在侵权事实。二原告和被告豫北公司质证：均无异议。 2.协议书1份、收款收据2支、进账单1支、证明：长治市潞宏装饰有限公司早已在原告诉称的门面房前的土地上生产经营，2012年，由于潞阳门南路建设，拆除了该公司承租的部分房屋，该公司与被告焦家庄村村民委员会协商解除了该租赁协议并在获得拆迁补偿款后，支付给被告焦家庄村委补偿款130000元。二原告和被告豫北公司质证：均无异议。 3.建房合同书。证明：2007年8月1日，被告焦家庄村村民委员会与被告豫北公司就原告诉称的门面房所属土地签订了合作开发建房合同书。二原告和被告豫北公司质证：均无异议。 4.场地租赁合同书1份、收款收据1支、山西省集体经济组织专用票据1支。证明：被告焦家庄村村民委员会与被告豫北公司就原告诉称的门面房前土地存在土地使用权租赁关系，租赁期限为2015年5月1日至2020年4月30日，年租金为25000元，每年4月20日为租金支付日，否则焦家庄村村委有权按照合同约定终止该合同，并将该地块围挡后收回。二原告质证：与原告无关。被告豫北公司质证：无异议。 5.照片4张。证明：现在原告诉称的门面房前土地无任何围挡，不存在侵权事实。二原告质证：照片认可，能说明门面房前临街土地是焦家庄村村民委员会的土地。被告豫北公司质证：无异议。 被告豫北公司没有提交证据。 本院对二原告和被告焦家庄村村民委员会提交的证据予以确认并在卷佐证。 综合原、被告陈述、答辩以及依真实性、合法性、关联性确认的证据，认定的事实如下： 2015年，二原告购买被告豫北公司在被告焦家庄村村民委员会土地上建设的××苑小区1#-3#楼朝东的门面房。后原告将该门面房全部出租出去由承租人经营。因为被告豫北公司未交纳该门面房前土地的租赁费，2020年4月20日上午9时，被告焦家庄村村民委员会在该门面房前土地上设置2米高、10多米长的围档，影响到部分承租门面房商户的正常经营。应原告和城管部门要求，被告焦家庄村村民委员会在次日近中午时将设置的围档拆除，至今设置围档行为不复存在。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”首先，本案中，被告焦家庄村村民委员会与被告豫北公司因租赁费纠纷在××苑小区1#-3#楼朝东的门面房前的地面上设置围档，影响了××苑小区1#-3#楼朝东的门面房内部分承租商户的经营构成侵权，但被告焦家庄村村民委员会应原告和城管部门要求在2020年4月21日近中午时将设置的围档拆除，及时停止了对门面房部分商户经营的妨碍，至今设置围档侵权行为不复存在。其次，二原告系××苑小区****楼朝东的门面房的购买人，二原告已将以上门面房全部租赁给商户经营，被告焦家庄村村民委员会当时设置围档的侵权行为对门面房部分承租商户的经营造成了妨碍，虽然二原告当庭陈述因为设置围档造成部分承租商户没有续签租赁合同和要求减少租金以及庭后提供了商户的营业执照和租赁合同，但二原告并没有向法庭提供因为设置围档造成部分承租商户没有续签租赁合同和要求减少租金的相关证据，同时二原告也没有提交被告焦家庄村村民委员会要求其交纳门面房前土地使用费的证据，被告焦家庄村村民委员会不认可向原告收取过门面房前土地使用费，被告焦家庄村村民委员会的设置围档行为并没有对二原告的租赁经营行为造成妨碍和损失，被告焦家庄村村民委员会设置围档的行为不构成对二原告租赁经营行为的侵权。综上所述，应当驳回二原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下： 驳回原告王娜、康晋伟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王娜、康晋伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  魏志忠 二〇二〇年九月九日 书记员  刘 凯