贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0423民初1295号原告：邓某某，男，1979年9月16日出生，汉族，住四川省内江市市中区。被告：武汉市建安集团有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区大桥新区办事处大桥村（文化东路）联投广场商业区**第****房。法定代表人：祝斌，董事长。委托诉讼代理人：张新华，公司工作人员，代理权限为特别授权代理。被告：贵州天瀑房地产开发有限公司。地。地址：贵州省镇宁布依族苗族自治县环翠街道天瀑城**综合体**商业区****/div>法定代表人：杨光胜，董事长。委托诉讼代理人：吴尚斌，公司工作人员，代理权限为一般代理。被告：高某某，男，1970年3月2日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。原告邓某某与被告武汉市建安集团有限公司（以下简称武汉建安公司）、贵州天瀑房地产开发有限公司（以下简称天瀑公司）、高某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓某某、被告武汉建安公司委托诉讼代理人张新华、被告天瀑公司委托诉讼代理人吴尚斌、被告高某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告武汉建安公司、天瀑公司向原告支付工程款514419元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，从2020年1月14日计算至全部款项付清之日止）；2、判决被告天瀑公司承担连带支付责任；3、诉讼费由被告武汉建安公司、天瀑公司承担。事实及理由：被告武汉建安公司承建被告天瀑公司的天瀑城综合体1、2、5号工程，原告系防水工程领班。2017年11月18日，该项工程竣工验收并交付。2020年1月14日，原告与被告武汉建安公司结算，尚欠原告工程款514419元。此前，在2019年11月28日原告为索要工程款曾与被告武汉建安公司发生纠纷，派出所干警劝导大家到镇宁××监察大队处理，协调被告天瀑公司用余下的工程款向原告支付。但二被一直未履行义务，故提起诉讼。原告为证明其上述主张，向本院提交的证据有：1、原告身份证、被告武汉建安公司及天瀑公司企业信息登记；2、原告与被告武汉建安公司结算单；3、劳动执法大队出具的情况说明；4、被告武汉建安公司与天瀑公司结算协议；5、委托支付函；6、工程现场照片。被告武汉建安公司辩称，公司委托高某某作为实际施工人，承建被告天瀑公司发包的建设工程，执行自负盈亏风险。原告做防水工程，是与高某某形成合同关系，与本公司没有任何关系。此外，在镇宁劳动大队原告主张的防水工程尾款是30万，与诉状要求的514419元不符，要求追加高某某作为被告到场说清楚，并由高某某承担支付义务。被告武汉建安公司为证明其上述抗辩主张，向本院提交的证据有：1、项目负责人授权任命书、授权委托书、高某某身份证；2、承诺书；3、《关于将工程结算尾款转于指定账户的函》。被告天瀑公司辩称，原告与天瀑公司无合同关系，并且工程款已经与被告武汉建安公司结算清楚，结算协议约定防水工程部分保留20万元质保金，期限至2022年11月18日。此外，还约定由被告武汉建安公司在3天内，自行撤离工地上的活动板房及其所有物品，但至今仍未撤离，被告武汉建安公司已构成违约。自结算后，本公司与实际施工人高某某及各劳务班组、供应商等无任何债权债务关系，一切债务由被告武汉建安公司承担。需要说明的是，西秀区人民法院已经向本公司送达协助执行通知书，要支付工程款必须解除冻结裁定。故，请求判决驳回原告诉请。被告天瀑公司为证明其上述抗辩主张，向本院提交的证据有：1、公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证；2、《建筑工程合同》；3、竣工验收备案表；4、西秀区人民法院协助执行通知书。被告高某某辩称，原告起诉有事实依据，因为本人是受被告武汉建安公司的委托负责与各班组结算。结算依据是由被告武汉建安公司、天瀑公司共同委托的第三方出具的结算书。因此，本人对原告的主张无异议，请判决支持原告的诉请。被告高某某为证明其上述抗辩主张，向本院提交的证据有：1、项目负责人授权任命书、授权委托书（被告武汉建安亦作为证据提交）；2、《武汉市建安集团有限公司安顺分公司工程款明细》；3、（2019）黔0423民初1232号调解书；4、《承诺书》；5、仲裁裁决书；6、武汉市江夏区人民法院执行通知书。诉讼各方当事人提交的上列证据，经组织质证及本院审核，认为证据来源合法、内容客观真实，且与本案需认定的案件事实关联，故依法予以采信。根据确认的上述证据及各方当事人在案陈述，本院对本案的法律事实认如下：2014年8月3日，被告武汉建安公司作为承建方，委托被告高某某与被告天瀑公司签订建设工程施工合同，承建范围为1、2、5号楼。三天后，即2014年8月6日，被告武汉建安公司出具《项目负责人授权任命书》，全权授权被告高某某负责该工程的施工和管理。施工中，设立若干班组，原告系防水工程领班。2017年10月17日，整体工程经依法验收合格并移交被告天瀑公司。因被告武汉建安公司未及时向防水班组兑现工程款，引发农民工信访讨薪。2017年12月11日，在镇宁自治县劳动保障监察大队的调处下，原告领到30万元，同时出具《承诺书》，承诺以后不会出现农民工上访、阻工、堵路等问题。2019年11月18日，被告天瀑公司与被告武汉建安公司签订工程款支付明细，共同确认已支付工程款为8482.8万元。同时，双方签订《竣工结算协议》，确认尚欠工程款为354.2万元（总工程款8857万元－已付款8482.8万元－防水质保金20万元＝354.2万元）。针对尚欠工程款354.2万元，约定分两期支付，即，2019年11月30日、2020年1月10日前各支付一半（177.1万元）；针对防水质保金，约定扣留20万元，至2022年11月18日。同日，被告武汉建安公司向被告天瀑公司出具《关于将工程结算尾款转于指定账户的函》，要求被告天瀑公司将尾款汇入高某某个人账户。2020年1月14日，被告高某某代表被告武汉建安公司与原告结算，共同确认防水工程总价1628919元，已支付1114500元，尚欠514419元。同时，被告武汉建安公司向被告天瀑公司出具《委托支付》，要求被告天瀑公司将工程尾款中欠防水班组的514419元，直接支付给原告。同日，安顺市西秀区人民法院向被告天瀑公司送达《协助执行通知书》，冻结被告武汉建安公司在天瀑公司的工程款及质保金400万，责令不得向任何人支付。另查明，2020年5月28日，镇宁自治县劳动人事争议仲裁委员会作出镇劳人仲裁字【2020】第13号仲裁裁决书，认定被告高某某于2014年8月到被告武汉建安公司承建的工地上班，从事项目管理工作，于2019年12月离开。并裁决，责令被告武汉建安公司向被告高某某支付2018年3月至2019年12月拖欠的工资22万元。此仲裁裁决书已生效，被告高某某已向武汉市江夏区人民法院申请强制执行。庭审中，高某某先是作为旁听群众参加旁听，当被告武汉建安公司当庭提出追加高某某为被告的申请时，本院经询问各方当事人，对追加被告的申请均表示无异议，高某某本人也表示愿意作为被告参加诉讼，同时表示自愿放弃答辩及举证期限。为此，本院依法准予高某某作为被告参加诉讼。本院认为，原告工程款由谁支付，系本案争议焦点。对此，认定如下：首先，根据已经发生法律效力的【2020】第13号仲裁裁决书，足以认定被告高某某在案涉工程中，其所行使的民事活动均属职务行为，亦即，被告武汉建安公司依法应当对被告高某某从事的民事活动承担法律后果。关于防水工程，被告高某某是代表武汉建安公司与原告设立口头合同，且原告已经履行合同义务，有权依据双方结算的工程款，向被告武汉建安公司提起诉讼。因对防水工程款的支付时间无明确约定，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，依法认定工程竣工验收交付之日，即为支付原告工程款时间。因此，被告武汉建安公司依法应当于2017年10月17日，向原告支付工程款。现仍未履行，显然构成违约，依法应当承担相应的违约责任。其次，被告高某某代表武汉建安公司与被告天瀑公司签订的建设工程施工合同，亦属职务行为，双方之间对工程款支付时间的约定，属二被告内部约定，不能因此对抗原告主张。前述二被告在履行合同中，对工程款如何支付以及对质保金如何约定，当然对原告无法律约束力。此外，被告天瀑公司虽然不是合同相对人，但是，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告天瀑公司依法应当在欠付工程价款范围内对原告承担支付责任。因此，对被告天瀑公司的抗辩请求，本院依法不予支持。关于利息问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，原告向本院主张支付利息的起算时间为2020年1月14日，没有按交付时间（2017年10月17日）起算，是原告对自己权利作出的合法处分，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条规定，判决如下：一、被告武汉市建安集团有限公司于本判决生效后，立即向原告邓某某支付工程款514419元及利息（利息：按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，从2020年1月14日计算至全部款项付清之日止）。二、上述裁判主文明确的工程款514419元，如执行不能，则由被告贵州天瀑房地产开发有限公司在欠付工程款项中，向原告邓某某支付。三、驳回原告邓某某在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费8950元，减半收取4475元，由被告武汉市建安集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内，向本院或其他有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  牟克忠二〇二〇年九月十七日法官助理黄香华书记员罗雪