重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终6491号上诉人（原审原告）：张正极，男，1974年12月20日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。委托诉讼代理人：丁晓丽，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中建一局华江建设有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里**楼**，统一社会信用代码911101017002182545。法定代表人：杜鑫丹，董事长。委托诉讼代理人：武泽茜，女，公司员工。委托诉讼代理人：赵媛，女，公司员工。被上诉人（原审被告）：北京市朝劳综人力资源有限责任公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区八里庄北里**院**楼****1702用代码91110105101772296B。法定代表人：邵旭晖，总经理。上诉人张正极因与被上诉人中建一局华江建设有限公司（以下简称华江建司），被上诉人北京市朝劳综人力资源有限责任公司（以下简称朝劳综公司）劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院(2020)渝0112民初6338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张正极及其委托诉讼代理人丁晓丽，被上诉人华江建司的委托诉讼代理人武泽茜到庭参加诉讼。被上诉人朝劳综公司经本院通知无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张正极上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持张正极的一审诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由华江建司、朝劳综公司承担。事实和理由：张正极入职时间为2018年5月底，微信截图能够证明。张正极在离职申请上打印的入职时间2018年9月是被要求按统一格式打印的。华江建司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朝劳综公司书面辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张正极向一审法院起诉请求：1.华江建司和朝劳综公司支付张正极2018年6月1日至2018年9月25日期间的工资42000元；2.华江建司和朝劳综公司支付张正极未签订书面劳动合同的二倍工资差额42000元（2018年6月1日至2018年9月25日期间）；3.华江建司和朝劳综公司支付张正极加班工资49646元（含2018年端午节、中秋节、国庆节9天加班工资以及2018年6月1日至2018年10月31日期间所有周末共计38天加班工资）；4.本案诉讼费由华江建司和朝劳综公司承担。一审法院认定事实：华江建司承接了位于重庆市渝北区的“中国摩”项目工程。2018年9月4日，以朝劳综公司为甲方，张正极为乙方，双方签订了《劳动合同书》。合同第三条约定劳动合同期限为2018年9月26日至2020年9月25日。第十一条约定加班需按甲方或用工单位的要求及规定办理相关审批、审核手续，乙方自愿延时或利用节假日工作，未经报审批的，不为加班。2018年10月29日，张正极签署《员工离职申请表》和《离职面谈表（二级单位）》，二表中张正极签字的上方打印张正极的入职时间分别为“2018年9月”和“2018年9月4日”。华江建司称表上的入职时间是张正极自己打印的，张正极称打印的内容不是其自己打印的。2020年1月3日，张正极以华江建司和朝劳综公司为被申请人向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其仲裁请求为：1.要求被申请人补发2018年6月1日至2018年9月26日期间工资42000元；2.要求被申请人承担支付在2018年6月1日至2018年9月26日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额42000元；3.要求被申请人支付周末加班工资39646元；4.要求被申请人赔偿社保损失3200元。2020年1月10日，该委出具《超期未作出受理决定证明书》。庭审中，张正极举示考勤记录表复印件、微信截图打印件、QQ邮箱截图打印件，拟证明张正极在2018年6月已进入华江建司工作，职务为工程部经理，从事管理工作。其中考勤记录表显示张正极在2018年6月没有考勤记录。华江建司不认可该组证据的真实性。张正极举示社保参保证明复印件，拟证明朝劳综公司于2019年9月26日才为其办理社会保险。该参保证明复印件显示朝劳综公司为张正极缴纳了2个月的养老保险及医疗保险。华江建司称对该证据真实性无法核实，与华江建司无关。张正极举示交通银行个人客户交易清单复印件一张，拟证明张正极扣除社保后的工资为8960.97元，工资发放了2018年10月和11月的。交易清单显示张正极于2018年11月15日收到8960.97元，于2018年12月14日收到432.12元，两笔款项的交易地点均为“企业网银”，交易方式均为“代发工资”，该交易清单中未显示支付方的账户名称。华江建司称该交易清单真实性无法核实，因为华江建司不向张正极发放工资。华江建司举示工资表一张，显示2018年10月张正极的应发工资总额为9839.08元，实发工资为9167.75元；2018年11月张正极的应发工资总额为1103.45元，实发工资为432.12元。张正极称该工资表的真实性由法院依法认定，其只收到了交易清单中金额的款项。关于张正极解除劳动关系的时间。张正极称其2018年10月31日离开华江建司的项目部，2018年11月27日离开朝劳综公司。华江建司称张正极系2018年10月29日离开华江建司的项目部。张正极自述，2018年6月1日至2018年10月31日是通过朝劳综公司派遣至华江建司，张正极在该期间内是与华江建司建立的劳动关系；华江建司没有履行支付工资的义务，根据法律规定劳务派遣单位和用工单位都应承担责任，故要求朝劳综公司与华江建司承担连带支付责任。一审法院认为，本案争议焦点为张正极在2018年6月1日至2018年9月25日期间是否与华江建司或朝劳综公司存在劳动关系。首先，2018年9月4日，张正极与朝劳综公司签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2018年9月26日至2020年9月25日；张正极的工资自2018年10月开始发放；张正极自认朝劳综公司于2018年9月26日开始为其办理社会保险；张正极签字的《员工离职申请书》载明其入职时间为2018年9月；张正极签字的《离职面谈表（二级单位）》虽然载明其入职时间为2018年9月4日，但该时间与张正极与朝劳综公司签订《劳动合同书》的时间一致，不排除填表时将劳动合同签订时间填写为入职时间，且该时间与张正极陈述的入职时间为2018年6月1日明显不符。前述事实能够证明张正极自2018年9月26日起与朝劳综公司建立了劳动关系。其次，在用人单位已举示充分证据证明双方劳动关系建立时间的情况下，张正极若主张其自2018年6月1日被朝劳综公司派遣至华江建司工作，应对此举示证据予以证明。但张正极举示的考勤记录表、微信截图、QQ邮箱截图均非原件，且即使微信截图、QQ邮箱截图有原件，其亦无法证明微信及QQ邮箱中的人员的身份情况，一审法院对考勤记录表、微信截图、QQ邮箱截图不予采信。张正极亦未举示其他证据证明其在2018年9月25日前履行过劳动关系的权利义务，应承担举证不能的法律后果，一审法院对张正极关于其在2018年6月1日至2018年9月25日期间由朝劳综公司派遣至华江建司的主张不予支持，并据此认定张正极在2018年6月1日至2018年9月25日期间与朝劳综公司之间不存在劳动关系。最后，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条之规定，劳务派遣单位是该法所称的用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。张正极称其自2018年6月1日至2018年10月31日系朝劳综公司派遣至华江建司，但又主张该期间与华江建司存在劳动关系，其主张与该条规定不符，一审法院认定张正极与华江建司之间不存在劳动关系。综上，张正极在2018年6月1日至2018年9月25日期间与华江建司或朝劳综公司均不存在劳动关系。张正极主张该期间的工资、未签劳动工合同二倍工资差额及加班工资于法无据，一审法院对其该部分诉讼请求不予支持。对于2018年9月26日至2018年10月31日的加班工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。由此可见，张正极应对加班事实的存在承担举证责任，但从本案查明的事实来看，张正极不能证明其存在加班事实，也不能证明用人单位掌握加班事实存在的证据。且《劳动合同书》第十一条中约定加班需按朝劳综公司或用工单位的要求及规定办理相关审批、审核手续，张正极亦未举示加班审核、审批的相关证据。因此，一审法院对于张正极2018年9月26日至2018年10月31日的加班工资的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：驳回张正极的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张正极负担。二审中，张正极举示1.微信工作群聊天记录手机截屏图片12张，拟证明张正极是2018年6月1日起到华江建司上班的。2.案涉项目工地现场环境照片6张，拟证明2018年6月1日起双方存在劳动关系。华江建司质证认为，1.对证据1真实性认可，关联性不认可。微信工作群不是华江建司工作群，里面的人员也不是华江建司员工，都不认识。2.对证据2中工地照片4张形式上的真实性认可，但照片中的工地看不出是华江建司的工地，也不能证明双方的劳动关系从2018年6月份建立。对另两张照片真实性无法确认。照片内容是入职手续必备材料告知函，告知单位是朝劳综公司，与我公司无关。本院认为，证据1无法证实华江建司微信工作群，并无法确认群内人员身份；证据2也无法证实张正极入职工作情况，前述证据达不到证明目的，本院均不予采信。朝劳综公司未予质证。审理中，张正极陈述，其2018年6月到的华江建司工地工作，一直没有签合同，一直到9月份才与朝劳综公司签订合同。离职申请书是朝劳综公司发送的电子版，其打印出来后签字的。本院二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，根据双方诉辩意见，本案主要争议焦点为：张正极在2018年6月1日至2018年9月25日期间是否与华江建司或朝劳综公司存在劳动关系。张正极与朝劳综公司签订的劳动合同、离职申请书、离职面谈表证实，双方于2018年9月26日起建立劳动关系。张正极主张其从2018年6月1日至2018年9月25日期间在华江建司案涉项目工地工作，并据此认为在该期间与华江建司或朝劳综公司存在劳动关系，但微信记录或者离职申请书无法达到证明目的，现有证据无法证明张正极于该期间在工地劳动的事实，也无证据证明张正极于该期间与华江建司或朝劳综公司存在劳动关系。张正极未尽举证责任，应承担不利后果，对其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张正极负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  乔 艳审 判 员  吴学文二〇二〇年九月二十八日法官助理  汪 骞书 记 员  陈 胜