wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初823号原告：中国工商银行股份有限公司红河分行。住所地：蒙自市天马路**。负责人：张忠，系分行行长。委托诉讼代理人：杨煜峰，云南亚尊律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：熊娅，云南亚尊律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：蔡光华，女，1971年9月18日生，汉族，居民，住开远市。现住蒙自市。原告中国工商银行股份有限公司红河分行（以下简称工行红河分行）与被告蔡光华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行红河分行委托诉讼代理人熊娅到庭参加诉讼，被告蔡光华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行红河分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款96960.19元（其中截至2020年1月7日止的透支本金77580.97元、利息15472.82元、违约金3906.40元）以及自2020年1月8日起至还清欠款之日止的利息及违约金（按《牡丹信用卡领用合约》《信用卡收费标准》执行）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月9日，被告向原告申请办理信用卡，经原告审核通过，为被告办理了环球旅行卡金卡一张，卡号为41×××19（外币卡）、6225970028254357（人民币卡），额度为5000元。被告对《工银信用卡申请表（个人卡）》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》已阅知并签名确认。被告使用该信用卡多次透支消费后，未按约定偿还信用卡透支本金，截止2020年1月7日，尚欠信用卡透支本金77580.97元、利息15472.82元、违约金3906.40元，经原告多次催要，被告仍未还款，请求人民法院依法维护原告的合法权益。被告蔡光华在答辩期内未作答辩。原告工行红河分行为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组：原告营业执照、负责人身份证明、负责人身份证、被告身份证及联网核查结果复印件各一份，欲证实原、被告身份情况及诉讼主体资格。第二组：工银信用卡申请表（个人卡）、牡丹卡快速办理申请书各一份，欲证实被告自愿向原告申请信用卡，并同意遵守领用合约、章程等事实。第三组：信用卡交易明细、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、牡丹信用卡章程、信用卡收费标准、欠款情况说明各一份，欲证实被告欠原告信用卡透支本金、利息、违约金等事实及利息、违约金计算规则。第四组：催收记录一份，欲证实原告向被告多次催收债权的事实。被告蔡光华未向本院提交证据，也未到庭质证。经审核，原告工行红河分行提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能证实原告的证明目的，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月9日，被告向原告申请办理信用卡，经原告审核通过，为被告办理了环球旅行卡金卡一张，卡号为41×××19（外币卡）、6225970028254357（人民币卡），额度为5000元，账单日为每月17日，还款日为每月10日。被告在《工银信用卡申请表（个人卡）》《牡丹卡快速办理申请书》中签名并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《信用卡收费标准》的规定，逾期利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，每期最高500元。被告取得该信用卡后，持卡多次进行消费，后未按约定偿还信用卡透支本金，截止2020年1月7日，被告尚欠信用卡透支本金、利息、违约金与原告主张的金额一致。审理中，原告称，根据被告申请，原告曾准予被告对信用卡临时额度进行过提升，但现无法查询提升的临时额度，被告尚欠信用卡透支本金以中国工商银行股份有限公司红河分行银行卡中心于2020年9月11日出具的欠款情况说明为准。同时，原告还称，被告持有的信用卡为人民币与外币共用的双币信用卡，中国工商银行股份有限公司红河分行银行卡中心出具的欠款情况说明中记载的信用卡卡号41×××19为被告透支信用卡欠款的卡号。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，承诺遵守领用合约的各项规则，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应受法律保护。被告持卡消费后不按约定还款，已构成违约，故对原告要求被告偿还信用卡透支本金77580.97元及按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》《信用卡收费标准》计算利息、违约金的请求，符合合约约定及法律规定，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡光华于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司红河分行信用卡透支本金77580.97元及利息、违约金（截止2020年1月7日利息15472.82元、违约金3906.40元；从2020年1月8日起至欠款还清之日止的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》《信用卡收费标准》的规定计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2224元、公告费260元，由被告蔡光华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  陈玉莹人民陪审员  李海涛人民陪审员  关鸿雁二〇二〇年九月二十三日书 记 员  贾云双
江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏09行终399号 上诉人（原审原告）陈金梅，性别××年××月××日生，××族，居民。 被上诉人（原审被告）盐城市公安局亭湖分局，住所地盐城市长亭路**。 法定代表人迮大猛，该分局局长。 委托代理人陈益华,该分局法制大队民警。 委托代理人王国伟,该分局法制大队民警。 上诉人陈金梅诉被上诉人盐城市公安局亭湖分局（以下简称亭湖公安局）行政复议一案，不服盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903行初139号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告于2019年10月16日向永丰派出所邮寄了《举报报案申请书》，举报内容为“亭湖区新兴镇联盟村村主任倪兴春涉嫌盗伐林木”。后原告又于2019年12月24日向被告邮寄了复议申请书，复议被申请人为“盐城市公安局亭湖区公安分局永丰派出所”，申请复议事项为“被申请人在2019年10月18日上午10时4分7秒签收申请人的邮递报案纸质材料，关于联盟村干部涉嫌滥砍滥伐，盗伐林木的违法行为。被申请人到目前未按《公安机关办理行政案程序规定》告知申请人案件是否受理（回执）。请求贵机关确认被申请人违法，并责令作出告知”。亭湖公安局于2019年12月25日收到原告的复议申请，于2019年12月27日作出盐公亭（法）复受字[2019]第10号《行政复议申请受理通知书》，受理了原告的复议申请，同日向永丰派出所发出《行政复议提交答复通知书》，永丰派出所于2020年1月2日作出行政复议答复意见书。亭湖公安局于2020年2月17日作出盐公亭复驳字[2019]10号《驳回行政复议申请决定书》，认为原告陈金梅的提出的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回了申请人的行政复议申请。原告不服，诉至原审法院，请求人民法院撤销被告作出的盐公亭复驳字[2019]10号《行政复议决定书》，并依法受理原告的复议申请。 原审法院认为,《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议；亭湖公安局具有对其派出机构永丰派出所作出的行政行为进行复议的法定职责。《中华人民共和国森林法》第三十九条规定，盗伐、滥伐森林或其他林木，由林业主管部门管辖，盗伐、滥伐森林或者其他林木，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，原告举报事项系滥伐林木的刑事控告，不属于行政复议的受案范围，亭湖公安局根据原告的复议申请，在法定期限内作出的盐公亭复驳字[2019]10号《驳回行政复议申请决定书》符合法律规定。综上，原告的诉讼请求原审法院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告陈金梅的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈金梅负担。 上诉人陈金梅上诉称，2019年10月18日，上诉人向永丰派出所报案：亭湖区新兴镇联盟村村主任组织村民滥砍树木，盗伐集体林木违法行为。永丰派出所接到报案后至今未告知是否受理，属于行政不作为。一审法院认为上诉人举报事项是刑事控告，不属于行政复议范围明显错误，上诉人是对被上诉人至今未处罚犯罪人的行政不作为进行诉讼。请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人行政不作为，案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人亭湖公安局辩称，我局驳回上诉人陈金梅的行政复议申请符合法律规定。上诉人陈金梅向我局派出所举报事项是刑事控告，不属于行政复议范围。我局办理行政复议案件程序合法。综上，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 当事人在一审期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定，被上诉人亭湖公安局具有行政复议的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，刑事司法行为明显不属于行政复议受案范围。本案中，上诉人陈金梅举报事项系滥伐林木的刑事控告，不属于行政复议的受案范围，被上诉人亭湖公安局据此作出案涉《驳回行政复议申请决定书》并无不当。上诉人陈金梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人陈金梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 秦广林 审判员 李星星 二〇二〇年九月二十七日 书记员 陈 磊
江西省南昌市新建区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0112民初2828号原告：帅秋飞，男，1978年8月19日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。原告：王小芹，女，1982年8月5日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被告：南昌市新建区石埠新珑养猪场，住所地：江西省南昌市新建区石埠乡珂理村范珑，统一社会信用代码：913601226647654019。法定代表人：程宗华，职务：总经理。被告：程宗华，男，1973年8月28日生，汉族，住江西省南昌市新建区。第三人：钟华柱，男，1981年12月13日生，汉族，住江西省定南县。原告帅秋飞、王小芹诉被告南昌市新建区石埠新珑养猪场、程宗华、第三人钟华柱买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告帅秋飞、王小芹于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告帅秋飞、王小芹的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告帅秋飞、王小芹撤回起诉。本案案件受理费319元（已减半收取），由原告帅秋飞、王小芹负担。审判员  曹晓庆二〇二〇年九月十五日书记员  熊 庆
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1559号 原告：蔡全军，男，1973年5月24日生，汉族，农民，住抚松县万良镇。 被告：马培源，男，1983年9月5日生，汉族，农民，住抚松县新屯子镇。 原告蔡全军与被告马培源公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡全军、被告马培源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡全军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告货物损失2000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月7日，被告马培源为原告蔡全军运送货物。收货时原告发现运送的货物外包装有破损，并导致部分货物丢失的情况。故请求法院支持原告的诉讼请求。 原告蔡全军为证实自己的主张，向法庭提供货物破损照片三张，录音光盘一份。 马培源辩称，我给原告蔡全军拉货物时已发现外包装有有破损情况，为此我给原告蔡全军打电话征求他的意见是否将货物拉至原告家，原告也同意了，对此我有录音证，再说货物来回掉点称也正常。为此事我也与货站进行了沟通，货站老板让我们把货拉回货站，但原告蔡全军不同意，并强行将货物卸至其家中。综上，我认为我不应该赔偿原告的损失。 被告马培源为证实自己的主张向法庭提供了录音光盘一份。 本院经审理认定事实如下：2020年7月7日，蔡全军在广东以每市斤120元价格购买参须600斤，并于2020年7月15日通过长吉物流运至抚松站点。该货物运至站点时，外包装有破损现象。马培源在电话征得蔡全军同意后，将该货物运至蔡全军居住的万良镇万财村。蔡全军在验收货物时发现除包装破损外，尚有部分人参丢失。经称重，丢失人参为17.6斤。双方为赔偿一事产生争执，马培源坚持将货物拉回货站处理，蔡全军以马培源是承运人应当由其赔偿为由不同意将货物拉回，现该货物仍在蔡全军处。2020年7月29日，马培源向本院起诉要求蔡全军给付运费及垫付运费996元，经本院主持调解，蔡全军同意于2020年9月1日前给付运费996元。上述事实有双方提供的上列证据及本院（2020）吉0621民初1307号民事调解书予以佐证，本院予以确认。 本院认为，蔡全军与马培源达成的运输合同合法有效，双方应按照约定履行各自权利义务。马培源提供的证据，不能证实其向蔡全军征求意见时，已明确告知该批货物已存在丢失现象，而仅仅是向蔡全军说明货物外包装出现破损。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。因此马培源应当承担赔偿，该损失应为17.6X120元=2112元。同时，由于该货物为参须，易发生断裂、破损等现象，本院酌定合理损耗为500元，马培源应当赔偿蔡全军损失1612元。本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 一、被告马培源于判决生效后三日内赔偿原告蔡全军损失1612.00元； 二、原告蔡全军其他诉讼请求不予支持。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告马培源承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  韩宝国 二〇二〇年九月十七日 书记员  董 静
黑龙江省伊春市伊美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑0717民初9号 原告：黑龙江力源电力设备制造有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红旗满族乡。 法定代表人：李亚军，该公司经理。 被告：国网黑龙江省电力有限公司伊春供电公司，住所地伊春市伊春区制材办保安街通河路**。 法定代表人：庄开智，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱晓梅，黑龙江新飞律师事务所律师。 原告黑龙江力源电力设备制造有限公司诉被告国网黑龙江省电力有限公司伊春供电公司买卖合同纠纷一案，本院2020年1月7日立案。原告于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黑龙江力源电力设备制造有限公司撤诉。 案件受理费690.50元，由原告负担。 审 判 长  陈玉贤 审 判 员  夏芝荣 人民陪审员  赵中艳 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  杨 坤
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终4010号之一上诉人（原审被告）：中山市******民委员会，住所地广东省中山市*********，统一社会信用代码544********060899X。负责人：苏锦元。委托诉讼代理人：梁开健，广东千里行律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁捷毅，广东千里行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中虔建设集团有限公司（原名为赣州博达公路有限公司），住所地江西省赣州市赣州经济技术开发区迎宾大道北侧锦绣星城嘉苑**栋**写字楼，统一社会信用代码913***********553D。法定代表人：钟晖，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何晓安，广东伟伦（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市东升镇住房和城乡建设局，住所地广东省中山市**********，统一社会信用代码114************283。负责人：林芳。委托诉讼代理人：殷玲，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秀文，广东凯行律师事务所实习律师。上诉人中山市******民委员会因与被上诉人中虔建设集团有限公司，及被上诉人中山市东升镇住房和城乡建设局建设工程合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初16812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院认为：一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初16812号民事判决；二、本案发回广东省中山市第二人民法院重审。本案一审案件受理费的负担，由广东省中山市第二人民法院重审后予以确定。上诉人中山市******民委员会预交的二审案件受理费44240元，本院予以退还。审判长 曾 玲审判员 刘 通审判员 赖晓筠二〇二〇年九月二十四日琴
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0603执恢563号之三 申请执行人：方琼，女，1951年7月27日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：彭欣怡，女，1993年7月29日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：钟晓蓉，女，1965年2月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：曾铭辰，男，1993年2月5日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 案外人：钟秋，女，1991年7月13日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 本院在执行方琼与彭欣怡、钟晓蓉、曾铭辰公证债权文书纠纷一案中，责令被执行人彭欣怡、钟晓蓉、曾铭辰偿还借款本息180万元及后期利息等，但被执行人未履行，后本院查封了登记在被执行人被执行人彭欣怡、钟晓蓉、曾铭辰、案外人钟秋名下的德府国用（2015）第04610号宗土地，被执行人称本案涉及刑事犯罪，本院审查后将案件移送公安机关处理。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长 宾  志  君 审判员 罗    虎 审判员 韩    建 二〇二〇年九月四日 书记员 刘可唯(代)
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初145号原告:温国帅，男，1975年10月4日出生，汉族，居民，住新兴县************。被告：陈家豪，男，1989年8月10日出生，汉族，居民，住新兴县。原告温国帅与被告陈家豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温国帅到庭参加诉讼，被告陈家豪经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温国帅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还73000元及利息（从2019年3月30日起按月利率2%计至2020年1月13日止）给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系。被告因生活资金周转需要，于2018年3月5日向原告借现金73000元，定于2019年3月30日还清。目前为止，被告分文未还，原告多次要求被告还款无果。为此，原告特向法院提出上述诉讼请求，盼判如所请。被告陈家豪无作答辩，亦无提交相关证据到庭予以质证。本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，被告以做工程需要资金周转为由向原告借款73000元，并立下一份《借条》给原告收执，《借条》载明“现陈家豪借到温国帅人民币现款73000元，大写：柒万叁千元整，定于2019年3月30日还清，立字为据。借款人签名：陈家豪身份证号码……”被告陈家豪在《借条》上签名加捺手指印。借款当天，原告以现金方式将借款73000元交付给被告。被告借款后，于2018年11月27日通过微信向原告偿还了本金2000元，之后未向原告偿还过款项。借款期限届满后，经原告多次追讨，被告至今仍未还清借款给原告，原告遂向本院提出前述诉讼请求。以上事实，有原告提供的原、被告身份证复印件、借条、微信聊天记录及本院庭审笔录附卷证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告因需资金周转向原告借款73000元，有原告提供的被告立下的《借条》及本院庭审笔录证实，本院予以确认。被告于2018年11月27日向原告偿还了2000元借款本金后未偿还过借款给原告，故本院确认被告尚欠原告借款本金71000元。现借款期限已届满，被告一直未还清上述拖欠的借款给原告，责任在于被告，依法应负清偿责任，故被告应清偿拖欠的借款本金71000元给原告，对原告该项请求超出部分，本院不予支持。关于利息问题，原告主张双方约定按月利率2%计付利息，但无提供证据证实，本院不予采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，现原告请求被告从2019年3月30日起按月利率2%计付利息至2020年1月13日止，已超出上述规定，对超出部分，本院不予支持，即被告应以尚欠的借款本金为基数从逾期还款之日（2019年3月31日）起至2020年1月13日止按年利率6%计付利息给原告。被告陈家豪经本院合法传唤，无到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈家豪应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还拖欠的借款本金71000元及利息（从2019年3月31日起按照年利率6%计算至2020年1月13日止）给原告温国帅。二、驳回原告温国帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，由原告温国帅负担44.52元，被告陈家豪负担1580.48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  梁炎彬人民陪审员  覃 敏人民陪审员  叶子冠二〇二〇年九月十一日书 记 员  梁嘉敏
濮阳市华龙区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0902执3579号被执行人：高世龙。高世龙罚金一案，因被执行人未履行已发生法律效力的（2019）豫0902刑初333号刑事判决书所确定的义务，本院移送强制执行，本院已立案受理。在执行过程中，因被执行人已履行全部义务，根据《最高人法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：本院（2020）豫0902执3579号执行案件现已执行完毕。二〇二〇年九月二十七日
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初2924号原告：黑龙江畅岳汽车租赁有限公司，住所地哈尔滨市道外区南直路**昆仑小区**商服**。法定代表人：姜寿文，职务总经理。委托诉讼代理人：葛耀光，黑龙江峰光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冬梅，黑龙江峰光律师事务所律师。被告:杨立军，男，1979年8月1日出生，无固定职业，住所地，住所地哈尔滨市道外区iv>被告：刘海洋，男，汉族，1980年5月7日，住所地，住所地哈尔滨市道外区iv>原告黑龙江畅岳汽车租赁有限公司诉被告杨立军、刘海洋租赁合同纠纷一案。本院于2020年6月22日立案。原告黑龙江畅岳汽车租赁有限公司于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黑龙江畅岳汽车租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予黑龙江畅岳汽车租赁有限公司撤回起诉。案件受理费162.5元，(已预交325元，减半收取)，由黑龙江畅岳汽车租赁有限公司负担。审 判 长  盖雪莲审 判 员  袁 红人民陪审员  沈显文二〇二〇年九月八日书 记 员  徐 旭
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初9306号原告：郭冉，女，1996年2月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京爆脾气功夫鸡排餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区新华东街**楼**楼****。法定代表人：孙志民，经理。委托诉讼代理人：赵正燕，女，北京爆脾气功夫鸡排餐饮管理有限公司员工。原告郭冉与被告北京爆脾气功夫鸡排餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告郭冉于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭冉的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭冉撤诉。案件受理费1295元，减半收取计648元，由原告郭冉负担（已交纳）。审 判 员  高 翡二〇二〇年九月十四日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
黑龙江省绥北人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)黑8111执1038号之一 王丹：本院执行你与哈尔滨鸿远房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，我院已对被执行人哈尔滨鸿远房地产开发有限公司所有的哈尔滨市香坊区益明路65号北大荒辉煌小区5号楼0单元1层5号、哈尔滨市香坊区益明路13号北大荒辉煌小区7号楼0单元1层4号两处房产进行评估、拍卖，上述房产均已成交。本案执行金额共计20762元，已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案按强制执行完毕方式结案。 审判员  朱永宽 二〇二〇年九月二十七日 书记员  许海龙
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0114民特94号申请人：刘国和，男，汉族，1970年12月13日生，住址：云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。申请人：云南骐辉投资有限公司，住所：云南省昆明市呈贡区吴家营街道前卫营社区******，法定代表人：李彦杰，统一社会信用代码：915301215600716322。本院于2020年8月26日立案受理申请人刘国和、申请人云南骐辉投资有限公司关于司法确认人民调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷，于2020年8月26日经昆明市呈贡区吴家营街道人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、由申请人云南骐辉投资有限公司于2020年9月30日前一次性向申请人刘国和偿还借款本金200000元，利息143716.89元（利息按年利率10%计算到2020年3月31日，利息7年2个月7日，共计343716.89元），本金利息共计343716.89元。二、如申请人云南骐辉投资有限公司未按期足额支付上述款项，则申请人云南骐辉投资有限公司应向申请人刘国和支付逾期利息（逾期支付的利息以本金余额为基数从2020年4月1日起按年利率10%计算到本金余额支付完毕之日止），申请人刘国和有权就所有未支付款项向法院申请强制执行。三、本案双方无其他民事争议。本院经审查认为，申请人达成的上述三项调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人刘国和、申请人云南骐辉投资有限公司于2020年8月26日经昆明市呈贡区吴家营街道人民调解委员会主持调解达成的昆呈吴调（2020）第90号的人民调解协议书有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  马兴东二〇二〇年九月一日书记员  郭煜进
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0703民初1883号原告：周延军，男，汉族，1973年11月9日出生，住河南省，被告：张玉生，男，汉族，1965年2月10日出生，住河南省，关于原告周延军诉被告张玉生民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告周延军撤回起诉。案件受理费减半收取计1170元，由原告周延军承担。审判员  李新伟二〇二〇年九月十一日书记员  马翊晴
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2208号 申请执行人滕海杰，男，1979年3月9日生，汉族，住天津市和平区。 被执行人南京博郡汽车有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区桥林街道步月路****154。 法定代表人HUANGXIMING。 滕海杰与南京博郡汽车有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月23日作出的（2020）苏0111民初3889号民事调解书已经发生法律效力，该民事调解书载明：一、原告滕海杰与被告南京博郡汽车有限公司的劳动关系于2020年6月23日解除；二、被告南京博郡汽车有限公司于2020年7月31日前一次性向原告滕海杰支付2019年12月至2020年6月工资385000元、2019年13薪45833.3元，合计430833.3元；三、双方纠纷一次性解决再无其它争议；案件受理费5元，免交。因被执行人南京博郡汽车有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人滕海杰向本院申请执行，本院于2020年8月12日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人南京博郡汽车有限公司名下无大额银行存款、无车辆、房产及国土权属登记，且其在本院涉及多起作为被执行人的案件。本院根据债权人的申请，依法移送破产审查。2020年9月24日，本院作出（2020）苏0111破申20号民事裁定书，裁定受理申请人滕晓磊对被申请人南京博郡汽车有限公司的破产清算申请。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、本院（2020）苏0111破申20号民事裁定书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，并已启动执行转破产程序，本院已立案受理被执行人的破产清算申请，申请执行人应向南京博郡汽车有限公司破产清算组申报债权，本案强制执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0111民初3889号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吕春贵 审 判 员 郑红梅 审 判 员 马 亮 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 邢啸天 书 记 员 石业石
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书(2020)津0116执恢1265号郭建明：本院刑二庭与郭建明罚金一案，申请执行标的共计39500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位39500.00元，现被执行人已自动履行缴纳罚金的义务。至此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，本院刑二庭向本院申请执行的本院（2017）津0116刑初80126号刑事判决书罚金刑部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22095号原告：胡晶晶，女，1984年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京矞心源教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区芳园南里**院**楼****101。法定代表人：侯峥。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村**法定代表人：张节，经理。委托诉讼代理人：户春月，女，该公司运营经理。委托诉讼代理人：吴石磊，男，该公司法务。原告胡晶晶与被告北京矞心源教育科技有限公司（以下简称矞心源公司）、北京鱼乐贝贝教育科技有限公司（以下简称鱼乐贝贝公司，一并提及时简称二被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡晶晶，被告鱼乐贝贝公司委托诉讼代理人户春月到庭参加了诉讼。被告矞心源公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。胡晶晶向本院提出诉讼请求：1.确认胡晶晶与矞心源公司签订的《服务合同》于2019年8月18日解除；2.判令二被告连带退还服务费2392元。事实和理由：2019年3月3日，胡晶晶在鱼乐贝贝水育馆芳园南里店办理了36次游泳卡，共计3744元，截至到2020年3月2日，胡晶晶共计消费13次，折合1352元。2019年7月30日，胡晶晶收到芳园南里店发送的周年庆活动通知，2019年8月17日，胡晶晶收到芳园南里店微信及短信告知因资金终端，导致无法继续经营，鉴于周年庆活动和闭店之间的时间间隔较短，胡晶晶认为芳园南里店该行为构成欺诈捐款嫌疑。2019年8月18日，芳园南里店告知在2019年5月22日办卡会员联系张某（185XXXX****），但该号码始终处于关机状态。后胡晶晶联系了鱼乐贝贝公司，鱼乐贝贝公司称芳园南里店仅为加盟店，总部无法退还费用，胡晶晶认为芳园南里店使用了鱼乐贝贝公司的品牌，鱼乐贝贝公司负有不可推卸的责任。综上，胡晶晶向法院提起诉讼，望判如所请。矞心源公司未到庭，亦未提交书面答辩状。鱼乐贝贝公司辩称，第一，鱼乐贝贝公司与矞心源公司系特许经营合同关系，矞心源公司经营的芳园南里店是鱼类贝贝的加盟店，由矞心源公司独自经营，其对外签署的服务合同，与我公司无关；第二，鱼乐贝贝公司并非本案服务合同的当事人，胡晶晶在鱼乐贝贝加盟店办理预付费会员卡，该卡的销售、服务提供方均系鱼乐贝贝加盟店，鱼乐贝贝公司并非合同当事人，未实际收款，也不提供服务，鱼乐贝贝公司不应承担责任。综上，二被告是相互独立的法人，各自承担各自的法律责任，请求法院驳回胡晶晶关于要求鱼乐贝贝公司承担责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：矞心源公司系“鱼乐贝贝婴幼儿水育馆”芳园南里店（以下简称涉案门店）的实际经营者，鱼乐贝贝公司系“鱼乐贝贝”品牌的所有人。庭审中，胡晶晶称在涉案门店办理了游泳卡，共计36次，现剩余23次。为此，胡晶晶提交转账记录及APP截图，其中转账记录显示：2019年3月3日，胡晶晶向北京泡泡塘商贸有限公司（以下简称泡泡塘公司）支付3744元；APP截图显示：剩余23次。鱼乐贝贝公司对此称，矞心源公司系涉案门店的实际经营者，不清楚泡泡塘公司情况，经后台查询，胡晶晶花费3744元购买37次，剩余23次；胡晶晶对此予以认可。2019年8月17日7:01，胡晶晶通过微信收到《芳园南里店闭店通知》，内容为：“各位家长您好：非常感谢各位家长这两年对该门店支持，但由于该门店近两年一直处于亏损状态，故决定2019.8.17日关闭该门店，有想通卡的会员可以跟我们微信联系，不通卡的会员也微信联系我们进行登记。给您带来的不变，我们深表歉意北京矞心源教育科技有限公司2019.8.16日”。关于二被告间关系，鱼乐贝贝公司提交《品牌加盟合同》，显示：鱼乐贝贝公司授权张某在北京市朝阳区经营一家“鱼乐贝贝婴幼儿水育馆”单店，授权张某使用：鱼乐贝贝品牌授权牌+培训+设计方案、鱼乐贝贝ERP管理平台、鱼乐贝贝微营销平台、鱼乐贝贝会员APP、鱼乐贝贝员工APP、鱼乐贝贝HR管理平台、鱼乐贝贝统一标准设备套餐。鱼乐贝贝公司称其公司经营鱼乐贝贝品牌，芳园南里店为其公司加盟店，根据加盟合同约定，加盟店独立经营、自主核算。经询，鱼乐贝贝公司称张某原系矞心源公司法定代表人，后张某将公司及涉案门店一并转让给侯峥，侯峥称为矞心源公司法定代表人，但其公司对此不知情。另查，矞心源公司经营的涉案门店的广告牌及会员卡上均有“鱼乐贝贝”品牌商标及字样。庭审中，胡晶晶主张因为“鱼乐贝贝”品牌才与矞心源公司签订合同为由，主张鱼乐贝贝公司对此承担连带责任。鱼乐贝贝公司对此不予认可，表示涉案门店系加盟店，矞心源公司独立经营，自负盈亏。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，根据胡晶晶提交的转账记录、微信聊天记录及庭审陈述，可见胡晶晶与矞心源公司成立服务合同关系。现因矞心源公司自身经营问题导致闭店，其明确表示不再继续履行合同，胡晶晶据此享有法定解除权，故本院对其要求确认合同解除的请求予以支持，合同应自通知到达之日解除，本院以本案起诉材料送达之日作为合同解除之日，即2020年8月3日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，涉案门店闭店后，矞心源公司应向胡晶晶退还会员卡内余额，即2327元。关于鱼乐贝贝公司是否应承担连带责任的问题，本院认为，鱼乐贝贝公司与矞心源公司仅系特许加盟关系，鱼乐贝贝公司并非涉案服务合同的相对人，胡晶晶要求鱼乐贝贝公司承担连带责任的依据不足，故本院对胡晶晶要求鱼乐贝贝公司承担连带责任的请求不予支持。矞心源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告胡晶晶与被告北京矞心源教育科技有限公司之间的服务合同关系于2020年8月3日解除；二、被告北京矞心源教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告胡晶晶服务费2327元；三、驳回原告胡晶晶其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京矞心源教育科技有限公司负担（原告胡晶晶已交纳，被告北京矞心源教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告胡晶晶）。公告费560元，由被告北京矞心源教育科技有限公司负担（原告胡晶晶已交纳，被告北京矞心源教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告胡晶晶）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年九月十六日书记员  张晓明书记员  慕婷婷
广西壮族自治区凤山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1223执251号 韦伟谋（申请执行人）、吉安吉荣实业工程有限责任公司（被执行人）： 韦伟谋与吉安吉荣实业工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计148500元。经本院立案执行，现已强制执行到位151823.4元，其中，本金148500元，迟延履行金（迟延履行利息）1195.4元，案件执行费2128元。本院已于该款转付给申请执行人韦伟谋。至此，申请执行人向本院申请执行的（2019）桂1223民初301号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初3099号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市西山区广福路**，统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵寅，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：何素兰，女，1974年4月26日出生，汉族，住址：重庆市万州区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告何素兰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼，被告何素兰经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司昆明分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还截止2019年3月22日所欠信用卡欠款112676.49元，其中本金82605.13元、利息11355.91元、其他手续费5389.35元、违约金13326.1元，并支付从2019年3月23日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息；2、判令本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。被告何素兰未向本院提交答辩状。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××42的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”原告提交《财智金产品服务协议》，载明广发银行在客户名下所有信用卡账户的总授信额度内为客户提供一种透支转账分期还款服务，客户可以通过包括但不限于电话方式申请本产品，客户提出申请即视为已接受本产品所有条款；财智金获批后，财智金每月应还款（含每月应还本金、手续费及违约金）全额计入每月账单最低还款额，客户每月应按账单提示还款；财智金每期应还款计入当期账单金额，如有任意一期应收费用发生逾期，银行将对客户计收违约金、循环信用利息等。原告提交的《财智金划款凭证》显示原告于2015年9月16日将130000元财智金打入被告在中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市官渡区支行开户的账号为62×××42的账户。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止至2019年3月22日，被告尚欠信用卡透支本金71771.76元、利息9743.94元、违约金9422.01元、其他手续费2620.35元，财智金本金10833.37元、利息1611.97元、违约金3904.09元、其他手续费2769元；上述合计被告尚欠原告本金（含财智金本金）82605.13元、利息11355.91元、违约金13326.1元、其他手续费5389.35元。庭审中，原告作出说明，原告就财智金业务已向中国银行业监督管理委员会备案，逾期还款按信用卡的收费标准收取利息、罚息、复利、滞纳金和违约金。由于中国人民银行规定2017年1月1日以后不能再收取滞纳金，但可以收取违约金。广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更。原告陈述，原告诉请的利息包含复利，被告办理了12期“样样行”消费分期业务，手续费费率为0.56%，24期“样样行”消费分期业务，手续费费率为0.66%，财智金业务手续费费率为0.71%。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。原告出具的《交易明细》及《欠款构成》已显示，被告尚欠原告信用卡透支本金（含财智金本金）82605.13元、截止至2019年3月22日的利息11355.91元、其他手续费5389.35元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。同时，该违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金的行为，该违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求不予支持。被告何素兰经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条（第六十四条）的规定，判决如下：一、被告何素兰于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止至2019年3月22日的信用卡透支本金（含财智金本金）82605.13元、利息11355.91元、其他手续费5389.35元，合计99350.39元，并按照《广发银行信用卡客户协议》约定利率继续支付至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1277元（已减半，原告已预交），由被告何素兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 李 波二〇二〇年九月二日书记员 施妍妃
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0107执454号   申请执行人张烽，男，1974年9月18日出生，汉族，住山西省太原市。   被执行人蒋孟荣，男，1971年5月10日出生，汉族，户籍地：湖南省东安县，住湖南省长沙市。   被执行人于立刚，男，1968年4月3日出生，汉族，住内蒙古包头市。   被执行人包头市恒达置业有限责任公司，住所地：内蒙古自治区包头稀土高新区幸福南路**天龙写字楼809。   法定代表人：于立刚，执行董事兼总经理。   申请执行人张烽与被执行人蒋孟荣、于立刚、包头市恒达置业有限责任公司借款合同纠纷一案，太原市杏花岭区人民法院作出的（2019）晋0107民初3762号民事判决书已经发生法律效力，权利人张烽于2020年4月16日向本院申请执行。   执行过程中，1.本院于2020年4月22日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表，被执行人未向我院填写财产申报表没有可供执行的财产。   2.本院于2020年4月20日起通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无证券，无保险，仅有少量银行存款，我院已将该少量银行存款扣划并退还至申请执行人。   3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   4.本院已将被执行人名下的房产查封，现因轮候查封，故暂无法进行评估拍卖。   5.本院已将被执行人名下的车辆查封，现该被查封车辆暂未找到，故暂不进行评估拍卖。   6.上述执行情况及信息，本院于2020年9月27日通过谈话方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   审判长 张继飞   审判员 蔡保泉   审判员 芮 文  二〇二〇年九月二十七日   书记员 赵 斌
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民终1842号上诉人（原审原告、反诉被告）：靖江市亚鹏机械制造厂，统一社会信用代码913212827802866518，住所地靖江市兴业路。投资人：顾建华，该厂厂长。委托诉讼代理人：陆振亚(系亚鹏厂职工)，男，1955年2月14日生，现住。委托诉讼代理人：盛锡坤，上海市恒远律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏鸿福升酒店管理有限公司，统一社会信用代码91321204064546619U，住所地姜堰经济开发区城西村（姜堰大道**）。法定代表人：于建江，该公司董事长。上诉人靖江市亚鹏机械制造厂为与上诉人江苏鸿福升酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，均不服江苏省靖江市人民法院(2019)苏1282民初5505号民事判决，分别于2020年6月7日、5月28日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。2020年8月5日，本院与江苏鸿福升酒店管理有限公司法定代表人于建江电话核实，该公司未缴纳二审案件受理费，且不打算继续上诉，其表示同意按撤诉处理。二审中，上诉人靖江市亚鹏机械制造厂于2020年9月3日提出撤回上诉的请求。本院认为，上诉人江苏鸿福升酒店管理有限公司未在规定的期间内交纳诉讼费用，依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十条之规定，按自动撤回上诉处理。上诉人靖江市亚鹏机械制造厂在本案审理期间撤回上诉，依法处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条之规定，裁定如下：一、本案按上诉人江苏鸿福升酒店管理有限公司自动撤回上诉处理。二、准许上诉人靖江市亚鹏机械制造厂撤回上诉。三、原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由靖江市亚鹏机械制造厂负担。审判长 高 云审判员 李志霞审判员 李 霖二〇二〇年九月三日书记员 刘 阳
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初3333号 原告:张雪花，女，1979年12月8日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：万春显，云南晨宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：赵玉涵，云南晨宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告:黎建军，男，1983年6月14日生，汉族，云南省大理市人，住云南省保山市隆阳区。 原告张雪花诉被告黎建军合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告张雪花委托诉讼代理人万春显、赵玉涵，被告黎建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张雪花向本院提出诉讼请求：一、判令被告黎建军向原告张雪花支付退伙债务本金620000元及其截止2020年6月1日的利息720000元，并按月利率2%计算支付自2020年6月1日至实际清偿之日的利息；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张雪花及配偶李国松与被告黎建军均系朋友关系，自2008年至2013年，双方合伙经营食品，原告占40%份额，被告占60%份额，由被告管理合伙事务，原告只参与年底分红。2014年1月1日，双方协商一致由原告退伙，并签订退股协议，由被告支付给原告股金及利润675000元。因被告资金周转困难，不能立即支付，向原告出具了两份借条，其中575000元的借条约定每月按月利率2.5%支付利息，2014年7月1日归还，100000元的借条未约定期限和利息。截止2015年1月1日，上述债务本金675000元，产生利息172500元，合计847500元，因被告未按时支付本息，原告同意减少部分债务，同时下调利息，被告重新出具620000元的借条一份，约定按月利率2%计算支付利息，被告口头承诺每月最低还款2000元，但被告未按承诺履行，自2015年1月1日至2020年6月1日，被告共计还款86000元。自2015年1月1日至2020年6月1日，共计65个月，被告应付利息806000元，尚欠利息720000元，本金620000元，本息合计1340000元。 被告黎建军辩称，原告张雪花的配偶李国松于2008年转账给被告100000元入股，2010年转账给被告200000元增加入股，被告与李国松于2010年3月7日签订投资入股协议，李国松的出资款包括上述300000元和2008年至2010年被告未支付给李国松的分红款198176元，为498176元。自签订协议至退伙期间，由于经营不善导致严重亏损，双方协商原告退伙，由被告退回原告出资款498176元。被告于2014年3月至2015年6月共计归还原告100000元，2015年2月至2020年8月5日共计归还原告86000元，现被告应归还原告312176元。2014年1月1日的退伙协议是原告拟定后逼迫被告签订，其中包括高额利息，被告出具两份借条后并未收到原告的借款，2015年1月1日的借条出具后，被告未收到原告的借款。被告不认可退伙债务620000元及其利息720000元和随后利息。 原告为支持自己的诉讼主张向本院提交如下证据：1、《投资入股协议》1份、结婚证1份，《退股协议》1份，2、2014年1月1日575000元借条复印件1份、100000元借条1份、2015年1月1日620000元借条1份；3、微信还款记录15页、黎建军自2015年3月开始打款明细1页、黎建军还款记录1页。经质证，被告黎建军对证据的真实性均无异议，但认为退伙协议系被原告逼迫而签订，借条均不是被告的真实意思表示，被告并未向原告借款。本院认为，被告对证据的真实性均无异议，本院对原告提交证据的真实性均予以认可，被告无证据证实在签订退伙协议和出具借条时受到原告的逼迫，退伙协议和借条相互印证，可以证实双方以出具借条的形式确定双方的退伙债权债务关系，对原告的证明目的，本院予以认可。被告未向本院提交证据。 本院确认如下事实：李国松与原告张雪花系夫妻，2010年3月7日，李国松与被告黎建军签订投资入股协议，约定双方共同投资经营蝶泉牛奶等产品，李国松出资498176元，占投资额的40%。2014年1月1日，原被告签订退股协议，约定原告撤出股份，原告的股金及利润转化为被告同日向原告开具的575000元和100000元的两张借条。2015年1月1日，被告重新出具620000元的借条一份，约定按月利率2%计息，未约定还款期限。双方认可被告自2015年至今共计归还原告86000元。 本院认为，原告张雪花的丈夫李国松与被告黎建军投资入股后，双方同意李国松退出，因原告与李国松系夫妻，由原告与被告签订退股协议，双方对此无异议，本院予以认可。退股协议约定被告退给原告的股金及利润因被告资金周转困难而转为被告向原告出具的借条，约定了付款期限和利息计算方式，2015年1月1日，被告重新出具借条明确双方的债权债务关系及其具体数额和利息计算方式，双方签订的协议及被告出具的借条合法有效，双方应当按约定履行。对原告要求被告还本付息的主张，本院予以支持。对被告提出退伙协议及借条系受原告逼迫而签订，其于2014年3月至2015年6月共计归还原告100000元的主张，因无证据证实，本院不予采信。对被告提出其只应当支付给原告本金和分红款498176元的主张，与双方签订的退伙协议以及借条不吻合，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告黎建军于本判决生效后三十日内支付给原告张雪花退伙债务本金620000元并按月利率2%计算支付自2015年1月1日至实际清偿之日的利息（计算至2020年6月1日的利息为720000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费16860元，减半征收8430元，由被告黎建军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  杨自凤 二〇二〇年九月一日 书记员  樊晓娇
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事调解书（2020）冀0302民初5854号原告：王某，女，1973年5月29日出生，现住秦皇岛市，公民身份证号码：×××。委托代理人：崔某，海港区海阳天赐法律服务所法律工作者。被告：邬某，男，1980年8月4日出生，公民身份证号码：×××。本院于2020年8月3日立案受理了原告王某诉被告邬某身体权纠纷一案，依法适用简易程序公开进行了审理。原告诉称，2020年4月12日，被告将原告打伤。秦皇岛市海港分局做出海公（东环）行罚决字（2020）0703号行政处罚决定书。原告因伤住院治疗，故诉至法院请求被告赔偿原告检查费、医药费、误工费、护理费、交通费共计9673元；本案诉讼费用由被告承担。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告一次性给付原告赔偿款2000元；二、案件受理费25元，原告自愿负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。审判员 焦晓丽 二○二〇年九月二十二日书记员 张媛媛
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初3131号 原告：李剑海，男，汉族，1964年3月12日出生，住北海市海城区。 被告：李就霞，女，汉族，1965年6月7日出生，住北海市海城区。 原告李剑海诉被告李就霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李剑海、被告李就霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李剑海向本院提出诉讼请求：判令被告李就霞向原告李剑海偿还借款本金250000元并支付利息45000元（利息计算：以250000元为基数，按年利率24%计算，自2019年10月11日起计至清偿之日）。事实与理由：2016年10月25日、11月10日被告两次向原告借款共计250000元，并约定按年利率24%的标准计付利息，原告也支付了部分利息。后经原告催告被告未归还借款。原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 被告李就霞辩称：确认向原告借款250000元，但已经向原告偿还90000元本金，并已从借款之日支付利息到2018年5月15日，250000元的利息已经支付完毕。 -2- 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，因没有相反证据足以反驳，且该证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。对于被告李就霞提交的付款方为北海市海城区恒杰电器店的业务凭证，因与本案无关，当事人亦未对此作出解释，本院不予采纳。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2016年10月25日，被告李就霞向原告李剑海出具一张《借条》，载明：“今借到李剑海人民币壹拾伍万元正（150000元），每月付息叁仟元正（￥3000元）”。 2016年11月10日，被告李就霞又向原告李剑海出具一张《借条》，载明：“今借到李剑海人民币壹拾万元正（100000元），每月付息贰仟元正（￥2000元）”。 庭审中，被告李就霞称已经通过微信、银行转账方式向原告偿还80000元，具体为：2018年7月2日支付10000元；2018年8月2日支付10000元；2018年9月4日支付20000元；2018年10月7日支付10000元；2018年11月3日支付10000元；2019年1月24日支付5000元；2019年4月16日支付5000元；2019年6月2日支付5000元 ；2019年8月7日支付5000元；合计80000元。原告李剑海称仅收到60000元，2018年9月4日支付20000元中仅收到10000元；2018年7月2日支付的10000元并未收到；其余款项均已收到；庭后补强证据显示：2018年9月4日收到被告转账支付的10000元、2018年7月2日收到被告转账支付的10000元。 原被告双方均确认2018年5月15日以前的利息已支付完毕。 -3- 本院认为，被告向原告出具的《借条》是其真实意思表示，内容没有违反法律、法规的效力性、强制性规定，合法有效。两张《借条》载明的借款本金合计为250000元，被告亦确认收到借款250000元，本院对此予以确认。根据被告提交的2018年7月2日至2019年8月7日期间的银行流水及微信转账记录，被告针对本案借款已向原告转账的数额为70000元（2018年9月4日原告李剑海名下银行账户显示收到被告李就霞转账支付的10000元）。双方约定按月利率2%支付利息，并确认2018年5月15日以前的利息已支付完毕，2018年5月16日至2019年8月7日期间共产生利息71166.67元（250000元×2%÷30天×427天=71166.67元）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告向原告转账的70000元应先抵充利息，因上述转账款未能足额充抵利息，故被告尚欠原告本金为250000元。双方未约定借款期限，原告可以随时催告被告在合理期限内还款，对原告主张被告归还借款本金250000元，合理有据，本院予以支持。原告主张被告自2019年10月11日起按年利率24%支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 被告李就霞于本判决生效之日起十日内向原告李剑海归还借款本金250000元及支付利息（利息计算：以250000元为基数，按年利率24%计算，自2019年10月11日起计至清偿之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第 -4- 二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费5724元，减半收取2862元，由被告李就霞负担（该费用原告李剑海已向本院预交，由被告李就霞在履行上述义务时一并返还给原告李剑海）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5724元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  邹瑛 二〇二〇年九月十一日 -5- 法官助理黄素莹 书记员庄露
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初8749号原告：尹振友，男，1959年1月20日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：北京市昌平区流村镇上店村经济合作社，住所地北京市昌平区流村镇上店村。法定代表人：陈淑玲，社长。委托诉讼代理人：王小林，男，1972年8月29日出生，汉族，北京市昌平区流村镇上店村股份经济合作社社长，住北京市昌平区。第三人：中铁十六局集团有限公司，住所地北京市朝阳区红松园北里**。法定代表人：程红彬，董事长。委托诉讼代理人：薛松，男，该公司职工。原告尹振友诉被告北京市昌平区流村镇上店村经济合作社、第三人中铁十六局集团有限公司土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许尹振友撤诉。审判员  李红霞二〇二〇年九月二十一日书记员  王 欣
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2828号原告：肖陆同，男，1992年2月10日出生，汉族，户籍所在地河南省遂平县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京船长小镇餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇罗各庄村罗马大街**，统一社会信用代码91110113MA0082RR9H。法定代表人：黄露露，职务不详。原告肖陆同与被告北京船长小镇餐饮管理有限公司(船长小镇公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖陆同到庭参加诉讼，被告船长小镇公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖陆同向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付拖欠的垫付材料款项46661．3元及利息（自2019年3月11日至实际支付之日止）；2．被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年8月初，被告欲在其租赁的位于北京市顺义区后沙峪罗马湖北岸右堤路78号经营餐厅，被告股东黄露露代表被告与原告口头约定，原告负责餐厅的装饰装修工程，装修主材料和辅料由业主提供，原告提供工人。之后黄露露要求我方为其代购所需材料，原告多次垫付材料费用，共计金额84756．3元，黄露露代原告向原告支付部分垫付款37300元，剩余47456．3元未进行支付。现双方达成一致意见并在材料单上确认，被告还剩余46661．3元未能支付，黄露露曾承诺于2019年4月底付清，但至今未能履行。被告船长小镇公司经本院公告传唤，既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明事实如下：被告船长小镇公司（甲方）与原告肖陆同（乙方）于2018年12月7日签订《关于“猪小嫚罗马湖店”装修项目协议》，约定：乙方于2018年7月30日-2018年10月15日为甲方实际经营的“猪小嫚罗马湖店”进行装修施工，经双方协商确认此工程人工费用总造价人民币265000元。经原告确认，被告已支付上述费用。原告提交猪小嫚装修采购原材料清单、收据及短信截图，称被告要求其代为采购装修材料。清单中均有何英俊签字，日期为2018年10月6日，原告称何英俊为被告公司财务工作人员。收据中显示：合计金额84756．3，84756．3-37300=47456．3，下方有胡姓人员签订，后页记载：“共计84756．3，已给37300，剩余47456．3，实际剩余46661．3”，原告称胡姓人员是被告公司经理胡宗京的父亲兼法定代表人黄露露的公公。短信截图中名称为“胡总”的人于2019年9月11日回复：“现在的确没钱，即便法院审理强制执行也没钱。所以，我需要三个月时间。三个月后每个月还你一部分，这样我也能活下去，你也能拿到钱。不然打官司还得花钱，一拖就是一年多。希望你能撤诉，可以该短信为证。我晚上跟露露再商量下你们上次达成的金额”,于2019年9月13日回复：“兄弟抱歉。这两天的确很忙。首先祝你中秋节快乐。其次，你们跟露露上次打成（达成）金额是3．5万元。我这边需要三个月找到工作。从2020年一月底起，每月月底给你5000—10000之间。知道（直到）还清为止。请理解。这点钱不够你打官司和诉讼的费用，往（望）体谅，并请节后撤诉，谢谢”。原告肖陆同回复：“你可以不用找律师和我签，你本人可以和我签，或者你的家人都可以。我的垫资是46661元，最后答应给我3．5万元，我给你们找人干活，活干完了我自己从自己口袋里拿出了10多万给工人发工资……”原告称2019年3月11日其与被告公司法定代表人确认垫付材料款按照3．5万元结算，于2019年4月底结算完毕，但至今未履行，故其仍按照46661．3元主张。经本院核实，原告肖陆同于2019年曾向本院起诉被告船长小镇公司，于2019年10月12日向本院申请撤诉。庭审中，肖陆同称前案起诉时，被告负责人胡宗京曾与其联系私下和解，但最终在其撤诉后仍未给付欠款。上述事实，有庭审笔录、装修项目协议、原材料清单、短信截图、收据若干等证据佐证，可作认定事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告船长小镇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告肖陆同系被告公司经营店面的装修施工方，胡宗京系被告公司经理，其在短信中承认欠付购买材料款项之事实，根据肖陆同提交的短信截图、采购原材料清单及收据，本院结合案情及社会现实，对被告公司欠付原告垫付材料款项之事实予以认定，依法对原告主张被告返还其垫付购买装修材料的费用予以支持。关于原告肖陆同主张利息，经本院核实，原告肖陆同曾于2019年向本院起诉被告船长小镇公司，本院于2019年9月3日立案，后原告撤回起诉。故结合本案案情以及前案诉讼情况，本院认为利息从2019年9月3日起给付较为妥当。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京船长小镇餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告肖陆同欠付款项四万六千六百六十一元三角及利息（以四万六千六百六十一元三角为基数，自二○一九年九月三日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告肖陆同的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百三十四元，由被告北京船长小镇餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元，由被告北京船长小镇餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年九月十四日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
广东省潮州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤51刑终122号原公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈某河，男，1969年6月4日出生，广东省潮州市人，汉族，初中文化程度，农民，户籍地潮州市潮安区************。因本案于2019年6月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕，现羁押于潮州市潮安区看守所。辩护人吴淡雄、黄秋哲，广东新佳律师事务所律师。广东省潮州市潮安区人民法院审理广东省潮州市潮安区人民检察院指控原审被告人陈某河犯非法吸收公众存款罪、非法采矿罪一案，于2020年6月4日作出（2020）粤5103刑初1号刑事判决。宣判后，原审被告人陈某河不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：自2017年6月开始，被告人陈某河未经有关部门批准，擅自以“会头”身份在潮州市潮安区*******其家中经营民间“标会”，向周围群众募集“会款”并从中非法营利。2018年2月至2019年7月期间，陈某河通过经营“标会”先后多次向潮州市潮安区*********陈某惠、陈某祥、陈某雄、陈某伟、陈某彬、陈某莲、陈某通、陈某通，*****蔡某如，*****蔡某文，******陈某云、陈某灿、陈某芳以及潮州市湘桥区*********陈某妆、蔡某波等多名民众吸收资金共计人民币1234960元。案发后，被告人陈某河已将吸收资金退回上述各参会人员。被告人陈某河于2019年6月24日经公安机关电话通知到案。原审判决依据公诉机关当庭出示的证人证言，到案经过、破案经过材料，谅解书，被告人供述及有关书证等认定上述事实，认为被告人陈某河的行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处；公诉机关指控被告人陈某河犯非法采矿罪不能成立。被告人陈某河犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且能及时清退所吸收全部资金并取得谅解，依法对其予以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（十）项、第三条第二款第（一）项，《最高人民法院关于〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第（五）项之规定，作出如下判决：被告人陈某河犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币20000元（款项应于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。上诉人陈某河及其辩护人上诉、辩护称：一审认定参加“标会”人员是不特定对象以及“标会”的对外公开性与事实不符。其取得的第一期“会钱”用于正常生产经营活动，没有造成严重后果和恶劣社会影响，且有自首并清退涉案资金，取得参会者的谅解，一审判决量刑过重，请对其从轻处罚或适用缓刑。经二审审理查明的事实、证据与原审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人陈某河违反国家金融管理制度，变相吸收公众存款，数额巨大，其行为扰乱金融秩序，已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。原审判决鉴于陈某河犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且能及时清退所吸收全部资金并取得谅解，依法对其减轻处罚恰当，可予维持。上诉人陈某河及其辩护人提出一审认定吸收存款对象不特定、吸收存款行为具有对外公开性与事实不符的上诉、辩护意见。经查，根据现有证据，上诉人陈某河长期经营民间“标会”，通过其经营活动及承诺在社会上树立名声，以此招引其亲友与周边群众到其处“参会”，并放任其亲友或参加“标会”人员对外宣传其经营“标会”的情况。参加“标会”人员除部分系陈某河的亲友外，其余均是通过社会人员口口相传获悉陈某河有经营“标会”而参与其中，由此可见上诉人陈某河以“标会”形式吸收资金的行为具有公开性。同时上诉人陈某河对吸收资金对象没有作特殊限定，吸收资金的对象并不限于特定的地域、人群，其行为具有一定的广延性，应认定其系向不特定对象非法吸收资金。故该上诉、辩护意见与客观事实不符，不予采纳。又提出其吸收的存款用于正常生产经营活动，没有造成严重后果和恶劣社会影响，且有自首并清退涉案资金，取得参加“标会”人员的谅解，一审判决量刑过重的意见。经查，原审判决量刑已充分考虑本案的犯罪情节及量刑情节，是恰当的。故该意见据理不足，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。唯计算上诉人陈某河的刑期执行起止时间有误，应自2019年6月24日起至2021年6月23日止，依法予以纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 林钟彪审 判 员 王佳曼审 判 员 张思进二〇二〇年九月四日法官助理 苏派锋书 记 员 丁泽宁
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26296号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：熊开，董事长。委托诉讼代理人：孙静媛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳勤，北京市盈科律师事务所律师。被告：黄月明，女，1975年12月23日出生，汉族，户籍地湖北省石首市。被告：刘强，男，1975年8月16日出生，汉族，户籍地湖北省石首市。原告招商银行股份有限公司北京分行与被告黄月明、刘强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。招商银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按招商银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  冯武二〇二〇年九月二十二日书记员  田原
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初2390号 原告：黄婴桃，女，1982年8月16日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：林荣法，男，1980年4月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：黄素月，女，1981年10月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告黄婴桃与被告林荣法、黄素月民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告黄婴桃于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，黄婴桃申请撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黄婴桃撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由黄婴桃负担（多预交的8925元予以退回）。 审判员  杨德时 二〇二〇年九月十日 书记员  吕婷婷
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0121民初982号原告：王德江，男，汉族，生于1989年6月1日，甘肃省永登县人，住永登县。委托诉讼代理人：安东梅，女，汉族，生于1991年10月25日，青海省西宁市人，现住永登县。系王德江之妻。被告：刘学军，男，汉族，生于1987年1月15日，宁夏中卫市沙坡头区农民。现下落不明。被告：闫丽娟，女，汉族，生于1988年6月14日，宁夏中卫市沙坡头区农民，现住沙坡头区。原告王德江与被告刘学军、闫丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人安冬梅到庭参加了诉讼，被告刘学军、闫丽娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王德江向本院提出以下诉讼请求：1、要求二被告立即偿还借款50,000元及资金占用期间的利息8,250元（每月250元，自2017年7月31日至2020年4月9日，共计33个月，以后资金占用期间的利息计算至偿还全部借款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：王德江与刘学军系朋友关系。2017年，刘学军、闫丽娟称家中有事需用钱，向王德江借款50,000元，口头承诺尽快偿还借款。借款经王德江多次催要，刘学军、闫丽娟均以各种理由不予偿还，2017年6月21日，在王德江的再次催要下，刘学军、闫丽娟向王德江出具借条一份，约定于2017年7月31日前还清借款。借款到期后，刘学军、闫丽娟仍不予偿还，故诉至法院，判如所请。刘学军、闫丽娟未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：王德江与刘学军系朋友关系。2017年，刘学军、闫丽娟以生意周转需用钱，向王德江借款50,000元。借款经王德江多次催要，刘学军、闫丽娟均以各种理由不予偿还，2017年6月21日，在王德江的再次催要下，刘学军、闫丽娟向王德江出具借条一份，约定于2017年7月31日前还清借款。借款到期后，刘学军、闫丽娟仍不予偿还，故王德江诉至本院，要求刘学军、闫丽娟立即偿还借款本息，并承担本案的诉讼费用。本院认为，债务应当清偿。本案中，刘学军、闫丽娟向王德江借款50,000元，有刘学军、闫丽娟给王德江出具的借条佐证，双方存在借贷关系。刘学军、闫丽娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对举证质证权利的放弃。故对于王德江要求刘学军偿还借款50,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于王德江要求刘学军、闫丽娟偿还借款利息的主张，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故王德江要求刘学军、闫丽娟偿还借款利息，应按年息6%计算，每月为250元（50,000元×6%÷12），自逾期还款之日起给付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘学军、闫丽娟于本判决书生效后15日内偿还原告王德江借款50,000元，并自2017年8月起每月支付利息250元，至本金还清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,256.25元，公告费560元，共计1,816.25元，由被告刘学军、闫丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  施元林审 判 员  王 婷人民陪审员  罗珊珊二〇二〇年九月十一日书 记 员  杜永玲
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0602民初1298号 原告：广西枫凌物业服务有限公司，住所地：钦州新澳花园小区**，统一社会信用代码：91450702664825881E。 法定代表人：方建斌，总经理。 委托诉讼代理人：陈建师，广西铭德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘秋玲，广西铭德律师事务所律师。 被告：陈俊，男，汉族，1989年4月13日出生，住江西省樟树市。 原告广西枫凌物业服务有限公司与被告陈俊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理。原告广西枫凌物业服务有限公司于2020年9月23日向本院申请撤回对被告陈俊的起诉。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉是对自己权利的处分，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，不损害国家、集体和社会公共利益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西枫凌物业服务有限公司撤回对被告陈俊的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西枫凌物业服务有限公司承担。 审 判 员 徐毅飞 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 虞兵兵 书 记 员 黎晓倩
山东省菏泽市定陶区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1727执保492号申请执行人：窦留进，男，1962年1月15日出生，汉族，住菏泽市定陶区。被执行人：董贺春，男，1985年11月17日出生，汉族，住菏泽市定陶区。窦留进与董贺春机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2020）鲁1703民初375号民事判决书已发生法律效力。窦留进向本院申请执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条规定，裁定如下：冻结被执行人董贺春银行存款2.2万元或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  魏衍豪二〇二〇年九月一日书记员  李 森
安徽省旌德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1825执612号之二 申请执行人：周丽演,女,1982年3月18日生,汉族,住浙江省丽水市莲都区。 被执行人:孙旗红,男,1989年3月22日生,汉族,住安徽省旌德县。 本院在执行周丽演与孙旗红买卖合同纠纷一案中，经查被执行人名下银行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人孙旗红银行账户16×××22的银行存款1050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  梅钰田 二〇二〇年九月十五日 书记员  汪 群
山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终496号上诉人（原审原告）：晋能清洁能源光伏工程有限责任公司，住所地山西省太原市小店区晋阳街****B段康欣科技大厦**。法定代表人：白雷,职务董事长。委托诉讼代理人：王斌怡、常乐,国浩律师（太原）事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵文亮，男，1958年3月22日出生，汉族，山西省应县人，住应县。上诉人晋能清洁能源光伏工程有限责任公司(以下简称晋能光伏公司)因与被上诉人赵文亮房屋租赁合同纠纷一案，不服应县人民法院（2020）晋0622民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晋能光伏公司上诉请求：请求依法撤销原判第二项。事实和理由：1.本案中应县法院的裁判超出了晋能光伏公司的诉讼请求,明显违反法律规定,该项判决应被撤销。2.晋能光伏公司租赁的涉案房屋在合同解除后,未能及时搬离物品撤出房屋的原因系赵文亮家人阻止所致。上述事实应县法院未能查实,晋能光伏公司不应承担合同解除后的房屋租金及相关的水费和取暖费。赵文亮答辩同意一审判决。晋能光伏公司向一审法院起诉请求：:1.请求判令双方于2018年6月6日签订的《房屋租赁合同》于2019年9月28日依法解除。2、判令赵文亮配合撤出租赁房屋。一审法院认定事实：2018年6月6日晋能光伏公司与赵文亮签订了《房屋租赁合同》,晋能光伏公司租赁赵文亮位于旧政府家属院东一栋三排一号的房屋,用于光伏产品销售。约定租期为2018年6月6日至2021年6月5日止,租金为54351元/年(此价为含税价),每年6月6日前支付下一年度租金。同时还约定在租赁期间,任何一方提出终止合同,需提前两个月书面通知对方,经双方协商后签订终止合同书;如晋能光伏因实际生产经营情况,无法继续租赁房屋,需提前一个月书面通知赵文亮,以方便赵文亮继续租赁给第三方,但晋能光伏公司不涉及违约及赔偿等。租赁期间任何一方违反合同规定,须以年度租金为基数向守约方支付5%的违约金。2019年8月22日,晋能光伏公司向赵文亮邮寄《关于解除房屋租赁合同函》,赵文亮拒收。2019年8月28日回单显示赵文亮签收。一审法院认为,双方之间签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,故该合同合法有效,双方均应严格恪守。晋能光伏公司因实际经营情况不善,无法继续租赁房屋,并于2019年8月21日出具《晋能清洁能源光伏工程有限责任公司关于解除房屋租赁合同的函》,于2019年8月22日向赵文亮邮寄送达,赵文亮拒收。双方对终止合同事宜未协商一致。此后,晋能光伏公司也未腾出租赁房屋。晋能光伏公司租金应按实际占用时间支付,并按照合同约定承担5%的违约金。违约金54351元/年×5%=2717.55元。双方在未解除合同前,晋能光伏公司应承担赵文亮为该房屋交付的2019年度冬季取暖费用2252元。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条规定,判决:一、解除晋能清洁能源光伏工程有限责任公司与赵文亮签订的《房屋租赁合同》,赵文亮配合晋能清洁能源光伏工程有限责任公司撤出租赁房屋。二、晋能清洁能源光伏工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付赵文亮房屋租金按每月4529.25元计算,从2019年6月6日至本判决生效之日止、违约金2717.55元、取暖费2252元。案件受理费300元,减半收取150元,由晋能光伏公司负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，予以确认。另查明，上诉人晋能光伏公司于2020年7月3日搬离涉案租赁房屋。本院认为，双方对原审判决解除涉案租赁合同并由被上诉人赵文亮配合上诉人晋能光伏公司搬离涉案房屋无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：原审判决上诉人晋能光伏公司给付被上诉人赵文亮违约金、租金、取暖费是否适当。双方当事人签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。双方均应按合同约定全面履行自己的义务。上诉人晋能光伏公司因实际经营情况不善,无法继续租赁房屋,并于2019年8月21日出具《晋能清洁能源光伏工程有限责任公司关于解除房屋租赁合同的函》,于2019年8月22日向被上诉人赵文亮邮寄送达,上诉人晋能光伏公司按合同约定行使解除权，符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，故应认定双方于2019年9月22日解除合同。原审对此认定有误，予以更正。上诉人晋能光伏公司应给付被上诉人赵文亮2019年6月6日至解除合同之日的房屋租金。在合同解除后，上诉人晋能光伏公司没有腾退并及时返还租赁房屋，仍占有使用租赁房屋，已无任何合同及法律依据，故其应按实际占用期间（2019年9月23日至2020年7月3日）支付被上诉人赵文亮继续占有房屋的租金同时还应给付被上诉人赵文亮已缴纳的取暖费。因双方在合同履行过程中,上诉人晋能光伏公司并未按合同约定给付被上诉人赵文亮租金及其他费用，已构成根本违约，故原审判决上诉人晋能光伏公司给付被上诉人赵文亮违约金及继续占有房屋的租金、取暖费并无不当。上诉人晋能光伏公司二审虽提供视频资料及证人出庭作证，欲证实在合同解除后被上诉人赵文亮一直阻拦上诉人晋能光伏公司搬离房屋。因视频资料拍摄时未征得被上诉人同意，不具有合法性；证人系上诉人晋能光伏公司工作人员，与上诉人晋能光伏公司有利害关系，其未提供其他充分的证据与之相互印证，未形成完整的证据链，且与庭审查明的事实不符，不利后果应由其自行承担。故对此上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人晋能清洁能源光伏工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判部分不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持应县人民法院（2020）晋0622民初84号民事判决第一项，即解除晋能光伏公司与赵文亮签订的《房屋租赁合同》,赵文亮配合晋能光伏公司撤出租赁房屋。二、撤销应县人民法院（2020）晋0622民初84号民事判决第二项，即晋能光伏公司于本判决生效后十日内支付赵文亮房屋租金按每月4529.25元计算,从2019年6月6日至本判决生效之日止、违约金2717.55元、取暖费2252元。三、上诉人晋能光伏公司于本判决生效后十日内支付被上诉人赵文亮房屋租金16231.19元（自2019年6月6日至2019年9月22日）及违约金2717.55元、取暖费2252元。四、上诉人晋能光伏公司于本判决生效后十日内支付被上诉人赵文亮继续占有房屋租金按日租金148.91元自2019年9月23日至2020年7月3日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元减半收取150元，二审案件受理费1057.0元，由上诉人晋能清洁能源光伏工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 福审判员 殷 莉审判员 边艳桃 二〇二〇年九月十六日书记员 曹晋阳
渭南市临渭区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0502执恢81号秦某某、赵某某、多军备、王战胜： 秦某某与赵某某、多军备、王战胜刑事附带民事纠纷一案，2017年8月4日本院作出的（2017）陕0502刑初287号刑事附带民事判决已发生法律效力。因被执行人赵某某、王战胜、多军备未按生效法律文书自觉履行义务，申请执行人秦某某向本院申请恢复执行，申请执行标的为：20519.9元。本院于2020年3月27日立案并恢复执行。本案执行过程中，本院依法向被执行人赵某某、多军备、王战胜发出执行通知，责令其自觉履行生效法律文书所确定的义务。执行中，本院自被执行人多军备、王战胜处共执行回案款13936.48元（其中多军备13413.4元，王战胜523.08元）。扣除本案执行费283元，案款13653.48元已全部兑付申请人秦某某。本案下余部分案款申请人秦某某自愿全部放弃。本案执行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干规定的意见》第14条第1项、第15条之规定，现通知如下：本院（2020）陕0502执恢81号案件执行完毕。                                二0二0年七月十三日
山西省忻州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋09执51号之一 被执行人：巨某某，男，汉族，住山西省朔州市朔城区，因犯参加黑社会性质组织罪、故意伤害罪,被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元，现服刑中。 本院执行的被执行人巨某某罚金一案，执行依据为山西省忻州市中级人民法院（2019）晋09刑初10号刑事判决书，执行内容为罚金人民币二万元。 本院在执行过程中，1、于2020年3月10日向被执行人巨某某送达了执行通知书、财产报告令，但被执行人巨某某未履行法律文书确定的义务。 2、本院通过网络执行查控系统扣划被执行人巨某某银行存款XX元。 3、经查询，巨某某无住房公积金，无不动产登记信息。 4、本院向被执行人巨某某户籍所在地基层组织调查，未能查找到被执行人巨某某有可供执行的财产及财产线索。 5、本院已对被执行人巨某某采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院认为，本案执行中法院已穷尽财产调查措施，仍未能查找到被执行人可供执行的财产及财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)晋09执51号执行案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵永文 审判员  李 妍 审判员  任国栋 二〇二〇年九月三日 书记员  刘 叶
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执3992号之一申请执行人：王荷燕，女，1981年7月4日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。被执行人：王燕民，男，1991年3月16日出生，汉族，住陕西省延安市黄陵县。本院在执行申请执行人王荷燕与被执行人王燕民买卖合同纠纷一案中，查明被执行人王燕民应支付申请执行人王荷燕执行款309750元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十四日代书记员 傅海根
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初13536号                            案由                       追偿权纠纷                       是否公开审理                       是                               立案日期                       2020年8月7日                       适用程序                       小额诉讼                               诉讼参加人                       原告                       原告:安徽运朋汽车销售服务有限公司,住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路**创智广场******,统一社会信用代码913401005801030807。             法定代表人:郎胜球,总经理。             委托诉讼代理人：刘圆圆，安徽宏淼律师事务所律师。             委托诉讼代理人：戴燕，安徽宏淼律师事务所律师。                               被告                       被告:李根,男,1987年6月23日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区小庙镇小庙村李小庄村民组, 公民身份号码3401221987********。             被告:王利,女,1990年2月7日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区小庙镇小庙村李小庄村民组,公民身份号码3422011990********。                               原告诉讼请求及事实与理由                       诉讼请求：一、判决被告向原告支付代偿款28348.75元(计至2020年7月23日,之后继续产生的代偿款原告仍有权向被告主张),并按年利率6%支付利息损失至款清之日,暂计至2020年8月22日为1839.65元;二、判决被告向原告支付律师代理费2000元;三、判决本案全部费用由被告承担。事实与理由：原告与被告签订《分期付款委托代购协议书》、《购车分期付款代理协议》,约定由原告为被告提供车辆代购服务,被告支付代购服务费,被告王利在共同偿债人处签字摁印予以确认。原告为被告垫付了购车尾款。被告为偿还原告垫付的款项及代购服务费,向工商银行申请信用卡分期贷款,由原告提供连带责任保证担保和保证金质押担保。根据双方所签订的《分期付款委托代购协议书》,原告对于为被告代偿的银行贷款具有向被告追索的权利,且因此产生的保全费、诉讼费、律师费等均由被告承担。协议签订后,被告多次逾期偿还贷款,导致原告为被告代偿贷款,原告曾就此前代偿的部分起诉被告要求偿还,被告经强制执行后已履行判决。但被告对此后的贷款仍多次逾期不还,导致原告又继续为其代偿了,原告多次催促被告还款,但被告仍然推托或置之不理。为维护原告的合法权益,特向贵院起诉,请求支持原告的诉请。                               被告答辩                       被告李根、王利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未答辩，举证期内未提交证据。                               审理查明                       本院确认原告诉称基本事实。另查明：被告于2019年1月23日代偿9965.90元，2019年7月24日代偿7468.29元，2020年2月22日代偿8843.56元，2020年6月23日代偿2055元，2020年7月23日代偿16元。                               裁判理由                         以上事实，有当事人提供的证据及陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。被告违反合同约定，应当承担民事责任。但原告主张律师代理费金额过高，本院予以部分支持。                               裁判依据                       依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。                               裁判主文                       一、被告李根、王利于本判决生效之日起十日内支付原告安徽运朋汽车销售服务有限公司代偿款28348.75元及利息(利息计算方式:以代偿本金为基数,分别自代偿之日起，按年利率6%计算，至本判决生效确定给付时止）；同时支付律师代理费1500元；             二、驳回原告安徽运朋汽车销售服务有限公司的其它诉讼请求。                               逾期付款责任                         如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                        案件受理费减半收取计302元，由原告负担5元，被告李根、王利共同负担297元。                本判决为终审判决。 审判员  赵亮 二〇二〇年九月二十九日 书记员  汪聪
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0781财保1639号 申请人：王金和，男，1978年2月3日出生，汉族，住青州市。 被申请人：张立伟，男，1982年3月19日出生，汉族，住山东省临朐县。 申请人王金和与被申请人张立伟民间借贷纠纷一案，申请人于2020年9月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款200000元或其他财产予以冻结、查封，永诚财产保险股份有限公司青州支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被申请人张立伟所有的位于青州市青云紫府三期12号楼XXXX房产一处（详见查封清单），查封期限自2020年9月9日开始。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费1520元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二〇年九月二日 书记员  王子荣
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0102执异169号申请人：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市北京东路**。负责人：闵捷。委托诉讼代理人：卢端、周若玮，该公司员工。申请执行人：广发银行股份有限公司南京中央路支行，，住所地在南京市玄武区中央路**负责人马炎，该支行行长。被执行人：江苏华驰实业有限公司，住所，住所地在南京市江东中路**div>法定代表人李仁美，该公司董事长。被执行人：南京建维房地产开发有限公司，住所地在，住所地在南京市江宁经济技术开发区将军路v>法定代表人吴根全，该公司董事长。被执行人：马捷，男，汉族，1964年5月16日出生，住南京市鼓楼区。被执行人：韩力，女，汉族，1964年3月17日出生，住南京市鼓楼区。本院在执行广发银行股份有限公司南京中央路支行与马捷、韩力、南京建维房地产开发有限公司、江苏华驰实业有限公司借款合同纠纷一案中，申请人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司向本院申请变更其为本案申请执行人。本院查明，广发银行股份有限公司南京中央路支行与马捷、韩力、南京建维房地产开发有限公司、江苏华驰实业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年12月10日作出（2013）玄商初字第1646号民事判决书。广发银行股份有限公司南京中央路支行于2015年7月27日向本院申请强制执行。2014年9月25日，广发银行股份有限公司与中国长城资产管理公司上海办事处签订债权转让协议并在《中国证券报》公告，将上述广发银行股份有限公司南京中央路支行转让。2018年11月27日，中国长城资产管理公司上海办事处与中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司签订债权转让协议并在《江苏经济报》公告，将上述债权再次转让。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司为本案申请执行人。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向江苏省南京市中级人民法院申请复议。审判长  焦宜春审判员  牛利梅审判员  李新庄二〇二〇年九月二十七日书记员  刘清文
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽民申3647号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈阳万好物业管理有限公司辽中分公司，住所地：沈阳市辽中区新华街**。负责人：李山林，系总经理。委托诉讼代理人：毕丽晶，女，1974年5月9日出生，汉族，住沈阳市辽中区，系公司员工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳绿环澄源热力有限公司，，住所地：沈阳综合保税区保税路**法定代表人：方宁，系执行董事。委托诉讼代理人：李波，北京大成（沈阳）律师事务所律师。再审申请人沈阳万好物业管理有限公司（以下简称万好公司）因与被申请人沈阳绿环澄源热力有限公司（以下简称绿环公司）合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终690号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。沈阳万好物业管理有限公司辽中分公司申请再审称，再审人申请的申请符合《民事诉讼法》第二百条第二项、第六项，请求依法撤销二审民事判决，依法发回重审或改判。事实和理由为：（一）二审民事判决认定事实错误。1、2014年12月15日，再审申请人沈阳万好物业管理有限公司中分公司（以下简称万好公司）与沈阳天江地产有限公司签订《湖景国际物业交接协议》一份，万好公司接收并为沈阳市辽中区湖景国际小区提供物业管理服务。因供热站的泵房等设施没有能力为该小区高层进行供暖，2015年5月11日万好公司与辽中县鸿源发供热站签订协议一份，万好公司投资490,700元建盖热泵房、水泵、变频器、管线等供暖设备，2017年秋天，沈阳绿环澄源热力有限公司（以下简称绿环公司）对辽中县鸿源发供热站进行了收购，由绿环公司为湖景国际小区进行供暖，绿环公司自接管供暖开始至今一直使用万好公司实际投资的供暖设备，应赔偿经济损失。2、绿环公司接收了辽中县鸿源发供热站的供暖义务，承接了与万好公司履行该合同的义务。（二）二审在适用法律在理解和认定上有利于绿环公司，不利于万好公司，严重损害了其利益。沈阳绿环澄源热力有限公司提交书面意见称，（一）一审法院认定事实错误，对二审法院认定事实基本无异议。1、根据被申请人与辽中区人民政府签订《沈阳辽中区老城区热源厂特许经营协议》及区政府文件，就诉争供热设施，被申请人无缴纳使用费的义务。2、一审法院和认定被申请人自接管辽中老城区供暖开始一直使用再审申请人投资建设的热泵房等供暖设备的事实认定偏颇，实际情况是，截至目前涉案标的使用人均为再审申请人和全体业主。被申请人没有法定或合同约定的赔偿或收购涉案标的物的义务，使用人受益人均是被申请人及业主，被申请人不应该承担赔偿等相应责任。（二）一审法院依据错误的事实，认定被申请人使用了涉案供热设施，系不当得利，适用法律错误。二审法院依法予以纠正。（三）一审法院委托对涉案标的评估没有依据，估值过高，也不适用本案的审理。（四）本案的处理结果不当可能导致国有企业资产减值并导致不良社会效果，带来更大的损失。综上，二审法院判决符合事实及法律规定，请求驳回再审申请，维持二审判决。本院经审查认为，关于再审申请人万好公司主张绿环公司使用其投资的供暖设备，应承担损失赔偿责任的再审理由无事实及法律依据，应予驳回。理由评析如下：首先，绿环公司与万好公司之间不存在合同关系。绿环公司主张万好公司承担损失赔偿权的依据是2015年5月11日万好公司与案外人辽中县鸿源发供热站签订的《协议》，但该《协议》签订主体为万好公司与辽中县鸿源发供热站，不是绿环公司，万好公司亦未能提供证据证明绿环公司系案涉《协议》相对人，故万好公司主张绿环公司承担合同义务无事实依据。其次，根据《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》第十五条规定，“在建筑工程保修期内，建筑物的供热设施由建设单位负责管理与维修。建设单位可以委托供热单位对在保修期内的供热设施进行管理与维修，并承担相关费用。”本案案涉湖景国际小区由沈阳天江地产有限公司开发建设，应负责对供暖设备的管理维修。而绿环公司依据2017年8月17日与沈阳市辽中区人民政府签订的《沈阳辽中老城区热源厂特许经营协议》对湖景小区进行供暖，绿环公司作为供暖单位不承担供暖设备的管理及维修工作。万好公司就供暖设施进行维修所发生的费用向绿环公司主张，无法律依据。万好公司的损失可依据相关规定另行主张。综上，沈阳万好物业管理有限公司辽中分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回沈阳万好物业管理有限公司辽中分公司的再审申请。审判长 燕       妮审判员 罗建华审判员王建柱二〇二〇年九月十一日法官助理王晓曦书记员杨悦
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初14882号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：刘乔玺，男，汉族，1993年12月7日出生，住重庆市万盛区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告刘乔玺信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张笛担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告刘乔玺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告刘乔玺填写《信用卡启用业务申请书》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年4月17日，被告已累计拖欠透支本金18108.94元，透支利息7836.25元、违约金4540.84元。原告工行重庆市分行多次催款，被告刘乔玺仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告刘乔玺立即向原告工行重庆分行支付截止2020年4月17日的透支本金18108.94元、透支利息7836.25元、违约金4540.84元；并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的利息及违约金（利息以被告尚欠的透支本金18108.94元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元）；2、本案诉讼费由被告刘乔玺承担。被告刘乔玺未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2018年2月6日，刘乔玺向工行重庆市分行提交《信用卡启用业务申请书》，申请办理信用卡。被告在该申请书上签字承诺其阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘乔玺在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向刘乔玺发放了卡号为某某的信用卡。刘乔玺从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，刘乔玺尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金18108.94元、透支利息7836.25元违约金4540.84元。2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金18108.94元为基数，以日利率万分之五计算；2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的违约金，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金的最低还款额中未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元。上述事实，有《信用卡启用业务申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告刘乔玺与工行重庆市分行签订的《信用卡启用业务申请书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《信用卡启用业务申请书》上签字承诺遵守原告提供的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向刘乔玺发放了信用卡，刘乔玺使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。刘乔玺应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息和违约金。被告刘乔玺经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘乔玺在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金18108.94元、透支利息7836.25元及违约金4540.84元，并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息及违约金（利息以被告尚欠的透支本金18108.94元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费235元，由被告刘乔玺承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘惠敏二〇二〇年九月二十三日书记员  张 笛