四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川16行初50号 原告杨德苹，女，汉族，生于1972年1月18日，住四川省广安市广安区。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 委托代理人宾杜芷梦，重庆憬谦律师事务所律师。 被告广安市广安区人民政府，住所地四川省广安市广安区人民路**。 法定代表人刘永明，区长。 委托代理人牟远。 委托代理人胡江凡，四川瀛络律师事务所律师。 原告杨德苹因要求确认被告广安市广安区人民政府于2019年12月29日作出的拆除原告房屋行为违法，于2020年6月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月10日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭审理了本案。原告杨德苹及其委托代理人资云峰、宾杜芷梦，被告委托代理人牟远、胡江凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 因征地拆迁，被告广安市广安区人民政府于2019年12月29日拆除了原告杨德苹的房屋。原告不服，提起本案行政诉讼。 原告杨德苹诉称，2003年，广安市广安区委办公室通过会议纪要表明:因为环城路建设需要征收广安市广安区北辰街道界坡村七组土地，并且规定了征收土地的包干价为10万元/亩。该批次征地于2006年取得四川省人民政府的征地批复，即川府土[2006]160号《四川省人民政府关于广安市2005年第二批城市建设用地的批复》。该批复下发后，一直未依法实施补偿安置。原告在此次征地范围内有房屋一幢，面积为165余平方米(其中有证房屋面积为74.39平方米)。由于原告和征地拆迁补偿部门之间一直存在着征地补偿安置标准的争议，或者是签订补偿安置协议之后存在着补偿安置费未支付或未完全支付，以及补偿安置协议存在改动等情形，一直未能搬迁。2016年4月20日，广安市广安区北辰街道办事处发出公告，告知原告，若逾期未搬离，区政府将依法采取措施强制拆除。该公告经原告向四川省广安市前锋区人民法院提起行政诉讼后，四川省广安市前锋区人民法院依法撤销了该强拆公告。然而，这么多年过去了，被告组织人员包括区政府法制办工作人员和北辰街道办事处的领导等,于2019年12月29日对原告的房屋实施了强制拆除。上述事实有征地批复、区委会议纪要、征用土地协议书、拆除照片等为证。根据上述事实，结合本案的客观实际，查阅大量的法律法规，原告认为:被告于2019年12月29日对原告房屋实施拆除的行为不管是从主体、程序、实体内容以及适用法律法规来看，均是错误的。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定，违反土地管理法律法规，阻碍国家建设征收土地的，由市、县级人民政府土地行政主管部门作出交地决定，拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。可见，本案被告拆除原告房屋不管是从主体、程序、实体内容和适用法律法规方面均缺乏事实和法律法规依据，应依法确认为违法行为。为维护原告的合法权利，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起行政诉讼。请求判决被告于2019年12月29日拆除原告房屋的行为违法。 原告杨德苹向本院提交了以下证据： 第一组：征用土地协议书两份。证明：原告签订协议是与广安区北辰街道办事处和广安区北辰街道办事处界坡村签订的。 第二组：1.川府土[2006]160号《四川省人民政府关于广安市2005年第二批城市建设用地的批复》；2.公告；3.广区委纪[2003]30号《区委办公会议纪要》；4.（2016）川1603行初123号行政判决书。证明：案涉的房屋属于征地拆迁而引起的房屋拆除行为，依法应当推定为市县级人民政府实施的拆除行为。原告的房屋并没有转移相应的产权，房屋并没有转移到北辰办事处。同时，已经生效裁判证明行政机关要强制拆除原告的房屋不符合法律规定，原告的房屋依法受法律保护。5.现场照片12张、现场光盘1张。证明：原告的房屋系被告广安区政府实施的拆除行为。 第三组：（2020）川16行初6号行政判决书。证明：被告于2019年12月29日同一天实施的强制拆除行为不具有合法性。 被告广安市广安区人民政府辩称：一、原告已丧失了涉案房屋的权益，与涉案房屋的拆除行为不具有利害关系。原告与广安市广安区北辰街道办事处于2003年9月6日签订《拆迁房屋安置补偿协议》，协议签订后，广安区北辰街道办事处于2003年9月8日向原告支付了《拆迁房屋安置补偿协议》约定的搬家费、无建房手续补偿材料费、附属建筑物材料费合计10461.5元。后北辰街道办事处与原告于2003年9月27日重新核算后于当日发放了剩余补偿款13898.7元。因北辰街道办事处已全部履行《拆迁房屋安置补偿协议》合同约定的义务，支付了所有安置补偿款。所以原告就案涉房屋与广安区北辰街道办事处签订了拆迁安置补偿协议，并领取了协议确定的全部补偿款后，不再享有案涉房屋的权益，与被诉行政行为不再有利害关系。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，现原告与被拆迁房屋不再享有利害关系，所以其不具有提起诉讼主体资格。二、房屋所有权已转移，不属于原告。因原告与北辰街道办事处签订《拆迁房屋安置补偿协议》，且双方均已履行完毕补偿协议约定的义务，所以原告已不再享有案涉房屋的权益。同类案件最高人民法院(2017)最高法行申7800号《行政裁定书》的审理宗旨:案涉房屋签订了拆迁安置补偿协议，并且领取了协议确定的补偿款项，视为被拆迁人对安置补偿协议的履行，故原房屋所有权人已丧失对案涉房屋的权益，与案涉房屋的拆除行为不具有利害关系。综上所述，根据《行政诉讼法》第二十五条第一款以及同类案件最高人民法院(2017)最高法行申7800号《行政裁定书》审理的宗旨，原告与案涉房屋的拆除不具有利害关系，请人民法院查清案件事实后驳回原告的起诉。 被告广安区人民政府向本院提交了以下证据： 第一组：1.（2016）川1603行初121号《行政裁定书》；2.（2016）川16行终122号《行政裁定书》；3.（2017）川行申1066号《行政裁定书》；4.《拆迁房屋安置补偿协议书》。证明：拆迁房屋安置补偿协议书的签订系原告真实意思表示，该补偿协议书真实、合法有效。 第二组：付款凭证两张。证明：广安市广安区北辰街道办事处已经按照拆迁房屋安置补偿协议书的约定支付完毕全部安置补偿款。原告领款的行为视为对安置补偿协议的履行，原告已不再享有房屋的权益，所以其与案涉房屋的拆除行为不具有利害关系，拆除该房屋也不属于侵犯了原告的合法权益，拆除该房屋不是行政强制拆除行为，而是履行拆迁房屋安置补偿协议，且拆除的主体是该协议的相对方北辰街道办事处，并不是广安区人民政府。 经庭审质证：原告对被告第一组的1-3号证据：真实性予以认可，合法性不予认可。证据4：真实性认可，对其合法性不予认可。第二组证据的真实性认可，合法性不予认可。 被告对原告第一组证据的真实性、合法性、关联性有异议。本案焦点是原告案涉房屋的问题，不是集体土地问题，该两份协议与本案无关。第二组证据的（2016）川1603行初123号行政判决书，真实性、合法性无异议，关联性有异议。该判决书内容指向的是2016年的强拆公告，当时并未实施，与2019年12月29日北辰街道办事处拆除案涉房屋没有关联性。对广区委纪[2003]30号的真实性无法核实，系复印件，对合法性无异议，对关联性有异议。该会议纪要内容是关于环城路建设的会议纪要，与本案诉争的房屋是否属于强拆没有关联性，北辰街道办事处已经完全履行了支付安置补偿协议的对价，原告已经领取了所有的补偿款项，可以视为其履行了安置补偿协议，与诉争房屋已没有利害关系。对现场照片，三性有异议，即使照片显示了当时有拆除行为，也无法证明该拆除行为违法，北辰街道办事处履行合同后依法享有该房屋的权益，所以拆除该房屋并不侵害原告的利益。第三组证据的行政判决书是否是生效还不清楚，该判决内容体现杨德林对案涉房屋还享有权益是因为杨德林领取最后一笔款项是在2020年，而本案原告早在2003年已经领取了全部款项。 本院对上述证据认证如下：被告第一组1-3号证据，与本案没有关联性，本院不予认可，其余证据符合证据“三性”要求，本院认可。原告的第一组证据、第二组证据的1号证据符合证据“三性”要求，本院认可；其余证据与本案没有关联性，本院不予认可。 经审理查明，2006年5月9日，四川省人民政府发出川府土《关于广安市2005年第二批城市建设用地的批复》。原告所在集体组织的土地属于本次土地征收的范围。原告杨德苹于2003年9月6日与广安市广安区北辰街道办事处达成拆迁房屋安置补偿协议，对原告74.39平方米的房屋进行拆迁安置补偿，认定安置面积44.06平方米，按每平方米370元的标准，补偿16302.20元；补助搬家费74.5元；无建房批准手续的30.33平方米，按每平方米259元的标准，一次性补助材料费7855.47元；附属建筑物补偿材料费128元。2013年9月27日，领取房屋补偿款16302.20元，减去同年9月8日的材料费2403.50元，领取13898.70元；2003年9月5日，领取搬家费74.5元，二层无手续材料费10259元；附属建筑物材料费128元，共10461.50元。但原告没有自行拆除已经补偿的房屋。2019年12月9日，被告组织拆除了案涉房屋。 本院认为，国家征收集体组织土地，拆迁公民、法人或其他组织的房屋，应依法给予补偿。被依法补偿到位的房屋，应予拆除。本案讼争的焦点是被告2019年12月29日拆除案涉房屋是否合法。 按照1991年《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”的规定，征收原告所在集体组织土地上属于原告的房屋，应当补偿。参照《广安市广安区人民政府关于城市郊区征地房屋拆迁安置补偿办法》、《浓洄镇人民政府关于拆迁房屋安置补偿暂行办法》的规定，被告方已经履行了对原告房屋的补偿，原告也领取了房屋补偿款。至此，原告对该房屋不再享有所有权，案涉房屋属于应当拆除的房屋。原告在签订补偿协议并领取补偿款后十六年的时间内，没有自行拆除案涉房屋。被告方2019年12月29日对房屋的拆除，属于合法的拆除行为。该房屋不属于被强制拆除的房屋，被告方的拆除行为，不属于行政强制的范畴。原告请求判决确认被告方的拆除行为违法的诉讼主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨德苹的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨德苹承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  陈爱华 审 判 员  冯烈钢 人民陪审员  向敬财 二〇二〇年九月九日 法官 助理  王 茗 书 记 员  吴 娇 附相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。