wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0706民初4367号之一原告：孙振余，男，1987年11月20日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：孙振政。被告：霍学峰，男，1991年8月14日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原告孙振余诉被告霍学峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告孙振余向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金15000元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月，被告在连云港市车管所购得一辆奥迪A6L二手轿车，登记车牌号为苏Ｇ×××**。被告通过经销商找到原告，由原告协助其办理了工商银行车辆分期贷款。2020年6月23日，被告称缺少资金偿还车贷，向原告借得15000元用于偿还工商银行车贷并出具《借条》一张交原告持有，原告将借款直接转入被告工商银行车贷账户。该借款原告多次催讨无果，原告故诉至法院。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中被告住所地和合同履行地均不在本院辖区范围内。因被告霍学峰住所地位于江苏省沭阳县，属于江苏省沭阳县人民法院管辖范围，本院不享有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送江苏省沭阳县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 张 丹二〇二〇年九月二十一日书记员 韩明轩
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审7826号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人柳州平安汽车运输有限责任公司，，住所地广西柳州市柳江区基隆开发区南环路**统一社会信用代码91450221588626871P。 法定代表人肖金秀。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年9月17日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第：ZD045247号《行政处罚决定书》。本院于2020年9月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“车辆违法超限（超重）运输”的违法行为事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第：ZD045247号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 审判员 刘  晓  露 二〇二〇年九月二十五日 本件与原本核对无异 书记员 陈小燕（兼）
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)浙0783执4596号申请执行人虞芳英，女，1973年12月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。被执行人东阳市盛泰服饰有限公司，住所地：浙江省东阳市白云街道平川路****。法定代表人：张明彪。被执行人张明彪，男，1967年4月28日出生，汉族，住重庆市大足区。申请执行人虞芳英与被执行人东阳市盛泰服饰有限公司、张明彪请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙0783民特1769号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人虞芳英向本院申请强制执行。本院于2019年8月25日立案执行。执行中，双方当事人于2020年9月9日自愿达成和解协议。本院认为，在执行期间，当事人自愿达成和解协议，约定分期履行债务，符合法律规定。双方当事人应遵循诚实信用原则，切实履行已达成的和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)浙0783执4596号案件的执行。被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 何金阳二〇二〇年九月二十三日代书记员 陈 园
浙江省湖州市南浔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0503执687号之一申请执行人:南浔丹龙副食品店,住所地浙江省湖州市南浔经济开发区东迁村民心路**。经营者:王丹丹，女，1985年3月14日出生，汉族，住安徽省利辛县。被执行人：朱国荣,男,1976年10月22日出生,汉族，，住所地浙江省湖州市南浔区申请执行人南浔丹龙副食品店与被执行人朱国荣买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0503民初475号民事判决书已发生法律效力。因被执行人朱国荣未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人南浔丹龙副食品店向本院申请强制执行。本院于2020年4月26日立案执行，执行标的为被执行人朱国荣给付申请执行人南浔丹龙副食品店货款11340元，并负担案件受理费42元。执行立案后，本院于同日向被执行人朱国荣发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人朱国荣申报财产并履行生效民事判决书确定的义务，但被执行人朱国荣逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱国荣的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又到被执行人住所地对被执行人朱国荣的下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券、股息红利、住房公积金、收益类保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。截止2020年9月28日，本案尚未执行到位11340及相应的迟延履行期间的债务利息、受理费42元，亦未收取执行费。暂未发现被执行人朱国荣有其他可供执行财产。本院已对被执行人朱国荣采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人朱国荣暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0503执687号案本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 黄 博二〇二〇年九月二十八日书记员 钱正炜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18198号原告：武改叶，女，1981年4月10日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。被告：北京京列客车劳务服务有限公司，住所地北京市朝阳区双花园**。法定代表人：桑学臣，总经理。委托诉讼代理人：王骞，北京市包律师事务所律师。原告武改叶（以下简称姓名）与被告北京京列客车劳务服务有限公司（以下简称京列客车公司）劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，公开开庭进行了审理，武改叶，京列客车公司的委托诉讼代理人王骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武改叶向本院提出诉讼请求：判令1.京列客车公司支付2015年9月8日至2016年5月18日期间工资29750元；2.确认与京列客车公司2015年9月8日至2016年5月18日期间存在劳动关系。事实和理由：我于2015年5月31日入职京列客车公司，担任保洁，月工资3500元，工资支付方式是现金支付。2015年8月1日我在工作期间不慎将手指弄伤，2015年8月2日到北京垡头中医门诊就诊，同日到首都医科大学北京世纪坛医院就诊，8月10日到王慧英诊所就诊，2016年1月26日到北京市第一中西医结合医院就诊，根据相关法律规定，在此期间应当享受停工留薪待遇，但公司至今未支付工资。2018年6月4日朝阳法院作出（2017）京0105民初79451号民事判决书，判决京列客车公司支付我医疗费2040元，从这一点可以看出我属于工伤，根据法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持我的诉求。京列客车公司辩称，不同意武改叶的诉讼请求。第一，武改叶于2015年8月9日之后离开我公司，没有请假，也没有为我公司提供劳动，她所受伤害亦未经行政部门认定为工伤，因此我公司不同意支付工资。第二，对于确认劳动关系的诉讼请求，贵院做出的（2017）京0105民初79451号民事判决书已经对这期间的劳动关系进行了确认。武改叶持本案请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第18596号裁决书，裁决：驳回武改叶的仲裁请求。武改叶对裁决结果不服，诉至本院。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2015年武改叶以京列客车公司为被申请人，向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.确认2015年5月31日至2015年9月7日双方存在劳动关系；2.支付2015年6月31日至2015年9月7日未签订劳动合同的双倍工资差额1126元；3.支付拖欠的2015年5月31日至2015年8月9日工资7000元。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2015]第14985号裁决书，裁决：一、确认自2015年5月31日至2015年9月7日武改叶与京列客车公司存在劳动关系；二、京列客车公司支付武改叶2015年7月至2015年8月9日工资3699元；三、京列客车公司支付武改叶2015年7月1日至2015年8月9日未签订劳动合同双倍工资的另外一倍3699元；四、驳回武改叶的其他仲裁请求。仲裁作出后双方均未起诉。2016年武改叶以京列客车公司为被申请人，向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.支付2015年8月2日至2016年5月20日医疗费7015元；二、确认2015年9月8日至2016年8月10日的劳动关系。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第11233号裁决书，裁决：一、确认武改叶与京列客车公司自2015年9月8日至2016年5月18日存在劳动关系；二、京列客车公司支付武改叶2015年8月2日至2016年5月20日医疗费2040.35元；三、驳回武改叶的其他仲裁请求。武改叶对裁决结果不服，诉至本院。本院于2018年6月27日作出（2017）京0105民初79451号民事判决书，判决：一、确认武改叶与京列客车公司2015年9月8日至2016年5月18日期间存在劳动关系；二、京列客车公司支付武改叶2015年8月2日至2016年5月20日医疗费2040.35元；三、驳回武改叶的其他诉讼请求。对于有争议的证据和事实，本院认定事实如下：武改叶主张2015年8月1日在工作中左手小拇指受伤，吃了两天药，上了两天班，没想到伤得很严重，后来就上不了班了，于是通过电话向京列客车公司请假，2016年9月6日之后没有上班。武改叶主张其受伤应为工伤，2015年9月8日至2016年5月18日期间为停工留薪期，但是没有经过工伤认定。武改叶提交诊断证明书若干。京列客车公司对武改叶的主张及证据均不予认可。另，武改叶在京朝劳人仲字[2018]第18596号仲裁裁决期间主张2015年9月8日至2016年5月18日期间未提供劳动；京朝劳人仲字[2015]第14985号裁决书及（2017）京0105民初79451号民事判决书认定武改叶正常提供劳动至2015年8月9日。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。生效的京朝劳人仲字[2015]第14985号裁决书及（2017）京0105民初79451号民事判决书确认武改叶正常提供劳动至2015年8月9日，本院予以采信。武改叶主张2015年9月8日至2016年5月18日期间属于停工留薪期，但其未举证证明其所受伤害经行政主管部门认定为工伤，亦未举证证明休病假情况，故本院对其主张不予采信，其要求支付2015年9月8日至2016年5月18日期间工资的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。武改叶要求确认2015年9月8日至2016年5月18日期间与京列客车公司存在劳动关系的诉讼请求未经仲裁前置程序审理，且该期间的劳动关系已经生效的（2017）京0105民初79451号民事判决书确认，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告武改叶的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告武改叶负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 汪 洋二〇二〇年九月十八日书记员 吴亚丹
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执1749号申请执行人：陈锰，男，1993年8月6日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：天津聚泰万佳建筑工程有限公司，住所地天津市蓟州区白涧镇商务中心**楼601。法定代表人：郝建丽，经理。本院在执行申请执行人陈锰与被执行人天津聚泰万佳建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人工程款42480元及利息。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已向被执行人发出限制消费令；因其违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人无存款、无车辆、无不动产权益、无股权、无证券权益；4．经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 新审判员 马成升审判员 马志群二〇二〇年九月二十五日书记员 赵志鹏
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0105民初1092号原告：陈静，女，汉族，1991年5月8日出生，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：谢帅，湖北关山律师事务所律师，特别授权代理。被告：王赫，男，汉族，1981年10月19日出生，住黑龙江省依安县。原告陈静与被告王赫民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告陈静及其委托诉讼代理人谢帅到庭参加了诉讼，被告王赫经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈静向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金66,000元及相应利息(以50,000元本金为基数，按年利率24%标准计算自2019年5月16日起至全部清偿完毕止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年经朋友介绍认识，双方是普通朋友关系。2018年3月，被告说自己姐姐在银行做贷款业务，自己投资了几十万在这贷款业务里面，每个月都能收到利息，现在还差5万元，希望原告能借给自己5万，每个月按照月息2%支付利息，原告可随时要求归还所有本金和利息。原告了解到被告有房有车，出于朋友信任便在2018年3月18日通过支付宝向其转账了5万元，被告刚开始都按时归还了利息，从2018年4月至2018年7月分别四个月都向原告支付了1,000元的利息。在2018年8月份被告又找到原告要求借款20,000元用于购买材料，因为之前利息都有按时归还，原告便于2018年8月28日通过微信向被告转账2万元，这2万元并没约定利息，利息仍旧是之前的每月1,000元。被告也按时从2018年8月至2018年12月共5个月向原告每月归还了1000元的利息。在原告向被告索要2019年1月的利息时，被告一直拖延未支付，原告便要求被告归还所有本金7万元、利息1,000元，被告便于2019年2月3日向原告归还5,000元，还欠66,000元，约定三个月之内归还，原告在2019年3月16日便要求被告书写了一份借条，借条内容约定被告向原告借款66,000元，约定于2019年5月16日之前归还50,000元，余款16,000元分三个月还清，利息不变，同时被告还将自己在武汉的购房合同以及车辆驾驶证都交付给了原告。被告在2019年3月18日、3月19日向原告共支付了3,000元，约定用于偿还2019年2、3、4月份这三个月的利息，然后在8月17日也支付了800元的利息,之后再也没偿还任何本金利息了。在此期间，原告多次向被告催要，被告都以各种理由拖延，后来直接将被告手机拉黑，原告为维护自身合法权益，特起诉至法院。被告王赫未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：陈静与王赫于2015年经他人介绍相识后成为朋友关系。2018年3月18日，陈静通过支付宝账户向王赫转账5万元。同年8月28日，陈静再通过其中国建设银行62×××92账户向王赫62×××18账户转账2万元。2019年3月16日，王赫向陈静出具《借（欠）条》一份，内容载：“王赫（身份证号：）向陈静于2018年借款人民币大写陆万陆仟元整，小写66,000元整，经协商于2019年5月16日还款伍万元整，余款16,000元分叁个月还清，期间利息按原利息补清”。对于借条中所载“原利息”标准，陈静主张：其向王赫出借第一笔借款5万元时，双方即约定好利息按月息2%计付，但第二笔2万元借款双方未约定利息，并提交微信转账清单为凭。经查，王赫分别于2018年4月17日、5月17日、6月18日、7月28日、9月3日、9月17日、10月29日、11月19日、12月17日、2019年2月3日、3月18日、3月19日、8月17日向陈静微信转账1,000元、1,000元、1,000元、1,000元、1,000元、1,000元、1,000元、1,000元、1,000元、5,000元、2,000元、1,000元、800元。陈静主张上述转账均为以5万元本金为基数，按月息2%计付的利息。其中，2019年2月3日转账的5,000元中1,000元系付2019年1月利息，其余4,000元为偿还的借款本金，2019年3月18日及19日合计3,000元系付2019年2月、3月及4月的利息。现借款期限届满，王赫未依约支付借款本息且下落不明，故陈静起诉至本院。本院认为：根据陈静提交的由王赫向其所出具《借（欠）条》及陈静向王赫相关转账凭据，可以认定陈静向王赫提供借款系客观事实，双方借贷关系成立。《借（欠）条》中相关借款金额系经借贷双方确认，故截至2019年3月16日王赫尚欠陈静借款本金66,000元，本院予以确认。关于借款利息的支付，《借（欠）条》中约定按“原利息补清”，通过王赫向陈静的微信还款记录显示：双方就借款5万元部分，按月息2%计付利息已形成交易习惯，故陈静要求判令王赫就借款本金中的5万元按年利率24%标准计算资金占用利息，于法有据，本院予以支持，利息起算日应以《借（欠）条》中约定还款日之次日，即2019年5月17日起计算，同时应扣除2019年8月17日王赫向陈静所付800元所占据的计息天数【经核算，该800元应为24天的利息，即800元÷（50,000元×24%÷365天）】，故资金占用利息应自2019年6月10日起计付至本金实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王赫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈静偿还借款本金66,000元；并以借款本金50,000元为基数，按年利率24%标准向原告陈静支付自2019年6月10日起至本金实际付清之日止的资金占用利息；二、驳回原告陈静的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,450元、公告费560元（上述款项原告已预交）由被告王赫负担，被告王赫于本判决发生法律效力之日起十日内将应付款项直接支付给原告陈静。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张朝管二〇二〇年九月四日书记员  张金子
锡林浩特市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2502民初2925号 原告：段某，现住锡林浩特市。 被告：郭某，现住锡林浩特市。 被告：中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司。 法定代表人：刘某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：盛某，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：何某。 被告：安徽振业建设集团有限公司。 法定代表人：李某，该公司董事长。 原告段某诉被告郭某、中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司（以下简称安徽电力公司）、安徽振业建设集团有限公司（以下简称振业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段某、被告安徽电力公司的委托诉讼代理人盛某、何某到庭参加了诉讼，被告郭某、振业公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告段某向本院提出诉讼请求：一、请求被告一承担主体责任，与被告二和被告三承担连带给付原告材料款52595元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第一被告郭某在2019年相识，被告郭某称其本人在锡林浩特市神华电厂项目施工，用的第三被告的资质分包的第二被告的工程，需要材料商供应建筑材料，于是原告与第一被告口头商量好价格后分别于2019年和2020年供应部分建筑材料，共计52595元。清单由第一被告签字并与原始单据核对过且第二被告知晓具体金额，第一被告与原告约定2020年6月将材料款由第二被告代付并要开具代付单，后原告多次索要后第一被告表示无力支付原告材料款，并解释说第二被告各种拖延和刁难，还欠工程款若干。为此，请判决被告郭某与中国能建安徽电建二公司及安徽振业建设集团有限公司共需支付原告材料款共计52595元，并承担本案诉讼费。 被告郭某未作答辩。 被告安徽电力公司辩称，本案为买卖合同纠纷，被告二非合同当事人，也不存在突破合同相对性的情形，故被告二在本案中不应承担任何责任，应驳回原告对被告二的诉请。 被告振业公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告安徽电力公司承包了神华电厂锡林浩特2×660MW脱硫土建项目，被告安徽电力公司将工程分包给被告振业公司，被告郭某挂靠被告振业公司从事施工活动。被告郭某向原告段某出具了欠付具体到货清单：对拉螺栓、红砖、加砌块、炉灰渣等材料款52595元的欠条。被告振业公司将欠付的上述材料款制作成“段某”、“赵娜”工资明细表格，并加盖了被告振业公司印章。欠条出后，被告未给付上述材料款。 本院认为，原告段某与被告郭某签订的买卖合同是双方的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约定履行。原告段某依约交付了货物，被告郭某应及时给付货款，故原告段某要求被告郭某给付材料款52595元的诉求，本院予以支持。被告郭某挂靠被告振业公司，且被告振业公司对欠付原告材料款制作成“段某”、“赵娜”工资明细表格，并加盖了公司印章的行为，视为其对买卖行为的认可，被告振业公司应承担连带给付责任。被告安徽电力公司作为承包单位，非合同相对方，不应当承担给付责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告郭某于本判决生效后10日内给付原告段某货款52595元； 二、被告安徽振业建设集团有限公司对上述债务承担连带给付责任； 三、驳回原告段某对被告中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费557元，已减半收取，由被告郭某、安徽振业建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  乌日娜 二〇二〇年九月二十八日 书记员  朱 迪 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审7127号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该单位局长。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 被执行人清远市伟豪机动车驾驶员培训有限公司，，住所地广东省清远市经济开发区创兴大道**杰雅帝(清远)有限公司内(车间)自编**统一社会信用代码91441802789445815L。 法定代表人陈成意。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年8月28日向本院申请强制执行其于2019年10月21日作出的深交罚决第ZD030025号《行政处罚决定书》。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人深圳市交通运输局查明被执行人存在机动车驾驶员培训机构到注册地以外开展培训业务的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD030025号《行政处罚决定书》。 审判长 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 审判员 刘 晓 露 二〇二〇年九月三日 本件与原本核对无异 书记员 曾萍（兼）
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1381执1091号申请执行人：陈镇，男，1976年12月6日出生，汉族，住本市。被执行人：湖北南大房地产开发有限公司。法定代表人：蔡旭斌，系该公司董事长。本院在执行陈镇与湖北南大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，被执行人湖北南大房地产开发有限公司位于广水市广水办事处新世纪花园房屋二次流拍价格抵偿给申请执行人，现申请执行人属集团执行案件，个案标的数额较小，人数较多对以物抵债，申请执行人意见无法达成一致，该执行标的物又无法分割处置，暂无法执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下;终结（2018）鄂1381民初397号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  乐金军二〇二〇年九月二十八日书记员  刘 玲
浙江省金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0703执1282号 申请执行人龚明林，男，1987年12月15日出生，住浙江省金华市金**。 被执行人叶向绍，男，1971年2月28日出生，住浙江省金华市金**。 申请执行人龚明林与被执行人叶向绍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0703民初4309号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人叶向绍未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人龚明林向本院申请强制执行。本院于2020年06月12日立案执行。本案申请执行标的金额为9000元。 执行立案后，本院于2020年6月15日向被执行人叶向绍发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人叶向绍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶向绍逾期未履行且未报告财产情况。 执行过程中，本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、网络资金等财产情况进行了查询，并到被执行人叶向绍住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人叶向绍名下无不动产、车辆和有价证券。本院冻结了被执行人叶向绍的银行存款（网络资金）,并扣划了1050元。扣除执行费50元、罚款1000元，申请执行人未受偿。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 在执行过程中，申请执行人龚明林于2020年9月17日向本院提出撤销执行申请。 本院认为，申请执行人撤销执行申请，是对自己民事权利的处分，未损害他人利益，本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0703执1282号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹立新 审判员  胡茂弟 审判员  金建华 二〇二〇年九月二十二日 书记员  薛来竞
濮阳县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0928执1329号高振陆、霍亚慧：本院执行的申请执行人高振陆申请执行霍亚慧借款合同纠纷一案。被执行人霍亚慧已按（2018）豫0928民初8296号民事调解书履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二〇年九月二十四日
江西省萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0313民初788号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行，住所地：江西省萍乡市湘**，统一社会信用代码：913603006724283330。负责人：张建仁，职务：行长。委托诉讼代理人：魏祺轩，系该行员工。被告：胡敏，男，汉族，1992年10月16日出生，住址：江西省萍乡市湘**。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行与被告胡敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏祺轩到庭参加诉讼，被告胡敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡敏依法偿还拖欠原告贷款本金19473.36元，截至到2020年6月30日拖欠利息727.33元，合计20200.69元，后期利息按双方合同约定按9.2625%计算至本息还清日止；2、判令被告胡敏本案抵押的自用车处置款优先偿还本案标的金额；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告胡敏于2017年10月10日在我行申请个人汽车消费贷款，以被告胡敏拟购买的自用车作为抵押担保，该自用车产权人为胡敏，《车辆登记证书》编号为360×××3号，放款金额为5.5万元，放款时间为2017年12月18日到2020年12月18日。被告胡敏与原告签立了《个人购房/购车借款及担保合同》期限3年，留有影像资料，信贷员告知被告签立合同后应承担的责任，被告胡敏自愿表示知晓自己所应承担的责任。贷款虽未到期，但我行根据合同相关规定有权提前收回。贷款发放后，被告胡敏在还款期间产生逾期，我行对胡敏进行了多次催收，但被告均无还款意愿，并表示无还款能力。现被告胡敏均具有偿还原告借款的法定义务，为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告胡敏未予答辩。原告为证明其主张向本院提交了证据：证据一，原告营业执照、单位负责人身份证复印件、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格适格；证据二，个人消费贷款申请表、个人购房/购车借款及担保合同、机动车登记证书、贷款放款单、贷款借据复印件各一份，证明被告胡敏于2017年10月10日向原告处申请借款5.5万元，并办理了合法有效的借款手续，原告已如约履行；证据三，还款流详情、贷款结清试算单，证明被告胡敏贷款结清拖欠情况。截至到2020年6月30日拖欠贷款本金19473.36元，利息727.33元，合计20200.69元。经庭审查明，原告提交的证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证据效力。被告胡敏未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证权利。经审理查明：2017年10月10日，被告胡敏向原告申请个人汽车消费贷款240000元。2017年12月18日，原、被告签订《个人购房／购车借款及担保合同》，合同约定“借款年利率6.175%，购车逾期则利率上浮50%，即逾期后年利率为9.2625%%，贷款期限为36个月，实际放款日和到期日以借据为准，借据约定为2017年12月18日至2020年12月18日”。被告胡敏拟购买的自用小型轿车赣Ｊ×××**作为抵押担保，《车辆登记证书》编号为360×××3号，同时贷款合同约定未及时还款可提前全部收回所有款项等内容。原告按借据于2017年12月18日如约发放贷款，通过银行转账方式转入被告胡敏账户：62×××44。后被告胡敏拖欠贷款，原告多次向被告进行催收，被告胡敏一直未予履行相应义务。截止2020年6月30日，被告胡敏拖欠本金19473.36元，利息727.33元，合计借款本息20200.69元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告胡敏签订的《个人购房/购车借款及担保合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于原告要求被告胡敏偿还借款本息的诉讼请求。本案借款事实清楚，原告与被告胡敏的《个人购房/购车借款及担保合同》关系明确，故被告胡敏有义务偿还该借款本息。关于原告要求对被告胡敏抵押自用小型轿车处置优先偿还的诉讼请求。《车辆登记证书》编号为360×××3号系被告胡敏为在原告处的借款而提供的抵押担保，且已经进行了抵押登记，现被告胡敏未按约还款，因此应按合同约定承担担保责任。本院予以支持原告该诉求。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七十一条第一款、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡敏在本判决生效之日起三十天内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行截止2020年6月30日拖欠贷款本金19473.36元，利息727.33元，合计借款本息20200.69元，此后的利息以剩余拖欠本金为基数，按年利率9.2625%计算至本金付清之日止。二、被告胡敏不履行本判决书第一项付款义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行对被告胡敏所有的《车辆登记证书》编号为360×××3号车辆折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元，减半收取152.5元，由被告胡敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员 刘文胜二〇二〇年九月九日代书记员 黎 冰
重庆市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝执异195号案外人：李柯，男，汉族，生于1977年6月15日，住四川省成都市成华区。申请执行人：重庆进出口融资担保有限公司（原：重庆进出口信用担保有限公司）,住所地重庆市两江新区黄山大道中段****，统一社会信用代码91500000683925570T。法定代表人：刘昱，该公司董事长。委托代理人：方光强，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被执行人：德阳博力迅电池有限责任公司，住所地四川省德阳市燕山路**，统一社会信用代码91510600572758183M。法定代表人：华敏刚。被执行人：成都嘉好资产管理集团有限公司,住,住所地四川省成都市青羊区文武路**，社会信用代码91510100580007697B。法定代表人：华茂泽。被执行人：成都锦天地投资管理有限公司，住所地，住所地四川省成都市金牛区沙湾路**，信用代码91510100553596932E。法定代表人：冯政波，该公司总经理。被执行人：成都川瀚房屋代理有限公司，住，住所地四所地四川省成都市青羊区文殊院街**附********，用代码91510105667562677B。法定代表人：何谊，该公司总经理。被执行人：成都鼎宏化工有限公司，住，住所地四川省成都市青羊所地四川省成都市青羊区太升北路****，0105564469437X。法定代表人：唐丹，该公司总经理。被执行人：成都顺吉祥商贸有限公司，住，住所地四川省成都市高新所地四川省成都市高新区高升桥东路******，0100689047406M。法定代表人：华怡，该公司经理。被执行人：成都全新石化有限公司，住，住所地四川省成都市高新所地四川省成都市高新区芳草街****，01007900370777。法定代表人：华怡，该公司经理。被执行人：华茂泽，男，汉族，1960年10月24日出生，现在四川省**监狱服刑。被执行人：唐丹，女，汉族，1970年5月12日出生，住四川省成都市锦江区。本院在办理申请执行人重庆进出口融资担保有限公司与德阳博力迅电池有限责任公司、成都嘉好资产管理集团有限公司、成都锦天地投资管理有限公司、成都川瀚房屋代理有限公司、成都鼎宏化工有限公司、成都顺吉祥商贸有限公司、成都全新石化有限公司、华茂泽、唐丹追偿权纠纷一案中，本院于2020年7月6日对外发布公告，对被执行人成都全新石化有限公司名下位于成都市双流区**号“**居项目”、成都锦天地投资管理有限公司名下位于成都市金牛区**号“*林公寓”房产予以评估、拍卖。案外人李柯对该执行标的提出了书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已经审查终结。案外人李柯异议的主要理由为：1.全体项目经营权业主所签租赁合同并无任何司法机关认定为无效，也未被解除、撤销，该合同至今有效。2.执行申请人在接受抵押前，该抵押物已经部分出售，该财产用于抵押明显属于有争议财产，根据物权法规定，属于不得用于抵押财产。3.刑事案件查封、冻结财产应由刑事审判法院执行，本案标的应由简阳法院执行，不能由重庆高院实施。请求：撤销对成房权证监证字第**号房产的评估、拍卖行为。本院查明：本院在办理申请执行人重庆进出口融资担保有限公司申请执行德阳博力迅电池有限责任公司、成都嘉好资产管理集团有限公司、成都锦天地投资管理有限公司、成都川瀚房屋代理有限公司、成都鼎宏化工有限公司、成都顺吉祥商贸有限公司、成都全新石化有限公司、华茂泽、唐丹追偿权纠纷一案中，执行案号为（2019）渝执恢6号，执行依据为本院（2015）渝高法民初字第00006号民事判决书、（2015）渝高法民初字第00006号之一民事判决书。本院在执行中，于2019年11月7日以(2019)渝执恢6号之一执行裁定和协助执行通知书查封了被执行人成都锦天地投资管理有限公司名下位于成都市金牛区**号“*林公寓”;并查封了被执行人成都全新石化有限公司名下位于成都市双流区**号“**居项目”59套房屋，本院于2020年4月23日作出(2019)渝执恢6号之二执行裁定，裁定对上述房屋进行拍卖，于2020年7月6日对外发布了对上述房产评估、拍卖公告。案外人李柯以其系上述房产中**号权证下一套房产的租赁权人为由向本院提出书面执行异议。另查明：2012年5月，成都锦天地投资管理有限公司与进出口担保公司签订了《房地产抵押合同》，将案涉等房屋抵押给进出口担保公司并办理了抵押登记。2014年6月9日，成都锦天地投资管理有限公司与案外人李柯签订《房屋租赁合同》，将位于成都市金牛区**房屋出租给李柯。本院认为：本院评估、拍卖的争议房屋，系本院依法查封的成都锦天地投资管理有限公司为申请执行人设定抵押的房屋，且本院有处置权。案外人李柯在抵押后设定的租赁，依法不能对抗抵押权的实现，不能排除本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人李柯的异议。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长 苏 福审判员 李世平审判员 谭 平二〇二〇年九月十七日书记员 程 鑫
贵州省福泉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2702执1353号申请执行人：杨凤菊，女，布依族，1988年11月5日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市黄丝镇安谷村月亮田组。申请执行人：赵祥英，女，汉族，1969年10月1日生，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市巍山镇小井巷**。申请执行人：石海英，女，布依族，2008年1月29日生，贵州省福泉市人，，住贵州省福泉市黄丝镇安谷村月亮田组法定代理人杨凤菊，系石海英母亲。被执行人：刘子祥，男，汉族，1970年3月29日生，贵州省福泉市人，，住贵州省福泉市凤山镇甘巴哨村前所组**申请执行人杨凤菊、石海英、赵祥英与被执行人刘子祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2019）黔2702民初2711号民事判决书以及黔南中院作出的（2020）黔27民终146号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年9月10日向本院申请执行，要求被执行人支付赔偿款24271.6元，案件受理费203.3元，迟延履行金及本案执行费。在执行过程中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘子祥银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其他财产，以上强制措施以本案执行标的为限。二、若被执行人刘子祥履行生效法律文书，解除上列财产的查封措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘晓勤二〇二〇年九月十日书记员  王志彬
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申1131号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：鄂尔多斯市贺泰汽车运输有限责任公司。法定代表人：杜军虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘飞，内蒙古易非律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雨，内蒙古易非律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：朱秀岩，男，汉族，1976年5月9日出生，司机，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：朱秀权，男，汉族，1979年8月3日出生，司机，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：孙守义，男，汉族，1948年11月15日出生，无固定职业，住辽宁省营口市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：郝丽先，女，汉族，1946年8月25日出生，无固定职业，住辽宁省营口市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李某1，女，汉族，2004年7月7日出生，学生，住辽宁省营口市。法定代理人:李某2,汉族,1974年10月4日出生,无固定业,住辽宁省营口市。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司。负责人：尹俊文，该公司总经理。再审申请人鄂尔多斯市贺泰汽车运输有限责任公司（以下简称贺泰公司）因与被申请人朱秀岩、朱秀权、孙守义、李某1、郝丽先及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民终2034号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贺泰公司申请再审称，一、原审判决认定申请人与朱秀岩之间存在挂靠关系事实错误。本案不符合挂靠关系法律要件。肇事车辆登记在贺泰公司名下，车辆不存在名义车主与实际车主，不存在挂靠的主体。车辆的运行权由贺泰公司承包给朱秀岩，煤炭运输业务是贺泰公司提供，朱秀岩与案外人伊泰集团之间没有任何关系。朱秀岩个人有自然人从事运输经营资质，无需挂靠贺泰公司的资质。二审判决认定朱秀权与朱秀岩之间是买卖关系，判决朱秀岩不承担责任，同时认为贺泰公司与朱秀岩是挂靠关系，贺泰公司承担连带责任的前提是朱秀岩承担赔偿责任，因此二审判决逻辑推理错误。二、贺泰公司按照《承包车辆运输合同》约定与朱秀岩履行合同，与朱秀权不存在任何合同关系。且朱秀岩与朱秀权之间内部买卖合同不影响申请人与朱秀岩之间的法律关系。三、原审判决适用法律错误。应适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、五十条及《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定。综上，本案贺泰公司不承担责任。贺泰公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请再审，请求撤销一二审判决，依法改判驳回被申请人的诉讼请求或发回重审。本院经审查认为，根据贺泰公司与朱秀岩签订的《承包车辆运输合同》第七条“朱秀岩权利义务”中约定“在此合同履行期内，承包车的所有权归属贺泰公司，朱秀岩仅有权按贺泰公司规定使用和管理，不得私自在外拉运，更不准将承包车及车上大的零部件、总成、证件出租、出卖或向外抵押”之约定，该合同并未实现机动车与机动车所有人完全分离，贺泰公司应承担赔偿责任。但原审法院在认定挂靠关系的基础上判决朱秀岩不承担责任，属于基础法律关系认定不清，应在确定法律关系的基础上认定再审申请人贺泰公司应否承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定,裁定如下:一、指令内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院再审本案;二、再审期间,中止原判决的执行。审 判 长 张  晓  农审 判 员 娜仁  图雅审 判 员 荣  如  侠 二○二○年九月十四日法官助理 李乌吉斯古楞书 记 员 王  丽  娟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0112民初150号之一原告：郭衣凯，男，1986年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邹晓东，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪虹，北京大成律师事务所律师。被告：王宁，女，1982年2月22日出生，汉族，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：高蕾，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：许亮，北京市盈科律师事务所律师。原告郭衣凯诉被告王宁不当得利纠纷一案，该案件已经审结，原告郭衣凯的诉讼请求被生效判决驳回。被告郭衣凯于2017年12月29日向本院申请财产保全，本院于2018年2月28日作出（2018）京0112民初150号民事裁定书，对王宁名下财产采取了保全措施。本院经审查认为，原告郭衣凯的诉讼请求被生效判决驳回后，对被告王宁的财产采取的保全措施应当解除，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对于王宁名下的坐落于辽宁省葫芦岛市龙港区海晏南路×号楼×单元×室房屋的查封；二、解除对于王宁名下车牌号为×××的机动车的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姚玮东二〇二〇年九月八日书记员  王艳春
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝行申263号再审申请人（一审原告，二审被上诉人）陈天秀，女，汉族，住四川省隆昌市。被申请人（一审被告，二审上诉人）重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道**。法定代表人陈铀，局长。一审被告重庆两江新区管理委员会，，住所地重庆市渝**金渝大道**法定代表人段成刚，主任。委托代理人李莉，重庆两江新区管理委员会工作人员。委托代理人曹萌，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。一审第三人重庆两江公共交通有限公司，住，住所地重庆市北部新区/div>法定代表人郑先国，董事长。一审第三人任梦园，女，汉族，住四川省隆昌市。陈天秀因诉重庆两江新区社会保障局（简称两江社保局）与重庆两江新区管理委员会（简称两江管委会）撤销工伤认定及行政复议决定一案，陈天秀不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01行终168号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈天秀申请再审称，任洪的死亡时间应以2019年5月20日18:40脑死亡为准，以四川省隆昌市X街道X街社区出具的证明来认定2019年6月6日为任洪死亡的时间不当，西南医院的回复函已经充分证明任洪已经在48小时之内脑死亡了，二审法院对该回复函的解读有误，二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审判决，维持一审判决。两江管委会向本院提交书面答辩意见称，两江管委会对两江社保局作出的渝两江保障伤险不认字〔2019〕12号《不予认定视同工伤决定书》具有行政复议权，两江管委会作出渝两江管复〔2019〕18号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。本案主要争议焦点在于任洪突发疾病死亡是否符合《工伤保险条例》中规定的视同工伤的情形，任洪从2019年5月20日突发疾病至同年6月6日死亡，间隔时间长达17天，不符合48小时之内死亡的规定，虽然陈天秀认为任洪已于2019年5月20日18时40分脑死亡，但其并无充分证据对此予以证明，因此两江社保局作出渝两江保障伤险不认字〔2019〕12号《不予认定视同工伤决定书》并无不妥。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈天秀再审申请。两江社保局、重庆两江公共交通有限公司、任梦园未向本院提交书面答辩意见。本院认为，本案的审查重点为两江社保局于2019年7月4日作出的渝两江保障伤险不认字〔2019〕12号《不予认定视同工伤决定书》以及两江管委会于2019年9月9日作出的渝两江管复〔2019〕18号《行政复议决定书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确。本案适用的法律是《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项的规定，即职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。对案件事实认定的关键在于任洪的死亡是否符合突发疾病后在48小时之内经抢救无效死亡的情形，即自2019年5月20日14时左右任洪突发疾病时为起算时间，任洪有没有在48小时之内脑死亡，这正是双方争议的焦点所在。本案中，任洪于2019年5月20日至2019年5月31日在西南医院住院治疗，后又于2019年5月31日至2019年6月5日在四川省隆昌市人民医院住院治疗，其间所有的病历资料均未显示任洪已经脑死亡。在一审法院向西南医院发出协助调查函后，西南医院在回复函中载明“1.本例患者自急诊入院至自动出院历经抢救11日，但仍难判定患者是一定存活或是一定死亡（含脑死亡）的结局走向，故更早时间（如入院48小时内）应当更难以判定通过抢救是否有在48小时内改变死亡结果（含脑死亡）的可能。仅就本例入院病情及抢救效果而言，患者成功救治的希望很小。2.急诊入院后，患者虽有自主呼吸但非常微弱、一直未能完全恢复自主呼吸，其生命体征则是在持续药物仪器支持下方得以维持，故理论上讲在5月22日14时前去除药物仪器维持，任洪极大可能会迅速出现呼吸、心跳停止死亡。”从以上回复函中，并不能解读出任洪自突发疾病后48小时之内已经脑死亡的含义，因此认定任洪在此时间段内已经脑死亡缺乏充分的事实依据，任洪的死亡不符合《工伤保险条例》中规定的视同工伤的情形，两江社保局作出渝两江保障伤险不认字〔2019〕12号《不予认定视同工伤决定书》以及两江管委会作出渝两江管复〔2019〕18号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈天秀的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陈天秀的再审申请。审 判 长  许 勇审 判 员  谭秋勤审 判 员  张 桦二〇二〇年九月八日法官助理  王 伟书 记 员  王乐之
结 案 通 知 书 被执行人蒋华飞、卢巧萍、李永跃： 申请执行人张位良依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初13290号民事判决书，向本院申请执行与被执行人蒋华飞、卢巧萍、李永跃民间借贷纠纷一案，经本院执行，（2017）浙0783执5180号案件已于2020年9月25日全部执行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 东阳市人民法院 二〇二〇年九月二十五日
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初13132号 原告：平安银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201733421312）。住所地：宁波市鄞州区海晏北路****东面部分、123号2-3室东面部分、3-2室、3-3室、15-2室、15-3室、15-4室、18-24层。 法定代表人：王涛，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈全利，该分行员工。 委托诉讼代理人：赵莹，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 被告：何美利，女，1969年9月17日出生，汉族，户籍所在地暨法律文书××地址：;地址：慈溪市iv> 原告平安银行股份有限公司宁波分行为与被告何美利金融借款合同纠纷一案，于2020年9月3日向本院提起诉讼，本院登记为（2020）浙0212民诉前调8070号、（2020）浙0212民初13132号审理。原告请求判令：1.被告何美利归还原告借款本金126892.17元，支付利息18548.11元、罚息21458.89元，并支付自2020年6月24日起至实际履行之日止按年利率24%计算的罚息；2.被告何美利支付原告为本案而支出的律师费2500元。本案现已审理终结。 本院查明的事实如下： 一、借款时间、金额和期限：原、被告于2017年5月27日签订《个人信用贷款合同》。被告何美利于2017年5月27日起向原告贷款240000元，借款到期日为2020年5月27日。 二、借款利息：借款利率均为固定月利率1.53%；被告任何一期（含提前到期）未及时足额归还合同项下借款本息即视为逾期，自逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 三、借款用途：约定为购家私电器。 四、借款交付：2017年5月27日交付借款240000元。 五、还款方式：等额还款。 六、还款情况：2019年1月27日起被告未按约还款。 七、欠款情况：截至2020年6月23日，被告尚欠借款本金126892.17元，利息18548.11元、罚息21458.89元。 八、其他相关事实：被告到期没有偿还贷款本息，被告同意并确认承担原告为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告为实现债权支出律师费2500元。 以上事实，由原告提供的《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、欠款情况表、《聘请律师合同》、律师费发票等证据予以证明。 本院认为：原告平安银行股份有限公司宁波分行与被告何美利签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。被告未按双方约定的还款方式还本付息，已构成违约，原告有权要求被告归还本金，支付相应利息、罚息。双方约定的罚息利率过高，现原告主动调整至按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告何美利归还原告平安银行股份有限公司宁波分行借款本金126892.17元，支付利息18548.11元、罚息21458.89元，并支付自2020年6月24日起至实际履行之日止以所有未还本金126892.17元为基数按年利率24%计算的罚息，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告何美利支付原告平安银行股份有限公司宁波分行为实现债权而支出的律师费2500元，于本判决生效之日起十日内付清。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3688元，减半收取为1844元，由被告何美利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张梦琬 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 谢 佶 代书记员 蒋 颖
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1025执1665号申请执行人：耿光辉，男，1971年10月23日生，汉族，住河南省襄城县。被执行人：赵向前，男，1972年7月5日生，汉族，住河南省襄城县。申请执行人依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院做出的（2020）豫1025民初753号民事调解书，于2020年9月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行(2020)豫1025执1665号执行通知书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：被执行人赵向前立即履行襄城县人民法院做出的（2020）豫1025民初753号民事调解书确定的义务（向申请执行人支付案件款人民币402950元）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈京伟二〇二〇年九月三日书记员  赵萌萌
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执3754号之一 申请执行人：浙江上虞农村商业银行股份有限公司道墟支行，住所地绍兴市上虞区道墟街道镇东路口，统一社会信用代码91330604609679885L。 负责人：胡明奇，行长。 被执行人：郑伟英，女，1978年11月23日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 本院在执行浙江上虞农村商业银行股份有限公司道墟支行与郑伟英信用卡纠纷一案中，查明，申请执行人浙江上虞农村商业银行股份有限公司道墟支行于2020年9月11日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请的，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0604执3754号案件的执行。 申请人需再次申请执行的，应在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期间内申请。 本裁定自送达之日起生效。 审判长  丁文杰 审判员  黄 丹 审判员  郑超超 二〇二〇年九月十五日 书记员  杜亚钦
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝05执复80号复议申请人（被执行人）：李多忠，男，1958年11月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。申请执行人：重庆市南岸区崇天小额贷款有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路****长江国际大厦****，统一社会信用代码91500000051700103N。法定代表人：陈斓杰，执行董事兼总经理。被执行人：余波，男，1965年8月16日出生，汉族，住重庆市渝**。被执行人：重庆兰波房屋开发有限公司，住所地重，住所地重庆市渝中区朝千路7，99，**信用代码915000006221512257。法定代表人：余波，执行董事兼总经理。复议申请人李多忠不服重庆市渝中区人民法院（以下简称渝中法院）（2020）渝0103执异131号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。渝中法院办理的重庆市南岸区崇天小额贷款有限公司（以下简称崇天小贷公司）申请执行余波、李多忠、重庆兰波房屋开发有限公司（以下简称兰波公司）公证债权文书执行一案，执行依据为重庆市渝中公证处于2013年9月10日制发的(2013)渝中证字第2888号具有强制执行效力的公证债权文书和该公证处于2015年12月14日制发的（2015）渝中证字第3872号执行证书。执行过程中，被执行人李多忠以公证债权文书错误为由向渝中法院提出不予执行申请。渝中法院查明，崇天小贷公司申请执行余波、李多忠、兰波公司公证债权文书强制执行一案，该院于2016年3月7日立案执行，执行案号为(2016)渝0103执1377号，该院于2016年3月7日作出执行通知书，并通过邮寄送达方式送达被执行人李多忠。执行中，崇天小贷公司向渝中法院撤回执行申请，该院裁定终结（2016）渝0103执1377号案件执行。2017年6月20日，该院根据崇天小贷公司的申请，依法恢复执行，执行案号为（2017）渝0103执恢688号。另查明，渝中法院(2017)渝0103执恢688号案件执行过程中，案外人李吉均（系李多忠儿子）、李平平（系李多忠女儿）、李茜（系李多忠女儿）、任萌（系李多忠妻子）、万清秀（系李多忠之母）共同委托李多忠作为代理人向渝中法院提出执行异议，该院审查后于2019年6月24日作出（2019）渝0103执异68号执行裁定书，裁定驳回案外人李吉均、李平平、李茜、任萌、万清秀的异议申请，并于2019年7月9日将上述执行裁定书直接送达案外人李吉均、李平平、李茜、任萌、万清秀的代理人李多忠。渝中法院认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条第一款规定，被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，并提交相关证据材料。第十二条第二款规定，被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。该案执行中，被执行人李多忠曾作为案外人的代理人提出案外人异议，可见其知悉执行案件的办理情况，其未在法律规定的时限内提出不予执行申请，故对其提出不予执行的申请该院不予支持。另外需要说明的是，被执行人李多忠基于该案所涉及的借款合同不真实等实体事由提出不予执行申请，其应依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定提起诉讼。综上，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款、第十三条第一款、第二十一条、第二十二条第一款之规定，裁定驳回被执行人李多忠提出的不予执行公证债权文书申请。李多忠不服渝中法院作出的上述裁定，向本院申请复议，请求撤销渝中法院作出的（2020）渝0103执异131号执行裁定，撤销虚假的崇天小贷公司和兰波公司恶意串通设置的套路贷及债务陷阱的虚假合同，撤销和纠正虚假错误的债权公证文书还原案件的真实，请求中止对重庆市南岸区湖滨路2号804号房屋的执行并解除查封，撤销（2016）渝0103执1377号对李多忠的失信黑名单。主要理由为：1、渝中法院原裁定明知崇天小贷公司、兰波公司在借贷业务中有违法和严重过错违背法律公平、公正；2、借款合同是虚假合同，该合同是崇天小贷公司和兰波公司设置的套路贷和债务陷阱贷；3、公证债权文书虚假、错误，内容与事实不符；4、公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；5、办理公证并非复议申请人真实意思表示；6、公证严重侵害了复议申请人及其家庭成员的合法权益等。故执行案件所涉及的借款合同不真实，公证债权文书错误，请求裁定不予执行。申请执行人崇天小贷公司，被执行人余波、兰波公司未提供答辩意见。本院查明的事实与渝中法院查明的事实一致。本院另查明，渝中法院在办理崇天小贷公司与余波、李多忠、兰波公司公证债权文书强制执行一案中，于2018年8月31日查封了李多忠名下位于重庆市南岸区湖滨路2号804号房屋。案外人李吉均（系李多忠儿子）、李平平（系李多忠女儿）、李茜（系李多忠女儿）、任萌（系李多忠妻子）、万清秀（系李多忠之母）共同委托李多忠向该院提出执行标的异议，李多忠于2019年1月24日到庭就执行异议情况接受了询问。2020年1月12日，李多忠书写《请求人民法院裁定不执行的申请》，向渝中法院提出不予执行公证债权文书申请。本院认为，本案争议的焦点为李多忠是否在规定期限内提出不予执行公证债权文书和公证债权文书是否确有错误的问题。1、关于李多忠是否在规定期限内提出不予执行公证债权文书的问题。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》于2018年10月1日实施，复议申请人李多忠所涉执行案虽在该规定实施前立案执行，但李多忠在该规定实施后申请不予执行，应当受到该规定第十三条关于“被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，并提交相关证据材料……”之期限的限制。根据已查明的事实，李多忠至少在2019年1月就知晓其被执行的情况，但其在事隔1年才提出书面不予执行申请，已超过法定期限，人民法院理应驳回其不予执行申请。2、关于公证债权文书是否确有错误的问题。由于李多忠申请不予执行的理由均为公证债权文书的内容与事实不符或违反法律强制性规定等实体事由，并非执行中审查不予执行公证债权文书的法定事由，应当根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款的规定，在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。至于李多忠还请求中止对其相关房产的执行并解除查封、撤销“失信黑名单”等请求，不属本次复议审查的范围。综上，渝中法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：驳回李多忠的复议申请，维持重庆市渝中区人民法院（2020）渝0103执异131号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 航审判员 余 梅审判员 蒋晓亮二〇二〇年九月二十二日书记员 吴 娅
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1003民初1067号原告：中国银行股份有限公司荆州分行，住所地：湖北省荆州市荆州区黄金堂**。负责人：王政，该分行行长。委托诉讼代理人：蒋雪琴，系该分行员工。委托诉讼代理人：牛纯，系该分行员工。被告：谢国平，男，汉族，1971年9月1日出生，住湖北省洪湖市。原告中国银行股份有限公司荆州分行与被告谢国平金融借款合同纠纷一案,本院于2020年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司荆州分行的委托诉讼代理人蒋雪琴、被告谢国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司荆州分行向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告信用卡本金利息共计160219.69元（其中：本金123691.69元，利息36528元），信用卡利息暂时计算至2019年9月30日，以后的利息按双方已经约定的标准计算，直到被告还清之日止。2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017/01/24，被告谢国平到原告处申请办理了一张“中银信用卡”，卡号：62×××69。2017/06/01出现逾期。被告因未按规定偿还原告欠款，原告曾多次与被告联系，采用多种方式催收，要求被告归还原告债务无果。综上所述，原、被告之间建立的信用卡业务合同关系符合法律规定，受法律保护。被告透支信用卡后未依约履行偿款义务的行为违背法律规定，严重侵犯原告的合同权益。原告为维护国家金融资产安全，合法权益不受侵犯，根据《合同法》第205条、第206条及《民事诉讼法》第119条之规定，提起诉讼，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告谢国平辩称，欠款我承认，但现在家里非常困难，利息部分银行能不能减免，本金分期偿还。本院经审理认定事实如下：2017年1月22日的爱家分期业务申请书载明：申请分期额度12万元，被告谢国平在该申请书申请人处签名。2017年1月25日，原告中国银行股份有限公司荆州分行（乙方）与被告谢国平（甲方、借款人）签订了中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）一份。该合同约定，第一条、“专向分期付款”额度及期限。1、本合同项下“专向分期付款”额度为120000元；2、本合同项下分期期数为36期（一期为一个月），自甲方实际交易日起算。第二条、“专向分期付款”额度的用途。本合同项下“专项分期付款”额度用途为：甲方支付其购买商品的款项。第三条、手续费。本合同项下“专向分期付款”手续费金额为12000元。第六条、还款方式。1、本合同项下“专向分期付款”本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式。2、甲方须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款。（1）甲方在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，乙方免收甲方非现金交易透支利息。（2）甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。4、甲方保证在所提额账户的第一期的到期还款日前存入手续费的款项，并在此授权乙方于第一期对账单日起从该账户中直接扣收手续费。6、甲方授权乙方，如甲方用于偿还“专向分期付款”的卡片卡号发生变更，变更后的卡号自动承担原卡号的债务责任。2017年1月26日原告中国银行股份有限公司荆州分行向被告谢国平发放款项120000元，被告谢国平尚欠原告本金109987.01元、利息4279.31元、费用13704.68元，三项合计127971元。本院认为，原告中国银行股份有限公司荆州分行与被告谢国平签订的中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告谢国平未按照合同约定履行还款义务，已违反合同约定，应当承担违约责任；对原告中国银行股份有限公司荆州分行提出的判令被告偿还本金123691.69元，利息36528元及2019年9月30日以后的利息按双方约定的标准计算至还清之日止的诉讼请求，以本院查明的被告谢国平尚欠本金109987.01元、利息4279.31元、费用13704.68元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:一、被告谢国平于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司荆州分行偿还本金109987.01元、利息4279.31元、费用13704.68元及2019年9月30日以后的利息（以本金109987.01元为基数按双方约定的标准自2019年10月1日起计付至还清之日止）。二、驳回原告中国银行股份有限公司荆州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1752元（减半收取），由原告中国银行股份有限公司荆州分行负担323元，由被告谢国平负担1429元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  杜振虎二〇二〇年九月十七日法官助理万冬书记员赵燕
福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽02民辖终306号上诉人（原审原告）：张法俊,男,1978年10月2日出生,汉族,住河南省潢川县。委托诉讼代理人：陈添福、曹占辉，福建厦成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建省宇诚环保科技有限公司，住所地福建省泉州市泉港区后龙镇后田村上坑底，统一社会信用代码913505055575852370。法定代表人：刘主良，总经理。委托诉讼代理人：林建保，福建瀛坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：林建琴，福建瀛坤律师事务所律师。上诉人张法俊因与被上诉人福建省宇诚环保科技有限公司劳务合同纠纷管辖权争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初11679号民事裁定，向本院提起上诉。张法俊上诉称：本案双方当事人签订的《产品销售协议》约定了发生纠纷时由厦门市思明区人民法院管辖，厦门市思明区既是本案《产品销售协议》的签订地也是该协议的履行地，同时也是被告在厦门的实际经营地与主要办事机构所在地，故厦门市思明区人民法院对本案有管辖权。原审裁定将本案移送被上诉人住所地泉州市泉港区人民法院管辖错误。请求撤销原审裁定，指令本案由厦门市思明区人民法院审理。本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。从上诉人提供的官方网站信息、思明区金榜路61-67号凯旋广场601室门口照片、上诉人名片、上诉人居住证、《报价单》、《参展合同》、《订购单》、《产品购销合同》、电话录音等一系列证据足以认定厦门市思明区既是本案《产品销售协议》的履行地，同时也是被上诉人在厦门的实际经营地与主要办事机构所在地。故双方当事人签订的《产品销售协议》约定了发生纠纷时由厦门市思明区人民法院管辖符合法律规定，厦门市思明区人民法院对本案有管辖权。本案原审裁定有误，应予纠正。上诉人张法俊的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初11679号民事裁定；二、本案由福建省厦门市思明区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 员 黄建华二〇二〇年九月四日代书记员 林毓琦附：本裁定适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初3723号原告：叶永春，男，1978年4月30日出生，农民，住泗洪县。委托诉讼代理人：杨步甫，泗洪县金锁法律服务所法律工作者。被告：王苗，女，1983年1月5日出生，个体户，住泗洪县。原告叶永春与被告王苗民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告叶永春委托诉讼代理人杨步甫到庭参加诉讼，被告王苗经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶永春向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款20000元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年前后，原告通过被告三叔王恒波认识被告。2018年3、4月份，被告因经营位于天岗湖菜市场冷库需要资金周转，通过王恒波介绍向原告现金借款20000元，并称等资金周转过来就归还原告。后原告见其迟迟不予还款，于2020年1月24日找到被告索要借款，被告称暂时无钱归还，于是书写一份借条给原告，书面约定“到正月底还”（2020年2月份）。现被告未能还款，故原告来院诉讼。被告王苗未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，原告提交的证据形式合法、内容真实，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年4月8日，被告王苗向原告借款20000元。2020年1月24日，被告王苗就此款向原告出具一张金额未20000元的借条，约定“到正月底还”，未约定还款期限。本院认为，原告叶永春与被告王苗之间的借款合同合法有效。经原告催要，被告王苗在合理期限内未偿还借款，其行为已构成违约，故其应承担继续履行的违约责任，故对原告主张被告偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王苗偿还原告叶永春借款20000元，于判决生效后十五日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告王苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费300元。审判员  孙长城二〇二〇年九月二十八日书记员  刘光璟附录一：本案证据目录原告提供的证据目录：1、借条一份，证明借款事实。2、银行流水明细一份，证明原告取款出借款项的事实。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省缙云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1122执855号之一申请执行人：李祝盛,男,1963年09月13日出生,汉族，住所地浙江省缙云县。被执行人：麻耀乐,男,1971年05月22日出生,汉族，住所地浙江省缙云县。申请执行人李祝盛与被执行人麻耀乐劳务合同纠纷一案，本院作出（2019）浙1122民初2706号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李祝盛向本院申请强制执行,本院于2020年4月8日立案执行。执行标的为被执行人麻耀乐支付申请执行人李祝盛16200元及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费102.5元。执行立案后，本院于2020年4月8日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求麻耀乐履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人麻耀乐逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人麻耀乐的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆以及股权等可供执行的财产。截至2020年9月22日，暂未发现被执行人麻耀乐有其他可供执行的财产。鉴于被执行人麻耀乐拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人麻耀乐作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人麻耀乐采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人李祝盛。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人麻耀乐暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙1122执855号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员  吴 畏二〇二〇年九月二十二日代书记员  吕飞达附：裁判文书适用法律条文依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初4162号原告：叶俊，男，1947年1月9日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：叶保驹，男，1978年3月20日出生，住宿迁市宿城区。被告：靳红利，男，1972年8月4日出生，住宿迁市宿城区。原告叶俊与被告靳红利民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，于2020年7月29日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告叶俊的委托诉讼代理人叶保驹到庭参加诉讼，被告靳红利无正当理由未到庭参加诉讼。该案现已审理终结。原告叶俊向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告借款本金20000元及利息（以20000元为基数，自2017年12月8日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2.案件受理费由被告承担。庭审中，原告放弃主张利息。事实及理由为：2017年12月1日，被告向原告借款15000元，后再次借款5000元，约定月息2分。催要借款未果，因而成讼。被告靳红利未到庭答辩。本院经审理查明：2017年12月1日，被告向原告借款15000元，约定按约付息，并注明“以前借条作废”。2017年12月8日，被告再次向原告出具借条，载明借款5000元。庭审中，原告主张2017年12月8日的借款5000元，系再次出借的部分本金和以往被告欠付利息的结算合计。原告本人书面承认收到过400元利息。以上事实有借条原件、及当事人陈述在卷佐证，足以证实。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告向原告出具借条的行为足以表明双方之间存在借贷合意，原被告之间借款合同依法成立并生效。根据原告提供的借条上记载“以前借条作废”结合原告本人书面陈述，可以证实原被告之间存在多次的借款，原告主张5000元中含有以往借款的利息，较为可信。因被告未到庭答辩，根据现有证据亦不能证明该5000元中含有的利息超过法律规定的年利率24%，原告以结算后出具的债权凭证主张20000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告靳红利应于本判决生效之日起十日内清偿原告叶俊借款20000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取295元，由被告负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉至宿迁市中级人民法院，并根据《诉讼费缴纳办法》的规定，向该院预交上述案件受理费。审判员  朱雪芹二〇二〇年九月一日书记员  王 可
山西省武乡县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0429执245号 申请人：连留庆，男，汉族，1968年3月21日出生，山西省武乡县人，现住武乡县。 被执行人：弓国峰，男，汉族，1976年6月23日出生，山西省武乡县人，住武乡县号。 本院在执行申请执行人连留庆与被执行人弓国峰劳务合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人于2020年9月18日达成和解协议且申请执行人于2020年9月18日主动以书面形式向本院提出撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第466条规定，裁定如下： 终结（2020）晋0429民初155号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  史宏伟 审判员  李秀清 审判员  武文军 二〇二〇年九月二十三日 书记员  崔丽娜
广西壮族自治区柳城县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0222执603号 柳城县喜士多购物超市、林运学： 本院执行的柳城县喜士多购物超市申请林运学买卖合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月三十日
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0508民初1447号之一原告：苏州永格隆贸易有限公司，住所地苏州市吴中区长桥街道新家工业区旺吴路**。法定代表人：潘恒芹，该公司经理。委托诉讼代理人：唐震宇，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美芳，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。被告：苏州怡家乐便利店管理有限公司，，住所地苏州市胥江路**诉讼代表人：杨伟忠，苏州怡家乐便利店管理有限公司管理人负责人。原告苏州永格隆贸易有限公司与被告苏州怡家乐便利店管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日作出(2020)苏0508民初1447号民事裁定，查封、冻结、扣押被告苏州怡家乐便利店管理有限公司的银行存款人民币316739.63元或同等价值的其他财产。2020年7月27日，本院作出（2020）苏0508破9号民事裁定，受理苏州聚客商贸有限公司申请苏州怡家乐便利店管理有限公司重整一案，并于同日指定天衡会计师事务所（特殊普通合伙）苏州分所担任苏州怡家乐便利店管理有限公司管理人。本院经审查认为，本院已裁定受理苏州怡家乐便利店管理有限公司重整一案，根据法律相关规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除。依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被告苏州怡家乐便利店管理有限公司的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  浦 莉二〇二〇年九月二十三日法官助理  柏 莹书 记 员  张静轶
青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1723执1051号之一 被执行人：章卫三，男，汉族，1972年03月29日生， 住安徽省池州市 阳县酉华乡二酉村平东组29号。 本院依据已经发生法律效力的青阳县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 章卫三至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人章卫三在中国建设银行621700177000378 1094_156_1账户内存款人民币65303.07元，冻结期限为十 二个月。 本裁定立即执行。 审判员徐云峰 二〇二〇年九月七日 书记员丁剑 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、 基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、 冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、 冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务 的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作 出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履 行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的 生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：徐云峰联系电话：05****××××0
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10050号原告：北京天姿广告传媒有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村村**厂房（谷仓科技孵化器**）。法定代表人：王磊磊，执行董事。委托诉讼代理人：李炤明，北京百朗律师事务所律师。被告：北京中宇晟博科技有限公司，住所地，住所地北京市大兴区黄村镇永华南里****iv>法定代表人：逄哲，执行董事。委托诉讼代理人：尚宗跃，北京专助律师事务所律师。委托诉讼代理人：高峰，北京专助律师事务所实习律师。原告北京天姿广告传媒有限公司（以下简称：天姿公司）与被告北京中宇晟博科技有限公司（以下简称：中宇公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天姿公司的委托诉讼代理人李炤明，被告中宇公司的委托诉讼代理人尚宗跃、高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天姿公司向本院提出诉讼请求：1.判令中宇公司支付天姿公司欠款67000元；2.判令中宇公司承担本案诉讼费。事实与理由：2019年12月15日，中宇公司的孙国铭通过微信委托天姿公司为中宇公司的营业大厅提供展台的制作与安装。天姿公司给孙国铭发送了报价单，孙国铭确认了报价单金额，由中宇公司的法定代表人逄哲向天姿公司的法定代表人支付了定金50000元。天姿公司于2019年12月27日完成展台，并告知孙国铭。经结算，总金额为117000元，中宇公司剩余67000元未付，故诉至法院。被告中宇公司辩称：不同意天姿公司的诉讼请求。中宇公司的主体不适格，天姿公司是与孙国铭签订的承包合同，与中宇公司无关。定金50000元确系中宇公司支付，但是是依照孙国铭的指示支付给天姿公司的法定代表人的，该笔定金本是支付给孙国铭个人的。孙国铭在2019年六七月份前是中宇公司员工，后来辞职自己单干。涉案8个电信营业店铺的项目是中宇公司承包的，货物也确实安装到了这8个店铺中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月30日，逄哲（甲方）与孙国铭（乙方）签订合同一份，约定：1.甲方委托乙方进行手机门店的装修改造。装饰施工地点为黄平路、十里河、角门、芦城、龙湖、黄村、西红门、青云店；2.装饰施工内容为：厅店智慧展示柜、业务受理席、手机配件专卖、终端展示区；3.工期为2019年12月1日开工至2020年1月3日竣工，工程总价为97000元；4.合同签订后开工前支付50000元，竣工验收当天支付47000元。2019年12月15日，天姿公司的法定代表人王磊磊通过微信与孙国铭沟通电信物料报价事宜，王磊磊通过微信向孙国铭发送电信报价单一份，载明十里河、瑞海、兴政街、芦城、龙湖、青云店、黄平、角门八店共计费用117000元。同日，王磊磊收到逄哲的转账5万元。2019年12月15日，孙国铭向中宇公司出具收据一张，载明今收到电信手机门店改造费用预付款50000元整。2020年1月3日，孙国铭向中宇公司出具收据一张，载明今收到电信手机门店改造尾款47000元。庭审中，中宇公司拨打孙国铭的电话177****,电话接通后，孙国铭称其现在不是中宇公司的员工，其承包了中宇公司的一个项目。当时孙国铭以个人名义通过微信从天姿公司处揽下了这个项目。当时中宇公司没给孙国铭结账，孙国铭就没有给天姿公司结账，后来中宇公司给孙国铭结账了97000元，由于孙国铭个人原因，这个项目也赔钱了，就没有支付给天姿公司后续的费用，现在还欠天姿公司67000元未付。其与中宇公司签订的合同金额为97000元，承包给天姿公司的金额为117000元，这个项目当时确实是赔钱了。因为年底了从南方进货来不及了，就联系了王磊磊，做完了这一单。天姿公司、中宇公司均对上述通话内容的真实性认可。案件审理的过程中，天姿公司称当时孙国铭在微信中说货款是通过公司走财务支付等等，而且孙国铭的朋友圈里都是中宇公司的信息，还有他参加过中宇公司拓展培训的照片，定金也是中宇公司法人给天姿公司转账的，故天姿公司认为合同相对方为中宇公司。中宇公司称孙国铭曾经是该公司员工，其已经于2019年6月、7月左右离职，自己单干。逄哲与孙国铭之间合同款97000元，其中50000元是直接替孙国铭打给了天姿公司，剩余47000元是现金支付的。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，天姿公司主张与中宇公司发生定作合同关系，但其提交的微信记录等证据不足以证明孙国铭系代表中宇公司与其发生合同关系。天姿公司称中宇公司的法定代表人逄哲曾转账其款项50000元，但结合中宇公司提交的合同、收据及孙国铭的当庭陈述，该款项系逄哲受孙国铭指示支付给天姿公司。综上，天姿公司提交的证据不足以证明其主张，对于其全部诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京天姿广告传媒有限公司的全部诉讼请求。案件受理费738元，由北京天姿广告传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年九月十八日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终16762号上诉人（原审被告）：北京众力金科科贸有限公司，住所地北京市海淀区玉泉路南四顷地**北京至尊宝宾馆**，统一社会信用代码91110108573242509U。法定代表人：牛彩艳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张凌，山西思行律师事务所律师。委托诉讼代理人：石雨卉，山西思行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司，住所，住所地广东省深圳市南山区高新区**朗山路**清华紫光科技园**C702、C704社会信用代码91440300279465314N。法定代表人：黄增鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：石鑫，北京雍行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，北京雍行律师事务所律师。原审第三人：深圳市开立生物医疗科技股份有限公司，住所地，住所地广东省深圳市南山区粤海街道麻岭社区高新中区科技中2路**深圳软件园（**）**201、202会信用代码91440300743219767A。法定代表人：陈志强。上诉人北京众力金科科贸有限公司（以下简称“众力金科公司”）因与被上诉人深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司（以下简称“倍泰健康公司”）、原审第三人深圳市开立生物医疗科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初3423号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人众力金科公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。（事实与理由详见上诉状）被上诉人倍泰健康公司答辩称：1.上诉人诉称“本案所涉合同签订后，上诉人从未指定过交货地点，上诉人与被上诉人之间的《购销合同》至今未履行”没有事实根据；2.上诉人诉称“被上诉人通过原审第三人向案外人交付的货物内容与上诉人与被上诉人之间的《购销合同》所约定的内容不符，不能证明被上诉人履行了《购销合同》的交付义务”没有事实根据。本案应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。原审第三人深圳市开立生物医疗科技股份有限公司无答辩意见。倍泰健康公司向一审法院起诉请求：1.众力金科公司支付货款875000元；2．众力金科公司支付补偿款38375.34元（按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年12月28日开始，暂计算至2018年12月31日）。倍泰健康公司一审庭审时明确第2项诉讼请求补偿款自2017年12月28日按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。一审判决：一、众力金科公司应于判决生效之日起十日内向倍泰健康公司支付货款875000元及违约金（违约金以未付货款为基数自2018年1月5日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同类拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日）;二、驳回倍泰健康公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12933.76元，由倍泰健康公司负担14.03元，众力金科公司负担12919.73元。本院经二审审理查明，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据上诉人提出的事实和理由，本案二审争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在真实的交易以及案涉货物是否实际交付。被上诉人作为货物的提供方，主张交易已经完成且上诉人拖欠诉请数额的货款，其应当承担相应的举证责任。根据被上诉人提交的《购销合同》《送货单》《销售出库单》《收到仪器确认函》《深圳增值税发票》《发票回签单》《对账单》等证据，可以认定双方之间约定的交易已经完成且上诉人已经支付100万元货款，上诉人尚拖欠被上诉人诉请数额的货款未付。上诉人主张案涉货物没有实际交付，却未提交有效证据证明其主张，应当承担举证不能的相应后果，故此本院对其此项主张不予采信。综上，上诉人众力金科公司上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12933.75元，由上诉人北京众力金科科贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何   溯审判员 孔 卫 新审判员 邓   婧二〇二〇年九月二十五日书记员 胡珊（兼）
浙江省金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0703执1853号之一 申请执行人金华嘉鹏贸易有限公司，住所地浙江省金华市金华山旅游经济区汽配城康济北街******，组织机构代码:587755639。 法定代表人郑胜利。 被执行人黄林，男，1992年10月24日出生，住江西省上饶市广丰区。 申请执行人金华嘉鹏贸易有限公司与被执行人黄林买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0703民初1828号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人黄林未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人金华嘉鹏贸易有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年09月09日立案执行。本案申请执行标的金额为14702元及利息。 执行立案后，本院于2020年9月11日向被执行人黄林发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人黄林履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人黄林已履行1000元。 在执行过程中，申请执行人金华嘉鹏贸易有限公司于2020年9月29日向本院提出撤销执行申请。 本院认为，申请执行人撤销执行申请，是对自己民事权利的处分，未损害他人利益，本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0703执1853号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹立新 审判员  胡茂弟 审判员  金建华 二〇二〇年九月二十九日 书记员  薛来竞
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初1239号原告：牟永凤，男，1962年12月9日出生，汉族，教师，现住依安县。委托诉讼代理人：王帅，黑龙江隆华律师事务所律师。被告：柴秋艳，女，1973年10月1日出生，汉族，教师，户籍地黑龙江省依安县，现住依安县泰安新城**。被告：王国芹，女，1950年6月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：车博，男，1997年4月7日出生，汉族，学生，住黑龙江省依安县泰安新城**。三被告委托诉讼代理人：张福辉，依安县解放乡法律服务所法律工作者。原告牟永凤与被告柴秋艳、王国芹、车博民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟永凤委托诉讼代理人王帅、被告柴秋艳及王国芹、车博的共同委托诉讼代理人张福辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟永凤向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告以其继承车云平遗产的份额偿还原告借款本金及利息暂定人民币54400元（2017年6月16日至2020年6月15日期间，共计36个月），利息应算至实际归还日；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：车云平系被告柴秋艳的丈夫、车博的父亲、王国芹的儿子。2016年6月16日，车云平向原告借款40000元，约定月利率壹分。2017年6月16日偿还原告利息4800元（2016年6月16日至2017年6月15日期间的利息）。2016年9月份，原告向车云平索要借款本金及利息，车云平称暂时没钱。2019年12月9日，车云平因突发心梗去世。根据《继承法》第三十三条之规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿清偿的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。依据上述法律规定，结合本案事实，可知三被告应以其继承车云平遗产份额（1.泰安新城B区8号楼2单元4层2号住宅楼，94.98平方米；2.泰安新城C区13号楼15号车库，该车库于2020年1月3日卖给刘某；3.车牌号为黑Ｂ×××**现代轿车，该车于2019年12月17日卖给被告柴秋艳亲戚）归还原告借款本金40000元及支付暂定36个月利息14400元，利息应算至实际还款日。被告柴秋艳辩称：一、对于原告所述车云平在其处借款40000元的事实没有异议，但是该40000元债务是车云平为阳春乡精进村刘立山借的，被告柴秋艳对此不知情，该笔借款未用于夫妻共同生活，属于车云平的个人债务；二、被告车博、王国芹明确表示放弃继承，因此，根据《继承法》第三十三条规定，被告车博、王国芹不负有偿还被继承人债务的义务；三、被告柴秋艳的个人财产与被继承人的遗产泰安新城B区8号楼2单元4层2室的一半产权仍然没有分割处于混同状态，并由被告柴秋艳管理，被告柴秋艳可以承担偿还被继承人车云平个人债务的义务，但以被告柴秋艳继承遗产份额为限；四、泰安新城C区13号楼15号车库，登记在车云平名下，已经用于偿还车云平生前向刘紫莹借款110000元债务，且已经办理过户，不再是遗产。根据《继承法》规定，被继承人的遗产应当先清偿被继承人的债务。车云平去世后，刘紫莹主张债权，在刘紫莹提供银行流水及微信转账记录并且确认该债务的真实性后，以车云平名下的财产偿还债务是正确的。而且是在原告发微信，被告柴秋艳才得知车云平还欠原告40000元之前偿还给刘紫莹的，不存在逃避和非法处理的情况。无论是法律，还是债权人，不可能要求柴秋艳在偿还车云平生前债务前，发公告向不特定人告知此事和要求不知道是否存在的债权人及时主张权利。所以，在2019年12月30日原告才以微信的形式告知被告柴秋艳，且只要求被告柴秋艳与刘立山核实一下，并没有直截了当地向被告柴秋艳主张权利，直到2020年7月7日，原告才以诉讼方式主张债权。不能否定此前被告柴秋艳偿还车云平生前债务的合法性和有效性；五、被继承人车云平的遗产范围泰安新城B区8号楼2单元4层2室属于被告柴秋艳与车云平的共同财产，该楼房尚有贷款没有偿还，其中的一半产权属于被继承人车云平的遗产，但价值的确定应减去还没有偿还的房贷和泰安新城C区13号楼15号车库属于被告柴秋艳的一半产权价值。本案争议焦点：一、原告所述4万元债务是否属于被告柴秋艳与其丈夫车云平的夫妻共同债务；二、被告车博、王国芹是否继承了车云平的遗产，应否在继承遗产范围内承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：车云平系被告柴秋艳的丈夫、车博的父亲、王国芹的儿子。2016年6月16日，车云平在原告牟永凤处借款40000元，双方约定月利率10‰，车云平出具借据1份并签字确认。2017年6月16日，车云平偿还原告利息款4800元。2019年12月8日，车云平因病死亡。本案审理过程中，车博、王国芹已分别向本院提交放弃继承的声明，均表示自愿放弃对车云平遗产的继承权。本院认为，本案的基础法律关系发生于牟永凤与车云平之间的民间借贷关系。牟永凤主张柴秋艳和车云平系夫妻关系，前述借款发生在两人婚姻关系存续期间，应按照夫妻共同债务承担，但是柴秋艳对车云平借款一事并不知情，事后亦无追认的意思表示，牟永凤支付车云平款项时并未事前通知柴秋艳或征求其意见，牟永凤并未举证证明借款用于夫妻共同生活，因此，原告基于夫妻关系要求柴秋艳承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因车云平已去世，柴秋艳系车云平的配偶，车博系车云平之子，王国芹系车云平之母，三人均属车云平遗产的合法继承人，在本案审理期间，车博、王国芹分别向本院提交放弃遗产继承的声明，均明确表示自愿放弃对车云平遗产的继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”故牟永凤主张车博、王国芹偿还案涉借款40000元的请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，柴秋艳作为车云平的继承人应就车云平对牟永凤的借款本金40000元及利息（以40000元为基数，按照月利率10‰，从2017年6月17日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际还款之日止）在遗产继承范围内承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告柴秋艳于本判决生效之日起三日内在继承车云平遗产范围内向原告牟永凤偿还借款本金40000元及利息（以40000元为基数，按照月利率10‰，从2017年6月17日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际还款之日止）;二、驳回原告牟永凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，减半收取计580元，由被告柴秋艳负担，款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  尹志尖二〇二〇年九月九日书记员  刘子锋
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初1255号原告：王海峰，男，1981年8月1日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：许佳鹏、吕幸乐，河南南云律师事务所律师。被告：李世杰，男，1973年5月28日出生，汉族，住河南省偃师市。原告王海峰与被告李世杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海峰的诉讼代理人许佳鹏到庭参加诉讼，被告李世杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王海峰向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金100000元及自2014年10月9日起至本金付清之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2014年8月9日被告因资金周转向原告借款10万元，2014年10月9日被告向原告出具借条约定，借期2个月，自2014年10月9日至2014年12月9日，月利率为40‰。借款到期后被告拒不还款，为维护原告合法权益，望判如所请。李世杰无答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月9日王海峰通过李营账户向李世杰转款96000元，现金支付4000元。2014年10月9日李世杰出具“借条”写明：今借王海峰拾万元整，借款期限自2014年10月9日起至2014年12月9日止，共2个月，利率为每月40‰。全部本息于2014年12月9日一次性偿还。借款至今未还。本院认为，李世杰应当偿还借王海峰的款并依法支付利息。王海峰的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：李世杰应当在本判决生效后10日内偿还给王海峰借款本金100000元及自2014年10月9日起至本金付清之日止按月利率20‰计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由李世杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王维伟二〇二〇年九月二十一日书记员  王 刚
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0107执1171号   申请执行人，中国光大银行股份有限公司太原支行，住所地太原市府西街**。   负责人：王琳，行长。   被执行人:申杰，男，1983年5月11日出生，住山西省太原市小店区。   本院依据的（2019）晋0107民初4959号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国光大银行股份有限公司太原支行向本院申请强制执行，本院于2020年6月8日立案，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，而被执行人至今未履行。   执行过程中，1、本院于2020年6月12日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表。   2、本院于2020年6月8日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无证券、保险、银行存款、不动产、网络资金。   3、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   4、被执行人名下有晋A7J5**、晋AYX1**、晋DZN5**汽车三辆，因未扣押暂不能处置。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况及本案的执行情况，申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，并表示同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   审判长 王 军   人民陪审员 王 丽   人民陪审员 李 琦     二〇二〇年九月三十日   书记员 杨福增