广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初2220号原告：冯彩茂，男，1985年6月13日出生，汉族，住广东省信宜市******************,公民身份号码440************210，电话135*****297。被告：吕聪，男，1982年6月11日出生，汉族，住广东省信宜市************,公民身份号码440************037，电话136*****758。委托诉讼代理人:卢德杰，男，1956年4月17日出生，汉族，住广东省信宜市******,公民身份号码440************015，电话135*****168。委托诉讼代理人:卢俊，男，1979年7月24日出生，汉族，住广东省信宜市**********,公民身份号码440************016，电话130*****988。原告冯彩茂与被告吕聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯彩茂，被告吕聪及其委托诉讼代理人卢俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯彩茂向本院提出诉讼请求:1.请求法院判决被告吕聪付清借款74600元给原告冯彩茂；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月17日被告吕聪说急需现金周转，原告本人与被告是比较信任的朋友，所以借给被告现金74600元。出于原则问题，于2018年9月17日立下《借据》。形成借贷一年后原告向被告说明原告老家建房需要回笼资金，结果被告每一次都以等几天看看、没有钱、公司还没有分红等借口来推卸，拒绝还款。立下《借据》即将两年，原告屡屡催促被告还款，都没有结果。综上所述，根据法律相关规定提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告吕聪辩称，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。理由:被告与原告冯彩茂是一起打麻将认识的牌友，并不太熟悉。后因资金紧张，于2017年3月6日被告向原告借款30000元，原告称自己手上没这么多资金，但可以通过他担保向他的朋友王某某借款30000元，遂当日被告打下欠条，由原告担保向王某某借到第一笔借款30000元。欠条并未约定利息计算方式。后来，原告以他是担保人为由，催被告偿还该笔欠款30000元。2018年5月6日，被告在xxx对面的中国工商银行信宜xx支行xx路店通过ATM自助柜员机分四笔款（合计30000元）存到原告名下的账号622203201**********，至此上述第一笔欠款30000元通过原告已偿还清给王某某。但原告声称这30000元只不过是借款本金30000元的利息，本金30000元还没偿还。而后，原告继续催讨被告还款。无奈，被告又向原告借款35000元来还款。原告诉称自己手上没这么多资金，但可以参照上次一样通过他担保向他的朋友王某某借第二笔款35000元。原告于2018年5月29日、2018年7月22日、2018年7月23日通过支付宝分别转账9000元、3000元、3000元给被告，合计15000元。另外在这期间原告交付借款现金20000元给被告，上述累计借款金额35000元。被告打下由原告担保的欠条给原告转交给王某某，这次的欠条也未约定利息计算方式。打下欠条后，原告又以他是担保人为由，追讨被告偿还该债务。2018年7月7日至2018年9月6日，被告通过微信转账13100元给原告(微信昵称：xxx)、通过支付宝转账18800元给原告(支付宝昵称：xxxxx)，合计还款金额31900元。2018年9月17日晚上，被告在信宜市区xx酒吧饮酒，原告又给电话被告追讨上述债务。被告声称没钱还，原告就带着打印好格式的借条、收条，驱车到xx酒吧外面，诱逼被告出来签下涉案的借条、收条，并说之前的借款本金及利息就一笔勾销。无奈之下，被告只能屈服签了由原告带来的借条、收条。这就是涉案借条的由来，原告根本没有出借过资金给被告。该借条、收条的形成情况，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(一)、（三）项合同无效的法定情形。原告并未就已将借款提供给被告的事实举证，原告的诉讼请求是没有事实依据和法律依据的。被告现有证据显示，2019年2月4日至2020年4月18日，被告通过微信转账12300元给原告，至此，被告已经还款金额累计44200元；这除还清第二笔借款本金35000元之外，还超出9200元。本案实际上是原告以担保人的身份代王某某追讨借款及高额利息。被告在原告的追讨下，先后已累计还款74200元，但原告未能达到收取高额利息的目的，就恐吓诱骗被告签下所谓74600元的借条及收条，以合法形式掩盖非法目的来规避法律。根据《民法通则》第58条第1款第7项规定，以合法形式掩盖非法目的的民事行为无效。综上理由，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据证明的事实及被告质证意见如下：《借条》和《收条》。证明被告欠原告74600元是事实。原告出借给被告的款有转账的也有现金出借的,支付宝大概转账10000多元,分多次现金出借,所以就出现借款金额不是整数。《借条》是之前几张借条合并而成的。被告质证认为，该《借条》是在原告胁迫的情况下签订的,非被告的真实意思表示,而且不存在原告出借74600元给被告的事实。被告没有借到原告的钱,只是借到王某某的钱，借王某某第一笔30000元是现金,第二笔35000元（15000元是转账,20000元是现金）。原告作为担保人向被告追款。理由见被告提交的民事答辩意见。本院认为，被告主张受到原告的胁迫才签下本案欠74600元的《借条》给原告，没有提供有证据证明，未能推翻原告的证据，因第二笔35000元是原告给付被告的，应认定为被告借原告35000元，也有欠款74600元来源的部分证据[35000元+12500元（见下文）]，对被告该主张不予采信，因而认定被告欠原告74600元。被告提交的证据证明的事实及原告质证意见如下：1.2017年3月6日的《欠条》1张。证明被告于2017年3月6日由原告作为担保人向王某某借到第一笔借款30000元的事实。原告质证承认是签过这张《欠条》。本院认定被告由原告担保借到王某某的30000元。2.中国工商银行自动柜员机客户凭条1页。证明被告于2018年5月6日分四笔款存到原告名下的账号622********010…0,并通过原告还清欠王某某第一笔借款30000元的事实。原告质证认为，这笔款是原告担保借的,已经还清。本院认定被告已通过原告还清欠王某某的30000元。3.原告转账给被告的支付宝记录1页。证明被告收到王某某让原告通过支付宝转账15000元(此15000元包含在第二笔借款35000元之中)借款的事实。原告质证认为，原告只是通过王某某作为担保人,其实是原告出借给被告的。本院认定此15000元是原告通过支付宝转账出借给被告的。4.被告转账给原告的支付宝记录7页。证明被告通过支付宝转账18800元给原告代还款给王某某的事实。原告质证认为，原告是通过支付宝借呗借几万元再转借给被告,被告转账的金额多数都是每次500元,每次500元的都是偿还支付宝利息的,2018年春节后因被告无法还本金原告就叫被告每个月还支付宝借呗的利息,再还本金。其余金额的利息是有时候被告无法按时还息,给利息的时候再补齐,支付宝转给原告的钱都是还利息的。本院认为，原告没有提供证据证明借给被告的款是约定如何计算利息的，这是从2018年7月11日至2018年9月6日期间还的款，时间跨度是7月、8月、9月三个月，其中还款金额是500元的有19次，故本院对原告称每次500元的都是还支付宝利息的不予采信，而认定18800元是被告还给原告的款。5.被告转账给原告的微信记录(含光盘)12页。证明被告通过微信转账25400元(13100元加12300元)给原告代还款给王某某的事实。原告质证认为，微信转账是每次500元占多数，是还支付宝借呗利息的,有时400元或700元是补无法按期支付的利息。本院认为原告没有提供证据证明借给被告的款是约定如何计算利息的，13100元是2018年7月7日至2018年9月3日还的款，其中金额是500元的有14次，本院对原告称是支付利息的不予采信，而认定13100元是被告还给原告的款；12300元是2019年2月4日至2020年4月18日还的款，还款金额是500元的有13次，同理，本院对原告称是支付利息的也不予采信，而认定12300元也是被告还给原告的款。原告补充提供证据如下：1.《借条》。证明这是原告2017年12月11日出借现金20000元给被告时被告立下的《借条》,后来通过统计、合计再立下本案欠74600元的《借条》。被告质证认为，该张《借条》的欠款20000元被告已经还清,被告提交的证据（下文被告补充提供的证据）可以证明。本院认为，被告提供的证据证明被告是还清了该20000元，对原告称本案欠74600元的《借条》是由欠20000元该《借条》合并而成的不予采信。2.吕聪微信号（昵称：xxxxx）及转账记录2页（转给吕聪）、吕聪支付宝账号及转账记录5页（转给吕聪）。证明原告通过微信及支付宝出借给被告共30500元,证明《借条》中的74600元包含这部分。被告质证认为，总金额是27500元,其中三笔支付宝转账记录15000元被告已承认（在上文被告提交的第3组证据）。本院认定原告通过微信及支付宝出借给被告共27500元（15000元+12500元）。被告补充提供的证据如下：转账记录4页(微信转账及支付宝转账)。前两页合计金额20000元,证明原告提供的20000元借条的借款,被告已经还清,其它的是还35000元之中的部分款。末尾一次性还30000元给原告之前,已经零星还部分款给原告,零星还款合计10200元实际上转下到还35000元借款。第一笔30000元是2018年5月6日还清的,为了方便统计,所以末尾一笔还清30000元。原告质证认为，转账记录不排除有其他日常交易,具体的原告不记得了,被告的转账记录是2018年1月至2018年6月,而原告通过支付宝出借的时间是8月。30000元的借款被告在2020年5月6日一次性已经还清,原告已经将30000元的借条还给被告,零星部分款是还款,具体的忘记了,但是并不是还款35000元中的部分款。本院认为，原告提供的2017年12月11日的借条的借款20000元,被告已经还清。在2018年5月6日还清第一笔30000元时，被告仍欠原告款，零星还款合计10200元是转下偿还被告仍欠原告的款。本院根据采信的证据确认如下事实：被告于2017年3月6日由原告担保向王某某借到30000元。被告于2017年12月11日借到原告现金20000元。此后至2018年6月29日，被告陆续还款，除还清2017年12月11日借被告现金20000元外，另外零星还款合计10200元。2018年5月6日被告通过原告一次性还清由原告担保向王某某借到借款30000元。为了便于清楚双方的数目，原告和被告约定把此前零星还款10200元转下来偿还尚欠的债务。2018年5月29日至2018年7月23日原告通过支付宝转账出借给被告15000元，此外又现金出借给被告20000元，这次被告借原告的款合计为35000元。2018年7月25日至2018年8月24日原告通过微信转账和支付宝转账四次出借给被告合计12500元。2018年7月11日至2018年9月6日被告通过支付宝多次还给原告合计18800元；2018年7月7日至2018年9月3日被告通过微信多次还给原告合计13100元。2018年9月17日原告拿出打印好的填空式的《借条》找到被告，被告就在填空式的《借条》填上借到原告74600元等内容，签下欠原告74600元的《借条》给原告。此后，2019年2月4日至2020年4月18日被告通过微信多次还款给原告合计12300元。原告于2020年6月29日诉至本院，提出前述的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点是被告是否欠原告多少借款。本院认为被告欠原告的借款74600元，已还款合计54400元（10200元+18800元+13100元+12300元），对比被告尚欠原告20200元。对于被告主张已还超借款的主张本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条规定，判决如下：限被告吕聪在本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠借款20200元给原告冯彩茂。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元，由原告冯彩茂负担680元，由被告吕聪负担153元（原告已预交，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  林启新二〇二〇年八月二十七日书记员  肖 婵