江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0507执异65号案外人：李后田，男，1971年2月10日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。申请执行人：周勤，男，1968年11月25日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被执行人：江苏弘盛建设工程集团有限公司苏州分公司，住所地苏州市相城区相城大道新尚商业广场****。负责人：李学琪，总经理。被执行人：江苏弘盛建设工程集团有限公司，，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路**法定代表人：胡恒春，董事长。本院在执行申请执行人周勤与被执行人江苏弘盛建设工程集团有限公司苏州分公司（以下简称江苏弘盛集团苏州公司）、江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称江苏弘盛集团公司）民间借贷纠纷一案中，案外人李后田对本院裁定提取的款项提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。经审查查明，原告周勤与被告江苏弘盛集团苏州公司、江苏弘盛集团公司民间借贷纠纷一案，本院作出(2016)苏0507民初4485号民事判决书后，原告周勤不服该判决提出上诉，江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）于2019年3月17日作出（2017）苏05民终9880号民事判决书，判决：一、撤销本院(2016)苏0507民初4485号民事判决。二、江苏弘盛集团苏州公司于本判决生效之日起十日内向周勤归还借款本金1388万元，及以1388万元本金为基数按年利率24%自2014年3月16日起至实际归还之日止的利息。三、江苏弘盛集团苏州公司于本判决生效之日起十日内赔偿周勤律师费损失30万元。四、江苏弘盛集团公司对江苏弘盛集团苏州公司上述债务不能清偿部分承担补充清偿责任。该判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，周勤向本院申请执行，本院于2019年4月11日立案受理，案号为（2019）苏0507执1280号。执行中，本院于2019年4月12日作出执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人江苏弘盛集团苏州公司、江苏弘盛集团公司银行存款人民币31265085元，或查封、扣押被执行人所有的相应价值财产。后本院于2020年5月20日向苏州中院发出协助执行通知书，要求协助执行提取被执行人江苏弘盛集团公司在苏州中院的执行款（在人民币31265085元范围内）至本院。本院于2020年5月25日收到并开具了苏州中院将江苏弘盛集团公司的6179483.06元款项汇付至本院的资金往来结算票据。案外人李后田对本院提取的上述款项提出书面异议。案外人李后田提出异议称，本院在执行（2019）苏0507执1280号案中从苏州中院划走的名义上属于江苏弘盛集团公司600多万元款项，实际应属于案外人所有，具体理由是：该款项是苏州中院受理的申请执行人江苏弘盛集团公司与被执行人苏州江通供应链有限公司建设工程施工合同纠纷一案[案号为（2018）苏05执621号]中的部分执行款，苏州中院在执行该案时，从被执行人苏州江通供应链有限公司的账上扣划了14588240.52元至苏州中院账上。在苏州中院未将该笔执行款转至申请执行人江苏弘盛集团公司账户前，被执行人苏州江通供应链有限公司在苏州工业园区人民法院起诉江苏弘盛集团公司建设工程施工合同纠纷一案[（2016）苏0591民初6409号]中，提出冻结江苏弘盛集团公司1500万元的诉讼保全申请后，冻结了上述款项，后因苏州江通供应链有限公司在诉讼中变更诉讼请求，江苏弘盛集团公司遂向园区法院提出要求解除超出8326757.46元部分银行存款的冻结或相应价值财产的查封、扣押。园区法院于2020年4月17日作出解除超额部分存款的民事裁定后，解封了超封江苏弘盛集团公司的600多万元款项。解封后，江苏弘盛集团公司即至苏州中院要求领取这笔600多万元款项未果，后就被本院提取至本院账内。案外人李后田认为，其于2009年11月6日与江苏弘盛集团公司签订了《苏州江通供应链工程承包协议书》中，明确约定承包方式为“双包”，由案外人本人带资建造该工程项目，江苏弘盛集团公司仅对其收取管理费（亦即固定上交费用），故被本院划走的600多万元工程款实际归案外人所有。另，被本院从苏州中院划走的600多万元工程款，实际是案外人以江苏弘盛集团公司的名义进行一、二审诉讼并申请执行的，其来源是苏州江通供应链有限公司的，该笔款项一直未到江苏弘盛集团公司的账户内，其性质上属于江苏弘盛集团公司的“应收账款”，还不是江苏弘盛集团公司自已银行账户内的自有资金，有权对抗这笔款项的只能是苏州江通供应链有限公司，其他案外人未经司法程序（如代位权诉讼）确认，都无权越过江苏弘盛集团公司的银行账户直接去苏州中院应付执行款的账户内查封、扣划或提取。综上，案外人对该笔案涉600多万元的款项提出其是实际所有权人的异议，要求本院将该款直接还给江苏弘盛集团公司的苏州江通供应链工程的实际承包人李后田本人。经审查查明，2009年11月6日，案外人李后田与江苏弘盛集团公司签订《苏州江通供应链工程承包协议书》一份，约定由李后田承包建设苏州江通供应链工程，承包方式为双包，即由案外人独立建造该工程项目，江苏弘盛集团公司仅对其收取管理费（亦即固定上交费用）等内容；另，案外人提供了其在建设该工程过程中的上交管理费用与支付其他相关费用的凭证。但并未向本院提供其以江苏弘盛集团公司的名义与苏州江通供应链有限公司进行一、二审建设工程施工合同纠纷的相关证据材料，亦未提供本院从苏州中院提取江苏弘盛集团公司的600多万元的款项应归属案外人的其他证据材料。本案争议的焦点：李后田是否享有对案涉款项排除强制执行的民事权利。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性以及该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。根据上述条款规定，结合本案事实，本院认为，涉案6179483.06元款项，系苏州中院在执行申请执行人江苏弘盛集团公司与被执行人苏州江通供应链有限公司建设工程施工合同纠纷一案[案号为（2018）苏05执621号]中的执行到位的部分执行款，该款项属于江苏弘盛集团公司所有，仅因被苏州工业园区法院在另案诉讼中冻结而不能流通使用，现苏州工业园区法院对该部分的款项予以解除查封后，本院因执行（2019）苏0507执1280号案件而依法裁定对仍属于江苏弘盛集团公司所有的该部分款项予以提取，并无错误。另，案外人并未能提供其以江苏弘盛集团公司的名义与苏州江通供应链有限公司进行了一、二审建设工程施工合同纠纷并申请强制执行，其系该案中执行到位款项的实际所有权人的相关证据材料，亦未能提供本院从苏州中院提取江苏弘盛集团公司的600多万元款项应归属案外人的其他证据材料，因此，案外人李后田提出的异议请求，无相关依据佐证，本院不予支持。至于案外人认为其他案外人未经司法程序（如代位权诉讼）确认，无权越过江苏弘盛集团公司的银行账户直接去苏州中院应付执行款的账户内查封、扣划或提取的辩解，并无法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款之规定，裁定如下：驳回案外人李后田的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  苏林泉审 判 员  卢秋明人民陪审员  卢芝华二〇二〇年九月九日书 记 员  姚丽君