江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏09行终362号 上诉人（原审原告）刘浩，性别××年××月××日生，××族，居民。 被上诉人（原审被告）滨海县公安局，住所地滨海县迎宾大道**。 法定代表人夏咸健，该局局长。 委托代理人张海波，该局法制大队副大队长。 委托代理人陈鹏如，该局法制大队民警。 被上诉人（原审被告）滨海县人民政府，住所地滨海县迎宾西路**。 法定代表人吴启标，该县副县长、代理县长。 委托代理人汪洪建，滨海县司法局政治处主任。 委托代理人汪洪新，江苏阜东律师事务所律师。 上诉人刘浩诉被上诉人滨海县公安局、滨海县人民政府（以下简称滨海县政府）治安管理行政处罚暨行政复议一案，不服建湖县人民法院（2020）苏0925行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年10月19日被告滨海县公安局八巨派出所接到匿名群众举报，称家住盐城市××区龙冈镇立××号的刘浩有吸食毒品行为，被告滨海县公安局后经盐城市公安局指定办理刘浩吸食毒品案。2019年10月19日晚被告滨海县公安局八巨派出所民警将涉嫌吸毒的原告刘浩传唤到八巨派出所，刘浩在尿检呈阴性后，办案民警提取了刘浩的头部毛发，并询问其身体状况以及是否服用药物，刘浩陈述其身体健康只于当日下午服用了一粒性药。2019年10月20日，原告刘浩的头发经江苏苏博检测技术有限公司司法鉴定所鉴定，头发中检出甲基苯丙胺和苯丙胺成分。2019年10月20日滨海县公安局将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，向原告刘浩作了告知笔录，滨海县公安局认为根据刘浩的陈述、鉴定意见、检测报告等证据，证实刘浩已构成吸食毒品，并作出滨公（巨）行罚决字[2019]3383号行政处罚决定书，决定对刘浩行政拘留十五日并处罚款一千元，行政拘留的期限从2019年10月20日起至2019年11月4日止，该处罚决定已执行完毕。刘浩不服，于2019年11月13日向被告滨海县政府申请行政复议。滨海县政府受理该申请，要求滨海县公安局进行答复，经审查滨海县公安局提交的证据，2019年12月31日，被告滨海县政府作出[2019]滨政行复第0058号行政复议决定书，决定维持滨海县公安局作出的滨公（巨）行罚决字[2019]3383号行政处罚决定书。刘浩仍不服，向原审法院提起本案行政诉讼。 原审法院认为,《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”据此，被告滨海县公安局作为滨海县的公安机关，具有对辖区内违反治安管理的违法行为作出行政处罚决定的法定职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第十五条规定，对管辖权发生争议的，报请共同的上级公安机关指定管辖。本案中，原告刘浩的居住地虽然不在被告滨海县公安局的管辖区域，但盐城市公安局已指定刘浩吸毒案件由滨海县公安局办理，因此，被告滨海县公安局具有该案件的管辖权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告滨海县政府作为滨海县公安局的本级人民政府，具有作出案涉复议决定的法定职权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第一款第（三）项规定：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：……（三）吸食、注射毒品的；……”本案中，被告滨海县公安局根据《涉毒人员毛发样本检测规范》对原告刘浩进行毛发取样，刘浩本人也没有被诱骗或强迫摄入毒品的情形，刘浩的毛发经江苏苏博检测技术有限公司司法鉴定所鉴定含有甲基苯丙胺和苯丙胺成分，根据《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条的规定，即表明刘浩在毛发样本提取之日的前6个月以内摄入过毒品甲基苯丙胺和苯丙胺。江苏苏博检测技术有限公司司法鉴定所作为取得司法鉴定许可证的机构遵循相关的鉴定流程并由具备鉴定资质的人员所作的鉴定结论具有合法性和科学性，其鉴定结论可作为证据使用。被告滨海县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第一款第三项的规定，对刘浩处以行政拘留十五日并处罚款一千元，适用法律正确、量罚适当。滨海县公安局履行了立案、传唤、调查取证等程序，作出被诉行政处罚决定前，履行了拟对刘浩作出处罚认定的事实、理由及依据的告知义务，听取了刘浩的申辩；行政处罚决定作出后，进行了送达，处罚程序符合法律规定。被告滨海县政府作为复议机关，收到刘浩的行政复议申请后，通知被申请人滨海县公安局答复，依法进行书面审查，在期限内作出维持的行政复议决定并依法送达，其行政复议程序合法，复议决定结果正确。综上，原告刘浩要求撤销被诉行政处罚决定、被诉行政复议决定的诉讼请求和理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘浩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘浩负担。 上诉人刘浩上诉称，首先案涉行政处罚决定书认定事实不清。该群众举报不符合常理，上诉人户籍地在盐都，未曾在滨海县生活，不应举报到滨海，行政处罚决定认定上诉人刘浩吸毒，但未详细描述吸毒的时间、地点。其次行政处罚程序违法。上诉人接到自称民警的电话，上诉人刘浩主动到指定地点等待，随后来了不明身份的人摸了上诉人刘浩的头发并带至滨海县八巨派出所，相关人员全程没有出示证件，也没有表明身份。第三，上诉人刘浩从戒毒所出来后从未吸毒，检测结论系伪造。第四，滨海公安局依据鉴定报告作出处罚，未给上诉人刘浩复议及重新鉴定的权利，程序不合法。滨海县政府作出的维持行政复议决定错误。在一审庭审中，滨海公安局未提供案件相关视频录像，无法证实鉴定结论的真实性和合法性。综上，请求二审法院撤销原审判决或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人滨海公安局辩称，2019年10月19日，盐城市公安局将刘浩涉嫌吸毒案指定我局办理，我局对本案具有管辖权。我局对刘浩头发样本进行鉴定，检测结果为阳性，表明刘浩在毛发提取前六个月内摄入过毒品，我局排除了刘浩诱吸、强迫等被动摄入现象。我局作出的案涉行政处罚认定事实清楚，适用法律准确，程序合法、处罚适当。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 被上诉人滨海县政府辩称，我府作出案涉行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 当事人在一审期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第十五条第二款、第三款的规定，本案被上诉人滨海公安局具有作出本案行政处罚的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，本案被上诉人滨海县政府具有作出本案行政复议决定的法定职权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第(三)项规定,“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（三）吸食、注射毒品的。”本案中,被上诉人滨海公安局认定上诉人刘浩存在吸食、注射毒品的事实，有刘浩的询问笔录、鉴定意见书等证据证实，被上诉人滨海公安局依据上述规定作出案涉行政处罚决定，并无不当。被上诉人滨海县政府作出案涉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人刘浩的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人刘浩负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 秦广林 审判员 李星星 二〇二〇年九月二十七日 书记员 陈 磊