wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤行申780号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈可颖，女,2000年8月1日出生，汉族，住佛山市禅城区。委托代理人：徐东剑，广东国龙律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市禅城区石湾镇街道办事处。住所地：佛山市禅城区魁奇二路**。法定代表人：吉江鸿。委托代理人：陈开国，该办事处工作人员。委托代理人：刘嘉惠，广东昊法律师事务所律师。原审第三人：广东省佛山市禅城区石湾镇街道黎冲股份合作经济联合社（以下简称黎冲经联社）。住所地：佛山市禅城区石湾镇街道黎冲村。负责人：陈金明。原审第三人：广东省佛山市禅城区石湾镇街道黎冲村朝东股份合作经济社（以下称朝东经济社）。住所地：佛山市禅城区石湾镇街道黎冲村。负责人：简国权。上述两原审第三人的委托代理人：陈玉金，广东瀚法律师事务所律师。申请人陈可颖因诉佛山市禅城区石湾镇街道办事处（以下简称石湾街道办）集体经济组织成员资格确认纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06行终784号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人陈可颖申请再审称：其与鄱阳经联社的陈钘的基本情况一致，均是未成年人，监护人未为其购买股份也未签订放弃购买股份的协议，被申请人石湾街道办认为陈钘符合配股股东的条件，二审法院作出生效判决予以确认，但二审法院在本案中却不确认其股东资格，同案不同判，违反公平原则。原一、二审法院认定事实及适用法律错误等，请求撤销二审判决，改判或发回重审。被申请人石湾街道办提交意见称：申请人对购股事情知情，其未在规定时间内购股，应当视为自动放弃购股资格。在配股时间届满后股权固化，申请人不再具有取得配股股东的资格。被诉处理决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，请求驳回再审申请。原审第三人黎冲经联社、朝东经济社提交意见称：陈钘案的二审生效判决是2017年作出的，二审法院自2018年起在相关判决的法律适用和事实认定部分均变更了相关处理原则，故陈钘案完全不具有参考价值，请求驳回再审申请。本院认为，本案是集体经济组织成员资格确认纠纷，争议焦点是石湾街道办作出的禅石街行决[2019]第5号《行政处理决定书》（以下简称涉案处理决定）是否合法。根据陈可颖申请再审提交的材料反映，陈可颖出生于2000年8月1日，出生违反计生政策，其父亲陈敏健系黎冲经联社、朝东经济社的股东，母亲梁银玉不是黎冲经联社、朝东经济社的股东，陈可颖出生后于2002年5月25日入户黎冲朝东村，户口性质是农业户口。2018年6月8日，陈可颖向石湾街道办提出申请，请求确认其具有黎冲经联社、朝东经济社的股东资格，并确定陈可颖股份分配、分红，与其他股东享受同等的包括福利待遇的全部权利。石湾街道经调查，于2019年3月4日涉案处理决定，驳回陈可颖的全部请求。陈可颖不服向顺德区人民法院起诉，请求撤销涉案处理决定，确认其享有黎冲经联社、朝东经济社股东资格、享受股份分配、分红及相关福利待遇。原一、二审法院经审理认定，本案中，陈可颖属于集体经济组织成员违反计生政策所生子女，根据黎冲经联社、朝东经济社《2003年章程》第五条“……全社享有股东资格的人员不再增减，即生不增，死不减，迁入不增，迁出不减。界定资格的最后时限为二00三年十二月三十日。”以及第十条“配股……（二）、下列人员按上年度分配每份额五倍现金购买股份，取得所持股份权……4.具备有股东资格条件的违计人员，按规定购股，至年满十六周岁才能享受利润分红……7.有配股资格的人员在规定时间内不办理购股手续的，视作自动放弃，不得追究”的规定，其可以通过出资购股的方式取得股东资格。2003年股权固化时，黎冲经联社、朝东经济社已将陈可颖列为符合两级集体经济组织的购股对象并将该事项在黎冲村予以公告，于2004年2月2日向陈可颖发出《认购股权通知书》，该通知明确记载了陈可颖的姓名、可购股的数量、金额、方式和缴款时间。陈可颖的家人签收了《认购股权通知书》，陈可颖的父亲亦对陈可颖符合黎冲经联社、朝东经济社的购股资格知情，只是因家庭经济困难而无法缴纳购股的金额。在黎冲经联社、朝东经济社针对陈可颖的购股事宜已尽相关通知义务的前提下，结合禅发〔2003〕57号文第三条第（二）项第2点“现金购股办法：……（4）有购股资格而不愿购股的股东，应与本股份合作经济组织签订自愿放弃协议书；在规定时限内仍不办理有关购股手续的，视作自动放弃”的规定，陈可颖未在规定购股时间内出资购股，系怠于行使自己的权利，应视为自动放弃购股权。石湾街道办经调查后确认陈可颖不具有黎冲经联社、朝东经济社的股东资格，驳回陈可颖的申请，并无不当。原一、二审法院据此判决驳回陈可颖的诉讼请求，经本院审查，并无不当。申请人申请再审主张，其监护人未签订放弃购买股份的协议，二审法院认定事实及适用法律错误等，请求撤销二审判决，改判或发回重审，因理据不足，本院不予采纳。综上，陈可颖的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陈可颖的再审申请。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年十一月三十日法官助理李穗珍书记员饶晔
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0116执恢230号 关于中国银行股份有限公司双流分行与方**信用卡纠纷一案，本院已于2020年9月14日全部执行完毕，现结案。 特此通知 成都市双流区人民法院 二〇二〇年九月十四日
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0103民初16582号原告：徐长江，男，1960年3月2日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：郝敬洋，黑龙江超嬴律师事务所律师。被告：哈尔滨铁路分局工业公司，住所地哈尔滨市南岗区天山路**会展家园小区**3门市。法定代表人：刘玉梅，职务经理。委托诉讼代理人：王文军，1964年2月27日生，男，汉族，该公司副总经理，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王红军，1971年12月12日生，男，汉族，该公司人事，住哈尔滨市南岗区。原告徐长江与被告哈尔滨铁路分局工业公司合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。经查，2005年9月6日，徐长江与被告哈尔滨铁路分局工业公司签订的《联营协议书》第二条机构设置处约定，“乙方3人设董事长1人”。该协议落款处，徐长江在乙方法人代表处签名捺印。同时哈尔滨市尚达仓储物流有限责任公司与徐长江于2008年4月7日签订补充协议时明确表明被告系同民营企业签订的《联营协议书》。本院认为，徐长江系代表单位与被告签订合同，徐长江所事行为系职务行为。徐长江作为原告主体并不适格。徐长江可在明确原告诉讼主体后，再行诉讼。而且涉案《补充协议》甲方为哈尔滨市尚达仓储物流有限责任公司，而非哈尔滨铁路分局工业公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回徐长江的起诉。案件受理费40333元，本裁定生效后退回原告。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘 硕人民陪审员  王丽艳人民陪审员  郑 芹二〇二〇年九月七日书 记 员  吕颜伟
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执1228号申请执行人：上海诚建建设投资有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王华惠。被执行人：上海嘉浩置业发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：潘建卫。判决生效后，上海嘉浩置业发展有限公司未按照生效法律文书履行支付义务，故上海诚建建设投资有限公司向本院提出强制执行申请。本院受理后，于2020年9月15日向被执行人发出执行通知、财产报告令，责令其立即履行生效裁决确定的义务，并承担本案申请执行费人民币174,532.92元。因被执行人未能自觉履行判决书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海嘉浩置业发展有限公司名下的银行存款人民币108,225,755.54元及相应逾期利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 倪知良审 判 员 钱松青审 判 员 陈华荣二〇二〇年九月十七日法官助理 胡 双书 记 员 殷雪峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申949号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：雷州市虹顺房地产有限公司。住所地：雷州市雷城镇下广路（雷城糖厂宿舍第****）。法定代表人：黄海虹，总经理。委托代理人：杨振学，广东绅源律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：湛江市自然资源局。。住所地：湛江市霞山区人民大道中**法定代表人：吴松江，局长。委托代理人：郑海明、谭文元，均为该局工作人员。一审第三人、二审上诉人：吴文荣，男，汉族，1970年3月5日出生。原审第三人：雷州市自然资源局。住。住所地：雷州市雷南大道**/div>法定代表人：黄文驹，局长。委托代理人：韩琦震、刘卫强，均为该局工作人员。再审申请人雷州市虹顺房地产有限公司（以下简称虹顺房地产公司）因诉湛江市自然资源局（原湛江市国土资源局）行政复议纠纷一案，不服湛江市中级人民法院（2018）粤08行终194号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。虹顺房地产公司申请再审称：一、原二审法院认定事实和适用法律错误。1.原二审法院不予确认再审申请人是由房改房197户业主成立的经济实体的事实依据不足，明显认定错误。2.原二审法院认为涉案房屋的所有权和房屋所在地土地使用权分离事实早已存在、湛江市自然资源局行政复议及合法性审查与再审申请人无关是错误的。湛江市自然资源局在复议程序中，未追加再审申请人为第三人，属于遗漏重要当事人，违反了法定程序。二、原二审判决驳回再审申请人的诉请，导致涉案房屋事实上存在两个权属证明，违反了《不动产登记暂行条例》第四条的规定，违背了房地一体原则，损害了再审申请人作为利害关系人的合法权益，损害了绝大多数人的集体利益，请依法予以纠正。综上请求：撤销原二审判决，改判维持原一审法院关于撤销湛国土资复〔2018〕11号《行政复议决定书》（以下简称涉案《行政复议决定书》）的判决。被申请人湛江市自然资源局答辩称：一、答辩人依法作出涉案《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，实体和程序上均符合法律规定。二、涉案《行政复议决定书》不存在侵犯再审申请人合法权益的情形，再审申请人与涉案复议行为并无利害关系，其并非涉案《行政复议决定书》的利害关系人，答辩人在复议程序中未将其列为第三人并无不当，没有违反法律强制性规定。三、原二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请依法驳回再审申请人的再审申请。一审第三人、二审上诉人吴文荣答辩称：一、再审申请人并非涉案A地块的利害关系人。二、原二审法院认定事实清楚，适用法律法规正确。请求依法驳回再审申请人的再审申请。原审第三人雷州市自然资源局（原雷州市国土资源局）未提交书面答辩意见。本院认为，本案系行政复议决定纠纷，再审审查的焦点为涉案《行政复议决定书》是否合法。根据虹顺房地产公司申请再审提交的材料反映，本案中，原雷州市国土资源局于2018年2月8日作出雷国土资通〔2018〕6号《关于限期收回〈房地产权证〉的通告》（以下简称涉案《通告》），并于2018年2月10日在《湛江日报》进行了刊登。涉案《通告》的主要内容为：通知雷州市雷城镇下广路原雷城糖厂A地块陈狂等**房改房的房屋所有人，在通告之日起15个工作日内将持有的《房地产权证》（房屋所有权名单和《房地产权证》的证号见附表）到该局办理注销登记手续，逾期作废。持有房地产权证号为XX的房屋所有人吴文荣在附表名单中，其不服涉案《通告》向原湛江市国土资源局申请行政复议，原湛江市国土资源局经审查作出涉案《行政复议决定书》，决定撤销原雷州市国土资源局作出的涉案《通告》附件中关于吴文荣“序号52房屋所有权人吴文荣房地产权证号XX”的内容。虹顺房地产公司认为原湛江市国土资源局在行政复议过程中未将其列为第三人及听取其意见违反法定程序，遂诉至原一审法院，请求撤销涉案《行政复议决定书》。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，虽然吴文荣涉案房屋所在A地块使用权已出让给虹顺房地产公司并办理了不动产权证，但没有证据显示吴文荣房地产权证号为XX的房屋已经办理了所有权转移登记，或者存在《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十条所规定的因人民政府征收决定、拆除房屋等引起消灭房屋所有权的情形。在吴文荣所持有的XX《房地产权证》仍为合法有效，且涉案房屋所有权不存在转让或消灭的情况下，原雷州市国土资源局作出涉案《通告》，要求吴文荣持涉案《房地产权证》到该局办理注销登记手续，缺乏事实根据和法律依据。原湛江市国土资源局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条等规定，以涉案《通告》主要事实不清、证据不足为由，作出涉案《行政复议决定书》，撤销原雷州市国土资源局作出的涉案《通告》附件中关于吴文荣“序号52房屋所有权人吴文荣房地产权证号XX”的内容，结果并无不当。但需要指出的是，《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款规定：“同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条规定：“行政复议期间，行政复议机构认为申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以通知其作为第三人参加行政复议。行政复议期间，申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以向行政复议机构申请作为第三人参加行政复议。第三人不参加行政复议，不影响行政复议案件的审理。”本案中，在原湛江市国土资源局受理吴文荣行政复议申请之前，虹顺房地产公司与原雷州市国土资源局已签订《国有建设用地使用权出让合同》，并在之后就涉案A地块取得了不动产权证。虹顺房地产公司作为涉案A地块的受让人，涉案《通告》如被撤销将影响其对涉案A地块的合法使用，故虹顺房地产公司与涉案《通告》具有利害关系，原湛江市国土资源局未通知虹顺房地产公司作为第三人参与涉案行政复议程序并听取虹顺房地产公司的意见，存在不当之处。但因涉案《通告》要求吴文荣在通告之日起15个工作日内将《房地产权证》交到原雷州市国土资源局办理注销登记手续确属主要事实不清、证据不足，依法应予撤销，虹顺房地产公司虽未参与涉案复议程序，但涉案复议结果却是正确的。原一审法院判决撤销涉案《行政复议决定书》后，原二审法院又判决撤销原一审判决，驳回虹顺房地产公司的诉讼请求，原二审判决否认了涉案《通告》的合法性，结果并无不妥。因原二审判决有利于尽快纠正违法的涉案《通告》，从减少当事人诉累考虑，本院对上述问题予以指出，但本案不予进入再审。基于上述理由，虹顺房地产公司申请再审主张，原二审法院认定事实不清、适用法律错误等，请求撤销原二审判决，改判维持原一审判决，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上，虹顺房地产公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回雷州市虹顺房地产有限公司的再审申请。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年九月十六日法官助理陈桂生书记员苏靖茹陈玲茹
湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1222民初641号 原告：邓某某，男，1952年7月17日出生，土家族，湖南省溆浦县人。 被告：沅陵县凉水井镇寺田坪村民委员会，住所地：沅陵县凉水井镇寺田坪村。 负责人：张小平，系该村支部书记。 原告邓某某与被告沅陵县凉水井镇寺田坪村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。原告邓某某到庭参加诉讼，被告沅陵县凉水井镇寺田坪村民委员会经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告沅陵县凉水井镇寺田坪村民委员会支付原告所欠的工程款48000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年4月，原告承包沅陵县凉水井镇两叉溪至寺田坪村公路硬化工程，总长8.39公里，单价18.2万元每公里，工程总价152.698万元。该工程2008年4月开工，2008年10月完工并经相关单位验收合格。工程完工后，原告一直向被告催要工程款，但截至今日，被告村委会仍欠原告48000元未支付。2018年9月，当时凉水井镇寺田坪村支部书记潘大国代表村委会向原告出具了48000元的欠条。 被告沅陵县凉水井镇寺田坪村民委员会未作答辩，亦未向本院提交任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据:1、身份证，欲证明原告的基本情况；2、欠条1份，欲证明被告欠原告公路硬化工程款48000元；3、竣工验收单，欲证实原告承包的公路硬化工程验收合格。本院认为，原告提供的上述证据，内容来源客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年4月，原告邓某某承包沅陵县凉水井镇两叉溪至寺田坪村公路硬化工程，2008年11月，该工程完工并经相关单位验收合格。2018年9月，当时凉水井镇寺田坪村支部书记潘大国代表村委会向原告出具了48000元的欠条，欠条载明寺田坪村村委会接前任支书张次华移交的欠原告邓某某硬化公路工程款48000元。 本院认为，本案系一起建设工程施工合同纠纷，原告邓某某完成公路硬化工程并验收合格，被告应当按照合同约定支付工程款。现被告尚欠原告工程款48000元未支付，故对原告要求被告支付该款的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 限被告沅陵县凉水井镇寺田坪村民委员会于本判决生效后十日内支付原告邓某某工程款48000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告沅陵县凉水井镇寺田坪村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  贺 维 人民陪审员  贺忠民 人民陪审员  向开祥 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  涂显卫 代理书记员  向 涛 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
盐城经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0991执保673号申请人（原告）：童江平，男，1972年11月15日出生，汉族，居民，住兴化市。被申请人（被告）：徐霞，女，1969年11月22日出生，汉族，居民，住盐城市。被申请人（被告）：沈丘县豫东船舶修造有限公司，统一社会信用代码914116240600361954，住所地河南省沈丘县。法定代表人：刘鹏飞，该公司总经理。本院在审理申请人童江平与被申请人徐霞、沈丘县豫东船舶修造有限公司合伙协议纠纷一案中，申请人童江平向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人徐霞、沈丘县豫东船舶修造有限公司价值700000元的银行存款或查封、扣押其他等额的财产，并已提供担保。本院认为，申请人童江平的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人徐霞、沈丘县豫东船舶修造有限公司价值700000元的银行存款或查封、扣押其他等额的财产。财产保全申请费4020元，由申请人童江平预交。本裁定送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人需要继续采取保全措施的，应当在保全期限届满前十日内向本院提出继续保全申请。审 判 员 陈红霞二〇二〇年九月十六日法官助理 王得志书 记 员 王 妮
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初3254号 原告（反诉被告）：汪以春，男，1974年1月27日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐冬妮，四川蜀霖律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川正裕生活科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区府城大道西段**********，统一社会信用代码91510100MA6AH2K10F。 法定代表人：苟永皎，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王晓媛，女，1984年7月29日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：唐洪强，男，1980年9月17日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原告汪以春与被告四川正裕生活科技有限公司（以下简称正裕科技公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。后因案情复杂，转为普通程序,于2020年8月26日公开开庭进行了审理。审理中，被告正裕科技公司在法定期限内提起反诉。原告汪以春（反诉被告）及其委托诉讼代理人徐冬妮，被告正裕科技公司（反诉原告）的委托诉讼代理人王晓媛、唐洪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪以春向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款人民币56003.10元及利息（以人民币56003.10元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年7月24日签订《遂宁.金域名邸样板间装修工程劳务分包合作协议》，约定由原告承包被告位于遂宁市船山区西宁××道与中环线交汇处金域名邸5-1-202样板间装修工程。施工期限60天，含税发包价62169.30元。原告于2019年9月8日按约竣工，被告组织人员验收。2019年12月18日双方最终结算，确认了结算金额，扣除3%质保金，被告应付人民币56003.10元。 被告正裕科技公司辩称，被告公司未支付原告工程款情况属实，但系因为原告所做工程出现大规模质量问题。被告因不知维修需花费多少金额，基于不安抗辩权才未支付原告装修款。被告认为应当扣除被告公司的整改费用后再予以支付。对于利息，被告认为不应当支付。诉讼费应当由原告负担。 反诉原告正裕科技公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付赔偿金人民币10000元；2.反诉诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：2019年7月24日，反诉原告与反诉被告签订了《遂宁.金域名邸样板间装修工程劳务分包合作协议》，约定由反诉被告承包反诉原告样板间装修工程。结算金额为人民币57735.16元，质保金人民币1732.06元。2020年3月27日，该样板间发现部分地方漏水及现场乳胶淋膜墙面污损、踢脚线污损等问题。反诉原告通过反诉被告维修整改，反诉被告予以拒绝，反诉原告只能另行聘请第三方维修整改，目前花费人民币5000元。反诉原告预估整改费用为人民币10000元，故请求判令反诉被告支付。 反诉被告汪以春辩称，按照双方约定，反诉原告应当在2019年10月18日前向支付剩余工程款，工程出现漏水是在2020年3月27日。因反诉原告未按约定支付工程款，反诉被告行使不安抗辩权拒绝维修。反诉原告应当自行承担责任，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，结合案情综合评定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月24日原、被告签订《遂宁.金域名邸样板间装修工程劳务分包合作协议》，约定原告在被告处承包位于遂宁市船山区西宁××道与中环线交汇处金域名邸5-1-202样板间装修工程中全部墙体拆改及新建、厨卫包管、墙地砖铺贴、水电改造、石膏板吊顶、墙面造型、地面找平、墙、地面找平、墙面基层作及相应辅材等。合同签订后，原告进场施工。施工完毕后，经双方结算，被告尚欠原告劳务费人民币56003.10元。2020年1月6日，原告向被告出具了发票，被告至今未予支付。原告遂向法院起诉，提出前述诉讼请求。审理中，双方均认可本案系劳务合同纠纷。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。原、被告之间的劳务合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应当受到法律保护。本案中，原、被告对尚欠劳务费人民币56003.10元无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是被告主张的维修费用是否应当从尚欠劳务费中予以品迭。本案中，被告主张，原告施工有质量问题，要求品迭预估的维修费用人民币10000元，但未向法院提供证据予以证明。故被告要求品迭维修费用的辩解理由及要求支付维修费用的反诉请求，无事实依据，本院不予支持。关于资金占用利息的问题。原告要求被告自工程完工之日即2019年9月8日起支付尚欠工程款的资金占用利息，无事实依据，本院不予支持。但原告有权主张起诉之日起的资金占用利息，资金占用利息以人民币56003.10元为基数，参照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率即年利率3.85%为标准计算至本金付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告四川正裕生活科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪以春尚欠劳务费人民币56003.10元及资金占用利息，资金占用利息的计算方式为：以本金人民币56003.10元为基数，以年利率3.85%为标准进行计算，自2020年6月8日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回被告四川正裕生活科技有限公司的反诉请求； 三、驳回原告汪以春的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费人民币1200元、反诉受理费人民币50元，共计人民币1250元，由被告四川正裕生活科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  许 娟 人民陪审员  唐世均 人民陪审员  王亚君 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  汪 欣
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0702民初2504号 原告：钟玉满，男，1996年12月2日出生，汉族，住钦州市钦**。 被告：陈兴信，男，1994年5月14日出生，汉族，住钦州市钦**。 原告钟玉满与被告陈兴信民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月13日立案。原告于2020年9月16日向本院提出撤诉请求。 本院认为，原告自愿处分自己的诉讼权利，自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告钟玉满撤回起诉。 案件受理费388元（原告已预付），由原告钟玉满负担。 审判员  杨辞冬 二 二 年 九 月 十 六 日 书记员刘年丰
黑龙江省绥滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0422民初667号原告：于成志，男，2006年2月20日出生，汉族，四中学生，住绥滨县。法定代理人：温某（原告于成志母亲，监护人）女，1981年2月6日出生，满族，农民，住绥滨县。被告：尤龙，男，2004年2月11日出生，汉族，绥滨县职业教育中心学生，住绥滨县新富乡新滨村**，现住绥滨县。法定代理人：尤某（被告尤龙父亲，监护人），男，1971年8月4日出生，汉族，农民，住绥滨县新富乡新滨村**，现住绥滨县。委托诉讼代理人：温振国，黑龙江吉相律师事务所律师。原告于成志与被告尤龙非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告于成志及其委托诉讼代理人温某，被告尤龙的法定代理人尤某及委托诉讼代理人温振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于成志向本院提出如下诉讼请求，一、依法判令被告赔偿原告医药费、护理费、伙食补助费、交通费、营养费等各项费用共计20137.38元。在庭审中变更诉讼请求：要求被告赔偿医药费14,151.22元，交通费205.00元，住院期间伙食补助费800.00元，合计15,156.22元。二、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年9月27日18时许，原告骑自行车由东向西行驶至绥滨镇光明小区南面东西路中断时，与对面骑自行车行驶的被告相撞，造成原告受伤，经医院诊断为左食指离断伤，救治佳木斯广济手足外科医院住院8天，并由绥滨大队道路交通事故证明230422120190000083号事故认定书对事故造成原告伤害事实给予认定，但为责任划分，原告出院后，双方就赔偿未达成一致协议，故原告依据《道路交通安全法》相关规定起诉，请求法院维护原告合法权益。被告尤龙未向法庭提交书面答辩，在庭审中辩称，原告要求的赔偿项目不合理。2.在此事故中原告存在严重过错，根据被告陈述当时原告是与三人并排在巷道中骑行，撞到靠右侧边骑行的被告，被告在此事故中也受伤了但没有住院，因原告有严重过错，被告不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告于成志为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：证据一、证据，住院病历病案一份，证实原告于成志在佳木斯广济手足外科医院住院8天，左手食指离断伤，手术治疗。被告尤龙法定代理人尤某质证没有异议。证据二、住院收据一枚，金额为13966.38元，证实于成志住院医疗费用。被告尤龙法定代理人尤某质证没有异议。证据三、照片一张，证实于成志当时的受伤情况。被告尤龙法定代理人尤某质证没有异议。证据五、医院诊断证明一份，证实原告于成志左手指离断伤被告尤龙法定代理人尤某质证没有异议。证据六、住院账单明细一份，证实用药和治疗金额。被告尤龙法定代理人尤某质证没有异议。证据七、绥滨县交警大队道路事故证明一份，证实在2019年9月27日18时43分时许，绥滨县县交警大队接到绥滨县110指挥中心转警称尤某报警称俩小孩自行车在绥滨县第二粮款后面学府街相撞，俩小孩都受伤了伤者在绥滨县人民医院治疗，需要交警处理。结论是事故双方驾驶均未在事故现场报警，未保护现场，无法确定事故现场的具体位置，此现场证据灭失，现根据双方当事人证人询问笔录无法查清事故基本事实，事故成因无法判定，根据《道路交通事故处理程序规定》第67条公安机关出具交通事故证明载明发生交通事故的时间地点和当事人情况，及调查得到的事实，依法出具交通道路事故证明。被告尤龙法定代理人尤某质证没有异议。证据八、交通费票据五张，共计205元。被告尤龙法定代理人尤某质证没有异议。证据九、绥滨县人民医院医疗票据五张，共计184.84元。被告尤龙法定代理人尤某质证没有异议。法庭为查明案件事实依法调取绥滨县交警大队孙圣航、赵俊哲、贾学鑫、尤龙、于成志的询问笔录，双方当事人进行了质证。该五份笔录能够证明发生交通事故，不能查明事实。原告于成志质证有异议，孙杰和尤龙是母女关系，而且是本案的利害关系人，这是她自己陈述的，对真实性合法性均有异议。针对上述证据，本院认定如下：原告于成志向法庭提交的证据七份证据，因被告无异议，并且与本案有关联性，法庭予以采信。本院经审理认定事实如下：在2019年9月27日18时在绥滨县，原告于成志和同学去绥滨县五一公园打球，原告由东向西骑自行车行驶，与放学回家由西向东骑自行车行驶的被告尤龙，在学府街中段发生碰撞。造成原告于成志左食指离断伤。原告于成志到佳木斯市广济医院住院治疗8日。原告于成志在佳木斯广济医院医药费13,966.38元，在绥滨县人民医院医药费184.84元，交通费205.00元。在庭审中原告于成志不申请做医疗鉴定。要求被告尤龙给付医药费14,151.22元，交通费205.00元，住院期间伙食补助费800.00元，合计15,156.22元。原告于成志2006年2月20日生系学生，属于限制民事行为能力人，其法定监护人为其母亲温某。被告尤龙2004年2月11日生系学生，属于限制民事行为能力人，其法定监护人为其父亲尤某。本院认为，公民的健康权依法应受到保护。原被告均系未成年人，在学府街没有路灯和中线的道路骑自行车行驶，双方均应本着注意安全，慢速骑行。原被告均没有做到谨慎的注意义务，发生此次交通事故双方应付同等责任。原告于成志的诉讼请求为医药费14,151.22元，交通费205.00元，住院期间伙食补助费800.00元，合计15,156.22元。被告尤龙应承担损失的50%即7,578.11元。被告尤龙系限制民事行为能力人，应由其监护人尤某依法予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条、《最高人民法院报关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十三条规定判决如下：被告尤龙监护人尤某在本判决生效后十日内给付原告于成志赔偿款7,578.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89.45元，由被告尤龙监护人尤某负担44.72元，由原告于成志监护人温某负担44.73元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。审判员  马金成二〇二〇年九月十七日书记员  罗 齐
广东省清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1802执3608号 亚太财产保险股份有限公司广东分公司、朱世栈： 申请执行人亚太财产保险股份有限公司广东分公司与被执行人朱世栈保险人代位求偿权纠纷一案（2020）粤1802执3608号，申请执行人亚太财产保险股份有限公司广东分公司已向本院申请结案，该案已执行完毕。 特此通知。 清远市清城区人民法院 二〇二〇年九月二十三日
山东省巨野县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1724财保168号 申请人：田恒之，男，1952年9月11日出生，汉族，居民，住郓城县。 被申请人：谷训下，男，1967年8月5日出生，汉族，居民，住巨野县。 申请人田恒之于2020年9月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人谷训下驾驶的鲁Ｒ××××学号小型轿车采取保全措施，并提供担保。 本院经审查认为，田恒之申请保全符合法律规定，应当予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人谷训下驾驶的停放在巨野县国通停车场的鲁Ｒ××××学号小型轿车一辆，扣押期限为一年。 案件申请费520元，由申请人田恒之预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李明东 二〇二〇年九月三十日 书记员  朱琳凤
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初3314号 原告：沧州科罗商贸有限公司，住所地河北省沧州市河间市束城镇束城村东。 法定代表人：王胜标，公司总经理。 委托诉讼代理人：王颖超，男，系公司员工。 被告：福建元尚文化古镇旅游开发有限公司，住所地福建省平潭县环岛东路海坛古城衙门****地**。 法定代表人：游辉，公司执行董事。 被告：福建省榕源建设工程有限公司，住所地福建省平潭县城关北大街**。 法定代表人：郑熙强，公司董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：林海菁，福建共与和律师事务所律师。 原告沧州科罗商贸有限公司（以下简称科罗公司）与被告福建元尚文化古镇旅游开发有限公司（以下简称元尚公司）、福建省榕源建设工程有限公司（以下榕源公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科罗公司的委托诉讼代理人王颖超、被告元尚公司与榕源公司的共同委托诉讼代理人林海菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 科罗公司向本院提出诉讼请求：判令元尚公司、榕源公司给付票据款项200万元及利息（利息按年化利率12%计算，自2020年1月17日计算至实际还清款项之日）。事实和理由：2019年12月31日，科罗公司通过背书取得票据，票据号为230939100836120190718436659748，金额为200万元，出票人、承兑人均为元尚公司，收款人为榕源公司，票据到期日2020年1月17日，科罗公司在取得票据后依法向承兑人提示承兑，但此时承兑人公司已陷入困境无法承兑，致使科罗公司的票据权利不能实现，故科罗公司依据票据法相关规定向其前手行使票据追索权。 元尚公司辩称，1.科罗公司取得诉争票据没有真实的交易关系。科罗公司注册资金仅100万元，公司信息显示处于认缴状态，其无能力履行价值200万元的交易，故科罗公司取得诉争的票据不具有真实的交易；2.科罗公司主张的利息明显过高，缺乏法律依据。票据到期日是2020年1月17日，利息应当自2020年1月18日起算，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 榕源公司辩称，赞同元尚公司意见，河北通源防腐保温工程有限公司（以下简称通源公司）向榕源公司取得案涉票据，无真实的交易关系，通源公司仅支付140万元就取得200万元的案涉票据，其没有支付合理的对价。由于科罗公司没有真实的交易关系取得案涉票据，因此榕源公司对通源公司的抗辩事由可以向科罗公司提出。本案科罗公司的委托诉讼代理人王颖超是通源公司的监事，科罗公司与通源公司存在关联，因此科罗公司明知上述情况并取得诉争票据，榕源公司针对通源公司的抗辩事由能够抗辩科罗公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院将结合案件的具体情况予以综合分析认定事实如下： 2019年12月19日,科罗公司持有经案外人通源公司背书转让、号码为230939100836120190718436659748的电子商业承兑汇票一张,该汇票记载:出票人及承兑人全称福建元尚文化古镇旅游开发有限公司，收票人全称福建省榕源建设工程有限公司,出票日期为2019年7月18日,汇票到期日为2020年1月17日,票据金额200万元,汇票可再转让。上述电子商业承兑汇票于2019年7月30日、2019年12月19日、2019年12月31日、2019年12月31日被依次背书转让给通源公司、科罗公司、安阳广兑农业科技有限公司、科罗公司。2020年1月16日科罗公司提示付款，2020年1月21日，以商业承兑汇票承兑人账户余额不足为由拒付汇票款项。 本院认为，元尚公司确认其是涉案汇票的出票人和承兑人,根据《中华人民共和国票据法》第二十六条规定,元尚公司应承担保证该汇票承兑和付款的责任。从涉案汇票的记载来看,转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接,符合背书连续的法定形式要件。榕源公司与元尚公司主张科罗公司的前手案外人通源公司在取得涉案汇票过程中没有支付合理的对价。根据《中华人民共和国票据法》第十三条规定:“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由,对抗持票人。但是,持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。”本案并无证据表明科罗公司在取得涉案汇票时知悉榕源公司与通源公司之间的交易履行情况,故即便元尚公司与榕源公司所述属实,其也不得以与通源公司的抗辩事由,对抗科罗公司。为此，科罗公司持有上述汇票,依法享有票据权利，汇票的出票人、背书人、承兑人对持票人承担连带责任，为此，科罗公司有权主张作为背书人的榕源公司清偿票据债务。根据《中华人民共和国票据法》第七十条规定,持票人行使追索权,可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额以及汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止,按照中国人民银行规定的利率计算的利息，对沧州科罗商贸有限公司超出上述部分的诉请，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十三条、第二十六条、第三十一条、第六十八条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、福建元尚文化古镇旅游开发有限公司、福建省榕源建设工程有限公司应于本判决生效后十日内连带给付沧州科罗商贸有限公司票据金额200万元及相应利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月17日起计至付清款项之日止）； 二、驳回沧州科罗商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23808元，由沧州科罗商贸有限公司负担808元，由福建元尚文化古镇旅游开发有限公司、福建省榕源建设工程有限公司共同负担23000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李小洪 二〇二〇年九月四日 书记员  陈虹燕
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终31646号上诉人（原审原告）：广东高展商业管理有限公司，住所地兴宁市迎宾大道****，统一社会信用代码914414810949320430。法定代表人：邹国威，系公司总经理。上诉人（原审原告）：广东兴一卓鑫实业有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道清水河社区清水河一路**博兴大厦17D,统一社会信用代码91440300398579170M。法定代表人：余方才，系公司总经理。上诉人（原审原告）：广东兴一实业有限公司，，住所地兴宁市怡宁苑小区**门店统一社会信用代码91441481576425909K。法定代表人：邹国威，系公司董事长。共同委托诉讼代理人：肖巧玲，广东南天星律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：高仕良，广东南天星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李**，男，汉族，1978年8月26日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。上诉人广东高展商业管理有限公司（以下简称高展公司）、广东兴一卓鑫实业有限公司（以下简称兴一卓鑫公司）、广东兴一实业有限公司（以下简称兴一公司）因与被上诉人李**劳动争议一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初20081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。高展公司、兴一卓鑫公司和兴一公司上诉请求：一、高展公司无需向李**支付2018年1月1日至2018年5月6日的工资人民币145600元；二、高展公司无需向李**支付解除劳动合同的经济补偿金62610元；三、兴一卓鑫公司、兴一公司无需对本案承担任何责任；四、本案一审、二审诉讼费由李**承担。一审法院判决，一、高展公司应当自本判决生效之日起七日内支付李**2018年1月1日至2018年5月6日期间的正常工作时间工资人民币145600元；二、高展公司应当自本判决生效之日起七日内支付李**解除劳动合同的经济补偿金人民币62610元；三、兴一卓鑫公司、兴一公司应当对高展公司的上述支付义务承担连带赔偿责任；四、驳回高展公司、兴一卓鑫公司、兴一公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5元，由高展公司、兴一卓鑫公司、兴一公司负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，应予确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷案件。根据我国民事诉讼法第六十四条的规定，当事人应就己方的主张向法院提供证据予以证实，否则须承担举证不力的法律后果。高展公司、兴一卓鑫公司、兴一公司上诉认为本案应以另案审判结果为依据，因而本案应中止审理。但诚如一审法院所言，在本案证据事实清楚无误的情形下，不中止本案并无不妥。至于李**工作时？与其三公司有无混同的关联问题，上诉人应当举证证明。一审法院查明的事实显示，三公司既有劳动关系、又有发放工资、也有缴纳社保情形，在没有证据表明三公司不混同的情况下，一审法院认为存在混同用工有一定的合理性。综上，高展公司、兴一卓鑫公司和兴一公司的上诉理由和请求没有事实和法律依据，其请求应予驳回。一审法院判决正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（广东高展商业管理有限公司、广东兴一卓鑫实业有限公司、广东兴一实业有限公司已预交），由广东高展商业管理有限公司、广东兴一卓鑫实业有限公司、广东兴一实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马   龙审判员 路 德 虎审判员 周   敏二〇二〇年九月二十二日书记员 林翘（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区南丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1221执252号 申请执行人：阮汉文，男,1967年2月25日生，壮族，住广西东兰县。 被执行人：莫忠培,男,1979年11月8日出生,住。 申请执行人阮汉文与被执行人莫忠培劳务合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的南丹县人民法院（2019）桂1221民初1106号民事判决书，被执行人莫忠培应支付给申请执行人阮汉文劳务费19929元，承担案件受理费298元、公告费187元、执行费199元,但被执行人莫忠培未按生效法律文书履行义务。申请执行人阮汉文于2020年7月21日向本院申请强制执行，本院同日依法立案，案号为：（2020）桂1221执252号。 本院在执行过程中，依法向被执行人莫忠培发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人莫忠培的财产进行调查。经查证证实：被执行人莫忠培无银行存款、无金融理财类收益、无住房公积金、无不动产登记、无车辆登记、无工商登记、无保险类收益。 本院认为，被执行人莫忠培没有可供执行的财产，申请执行人阮汉文也未能向本院提供被执行人莫忠培的财产情况及线索。并且本院已将被执行人莫忠培无财产可供执行的情况告知申请执行人，申请执行人阮汉文已同意终结本次执行程序，本案本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）桂1221执252号案件的本次执行程序。 申请执行人阮汉文发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  冯富伟 二〇二〇年九月二十四日 书记员  陆 睿
湖北省武汉市江夏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0115执1897号 申请执行人：余冬梅，女，1974年6月10日出生，汉族，住武汉市江夏区纸坊街南郡帝苑********，公民身份号码4201221974********。 被执行人：汤洁，男，1967年8月16日出生，汉族，住武汉市江夏区藏龙岛开发区老屋汤村魏汤湾，公民身份号码4201221967********。 被执行人：汤佩，男，1992年10月24日出生，汉族，，住武汉市江夏区五里界街东湖街村烟孔湾**公民身份号码4201151992********。 申请执行人余冬梅与被执行人汤洁、汤佩委托抵押贷款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日作出的(2020)鄂0115民初1660号民事判决书已经发生法律效力。权利人余冬梅于2020年9月8日向本院申请执行，本院于当日依法受理，并向被执行人汤洁、汤佩下达执行通知书及报告财产令等法律文书，责令被执行人汤洁向申请执行人余冬梅偿还本息228279.73元；由被执行人汤洁给付申请执行人余冬梅违约金，以684839.19元为基数，按年利率24%自2020年2月16日起计算至全部履行完毕之日止，此款限于主债务还清之前付清；由被执行人汤洁给付申请执行人余冬梅律师费20000元；被执行人汤佩对上述一、二、三项承担连带清偿责任；加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件受理费6019元、执行费3714元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人汤洁、汤佩银行存款358000元，或查封、扣押其他等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  阮菲 二〇二〇年九月八日 书记员  杨宏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3457号原告：汪海，男，1950年11月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张俊建，北京市顺义区杨镇第二法律服务所基层法律服务工作者。被告：张克亮，男，1947年7月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨成功，河北王文成律师事务所律师。委托诉讼代理人：国福青（被告之妻），1952年7月15日出生，满族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告汪海与被告张克亮生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪海之委托诉讼代理人张俊建，被告张克亮之委托诉讼代理人杨成功、国福青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪海向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告医疗费53681．8元、住院伙食补助费1200元、营养费1200元、护理费31969元、误工费17493元、残疾赔偿金73849元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费4350元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年9月8日下午约3时许，原告步行经过×××号楼西侧位置时，被告的老伴和另外两名老年人因玩扑克牌人数不够，便招呼原告玩牌。过程中，被告的老伴与原告在玩牌过程中，原告因故不玩了，要离开。但被告突然自原告身后猛力用头将原告撞倒在地，原告倒地后被告仍边骂边踢打原告。经路人报警，并通知原告家人将原告送至顺义区医院救治，医院于当日收住院至2018年9月20日出院，合计住院12天，经医生安排，住院期间陪护一人。经诊断原告股骨粗隆间骨折（左侧，A2型）、左肘部软组织损伤伴皮肤擦伤、胸部软组织损伤。出院后原告经医嘱安排：继续口服药物治疗、休息、定期治疗复查。2019年4月12日，原告被致伤后经北京民生物证科学司法鉴定所对原告的伤残程度给予法医学鉴定，原告×级伤残，赔偿指数为10%，误工期为210天，护理期150天。2019年11月26日北京顺义区人民检察院京顺检一部刑不诉280号不起诉决定书中认定：2018年9月8日15时许，双方在发生口角后，因此发生肢体接触，双方倒地，致汪海左髋部受伤。经鉴定，汪海身体所受损伤构成轻伤×级。该决定对张克亮不起诉。现原告依法起诉，请求判令被告赔偿原告应承担民事责任的损失。被告张克亮辩称，要求驳回原告的诉讼请求，我方不承担费用，根据公安机关的询问笔录及案件情况可以得知，被告没有殴打原告，原告受伤系其在搂抱被告的过程当中自行摔倒，所以原告的损失应当自己承担；诉讼费、鉴定费我方不同意承担。本院经审理认定事实如下：2018年9月8日15时许，在北京市顺义区×××号楼西侧处，汪海与国福青因玩牌发生口角，后国福青丈夫张克亮与汪海因此发生肢体接触，双方倒地，致汪海左髋部受伤。经鉴定，汪海身体所受损伤构成轻伤×级。2019年11月26日，北京市顺义区人民检察院作出京顺检一部刑不诉（2019）280号不起诉决定书，认为北京市公安局顺义分局认定的犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件，决定对张克亮不起诉。汪海受伤后被送往北京市顺义区医院住院12天（2018年9月8日至2018年9月20日），后进行了复查，被诊断为：股骨粗隆间骨折、软组织损伤伴皮肤擦伤、胸部软组织损伤、高血压1级、轻度贫血等。汪海为治疗其伤情自行支付医疗费53681．8元。汪海为城镇居民。2019年4月12日，北京民生物证科学司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为，汪海左下肢损伤鉴定为×级伤残，赔偿指数为10%，评定误工期为210日、护理期为150日。汪海为此支付鉴定费4350元。本案审理过程中，本院依法调取了北京市公安局顺义分局张克亮故意伤害案刑事侦查案卷。其中于2018年10月25日对刘宝玲询问笔录记载有如下内容：被询问人刘宝玲，问：你再详细讲一下2018年9月8日下午在×××号楼西侧你认识的老张同一个男子打架的情况。答：我看见老张伸着头走向那个男子，同时老张还说着“你打我，你打我。”当时我背对着他俩，后边情况我没有看见，我回头再看时，看见老张倒在那个男子身上，这时，我老伴和老张老伴把他拉起来，推走了。那个男子一直躺在地上，头朝东，脚朝西，脸朝南躺着，直到救护车和警察来。问：老张是否用头撞了那个男子？答：我没有看见。问：老张从地上起来后还有什么行为？答：没有别的行为，站起来后就被推走了。其中于2018年10月25日对张秋生的询问笔录记载有如下内容：被询问人：张秋生，问：你再详细讲一下2018年9月8日下午在×××号楼西侧一个姓张男子同一个陌生男子打架的情况。答：我看到姓张的男子走到陌生的男子身前，弯腰低头，而后就看到他们俩人同时摔倒在地上，当时是搂在一起的，这时姓张的男子的爱人把他拉起来，他们两口子就离开这走了。问：姓张男子是否用头撞了那个陌生男子？答：我看到他弯腰低头了，头低到那个陌生男子肚子那处，没有用头撞那个陌生男子。问：双方同时摔倒在地后，各自身体呈什么姿势？答：两人头向东同时摔倒的，都是侧着身子倒的，姓张男子倒在南侧，陌生男子倒在北侧。问：姓张男子从地上站起来以后还有什么行为？答：没有其他任何行为，马上被他的姓国的爱人拉走了。问：姓张的男子离开后，陌生男子的情况是什么？答：我那时就回家了，没注意。上述事实，有当事人陈述、不予起诉决定书、刑事侦查案卷宗、医疗费票据、诊断证明书、门诊病历、住院病案、鉴定意见书、交通费票据、银行流水、误工证明、证人证言、用工协议、陪护协议、护理费发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据检察机关及公安机关查明的事实，张克亮与汪海发生肢体接触，双方倒地，故对于汪海因涉诉人身损害造成的合理合法损失，双方均有过错，均应承担相应责任，本院酌定由张克亮按照50%的责任比例予以赔偿。汪海主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合理合法，本院予以支持；对于护理费、交通费，本院综合考虑双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。汪海主张的误工费依据不足，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认汪海因此伤害造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费53681．8元，住院伙食补助费1200元，营养费1200元，护理费19270元，残疾赔偿金73849元，精神损害抚慰金5000元，交通费450元，鉴定费4350元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告张克亮赔偿原告汪海各项损失共计79500．4元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告汪海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2035元（原告汪海已预交），由原告汪海负担1141元（已交纳），由被告张克亮负担894元，于本判决生效之日起七日内给付原告汪海。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱建娜二〇二〇年九月二十一日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初3413号原告：何俭平，男，1971年8月2日出生，汉族，无固定职业，户籍地湖北省鄂州市鄂城区，现住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：刘绒绒，黑龙江博润律师事务所律师。被告：孟凡霞，女，1973年2月7日出生，汉族，户籍地黑龙江省克山县。原告何俭平与被告孟凡霞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何俭平及其委托诉讼代理人刘绒绒到庭参加了诉讼。被告孟凡霞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何俭平向本院提出诉讼请求：请求立即偿还何俭平货款18,000元及利息（利息以本金18,000元为基数，自2017年4月13日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际给付日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：何俭平与孟凡霞系夫妻关系，与何俭平有经济往来，在何俭平处购买石材辅料，2017年4月13日，孟凡霞出具欠条一张，载明欠石材辅料费20,000元，之后偿还原告2,000元，尚欠18,000元，经多次索要不予偿还，故诉至法院。孟凡霞未出庭，亦未提交书面答辩意见。何俭平围绕诉讼请求依法提交了欠据一份，对该证据因内容客观真实、来源合法，可以证明何俭平主张，且根据法律规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而孟凡霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提供书面答辩状、亦未提供反驳或抗辩证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利,故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年4月13日，孟凡霞未何俭平出具欠据一份，内容为：“欠石材辅料费20,000元”。现何俭平自认孟凡霞偿还2,000元，剩余18,000元至今未还，故何俭平诉至法院。本院认为，以孟凡霞出具的欠据为凭，双方买卖合同关系成立。何俭平已按照约定交付货物、孟凡霞未能给付货款的行为已构成违约，何俭平请求孟凡霞立即给付货款并支付占用该款期间的利息损失符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告孟凡霞于本判决书生效后立即给付原告何俭平货款18,000元，并按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍给付该款自2017年4月14日至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至全部款项付清时止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元（何俭平已预付250元，减半收取），由被告孟凡霞负担，于本判决生效后立即给付原告何俭平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年九月七日书记员 毕殿龙
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初27989号原告:广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：陈智彪，男，1963年1月12日出生，汉族，住广东省梅州市梅县区******，身份证号码441************。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告陈智彪信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司佛山分行撤回起诉处理。审判员  许红青二〇二〇年九月九日书记员  孙婉仪
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1311执1381号 申请执行人：胡俊星、男、1956年2月14日出生、汉族、临沂市罗庄区。 被执行人：殷昊、男、1994年10月20日出生、汉族、罗庄区。 本院在执行申请执行人胡俊星与被执行人殷昊劳务纠纷一案中，经查被执行人殷昊名下无其他财产可供执行。合议庭合议同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条（五）项、第十七条（十三）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁1311执1381号案件的执行。 申请执行的条件具备时，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 厉 建 鹏 审判员 马 元 林 审判员 诸葛晓鲁 二〇二〇年九月二十三日 书记员 孙 向 阳
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初16478号之二本院于2020年7月28日对原告飞狐信息技术（天津）有限公司诉被告中国电信股份有限公司贵州分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案作出的（2020）津0116民初16478号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：将（2020）津0116民初16478号裁定书中第二页“案件受理费50元，减半收取25元”更正为“案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告飞狐信息技术（天津）有限公司负担”。审 判 长  张红杰人民陪审员  暴青雨人民陪审员  李学良二〇二〇年九月四日法官助理赵振博书记员武迪
浙江省宁波市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙02执恢86号 申请执行人陈迪与被执行人胡热热、慈溪市赤道教育信息咨询有限公司（2017）甬仲字第221号商事仲裁纠纷执行一案，现已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年九月三十日
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民申392号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李伟，男，1979年2月10日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：葛小平，河南首鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建忠，河南首鼎律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：焦作市公路管理局。住所地：焦作市解放区站前路**。法定代表人：薛东来，局长。委托诉讼代理人：李卫霞，河南华凌律师事务所律师。再审申请人李伟因与被申请人焦作市公路管理局劳动争议纠纷一案，不服本院（2020）豫08民终654号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李伟申请再审称：一、原审法院裁定依据与事实不符。申请人是通过合法程序调入被申请人处工作，申请人与被申请人之间存在合法有效的劳动关系。被申请人改制后，申请人仍持执法证、上岗证从事执法工作，执法的没收款和交通理赔款也都打入了被申请人账户，且被申请人也至今为申请人足额缴纳基本养老保险，故被申请人的改制与申请人无关。二、原审法院适用法律错误。申请人与被申请人之间的争议是因确认劳动关系发生的争议，原审法院认定是因被申请人进行改制而引发的系适用法律错误。故申请撤销原判，对本案进行再审。本院经审查认为，本案纠纷系政府对干线公路养护体制改革所引发，并非企业自主改制，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，原审裁定驳回起诉并无不当。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李伟的再审申请。审判长  梁战胜审判员  董艳伟审判员  王长坡二〇二〇年九月二十二日法官助理王灿书记员张源
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执1933号之四十九申请执行人：樊强，男，1993年9月20日生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。被执行人：全人脊，男，1975年2月20日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：叶品江，男，1989年5月3日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：曹桂，男，1981年12月24日生，贵州省兴义市人，汉族，住贵州省兴义市。被执行人：吴国雄，男，1986年9月28日生，贵州省黎平县人，侗族，住贵州省黎平县。被执行人：宋世明，男，1981年9月10日生，贵州省兴义市人，汉族，住贵州省兴义市。被执行人：田兴礼，男，1962年3月24日生，贵州省兴义市人，汉族，住贵州省兴义市。被执行人：李勇，男，1986年12月25日生，贵州省兴义市人，汉族，住贵州省兴义市。被执行人：王本林，男，1967年12月5日生，贵州省贞丰县人，汉族，住贵州省贞丰县。被执行人：杨永宁，男，1984年5月6日生，贵州省兴义市人，布依族，住贵州省兴义市。被执行人：向必金，男，1967年5月10日生，贵州省兴义市人，汉族，住贵州省兴义市。被执行人：王达雄，男，1969年12月18日生，贵州省正安县人，汉族，住贵州省正安县。被执行人：刘爽，男，1980年1月31日生，吉林省农安县人，汉族，住吉林省农安县。本院在执行樊强与全人脊、宋世明、曹桂、吴国雄、杨永宁、王达雄、刘爽、王本林、叶品江、李勇、田兴礼、向必金建设工程施工合同纠纷一案中，经查，被执行人全人脊、宋世明、曹桂、吴国雄、杨永宁、王达雄、刘爽、王本林、叶品江、李勇、田兴礼、向必金未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘爽在贵阳银行62XXXXX0_0001账户内存款人民币361781.10元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年九月二十八日书记员 陈泉泉
延安市宝塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0602执异42号案外人（异议人）：龙延霞，女，汉族，1978年5月25日出生，延安市宝塔区人，现住宝塔区南河滨路。申请执行人：张爱香，女，汉族，1965年6月15日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区圣地路。被执行人：李瑛，女，汉族，1964年11月17日出生，延安市宝塔区人，现住西安市丈八北路科技路西口天朗蓝湖树小区。本院在执行张爱香与李瑛民间借贷纠纷一案中，案外人龙延霞向本院提出书面异议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人龙延霞称，2019年5月8日异议人龙延霞与李卫军签订《房屋买卖合同》，异议人购买了李卫军所有的位于延安丽景花园小区×号楼×单元×室楼房一套，房价共计70万元。并通过银行转账支付了李卫军40万元，现金支付了30万元。该房屋的实际所有权人为李卫军，而不是本案的被执行人李瑛。该房屋是李卫军在延安圣安房地产开发有限公司任职副总经理，在工作几年后，公司总经理赵文忠赠与李卫军的楼房，作为工资报酬。后李卫军之子为了公积金贷款利率低，去圣安公司找到财务科赵文珍，让公司以李瑛的名义填写了一份《商品房买卖合同》，后李卫军之子以李瑛的名义在银行用公积金在农业银行小东门分理处贷款20万元，李卫军之子带李瑛也到银行签了字。而事实上该购房合同的签名及按印均不是李瑛本人所填及按印，李瑛没有购买该房并支付购房款的事实。涉案楼房在异议人购买后，进行了重新装修并花费了20余万元，一直由异议人居住至今，该房的实际所有权人为异议人，不是被执行人李瑛。基于上述事实，故请求法院依法中止对登记在被执行人李瑛名下位于延安市宝塔区丽景花园小区×号楼×单元×室的房屋的执行。本院查明，2019年9月16日本院作出（2019）陕0602民初3923号民事裁定书，2019年9月17本院向延安市不动产登记服务中心送达了该民事裁定书及协助执行通知书，查封了登记在被执行人李瑛名下的位于延安市宝塔区丽景花园小区×号楼×单元×室。2019年9月19日本院向陕西圣安房地产开发有限公司送达了该民事裁定书及协助执行通知书，查封了登记在被执行人李瑛名下的位于延安市宝塔区丽景花园小区×号楼×单元×室。2019年11月4日本院作出（2019）陕0602民初3923号民事调解书。因被执行人李瑛未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张爱香向本院申请强制执行。后案外人龙延霞对查封的登记在被执行人李瑛名下的位于延安市宝塔区丽景花园小区×号楼×单元×室提出案外人执行异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据该规定，人民法院不得查封的未办理过户登记的财产须同时具备以上四个要件。本案中，案外人龙延霞提供的房屋买卖合同是其与李卫军所签，并非本案被执行人李瑛。该房屋买卖合同是否合法有效，需要进一步审理。且购房款中的30万元系现金交付，无相关证据予以佐证。故案外人龙延霞提交的证据对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，案外人龙延霞的执行异议申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：驳回案外人龙延霞的异议申请。案外人及本案的当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向延安市宝塔区人民法院提起诉讼。审判长  淮文杰审判员  刘森虎审判员  王 涛二〇二〇年九月七日书记员  张英男
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21433号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，住所地：吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市魅力无限歌舞厅。住所地：深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区守珍街****。统一社会信用代码：914403006820372054。 投资人：候丕树。 被告候丕树，女，汉族，1953年5月4日出生，住所地，住所地：四川省渠县iv> 共同委托诉讼代理人：黄琛，广东胜业律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：魏水和，广东胜业律师事务所实习律师。 原告陈玉建诉被告深圳市魅力无限歌舞厅、候丕树著作权权属、侵权纠纷六十一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告深圳市魅力无限歌舞厅、候丕树共同委托诉讼代理人黄琛、魏水和到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市魅力无限歌舞厅停止侵犯原告享有著作权的作品61首歌曲；2、判令被告深圳市魅力无限歌舞厅承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（61案共计122000元）；3、判令被告深圳市魅力无限歌舞厅承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5338元，被告候丕树对上述债务承担连带责任；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告深圳市魅力无限歌舞厅、候丕树共同答辩称：1、涉诉的音乐作品被告已经删除，原告的第一项诉讼请求不应该支持；2、无论原告主张的侵权事实是否存在，被告认为原告提出的赔偿金额都过高，理由在于：一是被告的经营地点位于深圳市原关外的平湖街道，经营条件相对较差，被告自接手经营以来也一直处于亏损中，二是原告起诉的涉诉歌曲知名度在客观上来讲是比较低的，所以在被告的经营场所中点播率非常低，三是今年受新冠肺炎疫情的影响，歌舞厅已经连续半年没有开业，根本就没有营业收入，请法庭综合考虑本案的实际情况予以公正裁决。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案61首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案61首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月20日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区守珍街273号魅力无限KTV，以消费的名义进入包间，对涉案61首歌曲进行点歌播放并摄像。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19100号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉61首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告深圳市魅力无限歌舞厅成立于2008年10月23日，类型个人独资企业，投资人为被告候丕树。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19100号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容及被告的自认，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市魅力无限歌舞厅开办的事实予以确认。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告深圳市魅力无限歌舞厅未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。另，被告深圳市魅力无限歌舞厅为个人独资企业,根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定,被告候丕树作为投资人,在被告深圳市魅力无限歌舞厅的财产不足以清偿案涉债务的情况下,应当以其个人的其他财产予以清偿。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市魅力无限歌舞厅自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等36首音乐作品、《左手摸右手》等25首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市魅力无限歌舞厅应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币24400元（每案400元）； 三、被告深圳市魅力无限歌舞厅的财产不足以清偿第二项判决确定的债务的,被告候丕树就不足清偿部分有以其个人的其他财产予以清偿的责任； 四、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 六十一案案件受理费合计1525元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担700元，由被告深圳市魅力无限歌舞厅、候丕树负担825元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月一日 书记员  黄思娟 速录员  朱忠宇
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初3593号原告：马国华，住江苏省南京市雨花台区。被告：吴文杰，住湖北省京山县。原告马国华诉被告吴文杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马国华到庭参加诉讼，被告吴文杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马国华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款40000元；2.判令被告偿还原告使用信用卡借款产生的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月22日，被告向原告借款,并由原告通过扫码支付的方式向被告出借50000元，后被告出具借条一份，承诺二十天内还款。后被告仅还款10000元，经原告多次向被告催款未果，故诉至法院，请求判如所请。被告吴文杰未作答辩。原告马国华围绕诉讼请求依法提交了借条、微信聊天记录等证据。对原告提交的上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月22日，被告因经营业务需要，向原告借款，原告通过微信扫码的方式向被告支付了50000元，同日，被告向原告出具借条一份，载明借原告马国华人民币50000元，还款期间为20日。2020年4月30日，被告再次向原告出具借条一份，载明还款日期定为2020年5月9日。庭审中，原告自认被告已还款10000元，同意放弃主张按信用卡借款所产生利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告向被告支付了出借款50000元，有借条、转账记录等证据予以佐证。现被告未能按约定时间还款，对原告主张被告归还借款本金40000元的诉请，本院予以支持。被告吴文杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担由此带来的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴文杰应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告马国华借款本金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告吴文杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  邓 亮二〇二〇年九月四日法官助理  王广阳书 记 员  高 雅
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初2108号原告：王福东，男，1966年1月2日出生，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王红（夫妻关系），女，1973年8月10日出生，汉族，住天津市和平区。被告：天津市金海马企业管理有限公司，住所地天津市和平区新兴路**。法定代表人：鲁朝慧，经理。委托诉讼代理人：房琨，女，天津市金海马企业管理有限公司客服人员。委托诉讼代理人：贺骞，男。第三人：刘金福，男，1962年11月15日出生，住天津市河**。原告王福东与被告天津市金海马企业管理有限公司及第三人刘金福买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  樊 蓉审 判 员  殷红方人民陪审员  李意霞二〇二〇年九月十五日书 记 员  崔礼辉附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1724民初4196号之一申请人：沈慧敏，女，1985年4月13日出生，汉族，农民，住巨野县。被申请人：毕瑞才，男，1957年12月29日出生，汉族，农民，住巨野县。申请人沈慧敏与被申请人毕瑞才民间借贷纠纷一案，申请人沈慧敏于2020年9月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人毕瑞才名下的银行存款采取保全措施。申请人沈慧敏以山东亚银融资性担保有限公司诉讼财产保全保险（保单号为：YYBH-SSBQ-20-548）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应当予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人毕瑞才名下的银行存款20万元，冻结期限为一年。案件申请费1520元，暂由申请人沈慧敏负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔凡富二〇二〇年九月十五日书记员  姚 爽
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执3114号之一 申请执行人:罗忠爱，男，1991年2月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被执行人：潘小强，男，1975年7月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0604民初408号民事判决书，于2020年7月21日立案执行申请执行人罗忠爱与被执行人潘小强民间借贷纠纷一案。执行标的为申请标的350000元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人潘小强发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人潘小强履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人潘小强逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人潘小强采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境和罚款1000元的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人罗忠爱，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  黄 丹 审判员  郑超超 二〇二〇年九月二十八日 书记员  叶 姣
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0421执815号之四被执行人：薛明东，男性,1968年9月1日生，汉族，住萝北县。本院在执行周建华与薛明东借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的萝北县人民法院2019年6月30日生效的（2019）黑0421民初697号判决，于2020年9月4日向被执行人薛明东发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人薛明东存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨宝生二〇二〇年九月七日书记员  郑明心
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终1125号上诉人（原审原告）黄成初，男，1948年5月12出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人伍美金，女，1949年10月18日出生，汉族，住广州市海珠区，系黄成初妻子。委托代理人黄立祥，男，1970年12月29日出生，汉族，住广州市海珠区，系黄成初儿子。被上诉人（原审被告）广州市海珠区人民政府，住广东省广州市海珠区广州大道**。法定代表人李海洲，区长。委托代理人彭琪，广州市海珠区司法局工作人员。委托代理人冯劲，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人黄成初因诉被上诉人广州市海珠区人民政府（下称海珠区政府）行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2020）粤71行初83号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。本院认为，本案为行政复议纠纷，争议焦点是上诉人提起本案诉讼是否符合行政诉讼法定起诉条件。上诉人向海珠区政府提出撤销广州市海珠区城市管理和综合执法局（下称海珠区城管局）于2019年7月4日作出的1012号催告书，因不服海珠区政府作出的海珠府复字[2019]57号《行政复议决定书》，向原审法院提起本案诉讼。1012号催告书是海珠区城管局在行政强制执行行为前履行告诫程序所作出的行为，属于过程性行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响。上诉人提出的撤销涉案催告书的复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的受理范围，海珠区政府作出涉案《行政复议决定书》予以指引，并未增加上诉人的义务，亦未减损其权利，对上诉人的权利义务不产生实际影响。至于上诉人提出的其他诉讼请求因具体指向不明确，经一审法院释明后上诉人仍拒绝变更，原审法院以诉讼请求不明确不予审查，并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”根据上述规定，本案被诉行为不属于人民法院受理行政案件的范围。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院依法予以维持。上诉人提出原审法院适用法律错误，程序违法，请求撤销一审裁定的主张，因缺乏事实和法律理据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  纪红玲审判员  罗 燕审判员  黄伟明二〇二〇年九月二十五日法官助理严崇哲书记员钟能英
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执1372号之一 被执行人：孔凡林，男，汉族，1964年05月04日生，现住彰武县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孔凡林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人孔凡林在阜新银行622126010003950085_1账户内存款人民币327796.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孟晓东 二〇二〇年九月八日 书记员  关智昊
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初1367号 原告：福建长乐农村商业银行股份有限公司，住所地福建省福州市长乐区吴航街道朝阳中路**，统一社会信用代码91350100MA2XN9B51X。 法定代表人：苏良涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林明月，女。 委托诉讼代理人：黄知炜，男。 被告：郑华春，男，1983年9月23日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 原告福建长乐农村商业银行股份有限公司（以下简称长乐农商行）与被告郑华春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通独任审理程序公开开庭进行了审理。原告长乐农商行委托诉讼代理人黄知炜到庭参加诉讼，被告郑华春经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长乐农商行向本院提出诉讼请求：1．判令郑华春偿还信用卡透支本金9999.76元及利息（暂计至2020年4月21日为8013.27元,之后利息以所欠透支本金为基数按日万分之五计至款项还清之日止）；2．案件受理费由郑华春负担。事实和理由：2013年4月15日郑华春向原告申请信用卡，同年6月5日经原告审核同意为其办理信用额度为10000元的信用卡一张。郑华春于2013年6月28日至2017年1月22日期间多次刷卡消费，其于2017年1月22日偿还3300元后未再归还透支款项。截至2020年4月21日，郑华春尚欠原告信用卡透支本金9999.76元、利息8013.27元。原告多次催讨无果，遂诉至法院。 郑华春未作答辩。 长乐农商行围绕诉讼请求依法提交了《营业执照》及中国银行业监督管理委员会福建监管局闽银监复〔2015〕281号《福建银监局关于福建长乐农村商业银行股份有限公司开业的批复》、《福万通贷记卡申请表》、《福建农村信用社、农村商业银行、农村合用银行、福万通贷记卡（个人卡）领用合约》、《交易明细》以及催收信函等证据材料。郑华春未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为自动放弃举证、质证的诉讼权利。长乐农商行提交的证据来源合法，内容客观真实，符合证据真实性、合法性、关联性的特征，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年4月15日，郑华春向长乐市农村信用合作联社（以下简称长乐农信社）递交《福万通贷记卡申请表》，申请办理信用卡。其在申请表中选择“全额还款额”为扣款方式，并申明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”《福建农村信用社、农村商业银行、农村合用银行、福万通贷记卡（个人卡）领用合约》约定：福万通贷记卡免息还款期最长为56天，单位卡另有约定的除外，但免息还款期最长均不得超过相关法律文件规定要求的最长免息还款期限；持卡人选择全额还款时，其当期账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。《福万通贷记卡申请表》中“福建农村信用社、农村商业银行、农村合作银行、福万通贷记卡收费标准”约定：持卡人在逾期、未全额还款情况下，本期账单不享受免息还款待遇，按透支利率0.05%计息。2013年6月5日，长乐农信社审核同意向郑华春发放信用额度为10000元的信用卡一张（卡号为6228××××1109）。2013年6月28日至2017年1月22日期间，郑华春持上述信用卡多次刷卡消费。但郑华春未按约偿还透支款，其于2017年1月22日偿还3300元后未再归还透支款项。截至2020年4月21日，郑华春尚欠长乐农商行信用卡透支本金9999.76元、利息8013.27元。 另查明，长乐农信社于2015年10月改制更名为长乐农商行。 本院认为，长乐农商行系由长乐农信社改制更名形成的，根据中国银行业监督管理委员会福建监管局的批复，长乐农商行开业的同时，长乐农信社自行终止，其债权债务由长乐农商行承继，故长乐农商行作为本案原告，主体适格。本案系持卡人郑华春以其所申领的信用卡透支消费，结欠发卡行即长乐农商行的款项而引发纠纷，该纠纷的性质实为金融借款合同关系。郑华春因透支消费结欠的款项，应视为向长乐农商行借款。郑华春在使用信用卡过程中透支，未及时补足透支款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，长乐农商行要求郑华春偿还信用卡透支本金9999.76元及利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。郑华春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郑华春于本判决生效之日起十日内偿还福建长乐农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金9999.76元及利息（暂计至2020年4月21日为8013.27元,之后利息以所欠透支本金为基数按日万分之五计至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由郑华春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  林淑兰 二〇二〇年九月九日 书记员  陈郑洁 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1202执2064号申请执行人：冯致远，男，1969年5月14日出生，汉族，住咸宁市咸安区，被执行人：吴波，男，1969年1月3日出生，汉族，住咸宁市咸安区，本院在执行冯致远与吴波民间借贷纠纷一案中，被执行人吴波至今未履行（2020）鄂1202民初810号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣留被执行人吴波银行存款及在其他单位的收入1143441元（含案件受理费7620元，执行费13622元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈琴二〇二〇年九月二十八日书记员  夏洋
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7149号原告：胡海明，男，1977年12月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘永生，男，1962年4月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘东方，男，1986年3月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘东坡，男，1992年7月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告兼被告刘永生、刘东方、刘东坡的委托诉讼代理人：李连茹（系刘永生之妻，刘东方与刘东坡之母），汉族，住北京市房山区。原告胡海明与被告刘永生、李连茹、刘东方、刘东坡农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡海明，被告兼被告刘永生、刘东方、刘东坡的委托诉讼代理人李连茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡海明向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿违约金一万元；2．在法院判决合同解除前，原告有权在涉案菜地上继续耕种。事实和理由：原告与被告于2017年3月签署房屋转让协议，其中包含如下约定：1．被告把老家位于某镇某村的一块菜地给原告使用；2．被告通信方式的变化在一周内书面告知原告；3．被告保证不反悔变卦；4．被告违约则承担五百万元违约金。2018年8月初，被告李连茹未经许可，代表全家强行收回菜地并将原告在菜地上种植的玉米拔除，引发纠纷。此行为不仅给原告造成了财产损失，也明显违反了双方的书面协议，严重破坏了公平诚信的民事准则。刘东坡、李连茹、刘东方、刘永生辩称，被告的房屋卖给原告，双方没有争议。关于我们家菜地，协议上写得很明白，与房屋没有关系，属于甲方所有，免费让原告种，原告也种了，我们没有约定让原告种多长时间，所以我想收回就收回。电话号码更换是我们私人的事情，再说我二儿子的号码一直没有变。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于胡海明主张的刘永生等人的电话号码更改未按照双方约定履行告知义务，刘永生等认可刘永生、刘东方电话号码更改未告知，但刘东坡的号码未更改，胡海明亦认可刘东坡的号码未更改。本院认为，胡海明与刘永生、刘东方、刘东坡签订《房屋转让协议》，因胡海明并非北京市房山区某镇某村集体经济组织成员，故该协议应属无效。胡海明起诉主张被告方违反协议约定，未履行联系方式变更后的告知义务应承担违约责任，于法无据，故本院不予支持。关于双方争议的涉案菜地，双方签订的《房屋转让协议》及《物业交接约定》明确约定“菜园子，与房屋不关联”，双方未对菜园子让胡海明免费种植花草蔬菜等约定使用期限，李连茹代表被告方收回菜园子并不违反法律规定，至于李连茹收回菜园子对胡海明造成的损失已经另案解决处理，故胡海明要求被告方承担违约责任以及请求法院确认在双方合同解除前其有权继续耕种涉案菜地，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，判决如下：驳回胡海明的全部诉讼请求。案件受理费25元，由胡海明负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二〇年九月二十二日书记员  刘 俊
山东省菏泽市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁17执991号之十 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北 京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码：91110106344414629C。 法定代表人：韩亮，总经理。 委托诉讼代理人：徐阿祥，女，1965年3月7日出生，汉族，该公司调查员，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：赵利多，男，1987年11月17日出生，汉族，该公司调查员，住山东省新泰市。 被执行人：于兆滨，男，1987年8月16日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）与于兆滨借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2019年7月29日作出（2019）湛仲字第Z000014340号裁决，裁决于兆滨偿还恒元公司借款本金35932.53元、逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2018年1月10日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）、仲裁费183.8元。于兆滨未履行生效法律文书确定的义务，恒元公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月20日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人于兆滨发出执行通知书、报告财产令，通知其履行生效法律文书确定的义务，并责令其报告财产情况。被执行人于兆滨未自动履行，亦未报告财产状况。本院依法对被执行人于兆滨的财产状况进行了司法网络查询：于2020年8月24日、8月31日、9月7日三次通过网络执行查控系统对被执行人于兆滨财产状况：银行存款、互联网银行、证券、不动产、交通工具、持有股权情况等进行了查询，查询到被执行人于兆滨在中国邮政储蓄银行、山东省农村信用社联合社、财付通支付科技有限公司账户内有存款共计6920.56元，本院予以冻结、扣划，扣留50元为执行申请费，剩余款项6870.56元应支付给恒元公司。除此之外，未发现被执行人于兆滨有其他可供执行的财产。 本院同时进行了相应的现场调查措施：于2020年8月24日向被执行人于兆滨发出了调查传票，其未到本院接受调查询问；于2020年8月26日，到菏泽市定陶区房地产服务中心、菏泽市定陶区不动产登记中心、菏泽市定陶区行政审批服务局进行调查，登记信息显示被执行人于兆滨名下有字号定陶县天睿电脑销售中心的经营实体，注册地址为菏泽市定陶区农贸城**楼南7。除此之外，未发现被执行人于兆滨名下有不动产、股权及其他投资权益等登记信息。本院于2020年9月21日，到被执行人户籍地菏泽市定陶区××镇××庄××村××庄进行调查，了解到被执行人于兆滨已较长时间外出，其名下的定陶县天睿电脑销售中心长期处于未经营状态，未发现被执行人于兆滨有可供执行的财产线索。 本院于2020年9月22日作出（2020）鲁17执991号限制消费令，对被执行人于兆滨限制高消费。 2020年9月28日，本院将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等电话告知了申请执行人恒元公司，询问其是否要求悬赏执行，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。同日，恒元公司回复本院，表示不申请悬赏执行，亦无被执行人财产线索可提供，同意本案终结本次执行程序。申请执行人恒元公司尚有借款本金29061.97元、逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2018年1月10日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）、仲裁费183.8元、迟延履行期间加倍债务利息未实现。 本院认为，本院已对冻结的存款采取划拨措施，除此之外，暂未能查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人恒元公司亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。申请执行人恒元公司亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第Z000014340号裁决的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 曹肖冰 审 判 员 徐建林 审 判 员 文广源 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 王 莹 书 记 员 张淑芹
湖南省涟源市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1382执1652号申请执行人：熊建新，男，1952年9月15日出生，汉族，住涟源市杨市镇永福团村镇卫生院宿舍。身份证号码：4325031952********。委托代理人：金文华，娄底市娄星区水洞底法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被执行人：肖协湘，男，1948年5月10日出生，汉族，农民，住涟源市杨市镇堤基村卫生院宿舍。身份证号码：4325031948********。申请执行人熊建新与被执行人肖协湘民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日做出（2020）湘1382民初1876号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人肖协湘未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人熊建新于2020年9月1日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行并向申请执行人送达了执行案件受理通知书，要求其提供财产线索。2020年9月4日，本院向被执行人肖协湘邮寄了执行通知书及报告财产令。2020年9月2日，本院先后发起总对总网络财产查控，查明被执行人肖协湘的名下无银行存款、工商、证券、车辆信息等情况；2020年9月3日，本院先后向涟源市不动产登记中心、娄底市住房公积金管理中心涟源市管理部、中国人民人寿保险股份有限公司娄底中心支公司等单位查询被执行人名下的房产、保险、住房公积金等财产信息情况，均反馈没有财产。本院已将上述执行情况及信息电话告知申请执行人并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2020年9月28日，本院约谈了申请执行人熊建新的特别授权委托代理人金文华，告知其经本院所采取的上述执行措施后，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将作终结本次执行程序结案，申请执行人谭新益的特别授权委托代理人金文华对此表示同意。2020年9月28日，本院对被执行人肖协湘适用限制高消费措施。本院认为，截止2020年9月28日，本案应执行的标的金额为129645元，尚未全部执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾德洪审判员  黄平良审判员  严楚军二〇二〇年九月二十八日书记员  龙 飞附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执1167号之一 申请执行人：夏鸿锋，男，1971年6月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：绍兴市上虞宏富置业有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇镇车站路**，统一社会信用代码913306040716001939。 法定代表人：赵宝军。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0604民初707号民事判决书，于2020年3月24日立案执行申请执行人夏鸿锋与被执行人绍兴市上虞宏富置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案。执行标的为申请标的1205251.5元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人绍兴市上虞宏富置业有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人绍兴市上虞宏富置业有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人绍兴市上虞宏富置业有限公司逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人财产情况进行了实地调查。查明被执行人在本院有多起执行案件未履行完毕，目前暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人绍兴市上虞宏富置业有限公司法定代表人作出司法拘留15日决定。同时已对被执行人绍兴市上虞宏富置业有限公司采取了纳入失信被执行人名单，对其法定代表人限制出境报备和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人夏鸿锋，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶百成 审判员  王泽青 审判员  黄 丹 二〇二〇年九月十五日 书记员  余丹妮
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初8000号 原告：秦皇岛上城物业服务有限公司，住所地秦皇岛市海港区 法定代表人张艳平，总经理。 被告：张英坤，现住海港区。 原告秦皇岛上城物业服务有限公司与被告张英坤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告秦皇岛上城物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛上城物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  范晓春 二〇二〇年九月十八日 书记员  杜飞非
山西省芮城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0830执856号之二 申请执行人：柯竹青，女，1977年6月10日生，汉族，x县x镇x村**人，农民。 被执行人：赵进社，男，汉族，1959年09月11日生， 住x县x镇x村。 本院依据已经发生法律效力的芮城县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 赵进社至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人赵进社在中国农业银行xx19_000000账户内存款人民币391140.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员刘汉平 二〇二〇年九月二十八日 书记员陈园洁