重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终5532号上诉人（原审被告）：重庆南峡建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市南岸区长生桥镇桃花桥村赵家湾社瓦厂湾，统一社会信用代码91500108795873437Y。法定代表人：姜永强，执行董事。委托诉讼代理人：梁皓然，重庆坤驷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆建工工业有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园**，统一社会信用代码915001166965564608。法定代表人：李海涛，董事长。委托诉讼代理人：李智，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。上诉人重庆南峡建筑设备租赁有限公司(以下简称南峡租赁公司）因与被上诉人重庆建工工业有限公司(以下简称建工工业公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2020)渝0116民初4014号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南峡租赁公司上诉请求：1.请求撤销原审判决第二项，改判第一项为南峡租赁公司支付建工工业公司620766元；2.一、二审诉讼费、保全费由建工工业公司承担。事实及理由：南峡租赁公司未按照还款协议支付货款，是因建工工业公司的违约行为致使欠付金额不明造成的，建工工业公司租用南峡租赁公司塔机及塔机标准节，产生的租金应从应付款中扣除。南峡租赁公司有一笔51760元的付款应在本案应付款中扣除。一审法院仅以建工工业公司提交的还款协议作出判决，应予改判。建工工业公司二审辩称，南峡租赁公司的上诉理由不成立，请求维持原审判决。建工工业公司向一审法院起诉请求：1.南峡租赁公司向建工工业公司支付货款人民币1074233元；2.南峡租赁公司向建工工业公司支付违约金（以未付款1074233元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率利息的2倍，自2019年11月30日起计算至付清之日止）；3.本案诉讼费、保全费由南峡租赁公司承担。一审法院认定事实：2019年12月10日，建工工业公司（甲方）与南峡租赁公司（乙方）签订《还款协议》，约定:“1、甲方与乙方共签订买卖合同11份（其中：2017年前签订合同8份，合同号分别为……2017年至今签订合同3份，合同号分别为……），双方已履行完11份买卖合同约定的全部义务，经双方对账并确认，截止2019年11月1日，上述11份买卖合同乙方尚欠甲方货款总金额为1354000.00元；2、因甲方在上述11份买卖合同的履行中部分存在发货延迟现象，甲方承担因此对乙方造成的损失合计51760.00元；3、乙方向甲方的租赁安防分公司转租塔机(QTZ63(5013）两台，双方结算金额为228017.00元，故甲方尚欠付乙方租赁款228017元。现经协商一致，双方达成如下条款，共同遵照执行：一、本协议生效后，上述第2、3条甲方共欠付乙方279111元，在上述第1条乙方欠付甲方的11份买卖合同的货款中予以冲抵，冲抵后乙方仍欠付甲方的货款总金额为1074233元；二、上述第一条乙方欠付甲方的款项1074233元，乙方采用现金（或转账或银行承兑汇票）分期付款的方式向甲方支付，具体支付节点如下：2019年11月30日前支付300000元、2019年12月30日前支付200000元、2019年1月25日前支付100000元、2020年4月30日前支付300000元、余款174233元在2020年5月30日前付清。……五、若乙方未按本协议约定履行付款义务，则全部未付款项立即到期，甲方立即可就全部未付款项向人民法院提出要求乙方付款的主张，同时乙方应承担相应的违约责任(以欠付款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息的2倍，自违反本协议约定付款节点之日起计算至付清之日止)。六、附件：《重庆南峡建筑设备租赁有限公司2010年1月—2019年10月25日结算单》。七、本协议自双方签字盖章之日起生效，一式四份，双方各执两份，具有同等法律效力。”建工工业公司与南峡租赁公司分别在该协议尾部的“甲方”、“乙方”处加盖公章。嗣后，南峡租赁公司未按约定向建工工业公司支付货款。建工工业公司遂诉讼来院，请求如诉称。一审法院认为，债务应当清偿。双方形成了买卖合同关系，有双方签订的《还款协议》及《结算单》为据。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。建工工业公司作为买卖合同的出卖人，在履行了交付货物的义务后，有要求作为买受人的南峡租赁公司按照约定履行支付相应货款的权利。双方签订的《还款协议》约定了南峡租赁公司分期付款的时间、金额，该约定对南峡租赁公司具有约束力，南峡租赁公司应按约定的时间、金额付款。现南峡租赁公司未能按期向建工工业公司支付货款，根据《还款协议》第五条“若乙方（南峡租赁公司）未按本协议约定履行付款义务，则全部未付款项立即到期，甲方立即可就全部未付款项向人民法院提出要求乙方付款的主张”。故建工工业公司请求南峡租赁公司支付全部未付货款，一审法院予以支持。且因笔误，建工工业公司主张将未付货款金额由“1074233元”更正为“1074223（1354000-51760-228017=1074223）元”，符合事实，一审法院予以支持。关于建工工业公司请求的违约金问题。《还款协议》第五条约定“若乙方（南峡租赁公司）未按本协议约定履行付款义务，……同时乙方（南峡租赁公司）应承担相应的违约责任（以欠付款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息的2倍，自违反本协议约定付款节点之日起计算至付清之日止）”。因南峡租赁公司自《还款协议》签订后未曾支付货款，故建工工业公司请求违约金，符合双方约定。因双方约定第一期付款为2019年11月30日前支付，故南峡租赁公司应从其违反协议约定付款节点之日（即2019年12月1日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍（注：自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消）计算至付清之日止。关于建工工业公司请求的诉讼责任保费问题。因双方未对该费用进行约定，且该费用也非必然产生，故建工工业公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、南峡租赁公司在判决生效后十五日内支付建工工业公司货款1074223元；二、南峡租赁公司在判决生效后十五日内支付建工工业公司违约金（以1074223元为基数，自2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率利息的2倍计算至付清之日止）；三、驳回建工工业公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7235元，财产保全费5000元，合计12235元，由南峡租赁公司负担。本院二审期间，南峡租赁公司提交以下证据：1.塔基标准及租赁协议、出入单、领料单等证据，以证明建工工业公司租赁南峡租赁公司标准节产生租金95880元，应予抵扣；2.买卖合同及收据，证明南峡租赁公司于2011年10月25日向向建工工业公司支付货款51760元，应予抵扣。建工工业公司发表如下质证意见：建工工业公司与南峡租赁公司在还款协议中已明确各自合同义务，并对应付款进行了结算，应以双方签订的还款协议为认定事实依据，南峡租赁公司举示的上述证据均不能达到其证明目的。本院认证意见为，建工工业公司与南峡租赁公司已经通过还款协议的形式进行了货款结算，南峡租赁公司主张的租金问题属于反诉的范畴，本案不作审理，南峡租赁公司举示的证据不能有效证明其主张的事实，本院不予采信。本院二审认定的其他事实与一审法院一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：南峡租赁公司是否应支付建工工业公司货款1074223元。本院评述如下：建工工业公司与南峡租赁公司之间形成买卖合同关系，双方当事人应当按照约定履行自己的义务，建工工业公司向南峡租赁公司交付货物后，南峡租赁公司负有支付货款的合同义务。建工工业公司与南峡租赁公司基于意思自治签订的《还款协议》及《结算单》，在双方当事人之间产生法律约束力，南峡租赁公司应按照《还款协议》约定支付货款。南峡租赁公司上诉认为，建工工业公司租用南峡租赁公司塔机及塔机标准节，产生的租金应从货款中扣除。南峡租赁公司提出的前述诉讼主张，其目的并非仅仅对抗建工工业公司提出的诉讼请求，而系在建工工业公司的请求权范围之外主张积极独立的权利，且与本案并非同一法律关系，南峡租赁公司可以另案诉讼解决，本案不作审理。南峡租赁公司提出应在本案货款中扣除其51760元付款问题，建工工业公司对此称，该51760元付款的转账支票未能够兑付成功，所以在之后的《还款协议》中未扣减此笔付款。对此本院认为，南峡租赁公司主张的51760元付款发生在《还款协议》形成之前，且系转账支票付款，涉及票据是否实际兑现问题，建工工业公司对此作出的解释，符合交易惯例。南峡租赁公司提出的该项上诉主张，本院不予支持。一审法院判决南峡租赁公司支付建工工业公司货款1074223元，并无不当。南峡租赁公司提出的上诉主张，本院不予支持。综上，南峡租赁公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14470元，由上诉人重庆南峡建筑设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏东鹏审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇二〇年九月二十八日法官助理 罗 宇书 记 员 刘 瑶