湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初4178号原告：翟晓鹿，男，1983年5月10日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：徐东，北京市鑫诺（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘峥，北京市鑫诺（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。被告：北京恒瑞林教育科技有限公司武汉分公司。营业场所：武汉市汉阳区马鹦路101号江腾广场C1座二层202、203号。主要负责人：夏心桃，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王彩翼，湖北蕙风和律师事务所律师，特别授权代理。被告：北京恒瑞林教育科技有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营赢秋苑**楼****。法定代表人：夏心桃，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王彩翼，湖北蕙风和律师事务所律师，特别授权代理。被告：北京睿优铭管理咨询有限公司，住所地，住所地：北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D623iv>法定代表人：孙浩博，系该公司董事长。委托诉讼代理人：燕东财，系该公司法务经理，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨艳，系该公司法务经理，特别授权代理。原告翟晓鹿与被告北京恒瑞林教育科技有限公司武汉分公司（以下简称恒瑞林武汉分公司）、北京恒瑞林教育科技有限公司（以下简称北京恒瑞林公司）、北京睿优铭管理咨询有限公司（以下简称睿优铭公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告翟晓鹿的委托诉讼代理人徐东，被告恒瑞林武汉分公司及北京恒瑞林公司的委托诉讼代理人王彩翼、被告睿优铭公司的委托诉讼代理人燕东财、杨艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟晓鹿向本院提起诉讼请求：1、判令解除原告与被告恒瑞林武汉分公司签订的《悦宝园课程销售协议》；2、判令被告恒瑞林武汉分公司向原告返还剩余课时费8,075.76元及图书押金200元，并赔偿原告的利息损失25元（以8,275.76元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月28日暂计算至2020年6月22日，后续应当计算至该款项实际结清之日止），上述共计8,300.76元。3、判令被告北京恒瑞林公司、睿优铭公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告恒瑞林武汉分公司于2018年3月31日签订《悦宝园课程销售协议》（协议编号为9004538），并于当日交付10,626元购买共计50课时（含优惠折扣赠送2课时），协议于2019年3月31日到期，因小孩一直在西安生活，通过与悦宝园老师沟通，将课程冻结，冻结期为2018年8月至2019年3月，此后双方一直履行合同，后恒瑞林武汉分公司将协议自动延期3个月，由于疫情原因再次将课程冻结，直至2020年仍可约课上课。因被告恒瑞林武汉分公司于2020年5月28日发布闭店通知，履行原销售协议已无可能。被告恒瑞林武汉分公司属根本违约。截至起诉之日，原告剩余38节课时仍未使用，剩余课程价值8,075.76元。但被告恒瑞林武汉分公司不予退款。另原告于2018年8月31日交付200元图书押金，被告恒瑞林武汉分公司不予返还。原告起初系基于相信“悦宝园”品牌并了解到全国多地均有该品牌且大多运营多年，同时“悦宝园”品牌在被告睿优铭公司的管理下，提供全国范围内的转校、转课服务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告恒瑞林武汉分公司及北京恒瑞林公司共同答辩称：1、原告与恒瑞林武汉分公司签订《悦宝园课程销售协议》后，恒瑞林武汉分公司始终按照约定履行授课义务，不存在违约情形。2、协议第一条第二款约定“甲方只能在本协议约定的课程截止日期前使用课程，课程截止日期后有剩余课程的，甲方自愿放弃使用该部分剩余课程且承诺不向乙方主张任何退费”，该约定合法有效，双方均应按约履行。本案《协议》约定有效期为2018年3月31日至2019年3月31日止，原告未在课程截止期满前使用完毕课程，存在重大过错，导致课程发生剩余的原因在原告，因此恒瑞林武汉分公司和北京恒瑞林公司依法不承担原告诉请的退款责任，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告睿优铭公司辩称：1、睿优铭公司与原告没有合同关系，没有退费义务，不应承担连带责任；2、睿优铭公司与被告北京恒瑞林公司及恒瑞林武汉分公司是相互独立的法律主体，独立运营，被告的债务由其自行承担，与北京睿优铭管理咨询有限公司无关；3、对于原告诉求，睿优铭公司不是适格主体，无承担义务，也不同意承担本案的诉讼费。经审理查明，被告恒瑞林武汉分公司系“悦宝园”江腾广场中心的经营者。2018年3月31日，原告翟晓鹿与被告恒瑞林武汉分公司共同签订《悦宝园课程销售协议》1份（编号为9004538），约定甲方翟晓鹿，乙方恒瑞林武汉分公司，由被告恒瑞林武汉分公司为原告子女翟康迪提供早教周末班服务，课时为48节，课程应付费用总额10,626元，赠送课时2节，协议有效期为2018年3月31日至2019年3月31日止，协议到期后若有剩余课程的，甲方自愿放弃使用课程且不向乙方主张任何退费。该课程协议背面对甲方、乙方之义务，甲方提前解约情况下针对已消耗课程的不同情况如何退款以及课程专属条款进行了约定。协议落款处翟晓鹿在甲方处签字，恒瑞林武汉分公司在乙方处加盖合同专用章。当日，原告向被告恒瑞林武汉分公司缴纳了课程费共计10,626元。同年8月31日支付了200元借书押金，恒瑞林武汉分公司向原告开具借书押金收款凭证一份。当日，原告妻子李丹添加了微信号“yby84478966”、昵称为“悦宝园江腾中心（20:00前在线）”的微信进行选课。合同签订后，原告子女已上部分课程。2018年10月17日，微信号“baby-snowwan”、昵称为“snow-wan”的微信添加原告妻子李丹的微信，称“康迪妈妈您好，我是悦宝园早教江腾中心的snow（晚）老师”。2018年12月16日，微信“snow-wan”与原告妻子李丹联系，称“有效期是2019.3.31号止……又回西安了呀？我帮他课程冻结……那我就从8月份冻结到3月份”。2019年12月25日，微信“悦宝园江腾中心（20:00前在线）”向原告发送通知，称“所有合同过期的家长请近期抽空来签署延期协议，最多可申请延期3个月，否则按合同过期日起算自动延期3个月，过时失效。”2020年1月23日，“悦宝园”江腾广场中心因春节假期放假，后因疫情原因一直未能开门。2020年5月28日，“悦宝园”江腾广场中心在门口张贴及通过微信“悦宝园江腾中心（20:00前在线）”的朋友圈发送《闭店通知》，主要内容为该中心因疫情问题难以维持，无奈作出闭店决定，且无余力支持任何退费，只能安排有效期内剩余课的上课地点，保证课程衔接。经与总部协商，“悦宝园”早教南湖中心同意接受江腾中心学员，请于2020年6月30日联系江腾广场中心老师办理转课手续。2020年6月8日，根据原告向被告恒瑞林武汉分公司微信“悦宝园江腾中心（20:00前在线）”询问剩余课时，答复为“还剩余38节”，询问最后一节课的上课时间，答复为“最后一节课是2019.12.1弟弟上的音乐课”。2020年6月11日，“悦宝园”江腾广场中心部分学员家长向公安机关报案，武汉市公安局汉阳区分局江堤派出所接警并出具出警证明。另查明，被告睿优铭公司系“悦宝园”课程服务和品牌产品的特许经营商。被告睿优铭公司与被告北京恒瑞林公司签订《悦宝园早教特许经营协议》，约定被告睿优铭公司许可被告北京恒瑞林公司使用“悦宝园”商标及课程服务，被告北京恒瑞林公司向被告睿优铭公司支付一定的特许经营许可费。以上事实有原告提交的《悦宝园课程销售协议》、付款证明、收款凭证、微信截图、闭店通知、出警记录，被告恒瑞林武汉分公司及北京恒瑞林公司提交《悦宝园早教特许经营协议》、签约会员明细等证据材料及当事人当庭陈述等予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告翟晓鹿与被告恒瑞林武汉分公司签订的《悦宝园课程销售协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告恒瑞林武汉分公司收取原告预付的课程费后，理应提供完整的幼儿早教培训服务。案涉协议约定有效期为2018年3月31日至2019年3月31日止，被告辩称原告未在课程截止期满前使用完毕课程存在重大过错，但从被告员工“snow-wan”于2018年12月16日回复称“从8月份冻结到3月份”，应当视为被告认可原告课程从2018年8月1日冻结至2019年3月31日，则被告有效期应自2019年3月31日顺延至2019年11月30日。而被告的微信“悦宝园江腾中心（20:00前在线）”在2019年12月25日发布的“所有合同过期的家长请近期抽空来签署延期协议，最多可申请延期3个月，否则按合同过期日起算自动延期3个月，过时失效”的通知，相当于认可原告的课程有效期由2019年11月30日延期至2020年2月29日。在此期间，被告因疫情原因无法经营，属不可抗力因素，协议有效期应顺延至不可抗力事件结束。但被告在疫情过后未重新开始营业，而是直接发布闭店通知，致使原告合同目的无法实现。被告恒瑞林武汉分公司行为已构成违约，符合合同法定解除条件，原告有权解除双方之间的《课程销售协议》。合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条规定，经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。故原告翟晓鹿已缴纳的课程费用，扣除已使用部分后，剩余费用应予以退还。关于退款金额，原、被告一致认可剩余38节课时未上。原告购买总课时48节，赠送课时2节，赠课与正式购买课具有同等价值，赠课成本实际也计算在总付款数额内，故赠课和正式购买课应作为整体一起折算出单节的课时费。根据原告提交的证据显示，原告总购买课时48节，总赠送课时2节，共购课50节，总课时费10,626元，折算单节课时费为212.52元（10,626÷50）。原告子女剩余38节课程费用为8,075.76元。被告恒瑞林武汉分公司应予以退还。关于借书押金，原告但未举证证实所借书籍已返还，故该诉讼主张本院不予支持。关于逾期利息的计算问题，原告主张自2020年5月28日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院认为原告的主张于法有据，但理应适当给予被告恒瑞林武汉分公司合理的退费时间，本院对逾期利息予以调整为自本案立案之日起即自2020年8月11日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告恒瑞林武汉分公司为被告北京恒瑞林公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故被告恒瑞林武汉分公司的应承担的上述民事责任，由北京恒瑞林公司承担。被告睿优铭公司与被告北京恒瑞林公司系特许经营合同关系，两者为独立的法律主体，被告睿优铭公司并非涉案教育培训合同的当事人，原告主张被告睿优铭公司承担连带退款责任的诉请，无合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十七条、第一百一十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、解除原告翟晓鹿与被告北京恒瑞林教育科技有限公司武汉分公司签订的《悦宝园课程销售协议》；二、被告北京恒瑞林教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告翟晓鹿课时费8,075.76元；三、被告北京恒瑞林教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告翟晓鹿逾期利息（以8,075.76元为基数，自2020年8月11日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告翟晓鹿的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告北京恒瑞林教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  祝旖旎二〇二〇年九月三十日法官助理牛腾州书记员刘经纬