河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3190号 上诉人（原审原告）：邯郸市银桥企业帮扶中心（有限合伙），住所地：邯郸世纪大街**乙鑫通大厦****。 法定代表人：杜永照，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张聚强，河北万强律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邯郸市德器金属机械制造有限公司，住所地，住所地：邯郸市肥乡区经济开发区民生街西侧iv> 法定代表人：何利兴，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：邯郸市民岭物资有限公司，住所地，住所地：邯郸市市辖区经济技术开发区英才路**楼**iv> 法定代表人：郝超峻，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：郝同森，男，1966年7月11日生，汉族，住邯郸市复兴区。 以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：宗立英，河北群星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司邯郸市邯山支行，住所地：邯，住所地：邯郸市中华南大街**> 负责人：周慧成，该支行行长。 被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市，住所地：邯郸市丛台区人民路** 负责人：任志宏，该行行长。 被上诉人（原审被告）：范亚卓，男，1974年1月11日生，汉族，住邯郸市丛台区。 以上三当事人共同委托诉讼代理人：吴占国，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张力，男，1971年11月1日生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人邯郸市银桥企业帮扶中心（有限合伙）（以下简称邯郸银桥帮扶中心）因与上诉人邯郸市德器金属机械制造有限公司（以下简称邯郸德器公司）、上诉人邯郸市民岭物资有限公司（以下简称邯郸民岭公司）、上诉人郝同森、上诉人中国银行股份有限公司邯郸市邯山支行（以下简称中国银行邯山支行）以及被上诉人中国银行股份有限公司邯郸分行（中国银行邯郸分行）、被上诉人范亚卓、被上诉人张力借款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区（2018）冀0403民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邯郸银桥帮扶中心上诉请求：请求判决被上诉人中国银行股份有限公司邯郸分行对上诉人的5360000元借款本金承担连带清偿责任。事实与理由：1.上诉人是给予被上诉人中行邯郸分行作出的由其负责还款的承诺的信任才发放的借款。上诉人之所以在德器公司经济困难、无力偿还中行借款的情况下，在德器公司没有给上诉人提供任何担保、抵押的情况下，向德器公司提供借款本金556万元，完全是因为被上诉人和其邯山支行给上诉人做出的承诺。被上诉人承诺在上诉人提供借款后，由其(被上诉人)负责将续作信用证款项直接付至上诉人账户以偿还借款。基于对国有银行的信任，基于被上诉人作出的由其续作信用证贷款，由其负责还款的承诺，上诉人才向德器公司出借了借款。2.本案中，德器公司市名义上的借款人，实际上被上诉人邯郸支行是实质借款人。上诉人出借的款项只是过了德器公司的账户，即由被上诉人及其邯郸支行控制，划转以归还德器公司欠中行的借款，银行是借款的实际占有、使用，获得者。3.在上诉人提供借款，代替德器公司归还所欠中行贷款后，被上诉人却违背神木哦，以种种借口不予续贷，还款，致使上诉人的借款得不到偿还，理应对偿还上诉人的借款承担连带责任。 上诉人邯郸德器公司、邯郸民岭公司、郝同森上诉请求：1、依法改判上诉人不应支付利息及逾期利息共计5万元；2、一审案件受理费，保金费，二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人不应支付利息及逾期利息5万元。 1.上诉人不应承担偿还利息及逾期利息的责任。2.一审被告没有将借款本金给付上诉人，而是直接偿还的银行贷款，宣判让中国银行偿还本金，却让上诉人承担利息及途期利息自相矛盾，应予改判。3.一审被告超范围经营，违反了最高人民法院合同法解释(一)第一条及最高人民法院民生法(2017)最高法院终(64)号判决书(指导案例)的规定，应确认借款合同无效，只返还本金，由中国银行返还本金，不应判利息，更不应按年利率24%判判利息。4.本案属于请求权意合，侵权责任与合同违约责任并存一审被告选择了合同纠纷，一审被告收取了上诉人保证金，根据贷款通则弟18条及中国人民银行关于严禁违法提高利率的公告，银行和金融机构不得预交贷款保证金。5.邯郸市民岭物资有限公司不应承担偿还利息及逾期利息责任，已超过保证期限，不应承担还款责任。 6.一审案件受理费和保证金不应让上诉人全部承担。 上诉人中国银行邯山支行上诉请求：1、撤销(2018)冀0403民初2351号民事判决第三项；2、改判上诉人不承担连带清偿责任；3、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人要求上诉人承担连带责任的诉讼请求已经超过了保证期间，上诉人应免除保证责任。上诉人认为，上诉人于2017年1月6日出具的《承诺书》中第2条明确写明:承诺在2017年1月31日前实现放贷。其后因为企业邯郸市德器金属机械制造有限公司不符合贷款条件而未能放款。此后，被上诉人并未向上诉人主张权利，2018年6月8日才向丛台区起诉，期间经历的一年半的时间。从以上事实可以看出，如果认定上诉人的《承诺书》构成法律上规定的保证的话，因为并未约定保证期间，按照担保法第二十六条之规定，则保证期间为六个月;但是在2017年1月31日其后的六个月期问内，被上诉人并未向上诉人主张过任何权利，依照该条规定，上诉人应免除保证责任。 被上诉人中国银行邯郸分行答辩意见：出具的承诺书当中，并没有为邯郸德器公司做出担保的承诺，不应承担保证责任。 邯郸银桥帮扶中心针对邯郸德器公司、邯郸民岭公司、郝同森上诉请求的综合答辩意见：1.三上诉人上诉请求超过了上诉状请求的范围。2.上诉理由于法无据，企业间的互相资金融通，符合法律规定。3.该笔资金为偿还德器公司在中国银行的贷款，德器公司和中国银行邯郸分行应承担连带清偿责任，作为民岭公司、郝同森个人应承担保证责任。案件于2018年6月8日立案，不超过保证期间。针对中国银行邯山支行上诉的答辩意见：承诺书是一种债的承诺，应当属于合同要约和承诺的关系，依法因按照承诺书承担连带偿还责任。 邯郸德器公司、邯郸民岭公司、郝同森针对中国银行邯山支行上诉请求的答辩意见：该笔资金为银行工作人员骗取银桥的过桥资金，涉嫌诈骗，银行应将资金返还给银桥，法院应将案件移交公安处理。 邯郸银桥中心向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告邯郸德器公司归还原告借款本金5560000元及自2017年1月5日起至2017年1月15日的利息按月息1.86%计算，2017年1月16日至实际向原告付清上述款项之日止按月息2%计算；2、判令被告中国银行邯郸分行、中国银行邯山支行、张力、范亚卓、邯郸民岭公司、郝同森对上述债务承担连带清偿责任；3、由七被告承担本案的案件受理费、诉讼保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、执行费、律师费等其他费用。 一审法院认定事实：2016年12月15日，邯郸德器公司作为甲方（用款企业），邯郸银桥帮扶中心作为乙方（投资机构），河北致坤贸易有限公司作为丙方（担保企业），郝同森作为丁方（担保人），签订了一份《投资帮扶协议书》，主要约定：事由描述：甲方于2016年9月12日，从中国银行邯山支行开具国内信用证业务560万元，到期归还该笔国内信用证业务后，中国银行邯山支行同意以同样担保方式继续为甲方开具560万元国内信用证。该笔业务已于2016年12月12日到期，甲方无力如期履约，依据市政府专题会议纪要（2014）134号相关规定，甲方经中国银行邯郸分行同意，特向乙方申请“过桥”资金。协议条款：1、投资金额：乙方向甲方投资560万元；2、资金用途：归还中国银行邯山支行国内信用证业务；3、使用期限：10天，自2016年12月15日起，到2016年12月25日至。实际用款天数（两头计算），以资金到账日算起。4、投资回报：投资固定月费率为1.86%；5、还款和回报计算方式：约定期限以内执行约定利率。如果出现逾期，逾期部分除正常计算回报外，对逾期部分按日2‰加收滞纳金等。6、担保方式：甲方承诺在借资到位前，向乙方一次性缴纳20万元的保证金。丙方、丁方为甲方在邯郸银桥帮扶中心的投资借款提供连带责任担保（范围包括本金、利息、滞纳金以及实行上述债权的各项支出）。7、帮扶注资：乙方及时调配资金，与甲方办理投资手续，将资金转入甲方在承兑银行开立的还款专户。户名：邯郸德器公司，账号：10×××42，开户行：中国银行邯山支行。8、还款来源：续做国内信用证业务贴现资金或自筹其他资金。9、退回保证金：待甲方归还乙方资金后，乙方及时清算投资回报，并在3个工作日内退回多余的保证金。 2017年1月5日，中国银行邯郸分行出具了一份《承诺书》，主要内容为：邯郸市人民政府金桥帮扶行动领导小组、邯郸银桥帮扶中心：我行客户邯郸德器公司于2016年12月18日有一笔556万元国内信用证业务到期，由于该公司资金紧张，无力按期归还，需要按照邯郸市人民政府“金桥帮扶行动”的有关规定，向贵中心借用“过桥资金”。为了保证资金安全，我行郑重承诺：1、该公司本次借用556万元过桥资金，直接转入企业在我行开立的还贷专户（账号：10×××42，户名：邯郸德器公司，开户行：中国银行邯山支行）（防止挪用和司法扣款），专门用于归还我行本次到期贷款。2、归还我行上述贷款后，借款人、保证人、抵质押人全面落实中国银行邯郸分行贷款发放审核要求和条件后，我行为其叙作556万元的国内信用证业务，否则中国银行邯郸分行不承担任何法律责任。预计在2017年1月31日前实现放款。3、本次邯郸德器公司开立国内信用证交易对手为邯郸民岭公司，开证后由邯郸民岭公司在我行议付，议付完后我行负责直接将资金转还给邯郸银桥帮扶中心在中国银行联纺路支行账户上（账号：10×××32）。同日，邯郸银桥帮扶中心按照约定向中国银行邯山支行转款5560000元，邯郸德器公司出具用款借据一份，其上明确写明用款金额为5560000元和用款用途为还银行贷款。同日邯郸银桥帮扶中心收到邯郸德器公司交纳款项200000元。 2017年1月6日，中国银行邯山支行、该行行长张力和副行长范亚卓共同出具一份《承诺书》，主要内容为：邯郸市人民政府金桥帮扶行动领导小组、邯郸银桥帮扶中心：中国银行邯山分行客户邯郸德器公司于2016年12月18日有一笔556万元的国内信用证业务到期，由于客户资金紧张，无力按期归还，需要按照邯郸市人民政府“金桥帮扶行动”的有关规定，向贵中心借用“过桥资金”。为了保证资金安全，中国银行邯山分行行长张力、副行长范亚卓郑重承诺：1、该公司本次借用556万元过桥资金，直接转入客户在中国银行邯山支行开立的还贷专户，专门用于归还中国银行邯山分行本次到期的国内信用证业务等；2、归还上述贷款后，中国银行邯山支行承诺为其续做556万元的国内信用证业务。承诺在2017年1月31日前实现放贷；3、本次邯郸德器公司开立国内信用证交易对手为邯郸民岭公司，开证后邯郸民岭公司在我行议付，议付完成后，中国银行邯山支行负责直接将资金转还给邯郸银桥帮扶中心在中国银行联纺路支行账户上（账号：10×××32）；上述承诺从出具之日起生效。中国银行邯山支行行长张力、副行长范亚卓承诺保证续做国内信用证业务成功。如果续做不成功或议付资金未能转还给邯郸银桥帮扶中心指定账户，中国银行邯山支行行长张力、副行长范亚卓愿承担连带责任。其中范亚卓在该承诺上写明“范亚卓承认经手此笔业务，并对该业务负责。” 2018年3月28日，邯郸德器公司、邯郸民岭公司以及郝同森共同出具一份《还款承诺书》，主要内容为：邯郸银桥帮扶中心：我公司邯郸德器公司于2016年12月15日借邯郸银桥帮扶中心556万元用于归还中国银行邯山支行贷款，该笔借款至今未归还，截止2018年2月28日止，尚欠邯郸银桥帮扶中心本金556万元。我公司承诺按下列时间还款：1、2018年4月30日前归还所欠甲方本金150万元。2、2018年5月30日前归还所欠甲方本金150万元。3、2018年6月30日前归还所欠甲方本金150万元。4、2018年7月30日前归还所欠甲方本金150万元。5、2018年8月30日前归还所欠甲方本金150万元。6、2018年9月30日前归还所欠甲方剩余本金及利息。我公司如在2018年9月3日前如数还款，则利率按2%/月计算，如2018年9月30日前没有按本承诺如数还款，邯郸银桥帮扶中心有权要求我公司立即偿还余下所有欠款，并按《投资帮扶协议书》要求乙方承担利息和罚息。7、担保人郝同森、担保企业邯郸民岭公司对邯郸德器公司上述义务提供连带责任担保，担保期间为还款期限届满后两年。 中国银行邯郸分行和中国银行邯山支行至今并未给被告邯郸德器公司续贷5560000元，邯郸德器公司也未能偿还原告借款并支付利息等相关款项。 一审法院认为，关于邯郸德器公司责任的问题，2016年12月15日，邯郸德器公司作为甲方（用款企业），邯郸银桥帮扶中心作为乙方（投资机构），河北致坤贸易有限公司作为丙方（担保企业），郝同森作为丁方（担保人），签订了《投资帮扶协议书》，该协议是各方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均须依约履行，邯郸银桥帮扶中心于2017年1月5日依约向邯郸德器公司放款5560000元，但邯郸德器公司并未依照约定于2017年1月15日前归还款项，又因邯郸德器公司于同日向其交纳了款项200000元，故邯郸德器公司需要向邯郸银桥帮扶中心偿还5360000元并支付借款期限内的利息33232元以及自2017年1月16日起，按照月利率2%计算的逾期利率。邯郸银桥帮扶中心主张的公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、执行费及律师费，因并未提交相关证据予以证明，故不予支持。 关于邯郸民岭公司责任的问题，该公司自愿在落款日期为2018年3月28日《还款承诺书》上盖章确认了连带保证责任，虽然其辩称印章属于伪造，但其并未向本院递交书面鉴定申请，也未有其他相反证据予以推翻，故本院依法确认其对邯郸德器公司的上述债务承担连带偿还责任。 关于郝同森责任的问题，郝同森在《投资帮扶协议书》上已经签字确认连带保证责任，后又在2018年3月28日《还款承诺书》上签字确认连带保证责任，故能够认定郝同森对邯郸德器公司的上述债务承担连带偿还责任。 关于中国银行邯郸分行责任的问题，虽然该行为邯郸德器公司向原告邯郸银桥帮扶中心借款出具了一份《承诺书》，但该《承诺书》上该行提出在“归还我行上述贷款后，借款人、保证人、抵质押人全面落实中国银行邯郸分行贷款发放审核要求和条件后，我行为其叙作556万元的国内信用证业务，否则中国银行邯郸分行不承担任何法律责任。”，其并未为被告邯郸德器公司作出单方保证等债务的承诺的明确意思表示，故其在本案中不承担责任。 关于中国银行邯山支行责任的问题，因邯郸德器公司在该行的贷款到期，该行为邯郸德器公司向邯郸银桥帮扶中心借款，而该笔款项又是用于偿还邯郸德器公司在该行的借款，因此该行向本案原告出具了一份《承诺书》，依法构成债的承诺，而不是单方保证承诺，后，该行并未依约为被告邯郸德器公司续作贷款，结合该《承诺书》上有该行行长和副行长都明确表明愿意对邯郸德器公司的借款本金部分承担连带责任的单方承诺，且加盖有中国银行邯山支行的印章，故中国银行邯山支行对被告邯郸德器公司的5360000元借款本金承担连带偿还责任。 关于范亚卓和张力责任的问题，二人虽在中国银行邯山支行出具的《承诺书》上签名，但基于其二人当时分别为该行的副行长和行长，另结合范亚卓在该承诺上写明“范亚卓承认经手此笔业务，并对该业务负责。”能够证明该二人的上述签名行为是履行职务行为，故上述二人在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条的规定，缺席判决：一、邯郸市德器金属机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还邯郸市银桥企业帮扶中心（有限合伙）借款本金5360000元并支付利息33232元以及逾期利息（以5360000元为计算基数，按照月利率2%计算，自2017年1月16日起至实际偿还完毕之日止）；二、邯郸市民岭物资有限公司和郝同森对邯郸市德器金属机械制造有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、中国银行股份有限公司邯郸市邯山支行对邯郸市德器金属机械制造有限公司的上述债务中的5360000元借款本金承担连带清偿责任；四、驳回邯郸市银桥企业帮扶中心（有限合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63316元和保全费5000元共计68316元由邯郸市德器金属机械制造有限公司承担65583元，邯郸市银桥企业帮扶中心（有限合伙）承担2733元。 本院认为，关于邯郸德器公司是否因承担借款利息及逾期利息问题。诚实信用是民事行为的基本准则，根据2018年3月28日向邯郸银桥中心出具的《还款承诺书》第六项“2018年9月30日前归还所欠甲方剩余本金及利息。我公司如在2018年9月3日前如数还款，则利率按2%/月计算，如2018年9月30日前没有按本承诺如数还款，邯郸银桥帮扶中心有权要求我公司立即偿还余下所有欠款，并按《投资帮扶协议书》要求乙方承担利息和罚息。”以上承诺不违反法律有关规定，一审法院据此认定并计算邯郸德器公司应偿还的利息及逾期利息数额并无不妥。邯郸德器公司关于不应支付利息及逾期利息5万元没有事实和法律依据，本院不予采纳。 关于邯郸银桥中心是否属于超范围经营问题。根据《投资帮扶协议书》显示，邯郸银桥中心向邯郸德器公司提供过桥资金是在邯郸市”指导下的进行的合同行为，并未违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定，一审法院认定双方合同约定合法有效并无不当。邯郸银桥中心收取20万保证金亦为双方约定，且一审法院在借款本金中予以扣除，不存在侵权责任与合同违约并存问题。邯郸民岭公司在《还款承诺书》表示，对邯郸德器公司借款及利息承担连带担保责任，担保期间为还款届满后两年。本案一审立案时间为2018年6月8日，而邯郸德器公司承诺最后还款时间为2018年9月30日，故邯郸民岭公司关于不应承担利息及逾期利息且超过保证期间的主张与事实不符，本院不予采信。 关于中国银行邯郸分行是否承担连带清偿责任的问题。虽然该行为邯郸德器公司向原告邯郸银桥帮扶中心借款出具《承诺书》，但该《承诺书》上该行提出在“归还我行上述贷款后，借款人、保证人、抵质押人全面落实中国银行邯郸分行贷款发放审核要求和条件后，我行为其叙作556万元的国内信用证业务，否则中国银行邯郸分行不承担任何法律责任。”其并未为邯郸德器公司作出单方保证等债务的承诺的明确意思表示。根据我国《合同法》有关规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。在不可归则中国银行邯郸分行的情况下，致使邯郸德器公司续贷不能，其所做的续贷承诺不成立，故无须承担连带清偿责任。 关于中国银行邯山支行是否承担连带清偿责任的问题。其出具的《承诺书》，依法构成债的承诺，非法律意义上保证，故不应参照《担保法》有关保证期间的规定。结合该《承诺书》上有该行行长和副行长都明确表明愿意对邯郸德器公司的借款本金部分承担连带责任的单方承诺，且加盖有中国银行邯山支行的印章，故中国银行邯山支行对邯郸德器公司的借款本金应当承担连带偿还责任。 综上所述，上诉人邯郸市银桥企业帮扶中心，上诉人邯郸市德器金属机械制造有限公司、邯郸市民岭物资有限公司、郝同森，上诉人中国银行股份有限公司邯郸市邯山支行的上诉理由均不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费99690元，由邯郸市银桥企业帮扶中心负担49320元，由邯郸市德器金属机械制造有限公司、邯郸市民岭物资有限公司、郝同森共同负担1050元，中国银行股份有限公司邯郸市邯山支行负担49320元。 本判决为终审判决。 审判长  刘海波 审判员  孙 佳 审判员  贾梅录 二〇二〇年九月二十八日 书记员  程建光