中华人民共和国广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2145号上诉人（原审被告）：ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE，男，1979年11月11日出生，尼日利亚联邦共和国公民，护照号码**。委托诉讼代理人：徐军，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘飞如，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柯升勇，男，汉族，1990年5月15日出生，住所地：中华人民共和国广东省雷州市**，公民身份号码**。委托诉讼代理人：秦明禄，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹湛棋，广东合邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张哲瑶，女，汉族，1984年7月27日出生，住所地：中华人民共和国广东省佛山市南海区**，公民身份号码**。上诉人ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE因与被上诉人柯升勇、张哲瑶买卖合同纠纷一案，不服中华人民共和国广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初24263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE上诉请求：1.请求依法撤销(2019)粤0605民初24263号民事判决，并发回重审或依法改判ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE不需要向柯升勇支付任何款项；2.本案的一审、二审以及全部诉讼费用由柯升勇、张哲瑶承担。事实和理由：一、本案的一审法院对于案件属于何种法律关系项下纠纷存在严重的定性存在错误，并且法律逻辑混乱，一审法院对于该案件究竟是买卖合同纠纷还是债权债务纠纷定性错误且法律逻辑混乱。（一）一审判决书上注明的案涉的案由是买卖合同纠纷，也就是说一审法院在对柯升勇与张哲瑶以及ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE之间的法律关系是以买卖合同纠纷为案由立案和审理的，如果按照这样的逻辑，那么柯升勇与柯某之间，就是关于买卖合同中的整体合同的权利主体的变更，而合同中权利主体的变更，一定需要合同相对方的同意。（二)但是在一审判决书中大量引用关于债权转让的法律规定，即认为属于债权转让后受让人行使债权而发生的债权债务纠纷，而两者所适用的具体案由以及法律规定是不同的，在案件审理过程中，应当审理查明的案件事实和证据也是有所区别的，因此，一审判决没有厘清这两个不同法律关系的区别，迳行裁判存在错误。二、根据柯升勇的一审主张，本案是一起受让人受让债权后主张债权权利而形成的诉讼案件，因此，对于债权转让之前的最初始的基础债权债务关系是否真实存在则是确定债权转让是否有效的前提，即原始基础债权的真实性和有效性是审理查明的最基础最本质的事实。但是一审法院在审理该案的过程中存在严重的事实严重不清和错误，既未尽到最基本的审查义务，也没有查明应当依法查明的法律事实，存在严重错误：（一）柯某作为对张哲瑶的最初的债权人，既没有到庭，也没有作为该案件一审的第三人列为诉讼参与方，柯某与张哲瑶之间关于交易的相关原始交易凭证和记录也均没有提交作为证据，而一审法院也没有作任何实质审查的情况下，一审法院迳行认定该债权债务的真实性及其法律效力没有法律依据。（二）假设柯某作为债权人，其享有对张哲瑶的债权，那么其自己为什么不提起诉讼，而需要用债权转让的方式让受让方提起诉讼，其真实的目的就在于张哲摇与柯某之间的债权是虚假的，而通过债权转让则似乎不需要提供相关的原始的交易凭证，以此来达到其别有意图的目的。（三）一审判决书载明的是柯某在2019年9月5日与柯升勇签订《债权转让协议书》，而这个时间却偏偏是在ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE于2019年8月2日向法院提起针对张哲瑶的离婚诉讼发生的时间之后。（四）对柯某拟转让的1576852元债权及其利息23148元的真实性和合法性进行审查，是本案要审查的第一个重点和焦点，但是一审法院却没有任何的实质性的审查，存在严重的错误。三、一审法院没有查明债权转让行为的真实性、有效性和合法性，即对案涉《债权转让协议》真实性和合法性的审查是本案中柯升勇是否享有合法诉权的基础，然而，一审法院也没有审理查明柯某与柯升勇之间形成的《债权转让协议》的真实性和合法性。（一）虽然柯升勇向法院提供了其与柯某签订的《债权转让协议》，但是却没有提供其为何受让该债权，以及柯升勇受让该债权所支付的对价等证据。（二）柯升勇与柯某之间的关系是属于何种关系，柯升勇与柯某系“柯”姓同姓，双方是否存在亲属等关系也应当是一审法院查明的事实。因此，一审法院根本没有审理查明关于柯某向柯升勇之间形成的《债权转让协议》的真实性和合法性。四、关于柯某向张哲瑶所发《债权转让通知书》的法律效力问题。如果柯某与张哲瑶之间确实存在买卖合同关系，则在本案中双方按买卖合同关系将买卖合同中的权利主体变更为柯升勇，使柯升勇享有诉权。但买卖合同主体的变更不是单方行使通知权就可以生效的，而是必须经合同相对方的同意方可生效。ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE不是与柯某建立合同关系的相对方，也不是直接的债务人，ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE根本不认识柯某，因此，柯某向ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE发送债权转让通知没有法律依据。假设ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE与柯某之间存在债权债务关系，那么也应当以债权转让通知送达债务人的具体时间为准，但是本案中ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE一直都没有收到债权转让通知书，因此，该债权转让的通知并未发生法律效力。五、ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE对于柯某与张哲瑶之间是否存在买卖合同关系不清楚，但ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE与柯某之间肯定不存在买卖合同关系，因为ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE是在2013年8月13日因签证超期滞留而被限期出境，由于此前有签证过期的记录，因此，一直拿不到回中国的签证，直到2019年3月才取得签证入境中国，因此，对于柯某与张哲瑶之间的买卖合同或贸易往来，也根本不知情，而一审法院却根本没有审查相关事实，同时，张哲瑶也刻意向一审法院隐瞒相关事实，从而导致一审法院在没有查清案件事实的情况下，作出了与案件事实相悖的判决。六、法院一审阶段没有向ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE依法送达起诉状材料和开庭通知，也没有依法进行公告，变相的剥夺和侵害了ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE的诉讼权利，存在严重违反法律程序的行为。ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE一直没有收到本案的民事起诉状和开庭通知，ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE是在拿到其和张哲瑶离婚的判决书才知道本案的存在，并于2020年1月9日前往一审法院查询本案情况并领取判决。一审法院也没有按程序向ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE送达诉讼材料，更没有依法进行公告，因此，一审法院的做法明显剥夺和侵害了ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE的诉讼权利。综上所述，一审判决未能查明本案事实，同时存在严重的程序违法，剥夺和损害ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE合法诉讼权利，请求二审法院依法查明案件事实，将案件发回重审或依法改判。ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE补充如下上诉事实和理由：柯升勇主张的债权债务根本不是真实存在，是张哲瑶与他人串通而伪造和虚构的债务。（一）本案一审柯升勇提供的证据显示，柯某与张哲瑶之间很少交易往来，因此两人之间很少转账记录。案涉交易的2018年12月至2019年7月期间，两人没有任何转账记录，案涉交易也未签订合同、订货单、没有支付订金或订金，没有具体的验货、交货记录，买卖合同事实是否发生存疑。（二）根据一审柯升勇提供的聊天记录，聊天记录内容无法与案涉的送货单金额一一对应，也无法显示双方就订货、送货进行确认。（三）柯升勇在一审期间提供的送货单是虚假和伪造的，具体事实如下：1.2018年12月18日至2019年1月14日期间（25日），案涉向张哲瑶出具的送货单是完全连号的，单号连续从0306616直到0306620；2.2019年1月25日至2019年7月22日期间（6个月），案涉向张哲瑶出具的送货单是完全连号的，单号连续从0306661直到0306680;3.2019年1月28日送货单号是0306821，而后面的单号又重新用回0306661，这也能印证送货单是伪造的。综上，案涉交易不符合交易惯例，是张哲瑶与他人串通而伪造和虚构的债务。柯升勇、张哲瑶辩称：坚持庭审意见。柯升勇向一审法院起诉请求：1.判令张哲瑶、ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE向柯升勇支付货款1576852元及利息23148元（利息以1576852元为本金从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期货款利率计算）；2.该案受理费由张哲瑶、ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE承担。一审法院查明：张哲瑶与ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE于2013年2月7日在某市登记结婚，婚后一直从事服装个体工商户经营，经营字号为广州市某服装商行。柯某与张哲瑶、ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE从2013年起存在交易往来，柯某从2018年12月18日至2019年7月22日向张哲瑶送货共计1576852元。2019年9月5日，柯某与柯升勇签订债权转让协议书，将柯某向张哲瑶所送货款1576852元的债权转让予柯升勇。并于2019年9月10日分别向张哲瑶、ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE邮寄债权转让通知书，张哲瑶在一审庭审中确认已知晓债权转让事宜。一审庭审中，张哲瑶对柯升勇主张的诉请及事实理由均无异议。ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE于2019年8月向张哲瑶提起离婚诉讼，在该诉讼中ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE确认其与张哲瑶共同经营服装生意。一审法院认为，该案系买卖合同纠纷。因ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE为尼日利亚联邦共和国居民，故该案属于涉外民事案件，诉讼程序应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即该案应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。该案当事人同意选择处理争议所适用的法律为中华人民共和国法律，故该案适用中华人民共和国法律进行审理。根据双方当事人庭审陈述及举证，一审法院确认柯某与张哲瑶、ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE之间存在真实的交易关系，柯某与柯升勇已履行债权转让告知义务，柯升勇提起本次诉讼符合《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，张哲瑶对柯升勇所主张的货款均无异议，ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE未到庭参加诉讼亦未举证予以推翻，一审法院对所欠货款金额予以确认。涉讼货款发生在2018年12月18日至2019年7月22日期间，为张哲瑶、ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE夫妻关系存续期间，张哲瑶一审庭审中确认为夫妻共同经营，ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE于离婚诉讼中亦确认其与张哲瑶共同经营。故柯先勇主张该货款为夫妻共同经营所产生的债务要求共同偿还，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，一审法院予以支持。张哲瑶、ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE收到货物之后未支付货款已构成违约，柯先勇于该案中的主张一审法院予以确认。对于柯升勇主张的利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故应以该所欠货款1576852元为本金从起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予柯升勇。ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE经本院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：张哲瑶、ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款1576852元及以该款为本金从起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予柯升勇。一审案件受理费19200元、财产保全费5000元，由张哲瑶、ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE负担。ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE在二审期间向本院提交如下证据：1.DANIEL的出入境记录，拟证明2013年8月13日其因签证超期滞留而被限期出境，由于此前有签证过期的记录，因此，一直拿不到回中国的签证，直到2019年3月才取得签证入境中国；2.一审中柯升勇的起诉状,拟证明根据柯升勇的陈述和自认，双方是买卖合同关系，而不是简单的债权债务纠纷，买卖合同关系中的卖方为柯某，买卖合同关系中的买方是张哲瑶和DANIEL；3.一审中柯升勇提交的关于张哲燕与柯某的聊天记录，拟证明：（1）其聊天记录与出货单（送货单）之间根本对不上，而且，聊天记录中根本没有本案诉涉的24张送货单中的任何一张单。（2）双方都会在聊天记录中拍送货单或订货单的信息和货物信息，以及送货地址等。也进一步证明24张送货单是虚假的；（3）案涉档口是张哲瑶与其妹妹张哲燕一起共同经营的，这与其在一审笔录中陈述事实矛盾；4.一审中柯升勇提交的关于张哲瑶与柯某的聊天记录，拟证明双方之间根本没有任何关于货物交易或送货的记录，也印证了24张送货单是虚假的、是伪造的；5.24张单据及统计表，拟证明：（1）2018年12月18日至2019年1月14日期间，25天的时间里，给张哲瑶一个人的送货单，居然是完全连号的，单号连续从0306616直到0306620，那说明在这25天里柯某没有给其他人送达一件货物；（2）2019年1月25日至2019年7月22日期间，6个月的时间里，给张哲瑶一个人的送货单，居然完全是连号的，单号从0306661一直到0306680。（3）2019年1月28日送货的单号是0306821，而居然在后面重新用回了0306661的单号，这个也印证送货单是伪造的；（4）根据送货单上的金额统计，总金额是1578652元，那说明拿货根本不需要订金，这完全不属于贸易的交易习惯和惯例；6.一审中柯升勇提交的《债权转让协议》，拟证明：（1）157万多的债权转让给柯升勇，居然没有支付任何对价，按照中国的法律，这个是属于显失公平，并且违背现行法律；（2）既然9月5日已经转让了债权，9月7日柯某居然还在追数，这也说明转让协议是伪造的；7.一审的开庭笔录，拟证明：（1）当时张哲瑶陈述在离婚前几个月DANIEL已经是单独开店，一审法院就应该查明具体是什么时间，以及原始债权和买卖合同关系的真实履行情况；（2）证明一审法院的程序违法；8.一审的送达回执及快递单查询情况，拟证明一审的送达违反程序，违反法律规定。柯升勇质证称：对证据1三性不予认可，无法证明ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE从2013年8月至2019年3月未进入国中国境内的事实；对证据2-8三性予以确认，但不能证明其拟证明内容，恰恰能证明案涉交易事实及债权转让的法律关系。张哲瑶质证称：对上述证据真实性无异议，但对其证明内容不确认。柯升勇在二审期间向本院提交如下证据：1.入仓单、进仓单，拟证明柯某已将货物交付予ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE夫妇；2.柯某与张哲燕于2019年1月至2019年7月的微信聊天记录，拟证明交易事实真实发生。ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE质证称：对证据1三性不予确认。对证据2的真实性、合法性由法院审查，对其关联性确认，但证明内容不确认。张哲瑶质证称：对上述证据均无异议。张哲瑶在二审期间向本院提交如下证据：1.DANIEL的旧护照4份，拟证明ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE于2007年开始用ANYANECHIKINGSLEYEMEKA的护照名进入中国境内。后来才用的ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE进入中国。张哲瑶至今不清楚ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE的真实身份；2.ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE的签证以及境外人员临时住宿登记表，拟证明ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE从2013年8月至2013年12月在中国，其于2014年9月11日又一次在中国境内。ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE谎称其于2013年8月之后未进入中国，与事实不符；3.ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE于2018年的签证，拟证明ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE于2018年7月21日进入中国，而其在本案中谎称于2019年3月才入境，与事实不符；4.张哲瑶与ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE从2018年3月起的部分聊天记录，拟证明双方一直共同经营生意；5.张哲瑶与客户的聊天记录，拟证明张哲瑶与ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE的生意一直没有分开；6.（2019）粤0605民初18366号询问笔录、开庭笔录、（2019）粤0605民初24263号民事裁定书、查封清单、（2019）粤0605民初18366号相关债务证据，拟共同证明ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE及其代理人对本案明确知悉，ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE故意回避不参加本案一审诉讼。ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE质证称：对证据1、3、4、5、证据6中的《债权转让协议书》《债权转让通知书》的三性不予确认。对证据2、证据6（除《债权转让协议书》《债权转让通知书》）的真实性予以确认。柯升勇质证称：对上述证据的三性均予以确认。经认证，对于ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE提交的证据1因无原件核对，且对方不予确认，本院对此不予采纳。证据2~证据8为本案一审证据材料、开庭笔录及送达情况，故本院对其真实性予以确认，其关联性将在“本院认为”部分阐述。对于柯升勇提交的证据1因均无原件核对，且对方不予确认，本院对此不予采纳。证据2的微信聊天记录已由柯某本人通过其手机当庭出示，本院对其真实性予以确认，其关联性将在“本院认为”部分阐述。对于张哲瑶提交的证据1、3、4、5因无原件核对，且对方不予确认，本院对此不予采纳。证据2虽有原件核对，但与本案无关联性，本院不予采纳。证据6为ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE与张哲瑶在离婚诉讼的庭审笔录及在该案提交的相关证据材料，本院对其真实性予以确认，其关联性将在“本院认为”部分阐述。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院查明：一、ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE于2019年8月向张哲瑶提起离婚诉讼，案号为（2019）粤0605民初18366号。在该案中，ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE于2019年8月2日签署了《诉讼文书送达地址确认书》，明确其送达地址为：广州市**。联系电话为**。一审法院于2019年10月11日通过EMS邮寄方式向上述地址送达本案起诉状、证据材料、应诉通知书、传票及相关诉讼文书，该邮件因原址查无此人于2019年10月14日被退回。柯升勇在本案一审诉讼期间提交张哲瑶与ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE共同经营服装商铺的名片，名片上显示案涉商铺地址位于广州市**;经营的服装品牌名称为“**”；ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE的联系电话为**、**。二、2019年10月14日，ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE与张哲瑶离婚诉讼进行开庭审理，双方当事人均到庭参加诉讼。张哲瑶在该案中提供了本案的财产保全民事裁定书（ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE为被申请人之一）、债权转让协议、债权转让通知书，以证明本案所涉货款为夫妻共同债务。ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE对上述证据发表了质证意见，并确认收到本案财产保全的查封清单。三、本案诉讼期间，ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE持有中国签证的有效期至2019年10月15日。ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE于2019年10月14日离开中国。四、柯某与张哲燕部分微信聊天记录如下：时间柯某张哲燕二〇一九年一月三十日上次对数余款1378599元好的，大姐12月、1月货款57699元1955499-汇615000=余款1340499元小妹，你明天对下，谢谢本院认为：本案系买卖合同纠纷，ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE为尼日利亚联邦共和国公民，本案属于涉外民商事案件，双方当事人对一审法院适用中华人民共和国法律审理本案没有异议，本院予以确认。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.一审的送达程序是否合法；2.案涉买卖合同关系是否真实存在；3.案涉债权转让是否合法有效。关于第一个争议焦点。ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE主张一审法院以其在另案地址确认书上确认的地址进行送达，属于程序违法，剥夺并侵害其诉讼权利。首先，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第（三）项规定：“没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址。”及第七条规定：“因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。”上述规定系人民法院提高司法送达效率，高效行使审判权的重要体现。ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE签署另案地址确认书的时间（2019年8月2日）距离本案起诉时间（2019年9月24日）不足两个月，故一审法院的送达程序符合上述规定。再者，根据本院查明事实，ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE在另案确认的送达地址、联系电话与其经营的服装商铺名片上记载的地址和联系电话一致，故在客观上他人能通过该地址及电话与ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE取得联系。最后，根据本院查明事实，ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE最迟已于2019年10月14日（其与张哲瑶离婚诉讼庭审当日）知悉柯升勇以其为被告提起诉讼的情况。即使ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE确实未收到一审的应诉材料，ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE理应在知悉被诉情况后主动向一审法院了解本案相关信息，并告知一审法院其签证将于2019年10月15日到期，必须马上离境的特殊情况，但ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE并未采取上述行为。综上，一审法院送达程序合法有效。ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE主张一审送达程序违法损害其合法权益缺乏依据，故本院对ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE的该上诉理由不予支持。关于第二个争议焦点。ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE主张案涉买卖合同关系并未真实发生，是张哲瑶与他人串通、虚构的债务。关于案涉交易的真实性，本院分析如下：首先，ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE认为柯升勇提供的送货单均为连号，是虚假和伪造的。二审诉讼期间，针对交易流程、送货单签署细节，本院向柯升勇、张哲瑶分别进行询问，张哲瑶与柯升勇陈述案涉送货单由柯某提供，每次张哲瑶都在固定的一本送货单上签名，故案涉送货单均是连号。上述解释符合一般交易习惯，且双方当事人对下单、送货、对账、送货单签署等交易细节的陈述均能相互印证，故本院对此予以采信。其次，ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE认为柯升勇未能提供2019年1-7月间双方交易的沟通、协商记录，无法印证在此期间送货单的真实性。对此，柯升勇在二审诉讼期间补充提交了柯某与张哲燕于2019年1-7月的微信聊天记录，证明双方在该期间曾有大量订单确认、货款催收、货款支付等交涉，且微信记录中大部分订单信息能与送货单相印证，故本院对此予以采信。最后，ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE认为其已于2019年2月-4月间支付了27万元。柯升勇辩称该款项与本案无关，系案外双方间的款项往来。根据柯某与张哲燕微信聊天记录显示，双方曾于2019年1月30日进行货款对账确认，截止2019年1月30日仍拖欠货款1340499元。即使ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE主张的该27万元属实，但在未有证据证明双方已约定清偿顺序的情况下，该还款应优先清偿双方此前所产生的债务。故ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE主张该27万元系归还本案款项依据不足，本院不予支持。综上，ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE认为张哲瑶与他人串通，虚构本案交易事实，但未能提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应承担举证不能的法律后果。结合双方举证及本院认定事实，案涉买卖合同关系真实发生，故本院对ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE的该上诉理由不予支持。关于第三个争议焦点。ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE主张因其未收到《债权转让通知书》，且案涉债权转让行为未经其同意，故债权转让对其不发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”即使柯升勇诉请未送达债权转让通知，柯升勇提起本案诉讼视为通知，且根据上述法律规定，债权转让无须经债务人的同意，ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE的该上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18991.67元，由上诉人ANYANEBECHIDANIELNWABUNWANNE负担。本判决为终审判决。审判长罗凯原审判员尹宇飞审判员梁亦民二○二○年八月三十一日法官助理任小青书记员陈琼梦