山西省侯马市人民法院   民事判决书   （2020）晋1081民初372号   原告：柴波，男，1993年4月7日出生，汉族，住山西省襄汾县，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：张学军，山西如山律师事务所律师。   被告：侯马经济开发区道龙运输有限公司，住所地侯马经济开发区中心街昊阳广场**，统一社会信用代码×××。   法定代表人：李树珠，经理。   委托诉讼代理人：王红兵，山西尚安律师事务所律师。   被告：陈涛，男，1994年6月7日出生，汉族，住山西省临汾市曲沃县，公民身份号码×××。   被告：中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地临汾市开发区河汾路****，统一社会信用代码×××。   主要负责人：魏彩萍，总经理。   委托诉讼代理人：李欣，山西晋闻律师事务所律师。   原告柴波与被告侯马经济开发区道龙运输有限公司（以下简称道龙运输公司）、陈涛、中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴波及其委托诉讼代理人张学军、被告道龙运输公司的委托诉讼代理人王红兵、被告大地保险公司的委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼，被告陈涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   柴波向本院提出诉讼请求：1、原告车辆维修费及停运损失共计27380元，首先由被告中国大地财产保险公司在保险范围内赔偿，不足部分由其余被告承担；2、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月20日6时56分许，被告陈涛驾驶车牌号为×××号重型半挂牵引车，行驶到京昆高速830公里+700米处，因未与前车保持安全车距，追尾前方由黑龙江省鸡西市驾驶员卢永民驾驶车牌号为×××号重型半挂牵引车，造成两车不同程度受损，部分路产受损的交通事故。山西省××队作出事故认定，被告陈涛负全部责任，卢永民无责任。陈涛驾驶的车辆实际车主为侯马经济开发区道龙运输有限公司，侯马经济开发区道龙运输有限公司为该车在中国大地财产保险股份有限公司投保交强险和商业三者险（保险金额100万元），交强险和商业三者险保险期间均为从2019年6月30日至2020年6月29日。×××重型半挂牵引车登记车主为襄汾县鑫顺泰汽车运输有限公司，实际车主为原告柴波。因交通事故，该车钢板、叉子、拉臂等损坏，原告在襄汾县西贾乡西李村瑞浩汽修厂修理，维修费为15380元。原告修车期间，车辆无法运营，停运损失8日，每日1500元，停运损失计12000元。被告对原告的损失未赔付。   综上，依据《道路交通安全法》的规定，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，恳请贵院尽快审理此案，判如所请。   2020年8月12日，原告柴波向本院递交变更诉讼请求申请：申请将赔偿数额变更为29140元。   道龙运输公司辩称，1、对事故发生的经过及责任划分无异议；2、陈涛所驾车辆在被告大地保险公司投保有交强险和商业三者险100万元及不计免赔率险，原告损失并未超过保险限额，根据法律规定应由大地保险公司承担全部赔偿责任；3、本案鉴定费和诉讼费应由大地保险公司承担。   陈涛未答辩。   大地保险公司辩称，陈涛驾驶的车辆是×××号重型半挂牵引车，挂车车牌号为×××，该车在大地保险公司投保有交强险和商业三者险100万元及不计免赔率险。陈涛驾驶车辆时处于A2驾驶证实习期内，陈涛的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定及保险合同商业三者险条款约定的二十四条第五款的规定。综上，大地保险公司在商业三者险范围内不承担保险赔偿责任，交强险内在财产损失项下2000元内进行赔偿。营运损失、鉴定费、诉讼费属于间接损失，也不属于保险赔偿范围，大地保险公司不予承担。   本院经审理认定事实如下：2020年3月20日6时56分许，山西省临汾市驾驶员陈涛（驾驶证号：×××）驾驶车牌号为×××号重型半挂牵引车，行驶到京昆高速（京昆）830公里+700米处，因未与前车保持安全车距，追尾前方由黑龙江省鸡西市驾驶员卢永民（驾驶证号：×××）驾驶车牌号为×××号重型半挂牵引车，造成两车不同程度受损，部分路产受损的道路交通事故。2020年3月20日，山西省××队交通事故认定书认定：当事人陈涛的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十三条第一款第一项同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，负全部责任；当事人卢永民无责任。   陈涛所驾车辆×××号重型半挂牵引车的实际车主系姜艳军，陈涛系姜艳军雇佣的司机，该车挂靠在被告道龙运输公司名下经营运输业务，陈涛驾驶该车发生本次交通事故时，属于增驾A2驾驶证实习期。   交通事故发生后，原告于2020年3月23日将其车辆送往襄汾县西贾乡西李村瑞浩修理厂修理，2020年3月30日修理完毕，用时8天，花去修理费15380元。   受本院委托，中衡保险公估股份有限公司于2020年7月22日对原告车辆的停运损失进行评估，价格评估意见：此次事故造成×××陕汽牌重型半挂牵引车每天营运损失为1220元。为作停运损失评估，原告花去评估费4000元。   陈涛所驾驶的×××号重型半挂牵引车在大地保险公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔率险，本次事故发生在保险期内，就原告损失赔偿事宜，未达成共识，遂诉至本院，要求依法处理。   本院认为，交警部门认定陈涛负全部责任；卢永民无责任，符合法律规定，对此认定结论，本院予以采纳。鉴于此，对原告诉求损失费用，应由责任方全部承担。陈涛系被雇佣的司机，其驾车发生交通事故属于职务行为，对原告的损失不应承担赔偿责任。   原告因交通事故造成的损失为：1、车辆修理费15380元；2、车辆停运损失9760元（评估价格1220元/天×修车8天=9760元）；3、鉴定费4000元，以上3项合计29140元。   根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款，关于机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车的规定。从上述条款的内容可以看出，首先明确初次申领机动车驾驶证的实习期限，其次确定在实习期间内限制驾驶特种机动车的种类。两个条款所规定的内容应是衔接关系，第三款是对第二款内容的补充规定。同时，结合《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第十四条的规定，申领牵引车驾驶证系属于申请增驾准驾车型的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。可见，上述交通安全法实施条例第三款对机动车驾驶人员在实习期内所作的限制性规定，应是仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而申领增驾驾驶证的驾驶人员则不在上述限制的范围之内。从本案实际情况来看，陈涛系增驾至A2驾驶本，其不属于初次领取驾驶证的人员。而且，在其增驾实习期间内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或加重大地保险公司的保险义务。   根据《中华人民共和国保险法》第三十条，关于保险人与投保人，被保险人对该格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对于合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释的规定。现双方当事人对案涉免责条款由不同的理解与解释，该条款又系大地保险公司提供的格式条款，故应当作出有利于陈涛的解释，即案涉免责条款的适用应是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员在实习期间内限制驾驶特种车辆的情形，对于申领增驾驾驶证的驾驶人员该条款不产生效力，大地保险公司在本案中应当承担理赔之责。   因大地保险公司对陈涛所驾驶×××号重型半挂牵引车承保交强险，商业三者险100万元及不计免赔险，本次事故发生在保险期内并无异议。保险公司认为按照商业三者险条款第二十六条约定，车辆停运损失属于免责条款，其公司不应承担偿责任。本院认为，关于免责条款，在订立合同时出示格式条款的保险公司应当尽到提示和说明义务。本案中，保险公司未能提供证据证明其公司对停运损失免责条款已尽到提示说明义务，故保险应在三者险范围内赔偿柴波车辆的停运损失9760元。   原告向鉴定机构支付的鉴定费应得到赔偿，就此费用，被侵权人有权基于侵权法律关系向侵权人主张，也有权基于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定向被承保车辆的保险公司主张。保险公司认为其不应向第三者（被侵权人）承担鉴定费之赔偿责任，该观点不应被采纳，理由是，《交强险条款》第八条第一款列明：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）...。第二款列明了死亡伤残赔偿限额项下的范围，第三款列明了医疗费用赔偿限额项下的范围。该条对第一款第（三）项财产损失赔偿限额项下范围没有列明，该第（三）项财产损失虽未予具体、明确列明，但不能机械地认为第（三）项财产损失中的修车费就不应赔偿，同理，不能机械地认为在第八条第二款的死亡伤残赔偿限额项下的范围内未具体、明确列明鉴定费，保险公司就不向第三者承担鉴定费的赔偿责任。并且，《交强险条款》中的责任免除条款第十条中未列明鉴定费属于免责范围，第十条第四项列明：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”属于免责范围，该项中的“诉讼费”是指向法院交纳的“案件受理费”。“其他相关费用”应理解为是与仲裁、诉讼相关的向法院交纳的“诉讼保全费、强制执行费”，而不应扩大理解为包含鉴定费（更不能扩大理解为包含车辆修理费），鉴定费和诉讼费并不相关，鉴定费是为了确定被侵权人的损失而产生的必要的、合理的费用，是与确定鉴定结果相关的费用。因此，不论是基于约定理由，还是基于法定依据，保险公司均应向第三者（被侵权人）赔偿鉴定费。   至于本案原告已向法院交纳的诉讼费，保险公司认为其不应向原告（第三者）支付，理由是《交强险条款》和《商业三者险条款》中均已明确列明诉讼费属于免责范围。该项诉讼费免责内容属于保险公司与投保人的约定，只对保险合同中的当事人具有约束力，该约定内容不能对抗合同之外的第三者。在机动车交通事故责任纠纷中，法院应依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定处理。   有鉴于此，鉴定费和诉讼费两项费用，本案原告得到赔偿之后，至于具体应由侵权人负担，还是由承保保险公司负担，二被告可基于保险合同的约定或相关法律的规定协商解决，如协商不成，可依法在另案保险合同纠纷中处理，与本案侵权责任纠纷无涉。   综上所述，在实习期内对机动车驾驶人员所作的驾驶特种车辆的限制性规定，应当理解为仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而申领增驾驾驶证的驾驶人员则不在上述限制范围之内。如将申领增驾驾驶证的驾驶人员包括在内，在一年的实习期间内，必须由具有增驾驾驶证的驾驶人员陪同实习，此种要求与日常工作生活习惯相悖，是对申领增驾驾驶证的驾驶人员提出了超越现实的不合理要求，根本没有实际操作的可能。人民法院在面对投保人与保险人对案涉免责条款有不同的理解与解释的分歧时，应当认定该条款为保险公司提供的格式条款，作出有利于投保人的解释。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：   一、被告中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告柴波因交通事故产生的车辆修理费与车辆停运损失共计29140元（支付到原告指定的账户中）；   二、驳回原告柴波对被告陈涛的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计265元（原告已预交给法院），由被告中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司和被告侯马经济开发区道龙运输有限公司共同负担（支付到原告指定的账户中）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。   审判员 杨林栋  二〇二〇年九月二十九日   书记员 刘嘉玉