广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初18261号原告：佛山市爱佳陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区****佛山市国际陶瓷展览中心市************，统一社会信用代码914***********291J。法定代表人：黎怡明，执行董事。委托诉讼代理人：刘旖斐，广东通建律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎明钊，广东通建律师事务所实习律师。被告：简世强，男，1976年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************之一，公民身份号码440************014。委托诉讼代理人：梁敏杰，广东国慧律师事务所律师。原告佛山市爱佳陶瓷有限公司与被告简世强买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘旖斐、被告的委托诉讼代理人梁敏杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告合同订金740000元及资金占用费785020元，合共1525020元（以100000元为本金从2015年10月16日起计算，以200000元为本金从2015年10月19日起计算，以100000元为本金从2015年11月30日起计算，以30000元为本金从2015年12月3日起计算，以30000元为本金从2015年12月14日起计算，以100000元为本金从2016年2月26日起计算，以180000元为本金从2016年4月19日起计算，均按照月息2%暂计至2020年5月31日。自5月31日起以本金740000元，按照月息2%计算资金占用费至实际清偿之日）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告向第三方广西金沙江陶瓷有限公司（以下简称金沙江公司）供应煤，金沙江公司因资金紧张于是以物抵债，将其生产的瓷砖产品抵扣应付被告的货款。原告是主营瓷砖出口业务的企业，被告找到原告寻求合作，想将瓷砖卖给原告出口，原告法定代表人的配偶唐丽妙（同时也是原告员工）因是被告的老师，与被告相识多年，基于信任学生的心态促进了原告与被告的合作。原、被告双方根据被告能在金沙江公司拿到的花色，型号，数量等制作订单合同，原告根据订单合同先付订金，各批次货款于出货前付清（货款均支付至被告名下账户），订金在最后一批货款中予以抵扣的方式进行合作。根据双方1.日期为2015年10月16日，编号为CG1510160001的订单合同原告向被告支付订金100000元；2.日期为2015年10月18日，编号为CG1510180001的订单合同原告向被告支付订金200000元；3.日期为2015年11月29日，编号为CG1510290001的采购合同原告向被告支付订金100000元；4.日期为2015年12月3日，合同编号为CG1512030001的订单合同原告向被告支付订金30000元；5.日期为2015年12月11日，编号为CG1512110001的订单合同原告向被告支付订金30000元；6.日期为2016年3月8日，编号为CG1602260002的订单合同原告向被告支付订金100000元。根据前述订单合同，原告向被告支付的产品订金已达560000元，按照原被告双方的交易习惯，原告支付的订金应在最后一批货款中相应冲抵，但因被告多次不能如期发货，2016年4月19日原告员工唐丽妙找到被告协商并于当天签订《协议》，原告在签订《协议》后再次向被告支付180000元产品订金，即原告已付订金达740000元。在前述《协议》签订后，被告仍不能履行发货义务，至本起诉状出具之日止，被告仍未能按照约定提供全部货物导致原告的订金一直未能进行抵扣，经原告多次催促，被告亦拒绝归还原告订金或进行发货。原告认为，双方的买卖关系明确，被告一直不能按照约定发货，导致原告不能取得货物至今已多年且被告在原告多次催促下仍拒绝退还订金，应向原告支付订金的资金占用费。鉴于被告的行为已严重影响了原告的合法权益，现原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。被告辩称：被告已经向原告的人员唐丽妙以及黎怡明退还了款项685523元，实际上欠原告的金额为54477元，原告主张的逾期损失没有事实依据。针对被告的答辩，原告回应：被告向原告所谓已经还款了685523元，实际上并不是还款，而是原、被告基于其他买卖合同关系所产生的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的银行流水、协议、视频光盘、唐丽妙与简世强的微信聊天记录录屏视频及文字整理、关于金沙江拿货流程及货款的说明的真实性、合法性均无异议，原告对被告提交的网上银行电子回单、中国农业银行卡交易明细清单的真实性、合法性均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性将在下文予以分析；被告对原告提交的产品采购合同的真实性、合法性、关联性均不予确认，因产品采购合同未经原、被告签章确认，原告虽称是被告拟定并通过微信发送给原告的，但原告未提交证据予以证明，本院对产品采购合同不予采信；被告对原告提交的《已出货产品数量统计表》的真实性、合法性、关联性不予确认，因上述证据为原告单方制作，无任何盖章、签名，故本院不予采信；原告提交的与简世强交易汇总表虽为单方制作，但有银行流水予以佐证，故本院对真实性予以确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2016年4月19日，被告向原告出具《协议》，内容载明：简世强与唐丽妙达成协议，每月按实际供煤量供约30柜，下单15天内未能完成，迟2天每柜罚款100元/柜，质量按简世强与金沙江协议执行，如生产出来15天后不出货，按迟2天罚款100元/柜，库存除外。（库存5万箱）从5月1日到7月30日止。按金50万元，金沙岗退回57.5万元用砖抵款。月底退回裕生祺保证金。原告提交了唐丽妙与被告的微信聊天记录，本院摘录聊天记录如下：时间唐丽妙简世强二〇一六年六月二十五日“到月尾裕生祺的钱要给我啊”、“我都有9个月没有追你了啊”“不要恐吓我好不好老师，都给你，追追追的，一大早就追钱，好像欠了你一样”2016年7月9日向被告发送2016年4月19日由被告签名的《协议》“他未退”2017年1月5日“裕生祺的钱你打给我没有”、“不等你追，你先给我，钱我是给你的”“放心，每天都去追”2017年1月13日“74万一齐还，24万等下要到账”2017年2月27日“你3月10日前比砖否则比钱加利息从15年11月起算3分”2017年7月28日“你给钱还是不给。给不给砖”2017年12月21日“究竟你给不给回那些钱给我啊。裕生祺那20多万还有现在金沙江倒闭了，现在怎样，是不是要打官司”、“裕生祺那20多万呢，怎么还啊。还都要先还一批先”“那些钱分批还啊”、“我斌还紧张啊，我今天早上才刚去找他。”2018年8月12日“给不给钱，那个裕生祺给不给钱”2019年6月17日“简世强你个骗子，那20多万你都要给，金沙江那里还没有给”根据原告提交的银行流水显示，自2015年9月11日至2017年5月19日期间，被告向原告的法定代表人黎怡明及案外人唐丽妙的银行账户支付5160789.10元，其中2016年4月19日之后的款项为4919767.20元（包含被告提交的银行流水显示的其于2016年6月14日至2017年4月1日向原告的法定代表人黎怡明及唐丽妙银行账户支付的685523元）；自2015年5月19日至2017年5月19日期间，原告通过其公司账户及唐丽妙的个人银行账户向被告支付10095486.68元，其中2016年4月19日之后的款项为3444056.06元。庭审中经本院询问，原告补充陈述：原告主张的740000元包括协议中的按金500000元及裕生祺保证金240000元。原告自2016年4月19日后共向被告支付4919767.20元，该款项是原告向被告购买其他瓷砖支付的货款，在原告提交的微信聊天记录中也有反映，该款项没有包括案涉原告主张的订金。如果被告有按时向原告还款，原告不会在微信里常年多次一直向被告催款，被告所述与事实相悖。被告向原告支付了3444056.06元，其中被告抗辩的685523元是开发票的款项，具体产生原因为：原告通过被告向金沙江公司买瓷砖，但金沙江公司开不了发票给原告，原告向金沙江公司购货的交易就没有对应的发票；因为原告有渠道可以低价购买亮剑公司的瓷砖，被告也想通过原告的渠道来低价购买亮剑公司的瓷砖，所以就由原告为被告向亮剑公司垫付货款，名义上是原告向亮剑公司购买瓷砖，实际上是被告向亮剑公司购买瓷砖，被告提货后再把相应的货款转账给原告，这样原告可以取得亮剑公司开具给原告货款的发票。其他款项是被告向原告购买展厅瓷砖等所支付的款项。庭审中经本院询问，被告补充陈述：就案涉款项原、被告双方存在买卖合同关系，原、被告双方还有其他陶瓷砖的买卖关系。协议上载按金500000元是基于原告人员唐丽妙合作金沙江以砖抵煤款的项目，被告分9次支付的685523元未具体区分哪一笔属于金沙江项目或裕生祺项目。本院认为，原、被告均确认就案涉款项双方存在买卖合同关系，原告是买方，被告是卖方，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：原告主张被告向其返还740000元订金并支付相应利息有无依据。对此，本院分析如下：首先，关于原告主张被告返还订金740000元的请求。原告请求被告返还订金，具有请求解除案涉买卖合同的意思表示。原告主张向被告支付了740000元订金，被告未向其交付相应的货物，故而要求被告解除合同、返还订金。被告对于收取了740000元订金未向原告交付相应价值的货物的事实不持异议，对原告主张解除合同、返还订金的请求亦不持异议，但抗辩称已向原告返还了685523元订金，尚欠54477元未返还。本院认为，原、被告双方均陈述双方除案涉买卖合同关系外，尚有其他交易往来。根据原告提交的银行流水显示，在被告出具协议后，原告共向被告支付的款项为4919767.20元，收到被告支付的款项为3444056.06元（包含被告举证支付的685523元），原告已说明双方款项往来的原因，被告提交的证据不足以证明该685523元系向原告返还的案涉订金，亦不能合理解释该9笔转账金额对应协议中的哪笔订金，应自行承担举证不能的不利后果。本院对被告的抗辩意见不予采纳，被告应向原告返还订金740000元。关于合同解除的时间。原告的工作人员在2017年12月21日前曾通过微信要求被告返还款项，但同时也有要求被告交付货物，其解除合同的意思并不明确，直至2017年12月21日，原告在微信聊天记录中表示因金沙江公司已倒闭，要求被告返还款项，其解除合同的意思表示明确，被告于当天已收到解除通知，故本院认定原、被告双方的案涉买卖合同于2017年12月21日解除。其次，关于资金占用费。原告主张的资金占用费实为被告占用未返还款项期间产生的原告的利息损失。被告在2016年4月19日出具的协议中明确“月底退回裕生祺保证金”，被告逾期未返还该部分订金240000元，相应利息应从2016年5月1日起算。其余订金500000元因无证据反映原、被告双方曾约定返还期限，如上文所述，案涉买卖合同于2017年12月21日解除，合同解除后，被告应向原告返还订金500000元。被告未及时返还，原告主张被告支付此后产生的资金占用利息，具有合理性，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，其中240000元的利息自2016年5月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；另外500000元的利息自合同解除之日即2017年12月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告简世强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市爱佳陶瓷有限公司返还订金740000元并支付相应利息（具体构成如下：①以240000元为本金，自2016年5月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；②以500000元为本金，自2017年12月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告佛山市爱佳陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取计9263元，由原告佛山市爱佳陶瓷有限公司负担4000元，被告简世强负担5263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员杨莹二○二○年九月十四日书记员许晴