广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申59号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈惠华，男，1949年9月16日出生，汉族，住广西北流市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）北流市不动产登记局，住所地北流市二环南路**，统一社会信用代码11450981007965315T。 法定代表人：黄新，局长。 委托代理人：李业坚，北流市不动产登记局工作人员。 委托代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。 原审第三人：李桂华，女，1951年11月10日出生，汉族，住广西北流市。 委托代理人：江武，广西济见律师事务所律师。 原审第三人：李城宇（曾用名李盛炎），男，1967年10月18日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人：黄育，广西济见律师事务所律师。 再审申请人陈惠华因与被申请人北流市不动产登记局、原审第三人李桂华、李诚宇（曾用名李盛炎，以下均表述为李盛炎）撤销土地行政变更登记一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09行终117号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈惠华申请再审称：（一）原审裁定认定事实错误。原审认定北国用（2013）第09-24788号土地使用证（以下简称本案被诉土地证）没有覆盖陈惠华的土地错误。1.北流市不动产登记局主张NO.051986号土地证在1995年2月27日变更登记，但没有出示证据证实申请转让变更的事实。NO.051986号土地证从未被申请转让变更，亦可证明陈惠华享有涉案土地的实体权利。2.NO.0010337号建设用地批准书是依法补办，诉讼中北流市不动产登记局未经听证、公告、公示作出的撤销该批准书北国土资发〔2019〕12号文件依法不能成立，但原审无视该事实。3.NO.078675号土地证所显示登记土地的左“李广源屋”，即为陈惠华补办的NO.0010337号建设用地批准书登记土地的左“练时森屋”，即该地块位于本案被诉土地证登记土地范围内。（二）原审裁定适用法律错误。1.陈惠华没有在涉案土地上工作、居住，并不知道变更登记的事实。且李桂华在拍卖房屋一案中，提交的土地估价报告反映，仅NO.061771、NO.050398、NO.061768三本土地证登记土地面积就达到1100.8平方米，而按北流市不动产登记局出示的该三证登记面积仅684.44平方米，登记的四至界址亦不对，说明该报告虚假。2.陈惠华提供的NO.051986号土地证及存根复印件复印自北流市自然资源局档案，北流市不动产登记局和李盛炎、李桂华均承认与原件相符，故具有法律效力。3.NO.061767、NO.061768、NO.061769、NO.061770、NO.061771土地证（以下简称新五证）存在四至界址重合，登记面积、填发日期与事实不符等情况，矛盾重重。原审适用行政诉讼法第八十九条第一款第一项规定驳回上诉，适用法律不当。（三）原审诉讼程序错误。原审法院无视本案被诉土地证属违法颁证，没有依法审理，直接裁定驳回起诉，致使陈惠华的权益受到侵害。综上，请求再审本案。 北流市不动产登记局提交意见称：（一）陈惠华主张其持有的1995年2月17日颁发的NO.051986与NO.051983、NO.051984、NO.051985、NO.051987土地证（以下简称旧五证）是同时颁发，来源同一宗地。旧五证颁发后，有关当事人于1995年2月27日又申请换发NO.061767、NO.061768、NO.061769、NO.061770、NO.061771等新五证，土地面积、四至界址有所变动，土地使用权人为李盛炎、卢惠群、李淼、李海柱一家家庭成员，该户根据新五证经规划审批统一建成房屋，并于1996年领取房产所有权证。陈惠华手上已无NO.051986土地证，后其以遗失为由申请补办的NO.0010337号建设用地批准书也已被依法注销。（二）NO.078975土地证原记载土地使用权人为李盛炎、陈惠华，与本案被诉土地证登记土地并不相邻。综上，本案被诉土地证登记土地系由新五证登记土地转让而来，陈惠华非该新五证的原权利人或者利害关系人，与本案没有法律上的利害关系，请求驳回其再审申请。 李桂华陈述称：（一）北流市不动产登记局颁发本案被诉土地证的事实清楚，程序合法，应予以维持。2008年1月9日，李桂华通过玉林市铜州拍卖行拍卖，竞买涉案土地，北流市人民法院依法作出相关法律文书确认，并要求相关单位配合办理解封、过户手续。李桂华为此获得北国用（2009）第09-21459号土地证，登记面积为1100.8平方米。后因该证登记的100.8平方米土地被拆迁征收，获变更颁发的本案被诉土地证，登记面积为1000平方米，不存在任何争议。而NO.078975土地证与本案被诉土地证不存在任何关系。（二）陈惠华自述于2017年7月到讼争地块上放线，在李桂华出示土地使用权证后发现本案行政登记行为，至2019年1月18日提起本案诉讼，其起诉已超过行政诉讼法规定的六个月起诉期限，且NO.051986土地证在1995年2月27日已因李盛炎申请换发新证而注销失效，至其起诉时早已超过二十年。请求驳回陈惠华的再审申请。 李盛炎陈述称：（一）陈惠华不是NO.051986土地证登记土地的实际权利人，且该证已失效。陈惠华与李盛炎是亲戚关系，李盛炎在20世纪90年代初开办富力公司第二皮鞋厂，聘请陈惠华帮助管理。为解决厂房，合法受让一块国有土地，为便于今后办理银行抵押贷款，将该地分成五份申请，鉴于本家族人口只有四人，曾以为一人申请两份土地登记可能得不到审批，故借用陈惠华名字申办一份临时土地证。陈惠华表示同意，并表示贷款与其无关。由此于1995年2月17日以其名办理NO.051986土地证，另以家族成员办理其他四证。后发现一人名下办两证对贷款并无影响，遂于1995年2月27日以旧五证位置、面积、四至面积有误为由，以家族四人姓名申换新五证。经规划审批后，由李盛炎出资建整体连栋房屋作为厂房。陈惠华作为皮鞋厂管理人员知情，且保管过有关证件。此后李盛炎以房产抵押贷款，因无法偿还债务，房产被法院拍卖，陈惠华从无异议。（二）陈惠华不是NO.078975的实际权利人，且该证已失效。该证登记土地紧贴在NO.061760临时土地证登记土地后面，买下后以本人与陈惠华姓名办证，其不知情亦未出资。后为贷款而分成两份，以其两子姓名办两证，并建成房屋居住至2016年，因办新不动产证书需要其儿子配合，其才知道借名办证，企图据为己有，但其手中无有关证件原件。（三）李桂华合法取得本案被诉土地证登记的土地及土地上的房屋，该登记行为认定事实清楚，程序合法。综上，请求驳回其再审申请。 本院审查查明，陈惠华据以主张涉案土地使用权的NO.051986土地证，填发于1995年2月17日，由李盛炎与NO.051983、NO.051984、NO.051985、NO.051987四证一并申领，其中NO.051986登记使用权人为陈惠华。同年2月27日，李盛炎申换NO.061767、NO.061768、NO.061769、NO.061770、NO.061771等新五证，使用权人登记为李盛炎、卢惠群、李淼、李盛炎、李海柱（李盛炎、卢惠群是夫妻关系，李海柱、李淼是李盛炎、卢惠群之子）。1996年1月李盛炎建好房屋后申领桂房证字第49009122、49006643、49006644、49009121、49006640号房屋所有权证，房屋所有权人登记为李盛炎、李海柱、李淼、卢惠群。李桂华依法竞买取得上述权属凭证登记的土地使用权及房屋所有权，并于2013年以拍卖竞买文书等为据申领本案被诉土地证。 本院认为，陈惠华以李桂华持有的本案被诉土地证已覆盖NO.051986号土地使用证登记土地为由，提起本案诉讼，请求撤销本案被诉土地证，则本案被诉行政行为系2013年作出的土地使用权变更登记行为。 本案被诉土地证系李桂华根据1995年2月27日使用权人登记为李盛炎、卢惠群、李淼、李盛炎、李海柱的新五证即土地使用证、1996年1月房屋所有权人登记为证李盛炎、李海柱、李淼、卢惠群的房屋所权证以及拍卖竞买文书等申请变更登记取得，该变更登记行为并没有直接为陈惠华设定权利义务，对陈惠华的合法权益没有产生直接影响。根据《最高人民法院关于适用 的解释》第六十九条第一款第八项”有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”的规定，并参照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款“原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，对陈惠华的本案起诉应予以驳回。陈惠华以对涉案土地享有使用权等为由，主张原审裁定驳回本案起诉错误，理由不能成立。 综上，原审裁定驳回陈惠华的起诉正确，陈惠华的再审申请理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下： 驳回陈惠华的再审申请。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇二〇年九月九日 书记员 陈 芳