湖南省邵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘05行初176号原告曾志鹏，男，1996年11月23日出生，汉族，住湖南省洞口县。委托代理人张路路，北京创为律师事务所律师。委托代理人田亚红，北京创为律师事务所律师。被告邵阳市人民政府，住所地邵阳市大祥区城北路**。法定代表人刘事青，该市市长。委托代理人米青艳，女。委托代理人刘娟，湖南东放明律师事务所律师。原告曾志鹏不服被告邵阳市人民政府行政复议决定一案，于2020年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月11日受理后，5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告曾志鹏及其委托代理人张路路、田亚红，被告邵阳市人民政府的委托代理人米青艳、刘娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾志鹏诉称，2018年3月29日，其合法租赁了张文盛位于洞口县洄龙洲的800平方米承包地，将该地块的简易铁棚拆除后，修建了两层楼房和相关附属建筑，从事餐饮经营。2019年11月11日，洞口县人民政府发布《关于限期自行拆除洞口县洄龙洲内违法建筑的通告》，要求包括其在内的房屋所有人限期自行拆除房屋，逾期不拆，洞口县人民政府将强制拆除。同年12月6日，洞口县人民政府组织相关部门，将其房屋强拆。其遂向被告邵阳市人民政府申请行政复议，要求确认该强拆房屋的行为违法，邵阳市人民政府受理后，作出的邵政复决字（2020）6号行政复议决定事实不清、适用法律错误。故诉请依法撤销该行政复议决定。原告曾志鹏向本院提交了如下证据：1、曾志鹏身份证及《租赁合同》，拟证明曾志鹏是合法的土地承租人，在承租地上建设房屋，与本案有利害关系；2、《证明》四份、《合同》三份、洞口铭华彩钢夹芯板厂销货清单、富通装饰建材行采购清单、宝科钢贸销货单、洞口县鑫丰玻璃厂发货清单，拟证明被强拆的览夜山莊系曾志鹏采购建设材料并聘请承建人施工建设，曾志鹏是房屋的建设人、所有人；3、《关于限期自行拆除洞口县洄龙洲内违法建筑的通告》（洞政告［2019］25号）、洄龙洲拆违行动联系表，拟证明洞口县人民政府联合相关部门强制拆除曾志鹏房屋；4、览夜山莊被强制拆除前后的照片数张，拟证明曾志鹏的房屋被洞口县人民政府强制拆除的事实；5、《行政复议决定书》（邵政复决字［2020］6号），拟证明被诉行政行为认定事实不清。被告邵阳市人民政府辩称，原告曾志鹏与其申请复议的行政行为没有法律上的利害关系，该府作出驳回其申请的行政复议决定，事实清楚、证据充分。请求驳回曾志鹏的全部诉讼请求。被告邵阳市人民政府向本院提交了如下证据：1、《行政复议申请书》，拟证明曾志鹏向该府申请行政复议；2、《受理行政复议申请通知书》《行政复议答复通知书》《送达回证》，拟证明该府向曾志鹏、洞口县人民政府送达了复议申请通知等文件；3、《行政复议答复书》，拟证明洞口县人民政府对曾志鹏申请复议的答复意见；4、《租赁合同》、洄龙洲拆违行动联系表、房屋强拆前后照片和视频，拟证明曾志鹏申请行政复议提供的证据；5、《洞口县城乡规划管理局行政拆除案件立案审批表》、违法建设工程现场勘验笔录、建筑面积核实记录、现场勘察图、违法建设工程现场照片、《洞口县城乡规划管理局责令停止建设处罚告知书》及送达材料、《洞口县洄龙洲被拆除的违法建筑为何重建》网络咨询问题及现场照片、《洞口县城乡规划管理局行政处罚案件处罚呈报表》、《洞口县城乡规划管理局限期拆除决定书》及送达材料、《洞口县城乡规划管理局限期拆除催告通知书》及送达材料、申辩书、《洞口县城乡规划管理局违法在建工程查封施工现场、强制拆除呈报表》、《洞口县人民政府行政强制拆除决定书》及送达材料、《洞口县人民政府行政强制拆除催告通知书》及送达材料、现场照片、《关于洞政催告字2018年第01号〈行政强制拆除催告通知书〉的补正通知书》及送达材料、《关于全面整治县城建成区违规占用公共区域进行违法建设的通告》和《关于限期自行拆除洞口县洄龙洲内违法建筑的通告》及张贴照片、现场执行笔录照片、《关于颁发〈洞口县人民政府关于加强对洄龙洲风景保护区管理的暂行规定〉的通知》、《林权证》、《国家林业局关于同意北京房山长沟泉水等140处湿地开展国家湿地公园试点工作的通知》、《洞口县人民政府关于全面整治洄龙洲范围内违法建设和无照经营行为的通告》、《城乡规划法》等法律，拟证明洞口县人民政府在行政复议阶段提供的证据；6、《行政复议决定书》，拟证明该府依法对曾志鹏的复议申请作出行政复议决定；7、送达回证，拟证明该府依法将《行政复议决定书》送达各当事人。被告邵阳市人民政府质证提出，对曾志鹏提交的证据1，真实性有异议，无法确认出租人系张文盛，无法证明合同真实存在。对证据2的真实性有异议，与证据1的证明目的自相矛盾。证据3与本案无关联性，曾志鹏不是适格主体。对证据4的证明目的有异议，证据5无异议。原告曾志鹏质证提出，对被告邵阳市人民政府提交的证据1、2、4、7的三性及证明目的予以认可。证据3、6，系本案争议行政行为，对其合法性不予认可。证据5中《洞口县城乡规划管理局行政拆除案件立案审批表》、违法建设工程现场勘验笔录、建筑面积核实记录、现场勘察图、违法建设工程现场照片内的行政相对人信息处有涂改且无本人签名，行政审批工作人员职位不明，对其三性及证明目的不予认可；《洞口县城乡规划管理局责令停止建设处罚告知书》及送达材料、《洞口县洄龙洲被拆除的违法建筑为何重建》网络咨询问题及现场照片、《洞口县城乡规划管理局行政处罚案件处罚呈报表》、《洞口县城乡规划管理局限期拆除决定书》及送达材料、《洞口县城乡规划管理局限期拆除催告通知书》及送达材料、申辩书，涉及处罚的文书中的行政相对人信息有涂改，且无相对人本人签名，送达不合法，事实未查清，网友提出的疑问不能作为行政行为依据，申辩书不能证明案涉房屋系案外人张文盛建设所有，申辩内容与曾志鹏房屋无关；《洞口县城乡规划管理局违法在建工程查封施工现场、强制拆除呈报表》、《洞口县人民政府行政强制拆除决定书》及送达材料、《洞口县人民政府行政强制拆除催告通知书》及送达材料、违法建设工程现场照片、《关于洞政催告字2018年第01号〈行政强制拆除催告通知书〉的补正通知书》及送达材料，对真实性无异议，对其合法性、关联性和证明目的有异议，上述文书决定拆除的是张文盛的临时铁棚、临时钢架棚，与曾志鹏的建筑无关；《关于全面整治县城建成区违规占用公共区域进行违法建设的通告》和《关于限期自行拆除洞口县洄龙洲内违法建筑的通告》及张贴照片、现场执行笔录照片，对其合法性和证明目的不予认可；《关于颁发的通知》、《林权证》、《国家林业局关于同意北京房山长沟泉水等140处湿地开展国家湿地公园试点工作的通知》、《洞口县人民政府关于全面整治洄龙洲范围内违法建设和无照经营行为的通告》，对其关联性和证明目的不予认可；《城乡规划法》等法律规定，对其关联性及证明目的不予认可。本院对证据认定如下：原告曾志鹏提供的证据1，因《租赁合同》中多处存在改动痕迹，租赁期限前后矛盾，合同签订日期是一个不存在的时间，且出租人的身份信息未明确，同时未提供合同的附件照片，故对该合同真实性不予认定；证据2中的《证明》和《合同》，未提交相关人员的身份信息，货物清单无卖货单位签章，不符合证据的形式要求，不能证明其真实性，不予认定；证据3中的《关于限期自行拆除洞口县洄龙洲内违法建筑的通告》，洞口县人民政府在行政复议阶段予以提供，被告邵阳市人民政府亦在复议决定中予以认可，对其三性予以认定，但不能达到曾志鹏的证明目的，洄龙洲拆违行动联系表因无原件核实，且邵阳市人民政府不予认可，不予认定；证据4，邵阳市人民政府对其真实性无异议，予以认定，但不能达到曾志鹏的证明目的；证据5系被诉行政行为，予以认定。对邵阳市人民政府提供的证据1、2、7，双方无异议，予以认定；证据3、6，曾志鹏对其内容的合法性有异议，但该证据实际证明的是行政机关行政复议经历的程序，对此予以认定；证据4中的证据，除视频外，曾志鹏在本案诉讼中亦予以提供，但双方证明目的不同，因在前文已作出评判，不再重复作出认定，对视频反映的强拆过程，结合照片予以认定；证据5中的法律法规不属于证据，其余材料均系洞口县行政机关作出强拆览夜山莊的行为依据，予以认定。经审理查明，洞口县洄龙洲属该县林业局所有的国有林地。1992年，洞口县人民政府将洄龙洲作为风景保护区进行管理。2014年，该洲被国家林业局批准列为国家湿地公园。2018年3月21日，原洞口县城乡规划管理局向案外人张文盛下发并送达《责令停止建设处罚告知书》，称其在洄龙洲地段修建的临时铁棚属违法建设工程，要求其停止建设，并告知其相应的诉权。同年3月29日，有人在问政湖南网站发帖《洞口县洄龙洲被拆的违法建筑为何重建》。同年4月4日，原洞口县城乡规划管理局向张文盛下发并送达《限期拆除决定书》，要求其于4月10日前自行拆除在洄龙洲修建的违法建设工程，并告知相应诉权。同年4月10日，原洞口县城乡规划管理局向张文盛下发并送达《限期拆除催告通知书》，催告其在通知送达之日起三日内自行拆除违法建设工程，并告知其陈述、申辩权。同日，该局向洞口县人民政府申请强制拆除张文盛修建的违法建设工程。同年4月11日，张文盛针对限期拆除催告通知，提交了申辩书，就其于二十世纪九十年代起在洄龙洲修建临时建筑经营饮食并于2018年搭建了新的钢架棚一事提出申辩。同年4月12日，洞口县人民政府向张文盛下发并送达《行政强制拆除决定书》，告知其如拒不履行《限期拆除决定书》及催告通知的内容，将依法采取行政强制拆除，并告知其相应的诉权。同年4月16日，洞口县人民政府向张文盛下发并送达《行政强制拆除催告通知书》，催告其于收到通知书之日起七日内自行拆除违法建设工程，并告知其陈述、申辩权。同年5月31日，洞口县人民政府副县长肖磊等人与张文盛在已完工的案涉违法建设内就该建筑拆除一事进行商谈。张文盛对洞口县人民政府及原洞口县城乡规划管理局送达的法律文书，在法定期限内既未提出复议、诉讼，也未自行履行拆除义务。2019年9月9日，洞口县人民政府发布《关于全面整治县城建成区违规占用公共区域进行违法建设的通告》。同年11月11日，洞口县人民政府发布《关于限期自行拆除洞口县洄龙洲内违法建筑的通告》，称对洲内违法修建的建筑物，当事人必须在11月25日前自行拆除，逾期则依法强制拆除。同年12月6日，洞口县人民政府责成该县自然资源局、城市综合执法局、林业局等机构对张文盛修建的违法建设览夜山莊进行强制拆除。其后，原告曾志鹏以览夜山莊是其租赁张文盛的承包地修建而成为由，同时提供《租赁合同》等证据，向被告邵阳市人民政府申请行政复议，要求确认洞口县人民政府强制拆除其房屋的行为违法。邵阳市人民政府受理后，认为曾志鹏不是览夜山莊的所有人，与拆除行为没有法律上的利害关系，遂作出《行政复议决定书》（邵政复决字［2020］6号），驳回其行政复议申请。曾志鹏不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系。该条例第四十八条规定，有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。原告曾志鹏就览夜山莊被强制拆除一事申请行政复议时，向被告邵阳市人民政府提交的证明览夜山莊是其所有的主要证据是一份“甲方张文盛”向其出租洄龙洲土地的《租赁合同》，但该合同不仅约定的经营期限前后矛盾，且落款时间是一个不存在的日期，同时未提交合同中载明的附件照片，不能证明其真实性。相反，洞口县人民政府在行政复议中提交的张文盛对览夜山莊强拆催告通知所作的申辩以及该府工作人员在览夜山莊内外就该违法建设对张文盛多次执法、送达文书的照片，可以证明览夜山莊属张文盛所有。故邵阳市人民政府在《行政复议决定书》中以《租赁合同》真实性存疑、曾志鹏提交的证据不能证明其为览夜山莊所有人为由，驳回其复议申请，并无不当。在诉讼中，曾志鹏虽然补充提交了一些证据拟证明览夜山莊是其修建，但上述证据系在被诉复议决定作出后提交，且不符合证据的形式要件，无法达到其的证明目的。同时，曾志鹏在庭审中自称其是览夜山莊的所有人，却推说对洞口县人民政府的工作人员数次到该山莊进行违建执法的情况不知，明显不合常理。综上，邵阳市人民政府作出的行政复议决定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告曾志鹏的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告曾志鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  黄 毅审 判 员  刘朝晖审 判 员  袁艺玲二〇二〇年九月四日法官助理李萍代理书记员  肖裕玲附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。