广西壮族自治区合浦县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0521行初56号 原告安家福，男，1938年11月25日出生，汉族，住合浦县。 原告安志伟，男，1975年6月24日出生，汉族，住合浦县。 原告安志远，男，1973年3月31日出生，汉族，住合浦县。 委托代理人安平章，广西还珠律师事务所律师。 被告合浦县市政管理局，住所地合浦县廉州镇爱卫东路**。 法定代表人蔡艺，局长。 委托代理人庄礼国，广西珠浦律师事务所律师。 委托代理人陈巧，广西珠浦律师事务所实习人员。 被告合浦县市政管理局对原告安家福及岑宗莲《要求拆除公厕归还宅基地使用权申请书》不作答复，原告于2020年7月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年8月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告安家福、安志伟、安志远及其委托代理人安平章，被告的委托代理人庄礼国、陈巧，证人曾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安家福、安志伟、安志远诉称，安家福与岑宗莲（已故）生育原告安志伟和安志远，原告世居合浦县（54年为定海路30号，80年为44号，44号现改为9、11、13号三处房屋）。44号房屋及宅基地是原告祖辈安济章的遗产，以前由原告祖父叔辈安济章、蔡秀清居用。祖父母去世后，该房地产由原告父叔辈（安拔齐、安扶齐、安寿齐，安拔齐是原告安家福的父亲）继承使用。1980年间安氏众人通过法院对先辈房屋进行了分家析产，44号之一房屋中的南面的房屋（即今原告所住的13号房屋）由安家福继承使用，包括13号屋后的宅基地（含后借给居委会和被告建为公厕的地方）。1996年，安家福对今13号房屋申报并领取有《房产证》（桂房证字第××号）房屋后面的宅地因公厕占据未能领取《土地证》。2017年，县土地局对该幅地作测绘出《宗地图》,明确标示该公共厕所占用地面积是54.88ｍ2,说明只要拆除公厕则发土地证给原告。该公共厕所用地自解放前开始已是原告的祖业，1954年广西人民政府发证确权。50年代后期居委会借用（当时的情形是不容异议且无借用手续）该地建简易公共厕所，后虽经镇政府90年代和2015年被告市政局对公厕的改建，但土地使用权属于原告家的性质并没有变更，政府也没有将涉案公厕的土地确权为被告所有。2015年，市政局对公厕进行改建，但因原告对该公厕土地权归属问题提出异议和和该公厕无法排水等情况，该公厕并未能改建竣工，一直荒废未用，四周用板封闭至今。2018年11月，为涉案宅基地归还事项，原告向市政局进行口头信访，2019年1月2日，被告作出《信访事项处理意见书》,其答复要求原告提供相关权属材料。2019年3月，原告通过委托律师正式向被告提交了《要求拆除公厕归还宅基地使用权申请书》，同时提交有关该公厕用地是原告所有的相关证据材料（1954年《继承契》、《房屋所有权证》、《宗地图》、户籍资料等权属材料）,要求市政局将占用原告宅基地所建的公厕予以拆除，并把宅基地归还原告。但被告不作回复。2019年9月原告又通过律师向被告补充提交4份四邻《证明材料》,被告仍一直不给予回复也不作实体处理。2019年10月16日，安家福的妻子岑宗莲死亡。2020年3月，原告向合浦法院对被告提起民事诉讼。2020年4月3日，合浦法院作出（2020）桂0521民初559号《民事裁定书》，告知不属于民事诉讼范围，驳回起诉。原告认为，被告政府方面当年向原告借用涉案宅基地建公共厕所的行为是一种行政实体行为，被告现在又是公厕的实际占用人和标的物管理人，属于本行政案的适格被告。原告原以信访方式向被告提出要求，后根据被告的信访答复材料《信访事项处理意见书》分别两次补充关于宅基地权属证据材料交付给了被告，并且是正式呈交了《要求拆除公厕归还宅基地使用权申请书》,已经按程序向被告正式提出将该公厕拆除，把用地归还原告使用的行政申请事项，但被告一直不回复和不作任何实体处理。为此原告特提起行政诉讼，诉请法院判决被告对原告《要求拆除公厕归还宅基地使用权申请书》的申请事项作出具体行政行为，拆除公厕将该土地归还原告使用。 原告为证实其主张，向本院提交了以下证据：1、原告的公民身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、信访事项处理意见书，证明原告于2018年11月向合浦县市政管理局上访要求归还厕所用地，2019年1月该局答复通过法律程序解决土地权属。3、申请书，证明原告委托律师于2019年3月向合浦县市政管理局提供相关证据，书面申请被告归还公厕用地。4、《申请事项补充材料》，证明原告委托律师再次向合浦县市政管理局补充证据，申请归还公厕用地给原告，但未有答复。5、户籍材料，证明原告安家福是祖居于合浦县（原定海路44号之一）。6、1954年继承契证，证明原告祖辈位于合浦县地产（房屋连地），包括涉案公厕用地。原告继承并拥有了该土地合法使用权，人民政府于1954年已确认。7、（80）合民字第号《民事判决书》，证明1980年通过法院析产，原定海路44号之一（今××路××号）南面大小房屋（含房屋后面用地）归属原告。8、桂房证字第××号房屋所有权证，证明位于今××路××号（原定海路44号之一）的房屋是原告所有，屋后相连的是涉案土地，原属原告所有。9、宗地图，证明2017年县土局对该公厕用地作出测绘《宗地图》，用地面积54.88平方米。10、证明材料，证明原告房屋的三面邻居住户均自愿出具证明材料，证实涉案公厕用地历史上是属原告一家使用。11、照片，证明公厕现状是已经荒废不能使用。12、（2020）桂0521民初559号民事裁定书，证明法院确认此事务不属民事诉讼范围，应当属于具体行政行为。 被告合浦县市政管理局辩称，一、其局不是本案适格的被告。涉案公厕不管是如何建设和形成的，有其历史原因，但总体上不能否定涉案公厕是国有资产这一财产所有权性质。依照国有资产管理法律法规的规定，国有资产的管理和处置，由专门机构负责。而根据行政职能和职权的设置，其局不是国有资产处置的专门机构，不具备国有资产处置的职权。通俗的说，其局只是放牛的，无权对牛进行处置。因此，其局不是本案适格的被告。原告诉请其局拆除涉案公厕归还土地的诉讼请求，没有事实根据和法律依据。二、本案不属于行政诉讼的受案范围。根据原告归还涉案公厕占用土地的诉讼请求来看，本案属于土地使用权争议纠纷，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”、“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”、“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”、“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，本案的争议应由乡级人民政府或者乡级以上人民政府来处理，并非人民法院的受案范围。其局已对安志伟的信访作出答复，也对原告2019年3月的申请予以口头答复。综上所述，其局不是本案适格的被告，且本案不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围。因此，原告诉请没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的起诉。 被告合浦县市政管理局在举证期限内没有提交任何证据、依据。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据均与本案有关联，可作为本案认定案件事实的根据。 经审理查明： 原告安家福与岑宗莲（已故）是夫妻，生育原告安志伟、安志远。安志伟曾经向被告合浦县市政管理局信访，信访称“位于合浦县后面有**小厕所是占用其家私人土地所建，该厕所于2015年关闭，目前属于弃用状态”，要求有关部门拆除该厕所，并将土地归还其个人。被告接访后告知安志伟提供定海北路13号后面公厕所用地的使用权属归其所有的证明材料。因安志伟未能提供有效证件，被告答复“建议信访人通过法律途径解决该公厕土地权属后，属其本人的土地，我局可拆除公厕并归还土地给信访人”。 2019年3月，安家福与岑宗莲向被告提交《要求拆除公厕归还宅基地使用权申请书》（申请书载明附及身份证3份、户籍材料1份、1954年《继承契》1份、1996年房产证1份、《界址图》和《宗地图》和1份、《信访事项处理意见书》1份、照片4张），要求被告将占用原告宅基地所建的公厕予以拆除，并把宅基地归还原告；但被告不作答复。2019年9月，原告又向被告提交《申请事项补充材料》（补充材料载明附证人证明材料4份、证人身份证复印件4份》,被告至今不予回复也不作处理意见。2020年3月，原告向本院提起民事诉讼，请求判令被告拆除公厕并归还土地。2020年4月3日，本院作出(2020)桂0521民初559号《民事裁定书》，认为不属于民事诉讼范围，驳回原告的起诉。原告于2020年7月28日提起行政诉讼。 合浦县后面的一座公共厕所由被告合浦县市政管理局管理，该厕所于2015年关闭。 本院认为，处理群众来信来访是中国共产党联系群众、了解情况的渠道，也是行政机关的法定职责。对来信来访，要认真、及时作出恰当处理。处理来信来访的一般程序为1、登记；2、听取陈述、了解情况；3、答复受理或转办，根据具体情况口头答复或一次性告知补正材料或予以受理并告知办结时限；4、不属于本单位受理的，应当告知不予受理的原因和应当受理的部门。被告合浦县市政管理局作为行政机关，也是涉案厕所和管理机关，对原告2019年3月的来信来访及同年9月的补充来信来访，没有及时答复或作出处理，属于不履行法定职责。综上，原告请求被告对其《要求拆除公厕归还宅基地使用权申请书》作出书面答复合法有理，本院予以支持。被告辩解已口头答复原告2019年3月的申请，未能举证证实，本院不予采信。根据上述事实与理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 被告合浦县市政管理局应于本判决发生法律效力之日起十个工作日内对原告《要求拆除公厕归还宅基地使用权申请书》作出书面答复。 本案受理费人民币50元，由被告合浦县市政管理局负担。原告已预交，合浦县市政管理局在履行本判决书确定的义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邓端齐 人民陪审员  黄家萍 人民陪审员  林德春 二〇二〇年九月十五日 代书 记员  覃会红 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。