wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初4367号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**东煌大厦**。 负责人：何宏,职务行长。 委托诉讼代理人：邓斌，福建中美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈钰滢，福建中美律师事务所律师。 被告：刘淑娇，女，汉族，1987年8月26日出生，住福建省长乐市。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行”）诉被告刘淑娇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行的委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼，刘淑娇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行向本院提出诉讼请求：1.判决刘淑娇向平安银行偿还贷款本金113060.11元及利息（含罚息）66689.16元、复利19084.07元（暂计至2020年4月30日,此后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定的标准计至贷款还清之日止）；2.判令刘淑娇承担平安银行为本案已支出的律师代理费700元；3.判令刘淑娇承担本案诉讼费用及平安银行为实现债权的相关费用（包括但不限于财产保全费、公告登报费等）。 事实与理由：2015年10月27日，平安银行与刘淑娇签订编号为平银（福州）个信贷字（2015）第（RL20151028000798）号《个人信用贷款合同》（下称合同），合同约定，刘淑娇向平安银行借款373000元，贷款期限36个月，贷款用途为购家私电器。本合同项下贷款利率执行月利率1.53%，还款方式为等额还款法：按月等额还本付息。如刘淑娇任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。依合同约定，刘淑娇还须承担平安银行为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。 2015年10月28日，平安银行依约向刘淑娇发放373000元贷款。但刘淑娇未按贷款合同约定按时足额还款，已构成违约。 刘淑娇未作答辩。 经本院审查，平安银行提供的《平安银行个人信用贷款申请表》、编号为平银（福州）个信贷字（2015）第（RL20151028000798）号的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、律师费发票、转账付款凭证均为书证，证据内容真实，形式与来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认，并确认平安银行庭审陈述属实。 另查，刘淑娇自2018年2月28日起逾期还款，截至2020年4月30日，刘淑娇尚欠平安银行借款本金113060.11元，利息（含罚息）66689.16元、复利19084.07元。平安银行福州分行所主张的利息、罚息、复利之和已超过年利率24%。 本院认为，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，借款年利率24%以上为高利。商业银行的金融贷款风险低于民间借贷，利息及违约成本的标准应与风险匹配，故商业银行的贷款收益不应过高于民间借贷，收取过高利息有悖公平原则。平安银行主张的罚息、复利的性质为违约金，具有补偿和惩罚的双重性质，但仍以补偿守约一方的损失为主。本案中，平安银行诉请的利息、罚息、复利总额过高，故对本案数额过高的违约金，本院予以调整，对该款逾期后产生的利息等费用调整为按年利率24%计算。对于平安银行诉请中超出的部分不予支持。平安银行为追索本案债权支出律师费700元，依约应由刘淑娇承担，故刘淑娇应向平安银行赔偿律师费700元。 刘淑娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、刘淑娇于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行偿还借款本金113060.11元并支付利息（利息按照年利率24%的标准，自2018年2月28日起计算至贷款还清之日止）； 二、刘淑娇于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行偿还律师代理费700元； 三、驳回平安银行股份有限公司福州分行其他诉讼请求。 如果刘淑娇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4290元，适用简易程序减半收取2145元，由刘淑娇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 赵南 二〇二〇年九月十八日 法官助理 李榕 书 记 员 江威 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，以不超过年利率24%为限。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初21016号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：刘小庆，男，该公司员工。被告：乌海广播电视台，住所地乌海市海勃湾区人民北路**市广电大楼409。法定代表人：刘宝军。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司与被告乌海广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司于2020年9月9日向本院提出撤诉申请，主张与被告已达成一致和解意见，故申请撤诉。本院认为，原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二〇年九月二十三日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9592号原告：艾图牛奶有限公司，住所地新西兰奥克兰1010，绍特兰德街****。授权代表人：雅龙·詹姆斯·麦克维卡,董事。（未到庭）委托诉讼代理人：赵耀，北京安杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵克峰，北京安杰律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第19609号关于第36318712号“SMARTNUTRITION”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月23日。开庭审理时间：2020年8月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标三在构成要素、整体外观、读音、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标三权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。三、各引证商标可以共存，根据审查一致性原则，诉争商标也应当可以获准注册。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：36318712。3．申请日期：2019年2月12日。4．标志：5．指定使用商品（第29类，类似群2907）：奶粉；牛奶饮料（以牛奶为主）；牛奶；黄油；奶酪；奶油；酸奶；蛋白质牛奶；乳清。二、引证商标三1．注册人：可口可乐公司。2．注册号：1566815。3．申请日期：1999年8月18日。4．专有权期限至：2021年5月6日。5．标志：6．核定使用商品（第29类，类似群2903；2907-2910）：牛奶饮料(以牛奶为主的);果冻;水果罐头;食用油;水果色拉。三、其他事实原告已在商标驳回复审申请书中明确放弃诉争商标在“牛奶饮料（以牛奶为主）”商品上的注册申请。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标三仍处于连续三年不使用撤销复审程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标三是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标三核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标由英文字母“SmartNutrition”构成，“Nutrition”的中文含义是“营养品”等，用于指定的商品表示了商品的特点，显著性较弱，故“Smart”系该商标的显著识别部分。诉争商标的显著识别部分与引证商标三在字母构成及其排序上相同，两商标若使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标三构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的各引证商标共存的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的主张无法律依据，同时，截至本案一审判决前，引证商标三仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告艾图牛奶有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告艾图牛奶有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告艾图牛奶有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  郭振强人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年九月十四日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申1015号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）林静，女，1996年4月15日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）成都市温江区规划管理局。住所地：四川省成都市温江区海科大厦**楼****。 法定代表人田平，局长。 再审申请人林静因诉成都市温江区规划管理局（以下简称温江区规划局）规划行政强制一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行终672号裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林静申请再审称：原审认定2013-040号《违法建设立案审批表》和《违法建设案件处理审批表》对申请人的权利义务不产生实际影响，属事实认定错误。故申请再审，请求：撤销(2018)川0124行初43号行政裁定；撤销(2018)川01行终672号行政裁定；发回原审法院重审。 本院认为，2013年12月5日，温江区规划局向违法搭建人林玉芳作出编号019的《责令限期拆除通知书》，并对林玉芳的违建进行了强制拆除。林静认为，温江区规划局认定其与祖母林玉芳搭建的位于玺龙湾三期项目用地内的棚屋未取得建设工程规划许可证，属认定错误，进而提起本案行政诉讼，请求：判决温江区规划局法定代表人同意“责令限期拆除”林静房屋的行政行为违法；撤销温江区规划局（编号：2013-040号）《违法建设立案审批表》和《违法建设案件处理审批表》。原审法院经审理认为，本案被诉《违法建设立案审批表》和《违法建设案件处理审批表》是温江区规划局在查处违法建设工作中的审批程序，系过程性行为，对林静的合法权益明显不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，原审法院的认定并无不当。温江区规划局法定代表人同意“责令限期拆除”行为亦不属于行政诉讼受案范围。一审裁定驳回林静的起诉并无不当，二审法院维持正确。 综上，林静的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回林静的再审申请。 审判长  王轶贤 审判员  朱 珠 审判员  毛学龙 二〇二〇年九月二十八日 书记员  魏葭陵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6428号原告：吕丹，女，1990年5月12日出生，汉族，户籍所在地河北省唐山市玉田县。被告：慧伽（北京）科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：高君晟。委托诉讼代理人：王野，男，慧伽（北京）科技发展有限公司员工。原告吕丹诉被告慧伽（北京）科技发展有限公司（以下简称慧伽公司）劳动争议一案，本院于2020年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕丹，被告慧伽公司之委托诉讼代理人王野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕丹向本院提出诉讼请求：1.慧伽公司支付2019年4月1日至2019年4月30日期间工资11552.54元；2.慧伽公司支付2019年2月1日至2019年3月31日期间工资23169.82元；3.慧伽公司支付解除劳动关系经济补偿24726.31元。事实和理由：吕丹就本案诉争事实申请仲裁，仲裁裁决作出之后，吕丹不服仲裁裁决起诉至本院。慧伽公司辩称，不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况吕丹就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年8月21日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第19632号裁决书，裁决：驳回吕丹的仲裁请求。二、劳动关系情况吕丹主张其于2018年7月4日入职北京正德慧通生物科技有限公司，2019年4月1日通过公司内部调动到慧伽公司，其工龄应连续计算，工资自2018年12月开始由慧伽公司支付，月工资为基本工资11000元加全勤100元加餐补21元/天加车补15元/天加房补600元/月，每月15日左右支付上月整月工资，每月工资分2笔发放，一笔通过公司账户发放，另外一笔通过个人账户发放，其正常工作至2019年4月30日，2019年2月至4月工资未支付。吕丹就其主张提交证据一劳动合同；证据二离职证明，显示“兹证明吕丹于2018年7月4日至2019年4月30日在我司任职，最近一次劳动合同期限为2018年7月4日至2021年7月3日…”落款处有“慧伽（北京）科技发展有限公司”字样的盖章，落款时间显示2019年4月30日；证据三社会保险缴纳记录，显示北京正德慧通生物科技有限公司自2018年7月至2019年3月期间为吕丹缴纳社会保险，慧伽公司于2019年4月为吕丹缴纳社会保险；证据四银行流水显示慧伽公司向吕丹支付工资最早时间为2018年12月28日；证据五工资支付说明显示“…有如下薪酬需要支付给吕丹，考虑到本企业经营困难，以下金额预计在2019年10月31日前分批支付完毕。2019年2月至2019年3月未支付工资共计人民币23169.82元；2019年4月工资根据实际出勤等情况核算，具体金额以核算审批为准。特此说明”，落款处有“慧伽（北京）科技发展有限公司”字样的签章，显示落款时间2019年4月30日。慧伽公司对上述证据的真实性均认可，但主张内容记载有误，慧伽公司主张吕丹于2019年4月1日入职公司，月工资2200元，每月15日左右发放上个自然月整月的工资，吕丹正常工作至2019年4月30日，其公司已于2019年5月1日和2019年6月27日分别向吕丹转账工资2000元和工资10000元，应当从吕丹主张的金额里面扣除。吕丹认可收到慧伽公司主张的金额12000元，同意从其主张的工资金额里面扣除。本院认为，当事人应就自己的主张提交证据。慧伽公司虽主张已经足额支付吕丹2019年2月至4月的工资，但是并未就此提交证据，根据吕丹提交的证据以及法庭调查情况，本院对吕丹关于工资标准以及慧伽公司未足额支付其2019年2月至4月工资的主张予以采信，吕丹主张的2019年4月1日至2019年4月30日期间的工资金额不高法定计算标准，本院予以采信。经核算，慧伽公司应支付吕丹2019年2月1日至2019年4月30日期间工资22722.36元。三、关于劳动关系解除情况吕丹主张2019年4月30日双方协商一致解除劳动关系，解除劳动合同协议书约定金额均未支付。吕丹就其主张提交证据《解除劳动合同协议书》，显示“甲方：慧伽（北京）科技发展有限公司，乙方：吕丹，甲、乙双方于2018/07/04签订了固定期限劳动合同。经双方协商一致，同意协商解除劳动合同，并达成如下协议：一、解除劳动合同的日期为：2019年4月30日。二、甲方支付乙方：共计24726.31元,1)协商解除劳动合同补偿金13726.31元；2）休假期间工资1517.24元；3）甲方支付乙方代通知金9482.76元。…六、…工资结算需在乙方办理离职完毕后进行结算，乙方须按照甲方规定签收相关领取证明。…”落款处有“慧伽（北京）科技发展有限公司”字样的盖章以及“吕丹”字样的签字，落款时间显示2019年4月30日。慧伽公司认可《解除劳动合同协议书》的真实性，但主张双方之间的劳动关系解除系因吕丹个人原因，公司同意后离职。慧伽公司未就其主张提交证据。本院认为，当事人应就自己的主张提交证据。双方签订的《解除劳动关系协议书》明确约定支付吕丹补偿款共计24726.31元，慧伽公司虽主张不认可《解除劳动合同协议书》记载内容，但是并未就此提交反证，吕丹要求支付补偿金的金额，不高于双方约定的数额，本院予以支持。以上事实，有双方当事人提交的解除劳动合同协议书、离职证明、银行流水等证据在案佐证。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告慧伽（北京）科技发展有限公司于本判决生效后七日内向原告吕丹支付二〇一九年二月一日至二〇一九年四月三十日期间工资22722.36元；二、被告慧伽（北京）科技发展有限公司于本判决生效后七日内向原告吕丹支付解除劳动关系经济补偿24726.31元；三、驳回原告吕丹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告慧伽（北京）科技发展有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  姚 岚二〇二〇年九月二十四日法官助理  蒋丽梅书 记 员  王政达
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初8054号 原告：秦皇岛上城物业服务有限公司。 法定代表人张艳平，总经理。 被告：孔范鹤，现住海港区。 原告秦皇岛上城物业服务有限公司与被告孔范鹤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告秦皇岛上城物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛上城物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  范晓春 二〇二〇年九月十八日 书记员  杜飞非
山东省菏泽市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁17执715号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司。住所地：深圳市南山区南山街道南光社区南山大道**南油第四工业区******。统一社会信用代码：914403006820147918。 法定代表人：龙穗生。 委托诉讼代理人:龙穗生，男,1988年7月27日出生，汉族，住广东省英德市。 被执行人：林报，男，1990年12月26日出生，住山东省单县。 本院立案执行的深圳市大地信通担保有限公司与林报借款合同纠纷一案，被执行人住所地在山东省单县人民法院辖区内，执行标的额亦符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为方便执行，根据执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下： 将本院依据北海国际仲裁院作出的（2019）北国仲字第H20271号裁决立案执行的上述申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，指定由山东省单县人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张效谦 审判员  谢新磊 审判员  吴景仲 二〇二〇年九月九日 书记员  丁娣娣
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执2208号 申请执行人中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市北站路**，统一社会信用代码：91450200198602460P。 负责人：郭劲军。 被执行人覃秋燕，女，1991年3月12日出生，汉族，住广西柳城县。 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司柳州分行与被执行人覃秋燕金融借款合同纠纷一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2019）桂0205民初5044号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人覃秋燕没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国建设银行股份有限公司柳州分行向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定义务，本院依法受理。 本案在执行过程中，经查明，覃秋燕的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：有一辆车牌号为桂Ｂ×××××的车辆，本案已依法查封，因未实际扣押，无法处置。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无足额银行存款。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 公积金登记情况为：无。 本案申请执行金额为8546.30元，未执行金额为8546.30元。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人新的财产线索，本院依法限制被执行人高消费行为。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴勇智 审 判 员 罗淞元 审 判 员 胡 进 二〇二〇年九月十七日 法官助理 石 军 书 记 员 罗积明
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖932号原告：深圳市爱美化妆品有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：赵富成，董事长。委托诉讼代理人：喻群芳，北京乾成(福州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俐，北京乾成(福州)律师事务所律师。被告：苗晓燕，女，1984年5月11日出生，住河南省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。原告深圳市爱美化妆品有限公司与被告苗晓燕、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年8月4日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市普陀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  何 渊审 判 员  陈瑶瑶审 判 员  杨馥宇二〇二〇年九月二十三日法官助理  杨青青书 记 员  汤菁茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
杭州市临安区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0112执恢606号罗成根、曾旭旦：申请执行人浙江临安农村商业银行股份有限公司与被执行人罗成根、曾旭旦金融借款合同纠纷一案，原执行案号（2009）杭临执字第943号，经本院执行，本案已执行完毕。特此通知二〇二〇年九月一日
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1057号上诉人（原审起诉人）凌南秀，女，1948年10月21日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人凌南秀因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初353号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，凌南秀的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对凌南秀的起诉不予立案。凌南秀上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人凌南秀提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币4万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，凌南秀并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。凌南秀还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币4万元。根据凌南秀提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金4万元，如凌南秀要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 文勇辉审判员 阳勇军二〇二〇年九月二十五日法官助理李晗希书记员谢倩云
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0922民初2325号 原告：李海，男，1963年6月20日出生，汉族，农民,住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：罗兆广，广西综纬律师事务所律师。 被告：陈德才，男，1965年11月9日出生，汉族，农民,住广西壮族自治区北流市。 原告李海诉被告陈德才民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告李海的委托诉讼代理人罗兆广依时到庭参加诉讼，被告陈德才没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李海向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还借款本金100000元及利息162000元（利息按月利率2%计算，从2013年2月2日起至判决确定还款之日）给原告。二、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2013年2月2日，被告向原告借款100000元，当时约定月利息按3%计。被告借款后，仅支付至2014年9月5日的利息24000元外，借款本金及至今的利息，经原告多次追索，被告拒不偿还。被告的行为已违反了法律规定的诚实信用原则，损害了原告的合法权益。为此，原告向人民法院提起诉讼，请依法判决。 原告在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证；2、借条。 被告陈德才不答辩也没有到庭参加诉讼，也没有提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈德才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年2月2日，被告向原告借款100000元,约定月利率3%计付，没有约定借款期限。借款后,被告除支付了24000元利息外，其余本金及利息没有给付。为此，原告即向法院提起诉讼，请求本院依法判决。 本院认为，原告与被告之间的借款，是合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。被告依法应按约定偿还借款本息，被告未按约定期限偿还借款,已构成违约,原告请求被告偿还借款的请求，合理合法，依法予以支持。关于原告要求支付利息的请求,根据最高人民法院>第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的,人民法院应予支持,但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”和第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定。双方约定的月利率3%过高，超出了原告起诉时中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率四倍的限度，只能按中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率四倍,即年利率15.4%计付利息，从借款之日起至还清借款之日止，但被告已给付的24000元利息应予减除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，判决如下： 一、被告陈德才返还借款100000元给原告李海。 二、被告陈德才给付利息给原告李海(利息计付办法:从2013年2月2日起，以100000元为基数，按年利率15.4%计付利息至还清借款之日止)。被告已给付的24000元利息应予减除。 本案减半收取受理费2615元，全部由被告陈德才负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照>第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 陈 静 二〇二〇年九月十五日 书记员 温丽霖
罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2728执893号 申请执行人:罗金龙，男，1966年3月14日，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县龙坪镇。 委托代理人：黄元佳，系贵州湖岛律师事务所律师。 被执行人:罗启勇，男，1976年11月5日出生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县逢亭镇。 依据已经发生法律效力的罗甸县人民法院（2020）黔2728民初821号民事调解书，申请执行人罗金龙进于2020年9月21日向本院申请执行，本院已依法立案。执行标的40000.00元，执行费500.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人罗启勇的存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人罗启勇应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人罗启勇应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人罗启勇的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  金世富 审判员  冉瑞波 审判员  王智本 二〇二〇年九月二十二日 书记员  饶茜涵
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初3874号原告：张国新，男，生于1968年11月3日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：雷国钦，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。被告：李洪波，男，生于1989年12月24日，汉族，住河南省镇平县。原告张国新与被告李洪波买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理，原告张国新及其委托诉讼代理人雷国钦到庭参加诉讼。被告李洪波经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张国新向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告支付原告货款60000元及利息（利息自2019年10月21日按照月利率0.6％计算至借款付清之日）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2019年，被告多次在原告处购买玉货，欠原告66000元货款。原告多次向被告追要货款，2020年1月23日被告支付原告6000元，后被告方总是以各种理由推托付款。被告李洪波未答辩，也未提供证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交货款结算单、微信聊天材料各一份，被告在法定期限内未提出异议和相反的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，被告多次在原告处购买玉货，欠原告66000元货款。有条据内容为：“货款66000元，陆万陆仟元19.10.21李洪波。”原告多次向被告追要货款，2020年1月23日被告支付原告6000元，后被告方总是以各种理由推托付款。本院认为：被告购买原告货物，原告和被告之间形成了买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”被告李洪波向原告购买货物时，约定有价款，在催要后，未及时支付货款，实属不当，故原告要求被告支付货款的理由成立，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。”原告主张自2019年10月21日起按月利率0.6％符合法律规定，本院予以支持。本纠纷系被告不履行义务所致，案件受理费应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李洪波自本判决生效之日起十日内支付原告张国新货款60000元及利息（利息自2019年10月21日按照月利率0.6％计算至借款付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取为650元，由被告李洪波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张都二〇二〇年九月二十八日书记员  徐明
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕西省西安市长安区人民法院  民事判决书                       (2020)陕0116民初6296号原告：西安华润置地发展有限公司，统一社会信用代码：9161XXXXXXXXXXXXXXX所地：西安市。 法定代表人：黄剑锋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孟阳，系北京国枫（成都）律师事务所律师。 被告：西安昇图环保科技有限公司，统一社会信用代码：916XXXXXXXXXXXXXXX，住所地：陕西省西安市浐灞生态区。法定代理人：王小凡，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘凯，系陕西寇弘律师事务所律师。原告西安华润置地发展有限公司诉被告西安昇图环保科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院2020年6月10日立案受理后，依法适用普通程序由审判员李翌平独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟阳、被告委托诉讼代理人刘凯到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告西安华润置地发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2017年10月30日至2018年12月25日期间的租金63349.65元及逾期付款违约金172284.95元（按合同第13条2.4款约定暂时计算至2018年12月25日，并应计算至租金付清时止；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原被告双方就22#10102物业签订了《商业物业租赁合同》，租赁合同约定，原告将该物业出租给被告用于零售，房屋建筑面积为48.58平方米，租赁期限自2017年10月30日起至2020年10月29日。合同第三条约定了按照面积计算租金，被告须于每季度最后一个月的25-30号向原告支付下一个半年租金。同时，合同第十三条的2.4款约定了“合同期限内，乙方逾期交付租金的，每逾期一天，应按应交付租金总额的1%缴纳滞纳金”。被告自2017年10月30日起租之日起就未支付任何租金，故诉至法院，希判令如诉求。 被告西安昇图环保科技有限公司辩称，被告在合同期内通过银行转账的方式，已向原告支付了2017年10月30日至2018年12月25日之间的租金，不存在违约的事实，且2019年1月12日原、被告与业主万某某签订《出租主体变更协议书》中明确认可被告租金已支付至2018年12月25日前。原告在收取租金后通过退回的方式自行制造答辩人不支付租金的状况，即使重新向原告支付租金也不应当承担相应的违约责任且数额应与2019年1月12日协商一致的金额53438元为准。本院经审理查明事实如下：原、被告双方就22#10102物业签订了《商业物业租赁合同》，租赁合同约定，原告将该物业出租给被告用于零售，房屋建筑面积为48.58平方米，租赁期限自2017年10月30日起至2020年10月29日。合同第三条约定了按照面积计算租金，被告须于每季度最后一个月的25-30号向原告支付下一个半年租金。2017年9月4日被告西安昇图向西安华润置地发展有限公司转账5344元，备注保证金，2018年2月12日被告西安昇图向“华润置地（成都）物业服务有限公司西安分公司”转账房租21375.2元，2018年6月26日被告向“华润置地（成都）物业服务有限公司西安分公司”转账32062.80元。原告在租赁合同履行的过程中将房屋卖给了万某某，2019年1月12日，本案原、被告与万某某签订《出租主体变更协议书》，约定本案涉案房屋出租方由原告西安华润置地发展有限公司变更为万某某，协议第二条内容：“乙方（西安昇图）已按合同约定将房屋租金支付至2018年12月25日，甲方（西安华润）及丙方（万某某）均予认可”。2019年1月23日，华润置地（成都）物业服务有限公司西安分公司向本案被告转账53438元，备注退款。庭审中，原告认可被告曾将租金曾交付至物业处，但是因为物业和原告之间的财务问题，无法直接将款项付款至原告处，故将已经收回的租金予以退回。被告称因为原告将房屋在租赁过程中出售给万某某，故三方协商免除一个月租金，以已经交付的53438元作为截止2018年12月25日的租金，其后的租金交付给了新业主万某某。以上事实有原、被告签订的《商业物业租赁合同》、中国建设银行单位客户专用回单、解约通知书、对华润解约书的回复信，及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原、被告之间的《商业物业租赁合同》系双方真实意思的表示，不违法法律规定，理应合法有效。被告在合同期内，按照约定履行了支付租金的义务，并未违约，原、被告于2019年1月12日达成的三方协议中，明确确认了原告租金截止2018年12月25日得租金已经交付完毕。其后因为原告及其相关公司的原因将房租退给被告，现又主张逾期支付的违约金于法无据依法不予支持。该租金本属于原告，现在被告处，被告应当向原告予以交还。综上，依照《中华人民共和国民法合同法》第六十条之规定,判决如下:一、判令被告西安昇图环保科技有限公司于判决生效后立即向原告西安华润置地发展有限公司支付53438元。二、驳回原告其余诉讼请求。本案诉讼费4754元，原告西安华润置地发展有限公司已预交，由被告西安昇图环保科技有限公司负担1197元，剩余3557元由原告西安华润置地发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                      审  判  员     李翌平 二O二O年九月二十五日书  记  员    何易蒙1
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初2943号原告：刘工厂，男，汉族，1970年1月4日出生，住所地河南省夏邑县刘店集乡太庙村西刘庄91号，身份证号码：412326197001043919。委托诉讼代理人：王辉，商丘市夏邑县立信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：刘永华，男，汉族，1962年12月2日出生，住所地河南省夏邑县刘店集乡太庙村135号，身份证号码：411426196212023913。委托诉讼代理人：张川，河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：何洋(实习)，河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：杨海涛，男，汉族，1976年4月10日出生，住所地河南省夏邑县太平乡牛楼村张庄001号，身份证号：41232619760410571X。委托诉讼代理人：武解放，商丘市夏邑县惠民法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。原告刘工厂与被告刘永华、杨海涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告刘工厂及委托诉讼代理人王辉，被告刘永华委托诉讼代理人张川、何洋，被告杨海涛及代理人武解放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘工厂向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告承担交通事故责任赔偿款275000元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2019年12月9日晚上19时左右，原告乘坐被告刘永华的三轮车从夏邑孔庄乡回家，行至太平乡，与被告杨海涛驾驶的三轮车相撞，导致原告肋骨骨折，脾破裂被切除。原告当时伤情严重，被送进夏邑县人民医院住院治疗，被告杨海涛承担了医疗费。原告认为，二被告因交通事故造成原告身体严重受损，应承担相应赔偿责任。被告刘永华辩称，1、本案事故发生时刘永华驾驶车辆正常行驶，杨海涛为了躲避路旁的车辆，越过道路的中线导致事故发生，杨海涛应当承担全部赔偿责任。由于杨海涛的农用三轮车没有投保交强险，其应当在交强险限额内先承担赔偿责任，对于超出部分，如法院认定原告及二被告有过错，应当按照过错的责任比例承担赔偿责任。2、原告是无偿搭乘刘永华的车辆，刘永华在本案中不存在过错，对于原告的各项损失，刘永华不应承担赔偿责任。被告杨海涛辩称：杨海涛对该起事故的发生真实性无异议，但导致该起事故发生的直接原因是刘永华在事发时所驾驶的三轮车上绑有一个横棍，棍头超出车厢约20-30公分，占用路面较多，且刘永华所驾驶的车辆载有8-9个人，在严重超载的情况下与杨海涛驾驶的三轮车发生摩擦时，横棍断后击打导致原告受伤，且刘永华在事发时是酒后驾驶，速度过快，也是事发的主要原因。杨海涛在该起事故中无任何责任，对原告所垫付的医疗费用是对原告的救助行为，为此，请求法院驳回原告对被告杨海涛的诉讼请求。通过庭审，依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2019年12月9日晚上19时左右，原告乘坐被告刘永华的三轮车从夏邑孔庄乡回家，行驶至夏邑县××××与被告杨海涛驾驶的三轮车相遇。因刘永华驾驶的三轮车上绑有超出车厢约10公分的横棍，两车相遇时，杨海涛驾驶的三轮车挂到刘永华车上的横棍，横棍将原告打伤。刘永华驾驶的三轮车系货车，当时载有六人（不包括刘永华），原告坐在三轮车的车帮上，其他人均坐在三轮车车厢内。原告受伤后在夏邑县人民医院住院治疗44天，支付医疗费34788.79元。经本院委托，商丘京九法医临床司法鉴定所于2020年6月12日出具司法鉴定意见书，原告脾破裂切除后构成八级伤残，支付鉴定费750元。被告杨海涛已为原告垫付医疗费26500元。另查明，刘永华、杨海涛均是无证驾驶，杨海涛的三轮车没有按规定购买交强险。本院认为，侵害他人民事权益，应依法承担侵权责任。被告刘永华明知自己的三轮车系货车而载有多人，行驶过程中三轮车上又绑有超出车厢的横棍，且无证驾驶，违反交通安全法的相关规定，是造成本次交通事故的主要原因，应负事故的主要责任。被告杨海涛无证驾驶三轮车没有注意行车安全是造成本次事故的次要原因，应付事故的次要责任。原告刘工厂应当知道货车不能载人而乘坐刘永华的车辆，且坐在三轮车车帮上，也有一定的过错，也应承担一定的责任。综合以上情况，本院酌定被告刘永华承担60%的责任，被告杨海涛承担30%的责任，原告承担10%的责任。原告因该事故受到的损失有：医疗费34788.79元、误工费44314元/年÷365天×183天（计算至定残前一天）=22217.7元、护理费45677元/年÷365天×44天=5506.26元、住院伙食补助费为44天×50元/天=2200元、营养费44天×20元/天=880元、残疾赔偿金34200.97元/年×20年×30%=205205.82元、交通费44天×20元/天=880元、精神抚慰金15000元、鉴定费750元，合计287428.57元。上述损失，因被告杨海涛没有按规定购买交强险，首先应由被告杨海涛在交强险限额内应当赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，合计120000元。剩余167428.57元，由二被告按各自的责任比例承担，即被告杨海涛赔偿原告50228.57元，被告刘永华赔偿原告100457.14元。以上杨海涛共应赔偿原告170228.57元，扣除杨海涛已垫付的26500元，还应赔偿原告143728.57元。综上，被告刘永华应赔偿原告100457.14元，杨海涛应赔偿143728.57元，合计244185.71元，原告要求275000元，超出部分不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告刘永华于判决书生效后五日内赔偿原告刘工厂各项损失100457.14元；被告杨海涛于判决书生效后五日内赔偿原告刘工厂各项损失143728.57元驳回原告刘工厂的其他诉讼请求。（上述款项可付至夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号：16×××15）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2713元（已减半收取），由被告刘永华负担990元，由被告杨海涛负担1418元，由原告刘工厂负担305元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  董恒体二〇二〇年九月十一日书记员  陈 擎
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初2027号原告：张浩，男，1975年4月3日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：张立君，北京百伦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳丽，北京百伦（天津）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路**太平洋大厦。主要负责人：陈华江，总经理。委托诉讼代理人：孙家辉，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚荣宝，天津津瑞律师事务所律师。原告张浩与被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财险贵阳中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张立君，被告委托诉讼代理人孙家辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合理损失共计127580元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月15日，原告为其实际所有的津Ｃ0××**号重型货车在被告处投保机动车商业保险；保险期间自2018年12月16日至2019年12月15日。2019年7月23日，案外人高德志驾驶被保险车辆行驶至天津市滨海新区新港二号路与海西路交口处时，与案外人马贝贝驾驶的津ＡＺ××**号重型货车相撞，造成两车受损、当事人受轻微伤的交通事故。事故发生后，原告就相关损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令被告在商业险限额内赔偿原告车辆损失费123180元、施救费4400元，以上共计127580元。太平洋财险贵阳中心支公司辩称，1.承认原告张浩主张的事故发生的真实性；2.法院委托鉴定机构作出的结论金额过高；3.鉴定费不应由被告承担；4.施救费过高。本院经审理认定事实如下：2018年12月13日，天津旺隆国际货运代理有限公司作为投保人与保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为天津旺隆国际货运代理有限公司；被保险车辆为登记在其下的Ｃ06082号重型货车；保险期间自2018年12月16日至2019年12月15日。保险公司承保车辆损失险及不计免赔特别约定，其中该险种项下保险金额为235200元。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“碰撞”等原因造成的保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。2019年7月23日，案外人高德志驾驶被保险车辆行驶至天津市滨海新区新港二号路与海西路交口处时，与案外人马贝贝驾驶的津ＡＺ××**号重型货车相撞，造成两车受损、当事人受轻微伤的交通事故。经公安交管部门认定，高德志负事故全部责任，马贝贝无责任。事故处理过程中，原告支出被保险车辆施救费4400元。案件审理过程中，经双方同意，本院委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失进行鉴定，确定被保险车辆车损金额为123180元，被告支付鉴定费6160元。事后，原告对被保险车辆进行维修，支出维修费123180元，保险公司对受损车辆进行复勘，确认已实际维修。庭审中，原告提交天津旺隆国际货运代理有限公司出具的情况说明，证实张浩为津Ｃ0××**号重型货车的实际所有人，保费由张浩交付，该公司与张浩为挂靠关系。上述事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、事故认定书、维修费票据，被告提交的鉴定结论、鉴定费票据等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内因碰撞发生保险事故，造成被保险车辆的财产损失，属于机动车损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案的争议焦点是：被告是否应当按照原告主张的车损金额向其进行赔付；鉴定费是否应由被告负担。被保险车辆经评估部门定损，确定车辆损失为123180元，原告对投保车辆进行维修实际支出的费用与评估结论书确定的车损数额一致，能够客观证明车辆损失的实际发生，故被告应当按照法院委托鉴定机构作出的损失金额向原告进行赔偿。被告主张评估部门对车辆定损金额过高，但没有提供足以反驳的证据，故本院对其相关抗辩意见不予采纳。根据保险法规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故法院委托产生的鉴定费6160元，应由被告负担（已交纳）。原告主张支出施救费4400元，并提供票据予以证实，被告主张施救费金额过高，但未提供足以反驳的证据，故本院对被告的相关抗辩意见不予采纳。综上所述，本院对原告张浩主张的被保险车辆损失费123180元、施救费4400元，共计127580元，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险限额内赔偿原告张浩被保险车辆损失费123180元、施救费4400元，以上共计127580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张宇二〇二〇年九月二十四日法官助理刘亨书记员尤婧附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖01执1249号 合肥经济技术开发区隆昌便利店、黄鹏： 申请执行人中粮集团有限公司与你知识产权权属、侵权纠纷一案，本院(2019)皖01民初366号民事判决书已发生法律效力，因你对该法律文书所确定的义务未能自动履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条之规定，令你在收到本通知书后立即履行以下义务： 一、合肥经济技术开发区隆昌便利店、黄鹏赔偿中粮集团有限公司经济损失及合理开支16000元； 二、支付迟延履行期间的债务利息； 三、负担案件受理费350元、执行费145元。 特此通知 附：收款人：安徽省合肥市中级人民法院 帐号：2121012080056205002457 开户行：徽商银行合肥蒙城路支行 被执行人转入本院指定的帐户的执行款须注明汇款人名称 案外人代缴的执行款须注明被执行人名称 二〇二〇年九月八日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的; （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
大同市云冈区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)晋0214执543号 王建平： 你涉罚金一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）晋0214刑初12号刑事判决书，申请执行标的共计30000元。经本院立案执行，现已执行到位30000元。至此，本院移送执行的（2020）晋0214刑初12号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十三日
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执1181号 申请执行人：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区牌坊街星展花园4-2-301。 法定代表人：沈永前，执行董事兼总经理。 被执行人:刘承庚，男，汉族，1987年2月6日出生，住山东省青岛市城阳区。 申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与被执行人刘承庚借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第75948号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人刘承庚的住所在青岛市城阳区，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： （2019）衢仲网裁字第75948号裁决书指定由青岛市城阳区人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  于江涛 审判员  杨宗华 审判员  徐 晓 二〇二〇年九月十一日 书记员  王盛中
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民申71号再审申请人（原审被告）：段巨才，男，1969年4月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。被申请人（原审原告）：哈尔滨银行股份有限公司宾县支行，住所地黑龙江省宾县宾州镇西城街迎宾路北侧迎宾小区****楼办公楼101。负责人：席洪亮，该行行长。委托诉讼代理人：马伟涛，男，1970年9月27日出生，汉族，该银行工作人员，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：宋家宁，男，1988年2月9日出生，汉族，该银行工作人员，住黑龙江省宾县。再审申请人段巨才因与哈尔滨银行股份有限公司宾县支行金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2017）黑0125民初2161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，于2020年8月29日发出传票，传唤双方当事人于2020年9月10日9时30分到庭接受询问。2020年9月10日，被申请人哈尔滨银行股份有限公司宾县支行的委托诉讼代理人出庭接受询问；再审申请人段巨才经传票传唤，无正当理由拒不出庭接受询问。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第二款的规定，裁定如下：本案按段巨才撤回再审申请处理。审判长  陈剑峰审判员  郭英禄审判员  丛明明（）二〇二〇年九月三十日法官助理李诗扬书记员杜欣雨
湖南省汨罗市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0681执恢27号本院执行的申请人汨罗市归义镇上马社区居民委员会与被执行人湖南省汨罗市鞋楦（实业）有限公司土地租赁合同纠纷一案，经本院执行，双方当事人达成和解，所以经济手续已结清。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕。汨罗市人民法院二〇二〇年九月十八日
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初9179号原告:唐艳婷，女，汉族，1986年7月出生，住重庆市南岸区。被告：重庆市玉蛟龙制冷设备有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道江南大道******，统一社会信用代码91500108072322594G。法定代表人：谭博，职务不详。原告唐艳婷与被告重庆市玉蛟龙制冷设备有限公司（以下简称玉蛟龙制冷）劳动争议纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐艳婷到庭参加诉讼。被告玉蛟龙制冷经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告唐艳婷向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告5个月经济补偿金23500元(4700×5)。2、被告支付原告未提前一个月通知裁员工资4700元。事实和理由：原告于2014年12月8日入职，担任营业员，2019年1月担任公司内勤文员。工作年限为2014年12月8日至2019年12月17日，月平均工资4700元。先后在迎龙镇银河路格力空调4S店、优雅长乐居上班。2019年12月17日，被告在原告毫不知情的情况下，在公司内部微信群临时宣布公司倒闭，并写下裁员证明，要求原告立即离开。在裁员3个月后又将原告在职期间招聘培训的新员工招回公司继续工作，原告认为被告以公司长期亏损为由裁员不属实，故原告以前述诉讼请求起诉来院。被告玉蛟龙制冷未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人所举示证据的真实性、关联性、合法性，本院将结合案件情况予以综合认定。根据当事人当庭陈述和举示的证据，本院认定如下事实：原告于2014年12月入职被告处工作，担任营业员。2019年12月17日，被告出具《证明》，载明：公司由于经营不善，出现资不抵债，长期存在亏损，本公司裁员唐艳婷、代晓霞，希上级单位调查。唐艳婷从2014年12月-2019年12月在本公司就职。审理中，原告举示了工资表、银行流水、社保参保记录等拟证明其工资收入，其中工资表系打印件，未加盖公司印章，也无财务人员签字。银行流水系张素琦向原告转账，原告称张素琦系被告法定代表人谭博的妻子。社保记录显示原告每月个人应缴社保部分金额为344.61元。本院根据原告举示的银行流水，从2019年5月至2019年11月有比较连贯的转账记录，加上社保个人缴纳部分作为其工资标准，由此计算其平均工资为3223元/月。2020年4月28日，原告以前述诉讼请求向南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。因该委逾期未作出受理决定，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，被告未到庭参加诉讼，也未举示证据证明其裁员程序符合法律规定，应承担相应不利后果。根据原告举示的《证明》，可认定为被告单方解除了与原告的劳动关系，用人单位单方解除劳动关系的，应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资。现被告未向原告支付该笔工资即解除与原告的劳动关系，原告据此要求其额外支付一个月工资并支付经济补偿金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，其经济补偿金金额为3223元/月×5个月=16115元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十一条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆市玉蛟龙制冷设备有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告唐艳婷经济补偿金16115元。被告重庆市玉蛟龙制冷设备有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告唐艳婷额外支付的一个月工资3223元。三、驳回原告唐艳婷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告重庆市玉蛟龙制冷设备有限公司负担，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  羊芳程二〇二〇年九月十四日书记员  余 艺
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执2028号之一 申请执行人：广西嘉和置业集团有限公司，住所地:南宁市兴宁区昆仑大道**，统一社会信用代码：91450000739954566G。 法定代表人：温慕松，董事长。 被执行人：刘贤彬，男，1996年10月20日出生，汉族，住广西浦北县。 被执行人：刘赞宗，男，1969年10月20日出生，汉族，住广西浦北县。 广西嘉和置业集团有限公司与刘贤彬、刘赞宗商品房预售合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初4206号民事判决书已发生法律效力，但被执行人拒不履行，现申请执行人广西嘉和置业集团有限公司向本院申请注销备案登记、预告登记。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下： 一、撤销南宁市兴宁区的《商品房买卖合同登记备案证明》（登记编号：201606140720）和《房屋预告登记证明》（证号：邕房预字第××号）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈延光 二〇二〇年九月十五日 书记员  韦 钰
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0103民初9833号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区南广济街**。负责人：李军，该分行行长。委托诉讼代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯乐，陕西联强律师事务所实习律师。被告：党永民，男，1983年1月12日，汉族。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告党永民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤诉。案件受理费3155元，减半收取计1577.5元，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担（已交纳）。审判员  李静宇二〇二〇年九月十八日书记员  师 凤
山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋08民终1218号 上诉人（原审原告）：吕嫽，女，1992年11月12日出生，汉族，山西省闻喜县神柏乡下丁村**居民。 委托诉讼代理人：王江涛，男，1984年3月9日出生，汉族，，山西省闻喜县桐城镇姚村村****居民，上诉人吕嫽丈夫。 委托诉讼代理人：杨泽，山西民友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：运城大昌汽车服务有限公司，住所地：运城市空港开发区关公街**。 法定代表人：代全民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柳小燕，山西运智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯军浩，男，1983年11月15日出生，汉族，山西，山西省运城市盐湖区禹都东大街禹香苑新城区**楼****居民，司员工。 上诉人吕嫽因与被上诉人运城大昌汽车服务有限公司（以下简称大昌公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初7148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定事实不清。主要表现为：1、关于承诺书。上诉人吕嫽称该承诺书的签字手印属实，但最后的日期与实际不符，其签字的日期为2019年3月21日，而承诺书上的日期为3月24日，该日期也不是其本人所签，对此应进一步核实，另外，承诺书共有几份，为谁持有，上诉人所称的其签字时该承诺书其他须填写的内容为空白是否属实，一并予以核实。2、关于案涉“中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保（抵押、质押及保证）合同”中的签字等上诉人虽予以认可，但对合同签署日期也提出异议，并指出其他须填写的内容亦为空白，鉴于该合同的相对人为被上诉人大昌公司的关联公司山西大昌汽车租赁有限公司，为查清案件事实，亦应做进一步调查。3、案涉车辆的销售过程中，被上诉人工作人员是否存在欺诈，双方当事人各执己见，对立情绪很大，因此，在本案重审过程中，既要注重调解，又要注意充分行使释明权，告知当事人相关的权利主张和抗辩应符合法律规定。根据民诉法及相关司法解释关于举证责任的相关规定，在查清案件事实的基础上，依法做出公正裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初7148号民事判决； 二、本案发回运城市盐湖区人民法院重审。 上诉人吕嫽预交的二审案件受理费8819元予以退回。 审判长 张 勇 审判员 梅智勇 审判员 席少君 二〇二〇年九月二十三日 书记员 陆 鑫
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0705民初1961号 原告：张利敏，女，1965年5月15日出生，汉族，住张家口宣化区。 被告：张黎，女，1983年11月11日出生，汉族，住张家口宣化区。 原告张利敏与被告张黎民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告张利敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张利敏撤回起诉处理。 审判员  张晓琚 二〇二〇年九月九日 书记员  冯 颖 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初5667号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路**工行-知音大厦知音广场6F整层。负责人：严骏，城市总经理。委托诉讼代理人：郭欢、韦炎冰，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：龚艾荣。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心（以下简称“交行信用卡武汉分中心”）与被告龚艾荣信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告龚艾荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心诉称：被告于2011年7月24日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××86。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计46160.08元（截至2020年4月19日）。被告还款逾期时间已久，经原告多次催收至今仍不归还，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付信用卡欠款本息共计46160.08元【截至2020年4月19日，欠款本金为24461.9元，利息、滞纳金（庭审中变更为2017年1月1日起滞纳金收费取消，新增为违约金收费）等其他费用为21698.18元】，2020年4月19日之后的利息、违约金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告龚艾荣庭后向本院邮寄答辩状，其辩称，因身体原因不能按时到庭。由于婚姻的不幸以及被朋友骗去5万余元，导致自己患上轻度抑郁症，自2017年9月起一直病休在家，今年才回到工作岗位。对于欠银行信用卡的钱，本人在生病前一直在坚持几百、一千元的偿还，无法还清本金。本人以后会诚心还款，希望法院进行调解，将本金加少许利息，按每月分期方式偿还，一直还完为止，再不能加利息，实在无能力偿还。本案查明的事实如下：一、信用卡申领人：龚艾荣。二、信用卡申请办理时间：2011年7月13日。三、发卡行：交行信用卡武汉分中心，信用卡类型：标准信用卡（银联普通款），卡号：62×××86。四、申请表约定内容：龚艾荣向交行信用卡武汉分中心递交交通银行信用卡申请表申请办理涉案信用卡。该申请表载明，龚艾荣声明其已阅读并了解《交通银行太平洋借记卡章程》和《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附《领用合约》规定了利息计收标准，即按日万分之五自记账日起至还款日止计收；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分每笔5%收取滞纳金，最低人民币10元或1美元。五、信用卡欠款情况：交易明细载明,交行信用卡武汉分中心2017年9月19日已对龚艾荣的违约金及费用等做了停费处理。截止2020年4月19日，龚艾荣欠交行信用卡武汉分中心欠款本金元。六、其他情况：2016年9月30日，交通银行太平洋信用卡中心网上发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，自2017年1月1日起，取消“滞纳金”收费，新增“违约金”收费，取消“超限费”收费，扩大转账手续费适用范围，涵盖现金充值业务。调整后违约金（每笔）收费标准同原滞纳金收费标准。本院认为，龚艾荣在交行信用卡武汉分中心办理信用卡后，交行信用卡武汉分中心与龚艾荣刚之间的信用卡合同关系成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。龚艾荣持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还应付款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。交行信用卡武汉分中心要求龚艾荣偿还欠款本金和利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心庭审中明确表示不主张2020年4月19日之后的违约金及其他费用，系减轻龚艾荣的债务负担，本院予以照准，但交行信用卡武汉分中心要求龚艾荣按《领用合约》的标准向其支付2020年4月19日前的利息、滞纳金（违约金）等其他费用，对超出法律规定的部分，本院不予支持，包含欠款利息在内，应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告龚艾荣于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金24461.9元；二、被告龚艾荣于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付欠款利息和费用（按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告计算机信息支付系统确定的数额为准，但不得超过年利率24%）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954元，减半收取477元，由被告龚艾荣负担（此款原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心已垫付，被告龚艾荣应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李红二〇二〇年九月十五日书记员  刘茜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初21275号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：谢芙蓉，女，1969年5月15日出生，汉族，户籍地湖南省郴州市北湖区。案由：金融借款合同纠纷本院在审理原告平安银行股份有限公司北京分行与被告谢芙蓉金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司北京分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司北京分行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费二十五元，由原告平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执2240号 申请执行人：欧阳勇，男，1979年05月10出生，汉族，住柳州市柳**。 被执行人：郁新梅，女，1976年10月08出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 本院在执行欧阳勇与郁新梅借款合同纠纷一案，经查，被执行人郁新梅名下位于柳州市房屋，设置有30万元抵押，柳州市柳南区人民法院于2019年5月21日以（2019）桂0204执556号案先行查封，故无法处置，现因被执行人郁新梅暂无财产可供执行。申请人也无法提供可执行的财产并同意案件终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执2240号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周祖林 审判员  罗水祥 审判员  严敬军 二〇二〇年九月十八日 书记员  李珍珠
陕西省三原县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0422民初2079号之二 原告：来阳，女，汉族。 被告：田靖东，男，汉族。 本院在审理原告来阳诉被告田靖东委托合同纠纷一案中，原告来阳于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告之申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告来阳撤回起诉。 诉讼费500元减半收取250元，原告来阳自愿负担。 审判员  刘娟 二〇二〇年九月十日 书记员  王琦
湖北省保康县人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0626执1047号湖北万通田宇投资有限公司：你公司与叶洋合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0626民初1418号民事判决书已发生法律效力。申请执行人叶洋于二Ｏ二Ｏ年八月二十六日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年九月九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你公司履行下列义务：一、向叶洋履行案款22200元；二、承担案件诉讼费178元、执行费236元。开户银行：中国工商银行股份有限公司保康支行账户名称：保康县人民法院暂扣款专户账号：95×××44特此通知。执行员 许 立二〇二〇年九月十日书记员 李晓薇
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1781执773号之二 申请执行人：梁小兵，女，1974年9月19日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地广东省阳春市。 被执行人：赖明亮，男，1962年5月2日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地广东省阳春市。 关于申请执行人梁小兵与被执行人赖明亮民间借贷执行一案，广东省阳春市人民法院作出的（2019）粤1781民初3662号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决书确定，被执行人赖明亮应偿还借款50000元及利息给梁小兵。依据申请执行人的申请，本院于2020年4月15日立案执行。执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，另被执行人赖明亮在（2018）粤1781执恢387号案件中有拍卖款13667.7元，除此之外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院已作出决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2020）粤1781执773号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄雄威 审判员  张明健 审判员  黄祖健 二〇二〇年九月二十二日 书记员  谢宇羚
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执13440号之一 申请执行人:杨学营,男,1986年11月3日出生,汉族,住广东省连州市, 委托代理人：杨恩,广东广瀚律师事务所律师。 被执行人:李伟杰,男，1988年7月6日出生，汉族，原住河南省睢县潮庄镇李清渊**,现住中山市。 申请执行人杨学营与被执行人李伟杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初29388号民事调解书已发生法律效力。依上述民事调解书，被执行人李伟杰应向申请执行人杨学营偿还借款本金45万元及利息,加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月20日立案执行。 本案在执行过程中,本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人逾期未履行。经本院通过全国执行查控系统联查，向公安交通警察车辆管理机关、自然资源局、市场监督管理局等单位查询被执行人可供执行财产情况,本案第一轮候查封被执行人杨学营所有位于中山市xx镇xx路xx号xxx花园xx街xx座房地产,该房地产一押给中国工商银行中山坦洲支行,抵押金额本金为190万元,二押他人抵押金额本金为100万元,如本院在处理上述房地产时可依法参与价款分配,本案不宜处理。轮候查封被执行人李伟杰所有位于珠海市xx区xx路xx号xx栋xx单元xx房地产[不动产权证书号码：2016xxxx14]。该房地产一押给他人,抵押金额本金为20万元,二押东莞银行珠海分行,抵押金额本金为28万元,近日东莞银行珠海分行已向广东省珠海市香洲区人民法院申请执行(执行立案号(2020)粤0402执8341号),本院已依法向广东省珠海市香洲区人民法院发函参与被执行人李伟杰所有位于珠海市xx区xx路xx号x栋xx单元xx房地产拍卖价款分配。本院已依法决定向被执行人李伟杰发出限制消费令,已将上述执行情况告知申请执行人。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执13440号案终结本次执行程序。 待终结本次执行情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  萧兆良 执行员  文志峰 执行员  黄炳华 二〇二〇年九月二十五日 书记员  程悦铭
甘肃省景泰县人民法院民事裁定书（2020）甘0423民初3014号原告：王国功，男，1987年7月7日出生，汉族，住景泰县。被告：罗崇俊，男，1983年11月21日出生，汉族，住景泰县。原告王国功与罗崇俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告王国功于2020年9月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，第一百五十四条第一款第（五）项和第三款、《诉讼费用交纳办法》的规定，裁定如下：准予原告王国功撤回对被告罗崇俊的起诉。本案案件受理费减半收取150元，由原告负担。审判员 宁 忠二〇二〇年九月二十八日书记员 张耀琴
云南省蒙自市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2503刑初388号公诉机关蒙自市人民检察院。被告人雷xx，男，1978年6月23日生于云南省屏边县，汉族，小学文化，农民，住蒙自市。因本案于2020年7月20日被蒙自市公安局刑事拘留，同年7月30日被蒙自市公安局取保候审。蒙自市人民检察院以蒙检一部刑诉（2020）323号起诉书指控被告人雷xx涉嫌故意毁坏财物罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。蒙自市人民检察院指派检察员谭昕怡出庭支持公诉，被告人雷xx到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年1月至2018年1月，被告人雷xx到蒙自市大石岩，将田某2、田某3、田某1、袁某、林某五家的退耕还林柏树82株砍伐、毁坏。经红河红林司法鉴定中心鉴定，雷xx毁坏的82株林木蓄积11.129立方米。经蒙自市林业和草原局鉴定，其中44株柏树的毁坏程度为不可恢复。经云南林海森林资源资产评估有限公司评估，被毁坏的82株林木价值人民币7348元。2020年4月8日，被告人雷xx经公安机关电话通知后主动到案，且与被害人达成赔偿协议，取得被害人谅解。上述犯罪事实，被告人雷xx在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关向法庭提交的受案登记表、立案决定书、户口证明、到案经过，被害人袁某、田某1、田某2、田某3、林某的陈述，现场辨认笔录及照片、退耕还林工程蒙自县2002年作业设计说明书、蒙自县退耕还林承包经营合同书、红河红林司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定机构人员资质证书、蒙自市林业和草原局林木鉴定组剥皮柏树立木存活性鉴定意见书及鉴定人资质证书、云南林海森林资源资产评估有限公司森林生态服务价值损害评估报告书及鉴定人资质证书、鉴定意见通知书、现场勘验笔录及照片、扣押清单、情况说明、被告人雷xx的供述与辩解等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告人雷xx故意毁坏他人林木，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。被告人雷xx经公安机关通知后主动到案，能如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法可对其从轻、从宽处罚。被告人雷xx与被害人达成赔偿协议，并取得被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款和第三款、第七十六条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定判决如下：一、被告人雷xx犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；依法实行社区矫正（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、扣押的作案工具锯子（塑料把，刀身长36厘米，宽3.6厘米，刀把陈长13厘米）一把、弯刀（木把、刀身长30厘米，宽6厘米，刀把长24厘米）一把，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘怡苑二〇二〇年九月十一日书记员  李 颖
河南省洛阳市老城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0302刑初108号公诉机关洛阳市老城区人民检察院。被告人黄家友，男，1971年2月14日出生，汉族，小学肄业，户籍地河南省信阳市商城县，现住洛阳市西工区。因涉嫌买卖国家机关证件罪于2019年8月22日被取保候审。2020年9月23日因本案经本院决定，予以逮捕。洛阳市老城区人民检察院以洛老检一部刑诉〔2020〕109号起诉书指控被告人黄家友犯买卖身份证件罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。洛阳市老城区人民检察院检察员张利敏出庭支持公诉，被告人黄家友到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月18日10时,被告人黄家友驾驶车牌号为豫Ｃ×××**的蓝色福田五星牌正三轮载货摩托车,行驶至洛阳市瀍河区东花坛路口时被执勤交警查获,黄家友现场向执勤交警出示证号为410327197102144736,档案号为410810923235的驾驶证,经交警查证，黄家友持有的该驾驶证系伪造。黄家友供述该驾驶证是其于2018年6月份在洛阳市老城区邙山驾校门口,花费500元向一名男子所购买。公诉机关认为，被告人黄家友购买可以用于证明身份的驾驶证，应当以买卖身份证件罪追究其刑事责任；建议判处拘役三个月,并处罚金1000元。公诉机关提交了物证、书证、被告人供述与辩解等证据证实。被告人黄家友对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为,被告人黄家友构成买卖身份证件罪。公诉机关的指控成立。被告人黄家友系初犯，到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下:一、被告人黄家友犯买卖身份证件罪，判处拘役三个月，并处罚金1000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月23日起至2020年12月22日止；所处罚金应在本判决生效后十日内缴纳。）二、随案移送伪造的黄家友驾驶证，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吉明飞二〇二〇年九月二十九日书记员  宋蓓蕾
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0726执2236号 申请执行人金明雨，男，1967年1月14日出生，住浦江县。 被执行人楼永启，男，1962年11月28日出生，住浦江县。 本院在执行金明雨与楼永启（2020）浙0726执2236号请求确认人民调解协议效力一案中，本院作出的（2020）浙0726民特639号裁定书已发生法律效力。经申请执行人金明雨申请后本院于2020年06月17日立案执行，随即向被执行人楼永启发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款20000元及利息，但被执行人逾期未履行且违反财产报告制度。 在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人楼永启的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，暂未发现被执行人楼永启有可供执行的财产。截止目前，被执行人已支付执行款0元。鉴于被执行人楼永启未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，又违反财产报告制度，本院对被执行人楼永启采取了限制消费等执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人金明雨。 综上，因被执行人楼永启暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0726执2236号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 张劲松 二〇二〇年九月十八日 代书记员 胡旭辉
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢2502号申请执行人:中国工商银行股份有限公司长沙岳麓山支行，地址：长沙市岳麓区高新开发区火炬城Ｍ7-1-2。法定代表人：倪立。被执行人:湖南博纳装饰工程投资有限公司，地址：长沙市开福区芙蓉中路一段****。法定代表人：黄文泽被执行人：陈立文，男，1986年9月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被执行人：杨明波，男，1983年7月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。本院依据已经发生法律效力的（2017）湘0104民初6787号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行判决书所确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖南博纳装饰工程投资有限公司、陈立文、杨明波银行存款53000元；或扣留、提取其经济收入53000元；或查封、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  陈文忠二〇二〇年九月七日书记员  赵雪彤
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初2112号原告：李学红，女，1976年12月14日出生，住赣州市章页区。委托诉讼代理人：宁梅英，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。被告：谢建军，男，1981年7月1日出生，住赣州市兴国县。原告李学红与被告谢建军买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李学红的委托诉讼代理人宁梅英到庭参加诉讼，被告谢建军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付拖欠的货款128943元，并自2017年1月22日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付逾期付款的违约金；2、依法判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与丈夫丁庆荣在赣县江口镇经营赣县江口镇江口村清水塘采石场。被告谢建军2015年至2016年期间在原告处多次购买碎石，2017年1月22日，经双方共同核算被告尚欠碎石款258943元，被告为此立下欠条一张。承诺所欠的258943元碎石款会尽快结清。但该欠条出具后，被告仅向原告支付碎石款130000元，剩余128943元原告曾多次向被告索要，被告均以各种理由拖延，截止至今仍未支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如诉请。原告李学红为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、营业执照复印件、企业信息、丁庆荣身份证复印件及结婚证复印件，证明原告与丈夫丁庆荣在江口镇经营清水塘采石场的事实；证据3、发货明细账本，证明被告在原告处购买碎石的事实；证据4、欠条，证明2017年1月22日经双方共同核算被告尚欠碎石款258943元的事实；证据5、交易明细清单，证明被告出具欠条后仅向原告支付货款13万元的事实。被告谢建军未作答辩和提交证据。原告提交的证据，经庭审核实，本院认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2016年期间，被告谢建军在原告李学红处多次购买碎石。2017年1月22日，经双方核算后，被告向原告出具欠条一张，载明：今欠到李学红现金人民币258943元。被告出具欠条后向原告支付货款共计13万元，剩余货款128943元至今未付清。后原告经多次催告还款未果，遂诉至本院，要求依法处理。本院认为：原、被告之间的碎石买卖合同关系合法有效。原告依约向被告出售了碎石，被告却未及时付清货款，经原告多次催告后仍未付清剩余货款，其行为违约。故原告要求被告支付剩余货款128943元及支付违约金的诉请，于法有据，本院予以支持。对原告主张的违约金起算时间应从原告行使催告之日起开始计算，故本院确定为原告起诉之日即2020年4月3日为起算时间。被告谢建军经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告谢建军于本判决生效之日起七日内支付原告李学红货款128943元；二、由被告谢建军于本判决生效之日起七日内支付原告李学红逾期付款违约金（以128943元为基数，自2020年4月3日起至清偿之日止，按银行同行业拆借利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2879元，由被告谢建军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本一份，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  喻红峰人民陪审员  邓小红人民陪审员  郭长华二〇二〇年九月三十日法官助理陆瑶书记员温宁英
结 案 通 知 书 （2020）浙0783执恢2467号 被执行人黄秋华、东阳市北江工艺玩具厂： 申请人潘庆伟与被执行人黄秋华、东阳市北江工艺玩具厂买卖合同纠纷一案，执行案号为（2018）浙0783执3566号，经法院执行，本人权益部分实现，后因被执行人暂无财产可供执行，申请人自愿申请终结本次执行程序。现经贵院恢复执行，申请人收到被执行人支付的执行款448元。本次恢复执行完毕，予以结案。 东阳市人民法院 二〇二〇年九月一日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16167号原告：李昌云，女，1972年11月9日出生，汉族，58家政公司职员，住北京市大兴区。被告：北京居家安居置业有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼****1806。法定代表人：徐波，执行董事。原告李昌云与被告北京居家安居置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年9月16日立案。本案在审理过程中查明，北京居家安居置业有限公司的原法定代表人为李强，现法定代表人为徐波。北京市公安局大兴分局已于2019年8月27日对李强、徐波等人诈骗案立案侦查，侦查内容为北京居家安居置业有限公司房屋租赁事宜。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局大兴分局已于2019年8月27日对李强、徐波等人诈骗案立案侦查。本院认为,本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送该公安机关，本案不宜继续审理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回李昌云的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年九月十八日法官助理 常欣月书 记 员 赵宝维
大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0882民初4803号原告：大石桥市旗口镇新开河村村民委员会。统一社会信用代码54210882A45702148X。住所地：大石桥市旗口镇新开河村。负责人：杨薇，村委会主任。委托代理人：梁洪军，男，1974年12月28日出生，住大石桥市。被告：程立库，男，1957年12月27日出生，汉族，农民，住大石桥市。被告：乔秀荣，女，1960年12月11日出生，汉族，农民，住大石桥市。本院审理原告大石桥市旗口镇新开河村村民委员会与被告程立库、乔秀荣农村土地承包合同纠纷一案中，原告大石桥市旗口镇新开河村村民委员会于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告大石桥市旗口镇新开河村村民委员会撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  张万鑫二〇二〇年九月二十九日书记员  孙丽岩
海南省高级人民法院   行政裁定书   (2020)琼行申75号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）林宗源，男，1936年11月27日出生，汉族，住乐东黎族自治县莺歌海镇莺一社区。   委托诉讼代理人林云峰，男，1985年7月10日出生，汉族，住乐东黎族自治县建委大院。系林宗源孙子。   委托诉讼代理人蔡开信，海南法立信律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）乐东黎族自治县莺歌海镇人民政府。住所地海南省乐东黎族自治县莺歌海镇。   法定代表人陈品充，该镇镇长。   一审第三人乐东黎族自治县莺歌海镇莺一社区居民委员会。住所地海南省乐东黎族自治县莺歌海镇莺一社区。   法定代表人李闻东，该社区居委会主任。   再审申请人林宗源因其诉被申请人乐东黎族自治县莺歌海镇人民政府（以下简称莺歌海镇政府）及一审第三人乐东黎族自治县莺歌海镇莺一社区居民委员会（以下简称莺一社区居委会）行政强制拆除及行政赔偿纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2019）琼97行终143号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。   本案被诉行政行为：莺歌海镇政府以林宗源在未办理任何土地审批手续的情况下，擅自在船厂街旁建房，违反《中华人民共和国土地管理法》相关规定为由，于2018年10月2日拆除林宗源在船厂街旁所建的部分房屋。   林宗源申请再审，请求：1.撤销（2019）琼97行终143号行政判决及（2019）琼9027行初7号行政判决；2.判决支持林宗源的全部诉讼请求。事实和理由：生效判决适用法律错误，符合法律规定再审的情形。案涉房屋建于2001年至2002年间，不适用《中华人民共和国城乡规划法》关于农村居民自建房屋需取得建设工程规划许可证并按规定进行建设的相关规定。莺歌海镇政府不属对违反土地管理法的行为进行认定的法定主管部门，二审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第三条、第四十三条第一款规定错误。莺歌海镇政府是在2008年1月1日起施行的《中华人民共和国城乡规划法》中才取得对“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设”的违法行为进行处理的职权。另，二审法院援引2013年1月1日实施的《海南省查处违法建筑若干规定》第三条、第四条第五款作为认定案涉房屋为违法建筑的依据违反立法法及法不溯及既往的原则。本案中，莺歌海镇政府如认定案涉房屋为违法建筑，应当采用书面形式告知林宗源，但莺歌海镇政府在诉讼中并未提供关于认定案涉房屋为违法建筑的文件，一、二审法院在没有证据证明的情况下，错误认定“莺歌海镇政府依职权认定林宗源案涉房屋为违法建筑”，案涉房屋就在此种前提下被违法强拆的。林宗源为革命烈士方春兰的儿子，案涉房屋宅基地是2002年莺歌海镇政府为安抚照顾烈士遗属安排给林宗源的，当时赠送了6、7000块砖头给林宗源建房，莺一社区居委会对此也是同意的。现由于诸多原因未办好土地权属证明，无论如何，案涉房屋顶多属于有历史遗留问题的房屋，而不应当是违法建筑。莺歌海镇政府应当对林宗源作出赔偿，不动产按恢复原状来计量赔偿价款，动产按市场价值来计算，总计应当赔偿林宗源的实际损失243800元。   被申请人莺歌海镇政府未提交书面答辩意见。   一审第三人莺一社区居委会未提交书面陈述意见。   本院认为：首先，林宗源在再审申请中主张莺歌海镇政府强制拆除行为违法，对此，一审法院作出的（2019）琼9027行初7号行政判决和二审法院作出的（2019）琼97行终143号行政判决均已判决确认莺歌海镇政府强制拆除案涉房屋的行政行为违法，对此莺歌海镇政府并无异议。关于莺歌海镇政府是否应当就其违法强制拆除行为对林宗源承担赔偿责任的问题。根据1990年4月1日起施行的《中华人民共和国城市规划法》第三条“本法所称城市，是指国家按行政建制设立的直辖市、市、镇。本法所称城市规划区，是指城市市区、近郊区以及城市行政区域内因城市建设和发展需要实行规划控制的区域。城市规划区的具体范围，由城市人民政府在编制的城市总体规划中划定。”及第三十二条“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”的规定，莺歌海镇属于上述规定的城市范围，即使林宗源于2001-2002年期间在莺歌海镇范围内建房，亦应当遵守《中华人民共和国城市规划法》，而林宗源并未提供相关土地权属证明、用地手续以及建设工程许可证件等有关批准文件，私自建房，一直持续至2018年，一、二审法院认定案涉房屋为违法建筑并无不当。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，本案中被违法强制拆除的案涉房屋作为违法建筑不受法律保护，一、二审法院对林宗源提出的赔偿请求不予支持并无不当。综上，林宗源的再审申请没有事实根据和法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回林宗源的再审申请。   审判长 罗金洁   审判员 唐 进   审判员 贺 莺      二〇二〇年九月二十八日   法官助理 齐 皇   书记员 邢晓萌   附相关法律条文:   《中华人民共和国行政诉讼法》   第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；   （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；   （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；   （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；   （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；   （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。   《最高人民法院关于适用   〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省卫辉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0781执恢36号申请执行人和宝国，男，1970年4月21日出生，汉族，住卫辉市。被执行人王彦龙，男，1988年12月26日出生，汉族，住卫辉市。和宝国与王彦龙借款合同纠纷一案,卫辉市人民法院作出的(2017)豫0781民初2637号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定,王彦龙于调解书生效后限期内履行法律文书确定的义务。因王彦龙未按上述生效法律文书履行义务,和宝国向本院申请强制执行,本院于2020年4月27日依法立案受理。在本案执行过程中,本院依法采取了下列措施:一、2020年4月27日向被执行人王彦龙发出执行通知书,责令其限期履行法律文书所确定的义务,传唤其到本院接受调査询问,并报告财产状况,但被执行人至今未履行义务,亦未向本院申报财产。二、2020年4月28日、2020年6月18日、2020年7月22日、2020年8月17日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知,查询被执行人名下财产。1.査明被执行人王彦龙名下银行账户、网络账户均无存款。2.査明被执行人王彦龙名下无房产、公积金、车辆信息。三、2020年6月18日已向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情況、财产调査措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等,申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索,并同意终结本次执行程序。本院认为,经穷尽财产调査措施,未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。被执行人王彦龙负有继续向申请执行人和宝国履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  余化保审判员  郭文利审判员  张闻华二〇二〇年九月十七日书记员  牛嘉珂
浙江省东阳市人民法院 结 案 通 知 书 申请执行人徐康朝依据已经发生法律效力的（2019）浙0783民初8739号民事判决书，向本院申请执行与被执行人陈天民民间借贷纠纷一案，经本院执行，（2020）浙0783执4308号案件已于2020年9月29日执行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 二〇二〇年九月二十九日
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执2546号之一申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司庄河青堆支行被执行人：林峰、姜丽、于清华、栾同柱、于桂莲上列当事人为借款合同纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的民事判决书依法向本院提出执行申请，现被执行人未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人林峰、姜丽、于清华、栾同柱、于桂莲的银行账户。冻结期限为十二个月。如需续行冻结的，需在期限届满前十五日内书面向本院提出申请；履行义务后，可申请解除冻结。轮候冻结的自在先冻结失效后自动发生法律效力。本裁定立即执行。执行员  徐海阳二〇二〇年九月十七日书记员  于一川
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初6977号 原告:秦皇岛兴龙物业服务有限公司。 法定代表人:王瑛，经理。 委托诉讼代理人：张东，男，汉族，现住秦皇岛市开发区。 被告:程海娇，男，汉族，现住海港区。 原告秦皇岛兴龙物业服务股份有限公司与被告程海娇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告秦皇岛兴龙物业服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛兴龙物业服务股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  范晓春 二〇二〇年九月八日 书记员  杜飞非
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0113财保462号 申请人：马光三，男，1968年11月1日出生，汉族，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：赵杰，山东贤庭律师事务所律师。 被申请人：董传柱，男，1980年1月12日出生，汉族，住济南市长清区。 被申请人：周生美，女，1978年11月3日出生，汉族，住济南市长清区。 申请人马光三于2020年9月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人董传柱、周生美的银行存款14万元或查封其相应价值财产，申请人马光三以大家财产保险有限责任公司提供的保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人马光三的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人董传柱、周生美的银行存款14万元或查封其相应价值财产。 案件申请费1220元，由申请人马光三预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  葛浩 二〇二〇年九月八日 书记员  孟静