山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初1459号 原告：青州中联水泥有限公司，住所地：青州市邵庄镇。 法定代表人：刘尊科，董事长。 委托诉讼代理人：王新刚，山东海岱律师事务所律师。 被告:周大勇，男，汉族，1976年4月13日出生，住山东省潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：张建，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高桂华，山东康桥（潍坊）律师事务所实习律师。 被告：烟台中惠投资有限公司，住所地：山东省烟台市文化宫西街**。 法定代表人：李占辉，经理。 原告青州中联水泥有限公司（以下简称中联公司）诉被告周大勇、烟台中惠投资有限公司（以下简称中惠公司）买卖合同纠纷一案，本案于2020年4月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中联公司委托诉讼代理人王新刚，被告周大勇委托诉讼代理人张建、高桂华到庭参加诉讼，被告中惠公司经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 中联公司向本院提出诉讼请求:1、请求法院判决周大勇、中惠公司偿还我公司水泥款573629.73元及违约金136093.48元（以573629.73元为基数，按照每天万分之一计算至周大勇、中惠公司实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由周大勇、中惠公司承担。事实和理由：我公司与潍坊恒源混凝土有限公司于2012年7月1日签订《水泥（熟料）销售合同》一份，约定潍坊恒源混凝土有限公司向我公司购买价值990000元的散装水泥。我公司按照合同的约定履行了合同义务，2012年12月31日，潍坊恒源混凝土有限公司向我公司出具对账函一份，载明潍坊恒源混凝土有限公司尚欠我公司水泥款573629.73元。 潍坊恒源混凝土公司于2016年2月15日被核准注销登记，周大勇为清算组唯一成员。同时中惠公司于2006年4月8日至2014年5月30日为潍坊恒源混凝土有限公司股东，且上述债务发生在中惠公司任潍坊恒源混凝土有限公司唯一股东期间。根据公司法的规定一人有限责任公司股东应举证证明其财务状况与公司财务相互独立，否则对公司债务承担连带责任。现潍坊恒源混凝土有限公司在没有通知我公司的情况下注销登记，已视为不履行还款义务。为维护我公司的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 周大勇辩称，中联公司的起诉已经超过法定诉讼时效，应当依法驳回中联公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2012年7月1日，中联公司（出卖方）与潍坊恒源混凝土公司（买受方）（以下简称恒源公司）签订《水泥（熟料）销售合同》一份，约定由中联公司为恒源公司提供散装水泥（品种为P042.5，质量标准为GB175-2007），单价执行出厂价330元，数量3000吨，价款99万元。出卖方对质量负责的条件和期限：买受方收到水泥（熟料）30天内对水泥（熟料）质量提出异议。结算方式：预付货款，款到发货。违约责任：逾期交货或付款，违约方每天偿付应付款总额万分之一的违约金。合同自双方签字之日起生效，有效期至2012年12月31日。在合同尾部，双方均加盖公章，代理人签字确认。合同签订后，中联公司按约向恒源公司供应水泥，恒源公司依约向中联公司支付水泥款416370.27元。2012年12月31日，恒源公司向中联公司出具对账函一份，载明恒源公司欠中联公司水泥款573629.73元。 恒源公司于2006年4月8日在潍坊市潍城区市场监督管理局注册成立，注册资本2000万元，公司唯一股东为中惠公司，经营范围为预拌商品混凝土生产、销售，水泥制品销售。2014年4月11日,中惠公司与周大勇签订“潍坊恒源混凝土转让协议书”一份,约定由中惠公司持有的恒源公司100%股权及现有设备及全部债权债务以150万元的价款转让给周大勇，该价款于资产交接时一次性付清。2015年12月28日，恒源公司召开股东会决定将恒源公司进行清算并由周大勇、李良杰组成清算组，由周大勇担任清算组负责人，清算组成立后于2015年12月30日在“经济导报”进行了登报公告。2016年2月15日，潍城区市场监督管理局为恒源公司办理了注销登记。 2016年8月30日和2016年12月28日，中联公司涉案业务经办人员谢重伟分别通过见面和电话联系周大勇协商付款事宜，周大勇明确告知恒源公司已注销，设备也已处理完毕,涉案债务与其个人无关。 上述事实，有中联公司向本院提交的《水泥（熟料）销售合同》、对账函、企业信息公示报告、录音整理材料及录音音频光盘，周大勇提交的转让协议书、固定资产清单、债务科目余额表、公司注销登记材料，本院对中联公司代理人制作的调查笔录，以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，该案的争议焦点问题有两个，一是涉案债权是否已超过诉讼时效;二是中惠公司及周大勇应否对本案债务承担还款义务。 一、关于本案的诉讼时效问题 《民法总则》第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。周大勇辩称本案已超过诉讼时效，不应再承担还款责任；中联公司则称涉案债务并没有约定还款期限，随时可以主张，诉讼时效应从起诉之日开始计算。最高院关于《公司法》司法解释（二）第11条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申请债权而未获清偿，债权主张清算组织成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。周大勇作为清算组负责人，虽辩称已将公司解散事宜电话通知涉案债权人，但并无相应证据予以证实，在中联公司不予认可的情况下，应承担举证不能的法律后果，其辩解不能成立，本院不予采信。根据上述司法解释的规定，清算组成员未通知债权人申请报债权的，应对债权人的债权承担赔偿责任，也就是法定的债务人，故中联公司向周大勇主张债权能够产生诉讼时效中断的法律效果。因涉案债务未约定还款期限，债权人可以随时主张权利，但应给债务人留出必要的准备时间。中联公司经办人于2016年8月30日第一次向周大勇主张权利时，可以视为债务履行期限已经届满，并开始计算诉讼时效；经办人于2016年12月28日第二次向周大勇主张权利时，诉讼时效发生中断，重新开始计算，至2019年10月29日中联公司向本院普通法庭网上提交民事起诉状，诉讼时效再次发生中断。此后本院一直试图组织双方当事人进行诉前调解，但因联系不到中惠公司未能落实；2020年4月13日，本院对该案正式登记立案，从提交诉状到登记立案显然未超过3年的诉讼时效期间。因此，本案诉讼时效并未超过法定期限，周大勇关于超时效的抗辩与事实不符，与法律相悖，本院不予采纳。 二、关于中惠公司及周大勇应否承担付款义务的问题 恒源公司与中联公司签订的《水泥（熟料）销售合同》是在平等、自愿、有偿的基础上签订的，不违反法律法规的强制性规定，应合法有效，对双方均具有法律拘束力。合同生效后，当事人双方应按照约定全面履行自己的合同义务。中联公司按约及时履行了供货的义务；恒源公司也应按照约定及时支付货款，但在出具对账函后却一直拖欠货款，其行为已构成违约，应承担继续履行并承担逾期付款违约金的违约责任。《公司法》第63条规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。该法条的立法本意是为了防止股东将个人财产与公司财产进行混同，私自抽逃、转移公司资产，进而给债权人利益造成损害。中惠公司曾是恒源公司的唯一股东，涉案债务是中惠公司任股东期间所欠，且未予清偿，因此当其将股权转让给周大勇时，根据上述司法解释的规定，就负有向债权人证明其财产独立于公司财产的法定义务，该义务不应因其退出股东地位而消除。在本案诉讼中，中惠公司既未到庭应诉，亦未提交证据证明其当时的财产状况，故应承担对其不利的法律后果，本院即可推定其财产并未独立于公司财产，存在混同现象。因此，中惠公司仍应对涉案债务承担连带责任。 合法合规的清算程序是保证债权人的利益，维护社会经济秩序和商业信用关键。在恒源公司注销时，周大勇作为清算组成员并未按照规定履行通知本案债权人的义务，根据最高院关于《公司法》司法解释（二）第11条的规定，中联公司有权要求其就本案涉债务承担赔偿责任。同时，最高院关于《公司法》司法解释（二）第19条规定，公司股东未依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，依法应予支持。恒源公司进行股权转让时，在公司“固定资产清单”上涉案债务是登记在册的，周大勇作为受让股东在上面签字确认，对此应十分明确，而其向登记机关提交的清算报告却这样载明：“截至2016年2月15日，公司资产总额926.7万元，负债总额899.6万元，净资产27.1万元”，此时涉案债务57万余元尚未清结，该报告显然是违背事实，剩余资产也不足以清偿债务。办理注销登记之时，周大勇明知公司债务尚未清理完毕，却隐瞒事实，其主观上存在过错，应当认定其实施了以虚假清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记的行为。由于周大勇的不当清算及注销行为，导致中联公司的债权无法实现，故周大勇依法应对该债务承担全部赔偿责任。周大勇关于对本案债务不承担偿还责任的答辩意见既缺乏有效证据证实，也与法律规定相悖，不能成立，本院不予采纳。 在涉案买卖合同中对违约金做了明确约定，中联公司作为债权人有权要求支付逾期付款违约金。合同约定每天偿付应付款总额万分之一的违约金，并不存在过分高于逾期付款所致损失的法定情形，本院予以采纳。对于付款时间，双方并未做出明确约定，中联公司于2016年8月30日已向周大勇主张权利，此时可视为债务履行期限届满之日，违约金应从2016年9月1日开始计算，直至清偿之日止。中惠公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭，也未提交答辩意见，视为对其所享诉讼权利的自动放弃。 综上所述，中联公司主张中惠公司、周大勇偿付水泥款573629.73元及相应违约金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；对于超出的违约金请求部分，因缺乏证据支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告周大勇于本判决生效之日起十日内向原告青州中联水泥有限公司偿付水泥款573629.73元及逾期违约金（违约金以573629.73元为基数，自2016年9月1日起按每日万分之一的标准计算至实际付清之日止）； 2、被告烟台中惠投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任; 3、驳回原告青州中联水泥有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10897元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费10897元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 刘曰明 人民陪审员辛鹏 人民陪审员 崔洪蕊 二〇二〇年九月十七日 法官助理 曹佳琪 书记员石雷