上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15100号原告：杜敏伟，男，汉族，1943年4月24日出生，户籍所在地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：周喜清，上海市中天信律师事务所律师。被告：上海门兴金融信息服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：李某某。被告：李永飞，男，汉族，1986年9月5日出生，户籍所在地河南省。原告杜敏伟与被告上海门兴金融信息服务有限公司(以下简称被告1)、李永飞(以下简称被告2)间民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判，并于同年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周喜清到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还借款200,000元；2.判令两被告偿付自2018年11月2日至2020年5月14日止的利息共计42,394.52元(已扣除支付的利息18,900元)；3.判令两被告偿付自2020年5月14日至本判决之日止的利息(分别按协议约定的年利率计算)。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告1返还借款本金200,000元；2.判令被告1偿付自2018年11月2日至2020年5月14日止的利息42,394.52元；3.判令被告1偿付自2020年5月15日至实际清偿之日止的逾期利息(其中，本金为50,000元，按照年利率23%计算利息；剩余本金150,000元，按照年利率24%计算利息)；4.判令被告2对被告1的上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告1分别于2018年11月2日、2019年1月29日、2019年3月14日签订《个人资金出借咨询与服务协议》，约定原告向被告1提供借款共计200,000元，借款期限均为12个月，预期年化收益率分别为24%、23%和24%，付款期限为每月固定日期支付，且被告2对被告1的付款义务承担连带责任。协议签订当日，原告向被告1交付了借款，但被告1未按约归还本金及利息，截至2020年1月22日被告1共向原告支付利息18,900元。因两被告未履行还款义务，原告几经催讨无果，故涉讼。原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1、原告与被告1分别于2018年11月2日、2019年1月29日以及同年3月14日签订的《个人资金出借咨询与服务协议》各1份及相应的银行转账凭证和收据，证明原告与被告1之间存在借款合同关系，双方分别约定了借款金额、期限、年利率等，协议签订后原告已履行出借款项的义务；2、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明原告的银行卡自2018年10月1日至2020年5月15日间发生交易的明细，被告1在此期间向原告支付借款利息，共计18,900元。两被告未作答辩亦未提交证据材料。经审理查明，2018年11月2日、2019年1月29日以及同年3月14日，原告与被告1分别签订《个人资金出借咨询与服务协议》各1份，约定由被告1向原告借款。其中，2018年11月2日的协议项下，原告出借资金50,000元，借款期限自2018年11月2日至2019年11月1日，借款利率为年利率24%；2019年1月29日的协议项下原告出借资金50,000元，借款期限自2019年1月29日至2020年1月28日，借款利率为年利率23%；同年3月14日的协议项下原告出借资金100,000元，借款期限自2019年3月14日至2020年3月13日，借款利率为年利率24%。前述协议的第三条均约定，“按月付息，到期还本”。协议签订当日，原告均按约向被告1支付了前述借款。但借款到期后，被告1未按约返还借款本金及利息，截至2020年5月14日，被告1共计向原告偿付借款利息18,900元。因被告1未按约履行还款义务，原告起诉至本院，并作如上诉请。另查明，被告1系自然人独资的有限责任公司，被告2系被告1唯一的股东及法定代表人。本院认为，原告与被告1签订的借款协议均合法有效，双方应当按约履行各自的义务。原告已履行出借款项的义务，被告1理应按约返还借款本金并偿付相应利息。现被告1未按约履行还款义务，依法应承担相应的民事责任，故原告要求被告1返还借款本金及借期内利息之诉请，本院予以支持。对于借款到期后的逾期利息，原告主张按照借期内的借款利率进行计算，符合相关司法解释的规定，本院亦予以支持。根据协议的约定，原告出借款项后至2020年5月14日止，被告1应当偿付的借款利息及逾期利息共计61,294.52元(其中，2018年11月2日协议项下为18,378.08元、2019年1月29日协议项下为14,839.73元、同年3月14日协议项下为28,076.71元)，现被告1仅偿付18,900元，故该期间尚欠利息为42,394.52元。关于原告要求被告2对被告1的借款本息承担连带清偿责任之诉讼请求。根据公司法的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。因被告1系一人有限责任公司，而被告2系被告1的唯一股东，现被告2未提交证据证明被告1的财产独立于被告2自己的财产，因此被告2应当对被告1的债务承担连带清偿责任。诉讼中，两被告经本院合法传唤无正当理由而拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海门兴金融信息服务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告杜敏伟借款本金200,000元；二、被告上海门兴金融信息服务有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告杜敏伟自2018年11月2日起至2020年5月14日止的利息42,394.52元，以及自2020年5月15日至实际清偿之日止的利息(以本金50,000元为基数，按照年利率23%计算；以本金150,000元为基数，按照年利率24%计算)；三、被告李永飞对被告上海门兴金融信息服务有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,935元，减半收取2,467.50元，由被告上海门兴金融信息服务有限公司、被告李永飞共同负担(两被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  樊 杰二〇二〇年九月二十五日法官助理  林金晶书 记 员  汪春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。2、第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》1、第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。2、第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决