山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终4280号 上诉人（原审被告）：山东临沭农村商业银行股份有限公司，住所地临沭县沭新东街**。 法定代表人：赵京才，董事长。 委托诉讼代理人:邰德见，山东金星伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张诗龙，男，1991年1月26日出生，汉族，住临沭县。 被上诉人（原审原告）:曹菁华，女，1968年8月3日出生，汉族，居民，住临沭县。 上诉人山东临沭农村商业银行股份有限公司（以下简称临沭农商行）因与被上诉人曹菁华储蓄存款合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2020）鲁1329民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 临沭农商行上诉请求：1.请求撤销一审错误判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.请求一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：我公司依照与曹菁华签订的保证合同约定扣收曹菁华的存款抵充债务符合法律规定，一审法院以前述约定“已被生效的民事判决书所取代”为由认为我公司的扣划行为构成侵权并无任何的成文法依据，曹菁华的一审诉求应予驳回。现将具体的事实与理由分述如下：一、我公司与曹菁华在保证合同中关于扣收款项抵充债务的约定合法有效。我公司与曹菁华签订的保证合同明确约定：“保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权直接从保证人在山东省农村信用社系统（包括各级联社、合作银行、商业银行及其分支机构）开立的任何账户中扣收相应款项，且所抵充的债务及抵充顺序，由债权人自主选择”。上列约定系双方当事人的真实意思表示，且其内容并未违反任何法律、法规，当属合法有效。二、曹菁华提供保证担保的借款之债虽已由法院作出民事判决书，但判决书不能撤销或取代保证合同的上列约定。我公司对案外人刘鹏拖欠我公司的20万元借款之债确已提起诉讼，但该案的判决书仅判令刘鹏限期返还借款本息、曹菁华对借款本息承担连带清偿责任，而并未撤销或取代我公司与曹菁华在保证合同中作出的上列约定。三、一审判决在“本院认为”中表述的裁判理由没有任何的成文法依据，认定我公司扣收曹菁华存款抵债的行为构成侵权明显违反了“以法律为准绳”的诉讼原则。我公司与刘鹏、曹菁华之间的金融借款合同纠纷虽已在诉讼后进入执行程序，但刘鹏始终未履行还款义务，曹菁华亦未履行保证责任。在我公司的上列债权未获实现的情况下，我公司依照保证合同的上列约定扣收曹菁华的存款抵充债务并未违反任何的法律规定，我公司依约扣收款项的自力救济行为正当合法。且，我国现行有效的所有法律、法规既未规定“生效民事判决可以取代当事人的合同约定”，亦未规定“当事人的合同约定在法院生效民事判决书确定各方的权利义务时消失”。故，一审判决认为我公司与曹菁华在保证合同中的上列约定“已被生效的民事判决书所取代、在法院生效的民事判决书确定各方的权利义务时消失”没有任何的成文法依据。一审法院的上列认为以及以其上列认为为由认定我公司扣收曹菁华存款的行为“构成侵权”明显违反了《民事诉讼法》第七条关于“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”的基本原则。综上，作为信贷交易的债权人，在债权未获实现的情况下，我公司有权依照合同约定扣收曹菁华的存款抵充债务，一审判决在没有任何成文法依据的情况下径行否决保证合同的约定、否决我公司依照合同约定所享有的权利明显错误。望二审法院撤销一审错误判决，改判驳回曹菁华的一审诉讼请求，以维护我公司的合法权益。 被上诉人曹菁华辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。 曹菁华向一审法院起诉请求：判令被告返还曹菁华存款7093.3元及利息。 一审法院经审理查明：曹菁华患有二级肢体残疾，曹菁华及其家庭享受城市居民最低生活保障待遇。曹菁华享受的重残补贴、残疾护理等待遇均打款至其在临沭农商行开立的6223××××7744账户中。2018年12月14日、2020年4月15日，临沭农商行两次自行从曹菁华在临沭农商行开立的6223××××7744账户内分别扣划6665.53元、427.77元，共计7093.3元用于偿还（2013）沭商初字第646号民事判决书中刘鹏向临沭农商行的借款。 一审法院另查明，临沭农商行与案外人刘鹏于2010年10月30日签订借款合同一份，约定刘鹏向临沭农商行借款20万元。曹菁华等人为刘鹏的借款提供最高额连带责任保证。2013年5月14日，临沭农商行向一审法院提起诉讼，要求判令刘鹏偿还借款20万元及利息，曹菁华等人负连带责任。一审法院于2013年8月27日作出（2013）沭商初字第646号民事判决书，判决刘鹏返还临沭农商行借款20万元及利息，曹菁华等人对刘鹏的借款本息承担连带清偿责任。（2013）沭商初字第646号民事判决书生效后，临沭农商行于2014年9月10日向一审法院申请强制执行，一审法院立案号为（2014）沭执字第1384号。 一审法院认为，曹菁华在临沭农商行处开设了账户，双方形成了储蓄存款关系，临沭农商行应遵循存款自愿，取款自由的原则为曹菁华（储户）服务，不能擅自扣划曹菁华（储户）的存款。本案中，刘鹏向临沭农商行借款20万元，并由曹菁华等人提供担保，该案经诉讼审理，已由（2013）沭商初字第646号生效民事判决书确认了曹菁华等各方应履行的义务，临沭农商行在已申请法院强制执行的情况下，未依照有关法律规定，由人民法院予以强制执行，而擅自从曹菁华的账户扣划款项用于实现其债权，有碍于司法权的正常行使。即使曹菁华与临沭农商行在保证合同中约定了“保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权直接从保证人在山东省农村信用社系统（包括各级联社、合作银行、商业银行及其分支机构）开立的任何账户中扣收相应款项，且所抵充的债务及抵充顺序，由债权人自主选择。”该约定已被生效的民事判决书所取代，在法院生效的民事判决书确定各方的权利义务时消失，临沭农商行不能再依据该约定扣划曹菁华的款项，其自行扣划行为构成侵权。因此，曹菁华请求临沭农商行返还扣划的存款7093.3元及利息，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：被告山东临沭农村商业银行股份有限公司于判决生效后十日内返还原告曹菁华存款7093.3元及利息（利息分别以6665.53元为基数，自2018年12月14日起至实际返还之日止，以427.77.元为基数，自2020年4月15日起至实际返还之日止，按山东临沭农村商业银行股份有限公司同期同类存款利率计算）。案件受理费50元，减半收取25元，由被告山东临沭农村商业银行股份有限公司负担。 二审期间，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人二审争议的焦点为：上诉人临沭农商行是否有权自被上诉人曹菁华的银行卡账户扣划被上诉人的最低生活保障待遇7093.3元，是否应向被上诉人返还该款项及利息。 本案中，上诉人依据其与被上诉人保证合同的约定，自被上诉人在其银行开设的账户中扣划7093.3元，系上诉人的自力救济行为。因双方对案涉账户系民政部门为被上诉人开设的最低生活保障账户，该账户内被扣划的7093.3元系民政部门为被上诉人家庭发放的重残补贴、残疾护理等最低生活保障待遇均无异议，而民政部门发放该保障金的目的在于保障被上诉人的基本生活需求，上诉人的扣划行为与政府部门发放救济金的保障目的相抵触，故对上诉人在本案所涉最低生活保障账户扣除最低生活保障待遇的自力救济行为，本院不做肯定评价。对上诉人以此要求不返还被上诉人最低生活保障款的上诉请求，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，判决结果得当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人山东临沭农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年九月十一日 书记员  王 雨