吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1561号 原告：任东清，女，1967年8月20日出生，汉族，抚松县第二实验小学教师，住吉林省抚松县松江河镇。 被告：宋玉香，女，1966年7月18日出生，汉族，抚松县松江河供水有限公司退休工人，住吉林省抚松县抚松镇。 原告任东清与被告宋玉香民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任东清、被告宋玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任东清向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款2万元。事实和理由：2017年12月，被告为完成工作任务所需，向原告借款2万元。因双方为关系很好的同学，便未约定还款日期和利息。2018年，被告所在单位因涉嫌非法集资被公安机关立案侦查，被告因招揽业务所举债务的债权人便纷纷找其索债。2020年7月15日，原告打电话给被告，被告在通话中表示不愿偿还借款，并暗示不还款的原因为案涉的2万元不是其向原告借款，而是原告在其公司理财，双方遂产生争议。原告认为，如果本人是在被告单位理财，即使是通过被告办理手续，也应由原告与被告所在公司签订合同，并由原告向其所在公司支付款项。但目前为止的情况是，原告没有与被告所在公司签订任何合同，案涉款项也没有交给被告所在公司，而是交给了被告。被告没有任何根据的主张案涉款项是原告理财支出，而不是借款，其意图是不偿还借款，损害原告合法权益，故原告依法诉讼。 宋玉香辩称，我认识原告36年多，从未跟她借过钱。借款应该有借条，原告说的2万元钱，她是为了利息，在众赢吉达公司投资理财。我名下的207万元投资理财款，除了原告之外，无一人索债的。原告的2万元是2018年1月6日在众赢吉达投资理财的，我1月5日就存了7万元，公司每月的任务是5万元，我已完成任务。原告是从她单位赵红卫老师当时兼众赢吉达团经理那里知道的理财公司。我还没做业务员时就听原告说赵红卫让她拿着教师证和银行卡去贷款存钱，当时我还对原告说不能贷款存款，贷款是要还钱的，那样多累啊﹗2018年1月6日，原告给我打电话，约我下楼，让我陪她去公司存2万元钱。到了公司，原告拿出的2万元现金，公司经理宋淑文说不收现金，都用卡转账。原告先说没有卡，我说工资卡就行，原告说没带。宋淑文经理问我带没带卡，我说带了，原告就说用我的卡。宋淑文经理说用我的卡也行，到期本金和利息公司都打我卡里，叫我给原告就行。当时，我觉得都是要好的同学，为了挣点钱，就同意了。这样我们说好了，我就陪她去了工商银行天池储蓄所把钱在自助取款机存入我的卡，我俩又回了公司。宋淑文经理用POS机把钱转入众赢吉达捷信公司。POS机转出的小票是谁的卡号，借款合同的名字就必须一致，回款时从哪转出的，就必须回哪个卡，这样借款合同必须写我名字，合同也都是宋淑文经理填写的。宋淑文经理问原告存多长时间？原告说存一年，也就是2018年1月6日至2019年1月6日。办完这一切以后，合同由原告收起来保存。我和原告说一年到期后你把合同给我，我把公司返款2万元钱和利息2400.00元给你，原告并从公司领一桶3升装的油。当时原告还嘱咐宋淑文经理不要向赵红卫提及此事，因为她们是同事，赵也在此公司任职。案发后，原告将合同给我去经侦报案。并有当时在公司的陈继美目睹了一切。原告为了2万元钱在众赢吉达案子未结束时，以讹人的方式起诉关系要好的同学，是个重钱、重利的人。如果说此款是我借的，必定会让我给她打个借条，并标明还款日期和利息。原告为了躲避投资理财风险，蓄意谎称没有卡、没带卡。因当时我带的卡，又是要好的同学想挣点钱，就同意用我的卡。原告是自己自愿拿现金去公司投资理财。说此款是我借的，不属实。我和原告没有借贷关系，我不应该还原告的钱。我已于2020年9月7日向法院提交了申请书，调取宋淑文经理的证人证言，恳请法院查明真相，还我一个公道。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同学关系。2018年前后，被告在吉林省众赢吉达互联网信息服务有限公司松江河分公司（以下简称众赢吉达公司）做兼职业务员。原告2018年1月6日给被告打电话，说准备去被告所在公司办理2万元投资理财，让被告陪同前往。二人到被告所在公司后，原告拿出2万元现金时，公司宋淑文经理告知不收现金，需使用银行卡转账。原告称其无银行卡，被告提醒原告用薪金卡也行，原告又称自己未随身带。宋淑文转问被告有无携带银行卡时，被告回答带了，原告就说借用被告的银行卡办理。宋淑文说可行，并告知原、被告待理财到期时公司将本息都打入被告名下银行卡，由被告转交给原告就行。被告表示同意后，陪同原告去往工商银行天池储蓄所，在原告操作下将2万元在自助存取款机存入被告名下银行卡，二人又一同回到被告公司。宋淑文用POS机将原告借用被告银行卡所存入2万元转入众赢吉达公司指定的收款单位捷信公司账户当中。因众赢吉达公司规定办理投资理财产品时由POS机打出的小票是何人卡号，借款合同的名字必须与银行卡号姓名一致，到期返还投资款及支付利息时亦同样必须打入同一卡号内，故宋淑文在填写原告办理的存期一年的投资理财产品合同及有关债权转让及受让协议时，均让向原告出借银行卡的被告签名、捺印。办完手续后，合同文本原告收取保存，原告并从公司领取一桶3升装奖励食用油。 另查明，2017年12月30日11时52分52秒，原告在松江河邮政储蓄所卡取现金25000.00元。前述理财产品尚未到期时，众赢吉达公司因涉嫌非法集资刑事犯罪，被有关公安机关立案侦查，原告将当初以被告之名办理理财产品所签订的合同原本交给被告，由被告去公安机关报案，但无获得返赃结果。 上述事实，有任东清提供的借记卡账户历史明细清单、银盛支付持卡人存根、债权转让及受让协议、2017年11月13日宋淑文为被告出具的担保书各一份，证人陈继美的当庭证言及当事人的有关当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，关于诉争的案涉款项2万元，原告称系被告于2017年12月为完成工作任务向其借款所发生，但未能提供被告为其出具的借款凭证予以证实，被告亦否认双方之间存在借贷事实。庭审中，当审判人员询问何时将出借款项交给被告时，原告回答“记不清楚了”，随后在审判人员询问原告将案涉款项交给被告是在什么地点时，回答“是在松江河邮政储蓄所对过，其在邮政储蓄所从其爱人的银行卡中取了25000.00元，给了被告2万元”，而原告随即作为证据出示的银行流水显示卡取25000.00元现金发生于2017年12月30日11时52分52秒。原告在先期针对审判人员询问将出借款项交付被告时间这一问话时，称“记不清楚了”，但其手中早已备好“银行流水”等待作为证据出示，如按其自述卡取现金后即在储蓄所对过交给被告，出借款项交付时间理应发生在2017年12月30日，原告先期回答询问却称“记不清楚了”，明显有悖常理。因此，针对原告所述所谓出借款项交付时间发生于2017年12月30日的主张，本院无法采信。被告辩称诉争2万元系原告于2018年1月6日携带现金到其所在众赢吉达公司准备购买理财产品时因被要求通过银行卡转款，原告声称未随身携带，从而借用被告银行卡和被告名义办理存款、转款和签订有关合同的主张，有被告提供的借记卡账户历史明细清单、证人陈继美的当庭证言等可以佐证，所述情节符合情理，故对原告所述与被告之间就案涉款项存在借贷关系的主张不予采信，对被告反驳主张予以采信。证人陈继美作为曾与被告共同在众赢吉达公司松江河分公司做业务员的同事，当庭证实2018年1月6日下午原告曾于与被告共同在众赢吉达公司松江河分公司，原告当时拿现金准备购买理财产品，被公司经理告知不收现金，需要划卡后，原、被告一同出去半个小时之后又一同回到公司这一经过的事实。原告质证时虽表示有异议，认为自己没有见过该证人，不认识该证人，但根据日常生活经验法则可知，自己不认识他（她）人，并不能够反证他（她）人亦不认识自己，两者之间没有必然联系；如果向他人出借款项，现实生活中多半系由借款人亲自前往出借人住所或者出借人准备提取存款的银行处自取，没有必要由出借人亲自送到借款人住所、单位等，亦无必要陪同借款人到银行或者储蓄所一同办理银行卡存款后再一同回到借款人所任职公司亲眼目睹转款过程等。原告对证人当庭证言所持异议，无法推翻证人所证亲眼所见事实。原告提供的2017年12月30日银行流水、与被告的电话通话录音、微信聊天语音录音，均无法证明原告主张的借贷事实，本院不作为证据采信。原告要求被告偿还借款2万元，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告任东清的诉讼请求。 案件受理费300.00元，减半收取计150.00元，由原告任东清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  伊海波 二〇二〇年九月十七日 书记员  李珍珍