四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终960号上诉人（原审原告、反诉被告）：郭德伟，男，1981年2月1日出生，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：魏乾勇，四川远创律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：孙达平，男1968年12月4日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人（特别授权）：吴星宇，四川厚海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省建筑机械化工程有限公司，住所地四川省成都市成华区二仙桥西一巷**。法定代表人：曹向东，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：鲁路，女，公司员工。上诉人郭德伟、孙达平因与被上诉人四川省建筑机械化工程有限公司（以下简称省建机械化公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭德伟上诉请求：撤销原判，依法改判：1、孙达平支付上诉人建设工程款6524171.38元并从2015年12月10日起按年利率24%分段计算逾期利息，四川省建筑机械化工程有限公司承担连带清偿责任2、案件受理费及保全费由二被上诉人承担。事实及理由：一、根据《审计法》第22条规定，审计部门是与合同无关的第三方机构，其审计结论对合同当事人不产生约束力；同时根据最高人民法院（2001）民一他字第2号答复意见，本案应以当事人双方约定的综合单价作为判决依据，且审计机构作出的审减金额系二被上诉人违约所致，审减金额应在二被上诉人可得利益中进行扣减，一审法院认定上诉人承担审减工程价款错误。二、增加工程量经五方主体现场签字确认，对增加工程量不应当按照比例分配，上诉人只应承担管理费和税费，一审判决认定增加工程量按照比例分配错误。三、按照协议约定保证金的退还方式，二被上诉人应当按照约定时间节点分段以为退还金额为基数按银行同期贷款利率三倍计算利息，一审判决保证金利息计算错误。孙达平上诉请求：撤销原判，依法改判：1、驳回郭德伟的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由郭德伟承担。事实及理由：一、一审判决依照无效协议中约定的有关逾期拨付工程进度款按3倍贷款利率标准计算支付工程最终结算款错误，本案下差工程款应从判决生效之日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因合同无效，郭德伟与孙达平对下差工程款利息应各自承担50%的责任。二、协议未约定逾期退还保证金应计算利息，故此不应当认定保证金应计算利息，且双方资金往来频繁，无法区分已拨付的工程款是否存在退还保证金的情形，一审法院对保证金的利息判决错误；三、一审法院对郭德伟应承担的相关费用未合并审理一并判决程序违法，郭德伟在诉讼中未诉请退还保证金，一审法院违反不告不理原则程序不合法；四、郭德伟未提供充分证据证实其完全彻底履行了合同义务，一审判决认定孙达平与四川省建筑机械化工程有限公司下车其工程款1790534.89元错误。四川省建筑机械化工程有限公司答辩称，认可孙达平的上诉请求。郭德伟向一审法院起诉请求：一、判令被告孙达平支付原告郭德伟款项共计6449098元及利息（从2015年12月10日起按照年利率24%的标准计算至款项付清之日止）;二、判令被告省建机械化公司对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由二被告共同承担。。孙达平向一审法院反诉请求:一、判令反诉被告郭德伟退还反诉原告孙达平超额支付款项共计1798871.90元；二、由反诉被告郭德伟承担本案本诉及反诉的全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、2011年1月10日，本诉被告（反诉原告）孙达平（甲方）以四川省建筑机械化工程有限公司达州市西外新锦安置房项目部代表的身份与本诉原告（反诉被告）郭德伟（乙方）签订《达州市西外新锦安置房项目合作协议》，该协议主要约定：一、工程名称：达州市西外镇新锦社区安置小区七号楼、九号楼和地下车库；二、合作方式：包工包料；四、合作范围：甲方所中标的七号楼、九号楼和地下车库项目清单上和设计图上的所有内容，不含电梯、不含设计变更；五、乙方承包的综合单价：每平方米建筑面积为1256元，建筑面积约2.8万平方米。建筑面积按国家相关规范进行计算确定，综合单价涵盖建筑、装饰、强电、给排水、报警及消防、通风等全部施工内容以及为完成施工内容而安置的塔吊、小型机具、租赁或者购置的模具、架料等周转材料费用；六、乙方承担3.43%的税金，税金由甲方代扣代缴；七、双方的权利和义务：①乙方在与甲方签订承包合同时一次性向甲方缴纳保证金100万元，乙方垫支该项目工程款100万元，甲方在乙方垫支的100万元工程款用完后（该笔款的支出由双方共同监管确认），按乙方实际已完成工程量的80%向乙方拨付工程款。以后每月按乙方实际完成的工程量的80%向乙方支付工程款。甲乙双方根据情况约定每月的拨款日期，若甲方没有按约定时间拨付到位的，甲方按应拨付工程款金额的同期银行贷款利息的三倍向乙方支付资金利息，并且乙方有权向甲方追究由此而造成的一切经济损失。②甲乙双方共同承担两名责任工长的工资（各承担一半）。八、特别约定：①设计变更以及超出工程量清单以外的内容按照甲乙双方另行约定的价格执行，并算入该月的工程量，甲方按照本合同第七条的规定拨付工程款。②如果原合同清单中的分项工程被取消或者实施前已经被完成了的，结算时甲方应从乙方承包造价中扣除（扣除价格双方协商）。十二、其他：在施工过程中，因本项目与监理单位、设计单位、建设单位、质监站、安监站以及基础、主体、装饰装修、竣工验收过程中所产生的经营业务费用按照甲方80%乙方20%的比例分摊费用，但因建筑材料、施工质量不合格，如试压、见证取样等质量检测不合格所发生的经营费用一律由乙方承担；十三、以上条款甲乙双方必须严格执行，若一方不按约定执行造成违约，应赔偿给守约方1%的违约金,违约金按承包总造价计算。二、2011年6月7日，本诉被告省建机械化公司中标修建达州市通川区西外镇新锦安置房建设项目一段，中标价47386923元。同年6月30日，本诉被告省建机械化公司作为甲方与本诉被告（反诉原告）孙达平作为乙方签订《建设工程施工合作协议书》，主要约定：工程名称：达州市通川区西外新锦安置房建设项目；工程质量：符合相关质量验收规范，达到设计要求标准；项目班子管理：甲、乙双方按业主要求共同组建满足施工要求的项目经理部，甲、乙双方共同认定并聘用杜渐同志担任本工程项目的项目经理，指导项目施工，按公司有关的管理办法，代表合作双方负责整个项目的工作安排、对内对外协调、项目资金和民工工资的合理支付等全部工作向合作双方报告工作。乙方另派孙达平同志，为工程第一负责人,作为该工程项目的执行经理，具体负责本工程施工现场管理、安全、进度、文明施工、成本管理等乙方即项目经理安排的其他工作；项目财务管理：乙方严格遵守甲方《财务管理实施细则》。工程资金必须统一划拨到甲方指定账户，甲方负责资金管理和财务监督；乙方按工程总造价的2.5%向甲方交纳管理费，由甲方统收统支。2012年1月10日，本诉原告（反诉被告）郭德伟依约向本诉被告（反诉原告）孙达平缴纳新锦安置房一标段工程保证金100万元，于2012年5月18日进场施工，2015年11月10日经建设主管部门会同被告省建机械化公司、工程监理单位进行竣工验收合格并交付使用。确认完工建筑面积：7号楼8732平方米、9号楼17283平方米和地下车库2509平方米,共计28524平方米。合同内工程价款：1256元/平方米×28524平方米=35826144元。三、根据审计报告载明，案涉工程项目增加工程量的价款：（1）、设计变更增加5200378.19元，（2）、清单漏项780762.56元，（3）、安装工程合同外增加工程量为54777.59元，共计6035918.34元；案涉工程项目减少工程量的价款为7060645元。庭审中，郭德伟、孙达平对增加工程量价款6035918.34元无异议，但郭德伟认为增量部分是应该按只扣管理费和税费后乘以94.07%的标准计算，应该认得其增量部分的价款是6035918.34×94.07%=5677988.38元；而孙达平认为增量部分是在扣除管理费和税费后按照双方约定的比例82%的标准计算即6035918.34×82%=4949453元。对减量部分，郭德伟认为只应扣除其未完成的强电部分2001676元、基础部分786730元，合计2788406元，其他的审减部分与其无关。而孙达平认为，根据双方协议，郭德伟实际施工工程量没有达到招标文件预计的工程量，应从原合同价款中扣除审减工程价款7060645元。四、2016年8月8日，本诉被告省建机械化公司向达州市审计局书面承诺，内容如下：“决算书反应的工程竣工价款48602992元是基本准确的，如经审计核实该结果有误，将按四川省物价局、四川省建设厅关于《工程造价咨询服务收费标准》（川发[2008]141号）的规定，承担审减率超过5%部分的审核费用（按审减额的5%计算），该项费用由贵局通知业主单位在应拨付我单位的工程价款中扣缴或由我单位直接划缴；如审减率超过20%按《达州市政府投资建设项目审计办法》、《达州市市级政府投资项目管理办法》的有关规定，由贵局作为嫌疑案件及时移送监察或司法机关核查处理”。案涉项目西外新锦安置房一标段审计收费共计526675元，其中，委托单位承担295150元，施工单位即本诉被告省建机械化公司承担231500元。2017年11月19日，达州市审计局对案涉项目出具了达市审投报[2017]65号《审计报告》，该审计报告中明确：评审的一标段预算控制价4738.69万元，在施工过程中，发生工程变更，其中，一标段存在新增内墙面仿瓷涂料、7号和9号楼地下室由于大雨造成边坡垮塌而新增砖挡土墙、7号楼脚手架漏项等变更。以上变更已按相关程序报批，增加因素和抵减因素（含暂列金）品迭后，最终工程价款未超出合同价。截止2017年8月，建设单位共拨付施工单位工程款7845.85万元，其中：一标段3443.85万元。审计核实结果，一标段送审建安工程费用48602992元，审计核实一标段为41542347元,审减工程量价款7060645元。审计评价意见：存在多计工程价款问题，前期预算编制较粗，预算工程量不准确，招标清单工程量普遍偏大等问题，建议今后在有关合同中严格责任约束。五、审理中，本诉原告（反诉被告）郭德伟与本诉被告（反诉原告）孙达平、本诉被告省建机械化公司三方对账，确认郭德伟已收案涉工程项目的工程款共计32058651.00元（叁仟贰佰零伍万捌仟陆佰伍拾壹元）。其中,由邓小林（孙达平的现场财务人员）及孙达平直接对私拨付给郭德伟共计15116473元（壹仟伍佰壹拾壹万陆仟肆佰柒拾叁元）；公司直接对郭德伟下面的材料供应商转账10816990元（壹仟零捌拾壹万陆仟玖佰玖拾元）；公司直接对郭德伟及郭德伟指定的私人账户转款6125188元（陆佰壹拾贰万伍仟壹佰捌拾捌元）。本诉原告（反诉被告）郭德伟与本诉被告（反诉原告）孙达平均无异议，本诉被告省建机械化公司称其公司不清楚本诉原告（反诉被告）与本诉被告（反诉原告）孙达平的付款情况，无法核实上述内容。以上事实，有本诉原告（反诉被告）郭德伟提交的《建设工程施工合同》、《达州市西外镇新锦安置房项目合作协议》、《中标通知书》、《收条》、开工报告、竣工验收记录、《审计报告》等，本诉被告（反诉原告）孙达平提交的招标、投标文件、中标通知书、审计报告、合同内价差汇总表、付款汇总表及明细等，本诉被告机司提交的付款汇总表及明细，以及双方在庭审中的陈述等证据在卷佐证，法院依法予以认定。一审法院认为，任何民事主体订立民事合同都不得违反法律、行政法规的强制性规定，违反法律、行政法规强制性规定而订立的合同无效。合同无效后，当事人因该合同所取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，本诉原告（反诉被告）郭德伟与本诉被告（反诉原告）孙达平签订了《达州市西外镇新锦安置房项目合作协议》，数月后，本诉被告省建机械化公司才中标案涉工程，并与本诉被告（反诉原告）孙达平签订《建设工程施工合作协议书》，由孙达平作为案涉工程项目的执行经理，工程第一负责人，可以看出本诉原告（反诉被告）郭德伟与本诉被告（反诉原告）孙达平签订《达州市西外镇新锦安置房项目合作协议》，属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建筑工程施工合同，按照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第一条第（二）项的规定，属无效合同。双方基于该合同而取得的财产应予返还。但由于本诉原告（反诉被告）郭德伟承建的工程已作为本诉被告省建机械化公司向达州市通川区西外新锦安置房建设办公室履行的施工义务的一部分且经验收竣工合格交付使用，本诉原告（反诉被告）郭德伟所投入的已物化在该工程上的劳务、材料等不能也没有必要再予返还。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第二条的规定，本诉原告（反诉被告）郭德伟请求参照《合作协议》约定支付工程价款，可予支持。因双方在《合作协议》中约定的合作方式为包工包料，后经审计确认该工程项目送审金额为48602992元，审定金额41542347元，审减金额为7060645。同时，在实际施工过程中案涉工程项目发生工程变更，增加工程量为6035918.34元。关于减少工程量的承担问题。根据达市审投报[2017]65号《审计报告》证实，审减工程量的主要原因在于前期预算编制较粗，预算工程量不准确，招标清单工程量普遍偏大，多计工程价款。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。”结合本案的实际情况，造成审减原因是多方面的，郭德伟、孙达平、省建机械化公司均应承担相应的审减工程价款，按照各方在中标价格中占的比值即35826144元（案涉工程项目的合同价款为1256元/平方米×28524平方米=35826144元）÷47386923元（案涉项目招标总价）=0.7560分摊，故本诉原告（反诉被告）郭德伟应承担审减金额为7060645元×0.7560=5337847.62元。关于增加工程量的分配问题。因郭德伟、孙达平、省建机械化公司在协议中没有明确约定分配方案，事后也未达成一致意见，法院认为，在实际履行过程中，因工程发生设计变更等原因，导致实际工程量增加，且业主单位同意认可并已交付使用，本着公平原则，也应按照各方在中标价格中占的比值分配，即本诉原告（反诉被告）郭德伟应获得增加工程量价款为6035918.34元×0.7560=4563154.27元。故本诉原告（反诉被告）郭德伟实际应得工程款为：合同内工程价款35826144元+应获得增加工程量价款4563154.27元-应承担审减工程量价款5337847.62元=35051450.65元。关于案涉工程税金的问题。按照双方协议约定，郭德伟应承担的税金为35051450.65元×3.43%=1202264.76元，由孙达平和省建机械化公司代扣代缴，可在支付郭德伟工程款的同时予以扣缴。综上，郭德伟还应收取的工程尾款为应收工程价款35051450.65元-孙达平、省建机械化公司已支付工程款32058651元-税金1202264.76元=1790534.89元。关于省建机械化公司是否应当承担下欠工程款的责任问题。法院认为，根据本诉被告（反诉原告）孙达平与本诉被告省建机械化公司签订的《建设工程施工合作协议书》约定，孙达平为工程项目第一责任人，执行经理，具体负责本工程施工现场等工作，虽然省建机械化公司未与郭德伟直接签订合同，但其作为案涉工程承建单位，在施工过程中多次对郭德伟直接拨付工程款及相应的材料款，是对孙达平作为项目代表与郭德伟签订的《达州市西外镇新锦安置房项目合作协议》的追认，也是对郭德伟作为实际施工人的认可。且案涉工程的工程款，建设单位也是直接拨付给承建单位即省建机械化公司，故省建机械化公司对下欠工程款应承担连带给付的义务。关于100万元保证金的退还问题。法院认为，庭审中，孙达平对郭德伟提出的退还其100万元保证金的主张无异议，予以支持。关于下欠工程款资金利息的问题。一审法院认为，按照双方在《达州市西外镇新锦安置房项目合作协议》中约定，“若没有按约定时间拨付到位的，按应拨付工程款金额的同期银行贷款利息的三倍支付资金利息”，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”之规定，资金利息应当从案涉工程竣工验收合格后一个月内即2016年1月10日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的三倍计算；2019年8月20日至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的三倍计算。对于保证金资金利息的问题。因合作协议中约定“50万在竣工验收合格后一个月内次性退还；另50万分两次进行：进场施工三个月后退还30万，主体封顶后退还20万”，孙达平未按约定按时退还郭德伟的保证金，故保证金的资金占用利息以在竣工验收合格后一个月内即2016年1月10日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。关于案涉工程部分管理人员工资负担、其他经营业务费用以及项目部借支等问题。法院认为，本案系建筑工程施工合同纠纷，上述事项与本案无直接关联，当事人可以另行主张解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第十六条第一款、第二款、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、本诉被告（反诉原告）孙达平在本判决生效后五日内向本诉原告（反诉被告）郭德伟支付下欠工程款1790534.89元并给付利息，利息计算标准为：以未付工程款为基数，自2016年1月10日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的三倍计算；2019年8月20日至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的三倍计算。二、本诉被告（反诉原告）孙达平在本判决生效后十日内向本诉原告（反诉被告）郭德伟返还履约保证金100万元并给付利息，利息计算标准为：以未付保证金为计算基数，自2016年1月10日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至付清之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。三、本诉被告四川省建筑机械化工程公司对上述第一项判项承担连带清偿责任。四、驳回本诉原告（反诉被告）郭德伟的其他诉讼请求。五、驳回本诉被告（反诉原告）孙达平的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定的给付之日次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20914元，反诉案件受理费17203元，减半收取8601.50元，共计29515.50元，由本诉被告（反诉原告）孙达平、本诉被告四川省建筑机械化工程公司共同负担。二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，郭德伟与孙达平签订《达州市西外镇新锦安置房项目合作协议》，孙达平将案涉工程发包于没有建筑施工资质的郭德伟承建，协议应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，案涉工程于2015年经建设主管部门会同被告省建机械化公司、工程监理单位进行竣工验收合格并交付使用，故孙达平应向郭德伟支付工程款。孙达平提出郭德伟未完全彻底履行合同义务，但未提交证据予以证实，对其该上诉理由本院不予支持。对案涉工程的工程造价问题，2017年11月19日达州市审计局对案涉项目作出达市审投报[2017]65号《审计报告》，根据该报告：评审的一标段预算控制价4738.69万元，在施工过程中，发生工程变更，其中，一标段存在新增内墙面仿瓷涂料、7号和9号楼地下室由于大雨造成边坡垮塌而新增砖挡土墙、7号楼脚手架漏项等变更。以上变更已按相关程序报批，增加因素和抵减因素（含暂列金）品迭后，最终工程价款未超出合同价。同时该报告明确截止2017年8月，建设单位共拨付施工单位工程款7845.85万元，其中一标段3443.85万元。审计核实结果，一标段送审建安工程费用48602992元，审计核实一标段为41542347元,审减工程量价款7060645元。审计评价意见是存在多计工程价款问题，前期预算编制较粗，预算工程量不准确，招标清单工程量普遍偏大等问题。据此可以说明，案涉工程既存在工程款审减的情形，亦存在经报批后工程量增加的情形。对工程量审减的责任承担，因审计报告认定系存在多计工程价款问题，前期预算编制较粗，预算工程量不准确，招标清单工程量普遍偏大等问题导致，一审判决按照当事人各方在中标价格中占的比值分担责任正确。本案当事人在实际履行过程中，因工程发生设计变更原因致实际工程量增加，增加工程量经五方单位签证，且业主单位认可并已交付使用，该增加工程量由实际施工人郭德伟实际投入并完成，在各方当事人对工程价款无异议及审计机关认定增加因素和抵减因素品迭后最终工程价款未超出合同价的情况下，一审判决按照各方在中标价格中占的比值分配无事实和法律依据，郭德伟应按其实际施工获得增加工程量价款即6035918.34元，扣减郭德伟应承担的增加工程量管理费2.5%，郭德伟应收取增加工程量价款5885020元。本案中，郭德伟应承担的工程税费为1252780元（35826114元+6035918.34元-5337847.62元）×3.43%。据此，郭德伟还应收取的工程尾款金额为3061855.38元（35826114元+5885020元-32058651元-5337847.62元-1252780元）。根据《达州市西外新锦安置房项目合作协议》的约定，孙达平按郭德伟实际已完成工程量的80%拨付工程款，以后每月按郭德伟实际完成的工程量的80%向支付工程款。同时双方约定根据情况每月的拨款日期，若孙达平没有按约定时间拨付到位的，则按应拨付工程款金额的同期银行贷款利息的三倍向郭德伟支付资金利息，孙达平未提交证据其按照合同约定拨付了工程款，且其下欠郭德伟工程款的事实客观存在，一审判决依据双方协议约定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，认定下欠工程款资金利息从案涉工程竣工验收合格后一个月内按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的三倍计算；2019年8月20日至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的三倍计算并无不当。孙达平提出一审判决依照无效协议中约定的有关逾期拨付工程进度款按3倍贷款利率标准计算支付工程最终结算款错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案中，四川省建筑机械化工程有限公司作为案涉工程的中标单位和承建单位，结合省建机械化公司在合同履行过程中多次向郭德伟直接拨付工程款及相应的材料款的事实，应认定省建机械化公司与郭德伟建立直接建立了合同关系，省建机械化公司对孙达平下欠郭德伟工程款及挂靠人孙达平收取的郭德伟保证金承担连带责任。在一审诉讼中，孙达平对郭德伟提出的退还100万元保证金的事实和主张并无异议，一审判决认定应予退还的保证金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算资金占用利息亦无不当，孙达平提出一审法院违反不告不理原则且双方资金往来无法区分是否退还保证金及郭德伟提出退还保证金利息应按银行同期贷款利率三倍计算利息均不能成立，本院不予支持。对孙达平提出的郭德伟应承担的部分管理人员工资负担及其他经营业务费用等相关费用问题，因孙达平未提交相应证据予以证实，且该主张与本案建筑工程施工合同纠纷无关联，一审判决认定当事人可以另行主张解决正确，孙达平提出一审法院对郭德伟应承担的相关费用未合并审理一并判决程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初2899号民事判决第二项即“本诉被告（反诉原告）孙达平在本判决生效后十日内向本诉原告（反诉被告）郭德伟返还履约保证金100万元并给付利息，利息计算标准为：以未付保证金为计算基数，自2016年1月10日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至付清之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算”；二、维持四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初2899号民事判决第二项第五项即“驳回本诉被告（反诉原告）孙达平的反诉请求”；三、撤销四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初2899号民事判决第一项即“本诉被告（反诉原告）孙达平在本判决生效后五日内向本诉原告（反诉被告）郭德伟支付下欠工程款1790534.89元并给付利息，利息计算标准为：以未付工程款为基数，自2016年1月10日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的三倍计算；2019年8月20日至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的三倍计算”；四、撤销四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初2899号民事判决第三项即“本诉被告四川省建筑机械化工程公司对上述第一项判项承担连带清偿责任”；五、撤销四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初2899号民事判决第四项即“驳回本诉原告（反诉被告）郭德伟的其他诉讼请求”；六、孙达平在本判决生效后十日内向郭德伟支付下欠工程款3061855.38元并给付利息，利息计算标准为：以未付工程款为基数，自2016年1月10日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的三倍计算；2019年8月20日至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的三倍计算；七、四川省建筑机械化工程公司对本判决第一项、第六项孙达平承担的向郭德伟的给付义务承担连带清偿责任；八、驳回郭德伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费20914元，由孙达平负担15000元，由郭德伟负担5914元。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇二〇年九月二十二日书记员  杜琼瑶