黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2470号上诉人（一审被告）：代国军，男，1964年1月15日出生，汉族，哈尔滨和兴商贸有限公司法定代表人，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张旭航，黑龙江三维律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金潭，黑龙江三维律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：赵明远，男，1960年4月5日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：那玉林，黑龙江滨利律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李宝全，男，1967年12月13日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：那玉林，黑龙江滨利律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：哈尔滨市经纬房地产综合开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区和兴小区********。法定代表人：代国忱，总经理。上诉人代国军因与被上诉人赵明远、李宝全、哈尔滨市经纬房地产综合开发有限公司（以下简称经纬公司）建设工程施工纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初4513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。代国军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定主体不清，错误采信证据，严重损害代国军的合法权益。赵明远、李宝全在一审提供的施工合同的相对方为哈尔滨市兴国建筑工程有限公司（以下简称兴国公司），赵明远、李宝权并非该公司的法定代表人，庭审中也未能提供得到兴国公司授权参加诉讼的委托手续，一审法院判定代国军向非合同相对方承担还款责任于法无据。二、赵明远、李宝全与代国军约定的付款条件未成就，代国军不应向其支付工程款项。赵明远、李宝全向法庭提供的施工合同中对于双方工程款的结算方式明确约定为“定额结算”。所谓定额结算的适用前提是赵明远、李宝全的施工工程量及施工范围可以确定，而赵明远、李宝全在一审中并未提供任何证据证明其已经按照约定完全施工义务。三、一审认定事实不清，证据不足。本案一审的争议焦点应为赵明远、李宝全是否已经按照施工合同约定的工程量完全施工义务，支付工程款的前提是赵明远、李宝全已经完全按照约定履行了合同义务。本案中，一审法院在无法证明其工程质量及工程量的情况下就判定代国军应该向赵明远、李宝全支付工程款，严重侵害了代国军的合法权益。四、一审判决所依据的两份阿城区人民法院作出的法律文书中仅能体现已被他人确权并执行的是丽都国际小区D11号楼4单元101室和D12号楼2单元102室两处房屋，并非一审中赵明远、李宝全举示的“证明”中所述的“3个车库”，一审判决认定“抵债房产被法院执行，导致双方权利义务未实现”，判令代国军给付赵明远、李宝全工程款60万元错误。五、倘若如赵明远、李宝全所述，其二人已经于2012年占有使用案涉“车库”至2018年，应当参照市场价格向代国军返还相应的占有使用费用，若二审法院仍认定代国军应当承担责任，则该部分费用应从代国军应给付的工程款中予以抵扣。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求支持代国军的上诉请求。赵明远、李宝全辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，于法有据，请求依法驳回代国军的上诉请求。经纬公司经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。赵明远、李宝全向一审法院起诉请求：判令代国军和经纬公司给付工程欠款60万元及支付以60万元为基数的利息（按银行同期贷款利率至付清时止）。一审法院认定事实：2012年4月28日，代国军与赵明远、李宝权签订了建设工程施工合同一份（未加盖双方单位公章），约定：代国军将丽都国际D11正负零以下地库由兴国公司承建，并由赵明远、李宝权具体施工。工程结束后，代国军将丽都国际D11和D12号楼3个地下消防出口改为一层车库，作价60万元抵给赵明远、李宝权作为D11和D12号楼工程建设的部分工程款。2018年8月11日，一审法院依据秦跃军与黑龙江省中燃房地产开发有限公司拆迁安置补偿合同纠纷一案的（2015）阿民二初字第402号民事判决书，将哈尔滨市阿城区金城街丽都国际D11号楼4单元101室和D12号楼2单元102室（即D11和D12号楼3个地下消防出口改成的一层车库）交付给秦跃军，并下发了（2017）黑0112执字2760号结案通知书。2018年10月29日，经纬公司给赵明远、李宝权出具证明一份，内容为：2012年代国军将丽都国际D11和D12号楼3个地下消防出口改为一层车库，作价60万元（每个20万元）抵给赵明远、李宝权作为D11和D12号楼工程建设的部分工程款。但在2018年丽都国际开发商黑龙江省中燃房地产开发有限公司将这三个车库按商服安置抵给动迁户，后被法院执行。因此丽都国际开发商黑龙江省中燃房地产开发有限公司应以其他房产或现金的形式给赵明远、李宝权作为补偿。一审法院认为：赵明远、李宝权完成了与代国军合同约定的施工任务，双方并就工程款进行了结算并以丽都国际D11和D12号楼房产作价60万元抵给赵明远、李宝权作为工程建设的部分工程款，赵明远、李宝权具备实际施工人的主体资格。该抵债房产被人民法院执行，导致双方权利义务未实现，代国军应当继续履行给付义务。赵明远、李宝权提供的证据不能证明经纬公司对其存在拖欠该笔工程款的事实，故其关于经纬公司承担该部分工程款给付义务的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、代国军于判决生效后五日内给付赵明远、李宝权工程款60万元；二、驳回赵明远、李宝权其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，案涉建设工程施工合同首部虽然标明施工单位是兴国公司，但在合同落款的施工单位处签名人为赵明远、李宝权，兴国公司并未加盖公章，而代国军亦未举示证据证明兴国公司是合同当事人以及赵明远、李宝权与兴国公司存在何种法律关系，因此，实际签约人即为合同当事人，依法享有合同权利、承担合同义务。该事实在此后合同履行中抵顶车库过程亦得以证实。据此，一审判定代国军向赵明远、李宝权支付工程款并无不当，代国军上诉称赵明远、李宝权并非合同相对方，与事实不符，本院不予支持。诉讼中，代国军对2018年10月29日经纬公司给赵明远、李宝权出具的证明表示认可，该证明所记载内容表明代国军抵给赵明远、李宝权三个车库（每个20万元）已被安置给动迁户。据此，代国军以车库抵顶工程款不成，一审判定其向赵明远、李宝权直接给付工程款并无不当。代国军上诉称仅有二个车库被法院执行给案外人，另外一个车库尚在抵账之中，因代国军此种陈述与经纬公司出具的前述证明不一致，其亦未举示证据证明已向赵明远、李宝权办理了另外一个车库较为完备的抵账手续，故其该种主张无事实和法律依据，本院不予支持。另，经纬公司给赵明远、李宝权出具的证明已经表明本案双方当事人已就涉案项目工程款进行结算，确定尚欠60万元未付而以三个车库抵顶，因此，代国军上诉称案涉建设工程施工合同约定的付款条件未成就亦不成立，本院不予支持。此外，关于代国军在二审提出的车库占有使用费问题，因与本案赵明远、李宝权请求给付工程款并非同一法律关系，故本案对此不予审理。综上所述，代国军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人代国军负担。本判决为终审判决。审判长  王晓东审判员  梁红玉审判员  宋彦辉二〇二〇年九月十五日书记员  周小倩