广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复130号 复议申请人（异议人、被执行人）：佛山市顺德区华润塑料工艺有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：张志伟。 复议申请人（异议人、被执行人）：梁建勋，男，汉族，1977年1月21日出生，住广东省佛山市顺德区。 复议申请人（异议人、被执行人）：梁莹君，女，汉族，1980年3月2日出生，住广东省佛山市顺德区。 复议申请人（异议人、被执行人）：梁俊谦，男，汉族，1947年7月2日出生，住广东省佛山市顺德区。 四复议申请人共同委托代理人：陈碧珠，广东国龙律师事务所律师。 复议申请人（申请执行人）：广发银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：吴斌。 委托代理人：郑芳，广东天地正律师事务所律师。 委托代理人：许锡铭，广东天地正律师事务所律师助理。 被执行人：广东三星品高整体家居装饰有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：杨伟志。 复议申请人佛山市顺德区华润塑料工艺有限公司（以下简称华润公司）、梁建勋、梁莹君、梁俊谦及广发银行股份有限公司顺德分行（以下简称广发银行顺德分行）均不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）作出的（2020）粤0606执异83号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人华润公司、梁建勋、梁莹君、梁俊谦向顺德区法院提出异议，请求依法裁定不予执行（2019）粤0606执18472号案件或驳回申请执行人的执行申请。 顺德区法院查明，关于（2015）佛城法民三初字第3610号原告广发银行顺德分行诉被告华润公司、广东三星品高整体家居装饰有限公司、梁建勋、梁莹君、梁俊谦金融借款合同纠纷一案，根据原告的申请，佛山市禅城区人民法院依法保全查封了梁建勋、梁莹君、梁俊谦名下财产。后佛山市禅城区人民法院将该案移送该院审理。该院经审理后，依法作出（2016）粤0606民初2835号民事判决书，判决：一、被告华润公司在本判决生效之日起五日内向原告广发银行顺德分行返还贷款本金28034387.73元及罚息（罚息计算方法：从2016年8月22日起至贷款本金清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数按年利率10.92%计算）；二、原告广发银行顺德分行对被告华润公司的上述债务，有权就登记在被告梁建勋名下位于佛山市顺德区容桂街道办事处小黄圃社区居民委员会东堤二路1号*****房产（《房地产他项权证》证号为粤房地他项权证佛字第××号）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、被告广东三星品高整体家居装饰有限公司、梁建勋、梁俊谦、梁莹君对被告华润公司的上述债务承担连带清偿责任，被告广东三星品高整体家居装饰有限公司、梁建勋、梁俊谦、梁莹君在承担相应的担保责任后，有权向被告华润公司追偿；四、驳回原告广发银行顺德分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182408.83元,财产保全费5000元，合共187408.83元，由原告广发银行顺德分行负担566.77元，由被告华润公司、广东三星品高整体家居装饰有限公司、梁建勋、梁俊谦、梁莹君共同负担186842.06元。上述判决于2016年12月8日发生法律效力。后广发银行顺德分行于2019年12月18日向该院申请执行，申请执行标的为迟延履行期间的加倍部分债务利息1820422.21元（自2016年12月14日起至2017年12月25日）及未返还的诉讼受理费及财产保全费98362.23元。该院依法立执行案号（2019）粤0606执18472号。 听证过程中，异议人提交了申请人为广发银行顺德分行、申请时间为2018年4月17日的（2015）佛城法民三初字第3610号解封申请书一份，载明“近日，申请人与本案被执行人达成和解，被执行人向申请人还款，申请人向贵院申请解除上述财产的查封。2017年11月8日，申请人已收取该笔款项，按照双方的约定，申请人同意解除对上述财产的查封措施”。申请执行人提交了（2017）佛银综授额字第000308号《授信额度合同》、授信额度使用申请书、贷款委托支付申请书、借款借据等证据。其中，《授信额度合同》的签订日期为2017年11月8日，签字盖章各方为甲方广发银行股份有限公司佛山分行（以下简称佛山广发行）、乙方佛山市高明区润盛精铸重工实业有限公司（以下简称润盛公司）。该合同载明，借款用途为专项用于偿还编号为（2014）佛银授合字第430039号和编号为（2015）佛银授合字第430001号《授信额度合同》借款人华润公司和广东德僖进出口贸易有限公司所欠的债务；授信额度有效期自本合同生效之日起至2018年11月7日；该合同自合同各方签字盖章之日起生效。授信额度使用申请书、贷款委托支付申请书、借款借据显示，润盛公司于2017年12月25日根据上述合同，因代偿贷款需要向佛山广发行申请授信额度，提取款项25861280.84元，收款人为华润公司。广发银行顺德分行确认上述款项25861280.84元为（2016）粤0606民初2835号民事判决项下的债权本金和一般债务利息。另异议人补充提交了电子交易回单等材料，显示谢志双向广发银行顺德分行支付了“德僖华润1至3月诉讼法”116325元，其中包含本案案涉诉讼费用98934元，广发银行顺德分行确认收到该笔费用。 顺德区法院认为，本案争议焦点为：一、（2019）粤0606执18472号案件是否超过申请执行期限；二、应否终结（2019）粤0606执18472号案件加倍部分债务利息的执行；三、（2019）粤0606执18472号案件应否执行诉讼受理费及财产保全费及应执行的范围。 一、（2019）粤0606执18472号案件是否超过申请执行期限。 本案中，（2016）粤0606民初2835号民事判决书于2016年12月8日发生法律效力，判决确定的履行期限为判决发生法律效力之日起五日内。后债务人于2017年12月25日实际偿还了款项25861280.84元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”及《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；……”的规定，本案申请执行时效于2017年12月25日中断，广发银行顺德分行于2019年12月18日向本院申请执行，并未超过申请执行期限。 二、应否终结（2019）粤0606执18472号案件加倍部分债务利息的执行。 该院认为，与执行和解协议相比，执行外和解协议不能自动对人民法院的强制执行产生影响，当事人仍然有权向人民法院申请强制执行。现异议人以执行程序开始前双方达成债务重组方案并履行完毕为由提出执行异议，应参照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条“执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行；……（五）和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议”的规定对该重组方案的效力及履行情况进行审查，进而确定是否终结执行。 首先，本案中，《授信额度合同》由佛山广发行、案外人润盛公司签字盖章，约定专用于代偿包括本案在内的债务；后润盛公司申请款项25861280.84元专项偿还了本案债务、广发银行顺德分行申请解封涉案财产。结合上述各方当事人的实际行为，和异议人与申请执行人两方的异议、答辩意见及陈述，可认定各方已对涉案债务进行协商并达成一致意见，即由案外人润盛公司申请授信额度代偿本案债务，性质属于执行外和解。该方案内容未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。 其次，根据在案证据，可认定双方已经按照重组方案履行完毕，申请执行人关于迟延履行期间的加倍部分债务利息应予终结执行。具体分析如下：一是《授信额度合同》显示授信款项专项偿还涉案债务，但并无明确约定“债务”的定义。根据通常理解，“债务”应包含债务本金、一般债务利息及加倍部分债务利息。二是《授信额度合同》授信额度有效期自合同生效之日起至2018年11月7日，且申请执行人确认授信额度3300万元实际无全部使用，可见润盛公司在该日前仍可继续申请但实际无继续申请额度内款项继续偿还涉案债务。三是申请执行人无提供证据证明其于2017年12月25日收到25861280.84元后继续对各债务人主张加倍部分债务利息，或督促案外人润盛公司继续申请授信额度偿还本案债务，反而于2018年4月17日以“申请人与本案被执行人达成和解，被执行人向申请人还款”为由申请解除相关财产的查封，更于解封财产后长达一年半时间的2019年12月18日才申请执行加倍部分债务利息1820422.21元，不 合常理。该系列行为也表明其认可被执行人履行完毕涉案债务本金、一般债务利息及加倍部分债务利息。 三、（2019）粤0606执18472号案件应否执行诉讼受理费及财产保全费及应执行的范围。 本案中，申请执行人申请执行标的还包括诉讼受理费及财产保全费。根据生效判决，华润公司等负担案件诉讼受理费及财产保全费186842.06元。申请执行人在听证中表示，该款项由其预交，理应经其申请退费后由人民法院执行，但为节约司法资源，双方已协商直接由被执行人向申请执行人支付，故不向法院申请退费，径行申请强制执行。因此，在申请执行人已经申请执行、被执行人无证据证明其已退付完毕诉讼费用的情况下，本案应当继续对该部分的执行。至于具体金额，鉴于双方确认已退付费用98934元，故尚欠87908.06元（186842.06元-98934元），申请执行人申请执行超出该范围的差额部分，该院不予支持。 综上，申请执行人关于迟延履行期间的加倍部分债务利息应予终结执行，但该案关于诉讼受理费及财产保全费合计87908.06元应当继续执行。至于异议人的其他请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、第二百三十九条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，裁定：一、终结（2019）粤0606执18472号案件对加倍部分摘取利息1820422.21元的执行；二、变更（2019）粤0606执18472号案件的强制执行标的数额为诉讼受理费及财产保全费87908.06元及相应的执行费用。三、驳回异议人华润公司、梁建勋、梁莹君、梁俊谦的其他异议请求。 复议申请人华润公司、梁建勋、梁莹君、梁俊谦不服上述裁定，向本院申请复议，请求：1.将（2020）粤0606执异83号执行裁定的第一项直接变更裁决为不予执行（2019）粤0606执18472号案件或驳回广发银行顺德分行（2019）粤0606执18472号全部执行申请；2.撤销（2020）粤0606执异83号执行裁定的第二、第三项。事实与理由如下： 一、顺德区法院部分关键事实认定错误。 （一）复议申请人与润盛公司、广发银行顺德分行之间为债务转移的债务重组，并非顺德区法院所认定的润盛公司代偿的债务重组。 2017年11月8日，润盛公司与广发银行顺德分行通过签订《授信额度合同》的方式完成了债务转移，故涉案的全部债务已转移至润盛公司。自此，复议申请人的债务已于该日全部履行完毕。因此，广发银行顺德分行不可能在2017年11月8日之后对复议申请人及润盛公司同时享有双重的债权。此外，广发银行顺德分行2018年4月17日出具的《解封申请书》亦承认2017年11月8日收取该笔款项，足以印证本案债务确实2017年11月8日已全部转让至润盛公司，而并非顺德区法院所认定的“代偿”性质，债务转移与代偿存在本质的区别。 （二）（2016）粤0606民初2835号判决已过了两年执行时效。首先，复议申请人在2017年11月8日起对广发银行顺德分行不负任何支付义务。如上所述，涉案的债务全部在2017年11月8日全部转移至润盛公司。其次，该25861280.84元的往来是润盛公司与佛山广发行之间因应新合同关系的交易行为，对复议申请人不产生债务时效的中止、中断。根据《合同法》第四十四条的规定：“依法成立的合同，自成立时生效”，及第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，必须以债权人同意为前提。”可知在本案中，2017年11月8日，润盛公司与佛山广发行基于受让复议申请人涉案全部债务的意思表示签订了《授信额度合同》，该授信额度合同自签订之日起生效，产生了新的合同关系，涉案的债务已全部转移至新债务主体润盛公司，复议申请人与广发银行顺德分行之间的债权债务关系即日消灭。故，2017年12月25日，佛山广发行出借款项给债务受让方润盛公司用于偿还贷款，这是佛山广发行与润盛公司之间因应新合同关系的交易行为，复议申请人不是该合同的主体，也不对该合同享有任何权利和义务，该交易行为与复议申请人不存在关联，依法不能对复议申请人产生债务时效的中止、中断的效力。故，顺德区法院对润盛公司与广发银行顺德分行之间债务重组的民事法律行为定性错误，从而错误认定2017年12月25日发生执行中断。 二、复议申请人无需支付任何的加倍部分利息、诉讼费、保全费。首先，2017年11月8日达成重组方案已包含涉案的全部债务，诉讼费依法已包含在内。根据润盛公司与广发银行顺德分行签订《授信额度合同》第19页的借款用途为“专项用于偿还编号为（2014）佛银授合字第430039号《授信额度合同》和编号为（2015）佛银授合字第430001号《授信额度合同》借款人佛山市顺德区华润塑料工艺有限公司及广东德僖进出口贸易有限公司所欠的债务”，可知该授信合同用途系用于偿还本案的债务。加倍部分利息、诉讼费、保全费作为本案的一部分，又因润盛公司与广发银行顺德分行签订的《授信额度合同》约定的还款用途并未特别注明“所欠债务”不包含加倍部分利息、诉讼费、保全费，而广发银行顺德分行又未能提供证据证明加倍部分利息、诉讼费、保全费另行保留处理的主张，故其主张不应支持。故，顺德区法院将诉讼费排除在《授信额度合同》专项“偿还涉案债务”范围之外，属于法律理解认定被错误。其次，广发银行顺德分行在听证过程中表示诉讼费已在判决作出后与复议申请人协商处理，不再向法院申请退费。既然诉讼费作为判决其中的一项内容，同样受诉讼时效的约束。涉案判决从2016年12月8日生效至今已过三年有余，已过了执行时效，故复议申请人依法无须再另行承担诉讼费。故，顺德区法院裁定复议申请人支付诉讼费缺乏事实及法律依据。 三、复议申请人特别强调的是，复议申请人不存在迟延履行的行为，依法无须支付加倍部分利息。在涉案纠纷发生后，双方一直积极协商处理债务重组，一直根据双方协商一致后达成的重组方案进行履行的，并于2017年11月8日处理完毕本案所有债务，广发银行顺德分行在答辩意见中也承认了上述事实。复议申请人确实不存在故意不履行生效判决的行为，并且双方最后确实通过了重组的方式变更判决的履行方式及内容。故，复议申请人主观上没有逾期还款的故意，客观上也没有逾期还款的行为，复议申请人依法无须承担加倍部分利息。反观，广发银行顺德分行违背诚信信用，罔顾客观事实，恶意执行复议申请人，导致复议申请人银行账户被查封，资金断裂，企业经营步步艰辛，复议申请人保留对广发银行顺德分行追究相应法律责任的权利。 综上，恳请二审法院依法查明案件事实，维护复议申请人的合法权益，裁予所请。 复议申请人华润公司、梁建勋、梁莹君、梁俊谦在复议期间未向本院提交证据。 复议申请人广发银行顺德分行不服上述裁定，向本院申请复议，请求：撤销（2020）粤0606执异83号执行裁定，继续执行（2019）粤0606执18472号案件迟延履行期间的加倍部分债务利息。事实与理由： 一、基本情况。（一）申请执行人对华润公司等享有合法债权。2016年9月2日，顺德区法院作出（2016）粤0606民初2835号民事判决书，判决：华润公司在本判决生效之日起五日内向申请执行人返还贷款本金28034387.73元及罚息；申请执行人对梁建勋名下位于佛山市顺德区容桂街道办事处小黄圃社区居民委员会东堤二路1号*****房产具有优先受偿权；梁建勋、梁俊谦、梁莹君、广东三星品高整体家居装饰有限公司对华润公司上述债务承担连带清偿责任；案件受理费及保全费共计186842.06元由华润公司等五人共同负担。上述判决于2016年12月8日发生法律效力。（二）申请执行人同意华润公司等通过案外人借款用于清偿本案债务本金。华润公司等多次与申请执行人协商沟通还款事宜，最终申请执行人同意在华润公司清偿一般债务利息后，通过以案外人润盛公司名义借新还旧方式偿还上述债务本金。2017年11月8日，佛山广发行与润盛公司签订《授信额度合同》【编号：（2017）佛银综授额字第000308号】，约定佛山广发行同意向润盛公司提供授信额度3300万元用于偿还华润公司本案欠款。后，华润公司等依约清偿本案一般债务利息。2017年12月25日，佛山广发行依润盛公司申请，向其发放贷款25861280.84元用以偿还本案欠款本金。华润公司等仍拖欠申请执行人自本案判决生效之日起至2017年12月24日期间的迟延履行加倍部分债务利息及本案诉讼费用。（三）申请执行及执行异议情况。2019年12月18日，申请执行人向顺德区法院申请强制执行，顺德区法院予以受理【（2019）粤0606执18472号】。在执行过程中，华润公司等向顺德区法院提起执行异议，请求依法裁定不予执行（2019）粤0606执18472号案件或驳回申请执行人的执行申请。2020年3月9日，顺德区法院作出（2020）粤0606执异83号《执行裁定书》，裁定：1.终结（2019）粤0606执18472号案件对加倍部分债务利息1820422.21元的执行；2.变更（2019）粤0606执18472号案件的强制执行标的数额为诉讼受理费及财产保全费87908.06元及相应的执行费用等。 二、执行裁定错误，应予以撤销。（2020）粤0606执异83号执行裁定对于本案的事实认定及法律适用错误，严重损害申请执行人的合法债权，申请执行人从未作出放弃加倍部分债务利息的意思表示，华润公司等应依法支付，该裁定应予以撤销。 （一）支付迟延履行期间的债务利息是被执行人应承担的法定义务，不以申请执行人是否主张支付为前提。民事诉讼法第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第二条规定：“加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；生效法律文书确定分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算。”第三条第一款规定：“加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分期履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。”根据上述法律规定及司法解释，加倍部分债务利息是法定给付义务，无论申请执行人是否主张，华润公司等均应予以支付。 （二）执行裁定事实认定错误，严重损害申请执行人合法债权。1.以重组方案履行完毕推导本案债务履行完毕错误。本案，通过放款金额可知，仅是对债务本金进行重组，不能以重组方案履行完毕认定债务履行完毕。（1）贷款重组仅偿还申请执行人贷款本金。同意对华润公司等拖欠申请执行人的债务本金及一般债务利息进行重组，是双方协商一致的结果。在华润公司等结清一般债务利息后，佛山广发行才与案外人润盛公司签订《授信额度合同》，并依申请放款偿还本案债务本金。润盛公司申请贷款金额及佛山广发行放款金额，均与华润公司拖欠申请执行人的本金相同，很明显债务重组对象仅指华润公司拖欠本金，不包括加倍部分利息。据此，关于本案的加倍部分债务利息及部分诉讼费用，华润公司等被执行人一直未支付，不存在本案债务已经履行完毕的情形。（2）未对加倍部分债务利息进行重组不等同于对该部分债务的免除。在重组过程中，申请执行人并未将加倍部分债务利息及诉讼费用纳入重组方案中，不重组并不等于对该部分债务予以免除，而是由被执行人继续偿还。若被执行人以重组已完成为由拒绝向申请执行人支付该部分利息，对申请执行人将严重不公。（3）同样为案涉债务，法院裁定支持诉讼费却不支持迟延履行利息，自相矛盾。分期支付诉讼费用是本案债务的一部分，如果按照执行裁定的逻辑，重组协议履行完毕即债务履行完毕，则诉讼费应该不予支持。但执行裁定却支持申请执行人诉讼费用的主张。而根据华润公司提供的诉讼费用支付凭证可以看出，谢志双支付诉讼费用的时间为2016年4月20日，更早于申请解封财产之前，甚至早于重组方案履行之前。对此，在同一案件同一笔债务中，执行裁定认为申请执行人在收到华润公司偿还的本金后长达一年半的时间才主张加倍部分债务利息不合常理，却支持华润公司超过一年半都未支付的诉讼费，自相矛盾，严重不妥。2.未对还款的金额进行审查，违背当事人意愿擅自扩大重组的债务范围，且推断债务履行完毕错误。在听证过程中，申请执行人已强调重组方案仅是对本案的债务本金通过案外人申请贷款的方式予以偿还，且实际放款的金额也仅为华润公司拖欠申请执行人的贷款本金，数额一致。自本案判决生效后，经申请执行人沟通，华润公司等被执行人一直有履行还款义务，截止重组日还本情况具体如下： 序号还款日期还本情况（元） 120160921831.92 220161021837.8 3201611211,238.52 4201612211,852.48 5201701211,261.09 6201703215,299.88 720170421309.02 820170502340,000 9201705226,867.2 1020170527100,000 112017062110,055.12 1220170630100,000 1320170721638.82 1420170727100,000 1520170821100,972.97 1620170921100,851.89 1720171023101,352.19 1820171121100,027.35 1920171****,000,000 2020171221100,000 2120171222710.64 2220171225（贷款本金重组日）25,861,280.84 合计28,034,387.73 执行裁定对此并未予以审查认定，直接将“债务”扩大理解为本金、一般债务利息及加倍部分债务利息，认定重组方案的履行已包括加倍部分债务利息的履行。此显然错误。3.认定申请解封等于债务履行完毕错误。在重组方案履行后，本案主要债务本金及一般债务利息已履行完毕。在诉讼程序中，申请执行人依法申请查封梁建勋名下的房产及各被执行人名下的车辆，在仅剩加倍部分债务利息及诉讼费用且华润公司等一直保持着与申请执行人的友好协商的情况下，申请执行人向法院申请解封相关财产。但此并不等于承认本案的债务已全部履行完毕。事实上，提交上述申请后，申请执行人一直积极与华润公司等沟通支付加倍部分债务利息及诉讼费。4.以润盛公司未继续申请剩余额度为由认定本案债务已履行完毕错误。本案的实际借款人为华润公司，梁建勋等人承担保证责任，华润公司等应依法承担还款责任，案外人润盛公司申请贷款已用于偿还了本案的欠款本金，支付加倍部分债务利息的法定义务不应以案外人是否申请贷款予以偿还进行判断。执行裁定以润盛公司未继续申请剩余额度为由，认定重组的贷款已清偿完毕本案的全部债务错误。5.认定长时间未申请执行加倍部分债务利息不符合常理错误。在重组方案履行完毕后，申请执行人一直有通过微信、电话、面谈及律师函催收的方式与华润公司、梁建勋等商谈支付加倍部分债务利息及诉讼费用等事宜。2019年8月23日，申请执行人委托律师向华润公司等被执行人发出催收加倍部分债务利息、诉讼费用等款项的律师函。广东三星品高整体家居装饰有限公司签收，华润公司等被执行人拒收。2019年11月16日，申请执行人与梁建勋、梁执妹面谈，要求其支付加倍部分债务利息，其以需律师核实为由未予以确认。后梁建勋、梁执妹向申请执行人出具承诺书，明确所有被执行人的收件地址为华润公司的住所地。2019年11月30日，申请执行人再次委托律师发出律师函催收上述款项，华润公司等被执行人已签收。时至申请执行人申请强制执行前，华润公司等未提出任何异议，此正好说明华润公司等被执行人自认未履行完毕支付加倍部分债务利息的义务。据此，申请执行人不存在怠于催收该部分费用的情况，本案也不存在任何该部分债务已履行完毕或被减免的情况。 （三）执行裁定适用法律错误，应予以撤销。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定：“执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行；……。” 首先，上述规定适用的前提条件为双方达成和解协议。在本案中，申请执行人自始至终未与华润公司等达成相关的和解协议，更未对加倍部分债务利息等达成相关的减免合意。其次，本案的债务并未履行完毕。华润公司等被执行人通过自行清偿一般债务利息、第三人代偿本金的方式偿还债务本金及一般债务利息，对于本案加倍部分债务利息、诉讼费用等并未支付。据此，执行裁定适用上述法律规定，并以此为依据裁定终结加倍部分债务利息错误。 三、已免除或已支付加倍部分债务利息的举证责任应由被执行人承担。民事诉讼法第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据上述法律规定，若被执行人认为申请执行人已免除或被执行人已支付本案的加倍部分债务利息，对此应提交相应的证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。 四、请法院撤销执行裁定，确认申请执行人有权要求华润公司等支付加倍部分债务利息。 综上所述，执行裁定审理事实不清、适用法律错误，损害了申请执行人的合法权益。请求法院依法审查，撤销（2020）粤0606执异83号执行裁定，确认申请执行人有权要求华润公司等支付加倍部分债务利息。 复议申请人广发银行顺德分行在复议期间向本院提交证据有：1.8月份律师函5份、邮单5份及相关拒收凭证5份；2.承诺书一份；3.12月份邮单一份及相关签收凭证一份。拟证明2019年8月23日，申请执行人委托律师向华润公司等被执行人发出催收加倍部分债务利息、诉讼费用等款项的律师函。广东三星品高整体家居装饰有限公司签收，华润公司等被执行人拒收。2019年11月16日，申请执行人与梁建勋、梁执妹面谈，要求其支付加倍部分债务利息，其以需律师核实为由未予确认。后梁建勋向申请执行人出具承诺书，明确华润公司等的收件地址为华润公司的住所地。2019年11月30日，申请执行人再次委托律师发出律师催收函催收上述款项，华润公司已签收。时至申请执行人申请强制执行前，华润公司等未提出任何异议，正好说明华润公司等被执行人自认未履行完毕支付加倍部分债务利息的义务。 经质证，复议申请人华润公司、梁建勋、梁莹君、梁俊谦对广发银行顺德分行提交的证据质证意见如下：对证据1和证据3的三性均不予确认。1.该组邮件内容模糊不清，完全不能看邮寄单上收件人、寄件人、文件内容的所有信息，不具备证据的完整性；2.申请执行人在复议期间才提交该组证据材料，属于逾期举证且非新证据，不应采纳；3.邮件的内容是申请执行人自己的代理人所单方制作，所函告内容缺乏事实及证据依据，且无法证明所邮寄的内容就是催告本案的债务，不能证明与本案存在任何关联性。4.本案的诉讼时效早已届满，即便申请执行人在诉讼时效届满后作出任何行为，也不产生任何中断、终止的法律效力。5.经我方当事人反映，从未签收过该组证据的任何材料。6.申请执行人未提供证据证明梁莹君的律师函有实际寄出。本案的律师函既然如申请执行人所述已寄出，但是申请执行人保存的应当是复印件，庭上申请执行人提交的律师函均为原件。此外，根据申请执行人提交的快递单的内容显示均为退回，应保留退回的邮件，但申请执行人提交的均不是退回邮件的内容，申请执行人没有提交授权其代理人进行任何律师函催收。根据申请执行人提供的物流信息可知，所有的邮单备注是收件人不在收件地址，无法联系，并非申请执行人所称拒收，申请执行人的拒收主张缺乏事实依据。申请执行人的主张所有邮件均已退回，要求申请执行人将原退回的邮件向法庭出示。对证据2承诺书的真实性和合法性无异议，关联性和证明内容有异议，该承诺书仅用于润盛公司的续贷所用，合同具有相对性，与本案审理的内容没有关联性，不能作为认定本案的送达地址。7933号邮单是润盛公司指定的；联系人梁执妹基于润盛公司与申请执行人之间的借贷关系所确立的合同及指定收件人与本案无关，梁执妹无权代收邮件，梁执妹也不是本案当事人，不能认定申请执行人履行了发函的催告义务。 经审查，本院对广发银行顺德分行提交的证据在本院认为中一并论述。 被执行人广东三星品高整体家居装饰有限公司在复议期间未答辩，亦未向本院提交证据。 经审查，本院对顺德区法院查明的事实予以确认。 本院认为，顺德区法院（2020）粤0606执异83号执行裁定作出后，异议人（被执行人）华润公司、梁建勋、梁莹君、梁俊谦及申请执行人广发银行顺德分行均不服上述裁定，向本院申请复议，双方围绕申请执行人申请执行（2019）粤0606执18472号案件是否超过申请执行期限及加倍部分债务利息、诉讼受理费、财产保全费应否执行的焦点展开。根据当事人所提交的证据，现综合评判如下： 一、关于（2019）粤0606执18472号案件是否超过申请执行期限及案件受理费、财产保全费的执行问题。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”而有关诉讼时效中止、中断的规定,在《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条中有明确规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；……”。本案中，根据双方所提交的证据，可认定（2016）粤0606民初2835号民事判决于2016年12月8日发生法律效力后，被执行人华润公司自2016年9月21日至2017年12月25日，通过自身或他人偿还款项，履行判决所确定的义务。为此，顺德区法院认定本案申请执行时效于2017年12月25日中断，广发银行顺德分行于2019年12月18日申请执行未超过申请执行期限，有事实和法律依据。对于广发银行顺德分行在复议期间所提交的证据邮件，因华润公司等对其三性不予认可，本院不予采信；对于所提交的其他证据，因华润公司等对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。但广发银行顺德分行未能证实该组证据与本案待证事实存在关联，故本院不予采信。 至于案件受理费及财产保全费的执行问题。《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第三条规定，对原告胜诉的案件，诉讼费用由被告负担，人民法院应当将预收的诉讼费用退还原告，再由人民法院直接向被告收取，但原告自愿承担或者同意被告直接向其支付的除外。当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院应当依法强制执行。本案中双方已协商直接由被执行人向申请执行人支付，不向法院申请退费，径行申请强制执行。因此，根据前述规定，申请执行人根据双方确认未退付费用的数额作为执行标的，向法院执行申请执行该诉讼费用有事实和法律依据，本院予以支持。 二、关于本案迟延履行期间的加倍部分债务利息应否执行及如何计算问题。 1.迟延履行期间的加倍部分债务利息或迟延履行金的放弃应以明示的方式。根据民事诉讼法第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”的规定，当债务人未按判决、裁定和其他法律文书履行指定的义务时，法律就赋予债权人有权要求债务人支付迟延履行期间的加倍部分债务利息或迟延履行金，这权利是法定的，而法定权利不得以默示被剥夺。权利人未明确表示放弃的，权利依然存在，亦当然可以向人民法院申请强制执行。执行依据生效后申请执行前，债务人已自动履行完毕执行依据确定的其他债务，债权人以债务人未支付或未完全支付迟延履行期间的加倍部分债务利息或迟延履行金单独申请执行的，人民法院应予受理。但债权人已认可债务履行完毕的除外。 在本案中，华润公司、广发银行顺德分行对华润公司在广发银行顺德分行申请执行前所履行债务的范围产生争议。华润公司认为其与润盛公司、广发银行顺德分行之间为债务转移的债务重组，涉案的全部债务已转移至润盛公司，并于2017年11月8日，润盛公司与佛山广发行通过签订《授信额度合同》的方式履行完毕。广发银行顺德分行则认为经双方协商，在华润公司等结清一般债务利息后，佛山广发行才与案外人润盛公司签订《授信额度合同》，并依申请放款偿还本案债务本金。润盛公司申请贷款金额及佛山广发行放款金额，均与华润公司拖欠申请执行人的本金相同，很明显债务重组对象仅指华润公司拖欠本金，不包括加倍部分利息。对此，本院认为，从佛山广发行与润盛公司签订《授信额度合同》来看，合同中只表述了“借款用途为专项用于偿还编号为（2014）佛银授合字第430039号和编号为（2015）佛银授合字第430001号《授信额度合同》借款人华润公司和广东德僖进出口贸易有限公司所欠的债务；授信额度有效期自本合同生效之日起至2018年11月7日。”但并没有明确“债务”的范围。但从润盛公司申请放款金额来看，明显小于判决所确定的贷款本息。同时，该合同没有达成关于华润公司的债务转移的合意。另外，华润公司没有提供证据证明双方已对包括迟延履行期间的加倍部分债务利息的债务进行转移或重组的和解协议，也没有提供广发银行顺德分行明示放弃迟延履行期间的加倍部分债务利息的证据。故，广发银行顺德分行申请迟延履行期间的加倍部分债务利息有法律和事实依据。顺德区法院认为双方达成了执行外和解协议并履行完毕欠妥，应予纠正。 至于广发银行顺德分行2018年4月17日以“申请人与本案被执行人达成和解，被执行人向申请人还款”为由申请解除相关财产的查封，并不当然得出其放弃迟延履行期间的加倍部分债务利息的主张的结论。 2.关于迟延履行期间的加倍部分债务利息的计算问题。 《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第二条规定：“加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；生效法律文书确定分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算。”第三条第一款规定：“加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分期履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。”由于本案中的被执行人华润公司自2016年9月21日至2017年12月25日，多次偿还欠款。根据上述规定，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。故，执行法院在执行中应根据每次还款的数额和时间，分段计算应执行的金额。 综上，复议申请人华润公司、梁建勋、梁莹君、梁俊谦的复议请求不能成立，应予以驳回；复议申请人广发银行顺德分行的复议请求成立，本院依法予以支持。顺德区法院（2020）粤0606执异83号执行裁定认定事实清楚，但处理结果错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606执异83号执行裁定； 二、驳回复议申请人佛山市顺德区华润塑料工艺有限公司、梁建勋、梁莹君、梁俊谦的异议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 湛 审判员 冼富元 审判员 尹小娜 二〇二〇年九月二十二日 法官助理秦志律 书记员陈维欣