wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容                  贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初13448号                  原告及委托诉讼代理人              原告：赵元龙，男，1974年1月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。      原告：杨红，女，1976年3月20日出生，汉族，住贵州省凯里市环城北路。      委托诉讼代理人：张启贵，男，1958年3月25日出生，苗族，住贵州省凯里市博西路。      委托诉讼代理人：王江莉，女，1955年4月26日出生，汉族，住贵州省凯里市韶山中路。                  被告及委托诉讼代理人              被告：贵州省凯里市世纪城百货有限公司，住所地贵州省凯里市文化北路。      法定代表人：伍茂才，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：朱玉龙，男，1991年7月31日出生，汉族，住贵州省凯里市清平南路。      被告：贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司，住所地贵州省凯里市文化北路。      法定代表人：叶荣芝，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：张富慧，女，1977年11月20日出生，苗族，住贵州省凯里市龙头路。      被告：凯里市金马房地产开发有限公司，住所地为贵州省凯里市金井路。      法定代表人：陈华宾，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：潘帅芯，贵州贵信律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。      被告：凯里市阳光房地产有限公司，住所地贵州省凯里市宁波路房地产交易大楼。      法定代表人：万台生，系该公司总经理。      委托诉讼代理人：陆淼，贵州贵信（黄平）律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。                  案由              租赁合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司向原告支付2020年7月1日至2021年6月30日期间租金20975.13元及违约金，违约金按年利率6%计算至实际支付之日止；      2、判令贵州省凯里市世纪城百货有限公司不能履行时，由贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。                  原告赵元龙、杨红诉被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司、贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵元龙、杨红的委托诉讼代理人张启贵，被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司的委托诉讼代理人朱玉龙，被告贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司的委托诉讼代理人张富慧，被告凯里市金马房地产开发有限公司的委托诉讼代理人潘帅芯，被告凯里市阳光房地产有限公司的委托诉讼代理人陆淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第十九条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：      被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵元龙、杨红支付2020年7月1日至2021年6月30日期间租金20975.13元以及违约金，违约金以20975.13元为基数，自2020年8月1日起，按年利率6%计算至付清之日止。贵州省凯里市世纪城百货有限公司财产依法强制执行后不能清偿的债务，由被告贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费减半收取为164元，由被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                           审  判  员   吴  晨            二〇二〇年九月十七日            法官助理     秦周斌      书 记 员     韦  琪
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0924执2263号被执行人：陈林，男，1956年1月14日出生，汉族，住射阳县。本院依据本院作出的（2015）射刑二初字第00021号刑事判决书移送执行被执行人陈林罚金、责令退赔一案，本院于2020年9月4日立案受理，该法律文书确定：一、陈林犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元。二、所涉赃款责令陈林继续退赔，发还被害人。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院移送执行463280元，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人陈林的银行存款合计463280元及相应利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结、扣划、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判长  仲正东审判员  王 红审判员  王泰昌二〇二〇年九月二十一日书记员  林天宇
安徽省六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1502执恢299号 申请人：六安农村商业银行股份有限公司，住安徽省六安市皖西路**，统一社会信用代码91341500X105986081。 被执行人：刘登青，男，1979年09月06日出生，汉族，，住安徽省六安市金安区 被执行人：安徽聚能融资担保有限公司，，住安徽省六安市龙河西路振兴家园东侧），统一社会信用代码91341500691090905K。 被执行人：六安市裕安区登峰车业，住安徽省六安市裕安区磨子潭路华龙新村33#、34#门面，统一社会信用代码0000。 本院在执行六安农村商业银行股份有限公司与刘登青、安徽聚能融资担保有限公司、六安市裕安区登峰车业借款合同纠纷一案中，刘登青、安徽聚能融资担保有限公司、六安市裕安区登峰车业现无财产可供执行，且六安农村商业银行股份有限公司未能提供新的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭向东 审判员  杨 冰 审判员  魏宏兵 二〇二〇年九月十九日 书记员  余子敏 附:相关法律条款： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间限制。
吉林省农安县人民法院   民事裁定书   （2020）吉0122财保64号   申请人：姜志文，男，1943年9月8日出生，汉族，住农安县。   被申请人：农安县新农乡江家旺村民委员会。   法定代表人：林凤志，村长。   原告姜志文与被告农安县新农乡江家旺村民委员会提供劳务者受害责任纠纷一案，申请人姜志文于2020年9月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人农安县新农乡江家旺村民委员会在农安县新农乡农村经济管理服务中心名下的存款150000元或者查封被申请人等值财产。吉林省金泰非融资性担保有限公司对此提供150000元的担保，担保期限自2020年9月24日至此次保全解除之日止。   本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人农安县新农乡江家旺村民委员会在农安县新农乡农村经济管理服务中心名下的存款150000元或者查封其等值财产，期限为一个月。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审判员 初春光     二〇二〇年九月二十四日   书记员 蔡 超
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民5851号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：付景瑞，男，1962年10月16日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐文阳，男，1989年1月11日出生，汉族，住河北省双滦区。 再审申请人付景瑞因与被申请人徐文阳民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终3002号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 付景瑞申请再审称，二审判决缺乏事实和法律依据，再审申请人从收到被申请人的还款，被申请人也未能提交转款20万元的转账记录或取款记录，故被申请人称已还款没有任何证据证实；付景瑞给徐文阳出具的保证，是完工后退还20万元借条的保证。二审判决未能查明事实，为维护申请人的合法权益，特依法提出再审申请。 本院经审查认为，再审申请人付景瑞于2017年10月21日出具的保证中载明“……付景瑞退回徐文阳借条20万元”。被申请人徐文阳称保证中所指退回借条是指2017年7月17日徐文阳给付景瑞出具的借款金额为20万元的借条，徐文阳还款后，付景瑞当时没带借条，所以出具此保证。被申请人付景瑞在一审、二审审理中均未出庭陈述案件事实，其委托诉讼代理人不能确定保证中所指借条是哪个借条，且对保证中的表述未能作出合理解释，故原审法院认定保证中所指退回借条20万元应为2017年7月17日借条，以及再审申请人付景瑞作出退回借条的意思表示意味着相应借款已经偿还，并无不当。综上，付景瑞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回付景瑞的再审申请。 审判长  宋修健 审判员  李京山 审判员  邢成思 二〇二〇年九月二十四日 书记员  何 川
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0481执恢202号 申请执行人：陈日忠，男，1970年7月11日出生，汉族，住永安市。 被执行人：邱恒德，男，1967年8月30日出生，汉族，住永安市。 被执行人：陈和君，女，1969年10月4日出生，汉族，住永安市。 本院在执行申请执行人陈日忠与被执行人邱恒德、陈和君民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人邱恒德、陈和君发出执行通知书、报告财产令，责令其履行本院于2017年10月9日作出的（2017）闽0481民初2838号民事判决书确定的义务并如实向本院申报财产。因被执行人邱恒德、陈和君既未履行生效法律文书确定的义务又未向本院申报财产，本院依法将被执行人邱恒德、陈和君纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。 在执行过程中，本院查明，被执行人陈和君对他人享有债权，该债权经本院(2015)永民初字第3778号民事调解书确认，并进入执行程序〔执行案号：(2015)永执行字第3260号，经本院主持调解双方达成需长期履行的执行和解协议〕，该案的款项至今未执行完毕，本院已作相应冻结。被执行人陈和君对他人的债权执行到位时，申请执行人陈日忠可申请参与分配。此外，本院通过网络执行查控系统和传统查控方式查询邱恒德、陈和君名下的房产、银行存款、车辆、有价证券等财产，在穷尽财产调查措施后未发现有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行财产线索。 本案自立案时起已超过三个月，因被执行人邱恒德、陈和君违反财产报告制度，未申报财产，本院依法对被执行人邱恒德、陈和君作出拘留十五日的决定，且本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许冬生 审判员  王伟显 审判员  陈兴会 二〇二〇年九月二十四日 书记员  刘 艳
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川07执160号之一申请执行人:四川省虹然绿色能源有限公司,住所地四川省绵阳市经开区三江大道**，统一社会信用代码915107000858019817。法定代表人：何京，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯钢，四川联衡律师事务所律师。被执行人：绵阳金瑞机械有限公司，，住所地四川省绵阳市高新区火炬西街南段**中小企业工业园，一社会信用代码915107036879150110。法定代表人：丁华金，该公司执行董事。关于四川省虹然绿色能源有限公司（以下简称虹然公司）与绵阳金瑞机械有限公司（以下简称金瑞公司）买卖合同纠纷一案，绵阳仲裁委员会（2020）绵仲裁字第0011号裁决书发生法律效力，金瑞公司未在法律文书确定的期限内履行法律义务，虹然公司向本院申请强制执行，本院于2020年6月1日立案受理。执行过程中，本院向被执行人金瑞公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，责令其向申请执行人虹然公司履行金钱给付义务，被执行人并未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付平台、自然资源部、不动产登记中心等查询，未发现被执行人名下有大额银行存款、不动产、证券等财产信息。经向绵阳市住房和城乡建设委员会、绵阳市不动产登记中心发出查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。经向中国银行股份有限公司绵阳园艺东街支行查询，未发现被执行人名下有理财产品。仲裁过程中，四川省绵阳市涪城区人民法院保全查封了被执行人金瑞公司名下存放于绵阳市高新区火炬西街南段5号中小企业工业园经营场所内的机器设备及车辆一台，冻结了金瑞公司名下银行存款。执行过程中，本院扣划被执行人银行账户余额19339.45元，将案款19172.14元发放申请执行人，执行费190元上缴国库。因查封的机器设备已抵押与案外人绵阳富诚融资担保有限公司，拍卖款在清偿优先债权后无剩余可能，申请执行人虹然公司同意暂不予处置。查封的车辆一台因未实际控制，暂无法处置。本院已对被执行人金瑞公司采取限制高消费措施。本案执行到位金额19339.45元。经向申请执行人虹然公司告知本案的执行情况，其不同意终结本次执行程序。本案中，未发现被执行人金瑞公司名下有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人四川省虹然绿色能源有限公司发现被执行人绵阳金瑞机械有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  汪 炜审 判 员  汤 显审 判 员  吕茂昕二〇二〇年九月四日法官助理  郑 琴书 记 员  罗靖雯
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初20665号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：镇江雅居乐房地产开发有限公司，住所地镇江市润州区润兴路金泰大厦****产品展示厅。法定代表人：赵磊，总经理。委托诉讼代理人：陈丹，女，该公司员工。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告镇江雅居乐房地产开发有限公司（以下简称雅居乐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人许玲，被告雅居乐公司委托诉讼代理人陈丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：被告向原告支付赔偿金7000元及为制止侵权而开支的合理费用3000元（公证费1000元，律师费2000元）。事实与理由：原告系一家从事图片摄影、销售的公司。原告的享有著作权的图片在北京市版权局登记并核发作品登记证书。现原告发现，被告在未经原告授权的情况下在微信公众号“镇江雅居乐”（微信号：×××）擅自使用了原告享有著作权的图片作品。被告的行为已构成对原告著作权的侵犯，为维护原告的合法权益，特依据法律规定向法院提起诉讼。被告雅居乐公司辩称，被告一直委托第三方公司运营微信公众号，被告已经联系微信运营商删除涉案图片，经被告与第三方公司联系，他们是从付费网站获取并使用涉案图片的。原告的作品登记证书是自愿登记的，不能证明著作权属于原告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月27日，北京市版权局颁发作品登记证书（登记号为京作登字-2016-G-00034606）及附表载明：作品名称为bji02130061的照片登记号为京作登字-2016-G-00031284，著作权人为蓝牛仔公司，作者为雷恩（LANEOATEY），首次发表日期为2011年1月28日，登记日期为2016年1月27日。涉案图片在蓝牛仔公司官方网站上公开发表，右下角有“蓝牛仔”水印。蓝牛仔公司通过屏幕共享出示了涉案图片的电子底图（cr2格式）和作品登记样图，电子底图显示涉案图片拍摄日期为2010年11月27日。经蓝牛仔公司申请，蓝牛仔公司委托代理人在江苏省淮安市淮安公证处公证人员监督下使用公证处电脑浏览相关网页信息进行保全。江苏省淮安市淮安公证处于2019年6月10日出具的（2019）淮安证民内字第3165号公证书载明，微信公众号“镇江雅居乐”于2018年1月12日发布的文章《恕不久等|搅动一城之心，融入城市脉络压轴而出！》中使用了蓝牛仔公司主张的图片作为文章配图。微信公众号“镇江雅居乐”（微信号：×××）的认证主体为雅居乐公司。被告雅居乐公司提交了其与江苏博观至善文化发展有限公司签订的《微信服务合同》，主张2017年10月20日至2018年10月19日期间，由江苏博观至善文化发展有限公司运营维护雅居乐公司的微信公众号，如侵犯第三人知识产权的权利，由此引起的法律后果由江苏博观至善文化发展有限公司承担。蓝牛仔公司不认可上述证据，主张被告并未提交履行了该合同的证据，被告与第三方公司之间的约定是其他的法律关系，与本案无关。以上事实，有作品登记证书、作品登记证书附表、作品样稿、涉案图片电子版属性截图、公证书、《微信服务合同》以及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据蓝牛仔公司提交的《作品登记证书》、附表、电子底图及作品登记样图，在无相反证据的情况下，可以认定蓝牛仔公司为涉案图片的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。被告雅居乐公司主张，涉案微信公众号系委托第三方公司运营，涉案图片是由第三方公司从付费网站获取并使用，但并未提交涉案图片的合法授权、来源等证据，雅居乐公司应当承担举证不能的不利后果，本院对其该项答辩意见不予采信。雅居乐公司系涉案微信公众号的认证主体，享有涉案微信公众号的相关权利，亦须承担相应义务，雅居乐公司未经许可将涉案图片发布在其微信公众号上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵犯了蓝牛仔公司对涉案图片享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于侵权赔偿金的数额，由于蓝牛仔公司未能提交证据证明其经济损失及雅居乐公司因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值、拍摄门槛，雅居乐公司对涉案图片的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。关于律师费，原告未提交委托代理协议或者支付律师费的凭证。经查询，原告与本案代理人有批量诉讼代理案件，在原告不能明确本案律师费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。蓝牛仔公司主张为本案支出了公证费但未提交相关票据，鉴于蓝牛仔公司提交了公证书，确有公证事实，根据必要性、相关性、合理性原则，对于蓝牛仔公司的该项诉讼请求本院酌定支持20元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告镇江雅居乐房地产开发有限公司支付原告蓝牛仔影像（北京）有限公司赔偿金500元及公证费20元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告镇江雅居乐房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  贺 诚二〇二〇年九月十八日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执7811号申请执行人：王宁，男，1978年8月7日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：天津市中科诺识生物科技有限公司，住所地天津市滨海新区滨海科技园康泰大道**绿谷产业园**楼，统一社会信用代码：91120113MA05KM6RX3。法定代表人：李健，职务：副总经理。本院于2020年8月17日立案执行的申请执行人王宁与被执行人天津市中科诺识生物科技有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出津滨劳人仲案字[2020]第348-1号裁决书，立案标的人民币22422.07元，执行费236元。因被执行人天津市中科诺识生物科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王宁于2020年8月17日向本院申请强制执行。本院在执行王宁与天津市中科诺识生物科技有限公司劳动争议纠纷一案中，经查被执行人名下无银行存款、无车辆、无不动产、无证券数据、无网络资金等。查封设备由另案正在进行拍卖，需等待拍卖结果。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂无财产可供执行。申请执行人认可本院的调查结果，亦不能提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。鉴于本案目前不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张华为审判员  苗雪梅审判员  郑东方二〇二〇年九月二十九日书记员  张运江
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初22849号原告：天津鑫盈文化传播有限公司，住所地天津市河**八经路三省里6-2-404。法定代表人：郑文波，总经理。被告：天津泰禾锦川置业有限公司，住所地天津生态城国家动漫园文三路**读者新媒体大厦第**办公室****（TG第**）。法定代表人：王臻，总经理。委托诉讼代理人：陈鹰，该公司员工。原告天津鑫盈文化传播有限公司与被告天津泰禾锦川置业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津鑫盈文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付未结款项54240元及另支付两年银行利息3000元（以当时银行的定期利率为准），共计57240元。事实与理由：原告于2018年7月18日与被告签订渠道服务合同，合同期限到2018年12月31日止。期间2018年8月1日至8月21日原告给被告提供渠道服务（派单）费用一直未结。原告也多次去被告公司沟通、协商索要均未果。被告辩称，原告主张费用未经我司经办人员确认，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年7月18日签订《渠道服务合同》，约定由原告组织人员为被告房屋销售提供宣传服务，合同期限到2018年12月31日止。费用为每人每天120元，按月支付，人员数额、地点由被告指、地点由被告指定原告按要求组织人员进行宣传，被告支付了7月间费用。但2018年8月1日至8月21日的费用一直未结。审理中，原告主张按行业惯例，都是将每天参与的人员上下班照片及名单明细报给业主，由其主管上报逐级审批，因被告该部主管流动频繁，导致该笔费用无人办理。本院认为，原、被告间签订的《渠道服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。本案中，原告提交了自8月1日至21日每天参加宣传人员上下班集合照片，证明其履行宣传服务义务，符合行业惯例，当属事实，本院予以采信。被告应当依约支付相应的服务费，被告未能按期如数支付服务费已构成违约，应当承担相应的违约责任。故对原告要求被告给付服务费的诉请，本院予以支持；关于原告主张的逾期付款利息一节，原告主张符合法律规定，数额未超合理范围，可予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告天津泰禾锦川置业有限公司给付原告天津鑫盈文化传播有限公司服务费54240元，并支付逾期付款利息3000元，上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615.50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张建岭二〇二〇年九月二十八日书记员  李晓春附：法律释明：1．《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。3．《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初3088号 原告：长治漳泽农村商业银行股份有限公司。 地址：长治市潞州区长北漳泽西街168号。 法定代表人：王云红，董事长。 委托诉讼代理人：孙琳琳，女，1988年9月1日出生，汉族，公司员工。特别授权。 委托诉讼代理人：姜鸿斌，男，1963年3月12日出生，汉族，公司员工。特别授权。 被告：马福丽，女，1974年9月2日出生，回族，住长治市。 被告：马赛你，男，1963年8月29日出生，回族，住长治市。 被告：马福兰，女，1965年7月14日出生，回族，住址同上。 原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司与被告马福丽、马赛你、马福兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙琳琳、被告马福丽、马赛你、马福兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告马福丽立即偿还原告借款本金81941.13元及暂截至2020年5月21日的利息含罚息54150.47元，两项合计136091.6元，并支付逾期还款利息直至全部清偿之日（逾期还款利率为合同载明贷款利率的1.3倍，即15.34%）；2、判令被告马赛你、马福兰对以上贷款在保证范围内承担连带还款责任。事实和理由：2013年10月29日，被告马福丽向原告贷款100000元，双方签订了《贷款合同》，约定贷款期限为一年，年利率为11.89%，按月结息。同日，被告马赛你与原告签订《保证合同》，约定债务人如不能如约偿还借款，其在保证范围内承担连带责任。马福兰作为马赛你的配偶，向原告出具了《担保人配偶承诺及保证书》，同意共同参与对贷款的偿还。原告依约发放贷款后，被告未如约结算利息。在贷款期限到期后，原告多次以各种形式向被告催收，但其至今仍未归还原告贷款本金及利息。现依法提起诉讼，望判如所请。 被告马福丽在答辩中对原告主张的贷款事实表示认可，并陈述在合同履行期间曾支付过部分利息。贷款期限到期后，因未归还本金，和银行口头协商每个月先偿还本金，但在履行中银行仍从每月归还的本金中仍扣除了利息。并表示庭审结束后先归还本金10000元，剩余本金每月归还4000元，希望银行减免利息。 被告马赛你、马福兰在答辩中称作为马福丽的保证人，现只能督促其尽快偿还借款。 经审理查明：2013年10月29日，原告与被告马福丽订立《贷款合同》，约定被告马福丽向原告借款100000元，年利率为11.8%，期限为2013年10月29日至2014年10月28日，按月结息。并约定逾期贷款罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收30%。被告马赛你为上述借款与原告签订《保证合同》，承诺对上述借款承担连带清偿责任。被告马福兰飞作为马赛你的配偶，与原告订立《担保人配偶承诺及保证书》，承诺对该笔贷款承担连带清偿责任。在合同订立后，原告如约向被告马福丽发放了贷款。在合同约定的借款期间内，被告马福丽共支付过七笔利息，借款期限到期后又支付过利息十六笔，共计金额34763.73元，并归还过本金18058.87元。2020年9月10日，马福丽归还原告本金9500元、利息500元。现尚欠原告本金72441.13元，截至2020年5月21日，累计应支付原告利息54150.47元。 上述事实有贷款合同、担保人配偶承诺及保证书、借款借据、逾期贷款催收通知书回执、欠息明细、贷款本息收回凭证等证据在案佐证。 本院认为，原告与被告马福丽订立《贷款合同》是当事人真实意思表示，合同内容也不违反法律规定，故合同依法成立，对当事人均有法律约束力。在合同履行中，原告已如约履行其支付借款的义务，而被告马福丽却未按合同约定履行其还款义务，显然已构成违约，依法应承担相应的法律后果。依被告马赛你与原告订立的《保证合同》的约定，以及马福兰作为马赛你的配偶与原告签订《担保人配偶承诺及保证书》，马赛你、马福兰承担保证责任的期间为2014年10月29日至2016年10月28日，依照《担保法》的规定，保证期间为不变期间，债权人未在保证期间内向保证人主张保证责任的，保证人的保证责任免除。本案中原告向马赛你、马福兰主张权利的时间为2020年8月7日，现原告要求马赛你、马福兰承担保证责任的保证期间已过，在双方未订立新的保证合同情况下，马赛你、马福兰保证责任免除。原告该项请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，判决如下： 一、被告马福丽在本判决生效之日起三十日内归还原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司贷款本金72441.13元及截至2020年5月21日的利息51450.47元，两项合计126591.6元，并支付以81941.13元为基数标准参照合同贷款年利率11.8%的1.3倍即15.34%自2020年5月22日至2020年9月10日的利息3857元，并继续支付以72441.13元为基数的利率为15.34%的利息至实际归还之日止的利息（应扣除已支付的利息500元）。 二、驳回原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司对被告马赛你、马福兰的诉讼请求。 如未按以上规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1511元，由被告马福丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  龚垣峰 二〇二〇年九月十五日 书记员  董丽霞
含山县人民法院 执 行 裁 定 书 （终结执行用） (2020)皖0522执844号 申请执行人中国工商银行股份有限公司含山支行，组织机构代码85374006-X，住所地含山县城环峰北路**。 被执行人：项可武，男1979年7月16日出生，汉族，住安徽省含山县。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司含山支行与被执行人项可武金融借款合同纠纷一案中，。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： (本案仅有一个被执行人的，写明：)终结(2020)皖0522执844号案件的执行。 (本案有两个以上被执行人，仅有部分被执行人符合终结执行条件的，写明：)终结(2020)皖0522执844号案件中对被执行人项可武的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长      审判员      审判员      二〇二〇年九月二十九日 （） 书记员  汤鑫欣
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执1648号申请执行人：曹**海，男，1967年4月15日出生，汉族，住蓟州区。被执行人：秦永国，男，1966年9月17日出生，汉族，住蓟州区。本院在执行申请执行人曹**海与被执行人秦永国劳务合同纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人执行款7512.5元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，故本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人名下有部分存款，已被另案依法冻结；有津ＡＱ××**号捷达牌小汽车一辆，因价值不高，申请人表示不需要查封，故本院未予查封；无不动产、股权及其他有价证券；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人其他财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 新审判员 马成升审判员 马志群二〇二〇年九月二十九日书记员 刘福军
陕西省大荔县人民法院   民事判决书                              (2020)陕0523民初2300号     原告：李余粮，男，1953年12月27日出生，汉族，住所大荔县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：大荔县城郊中学，住所大荔县。   法定代表人：孙铁龙，系该学校校长。   委托诉讼代理人：冯钲勋，系陕西沐和律师事务所律师。   原告李余粮与被告大荔县城郊中学房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李余粮与被告大荔县城郊中学及其委托诉讼代理人冯钲勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告李余粮向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即给付原告拆迁补偿款27624元，并承担迟延给付损失；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1980年建设大荔县城郊中学时，被告李余粮的住宅房屋在该学校校区内，影响了教学秩序的正常进行，为此大荔县人民政府于2020年12月11日制发荔政字[2000]82号文件，决定对李余粮的房屋进行强制拆迁，依据大荔县XX城改造拆迁房屋评估汇总表，原告认为其应当收到拆迁安置补偿款32224元，但被告仅付了4600元，剩余补偿款经原告多次索要，被告未给付。2019年9月经原告查阅被告基建财务档案，被告代原告领了剩余27624元补偿款，原告多次向被告催要该笔补偿款未果，故原告提起诉讼要求法院支持其诉请。   被告大荔县城郊中学辩称，应驳回原告诉请，理由如下：1、原告将城郊中学列为本案被告属于所诉主体错误，本案原告诉状中自认，其房屋系政府以行政决定强制拆迁的，且原告与屈家村委会达成协议，与被告没有关系，故原告以民事纠纷将城郊中学列为被告，不符合法律规定；2、原告所诉的宅基地拆迁纠纷发生于2000年，而原告确认拆迁前其已经收到了大荔县人民政府荔政字[2000]82号文件，但其直到2019年9月原告才向被告索要拆迁款，已过诉讼时效，其权利不应得到保护；3、根据原告提供的荔政字[2000]82号文件，政府已经将被拆迁人的拆迁费用、宅基使用、补偿等已做了安置，现在原告起诉主张拆迁权益，无事实法律依据。综上，法院应驳回原告诉请。   原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：   证据一、大荔县XX城改造拆迁房屋评估汇总表，欲证明该拆迁表未经过原告同意签字，不能作为拆迁标准计算。   证据二、1.拆迁前大荔县人民政府给原告发的文件荔证字[2000]82号；2.公告一份，欲证明县政府决定让原告强制拆迁。   证据三、照片一张；被告学校李卫东书写的领款数额一张，欲证明被告以原告的名义领取拆迁款。   对于原告提供的证据，被告的质证意见：   对于证据一不认可，与本案没有关联性，该行为是县政府与原告的关系，与被告无关，且文件中可以体现出，在拆迁前，补偿款已经发给了原告。   对于证据二中大荔县人民政府文件真实性认可，证明目的亦认可，但是文件中“李东潮、李玉良”的名字与二原告本人名字不符。对公告的真实性认可，证明目的亦认可。   对于证据三不认可，该证据系孤证，来源不合法且原告提供的李卫东书写的领款数额不是其李卫东本人书写。   本院认定，对原告李余粮所举的证据一，因原告未提供原件且被告对其真实性不予认可，而原告又未提供其他充分证据佐证，故本院对其真实性不予确认；对证据二，因原、被告对其真实性均无意见，本院对其真实性予以确认；对证据三，被告虽不予认可，但因被告的会计账目由被告保管和持有，而其又不向法庭提供且李卫东又系被告方的工作人员，故本院依据证据规则有关规定对其真实性、证明目的予以认可。   经审理，本院确认事实如下：1980年建设大荔县城郊中学时，被告李余粮家庭的住宅房屋在该学校校区内，影响了教学秩序的正常进行，为此大荔县人民政府于2000年12月11日制发荔政字[2000]82号文件，决定对李余粮的房屋进行强制拆迁，大荔县政府对被拆迁人的拆迁费用、宅基使用、补偿等已做了安置。2000年12月份在政府的强制执行下原告进行了搬迁。2019年9月经原告在被告处查阅会计账薄，发现被告以原告名义代领拆迁安置补偿款27624元，原告多次向被告索要该笔补偿款未果，诉至法院要求支持其诉请。   另查明，原告在庭审中增加诉讼请求，要求被告赔偿其损失35万元，但其未在规定期限内向法院补交诉讼费，故本院对该部分不予涉判。   本院认为，结合庭审查明之事实，原告家庭房屋的拆迁安置主体分别为大荔县人民政府和原告，而非本案被告，而本案争议的焦点为被告以原告名义领取的拆迁补偿安置款是否应返还原告，故本案案由应为不当得利纠纷而非房屋拆迁安置补偿合同纠纷；关于本案是否已超过诉讼时效，2019年9月，原告查阅被告会计账薄后发现被告以原告的名义领取了房屋拆迁安置款，按照有关法律规定，诉讼时效应自当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，至原告起诉时诉讼时效未过3年，故本案未超过诉讼时效；关于被告以原告的名义领取的27624元房屋拆迁安置款是否应返还原告的问题，依照大荔县人民政府荔政字[2000]82号文件，大荔县政府已对原告的拆迁费用、宅基使用、补偿等已做了安置，同时原告又未举出证据证明其房屋被拆除其应得拆迁款为32224元之证据，又未提供充分证据证明被告以原告的名义领取的该补偿款属其所有，故原告要求被告给付27624元拆迁补偿款，缺少证据支持，其请求本院不予支持；原告若有新的证据后，可另案起诉。   综上所述，依照按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告李余粮的诉讼请求。   案件受理费491元，由原告李余粮负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。                               审  判  长    张百锁                     审  判  员    牛欣                         人 民 陪 审 员    岳嵘                       二〇二〇年九月十五日                          书  记  员    胡潇元       12          1
文书内容                  贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初13463号                  原告及委托诉讼代理人              原告：谭奇友，男，1973年1月8日出生，汉族，住四川省开江县。      原告：全宏梅，女，1977年12月4日出生，侗族，住贵州省剑河县。      原告：范珍，女，1988年10月6日出生，侗族，住贵州省剑河县。      委托诉讼代理人：张启贵，男，1958年3月25日出生，苗族，住贵州省凯里市，系凯里市文化社区服务中心推荐，代理权限为特别授权。      委托诉讼代理人：王江莉，女，1955年4月26日出生，汉族，住贵州省凯里市，系凯里市文化社区服务中心推荐，代理权限为特别授权。                  被告及委托诉讼代理人              被告：贵州省凯里市世纪城百货有限公司，住所地贵州省凯里市文化北路**。      法定代表人：伍茂才，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：朱玉龙，男，1991年7月31日出生，汉族，住贵州省凯里市，该公司员工，代理权限为一般代理。      被告：贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司，，住所地贵州省凯里市文化北路**水木花园**      法定代表人：叶荣芝，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：张富慧，女，1977年11月20日出生，苗族，住贵州省凯里市，系公司员工，代理权限为一般代理。      被告：凯里市金马房地产开发有限公司，住，住所地为贵州省凯里市金井路**/p>      法定代表人：陈华宾，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：潘帅芯，贵州贵信律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。      被告：凯里市阳光房地产有限公司，住，住所地贵州省凯里市宁波路房地产交易大楼**/p>      法定代表人：万台生，系该公司总经理。      委托诉讼代理人：陆淼，贵州贵信（黄平）律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。                  案由              租赁合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司向原告支付2020年6月1日至2021年5月31日期间租金24970.41元及违约金，违约金按年利率6%计算至实际支付之日止；      2、判令贵州省凯里市世纪城百货有限公司不能履行时，由贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。                  原告谭奇友、全宏梅、范珍诉被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司、贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭奇友、全宏梅、范珍的委托诉讼代理人张启贵，被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司的委托诉讼代理人朱玉龙，被告贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司的委托诉讼代理人张富慧，被告凯里市金马房地产开发有限公司的委托诉讼代理人潘帅芯，被告凯里市阳光房地产有限公司的委托诉讼代理人陆淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第十九条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：      被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谭奇友、全宏梅、范珍支付2020年6月1日至2021年5月31日期间租金24970.41元以及违约金，违约金以24970.41元为基数，自2020年7月1日起，按年利率6%计算至付清之日止。贵州省凯里市世纪城百货有限公司财产依法强制执行后不能清偿的债务，由被告贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费减半收取为215元，由被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                           审  判  员   吴  晨            二〇二〇年九月十七日            法官助理     秦周斌      书 记 员     韦  琪
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0104民初3452号原告：郑玉兰，女，1966年10月11日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被告：罗文宾，男，1999年11月12日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。院在审理原告郑玉兰与被告罗文宾侵权责任纠纷一案中，因原被告庭下达成和解，原告郑玉兰于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑玉兰撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告郑玉兰撤回起诉。案件受理费150元由原告郑玉兰负担。审判员  胡诗云二〇二〇年九月三日书记员  黄 艺
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0681执恢797号之二 申请执行人徐秀兰。 被执行人：潘玉龙，住东港市。 本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人潘玉龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人潘玉龙在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1876.30元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王洛宜 二〇二〇年九月二日 书记员  李巍巍
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣09执259号申请执行人：爱敬油化株式会社。住所地：大韩民国首尔特别市九老区公园路7（九老洞），登录编号：113-86-63305。法人注册编号：110111-4951243。法定代表人：林在荣，该公司代表董事。委托代理人：徐达，浙江卫宛律师事务所律师。委托代理人：王凯磊，浙江卫宛律师事务所律师。被执行人：爱敬海洋（江西）化工有限公司。住所地：江西省宜春市经济开发区。组织机构代码：69605279-9。法定代表人：李润昊，该公司董事长。本院在执行申请执行人爱敬油化株式会社与被执行人爱敬海洋（江西）化工有限公司追偿权纠纷一案中，因被执行人爱敬海洋（江西）化工有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人爱敬海洋（江西）化工有限公司在银行及其他单位的存款（或收入）人民币359.522487万元及相关利息或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李航二〇二〇年九月二十五日法官助理罗聪坤书记员黄雪青
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10882号原告：修宁，男，1979年8月7日出生，汉族，住房山区。被告：纪增军，男，1968年8月4日出生，汉族，住房山区。原告修宁诉被告纪增军民间借贷纠纷一案。在登记立案期间，本院依法委托人民调解员于洪斌进行调解。修宁于2020年9月14日向本院提出撤诉申请，请求撤回对纪增军的起诉。本院认为：修宁的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予修宁撤回起诉。审判员  何双全二〇二〇年九月十八日书记员  杨雅晴
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申4653号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李皓，男，1991年5月3日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：喻鸿波，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安宁，重庆合纵律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司，住所地四川省泸州市江阳区江阳南路**楼**。 法定代表人：俞斌，董事长。 再审申请人李皓因与被申请人泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司（以下简称蓝田整理公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2020）川05民终476号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少”的规定，违约金的认定应以实际损失为基础予以衡量。本案中，蓝田整理公司以逾期交付使用房屋违约金约定过高为由请求予以调低，并认为可以参考案涉房屋同地段同类房屋的租金确定因逾期交房致李皓产生的损失，而李皓并未举证证明其因逾期交房所产生的实际损失，故原审法院结合案件的具体情况，以实际损失为基础，综合衡量合同的履行情况、蓝田整理公司的过错程度及预期利益等综合因素，酌情确定违约金按已交付房款总额的每日万分之一计算并无不当。原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确。李皓提出的再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李皓的再审申请。 审判长  辜小惠 审判员  卢 忠 审判员  于 瑶 二〇二〇年九月二十八日 书记员  兰靖钧
云南省武定县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2329执160号之二申请执行人杨丽琼，女，彝族，1960年12月20日生，云南省武定县人，住武定县。被执行人杨琼祯，女，汉族，1970年9月10日生，云南省武定县人，住武定县。被执行人余志国，男，汉族，1969年6月15日生，云南省武定县人，住武定县。关于杨丽琼申请执行杨琼祯、余志国民间借贷纠纷一案，本院依据(2019)云2329民初558号民事判决书已发生法律效力，向被执行人发出执行通知书，责令其偿还申请人案款171927.67元，缴纳执行费2479元，合计174406.67元，但被执行人至今未履行完毕。在执行过程中，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人余志国名下的银行存款，无银行存款；通过法院执行办案系统查询到被行人余志国名下有车牌号为丰田Ｅ92627轿车一辆和尼桑车云Ｅ×××**车辆一辆，但未能实际控制，已对其车辆进行了查封；向房产管理部门查询了不动产登记情况，发现被执行人杨琼祯、余志国共有坐落于武定县狮山镇环西新村不动产一处（产权证号：武国用（2000）字第××号，武房权证狮字第**，产权面积203.61平方米），向县农信社抵押贷款设置抵押权，且被多家法院查封，无法处置，本院已依法轮侯查封。2020年8月10日，被执行人余志国已向申请执行人杨丽琼给付5000元。本院依法将被执行人余志国纳入限制高消费和失信被执行人名单。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘利俊二〇二〇年九月四日书记员  许靖文
包头市青山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0204执1709号申请执行人：中国银行某支行，住所地包头市。法定代表人：于某。被执行人：刘某，住包头市。被执行人：段某，住包头市。本院在执行中国银行某支行与刘某、段某借款合同纠纷一案中，经查,（2020）包方证执字第26号执行证书经生效。法院受理执行案件后，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令、限制消费令，对被执行人限制高消费及有关消费，经启动总对总查控和传统财产查控，发现被执行人仅有少量存款。被执行人已经无其他可供执行财产。上述执行情况，本院已通过约谈的方式告知申请人，申请人同意终结本次执行程序，本院依法适用终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  剧树人审判员  杨子敬审判员  孙福星二〇二〇年九月二十八日书记员  赵 伟
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初3089号 原告：长治漳泽农村商业银行股份有限公司。 地址：长治市潞州区长北漳泽西街168号。 法定代表人：王云红，董事长。 委托诉讼代理人：孙琳琳，女，1988年9月1日出生，汉族，公司员工。特别授权。 委托诉讼代理人：姜鸿斌，男，1963年3月12日出生，汉族，公司员工。特别授权。 被告：侯海燕，女，1977年11月24日出生，汉族，住长治市。 被告：冀建波，男，1973年4月27日出生，汉族，住山西省襄垣县。 被告：李森林，男，1982年6月23日出生，汉族，住长治市。 原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司与被告侯海燕、冀建波、李森林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙琳琳、被告侯海燕、李森林到庭参加诉讼，被告冀建波经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令侯海燕、冀建波立即偿还原告借款本金488500元及暂截至2020年4月30日的利息含罚息185631.51元，两项合计674131.51元，并支付逾期还款利息直至全部清偿之日（逾期还款利率为合同载明贷款利率的1.3倍，即13.26%）；2、判令被告李森林对以上贷款在保证范围内承担连带还款责任。事实和理由：2017年3月15日，被告侯海燕向原告贷款489000元，双方签订了《贷款合同》，约定贷款期限为一年，年利率为10.2%，按月结息。冀建波作为侯海燕的配偶，向原告出具了《借款人配偶承诺及保证书》，同意对该笔贷款承担共同偿还责任。同日，被告李森林与原告签订《保证合同》，约定债务人如不能如约偿还借款，其在保证范围内承担连带责任。原告依约发放贷款后，被告未如约结算利息。在贷款期限到期后，原告多次以各种形式向被告催收，但其至今仍未归还原告贷款本金及利息。现依法提起诉讼，望判如所请。 被告侯海燕在答辩中认可原告主张的贷款事实，但称虽以其的名义与原告签订贷款合同，但实际使用人为冀建波，由其负责归还原告。现冀建波尚欠银行多少数额并不清楚，庭审前从银行工作人员处得知冀建波曾于2020年8月份归还过2000元。 被告李森林在答辩中认可其为被告侯海燕借款提供担保的事实，但辩称未使用该笔贷款，且保证期间已过，故其不承担还款责任。 被告冀建波未作口头或书面答辩，也未向法庭提交证据。 经审理查明：2017年3月15日，原告与被告侯海燕签订《贷款合同》，约定被告侯海燕向原告借款489000元，年利率为10.2%，期限为2017年3月15日至2018年3月14日，按月结息。并约定逾期贷款罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收30%。被告冀建波飞作为侯海燕的配偶，与原告订立《借款人配偶承诺及保证书》，承诺对该笔贷款承担共同偿还责任。被告李森林为上述借款与原告签订《保证合同》，承诺对上述借款承担连带清偿责任。在上述合同订立后，原告如约向被告侯海燕发放了贷款。在合同履行期限到期后冀建波共支付过两笔利息、一笔本金，累计金额为5501.97元。另于2020年8月4日归还贷款本金2000元，现原告主张被告侯海燕、冀建波尚欠贷款本金486500元。另，截至2020年4月30日，累计应支付原告利息185631.51元，以上合计674131.51元。 上述事实有贷款合同、借款人配偶承诺及保证书、借款借据、催收逾期贷款通知书回执、欠息明细等证据在案佐证。 本院认为，原告与被告侯海燕、冀建波、李森林分别订立《贷款合同》、《保证合同》等均是当事人真实意思表示，合同内容也不违反法律规定，故上述合同依法成立，对当事人均有法律约束力。在合同履行中，原告已如约履行其支付借款的义务，而被告侯海燕却未按合同约定履行其还款义务，显然已构成违约，依法应承担相应的法律后果。冀建波作为侯海燕的配偶，向原告出具了《借款人配偶承诺及保证书》，同意对该笔贷款承担共同偿还责任。被告李森林与原告订立《保证合同》的约定，李森林承担保证责任的期间为2018年3月15日至2020年3月14日，依照《担保法》的规定，保证期间为不变期间，债权人未在保证期间内向保证人主张保证责任的，保证人的保证责任免除。本案原告向李森林主张权利的时间为2020年8月7日，被告李森林虽在催收逾期贷款通知书回执中签字，但该行为应仅为签收行为，其并未明确表示承诺还款，且从形式上不具备新的担保合同成立的要件，故原告现要求李森林承担保证责任的保证期间已过，被告李森林抗辩请求成立，本院对其的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，判决如下： 一、被告侯海燕、冀建波在本判决生效之日起三十日内共同归还原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司贷款本金486500元及截至2020年4月30日的利息185631.51元，两项合计672131.51元。并支付基数为488500元标准参照合同贷款年利率10.2%的1.3倍即13.26%自2020年5月1日起至2020年8月4日止的利息17036.7元及基数为486500元标准同上的自2020年8月5日起至实际归还之日止的利息。 二、驳回原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司对被告李森林的诉讼请求。 如未按以上规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5271元，由被告侯海燕、冀建波共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  龚垣峰 二〇二〇年九月十日 书记员  董丽霞
黑龙江省望奎县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1221执782号申请执行人：中国农业银行股份有限公司望奎县支行。统一社会信用代码：91231221831434547D。负责人：刘利波，职务行长。委托代理人：生彪，该单位职工。被执行人：张宝龙，男，1982年4月12日出生，身份证号：2323241982********，汉族，农民，住望奎县后三乡正兰前三村山头屯。被执行人：刘纯和，男，1965年4月20日出生，身份证号：2323241965********，汉族，农民，住望奎县先锋镇先丰村。被执行人：刘凤春，男，1959年2月25日出生，身份证号：2323241959********，汉族，望奎县先锋镇财政所退休干部，住望奎县慧龙名苑**楼****。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司望奎县支行与被执行人张宝龙、刘纯和、刘凤春借款合同纠纷一案过程中，双方当事人就案件执行款项达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：（2020）黑1221执782号执行案件终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  钱立军审判员  尉静宏审判员  孙 超二〇二〇年九月七日书记员  王海军
黑龙江省农垦中级法院民 事 裁 定 书（2020）黑81民申11号再审申请人（原审原告）：黑龙江省建三江农垦中诚嘉业房地产开发有限公司。再审被申请人（原审被告）：孟宪军。再审被申请人（原审被告）：孟宪臣。再审申请人黑龙江省建三江农垦中诚嘉业房地产开发有限公司（以下简称中诚嘉业公司）与被申请人孟宪军、孟宪臣房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省建三江人民法院（2019）黑8102民初1315号民事判决，以原审认定事实错误为由向本院申请再审。本院依法组成合议庭审理了本案。中诚嘉业公司申请再审称，请求撤销建三江人民法院（2019）黑8102民初1315号民事判决，本案进入再审。事实及理由：原审判决认定事实错误。二被申请人为申请人出具的96,000.00元房屋差价欠据是在双方协商后，公平原则的基础上出具的，二被申请人没有证据证实该欠据是在受胁迫的基础上签订的。原拆迁协议上就约定了房屋差价款的问题，被申请人出具的欠据是对原拆迁协议约定内容的履行，故原判决认定事实错误。被申请人孟宪军、孟宪臣未提交答辩意见。本院经审查认为，本案的争议焦点是被申请人是否应给付申请人96,000.00元房屋拆迁差价款的问题。孟宪军和富锦市森豪房地产开发有限公司（以下简称森豪房地产公司）于2013年8月3日签订回迁《协议书》系双方真实意思表示，合法有效。原审中，孟宪军提交了妻子丁艳明向森豪房地产公司负责拆迁工作的唐振峰账户（62×××85）汇款96,000.00元的银行转账凭单、森豪房地产公司出具的收据、垦区公安局建三江分局刑事侦查大队对曹长林、张相权所做的询问笔录等证据,上述证据相互印证，形成了完整的证据链条，能够证明孟宪军已向森豪房地产公司支付了96,000.00元房屋拆迁差价款的事实。2013年10月30日森豪房地产公司将其开发权及三栋在建工程楼（包括本案所涉拆迁房屋）转让给申请人。在孟宪军已将房屋拆迁差价款支付给森豪房地产公司的情况下，不应再向申请人重复支付差价款。故申请人的再审请求无事实及法律依据，本院不予支持。两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍认为生效裁判有错误的，可以申请再审。申请人未上诉，应视为其对相应权利的自由处分，其应承受处分行为产生的法律后果。综上所述，中诚嘉业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黑龙江省建三江农垦中诚嘉业房地产开发有限公司的再审申请。审判长  秦景秋审判员  张 婷审判员  叶长清二〇二〇年九月十七日书记员  刘 啸
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执1926号之六申请执行人：王中华，女性，1972年02月08出生，汉族，住黑龙江省伊春市伊春区。申请执行人：张迪，女性，1991年12月31出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被执行人：张甲丹，男性，1978年06月07出生，满族，住辽宁省大连市西岗区。本院在执行王中华、张迪与张甲丹借款合同纠纷一案中，经查，被执行人张甲丹未履行（2019）辽0203民初3478号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张甲丹招商银行存款3880000.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  牟敦平二〇二〇年九月二十五日书记员  蒋剑玺
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2020）陕0104执保941号解除保全申请人：西安金诚瑞奇建材有限公司，住所地西安市长安区排11-1。法定代表人：吴峰，该公司总经理。委托代理人：赵玉媛，陕西永嘉信律师事务所律师。被申请人：西安鹏天园林景观工程有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：陈贵雄，该公司执行董事。   西安金诚瑞奇建材有限公司与西安鹏天园林景观工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0104民初5905号之一民事裁定书已发生法律效力，解除保全申请人于2020年8月11日向本院申请解除对解除对西安鹏天园林景观工程有限公司名下价值538969.57元财产的保全措施,经审查解除保全申请人的申请符合法律规定，本院于当日立案执行。 本案在执行过程中查明：在保全过程中本院依据（2020）陕0104执保791号执行裁定书于2020年7月28日冻结西安鹏天园林景观工程有限公司名下银行账号4个，冻结时账户实际控制金额共计3132.39元，冻结期限自2020年7月28日至2021年7月27日。本院于2020年8月14日解除以上银行账户的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初5905号之一民事裁定书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。                          审    判    员     刘新浩        二Ｏ二Ｏ年九月十日               书    记    员     贾  博
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初18083号原告：北京鸿鹄物业管理有限公司，住所地北京市丰台区樊羊路益辰欣园**楼****。法定代表人：郑立强，董事长。委托诉讼代理人：黄岩，男，该公司职员，联系地址同公司。委托诉讼代理人：张利军，男，该公司职员，联系地址同公司。被告：李大全，男，1958年11月13日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京鸿鹄物业管理有限公司（以下简称鸿鹄物业公司）与被告李大全物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿鹄物业公司委托诉讼代理人黄岩、张利军、被告李大全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鸿鹄物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2013年4月12日至2020年4月11日物业服务费14490．98元、公共照明费840元、生活垃圾清运费210元及违约金3775．81元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：李大全居住的西城区西直门北滨河路2号院8号楼2单元x室所在小区由原告提供物业服务，房屋建筑面积95．84平方米。根据双方签订的物业服务收费协议，李大全应按照每月每平方米1．8元的标准向原告交纳物业管理费，按照每年120元的标准交纳公共照明费，按照每年30元的标准交纳生活垃圾清运费，按照逾期每日千分之三的标准交纳违约金。被告现欠交上述费用，故起诉至人民法院。被告李大全辩称，不同意原告诉讼请求。李大全居住的西城区西直门北滨河路2号院8号楼2单元x室所在小区由原告提供物业服务，房屋建筑面积95．84平方米。同意交纳公共照明费和垃圾清运费，同意按每月每平方米0．7元的标准交纳，其余部分不同意交纳，也不同意支付违约金。双方未签订过物业服务合同，小区物业费收费标准相差巨大，高低相差两倍多，原告主张8号楼有电梯，所以交纳标准较高，被告对此不予认可，物业费评定标准主要包括物业服务标准的高低、居住人群经济状况、住宅占地面积、容积率、绿化占比等，有无电梯只是其中的一部分。被告收入较低，欠外债较多，至今尚未还清，负担不起。原告很不专业，小区各楼收费标准至今未公开过。被告居住房屋的卧室西侧30米处为火车头停放处，加油、检测噪音、柴油燃气污染严重，无法休息。经审理查明：李大全居住的西城区西直门北滨河路2号院8号楼2单元x室所在小区由原告提供物业服务，房屋建筑面积95．84平方米，李大全未交纳2013年4月12日至2020年4月11日物业服务费、公共照明费、生活垃圾清运费。小区开发建设单位北京京铁房地产开发公司与原告签订前期物业服务合同，约定住宅物业服务费用按照经济适用房收费标准（元/平方米·月）收取，其中1号楼（10层）为1．77元，2—5号楼和6号楼1单元（6层）为0．70元，6号楼2—5单元（8层）1．72元，7号楼（9层）1．53元，8号楼（16层，电梯两部）1．80元。原告提交了物业服务收费协议，载明房屋面积95．84平方米，收费标准为1．80元/平方米/月，欠交物业费按照逾期每日千分之三的标准交纳违约金。李大全主张协议上“李大全”非本人书写，可能是家属签的，协议对李大全不生效。上述事实，有物业服务收费协议、前期物业服务合同、保安服务合同、电梯维修保养合同、保洁服务合同、照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鸿鹄物业公司为李大全所居住小区提供物业服务，双方形成物业服务合同关系，鸿鹄物业公司主张的物业费标准在前期物业服务合同中已明确约定，且具有较强合理性，本院予以支持；李大全主张的按0．7元标准交纳，无事实及法律依据，本院不予认可。李大全同意交纳公共照明费和生活垃圾清运费，本院不持异议。鉴于李大全欠交物业费并非无故拖欠，本院对公司主张的违约金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告李大全支付原告北京鸿鹄物业管理有限公司2013年4月12日至2020年4月11日物业服务费14490．98元、公共照明费840元、生活垃圾清运费210元；二、驳回原告北京鸿鹄物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元，由被告李大全负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年九月十八日书记员  宋杰
山西省大同市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋02执恢2号之一申请执行人：湖北鼎新建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区。法定代表人：安建中，该公司总经理。委托诉讼代理人：余泽雄，湖北今天（东湖新技术开发区律师事务所律师。被执行人：大同市华唐房地产开发有限公司，住所地大同市经济技术开发区。法定代表人：武菊花，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的山西省高级人民法院于2016年8月10日作出的（2016）晋民终237号民事判决书，于2016年12月2日向被执行人大同市华唐房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人湖北鼎新建设集团有限公司支付54613105.29元与迟延履行期间的债务利息，但被执行人大同市华唐房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法进行了如下调查：1.2020年1月14日，通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人大同市华唐房地产开发有限公司的银行存款、互联网银行存款、车辆登记、证券登记信息及股权登记信息等财产，未查询到相关财产线索；2.2020年春节前，本院承办人约谈了湖北鼎新集团有限公司的代理人，向其通报已经掌握的全市法院涉“华唐城”系列案件的底数；3.2020年3月18日，通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人大同市华唐房地产开发有限公司的互联网银行存款、车辆登记、证券登记信息及股权登记信息等财产，未查询到相关财产线索。因银行存款数额较小，故未实施划拨；4.2020年3月18日，本院承办人与湖北鼎新集团有限公司陈姓副总通电话，向其告知执行法院已做好启动确定财产处置参考价的准备工作，待“疫情”解除后第一时间启动评估程序，在确定“华唐城”商业楼的财产处置参考价后依法启动拍卖、变卖或以物抵债程序，以维护包括申请执行人人湖北鼎新建设集团有限公司在内的所有“华唐城”系列案件的申请人的合法权益；5.2020年3月19日，本院轮候冻结了被执行人大同市华唐房地产开发有限公司在大同银行新建路支行开设的账户，轮候冻结金额为736800.92元，无法划拨；6.2020年3月20日，本院再次向大同市规划和自然资源局调查了被执行人大同市华唐房地产开发有限公司的国有土地使用权登记信息，大同市华唐房地产开发有限公司于2018年2月5日登记办理《不动产权证书》，权利类型为国有建设用地使用权，但该宗土地已设定抵押权，抵押权人为四川信托有限公司；同时该宗土地已被其它法院及本院其它案件查封，故无法处置；7.2020年3月20日，本院再次向大同市房屋交易权属登记管理中心调查了被执行人大同市华唐房地产开发有限公司的房产登记信息，调查结果为该公司名下的全部房产均已设定抵押权，同时亦被其它法院及本院其它案件查封，故无法处置；8.2020年3月26日，本院轮候查封了被执行人大同市华唐房地产开发有限公司名下的宗地编号为2013—108号的国有土地使用权；9.2020年5月12日，本院轮候查封了被执行人大同市华唐房地产开发有限公司名下的坐落于大同市平城区恒安街北侧华唐城写字楼6—12层（证号：同建字第**）面积为11107.46平方米的房产；10.2020年7月15日，本院调查了被执行人大同市华唐房地产开发有限公司名下的华唐商业综合体——酒店项目与大同市华唐大酒店有限公司名下的房屋产权登记信息，经调查，大同市华唐大酒店有限公司名下的华唐城新建酒店1—24层、-2层车位分别于2013年7月18日和2015年11月8日办理了在建工程抵押登记，同时亦被其它法院及本院其它案件查封，故无法处置；11.2020年7月22日，本院调查了大同市华唐大酒店有限公司的建设工程规划许可证，经调查华唐商业综合体——酒店项目的申报单位与建设单位均为大同市华唐大酒店有限公司，故本案无法追加大同市华唐大酒店有限公司为被执行人；12.2020年7月22日，本院承办人约谈了被执行人大同市华唐房地产开发有限公司相关负责人，表示同意执行和解，并请求申请执行人配合竣工验收；13.2020年8月5日，本院调查了大同市华唐房地产开发有限公司与大同市华唐大酒店有限公司的工商登记信息；14.2020年8月6日，本院再次组织双方当事人进行和解，并就近期的执行工作告知了申请执行人湖北鼎新建设集团有限公司相关负责人，但未能达成和解协议；15.2020年8月7日，本院承办人再次约谈了申请执行人湖北鼎新建设集团有限公司的委托诉讼代理人及相关负责人，告知了本院另案执行大同市华唐房地产开发有限公司的执行进展情况；16.2020年9月27日，本院拟对本案终结本次执行程序，承办人电话约谈了申请执行人湖北鼎新建设集团有限公司的委托诉讼代理人余泽雄，向其告知了本院另案执行大同市华唐房地产开发有限公司近期的执行情况及该案近期启动评估程序的相关工作，其对本院近期的工作表示认可。本院认为，本院已对被执行人大同市华唐房地产开发有限公司的财产进行了调查。大同市华唐房地产开发有限公司的国有土地使用权及房产已被多家法院查封，本院轮候查封的房产暂无法处置，且被执行人大同市华唐房地产开发有限公司暂无其它可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山西省高级人民法院（2016）晋民终237号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 兰宇审判员李钧审判员 贺   义   军二〇二〇年九月二十八日书记员 王   文   军
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18049号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：邹东升，男，1985年12月1日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告邹东升信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告邹东升经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹东升支付截至2019年9月17日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)66,962.86元及自逾期之日起至2019年9月17日的利息5,663.49元、逾期还款违约金2,236.86元、分期付款手续费1,605.82元；2.判令被告邹东升支付2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告邹东升负担。事实和理由：被告邹东升于2016年5月16日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告邹东升未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告邹东升未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、《现金分期业务合同》、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告作为证据。被告邹东升未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》对利息、滞纳金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年9月17日，被告邹东升拖欠信用卡本金66,962.86元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告邹东升在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告邹东升借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金66,962.86元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告邹东升经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹东升应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款本金66,962.86元；二、被告邹东升应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,711元，减半收取计855.50元，公告费560元，由被告邹东升负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年九月三日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5764号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯春梅，女，1963年11月20日出生，汉族，住文安县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：文安县新镇镇人民政府，住所地河北省文安县新镇镇。 法定代表人：方宇辉，该镇镇长。 再审申请人冯春梅因与被申请人文安县新镇镇人民政府劳动争议一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终1530号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 冯春梅申请再审称，再审申请人在工作期间发生交通事故，被认定为工伤并评定为8级伤残，医疗费和误工费的一部分已得到赔偿，被申请人应给付163842.6元，而一审只判赔各项赔偿74138.48元，且将最低工资变为1500元，侵犯了再审申请人的合法权益，特依法提出再审申请。 本院经审查认为，《河北省工伤保险实施办法》第三十四条规定，工伤职工终止或者解除劳动、人事关系时，距法定退休年龄不足5年的，一次性伤残就业补助金按每减少1年递减百分之二十的标准支付；距法定退休年龄不足1年的，一次性伤残就业补助金按规定标准的百分之十支付。工伤职工达到法定退休年龄办理退休手续的，不享受一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。文安县劳动争议仲裁委员会作出文劳仲案字（2019）第014号仲裁裁决书认定冯春梅的月工资为1500元，冯春梅未向法院提起诉讼，应认定为冯春梅对月工资为1500元无异议。原审法院判定各项赔偿共计74138.48元，理据充分，并无不当。综上，冯春梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回冯春梅的再审申请。 审判长  宋修健 审判员  李京山 审判员  邢成思 二〇二〇年九月二十四日 书记员  何 川
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初798号原告：北京农村商业银行股份有限公司渤海支行，住所地北京市怀柔区渤海镇沙峪村东。负责人：白秀旺，行长。委托诉讼代理人：刘金鑫，男，1975年8月8日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司怀柔支行职员，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：曹荣国，男，1970年10月12日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司怀柔支行职员，住北京市怀柔区。被告：程丽丽，女，1987年3月9日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：彭明明（程丽丽之夫），男，1981年1月20日出生，满族，居民，住北京市怀柔区。原告北京农村商业银行股份有限公司渤海支行与被告程丽丽小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告北京农村商业银行股份有限公司渤海支行于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。北京农村商业银行股份有限公司渤海支行申请撤回起诉是真实意思的表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京农村商业银行股份有限公司渤海支行撤诉。审 判 员 唐玲华二〇二〇年九月十八日法官助理 冯晓璐书 记 员 魏 然
安徽省和县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0523民初3672号原告：王金兰，女，1969年11月20日出生，汉族，住安徽省和县。委托诉讼代理人：卜晶晶，安徽致琛律师事务所律师。被告：张宝发，男，1965年4月5日出生，汉族，住安徽省和县。原告王金兰与被告张宝发生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告王金兰于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王金兰申请撤诉意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王金兰撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王金兰负担。审判员  王恒武二〇二〇年九月二十四日书记员  陆忠飞
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执436号之一 被执行人：李艺英,女，汉族，1978年9月24日出生，广东省开平市人，住广东省开平市。 被执行人李艺英补缴案件受理费一案，本院作出的（2020）粤07民终927号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，被执行人李艺英应向本院补缴案件受理费人民币3339元。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年8月11日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，被执行人李艺英没有履行义务也没有向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 经查，被执行人李艺英名下在华林证券账户里有股票601001，数量为100股，经强制卖出后得款人民币462元，已全额上缴国库。 三、本院向开平市不动产登记中心进行财产调查，反馈被执行人李艺英名下有位于开平市××办事处××桥××号宏都水岸8幢1201房产，该房产被鹤山市人民法院另案查封，本院已发函向鹤山市人民法院申请参与分配。 四、本院到被执行人住所地查找，被执行人家属已签收有关执行文书。 五、已把被执行人李艺英纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除卖出的股票外，暂未发现被执行人李艺英有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤07执436号案件终结本次执行程序。 裁定终结本次执行后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 邓 球 审判员 张志强 审判员 周 辉 二〇二〇年九月二十四日 法官助理余国明 书记员刘晓云
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书(2020)琼0271执恢221号之二申请执行人：三亚创启商贸有限公司，统一社会信用代码91460200MA5RHD3AXT，住所地：三亚市福海苑小区********。法定代表人：董亚佩，该公司总经理。委托诉讼代理人：李曼，海南邦威律师事务所律师。被执行人：三亚奔梦汽修厂，统一社会信用代码92460203MA5RJRPR8H，住所地：三，住所地：三亚市吉阳区凤凰路海航学院旁>经营者：陈传锋。关于申请执行人三亚创启商贸有限公司与被执行人三亚奔梦汽修厂买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0271民初7091号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人三亚创启商贸有限公司向本院申请强制执行，在首次执行过程中，双方当事人达成和解，本院于2020年3月23日以终结执行方式结案。2020年5月25日，权利人以被执行人未履行和解协议为由，向本院申请恢复强制执行,经审查，本院予以立案执行。依据生效判决，被执行人三亚奔梦汽修厂应自判决生效之日起十日内向申请执行人三亚创启商贸有限公司支付货款34207元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人既未履行义务也未向本院报告其财产状况，本院将被执行人纳入失信被执行人名单二年，并对其采取了限制消费措施。同时本院扣划了被执行人名下银行存款4037元，将其中的3987元支付给申请执行人，余款50元缴纳至海南省财政厅，用于支付执行费。此外，本院分别通过线上全国法院网络执行查控系统、海南省执行司法查控系统和线下传统方式对被执行人名下的不动产、银行、互联网银行、证券、工商等信息进行了多次查询，均未发现被执行人存在其他可供执行的财产。经本院约谈申请执行人，申请执行人表示不能提供有关被执行人其他财产状况的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案的执行标的尚有30220元未执行到位。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人存在可供执行的财产，已穷尽了财产调查措施，经申请执行人确认，同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。                                                              审  判  长   李东波      审  判  员   初美超      审  判  员   张  琦                      二〇二〇年九月二十八日               法 官 助 理     张斯涵                  书  记  员   杨羡羡      附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现何供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省泰来县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0224执689号申请执行人：刘淑波，女，1969年5月13日出生，汉族，农民，住所地：泰来县大兴镇。被执行人：邵金朋，男，1981年10月2日出生，汉族，农民，住所地：泰来县大兴镇。刘淑波与邵金朋借款合同纠纷一案，泰来县人民法院作出的(2019)黑0224民初2752号民事判决书已经发生法律效力，申请人刘淑波于2020年4月24日向本院申请执行，要求被执行人邵金朋履行生效法律文书确定的给付刘淑波人民币欠款45050.00元的义务。本院在执行过程中，经查未发现被执行人邵金朋有可供执行财产，申请人刘淑波也未能提供邵金朋有其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结泰来县人民法院（2020）黑0224执689号案件的本次执行程序。对申请执行人未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐振伟审判员  张铁刚审判员  张 超二〇二〇年九月三十日书记员  李云杰
吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0122民初4661号 原告：张文国，男，1954年9月8日出生，汉族，现住长春市朝阳区。 被告：王平，男，1972年8月17日出生，汉族。 被告：尉艳娇，女，1977年7月18日出生，汉族。 原告张文国与被告王平、尉艳娇民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文国到庭参加诉讼，被告王平、尉艳娇经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张文国向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原告借款700,000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻，原被告系朋友关系。2015年12月15日、2016年1月5日，二被告在原告处借款共计700,000.00元，原告将款项转到被告账户内，二被告于2016年1月5日为原告出具了收条。后此款二被告未能偿还。 被告王平、尉艳娇缺席，未提交答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.借条一张，证明被告王平、尉艳娇于2016年1月5日向原告张文国借款700,000.00元，约定于2016年2月4日前偿还，到期未还每月自愿承担3%的借款违约金。 2.收条一张，证明被告王平、尉艳娇于2015年12月15日收到原告转款200,000.00元、2016年1月5日收到原告转款500,000.00元，共计收到原告张文国借款700,000.00元。 3.中国银行汇款凭证两份，证明原告于2015年12月15日通过我亲属王某转款200,000.00元，从王某账户转给王平；于2016年1月5日通过其亲属孟某转给二被告500,000.00元。转款共计700,000.00元。于2016年1月5日出具的总的收条和借条。 4.证人王某出庭作证。证明：王某与原被告均系朋友关系。2015年王平、尉艳娇找到王某，要求帮助借款。王某即找到原告，原告与二被告做的借款手续，王某将200,000.00元转到王平账户，此后，原告将200,000.00元现金给付王某；2016年二被告再次通过王某向原告借款，原告电话告知姓孟的给二被告转款500,000.00元。二被告从新为原告出具了借条和收条。借条由王平书写，二被告分别签字按押。三年前，二被告夫妻下落不明。 5.证人孟某出具的证明一份（附身份证复印件），证明受张文国委托于2016年1月5日给王平转账汇款500,000.00元。该款债权债务为张文国所有，与其无关。 本院对原告提交的证据予以确认。 根据原告陈述及本院确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年12月15日，被告王平、尉艳娇通过王某向原告张文国借款200,000.00元，王某将借款转到王平账户；2016年1月5日，王平、尉艳娇再次通过王某向张文国借款500,000.00元，张文国通过其亲属孟某将500,000.00元转到王平账户。王平、尉艳娇于2016年1月5日向张文国出具了700,000.00元借款的借条和收条。上述借款二被告未能偿还原告。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告间700,000.00元的借贷关系有二被告出具的借条和收条及证人王某的证言、证人孟某出具的证明在卷佐证，足以认定属实。故对张文国要求王平、尉艳娇偿还借款并承担诉讼费用的请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王平、尉艳娇于本判决生效后三日内偿还原告张文国借款700,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,800.00元由被告王平、尉艳娇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  顾 平 人民陪审员  代凤敏 人民陪审员  林广赫 二〇二〇年九月七日 书 记 员  张雪松
灯塔市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1081执恢268号之十八被执行人：张洪波，女，汉族，1975年11月25日生，住灯塔市。本院依据已经发生法律效力的灯塔市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张洪波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张洪波在辽宁省农村信用社联合社62×××00账户内存款人民币2527400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郎晓东二〇二〇年九月十五日书记员  马 超
河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀02行初66号 原告李银凤，女，1960年10月31日生，汉族，住唐山市古冶区。 委托代理人王龙，北京市盈科律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告唐山市古冶区人民政府，住所地：唐山市古冶区民生大厦**。 法定代表人陈延杰，区长。 原告李银凤因要求确认被告唐山市古冶区人民政府强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告李银凤之委托代理人王龙到庭参加诉讼，被告唐山市古冶区人民政府经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李银凤诉称，2019年6月8日，被告作出了古政字〔2019〕29号《唐山市古冶区人民政府关于同意卑家店镇范各庄三街村村委会收回李玉平等19户宅基地使用权的批复》。2020年7月9日被告组织工作人员及身份不明的社会闲散人员上百人强制拆除了原告位于唐山市古冶区的房屋，因此给原告造成了巨大经济损失。被告实施的行政强制行为超越职权，实施前未依法作出行政强制的书面决定，未依法履行法定程序，且本案原告未与任何部门达成过征收补偿安置协议。被告强制拆除的房屋是原告的唯一住所，因房屋被违法强拆已经导致原告流离失所，严重影响了社会和谐与稳定。综上，原告起诉请求确认被告于2020年7月9日强制拆除原告位于唐山市古冶区的房屋的行政行为违法；诉讼费用由被告负担。 原告向本院提交以下证据、依据： 证据1.集体土地使用证。证明唐山市古冶区的房屋及房屋占用范围的宅基地归原告所有。 证据2.告知书。证明包括原告在内的范三村村民房屋及房屋占用范围的宅基地已经列入了征收范围。 证据3.2017年11月7日唐山劳动日报。 证据4.2018年3月9日唐山劳动日报。 证据5.2018年政府工作报告。 证据6.唐山市古冶区金山新城北部片区星级酒店及商业综合体建设项目招商。 证据3-6证明包括原告在内的范三村村民的房屋及房屋占用范围内的宅基地已列入金山新城二期建设项目的征收范围。 证据7.古政字〔2019〕29号《唐山市古冶区人民政府关于同意卑家店镇范各庄三街村村委会收回李玉平等19户宅基地使用权的批复》。证明2019年6月8日被告违法批准收回原告宅基地使用权并授权村委会可依法进行强制拆除。 证据8.河北省高级人民法院（2019）冀行终930号行政裁定书，证明原告因不服针对29号批复不予立案裁定提出上诉，河北省高级人民法院裁定撤销不予立案裁定并指令立案，目前案件正在审理中。 证据9.唐山市中级人民法院（2019）冀02行初104号行政判决。 证据10.河北省高级人民法院（2019）冀行终442号行政判决。 证据9-10证明范三村村民徐文华诉古冶区人民政府行政强制一案中，生效判决认定了被告自认在强拆房屋后下一步将对涉案土地进行土地征收工作，并认定了被告古冶区人民政府系拆迁活动的受益主体。 证据11.征地启动公告。证明被告作出征地启动公告，原告宅基地在征收范围内，被告系涉案房屋拆迁活动的实施者和受益主体。 证据12.征地补偿安置公告。证明原告宅基地在征收范围内，被告系涉案房屋拆迁活动的实施者和受益主体。 证据13.古冶新闻视频光盘。证明被告系房屋征收的组织者、实施者、受益者，系本案适格被告。 证据14.强拆现场光盘。证明被告系强拆原告房屋的组织者、实施者、受益者，系本案适格被告。 被告唐山市古冶区人民政府答辩称，一、强制拆除原告房屋的行为并非答辩人作出的行政行为。就原告诉称被拆除的房屋，答辩人只是作出了关于同意收回宅基地使用权的批复。除此以外，答辩人对涉案房屋没有作出任何行政行为，并未组织工作人员及其他人员强制拆除原告的房屋。原告的诉请没有任何事实根据。将答辩人作为本案被告，诉讼主体也是错误的。答辩人认为，我国行政诉讼法规定的举证责任倒置，指的是被告对自己做出的具体行政行为负有举证责任，提供证据和依据。对于行政行为是否由被告作出，则应由原告承担举证责任，举证不能原告则应承担败诉的结果。二、答辩人所作批复并非针对原告作出的具体行政行为，不属于本案审理范围。答辩人虽然就涉案房屋作出了批复，但该批复仅是针对房屋辖区所在村委会作出的同意该村收回宅基地的批复，并非针对原告作出的具有前置执行效力的行政法律文书。在上述行政行为中，原告并非答辩人的行政管理相对人。该批复中明确载明：对原宅基地使用权人拒不交回土地的，村委会可依法进行强制拆除。据此可以说明两点，第一，申请强制拆除的主体是村委会，不是答辩人；第二，强制拆除需要依法进行。鉴于村委会并非行政机关，就本案提起行政诉讼也是错误的。况且原告在本案中并未诉讼撤销批复，批复的合法性问题亦不属于本案的审理范围。综上，原告请求确认答辩人强制拆除其房屋的行为违法没有事实根据和法律依据。综上，答辩人请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市古冶区人民政府在举证期内本院提交《关于同意卑家店镇范各庄三街村村委会收回李玉平等19户宅基地使用权的批复》一份。 经庭审质证，原告对被告的证据质证意见为：真实性无异议，不认可关联性、合法性及证明目的。批复作出的相对人是否包括本案原告，没有具体名单无法确认。批复恰恰可证实是本案被告实施的行政强制行为，根据批复第二项内容，被告授权村委会对原宅基地使用权拒不交回土地的可依法强制拆除。涉案房屋的拆除应当是在征收机关依法征收程序后，被征收人不交回土地应由被收回机关依法强制执行，被告无此职权，被告无权授权村委会拆除。本案原告对被告作出的批复向唐山市中级法院提起诉讼，但法院裁定不予立案，原告上诉至省高院，目前该案正在审理中。 本院对上述证据认证如下：对原告提交证据的真实性予以确认。但在无其他证据佐证的情况下，无法确认证据11、12与本案的关联性，对该两份证据不予认定。被告在举证期限内提交了涉案批复，但是未出庭举证，因原告也提交了该证据，故对该证据的真实性本院予以确认。 经审理查明，唐山市古冶区宅基地登记在李云凤名下，原告李银凤身份证地址亦为该地址，原告称宅基地证登记为笔误，该土地使用权及房屋为其所有。2019年6月8日唐山市古冶区人民政府作出同意卑家店镇范各庄三街村村委会收回李玉平等19户宅基地使用权的批复。涉案房屋于2020年7月9日被强制拆除。 本院认为，原告起诉要求确认被告强制拆除其房屋行为违法，且向本院提交了同意收回宅基地使用权批复、拆除视频等证据，能够初步证明被诉行政行为的存在。被告答辩虽否认该行为由其做出，但在法定举证期限内仅提交一份同意村委会收回宅基地使用权的批复，并未提交证明拆除行为系其他主体实施的相关证据，故其主张不能成立。根据双方提交证据，人民法院有理由推定被告唐山市古冶区人民政府系拆除涉案房屋的实施主体。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条及相关司法解释的规定，被告对其作出的行政行为的合法性负有举证责任，其应在举证期内提供作出被诉行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。本案中，被告唐山市古冶区人民政府并未提交证据证明其拆除涉案房屋的行为合法的相关证据，故应依法确认被告拆除涉案房屋的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告唐山市古冶区人民政府强制拆除唐山市古冶区房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告唐山市古冶区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  胡津湘 审判员  杨春艳 审判员  刘志强 二〇二〇年九月二十八日 书记员  郑玉环
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执1906号之一申请执行人：刘松玉，女性，1966年11月03出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被执行人：王抚仁，男性，1963年07月14出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被执行人：王黎，女性，1958年08月25出生，汉族，住辽宁省大连市甘子区。被执行人：李守君，男性，1957年11月11出生，汉族，住辽宁省大连市甘子区。本院在执行刘松玉与王抚仁、王黎、李守君借款合同纠纷一案中，经查，被执行人王抚仁、王黎、李守君未履行（2020）辽0203民初1720号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王抚仁中国银行存款500000.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  牟敦平二〇二〇年九月二十五日书记员  蒋剑玺
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初11532号原告:薛建亚，男，1960年5月24日出生，汉族，北京怡生园国际会议中心有限公司职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：曲扬，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：马小扬，北京市百瑞律师事务所律师。被告：黄宝华，男，1957年7月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱世民，北京京腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪天蓉，北京京腾律师事务所实习律师。被告：梁永纯，男，1983年9月8日出生，汉族，北京财富毅信科贸有限公司职员，住北京市通州区。被告：叶小波，男，1983年8月12日出生，汉族，北京财富毅信科贸有限公司职员，住本市通州区。委托诉讼代理人：朴金花，北京京腾律师事务所律师。原告薛建亚与被告黄宝华、梁永纯、叶小波侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛建亚之委托诉讼代理人曲扬、马小扬，被告黄宝华之委托诉讼代理人朱世民，被告梁永纯、叶小波及其委托诉讼代理人朴金花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛建亚向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄宝华赔偿原告损失448438.36元（以2000000元为基数，按照年利率12%，自2018年8月3日设立抵押登记之日起至2020年6月15日注销抵押登记之日止）；2.判令被告黄宝华赔偿原告律师费损失30000元；3.判令被告梁永纯、叶小波对上述赔偿承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：北京市东城区东花市南里二区3号楼1611号房屋为原告个人财产。2020年2月，原告发现该房屋被黄宝华设立抵押登记，并发现了以被告叶小波作为原告代理人签字的主债权及不动产抵押合同。但事实上，原告并未向黄宝华借款，也从未收到过黄宝华任何款项，从未授权叶小波代为办理黄宝华的抵押登记事宜，更未签订过抵押合同。后原告联系被告叶小波，叶小波称其受被告梁永纯的指使，违法办理了上述抵押。后原告联系梁永纯，其对此予以承认。原告多次催促三被告解除抵押，三被告于2020年6月15日配合办理了抵押登记的注销手续。梁永纯、叶小波作为中间人，在黄宝华与借款人之间牵线，协助黄宝华取得利息收入，三被告通过侵犯原告财产权益获得利益。故为了维护原告的合法权利，诉至法院。被告黄宝华辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的损失以及费用没有事实和法律依据。黄宝华与原告就借款问题处于磋商状态，并未签订合同，但仍将涉案房屋进行了抵押。后因未实际借钱给原告，抵押权自动解除，并未给原告造成任何损失。被告梁永纯辩称，不同意原告的诉讼请求。其与叶小波系同事关系，因其没有时间，便请叶小波帮忙进行办理抵押登记事宜。因一直未联系上原告，故今年才能够解除抵押。被告叶小波辩称，不同意原告的诉讼请求。原告和叶小波之间不存在侵权的事实，且原告与叶小波之间系委托关系，是原告夫妻双方亲自到公证处办理的委托公证。本院经审理认定事实如下：北京市东城区东花市南里二区3号楼16层1611号房屋系原告薛建亚单独所有。2018年8月3日，代理人叶小波与被告黄宝华签署主债权及不动产抵押合同，将该涉案房屋进行抵押登记。抵押人显示为薛建亚，抵押权人为黄宝华，主债权金额为二百万元，债务履行期限为一年。2020年6月15日，该抵押解除。关于本案第一项诉讼请求，原告认为三被告利用房屋抵押进行借款获取收益系其损失，三被告认为该案并无实际损失。关于律师损失费用，原告向法庭提交法律服务合同以及原告个人转账凭证，三被告均不予认可。关于第三项诉讼请求，原告向法庭提交录音证明三被告共同侵害的故意，被告黄宝华、叶小波因真实性无法核实，不予认可，被告梁永纯认为与其无关。被告叶小波向法庭提交公证书证明原告与其之间系委托关系，该代理手续经过原告授权。原告对其真实性认可，但关联性不予认可，其余二被告对该项证据均予认可。诉讼中，原告要求调取被告黄宝华名下相应期间所有银行账户记录信息，但并未提供具体银行以及账号。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告薛建亚以侵权责任纠纷提起本案诉讼，需举证证明被告黄宝华、梁永纯、叶小波存在侵权行为及过错、侵权行为对其造成损害、其所受损害与三被告的侵权行为之间存在因果关系。本案中，原告称其与被告黄宝华并未有任何经济往来，被告黄宝华虽不予认可，但自认双方并未签订任何借款合同，未存在任何主债权，同时也未提交任何证据，故对于原告所述被告黄宝华存在侵权行为以及过错本院予以采信。关于被告梁永纯、叶小波的侵权行为与过错问题，根据叶小波提供的授权委托书的内容显示，授权委托范围并未提及委托代理叶小波进行抵押登记等情形，被告梁永纯自认其让被告叶小波帮忙进行办理，具有共同侵权的故意，故对被告不存在侵权行为以及事实的答辩意见不予采信。关于侵权行为造成的损害问题，依据谁主张谁举证的原则，原告应就该成立要件承担举证责任，但诉讼中原告并未就其主张的损失进行举证。故原告要求被告赔偿其损失的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告薛建亚的全部诉讼请求。案件受理费4238元，由原告薛建亚负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王晓峰二〇二〇年九月十八日法官助理 乔 宇书 记 员 果佳悦
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0403民初1977号 原告：王玉玲，女，1958年11月5日出生，汉族，现住山西省长治市。 委托诉讼代理人景荣恒，山西诚欣律师事务所律师，特别授权。 被告：秦福有，男，1958年3月9日出生，汉族，现住山西省长治市。 委托诉讼代理人：刘慧慧，山西振坤律师事务所律师，一般代理。 第三人：长治市潞州区老顶山镇庄里村民委员会，地址：山西省长治市潞州区老顶山镇庄里村。 法定代表人平路忠，职务：村委主任。 委托诉讼代理人：孙晓飞，山西静庭律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李芬芳，山西静庭律师事务所律师，特别授权。 本院在审理原告王玉玲与被告秦福有、第三人长治市潞州区老顶山镇庄里村民委员会合同纠纷一案中，原告王玉玲于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王玉玲自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王玉玲撤回起诉。 案件受理费525元，由原告王玉玲负担。 审 判 员 谭燕妮 二〇二〇年九月一日 法官助理 马晨辉 书 记 员 杨会强