北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初61367号原告：闫某1，女，1970年7月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张慧敏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：许佳兴，北京大成律师事务所实习律师。被告：闫某2，男，1950年11月11日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。被告：闫某3，男，1955年11月30日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。被告：闫某4，男，1960年4月13日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。闫某3、闫某4共同的委托诉讼代理人：肖伟勤，河北省唐山市乐亭县城关宏远法律服务所基层法律工作者。第三人：谢某，女，1962年5月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭杨，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪嘉，北京市康达律师事务所实习律师。原告闫某1（以下称姓名）与被告闫某3、闫某2、闫某4（以下分别称姓名）继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并于诉讼中准许谢某作为有独立请求权第三人（以下称姓名）参加诉讼，公开开庭进行了审理。闫某1及其委托代理人张慧敏、许佳兴，谢某及其委托代理人郭杨，闫某3、闫某4及其委托代理人肖伟勤到庭参加了诉讼。闫某2经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。闫某1向本院提出诉讼请求：判决北京市朝阳区206号房屋（以下称206号房屋）50%产权份额由闫某1继承，归闫某1所有。事实和理由：闫某5与杜某婚后育有三子。闫某5与杜某1962年离婚。之后，闫某5与许某结为夫妻，闫某5、许某是闫某1的父亲、母亲。许某于1982年11月23日去世。1984年，闫某5与冯某登记结婚，双方均系再婚。冯某于前次婚姻中生育三女：谢某2、谢某3、谢某。谢某2、谢某3、谢某三人当时均已成年，未与闫某5、冯某共同生活，未形成抚养关系。婚后，闫某5、冯某共同购置206号房屋。2010年6月6日，冯某去世。2011年4月8日，在北京市大成律师事务所律师王某、李某的见证下，闫某5立下遗嘱，将其名下全部财产由闫某1继承。2015年，谢某因遗嘱继承纠纷起诉闫某5、闫某1、谢某2、谢某3至北京市朝阳区人民法院。北京市朝阳区人民法院做出（2015）朝民初字第xxx号《民事判决书》，判决：“北京市朝阳区206号房屋50%产权份额由谢某继承，归谢某所有。”2015年8月18日，上述《民事判决书》生效。206号房屋由闫某5与谢某按份共有，各占50%份额。2019年2月16日，闫某5去世。依据闫某5遗嘱，206号房屋50%产权份额由闫某1继承，归闫某1所有。谢某提出诉讼请求：要求闫某1支付100万元经济补偿。事实与理由：一、闫某1出示的闫某5于2011年4月8日所留遗嘱真实性存疑。206号房屋系闫某5、冯某生前共同财产，系由谢某出资购买，并出资装修。闫某5在2000年12月与冯某手书《遗嘱》(以下称2000年《遗嘱》)，明确表示“等我们夫妇都命归西后，房子的主权归谢某所继承”。闫某1向法庭出示的闫某5于2011年4月8日《遗嘱》(以下称2011年《遗嘱》)与2000年《遗嘱》意思相左，且在2015年谢某诉闫某5等人遗嘱继承纠纷一案中，闫某5并未向法庭出示该份遗嘱。故该份遗嘱的真实性存疑。二、2011年《遗嘱》侵犯了谢某的财产权利，应认定为无效。根据已经发生法律效力的(2015)朝民初字第xxx号《民事判决书》查明和认定的事实，206号房屋系由谢某于2000年初出资55207元购买，支付维修基金2358元，并花费5万元对206号房屋进行了装修（本判决书中的货币均为人民币）。参照58同城网和安居客网房源信息显示，206号房屋相同地段、近似面积的房屋价格约为每平方米6万元到7万元，206号房屋价值约为540万元到630万元，50%的份额也达到了300万元左右。即使206号房屋不能按照“谁出资，谁所有”的原则进行处分，但谢某作为出资人，如果将其出资认定为“投资”的话，也应得到206号房屋溢价款的份额。即使闫某5签署2011年《遗嘱》为真实的话，亦侵犯了谢某所享有的财产权利，应认定为无效。三、谢某应得到206号房屋50%份额市场溢价款中部分财产份额。闫某5在2000年《遗嘱》中明确表述:“我现住(206号)三居室一套房子，是继女谢某出钱购买的，也是她装修的”。(2015)朝民初字第xxx号《民事判决书》查明和认定上述事实。谢某在20年前出资购房，房款加装修和公共维修基金共10万余元，应认定为投资，206号房屋市场溢价应认定为收益。谢某应得到206号房屋50%份额市场溢价款中部分财产份额。谢某同意闫某1获得206号房屋50%产权份额，但要求闫某1支付100万元经济补偿。闫某2未出庭应诉，但于庭前提交书面意见称，因身体和年龄原因自愿不参加庭审，尊重法院最终判决结果。闫某3辩称：请求依法驳回闫某1的诉讼请求，闫某1所诉请的206号房屋50%的产权份额，归闫某3、闫某1、闫某2、闫某4共同分割继承。闫某5与杜某生有三个儿子，长子闫某2，次子闫某3，三子闫某4(幼时名闫某6)。闫某4经常去北京看望父亲，父亲病重时闫某3和三弟闫某4一直在父亲身边照顾守候，父亲去世时闫某3亲自为老人家穿的寿衣，闫某3和闫某4共同参加了葬礼，闫某1也在父亲葬礼现场。闫某4在北京工作的两个女儿时常去看望爷爷，爷爷病重时又去医院看望。爷爷病故时两个孙女各自为爷爷上了奠礼1000元，此礼金直接交给了闫某1，并且都参加了爷爷的葬礼。在北京市农村经济研究中心为闫某3父亲举行的追悼会上，闫某3、闫某4、闫某1、闫某7、闫某1的丈夫始终站在前排。闫某3有照片和录像为证，对家庭成员状况闫某1很清楚，但却在两次起诉状中歪曲事实，欺骗法官。闫某3亲生兄弟三人，父母离婚时闫某3和闫某2判归父亲闫某5抚养，三弟时年2两岁判归母亲抚养，但绝无过继的事实。闫某4得知闫某1的说法后很气愤，要诉诸法院解决，闫某1获此信息后曾与闫某3电话沟通，表示立即撤诉，并告诉闫某3不必出庭，误导闫某3未能及时到庭应诉。后来闫某3得知闫某1并未撤诉，其目的就是为独吞父亲遗产组织伪证争取时间。对于父亲遗嘱闫某3坚决不予认可，父亲去世后的2019年农历正月十四，在殡仪馆闫某3曾问过闫某1，父亲是否立了遗嘱，闫某1说没有立遗嘱。但令闫某3想不到的是半年之后却突然收到了法院寄来的父亲遗嘱的复印件。闫某3认为此遗嘱纯属伪造，是假的不能成立。是闫某1当面告诉我没有遗嘱，如果真的有遗嘱在处理完父亲的善后事宜时，闫某1会主动向闫某3出示，那样的话闫某3绝无任何质疑，也绝不会因争遗产引发诉讼。闫某1对遗嘱出尔反尔的行为足以证明遗嘱的不真实。闫某3的妻子患癌症后父亲十分牵挂，曾资助闫某3五万元钱，况且父亲病重期间闫某1并未尽赡养义务，是父亲雇的保姆日夜护理。在这种情况下，父亲不可能把属于自己的财产立遗嘱归闫某1这毫无血缘关系的人继承。此遗嘱未经公证处的公证，也没有证据证明遗嘱系立遗嘱人真实意思的表示，属于无效遗嘱。购房谁出资我不清楚，不发表意见。闫某4辩称：购房谁出资我不清楚，不发表意见。对于诉争的房屋产权，要求由闫某2、闫某3、闫某4和闫某1共同继承闫某5的产权份额。不认可闫某5的遗嘱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和庭审情况，本院认定事实如下：原被告均称杜某是闫某5的第一任妻子，闫某5和杜某婚后生育三个子女，长子闫某2、次子闫某3、三子闫某4。后闫某5与杜某离婚，闫某2和闫某3由闫某5抚养，闫某4由杜某抚养。后闫某5与许某结婚，婚姻期间有一女闫某1。闫某3、闫某4称闫某1系闫某5与许某夫妇从婴儿时抱养，闫某1称其系闫某5与许某夫妇亲生子女。许某于1982年11月23日去世。1984年5月21日，闫某5与冯某登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。冯某于前次婚姻中生育三女：谢某2、谢某3、谢某，均已成年，未与闫某5、冯某形成抚养关系。206号房屋系闫某5单位所分。2000年2月，北京市农村经济研究中心（甲方）与闫某5（乙方）签署《房屋买卖协议书》约定：甲方将206号房屋出售给乙方，根据1999年房改售房政策计算房价款55207元，并另行支付维修基金2358元及房屋交易手续费等。206号房屋价款于当年全部付清，计算房价款时折算了闫某5和冯某双方的工龄。206号房屋产权于2001年8月8日登记至闫某5名下。2000年12月，闫某5与冯某共同立下遗嘱，主要内容包括：“我现住（206号）三居室一套房子，是继女谢某出钱购买的，也是她装修的，等我们夫妇都命归西后，房子的主权归谢某所继承。特此说明。”冯某于2010年6月6日去世。谢某于2015年以遗嘱继承纠纷起诉闫某5、闫某1、谢某2、谢某3，诉讼请求为：要求继承206号房屋50%的份额；要求闫某5返还房屋购置款55207元及契税2358元、装修费5万元。闫某5在该案中辩称，购房款5万余元由我出资一次性付清，2000年12月我和冯某曾就处分206号房屋作出过意思表示，由我执笔书写，冯某签署了名字。后由于家庭琐事，我和谢某关系不是很好，不同意原来的处分意见，我又立了一份遗嘱，进行了意思变更。2000年遗嘱不是冯某的自书遗嘱，作为自书人，我的意思已经变更，该份遗嘱已无效力。在该案庭审中，谢某提交一份落款日期为2009年12月6日，有冯某签名和手印的打印版遗嘱，主要内容为：我愿将我与闫某5共有的206号房屋，在我身故后将其中我个人所有的部分由我的女儿谢某继承。该案经我院审理于2015年6月29日以（2015）朝民初字第xxx号民事判决书判决：206号房屋50%产权份额由谢某继承，归原告谢某所有；驳回谢某的其他诉讼请求。判决理由为：2000年12月闫某5与冯某所立共同遗嘱合法有效。2009年12月冯某的遗嘱欠缺关键性的形式构成要素，存在明显瑕疵，效力难以认定，但就遗产处分意思表示连贯且统一。谢某主张继承冯某于206号房屋所享产权份额有事实及法律依据，本院予以支持。谢某向闫某5主张返还房屋购置款、契税及装修费与该案并非同一法律关系，本院不予处理。该判决已生效。闫某5于2019年2月16日去世。闫某1提交落款日期为2011年4月8日的闫某5自书遗嘱，主要内容为：1、我去世后，我的全部遗产由我女儿闫某1继承。我的遗产包括206号房屋中属于我的份额。2、丧葬费由闫某1负责领取，丧事全部交由闫某1处理。3、本人生前所立的其他遗嘱全部作废。闫某1提交有北京市大成律师事务所公章和该所律师王某、李某签名的《律师见证书》及律师询问笔录、视频光盘，证明该遗嘱的真实性。谢某提交其在58同城和安居客网站查询的近似房屋价格，证明206号房屋现价值约为540至630万元。上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，公民可以依法立遗嘱处分个人财产。闫某1提交的闫某52011年4月8日自书遗嘱有《律师见证书》及律师询问笔录、视频光盘佐证，可以认定是闫某5本人所写，是闫某5真实意思，遗嘱形式符合法定要件，该遗嘱合法有效。对于闫某5的遗产应依照该份自书遗嘱处理，闫某3、闫某4虽不认可遗嘱真实性，但未提交证据推翻遗嘱，其要求对闫某5的遗产按照法定继承分割的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采信。闫某1自幼与闫某5共同生活，闫某5自认闫某1系其女儿，本案中并无证据否定闫某1是闫某5的子女，即使闫某1并非闫某5亲生子女，亦属闫某5的养子女，享有同样的遗产继承权，闫某3、闫某4认为闫某1无权继承遗产的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采信。对于206号房屋购房款是否为谢某出资一节，闫某5与冯某在购房当年2000年12月所立共同遗嘱中写明206号房屋购房款和装修是谢某出资，该房屋由谢某继承。遗嘱中的相关表述符合生活常理，真实可信。冯某去世后，闫某52015年在与谢某的继承纠纷诉讼中虽辩称206号房屋购房款是闫某5出资，但其事隔十余年后的单方陈述显然不能推翻其购房当年与冯某在共同遗嘱中的书面确认，本案中没有任何有效证据能够否定闫某5与冯某在共同遗嘱中确认的206号房屋购房和装修系谢某出资的事实，本院确认该事实存在。对于206号房屋中属闫某5所有的50％产权份额的继承方法，谢某与闫某5并无血缘关系，亦未形成抚养关系，谢某并非闫某5的法定继承人，206号房屋是闫某5单位福利分房，根据闫某5与冯某2000年所立共同遗嘱的内容，结合生活常识，可以认定闫某5之所以同意将206号房屋留给谢某继承，一个重要原因是该房屋购房和装修是谢某出资。依据公平原则，亦应允许闫某5在对谢某的出资支付合理补偿的前提下，变更共同遗嘱中关于206号房屋闫某5的产权份额由谢某继承的内容。闫某52011年4月的自书遗嘱表明其要变更共同遗嘱中关于206号房屋闫某5的产权份额由谢某继承的内容，但其应对谢某的出资给予补偿，该补偿款属闫某5的个人债务。对于补偿款数额，根据在案证据和生活常识，可以确认谢某当年对206号房屋购房装修出资是对其生母冯某和继父闫某5的赡养帮助行为，而非要求获得该房屋份额或财产权益，谢某现主张其出资是投资行为没有依据，本院不予采信，本案不应按照房屋现价值和产权份额简单确定补偿款数额。考虑到谢某此种孝养行为应予鼓励，本院综合案件情况，依据公平原则，对于补偿款数额依法酌定为30万元。闫某1依据闫某5自书遗嘱要求继承206号房屋中属闫某5所有50％产权份额的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但闫某1在继承遗产的同时应偿还闫某5的债务，向谢某支付补偿款30万元。谢某要求闫某1支付补偿款100万元的数额过高，超出部分本院不予支持。本次诉讼的产生是因闫某1要实现其财产利益，且因闫某5遗嘱未及时公开导致其他继承人产生质疑，依据公平原则，闫某1所提诉讼请求的诉讼费均由闫某1负担。闫某2经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国继承法》第十六条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、现登记在被继承人闫某5名下的北京市朝阳区206号房屋50%产权份额由原告闫某1继承，于本判决生效之日起15日内过户至原告闫某1名下。二、原告闫某1于本判决生效之日起15日内向第三人谢某支付补偿款30万元。三、驳回原告闫某1、第三人谢某、被告闫某3、闫某4的其他请求。闫某1如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。闫某1所提诉讼请求的案件受理费14200元、公告费260元，均闫某1负担（已交纳）。谢某所提诉讼请求的案件受理费6900元，由谢某负担4830元（已交纳），由闫某1负担2070元（谢某已预交，闫某1于本判决生效之日起15日内支付给谢某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋培海审判员  付瑞洁审判员  孙 琪二〇二〇年九月十四日书记员  祝婧婧