北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25415号原告：隗春艳，女，1980年7月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邢志军，男，1977年2月8日出生，汉族，住北京市朝阳区，系隗春艳之夫。被告：北京天恒乐活城置业有限公司，住所地北京市房山区阎村镇乐活家园**楼****。法定代表人：马强，经理。委托诉讼代理人：武仕奇，男，1993年7月4日出生，汉族，该公司市场部职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张剑英，北京市时代九和律师事务所律师。原告隗春艳与被告北京天恒乐活城置业有限公司（以下简称乐活城置业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隗春艳的委托诉讼代理人邢志军，被告乐活城置业公司的委托诉讼代理人武仕奇、张剑英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。隗春艳向本院提出变更后的诉讼请求为：1、请求判令被告赔偿原告涉案房屋使用费损失57000元（自2018年10月起，暂计算至2020年4月止，按照3000元／月的租金标准计算）；2、请求判令被告组织相关方（包括原告、被告、施工人员、二楼业主）对已维修的下水管进行验收确认，并跟踪确认半年不漏；3、请求判令被告提供涉案房屋住宅工程质量分户验收表。诉讼费由被告承担。事实和理由：由于楼下201房屋厨房漏水，将被告和原告起诉。2017年10月20日房山区人民法院判定：原告隗春艳家（乐活家园301室）下水管漏水点由被告维修，确保不再漏水。上诉后北京市第二中级法院于2017年12月17日驳回上诉，维持原判。在判决前下水管临时处理好暂不漏水，判决后被告一直没有维修下水管，直到现在原告房屋无法使用，财产损失相当严重。经原告隗春艳无数次反复催促被告，于2019年7月27日将下水管进行维修，但至今还没有进行验收确认，无法了结楼下201业主的案件，而且在维修水管时墙面二次破坏，原告的房屋使用费损失进一步扩大。原告与被告微信、电话沟通多次，并要求对维修下水管的二次破坏墙面进行维修，但总是找理由推脱、拖延，至今没有维修。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。乐活城置业公司辩称,不同意原告的诉讼请求，因为原告就房屋漏水一事已经起诉过被告要求赔偿，房山区法院和第二中级人民法院也已经作出判决，对原告因漏水造成的损失进行了赔偿。现原告就同一事实再次起诉，根据法律规定，被告认为属于一事不再审，应予以驳回。退一步讲，原告主张判决生效后2018年10月之后的房屋使用费损失，二审判决后，被告一直在积极履行判决内容，而原告却不予配合。判决确认的财产损失，被告已经给付了原告。在原告不配合的情况下，被告还主动向房山区法院执行庭进行说明。因此，原告提出的给付相关费用的诉讼请求没有事实和法律依据。原告要求确保维修管道不漏，根据双方的合同约定及法律规定，被告没有义务配合履行原告提出的该项诉讼请求。如果再发生漏水，原告可另行起诉。原告要求提供验收表的诉讼请求，其不属于本案的审理范围。综上，被告不同意原告提出的全部诉讼请求。经审理查明，隗春艳为乐活城置业公司开发的北京市房山区阎村镇百合路301室（以下简称301室）的业主。2014年3、4月份，北京市房山区阎村镇百合路201室（以下简称201室）的业主于洪旺、耿常青发现201室厨房顶漏水。经与物业公司及开发商乐活城置业公司反映后，乐活城置业公司的物业多次与隗春艳沟通，查找漏水原因。2016年10月，在乐活城置业公司先行支付隗春艳18000元押金后，乐活城置业公司先拆除地面，又拆除橱柜、墙体等，后发现漏水位置在301室厨房洗菜池下方下水横管与主管道的连接处。找到漏水位置后，乐活城置业公司用堵漏灵对漏水口予以维修，先确保不再漏水。在201室业主于洪旺、耿常青诉乐活城置业公司、隗春艳财产损害赔偿案件的诉讼中，乐活城置业公司曾申请本院委托专业鉴定机构对301室漏水原因进行鉴定，但在联系有关鉴定机构后，仍无法对漏水原因得出鉴定结论。在无法确定漏水原因的情况下，本院认定漏水发生在住宅质量保修期限内，故乐活城置业公司对漏水管道负有维修责任，对因此造成的损失亦负有赔偿责任。隗春艳对201室财产损失的扩大也负有相应的赔偿责任。对于201室的财产损失，本院酌情确定由乐活城置业公司承担80%的赔偿责任，由隗春艳承担20%的赔偿责任。2017年10月，本院作出（2017）京0111民初9005号民事判决书，判决：1、乐活城置业公司即日起对301室厨房洗菜池下方下水横管与主管道连接处的漏水部分进行维修，确保不再漏水。2、乐活城置业公司给付于洪旺、耿常青财产损失赔偿金8506元、鉴定费4800元，共计13306元。3、隗春艳给付于洪旺、耿常青财产损失赔偿金2127元、鉴定费1200元，共计3327元。4、驳回于洪旺、耿常青其他诉讼请求。判决后，隗春艳与乐活城置业公司均不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院经审理后，于2017年12月作出（2017）京02民终12061号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现上述法律文书已发生法律效力。2018年4月，隗春艳诉至本院，要求乐活城置业公司赔偿因查找漏水原因，拆除301室地面、橱柜、墙体等所造成的财产损失以及房屋租金损失等。本院经审理后，于2018年12月作出（2018）京0111民初7129号民事判决书，判决：1、乐活城置业公司赔偿隗春艳橱柜、吊柜、厨房地面、墙面、客厅地砖、卫生间地砖等损失共计16793元。2、乐活城置业公司给付隗春艳房屋租金损失共计8000元（应付租金损失26000元，扣除已交纳押金18000元）。3、驳回隗春艳的其他诉讼请求。判决后，隗春艳与乐活城置业公司均不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院经审理后认为：“……，关于301室租金损失，因301室地面、橱柜、墙体等被挖开损坏，301室房屋的居住使用状况即受影响继而影响其出租收益，给隗春艳造成相应损失，结合现有证据，本院认为该部分损失的持续期间应从2015年9月拆除地面起计算至2018年10月本次诉讼（总计38个月），一审法院对该部分损失期间计算有误，本院予以更正。根据隗春艳自述，因301室房屋交房后其并未实际居住，亦未将房屋对外出租，故一审法院根据本案实际情况认定隗春艳月租金损失数额并无不妥，本院予以确认，经核算，隗春艳上述房屋租金损失共计47500元。考虑到生效判决认定因隗春艳未能主动配合乐活城置业公司进行漏水原因查找，对漏水损失的扩大负有责任，该原因也是漏水点长期不能修复的原因之一。另，在隗春艳与乐活城置业公司就301室厨房及地面物品的修复问题长期协商无果的情形下，隗春艳作为301室房主应积极采取措施，避免自身损失的扩大。因隗春艳未能采取积极措施，导致其房屋长期不能居住使用，致使租赁损失扩大，其自身亦应承担一部分责任，一审法院认定隗春艳对其租房损失承担20%责任并无不当，本院予以确认。……”2019年3月，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终3808号民事判决书，判决：1、维持（2018）京0111民初7129号民事判决第一项。2、撤销（2018）京0111民初7129号民事判决第三项。3、变更（2018）京0111民初7129号民事判决第二项为乐活城置业公司给付隗春艳房屋租金损失共计20000元（应付租金损失38000元，扣除已交纳押金18000元）。4、驳回乐活城置业公司的上诉请求。5、驳回隗春艳的其他上诉请求。现上述法律文书已发生法律效力。隗春艳自认2019年5月20日左右收到（2019）京02民终3808号民事判决书。乐活城置业公司收到二审判决书后自动履行了判决义务。在该案诉讼过程中，301室未再发生漏水情况，因查找漏水原因所拆除301室地面、橱柜、墙体等也未恢复原状。2019年7月27日，乐活城置业公司将301室漏水处的下水管更换成新的。更换下水管以后至本案法庭辩论终结前，301室未再发生漏水情况，因查找漏水原因所拆除301室地面、橱柜、墙体等仍未恢复原状。301室仍处于闲置状态。2019年10月，隗春艳诉至本院，其称由于乐活城置业公司二次维修水管，造成301室墙面等二次被损坏，要求乐活城置业公司赔偿2018年10月之后的房屋租金损失。上述事实，有（2017）京0111民初9005号民事判决书、（2017）京02民终12061号民事判决书、（2018）京0111民初7129号民事判决书、（2019）京02民终3808号民事判决书、收条及双方当事人陈述在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，本案的争议焦点是隗春艳主张的2018年10月以后的房屋租金损失是否应该予以支持的问题。本案中，根据查明的事实，自查找到301室漏水原因，乐活城置业公司积极采取初步修复措施后，至乐活城置业公司更换新的下水管及之后，301室未再发生漏水情况，隗春艳也一直未对301室墙面等进行修复，301室仍处于闲置状态，故不存在二次损坏问题，因此造成的财产损失及房屋租金损失没有进一步扩大。对于因301室地面、橱柜、墙体等被挖开损坏，301室房屋的居住使用状况受到影响继而影响其出租收益，给隗春艳造成的房屋租金损失，结合原有证据，已发生法律效力的（2018）京0111民初7129号民事判决书和（2019）京02民终3808号民事判决书已经确认该部分损失的持续期间从2015年9月至2018年10月共计38个月的时间，乐活城置业公司对该期间内给隗春艳所造成的的房屋租金损失承担部分赔偿责任。另，乐活城置业公司对301室漏水下水管的维修义务，是已生效的（2017）京0111民初9005号民事判决书和（2017）京02民终12061号民事判决书确认的义务，该法律文书生效后，隗春艳与乐活城置业公司完全可以先行解决维修和修复问题，再行解决赔偿问题，造成纠纷长期得不到及时解决，双方均负有责任。现隗春艳亦未提供充分的证据证实房屋租金损失合理持续扩大，故依据已生效的法律文书认定的事实，对隗春艳要求赔偿2018年10月以后的房屋租金损失的诉讼请求，本院不予支持。对于隗春艳要求组织相关方进行修复验收的诉讼请求，审理中，隗春艳认可自查找到漏水点并采取修复措施后，即未再发生过漏水情况，隗春艳要求组织相关方进行验收，缺乏事实和法律依据，该项诉讼请求，本院不予支持。对于隗春艳要求提供房屋住宅工程质量分户验收表的诉讼请求，因其不属于本案审理范围，故本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回隗春艳的诉讼请求。案件受理费1225元，由隗春艳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  闻海鹏人民陪审员  张 东人民陪审员  石 新二〇二〇年九月十七日法官 助理  任 瑕书 记 员  刘 乐