黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0129民初342号原告：刘武，男，1968年12月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：吕世龙，男，1975年8月16日出生，方正县诚信法律服务所法律工作者，住方正县。被告：延寿县合兴液化气有限公司。住所地黑龙江省延寿县延寿镇东同庆街**。法定代表人：梁惠茹，经理。委托诉讼代理人：田秀丽，黑龙江明正律师事务所律师。原告刘武与被告延寿县合兴液化气有限公司劳动争议纠纷一案，原告刘武于2020年5月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘武及其委托诉讼代理人吕世龙，被告延寿县合兴液化气有限公司的法定代表人梁惠茹及其委托诉讼代理人田秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘武向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告事实劳动关系成立；2.原告要求与被告解除劳动合同，被告给付解除劳动合同经济补偿金54250元；3.被告为原告交纳工作期间的养老保险金、失业保险金、医疗保险金（自2014年11月至2020年5月31日止）；4.给付2019年5月15日至2020年5月15日的双倍工资84000元，被告已付42000元，故原告请求被告支付余下42000元；5.案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年4月28日，延寿县劳动人事争议仲裁委员会为原告下发不予受理告知书，2020年5月11日送达给原告。2004年11月，被告聘用原告到被告处从事为用户送液化气罐工作，约定每月工资3500元，双方未签订劳动合同，原告工作至今。原、被告之间存在事实上的劳动关系，原告工作期间被告未依法为原告缴纳养老保险金、失业保险金、医疗保险金，现原告要求确认劳动关系、解除劳动合同并依法给予经济补偿金及缴纳各项保险。被告延寿县合兴液化气有限公司辨称，1.原、被告之间不存在劳动关系。首先，原、被告未签订劳动合同，被告也未与原告约定每月支付3500元工资；其次，原、被告之间也不是事实劳动关系。因为原、被告之间不存在管理与被管理的关系、原告不接受被告的考勤、无须在被告的管理监督指挥下劳动，且被告的制度对原告没有约束力，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的内容，可以认定原、被告之间不存在事实上的劳动关系。实际上原、被告之间是买卖关系，原告低价在被告处购买液化气，加价后卖给用户。在本院开庭审理过程中，原告为证明其主张的事实成立，举示了证据，被告发表了质证意见。原告刘武举示证据情况如下：证据A1.工商企业信息登记查询表一份。拟证明：被告具有用人主体资格。证据A2.消防、防火组织表、值班表、服务车电话通讯录照片各一张。拟证明：该四张表张贴于被告的墙上，能够证明原告是被告的职工，受被告管理，而且被告在企业营运场所公开承认原告是该单位的职工；证据A3.被告为原告出具的证明一份。拟证明：被告承认原告系其职工，从事送液化气及抢修液化气泄漏工作，出具证明的时间是2020年2月16日；证据A4.2006年8月1日及2006年11月1日收据各一张。拟证明：原告在被告工作期间，被告收取原告的工作抵押金，原、被告之间形成了事实劳动关系；证据A5.欠据9张。拟证明：原告自2005年1月份开始从事被告安排的送液化气的工作，受被告的管理和约束；证据A6.延寿县新汇丰酒店、杨铭小吃出具的证明两份。拟证明：延寿县新汇丰酒店、杨铭小吃使用被告的液化气，该液化气由原告负责运送，原告所从事的工作与被告所经营的范围完全相同，是该公司的业务组成部分，原告是被告的职工；证据A7.延寿县政府招待所有限公司出具的证明一份。拟证明：延寿县政府招待所有限公司使用被告的液化气，该液化气由原告负责运送，原告所从事的工作与被告所经营的范围完全相同，是该公司的业务组成部分，原告是被告的职工；该证据为延寿县政府下属单位出具，证明效力与其他证据有些区别，能够证明所有的营业场所、饭店使用液化气都是被告的，具体的配送工作都是原告负责，所有经营模式都是相同的；证据A8.原告用日记本记载的送罐数量及工资数额6张及两份微信记录。拟证明：原告在被告工作期间每月平均工资不低于3500元，按送气的灌数结算工资，每罐5元；证据A9.证人李某出庭证言。李某证实：2004年末或者2005年初，合兴气站有广告车宣传液化气的事情，证人就给合兴气站打电话要用气，然后刘武来给证人送气，至今还是刘武给证人送气，刘武现在送气的具体价格证人不清楚，不是110元就是115元，证人给的是现金，将钱给刘武，刘武现在还在给证人送气，证人不知道刘武现在是哪一个气站的；证据A10.原告申请法院在延寿县消防救援大队调取的单位灭火和应急疏散预案及法院在延寿县燃气管理办公室调取的关于举办黑龙江省液化石油气供应站送瓶工培训班的通知。拟证明：通过消防管理机构备案登记上可以看到原告是被告职工，原告作为被告的职工在行政机关备案；通过培训通知可以证实原告经过送液化气的培训，其登记企业单位系延寿县合兴液化气有限公司，原、被告之间存在事实劳动关系；证据A11.工作服照片一张。拟证明：原告是被告的工作人员，由被告发的工作服。被告对原告举示的证据A1无异议；对证据A2的真实性无异议，对证明的问题有异议。被告公司张贴值班表及消防表目的是为了应付检查，被告从未安排过原告值班，原告也从未要求被告按公司的制度工作；对证据A3的真实性无异议，出具此证明的目的是为了疫情期间原告出入小区方便，被告不但为原告出具过此类证明，也为美团外卖以及出租车司机出具过此类证明，被告抢修液化气也只是在送气期间顺便进行而已，被告从未安排原告特意去为用户抢修液化气泄漏；对证据A4的真实性无异议，对证明的问题有异议。收据上并未写明是工作抵押金，原告交的抵押金是煤气罐抵押金，所以证据A4不能证明原、被告之间存在事实上的劳动关系；对证据A5的真实性、合法性、关联性均有异议，原告举示证据无从辨别真伪，即使是真实的也只能证明原告从被告处进购液化气卖给饭店，饭店欠液化气罐的数量；被告从未否认原告在被告处拉液化气向外出售，被告的液化气罐放在饭店，只能证明饭店用被告的液化气，不能证明原告受被告的指挥、管理；原告从事的是自主经营的活动，其送到哪一个饭店，送几罐及什么时候送均不受被告的指挥和管理；对证据A6、证据A7的真实性、证明的问题均有异议。该证据是证人证言性质，根据法律规定证人必须出庭作证其证言才可以被采信，该证据只能证明延寿县新汇丰酒店、杨铭小吃及延寿县政府招待所有限公司使用原告的液化气，证实了原、被告之间存在买卖关系，这些液化气是延寿县新汇丰酒店、杨铭小吃及延寿县政府招待所有限公司直接联系原告购买的，所以被告对原告的送气行为并不存在指挥和管理活动，不能证明原、被告之间存在劳动关系；对证据A8有异议，该证据是原告自行记载，被告对其真实性无从考证，此份证据只能证明原告自行记载自己每月赚了多少钱，如原告是被告的职工，则原告每月的劳动报酬都应该是在一定的时间内与被告进行结算，被告进行支付，但实际情况是原告从被告处拉走一罐液化气付一罐液化气的钱，被告均以每罐液化气105元的价格批发给原告，原告以110元或其他的价格出售，关于价格被告没有进行规定，均是市场竞争形成的价格；所以原告提供的证据不能证实双方之间存在事实上的劳动关系；证据A9能够证实原告是自主经营的，并不是被告指派，用户也不跟被告结算，证实了原、被告之间存在买卖关系；对证据A10的真实性无异议，该证据是为了配合消防演练被告向消防部门提供的，为了凑足组织机构中的人员的数量，除了送气工、被告单位人员还有梁惠茹的儿子以及其他朋友，所以此证据不能证实原、被告之间存在事实上的劳动关系；对证据A11有异议，这是三原告自己购买自己印的，被告没有给原告发工作服，如果是被告发的，工作服应该是统一的。本院确认：被告对证据A1无异议，证据A1予以采信；被告对证据A2、证据A4的真实性无异议，证据A2、证据A4予以采信，但证据A2、证据A4不能证实原、被告之间存在劳动关系；被告对证据A3的真实性无异议，证据A3予以采信，但该证据系被告在疫情期间为了便于原告出入各小区送液化气为原告出具的证明，是在特殊的情况下出具的，无法证实原、被告存在劳动关系；证据A5、证据A6、证据A7的真实性无法确认，且无法证实原告主张的受被告管理、约束的问题，不予采信；证据A8系原告自行记载，真实性无法确认，不予采信；证据A9、证据A10予以采信，但不能证实原、被告之间存在劳动关系；证据A11的款式不一致，原告无法证实系被告发放，不予采信。本院经审理查明：2020年4月28日，原告向延寿县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认原、被告之间存在事实劳动关系。同日，延寿县劳动人事争议仲裁委员会作出延劳仲不字（2020）第3号不予受理通知书，认定原、被告为劳务关系，不在劳动人事争议范围内。原告不服，向本院提起诉讼。原告于2015年1月份开始从事送液化气工作，原告运送液化气的交通工具系原告自有的车辆，原告无固定工作时间，无固定工资，原告每送一罐液化气获得劳动报酬5元，当天送气，当天结账，未送液化气则无收入。另查明，被告无固定的液化气用户，液化气用户需要液化气单独与原告联系，液化气款亦由原告收取，现原告仍在从事送液化气的工作。上述事实有原告举示的证据及原、被告陈述等为证，足以认定。本院认为：劳动关系是指劳动者在劳动的过程中与用人单位建立的社会关系，其特征是劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受到用人单位的劳动保护。本案中，原告获得的报酬来源于送液化气罐的多少，按罐计价，不送液化气则没有劳动报酬，不具有劳动报酬的稳定性、周期性特征。原告送液化气使用的是自有的运输工具，自行联系的用户，而非劳动关系中用人单位对劳动者的工作指派，且原告无固定的工作时间，不需要接受用人单位的管理、不需要遵守被告的劳动纪律，原告与被告不存在隶属关系；基于此，原、被告之间不符合劳动关系的基本要素和特点，故双方不存在劳动关系，所以对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用民事诉讼法司法解释》第九十条的规定，判决如下驳回原告刘武的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘武承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张志新人民陪审员  唐洪萍人民陪审员  李艳华二〇二〇年九月十八日书 记 员  任雪巍