广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初2905号 原告:核工业贵港工程勘察院，住所地贵港市江南大道。统一社会信用代码91450800200450700U。 法定代表人：梁宝剑，院长。 委托诉讼代理人：杨炯芳，广西元丰律师事务所律师。 被告：广州建筑股份有限公司，住所地广州市越秀区广卫路****。统一社会信用代码91440101556680988C。 法定代表人：梁湖清，董事长。 委托诉讼代理人：邓世天，男，公司员工。 委托诉讼代理人：乔家伟，广东旭瑞律师事务所律师。 被告：广西粤桂广业控股股份有限公司，住所地广西贵港市幸福路**。统一社会信用代码91450800198227509B。 法定代表人：刘富华，董事长。 委托诉讼代理人：李军，男，广西广业贵糖糖业集团有限公司员工。 委托诉讼代理人：韩伟荣，男，广西广业贵糖糖业集团有限公司员工。 原告核工业贵港工程勘察院（以下简称勘察院）与被告广州建筑股份有限公司（以下简称广建公司）、被告广西粤桂广业控股股份有限公司（以下简称粤桂公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告勘察院的委托诉讼代理人杨炯芳、被告广建公司的委托诉讼代理人邓世天、乔家伟、被告粤桂公司的委托诉讼代理人李军、韩伟荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 勘察院向本院提出诉讼请求：1.请求判决两被告连带支付原告工程款1501825.86元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，粤桂公司将位于粤桂（贵港）热电循坏经济产业园的地基溶洞处理工程发包给广建公司。同年11月，广建公司与原告签订《建设工程施工专业分包合同》，约定将粤桂热电循环糖厂搬迁技改项目地基溶洞处理工程（以下简称糖厂搬迁地基溶洞工程）分包给原告，由原告采用微型钢管灌注桩对糖厂搬迁地基溶洞工程进行实际施工。合同签订后，原告对地基溶洞处理进行了实际施工，并于2017年12月竣工交付，工程亦已通过验收。2020年1月13日，被告粤桂公司委托广西正德工程造价咨询有限公司（以下简称正德公司）对糖厂搬迁地基溶洞工程竣工结算价进行审核。正德公司审核该工程竣工结算价为4745813.83元；该结算审核被告粤桂公司已认可。原告在糖厂搬迁地基溶洞工程施工期间被告通过广建公司已支付工程款3243987.97元，现尚欠工程款1501825.86元。原告认为，原告作为糖厂搬迁地基溶洞工程的实际施工人，已按约完成合同约定，被告广建公司理向原告支付工程款；被告粤桂公司作为发包人应当在广建公司欠付工程价款范围对原告承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》依法提起诉讼，恳请法院判如所请。 广建公司辩称，广建公司尚欠勘察院的工程尾款为1296966.23元。由于工程发包方粤桂公司没有支付工程款给广建公司，造成广建公司无法支付尾款给原告。根据建设工程施工合同解释规定，应由发包方向原告承担支付责任。 粤桂公司辩称，勘察院的诉讼请求与事实、工程合同约定及实际履行结果不相符，缺乏确凿事实依据，应予驳回勘察院所提出两项涉及粤桂公司的诉讼请求。1、粤桂公司不应列为被告。法律规定、民事主体要成为诉讼案件中的适格主体，必须要与诉讼案件有法律上的权利义务关系，即直接利害关系。本案为建设工程分包合同纠纷案件，粤桂公司不是涉案合同的当事人，根据合同权利义务相对性原则，粤桂公司与被答辩人无法律上的权利义务关系，没有法律上直接利害关系，故粤桂公司不是适格被告，不应列为本案被告。2、勘察院主张粤桂公司承担支付工程款责任没有法律及事实依据。具体理由为：勘察院提起的建设工程施工合同纠纷是基于其与广建公司签订《建设工程施工专业分包合同》而形成的合同关系，合同当事人为勘察院和广建公司，粤桂公司并非争议的《建设工程施工专业分包合同》的当事人，粤桂公司与勘察院之间没有合同关系。根据合同的相对性原理，粤桂公司不享有上述合同的权利，也不承担上述合同的义务。因此，勘察院主张粤桂公司承担责任是没有法律及事实依据。综上所述，勘察院提出的请求与事实、工程合同约定及实际履行结果不相符，缺乏事实依据，粤桂公司请求法院依法驳回勘察院提出涉及粤桂公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，广西贵糖（集团）股份有限公司（甲方、发包方）与广建公司（乙方、承包方）签订《地基溶洞处理工程施工合同》，约定由乙方聘请有施工资质的专业施工队伍，采用微型钢管灌注桩对糖厂搬迁地基溶洞工程进行实际施工。合同还对施工单价、工程质量、付款方式等进行约定。 2017年11月，广建公司（甲方）与勘察院（乙方）签订《建设工程施工专业分包合同》，约定将粤桂热电循环糖厂搬迁技改项目地基溶洞处理工程（以下简称地基溶洞工程）分包给原告，由勘察院采用微型钢管灌注桩对糖厂搬迁地基溶洞工程进行实际施工。承包的范围为包工、包料、包设备、包工期、包质量、包验收移交、包5套竣工资料收集整理、包保修等。分包工程含税价款暂定为440万元，其中安全防护、文明施工措施费用(简称安措费)为221000元；钢管灌注桩含税全费用单价为451.61元/米，钢管灌注桩上端不含钢管的灌注桩全费用单价为190元/米，上述已含安措费，税务率为11%。结算原则为按固定单价包干，工程量按实结算。工程合同总日历天数暂定42天，地，地基溶洞处理主体工程在2017年12月10日前完成他地基溶洞处理在2017年12月25日前完成。工程完工并凭增值税专用发票甲方在7个工作日内付款至结算总价的70%，工程验收合格凭增值税专用发票甲方在7个工作日内付款至结算总价的97%，剩余3%为保修金，一年保修期满后付清。乙方不能直接向建设单位收取工程款项，如有违反，视为违约。合同还对现场条件、材料供应、安全文明、违约责任、合同解除等条款进行约定。 2018年3月10日，由施工单位、总包单位、地、地基处理设计单位理单位、建筑设计单位以及勘察单位等6单位对粤桂热电循环糖厂搬迁技改项目地基溶洞处理工程进行验收。工程质量验收报告写明地基处理工程资料完整，符合设计及施工规范要求；现场质量检查情况为：1、桩位轴线符合设计及规范要求；2、桩径、桩项标高符合设计及规范要求；3、桩身强度、地、地基承载力符合设计要求/div> 2019年8月，广建公司与勘察院对粤桂热电循环糖厂搬迁技改项目地基溶洞处理工程进行结算，双方确认总结算金额为4378748.38元。广建公司提供的工程款拨付审批单、工程款拨付审批表、分包工程第2期进度申报表证明：审定结算金额为4378748.38元，已支付3081782.15元，剩余结算尾款1296966.23元。诉讼中，勘察院对工程尾款为1296966.23元没有异议，并称其所主张的多出部分的工程款是勘察院应向广建公司支付的管理费等费用。 经粤桂公司委托，广西正德工程造价咨询有限公司（以下简称正德公司）对糖厂搬迁地基溶洞工程竣工结算价进行审核。正德公司于2020年1月13日作出工程竣工结算审核报告，审定工程竣工总造价为4745813.83元。 另查明，2018年7月23日，广西贵糖（集团）股份有限公司经贵港市市场监督管理局登记更名为粤桂公司。勘察院具有地基基础工程专业承包贰级的建筑业企业资质。 以上事实有当事人的陈述，《地基溶洞处理工程施工合同》、《建设工程施工专业分包合同》、营业执照、企业信用信息公示报告、验收表、验收报告、工程竣工结算审核报告、结算书等证据证明，足以认定。 本院认为，根据法律规定，建设工程可以专业分包。案涉工程是对地基溶洞的处理，属于专业建设工程。勘察院是具有地基基础工程专业承包资质的建筑业企业，广建公司将其承包的法律允许分包的糖厂搬迁地基溶洞工程分包给勘察院施工。因此，广建公司与勘察院缔结的《建设工程施工专业分包合同》是当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，应确认合同成立并生效。合同签订后，勘察院对案涉工程进行施工，工程竣工经验收合格，广建公司应按约定于验收后的7日内即于2018年3月17日前向勘察院支付工程款总额的97%，广建公司未能按约定付款构成实际违约行为，应承担继续付款的违约责任。关于工程款。双方结算确认，案涉工程的工程价款为4378748.38元，扣除工程款的3%即131362.45元作为工程质保金，于工程竣工验收一年后退还。扣除已付3081782.15元，尚欠工程款为1165603.78元。涉案工程于2018年3月10日验收至勘察院提起诉讼之日已经超过一年，按约定，广建公司应向勘察院返还工程质保金，诉讼中，双方承认工程尾款为1296966.23元，该款实质上包括工程质保金131362.45元。因双方对返还款项数额无异议，因此，广建公司应向勘察院支付的款项确认为1296966.23元。勘察院要求广建公司支付工程款1501825.86元，本院支持1296966.23元(包括工程质保金)，超出部分请求不予支持。 关于粤桂公司是否应对本案工程款承担连带支付责任的问题。广西贵糖（集团）股份有限公司是涉案工程的发包人，根据法律规定，广西贵糖（集团）股份有限公司更名为粤桂公司后，广西贵糖（集团）股份有限公司的权利和义务应由粤桂公司享有和承担。为了保护因工程转包、违法分包导致合同无效的实际施工人的利益，法律允许实际施工人直接向发包人主张权利，即实际施工人直接向发包人主张权利的前提条件是合同无效。但是案涉工程由承包人广建公司分包给勘察院，分包合同成立并生效，勘察院是分包合同的承包人，并不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定的实际施工人。因此勘察院以其是案涉工程的实际施工人向发包人粤桂公司主张权利不符合法律的规定，勘察院要求粤桂公司连带支付工程款1501825.86元应不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国建筑法》第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告广州建筑股份有限公司向原告核工业贵港工程勘察院支付工程款(含工程质保金)1296966.23元； 二、驳回原告核工业贵港工程勘察院的其他诉讼请求。 以上应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18316元，减半收取计9158元，由原告核工业贵港工程勘察院负担1249元，被告广州建筑股份有限公司负担7909元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费18316元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李锦义 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陆 璐