山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3667号上诉人（原审被告）：姚某，山西省沁县人。被上诉人（原审原告）：韩某，太原市人，住太原市。上诉人姚某因与被上诉人韩某民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚某的上诉请求：1、请求依法撤销太原市小店区人民法院2020晋01**民初595号判决书，依法改判或发还重审。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人韩某承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。借条的出具是民警与原告进行串通、胁迫而产生的，此犯罪事实行为已举报在监察委员会进一步处理。违背了先刑事后民事原则，也违背民诉法的规定。事实上，本案中涉及到当年韩某提前一天约我（2017年3月31日）打招呼约会。2017年3月31日，韩某先办理好入住酒店手续，然后韩某通知我在晋源区一电厂宿舍旁边的格林豪泰酒店房间，我娴熟进入到韩某入住的房间，当时韩某未有任何的异样举动，5分钟后民警就来，将我带至派出所，这是民警与原告事先进行串通好的。到了派出所直接问话，就问是否欠韩某钱，我说没有，于是就把我的手机拿走，查到我父亲的电话后，让我父亲到金胜派出所，以我诈骗韩某10几万元为由，敲诈我父亲先支付给韩某1万元（刷卡），敲诈被告打5万元的借款条。以上事实不难看出，1、被告没有诈骗韩某。2、韩某没有立案材料。3、派出所不能管辖诈骗刑事案件。4、原告与被告之间没有要求民警主持调解，是民警从酒店带人至派出所。被告打借款条的行为怎样能理解成是真实、自愿性质呢一审法院，违背先刑事后民事原则。一审法院现行做出判决，实质是支持了非法性。将原告利用非法手段获取借款条演变为合法。将派出所民警的非法行为演变为主持调解行为合法性，依据民诉法136条应当中止诉讼情形，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。因此，一审法院程序违法。二、一审认定原告与被告之间借贷关系成立是错误的。1、信用卡的刷卡消费（购车）记录，不是借贷事实，仅以信用卡的刷卡消费（购车）记录，不能证明原告与被告之间借贷关系。当时已即用，现金即还清结。只是被原告加以利用信用卡消费购车记录的事实而已。2、原告与被告之间不具备借贷信任基础关系前提。原告与被告之间的基础，是在《婚恋》网站上的（陌陌）网认识的，是一种婚外男女的认识平台。原告与被告认识时间短暂。根本谈不上给对方借款的信任基础，借信用卡的刷卡购车消费不成立。3、虚假说辞还欠其9万元的借款至虚假5万元借款案件制造的渲染。原告陈述，还欠其9万元的借款，本是虚假的说辞，根本就没有事实证据，予以证明。若无5万元的非法借款条，根本无法证明双方之间的借贷关系，通过法庭、及判决书的记载更说明是一种描绘的借款，而非是真实的借贷事实。再说借款9万元大，还是借款5万元大呢这个数理问题小孩子都懂。4、就原告陈述多处是矛盾的，说明借贷事实是不存在的。（1）原告陈述，因被告买汽车借其5万元而借款，而实际信用卡消费购车47568元，数额不一致的矛盾。（2）原告陈述，因被告买汽车借其5万元而借款，原告骗的被告父亲偿还了12000元（派出所支付10000元，打借款条后支付2000元），与原告的诉讼请求不一致。三、本案实质是原告与被告之间的男女关系的情债，而非是原告与被告具有借贷关系。就民警与原告串通还是延用原告与被告的合适方式为诱饵（酒店）来钓鱼，说明原告与被告是男女关系。综上所述，一审法院对借款事实的认定是错误的，程序非法，为此，要求二审人民法院公正、公平审理。韩某辩称：上诉人称一审程序违法是错误的，当时是民警办公场所，全程有记录仪。上诉人称与其是情人关系，我二人确实是在网络认识，慢慢产生信任后，其向我借款累计10万。三年间我要求上诉人还款，其电话信息不回复，故通过诉讼要求其还款。当时比较单纯，对网络不太懂，我觉得是处朋友，借款后电话信息不回复，有一次上诉人约我见面聊，请求我不追究责任，继续相处，结果不愉快，我让朋友报警。韩某在一审法院的起诉请求：1、判令被告立即清偿原告借款本金48000元；2、判令被告按照年利率6%支付自2017年8月31日起至实际清偿之日利息（暂计算至起诉之日2019年11月22日利息为6452元）；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月21日，被告持原告卡号为6226**********的民生银行信用卡刷卡消费47568元用于购车。2017年3月31日，被告向原告出具一份借条，写明：今借到韩某人民币50000元整，于2017年8月31日前归还。庭审中，原告对被告关于就刷卡购车的款项，已经支付原告现金50000元的陈述不予认可，原告称被告曾向其借款多笔，剩余90000余元未还，2017年3月31日，其与被告在金胜派出所处理二人的债务纠纷，在民警的主持之下，被告向原告出具上述借条。被告反驳，借条是在受胁迫的情况下所写，不是真实意思表示，且存在经办民警与原告串通的情况。另查明，2017年3月31日，在被告出具借条前，被告父亲在金胜派出所代被告向原告还款10000元。后被告未在还款期限内还款，原告发短信、微信向被告催款，被告未持异议。2018年2月14日，被告父亲通过微信转账再次替被告向原告还款2000元。以上事实，有原告提供的民生银行信用卡交易流水、借条、短信、微信聊天截图，被告提供的中国银行交易流水明细清单、太原市城区农村信用合作联社客户明细账、微信转账截图以及庭审笔录等在案佐证，并经庭审质证，可以采信。一审法院认为，当事人对支持己方诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为主张债权，提供了被告姚某借刷原告信用卡的交易记录，以及被告出具的内容明确的借条，以上证据可以相互印证借款事实的发生。被告抗辩，其已经将刷卡的款项偿还原告，对此原告不予认可，被告也未提供证据予以证明，对被告的该抗辩意见，本院不予采信。另外被告辩称，借条是在受胁迫的情况下所写，不是其真实意思的表示。被告作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知道出具借条的后果，事后通过原、被告的微信、短信聊天记录可以看出被告并未对借条提出异议，也未否认还款义务，关于其所述民警与原告串通，胁迫其出具借条，亦无证据支持，故对于被告持有的上述抗辩意见，本院不予采纳。综上，原、被告的借贷关系成立，原告要求被告偿还借款本金48000元，本院予以支持。被告未在约定的还款期限到期前偿还借款，构成违约，其应当向原告支付逾期还款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定:“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告主张2017年8月31日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决被告姚某于本判决生效之日起十日内偿还原告韩某借款本金48000元及以该款项为基数自2017年9月1日起至款项实际清偿之日止，按照年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取581元（原告已预交），由被告姚某负担。本院二审审理期间当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，2016年1月21日，上诉人持被上诉人卡号为6226**********的民生银行信用卡刷卡消费47568元用于购车。2017年3月31日，上诉人向被上诉人出具一份借条，写明：今借到韩某人民币50000元整，于2017年8月31日前归还。2018年2月14日，上诉人的父亲通过微信转账替上诉人向被上诉人还款2000元。因此，上诉人理应归还剩余款项。上诉人认为，借条是在受胁迫的情况下所写，不是真实意思表示，且存在经办民警与被上诉人串通的情况。没有证据证明。故原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人姚某的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1162元，由上诉人姚某负担。本判决为终审判决。审判长 安源生审判员 李铁柱审判员 唐 璐 二Ｏ二Ｏ年九月七日书记员 刘芝钰