文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初3181号原告:吕文,男,汉族,1979年1月6日生,住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：秦朝伟，重庆市荣昌区双河法律服务所法律工作者。被告：重庆颢耘商业管理有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道北部新区昌龙大道奥城奥莱A-18，统一社会信用代码915002260965176281。法定代表人：陈茂婷，执行董事。委托诉讼代理人：罗晨露，重庆宇东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宇东，重庆宇东律师事务所律师。被告：马前敏，女，汉族，1982年8月16日生，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：石伟，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文馨，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。原告吕文与被告重庆颢耘商业管理有限公司（以下简称“颢耘公司”）、马前敏装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告吕文的委托诉讼代理人秦朝伟、被告颢耘公司的委托诉讼代理人罗晨露、李宇东、被告马前敏及其委托诉讼代理人石伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕文向本院提出诉讼请求：1.被告颢耘公司支付原告装修款本金4500000元;2.被告颢耘公司从起诉之日起以4500000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息至本金付清为止;3.被告马前敏对诉讼请求1、2项承担连带责任;4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由:2015年6月1日，原告与被告颢耘公司签订《颢耘公司(奥城奥莱购物中心)装修合同》，约定被告颢耘公司将奥城奥莱购物中心整体装修项目发包给原告，由原告对其进行装修，整体包工包料，总价款4500000元。原告按照约定工期完工后，被告颢耘公司于2015年12月10日出具《工程验收合格确认书》，对该装修工程进行验收并确认所有装修项目及质量符合被告要求。此后，原告多次催促被告颢耘公司支付装修款，被告颢耘公司以资金周转困难为由，于2016年7月28日向原告出具《欠条》，载明被告颢耘公司欠原告装修款4500000元，被告马前敏对4500000元装修款提供担保并在担保人一栏签字确认。此后二被告均未向原告支付装修款。综上，二被告至今尚欠原告装修款本金4500000元及利息未偿还。被告颢耘公司辩称，一、本案被告颢耘公司与吕文没有实际发生装修合同关系，装修合同、工程验收合格确认书、欠条的内容都不是真实的，不是双方的真实意思表示，根本没有实际发生和履行，是吕文控制颢耘公司公章期间，吕文私自一手炮制、伪造的虚假证据。1.吕文实际控制颢耘并掌控公司公章。根据颢耘公司工商信息显示公司的股东为被告马前敏占比80%，被告马前敏作为被告颢耘公司最大的股东与原告吕文存在男女同居关系，并于2017年7月15日生育一女名为吕某1，原告吕文利用与被告马前敏的男女关系长期控制颢耘公司及公司公章。2016年5月10日，颢耘公司临时股东决议由吕文担任颢耘公司法定代表人及执行董事，并委托吕文办理公司变更登记事宜，足以说明吕文已经实际掌控颢耘公司及公章。由于颢耘公司的公章一直被原告吕文控制，被告马前敏曾于2019年11月15日发短信要求原告归还颢耘公司公章及公司所有资料，但原告拒不交还，后颢耘公司于2020年4月3日在重庆晨报登报声明作废，并于2020年4月14日于荣昌区公安局补刻公章一枚。2.原告应当提供证据证实其确实实际产生了450万元的装修款，但是原告没有提交任何相关实际证据证实其确实履行和实施了装修工程。相反，证人张勇客观陈述了他接受颢耘公司委托为颢耘公司装修了案涉工程并且己经从颢耘公司取得了工程款，同时张勇也进一步陈述了奧城奥莱购物中心底楼地板砖为皮晓红铺设。因此，原告从未对案涉工程进行过装修，何来请求支付工程款的权利?二、原告没有资金能力垫资装修工程款。根据中国人民银行征信中心出具的个人信用报告原告吕文个人版可以看出，2015年至2016年期间原告尚欠银行约55万元，原告吕文根本没有足够的资金承包装修颢耘公司，足以证明装修合同、工程验收合格确认书、欠条的内容都不是真实的，根本没有实际发生和履行。在原告征信报告显示欠银行55万元的前提下，原告提供的证据均系结果证据，并未提供任何履行了合同的行为证据，其向颢耘公司垫资的资金来源、付款依据、装修了哪些项目、向谁支付了材料款或人工费等，原告均无证据证明。三、原告与被告签订的《重庆颢耘商业管理有限公司(奥城奥莱购物中心)装修合同》违反法律强制性规定应当无效。原告诉称的其个人作为装修合同的承包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合司法第五十条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”规定，原告并未取得相应的装修资质，与被告签订的装修合同无效。四、欠条系原被告虚假的意思表示当属无效。案涉欠条是原告与被告马前敏为逃避债务而伪造的证据，也即是欠条是行为人与相对人虚假的意思表示。根据《民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”规定，该欠条应属无效。五、本案已过诉讼时效。根据原告诉称2015年12月10日出具《工程验收合同书》，原告起诉时间为2020年7月28日，根据《民法总则》的规定，本案已过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据，颢耘公司请求贵院依法驳回原告所有请求。被告马前敏辩称，1.被告马前敏系被告颢耘公司的股东，就被告颢耘公司的装修事宜同意被告颢耘公司的答辩意见。鉴于本案原告与被告颢耘公司之间不存在真实的装修合同关系，因此被告马前敏也不应承担保证责任。2.被告马前敏的保证期限也已经届满，被告马前敏也不应承担保证责任。请求驳回原告对被告马前敏的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年6月1日，颢耘公司（甲方）与吕文（乙方）签订《颢耘公司（奥城奥莱购物中心）装修合同》（以下简称“装修合同”），约定：甲方决定委托乙方对奥城奥莱购物中心进行整体装修，房屋施工面积3960平方米，承包方式为整体包工包料，工期120天（自2015年6月10日开工，2015年12月9日竣工）；工程总价款450万，工程款付款方式为全垫资，施工完成甲方验收后付总装修款的百分之80，剩余款项在乙方开具发票后两月内支付；甲方未按合同约定付款的，每逾期一天，支付5000元违约金。合同尾部有被告颢耘公司及法定代表人印章、马前敏和吕文的签字。2015年12月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签署《奥城奥莱装修工程验收确认书》（以下简称“工程验收确认书”），载明“甲方现场对乙方装修的奥城奥莱购物中心项目验收确认所有装修项目及质量符合甲方要求，并交付甲方使用”，确认书首部有被告颢耘公司及法定代表人印章、马前敏和吕文的签字。2016年5月13日，被告颢耘公司的法定代表人李显英与原告吕文签订《颢耘公司股权转让协议》，约定李显英将持有的颢耘公司的20%股份转让给吕文，但未实际履行。2016年7月28日，被告颢耘公司向原告出具《欠条》一份，载明“今颢耘公司欠吕文(身份证:5102311979********)奥城奥莱整体装修款450万元(大写肆佰伍拾万元整)此欠条在未付清欠款以前长期有效。若一年内未还清此欠款，吕文有权随时起诉颢耘公司支付此笔欠款”，欠条尾部有被告颢耘公司及法定代表人印章，马前敏在担保人处签字。另查明，原告吕文与被告马前敏从2015年10月开始同居至2020年4月，双方于2017年7月15日生育一女。原告于2020年7月28日诉至本院，经诉前调解（委派调解）无效，本院于2020年8月4日立案。庭审中，原、被告共同确定欠条约定的付款期限为一年。原告自称在起诉前曾向被告催收但未举示相应证据予以证明，且二被告对此不予认可，本院不予采信。二被告对装修合同、工程验收确认书、欠条的真实性无异议，但认为其内容不真实，装修合同并未履行；二被告另称原告在2015年5月左右至2020年4月14日期间实际控制公司，但未举示充分证据予以证明，且原告对此不予认可，本院不予采信。被告颢耘公司另举示马前敏与案外人皮晓红的通话录音及申请证人张勇出庭作证，拟证明原告未实际为颢耘公司装修，原告对此不予认可。本院认为该录音及证人证言无其他证据予以佐证，且原告对此不予认可，本院对此不予采信。以上事实有当事人的陈述、《重庆颢耘商业管理有限公司（奥城奥莱购物中心）装修合同》、《奥城奥莱装修工程验收确认书》、《欠条》、《出生医学证明》等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合司法第五十条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，原告作为未取得相应的建筑施工资质的个人，与被告颢耘公司签订的装修合同无效。被告颢耘公司辩称“吕文实际控制颢耘并掌控公司公章”、二被告另称原告在2015年5月左右至2020年4月14日期间实际控制公司，但未举示充分证据证明掌控的起始时间、掌控的程度等，且原告对此不予认可，本院不予采信。被告颢耘公司辩称“原告没有资金能力垫资装修工程款”，但未举示充分证据予以证明，且原告对此不予认可，本院不予采信。本案争议焦点有：一、装修合同有无实际履行；二、原告的诉讼请求有无超过诉讼时效，被告颢耘公司是否应当承担支付责任；三、被告马前敏是否应当承担担保责任。对争议焦点一，本院认为根据原告提交的装修合同、工程验收确认书、欠条，均有被告颢耘公司、法定代表人李显英的印章及被告马前敏本人签字，能够形成相对完整的证据链。在无充分的相反的证据予以推翻的情况下，应予以采信；二被告辩称装修合同未实际履行，但未提交充分证据予以证明，本院不予采信，故本院确认装修合同已经实际履行。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，该装修合同虽然无效，但双方签署了《奥城奥莱装修工程验收确认书》确认该工程竣工验收合格，被告颢耘公司并于2016年7月28日出具《欠条》，故被告颢耘公司应当按照约定向原告支付装修款4500000元。对争议焦点二，诉讼时效自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算，期间开始的时和日不计算在期间内。结合欠条内容及双方共同确认的欠条约定的付款期限为一年，则被告颢耘公司最迟应当于2017年7月27日支付欠款。即本案的诉讼时效从2017年7月28日起计算，结合民法总则于2017年10月1日起施行，本案诉讼时效期间应适用三年，因此原告于2020年7月28日诉至本院主张权利并未超过诉讼时效。对原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及相关规定，原告主张被告以4500000元为基数从起诉之日（即2020年7月28日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清之日止，该主张不违反法律规定，本院予以支持。对争议焦点三，本院认为，被告马前敏的保证期限已经届满，不应承担保证责任。关于马前敏保证责任的方式，《中华人民共和国担保法》第十六条规定，保证的方式有：(一)一般保证；(二)连带责任保证。第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因欠条中对保证方式没有约定，故马前敏应承担连带保证责任。关于马前敏连带保证责任的时效，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。同前分析，本案颢耘公司对原告的主债务时效从2017年7月28日起计算，原告未提交充分证据证明在六个月的保证期限内有向被告马前敏主张权利，或被告马前敏在保证期限届满后有愿意继续履行担保责任的意思表示，故本院对被告马前敏抗辩的保证期限已经届满、不应承担保证责任的意见予以采信，对原告的该部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆颢耘商业管理有限公司于本判决生效后五日内向原告吕文支付装修款4500000元，并从2020年7月28日起以4500000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清为止；二、驳回原告吕文的其他诉讼请求。如果被告重庆颢耘商业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元，减半收取计21400元，由被告重庆颢耘商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  钟明友二〇二〇年九月二十八日书记员  张 琳