上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初12614号原告：张长富，男，1953年4月19日生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：冯俊，上海建昊律师事务所律师。被告：卫昌平，男，1969年4月19日生，汉族，住浙江省台州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地浙江省台州市。负责人：姜楠，总经理。委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。原告张长富与被告卫昌平、中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司(以下简称“人保台州市分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告张长富及其委托诉讼代理人冯俊、被告卫昌平、被告人保台州市分公司的委托诉讼代理人顾昱临均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计579,833.64元(人民币，下同)；其中由被告人保台州市分公司在交强险及商业三者险范围内先行赔付(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付)，余款由被告卫昌平承担；二、诉讼费由被告卫昌平承担。事实与理由：2019年5月24日18时许，被告卫昌平驾驶浙J3XX**小型轿车在奉贤区新杨公路平宵路西南约10米处,与驾驶电动自行车的原告发生碰撞事故，致使原告车损及人伤。事发后，上海市公安局奉贤分局交通警察支队出具《道路交通事故证明》，对事故责任未作出认定，但原告认为被告卫昌平应负全部责任等。另，被告卫昌平驾驶的事故车辆在被告人保台州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)及第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)。事故造成原告受伤，经司法鉴定，原告的伤势构成XXX伤残等。本次事故给原告造成如下损失：医疗费272,851.44元、住院伙食补助费620元、营养费4,800元、护理费9,720元、误工费40,000元、伤残赔偿金226,734.20元、精神损害抚慰金11,000元、住宿费230元、交通费928元、衣物损600元、电动车损失费1,000元、鉴定费3,350元、律师费8,000元，合计579,833.64元。因原、被告无法就赔偿事宜协商一致，原告遂诉讼来院。在审理过程中，原告对其诉讼请求进行了变更：其中医疗费变更为297,616.88元，住院伙食补助费变更为730元，其他不变；其诉讼请求总金额变更为603,809.08元。被告卫昌平辩称，对事故经过发生及《道路交通事故证明》无异议；投保情况无异议；因交警部门对本起交通事故责任未作认定，但原告也存在着过错，也应承担相应责任；对原告的具体损失同意保险公司的答辩意见，其他由法院依法处理。被告人保台州市分公司辩称，对事故经过发生及《道路交通事故证明》无异议；事故车辆在我司投保有交强险及限额为100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内，同意赔偿原告合理的损失。但根据《道路交通事故证明》的内容记载，事发时原告驾驶的电动自行车未按规定上牌登记，存在着过错，故由法院查明过错责任之后对超出交强险的部分按责划分。关于原告的具体损失：对医疗费要求扣除伙食费及外购药和非医保部分等；对住院伙食补助费认可20元每天，计算36.5天；对营养费不属于理赔范围，由法院依法处理；对护理费认可60元每天；对误工费由法院审查确认，若原告事发前确有工作能力且有实际工作，认可最低工资标准；对残疾赔偿金认可农村标准，系数认可，年限认可13年；对精神损害抚慰金要求按责处理；对交通费认可500元；对车损认可100元；对住宿费及衣物损均不认可；对鉴定费、律师费不属于保险理赔范围。经审理查明，1、根据《道路交通事故证明》记载：一、交通事故时间：2019年5月24日18时许；二、交通事故地点：新杨公路平宵路西南约10米；三、当事人基本情况：甲方为卫昌平，交通方式为驾驶浙J3XX**小型轿车；乙方为张长富，交通方式为驾驶无牌电动自行车；四、调查交通事故得到的事实：上述时间，甲方驾驶浙J3XX**小型轿车沿四团镇平霄公路由东向西行驶至新杨公路西南约10米处时，与张长富驾驶的无牌电动自行车(沿新杨公路由南向北行驶)发生碰撞事故，事故致车损人伤。甲自述事故发生时东西向的交通信号灯是绿灯。乙自述事故发生时南北向的交通信号灯是绿灯。乙驾驶电动自行车应当经公安机关交通管理部门登记后方可上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款之规定。四、事故现场路口处有监控录像，因摄像头角度问题，故事发时没有拍到路口信号灯状态及车辆行驶状态。五、本起事故甲、乙双方行驶至路口通行时，是否违反交通信号灯指示，是定责的关键。依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条，道路交通事故基本事实无法查清的，成因无法判定的，公安机关应当出具道路交通事故证明，裁明交通事故发生的时间、地点、当事人的情况及调查得到的事实，分别送达当事人等。另查明，1、2020年4月15日，上海枫林司法鉴定有限公司对原告伤情出具的司法鉴定意见为：被鉴定人张长富之左侧第1-8肋骨骨折及右侧1-10肋骨骨折，构成九(玖)级伤残；胸7椎体压缩性骨折(压缩程度达1/3以上)，构成XXX伤残；伤后可酌情予休息期180日、营养期90日、护理期90日；需遵医嘱择期行双侧锁骨及双侧肋骨多发骨折内固定拆除术，可酌情休息期60日、营养期30日、护理期30日。为此，原告支付了鉴定费3,350元。2、事故车辆浙J3XX**行驶证所有权登记人为被告卫昌平；该车辆在被告人保台州市分公司投保有限额为122,000元的交强险及限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔特约险)，事发时均在保险期间；其中交强险项下的死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元。3、原告因受伤治疗住院36.5天，共计花费医疗费297,158元(含有医嘱的外购药1,419元)。4、事发时，原告年龄已满66周岁。5、在庭审中，原告提供案外人如皋市友华栏杆安装服务部的《证明》及《停发工资证明》，其主要内容为原告系本单位员工，从事栏杆安装工作，于2018年4月至2018年6月期间在浦东工地工作，后转到奉贤工地工作直至出事结束；在工作期间住宿于上海泥城镇彭镇五组382号出租房，每月净得5000元；事发后停发工资等。6、在庭审中，原告提供案外人蔡某某的《居住证明》及蔡某某的常口现实库信息和户口簿，其主要内容为张长富从2018年6月至2019年5月居住在上海市浦东新区泥城镇新泐村XXX号出租房内；另，提供案外人上海市公安局浦东分局彭镇派出所的《证明》，其主要内容为经查张长富自2019年2月28日至2019年6月12日在本辖区泥城镇新泐村彭五382号4幢102室登记居住(未办居住证人员)；又，案外人上海市公安局浦东分局彭镇派出所出具《证明》，称浦东新区泥城镇新泐村现有户籍人口2606人，其中农业人口4人，非农业人口2602人等。7、原告为本次诉讼支出律师费8,000元。以上事实，由当事人陈述、原告提供的身份证、被告卫昌平的驾驶证、浙J3XX**车辆行驶证、保单、《道路交通事故证明》、司法鉴定意见书及鉴定费发票、原告的门急诊病历、费用清单、出院小结、医疗费收据、案外人如皋市友华栏杆安装服务部的《证明》及《停发工资证明》、案外人蔡某某的《居住证明》及其常口现实库信息和户口簿、案外人上海市公安局浦东分局彭镇派出所的二份《证明》、律师费发票、庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认，作为本案定案依据。本案争议的焦点：本起事故双方当事人的过错程度、因果关系和双方责任问题。本院认为，本起事故系机动车与非机动车之间发生的道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关虽经调查因事故发生时双方当事人进入路口时对应的信号灯指示情况无法查实，而对本起事故责任未作认定，但机动车作为高度危险工具，其机动车驾驶人员应比非机动车驾驶人一方负有更高的安全注意义务，因此，被告卫昌平对本起事故的发生存在着主要过错，与事故的发生有一定的因果关系。而原告驾驶无牌电动自行车未经公安机关交通管理部门登记而在道路上行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，原告对本起事故的发生也存在着过错。本起事故造成原告受伤其直接因果关系可以确定。本院综合考虑引起本起事故中发生的原因及当事人的过错大小等，根据相关法律规定，酌情确定由被告卫昌平承担90%的责任。本院认为，公民享有的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。在本案中，事故车辆在被告人保台州市分公司投保有限额为122,000元的交强险及限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔特约险)，故对于原告的损失，应由被告人保台州市分公司先在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告人保台州市分公司在商业三者险限额内根据保险合同按被告卫昌平的责任予以赔偿。对超过及不属于保险理赔范围的损失，应由被告卫昌平承担90%的赔偿责任。关于原告的各项具体损失，根据原告的请求金额、被告的答辩意见及相关凭证并参照人身损害赔偿标准等相关规定酌情予以确定：对于医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费专用收据等收款凭证结合原告的相关病历予以确定，计297,158元。被告人保台州市分公司要求扣除非医保自费药的答辩意见，本院不予采纳。对住院伙食补助费，本院按照20元/天的标准按住院天数36.5天计算，计730元。对营养费，本院根据原告的伤情酌定按30元/天的标准，期限参照鉴定意见确定的120天计算，计3,600元。对护理费，原告主张按80元/天的标准，期限参照鉴定意见确定的120天计算，计9,720元(含1天的护理费发票200元)；在合理的范围内，本院应予以支持。对误工费，原告已超过法定退休年龄，虽提供了证据，但未能提供工资收入银行流水及完税证明等其他相关证据，故其主张的误工标准，本院难以采纳；因本次事故确实产生有误工损失，故本院酌情参照上海市最低工资标准2,480元/月，期限参照鉴定意见确定的240日计算，计19,840元。对残疾赔偿金，根据原告提供的相关证据不符合其同时居住于城镇地区一年以上且主要收入来源于城镇二个要件，故本院认为可以适用农村标准，根据原告的伤残等级(XXX伤残，系数为22%)，参照上海市上一年度农村居民人均可支配收入33,195元/年的标准计算14年，计102,240.60元。对精神损害抚慰金，原告因事故遭受了肉体和精神上的痛苦，其主张精神损害抚慰金的请求应予支持，具体金额本院结合本案双方的过错程度、原告的损害结果等因素酌情支持9,900元。对交通费，本院根据原告的就医次数和实际需要，酌情支持500元。对衣物损，原告虽未提供相应证据，但存在着合理的损失，故本院酌情支持200元。对车损费1,000元，原告与被告人保台州市分公司已达成一致，于法无悖，本院予以确认。对鉴定费3,350元，系原告为解决纠纷的实际合理支出，且有相关单据为证，本院予以确认。对律师费，原告聘请律师为其提供法律服务，有利于其司法救济的实现，根据本案具体情况，本院酌定支持5,000元。对住宿费，本院不予支持。综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费297,158元、住院伙食补助费730元、营养费3,600元、护理费9,720元、误工费19,840元、残疾赔偿金102,240.60元、精神损害抚慰金9,900元、交通费500元、衣物损200元、车损费1,000元、鉴定费3,350元、律师费5,000元，合计453,238.60元。由被告人保台州市分公司在交强险限额内的赔偿金额为：医疗费用赔偿限额内赔偿10,000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿110,000元，财产损失赔偿限额内赔偿1,200元，合计121,200元；余款332,038.60元，除律师费5,000元外，均属商业三者险理赔项目，故应由被告人保台州市分公司在商业三者险限额内按责赔偿其中的90%计294,344.74元。对于不属于保险理赔范围的律师费，由被告卫昌平按责赔偿其中的90%计4,500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告张长富因交通事故造成的损失121,200元(含精神损害抚慰金9,900元)；二、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告张长富因交通事故造成的损失294,344.74元；三、被告卫昌平于本判决生效之日起十日内赔偿原告张长富损失4,500元；四、驳回原告张长富的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,838元，减半收取计4,919元；由原告张长富负担1505元，被告卫昌平负担3,414元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡伟明二〇二〇年九月九日书记员  王玮婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。