湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1624号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地株洲市荷塘区文化路**。负责人：陈敏。委托诉讼代理人：柳璇，公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：刘凯峰，男，1971年5月22日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：柏福舟，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：简伟明，男，1990年4月23日出生，汉族，户籍地湖南省株洲县。委托诉讼代理人：周勇，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：宋惠志，女，1971年5月22日出生，汉族，户籍地湖南省湘乡市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人保株洲分公司）因与被上诉人刘凯峰、简伟明、宋惠志机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204民初734号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。上诉人人保株洲分公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人在交强险内承担120000元，在商业险内不承担责任，不服金额191675.89-120000＝71675.89元；2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：本案被上诉人宋惠志与上诉人签订了保险合同，根据保险合同所适用的保险条款（第三者责任保险条款）约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输无论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。被上诉人在投保时，上诉人已经就合同所涉的免责条款向被上诉人做了充分解释和说明，且被上诉人也明晰了合同所约定的免责条款，并在保险合同上签字。故上诉人已经就所涉免责条款尽了释明义务，被上诉人也在上诉人告知后确认接收，所以保险合同约定的该免责事由，双方应当遵守。故一审法院判决上诉人在商业三者险中承担赔偿责任，扩大了上诉人的赔偿义务。被上诉人刘凯峰答辩意见：一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应当维持，上诉人的上诉请求缺乏法律依据，请求二审予以驳回。被上诉人简伟明答辩意见：1、上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据；2、上诉人所称的免责条款不适用本案；3、在上诉人投保处购买保单的是公司，但没有具体的经办人，其相应的免责条款也没有具体的说明对象，其所谓的免责条款既没有尽到义务也没有达到说明义务。被上诉人宋惠志答辩意见：简伟明的答辩意见一致。刘凯峰向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告简伟明、宋惠志共同赔偿原告各项损失232742.68元；2、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司对上述损失承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2020年4月9日经株洲市中心医院司法鉴定中心鉴定，原告为构成九级伤残，伤后误工210日，护理60日，营养90日。案件受理后，经被告人保株洲分公司申请，依法由株洲市枫溪司法鉴定所对原告伤情进行重新鉴定，鉴定意见为原告刘凯峰的伤情构成玖级伤残。对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。原被告双方对于原告刘凯峰是否因伤误工的事实有争议。原告对此提供了其与株洲市王府井百货有限公司签订的劳动合同一份、工作牌一个。对于上述证据该院认为尚不能证明原告从事的系零售批发行业，故对原告主张按零售批发行业的行业标准计算误工工资，证据不足，对该事实该院不予认定。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。株洲市公安局交通警察支队石峰大队作出的事故认定书双方无争议，该院对其事故责任划分予以确认，即被告简伟明负事故全部责任。本案的争议焦点为：1、原告的误工费的计算；2、人保株洲分公司是否在商业三责险范围内承担损失。对于原告的各项损失，该院认定如下，双方无争议部分：1、医疗费10847.35元（439.68+垫付10407.67）；2、营养费2700元（30元/天＊90天）；3、住院伙食补助费360元（60元/天＊6天）；4、护理费7200元（120元/天＊60天）；5、残疾赔偿金159368元（39842元＊20年＊20%）；6、交通费160元，该院予以确认。对于精神损害抚慰金10000元，鉴定费1515元该院予以确认。对于原告的误工费，一是原告的误工时间自事故发生日至首次定残前一日为91天；二是原告依据批发零售行业标准计算依据不足，且原告无证据证明其近三年收入情况，故该院依照湖南省城镇居民人均可支配收入计算其误工费9933.21元（39842元÷365天＊91天）。以上原告各项损失合计202083.56元，因事故车辆在被告人保株洲分公司购买了交强险，故首先应由被告人保株洲分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告各项损失120000元（医疗项10000+死亡伤残项110000）；因事故车辆在被告人保株洲分公司购买了保额为1000000元的商业三责险，且购买了不计免赔，故剩余损失82083.56元由人保株洲分公司在商业三责险范围内承担全部损失。对于被告人保株洲分公司辩称涉案驾驶员无资格证，依据保险合同属于免责情形，人保株洲分公司只在交强险范围内承担责任的主张，该院不予支持。人保株洲分公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二十四条规定：驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。该条约定并不能免除人保株洲分公司在第三者责任险范围内的赔偿责任。一方面，本案中车辆驾驶员简伟明虽没有取得出租车从业资格证，但持有C1型机动车驾驶证，具有驾驶本案车型的驾驶资格。其一，出租车从业资格证系交通运输部《道路运输从业人员管理规定》所规定，意在提高道路从业人员的综合素质，而非法律强制性的规定。其二，没有出租车从业资格证与事故的发生不具有因果关系。根据株洲市公安局交通警察支队石峰大队出具的事故责任认定书中简伟明承担本案全部责任的原因并非因为其没有持有出租车从业资格证，人保株洲分公司也没有证据证明无出租车从业资格证显著增加了承保车辆运输的危险程度。另一方面，从该保险条款字面内容上看，并无“出租车从业资格证”的表述，仅有“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”等笼统表述，在没有明确约定的情况下，交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书不等于出租车从业资格证，也不必然指向出租车从业资格证，该条款并未规定清楚、详细。因此不能认定保险公司对该条已履行了明确说明义务。且依照《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议的，应按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，该条款应当做出有利于被保险人的解释，不应当对该免责条款约定的“许可证书或者其他必备证书”做扩大理解，即不应认为该约定包括了出租车从业资格证的范畴。故人保株洲分公司应当依照保险合同承担相应保险责任。即被告人保株洲分公司共计应支付原告各项损失理赔款191675.89元（202083.56-10407.67）；被告简伟明先行垫付的10407.67元，可直接依涉案车辆与被告人保株洲分公司之间的保险合同进行理赔。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘凯峰因本次交通事故造成的各项损失191675.89元；二、驳回原告刘凯峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4792元，减半收取2396元，由被告简伟明负担。二审查明，2020年1月9日被上诉人简伟明驾驶被上诉人宋惠志所有的湘BY42**号出租车，沿石峰区建设北路由南往北行驶至铜藕路口人行横道时，将通过人行横道的被上诉人刘凯峰撞伤。后株洲市公安局交通警察支队石峰大队出具道路交通事故责任认定书，被上诉人简伟明在本次事故中承担全部责任。被上诉人简伟明无出租车从业资格证。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。上诉人人保株洲分公司是否应在商业三责险范围内承担责任？本案被上诉人简伟明持有准驾车型C1机动车驾驶证，具备驾驶本案车型的资格，上诉人人保株洲分公司上诉提出涉案驾驶员没有取得出租车从业资格证，不能驾驶本案车辆，经审查，从业资格是对从业人员从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。从业资格的有无与发生交通事故无必然联系，人保株洲分公司也未提交无出租车从业资格会增加承保车辆运行的危险系数的证据。故上诉人人保株洲分公司拒赔的上诉理由本院不予采纳。综上所述，上诉人人保株洲公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1592元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇二〇年九月二十四日法官助理 姜胜强书 记 员 王 琪