山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终984号上诉人（原审原告）：吴向东，男，生于1969年5月8日，汉族。委托诉讼代理人：姚云霞，山西获泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，山西获泽律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李乳霞（系吴向东之妻），女，生于1970年6月20日，汉族。被上诉人（原审被告）：阳城县芹池锦盛装饰部。经营者：杜小芳，女，生于1987年3月6日，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：刘燕鹏（系杜小芳丈夫），男，生于1985年10月20日，汉族，农民。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张光耀，山西语智律师事务所律师。上诉人吴向东、李乳霞因与被上诉人阳城县芹池锦盛装饰部（以下简称锦盛装饰）、刘燕鹏财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2019）晋0522民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴向东及吴向东与李乳霞的委托诉讼代理人姚云霞、李雪，被上诉人锦盛装饰的经营者杜小芳及锦盛装饰与刘燕鹏的委托诉讼代理人张光耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴向东、李乳霞上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人承担上诉人全部财产损失。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审划分双方过错责任比例错误。由被上诉人的一审陈述和一审认定的事实可以看出，被上诉人的施工人员需在卫生间拖布池附近工作，说明安装时移动拖布池属于其施工范围，而非上诉人清理内容；且从双方通话中可以看出，被上诉人在安装中未尽注意义务，未将水龙头关闭，因此被上诉人的过错是导致上诉人房屋受损的直接原因。且本案系被上诉人初次安装失败，进行第二次安装中发生的事故，若被上诉人初次安装成功，就不会有第二次重新安装，也不会发生本次纠纷，故一审认定双方各自承担50%有违情理，应当由被上诉人承担全部的赔偿责任。2、一审认定损失数额错误。晋城市晋方圆建筑检测有限公司出具的鉴定意见第五条可以看出，受损财物还包括木制门套等木制家具，但在晋城市华放工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见中，并未将这些损失计算在内。该类木制家具无法通过修缮恢复原状，只能进行重置。3、一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十二条、第四十三条的规定，被上诉人刘艳鹏应对锦盛装饰的侵权行为给上诉人造成的损失承担连带责任。锦盛装饰、刘燕鹏辩称：1、上诉人房屋的损失应由上诉人全部承担，与答辩人无关。一审时上诉人并未举证证明房屋受损是答辩人的施工人员将拖布池移位造成，所以上诉人没有证据来证明答辩人存在侵权行为，答辩人对一审认定的责任比例不认可。2、上诉人将移动拖布池归为答辩人的施工范围错误，上诉人违背客观事实，扩大了答辩人的施工义务和施工范围，提供安全方便的施工条件、环境、场所属于上诉人的义务，上诉人应自行将拖布池移位，事实上也是上诉人自己移的拖布池。3、一审认定的损失数额正确，一审时上诉人就其损失没有提供证据，案涉房屋损失经过鉴定，受损价值和鉴定费有相应的发票。4、刘燕鹏既不是上诉人所述侵权事实的行为人，也不是锦盛装饰的负责人，故刘燕鹏不应承担赔偿责任。吴向东、李乳霞向一审法院起诉请求：1、判令二被告承担侵权责任，连带赔偿原告房屋受损的经济损失57830.71元；2、本案诉讼费由二被告承担。一审查明：二原告在阳城县芹池镇川河村修建有住房一处。大约2018年底、2019年初，因安装壁挂炉分水器的管（此前，被告已在一层为原告进行了安装，本次是为了接通二楼壁挂炉的管），被告锦盛装饰派柴引龙到二原告家干活。柴引龙干活，因天气冷，打钻需用开水，因家里停水，由原告李乳霞到邻居家借了一锅水烧开，由干活工人使用。次日，原告李乳霞发现家里被水浸泡，造成财产损坏。原告以被告安装工未尽审慎注意义务，在干活后未将水龙头关上、拖布池移位未归位造成水蔓延整个房屋为由诉至一审法院，要求被告赔偿损失。同时查明，被告的施工人员需在卫生间拖布池附近作业。在诉讼中，原告李乳霞、吴向东向一审法院申请对房屋受损原因、受损程度进行司法鉴定。经晋城市中级人民法院司法技术中心委托晋城市晋方圆建筑检测有限公司，该公司作出编号为JFY-SJ-2019002鉴定意见书，鉴定意见书第五条鉴定意见载明“（一）受损程度评定结果……对受损程度评定的结果：可靠性等级为Ⅰ级，可靠。安全性等级为ASU级，安全。房屋基础及楼层危险性鉴定等级为：Au级：无危险点；房屋的危险程度危险性鉴定等级为：A级：无危险构件，房屋结构能满足安全使用要求。（二）房屋受损原因根据现场勘查综合分析：该受鉴项目受损原因为被水浸泡后，导致墙面起皮，变黄，损坏；木制门套，木制垭口，楼梯口，木制护角、木制衣柜底部被水浸泡裂损。（三）处理建议对该受鉴房屋受损位置进行修缮处理”。后二原告又向一审法院申请对房屋受损价值进行司法鉴定。经委托晋城华放工程造价咨询有限公司，作出晋城华放基（2020）37号鉴定意见书，鉴定意见载明“本公司鉴定人员实施了上述鉴定程序后，计算得出：阳城县人民法院移送的原告吴向东、李乳霞房屋受损价值为14880.71元。”另查明，原告吴向东向晋城市晋方圆建筑检测有限公司、晋城华放工程造价咨询有限公司分别交纳鉴定费10000元、4000元，共计交纳鉴定费14000元。一审认为，本案所诉为财产损害赔偿纠纷，原被告约定由被告锦盛装饰为原告安装壁挂炉，因安装过程中引发财产损害，原告有权提起诉讼。原告主张被告锦盛装饰雇员在干活过程中将水龙头打开、拖布池移位未归位，在来水的情况下水蔓延至整个房屋，导致房屋和部分家具受损。被告辩称安装分水器无需打开水龙头，拖布池亦系原告李乳霞移位。原告所举李雷社、李学峰的证人证言，仅能说明是卫生间拖布池上龙头出水蔓延至整个房间。原被告均未能举证证明水龙头是谁开的，拖布池是谁移动后未归位。在被告施工过程中，打钻需要烧开水，是原告李乳霞到邻居家借水后烧开，此时李乳霞明知干活当天停水，在被告通知该对工程进行接收时，该应当对施工现场、施工状况进行观察，包括水龙头是否关上及拖布池是否归位。但原告李乳霞在庭审中陈述在该回家后，该仅仅是询问干活的人是否将水龙头关闭，并未查明水龙头及拖布池的状况。因原告疏于检查，该对自身房屋受损应承担一定的责任。被告虽辩称该没有移动拖布池，但经法庭询问，该陈述“打完孔穿管，接管的时候当时三个人都在，拖布池在那不方便，需要移位”，拖布池的位置确系被告施工作业的位置之一，不排除被告工人将拖布池移位未归位的可能。即使按被告所说拖布池系原告李乳霞移位，因被告雇员曾在拖布池附近作业，在施工结束时被告雇员也应提醒原告将拖布池归位，但被告没有证据证明该尽到了提醒的义务，亦有过错，被告作为雇主也应承担相应的责任。且在李乳霞与杜小芳通话中，杜小芳亦表示对房屋受损的部分位置进行赔偿修缮。一审法院根据案件整体情况，酌情认定原被告对原告的损失各自承担50%。关于原告吴向东、李乳霞的相关损失，房屋受损价值14880.71元及鉴定费14000元，有鉴定意见书及鉴定费发票佐证，一审法院予以确认。原告还主张木制护角、楼梯口、木制垭口、木制衣柜的损失共计19500元，该未向一审法院举来发票等能够证明实际购买支出的单据，仅向一审法院举来刘卫东出具的书面证明，刘卫东的身份信息不明确，该未出庭接受双方当事人质询，且被告不认可相关损失的计算标准，原告举证不力，故该损失一审法院无法认定。此外，原告还主张被告应支付交通费1500元、误工费7950元，其所举证据不能证明原告吴向东系因处理案涉相关事务误工30天及来回支出了1500元的交通费，且本案系财产损害赔偿纠纷，非人身损害赔偿纠纷，只应赔偿造成的财产直接损失，故该主张一审法院亦不予支持。综上，原告的损失为28880.71元，原告及被告锦盛装饰各负担14440.35元。被告刘燕鹏既不是原告所诉侵权事件的行为人，也不是锦盛装饰部的负责人，原告要求被告刘燕鹏承担赔偿责任没有法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阳城县芹池锦盛装饰部于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴向东、李乳霞14440.35元。二、驳回原告吴向东、李乳霞的其他诉讼请求。双方当事人在二审中均未提供新的证据，本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，吴向东、李乳霞以锦盛装饰雇员未尽审慎注意义务，在干活后未将水龙头关上、拖布池移位未归位造成水蔓延整个房屋为由，要求锦盛装饰赔偿其全部损失，但吴向东、李乳霞并未能举证证明水龙头是谁开的，拖布池是谁移动后未归位，且李乳霞认可其回家后，仅是询问干活的人是否将水龙头关闭，并未查明水龙头的状况，其明知拖布池已被移位而未予归位，故鉴于吴向东、李乳霞疏于检查，该对自身房屋受损理应承担一定的责任。一审法院根据案件整体情况，酌情认定吴向东、李乳霞、锦盛装饰对吴向东、李乳霞的损失各自承担50%，符合法律规定。吴向东、李乳霞主张一审认定损失数额错误，在晋城市华放工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见中，并未将木制门套等木制家具损失计算在内，该类木制家具无法通过修缮恢复原状，只能进行重置。为证明该主张，其提供了相应购货票据及证人证言，欲证明其购置该类家具的费用，本院认为，鉴定意见中对房屋受损位置的处理建议是进行修缮而非重置，吴向东、李乳霞的举证不足以否定鉴定意见，且无法证明修缮的具体费用；晋城市华放工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见书是经吴向东、李乳霞申请，晋城市中级人民法院司法技术中心委托晋城市华放工程造价咨询有限公司对房屋受损价值进行鉴定，程序合法，吴向东、李乳霞参与了鉴定过程中的现场勘察，进行了签字确认，故本院对鉴定意见书中认定的房屋损失数额予以确认。吴向东、李乳霞还主张依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十二条、第四十三条的规定，刘燕鹏应对侵权行为给上诉人造成的损失承担连带责任，但其并未举证证明锦盛装饰是刘燕鹏与杜小芳用家庭共有财产投资，或者锦盛装饰的收益主要部分供刘燕鹏享用，亦或锦盛装饰的收入为刘燕鹏、杜小芳夫妻共有财产，故该主张本院不予支持。综上，吴向东、李乳霞的主张均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人吴向东、李乳霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 程 浩审 判 员 郭红洁审 判 员 韦 薇 二〇二〇年九月十五日法官助理 张晋丽书 记 员 吕 倩