河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5968号 上诉人（原审被告）：李某1，男，1958年1月30日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：刘佳朋，河北平熙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某2，男，1951年10月13日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被上诉人（原审原告）：李某3，女，1956年1月4日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审原告）：李某4，男，1959年10月9日出生，汉族，无业，住石家庄市长安区。 三被上诉人委托诉讼代理人：贾洪安，河北侯凤梅律师事务所律师。 上诉人李某1因与被上诉人李某2、李某3、李某4继承纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李某1的上诉请求：1、撤销石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初1345号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。2018年3月12日的遗嘱是对2010年4月11日遗嘱的变更及补充，意思是前面遗嘱只给每人5万元，别的遗产与三被上诉人无关了，三被上诉人不再享有继承权。原审法院认定三被上诉人享有对被继承人去世后留有的银行存款117964.68元，有继承权予以分配明显错误。被上诉人在庭审中认可被继承人李某大去世时上诉人垫付丧葬费的事实，只是应当按继承比例分担。如果法院认为应当分割上述遗产，应当将丧葬费及给保姆的2万元先予以扣除，然后分割。上诉人为被继承人房产垫付的水电及物业费在被上诉人起诉时已经实际发生，也应予以扣除后分割。 李某2、李某3、李某4辩称：上诉人所称遗嘱上写着每人给5万元与事实不符，遗嘱中没有写明具体继承数额。被继承人死亡后的存款应按照法定继承处理。办后事的花费都是上诉人从被继承人的保姆处拿存折支取用于办理后事，不可能由上诉人进行垫付。被继承人生前同保姆一起生活，保姆掌管的钱物直到被继承人后事办理完毕，向上诉人及被上诉人做了交接。因此上诉人称垫付丧葬费及给保姆2万元与事实不符。至于被继承人留下的房产产生的水电费及物业费，被继承人在世时由保姆交给上诉人交纳，去世后上诉人将房屋门锁更换，擅自占用，所产生的费用也不应由被上诉人负担，应当驳回上诉，维持原判。 李某2、李某3、李某4一审的诉讼请求：1、请求原被告均分李某大遗产中的存款16万元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：被继承人李某大与杨某系夫妻，二人生育四个子女，即长子李某2、女儿李某3、次子李某1和三子李某4。2011年3月28日杨某去世，2018年8月8日李某大去世；2019年三原告向本院起诉被告要求分割李某大的抚恤金和丧葬费，2019年3月22日本院作出（2019）冀0104民初1147号民事判决，该判决查明李某大丧葬费156924元和抚恤金425312元，共计582236元，判决认定李某1在父母生前尽到主要赡养义务，李某大的抚恤金和丧葬费共计582236元根据原、被告照顾老人的实际情况，酌情确定三原告分得20%的份额、被告分得40%的份额。后三原告不服，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，该院作出（2019）冀01民终5592号民事判决：驳回上诉，维持原判；原告称李某大去世时留有存款16万元，2010年4月11日二被继承人留有遗嘱一份，按该遗嘱三原告应各分得5万元存款，剩余存款应按法定继承均等分割。原告提供2010年4月11日遗嘱，该遗嘱记载“…如果他（大儿子李某2）能改变对父母的态度，我们同意给他部分存款；…三、三儿子李某4给过他一套房子，为他打官司出过七万余元，所以再给他5万元（生效后）；四、女儿李某3对父母不错，经常照顾老人，给她5万元”的内容。被告认可二被继承人留有遗嘱，但称2018年3月12日李某大留有遗嘱修改了原遗嘱，该遗嘱表示原遗嘱中规定的存款已给清，不再给三原告，所以被继承人留有的存款应由被告继承。即使按法定继承处理，被告尽到主要赡养义务，应按法院已生效判决确认的比例分割。被告提供2018年3月12日李某大出具的书面材料，该材料记载“遗嘱上写着每人给5万元整，现在每人已给11万元，超多6万元，已经给清，不再给了，特此声明。2018年3月12日李某大”的内容。原告认可系李某大出具，但称李某大书写时已90岁高龄，身体状况不佳，多次住院，不知其是否能正确表达自己的意思，该遗嘱不具有真实性。且原遗嘱为公证遗嘱，后一份遗嘱无法改变原遗嘱内容。原告提供李某大，住院病历。被告不认可2010年遗嘱为公证遗嘱，称为办理其他财产公证时将该遗嘱保存在公证材料中，该遗嘱并未进行公证。双方均未提供2010年遗嘱的公证文书；本院根据原告申请查询被继承人李某大去世后留有银行存款117964.68元，被告认可李某大去世当天支取10000元用于办理其后事，该账户剩余款项由被告支取。原告称被继承人还留有两张共计5万元的存单，被告不认可，原告未提供证据证实。被告称李某大去世后被告支付处理其后事花费16354元、房屋水电费和物业费3994元，支付2万元保姆费，这些款项应从李某大遗产中扣除。被告提供票据和收条。原告称房屋水电费和物业费大部分系李某大去世产生的，被告更换房屋门锁后实际控制该房屋，该费用应由被告支付。保姆费2万元从李某大遗留的现金中支付，不是被告支付。丧葬费16354元原、被告应按判决确定的分割所得李某大丧葬费的比例予以负担。原、被告均认可被告主张水电费所涉的房屋尚未继承分割。 一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人李某大去世时留有的银行存款117964.68元系其遗产，原、被告四人作为李某大继承人应予继承。原告称李某大还留有5万元存单，但未提供证据予以证实，被告也不予认可，故本院对原告所称不予采信。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。2010年4月11日二被继承人留有遗嘱一份，原、被告均未提供该遗嘱的公证文书，该遗嘱应为二被继承人的自书遗嘱，原告称该遗嘱为公证遗嘱之称不予采信。2017年2月至2018年6月李某大多次住院，但住院记录中均显示李某大“神志清晰，语言流利，语调正常，应答切题，检查配合”，原告不能证实李某大2018年3月12日出具书面材料时不能正确表达，且原告认可该材料系李某大出具，故本院对原告称该材料不具有真实性之称不予采信。2018年3月12日李某大出具的书面材料表明被继承人生前已支付三原告2010年遗嘱中表明应支付三原告的存款，被继承人已用生前行为改变遗嘱内容，被继承人遗留的存款不应按2010年遗嘱予以分割。被继承人未留有遗嘱处分其遗留的存款，故该存款应按法定继承予以分割。本院作出（2019）冀0104民初1147号民事判决认定被告对被继承人尽到主要赡养义务，故分割遗产时应适当多分。被告主张支付保姆费2万元和李某大丧葬费16354元系被告支付，应予扣除，原告不认可该款项系被告支付，被告未提供证据予以证实，故不予采信。被告主张水电费和物业费所涉房屋尚未由继承人进行继承，因该房屋产生的水电费和物业费可待该房屋继承分割时处理。被继承人李某大留有存款117964.68元，根据原、被告照顾老人的实际情况，酌情确定三原告各继承20%的份额即23593元、被告继承40%的份额，即47185.68元。该存款在被告处，被告应支付三原告应继承款项。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第39条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内被告李某1支付原告李某2、李某3、李某4应继承的存款各23593元。本案诉讼费3500元，因适用简易程序减半收取1750元，原告李某2、李某3、李某4各负担350元，被告李某1负担700元。 经审理查明的事实与一审查明无异。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2018年3月12日李某大出具的书面声明，内容不够具体明确，并未表明遗产到底如何继承，一审认定其遗留的存款应按法定继承予以分割并无不妥。李某1关于三被上诉人不享有继承权的主张本院不予支持。李某1主张支付保姆费2万元和李某大丧葬费16354元应从遗产中扣除，但被上诉人不认可该款项系李某1支付，李某1提供的证据不足以证实其支付上述费用，一审判决驳回其此项请求正确。李某1主张水电费和物业费所涉房屋尚未由继承人进行继承，一审法院认定因该房屋产生的水电费和物业费可待该房屋继承分割时处理并无不当。 综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人李某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 林 审判员 李 莉 审判员 岳桂恒 二〇二〇年九月一日 书记员 郄张雨