山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0702民初3237号原告：孙宇，男。委托诉讼代理人：孙孝文，男。被告：山西鑫旺木缘贸易有限公司，住所地：晋中市开发区使赵村。门店地址：晋中榆次巨龙装饰新城二楼2012号。法定代表人：闫海红，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李艳、李玲，山西良秩律师事务所律师。原告孙宇与被告山西鑫旺木缘贸易有限公司（以下简称“鑫旺木缘”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宇的委托诉讼代理人孙孝文、被告鑫旺木缘的法定代表人闫海红及其委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除与被告签订的定制合同，并按己付货款的3倍给于原告赔偿即47100元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：因婚房装修需要，原告选择了晋中榆次鑫旺木门专卖店订购“鑫旺木门”，并于2020年4月12日与被告签订合同。合同采用的是《鑫旺木业定制》的格式合同，合同载明了客户名称、地址、产品颜色、规格型号等，品牌系列为“名风系列”，合同下方有“鑫旺木门”适用标准、收费方式、专卖店、销售代表等信息，合同价款15700元。原告当场按合同第四条（生产周期加急的条款）全额支付。原告对合同的各条款均无异议，对被告在规格一栏写上“名风系列”没有质疑，因为合同单第一条很明确地标注“鑫旺木门”适用标准，第六条“专卖店”后面写有山西榆次，销售代表黄伟，且原告认为任何一个知名的“品牌产品”下面有若干个“产品系列”是再正常不过的事情。2020年6月9日上午，安装工人通知原告去装修的房子验收木门，原告下午到达装修的房子时，施工量已经完成70%左右，安装工人已经下班，发现所剩无几的包装物上标注重庆名风家具有限公司，重庆市长寿工业园区和谐路字样，没有一点“鑫旺木门”的痕迹。原告立即意识到自己所订购的“鑫旺木门”产品被被告更换了品牌。2020年6月10日上午，原告通过0354-12315进行电话投诉。2020年6月22日上午，在晋中巨龙装饰新城工商局办事处消费者投诉接待处的组织下，进行调解未果。为严惩被告的合同欺诈行为，维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》予以裁决。被告鑫旺木缘辩称，原告所诉并非事实，答辩人从未误导过原告，更不存在任何欺诈行为，双方的合同应当继续履行：首先答辩人虽然名称是山西鑫旺木缘贸易有限公司,但并非是鑫旺木门的专卖店或者旗舰店，是郭氏木门、名风木门、鑫旺木门三家的独家销售代理商。原告所选购的门店抬头为“郭氏木门?鑫旺木缘全屋实木定制”，进入到店内后每种品牌均有专门的展区，其品牌名称、产地、品牌特性均有介绍，每种品牌以及其旗下的各种系列均有产品宣传册供顾客选择。原告及其父亲多次进店进行对比选择，店内的导购更是和其再三确认，双方经过几轮报价之后最终协商确定选购产品的品牌、型号、价格。其次，每种品牌的产品包装均不同，包装上明确标注了品牌名称、产地、型号等。如果原告发现产品不是自己想要购买的心仪品牌，作为一个消费者的正常反应应当是和答辩人门店协商退换，而不是要求答辩人门店派出的上门安装工作人员撤离后又另行联系其他施工人员对木门进行安装，这不符合常理。在消协组织调解时，答辩人并非是不配合调解，而是原告方提出了继续使用名风木门，但答辩人需退还其货款的要求。最后，根据《合同法》的规定，合同的解除分为法定解除和约定解除，本案既不符合法定解除的条件，也不符合约定解除的条件，其诉讼请求不应当得到支持，本案更不适用《消费者权益保护法》的相关规定，答辩人不应当按照已付货款的3倍赔偿原告损失。综上，答辩人认为原告的诉讼请求于法无据，于理不合，应当予以驳回。围绕诉讼请求原告提供了如下证据：1、鑫旺木业定制合同单，以证明合同写明原告定制的是鑫旺木门，被告系鑫旺木门的榆次专卖店；2、原告向被告支付定制木门款的收款收据；3、被告法人的微信截屏，证明被告在微信中也宣传销售的是鑫旺木门；4、被告出售给原告的名风木门的包装；5、被告门店之前的照片，抬头为“鑫旺木缘全屋实木定制”。被告提供如下反驳证据：1、山西鑫旺木缘贸易有限公司的营业执照复印件一份，证明被告具备销售木门的资质；2、经销授权书三份，证明被告获得重庆名风家俱有限公司、河北安豹木业有限公司、黑龙江融泽木业有限公司三家公司的名风木门、鑫旺木门、郭氏木门的在榆次区的独家销售代理权，被告销售的木门全部是正品，产品质量不存在任何问题；3、鑫旺木业定制合同单、定金单、收据各一份，证明原告孙宇定制的木门为名风木门编号为GY-318一款，在合同中有明确的约定。而且从定金单和收据可以明确看出，原告从支付定金到具体确定品牌型号将近半年，其作为买卖合同一方的主体，应当尽到谨慎选择的注意义务；4、门店的抬头及门店内布局、外包装照片一组，证明原告选购木门时，被告门店的抬头是郭氏木门?鑫旺木缘全屋实木定制，无法推断出该门店是鑫旺木门的专卖店或旗舰店。从店内的照片可以看出，每种品牌都分区域展示，每种木门都标注了产品名称、产地等，每种产品的外包装均不同，顾客进入店内以及收到货之后都是立刻能够识别的；5、三种木门的产品宣传册各一组，证明被告主要经营的三款木门均有对应的宣传图册，其品牌名称、产地、型号、系列等均有详细的介绍，而本案的原告也正是在名风木门的图册中选择了GY-318这一款，其中也就包含了对应的窗套、垭口、飘窗；6、证人赵某的情况说明、身份证复印件一份，证人赵某是龙发装饰晋中分公司的一名设计师。原告房屋装修就是和其所在公司进行合作的。在选购木门时是因为有折扣而选择了和装饰公司有合作关系的被告。原告签订合同时赵某在场，可以证明原告在名风木门的产品宣传册上选择了ＧＹ-318这一款，在整个定制木门的流程中，被告不存在误导原告的任何行为；7、被告的定制合同单三份，证明被告公司在销售郭氏木门、名风木门、鑫旺木门时全部采用的是该定制合同，另约定品牌和型号；8、被告法人的微信朋友圈截屏，证明宣传的不仅仅是鑫旺木门。本院组织当事人进行了质证，被告对原告提供证据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，原告认为被告的证据与本案无关联性，不予质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月6日，原告向被告支付了定制木门的定金1000元。2020年4月12日，原告与被告签订了由被告提供的格式《鑫旺木业定制合同单》一份，双方在定单中填写了定制产品的名称、颜色、规格、货款等，其中规格处填写GY-318名风系列。格式条款“一”为鑫旺木门适用标准，尾部专卖店后填写山西榆次。定制合同单签订后，原告当即支付了定制产品的全部款项15700元(包含定金)。2020年6月9日，被告派人送货至原告位于本区首创学园17-1704的家中进行安装，并通知原告到现场验收。原告到家后施工人员已完成大部分安装工程，原告发现被告所送产品包装上印刷有“名风木门”“重庆名风家俱有限公司”、“重庆市长寿工业园区和谐路”字样，并非自己想要定购的鑫旺木门产品。2020年6月10日上午，原告通过0354-12315进行了电话投诉，并于2020年6月22日上午，由晋中巨龙装饰新城工商局办事处消费者投诉接待处组织原告与被告进行了调解，双方未能达成一致意见。此后原告雇佣其他人员继续施工，完成了木门等的后续安装，现原告向被告定制的木门等已经全部安装完成。另查明，重庆名风家俱有限公司授权被告法人闫海红为该公司的特约经销商，负责“名风”室内套装门系列产品在榆次的销售、安装及售后服务；黑龙江融泽木业有限公司授权被告在榆次巨龙装饰新城经营郭氏木门神州系列的销售、售后服务及货款的结算；河北安豹木业有限公司与闫海红签订有《授权代理合同书》，约定授权闫海红在山西省晋中市包含下级县市代理鑫旺同创木门有限公司鑫旺同创品牌产品。被告在榆次巨龙装饰新城的门店抬头为“鑫旺木缘全屋实木定制”，店内展示有上述代理销售的三个品牌系列木门，并有相应的宣传手册。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，双方均无异议，定制合同单的内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。根据我国法律规定，在民事活动中，双方应当遵循诚实信用原则，一方当事人故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告认为被告的门店为“鑫旺木缘全屋实木定制”，提供的定制合同单标明“鑫旺木门”适用标准，山西榆次专卖店，被告法定代表人的微信公众号截屏“欢迎大家光临鑫旺木门”，误导消费者，使原告在被告处定制的木门并非其本意想购买的鑫旺品牌。被告是否存在欺诈行为，应根据原告向被告定制木门的整个过程分析判断。根据查明事实，原告选择定制鑫旺木门，不是基于被告的宣传，而是自行选定该品牌后到被告的门店进行定制，定制的木门样式也是原告自行选择。在格式定制合同单中，被告写明原告定制的木门为名风系列。被告法人取得了鑫旺、名风、郭氏木门商标权利人的合法授权，但门店的“鑫旺木缘全屋实木定制”，合同定制单中的“鑫旺木门适用标准”，让原告误认为被告店内所销售木门均为鑫旺品牌。被告提供的店内木门展示照片不能证明是原告进店时的现场照片，被告对销售木门的品牌履行了告知义务。据此，虽然被告作为经营者对原告未履行告知义务，但主观上并不存在欺诈故意，不属于欺诈消费者，而是造成原告对被告销售产品的品牌产生重大误解，故原告主张被告存在欺诈，要求解除合同并被告按照已付货款的3倍赔偿的诉请，于法无据，本院不予支持。关于原告退还货款的主张，客观上原告定制的名风木门，是按照原告的选择和要求定制。在被告将原告定制木门送至原告家中并完成大部分安装工程后原告已知晓定制木门不是其本意想定制的鑫旺品牌，并进行投诉调解未果的的情形下，原告另行雇佣人员将剩余的木门进行了后续安装，在原告无证据证明定制木门存在质量问题的情况下，从物的利用角度，不具合理性，故本院对原告的该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，判决如下：驳回原告孙宇的诉讼请求。案件受理费978元，减半收取489元，由原告孙宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  韩海兰二〇二〇年九月八日书记员  李晓民