wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执2165号 申请执行人:黄胜禄，男，1961年8月5日出生，汉族，住桂平市。 申请执行人：覃永兰，女，1961年3月27日出生，汉族，住桂平市。 共同委托代理人：黄宝炜，桂平市绣州法律服务所法律工作者。 被执行人：广西美景房地产开发有限公司，住广西桂平市西山镇大城路（黄祖永屋），组织机构代码证：MA5KC1JT0。 法定代表人：黄祖永。 申请人黄胜禄、覃永兰与被执行人广西美景房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人与被执行人双方于2020年9月27日达成执行和解协议，被执行人自愿于2020年12月27日前一次性支付违约金63434.23元，受理费345元、代办证费3000元，并承担申请执行费902元。因履行期较长，属于和解长期履行，本院依法对本案终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂08民终1199号民事判决的执行。 如被执行人逾期不履行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚明波 审判员  冯满芝 审判员  薛寒非 二〇二〇年九月二十八日 书记员  赖胜扬
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终1058号原公诉机关东莞市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄昌鸿，男，1998年2月3日出生，公民身份号码:440************737，汉族，广东省高州市人，初中文化，户籍所在地广东省茂名市高州市**********。曾因涉嫌犯抢劫罪于2019年7月18日被东莞市公安局羁押，次日被刑事拘留，同年8月21日被东莞市公安局取保候审。现因涉嫌犯强奸罪于2019年10月20日被羁押并被刑事拘留，同年11月22日因涉嫌犯强奸罪、抢劫罪被逮捕。现押于东莞市第二看守所。指定辩护人龙秋萍，广东通盈律师事务所律师，由东莞市法律援助处指派。东莞市第二人民法院审理东莞市第二市区人民检察院指控原审被告人黄昌鸿犯抢劫罪一案，于2020年7月23日作出（2020）粤1972刑初1495号刑事判决。原审被告人黄昌鸿不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，提讯上诉人，并听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：一、2019年7月16日3时许,失足妇女被害人程某某与被告人黄昌鸿通过QQ认识,并相约在黄的住房进行性交易。当日4时许,程某某按照黄昌鸿的定位找到黄，并和黄一起步行至东莞市长安镇咸西社区*********路段巷子内，黄见四周无人遂用剪刀威胁程,从程身上抢走一部红色VIVO牌X23型号手机(价值1958.33元)，程见状赶紧跑走，后程借用路人电话报警。逃跑过程中，程某某摔伤膝盖等处，黄昌鸿趁机逃离现场。事后，黄将抢得的手机销赃1200元。破案后，被抢手机已起回发还被害人。二、2019年10月18日凌晨，被告人黄昌鸿联系介绍卖淫人员金龙刚（另案起诉）介绍失足妇女给其进行性交易。当日4时许,金龙刚送被害人失足妇女韦某某(14周岁)到达东莞市长安镇咸西社区****旁的青年住宿附近路段，韦某某被黄昌鸿带离进行性交易，金龙刚在路边等候韦。见面后，黄昌鸿将韦某某带至附近巷子里兜转，韦见状要黄送其回去。黄送韦出小巷子的途中拿出事先准备好的水果刀要韦给其600元，后韦联系金龙刚微信转账600元到黄的微信账户。黄送韦到大路边后离开，后金龙刚找到韦某某后将韦带回住处。2019年10月19日，韦某某等人因涉嫌卖淫被公安人员抓获，韦遂向公安机关报案。公安机关经侦查于同月20日在咸西社区安联网吧抓获黄昌鸿。破案后，被抢现金未能起回。原审认定的上述事实，有经原审法庭举证、质证的到案经过、寄卖回收登记表、人口信息、手机聊天记录、通讯记录等书证，证人蓝礼豪等人证言及辨认笔录、指认笔录，价格认定结论书，现场勘验笔录、现场图、现场照片，监控录像，被害人陈述以及被告人黄昌鸿的供述与辩解等证据予以证实。原审法院认为，被告人黄昌鸿以暴力手段劫取他人财物，其行为构成抢劫罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十三条的规定，判决：被告人黄昌鸿犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金5000元。上诉人黄昌鸿及辩护人提出原判认定黄昌鸿抢劫的事实不清、证据不足，应改判无罪。经审理查明，二审查明的事实与一审一致，有现场勘验材料，寄卖回收登记表、手机聊天记录、通讯记录等书证，证人蓝礼豪等人证言及辨认笔录、指认笔录，价格认定结论书，监控录像，被害人陈述以及上诉人黄昌鸿的供述与辩解等证据予以证实。关于上诉人黄昌鸿及辩护人所提黄昌鸿不构成抢劫罪的意见。经查，被害人证实上诉人对其实施抢劫，上诉人黄昌鸿的辩解不合情理，现有在卷证据能够相互印证，形成完成证据链条，足以认定黄昌鸿抢劫程某某、韦某某的事实。上诉人及辩护人所提意见，与查明事实不符，本院不予采纳。本院认为，上诉人黄昌鸿以暴力手段劫取他人财物，其行为构成抢劫罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人黄昌鸿的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 叶 颖审判员 陈婉筠审判员 李太平二〇二〇年九月二十七日书记员 叶志扬附法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民终548号 上诉人（原审原告）：刘建国，男，1961年7月10日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：杨兆兴，河北天和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄志军，河北英利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北博胜房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安街广安小区谈中园**。 法定代表人：王立兵，该公司董事长。 上诉人刘建国与被上诉人河北博胜房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院(2019)冀01民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，刘建国于2020年9月7日向本院申请撤回起诉。 本院认为，上诉人刘建国在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销石家庄市中级人民法院(2019)冀01民初1042号民事判决； 二、准许刘建国撤回起诉。 一审案件受理费270600元，减半收取135300元，由刘建国负担。二审案件受理费270600元，减半收取135300元，由刘建国负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 吴 悦 审判员 马艳辉 审判员 叶 密 二〇二〇年九月七日 书记员 刘 状
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川07执153号之一申请执行人：中国电信股份有限公司绵阳分公司,住所地四川省绵阳市绵州路中段**电信大楼，统一社会信用代码915107036714224151。法定代表人：程洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨正文，四川道融民舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娣，四川道融民舟律师事务所律师。被执行人：绵阳子聚文化传播有限公司，住，住所地四川省绵阳市涪城区勇拓路**勇拓洋楼******，社会信用代码91510703066759685X。法定代表人：马丹，该公司执行董事。关于中国电信股份有限公司绵阳分公司与绵阳子聚文化传播有限公司房屋租赁合同纠纷一案，执行过程中，本院冻结了被执行人绵阳子聚文化传播有限公司名下中国建设银行的开户账号510016586370********_1。现被执行人绵阳子聚文化传播有限公司已履行完毕本案生效执行依据绵阳仲裁委员会（2019）绵仲裁字第0394号裁决所确定的债务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项规定，裁定如下：解除对被执行人绵阳子聚文化传播有限公司名下中国建设银行的开户账号510016586370********_1的冻结。本裁定立即执行。审 判 长  汪 炜审 判 员  汤 显审 判 员  吕茂昕二〇二〇年九月十六日法官助理  郑 琴书 记 员  罗靖雯
湖北省咸宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂12执他39号被执行人:襄阳市共享实业有限公司。被执行人襄阳市共享实业有限公司非法转让、倒卖土地使用权罪一案，赤壁市人民法院于2020年8月4日立案执行。因案件复杂，赤壁市人民法院报请提级、交叉执行，为便于案件执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：赤壁市人民法院作出的（2019）鄂1281刑初222号刑事判决书中对襄阳市共享实业有限公司的执行由本院执行。赤壁市人民法院应在收到本裁定书后将有关案件材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  赵志刚审判员  姚 兴审判员  周炜雪二〇二〇年九月二十一日书记员  高 智
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初10100号原告：杨贵强，男，1987年7月30日出生，苗族，住贵州省凯里市。被告：龙通毅，男，1995年5月29日出生，苗族，住贵州省凯里市。原告杨贵强诉被告龙通毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨贵强到庭参加诉讼，被告龙通毅经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告杨贵强向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金35200元及违约金（违约金按每日100元计算，从2019年3月13日起被告清偿之日止，暂计至2020年7月10日为49500元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告是同村朋友。2019年1月31日，被告驾驶原告的车辆与案外人李某驾驶的摩托车发生碰撞，导致案外人李某、杨春花受伤。经交警部门作出道路交通事故责任认定，被告在此次事故中负全部责任，李某、杨春花无责任。本次事故导致李某、杨春花受伤住院，因被告无钱支付二人的费用，分两次向原告借款35200元。第一次借款为2019年3月3日，被告向原告借款34000元并出具了借条，并承诺于2019年3月13日前还款，逾期被告自愿每日向原告支付100元作为补偿。第二次借款为2019年3月26日，被告再次向原告借款1200元并出具了借条。现还款期限已过，原告多次催要无果，特诉至法院，请支持原告诉讼请求。被告龙通毅未答辩、未提交证据。原告杨贵强为支持其诉讼请求，向本院申请证人出庭作证。证人李某在庭审中陈述：李某因涉案交通事故认识原告杨贵强，原告曾到医院陪护过李某。在李某住院期间，被告龙通毅付了1000元医药费，余下的医药费全是原告杨贵强付的。在李某出院三、四天之后，原告和其表弟一起到李某家中另外给了其现金三万四千元。被告龙通毅经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提出任何抗辩意见，视为在庭审中放弃质证与抗辩权利。本院经审查认定事实如下：2019年1月31日，被告龙通毅驾驶原告所有的贵Ｄ×××**号小型轿车沿郎西线由乌利往郎利方向行驶，当日22时44分许，车辆碰撞对向由李某驾驶的二轮摩托车，造成李某及二轮摩托车乘车人杨春花受伤的道路交通事故。肇事后，龙通毅驾驶肇事车辆逃逸。经交警大队作出道路交通事故认定书认定，被告龙通毅承担此次事故的全部责任，李某、杨春花无责任。李某入院后，原告杨贵强支付了李某部分医药费。被告龙通毅为赔偿受害人，两次向原告借款累计35200。第一次借款为2019年3月3日，被告向原告借款34000元并出具了借条，并承诺于2019年3月13日前还款，逾期被告自愿每日向原告支付100元作为补偿。第二次借款为2019年3月26日，被告再次向原告借款1200元并出具了借条。借款到期后，被告一直未向原告还款。以上事实，有本案涉及的证据、原告的陈述、证人证言、庭审记录等，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告龙通毅亲笔书写的借条、协议书以及证人证言、收条等证据材料相互印证，原、被告间的民间借贷关系成立并已经生效。借款期限届满后，被告应当按照约定的期限返还借款。被告在借条中明确写明逾期借款利息按每日100元计算，该约定过高，本院依法予以调整，按借款本金的年利率24%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告龙通毅在本判决生效后十日内一次性支付原告杨贵强借款本金35200元及利息（利息以35200元为基数，按年利率24%计算，从2019年3月14日起至被告付清之日止）。案件受理费959元，由被告龙通毅负担959元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。如义务人不按期履行义务，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院将不再执行。审判员  刘建忠二〇二〇年九月二十四日法官助理杨楚楚书记员任芳艳
黑龙江省牡丹江市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黑10刑终93号 原公诉机关穆棱市人民检察院。 上诉单位穆棱市农村信用合作联社，住所地黑龙江省牡丹江市穆棱市。 诉讼代表人王善闻，穆棱市农村信用合作联社理事长。 辩护人孙成香，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。 上诉人刘新宝，男，汉族，1972年11月16日出生，研究生文化，原穆棱市农村信用合作联社理事长，住所地牡丹江市西安区。2016年1月27日因本案被刑事拘留，同年2月5日被取保候审；2017年2月7日变更为监视居住。 辩护人杨杰栋，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。 穆棱市人民法院审理的穆棱市人民检察院指控的一审被告单位穆棱市农村信用合作联社、被告人刘新宝犯违法发放贷款罪一案，于2020年8月7日作出（2019）黑1085刑初89号刑事判决，一审被告单位穆棱市农村信用合作联社、被告人刘新宝不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院认为，本院审查期间发现被告单位及被告人在第一审判决宣告以前还有同种漏罪没有判决，一审判决部分事实不清，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销穆棱市人民法院（2019）黑1085刑初89号刑事判决； 二、将本案发回穆棱市人民法院重新审判。 审 判 长 杨柏苓 审 判 员 王友清 审 判 员 毕 旭 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 张明海 书 记 员 徐 亮
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0104民初2206号 原告：张冰，公民身份号码：×××，住哈尔滨市。 委托诉讼代理人：杨树忙，黑龙江仁邦律师事务所律师。 被告：黑龙江恒宇经贸有限公司，住所地绥芬河市综合保税区管委会办公楼****。 法定代表人：崔振赫，该公司经理。 原告张冰与被告黑龙江恒宇经贸有限公司（以下简称恒宇公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张冰及其委托诉讼代理人杨树忙到庭参加诉讼，被告恒宇公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张冰向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《南极冷鲜城五层商铺租赁合同》；2、判令被告恒宇公司返还租金32,500元；并赔偿损失律师费5,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月20日，被告租赁哈尔滨雨润南极食品交易中心有限公司位于哈尔滨市道外区南极街54号冷鲜城5楼，建筑面积3000平方米（去除楼梯间）用于经营。经营类别俄罗斯商品。2019年10月20日，原告与被告签订《南极冷鲜城五层商铺租赁合同》。合同约定：被告将南极冷鲜城五层5020号小库房（2019年10月20日至2020年8月20日），面积实测为准的商铺出租给原告用于经营俄罗斯商品；租赁期限自2019年10月20日至2020年8月20日；年租金65,000元。2019年10月27日，原告为支付租赁被告商铺租金，通过兴业银行账户向被告指定崔振赫个人账户分别汇款20,000元、30,000元；2019年11月25日，通过手机银行向被告指定崔振赫个人转账15,000元。因被告逾期向商铺所有权人哈尔滨雨润南极食品交易中心有限公司支付租金。哈尔滨雨润南极食品交易中心有限公司于2020年3月23日解除与被告签订的《商铺租赁合同》，致使原告与被告签订的《南极冷鲜城五层商铺租赁合同》无法继续履行。被告的行为为对原告已构成根本性违约，被告应当退还原告5个月租金32,500元应当赔偿原告经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第九十四条第四款规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。综上，因被告在履行合同中存在违约，合同另一方原告为此聘请律师提供专业法律服务而支出的合理费用，属于违约方违约给守约方造成的损失，应由其承担。因此，原告诉至法院。 恒宇公司未出庭、未答辩。 张冰围绕诉讼请求提交了证据，因恒宇公司未出庭，无法进行证据交换和质证，本院认定如下：对张冰提交的证据一、二、三、四、五，上述证据真实、合法、有效，与本案具有关联性，能够形成完整的证据链条，本院予以采信；对证据六，该证据真实、合法、有效，但因双方未约定律师费的承担问题，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月20日恒宇公司与张冰签订《南极冷鲜城五层商铺租赁合同》，合同约定，恒宇公司将南极冷鲜城五层5020+小库房号厅出租给张冰，租赁期限自2019年10月20日至2020年8月20日，作为俄罗斯商品经营场所使用。张冰共计向恒宇公司支付租金65,000元。 南极冷鲜城五层场地是恒宇公司在哈尔滨雨润南极食品交易中心有限公司（以下简称雨润公司）处租赁，2020年3月23日雨润公司向恒宇公司出具《解除南极国际食品交易中心与黑龙江恒宇经贸有限公司商铺租赁合同的通知》，通知恒宇公司：自2020年3月23日起，解除双方签订的冷鲜城五楼商铺租赁合同；恒宇公司在2020年3月23日前必须撤离场地。 2020年5月7日张冰与雨润公司签订了《哈尔滨雨润南极食品交易中心商铺租赁合同》，租赁期限自2020年3月23日至2021年3月22日。 基于对上述事实所依据证据的分析与认定，本院认为，张冰与恒宇公司签订《南极冷鲜城五层商铺租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，张冰、恒宇公司均应按照合同的约定履行合同义务。雨润公司向恒宇公司提出解除合同并撤离场地，恒宇公司在雨润公司处租赁的南极冷鲜城五层场地被雨润公司收回，导致张冰与恒宇公司之间的《南极冷鲜城五层商铺租赁合同》无法继续履行，张冰主张与恒宇公司解除商铺租赁合同，并返还未使用期限内的租金的请求，符合法律规定，本院予以支持。2020年3月23日至2020年8月20日张冰未使用期间的租金恒宇公司应予退还，租金数额为32,500元。张冰主张律师代理费，因在合同没有明确约定律师费的承担，对张冰的该项请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除黑龙江恒宇经贸有限公司与张冰于2019年10月20日签订的《南极冷鲜城五层商铺租赁合同》； 二、被告黑龙江恒宇经贸有限公司于本判决生效之日立即返还原告张冰租金32,500元； 三、驳回原告张冰的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费738元，原告已预付，由被告黑龙江恒宇经贸有限公司负担613元，由原告张冰负担125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长  闯 娜 人民陪审员  赵显云 人民陪审员  吴文雅 二〇二〇年九月二十日 法官 助理  檀佳辰 书 记 员  叶 洋
河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1122民初1060号 原告：曹淑知，女，1978年8月23日出生，汉族，现住武邑县。 被告：衡水瑞创建筑工程装饰有限公司，住所地衡水市开发区昌明大街东侧新华西路南侧。 法定代表人：刘志辉，职务：经理。 被告：刘志辉，男，1991年1月12日出生，汉族，现住衡水市。 原告曹淑知与被告衡水瑞创建筑工程装饰有限公司（以下简称“瑞创公司”）、被告刘志辉装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹淑知到庭参加诉讼，被告瑞创公司、被告刘志辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法对本案进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告曹淑知向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告双方的装饰装修合同；二、判令被告立即向原告返还未施工部分的装饰装修款9700元；三、判令被告向原告支付违约金7200元（36000元*20%）；四、判令本案诉讼费等全部由被告承担。事实与理由：原告与被告瑞创公司于2019年10月20日达成装饰装修施工口头协议，被告公司对原告位于武邑县未来城小区17-2-1101楼房进行装修，当天原告按照约定向被告公司支付了定金2000元，2019年10月25日双方签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定包括“开工日期2019年10月25日”“竣工日期2020年1月25日”“合同工程造价36000元”“乙方包工，包全部材料”“设计费全免除”“违约责任甲乙双方任何一方无故解除合同，应向对方支付本合同工程造价金额的20%的违约金并赔偿损失”等相关内容，同时被告公司向原告提供了报价单，写明各项工程项目的报价，其中包括“改水电1500元、防水800元”等内容。为此，原告又按照约定于2019年11月4日向被告公司支付了工程款10000元。但是被告公司仅仅进行了改水电和防水工程，剩余工程被告刘志辉以各种理由拖延并拒绝施工，且被告施工的防水并没做好，出现两次漏水现象。经原告多次协商催促，被告至今一直没有返工，造成楼下住户浴霸触水损坏。现原告要求被告返还未施工部分的装饰装修款12000元-1500元-800元=9700元，双方没有商谈成功。原告认为被告公司违反合同约定，未按合同履行施工义务，同时被告公司“公司类型”为自然人独资，根据《公司法》第六十三条规定，故被告刘志辉作为100%控股股东，应当与被告公司承担连带责任。原告为了维护自身合法权益，起诉至法院。庭审期间原告变更部分诉讼请求如下：将违约金变更为要求被告公司支付利息损失，以9700元为基数，从2020年1月25日起按中国人民银行贷款利率计算至被告还清之日止，要求被告刘志辉承担连带责任。 被告瑞创公司、被告刘志辉未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年10月25日，原告曹淑知与被告瑞创公司签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定发包方（甲方）为曹淑知，承包方（乙方）为瑞创公司，被告公司为原告装修武邑县未来城小区17-2-1101室，开工日期为2019年10月25日，竣工日期为2020年1月25日，工程造价36000元。在《衡水瑞创建筑装饰工程有限公司精装项目内容及报价》中写明了每项装修项目的价格，其中改水电1500元、防水800元，合同价格共计36000元。原告与被告刘志辉签署《衡水瑞创装饰0利润征集样板间套餐包》，约定2019年10月20日活动期间设计费全免、垃圾清运费全免、上楼费全免，同时约定交定金2000元赠送价值5880元电器大礼包。2019年10月20日原告通过微信向被告公司支付定金2000元，2019年11月4日原告通过其丈夫颉石马名下的银行卡向被告刘志辉名下的银行卡转账装修款10000元。被告公司实施了改水电和防水工程，剩余工程被告刘志辉一直未予施工。2020年5月10日被告刘志辉向原告明确表示被告公司已倒闭，不再给原告施工，双方口头协商解除合同。 以上事实由原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证，本院对上述证据予以确认。 本院认为，原告与被告公司签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了支付定金、首付装修款的义务，被告公司未按约定履行施工义务，且被告刘志辉明确表明被告公司已倒闭，不再给原告施工，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告要求解除双方装饰装修合同的主张本院依法予以支持。 关于原告要求二被告返还未施工部分装饰装修款的主张，2019年10月20日原告通过微信向被告公司支付定金2000元，2019年11月4日原告通过其丈夫颉石马名下的银行卡向被告刘志辉名下的银行卡转账首付装修款10000元，共计12000元。被告公司实施了改水电和防水工程，其中改水电工程1500元，防水工程800元，共计2300元。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原告要求二被告返还未施工部分的装饰装修款9700元（12000元-2300元=9700元）的主张，本院依法予以支持。 关于原告要求二被告偿付利息损失（以9700元为基数，自2020年1月25日起按中国人民银行贷款利率计算至被告还清之日止），《家庭居室装饰装修工程施工合同》约定了竣工日期为2020年1月25日，故利息损失的起算点应为2020年1月25日。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，利息损失应以9700元为基数，自2020年1月25日起至全部款项返还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于原告要求被告刘志辉对上述装饰装修款9700元及利息损失承担连带清偿责任，被告瑞创公司为自然人独资企业，法定代表人刘志辉为100%控股股东，在原告与被告瑞创公司装饰装修合同中刘志辉用自己名下银行账户接收了原告转账的首付装修款，能够证明其个人财产与公司财产混同，被告刘志辉未提供证据予以反驳，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，原告要求被告刘志辉承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。被告瑞创公司、被告刘志辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其自动放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法对本案缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、解除原告曹淑知与被告衡水瑞创建筑工程装饰有限公司签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》。 二、被告衡水瑞创建筑工程装饰有限公司于本判决生效之日起三日内向原告曹淑知返还未施工部分的装饰装修款9700元及利息损失（以9700元为基数，自2020年1月25日起至全部未施工部分的装饰装修款清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告刘志辉对上述未施工部分的装饰装修款9700元及利息损失承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取111元，由被告瑞创公司负担，被告刘志辉承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 王 宣 二〇二〇年九月十八日 书记员 王星月
文书内容                  贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初13090号                  原告及委托诉讼代理人              原告：王美霖，男，1998年5月2日出生，苗族，住贵州省凯里市文化北路。      委托诉讼代理人：张启贵，男，1958年3月25日出生，苗族，住贵州省凯里市博西路。      委托诉讼代理人：王江莉，女，1955年4月26日出生，汉族，住贵州省凯里市韶山中路。                  被告及委托诉讼代理人              被告：贵州省凯里市世纪城百货有限公司，住所地贵州省凯里市文化北路。      法定代表人：伍茂才，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：朱玉龙，男，1991年7月31日出生，汉族，住贵州省凯里市清平南路。      被告：贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司，住所地贵州省凯里市文化北路。      法定代表人：叶荣芝，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：张富慧，女，1977年11月20日出生，苗族，住贵州省凯里市龙头路。      被告：凯里市金马房地产开发有限公司，住所地为贵州省凯里市金井路。      法定代表人：陈华宾，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：潘帅芯，贵州贵信律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。      被告：凯里市阳光房地产有限公司，住所地贵州省凯里市宁波路房地产交易大楼。      法定代表人：万台生，系该公司总经理。      委托诉讼代理人：陆淼，贵州贵信（黄平）律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。                  案由              租赁合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司向原告支付2020年1月1日至2020年12月31日期间租金29935.71元及违约金，违约金按年利率6%计算至实际支付之日止；      2、判令贵州省凯里市世纪城百货有限公司不能履行时，由贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。                  原告王美霖诉被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司、贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王美霖的委托诉讼代理人张启贵，被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司的委托诉讼代理人朱玉龙，被告贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司的委托诉讼代理人张富慧，被告凯里市金马房地产开发有限公司的委托诉讼代理人潘帅芯，被告凯里市阳光房地产有限公司的委托诉讼代理人陆淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第十九条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：      被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王美霖支付2020年1月1日至2020年12月31日期间租金29935.71元以及违约金，违约金以29935.71元为基数，自2020年2月1日起，按年利率6%计算至付清之日止。贵州省凯里市世纪城百货有限公司财产依法强制执行后不能清偿的债务，由被告贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费减半收取为286元，由被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                           审  判  员   吴  晨            二〇二〇年九月十七日            法官助理     秦周斌      书 记 员     韦  琪
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1281民初894号之一原告：李建军，男，1992年1月12日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：陈峰华，江苏楚豪律师事务所律师。被告：张艮龙，男，1962年6月17日出生，汉族，住兴化市。被告：郝桂兰，女，1964年11月23日出生，汉族,住址同上。本院于2020年3月4日受理了原告李建军与被告张艮龙、郝桂兰买卖合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，因本案案情疑难复杂，应适用普通程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  高顺祥人民陪审员  徐义仁人民陪审员  陆殿榆二〇二〇年九月三日书 记 员  夏誉函
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执12088号 申请执行人：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英。 委托代理人麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。被执行人：深圳市正点娱乐有限公司。住。住所地：深圳市龙岗区坂田街道布龙路****一社会信用代码×××906。法定代表人：向阳。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市正点娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷59案及追缴案件受理费59案，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终19081-19139号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年7月29日向本院申请强制执行，请求责令被执行人：1、赔偿经济损失及维权费用每案500元（人民币为单位，下同），共计29500元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、59案追缴案件受理费共计1475元（每案25元）；3、承担本案执行费。本院于2020年7月29日依法受理。经核算，每案加倍迟延履行期间的债务利息以500元为基数，按照日万分之一点七五计算，自2019年9月9日计算至2020年8月7日为29.14元，59案共计1719元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告书》后，被执行人深圳市正点娱乐有限公司主动向本院缴纳执行款共计35644元，本院依法将执行款31219元划付至申请人银行账户，案件受理费1475元、执行费2950元扣缴至深圳市财政局账户。随后，申请执行人向本院出具收据确认收到执行款31219元，确认59案全部执行完毕，并向本院申请结案及申请解除对被执行人名下财产采取的强制执行措施。 本院认为，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终19081-19139号民事判决已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，案件受理费亦已追缴，（2020）粤0307执12024-12141号案依法应予以执行结案，被执行人名下财产应当依法予以解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、深圳市中级人民法院（2019）粤03民终19081-19139号民事判决书已经全部执行完毕，（2020）粤0307执12024-12141号予以结案； 二、解除对被执行人深圳市正点娱乐有限公司名下价值35644元财产的查封、冻结、扣押。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  张薇炜 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇二〇年九月三日 书记员  唐 希
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执6717号申请执行人：刘桂芝，女，汉族，1955年9月30日出生，住北京市丰台区。被执行人：成占武，男，汉族，1969年3月24日出生，住北京市大兴区。刘桂芝申请执行成占武房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初811号民事调解书已发生法律效力。刘桂芝向本院申请执行，要求被执行人成占武给付房租及水电费113200元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人成占武发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人成占武名下车辆×××、×××予以轮候查封，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人成占武有可供执行的财产。申请执行人刘桂芝亦未提供被执行人成占武可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘桂芝申请执行给付房租及水电费113200元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人成占武确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘桂芝享有要求被执行人成占武继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人成占武负有继续向申请执行人刘桂芝履行债务的义务。申请执行人刘桂芝发现被执行人成占武有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年九月二十八日书记员 张      家      正
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民初1885号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码91220700064635785W。法定代表人：朱永军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文静，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈原，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市武隆区嘉乐迪餐饮文化有限公司，住所地重庆市武隆区凤山街道建设东路**（南城中央广场吊**），统一社会信用代码915002320548118100。法定代表人：代元胜。委托诉讼代理人：杨玲霞，女，住重庆市武隆区。原告松原市石焱文化传媒有限公司（以下简称石焱公司）与被告重庆市武隆区嘉乐迪餐饮文化有限公司（以下简称嘉乐迪公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石焱公司的委托诉讼代理人陈原、被告嘉乐迪公司的委托诉讼代理人杨玲霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石焱公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品《亲亲爸妈》；2.判令被告赔偿经济损失1000元（包括合理费用支出）；3.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系依法成立的传媒公司，对涉案音乐电视作品享有完整的著作权，这些音乐电视作品在卡拉OK领域具有较高的知名度。2019年9月原告发现，被告未经许可，以经营为目的，擅自在其经营的KTV中通过消费者点播方式有偿放映原告拥有著作权的作品《亲亲爸妈》。被告上述行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，特提起诉讼望判如所请。被告嘉乐迪公司辩称，1.原告诉称拥有歌曲的著作权没有依据。2.公证取证的形式违法，著作权保护的是消费者，原告的取证是恶意取证。3.原告要求按1000元一首赔偿没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《原创经典MTV》包含13张DVD光盘，由太平洋影音公司出品，国际标准书号为ISBN978-7-7991-6682-7，外包装上载明著作权人为石焱公司，收录了《亲亲爸妈》等歌曲。2019年12月7日，湖南省衡阳市衡州公证处的公证员谢鹏及助理肖**与保全证据申请人的委托代理人彭亚均来到重庆市武隆区建设东路一处标有“嘉乐迪量贩式KTV”字样的经营场所，在公证员及公证员助理的监督下，彭亚均向该场所支付了本次取证消费的相关费用，现场取得消费凭证一张，公证员对该凭证拍照。进入“809”包间，彭亚均在点歌系统上选取歌曲，并对选取的歌曲进行播放。公证员及公证员助理对使用的摄像设备进行检查并确保无本次保全证据有关内容后，公证员助理对播放过程进行了摄像。公证员对该营业场所的内外观部分现场进行拍照。后公证员及公证员助理将现场获得的歌曲名单、照片、消费凭证打印成纸质件并将现场取得的影像资料刻录成光盘附在公证书之后。本院当庭播放视频文件，经比对，被告经营场所播放的涉案歌曲与原告举示的权利光盘中的同名歌曲的播放画面及内容一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的合法出版物，可以作为其享有著作权的证据。本案中，原告石焱公司提交了DVD出版物，在无相反证明情况下，可以认定原告享有《亲亲爸妈》的著作权，有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本院对原告举示的保全证据公证书依法予以采信。被告嘉乐迪公司未经原告许可，在其经营场所的点播设备上提供涉案歌曲的点播放映服务，侵犯了原告对该作品享有的著作权，应当承担相应的民事责任。原告要求被告停止侵害、赔偿损失的诉讼请求应予支持。因原告的实际损失和被告的违法所得不能确定，本院综合考虑原告作品类型、流行程度、被告侵权行为性质、主观过错程度、后果以及原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失（含维权合理费用）300元。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项、第四十八条第一项、第四十九条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告重庆市武隆区嘉乐迪餐饮文化有限公司立即停止侵犯原告松原市石焱文化传媒有限公司《亲亲爸妈》歌曲视频作品所享有的著作权，并从曲库中删除上述歌曲；二、被告重庆市武隆区嘉乐迪餐饮文化有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告松原市石焱文化传媒有限公司经济损失（含维权合理费用）300元；三、驳回原告松原市石焱文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告重庆市武隆区嘉乐迪餐饮文化有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  李 川审 判 员  蔡 伟审 判 员  王 利二〇二〇年九月二十九日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0723民初668号 原告：徐柱权，男，住内蒙古自治区。 被告：王晶，女，住内蒙古自治区。 被告：王丽，女，住内蒙古自治区。 被告：王凤文，男。 原告徐柱权与被告王晶、王丽、王凤文民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐柱权、被告王晶、王丽到庭参加诉讼，被告王凤文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐柱权向本院提出诉讼请求：1.判令被告王晶给付借款21800元；2、被告王丽、王凤文对上述借款负连带保证责任；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年11月27日王晶向我借款21800元，借款期限为一年，王丽、王凤文为连带责任保证人。被告于借款日出具借条一份。经多次催要，王晶未还借款，现王凤文离家，不知去向。 王晶辩称，已给付徐柱权14950元，尚欠其6850元。 王丽承认原告的诉讼请求。 王凤文未答辩。 原告人围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告提交2019年11月27日借条，主要载明，王晶向徐柱权借款21800元，借款时间2018年11月27日至2019年12月27日，王丽、王凤文为连带责任保证人。2.吉文镇光明社区居委会证明，王凤文系我社区居民，自2019年5月至今未在我社区居住，无法联系。对上述两份证据的真实性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王晶在原告处借款21800元，于2018年11月27日给原告出具借条，约定借款期限即2018年11月27日至2019年12月27日止，到期后一次性还本。被告王丽、王凤文为该债务的连带责任保证人。被告王晶已向原告徐柱权偿还14950元,原告徐柱权认可被告王晶已还款14950元,现尚欠6850元。王凤文于2019年5月至今未在吉文镇光明社区居住，无法联系。以上事实有借条、吉文镇光明社区居委会证明、开庭笔录为证。 本院认为，本案是因民间借贷引起的纠纷。被告王晶在原告徐柱权处借款到期后，偿还14950元，尚欠6850元。已构成违约，应承担违约责任。连带责任担保人王晶、王凤文对该债务的给付应承担连带保证责任。原告主张的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。被告王凤文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和对原告证据进行质证等民事诉讼权利，依法应缺席判决。 综上所述，当事人合法的民事权益应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告王晶自本判决生效之日起十日内给付原告徐柱权6850元； 二、被告王丽、王凤文对上述给付义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费345元，公告费560元，合计905元，原告负担295元，被告王晶、王丽、王凤文负担610元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  贾海音 人民陪审员  张雅娟 人民陪审员  王春林 二〇二〇年九月二十四日 书记员郑仲玲 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
济南铁路运输中级法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁71民初77号 原告：王玲玲，女，1987年12月12日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：贾岚，广东广和律师事务所律师。 被告：深圳前海亚太富邦基金有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：黎济宁。 被告：恒丰银行股份有限公司，住，住所地济南市历下区泺源大街**/div> 法定代表人：陈颖，董事长。 委托诉讼代理人：吴超，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：逄丽丽，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：深圳前海玉海腾迅生态科技有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：吴自梅。 被告：中科万德海外建设发展有限公司，住所地，住所地成都市成华区龙潭总部经济城华泰路**iv> 法定代表人：杨科。 被告：吴自梅，女，1987年7月30日出生，汉族，住山东省临沭县。 原告王玲玲与被告深圳前海亚太富邦基金有限公司（以下简称亚太富邦公司）、恒丰银行股份有限公司（以下简称恒丰银行）、深圳前海玉海腾迅生态科技有限公司（以下简称玉海腾迅公司）、中科万德海外建设发展有限公司（以下简称中科万德公司）、吴自梅金融委托理财合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。 王玲玲向本院提出诉讼请求：1、判令亚太富邦公司、恒丰银行、玉海腾迅公司、中科万德公司、吴自梅共同向王玲玲返还投资本金120万元；2、判令亚太富邦公司、恒丰银行、玉海腾迅公司、中科万德公司、吴自梅共同向王玲玲支付投资收益(以120万元为基数，按照年化收益率10%计算，自2017年11月30日起计算至实际给付之日止)；3.本案诉讼费用由全部被告承担。事实和理由：2017年2月16日，王玲玲与亚太富邦公司(××)、恒丰银行(××)签署《中科玉海楼环保产业私募投资基金基金合同》，认购中科玉海楼环保产业私募投资基金两年期B类产品，认购金额为120万元。该基金于2017年2月17日成立。根据《基金合同》显示，本基金资金将按照亚太富邦公司的投资指令，拟通过恒丰银行向玉海腾迅公司发放委托贷款，用于玉海腾迅公司的扩大生产规模及日常经营。按照《基金合同》及募集资料介绍，投资者认购基金到期之后即可退出基金，并要求兑付本金和预期收益，预期收益为年化10%。为确保资金安全，玉海腾迅公司以对中科万德公司的应收账款债权质押给亚太富邦公司，同时，玉海腾迅公司的股东即中科万德公司出具《深圳中科玉海楼环保产业私募投资基金担保函》，对此次发行的基金产品款项提供无条件的不可撤销的连带责任担保。吴自梅以其在玉海腾迅公司股权出质，约定出质人以其在项目公司投资的股权及其派生的权益作为质物，担保“深圳中科玉海楼环保产业私募投资基金”中发放的贷款。然而，在基金运作过程中，亚太富邦公司并未向投资者履行相应的重大事项披露义务，包括私募基金投资运作情况、基金净值、主要财务指标、资金流向等基金定期报告，其行为明显违反《基金合同》中约定的义务及相关法规规定的义务。该基金到期后，亚太富邦公司及恒丰银行未履行《基金合同》的约定向王玲玲兑付，且至今未对基金财产及收益分配作出具体安排，导致王玲玲的投资本金及收益无法收回。经投资人多次联系沟通，亚太富邦公司、恒丰银行相互推诿，均未能正面解决投资财产收回问题，亦未及时向玉海腾迅公司、中科万德公司、吴自梅及时主张权利。玉海腾迅公司作为基金财产使用方亦未兑现其本金兑付的承诺；而作为担保方及出质方的中科万德公司、吴自梅亦未履行担保函及质押所约定的担保义务。随后，王玲玲发现，亚太富邦公司存在指令恒丰银行将基金财产直接转入到亚太富邦公司银行账户的情形，该行为涉嫌自融、侵占基金财产，严重违反《基金合同》及相关法规的规定。此外，王玲玲还了解到，在向玉海腾迅公司发放委托贷款时，贷款期限明显长于基金产品的存续期限，直接导致了基金产品到期后未能兑付基金财产及收益，该结果明显系亚太富邦公司、恒丰银行有意为之，其行为严重侵犯了王玲玲的合法权益。 本院经调查，本案所涉“深圳中科玉海楼环保产业私募投资基金”（以下简称案涉基金）存在以公开方式对不特定公众吸收资金，并以相对固定利率进行投资回报的涉众型经济犯罪嫌疑。同时在案涉基金运行过程中，还涉嫌存在案涉投资资金去向不明、资金被侵占、应收账款质押担保不真实等多项情形，且该基金的投资与已被公安机关立案侦查的其他非法吸收公众存款案件存在关联。 本院认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，本院已将案件线索向相关公安机关移送，当事人的相关权利可通过刑事追赃、退赔的方式解决。同时，本案所诉请求事项，均系依据案涉基金的募集行为和投资行为为基础提出，故本案诉讼请求应在相关刑事机关处理完毕后再行审理，本案应当先行驳回起诉，当事人如有其他民事诉讼权利，可在相关部门对本案所涉犯罪线索作出结论性处理后，另行主张。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回王玲玲的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  李建波 审判员  杨晓晓 审判员  宋阿波 二〇二〇年九月二十八日 法官助理阎晓亮 书记员姜俐帆
灯塔市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1081执恢268号之四十七被执行人：张洪波，女，汉族，1975年11月25日生，住灯塔市。关于申请执行人与被执行人张洪波合同、无因管理、不当得利一案，本院于2020年09月15日冻结了被执行人张洪波在62×××04账户内余额人民币27712.19元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张洪波在辽宁省农村信用社联合社62×××04账户内存款人民币2527400.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  郎晓东二〇二〇年九月十六日书记员  马 超
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0526执1496号申请执行人：史广全，男,1956年9月18日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。被执行人：王宪武，男,1973年1月11日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇。本院在执行史广全与王宪武民间借贷纠纷一案中，扎鲁特旗人民法院作出的（2019）内0526民初1997号民事调解书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人应给付申请人案款1.5335万元，因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人未到庭接受调查并未报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行财产。三、向扎鲁特旗不动产登记中心查询被执行人房产，未查询到被执行人有可供执行财产。四、到被执行人居住地做了实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同时不同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）内0526执1496号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  姜国盛审判员  包海山审判员  开 明二〇二〇年九月二十八日书记员  刘佳宝
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行终558号 上诉人（原审原告）刘军，男，1968年7月1日出生，汉族，住湖北省大冶市。 被上诉人（原审被告）大冶市人民政府，住所地：湖北省大冶市湖滨路特**。 法定代表人周军，市长。 上诉人刘军因诉大冶市人民政府（以下简称大冶市政府）安置补偿协议一案，不服湖北省黄石市中级人民法院(2019)鄂02行初87号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 刘军原审诉称，其房屋位于大冶市××山村，因罗桥大道城西路改造等城区项目建设拆迁其被还建安置到蓝花语小区，其在与大冶市人民政府签订的协议中约定，还建刘军房屋444平方米，交房时间为房屋被正式拆除之日起24个月内，交房条件为还建楼完工且质量经有关部门检验合格，水电配套设施完善后进行交房，并办理住房交接手续。七年过去后，大冶市政府仍未向其交房，2019年5月17日黄石大冶湖合创园区管理有限公司通知其于2019年5月28日、29日抓阄选房，经政府信息公开，其知悉该还建房供地和规划手续还未办理完毕，未竣工验收也未申报消防验收，故于2019年8月28日通过EMS向大冶市政府邮寄了《履行还建安置补偿协议催告书》，要求限期内交付验收合格的还建房，大冶市政府于2019年8月29日签收后，至今未交付合格还建房。综上，大冶市政府已构成根本违约，刘军有权解除涉案补偿协议书并要求大冶市政府赔偿损失。请求原审法院判令：1.解除双方签订的《罗桥大道、城西路改造等城区项目建设房屋拆迁还建安置补偿协议书》；2.大冶市政府赔偿刘军损失3010800元（暂计算至2019年9月5日，租房损失36000元、信赖利益损失2974800元）；3.诉讼费由大冶市政府承担。 原审查明，大冶市政府于2012年实施罗桥大道、城西路改造项目。2012年9月，甲方（空）与刘军（协议乙方）签订了涉诉《房屋拆迁还建安置补偿协议》2019年5月17日，大冶经济技术开发区管理委员会发布《蓝花语还建小区房屋分配方案》，对拆迁范围内的被拆迁人进行分房。刘军认为涉诉安置房的建设工程竣工验收备案、消防验收尚未办理完毕，大冶市政府提供的安置房不符合交付条件，拒绝收房故而提起行政诉讼。诉讼中，大冶市政府自认其与刘军签订了涉诉《房屋拆迁还建安置补偿协议》。 原审法院认为，本案所涉及的房屋拆迁安置补偿协议是《中华人民共和国行政诉讼法》2015年5月1日修改后被纳入行政诉讼的受案范围。人民法院适用法律，一般遵循实体法从旧，程序法从新的原则，对于2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。本案《房屋拆迁还建安置补偿协议》签订时间为2012年9月，因该协议产生的纠纷，应适用当时的相关规定。依据（2007）民立他字第54号《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理的复函》规定，拆迁安置补偿协议争议应当通过民事诉讼途径予以解决。故依据涉诉协议签订时的规定，本案不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，裁定：驳回刘军的起诉。 刘军上诉称，1.原审认定事实错误，适用法律错误。本案所涉安置补偿协议签订于2012年，属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定的行政协议，按照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》（法释[2019]17号），本案应当作为行政案件受理。2.原审法院裁判结果与之前该院以及最高人民法院的类似裁判相冲突。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。 大冶市政府未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，本案的焦点是案涉房屋安置补偿协议是否属于行政诉讼受案范围。本案涉房屋安置补偿协议的签订时间是2012年，原审中大冶市政府自认系其与上诉人签订的，因该协议是政府履行安置补偿职责中与被征收人达成的，具有行政法上的权利义务内容，故属于行政协议。2015年5月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项，明确将包括本案安置补偿协议在内的行政协议列入行政诉讼的受案范围。对于存在新旧法律衔接问题的情况下，人民法院如何适用法律的问题，《最高人民法院关于印发的通知》（法[2004]96号）第三条规定，人民法院审查行政行为的合法性，实体问题适用旧法的规定，程序问题适用新法规定，但下列情形除外：（一）法律、法规或规章另有规定；（二）适用新法对保护行政相对人合法权益更为有利的；（三）按照具体行政行为的性质应当适用新法的实体规定的。行政诉讼法是我国行政诉讼程序的基本法，根据上述法律规范适用标准，对行政诉讼法修改后的条款，除非明确规定不溯及既往或者因条款性质不适宜溯及既往的，原则上对有关受案范围、审理程序、裁判种类等属于法院裁判职权专属事项的规定，人民法院应当适用新的规定进行裁判。因此，对形成于2015年5月1日之前的行政协议，作为协议一方的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，人民法院应当立案受理。本案中，协议形成于2015年5月1日之前，且属于行政协议的范畴，协议一方当事人刘军向人民法院提起行政诉讼，人民法院应当立案受理。2020年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》（法释[2019]17号）第二十八条规定，2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。上述规定是人民法院受理行政协议案件后，在实体审理时如何适用法律的有关规定。《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理的复函》（[2007]民立他字第54号），是在《城市房屋拆迁管理条例》（《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日公布之日同时废止）依然有效的情况下作出的，并不适用本案情况。 综上，原审裁定驳回刘军的起诉，适用法律错误。对刘军的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 撤销湖北省黄石市中级人民法院(2019)鄂02行初87号行政裁定； 本案指令湖北省黄石市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  王仁祥 审判员  马春亮 审判员  胡锦明 二〇二〇年九月十八日 书记员  董晓晗
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初2163号 原告：桂平市市场开发服务中心，住所地：桂平市西山镇大成中路二农贸小区**，统一社会信用代码：91450881MA5KA2LD41。 法定代表人：韦有添，主任。 委托诉讼代理人：梁日彰，广西五针松律师事务所律师。 被告：岳志新，男，1964年2月10日出生，壮族，住贵港市港**。 被告：张清连，女，1962年10月10日出生，汉族，住桂平市。 两被告共同委托诉讼代理人：岳雷雨，男，1986年2月13日出生，壮族，住贵港市港**。 原告桂平市市场开发服务中心诉被告岳志新、张清连因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂平市市场开发服务中心的委托诉讼代理人梁日彰，被告岳志新、张清连的共同委托诉讼代理人岳雷雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂平市市场开发服务中心向本院提出诉讼请求:一、判令两被告共同支付资金占用费人民币玖万伍仟元（95000元）给原告。（因被告申请法院错误冻结原告的资金人民币200万元所造成的损失，按年利率6％计付，自2016年7月12日被冻结之日起至2017年4月2日退款日止。);二、本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：因岳志新、张清连诉桂平市市场开发服务中心合资合作开发房地产合同纠纷一案，被告于2016年7月12日向法院申请冻结原告应得到的执行款人民币200万元并提供担保，致使原告的大额款项被冻结，影响原告的资金使用。后案经一、二审法院判决已生效，证明被告终审败诉，故被告应承担因申请错误冻结行为所造成原告的资金损失，承担因过错行为而造成他人损失的法律责任。据此，特向法院起诉要求被告赔偿原告的经济损失。请依法判决。 被告岳志新、张清连辩称，一、本案被告申请诉讼保全，并提供担保，是依法履行民事诉讼权利的正当行为，不存在过错，原告未能举证证明被告故意通过诉讼保全损害原告利益的恶意。二、原告的执行款被冻结，并没有影响原告的公账周转， 且原告不是依靠资金投资产生收益的主体，在法院账户内的 资金被冻结，不可能对原告的资金产生损害。三、原告未能举证证明其实际产生那些损失，其提出以200万元为基数，年利率6％计算损失额，没有事实和法律依据。按照原告的观点，从另一面讲，被告提供了财产担保，该作为担保物的财产也被查封或者冻结了，被告的财产也存在损失，若是货币担保，就有利息，若为非货币形式（如不动产），就有租金收益、不便物权变动等损失，两相抵冲，原告也没有任何损失可言。四、退一步讲，该200万元是在法院的公账里面，在转出之前，属国库资金，同样会产生存款利息，若原告认为资金被占用，应当把桂平市人民法院列为共同被告。 综上，原告的诉讼主张没有事实和法律依据，应予驳回。 本院经审理认定事实如下:本院在审理（2016）桂0881民初2115号原告岳志新、张清连诉被告桂平市市场开发服务中心合作开发建设合同纠纷一案中，原告岳志新、张清连于2016年7月12日向法院申请冻结本院（2012）浔民初字第3088号案件存放于本院帐户的案款2000000元。2017年3月15日，贵港市中级人民法院作出（2017）桂08民终99号民事裁定书撤销本院（2016）桂0881民初2115号民事判决书。2017年4月10日，本院作出（2016）桂0881民初2115号之一民事裁定书，解除对本院（2012）浔民初字第3088号案件存放于本院帐户的案款2000000元的冻结。为此，原告提出上述诉讼请求。 2020年8月27日，本院组织双方当事人调解愿向达成如下协议：一、被告岳志新、张清连自愿支付资金占用费50000元给原告桂平市市场开发服务中心；二、本案受理费2174元，立案时按简易程序已减半收取1087元（原告已预交）,被告岳志新、张清连自愿负担。但被告没在调解笔录签字。 本院认为，被告岳志新、张清连于2016年7月12日向法院申请冻结案款2000000元。2017年4月10日，本院解除案款2000000元的冻结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条:申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条:侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。双方当事人有愿向达成被告岳志新、张清连自愿支付资金占用费50000元给原告桂平市市场开发服务中心，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条和《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下： 被告岳志新、张清连应支付资金占用费50000元给原告桂平市市场开发服务中心。 本案受理费2174元，立案时按简易程序已减半收取1087元（原告已预交）,由被告岳志新、张清连负担。 上述义务,义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（款项汇至户名:桂平市人民法院,账号:80×××66,开户行:广西北部湾银行桂平支行），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2174元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港市分行，账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈桂健 二〇二〇年九月十六日 代书记员 陈 璐
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0803执恢173号 申请执行人：张少武，男，1985年10月8日出生，汉族，住贵港市港**。 被执行人：广西贵港市恒丰化肥有限责任公司，住所地广西贵港市南江（西江氮肥厂内）。统一社会信用代码：91450800756511177R。 法定代表人：周善强，总经理。 申请执行人张少武与被执行人广西贵港市恒丰化肥有限责任公司运输合同纠纷一案,申请执行人依照贵港市港南区人民法院作出的（2019）桂0803民初26号民事判决向本院申请执行标35828元（含受理费344元）及利息，本院于2019年3月14日以（2019）桂0803执169号案立案受理。经本院执行，被执行人无可供执行的财产，本院于2019年7月30日裁定终结本案的本次执行程序。本院于2020年8月21日恢复执行后，依法实施了下列措施： 1.本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令等材料，但被执行人未实际履行。 2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院于2019年6月19日作出（2019）桂0803民初973号民事裁定书裁定查封被执行人的永兴牌4吨往复炉一套（产品型号：DNW4-1.25-SCIII，设备代码：110010234201800276），并于2019年12月20日裁定拍卖上述财产，拍卖成交价为81000元，因被执行人在本院涉及案件较多，拍卖款应进行分配。本案分配得案款344元（预交的受理费）及执行费362.2元。 上述执行情况及信息，本院已经告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索且申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，致使执行程序在一定期间无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 本案执行标的额35828元及利息，执行费437.42元，执行到位标的706.2元。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复执行。申请重新立案时，应当提交申请执行书和提供财产线索或具备执行条件的证明。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨冬妮 二〇二〇年九月二十八日 书记员  胡夏蔚
辽阳市白塔区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020辽10**民初3059号 申请人：李勇虎，男，1956年10月11日生，朝鲜族，现住白塔区。 委托代理人：金光日，辽阳市宏伟区曙光法律服务所法律工作者。 被申请人：李勇山，男，1960年6月26日生，朝鲜族，现住辽阳市白塔区。 本院在审理申请人李勇虎与被申请人李勇山民间借贷纠纷一案中，申请人李勇虎于2020年9月23日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人李勇山在辽阳市人力资源和社会保障局社会保障号码：211002196006264710、卡号：K02×××4Ｘ的个人账户的工资存款，冻结金额在人民币288，000.00元的存款予以保全，并提供中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险进行担保。 本院认为，申请人李勇虎的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人李勇山名下社会保障号码为211002196006264710、卡号：K02×××4Ｘ的个人账户的288000.00元存款。 案件申请费1960.00元，由申请人李勇虎负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  罗丹 二〇二〇年九月二十三日 法官助理李依铭 书记员张瑛莹
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0115民初2041号 原告：黄世贵，男，1982年4月7日出生，汉族，农民，住陕西省镇安县。 委托诉讼代理人：刘轶、周玲，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。 被告：西安兴鑫矿山工程有限公司。住所地：西安市临潼区。 法定代表人：张北京，执行董事兼总经理。 被告：张北京，男，1965年11月22日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 原告黄世贵与被告西安兴鑫矿山工程有限公司、张北京追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄世贵的委托诉讼代理人刘轶、周玲到庭参加诉讼，被告西安兴鑫矿产山工程有限公司、张北京经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄世贵向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告劳动报酬10791元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年，被告西安兴鑫矿山工程有限公司通过山东天宝县德泽矿业有限公司分包新疆若羌县德泽矿业有限公司项目工程，西安兴鑫矿山工程有限公司雇用原告。2015年9月工程完工。原告打工期间，被告仅支付部分工资。2015年6月30日，原告和被告结算，被告出具工资表。之后经原告催要，被告避而不见。据此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告西安兴鑫矿山工程有限公司及张北京均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告黄世贵等人于2015年受雇于被告西安兴鑫矿山工程有限公司，在新疆若羌县德泽矿业项目工作。该工程发包方为新疆若羌县德泽矿业有限公司，总包方为山东天宝爆破有限公司，分包方为被告西安兴鑫矿山工程有限公司。该工程已于2015年9月完工。原告黄世贵等人在受雇期间，被告西安兴鑫矿山工程有限公司支付了部分人部分劳动报酬。2015年6月30日，被告西安兴鑫矿山工程有限公司向原告黄世贵等人出具《工资表》，显示下欠原告黄世贵的劳动报酬为10791元。后经原告催要及向相关部门反映未果，遂诉至本院。审理中，因被告西安兴鑫矿山工程有限公司及张北京下落不明，本院依法向其通过《西部法制报》公告送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，至开庭审理时，两被告仍未到庭参加诉讼。 另：被告西安兴鑫矿山工程有限公司企业信用信息显示：该公司为自然人独资，经营状态为吊销未注销，公司股东为张北京，持股比例为100%，公司法定代表人亦为张北京，担任公司执行董事兼总经理。 上述事实，有当事人陈述、原告黄世贵提交的《工资表》、西安市临潼区人力资源和社会保障局《答复意见书》、被告公司公示的企业信用信息、证人证言等证据在卷，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”，本案原告黄世贵提交的证据能够互相印证并证实被告西安兴鑫矿山工程有限公司拖欠其劳动报酬未付，故其请求该被告给付其劳动报酬的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于原告黄世贵要求被告张北京亦承担民事责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告西安兴鑫矿山工程有限公司及张北京经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为其对举证、质证等诉讼权利的放弃，并承担相应的法律后果，因此，对原告黄世贵该诉讼请求，本院亦依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、西安兴鑫矿山工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付黄世贵劳动报酬10791元。 二、张北京对上述第一项西安兴鑫矿山工程有限公司的债务承担连带给付责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70元，减半收取计35元，公告费50元，由西安兴鑫矿山工程有限公司与张北京共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  张永宏 二〇二〇年八月二十七日 书记员  焦红妮 1
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初6387号原告：霍仲芳，女，呼和浩特市赛罕区林业局干部，现住呼和浩特市。被告：内蒙古蒙通商业管理有限公司。法定代表人：张宏茂，执行董事。委托诉讼代理人：伍海波，女，汉族，该公司员工，现住呼和浩特市。原告霍仲芳与被告内蒙古蒙通商业管理有限公司（以下简称内蒙古蒙通公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍仲芳，被告内蒙古蒙通公司的委托诉讼代理人伍海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍仲芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令内蒙古蒙通公司向霍仲芳限期支付630商铺2018年12月31日至2019年12月31日经营回报金额11614.12元；2、依法判令内蒙古蒙通公司向霍仲芳限期支付630商铺从2020年1月31日起至经营回报金额实际付清之日止的违约金暂计211元(暂计至2020年7月31日止,以欠付的经营收益金为基数,按万分之一计算)；3、依法判令本案诉讼费由内蒙古蒙通公司承担。事实与理由:2015年12月,霍仲芳与内蒙古蒙通公司签订了《心想事成委托经营合同书》,合同第一条约定:委托经营期限为8年,自2015年12月31日起至2023年12月30日止;从2015年12月31日到2018年12月30日作为共同培养市场期。第三款约定：委托经营回报金额从第四年开始支付,从本合同第四、五、六年开始,即从2018年12月30日至2021年12月31日止,内蒙古蒙通公司按照霍仲芳支付开发商购房款的14%为计算回报比率向霍仲芳支付委托回报金额。第四款约定：从本合同第七、八年开始,即从2021年12月31日至2023年12月30日止,内蒙古蒙通公司按照霍仲芳支付开发商购房款的18%为计算回报比率向霍仲芳支付委托回报金额。合同还约定支付时间为:内蒙古蒙通公司按一年一次支付霍仲芳委托回报金额。支付日期为2018年开始,每年的12月的月末20日至30日内蒙古蒙通公司向霍仲芳支付。根据《心想事成委托经营合同书》的约定,但内蒙古蒙通公司自今一直未履行合同约定。为维护自身合法权益,诉至法院,望依法裁判,支持霍仲芳的诉讼请求。内蒙古蒙通公司承认霍仲芳在本案中所主张的事实，但认为，内蒙古蒙通公司没有恶意拖欠上述款项，由于实体经济的影响，经营商户出现欠租、逃租的现象，内蒙古蒙通公司已通过诉讼程序维权，但收效甚微，加之道路改造等因素的影响，希望与霍仲芳协商解决。本院认为，内蒙古蒙通公司承认霍仲芳在本案中主张的事实，故对霍仲芳主张的事实予以确认。霍仲芳与内蒙古蒙通公司签订了《心想事成委托经营合同书》系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行相应的义务。对于霍仲芳主张经营回报金及违约金的诉讼请求，符合《心想事成委托经营合同书》的约定，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告内蒙古蒙通商业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告霍仲芳支付经营回报金11614.12元；二、被告内蒙古蒙通商业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告霍仲芳支付从2020年1月31日起至经营回报金实际付清之日止的违约金（以经营回报金11614.12元为基数，按每日万分之一计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取48元（原告已预交），由被告内蒙古蒙通商业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审 判 员 乌云毕力格二〇二〇年九月二十四日书 记 员 王 小 波
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0702民初4461号 原告：晋中榆次太阳锅炉安装检修有限公司，地址山西省晋中市榆次区南外环东段（修文镇西郝村）。 法定代表人：刘春喜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫勇亮，男，1978年6月27日生，汉族，晋中市太谷区明星法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘云，男，1971年6月2日生，汉族，榆次区居民，现住榆次区，系公司总经理。 被告：晋中市金尚牧业开发有限公司，地址榆次区东赵乡尚村。 法定代表人：张冀川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李永林、王**，山西杜聿律师事务所律师。 原告晋中榆次太阳锅炉安装检修有限公司与被告晋中市金尚牧业开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋中榆次太阳锅炉安装检修有限公司的委托诉讼代理人闫勇亮、刘云、被告晋中市金尚牧业开发有限公司的委托诉讼代理人王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告晋中榆次太阳锅炉安装检修有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付欠款26000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2017年5月25日被告向原告购买锅炉主机CWSH-2.8-85/60-X一台及相应辅机，合同最终价格为260000元，双方签订采购合同一份，原告负责送货及上门安装调试。合同签订后，原告履行了交货安装义务，被告支付了90%的货款，尚欠质保金26000元未支付。原告多次催要，被告一直推脱。为维护原告的合法权益，故向本院提起诉讼。庭审中，原告的诉讼请求变更为要求被告支付10%的锅炉尾款。 被告晋中市金尚牧业开发有限公司辩称：对原告当庭变更诉讼请求不同意，原告已经构成自认26000元是质保金；原、被告于2017年5月25日签订的《采购合同》第五条结算方式约定：“合同签订后付总价的40%，货到再付20%，安装调试开具全额增值税普通发票付30%，剩余10%一年后付清。”合同中对双方的权利义务做了明确的约定，对双方的履行顺序也做了详细的约定。原告应先安装调试并交付全额增值税普通发票义务之后，被告才有付款义务，原告至今未向被告开具发票，故本案中，原告要求被告付款的条件尚未成就，原告无权要求被告履行剩余付款义务；原告诉状中所陈述的欠款性质为质保金，由于双方至今未办理验收手续，质保期起止时间无法确定，故双方约定的两年质保期尚未起算，该款项不应支付。 经审理查明，2017年5月25日，原、被告双方签订采购安装合同一份，由原告供给被告一台锅炉及相应辅机，合同最终价格为26万元，由原告上门安装调试，合同签订后，原告向被告送货一台，被告支付了90%的货款，尚欠26000元货款未支付。 上述事实，有原告提供的外出指导安装、调试服务派工单、《采购合同》、收据、客户收付款入账通知及双方当事人陈述笔录在案为凭，已经当庭质证和本院审核，可以采信。 本院认为，原、被告所签订的《采购合同》不违反法律规定，系有效合同，双方应按约履行。原告依照约定将锅炉出售给被告，双方在合同中约定一年后付清货款。被告收货后一直未就验收、质量问题提出任何异议。双方欠款事实明确，依照相关法律规定，被告应按约支付剩余货款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 限被告晋中市金尚牧业开发有限公司于本判决生效后五日内给付原告剩余货款人民币26000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，减半收取225元，由被告晋中市金尚牧业开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  贾军涛 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李 叶
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0924执2202号申请执行人：中国农业银行股份有限公司射阳县支行，住所地江苏省射阳县。负责人：王礼宏，该支行行长。被执行人：陆荣东，男，1968年11月11日出生,汉族，住江苏省射阳县。申请执行人中国农业银行股份有限公司射阳县支行依据本院作出的（2019）苏0924民初3914号民事判决书申请执行被执行人陆荣东信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理，该法律文书确定：陆荣东于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司射阳县支行偿还信用卡本金2015.29元、利息336.20元、逾期还款违约金187.40元，合计2538.89元，并自2019年11月14日起至实际给付之日止，以本金2015.29元为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陆荣东负担。被执行人还需承担执行费50元。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请人中国农业银行股份有限公司射阳县支行向本院申请执行2588.89元，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人陆荣东的银行存款合计2638.89元及相应利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结、扣划、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判长  仲正东审判员  王 红审判员  王泰昌二〇二〇年九月十五日书记员  林天宇
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终536号 上诉人（原审原告）池增国，男，1955年2月8日出生，汉族，住福州市晋安区。 上诉人（原审原告）张洪君，女，1963年4月15日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）福州市台江区住房保障和房产管理局，住所地福州市台江区达道路**。 法定代表人薛荣生，局长。 上诉人池增国、张洪君因诉被上诉人福州市台江区住房保障和房产管理局不履行法定职责一案，不服福州市晋安区人民法院（2020）闽0111行初79号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条规定：“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。……”第十四条规定：“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的,或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的,赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内,向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：…（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；…”根据上述法律规定，赔偿请求人在向赔偿义务机关提出赔偿申请后,如赔偿义务机关未作出赔偿决定,其可以直接向人民法院提起赔偿诉讼,通过诉讼程序对实质争议进行审查处理，而不是针对赔偿义务机关未作出赔偿决定的行为另行提起确认违法、履行法定职责之诉。因此,原告要求确认被告不履行国家赔偿法定职责的行政不作为行为违法并责令被告依法作出赔偿决定书的诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围，起诉依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款的规定，裁定驳回原告池增国、张洪君的起诉。 上诉人池增国、张洪君向本院提起上诉称，一、行政机关作出书面赔偿决定书是行政机关的法定职责，属于法定程序，既然行政机关未依法履行法定职责作出法定程序，上诉人有权要求其作出相应的赔偿决定书。二、行政机关违法在先，导致上诉人的房屋面积、家庭财产损失等情况举证困难，行政机关作为赔偿机关，有责任和义务将上诉人的房屋面积、房屋单价、家庭财产损失等情况进行调查、核实清楚，待作出书面赔偿决定之后，上诉人才能据此对不服的内容进行诉讼。三、原审法院的裁定会纵容违法行政行为的涟漪效应，导致越来越多的行政机关有法不依、知法犯法、故意少赔或者不赔，以达到非法拆迁的险恶目的。四、原审法院引用的法条恰恰可以证明上诉人的诉讼请求是属于受案范围。综上，请求：撤销福州市晋安区人民法院（2020）闽0111行初79号行政裁定书；责令原审法院继续审理本案。 被上诉人福州市台江区住房保障和房产管理局未向本院提交书面意见。 本院认为,《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第一款规定：“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”依据该条款规定，在符合提起行政赔偿诉讼要件的情况下，赔偿请求人在向赔偿义务机关提出赔偿申请后，如赔偿义务机关存在不作为等情形的，其可以向人民法院提起赔偿诉讼，而不是针对赔偿义务机关不作为另行提起确认违法之诉。这种设置有利于避免程序的繁琐冗长，体现权利保护的经济性。本案中，被上诉人强拆上诉人位于福州市台江区××街道排××路排××村××＃楼××单元房屋的行为已经被人民法院确认违法，上诉人亦向被上诉人申请国家赔偿，被上诉人在收到赔偿申请后，在规定期限内未作出是否赔偿的决定。但上诉人未向人民法院直接提起赔偿诉讼，而是提起确认被上诉人不履行赔偿职责的行政不作为违法并要求被上诉人依法作出赔偿决定书之诉。因此，上诉人的起诉不符合人民法院行政诉讼受案范围，原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，应予以维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王小倩 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 李 升 书 记 员 陈佳怡
贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2627民初220号原告：天柱县兴旺车行。经营场所：贵州省天柱县凤城街道中心市场B4栋8号。经营者：杨先祥。被告：杨维。原告天柱县兴旺车行（以下简称“兴旺车行”）与被告杨维车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兴旺车行的经营者杨先祥到庭参加诉讼，被告杨维经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。兴旺车行向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付下欠原告经营者杨祥2018年10月14日至2018年12月15日租车费欠款11000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨维于2018年10月14日向兴旺车行租借杨先祥的雪佛兰科鲁兹小轿车一台，车牌号贵Ｈ×××**，当时约定租车费220元／天，并与兴旺车行签订了《汽车租赁合同》，但没有约定具体借用时间。被告从2018年10月14日起至2018年12月15日止共计62天，共计租车费13640元，加上换电瓶等杂费560元，共计14200元，在原告的催促下，被告于2018年11月20日付了原告2000元，通过原、被告双方协商，原告答应少收被告200元，被告于2018年12月18日写下欠原告12000元的欠条，原告一再催促，被告于2018年12月23日又付了1000元给原告，被告欠条承诺还款到期后，原告多次联系不上被告，故向人民法院提起诉讼，要求被告偿还欠款11000元，请求判如所请。被告杨维未作答辩，亦未向本院提交证据。被告杨维无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利。本院经审理认定事实如下：被告杨维于2018年10月14日18时38分向原告兴旺车行租借雪佛兰科鲁兹小轿车一台，车牌号贵Ｈ×××**，约定租车费220元／天，原、被告双方签订了《汽车租赁合同》。被告杨维从2018年10月14日至2018年12月15日，租车共计62天，租车费为13640元；被告租赁车辆期间造成车辆更换电瓶和转向开关、洗车等费用560元，共计14200元。被告杨维于2018年11月20日支付了原告2000元，通过原、被告双方协商，原告自愿减少被告租车费200元，被告于2018年12月18日向原告出具欠条一张，载明：下欠杨先祥现金12000元，此欠款限于2019年1月20日前还清。被告杨维于2018年12月23日再次支付给原告1000元，尚欠11000元未付清，在被告欠条承诺还款到期后，被告未按欠条约定如期履行还款义务。为此，原告于2020年1月13日向本院提起诉讼，诉请如前。本院认为,原、被告于2018年10月14日签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合法有效，原、被告双方租赁合同关系成立。原告已按合同约定将车辆交付给被告使用，被告则应按约定支付租金及承担因租车期间造成车辆维修的费用。其未按约定支付租金的行为已构成违约，应承担本案的法律责任。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告杨维经本院公告传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席判决。综上所述,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨维于本判决生效之日起十五日内支付原告天柱县兴旺车行汽车租赁费及修理费共计11000元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，公告费520元，由被告杨维负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力，当事人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院依法强制执行。审 判 长 吴  鹏人民陪审员 蒋 文 明人民陪审员 梁 恩 波二〇二〇年九月二十八日书 记 员 欧阳金枚
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申922号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何正珍，女，1949年2月28日出生，汉族，住贵州省兴仁县真武山街道办事处市南路**。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张红菊，女，1971年5月29日出生，汉族，住，住贵州省兴仁县真武山街道办事处牛角田村环城组**/div>再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张红艳，女，1972年9月22日出生，汉族，住，住贵州省兴仁县真武山街道办事处牛角田村牛角田组**/div>再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张健，男，1974年7月3日出生，汉族，住贵，住贵州省兴仁县真武山街道办事处市南路**div>再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张琳琳，女，1976年7月15日出生，汉族，住贵州省，住贵州省兴仁县城南街道办事处解东路**v>再审申请人（一审被告、二审上诉人）：荀勇，男，1968年9月10日出生，汉族，住贵州省兴，住贵州省兴仁县新龙场镇大屯村大屯****>被申请人（一审原告、二审上诉人）：屠治群，男，1942年10月14日出生，汉族，住贵州省兴，住贵州省兴仁县城北街道办事处环北路**>再审申请人何正珍、张红菊、张红艳、张健、张琳琳、荀勇因与被申请人屠治群合伙协议纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔23民终1734号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何正珍、张红菊、张红艳、张健、张琳琳、荀勇申请再审称，（一）原审法院认定合伙关系终止没有依据。本案系《转、并股协议》及请求确认合伙出资份额比例的合伙纠纷。合伙人交付了土地出让金等费用后，人和、资和关系复杂，但没有任何合伙人提出或认为合伙关系已终止，双方事实上仍处于合伙状态，资产仍属于合伙资产。原审法院认定合伙终止缺乏事实和法律支撑。（二）原审法院将土地出让金认定为合伙人共同出资总额，从而错误认定被申请人出资份额为77.02%。除了各方当事人认可的土地出让金259686.85元，合伙事务的支出是客观存在的。申请人提供的《账单》中有会计的签名，也反映存在诸多费用。被申请人提出确认出资份额的诉求，就有承担举证责任的义务。原审法院一方面肯定除259686.85元外还有围墙、土建、工资及管理费用等，另一方面又以双方证据不足为由不认定其他费用。苟勇作为被告，没有义务证明除了259686.85元外合伙人的出资是多少，只能由被申请人承担举证不能的法律后果。原审法院认定合伙终止及合伙出资总额没有证据，适用合伙终止的法律作出判决，侵害了申请人的合法权益。据此，何正珍、张红菊、张红艳、张健、张琳琳、荀勇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，关于原判决是否存在认定事实及适用法律错误的问题。第一，对原判决是否存在认定事实不当的问题。经查，屠治群提起的诉讼请求为确认双方当事人2000年签订的《转并股协议》有效，及屠治群享有77.02%的合伙份额，本案一审法院作出的判决为：“一、确认原告屠治群与张锡渊（已故）于2000年10月14日签订的《转并股协议》有效。二、确认原告屠治群享有其与张锡渊（已故）、被告荀勇合伙开办的兴仁县沪兴西郊加油站77.02%的合伙份额。”，一审判决系围绕屠治群的诉讼请求作出，其判项中并未判决本案的合伙关系已终止。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决存在错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。本案一审判决作出后，申请人未对双方间的合伙关系是否终止这一事实一并提起上诉，二审法院也仅审查申请人提出的上诉请求。而本案再审审查的对象系二审法院作出已生效的（2018）黔23民终1734号民事判决，二审判决中未认定案涉合伙关系已解除，二审法院判决驳回申请人的上诉请求，维持原判，也未改变一审判决结果。故申请人再审审查期间提出的主张，明显与其未对上述事实一并提起上诉及二审中未提出异议的行为相悖，违反诚实信用原则，本院不予采信。此外，申请人提交证据不足以证明二审判决认定事实错误，对其该项主张，本院不予支持。第二，对原审法院是否存在举证责任分配不当的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证，当事人有相反证据足以推翻的除外。一审法院已生效的（2000）仁民初字第607号民事判决及(2002)兴民终字251号民事判决中，已认定兴仁县沪兴西郊加油站土地使用权转让费的支付过程中，屠治群、张锡渊各出资100000元，荀勇出资59686.85元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，双方当事人对己方提出的主张均负有举证责任，现申请人提出的主张与生效民事判决所确认的事实不一致，其负有证明其主张的举证证明责任。此外，案涉兴仁县沪兴西郊加油站现阶段仅剩一块土地，无其他任何设施和设备，而申请人提交的证据不足以证明其对加油站的基础设施筹备建设还有相应投资，应承担举证不能的不利后果，对其该项主张，本院不予支持。第三，经查，原判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。对申请人的该项申请再审理由，本院不予支持。综上所述，原判决不存在认定事实及适用法律错误的情形，申请人的再审申请理由均不能成立，本院不予支持。综上，何正珍、张红菊、张红艳、张健、张琳琳、荀勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何正珍、张红菊、张红艳、张健、张琳琳、荀勇的再审申请。审判长  常礼贵审判员  尚东风审判员  虞 斌二〇二〇年九月三日法官助理杨潇书记员  麻蓉蓉
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0113执2211号申请执行人：刘远应，男，1986年12月5日生，苗族，住贵州省贵阳市白云区。被执行人：普安县房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省普安县盘水街道普天大道文笔新苑**楼。统一社会信用代码：91522323709546588U。法定代表人：罗永泽，系该公司执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人陈再刚与被执行人普安县房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据发生法律效力的（2019）黔0113民初8256号民事判决书，被执行人普安县房地产开发有限责任公司应向申请执行人支付各项费用共计35960.89元及后续违约金。执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书，并责令被执行人报告财产。本院对被执行人的财产进行了网络查控，发现被执行人普安县房地产开发有限责任公司名下有车辆5辆，本院已对该5辆车辆进行了查封，但因为轮候查封，暂无处置权，此外未发现其他可供执行的财产。本院在执行过程中至贵阳市不动产登记中心及白云区不动产登记站查询了被执行人的不动产登记信息，未查询到被执行人名下的不动产信息。本院委托贵州省普安县人民法院对被执行人名下的不动产及住所地其他财产进行了调查，未发现可供执行的财产。根据申请人提供的财产线索，本院委托贵州省兴义市人民法院对被执行人名下的不动产进行了调查，发现被执行人名下有位于贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市土地使用权一处，本院对该土地使用权进行了查封，但因本案为轮候查封，故暂无权处置，另，申请人自行报告其名下有位于贵阳市白云区负1-2的房产，但该财产亦为轮候查封，本案暂无权处置，此外，未发现被执行人名下的其他不动产登记信息。本院将被执行人普安县房地产开发有限责任公司纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人罗永泽采取了限制消费措施。2020年6月16日，本院将本院财产调查情况和拟终本情况对申请人进行了告知。截止2020年9月28日，本案未实现债权35960.89元及后续违约金。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王一审判员  丁亮审判员  王斌二?二?年九月二十九日法官助理杜世朝书记员王宇豪
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0802刑初387号 公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院 适用程序速裁程序 被告人陆金安，男，1990年11月21日出生，籍贯广西壮族自治区贵港市港**，壮族，小学文化，农民，住贵港市港**。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月25日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。 立案日期2020年8月28日 开庭日期2020年9月3日 指控意见公诉机关根据港北检刑检刑诉(2020)316号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 辩护意见被告人对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用速裁程序。 查明事实2020年5月间，被告人陆金安以非法占有为目的，在贵港市港北区中里乡多次秘密窃取他人财物，具体如下： 1、2020年5月下旬的一天，被告人陆金安行至贵港市港北区中里乡秀地村村委旁的代销店时，将刘某鲜放于代销店外一辆飞鸽牌山地车盗走，价值人民币400元。 2、2020年5月下旬的一天，被告人陆金安行至贵港市港北区中里乡平陆村路口旺科车行时，将杨某硕放于车行外一辆五羊本田牌摩托车盗走，价值人民币200元。 3、2020年5月下旬的一天，被告人陆金安行至贵港市港北区中里乡龙山街龙山超市时，将陆某斌放于超市门口一辆组装电动车盗走，价值人民币5020元。 案发后，公安机关已扣押被盗的车辆发还刘某鲜、杨某硕、陆某斌。 本院意见被告人陆金安的行为构成盗窃罪，其具有认罪认罚的从轻情节。 判决主文被告人陆金安犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月25日起至2020年12月24日止。罚金限于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员 莫一超 二〇二〇年九月三日 法官助理 梁兆喜 书 记 员 黄 晨
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申6458号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈玉英，女，1936年4月17日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：裘三芹，女，1966年3月25日出生，汉族，住址同上。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省天台县人民政府。住所地：浙江省天台县始丰街道玉龙路**。 法定代表人：崔波，该县人民政府代县长。 再审申请人陈玉英诉被申请人浙江省天台县人民政府（以下简称“天台县政府”）行政强制一案，浙江省台州市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）浙10行初141号行政裁定：驳回陈玉英的起诉。陈玉英不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年11月13日作出（2019）浙行终1585号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。陈玉英仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 陈玉英向本院申请再审，请求撤销一、二审行政裁定，依法提审或指令继续审理本案。陈玉英申请再审的主要事实和理由为：1.涉案房屋于2017年7月13日被强制拆除。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《执行解释》）相关规定，其于2019年5月22日提起本案诉讼未超过2年的起诉期限。2.其于2017年9月就强拆行为提起诉讼时，一审法院并未充分释明。3.涉案房屋被强制拆除前，其未收到天台县政府的任何告知，无法锁定强制拆除行为的实施主体，只能推定系天台县政府实施。 本院认为：本案的争议焦点是再审申请人陈玉英的起诉是否已超过法定的起诉期限。再审申请人向原审起诉，请求确认被申请人天台县政府于2017年7月13日强制拆除其房屋的行为违法。根据当时有效的《执行解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。2018年2月8日起实施的《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《适用解释》）第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据上述规定，《适用解释》施行前，行政机关作出行政行为时未告知当事人诉权或者起诉期限的，起诉期限应根据《执行解释》从当事人知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算。至2018年2月8日《适用解释》施行时尚未届满的，仍按照《执行解释》规定计算剩余起诉期限，但最长不超过自《适用解释》施行之日起1年。具体到本案中，再审申请人于2017年7月13日即已知晓其所诉强拆行为的发生，但无证据证明被诉强制拆除行为发生时曾向其告知诉权或起诉期限。故其起诉期限应从2017年7月13日起算，至2019年2月8日止。再审申请人于2019年5月22日向原审法院提起本案之诉，已超过上述规定的起诉期限，不符合行政诉讼的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，陈玉英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈玉英的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年九月二十八日 书记员 张 东
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17420号原告：北京海房投资管理集团有限公司，住所地北京市海淀区甘家口**楼。法定代表人：许立，董事长。委托诉讼代理人：闫永安，北京德恒律师事务所律师。被告：曹静，女，1982年10月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京海房投资管理集团有限公司（以下简称海房投资公司）与被告曹静房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海房投资公司之委托诉讼代理人闫永安，被告曹静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。海房投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令曹静支付拖欠的503号房屋2016年7月至11月、2018年1月至4月，403房屋2018年6月至12月、2019年1月至5月的房屋租金，共计78210.3元；2、本案诉讼费由曹静承担。事实和理由：双方于2016年5月27日签订《北京市海淀区公共租赁住房租赁合同》，曹静承租了北京市海淀区明光北里X号楼X门X号房屋（以下简称X号房屋），租赁期限为2016年5月27日至2017年5月26日，月租金为3556.7元。后曹静续租X号房屋至2019年5月26日。2018年，曹静更换至北京市海淀区蓟门里小区南X号楼X单元XX号房屋（以下简称XX号房屋），租期为2018年6月27日至2019年6月26日，月租金为3850元。承租期间，曹静共拖欠租金78210.3元。故请求法院判如所请。曹静辩称，海房投资公司所述合同关系属实，2018年5月27日至2019年5月26日期间，我仅支付了一个月的租金。但2020年8月16日，我向对方支付38148.93元（扣除了已付的押金3534元，对方2016年7月4日无正当理由的扣款203.37元及2017年5月10日无正当理由扣款463.7元）。海房投资公司所称的其他租金已经交纳。本院经审理认定事实如下：依据海房投资公司提交的《北京市海淀区公共租赁住房租赁合同》、《关于北京市海淀区房屋土地经营管理中心改制有关国有产权划转事项的通知》、《关于‘北京市海淀区房屋土地经营管理中心’转制为‘北京海房投资管理有限公司’的情况说明》及曹静的自认，本院对双方的合同关系予以确认。2018年6月11日，海房投资公司自曹静账中划扣租金3850元。2020年8月16日，曹静向海房投资公司支付租金38148.93元。现海房投资公司同意以曹静交纳的押金3534元抵扣部分租金。庭审中，曹静主张海房投资公司2016年7月及2017年5月划扣的两笔款项缺乏依据，故应在待付租金中扣除相应金额。海房投资公司则称2016年7月4日划扣的203.37元系2016年的合同迟延两天签署需补交的两天房租，2017年5月10日划扣的463.7元为租金上浮后未划扣的首月租金的差额。经查，曹静提交的银行流水显示曹静2016年1月至4月所交租金为每月3093元，以年租金总额除以365日乘以2可得两日的租金为203.37元，而曹静的银行流水显示2016年7月4日当天曹静在北京市海淀区房屋土地经营管理中心消费203.37元及3556.7元；双方约定2016年5月至2017年5月的月租金为3556.7元，较上年增加463.7元，且曹静的银行流水显示该笔款项附言注明“补扣2016旧欠”。曹静主张其他月份的租金均已交齐，否则无法办理续租。就此，曹静提交如下证据：1、退房确认单，显示2018年6月26日退还X号房屋时费用已结清，该确认单为打印的表格，手写填充内容，经手人处有朱凯署名；2、黄新月的书面证言，称2017年4月25日陪同曹静在建设银行补交了上年度房租。海房投资公司不认可书面证言，认可朱凯系其服务站管理员，负责管理、维修房屋并办理退房手续，确认单中的费用仅指水电燃气费用，不包含租金，管理员也不了解租金的交纳情况。经询，曹静称2017年4月25日其将现金17000元通过建设银行汇到了海房投资公司的账户，但曹静未能就钱款流转情况提交充分证据。本院认为，据一般常理，“租金”与“费用”的概念存在一定差异，而按照双方约定及履约中惯例，租金系直接拨付海房投资公司账户，并非由管理员收取，加之曹静并未提交2018年1月至4月租金的交纳记录，故曹静提交的退房确认单尚不足以证明其已交纳2018年6月26日前的全部租金。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，海房投资公司与曹静订立的合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应据此履行各自义务。曹静主张其已经交纳所有租金，但未能就诉争期间租金的交纳提交充分证据，则曹静应在扣减双方确认的漏算款项3850元、诉讼中补交的38148.93元、押金抵扣的3534元后，向海房投资公司交纳剩余房屋32677.37元。至于2016年7月及2017年5月的划扣款项，海房投资公司已经做出合理解释，且曹静的银行流水显示其系自主支出203.37元，在曹静未就重复交费提交证据的情况下，本院对曹静请求以上述金额抵扣应付租金的主张暂不予支持。对海房投资公司超出上述部分的诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、曹静于本判决生效后七日内向北京海房投资管理集团有限公司补交租金32677.37元；二、驳回北京海房投资管理集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元（北京海房投资管理集团有限公司已预交），由曹静负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年九月十六日书记员  那 辰