广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6016号上诉人（原审被告）：深圳市速成兴电子有限公司，住所地：深圳市龙岗区坪地街道怡心社区**********。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：刘寻元，广东中流柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈聪，广东中流柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市华迅电子科技有限公司，住所地：惠州市仲恺高新技术开发区松山工业园区**小区****。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：廖绍林，广东君路律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳梅，广东君路律师事务所律师。上诉人深圳市速成兴电子有限公司因与被上诉人惠州市华迅电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初17032号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初17032号民事判决;二、驳回被上诉人的诉讼请求;三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律不当。一审判决查明：“本协议有效期：自签订之日起一年内有效”，不管是要约还是承诺，双方对这一内容均没有改变，这是双方对协议生效的明确约定，在未履行约定的签订形式时，协议不生效。不生效的协议无约束力，被上诉人无权要求上诉人履行不生效的协议。一审判决查明：“2018年4月2日，原告向被告发送邮件称，一直联系被告关于订单及付款的事宜，但一直未得到具体方案”，说明抛开协议效力，纯从协议内容看，不具有可履行性，这从一审判决本院认为：“至于原告主张的逾期付款利息损失，因双方并未该批次货物的交付时间形成合意”可以得到印证，因此该协议最后文本纯从内容看不具有要约内容具体明确的法律特征，也只能是要约邀请。上诉人对被上诉人的要约邀请不作回应符合法律规定，不具有违法性。2019年9月18日有货不等于2018年4月有货，从此前被上诉人对上诉人合同履行的情况看，2018年4月有货不等于被上诉人愿意向上诉人供货，被上诉人产能日产5000条，100000条要20天来生产，2018年4月该种产品仍是卖方市场，被上诉人一次也没有要求上诉人收货，只是一直催收此前货款，上诉人于2018年4月29日付款7000元，5月30日付款8000元。电子产品市场瞬息万变，从时间上，双方对协议最后一次沟通是2018年4月2日，此后被上诉人只是一直催收此前货款，上诉人于2018年4月29日付款7000元，5月30日付款8000元。直到2019年7月25日被上诉人才向上诉人发出函告，明显具有转移损失的恶意；同时，2019年7月25日的函告效力超出“本协议有效期：自签订之日起一年内有效”时间效力，不具有法律效力。综上所述，一审判决适用法律不当，应依法撤销并驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称：惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初17032号民事判决书认定事实清楚，适用法律适当，判决结果公正合理，被答辩人上诉既无事实依据也无法律依据，上诉无理，故，答辩人请求二审法院驳回上诉，维持原判。被答辩人在上诉状中借“本协议有效期，自签订之日起一年内有效”作为其上诉的所谓理由，从而否定协议效力。对此，答辩人认为，被答辩人完全是断章取义，在答辩人与被答辩人通过邮件往来形成的包销协议关于协议有效期的约定：自签订之日起一年内有效，若双方无异议，协议签订有限期为五年。而被答辩人对该约定内容却无视后半句“若无异议，协议签订有效期为五年”的合意。对于被答辩人在2018年3月3日通过电邮方式向答辩人发出“根据目前我们的订单情况，缺口在100K左右，可以提前备料”这一明确要约，被答辩人从未向答辩人撤销该要约，在答辩人将该100K数据线生产好后，双方以包销协议方式在邮件中体现有关内容，则表明双方达成合意，买卖关系依法成立。基于此，一审法院作出判决被答辩人向答辩人支付货款32万元人民币是正确的。被答辩人上诉无理，依法应予以驳回。被答辩人上诉意在拖延付款时间，浪费诉讼资源，请二审法院从速作出公正判决。被上诉人向一审法院起诉请求：一、判令被告立即向原告支付货款575120.6元及利息【利息按中国人民银行逾期贷款利率（即基准利率×1.3）计从2018年3月计至被告付清货款之日之止，暂计至2019年7月24日为50310元】，合计625430.6元；二、本案保全费、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方存在购销往来，由原告向被告供应USB数据。原告主张的货款包括二部分：第一部分，2017年6月至2018年3月期间货款240120.6元，原告为此证明向一审法院提交了送货单、对账单、采购单等予以佐证。其中三份采购单显示，2018年1月9日被告向原告采购规格为5.5的60CM的USB3.0数据线50000条，单价3.2元，其余两份采购单未载明作出时间，但原被告均认可为2018年1月被告向原告作出的，该两份采购单载明采购货物名称与第一份采购单相同，单价为3.52元，原告提交的2017年7-8月、2018年1-3月对账单及送货单载明，原告向被告供应USB3.0数据线,单价有3.2元和3.52元。第二部分，原告已按被告要求备料、已生产尚未交付的数据线100000pcs。根据原告提交的经惠州市惠城公证处公证的邮件往来记录及《函告》快递单显示，2018年1月16日被告法定代表人李某1向原告法定代表人刘某1发送主题为“预订数据线的订单”邮件，2018年3月1日，原告向被告发送邮件称“附件是年前订单交货明细，总订单为135000条，到今天为止已交货71127条，还差63873条未交，我司正月12开工，现在每天产能约3000条，下周开始产能可以提升到4000-5000条/天，根据这个数据余下的订单，在7-8号左右我司会断材料，衔接不上生产，新的物料备料生产周期要10-15天，由此产生以下问题：第一、产线没事做，需上其他新的产品，第二、其他产品上线后，物料到位是没法空出人员来做3.0的线，由此产能一定受限，一时会很难调整，3.0这款产品手工多，流程长，进入稳定状态需要时间，以上问题请根据贵司订单情况及时通知我作出合理调整，人员不能闲置，贵司订单交期也不能延期。”，被告于2018年3月3日回复称“根据目前我们的订单情况，缺口在100K左右，可以提前备料。”2018年3月5日至2018年3月26日期间，双方通过邮件就电源线印子标准及包销协议内容进行沟通、修改。其中，2018年3月26日，原告向被告发送邮件称“1、附件是13.5万订单的对账单明细……订单已完成，麻烦安排一下未付货款！3、目前我司一天最少产能5000pcs，已备10万pcs材料，并已投入产线，为方便有效稳定的生产，请李总安排新的订单及预付货款，4、包销协议请李总尽快整理并签署。”被告于同日回复“附件是修改后的包销协议”，该邮件附件《包销协议》显示，需方深圳市速成兴电子有限公司，供方惠州市华迅电子科技有限公司，需方向供方采购USB数据线等产品，供方根据需方的采购订单数量生产及交货；商务结算方式：出仓前需方支付每批次金额的30%，出货后30天内结清批次产出的总货款的40%。剩余30%货款按照出仓后60天内结算；需方备货计划按月市场波动通知供方备货，即月平均100K条，但供方库存不足时，应第一时间安排计划产出，需方承诺消化；商务单价：3.2/pcs，含税3.52/pcs,视订单情况决定是否含税；协议本由供方、需方共同建立，此协议约束双方的生产及销售，由因协议问题，无法商议，将由深圳仲裁委员会进行仲裁；协议有效期：自签订之日起一年内有效，若双方无异议，协议签订有效期为五年。2018年4月2日，原告向被告发送邮件称，一直联系被告关于订单及付款的事宜，但一直未得到具体方案，目前其司备货100000pcs，因不能及时得到具体明确指示，今天已通知产线接受其他订单，后续订单临时启动速度会有影响。2019年7月25日，原告向被告邮寄《函告》，告知被告，其司根据被告2018年3月3日邮件内容于2018年4月完成备货，可以交付，货款金额为叁拾贰万元，围绕该笔备货的包销协议事宜，双方法定代表人均已通过电子邮件方式予以确认，因被告至今未通知以上备货送至指定地点，导致该笔货积压仓库并占有仓库场地造成不必要的成本支出，其司已多次通过电话催促被告提货，被告未表示拒绝收货仅仅是借口推延，被告应依约履行提货或及时通知交货和支付货款的义务，加之被告尚欠其司2017年7月、8月、2018年1月、2月四个月货款240120.64元，实际被告共欠付其司货款560120.6元，请被告自接此函之日起三个工作日将32万元备货提付并将应付的全部货款一并支付给其司。2019年9月18日，原告委托广东省惠州市惠城公证处对其公司仓库内库存货物进行证据保全，后于2019年10月10日以被告逾期未付清货款为由，诉至一审法院，要求判如所请。庭后，原告于2020年4月13日向一审法院提交《撤回部分诉请申请书》，申请撤回其主张2017年6月至2018年3月期间所欠货款240120.60元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原告在诉讼过程中申请撤回其主张的2017年6月至2018年3月期间所欠货款240120.60元，系其民事诉讼权利处分行为，未侵害他人合法权益，一审法院予以准许。本案双方争议焦点为：双方是否已就3.0数据线100000pcs交易形成了合意？根据《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案中，原告在2018年3月1日的邮件中陈述了其公司数据线3.0的生产情况，并表示请被告根据订单情况及时通知原告作出合理调整，该邮件内容应为要约邀请。被告收到该邮件后，于2018年3月3日回复原告称“根据目前我们的订单情况，缺口在100K左右，可以提前备料。”即被告在邮件中明确了其需求，双方还于2018年3月5日至2018年3月26日期间就电源线印子标准及数据线包销协议内容进行沟通、修改，其中，被告在2018年3月26日的邮件附件《包销协议》中明确了数据线单价、规格及月均数量。该《包销协议》虽未经双方盖章或签字，但从被告先后于2018年3月3日、3月26日向原告发送的邮件内容可知，被告向原告订购3.0数据线100000pcs、单价为3.2元/pcs和含税3.52元/pcs两种的意思表示是明确的，上述两份邮件应认定为要约，无证据显示，被告在此后撤销上述要约，应自2018年3月26日电子邮件送达给被告之日生效。原告于2018年3月26日收到被告关于《包销协议》的修改版后，于2018年4月2日向被告发送邮件称，一直联系被告关于订单及付款的事宜，并表示目前其司备货100000pcs。该邮件应认定为承诺。自此，双方关于3.0数据线100000pcs交易形成了合意，买卖合同关系成立。被告就3.0数据线在邮件通知原告备料、承诺包销后，未按约定对原告已生产的数据线进行包销，其行为已构成了违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告有权要求被告支付其所备3.0数据线100000pcs的货款合计320000元（3.2元/pcs×100000pcs），故，原告主张被告支付其已备料、生产尚未交付的数据线100000pcs货款320000元，因具有事实与法律依据，一审法院予以支持。原告在被告支付上述货款时，应将该100000pcs备货交付被告。至于原告主张的逾期付款利息损失，因双方并未该批次货物的交付时间形成合意，原告亦尚未实际交付该批次货物，原告的上述主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、被告深圳市速成兴电子应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州市华迅电子科技有限公司支付货款320000元。二、驳回原告惠州市华迅电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10054元，保全费3770元，合计13824元，由原告惠州市华迅电子科技有限公司负担6774元，被告深圳市速成兴电子有限公司负担7050元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，从双方2018年3、4月的往来邮件的内容来看，双方就订购3.0数据线100000pcs已达成合意，虽然双方没有正式签订《包销协议》，但《包销协议》未生效并不影响双方已通过要约、承诺的方式，达成买卖的合意，因此双方之间的买卖关系已经成立，上诉人并未提供证据证明之后双方有明确终止该笔交易。被上诉人已按约定完成3.0数据线100000pcs的备货，上诉人应当按约支付货款，一审判决上诉人支付该批货物的货款正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10054元，由上诉人深圳市速成兴电子有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二〇年九月二十八日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立