贵州省思南县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)黔0624行初65号 原告铜仁市昊成汽车服务有限公司。住所地：贵州省铜仁市碧江区滨江大道（上龙田）。 法定代表人麻文坤。 委托代理人李德议（特别授权）。 被告铜仁市碧江区灯塔街道办事处。地址：铜仁市碧江区灯塔街道灯塔村万家庄。 法定代表人田儒宇，铜仁市碧江区灯塔街道办事处主任。 出庭负责人田强。 委托代理人喻维斌（特别授权），贵州泽富律师事务所律师。 委托代理人陶会兰（特别授权），贵州泽富律师事务所实习律师。 第三人麻文坤，男，1966年10月12日出生，苗族，住铜仁市碧江区。 原告铜仁市昊成汽车服务有限公司请求被告铜仁市碧江区灯塔街道办事处（以下简称“灯塔办事处”）履行恢复安置补偿协议，于2020年4月9日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告灯塔办事处送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料，并向第三人麻文坤送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告铜仁市昊成汽车服务有限公司委托代理人李德议，被告灯塔办事处出庭负责人田强及委托代理人喻维斌、陶会兰到庭参加诉讼。第三人麻文坤经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告铜仁市昊成汽车服务有限公司诉称，2012年10月12日，铜仁市龙田汽车保养场被征收，与被告共同签订了《铜仁市龙田汽车保养场征收安置补偿协议书》(以下简称“协议书”)。2014年3月28日双方又签订了《铜仁市龙田汽车保养场恢复补偿安置协议书》(下称“恢复协议书”)。依据协议书约定：被告应支付恢复项目所需资金1378050.50元(详细项目见协议书第一条1—8项)。依据两份协议计算，被告应支付原告各项补偿费人民币1885628.11元。然而，被告拖至今日仍未支付给原告上述费用。同时，第三人麻文坤以其个人名义向灯塔街道办事处借取安置补偿款90万元并将该款据为己有,从而导致原告应得的安置补偿款至今末兑现。综上所述,鉴于被告的行为侵害了原告正当合法权益，特依据我国相关法律规定提起行政诉讼，请求：1.依法判决被告履行《铜仁市龙田汽车保养场恢复安置补偿协议书》并支付原告安置补偿费1885628.11元；2.本案诉讼费由被告承担。 原告铜仁市昊成汽车服务有限公司向本院提供了下列证据、依据：1.企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证，旨证原告的主体适格；2.《铜仁市昊成汽车服务有限公司关于变更企业名称的通知》（铜市昊成发【2012】1号），旨证原铜仁市龙田汽车保养场更名为铜仁市昊成汽车服务有限公司的事实；3.《铜仁市龙田汽车保养场恢复安置补偿协议书》《铜仁市龙田汽车保养场征收补偿安置协议书》，旨证被告应支付恢复项目所需资金1378050.5元，同时依据两份协议计算被告应支付原告各项补偿人民币1885628.11元，被告至今没有依据两份协议支付原告拆迁补偿款的事实；4.民事答辩状，旨证原告及第三人麻文坤在与吴春珍等人的合伙纠纷案件中，原告及麻文坤均答辩涉及的拆迁安置补偿总款为1885628.11元。 被告灯塔办事处辩称，1.灯塔办事处作为本案的被告主体不适格。征收的主体是铜仁市人民政府也就是现在的碧江区人民政府，灯塔办事处是受碧江区人民政府委托实施征收，所以本案适格的被告主体应当是碧江区人民政府；2.原告起诉被告的主体资格不适格。被告签订的征收补偿协议是与铜仁市龙田汽车保养场，不是本案的原告；3.在协议中，被告已经按照以前签订的恢复安置补偿协议书的约定，已经恢复安置完毕，钱尚有12万元没有支付，未支付的原因是原告公司股东内部闹矛盾，导致灯塔办事处无法支付；4.安置补偿费应该是1378050.5元，不是原告说的1885628.11元。请求驳回原告的起诉或者诉讼请求。 被告灯塔办事处向本院提交了下列证据、依据：1.统一社会信用代码证、2.《关于邬晶等同志任免职的通知》（碧干任﹝2020﹞34号）及证明，旨证被告的主体资格；3.《市人民政府办公室关于印发灯塔办事处龙田村下龙田片区房屋征收补偿安置实施方案的通知》（铜府办法﹝2011﹞168号），旨证2011年8月23日，原铜仁市人民政府（现碧江区人民政府）出台铜府办法﹝2011﹞168号文件，该文件证明对龙田村下龙田片区房屋征收的主体是原铜仁市人民政府（现碧江区人民政府），实施征收单位是铜仁市灯塔办事处，征收范围是铜仁市灯塔办事处龙田村下龙田片区用地规划范围内所有建（构）筑物及附属物，原铜仁市龙田汽车保养场在龙田村下龙田片区用地规划范围内；4.《铜仁市龙田汽车保养场征收补偿安置协议书》，旨证被告根据铜府办法﹝2011﹞168号文件于2012年10月12日与原铜仁市龙田汽车保养场签订征收补偿安置协议书，该协议书证明原铜仁市龙田汽车保养场坐落于碧江区内；5.《铜仁市龙田汽车保养场恢复安置补偿协议书》，旨证2014年3月28日，被告与铜仁市原龙田汽车保养场签订恢复安置安常协议书，其内容为：1.恢复项目所需资金1378050.5元；2.恢复期限从签订协议书之日起6个月包干；6.铜仁市中级人民法院（2019）黔06行初194号行政判决书、贵州高级人民法院（2016）黔行终860号行政判决书，旨证被告在该案中主体资格不适格；7.借条，旨证被告根据与龙田汽车保养场于2014年3月28日签订的恢复安置补偿协议书的约定恢复项目所需的资金是1378050.5元，龙田汽车保养场恢复过程中灯塔办事处通过麻文坤支付了90万元，借条7张，经过向景芝借款支付5万元，借条1张，通过杨秀贵借款30万元，借条4张，上述共计125万元；8.《建筑施工合同》，旨证2014年6月10日，麻文坤、龙根才、覃英将龙田汽车保养场发包给向志云、童绍胜施工；9.《龙田汽车保养场恢复移交协议书》，旨证2014年8月17日，灯塔办事处与龙田汽车保养场就龙田汽车保养场恢复后移交给龙田汽车保养场的协议书，该协议书证明了被告已按照2014年3月28日签订的恢复安置补偿协议书的约定已完成恢复项目。协议书上甲方代表杨秀贵、向景芝、何进松，乙方代表麻文坤、杨秀敏、彭采文，该协议约定双方签字之日起恢复协议终止，在该协议书上甲方代表杨秀贵签字并盖办事处公章，乙方代表麻文坤签字并盖上龙田汽车保养场的公章。 第三人麻文坤未向本院提交书面陈述意见，未向本院提交证据、依据。 经审理查明，原告铜仁市昊成汽车服务有限公司系原铜仁市龙田汽车保养场2012年12月16日更名而来。2011年8月23日，铜仁市人民政府印发《灯塔办事处龙田村下龙田片区房屋征收补偿安置实施方案》，该方案明确：“为了加快城镇化建设，改善城市交通环境，市人民政府决定启动灯塔办事处龙田村下龙田片区建设项目。依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》，结合我市的实际情况，特制定本征收补偿安置实施方案。一、征收人：铜仁市人民政府。二、实施征收单位：铜仁市灯塔办事处。三、征收范围：铜仁市灯塔办事处龙田村下龙田片区用地规划范围内的所有建（构）筑物及附属物……”。2012年10月12日，被告灯塔办事处（甲方）与铜仁市龙田汽车保养场（乙方）签订《铜仁市龙田汽车保养场征收补偿安置协议书》。2014年3月28日，被告灯塔办事处（甲方）与铜仁市龙田汽车保养场（乙方）签订《铜仁市龙田汽车保养场恢复安置补偿协议书》，该协议约定：“因龙田汽车保养场位于睿力大道项目用地红线范围内需征收，甲、乙双方于2012年10月12日签订《铜仁市龙田汽车保养场征收补偿安置协议书》，协议约定甲方应恢复乙方但还未恢复的项目有：1.征收前相同砖混结构房屋建筑面积为559.73㎡；2.搬迁前相同厚度和相同面积的水泥地坪，厚度为30㎝，面积为2030.55㎡；3.乙方新场地以外水、电、宽带管线接通至乙方新场地门口，负责立户，但乙方新建厂房内的用水、用电管线的费用由乙方承担；4.厕所建筑面积12.83㎡（其中男蹲位三个，女蹲位二个）；男女职工洗澡间建筑面积6.3㎡；5.拆除过程中损坏乙方纽斯达汽车检测线等机械设备。经甲、乙双方协商，铜仁市龙田汽车保养场新建地址在龙田村上龙田后头湾，场内恢复项目折算成资金补偿给乙方，委托乙方自行恢复，恢复期间办事处协助处理相关矛盾纠纷，恢复后超面积部分乙方自行负责，特签订本补充协议：“一、恢复项目所需资金1378050.5元，其中：1.砖混结构房屋559.73㎡，单价800元/㎡，计447784元；2.水泥地坪：2030.55㎡，单价：130元/㎡，计263791.5元；3.水立户费：1580元/户，三相动力电：4500元/户，两相照明电：520元/户，共计6600元；4.厕所及洗澡间（砖混结构）19.13㎡，单价1500元/㎡，计28695元；5.损坏机械设备：380000元；6.前期场地平整及恢复期间2人监工务工费100元/天×2人×540天=108000元；7.基础超深包干价：32000元；8.损坏漏项部分：111000元（其中：广告12000元、保养沟30000元、漆15000元、监控设施10000元、验钞机8000元、大门15000元、会议桌办公桌21000元）。二、恢复期限：从签订协议之日起6个月包干。三、本协议一式五份甲乙双方各持一份，其余送相关部门备案。四、本协议自甲乙双方签订之日起生效。”原告铜仁市昊成汽车服务有限公司认为被告灯塔办事处未按照约定履行上述协议，遂向本院提起行政诉讼，请求：1.依法判决被告履行《铜仁市龙田汽车保养场恢复安置补偿协议书》并支付原告安置补偿费1885628.11元；2.本案诉讼费由被告承担。 本院认为，原告铜仁市昊成汽车服务有限公司诉请被告灯塔办事处履行的《铜仁市龙田汽车保养场恢复安置补偿协议书》属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的行政协议的范畴。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”本案中，根据原铜仁市人民政府印发的《灯塔办事处龙田村下龙田片区房屋征收补偿安置实施方案》，原铜仁市人民政府（现碧江区政府）是本案案涉房屋的征收人，被告灯塔办事处是受委托的征收实施单位，不是本案适格被告。因原告铜仁市昊成汽车服务有限公司的起诉已经立案，依法应当裁定驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）（十）项，裁定如下： 驳回原告铜仁市昊成汽车服务有限公司的起诉。 案件受理费五十元，退还原告铜仁市昊成汽车服务有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  周宗荣 人民陪审员  毛爱珍 人民陪审员  刘仁易 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  周冬玲