江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初8617号原告:刘林青，男，1969年6月25日出生，渔民，住宿迁市泗洪县。原告：刘俊祥，男，1976年7月22日出生，渔民，住宿迁市泗洪县。二原告共同委托诉讼代理人：李超，江苏永明辉律师事务所律师。被告：王海成，男，1970年10月5日出生，务农，户籍地宿迁市泗洪县，现住南京市浦口新区。委托诉讼代理人：周保满，江苏苏誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永国，江苏苏誉律师事务所律师。原告刘林青、刘俊祥诉被告王海成确认合同无效纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年6月4日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告刘林青、刘俊祥及二原告共同委托诉讼代理人李超，被告王海成及其委托诉讼代理人周保满、陈永国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘林青、刘俊祥向本院提出诉讼请求：1.依法确认2013年3月1日、2018年1月1日原、被告签订的两份《承包合同》无效；2.依法判令涉案螃蟹塘网桩属于二原告所有，其中106亩中的玻璃钢2200米、网布2200米、网桩共1800根（树桩1200多根、毛竹600根）、钢绳2200米，另有网线20斤左右，均归原告刘林青所有；142亩中树桩600根、毛竹1150根，玻璃钢两层共2600米、网布2600米、钢绳三套共3900米、网线26斤左右归原告刘俊祥所有；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年7月，二原告开始在在案涉水面下大簖。2013年3月1日，二原告与被告王海成签订《承包合同》，2017年底合同到期，2018年1月1日又续租五年。2018年8月25日，涉案水面因污水而受灾绝收，二原告以为案涉水面属于泗洪县双沟镇，于是到该镇报告灾情，但该镇不承认案涉水域属于该镇。原告遂打电话告知被告王海成，让被告王海成上报灾情，但被告王海成没有答复。2019年2月，泗洪县临淮镇政府（以下简称临淮政府）拆除该水域围网，退渔还湿，二原告打电话告知被告王海成。临淮政府确认后，由原告自行将涉案水面网桩拆除，临淮政府并将赔偿款支付给了原告刘林青。2019年5月底、6月初，临淮政府通知原告让其将涉案水面网桩恢复原状，将已支付的赔偿款追回并告知原告（原告刘俊祥赔偿款未支付）通过诉讼解决纠纷。因湖泊水面水资源属于国家所有，故被告王海成无权发包。原、被告签订的《承包合同》属于无效合同。现原告提起诉讼，请求判如所请。被告王海成辩称，1.两面蟹塘实际合法占有人是被告王海成，原、被告签订的《承包合同》合法有效。《中华人民共和国合同法》（以下均简称为《合同法》）第五十二条规定了合同无效的情形。本案中，两面蟹塘长期由被告王海成管理及使用，被告王海成系事实上的合法占有人。原、被告所签订的《承包合同》系双方真实意思表示，且已经实际履行多年，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，并无《合同法》第五十二条规定的无效情形，二原告也因承包两面蟹塘获取利益，故二原告要求确认双方签订的《承包合同》无效无事实及法律依据；2.涉案网桩全部属于被告王海成所有，二原告要求确认网桩属其所有缺乏事实依据。被告王海成占有使用两面蟹塘七、八年，前期投资网桩用于养殖螃蟹，被告王海成将两面蟹塘发包给二原告时，为了二原告更好的利用蟹塘，并未拆除网桩，网桩由二原告继续使用。网桩不仅是为了养殖螃蟹等水产所用，还具有界定承包蟹塘水域范围的作用，如被告王海成发包的两面蟹塘没有网桩，二原告也无法确定其承包蟹塘水域的范围，这既不符合事实，也不符合常理。被告王海成亦有证人可以证实发包涉案蟹塘时就存在网桩；3.两面蟹塘面临政府征收情形，二原告为了非法占有属于被告王海成的征收款而恶意诉讼。如二原告诉状所述，2019年5月底、6月初，临淮政府已经将赔偿给二原告的款项追回。如网桩确系二原告所有，临淮政府不可能将已经赔偿的征收款追回，这也证明被告王海成系网桩的实际所有权人。同时，二原告也没有证据证明网桩系其所有。综上，二原告所述无事实及法律依据，请求驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即二原告提供的原、被告于2013年3月1日签订的《承包合同》及2018年1月1日续租的《承包合同》各一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）关于原告刘林青、刘俊祥提供的证据1.2013年2月由案外人王某出具的收据、2013年3月15日临淮大秦渔网销售部销货清单、2013年4月12日临淮大秦渔网销售部销货清单、2013年5月16日案外人杨某出具的销售清单原件各一份，上述证据的真实性无法确认，且根据原告提供的证人孙某2陈述二原告还有内塘蟹塘，故无法证实二原告购买的材料已实际使用至本案外湖所圈蟹塘，故对上述证据的证明效力，本院依法不予认定；2.2019年12月23日泗洪县临淮镇胜利村村民委员会出具的证明，结合本院依法对该证明的经办人，即刘兵所作的调查笔录，刘兵与二原告系亲属关系，仅依据其陈述及村委会出具的该份证明不足以证实涉案外湖所圈蟹塘中的树桩、网衣、玻璃钢以及人工费用均由二原告支付，不能反映二原告租赁涉案外湖蟹塘时的真实状况，且对树桩等数量也无法全面反映，故对该两份证据，本院依法不予认定；3.出庭证人刘某2、董某2、马某、孙某2、孙某、张某2、陈某,4、刘某1花、段某的证言。上述九位出庭证人的证言并不能实现原告的证明目的，其中证人刘某2陈述其并不清楚2013年之前被告在涉案水面养殖的情况；证人董某2陈述其记不清为二原告第一次下网桩的时间，其又陈述是四五年前，即在2015年左右为二原告下桩，前后矛盾；证人孙某2陈述二原告除涉案外湖蟹塘，其还有内塘，内塘养殖也是需要网线的和玻璃缸的；证人张某2陈述其出售给二原告的网线等具体是更换还是修补及具体用在哪其不清楚；证人陈某,4陈述原告刘俊祥是在二〇〇几年在其处买竹子的，陈述刘林青买竹子的时间记不清，且具体用在哪也不清楚；刘某1花的证言具体不清楚二原告总共买了多少树桩及树桩使用的具体位置；证人段某并不清楚围网是谁下的。综上，上述证人证言并不能全面反映2013年二原告承租涉案所圈蟹塘的实际状况、二原告购买网桩等设施的数量以及是否已实际使用至涉案蟹塘水面，故本院依法不予认定。（二）关于被告王海成提供的证据4.承包经营合同一份，结合出庭证人韩某和李某的证言，可以证实被告王海成曾与国营城头林柴场资源管理一站签订承包合同，租赁外湖水域进行水产养殖的事实，本院依法予以认定；但韩某、李某的证言并不能全面反映当时蟹塘的网桩的实际状况以及之后网桩使用过程的现状，故不能实现被告主张的证明目的，本院依法不予认定；5.出庭证人陆某的证言，其系原、被告所签订合同的见证人，可以反映合同签订的情况，但其对于涉案蟹塘的网桩情况并不清楚，故不能证实被告所主张的网桩情况；6.出庭证人鲍某、马某、杜某2、罗某、胡某2的证言，其中证人鲍某、马某只是陈述2001、2002年其帮被告王海成修补过网桩，对之后情况并不清楚；证人杜某2陈述其并不清楚2007年之后涉案蟹塘的情况；证人罗某对于修补网桩的时间前后陈述不一致，且陈述只是一面蟹塘；证人胡某2陈述其并不清楚涉案蟹塘网桩是案外人汤某的还是本案原告。综上，被告所提供的证人鲍某、马某、杜某2、罗某、胡某2的证言并不能全面反映涉案蟹塘网桩的现状，故本院依法不予认定。（三）关于本院依职权调取的证据7.对汤某的调查笔录一份，结合被告王海成提供的承包合同中载明的承包方为被告王海成，可以证实汤某代被告王海成签订合同，且汤某认可王海成与二原告形成塘口租赁合同关系的事实，本院依法予以认定；但其对2017、2018年被告有无与林柴场签订合同情况并不清楚；8.对刘兵的调查笔录一份，上述已经予以分析认证，此处不再赘述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月1日，二原告与被告签订承包合同一份，约定被告将外湖两面蟹塘承包给二原告经营，承包期限为五年，自2013年3月1日起至2017年3月1日止，租金为每年12000元，于每年的年底（元旦）结清。同时约定在承包期内，如遇政府征用、拆迁时，当年承包金按月计算，如有其他人扰乱，指收费、塘口纠纷等，一切由被告负责（双沟收费由被告负责，胜利收费由二原告负责）。合同期限届满后，原、被告经协商后又在该承包合同上书写继续承包事项，约定租金数额不变，如遇拆迁，当年承包金免交，约定的承包期自2018年1月1日至2023年1月1日止。2019年上半年，因洪泽湖退渔还湿需要，涉案水域网桩等需拆除清理。原、被告双方因涉案水域网桩等养殖设施归属问题产生争议。另查明，2016年，被告王海成与国营城头林柴场资源管理一站签订的承包经营合同，约定国营城头林柴场资源管理一站将其管理范围内的国有柴地400亩（以实际丈量为准）发包给被告用于水产养殖，承包期限为一年，自2016年1月1日起至2016年12月31日止，承包金每年为12000元。该份合同由汤某代被告王海成签名，汤某与原告主张其二人与案外人汤某系合伙关系。经当事人确认，本案的争议焦点归纳为：1.双方于2013年3月1日、2018年1月1日所形成的两份承包合同是否具有法律规定的无效情形，是否合法有效；2.二原告主张涉案水面所下网桩设施归其所有有无事实依据？关于第一个争议焦点。本院认为，二原告主张被告王海成对涉案水面无处分权，无权进行发包，因而双方订立的承包合同应属无效，二原告的该主张不能成立，原、被告之间签订的两份承包合同应属合法有效。首先，2013年3月1日被告将涉案水域所圈两面蟹塘转包给二原告，该份合同在2017年3月1日履行期限已经届满，合同已经履行完毕，且被告王海成在2016年1月1日与国营城头林柴场资源管理一站签订了承包合同，取得该水域的经营权。其次，原告主张因被告无权处分而致使双方之间所签订的两份承包合同无效，但被告无权处分并不必然导致产生合同无效的法律后果。原、被告双方之间签订的两份承包合同系双方真实意思表示，双方之间并无恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，也未违反法律、行政法规的强制性规定，即使被告无权处分，如致使合同无法实际履行，所产生的也是是否应承担违约责任的问题。因此，双方之间签订的两份承包合同并不存在合同无效的相关情形，故涉案两份承包合同自成立之日起即具有法律效力。二原告要求确认其与被告王海成之间的承包合同无效的诉讼请求，本院依法不予支持。关于第二个争议焦点。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告提供的证据不足以证实2013年其从被告处承租涉案蟹塘进行养殖时及之后其实际使用在涉案水域网桩等设施的相应情况，其庭审中也陈述涉案蟹塘的网桩等附属设施已被其出售了部分，因此涉案水域的相关网、线、玻璃钢、竹子、树桩等数量也并不清楚。对此二原告应承担举证不能的不利法律后果。故对于二原告主张的各自对106亩、142亩对应水域的网桩等设施归其所有的请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘林青、刘俊祥的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘林青、刘俊祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费100元。审 判 长  曹静静人民陪审员  孙 远人民陪审员  许石永二〇二〇年九月三十日法官 助理  沈利军书 记 员  刘晓文附录一：本案证据目录原告刘林青、刘俊祥提供的证据及其证明目的：1.2013年3月1日，刘林青、刘俊祥与被告王海成签订的《承包合同》及2018年1月1日与被告续租的合同原件各一份，拟证明被告王海成将两面蟹塘发包给二原告，自2013年3月1日起涉案水面一直由二原告养殖至今的事实，且该合同并未载明养殖附属设施的事实；2.2013年2月由案外人王华国出具的收据原件一份，拟证明原告刘林青在王华国处购买了价值2325元的竹子150支，价值11900元的树桩340支，合计14225元，用于下网桩的事实；3.2013年3月15日临淮大秦渔网销售部销货清单原件一份，拟证明原告刘林青在泗洪县临淮镇大秦渔网销售部购买网布、纲、线，合计价值36644元，用于下网桩的事实；4.2013年4月12日临淮大秦渔网销售部销货清单原件一份，拟证明原告刘俊祥在泗洪县临淮镇大秦渔网销售部购买网布、纲、线，合计价值31326元，用于下网桩的事实；5.2013年5月16日案外人杨涛出具的销售清单原件一份，拟证明原告刘俊祥在杨涛处购买网布、纲、线，合计价值18836元，用于下网桩的事实；6.2019年12月23日泗洪县临淮镇胜利村村民委员会出具的证明原件一份，拟证明二原告外湖养殖的塘口所用的树桩、网衣、玻璃钢以及人工费用均由两原告支付的事实；7.出庭证人董继连、刘培喜、马明福、孙品品、孙恩斌、张德品、陈广前、刘培花、段成中的证言，拟证明二原告购买下网桩材料并且帮助两原告下网桩的事实。被告王海成提供的证据及其证明目的：8.承包经营合同一份，拟证明被告对涉案水域占有属于合法占有，且该合同明确了涉案水域的四至，因此即使后期二原告对涉案蟹塘的网桩有过修缮，也不能改变它属于被告所有的性质；9.出庭证人韩继闯、李俊的证言，拟证明涉案网桩系被告合法占有；10.出庭证人陆敬友的证言，系原、被告签订合同的见证人，拟证明合同签订情况；11.出庭证人鲍法堂、马昌玉、杜成龙的证言，拟证明被告围蟹塘的情况；12.出庭证人罗昌军的证言，与马昌玉的证言拟证明2012年被告对涉案蟹塘网桩进行维护的情况；13.出庭证人胡昌荣的证言，拟证明2013年出租给二原告经营之前网桩都是完好的。本院依职权调取的证据：14.对汤仁海的调查笔录一份，拟调查了解涉案水面经营、被告与国营城头林柴场资源管理一站签订的合同、被告与汤仁海及汤燕群之间关系等情况；15.对刘兵的调查笔录一份，拟调查了解二原告经营涉案水面以及泗洪县临淮镇胜利村委会出具的证明等情况。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。