重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0113民初11994号 原告：何安禄，男，汉族，1990年2月17日出生，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：月洪武，重庆军航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何健，重庆军航律师事务所律师。 被告：重庆融创启洋置业有限公司，住所地重庆市巴**南泉街道迎宾路**，统一社会信用代码91500113077289738N。 法定代表人：李景申，董事长。 委托诉讼代理人：万霏，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王欣，女，该公司员工。 原告何安禄与被告重庆融创启洋置业有限公司（以下简称融创公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何安禄及其委托诉讼代理人月洪武，被告融创公司的委托诉讼代理人万霏、王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何安禄向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告向原告支付违约金10000元。事实及理由：被告是融创欧麓花园城融创启洋二期（M08地块）项目的开发商，原告于2019年3月22日与被告在重庆融创欧麓花园城销售中心签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定原告在被告处购买该项目1号楼房屋一套，房屋价格812497元，合同签订后，原告已经向被告支付购房款总计812497元。同时合同第十五条约定，被告应当按照规划、设计建设商品房，不得擅自变更。因规划、设计变更影响到原告所购商品房质量、使用功能或使用环境的，应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知原告。否则应当承担已付房屋价款1%的违约金。根据2019年2月22日重庆市规划和自然资源局向被告发出的建字第500113201900033号建设工程规划许可证附件显示，被告开发的建设工程配套设施中规划了托老所，同时商业项目商业中心还有8层公寓楼的高层商业楼。但是根据原告与被告签订《重庆商品房买卖合同》及合同附图中采用的是2019年2月22日规划调整前的规划图，被告并未将规划、设计变更的事实告知原告。同时，2019年3月，原告在签订合同之前曾受被告邀请到销售中心参观销售沙盘，但被告在销售中心大楼的沙盘上也没有将规划、设计变更的事实告知原告。原告以被告没有严格按照合同约定履行告知义务、向原告隐瞒了足以影响原告所购商品房质量、使用环境的重大不利因素为由起诉至法院。 被告融创公司辩称，1．原告所购商品房不存在买卖合同第十五条约定的规划、设计变更事项；2．被告对M08地块4、5、6号楼规划的商业、托老所、幼儿园并无法定的告知义务，相反，原告在购买房屋前有义务对所购商品房及小区内的已建、在建或将建的配套设施和周边市政设施及其存在的影响进行充分的了解，且原告所称的托老所、幼儿园及商业的存在并不影响原告所购商品房的质量或使用功能；3．被告在商品房买卖合同中已经对商业、幼儿园有明确的提示和充分告知；4．原告主张的违约金比例及金额没有任何合同依据，原告也无任何证据证明其实际损失，违约金金额明显过高，不应得到支持。 经审理查明：被告融创公司是经营房地产开发的企业法人。2019年3月22日，以原告何安禄为乙方，被告融创公司为甲方，双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定，乙方购买甲方开发的位于重庆市巴南区房屋，本商品房所在幢的楼层共计31层，本商品房所在楼层物理层为第15层，本商品房所在楼层名义层为第12层；建筑面积88.05平方米，本商品房为清水房，总成交金额812497元；合同第十五条规划、设计变更约定：（一）甲方应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更；甲方规划变更、设计变更导致该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率影响到乙方所购商品房质量、使用功能或使用环境的，甲方应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知乙方。甲方未在本合同约定时限通知乙方的，乙方有权退房。乙方退房的，甲方应在乙方提出解除合同之日起30天，退货全部已付房价款及利息，并向乙方支付已付房价款1%的违约金。 同日，双方还签订附件五《商品房买卖合同补充协议》，其中第一条甲方对乙方的提示中约定，在签订商品房买卖合同之前，甲方已依法向乙方明示《商品房销售管理办法》、《城市商品房预售管理办法》、《重庆市商品房买卖合同》示范文本、附件及本补充协议、《不动产权证书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《重庆市商品房预售许可证》、《前期物业服务合同》、《临时管理规约》及商品房的能源消耗指标、节能措施和保护要求，甲方按照乙方的要求作出了相应解释和合理说明，乙方已知悉上述全部内容且无任何异议。在签订商品房买卖合同及本补充协议以前，乙方已经对所购商品房及小区内的已建、在建或将建的配套设施和周边市政设施，以及小区外部公共交通状况及其他外部环境的状况及环境存在的潜在影响做了充分的了解，甲方向乙方进行了解释和说明，并在销售现场向乙方公示了《项目周边不利环境因素提示》、《项目红线内不利因素提示》、《项目重要信息提示》、《项目周边交通噪音干扰提示书》等信息。所购商品房为现房的，乙方以实地勘察包括但不限于商品房现状、周边环境、配套设施、不利因素及其他对购买该商品房及商品房定价有重大影响的，乙方均已充分了解并接受其现状。本补充协议与商品房买卖合同具有同等法律效力，二者内容不一致时，以本补充协议为准。第十条，对商品房买卖合同第十五条“规划、设计变更的约定”的变更约定，1．乙方购买的商品房所在区采取分期建设和交付的，项目建设过程中可能会因市场状况或者政策变化进行后期建设方案的调整，乙方同意甲方在不突破项目容积率、绿化率等规划指标条件下进行建设方案调整，乙方不解除商品房买卖合同，甲方不承担违约责任；2．乙方购买的商品房所在小区建设规划范围内的配套设施以政府部门最终确定为准，乙方接受小区内配套设施的最终安置情况。因下列原因造成约定的小区平面布局变更的，甲方可无须告知乙方且不承担违约或者赔偿责任：1）按照政府主管部门有关设计、规划、配套等部门的要求或批准必须进行的变更；2）按照新颁布的法律、法规、规范或政府有关规章、制度的规定必须进行的变更；3）不影响小区容积率、绿化及使用功能而进行的部分修改；4）经主管部门批准的相应建设方案调整、变更；5）在本商品房买卖合同、附件、补充协议生效之日前发生的规划及设计变更的；6）未严重影响所购商品房质量或使用功能的；5．商品房买卖合同第十五条中＂商品房质量”是指签订商品房买卖合同时根据设计已经确定的建筑主体结构、承重结构。商品房买卖合同第十五条中“使用功能”是指按照商品房法定用途应当具备的常规性使用功能。只有在签订商品房买卖合同后因设计变更降低“商品房质量”或减少“使用功能”的情况下，才视为商品房买卖合同第十五条中“影响商品房质量或使用功能情形”，甲方负有通知义务及乙方享有决定退房的权利；如果规划、设计变更没有降低“商品房质量”或减少“使用功能”，则甲方不负有通知的义务，乙方也不具有决定退房的权利。 原告在《项目红线内不利因素提示》中对M08地块红线内不利因素提示18中载明，1号楼2号楼3号楼南侧存在集中商业可能对临近住宅产生噪音及震动异味影响。《项目周边不利环境因素提示》中对M08地块周边不利因素提示5中载明，本项目西南侧方向25米有在建中商业用地；22中载明本项目北侧方向50米有规划商业用地。《项目重要信息提示》中对M08地块住宅范围重要信息提示4中载明，，地块内住宅南侧设置有集中商业 另查明，融创欧麓西M08地块（1#楼、2#楼、3#楼）于2018年10月18日取得建设工程规划许可证（建字第500113201800150号）。融创启洋二期（M08地块）4#、5#、6#于2019年2月22日取得建设工程规划许可证（建字第500113201900033号）。融创欧麓西M08地块总平面及竖向布置图一期技术指标一览表载明，容积率为2.75，绿地率规划条件为≧30%、施工图为31.6%。融创欧麓西M08地块总平面及竖向布置图二期技术指标一览表载明，容积率为2.75，绿地率规划条件为≧30%、施工图为30.41%。5#楼为集中商业，集中商业体2楼A区有托老所。原告售楼部提供的沙盘中用透明水晶体代表集中商业楼（5#楼）。 上述事实，有双方当事人陈述、《重庆市商品房买卖合同》，及补充协议、《项目红线内不利因素提示》、《项目周边不利环境因素提示》、《项目重要信息提示》、《建设工程规划许可证》两份、《总平面及竖向布置图》两份、沙盘照片等证据，经当庭质证，予以采信。 本院认为：原告何安禄与被告融创公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、协议书，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，系有效合同。双方均应按合同的约定履行各自的义务；同时，原告基于商品房预售合同关系，主张被告承担因违约而产生的相应责任，应依合同及补充协议的相关约定并举示证据予以证明。本案中，原告以被告在建配套设施中规划了托老所及高层商业楼，且原告与被告签订《重庆商品房买卖合同》及合同附图中采用的是2019年2月22日规划调整前的规划图，被告并未将规划、设计变更的事实告知原告为由，要求被告承担违约责任。但是，原告所购房屋位于融创欧麓西M08地块（1#、2#、3#）项目，该项目于2018年10月18日取得建设规划许可证。原告提出的高层商业（又程集中商业、5#楼）属于融创启洋二期（M08地块）项目，楼栋号包括4#、5#、6#楼，该项目于2019年2月22日取得建设工程规划许可证。原告所购位于2号楼的房屋与5号楼分别取得建设规划许可证，被告依据融创启洋二期（M08地块）项目建设工程规划许可证（建字第500113201900033号）修建集中商业并不属于被告对规划、设计的变更。 此外，被告在《项目红线内不利因素提示》、《项目周边不利环境因素提示》、《项目重要信息提示》中均提示原告所购房屋附近建有集中商业体，且在原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议中约定，原告已经对所购商品房及小区内的已建、在建或将建的配套设施和周边市政设施，以及小区外部公共交通状况及其他外部环境的状况及环境存在的潜在影响做了充分的了解。原告何安禄作为完全民事行为能力人，应当对自己的交易行为尽到审慎合理的注意义务，其应当预见集中商业可能造成的影响及集中商业体内可能运行托老所等机构。综上所述，原告何安禄要求被告融创公司赔偿违约金10000元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告何安禄的诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取25元由原告何安禄负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  彭 英 二〇二〇年九月十八日 法官助理  方 腾 书 记 员  赵丹丹