山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2098号上诉人（原审被告）：侯马市燕梦科技有限公司。法定代表人：任超，该公司总经理。上诉人（原审被告）：马春花，女，1966年3月14日出生，汉族，住侯马市。二上诉人的共同委托诉讼代理人：魏红星，山西光普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王海龙，男，1979年12月1日出生，汉族，住曲沃县。委托诉讼代理人：刘学艳，女，曲沃县杨谈乡法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙洁，女，1990年3月18日出生，汉族，系王海龙妹妹。上诉人侯马市燕梦科技有限公司（以下简称燕梦科技公司）、马春花因与被上诉人王海龙民间借贷纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2020）晋1081民初266号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人燕梦科技公司、马春花的共同委托诉讼代理人魏红星，被上诉人王海龙的委托诉讼代理人刘学艳、孙洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人燕梦科技公司、马春花的上诉请求：1、依法撤销原判，改判二上诉人只偿还王海龙借款本金1130008元。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决超诉讼请求范围判决利息，适用法律不当，应予撤销。1、被上诉人在一审起诉中明确其诉讼请求为“2、判令被告偿还原告2019年3月23日至2020年3月23日借款利息150000元”原告诉讼请求中没有涉及2020年3月23日之后的利息请求。而一审判决中第一项，却判令“被告侯马市燕梦科级有限公司、马春花自本判决生效后十日内共同偿还原告王海龙借款本金1230008元及利息（以1230008元为基数，按照年利率6%计息，自2020年3月23日起至实际还款之日止）。”这一判决的利息部分明显超出了原告的诉讼请求范围，属于超范围裁判。二、一审认定上诉人实际已归还的本金错误，少计算上诉人已归还的本金10万元，一审判决第一项中应归还的借款本金应为1130008元，而非1230008元。二上诉人在一审后发现，还有一笔已支付给被上诉人的10万元款项未计算在内，上诉人实际支付的总款项实为69万元。根据一审的计算方法，扣除应支付至2020年3月23日的利息220008元，二上诉人实际已归还本金总额应为469992元，尚未归还的借款本金应为1130008元，而不是1230008元。综上，由于一审判决第一项中应归还的本金部分多计算了10万元，且判决第一项利息部分的内容适用法律不当，根据民事诉讼法有关规定，现依法提起上诉，请求二审法院依法改判。支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人王海龙辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。原告王海龙向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1500000元；2.判令被告偿还原告2019年3月23日至2020年3月23日借款利息150000元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2017年8月23日，二被告向原告借款2000000元，并出具借条一张，载明“今借到王海龙人民币现金贰佰万元整，借款期限壹个月”，借款人燕梦科技公司加盖有公司印章，公司法定代表人任超签名并捺印，借款人马春花签名并捺印，并注明“此款打入此账号：×××、农村信用社、姚林茂”。同日原告王海龙通过个人银行账户分21笔向姚林茂转账共计999000元、通过手机微信转账1000元，2018年2月14日通过王菲农行账户向姚林茂转账200000元，又通过个人银行账户在2018年6月30日向姚林茂转账100000元、2018年7月22日向姚林茂转账100000元、2018年7月27日向姚林茂转账50000元、2018年7月28日向姚林茂转账50000元、2018年9月1日向姚林茂转账100000元，以上共计转款1600000元，二被告实际借款数额为1600000元。截止到2020年3月23日，被告共偿还原告590000元，剩余部分仍未偿还，原告无奈诉至法院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与二被告之间的民间借贷关系，是当事人真实意思的表示，合法有效，各方当事人均应严格按照约定履行各自的义务。被告燕梦科技公司虽然辩称钱是马春花个人借款，与其公司无关，但在借条上加盖了公司印章，且公司法定代表人任超签名并捺印，应认定为燕梦科技公司与马春花共同借款。原告王海龙根据二被告在借条上的要求将款项转入姚林茂银行账户，视为已经履行完出借人的义务。原、被告双方对被告已偿还590000元没有异议，存在的争议主要有两个：一、借款是否应当计息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，双方未约定借款利率，二被告应按照年利率6%支付原告资金占用期间的利息，结合原告转账的时间，截止到2020年3月23日，计算出二被告共计应支付的利息为220008元；二、已偿还的590000元是全部为借款本金，还是先清息后本金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人给付不足以清偿全部债务，且当事人没有约定，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务顺序抵充，认定被告支付利息220008元，偿付借款本金369992元，剩余借款本金为1230008元。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告侯马市燕梦科技有限公司、马春花自本判决生效后十日内共同偿还原告王海龙借款本金1230008元及利息（以1230008元为基数，按照年利率6%计息，自2020年3月23日起至实际还款之日止）。案件受理费9825元（已减半收取），由被告侯马市燕梦科技有限公司、马春花共同负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院在审理中，上诉人燕梦科技公司、马春花提供新的证据：1、马春花中国银行的交易流水，证明在2018年9月10日二上诉人通过马春华的账户向被上诉人转账支付10万元。2、被上诉人王海龙的微信账号截图一份、马春花与被上诉人的手机微信截图八份，证明上诉人与被上诉人在一审判决之后就新发现的证据与被上诉人进行了说明。被上诉人称只要有转账记录就认可。被上诉人王海龙质证意见为：对上述证据真实性无异议。但认为上诉人所称10万元已包括在一审被上诉人自认的归还现金12万元中。本院认为，双方当事人争议的焦点是：一、上诉人主张的向被上诉人转账归还的10万元是否应在本金中扣减。二、一审判决上诉人向被上诉人承担借款本息自2020年3月23日起至实际还款之日止的利息是否超出了被上诉人的一审诉讼请求。关于上诉人主张的转账向王海龙归还的10万元，王海龙亦认可属实。经查阅一审案卷，王海龙自认的向其转账归还47万元、现金归还12万元，其中转账归还的47万元中没有上诉人主张的2018年9月10日通过中国银行向其转账10万元，故应当认定一审漏算此笔还款，应当在上诉人未归还本金中予以扣减，认定未归还借款本金为1130008元。关于上诉人主张“一审判决其向被上诉人承担借款本息自2020年3月23日起至实际还款之日止的利息”超出了被上诉人的一审诉讼请求的问题，首先上诉人未在2020年3月23日之前向被上诉人归还借款本金，对在此之后至实际还款日的相应的利息上诉人理应承担，一审起诉时王海龙虽将利息只计至2020年3月23日，但系以本金160万元，计算利息为15万元。本案中利息并未超出以上数额，故本院认为一审判决并未超出当事人的诉讼请求。综上所述，原审判决漏算上诉人已向王海龙归还的借款本金10万元，予以变更，上诉人的其它请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省侯马市人民法院（2020）晋1081民初266号民事判决。二、侯马市燕梦科技有限公司、马春花自本判决生效后十日内共同偿还王海龙借款本金1130008元及利息（以1130008元为基数，按照年利率6%计息，自2020年3月23日起至实际还款之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9825元（已减半收取），由侯马市燕梦科技有限公司、马春花共同负担；二审案件受理费2300元，由王海龙负担2000元，侯马市燕梦科技有限公司、马春花负担300元。本判决为终审判决。审判长  吴东红审判员  遆海鹏审判员  张 琼二〇二〇年九月二十五日书记员  赵静娟