吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0202民初809号 原告：齐廷伟，男，1973年6月13日生，汉族，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：王一清，吉林中证律师事务所律师。 被告:吉林省博大生化有限公司，住所地吉林市经济技术开发区开发区**街东侧。 法定代表人：江涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王旭明，吉林巡达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘美娜，吉林巡达律师事务所律师。 第三人：吉林化建华峰建筑安装有限公司，住所地吉林市龙潭区徐州路**。 法定代表人：闻春明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张岩松，该公司员工。 原告齐廷伟与被告吉林省博大生化有限公司（以下简称博大公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月5日作出（2018）吉0202民初2020号民事判决，被告吉林省博大生化有限公司不服该判决，向吉林省吉林市中级人民法院提起上诉，吉林省吉林市中级人民法院于2018年12月7日作出（2018）吉02民终2775号民事裁定书，裁定：“一、撤销吉林省吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初2020号民事判决，二、本案发回吉林市昌邑区人民法院重审。”本院依法另行组成合议庭，依法追加吉林化建华峰建筑安装有限公司（以下简称华峰公司）作为本案第三人。本院于2019年4月24日召开第一次庭前会议，原告齐廷伟及委托代理人王一清，被告博大公司的委托代理人孙晓星均到庭参加诉讼，本院依法开庭。本院于2019年8月20日第一次公开开庭审理，原告齐廷伟的委托代理人王一清，被告博大公司的委托代理人孙晓星到庭参加诉讼，第三人华峰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭。2019年12月26日召开证据交换会议，原告齐廷伟的委托代理人王一清，被告博大公司委托代理人孙晓星、董殿峥均到庭参加诉讼，第三人华峰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭。2020年6月29日召开证据交换会议，原告齐廷伟的委托代理人王一清，被告博大公司委托代理人孙晓星，第三人华峰公司的委托代理人张岩松均到庭参加诉讼，本院依法开庭。2020年8月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王一清，被告博大生化的委托诉讼代理人王旭明、刘美娜，第三人华峰公司的委托诉讼代理人张岩松均到庭参加诉讼。本院依法审判。本案现已审理终结。 原告齐廷伟向本院提出诉讼请求：要求吉林省博大生化有限公司给付工程款3661212.68元，自2017年11月7日起按该金额为基数计算利息，至给付完毕之日止（按照银行同期贷款利率）。 事实与理由：经原告与被告协商，达成口头机械设备安装协议，由原告负责提供相关材料，被告给付相应安装费和材料款。2017年8月5日原告履行双方达成的口头安装协议。为保护原告权益，原告提出与被告签订一份书面安装合同时，被告提出让原告与一个自然人签订安装合同，原告拒绝。后双方协商由原告向被告交付全部材料后双方解除口头安装协议，被告立即给付相关材料款和安装费。原告按此约定于2017年11月6日将全部材料交给了被告，同日，原告、被告及监理部门三方共同签署一份《华强二期发酵工序工程量及库存材料交接明细》，确认了原告为安装机械设备交付给被告的材料，其总价值为5825938.81元。依据交付给被告的材料计算安装费为1104693元。但是，被告未按约定给付材料款和安装费。综上，双方形成的机械设备安装关系及之后的解除行为均合法有效，应受法律保护。原告依约全面正确履行了义务，被告未按约定履行给付材料款和安装费，依法应承担民事责任。请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告博大公司辩称：被告将吉林省博大生化有限公司年产120万吨净化玉米深加工续建项目安装工程发包给吉林化建华峰建筑安装有限公司，与原告无合同关系，不应向原告支付价款。1、本案涉案范围都在我们与第三人公司范围内，原告应该向第三人主张权利；2、原告在原审中提供的证据4交界明细，当时交接的时间2017年11月6日，交接人有才永君、刘卓、李义康，当时没有原告，材料签完之后，原告是为了诉讼后在材料上补签的字，是为了应付诉讼，而且还补签了2次；3、关于这些材料的费用，原审的证据1认定是5825938.81元，这份购销合同是原告和吉林市吉碳南方工贸有限责任公司签订的，但该公司是原告自己控制的公司，这份合同是自买自卖，没有真实的交易，所以认定材料价格为580万是不准确的；4、关于搬运费或安装费，因为双方没有合同，只有交接明细，对安装费或者是搬运费没有一个法律依据，所以该鉴定虽然是81万元，但并不应该支持，而且这一部分费用，在本院也起诉过，被按重复诉讼驳回了，那个裁定没有撤这部分不应该支持。 第三人华峰公司辩称：我们和原告没有合同，原告主张的这部分是原告施工的，跟我没有关系，应该向被告主张。 经审理查明：2017年8月5日，博大公司副经理李林（主管基建）与齐廷伟口头协商确定，由齐廷伟负责该公司发酵车间8台换热器安装，包括发酵车间内设备安装及所需材料采购等；并约定由博大公司与华强公司签订合同。 自2017年8月5日至2017年11月13日期间，齐廷伟为博大公司发酵车间的8台换热器、工艺管线、工艺管件、工艺阀门、工艺法兰等进行了部分安装工作，以及管道刷油工作。因安装所需配件材料由齐廷伟负责，为此，2017年8月7日齐廷伟（乙方）与吉林市吉炭南方工贸有限公司（甲方）签订《购销合同》一份，约定乙方向甲方定购博大发酵车间材料，材料款为5825938.81元。2017年8月12日，齐廷伟向吉林市吉炭南方工贸有限公司预付购买白钢管、阀门、不锈钢管件款1747782元。 齐廷伟施工期间，博大公司曾要求齐廷伟挂靠吉林化建华峰建筑安装有限公司，并由博大公司与华峰公司签订合同，齐廷伟未同意。2017年11月6日，齐廷伟、刘卓（监理单位负责人）、董殿峥（博大公司基建组负责人）、才永君（博大公司现场安装负责人）等共同确认了《华强公司二期发酵工序工程量及库存材料交接明细》，其中对齐廷伟所进材料包括全螺纹螺柱及管法兰专用螺母、单头六角头螺栓、型钢、钢板等的规格、标号、性能等级、单位和数量予以确认；对齐廷伟所进弯头、三通、异径管、接管台、法兰、垫片、阀门、管子等的规格、标号、性能等级、单位和数量，以及剩余管件数量和已完成工作量给予确认。并确认发酵车间已完成安装设备合格。同时，齐廷伟与博大公司协商解除了口头安装协议，博大公司将余下安装工作交由华峰公司继续施工。 2017年11月13日，齐廷伟应博大公司要求，将已订购的5825938.81元材料中未交付的包括不锈钢工业焊管、三通、弯头、带颈对焊法兰、蝶阀、焊接钢管等材料交付给博大公司。案涉工程已竣工交付。 2018年2月12日，经齐廷伟催要，博大公司经华峰公司给付齐廷伟300万元，该款项由华峰公司转至吉林市吉炭南方工贸有限公司账户。 2020年7月29日，吉林信达工程造价咨询有限公司作出吉信价字2020【005】号《工程造价司法鉴定书》，鉴定意见为：博大公司2#发酵车间部分管道及设备安装工程费为694543.05元。2020年7月15日，被告博大公司对该《工程造价司法鉴定书》提出异议，2020年7月9日，吉林信达工程造价咨询有限公司对异议予以答复。 认定上述事实的证据有：2017年8月7日《购销合同》一份；2017年8月12日收据一份；2017年8月25日《补充购销协议》一份；2017年11月6日《华强公司二期发酵工序工程量及库存材料交接明细》一份；2017年11月13日发货单一份；6、2017年8月13日至2017年9月15日期间原告与被告QQ邮箱记录一份、送货照片一份、被告给原告出具的《管道轴测图》四册；2017年12月29日《买卖合同》及合同附表一份；工程造价司法鉴定书（征求意见稿）、《工程造价司法鉴定书》以及双方当事人庭审中陈述。 本院认为：一、本案系建设工程施工合同纠纷。双方虽未签订书面合同，但庭审中，原被告双方对给付工程款及履行的事实均认可，且被告博大公司自认已通过第三人华峰公司向原告齐廷伟给付工程款300万的事实，其相关证据足以认定齐廷伟为案涉工程的实际施工人，且双方意思表示真实，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”；第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故本案为建设工程施工合同纠纷。 二、关于被告博大公司对案涉工程《工程造价司法鉴定书》中二次搬运费、税金、企业管理费、利润及规费存在异议。被告博大公司提出工程价款构成中的二次搬运费及税金不应包含在内，但因二次搬运费系吉林信达工程造价咨询有限公司综合考虑记取的，无论发生与否，发生多少均按此给定。税金部分无论是自然人或法人对工程进行施工，均需依法缴纳，故二次搬运费及税金理应计入工程造价。关于管理费、利润及规费。企业管理费、利润、规费和税金均属建筑安装工程费用项目构成要素，是建筑安装工程造价的组成部分。1、管理费，是施工单位为组织施工生产和经营所发生的费用，齐廷伟虽是自然人，但该部分费用也必然产生，鉴于其不具备施工资质鉴定公司，鉴定公司认定管理费50%计入工程造价。2、规费，包括社会保险费、住房公积金、工程排污费、其他规费四个部分，因本案中实际施工人为自然人，鉴定中已经将必要的工程排污费813.42元计入工程造价，故鉴定公司对规费部分的认定。3、利润，一般是指施工企业完成所承包工程获得的利益。对上述内容，本院对吉林信达工程造价咨询有限公司的书面答复予以认可。 三、关于原告齐廷伟主张的工程价款。本案中，虽齐廷伟作为自然人不具备相关资质，但齐廷伟、刘卓（监理单位负责人）、董殿峥（博大公司基建组负责人）、才永君（博大公司现场安装负责人）等共同确认了《华强公司二期发酵工序工程量及库存材料交接明细》，涉案工程已竣工。故被告博大公司应按照工程实际造价向原告齐廷伟支付工程价款。根据各方当事人对合同无效的过错情况及相关案件事实，本院酌定将工程造价征求意见稿中的利润部分43382.21元的50%计入本案涉案工程造价即21691.1元，涉案工程造价为694543.05元+21691.1元=716234.15元。被告博大公司已付300万元，应认定为材料款，尚欠齐廷伟材料款2825938.81元（5825938.81元-3000000元）。上述工程款合计3542172.96元（2825938.81元+716234.15元）。 四、关于原告齐廷伟主张利息部分。齐廷伟于2017年11月13日全部交付了安装工程所需材料且完成部分安装，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定,判决如下： 一、被告吉林省博大生化有限公司于本判决生效后三日内一次性给付原告齐廷伟工程款3542172.96元； 二、被告吉林省博大生化有限公司于本判决生效后三日内给付原告齐廷伟工程款3542172.96元的利息损失，自2017年11月13日起算至工程款付清之日止（2017年11月13日至2019年8月19日期间利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际给付之日止期间利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回原告齐廷伟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36089.7元，由原告齐廷伟负担952.32元，被告吉林省博大生化有限公司负担35137.38元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员  秦颖卓 人民陪审员  李晓梅 人民陪审员  李淑珍 二〇二〇年九月五日 法官 助理  朱洪超 书 记 员  丁国丽