贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1420号 上诉人（一审被告）：吴田富，男，1987年5月28日出生，苗族，务农，住贵州省铜仁市碧江区。 被上诉人（一审原告）：侯振,男,1987年10月20日出生,汉族,无业,住上海市嘉定区。 原审被告（一审被告）：兰勇，男，983年3月5日出生，苗族，职业不详，住贵州省铜仁市碧江区。 上诉人吴田富为与被上诉人候振民间借贷纠纷一案，不服铜仁市碧江区人民法院作出(2019)黔0602民初773号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人（一审被告）吴田富，被上诉人（一审原告）侯振，原审被告（一审被告）兰勇等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 上诉人吴田富向本院提出上诉请求：撤销一审判决。事实理由：一、原判决上说的原告侯振无业并非事实，侯振的职业是游走，在贵阳与铜仁之间的高利放贷的职业放贷人，在与兰勇民间借贷一案中存在违法操作，收取砍头利息，1400元以每天一万元一百利息计算，外加手续费500元，这些事实有兰勇手机转账记录为证。二、我在原告侯振与被告兰勇之间的民间借贷，合同上签的担保人一事中是事先说好的只担保找人而非担保兰勇向侯振所借的钱，现在被侯振起诉存在被侯振欺骗事实，这些有当事人兰勇可以证明。三、原告侯振所讼我没有履行担保义务的事实是侯振对兰勇进行暴力与软暴力催收债务导致兰勇失联，导致我也联系不上兰勇。四、在我签定的担保借款中兰勇已归还部分欠款后又与侯振借款两万元形成了债权人侯振与债务兰勇新的协议合同并没有取得我同意，继续担保，因我认为我应不承担保证责任。五、侯振借贷给兰勇的资金为侯振之前的高利放贷所得也可能是套取国家资金再高利转贷的违法行为（注：侯振之前借给我的一万元就是刷信用卡再转贷给我，以六分的利息计算的，并且扣掉砍头息600元，实际到我手上只得9400元）。六、借贷合同成立后，侯振跟跟兰勇都是单方面直接联系，现在一直找不到兰勇是不是存在侯振跟兰勇恶意串通好要我来还笔欠款的事实也不清楚。七、侯振以有欠条及担保合同为由对我提起诉讼，但这一切侯振都是以合法形式掩盖其非法目的的事实，侯振在明知道我没有工作没有经济来源的情况下还要我做担保人。 侯振向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金40000元及利息8000元（利息按双方约定的月息2分计算，从2018年1月5日起至2018年11月4日止，共计8000元）；2、判令被告支付差旅费及人工费共计3000元；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。 原审法院认定事实：2018年1月5日，原告候振通过中国民生银行向被告兰勇转账40000元，双方签订了借条一份。该借条约定，借款金额为40000元，借款时间从2018年1月5日至2018年1月9日止，共四天。还款时间届满，将所有借款一次性还清，借款利息约定为月息2%。如不能足额偿还借款，逾期利息按银行贷款利率的4倍计息。被告吴田富作为该笔借款的担保人，保证责任为连带担保，担保期限为借款期限届满后两年止，被告兰勇、吴田富均在该借条上签字捺印。该笔债务到期后，被告兰勇已偿还原告借款本金20000元及1400元利息,现尚欠20000元本金及逾期利息未付。 另查明：被告吴田富与原告侯振之间有其他债务往来的事实。 一审法院认为，当事人在从事各种民事活动，行使权利、履行义务时都应当讲诚实，守信用。就本案而言，原告于2018年1月5日通过中国民生银行转账40000元给被告兰勇，被告兰勇书写了借条和收条，被告吴田富为该笔债务承担连带担保责任。因此，原告侯振与被告兰勇之间的借贷关系成立，且与原告侯振与被告吴田富的担保关系亦成立。庭审过程中，被告吴田富辩称，在借款期限届满后，被告兰勇已偿还原告20000元借款本金，尚欠20000元本金未还，对此，原告称被告兰勇又向其借款，所以再一次转款给被告兰勇20000元，但没有重新书写借条，继续使用前述40000元的借条为凭证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告未能向法庭提供被告兰勇再次向原告借款20000元的证据，原告应当承担举证不能的不利后果。同理，被告吴田富以兰勇已偿还到期债务40000元为由，提出保证责任已终止，但未能提供证据证明被告兰勇已偿还到期债务40000元。因此，被告兰勇尚欠原告侯振借款本金为20000元。另外，原告所提交的《借条》载明担保人（即被告吴田富）对上述债务承担无限连带责任保证的期限自出具借条之日（即2018年1月5日）起至借款偿还期限届满后两年时止（即2020年1月9日）。也即，原告所主张上述债务仍处于担保期内。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告吴田富对该笔债务承担连带保证责任并未终止。因此，被告吴田富应当对案涉债务承担连带保证责任。 关于利息计算问题，首先，从查明事实来看，被告兰勇在借款届满后已偿还原告20000元借款本金，尚欠借款20000元未还。其次，《借条》载明借款利息为月息2%，逾期利息按同期贷款利率的4倍计算。再次，由于原告在庭审中自认被告已偿还利息1400元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告所主张借款本息为：（1）本金20000元；（2）借款期内利息：40000元×2%×4/30=106.67元；（3）逾期利息（即2008年1月10日至2019年11月10日）20000元×2%×10个月=4000元。现扣除已支付的利息，被告尚欠原告2018年1月5日至2018年11月4日的利息实际为2600元，对于超出部分的利息不予支持。 关于差旅费及人工费共计3000元的诉求。虽然在《借条》中明确约定，为实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）由被告兰勇及被告吴田富承担。但原告确未对该部分费用提供证据予以佐证，应就此承担举证不能的法律后果。因此，原告向被告质证差旅费及人工费3000元，无事实及法律依据，依法不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国第民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、判决被告兰勇、吴田富于本判决生效之日起十日内连带偿还原告侯振借款本金20000元及至2018年11月4日的利息2706.67元；二、驳回原告候振的其他诉讼请求。本案诉讼费1,075元、公告费300元，合计1375元，由被告兰勇、吴田富共同承担773元，原告候振承担602元。 二审中，各方当事人没有提交证据。 二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案应当属于民间借贷及保证合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定:“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”第一百六十八条规定:“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案中,因为只有吴田富不服原审判决提起上诉,故本案应当只对吴田富上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为:吴田富是否应当承担连带保证责任。吴田富作为担保人在借款人兰勇出具的借条上签字，该借条载明：“吴田富同意为借款人的上述债务向甲方承担无限连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期间届满后两年时止”。为案涉债务提供担保系吴田富的真实意思表示。候振与兰勇之间的借贷关系成立，合法有效，本案保证合同也合法有效。借条约定保证期限为借款偿还期届满之日起二年，即吴田富的保证期限为2108年1月10日起两年。候振要求吴田富承担保证责任没有超过保证期限，吴田富应当承担连带保证责任。吴田富作为完全民事行为能力人，应当清楚明白为他人提供连带责任保证担保的法律后果，其提出自己只是担保找人而非对借款担保，系受欺骗而提供，既不合常理，也没有事实依据。吴田富提出候振系高利放贷，系套取贷款转贷，均未提供证据证明。至于候振主张兰勇在归还2万元后又向其借款2万元没有证据证明，原审判决认定兰勇欠付借款本金为2万元，并无不当。即使兰勇在借款期限届满之后向候振借款2万元的事实存在，一审判决认定吴田富只对原债务尚未清偿部分承担保证责任，并未增加吴田富的责任，因此，兰勇归还部分债务的行为不能免除吴田富对未能清偿的原债务的担保责任。吴田富的全部上诉理由均不能成立。 综上所述，对吴田富的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 张 全 审判员 张金勇 审判员 芦化莉 二〇二〇年九月二十二日 法官助理翁寿炳 书记员石偲璐