广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1575号 上诉人（一审被告）：罗吉，男，壮族，1994年11月3日生，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：罗英榜，男，壮族，1970年10月9日出生，住广西河池市金城江区，系上诉人父亲。 被上诉人（一审原告）：上海库缘网络科技有限公司，住所地:上海市奉贤区四团镇彭平公路******，统一社会信用代码91310120MA1HK4F0X4。 法定代表人：康波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李文静，广西超世纪律师事务所律师。 上诉人罗吉因与被上诉人上海库缘网络科技有限公司民间借贷纠纷一案,不服河池市金城江区人民法院（2020）桂1202民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗吉上诉请求：1、撤销河池市金城江区人民法院所作(2020)桂1202民初396号民事判决，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据双方签订的协议，上诉人依法受领自己合法的劳动报酬并非不当得利。二、被上诉人要求诉人“归还”所谓的公款无合法依据，属恶意诉讼。三、一审以上诉人在与被上诉人以及被上诉人与案外人段康的通话记录认定上诉人在收取客户款项后截留14900元系认定事实错误。一审查明，“客户将业务款转入时任深圳宝安沙井二分经理段康账户，段康将14900元通过微信转给被告罗吉”，段康是经理，上诉人有理由认为段康的这一转账行为应当是代表公司支付给自己劳动报酬金的行为，且段康具有不法侵吞上诉人劳动报酬的嫌疑，上诉人因有疑问而把微信转账记录截图给相关负责人，而被上诉人却盗图用于起诉。明明是贼喊捉贼，为何又认定上诉人在收取客户款项后截留了呢？四、被上诉人与上诉人及案外人段康的通话录音记录是被上诉人单方供词，不是证据，就算是证据，未经质证，也不应当予以采纳。一审仅凭被上诉人与上诉人及案外人段康的通话录音就认定了事实存在且过错方在上诉人，有悖于常理。其实，被上诉人在与上诉人通话时，时不时用威胁的口气，上诉人是在被迫无奈时作出与真实意思不符的回答并无不妥，但一审却认定是上诉人作出了承认或承诺的事实，难免牵强。五、适用法律错误。一审认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有合法依据，取得不当利益，受损失的人有权清求其返还不当利益”。根据被上诉人、上诉人签订《深圳库缘网络科技有限公司合作经纪人协议》的约定，上诉人受领的14900元系有合法依据的劳动报酬，并非不当利益。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或予以改判，支持上诉人的上诉请求。 上海库缘网络科技有限公司辩称，一、双方当事人签订的《深圳库缘网络科技有限公司合作经纪人协议》报酬约定为每月15日前以银行转账行使向上诉人支付上月业绩的合作分成报酬，也就是说包括上诉人在内的众多签约经纪人工资报酬按照其一个月的业绩总额比例在次月的15日以银行转账方式向经纪人支付，经纪人在日常业务中收到的客户服务费一般都要上交给公司，因此，上诉人收到被上诉人前经理段康微信转入的公司业务款时没有上交被上诉人而是私自截留了，该行为属于不当得利，上诉人认为是受领自己合法劳动报酬没有依据，纯属狡辩。二、案外人段康是负责上诉人业务的经理，当时正在办理离职手续，而客户不知情还是将业务款先打给段康，而段康转给上诉人原意是让上诉人将款项交回被上诉人，上诉人认为“段康是经理，其有理由认为段康的这一转账行为应当是代表公司支付给自己的劳动报酬的行为”没有依据，不符合双方当事人在协议中约定的劳动报酬支付方式，纯属上诉人私自截留。三、被上诉人负责人王总在与上诉人两次通话录音内容中上诉人均承认确实拿到了公司业务款，也认可归还该款项，但后来又以母亲生病和自己没有钱为由拒绝归还。一审开庭时上诉人经合法传唤后未到庭参加庭审，视为放弃质证权利，法庭可以缺席审判，现上诉人称未经质证不合法纯属狡辩。另外，上诉人认为通话录音系受被上诉人威胁但其并未提供相关证据予以佐证。综上，上诉人以被上诉人工作人员接单后将客户的服务费私自截留没有交回被上诉人属于不当得利，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，作出的判决公平公正，请二审判决驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 上海库缘网络科技有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告返还给原告业务款14900元。二、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告库缘公司是一家从事房地产经纪、房地产咨询、物业管理等经营的一家企业，在深圳设立分部，2019年3月18日以原告为甲方、被告罗吉为乙方签订了一份《深圳库缘网络科技有限公司合作经纪人协议》，协议内容：被告利用业余时间兼职完成与原告平台的合作事宜，合作的内容为借助平台的资源，帮助客户完成厂房选址撮合交易并收取服务费。被告按回款额的72%－75%分成，原告代被告向客户开具服务费发票，税点6%由原告承担。每月15日前以银行转账形式向被告支付上月被告汇款业绩的合作分成报酬。协议期限自2019年3月18日起至2022年3月31日止。被告工作的地点深圳宝安沙井二分部，职务为高级选址顾问。2019年6月13日被告罗吉代理公司与深圳宝安区新玉路3号众恒晟高新科技园完成一单业务。客户将业务款转入时任深圳宝安沙井二分经理段康账户，段康将14900元通过微信转给被告罗吉。 另查明，2019年8月被告罗吉离开公司。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有合法依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。根据原、被告签订《深圳库缘网络科技有限公司合作经纪人协议》的约定，被告的报酬是按回款额的72%－75%分成。原告以与被告罗吉及案外人段康的通话录音主张被告罗吉在收取客户款项后截留14900元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第一百二十五条的规定，在民事诉讼中，被告有对原告所陈述的事实进行答辩及所举的证据进行质证的权利，本案被告罗吉无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院视为其对自己权利的放弃。因此，对原告关于通话人是被告罗吉的主张，该院予以采信。被告罗吉的占有14900元无合法依据，应返还给原告。 综上，依照《中华人共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告罗吉于本判决生效之日起十日内返还给原告上海库缘网络科技有限公司业务款14900元。案件受理费173元，减半收取86元，由被告罗吉负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。 二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院二审另查明，2019年6月13日罗吉代理公司与深圳宝安区新玉路3号众恒晟高新科技园完成一单业务，客户将17000元服务费转入时任深圳宝安沙井二分经理段康账户，段康通过微信转账的形式将其中14900元转给罗吉。 本院认为，本案被上诉人诉请上诉人返还14900元款项，上诉人辩称该款项系其依据双方签订的协议约定应得的有合法依据的报酬，综合双方的诉辩意见，双方当事人产生纠纷是因合同的履行问题所引起的，因此，本案应为合同纠纷而非不当得利纠纷。关于上诉人应否返还14900元的问题，经审查，双方当事人签订的《深圳库缘网络科技有限公司合作经纪人协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议对双方当事人均具有法律约束力。本案中，上诉人依约借助被上诉人平台的资源帮助客户完成了一单业务并收取客户17000元的服务费，根据协议约定，上诉人可获得该笔服务费的72%-75%分成。本院认为，由于上诉人未及时将该款项转至被上诉人的账户，存在瑕疵履行合同义务的情形，故本院酌情按回款额的72%进行分成，即对于该笔服务费上诉人应得的报酬为12240元（17000元×72%），因此，上诉人应向被上诉人返还2660元（14900元-12240元）。 综上所述，罗吉的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定,判决如下： 一、变更河池市金城江区人民法院（2020）桂1202民初396号民事判决项为：上诉人罗吉向被上诉人上海库缘网络科技有限公司返还业务款2660元； 二、驳回被上诉人上海库缘网络科技有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费173元，减半收取86元（被上诉人上海库缘网络科技有限公司已预交），由上诉人罗吉负担16元，被上诉人上海库缘网络科技有限公司负担70元；二审案件受理费173元（上诉人罗吉已预交），由上诉人罗吉负担31元，被上诉人上海库缘网络科技有限公司负担142元。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇二〇年九月十六日 法官助理 毛小银 书 记 员 韦思帆