浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初138号 原告：舟山市定海区经济融资担保有限公司，住所地舟山市定海区港码头**定海港务大厦702。统一社会信用代码91330902715430995D。 法定代表人：陈存斌，董事长。 委托诉讼代理人：何易，北京大成（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周琨，北京大成（舟山）律师事务所律师。 被告：朱方波，男，1970年10月30日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：朱优芬，女，1970年10月7日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：张信达，男，1948年12月15日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：张海芬，女，1970年12月7日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告舟山市定海区经济融资担保有限公司（以下简称担保公司）与被告朱方波、朱优芬、张信达、张海芬保证合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托诉讼代理人周琨到庭参加诉讼，被告朱方波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告朱优芬、张信达、张海芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告担保公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告朱方波、朱优芬、张信达、张海芬连带向原告支付款项2678184.11元；2．本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：舟山市豪舟建材有限公司（以下简称豪舟公司）因向中国建设银行股份有限公司舟山城关支行（以下简称建行城关支行）办理续贷而需短期转贷资金周转，于2015年12月23日与原告（原名称舟山市定海区经济担保有限公司）签署编号“定担转〔2015〕第455号”转贷周转金借款合同，约定：借款本金人民币壹仟万元整；借款期限在10个日历日（含10个日历日）内的，按银行六个月以内贷款基准利率的三倍收取；借款期限超过10个日历日的，10个日历日以上按银行六个月以内贷款基准利率的四倍收取；借期为借款划至豪舟公司续贷机构账户日起至豪舟公司续贷资金放款后二个工作日止。为保证原告在前述借款合同下的债权，被告朱方波、朱优芬、张信达、张海芬为乙方与原告为甲方分别签署了编号“定担转保字第2015455-2号”、“定担转保字第2015455-3号”、“定担转保字第2015455-4号”、“定担转保字第2015455-5号”的担保合同，约定：乙方为甲方在“定担转〔2015〕第455号”转贷周转金借款合同下的债权提供担保；担保方式为连带责任保证担保；担保范围包括借款本息、逾期利息、违约金等；保证担保期间为本合同生效之日起至转贷周转金借款合同履行期限届满之日后两年止。2015年12月23日，原告向豪舟公司汇付借款1000万元。经原告向豪舟公司及保证人追讨，豪舟公司于2016年4月28日归还借款本金800万元。后原告向豪舟公司及保证人多次催讨余款未果。2018年7月12日，舟山市定海区人民法院受理豪舟公司破产重整案件。原告向豪舟公司破产管理人申报债权，经豪舟公司破产管理人审查确定，原告对豪舟公司借款合同的债权金额为2678184.11元。但至今四被告未按约履行保证责任。综上，原告认为四被告与原告签订的担保合同明确约定对豪舟公司的上述债务承担连带责任保证担保，四被告有义务向原告清偿上述款项。 被告朱方波、朱优芬、张信达、张海芬均未答辩。 原告担保公司围绕诉讼请求，依法提交了下列证据： 证据一、变更登记情况表一份，拟证明原告名称变更的情况； 证据二、“定担转〔2015〕第455号”转贷周转金借款合同一份、续贷承诺函一份、扣款业务自助回单二份，拟证明原告已向豪舟公司支付了借款1000万元； 证据三、“定担转保字第2015455-2号”、“定担转保字第2015455-3号”、“定担转保字第2015455-4号”、“定担转保字第2015455-5号”担保合同四份，拟证明四被告为豪舟公司的借款向原告提供连带责任保证担保； 证据四、律师函复印件四份、EMS快递寄件人存一栏面单四张，拟证明原告于2016年3月向豪舟公司及四被告进行催讨的事实； 证据五、支付转账回单一张，拟证明豪舟公司于2016年4月归还原告借款本金800万元的事实； 证据六、催告函五份、EMS快递寄件人存一栏面单五张，拟证明原告于2018年2月向豪舟公司及四被告进行催讨的事实； 证据七、（2018）浙0902民破6号民事裁定书、债权审查结果通知书、（2018）浙0902民破11号之二民事裁定书、（2018）浙0902民破11号之六民事裁定书，拟证明豪舟公司破产管理人审查确认原告的债权金额为2678184.11元。 被告朱方波、朱优芬、张信达、张海芬未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告朱方波、朱优芬、张信达、张海芬未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查，原告提交的证据四中律师函，虽系复印件，但该证据系原告制作，真实性、合法性可予以确认。其余证据，原告均提交了原件，本院对真实性、合法性予以确认。对上述证据的关联性，本院结合查明的事实予以评判。上述证据本院在卷佐证。 本院经审理查明的事实与原告担保公司诉称的事实相一致。 另查明，一、原告担保公司原名称为舟山市定海区经济担保有限公司，2019年11月20日经舟山市市场监督管理局定海分局核准变更为现名称。二、豪舟公司曾向原建行城关支行（现名称变更为中国建设银行股份有限公司浙江自贸区支行）借款1000万元，该借款于2015年12月19日到期。豪舟公司为了向该银行续贷该笔借款，向原告担保公司提出借款1000万元的要求。2015年12月14日，原建行城关支行也向原告担保公司出具续贷承诺函，载明：豪舟公司归还2015年12月19日到期的借款1000万元后，承诺续贷此笔贷款，保证豪舟公司在收到原告担保公司应急转贷周转金用于归还贷款后10个工作日之内下放续贷资金。并承诺续贷资金实时划到原告担保公司指定的账户，用于归还原告担保公司的应急转贷周转金。三、2015年12月23日，原告担保公司与豪舟公司签订转贷周转金借款合同的同日，原告担保公司与四被告分别签订担保合同。担保合同均载明：因借款人豪舟公司的申请，原告担保公司与借款人签订了转贷周转金借款合同，借款本金1000万元，借期30天。四、豪舟公司在收到原告担保公司出借的1000万元并归还给原建行城关支行后，该银行于2016年4月26日向豪舟公司发放贷款800万元，豪舟公司于2016年4月27日将该800万元归还给原告担保公司。其余200万元，该银行至今未发放给豪舟公司。五、豪舟公司除按转贷周转金借款合同约定向原告担保公司交纳了利息押金10万元外，未支付其余利息。四被告也未支付任何款项。六、根据转贷周转金借款合同的约定，经计算，对已归还的800万元借款，豪舟公司应付利息为474805.48元。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”的规定，未归还的200万元借款，豪舟公司应付利息为886208.21元。七、本院受理豪舟公司破产重整案后，原告担保公司向管理人申报了二笔债权即本案的上述债权（已扣除豪舟公司交纳的10万元利息押金）和其他债权3296910.80元（有财产担保）。对本案债权，原告担保公司后用豪舟公司交纳的其他借款的部分保证金冲抵并经管理人确认，本案债权为借款本金200万元及利息678184.11元。原告担保公司申报的另一笔债权3296910.80元（有财产担保），管理人予以确认。八、豪舟公司等十二家公司已于2019年6月4日经本院裁定批准相应的重整计划，终止重整程序。根据重整计划，原告担保公司就上述二笔债权已合计取得第一期受偿款200000元，该受偿款不区分债权有无担保。根据该分配方案，涉及本案债权已受偿的数额应为89644.91元。其余分配款原告担保公司尚未得到，原告担保公司在庭审中承诺对案涉款项不重复清偿。据此，目前豪舟公司未归还原告担保公司的本案借款本息合计2588539.20元。 本院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告担保公司与被告朱方波、朱优芬、张信达、张海芬分别签订的四份担保合同，不存在影响其效力的情形，合法有效。被告朱方波、朱优芬、张信达、张海芬提供的担保均没有与原告担保公司约定保证份额，应认定为连带共同保证。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。原告担保公司现要求四被告对豪舟公司未归还的借款本息合计2678184.11元承担连带共同保证责任，对此本院评析如下：一、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告担保公司虽然向本院提交了律师函、催告函及相应的EMS快递面单，以此证明原告担保公司在四被告的保证期间已要求四被告承担保证责任。但提交的EMS快递面单系寄件人留存一栏，不能证明原告担保公司已将相应的律师函等寄送四被告且已送达到四被告。因此对该组证据的证明目的，本院不予采纳。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”确定四被告对案涉借款200万元的保证期间，应从以下方面考量：首先，原告担保公司与四被告约定的保证期间为“保证担保期间为本合同生效之日起至转贷周转金借款合同履行期限届满之日后两年止。”四被告的保证期间应从主合同即转贷周转金借款合同履行期限届满之日起算。其次，原告担保公司与豪舟公司在主合同中约定豪舟公司的借款期限为“借款划至豪舟公司续贷机构账户日起至豪舟公司续贷资金放款后二个工作日止”。虽然原告担保公司在同日与四被告签订的担保合同中将豪舟公司的借款期限载明为30天，但该内容是原告担保公司与四被告个人之间的约定，不能变更主合同中约定的借款期限。第三、对主合同中“借款划至豪舟公司续贷机构账户日起至豪舟公司续贷资金放款后二个工作日止”的含意，应根据豪舟公司的借款起因、过程及原建行城关支行出具的续贷承诺函内容，认定原建行城关支行将转贷后发放的资金划至豪舟公司后，豪舟公司应将收到的借款在二个工作日内归还给原告担保公司。但如该银行未发放转贷资金或发放不足，对该部分借款豪舟公司应何时归还，主合同中没有约定。因此对原建行城关支行没有将案涉200万元发放给豪舟公司，豪舟公司应何时归还该200万元，属双方没有约定借款期限。据此，豪舟公司借款后至本院受理豪舟公司破产重整案件之日止的该时间段，四被告对案涉200万元借款的保证期间的起算，应以原告担保公司要求豪舟公司履行义务的宽限期届满之日起计算，现因该时间段没有证据证明原告担保公司已向豪舟公司主张权利，四被告对案涉200万元借款的保证期间的起算尚未开始。第四、基于2018年7月12日本院受理了豪舟公司破产重整案件，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。”的规定，该200万元的借款期限至2018年7月12日已到期。因此，对四被告的保证期间应从2018年7月12日起算。综上，原告担保公司于2020年1月9日起诉本案，尚在四被告的两年保证期间内。原告担保公司现要求四被告在豪舟公司未归还的借款本息范围内承担保证责任，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许，但借款本息的数额，应以本院查明的为准。故四被告应对豪舟公司未归还的借款本息合计2588539.20元，向原告担保公司承担连带共同保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二款、第二十一条第一款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第三十三条、第四十四条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱方波、朱优芬、张信达、张海芬于本判决生效之日起十日内对舟山市豪舟建材有限公司未归还给原告舟山市定海区经济融资担保有限公司借款及利息合计2588539.20元，共同向原告舟山市定海区经济融资担保有限公司承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28225元，由原告舟山市定海区经济融资担保有限公司负担717元，被告朱方波、朱优芬、张信达、张海芬共同负担27508元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  陆明龙 人民陪审员  许 峰 人民陪审员  徐 菲 二〇二〇年九月七日 代书 记员  易 茜