广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民初63号原告：何钧志，男，汉族，1964年5月26日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：马晶晶，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉洁，广东道正律师事务所律师。被告：区慕本，女，1955年10月7日出生，澳门特别行政区居民。被告：何池，男，1949年1月15日出生，澳门特别行政区居民。被告：佛山市金徕假日酒店有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人：何锦荣，该司总经理。上述三被告的共同委托诉讼代理人：刘志鸿，广东昊法律师事务所律师。上述三被告的共同委托诉讼代理人：刘伟，广东经纬法律师事务所律师。原告何钧志诉被告区慕本、何池、佛山市金徕假日酒店有限公司（原佛山市银濠假日酒店有限公司，以下仍简称为银濠酒店）合伙纠纷一案，何钧志于2017年4月10日向本院提起诉讼，本院同日受理。本院受理该案后，依法由罗凯原、禤敏婷、梁亦民组成合议庭对本案进行审理。因审判案件需要，本院于2019年11月28日变更合议庭组成人员为罗凯原、谢达辉、梁亦民。2020年8月24日，本院对本案公开开庭审理。原告何钧志的委托诉讼代理人马晶晶及被告区慕本、何池、佛山市金徕假日酒店有限公司的共同委托诉讼代理人刘志鸿、刘伟到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告何钧志向本院提出诉讼请求：1.判令区慕本向何钧志返还合伙出资款478.7414万元；2.判令区慕本向何钧志返还其通过何池非法套取的银濠酒店中餐部（即合伙体）自2011年5月至合伙关系解除之日（2015年10月13日）期间的利润约700万元（具体金额以审计结果为准）；3.判令区慕本赔偿何钧志因何池故意干涉中餐部经营所遭受的经济损失200万元（具体金额以审计结果为准），并处理好中餐部所有债务（包括员工工资）、人事后将中餐部交给何钧志经营；4.判令何池、银濠酒店对区慕本上述债务均承担连带清偿责任；5.判令区慕本、何池、银濠酒店共同承担本案的诉讼费、财产保全费、司法审计费用、公告费等。事实和理由：一、案件事实。区慕本与何池是夫妻关系。何池承租了位于佛山市禅城区的房屋，并设立了银濠酒店（原佛山市银濠假日酒店有限公司）。该公司经营旅业、夜总会KTV、桑拿、沐足、棋牌、餐饮等项目，各项目均挂靠银濠酒店，由不同的自然人承包经营。何钧志一直直接与区慕本协商共同承包经营佛山市银濠假日酒店有限公司中餐部项目“银濠食府”（以下简称“中餐部”）事宜。何池声称其与区慕本是夫妻关系，《合伙协议书》以其妻区慕本的名义签署，何池本人将不参与中餐部经营。签订《合伙协议书》时，区慕本并未当面签字，而是由何池把已签有“区慕本”字样的协议转交给何钧志。《合伙协议书》签订后，何钧志、区慕本作为中餐部的合伙人，与何池于2011年1月13日签订了《租赁合同书》，何钧志、区慕本向何池承租了约3000平方米的房屋，用于经营中餐部项目。2013年，何池提出原出纳陈某、原运营总监欧某存在职务侵占的行为，要求辞退陈某及欧某，并指责是由于何钧志管理不善造成的。何钧志与何池因此产生矛盾，而何池聘任黄某、陆某、何某等人分别担任中餐部财务、人事及采购总监，并开始干涉中餐部经营。区慕本与上述人员相互串通，并通过他们完全控制了中餐部，非法占有了中餐部全部财产以及全部现金，原始凭证、会计账簿等所有财务资料。此后，何钧志便无法对中餐部行使经营权。自2013年6月开始，何池未经何钧志同意，擅自以佛山市银濠假日酒店有限公司名义开立了数个账户作为中餐部公账，并将中餐部所有资金转入到何池开设并控制的个人账户及数个公司账户之中，从而全面控制了中餐部资金。自2013年6月以来，中餐部所有收支均是何池一人控制，中餐部所有凭证都只有何池一个人的签字，从未经过何钧志的签字确认。何钧志为维护自身合法权利，曾多次通知区慕本及何池，要求区慕本、何池交回中餐部经营权，并要求查阅账册，每年对中餐部进行审计。但一直无法联系区慕本，区慕本也一直未作出任何回应，而何池一直不配合何钧志的要求，还与财务黄某一起声称何钧志仅出资一百多万元。何钧志与何池多次协商未果，而黄某、黄某、陆某、何某等人已与何池串通一致，不听取何钧志工作安排，致使何钧志无法参与中餐部经营，更从未享有利润分配，也无法查阅中餐部会计账簿，完全无法行使合伙人权利。二、中餐部开业前的装修工程是用何钧志支付给何池的现金出资款支付的，开业后的工程款是以中餐部营业收入支付的，区慕本实际上并未出资。依据《合伙协议书》第11.7条的规定，在本合同签注时由区慕本委托何池对该项目的前期投资完成基础建设，冷气、强电、弱电、消防、给排水、内装修等工程，具体项目的投资数据经合伙人共同确认后执行出资分配，具体另作明细项目表格签注后生效。但区慕本至今未能提出其支付工程款的相关装修合同和发票。即使在何池起诉区慕本和何钧志支付装修工程款的案件中[案号：（2015）粤0604第425号]，区慕本只提供了佛山市银濠假日酒店有限公司签署的酒店项目的装修施工合同，但并非中餐部的装修合同。中餐部试营业后进行的历次消防整改、2011年二楼房间装修、2014年刺身房的改造、2014年10月3楼2个房间装修、2015年7月地下停车场、办公室的装修改造，依据《合伙协议书》的约定，这些装修工程本应当由何池负责在开业前完成后交付给中餐部使用，但是实际上上述工程均是开业后进行的，工程款是以中餐部资金支付的。而从何池在425号案件中提交的大量单据来看，从2011年开始，何池已经控制了中餐部的财务人员和财务账簿、凭证等资料，而且何池提供的单据都是中餐部的单据，经查阅中餐部财务报表，该案中的支付凭证对应费用都是从中餐部支出的。也就是说，《合伙协议书》第11.7条项下的工程款都是以何钧志的现金出资及中餐部营业收入支付的，区慕本并未支付任何工程款，因此，区慕本实际并未出资。三、法院已判决何钧志与区慕本签订的《合伙协议书》于2015年10月13日解除[案号：（2015）粤0604第1286号]，中餐部现仍由何池及区慕本无偿占有并经营，明显违背公平原则。何钧志为维护自身合法权利，曾多次按照《合伙协议书》载明的地址向区慕本发出通知，要求区慕本出面解决双方之间合伙纠纷。但区慕本一直拒收邮件，也拒听电话，一直未作出任何回应。但是，区慕本却于2015年9月25日突然出现，向法院提起诉讼，其起诉状中地址与我方寄送通知的地址一致。可见，区慕本、何池是故意侵犯何钧志的权益并回避其协商要求。一方面，区慕本要求解除《合伙协议书》，并要求何钧志补缴出资；另一方面，何池又起诉要求何钧志支付中餐部的工程款。综合两案中区慕本及何池的诉讼请求，区慕本及何池企图侵吞中餐部资产的目的十分明显。案件审理过程中，区慕本、何池已撤回其他诉讼请求，法院已判决何钧志与区慕本签订的《合伙协议书》于2015年10月13日解除。由于自2013年6月至今，中餐部一直由何池及区慕本实际占有并经营，区慕本及何池已无偿占有了何钧志全部合伙资产，而区慕本及何池却拒绝返还何钧志的出资，显然不符合公平原则，因此，请求法院判令区慕本、何池返还何钧志出资款478.7414万元。四、区慕本应当向何钧志支付中餐部自2011年1月至合伙关系解除之日（2015年10月13日）期间的合伙利润约700万元（具体金额以审计结果为准）；依据何钧志与区慕本签订的《合伙协议书》，中餐部经营期限为15年。何钧志经营管理中餐部期间（自2011年开业后至2013年5月31日），中餐部已实现盈利700多万元。但自何池控制中餐部后，虚报支出，私自以工程款、租金、水电、税金、公共分摊款、餐费、车辆使用费等名义将中餐部资金划入自己个人账户，非法套取中餐部利润，并做假账掩盖，导致中餐部账面上逐渐亏损。1.何池以工程款名义非法套取中餐部资金317万元。何钧志在区慕本、何池向佛山市禅城区人民法院提供的单据中发现，欧某，陈某在未经何钧志同意的情况下，擅自将中餐部资金以工程款等名义划入何池的个人账户，金额分别为150万元、167万元资金。而上述转账的支付证明单没有经何钧志及区慕本签名，收据上“佛山市银濠假日酒店有限公司财务专用章（2）”的印章也未经公安机关备案，是伪造的。何池侵占上述317万元款项后，至今仍未归还至中餐部。在（2015）粤0604第425号案件中，区慕本提供了大量单据，有工程款、租金、水电、税金、餐费等，一些并不应该由中餐部支出的费用，何池也从中餐部支取。2.区慕本、何钧志与何池签订的《合伙协议书》、《租赁合同书》并未约定任何的公共分摊款，何池收取的租金也超出《租赁合同书》的约定。3.区慕本及何池掌握陈某承认贪污中餐部资金20万元的证据后，后来陈某将20万元直接返还至中餐部账户，但此后何池将中餐部资金转入其个人账户，财务报表仍显示陈某欠中餐部20万元。在何钧志与区慕本及何池合伙纠纷案件审理过程中[案号：（2015）粤0604第1286号]，区慕本向佛山市禅城区法院提交了关于欧某（曾任中餐部总监）涉嫌职务侵占罪的《立案告知书》，以及陈某（曾任中餐部出纳一职）亲笔所写的承认其与欧某一起利用职务之便，侵吞、贪污中餐部资金的数份情况说明。依据区慕本提供的有陈某签名的情况说明，陈某承认利用工作便利贪污中餐部资金近52万元。但区慕本及何池掌握了陈某的上述认罪的情况说明后，却一直未向公安机关报案。区慕本、何池未追究陈某责任，反而以陈某一事嫁祸给何钧志，认为是何钧志管理不善，威胁何钧志交出中餐部经营权。此后，陈某将20万元直接返还至中餐部账户，但此后何池将中餐部资金都转入其个人账户。可见，区慕本、何池与陈某串通，故意借陈某贪污一事，逼迫何钧志离开中餐部，企图无偿取得中餐部资产。4.何池虚构支出，从中餐部支取现金52万元。（2015）粤0604第1286号案件中，何池提交了数份借支单，但借支单并非何钧志签名，何池从中餐部支取现金后，却填写借支单故意诬陷何钧志，称是何钧志支取。何池应当将该部分款项归还给何钧志。因此，请法院对中餐部的合伙账目进行审查清算，审计后，何池及区慕本应当将其非法套取的所有款项返还给何钧志，如构成犯罪的，请法院依法移交公安机关处理。五、区慕本、何池就本案债务向何钧志承担连带清偿责任。依据《合伙协议书》第11.3、11.4条的约定，何钧志为执行合伙人，享有全权的经营执行权力。而区慕本承担监事员的职能，享有全权监督财务、购买的权利，并承担向合伙人呈交监事报告的责任。依据《合伙协议书》，区慕本仅委托何池负责中餐部装修工程，但并未委托何池行使监督财务的权利。因此，区慕本并没有参与中餐部经营的权利，其对何池的授权不能超越自身权利范围。如区慕本对何池的授权超越《合伙协议书》约定的范围，应当另行征得何钧志的同意。而区慕本从未征询何钧志的意见，何钧志也从未同意此项授权。区慕本与何池是夫妻关系，在（2015）佛城法民二初字第1286、1213号案件审理过程中，区慕本、何池已确认双方之间是夫妻关系。区慕本、何池应当就本案债务向何钧志承担连带清偿责任。六、银濠酒店应当就区慕本、何池的上述债务向何钧志承担连带清偿责任。签订《租赁合同书》时，何池是以银濠酒店负责人的名义与何钧志签署的，虽然银濠酒店未在《租赁合同书》上盖章，但《租赁合同书》相关合同条款将银濠酒店作为甲方，就银濠酒店经营牌照取得、年审费、续牌费、工商管理费事宜进行了约定。而且约定的租金付款账号也是银濠酒店的账户。中餐部租金、水电、税金、公共分摊款均汇至银濠酒店的账户，而且自2013年6月起，何池将中餐部资金从何钧志账户全部转移至区慕本开设并控制的银濠酒店的数个账户之中。何钧志认为，由于银濠酒店的营业牌照、公章、账户一直受何池实际控制，实际使用过程中何池与银濠酒店的账户和资金未予以区分，导致区慕本、何池的财产混同。银濠酒店应当对区慕本、何池的债务向何钧志承担连带清偿责任。综上，由于区慕本、何池违反《合伙协议书》，未实际出资并非法套取中餐部利润，使何钧志遭受了巨额经济损失，请求依法支持何钧志的诉讼请求。诉讼期间，何钧志请求将上述诉讼请求第一项变更为：判令区慕本向何钧志返还出资款4787414元并支付资金占用期间的利息（利息按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，其中何钧志2011年1月20日支付给何池的100万元，利息从2011年1月20日起计至实际付清之日止；2011年2月23日支付的100万元，利息从2011年1月20日起计至实际付清之日止；2011年4月28日支付的50万元，利息从2011年4月28日起计至实际付清之日；何池承租了位于佛山市禅城区的房屋，并设立2011年5月17日支付的50万元，利息从2011年5月17日起计至实际付清之日止；何钧志用金卡出资的1787414元，自2011年8月10日起计至实际付清之日止，以上暂计至2020年8月21日的利息为2497215.41元）；将上述诉讼请求第二项变更为：判令区慕本向何钧志返还其通过何池非法套取的“银濠酒店中餐部”自2011年5月至合伙解除之日（2015年10月13日）期间的利润约4502784.59元；撤回对上述诉讼请求第三项关于“处理好中餐部所有债务（包括员工工资）、人事后将中餐部交给何钧志经营”的诉讼请求，其他诉讼请求不变。事实和理由：诉讼过程中，由于审计机构鉴定后无法就中餐部经营情况得出明确的鉴定结论，现何钧志增加要求各被告支付资金占用期间的利息。被告区慕本、何池、银濠酒店共同辩称：一、关于何钧志、区慕本的合伙出资。1.何钧志的合伙出资分为三部分：①以支付何池工程款的形式出资2500000元；②以其他形式出资178741437元；③以支付公共分摊工程款的形式从中餐部资金中支付3170000*55%=1743500元。三项合计653091437元；2.区慕本的合伙出资同样也是分为三部分：①以支付何池工程款的形式出资4435040元；②以支付公共分摊工程款的形式出资100万元；③以支付公共分摊工程款的形式从银濠食府资金中支付3170000*45%=1426500元。三项合计6861540元；3.何钧志对区慕本的合伙出资三部分中的①以支付何池工程款的形式出资4435040万元；②以支付公共分摊工程款的形式出资100万元，合计5435040元的出资是明知的，此从双方签订的《合伙协议书》第11.7款的约定能反映出来，该款约定:在本合约签注时已由区慕本委托何池对该项目的前期投资已完成基础建设，冷气、强电、弱电、消防、给排水、内装修等工程……。由此可知在双方签订《合伙协议书》时，区慕本已委托何池已完成了该项目上述工程，何钧志在签订《合伙协议书》时就已知道。二、关于银濠食府的经营管理。1.何钧志对中餐部的经营管理分为两个阶段：第一阶段为从中餐部开业到2013年6月1日前，该阶段何钧志依据《合伙协议书》的约定对中餐部进行经营管理，其经营管理权限为执行合伙人“享有全权的经营执行权益”。在该阶段，何钧志对中餐部的经营管理混乱不堪，从2011年5月至2013年5月，其聘请的营运总监区远标（欧某）及出纳陈某利用职务之便合伙侵占中餐部的钱财近百万元，己报公安立案。2013年6月1日，出纳现金盘点中餐部账面余额仅835508.01元，非何钧志诉称的自2011年开业到2013年5月31日，己实现盈利700多万元。第二阶段为2013年6月1日起，因其前一阶段的经营管理混乱不堪，依据2013年6月1日“通告”对何钧志在中餐部的经营管理权限进行了调整，原由何钧志经营管理的财务部、收银部、稽核统计、仓管等，从2013年6月起具体工作正式移交何池负责经营管理。何钧志主持的营业工作及相关营业各部门仍由何钧志经营管理及展开具体工作。但何钧志在该阶段对经营管理工作极不负责，想来就来、想走就走，应由其签注的文件及单据无法实施，中餐部管理层的工作非常被动，基层工作人员怨声累累。2014年4月，何钧志在没有通知任何人的情况下擅自离开中餐部。2015年2月，应何池遨请，中餐部总监的职位由何钧志聘任（何钧志擅离中餐部即2014年6月至2015年2月期间，何池在中餐部无聘任总监），因此何钧志返回中餐部继续主持营运工作。在此期间，一方面由何钧志负责审批中餐部的经营事项，并先后招聘了新的营运总监曾某和黄某以及楼面经理苏某（至今黄某、苏某尚在中餐部工作）。但另一方面何钧志又罔顾事实，企图否认“通告”的执行，继续其2013年前的作为。因不能得逞，何钧志又再次擅自离开中餐部直至现在。何钧志擅离岗位后曾不断以函告和通告等的形式威胁并诬告中餐部总监黄某及会计黄合连等人串通何池侵吞食府钱财等等，此情况造成中餐部人心惶惶，一片混乱，同时何钧志违反《合伙协议书》第11.1款的规定，单方强行委托黎某进入中餐部行使何钧志的职权并贴出通告授权黎某有权签单消费，在短短的数月内黎某签单消费额高达332899元，更严重的是唆使黎某聚众到中餐部捣乱，威胁管理层，强行要中餐部关门不准顾客进入等，该事件发生后中餐部己报警处理。现何钧志颠倒事实起诉何池强占其经营权，与事实不符，毫无依据。2.何池参与银濠食府的管理是从2013年6月开始的，由于何钧志对银濠食府的经营管理混乱不堪，其聘请的营运总监区远标（欧某）及出纳陈某利用职务之便合伙侵占中餐部的钱财近百万元。经合伙人会议，决议将何钧志经营管理的中餐部财务部、收银部、稽核统计、仓管等事务从2013年6月起正式移交何池负责管理。在何池经营管理期间，即2013年7月10日经何钧志同意，中餐部公账及何钧志私户内的现存款项由原开户行转入何池私户及新开设的公户。何钧志诉称何池故意干涉银濠食府经营且未经何钧志同意擅自开设公户及个人账户，与事实不符。三、关于公共分摊款的约定问题。1.何钧志诉称《合伙协议书》《租赁合同书》未约定任何的公共分摊款，是不符合事实的。《租赁合同书》第一章第一条第九款第十项约定，该章第一条第九款的项目均属乙方(承租方，即何钧志）负责的项目，费用由各承租单位即何钧志分摊。（分摊项目均为中餐部营运共享的设备设施)。2.区慕本的合伙出资三部分中的以支付公共分摊工程款的形式出资100万元，该款支付时间为2010年，为酒店筹建期间，从《合伙协议书》第11.7款的约定，能明显的反映出来何钧志在签订《合伙协议书》时就已知道公共分摊的事实存在。3.公共分摊款的收取人是银濠酒店，而非何钧志所称由何池收取。四、关于原告诉称七百多万元盈利问题。1.何钧志诉称在其经营管理中餐部期间（2011年开业至2013年5月31日）己实现盈利七百多万元。但是：①区慕本从未得到利润分配；②2013年6月1日，原会计徐某移交新会计黄某出纳现金盘点显示，银濠食府2013年5月31日的账面余额仅为835508.01元。2.在该阶段何钧志经营管理权限为“享有全权的经营执行权益”。何钧志对中餐部该阶段盈利及资金流向应当是十分清楚的，其诉称盈利七百多万元，那么既没有分红、账面支付酒店公摊款317万元后，中餐部账面余额又仅为835508.01元，剩余的资金到哪去了，何钧志应当向区慕本进行说明并承担合伙协议第十一条11.2项的问责约定。五、关于工程款的约定问题。工程款主要分两部分，一部分为公共分摊款，包括酒店项目前期经营策划费用、公共工程项目，如酒店各大项目例如酒店大楼外墙及门面装饰、道路、花槽、绿化、霓虹灯、招牌、地下停车场的消防设施、停车设备、地坪漆工程；中餐部与水疗会专用电梯、后备发电机组、中央空调系统工程、（包括中餐部室内的冷气系统及主机组的设备设施）室内中央消防系统工程与总报警控制室，及中餐部室内的消防设备设施工程、整体酒店室内装修报建验收等等，属酒店四大项目（含中餐部）共同挂靠银濠酒店统一牌照营运所需的公共设备设施及行政费用。按《租赁合同书》约定由各承租人承担。并已经何钧志与其他项目的承租人核算协定，中餐部在公共分摊费用中分摊款417万元，其中区慕本个人支付100万元，经何钧志审批在银濠食府支付了317万元。另一部分为中餐部专项工程的工程款，包括夹层工程、二楼工程、厨房工程、鱼池工程、空调工程等等，工程总造价10357760元。其中何钧志己付工程款250万元，区慕本己付工程款4435040元万元，合计6935040元，尚欠3422720元（未含利息）未予支付。何钧志诉称区慕本并未支付任何工程款，实际并未出资，是违背事实的。六、关于使用“借支单”从中餐部支取现金63万元的问题。从在“借支单”上所列内容和签名来看，“借支单”写明借支人为何钧志，支出证明单为出纳陈某签名，陈某也确认“借支单”上的签名为何钧志本人。何钧志主张区慕本、何池勾结陈某侵吞其中52万元无事实依据，区慕本、何池保留追究何钧志诬告的法律责任。综上所述，何钧志对区慕本、何池的诸多指控均不符合事实，其诉讼请求应予驳回。原告何钧志在本案中提供以下证据：1.合伙协议书，证明何钧志与区慕本之间合伙的权利及义务，何钧志为执行合伙人，享有全权的经营执行权力。而区慕本承担监事员的职能，享有全权监督财务、购买的权利；2.租赁合同书，证明何钧志、区慕本与何池之间的租赁合同权利及义务，何池不得干扰中餐部独立经营；3.（2015）粤0604民初第1286号民事判决书，证明法院判决确认区慕本与何钧志之间的合伙关系以及在2015年1月13日签订的《合伙协议书》于2015年10月13日解除；4.汇款凭证、收据、银行明细对账单，证明何钧志累计出资4787414元；5.何池在（2015）粤0604第425号案件中提交的起诉状及证据材料，证明区慕本实际并未出资，何池早在2011年开始就操纵中餐部财务，虚构开支以工程款、公共分摊费、餐费、车费等名义套取中餐部资金，并做假账掩盖；6.支付证明单及收款收据，证明区慕本未经何钧志同意，以餐厅装修款名义从中餐部划走150万元、167万元，共317万元；7.立案通知书及情况说明，证明区慕本及何池掌握陈某认罪证据后却未报案，却用于嫁祸何钧志，陈某返还至中餐部的20万元已被何池据为己有；8.借支单，证明区慕本及何池伪造借支单从中餐部套取现金，却诬陷何钧志挪用合伙资金；9.通告，证明区慕本、何池在（2015）粤0604民初第1286号案件提供虚假证据；10.收款收据，证明区慕本及何池在（2015）粤0604第425号、1286号、1213号案件中提交的数份盖有佛山市银濠假日酒店有限公司财务专用章样式不同，涉嫌伪造公章，骗取中餐部资金。11.（2018）粤0604民初13572号民事判决书，证明何钧志提供的中餐部2015年7月、8月、9月财务报表的来源：根据该判决，报表是区慕本在其他买卖合同纠纷案件中作为证据向法院提交的。12.2015年7月、8月、9月的财务报表，证明①区慕本在它案中持有中餐部财务报表、账簿并向佛山市禅城区人民法院提供；②区慕本及何池在本案中故意隐匿中餐部的财务报表、原始凭证等资料，无正当理由未向法院及审计鉴定机构提供。③中餐部实际由区慕本及何池控制并经营，中餐部的账簿及原始凭证实际由区慕本及何池控制。13.（2018）粤0604民初3717号民事判决书，证明区慕本在该案中提交了何池支付员工工资的银行流水、凭证以及盖有佛山市银濠假日酒店有限公司中餐部公章等文件。此外，在（2015）粤0604第425号案件、买卖合同纠纷系列案件、员工劳动争议案件中，区慕本均可向法院提供中餐部支付凭证、财务报表、资金流水、支付工资凭证等作为证据，还能提供有佛山市银濠假日酒店有限公司财务专用章的文件，证明自双方的合伙关系解除之后，中餐部实际由区慕本一方继续经营。依据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条的规定，合伙关系解除后，区慕本应当退还何钧志的财产份额。14.（2015）粤0604民初425号民事判决书及（2017）粤06民终10899号民事判决书，证明何池在（2015）佛城法民二初字第425号装饰装修合同纠纷案件中，提供了大量中餐部的单据及凭证，但区慕本在本案中故意隐匿了中餐部的财务账簿、凭证等资料，区慕本无正当理由未向法院及审计机构提交审计鉴定所需的账簿、原始记账凭证，根据有关证据法规定，法院可以认定何钧志所主张的书证内容为真实。被告区慕本、何池、银濠酒店对原告何钧志提供的证据质证意见如下：对上述证据一的真实性没有异议，但对证明内容有异议：1.2013年6月前，中餐部是由何钧志负责经营的。自2013年6月1日起，双方对经营权限进行了调整，何钧志原主持的财务部、人事部、采购部、收银部、稽核统计、仓管的经营权限及具体工作于2013年6月正式移交何池，但营业工作及相关营业各部门由何钧志继续管理及开展具体工作；2.该协议第11.7款明确约定“在本合约签注时已由区慕本委托何池对该项目的前期投资已完成基础建设，冷气、强电、弱电、消防、给排水、内装修等工程，具体项目的投资数据经合伙人共同确认后执行出资分配”，上述项目中即有中餐部所属项目也包括公共分摊项目；3.该协议第11.8.1款约定：“所有相关工程项目投资执行经合伙人商议定由何池代理执行承包厨房设备设施、鱼池工程由何池负责”，11.8.2款约定：“有关该项目的相关联系、周边协调、宿舍租赁等对外与政府行政公关工作由何池代理执行”。对证据二的真实性没有异议，但对证明内容有异议：1.2013年6月前，中餐部是由何钧志负责经营。自2013年6月1日起，双方对经营权限进行了调整，何钧志原主持的财务部、人事部、采购部、收银部、稽核统计、仓管的经营权限及具体工作于2013年6月正式移交何池；2.该合同书第一章第1.9.10款约定，该章1.9项的项目均属乙方（承租方）即何钧志负责的项目，费用由各承租单位即何钧志分摊，证明该合同书对公共分摊款是有明确约定的，而非何钧志所诉未约定任何的公共分摊款；3.该合同书第五章第5.7款约定，银濠酒店营业执照的年审费、续牌费、工商管理费等按租赁面积分摊。对证据三的真实性及关联性无异议，但该判决是否生效不能确定。对证据四汇款凭证、收据、银行明细对账单的真实性均无异议，但其中250万元是以支付何池工程款的形式支付的。对证据五的真实性没有异议，但对证明内容有异议：1.何钧志提供的该证据材料不全面，缺少何池提交的证明区慕本委托他人经银行转入何池银行账户“账户明细”，该证据证明区慕本以支付工程款的形式缴纳出资款4435040元的事实；缺少中餐部装修工程结算报告及相关资质证明，该证据证明何池在中餐部装修工程的工程造价的事实；2.该证据证明何池依据何钧志与区慕本《合伙协议书》第11.7款、第11.8.1款、第11.8.2款以及何池与何钧志、区慕本签订的《租赁合同书》第一章1.9.10款约定：对何钧志及何池所租赁的中餐部项目的厨房设备设施、鱼池工程、内部装饰等工程进行工程建设及《合伙协议书》约定由何池代理执行的工作，履行了合同义务；3.何池在该案中所提交的是一整套完整的证据材料，只有综合全部证据材料才能证明事实真相，何钧志不全面提供该证据材料显然是不当的；4.何池在部分单据上的签名，是以经办人或见证人的身份签名，而非以管理者的身份签名。对于证据六支付证明单及收款收据的真实性均没有异议，对证明内容有异议：1.该证据是因收取公共分摊工程款而形成，且是由银濠酒店收取的，并非由何池收取；2.该款是根据《租赁合同书》第一章第1条第9款第10项，《合伙协议书》第11条第7款、第11条第8款第1项的约定收取的；3.何钧志对收取该款项是知道并同意的，一方面有何钧志本人及项目总监欧某（欧某）的签名，另一方面当时中餐部项目的财务部、收银部、稽核统计、仓管等是由何钧志负责经营管理，未经其同意会计和出纳是不可能将款项支付出去的，何钧志称未经其同意从中餐部划走该317万元公共分摊款工程款显然与事实和常理不符；对于证据七立案告知书及情况说明的真实性没有异议，但对证明内容有异议：1.报案后公安部门如何立案，是由公安部门决定的；2.证明在何钧志管理中餐部期间，管理混乱，以至于单位员工长期侵占单位财产，而管理者毫不知情，何钧志在经营管理中存在重大过失；3.陈某返还的20万元，是经何钧志要求并书面同意，从何钧志的账上转到何池账上，由何池暂为保管的，何钧志称何池据为己有，完全是罔顾事实。对于证据八的真实性没有异议，对证明内容有异议：1.该借支单是区慕本、何池在（2015）粤0604第1286号案件中提交的一组证据材料，包括支出证明单1份、借支单6份，何钧志隐藏了支出证明单没有提交法庭，在该支出证明单上明确写明“何钧志借款”，有出纳陈某的签名；2.区慕本、何池从未收取过上述借支单所列款项，在2013年6月前，也从未见过上述借支单，且无论是出纳账还是会计账册，直到2013年6月，才在账簿上反映出上述6份借支单，之前的出纳账、会计账从未有该6份借支单的记录；3.上述借支单共6份，发生的时间从2011年12月22日到2013年2月1日，是何钧志负责经营管理财务部的时间，未经其批准款项是不可能支付出去的。其中2011年12月22日、2012年8月30日两单，何钧志承认是他本人借支，其余四单拒不承认是其本人借支。对于证据九的真实性没有异议，但对证明内容有异议：1.该通告上所有签名都在同一张纸上，且有何钧志本人的签名及当时的总监区远标（区培标）的签名，其他在背面签名的均为各部门负责人，他们签名是证明他们收到该通告，知悉了该通告的内容（各部门负责人不够条件参加会议）；2.该通告证明2013年6月前中餐部项目的财务部、收银部、稽核统计、仓管等是由何钧志负责经营管理，2013年6月起上述具体工作正式移交何池负责管理。3.何钧志主持的营业工作及相关营业各部门仍由何钧志经营管理及展开具体工作。对于证据十收款收据的真实性没有异议，但对证明内容有异议：有关财务章均为银濠酒店所有。对于证据十一的真实性没有异议，但该证据与本案无关，双方在2015年10月之后经法院判决中止了合伙关系。有关合伙体即中餐部项目到目前为止还没有清算。对证据十二的真实性不予确认，关联性方面与证据十一的意见一致。对证据十三的真实性没有异议，该判决是中餐部与员工的劳动纠纷之后向何钧志主张的返还相关款项；对证据十四的真实性没有异议，但该案件所认定事实是在2011年合伙之前发生的。被告区慕本、何池、银濠酒店在本案中提供以下证据：1.收据及银行流水明细、收款收据，证明区慕本以中餐部工程款及公共分摊工程款的形式出资5435040元。2.通告及授权书，何钧志在（2015）佛城法民二初字第1286号案中确认其持有该通告，证明①2013年6月1日前中餐部的财务部、收银部、稽核统计、仓管等均由何钧志主持并管理；②证明何钧志“证据6：支付证明及收款收据”是在何钧志负责管理财务部门时支付的，说明该支付证明支付的工程款（公共分摊款），何钧志是明知的，并且是在何钧志同意的情况下支付的；③证明从2013年6月起，原由何钧志主持并管理的中餐部的财务部、收银部、稽核统计、仓管正式移交何池管理及开展具体工作。3.何钧志出具的《取银濠食府会计凭证》，证明①中餐部按相关规定向何钧志提供会计资料查阅；②证明何钧志可以自行查阅中餐部会计账簿，行使合伙人权利。4.情况说明，证明①何钧志证据十所述“佛山市银濠假日酒店有限公司财务专用章”为银濠酒店内部使用印章。②何钧志对该印章的使用是知悉的。③该证据形成时间为2016年3月16日，是在何钧志与区慕本、何池其他案件中，银濠酒店向佛山市禅城区人民法院提交的，在何钧志与区慕本、何池其他案件中，银濠酒店为案外人，与案件审理结果无任何关联。5.关于陈某退还贪污公款备忘录，证明①陈某退还的贪污款20万元，是经何钧志同意转入何池个人账户保管的；②何钧志在其诉状及举证证明中诉称何池将该20万元据为己有完全是罔顾事实、颠倒黑白。6.317万元支出证明单、收款收据及账户流水，证明①该317万元公共分摊款工程款的支付时间为2012年3月9日至2013年3月14日，而该时间段中餐部项目财务部、收银部、稽核统计、仓管等是由何钧志负责经营管理，何钧志诉称未经其同意从中餐部划走该317万元公共分摊款工程款显然与事实和常理不符；②该317万元公共分摊款工程款是由银濠酒店收取，而非何池收取；③在支付证明单上有何钧志及当时任中餐部项目总监欧某的签名。7．停职通知、入职申请表三份、离职申请表、辞职书、考勤打卡管理通知、补充规定，证明何钧志2013年6月1日后，参与中餐部经营、管理的事实。8.备忘录，证明①经何钧志同意中餐部的公账与何钧志私人账户的现存款由原开户行转入何池私人账户及新开设的公账；②何钧志在其诉状中诉称何池未经其同意擅自开立账户完全是罔顾事实、颠倒黑白。9．《佛山市银濠假日酒店（银濠食府）出纳现金盘点》，证明截止2013年5月31日中餐部账面余额仅为835508.01元，何钧志诉称其经营管理中餐部期间，即自2011年开业至2013年5月31日，中餐部已实现盈利700多万元，完全是信口开河、不负责任的。10．通知2份、函1份、报警回执2份，证明①何钧志严重干扰中餐部的正常经营管理，妄图否认2013年6月1日合伙人会议“通告”的执行；②何钧志违反《合伙协议书》第11条第1款的规定，单方强行委托黎某进入食府行使何钧志的职权，并贴出通告授权黎某有权签单消费。11.63万元支出证明单，证明该支出证明单是区慕本、何池在（2015）粤0604第1286号案件中提交的一组证据材料，包括支出证明单1份、借支单6份，何钧志在其证据八“借支单”中隐藏没有提交法庭的证据材料，在该支出证明单上明确写明“何钧志借款”，有出纳陈某的签名。12．情况说明、《至2017年7月资金情况说明（一）》《至2017年7月资金情况说明（二）》，证明①由于酒店市场情形的变化及何钧志罔顾事实严重干扰中餐部的正常经营管理，造成中餐部经营困难；②何钧志拖欠中餐部款项446200元。13．对公活期明细查询及立案告知书，该证据结合借支单可以证明何钧志侵占中餐部的事实，何钧志一直否认该事实，区慕本、何池就该事实已向公安报案，公安已立案侦查。原告何钧志对被告区慕本、何池、银濠酒店提供的证据质证意见如下：对于证据一中的收据真实性不予确认，上述收据只有何池的签名，该证据是何池为了诉讼而制作的收据，与真实情况不符。对于证据一中的银行流水明细，该证据没有加盖银行印章，故对其真实性不予确认。对于区慕本所述其委托区慕杰、何某、佛山某服务部、泰某公司出资的情况均与事实不符。依据其提交的个人账户上述人员汇入的款项最后并没有用于工程款，而且何池与上述人员在资金中有频繁的往来，不能区分是区慕本的出资，也不能证明区慕本出资500多万元的事实。对证据二的真实性不予确认，该通告上区慕本授权何池的记载是何池单方加上去的，通告背面的签名也并非中餐部中各部门负责人本人的签名，该通告反而证明何池在未经何钧志同意的情况下就以“银濠食府董事”的名义参与管理。区慕本还将采购管理等工作移交何池，而且所有的营业证照均掌握在何池手上，何钧志如果不配合其交出经营权，那么中餐部将不能正常经营。授权书只有区慕本的签名，该授权没有经何钧志的同意，依据合伙协议书的约定，如区慕本需委托他人代为履行职责需经何钧志的同意。对于证据三的真实性不予确认，该证据上的签名并非是何钧志的签名，上面的内容也并非何钧志书写。对于证据四的真实性不予确认，且该情况说明仅能证明银濠公司的财务专用章2只能在内部使用，对于财务专用章1、财务专用章3没有进行说明。何钧志在诉讼之前也没有见过上述公章。对于证据五的真实性予以确认，对证明内容有异议：依据该备忘录的内容，陈某向中餐部返还贪污款，而该款汇入了何池的账户内。对于证据六的真实性不予确认，该150万支出证明单以及收据均没有经过何钧志的确认，上述款项是从中餐部的账户支付至银濠酒店的账户，说明何池未经何钧志的同意就擅自从中餐部账户划走317万元，另一方面也证明中餐部的工程款是从中餐部的账户支付的，并非由区慕本、何池支付的。对于证据七离职通知上何钧志签名的真实性予以确认，但对证明内容有异议，上述通知是在何钧志退出中餐部经营之后，由何池将上述通知交给何钧志并让其签名，何钧志实际上并没有参与。对于证据八的真实性予以确认，但何钧志在备忘录上签名也是为了中餐部日后能正常经营。由于何池掌握了银濠酒店的经营证照，而且是中餐部的出租方，而中餐部一直挂靠银濠酒店进行经营，何钧志为了中餐部能继续经营不得而才在备忘录上签名。对于证据九的真实性没有异议，对证明内容有异议，该证据仅能证明账面金额为87万，何钧志诉述的利润为700多万元，是根据中餐部每年的盈利计算的，具体的金额将根据财务审计情况确定。对于证据十的真实性没有异议，对证明内容有异议：何钧志之所以发出该通知是因为何池已经掌握中餐部的经营管理，导致其无法行使合伙人的经营管理权，何钧志为了维护合伙人管理权的权益才发出上述通知。对于报警回执，该报警回执并不能证明报警内容，也不能证明与本案有关。对于证据十一的支出证明单，该证据没有何钧志本人的签名，而且出纳陈某的签名真实性也无法证明，故对其真实性不予确认。对于证据十二的真实性不予确认，中餐部从开业到2015年10月期间一直是盈利的，但自从何池全面控制中餐部之后，由于其一方面不懂餐厅经营，另一方面又通过虚构开支等从中餐部支取款项，导致中餐部逐渐亏损。对证据十三的对公活期明细查询，对该证据的真实性予以确认，但对证明内容有异议：当时中餐部是借用酒店名义开立账户，因此该账户是中餐部在使用。同时中餐部在2013年6月前也用何钧志的个人名义开立账户让中餐部使用，有关明细是中餐部和银濠酒店的交易往来，何池就是利用这种便利向公安报案的，案件到目前为止没有任何后续。对立案告知书的真实性有异议，该证据没有经办人签名，陆某是中餐部的出纳，中餐部的出纳都可以随意到公安报案，可知区慕本、何池利用其持有中餐部公章的便利，在诉讼期间向法院及公安提起刑事控告。从2012、2013年开始何池就以向公安报案称何钧志开具假发票或用职务侵占的情况来威胁何钧志，要求将中餐部的经营权交出来。双方为此产生纠纷，何钧志最后退出中餐部的经营。该立案通知书只能证明陆某向公安机关报案，不能证明何钧志存在职务侵占行为。经认证，何钧志向本院提交的证据均有原件供核对，区慕本、何池、银濠酒店对何钧志提交的证据除对证据十二的真实性不予确认外，对其他证据的真实性均予确认。区慕本、何池向本院提交的证据均有原件供核对，区慕本、何池、银濠酒店除对证据五、七、八、九、十、十三中的对公活期明细查询的真实性予以确认外，对其他证据的真实性均不予确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其他证据的真实性及关联性，本院将结合本案案情在“本院认为”部分综合作出论述。本院查明：1.何钧志与区慕本于2011年1月13日签订《合伙协议书》，约定何钧志、区慕本合伙承办经营银濠酒店附属的中餐项目，合伙项目挂靠银濠酒店经营，使用该酒店的营业执照，合伙期限共15年，设定合伙总投资额为600万元，区慕本出资270万元，何钧志出资330万元，各合伙人的出资金额将根据合伙事项执行过程中的需要按出资比例分批分期出资，每次出资由执行合伙人确定出资额及缴付时间，提前七日按上述第一条通讯地址书面通知合伙人，各合伙人应在通知确定的缴付时间内及时出资。全体合伙人对外共同经营、共担风险、共负盈亏，对内按各合伙人出资比例参与盈余分配和承担合伙债务。合伙项目结业办理清算完毕后，按照实缴投资比例分享剩余资产或承担有关债权、债务。经营权由合伙执行人何钧志承担并负问责制度，履行年度营利计划向合伙体负责，监督权由合伙副执行人区慕本承担，并负问责制度履行年度营利监督报告向合伙人负责。该协议第十一条第11.1款约定：“各合伙人可按6.1.1条款履行各自的职责，亦可委托其他人代理所承担的职责，但必须征得合伙人同意，并签注确认后执行。所委托的代理人必须称职，并承担向合伙人负责。”第11.7款约定：“本项目的投资根据第四条文与4.1至4.2的条文约定精神，在本合约签注时已由区慕本委托何池对该项目的前期投资已完成基础建设，冷气、强电、弱电、消防、给排水、内装修等工程，具体项目的投资数据经合伙人共同确认后执行出资分配，具体另作明细项目表格签注后生效。”第11.8.1条约定：“所有相关工程项目投资执行经合伙人商议定由何池先生代理执行承包，具体相关经营运作的厨房设备设施，鱼池工程的专业要求由合伙人何钧志先生决定执行，工程由何池负责。”第11.8.2条约定：“有关该项目的相关联系、周边协调、宿舍租赁等对外与政府行政公关工作由何池先生代理执行。”2.2011年1月13日，何池（甲方、出租人）与区慕本、何钧志（乙方、承租人）签订《租赁合约书》（即《租赁合同书》），该合同首部约定：“……甲方将合法承租的佛山市禅城区合作社之物业转租给乙方，由乙方作经营中餐服务行业。该物业位于佛山市商业综合大楼《银濠假日酒店立项》，以下简称‘租赁物’。甲方保证对该租赁物享有合法的转租权，并已取得合法的转租手续……”第1.9.10款约定：“乙方为其经营目的而产生的任何设施及工程应当由乙方负责其费用。上述1.9项的项目均属乙方负责的项目，上述项目应达有关部门验收标准，完善相关报建手续及验收手续，其费用均由承租方负责并承担经营使用期绝对不影响及危害建筑物的结构，同时不影响及危害其他承租方的经营与利益的责任。有关上述属乙方承造的工程和设备，在具体执行中因需与土建协调或委托建设单位承造所属乙方的土建工程项目，其造价需经乙方同意后决定，甲方应负责协助执行。至于甲方”。3.何钧志自2011年1月19日至2011年8月10日期间合共向中餐部交付现金出资款4787414元。4.2013年6月1日，何钧志、何池作为“银濠食府董事长会”签署并发出《通告》，内容如下：“佛山市银濠假日酒店有限公司属下‘银濠食府’通告如下：（一）原银濠食府会计员徐某因严重失职，于2013年6月正式革除徐某会计之职务。（二）原银濠食府出纳员陈思彤因严重失职，于2013年8月正式革除陈某出纳之职务。（三）原银濠食府董事何钧志主持的财务部、人事部、采购部、收银部、稽核统计、仓管的管辖权及具体工作于2013年6月正式移交董事何池管辖及开展具体工作。（四）原银濠食府董事何钧志主持的营业工作及相关营业各部门：包括食堂、宿舍等范围的员工与各项业务仍由何钧志管辖及开展具体工作。（五）原银濠食府项目总监欧某职务不变，原工作职能及权力范围仍属何钧志管辖。（六）银濠食府原有的架构及人员（除会计员、出纳员外），全部不变动，并推动企业规范管理的具体措施。特此通告！”。同日，区慕本以“银濠食府合伙人”的名义签发《授权书》，内容如下：“我本人区幕本授权何池全权代表我在佛山市银濠假日酒店（银濠食府）理行合伙人的职责。何池在理行职责期间的行为及所签署的文件我均予以认可，并承担相应的法律责任。特此。”5.2012年3月9日，银濠酒店开具收据，该收据记载：“收回银濠酒店中餐（何池）工程款，金额为1500000元”。2012年4月30日，中餐部开具支出证明单，该证明单记载“支付餐厅装修款，金额为1500000元”；2013年5月31日，何池开具收据，该收据记载：“收到中餐转来工程款……金额为1670000元。”6.中餐部（银濠食府）于2013年10月29日开具《关于陈某退还贪污公款备忘录》，该文件记载：“陈某贪污公款退还的贰拾万元人民币已转入食府帐内；由于还没核实案情，该款项暂不能作为企业实际资金。为食府账面清晰，免长挂该贰拾万元于账面。现决定将该款先转入何池私户内保管，待后处理。”何钧志在该文件尾部作为“同意人”签名确认。7.佛山市禅城区人民法院于2015年9月25日受理区慕本与何钧志、何池合伙协议纠纷一案[案号为：（2015）佛城法民二初字第1286号]。2017年3月29日，该院作出（2015）佛城法民二初字第1286号民事判决书，查明：何钧志与区慕本于2011年1月13日签订《合伙协议书》，约定合伙承办经营银濠酒店公司附属的中餐项目，合伙项目挂靠银濠酒店公司经营，使用该酒店的营业执照，合伙期限共15年，设定合伙总投资额为600万元，区慕本出资270万元，何钧志出资330万元；并判决：确认区慕本与何钧志的合伙关系以及在2011年1月13日签订的《合伙协议书》于2015年10月13日解除。上述判决业已发生法律效力。8.诉讼期间，何钧志向本院提交司法鉴定申请，请求对中餐部自2011年1月筹办至合伙关系解除日（2015年10月13日）的财务账务、中餐部所有账户（公帐与私帐）的资金流水往来情况进行审计鉴定。本院经摇珠确定并委托佛山市禅山会计师事务所有限公司（以下简称禅山会计师所）对上述项目进行审计。2019年9月29日，禅山会计师所作出禅会专审字[2019]第256号《报告书》（以下简称审计报告）。该报告记载：“1.从提供的凭证上查询，2012年6月凭证有关实收资本情况如下：记25#记账凭证页显示：收何钧志投资款现金5370740.6元，记26#记账凭证页显示：收区慕本投资款现金4394242.4元，记27#记账凭证页显示：结转付总公司装修款1500000元记入实收资本（其中何钧志占825000元，何池占675000元），记28#记账凭证页显示：分期付装修工程款1000000元记入实收资本（其中何钧志占550000元，何池占450000元）……特别说明：由于以上实收资本数据仅有记账凭证页记载，没有提供其他有效凭据（例如银行回单、对账单等）予以佐证，如此数额巨大之交易以现金方式操作不合乎常理，而且该记账凭证有明显的后期手工修改现象（27#、28#有修改），所以对以上投资人出资情况我们不予认可，其实际出资情况我们无法表示意见。……从提供的资料可以看出，审核资料提供人由2011年5月开始做帐至2013年5月期间，为手工做凭证手工记帐本，但会计凭证只装订了记账凭证页，没有附原始凭证，原始凭证在其他箱子且提供时已散乱，无法一一对应相关记账凭证（经抽查核对部分月份收入和支出的原始单据与出纳日记帐记录均不相符），以及帐本的各科目帐页也不齐全；由2013年6月至2015年9月为会计电算化记帐，期间的会计凭证装订相对较好并附有原始凭证，但缺少部分月份的凭证没有提供，而且没有提供此期间的帐本，据提供的开庭记录资料中有文字表述该电子帐套已被删除，故无法审核此期间帐本；审核资料提供人仅提供了少部分且不连续的个别月份财务报表，没有按我所提出的要求提供相关财务资料，故无法审核此期间的整体经营情况。根据以上所提供的资料，在资料提供不全面的情况下，对审核资料提供人自2011年1月筹办至合伙解除（2015年10月13日）的财务账务、中餐部所有账户（公帐与私帐）的资金流水往来情况无法表示意见。”9.2019年5月5日，佛山市银濠假日酒店有限公司经工商部门核准变更名称为佛山市金徕假日酒店有限公司。本院认为：本案为合伙纠纷。区慕本、何池为澳门特别行政区居民，本案具有涉澳因素，属于涉澳民事纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，审理涉澳民事案件可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”的相关规定。一、关于法律适用。何钧志、区慕本、何池、银濠酒店在庭审中明确选择适用内地法律。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本院尊重双方当事人对法律适用所作选择，故本案依法适用内地法律审理。二、关于何钧志、区慕本的出资款数额及应否返还的问题。首先，关于何钧志在中餐部的出资。何钧志在本案中主张其向中餐部项目实际出资4787414元，该出资款有相应汇款凭证、收据等证据证实，区慕本对该出资数额没有异议，本院对此予以确认。其次，关于区慕本在中餐部的出资。区慕本在本案中提供了收款收据及银行流水明细等证据证明其是以工程款、公共分摊工程款的形式支付了出资款5435040元。然而，案涉审计报告对其出资情况称：26#记账凭证页显示收区慕本投资款现金4394242.40元，但相关出资金额没有相应银行汇款单、对账单等证据证实。故此，区慕本主张以支付工程款的出资方式与记账凭证显示的现金出资方式不符，鉴于区慕本未提供证据证明其有以现金的方式向中餐部出资，故本院对有关记账凭证显示其以现金方式出资的记载不予确认。《合伙协议书》第11.7款约定：“本项目的投资根据第四条文与4.1至4.2的条文约定精神，在本合约签注时已由区慕本委托何池对该项目的前期投资已完成基础建设，冷气、强电、弱电、消防、给排水、内装修等工程，具体项目的投资数据经合伙人共同确认后执行出资分配，具体另作明细项目表格签注后生效。”从该协议条款的约定可见，虽然区慕本对中餐部前期已完成的基础建设所支出的工程费用可作为其在中餐部的出资，但有关投资数额并未得到合伙人何钧志的确认。况且，何钧志与区慕本均有以支付工程款的方式作为中餐部出资的情况出现，而本案中各方也未提供证据证明案涉工程的整体状况及各方支付工程款的具体情况，故区慕本提供的收据、银行流水明细并不能反映该工程款属于区慕本的个人出资。此外，区慕本提供的该证据显示有部分工程款项是由他人代支付，然该部分款项的性质未经他人确认，其真实性有待商榷，故此，本院对区慕本提供的收据及银行流水明细的真实性及关联性均不予确认，对区慕本主张其在中餐部出资额为5435040元亦不予认定。对于区慕本在中餐部的实际出资额，因各方未提供充分证据证明，且结合本案情况来看，区慕本在中餐部的实际出资额与本案的处理结果未有直接关联，故本院对该事实不予认定。再者，关于区慕本应否向何钧志返还出资款4787414元的问题。经区慕本、何钧志共同确认，案涉中餐部项目并未成立合伙企业，该项目挂靠银濠酒店经营，使用该酒店的营业执照，其性质属于个人合伙。对于区慕本、何钧志之间的合伙关系，已由佛山市禅城区人民法院作出的（2015）佛城法民二初字第1286号民事判决确认于2015年10月13日解除。如前所述，何钧志在中餐部项目出资4787414元，该部分出资已投入其与区慕本合伙经营的中餐部中运营，属于合伙财产。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条的规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。入伙的原物退伙时原则上予以退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”何钧志主张退还的出资款已转化为中餐部项目的合伙财产，该项目未经各方合伙人清算，且合伙期间的财产状况及债权债务并不明确（经委托审计机构进行审计后无法发表意见，详见审计报告），现何钧志主张区慕本退还其出资款，没有法律依据，本院不予支持。三、关于何池是否非法套取中餐部自2011年5月至合伙解除之日（2015年10月13日）期间的利润4502784.59元，区慕本应否为之向何钧志返还的问题。何钧志在本案中主张以中餐部2015年7月至9月期间的利润经推算得出每月的利润为10万元，因2012年至2015年10月期间约为45个月，故经估算得出该期间的利润约4502784.59元。首先，区慕本、何池在本案中否认中餐部存在利润，其主张中餐部至2015年为亏损状态。案涉审计报告显示：关于中餐部从2011年5月开始做账至2013年5月期间为手工记账本，会计凭证只装订了记账凭证页，没有附原始凭证，账本的各科目账页也不齐全；2013年6月至2015年9月为会计电算化记账，期间的会计凭证装订相对较好并附有原始凭证，但缺少部分月份的凭证没有提供，而且没有提供此期间的账本，电子账套也已被删除。故此，审计机构无法对2011年5月至2015年9月期间的整体经营状况进行审核，且对中餐部2011年1月筹办至合伙解除（2015年10月13日）的财务账务也无法表示意见。从审计报告上述情况可知，能够反映中餐部整体经营状况所需的账册、原始凭证存在严重缺失问题，该问题使审计机构无法作出中餐部项目盈利或亏损的结论。其次，何钧志认为案涉账册缺失的过错在于区慕本及何池，同时，由于区慕本、何池故意隐瞒2015年7月至9月的财务报表，故依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条的规定应推定何钧志的该项主张成立。经查，中餐部从2011年5月开始做账至2013年5月，期间是由何钧志负责中餐部的经营及财务管理，如上述审计报告所述，中餐部在该期间的账册只“装订了记账凭证页，没有附原始凭证，各科目账页也不齐全”。因此，在此期间作为中餐部执行合伙人的何钧志对有关财务管理不规范、会计账本及原始凭证的灭失存在过错。此外，根据《取银濠食府会计凭证》显示，何钧志从中餐部取走2015年1月至5月期间的账册数十本未予返还，何钧志虽否认该文件的真实性，且否认上述文件尾部的签名为其所本人所签，但其未能提供相应证据证明，故本院对何钧志的异议不予采信。由于何钧志的该行为直接导致审计机构无法对中餐部在该时间段内的经营状况作审核，何钧志为此也负有过错。至于区慕本、何池方面，其两人自2013年6月1日至2015年9月期间负责中餐部的经营及财务管理，根据审计报告显示：此期间的会计凭证中缺少2014年1月至2月的内容，且有关电子账套也已被删除，故此，区慕本及何池也对财务管理及账册的灭失负有过错，对审计机构无法作出审核意见亦应承担责任。由此，本院确认区慕本、何钧志对中餐部的账册灭失均有过错。何钧志认为区慕本持有案涉会计账册而故意隐瞒且拒不向法院提供，没有事实及法律依据，本院不予支持。再者，中餐部2015年7月至9月间仅3个月的利润情况也不能反映该项目在2011年至2015年期间的整体经营情况，何钧志主张以该3个月的数据推定中餐部的整体经营情况为盈利450万元以上没有事实依据，本院不予支持。最后，关于何钧志认为何池通过餐厅装修款的名义从中餐部划走317万元以及以各种名义虚构中餐部相关费用的支出、陈某返还的20万元由中餐部账户转入其个人账户、通过虚构何钧志的借支单的方式支取现金52万元的情况。对于两笔合共317万元的工程款及何池支出的各项费用，案涉《合伙协议书》及《租赁合同书》对中餐部工程款的支付及承担问题有明确约定，对何池负责支出中餐部的有关费用也有相应合同条款约定。此外，案涉317万元发生于2012年至2013年期间，该期间中餐部的有关经营及财务事项由何钧志负责管理，而相关《支出证明单》有中餐部项目总监欧某及出纳陈某的签名确认，何钧志主张该款项的性质存在争议且有关支付行为未经其同意，没有事实依据，本院对此不予采信。对于陈某返还的20万元，《关于陈某退还贪污公款备忘录》对该款从中餐部账户暂时转入何池个人账户的情况作出明确说明，该备忘录有何钧志的同意并签名，故何池并未私下占有该款，该情况也不能反映何池诬陷何钧志并取得中餐部的经营权。对于借支单的问题，该借支单上均有何钧志的签名确认，何钧志并未提供证据证明该借支单中的签名非其个人签名，故本院对其主张不予采信。何钧志认为何池非法套取中餐部的有关利润，没有相关证据证实，本院对此亦不予支持。鉴于审计报告对中餐部的整体经营状况无法发表意见，且何钧志未能提供进一步的证据证明中餐部有利润未予分配或有关利润被何池非法套取，故举证不能的法律后果应由其自行承担，本院对其返还利润的主张不予支持。四、关于何池是否存在故意干涉中餐部经营的行为，区慕本应否为之向何钧志赔偿经济损失200万元的问题。根据《合伙协议书》第11.1款的内容显示，中餐部各合伙人即区慕本和何钧志在征得对方同意的情况下可以委托他人代理其合伙人的职责，同时，该协议第11.8.2、11.8.3款约定何池代理执行中餐部的相关联系、周边协调、宿舍租赁等对外与政府行政公关工作。从2013年6月1日《通告》的内容也可反映，原由何钧志主持的财务部、人事部、采购部、收银部、稽核统计、仓管等部门工作从2013年6月起移交给何池管辖及开展工作，何钧志作为“银濠食府董事长会”成员在该通告尾部签名确认。上述内容明确何池作为区慕本的代理人对中餐部的经营管理开展工作，何钧志当时并未就此提出异议，此后中餐部的经营运作也按照《通告》确定的方式开展，故应视为区慕本及何钧志均同意何池作为区慕本的代理人开展中餐部的经营活动。何钧志主张何池故意干涉中餐部经营并造成经济损失200万元，没有事实及法律依据，本院不予支持。五、关于银濠酒店、何池应否为区慕本的案涉债务承担连带清偿责任的问题。如前所述，何钧志未能提供证据证明区慕本及何池侵占其在中餐部的利润及对其造成损害，本院对其请求区慕本承担责任的主张不予支持。由此，何钧志请求何池、银濠酒店承担连带清偿责任的主张亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条的规定，判决如下：驳回原告何钧志的全部诉讼请求。本案受理费104524.48元、财产保全费5000元、证据保全费30元、司法鉴定费280000元、鉴定人员出庭费2000元，合共391554.48元，均由原告何钧志负担。如不服本判决，原告何钧志可在判决书送达之日起十五日内，被告区慕本、何池可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  罗凯原审判员  谢达辉审判员  梁亦民二〇二〇年九月三十日法官助理蒋雯书记员何敏玲