北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初923号原告宋文烈，男，1991年7月29日出生，汉族，户籍所在地杭州市滨江区。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人张永飞，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人吴桂英，女，1977年10月1日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市怀来县。第三人北京祥舟科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路********。法定代表人宋文烈，经理。原告宋文烈不服被告北京市海淀区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局海淀分局，其相关职责已由北京市海淀区市场监督管理局承继，以下简称海淀市监局）作出的工商变更登记，于2019年8月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。因吴桂英、北京祥舟科技有限公司（以下简称祥舟科技公司）与本案被诉行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2020年9月9日，本院公开开庭审理了本案。原告宋文烈，被告海淀市监局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。第三人吴桂英、祥舟科技公司经依法传唤，未到庭参加诉讼。诉讼中，原告宋文烈就祥舟科技公司向被告海淀市监局提供的相关材料中宋文烈的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2018年5月7日，被告海淀市监局作出京工商海注册企许字（2018）1057254号准予变更登记通知书（以下简称准予变更登记通知），对祥舟科技公司于当日提交的申请作出准予变更登记决定，将该公司法定代表人及股东由吴桂英变更登记为宋文烈，注册资本由100万变更登记为300万，并对经营范围予以变更。此外，将董事、经理由吴桂英备案为宋文烈，将监事由吴庆恩备案为钟华竹。原告宋文烈诉称，2012年，原告不慎将身份证丢失。经补办，取得有效期为2012年7月12日至2022年7月12日的身份证。后经原告发现，被告于2018年5月7日将祥舟科技公司的股东、法定代表人、执行董事、经理从吴桂英变更登记为原告。祥舟科技公司系盗用原告身份证进行登记事项的变更申请。在申请上述事项变更登记时，提交的文件中原告签名均非原告所签，且提交的原告身份证已依法失效。被告仅凭案外人提供的材料直接办理变更登记，未尽形式审查义务。后经被告沟通，仍在明知原告姓名被盗用的情况下拒绝撤销，并告知诉请法院处理，原告由此导致交通费、鉴定费等损失。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判令撤销被告将原告登记为祥舟科技公司现股东、法定代表人、执行董事、经理的行政行为，诉讼费被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告宋文烈提交如下证据并当庭出示：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格；3、工商变更登记申请材料，证明祥舟科技公司提供的各项申请文件中的所谓原告签名并非原告本人所签。提交的身份证已失效，且非原告本人提供，即案外人盗用原告身份信息申请变更登记；4、京民司鉴[2020]文鉴字第114号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2018年4月15日的《北京祥舟科技有限公司章程》法定代表人亲笔签字处“宋文烈”签名与样本上宋文烈签名不是同一人书写。被告海淀市监局辩称，一、被告于2018年5月7日对祥舟科技公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的规定，祥舟科技公司于2018年5月7日提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对祥舟科技公司变更登记申请文件的真实性负责。根据《公司登记管理条例》第二条、《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对祥舟科技公司的变更登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，恳请法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关其他费用由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀市监局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业变更登记审核表，2、准予变更登记通知书，3、公司变更（改制）登记申请书，4、《北京祥舟科技有限公司章程》，5、股东身份证明，6、新、旧股东会决定，7、执行董事决定，8、转让协议，9、指定委托书，10、收缴的营业执照正副本，以上证据证明变更登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀市监局向本院提交并出示《行政许可法》、《公司法》以及《公司登记管理条例》作为其作出行政行为的法律规范依据。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：原告对被告海淀市监局提交的全部证据的真实性不予认可，认为被告登记档案中的原告身份证是原告丢失的证件，涉及原告签字均不是其本人所签。被告对原告宋文烈提交的全部证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀市监局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉变更登记行为具有关联性，本院予以采信。原告宋文烈提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉变更登记行为具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年5月7日，祥舟科技公司向海淀市监局申请法定代表人、股东、注册资本、经营范围变更登记，以及公司章程、董事、经理、监事的备案。祥舟科技公司提交了公司变更登记申请书、《北京祥舟科技有限公司章程》、股东身份证明、新、旧股东会决定、执行董事决定及指定委托书等材料。海淀市监局经审查认为，祥舟科技公司提交的申请材料齐全、符合法定形式。海淀市监局当场作出准予变更登记通知，将该公司法定代表人及股东由吴桂英变更登记为宋文烈，注册资本由100万变更登记为300万，并对经营范围予以变更。此外，将董事、经理由吴桂英备案为宋文烈，将监事由吴庆恩备案为钟华竹。宋文烈认为祥舟科技公司变更登记材料存在虚假内容，遂向本院提起诉讼。诉讼过程中，宋文烈委托北京民生物证科学司法鉴定所对祥舟科技公司工商变更登记材料中的公司章程中“宋文烈”签名进行笔迹鉴定。2020年6月16日，该鉴定所出具京民司鉴[2020]文鉴字第114号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2018年4月15日的《北京祥舟科技有限公司章程》法定代表人亲笔签字处“宋文烈”签名与样本上宋文烈签名不是同一人书写。本院认为，根据《公司法》和《公司登记管理条例》的规定，被告海淀市监局作为工商行政主管部门，具有对其辖区内的变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”同时，根据该条例第二十七条第一款及第二款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。本案中，祥舟科技公司于2018年5月7日提交的变更登记申请材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的《北京祥舟科技有限公司章程》中“宋文烈”签名字迹并非宋文烈本人所签。因此，海淀市监局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的被诉变更登记，缺乏事实依据，应当予以撤销。此外，当事人提起行政诉讼，应当属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，海淀市监局于2018年5月7日将宋文烈备案为祥舟科技公司的执行董事和经理。该备案行为旨在记录公司向登记机关报备的执行董事及经理情况，并未直接创设新的权利义务关系，对宋文烈的权利义务不产生实际影响。因此，该备案行为不属于行政诉讼的受案范围，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二〇一八年五月七日将原告宋文烈登记为第三人北京祥舟科技有限公司法定代表人及股东的变更登记行为。案件受理费50元、笔迹鉴定费5300元，公告费260元，共计5610元，由第三人北京祥舟科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇二〇年九月十八日书 记 员  郑 屹-8--7-