河南省义马市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1281行初7号原告李喜梅，女，1969年7月8日出生，汉族，义马常村煤矿退休职工，现暂住义马市。被告义马市城市管理局，住所地义马市千秋路西段，统一社会信用代码11411281MB1439533J。法定代表人徐书国，系该局局长。出庭行政机关负责人许峰，系该局副局长。委托代理人王鹰翔，河南长浩律师事务所律师。原告李喜梅因要求确认被告义马市城市管理局强制拆除程序违法，向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭审理了本案。原告李喜梅，被告义马市城市管理局出庭行政机关负责人许峰及委托代理人王鹰翔律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李喜梅诉称，原告、原告前夫衡大伟、其弟衡红波三家人本应该在2008年分到的棚改房，拖到2012年原告才分到常苑东区35号楼2单元2楼西户，衡大伟分到常村煤矿大桥南头东侧三间原矿医院废弃不用的房间，其弟衡红波则分到原渣堆废弃暖气中转站。此房南北15米长，东西12米长，当时是无门窗，房顶裂缝、屋内水沟高台、屋外建筑垃圾一米多高，常村煤矿承诺修好入住，但由于衡红波夫妻二人都是智力不健全之人，无法配合常村煤矿工作，矿房产科科长与原告协商，让原告和其弟衡红波兑换房子，由原告配合维修，原告考虑到自己在矿上班，孩子在矿上学比较方便，所以同意与衡红波互换住房，但是，矿方一直拖着没有维修，原告只好自己出资维修了房顶、安了门窗、清理了房子周围垃圾并对房子周围进行绿化。2016年，义煤公司在原渣堆建配煤中心，导致该房房顶再次裂缝、水电中断、房屋周围垃圾又堆积一米多高，原告与衡大伟向矿信访办提出重新解决住房，但常村煤矿以原告分过房该房不在配煤中心规划区内不属于搬迁范围不予受理。原告只好自己再次出资清理垃圾、通电，但没有能力通水、修房顶，前后两次维修该房原告共花费壹万柒仟元整。2018年，在矿辅助队队长的帮助下，常村煤矿才给房顶进行维修。2019年5月24日上午9点，被告在没有对原告下达拆除决定书，且明知该房不是原告擅自搭建，而是常村煤矿顶替搬迁房分给原告前夫之弟，且因多种原因其弟不能居住而与原告兑换的情况下，还是带领常村煤矿上百余人，强行拆除了原告的住房。被告暴力强拆，程序违法，请求法院主持公道。被告义马市城市管理局辩称：一、被告从没有作出或实施过“强制拆除”行政强制决定或行为，因此不存在程序违法的问题。（1）原告起诉的“强制拆除程序”属于行政强制执行程序，该程序只有在当事人不履行义务的情形下才会启动。《行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”。根据行政强制法的有关规定对违法的建筑物的强制拆除行政强制执行程序包括催告、陈述申辩、公告限期拆除、强制拆除等。本案中被告并未作出过强制拆除的决定，更不存在实施所谓的强制拆除的行为。（2）当事人是在被告通知其应当改正其违法行为的情况下，自愿履行了其法定义务，因此被告并没有启动“强制拆除”行政程序。《城乡规划法》第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。第六十八条规定“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。被告以“责令限期改正通知书”作出行政行为后，在被告尚未作出强制拆除决定之前，违法建筑的产权人常村煤矿就已经主动履行拆除义务，改正其违法行为，因此被告并没有进一步采用强制拆除的行政强制执行程序，也就不存在被告“强制拆除程序”违法的问题。二、2019年5月24日的拆除行为的实施人为违法建筑产权人常村煤矿，拆除行为属于自愿主动拆除，不存在所谓的行政强制的问题。（1）原告起诉的所谓房屋是位于常村煤矿洗煤厂与豫西煤炭储配中心厂区附近的热交换站，经调查该建筑产权人为常村煤矿，该交换站已经废弃无利用价值。（2）原告起诉称“被告带领常村煤矿上百余人，强行拆除了原告的住房”是没有任何证据和事实根据的，首先是该交换站的产权人不是原告，其次拆除交换站的行为人也不是被告。三、原告与本案的建筑物热交换站没有法律上的利害关系，原告不具备本案行政诉讼主体资格。（1）涉及本案的建筑物热交换站的产权人为常村煤矿，不是原告。（2）按照原告起诉状所说是衡红波分到了暖气中转站，衡红波是原告前夫之弟，因此该暖气中转站与原告没有法律上的利害关系。综上，被告既没有作出过“强制拆除”行政强制决定，更没有实施过“强制拆除”行政强制行为，且原告不具备本案行政诉讼主体资格，应当裁定驳回原告的起诉。经审理查明，在“四城联创”工作中，义马市常村路办事处综合执法大队在辖区排查时发现包括“义煤集团配煤中心南侧的热力交换站”（又称热交换站、暖气中转站，下同）在内的部分房屋建筑物影响市容市貌，随请示义马市城市管理局协助调查拆除。义马市城市管理局向相关部门核查，豫西煤炭储配中心、河南大有能源股份有限公司常村煤矿于2019年5月16日向义马市城市管理局出具《关于常村煤矿北渣堆棚户区热交换站的情况说明》，“热交换站始建于2004年，用于常村煤矿原渣堆棚户房的供暖，棚户区改造完成，渣堆住户搬离后，此交换站废弃，距今已废弃8年之久，无利用价值。且该建筑位于常村煤矿洗煤厂和豫西煤炭储配中心建设规划区内”。据此，义马市城市管理局下发义城管罚责改[2019年]第424号《责令（限期）改正通知书》，要求“在2019年5月20日前自行拆除该处违法建筑，否则，我单位将按照有关法律法规进行强制拆除”。2019年5月21日，又发出《催告通知书》，要求“在2019年5月25日前，按照本机关上述责令限期改正通知书规定的方式和要求履行义务，逾期不履行的，本机关将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条的规定，申请义马市人民政府强制拆除”。2019年5月24日，河南大有能源股份有限公司常村煤矿组织人员对该热交换站进行了拆除。另查明，李喜梅与衡大伟于1990年6月5日登记结婚，2002年1月10日在义马市民政局婚姻登记处办理离婚登记。本院认为：本案争议的焦点，其一，原告是否具备本案行政诉讼主体资格。原告起诉称，原告于2012年分到常苑东区35号楼2单元2楼西户棚改房，衡大伟分到常村煤矿大桥南头东侧三间原矿医院废弃不用的房间，其弟衡红波分到原渣堆废弃暖气中转站。经该矿房产科科长协调，让原告与衡红波互换了房子，本案被拆除的原暖气中转站由原告李喜梅居住使用。对此诉称，原告李喜梅未能提供相应证据加以证实，另根据原告李喜梅提交的证据《信访事项不予受理告知书》可以印证：2018年4月信访人衡大伟在李喜梅陪同下到相关部门信访，信访人衡大伟信访的事项为：“（1）错过了棚户搬迁，矿上赔一座供暖中转站给他；（2）因储配煤中心生产，现中转站无法居住，要求矿上拆除中转站，给予赔偿”。常村煤矿对信访人衡大伟信访事项的答复中显示“棚改结束后，衡大伟居住于渣堆另一户未拆除的房屋内，为拆除此房屋，矿做工作未果，后将一废弃的暖气中转站交其使用”。由此可见，原告李喜梅提交的证据与其诉称自相矛盾，且本案被拆除的暖气中转站不论是分配给衡红波还是衡大伟，均与原告李喜梅无法律上的利害关系，原告李喜梅不能举证证实，该暖气中转站是经矿方协调与衡红波互换并由李喜梅居住使用。被告辩称原告李喜梅对该暖气中转站被拆除无利害关系，不具有诉讼主体资格的理由成立，本院予以支持。其二，被告是否实施了强制拆除行政行为。豫西煤炭储配中心、河南大有能源股份有限公司常村煤矿2019年5月25日《证明》证实“常村煤矿洗煤厂与豫西煤炭储配中心厂区附近原热交换站资产属常村矿所有。该热交换站建于2004年，服务常村煤矿铁路桥以北原棚户区居民冬季供暖，2008年棚户区改造后，该片居民搬迁，房屋全部拆除，该热交换站长期闲置、废弃，无使用价值。该热交换站位于豫西煤炭储配中心门口，影响豫西煤炭储配中心厂区整体规划和车辆出入，影响市容市貌，按‘四城联创’要求，并义煤公司同意，于2019年5月拆除”。由此可见，本案原热交换站的拆除行为，是由该资产权属人常村煤矿自行实施。此外，从义马市常村路办事处综合执法大队向义马市城市管理局的情况汇报中也可印证，2019年5月24日当天，在该办事处和被告的监督下，“常村煤矿将配煤中心南侧的交换站房屋自行拆除”。故，被告辩称没有作出或实施过强制拆除行政强制决定或行为的理由成立，本院予以认可。综上，本案原热交换站的拆除行为，是由该资产权属人常村煤矿自行实施，被告既未组织又未实施该拆除行为，原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。且该原热交换站并非分配给李喜梅居住使用，现有证据也不能证实常村煤矿协调调换给李喜梅居住使用，故原告李喜梅对该原热交换站被拆除无利害关系，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（三）项规定的起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李喜梅的起诉。原告预交的案件受理费50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  王红卫人民陪审员  张建军人民陪审员  周文颜二〇二〇年九月二十三日书 记 员  张 洁