wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初5407号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区*******，统一社会信用代码：913***********482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：占鑫，男，1975年12月12日出生，汉族，住湖北省黄梅县*********，身份证号码：422************117。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金197322.64元，账单分期手续费22586.79元，滞纳金55486.95元及利息（暂计至2019年8月17日，利息27186.84元；后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，均计至全部款项实际清偿之日止）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：439**********523。二、尚欠金额：暂计至2020年7月17日，本金197322.55元，利息27186.84元，账单分期手续费22586.79元，滞纳金55486.95元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、账单分期手续费及滞纳金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告主张的利息、账单分期手续费、滞纳金等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告占鑫应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金197322.55元；二、被告占鑫应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付账单分期手续费22586.79元及利息、滞纳金55486.95元（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且账单分期手续费与前述利息、滞纳金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5838.75元（原告已预交），由被告占鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年九月七日书记员 尹许君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55037号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：任怀良，男，1971年1月18日出生，回族，住甘肃临夏甘肃省康乐县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月21日的本金49500元、利息232.34元、罚息151.91元、违约金1240.54元；2、判令被告支付自2020年4月2日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额49500元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款2094.45元；基本月利率0.79084%，优惠月利率0.12334%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年4月21日，被告尚欠本金49500元、利息232.34元、罚息151.91元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告任怀良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任怀良于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月21日的本金49500元、利息232.34元、罚息151.91元，并支付自2020年4月2日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告任怀良于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1240.54元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告任怀良所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费539元，由被告任怀良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年九月十五日书记员  林 松
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3346号 原告：白城龙跃建材有限公司。 法定代表人：张天也，系经理。 委托诉讼代理人：郭鹏，系吉林高军律师事务所律师。 被告：天津市东建建筑工程有限责任公司。 法定代表人：吴云良，系总经理。 委托诉讼代理人：丁殿智，系吉林通业律师事务所律师。 原告白城龙跃建材有限公司诉被告天津市东建建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付商品混凝土款354,640.00元；2、判令被告按照银行同期贷款利息13,069.96元（自2019年9月1日至2020年7月1日）。事实与理由：原告是依法成立的经营混凝土加工、销售的公司，在2018-2019年间，被告为承建位于白城中农蔬菜批发市场工程所需，向原告购买工程商品混凝土，双方分别于2018年、2019年签订合同两份（具体价格、付款方式详见合同书），双方在合同第九条约定了争议解决法院为工程所在地的人民法院即洮北区人民法院进行管辖。双方在合同履行阶段，原告按约定交付混凝土产品，但被告在接收使用后（该工程已完工）拒绝按约定给付货款。故原告诉至法院。 被告辩称，原告所诉属实，现在暂时没钱还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：原、被告分别于2018年4月11日、2019年7月27日签订《商品混凝土购销合同》两份，足以证明双方之间形成了买卖合同关系。合同签定后，原告向被告提供混凝土，后经双方对账，尚欠原告混凝土款354,640.00元。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”据此，被告应当给付所欠混凝土款354,640.00元。 关于利息部分，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。”本案中，被告未及时给付混凝土款的行为已经给原告造成了损失，直接损失则为利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，据此，原告要求被告从2019年9月1日起给付利息的诉讼请求应予支持。被告自2019年8月31日偿还一部分欠款后，再无还款行为。故应以354,640.00元为基数自2019年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）给付利息至实际清偿之日。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告天津市东建建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告混凝土款354,640.00元及利息（利息以354,640.00元为基准，自2019年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息至实际清偿之日。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3408.00元，由被告天津市东建建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  孙伟业 二〇二〇年九月二十九日 书记员  邢 丹
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执3527号申请人：徐连书，女，汉族，1968年2月28日出生，住遵义市红花岗区。申请人：李朝兵，男，汉族，1967年2月22日出生，住重庆市大足县。被执行人：遵义信本奥特莱斯购物广场有限公司，住所贵州省遵义市汇川区温州路与汕头路交叉口奥特莱斯办公楼**，统一社会信用代码：915203033374510696。法定代表人：程晨。被执行人：贵州聚银投资置业有限公司，住所贵州省遵义市汇川区人民路国投综合大厦****，统一社会信用代码：915203030856559886。法定代表人：陈建华。申请人徐连书、李朝兵与被执行人贵州聚银投资置业有限公司、遵义信本奥特莱斯购物广场有限公司租赁合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贵州聚银投资置业有限公司、遵义信本奥特莱斯购物广场有限公司银行存款人民币21000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年九月二十一日书记员  徐杨
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内06知民初63号 原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路**。 法定代表人：张东方,该公司董事长。 被告：东胜区白勤则佳兴旺副食百货超市，住，住所地鄂尔多斯市东胜区家园路佳泰市场西门马路对面郭兵鱼佳兴旺副食百货超市/div> 经营者：白勤则。 原告上海家化联合股份有限公司与被告东胜区白勤则佳兴旺副食百货超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海家化联合股份有限公司提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许上海家化联合股份有限公司撤诉 案件受理费395元，减半收取计197.5元，由上海家化联合股份有限公司负担。 审 判 长 边 晓 燕 审 判 员 哈斯巴雅尔 审 判 员 张   静 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 张   雯 书 记 员 刘   卉
江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏08执异54号异议人（被执行人）：淮安喜利达房地产开发有限公司，统一社会信用代码913208006967646735，住所地江苏省淮安市淮阴区喜利达名苑**商业附房S-103。法定代表人：漆贯凯，该公司董事长。异议人（被执行人）：漆贯凯，男，1971年11月20日出生，汉族，淮安喜利达房地产开发有限公司和淮安市天瑞房地产开发有限公司董事长，住江苏省淮安市淮阴区。异议人（被执行人）：陈佳璇，女，1977年5月22日出生，汉族，江苏喜利达食品有限公司、江苏凯德亚食品有限公司、深圳喜利达投资有限公司董事长，住江苏省淮安市淮阴区。异议人（被执行人）：江苏喜利达食品有限公司，统一社会信用代码91320804598638657D，，住所地江苏省淮安市淮阴区淮河东路**法定代表人：陈佳璇，该公司董事长。异议人（被执行人）：江苏凯德亚食品有限公司，统一社会信用代码91320800570361799T，住所，住所地江苏省淮安市淮阴区淮河东路**div>法定代表人：陈佳璇，该公司董事长。异议人（被执行人）：淮安市天瑞房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320800718568332U，住所地江，住所地江苏省淮安市清江浦区淮海东路**v>法定代表人：漆贯凯，该公司董事长。异议人（被执行人）：深圳喜利达投资有限公司，统一社会信用代码91440300075801021W，住所地广东省，住所地广东省深圳市盐田区沙头角保税区**精茂科技大厦704-8法定代表人：陈佳璇，该公司董事长。以上七异议人共同委托诉讼代理人：路丹，江苏瀛广达律师事务所律师。申请执行人：江苏中淮植物油有限公司，统一社会信用代码91320800795352869N，住所地江苏省淮，住所地江苏省淮安市淮阴区长江东路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姜波，该公司董事长。本院在执行江苏中淮植物油有限公司与淮安喜利达房地产开发有限公司、漆贯凯、陈佳璇、江苏喜利达食品有限公司、江苏凯德亚食品有限公司、淮安市天瑞房地产开发有限公司、深圳喜利达投资有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人淮安喜利达房地产开发有限公司、漆贯凯、陈佳璇、江苏喜利达食品有限公司、江苏凯德亚食品有限公司、淮安市天瑞房地产开发有限公司、深圳喜利达投资有限公司提出书面异议，认为江苏中淮植物油有限公司申请法院强制执行时间还未到，请求依法解除对异议人的强制执行。本院于2020年9月14日受理后，依法组成合议庭进行审查。2020年9月28日，淮安喜利达房地产开发有限公司、漆贯凯、陈佳璇、江苏喜利达食品有限公司、江苏凯德亚食品有限公司、淮安市天瑞房地产开发有限公司、深圳喜利达投资有限公司书面撤回异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定：“执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。”本案审查中，七异议人自愿撤回异议申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予异议人淮安喜利达房地产开发有限公司、漆贯凯、陈佳璇、江苏喜利达食品有限公司、江苏凯德亚食品有限公司、淮安市天瑞房地产开发有限公司、深圳喜利达投资有限公司撤回异议申请。审判长  董国华审判员  孙亚平审判员  刘群英二〇二〇年九月二十九日书记员  程 莹
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0891民初2223号原告：南京银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安经济技术开发区深圳路**，统一社会信用代码91320891MA1MJ4WFX3。法定代表人：邾小天，该分行行长。委托诉讼代理人：孙超，该分行员工。被告：张飞，男，1990年1月22日出生，汉族，住淮安市。原告南京银行股份有限公司淮安分行与被告张飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理，原告以被告已足额归还借贷本息，双方已无纠纷为由于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是处分自己诉讼权利的行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南京银行股份有限公司淮安分行撤诉。案件受理费免收。审判员 陶 春二〇二〇年九月一日书记员 阚瑞峰
浙江省宁海县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0226执524号 申请执行人姚伟国与被执行人胡娇云、王必委为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2019）浙0226民初7097号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年03月10日向我院申请执行，我院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行的（2020）浙0226执524号执行案件已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年九月二十九日
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0304民初1087号原告：李丙汉，男，汉族，1950年8月2日出生，住洛阳市瀍河区，系李晓凤父亲。原告：张兰英，女，汉族，1951年7月3日出生，住洛阳市瀍河区，系李晓凤母亲。原告：程国强，男，汉族，1977年12月20日出生，住洛阳市瀍河区，系李晓凤丈夫。被告：李晓凤，女，汉族，1978年12月14日出生，住洛阳市瀍河区。原告李丙汉、张兰英、程国强诉被告李晓凤共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丙汉、张兰英、程国强，被告李晓凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丙汉、张兰英、程国强向本院提出诉讼请求：1、依法判令分割原、被告共有的位于洛阳市××区××东××号建筑面积135.85㎡的房屋一套；2、本案诉讼费由被告承担。李晓凤答辩称：现在我们与父母一起居住。因为我们夫妻生气，购买房子的时候父母拿了钱。现在房子被查封了。因为经济因素，进入了执行程序。我同意分割房子，父母拿走50%，我们夫妻按照共有财产分割。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。1、李晓凤名下有瀍河区中州东路东段69号1幢3-702号房屋一处，房产证号：洛房权证市字第**，建筑面积135.85㎡。该房屋2015年6月8日办理抵押。2、原告向法庭提交2011年11月21日，原、被告之间签订《证明》一份，约定：李晓凤于2011购买在瀍河区××绿洲××单元××室住房××套，房价66万余，父母先期将房屋首付款26万付于李晓凤，由李晓凤办理……父母方，付房屋首付款26万，及后期办证费用。李晓凤方付剩余房款40万（贷款形式）。父母方和李晓凤方各占该房屋产权50%。若父母百年后，父母方的50%产权由李晓凤和弟弟李某平分各占25%。该证明有李丙汉、张兰英、李晓凤、程国强；见证人张某1、张某2、王某，在证明上签名，捺印。以上事实由原告提交的《证明》、证人张某1、张某2、王某、李某到庭佐证。被告对该证据的真实性无异议。本院认为：本案为共有物分割纠纷。但双方当事人并未就当时购买房屋时双方的实际出资，以及当时出资的直接证据提交法庭。原告证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李丙汉、张兰英、程国强的诉讼请求。案件受理费减半收取5209元，由原告李丙汉、张兰英、程国强共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  郭赟二〇二〇年九月一日法官助理黄艳书记员韩晓梅
浙江省湖州市南浔区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0503执1133号申请执行人:林伟东，男，1979年2月18日出生，汉族,住浙江省龙泉市。被执行人：湖州南浔宏品木制品厂，住所地浙江省湖州市南浔经济开发区江蒋漾村东迁大桥南堍西侧。法定代表人：方小兵。被执行人：方小兵，男，1981年5月4日出生，汉族，住浙江省龙泉市。本院在执行申请执行人林伟东与被执行人湖州南浔宏品木制品厂、方小兵追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人林伟东书面告知其已收到本院转交的执行款77071元，申请执行人林伟东自愿放弃生效法律文书确定的其他权利。至此，申请执行人林伟东据以申请的（2020）浙0503民初1074号民事判决书确定的给付义务已全部执行完毕，本案结案。特此通知。二〇二〇年九月十四日
濮阳市华龙区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0902执3369号申请执行人：闫冬川。被执行人：王鹏飞。申请执行人闫冬川与被执行人王鹏飞装饰装修合同纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的（2020）豫0902民初1641号民事判决书所确定的义务，本院已立案强制执行，执行标的为10025元。在执行过程中，因被执行人已履行全部义务，根据《最高人法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：本院（2020）豫0902执3369号执行案件现已执行完毕。二〇二〇年九月十日
云南省元阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2528民初557号原告：元阳鑫香园小吃。住所地：元阳县。经营者：彭柳玉，女，1981年9月6日出生，汉族，住个旧市。委托诉讼代理人：王海荣、胡瀛心，、实习律师。代理权限为特别授权。被告：张树元，男，1984年7月11日出生，汉族，住元阳县。委托诉讼代理人：李政明，男，1978年9月28日出生，彝族，住元阳县。代理权限为特别授权。元阳鑫香园小吃与被告张树元合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告元阳鑫香园小吃的委托诉讼代理人王海荣、胡瀛心，被告张树元及其委托诉讼代理人李政明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元阳鑫香园小吃向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠原告的租金及各种费用175820.90元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告给付原告代垫的羊肉款146752.85元。事实与理由：2016年12月19日，原告实际经营者彭柳玉申办了“元阳鑫香园小吃”的营业执照，开始在元阳县经营羊肉、牛肉、鸡肉、猪肉米线，重点经营羊肉米线。正常情况下雇佣6、7个小工，被告系2017年6、7月份左右原告雇请的小工。经营过程中，原告经营者悉心教被告熬汤、按比例配置骨头油、炒肉、调味、配置辣子、抓肉、打汤等独特的方法，还教被告采购，将自己的合作伙伴介绍给被告。特别是买羊、杀羊，从原告准备将米线店租赁给被告开始，一直到2019年5、6月都是原告一直帮被告看羊、定羊，买了杀好再拉给被告，且一直帮被告垫付羊肉钱，被告一般到下个月再付款给原告。2018年5月7日，彭柳玉作为甲方与被告作为乙方签订《承包合同书》，将“元阳鑫香园小吃”租赁给被告。合同签订后，原告将店铺交给被告经营，被告一直经营到2019年11月。被告租赁期间，原告为被告垫付羊肉钱共计146752.85元。现被告恶意拖欠该费用严重损害了原告利益，为维护自身的合法权益，故提起民事诉讼，要求支持其诉请。被告张树元辩称，原告提交证据不足以证实其垫付的羊肉钱是帮被告购买，且购买的羊肉钱与双方微信聊天记录不一致，属于恶意诉讼；原告提出的羊肉款应收款项和实际到账及结算日期存在错误，显示出来的不仅是羊肉款，还包含租金等，单独欠付羊肉款不存在，被告于下个月支付上一个月的全部费用，且已结清；在2019年11月11日原、被告解除《承包合同书》时双方已做最后结算，被告已经在费用互相结清后将最后的款项通过微信退还给原告。被告已经结清承包期间的所有债务，原告提出的欠款146752.85元不合情理，在微信聊天记录从未提及。请求法院驳回原告的全部诉求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，即原告经营者《身份证》、《营业执照》，被告提交的《身份证》，上述证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院对证明效力予以确认。对双方有异议的证据，本院认定如下：一、原告元阳鑫香园小吃提交以下证据：第一组：原告经营者《身份证》、《营业执照》，欲证实原告的基本身份情况；第二组：《承包合同书》，欲证实被告向原告租赁房屋经营的事实；第三组：《中国农业银行卡交易明细清单》，欲证实被告通过存现方式支付原告租赁费用，确认被告向原告支付共计230300元；第四组：《光盘》（被告微信聊天语音、微信聊天记录），欲证实被告认可每月支付原告2018年5月-2019年2月份租赁费15000元/月，租赁费变更为3月份12000元，4月份10000元，5月份8000元，6-11月6000元/月，但被告并未按约定支付的事实；第五组：《微信聊天记录》（共16页），欲证实原告为被告垫付羊肉钱149885元的事实；第六组：《微信付款截图》、《卖羊肉的通话记录截屏》，欲证实原告代付羊肉款的事实。二、被告张树元提交以下证据：第一组：《员工聘用合同》，欲证实原、被告在解除《承包合同书》结清债务后被告继续为原告务工；第二组：《微信转账记录截屏》，欲证实被告在履行《承包合同书》期间已经支付了该支付给原告的水电费、承包费、垫付的羊钱，被告在支付承包费时用美团的交易款抵扣了部分费用，解除承包合同结清债务后，原告退还被告的押金，剩余物品抵扣款均支付给了被告；第三组：《银行业务凭证》（共10张），欲证实被告在履行承包合同期间已按月向原告账户存入该支付的所有费用，总计金额256800元；第四组：《光盘、U盘》，欲证实被告已向原告付清款项，租金从15000元降至6000元的事实（租金分别为2019年2月份12000元，3月份10000元，4-5月份8000元/月，6月-11月11日6000元/月），3月份的聊天记录和3月份的转账记录都证实被告支付2月份的款项，所以2月份的租金是12000元，3月份的租金是10000元。第五组：《证人张某证言》，欲证实证人和被告会存在共分彭柳玉买回来的羊，被告已经付清欠原告的所有款项。本院经审查，对原告提交的第一、二组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可，能够证实原、被告双方之间的合同关系；第三、四组证据，因原告放弃对租金的诉讼请求，本院对其证明力不予评价；第五、六组证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。对被告提交的第一、二、三组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可；第四组证据，因原告放弃关于租赁费的诉求，本院不予评价；第五组证据，因证人与当事人均有利害关系，对其证明效力不予认可。根据庭审及审查确认的证据，本院确认如下事实：2016年12月19日，原告实际经营者彭柳玉申办了“元阳鑫香园小吃”的营业执照。2018年5月7日，彭柳玉作为甲方与被告作为乙方签订《承包合同书》，约定：1.甲方提供给乙方承包经营的小吃店为壮羊米线；2.承包期限自2018年5月8日至2019年5月7日；3.承包费每月15000元，于每月8日前交纳；……。合同签订后，被告实际经营至2019年11月11日。经双方口头协商，租金调整为2019年2月份12000元，3月份10000元，4-5月份8000元／月，6月-11月11日6000元／月。合同期满后，被告自2019年11月12日至2020年11月11日又为原告打工，2020年4月13日，被告继续在原地点即元阳县为元阳县南沙壮羊馆打工。2018年5月至2019年6月，原告为被告买羊并垫付羊肉款，2019年11月11日，双方解除合同并进行了结算。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告代被告购买羊系不争的事实，双方的资金往来既包括租金、水电费又包括代购羊的垫付款，难以分清被告向原告支付的款项究竟系租金、水电费还是代够羊垫付款，原告未提交充分的证据证明其向被告垫付羊肉款的金额，仅以向他人转账的羊肉款作为起诉依据，于法无据，且双方于2019年11月11日解除合同时进行了结算，并未显示被告尚欠原告款项，故原告要求被告支付代付羊肉款146752.85元，无事实和法律依据，本院对其诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告元阳鑫香园小吃的全部诉讼请求。案件受理费3235元，由原告元阳鑫香园小吃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  谢安林人民陪审员  李信明人民陪审员  罗文华二〇二〇年九月二十三日法官助理吴仙书记员张露茜
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0902执1380号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁德蕉城支行，住所地福建省宁德市蕉城区815中路宁德商城**。 负责人：倪朝晖，行长。 委托诉讼代理人：张启华，福建子泰律师事务所律师。 被执行人：黄丽棠，女，1975年1月21日出生，汉族，住福建省福鼎市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司宁德蕉城支行与被执行人黄丽棠借款合同纠纷一案中,本院已对被执行人发出限制高消费等措施。经司法查控系统对被执行人名下财产进行查询，查封了被执行人名下财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林亦霖 审 判 员 卢小洋 审 判 员 缪拯民 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 卢世景 书 记 员 颜晓春 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可控执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异258号案外人：李有洋，男，汉族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：贾学良，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人：杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人：杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，李有洋对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年9月14日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李有洋称，其于2012年3月26日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）**号楼*单元***号房屋（以下简称案涉房产），一次性支付部房款后实际入住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司称，案外人主张解除查封的法律依据错误，对案涉房产及对应的土地使用权享有的权利，并不能对抗法院对案涉房产及土地使用权的查封，案外人的申请也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九的规定的排除执行的条件，华融信托公司系依法查封案涉土地使用权且至今债权未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，案外人作为异议人提出执行异议，应当证明案外人就案涉房产享有足以排除执行的民事权益。案外人以买卖合同成立在先为由，主张可排除抵押权人申请的强制执行，但并未提出明确的事实基础和有效的书面证据，也不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条等的法律规定，案外人对案涉房产之土地使用权不享有排除华融信托公司的强制执行的条件，案外人的申请不符合法律规定，请求本院予以驳回。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第******号、第******号和第******号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第03807号、（2007）第03808号〕予以查封，查封期限为3年。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。2012年3月26日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款386239元向该公司购买案涉房产。双方在当地产权交易中心办理了备案登记。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。华融信托公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区）**号楼*单元***号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年九月二十一日书记员  江珞伊
阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0421民初4575号   原告：杨**军，男，1968年9月4日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。   被告：胡军，男，1959年2月11日出生，汉族，退休职工。公民身份号码：×××。   原告杨**军与被告胡军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告未按期预交诉讼费用。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：   本案按原告杨**军撤诉处理。   审判员 宋伟丹     二〇二〇年九月二十九日   书记员 邹德利
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初3101号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市西山区广福路**，统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵寅，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：何忠，男，1968年12月16日出生，汉族，住址：贵州省盘县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告何忠信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼，被告何忠经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司昆明分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还截止2019年3月22日所欠信用卡欠款88508.26元，其中本金52681.44元、利息29604.23元、其他手续费1323.59元、违约金4422.65元、截止至2016年12月31日的滞纳金4899元，并支付从2019年3月23日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息；2、判令本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。被告何忠未向本院提交答辩状。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××59的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止至2019年3月22日，被告尚欠信用卡透支本金52681.44元、利息29604.23元、违约金4422.65元、其他手续费1323.59元、截止至2016年12月31日的滞纳金4899元。庭审中，原告作出说明，由于中国人民银行规定2017年1月1日以后不能再收取滞纳金，但可以收取违约金。广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更。原告陈述，原告诉请的利息包含复利，被告办理了6期账单分期业务，手续费费率为0.47%，12期账单分期业务，手续费费率为0.83%，12期“样样行”消费分期业务，手续费费率为0.83%，6期“样样行”消费分期业务，手续费费率为0.7%。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。原告出具的《交易明细》及《欠款构成》已显示，被告尚欠原告信用卡透支本金52681.44元、截止至2019年3月22日的利息29604.23元、其他手续费1323.59元、截止至2016年12月31日的滞纳金4899元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。同时，该违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金的行为，该违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求不予支持。被告何忠经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何忠于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止至2019年3月22日的信用卡透支本金52681.44元、利息29604.23元、其他手续费1323.59元、截止至2016年12月31日的滞纳金4899元，合计88508.26元，并按照《广发银行信用卡客户协议》约定利率继续支付至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元（已减半，原告已预交），由被告何忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 李 波二〇二〇年九月二日书记员 施妍妃
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初890号原告：周乐东，住重庆市南岸区。原告：张丽红，住重庆市南岸区。被告：吴杰，住重庆市南岸区。原告周乐东、张丽红诉被告吴杰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周乐东、张丽红，被告吴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周乐东、张丽红向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还欠款77905元并支付7790元违约金；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年8月23日至2018年11月13日，被告在原告渝中区朝天门经营的童装店进货交易童装。至2019年4月30日止，被告吴杰尚欠原告货款92905元。经原告销售人员多次催收，被告出具还款计划，但未按约定付款。原告多次催收未果，故起诉至法院。被告吴杰辩称，违约金、诉讼费和公告费被告无能力承担，同意支付本金77905元。经审理查明，两原告系夫妻关系，原告周乐东系个体工商户经营者，两原告共同经营店名为吉米屋潮童馆的商铺。2019年4月30日，被告作为欠款人出具《吉米屋》客户还款计划表，载明：截止2019年4月30日总欠款货款金额92905元。自2019年4月至2019年11月，每月30日前回款。违约责任：欠款人吴杰如逾期未还清货款，需支付总欠款金额10%的违约金，若需通过起诉至法院诉讼解决，欠款人吴杰承担因本人违约产生的所有费用包括律师费用等一切杂费。庭审中，原被告双方确认扣除被告之前已付款项15000元，尚欠货款金额为77905元。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。根据原告提供的证据还款计划表及双方当庭陈述，可以认定被告尚欠原告货款77905元。被告未按约定支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。故对于原告主张的要求被告支付货款77905元及违约金7790元的诉讼请求，符合约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告吴杰于本判决生效之日起三日内向原告周乐东、张丽红支付货款77905元，并支付违约金7790元，共计85695元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1942元，公告费200元，由被告吴杰负担（此款原告垫付，由被告于本判决生效之日起三日内向原告付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 王 冲人民陪审员 沈 燕人民陪审员 郑红军二〇二〇年九月十日书 记 员 钟宇炎
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初11658号原告：龙国州，男，汉族，1987年11月15日出生，住贵州省凯里市，未到庭。委托代理人：周娟，贵州唐德律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：张云飞，贵州听君律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：贵州高投东南置业有限公司，住所地贵州省凯里市迎宾大道南侧体育馆旁凯里公路枢纽组织管理中心大楼**。法定代表人：夏庆锋，该公司董事长，未到庭。委托代理人：陈米，男，汉族，1986年1月10日出生，代理权限为特别授权。原告龙国州与被告贵州高投东南置业有限公司（以下简称东南置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周娟、张云飞，被告委托代理人陈米到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期办理商品房转移登记的违约金22553.87元（以购房款436245元为基数按照日万分之零点五从2017年7月1日起计算至2020年4月30日）；2、案件受理费由被告承担。被告辩称：1、因征地拆迁原因，导致小区不能闭合，相关验收迟迟不能完成。逾期办证是事实，但被告也积极履行合同义务向行政主管部门提交了办理商品房转移登记的有关资料，但造成逾期办证的原因为部分业主违章搭建及政府征地拆迁滞后等不可抗力导致的。2、合同中没有约定违约金，原告未举证证明逾期办证造成的损失，原告诉请违约金数额过高。3、被告已于2018年12月19日提交了D地块X栋的首次登记申请，于2019年9月11日向提交了B地块X栋，已于2019年10月23日取得产权证，于2020年7月29日提交了B地块X栋房屋首次登记申请，但因凯里市不动产登记中心的原因没有及时办理登记，所以赔偿截止时间应相应进行调整。4、原告起诉时间部分超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：一、合同效力：有效，依据为：合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，不违背公序良俗。二、合同价款的实际支付情况：原告已支付436245元。三、合同约定交付办理商品房转移登记的有关文书的时间：2017年6月30日前。四、合同约定的违约金计算方式：买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款X的违约金。五、被告通知原告办理商品房转移登记时间：2020年4月30日。本院认为：1、原、被告之间的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均均应按照合同约定履行义务。被告未能按照合同约定时间取得商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，构成违约。民事活动中，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当赔偿损失。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方对违约金及损失赔偿额的计算方法约定不明，且原告并未举证证明因被告违约逾期办证造成的具体损失，因此原告要求按已付购房款日万分之零点五计算违约金，本院不予支持。综合考虑合同履行情况、当事人过错程度及当地房地产市场的实际情况，本院酌情确定违约金按已付购房款日万分之零点三计算。2、双方合同约定违约金计算至交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，被告要求调整违约金计算截止时间，理由不成立，本院不予支持。3、根据双方当事人《商品房买卖合同》的约定及原告诉请，逾期交付办理商品房转移登记文书违约金是按日计算，其属于继续性债权，应以每个个别的债权分别单独适用诉讼时效，本案诉讼时效应自起诉之日回溯三年。原告于2020年7月31日向本院提起诉讼，其诉讼时效应自起诉之日回溯三年，即2017年8月1日之后的逾期办证违约金尚未超过诉讼时效，违约金起算时间应为2017年8月1日。综上，被告东南置业公司应向原告支付2017年8月1日至2020年4月30日共1003天的违约金13127元（已付购房款436245元×0.00003×1003天）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州高投东南置业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告龙国州逾期办证违约金13127元；二、驳回原告龙国州的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元（已减半收取），由被告贵州高投东南置业有限公司负担106元，由原告龙国州负担76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  吴学仁二〇二〇年九月十三日法官助理张静书记员张梦杨
山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终3号 上诉人（原审被告）：晋中市榆次北关实业有限公司，住所地山西省晋中市榆次区道北街**,统一社会信用代码：91140700739333663J。 法定代表人：杨智武，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：晋中华瑞实业有限公司，住，住所地山西省晋中市榆次区中都路**一社会信用代码：91140700743544375R。 法定代表人：张贵民，该公司董事长。 二上诉人共同委托诉讼代理人：范玉生，山西日月明律师事务所律师，执业证号11407198310113821。 二上诉人共同委托诉讼代理人：孙晓君，山西日月明律师事务所律师，执业证号11407201710158055。 被上诉人（原审原告）：贾勤龙，男，1963年1月14日出生，汉族，现住山西省晋中市榆次区。 上诉人晋中市榆次北关实业有限公司（以下简称“北关实业公司”）、晋中华瑞实业有限公司（以下简称“华瑞实业公司”）因与被上诉人贾勤龙房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初4693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北关实业公司与华瑞实业公司的共同委托诉讼代理人范玉生与被上诉人贾勤龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北关实业公司、华瑞实业公司上诉请求：依法撤销原判并改判驳回贾勤龙诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由贾勤龙负担。事实和理由：第一，贾勤龙多占的0.06亩宅基地违反我国法律规定。根据《山西省实施办法》第三十九条规定,“农村村民宅基地以户为单位计算,一户只能拥有一处宅基地。超过一处的，应当退出。农村村民宅基地的面积标准如下:(一)平原地区人均耕地在0.067公顷以下的，每户住宅用地不得超过133平方米。”原北关村位于城郊,按每户0.2亩划分宅基地(约为133平方米)符合上述规定,但超出0.2亩的部分显然违反了我国法律规定。故贾勤龙多占的0.06亩宅基地属于违法占有,不应得到补偿。第二，贾勤龙登记划分的宅基地面积为0.6亩,多出的0.06亩宅基地与登记不符，且贾勤龙就多出部分一直未缴纳宅基地使用费,属于违法占用。原北关村委未同意贾勤龙多占宅基地，亦未向贾勤龙收取多占的使用费。第三，本公司与贾勤龙就该多出的0.06亩部分已经达成一致意见，在上级相关部门审批后再做处理。贾勤龙现无权提起诉讼。 贾勤龙辩称，本人就占了那么多地方，土地证和房产证都有，签合同也是按照那么多地签的，应当按照实际的亩数补偿本人钱。 贾勤龙向一审法院起诉请求：1.判令北关实业公司、华瑞实业公司支付宅基地补偿款528000元和过渡费13750元;2.本案诉讼费用由北关实业公司、华瑞实业公司承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，,予以确认。关于贾勤龙宅基地的面积一节,北关实业公司、华瑞实业公司认可贾勤龙的宅基地使用证上登记的宅基地面积为0.66亩，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，物权以登记为准。该登记证登记的面积北关实业公司、华瑞实业公司无证据证明确实是登记错误，故贾勤龙宅基地面积应以登记为准。一审法院认为，当事人双方签订的《拆迁补偿协议》，是双方的真实意思表示，应当严格遵守。该协议按0.6亩支付贾勤龙补偿款，多出部分迟迟未作处理，双方虽有约定，“待请示上级相关部门审批后再做处理”,但从2014年5月15日签订协议至今，未作处理。明显北关实业公司、华瑞实业公司怠于履行其义务，拖沓办事，损害了贾勤龙的利益。根据《拆迁补偿协议》第二条中约定“甲方（北关实业公司、华瑞实业公司）按乙方（贾勤龙）宅基地使用证上记载的面积给予拆迁补偿，补偿标准为每亩800万元。”，且该协议为格式合同，其拆迁补偿标准通用。据此，一审法院确定北关实业公司、华瑞实业公司应补偿贾勤龙0.06亩宅基地的相应金额为480000元。贾勤龙主张过渡费13750元，但因双方签订的协议中并无相关过渡费约定，该主张无事实依据，一审法院不予支持。判决：北关实业公司、华瑞实业公司于判决生效后10日内共同一次性支付贾勤龙尚未得到补偿的0.06亩宅基地的拆迁补偿款480000元；驳回贾勤龙的其他诉讼请求。 二审经审理查明，贾勤龙系原北关村民委员会村民，2000年北关村民委员会经改制分为北关实业公司和华瑞实业公司，贾勤龙系北关实业公司股民。贾勤龙于1998年正太街拆迁时重新划分宅基地取得本案0.66亩宅基地使用权，并取得宅基地使用证，宅基地使用证登记的宅基地面积为0.66亩。贾勤龙陈述宅基地使用证已经由北关实业公司、华瑞实业公司收回，无法向法庭提供。北关实业公司、华瑞实业公司对贾勤龙宅基地登记面积为0.66亩的事实予以认可。2013年，根据迎宾街东延工程及城中村改造工程的需要，对位于贾勤龙的房屋进行拆迁。北关实业公司、华瑞实业公司与贾勤龙于2014年5月5日签订《拆迁补偿协议》，该协议明确约定贾勤龙在拆迁范围内占有宅基地面积0.6亩，补偿标准为每亩800万元。同时，该《拆迁补偿协议》第七条约定：“乙方（贾勤龙）宅基地使用证上为0.66亩，本协议按原北关村实际划分的0.6亩赔偿，多出部分本协议不予处理。待请示上级相关部门审批后再做处理。”贾勤龙依该《拆迁补偿协议》的约定按照0.6亩的宅基地面积实际领取了拆迁补偿款为本案事实。 本院认为，贾勤龙与北关实业公司、华瑞实业公司于2014年5月15日签订的《拆迁补偿协议》明确约定“本协议按原北关村实际划分的0.6亩赔偿，多出部分本协议不予处理。待请示上级相关部门审批后再做处理。”贾勤龙在拆迁补偿协议上签字，视为其同意按照该补偿协议确定的方案进行补偿。且贾勤龙自愿与北关实业公司、华瑞实业公司签订《拆迁补偿协议》，双方已经按照补偿协议进行了实际履行，现贾勤龙诉讼主张判令北关实业公司、华瑞实业公司对0.06亩予以补偿依据不足，本院难以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初4693号民事判决； 二、驳回贾勤龙的诉讼请求。 一审案件受理费9218元，减半收取4609元，由贾勤龙负担；二审案件受理费8500元，由被上诉人贾勤龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩锦芬 审判员  段 锋 审判员  胡庆刚 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杜 璇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14062号原告：北京鼎川科技有限公司，住所地北京市通州区八里桥南街****。法定代表人：祝杰，总经理。被告：荣盛盟固利新能源科技有限公司，住所地北，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路**v>法定代表人：冯全玉。原告北京鼎川科技有限公司与被告荣盛盟固利新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理。现原告北京鼎川科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京鼎川科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京鼎川科技有限公司撤诉。审判员 傅 静二〇二〇年九月二十二日书记员 刘志明
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执600号 申请执行人：郑雪林，女，1972年10月15日出生，住广西玉林市玉州区。 被执行人：叶剑斌，男，1984年3月4日出生，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人郑雪林与被执行人叶剑斌合同纠纷一案中,依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记等情况进行调查，经查，发现被执行人银行有存款，已扣划到法院银行账户给申请执行人领取。经再次对被执行人银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记等情况进行调查，发现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人尚未实现的债权为100000元及利息。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，发现被执行人有财产尚不能处置，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 梅 审判员 陈 展 审判员 钟建华 二〇二〇年九月二日 书记员 陈德华
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7955号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张志英，女，1963年10月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：宁文博，北京市京哲律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省宿州市人民政府，住所地安徽省宿州市埔桥区银河一路。 法定代表人：杨军，该市人民政府市长。 再审申请人张志英因诉安徽省宿州市人民政府（以下简称宿州市政府）行政复议一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终360号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 张志英申请再审称，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。安徽省宿州市埇桥区人民政府（以下简称埇桥区政府）和安徽省宿州市埇桥区房屋征收办公室（以下简称埇桥区征收办）作为案涉征收项目的征收机关及征收部门，是适格的复议被申请人，应当承担法律责任。另外，张志英提交的埇桥区征收办与安徽省宿州市埇桥区西关街道办事处（以下简称西关办事处）签订的委托协议，第二条第十项的委托内容包括拆除房屋。宿州市政府和一、二审法院应当结合案件的整体情况合理认定西关办事处拆除案涉房屋的真实原因和真实的权力来源，明确真正的责任主体。一、二审法院仅根据西关办事处的自认即认定西关办事处是拆除主体，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，撤销宿复决字〔2018〕325号《行政复议决定书》（以下简称325号《行政复议决定书》）。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条的规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服，依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人。在房屋征收过程中发生的房屋强拆行为，如果确无法查清强拆主体的，可根据拆迁工作的目的及权责一致的原则，推定具有实施征收职责的行政机关为强拆主体。但是如果能够查明拆除房屋的实际主体的，应按照实际情况据实认定强拆主体。本案中，张志英以埇桥区政府、埇桥区征收办、西关办事处为被申请人向宿州市政府申请行政复议，要求确认三被申请人强拆其房屋的行为违法。埇桥区政府、埇桥区征收办否认实施了案涉房屋拆除行为，张志英也未提供案涉房屋拆除行为系由埇桥区政府、埇桥区征收办实施的充分证据。西关办事处作为埇政征〔2017〕22号《房屋征收决定》确定的征收实施单位，在行政复议程序中自认由其实施了案涉房屋拆除行为，在此情况下，不宜再推定埇桥区政府、埇桥区征收办为拆除主体。宿州市政府作出325号《行政复议决定书》，认为埇桥区政府及埇桥区征收办作为被申请人主体不适格，对于适格的被申请人西关办事处的行政复议申请应向埇桥区政府提出，决定驳回张志英的行政复议申请并无不当。一、二审判决驳回张志英的诉讼请求正确。 关于张志英主张埇桥区征收办向西关办事处出具的《房屋征收与补偿委托协议书》中第二条第十项包括了房屋拆除内容，西关办事处的拆除行为应当视为受埇桥区征收办委托的问题，本院认为，案涉《房屋征收与补偿委托协议书》第二条第十项载明“10.做好征收区域内被征收房屋的搬迁疏导及扬尘污染防治工作”，此处的“搬迁疏导”并非对被征收房屋的强制拆除工作，并不能以此认为西关办事处拆除张志英房屋的行为是受埇桥区征收办的委托实施的，张志英的该项主张不能成立。 综上，张志英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张志英的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年九月二十七日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01知民初1577号原告：山东金号家纺集团有限公司，住所地山东省茌平县振兴街道中心街**。法定代表人：刘先斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵杨慧，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢玲玲，陕西泽诚律师事务所实习律师。被告：西安市灞桥区新家家乐超市，住所，住所地陕西省西安市纺东路五厂什字**（**）div>经营者：苏磊。委托诉讼代理人：苏忠，男，1973年11月2日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。原告山东金号家纺集团有限公司（以下简称：金号公司）与被告西安市灞桥区新家家乐超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告山东金号家纺集团有限公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东金号家纺集团有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告山东金号家纺集团有限公司撤回起诉。案件受理费450元（原告山东金号家纺集团有限公司已预交），本院减半收取225元，由原告山东金号家纺集团有限公司负担。其余225元，退还原告山东金号家纺集团有限公司。审 判 长  陈 晶审 判 员  单娅娜审 判 员  杨 婷二〇二〇年九月二十二日法官助理  姜文娟书 记 员  姜莉娜
福建省三明市三元区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0403执1524号 申请执行人：童晓英，女，1982年7月10日出生，汉族，住福建省三明市清流县。 被执行人：福建同创电子科技有限公司，住所地福建省三明市三元区。 法定代表人：李伟江，总经理。 本院在执行申请执行人童晓英与被执行人福建同创电子科技有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人童晓英于2020年9月8日提出撤回执行申请。参照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》相关规定，本案可以终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0403执1524号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  包华斌 审判员  吴广宇 审判员  傅瑞芳 二〇二〇年九月九日 书记员  黄子盛 附：所引用的法律文书： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
昆明铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）云7101民初261号原告：孙绍珍，男，汉族，1964年6月10日出生，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：周进，云南隆云律师事务所律师。被告：重庆便利货运有限公司昆明分公司。住所：昆明市经开区阿拉乡小麻苴村金光大道物流城****。负责人：蔡春桃。被告：重庆便利货运有限公司。。住所：重庆市九龙坡区二郎创业大道**1-10法定代表人：饶小娜。以上二被告共同委托诉讼代理人：蔡春桃。原告孙绍珍与被告重庆便利货运有限公司昆明分公司、重庆便利货运有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告孙绍珍于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙绍珍向本院申请撤诉，不违反法律规定，系其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙绍珍撤回起诉。案件受理费4393元，减半收取计2169.5元，由原告孙绍珍负担。审判员 阳 睿二〇二〇年九月二十二日书记员 梁展源
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0181民初5129号 原告：深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司，地址：上海市宝山区月浦镇塘南街******，统一社会信用代码：91310113MA1GNKLFXW。 法定代表人：王俊 被告：王显军，1990年11月9日出生，汉族，巢湖市人，安徽省巢湖市。 原告深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司诉被告王显军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司撤回起诉处理。 审判员 吴 涛 二〇二〇年九月二十二日 书记员 尹玲玉
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执1659号 申请执行人：刘光明，男，1958年07月17日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被执行人：黄凤新，女，1968年10月04日出生，汉族，住柳州市柳**。 关于申请执行人刘光明与被执行人黄凤新民间借贷纠纷一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2019）桂0205民初472号民事调解书已发生法律效力，申请执行人刘光明已向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，经查明，被执行人黄凤新的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：无。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无足额银行存款。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 公积金登记情况为：无。 本案申请执行金额为141792元，未执行金额为141792元。 因被执行人未履行生效法律文书的义务，已将被执行人黄凤新列入限制消费名单。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索。 本院认为，本案被执行人黄凤新目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘光明亦不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，本院依职权终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人黄凤新的财产线索，申请执行人刘光明可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 然 审 判 员  刘 胜 审 判 员  陈益州 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  龙仲方 书 记 员  农怡琼
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川09民终920号 上诉人（原审原告）：曹星中，男，1968年5月20日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨鳌，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任道远，男，1971年3月23日出生，汉族，住四川省射洪市。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐晓明，四川遂州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王其，男，1976年2月29日出生，汉族，住四川省射洪市。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵映海，射洪市仁和法律服务所法律工作者。 上诉人曹星中因与被上诉人任道远、王其买卖合同纠纷一案，不服四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提供新的事实、证据和理由，通过庭询进行了审理。 曹星中上诉请求：1.请求依法撤销四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初1343号民事判决书并依法改判；2.请求依法判决本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案事实认定不清，导致适用法律错误。本案一审法院在一审中虽然以被上诉人任道远提出本案超过诉讼时效抗辩理由成立而驳回了上诉人的诉讼请求。但从一审判决书认定的事实可以看出，一审法院对上诉人所提交的两段通话录音（2019年1月、7月）进行了认定，确认上诉人于2019年1月、7月两次与被上诉人通话要求解决合同价款问题，仅是由于上诉人所提交的书面证言证人姜某未在庭审中接听电话而无法核实2014年至2019年1月间是否存在诉讼时效中断或中止的情况，但根据本案所查实的事实来看，姜某所出具证言己完全能够证实本案诉讼时效存在多次中断，且姜某系本案案涉工程的发包方，对本案情况十分了解，其证言具有高度可信性，虽然庭审中未接通其电话，但该部分对本案判决结果起着至关重要的作用，且姜某在庭后也向一审法院致电说明情况，但一审法院仍以诉讼时效抗辩成立为由驳回了上诉人请求，实属对事实认定不清，从而导致适用法律错误。 任道远、王其均辩称，本案超过了诉讼时效。 本院认为，姜某所出具证言，2019年1月、7月两次通话录音内容能够证明曹星中向任道远主张权利时而任道远未否认的事实，且任道远在一审审理中申请追加王其为被告参与诉讼，间接证明任道远对涉案债务的认可。2013年11月15日，任道远向曹星中出具《证明》，也没有确定20%尾款的给付时间。故一审法院对曹星中起诉是否已超过了诉讼时效期间的事实没有查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初1343号民事判决； 二、本案发回四川省射洪市人民法院重审。 上诉人曹星中预交的二审案件受理费9080元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  文晓萍 审判员  蒋熠炜 审判员  刘尧志 二〇二〇年九月二十三日 书记员  肖 敏
罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2728执831号 申请执行人:罗家布，男，1963年9月27日生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县龙坪镇。 被执行人：李美华，男，1989年7月13日生，苗族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县龙坪镇 依据已经发生法律效力的罗甸县人民法院（2020）黔2728民特203号民事裁定书，申请执行人罗家布于2020年8月31日向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李美华的存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人李美华应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李美华应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李美华的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  金世富 审判员  冉瑞波 审判员  王智本 二〇二〇年九月一日 书记员  饶茜涵
吉林高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0291民督37号申请人：吉林市万洁物业服务有限公司，住所地吉林高新技术产业开发区。法定代表人：赵云龙，总经理。委托诉讼代理人：应翔宇，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：侯丽辉，女，该公司房管员。被申请人：闫丽，女，1982年5月27日出生，汉族，职业不详，住吉林市丰满区。申请人吉林市万洁物业服务有限公司与被申请人闫丽申请支付令一案，本院于2020年9月11日立案后，于2020年9月11日发出（2020）吉0291民督37号支付令，限令被申请人闫丽在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条，“有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效，……（三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的。”申请人吉林市万洁物业服务有限公司于2020年9月27日提出撤回支付令申请，应当裁定终结督促程序，（2020）吉0291民督37号支付令自行失效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）吉0291民督37号支付令自行失效。申请费17元，由申请人吉林市万洁物业服务有限公司负担。审判员  周梁玉二〇二〇年九月二十七日书记员  刘 蕊
贵州省荔波县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2722民初1599号 原告：吴嘉超，男，1973年11月15日出生，布依族，住贵州省荔波县。 被告：陈式远，男，1981年3月18日出生，汉族，身份证住址浙江省文成县，现住贵州省贵阳市观山湖区。 原告吴嘉超与被告陈式远服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序审理。本案在诉讼过程中，原告于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴嘉超向本院申请撤诉，是对其自身民事诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，应予准许。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告吴嘉超撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴嘉超负担。 审判员  费树燕 二〇二〇年九月十日 书记员  覃 路
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3597号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范占臣，男，1955年2月9日出生，汉族，住河南省叶县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省叶县人民政府，住所地河南省平顶山市叶县九龙路**。 法定代表人：徐延杰，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省平顶山市人民政府，住所地河南省平顶山市新城区市政大厦。 法定代表人：张雷明，该市人民政府市长。 一审第三人：河南省叶县昆阳街道陈庄村民委员会，住所地河南省叶县。 法定代表人：杨国峰，该村委会主任。 一审第三人：叶县昆阳街道陈庄小学，住所地河南省叶县。 法定代表人：张献超，该小学校长。 一审第三人：张福生，男，1945年4月26日出生，汉族，住河南省叶县。 一审第三人：张国超，男，1969年4月23日出生，汉族，住河南省叶县。 再审申请人范占臣因诉河南省叶县人民政府（以下简称叶县政府）、河南省平顶山市人民政府（以下简称平顶山市政府）土地行政处理及行政复议一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3358号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 范占臣申请再审称，2005年10月，河南省叶县昆阳街道陈庄村民委员会（以下简称陈庄村委会）、叶县昆阳街道陈庄小学（以下简称陈庄小学）与范占臣签订《协议书》，约定将陈庄小学的闲置院落、旧教室等转让给范占臣，范占臣据此取得了案涉土地使用权。因张福生、张国超违法强占范占臣的土地，范占臣提起民事诉讼，生效民事裁定认为应由人民政府处理，驳回了范占臣的起诉。范占臣申请叶县政府对争议土地进行处理，叶县政府作出《关于昆阳街道陈庄村土地权属争议的处理决定》（叶政处〔2019〕1号，以下简称1号《决定》），侵犯了范占臣的土地使用权。二审判决认为“范占臣与陈庄村委会、陈庄小学签订的三方协议并未明确土地的用途，对范占臣已经取得案涉土地使用权的意见不予认可”，但事实是《协议书》中已经约定了土地不得用于有碍教学的项目。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一、二审判决，撤销1号《决定》及平政复决〔2019〕13号《行政复议决定书》。 本院经审查认为，陈庄村委会、陈庄小学于2005年与范占臣签订《协议书》，约定将陈庄小学部分闲置土地使用权连同旧教室等转让给范占臣。现有证据并不能证实该协议存在转让集体土地用于非农建设等情况，在行政诉讼中不宜否定该民事协议的效力。但范占臣并未取得案涉土地的权属证明，现有证据也无法证实范占臣是否符合土地登记的条件，叶县政府难以通过作出确权决定的方式将案涉土地使用权确认给范占臣。故叶县政府作出1号《决定》，决定争议土地归陈庄村农民集体所有，由陈庄村委会管理使用，并无明显不当。范占臣可通过要求陈庄村委会、陈庄小学履行协议等方式维护自己的合法权益。平顶山市政府经行政复议维持1号《决定》，一、二审法院判决驳回范占臣的诉讼请求，亦无不当。 综上，范占臣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回范占臣的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  聂振华 二〇二〇年九月二十九日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初2416号原告：宋秀英，女，1957年7月15日生，汉族，住兰考县。委托诉讼代理人：聂世振，河南清鸿律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：孔德彪，男，1993年3月2日生，汉族，住兰考县。原告宋秀英诉被告孔德彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋秀英及其委托诉讼代理人聂世振、被告孔德彪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋秀英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告欠款28000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年被告因购买车辆需要，找到原告借款，原告考虑到双方的亲属关系，向亲戚邻居为被告借款20000元，加上自己的养老钱8000元共计28000元借给了被告，被告答应原告六个月内归还。到期后原告多次向被告催要欠款，被告均已各种理由推脱。因被告一直不予归还原告借款，致使原告各处筹措才将亲戚邻居的20000元归还。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，无奈诉至法院，请求法院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告孔德彪辩称，原告所述不是事实，被告在2017年没有买过车，也没有打过欠条，原告提供的欠条不是被告打的，被告也不认识欠条上的两个人，被告从来不知道原告什么时候给过被告钱，被告也没有借过钱。经审理查明，原告宋秀英原系被告孔德彪岳母，被告陈述其与原告的女儿于2018年离婚。2020年6月15日，原告宋秀英持内容为“欠条孔彪欠素梅1万、欠军安一万8000元孔德彪”的没有落款时间的欠条一份和宋素梅、杨军安的收到条各一份向本院起诉，要求被告孔德彪偿还因买车原告为其向宋素梅、杨军安借款各10000元和自己借给被告的8000元，共计28000元。被告孔德彪不认可该借款，也不认可该欠条为其所书写，并当庭申请对该欠条进行笔迹鉴定，但在选择鉴定机构时，被告孔德彪以不愿先垫付鉴定费为由，撤回了鉴定申请。上述事实，有原告宋秀英提供的欠条一份和宋素梅的收到条一份、杨军安的收到条一份、被告孔德彪的鉴定申请及撤回鉴定申请等证据与当事人陈述相互印证，足以证明。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告宋秀英仅凭一份内容不明也没有落款时间的欠条，无法证明其与被告孔德彪之间存在借贷关系，欠条上书写的8000元字样，无法确定该8000元的性质，另原告也没有提供足够证据来证明欠条上出现的素梅、军安两人的身份及向二人借款、还款事实的真实性，因此，原告宋秀英要求被告孔德彪偿还欠款28000元，事实不清、证据不足，故本院对原告宋秀英的诉讼请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宋秀英的诉讼请求。案件受理费500元，由原告宋秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本六份，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  李三民审判员  邱进锋陪审员  崔利珍二〇二〇年九月二十八日书记员  孙 云
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初12372号原告：李某，男，1938年3月17日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：姚洪越，北京顶言律师事务所律师。被告：唐某1，男，1956年9月21日出生，汉族，住北京市东城区。被告：唐某2，男，1958年9月9日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨红星，北京吉瀧律师事务所律师。本院审理原告李某与被告唐某1、唐某2法定继承纠纷一案，本案于2020年8月3日立案。原告李某于2020年9月21日向本院提出申请，请求撤回对被告唐某1、唐某2的起诉。本院认为，原告李某向本院申请撤回对被告唐某1、唐某2的起诉，不违反法律规定，对上述申请，本院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。审判员  杨世和二〇二〇年九月二十一日书记员  刘义杰
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初17099号原告：上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：刘悦，国浩律师(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：寇博谭，国浩律师(上海)事务所律师。被告：东莞市镇宇木业有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：邹志兰。被告：邹军锋，男，1976年2月1日出生，汉族，住湖南省。原告上海京汇小额贷款有限公司与被告东莞市镇宇木业有限公司(以下代称被告一)、邹军锋(以下代称被告二)之间小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘悦、寇博谭到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告一偿付原告截至2020年6月15日尚欠的借款本金343,231.27元、利息10,168.09元、罚息149,750.68元，合计503,150.40元；2、请求法院判令被告一偿付原告自2020年6月16日起至实际清偿之日止的逾期罚息(以未还本金343,231.27元为基数，按年利率24%计算)；3、判令被告二对被告一的全部债务承担连带清偿责任。两被告未作答辩。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：被告一于2018年5月23日在线签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1的《贷款服务合同》，向原告及其关联方申请借款。二、借款本金、利率、借期等情况：上述合同履行期间，被告一向原告申请贷款，至原告起诉时，尚有1笔款项未结清：借款申请日2018年5月23日，借款借款440,000元，贷款执行日利率为0.0453%，借款期限180天，还款方式等额本息。三、借款发放及还款情况：原告将上述借款本金发放至被告一指定的银行账户，截至2020年6月15日，被告一合计拖欠原告借款本金343,231.27元、利息10,168.09元、罚息149,750.68元，合计503,150.04元。四、利息、罚息约定：借款人的贷款利率根据借款人选择的贷款期限、还款方式等确定。单笔贷款的利率具体以《借款申请书》明确并以贷款服务商最终核准的利率为准。罚息利率为在上述贷款执行日利率水平上加收50%。五、担保情况：被告二于2018年5月23日向原告出具《最高额保证担保函》，就上述《贷款服务合同》项下被告一的债务承担连带担保责任。所担保的主债权发生期间为2018年5月23日至2019年5月23日，最高限额为500万元，保证担保范围为贷款本金及其所产生的利息/服务费、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、逾期费用、实现债权的费用以及所有其他应付费用，保证期间为主合同项下每笔债务到期之日起两年。六、电子签名认证情况：被告一、被告二在线签订《贷款服务合同》《最高额保证担保函》时，通过使用数字证书形成电子签名，该电子签名经过北京天威诚信电子商务有限公司认证。以上事实，有贷款服务合同、借款申请书、最高额保证担保函、付款回单、电子签名验签结果、资质证书，以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告一签订的《贷款服务合同》以及被告二出具的《最高额保证担保函》均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定向被告一发放贷款，被告一未按期足额偿还借款本息，其行为已构成违约，原告有权要求被告一偿付拖欠的本息，原告主张的利息符合双方约定及相关法律规定，合法有据，本院予以支持。《最高额保证担保函》中对保证方式、范围及期限作出明确约定，在被告一未按期还款的情况下，被告二未履行保证责任，原告有权主张被告二对被告一的上述债务承担连带保证责任。被告二在承担保证责任后有权向被告一追偿。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭系无视法律之行为，应视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，亦应承担一定的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市镇宇木业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海京汇小额贷款有限公司截至2020年6月15日尚欠的借款本金343,231.27元、利息10,168.09元、罚息149,750.68元，合计503,150.04元；二、被告东莞市镇宇木业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海京汇小额贷款有限公司自2020年6月16日起至实际清偿之日止的逾期利息(以未还本金343,231.27元为基数，按年利率24%计算)；三、被告邹军锋应对被告东莞市镇宇木业有限公司的上述付款义务在最高额500万元范围内承担连带清偿责任，被告邹军锋承担保证责任后，有权向被告东莞市镇宇木业有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,832元，减半收取4,416元，由被告东莞市镇宇木业有限公司、邹军锋共同负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张晓莉二〇二〇年九月二十五日书记员  张文瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书                               (2020)陕0802民初5328号 申请人：张丹，男，汉族，1984年9月12日出生，现住榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：边志峰，男，汉族，1980年4月11日出生，现住榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理申请人张丹与被申请人边志峰合同纠纷一案中，申请人张丹于2020年7月17日向本院提出申请，请求对被申请人边志峰名下价值42000元的财产进行保全。本院认为，申请人韩毅的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、对被申请人边志峰名下价值42000元财产予以保全。二、保全财产中银行存款、互联网金融账户的冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期间届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。            审  判  员     张晓涛                    二0二0年七月二十二日                                        书  记  员     张兵兵       2020080253281984091232402612XXXXXXXXXXXXXXX197801096127011978010968771980041192101612XXXXXXXXXXXXXXX420001
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初8759号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区*************101，二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914************034。负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：丁秀丽，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：林健华，广东维纳律师事务所律师。被告：钟国英，女，1987年2月1日出生，汉族，住广东省云浮市云安县*********，公民身份号码440************520。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告钟国英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告钟国英偿还原告贷款本金人民币177125.52元及利息（含罚息）15492.06元、复利543.15元（暂计至2020年1月9日共计193160.73元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用额度贷款合同》约定计算至贷款全部偿还之日止）。事实与理由：被告钟国英向原告平安银行中山分行借款后未依约还本付息。被告钟国英在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：钟国英。签约情况：双方于2014年9月30日签订《个人信用额度贷款合同》（编号：平银中山分行个信额字2014第SW2014******0020号）。贷款金额：贷款共计8笔，金额分别为20000元、20050元，21000元、36000元、20000元、39000元、22000元、1000元，合计179050元。借款期限：第1-3笔贷款从2019年6月7日起至2019年9月7日止，第4-7笔贷款从2019年7月8日起至2019年10月8日止，第8笔贷款从2019年7月9日起至2019年10月9日止。约定还款方式：按月付息，到期还本。贷款执行利率：固定利率，年利率17.4%。罚息计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收。复利计收标准：对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。违约欠款情况：钟国英从2019年8月开始逾期还款，截至2020年1月9日，尚欠贷款本金177125.52元、利息（含罚息）15492.06元、复利543.15元。本院认为，钟国英向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权收回全部贷款本金，钟国英还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于钟国英的欠款数额，有平安银行中山分行的贷款罚息表及个人账户交易明细清单等予以证实，且钟国英没有证据予以推翻，本院予以确认。因为合同已经到期，故利息应当计至合同到期日止，之后计算罚息，原告主张利息计算至清偿之日止缺乏法律依据，本院不予支持。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对利息、罚息、复利等总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。钟国英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告钟国英于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金177125.52元及利息、罚息、复利[截至2020年1月9日，利息（含罚息）15492.06元、复利543.15元；从2020年1月10日起至清偿之日止，罚息（含复利）以实欠本金为基数按年利率24%计算。原告平安银行股份有限公司中山分行对上述利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额]；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4163.21元（该款原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告钟国英负担于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 唐 群审判员 向晓东审判员 魏立明二〇二〇年九月三日书记员 林兆诗书记员 冼日飞
太原市万柏林区人民法院执行裁定书（2020）晋0109执1207号之一申请执行人朱玉民，男，1977年3月11出生，汉族，住太原市。被执行人太原市温泰安科技开发有限公司，住所地清徐县集义乡西辽西村云灯路**。法定代表人邸建明，执行董事兼总经理申请执行人朱玉民与被执行人太原市温泰安科技开发有限公司买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）晋0109民初1412号民事判决书已发生法律效力。申请人于2020年4月8日向本院申请强制执行，请求被执行人支付申请执行人欠款69969元及利息（以69969元为基数，自2015年12月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止），并支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费2022元、执行费980元。在执行过程中：1.2020年4月13日，本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令等法律手续，但被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。2.2020年4月10日起，本院通过网络查控系统对被执行人的存款、有价证券、车辆、不动产等财产信息进行查询，未查询到可供执行的财产。3.2020年4月13日，本院依法向申请人发出《提供被执行人财产线索通知书》，申请人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。4.因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人发布限制高消费措施。5.本院于2020年9月22日与申请人进行了电话约谈，告知被执行人名下暂无财产可供执行的，申请执行人认可法院的调查结果。6.截止本案终结本次执行程序之日，申请执行人债权已受偿0元，未受偿72971元（含案件受理费、执行费）及迟延履行期间的债务利息。综上所述，因被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕文浩审判员 马长青审判员 刘振宗 二〇二〇年九月二十六日书记员 康晓栋
山西省朔州市中级人民法院民事裁定书(2020)晋06民终228号上诉人（原审原告）:朔州西易易融小额贷款有限责任公司，住所地朔州市开发南路**。法定代表人：苗国，执行董事。委托诉讼代理人：闫芳，山西庭满律师事务所律师。被上诉人(原审被告):武世满,男,汉族,1963年4月27日出生,朔州市平鲁区人,现住朔州市。被上诉人(原审被告):刘小花,女,汉族,1965年6月7日出生,朔州市平鲁区人,现住朔州市。上诉人朔州西易易融小额贷款有限责任公司因与被上诉人武世满、刘小花小额借款合同纠纷一案，不服朔城区人民法院（2019）晋0602民初2674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销朔城区人民法院（2019）晋0602民初2674号民事判决；二、本案发回朔城区人民法院重审。上诉人朔州西易易融小额贷款有限责任公司预交的二审案件受理费179350元予以退回。审判长 李向阳审判员 郭洪福审判员 李 春 二〇二〇年九月十五日书记员 李东秀
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1219号上诉人（原审起诉人）张声伟，男，1946年9月10日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人张声伟因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初288号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，张声伟的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对张声伟的起诉不予立案。张声伟上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人张声伟提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币4万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，张声伟并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。张声伟还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币4万元。根据张声伟提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金4万元，如张声伟要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙劲松审判员  蒋 敏审判员  朱志林二〇二〇年九月二十五日法官助理周嫱书记员付阳
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初156号原告北京市昌平区北京太阳城国际老年公寓业主委员会，住北京市昌平区立汤路**院北京太阳城**楼**101。负责人张祖平，主任（未备案）。委托代理人李童，男，1981年6月1日出生，汉族，该业主委员会委员（未备案），住北，住北京市昌平区div>委托代理人吴燕，女，1963年2月21日出生，汉族，该业主委员会委员（未备案），住北，住北京市昌平区div>被告北京市昌平区小汤山镇人民政府，住所，住所地北京市昌平区小汤山镇大柳树村村西div>法定代表人苗广生，镇长。委托代理人于潇，北京智深律师事务所律师。委托代理人何松，北京市昌平区小汤山镇人民政府工作人员。原告北京市昌平区北京太阳城国际老年公寓业主委员会（以下简称太阳城公寓业委会）诉被告北京市昌平区小汤山镇人民政府（以下简称小汤山镇政府）要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本案现已审理终结。原告太阳城公寓业委会诉称，因原业委会部分委员任期即将届满，2018年9月6日北京太阳城国际老年公寓召开业主大会，以住宅建筑面积超过半数、住宅、住宅户数超过半数通过临时业主大会决议，补选业委会委员、产生新一届业委会。在相关法规规定的期限内，向被告提交了备案所需材料，同时要求被告依法对补选业委会委员资格予以备案，但一直没有得到被告的答复。2018年9月30日，原告再次针对2018年9月6日业主大会决议内容，向被告提出北京太阳城业主大会决议备案申请，被告仍不予理睬。至今不予办理业主大会决议备案手续。2020年1月23日，被告《答复意见》第3条答复意见与事实不符，也没有提出任何法律依据。为此，原告提起行政诉讼，请求法院依法判决：1.撤销小汤山镇政府2020年1月23日在12345热线上答复业主意见第3条的内容；2.依法履行相关法律限定的备案职能。被告小汤山镇政府辩称：一、起诉状中，第一项、第二项请求，应属两个独立的诉讼案件，原告将其视作一个案件起诉，违反了“一行为一诉讼”的基本原则，应当分别起诉。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条的规定，本案中12345热线上答复意见针对的行政相对人为公民姚尔鹏，原告不是该答复的相对人；同时，该答复的性质为告知性行为，未增设、减损原告（包括姚尔鹏）的权利义务，未对原告产生任何影响，故原告不是利害关系人，不具备原告主体资格，不享有诉权。三、原告关于“依法履行相关法律限定的备案职能”的起诉和诉讼请求均不成立，应该予以驳回。首先，本案中，对于原告的备案申请，被告在符合条件的情况下应当当场备案，因此2018年被告未对原告申请当场备案行为，足以说明被告已明确拒绝申请，故请求被告履行备案职责的起诉期限应从2018年9月6日起算，而本案中，原告于2020年7月27日起诉，明显已超过起诉期限，应当裁定驳回起诉。其次，原告根本就未向被告提交完整的备案材料，故根本就不具备“依法履行相关法律限定的备案职能”的客观条件，在未提交完备的备案材料的情况下，原告就要求被告履行备案职能，当属“过早地请求法律救济”、违反了“成熟原则”，不能成立。综上，被告认为，原告的起诉和诉讼请求均不成立，应当依法予以驳回。经查，2020年1月13日，案外人姚尔鹏通过12345市民热线微信服务号，就太阳城公寓业委会召开的业主大会关于解聘开发商的前期物业公司以及增补新一届业主委员会的问题，建议北京市人民政府督促小汤山镇党委和社区服务中心改进相关工作。2020年1月19日，小汤山镇政府向姚尔鹏作出回复，主要内容为：“……3.针对太阳城业委会解聘物业公司、补选委员的程序违法违规和投票面积未达到过半的问题发文进行监督并提出指导意见。……”另查，经我院向太阳城公寓业委会核实，该业委会第二项诉讼请求系针对小汤山镇政府对其于2018年9月提出的业委会委员增补变更备案的事项不予备案的行为所提出。本院认为，根据行政诉讼法第四十九条第四项的规定，属于人民法院受案范围是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的法定起诉条件之一。适用解释第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围；第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，太阳城公寓业委会第一项诉讼请求所诉“小汤山镇政府2020年1月23日在12345热线上答复业主意见第3条”系小汤山镇政府针对案外人姚尔鹏通过12345市民热线所反映问题所做的回复，该回复属于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故对于太阳城公寓业委会的该项起诉应予以驳回。另，行政诉讼法第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。2010年10月1日起施行的《北京市物业管理办法》第十七条第二款规定，业主委员会备案材料齐全的，街道办事处、乡镇人民政府应当当场予以本案。适用解释第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出；第六十九条第一款第二项规定，对于超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条所规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回原告的起诉。本案中，太阳城公寓业委会的第二项诉讼请求系要求小汤山镇政府履行对补选业委会委员资格的备案职责，根据太阳城公寓业委会的起诉书及本院向该业委会核实的情况，该业委会于2018年9月向小汤山镇政府提出了变更备案申请，其如果认为小汤山镇政府不履行备案职责的行为违法，则应当在法定期限内提起诉讼，但其迟至2020年7月方才提起本案诉讼，已经超过法定的起诉期限，且不具备正当理由，对其该项起诉应予以驳回。综上，依据行政诉讼法第四十七条第一款、第四十九条第四项，适用解释第六十六条、第六十九条第一款第一项、第二项及第三款的规定，裁定如下：驳回原告北京市昌平区北京太阳城国际老年公寓业主委员会的起诉。案件受理费人民币50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告北京市昌平区北京太阳城国际老年公寓业主委员会。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年九月二十九日书记员  任 悦