湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初2896号原告：裴鹏，男，汉族，1989年1月7日出生，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：罗鹏程，湖南白泉律师事务所律师。被告：邵阳市秉玉汽车销售有限公司，住所地：邵东市大禾塘街道办事处1814线旁梅岭村9号负责人：李诗。被告：李诗，女，汉族，1992年11月8日出生，住邵东市。委托诉讼代理人张新高，湖南常清律师事务所律师。被告：董建立，男，汉族，1974年12月27日出生，住北京市通州区。原告裴鹏与被告邵阳市秉玉汽车销售有限公司（以下至判决主文前简称秉玉公司）、李诗、董建立买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法由审判员周懿适用简易程序于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告裴鹏及委托代理人罗鹏程，被告秉玉公司、李诗及委托代理人张新高，被告董建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴鹏向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告和被告秉玉公司签订的汽车代购合同；2、判决被告退还原告购车款311064元以及赔偿原告因被告违约无法履行交车义务的赔偿款58220元，合计369284元；3、判决被告双倍返还定金17262元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年10月19日，原告通过被告秉玉公司的销售经理与被告邵阳市秉玉汽车销售有限公司签订了汽车代购合同，约定原告通过被告代购一辆奥迪小车，定金支付给了李诗，车款支付到被告董建立的账户。被告收到购车款后拒不交付车辆，造成原告无法向客户交付车辆而赔偿客户58220元，原告多次要求被告解除合同和返回购车款，被告李诗退回了6631元定金，尚欠购车款未退还。被告秉玉公司是与原告签订合同的当事方，理应承担违约责任，被告李诗是公司法人和唯一股东，公司与个人人格混同，李诗应对本案债务承担连带清偿责任；被告董建立收到购车款既不交车也不退款，构成不当得利，也应对本案债务承担连带清偿责任。被告秉玉公司、李诗共同辩称，被告李诗与本案没有任何关系，不是本案适格被告；被告秉玉公司与原告的车辆买卖没有关系，不承担任何责任。请求驳回原告要求被告秉玉公司、李诗退款的诉讼请求。被告董建立辩称，案外人王中瑾说他撮合一笔汽车买卖交易，因原告与秉玉公司不相识，原告为资金安全不愿转账给秉玉公司，而愿意向王中瑾指定的第三人账户转账。原告的购车款实际上是打给了王中瑾，我根本不认识本案的原告和其他被告。买卖合同是原告与被告秉玉公司所签，我并不是合同的当事人，合同对我没有约束力，购车款我也足额转给他人，没有盈利。本案与被告董建立无关。经审理查明，原告裴鹏通过牛牛汽车APP发布求购车辆信息，被告秉玉公司的销售人员陈佳玲与原告通过微信联系、协商后，双方于2019年10月19日签订《汽车代购合同》，合同涉及的汽车品牌为2018款奥迪Q5L一辆，合同中甲方为被告秉玉公司，乙方为原告裴鹏，该合同中约定了如下事项：1、“甲乙双方就乙方向甲方购买汽车并办理按揭或乙方通过其他汽车销售商购买汽车后委托甲方办理汽车按揭相关手续等有关事宜，经友好协商，签订本合同。”；2、乙方向甲方订购车辆，交货时间：3天以内，交车地点：北京提，定金：5000元，尾款：进全款公司；3、汽车销售商向乙方出售汽车。需是在《全国汽车、民用改装和摩托车生产企业及产品录》上备案的产品或经交通管理部门认可的汽车。4、汽车销售商向乙方出售汽车时须真实准确介绍所售车辆的基本情况；5、本合同所指汽车销售商，系指乙方所购汽车的开票单位。合同由陈佳玲代表甲方签名，并加盖被告秉玉公司公章，因签订合同双方分处两地，原告裴鹏并未在合同上签名，而由他人代签。合同签订当天裴鹏将3000元定金转入被告李诗的支付宝账户。10月22日原告又将5631元定金转给被告李诗的支付宝账户，同时将购车款317695元转账给被告董建立，董建立当天将该笔购车款转给王中瑾。原告裴鹏按合同约定到北京提车未果。2019年10月20日和10月24日，李诗将2000元定金通过支付宝转给案外人王中瑾，同年10月28日将6631元定金返还给原告裴鹏。以上事实，由原告提交的原告身份证、被告秉玉公司的营业执照、被告李诗的户籍信息、被告董建立的身份证、《汽车代购合同》、支付宝转账回单、银行转账流水单、与陈佳玲的聊天记录，被告秉玉公司提交的微信聊天记录、李诗与裴鹏的电话录音，被告董建立提交的答辩状和转账记录，以及原告裴鹏、被告李诗、董建立的当庭陈述予以证明可以认定。本院认为，原告与被告秉玉公司签订了《汽车代购合同》，虽然原告裴鹏未在合同上签字，但原告予以认可，该合同已成立并生效。本案原、被告争议的焦点是被告秉玉公司是代购汽车还是中介人，应当承担什么义务；被告董建立是否是汽车销售商，该承担什么义务。从原告与被告秉玉公司签订的《汽车代购合同》中约定的“甲乙双方就乙方向甲方购买汽车并办理按揭或乙方通过其他汽车销售商购买汽车后委托甲方办理汽车按揭相关手续等有关事宜，经友好协商，签订本合同。”，很明显原告并不是向被告秉玉公司购买汽车，而是通过其他汽车销售商购买汽车而委托秉玉公司办理按揭相关手续等相关事宜，这一点从合同中的其他约定可以印证，即交车地点为北京提车，购车尾款进全款公司，以及“本合同所指汽车销售商，系指乙方所购汽车的开票单位”。原告仅通过媒介与被告秉玉公司取得联系，从未到被告秉玉公司实地考察并与秉玉公司的法定代表人李诗和销售人员陈佳玲见面，为保障资金安全未将购车款打给被告秉玉公司，同样也不会不通过与汽车销售商协商好之后而轻信秉玉公司指定将购车款打给被告董建立。原告主张的被告秉玉公司的销售人员陈佳玲指定原告将购车款打入被告董建立的银行账户等事实，只有原告提交的与陈佳玲的微信聊天记录一份证据予以证明，聊天记录系电子数据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，应综合考虑电子数据是否被完整地保存、传输、提取，保存、传输、提取的方法是否可靠等多种因素，对原告提供的存有疑点的电子数据，不能单独作为认定本案事实的依据，故被告秉玉公司实际为购车的中介人。原告与被告秉玉公司签订的所谓《汽车代购合同》已无履行的意义，原告要求解除《汽车代购合同》的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告秉玉公司和李诗退还购车款311064元和因被告违约导致原告无法履行交车义务的赔偿款58220元的诉讼请求，本院不予支持。被告秉玉公司收原告定金8631元，已退还原告6631元，还有2000元支付给了案外人王中瑾，按《汽车代购合同》的约定，被告秉玉公司不存在不履行约定债务的行为，故无须双倍返还定金，由被告秉玉公司和李诗将2000元定金退还给原告裴鹏。被告董建立是否是本案中销售给原告的汽车销售商，应当承担什么义务。原告在提交的起诉状中认为被告董建立收到原告支付的款项后既不履行交车义务也不退款，构成不当得利，则原告应当提交证据证明原告与被告董建立有履行交车和退还购车款的义务。原告在本次购车过程中是有可能遵从其他人的指定将购车款打给被告董建立，原告打购车款的过程存有诸多疑点，原告应负有举证责任，举证不能则应当承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：一、解除原告裴鹏和被告邵阳市秉玉汽车销售有限公司签订的《汽车代购合同》；二、由被告邵阳市秉玉汽车销售有限公司、李诗在本判决生效后五日内返还原告裴鹏定金2000元；三、驳回原告裴鹏的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3549元（已减半收取），由原告裴鹏负担3500元，被告邵阳市秉玉汽车销售有限公司、李诗负担49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审 判 员  周懿二〇二〇年九月二十五日法官助理肖苏容代理书记员  温芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。第九十三条人民法院对于电子数据的真实性，应当结合下列因素综合判断：（一）电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否完整、可靠；（二）电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否处于正常运行状态，或者不处于正常运行状态时对电子数据的生成、存储、传输是否有影响；（三）电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否具备有效的防止出错的监测、核查手段；（四）电子数据是否被完整地保存、传输、提取，保存、传输、提取的方法是否可靠；（五）电子数据是否在正常的往来活动中形成和存储；（六）保存、传输、提取电子数据的主体是否适当；（七）影响电子数据完整性和可靠性的其他因素。人民法院认为有必要的，可以通过鉴定或者勘验等方法，审查判断电子数据的真实性。