湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0191民初2400号 原告：黎吴，男，汉族，1980年7月4日出生，住湖北省通城县， 委托诉讼代理人：王莲勋，湖北万泽律师事务所律师。 被告：重庆盈熙横纵信息技术有限公司，住所地重庆市渝中区体育村****。 法定代表人：阮震涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何媛媛，国浩律师（重庆）事务所律师。 原告黎吴与被告重庆盈熙横纵信息技术有限公司（以下简称盈熙公司）劳动争议一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告黎吴及其委托诉讼代理人王莲勋、被告盈熙公司的委托诉讼代理人何媛媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎吴向本院提出并明确诉讼请求为：1.确认原告黎吴与被告盈熙公司自2019年3月31日至2019年12月24日期间存在劳动关系；2.被告盈熙公司向原告黎吴支付经济赔偿金10,439.74元；3.被告盈熙公司向原告黎吴支付法定节假日工资7,006.50元；4.被告盈熙公司向原告黎吴支付工作职责之外的劳动报酬560.88元；5.被告盈熙公司向原告黎吴补偿6个月失业补助金；6.本案全部诉讼费用由被告盈熙公司承担。事实与理由：原告黎吴于2019年3月31日经被告盈熙公司经理李山招聘入职被告盈熙公司一城飞客武汉分部担任骑手（外卖员），工作职责是负责与被告盈熙公司合作的位于武汉经济开发区东风大道金利屋大厦一楼刘胖子家常菜酒店的平台外卖配送工作。由于被告盈熙公司刻意规避其用人单位责任，不与原告黎吴签订书面劳动合同、不为劳动者缴纳社保，并通过委托第三方对原告黎吴进行工资发放且不提供工资条，造成原告黎吴举证困难，但原告黎吴系被告盈熙公司员工事实无法改变。在职期间，被告盈熙公司经常要求原告黎吴提供工作职责范围以外的工作，被告盈熙公司曾承诺会给予补贴报酬，但一直未兑现。被告盈熙公司长期要求原告黎吴加班，但一直未给予加班工资。原告黎吴多次要求被告盈熙公司提供其每月的工资条，但被告盈熙公司一直未提供。2019年12月24日，原告黎吴在被告盈熙公司组建的钉钉工作群留言对被告盈熙公司变相克扣工资的行为进行了抗议，与主管发生争议，被告盈熙公司当即开除了原告黎吴，并将原告黎吴踢出所有工作群。被告盈熙公司单方面辞退原告黎吴，应向原告黎吴支付违法解除劳动合同赔偿金，并向原告黎吴支付其他诉请款项。原告黎吴于2020年4月22日向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2020年6月9日作出武开劳人仲裁字〔2020〕第110号仲裁裁决书。原告黎吴对此裁决书不服，为维护原告黎吴合法权益，现依法诉至法院，请求法院依法支持原告黎吴的诉讼请求。 被告盈熙公司辩称，答辩人从未聘用过原告黎吴，原告黎吴不受答辩人管理，答辩人未安排其从事有劳动报酬的劳动；答辩人主要是从事计算机信息技术、软件开发及技术咨询的业务，并未从事餐饮配送业务；答辩人与武汉市群峰玉山物流信息咨询有限公司于2019年3月1日签订《外卖物流运力调度系统SAAS服务协议》，约定答辩人提供软件维护、更新、查询、统计数据等服务，武汉市群峰玉山物流信息咨询有限公司向答辩人支付技术服务费。综上，答辩人与原告黎吴不存在劳动关系或事实劳动关系，原告黎吴起诉答辩人无事实和法律依据，请求驳回原告黎吴的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院对其真实性及所载明的事实予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告黎吴提交的钉钉软件打卡信息、一城飞客工作牌、天眼查打印截图，被告盈熙公司均提出异议，但均未提供反证，本院对原告黎吴提交的上述证据予以确认；因原告黎吴已不在金色港湾骑手沟通群，对该群聊天记录真实性，本院无法确认；原告黎吴提交的软件图标，被告盈熙公司认为从该截图可以看出原告黎吴除了安装狼巢还安装了美团众包、蜂鸟众包、达达骑士版，原告黎吴可在其他平台接单，本院对被告盈熙公司的质证意见予以采纳；被告盈熙公司提交的《外卖物流运力调度系统SAAS服务协议》，原告黎吴提出异议，但未提供反证，该协议由被告盈熙公司与武汉市群峰玉山物流信息咨询有限公司的盖章确认，本院对该协议予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黎吴在庭审中述称，其由门店主管李山招聘上岗，自2019年3月31日开始在位于武汉经济技术开发区东风大道金利屋大厦的刘胖子家常菜金色港湾店从事外卖专送员工作，由门店组长派单，骑手使用狼巢APP接单，每月报酬总额由狼巢APP统计生成；2019年12月25日，被移出“【狼鹰】金色港湾骑手沟通群”。原告黎吴未与被告盈熙公司签订书面劳动合同，被告盈熙公司未为原告黎吴缴纳社会保险。2019年4月22日至2019年9月20日期间，重庆智库人力资源管理股份有限公司每月向原告黎吴银行转账共计26,272.07元，交易摘要均为“批量支付款项”；2019年10月21日至2020年1月20日期间，万应华每月向原告黎吴银行转账共计19,796.20元，交易摘要为“招行个人转账汇款转入”。 另查明，一城飞客是被告盈熙公司旗下注册品牌，狼巢APP是被告盈熙公司开发的手机软件。被告盈熙公司与武汉市群峰玉山物流信息咨询有限公司于2019年3月1日签订《外卖物流运力调度系统SAAS服务协议》，约定被告盈熙公司提供狼巢物流智能调度系统、餐厅宝的维护、更新、查询、统计数据等服务，软件免费试用三个月，单量按照0.05元/单收取，月单量不足60000不收取当月技术服务费。2019年3月至12月期间，因月单量均不满60000，武汉市群峰玉山物流信息咨询有限公司未实际支付服务费。 再查明，原告黎吴向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认原告黎吴与被告盈熙公司自2019年3月31日至2019年12月24日期间存在劳动关系；2.被告盈熙公司向原告黎吴支付经济赔偿金10,439.74元；3.被告盈熙公司向原告黎吴支付法定节假日工资7,006.50元；4.被告盈熙公司向原告黎吴支付工作职责之外的劳动报酬560.88元；5.被告盈熙公司向原告黎吴支付12月1日至24日工资4,273.30元。后原告黎吴当庭撤回第五项仲裁请求，增加一项仲裁请求“要求被告盈熙公司补偿6个月失业补助金”。该委于2020年6月8日作出武开劳人仲裁字〔2020〕第110号仲裁裁决书，裁决：驳回原告黎吴的仲裁请求。原告黎吴不服该裁决，法定期间诉至本院，请求依诉予判。 还查明，被告盈熙公司成立于2011年3月24日，经营范围包括代餐饮企业提供送餐服务。武汉市群峰玉山物流信息咨询有限公司成立于2019年1月22日，法定代表人蒋贵财，被告盈熙公司为该公司大股东，持股比例70%。重庆智库人力资源管理股份有限公司成立于2013年10月22日，法定代表人何丽，股东葛源持股比例55%；股东葛源是重庆市昊联食代企业管理咨询有限公司（法定代表人万应华）股东；重庆市昊联食代企业管理咨询有限公司是重庆品锐信息技术有限公司大股东；重庆品锐信息技术有限公司是被告盈熙公司大股东。 本院认为：根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）的规定:“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，双方未订立劳动合同，被告盈熙公司没有为原告黎吴参加社会保险。原告黎吴提交的银行流水显示，向原告黎吴定期支付款项的是重庆智库人力资源管理股份有限公司和万应华，并非被告盈熙公司。重庆智库人力资源管理股份有限公司与被告盈熙公司系两个独立法人，企业类型不同，投资股东不同。万应华也不是被告盈熙公司的法定代表人、股东。仅凭姓名无法确认天眼查截图中的万应华与向原告黎吴银行转账的万应华系同一人。原告黎吴提交的证据也无法证明李山系被告盈熙公司员工，由被告盈熙公司授权李山对外招聘外卖专送员。综上，原告黎吴提交的证据难以证明其接受被告盈熙公司的劳动管理，从事被告盈熙公司安排的有报酬的劳动。原告黎吴与被告盈熙公司之间不具备劳动关系成立的构成要件，故，原告黎吴的诉讼请求，缺乏事实依据，本院均不予支持。 综上所述，原告黎吴的诉讼请求，本院不予支持。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黎吴的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告黎吴负担（免予缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数加3份提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张慧莲 二〇二〇年九月二十一日 书记员  余 晓