黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0621民初859号原告：王桂芬，女，1957年5月10日出生，汉族，农民，住肇州县。被告：王**，男，1973年6月2日出生，汉族，农民，住肇州县。委托诉讼代理人：于树东，男，1969年4月5日出生，汉族，住肇州县。原告王桂芬与被告王**侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王桂芬、被告王**及委托诉讼代理人于树东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王桂芬向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即停止侵权返还原告应得土地6.42亩。2.请求法院依法判决（位于肇州县××猪倌××）三间土房、五间仓房、西仓房两间归原告王桂芬所有。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王桂芬与王景田（被告的父亲）2011年1月13日登记结婚，婚姻存续期间，二人感情很好。2020年正月检查出王景田患肝硬化，2020年2月4日王景田立下遗嘱并写明病逝后王景田分得土地6.42亩归原告王桂芬经营耕种，三间土房、五间仓房、西仓房两间归原告王桂芬所有，病逝后丧葬费、骨灰均由王桂芬负责、处理。2020年农历四月初二（4月24日）王景田死亡，后被告多次找到原告要求三间房给被告一间并把王景田的6.42亩土地承包给他人，故原告诉讼至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。王**辩称，1.有土地确权证及相关法律规定为证，证明被告人根本就没有侵权，原告所主张的6.42亩土地，已经在黑20**肇州县农村土地承包经营权第019674号农村土地承包经营权证上确权了王井田、周树云、王**、王玲、岳玉珍和王宝庆等6人，在这个农村土地承包经营权证上根本就没有原告的名字，这6.42亩土地属于被告家6个家庭成员其同承包经营的土地，《中华人民共和国物权法》第124条规定，农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础，统分结合的双层经营体制，原告所主张的6.42亩土地是属于家庭承包经营获得的土地。《中华人民共和国农村土地承包法》第13条规定，家庭承包是以农户为生产经营单位进行的承包，当农户家庭成员死亡，由于作为承包方的户仍然存在，因此不发生继承的问题，家庭成员全部死亡和消亡，即户不存在的，更不发生土地经营权的继承问题，应当由发包方收回承包地。但承包方应得的收益，依照承包法和规定继承。第16条规定，家庭承包的承包方式是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员依法平等享有承包地的各项权益。在1998年以家庭承包方式承包土地的时候，原告并非是被告家庭的家庭成员，其无法向被告主张权利。另外因为有家庭成员尚在承包地不发生继承，原告无权主张继承。2.原告主张将房屋判归其所有是错误的，因为被告有新的遗嘱足以推翻其手中的遗嘱，被告父亲已将所有的房屋作为遗产通过遗嘱的方式决定有其子王**和王玲进行继承，《中华人民共和国继承法》第十六条规定公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。第二十条规定遗嘱人可以撤销、变革自己所立的遗嘱，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。因为被继承人已经将原告主张的所有的房屋以遗嘱的方式确立给了被告，因此请求法院将涉诉房屋判给被告。3.本案并非是侵权纠纷，原告主张的权利完全是依靠遗嘱，因此我方认为本案属于遗产继承纠纷，建议法庭就此变更。如果本案以侵权纠纷审理我方请求驳回原告的所有诉讼请求，诉讼费也由原告承担。本案在审理过程中，申请人王玲向法庭提出申请，以对涉案的房屋有继承权、对涉案的土地有共同承包经营权，判决结果与其有利害关系为由请求参加诉讼。因本案原告以被告侵权为由提起诉讼，对行为人是否实施侵权行为进行审理和认定，并不是对财产权利进行处分，故王玲不应参加诉讼，本院不予准予。本院经审理认定如下事实：对双方没有争议的事实，即原告王桂芬与王景田（被告的父亲）的事实；王景田分得6.42亩土地的事实；王景田与王桂芬结婚前与过世的前妻就有现在的三间砖挂面房和两间仓房的事实，本院予以认定。双方当事人争议的事实是：1.原告主张王景田分得的6.42亩土地经王景田遗嘱确认由原告耕种的事实。原告出示2020年2月4日王景田立下遗嘱并写明病逝后王景田分得土地6.42亩归原告王桂芬经营耕种。被告对该事实提出抗辩，认为原告不是土地的共有人，该土地系王景田与被告等家庭成员共同承包经营的土地，并提供《土地使用证》及另一份遗嘱证实王景田将争议的土地继承给被告和另一名子女。原告对被告出示的《土地使用证》表示认可，但认为被告提供的遗嘱是假的，在自己手中的遗嘱中，王景田已将该土地归原告所有，坚持诉求。对双方争议的事实，本院认为，原告诉求被告实施了侵权行为的前提是原告是否对土地享有经营的权利而被他人侵占，本案争议的土地登记在王景田与其他成员名下，根据《土地承包法》的规定，土地实行家庭承包责任制，以家庭为单位共同承包、经营土地，王景田去世后其分得的土地不发生继承问题，应由登记在《土地使用证》上的其他家庭成员行使承包经营权。原告并不是《土地使用证》中的成员，不享有对王景田土地经营的权利，故原告主张的事实本院不予认定。2.原告主张按王景田遗嘱确认三间土房、五间仓房、西两间仓房归原告所有的事实。原、被告分别向法庭提供一份内容截然相反的遗嘱及相关证人出庭作证，王景田在两份遗嘱中将三间土房、五间仓房、两间西仓房分别归原、被告继承，双方争议的事实是对以上房屋主张继承权。经本院庭审调查认定的事实是：王景田与原告登记结婚前三间土房、东仓房、两间西仓房已经存在，该财产应属于王景田与前妻的共同财产，经证人证言及证明材料和原告的认可，可以认定。原告与王景田生活期间，对三间土房进行了维修和翻盖，并将东仓房翻建成五间正房，虽然被告王**在庭审中抗辩翻建的五间正房是其出资建成的，相关手续也是被告签字办理的，但被告并未提供证据证明其主张的事实，本院不予认定；本院认定重建的五间仓房及维修和翻盖三间房屋中原告投入的部分为原告与王景田的夫妻共同财产，对于原告的份额不在侵权案件中进行审理确定。3.关于双方对两份遗嘱效力的争议。因本案为侵权案件，并不是继承案件，故对两份遗嘱的效力不予认定。本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵犯公民的财产权利，应承担侵权责任。本案中，对争议的土地原告主张享有土地使用权，并向法庭提供了王景田的遗嘱，但被告提供王景田的另一份遗嘱及《土地使用证》抗辩称土地系家庭成员共同经营，王景田去世后应由被告及其他家庭成员经营管理，且土地不存在继承，被告提供的《土地使用证》经原告认可，真实性予以采信，故被告抗辩理由成立，原告的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告请求位于兴城镇××猪倌××土房、××仓房、××西仓房归原告所有，原告依据的事实理由以及证据是王景田在遗嘱中将上述财产归原告所有，被告以王景田的另一份遗嘱提出抗辩，因本案案由为侵权纠纷，只对被告是否侵害原告的权益进行审理，本案不能按继承法律关系审理，故对原、被告分别持有的两份遗嘱的效力不做审查认定。通过庭审中双方提供的证据及质证、认证，综合审查可以认定新建的五间仓房及维修翻建三间土房的投入部分应属于原告与王景田的共同财产，无论哪份遗嘱有效，王景田均无权将属于原告的份额遗赠给他人。同时被告对原告的房屋并未存在侵权行为，故对原告诉讼请求应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国土地承包法》第三条、第五条、第十三条、第十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王桂芬的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告王桂芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  张云清二〇二〇年九月二十五日书记员  于莉莉附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方在权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证的当事人承担不利后果。