河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初11317号原告：任瑞军。被告：郑州菲博特科技有限公司。法定代表人：宁毅强，执行董事兼总经理。被告：宁毅强。被告：张保华。委托代理人：王鑫博，河南国银律师事务所律师。被告：刘克松。被告：深圳市移币通人人汇支付科技有限公司。法定代表人：刘克松，执行董事兼总经理。原告任瑞军诉被告郑州菲博特科技有限公司、刘克松、张保华、宁毅强、深圳市人人汇移币通支付科技有限公司执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任瑞军，被告宁毅强、郑州菲博特科技有限公司法定代表人暨被告张保华到庭参加诉讼。被告刘克松及深圳市移币通人人汇支付科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任瑞军向本院提出如下诉讼请求：1、判令郑州菲博特科技公司法定代表人宁毅强、股东张保华、刘克松、深圳市移币通人人汇支付科技有限公司为被执行还款人；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月11日，原告通过张保华的手机软件分三次转给郑州凤舞文化传播有限公司15万元，但转款收据是郑州菲博特科技有限公司，后发给原告一个股权证书，两个月后原告发现虽然有股权证书，但自己不是真正的股东身份，多次与被告交谈无果。一审、二审到执行，被告公司为空壳公司，一分未执行到位。被告宁毅强辩称：一、原告追加被告为被执行人，无事实和证据支持，应依法予以驳回。原告故意选择性恶意缺少起诉马月峡和张丽华、郑州凤舞文化传播有限公司，实际收款人是郑州凤舞文化传播有限公司。二、被告菲博特公司从未收到原告的15万元，被告目前是菲博特法定代表人。2015年6月27日，原告和马月峡一起经由菲博特法定代表人张保华之手购买刘克松个人股权，通过刘克松夫妇开办的郑州凤舞公司POS机交付给了刘克松本人所有。为自己利益，假借公司名义，即假借公章印章。三、被告郑州菲博特公司是有限责任公司，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部财产承担责任。被告对公司2015年10月19日取得股权变更日之前债权债务不承担责任。被告菲博特公司辩称：驳回原告的起诉。原告是虚假诉讼，与马月峡是男女朋友，找张保华交钱，张保华与刘克松控制菲博特公司。马月峡是张保华是同学，马月峡代任瑞军持股，占1%股份。公司没有收到钱，据说用的公章开的收据、股权证，公司账上没有这笔钱，公司不应承担责任，实际收款人应当承担责任。被告张保华：1、马月峡与张丽华系被告菲博特公司股东，以15万元购买股份，无论马月峡是代持或是与张丽华共同购买，股份过户给马月峡后，便完成了对原告股权的法律义务，且刘克松与任瑞军有代持协议。马月峡和张丽华应为共同被告。2、菲博特公司是有限责任公司，对外债务应由公司所有资产承担，股东作为出资人，只以其出资额为限对公司债务承担有限责任，债权人不得直接向股东主张债权或请求赔偿，应当驳回原告的诉请。3、当事人对自己的主张有责任提供证据，原告举证不力，应当承担不利后果。依据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》，追加股东条件为，公司财产不足以清偿生效法律文书债务，另一方面追加的股东未缴纳或足额缴纳出资。原告并未举证菲博特公司财产不足以清偿生效法律文书债务，本案不符合追加股东为被执行人的条件。原告追加张保华为被执行人，应就被告履行出资义务中否存在瑕疵提供证据，再由股东就已完全履行出资义务且不存在瑕疵提供证据。被告刘克松缺席未答辩。被告深圳市人人汇移币通支付科技有限公司缺席未答辩。经审理查明：2015年7月11日，原告通过POS分三次转给郑州凤舞文化传播有限公司15万元，转款收据是郑州菲博特科技有限公司，后发给原告一个股权证书，注明法定代表人张保华，投资资金15万元，配比数额45万元，注册资金5000万元，项目名称移动金融支付终端项目。被告菲博特公司原有股东为刘克松、张保华、张丽华，于2015年10月19日变更为刘克松、张保华、张丽华和深圳人人汇支付科技有限公司、马月峡、宁毅强。其中宁毅强出资40万元。原告诉被告菲博特一案，经本院审理，于2018年9月7日作出（2017）豫0105民初20692号民事判决书，判决被告郑州菲博特科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告任瑞军15万元并支付利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年7月11日起计算至被告实际付清之日止。判决后，郑州菲博特公司不服提起上诉，在二审庭审中，刘克松到庭，就菲博特公司是否收到15万元，称菲博特公司已收到该款项，由公司会计王荣华出具了收据，但其认为15万元是马月峡作为股东的出资款。宁毅强否认收到过该笔钱。菲博特公司前任法定代表人张保华称15万元是任瑞军的出资，但该股权由马月峡代持。郑州市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）豫01民终17357号民事判决，驳回上诉，维持原判。于2019年3月18日生效，进入执行程序，案号为（2019）豫0105执22675号，由于未发现可供执行财产，裁定终结本次执行。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加变更抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任的，人民法院应予支持。由此可知，追加公司股东为被执行人的条件为公司的财产不足以清偿生效法律文书债务，另一方面追加的股东未缴纳或足额缴纳出资，该股东应当为原始股东，且在未缴纳出资的范围内承担责任。本案在执行过程中，郑州菲博特名下没有可供执行的财产，其财产不足以清偿生效法律文书债务。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十条，公司股东应当就其履行出资义务承担举证责任。公司的股东应为原始股东，即被告刘克松、张保华、张丽华，其应当提供证据证明其已按公司章程，进行了足额出资。被告宁毅强、深圳市移币通人人汇支付科技有限公司作为被执行人郑州菲博特公司的继受股东，股东变更前后，公司股本并未发手变化，其知道或应当知道转让股东未出资或未足额出资的情形下，承担连带责任。郑州菲博特公司股东大会决议载明，接受被告宁毅强出资40万元，作为公司股东之一，并由被告刘克松占有股权其中的6.4%转让给宁毅强，被告宁毅强实际向公司出资40万元，宁毅强作为继受股东，已足额缴纳股权相应价款，原告并未提供证据证明宁毅强对原始股东是否足额出资，故原告申请追加被告宁毅强为被执行人，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据被告郑州菲博特公司注册信息显示，被告刘克松认缴出资额1400万元，其在诉讼过程中未提供证据证明其已足额出资，履行了股东出资义务，故原告申请追加其为被执行人，本院予以支持，并应在出资额范围内对公司债务承担补充责任。根据被告郑州菲博特公司注册信息显示，被告张保华认缴出资额1250万元，其在诉讼过程中未提供证据证明其已足额出资，履行了股东出资义务，故原告申请追加其为被执行人，本院予以支持，并应在出资额范围内对公司债务承担补充责任。根据被告郑州菲博特公司注册信息显示，被告深圳市移币通人人汇支付科技有限公司认缴出资额750万元，其在诉讼过程中未提供证据证明其已足额出资，履行了股东出资义务，故原告申请追加其为被执行人，本院予以支持，并应在出资额范围内对公司债务承担补充责任。依照《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、追加被告刘克松为（2019）豫0105执22675号被执行人，并在由认缴出资额1400万元范围内对郑州菲博特科技有限公司的债务承担补充责任；二、追加被告张保华为（2019）豫0105执22675号案件的被执行人，并在其认缴出资额1250万元范围内对郑州菲博特科技有限公司的债务承担补充责任；三、追加被告深圳市移币通人人汇支付科技有限公司为（2019）豫0105执22675号案件的被执行人，并在其认缴出资额750万元范围内对郑州菲博特科技有限公司的债务承担补充责任；四、驳回原告任瑞军的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由被告张保华、刘克松、深圳市移币通人人汇支付科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李继卫人民陪审员  南 帆人民陪审员  赵仁亮二〇二〇年九月二十一日书 记 员  刘秀芳