wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4081号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：林及时，香港特别行政区居民，男，1952年5月26日出生，住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：庄宏图，福建昇法律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨雪如，香港特别行政区居民，女，1954年1月25日出生，住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：庄宏图，福建昇法律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：林荣波，香港特别行政区居民，男，1977年4月3日出生，住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：庄宏图，福建昇法律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：林艳平，男，1962年1月16日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：李裕旺，福建伟盛律师事务所律师。 再审申请人林及时、杨雪如、林荣波因与被申请人林艳平农村建房施工合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2017）闽民终40号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林及时、杨雪如、林荣波申请再审称：一、原审判决认定本案的农村建房施工合同无效，适用法律错误。本案系林及时、杨雪如、林荣波将其位于农村的房屋承包给林艳平建设，双方都是自然人。（一）《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”。《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条规定并没有确定农民自建低层住宅就是指两层以下住宅，原审判决认定《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定中的“农民自建低层住宅”是指两层以下住宅错误。《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第一项规定的前段是管理性规定，后段关于“必须委托有资质的设计单位进行设计，并由有资质的施工单位承建”的规定适用对象是“建制镇、集镇规划区内所有加层的扩建工程”，而本案房屋并非加层的扩建工程，故原审判决引用该条文错误。（二）《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定针对的是单位和企业，本案中林艳平不具有以企业的名义承揽工程的情形，原审判决引用该条文错误。此外，原审判决依据的管理办法已经被废止。客观上自2000年以来本地区村镇由个人承建的私人房屋达五六层甚至更高的情况比比皆是，原审判决认定案涉房屋非农民自建低层住宅、林艳平不具有施工资质，进而认定案涉农村建房施工合同无效错误。二、原审判决关于责任承担的认定错误。原审判决认为“由于林艳平不具有工程施工资质，林及时选择林艳平作为施工主体错误”，但法律没有强制性规定本案情况下林艳平必须有工程施工资质。鉴于林艳平在当地长期从事个人承建房屋工作，林及时、杨雪如、林荣波有理由相信林艳平具有承建房屋的资质和能力。对于技术要求不高的建筑，生硬地禁止个人承建，与客观现实不符。因此，林及时、杨雪如、林荣波选择林艳平作为施工主体并没有过错。同时，林艳平应当知道建筑方面的规定，其隐瞒了施工必须具有施工资质的情况，有重大过错，应当承担相应的责任。原审判决认定双方都有过错、应当各自承担相应责任是错误的。三、原审判决以案涉房屋尚未经行政主管部门对设计、施工条件进行审查，不具备重建的前提条件，故对林及时、杨雪如、林荣波主张赔偿其拆除及重建费用的请求不予支持，适用法律错误。案涉房屋经鉴定是D级和Dsu级，经现场勘查，发现梁柱多处有明显的长裂缝，确有倒塌的可能，只有拆除才能消除危险。林及时、杨雪如、林荣波主张的拆除费用是林艳平行为造成的直接损失，应当予以支持。四、原审判决对于合同双方的过错比例没有作出认定错误。本案中，在认定合同双方都有过错的前提下，应当确定合同双方的过错比例，并据此作出责任分配。林艳平应当承担全部或绝大部分过错比例，但原审判决对于合同双方的过错比例没有作出认定。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予再审。 林艳平提交书面意见称：一、原审判决现已履行完毕。二、林及时等人拿到林艳平的230万元执行款后，已经对案涉房屋内部进行了修整，厂房外也进行水泥铺筑，欲对外进行出租。三、原审判决认定本案农村建房施工合同无效适用法律正确，认定案涉房屋不具备重建的条件，不予支持拆除和重建正确。四、林及时一家为香港人，在村里已经有一幢房屋，无权再取得916平方米的宅基地。农村集体土地不能违法用于建设厂房和宿舍，案涉房屋属于违法建筑，不受法律保护。综上，请求驳回林及时、杨雪如、林荣波的再审申请。 本院经审查认为：根据原审查明的事实，林及时与杨雪如系夫妻关系，林荣波系林及时、杨雪如之子，林艳平系林及时妹夫。2005年至2006年期间，林及时、杨雪如、林荣波将福建省惠安县洛阳镇前园村的房屋交由林艳平承建，双方未签订书面合同。施工过程中，林及时陆续支付给林艳平工程款230万元。2007年，案涉房屋完工并交付林及时使用。后林及时发现案涉房屋出现质量问题，经一审法院委托厦门市工程检测中心有限公司进行鉴定，其中案涉厂房的鉴定结论为该幢建筑主体结构安全性的评级可定为D级，即该建筑物的安全性极不符合国家标准规范的安全性要求，已严重影响整体安全，必须立即采取措施；案涉宿舍楼的鉴定结论为案涉建筑主体结构鉴定单元安全性等级可定为Dsu级，即该建筑安全性严重不符合本标准对Asu级的要求，严重影响整体承载，必须立即采取措施。厦门市工程检测中心有限公司同时确认上述质量问题主要系因施工造成。一审法院还委托福建方成司法鉴定中心对房屋拆除及重建费用进行评估，确定拆除及重建费用为5552404元。据此，首先，关于案涉施工合同效力问题。本案中，林及时、杨雪如、林荣波将其农村的房屋交给林艳平进行建造，并支付了工程款，林艳平向林及时、杨雪如、林荣波交付了房屋，原审判决认定双方形成事实上的农村建房施工合同关系正确。案涉厂房有三层、宿舍楼有五层，建筑面积超过300平方来，投资额超过30万元，按照《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第一项规定,案涉房屋建设应当遵守《中华人民共和国建筑法》的强制性规定。案涉厂房、宿舍楼不属于《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定的“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅”，其建设应符合《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，即“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”。由于本案工程的承包人林艳平系自然人，不具有上述法律规定的施工资质，因此，原审判决认定林艳平与林及时、杨雪如、林荣波之间形成的事实上的农村建房施工合同无效，并无不当。其次，本案双方当事人，一方为拟利用案涉工程项目开展商事经营活动的主体，另一方为施工方，双方均应当明知建设工程施工主体必须具备施工资质的法律规定，故双方当事人对于案涉施工合同的无效均有过错，应当各自承担相应的过错责任。原审法院判决林艳平返还已收取林及时、杨雪如、林荣波的230万元工程款，林及时、杨雪如、林荣波的损失在法律规定的范围内已经得到了补偿。再次，因案涉房屋系占用农村宅基地所建的厂房、宿舍，尚未经行政主管部门审批即进行建设，原审判决以此为由，认定案涉建筑物不具备重建的前提条件，未予支持林及时、杨雪如、林荣波关于拆除及重建费用的主张，亦无不当。 综上，林及时、杨雪如、林荣波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林及时、杨雪如、林荣波的再审申请。 审判长  张爱珍 审判员  肖 峰 审判员  张 颖 二〇二〇年九月三十日 法官助理潘琳 书记员黄哲
湖北省巴东县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂2823执2139号申请执行人：巴东县城市管理执法局，住所地：湖北省巴东县信陵镇北京大道**。统一社会信用代码：11422823MB1753354P。法定代表人李忠龙，局长。被执行人：谢艳军，男，1972年12月20日出生，汉族，户籍所在地：湖北省巴东县，现住湖北省巴东县。委托代理人：焦仕来，系巴东县城市管理执法局党组成员、综合执法大队大队长。委托诉讼代理人许金柱，系巴东县城市管理执法局综合执法大队案件室主任。被执行人：谢艳军，男，1972年12月20日出生，汉族，户籍所在地：湖北省巴东县，现住湖北省巴东县。被执行人：向万国，男，1951年8月5日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。本院在执行申请执行人巴东县城市管理执法局与被执行人向万国、谢艳军行政非诉执行一案中，申请执行人巴东县城市管理执法局于2020年9月27日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款，裁定如下：终结(2020)鄂2823执2139号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  周敏二〇二〇年九月二十八日书记员  李城
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行裁定书（2020）藏0102执494号申请执行人：陈耀，男，1994年8月6日出生，汉族，经商，住所地拉萨市。被执行人：西藏牦牛一号电子商务有限公司，原住所地西藏拉萨市藏大东路琅塞********西侧，统一社会信用代码91540191MA6TD7HD91。法定代表人：吕强，系该公司执行董事。陈耀与西藏牦牛一号电子商务有限公司合同纠纷一案，拉萨市城关区人民法院作出的（2019）藏0102民初2522号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书规定的内容，被告西藏牦牛一号电子商务有限公司需向原告陈耀退还合同金39000元，案件执行费由被告承担。因被告西藏牦牛一号电子商务有限公司未按上述生效文书履行义务，原告陈耀向本院申请强制执行，本院于2020年5月6日依法立案受理。案件在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人名下无银行账户、无车辆登记信息、无网络资金账户、无不动产登记信息。三、依法通过点对点查控被执行人名下不动产、公积金等财产信息，暂未发现任何可供人民法院执行的财产线索。四、申请执行人暂时无法提供被执行人其他可供人民法院执行的确切财产线索及下落。五、依法冻结被执行人公司工商手续。六、依申请执行人申请，已向被执行人西藏牦牛一号电子商务有限公司法定代表人发出限制消费令并对公司采取失信惩戒措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意对案件未执行到位的案款标的进行终结本次执行程序处理。本院于2020年9月15日组成合议庭，合议庭合议后认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）藏0102执494号案件终结本次执行程序。被执行人西藏牦牛一号电子商务有限公司负有继续向申请执行人陈耀履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审  判  长   尼玛次仁 审  判  员   才旺格列 审  判  员   德吉旺姆 二〇二〇年九月十五日 书  记  员   边巴仁青
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初10812号原告：佛山市思涛装饰设计有限公司，住所地佛山市禅城区汾江南路******。法定代表人：廖衍庆，职务总经理。委托代理人：黎沛虹，广东泛信律师事务所律师。被告：广州桃花湖公寓管理有限公司，住所地，住所地广州市海珠区华洲路土华三社工业园1街****iv>法定代表人：刘荣。被告：刘荣，男，1978年9月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告佛山市思涛装饰设计有限公司诉被告广州桃花湖公寓管理有限公司、刘荣装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员杨曼独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎沛虹到庭参加了诉讼。被告广州桃花湖公寓管理有限公司、刘荣下落不明，经本院公告送达起诉状副本、传票等，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告佛山市思涛装饰设计有限公司诉称：2017年12月4日，原告与被告广州桃花湖公寓管理有限公司（以下简称桃花湖公司）签订《广州桃花湖窝趣社区海珠店工程装修施工合同》。合同约定由原告承揽被告桃花湖公司位于广州市海珠区华泰西路五巷与华洲路交叉东北50米的广州桃花湖窝趣轻社区海珠店的装修改造工程，合同总价为7000000元。双方在合同中对工程的项目、范围、工程进度、付款方式等内容进行了详细约定。合同签订后，原告即按合同约定进行施工。在原告施工的过程中，被告桃花湖公司由于资金断裂，无法按照合同约定支付工程进度款给原告，以致该工程被迫停工。之后，原告与桃花湖公司协商一致，同意终止合同。经双方于2019年12月26日对已完成的工程款进行结算，被告桃花湖公司书面确认原告已完成施工部分的工程造价为2931878.15元，按293万元结算，减除被告桃花湖公司已付的工程款165万元，尚欠工程款128万元未付。同时，被告桃花湖公司由其法定代表人刘荣向原告出具了《欠款确认书》，约定以上工程欠款128万元由桃花湖公司分四期支付给原告，其中2020年1月15日内支付10万元，2月15日内支付8万元，3月15日内支付10万元，5月15日内支付100万元。如未按上承诺付清工程款，桃花湖公司愿承担违约责任，并按欠款总额未付部分每日万分之五支付迟延履行违约金给原告。同时，被告刘荣自愿为被告桃花湖公司欠原告的上述工程款及违约金提供保证担保。之后，两被告均无故拒不履行以上付款承诺，至今已连续三期未按约定支付工程款，虽经原告多次追要无果，被告所欠的上述工程款128万元分文未付原告。被告桃花湖公司拒不按约定履行付款义务已构成违约，被告刘荣作为保证人应对被告桃花湖公司的欠款及违约金承担连带偿还责任，故起诉请求判令：1、判令被告桃花湖公司立即向原告支付装修工程款1280000元，并从2020年1月16日起以1280000元为基数，按每日万分之五计付迟延付款违约金至实际清还之日止；2、判令被告刘荣作为被告桃花湖公司的保证担保人对被告桃花湖公司欠原告的装修工程款1280000元及违约金承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告桃花湖公司未提交答辩意见及证据。被告刘荣未提交答辩意见及证据。经审理查明：2017年12月，广州桃花湖公寓管理有限公司（甲方）与佛山市思涛装饰设计有限公司（乙方）签订《项目工程装修合同》，约定：1.1.1工程名称：广州桃花湖窝趣轻社区海珠店；1.1.2工程地点：广州市海珠区华泰西路五巷与华洲路交叉东北50米；1.3.1本工程合同原价为人民币7770319.64元，优惠结算价为人民币7000000元。落款处刘荣签名盖章。2019年12月26日，被告桃花湖公司与廖衍庆（原告法定代表人）签订《窝趣酒店——桃花湖店工程结算汇总表》，其中载明：工程名称窝趣酒店-桃花湖店装饰装修工程，报价单位佛山市思涛装饰设计工程有限公司，工程总造价2931878.15元，工程总造价293万元-已付工程款165万元=还应支付128万元。2019年12月，被告桃花湖公司出具《欠款确认书》，主要内容为：本人以广州桃花湖公寓管理有限公司代表的名义与佛山市思涛装饰设计有限公司于2017年12月4日签订《项目工程装修合同》，将广州桃花湖窝趣轻社区海珠的装修改造工程发包给佛山市思涛装饰设计有限公司进行施工。合同签订后，佛山市思涛装饰设计有限公司进场进行了工程施工。但在施工过程中，因我方原因造成该项目停工，现双方同意终止合同。本司确认佛山市思涛装饰设计有限公司已完成的工程量的应结算金额共计为人民币293万元。我司已支付165万元，尚欠工程款共计人民币壹佰贰拾捌万元正（小写1280000元）未付。现本人代表公司确认以上欠款，并承诺按以下方式支付给佛山市思涛装饰设计有限公司：2020年1月15日内支付10万元，2月15日内支付8万元，3月15日内支付10万元，2020年5月30日支付100万元。如未按以上承诺付清工程款，本公司愿承担违约责任，按欠款总金额未支付部分每日万分之五支付延迟履行违约金给佛山市思涛装饰设计有限公司，并承担法律规定的有关违约责任。落款处有广州桃花湖公寓管理有限公司加盖的公章。另《欠款确认书》下方注明“本人自愿保证以上款项按期支付”，刘荣（）在保证人处签名。原告于2020年3月13日提起本案诉讼。诉讼中，原告表示《广州桃花湖窝趣轻社区海珠店工程装修施工合同》签订时刘荣是被告桃花湖公司法定代表人，原告认为他可以代表公司，所以未要求加盖桃花湖公司公章。本院认为：本案属于装饰装修施工合同纠纷。原告主张被告桃花湖公司欠付装修工程款128万元，提交了《广州桃花湖窝趣轻社区海珠店工程装修施工合同》、《窝趣酒店-桃花湖店工程结算汇总表》、《欠款确认书》为证，被告没有到庭参加诉讼，也没有提交其他证据予以反驳，视为其自行放弃权利，故本院对原告所主张的事实予以确认。被告桃花湖公司在欠款确认书中自愿承诺分期支付装修工程款给原告，如逾期支付的将按欠款总金额未支付部分每日万分之五承担违约责任。现被告桃花湖公司逾期支付装修工程款已构成违约，应按约定承担违约责任。原告要求被告桃花湖公司支付装修工程款128万元及逾期付款违约金（以128万元为本金，自2020年1月16日起按每日万分之五的标准计算）合法合理，本院予以支持。被告刘荣在《欠款确认书》上以保证人身份签名，视为其对上述桃花湖公司的债务提供保证担保，因双方并未约定保证方式，刘荣应按连带责任保证承担保证责任。原告要求被告刘荣对被告桃花湖公司欠付装修工程款128万元及逾期付款违约金承担连带责任，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告广州桃花湖公寓管理有限公司在本判决生效之日起十日内向原告佛山市思涛装饰设计有限公司支付装修工程款1280000元，并从2020年1月16日起至实际清偿之日止，以1280000元为基数按每日万分之五的标准计付逾期付款违约金给原告；二、被告刘荣对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。本案受理费16666元，由被告广州桃花湖公寓管理有限公司、刘荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨曼二〇二〇年九月二十五日书记员  颜姣吴晓菁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12974号原告：姬尚哲，男，1989年6月15日出生，汉族，户籍地山西省临猗县，住山西省临猗县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴可嘉，北京伦圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨增辉，男，1987年5月4日出生，汉族，北京伦圣律师事务所实习律师。被告：张广英，男，1990年4月23日出生，汉族，户籍地河北省南宫市，公民身份号码×××。被告：赵加录，男，1972年2月21日出生，汉族，户籍地河北省南宫市，公民身份号码×××。被告：陈令，男，1993年8月15日出生，汉族，户籍地江苏省泰州市姜堰区，公民身份号码×××。被告：宇文豪，男，1989年10月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告姬尚哲与被告张广英、被告赵加录、被告陈令、被告宇文豪合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。姬尚哲向本院提出诉讼请求：1.四被告返还技术合作费22500元；2.四被告向原告返还市场保证金5000元；3.四被告向原告返还锁定排名费4150元；4.四被告向原告返还美团平台扣点费6010.99元；5.四被告向原告返还设备购置款7570元；6.诉讼费由四被告承担。事实与理由：四被告系北京盛世优享餐饮管理有限责任公司的股东。北京盛世优享餐饮管理有限责任公司（下称盛世优享公司）于2020年4月7日办理了注销登记。原告于2019年10月22日与盛世优享公司签署了合作协议书，协议书约定盛世优享公司允许原告在北京市海淀区设立“赫小鲜肉蟹煲”一家，协议有效期三年，自2019年10月22日始至2022年10月22日止。原告向盛世优享公司一次性缴纳技术合作费18800元，市场保证金5000元，同时，盛世优享公司按照3%的线上实收营业额向原告收取年度管理费。盛世优享公司在微店APP中有名为“赫小鲜肉蟹煲”的店铺，原告自该店铺购买食材，对食材进行加工后打包对外出售，打包盒、打包袋等辅助用品亦从该店铺购买。盛世优享公司承诺，由其负责外卖平台的整体运营，并负责锁定平台排名，如因盛世优享公司运营不善导致店铺排名下滑的，锁定排名的费用由盛世优享负担，同时，保证原告店铺每天有不少于200单的订单，如果达不到该标准，盛世优享公司向原告退还所有费用。原告经营店铺过程中，发现盛世优享公司并未能按照其承诺保证原告的日销量，导致原告经营持续亏损，原告多次与盛世优享公司业务员就此问题进行交涉，该状况一直未能改善。原告在“饿了么”平台经营一周左右，订单数量一直未达到盛世优享公司承诺的200单，后虽转至美团外卖平台继续经营，但依然达不到承诺的订单数量，一个月左右店铺难以为继，原告不得不将店铺进行关停。盛世优享公司的行为，严重侵害了原告的合法权益。原告为维护其自身合法权益，特诉至贵院。被告张广英、被告赵加录、被告陈令、被告宇文豪未应诉答辩。本院经审查认为：2019年10月22日，姬尚哲与盛世优享公司签订了涉诉合同。2020年4月7日，作为涉诉合同的相对方的盛世优享公司办理了注销登记，其合同主体资格已经丧失。在盛世优享公司已经注销的情形下，姬尚哲直接要求盛世优享公司的股东承担合同责任，并以合同纠纷为案由向本院提起诉讼，存在不当，本案的应当适用的案由为清算责任纠纷。故本院将本案案由调整为清算责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”因公司股东未履行清算责任给公司债权人造成损失的，债权人起诉股东对公司的债务承担相应的赔偿责任的，不属于公司组织诉讼，侵权行为地不包括公司住所地。本案的侵权行为地、被告住所地均不在北京市顺义区，故本院对此案无管辖权，经查，本案的被告宇文豪户籍地在北京市朝阳区，故本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。依照《中华人民共和国民法总则》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 高丽丽二〇二〇年九月九日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执1313号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。 法定代表人林飞勇。 被执行人潘海暾，男，1987年8月29日出生，壮族，住，住广西百色市田阳县/div> 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与潘海暾的信用卡纠纷一案中，南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初5600号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人潘海暾没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心于2020年7月14日向本院申请强制执行，本院依法受理后立即向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人无可供执行财产。现申请执行人尚未能实现的债权为64366.58元及利息,手续费2823.46元、年费200元，案件受理费1546元，申请执行费958元。经约谈申请执行人后，向其进行了告知，其表示暂无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 韦光亮 二〇二〇年九月十日 法官助理 李金鑫 书 记 员 阮 梅
山西省娄烦县人民法院民事判决书（2020）晋0123民初453号原告：冯计存。被告：曹晓峰。原告冯计存与被告曹晓峰民间借贷纠纷一案，本院2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯计存与被告曹晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯计存向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告本金欠款11400元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年7月24日,被告因生意周转向原告有息借款15000元,约定半年内全部归还,并出具借条一张。但约定时间内被告并未还清原告本金,至今仍欠款本金11400元。原告在五月至七月期间多次向被告催讨借款,被告以手头没钱为由推诿哄骗,态度一次比一次恶劣。原告认为:被告从原告处借款,依法应当承担还本付息义务。为此,原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,特提起诉讼,请贵院依法支持原告请求,维护原告的合法权益,彰显公平正义。被告曹晓峰辩称，这个还款的记录不对。借了15000元是对的，已经还了8700元。我们打过交道，原告对我也不错。本金还了5000元了，利息给了3700元。原来按每月5分利率计算，但是没有写到借条上。借款的时间对的了，还款全部是微信还的。借的15000元，给了原告2000元，实际拿到手13000元的现金。借钱是分了两次给的，一次是到上静游他家拿了9000元的现金。第二次是原告从微信上转给我4000元的。我还原告钱是从微信上分11次还原告的。分别为：第一次550元、第二次1000元、第三次250元、第四次1000元、第五次2000元、第六次1000元、第七次1000元、第八次700元、第九次300元、第十次500元、第十一次400元。还款时间从2019年11月6日到2020年4月6日，有的是一个月还一回，或者是一个月以上，周期是一个月为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交以下证据：1.借条一支；2.微信转账手工明细；被告提交以下证据：1.微信转账手工明细；2.微信转账截屏。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月24日，被告曹晓峰因向原告冯计存借款为原告出具15000元的借条，双方口头约定月利率5分，原告自认实际只给付被告借款14400元（11400元的现金和3000元的微信转账）。之后被告通过微信转账偿还原告8700元。本院认为，原告冯计存陈述15000元借款中实际给付被告曹晓峰14400元，故本案借款本金应为14400元。按照原告计算方式以月利率2%计息（从2019年7月24日至起诉之日），被告应偿还原告利息3627.36元，加上本金14400元，被告应偿还原告冯计存本金、利息共计18027.36元，被告已经偿还原告的8700元予以核减，故被告实际应偿还原告9327.36元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：由被告曹晓峰于本判决生效后十五日内偿还原告冯计存借款9327.36元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费43元，原告冯计存负担8元，被告曹晓峰负担35元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 韩 姣 二O二O年九月七日书记员 段美珍
甘肃省金昌市中级人民法院驳回申诉通知书（2020）甘03刑申3号曹某：你因犯诈骗罪，不服永昌县人民法院（2019）甘0321刑初10号刑事判决和本院（2019）甘03刑终83号刑事裁定，以原判认定主要事实不清、证据不足、审判程序违法为由，向本院提出申诉。本院经审查认为，曹某以非法占有为目的，将伪造的加油票出卖给他人，骗取永昌玉东石油供应站财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。永昌县人民法院（2019）甘0321刑初10号刑事判决和本院（2019）甘03刑终83号刑事裁定认定事实清楚，证据确实、充分，定罪处刑及适用法律正确，审判程序合法。综上，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条第二项、第三项、第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款第二项、第三项、第八项规定的重新审判的情形，应予以驳回。特此通知。二〇二〇年九月二十一日
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执420号之一 申请执行人覃子明，男，1972年11月23日出生，汉族，住宾阳县。 被执行人谢三清，女，1976年4月6日出生，汉族，住宾阳县。 被执行人杨亚列，男，1971年11月24日出生，汉族，住宾阳县。 覃子明与谢三清、杨亚列民间借贷纠纷一案，申请执行人覃子明依据已经发生法律效力的（2019）桂0126民初4266号判决书，对被执行人谢三清、杨亚列申请强制执行，本院于2020年4月27日立案受理后，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，即付给申请执行人覃子明借款194000元，承担案件受理费、保全费3820元，执行费4672.4元，但被执行人未履行。在执行中，查明被执行人有如下财产：1、杨亚列、谢三清名下共有位于南宁市青秀区升禾.绿城世界不动产；2、杨亚列、谢三清名下共有位于宾阳县不动产；3、谢三清名下有车牌为桂Ａ×××××号丰田牌小型汽车。上述财产除第1项被外地法院查封外，第2、3项财产本院已查封，2020年5月11日本院裁定拍卖上述第2项不动产，在拍卖过程中，因该不动产拍卖底价不能复盖抵押权人的债权，抵押权人不同意拍卖。 本院认为，本案被执行人目前没发现有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韦光亮 二〇二〇年九月六日 书记员  黄佳旺
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3780号上诉人（一审原告）：高前进，男，汉族，1970年10月12日出生，住沈丘县。委托诉讼代理人：巴凤看，河南容度律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：邹连营，男，汉族，1969年12月24日出生，住沈丘县。委托诉讼代理人：米学敏，周口市沈丘县言正法律服务所法律工作者。上诉人高前进因与被上诉人邹连营相邻通行纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2020）豫1624民初3364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高前进及其委托诉讼代理人巴凤看、被上诉人邹连营及其委托诉讼代理人米学敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高前进上诉请求：1、依法撤销（2020）豫1624民初3364号民事判决书，发回重审或依法改判。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定主要事实错误，部分事实不清。1、原审认定被上诉人提供的使用权人为“邹如才”的宅基证为被上诉人“邹连营”的宅基证，并认定该宅基证合法有效是错误的。该宅基证的版本是20**年以后才制作并予以发行的。该宅基证上的记载时间范围内，该版本还没有发行。一审法院没有经过认真审核，就错误认定以上事实，明显错误。2、一审没有到现场实地勘察测量，也没有深入了解有关实情，等于默认被上诉人非法侵占包括上诉人在内的几十家村民规划的道路。3、涉案道路是唯一出路，被上诉人的侵权行为导致上诉人一家无法正常出行，被上诉人的宅基来源不明，虚假填写，应当认定为虚假证件。二、原审法院在错误认定该证件有效的基础上，判定被上诉人没有超出其宅基地范围，没有侵犯规划道路，判决驳回上诉人的诉讼请求，没有尊重历史事实，没有维护村民的法定通行权，不公平不公正，适用法律错误。综上所述，一审认定主要事实错误，部分事实不清，适用法律错误，应依法改判或发回重审。为维护上诉人和其他村民的合法通行权，请求二审支持上诉人的上诉请求。邹连营辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。判决并无不当。上诉人高前进的上诉请求不能成立，请求驳回高前进的上诉，维持原判。高前进向一审法院起诉请求：1、依法判令邹连营停止侵害、排除妨害、恢复原状；2、邹连营承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：高前进与邹连营系东西邻居，高前进居西、邹连营居东，双方宅基地之间有一条道路。邹连营宅基证显示其宅基北侧东西长为15.**米，宅基南侧东西长为15.40米，现邹连营在该宅基地上建有二层楼房一幢。邹连营所建房屋及院墙经赵德营镇自然资源所及程寨村民委员会对现场实际丈量，出具证明一份，证明显示：“邹连英院南东西长15.35米，房屋后东西长15.7米”。高前进认为邹连营所建房屋占用双方之间的出路，邹连营对此不予认可，双方为此引发纠纷。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述法律规定，高前进对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，邹连营持有的宅基证合法有效，根据赵德营镇自然资源所及程寨村民委员会对邹连营房屋及院墙实际丈量的数据，该数据未超出邹连营宅基证所规划的数据，高前进不能证明邹连营建房超出其宅基证允许的范围，故高前进的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回高前进的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由高前进负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人以被上诉人建房占用了道路、致使其无法通行为由提起诉讼，所以被上诉人所建房屋是否造成了上诉人无法通行，就是本案审理的焦点。但经本院核实，邹连营、高前进所建房屋大门的方向均是朝南，双方出行通道同为一条东西向道路，并非涉案争议的南北道路，且双方在涉案争议道路上均未留出以供出行的大门，证明涉案争议道路不是双方日常出行的主要通道，故不存在上诉人主张的属其唯一道路、无法通行的事实；上诉人一、二审也没有提供充分的证据，以说明其就涉案南北道路存在必须的、唯一的出行选择或出行便利，故其认为被上诉人致其无法通行的诉讼主张缺乏相应的依据，一审法院对此不予支持，符合法律的规定。上诉人关于邹连营宅基证的真实性问题，与被上诉人所建房屋是否妨碍其通行不具有关联性，且不属本案民事审理的范围，本院不予审查；上诉人如果认为邹连营的宅基证存在虚假、所建房屋不符合规划并占用了公用道路，上诉人可以向有权机关予以反映，由有权机关核实后作出处理，但不足以视为是对上诉人民事权益的侵犯。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人高前进负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张子亚审判员  张 杰二〇二〇年九月二十四日法官助理石磊书记员马家欣
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初9790号原告：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路**。主要负责人：王静，行长。委托诉讼代理人：史玮，天津峰尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马海阔，银行员工。被告：李振江，男，1968年8月15日出生，汉族，住天津市南开区。原告平安银行股份有限公司天津分行与被告李振江金融借款合同一案，本院于2020年9月7日立案。原告平安银行股份有限公司天津分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司天津分行撤回起诉处理。审判员 刘 衡二〇二〇年九月二十五日书记员 隋云龙附本裁判文书所依据法律规定的条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
陕西省山阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕1024民初506号 原告：闫小良，男，1975年2月1日出生，汉族，住陕西省山阳县。 原告：孙鹏，男，1984年4月2日出生，汉族，住陕西省商洛市山阳县。 二原告共同委托诉讼代理人：谢晓东，陕西界坤律师事务所律师。 被告：陕西立秦房地产开发有限公司，住所地：陕西省商洛市山阳县体育场西侧。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX4217。 法定代表人：廖礼琴，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨盼盼，陕西丰瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱永凯，陕西丰瑞律师事务所律师。 被告：廖礼海，男，1974年9月23日出生，汉族，住陕西省山阳县组，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被告：黄虎，男1978年11月19日出生，汉族，住陕西省山阳县。 原告闫小良、孙鹏与被告陕西立秦房地产开发有限公司（以下简称立秦公司）、廖礼海、黄虎劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，遂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告孙鹏、二原告委托诉讼代理人谢晓东、被告立秦公司委托诉讼代理人杨盼盼到庭参加诉讼，被告廖礼海、黄虎经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫小良、孙鹏向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告支付原告劳务费15万元并承担连带责任；2.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2015年6月5日，闫小良承接被告立秦公司立秦广场水电安装工程，孙鹏带领工人负责施工，后因立秦公司原因停工。2017年10月，廖礼海电话联系孙鹏按照变更后的图纸施工，变更图纸后增加的工程量由其与孙鹏直接结算。孙鹏经与闫小良沟通，闫小良同意。经三方商定后，孙鹏带领工人在立秦广场进行施工，至2018年10月份全部完工。孙鹏向廖礼海递交48万元报价单，后经协商确定工程款40万元，由廖礼海、黄虎向孙鹏出具欠条，因闫小良与立秦公司原有合同关系，故欠条记载的债权人为闫小良。2018年腊月28日，被告向孙鹏转账25万元，并承诺余款于2019年3月20日付清。因被告方至今未付剩余15万元，故起诉。 被告立秦公司辩称，根据案件情况，与立秦公司签订合同的主体是西安骏源建筑工程有限公司，原告孙鹏、闫小良不是本案适格主体。欠条是廖礼海、黄虎个人出具，与立秦公司无关。故请求驳回原告诉讼请求。 被告廖礼海在应诉时辩称，出具40万元欠条及尚欠款15万元属实，闫小良在立秦广场干水电工程，孙鹏是闫小良的领班，该款是欠闫小良的。所欠款项应当由立秦公司支付，其与黄虎签字都代表的是立秦公司。 被告黄虎未到庭应诉，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对孙鹏提供证据工商银行账户明细、立秦公司安装工程承包合同，当事人对真实性无异议，本院予以确认。对孙鹏提供欠条，立秦公司不认可，本院结合闫小良、廖礼海谈话笔录，对其真实性予以认定。孙鹏提供证明、委托书、结算单系原告闫小良单方制作，真实性无法核实，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月31日，立秦公司工作人员廖礼海出具欠条一张，载明“现欠到闫小良人工费肆拾万元整（400000.00）.廖礼海黄虎”，该欠条上有黄虎、廖礼海签名捺印。廖礼海在立秦广场项目中代表立秦公司负责工地的零星工程及采购等。黄虎系立秦广场项目运营公司陕西海盛鑫商业运营管理有限公司的法定代表人。2019年2月2日，立秦公司向孙鹏银行卡转账25万元。 另查明，案涉工程的建设单位为立秦公司，工程名称为山阳县立秦时代广场（立秦潮流街区）。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”，本案原告依据廖礼海出具的欠条主张权利，要求立秦公司支付劳务费15万元，该欠条虽未加盖立秦公司印章，存在形式瑕疵，但根据案件事实可认定廖礼海出具欠条属于职务代理行为，该行为的法律后果应由立秦公司承担。在欠条出具后，立秦公司向原告方付款25万元，尚欠15万元，因欠条未约定还款期限，依据法律规定，原告可随时向被告主张权利。对原告闫小良要求被告立秦公司支付所欠劳务费15万元的诉讼请求，本院予以支持。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，孙鹏作为原告诉讼，其陈述与立秦公司之间存在合同关系，仅有闫小良陈述，无其他证据佐证，且欠条载明的权利人为闫小良，故对孙鹏的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告廖礼海、黄虎承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 被告廖礼海、黄虎经本院传唤，未到庭参加诉讼，故依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条（一）款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告陕西立秦房地产开发有限公司在本判决生效后十日内给付原告闫小良劳务费15万元； 二、驳回原告孙鹏的诉讼请求； 三、驳回原告闫小良对廖礼海、黄虎的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由原告孙鹏、闫小良负担500元，被告陕西立秦房地产开发有限公司负担2800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  李传宏 审 判 员  李 晴 人民陪审员  李祖喜 二〇二〇年九月四日 书 记 员  崔 泽
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执2164号 申请执行人董如武，男，1974年9月20日出生，住安徽省定远县。 被执行人义乌市绿地垃圾清运有限公司，住所地浙江省义乌市大陈镇八里桥头村。 法定代表人徐兴斌。 申请执行人董如武与被执行人义乌市绿地垃圾清运有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初6392号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人董如武向本院申请强制执行。本院于2020年3月27日立案执行。执行标的为被执行人义乌市绿地垃圾清运有限公司支付申请执行人董如武劳动工资306996.9元。 执行立案后，本院于同日向被执行人义乌市绿地垃圾清运有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人义乌市绿地垃圾清运有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人义乌市绿地垃圾清运有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人义乌市绿地垃圾清运有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人义乌市绿地垃圾清运有限公司名下浙Ｇ1××××、浙ＧＺ××××等小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人义乌市绿地垃圾清运有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人义乌市绿地垃圾清运有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人义乌市绿地垃圾清运有限公司的法定代表人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人。 本院认为，被执行人义乌市绿地垃圾清运有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执2164号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  项孟进 执行员  陈根福 执行员  杜 创 二〇二〇年九月一日 书记员  孙教成
贵州省雷山县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2634财保5号申请人：李某，男，1969年7月1日出生，苗族，户籍住址雷山县，现住雷山县。被申请人：李某某，男，1986年09月25日出生，苗族，住雷山县。申请保全人李某于2020年9月22日向本院提出财产保全申请，请求对被保全人李某某在中国邮政储蓄银行股份有限公司账户62×××62、中国农业银行股份有限公司雷山支公司账户62×××72、雷山县农村信用合作联社账户62×××90中的存款665800元予以冻结，或查封等值的其他财产。申请人为此提供其在中国农业银行股份有限公司雷山县支行的账号62×××79中的存款50000元作为担保。本院经审查认为，申请人李某向本院申请诉前财产保全符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人李某某在中国邮政储蓄银行股份有限公司的账户62×××62、中国农业银行股份有限公司雷山支公司的账户62×××72、雷山县农村信用合作联社的账户62×××90中的存款665800元，或查封等值的其他财产。冻结和查封期限均为一年。二、冻结申请人李某在中国农业银行股份有限公司雷山县支行账号62×××79中的存款50000元。冻结期限二年。申请费3850元，由申请人李某预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄启富二〇二〇年九月二十三日书记员  罗问臣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初10447号原告樊立才、樊丽东、樊立慧、樊振国与被告段瑞杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，在诉讼过程中，原告樊立才、樊丽东、樊立慧、樊振国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按樊立才、樊丽东、樊立慧、樊振国撤诉处理。审判员  安玉霞二〇二〇年九月二十四日书记员  陈 月
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0724民初1167号 原告：贾水平，男，1972年6月14日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：朱元斌，男，1973年6月20日出生，羌族，住四川省绵阳市安州区。 原告贾水平与被告朱元斌劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾水平到庭参加诉讼，被告朱元斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告贾水平向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告人工费25200元.00、交通生活4000.00元，合计金额：29200元.00（大写：贰万玖仟贰佰元整）。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月，原告贾水平经人介绍在被告朱元斌位于河北省石家庄市栾城区××庄园从事木工工作，随其同行的还有杜发银、赵杨清、刘强、肖汉东、肖汉科等，原告与随行5人共计6人，为被告工作了一个多月左右，事后被告由于资金短缺，无力支付全额工资，与原告商议达成欠款协议，下欠工资25200.00元，约定还款日期为2019年9月30日前，并出具欠条一张，但事至今日，被告拒不履行协议，经原告多次联系未果。为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求！ 被告朱元斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其当庭答辩、举证、质证、辩论等权利。 经审理查明，2019年8月，原告贾水平经人介绍在被告朱元斌位于河北省石家庄市栾城区××庄园从事木工工作，原告班组共6人为被告做工一个多月后，被告因为资金短缺未全额支付工资，与原告协商后出具《欠条》一份，载明：“今欠到贾水平班组（贾水平、杜发银、赵杨清、刘强、肖汉东、肖汉波共6人）25200.00元（贰万伍仟贰佰元正）三苏庄园商业楼地下室，归还时间2019.9.30，欠款人：朱元斌”。上述款项因被告未支付，故原告诉至本院提出上述请求。 上述事实，有原、被告身份信息、欠条等在卷佐证。 本院认为，原告为被告提供劳务，被告负有向原告支付劳务报酬的义务。经双方结算，被告欠原告劳务报酬25,200.00元并出具了欠据，原告要求被告支付所欠劳务报酬的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张因讨要工资而产生的交通费、生活费的请求，因未提供证据予以证实，故依法不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告朱元斌于本判决生效之日起五日内向原告贾水平支付所欠劳务费25,200.00元； 二、驳回原告贾水平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费530.00元，公告费600.00元，共计1,130.00元，由被告朱元斌负担。（该费用已由原告预交，被告在履行上述给付义务时一并付清） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 毛 静 人民陪审员 蔡 勇 人民陪审员 沈启喜 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理 李 莎 书 记 员 梁 雯
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初2875号原告王顺前（死者郞自珍丈夫），男，1969年8月4日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市巧家县。原告王才勇（死者郞自珍之子），男，1991年1月28日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市巧家县。原告王才敏（死者郞自珍之女），女，1994年9月24日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市巧家县。原告王才强（死者郞自珍之子），男，1996年2月21日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市巧家县。原告王才巧（死者郞自珍之女），女，1997年5月25日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市巧家县。原告王才梅（死者郞自珍之女），女，1999年4月21日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市巧家县。原告王才梦（死者郞自珍之女），女，2000年9月21日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市巧家县。原告王才琴（死者郞自珍之女），女，2002年5月17日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市巧家县。原告郎贞陆（死者郞自珍父亲），男，1940年10月12日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市巧家县。上述九原告的共同委托诉讼代理人杨敬娜，云南景诚律师事务所律师，特别授权代理。被告蔡科万，男，1971年4月8日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市巧家县，现住址景洪市。原告王顺前、王才勇、王才敏、王才强、王才巧、王才梅、王才梦、王才琴、郎贞陆诉被告蔡科万机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告王顺前、王才敏、王才勇及上述九原告共同的委托诉讼代理人杨敬娜，被告蔡科万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付赔偿款112744.2元及利息（以112744.2元为基数按照年息6％计算，直至支付完赔偿款为止）。2、诉讼费由被告承担。庭审中九原告明确利息从2012年的4月27日开始起算。事实和理由：2010年12月31日，被告驾驶云Ｋ×××**号二轮摩托车（载死者郎自珍）沿勐关线由关累镇驾驶往勐远方向，13点40分许，当车行至勐关线Ｋ7＋60ＯＭ处时，由于操作不当，导致二轮摩托车侧翻倒地滑出，摩托车倒地后人车分离，云Ｋ×××**号摩托车进入对向车道与对向由唐浩云Ｋ×××**号车发生侧面相撞，乘车人郎自珍进入对向车道后被云Ｋ×××**号车左后轮碾压，造成郎自珍当场死亡，两车不同程度损害的死亡道路交通事故。勐腊县公安局交通警察大队于2011年1月28日出具腊公交认字（2011）第00001号道路交通事故认定书，认定被告承担本次事故的主要责任，第三人唐浩承担本次事故的次要责任，死者郎自珍不承担责任。2011年4月27日原、被告及第三人唐浩经公安机关交通管理部门主持调解达成协议，约定因郎自珍死亡导致的各项经济损失共计137907元，被告承担60％即82744.2元，第三人唐浩承担40％即55162.8元，并在此基础上被告蔡科万再赔偿原告3万元，第三人唐浩在此基础上再赔偿原告1.3万元，合计被告赔偿原告112744.2元；第三人赔偿原告68162.8元，协议约定支付方式是被告蔡科万每年支付1万元，于2022年之前全部付清，第三人唐浩于2011年7月28日一次性全部付清。协议签订后第三人唐浩已经履行完毕，但被告迟迟未履行，原告多次催要无果，被告逾期不支付赔偿款，已构成违约，故九原告诉至法院。被告蔡科万辩称，交警大队判的是82744.2元，另外3万元是出于人道主义。交警队判的我都出不起，更别说人道主义的3万元了，找对方协商，对方不与我进行协商，都是表姊妹，可以商量。已经赔了2万多了，第一年赔了1万元，后面陆续赔了1万多元，一共赔了2.7万元，有收条，但是没有签字。九原告、被告蔡科万围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月21日，被告蔡科万驾驶云Ｋ×××**号二轮摩托车（载朗自珍）沿勐关线由关累镇驶往勐远方向，13时40分许，当车行至勐关线Ｋ7＋600Ｍ处时，由于操作不当，导致二轮摩托车侧翻倒地滑出，摩托车倒地后人车分离，云Ｋ×××**号摩托车进入对向车道与对向由唐浩云Ｋ×××**号车发生侧面相撞，乘车人朗自珍进入对向车道后被云Ｋ×××**号车左后轮碾压，造成朗自珍当场死亡，两车不同程度损坏的死亡道路交通事故。勐腊县公安局交通警察大队于2011年1月28日作出腊公交认字（2011）第00001号道路交通事故认定书，认定：被告蔡科万承担事故的主要责任，唐浩承担事故的次要责任，郎自珍无责任。2011年4月27日唐浩、原告王顺前、被告蔡科万经勐腊县公安局交通警察大队主持调解达成协议，约定：郎自珍死亡导致的各项经济损失共计137907元，被告蔡科万承担60％即82744.2元，唐浩承担40％即55162.8元，并在此基础上被告蔡科万再赔偿原告3万元，共计被告蔡科万赔偿原告112744.2元；唐浩在此基础上再赔偿原告1.3万元，共计赔偿原告68162.8元，付款方及期限：被告蔡科万每年支付1万元，于2022年全部付清；唐浩于2011年7月28日一次性全部付清。另查明，被告蔡科万从2011年9月9日至2015年10月6日分8次向原告支付了26900元。本案争议焦点：被告蔡科万是否应支付赔偿款112744.2元及利息（以112744.2元为基数按年息6％从2012年的4月27日起算至支付完赔偿款止）？本院认为，被告蔡科万对2011年4月27日与唐浩、原告王顺前达成赔偿协议中人道主义的3万元提出异议，因被告蔡科万系完全民事行为能力人，其自愿签订该协议，在协议签订之后，也未采取措施阻止协议生效，该协议合法有效，被告蔡科万应按照协议约定向九原告支付赔偿款112744.2元，扣除之前已向九原告支付的26900元，还应支付的赔偿款为85844.2元。原告要求被告蔡科万支付利息的诉求，因双方无约定，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蔡科万于判决生效后三十日内赔偿九原告各项经济损失共计85844.2元。二、驳回九原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2555元，由被告蔡科万负担。原告预交的诉讼费，本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  周晓云人民陪审员  王 萍人民陪审员  宋泽芬二〇二〇年九月二十四日书 记 员  时连军
贵州省清镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0181执926号申请执行人：陈玉英，女，1978年9月5日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：陆勇，贵州黔鹰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被执行人：彭训华，男，1981年1月1日生，汉族，住贵州省。被执行人：李和江，男，1981年10月20日生，汉族，住贵州省。被执行人：何兴敏，女，1979年12月25日生，汉族，住贵州省。本院于2020年4月7日立案受理申请执行人陈玉英与被执行人彭训华、李和江、何兴敏借款合同纠纷一案，执行依据（2019）黔0181民初1789号民事判决书。案件执行过程如下：1、2020年4月9日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效民事判决书规定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令，并纳入失信人员名单。2、2020年4月至9月，本院通过全国执行网络系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，除冻结被执行人银行账户5476.16元，另登记查封被执行人彭训华名下贵X**车一辆、轮候查封被执行人何兴敏名下位于XXX房屋，名下无其余财产可供执行。3、2020年9月24日本院约谈申请人的委托诉讼代理人，告知其情况，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本案申请执行标的859240元及利息、违约金、案件受理费13686元、律师费损失30000元、执行费11429元。执行中，将冻结到5476.16元扣划至申请人外，无其他财产可供执行，经本院释明，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）黔0181民初1789号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张文涛二〇二〇年九月二十四日书记员  王亚琳
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初2056号原告：河南新野农村商业银行股份有限公司汉城支行，住所地新野县城解放路。统一社会信用代码91411329MA47EX584C。负责人：孙伟，行长。委托诉讼代理人：乔宁，男，系该行工作人员。被告：陈香梅，女，1963年10月17日出生，汉族，住新野县。被告：陈义建，男，1990年2月5日出生，汉族，住新野县。被告：田云定，男，1961年6月17日出生，汉族，住新野县。被告：田西洋，男，1976年6月29日出生，汉族，住新野县城开发区。原告河南新野农村商业银行股份有限公司汉城支行（原名新野县农村信用合作联社兴汉分社）与被告陈香梅、陈义建、田云定、田西洋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南新野农村商业银行股份有限公司汉城支行的委托诉讼代理人乔宁到庭参加诉讼，被告田云定经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告陈香梅、陈义建、田西洋经公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南新野农村商业银行股份有限公司汉城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈香梅偿还原告借款本金440000元及利息，利息按合同约定计算至款付清之日止；2、判令被告陈义建、田云定、田西洋对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年12月28日，被告陈香梅在原告处借款440000元，于2019年12月28日到期，并由被告陈义建、田云定、田西洋提供连带责任担保。贷款到期后，经我行多次催要，被告拒不偿还借款本息，故请求法院判如所请。被告陈香梅、陈义建、田云定、田西洋未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了被告的身份证复印件、个人借款合同、承诺书、保证合同、担保承诺书、河南省农村信用社贷款发放通知单等证据，被告未予质证。本院经审查，原告提交的上述证据，客观真实，且能够相互印证，故对其证明效力予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月28日，原告与被告陈香梅签订个人借款合同，约定原告借给被告陈香梅440000元，贷款期限自2016年12月28日起至2019年12月28日，期内月利率11.34‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；被告陈义建、田云定、田西洋与原告签订保证合同，为被告陈香梅在原告处的上述借款440000元本息提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，原告向被告陈香梅发放贷款440000元。借款到期后，经原告多次催要未果，故引起本案诉讼。本院认为，原告河南新野农村商业银行股份有限公司汉城支行与被告陈香梅签订的个人借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告河南新野农村商业银行股份有限公司汉城支行已按约定将借款440000元借给被告陈香梅使用，被告陈香梅应按双方约定如期偿还借款本金及利息。被告陈香梅逾期未履行还款结息义务，已构成违约，被告陈义建、田云定、田西洋依法应按其与原告河南新野农村商业银行股份有限公司汉城支行签订的合同承担违约责任。原告河南新野农村商业银行股份有限公司汉城支行请求被告陈香梅偿还借款本金440000元及利息，利息按合同约定计算至款还清之日止，被告陈义建、田云定、田西洋对上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告陈香梅、陈义建、田云定、田西洋经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈香梅于本判决生效之日起十日内偿还原告河南新野农村商业银行股份有限公司汉城支行借款本金440000元及利息，2016年12月28日起的利息按月利率11.34‰计算至2019年12月28日，2019年12月29日起的利息按月利率11.34‰加收50%计算至借款本金还清之日止。二、被告陈义建、田云定、田西洋对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，由被告陈香梅、陈义建、田云定、田西洋共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张**德人民陪审员  孙荣海人民陪审员  周明理二〇二〇年九月十日法官助理陶海英书记员颜卉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22079号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：马文龙，男，1988年02月23日出生，回族，户籍地甘肃省山丹县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告马文龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告马文龙经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金34306.7元，截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计25826.34元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与马文龙签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，马文龙未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。马文龙既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与马文龙签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额67000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向马文龙发放贷款后，马文龙未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年4月24日，马文龙尚欠平安银行贷款本金34306.7元、利息、罚息、复利共计25826.34元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与马文龙签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向马文龙发放贷款，马文龙应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马文龙于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金34306.7元，支付截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计25826.34元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告马文龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1303元、公告费（以实际发生为准），由被告马文龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初5043号 原告：贵州金沙县锦程矿业有限责任公司，住所地：贵州省金沙县鼓场街道红岩社区**。统一社会信用代码：91520523551927363L。 法定代表人：陈天祥，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏凯东，贵州乾锋律师事务所律师。 被告：刘碧友，男，1968年8月27日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告贵州金沙县锦程矿业有限责任公司与被告碧友合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告贵州金沙县锦程矿业有限责任公司的委托诉讼代理人苏凯东到庭参加诉讼，被告刘碧友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告贵州金沙县锦程矿业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款2728293.84元；2、由被告承担一切诉讼费用。事实及理由：被告是原告雇请的销售煤炭的业务人员，从2010年开始就一直为原告处理煤炭销售及收取煤款，直到2014年12月份。2014年12月13日经原告与被告核对账务，被告认可：一、2010年1月1日至2013年11月30日，原告销售给贵州开阳国华天鑫磷业有限公司煤炭应收款中有399802元被被告占用；二、2010年9月1日至2012年10月30日，销售给贵州开阳新强化工有限责任公司的煤炭应收款中有1228491.84元被被告占用；三、2011年9月1日至2013年12月30日，销售给贵州开阳利青盟化工有限公司煤炭应收款中被被告占用1100000.00元，上述三笔共计2728293.84元，被告承诺由其承担，并写欠条一张，承诺于2015年5月31日前偿还1500000.00元，剩余在2015年12月30日前还清，但原告多次追讨，被告一直以各种理由拖延。现依法诉来法院，请求如前所判。 被告刘碧友未出庭参加诉讼，未向法庭提交相关证据。 原告贵州金沙县锦程矿业有限责任公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 第1号证据，营业执照副本及法定代表人身份证明，用以证明原告主体适格； 第2号证据，对账纪要、应付欠款承诺书，用以证明被告刘碧友在收取煤款后占用了2728293.84元； 第3号证据，被告刘碧友出具的借条一张，用以证明被告刘碧友欠原告2728293.84元的事实； 第4号证据，《工矿产品购销合同》，用以证明被告系原告的销售人员。 本院认为，关于原告提交的第1-4号证据，符合证据的真实性、合法性，并与本案相关联，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系原告销售煤炭的业务人员，从2010年至2014年12月份一直为原告处理煤炭销售及收取煤款。2014年12月13日，原告公司法定代表人陈天祥、原告公司员工陈天文与被告对账，经过对账：1、被告刘碧友将贵州开阳国华天鑫磷业有限公司支付给原告公司的货款人民币399802.00元收用；2、被告刘碧友将贵州开阳新强化工有限责任公司支付给原告公司的货款人民币1228491.84元收用；3、被告刘碧友将贵州开阳利青天盟化工有限公司支付给原告公司的货款1100000.00元收用。以上三笔货款共计2728293.84元。对账后，被告刘碧友向原告公司出具了《应付欠款承诺书》，内容为：“现经本人与贵州金沙县锦程矿业有限责任公司对外销售煤丁款的账面核实，自2010年1月1日至2013年11月30日，应由本人共计清偿归还贵州金沙县锦程矿业有限责任公司的供货应收款总金额为贰佰柒拾贰万捌仟贰佰玖拾叁圆捌角肆分（￥：2728293.84元）。以上欠款在壹年内分两次还清，从2014年12月13日至2015年6月12日前还150万元，余下欠款在2015年12月30日前还清。承诺人：刘碧友（笔），2014年12月13日。”因被告刘碧友在约定的时间届满后未履行还款义务，2019年1月10日，被告向原告出具了一张借条，内容为：“本人是贵州金沙县锦程矿业有限责任公司雇请的销售煤炭的业务人员，从2010年开始就一直为公司处理煤炭销售及收取煤款等，直到2014年12月份。2014年12月13日经公司与本人核对账务，本人认可：一、2010年1月1日至2013年11月30日，公司销售给贵州开阳国华天鑫磷业有限公司煤炭的应收账款结算时，其中有399802元被本人借用，二、2010年9月1日至2012年10月30日，公司销售给贵州开阳新强化工有限责任公司的煤炭应收账款结算时，其中有1228491.84元被本人借用；三、2011年9月1日至2013年12月30日，公司销售给贵州开阳青利天盟化工有限公司煤炭的应收账款结算时，其中被本人借用了1100000.00元。上述三笔共计2728293.84元，本人承诺还给公司，并写欠条一张，承诺2015年5月31日前偿还1500000元，剩余在2015年12月30日前还清，但后一直未偿还。现重新郑重承诺：该款2728293.84元在2019年3月20日之前全部偿还，如到期不还，愿意从2015年3月起按月息2%计算利息直至还清所有欠款。特此承诺，借款人：刘碧友（笔），2019年元月10日。”被告刘碧友未按约定在2019年3月20日前偿还该笔债务，原告依法诉来法院，请求如前所判。 本院认为，被告刘碧友系原告公司雇请的销售煤炭的业务人员，经过结算，被告刘碧友欠原告公司的煤炭销售款人民币2728293.84元，原、被告达成协议，被告定于2019年3月20日前偿还，被告并向原告公司出具了《借条》，原、被告达成的协议未违反法律法规的相关规定，合法有效，被告应按协议履行还款义务，被告未按约定履行还款义务，被告的行为已违约，被告应承担继续履行还款义务的责任。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘碧友于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州金沙县锦程矿业有限责任公司人民币2728293.84元。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费28626.00元，减半收取14313.00元，由被告刘碧友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在两年内申请强制执行。 审判员  刘向 二〇二〇年九月十五日 书记员  姚越
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0582民初1026号原告：当阳市玉阳诚勇农资经营部，统一社会信用代码92420582MA4CL1DT2X，住所地当阳市玉阳办事处环城南路（客运站对面）。经营者：黄诚。原告：黄诚，男，1959年3月3日出生，汉族，住当阳市。二原告共同委托诉讼代理人：孙瑞芸（特别授权），湖北百思特律师事务所律师。被告：易青青，女，1983年3月23日出生，汉族，枝江市。原告当阳市玉阳诚勇农资经营部、黄诚诉被告易青青买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告黄诚到庭参加诉讼，被告易青青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告当阳市玉阳诚勇农资经营部、黄诚向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款11000元，并自2019年4月13日起按年利率6%的标准支付利息至货款清偿之日止；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2018年，被告在原告经营的当阳市玉阳诚勇农资经营部购买农资产品，未付清农资款。经原告多次催要，被告于2019年3月13日向原告出具欠条一份，载明：“今欠到当阳市玉阳诚勇农资经营部农资款11000元整”，并约定于一个月之内付清余款。经原告多次催要无果，以致成诉。被告易青青未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2019年3月13日，被告易青青向原告当阳市玉阳诚勇农资经营部购买农资产品未付货款，遂为原告出具欠条一张，载明：“今欠到当阳市玉阳诚勇农资经营部农资款11000元整……拟定于一个月之内付清余款”。后经原告当阳市玉阳诚勇农资经营部多次催要，被告母亲代其支付了1000元货款，并退还了过期货物价值540元，截至庭审之日，被告仍欠原告当阳市玉阳诚勇农资经营部货款9460元未付。另查明，当阳市玉阳诚勇农资经营部系个体工商户，经营者黄诚。上述事实有原告当阳市玉阳诚勇农资经营部的营业执照复印件、原告黄诚的身份证复印件、欠条一张、询问笔录及庭审笔录予以证实。本院认为，原告当阳市玉阳诚勇农资经营部与被告易青青系买卖合同关系，原告当阳市玉阳诚勇农资经营部向被告提供了农资产品，被告却未支付相应的农资款，截至庭审之日，被告仍欠原告当阳市玉阳诚勇农资经营部货款9460元未付，现原告当阳市玉阳诚勇农资经营部要求被告支付下欠货款的诉讼请求于法有据，本院予以支持；原告当阳市玉阳诚勇农资经营部要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，结合原告的诉讼请求，被告应自2019年4月13日起按年利率6%的标准支付利息至被告清偿货款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告易青青于本判决生效之日起十日内向原告当阳市玉阳诚勇农资经营部支付货款9460元并支付利息（以9460元为基数，自2019年4月13日起按年利率6%的标准支付利息至被告清偿货款之日止）。驳回原告当阳市玉阳诚勇农资经营部、黄诚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，减半收取47元（原告已预交），由被告易青青负担。本判决为终审判决，一经作出即发生法律效力。审判员  王亚平二〇二〇年九月二十一日书记员  艾 婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54983号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：冯志简，男，1967年1月27日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月11日的本金112625元、利息4716.71元、罚息344.45元、违约金3061.97元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月12日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额112625元，贷款期限36个月，每期还款3761.23元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月11日，被告尚欠本金112625元、利息4716.71元、罚息344.45元、违约金3061.97元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯志简于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金112625元、利息4716.71元、罚息344.45元，并支付自2020年3月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告冯志简于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3061.97元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告冯志简所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1359元，由被告冯志简负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年九月十八日书记员  何 方
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19610号原告：广州银行股份有限公司江湾支行，住所地广东省广州市越秀区沿江东路**航务大厦首层。负责人：何永志，行长。委托诉讼代理人：王玉晶，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：江毅，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：岑联忠，男，1960年1月27日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。原告广州银行股份有限公司江湾支行与被告岑联忠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王玉晶、江毅到庭参加诉讼。被告岑联忠经合法传唤无正当理由未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告与被告签订的《个人借款合同》；2、被告偿还原告借款本金486376.48元、利息13241.96元、罚息1094.65元、复利252.06元（暂计至2020年3月21日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定标准计算至实际清偿日止）；3、原告对被告名下的广州市黄埔区石化路197号506房的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、被告承担全部受理费、保全费。被告岑联忠无答辩。经审理查明：2017年7月13日，原告与被告岑联忠签订《个人借款合同》，约定：被告岑联忠向原告借款700000元用于消费，借款期限6年，借款执行利率为基准利率上浮30%，逾期还款按执行利率上浮50%计算罚息，按月等额本息方式还款。被告岑联忠未按期归还贷款本息的，构成违约，原告有权计收罚息，单方解除本合同，宣布合同项下未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，行使担保权。同日，原告与被告岑联忠签订《抵押合同》，约定：被告岑联忠以其名下的广州市黄埔区石化路197号506房为借款作抵押担保。之后，原告与被告就上述房屋办理了抵押登记手续，权利人为原告。2017年8月23日，原告依约向被告岑联忠发放贷款700000元。借款后，被告岑联忠未依约履行还款义务。截至2020年3月21日，被告岑联忠欠原告借款本金余额486376.48元、利息13241.96元、罚息1094.65元、复利252.06元。原告催收未果，遂诉至本院。本院认为：原告与被告岑联忠签订的《个人借款合同》《抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按《个人借款合同》约定履行了发放贷款的义务，被告岑联忠未能按合同约定履行还款义务构成违约，符合合同约定的解除条件，故原告请求解除《个人借款合同》并要求被告岑联忠偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告岑联忠将位于广州市黄埔区石化路197号506房的房产抵押给原告作为偿还借款的担保，并办理了抵押登记，在被告不履行还款义务时，原告作为抵押权人有权以抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条的规定，判决如下：一、原告广州银行股份有限公司江湾支行与被告岑联忠2017年7月13日签订的《个人借款合同》自本判决发生法律效力之日起解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告岑联忠向原告广州银行股份有限公司江湾支行清偿借款本金486376.48元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月21日利息13241.96元、罚息1094.65元、复利252.06元，从2020年3月22日起的利息、罚息、复利按《个人借款合同》约定的标准计算至款项还清之日止)；三、如被告岑联忠逾期不履行上述债务的，则拍卖、变卖被告岑联忠名下的广州市黄埔区石化路197号506房，所得价款由原告广州银行股份有限公司江湾支行优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4405元、保全费3025元合共7430元，由被告岑联忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年九月二十四日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
广西壮族自治区龙州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1423执482号 申请执行人：李志兵，男，1991年11月10日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。 被执行人：广西陇上鋆现代农业科技有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县逐卜乡弄岗村村民委员会办公室，统一信用代码91451423585981325M。 法定代表人：吴志勇，该公司执行董事。 申请执行人李志兵与被执行人广西陇上鋆现代农业科技有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，龙州县人民法院于2019年11月28日作出的（2019）桂1423民初975号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人广西陇上鋆现代农业科技有限公司未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人李志兵于2020年9月8日向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人广西陇上鋆现代农业科技有限公司向申请执行人李志兵支付欠款13662.9元，本院已于当日立案。在执行过程中，申请执行人李志兵向本院申请撤回申请执行，本院认为申请执行人的申请符合法律法规，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）桂1423执482号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 农恩华 审 判 员 吕 云 审 判 员 覃 斌 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 农伟光 书 记 员 梁品军
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖1115号原告：特步(中国)有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：丁水波，董事长。委托诉讼代理人：陈剑伟，福建奉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅海鹏，福建奉道律师事务所律师。被告：李晓莉，女，1985年3月26日出生，住陕西省西安市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。被告：西安默克网络科技有限公司，住所地陕西省。法定代表人：李晓莉。原告特步(中国)有限公司与被告李晓莉、上海寻梦信息技术有限公司、西安默克网络科技有限公司侵害商标权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年9月9日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市浦东新区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 商建刚审 判 员 易 嘉审 判 员 杜灵燕二〇二〇年九月二十四日法官助理 钱 琼书 记 员 诸 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执1005号之一 移送单位莆田市城厢区人民法院审判庭。 被执行人陈冰华，男，1985年2月18日出生，汉族，住所地仙游县。 本院审判庭依据已经发生法律效力的(2019)闽0302刑初203号裁判文书移送执行，要求被执行人陈冰华退出赃物折价款人民币5350元，并要求其缴纳罚金人民币3000元。本院于2020年4月9日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人陈冰华发出限制消费令。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本院发现被执行人有可供执行财产的，可以依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  林昭霞 执行员陈意 执行员徐杭 二○二○年九月十七日 书记员柯玉婷
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初849号原告：张金花，女，1963年4月13日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：张磊，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。被告：张吉贵，男，1971年6月18日出生，汉族，住昭通市彝良县。被告：中铁广州工程局集团有限公司。住所地：广州市南沙区进港大道****楼。统一社会信用代码：91440101MA59GONT5Y。法定代表人：唐云，系该公司董事长。委托诉讼代理人：金开林，特别授权代理。被告：云南浩瑞建设工程有限公司。住所地：云南省昆明市拓东路**绿洲大酒店写字楼**/div>统一社会信用代码：915300007638690973。法定代表人：肖明瑞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晖，特别授权代理。原告张金花与被告张吉贵、中铁广州工程局集团有限公司（以下简称中铁广州集团公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，原告张金花申请追加云南浩瑞建设工程有限公司（以下简称浩瑞公司）作为被告参加诉讼，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金花的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告中铁广州集团公司、浩瑞公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，被告张吉贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张金花向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张吉贵支付原告劳务费1881元，由被告中铁广州集团公司及浩瑞公司承担连带责任；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：中铁广州集团公司通过招投标的方式，获得寻沾高速公路土建四标段工程建设权，公司成立了寻沾高速公路土建四标项目部。中标后，中铁广州集团公司与浩瑞公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，张吉贵从浩瑞公司分包了部分劳务工作。2017年6月，张吉贵组织包括张金花在内的多人完成该工程，工程完工后，张吉贵未及时支付张金花劳务费，在原告的催讨下，张吉贵支付了部分劳务费，剩余1881元未支付，并于2018年2月12日写下《欠条》一份，欠条内容证明张吉贵下欠原告劳务费的金额。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”在本案中浩瑞公司为工程实际分包人，张吉贵不具备用工主体资格，浩瑞公司仍然向其分包工程，依法应当承担劳务费的支付义务。原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告张吉贵在公告期满后未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告中铁广州集团公司未到庭应诉，但向本院作出书面说明一份，其辩称，我公司将寻沾高速公路土建四标段的一部分工程分包给了浩瑞公司，浩瑞公司具备承包施工资质，双方签订了合同，我公司对工程管理、结算等只针对浩瑞公司，张吉贵出具欠条是私人行为，与我公司无关，应由张吉贵承担责任。被告浩瑞公司未到庭应诉，但向本院作出书面说明一份，其辩称，张吉贵不具备用人主体资格，我公司的工程不是分包给张吉贵，张吉贵只是一个劳务班主，在整个施工过程中发生的劳务费，我公司已经支付给王天文，也支付了一部分给张吉贵，张吉贵与王天文发生劳务纠纷，2018年2月12日到劳务部门调解，调解的时候王天文支付了张吉贵款项，张吉贵当天直接将工资发放给工人，张吉贵出具的欠条不一定是欠劳务费，可能有买菜等购买东西所欠的款项也写成欠工资，我公司已经将劳务费支付清了，故不存在拖欠劳务费，张吉贵出具的欠条是其个人行为，与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张吉贵未到庭对证据发表质证意见，视为放弃抗辩权。对当事人无异议的建设工程施工劳务分包合同，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对张金花提交的欠条，因该证据来源合法，且与本案有关联性，本院予以采信，对张金花提供了劳务、未获得工资1881元的事实予以认定；2.对中铁广州集团公司、浩瑞公司提交的寻甸县人力资源和社会保障监察大队出具的情况说明、浩瑞公司与王天文签订的劳务分包末次清算协议的真实性予以认可；对中铁广州集团公司、浩瑞公司提交的收条、王天文工队结算清单、工程数量结算清单、点工清单、人工清单、物资扣款、王天文施工队涵洞工程结算清单、现金流水明细表等证据，因无结算各方签章、无支付凭证佐证，且与本案无关联性，在本案中不予认定。本院经审理认定事实如下：被告中铁广州集团公司原名称为中铁港航局集团第三工程有限公司，后来更名为中铁广州集团公司。2017年5月20日，该公司与浩瑞公司签订劳务分包合同，将其承建的寻沾高速公路昆明段土建第四标段部分劳务工程分包给浩瑞公司，之后浩瑞公司又将其承包的部分劳务分包给王天文施工队，张吉贵组织张金花等人到王天文施工队分包的劳务工程施工处提供劳务。由于张吉贵拖欠工人劳务工资，2018年2月12日，经寻甸县人力资源和社会保障监察大队处理，张吉贵在支付张金花部分劳务工资后，向张金花出具了欠付工资1881元的欠条，张吉贵至今未履行该支付义务。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：本案中铁广州集团公司、浩瑞公司对张吉贵拖欠的工资是否应承担连带清偿责任？本院认为，张金花提供的欠条证明其与张吉贵的劳务合同关系成立，劳务提供人张金花向劳务接收人张吉贵提供了劳务活动，张吉贵未及时支付劳动报酬，张金花有权要求张吉贵履行支付相应劳务费的义务，故本院对张金花要求张吉贵支付劳务费1881元的诉讼请求予以支持。对于中铁广州集团公司、浩瑞公司是否在本案中承担连带清偿责任的问题。本案中，因张金花提交的证据不能证实中铁广州集团公司、浩瑞公司与张吉贵之间存在劳务承包关系，而且庭审中，张金花自认自己是为张吉贵工作，中铁广州集团公司、浩瑞公司并未与其有过工作接洽和安排，所以根据本院查明的事实，中铁广州集团公司和浩瑞公司与原告张金花之间并不存在合同关系。按照法律规定，原告对中铁广州集团公司和浩瑞公司的诉讼请求超越了合同的相对性，缺乏事实和法律依据，本院对原告要求被告中铁广州集团公司和浩瑞公司承担支付责任的诉请不予支持。被告中铁广州集团公司、浩瑞公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，被告张吉贵经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告张吉贵于本判决生效之日起十日内向原告张金花支付劳务费1881元；二、驳回原告张金花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告张吉贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人申请执行的期限为判决生效后的两年内。审判长  韩华云审判员  范天赋审判员  李 丽二〇二〇年九月十八日书记员  来双富
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0326执605号之三被执行人：张秋林，男性，汉族，1997年09月23日生，住贵州省务川自治县，。本院依据已经发生法律效力的务川仡佬族苗族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张秋林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张秋林在中国邮政储蓄银行62×××0016212579账户内存款人民币112253.15元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王家友二〇二〇年九月二十五日书记员  田桂华
贵州省贵阳市南明区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0102刑初697号公诉机关贵阳市南明区人民检察院。被告人叶某某，男，1989年4月4日生，汉族，初中文化，无业，户籍地：广东省龙川县。2019年4月18日因犯盗窃罪被贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑8个月，2019年11月3日刑满释放。2020年5月27日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局南明分局刑事拘留，同年6月20日被逮捕，现押于贵阳市南明区看守所。指定辩护人：曹连英、赵爽（实习），贵州吉远律师事务所律师。贵阳市南明区人民检察院以南检刑诉（2020）375号起诉书指控被告人叶某某犯盗窃罪，于2020年9月8日向本院提起公诉，本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员夏宏宇出庭支持公诉，被告人叶某某及其指定辩护人曹连英、赵爽到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月20日16时许，被告人叶某某在贵阳市南明区花果园湿地公园草坪，趁被害人李某不备，将其放在草坪上的一部苹果手机盗走，后以2000元的。价格销赃。经鉴定，被盗手机价值5669元。叶某某自愿签署了认罪认罚具结书。公诉机关认为，被告人叶某某以非法占有为目的，盗窃他人价值人民币5669元的财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议对被告人叶某某判处有期徒刑九个月。公诉机关提交了抓获经过；情况说明；被害人李某的陈述；被告人叶某某的供述；接受证据材料清单；价格认定结论书；犯罪现场辨认笔录和指认照片；前科判决书；被告人叶某某的户籍证明等证据证实。被告人叶某某对指控犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人提出的辩护意见是叶某某有坦白情节，主观恶性较小，自愿签署《认罪认罚具结书》，建议人民法院对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人叶某某构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见本院予以采纳。被告人叶某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，认罪态度和悔罪表现较好，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人叶某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人叶某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月27日起至2021年2月26日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人叶某某于本判决生效后十日内退赔被害人李某经济损失人民币5669元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  秦家柱二〇二〇年九月十八日书记员  吴红玲
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0582民初1177号原告：湖北当阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91420500055406649H，住所地当阳市长坂路**。法定代表人：饶泳明。委托诉讼代理人：杨乐毅，湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。被告：陈奎，男，1976年10月30日出生，汉族，住长阳土家族自治县。湖北当阳农村商业银行股份有限公司与陈奎信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。湖北当阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨乐毅到庭参加诉讼，陈奎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。湖北当阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令陈奎立即偿还信用卡透支款人民币（以下均为人民币）20349.67元，利息3728.29元，违约金14800.75元；上述利息和违约金仅计算到2020年5月8日止，从2020年5月9日起至偿还日的利息和违约金按照日万分之五计算；本案的诉讼费用由陈奎承担。事实及理由：2017年2月24日，陈奎向湖北当阳农村商业银行股份有限公司申请信用卡。湖北当阳农村商业银行股份有限公司按照陈奎提供相关资料经过审核，向陈奎发放了湖北省农村信用社福卡升易兴信用卡。陈奎通过该信用卡消费后，未按照约定还款，截止2020年5月8日，陈奎所透支未还款的金额为38978.71元。陈奎在审理期间未向本院提交答辩状与证据。本院经审理认定事实如下，2017年2月24日，陈奎持身份证和其他合法有效的资料向湖北当阳农村商业银行股份有限公司申请信用卡（种类为福卡*升易兴）。陈奎填写了信用卡申请表，同意湖北当阳农村商业银行股份有限公司信用卡领用合约和章程等内容，并签署了名字，领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等重要内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。约定信用卡透支利率为日万分之五，在透支的次日起息。双方还约定了其他内容。陈奎通过该信用卡消费后，未按照约定还款，截止2019年3月8日，陈奎所透支未还款的金额为20349.67元。本院认为，陈奎在湖北当阳农村商业银行股份有限公司办理信用卡后，双方之间的信用卡合同关系就已成立。湖北当阳农村商业银行股份有限公司主张陈奎偿还欠款本息的诉求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因湖北当阳农村商业银行股份有限公司主张了中国人民银行发布的四倍贷款左右的利率，又主张违约金，违约金属于约定过高，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、陈奎偿还湖北当阳农村商业银行股份有限公司人民币20349.67元及利息（从2019年3月8日至还款日的利率按日万分之五计算）。二、驳回湖北当阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。上述应履行事项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774元，减半收取387元（湖北当阳农村商业银行股份有限公司已预交），由湖北当阳农村商业银行股份有限公司承担74元，由陈奎承担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  叶明浩二〇二〇年九月十七日书记员  李小雨
安徽省合肥市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖01刑终536号 原公诉机关合肥市蜀山区人民检察院。 上诉人（原审被告人）蒋晓晓，女，汉族，1993年4月12日出生于安徽省肥西县，大专文化，务工，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住浙江省宁波市鄞州区。因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪于2019年10月17日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年10月29日经合肥市蜀山区人民检察院以放火罪批准逮捕，次日由合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市女子看守所。 辩护人简国斌，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 安徽省合肥市蜀山区人民法院审理合肥市蜀山区人民检察院指控原审被告人蒋晓晓犯放火罪一案，于2020年7月31日作出(2020)皖0104刑初283号刑事判决。宣判后，原审被告人蒋晓晓不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定：中午，被告人蒋晓晓来到本市蜀山区，准备找之前租住在此的朋友骆某解决债务纠纷。该安粮自由舱公寓系高层公寓，入住率较高，且同层有其他住户。蒋晓晓之前曾临时借宿在此，其间骆某给过其一把房门钥匙。当日，蒋晓晓到达该1710室门前敲门后无人应答，遂掏出之前留存的钥匙将门打开，其见房间内物品摆设基本没有改变，误以为骆某仍居住在此，便因之前和骆某的债务纠纷产生报复心理。接着，蒋晓晓使用随身携带的打火机点燃卧室床铺、被子及客厅沙发、躺椅靠垫等物品，后将房门关上离开现场，致使室内床铺、沙发、冰箱等物品基本被烧毁，室内墙体也多处受损，同时因火势较大，浓烟向室外蔓延。当日小区业主发现火情后报警，消防人员赶到现场后才将火势扑灭。 2019年10月16日16时许，被告人蒋晓晓在浙江省宁波市被公安机关抓获归案。归案后，其如实供述上述案件事实。 2020年7月19日，被告人蒋晓晓的亲属代为赔偿了被害人刘某（安粮自由舱公寓1710室房主）的经济损失，刘某对蒋晓晓予以谅解。 原判依据户籍信息、归案经过、前科查询证明、民事判决书、不动产权证书、现场照片、蜀山区消防救援大队调查及勘查材料、扣押清单及照片、公安机关出具的情况说明等书证，证人张某、叶某、骆某、段某的证言，被害人刘某的陈述，被告人蒋晓晓的供述与辩解，勘验笔录及照片，搜查笔录，指认现场笔录及照片，辨认笔录，小区电梯内监控视频等证据认定上述事实。 原审法院认为：被告人蒋晓晓为泄私愤，故意纵火焚烧他人住所，危害公共安全，尚未造成严重危害后果，其行为已构成放火罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人蒋晓晓归案后如实供述自己罪行，且当庭表示认罪，属坦白，依法可对其从轻处罚。被告人蒋晓晓的亲属代为赔偿了被害人的经济损失，且蒋晓晓取得谅解，可酌情对其从轻处罚。辩护人相应的辩护意见，本院予以采纳。据此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款之规定，判决：被告人蒋晓晓犯放火罪，判处有期徒刑三年六个月。 蒋晓晓上诉提出：1、其没有放火的故意，没有危害公共安全，其不构成放火罪，应该是故意毁坏财物罪；2、其具有坦白、取得谅解等法定从轻量刑情节，原判量刑过重，请求二审从轻处罚并适用缓刑。 蒋晓晓的辩护人除提出与其上诉理由基本相同的辩护意见外，还认为蒋晓晓的讯问笔录存在瑕疵。 本院经审理查明的犯罪事实与一审相同，原判所列证据均经一审庭审举证、质证等法庭调查程序查证属实，内容客观真实且能相互印证，本院对一审认定的犯罪事实和证据予以确认。上诉人、辩护人二审期间均未提出新的证据。 关于本案定性的问题，经查，安粮自由舱公寓属于居住密集区域，蒋晓晓作为完全刑事责任能力人，在他人住宅内点燃床铺、被子等易燃物，且离开现场时明知火还未熄灭，仍然离开现场放任火势发展，致使室内床铺、沙发、冰箱等物品基本被烧毁，室内墙体也多处受损，同时因火势较大，浓烟向室外蔓延，危害公共安全，其行为已构成放火罪。上诉人蒋晓晓及其辩护人所提蒋晓晓不构成放火罪的上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。 本院认为：上诉人蒋晓晓为泄私愤，故意纵火焚烧他人住所，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。原判在量刑时，已考虑到蒋晓晓具有的坦白、认罪、取得谅解等量刑情节，所作量刑适当。上诉人及其辩护人所提原判量刑过重，请求适用缓刑的上诉理由、辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  丁本华 审判员  赵勋凤 审判员  汪 泳 二〇二〇年九月二十八日 法官助理吴健 书记员庄子茜 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第（一）项原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
河北省枣强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1121财保16号 申请人：河北欧意诺燃气设备有限公司，住所地：衡水市枣强县衡水创新港**纬七街**。 法定代表人：李军职务：总经理。 被申请人：辽宁忠旺铝业有限公司，住所地：辽宁省灯塔市铁西工业园区。 法定代表人：林军职务：董事长兼总经理。 申请人河北欧意诺燃气设备有限公司于2020年9月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人辽宁忠旺铝业有限公司名下辽阳银行文圣支行账号70×××33账户存款250000元。申请人河北欧意诺燃气设备有限公司以华安财产保险股份有限公司的保单保函提供担保。 本院经审查认为，因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人辽宁忠旺铝业有限公司名下辽阳银行文圣支行账号70×××33账户存款250000元，冻结期限为一年。 案件申请费1770元，由申请人河北欧意诺燃气设备有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘晨霞 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李晓琦
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执2955号之一申请执行人：贵阳供销爱诺艾斯旅行社有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。法定代表人：王秋平。被执行人：肖梅，女，1968年05月19出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。本院根据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初10970号民事判决书，在执行贵阳供销爱诺艾斯旅行社有限公司与肖梅合同纠纷一案中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行;调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等财产信息，发现被执行人名下无可供执行的财产。鉴于被执行人至今未就本案主动联系我院或本案申请人，对本案采取消极态度，我院依法对被执行人采取限制高消费或列入失信人名单措施。上述执行情况及信息，本院已告知本案申请人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵阳市贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初10970号民事判决书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 邓 兵审判员 管乾煜审判员 张 浩二〇二〇年九月二十八日书记员王松成
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0726执2312号 申请执行人徐顺巍，男，1978年11月5日出生，住浙江省浦江县。 被执行人张国风，男，1975年12月6日出生，住浦江县。 本院在执行徐顺巍与张国风（2020）浙0726执2312号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）浙0726民初9597号判决书已于2019年02月11日发生法律效力。经申请执行人徐顺巍申请后本院于2020年06月22日立案执行，随即向被执行人张国风发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款45000元及利息，但被执行人逾期未履行且违反财产报告制度。 在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人张国风的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，暂未发现被执行人张国风有可供执行的财产。截止目前，被执行人已支付执行款0元。鉴于被执行人张国风未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，又违反财产报告制度，本院对被执行人张国风采取了限制消费等执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人徐顺巍，其没有异议。 综上，因被执行人张国风暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0726执2312号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张国栋 审 判 员 肖春来 审 判 员 郭子教 二〇二〇年九月二十二日 代书记员 黄增炎