广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初18630号原告（反诉被告）：顺德区龙江镇谢志文门窗店，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙江居委会龙洲路**康乐居****铺。经营者：谢志文。委托诉讼代理人：赵天平，系该公司员工。被告（反诉原告）：唐海艳，女，1982年4月2日出生，汉族，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：王志佳，广东顺龙律师事务所律师。原告顺德区龙江镇谢志文门窗店与被告唐海艳定作合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者谢志文及其委托诉讼代理人赵天平、被告唐海艳及其委托诉讼代理人王志佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺德区龙江镇谢志文门窗店向本院提出本诉诉讼请求：1.被告向原告支付货款人民币8600元以及逾期付款利息（以货款8600元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%，从2020年6月25日起计至货款清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年12月2日微信上确认订单定制阳台不锈钢门和入户实木大门各一套，整张订单总货款13600元，当天给定金5000元整。阳台不锈钢门于12月底已安装完成。实木门于2020年5月23日安装。原告已完成约定的销售与安装两栋门的义务，被告却没有按约定的时间将剩余款项支付给原告，构成违约，造成原告经济损失。被告唐海艳辩称：第一，原告提供的产品货不对板。第二，原告存在欺诈消费者，原告出售的是金大田品牌的门，但原告向被告提供的门不是金大田品牌的门，应对被告进行补偿和赔偿。驳回原告的诉讼请求。被告唐海艳向本院提出反诉诉讼请求：1.解除双方签署的《金大田门业龙江专卖销售合同》，原告退还被告货款5000元并支付利息（自反诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际清偿之日止）；2.原告赔偿被告40800元（退一赔三，13600元×3）；3.本案反诉费用由原告负担。事实和理由：被告与原告于2019年12月2日签署《金大田门业龙江专卖销售合同》，合同金额13600元，被告于当日向原告支付定金5000元，原告称其是金大田品牌专卖，因是品牌，比一般的门贵，有质量保障，被告出于信任以及双方签署的合同亦明确了“金大田门业龙江专卖”字样，令被告相信自己购买的是金大田品牌门。但原告上门安装时交付的门却不是金大田品牌门，存在严重的货不对版，主要体现为大门主雕花+描金线形状完全与所要求订购的产品不相符合、大门主锣线形状完全与所要求订购的产品不一致、门锁锁体外露，存在很大的安全隐患，所要求订购的图片上也没有显示出这个问题、所要求订购的颜色与实际提供的产品颜色也不一致，实际物品颜色太黑等等。被告为此找原告理论，原告又改称其所交付的门不是金大田品牌门，存在欺诈。就原告销售假冒伪劣产品，欺骗消费者的违法经营行为，被告向12345投诉后，原告也是态度嚣张，拒不协商。原告甚至在2020年6月24日未经被告同意的情况下私自偷走大门钥匙，给被告家具安装、装修施工以及工作进度造成了极大的经济损失。原告顺德区龙江镇谢志文门窗店针对被告的反诉辩称，一、原告依双方的约定，将案涉门交付并安装完毕，已完成合同全部义务，不存在根本违约行为，被告不能再行使定作人的任意解除权，其要求解除合同缺乏依据。二、原告不存在欺诈，被告诉求原告“退一赔三”没有事实和法律依据。案涉门的款式和品牌系被告选择，被告主张原告存在欺诈、销售假冒伪劣产品，却没有提供证据证明其主张，因此被告应承担举证不能的法律责任和不利后果。三、被告主张原告私自偷走大门钥匙，与事实不符。因为被告没有按约定向原告支付剩余款项，所以原告暂时保管钥匙，属于民事自救行为。如果被告将剩余款项支付给原告，原告收到款后会及时交付钥匙给被告。四、被告来店里看的就是本案的门的品牌LH，型号是LH，来图也是被告发出来的。当时聊天并无说木门的品牌是金大田，铜门才说到金大田的品牌，微信聊天记录有提供。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告营业执照登记的名称为顺德区龙江镇谢志文门窗店，店铺招牌冠名“金大田门业”。2019年12月2日，原被告签订《金大田门业龙江专卖销售合同》，约定被告向原告定作入户木门和后阳台门，其中入户木门的品牌为LH，款式为LH-B023；后阳台门为不锈钢门，两扇门的价格为12800元。庭审过程中，原告确认入户木门的价格系8700元，后阳台不锈钢门的价格系4100元。签订合同后，被告向原告支付定金5000元。后阳台不锈钢门已于2019年12月26日已安装完毕，被告亦未提出过异议。2020年5月23日，原告安排入户木门的安装，与被告确认大门右锁外开。入户木门安装好后，2020年5月25日被告即向原告提出木门存在颜色款式不符合门锁外露问题。后原被告双方因为大门的款式、颜色以及锁的安装方向问题多次沟通无果。因被告未支付剩余货款8600元，原告遂于2020年7月13日诉至本院要求被告支付剩余货款。被告亦提出反诉要求解除原被告的定作合同及赔偿损失。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十一条规定“经营者应当标明其真实名称和标记”。本案中，原告所销售的产品并非全部是金大田品牌，但在店招上以醒目和突出的位置标明是金大田门业。同时，原告是以顺德区龙江镇谢志文门窗店的名义进行工商登记注册，提供给被告选择的图册上入户木门的品牌是领豪，但原被告双方签订的销售合同中，使用的抬头亦是金大田门业。原告使用金大田冠名会造成消费者一定程度上误解，但由于原告在销售合同中有明确注明入户木门的品牌为LH，被告应该知道原告销售的是“领豪”门，不存在原告欺骗被告的情形。被告举证的证据不能充分证明原告提供商品存在欺诈行为，被告请求三倍价款赔偿的反诉请求理由不成立，本院不予支持。由于在本案合同的签订中，原、被告均存在过错，故被告可以向原告退货，对原告请求被告支付货款8600元的诉讼请求，本院不予支持。另对原告申请向公安机关调查取证的内容与本案事实无关，本院不予采纳。对于后阳台不锈钢门，在2019年12月26日已安装完毕，被告并未在七日内提出异议，该部分合同已履行完毕，不存在解除合同的基础，对被告该部分解除合同的反诉请求，本院不予支持。对于入户木门，在2020年5月23日安装后，被告随即在2020年5月25日提出退货，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。”对被告该部分解除合同的反诉请求，本院予以支持。原告应于本判决生效之日起十日内拆除入户木门并回收，被告应予以配合。若原告逾期拒不拆除木门造成的损失由原告承担；若被告不配合拆除木门造成的损失由被告承担。原告确认已经履行完毕的后阳台不锈钢门的价格为4100元，因被告已经支付5000元，故原告应向被告退还900元，对被告请求的退还定金超出部分，理据不足，本院不予支持。因原被告就入户木门的问题一直在协商中，被告未付余款事出有因，原告未退定金事出有因，因此原被告无权要求对方支付利息。故对原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持；对被告要求原告支付利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告顺德区龙江镇谢志文门窗店与被告唐海艳于2019年12月2日签订的《金大田门业龙江专卖销售合同》中关于入户木门部分已解除，原告应于本判决生效之日起十日内拆除入户木门并回收；二、原告顺德区龙江镇谢志文门窗店应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告唐海艳退还货款人民币900元；三、驳回原告顺德区龙江镇谢志文门窗店的全部诉讼请求；四、驳回被告唐海艳的其他反诉请求。本案本诉受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告顺德区龙江镇谢志文门窗店负担。本案反诉受理费减半收取计472.5元（被告已预交），由原告顺德区龙江镇谢志文门窗店负担72.5元，由被告唐海艳负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 员 黄敏玲二〇二〇年九月十一日法官助理 陈玉汶书 记 员 郭佩诗