广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初2737号原告：惠州市幸城电子有限公司（以下简称幸城公司）。住所地：博罗县****************。法定代表人：曹源，总经理。委托诉讼代理人：张丽梅、王雪鹏，系广东法村律师事务所律师。被告：博罗县鑫联电子有限公司（以下简称鑫联公司）。住所地：博罗县***********。法定代表人：宋燕，总经理。委托诉讼代理人：刘坚，系公司员工。被告：惠州市振华电子有限公司（以下简称振华公司）。住所地：博罗县麻陂镇**********。法定代表人：周建纯。原告幸城公司诉被告鑫联公司、振华公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，于2020年7月23日依法公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人张丽梅、被告鑫联公司的法定代表人宋燕及委托诉讼代理人刘坚到庭参加诉讼，被告振华公司缺席。本案现已审理终结。原告诉称：被告鑫联公司因与振华公司的承揽合同纠纷案件，向博罗院申请强制执行，贵院以（2019）粤1322执恢371号之一《执行裁定书》裁定：查封振华公司位于博罗县麻陂镇龙苑工业区厂房二楼放置的生产设备，含显影机2台、磨板机生产线1条、蚀刻机1台、山田美LED曝光机4台（实际为三台山田美LED曝光机、一台志圣曝光机）、多功能V槽割切机4台、自动V槽割切机1台。被贵院查封的上述生产设备，其中三台山田美LED曝光机、一台志圣曝光机属原告购买，产权归原告。原告向贵院提出书面异议，贵院于2020年4月20日作出（2019）粤1322执异183号《执行裁定书》，驳回了原告的异议请求。原告认为，对该四台曝光机享有足以排除执行的实体权利，应当解除查封、停止执行，理由如下：一、涉争的四台曝光机是原告自行出资购得，由原告占有使用，为原告所有，与振华公司无关。2018年10月8日，原告作为买方，与深圳市鼎宏电子有限公司签订《二手设备买卖协议》，以5000元对价购得二手志圣曝光机（型号：UVE-M720），并于2018年10月9日一次性支付设备款；在2019年2月28日、2019年8月15日，原告从深圳功铭机械设备有限公司购得山田美曝光机（型号LED-1265号）三台，双方签订《机器购销合同》。原告按合同约定支付了设备款，深圳功铭机械设备有限公司出具了相应的增值税专用发票，并将设备交付给原告。之后，原告一直使用该四台曝光机进行生产，直至2019年底被贵院查封。二、贵院以原告的四台曝光机放置于振华公司厂房为由，查封原告所有的财产，属于事实认定不清。首先，原告的四台曝光机并非放置振华公司厂房。由于原告与惠州市鼎邦电子有限公司（下称“鼎邦公司”）于2018年12月10日签订《分租厂房合同》，鼎邦公司将其承租的1700平方米厂房（龙苑工业区二楼）中的900平方米分租给原告。合同签订后，原告一直在上述分租的厂房内生产经营。从振华公司营业执照可以看出，其经营厂房位于麻陂镇龙苑工业区四楼，而原告因与鼎邦公司合租龙苑工业区二楼的厂房，并将机器设备放置于龙苑工业区二楼（原告自己的厂房内），并非放置在振华公司厂房。其次，贵院认为二楼为振华公司厂房，系重大误解。由于二楼鼎邦公司的法定代表人陈奇是振华公司股东之一，振华公司因经营状况恶化，处于歇业状态后，陈奇便将贵院之前查封的属于振华公司的6台机器设备搬至鼎邦公司厂房内。2019年9月10日，贵院在重新查封时，错误查封了位于同一厂区的原告四台曝光机。再次，原告的四台曝光机和鼎邦公司的机器设备虽放置在同一厂区内，但对于鼎邦公司和原告而言，两家公司各自独立经营，互不影响。涉争的四台曝光机在原告承租的厂房范围内，双方的机器设备并没有混同。综上所述，涉争的四台曝光机由原告购得，从设备买卖合同、货款支付、设备交付和实际占有使用，都能证明原告是该四台曝光机的所有权人，对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。因此，贵院依照鑫联公司的请求，将该四台曝光机作为振华公司财产实行查封，损害了原告的物权。为此，原告请求法院判决：一、解除对执行标的（即原告所有的三台山田美LED曝光机、一台志圣曝光机）的查封；二、确认上述执行标的属于原告所有，并允许原告处置该执行标的；三、本案诉讼费用由被告负担。原告对其诉请向本院提交如下证据：1、营业执照、法人身份证、《法定代表人身份证明书》；2、《租赁合同》、《分租厂房合同》、租金收款收据；3、《二手设备买卖协议》、收据；4、《深圳功铭机械设备有限公司机器购销合同》、LED曝光机增值税专用发票；5、振华公司营业执照；6、（2019）粤1322执异183号执行裁定书、送达回证；7、2019年1-9月、2020年1-7月租金收款收据；8、原告2020年5月、6月工资表、《劳动合同》；9、原告员工培训签到表；10、工行客户存款对账单；11、采购订单；12、《购销合同》、增值税发票。被告鑫联公司辩称：我方对原告诉讼请求有异议。法院查封设备的时候该设备都在被告振华公司处，所以我方认为这些设备是被告振华公司的。如果原告要证明该设备是他们的，需要提交相应的证据予以证明，所以我方不同意原告的解封申请。被告鑫联公司未向本院提交证据。被告振华公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼、答辩及提交证据。本院经审理查明，被告鑫联公司诉被告振华公司加工承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月23日作出（2015）惠博法杨民初字第428号民事判决书，判令振华公司应向鑫联公司支付货款751030.99元及利息。振华公司不服该判决，上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院作出（2016）粤13民终919号终审判决，维持一审判决。尔后，振华公司未履行生效民事判决书确定的给付义务。鑫联公司于2017年3月21日向本院申请强制执行，要求振华公支付761210.99元。本案在执行过程中，本院于2019年9月10日，本院作出（2019）粤1322执恢371之一号裁定书，查封了放置在麻陂镇龙苑工业区的二楼厂房内的涉案机器设备，包括三台山田美LED曝光机（LED-1265）、一台二手志圣曝光机（UVE-M720）。另查明，上述被本院查封的设备，系原告于2018年10月8日、2019年2月28日、2019年8月15日，分别向深圳市鼎宏电子有限公司、深圳功铭机械设备有限公司购买，并付清了全部货款。2018年12月10日，原告与惠州市鼎邦电子有限公司签订《分租厂房合同》，从案外人惠州市鼎邦电子有限公司租赁博罗县****板有限公司位于麻陂镇龙苑工业区的二楼厂房中转租了900㎡，每月租金9000元，并提交了自2019年1月起至2020年7月止的租金收据以证明。同时，原告提交了工资表、《劳动合同》、原告员工培训签到表、《采购订单》等证据，证明其正常生产经营。原告的经营场所与被告振华公司的实际生产车间相邻。上述设备被查封后，原告于2019年11月14日向本院提出执行异议，主张解除查封。本院于2020年4月20日作出（2019）粤1322执异183号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。本院认为，本案系原告对本院查封涉案四台机械设备持有异议而提起的案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条关于“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：......(五)其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”的规定，首先，原告向本院提供与他人签订《二手设备买卖协议》、《机器购销合同》，以及支付货款的发票，证明涉案机械设备系其购买的事实；其次，原告提交了工资表、《劳动合同》、原告员工培训签到表、《采购订单》等证据，证明其正常使用涉案机械设备进行生产经营；第三，原告的经营场所与被告振华公司的实际生产车间相邻，不排除被告振华公司的生产设备与原告的涉案设备混淆放置而被本院错误查封的可能。综上所述，本院确认原告为涉案四台机械设备的所有权人，其享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认三台山田美LED曝光机（LED-1265）、一台二手志圣曝光机（UVE-M720）为原告惠州市幸城电子有限公司所有。二、停止对第一判项所述机械设备的执行。本案受理费5050元，由原告负担550元、被告博罗县鑫联电子有限公司负担1500元，被告惠州市振华电子有限公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈国新人民陪审员  蔡旭旺人民陪审员  袁文浩二〇二〇年九月四日法官 助理  张慧婷书 记 员  陈亮淇