wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初3072号原告：大庆吉利瑞通出租车有限公司，住所地大庆市让胡路区南一路**-1。法定代表人：陈成，经理。委托诉讼代理人：郭胜源，黑龙江司洋律师事务所律师。被告：周成付，男，1971年11月23日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区，原告大庆吉利瑞通出租车有限公司（以下简称大庆吉利瑞通出租车公司）与被告周成付追偿权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭胜源到庭参加诉讼。被告周成付经本院合法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告损失193929.22元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告是承包关系，被告于2018年11月9日驾驶承包的出租车将案外人赵丽艳当场撞死，案外人赵丽艳的近亲属诉至法院要求赔偿，大庆市龙凤区人民法院于2019年9月5日作出（2019）黑0603民初42号民事判决书，判决被告周成付赔偿183547.22元，鉴定费承担1050元，诉讼费承担9332元，合计193929.22元，判决原告与被告承担连带责任。判决生效后，被告周成付没有给付，原告分四次给付完毕，根据（2019）黑0603民初42号民事判决书的结果以及原、被告签订的出租车承包协议，原告支付完赔偿后有权向被告追偿，为维护原告的合法利益，原告诉至法院，请求法院支持各项诉请。被告周成付未出庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明的法律事实如下：被告与原告于2014年12月19日签订出租汽车承包经营合同，出租汽车承包经营合同的内容为：“…一、2.甲方（原告）发包车辆状况：车辆牌照号黑Ｅ×××**号…6.承包期限为捌年：2014年12月19日至2022年11月13日止…二、1.（1）保险费：甲方办理车辆保险，包括交强险、车船使用税、车辆损失险（不计免赔）、第三者责任险、乘客险；…四、1.(10)因乙方发生交通事故，甲方承担连带责任时，甲方有权向乙方及担保人追偿，并且甲方不替乙方垫付任何交通事故所需资金或赔偿款；…五、2.(9)非甲方责任乙方发生各类事故，除保险公司赔偿外，剩余部分由乙方自行承担。如果甲方承担了连带经济赔偿，乙方必须如数偿还甲方；…”。2018年11月9日被告驾驶黑Ｅ×××**号吉利美日牌出租车沿龙凤区凤鸣街由南向北行驶至恒大绿洲西侧道路处时，与赵丽艳驾驶飞鸽牌两轮电动车同方向行驶相撞，事故造成赵丽艳当场死亡。事故经大庆市公安局交通管理局龙凤分局认定被告承担事故主要责任，赵丽艳承担次要责任。案涉车辆由原告所有。另查：孙桂英、董启来、董明宇作为赵丽艳的法定继承人因此次交通事故将原、被告、中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司诉至大庆市龙凤区人民法院，大庆市龙凤区人民法院于2019年9月5日作出(2019)黑0603民初42号民事判决书，判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司在交强险限额内赔偿原告孙桂英、董启来、董明宇110693元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司在商业三者险限额内赔偿原告孙桂英、董启来、董明宇300000元；三、被告周成付赔偿原告孙桂英、董启来、董明宇183547.22元、被告大庆吉利瑞通出租车有限公司与被告周成付对此款承担连带赔偿责任；四、鉴定费1500元由原告孙桂英，董启来、董明宇承担450元，由被告周成付、被告大庆吉利瑞通出租车有限公司承担1050元。上述一、二、三、、四项于本判决生效后10日履行；五、驳回原告孙桂英、董启来、董明宇其他诉讼请求”。后该案件一审生效后，2019年11月7日，董启来与大庆吉利瑞通出租车公司就赔偿款事宜签订了《和解协议书》。大庆吉利瑞通出租车公司依据和解协议内容自2019年11月12日至2020年3月30日分四次向董明宇账号转款共计193929.22元。2020年3月30日，董明宇为大庆吉利瑞通出租车有限公司出具了收据，再次确认了收到交通事故赔偿款193929.22元的事实。现原告已支付完毕全部赔偿款有权向被告追偿为由，诉至法院，请求支持其诉讼请求。本院认为，本案系追偿权纠纷。被告是案涉事故车辆的承包人、驾驶人，系本起事故的直接侵权人。案涉事故的发生是由被告不当驾驶直接导致的，原告对案涉事故的发生不存在过错。故应由被告承担案外人孙桂英、董启来、董明宇的全部损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确认责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中原告已向案外人孙桂英、董启来、董明宇给付193929.22元，故原告有权利向被告追偿，原告的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告周成付经本院合法传唤未到庭参加庭审，视为放弃其举证、质证等相关诉讼权利。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决如下：被告周成付于判决生效之日起十日内向原告大庆吉利瑞通出租车有限公司给付193929.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2089元（原告已垫付），由被告周成付承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  郝雪莲二〇二〇年九月三日法官助理刘艳书记员孔欣欣附：相关法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执3631号申请执行人：创格融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区中国（上海）自由贸易试验区源探路。法定代表人：乔阳，董事长。被执行人：杨鸿剑，男，汉族，住吉林省图们市梁水镇。申请执行人创格融资租赁有限公司与被执行人杨鸿剑车辆融资租赁合同纠纷一案，本院（2018）吉2401民初4641号民事判决已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务（1.被执行人杨鸿剑向申请执行人创格融资租赁有限公司支付103855.36元及违约金；2.支付迟延履行期间的债务利息；3.负担案件受理费2896元、执行费1501元）。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月1日立案执行。2020年9月5日，延边朝鲜族自治州中级人民法院于作出（2020）吉24协同执8号执行决定书，将延吉市人民法院（2020）吉2401执3631号执行案件由延边朝鲜族自治州中级人民法院与本院协同执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、确定合议庭组成人员通知书。2020年9月1日至2020年9月28日经最高院总对总网络查控及线下传统查控，被执行人名下无银行存款、无动产、无证券、无车辆登记、无保险。2020年9月8日，本院作出（2020）吉2401执3631号执行裁定，查封被执行人杨鸿剑名下起亚牌车籍手续（未实际扣押）。2020年9月16日，本院对被执行人杨鸿剑采取限制消费措施。本院认为,在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  金京泉执行员  金光熙执行员  金成勋二〇二〇年九月二十八日书记员  庞鑫刚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35370号原告：唐林，男，1988年10月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：陈浩，男，1985年9月4日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告唐林（以下简称原告）与被告陈浩（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款103900元及利息（以103900元为基数，按年利率24%为标准，自2018年10月10日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：原被告双方经赵某介绍，于2018年3月14日签署车辆抵押借款合同，并于当日分三次分别转账5万元、5万元、4万元，第二日转账1万元，共计15万元至被告账户，约定利息年化12%按月付息到期还本，当日原告开走户主为被告的奥迪小汽车一辆。之后被告称自己着急用钱分别于3月15日及3月22日从原告处借得1万元和3万元，口头约定短期内还清，期间利息以年化18%计算。被告于3月27日及5月15日通过微信分别向原告转账2000元及2100元利息，之后被告称经济困难一直拖欠利息及本金。经双方协商，2018年9月10日重新签署借款协议，被告将原抵押在原告处的奥迪牌小汽车卖掉偿还欠款，按照借款协议被告应将全部卖车所得全部交给原告，原告当天收到被告两次还款，金额分别为5万元及42500元，被告于9月19日向原告转账2000元，剩余本金及利息被告至今未还，故原告诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月14日，原告（乙方、出借人）与被告（甲方、借款人）签订车辆抵押借款合同，主要约定甲方因本人生产或经营需要，向乙方申请借款，借款总金额15万元，借款期限自2018年3月14日起至自2019年3月14日止，共计365天，月利息1%。2018年9月10日，原告（乙方、出借人）与被告（甲方、借款人）签订借款合同，约定双方于2018年3月14日签订车辆抵押借款合同，现因甲方财务状况恶化，故对双方之间的借款事宜，从新签订本合同，自本合同签订生效之日起，双方的原车辆抵押借款合同自行终止；乙方分别于2018年3月14日、3月15日、3月22日通过银行转账共向甲方提供借款19万元，甲方已经收到上述款项，借款期限2018年3月14日至2019年2月14日，甲方应当在上述期限届满之日前，向乙方偿还借款的全部本金及借期内利息，借期内利息率为月1%（2018年3月、4月份的利息，甲方已经支付，甲方尚未支付其余利息），若甲方在上述期限内，未向乙方偿还全部借款及借期内利息，则甲方向乙方支付逾期利息，逾期利息率为月2%。原告提交银行账户历史交易明细显示，2018年3月14日，原告分三次共向被告转账14万元，3月15日分两次共向被告转账2万，3月22日向被告转账3万元。经询，原告称经同事赵阳介绍与被告认识，被告借款说是用于资金周转，被告将其名下奥迪车辆抵押给原告，原告共出借给被告19万元，双方签订车辆抵押借款合同，后又签订借款合同；借款后被告于2018年3月27日、5月15日分别支付利息2000元、2100元，9月10日被告将抵押在原告处奥迪车辆卖掉后偿还原告本金84100元，并支付2018年5月15日至2018年9月10日期间利息8400元，9月19日偿还本金2000元，此后未再还款。庭审中，原告提交车辆抵押借款合同、借款合同、银行账户历史交易明细等证据以佐证上述事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的车辆抵押借款合同、借款合同及银行历史交易明细，能够确认被告向原告借款19万元的事实。原告于2018年3月22日完成出借，按双方约定的月息1%核算至2018年9月10日，利息为10807元，而被告实际共支付原告98600元，超出部分应抵扣本金，故被告尚欠原告102207元应予偿还。根据双方约定，2018年10月10日至2019年2月14日的借期内利息应按月息1%计算，金额为4301元被告应予支付。双方约定逾期利息为月息2%，故自2019年2月15日起应按年利率24%计算逾期利息至实际给付之日止。原告诉求有误，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈浩于本判决生效后七日内偿还原告唐林借款十万二千二百零七元、利息四千三百零一元，并支付逾期利息（以十万二千二百零七元为基数，按年利率百分之二十四为标准，自二〇一九年二月十五日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告唐林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2597元，由被告陈浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告陈浩负担（原告唐林已预交，被告陈浩于本判决生效后七日内给付原告唐林）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  张昌森人民陪审员  王春华二〇二〇年九月七日书 记 员  羡 蕾
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0402财保91号申请人：王玉华，女，汉族，1969年5月29日生，住所地吉林省辽源市。被申请人：赵旭东，男，1970年7月3日生，×××号小型轿车驾驶员。申请人于2020年9月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人驾驶的车辆进行扣押，保全金额壹万元整。申请人已向本院提供保函做担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人赵旭东驾驶的×××号小型轿车一辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判长  任振龙审判员  陈 敏审判员  班晓伟二〇二〇年九月二十三日书记员  王 悦
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2730执保357号 申请人：重庆梦远机电设备有限公司，住所地，重庆市合川区钓鱼城街道办事处北环路**，统一社会信用代码915001173460119542。 法定代表人：刘炳建。 委托诉讼代理人：刘小莉（公司员工），女，汉族，1985年5月1日生，住，住重庆市合川区虎头村民身份号码5002211985********。 被申请人：贵州恒汇农产品有限公司，住，住所地，贵州省龙里县谷脚镇王关社区双龙物流商贸城内一社会信用代码91522730MA6JC25R9W。 法定代表人：喻红。 申请人重庆梦远机电设备有限公司与被申请人贵州恒汇农产品有限公司买卖合同纠纷一案，申请人重庆梦远机电设备有限公司于2020年9月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人贵州恒汇农产品有限公司银行存款80000元或查封、扣押被申请人其他同等价值财产。申请人重庆梦远机电设备有限公司以太平洋财产保险有限公司贵州分公司向本院出具的担保函为本次财产保全进行担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结贵州恒汇农产品有限公司银行存款80000元或查封、扣押其等值财产（冻结银行存款的期限为一年，查封动产期限为两年，查封不动产期限为三年)。 案件申请费820元，申请人重庆梦远机电设备有限公司已预缴。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓友春 二〇二〇年九月二十七日 书记员  宋飘飘
吉林省双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执852号申请执行人：薛阳，男，汉族，1989年11月29日生，住双辽市辽东街。被执行人:刘保刚，男，1988年10月15日生，汉族，住通辽市科尔沁左翼中旗保康镇。申请执行人薛阳与被执行人刘保刚买卖合同纠纷一案，双辽市人民法院作出（2020）吉0382民初110号民事判决书，申请执行人于2020年9月1日向本院申请执行，要求被执行人给付违章罚款损失3950.00元、车辆修理费用损失23085.00元，案件受理费521元。在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报等相关法律文书，被执行人未履行给付义务，未向本院进行财产申报，经本院在网络上查询到被执行人有598.21元存款外，名下无可供执行财产，经询问申请执行人也不能提供被执行人有其他财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐占义审判员  刘凤华审判员  王 玲二〇二〇年九月二十八日书记员  ：王涛
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初3785号原告：葛正中，男，1948年2月7日生，汉族，住兴化市。原告：岳爱琴，女，1973年7月6日生，汉族，住兴化市。原告：岳爱民，男，1980年5月24日生，汉族，住兴化市。原告：葛卫平，男，1983年3月14日生，汉族，住兴化市。原告：刘广大，男，1924年10月26日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。被告：王志国，男，1953年8月1日生，汉族，住兴化市。被告：李桂山，男，1948年4月23日生，汉族，住兴化市。原告葛正中、岳爱琴、岳爱民、葛卫平、刘广大与被告王志国、李桂山机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告葛正中、岳爱琴、岳爱民、葛卫平、刘广大自接到本院缴纳诉讼费用通知的次日起七日内未预缴诉讼费，又未提出正当理由缓交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审 判 长  张长桂人民陪审员  赵红华人民陪审员  袁玉琴二〇二〇年九月十五日书 记 员  陈 霖
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执3040号之三申请执行人：国家电投集团东北电力有限公司大连大发能源分公司，住所地大连市沙河口区。被执行人：大连房地产开发集团公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：高庆全。本院依据已发生法律效力的（2020）辽0204民初461号民事判决书立案执行，因被执人未按生效法律文书履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人在金融机构的存款8000元或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  梁军二〇二〇年九月二十一日书记员  钟帅
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初22117号原告：袁冰钧，男，1985年10月8日出生，汉族，住浙江省安吉县。公民身份号码×××被告：张小伟，男，1991年6月20日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。公民身份号码×××委托诉讼代理人：田文宝，江苏苏源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张喜，男，1995年6月7日出生，汉族，住江苏省东海县，江苏苏源律师事务所实习律师。被告：王海林，男，1993年12月8日出生，汉族，住江苏省响水县。公民身份号码×××委托诉讼代理人：王树城（系被告王海林之父），男，1964年7月6日出生，汉族，住江苏省响水县。原告袁冰钧与被告张小伟、王海林民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告袁冰钧于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁冰钧在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许袁冰钧撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月十八日书记员  喻婷-2--1-
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2218号 上诉人（原审原告）:牟正荣，男，1980年5月2日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被上诉人（原审被告）：冯敏红，女，1992年11月7日出生，汉族，住北流市。 上诉人牟正荣因与被上诉人冯敏红产品责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 牟正荣上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人在被上诉人经营的日红百货购买到的涉案食品无生产许可标志及证号编号，未查询到生产企业的注册信息和许可等信息，违反了食品安全法第三十五条的规定，被上诉人的行为属于销售不符合食品安全标准的食品，侵害了上诉人的合法权益。2.上诉人的其他维权案件，与本案无关，法律也并未禁止上诉人的该种维权方式。3.一审法院不支持上诉人要求被上诉人承担举证证明涉案食品符合安全标准的主张，违反《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定。4.在食品和药品消费领域，消费者是相对于生产经营者的概念，只要在市场交易中购买、使用了商品，即为消费者，其权益受消费者权益保护法、食品安全法保护，一审判决否认上诉人消费者的身份错误。 冯敏红未作答辩。 牟正荣向一审法院起诉请求：1.判令冯敏红退还货款900元并依法赔偿9000元；2.判令冯敏红承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年11月9日，牟正荣在冯敏红经营的淘宝网店（淘宝ID：敏红12345）购买了清补凉360包，生产企业为南宁市亮康调味品食品坊。产品收货地为贵港市港北区，牟正荣收到产品后，认为涉案的清补凉无生产许可标志及证号编号，生产企业未能查询到注册信息和许可信息，冯敏红属于销售不符合食品安全标准的食品，遂提出本案退款及赔偿请求。牟正荣曾以购买的食品不符合食品安全标准为由索赔并起诉至玉林市玉州区法院要求赔偿的案件有7件，分别是玉林市玉州区法院（2015）年玉区法民初字第145号、（2015）年玉区法民初字第814号、（2015）年玉区法民初字第968号、（2015）年玉区法民初字第1141号、（2015）年玉区法民初字第1461号、（2015）年玉区法民初字第1463号、（2018）桂0902民初3823号，此外，在原审法院以购买的食品不符合食品安全标准为起诉索赔的案件有3件。 一审法院认为，关于冯敏红是否是本案适格被告的问题，经查明，冯敏红经营的淘宝网店系用其个人信息注册，而非其经营的个体工商户注册，故冯敏红作为本案的被告并无不当。 关于牟正荣要求冯敏红承担举证责任证明其销售的清补凉符合食品安全的问题，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。”根据该规定，食品的生产者与销售者确实应当对食品符合质量标准承担举证责任，但消费者也应当承担其因使用该食品受到损害的初步举证责任，但本案中，牟正荣并未能举证证明其因使用涉案清补凉受到损害，故牟正荣关于冯敏红承担举证责任的主张，不予支持。 根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”《中华人民共和国食品安全法》第五十条第二款规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”对食品是否符合安全标准应作实质性审查，牟正荣主张冯敏红退还货款及按支付价款的十倍赔偿的理由，是涉案产品无生产许可标志及证号编号，生产企业未能查询到注册信息和许可信息。牟正荣的主张只是就涉案产品的包装提出，并未举证证明涉案产品实际上可能影响人体健康。我国对于预包装食品的生产许可证号由相关的行政职能部门进行监管，消费者可以直接向有关部门申请查询和鉴定。但牟正荣未能举证予以证明，故不采信牟正荣涉案产品存在无生产许可证号的主张。牟正荣主张涉案的产品生产企业未查询得到生产企业注册信息和许可信息，但根据其提供的南市监[2020]第1号政府信息公开告知书，该生产企业的注册详细信息已在国家企业信用信息系统（广西）网站上公开，故牟正荣该主张不符合事实，不予采纳。 此外，涉案清补凉一般用途为煲汤、煲甜品，该产品在当地随处可买，价格一般为几元钱每包，没有大量囤积的必要，而牟正荣一次性购买360包并称用于煲汤使用，不符合一般消费者的消费习惯，结合本次起诉前，牟正荣已多次通过购买不同的产品提起民事诉讼，以类似的理由要求销售者或者生产者承担十倍的惩罚性赔偿，且单次购买数量均较大，与一般消费者的行为常理不符，有理由相信牟正荣购买涉案产品并非是以生活消费为目的，而是以获取赔偿利益为目的，其诉讼主张亦不应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定。综上，牟正荣要求冯敏红退还货款及按支付价款十倍赔偿的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告牟正荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告牟正荣负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，消费者可向生产者、经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，但前提是涉案产品被认定为不符合安全标准。其中，食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害，这意味着对食品是否安全应进行实质性审查。本案中，上诉人主张涉案产品的外包装无生产许可标志及证号编号，但是产品外包装不规范的情形并不属于食品安全问题。此外，从上诉人购买产品的数量、此前提起多次产品诉讼的行为上看，上诉人的购买行为在主观上存在获取高额赔偿款的目的，涉案产品外包装的不规范并没有对上诉人造成误导。因此，本案不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的应当十倍赔偿的情形。综上所述，上诉人要求被上诉人退还货款并支付十倍价款的赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人牟正荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇二〇年九月二十八日 书记员  周燕妮
云南省绥江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0626执328号之一申请执行人骆国清。被执行人绥江县城市管理综合执法局（绥江县城环境卫生管理工作站）。关于申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，绥江县劳动人事争议仲裁委员会作出的绥劳人仲案字（2020）11号仲裁调解书已经发生法律效力，被执行人应向申请执行人支付经济补偿金等共计11943元。但被执行人未履行，申请执行人于2020年9月14日申请执行。据此，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人除履行上述义务外，还应负担申请执行费79元。在执行过程中，被执行人已自动履行了12022元，并支付给申请执行人11943元，申请执行人骆国清自愿放弃迟延履行期间的债务利息。本案现已执行完毕。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结执行绥劳人仲案字（2020）11号仲裁调解书。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  刘相明二〇二〇年九月二十八日书记员  曹 剑
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17257号原告：上海奉缘物业服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐伟勇，经理。委托诉讼代理人：王浩，上海六邦律师事务所律师。被告：李品梅，男，1948年11月10日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海奉缘物业服务有限公司与被告李品梅物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海奉缘物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 陆 正二〇二〇年九月二十五日书记员 宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省吉林市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）吉02执249号于琦周、李莉：本院于2020年9月1日立案执行的申请执行人于琦周与被执行人李莉房屋买卖合同纠纷一案，依据长春仲裁委员会长仲裁字（2018）第0556号仲裁裁决书，被执行人李莉应返还定金20000元，支付评估费2,000元，承担仲裁费14,942元。因本院已于2020年9月21日从被执行人李莉银行账户扣划存款37,396元，被执行人已将本案执行内容即36,942元执行款、454元申请执行费履行完毕，现本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十二日（印10份）
黑龙江省漠河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑2723执异3号案外人：王允水，男，1977年9月2日出生。申请执行人：李理，男，1981年12月10日出生，满族，，个体工商户。被执行人：刘观华男，1973年1月13日出生，汉族，个体工商户。在本院执行申请执行人李理与被执行人刘观华民间借贷纠纷一案中，案外人王允水于2020年9月18日，对执行被执行人刘观华在塔河县**小区A座**东*单元***室的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王允水称，漠河市人民法院在执行申请执行人李理与被执行人刘观华民间借贷纠纷一案过程中，查封了案外人王允水依据案外人与被执行人刘观华于2016年1月14日签定的房屋买卖合同购买的执行人刘观华在塔河县**小区A座**东*单元***室。异议人王允水已经将全部购房款给付被执行人刘观华并且也已经对该房屋进行了装修，现已入住。2017年7月4日，被执行人刘观华领取到该房屋不动产权证后，由于其个人原因始终未能过户。案外人与被执行人刘观华于2016年1月14日签定的房屋买卖合同为有效合同。因此，认为漠河市人民法院于2019年11月30日作出的（2019）黑2723执保59号民事裁定书对被执行人刘观华在塔河县**小区A座**东*单元***室的查封错误，因此，请求解除对被行人刘观华在塔河县塔河县**小区A座**东*单元***室的查封。申请执行人李理称，申请执行人李理对刘观华、代磊位于塔河县**小区A座**东*单元***室房产已于四、五年前出卖给第三方提出的请求不予认可。首先截止2019年11月30日，漠河市人民法院在（2019）黑2723执保59号民事裁定书下达前刘观华、代磊是其位于塔河县**小区A座**东*单元***室之房产的实际拥有者。其次，第三方声称已于四、五年前购买此房产与事实不符。此房屋在2020年初还由刘观华及代磊居住并合法拥有。其三，第三方声称已购买此房屋，但并未为理房屋过户手续，故从法律角度此房屋所有人还应该是刘观华与代磊，即使第三方购买此房屋是事实，第三方也应当承担未办理过户，未办理房产证所带来的不利后果。其四，漠河市人民法院已经将民事裁定书送达刘观华、代磊本人，二人并未提出疑异。综上所述，本人认为第三方提出的要求无法律和事实依据。故应依法维护本人的合法利益，对刘观华、代磊名下之房产进行评估拍卖，及时归还拖欠本人的欠款，最大限度维护本人的正当合法利益，维护法律的尊严。被执行人刘观华称，案外人所述属实。案外人王允水依据案外人与被执行人刘观华于2016年1月14日签定的房屋买卖合同购买的执行人刘观华在塔河县**小区A座**东*单元***室。异议人王允水已经将全部购房款给付被执行人刘观华并且也已经对该房屋进行了装修，现已入住。因2017年7月4日被执行人刘观华领取到该房屋不动产权证后，由于政府规定在五年后才能办理过户，因此至今也未过户。案外人与被执行人刘观华于2016年1月14日签定的房屋买卖合同为有效合同。因此，认为漠河市人民法院于2019年11月30日作出的（2019）黑2723执保59号民事裁定书对被执行人刘观华在塔河县**小区A座**东*单元***室的查封错误，因此，法院应当解除对被行人刘观华在塔河县**小区A座**东*单元***室的查封。本院查明，本院在执行申请执行人李理与被执行人刘观华民间借贷纠纷一案中，于2019年11月30日查封了被执行人刘观华在塔河县**小区A座**东*单元***室。该户房屋的权利人为刘观华，为刘观华单独所有。异议人王允水提出异议称已经将全部购房款给付被执行人刘观华并且也已经对该房屋进行了装修入住，但因由于刘观华的个人原因始终也未能过户。认为案外人与被执行人刘观华于2016年1月14日签定的房屋买卖合同为有效合同。因此，认为漠河市人民法院于2019年11月30日作出的（2019）黑2723执保59号民事裁定书对执行人刘观华在塔河县**小区A座**东*单元***室的查封错误，因此，请求解除对被行人刘观华在塔河县**小区A座**东*单元***室的查封。本院认为，本院在执行申请执行人李理与被执行人刘观华民间借贷纠纷一案中，于2019年11月30日查封的被执行人刘观华在塔河县**小区A座**东*单元***室，该户房屋的权利人为刘观华。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，异议人王允水与被执行人刘观华之间的房屋买卖没有办理转让登记，因此，不发生效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。因此，异议人王允水并不是塔河县**小区A座**东*单元***室的权利人，因此，本院对异议人王允水提出的解除对被行人刘观华在塔河县**小区A座**东*单元***室的查封的异议请求，不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回案外人王允水的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  孙长东人民陪审员  王恩雨人民陪审员  詹 静二〇二〇年九月二十七日书 记 员  杨 野本裁定引用的法律规定：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：(一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议;
广东省茂名市茂南区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0902执1297号 广发银行股份有限公司茂名分行、田衡运、徐海燕： 关于申请执行人广发银行股份有限公司茂名分行与被执行人田衡运、徐海燕信用卡纠纷一案，广东省茂名市中级人民法院作出的（2020）粤09民终152号民事判决书及本院作出的（2019）粤0902民初2699号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人田衡运、徐海燕拒不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人广发银行股份有限公司茂名分行于2020年5月21日向本院申请强制执行，本院于2020年5月21日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人田衡运、徐海燕送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票。现因被执行人已向申请执行人自动履行完毕并缴纳执行费。故广东省茂名市中级人民法院作出的（2020）粤09民终152号民事判决书及本院作出的（2019）粤0902民初2699号民事判决书所确定的内容已全部执行完毕，现申请执行人于2020年9月4日向本院申请予以结案。 本院认为，已经发生法律效力的法律文书所确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下： (2020)粤0902执1297号案件执行完毕，本院予以结案。 二〇二〇年九月四日
陕西省西安市长安区人民法院   民事裁定书   (2020)陕0116民初7071号   原告：陕西泰和工程机械有限公司。住所地：西安市，统一社会信用代码：916100XXXXXXXXXXXXX   法定代理人：柏正华，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：柳星、郭军，陕西润海律师事务所律师。   被告：赵小林，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住陕西省乾县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。    原告陕西泰和工程机械有限公司诉被告赵小林买卖合同纠纷一案，原告于2020年8月7日向本院自愿提出撤诉申请。   本院认为，原告撤诉系自愿，且不违反法律相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许原告陕西泰和工程机械有限公司撤回起诉。   诉讼费2239元，原告已预交，减半收取，由原告承担。   审判员    李翌平                            二〇二〇年九月二十二日                            书记员 何易蒙         1
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初781号原告：广州微房团网络科技有限公司，住所地广州市番禺区沙头街桥兴大道**银辉综合楼****自编202、203B，统一社会信用代码91440113340101203P。法定代表人黄钢。委托代理人陈立成，广东明思律师事务所律师。委托代理人何裕贤，广东明思律师事务所实习律师。被告：深圳市亿房网络科技有限公司，住所地，住所地深圳市宝安区新安街道宝安大道**华丰国际商务大厦**会信用代码91440300MA5DF75G1Q。法定代表人罗光彬。上述原告与被告服务合同纠纷一案，原告申请撤回对本案的起诉，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案案件受理费667元，由原告承担。审判员 韩  超  宇二〇二〇年九月一日书记员 张晶晶(兼)书记员 蓝  蔓  舒
重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0120民初5526号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆璧山区支行，住所地重庆市璧山区璧泉街道文风路**，统一社会信用代码915002276710244251。 负责人：汪燕，行长。 委托诉讼代理人：温远，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李春蕾，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被告：熊发灿，男，1973年3月6日出生，汉族，现住重庆市渝中区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆璧山区支行（以下称“邮政银行璧山支行”）与被告熊发灿信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行璧山支行的委托诉讼代理人温远到庭参加了诉讼，被告熊发灿经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮政银行璧山支行向本院提出诉讼请求：l、依法判决被告熊发灿立即偿还拖欠原告的信用卡透支本金4829.53元，及截至2020年7月9日的利息余额759．3元、费用977.72元，欠费暂共计为6566．55元；并自2020年7月10日起以信用卡透支本金4829．53元为基数按日计收0．5‰的利息至付清之日止，且按月计收复利、违约金。2、依法判决被告赔偿原告因实现上述债权而产生的律师代理费800元。3、判令本案全部诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2014年lO月30日，被告熊发灿向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为普卡。在知悉并全面理解且同意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)章程》关于原告信用卡的重要提示、申领、使用、还款、利息及费用、收费项目及标准、发卡行与持卡人双方的权利和义务等全部内容的前提下，被告填写了《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)申请表》，并于主卡申请人处署名确认。依被告之申请，原告核准后向被告发放了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，信用额度6500元。被告激活后多次使用该信用卡消费，但自2018年10月开 始出现持续逾期。截至2020年7月9日，被告尚拖欠原告信用卡透支本金4829.53元、截至2020年7月9日的利息余额759.3元及费用977.72元。经原告多次催收，被告仍未履行还款义务，遂诉讼请求主张权利。 被告熊发灿未答辩。 原告诉讼请求陈述的事实结合原告的举证，本院予以确认。另双方信用卡领用合约“利息及费用”的约定为“如果乙方（持卡人）未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款未止，日利率为万分之五，按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分按5%收取滞纳金。”以及约定“持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。原告对此有权委托律师催收，因此产生的律师费由被告承担。信用卡首年免年费，次年计收。” 双方信用卡章程约定：“本章程由中国邮政储蓄银行制定、修改。向国家有关部门备案后执行。修改时将进行公告，自公告之日起45日后生效。持卡人不接受修改的，可在公告期内办理销户手续。公告期满，持卡人未办理销户手续的，视为接受。” 2016年9月30日，原告在其官网上发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》的截图，内容为“2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金收费项目，增加我行收取信用卡违约金项目，收费内容是因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%。” 被告信用卡账单日是每月的3日，还款日是每月的23日。被告于2015年1月起使用该信用卡，2018年10月开始逾期，截止2020年7月9日被告透支使用借款本金4829.53元、利息759.3元、费用977.72元。 2020年7月14日，原告与北京市中银（重庆）律师事务所律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，并支付本案律师费800元。 上述事实，有原告当庭陈述、原告举证的被告办理《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》截图、被告账户详细信息、被告透资余额及欠息证明、《法律事务委托代理合同》及转账支付依据、发票在案佐证，本院予以采信。 本院认为，被告向原告申请领用中国邮政储蓄银行人民币信用卡，双方形成了以《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》以及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》为内容的权利义务借款合同关系，其中所约定透支借款利率、复利计算标准等，不违反法律的强制性、禁止性规定，合法有效。被告应按照信用卡合约及章程的规定，向原告偿还透支本金，支付利息、复利等费用。本院采纳原告提交的证据，确认截止2020年7月9日被告透支使用借款本金4829.53元、利息759.3元、分期付款手续费及年费977.72元。对原告所诉被告归还信用卡透支本金和支付利息、复利的诉请，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。对原告诉请以每期最低还款额未偿还部分的5%计收逾期还款违约金的问题。虽原告在其官网上发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，收取违约金。但中国人民银行2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》(2017年1月1日施行），银行取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告邮政银行璧山支行未举示证据证明在该通知出台后，原告邮政银行璧山支行与被告熊发灿就违约金问题进行了约定，故本院对原告邮政银行璧山支行所主张的自2020年7月10日起计算滞纳金的请求，本院不予支持。 原告所诉支付律师费的请求，因双方约定了律师费的承担，且该律师费金额800元的收取未违反相关规定且原告实际支付。故予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告熊发灿于本判决生效后三日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆璧山区支行截止2020年7月9日信用卡本金4829.53元、利息759.3元、分期付款手续费及年费977.72元。并支付自2020年7月10日起至付清之日止的利息、复利（利息以信用卡透支本金4829．53元为基数按日0.5‰计付，复利以尚欠利息为基数按日利率万分之五计算）； 二、被告熊发灿于本判决生效后三日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆璧山区支行律师费800元。 三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆璧山区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告熊发灿负担（原告自愿垫付，待执行时由被告支付原告。） 本判决为终审判决。 本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。 审判员 樊 平 二〇二〇年九月三日 书记员 刘青容
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初972号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人毛某某。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉[2020]2447号起诉书指控被告人毛某某犯妨害公务罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员蒋云飞出庭支持公诉，被告人毛某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控，2020年7月3日10时许，被告人毛某某自其居住的上海市青浦区白鹤镇白鹤村140号三楼房间向隔壁139号居民何某某的院子内抛掷杂物与酒瓶，并与何某某发生争执，后何某某报警。上海市公安局青浦分局白鹤派出所民警金某某接警后遂立即赶到现场，上门询问毛某某，毛某某拒不打开房门。民警金某某经毛某某丈夫俞燕春同意后，让开锁师傅打开房门进入房间，并告知毛某某自楼上抛掷杂物行为涉嫌违法，要求其配合接受调查。毛某某坐在床上态度蛮横、拒绝配合，并在民警准备将其传唤带所时，突然挣脱控制，采用挥拳击打、脚踢踹民警的方式阻碍民警执行公务，造成民警金某某手臂及腿部受伤。经鉴定，民警金某某遭外力作用，致双前臂、左大腿软组织挫伤，构成轻微伤；被告人毛某某患有精神分裂症，目前处于缓解期，对本案具有完全刑事责任能力，具有受审能力。另查明，被告人毛某某到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人毛某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述笔录、被害人金某某的陈述笔录、证人夏某某、庄某某、何某某、俞某某的证言笔录及相关辨认笔录，验伤通知书及医院检验情况记录、司法鉴定意见书，人民警察证，案发及抓获经过，人口信息、司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人毛某某以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处并应从重处罚。被告人毛某某到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；其认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控被告人毛某某的犯罪罪名及认定其系如实供述罪行的公诉意见正确，本院予以确认。为维护社会管理秩序，保障国家机关工作人员依法执行职务，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人毛某某犯妨害公务罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月3日起至2020年11月2日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 段美玲二〇二〇年九月二十二日法官助理 黄 婕书 记 员 黄 婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执720号之四申请执行人：马×，山西省吕梁离石人。被执行人：李×，山西省临县人。申请执行人马×与被执行人李×民间借贷纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的山西省吕梁市离石区人民法院作出的（2020）晋1102民初852号民事判决书。申请执行人马×于2020年6月28日依法向本院申请强制执行，要求被执行人李×偿还申请执行人马×欠款30000元、案件受理费450元、执行费350元。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人李×在中信银行XXXX735505057775_00XXXX账户内存款人民币30350.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王利平二〇二〇年九月十七日书记员 王建华
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初1886号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码91220700064635785W。法定代表人：朱永军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文静，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈原，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市武隆区嘉乐迪餐饮文化有限公司，住所地重庆市武隆区凤山街道建设东路**（南城中央广场吊**），统一社会信用代码915002320548118100。法定代表人：代元胜。委托诉讼代理人：杨玲霞，女，住重庆市武隆区。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告重庆市武隆区嘉乐迪餐饮文化有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告松原市石焱文化传媒有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担。审 判 长  李 川审 判 员  蔡 伟审 判 员  王 利二〇二〇年九月二十八日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
盘锦市兴隆台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽1103刑初272号公诉机关盘锦市兴隆台区人民检察院。被告人谭振超，男，1963年6月15日出生于黑龙江省虎林市，汉族，中共党员，大专文化，盘锦市水利局副调研员，住辽宁省盘锦市兴隆台区（户籍地辽宁省盘锦市兴隆台区）。因本案于2020年3月27日被取保候审。指定辩护人陈蕾，辽宁油海律师事务所律师。盘锦市兴隆台区人民检察院以兴检刑诉[2020]291号起诉书指控被告人谭振超犯危险驾驶罪，于2020年9月1日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。盘锦市兴隆台区人民检察院指派检察官周纯、检察官助理张洪婵出庭支持公诉，被告人谭振超及其指定辩护人陈蕾到庭参加诉讼。现已审理终结。盘锦市兴隆台区人民检察院起诉指控，2020年3月22日20时45分许，被告人谭振超酒后驾驶车牌号为辽Ｌ×××**号黑色长城牌小型汽车在本市兴隆台区沿文汇街由西向东行驶至鹤乡小区北门西100米处时，被盘锦市公安局交警支队兴隆台大队执勤民警当场查获，当日21时30分在盘锦市中心医院采集血液，后经辽宁正大司法鉴定中心检测，谭振超血液中乙醇含量为205.48mg/100ml，已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。盘锦市兴隆台区人民检察院当庭提交了相应的证据，认为被告人谭振超的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人谭振超认罪认罚，建议判处拘役二个月，并处罚金人民币一万五千元。公诉机关提交了案件来源、抓捕经过、户籍证明信、被告人谭振超的供述与辩解、呼气式酒精检测结果单、检测结果告知笔录、鉴定委托书、鉴定聘请书、辽宁正大司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、身份证复印件、驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、机动车交通事故责任保险单、驾驶人信息查询、机动车信息查询、血样提取登记表、提取告知书、涉案车辆照片、车辆室内VIN码、接受酒精呼气测试现场照片、提取血液样本现场照片、无犯罪记录证明、认罪认罚具结书等证据证实。被告人谭振超对起诉指控的罪名及犯罪事实表示无异议，同意适用简易程序，且自愿签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人谭振超系初犯，主观恶性小，社会危害性不大，认罪认罚，建议对被告人谭振超从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关起诉指控的一致。本院认为，被告人谭振超违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人谭振超的指控，罪名成立。被告人谭振超系初犯，且自愿认罪认罚，可依法适用认罪认罚从宽制度，依法从宽处理。公诉机关对被告人谭振超的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第四十二条，第五十二条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人谭振超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万五千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省盘锦市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 高 坤二〇二〇年九月二十一日书记员 张洪坤
文书内容                  贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初13457号                  原告及委托诉讼代理人              原告：李运力，男，1961年6月8日出生，苗族，住贵州省从江县。      原告：池明蓉，女，1960年7月1日出生，苗族，住贵州省从江县。      委托诉讼代理人：张启贵，男，1958年3月25日出生，苗族，住贵州省凯里市，系凯里市文化社区服务中心推荐，代理权限为特别授权。      委托诉讼代理人：王江莉，女，1955年4月26日出生，汉族，住贵州省凯里市，系凯里市文化社区服务中心推荐，代理权限为特别授权。                  被告及委托诉讼代理人              被告：贵州省凯里市世纪城百货有限公司，住所地贵州省凯里市文化北路**。      法定代表人：伍茂才，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：朱玉龙，男，1991年7月31日出生，汉族，住贵州省凯里市，该公司员工，代理权限为一般代理。      被告：贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司，，住所地贵州省凯里市文化北路**水木花园**      法定代表人：叶荣芝，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：张富慧，女，1977年11月20日出生，苗族，住贵州省凯里市，系公司员工，代理权限为一般代理。      被告：凯里市金马房地产开发有限公司，住，住所地为贵州省凯里市金井路**/p>      法定代表人：陈华宾，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：潘帅芯，贵州贵信律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。      被告：凯里市阳光房地产有限公司，住，住所地贵州省凯里市宁波路房地产交易大楼**/p>      法定代表人：万台生，系该公司总经理。      委托诉讼代理人：陆淼，贵州贵信（黄平）律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。                  案由              租赁合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司向原告支付2020年7月1日至2021年6月30日期间租金25345.31元及违约金，违约金按年利率6%计算至实际支付之日止；      2、判令贵州省凯里市世纪城百货有限公司不能履行时，由贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。                  原告李运力、池明蓉诉被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司、贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李运力、池明蓉的委托诉讼代理人张启贵，被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司的委托诉讼代理人朱玉龙，被告贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司的委托诉讼代理人张富慧，被告凯里市金马房地产开发有限公司的委托诉讼代理人潘帅芯，被告凯里市阳光房地产有限公司的委托诉讼代理人陆淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第十九条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：      被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李运力、池明蓉支付2020年7月1日至2021年6月30日期间租金25345.31元以及违约金，违约金以25345.31元为基数，自2020年8月1日起，按年利率6%计算至付清之日止。贵州省凯里市世纪城百货有限公司财产依法强制执行后不能清偿的债务，由被告贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费减半收取为219元，由被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                           审  判  员   吴  晨            二〇二〇年九月十七日            法官助理     秦周斌      书 记 员     韦  琪
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初16135号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：黄奇斌，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：张勇，男，1979年3月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告张勇信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告张勇经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张勇偿还因信用卡透支所欠原告款项2,078.71元(暂算日期截止：2019年12月12日)，其中本金1,108.92元、利息947.79元、滞纳金10元、单项增值服务费12元；2.判令被告张勇支付原告逾期利息，自2019年12月13日起至判决生效日止(计算方式：2,056.71元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告张勇承担。事实和理由：被告张勇在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年12月12日累计欠款2,078.71元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告张勇未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张勇持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张勇应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金1,108.92元；二、被告张勇应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息、滞纳金、单项增值服务费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年九月二十四日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8059号上诉人(原审被告)：上海臻英网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李廷白。委托诉讼代理人：卫裕峰，男，1979年4月22日出生。被上诉人(原审原告)：谭震敏，男，1976年11月25日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：郭晶晶，上海汉盛律师事务所律师。原审第三人：卫裕峰，男，1979年4月22日出生。上诉人上海臻英网络科技有限公司(以下简称“臻英公司”)因与被上诉人谭震敏、原审第三人卫裕峰合伙协议纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初5066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。臻英公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回谭震敏一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由谭震敏负担。事实和理由：一审判决认定臻英公司应根据《檐下飞燕项目合伙协议》(以下简称“《合伙协议》”)及《本金退还协议》约定，返还投资款并支付利息显属事实认定错误，依法应予改判。臻英公司与谭震敏确实签署了《合伙协议》，约定乙方(谭震敏)退出需甲方(臻英公司)同意，然而谭震敏退出，没有联系臻英公司，也未获得臻英公司同意。因项目处于亏损状态，没有可分红利，故不可能答应谭震敏分红人民币5，000元(以下币种同)的要求，关于分红的约定为谭震敏虚构。臻英公司并未与谭震敏签署《本金退还协议》，臻英公司从未在《本金退还协议》中盖章签字，故不认可该份证据真实性，该协议内容并非臻英公司真实意思表达。故此，《合伙协议》尚处于履行期间，谭震敏负有合伙人出资之义务，无权要求臻英公司返还其出资款项，也没有项目盈余可进行分红。一审法院依据不真实的《本金退还协议》之约定请求臻英公司返还出资款及相应利息，明显存在事实认定错误情形，请求二审法院支持臻英公司的上诉请求，依法改判。谭震敏辩称：不同意臻英公司的上诉意见。《合伙协议》《本金退还协议》签署方式相同，均由卫裕峰签字并加盖臻英公司公章，均为真实。现臻英公司仅认可《合伙协议》的效力显属不合理。臻英公司若对《本金退还协议》中其公章真实性有异议，应当申请鉴定。综上，请求二审法院驳回臻英公司的上诉请求。卫裕峰述称，同意臻英公司的上诉意见。谭震敏向一审法院起诉请求：判令臻英公司退还谭震敏投资款19，800元及支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金19，800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。一审审理中，谭震敏明确利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院认定事实：2016年3月，谭震敏与臻英公司开始进行燕窝项目合伙，谭震敏投资金额为45，000元，合伙期限为一年，约定季度分红。2016年3月6日谭震敏将45，000元投资款汇入卫裕峰账户。针对该年度分红，谭震敏已实际收取，但本金未能退还。故谭震敏(合伙人、乙方)与臻英公司(项目发起人、甲方)于2017年5月1日另外签署了一份《合伙协议》。约定合伙期限为至檐下飞燕(中国区)总代理资格结束，各方结算完毕为止。出资方式及比例为乙方现金已出资，出资额为45，000元，该款为启动项目的前期费用，占项目权益的1.5％。盈余分配方式为：1．以各方所占项目权益份额依据，按比例分配；2．每年4月30日进行分红结算，5月30日前结算完成，确认无误并派发分红。推出机制为：1．合伙期间，乙方退出需经甲方同意，方可实行；2．乙方可自行寻找项目权益的购买方，按照双方自订的任意价格进行交易；3．如无其他人士愿意出价，甲方将按最初出资额回购乙方拥有的项目权益。上述合伙协议签署后，就合伙项目未进行分红，臻英公司承诺给予谭震敏5，000元作为分红。谭震敏与臻英公司就投资款45，000元及分红5，000元的支付问题进行协商。并于2019年5月10日，谭震敏(乙方)与臻英公司(甲方)签署了《本金退还协议》，约定：1．甲方分5期，将本金归还乙方，每期1万元，自2019年5月至2019年9月，每月25日前将款项转账到乙方指定账号。2．本金全额退还后，乙方不再享受甲方项目相应的股东权利和承担义务。上述《本金退还协议》签署后，臻英公司通过卫裕峰向谭震敏支付30，200元。具体明细如下：2019年5月26日支付5，000元；同年6月6日支付5，000元；同年7月6日支付10，000元；同年7月25日支付5，000元；同年8月15日支付4，200元；同年8月24日支付1，000元。尚欠19，800元未支付，遂涉诉。一审法院认为：谭震敏与臻英公司间签署的《合伙协议》《本金退还协议》均属双方当事人的真实意思表示，双方应按照约定全面履行自己的义务。臻英公司承诺分期返还谭震敏投资款及给予相应的分红，现臻英公司未能支付剩余部分价款，显属违约，应承担支付剩余价款的民事责任。谭震敏对于利息的主张，符合双方的约定及法律规定，一审法院亦依法予以支持。一审审理中，臻英公司及卫裕峰经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭系无视法律之行为，应视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，亦应承担一定的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、臻英公司应于判决生效之日起十日内返还谭震敏投资款项19，800元；二、臻英公司应于判决生效之日起十日内支付谭震敏自2019年10月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息(以本金19，800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如臻英公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费295元，由臻英公司负担(应于判决生效之日起七日内缴付一审法院)。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：臻英公司股东为李廷白(持股75％)及李珺(持股25％)。二审审理中，卫裕峰向法庭陈述，其系李珺之夫，李廷白系李珺之父。且《合伙协议》系卫裕峰经手，系其与谭震敏所签。本院认为，关于《本金退还协议》的效力问题，臻英公司上诉否认《本金退还协议》的真实性，称该公司未在协议上加盖公章。对此本院认为，其一，臻英公司的委托诉讼代理人卫裕峰于二审庭审中明确表示《本金退还协议》上甲方(臻英公司)落款处的签字系其本人所签，但未得到臻英公司认可，该协议上的公章并非臻英公司所盖。但臻英公司又向本院明确表示不愿意就公章的真实性进行司法鉴定。其二，一审中，臻英公司及卫裕峰经一审法院合法传唤未到庭，应视为其对自身质证、抗辩等诉讼权利的放弃。其三，卫裕峰于二审中主张《本金退还协议》系其受胁迫所签，但卫裕峰对此并未提供确凿证据加以证明。鉴于上述情况，本院对臻英公司的上诉理由难以采信。一审认定《本金退还协议》真实有效，并据此判决臻英公司承担返还投资款的义务并无不当，本院予以维持。综上，臻英公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费295元，由上诉人上海臻英网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 邵美琳审 判 员 张明良审 判 员 王逸民二〇二〇年九月二十八日法官助理 董步凡书 记 员 莫莉菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院执 行 裁 定 书  （2019）陕0116执2943号之三 申请执行人王印生，男。被执行人杨森利，男。被执行人陈小周，男。本院在执行申请执行人王印生与被执行人杨森利、陈小周民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）陕0116民初4647号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。责令被执行人支付60000元及利息，诉讼费1158元，执行费1447元。本案在执行过程中，双方达成和解协议，被执行人陈小周从2020年9月起每月27日前支付申请执行人王印生15000元，直至还完为止，共计103158元。申请人王印生也表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（第六项）规定，裁定如下：终结（2019）陕0116执2943号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。                                审  判  长    李 恒 轩                               审  判  员    李 晓 军                               审  判  员    杨 建 辉                                 二〇二〇 年  八月二十八 日                                 书  记  员    吴 卓 龙
吉林省四平市铁东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0303执476-2号申请执行人：李艳秋，女，1968年10月03日出生，汉族，住四平市铁**。申请执行人：王梓扬，男，2015年05月23出生，汉族，住四平市铁**。被执行人：于东升，男，1981年12月05日出生，汉族，住四平市铁**。申请执行人李艳秋、王梓扬与被执行人于东升机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）吉0303民初2387号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应给付申请执行人102,866.89元及承担案件受理费650.30元。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，于2020年10月31日给付30,000元，于2020年11月30日给付42000月，共计72,000元，余款申请执行人放弃追要，执行费1453元由被执行人于东升承担。本院认为，上述协议符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）吉0303民初2387号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王兴武二〇二〇年九月二十七日书记员  郭振宇
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执7988号申请执行人：孙冉，男，1982年3月25日出生，汉族，住天津市河**。被执行人：天津市中科诺识生物科技有限公司，住所地天津市滨海新区滨海科技园康泰大道**绿谷产业园**楼，统一社会信用代码：91120113MA05KM6RX3。法定代表人：李健，职务：副总经理。本院于2020年8月19日立案执行的申请执行人孙冉与被执行人天津市中科诺识生物科技有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据天津滨海新区高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出津滨劳人仲案字[2020]第213-1号裁决书，立案标的人民币27711.72元，执行费316元。在执行过程中，本院调查和执行情况如下：1.于2020年8月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行；2.于2020年8月21日、2020年9月28日通过网络查控系统发起查询，被执行人名下无房产、无大额存款、无有价证券和保险等可供执行的财产；3.于2020年8月24日去被执行人单位调查，查封设备若干，现正在进行拍卖；4.于2020年9月24日通过约谈申请执行人，告知其调查和执行情况，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供被执行人的其他线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的明确具体的财产或财产线索，对本院核查的被执行人财产信息情况予以确认。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由义务人承担。本裁定书送达后立即生效。审判长  高俊利审判员  张华为审判员  于康康二〇二〇年九月二十八日书记员  杨 明
黑龙江省林甸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0623执1123号之十二 申请执行人：林甸县国土资源局，住所地黑龙江省林甸县。 法定代表人：吴玉强。 被执行人：蒋占权，男，1970年01月31日出生，汉族，住黑龙江省林甸县。 关于申请执行人林甸县国土资源局与被执行人蒋占权罚金纠纷一案，经查，被执行人蒋占权在中国邮政储蓄银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人蒋占权在中国邮政储蓄银行XXXX账户内存款人民币42303.75元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  黄德广 二〇二〇年九月七日 书记员  王延军 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初1848号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人苏祝辉，男，1993年2月5日出生于天津市，汉族，大学文化，无业，户籍所在地天津市滨海新区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月21日被刑事拘留，同年7月28日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1644号起诉书指控被告人苏祝辉犯盗窃罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年3月17日至4月13日间，被告人苏祝辉在北京市朝阳区北京×**有限公司建国路一号分店内，以部分商品不结账直接带走的方式，16次窃取店内商品。2020年7月21日，被告人苏祝辉被公安机关抓获归案，现已退赔被害单位全部经济损失，取得谅解，签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关建议判处被告人苏祝辉拘役五个月，适用缓刑，并处罚金。被告人苏祝辉对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人苏祝辉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人苏祝辉归案后如实供述且自愿认罪认罚，赔偿了被害单位的经济损失并取得谅解，故本院依法对其予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第七十二第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条的规定，判决如下：被告人苏祝辉犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  万 兵二〇二〇年九月十八日法官助理  杨 妮书 记 员  冯文华
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0182民初4920号原告：韩洪丽，女，汉族，1969年3月10日生，户籍地榆树市，现住榆树市。被告：薛中，男，汉族，1973年9月10日生，现住榆树市。原告韩洪丽与被告薛中土地承包经营权侵权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告诉称：我与被告于1990年1月结婚，后因感情不和于2010年10月28日经榆树市人民法院调解离婚，当时被告要求原告在榆树市××乡分得的0.26垧土地全部交被告耕种，被告才同意离婚。离婚后，以上土地一直由被告耕种。现原告身体不好，无生活来源，多次找被告协商要回以上承包地，被告一直不予返还，现原告为要求被告返还0.26垧土地承包权及相应的土地直补款等2万元诉来法院。本院经审查认为,原、被告于2010年10月因同居关系财产纠纷起诉至榆树市人民法院，本院于2010年10月28日作出（2010）榆民初字第2763号民事调解书。双方已就以上争议土地达成如下调解协议：“原告韩洪丽2.6亩土地承包经营权归被告所有”，且该调解书已经发生法律效力。原告系对相同标的进行重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告韩洪丽的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  王雪妍二〇二〇年九月二十三日书记员  龚艳华
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执7190号之一申请执行人：翟桂芹，女，1968年10月15日出生，汉族，住河北省唐山市。被执行人：侯山奇，男，1981年9月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：李雪娜，女，1981年3月7日出生，汉族，住河北省唐山市。翟桂芹申请侯山奇、李雪娜民间借贷纠纷纠纷一案，本院作出的（2020）津0116民初3067号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人翟桂芹于2020年8月4日向本院申请执行要求被执行人支付申请人借款67200元及案件受理费802元。本院于2020年8月13日通过司法专邮送达形式，向被执行人侯山奇、李雪娜送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、传票，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未实际履行。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。经查，被执行人侯山奇、李雪娜名下无可供执行的银行账户存款，被执行人侯山奇无房产、无证券账户信息；被执行人李雪娜名下无车辆、无房产、无证券账户信息；本院依法冻结了二被执行人名下银行账户，但余额不足；本院于2020年9月8日查封被执行人侯山奇名下车牌为津ＡＲ××**号车辆一辆，不具备执行条件。本案中，申请执行人申请债权68002元，执行过程中已受偿0元，放弃0元，未受偿68002元。本院已穷尽财产调查措施，依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）津0116民初3067号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 孟 绮二〇二〇年九月二十八日书记员 陈美娇
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初5083号原告：呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司。法定代表人：陈民丽，董事长。委托诉讼代理人：王瑞飞，该公司员工。委托诉讼代理人：苏日娜，该公司员工。被告：刘艺，男，住呼和浩特市。被告：李俊霞，女，住呼和浩特市。被告：郭茂盛，男，住呼和浩特市。被告：图那木拉，女，住呼和浩特市。被告：石庆生，男，住呼和浩特市。被告：李燕燕，女，住呼和浩特市。原告呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称“如意蒙银银行”）诉被告刘艺、李俊霞、郭茂盛、图那木拉、石庆生、李燕燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告如意蒙银银行委托诉讼代理人王瑞飞、被告刘艺、郭茂盛、石庆生到庭参加诉讼，被告李俊霞、图那木拉、李燕燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。如意蒙银银行提出诉讼请求：1、请求判令刘艺与李俊霞立即偿还原告贷款本金60000元、利息8323.14元（利息包括期内利息、逾期罚息和复息，逾期罚息以未偿还本金为基数，从贷款本金到期日的次日开始按年利率15.288%暂计算至2020年6月21日；复息以未偿还的期内利息和逾期罚息为基数，按年利率15.288%暂计算至2020年6月21日），2020年6月22日后的逾期罚息和逾期复息按借款合同约定继续计算，直至被告刘艺和李俊霞还清所有本息为止。2、被告郭茂盛、图那木拉、石庆生、李燕燕对被告刘艺和李俊霞的全部债务承担连带偿还责任。3、本案案件受理费由上述六位被告共同承担。事实和理由：2018年11月15日，原告如意蒙银银行与被告刘艺、李俊霞、石庆生、李燕燕、郭茂盛、图那木拉签订了《呼和浩特市如意蒙银村镇银行小额联保借款合同》，约定：被告刘艺和李俊霞向原告借款6万元整，借款期限为自2018年11月15日至2019年11月14日，借款利率为年利率11.76%，逾期罚息利率和复息利率为在合同约定利率的基础上上浮30%计收，还款方式为按月结息到期还本。被告石庆生、李燕燕、郭茂盛、图那木拉作为联保小组成员为被告刘艺和李俊霞在原告处的上述贷款提供连带责任保证，保证期为贷款本金到期后两年。原告于2018年11月15日向被告刘艺在原告处开设的账户内发放贷款60000元。贷款发放后，被告刘艺和李俊霞仅向原告偿还部分期内利息，对于其尚欠原告的贷款本金60000元及利息8323.14元（利息包括期内利息、逾期罚息和复息），虽经原告多次催收，被告刘艺和李俊霞拒不履行还款义务、被告郭茂盛、图那木拉、石庆生、李燕燕作为保证人亦拒不承担连带偿还责任，故原告特向法院提起诉讼，恳请法院在查明事实基础上，判如所请。刘艺辩称：借款事实存在，发生贷款后，由于本人经济困难，暂时无力偿还，请求与原告协商申请分期付款，同时申请减免部分罚息。郭茂盛、石庆生辩称：三户联保事实存在，本人的贷款也没有还清，现在经济困难，承担不了连带保证责任，无力偿还刘艺的借款。李俊霞、图那木拉、李燕燕未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月15日，如意蒙银银行（贷款人）与联保小组成员（联保小组借款人）刘艺、李俊霞、郭茂盛、图那木拉、石庆生、李燕燕签订了编号为如意蒙银（借）字【2018】第18H10259、18H10260、18H10261号《呼和浩特市如意蒙银村镇银行小额联保借款合同》。合同约定:联保小组成员刘艺、郭茂盛、石庆生成立联保小组；借据为本合同的组成部分，具体借款的金额、期限、利率、用途和还款方式以借据为准；刘艺借款金额60000元，借款用途买树苗，借款利率为年利率11.76%，借款期限自2018年11月15日至2019年11月14日；联保小组成员未能按合同约定时间和金额偿还欠款，贷款人有权根据实际逾期天数，按合同约定利率上浮30%计收罚息；对联保小组成员不能按时支付的利息和逾期罚息，贷款人有权根据实际逾期天数，按照本合同约定的逾期罚息利率计收复利；还款方式为按月结息，到期一次性还本；本合同项下的保证方式为连带责任保证，即联保小组任一成员均对联保小组成员在本合同项下全部债务承担连带保证责任；担保范围包括联保小组成员借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因联保小组成员违约而贷款人为实现债权支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和其他实现债权所发生的合理费用；保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年等内容（详见合同）。刘艺于2018年11月15日与如意蒙银银行形成《借款凭证（借据副本）》，载明：借款人刘艺，借款金额60000元，约定偿还日期为2019年11月14日，利率为11.76%，还款方式为按月付息到期一次还本。同日，如意蒙银银行向刘艺支付了该笔贷款。借款合同到期后，刘艺、李俊霞仅向如意蒙银银行偿还了部分期内利息。截止2020年6月21日，刘艺、李俊霞尚欠如意蒙银银行借款本金60000元和期内利息、逾期罚息、复息8323.14元未付。担保人亦未履行担保义务。本院认为，中国人民银行银发[2003]251号《关于人民币贷款利率有关问题的通知》中规定：人民币各项贷款(不合个人住房贷款)的计息和结息方式，由借贷双方协商确定。如意蒙银银行与刘艺、李俊霞、郭茂盛、图那木拉、石庆生、李燕燕所签订的《呼和浩特市如意蒙银村镇银行小额联保借款合同》以及与借款人形成的《借款凭证（借据副本）》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方当事人理应依照合同约定全面履行义务。如意蒙银银行依约发放贷款至刘艺的账户，履行完成了合同的付款义务。刘艺、李俊霞未按合同约定完全偿还贷款，已构成违约，应当依约承担相应的违约责任。现如意蒙银银行请求判令刘艺、李俊霞偿还借款本金60000元和支付利息、逾期罚息、复息至本息清偿之日止的诉讼请求，符合合同有效约定，本院予以支持。刘艺抗辩经济困难，请求减免罚息，不符合法律规定和合同约定，本院不予采信。刘艺、李俊霞未完全履行还款义务时，担保人郭茂盛、图那木拉、石庆生、李燕燕应当依据《呼和浩特市如意蒙银村镇银行小额联保借款合同》对上述债务承担连带清偿责任。现如意蒙银银行请求判令郭茂盛、图那木拉、石庆生、李燕燕对上述借款人所欠款项承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同有效约定，本院予以支持。郭茂盛、石庆生抗辩经济困难，承担不了连带保证责任，因与合同约定不符，本院不予采信。李俊霞、图那木拉、李燕燕未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘艺、李俊霞于本判决生效十五日内向呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司偿还借款本金60000元和截止至2020年6月21日的期内利息、逾期罚息和复息8323.14元；之后的逾期罚息和复息分别以未偿还借款本金和未偿还期内利息、逾期罚息为基数，按年利率15.288%计算支付至实际借款本息偿清之日止；二、郭茂盛、图那木拉、石庆生、李燕燕对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费754元（原告已预交），由被告刘艺、李俊霞、郭茂盛、图那木拉、石庆生、李燕燕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年九月十日书记员 马 晶
西安市临潼区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0115执963号 申请执行人陕西临潼海丝村镇银行股份有限公司： 被执行人辛金虎、曹某甲、曹某乙、张某某： 申请执行人陕西临潼海丝村镇银行股份有限公司与被执行人辛金虎、曹某甲、曹某乙、张某某借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0115民初4179号民事判决书、本院作出的（2019）陕0115民初4179号民事裁定书均已发生法律效力。被执行人辛金虎、曹某甲、曹某乙、张某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人陕西临潼海丝村镇银行股份有限公司的委托代理人陈某某于2020年5月29日向本院申请强制执行，请求被执行人辛金虎、曹某甲、曹某乙、张某某清偿申请执行人陕西临潼海丝村镇银行股份有限公司案件款92302.62元及逾期利息，负担案件执行费1285元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，限期自觉履行生效法律文书所确定的义务。现被执行人辛金虎、曹某甲、曹某乙、张某某已交纳全部案件款99043元、执行费1285元。申请执行人的委托代理人陈某某已领取案件款，经与申请执行人的委托代理人陈某某谈话确认案件执行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院印发的通知》第十五条的规定，现通知如下： 被执行人辛金虎、曹某甲、曹某乙、张某某已履行完毕本院(2020)陕0115执963号执行案件的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇二〇年九月三日
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0104民初6032号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：周波，总经理。委托诉讼代理人：井菲菲，女，1984年1月9日出生，汉族，该公司员工，住该单位宿舍。被告：吴长征，男，1979年10月9日出生，汉族，住济南市。原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司与被告吴长征物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司以经贵院调解，双方已达成和解为由申请撤回对被告吴长征的起诉。经审查，原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司负担。审 判 员  高 峰二〇二〇年九月十五日法官助理  刘 佳书 记 员  王达丽
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执1716号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地:广西桂平市西山镇广场街**。统一社会信用代码：91450881MA5KFQXL36。 法定代表人：陈锦秋，该行行长。 委托代理人：姚海霖、吴秋海，该行工作人员。 被执行人：徐炳森，男，1972年2月24日出生，汉族，住广西桂平市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人徐炳森金融借款合同纠纷一案过程中，依法向被执行人徐炳森发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令其向申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行偿还借款30000元及支付相应的利息、负担案件受理费275元、申请执行费724.61元，但被执行人徐炳森至今未履行其义务也未申报其财产。经本院依法查询被执行人徐炳森名下的银行存款、不动产登记、车辆登记、工商登记、婚姻登记、社会保险缴纳等财产信息，发现被执行人徐炳森有银行存款2420.43元，本院已依法划扣，扣除执行费用724.61元后，余款1695.82元已退至申请执行人指定的银行账户。除此之外，暂未发现被执行人徐炳森有其他财产可供执行。本院已将上述查询被执行人徐炳森的财产信息情况告知申请执行人，并询问其是否有被执行人徐炳森的财产线索提供，其表示目前无法提供被执行人徐炳森的财产线索且电话同意终结本次执行程序。另外，本院已依法冻结被执行人徐炳森名下的银行账户，期限为一年，若需要续冻，申请执行人须在2021年5月18日前书面向本院提交续冻申请。本院已依法对被执行人徐炳森发出限制高消费及有关消费令，并将被执行人徐炳森纳入失信被执行人名单。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄梓卫 二〇二〇年九月二十八日 书记员  钟敏劲
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申351号再审申请人（一审被告）：肖俊生，男，1992年3月15日出生，汉族，住河南省息县。被申请人（一审原告）：王佳冰，女，1977年8月6日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。再审申请人肖俊生因与被申请人王佳冰民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初9409号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。肖俊生申请再审称，本案应当再审，理由如下：一、有新证据足以推翻一审判决，现提交如下新证据：(1）借款方为深圳市伟俊安电子科技有限公司，在向被申请人王佳冰借款时已声明借款用于伟俊安电子公司的生产经营。（2）2013年申请人与钱炳安成立伟俊安电子公司，申请人为法人、钱炳安任监事，后因增加设备生产经营，本人经钱炳安协商，向租赁伟俊安电子公司办公室场地的深圳市俗人电子科技有限责任公司王佳冰借款20000元。（3）2014年期间，深圳市俗人电子科技有限公司租赁伟俊安电子公司的房产，约定每月租金为1000元，租赁期间有几个月未缴纳租金，此事由钱炳安负责接洽。后申请人于2015年8月10日退出伟俊安电子公司，退出时已让借款时的见证人熊红超告知债权人王佳冰。申请人已与伟俊安电子公司的后任法人钱炳安清点公司债权及债务，包括王佳冰、深圳市俗人电子科技有限公司即将到期的涉案债务。证据包括深圳联合产权交易所提供股权转让见证书，退股协议书、公司债务清单、变更后为深圳市盛通电子科技有限公司。二、申请人未收到一审法院的传票，一审判决后申请人的银行卡冻结后才知晓案情。此案未还原事实，确有不当，请求再审。王佳冰提交意见称，一、一审法院在送达程序上合法，未违反法律规定，已依法向申请人送达传票等相关法律文书，其放弃诉讼权利的法律后果应由其自行承担。二、肖俊生在申请再审时提交的《股权转让协议》、《股权转让见证书》、《退股协议书》等所谓的新证据与一审案件没有任何关联性。三、一审判决认定事实清楚、主要证据确凿充分、法律适用正确。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。从程序上来讲，一审法院无任何违反法定送达、审理程序的情形。本院经审理查明，广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初9409号民事判决于2019年11月12日发生法律效力。肖俊生于2020年6月22日向本院申请再审。本院认为，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。结合本案，广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初9409号民事判决于2019年11月12日发生法律效力。肖俊生于2020年6月22日向本院申请再审，已超出法定申请再审期限。二、关于送达问题。一审法院在按照肖俊生的身份证地址进行送达而未能有效送达的情况下，采取公告送达的方式送达，符合法律规定。三、一审判决依据双方签订的《借款条》、银行转账等证据认定双方的借贷关系成立并无不当，申请人提交的证据与本案民间借贷没有关联性，且其再审理由与事实不符，本院不予采信。综上，肖俊生的申请已超过法定再审申请的期限，其再审申请事由亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，对其申请再审，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回肖俊生的再审申请。审判长  赖建华审判员  黄爱斌审判员  鄢宁娟二〇二〇年九月二十四日书记员  郑晓华
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0924执2193号申请执行人：中国农业银行股份有限公司射阳县支行，住所地在江苏省射阳县。负责人：王礼宏，该支行行长。被执行人：熊杰，男，1987年2月17日出生，住江苏省射阳经济开发区。申请执行人中国农业银行股份有限公司射阳县支行依据本院作出的（2019）苏0924民特37号民事裁定书申请执行被执行人熊杰信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理，该法律文书确定：中国农业银行股份有限公司射阳县支行、熊杰于2019年11月1日经射阳县诉前纠纷人民调解委员会驻开发区法庭工作室作出的（2019）盐射诉前调开发区第267号调解协议有效。熊杰偿还中国农业银行股份有限公司射阳县支行贷记卡透支本金33495.6元、利息790.87元、逾期还款违约金177.7元，账单分期手续费477.75元，合计34941.92元，并承担从2019年7月14日起至实际偿清之日止，以未偿还本金为基数，按照日息万分之五计算的利息。此款限熊杰在2019年11月30日前偿还6000元、2019年12月30日前偿还8000元、2020年1月30日前偿还8000元、2020年2月28日前偿清全部剩余本息。被执行人还需承担执行费379元。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请人中国农业银行股份有限公司射阳县支行向本院申请执行31965.1元，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人熊杰的银行存款合计32344.1元及相应利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结、扣划、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判长  仲正东审判员  王 红审判员  王泰昌二〇二〇年九月十四日书记员  林天宇
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初7316号原告：中国银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市仙来中大道**，统一社会信用代码：9136050085987734XK。负责人：曾庆明，该分行行长。委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙亚茜，江西文钧律师事务所律师。被告：邹汝楠，女，1980年7月20日生，汉族，住新余市渝水区。原告中国银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告邹汝楠（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹文秀到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告清偿本金2294.37元、利息907.19元、逾期还款违约金2093.62元，共计5295.18元（利息、逾期还款违约金等暂计算至2020年7月14日）及从2020年7月15日起至拖欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、还款违约金等；2.本案诉讼费、保全费用由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2018年6月23日，被告填写了中国银行信用卡个人申请表，并签署申明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××17的信用卡。二、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中明确约定：1.被告在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及欠款天数正常计息；2.被告在到期还款日前未能偿还当期最低还款额的，还应就最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；3.原告对被告不符合免息条件的全部欠款，按月计收复利，日利率上限为万分之五。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2020年7月14日，被告尚欠本金2294.37元，利息907.19元，逾期还款违约金2093.62元，共计5295.18元。裁判理由及结果本院认为，本案属信用卡纠纷，被告向原告申领信用卡的行为，与原告形成了信用卡合同关系，且该合同是双方当事人的真实意思表示，该合同内容未违反法律、行政法规禁止性规定，也不损害国家、集体及第三人利益，属有效合同，本院予以认定。被告在透支款项后未依据合同约定履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担相应的民事责任，故原告要求被告偿还截至2020年7月14日所欠原告透支款本金、利息、逾期违约金合计5295.18元以及要求支付自2020年7月15日起至拖欠款付清之日止的利息、逾期还款违约金等的诉求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹汝楠应在本判决生效之日起十日内清偿原告中国银行股份有限公司新余市分行信用卡欠款本金2294.37元、利息907.19元、逾期还款违约金2093.62元，共计5295.18元（利息、违约金等算至2020年7月14日），并支付自2020年7月15日起至拖欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金等。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邹汝楠承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  欧阳波二〇二〇年九月二十八日书记员  李小武
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0526执2399号申请执行人：胖小，女,1948年9月29日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。被执行人：陈钢，男,1991年10月30日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。本院在执行胖小与陈钢债权一案中，扎鲁特旗人民法院作出的（2020）内0526民初483号民事调解书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人应给付申请人案款3.9882万元及利息，因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人未到庭接受调查并未报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行财产。三、向扎鲁特旗不动产登记中心查询被执行人房产，未查询到被执行人有可供执行财产。四、到被执行人居住地做了实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同时不同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）内0526执2399号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  姜国盛审判员  包海山审判员  开 明二〇二〇年九月二十七日书记员  刘佳宝
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申471号再审申请人（一审被告）：岳某，男，1982年3月4日出生，汉族，住贵州省湄潭县。再审申请人（一审被告）：何某，男，1978年12月4日出生，汉族，住贵州省湄潭县。两再审申请人共同委托诉讼代理人：王建新，广东广孚律师事务所律师。两再审申请人共同委托诉讼代理人：钟军成,广东广孚律师事务所律师。被申请人（一审原告）：詹某，女，1982年7月12日出生，布依族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：彭志斌,广东鹏乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玄溪，广东鹏乾律师事务所律师。再审申请人岳某、何某因与詹某离婚后财产纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初4709号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。岳某、何某申请再审称，本案应当再审，理由如下：一、本案采用公告的方式送达，以致使二申请人缺席审判的做法是不当的。在本案立案之前，被申请人詹某就在同一法院的法庭立了同样的案件。那个案件法院通过电话及邮寄的方式向申请人送达了相关的法律文书。但2019年3月5日詹某对另案申请撤诉后，又重新提起本案诉讼，而本案却采取了公告送达方式，最终缺席判决，致使二申请人无法行使诉辩的权利。二、申请人岳某在2015年份三期支付的离婚补偿款33000元没有得到原审判决的认定。岳某于2015年3月、8月和9月分三次向詹某各支付11000元，合计33000元。但原审判决却认定岳某除2013年12月至2014年9月期间有支付外未再支付离婚补偿款，与事实不符。三、詹某未在约定的保证期限内主张权利,保证人何某应当免除担保责任。依据詹某与岳某签订的离婚协议书约定，担保人何某的担保期限自男方违约事件发生之日起两年。依据该条款的约定，男方在2014年10月10日开始违约，那么自2014年10月10日开始起两年，即至2016年10月10日何某的担保期满。詹某于2019年3月5日向人民法院起诉，已经超过约定的保证期限。詹某提交意见称，一、原审程序合法，本案采取的公告送达方式有效。詹某2018年1月起诉后因故撤诉，又重新提起诉讼，系当事人在法律许可的范围内行使自己的权利，并无不当。詹某向法院如实提供了岳某、何某的联系方式及送达地址，法院通过邮寄方式无法送达的情况下采取公告送达的方式，合法有效。二、在本案的审理过程中，岳某对詹某负有其他的到期债务未处理，如对女儿的抚养费、房屋的按揭费。詹某在主张权利时，有权自行决定岳某已支付的款项应当冲抵那部分的到期债务。该行为未损害岳某的利益。三、根据最高人民法院的相关规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行届满之日起计算。本案岳某最后一期履行债务的日期为2016年12月31日，詹某曾于2018年主张权利，并未超过二年的担保期限。请求驳回岳某、何某的再审申请。本院认为，本案系离婚后财产纠纷。根据岳某、何某申请再审的事由，本院经审查认为，一、关于送达程序问题。原审法院按照申请人岳某、何某的户籍地址送达相关的法律文书未果后，对其进行公告送达，程序合法有效。二、岳某、何某再审主张其2015年3月、8月和9月曾分三次向詹某共支付33000元离婚补偿金，原审判决未将该款项从总的补偿金里扣除，系认定事实错误。对此，本院认为，鉴于岳某与詹某之间尚有其他的诸如女儿的抚养费、房屋按揭费等到期债务未处理，詹某在提起本案诉讼时，将该部分已支付的款项冲抵岳某所欠的其他债务，是其对自己的民事权利的依法处置，不违反法律规定，该行为亦未损害岳某的利益，岳某、何某的该项再审申请理由不能成立。三、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。保证期限的起算点处理应与诉讼时效一致。本案中，岳某最后一期履行债务的日期为2016年12月31日，詹某曾于2018年向法院主张该权利，故詹某的起诉并未超过本案约定的保证期限。综上，岳某、何某的再审申请理由不能成立，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回岳某、何某的再审申请。审判长  赖建华审判员  黄爱斌审判员  鄢宁娟二〇二〇年九月二十四日书记员  郑晓华