江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初3572号原告：江西乐矿能源集团有限公司，住所地：景德镇市新厂东路**。统一社会信用代码：913602007277640282。法定代表人：邹爱国，该公司董事长。委托代理人：江逸群、郑薏俊，江西景扬律师事务所律师（一般代理）。被告：江西众一矿业集团有限公司，住，住所地：南昌市高新技术产业开发区昌东大道**/div>统一社会信用代码：913600007723952334。法定代表人：刘阳，该公司总经理。委托代理人：万小明、徐海明，江西联创律师事务所律师(一般代理)。被告：江西鸣山矿业有限责任公司，住所地：，住所地：江西省乐平市乐港镇v>统一社会信用代码：9136028175422764XY。法定代表人：易利奎，该公司经理。委托代理人刘宗保，江西联创律师事务所律师（一般代理）。原告江西乐矿能源集团有限公司（以下简称：乐矿公司）与被告江西众一矿业集团有限公司（以下简称：众一公司）、江西鸣山矿业有限责任公司公司（以下简称：鸣山公司）盈余分配纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告乐矿公司委托代理人、被告众一公司委托代理人、被告鸣山公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乐矿公司向法院提出诉讼请求，1、判决被告众一公司支付原告2015年-2018年股权受益款共计160万元，并支付逾期滞纳金共计43.8万元，上述款项共计203.8万元（暂算至2018年12月31日），被告鸣山公司对上述款项承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由，2003年6月，原告（当时名称为乐平矿务局，后经工商登记变更为现在的名称）与湖南省娄底市融鑫贸易有限公司共同出资设立被告鸣山公司，2003年6月20日，双方签订《承包经营、股东股权分配协议》，协议约定被告鸣山公司由湖南省娄底市融鑫贸易有限公司承包经营，并约定从2005年1月1日始，无论经营好坏，湖南省娄底市融鑫贸易有限公司必须每年向原告支付股权受益款40万元整，如不能按时支付，还应按标的金额每日加收万分之三的滞纳金。2005年7月26日，湖南省娄底市融鑫贸易有限公司与被告众一公司签订《江西鸣山矿业有限责任公司股东股权转让协议》并开展股东会决议，约定湖南省娄底市融鑫贸易有限公司将其在鸣山公司的全部权利义务均转让给被告众一公司，2017年，江西众一矿业有限责任公司变更名称为江西众一矿业集团有限公司（即被告众一公司）。协议签订后，被告一直按协议履行至2012年底，自2013年始被告拒不如约支付股权受益款，其中2013年-2014年拖欠的股权受益款及滞纳金已按江西省景德镇市中级人民法院（2017）赣0281民终361号民事判决书执行到位，但，2015年-2018年的股权受益至今仍未支付。原告因此向贵院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。原告为证明自己的主张向法庭提供如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、公司变更通知书，证实原告主体适格；2、被告公司信息，证实被告主体资格；3、承包经营、股东权益分配协议，证实湖南省娄底市融鑫贸易有限公司应每年向原告支付40万元作为股东受益，如不能按时支付上述款项，还应按标的额每日加收万分之三的滞纳金；4、股东会议纪要、股东转让协议、股东会决议，证实湖南省娄底市融鑫贸易有限公司在江西鸣山矿业有限公司的一切权利义务转让给江西众一矿业有限公司，公司经营方式仍按《承包经营、股东权益分配协议》执行；5、景德镇市中级人民法院判决书，证实经人民法院认定案涉股权转让协议、分配协议均有效，且股权受益款及滞纳金到2017年不在协商，按协议履行义务，众一应当承担共同偿还责任。被告众一公司辩称，原告诉请没有事实及法律依据：1、乐矿公司错将众一公司列为被告，应当依法驳回其对众一公司的起诉；2、众一公司没有“挂靠”或“承包”鸣山公司，即便众一公司“挂靠”或“承包”鸣山公司，也应当由鸣山公司向众一公司主张债权；3、因原告和鸣山公司双方的过错，使鸣山公司被责令停产，终止经营，《承包经营、股东权益分配协议》因此而无法继续履行；4、鸣山公司于2014年12月25日进入清算程序，《承包经营、股东权益分配协议》已于同日终止履行。被告鸣山公司同意被告众一公司的答辩意见。被告众一公司对原告提供的证据质证意见如下：对第1、2组证据无异议；对第3组证据真实性无异议，对其关联性有异议，该证据无法证实待证事实，该证据无法证实应支付2015-2018年的股权受益款160万元及逾期滞纳金；对第4组证据关联性有异议，该证据无法证实待证事实；对第5组证据三性均无异议。被告众一公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、《承包经营、股东权益分配协议》，证实众一公司与原告（前称乐平矿务局）签订承包合同，是对原告在鸣山公司享有的经营权进行承包，并非众一公司承包鸣山公司；2、《江西鸣山矿业有限责任公司711较大瓦斯爆炸事故调查报告》、《江西煤矿安全监察局关于江西鸣山矿业有限责任公司711较大瓦斯爆炸事故处理的决定》，证实因原告原因导致鸣山公司在2014年终止经营；3、2014年12月25日江西鸣山矿业有限责任公司第四次股东会议决议、江西鸣山矿业有限责任公司于2014年12月25日进入清算阶段，2015年1月6日正式开展清算工作；4、《安全监管协议》，证实鸣山煤矿终止经营是原告的原因导致的。原告对被告众一公司提供的证据质证如下：因上述证据是当庭提供的，我方可以质证，但如有相反的证据，原告还会向法庭提供。对第1组证据三性均无异议，但对其证明目的有异议，该证据第7条已经充分阐述清楚，无论公司经营好坏，都应在当年的10月25日之前付清股权受益款，原告不再承担公司亏损及任何责任，所以两被告应给付股权受益款及滞纳金；对第2组证据三性均有异议，调查报告是复印件，没有加盖公章，其次就其调查报告内容而言，并没有任何一句话是证实是原告原因导致鸣山公司在2014年终止经营，该证据与本案没有关联性，调查报告与处理意见中没有要求鸣山公司终止经营，只是对相关责任人员做出了处理，即使该事件真存在，也不影响鸣山公司的正常经营，且无论经营好坏，被告都应向原告给付股权受益款及滞纳金；对第3组证据，原告提供的景德镇市中级人民法院判决书已载明鸣山公司的清算工作处于停止状态，本案诉讼是合理合法的，请合议庭根据证据材料查清事实，支持原告诉请；对第4组证据，正是因为被告没有履行安全监管协议的约定，就产生了另一诉讼，原告的证明目的是没有任何证据支持的，有16名工作人员因本次事故被处理，16名责任人员中有鸣山公司工作人员，也有众一公司的工作人员，无法证明事故的因原告造成的。被告鸣山公司对被告众一公司提供的证据意见为，承包经营、股东权益分配协议是两股东签订的，原告与众一公司都是鸣山公司的股东，负有管理的职责，2014年鸣山公司已经终止经营，不存在经营好坏，原告和鸣山公司有《安全监管协议》，出现安全事故是原告的原因造成的。被告鸣山公司没有证据向法庭提供。经审理查明，2003年6月，原告乐矿公司（当时名称为乐平矿务局，后经工商登记变更为现在的名称）与湖南省娄底市融鑫贸易有限公司共同出资设立鸣山公司，2003年6月20日，双方签订《承包经营、股东股权分配协议》，协议约定鸣山公司由湖南省娄底市融鑫贸易有限公司承包经营，并约定从2005年1月1日始，无论经营好坏，湖南省娄底市融鑫贸易有限公司必须每年向原告支付股权受益款40万元整，如不能按时支付，还应按标的金额每日加收万分之三的滞纳金。2005年7月26日，湖南省娄底市融鑫贸易有限公司与被告众一公司签订《江西鸣山矿业有限责任公司股东股权转让协议》并开展股东会决议，约定湖南省娄底市融鑫贸易有限公司将其在鸣山公司的全部权利义务均转让给被告众一公司，2017年，江西众一矿业有限责任公司变更名称为江西众一矿业集团有限公司（即被告众一公司）。协议签订后，被告一直按协议履行至2012年底，自2013年始被告拒不如约支付股权受益款，其中2013年-2014年拖欠的股权受益款及滞纳金已按江西省景德镇市中级人民法院（2017）赣0281民终361号民事判决书执行到位，但，2015年-2018年的股权受益至今仍未支付。由于双方协商不成，原告因此向本院起诉，请求法院支持原告的诉请。本院认为，原告起诉的被告众一公司主体适格问题及被告众一公司与被告鸣山公司的关系问题，已在江西省景德镇市中级人民法院（2017）赣0281民终361号民事判决书进行了阐述，本案不再赘述。本案是公司盈余分配纠纷，虽然，原告是公司股东，具备股东资格是提起盈余分配权诉讼的先决条件，但公司盈余分配还应贯彻无盈不分原则，公司具备可分配盈余是公司分配盈余的实质性要件。本案原告虽具备公司股东资格，原、被告也进行了在协议上的分配，然，两被告均辩称鸣山公司于2014年12月终止了经营，且提供了相应的证据。终止经营应该包含两层含义：1、不存在经营的好与坏；2、公司也不存在盈余。原告对被告这一抗辩事实予以否认，但没有提供相应的证据予以支持。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国公司法》第十三条之规定，判决如下：驳回原告江西乐矿能源集团有限公司全部诉讼请求。案件受理费23104元，由原告江西乐矿能源集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  濮有根人民陪审员  滕建华人民陪审员  汪桂芬二〇二〇年九月十八日书 记 员  李 琴