内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3844号上诉人（原审被告）：刘海申，男，1970年10月15日出生，公民身份号码：×××，汉族，个体户，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：赵静，女，1983年8月1日出生，公民身份号码：×××，汉族，个体户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王兴，内蒙古大树律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍春雷，内蒙古大树律师事务所律师。原审被告：阿鲁科尔沁旗昊宇米业有限公司，住所地：内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗先锋乡新地村。法定代表人：于宝军，系公司经理。原审被告：阿鲁科尔沁旗富山米业有限公司，住所地：内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡西富山村。法定代表人：刘志英，系公司经理。原审被告：阿鲁科尔沁旗永鑫米业有限公司，住所地：内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗天山镇郊汉林村。法定代表人：田永仕，系公司经理。原审被告：阿鲁科尔沁旗天山镇华兴粮行，住所地：内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗天山镇郊杨树林村。法定代表人：赵华兴，系公司经理。原审被告：于宝军，男，1971年1月13日出生，公民身份号码：×××，汉族，个体户，住内蒙古自治区。原审被告：刘志英，女，1982年2月7日出生，公民身份号码：×××，汉族，个体户，住内蒙古自治区。原审被告：田永仕，男，1975年12月23日出生，公民身份号码：×××，汉族，个体户，住内蒙古自治区。原审被告：赵华兴，男，1957年6月25日出生，公民身份号码：×××，满族，个体户，住内蒙古自治区。原审被告：王洪涛，男，1979年10月6日出生，公民身份号码：×××，汉族，个体户，住内蒙古自治区。原审被告：张会杰，女，1975年1月22日出生，公民身份号码：×××，汉族，个体户，住内蒙古自治区。原审被告：胡宗凤，女，1973年12月11日出生，公民身份号码：×××，汉族，个体户，住内蒙古自治区。原审被告：杨玉强，男，1975年9月19日出生，公民身份号码：×××，汉族，个体户，住内蒙古自治区。上诉人刘海申因与被上诉人赵静、原审被告阿鲁科尔沁旗昊宇米业有限公司、阿鲁科尔沁旗富山米业有限公司、阿鲁科尔沁旗永鑫米业有限公司、阿鲁科尔沁旗天山镇华兴粮行、于宝军、刘志英、田永仕、赵华兴、王洪涛、张会杰、胡宗凤、杨玉强借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2020）内0421民初1560号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘海申上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的原审诉求；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案基本事实是：2017年3月23日，上诉人和十二位原审被告共同向被上诉人借款300000元，其中94000元由上诉人花用，自2017年5月至2019年12月末，上诉人通过转账偿还被上诉人70000元，给付现金20000元，共计偿还了90000元，尚欠4000元未还。上诉人多次要求与被上诉人核对结算，但被上诉人置之不理。一审开庭审理期间，上诉人在外地未能参加庭审，一审判决与事实不符，适用法律错误。故请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。赵静答辩称，本案中上诉人与其余12位共同借款人，一次性共同向被上诉人借款300000元，该笔借款是共同借款，上诉人使用了多少借款被上诉人不清楚。被上诉人将300000元交付给借款的中介单位赤峰市阿旗金信银通投资有限责任公司，通过该公司法人代表吴建东账户转付给借款人赵华兴200000元，以现金方式给借款人于宝军100000元。后来的还款过程中，上诉人支付了借款利息28000元，该款付给了吴建东，然后公司通知出借人领取利息。在本案中，赵华兴已经还清200000元本息，剩余100000元没有偿还且拖欠利息，所以被上诉人起诉。这些事实说明上诉人的上诉理由不能成立，上诉人补充的上诉请求也不成立，因为钱转给了其他两位共同借款人。另外说明一点，上诉人上诉称还了94000元，但只还了涉案借款利息28000元，剩余的还了陈凤义71600元，这是上诉人另外通过赤峰市阿旗金信银通投资有限责任公司向另一位出借人陈凤义单独借的120000元，与本案无关，上诉人是把两笔借款的还款合并计算。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。阿鲁科尔沁旗昊宇米业有限公司、阿鲁科尔沁旗富山米业有限公司、阿鲁科尔沁旗永鑫米业有限公司、阿鲁科尔沁旗天山镇华兴粮行、于宝军、刘志英、田永仕、赵华兴、王洪涛、张会杰、胡宗凤、杨玉强未出庭参加诉讼，也未提交书面的陈述意见。赵静向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金100000元，利息43266.67元（2018年6月23日至2020年4月12日，100000元×20‰×21个月零19天），合计143266.67元，利息计算至借款还清时止；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月23日，十三被告向原告借款300000元，约定月利率为15‰，还款日期为2017年4月22日，如未按合同约定的期限和数额支付借款本息，从借款发生之日起，每月按借款总额的20‰支付利息至借款付清时止，双方签订了借款合同一份，十三被告为原告出具借款借据一份。还款期满后，十三被告偿还本金200000元，并结清2018年6月22日以前的利息。剩余借款本金及利息经原告多次索要，十三被告至今未偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与十三被告之间的债权债务关系明确，有原告的陈述、双方签订的借款合同及十三被告为原告出具的借款借据在卷佐证，足以认定。故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。原告要求按月利率20‰计算利息，未超出合同约定，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。十三被告经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告阿鲁科尔沁旗昊宇米业有限公司、阿鲁科尔沁旗富山米业有限公司、阿鲁科尔沁旗永鑫米业有限公司、阿鲁科尔沁旗天山镇华兴粮行、于宝军、刘志英、田永仕、赵华兴、王洪涛、张会杰、胡宗凤、杨玉强、刘海申于本判决生效后三日内向原告赵静偿还借款本金100000元，利息43266.67元（2018年6月23日至2020年4月12日，100000元×20‰×21个月零19天），合计143266.67元。2020年4月13日以后的利息，仍按月利率20‰计算至借款还清时止。二审中，上诉人为支持其上诉主张，提交银行交易明细对账单9枚、收条1枚，证明转账给吴建东101000元用于偿还本案借款。被上诉人质证称，对上述证据的真实性认可，但大部分与本案无关，被上诉人只收到了28000元的借款利息，上诉人付款绝大部分是偿还上诉人与罗寅、于宝军三人向陈凤义的借款；收据20000元明确写明是罗寅、于宝军支付，罗寅不是本案的当事人，说明这20000元也与本案无关。另外根据赤峰市阿旗金信银通投资有限责任公司的统计，吴建东共收到99600元，这其中支付了向陈凤义借款120000元的利息71600元，支付本案借款利息28000元。被上诉人提交赤峰市阿旗金信银通投资有限责任公司出具的说明一份，附营业执照和《刘海申汇款记录使用明细表》、阿鲁科尔沁旗人民法院（2020）内0421民初2070号民事判决书一份，证明上诉人与于宝军、罗寅共同通过赤峰市阿旗金信银通投资有限责任公司借了陈凤义120000元，偿还本案借款利息28000元。上诉人质证称，对上述证据的真实性、合法性和关联性均不认可。本院综合认证，被上诉人所提交的证据能够证明上诉人通过赤峰市阿旗金信银通投资有限责任公司还有其他借款，故上诉人所举证据中列明的还款，不能证明全部用于偿还本案借款，被上诉人认可收到的28000元利息发生在2018年6月23日之前，被上诉人起诉时已经扣除，故对上诉人所举证据的证明目的本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人与原审被告阿鲁科尔沁旗昊宇米业有限公司等十三人共同借款300000元，为共同借款人，故对涉案借款应当承担共同偿还责任，上诉人主张其实际花用94000元，仅就该部分款项承担偿还责任没有法律依据，本院不予支持。上诉人主张其已经偿还90000元，未能举出充分的证据予以证明，该主张因缺乏证据支持而不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘海申的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3165元，由上诉人刘海申负担。本判决为终审判决。审判长 徐国坤审判员 韩尚达审判员 张伟波 二〇二〇年九月二十四日法官助理 徐少华书记员 刘应锦