福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3445号 上诉人（原审原告）:张英义，男,汉族,1978年6月21日出生，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：柳燕、黄碧英，福建众宁律师事务所律师。 上诉人（原审原告）:厦门溢凯复材科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区殿前一路****B2。 法定代表人:赖冠祥，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林乐漂、郑恢燎，福建九信律师事务所律师。 原审第三人：连海龙,男,汉族,1976年7月26日出生，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：林乐漂、郑恢燎，福建九信律师事务所律师。 上诉人张英义与上诉人厦门溢凯复材科技有限公司（下称溢凯公司）、原审第三人连海龙合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张英义上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判支持张英义的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由溢凯公司负担。事实与理由：一、预期利润损失的事实，一审未查明。1、2018年1、2月，张英义并未收到溢凯公司提供的两个月新订单。期间的零散订单属于2017年溢凯公司订单少量剩余部分及为把原先裁好材料做完不造成浪费（裁好不做成成品的原材料有保质期）的收尾。因此2018年1、2月未产生新订单。一审却驳回该部分预期利润损失不当。2、一审确认合同解除时间为2019年1月24日，但2019年1月1日到1月24日期间的预期利润损失未予以认定不当。张英义一审诉求中虽主张暂从2018年1月1日起计算到2018年12月31日止，但这种表述系表明以实际查明的为准。因此，张英义的损失应包括2018年1月1日到2月以及2019年1月1日到24日的合理预期利润收入，计134400元（以40元/个×40个/天×（60天+24天）=134400元）。二、专属加工特定产品所花费的设备款，一审亦未查明。1、张英义根据连海龙要求支出319262元的设备款。至于连海龙是完整地支出了这些费用还是有骗取部分金额，张英义暂时无法确认。2、讼争厂房装修、机器电器是连海龙指定要求购买，并专属用于加工溢凯公司的设备。对此，张英义已完成基本的举证义务。3、我国现行《中华人民共和国企业所得税法实施条例》（2019年修订版）第六十条规定：“除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限分别为：2、企业拥有的飞机、火车、轮船、机器、机械和其他生产设备最低折旧年限为10年；”因此，如果法院认为应计算折旧价值，那么该部分设备张英义实际上只使用了2017年8月1日到2017年12月30日，只有5个月而已。因此，正常计算折旧，溢凯公司也应该至少承担该部分设备95%的费用成本。三、一审法院还未能查明的其他对本案后续的执行有重大影响的事实。张英义要求彭亮明确溢凯公司的诸多设备去向，作为公司股东、监事、高管的彭亮却说不清，将会影响到本案的执行。2、连海龙为恶意逃避债务，将溢凯公司的各种资产剥离，成立新公司在原厂址上生产相同产品。 针对张英义的上诉，溢凯公司答辩称：一、一审计算预期利润损失没有合同约定和事实基础，存在错误，张英义主张承担自2018年1月1日至2日以及2019年1月1日至24日的预期利润损失于理于法无据，应予驳回。二、张英义向溢凯公司主张购买加工设备的款项没有任何合同约定或者法定依据，设备实际归属于张英义，其主张支付款项不应支持。三、本案一、二审的费用应由张英义承担。 原审第三人连海龙述称：同意溢凯公司的答辩意见。 溢凯公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张英义的全部诉讼请求或发回重审。2、张英义承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、双方之间形成的法律关系实际为承揽合同关系。一审认定为合同纠纷属于法律关系认定错误，导致双方的权利义务界定错误，事实不清。在承揽关系下，溢凯公司仅以交付的工作成果为依据支付对价，没有其他义务。二、双方于2017年7月26日签订的《协议书》是一份框架协议，双方总体约定了三年期间的承揽加工事宜，但没有对加工总量及每年每月每日的加工数量进行具体约定。相反，双方约定了“具体加工数量、款式（或开发信息）以甲方（溢凯公司）采购单为准”，足以证明双方的权利义务仍需通过溢凯公司的邀约和张英义的承诺才能形成。一审以双方并未形成的权利义务关系判决溢凯公司承担法律责任没有合同和法律依据。三、溢凯公司对于案涉承揽加工关系的规模、存在的市场风险尽到了善意的提醒、提示义务，提供了持续的技术、订单服务，对张英义经营中存在的问题协同研究、探讨，寻求对策，是守约方，没有合同过错。四、张英义作为承揽人，对生产规模、投资规模、市场风险应当自行承担责任。张英义生产前期废品率高，是其自身的生产管理问题造成的，应当自行承担后果。其交付的工作成果质量低劣，存在废品，直接影响了溢凯公司的市场前景，存在重大过错。五、双方共同协商生产轮椅、风管等其他产品，《协议书》第3条第10项“合同期间内，禁止做其他任何产品”的约定已被变更，张英义没有因该项约定受到损失，事实上也在做其他产品，所称的“加工特定产品”和“专属加工”不能成立。六、张英义在签订协议书之前已购买了部分加工设备和进行加工生产准备，其并非为溢凯公司专门准备，其经营不善的风险和责任不可归咎于溢凯公司。在本案中，张英义的生产经营设备为其自己所有，用工、租赁、选址建设、改造装修均自主经营决定，且在本案《协议书》签订之前，张英义已基本完成了设备采购，进行了生产的准备。根据合同约定以及委托加工合同的一般规则，相应的成本均应由其自行承担，与溢凯公司无涉。七、张英义在《协议书》期限未满的情况下，解除加工场所的租赁合同，丧失继续加工的条件，构成根本违约，依法不享有合同解除权。八、一审认定张英义的预期利润损失标准没有事实和法律依据，张英义没有证据证明其承揽加工能力达到40个/天。其生产的每个轮圈产品均有单独的编号，现经统计，可以证明其不具备一天生产40个产品的能力，且每天做出非完全符合要求的良品。九、一审认定被上诉人的预期利润损失期间以及以自然日为标准没有事实和法律依据，且自相矛盾。一审认定《协议书》2019年1月24日解除，又支持张英义2018年3月1日起至12月31日的利润诉讼请求，在认定合同的持续期间和“利润”期间便自相矛盾，计算终止时间显现随意性。2018年5月张英义自行废止厂房，工人也都另有去处，没有成本、利润可言。生产经营活动也受到劳动法等相关法律法规的调整，存在工作日和自然日的区分，劳动者每周正常工作时间不超过40个小时，休息日不少于一天，不可能如一审所认定的十个月计306个自然日一直在生产。另前述已经提及，2018年3月张英义实际仍有大量生产产品，2018年3月不应累计到“预期利润”期间。十、一审判决对录音证据的内容没有全面审查、综合判断。十一、一审在价值取向上存在严重错误。若根据一审判决，张英义可坐享其成而收取“预期利润”，与民法上公平原则不符。 针对溢凯公司的上诉，张英义答辩称：一、一审整体并无问题，查明主要事实，只是有些不足和遗漏。二、溢凯公司的上诉理由不成立。1、双方的法律关系从构成要件上属无名合同，因此在一审庭审时张英义坚持本案应按其立案时主张的“合同纠纷”审理。2、《协议书》是双方权利义务约定的一部分，但双方实际上还有很多约定，因此溢凯公司的法定代表人、大股东连海龙，小股东彭亮，连海龙的配偶廖冬梅才会在多次的聊天中确认相关事实。3、溢凯公司及其法定代表人、大股东连海龙确认提供能给张英义的设备数量、利润率等，且在张英义和溢凯公司合作之后，连海龙实际上却又搞了一个从事同样业务的碳纤维轮圈厂。4、溢凯公司小股东彭亮在一审庭审时当庭确认张英义按他们要求生产是可确定生产产能。5、张英义并未制作羽毛球拍，事实上是连海龙问张英义是否要接单。但溢凯公司、连海龙售卖给张英义的设备是只能生产某类产品的，不能生产羽毛球。溢凯公司、连海龙卖给张英义的设备，除了做碳纤维轮圈厂特定型号的产品，别的都做不了。6、张英义采购的设备均是溢凯公司、连海龙提供，且按溢凯公司、连海龙指定的要求采购。7、所谓张英义根本违约的说法不符合客观事实。正是因为溢凯公司严重违约，才导致张英义无法得到约定的利润。目前，设备仍然在原有场地。该部分损失，张英义保留另行起诉的权利。8、关于张英义可加工产品的数量、单个的利润，都是溢凯公司、连海龙、彭亮、廖冬梅等多次确认的。一审法院已是按低取40个/天。溢凯公司小股东彭亮当庭向一审法院承认，张英义按照他们要求的设备和条件履行，一天是可以生产80个以上的。9、实际上，张英义2017年12月、2018年1月、2月的少量加工系2017年12月之前订单的尾单，不是新的订单。10、录音取证合法，且同样的内容，是多次聊天确认的事项。证据的真实性、合法性及关联性应予确认。11、溢凯公司没有诚信，恶意转移资产，恶意转让股权、变更法定代表人，同时又设立新的公司在原有地址经营同样业务。溢凯公司的设备仍在连海龙、彭亮等人的控制中，至于彭亮一审庭审中说已销售的情形系虚假陈述，因为既没有合同，也没有相应银行流水等证明。另，溢凯公司称“一审判决在价值取向上存在严重错误”理由不能成立。 连海龙述称：同意溢凯公司的上诉意见。 张英义向一审法院起诉，请求判令：1.签订的《协议书》自起诉之日起解除;2.溢凯公司向张英义支付购买专属加工特定产品所花费的设备款,暂计319262元;3.溢凯公司承担张英义所支出的厂房租赁费用,暂计27083.3元(从2018年1月1日到2018年7月31日以每月2083元的标准计算,合计14583.3元;从2018年8月1日起以每月2500元的标准计算计到2018年12月31日为12500元);4.溢凯公司承担张英义因加工特定产品所承租厂房改造的厂房费用,计69172元;5.溢凯公司承担张英义合理的预期利润收入,暂计720000元(以每天50个×40元利润为标准,暂时从2018年1月1日起计算到2018年12月31日止);以上2-5项的费用,暂计至起诉之日止为1135517.3元；6.溢凯公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：张英义（乙方）与溢凯公司（甲方）经过前期的洽谈后于2017年7月26日签订一份《协议书》，约定溢凯公司委托张英义加工碳纤维轮圈产品。《协议书》约定：“第一条代加工内容及单价甲方委托乙方为其加工碳纤维轮圈产品，加工至成型完成。型号为：R38C23R38C25，均为人民币230元/个。R50C23R50C25价格均为人民币240元/个（此价格已经包括原物料费、损耗费、加工费、水电、房租、物料、不良品率、利润等）。具体加工数量、款式（或开发信息）以甲方采购单为准。标准、质量按甲方的要求（甲方提供检验项目）。第二条甲方责任1.按计划每月向乙方提供加工品款式（或开发信息）、数量、技术要求、交货时间等，以采购单为准。2.向乙方提供技术资料（排叠），前期无偿提供15天技术指导。3.向乙方提供一份外观检验标准。4.甲方提供模具，冶具。5.所有原物料从甲方采购或甲方指定供应商采购。6.甲方有权对乙方的生产标准、产品质量进行检查监督，并提出意见和见一见，确认的样品为验收货品。7.甲方按照甲乙双方确认的检验标准进行验收。8.甲方提供的物料等以开送货单方式给乙方。9.模具冶具正常磨损由甲方维修。10.甲乙双方严守商业秘密。第三条1.严格按照甲方的委托内容及要求从事代加工活动。2.甲方确定的款式、数量、质量及生产期限等标准进行生产。3.甲方提供的物料乙方负责验收并按照甲方确定的原材料质量要求进行。4.乙方承担产品在市场上的风险（客诉）。5.乙方承担运输风险。6.甲方提供的模具，冶具，技术资料等归甲方所有，乙方应严格管理，甲方随时有收回的权利。……9.禁止私自更换物料，参数，生产标准等。10.合同期间内，禁止做其他任何产品。11.本合同所签订的上述加工品的型号，技术资料，模具，冶具，模具商标及图案文字为甲方所有，乙方不得为其他人生产或提供。……第七条合同有效期限本委托加工合同期限为36个月，自2017年08月01日至2020年08月01日止，生产期限以甲方计划通知单确定为准。……”《协议书》“甲方”处加盖溢凯公司公章，“代表人”处有第三人连海龙（溢凯公司原法定代表人）签名。合同签订当日，张英义通过微信向连海龙发送了一份《厦门溢凯轮圈各型号成本分析表》，载明38C23、50C23成品价分别为230元、240元，均由物料（含损耗率）、加工费、水电、房租、运费、不良品率5%及利润40元构成。 为筹备上述生产事宜，张英义于2017年6月6日，与案外人大田县鑫物流有限公司签订了一份《经营场所租赁合同》，约定由张英义向该公司承租500平方米的厂房用于生产经营活动之用，租期自2017年08月1日至2022年07月31日止，第一年租金25000元，第二年起每年租金30000元，按季结算。租赁合同签订后，张英义在微信聊天中告知了连海龙。为满足生产条件，张英义对所租赁厂房进行改造并支出了相应的费用，张英义所提供关于此部分费用收款收据加盖公章部分金额合计17089元。另外，张英义购买了生产用的机器设备。其中通过连海龙购买二手设备及配件向连海龙支付共计244663元（为购裁纱机向连海龙支付28000元），其余费用依张英义所提供的加盖公章的收款收据所载金额合计1672.9元。 2018年7月26日至2018年9月11日，张英义多次至溢凯公司与连海龙、廖冬梅（连海龙配偶）、彭亮等沟通生产订单事宜。2018年7月26日下午，廖冬梅与张英义部分对话如下：“廖冬梅：现在一个月给你几个做？张英义：现在没做啊，停了……从三月份停到现在。廖冬梅：停了吗？一个都没有吗？张英义：现在没人做啊，从三月份停到现在。”2018年7月27日，张英义与连海龙部分对话如下：“连海龙：所以我当时一直跟你讲，说不能投多。张英义：问题是都是固定的东西啊，弹性的无非就是个裁纱机，其他都还好。”“张英义：刚开始弄的时候，你给我讲每天可以做七八十个，我想那是挺好的，做个三年……连海龙：对啊，当时想到也是这样子。”“张英义：问题是我们真正赚的也没几个，12月份就挺掉了，那时候就没单了，到现在。连海龙：……那现在比如说你那边一天给你做十个，你又不做。张英义：10个做的话你都不够成本，开不起来。”“张英义：是啊，本来就是你给我讲，一天给我们做个七八十个，我说这个很好，很好弄嘛。连海龙：没有，当时没有那么多，四五十个的样子。”2018年9月11日，张英义与连海龙部分对话如下：“连海龙：过一阵子看看有没有办法让你每天做10个，看你要不要做？一个如果做10个，可能只能两个人，自己包自己做，你多了可能又死了。”2018年11月26日，张英义与连海龙部分对话如下:“连海龙：我以前给你算那个……张英义：原先的成本应该是一个按两块钱算的吧？我们就是一个月按2000来个估计的……”“连海龙：因为当初我们这个材料当初是有算10%的损耗率，然后这个又给它算不良品率是5%，比如说这个算出来是181块，无非再乘以个5%，这也差不多了，那利润有40块，那就230，240，后来是给你的是240,250。”“张英义：对啊，刚开始是……计划一天要做到七八十个，一个月可以做两千多，那时候单你一直说挺多的，这边都忙不过来。那时候我们去安装的时候这边单一直很忙。连海龙：突然间的……现在厦门整个单都很淡很淡，不是我们溢凯淡。” 庭审中张英义陈述，其与连海龙配偶廖冬梅是同学，廖冬梅在同学群里发布招揽加工信息并表示不用加工人承担风险，其到溢凯公司与连海龙商谈加工事宜，连海龙明确告知利润，2017年6月其与连海龙谈妥之后，就到溢凯公司接受培训，2017年8月开始生产，当月每天产能20多个合格品，9月份每天产能40多个合格品，9月份订单量比较多持续到11月份，12月开始订单断续，2018年1月份、2月份还有少量订单，3月份开始完全没有订单；张英义曾将《厦门溢凯轮圈各型号成本分析表》发给连海龙进行确认。溢凯公司陈述，《厦门溢凯轮圈各型号成本分析表》不是合同附件，是溢凯公司的内部材料，是溢凯公司自己生产轮圈利润的预估，并非双方约定的利润；从2017年8月份至2018年5月份张英义一直在为溢凯公司加工产品，且2017年11月份之后的月生产总额多于11月份；溢凯公司曾为生产进行厂房改造，但张英义改造是其自行进行的，根据经营者自行决定做不做。 一审法院认为，张英义与溢凯公司签订的《协议书》系出于当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力，当事人应按照约定履行其义务。《协议书》第一条约定代加工单价时明确“此价格已经包括原物料费、损耗费、加工费、水电、房租、物料、不良品率、利润等”，张英义在《协议书》签订当日将《厦门溢凯轮圈各型号成本分析表》通过微信发送给连海龙，该表所载成品价格含物料费、损耗费、加工费、水电、房租、物料、不良品率、利润，与《协议书》第一条相对应。结合张英义与连海龙对话录音（2018年11月26日张英义与连海龙部分对话:“连海龙：我以前给你算那个……张英义：原先的成本应该是一个按两块钱算的把？我们就是一个月按2000来个估计的……”“连海龙：因为当初我们这个材料当初是有算10%的损耗率，然后这个又给它算不良品率是5%，比如说这个（成本）算出来是181块，无非再乘以个5%，这也差不多了，那利润有40块，那就230，240，后来是给你的是240,250。”）可以看出《厦门溢凯轮圈各型号成本分析表》乃连海龙为张英义核算，可见双方对张英义加工溢凯公司产品的各项成本、预期利润已达成一致意见。另根据张英义与连海龙的对话录音“张英义：刚开始弄的时候，你给我讲每天可以做七八十个，我想那是挺好的，做个三年……连海龙：对啊，当时想到也是这样子。”“张英义：是啊，本来就是你给我讲，一天给我们做个七八十个，我说这个很好，很好弄嘛。连海龙：没有，当时没有那么多，四五十个的样子。”从中可见连海龙许诺张英义为其提供一天四五十个的订单。综上，一审法院确认溢凯公司与张英义就订单数量及加工产品预期利润达成一致意见，即加工产品利润为40元/个，订单数量为每日40个以上。张英义陈述自2017年12月份开始订单量减少、2018年1月份、2月份还有少量订单，3月份开始无任何订单，溢凯公司则称订单一直持续到2018年5月份，且2017年11月份之后的订单量多于11月份但并未提供任何证据予以证实，故一审法院确认自2018年3月份始溢凯公司未再向张英义提供订单。合同期限内溢凯公司未按约定向张英义提供订单，即溢凯公司以自己的行为表明不履行主要债务，张英义据此主张解除其与溢凯公司于2017年7月26日签订的《协议书》于起诉之日即2019年1月24日解除，符合法律规定，一审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。关于张英义所支出的厂房改造费用及购买设备费用，虽其中部分费用确系为加工生产所必要投入，但鉴于这些费用已物化为厂房装修或相应的机器设备、电器等，张英义未举证证明前述厂房装修、机器设备、电器等的现存价值，亦未举证证实前述厂房装修、机器设备、电器仅能适用于为溢凯公司加工《协议书》所约定的特定产品，故张英义要求溢凯公司承担其支出的厂房改造费用及购买设备费用不予支持。关于张英义主张的预期利润损失720000元以每天50个×40元利润为标准,暂时从2018年1月1日起计算到2018年12月31日止)，溢凯公司承诺张英义每日订单量40个/天以上、利润为40元/个，张英义基于此可期待利益与溢凯公司签订《协议书》，但因溢凯公司未依约定履行相应的义务导致张英义丧失此可期待利益，故张英义主张溢凯公司赔偿其预期利润损失可以支持，但因张英义确认2017年12月份至2018年2月份有少量订单，其未对实际订单量进行合理说明及举证，故其主张的此三个月的预期利润损失不予支持，其预期利润损失予以支持为489600元［40元/个×40个/天×306天（自2018年3月1日至2018年12月31日）］。至于张英义所主张的厂房租赁费用，因其所主张的预期利润损失中计算标准40元/个已扣除租金成本，该主张系重复主张，不予支持。另外张英义于庭审中要求一审法院责令溢凯公司报告名下大型生产线设备的真实去向及提供相应关键材料，并不属于本案审理范围。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张英义与溢凯公司签订的《协议书》于2019年1月24日解除。二、溢凯公司于判决生效之日起三日内支付张英义厂房改造费用17089元。三、溢凯公司于判决生效之日起三日内支付张英义预期利润损失489600元。四、驳回张英义的其他诉讼请求。本案案件受理费15020元，由张英义负担6153元，由溢凯公司负担8867元。公告费300元由溢凯公司负担，因张英义已支付该款项，故由溢凯公司向张英义支付判决第二、三项所确定的款项时一并向其支付。 本院经审理查明，对于一审法院认定的事实，张英义对判决书第9页第2段“2018年1月份、2月份还有少量订单”有异议外，各方当事人对一审法院认定的其他事实表示没有异议，本院对各方无争议的其他事实予以确认。 另查明，二审中，溢凯公司提交了《轮圈对账单》、《送货单》、《出货单（退货单）》，拟证明张英义的生产能力并不能达到一审认定的每天40个，且报废率偏高，无法达到预期利润。张英义质证认为，上述证据中有张英义签字的真实性予以确认，其他真实性不予认可；且上述证据的关联性不予认可，根据溢凯公司一审自认，张英义每天生产能力至少80个以上，客观上张英义每天可以生产60个以上。本院认证如下：本院对上述证据中双方真实性无争议的部分真实性予以确认，其他部分没有其他证据佐证其真实性，故该其他部分的真实性不予确认。 还查明，溢凯公司主张张英义存在拒不接单、且生产产品还有质量问题。张英义辩称因是新设备技术，处于磨合期，2017年7、8月质量有些差，但之后从9月份开始就正常了。溢凯公司以模具要修复为由拉回去后就再没有给张英义。张英义也尚未从租赁场所搬出，如果模具拉回来，还是可继续生产。 本院认为：1、一审法院根据本案讼争《协议书》载明的内容认定本案案由为合同纠纷，并据此作为双方权利义务的依据并无不当，本院予以确认。2、本案讼争的《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应予诚信遵守。3、《协议书》第一条约定代加工单价时明确“此价格已经包括原物料费、损耗费、加工费、水电、房租、物料、不良品率、利润等”，张英义在上述《协议书》签订当日将《厦门溢凯轮圈各型号成本分析表》通过微信发送给连海龙。上述事实及张英义与连海龙对话录音证明了溢凯公司与张英义就张英义加工溢凯公司产品的预期利润40元/个达成一致意见。4、张英义与连海龙的对话录音体现连海龙许诺张英义为其提供一天四五十个的订单，结合溢凯公司一审庭审中关于张英义生产能力的陈述，足以证明溢凯公司与张英义就40个/天以上订单数量达成一致意见。虽溢凯公司二审中提交了证据以证明张英义不具备40个/天的生产能力，但该证据部分真实性无法确认，因此在其未进一步举证情形下，其上述主张不予支持。5、《协议书》约定，委托加工期限为36个月，即从2017年8月1日至2020年8月1日。根据张英义一审“自2017年12月份开始订单量减少、2018年1月份、2月份还有少量订单，3月份开始无任何订单”的陈述以及张英义、廖冬梅、彭亮的对话录音，本院认定自2018年3月份起溢凯公司未再向张英义提供订单。张英义主张从2018年1、2月开始并未生产新的订单，但未充分举证证明，因此其上述主张本院不予支持。溢凯公司二审主张张英义存在拒绝接单及产品质量瑕疵的违约行为，但从张英义、廖冬梅、彭亮的对话录音的整体内容分析，张英义未接单及产品质量瑕疵存在一定合理理由。溢凯公司的上述主张亦不予支持。综上所述，溢凯公司未在合同期限内按约定向张英义提供订单，张英义诉求解除讼争《协议书》，符合法律规定，本院予以支持。6、合同解除后，张英义有权向溢凯公司主张违约造成的损失。本案中张英义应就所主张的厂房改造费用、购买设备等费用承担举证责任，但一方面，因该费用已物化成厂房装修或机器设备、电器等，张英义未能充分举证证明这些实物的现存价值；另一方面即便能证明这些实物的现存价值，张英义亦未举证证明上述厂房装修、设备、电器等仅能用于本案讼争《协议书》项下的特定产品。因此，在张英义未进一步举证情形下，其上述主张本院不予支持。如前述，溢凯公司承诺每日订单40个/天、利润40元/个，溢凯公司2018年3月份停止提供订单，因此一审法院按照上述天数、利润标准，从2018年3月份计算至张英义一审诉求中的2018年12月31日止符合法律规定，可予维持。 综上，张英义、溢凯公司的的上诉请求及理由均不能成立，分别予以驳回。一审法院在判决结果上并无不妥，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费15020元，由张英义负担6153元，由溢凯公司负担8867元。 本判决为终审判决。 审判长 王 池 审判员 师 光 审判员 徐 英 二〇二〇年九月十五日 书记员 崔新建 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。