湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0623民初1862号 原告：刘行平，男，1977年8月17日出生，汉族，居民，住华容县。 委托诉讼代理人：李建华，华容县华民法律服务所法律工作者。 被告：岳阳亿凯丰置业有限责任公司，住所地华容县护城乡蔡兴村**。 诉讼代表人：岳阳亿凯丰置业有限责任公司管理人。 负责人：晏新宇。 委托诉讼代理人：戴莞，女。 委托诉讼代理人：吴陕西，女。 第三人：付杨，男，1984年1月8日出生，汉族，居民，住华容县。 原告刘行平与被告岳阳亿凯丰置业有限责任公司、第三人付杨破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘行平及其委托诉讼代理人李建华，被告岳阳亿凯丰置业有限责任公司管理人的委托诉讼代理人戴莞、吴陕西，第三人付杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘行平向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告对被告岳阳亿凯丰置业有限责任公司享有债权383900元。判令确认被告承担自商品房买卖合同签订之日起至被告破产裁定受理之日止上述购房款的利息及原告为维护自身权益、确认债权等支付的费用50000元。2、判令第三人对该笔债权及利息等费用负连带清偿责任。3、本案诉讼费及原告因维护合法权益的相关费用由被告承担。事实与理由：因本案第三人欠原告借款，而被告又欠第三人借款，为解决此三角债权债务纠纷，经三方自愿协商，达成以下意思表示：第三人将其对被告享有的部分债权转让给原告，以偿还其向原告的借款。债权转让方式是“以物抵债”即第三人转让给原告的债权作为购房款，用于购买被告开发的房产，以抵销被告向第三人的借款。基于此，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同对购房价款、房屋交付及过户登记均作了具体约定。因被告未依约向原告交付房屋，原告于2019年4月向华容县人民法院提起诉讼，华容县人民法院以涉案房屋已被查封为由驳回了原告的诉讼请求。后原告上诉至岳阳市中级人民法院，该院以相同理由驳回原告的上诉。两级法院判决均因涉案房产已查封，原告不能取得涉案房屋所有权而驳回原告的诉求，但原告总不能因此而丧失其享有的债权，事实与理由如下：1、第三人将其对被告享有的债权转让给原告的事实是客观存在的。华容县人民法院和岳阳市中级人民法院已查明的事实是一致的。（2019）湘06民终3153号判决书是这样表述的“本院二审查明，刘行平虽与亿凯丰公司名义上签订的商品房买卖合同，但实质上是刘行平、亿凯丰公司及付杨三方之间债权转让的以物抵债……”。上述判决明确表明，因第三人将其对被告的部分债权已转让给原告，使原告对被告享有债权，而该债权的实现是通过被告向原告出售房产的形式来抵销。既然如此，原告对被告的债权抵销了吗?显而易见，并没有抵销，以物抵债的“物”已被查封，根据法律规定，不得转让，所以，此债权并未通过出售房产来抵销，既然没有抵销，那么，原告仍然对被告享有债权。2、第三人将其对被告享有的债权转让给原告是三方的真实意思表示，没有违反法律规定。第三人将其对被告享有的部分债权转让给原告，是第三人、被告和原告三方协商一致形成的真实意思表示，两级法院判决书查明的事实、华容县人民法院对付杨、赵庶的询问笔录及华容县人民法院的开庭审理笔录均可佐证。再者，第三人将其对被告享有的债权转让给原告、原告受让其债权的行为均符合合同法的规定，不但履行了对债务人（被告）的通知义务，而且还与债务人（被告）进行了充分协商，是当事人对自己权利的处分，不违背法律规定。3、两级法院的判决书足以证明原告对被告享有债权。两级法院的判决书驳回原告的诉讼请求是基于原告诉请被告履行房屋买卖合同，而该涉案房屋已被司法机关查封的事实，但从两级法院查明的事实看，第三人将其对被告享有的债权己转让给原告，原告从而取得了对被告的债权，被告负有清偿债务的义务。4、被告欺瞒原告并恶意逃避债务的行为应承担相应的民事责任。在原告、第三人和被告协商债权转让过程中，被告向原告隐瞒以物抵债的房产已被法院查封的事实，仍然与原告签订商品房买卖合同，致使合同目的无法实现，此行为属恶意逃避债务。原告为主张权利，两次提起诉讼（上诉），耗费的时间、精力及开支巨大，被告的欺瞒行为给原告造成了重大损失，被告应承担相应的民事责任。综上，原告借款给第三人，第三人因被告向其借款，故将对被告享有的债权转让给原告，从而抵销其所欠原告的借款。被告在明知其开发的房产已被司法机关查封的情况下，仍然向原告出售，使原告享有的债权一再落空，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特具状请求人民法院依法确认原告对被告享有债权383900元，并判令被告承担自商品房买卖合同签订之日起至被告破产裁定受理之日止上述购房款的利息及原告为维护自身权益、确认债权支付的费用，判令第三人对上述债权承担连带清偿责任。 被告岳阳亿凯丰置业有限责任公司管理人辩称，第三人付杨与答辩人之间不存在债权债务关系，被答辩人陈述通过抵扣付杨对答辩人享有的债权支付购房款与事实不符；即使第三人付杨对答辩人享有债权，因被答辩人未提供第三人付杨出具的债权转让证明，也无任何第三人付杨与答辩人之间债权结算凭证，故被答辩人对答辩人不享有任何债权。另，被答辩人未在规定期限内向人民法院提起债权确认之诉，故请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。一、第三人付杨对答辩人不享有任何债权，被答辩人所述与事实不符。第三人付杨向管理人申报登记债权850万元，仅提供两张欠条复印件（一张500万元的欠条，一张350万元的欠条），未提供相应的银行流水，不符合现实生活中的交易习惯，且在2017年由华容县公安局经侦大队聘请湖南安信司法鉴定所对答辩人财务账册进行审计出具的鉴定意见中，未有欠第三人款项的记载，故管理人对付杨申报的债权初审结果为0元，并提交第一次债权人会议表决，而付杨未在规定期限内向华容县人民法院提起债权确认之诉，故付杨对答辩人享有的债权数额为0元。不存在被答辩人从付杨处受让对答辩人的部分债权，而与答辩人就该笔受让债权以物抵债的事。二、被答辩人向答辩人主张债权无任何依据，答辩双方之间不存在债权债务关系。即使付杨对答辩人享有债权，被答辩人提供的现有证据不足以证明其对答辩人享有债权。答辩双方之间签订的《商品房买卖合同》已经法院作出生效法律文书确认不能成立，而被答辩人未提供其与付杨之间的债权转让协议，以及通知答辩人的证明，也未提供签订合同后答辩人向其出具的收款收据，且答辩人财务账上也无从付杨账上核减的凭证，被答辩人仅根据一份已经法院判决不能成立的合同不能证明付杨已将对答辩人享有的债权部分转让给被答辩人；更不能据此向答辩人主张债权。三、被答辩人未在法定期限内提起诉讼，应视为对审核结果无异议。2020年6月17日由华容县人民法院主持召开了岳阳亿凯丰置业有限责任公司第一次债权人会议，此次债权人会议上，管理人将含被答辩人在内的185笔债权提交了债权人会议核查，并在债权表及债权初审通知上载明，对债权审核结果有异议的，应在债权人会议核查结束后15日内向管理人提债权异议或直接向华容县人民法院提起债权确认之诉或向协议约定的仲裁机构提请仲裁，并在债权人会议上多次强调主张权利的期限，故依据《破产法》及《破产法司法解释三》相关规定，被答辩人应在2020年7月2日前向华容县人民法院提起债权确认之诉，但被答辩人未在规定期限内主张权利，因此，应视为对债权审核结果无异议。综上，被答辩人对答辩人不享有任何债权，请人民法院在查清事实的基础上，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人付杨述称，当时原告借了20万元给第三人，由于原告与第三人平时关系非常好，原告本来是不想去买屋的，并且20万元也买不到这个房子，第三人就让利183900元给原告，由原告与被告签订购房合同，因为第三人在被告处的债权收不到，通过与被告法定代表人协商，从被告所欠第三人的债务中转让383900元给原告，故原告在与被告签订《商品房买卖合同》时没有另外支付现金。当时也得到了三方的认可。被告当时收走欠了第三人欠条后，也没有向原告或第三人出具收取购房款的收条，也没有出具卖房的收款收据。 本院经审理认定事实如下：由于被告欠第三人借款未还，第三人欠原告借款未还，2016年10月19日，三方在被告处达成一致协议，第三人将对被告享有的、能够购买由被告开发的位于华容县0元债权转让给原告，原告凭该笔债权购买上述房屋。第三人当天对被告出具《承诺书》，承诺原告的购房款在被告欠第三人的借款中扣除383900元，从而抵销第三人所欠原告的借款，由原、被告就上述商品房买卖签订一份《商品房买卖合同》，从而抵销原告对被告的债权。合同签订后，被告没有向原告出具购房收据，但将第三人的欠条原件收走，亦未对第三人出具收据。由于在2014年5月27日，被告已经将该第21栋房屋整栋办理了在建工程抵押登记，原、被告在签订《商品房买卖合同》时，未通知抵押权人，导致转让行为无效，原告的权利无法得到实现。2019年4月16日，原告向本院起诉被告及第三人商品房买卖合同纠纷，要求确认《商品房买卖合同》合法有效。本院经审理认为，原、被告买卖的房屋，在合同签订前已经被被告将该第21栋房屋整栋办理了在建工程抵押登记，原、被告的买卖行为，违反了《中华人民共和国担保法》的有关“抵押未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效”规定，作出（2019）湘0623民初899号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至湖南省岳阳市中级人民法院，湖南省岳阳市中级人民法院对原、被告及第三人之间的商品房买卖合同的事实认定为：刘行平虽与亿凯丰公司名义上签订的是商品房买卖合同，但实质上是刘行平、亿凯丰公司及付杨三方之间债权转让之后的以物抵债，刘行平实际上并未向亿凯丰公司支付购房款，此行为虽然是三方的真实意思表示，但因涉案房屋在2016年10月19日之前就被抵押，双方在签订商品房买卖合同时理应征得抵押权人的同意，在刘行平、亿凯丰公司没有证据证明已征得抵押权人同意，且以物抵债还涉及到第三人付杨的情况下，为保障各方的利益，本院认定双方签订的商品房买卖合同不能成立。并据此作出（2019）湘06民终3153号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 另查，被告财务人员认可被告曾经向第三人出具了800余万元的欠条，在原告与第三人要求以房抵债的过程中，被告对第三人出具的欠条原件被被告收回，但上述行为均没有在被告的财务账上显示。第三人转让给原告的债权低于被告欠第三人的借款。 2019年10月11日，湖南省华容县人民法院根据申请人刘强、华容县华夏建筑工程公司的申请，作出（2019）湘0623破申1号民事裁定书，裁定受理被告岳阳亿凯丰置业有限责任公司破产清算一案，通知原告申报债权。原告向岳阳亿凯丰置业有限责任公司管理人申报债权383900元，岳阳亿凯丰置业有限责任公司管理人未予以确认为原告的破产债权，原告不服《债权初审通知书》，以合同纠纷为由诉至本院，经释明，本院裁定原告按撤诉处理，原告遂又以破产债权确认纠纷为由再次诉至本院。 上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》，本院作出的（2019）湘0623民初899号民事判决书，湖南省岳阳市中级人民法院作出的（2019）湘06民终3153号民事判决书，本院询问当事人付杨及被告的会计赵庶的笔录复印件，第三人出具的债权转让《承诺书》，岳阳亿凯丰置业有限责任公司管理人出具的《债权初审通知书》等证据在卷证实。 本院认为，本案争议的焦点有以下几点。一、原告对被告是否享有债权。经查明，由于被告欠第三人借款未还，第三人欠原告借款未还，被告所欠第三人的借款金额大于原告对第三人的借款金额，第三人将其对被告享有的部分债权转让给原告，原告从而取得了对被告的债权，被告负有向原告清偿债务从而抵销其所欠原告的借款的义务。第三人向原告转让自己对被告的债权，出具了书面承诺书，且系当时原、被告及第三人均在场进行的约定，三方相互认可，是三方的真实意思表示，第三人当天与被告签订多份《商品房买卖合同》以转让对被告的债权，该行为为生效的法律文书所确认，原告以此取得对被告的债权，合法有效，依法应当予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。二、原告对被告债权金额的确定。原告取得第三人对被告的部分债权，经第三人出具的《承诺书》，金额为383900元。被告为了履行清偿原告债务的目的，在没有现金给付的情况下，与原告签订《商品房买卖合同》，将其开发的位于华容县0元的价格卖给原告，从而抵销原告对被告的债权，被告虽然没有出具收取原告购房款的收据，但此后第三人没有向被告主张享有该笔款项的权利，被告没有向第三人支付该笔款项，该金额也得到第三人的当庭认可。被告财务人员承认被告曾经向第三人出具800余万元的欠条，故被告不能以2017年的财务账册审计后出具的鉴定意见中，未有欠第三人款项的记载，来否认2016年第三人转让债权给原告的事实。综合上述事实，可以确定原告对被告的债权为383900元。三、原、被告签订《商品房买卖合同》后，原告对被告的债权是否因此归于抵销。原、被告签订《商品房买卖合同》，原告的目的并非购买房屋，而是在自己债权得不到实现的情况下，通过以物抵债达到自己收回债权的目的。根据华容县人民法院和岳阳市中级人民法院就原告起诉被告《商品房买卖合同》的两份判决，可以查明，由于原、被告约定以物抵债的房屋被办理了抵押登记，不能办理转让手续，导致双方以物抵债的合同目的无法实现，原告的债权没有通过受让被告房产来抵销，但原告对被告享有的债权没有消灭，该债权应当予以确认。综上，原告要求确认对被告享有债权383900元，本院予以确认。原告要求被告支付相应利息及其他费用，证据不足且没有法律依据，该项诉讼请求，本院不予支持。岳阳亿凯丰置业有限责任公司管理人在作出《债权初审通知书》后，在第一次债权人会议核查债权结束后不久，原告即在规定期限内向本院提起了诉讼，主张权利，对被告认为原告没有及时主张权利的辩称意见，本院不予采信。 综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零九条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认刘行平对岳阳亿凯丰置业有限责任公司的债权金额为383900元； 二、驳回刘行平的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取3904元，由岳阳亿凯丰置业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  蔡远卿 二〇二〇年九月二十八日 法官助理杨妮 书记员吴婷