云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初3590号原告张俊，男，1988年1月12日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，中专文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人李密、郎丽，云南振诚律师事务所律师（特别授权）。被告马娜，女，1990年12月19日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人曹沙汀，云南悟同律师事务所律师（特别授权）。第三人陈世清，男，1990年5月4日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，中专文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。原告张俊诉被告马娜合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，第三人陈世清申请作为本案无独立请求权第三人参加诉讼，本院予以准许。本案于2020年8月24日依法由本院审判员赵英强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张俊及其委托代理人朗丽，被告马娜及其委托代理人曹沙汀，第三人陈世清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张俊诉称：原、被告系朋友关系。2019年8月，原、被告双方商议后达成口头合伙协议，约定：双方各自提供50%的资金、共同劳动，合伙经营娜钫酒吧（位于昭阳区省耕山水水街A2-5），该酒吧于2019年11月3日试营业，于同月5日正式开业。被告马娜主要负责酒吧的少量采购、员工的聘任和管理，并自2019年11月3日起至2019年11月9日止与收银员核对当天微信、支付宝、现金收款金额后收取当日营业额以及收取2020年1月24日现金、1月25日的营业额。原告负责酒吧的采购事宜。因被告即聘任收银员，又收取每日营业额，导致酒吧缺乏监督机制，自2019年11月10日起至2020年1月23日止，该由原告与收银员核对当天的收入后收取当日营业额，并由收银员在微信群公示每天的收入情况。然而，在未经原告同意的情况下，被告于2019年11月15日就擅自更换了酒吧的收银机，2020年1月25日擅自更换了设置于酒吧内的原告微信、支付宝收款二维码。被告还更改对账表，还要求按存在明显错误的营业小票对2019年11月10日至2020年1月24日期间的营业额进行分配。另外，在未取得原告同意的情况下，被告自2020年3月25日起擅自开门营业且未向原告公示每日营业收入。上述事实致使原被告双方产生纠纷，现双方已无信赖基础。自2019年11月3日起至2019年11月9日止以及2020年1月24日、25日，被告收取的营业额共计42935元。自2019年11月10起至2020年1月23日止，原告收取的营业额共计162548元。酒吧开业前，原告支付酒吧店面租金98000元（租金共计133488元/年，不包含10000元押金）、装修费700000元（装修费共计160000元）、空调费19940元（空调费39940元），截止到2020年1月24日，原告支付酒吧日常采购费用124082元。另外，自2019年8月12日起至2020年1月14日止，被告向原告借款127793元。被告已向原告偿还借款本金25200元，还差欠原告借款102593元。双方已丧失继续履行协议的条件，为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求：1、判令解除原、被告之间的合伙关系；2、判令被告返还原告提供的资金149474元；3、判令被告一次性偿还原告借款本金102593元；4、被告承担本案的诉讼费。被告马娜辩称：1、本案为合伙协议纠纷，但原告诉讼请求第3项为民间借贷纠纷，属于两个不同的法律关系，不能合并审理；2、原、被告双方确属合伙关系，约定双方各自提供50%投入资金，共同劳动共同经营，但原告未履行协议约定；3、原告并未按照约定提供50%资金，在2019年11月3日原、被告合伙经营的娜钫酒吧试营业之前原告提供的资金为187940元，而被告提供的是303011.46元；4、原告主张其支付的日常采购费用不是原告的出资，就以原告自认的收到的营业款金额远大于原告主张他所支出的日常采购费用，所以原告实际侵占了合伙组织的营业收入，事实上合伙的收入不止原告自认的金额，而原告主张的采购费用则是一个待证事实；5、被告认可2019年11月3日至9日期间确实是被告收取的，以及2020年1月24日、25日收取营业款总额为42935元的事实；6、原、被告双方合伙的娜钫酒吧开业后从2019年11月4日至2020年1月25日期间被告方（包含第三人）还支付了日常采购费及员工工资77963.17元，支付税金600元，合计78563.17元，从被告支付的费用后，减除收取的42935元，被告在酒吧开业后，又出资了35628.17元。因此，被告对合伙的娜钫酒吧实际总出资338639.63元，由于原告并未依约出资，并且侵占合伙营业收入，因此本案不是被告应向原告返还出资的问题，而是原告向原告退还的问题。该由被告赔偿原告，被告毫不含糊，该由原告返还被告的，请求法院依法支持。第三人陈世清的诉称与被告马娜一致。综合当事人诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、原被告双方是否进行了结算（合伙期间的出资、日常经营开销及债权债务）？2、被告是否应当退还原告149474元？3、原告的诉求能否得到支持？原告张俊为了证明其主张，向本院提交了如下证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；二、娜钫酒吧装修款收款收据、娜钫酒吧的空调款收款收据、原告与被告的微信对账单、银行卡交易明细单（附二副本）、微信聊天记录（2019年8月6日、7日）截屏打印件2张，证明原告张俊共计投入资金人民币312022元，其中，门面租金98000元、装修费用70000元、空调费用19940元、日常采购费用124082元；三、娜钫酒吧2019年11月3日-2020年1月25日对账表格（附微信对账记录一本）、光盘一份，证明1、自2019年11月3日起至2019年11月9日止、2020年1月24日、25日，被告马娜共计收取酒吧营业额人民币42935元；2、自2019年11月10日起至2020年1月23日止，2020年1月24日，原告向张俊共计收取酒吧营业额人民币162548元；四、借款转账记录，证明自2019年11月3日-2020年1月14日止，被告马娜向原告张俊借款共计人民币127793.00元，期间，被告已向原告偿还借款本金25200.00元，其尚欠原告借款本金人民币102593.00元；五、微信聊天记录（2020年4月10日）截屏打印件2张，证明在2020年4月10日原告已通知被告解除合伙关系的事实。经质证，被告马娜及第三人陈世清对原告提交的对第一组证据三性均无异议。对第二组证据娜钫酒吧装修款收款收据7万元、娜钫酒吧的空调款收款收据19940元没有异议，对原告与被告的微信对账单的真实性不予认可，认为被告未在里面发表过意见，未作出过认可；对银行卡交易明细单（附二副本），原告出资的98000元的租金认可；对原告说的日常采购款是2019年11月14日开始采购的，这些费用它是用酒吧的营业款进行购买的，不能算作原告的出资。对第三组证据对被告收取的营业款42935元认可，原告主张的162548元需要双方进行对账。对第四组证据不发表质证意见，与本案无关。对第五组证据真实性无异议，对合法性、关联性不予认可。原告张俊伟证明其主张，还向本院申请证人黄某为其出庭作证：黄某证实了她之前在娜钫酒吧从事收银工作，在她工作的时候收银金额与实际收入是不相符的，收银机是无法进行撤销错单的，收银机上只会多不会少。还有老板请客的时候是已经进入收银机，但是不会入账。还有用微信及支付宝上付账会在收银机及账目上会上两次计账，等于重复计账。她每天都会和原、被告对账，在微信群里对账，但原、被告均没有签字确认。原、被告曾因对账问题发生过争吵。经质证，被告马娜认为证人说收银机会出问题、以及在酒吧工作是真实的；但与被告对账的账目不认可。第三人陈世清对证人证言无异议。被告马娜为证明其答辩主张，向本院提交了如下证据：一、被告身份证复印件一份，证明被告主体资格；二、开业前的出资表（马娜、陈世清）和相关附件原件，证明在开业前被告方出资了303011.46元；三、娜钫酒吧2019年11月3日至2020年1月25日开支明细表及附件原件，证明在2019年11月3日至2020年1月25日期间内，被告方开支了77963.17元；四、微信税务支付凭证打印件，证明2019年11月25日马娜支付税款600元；五、电脑收银系统截图一份，证明张俊收取的营业款是184055元。经质证，原告张俊对被告提交的第一组证据三性无异议；对第二组证据不认可；对第三组证据一部分认可，一部分不认可，一部分已经报过账，一部分包含在原告提交的证据中，属于重复计算，还有一部分产生于2020年1月15日停业后被告方擅自开业产生的费用，对真实性、关联性不予认可，还有美团的伙食费也不予认可；对第四组证据真实性、合法性认可，对关联性、证明内容不予认可；对第五组证据三性均不予认可。第三人陈世清对被告提交的证据均无异议。第三人陈世清未向本院提交证据材料。经过当事人的举证和质证，本院认为，原告提交的第一组组证据，因被告及第三人陈世清无异议，故本院予以采信。对第二组证据，其中被告及第三人陈世清对娜钫酒吧装修款收款收据、娜钫酒吧空调款收款收据、及银行卡交易明细载明的原告支付装修款70000元、空调款19940元、房屋租金98000元无异议，故本院予以采信；对微信对账单、微信聊天记录，因被告及第三人陈世清不予认可，且原、被告双方并未进行过结算，本院不能确定其账目的真实性，故对该证据不予评判。对第三组证据，被告及第三人陈世清对被告收取的营业额42935元无异议，对该部分证明事实，本院予以采信；对原告收取的营业额162548元，被告及第三人陈世清不予认可，认为需双方对账后才能确认，鉴于双方至今未作结算，且需双方对账予以确认，故对该组证据，本院不予评判。对第四组证据，经本院审查，该组证据欲证明的事实是原、被告之间的借款纠纷，与本案双方之间的合伙关系无关，故本院不予采信。对第五组证据，被告及第三人陈世清对该组证据的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，经本院审查，双方并未进行合伙清算，其单方解除合伙关系不符合法律规定，该组证据不能证明其欲证事实，故本院不予采信。对黄某的证言，被告无异议的部分，本院予以采信，对被告有异议的部分，本院不予采信。对被告提交的第一组证据，因原告及第三人陈世清无异议，故本院予以采信。对第二、三、四、五组证据，原告对第二、四、五组不予认可，对第三组证据部分认可，部分不认可，经本院审查，原、被告双方并未进行合伙结算，其投资款和收取的营业款需双方对账予以确认，故对该组证据，本院不予评判。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2019年8月，原告张俊与被告马娜双方商议后达成口头合伙协议，约定：双方各自提供50%的资金、共同劳动，合伙经营娜钫酒吧（位于昭阳区省耕山水水街A2-5），原告张俊投入酒吧的款项为房租款98000元、装修款70000元、空调款19940元，其余款项，被告马娜认为需要双方对账予以确认；被告马娜投入酒吧的资金，原告张俊不予认可，认为需要双方进行对账予以确认。该酒吧于2019年11月3日试营业，于同月5日正式开业。被告马娜主要负责酒吧的少量采购、员工的聘任和管理。酒吧营业期间，原告张俊和被告马娜均收取过酒吧营业款，原告张俊收取的营业款，被告马娜认为需要双方对账予以确认，被告马娜收取的营业款42935元，双方均予以认可。2020年2月，原、被告双方因酒吧日常经营发生纠纷。2020年7月2日，原告张俊诉至本院。庭审中，原、被告均认可双方至今未对合伙期间酒吧的投资、收取的营业、债权债务进行结算。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，对原告要求解除双方之间的合伙关系并退还其投资款149474元的请求，因庭审查明，原告张俊与被告马娜至今未对娜钫酒吧的合伙经营的投资、收取的营业额、债权债务等进行对账和结算，双方的合伙关系尚未解除。原、被告提供的证据，不能完全证明其诉讼主张，本院不能确定原、被告投入合伙的各自资金、酒吧的营收、债权债务等情况，故对原告张俊的该诉讼请求，本院不予支持。原、被告双方可私下进行结算后自行解除合伙关系，也可在结算后另案提起诉讼主张权利。对原告张俊要求被告马娜一次性偿还其借款本金102593元的请求，因系双方之间的民间借贷法律关系，与本案无关，原告张俊可另案提起诉讼主张权利。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张俊的诉讼请求。案件受理费5081元，减半收取2540.5元，由原告张俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  赵英强二〇二〇年九月十七日书记员  杨秋月