wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省襄汾县人民法院民事判决书（2020）晋1023民初1636号原告：卫国才，男，汉族，1971年5月10日出生，住址山西省襄汾县。委托诉讼代理人：柴石磊，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。被告：李铭，男，汉族，1990年1月6日出生，住址山西省襄汾县。被告：华农财产保险股份有限公司山西分公司，住所地：山西省太原市迎泽区解放南路**菜园广场写字楼**。负责人：槐欢杰，经理。委托诉讼代理人：廉航伟，该公司员工。卫国才诉李铭、华农财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称华农财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。卫国才的委托诉讼代理人柴石磊、李铭、华农财保的委托诉讼代理人廉航伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卫国才向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告二次手术医疗费及因手术导致的住院伙食补助费、营养费、误工费等损失共计34514元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月28日17时50分，被告李铭驾驶其所有的×××号轿车，沿襄汾县滨河路由南向北行驶至××县段右转弯时，与同向原告驾驶的摩托车相撞肇事，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经襄汾县公安局交通警察大队事故责任认定：李铭负该起事故的主要责任；卫国才负该起事故的次要责任。肇事车辆在被告保险公司投有保险，事故发生在保险期间内。事故发生后原告在临汾市人民医院住院治疗。出院后，经鉴定原告身体多处构成伤残。现原告已经进行了二次手术治疗并出院，本次交通事故二次手术给原告造成有关损失，被告未予赔偿。为维护自身合法权益，特依法诉至贵院，恳请贵院支持原告的诉求。李铭辩称，1、对事故的发生经过及责任认定无异议；2、我驾驶的×××号车辆在华农财产保险股份有限公司山西分公司投有交强险及保额为50万元的商业三者险，应由保险公司承担赔偿。华农财保辩称，1、对事故的发生经过及责任认定无异议；2、事故车辆×××在我公司投保交强险及保额为50万元的商业三者险，我公司同意在合理合法的范围内对原告的损失予以承担，具体损失情况以质证意见和赔偿明细发表的意见为准；3、诉讼费我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求及答辩意见，依法提交了证据，本院组织双方当事人当庭进行了证据交换及质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年10月28日17时50分许，李铭驾驶×××号小型轿车，沿襄汾县滨河路由南向北行驶至××县段右转弯时，与同向由卫国才驾驶的普通二轮摩托车相撞肇事，造成本起卫国才受伤、二车损坏的道路交通事故。经襄汾县公安局交通警察大队事故责任认定：李铭负主要责任、卫国才负次要责任。事故发生后卫国才已向本院主张其相关损失，且本院已作出（2019）晋1023民初290号民事判决书，双方也已履行该判决。现卫国才向本院主张其二次手术的相关费用，在临汾市人民医院住院三次，有住院票据三张金额共计37343.27元，临汾市人民医院门诊票15张金额共计1312.48元。×××号小型轿车在华农财保投有机动车交强险及保额为50万元的商业三者险，该事故发生在保险期间。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的应当承担赔偿责任。李铭驾驶其所有的×××号小型轿车与卫国才驾驶的普通二轮摩托车相撞发生交通事故，致卫国才受伤，李铭负事故的主要责任，卫国才负事故的次要责任。华农财保系该×××号小型轿车的承保公司，华农财保已将交强险限额赔付用尽，本案中卫国才因该交通事故所受的损失，应由华农财保在商业险各分项限额内，按照事故责任比例70﹪予以赔付。卫国才主张的医疗费为38655.75元元。被告华农财保认为门诊费票据无相关门诊病历无法证明与本次交通事故有关，门诊费用都不予认可，医疗费原告方应提供住院费用总清单以佐证住院医疗费均与本次交通事故有关，原告方未能提供且第一次住院病历记载有支气管炎、轻度贫血等疾病，应剔除百分之十的非医保用药及不合理用药。本院认为因本起交通事故导致卫国才受伤，对先前的损失已由法院依法判处，当时明确医疗费不含后续治疗费用，现时卫国才已二次治疗，所产生的医疗费及相关费用应予赔偿，至于华农财保所提卫国才患有支气管炎，轻度贫血，系卫国才的身体素质基础，其要求剔除不合理用药并无明确的数额主张，本院无法对其该主张予以评判，故不予支持，致于剔除百分之十的非医保用药则于法无据，本院不予支持。卫国才主张营养费1450元，被告华农财保认为营养费根据人身损害司法解释的规定，原告后续提供的病历中均无记载加强营养的医嘱，以及一审已判决华农财保已赔付4个月营养费，本次营养费主张没有依据不予认可；本院认为，在上次赔偿卫国才营养费时已充分考虑了其病情需营养的客观事实，且已处置，现时卫国才又提出营养费的诉求，显系重复主张，故对其该主张不予支持，同理对于卫国才的误工费，亦应剔除已处置的九个月期限，对于九个月以外的12天的误工费可予以计付赔偿，为80元/天×12天=960元。卫国才主张交通费为500元，未提供相应的票据；被告华农财保认为交通费请法院予以酌情认可。本院认为，结合卫国才住院医治的实际情况，本院酌情认定为500元。综上，本院确定，卫国才在本起交通事故中的损失为：1、医疗费38655.75元，住院伙食补助费2900元（100元/天×29天）；2、护理费3480元（120元/天×29天），误工费960元（80元/天×12天），交通费500元。卫国才医疗费用项下费用为41555.75元，华农财保在商业险范围内按照事故责任比例70%承担为29089.03元；伤残项下的费用项下共计4940元，由华农财保在商业险范围内按照事故责任比例70%承担为3458元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、华农财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿卫国才医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等共计32547.03元。二、驳回卫国才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，由李铭负担306元，卫国才负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至临汾市中级人民法院。审判员 贺岩峰 二○二〇年九月十七日书记员 张萌莹
安徽省合肥市瑶海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖0102刑初1015号公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。被告人杨守强，男，1988年2月16日出生，汉族，安徽省阜南县人，初中文化程度，城市务工人员，户籍地安徽省阜南县，现住合肥市新站区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月4日被合肥市公安局轨道交通分局取保候审。合肥市瑶海区人民检察院以瑶检刑诉[2020]3756号起诉书指控被告人杨守强犯危险驾驶罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派检察员郑某出庭支持公诉，被告人杨守强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月25日22时许，被告人杨守强酒后驾驶车牌号为皖Ａ×××**号的小型轿车，自合肥市瑶海区漕冲恒通批发市场附近出发，经眀皇路、郎溪路，至文忠路由南向北行驶至大泽路交口时，被执勤交警现场查获。经鉴定：杨守强血样中乙醇含量为113mg/100ml。属醉酒驾驶机动车。在值班律师的见证下，被告人杨守强表示自愿认罪认罚，并签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议本院以危险驾驶罪判处被告人杨守强拘役一个月，并处罚金人民币三千元，可适用缓刑。经审理查明的事实，与公诉机关指控的事实相一致。另查，根据2018年8月28日市规委会审查通过的《合肥快速路系统规划》成果，文忠路（包公大道-东方大道路段）、铜陵北路（北二环路-天水路段）、新蚌埠路（淮海大道-绕城高速段）道路规划等级为城市快速路。审理中，被告人杨守强已向本院缴纳罚金人民币三千元。上述事实，被告人杨守强在开庭审理过程中亦无异议，并有驾驶人、行驶证信息、证人王某的证言、被告人杨守强的供述、安徽天正司法鉴定中心司法鉴定意见书、视频资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨守强违反国家法律规定，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人杨守强归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪认罚，系坦白，可从轻处罚。被告人杨守强醉酒驾驶机动车在城市快速道路上行驶，可酌情从重处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人杨守强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 葛 玫二〇二〇年九月十七日书记员 王爱玲附件：本判决所引用法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。（二）醉酒驾驶机动车的；第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初380号原告杨艳霞，女，1997年5月7日出生，汉族，户籍地河北省张家口市蔚县。委托代理人王瑞，北京市信之源律师事务所律师。委托代理人胡广超，北京市信之源律师事务所实习律师。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里**。法定代表人刘立新，局长。委托代理人刘海卫，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人李文星，北京市冠腾律师事务所律师。原告杨艳霞（以下称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局工商行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告杨艳霞撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告杨艳霞负担（已交纳）。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 寇天功审 判 员 唐伟伟二〇二〇年九月二十二日法官助理 杨星星书 记 员 商雨晴
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1258号之一申请执行人:潘文国，男，1972年4月15日出生，住浙江省永嘉县。被执行人:潘文武，男，1972年8月24日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人潘文国与被执行人潘文武追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初6558号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人潘文国向本院申请强制执行。本院于2020年5月7日立案执行。执行标的为:代偿款52000元及利息。执行立案后，本院于2020年5月11日向被执行人潘文武发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人潘文武履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人潘文武逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘文武的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。根据查询结果，2020年9月9日本院强制扣划了被执行人银行存款1314.41元，扣除罚款1000元，申请执行人已领取执行款314.41元。除此之外，尚未发现被执行人有其他财产可供执行。为防止被执行人出境逃避支付义务，本院已于2020年5月28日向永嘉县公安局送达法定不批准出境人员通报备案通知书。鉴于被执行人潘文武拒不履行又未申报财产，本院已对被执行人潘文武作出司法拘留15天及罚款1000元的决定。同时已对被执行人潘文武采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》）告知了申请执行人。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有其他可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人名下暂无财产可供执行。本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0324执1258号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  金建勇审 判 员  李学通人民陪审员  刘良义二〇二〇年九月二十九日书 记 员  金汉宁
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1222执2628号申请人：太和县旭辉渣土运输销售有限公司，住安徽省太和县城关镇陶桥村委会张湾自然村，统一社会信用代码9134122239442004X0。法定代表人：张克周被执行人：李洋，男，1974年04月09日出生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：李侠云，女，1973年04月05日出生，汉族，住安徽省太和县。申请执行人太和县旭辉渣土运输销售有限公司与被执行人李洋、李侠云买卖合同纠纷一案，太和县人民法院作出的(2020)皖1222民初1509号民事判决书，因被执行人未履行裁决确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本案立案执行后，采取了以下执行措施：1．已向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。2．经两次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、车辆信息，未发现有可供执行的财产。3．经传统查控，也未发现被执行人有可供执行财产。4、因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，本院已通过网络限制其高消费。5．本院约谈申请执行人并将执行情况向其通报，其同意暂终结本次执行程序，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，栽定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 杰审 判 员  徐卫东审 判 员  马从亮二〇二〇年九月二十五日书记员代  海 丽
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0905执210号之九申请执行人阜新农村商业银行股份有限公司开发区支行，所在地阜新市开发区。负责人宝，系该行行长。委托代理人陈，系该行主任。被执行人闻,汉族,住阜新市细河区。被执行人孟,汉族,住阜新市细河区。被执行人孟,汉族,住阜新市新邱区。本院在执行申请执行人阜新农村商业银行股份有限公司开发区支行与被执行人闻晓青、孟庆玲、孟庆云借款合同纠纷一案，依据阜新市清河门区人民法院（2020）辽0905民初413号民事调解书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未自动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人闻晓青在你行账户内存款2728210.35元人民币，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  胡凯二〇二〇年九月一日书记员  孙丹
四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终933号 上诉人（原审原告）：广汉市禾浦门窗加工厂，住所地四川省广汉市南兴镇南兴村**。 经营者：黄宗恒，女，汉族，1972年5月2日生，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：李斌，男，汉族，1970年2月10日，住址四川省成都市青羊区，系黄宗恒之夫。 被上诉人（原审被告）：缪富财，男，汉族，1991年7月2日，住四川省简阳市。 上诉人广汉市禾浦门窗加工厂（以下简称禾浦门窗）因与被上诉人缪富财劳动争议纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 禾浦门窗上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判上诉人向缪富财支付工资714元；二、一审和二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、禾浦门窗实行计件工资质，被上诉人的工作能力和工作水平达不到技术师傅的标准，保底工资是在没有工作量的情况下支付的最低工资额，在有工作量的情况下，被上诉人的工作达不到保底工作量，工作第二个月开始的工资不应按试用期工资标准计算；二、过了试用期之后，禾浦门窗要求与被上诉人签订劳动合同，但被上诉人拒签，在没有做任何交接的情况下离职，对禾浦门窗造成了重大损失；三、工资条上有详细的考勤记载和各项扣款，前述费用均不是罚金，但一审没有采纳，也没有扣减任何费用，不合理。 被上诉人缪富财未作答辩。 禾浦门窗向一审法院起诉请求：判令支付缪富财2019年7、8月工资1828元。 一审法院认定事实如下： 缪富财于2019年7月7日到原告处工作，双方未签订书面劳动合同。被告实际在原告处工作至2019年8月11日，因双方对工资标准及扣减罚款等产生分歧，被告离开了原告处，亦未领取2019年7、8月工资。原告曾向被告出具2019年7、8月工资条，显示2019年7月被告保底工资为2300元，扣款金额为450元，实发合计为1850元。2019年8月被告保底工资为1400元，扣款金额为1050元，实发合计为350元。被告向广汉劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决原告向被告发放2019年7月工资2571元，8月工资1285元。2019年11月21日，该委作出广劳人仲案（2019）287号仲裁裁决书，裁决内容为“被申请人广汉市禾浦门窗加工厂依法支付申请人缪富财2019年7月、8月劳动报酬共计3700元。”双方当事人对以上事实无异议，一审法院予以确认。 双方有争议的事实在于被告2019年7、8月应领取的工资金额应为多少。原告主张工资条是受被告的胁迫出具的，内容不真实。但未能举证证明胁迫事实的成立，应当认为该工资条是原告的真实意思表示，对原告具有约束力。被告仅对工资条中保底工资一项予以认可，对扣款事宜不予认可。原告作为用人单位主张减少劳动报酬，举证责任在于原告，但原告未能完成举证，其不利后果应由原告承担，故一审法院认定被告7、8月应领取的工资总额为3700元。 一审法院认为：用人单位应当及时足额向劳动者支付工资报酬。原告不能证明减少劳动报酬事实的存在，故原告应支付的工资金额，以其出具的工资条中的保底金额为准。 据此，依照《中华人民共和国劳动法合同》第三十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：原告广汉市禾浦门窗加工厂于本判决生效后十五日内支付所欠被告缪富财2019年7月、8月劳动报酬共计3700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告广汉市禾浦门窗加工厂负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：一审认定的禾浦门窗应支付给被上诉人2019年7月、8月劳动报酬金额是否正确。本院对此评判如下： 关于保低工资。禾浦门窗主张，被上诉人的工作能力和工作水平达不到技术师傅的标准，保底工资是在没有工作量的情况下支付的最低工资额，在有工作量的情况下，被上诉人的工作达不到保底工作量，工作第二个月开始的工资不应按试用期工资标准计算。本院认为，按照通常理解，所谓保底工资，即指用人单位应保证给付劳动者的最低工资额，故禾浦门窗前述关于保底工资的理由与通常认知相悖，同时禾浦门窗交付给被上诉人的工资单中也载明了相应的保底工资数额，证明其在纠纷发生前亦认可被上诉人的保底工资，故对禾浦门窗的此项主张，本院不予支持。 关于工资单上的扣款处理的问题。禾浦门窗主张，工资单上有详细的考勤记载和各项扣款，但一审没有扣减任何费用，认定工资金额错误。本院认为，从禾浦门窗交付给被上诉人的工资单看，虽列明了考勤等情况及相关扣款金额，但禾浦门窗并未就其相关依法制定的规章制度进行举证，也没有证据证明被上诉人确实存在相关扣款情况，故一审对其该项主张不予支持，并无不当；禾浦门窗此项上诉主张亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，禾浦门窗的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由广汉市禾浦门窗加工厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  青加彬 审 判 员  毛文婷 二〇二〇年九月三日 法官助理  毛 竹 书 记 员  邱 婷
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0312执3068号申请执行人王某，女，1991年4月11日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被执行人沈某，男，1992年7月4日生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人王某与沈某离婚后财产纠纷一案，本院作出的(2019)苏0312民初11800号具有执行内容民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令已经发生法律效力，因被执行人沈某至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已立案执行。在执行过程中查明被执行人沈某有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结（扣划）被执行人沈某在金融机构381000.00元的存款。二、查封（扣押）被执行人沈某名下价值381000.00元的财产（详见查封扣押清单）。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  洪伟审判员  张惠审判员  王松二〇二〇年九月二日书记员  张贵
黑龙江省鹤岗市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑04执140号 申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地，合肥市政务区新地中心**楼。 法定代表人：王曾，职务:执行董事。 被执行人：李迎富，男，汉族，1983年6月1日出生，，住黑龙江省鹤岗市工农区蔬园乡五道岗农场 本院在执行安徽拿拿信息科技有限公司与李迎富借款合同纠纷一案中，申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司于2020年9月24日向本院申请，请求撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 准予申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司撤销执行申请，终结鹤岗市中级人民法院（2020）黑04执140号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林伟鹤 审判员  司尚迅 审判员  刘延霞 二〇二〇年九月二十四日 书记员  左恩鹤
广东省湛江市坡头区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0804民初695号原告：郑田贵，男，1958年5月14日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区**********，公民身份证号码440************531。委托诉讼代理人：李雪英，广东荣来律师事务所律师。被告：赵秋来，男，1962年6月10日出生，汉族，住广东省遂溪县*********，公民身份证号码440************611。原告郑田贵诉被告赵秋来买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。2020年8月17日，原告郑田贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告郑田贵撤诉处理。案件受理费1164元，由原告郑田贵负担。审判员  黄国锋二〇二〇年八月十七日书记员  陈迩丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1381执481号申请执行人：徐德毅，男，1971年11月3日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市广水市开发区。被执行人：胡冰涛，男，1975年1月10日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市。被执行人：熊秀芬（又名熊芬），女，1972年4月20日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市。本院执行徐德毅与胡冰涛、熊秀芬民间借贷纠纷一案中，二被执行人去向不明，且未查出可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下;终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  乐金军审判员  石佑胜审判员  朱 宏二〇二〇年九月九日书记员  刘开亮
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初3704号原告：李肖，女，1990年4月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：徐梓康，北京领润律师事务所律师。被告：王娜，女，1981年2月11日出生，汉族，住山西省太原市小店区。原告李肖与被告王娜借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告李肖于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李肖提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李肖撤诉。审 判 员 邹密二〇二〇年九月十五日法官助理 董亮书 记 员 薛欣
山西省太原市尖草坪区人民法院刑事判决书（2020）晋0108刑初330号公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。被告人王文祥,男,1993年10月26日出生于山西省中阳县，汉族，小学文化程度,无业，住太原市。2019年12月18日因犯危险驾驶罪被太原市尖草坪区人民法院判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币8000元。2020年5月12日因涉嫌危险驾驶罪被太原市公安局取保候审。太原市尖草坪区人民检察院以并尖检一部刑诉[2020]333号起诉书指控被告人王文祥涉嫌犯危险驾驶罪一案，于2020年8月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员窦春健出庭支持公诉，被告人王文祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。太原市尖草坪区人民检察院指控，2020年5月7日23时22分,被告人王文祥在驾驶证吊销期间醉酒驾驶×××丰田牌小型轿车在太原市尖草坪区沿太原市尖草坪区龙康街由东向南倒车时，被太原市公安局交通警察支队尖草坪二大队民警查获。经呼气式酒精检测,结果为169mg/100m1，其行为已涉嫌醉酒驾驶机动车。后经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心对送检的王文祥的血样进行检验,检出乙醇成分，含量为172.74mg/100ml。并提供书证、鉴定意见、视听资料及被告人的供述与辩解等证据予以证实，提请对被告人王文祥依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王文祥对公诉机关起诉指控的犯罪事实与罪名均无异议。经审理查明，2020年5月7日23时22分,被告人王文祥在驾驶证被吊销期间又酒后驾驶×××丰田牌小型轿车在太原市尖草坪区龙康街由东向南倒车时，被太原市公安局交通警察支队尖草坪二大队民警当场查获，现场经呼气式酒精检测,结果为169mg/100m1，后经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心对送检的王文祥的血样进行检验,检出乙醇成分，含量为172.74mg/100ml，已构成醉酒驾驶机动车。上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：被告人王文祥的供述与辩解，证实2020年5月7日21时30分许，其和朋友在饭店吃饭时喝了两瓶大乌苏牌啤酒，饭后在代驾将车开至尖草坪区龙康街后，其又驾驶机动车往车位倒车，被执勤民警当场查获。经呼气式酒精检测,检测结果为169mg/100m1，经血液酒精含量测试，结果为172.74mg/100ml。其于2014年12月24日取得机动车驾驶证，2019年因犯危险驾驶罪被吊销驾驶证的事实。太原市公安局交通警察支队尖草坪二大队出具的查获经过，证实民警范杰、吉鑫晋于2020年5月7日23时22分许在太原市尖草坪区龙康街执勤时，发现被告人王文祥驾驶×××号丰田牌小型轿车在龙康街由东向南倒车，经查，被告人王文祥涉嫌驾驶证吊销期间醉酒驾驶机动车，二人将王文祥口头传唤至太原市公安局交通警察支队尖草坪二大队的事实。3、太原市公安局交通警察支队尖草坪二大队出具的查获照片、呼气式酒精检测结果单，证实被告人王文祥在被查获后接受了呼气式酒精结果检测，检测结果为169mg/100ml的事实。4、太原市公安局交通警察支队尖草坪二大队出具的血样提取登记表、血样提取照片，证实被告人王文祥被查获后对其抽取血样进行血液酒精含量检测的事实。5、太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心出具的（并）公（交）检（酒）字[2020]0468号鉴定文书，证实鉴定机关从送检的王文祥血样检材中检出乙醇成分，乙醇含量为172.74mg/100ml的事实。6、太原市公安局交通警察支队尖草坪二大队出具的行政强制措施凭证，证实被告人王文祥酒后驾驶机动车被查获后，公安机关依法对其血液进行检验的事实。7、身份证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶员查询信息、车辆查询信息，证实案发时被告人王文祥驾驶证处于吊销状态，涉案车辆手续齐全，可以上路行驶的事实。8、太原市公安局交通警察支队尖草坪二大队出具的行政处罚决定书，证实被告人王文祥因在驾驶证被吊销期间驾驶机动车被处以罚款2000元的行政处罚的事实。9、吸毒现场检测报告书，证实被告人王文祥的样本经现场检测，吸毒检测结果呈阴性的事实。10、常住人口基本信息、嫌疑人员前科劣迹调查表、刑事判决书，证实被告人王文祥案发时为完全刑事责任能力人，经查其于2019年12月18日因犯危险驾驶罪被太原市尖草坪区人民法院判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币8000元的事实。11、视听资料，证实被告人王文祥酒后驾驶机动车被查获的经过及抽血经过的事实。上述证据客观真实,本院予以确认。本院认为，被告人王文祥无视国家法律法规，在驾驶证被吊销期间又在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以支持。被告人王文祥庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据现有证据证明被告人王文祥的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及被告人的认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王文祥犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币8000元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金自判决生效之日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 刘晓宇人民陪审员 叶万军人民陪审员 王 艳 二〇二〇年九月八日法官 助理 傅元江书 记 员 李晨源书 记 员 张 惠
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初14392号原告：苏媛，女，1988年3月24日出生，汉族，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：忻鼎曦，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海正略钧策企业管理咨询有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：洪军，总经理。委托诉讼代理人：杨杰，上海保华律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海红，上海保华律师事务所律师。原告苏媛与被告上海正略钧策企业管理咨询有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。2020年9月15日，原告苏媛经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按苏媛撤诉处理。案件受理费10元，减半收取5元，由苏媛负担。审判员  范雅萍二〇二〇年九月二十七日书记员  何元龙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9198号原告：樊有明，男，1961年5月30日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：曹县世诺建筑劳务有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区昌平镇大宅村北京市润池建筑装饰有限公司院内。负责人：朱士中。被告：朱士中，男，1969年12月5日出生，汉族，住山西吕梁市岚县。原告樊有明与被告曹县世诺建筑劳务有限公司北京分公司（以下简称世诺分公司）、朱士中买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告樊有明、被告世诺分公司的负责人及被告朱士中参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊有明向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付建筑模板欠款285600元，庭审中变更为194577元；2.二被告向原告支付违约金（以194577为基数，按照日千分之一计算，自2020年7月20日计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原被告签订《材料采购合同》，约定原告向二五一急诊楼工地提供建筑模板材料，交付方式为施工现场。被告指定地点并负责卸车并承担相关费用，结算清单确认，被告材料验收人员朱士中签字后结算有效。双方约定2019年10月1日前付清全部货款，如未按期支付全部货款需支付违约金，按每日违约金总欠款的千分之一等。合同签订后原告按照约定向二五一急诊楼提供了建筑模板并经被告签字确认，建筑模板总金额为285600元。后原告多次催要，被告至今仍欠原告194577元货款未付。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告世诺分公司、朱士中辩称，同意偿还原告款项。原告起诉之前确实没有给钱，但在原告起诉之后被告给了原告16万元。本来工程2020年5月底完工结账，但由于疫情耽误开工时间，现在工程没有完工，预计是9月30日完工。不同意原告主张的违约金金额，原告主张的违约金过高，请求法院按照中国人民银行同期贷款利率予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年7月2日，世诺分公司、朱士中（买方、甲方）与樊有明（卖方、乙方）签订《材料采购合同》，约定：工程名称为二五一急诊楼，质量标准按相关行业标准验收，交付标的物的地点为施工现场，验收人员为朱士中。结算清单确认由甲方材料验收员签字后结算清单那有效。甲方承诺2019年10月1日前付清全部货款。甲方未按期支付货款，需支付违约金，甲乙双方共同协商并确认违约金为所欠款的每日的千分之一。在甲方未付清全部货款之前，木方、模板（包括废料）的所有权归属乙方，乙方有权收回，按市场价抵扣部分货款。合同还约定了其他内容。合同签订后，樊有明于2019年7月7日及2019年8月17日向世诺分公司、朱士中送货，朱士中在两张送货单上签字，送货金额合计为285600元。2020年1月21日，朱士中向樊有明转账10万元。2020年5月28日，朱士中向樊有明转账5万元。2020年7月30日，朱士中向樊有明转账1万元。以上转账金额合计为16万元。樊有明主张上述还款应先按欠款金额的日千分之一的标准冲抵违约金，剩余部分冲抵货款。世诺分公司、朱士中对此不予认可。上述事实，有当事人陈述及《材料采购合同》、送货单、微信聊天记录、转账记录等证据在案佐证。本院认为，樊有明与世诺分公司、朱士中之间的买卖合同关系系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定为合法有效，双方均应依约履行合同义务。本案中，世诺分公司及朱士中逾期支付货款，构成违约，应承担违约责任。关于樊有明主张的违约金，世诺分公司及朱士中抗辩违约金过高，本院兼顾合同履行情况、双方的过错程度以及疫情期间不可抗力等因素，将违约金酌情调整为以欠款金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。由于双方未约定所还款项的冲抵顺序，世诺分公司及朱士中还款的16万元应优先冲抵违约金，经核算，截至2020年7月30日的违约金金额为14339.66元，扣除该违约金后，世诺分公司及朱士中已还款金额为145660.34元，现尚欠金额为139939.66元。故对于樊有明主张二被告支付货款的诉讼请求，本院在139939.66元的范围内予以支持。对于樊有明主张二被告支付违约金的诉讼请求，本院调整为以139939.66元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，自2020年7月31日计算至实际付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告曹县世诺建筑劳务有限公司北京分公司与朱士中于本判决生效之日起七日内支付原告樊有明货款139939.66元；二、被告曹县世诺建筑劳务有限公司北京分公司与朱士中于本判决生效之日起七日内支付原告樊有明自2020年7月31日起至实际付清之日止的违约金（以139939.66元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；三、驳回原告樊有明的其他诉讼请求。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2792元，由被告曹县世诺建筑劳务有限公司北京分公司与朱士中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 夏琳琳二〇二〇年九月十五日法官助理 多美琪书 记 员 王 莹
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初3655号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市。 法定代表人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：胡桂丹，女。 委托诉讼代理人：苏琪臻，男。 被告：林志坚，男，1972年1月21日，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：游淑萍，女，1975年10月28日，汉族，住福建省南平市延平区。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称南平农商银行）与被告林志坚、游淑萍信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南平农商银行的委托诉讼代理人胡桂丹到庭参加诉讼，被告林志坚、游淑萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令林志坚、游淑萍共同归还南平农商银行福万通普惠金融卡透支本金67998.21元、利息15737.21元、违约金215.85元,合计83951.27元。（前述利息及违约金计算到2020年5月21日，之后的利息按合同约定的违约收费标准计算至还清欠款之日止）；2.判令林志坚、游淑萍承担本案的诉讼费用及实现债权的相关费用。庭审中，南平农商银行明确其第2项诉讼请求为，判令林志坚、游淑萍承担本案的案件受理费。事实和理由：2015年3月9日，林志坚向南平农商银行申领福万通普惠金融卡一张，卡号为6228××××9107。游淑萍向南平农商银行出具《配偶共同还款承诺函》，承诺自愿为配偶林志坚申请的本案信用卡所形成的全部债务承担共同还款责任。林志坚在领取该卡后多次进行了透支，但未能按照约定还款。南平农商银行为了商业银行资金的运营安全并维护其合法权益，遂诉至本院。 林志坚、游淑萍均未作答辩。 经审理查明，2015年3月9日，林志坚向南平农商银行提交一份《福万通普惠金融卡申请表》附《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》。林志坚声明：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方即林志坚的透支金额按日计收利息。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人的资金使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金（即南平农商银行主张的违约金）。普惠金融卡有效期最长为3年。甲方超过到期还款日，未偿还透支款项或利息（含手续费、年费等相关费用的，或乙方即南平农商银行有权依法向甲方催收并停止甲方使用卡片，同时乙方有权要求甲方全额偿还所欠款项。乙方因向甲方催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、保全费以及本行为实现债权所产生其他费用），均为甲方承担。游淑萍向南平农商银行出具《配偶共同还款承诺函》，承诺同意以夫妻共同所有财产承担配偶林志坚使用普惠金融（百合）卡所产生的全部债务（包括授信额度内透支及超过授信额度透支、利息、超限费、滞纳金、追索费用等）并承担连带还款责任。 南平农商银行审核后向林志坚发放福万通普惠金融卡一张，信用卡卡号为6228××××9107，该卡可用于消费信贷、预借现金、还款等功能。最初授信额度为50000元，2017年3月14日，调整授信额度为58000元，2018年3月27日，调整授信额度为68000元。年利率14.40%，授信期限36个月，案涉信用卡到期后，林志坚重新向南平农商银行申请办理续卡。贷记卡发放后，林志坚使用该卡进行了透支，自2018年11月18日起未按约定还款。现林志坚尚欠南平农商银行福万通普惠金融卡借款本金67998.21元，及截止2019年12月21日的利息15737.21元、违约金215.85元。 另查明，林志坚与游淑萍于1998年12月15日登记结婚。 本院认为，林志坚向南平农商银行申领贷记卡，在阅读并同意《福万通普惠金融卡申请表》、《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》上的条款后，同意遵守上述材料的内容，该内容是双方当事人的真实意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。南平农商银行已依约履行了合同项下发放信用卡以及向林志坚提供透支消费等义务，林志坚逾期未还款，已构成违约。南平农商银行要求林志坚偿还贷记卡透支款本息、违约金的诉讼请求，理由正当，予以支持。游淑萍与林志坚系夫妻关系，游淑萍向南平农商银行书面承诺就林志坚申领的本案信用卡产生债务承担连带还款责任，本案债务应认定为两人夫妻共同债务。故南平农商银行主张游淑萍就林志坚本案信用卡产生的债务承担共同还款责任，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林志坚、游淑萍于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还福建南平农村商业银行股份有限公司透支消费款本金67998.21元、利息15737.21元、违约金215.85元（前述利息、违约金计算至2020年5月21日，2020年5月22日起的利息按照合同约定的标准计算至偿清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1898.7元，减半收取计949.35元，由林志坚、游淑萍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 员 詹婉秋 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 李乔丹 书 记 员 张莲琪 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民事判决书（2020）内0823民初2177号原告史某,现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人王某，内蒙古子阳律师事务所律师。被告乌拉特前旗桐赫商贸有限责任公司。法定代表人张某。被告张某,现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告史某与被告乌拉特前旗桐赫商贸有限责任公司（以下简称乌拉特前旗桐赫商贸公司）、张某借款合同纠纷一案，本院于2019年8月31日立案。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史某及其委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告乌拉特前旗桐赫商贸有限责任公司、张某经本院合法传唤未有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还欠原告借款本金498000元,利息184700元。2.请求判令被告承担本案诉讼费等。事实和理由：被告在乌拉特前旗做工程,因资金紧缺,向原告借款。原告找到被告要求结算借款及利息,被告于2014年10月15日向原告出具收款收据,并承诺尽快还款。该凭证写明借款本金为498000元,利息184700元,继续按月息2分计息。被告向原告出具借款凭证后,原告多次向被告催要借款及利息,但被告推诿。综上所述,原告只能依法向人民法院提起诉讼,请求人民法院支持原告诉讼请求,维护原告合法权益。被告乌拉特前旗桐赫商贸有限责任公司、张某未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月15日，被告乌拉特前旗桐赫商贸公司、张某向原告出具一份收款收据，其中载明利息184700元，合计人民币陆拾柒万肆仟元，674000元。另查明，被告张某在其与原告的通话录音中认可借款本金为49万元。本院认为，本案的争议焦点为，原被告之间是否存在真实的借贷关系？针对该争议焦点，本院认为，应当从以下几个方面来认定原被告双方是否存在真实的借贷关系。首先，关于双方是否就借贷关系达成合意的问题，本院认为，原告向本院出具的收款收据中加盖被告乌拉特前旗桐赫商贸公司、张某的公司印章、个人印章及张某个人的签字。故该证据足以证明双方存在真实借贷关系。其次，关于出借人是否向借款人实际出借借款的问题，本院认为，被告乌拉特前旗桐赫商贸公司及张某在本院向其送达相关法律文书之后并未在合理的期间向本院提出抗辩，也未到庭参加诉讼，证明其认可该笔借款的数额。且从原告史某向本院提交的通话录音中可以确认，被告对借款本金49万元无异议。除此之外，被告在原告向本院提起诉讼之后，向其还款89999元。根据民事诉讼证据的高度盖然性规则，以上证据可以推定双方存在借贷合意且借款人实际履行了出借义务。最后，关于利息184700元，因收款收据中明确载明利息为184700元，且二被告对此也未提出异议，故本院对此予以认可。综上所述，二被告应当向原告支付借款本金490000元及利息94701元（184700元-89999元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告乌拉特前旗桐赫商贸有限责任公司、张某于本判决生效后三十日内给付原告史某本金490000元及利息94701元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10627元，减半收取5314元，由被告乌拉特前旗桐赫商贸有限责任公司、张某负担4824元，由原告史某负担490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 庆达嘎二○二○年九月二十三日书记员 侯 添后附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民初474号原告：刘晶，女，1985年2月3日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张泽，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：高举，陕西瑞森律师事务所律师。被告：西安全智电子科技有限公司，住所地陕西省西安市国际港务区启航公园-总部办公区****域。法定代表人：张霞。原告刘晶与被告陕西正能量教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告刘晶于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘晶的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告刘晶撤回起诉。案件受理费50元（原告刘晶已预交），本院减半收取25元，由原告刘晶负担。其余25元，退还原告刘晶。审 判 长  陈 晶审 判 员  单娅娜审 判 员  杨 婷二〇二〇年九月二十四日法官助理  姜文娟书 记 员  姜莉娜
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执2108号申请执行人:南京市栖霞区宝昌农村小额贷款有限公司，统一社会信用代码913201135850911702，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道马家园**。法定代表人蔡欣，该公司董事长。委托代理人戴红新，该公司员工。被执行人：王本林，男，1970年5月11日出生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：吴方菊，女，1971年1月15日出生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：王晶晶，女，1995年1月18日出生，汉族，住江苏省射阳县。申请执行人南京市栖霞区宝昌农村小额贷款有限公司与被执行人王本林、吴方菊、王晶晶金融借款合同纠纷一案，南京市栖霞区人民法院作出的（2018）苏0113民初4088号民事判决书已经发生法律效力，内容如下：一、被告王本林、吴方菊于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告南京市栖霞区宝昌农村小额贷款有限公司借款本金136349.42元及逾期付款利息（以136349.42元为基数，按照年利率24%计算自2018年1月21日起计算至借款实际付清之日止）；二、被告王晶晶对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。申请执行人以被执行人到期未履行生效法律文书所确定的法律义务为由，向本院申请执行。本院于2020年9月1日立案执行。本案执行过程中，本院向被执行人邮寄送达谈话传票、执行通知书、报告财产令等材料，被执行人逾期未到庭，亦未作任何答复。2020年9月8日，执行双方当事人达成一致执行和解协议，申请执行人申请撤回执行。上述事实，有执行通知书、传票、报告财产令、撤回执行申请、谈话笔录、执行担保书以及各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。本案执行双方当事人就本案款项的履行已达成和解协议，申请人自愿撤回执行申请，不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2020）苏0113执2108号案件的执行。如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行，但和解协议已履行的部分应当扣除；和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  黄秀明执行员  包李莉执行员  王培鑫二〇二〇年九月十日书记员  丁 洁
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执3858号之一申请执行人：宁波银行股份有限公司（组织机构代码为711192037）。住所地：宁波市鄞州区宁东路**。法定代表人：陆华裕。委托诉讼代理人：陈育苑、肖惠妤，浙江永为律师事务所律师。被执行人：王伟其，男，1958年5月2日出生，汉族，住宁波市海曙区。本院在执行申请执行人宁波银行股份有限公司与被执行人王伟其信用卡纠纷一案中，查明被执行人王伟其应支付申请执行人宁波银行股份有限公司执行款144745.36元及利息。执行中，查封被执行人名下车辆一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月八日代书记员 毛忆梦
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初4113号 原告：遂宁市开发区盛美家园瓷砖店，住所地遂宁市开发区九莲街道办事处石溪村宅基地。 经营者：林强，男，1974年11月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘若璠，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：李建春，男，1986年12月13日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告遂宁市开发区盛美家园瓷砖店（以下简称盛美家园瓷砖店）与被告李建春买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告盛美家园瓷砖店的经营者林强及其委托诉讼代理人刘若璠到庭参加诉讼，被告李建春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告盛美家园瓷砖店向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付货款人民币15600元及利息（利息的计算方式：以15600元为基数，自2018年9月4日起按照月利率2%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年至2018年期间，被告在原告处购买瓷砖及贴砖所需的相关装修材料，但未全部付清货款。后，双方进行结算，被告于2019年5月2日向原告出具《欠款单》一张，载明：“我今欠到遂宁市盛美家园有限公司材料款共计15600元，此款将在2019年12月30日前全部付清，若我到期未付，每延期一天将按照每天3%的利息支付给贵公司，如果发生纠纷，需向遂宁市盛美家园有限公司所在地具体管辖权的人民法院提起诉讼，特立此据”。《欠款单》出具后，被告拒不按照欠款单约定支付欠付材料款。经原告多次催收，被告在原告2019年5月2日前向原告出具的《欠款单》上承诺，付款时间为2020年4月30日前必须付清，后果自负，如果到时未付清利息将从最后送货时开始计算利息。原告最后一批货系2018年9月3日交付至遂宁市南湖半岛。为维护原告的合法权益，原告起诉来院。 被告李建春未予答辩。 原告盛美家园瓷砖店围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告李建春未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对原告提交的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 原告系从事瓷砖销售，被告因家装需要在原告处购买瓷砖。2019年5月2日，被告向原告出具《欠款单》一份，手写载明：“我今欠到遂宁市盛美家园有限公司材料款共计人民币：15600.00元整，大写：壹万伍仟陆佰元整，此款将在2019年12月30日前全部付清，我若到期未付，每延期一天将按照每天3%的利息支付给贵公司，如果发生纠纷，须向遂宁市盛美家园有限公司所在地具有管辖权的人民法院提起诉讼，特立此据。欠款人：李建春身份证号码：510902198612××××，电话：158××××2095。”出具上述欠款单后，被告李建春未支付货款。 本院认为，原、被告间虽未签订书面买卖合同，但原告向被告提供瓷砖，并经双方结算、确认，被告也向原告出具了欠条，故双方已形成事实买卖合同关系，双方均应履行义务、享受权利。本案中，被告向原告出具欠条系其真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，依法成立并生效，被告应遵循诚实信用原则，恪守履行。故对于原告要求被告支付货款15600元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 关于原告要求被告按照月息2%支付利息的诉讼请求，因双方就利息作了明确约定，且原告自愿调整为月利率2%符合法律规定，本院予以支持。关于利息的起算时间虽原告主张依据欠款单中的补充说明由最后送货时开始计算，但该补充说明系原告员工书写，其后并未有被告的签字确认，故对原告的该主张本院不予支持。利息的起算时间以双方在欠款单中约定的给付货款截止日起算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李建春于本判决生效后五日内向原告遂宁市开发区盛美家园瓷砖店支付货款15600元及利息，利息的计算方法为：以本金15600元为基数，按月利率2%的标准从2019年12月31日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告遂宁市开发区盛美家园瓷砖店的其他诉讼请求。 如国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190元，减半收取计95元，由被告李建春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  魏菊华 二〇二〇年九月九日 书记员  方苓菲
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初5917号原告：杨旭光，男,1970年11月4日出生汉族,住哈尔滨市南岗区。被告：伊艳萍，女,1957年1月19日出生住哈尔滨市道外区。原告杨旭光与被告伊艳萍合同纠纷一案，原告杨旭光在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按杨旭光撤回起诉处理。审判审判员  杨晓娟二〇二〇年九月二十一日书记员  董英然
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10446号原告：湖北成龙威专用汽车有限公司，住所地湖北省随州市经济开发区高新区季梁大道**。法定代表人：刘永财，监事（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：巫晗，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第160756号关于第36690836号“成龙威CHENGLONGWEI及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月6日。开庭审理时间：2020年8月31日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第10351565号商标（简称引证商标一）未构成近似商标。二、诉争商标经过使用具有知名度。三、诉争商标是原告在先商标的延伸注册。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：366908363、申请日期：2019年3月7日。4、标识5、指定使用的商品（第12类1201-1202群组）：厢式汽车;洒水车;冷藏车;运输用军车;救援用拖车;野营车;混凝土搅拌车;清障拖车;油槽车;餐饮车（厢式）;垃圾车;露营车（娱乐用车辆）;垃圾集运车辆;自卸车。二、引证商标一1、申请人：上海缔群电子科技有限公司。2、申请号：103515653、申请日期：2011年12月23日。4、专用期限：2013年3月21日至2023年3月20日。5、标识6、核定使用的商品（第12类1201-1210群组）：架空运输设备;脚踏车响铃报警系统;空中运载工具;陆、空、水或铁路用机动运载器;汽车轮胎;汽艇;雪橇(车);运行李车;自行车;自行车发动机。三、其他事实在本案诉讼期间，原告提交了7份证据，证明诉争商标经过使用具有知名度，且诉争商标系原告在先商标的延续性注册。原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成相同或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标由汉字“成龙威”、拼音“CHENGLONGWEI”及图组成。引证商标一为纯图形商标。诉争商标图形部分与引证商标一在构成元素、视觉效果、设计风格等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标一相区分。原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖北成龙威专用汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖北成龙威专用汽车有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  贾燕云二〇二〇年九月二十二日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4166号之一 申请执行人：宁波明适得汽车服务有限公司（组织机构代码为084757819）。住所地：浙江省宁波市鄞州区中河街道长寿东路****西侧内综合用房A402。 法定代表人：周建忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄颖，浙江欧硕律师事务所律师。 被执行人：李久平，男，1969年8月5日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 本院在执行申请执行人宁波明适得汽车服务有限公司与被执行人李久平追偿权纠纷一案中，查明被执行人李久平应支付申请执行人宁波明适得汽车服务有限公司执行款63840.52元及利息。执行中，查封被执行人李久平名下机动车一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 傅海根
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执1409号申请执行人：刘训进，男，汉族，1964年7月18日出生，住江苏省南京市鼓楼区。被执行人：裴仕洪，男，汉族，1968年7月17日出生，住江苏省南京市栖霞区。申请执行人刘训进与被执行人裴仕洪民间借贷纠纷一案，江苏省南京市栖霞区人民法院作出（2018）苏0113民初5235号民事调解书已经发生法律效力，内容如下：一、被告裴仕洪所借原告刘训进人民币7万元，此款由被告裴仕洪于2019年12月31日前向原告刘训进偿还4万元，于2020年10月30日前向原告刘训进偿还3万元；二、如被告裴仕洪未按上述时间履行偿还义务，被告裴仕洪自愿承担违约金1万元，原告刘训进有权就被告裴仕洪未偿还的全部款项申请强制执行；三、双方之间的借贷纠纷一次性处理终结，再无其他纠葛；四、案件受理费1550元，减半收取775元，由被告裴仕洪承担并于2019年4月30日前支付给原告刘训进。申请执行人以被执行人到期未履行生效法律文书所确定的法律义务为由，向本院申请执行。本院于2020年6月1日立案执行。本案执行过程中，本院向被执行人裴仕洪邮寄送达谈话传票、执行通知书、报告财产令等材料，但被执行人逾期未到庭，亦未作任何答复。本院通过网络执行查控系统查询，并采取相应执行措施：1、被执行人名下有少量银行存款，本院已依法扣划并向申请执行人发放；2、被执行人名下有苏Ｄ×××**车辆一辆，本院已依法委托常州市天宁区人民法院进行查封，对该车本案中尚未能实际扣押；3、被执行人名下无不动产；4、根据申请执行人提供的线索，本院前往江苏省南京市栖霞区迈皋桥瓜园村3号查找被执行人未果。5、本院已将被执行人裴仕洪纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施；上述事实，有执行通知书、传票、报告财产令、执行裁定书、谈话笔录以及各协助执行单位出具的财产查询回执、送达回证等证据证实。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人裴仕洪名下虽有车辆，但因本案中尚未能实际扣押，故亦暂不具备处置条件。在本次执行过程中，本院已穷尽执行措施，暂未发现被执行人裴仕洪名下有其它可供执行财产。本院已依法将上述执行情况告知申请执行人刘训进，申请执行人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初5235号民事调解书的本次执行程序。今后如发现被执行人有可供执行的财产或本案具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  黄秀明执行员  包李莉执行员  王培鑫二〇二〇年九月九日书记员  丁 洁
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0326执601号之二 申请执行人:刘春桃，女，1984年10月25日出生，住浙江省苍南县。 被执行人:杨登泼，男，1981年7月11日出生，住浙江省苍南县。 申请执行人刘春桃与被执行人杨登泼离婚后财产纠纷和抚养费纠纷一案，本院作出的（2020）浙0326民特74号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人刘春桃向本院申请强制执行。本院于2020年3月19日立案执行。执行标的为被执行人杨登泼支付申请人刘春桃抚养费10000元，并负担执行申请费50元。 执行立案后，本院于2020年3月27日向被执行人杨登泼发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨登泼的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。现查明，被执行人名下无银行存款或只有小额存款余额，被执行人名下无公积金、不动产、股权及有价证券。现已查封被执行人名下车牌号为浙ＣＨ××××小型汽车，查封期限为2020年4月1日至2022年3月31日，但未实际扣押，查封期限届满需续行查封的，申请人必须在查封有效期届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致的不利法律后果由其自行承担。此外，暂未发现被执行人杨登泼有其他可供执行的财产。截至2020年9月27日，被执行人尚欠申请执行人抚养费10000元，应负担执行申请费50元。 鉴于被执行人杨登泼拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法对被执行人杨登泼作出司法拘留的决定，同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人刘春桃，其同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杨登泼暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0326执601号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 谢作概 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 林 恒 代书记员 钟雪雅
葫芦岛市南票区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1404执369号之二申请执行人：王某某,男性,1954年9月11日出生，汉族,住葫芦岛市南票区。被执行人：胡某某，男，汉族，1959年03月08日生，住葫芦岛市南票区。本院依据已经发生法律效力的葫芦岛市南票区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人胡某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人胡某某在辽宁省农村信用社联合社62×××89账户内存款人民币9100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王宏宇二〇二〇年九月九日书记员  许常辉
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3730号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司。住所地：重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**。 负责人：苗文选，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙耀，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋雨杉，女，1969年1月16日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：赵虹，重庆钜沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓丹叶，重庆钜沃律师事务所律师。 一审第三人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司。住所。住所地：重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路div> 诉讼代表人：重庆丽达律师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：肖竟，重庆丽达律师事务所律师。 再审申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融公司）因与被申请人蒋雨杉及一审第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝民终293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华融公司申请再审称，一、原审法院适用法律错误，华融公司对案涉房屋享有抵押权，且蒋雨杉系通过以房抵债方式取得案涉房屋，不能获得物权期待权制度保护，本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，驳回案外人的异议请求。二、有新的证据足以证明蒋雨杉是以实现债权为目的，而非对房屋主张物权期待权。蒋雨杉向重庆海丰建设工程集团有限公司申报破产债权并经确认后，又对案涉房屋主张权利，属于重复受偿行为，不应得到支持。华融公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，蒋雨杉与盛景公司于2014年4月7日就案涉房屋签订了《商品房买卖合同》。无论按2015年6月8日首轮查封时间还是按2017年7月14日本案轮候查封时间来认定《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的“人民法院查封”时间，蒋雨杉均已在案涉房屋查封之前签订了书面买卖合同，且首轮查封已于2020年5月28日依据另案申请执行人的申请而解除。该合同签订时间亦早于2015年3月6日案涉房屋抵押登记时间，华融公司主张本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，不能成立。根据原审查明的事实，盛景公司采用现房销售的方式对外销售“明月绿洲”小区商品房，在签订《商品房买卖合同》时房屋均已装修完毕，蒋雨杉签订合同并通过以房抵债方式支付购房款后即达到交付及入住条件。且蒋雨杉提交了为案涉房屋购买家具、订做窗帘、安装电视机顶盒收据等证据，显示其在2015年5月3日已经占有了案涉房屋，早于首轮查封时间。盛景公司在销售商品房之前已取得商品房预售许可证，蒋雨杉对商品房预售许可证具有合理信赖，案涉房屋未办理过户登记手续非蒋雨杉自身原因所致。原审判决认定蒋雨杉就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。华融公司向本院提交的新证据显示的是蒋雨杉与重庆海丰建设工程集团有限公司之间的债权债务关系，且债权数额与本案中涉及的债权数额不符，该证据不足以证明蒋雨杉享有的两项债权具有同一性，与本案缺乏关联性，不足以推翻原判决。 综上，华融公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  马成波 审判员  朱 婧 二〇二〇年九月二十七日 法官助理程奕 书记员廖燕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初20790号原告：谭艳秋，女，1963年10月1日出生，汉族，社会退休人员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：汤道金，北京市京豪律师事务所律师。被告：张志芹，女，1970年8月7日出生，汉族，社会退休人员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈旭，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：田源源，北京市隆安律师事务所律师。原告谭艳秋诉被告张志芹返还原物纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法进行审理。原告谭艳秋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告腾空并返还位于北京市西城区玉桃园X区X号楼X层X门X房屋（房屋所有权证号：京（2019）西不动产权第XXXX号）；2.请求判令被告支付原告北京市西城区玉桃园X区X号楼X层X层X房屋近三年被占用期间的租金损失271418元（按50.6平方米*149元/平方米/月*36月）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：北京市西城区玉桃园X区X号楼X层X门X房屋（房屋所有权证号：京（2019）西不动产权第XXXX号）系原告所有，1997年底出租给原告的发小朱玉华开门脸使用，由于原告曾向朱玉华借款65000元，双方约定：房屋租给朱玉华使用，租赁期限不定，待原告需要用房时，朱玉华应及时将房屋交还给原告。朱玉华使用该房屋开发廊，后来原告偶然原因得知朱玉华已经去世，通过调查才知道朱玉华已将发廊转给被告经营，2018年由于政府管理，发廊停业关门。现由于原告住房发生困难，欲收回房屋，但遭到被告拒绝，为此，双方于5月18日发生冲突，后报警，警方建议双方通过法律途径解决纠纷。原告认为，作为不动产权利人的合法权益受到法律保护，有权要求被告返还原物及孳息，故请求法院判令所请。本案审理过程中，张志芹在本院于2020年8月21日起诉谭艳秋合同纠纷一案，要求判令：被告协助原告办理西城区玉桃园X区X号楼X层X门X号房屋的所有权转移登记手续，将该房屋的所有权登记至原告名下；本案诉讼费用由被告承担。该案正在审理中。本院认为，被告张志芹对涉案的北京市西城区玉桃园X区X号楼X层X门X房屋的产权归属提出异议，并提起合同纠纷，要求确认上述涉案房屋归张志芹所有，并将涉案房屋产权过户至其名下，该案现正在审理之中。故北京市西城区玉桃园X区X号楼X层X门X房屋的产权归属问题处于争议当中，且该争议正在审理之中，该争议的结果又直接影响本案的事实及认定。因此原告谭艳秋诉被告张志芹返还原物纠纷一案，应待产权归属争议解决完毕之后，再行诉讼解决。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告谭艳秋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  贾 岩二〇二〇年九月二十二日法官助理  邸碧莹书 记 员  林 彤
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内06知民初46号 原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路**。 法定代表人：张东方。 委托诉讼代理人：赵强，内蒙古硕达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭文斌，内蒙古硕达律师事务所律师。 被告：东胜区美达生活超市，住，住所地鄂尔多斯市东胜区准格尔北路与鄂托克东街交叉口南约100米/div> 法定代表人：潘英。 原告上海家化联合股份有限公司与被告东胜区美达生活超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海家化联合股份有限公司提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许上海家化联合股份有限公司撤诉。 案件受理费395.0元，减半收取计197.5元，由上海家化联合股份有限公司负担。 审 判 长 边 晓 燕 审 判 员 哈斯巴雅尔 审 判 员 张   静 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 张   雯 书 记 员 刘   卉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15771号原告：北京纵横城市供暖服务有限公司，住所地北京市门头沟区杨坨粮库院内**。法定代表人：王殿全，总经理。委托诉讼代理人：尤金栋，男，1985年2月13日出生，汉族，该公司员工。被告：张晓薇，女，1991年7月14日出生，汉族，住北京市。原告北京纵横城市供暖服务有限公司与被告张晓薇供用热力合同纠纷一案，我院立案后，原告北京纵横城市供暖服务有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京纵横城市供暖服务有限公司提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京纵横城市供暖服务有限公司撤回对被告张晓薇的起诉。案件受理费25元，由原告北京纵横城市供暖服务有限公司负担（已交纳）。审判员  杨雪二〇二〇年九月二十一日书记员  徐笑
四川省理县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3222执29号之一申请执行人：宋晓红，女，1979年7月18日出生，藏族。申请执行人：张雪，女，1997年1月9日出生，藏族。申请执行人：张某，男，2010年5月9日出生，藏族。被执行人：彭汪都，男，1970年8月12日出生，藏族。本院在执行宋晓红、张雪、张某与彭汪都附带民事赔偿纠纷一案中，向被执行人彭汪都发出执行通知书，责令被执行人彭汪都履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人彭汪都至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院通过网络执行查控系统向金融机构查询银行存款，向不动产登记部门查询房地产登记，工商登记部门查询工商登记，向证券登记机构查询证券登记，查询网络资金、走访被执行人住所地村委会工作人员等，发现被执行人彭汪都无财产可供执行；向车管部门查询车辆登记，依法扣押被执行人彭汪都所有的号牌为川U****1、川U****9捷达牌汽车（未实际扣押）；经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院及时将有关执行情况告知申请执行人及其法定代理人宋晓红，申请执行人同意本院开展的执行调查工作，向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结四川省理县人民法院（2014）理刑初字第5号刑事附带民事调解书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效调解书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈立辉审判员  任 彬审判员  龚建龙二〇二〇年九月二十一日书记员  张献文
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初3370号原告：中山市南头镇兴皇彩印厂，住所地广东省中山市南头镇怡福路**A2首层，统一社会信用代码91442000712310963P。投资人：林就昌。委托诉讼代理人：王彦，广东杰律律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘依凡，广东杰律律师事务所实习律师。被告：陈仲凯，男，1984年7月17日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区*********以南农贸综合批发市场B幢北向16号，公民身份号码445************。被告：王小虎，男，1986年2月21日出生，土家族，住湖南省永顺县*****************，公民身份号码433************835。原告中山市南头镇兴皇彩印厂与被告陈仲凯、王小虎股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王彦、刘依凡到庭参加诉讼，被告陈仲凯、王小虎没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山市南头镇兴皇彩印厂向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款105813.70元；2.两被告向原告支付利息，以105813.70元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年12月4日起计付至实际清偿之日止；3.两被告承担（2014）佛顺法杏民初字第1012号案件受理费2416.28元；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年5月14日，原告与佛山市越缅电器有限公司（以下简称越缅公司）买卖合同纠纷一案，佛山市顺德区人民法院作出（2014）佛顺法杏民初字第1012号民事判决，判决越缅公司支付原告货款105813.70元及利息，案件受理费2416.28元由越缅公司负担。2015年10月16日，人民法院在执行过程中未发现越缅公司有可供执行财产，作出（2015）佛顺法执字第10208号执行裁定，裁定终结本次执行。被告陈仲凯、王小虎是越缅公司的股东。2019年2月25日，佛山市顺德区人民法院受理原告申请越缅公司破产清算。2019年9月30日，因管理人未能与越缅公司股东取得联系，无法找到越缅公司人员及财产，无法接管越缅公司的财产、账册、公章和重要文件等而进行清算，佛山市顺德区作出（2019）粤0606破14号之二民事裁定，裁定终结越缅公司破产程序。法院受理越缅公司破产清算，即出现法定解散事由，作为对越缅公司负有清算义务的陈仲凯、王小虎就应负担对越缅公司的主要财产、账册和重要文件等的保管义务，但陈仲凯、王小虎对越缅公司会计账簿、会计报表的下落未能提供证据证明且不能明确说明情况，表明两被告未尽保管义务，其怠于履行保管义务导致越缅公司的会计账簿、会计报表灭失，必然导致越缅公司无法全面进行清算的后果，应承担相应的民事责任。本案诉讼过程中，原告明确上述1、2、3项诉讼请求指向的债务是本院（2014）佛顺法杏民初字第1012号民事判决所确定越缅公司欠原告的债务。被告陈仲凯、王小虎没有提出答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告陈仲凯、王小虎经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，原告围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照（复印件）、两被告的户籍登记信息查询结果、越缅公司的工商登记信息、《民事判决书》《执行裁定书》《民事裁定书》《关于终结破产程序的报告》，上述证据形式和来源合法，能相互印证，证明案件相关事实，本院一并予以确认并在卷佐证。根据确认的证据，结合原告的陈述，本院查明事实如下：越缅公司是于2013年9月10日登记成立的有限责任公司，现登记股东为被告陈仲凯、王小虎，陈仲凯任法定代表人，王小虎任监事。原告诉越缅公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月14日作出（2014）佛顺法杏民初字第1012号民事判决，判决越缅公司向原告支付货款105813.70元及利息（利息计算方法：以105813.70元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年12月4日起计付至实际清偿之日止），案件受理费2416.28元（原告已经预交）由越缅公司负担。该民事判决生效后，原告申请执行，案号为（2015）佛顺法执字第10208号。2015年10月16日，本院作出（2015）佛顺法执字第10208号执行裁定，认为经本院采取强制执行措施未发现越缅公司有可供执行的财产，原告明确表示无法提供越缅公司的可供执行财产状况及线索，裁定本院（2015）佛顺法执字第10208号案终结本次执行程序。后本院受理原告对越缅公司提出的破产申请，指定广东禅都律师事务所为管理人。2019年9月12日，管理人作出《关于终结破产程序的报告》，认为截至2019年9月12日，已经发生的破产费用为4272元，但管理人未发现越缅公司名下有财产、在其工商注册地址无法找到越缅公司及相关人员，经过公告、通知至今仍无法接管越缅公司的财产、账册、公章及文书，越缅公司无财产清偿全部破产费用，且没有第三人为越缅公司提供足额担保或者为越缅公司清偿全部到期债务，破产程序无法继续进行。2019年9月30日，本院作出（2019）粤0606破14号之二民事裁定，认为越缅公司的财产不足以清偿破产费用，管理人向本院申请终结破产程序符合法律规定，裁定终结越缅公司破产程序，管理人应当自破产程序终结之日起30日内持本裁定向破产人的原登记机关办理注销登记。原告遂于2020年1月19日向本院提起诉讼。本院认为，越缅公司欠原告的债务已由本院（2014）佛顺法杏民初字第1012号民事判决确定，该民事判决已发生法律效力，原告作为债权人申请越缅公司破产，但因管理人无法接管越缅公司的财产、账册、公章及文书，越缅公司无财产清偿全部破产费用，且没有第三人为越缅公司提供足额担保或者为越缅公司清偿全部到期债务，导致破产程序无法继续进行，本院裁定终结越缅公司破产程序。被告陈仲凯、王小虎作为越缅公司的股东，分别担任越缅公司的法定代表人、监事，对越缅公司的财产、账册、公章及文书负有保存、管理的义务，在破产程序中应及时将越缅公司的财产、账册、公章及文书交给管理人，但陈仲凯、王小虎没有将越缅公司的财产、账册、公章及文书交给管理人，导致越缅公司无法进行破产清算，原告向越缅公司享有的债权无法通过破产程序受偿，陈仲凯、王小虎上述行为损害了原告的利益，原告请求被告陈仲凯、王小虎对越缅公司的债务承担民事责任理由充分，本院予以支持，但原告请求陈仲凯、王小虎支付越缅公司所欠货款、利息、诉讼费等，是对陈仲凯、王小虎承担债务方式的认识有误，不影响原告主张权利，根据有关法律规定，陈仲凯、王小虎应对越缅公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告陈仲凯、王小虎对本院（2014）佛顺法杏民初字第1012号民事判决确定佛山市越缅电器有限公司欠原告中山市南头镇兴皇彩印厂的债务承担连带清偿责任。案件受理费2664.60元，由被告陈仲凯、王小虎共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  江健怡人民陪审员  郭乐生人民陪审员  岳文富二〇二〇年九月十四日书 记 员  张培华欧阳佩玲
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 结 案 通 知 书 2020桂14执101号 苏某某、某某县人民政府： 本院执行的苏某某申请执行某某县人民政府行政强制及行政赔偿纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十一日
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院结 案 通 知 书（2020）内0722执321号申请执行人于广安，男，1975年12月6日出生，达斡尔族，公务员。被执行人郭景学，男，1968年4月5日出生，达斡尔族，公务员。于广安因借款合同纠纷一案，依据（2019）内0722民初747号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人郭景学给付案件款5000.00元，承担执行费50.00元。申请执行人的申请执行事项符合本院作出的（2019）内0722民初747号民事判决书的判项内容，我院于2020年4月28日依法立案执行，2020年4月30日向被执行人送达执行通知书、报告财产令；通过网络查控系统依法查询银行、互联网银行、证券、车辆、工商总局等信息，未发现可供执行财产，对被执行人郭景学名下所有账户予以冻结；2020年8月28日我院查询被执行人郭景学的公积金账户，贷款32592.32元；不动产情况，查无登记信息；2020年9月28日我院司法扣划被执行人郭景学中国工商银行工资卡内5050.00元，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条之规定，通知如下：莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2019）内0722民初747号民事判决书执行完毕。特此通知二〇二〇年九月二十九日
山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终657号上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市平城区魏都大道**益丰商务大厦**楼************。负责人：李永春，职务总经理。委托诉讼代理人：王正纲，山西晋闻律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：高世银，男，1969年5月14日出生，汉族，朔州市人。委托诉讼代理人：王博，山西天发律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称大地财保大同支公司）因与被上诉人高世银财产保险合同纠纷一案，不服山西省朔州市平鲁区人民法院（2020）晋0603民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大地财保大同支公司上诉请求：撤销一审判决,将本案发还重审,或查清事实后依法改判上诉人对202970元不承担赔偿责任。事实和理由：一审认定事实不清适用法律错误，应当依法纠正。一、本案中被上诉人在两次事故中主车并非牵引约定的挂车,违反了保险合同中主挂车的约定，且挂车非法加装、改装货箱,依据保险法解释四及保险合同9条5项的规定,保险人不承担责任。保险人已经履行了说明义务。本保险合同约定第一受益人为平安国际融资租赁有限公司。根据保险法解释四第4条、《机动车综合商业保险条款》第9条第(二）第5约定可知上诉人不负责赔偿。上诉人提交的事故现场照片等证据可看出,两次发生事故时被保险车辆明显存在非法改装、加装的情况。被上诉人在2019年8月12日即保险到期前一个月向上诉人提出增加挂车新增设备,佐证被上诉人明知事故发生时,挂车非法加装、改装的事实。上诉人已依法对该免赔条款履行了说明义务，被上诉人辩称投保单,免责说明等并非其签字没有任何证据的支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第11条规定,应认定上诉人履行了保险法第17条第2款规定的提示义务。二、两次车损鉴定均为单方鉴定不符合法律规定，不应采纳。第一次鉴定车辆车牌号为×××,车架号×××。交警最终出具的车牌为×××,车架号×××。两辆车的车架号明显不一致,第二次鉴定机构不具有司法鉴定资格。高世银答辩同意一审判决。高世银向一审法院起诉请求：依法判令大地财保大同支公司赔偿高世银各项损失合计202970元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月25日9时30分许，张喜忠驾驶高世银所有的牌号为×××／×××解放牌重型半挂牵引车在平鲁区白堂乡细水村附近由南向东行驶时，因操作不当车辆侧翻，致车辆损坏。该事故经朔州市公安局平鲁分局交通管理大队第1406034201800033号道路交通事故认定书认定，张喜忠负事故的全部责任。事故发生后，高世银支出施救费7500元。受损车辆经鉴定，×××号车辆损失为82360元，晋FT5**号车辆损失为33660元，高世银支出鉴定费2200元。2019年6月9日17时，张喜忠再次驾驶高世银所有的×××／×××号解放牌重型半挂牵引车，在省道303线（洗朔线）迎宾大道工地倒料时，操作不当，造成车辆侧翻，造成车辆受损的交通事故。该事故经山西省朔州市公安局交通警察支队二大队第140602420198000397号道路交通事故认定书认定，张喜忠负事故的全部责任。事故发生后高世银支出施救费6800元。受损车辆经鉴定，×××号车辆损失为5760元，晋FT5**号车辆损失为62690元，高世银支出鉴定费2000元。事故发生前，高世银为×××／×××车在大地财保大同支公司投保有车辆损失险（主车280000元、挂车101000元）和不计免赔险，保险期间自2018年9月27日起至2019年9月26日止，两次事故都发生在保险期间，故高世银提起诉讼，望人民法院判如所请。一审法院认为，公民的人身权、财产权应受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经道路交通事故责任认定书认定，张喜忠驾驶所有人高世银的×××／×××解放牌重型半挂牵引车两次交通事故都负事故的全部责任。双方当事人均无异议，予以采信。对南京金典保险公估有限公司作出金典车定字2018-0356公估鉴定报告书和朔州市正昊机动车鉴定评估有限公司作出的正昊签字（20190101）号评估意见书，庭审中大地财保大同支公司提出异议，但未提交足以推翻两份公估鉴定报告书的证据及相关材料，也未提出重新鉴定，其辩解意见不予采纳。两份鉴定不违反《中华人民共和国评估法》规定，作出的公估鉴定报告书，也无明显的不当，应予确认。对高世银提出要求赔偿的各项费用，其合理部分予以支持。高世银的×××／×××车在大地财保大同支公司投保交强险、车损险（主车280000元、挂车101000元）、商业三者险和不计免赔险，保险期间自2018年9月27日至2019年9月26日止。两次事故均发生在保险期内。事故发生后，高世银两次事故支出施救费14300元，现高世银按照与大地财保大同支公司的约定，要求大地财保大同支公司支付上述已付的施救费和车损费，符合法律规定，予以支持。高世银所有的×××／×××车在两次事故中受到的损失，核定为：1．两次事故车辆损失费184470元；2．两次事故鉴定费4200元；3．两次事故施救费14300元，共计202970元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：由中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司赔付高世银各项损失共计202970元。案件受理费4345元，由中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是原判由上诉人大地财保大同支公司赔付被上诉人高世银各项损失是否适当。张喜忠驾驶被上诉人高世银所有的×××／×××号解放牌重型半挂牵引车两次发生道路交通事故，两次事故张喜忠均负事故的全部责任。案涉事故车辆在×××／×××号解放牌重型半挂牵引车在上诉人大地财保大同支公司投保车辆损失险和不计免赔险，事故发生在保险期间。上诉人大地财保大同支公司虽对车辆评估意见提出异议，但没有证据足以推翻车损评估意见，原判以评估意见认定车辆损失数额并无不当。上诉人大地财保大同支公司所提两次事故中主车并非牵引约定的挂车，且挂车非法加装、改装货箱，对此保险人已经履行了说明义务，保险人不承担责任。两次事故是否为同一车辆，交警部门已出具说明，可以确人两次事故车辆系同一车辆；本案现有证据不能证明上诉人大地财保大同支公司确已尽到了明确说明提示义务。综上所述，上诉人大地财保大同支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4345.0元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 福审 判 员 殷 莉审 判 员 边艳桃 二〇二〇年九月二十七日法官助理 蒲赢宇书 记 员 邢晓宇
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 调 解 书（2020）黔2732民初1175号原告：三都县供销社社员股金服务有限责任公司。被告：莫用巧,莫良勇原告三都县供销社社员股金服务有限责任公司与被告莫用巧,莫良勇民间借贷纠纷一案。经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员 陆 江二〇二〇年九月二十五日书记员 陆荣吉
浙江省宁海县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0226执恢884号 申请执行人孙仲宇与被执行人赵志校为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2012）甬宁商初字第03244号民事已经发生法律效力。申请执行人于2020年09月15日向我院申请执行，我院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行的（2020）浙0226执恢884号执行案件已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年九月二十九日
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申2332号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州文圣投资有限公司。住所地：贵州省独山县百泉镇国资大厦**。法定代表人：况涛。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：况涛，女，1973年12月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韦广剑，男，1983年4月8日出生，布依族，住贵州省独山县。原审原告：王文圣，男，1963年2月14日出生，汉族，住重庆市涪陵区。再审申请人贵州文圣投资有限公司（以下简称文圣公司）、况涛因与被申请人韦广剑及原审原告王文圣确认合同效力纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院(2020)黔27民终90号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。文圣公司、况涛申请再审称，（一）原判认定事实和适用法律错误。1、文圣公司签订的《钢材供应协议》，加盖的公章为“独山县宝龙钢材经营部”和韦广剑签名。“独山县宝龙钢材经营部”这个经营字号子虚乌有，韦广剑涉嫌无证经营，原判认定违法经营事后追认为合法，无法律依据。（二）原判超诉讼请求认定事实，申请人起诉请求撤销《钢材供应协议》，没有涉及韦广龙和独山宝龙实业有限公司，二审判决认定独山宝龙实业有限公司享有《钢材供应协议》的权利，超出本案诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项之规定，申请再审。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。一、关于原判适用法律是否正确的问题，经查，韦广剑与申请人文圣公司于2015年5月11日签订的《钢材供应协议》及韦广剑与王文圣、况涛于2018年8月7日签订的《还款协议》，虽然在签订时未出示独山宝龙钢材批发经营部经营者、独山宝龙实业有限公司法定代表人韦广龙的授权委托书，但事后韦广龙对韦广剑签订协议的行为进行了追认，韦广剑签订协议的行为对独山宝龙钢材批发经营部经营者、独山宝龙实业有限公司生效，《钢材供应协议》、《还款协议》的权利义务由独山宝龙钢材批发经营部经营者、独山宝龙实业有限公司承受。且申请人文圣公司、况涛不能提供证据证明双方所签订的《还款协议》违背其真实意思表示，故原审判决驳回其撤销《还款协议》的请求并无不当。二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。其该项申请再审事由不能成立，本院不予采纳。二、申请人援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项“原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的”的规定，作为其申请再审事由。经查，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十二条规定，“民事诉讼法第二百条第十一项规定的诉讼请求，包括一审诉讼请求、二审上诉请求，但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外”，本案一、二审的审理并未存在上述规定的情形。对该项申请再审理由，本院不予支持。综上，文圣公司、况涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回贵州文圣投资有限公司、况涛的再审申请。审判长  刘珊涌审判员  刘 晖审判员  周 方二〇二〇年九月二十一日法官助理罗全龄书记员周玲
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初3618号原告：周海民，男，汉族，1977年9月4日出生，住安阳县。委托诉讼代理人：吴静，河南广学律师事务所律师。被告：河南中州集团滑县通达运输有限公司，住所地滑县新区南环路中段。统一社会信用代码：914105267286617090。法定代表人：杨芳清，职务：经理。委托诉讼代理人：史伟国，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司，营业场所：道口镇解放中路。统一社会信用代码：91410526872589545K。负责人：刘军旗，职务：经理。委托诉讼代理人：杜潇赟，河南兴邺律师事务所律师。原告周海民与被告河南中州集团滑县通达运输有限公司（以下简称通达运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司（以下简称人民财险滑县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周海民的委托诉讼代理人吴静，被告通达运输公司的委托诉讼代理人史伟国、人民财险滑县公司的委托诉讼代理人杜潇赟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周海民向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告车辆损失、施救费、路产损失总计104,277元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月30日18时20分许，被告李开放驾驶的豫Ｅ×××**/豫EP3**号车行驶至安阳县翟曲线安阳瑞源料厂路段时，与李志鑫驾驶的原告周海民所有的挂靠于××运输队××号车相撞，致使豫豫Ｅ×××**车翻至路东沟内，造成两车受损及路产、树木、铁网等损失的交通事故。事故造成原告车辆受损严重已报废。安阳县公安交通警察大队作出安公交认字［2017］第602号道路交通事故认定书，认定被告李开放负事故主要责任，李志鑫负事故次要责任。经调查，豫豫Ｅ×××**豫豫EP3**车为被告通达运输公司所有，并在被告人民财险滑县公司为豫Ｅ豫Ｅ×××**投有交强险、第三责任保险，并不计免赔险，事故发生在保险合同期间内。根据法律规定被告应对原告的各项损失承担相应的赔偿责任，但至今尚未赔偿。为维护原告自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。通达运输公司辩称，对本案事故真实性无异议；李开放是我公司雇佣司机，案涉车辆是我公司所有的车辆；我方车辆投保有交强险和100万元保险限额商业三者险及不计免赔，挂车没有投保，原告损失应由保险公司赔偿；原告诉请过高。人民财险滑县公司辩称，1、本次交通事故涉案豫Ｅ豫Ｅ×××**在我公司投有交强险和商业三者险，因该车辆驾驶人李开放在实习期驾驶牵引挂车且事发时未取得从业资格证，依据保险合同约定我公司不承担商业险的赔偿责任，因豫E豫EP3**被保险车辆构成共同侵权，故应与我公司共同承担赔偿责任；2、原告的诉请金额过高，不合理部分及无事实法律依据部分应不予支持；3、我公司不是侵权人，诉讼费不属于保险公司赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2017年4月30日18时20分许，李开放驾驶豫Ｅ×豫Ｅ×××**挂牵引车/豫EP豫EP3**式半挂车行驶至安阳县翟曲线安阳瑞源料厂路段时，与李志鑫驾驶的豫Ｅ**豫Ｅ×××**卸货车相撞，致两车受损，豫Ｅ**豫Ｅ×××**卸货车翻至路东沟内，致路东沟边树木、铁网受损。原告周海民为豫Ｅ**豫Ｅ×××**卸货车所有人，该车挂靠于安阳县通祥运输队。2017年5月3日，安阳县公安交通警察大队作出安公交认字［2017］第602号道路交通事故认定书，认定李开放负事故主要责任，李志鑫负事故次要责任。事故发生后，豫Ｅ**豫Ｅ×××**卸货车受损严重，产生车辆施救费8000元，并产生一定的路产损失。原告单方委托安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司对其车辆修复价格进行评估，经评估原告车辆修复价格为128,110元。另查明，被告通达运输公司为豫Ｅ**豫Ｅ×××**牵引车/豫E**豫EP3**半挂车车主，李开放为雇佣司机，豫Ｅ×**豫Ｅ×××**引车在被告人民财险滑县公司投保有交强险和责任限额为100万元的商业三者险，本案事故发生在保险期间内。上为本案事实。上述事实有原告提供的车辆服务合同、道路交通事故认定书、交强险和商业险保险单、安阳市北关区畅通救援服务部施救费发票等，被告通达运输公司提供了李开放驾驶证及事故车辆行驶证、运输证，被告人民财险滑县公司提供了机动车第三者责任保险条款、李开放驾驶证、从业资格证查询单，及原告、被告当庭陈述等证据予以证实，上述证据经庭审质证、认证后，可以作为本案的定案依据。本院认为，公民的财产权依法受法律保护。李开放驾驶机动车与李志鑫驾驶机动车之间发生交通事故，造成两车受损和路产损失，该交通事故事实有安阳县公安交通警察大队道路交通事故认定书予以证明，李开放负事故主要责任，李志鑫负事故次要责任，该认定书事实清楚，责任划分适当，本院予以确认。被告通达运输公司系豫Ｅ×**豫Ｅ×××**引车/豫EP**豫EP3**挂车车主，李开放系被雇佣司机，事故发生后，应由各责任方承担相应赔偿责任。由于事故车辆在被告人民财险滑县公司投保交强险和商业三者险，故首先应由该保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由该保险公司在商业三者险责任限额范围内按照事故责任比例70%予以赔偿，仍有不足的，由被告通达运输公司按照事故责任比例承担赔偿责任。因被告人民财险滑县公司未提供充分证据证明其就商业三者险免责条款在投保时向投保人尽到了提示和明确说明义务，故该公司关于商业三者险应予免赔的辩解意见不成立，本院不予支持。因原告周海民在事故发生后单方委托安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司对其车辆修复价格进行评估，经评估原告车辆修复价格为128,110元，但被告对原告车辆修复评估价格提出异议，认为其系原告单方评估，且评估费用过高，结合本次交通事故车辆相撞的事实，本院对原告周海民车辆损失酌定支持88,000元，对其主张路产损失酌定支持8400元，原告提供了施救费发票，对其主张的8000元施救费予以支持。以上三项损失合计104,400元。综上，被告人民财险滑县公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告周海民车辆损失、施救费、路产损失为：2000元＋（88,000元＋8400元＋8000元－2000元）×70%＝73,680元。综上所述，原告周海民的合法合理损失本院予以支持，诉讼请求过高部分及无证据证明部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿周海民车辆损失、路产损失、施救费共计73,680元。二、驳回周海民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2386元，减半收取计1193元，由周海民负担393元，河南中州集团滑县通达运输有限公司负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王改玲二〇二〇年九月八日书记员  贾文韬
湖北省麻城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1181执547号申请执行人:吴永涛，男，1994年9月5日出生，汉族，湖北省红安县人。被执行人：鲍强，男，1982年9月11日出生，汉族，湖北省麻城市人。吴永涛与鲍强劳务合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）鄂1181民初1690号民事判决书和申请执行人鲍强的强制执行申请，于2020年4月20日依法立案执行。本案执行标的：由被执行人鲍强向申请执行人吴永涛支付下欠劳务费21000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费325元、案件执行费215元。执行中查明：被执行人鲍强名下无不动产、车辆、证券、保险、工商登记信息。被执行人鲍强名下银行账户和网络资金账户存款余额较小或为零，本院已依法扣划100.59元，并对相应账户做冻结处理，目前未发现其他可供执行的财产。本院依法将被执行人鲍强纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。申请执行人鲍强亦不能提供被执行人可供执行财产线索，本院将上述情况告知申请执行人鲍强后，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下:终结本院作出的（2019）鄂1181民初1690号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱超升审判员  王 凯审判员  刘水平二〇二〇年九月三日书记员  张文楚