山东省成武县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1723民初3430号原告：鹿君伟，男，1983年11月13日出生，汉族，农民，住成武县。委托诉讼代理人：赵元博，山东文亭扶正律师事务所律师。委托诉讼代理人：鹿亚军，山东邦治律师事务所律师。被告：山东成武丰源汽贸置业有限公司，住所地：成武县五岔路口西定砀路北。法定代表人：刘银玲，执行董事。委托诉讼代理人：林传亮，山东公明政和律师事务所律师。原告鹿君伟与被告山东成武丰源汽贸置业有限公司股权转让纠纷一案，本院于2018年1月17日作出（2017）鲁1723民初782号民事判决书，被告山东成武丰源汽贸置业有限公司不服提出上诉。2018年9月20日山东省菏泽市中级人民法院作出（2018）鲁17民终1459号民事裁定书，发回重审。因原告鹿君伟于2018年6月27日被东明县监察委员会留置，同日由东明县公安局执行逮捕，案件中止审理。恢复审理后，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告鹿君伟及其委托诉讼代理人赵元博、鹿亚军，被告山东成武丰源汽贸置业有限公司的委托诉讼代理人林传亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鹿君伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告股权转让款762万元及利息；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年11月12日原告与史跃强订立了《股权转让协议书》，原告将名下的山东成武丰源汽贸置业有限公司30%的股权以1300万元转让给史跃强。协议订立后，史跃强支付原告700万元，工商机关办理了股东变更登记，但剩余股权转让款600万元史跃强未支付给原告。2015年12月15日，被告就史跃强未按约定支付原告股权转让款与原告订立了《协议书》。该协议约定，原告与史跃强订立的《股权转让协议书》中的股权转让款1300万元调整为1462万元，扣除史跃强支付的700万元，剩余股权转让款762万元被告在2016年5月1日前支付原告。但被告至今未履行清偿义务。为维护原告合法权益，现依法具状起诉，请依原告诉请审理判决。山东成武丰源汽贸置业有限公司答辩称，1、被告拖欠原告股权价款，原告诉状中提到的协议为无效协议。2、根据刑事卷宗认定的事实，被告已支付15859800元，不存在拖欠股权价款。3、对于原协议中所注明4S店及C11商铺，被告将另行主张。原告为支持其主张，向法庭举示了如下证据：1、2015年12月15日协议书。证明原告依法转让给史跃强股权，因史跃强未按约定期限支付，被告自愿加入史跃强清偿义务，愿意承担支付原告762万元股权转让金的义务。该协议是双方真实意思表示，不违反法律，为有效协议。2、2014年11月12日股权转让协议。证明原告将持有的被告30%股权以1300万元的价格转让给史跃强所有，被告及另一股东张全义无异议。以此证明证据1的真实性、合法性、关联性。3、2015年3月18日原告与被告经过对账后，被告出具证明一份。在签订股权转让协议时，史跃强给打的条，一开始史跃强没给钱，经催要他陆续打了钱，又让写收条，因怕打了收条史跃强不转款，被告给原告出具证明，证明三张收据共700万元做废。4、确认书。5、山东成武丰源汽贸置业有限公司股东会决议。被告的质证意见：对1号证据的真实性、合法性不予认可，该协议效力在刑事判决中已认定。对2号证据的真实性认可，但协议中价款全部支付完毕。4S店及C11号商铺，被告保留诉权。对3号证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据是鹿君伟使用私刻公章出具的，证明内容被告公司不知情，也不会同意严重损害公司利益的行为。根据民诉法司法解释第115条之规定，“证明”未有法定代表人张全义的签字，不符合证据的形式要件，不应作为有效证据采信。对4号证据的真实性、关联性有异议，跟本案纠纷没有关联性，是鹿君伟单方出具的，被告公司对该确认书认定项目及数额均不认可。对5号证据有异议。其为复印件。股东会决议的形式不符合决议的形式要件，没有参会人员的签字，被告公司也未通知股东参与股东会决议。会议内容是虚假的。被告为支持其抗辩，向法庭举示了如下证据：1、股权转让协议。证明鹿君伟将持有山东成武丰源汽贸置业有限公司股权转让给史跃强，转让款1300万元和4S店区B1和B2两家4S店及农机区C11商铺，并约定转让款1300万元中包含鹿君伟负责的剩余工程款。鹿君伟提交的协议书与该协议书相比除了增加了162万元的转让款，免除了应由鹿君伟承担的工程款之外，还增加了山东成武丰源公司其他经济负担。比如将4S、B11等抵押为山东成武旭光公司担保贷款。上述内容均是鹿君伟预谋霸占成武丰源公司资产做的准备。2、（2018）鲁1728刑初306号刑事判决书。证明该判决书第二页及第四页载明鹿君伟强行与山东成武丰源公司签订《补充协议》，该协议并非被告公司的真实意思表示，为无效协议。3、菏时代会专审字[2018]第004号审计报告。证明被告公司应向鹿君伟支付转让款1371万元，超出约定转让款项，并替鹿君伟支付工程款2149800（2014年11月12日之后部分）。综上两项被告公司向鹿君伟支付15859800元。原告的质证意见为：被告提供的股权转让协议与原告提供的一致。不同意被告的证明目的。该协议在史跃强未履行剩余股权转让金的情况下，被告在此基础上，自愿为其清偿债务，合法有效。对东明法院的刑事判决书，被告引用第二页寻衅滋事指控，并未被法院采纳。判决书第7页人民法院认定的寻衅滋事罪犯罪事实未认定公诉机关所指控的涉案协议是被强迫签订的。因此，被告的证明目的不能得到支持。同时，被告也无其他证据证明补充协议是通过欺诈方式签订的。审计报告作为刑事案件证据采纳不是事实，罪名和审计报告无关。审计报告证实的资金往来都是丰源公司自己的记账凭证。从审计报告第八条其他事实说明，明确指出审计报告是依据丰源公司的材料，无转账凭证。第九条说明适用范围是用于公安机关了解情况。从审计报告附件1、附件3中可看出，原告借给被告账载金额显然不太完整，刻意漏掉原告的投资金额，但是，从账面上也可以清楚看到原告的每一笔转款都列入公司的财务报告的记账凭证，日期均在当月当季体现。附件3中，我们合作公司向王**支付工程款的账载明细也在当月当季体现出。这些账目均是真实的。但被告称给原告支付的一千余万元，不附带转账凭证，有的甚至根本没有，原始凭证日期与记账相距两年之久。根据公司法规定，所有账目均应有资金来源，体现到当月当季的账务报告中。公司财务人员是被告自己雇用的，从审计报告中就可以看出是后期制作的，是虚假的。审计报告不是债权债务清偿依据，且该报告与本案无关联。审计报告中所列出原告收据，被告未举出，不予认可。涉及到债权债务大金额资金流向，必须考察资金来源、给付方式等，在一方否认的情况下，不能只以一个凭证就认定清偿。特别是本案被告，作为现代化公司，更应如此。综上，不认可被告的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院确认如下事实：2014年11月12日，原告鹿君伟与案外人史跃强签订了《股权转让协议》。该协议第2.1条约定，协议各方一致同意并确认，甲方（鹿君伟）转让在本协议签订时合法持有丙方（山东成武丰源汽贸置业有限公司）30%股权转让给乙方（史跃强），乙方应支付股权转让款1300万元，和4S店区B1和B2两家4S店及农机区C11一栋商铺，两家4S店以现状交付，商铺以2015年5月1日前交付，4S店和商铺土地手续及房产手续由乙方负责办理甲方积极配合，确权后乙方再过户与甲方，过户所需要的一切费用由甲方承担。股权转让资金，（1300）包含经甲方负责的剩余工程款，工程内容包括（钢结构，混泥土地面，管网，装修，塑钢窗，围墙零工，木工20万，费用）含税价详情见确认书。转让款经甲、乙双方协商分期分批支付，第一批于2014年11月12日支付400万元，第二批于2014年11月20日支付人民币300万元，剩余转让款甲方配合乙方以成武丰源汽贸置业有限公司项目取得贷款后一次性付清。2015年12月15日，原被告签订了《协议书》，该协议书载明：甲（鹿君伟）、乙（山东成武丰源汽贸置业有限公司）双方在平等、自愿的基础上，就2014年11月12日甲方与史跃强签订的《股权转让协议》等事项签订本协议，并共同遵守：一、2014年11月12日签订的《股权转让协议》中的转让方为鹿君伟，受让方为史跃强，该协议签订后原受让方史跃强未能按约定将受让股权价款支付给甲方，乙方现自愿为史跃强清偿支付给甲方的股权价款。基于此，现甲、乙双方一致同意，从本协议签订之日起原《股权转让协议》中的受让方史跃强的权利和义务由山东成武丰源汽贸置业有限公司承接，史跃强退出原股东转让协议。二、甲、乙双方同意将原《股权转让协议》中的股权转让款调整为1462万元，其中在本协议签订之前，乙方已经支付甲方股权转让款700万元，剩余762万元乙方承诺于2016年5月1日前全部金额支付与甲方，如不能如期支付，乙方愿意将现经营的成武瑞丰海马汽车4S店（B12）、B11、A1、售房部抵押转让给甲方。三、原《股权转让协议》所确定的C11商铺及4S店区的B1和B2仍归甲方所有，产权证也由甲方自行办理。本院认为，根据菏时代会专审字[2018]第004号专项审计报告附件二“丰源公司向鹿君伟退股账载金额明细表”的记载，山东成武丰源汽贸置业有限公司已经向原告鹿君伟支付退股款1371万元。原告虽对该专项审计报告提出异议，但本院认为，该专项审计报告系独立第三方单独制作，且在山东省东明县人民法院（2018）鲁1728刑初306号刑事判决书中对其证据效力予以确认，故该证据的证明力本院予以认可。根据原告提供的2015年11月20日“山东成武丰源汽贸置业有限公司股东会决议”的内容记载，2015年12月15日签订的协议书股权转让款1462万元中，包含有178万元的复垦费。而这178万元已经被山东省东明县人民法院（2018）鲁1728刑初306号刑事判决书认定为原告犯有挪用资金罪，并判处刑罚。综合审查上述证据，本院认为，原告要求被告支付拖欠的股权转让款762万元，证据不足，本院不予支持。原告认为山东省东明县人民法院（2018）鲁1728刑初306号刑事判决书系未生效的判决书。本院认为，在该刑事案件中，鹿君伟虽然了提出上诉，但山东省菏泽市中级人民法院作出的（2019）鲁17刑终192号刑事裁定，驳回了鹿君伟（本案原告）的上诉，维持原判。原告的该理由，不予采纳。本案业经审判委员会决议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告鹿君伟的诉讼请求。案件受理费65140元，保全费5000元，共计70140元，由原告鹿君伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  刘本峰审 判 员  邱现春人民陪审员  陈继训二〇二〇年九月十四日法官助理张婷书记员苗雪莹