贵州省普安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2323民初1930号 原告（反诉被告）：普安县建源冶炼厂，住所地：贵州省普安县南湖街道十里村，统一社会信用代码91522323722169211H。 投资人：陈建源（曾用名：陈建元 ），男，1951年12月16日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：黄礼政，系贵州政睿律师事务所律师。 被告（反诉原告）：徐兴伦，男，1950年10月10日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告（反诉原告）：徐海，男，1986年7月20日出生，汉族，住贵州省普安县。 二被告共同委托诉讼代理人：管朋，系贵州纬图律师事务所律师。 原告普安县建源冶炼厂与被告徐兴伦、徐海排除妨碍纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，反诉原告徐兴伦、徐海于2020年7月27日提出反诉，要求反诉被告普安县建源冶炼厂返还案涉土地并恢复原状。本案依法适用简易程序，于2020年8月21日公开对本诉与反诉合并开庭进行了审理。本诉原告普安县建源冶炼厂投资人陈建源及其委托诉讼代理人黄礼政，反诉原告（本诉被告）徐兴伦、徐海及其委托诉讼代理人管朋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 普安县建源冶炼厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状，并判令被告徐海赔偿损失100000元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：许某禄在原普安县开办了普安县飞腾铁厂，1997年10月11日，许某禄与陈建源签订合同，将普安县飞腾铁厂以18.8万元价款转让给原告投资人陈建源，后因普安县飞腾铁厂于1994年向中国建设银行贵州省普安县支行借有贷款100000元作流动资金，并以普安县飞腾铁厂的全部固定资产作借款抵押，原告投资人陈建源与许某禄签订的飞腾铁厂转让合同被普安县人民法院确认无效，但原告投资人陈建源已向告诉某禄支付了部分价款，原告投资人陈建源实际接手和管理普安县飞腾铁厂，又通过普安县人民法院变卖普安县飞腾铁厂的方式取得了普安县飞腾铁厂。1998年9月10日，普安县人民法院判决：“1.由被告（指普安县飞腾铁厂）偿还原告（指中国建设银行贵州省普安县支行）借款本金90000元，从1997年9月21日至1998年3月20日的利息6634元，（限判决生效后十日内付清从1998年8月21日起至清偿之日的利息，按国家银行规定的利率计收）；2.第三人陈建源与许祖禄签订的买卖飞腾铁厂的合同为无效合同。”通过协调协商，原告投资人陈建源以80000元价款和为普安县飞腾铁厂承担6634元利息的条件转让得普安县飞腾铁厂，2006年6月21日，原告投资人陈建源将普安县飞腾铁厂变更为“普安县建源治炼厂”。许某禄办厂时，普安县飞腾铁厂由普安县三板桥人民政府以征用的方式取得被告徐兴伦管理使用的土地，原告投资人陈建源通过普安县人民法院取得普安县飞腾铁厂的所有权后，在征用土地之外又向被告徐兴伦租用部分土地安装地磅，还与何胜学通过协商方式取得了厂房旁边大约30平方米土地。由于市场原因及国家政策的调整，原告就没有继续生产，被告徐海就有机可乘，在建房时把何某学转给原告的土地霸占了，一并修建成房屋，原告投资人陈建源制止无效，故应依法予以赔偿。2020年5月12日，被告徐兴伦找来挖机，直接安排驾驶员把挖机开到厂区围墙内挖土，现被其种上了包谷，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，根据相关法律规定诉至法院请求支持诉讼请求。 徐兴伦、徐海答辩并提出反诉请求：1.请求人民法院依法判令反诉被告向反诉原告返还土地并将土地恢复原状；2.本诉与反诉的全部诉讼费用由反诉被告承担。事实及理由：反诉被告的起诉没有事实和法律依据。反诉原告认为本案涉案土地由反诉原告徐海与案外人徐某户承包经营，反诉原告对土地依法享有占有、使用和收益的权利，反诉被告并非涉案土地的合法使用人，无权占有该土地，应当向反诉原告返还土地并将土地恢复原状。理由是，关于“征用”土地部分。被反诉人称许某禄办厂时，普安县飞腾铁厂由普安县三板桥镇人民政府以征用的方式取得反诉人徐兴伦管理使用的土地，其通过法院拍卖取得该厂房，便想当然地认为其享有飞腾铁厂厂房占用土地的使用权明显不符合客观事实。首先土地征用应该是县级以上人民政府，三板桥镇政府并不具备征用土地的资格；其次，原普安县飞腾铁厂所使用的土地系徐兴伦户承包土地，2017年已经再次承包，分为徐海、徐某两户承包（徐兴伦系徐海、徐洪之父），现为该两户享有土地承包经营权；再次，根据原三板桥镇镇长刘某贤证实：“1994年引进徐某禄到XX组XX洞对面XX坟组建铁厂（取名飞腾铁厂），征用的土地是徐兴伦、张某海、张某三户的责任地，征用费3000元/亩，征用期限26年”。刘某贤所称“征用”实际应为“租用”，即便按其证实的“征用"期限计算，截至2020年“征用”期限也已届满，故反诉被告应将土地返还给反诉原告经营管理。第二，关于租用土地部分。根据2004年2月25日徐兴伦与陈建源签订的土地租赁协议约定：反诉被告向反诉原告徐兴伦租用约300平方米土地作地磅使用，土地界限：前至公路边墙，后至地埂，右至铁厂（界桩），左至厂原界。“使用年限为随建源冶炼厂开办期限为准（厂存在任其使用，厂停办、土地归还甲方）”。根据实际情况，反诉被告停产已达十几年，土地处于长期搁置状态，厂房破败，杂草丛生，故反诉被告应按协议约定向反诉原告返还其租赁的土地。第三，反诉被告诉请反诉原告徐海赔偿其损失100000元更是无稽之谈。首先，建房所使用的土地系合法取得，与涉案土地没有任何关系；其次，反诉被告亦未提交任何证据证明其因建房所遭受的直接经济损失。故请求人民法院依法判决驳回其全部诉讼请求，并支持反诉原告的全部反诉请求。 本院经审查认为，普安县建源冶炼厂提交的由普安县人民法院于1998年7月23日印发的（1998）普经初字第28—2号民事裁定书，认定案外人中国建设银行普安支行与本案原告投资人陈建源达成的代偿协议符合法律规定，由陈建源保证偿付普安县飞腾铁厂欠付案外人中国建设银行普安支行自1998年6月21日起至该判决生效时止的贷款利息，原查封的财产由陈建源代管经营，并于同日作出裁定解除查封。1999年2月3日本院原经济审判庭出具收条一致，收条载明：“今收到陈建源交来购买飞腾铁厂定金8000元整。”，同年2月24日出具收条载明：“今收到陈建源交来购买普安县飞腾铁厂价款人民币30000元整”，本诉原告普安县建源冶炼厂投资人陈建源“购买”得普安县飞腾铁厂，后更名为普安县建源冶炼厂，经实地勘查，陈建源投资的普安县建源冶炼厂的厂区四至界限与反诉原告徐兴伦、徐海提交的农村土地承包经营权证中记载位于普安县小地名为：“陈家坟”的管理范围基本一致并高度重合；徐海、徐兴伦提交的《农村土地承包经营权证》中记载四至范围均已被普安县建源冶炼厂所冶炼厂土地界限所涵盖。 本院认为，本诉原告普安县建源冶炼厂虽提供“收条”证明“购买”普安县飞腾冶炼厂，但“购买”后未及时与人民政府土地管理部门对接，且并无拍卖的相关裁定及明确本案涉及争议土地的界限，无法确认拍卖事实及争议土地的性质、地名、面积、四至界限。综上，本案涉争议土地上同时存在拍卖土地使用权和农村土地承包经营权。本案实质并非物权保护纠纷，而是土地权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”，鉴于本案当事人争议土地权属不明、四至界限不清，普安县建源冶炼厂、徐兴伦、徐海可在涉案争议土地权属明确后另行主张权利。 依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 一、驳回本诉原告普安县建源冶炼厂的起诉； 二、驳回反诉原告徐兴伦、徐海的起诉。 本诉案件受理费1150元，退回本诉原告普安县建源冶炼厂，反诉案件受理费25元，退回反诉原告徐兴伦、徐海。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  纪敏 二〇二〇年九月十六日 书记员  谭丹