广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1746号 上诉人（原审原告）：玉林银丰中药港投资发展有限公司，住所地：玉林市玉州区金港路******。统一社会信用代码：914509007943262399。 法定代表人：陈洋，总裁。 委托诉讼代理人：曾华山，广西国锐律师事务所。 委托诉讼代理人：钟雪恨，广西国锐律师事务所。 被上诉人（原审被告）：刘安良，男，1977年3月31日出生，汉族，住玉林市福绵区。 原审第三人：王第腾，男，1986年7月10日出生，汉族，住玉林市福绵区。 上诉人玉林银丰中药港投资发展有限公司（以下简称玉林银丰公司）因与被上诉人刘安良、原审第三人王第腾案外人执行异议之诉纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2020）桂0903民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 玉林市银丰公司上诉请求：1、撤销玉林市福绵区人民法院（2020）桂0903民初311号民事判决；2、判决不得执行位于玉林市买卖合同登记备案证明业务编号：201803010029；不动产预售预告登记号：桂（2018）玉林市不 -2- 动产证明第0022578号]，并解除对该房屋的查封。事实和理由：一审法院以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定为由驳回原告的诉讼请求，属于适用法律错误，理由如下：一、涉案房屋的所有权至今仍属于上诉人，也没有交付第三人使用，是没有争议的事实，该房屋不能作为第三人与被上诉人金钱债务的执行标的。1、一审也认定上诉人与第三人仅签订了商品房买卖合同，并进行了合同登记备案及预售预登记而已，涉案的房屋的所有权人至今仍为上诉人，第三人对该房屋不享有物权，仅享有商品房买卖合同所约定的债权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款规定明确指出，另案生效法律文书认定的执行标的权利人与第一款规定得出的判断不一致的，才适用该规定的二十六条规定处理。上诉人所提供的另案生效法律文书并非确权性质法律文书，而是解除合同法律文书，一审法院没有审查该房屋的权属，直接适用该规定的二十六条进行处理，明显属于适用法律错误。2、第三人至今未实际占有涉案房屋。因涉案房屋还没有交付给第三人，所以只是判决合同解除，解除上诉人与第三人的商品房买卖合同的生效判决并不是确权判决，也不涉及物的取回权。商品房的所有权包括占有权使用权均是属于上诉人所有，而且商品房买卖合同已经被依法解除，不能依据已经被依法解除了的合同要求被上诉人履行不存在的义务，而且在上诉人帮第三人垫付购房贷款本息的时候还要求上诉人在已经没有合同依据的情况下交付商品房以供他案执行，对上诉人是非常不公平的，毫无道理可言。二、被上诉人的查封直至执行，所有法律文书从来没有通知过作为商品房所有人的上诉人，而且上诉人在他案查封之前已经行使了合同解除权，发出了合同解除通知书。三、对于涉及案外第三人的所有权、物权取回权、合同解除权等权利的此种执行异议，最高人民法院2019年全国民商审判工作会议纪要已经有新的审判精神进行了进一步明确。根据《中华人民共和国合同法》第97条的规定，合同被依法解除，则期待权相应消灭，于本案，商品房买卖合同已经被依法解除。最高人民法院第二巡回法庭2019年第15次法官会议纪要观点非常明确：“房屋买卖合同解除后，房屋买受人不再 -3- 享有相应的物权期待权，预告登记的效力消灭。房屋出卖人有权向人民法院申请解除预查封，排除执行”。人民法院完全可以依据申请执行人的申请，对上诉人解除合同后依约应退还被执行人的款项进行执行。四、案涉房屋被查封不能成为解除合同的障碍。1、案涉《买卖合同补充协议》并没有约定在案涉房屋被查封时不能解除合同，相反，合同明确约定了合同解除的条件。2、现行法律也没有规定案涉房屋被查封时不能解除合同。3、上诉人在人民法院查封前已经行使了合同解除权，向被执行人发出了解除合同函。4、所有司法解释都是规制被执行人的相关行为，并不涉及执行当事人之外的第三人的解除权问题，况且，因被执行人违约，上诉人依约解除合同，系依法行使民事权利，并非意图转移预查封的财产或为法院处置该财产设置障碍，不存在规避执行的行为，其目的完全是为了维护上诉人自己的合法权益。5、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条规定，是明确支持案外第三人在查封之后依法行使合同解除权利的。五、本案一审判决仅仅在程序上排除了他案生效判决的适用而对案件事实不做任何审查就直接驳回原告的诉讼请求，如此做法是错误的，严重误解了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条与第二十六条的适用，进而得出了一个非常荒谬的结果，也就是要案外第三人依据一个已经依法解除的合同去履行没有任何合同依据的所谓的交付义务，在严重损害自身合法权益的同时还要将属于自己的房屋无偿贡献给他案以供执行他人债务。综上所述，上诉人认为，本案执行标的其权利属于上诉人，上诉人与第三人解除商品房买卖合同后，应停止执行该房屋，并予以解除查封。 刘安良辩称，玉林银丰公司的起诉是无理的，法院查封涉案标的在前，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，银丰公司提出的排除执行异议不应得到支持，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 原审第三人王第腾未作答辩。 玉林银丰公司向一审法院起诉请求：1.判决停止执行位于玉林市 -4- 号玉林国际中药港G地块商住小区16幢1单元2701房屋【玉林市商品房买卖合同登记备案证明业务编号：201803010029；不动产预售预告登记号：桂（2018）玉林市不动产证明第0022578号】，并解除对该房屋的查封。 一审法院认定事实：该院在审理另案即（2019）桂0903民初772号祝继前与王第腾、陈丹民间借贷纠纷一案中，于2019年8月30日对本案讼争房屋采取了查封的保全措施。该院于2019年7月29日作出的（2019）桂0903民初675号民事判决书，判决王第腾应偿还借款本金560000元给刘安良并支付利息。2019年9月4日，申请执行人刘安良向本院申请强制执行。在执行过程中，该院于2019年12月23日作出（2019）桂0903执756号执行裁定，裁定拍卖王第腾、陈丹共同所有的坐落于玉林市以清偿本案债务。玉林银丰公司对该院的执行措施提出异议，请求停止对位于玉林国际中药港Ｇ地块商住小区16幢1单元2701房的执行，并依法解除查封。该院于2020年2月3日作出（2020）桂0903执异4号执行裁定书，驳回了玉林银丰公司的执行异议。玉林银丰公司不服，提起本案执行异议之诉。 另查明：2018年3月5日，王第腾、陈丹与玉林银丰公司签订了购买玉林市的《商品房买卖合同》（合同编号为：银丰香槟郡2330）。除购买商品房的首付款外，其余购房款采用银行按揭贷款的方式支付，玉林银丰公司为王第腾、陈丹的按揭贷款提供阶段性担保（2018年4月16日，玉林银丰公司与被告王第腾、陈丹及中国工商银行股份有限公司玉林市江南支行签订《个人购房借款／担保合同》）。因王第腾、陈丹未能按约支付银行贷款，玉林银丰公司因此承担了相应的保证责任。因此，玉林银丰公司向玉林市玉州区人民法院提起了民事诉讼，要求解除房屋买卖合同，由王第腾、陈丹配合其办理合同登记备案撤销手续，并支付代付款项及违约金。2019年12月17日，玉林市玉州区人民法院作出（2019）桂0902民初4114号民事判决书，判决，确认玉林银丰公司与王第腾、陈丹2018年3月5日签订的《商品房买卖合同》 -5- 于2019年11月18日解除；王第腾、陈丹应支付玉林银丰公司违约金85000元；王第腾、陈丹应协助玉林银丰公司办理撤销玉林市商品房买卖合同登记备案证明（业务编号：201803010029）。该判决已生效。 再查明，另案祝继前与王第腾、陈丹民间借贷纠纷一案，该院于2019年12月17日作出（2019）桂0903民初772号民事判决如下：王第腾、陈丹共同偿还借款本金人民币300000元及支付利息（计算的方法：以人民币100000元为基数，自2018年8月30日计起；以人民币200000元为基数，自2018年8月21日计起；两笔借款均按月利率2%计算至借款全部偿还清之日止）给祝继前。 一审法院认为，本案争议的是，玉林银丰公司以另案生效判决要求排除执行的理由是否成立。玉林银丰公司与王第腾、陈丹签订了商品房买卖合同，并对买卖标的物玉林市进行了备案登记。因此，该院在执行过程中对备案登记在王第腾、陈丹名下的涉案房屋进行查封，没有错误。因王第腾、陈丹没有按时偿还涉案房屋的按揭贷款，玉林银丰公司承担了保证责任，代为偿还了王第腾、陈丹拖欠的贷款本息。但玉林银丰公司的代偿行为并不影响玉林银丰公司与王第腾、陈丹之间商品房买卖合同的效力。玉林银丰公司提起诉讼要求解除其与王第腾、陈丹之间的房屋买卖合同。玉林市玉州区人民法院于2019年12月27日作出了玉林市玉州区人民法院作出（2019）桂0902民初4114号民事判决书，解除了玉林银丰公司与王第腾、陈丹之间的房屋买卖合同。但该判决作出的时间在本案争议标的，即玉林市被执行查封之后。根据《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”因此，玉林银丰公司以另案生效判决为由提起要求排除执行，其诉讼请求，理由不足，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条 -6- 第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告玉林银丰中药港投资发展有限公司的诉讼请求。案件受理费100元由原告玉林银丰中药港投资发展有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条关于“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，对案外人提起的执行异议之诉的审理，就是判断案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原审第三人王第腾与上诉人玉林银丰公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，王第腾按照合同约定支付了购房首付款255000元后，余款595000元通过向工行玉林市江南支行按揭贷款支付，玉林银丰公司在收到595000元按揭贷款后，应视为王第腾已支付全部购房价款。之后，双方就涉案房屋办理了商品房买卖合同备案登记。综合以上事实，应视为王第腾已依法取得了涉案房屋的相应权利。至于王第腾与工行玉林市江南支行以及玉林银丰公司之间的借款合同关系以及担保合同关系，则属于另一民事法律关系。玉林银丰公司因担保合同关系代王第腾偿还银行按揭贷款后，双方之间形成新的债权债务关系，玉林银丰公司依法可向王第腾行使追偿权，但不影响房屋买卖合同的效力。因王第腾未按约定偿还银行按揭贷款构成违约，玉林银丰公司向王第腾发出了解除合同通知，并向玉林市玉州区人民法院提起解除合同的诉讼，玉林市玉州区人民法院于2019年12月27日作出了（2019）桂0902民初4114号民事判决，确认玉林银丰公司与王第腾签订的《商品房买卖合同》于2019年11月18日解除。但该判决是在涉案房屋被查封之后，而且解除合同后玉林银丰公司并未将王第腾已 -7- 支付的购房价款返还给王第腾。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第124条的精神，只有在案外人已经返还价款的情况下，才能排除普通债权人的执行，反之，案外人未返还价款的，不能排除执行。因此，玉林银丰公司对本案涉案的执行标的不享有足以排除执行的民事权益，对其请求，本院依法不予支持。 综上所述，玉林银丰中药港投资发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（玉林银丰中药港投资发展有限公司已预交），由玉林银丰中药港投资发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 -8- 二〇二〇年九月九日 书记员  杨 梓