四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终880号上诉人（原审原告）：伍江平，男，1978年9月2日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：赵明春，四川嘉冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王显锋，男，1971年2月8日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：王清，四川智合律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：杨继福，男，1954年7月15日出生，汉族，住四川省渠县。被上诉人（原审第三人）：四川泉富房地产开发有限公司，住所地渠县渠江镇西城区（万春苑）7幢2楼1号统一社会信用代码：91511725MA62E53E3P。法定代表人：杨继福。上诉人伍江平因与被上诉人王显锋、原审第三人杨继福、四川泉富房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省渠县人民法院（2019）川1725民初3579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伍江平上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法判决准许继续强制执行被上诉人杨继福及四川泉富房地产开发有限公司开发的渠县宝城镇新街宝兴苑四号电梯楼15-1、15-2、15-3、15-4、15-5、15-6、16-3、16-4、16-5、17-3、17-4、17-5号房屋。2、本案上诉费及一审案件受理费由王显锋承担。事实及理由：一、本案系申请执行人伍江平对渠县人民法院（2019）川1725执异24号执行裁定提起诉讼，案由应为申请执行人执行异议之诉，一审法院确定本案案由为案外人执行异议之诉并按该案由进行审理错误。二、2016年12月2日渠县人民法院作出（2016）川1725执155号执行裁定书并于12月11日向杨继福送达该执行裁定书，然而就在当天杨继福、四川泉富房地产开发有限公司却与案外人王显锋签订《四川泉富房地产开发有限公司渠县宝城镇宝兴苑4号电梯楼竣工验收结算清单》，将包括执行标的在内的67套房屋一并抵给王显锋，杨继福明知在其签收的执行裁定书中有12套房屋被法院查封，一审判决仍认定杨继福、四川泉富房地产开发有限公司已将争议房屋向王显锋抵作工程款并进行了交付错误。且杨继福、四川泉富房地产开发有限公司与王显锋未结算前就放弃销售权并委托王显锋销售，最后才进行验收决算不符合常理。三、买卖合同法律关系与工程价款优先受偿权不同，一审判决适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条及《关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条错误。王显锋答辩称，一审判决认定事实正确，证据充分，适用法律正确，程序合法，为了维护答辩人的合法权益不被侵害，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。伍江平向一审法院起诉请求：1、请求人民法院确认被告依法不享有第三人开发的渠县宝城镇宝新街宝兴苑四号电梯楼的工程价款优先受偿权；2、准许继续执行渠县宝城镇宝新街宝兴苑四号电梯楼15-1、15-2、15-3、15-4、15-5、15-6、16-3、16-4、17-3、17-4、17-5号房屋；3、案件的受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月29日，渠县人民法院以（2015）达渠字第2307号民事判决书对原告与第三人杨继福及四川睿智房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案作出民事判决：杨继福及四川睿智房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还伍江平的购房款120万元及资金利息。2016年12月2日，渠县人民法院依据原告的申请，作出（2016）川1725执155号执行裁定书，预查封了杨继福及四川睿智房地产开发有限公司位于渠县宝城镇宝新街宝兴苑四号电梯楼15-1、15-2、15-3、15-4、15-5、15-6、16-3、16-4、17-3、17-4、17-5号房屋。而在之前的2016年11月23日，四川睿智房地产开发有限公司与第三人四川泉富房地产开发有限公司达成了《公司资产、债权、债务转让合同》，就四川睿智房地产开发有限公司2014年在渠县宝城镇宝新街宝兴苑开发项目的3#、4#楼一切债权、债务及资产自愿转让给四川泉富房地产开发有限公司。同日，被告王显锋以四川中天建筑工程有限公司的名义与第三人四川泉富房地产开发有限公司补签了《建筑工程施工承包合同》，同日，杨继福及其四川泉富房地产开发有限公司与王显锋达成《放弃销售权的承诺》，就杨继福作为四川泉富房地产开发有限公司法定代表人的身份，明确自愿放弃4#楼10500㎡（除去拆迁安置房4套）的销售权，特价房为10套价格为1800元/㎡，其余均价不低于2000，现由王显锋自主销售，直到合同以内决算所有款项收清为止，工程款收清后，其余房款由杨继福负责使用。同日，杨继福还给被告王显锋出具《授权委托书》，载明委托人因无钱支付工程款，将宝城镇宝新街宝兴苑4#楼房地产出售事宜全权委托王显锋销售，特委托受托人王显锋为本人代理人，就上述房产全权代表本人履行销售，受托人转委托权。2016年12月9日，第三人杨继福将《渠县宝城镇宝兴苑4号楼抵付工程款房源》的表格交给了被告王显锋。2016年12月11日，被告王显锋与第三人杨继福及其四川泉富房地产开发有限公司对工程进行了竣工验收结算，双方签订了《四川泉富房地产开发有限公司渠县宝城镇宝新街宝兴苑4号电梯楼竣工验收结算清单》，载明抵工程款房屋67套，其中特价房20套，单价1800元/㎡，普通房屋41套，单价2000元/㎡，剩余6套房屋作为预留尾款。房屋折算工程款1190万元。一审法院2016年12月2日作出（2016）川1725执155号执行裁定书，于2016年12月5日向原告伍江平送达了该执行裁定书，于2016年12月11日向第三人杨继福送达了该执行裁定书。2019年10月25日，法院作出（2019）川1725执恢120号执行裁定书，对前述12套房屋进行了续行预查封。2019年11月5日，被告王显锋对前述执行标的除16-5号房屋外向渠县法院提出执行异议。2019年11月18日，渠县人民法院作出（2019）川1725执异24号执行裁定：中止对渠县宝城镇宝新街宝兴苑四号电梯楼15-1、15-2、15-3、15-4、15-5、15-6、16-3、16-4、17-3、17-4、17-5号房屋的执行。一审法院认为，原告伍江平对案涉房屋是否享有足以排除法院强制执行的民事权益，即是否已经合法地实际占有案涉房屋为本案争议焦点。依照《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。据被告王显锋所提供的证据：1、2016年11月23日四川睿智房地产开发有限公司与第三人四川泉富房地产开发有限公司达成了《公司资产、债权、债务转让合同》；2、同日（2016年11月23日），杨继福及其四川泉富房地产开发有限公司与王显锋达成《放弃销售权的承诺》，并委托被告王显锋对外销售本案争议的房屋；3、2016年12月9日，第三人杨继福将《渠县宝城镇宝兴苑4号楼抵付工程款房源》的表格交给了被告王显锋；4、2016年12月11日，被告王显锋与第三人杨继福及其四川泉富房地产开发有限公司对工程进行了竣工验收结算；5、也是在2016年12月11日，法院向第三人杨继福送达了（2016）川1725执155号执行裁定书。综合以上证据证明，第三人杨继福及其四川泉富房地产开发有限公司，早在法院向其送达（2016）川1725执155号执行裁定书时，已经向被告王显锋交付了本案争议房屋并委托其对外出售。第三人已将争议之房向被告抵作工程款进行了交付，即被告王显锋已合法占有该争议房屋。被告王显锋在获得第三人用房屋抵付工程款时，已经不需要在提出优先受偿权的问题。虽然本案被告王显锋以四川中天建筑工程有限公司的名义与第三人四川泉富房地产开发有限公司所签订的《建筑工程施工承包合同》是无效合同，但也证明了被告王显锋是该工程的实际施工人。故原告伍江平对案涉房屋不享有足以排除法院强制执行的民事权益，其诉讼请求不合法，法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不合法，不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条之规定，判决：驳回原告伍江平的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告伍江平负担。二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系申请执行人伍江平针对渠县人民法院作出的（2019）川1725执异24号执行裁定提起的诉讼，案由应为申请执行人执行异议之诉，一审判决确定本案案由为案外人执行异议之诉纠纷不当，本院予以纠正。本案二审争议焦点是，一审判决认定王显锋对案涉房屋享有排除法院强制执行的民事权益是否正确。根据审理查明的事实，2015年12月29日渠县人民法院以（2015）达渠字第2307号民事判决书对伍江平与杨继福、四川睿智房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案作出民事判决，判决生效后，因杨继福、四川睿智房地产开发有限公司未履行该判决确定的义务，经伍江平申请，渠县人民法院依法查封了杨继福及四川睿智房地产开发有限公司位于渠县宝城镇宝新街宝兴苑四号电梯楼15-1、15-2、15-3、15-4、15-5、15-6、16-3、16-4、17-3、17-4、17-5号房屋。之后王显锋对前述执行标的除16-5号房屋外向渠县法院提出执行异议，渠县人民法院经审查认为异议成立，中止对案涉房屋的执行。伍江平不服，提出本案申请执行人执行异议之诉。根据《放弃销售权的承诺》、《授权委托书》及《四川泉富房地产开发有限公司渠县宝城镇宝新街宝兴苑4号电梯楼竣工验收结算清单》的内容，前述协议系杨继福、四川泉富房地产开发有限公司与王显锋签订的以案涉房屋抵顶王显锋的工程款而达成的合意，在性质上属于以房抵债协议，双方约定用于抵债的房屋仍属于杨继福及其四川泉富房地产开发有限公司。建设工程实际施工人对建设项目的控制，系基于债权法律关系的临时占有，而非基于所有权或物权期待权而占有案涉房屋，在被上诉人王显锋未提交证据证实以房抵债协议已经实际履行的情况下，一审判决认定王显锋已合法占有该争议房屋并认为王显锋对案涉房屋享有排除法院强制执行的民事权益错误，本院予以纠正。2015年12月29日，渠县人民法院作出（2015）达渠字第2307号民事判决书，判决杨继福及四川睿智房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还伍江平的购房款120万元及资金利息。杨继福和四川睿智房地产开发有限公司对该判决所确认的债务是明知的，在一审法院向杨继福送达（2016）川1725执155号执行裁定书前后，杨继福、四川泉富房地产开发有限公司与王显锋签订系列以物抵债协议，其逃避向伍江平履行债务的主观恶意明显，王显锋对案涉房屋不享有排除法院强制执行的民事权益。综上所述，上诉人伍江平的上诉请求和理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省渠县人民法院（2019）川1725民初3579号民事判决；二、准许对渠县宝城镇宝新街宝兴苑四号电梯楼15-1、15-2、15-3、15-4、15-5、15-6、16-3、16-4、17-3、17-4、17-5号房屋予以执行；三、驳回伍江平的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各15600元，由王显锋负担。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇二〇年九月三十日书记员  杜琼瑶