青海省海东市中级人民法院   民事判决书   （2020）青02民终397号   上诉人（原审原告）：刘某，住青海省民和回族土族自治县。   委托诉讼代理人：张某1，民和县诚信法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：李某，住青海省民和回族土族自治县。   委托诉讼代理人：潘某，青海爱明律师事务所律师。   委托诉讼代理人：马某，青海爱明律师事务所律师。   原审被告：杨某，住青海省民和回族土族县。   原审被告：张某2，住青海省民和回族土族自治县。   上诉人刘某因与被上诉人李某、原审被告杨某、张某2买卖合同纠纷一案，不服青海省民和回族土族自治县人民法院（2020）青0222民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某及其委托诉讼代理人张某1、被上诉人的委托诉讼代理人潘某、马某、原审被告杨某、张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘某上诉请求：撤销一审判决,并依法改判。事实和理由：1.2016年5-6月,李某、张某2通过电话联系上诉人称,民和县古鄯水库附属工程维修需用砂石（古鄯只是大的方位，是总堡的工程）,原石每方85元。因在前期李某的下川口村下东川湟水河河坝建设工程期间供过砂石,就按李某、张某2的要求,派车运送砂石到工地,共供原石672方,每方85元,合计为57120元，后送料司机带回3000元砂石款,尚欠54120元。本案在立案送达不久,一审法庭通知张某2对收据进行说明时,张某2称，他是李某工地的收料员,是他和李某联系的，收到原石672方,每方85元,当时李某未提出异议,并称砂石款其给了杨某,杨某是否给了上诉人不清楚。杨某称砂石款他全部付清了,并称有证人和转账凭证,但在庭审期间,其并未提交,显然,一审判决在认定事实和适用法律上均有错误。2.一审法院对6份收据未予确认，理由是被告对该证据提出异议,收据中收货人和供货人均不明确。上诉人认为其理由不能成立,民和县人民法院作出的(2019)青0222民初1478号刘某诉李某买卖合同纠纷一案民事调解书,其中提交的收据与本案中提交的收据形式一致，收货人也是张某2,显然,李某、杨某及张某2三人为逃避债务,恶意串通,损害上诉人的利益,且李某是村民委员会主任,上诉人想不明白如此简单的民事案件,怎么能驳回诉讼请求,故请求二审法院撤销一审判决,改判由李某支付砂石款54120元。   李某辩称，第一，我在古鄯水库其从来没有做过工程，刘某也没有给其供过砂石，双方不存在买卖关系；第二，刘某在一审提交的6份收据不能证明双方之间存在买卖合同关系；第三，对总堡乡申巴社的工程认可，但项目上的供应商只认可杨某。一审认定事实清楚，适用法律正确，刘某的上诉请求及事实理由均不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。   杨某述称，首先我和李某没干过古鄯水库的工程，我从李某手里承揽的总堡乡的河道治理工程，为该工程提供砂石，我是李某的供货商，该工地使用的砂石是我从刘某处于2016年3-4月份购买的砂石，具体多少方砂石及多少车我记不清楚了，李某给我结算款4万余元，我给了刘某4万余元的砂石款，除了这一个工地，再没有从刘某处购买过砂石。其次，我是通过现金方式分四次支付的，支付时间为2016年3、4月份，最多的一次给了2万余元，其他具体数额记不清楚了，有时把钱交给司机，有时直接交给刘某，付款后没有相关的收据。   张某2述称，我是李某在总堡乡申巴社河道治理工程（杨某所说的河道工程）的工长，也是材料管理员。我们是2016年5月份进入的工地，刘某打电话说砂石拉过来找不到路，是我带的路。之后缺了一车砂石，我给李某打电话，李某说让我给刘某打电话，所以最后一车砂石也是由刘某供的，具体中间的啥情况我记不清了。刘某在一审提交的2016年5月份的6张票据刚才我看过了，是这个工程上由我出具给刘某的，每次拉的砂石我都记在本子上，后由我开成票据，对这个票据我认可，具体款项是否结清我不清楚，但我没有给过刘某钱。   刘某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付砂石款54120元；2.本案诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：刘某诉称李某在古鄯水库维修工程期间从其处购买了砂石，但李某只承认从杨某处购买了砂石，杨某称提供给李某的砂石是从刘某处购买的，3000元的货款也是由杨某给付刘某的，且购买刘某的砂石款已全部结清。刘某虽提交了收据，但是收据中只有开票人，并未写明供货方和收货方，且没有其他证据相互佐证，不能认定案件事实。   一审法院认为，本案中刘某主张李某在古鄯水库维修工程期间从其处购买了砂石，结算后，李某只给付了部分货款，剩余货款至今未付。刘某为证明其主张虽提交了收据6份，但其收据中供货方与收货方均不明确，不足以证明案件事实的存在。故对刘某的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费576元，由刘某承担。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院经审理查明，2016年5月份，刘某向李某在总堡乡申巴社的河道治理工程提供砂石共计672方，张某2系李某雇佣在该工程施工工地的工长，其认可收到刘某运送砂石的事实，并向刘某出具了6份收据（即票号为0234466-0234471）,本院对刘某在一审提交的6份收据予以采纳。一审判决认定此部分事实有误，应予纠正。   根据各方当事人的诉辩主张，本案主要争议焦点为：上诉人刘某与被上诉人李某之间是否存在买卖合同关系的问题。   本院认为，青海省民和回族土族自治县人民法院已生效(2019)青0222民初1478号民事调解书，就刘某诉李某曾在民和回族土族自治县马场垣乡下川口村下东川湟水河河坝建设工程修建期间买卖砂石的欠付款项进行了调解处理。本案中，张某2称前述下东川工程上使用的砂石系其将供货商刘某介绍给李某的，砂石单价为每方85元，本案砂石虽由其签收，但其对单价以及货款是否付清不知情。经查，庭审中，刘某称其与李某协商并为下东川工程提供的砂石单价为每方85元，所以给李某在案涉工程提供的砂石单价亦为85元，共计672方×85元=57120元-已付款3000元，尚欠54120元。李某辩称，其与刘某之间不存在买卖关系，案涉工程供货商为杨某，且与杨某已结清货款，不排除刘某与张某2存在恶意串通之嫌，但在本案审理期间均未能提供相关证据予以证实。杨某对其向刘某付款的事实亦未提供相关证据予以佐证，故其二人的抗辩理由缺乏事实证据，应承担举证的不利后果。张某2系李某所雇佣该工地施工的负责人，其对该工地总堡乡申巴社的工程收到刘某提供砂石的事实认可，根据《最高人民法院》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，并结合刘某与李某在下东川工程供货的交易习惯，虽案涉收货单中没有记载买受人名称，但根据现有证据，且在李某、杨某未能提供相反证据证明的情况下，李某与刘某之间买卖合同关系成立并有效，李某应承担支付货款的义务。   综上所述，上诉人刘某的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定部分事实有误，适用法律及判决不当。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销青海省民和回族土族自治县人民法院（2020）青0222民初1182号民事判决；   二、被上诉人李某于本判决生效之日起十日内向上诉人刘某支付砂石款54120元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费576元，由原审被告李某负担；二审案件受理费1152元，由被上诉人李某负担。   本判决为终审判决。   审判长 冯明明   审判员 贾 新   审判员 仙艳荣     二〇二〇年九月二十八日   书记员 王香玲