黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0102民初3718号原告：马晓娇，女，1987年7月16日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：白鹤，黑龙江磊源律师事务所律师。被告：招商银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市道里区。负责人：王宁，行长。委托诉讼代理人：邱海滨，该公司职员。委托诉讼代理人：李慧，黑龙江龙广律师事务所律师。原告马晓娇与被告招商银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称招商银行）人格权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。马晓娇委托诉讼代理人白鹤，被告委托诉讼代理人邱海滨、李慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马晓娇向本院提出诉讼请求：1、判令招商银行告消除马晓娇在中国人民银行征信系统中的不良征信记录；2、判令招商银行向马晓娇赔礼道歉，并赔偿马晓娇精神损害10000元。事实和理由：2018年3月30日，马晓娇因购房需要与招商银行签订《个人购房借款及担保合同》，约定：贷款金额145万元；贷款期限360个月，自2018年3月30日至2048年3月30日；还款方式为等额本金，还款日为每月10日。招商银行发放贷款后，马晓娇每月均偿还贷款，不存在逾期未还情形，但部分月份存在逾期1至4日的还款的行为。2020年4月24日，马晓娇在中国人民银行征信系统中查询到的个人信用报告显示，招商银行将马晓娇作为有不良记录者，提供登记于中国人民银行征信中心。依据《征信管理条例》第十五条“信息提供者向征信机构提供不良信息，应事先告知信息主体本人。但是，依照法律、法规规定公开的不良信息除外”的规定，招商银行在向征信机构提供马晓娇的不良信息前并未履行事先告知义务，上报程序违反法律规定；且由于招商银行的上述行为导致马晓娇不能继续进行正常贷款，制约了马晓娇所应享有的生产经营融资渠道的合法权益，招商银行应承担协助马晓娇消除不良征信记录的责任。招商银行辩称：1、马晓娇存在逾期还款事实，其逾期还款应认定为信用不良，其在起诉状中自认“部分月份存在逾期1至4日还款的行为”。马晓娇贷款至今逾期还款月份共计5个月，分别为2018年6月、9月、12月，2019年1月、3月，除此月份之外，马晓娇至今能够按合同约定日期及金额还款。这说明马晓娇对于何时应当还款以及还款的金额等程序都是知晓的，足以说明马晓娇对于逾期还款并不存在误解，而是自身明知的情况下造成的，马晓娇逾期还款是一个不争的事实，系违反合同约定的不诚信行为，其逾期与被告无关。因此，由于马晓娇自身原因逾期还款导致的征信不良，其法律后果也应由马晓娇本人承担。在马晓娇逾期的情况下，要求被告消除其不良记录，显然无事实基础，也无法律依据。2、马晓娇要求招商银行消除中国人民银行征信系统中的不良征信记录于法无据。根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条规定：“商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。”从此条可知，向中国人民银行个人信用数据库及时报送个人信用信息是招商银行作为商业银行的法定义务，且法律并未规定，商业银行在报送个人不良信息时，应提前通知或征得当事人本人同意。因此，招商银行依法向中国人民银行信用中心报送马晓娇的不良信用信息，系在履行法定职责，无不当行为。反之，依据该规定第三十九条规定，若商业银行未准确、及时、完整报送个人信用信息时，要承担相应法律责任。3、马晓娇在诉状中依据《征信业管理条例》第十五条主张权利，属适用法律错误。《征信业管理条例》第十五条规定：“信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人。”此条规定所适用的是信息提供者在向“征信机构”提供个人不良信息时，应事先告知当事人本人，而招商银行作为信息提供者，是向中国人民银行金融信用信息基础数据库提供信息，而非“征信机构”。根据《征信业管理条例》第四条第一款“中国人民银行（以下称国务院征信业监督管理部门）及其派出机构依法对征信业进行监督管理”之规定，中国人民银行是国务院征信业监督管理部门，其有权针对征信业进行监督管理。所以，中国人民银行并不属于征信机构。另根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第二条“中国人民银行负责组织商业银行建立个人信用信息基础数据库（以下简称个人信用数据库），并负责设立征信服务中心，承担个人信用数据库的日常运行和管理。”之规定，中国人民银行信用中心是行政机关设定的国家职权部门，非征信机构。而根据《征信业管理条例》第五条“征信机构，是指依法设立，主要经营征信业务的机构”，可知，征信机构主要指民间的主要以经营征信服务为业务的公司。如果商业银行（即招商银行）向民间的商业性质的征信服务公司（即征信机构）提供不良信息的，应当事先告知本人。根据《征信业管理条例》第二条第三款可知：国家设立的金融信用信息基础数据库进行信息的采集、整理、保存、加工和提供，适用本条例第五章规定。招商银行向人民银行金融信用信息基础数据库报送个人信息也不受第十五条（第三章）的约束。因此，马晓娇引用该条例并不适用本案。而直接约束招商银行上报马晓娇信用信息的直接法律依据为《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》，马晓娇适用法律依据错误，因此其诉讼请求于法无据。综上所述，马晓娇的诉讼请求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月23日，马晓娇向招商银行申请贷款145万元，并在《零售贷款申请表》中签字，同意并授权招商银行或其上级机构向中国人民银行征信中心金融信用信息基础数据库或其他依法设立的征信机构等提供申请人的信息。2018年3月30日，招商银行与马晓娇、案外人哈尔滨子安房地产置业有限公司（以下简称子安房地产公司）签订《个人购房借款及担保合同》，合同约定马晓娇向招商银行借款145万元，用于购买子安房地产公司开发的位于哈尔滨市南岗区西站大街、和谐大道、哈尔滨大街、武威路围合区域哈西1号地块（爱达·尊御）1A、1B、2A、2B、3-12、S1、S2、S4栋及LOFT第7栋1单元1层101号房，贷款期限为360个月，即自2018年3月30日起至2048年3月30日止，还款方式为等额本金。招商银行于2018年4月2日向子安房地产公司发放贷款145万元，其中个人贷款借款借据中载明：扣款日为每月10日，首次扣款日为2018年5月10日，马晓娇在此借款借据中予以签字确认。马晓娇于2018年6月、2018年9月、2019年1月、2019年3月、2019年12月，共计五次出现逾期还款的情形，招商银行分别于扣款日前三日，扣款日当日、扣款日次日，向马晓娇所使用的手机发送短信，提示马晓娇还款账户余额不足、未及时还款将被上报至金融信息基础数据库等内容。2020年4月24日，马晓娇通过中国人民银行征信中心黑龙江分中心查询《个人信用报告》，报告中显示马晓娇曾在中国建设银行股份有限公司、交通银行股份有限公司出现逾期还款的情形。本院认为，国家设立金融信用信息基础数据库，系为防范金融风险、促进金融业发展提供相关信息服务。马晓娇对《零售贷款申请表》中关于“同意并授权招商银行或上级机构向中国人民银行征信中心金融信用信息基础数据库或其他依法设立的征信机构提供本人信息”等事项予以签字认可，且招商银行作为从事信贷业务的机构，向金融信用信息基础数据库提供信贷信息系其法定义务，故招商银行上报马晓娇信贷信息的行为，并不存在主观过错和侵权行为。招商银行在马晓娇还款账户余额不足时进行过多次短信提醒，并在扣款日次日告知其“未及时足额还款将会产生逾期利息，将按《征信业管理条例》规定从逾期当日起如实上报金融信息基础数据库，逾期将影响个人征信记录”，招商银行亦已尽到通知提醒义务。而马晓娇所主张的名誉、经济等受损，其产生的根本原因在于马晓娇自身的逾期还款行为，故马晓娇要求招商银行承担侵权责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告马晓娇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马晓娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张峰二〇二〇年九月二十四日书记员  王雪