黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3704号上诉人（原审原告）：马彦斌，男，1966年1月25日出生，汉族，阳光农业保险有限公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李友林，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马红伟，男，1980年8月15日出生，汉族，哈尔滨市阿城区阿什河街和平村村委会委员，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。被上诉人（原审被告）：钱鹤，女，1977年10月10日出生，汉族，哈尔滨市阿城区公安交警大队民警，住黑龙江省阿城区。上诉人马彦斌因与被上诉人马红伟、钱鹤民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初17309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马彦斌及委托诉讼代理人李友林，被上诉人马红伟，被上诉人钱鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马彦斌上诉请求：1.撤销（2019）黑0103民初17309号民事判决；2.改判马红伟立即偿还马彦斌借款本金10万元；3.改判马红伟向马彦斌支付10万元本金的利息59866元（以10万元为基数，按月利率2%，从2017年3月26日起计算至2019年9月10日）；4.改判马红伟向马彦斌支付10万元本金的借款利息（以所欠本金10万元为基数，按月利率2%，从2019年9月11日起计算至马红伟还清本金之日止）；5.改判钱鹤对第二、第三、第四上诉请求确定的金钱债务承担连带责任；6.本案诉讼费用由马红伟、钱鹤承担。事实和理由：本案事实认定错误。2017年3月26日借据中的10万元，是2015年1月9日马彦斌借给马红伟的。此笔借款是以马杰彬的名义借的，实际出借人是马彦斌。因马杰彬已去世，庭审中马杰彬的妻子的证言可以证实。马红伟不能按时还款，为了防止过了诉讼时效，2017年3月26日在马彦斌要求下，马红伟又出具了一份同样数额借据。在出具借据的当时，马杰彬要求马红伟把借据上的借款人写成“马彦斌”，以恢复事实原貌，马红伟同意，于是形成第二份借据。此借据理应由马红伟收回，但是马红伟一直没有要求收回，马彦斌也就一直保留着原借据。一审法院认定债仅转让没有证据，这是与事实不符的。马彦斌在一审中主张马红伟应当给付欠款的另一个理由就是马杰彬将债权转让给了马彦斌，而一审法院确认为马彦斌没有证据。然而这证据在一审中是存在的，马彦斌做为重要证据提供了，就是马红伟向马彦斌出具的借据，借据中借款人由“马杰彬”改为“马彦斌”，马杰彬同意将本人的名字改为“马彦斌”这意味着债权由马杰彬转让给了马彦斌。马红伟辩称：2015年1月9日借的钱是马红伟向马杰彬借的，2017年3月26日借据是马杰彬找马红伟换借条，把名字改成马彦斌，不同意马彦斌的诉讼请求，因为马彦斌和马红伟没有真实交易，马红伟尊重一审判决。钱鹤辩称：不同意马彦斌的诉讼请求，钱鹤不认识马彦斌，马红伟借款时钱鹤不知道，钱鹤和马红伟于2015年1月22日已经正式离婚，钱鹤和马红伟很早就已经分居了，同意一审判决。马彦斌向一审法院起诉请求：1.马红伟、钱鹤立即偿还马彦斌借款本金10万元；2.马红伟、钱鹤立即向马彦斌支付10万元本金的利息59866元（以10万元为基数，按月利率2%，从2017年3月26日起计算至2019年9月10日）；3.马红伟、钱鹤立即向马彦斌支付10万元本金的借款利息（以所欠本金为基数，按月利率2%，从2019年9月11日起计算至马红伟、钱鹤还清本金之日止）；4.诉讼费由马红伟、钱鹤承担。一审法院认定事实：马红伟、钱鹤原系夫妻关系，2015年1月22日离婚。马彦斌与马杰彬系兄弟关系。马红伟系马杰彬妻弟。马红伟曾用名马宏伟。马彦斌于2015年1月9日从交通银行提取现金10万元。2015年1月9日，马红伟给马杰彬出具《借据》，内容为：今向马杰彬个人借款壹拾万元正。该笔借款马杰彬以现金方式交付马红伟。2017年3月26日，马红伟出具《借据》，内容为：今向马彦斌个人借款人民币壹拾万元正。该笔借款未实际履行。一审法院认为：本案争议焦点：马红伟是否应给付马彦斌10万元。2015年1月9日，马红伟收到马杰彬出借款10万元，给马杰彬出具《借据》，马杰彬、马红伟之间形成了借款合同法律关系，合同双方为马杰彬和马红伟，马杰彬为出借人，马红伟为借款人，该借款合同已实际履行，通过庭审虽然查明马杰彬出借10万元款项的来源系马彦斌从银行取款，但不能据此认定借款合同的出借人为马彦斌，根据合同相对性原则，马杰彬有权向马红伟主张偿还借款，马彦斌无权向马红伟主张还款。马彦斌主张马红伟给付款项的另一理由是认为马杰彬将该笔债权转让给马彦斌，法院认为，债权转让是债权人将其债权全部或者部分转让给第三人，就本案而言，债权转让应在马杰彬与马彦斌间进行，而马彦斌未向法院出示债权转让相关证据。马彦斌出示与马红伟短信记录不能证明双方之间系借款关系或马彦斌受让了马杰彬该笔债权。马红伟于2017年3月26日给马彦斌出具的《借据》并未实际履行。当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，马彦斌应对其举证不能承担不利后果。马彦斌主张马红伟、钱鹤给付借款10万元因无事实和法律依据，法院不予支持。判决：驳回马彦斌的诉讼请求。案件受理费1749元，由马彦斌自行负担。二审审理期间，马彦斌向本院出示以下证据：证据一、2019年2月15日马彦斌在中国建设银行个人交易明细1页（原件）。拟证明：2019年2月15日马红伟向马彦斌帐户内打入3000元，用于归还欠款的利息，欠款事实成立；证据二、2019年9月26日马彦斌与马红伟的谈话录音（有原始载体，并当庭对原始载体进行核对）。拟证明：马红伟与马彦斌之间的借款事实成立；证据三、马彦斌与马红伟的短信记录截屏7页（有原始载体，并当庭对原始载体进行核对）。拟证明：马红伟向马彦斌借款的事实成立。马红伟对上述证据的质证意见：对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，交易明细中体现不出是马红伟给马彦斌汇款。马彦斌提供的录音，听不清楚内容。对证据三真实性无异议，但对证明问题有异议，马杰彬生病了，马红伟欠马杰彬的钱，马杰滨不方便接电话，所以与马彦斌通的短信。钱鹤对上述证据的质证意见：对证据一、二、三真实性无异议，钱鹤对马红伟、马彦斌之间借贷的事情全都不知情，与钱鹤无关。本院对上述证据的认证意见:因马彦斌提供了相关证据原件，本院对上述证据的真实性予以确认。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明：一审中，马杰彬的爱人马桂霞出庭陈述案涉款项是马彦斌的，2017年3月26日马红伟给马彦斌出具借据时马桂霞、马彦斌、马杰彬均在场。本院认为：2015年1月9日，马红伟出具借据载明的出借人系马杰彬，同时马彦斌亦未能提交其向马红伟转款的证据，故马彦斌主张其在2015年向马红伟出借款项，证据不足，本院不予支持。2017年3月26日，马红伟出具借据载明的出借人系马彦斌，马杰彬的爱人马桂霞亦出庭证实2017年借据出具时其与马杰彬、马彦斌均在场。因庭审时，双方当事人均确认2017年的借据是2015年借据的替换，而非两笔借款，故根据马红伟借据载明的出借人系马彦斌的表述，案涉该笔款项于2017年3月26日发生债权转让，即案涉款项的债权人已转变为马彦斌，马红伟应承担给付马彦斌案涉借款的义务。马彦斌陈述2019年2月15日马红伟给付其3000元利息，对此马红伟不予确认，且马彦斌举示的汇款交易明细亦未显示汇款人系马红伟，本院对该笔款项不予处理。马红伟表示其已向马杰彬偿还过4万元，但并未提交证据予以证明，对此，马红伟应承担举证不能的法律后果。因案涉借据未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，案涉借款利息应自马彦斌提起诉讼时起算，其标准应为年利率6%。案涉借据未有钱鹤签字，其事后亦未对该笔款项进行追认。同时，案涉款项发生的时间是2015年1月9日，而2015年1月22日钱鹤即与马红伟办理离婚手续。审理中，马彦斌确认案涉款项是马红伟在阿城买地使用，其没有提交证据案涉款项是用于马红伟与钱鹤共同生活、共同生产经营使用。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，马彦斌应对此承担举证不能的法律后果。马彦斌提出钱鹤应对案涉款项承担给付责任的诉请，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初17309号民事判决；二、马红伟于本判决生效之日起十日内给付马彦斌借款本金10万元及利息（自2019年9月12日起以借款本金10万元为基数按年利率6%计算至案涉借款本金实际清偿之日止）；三、驳回马彦斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1749元及二审案件受理费1749元，由马红伟负担。本判决为终审判决。审判长  杨大为审判员  王振宇审判员  陈 明（）二〇二〇年九月十六日书记员  张 晶