山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初2506号 原告：邵世和,男,1950年10月17日出生，汉族，晋城矿务局中学退休教师，现住山西省晋城市。 委托诉讼代理人：张佩琴，山西载舟律师事务所律师。 被告：闫喜根,男,1947年8月5日出生，汉族，现住山西省长治市。 委托诉讼代理人：冯俊杰，山西中晋律师事务所律师。 被告：刘仙花,女,1947年3月5日出生，汉族，现住山西省长治市。 原告邵世和与被告闫喜根、刘仙花借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵世和及其委托诉讼代理人张佩琴、被告闫喜根及其委托诉讼代理人冯俊杰到庭参加诉讼。被告刘仙花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金177000元及利息（自2018年5月5日开始，按月利率2%计算利息至该笔借款全部清偿完毕之日止）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告闫喜根系好友关系。被告闫喜根因购买住宅楼房从1999年6月至2001年3月期间共向原告借款9笔，合计177000元，有被告闫喜根亲笔书写的9支借条为证。后经原告多次催要，被告一直拖延。2018年5月5日，被告闫喜根给原告出具书面还款计划，并且微信联系承诺还款，但至今未付。原告认为，二被告系夫妻关系，因共同生活借款，根据婚姻法和相关司法解释之规定，二被告应当承担共同还款责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。 被告闫喜根辩称，1、原告所述借款不是事实，借款本金只有75000元，已经偿还60000元，本金仅剩余15000元。2、本案已经超过诉讼时效。3、二被告不是夫妻关系，仅仅是非法同居关系。该借款不是用于购买房屋，也没有用于二人的共同生活，借款与被告刘仙花没有任何关系。177000元的还款协议系被胁迫所写，不是被告闫喜根的真实意思，被告闫喜根已向太西派出所报案，该案目前正在办理过程中。所有借款都是用于甘林工程建设，被告闫喜根仅仅是经办人，不是借款人，也不是借款实际使用人。 被告刘仙花未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借条9支，证明被告闫喜根于1999年6月14日至2001年3月31日期间，分九次向原告借款共计177000元。2、还款计划1份，证明2018年5月5日，被告闫喜根与原告经过汇总计算，被告闫喜根确认向原告借款共计177000元，并出具了还款计划。3、微信聊天记录，证明被告闫喜根于2019年8月1日、8月11日、8月18日向原告发送的微信聊天内容，被告闫喜根一直承诺尽快归还原告借款，告知原告不要一直催要，并向原告表示未还借款之歉意。 被告闫喜根对原告所举证据的质证意见为：对1999年6月14日30000元借条、1999年8月24日5000元借条、2000年6月10日40000元借条、2001年3月15日1000元借条认可，对其余五支借条均不认可。其中2000年6月10日40000元的实际借款人是甘林线指挥部，被告闫喜根是经办人。对证据2的真实性无异议，但不是被告闫喜根本意，是被胁迫写下的。对证据3的真实性认可，证明目的不认可。 被告闫喜根提交了以下证据：1、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明被告闫喜根通过银行转账方式向原告还款5000元，也证明双方基于朋友关系还款后没有抽回借条。2、合同书一份、平顺县人民政府平政发(1998)91号文件一份、京华甘林线平顺段公路建设指挥部京平指发（1999）1号文件一份、委托书二份，证明被告闫喜根是甘林线平顺段项目的副总指挥，所有借款都是用于甘林线平顺段的修建，实际借款人是北京华夏神龙贸易公司，被告闫喜根只是经办人。 原告对被告闫喜根所举证据的质证意见为：对证据1无异议，认可归还5000元。对证据2的真实性有异议，应该由工商部门出具档案加以证明，且与本案无关，本案借款是被告闫喜根个人借款，不是公司借款。 本院在向被告刘仙花送达应诉手续时，对其进行了询问，其主要陈述内容为：其与被告闫喜根2003年开始共同生活，但没有办理过结婚登记手续，其不知道被告闫喜根借原告177000元的事情，该借款也没有用于家庭共同生活。根据原告的申请，本院依法调取了被告闫喜根、刘仙花的户籍证明，该证明载明被告闫喜根、刘仙花系夫妻关系。经质证，原告认为二被告系夫妻关系，被告刘仙花对借款事实也是知情的。被告对上述证据均无异议。 对证据的真实性、关联性、合法性，本院认证如下：原告提交的九支借据与还款计划完全吻合，相互印证，能够证明被告闫喜根向原告借款177000元的事实，被告闫喜根发送给原告的微信聊天记录也能印证借款事实。被告闫喜根对其中五支借据不予认可，主张并非其本人出具，本院当庭向被告闫喜根释明有申请笔迹鉴定的权利，但被告闫喜根未向本院提出笔迹鉴定申请。被告闫喜根对还款计划的真实性并无异议，只是认为系被胁迫情形下出具，但其既未依法行使撤销权，也未提交证据证明其针对被胁迫事实向公安机关报案，或公安机关已受理或立案。综上，被告闫喜根针对其主张既未作出合理解释，也没有任何否认借款事实的反驳证据，故本院依法对原告提供的证据予以确认，并作为定案依据。原告对被告闫喜根提交的证据1无异议，本院予以采信。被告闫喜根提交的证据2系平顺县人民政府文件、合同书、委托书，京华甘林线平顺段公路建设指挥部文件、委托书，以证明被告闫喜根是甘林线平顺段项目的副总指挥，所有借款都是用于甘林线平顺段的修建，实际借款人是北京华夏神龙贸易公司，被告闫喜根只是经办人。本院认为，上述证据的形成时间距今已二十余年，原告对上述证据的真实性亦不认可，在被告闫喜根无其他证据佐证的情形下，被告闫喜根提交的上述证据的证明效力明显低于原告所举证据的证明力，故本院对被告闫喜根所举证据2的证明目的不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告闫喜根、刘仙花系夫妻关系。被告闫喜根于1999年6月14日至2001年3月31日期间，分九次向原告邵世和借款共计177000元，被告闫喜根向原告出具借条九支，借条中未约定还款期限，也未约定借款利息。2018年5月5日,被告闫喜根向原告出具还款计划，该还款计划载明：我借邵世和现金人民币共计177000元，壹拾柒万柒仟元整，于2018年年底全部现金归还；借款人：闫喜根；二〇一八年五月五日。庭审中，原告对被告闫喜根已偿还借款5000元的事实无异议。 本院认为，公民的合法借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据，本院应当确认原告与被告闫喜根之间存在合法的借贷关系，被告闫喜根应当偿还原告尚欠借款本金172000元。关于原告主张的利息问题。虽双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，但原告主张被告闫喜根自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的请求，应予支持，故本院以还款计划为依据，确定被告闫喜根自2019年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付原告资金占用期间利息。关于被告刘仙花是否应当承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，虽二被告系夫妻关系，但本案所涉债务非夫妻双方共同签字，被告刘仙花也不予认可。原告亦未举证证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营，对此原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求被告刘仙花承担共同还款责任的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决如下： 一、被告闫喜根于本判决生效之日起十日内偿还原告邵世和借款本金172000元及逾期还款利息（以172000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算自2019年1月1日起至2019年8月19日止的逾期付款利息和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至全部借款清偿完毕之日止的逾期付款利息）； 二、驳回原告邵世和的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1920元，已减半收取，由被告闫喜根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  杨永昌 二〇二〇年九月十日 书记员  王 娇