北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14112号原告：北京英富森软件股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路****楼**。法定代表人：尹科，总经理。委托诉讼代理人：王天祺，北京市中银律师事务所律师。被告：张海波，男，1976年4月30日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京英富森软件股份有限公司（以下简称英富森公司）诉被告张海波劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告英富森公司之委托诉讼代理人王天祺与被告张海波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英富森公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令我公司无需支付张海波2017年1月、3月、6月1日至11日工资33196.87元；2.请求法院判令我公司无需支付张海波解除劳动合同经济补偿金154000元；3.本案诉讼费用由张海波承担。事实和理由：2016年12月7日、2016年12月30日我公司以因私借款的方式分别向张海波借出3万元、5万元、3万元，总计11万元。2016年7月至2017年6月11日期间，张海波累计应发税后工资共计115256.51元，扣除已发放的2017年4月、5月工资，应发工资总额与张海波借款相互抵扣后，张海波尚欠我公司借款20344.93元。我公司与张海波达成以工资抵扣借款的合意且张海波对于该期间我公司不再向其支付劳动报酬的行为始终没有提出异议，因此我公司未拖欠张海波2016年9月至2017年6月11日期间的工资。张海波主动离职是因为个人原因，是为追求更好的发展，而不是因为我公司拖欠其工资。综上，我公司已足额支付了劳动报酬，张海波主张的欠薪事实与其离职并解除劳动关系不存在因果关系。为维护我公司的合法权益，特向法院起诉。张海波辩称，不同意英富森公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。截止到2016年12月欠付的工资扣除11万元借款后，英富森公司还欠发我报销工资款23708.2元，我保留对此追诉的权利。本院经审理认定事实如下：张海波于2014年12月1日入职英富森公司，双方签订二份劳动合同书，第一份劳动合同约定期限为2014年12月1日至2018年3月31日，其中张海波月薪为15000元。第二份劳动合同期限为2018年4月1日至2020年3月31日，其中约定张海波月薪为30800元。英富森公司每月15日前支付张海波上一自然月工资。2019年5月8日，张海波以公司拖欠工资和报销款为由通过电子邮件提出离职申请，后双方于2019年6月12日解除劳动合同。2016年12月，张海波以个人需要为由向英富森借款110000元，后双方均同意以张海波之前未发放工资以及之后个人工资抵扣借款。庭审中，张海波主张其月薪自2016年7月1日起调整为32000元，其中16200元通过银行发放，剩余15800元通过向公司提供发票，由公司向其支付报销款的形式予以发放。为此，张海波向本院提交了续签劳动合同谈判的邮件记录，该记录显示张海波于2018年3月向公司发送邮件，要求在续签劳动合同时按照32000元标准进行约定，后公司予以同意。张海波另向本院提交了其与孟非比的邮件往来记录及报销单接收时序账照片复印件，该邮件往来显示2016年7月至12月，孟非比曾通过个人邮箱向张海波发送邮件，内容为其工资明细，其中报销金额从11232元至19800元不等，张海波另主张该照片系其向公司提交报销发票时所填写的单据。英富森公司对此不予认可，称孟非比虽系公司人力资源岗位，但已于2017年5月离职，且不可能通过个人邮件进行发放。关于报销，英富森公司主张并非公司正式的报销单据，对上述证据真实性不予认可，称公司平时也有报销的福利，但并不作为工资的范围。另经询问，张海波认可其主张的报销款项英富森公司从未发放过。庭审中，英富森公司主张已足额支付了张海波2016年9月1日至2017年6月11日期间的工资，因上述期间的工资均用于抵扣偿还借款。为此，英富森公司向本院提交了上述期间的工资表以及2016年12月至2017年1月期间的5张收据。其中工资表显示该期间张海波税后工资共计124547.8元，其中2017年4月及5月份工资25601.44元英富森公司已支付给张海波，故扣除上述发放数额后，英富森公司主张实际扣除张海波工资共计98946.36元，现张海波尚欠公司欠款11503.64元。其中该五张收据内容显示张海波以2016年9月工资还款10266.97元，10月至11月工资分别还款11111.77元、以12月工资还款10266.97元，以2017年2月份工资还款13700.72元。英富森公司主张剩余几张票据现丢失无法找到，但每次用工资抵扣借款均会留有收据并由张海波确认。张海波认可上述工资表及收据之真实性，认可收到2017年4月、5月工资，亦认可在每次使用工资抵扣时英富森公司会出具收据并由其确认。张海波主张因其自2016年7月开始工资变更为32000元，其中报销津贴部分也一并用以抵扣，故其借款实际已于2016年12月全部抵扣完毕，现英富森公司还欠发其工资报销款。为此，张海波向本院提交了抵扣明细照片一张，称上述明细系英富森公司财务发送，上面显示2016年7月至11月津贴也一并用于抵扣借款。英富森公司对上述证据真实性、关联性均不予认可。英富森公司另主张张海波离职系因个人原因，为了追求更好的发展，公司并不存在拖欠工资的事实。张海波对此予以认可，称因英富森公司一直未予发放工资报销款，故无奈申请离职，故英富森公司应当支付解除劳动合同经济补偿金。另查，双方当事人就英富森公司支付张海波出差补助3280元一节无异议。张海波以要求英富森公司支付解除劳动合同经济补偿金以及2016年9月1日至2017年6月11日工资228200元、2016年7月1日至2019年6月12日出差补助4800元、报销2016年7月1日至2019年6月12日差旅费、办公用品费、交通费、打印费差额60000元为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：1.英富森公司支付张海波2017年1月、3月、6月1日至11日工资（税后）33196.87元；2.英富森公司支付张海波2016年7月1日至2019年6月12日出差补助3280元；3.英富森公司支付张海波解除劳动合同经济补偿金154000元；4.驳回张海波的其他仲裁请求。英富森公司不服该仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。本院认为，关于英富森公司是否存在拖欠张海波工资一节，首先，双方均认可张海波向英富森公司借款11万元，由英富森公司抵扣工资的方式予以还款。英富森公司虽只提交了五张收据，但结合双方当事人的陈述以及查明的事实来看，英富森公司与张海波就工资抵扣还款已达成合意，并实际履行，故本院依法认定双方已就张海波工资抵扣借款一节达成合意。其次，关于张海波的工资标准，张海波主张其自2016年7月1日起月薪调整为32000元，除每月发放的16200元外，剩余部分已报销款形式发放。张海波虽提交了部分证据，但上述证据大部分为复印件或照片，无法证明其上述主张，且张海波认可上述报销款从未发放过，故其应当承担举证不能的法律后果，本院对其上述主张不予采信。最后，依据双方均认可的张海波工资明细表来看，张海波自2016年9月至2017年6月税后工资共计124547.8元，其中2017年4月及5月份工资英富森公司已支付给张海波，故扣除上述发放数额后，英富森公司实际扣除张海波工资共计98946.36元，上述数额低于张海波向英富森公司借款数额。综上，英富森公司并未拖欠张海波工资，无须支付张海波2017年1月、3月、6月1日至11日工资33196.87元。就经济补偿金之争议，现英富森公司不存在拖欠张海波工资之情形，故张海波以此为由向英富森公司提出解除劳动合同，英富森公司无需支付解除劳动合同经济补偿金。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、北京英富森软件股份有限公司无需支付张海波2017年1月、3月、6月1日至11日工资（税后）33196.87元；二、北京英富森软件股份有限公司无需支付张海波解除劳动合同经济补偿金154000元；三、北京英富森软件股份有限公司于本判决生效后七日内支付张海波2016年7月1日至2019年6月12日出差补助3280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京英富森软件股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  秦纳杰二〇二〇年九月二十一日书记员  于 洁