河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4282号上诉人（原审被告）：孙金平，女，1955年8月17日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：郎胜利，新乡市辉县众信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张玉叶，女，1958年5月15日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审被告）：琚泽平，男，1955年9月1日出生，汉族，住河南省辉县。上诉人张玉叶因与被上诉人孙金平、琚泽平劳务合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙金平的委托诉讼代理人郎胜利，被上诉人张玉叶到庭参加诉讼。被上诉人琚泽平经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙金平上诉请求：1．撤销辉县市人民法院（2020）豫0782民初2641号民事判决书，依法发回重审或改判为孙金平支付张金叶33,300元；2．本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1．通过一审庭审调查，孙金平认为案涉15,000元的债权所有人为辉县市绿宝公司而非陈某个人。绿宝公司是一家以辉县市电业局为唯一股东的国资企业，孙金平曾收购过该公司的机械设备，其为记账方便，便出现了以绿宝公司法定代表人陈某或其他公司员工为主体的收款票据，债权人信息记载内容出现瑕疵是因为孙金平的法律知识薄弱所致，不能因为孙金平对债权人主体出现的法律认识错误而就错误认定为陈某是债权所有人，因此案涉15,000元作为辉县市绿宝公司的债权，陈某无权转让给张玉叶，张玉叶也无权向法院提起诉讼；2．孙金平已实际支付过了全部设备款，因为时间久远，其个人记忆出现差错，故此才又在给张玉叶出具的欠条上再次记载了案涉的15,000元。在本案涉及诉讼前，孙金平并未发现该问题，在收到一审法院传票后，孙金平经过核对相关凭证不仅发现案涉15,000元已经偿清，此外支付给辉县市绿宝公司的设备款已远超过80万，因为时间紧迫，孙金平未能提起撤销之诉。孙金平认为一审法院未能扣减该15,000元并不符合案件客观事实。张玉叶辩称：这15,000元是2013年底的事，当时陈某欠我15,000元，孙金平欠陈某15,000元，所以2013年底在孙金平家，三人共同协商，转让了债权，孙金平还给我打了条。在2017年8月24号的时候，孙金平把之前的条都作废了，重新给我打了总条。2018年到2019年之间还给我打钱，说明他对2017年打的条是认可的。张玉叶向一审法院起诉请求：1、要求孙金平、琚泽平支付张玉叶工资款48,700元；2、本案诉讼费由孙金平、琚泽平承担。一审法院认定事实：张玉叶于2010年至2017年期间为孙金平从事管理手续工作。2017年8月24日，经结算，孙金平为张玉叶出具欠条一份，欠条载明：“欠到张玉叶工资款（2010年10月至2017年8月），83个月×600元=49,800元。另外，陈某欠款15,000元，合计64,800元”。后孙金平偿还了张玉叶16,500元，下欠张玉叶48,300元至今未付。一审法院认为：本案存在以下三个争议问题：1、张玉叶与孙金平之间劳务合同关系认定问题；2、案涉15,000元款项债权转让问题；3、琚泽平应否对案涉债务承担共同清偿责任。一、关于张玉叶与孙金平、琚泽平之间劳务合同关系认定问题。劳务合同是劳务提供人向劳务接受人提供劳务活动，劳务接受人向劳务提供人支付劳务报酬的合同。劳务接受人未支付劳动报酬的，劳务提供人可以要求其支付劳务报酬。本案中，孙金平为原告出具欠条一份，欠条载明其欠到张玉叶工资款49,800元，该欠条既是张玉叶之前曾经为孙金平提供劳务活动的依据，又是孙金平应付张玉叶劳务报酬数额的凭据，依法应受法律保护，孙金平应当按照欠条载明数额支付张玉叶相应的报酬。二、关于案涉15,000元债权转让问题本案中，孙金平欠案外人陈某15,000元，陈某欠张玉叶15,000元，经三方协商同意，抵销后由孙金平直接清偿张玉叶15,000元。孙金平在为张玉叶出具的欠条中明确载明该款项，并与其所欠张玉叶工资款进行了合计，该民事行为不违反法律规定，即可以视为陈某将其对孙金平享有的15,000元债权转让给张玉叶，也可以视为陈某将其对张玉叶负有的15,000元债务转移给孙金平，因此本案债权转让债务转移依法成立，孙金平作为终极债务人依法应向初始债权人即张玉叶履行还款义务。至于孙金平提出案涉15,000元已经清偿，孙金平系在疏忽情况下为张玉叶写在欠条上，另外孙金平从未收到债权转让通知和协议等问题，孙金平在欠条上载明“陈某欠款15,000元”，是其接受债权转让债务转移的明证，孙金平作为完全民事行为能力人，理应认识到其为张玉叶出具欠条以及在欠条上载明相关内容的法律后果，且其也未及时提起撤销之诉，故张玉叶抗辩缺乏依据，于理不通，一审法院依法不予采纳。三、关于琚泽平应否对案涉债务与孙金平承担共同清偿责任的问题本案中，张玉叶据以支持其主张的证据为孙金平为其出具的欠条，琚泽平既未在欠条上签名，也未予以事后追认，根据合同相对性原则，张玉叶作为债权人依法应向孙金平主张权利。另外，张玉叶主张孙金平、琚泽平共同经营煤炭（洗煤剂）生意，张玉叶受其雇佣为其负责管理手续，但孙金平、琚泽平对此不予认可，而且根据本案认定事实，案涉欠款系孙金平以其个人名义所欠，张玉叶主张琚泽平对案涉欠款与孙金平承担共同清偿责任，其负有举证证明案涉债务系孙金平、琚泽平共同生产经营所欠或者基于孙金平、琚泽平共同意思表示的义务，但其未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故张玉叶要求琚泽平对案涉欠款承担共同清偿责任，依据不足，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、孙金平于判决生效后五日内支付张玉叶48,300元。二、驳回张玉叶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509元，由孙金平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。孙金平提交两组证据：第一组证据为一份合作协议，用于证明：结合一审证人陈某的证言，可以证明陈某转让给张玉叶的15,000元，债权主体是辉县市绿宝公司，陈某无权转让。第二组证据为绿宝公司工作人员陈某、艾献军及绿宝公司向晨阳煤业出具的收款证明19份，以及已经提交给一审法院的一份，用于证明晨阳煤业已经支付了绿宝公司1,026,706元设备款，案涉的款项已经支付完毕。张玉叶发表质证意见称：对方提交的证据与本案无关。而且对证据的真实性有异议，合同上绿宝公司的签字不是法定代表人陈某。另外这上面写甲方同意80万元付给乙方，为何最后又付了一百多万元？而且欠条也并不是都有绿宝公司的章，合计金额数目也没有核对。对于当事人提交的证据，本院认定如下：孙金平提交的证据系案外人之间经济往来的记录，无法否定孙金平向张玉叶提供的欠条中所记载的内容，故本院不予采信。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案一审过程中，张玉叶提交了由孙金平签字的欠条，欠条载明“欠到张玉叶工资款（2010年10月至2017年8月），83个月×600元=49,800元。另外，陈某欠款15,000元，合计64,800元”。结合一审过程中陈某出庭作证说明的相关情况，足以证明陈某将其对孙金平的15,000元债权转让给张玉叶，系陈某、张玉叶、孙金平三人协商一致的结果，孙金平作为依法应向张玉叶履行还款义务。综上所述，孙金平的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由孙金平负担。本判决为终审判决。审判长  张妍丽审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二〇年九月二十八日书记员  任禹豪