广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初1822号原告（反诉被告）：李远珍，女，汉族，1966年4月5日出生，公民身份号码441************62X，住广东省五华县*******星。委托诉讼代理人：李法军，广东义致律师事务所律师。被告（反诉原告）：李远文，男，汉族，1975年5月10日出生，公民身份号码441************577，住广州市番禺区****************。委托诉讼代理人：魏群芳，女，汉族，1980年11月12日出生，住广东省五华县************（系被告妻子）。原告李远珍（反诉被告）诉被告李远文（反诉原告）请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉原告李远珍向本院提出诉讼请求：一、依法确认原、被告于2019年1月21日签订的《协议书》有效；二、判令被告支付10000元给原告，并从2020年1月2日起至付清之日止按年利率6%支付逾期的费用；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为姐弟关系，已于1996年分家析产，承包责任田同时分开承包经营。在2017年进行土地承包经营权确权登记过程中，被告将已由原告承包耕种的责任田要求全部登记在被告名下引发争议。经原告向村委、镇等各部门多次反映后，被告要求登记确认的承包经营权证一直没有颁发。直至2019年1月21日，原告和被告在横陂镇西湖村人民调解委员会的主持下，达成了《协议书》。双方按《协议书》的约定进行登记确定承包经营权，且已按《协议书》的约定，取得了承包经营权证。根据《协议书》中的约定“二、李远文将置换地差价叁万元人民币（￥30000元）补偿给李远珍，李远文分三年将叁万元置换地差价支付给李远珍，李远文应在每年一月一日支付壹万元人民币给李远珍”，被告仍应在二〇二〇年起每年一月一日前支付1万元给原告，三年合计支付3万元。但，经原告多次催收，被告仍拒绝支付到期的款项1万元给原告。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告诉请。本诉被告李远文答辩称，被答辩人的诉讼请求缺乏法律与事实依据，望法院查明事实后驳回其不合法的诉讼请求。1、被答辩人的民事法律行为，没有法律和事实依据，原告不拥有诉状中所指土地的承包经营权，依法不能成立。根据《农村土地承包法》的规定，家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。涉案“鸭麻排”（又名“鸭马堤”）水田和“湖洋田”、“挑耕嘴”、“地角头”水田是答辩人母亲魏五英作为户主承包土地经营权中的一部分，并在2005年第2轮土地延包时取得了本家庭户全部承包土地的承包经营权，是涉案土地的合法承包经营人，答辩人承包家庭户成员完全享有本案所指土地承包经营权并获得收益。被答辩人于1989年末招郎入户，于2009年末随夫举家搬离西湖村五星认祖归宗，已分门立户，已不再是答辩人承包家庭户的一员。涉案“湖洋田”、“挑耕嘴”、“地角头”水田的承包经营权由答辩人父母在2010年初分至答辩人名下。涉案“鸭麻排”水田一半的承包经营权由答辩人父亲于2015年7月分给答辩人，另一半的承包经营权于2020年3月由答辩人父亲分给答辩人。答辩人与父母共同居住生活，实际使用涉案的承包土地并获得收益，合法拥有涉案土地的承包经营权，而原告则没有相应权利，且原告行为已构成对答辩人的严重侵权，故签订的协议是无效的。被答辩人主张双方已在1996年分家析产且同时责任田分开承包经营之说更是混淆视听，因答辩人一家均在外务工，被答辩人只是在家代耕，并非取得涉案土地的承包经营权。答辩人与被答辩人签订的《协议书》是不合法的，请求法院依法予以撤销。2、被答辩人要求答辩人支付10000元及逾期费，无法律和事实依据。答辩人与被答辩人签订的《协议书》是无效的，故答辩人无需支付10000元及逾期费。2019年答辩人是在受被答辩人胁迫和蒙蔽的情况下签订此协议。被答辩人以答辩人病重的老父亲和答辩人一家人的性命进行威胁，利用答辩人长期在外务工，不甚了解家事，事急之下又无法出示人证和物证证明“鸭麻排”水田并非被答辩人权益的情况下，逼迫答辩人签订的《协议书》，并非答辩人的真实意思表示。望法官查明事实，驳回原告不合法的诉讼请求。反诉原告李远文向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告返还不当得利；二、判令反诉被告赔偿反诉原告一家五口、祖孙三代精神损失费、经济损失费20000元；三、诉讼费用由反诉被告负担。事实与理由：反诉被告的行为已构成侵害反诉原告的民事权益，并获得不当得利。在民事活动中，民事主体的合法权益受法律保护，任何人都负有不得侵害他人合法权益的义务。行为人侵害他人人身权利、财产权利以及其他合法权益的，应依法承担法律责任。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，返还不当利益。本案中，反诉被告多次侵害反诉原告合法权益，造成反诉原告合法权益受到损害，凭无效的《协议书》所获得的农村土地承包经营权属于不当得利，理应返还给反诉原告。2015年至2019年初，反诉被告一家采取各种逃避手段，无视反诉原告父子多次协商、调解要求，经村委、镇政府多次调解未果。反诉被告采取极端手段，歪曲事实，多次侵害反诉原告合法权益：1、2016年正月初四，反诉被告一家四口将反诉原告父子在“鸭麻排”所种果树和近220平方米果棚毁灭殆尽，无视法院判决文书，拒不赔偿经济损失，侵害反诉原告承包经营权；2、2016年夏，反诉被告通过堂兄弟李远金传话，放言要谋害反诉原告一家性命，并采用辱骂、诽谤等手段，严重侵害反诉原告一家人身权益；3、2016年至2019年期间，反诉被告一家多次将反诉原告父子种在“鸭麻排”水田上的各种农作物铲除，侵害反诉原告承包经营权益；4、2015年至2019年，反诉被告百般阻扰反诉原告土地承包经营确权登记，侵害反诉原告承包经营权；5、2018年初，反诉被告一家搅黄反诉原告跟本村村民李建彬置换土地一事，侵害反诉原告承包经营权益；6、2019年3月，未经反诉原告允许，反诉被告私自冒领、扣留反诉原告的《农村土地承包经营权证》，企图要挟反诉原告，严重侵害反诉原告人身、财产权益；7、2012年至2015年7月，反诉被告在母亲生病、病重期间，多次要求母亲分田地，母亲不堪其扰，最终郁郁而终；2018年5月父亲李林培中风偏瘫至今，生活不能自理，反诉被告没有履行赡养父母的义务；反诉被告十余年前从父亲处借款养猪的钱至今未还；8、2019年1月21日，反诉被告再次无理纠缠，胁迫反诉原告签下无效协议，侵害反诉原告的人身、财产权益；9、2020年3月、5月、7月，反诉被告多次起诉反诉原告，侵害反诉原告合法权益，浪费社会公共资源。综上所述，反诉被告的行为给反诉原告一家的生产、生活带来严重危害。据此，反诉原告请求法院依法判决反诉被告返还不当得利及赔偿反诉原告一家精神损失费及经济损失费20000元。反诉被告李远珍答辩称，登记在被告名下原是由原告进行耕种且经多次向他人调换形成一亩多的地方，本应是原告的承包经营地，现该地方登记在被告名下，经过原、被告在村委协调下签订双方对换的协议，由被告补偿3万元给原告，并将原属被告承包经营的4块地交由原告承包经营，该调换的承包经营事实由双方在庭审中确认，也有协议书予以证明。被告提出的反诉请求无事实依据，也无法律依据。被告所述威胁恐吓应当在签订协议书后向有关部门申请撤销，但是被告没有提出撤销，且签订协议书后被告也向原告发信息，在确权证发下来后就会支付3万元；2、精神损失费、经济损失费无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。从主体上讲，被告自己不能代表五个人；从事实上讲，协议书是在村委、派出所、镇政府协调下签订的，不存在被告所述的威胁恐吓等；被告也没有向有关部门反映或报警来证明其所述事实，请求法院依法予以驳回。本院经审理查明：最初落实联产承包责任制时，原、被告均系五华县*********民小组成员，并以母亲魏五英为户主共同分得责任田。原告于1989年招郎入户并在西湖村居住，后随夫迁至五华县*********今，但其在叶湖村未分有责任田。1996年原、被告分家析产，将争议土地中的“鸭麻排”水田分给原告，将“湖洋田”、“挑耕嘴”、“地角头”（两块水田）共四块水田分给被告。“鸭麻排”水田原面积较小，后经原告多次与他人置换后才有1.17亩。在原告迁至叶湖村居住后的2009年，被告与其兄李远桃在未征得原告同意的情况下，将原告分得的“鸭麻排”水田私下分配给被告和李远桃，原告知情后引发纠纷。在2017年土地承包经营权确权登记时，李远文向有关部门申请将“鸭麻排”的1.17亩水田确权登记在其名下，李远珍认为该“鸭麻排”1.17亩水田系其耕种的责任田，并向西湖村委会、横陂镇镇府反映。2019年1月21日，在五华县******人民调解委员会的主持下，双方协商一致自愿签订了《协议书》，内容为：一、李远文名下位于横陂镇西湖村的“湖洋田”（也是水田，面积四分地）、“挑耕嘴”水田（面积一分地）、“地角头”两块水田（共面积一分地）与李远珍名下位于横陂镇西湖村“鸭麻排”水田（面积一亩一分七厘地）互相置换。二、李远文将置换地差价叁万元人民币（￥：30000元）补偿给李远珍，李远文分三年将叁万元置换地差价补偿支付给李远珍，李远文应在每年一月一日支付壹万元人民币给李远珍。三、李远珍不追究自己种在横陂镇西湖村“鸭麻排”地方上被李远文毁的蕉树。四、双方调解成功。李远珍、李远文均在该协议书上签名、按手印，五华县******人民调解委员会在该协议书上盖章，且有西湖村治保主任李春杨及书记李新明作为在场见证人签名、按手印。签订该协议书后，横陂镇政府向原告李远珍颁发了华府农地承包权[2017]第441************005J号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，确认五华县*******星经济合作社作为发包方将位于其村的“湖洋田”水田（0.43亩）、“挑耕嘴”水田（0.1亩）、“地角头”两块水田（共0.1亩）发包给以原告李远珍为户主的家庭承包户承包经营，承包期限自1996年7月5日至2026年7月4日止；向被告李远文颁发了华府农地承包权[2017]第441************016J号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，确认五华县*******星经济合作社作为发包方将位于其村的“鸭麻排”水田（1.17亩）发包给以李远文为户主的家庭承包户承包经营，承包期限自1996年7月5日至2026年7月4日止。因李远文认为其是在受到李远珍威胁、恐吓的情况下签订《协议书》，该《协议书》无效，故其未按约定向李远珍支付置换地差价。2020年7月7日李远珍向本院提起诉讼，请求法院支持其上述诉讼请求。在审理过程中，李远文作出答辩，并在庭审时提出上述反诉请求及事实和理由。本院认为，本案是确认人民调解协议效力纠纷。原告结婚后户口仍留在横陂镇西湖村五星村民小组，迁到丈夫家即横陂镇叶湖村居住后亦未在叶湖村分得土地，按照农村集体土地分配政策，其仍为西湖村五星村民小组集体成员。原、被告及其兄弟姐妹分家析产时，将以母亲魏五英为户主从集体分得的土地分配给各兄弟姐妹承包经营，应视为其对于共有物的协议分家，原告分得的“鸭麻排”水田的承包经营权依法受法律保护。被告及李远桃私自将原告分得的“鸭麻排”水田进行分配，侵犯了原告的承包经营权。况且，2019年1月21日原告与被告签订《协议书》时，被告系自愿签名，亦应认定被告当时亦认可与原告用于置换的土地承包经营权的合法性，因此，被告在自愿签订《协议书》后，又主张原告已经迁居夫家叶湖村丧失承包经营权应认定《协议书》无效，理由不足，不予采纳。另，该《协议书》系在西湖村人民调解委员会的主持下，经双方当事人协商达成一致后自愿签订,并不存在胁迫情形。被告主张该《协议书》是受原告胁迫而签订，应当认定无效，但未提供相关证据证实。根据“谁主张谁举证”的规定，被告应承担举证不能的法律后果，故本院对被告的该主张不予采信。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”的规定，该协议书由双方当事人签字,系双方当事人的真实意思表示。另，原告通过多次他人置换田地才把“鸭麻排”水田面积扩大为1.17亩，付出了一定的劳动，其与被告合计0.63亩的四块水田互相调换，双方约定由被告给予原告一定的经济补偿，不违反法律、法规的禁止性规定，具有民事合同性质，具有法律效力，双方应当按照协议约定履行。被告拒不履行调解后确定的义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告诉请确认《协议书》有效，由被告向原告支付到期置换地差价10000元，理由充分，应予支持。关于原告主张的逾期费用，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，按一年期贷款市场报价利率计付。关于反诉原告请求反诉被告返还不当得利，根据本院查明的事实，反诉原告要求反诉被告返还的不当得利是指登记在以反诉被告为户主的家庭承包户承包的“湖洋田”水田（0.43亩）、“挑耕嘴”水田（0.1亩）及“地角头”两块水田（共0.1亩）的承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条第一款“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。”，反诉原告与反诉被告因土地承包经营权发生争议后，已在五华县******人民调解委员会的主持调解下协商一致并签订《协议书》，横陂镇人民政府亦根据《协议书》的约定向反诉被告颁发了华府农地承包权[2017]第441************005J号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，确认由五华县*******星经济合作社作为发包方将位于其村的“湖洋田”水田（0.43亩）、“挑耕嘴”水田（0.1亩）、“地角头”两块水田（共0.1亩）发包给以反诉被告李远珍为户主的家庭承包户承包经营，现反诉原告主张上述四块水田一直由其承包经营，请求反诉被告返还上述四块水田，无事实及法律依据，本院不予支持。关于反诉原告主张反诉被告对其进行威胁、恐吓，要求反诉被告赔偿其精神损失费、经济损失费，据本院查明，对于反诉原告的百香果棚被反诉被告毁坏一事，本院已作出（2016）粤1424民初655号《民事判决书》，该判决已发生法律效力。现反诉原告针对同一事实再次请求反诉被告赔偿损失，属重复起诉，本院不予支持；另，反诉原告未举证证明反诉被告侵害了其人身权益或其他财产权益，根据“谁主张谁举证”的规定，反诉原告应承担举证不能的法律后果。故反诉原告请求反诉被告返还原物及赔偿其精神损失费、经济损失费20000元，无法律和事实依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）李远珍与被告（反诉原告）李远文于2019年1月21日经五华县******人民调解委员会调解达成的《协议书》有效。二、被告（反诉原告）李远文应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）李远珍支付置换地差价10000元及逾期利息（以10000元为基数，从2020年1月2日起按一年期贷款市场报价利率计算至还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回被告（反诉原告）李远文的反诉请求。案件本诉受理费100元，按规定减半收取50元（原告已预交），反诉受理费150元（被告已预交），合计200元，由被告（反诉原告）李远文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  吴济民二〇二〇年九月十四日书记员  周彩霞