重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民特371号申请人：重庆华媒众网科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺华宇名都小区****，统一社会信用代码91500107304978825G。法定代表人：李茂蓉，执行董事兼经理。委托代理人：李茂斌，男，公司负责人。被申请人：深圳市讯豹聚能科技有限公司，住所，住所地广东省深圳市龙华新区大浪办事处同胜社区下横朗新工业区****社会信用代码91440300685376069D。法定代表人：王光栅，执行董事。申请人重庆华媒众网科技发展有限公司(以下简称“华媒公司”)与被申请人深圳市讯豹聚能科技有限公司（以下简称“讯豹公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月20日受理。本案现已审查终结。申请人华媒公司称，案涉（2019）渝仲字第3618号裁决存在法定撤销事由，应予撤销。事实和理由：一、仲裁程序违反法定程序。讯豹公司明知华媒公司已非正常经营，只有华媒公司的实际控制人王培勇才能接收函件，也知道王培勇的电话即186××******，故意不向仲裁庭提供。讯豹公司在另案中向仲裁庭提交过，仲裁庭在没有向华媒公司送达到相关文书的情况下，其仅以讯豹公司提供的地址和电话进行邮寄送达，未查询实际负责人的电话，且在未能完成直接送达的情况下，也未启动公告程序，径行缺席开庭审理，剥夺了申请人进行答辩、举证、质证的权利。二、讯豹公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。讯豹公司提供给的产品质量严重不合格，华媒公司多次发函要求设备达到合同要求，或者撤除设备赔偿违约金等，而讯豹公司隐瞒了其向华媒公司发送的华媒众网发（2015）5号《关于讯豹ＬＣＤ质量不合格的退货或换货函》、《关于贵司ＬＣＤ质量问题的违约函》、《重庆渝合高速公路有限公司关于收费站广告屏撤除的函》及双方的往来邮件等证据。三、仲裁委存在未查明的案件事实，认定事实错误。从讯豹公司提交的证据实际已经表明产品质量存在问题且讯豹公司没有解决该问题。华媒公司是因为无法收到法律文件，才无法出庭，证据无法提供。华媒公司申请撤销的（2018）渝仲字第2485号案中认定的部分被申请人提交的拟证明产品质量合格的证据与本案涉案产品无关，无法证明涉案产品合格。本院经审查查明：2014年11月21日，华媒公司与讯豹公司签订《合同文件》，在该协议的落款处，华媒公司的地址为重庆市九龙坡区科园二街195号嘉兴楼1单元5-2，电话为023-861×****。2018年10月8日，讯豹公司以华媒公司为被申请人向重庆仲裁委员会申请仲裁。在该案的《仲裁申请书》中原载明华媒公司的联系电话为0755-668××××Ｘ，186××******。后上述手机电话号码即186××******用横线删除，并摁上手印。重庆仲裁委员会受理该案后，向华媒公司寄送仲裁文书，地址分别，地址分别为重庆市九龙坡区科园二街及重庆市九龙坡区石桥铺为139××××****，8618×××Ｘ，66835ＸＸＸ。上述邮件因原址查无此公司退回。后讯豹公司撤回该仲裁申请，重庆仲裁委员会出具了（2018）渝仲字第2485号决定书。重庆仲裁委员会受理了讯豹公司与华媒公司承揽合同纠纷一案【案号为（2018）渝仲字第2485号】，2019年12月5日，重庆仲裁委员会向华媒公司寄送了申请书、参加仲裁通知书、仲裁规则、仲裁员选（指定书）等仲裁文书，地址为重，地址为重庆市九龙坡区石桥铺为139××××****，8618×××Ｘ，该邮件查询单显示2019年12月11日“退回妥投”。2019年12月11日，重庆仲裁委员会向华媒公司寄送了申请书、参加仲裁通知书、仲裁规则、仲裁员选（指定书）等仲裁文书，地址为重，地址为重庆市九龙坡区科园二街为139××××****，8618×××Ｘ，该邮件查询单显示2019年12月15日“退回妥投”。后，重庆仲裁委员会又向上述两个联系地址邮寄送达了开庭通知书、组庭通知书及裁决书，邮件均“退回妥投”。华媒公司认可上述送达邮件中载明的手机号码139××××****为其离职员工号码，座机号码8618****为其公司原办公电话，但早已不用了。讯豹公司明知道该号码系186××××****系华媒公司实际控制人的电话，但在（2018）渝仲字第2485号案中将186××××****用横线删除的行为，表明其存在着隐瞒联系方式的故意。案涉（2019）渝仲字第3618号裁决书载明：……六、裁决（一)华媒公司自仲裁裁决书送达之日起10日内向讯豹公司支付货款596550元；（二)华媒公司自仲裁裁决书送达之日起10日内向讯豹公司支付逾期付款的违约金119310元；（三)华媒公司公司自仲裁裁决书送达之日起10日内向讯豹公司支付律师费20000元。另查明：《重庆仲裁委员会仲裁规则》第七十一条规定，仲裁文书可以直接送达或者以邮寄、专递、传真、电子邮件、电子数据的方式，以及当事人约定的送达方式或者本会及仲裁庭认为适当的其他方式送达当事人。邮寄、专递送达的，发送至受送达人或者对方当事人提供的受送达人的营业地点、注册地、居住地、身份证载明地址、户籍地址、当事人约定的送达地址或者其他通讯地址，以签收日或退回日为送达日。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。本案中，申请人所称的仲裁庭是否查明案件事实，事实认定是否错误，属于仲裁庭的实体审理部分，本院对此不予审查。本院认为，本案重点审查：一、仲裁程序是否违反法定程序；二、对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。对此，本院评析如下：一、仲裁程序是否违反法定程序本院认为，《最高人民法院适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。仲裁规则并未对公告送达做出规定，现重庆仲裁委员会向华媒公司的注册地址以及涉案合同约定的地址寄送了仲裁文书，该邮件均“退回妥投”，根据《重庆仲裁委员会仲裁规则》第七十一条之规定，上述邮件的退回之日即为送达之日，重庆仲裁委员会的送达程序符合仲裁规则的规定。至于华媒公司所称仲裁庭在邮寄时未注明实际控制人电话号码的问题，本院认为，该电话号码在另案的仲裁申请书中出现过，且当事人在提交的时候并未标注该电话系申请人实际负责人的电话，并以横线的方式删除了该号码，仲裁庭无从得知该电话即为申请人实际负责人的电话号码，华媒公司认为仲裁庭应当知道的主张没有事实依据。故，华媒公司以此认为仲裁程序违反法定程序的主张，本院不予支持。二、对方当事人是否隐瞒了足以隐瞒公正裁决的证据本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项之规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的。由此可知，适用上述法律规定需要满足的条件有二，一是对方当事人隐瞒了证据，二是该证据的隐瞒足以影响公正裁决。本案中，判定被申请人是否隐瞒了证据的关键在于是否能确定被申请人持有该份证据拒不提供而申请人不持有该份证据且无法取得。本案中，华媒公司所称的讯豹公司隐瞒的证据为华媒众网发（2015）5号《关于讯豹LCD质量不合格的退货或换货函》、《关于贵司LCD质量问题的违约函》、《重庆渝合高速公路有限公司关于收费站广告屏撤除的函》及双方的往来邮件。上述函件系讯豹公司向华媒公司发送，往来邮件亦存在于双方的邮箱之中，故上述证据均并非仅讯豹公司持有而华媒公司不持有的证据，并非讯豹公司可隐瞒的证据，因此，并不符合隐瞒证据的构成要件。华媒公司的该主张，本院不予支持。综上，华媒公司主张撤销重庆仲裁委员会案涉（2019）渝仲字第3618号裁决的理由不成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人重庆华媒众网科技发展有限公司的申请。申请费400元，由申请人重庆华媒众网科技发展有限公司负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 琰审判员 周 映审判员 姜 蓓二〇二〇年九月二十八日书记员 谭友佳