广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂14民终868号 上诉人（原审原告）：梁力元，女，1976年9月21日出生，凭祥市金葫房地产开发有限公司股东，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 上诉人（原审原告）：何明晖，男，1975年7月8日出生，凭祥市金葫房地产开发有限公司股东，住广西壮族自治区钦州市钦**。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘一琴，广西欣源律师事务所执业律师。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：马清文，广西欣源律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：凭祥市金葫房地产开发有限公司。住所：广西壮族自治区凭祥市北大路**。统一社会信用代码：91451481059546438A。 法定代表人：苏国院，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：苏国院，男，1964年10月21日出生，汉族，凭祥市金葫房地产开发有限公司股东，，住广西壮族自治区凭祥市 委托诉讼代理人：蓝中华，广西凯商律师事务所执业律师。 上诉人梁力元、何明晖因与被上诉人凭祥市金葫房地产开发有限公司（以下简 2 称金葫公司）、苏国院公司决议效力确认纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2019）桂1481民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁力元、何明晖上诉请求：判决撤销（2019）桂1481民初1447号判决，改判确认金葫房公司2019年第二次临时股东会决议合法有效。事实和理由：一、一审法院认定“2013年1月11日，梁力元、苏国院、何明晖分别将550万元、400万元、50万元交（汇）入金葫公司的账户”事实有误，苏国院未缴纳出资。二、金葫公司2019年第二次临时股东会的决议内容符合法律及公司章程规定，一审法院认为股东会决议无效系适用法律错误。 金葫公司既未作出书面答辩，也未到庭参加询问。 苏国院既未作出书面答辩，也未到庭参加询问。 梁力元、何明晖向一审法院起诉请求：判决确认金葫公司2019年第二次临时股东会决议有效。 一审法院认定事实：2012年11月15日，梁力元、何明晖、苏国院签订一份合作协议，约定由梁力元、苏国院、何明晖共同出资1000万元组建房地产公司，共同经营第2012-07号宗地的房地产开发项目，梁力元出资550万元现金占55％股份，苏国院出第2012-07号宗地作价400万元占40％股份，何明晖出资50万元现金占股份5％；第2012-07号宗地地块竞拍资金381万元先由梁力元支付，苏国院必须在2014年5月1日前归还381万元给梁力元，否则苏国院的股份将归梁力元所有。 2013年1月8日，梁力元、苏国院、何明晖共同签署金葫公司章程，章程 3 规定公司注册资本为1000万元，其中梁力元出资550万元，占出资比例55％；苏国院出资400万元，占出资比例40％；何明晖出资50万元，占出资比例5％；出资方式均为货币出资，于2013年1月11日前一次性缴清。该章程还规定，公司设股东会，股东会由全体股东组成；股东会是公司的权力机构，依照公司法行使职权。股东会行使下列职权：选举和更换执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；……修改公司章程……。股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议每年举行二次，代表十分之一以上表决权的股东及监事会提议召开临时会议的，应当召开临时会议；股东会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持，监事会或者监事不召集和主持的，代表三分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会在其职权范围内作出的其它决议，应经代表三分之二以上表决权的股东通过。召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。公司设执行董事，由股东会选举产生。执行董事为公司的法定代表人，选举苏国院为公司的法定代表人。执行董事任期三年，任期届满，连选可以连任。公司设监事一人，由股东会选举产生，选举梁力元为公司监事。监事任期为三年，任期届满，连选可以连任。公司章程还对其他事项作出了规定。 2013年1月11日，梁力元、苏国院、何明晖分别将550万元、400万元、50万元交（汇）入金葫公司的账户。2013年1月15日，梁力元、苏国院、何明晖作为股东注册成立金葫公司。2018年1月19日，“马清文”通过EMS向苏国院邮寄“关于缴纳出资的通知书”，该邮件于2018年1月21日签收，邮件签收显示为家人收。 4 2019年8月5日，梁力元、何明晖向金葫公司发出《关于提议召开2019年第二次临时股东会的函》，提议在2019年8月26日15：30时召开公司2019年第二次临时股东会，会议议程为：1．审议解除苏国院股东资格的议案；2．审议股份转让议案；3．选举产生下一届执行董事、监事；4．修改公司章程；5.其他。 2019年8月7日，金葫公司在南国早报上公告了关于召开金葫公司股东会的通知。通知称，公司定于2019年8月26日15时在凭祥市召开2019年第二次临时股东会，请金葫公司全体股东、苏国院按时参加会议或授权委托代理人出席会议。 2019年8月26日15时，梁力元在凭祥市主持召开金葫公司2019年第二次临时股东会，梁力元、何明晖出席会议。会议经到会的梁力元、何明晖表决通过了《凭祥市金葫房地产开发有限公司2019年第二次临时股东会决议》，决议内容包括：一、审议通过《关于解除苏国院股东资格的议案》，决定自2019年8月26日起，解除苏国院金葫公司股东资格。二、审议通过《关于股份转让的议案》，自2019年8月26日起，将苏国院名下的金葫公司40％股份转让给实际出资人梁力元。三、审议通过《关于选举凭祥市金葫房地产开发有限公司执行董事、监事的议案》，选举梁力元担任执行董事、公司法定代表人；选举何明晖担任公司监事；新一届公司执行董事、监事任期自2019年8月27日起。四、审议通过《关于修改〈凭祥市金葫房地产开发有限公司章程〉的议案》；审议通过修改后的《凭祥市金葫房地产开发有限公司章程》。 一审法院归纳本案争议的焦点是：1．召开案涉的股东会议程序是否合法合规；2．股东会会议作出的决议是否有效。 一审法院认为，一、关于召开案涉的股东会议程序是否合法合规问题。《中华人民共和国公司法》第四十条第三款规定：“董事会或者执行董事不能履行或者不履 5 行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”金葫公司章程亦规定，股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年举行二次，代表十分之一以上表决权的股东及监事会提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持，监事会或者监事不召集和主持的，代表三分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。2019年8月5日，梁力元、何明晖向金葫公司发出提议召开2019年第二次临时股东会的函，提议在2019年8月26日15：30时召开公司2019年第二次临时股东会，但作为应召集股东会议的执行董事苏国院没有召集股东会会议，因此作为监事的梁力元有权召集和主持临时股东会会议；且金葫公司于2019年8月7日在南国早报上公告了关于召开金葫公司股东会的通知，因此2019年8月26日召开的金葫公司2019年第二次临时股东会会议，召集和主持人主体适格，程序上符合法律和金葫公司章程的相关规定。 二、关于股东会会议作出的决议是否有效的问题。金葫公司章程规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会在其职权范围内作出的其它决议，应经代表三分之二以上表决权的股东通过。金葫公司2019年第二次临时股东会会议只有股东梁力元、何明晖二人出席并通过相关决议，而梁力元、何明晖二人的出资比例总共只有60％，即所持表决权只有60％，未达到三分之二，不符合金葫公司章程的规定，因此该次股东会会议作出的决议无效。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十条第一款、第四十三条第一款规定，判决驳回原告梁力元、何明晖的诉讼请求。案件受理费100元，由梁力元、何明晖负担。 6 本院审理查明，金葫公司2019年召开第二次临时股东会会议并通过相关决议后，苏国院并未提起决议无效或者撤销的诉讼。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》［以下简称公司法解释（四）］第一至三条分别规定：“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。”“依据公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格。”“原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。”据此可知，公司法解释（四）对于公司决议效力诉讼确立了如下法律适用规则：（一）确定了决议无效之诉、决议不成立之诉和撤销决议之诉；（二）明确了决议效力案件的原告范围，也即决议无效之诉和决议不成立之诉的原告包括公司股东、董事、监事等，而撤销决议之诉的原告为在起诉时具有公司股东资格的主体。根据上述规则，梁力元、何明晖提起本案诉讼，属于确认决议有效之诉，并非决议无效、决议不成立或撤销决议之诉，因此不属于公司法解释（四）明确规定的受案范围。 梁力元、何明晖也不符合起诉条件，理由如下：首先，公司法解释（四）第一条明确了法院对股东请求确认股东会决议无效或者不成立应予以受理，但公司法及其他法律法规均未规定股东有权提起确认股东会决议有效的诉讼，可见，法律已对股东是否有权提起确认股东会决议有效的诉讼作出了价值判断，梁力元、何明晖诉求确认股东会决议有效，缺乏法律依据。其次，从公司自治的角度来看，公司的决议只要不是违反法律、行政法规的规定，司法机关不应过度介入和干预公司自治范围内的事务。只有在公司决议的相关利害关系人对决议的效力提出异议并向法院提出无效或撤销之诉时，法院才能对决议的效力进行审查。本案中，梁力元、何明晖起诉请求确认临时 7 股东会决议有效，说明梁力元、何明晖对决议有效是不持异议的，无需再经司法程序予以确认。最后，根据公司法第二十二条关于“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”的规定，该条规定赋予可能受瑕疵决议损害的股东行使法定的股东救济权利，以保护其合法权益。本案中，苏国院作为股东会决议中被解除股东资格，若其认为股东会决议违法或侵犯其合法权益，其可以根据公司法第二十二条规定向法院起诉，但其并未对该决议向法院提起决议无效或者撤销的诉讼。在无人对股东会决议的效力提出异议的情况下，法院不应直接干预公司自治范围内的事务。综上，梁力元、何明晖诉求确认股东会决议有效，不具有可诉性，不属于法院受理的范围。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区凭祥市人民法院（2019）桂1481民初1447号民事判决； 二、驳回梁力元、何明晖的起诉。 一审案件受理费100元，退还梁力元、何明晖；上诉人梁力元、何明晖预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 8 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇二〇年九月三十日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞