安徽省祁门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1024民初281号 原告：洪闩保，男，住安徽省歙县。 委托诉讼代理人：程锦坤，住安徽省黄山市屯溪区。 被告：黄山市涌金房地产有限公司，住所地安徽省黄山市祁门县文峰南路原二中体育馆，统一社会信用代码91341024698987248M（1-1）。 法定代表人：郑建胜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：容书来，黄山市涌金房地产有限公司员工。 委托诉讼代理人：江学真，安徽雄风律师事务所律师。 第三人：黄山市祁门建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省黄山市祁门县祁山路**，统一社会信用代码91341024151780294A。 法定代表人：舒康民,该公司董事长。 委托诉讼代理人：舒勇，该公司总经理。 原告洪闩保与被告黄山市涌金房地产有限公司、第三人黄山市祁门建筑安装工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告洪闩保及其委托诉讼代理人程锦坤、被告黄山市涌金房地产有限公司（以下简称“黄山涌金公司”）委托诉讼代理人容书来、江学真，第三人黄山市祁门建筑安装工程有限责任公司（以下简称“祁门建安公司”）法定代表人舒康民及其委托诉讼代理人舒勇已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪闩保向本院提出诉讼请求：1.判令黄山涌金公司立即支付洪闩保工程价款25338449.38元及利息（自2016年12月1日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率支付延期付款利息至付清之日止），庭审变更黄山涌金公司立即支付洪闩保工程价款23889696.38元及利息（自2016年12月1日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率支付延期付款利息至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月间，黄山涌金公司在与祁门建安公司订立涌金·鸿郡《建设工程施工合同》后，又于2012年10月22日与洪闩保签订涌金·鸿郡《建设工程施工合同》补充协议，约定将涌金·鸿郡1到10号楼总建筑面积10万平方米内的1号楼（工程规模16000平方米〉的土建和除管道燃气系统、电梯、消防、高低压配电工程以外的安装工程全部发包给洪闩保承建和安装。该协议约定承包方式为包工、包料，工程单体工期为500日历天（以每栋开工报告的时间为准），付款方式为按工程进度付款，另对工程造价计算依据（含定额依据、取费标准、材料价格、政策性调整依据），质量标准、付款方式、甲乙双方责任、安全文明施工等亦作了具体约定。 2013年9月8日，黄山涌金公司在与祁门建安公司签订了朝阳公馆《建设工程施工合同》后，与洪闩保签订了朝阳公馆《建设工程施工合同》补充协议，约定将总面积22600平方米的朝阳公馆1-3号楼的土建和除管道燃气系统安装工程、电梯工程、消防工程、高低压配电工程外的安装工程及地下设备用房工程发包给洪闩保承建和安装（实际建筑面积：1号楼6159平方米、2-3号楼建筑面积15989平方米〉，约定：承包方式为包工包料，合同工期为500日历天，对工程造价的计算依据、质量标准、付款方式、甲乙双方责任、安全文明施工等亦作了约定。 洪闩保分别于2012年11月8日开工建设涌金·鸿郡1号楼，2013年9月8日开工建设朝阳公馆1、2号楼，2014年5月30日开工建设朝阳公馆3号楼；2014年11月7日，涌金·鸿郡1号楼竣工，2015年11月12日，朝阳公馆1、2号楼竣工，2016年12月1日，朝阳公馆3号楼竣工；2015年7月10日、2016年1月12日、2017年2月22日分别对涌金·鸿郡1号楼、朝阳公馆1号楼、朝阳公馆2、3号楼组织竣工验收，经验收全部合格。上述工程，黄山涌金公司分别于2014年11月11日、2016年6月5日、2016年6月10日、2016年12月1日将涌金·鸿郡1号楼、朝阳公馆1、2、3号楼实际接收占有和出售给购房小业主入住使用。上述工程，黄山涌金公司不仅在洪闩保施工过程中借故拖延，导致洪闩保施工工程不能按期竣工，且在工程竣工后又迟迟不组织验收，特别是向黄山涌金公司递交了工程结算书后，黄山涌金公司却不按约定完成对上述工程量进行审计、确认，并付给洪闩保95%的工程价款，且对涌金·鸿郡1号楼工程约定5%的工程保修金，亦未按保修期（三年）满10天内支付。洪闩保经决算：上述工程总造价75338449,38元，至2016年12月1日止，支付工程总价款5000万元，尚欠25338449,38元；依法应给付洪闩保的逾期支付工程价款的利息亦分文未付。 综上,黄山涌金公司长期拖欠洪闩保工程价款25338449,38元，至今未予给付。由于洪闩保承包工程的方式系包工包料，全部工程材料款和人员工资需先由洪闩保贷款和向他人筹借垫付，每天都需支付高额利息，黄山涌金公司不按工程进度拨款和有意拖迟竣工验收和竣工验收后不按约定给付工程价款的行为，给洪闩保造成巨大的经济损失，造成了洪闩保资金周转和施工人员经济、生活的极大困难。为维护自己和他人的合法权益，依法提起诉讼，并请求法院支持洪闩保之诉求。 黄山涌金公司未提供书面答辩，庭审答辩称：洪闩保诉请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。1.洪闩保称涌金鸿郡和朝阳公馆两个项目的工程总造价7533万余元，无事实依据。洪闩保的工程价款数据是其单方行为，不应当对黄山涌金公司发生法律效力。事实上，根据双方诉前共同委托的浙江兴业建设项目管理有限公司所作出的建设工程结算审核意见书显示，案涉两个项目工程总价款为54301106.72元，该审计结果对本案双方当事人发生法律约束力，同时洪闩保无权再行要求对案涉工程价款进行鉴定；2.黄山涌金公司已支付工程价款51448756.47元，付款比例达到审计价的94.73%；3.根据施工合同的约定，黄山涌金公司有权扣除5%作为工程质保金，在保修期满且未发生保修事宜的情况下，无息支付。本案中，洪闩保已经出具书面承诺要求黄山涌金公司在工程质保金中直接扣除维修费用，并承诺质保期满仍对工程质量负责，且鉴于涉案的两个工程均出现大量的质量问题，该保修金已经不足以支付维修费用，所以对5%的工程质保金，黄山涌金公司无需支付；4.洪闩保诉称停工问题，在此次诉讼前，双方就该涉及黄山涌金公司原因导致的停工问题，双方达成一致意见，且支付了停工补偿费用，因此，洪闩保诉称的停工问题，不应在本案的审理范围内；5.洪闩保提供的竣工图等资料，存在假冒他人签字等行为，也就是说洪闩保存在伪造或者提供虚假证据，妨碍民事诉讼的行为，希望法庭对洪闩保的行为作出认定并给予处罚；6.鉴于原告所实际施工的工程项目存在大量质量问题，特别是其承建的鸿郡1号楼的地下车库，存在地面潮湿，无法使用等问题，至今未能解决，黄山涌金公司将保留对该问题向洪闩保另行提起诉讼的权利。综上，洪闩保要求黄山涌金公司支付工程价款2300余万元的诉讼请求是基于其单方制作的决算价，事实上案涉工程总价仅为5400余万元，且被告已付款项已经达到应付的款项数额，故，请求法院依法驳回洪闩保的全部诉讼请求。 祁门建安公司未提供书面述称，庭审陈述称，案涉项目，洪闩保是业主自行选择的，是实际承包人，具体由洪闩保和黄山涌金公司之间进行协商。洪闩保不是祁门建安公司的项目经理，是黄山涌金公司指定的项目负责人。洪闩保提供了案涉工程项目的重要文件和项目文件，却是背着祁门建安公司签订的。祁门建安公司协助解决具体施工和经济上的问题，但洪闩保背着祁门建安公司在黄山涌金公司处领款，对他们之间的往来账，不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在证据交换及庭审中进行了质证。 一、对当事人无异议的证据： （一）洪闩保提交的证据：身份证、涌金鸿郡、朝阳公馆《建设工程施工合同》补充协议书、涌金鸿郡1号楼工程竣工验收报告、朝阳公馆1、2、3号楼工程验收报告、竣工验收备案表、涌金鸿郡1号楼工程结算资料、朝阳公馆1-3号楼工程结算资料、涌金鸿郡1号楼、朝阳公馆1、2、3号楼施工图纸、施工图纸（光盘电子版）、经济签证单及附图； （二）黄山涌金公司提交的证据：营业执照、建设工程施工合同、建设工程施工合同补充协议书、付款明细凭证、委托承诺书、核对记录、承诺书、整改清单、整改内容、整改文件、治理方案、孙朝柱证明、涌金鸿郡1号楼地下车库现场（光盘电子版）及照片、含建筑结构图纸光盘电子版、、地质勘察报告关于涌金鸿郡决算的几点说明、技术联系单； （三）祁门建安公司提交的证据，补充协议书两份； （四）本院调取的证据:安徽鼎信造价咨询有限公司工程造价鉴定询问笔录、说明、现场勘验记录、鉴定费发票及情况说明、杭州蓝天园林建设有限公司维修方案司法鉴定报告、营业执照、资质证书及其变更材料等。 上述证据，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 二、对有争议的证据，本院认定如下： （一）洪闩保提交的证据：祁门县城乡规划局停工通知及关于对朝阳公馆项目申请复工的回复，黄山涌金公司有异议，本院认为该证据客观真实，来源合法，与本案相关联，予以采信；祁门县朝阳公馆1、2、3号楼、涌金鸿郡1号楼工程结算书，黄山涌金公司不予认可，本院认为，该结算系洪闩保单方作出，涉案工程造价已经司法鉴定，不予采信；领取购买涌金鸿郡房屋钥匙收条、朝阳公馆1-3号楼高层收费一览表、业主提起装修申请表，黄山涌金公司有异议，该证据只能证明少数购房业主受领涉案商品房，不能证明涉案工程已经全部交付并出卖给购房人之事实，本院不予采信；产品质量合格证明书、检测报告、产品供货合同、QQ聊天记录截图（手机）、询价打印件、厂方信息价，黄山涌金公司有异议，本院认为，上述证据无其他证据印证，且与司法鉴定中双方达成的一致意见相悖，不予采信；祁门建安公司证明，本院认为，祁门建安公司系本案第三人，其出具的证明属于当事人陈述性质，且祁门县建筑工程质量安全监督站的监督意见未能落实，该证明不能作为认定额外增加一道水泥砂浆打底工序的工程量。 （二）黄山涌金公司提交的证据：朝阳公馆业主委员会信访件，本院认为，该信访件与洪闩保签署的委托承诺书、整改清单内容基本相符，依法予以采信；浙江兴业建设项目管理有限公司建设工程结算审核复审意见书及其证明，洪闩保不予认可，本院认为，涉案工程造价已经司法鉴定，该意见书不予采信。 （三）本院依据黄山涌金公司申请，委托杭州蓝天园林建设有限公司所作的维修费用司法鉴定报告，洪闩保、黄山涌金公司均有异议，本院认为，因本案不处理涉案工程维修主张，无关联性，不予采信。 根据上述定案证据和当事人陈述，本院认定如下案件事实，2012年10月22日，洪闩保作为承包方与黄山涌金公司作为发包方签订涌金·鸿郡《建设工程施工合同》补充协议书，协议约定：黄山涌金公司将涌金·鸿郡1—10号楼总建筑面积约10万平方米的土建和除管道燃气系统、电梯、消防、高低压配电工程以外的安装工程全部发包给洪闩保承建和安装；承包方式为包工、包料，工程单体工期为500日历天；付款方式为按工程进度付款，工程竣工验收合格后，付至工程总造价的90%，造价审计完毕后付至工程结算款的95%，余款5%为工程保修金，三年后付清（3:3:4，期间不计息），协议还对工程造价计算依据（含定额依据、取费标准、材料价格、政策性调整依据），质量标准、付款方式、双方责任、安全文明施工等作了具体约定。 2013年9月8日，洪闩保作为承包方与黄山涌金公司作为发包方签订朝阳公馆1、2、3号楼《建设工程施工合同》补充协议书，协议约定：黄山涌金公司将总面积22600平方米的朝阳公馆1、2、3号楼的土建和除管道燃气系统安装工程、电梯工程、消防工程、高低压配电工程外的安装工程及地下设备用房工程发包给洪闩保承建和安装；承包方式为包工包料，暂定合同价3100万元，合同工期为500日历天；付款方式为按工程进度付款，工程竣工验收合格后，付至工程总造价的90%，造价审计完毕后付至工程结算款的95%，余款5%为工程保修金，保修期（三年）满10天内支付，3:3:4支付（期间不计息），协议还对工程造价的计算依据、质量标准、付款方式、甲乙双方责任、安全文明施工等作了约定。 上述协议书签订后，洪闩保自筹建设资金，组织人员进场施工，直至涉案工程全部完工，具体如下：涌金·鸿郡1号楼于2012年11月8日开工建设，2014年11月7日竣工，2015年7月10日通过综合验收，工程质量等级评定合格；朝阳公馆1号楼于2013年9月8日开工建设，2016年1月12日通过综合验收，工程质量等级评定合格；2014年9月8日开工建设朝阳公馆2、3号楼，2017年2月22日通过综合验收，工程质量等级评定合格。期间，黄山涌金公司将涌金·鸿郡1号楼、朝阳公馆1、2、3号楼商品房陆续出售并交付给购房人。2016年10月，洪闩保编制涉案工程结算书，以总造价75338449.38元报送黄山涌金公司审计，后双方共同委托浙江兴业建设项目管理有限公司对涉案工程造价进行审计，洪闩保对该公司作出的建设工程结算审核复审意见书确定的工程造价未予认可，双方遂起纷争后诉至本院。 另查明，2012年10月间，黄山涌金公司与祁门建安公司订立涌金·鸿郡《建设工程施工合同》；2014年1月6日，黄山涌金公司与祁门建安公司签订了朝阳公馆1、2、3号楼《建设工程施工合同》。合同签订后，祁门建安公司仅派驻了技术员1人、资料员1人常驻涉案工程施工工地，该两份合同，双方并未按约履行。 又查明，2013年1月至2015年6月，黄山涌金公司给付涌金·鸿郡工程价款16800000元，2014年3月至2020年8月给付朝阳公馆工程价款35126481.47元，共计工程价款51926481.47元，以上工程价款由黄山涌金公司支付至祁门建安公司、洪闩保账户（含代洪闩保支付涉案工程维修费）。 再查明，涌金·鸿郡1号楼顶层室内未按照设计图纸施工完毕，存在渗水等质量缺陷；该楼地下车库存在质量问题，经杭州蓝天园林建设有限公司鉴定，出具了司法鉴定报告，确定了维修方案；朝阳公馆1、2、3号楼存在质量缺陷，部分外墙开裂、脱落，渗水等，致部分业主向祁门县相关部门信访维权。 本院认为，本案当事人因履行涌金鸿郡1号楼和朝阳公馆1、2、3号楼《建设工程施工合同》补充协议书（下文简称补充协议）、《建设工程施工合同》（下文简称施工合同）发生工程价款、工程缺陷、质量等纠纷，经梳理当事人诉辩事由，归纳本案争议焦点如下：一、涉案补充协议、施工合同的效力及后果；二、工程价款数额的认定；三、欠付工程价款利息问题；四、工程缺陷、质量责任及工程资料责任的处理。以上争议焦点，具体分析评判如下： 一、争议焦点一，关于案涉建设工程施工合同、补充协议的效力及后果。 涉案工程涌金鸿郡1号楼和朝阳公馆1、2、3号楼由黄山涌金公司对外发包，与洪闩保分别签订了涌金鸿郡1号楼《建设工程施工合同》补充协议书和朝阳公馆1、2、3号楼《建设工程施工合同》补充协议书（下文简称补充协议），之后，又与祁门建安公司分别签订涌金鸿郡1号楼《建设工程施工合同》和朝阳公馆1、2、3号楼《建设工程施工合同》（下文简称施工合同），洪闩保作为涉案工程承包人，无建设工程施工资质，违反了建筑法第二十六条的规定，双方所签订的上述补充协议无效，根据本案查证的事实，涉案工程全部由洪闩保筹集资金，组织人员施工，至工程全部竣工并通过验收合格，洪闩保是涉案工程的实际施工人，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，涉案建设工程施工补充协议虽然无效，但所建设的工程已经竣工验收合格，实际施工人洪闩保请求黄山涌金公司支付工程价款，应予支持，因双方工程价款约定不明，可以通过司法鉴定认定涉案工程价款，这也是本案争议焦点之一。祁门建安公司具有涉案工程施工资质，可以承建涉案工程，双方所签订的上述施工合同并未违反相关法律规定，应为有效，但合同签订后，仅派驻了相关人员进驻施工现场管理，双方合同并未实际履行，应是名义上的承包人，洪闩保接受了祁门建安公司管理，并认可黄山涌金公司向祁门建安公司支付工程价款，故，洪闩保承建涉案工程事实上使用了祁门建安公司作为承包人的名义，挂靠在该公司名下进行工程建设，洪闩保作为涉案工程实际施工人有权获得涉案工程价款，祁门建安公司对涉案工程价款不享有权利，对洪闩保的诉请也不承担相应的责任。 二、争议焦点二，关于工程价款数额的认定。 安徽鼎信造价咨询有限公司工程造价鉴定意见书（含复函），系本院根据洪闩保要求对涉案工程造价进行鉴定的申请，依法委托安徽鼎信造价咨询有限公司对涉案工程造价进行司法鉴定，该鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，所作的工程造价鉴定意见客观、真实，依法可以作为涉案工程造价认定的依据。该鉴定意见书，经庭审质证，洪闩保与黄山涌金公司一致同意依据其双方签订的《建设工程施工合同》补充协议书对涉案工程造价进行司法鉴定，但对依此所作的造价结论意见，双方未完全认可，质证意见不一，对此，本院根据双方质证意见，依据《建设工程施工合同》补充协议书约定、庭审质询及安徽鼎信造价咨询有限公司的函复意见以及与确定涉案工程量相关定案证据和司法鉴定规定、规则，对当事人有异议的工程造价依法认定如下： （一）安徽鼎信造价咨询有限公司工程造价意见书作出的可确定的造价意见工程价款52281903.78元（其中：涌金鸿郡1号楼20256822.01元、涌金鸿郡1号楼及室外附属签证2076734.13元、朝阳公馆1号楼7939518.79元、朝阳公馆2号楼15362792.40元、朝阳公馆3号楼5574033.43元、朝阳公馆1、2、3、号楼签证1072003.02元），洪闩保予以认可；黄山涌金公司提出异议，具体如下： 1.外钢管脚手架工程价款应依照协议约定适用安徽省2000年定额及2003年补充定额，而不应适用2012年定额套价计算；2.洪闩保在施工中大量使用自拌砼，按全部使用商品砼不合理；3.原门窗定价系双层玻璃价格，在此基础上增加LOW-E玻璃，是无法施工的，要求酌情扣除其中一道玻璃计价成本；4.鸿郡地下车库2219立方米C15砼垫层应按照三方定价单约定计价，意见书造价高出20余万元；5.洪闩保必须在一审判决前提供真实、完整、有效的竣工验收资料。 以上异议，本院经审核认为：1.该项工程量鉴定征求意见期间，双方当事人未提出异议，依照钢管脚手架套项计价规定，应当执行黄山市建设工程造价管理站“黄造价字[2012]07号”文件，故，该项造价合理，应予确认，黄山涌金公司异议理由不予采信；2.依据协议约定本项目使用商品砼，安徽鼎信造价咨询有限公司鉴定期间未见相关的自拌砼书面资料，无法核定自拌砼工程量，现洪闩保自认涉案工程使用了少量、零星自拌砼，本院酌情核减工程价款20000元；3.门窗玻璃价款，根据双方当事人约定，定价通知单中已备注LOW玻璃为增加费，是LOW玻璃与普通玻璃的差价部分，不存在增加玻璃造价成本，故，该项异议理由不成立；4.鸿郡地下车库2219立方米C15砼垫层工程量，安徽鼎信造价咨询有限公司在开展核对工作及征求意见期间未见相关约定资料，现根据法院补充资料，经核查该项约定不明确，无法准确计算造价，故，鉴定意见按照相关计价规定、规则核定工程价款，合理合法，应予采纳，故，黄山涌金公司异议理由不予采信；5.洪闩保作为实际施工人应当提供真实、完整、有效的涉案工程的竣工验收资料，如拒不提供，可以另案诉讼要求其履行交付相关工程资料。 涌金鸿郡1号楼顶层未完工部分造价是否计入可确定的造价意见工程价款52281903.78元之中，根据安徽鼎信造价咨询有限公司鉴定意见，该公司是依据现场完成工程量计算，故，鉴定意见书确定的造价不含该楼顶层未完工部分造价。 综上，本院在可确定的造价意见工程价款52281903.78元中核减自拌砼价款20000元，核定可确定的造价意见工程价款为52261903.78元 （二）安徽鼎信造价咨询有限公司（下文亦称鉴定单位）工程造价意见书作出的争议造价意见，洪闩保主张工程价款金额5208064.05元，黄山涌金公司主张工程价款金额2791364.23元，洪闩保与黄山涌金公司提出异议如下： 争议一：朝阳公馆2#、3#楼桩基钢筋笼质证量 洪闩保主张：质证钢筋量不含桩基钢筋笼。鉴定单位根据洪闩保主张，鉴定金额130618.78元。 涌金公司主张：质证钢筋量含桩基钢筋笼、二次结构、现浇结构所有钢筋量，并含损耗。鉴定单位根据涌金公司主张，鉴定金额0元。 鉴定单位意见：朝阳公馆1#楼质证量中桩基钢筋笼是另列，2#、3#楼桩基钢筋笼未见另列。 本院经审核认为，根据洪闩保与黄山涌金公司核对记录记载内容，钢筋量已经双方核对确认，应当按此计算工程量，洪闩保主张增加钢筋笼价款130618.78元无依据，不予认定。 争议二：鸿郡1#楼圈梁质证量 洪闩保主张：圈梁质证量单位m2为笔误，工程量应为150.6m3。鉴定单位根据洪闩保主张，鉴定金额62596.41元。 涌金公司主张：圈梁质证量为150.6m2，体积量为30.12m3。鉴定单位根据涌金公司主张，鉴定金额12519.28元。 鉴定单位意见：依据圈梁按照m3计算。 本院经审核认为，洪闩保与黄山涌金公司核对记录记载的工程量不明确，争议较大，安徽鼎信造价咨询有限公司按照图纸和安徽省2000定额计算规则计算工程量为75.09m3，造价为31210.92元,合情合理，本院予以确认该部分造价31210.92元。 争议三：朝阳公馆1#、3#楼内墙抹灰质证量 洪闩保主张：质证内墙抹灰量只是砌体墙的抹灰量，不含梁侧，梁侧抹灰应另外加上。鉴定单位根据洪闩保主张，鉴定金额56085.66元。 涌金公司主张：质证内墙抹灰量已含有梁侧抹灰。鉴定单位根据涌金公司主张，鉴定金额0元。 鉴定单位意见：依据安徽省2000定额计算规则墙面抹灰和板下肋梁是分开计算的。 本院经审核认为，安徽鼎信造价咨询有限公司依据安徽省2000定额确定的内墙抹灰工程量计算规则，墙面抹灰和板下肋梁是分开计算的，据此计算墙抹灰（含墙上梁侧）工程量为朝阳公馆1#楼14838.36m2、朝阳公馆3#楼9107.95m2，依据鉴定意见的计算结果判定原双方当事人确认的工程量不含梁侧抹灰，相应的梁侧抹灰造价为68551.84元。该工程量双方当事人签有确认单，但双方当事人就该工程量是否含有梁侧抹灰存在争议，根据洪闩保与黄山涌金公司核对记录记载，朝阳公馆1号楼确认内墙总量（装饰、抹灰）12198平方米，可以认定内墙总量包含了梁侧抹灰，3号楼内墙装饰（抹灰）量8201.1平方米，应当认定未包含梁侧抹灰，故，本院酌情核定3号楼内墙装饰梁侧抹灰价款20000元。 争议四：外墙保温底抹灰 洪闩保主张：祁门质监站要求保温底增加一道水泥砂浆打底层。鉴定单位根据洪闩保主张，鉴定金额448830.21元。 涌金公司主张：图纸无设计，也未出具任何变更联系单。鉴定单位根据涌金公司主张，鉴定金额0元。 鉴定单位意见：有祁门质监站签证盖章的证明，无业主及设计相关手续。 本院经审核认为，该证明经本院认证不能作为认定洪闩保额外增加一道水泥砂浆打底层工序的依据，由于黄山涌金公司对涉案工程疏于监管，对该工序增加的总工程量负有一定的责任，承担扩大的损失部分，酌情核定由黄山涌金公司承担其中的160000元。 争议五：天棚清水模板 洪闩保主张：图纸设计无砂浆抹灰，直接在结构面批腻子，应增加模板损耗及修整费。鉴定单位根据洪闩保主张，鉴定金额246178.39元。 涌金公司主张：图纸设计有腻子批灰层，修整费含在腻子单价内。鉴定单位根据涌金公司主张，鉴定金额0元。 鉴定单位意见：①安徽2000定额考虑结构天棚抹灰工序，取消抹灰直接在结构层做面层的，会增加模板及人工消耗及修整费用，此块安徽省2000定额缺项。②定价单中刮腻子未注明是否含有修整费。 本院经审核认为，该项施工项目，双方于竣工后2016年11月27日在定价通知单中予以确定，按9.80元/平方米计算，系包干价，洪闩保主张增加模板损耗及修整费无依据，本院不予采信。 争议六：乳胶漆装饰脚手架 洪闩保主张：乳胶漆定价只含乳胶漆工作内容，脚手架未包含，应另计。鉴定单位根据洪闩保主张，鉴定金额36541.17元。 涌金公司主张：定价含满堂架，不再另计。鉴定单位根据涌金公司主张，鉴定金额0元。 鉴定单位意见：定价单未注明是否含有脚手架。 本院经审核认为，该项施工项目，双方于竣工后2016年11月27日在定价通知单中予以确定，按16.80元/平方米计算，系包干价，洪闩保主张该项目脚手架费用无依据，本院不予采信。 争议七：外脚手架外挑水平防护网 洪闩保主张：根据规范要求，高层外架需要搭设外挑水平防护网。鉴定单位根据洪闩保主张，鉴定金额36912.81元。 涌金公司主张：外挑水平防护网现场未做。鉴定单位根据涌金公司主张，鉴定金额0元。 鉴定单位意见：未见相关专项施工方案。 本院经审核认为，该项施工项目未见相关专项施工方案，洪闩保该项主张，本院不予支持。 争议八：朝阳公馆1#楼200厚砖砌质证量 洪闩保主张：双方签字质证单中5503.13m2为实际核对后量，现给量5118.5m2是基于涌金公司单方提供的初审稿，审减不审增。兴业公司最终稿少量部分已补，符合实际核对量。鉴定单位根据洪闩保主张，鉴定金额35604.46元。 涌金公司主张：应该按照双方签字质证单中5118.13m2计。鉴定单位根据涌金公司主张，鉴定金额0元。 鉴定单位意见：未见双方质证的兴业公司二审相关资料。 本院经审核认为，洪闩保在朝阳公馆1号楼核对记录上已经确认该工程量为5118.5m2，故，该项工程量只能以此计算，不能再另行增加工程量，洪闩保的该项主张不予支持。 争议九：朝阳公馆3#楼120厚砖砌质证量 洪闩保主张：双方签字质证单中717m2为实际核对后量，现给量616m2是基于涌金公司单方提供的初审稿，审减不审增。兴业公司最终稿少量部分已补，符合实际核对量。鉴定单位根据洪闩保主张，鉴定金额5378.57元。 涌金公司主张：应该按照双方签字质证单中616m2计。鉴定单位根据涌金公司主张，鉴定金额0元。 鉴定单位意见：未见双方质证的兴业公司二审相关资料。 本院经审核认为，洪闩保在朝阳公馆1号楼核对记录上已经确认该工程量为616m2，故，该项工程量只能以此计算，不能再另行增加工程量，洪闩保的该项主张不予支持。 争议十：加气砼砌块运杂费及采保费 洪闩保主张：原双方协商定价只是材料出厂价格，不含运杂费、采保费，信息价分为材料价及运杂费，其中运费为每公里0.8元/m3（黄山市定额信息价备注栏有明确标注），运距屯溪至祁门69KM。鉴定单位根据洪闩保主张，鉴定金额526716.78元。 涌金公司主张：按照双方签定价格执行，单价已包含材料原价、采保费、运杂费等所有费用。鉴定单位根据涌金公司主张，鉴定金额0元。 鉴定单位意见：双方定价未注明是否含有采保费及运杂费。 本院经审核认为，鉴定中，双方就加气砼砌块单价于2020年7月2、3日反复沟通、协商，于3日达成一致意见，确定了加气砼砌块单价，鉴定意见书按双方所确认的单价计算工程价款，合法合理，故，洪闩保的该项主张理由不成立，要求增加运杂费等诉求不予支持。 争议十一：内墙乳胶漆腻子层 洪闩保主张：乳胶漆所定单价16.8元/m2基层腻子不含，只含面层乳胶漆。鉴定单位根据洪闩保主张，鉴定金额273585.35元。 涌金公司主张：乳胶漆所定单价16.8元/m2含腻子基层和乳胶漆面层。鉴定单位根据涌金公司主张，鉴定金额0元。 鉴定单位意见：双方定价未明确注明是否含有腻子层。 本院经审核认为，该项施工项目，双方于竣工后2016年11月27日在定价通知单中予以确定，按16.80元/平方米计算，系包干价；同时备注了施工要求“两底两面”，这与双方2019年12月11日确认的施工做法说明记载内容“朝阳1号楼一至三层商业天棚没有施工，其他刮二道腻子，刷白色乳胶漆”相印证，故，洪闩保的主张不能成立，不能增加工程价款。 争议十二：材料检测费 洪闩保主张：安徽2000定额综合费率不含到场材料有合格证的再次检测费，发生应另外计取，依据中华人民共和国建设部令第141号《建设工程质量检测管理办法》第34条也有规定，我方与质安站定价2元/m2。鉴定单位根据洪闩保主张，鉴定金额81914.97元。 涌金公司主张：已含在定额综合费内，不另计。鉴定单位根据涌金公司主张，鉴定金额0元。 鉴定单位意见：综合取费内含对建筑材料、构件和建筑安装物进行一般鉴定、检查所发生的费用。 本院经审核认为，鉴定意见书综合取费内已经包含材料检测费，不能重复取费。 争议十三：鸿郡室外附属取费 洪闩保主张：取费应该执行主楼合同。鉴定单位根据洪闩保主张，鉴定金额783346.61元。 涌金公司主张：按照综合取费12%。鉴定单位根据涌金公司主张，鉴定金额766365.94元。 鉴定单位意见：未见室外附属工程取费约定相关资料。 本院经审核认为，鸿郡室外附属取费，双方未约定，黄山涌金公司在鉴定中自认取费比例，符合安徽2000定额取费相关标准，计费数额相当，本院予以确定该项数额为766365.94元。 争议十四：鸿郡1#楼外墙喷浆 洪闩保主张：根据规范要求需要喷浆，实际上也做了，应该计取。鉴定单位根据洪闩保主张，鉴定金额33584.67元。 涌金公司主张：按照签证单执行。鉴定单位根据涌金公司主张，鉴定金额0元。 鉴定单位意见：经现场勘验已施工，但未见相关签证单。 本院经审核认为，鸿郡1#楼外墙喷浆，双方约定不明，经现场勘验已施工，但未见相关签证单，由双方分担施工费用，酌情确定该项工程价款16000元。 争议十五：外墙保温定额套项 洪闩保主张：套项应该执行合同，合同未提到参考安徽2008节能定额，安徽省2000定额有其它地市补充定额可以参考借鉴（六安、蚌埠）。鉴定单位根据洪闩保主张，鉴定金额2303504.85元。 涌金公司主张：执行安徽2008节能定额，取费执行合同。鉴定单位根据涌金公司主张，鉴定金额2012479.01元。 鉴定单位意见：安徽省造价站未针对该类型保温出台相关补充定额，省内有蚌埠市和六安市出台了相关补充定额，依据合同可以参考该两地市补充定额。 本院经审核认为，因安徽省造价站未针对该类型保温出台相关补充定额，鉴定意见参照省内蚌埠市和六安市相关补充定额核定造价，并无不妥，本院结合双方主张的价款数额合理确定该项工程造价为2150000元。 争议十六：朝阳公馆各项协商费用管理费 洪闩保主张：脚手架延期损失费、拆除商铺费、沿街市政供水管维修费、1-3#楼高应变桩等级调差、降水井费、赶工补偿费、王利民户楼梯改造费、停工补偿费、返工模板费、消防队屋面修整费、3#楼桩基检测费签证只是直接费，应该计取相应的管理费。鉴定单位根据洪闩保主张，鉴定金额146664.36元。 涌金公司主张：另协商处理。鉴定单位根据涌金公司主张，鉴定金额0元。 鉴定单位意见：未见双方协商处理意见。 本院经审核认为：鉴定意见书根据举证情况，在作出鉴定意见书时无相关证据证实该项费用实际发生的数额，致使该项费用无法鉴定，符合民事诉讼举证规则，由洪闩保承担因此造成的不利后果，故，洪闩保主张，本院依法不予支持。 综上，本院对安徽鼎信造价咨询有限公司工程造价意见书作出的十六项有争议造价，核定造价数额为3143576.86元。 据此，本院确定涉案工程涌金鸿郡1号楼、朝阳公馆1、2、3号楼工程价款总额为55405480.64元。 三、争议焦点三，关于欠付工程价款利息问题。 洪闩保与黄山涌金公司签订的补充协议无效，亦未约定迟延支付工程价款支付利息，但是，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，黄山涌金公司迟延支付工程价款应当给付利息，利息计付标准为，自2019年3月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付；2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心于每月公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 关于计付利息工程价款本金数额及利息支付日的确定，应当综合以下因素考量，一是涉案工程价款经双方审计审核结算，应付工程总价款数额一直在争议中，未予核定；二是本案受理前已经给付工程价款51926481.47元，占应付涉案工程总价款55405480.64元的93.72%，结合双方约定工程保修金在工程价款中预留的约定，可以推定涌金鸿郡1号楼和朝阳公馆1号楼的工程价款已经按约付清，无需承担给付利息责任；三是朝阳公馆2、3号楼于2017年2月22日通过综合验收，洪闩保在本案中未举证证明上述两幢楼交付给黄山涌金公司的具体时间；四是朝阳公馆2、3号楼于2017年2月22日通过综合验收，双方约定工程保修金（工程质量保证金）返还期限3年，该2幢楼工程保修金按照《建设工程质量保证金管理办法》第七条确定的比例3%计算数额为628104.78元【（朝阳公馆2号楼15362792.40+朝阳公馆3号楼5574033.43）x3%】，该工程价款（预留保修金）在2020年2月22日前不应计息；五是涉案工程虽然经验收合格，但工程缺陷、工程质量问题一直在处理之中，部分业主仍在投诉。 综上，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（三）项规定，应付款时间为洪闩保起诉之日（2019年3月21日）。 四、争议焦点四、关于工程缺陷、质量责任及工程资料责任的处理。 涉案工程自验收通过后，黄山涌金公司一直要求洪闩保承担工程缺陷责任，整改、修复因施工不当造成的质量问题，但洪闩保一直未完全修复，整改到位。有关洪闩保应当承担的涉案工程缺陷责任，因黄山涌金公司在本案中未提起反诉，依法可以另行起诉，另案处理；涉案工程资料，应当由洪闩保交付黄山涌金公司，如洪闩保未按要求交付，黄山涌金公司亦可以另行诉讼解决。黄山涌金公司主张洪闩保提供的竣工图等资料，存在假冒他人签字等行为，要求对其处罚，经查，洪闩保自认有代人签名情况，并称经过他人同意后代签，该行为发生在施工中，应属于建筑工程施工监督管理中的问题，并非故意提供虚假证据，该行为应由相关主管部门处理。 综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条第一款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条第（三）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、黄山市涌金房地产有限公司给付洪闩保涉案工程涌金鸿郡1号楼、朝阳公馆1、2、3号楼工程价款55405480.64元（已给付51926481.47元，尚需给付3478999.17元，限本判决生效后30日内给付2478999.17元，90日内给付1000000元）； 二、黄山市涌金房地产有限公司赔偿洪闩保迟延给付工程价款利息：以未付工程价款2850894.39元（未付工程价款3478999.17元-工程质量保证金628104.78元）为本金，2019年3月21日至8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2019年8月20日至2020年2月21日按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率（LPR）计付利息。自2020年2月22日起以未付工程价款3478999.17元为本金按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率（LPR）计付利息，至欠付工程价款清偿之日止。 以上款项限本判决生效后30日内付清； 三、驳回洪闩保的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费168492元，由洪闩保负担117000元，黄山市涌金房地产有限公司负担51492元；鉴定费450000元（洪闩保已给付），由洪闩保负担225000元，黄山市涌金房地产有限公司负担225000元（限判决生效后15日内直接给付洪闩保）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  吴建军 审 判 员  汪一敏 人民陪审员  许仙桃 二〇二〇年九月十七日 法官助理方赢 书记员汤昕