四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初624号 原告：成都环境工程建设有限公司（原名：四川煤矿基本建设工程公司），住所地成都市武侯区武科西四路****，统一社会信用代码915100002018067993。 法定代表人：张海涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：倪元新，四川聚仁德律师事务所律师。 被告：四川浩兴实业有限公司，住，住所地绵阳市游仙区华兴上街**浩兴蓉依山居，统一社会信用代码915107047779211408。 法定代表人：刘明东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋海燕，女，1976年8月9日出生，汉族，住四川省三台县，该公司员工。（特别授权） 被告：谢孝水，男，1972年10月7日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告成都环境工程建设有限公司（以下简称成都环境公司）与被告四川浩兴实业有限公司（以下简称浩兴公司）、谢孝水建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都环境公司的委托诉讼代理人倪元新、被告浩兴公司的委托诉讼代理人蒋海燕到庭参加诉讼，被告谢孝水经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都环境公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款501253.1元及自2013年1月1日起至付清之日止的利息（按银行同期贷款利率2倍计，截止2019年7月25日的利息为370490元），两项暂合计871743.1元，并判令二被告承担连带责任。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年8月，原告承揽了安县茶坪乡卫生院建设工程。2009年8月11日原告与谢孝水就该工程签订了《内部承包经营合同》由谢孝水进行内部承包，同日被告四川浩兴实业有限公司为谢孝水履行该《内部承包经营合同》提供了担保并出具了担保函。该工程已于2012年12月竣工验收，且已办理结算，结算金额为4,444,199.31元。施工期间，该工程的款项348万元直接由安县卫生局支付至原告账户。但在竣工结算后，安县茶坪乡卫生院将其中的326,122元直接通过浩兴公司许伟签字后支付给了材料供应商，其余63万余元全部转至许伟个人账户，许伟将收到款项交给了浩兴公司。浩兴公司基于为谢孝水担保及将该工程工程款收归己用等原因，同意对谢孝水所欠原告501,253.1元承担偿还责任并由其于2013年4月28日予以偿还。2014年11月，浩兴公司与原告达成协议，承诺于2015年3月底前还款（其同时同意以房作抵押，但因房屋被查封等原因，未完成抵押手续），否则其利率自2013年1月1日起按银行贷款利率2倍计。欠款到期后，被告未能如期偿还原告借款，为此，原告多次向被告催收，但被告一直以无钱为由推诿，为维护原告合法权益，特起诉至法院。 被告浩兴公司辩称，案涉款项系谢孝水与原告建立合同关系，被告浩兴公司只是担保人，原告起诉时担保期限已过诉讼时效，请求法院驳回原告要求被告浩兴公司承担给付义务的诉请；原告要求以,501,253.1元为基数计算利息是错误的，应按实际欠款362,532元为基数计算利息。 被告谢孝水未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2009年8月11日，原告成都环境公司与被告谢孝水签订《工程项目内部承包经营合同》，约定由被告谢孝水承包安县茶坪乡卫生院灾后重建项目；同日，被告浩兴公司为原告成都环境公司出具《担保函》，对被告谢孝水履行该《工程项目内部承包经营合同》提供连带担保责任。后，因支付工人劳务费需要，被告谢孝水于2011年1月25日、2011年2月1日分别向原告借款200,000元、162,532元，两次借款共计362,532元。2012年11月9日，被告谢孝水向原告成都环境公司出具《关于安县茶坪乡卫生院灾后重建工程有关情况的说明》，表示截止2012年11月9日，谢孝水共欠原告借款、借款利息（计算至2012年10月31日）、管理费共计501,253.10元，此款应由担保单位四川浩兴实业有限公司承担，被告浩兴公司在该说明上写明“同意以上谢孝水及许伟关于安县茶坪乡卫生院灾后重建情况意见”并盖章。 2014年11月26日，原告成都环境公司与被告浩兴公司签订《还款协议》，约定浩兴公司于2015年3月底前支付成都环境公司欠款501253.10元，浩兴公司以其在绵阳市涪城区石塘路37号开发的浩兴城××商品房××，以认购形式抵押给成都环境公司，若在2015年4月5日前不能办理商品房买卖合同备案，成都环境公司有权要求浩兴公司支付欠款，并要求浩兴公司以该欠款为计算基数，按银行贷款利率贰倍自2013年1月1日起计算利息至付清之日。后因浩兴公司原因未能按《还款协议》约定办理正式房屋买卖合同备案，双方将协议内容调整为2017年9月30日前办理该房屋的买卖合同备案或现金还款。此后，被告浩兴公司未能办理该房屋买卖合同备案，也未还款，现原告成都环境公司以二被告逾期未还款为由，起诉至本院。 另查明，2018年3月30日，经成都市武侯区行政审判局批准，原告的企业名称由四川煤矿基本建设工程公司变更为成都环境工程建设有限公司。 本院认为，原告主张被告谢孝水欠付其借款本金362,532元，有借款单、电子转账凭证、《关于安县茶坪乡卫生院灾后重建工程有关情况说明》等证据相互佐证，足以认定。但，被告谢孝水在《关于安县茶坪乡卫生院灾后重建工程有关情况说明》中载明“此欠款应由担保单位四川浩兴实业有限公司偿还”，被告浩兴公司在该说明上写明“同意以上谢孝水及许伟关于安县茶坪乡卫生院灾后重建情况意见”并盖章，表明被告谢孝水与被告浩兴公司之间，就案涉欠款已达成了债务转移的合意，原告成都环境公司虽未在该说明上盖章或签字，但其将该说明作为证据向本院出示的行为，能够说明其对该说明知情且认可该说明中记载的内容，2014年11月26日原告与被告浩兴公司单独签订《还款协议》的行为，也能佐证债务转移行为的完成，被告谢孝水对原告成都环境公司的还款义务实际已转移给被告浩兴公司。故，被告浩兴公司应当承担本案付款责任，对原告成都环境公司要求被告谢孝水支付欠款并承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持；对被告浩兴公司辩称的其只是担保人，原告起诉时担保期限已过诉讼时效，请求法院驳回原告要求被告浩兴公司承担给付义务的诉请的主张，本院不予采纳。 关于资金占用利息计算基数，本院认为，原告成都环境公司与被告浩兴公司签订《还款协议》系双方真实意思表示，故该《还款协议》成立并生效，《还款协议》将《关于安县茶坪乡卫生院灾后重建工程有关情况说明》中的载明的借款利息计入《还款协议》中的欠款总额，表示被告浩兴公司认可欠款总额的组成，被告浩兴公司应当按照约定履行义务，故对被告浩兴公司辩称的应按实际欠款362,532元为基数计算利息的主张，本院不予采纳。《还款协议》中的欠款包含的1,684元管理费，因本案涉及的转包行为违反有关法律法规规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、八十六条、二百七十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 一、被告四川浩兴实业有限公司在本判决生效后十日内向原告成都环境工程建设有限公司支付欠款499,569.10元及资金占用利息（资金占用利息以499,569.10元为基数，自2013年1月1日起，按照银行同期贷款利率的二倍计付至欠款付清之日止）。 二、驳回原告成都环境工程建设有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,517.50元，由原告成都环境工程建设有限公司负担50元，被告四川浩兴实业有限公司负担12,467.50元。现原告成都环境工程建设有限公司已预交，由被告四川浩兴实业有限公司在履行本判决项时一并支付给原告成都环境工程建设有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘文骏 人民陪审员  杜正伟 人民陪审员  王佳宇 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  杨 雪