wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初21803号原告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司,地址重庆市渝中区八一路**B塔B-ll-5(E)、B-ll-6(F)、B-ll-7(G)。负责人：陈勇，经理。委托诉讼代理人：郑银，重庆迈纵律师事务所律师。被告：周热安，男，1975年06月22日出生，汉族，住湖北省黄石市。原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司（以下简称大地财保第一中心支公司）与被告周热安保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大地财保第一中心支公司的委托诉讼代理人郑银到庭参加了诉讼。被告周热安经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告大地财保第一中心支公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告周热安向原告大地财保第一中心支公司支付理赔款74141.46元（其中本金72418.03元、利息1595.31元，逾期利息128.12元）和逾期保费4795.87元，共计78937.33元；2、判令被告周热安向原告大地财保第一中心支公司支付违约金（以74141.46元为基数，自2019年08月20日起按照年利率24%的标准计算至付清之日止）；3、本案诉讼费、律师费由被告周热安承担。事实与理由：2018年10月01日，被告周热安作为借款人与贷款人中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）签订《个人贷款合同》，约定光大银行重庆分行向被告周热安发放贷款，贷款用途为生产生活所需，贷款金额为88000元，贷款期限为36个月，自2018年10月01日至2021年10月01日。合同还约定了贷款利率、逾期利息利率、贷款偿还以及提前还款等条款。2018年10月01日，被告周热安向原告大地财保第一中心支公司投保了一份以光大银行重庆分行为被保险人的个人贷款保证保险，并签署了《大地保险个人贷款保证保险保险单》，其中保险金额为104632元，该保险单载明：1、每月保险费金额为1320元，并按月支付，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止。2、投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人理赔。保险人理赔后，投保人须向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始计算超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人支付违约金。4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。后光大银行重庆分行向被告周热安履行了出借义务。因被告周热安未按约定还款，光大银行重庆分行向原告大地财保第一中心支公司申请理赔，原告大地财保第一中心支公司于2019年08月20日向其支付了相关理赔款项74141.46元。光大银行重庆分行向原告大地财保第一中心支公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将相关权利转给了原告大地财保第一中心支公司。经原告大地财保第一中心支公司向被告周热安催收，被告周热安仍未还款。原告大地财保第一中心支公司故提起本案诉讼。被告周热安未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告周热安与光大银行重庆分行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定光大银行重庆分行向被告周热安提供借款88000元，借款期限为36个月，从2018年10月01日起至2021年10月01日止，贷款用途为生产生活所需，贷款年利率7.6%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。逾期利息利率为合同约定贷款执行利率上浮50%。2018年10月01日，被告周热安就前述借款，以光大银行重庆分行作为被保险人向原告大地财保第一中心支公司投保了“个人贷款保证保险”，保险单约定，每月保费率1.5%，每月应支付保费1320元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。同时约定，未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。光大银行重庆分行于2018年10月1日向被告周热安发放借款88000元后，被告周热安未能按期偿还借款本息，达到约定的理赔条件。2019年08月20日，光大银行重庆分行向大地财保第一中心支公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认大地财保第一中心支公司个人贷款保证保险保险单项下的代偿款74141.46元已于2019年08月20日收到，光大银行重庆分行同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给大地财保第一中心支公司。上述代偿款中包含本金72418.03元、利息1673.48元，逾期利息49.95元。另查明，截至2019年08月20日，被告周热安尚欠保险费4795.87元。本院认为，被告周热安与光大银行重庆分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》以及被告周热安与原告大地财保第一中心支公司签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》均系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。光大银行重庆分行在发放借款后，被告周热安未能按时偿还借款本息。原告大地财保第一中心支公司按照保险合同的约定进行了理赔，有权要求被告周热安归还理赔款项和未付保费，且有权根据保险合同约定从理赔之日起向被告周热安收取违约金。根据相关法律规定，债权人主张逾期利息、违约金或者其他费用总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现原告大地财保第一中心支公司所诉违约金未超出法律规定，本院予以支持。关于律师费，因保险合同未明确约定律师费的负担，且本案律师费未实际发生，故本院依法不予支持。被告周热安经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周热安在本判决书生效后十日内偿还原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司理赔款74141.46元，并支付自2019年08月20日起至代偿款付清时止，以理赔款74141.46元为基数按年利率24%计收违约金；二、被告周热安在本判决生效后十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司支付保险费4795.87元；三、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。本案减半收取案件受理费1095元，由被告周热安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王濯非二〇二〇年九月十六日法官助理 曾亚妮书记员代 亚 君
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1738号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：湘潭市新鑫机械化施工有限公司。住所地：湘潭经开区学府路**新都汇******。统一社会信用代码：9143030076801694XU。法定代表人：杨晋，总经理。委托诉讼代理人：陈先波，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：魏亮，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘国兵，男，1982年2月18日生，壮族，住云南省砚山，住云南省砚山县一审第三人、二审被上诉人：云南文山斗南锰业股份有限公司。住所地：;'>住所地：云南省砚山县平远镇丰湖路**统一社会信用代码：915300002181727614。法定代表人：王恒胜，董事长。一审第三人、二审被上诉人：文山市安都物业服务有限责任公司。住所地：云南;'>住所地：云南省文山市卧龙街道七花社区开化北路**和顺园小区****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>统一社会信用代码：915326216836971097。法定代表人：孙辉，总经理。再审申请人湘潭市新鑫机械化施工有限公司（以下简称新鑫公司）因与被申请人刘国兵，一审第三人、二审被上诉人云南文山斗南锰业股份有限公司（以下简称斗南公司）、文山市安都物业服务有限责任公司（以下简称安都公司）经济补偿金纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2019）云26民终1075号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新鑫公司申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证实，对劳动合同解除事由及解除合同方式的认定与本案实际情况不符。本案中被申请人是为了保留继续在矿区工作的机会，选择依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定与申请人解除劳动合同，该种解除方式中劳动者提前30日通知系其义务、对申请人则为权利，申请人可以放弃该权利。二审认为申请人未能举证证实被申请人提前30日通知，所以不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，并认定是申请人提出、双方协商一致解除劳动合同，与本案事实不符。（二）二审法院未同意调取认定本案事实的关键证据（被申请人与安都公司签订的劳动合同及斗南公司复工培训花名册），严重侵犯申请人的举证权利。（三）基于前述错误的事实认定，二审判决适用法律错误。综上，新鑫公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第（六）项之规定申请再审。斗南公司提交意见称，被申请人与斗南公司不存在劳动关系，案件处理结果与斗南公司也无直接利害关系，斗南公司不是适格的第三人，也不是本案被申请人。本院经审查认为，根据本案一、二审判决及新鑫公司申请再审的事实和理由，本案的争议焦点是：二审对新鑫公司的调取证据申请未予准许是否恰当；新鑫公司与被申请人是否属于协商解除劳动合同。关于二审对新鑫公司的调取证据申请未予准许是否恰当的问题。对于2018年７月被申请人与安都公司订立劳动合同，安都公司与斗南公司签订劳务派遣协议的事实二审已经审理查明，故二审以新鑫公司欲调取的证据与本案争议焦点无关，对其调证申请未予准许，并无不当。关于新鑫公司与被申请人是否属于协商解除劳动合同的问题。虽解除劳动合同证明书记载系依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条解除劳动合同，但新鑫公司未能举证证实系被申请人提前通知解除劳动合同。且从在案的6.14协议、补充协议、双方陈述证实的事实来看，本案系新鑫公司欲退出开采、与斗南公司协议约定办理被申请人劳动关系变更事宜，方有该解除劳动合同证明书的产生，并非新鑫公司主张的被申请人单方主动要求解除劳动合同。故二审认为双方系依照劳动合同法第三十六条之规定协商解除合同，采信证据恰当，与在案其他证据证明的事实相一致，据此判决新鑫公司支付经济补偿金适用法律正确。综上，新鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回湘潭市新鑫机械化施工有限公司的再审申请。审判长 王鹏审判员农红民审判员杨玉华二〇二〇年九月二十一日书记员 周            瑶
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1736号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：湘潭市新鑫机械化施工有限公司。住所地：湘潭经开区学府路**新都汇******。统一社会信用代码：9143030076801694XU。法定代表人：杨晋，总经理。委托诉讼代理人：陈先波，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：魏亮，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王**，男，1994年3月9日生，壮族，住云南省砚山，住云南省砚山县一审第三人、二审被上诉人：云南文山斗南锰业股份有限公司。住所地：;'>住所地：云南省砚山县平远镇丰湖路**统一社会信用代码：915300002181727614。法定代表人：王恒胜，董事长。一审第三人、二审被上诉人：文山市安都物业服务有限责任公司。住所地：云南;'>住所地：云南省文山市卧龙街道七花社区开化北路**和顺园小区****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>统一社会信用代码：915326216836971097。法定代表人：孙辉，总经理。再审申请人湘潭市新鑫机械化施工有限公司（以下简称新鑫公司）因与被申请人王**，一审第三人、二审被上诉人云南文山斗南锰业股份有限公司（以下简称斗南公司）、文山市安都物业服务有限责任公司（以下简称安都公司）经济补偿金纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2019）云26民终1073号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新鑫公司申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证实，对劳动合同解除事由及解除合同方式的认定与本案实际情况不符。本案中被申请人是为了保留继续在矿区工作的机会，选择依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定与申请人解除劳动合同，该种解除方式中劳动者提前30日通知系其义务、对申请人则为权利，申请人可以放弃该权利。二审认为申请人未能举证证实被申请人提前30日通知，所以不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，并认定是申请人提出、双方协商一致解除劳动合同，与本案事实不符。（二）二审法院未同意调取认定本案事实的关键证据（被申请人与安都公司签订的劳动合同及斗南公司复工培训花名册），严重侵犯申请人的举证权利。（三）基于前述错误的事实认定，二审判决适用法律错误。综上，新鑫公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第（六）项之规定申请再审。斗南公司提交意见称，被申请人与斗南公司不存在劳动关系，案件处理结果与斗南公司也无直接利害关系，斗南公司不是适格的第三人，也不是本案被申请人。本院经审查认为，根据本案一、二审判决及新鑫公司申请再审的事实和理由，本案的争议焦点是：二审对新鑫公司的调取证据申请未予准许是否恰当；新鑫公司与被申请人是否属于协商解除劳动合同。关于二审对新鑫公司的调取证据申请未予准许是否恰当的问题。对于2018年７月被申请人与安都公司订立劳动合同，安都公司与斗南公司签订劳务派遣协议的事实二审已经审理查明，故二审以新鑫公司欲调取的证据与本案争议焦点无关，对其调证申请未予准许，并无不当。关于新鑫公司与被申请人是否属于协商解除劳动合同的问题。虽解除劳动合同证明书记载系依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条解除劳动合同，但新鑫公司未能举证证实系被申请人提前通知解除劳动合同。且从在案的6.14协议、补充协议、双方陈述证实的事实来看，本案系新鑫公司欲退出开采、与斗南公司协议约定办理被申请人劳动关系变更事宜，方有该解除劳动合同证明书的产生，并非新鑫公司主张的被申请人单方主动要求解除劳动合同。故二审认为双方系依照劳动合同法第三十六条之规定协商解除合同，采信证据恰当，与在案其他证据证明的事实相一致，据此判决新鑫公司支付经济补偿金适用法律正确。综上，新鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回湘潭市新鑫机械化施工有限公司的再审申请。审判长 王鹏审判员农红民审判员杨玉华二〇二〇年九月二十一日书记员 周            瑶
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执1760号之一被执行人：王华刚，男，1973年5月24日出生，汉族，户籍所在地贵州省黄平县，住所地凯里市。被执行人王华刚犯合同诈骗罪一案，因被执行人王华刚逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2020）黔2601刑初94号刑事判决书确定的财产刑付款义务，即王华刚应缴纳罚金50000元、赔偿经济损失270053元，本院已于2020年5月7日依法立案强制执行。执行过程中，本院采取了如下措施：1.多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的工商股权、证券、车辆、保险等财产情况，未发现被执行人有工商股权、证券、车辆、保险其登记。2.多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的银行存款及网络资金情况,经查,无足额银行存款,已依法冻结被执行人的五个银行账户及微信余额,实际冻结金额不足100元。3.向房产部门查询了被执行人的房产信息，未发现被执行人名下登记有房产。4.对被执行人户籍地基层组织凯里市大十字街道金井社区开展基层组织调查，未发现被执行人有可供执行财产。5.依法对被执行人限制高消费。2020年9月11日，本院依法组成合议庭对本案进行合议，一致认为本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的法律规定，依法应终结本次执行程序结案。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2020）黔2601刑初94号刑事判决书的本次执行程序。二、本次执行程序中，未执行到位款项，尚未执行到位的款项应当继续执行。在终结本次执行程序期间，全国网络司法查控系统将定期对被执行人王华刚的财产进行查控，如发现被执行人王华刚有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 佘 坤审判员 潘政旭审判员 蒋 轩二〇二〇年九月十一日书记员 傅恩源
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1850号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周大果，男，1965年22月1日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：姜懿，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：昆明百货大楼商业有限公司。住所地：云南省昆明市五华区东风西路**。统一社会信用代码：91530100734296867L。法定代表人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：李江燕、牛海良，特别授权代理。再审申请人周大果因与被申请人昆明百货大楼商业有限公司（以下简称昆百大）房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终4593号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周大果申请再审称，（一）认定本案事实的主要证据《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场2016年临时业主大会会议决议》（以下简称会议决议）未经质证，该会议决议的计票依据（表决票底稿）亦未提交法庭。实际上，该决议在表决过程中存在程序违法、表决票造假等情形，严重违反业主意愿。同时，该决议实际上是业委会和业主大会在未经授权或追认、部分业主也未到场参会的情形下，以投票方式处分了申请人的私人财产（租金），应依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，确认该决议无效。（二）二审所适用的法律针对的是建筑物共有部分的管理使用，但本案争议的租金系业主对自己专有部分享有的相关权利，二审判决适用法律错误。（三）审理过程中业主推选的代表发言被打断，剥夺了当事人辩论权利。申请人请求依法再审。昆百大提交意见称，(一）原判认定事实清楚，庭审程序合法，申请人所称证据未质证、未保障其诉讼权利的主张不能成立。（二）涉案商场系产权式商场，基于该特点，业主通过业主公约和业主大会决议的方式，对其商铺使用权和占用权进行适度限定或让渡，能够兼顾大多数业主利益。同时，会议决议讨论的事项属于与共同管理权利有关的事项，申请人也未在法定期限内申请撤销，申请人关于会议决议无效的理由不能成立，二审认定决议有效并依此进行判决，适用法律并无不当。（三）被申请人一直严格履行支付租金义务。昆百大请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据本案一、二审判决及申请人申请再审的事实、理由和昆百大的答辩意见，本案的争议焦点是：（一）原审对会议决议是否组织质证；（二）申请人关于会议决议程序违法、表决造假的主张是否成立，二审对该会议决议予以认定，并据此判决是否恰当；（三）申请人关于法院剥夺其辩论权利的主张是否成立。关于对会议决议是否组织质证的问题。经查，该会议决议收录于一审卷内，已由一审法院在庭审中组织双方质证，申请人的一审诉讼代理人到庭发表了质证意见，二审上诉中申请人也未主张该证据未质证，其该再审理由不能成立。关于二审认定前述会议决议效力并据此判决适用法律是否正确的问题。申请人虽系案涉商铺的产权人，但依照各方无异议的本案《业主公约》《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场管理规约》，业主同意执行业主大会决议、授权业主委员会对外商谈本物业的整体出租事宜，不得不经过业主大会和业主委员会同意擅自单独对外出租其商铺而导致本物业经营的整体性遭到破坏等。同时《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场议事规则》约定了商场业主大会召开及通过决议的程序。依照昆百大提交的会议决议记载的内容，本案会议决议的产生系依照《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场议事规则》组织临时业主大会、委托独立第三方统计投票情况所作，申请人关于该决议程序违法、表决造假的主张缺乏证据证实。基于前述事实，虽会议决议涉及的内容不属于有关共有物业的重大事项，但应为涉及本案产权商场共同管理权利的重大事项，二审依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条、第十二条、第十七条的规定，认为本案系业主通过制定《业主公约》《管理规约》对自己享有的相关权利进行限制，系自身真实意思表示，未违反法律强制性规定，进而确认该行为（及依照前述公约、规约形成的会议决议）效力，对申请人基于该会议决议无效而提出的相关诉讼请求未予支持，适用法律并无不当，亦符合涉案物业系产权商场一部分、宜整体出租经营的实际。关于是否剥夺当事人辩论权利的问题。经查，因涉及多个类似案件，二审组织双方进行了合并调查，部分当事人及本案申请人的特别授权委托诉讼代理人到庭参加调查并发表了意见，本案不存在申请人所述剥夺当事人辩论权利的问题。综上，周大果的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回周大果的再审申请。审判长 王鹏审判员农红民审判员杨玉华二〇二〇年九月二十一日书记员 李      杭      薇
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初23168号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。法定代表人：韩旭，行长。委托诉讼代理人：易三妹，重庆沁山律师事务所律师。被告：周兴江，男，1990年10月24日出生，汉族，住四川省开江县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告周兴江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人易三妹到庭参加诉讼。被告周兴江经本院邮寄送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告周兴江签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告立即向原告偿还贷款本金10654.72元及截至2020年6月16日的利息1601.13元（含罚息）、复利103.49元；2.被告向原告支付自2020年6月17日起至本息还清时止，以欠付本金10654.72元为基数按照贷款利率150%的标准即年利率27.54%计算的罚息，及以欠付利息1601.13元（含罚息）为基数按照贷款利率150%的标准即年利率27.54%计算的复利；3.本案案件受理费、保全费、律师费500元及原告为实现债权而发生的全部费用由被告承担。被告周兴江未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：周兴江。借款本金：150000元。借款用途：购家私电器。贷款期限：36个月，自2017年1月17日起至2020年1月17日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人拖欠本金或利息、费用的即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。送达地址约定：借款人变更居住地、工作单位、联系电话的事项，应自变更之日起7个工作日内书面通知贷款人。若借款人不履行上述通知义务，贷款人按照原住所、通讯地址寄送有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件、仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书、案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。费用承担的约定：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。贷款发放情况：2017年1月17日，平安银行重庆分行按约向周兴江发放贷款150000元。欠款情况：贷款到期后，周兴江未按时还款。庭审中，平安银行重庆分行述称无法提交贷款到期日的数据，且因2020年6月16日的数据中不能对利息和罚息进行区分，故提交了截止2020年9月18日的欠款数据。据平安银行重庆分行提交的数据显示，截止2020年9月18日，周兴江尚欠平安银行重庆分行借款本金10654.72元、利息245.08元、按年利率24%计算的罚息1849.44元。庭审中，平安银行重庆分行未提交证据证明其实际支付了律师费。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与周兴江签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，周兴江未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求周兴江立即偿还全部借款本息。因庭审中平安银行重庆分行提交了截止2020年9月18日的欠款数据，故其请求的对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息的时间就应从其提交最新欠款数据的次日即2020年9月19日起，而不应自2020年6月17日起。故本院对平安银行重庆分行的该项请求的时间点予以纠正。平安银行重庆分行要求周兴江支付按贷款利率150%的标准即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算。截至2020年9月19日的罚息总额以未支付的本金为基数按年利率24%计算相应调整为1849.44元。平安银行重庆分行要求周兴江支付律师费，但未向本院提交产生律师费的证据材料，依法应当承担不利的法律后果，故本院对平安银行重庆分行主张律师费的诉讼请求不予支持。被告周兴江经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周兴江自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金10654.72元及截至2020年9月18日的利息245.08元、罚息1849.44元；并支付自2020年9月19日起至本息付清时止，以未还的本金10654.72元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计54元，由被告周兴江负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 汪曼霞二〇二〇年九月二十四日法官助理 余兴凤书 记 员 袁 燕
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执3069号申请执行人：洪雯，女，1987年6月8日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被执行人：宁波诚士物业管理有限公司（组织机构代码为079229480）。住所地：宁波市鄞州区天伦时代广场****（6-1）。法定代表人：谢丽君。被执行人：宁波天伦时代置业有限公司（组织机构代码为587470182）。住所。住所地：宁波市鄞州区惊驾路**div>法定代表人：戴嵘健。本院在执行申请执行人洪雯与被执行人宁波诚士物业管理有限公司、宁波天伦时代置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，查明被执行人宁波诚士物业管理有限公司、宁波天伦时代置业有限公司应支付申请执行人洪雯执行款87424元及利息。经查，本院另案查封了被执行人宁波天伦时代置业有限公司名下167处房地产，暂无法处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月十一日代书记员 傅海根
四川省理县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3222执42号申请执行人:陈媛琴，女，1989年11月10日出生，藏族。委托诉讼代理人：陈刚，男，1968年7月3日出生，藏族。被执行人韩树兵，男，1987年2月4日出生，羌族。申请执行人陈媛琴与被执行人韩树兵借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)川3222民初126号民事调解书已发生法律效力。申请执行人陈媛琴于2020年7月20日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，依法向被执行人韩树兵发出执行通知书，责令履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。经本院依职权向金融、工商、不动产、车辆管理等部门查询，未发现被执行人的可供执行财产，之后对被执行人开展了传统财产调查，也未发现被执行人其他可供执行财产。2020年9月22日，申请人陈媛琴以人民法院穷尽执行手段，被执行人无财产可供执行，申请人民法院依法将其列入失信被执行人名单为由，向我院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结四川省理县人民法院(2017)川3222民初126号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效调解书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈立辉审判员  龚建龙审判员  任 彬二〇二〇年九月二十二日书记员  张献文
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执13966号之十二 申请执行人：广东华昌铝厂有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇长虹岭工业园（二期）虹岭四路3号车间1（喷涂部分）、车间1（氧化部分）、车间2、车间3，统一社会信用代码9144060573144633XL。 法定代表人：陈结添。 被执行人：广东碧云商贸发展有限公司，住所地广东省广州市海珠区艺景路****，统一社会信用代码91440000723833567Y。 法定代表人：温继优。 被执行人：温继优，男，1974年10月20日出生，汉族，住广东省新丰县。 被执行人：丘冬梅，女，1975年11月6日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人广东华昌铝厂有限公司与被执行人广东碧云商贸发展有限公司、温继优、丘冬梅买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初2685号民事调解书已发生法律效力。依上述民事调解书，被执行人广东碧云商贸发展有限公司应支付人民币共计4714128.5元（包括已提货部分货款本金2086341.17元、逾期付款违约金649599.82元、库存货物货款1602195.26元、逾期提货违约金225992.25元及律师费150000元）予申请执行人；被执行人温继优对上述债务承担连带清偿责任；被执行人丘冬梅对上述债务承担连带保证责任。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年8月12日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人广东碧云商贸发展有限公司有可供执行的财产；发现被执行人温继优、丘冬梅共同共有的位于广州市海珠区XXX的不动产。本院依法对被执行人上述房产进行了评估，评估价格为4393636.33元，评估价格远低于上述房产抵押权人广东银达融资担保投资集团有限公司向本院申报的优先受偿金额9500000元及利息，本院处置上述房产实属无益，故暂不处置。执行过程中，申请执行人与被执行人自行达成执行和解协议，申请执行人向本院确认被执行人已经支付其款项1053664.1元。本案依法扣划被执行人银行存款3617.71元，该款已经退缴执行费，本院在（2019）粤0605执10804号案件退缴本案执行费48797.74元，本案执行费52415.45元被执行人已经全部缴纳。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本院终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执13966号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 蔡剑波 执行员 姜文娟 二〇二〇年九月二十七日 书记员 陈敏联
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1402执407号之三 申请执行人：广西北部湾银行股份有限公司崇左支行，住所地广西壮族自治区崇左市友谊大道中段西侧（龙胤财富广场）**财富中心**商铺。统一社会信用代码：91451402695354859G。 负责人：李高原，该支行副行长。 委托诉讼代理人：许燕娇，广西北部湾银行股份有限公司职员。 委托诉讼代理人：罗盛成，广西北部湾银行股份有限公司职员。 被执行人：唐维键，男，1966年6月1日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区南宁市。 被执行人：凭祥市金禾房地产开发有限公司，住，住所地广西壮族自治区凭祥市北环路**册号：451481200007049。 法定代表人：唐重毅。 被执行人：江莉萍，女，1970年9月21日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 申请执行人广西北部湾银行股份有限公司崇左支行(以下简称湾行崇左支行)与被执行人唐维键、凭祥市金禾房地产开发有限公司(以下简称金禾公司)、江莉萍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂1402民初1413号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书所确定的义务，权利人湾行崇左支行于2019年6月3日向本院申请强制执行，本院于2019年6月3日依法立案。本院于2019年6月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人在期限内向本院报告财产并履行如下义务：1.向申请执行人湾行崇左支行归还借款553346.99元及借款利息（含罚息、复利）37637.94元（利息暂计至2019年1月10日，以后的利息按照《个人循环借款合同》（合同编号：北部湾银行贷字HT093014103000448号）的约定从2019年1月10日起计至实际清偿之日止）；2.向申请执行人湾行崇左支行支付迟延履行期间加倍债务利息（待计）；3.负担案件受理费4667元，申请执行费8357元。但被执行人仍拒不履行。 为此，本院对被执行人采取了如下执行措施： 一、发起财产调查措施，对被执行人的银行存款、不动产、工商股权、证券、车辆、公积金、银行理财产品、收益类保险等进行了全面调查，并派员去被执行人的住所地(户籍地)进行调查走访，并对申请执行人提供的线索进行了核实。 二、对被执行人的银行、支付宝、财付通(微信支付)账户予以冻结。 三、划拨了被执行人江莉萍存款407267.49元、被执行人唐维健存款1060元、被执行人金禾公司438元。经申请执行人同意，本院从被执行人江莉萍的执行所得中，将属于案外人的刘康奎的102000元予以返还；将150000元作为被执行人江莉萍本人的生活、医药费及抚养儿子的费用予以退还。从执行所得中将执行费8357元上缴国库。余款148408.49由湾行崇左支行受偿。 四、对被执行人金禾公司所有的位于凭祥市予以拍卖，经第一次拍卖、第二次拍卖、变卖均因无人应价而流拍，流拍总价格为1163024.8元。经询问申请执行人，其自愿放弃对上述流拍财产行使以物抵债的权利。 五、已对被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经本院约谈申请执行人，其对被执行人暂无其他可供执行财产的事实予以确认，并表示无法继续提供被执行人的财产线索及人身线索，同意本案终结本次执行程序。至此，本案申请执行人已实现债权148408.49元，未执行金额为借款本金404938.5元及借款利息、罚息、复利、迟延履行期间加倍债务利息、受理费4667元。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杜志华 审 判 员 伍思胜 审 判 员 黄新城 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 黄兴岗 书 记 员 邓海燕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11476号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：梁志毅，男，1987年1月21日出生，汉族，居民身份证住址广州市荔湾区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告梁志毅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的委托诉讼代理人王玲到庭参加了诉讼。被告梁志毅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告梁志毅签订的编号HTJK2018100006734476的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2.被告梁志毅向原告偿还借款本金250000元、手续费45918.42元及利息、还款违约金（暂计至2020年8月8日，利息为6281.48元、还款违约金为6919.9元；从2020年8月9日起的利息、还款违约金按照合同约定标准计算至清偿之日止）；3.被告梁志毅承担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由：2018年9月18日，原告与被告梁志毅签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》。原告按约履行合同后，被告梁志毅未按约定还款，遂提起诉讼。被告梁志毅无答辩，无提交证据材料。经审理查明：2018年9月18日，原告（乙方）与被告梁志毅（甲方、申请人）签订编号HTJK2018100006734476的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定：信用卡优客分期业务是乙方为满足甲方家庭消费（包括但不限于购车、装修、家电、婚庆、教育、旅游）而产生的资金需求，根据资信情况授予分期额度，甲方在核定的额度内用款，并按约定方式分期还款，乙方按照约定费率收取分期手续费的一种信用卡分期业务；分期额度为300000元，分期期数为60期（一期为一个月），手续费费率为18%，手续费金额为54000元；甲方未按期归还分期本金及手续费等，即构成或视为本协议项下违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同；其他未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）订明：甲方（持卡人，即被告梁志毅）在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；乙方（中国银行股份有限公司）对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五。上述合同签订后，原告依约于2018年10月10日向被告梁志毅发放贷款300000元。被告梁志毅未按期履行还款义务，成讼。截至2020年8月8日,被告梁志毅尚欠原告借款本金250000元、手续费45918.42元、利息6281.48元、还款违约金6919.9元。原告申请财产保全，支出保全费2101.33元。本院认为，原告与被告梁志毅签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告梁志毅未能按合同约定履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求解除合同及被告梁志毅偿还借款本金、手续费、利息及还款违约金，符合合同约定，本院予以准许。被告梁志毅的违约行为系引起本案诉讼的原因，被告梁志毅应承担本案诉讼费用和保全费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告梁志毅签订的编号HTJK2018100006734476的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》自本判决发生法律效力之日起解除；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁志毅向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金250000元、手续费45918.42元及利息、还款违约金（计至2020年8月8日的利息为6281.48元、还款违约金为6919.9元，从2020年8月9日起的利息、还款违约金按照合同约定标准计算至全部欠款还清之日止）；三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁志毅向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行支付财产保全费2101.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5702元，由被告梁志毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张婧二〇二〇年九月二十四日书记员  梁静
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初240号原告许昌市建安区少雯水果批发部，营业地：许昌市建安区中原国际农产品物流港41栋13铺。经营者：丁志院，男，汉族，1978年4月8日出生，现住。委托代理人常振环，河南世纪风律师事务所律师。被告许昌市建安区顺恒鲜果批发部。营业地：许昌市建安区中原国际农产品物流港41栋15铺。经营者杜二鸣，男，汉族，1990年1月9日出生，现住。未到庭被告张欢欢，女，汉族，1990年11月25日出生，现住。系杜二鸣妻子。原告许昌市建安区少雯水果批发部诉被告许昌市建安区顺恒鲜果批发部、张欢欢买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许昌市建安区少雯水果批发部的经营者丁志院及委托代理人常振环，被告许昌市建安区顺恒鲜果批发部、被告张欢欢经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许昌市建安区少雯水果批发部向本院提出的诉讼请求为：1、判令二被告及其实际经营者杜二鸣连带给付原告拖欠的货款182040元及自起诉之日至还款之日逾期付款损失（以人民银行同期同类贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告都在物流港做生意，摊位相邻。被告顺恒鲜果批发部的经营者杜二鸣与原告协商，购买原告砀山梨对外配送，共拖欠原告货款182040元。2019年11月20日，被告张欢欢出面给原告对账后出具欠条一份，确认欠款数额，并作为欠款人签字按指印。承诺尽快还款，不久被告一家又玩失踪，原告多处寻找联系，包括到杜二鸣和张欢欢老家，也没有被告下落，被告在物流港经营居住一年以上，为维护合法权益，提起诉讼，望准入所请。被告许昌市建安区顺恒鲜果批发部、张欢欢未答辩。原告许昌市建安区少雯水果批发部向本院提交的证据材料有：证据一，欠条一张，证明2019年11月20日原、被告对账时张欢欢、杜二鸣向原告出具的欠条。证据二，记账流水单一份，证明被告从原告处拉梨，原、被告之间的买卖关系真实存在。证据三，2020年3月5日被告杜二鸣、张欢欢又重新为丁志院出具的借条一份，虽然名为借条，但仍是对该笔欠款的确认。被告许昌市建安区顺恒鲜果批发部、张欢欢未向本院提交证据材料。本院对原告提供的证据进行了审查，认为原告提供的证据来源形式合法，内容真实，与本案案件事实相关联，可以作为定案依据。根据原告的陈述、举证及诉称意见，依据有效证据，结合庭审中查明的情况，可以确认以下案件事实：原告许昌市建安区少雯水果批发部与被告许昌市建安区顺恒鲜果批发部摊位相邻，原告经营者丁志院原籍盛产砀山梨，丁志院多次从安徽省砀山县运送砀山梨批发给被告，截止2019年11月20日被告共欠原告货款174880元，由被告许昌市建安区顺恒鲜果批发部经营者杜二鸣和被告张欢欢签字予以认可。2020年3月5日，双方又进行了对账，被告共欠原告货款185600元，被告以借条的形式向原告出具了欠款手续。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价格的合同。本案中被告多次购买原告的砀山梨，共欠原告货款185600元，有被告向原告出具的欠条、借条及双方的记账流水单为证，被告未将货款给付原告应承担民事责任。对原告要求被告给付货款及损失的请求本院予以支持。原告请求被告给付拖欠货款182040元是对自己权利的处分，对此本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许昌市建安区顺恒鲜果批发部、被告张欢欢于本判决生效后十日内给付原告货款182040元及利息（利息自2020年1月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元2940元，由被告许昌市建安区顺恒鲜果批发部、被告张欢欢承担。被告承担部分暂由原告垫付，待执行时一并返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审 判 长  杨合庆人民陪审员  任军萍人民陪审员  袁小娜二〇二〇年九月十四日书 记 员  徐晓丽
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1202民初8068号原告：田冬冬，男，1983年3月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：饶阿芳，男，1989年10月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：饶飞，男，1985年1月20日出生，汉族，住住安徽省阜阳市颍州区。原告田冬冬与被告饶阿芳、饶飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田冬冬到庭参加诉讼，被告饶阿芳、饶飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田冬冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告饶阿芳偿还原告借款600000元及利息（以本钱60000元为基数，以2分从2019年2月1日起计算至全部款项还清时止）；2.判令被告饶飞对涉案借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年7月1日，被告因经商用钱向原告共借款60000元，约定月息4分，言明于6个月后归还，至今未还，原告多次催要，被告一拖再拖，请法院依法支持原告请求。被告饶阿芳、饶飞未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年1月1日，田冬冬与饶阿芳签订借款协议一份，该协议主要内容载明：乙方饶阿芳由于急需资金周转，特向甲方田冬冬借款，并于今日收到甲方出借款共计人民币陆万元整。借款使用期限为180天，该项借款应在2017年7月1日前还清甲方。借款期限届满乙方未能及时归还该项借款，视为乙方违约，乙方每逾期1日应当向甲方支付2%违约金。此笔借款如借款人不能按期归还，担保人属连带责任承担替借款人偿还借款本金和违约金的责任，担保人连带担保责任期限为两年，即从2017年1月1日至2019年1月1日止。田冬冬于当日将60000元转入饶阿芳银行账户。借款后，饶阿芳按月息四分还款至2019年1月份。上述事实，由原告提供的身份证、借款协议、转款凭证、当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，合法的债权受法律保护。被告饶阿芳向原告田冬冬借款60000元的事实清楚，证据充分，足以认定。借款时对借期内的利息没有约定，借期内不应支付利息，因此，饶阿芳截止到2019年1月按月息四分偿还的2年57600元（2400元×24月）中，前6个月的14400元应为偿还的本金。从2017年7月起，本金应按45600元计算。双方对逾期违约金约定过高，应按月息2%计算。截止到2019年1月份，被告饶阿芳应当偿还原告田冬冬借款本金45600元及利息16416元（利息从2017年7月起计算至到2019年1月）。被告已经向原告偿还了43200元（57600元-14400元），其中26784元（43200元-16416元）应为偿还的本金。综上，被告饶阿芳还应当偿还原告田冬冬本金18816元（45600元-26784元）及利息（利息从2019年2月1日起计算至该款还清之日止，按月息2%计算）。被告饶飞提供的保证，已经超过保证期间，不应当承担保证责任。被告饶阿芳、饶飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证和答辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告饶阿芳于本判决生效之日起十日内偿还原告田冬冬借款本金18816元及利息（利息从2019年2月1日起计算至该款还清之日止，按月息2%计算）；二、驳回原告田冬冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告饶阿芳负担125元，由原告田冬冬负担525元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 周 彪二〇二〇年九月二十九日书记员 李欣然
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民督882号申请人：金科智慧服务集团股份有限公司，住所地重庆市江**五里店五黄路侧金科花园，统一社会信用代码91500105450411798D。法定代表人：夏绍飞，董事长。委托诉讼代理人：冉茂琴，女，1981年1月6日出生，汉族，系公司员工。被申请人：曾小波，男，1984年12月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。申请人金科智慧服务集团股份有限公司与被申请人曾小波申请支付令一案，本院于2020年9月14日立案后，于2020年9月17日发出(2020)渝0110民督882号支付令，并于2020年9月23日向被申请人送达，限令被申请人曾小波在收到支付令之日起十五日内清偿欠交的物业服务相关费用，或者向本院提出书面异议。2020年9月29日被申请人曾小波已向我院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人提出欠费理由是否正当，能否对抗物业服务等费用的给付，需进入诉讼程序实体审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条第四项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2020)渝0110民督882号支付令自行失效。申请费15元，由申请人金科智慧服务集团股份有限公司负担。审 判 员 邹雪蕾二〇二〇年九月二十九日法官助理 熊 倩书 记 员 杨文婷
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1002民初3343号 原告：庆城县智发畜牧服务有限责任公司 法定代表人：张志忠 被告：高维国 原告庆城县智发畜牧服务有限责任公司与被告高维国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庆城县智发畜牧服务有限责任公司法定代表人张志忠与被告高维国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告庆城县智发畜牧服务有限责任公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告饲料款20000元，并按年利率6%支付欠款资金占用期间的逾期利息（自2019年1月1日至欠款实际支付之日止，暂计算为1500元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在庆城县驿马镇街道经营畜牧产品，被告自2013年4月28日至2014年4月19日在原告处购买养殖牲畜所需的饲料。经被告多次购买，原告认为被告为人可靠诚信，遂赊欠给被告饲料，被告向原告承诺，有钱就立即支付饲料款，后经原告多次催要，被告于2018年12月18日给原告出具欠条一份。被告欠款期间，原告多次向其催要，但被告均以各种理由推脱不予支付，故向法院提起诉讼。 被告高维国答辩称：欠原告饲料款属实。但当时没有说计算利息。我给原告付钱呢，现在资金周转不开，暂时没钱付款。 经审理查明：庆城县智发畜牧服务有限责任公司在庆城县驿马镇街道经营饲料、兽药等业务，从2013年开始高维国陆续从庆城县智发畜牧服务有限责任公司处购买饲料搞养殖，共计欠货款20000元。2018年12月18日高维国向庆城县智发畜牧服务有限责任公司法定代表人张志忠出具欠条一张，内容为：“欠条，今欠到张志忠饲料款（自2013年4月28日至2014年4月19日）共欠人民币贰万元整（20000.00元），高维国，2018.12.18号。”出具欠条后，经庆城县智发畜牧服务有限责任公司多次索要，高维国仍未还款，故庆城县智发畜牧服务有限责任公司向法院提起诉讼。案件审理过程中，庆城县智发畜牧服务有限责任公司放弃了要求高维国支付资金占用期间利息的请求。 以上事实，有原、被告陈述，有欠条附卷佐证，本院予以确认。 本院认为，根据法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，高维国作为买受人向庆城县智发畜牧服务有限责任公司购买猪饲料，在购买猪饲料过程中欠庆城县智发畜牧服务有限责任公司饲料款20000元未付，并向庆城县智发畜牧服务有限责任公司出具了相应的欠条，双方权利义务关系明确。高维国作为买受人，便负有向庆城县智发畜牧服务有限责任公司及时支付欠款的义务。现庆城县智发畜牧服务有限责任公司起诉理由正当，本院予以支持。案件审理过程中，庆城县智发畜牧服务有限责任公司放弃了要求高维国支付资金占用期间利息的请求，系对其诉讼权利的处分，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 被告高维国支付欠原告庆城县智发畜牧服务有限责任公司饲料款20000元。 上述判决给付内容限判决发生效力后10日内履行完毕。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费338元，由被告高维国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  曹晓平 二〇二〇年九月二十三日 书记员  任春浩 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初3276号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市西山区广福路**，统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵寅，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：马卫林，男，1987年10月6日出生，回族，住址：云南省曲靖市富源县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告马卫林信用卡纠纷一案，本院于2020年3月25日受理后，依法适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼，被告马卫林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司昆明分行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告归还截止2019年6月5日所欠信用卡欠款62572.45元，其中本金43527.92元、利息8165.38元、其他手续费3649.21元、违约金7229.94元，并支付从2019年6月6日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息、违约金；2.判令本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。被告马卫林未向本院提交答辩状。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××75的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”原告提交《财智金产品服务协议》，载明广发银行在客户名下所有信用卡账户的总授信额度内为客户提供一种透支转账分期还款服务，客户可以通过包括但不限于电话方式申请本产品，客户提出申请即视为已接受本产品所有条款；财智金获批后，财智金每月应还款（含每月应还本金、手续费及违约金）全额计入每月账单最低还款额，客户每月应按账单提示还款；财智金每期应还款计入当期账单金额，如有任意一期应收费用发生逾期，银行将对客户计收违约金、循环信用利息等。原告提交的《财智金划款凭证》显示原告于2016年9月21日将25000元财智金打入被告在富源县农村信用合作联社开户的账号为62×××07的账户。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止至2019年6月5日，被告尚欠信用卡透支本金43527.92元、利息8165.38元、违约金7229.94元、其他手续费3649.21元。庭审中，原告作出说明，原告就财智金业务已向中国银行业监督管理委员会备案，逾期还款按信用卡的收费标准收取利息、罚息、复利、滞纳金和违约金。由于中国人民银行规定2017年1月1日以后不能再收取滞纳金，但可以收取违约金。广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更。原告陈述，原告诉请的利息包含复利，被告办理了账单分期业务、“样样行”消费分期业务，手续费费率均为0.72%，财智金业务，手续费费率为0.75%。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。原告出具的《交易明细》及《欠款构成》已显示，被告尚欠原告信用卡透支本金43527.92元、截止至2019年6月5日的利息8165.38元、其他手续费3649.21元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。同时，该违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金的行为，该违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求不予支持。被告马卫林经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马卫林于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止至2019年6月5日的信用卡透支本金43527.92元、利息8165.38元、其他手续费3649.21元，合计55342.51元，并按照《广发银行信用卡客户协议》约定利率继续支付至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元（已减半，原告已预交），由被告马卫林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 李 波二〇二〇年九月二十二日书记员 施妍妃
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初22577号原告：王红江，男，1973年4月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。被告：北京趣拿信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**维亚大厦**。法定代表人：陈刚。被告：湖北乐途无忧国际旅行社有限公司，住，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼维亚大厦**/div>法定代表人：康佳。原告王红江与被告北京趣拿信息技术有限公司、湖北乐途无忧国际旅行社有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告王红江于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王红江因与被告达成和解为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王红江撤诉。案件受理费126元，由王红江负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年九月二十一日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
云南省昭通市昭阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0602行初78号原告：李凤强（曾用名李凤祥），男，汉族，1961年11月08日出生，小学文化，居民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：刘荣珍、张琳圆，云南乌蒙律师事务所律师（一般授权）。被告：昭通市昭阳区人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：115321010151361896。住所地：云南省昭通市中心城市北部新区朱提大道与太平一纵道路交叉路口。法定代表人：刘刚，局长（未到庭）。出庭应诉负责人：陈大才，系昭通市昭阳区人力资源和社会保障局党组成员，党总支书记。委托诉讼代理人：李景鹓，北京大成（昆明）律师事务所律师（特别授权）。被告：昭通市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11532100015133578L。住所地：云南省昭通市昭阳区崇义街**市政府大院内。法定代表人：申时燕，局长（未到庭）。委托诉讼代理人：胡常顺。委托诉讼代理人：张洁馨，云南滇东北（巧家）律师事务所律师（特别授权）。第三人：昭通市交通运输局。统一社会信用代码：11532100015133463E。住所地：云南省昭通市昭阳区昭阳大道**法定代表人：刘和开，局长(未到庭)。委托诉讼代理人：陈行。委托诉讼代理人：成弢，云南滇东北律师事务所律师（特别授权）。原告李凤强诉被告昭通市昭阳区人力资源和社会保障局（以下简称昭阳区人社局）、昭通市人力资源和社会保障局（以下简称昭通市人社局）、第三人昭通市交通运输局（以下简称昭通市交通局）履行法定职责纠纷一案，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。2020年9月2日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李凤强及其委托诉讼代理人刘荣珍、张琳圆，被告昭阳区人社局的出庭应诉负责人陈大才、委托诉讼代理人李景鹓，被告昭通市人社局的委托诉讼代理人胡常顺、张洁馨，第三人昭通市交通局的委托诉讼代理人陈行、成弢到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，原告李凤强自愿放弃对被告昭通市人社局提起的诉讼。在本案庭审后原告李凤强于2020年9月2日自愿向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为原告李凤强自愿申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款（十）项之规定，裁定如下：准予原告李凤强撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告李凤强缴纳。审 判 长  马兴慧审 判 员  赵 琼人民陪审员  李 智二〇二〇年九月二日书 记 员  马世娇
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0781财保1715号 申请人：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市花都大道**，统一社会信用代码91370700579369025G。 被申请人：张伟，男，1977年8月10日出生，汉族，住青州市。 被申请人：时华丽，女，1974年7月27日出生，汉族，住青州市。 被申请人：金丰亮，男，1970年2月10日出生，汉族，住青州市。 被申请人：李延臻，女，1970年6月17日出生，汉族，住青州市。 被申请人：金有录，男，1966年7月28日出生，汉族，住青州市。 被申请人：鞠桂兰，女，1967年12月14日出生，汉族，住青州市。 申请人山东青州农村商业银行股份有限公司与被申请人张伟、时华丽、金丰亮、李延臻、金有录、鞠桂兰金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年9月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款218208.87元或其他财产予以冻结、查封。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人张伟银行的存款218208.87元，冻结期限自2020年9月16日开始； 冻结被申请人时华丽银行的存款218208.87元，冻结期限自2020年9月16日开始； 冻结被申请人金丰亮银行的存款218208.87元，冻结期限自2020年9月16日开始； 冻结被申请人李延臻银行的存款218208.87元，冻结期限自2020年9月16日开始； 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费1611元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二〇年九月十四日 书记员  王凤鸣
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2503民初2756号原告：红河州德盛汽车运输有限公司，住所地云南省红河州蒙自市文澜镇红河大道圣路苑小区********商铺。法定代表人：普薪宇，系该公司经理。委托诉讼代理人：金春，男，1987年6月12日生，汉族，住蒙自市，代理权限为特别授权。被告：何胡井，男，1976年10月12日生，壮族，住文山州砚山县。原告红河州德盛汽车运输有限公司与被告何胡井挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告红河州德盛汽车运输有限公司于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告红河州德盛汽车运输有限公司申请撤回对被告何胡井的起诉，其行为不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告红河州德盛汽车运输有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告红河州德盛汽车运输有限公司负担。审判员 张 航二〇二〇年九月三日书记员 杨思程
贵州省余庆县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔0329民初2528号 不公开理由：以调解方式结案的。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7925号原告：张锦，女，1984年2月7日出生，汉族，户籍地辽宁省。委托诉讼代理人：孔祥禹，男，1984年4月4日出生，汉族，户籍地辽宁省。被告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路**，办公地北京市朝阳区小红门乡姚家村**，统一社会信用代码：911100001029182777。法定代表人：王海山，总经理。委托诉讼代理人：李新果，男，1970年12月16日出生，汉族，北京渔阳出租汽车集团有限公司职员，公民身份号码×××。原告张锦与被告北京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员张莉独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张锦之委托诉讼代理人孔祥禹，被告渔阳公司之委托诉讼代理人李新果参加了诉讼。现本案已审理完毕。原告张锦诉称：2020年1月14日13时20分，王舰驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，我丈夫驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，发生交通事故，造成王舰驾驶车辆的前部与我爱人驾驶车辆的尾部发生碰撞，车辆接触部位损坏，无人受伤。经北京市公安局顺义分局交通大队国展中队的事故认定，王舰有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第十七项机动车追撞前方同车道行驶的机动车尾部的过错行为，负有全部责任，我爱人无责任。事故发生当天王舰驾驶车辆的保险公司珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称珠峰财险北京分公司）前往现场勘查，并告知我爱人，王舰驾驶车辆仅有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），只能赔付2000元，其余需要被告赔付。原告与王舰协商，原告将车辆开往北京市顺义区丰田4S店北京博丰长久丰田汽车销售服务有限公司（以下简称丰田汽车公司）进行维修并垫付全部维修款，后续由被告赔付给原告除交强险以外的其余费用。2020年1月19日，原告委托代理人前往丰田汽车公司提车，最终产生车辆修理费13084元。原告方通知王舰要求其尽快赔偿汽车修理费，共计11084元，王舰表示会尽快赔付。自2020年1月19日至今原告方多次与王舰联系要求尽快赔款，但王舰迟迟未能向原告赔款并以各种理由推脱，且无法给出赔偿计划。王舰系被告渔阳公司出租车员工，原告与被告渔阳公司沟通未果，故诉至法院请求判令：1.被告赔偿原告车辆修理费11084元；2.案件受理费由被告负担。被告渔阳公司辩称：事故事实及责任认定没有异议，事故发生时王舰履行的是职务行为，不要求其承担赔偿责任。没有事故发生时的拆解照片没有办法认定关联性，我方不要求维修项目合理性鉴定。经审理查明：2020年1月14日13时20分，王舰驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，孔祥禹驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，发生交通事故，造成王舰驾驶车辆前部与孔某驾驶车辆尾部发生碰撞，车辆接触部位损坏，无人受伤。本次事故经北京市公安局顺义分局交通支队国展中队处理认定王舰为全部责任，孔某为无责任。×××的小型轿车车辆所有人系张锦。张锦与孔某系夫妻关系。事故发生后，原告张锦将×××的小型轿车送往丰田汽车公司修理，产生车辆修理费13084元。张锦表示事故发生时珠峰财险北京分公司承保×××的小型轿车交强险，珠峰财险北京分公司已经赔付其车辆损失2000元，故在本案中主张渔阳公司赔偿其剩余车辆修理费11084元。在庭审中，渔阳公司表示事故发生时王舰系履行职务行为，不需要王舰承担本案的事故赔偿责任。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条的规定，车辆修理费属于原告张锦因此次交通事故造成的合理损失范围。原告主张车辆修理费提交结算单及发票为据，被告渔阳公司不予认可但没有相反证据提交，本院对其辩解意见不予采纳，本院认为原告产生的修理费有事实及法律依据本院依法予以认可。经过庭审质证，本院审核确认原告张锦因此次交通事故造成车辆修理费13084元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，因珠峰财险北京分公司已经在交强险项下赔偿原告财产损失2000元，原告张锦剩余11084元车辆修理费由渔阳公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条之规定，判决如下：被告北京渔阳出租汽车集团有限公司赔偿原告张锦车辆修理费11084元，于本判决生效之日起七日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元（原告张锦已预交），由被告北京渔阳出租汽车集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告张锦。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年九月十六日法官助理  王珊珊书 记 员  张宏云
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0125民特4号 申请人：刘宝宁，男，1958年9月23日出生，壮族，住上林县。 被申请人：蓝永巧，女，1962年11月6日出生，壮族，住上林县。 代理人：刘芷妲（曾用名刘玉），女，1985年8月12日出生，壮族，住上林县，系被申请人蓝永巧的女儿。 申请人刘宝宁申请认定蓝永巧无民事行为能力一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 刘宝宁称，申请人刘宝宁与被申请人蓝永巧系夫妻关系。被申请人蓝永巧患有脑萎缩，10多年生活需要他人照料，申请人向法院申请宣告被申请人蓝永巧为无民事行为能力人，指定申请人刘宝宁为蓝永巧的监护人。 蓝永巧的代理人刘芷妲称，蓝永巧大概是在2004年开始脑萎缩，到2011年开始恶化，然后慢慢到现在已经没有意识，生活不能自理，行动不能自我控制，跟他人无法通过语言正常交流，平时都是由刘宝宁照顾。代理人对申请认定蓝永巧为无民事能力人没有意见。 经审理查明：被申请人蓝永巧，女，1962年11月6日出生，壮族，住上林县，申请人刘宝宁，1958年9月23日出生，壮族，住上林县，公民身份号码：4521241958××××××××，系被申请人蓝永巧的丈夫。蓝永巧与刘宝宁共同居住生活，平时由刘宝宁照顾。2020年8月19日，申请人刘宝宁申请本院宣告被申请人蓝永巧为无民事行为能力人，并指定刘宝宁为监护人。2020年7月10日，刘宝宁委托南宁市第五人民医院司法鉴定所对蓝永巧目前的精神状态和民事行为能力进行鉴定。2020年8月14日，南宁市第五人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1.精神状态鉴定意见：被鉴定人蓝永巧患有器质性智能损害（重度痴呆）。2.民事行为能力评定意见：被鉴定人蓝永巧目前无民事行为能力。 本院认为，公民的近亲属或者其他利害关系人可依法申请认定公民无民事行为能力，认定公民无民事行为能力应有事实根据。经南宁市第五人民医院司法鉴定所鉴定，蓝永巧患有器质性智能损害（重度痴呆），目前无民事行为能力。故申请人刘宝宁申请宣告蓝永巧为无民事行为能力的请求具有事实根据，本院予以支持。刘宝宁系蓝永巧的丈夫，与蓝永巧共同生活，具有监护能力和资格，按照最有利于被监护人的原则，本院依法指定刘宝宁为蓝永巧的监护人。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 一、蓝永巧为无民事行为能力人； 二、指定刘宝宁为蓝永巧的监护人。 本判决为终审判决。 审判员 何 健 二〇二〇年九月四日 书记员 蓝雪瑜
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0302民初2529号之一 申请人：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：萍乡市安源新区韶山西路**，统一社会信用代码：913603003225613887。 法定代表人：彭细萍，董事长。 被申请人：刘建春，男，1965年1月8日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被申请人：周晓玲，女，1964年10月25日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被申请人：孙志坚，男，1973年6月6日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被申请人：刘丽萍，女，1975年4月18日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 申请人萍乡农村商业银行股份有限公司与被申请人刘建春、周晓玲、孙志坚、刘丽萍金融借款合同纠纷一案，申请人萍乡农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，本院于2019年8月9日作出（2019）赣0302民初2529号民事裁定，裁定查封、冻结被申请人刘建春、周晓玲、孙志坚、刘丽萍在银行的存款1613196.87元或相应价值的财产。申请人于2020年9月17日向本院申请继续查封、冻结被申请人刘建春、周晓玲、孙志坚、刘丽萍在银行的存款1613196.87元或相应价值的财产。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人刘建春、周晓玲、孙志坚、刘丽萍在银行的存款1613196.87元或相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  叶伟 二〇二〇年九月十七日 代理书记员  陈旭
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1853号之一申请执行人:浙江永嘉农村商业银行股份有限公司清水埠支行，住所地永嘉县瓯北街道罗浮大街**，组织机构代码695293398。被执行人:洪金龙，男，1989年9月10日出生，住永嘉县。被执行人:邹淑静，女，1985年10月30日出生，住永嘉县。被执行人:吴定南，男，1984年1月27日出生，住永嘉县。申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司清水埠支行与被执行人洪金龙、邹淑静、吴定南金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0324民初409号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司清水埠支行向本院申请强制执行。本院于2020年6月23日立案执行。执行标的为：执行款149222.18元、利息及逾期利息，并负担案件受理费1684元、保全费1270元及执行费2138.33元。执行立案后，本院向被执行人洪金龙、邹淑静、吴定南发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人洪金龙、邹淑静、吴定南履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人洪金龙、邹淑静、吴定南逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人洪金龙、邹淑静、吴定南的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并走访了被执行人住所地，向群众调查了解被执行人的财产线索及去向。根据调查结果，本院查封了被执行人邹淑静名下车牌号为浙Ｃ5××**北京现代牌小型汽车一辆，未实际扣押。除此之外，未发现被执行人名下有其他财产可供执行。截至2020年9月21日，被执行人洪金龙、邹淑静、吴定南尚欠申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司清水埠支行执行款本金149222.18元、利息及逾期利息，案件受理费1684元、保全费1270元及执行费2138.33元未履行。鉴于被执行人洪金龙、邹淑静、吴定南拒不履行，本院已对被执行人洪金龙、邹淑静、吴定南分别作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人洪金龙、邹淑静、吴定南采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出入境及布控等执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0324执1853号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  金建勇二〇二〇年九月二十一日书记员  金汉宁
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执2291号申请执行人：南京市栖霞区尧化钢模服务部，统一社会信用代码91320113835491258G，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道尧辰村。被执行人：刘万罗，男，1967年6月11日出生，汉族，住江苏省睢宁县。申请执行人南京市栖霞区尧化钢模服务部与被执行人刘万罗租赁合同纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2016年11月18日作出的（2016）苏0113民初5554号民事调解书已经发生法律效力。权利人于2020年9月14日向本院申请执行。本案在执行过程中查明，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘万罗银行存款19185元或扣留、提取、查封、扣押其等值财产。本裁定送达后立即生效。执行员  王培鑫二〇二〇年九月十五日书记员  张晓玲
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初14952号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：徐道香，男，1985年3月22日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：张欣欣，女，1984年7月2日出生，汉族，户籍地河南省永城市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告徐道香、张欣欣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告徐道香、张欣欣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐道香归还贷款本金余额人民币63,720.50元；2.判令被告徐道香支付自2020年2月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金63,720.50元为基数，按年利率24%标准计算，扣除被告已付的利息、罚息1300.03元)；3.判令被告徐道香支付律师费1,000元；4.判令被告张欣欣承担共同清偿责任。事实和理由：2018年7月17日，被告徐道香向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告110,000元整，贷款期限36个月，并由被告张欣欣签署《共同还款承诺书》同意承担共同连带还款责任。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告徐道香自2020年2月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告徐道香尚欠本金63,720.50元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告徐道香提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因两被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告徐道香、张欣欣未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月17日,被告徐道香向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额110,000元，贷款利率为月利率1.75%，贷款期限36个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。被告张欣欣签署《共同还款承诺书》，承诺上述贷款申请获原告批准通过并予以发放的，其本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕；若其未履行或未完全履行还款义务，则原告有权根据贷款合同约定将适用于借款人的任何违约救济措施，要求本人同等承担。合同签订后，原告向约定账号发放贷款110,000元。自2020年2月起，被告徐道香未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金63,720.50元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、《共同还款承诺书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》及《共同还款承诺书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告徐道香理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷。故本院对原告要求被告徐道香归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告张欣欣签署《共同还款承诺书》，自愿对被告徐道香的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任，故对原告的该项诉请予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐道香应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金63,720.50元；二、被告徐道香应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年2月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金63,720.50元为基数，按年利率24%标准计算，扣除被告已付的利息、罚息1300.03元)；三、被告徐道香应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；四、被告张欣欣对被告徐道香上述第一项至第三项还款义务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,418.01元，减半收取计709.01元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年九月十六日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1391执1739号 何林坤等325人、惠州市洲为通讯技术有限公司： 关于申请执行人何林坤等325人与被执行人惠州市洲为通讯技术有限公司劳动争议系列案，执行案号为（2020）粤1391执1729-2053号。本案已全部执行完毕，本院予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十一日 执行员 ：杨创涛书记员：雷美玲 联系电话：0752-556****
吉林高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0291民督39号申请人：吉林市万洁物业服务有限公司，住所地吉林高新技术产业开发区。法定代表人：赵云龙，总经理。委托诉讼代理人：应翔宇，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：侯丽辉，女，该公司房管员。被申请人：于博，男，1980年6月29日出生，汉族，职业不详，住吉林市丰满区。申请人吉林市万洁物业服务有限公司与被申请人李博申请支付令一案，本院于2020年9月11日立案后，于2020年9月11日发出（2020）吉0291民督39号支付令，限令被申请人李博在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条，“有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效，……（三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的。”申请人吉林市万洁物业服务有限公司于2020年9月27日提出撤回支付令申请，应当裁定终结督促程序，（2020）吉0291民督39号支付令自行失效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）吉0291民督39号支付令自行失效。申请费17元，由申请人吉林市万洁物业服务有限公司负担。审判员  周梁玉二〇二〇年九月二十七日书记员  刘 蕊
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181财保242号之一申请人：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地济南市章丘区明水汇泉路**。法定代表人：任成常，董事长。被申请人：牛相海，男，生于1973年11月25日，汉族，住济南市章丘区。被申请人：牛超，男，生于1992年5月7日，汉族，住济南市章丘区。被申请人：张健，男，生于1976年5月6日，汉族，住济南市章丘区。被申请人：魏军田，男，生于1971年8月19日，汉族，住济南市章丘区。被申请人：孟令君，男，生于1976年1月19日，汉族，住济南市章丘区。申请人山东章丘农村商业银行股份有限公司诉被申请人牛相海、牛超、张健、魏军田、孟令君借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日作出（2020）鲁0181财保242号民事裁定书，裁定冻结被申请人牛相海、牛超、张健、魏军田、孟令君银行存款44万元。保全期限内，申请人请求解除对被申请人的保全措施。本院经审查认为，申请人申请解除保全措施的理由，不违反有关法律规定，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人牛相海、牛超、张健、魏军田、孟令君银行存款44万元的冻结。本裁定立即开始执行。审判员  王涛二〇二〇年九月十七日法官助理王红书记员王军
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15623号原告：北京纵横三北热力科技有限公司，住所北京市东城区安定路****楼**。法定代表人：张焕武，总经理。委托诉讼代理人：郭建伟，女，1977年11月14日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：赵连凤，女，1980年11月18日出生，汉族，该公司员工。被告：牛桂红，女，1963年6月9日出生，汉族，住北，住北京市通州区div>委托诉讼代理人:张忠诚（被告牛桂红之夫），1960年5月28日出生，汉族，住北，住北京市通州区div>原告北京纵横三北热力科技有限公司（以下简称热力公司）与被告牛桂红供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告热力公司的委托诉讼代理人郭建伟、赵连凤，被告牛桂红的委托诉讼代理人张忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告热力公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告供暖费6365．7元；2、被告支付原告延期违约金379元；3、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告是北京市通州区新华东街48号院内的供暖单位，被告是北京市通州区新华东街xx室的业主。前述涉诉房屋建筑面积70．73平米，本楼供暖收费标准为30元/建筑平米。自2017-2018年度、2018-2019年度、2019-2020年度共计3个供暖年度的供暖费被告一直未缴纳，合计金额为6744．7元（其中供暖费6365．7元，延期违约金379元）。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告牛桂红辩称：不同意诉讼请求。理由是原告供暖不热。本院经审理认定事实如下：牛桂红系新华东街xx室房屋的业主，房屋建筑面积70．73平方米。原告热力公司自2010年11月为涉案小区提供供暖服务，供暖方式为燃气，热力公司与牛桂红未签订书面供暖合同。经核实，牛桂红未缴纳2017年11月15日至2020年3月15日三个供暖季的供暖费共计6365．7元。关于供暖不热一事，牛桂红未向本院提交任何证据。本院认为：当事人双方未签订书面合同，一方已实际履行，对方接受的，合同关系成立。用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。根据本案查明的事实，原告热力公司与被告牛桂红之间虽未签订书面供热合同，但热力公司在2017年11月15日至2020年3月15日三个供暖季为涉案房屋所在小区进行了供暖服务，牛桂红作为该小区的业主，享受了供暖服务，双方之间成立事实合同关系，牛桂红应当及时向热力公司交纳相应的供暖费。现热力公司要求牛桂红支付拖欠的供暖费，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于热力公司主张的延期违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对于牛桂红所称供暖不热的辩解意见，其未提交任何证据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告牛桂红给付原告北京纵横三北热力科技有限公司2017年11月15日至2020年3月15日三个供暖季的供暖费共计6365．7元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、驳回原告北京纵横三北热力科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告牛桂红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年九月二十一日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
广东省清远市清城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1802刑初418号公诉机关清远市清城区人民检察院。被告人陆某俊，男，1998年7月3日出生，居民身份证号码441************519，汉族，文化程度小学，户籍所在地:广东省清远市清城区*****。因本案于2020年4月8日被刑事拘留，同年4月22日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。指定辩护人肖美兰，广东金亚律师事务所律师。清远市清城区人民检察院以清城检一部刑诉（2020）Z64号起诉书指控被告人陆某俊犯容留他人吸毒罪，于2020年7月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭进行了审理，清远市清城区人民检察院指派检察员陈刚出庭支持公诉，被告人陆某俊及其辩护人肖美兰到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月7日凌晨，被告人陆某俊在其经营的位于广东省清远市清城区飞来峡镇********店内，容留吸毒人员麦某飞、植某彬、潘某然、刘某玲吸食毒品摇头丸。被告人陆某俊无视国家法律，容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人陆某俊辩称：他们没有在我奶茶店吸毒，他们是吸了毒才来到我的店里面。辩护人辩称：被告人陆某俊当庭自愿认罪，认罪态度较好，具有悔罪表现。被告人陆某俊是初犯、偶犯，没有犯罪前科。被告人陆某俊主观恶性较小，犯罪情节轻微，社会危害性较小。请求法庭对其从轻处罚。经审理查明：2020年4月7日凌晨，被告人陆某俊在其经营的位于广东省清远市清城区飞来峡镇高田社区********店内，容留吸毒人员麦某飞、植某彬、潘某然、刘某玲吸食毒品摇头丸。上述事实，有书证：行政处罚决定书、社区戒毒决定书、营业执照复印件等；证人植某彬、麦某飞、刘某玲等人的证言；被告人陆某俊的供述和辩解；勘验、检查、辨认笔录；视听资料；户籍信息、抓获经过等据证实，足以认定。本院认为：被告人陆某俊无视国家法律，容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控被告人陆某俊犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。对于被告人陆某俊提出，吸毒人员没有在他店内吸毒的辩解意见，经查，证人植某彬、麦某飞、刘某玲等人的证言与被告人陆某俊初次供述能够相互印证，证实被告人陆某俊在经营的奶茶店内容留植某彬、麦某飞、刘某玲等人吸毒的事实，对该辩解意见，本院不予采纳。对于辩护人提出，被告人陆某俊是初犯，请求从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。对于辩护人提出被告人陆某俊自愿认罪，认罪态度较好的辩护意见，经查，被告人陆某俊虽法庭上表示认罪，但却隐瞒主要犯罪事实，并非真诚悔罪，对该辩护意见，本院不予采纳。对于辩护人提出，被告人陆某俊社会危害性小的辩护意见，被告人陆某俊为增加其经营场所收益，在营业场所容留他人吸毒，社会危害性更大，对该辩护意见，本院不予采纳。公诉机关提出以容留他人吸毒罪判处被告人陆某俊一年以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，符合法律规定和本案案情，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，判决如下：被告人陆某俊犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元（罚金应在判决生效后一个月内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即陆某俊的刑期自2020年4月8日起，执行至2021年4月7日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  肖国献人民陪审员  蓝永梅人民陪审员  林啟清二〇二〇年九月八日书 记 员  蓝 聪附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
山西省朔州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋06民终658号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地：山西省太原市小店区南内环街98-2财富大厦**。负责人：史振波，职务：总经理。被上诉人（原审原告）：王华，男，1978年4月10日出生，汉族，山西省大同市浑源县人，现住朔州市。原审被告：徐跟文，男，1990年8月27日出生，汉族，山西省朔州市人，现住朔州市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司因与被上诉人王华、原审被告徐跟文机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省朔州市平鲁区人民法院（2020）晋0603民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4319元，减半收取2159.5元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 晔审判员 张 平审判员 丰德胜 二〇二〇年九月十七日书记员 曹晋阳
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执1342号之一 申请执行人：四川天府银行股份有限公司德阳分行，住所地德阳市旌阳区庐山北路**，统一社会信用代码91510600MA6237YNXA。 法定代表人：吉旭，行长。 委托诉讼代理人：胡城，上海段和段（德阳）律师事务律师。 委托诉讼代理人：蒋雪婷，上海段和段（德阳）律师事务律师。 被执行人：冯光铭，男，1986年12月11出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 本院依据已经发生法律效力的德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603民初1002号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查本院并作出（2020）川0603执1342号执行裁定书，冻结了冯光铭住房公积金。现因案件需要，解除对冯光铭住房公积金的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对冯光铭住房公积金（个人帐号：5106××××8839）的冻结。 本裁定一经送达,即具有法律效力。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  黄 渝 二〇二〇年九月二十七日 书记员  裴小龙
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初619号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人宋凯，男，53岁（1966年12月27日出生），出生地辽宁省，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，无业，户籍地：天津市滨海新区。曾因扰乱社会秩序于1988年7月12日被天津市公安局大港分局决定行政拘留十五日；因酒后殴打他人于2007年10月10日被北京市公安局昌平分局决定行政拘留十日；因酒后殴打他人于2012年12月30日被北京市公安局昌平分局决定行政拘留十日，并处罚款500元。现因涉嫌犯故意伤害罪于2020年1月1日被羁押，同年7月17日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人周琼，北京市诚实律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2020〕206号起诉书指控被告人宋凯犯故意伤害罪，于2020年8月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员邱志强出庭支持公诉。被告人宋凯及其指定辩护人周琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控，被告人宋凯于2019年12月31日20时许，在北京市昌平区东小口镇半截塔村搅拌站北侧出租房门口，酒后无故持刀将徐某腹部扎伤，后又持铁锹对徐某及其妻子孙某进行殴打，案发后被告人宋凯逃跑。被告人宋凯的行为致徐某胃部开放性损伤，腹腔积血、腹膜后血肿、肠破裂，并行开腹探查修补术，经法医鉴定徐某身体所受损伤程度属于重伤二级。公诉机关认为被告人宋凯的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，建议判处其有期徒刑四年三个月。在庭审中，被告人宋凯对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议无异议，自愿适用认罪认罚从宽制度且签字具结。其辩护人认为，被告人宋凯到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年12月31日20时许，被告人宋凯在北京市昌平区东小口镇半截塔村搅拌站西北侧出租房门口，酒后持刀将徐某腹部扎伤，后又持铁锹对徐某及其妻子孙某进行殴打，案发后被告人宋凯逃跑。被告人宋凯的行为致徐某胃部开放性损伤，腹腔积血、腹膜后血肿、肠破裂，并行开腹探查修补术，经鉴定徐某身体所受损伤程度属于重伤二级。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人宋凯的供述及辨认笔录，被害人徐某、孙某的陈述及辨认笔录，证人臧某、王某、赵某、卢某、李某1、李某2的证言，接报案及到案经过，110接处警记录，搜查笔录，扣押清单，现场勘验笔录及照片，物证检验笔录及照片，接受证据清单，诊断证明书，鉴定书，治安管理处罚裁决书，公安行政处罚决定书，精神疾病司法鉴定意见书及被告人的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人宋凯故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人宋凯犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人宋凯到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，对其予以从轻处罚，辩护人的相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一、二款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人宋凯犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月1日起至2024年3月31日止）。二、随案移送弹簧刀一把、木棍一根、铁锹一把予以没收；塑料板一块、椅子腿二个退回扣押机关。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘晓燕人民陪审员  杨永红人民陪审员  李宝英二〇二〇年九月二十二日书 记 员  王若雨
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初2416号 原告：杨克志，男，1946年2月7日出生，布依族，住贵州省普安县。 被告：王显洪，男，1963年2月28日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告杨克志与被告王显洪物权保护纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨克志、被告王显洪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨克志向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止侵权，清除其修建的超出2.5米（转弯处3米）宽之外的在原告管理使用的土地上的混凝土路面，恢复原告的土地原状；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系寨邻关系。在XX村至XX寨公路修通后，因坡道较陡需改道降坡，改道后的路线从原告杨克志、孙某忠、武某贵等几家的土地上经过。经XX镇政府工作人员及XX村委会工作人员调解，并承诺将原路线占用的土地让给杨克志、孙某忠、武某贵三家管理作为补偿。三家对土地作了划分，被告王显洪强制要从原告管理的土地上经过，于是便和原告产生土地纠纷。经XX镇政府工作人员和XX村委会调解，原告同意让出2.5米（转弯处放到3米）宽，长至原告名下土地尽头，串户路以外的土地管理权归原告所有。双方就此达成了协议并签订了人民调解协议书。在修建道路时，被告不按协议修建道路，侵犯了原告的土地管理使用权。经原告多次要求政府解决未果，为维护原告的合法权益，诉至人民法院。 被告王显洪辩称：首先，答辩人根本没有参与出资修建案涉路段，更不是实际施工者。2019年8月，是XX政府将案涉工程发包给了本镇XX村XXX组的小松老板进行施工，具体施工方案、工程进度、付款方式、验收结算事宜等均由政府和施工方单独进行；其次，在修建该路段时，施工方是根据XX政府的指示和要求进行施工，施工期间派工作人员进行现场监督。路面的宽窄、质量标准等均由政府负责，答辩人无权干涉工程的施工。况且答辩人并非该串户路的唯一受益人；最后，答辩人无须承担本案的诉讼费，答辩人并非本案的侵权人，答辩人没有做出任何侵犯被答辩人土地管理权的行为。 原告杨克志所举证据有：1.身份证复印件，拟证明原告主体资格适格；2.《人民调解协议书》、《协调现场录音解说》复印件各一份，拟证明经普安县楼下镇堵嘎村委会调解确认的路宽；3.现场照片6张，拟证明案涉道路修建的实际情况和具体位置。 被告王显洪均认可原告杨克志提交的上述证据。 被告王显洪向本院提交证据：证据1、身份证复印件一份，拟证明被告主体资格适格。 原告杨克志对被告王显洪的身份证明无异议。 经审理本院认定事实如下：2019年8月，在XX镇XX村民委员主持调解下，王显洪与杨克志达成协议：“以串户路入口的小杉树为准向外2.5米为宽，以串户路入口小杉树至电线杆为长，转弯处放宽到3米，串户路以外的土地管理权归杨克志所有，王显洪不得干涉。”经现场勘测，小杉树处实际宽约为2.9米，转弯处实际宽约为4.3米，小杉树至转弯处路长为35.8米，实际建设单位是普安县XX镇人民政府。 以上事实有原告提交的证据、当庭陈述、庭审笔录在卷为据，足以认定。 本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，普安县XX镇XX村二组在修串户路时，原告土地因超宽修建而被侵占，原告没有证据证明被告系串户路的修建者或施工者，亦不能提供证据证明被告系侵权行为的指示人或实施人，因此，原告不能证明被告在修建串户路过程中实施了侵权行为，故对原告请求被告停止侵害、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨克志的诉讼请求。 案件受理费50元（已减半），由原告杨克志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 刘  胜  义 二〇二〇年九月二十七日 书记员 张怀权（代）