北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12390号原告：浙江迪安美生健康管理有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区学院东路**。法定代表人：侯勇进，总经理。委托诉讼代理人：汪士聪，男，该公司员工。被告：北京迪安开元科技有限公司，住所，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天富大街******div>法定代表人：郭王达，总经理。委托诉讼代理人：沈文增，男，该公司员工。第三人：汪祥志，男，1978年8月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告浙江迪安美生健康管理有限公司（以下简称浙江迪安公司）与被告北京迪安开元科技有限公司（以下简称北京迪安公司）、第三人汪祥志公司解散纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江迪安公司的委托诉讼代理人汪士聪，被告北京迪安公司的委托诉讼代理人沈文增、第三人汪祥志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江迪安公司向本院提出诉讼请求：1.判令北京迪安公司解散，2.诉讼费用由北京迪安公司承担。事实和理由：2015年6月2日，汪祥志与原股东张义、杨禾设立北京迪安公司，2016909月，浙江迪安公司收购了张义、杨禾所持股份，并单方面增资。至此，浙江迪安公司持有被告80％股权，第三人汪祥志持有20％股权。浙江迪安公司与第三人作为北京迪安公司股东，对公司经营管理存在重大分歧。汪祥志于2017年8月召开的临时股东会上要求回购其股份。北京迪安公司实际靠向浙江迪安公司举债发放人员工资，亏损多年，且数额巨大，公司目前无人员、无资产。2017年始，浙江迪安公司与汪祥志多次协商，尝试以北京迪安公司软件著作权交换股权、买卖股权等方式解决，但汪祥志最终均反悔。浙江迪安公司作为大股东，于2020年5月向汪祥志寄送关于变更公司董监高人员的股东会决议及相关材料，汪祥志拒收。北京迪安公司股东会机制已失灵，至起诉之日北京迪安公司已持续两年以上未召开股东会及作出有效决议，经营管理陷入严重困难，公司陷入僵局已久，资不抵债。浙江迪安公司咨询北京市大兴区市场监督管理局得知，办理北京迪安公司注销需全体股东签署股东会决议，在汪祥志不签署决议的情况下，市场监督管理局不接收材料办理注销。北京迪安公司僵局无法通过其他途径解决，继续存续将对股东利益造成重大损失，股东之间缺乏信任基础，不再具备公司人合性，毫无继续存续的必要性。故浙江迪安公司诉至贵院，请求判如诉请。被告北京迪安公司辩称，对于浙江迪安公司所述的所有事实表示认可，同意浙江迪安公司的诉讼请求。汪祥志陈述称：不同意浙江迪安公司、北京迪安公司陈述的事实。浙江迪安公司借其大股东权限，操纵公司管理，有计划有目的布局合规并控股公司，并挤打压创始人，致汪祥志脱出管理，同时限制公司软件产品对外销售，并蓄意将公司全体员工强制迁转至杭州工作，导致人员巨大流失，公司不能正常运营。与此同时，强制以大股东身份要求公司上交产品源代码，以资其内部吸收。汪祥志创始人仅持有20%股权份额的股东无力抵抗。同时，浙江迪安公司不断新拓展体检中心，并使用公司开发的体检系统，目前仍有5家在使用。公2017年始，浙江迪安公司为达成其最终目的，多次通过多方向汪祥志施压。所谓以软件著权交换股权乃汪祥志不甚其扰无奈主动提出，非浙江迪安公司意向。汪祥志在发现浙江迪安公司恶意操纵后于2017年8月提出向浙江迪安公司出售股权退出，但浙江迪安公司恶意压价第三人股权价值，汪祥志原股比20％，认缴66万人民币，以几万元了事，汪祥志无法接受，在第三人电话、微信均和浙江迪安公司保持联系情况下，得知本人不在家乡，浙江迪安公司突然向第三人地址发送快递，以此作为证据，实在可笑。容上所述，浙江迪安公司无有效证据证明其诉状内容。公司股东会被浙江迪安公司操纵，团队被毁、产品源代码被强取走，此结果属浙江迪安公司计划布局。汪祥志并未拒绝解散公司，浙江迪安公司无证据证明汪祥志拒绝解散公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的举证和质证意见，本院认定如下事实：北京迪安公司曾用名称为北京弼马温科技有限公司，原注册资本为200万元，原始投资人为汪祥志、张义、杨禾，其中汪祥志认缴出资66万元，杨禾认缴出资66万元，张义认缴出资68万元，原法定代表人为张义。2016年，公司名称变更为北京迪安公司。2016年8月1日，张义、杨禾将出资份额转让给浙江迪安公司，北京迪安公司的股东变更为汪祥志、浙江迪安公司，注册资本增资为330万元，其中汪祥志认缴出资66万元，占股20%，浙江迪安公司认缴出资264万元，占股80%，公司执行董事为郭王达，经理为汪祥志，法定代表人为汪祥志，监事为徐红萍。2017年7月，执行董事郭王达罢免了汪祥志的经理职务，郭王达任北京迪安公司的经理兼法定代表人。根据北京迪安公司现行公司章程记载：第五章公司的机构及其产生办法、职权、议事规则：第八条：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权:(一)决定公司的经营方针和投资计划;（二)选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项（三)审议批准执行董事的报告（四)审议批准监事的报告（五)审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案（六)审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案(七)对公司增加或者减少注册资本作出决议(八)对发行公司债券作出决议(九)对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议(十)修改公司章程。第九条股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持。第十条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权第十一条股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东，定期会议按每年定时召开，代表十分之一以上表决权的股东，执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议，第十二条股东会会议由执行董事召集和主持，行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十三条股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过第十四条公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生。执行董事任期3年，任期届满，可连选连任……第十九条经理为公司的法定代表人，第二十条法定代表人行使下列职权（一）召集和主持股东会议；检查股东会议的落实情况，并向股东会报告，代表公司签署有关文件…….。北京迪安公司从2017年8月之后一直没有召开过股东会。2020年5月，浙江迪安公司向汪祥志的户籍地安徽省芜湖市无为县开城镇东街城街**发送了一份召开更换董事高管的股东会会议通知，邮单显示为拒收，汪祥志称2020年5月未在户户籍地址生活，通过其他方式收到过召开股东会的通知。本院认为，本案系公司解散纠纷，当事人解散公司的诉讼请求能否得到支持，取决于公司是否符合《中华人民共和国公司法》强制解散的法定条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，浙江迪安公司作为持有北京迪安公司80%股权的股东，有权提起解散公司之诉，其诉请北京迪安公司解散的主要依据是：北京迪安公司连续两年未召开股东会，北京迪安公司经营管理发生严重困难，歇业至今，因此请求解散北京迪安公司。对此本院认为，从本案现有证据来看，北京迪安公司不存在治理机制长期失灵的情况，因此，浙江迪安公司的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据。具体论述如下：第一，判断公司是否应予强制解散的条件是该公司是否存在经营管理严重困难的情况，而公司不经营、存在亏损，能否对外正常开展经营业务，以及公司的财务与资产损益情形，并不等同于公司经营管理发生严重困难，也均非判断是否应予强制解散公司的必然性条件。第二，没有召开过股东会并不等同于无法召开股东会，也不等同于无法做出股东会决议。首先，浙江迪安公司提交的证据无法证明北京迪安公司持续两年以上存在召集过股东会而无法召开的情形。其次，依据本案查明的事实，浙江迪安公司作为北京迪安公司的股东，占股比例为80%，汪祥志占股比例为20%。而北京迪安公司章程规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。浙江迪安公司作为北京迪安公司80%股权的股东，并不存在召开股东会而不能做出股东会决议的情况。浙江迪安公司提交的证据不足以证明北京迪安公司决策机构无法做出有效的公司经营管理决定，北京迪安公司尚不具备《中华人民共和国公司法》强制终结公司存续的合理性与必要性。综上所述，在浙江迪安公司无法证明北京迪安公司存在《中华人民共和国公司法》规定的强制解散情形的情况下，本院对其诉讼主张不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回浙江迪安美生健康管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费35元，由浙江迪安美生健康管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇二〇年九月二十四日书记员  李玉洁