湖南省湘潭市雨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0302行初114号 原告刘巧，女，1974年8月5日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人罗桃荣，湖南勤人坡律师事务所律师。 被告湘潭市人力资源和社会保障局，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路**。 法定代表人陈铁平，局长。 委托诉讼代理人张勇。 委托诉讼代理人郑辉。 第三人湘潭高新区东方门业制作部，经营场所湘潭市高新区高新路**高新科技加速器园区**。 经营者周军，男，1981年7月13日出生，汉族，宁乡县人，住湖南省宁乡县。 委托诉讼代理人余斌，湖南湘剑律师事务所律师。 原告刘巧诉被告湘潭市人力资源和社会保障局（以下简称“湘潭市人社局”）、第三人湘潭高新区东方门业制作部（以下简称“东方门业”）不予认定工伤决定纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，分别于2020年7月27日、2020年7月25日依法向被告及第三人送达了起诉状副本等应诉材料。本院依法组成了由审判员龙思远任审判长，人民陪审员陈公平、郭里参加的合议庭，于2020年8月14日公开开庭进行了审理，书记员孙雯静担任记录。原告刘巧的委托诉讼代理人罗桃荣，被告湘潭市人社局的委托诉讼代理人张勇、郑辉，第三人东方门业委托诉讼代理人余斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘巧诉称： 原告的丈夫许凯系第三人湘潭高新区东方门业制作部的职工，2019年3月26日19时23分许，许凯在第三人单位食堂吃过工作晚餐后下班离开公司时，被同事粟瑶驾驶湘Ｃ6××××号小型普通客车碰撞后碾压，导致许凯经抢救无效死亡。经湘潭市岳塘交警大队认定，粟瑶负该事故全部责任，许凯无责任。因第三人湘潭高新区东方门业制作部未及时申请工伤认定，原告遂于2020年3月20日向被告提出工伤认定申请，被告于2020年5月13日作出潭工伤认字［2020］0721号《不予认定工伤决定书》，认为许凯发生交通事故不在工作时间，工作场所，也不是上下班途中，不符合工伤认定的情形，不予认定为工伤。 原告认为，许凯发生交通事故的时间系在用人单位食堂吃过晚饭后下班时，属于合理的下班时间；事故地点位于用人单位所在地，系许凯下班回家的必经之地，属于合理的下班路线，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，应当认定许凯发生交通事故的时间、地、地点为&ldquo下班途中”，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，应当认定为工伤，潭工伤认字[2020]0721号《不予认定工伤决定书》存在适用法律错误，根据《行政诉讼法》第七条之规定，依法应当予以撤销，并重新进行工伤认定。 原告向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件、被告组织机构代码信息、第三人工商登记信息。拟证明诉讼主体情况。 2、工作证明。拟证明许凯系第三人湘潭市高新区东方门业制作部的员工，任货车司机，负责货物收发。 3、潭公（交）［2019］第0125号道路交通事故认定书。拟证明许凯于2019年3月26日19时23分许，在工作单位地段被同事粟瑶驾驶的湘Ｃ6××××号小型普通客车撞倒并碾压，导致经抢救无效死亡。在该事故中，粟瑶负事故全部责任，许凯不负事故责任。 4、粟瑶询问和讯问笔录、黄杰询问笔录。拟证明许凯在发生交通事故前刚刚下班在单位食堂吃过晚饭，在单位门前准备上车去唱歌时，黄杰以粟瑶喝了酒不能开车为由，提出不同意去唱歌，并劝粟瑶不要去，许凯因此下车，后在交通事故中被碾压导致经抢救无效死亡。由此可见，许凯是在合理的下班时间，且在下班途中发生的交通事故，并非是在去唱歌途中。 5、潭工伤认字[2020]0721号《不予认定工伤决定书》。拟证明湘潭市人力资源和社会保障局于2020年5月13日就许凯因交通事故死亡一事以“不是在工作时间，工作场所，也不是在上下班途中”为由，决定不予认定或者视同工伤。 被告湘潭市人社局的质证意见如下： 对证据1-5的三性均无异议，但是还不足以达到原告的证明目的。 第三人东方门业质证意见如下： 对证据1-5证据的真实性无异议。对证据4证明目的有异议，粟瑶和黄杰的关于去不去唱歌，或者谁决定去唱歌这个口供是矛盾的，但同时都证明了他们是约定去唱歌，说明他们不是在下班途中。证词均证实是五点半吃饭到七点多，与食堂就餐工作餐时间明显不符，所以也不是吃过晚餐正常下班时间。所以我方认为证据1-5达不到原告要求认定许凯为工伤的目的。 被告湘潭市人社局辩称： 一、被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法。 许凯近亲属刘巧于2020年3月20日向被告提出工伤认定申请，相关材料齐全，被告予以受理。被告受理申请后，向用人单位东方门业发出《协助调查通知书》，要求用人单位举证。用人单位接到此通知后，在要求的时限内，提供答辩并举证，经双方多次举证质证，被告根据双方的证据及相关法律法规做出不予认定工伤决定。 被告从受理、调查、作出结论到文书送达均严格按照《工伤保险条例》及《工伤认定办法》之规定办理，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。 二、许凯发生交通事故死亡不符合《工伤保险条例》规定应当认定工伤的情形。 1、许凯的交通事故不是发生在工作时间和工作场所。根据调查可知，许凯生前是东方门业的司机，虽有驾驶用人单位车辆的工作职责，但其发生事故的时间为下班以后，发生交通事故时也非履行工作职责，故其受到事故伤害不是在工作时间工作场所，因为工作原因所致，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形。 2、许凯发生交通事故不是在合理的下班途中。根据调查，东方门业的正常下班时间为下午17:30时，公司虽提供员工晚餐，但并不提供酒水，与许凯同行的人员均证实，许凯与多名同事在事故发生当晚在公司的食堂内饮用由同事提供的白酒，酒后同行人员提议去KTV唱歌，在准备去往歌厅前于当晚19:23时在东方门业门口发生交通事故，湘潭市公安局交警支队岳塘大队出具的《道路交通事故认定书》（潭公（交）[2019]第0125号）认定许凯无责任。 许凯在交通事故中虽然无责任，但其在下班后，虽是在单位提供的食堂吃工作餐，但其在餐中与多名同事饮酒（酒水由同事提供），在行为上和时间上已明显超出了一般工作餐的范畴；餐毕，许凯又与同事提议去KTV唱歌，其目的也不是返回家中。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第六条的规定，许凯发生交通事故时不是合理的下班途中，也不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。 综上所述，请求湘潭市雨湖区人民法院维持被告的行政行为。 被告湘潭市人社局向本院提交了以下证据： 1、湘潭市人力资源和社会保障局潭工伤认字[2020]0721号不予工伤认定决定书及送达回证（EMS快递专递详单），拟证明被告根据申请人提交的申请材料和调查结果，依据事实与法律，作出了行政行为并依法送达。 2、工伤认定申请受理决定书（2020年4月3日签收）； 3、审查意见（2020年5月13日）及湘潭市工伤认定协助调查通知书（潭工伤调字[2020]9号）； 4、工伤认定申请表（2019年8月15日），共4页； 5、湘潭市交通警察支队岳塘大队道路交通事故认定书，潭公（交）[2019]第0125号，共2页； 6、许凯户口注销证明（2020年2月28日）； 7、居民死亡医学证明（推断）书； 8、湘潭高新区东方门业制作部关于许凯的工作证明，入职时间2018年5月1日； 9、湘潭市公安局物证鉴定所，潭公物鉴（法病）字[2019]20号鉴定书，共4页； 10、许凯的居住登记凭证； 11、刘巧、许国华、祁秀英、许丹妮的身份证复印件； 12、户口本信息表； 13、许凯与刘巧结婚证复印件； 14、勤人坡律师事务所公函（2019）勤函字第LTR-26.2号、罗桃荣律师证复印件及授权委托书； 15、湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终1849号民事判决书（共10页）； 16、湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初2079号民事判决书（共9页）； 17、湘潭高新区东方门业制作部《关于我公司员工许凯2019年3月26日受到非本人主要责任交通事故伤害不构成工伤的意见》； 18、易清淼身份证复印件及证人证明； 19、张武身份证复印件及证人证明； 20、湖南湘剑律师事务所公函（2019）剑函字第154-2号及余斌律师证复印件； 21、湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队与粟瑶的询问笔录第1次（2019年3月27日），共7页； 22、湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队与粟瑶的讯问笔录第1次（2019年3月27日），共4页； 23、湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队与粟瑶的讯问笔录第2次（2019年3月28日），共3页; 24、湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队与黄杰的询问笔录第1次（2019年3月27日），共4页； 25、湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队与黄杰的询问笔录第2次（2019年3月29日），共4页； 26、原告代理人罗桃荣《关于依法认定许凯因交通事故死亡一案为工伤的律师意见书》； 27、行政确认中提交的资料清单（申请人：原告代理人罗桃荣）； 28、许凯身份证复印件； 29、湘潭高新区东方门业制作部组织机构代码信息。 以上证据1-29拟证明已经形成证据链，共同证明工伤认定受理调查事实清楚，程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《工伤保险条例》第十四条第（六）项；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第六条。 原告刘巧的质证意见如下： 对证据1-29的真实性无异议，对其结论以及证明目的有异议。对其结论的事实部分黄杰的询问笔录已经明确了，虽然在事故发生前，粟瑶提议去唱歌，但随后发生了变化。变化一就是黄杰不同意去唱歌，同时也要求粟瑶不能开车了。变化二是许凯也下了车，没有随粟瑶去唱歌，该事实与不予工伤认定决定书认定许凯去唱歌的事实不一致。 第三人东方门业的质证意见如下： 对证据1-29没有异议，但是需强调一点，在黄杰的两份询问笔录（证据24-25），证据24并没有讲到死者许凯是否不去唱歌，都讲的是黄杰本人不想唱歌，并没有说明是许凯不想去唱歌。但都证明了他们是准备去唱歌这个事实。 第三人东方门业述称： 第一，第三人同意被告的答辩意见。第二，第三人认为原告诉状中所描述的“死者系吃过晚餐后，下班时发生事故”与事实不符，故原告所适用的法律依据没有任何事实证据支撑。 第三人东方门业未向本院提交证据。 根据庭审举证、质证，本院对本案证据作如下认定：对原告提供的证据1-3，具备证据的三性，予以认定；证据4具备真实性、合法性，但达不到原告的证明目的；证据5属于本案的被诉行政行为，不作为证据进行认定。对被告湘潭市人社局提供的证据1中的工伤认定决定书，属于本案的被诉行政行为，不作为证据进行认定。对于被告提供的其他证据具备证据的三性，予以认定。 根据上述有效证据并结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：刘巧丈夫许凯系第三人东方门业员工，担任货车司机。2019年3月26日17点30分下班后，许凯与同事粟瑶、黄杰等人在东方门业食堂吃晚饭，就餐期间一起饮用了同事自带的酒水，一直持续至19时左右。饭后，许凯与同事粟瑶、黄杰相约去ＫＴＶ唱歌，于19时23分在湘潭市岳塘区国家高新企业加速器厂区内道路东方门业制作部地段人行道被粟瑶驾驶的湘Ｃ6××××小型客车碰撞并碾压，经湘潭市第一人民医院抢救无效死亡。湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队于2019年4月2日作出潭公（交）［2019］第0125号《道路交通事故认定书》，认定粟瑶承担此次道路交通事故的全部责任，许凯无责任。2020年3月20日刘巧向湘潭市人社局提出其近亲属许凯的工伤认定申请，湘潭市人社局于2020年4月3日予以受理。第三人东方门业于2020年4月7日向湘潭市人社局提交《关于我公司员工许凯2019年3月26日受到非本人主要责任交通事故伤害不构成工伤的意见》及员工易清淼、张武的证人证言。被告于2020年5月13日作出潭工伤认字［2020］0721号《不予认定工伤决定书》，认定许凯发生交通事故不是在工作时间、工作场所，也不是在上下班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（六）项规定的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其他认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。原告刘巧对此不服，于2020年7月22日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的潭工伤认字［2020］0721号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新就许凯因交通事故死亡一案进行工伤认定。 另查明：对于涉案交通事故，许凯近亲属许国华、祁秀英、许丹妮、刘巧曾于2019年7月1日以粟瑶、中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司、湘潭高新区东方门业制作部、黄杰为被告向湘潭市岳塘区人民法院提起民事诉讼，岳塘区人民法院于2019年8月28日作出（2019）湘0304民初2079号民事判决，判决：一、被告粟瑶在该判决生效之日起十五日内赔偿原告许国华、祁秀英、许丹妮、刘巧883654元（1033654元-保险公司赔偿110000元-粟瑶亲属代为赔偿40000元=883654元）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在该判决生效之日起十五日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告许国华、祁秀英、许丹妮、刘巧110000元；三、驳回原告许国华、祁秀英、许丹妮、刘巧其他诉讼请求。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。许国华、祁秀英、许丹妮、刘巧对此不服，向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）湘03民终1849号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。即湘潭市人社局具有认定工伤的法定职权，是本案适格被告。从本案被告提供的证据看，被告从受理原告申请至作出并送达被诉不予认定工伤决定书的过程，不违反法律法规关于工伤认定行政程序的规定，对此原告与第三人也均未提出异议。故，本院认定被告作出被诉具体行政行为的程序合法。本案争议的焦点是，许凯的事故伤害是否发生在上下班途中。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，“上下班途中”是指（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。“上下班途中”是指职工为了上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中，是在合理时间内经过合理路线。应从上下班的时间、路线以及目的三个方面的合理性进行理解，从立法精神上看，“以上下班为目的”是认定符合本项规定“上下班途中”的必要条件。“上下班途中”的合理时间、合理路线，认定属于上下班途中相互联系不可缺少的时空概念,不应割裂开来。“合理”应当具有正当性、必要性。结合本案,首先，2019年3月26日许凯虽与同事一同在第三人食堂内就餐，但其在就餐期间饮酒且从下班后直至19时左右才结束就餐，已超出了工作餐的性质，亦超出了合理的下班时间范围。其次，饭后许凯与同事相约去KTV唱歌，从其出行目的看，并非以下班回家为目的。虽然原告受伤地点在第三人东方门业所在地，其本人对发生事故也没有责任，但其下班后至事发时的行为不属于“上下班途中”的合理范畴，不符合应当认定为工伤的情形。 综上，湘潭市人社局对许凯所受事故伤害不予认定为工伤，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘巧的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘巧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  龙思远 人民陪审员  陈公平 人民陪审员  郭 里 二〇二〇年九月十四日 法官 助理  林佳乐 书 记 员  孙雯静 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。