山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4679号上诉人（原审被告）：田艳红，女，1975年4月6日生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：唐文飞，山西德珲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西古交农村商业银行股份有限公司，住所地山西省古交市腾飞路**。法定代表人：张建兵，董事长。委托诉讼代理人：冯雅群，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周渊，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。原审被告：李小平，男，1976年11月22日生，汉族，住古交市。上诉人田艳红因与被上诉人山西古交农村商业银行股份有限公司及原审被告李小平金融借款合同纠纷一案，不服山西省古交市人民法院（2020）晋0181民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田艳红上诉请求：1、撤销山西省古交市人民法院（2020）晋0181民初218号民事判决书；2、发回一审法院重新审理或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、上诉人不承担一审、二审案件受理费。事实和理由：一、一审查明的部分事实错误。（一）还本付息不是上诉人的义务。上诉人不是债务主体，还本付息不是上诉人的义务。（二）漏查“共同经营”的事实。一审法院对被上诉人主张“共同经营烟酒商店”的事实避而不查。案涉借款系原审被告李小平的个人债务，而非“共同经营”的共同债务。上诉人与原审被告在婚姻关系存续期间，从未开设过烟酒商店。（三）《同意借款意见书》不是负债的意思表示。从被上诉人提供《同意借款意见书》所记载的文字本身来看，该意见书既不能证明上诉人与原审被告共同举债的事实，也不能证明上诉人加入作为履行共同还款义务责任主体的事实。除此，该《同意借款意见书》是被上诉人提供的格式文本，不应当将李小平的个人债务硬强加给上诉人。（四）认定上诉人“愿意偿还借款”毫无根据，明显错误。一审法院对上诉人“愿意偿还借款是其的真实意思表示”认定毫无事实依据，上诉人从未作出过“愿意偿还借款”的意思表示，一审法院的该认定显属错误。二、一审法院适用法律错误。（一）一审法院所适用的法律是《中华人民共和国合同法》，上诉人并非合同相对方，根据“合同相对性”原则，一审法院据此判决上诉人承担责任毫无法律依据。（二）被上诉人主张涉案债务系原审被告与上诉人共同经营而负债，但一审法院却并未对共同经营的事实查明，也未适用上诉人承担责任的法律依据。（三）被上诉人当庭提供《贷款申请》，属于逾期提供证据。对此，上诉人一审当庭提出异议，但一审法院却对此事实未依法作出“责令被上诉人说明理由”等法律规定的处理方式。综上，一审判决查明的部分事实错误，适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法改判，判如所请。山西古交农村商业银行股份有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、答辩人依约履行了放款义务，上诉人对前述贷款提供了《同意借款意见书》，该意见书中明确上诉人知晓并同意案涉贷款事项。上述债务发生在上诉人与借款人李小平婚姻存续期间，且双方均有签字确认，系真实意思表示，故属于夫妻共同债务。二、《最高院关于适用婚姻法若干问题的解释二》第24条与合同法相对性原则不冲突。另外，根据《中华人民共和国最高人民法院（2019）最高法民申2216号民事裁定书》的裁判要旨，也应当认定案涉债务为上诉人与李小平夫妻的共同债务，上诉人应承担还款责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李小平未到庭亦未陈述意见。山西古交农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令李小平、田艳红立即偿还其贷款本金人民币200000元，偿还其贷款利息164139．5元（暂计算至2019年12月20日），本息合计364139．5元；2、判令李小平、田艳红承担自2019年12月21日起直至履行完还款义务期间的利息（该利息按尚欠本金200000元，月利率11．25‰计算）；3、本案诉讼费用由李小平、田艳红全部承担。一审法院认定事实：2012年7月26日，山西古交农村商业银行股份有限公司与李小平签订《贷款合同》，合同约定：李小平向山西古交农村商业银行股份有限公司贷款人民币20万元；贷款期限自2012年7月26日起至2013年7月24日止，借款用途为购烟酒，月利率为7.5‰，逾期罚息利率为贷款利率×（1＋50％）。2012年7月24日，田艳红向山西古交农村商业银行股份有限公司出具《同意借款意见书》。2012年7月26日，山西古交农村商业银行股份有限公司依约将20万元贷款发放至李小平指定的银行账户，履行放款义务。贷款合同到期后，经山西古交农村商业银行股份有限公司多次向李小平催收，李小平、田艳红均未依约履行还本付息的义务。截止2019年12月20日，李小平、田艳红尚欠山西古交农村商业银行股份有限公司本金200000元，利息164139．5元，本息合计364139．5元。2020年3月13日，山西古交农村商业银行股份有限公司诉至法院，要求李小平、田艳红还本付息。另查明，2012年11月19日，中国银行监督管理委员会山西监管局晋银监复（2012）275文件批复古交市农村信用合作联社改制为山西古交农村商业银行股份有限公司。田艳红述称已与李小平办理离婚登记。一审法院认为，李小平向山西古交农村商业银行股份有限公司借款20万元，并签订了《贷款合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，法律关系明确，双方均应依约履行。山西古交农村商业银行股份有限公司已履行了出借义务，李小平未按约履行全部还款义务，显属违约，应继续履行义务。田艳红在婚姻存续期，作为李小平的妻子，同意李小平借款，并愿意偿还借款是其的真实意思表示，系共同债务人。现二人是否离婚，并不影响其共同债务的成立。田艳红以不知晓《同意借款意见书》的内容及该贷款的用途为由辩称该笔贷款非共同债务，一审法院认为，从行为责任上，田艳红作为有完全行为能力的成年人，向山西古交农村商业银行股份有限公司出具《同意借款意见书》，是其真实意思表示；从信赖责任上，田艳红出具《同意借款意见书》是在2012年7月24日，其中载明用途为购烟酒，《贷款合同》签订及山西古交农村商业银行股份有限公司履行放款时间均为2012年7月26日，山西古交农村商业银行股份有限公司有理由基于田艳红作为李小平的妻子出具的《同意借款意见书》，推定田艳红同意与李小平对该贷款共同承担还款责任；综上，对田艳红的辩称不予采信。故对山西古交农村商业银行股份有限公司要求李小平、田艳红归还贷款本金及利息的诉求应予支持。综上，一审法院判决：“一、被告李小平、田艳红于本判决生效之日起三十日内给付原告山西古交农村商业银行股份有限公司贷款本金200000元，截止2019年12月20日的贷款利息164139.5元，本息合计364139.5元。二、被告李小平、田艳红给付原告山西古交农村商业银行股份有限公司从2019年12月21日起至实际清偿之日止的利息（按双方在贷款合同中约定的利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3381元，由被告李小平、田艳红负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人田艳红应否对案涉借款承担还本付息的义务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。根据本案查明的事实，案涉借款发生于上诉人田艳红与原审被告李小平夫妻关系存续期间，上诉人田艳红作为完全民事行为能力人向案涉贷款人出具《同意借款意见书》，该意见书已经明确上诉人对案涉借款事宜明知且同意。据此一审法院认定田艳红应对案涉借款承担还本付息的义务并无不当。综上所述，田艳红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6762元，由上诉人田艳红自行负担。本判决为终审判决。审判长 唐 璐审判员 安源生审判员 李铁柱 二Ｏ二Ｏ年九月二十三日书记员 王兆宇