中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3427号 再审申请人（一审本诉被告、反诉原告，二审上诉人）郑州诺华企业管理咨询有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区祥盛街****楼**附31。 法定代表人：崔浩，该公司经理。 委托诉讼代理人：张天佑，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙会君，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被申请人（一审本诉原告、反诉被告，二审上诉人）：绿地融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区正定路**A5集中辅助区****。 法定代表人：耿靖，该公司董事长。 被申请人（一审本诉被告、反诉被告，二审被上诉人）：河南郑起港务有限公司，住所地，住所地河南省沈丘县沙南产业集聚区滨河东路iv> 法定代表人：李刚，该公司总经理。 被申请人（一审本诉被告、反诉被告，二审被上诉人）：郑起重工有限公司，住所地，住所地河南省郑州市化工路**iv> 法定代表人：宋彦东，该公司董事长。 被申请人（一审本诉被告、反诉被告，二审被上诉人）：宋彦东，男，1982年10月20日生，汉族，住河南省郑州市中原区。 再审申请人郑州诺华企业管理咨询有限公司(以下简称诺华公司)因与被申请人绿地融资租赁有限公司(以下简称绿地公司)、河南郑起港务有限公司(以下简称港务公司)、郑起重工有限公司(以下简称重工公司)、宋彦东融资租赁合同纠纷一案，不服上海市高级人民法院（2019）沪民终265号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 诺华公司申请再审称，一、绿地公司与港务公司之间不存在融资租赁关系，原审判决认定存在租赁物以及绿地公司与港务公司之间存在融资租赁关系缺乏证据证明。在没有租赁物销售合同的情况下，仅凭重工公司开具给港务公司的54张发票复印件（显示金额为58243975.27元）以及时间、金额均不相符的银行转账凭证复印件（显示总金额为65186900元，转账时间与发票复印件显示的时间相差近两年、金额相差近700万元）不能证明租赁设备的存在，原审法院凭上述相互矛盾的证据复印件就认定存在租赁设备错误。诺华公司要求核对发票原件和银行转账凭证原件，绿地公司至今未出示。二、原审法院认定绿地公司支付了5000万元的租赁物回购款缺乏金额相符的银行交易流水证明，与事实不符。绿地公司起诉称港务公司应缴纳的租赁保证金是250万元，而一、二审法院认定租赁保证金是275万元，法院的认定和绿地公司的陈述相矛盾，且没有任何证据证明绿地公司应当扣除275万元的租赁保证金。显然，没有金额相符的银行流水证明绿地公司支付了5000万元的租赁物回购款。（一）虚构的融资租赁关系约定的港务公司应向绿地公司支付的租赁保证金是250万元，绿地公司在起诉时也明确租赁保证金是250万元，一、二审法院认定绿地公司收取港务公司275万元的租赁保证金没有任何合同依据。2018年1月15日，港务公司向绿地公司转款5000万元，2018年1月16日绿地公司向港务公司转款4778万元，2018年2月13日绿地公司向港务公司转款4725万元，上述银行交易流水无法证明绿地公司向港务公司支付了5000万元租赁物回购款。即使按绿地公司所称支付5000万元时扣除250万元的租赁保证金，2018年2月13日的汇款金额也应该是4750万元而不应该是4725万元，一、二审法院将25万元的差额认定为租赁保证金没有任何依据。上述虚构的银行交易流水无法证明绿地公司曾向港务公司支付5000万元。（二）港务公司在需要融资5000万元的情况下，先行向绿地公司缴纳5000万元保证金，支付222万元的咨询费，再支付250万元的租赁保证金（一、二审法院认定是275万元），然后换取绿地公司4725万元,在第一笔租金800多万元的支付期限未到期时同意加速到期，同意向绿地公司支付5600多万元的全部租金并同意承担律师费、诉讼费，此种交易完全不符合正常的商业逻辑。三、绿地公司与港务公司之间不存在真实的融资租赁关系，其虚构融资租赁关系的目的是骗取诺华公司提供抵押担保，套取诺华公司的25套房产，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条恶意串通损害第三人利益的条款，《抵押合同》应被认定为无效合同。原审法院认定《抵押合同》有效属适用法律错误。诺华公司以25套房产办理抵押登记的前提是绿地公司与港务公司之间存在真实的融资租赁关系，但绿地公司起诉后诺华公司方得知绿地公司与港务公司之间没有真实的融资租赁关系，纯粹是通过虚构融资租赁关系骗取诺华公司的抵押担保，通过诉讼的方式巧夺诺华公司的房产。《抵押合同》是绿地公司提供的格式条款，“如被担保的主合同被法院认定为借款合同或其他合同类型，抵押人仍愿意承担担保责任”的条款不能证明诺华公司对所担保的主债务的类型不确定，是绿地公司对所担保的主债务的类型不确定，绿地公司明知被担保的主合同存在不被认定为融资租赁的可能。四、绿地公司以伪造的《保证合同2》进行诉讼查封诺华公司的房产，主观恶意十分明显。本案涉嫌虚假诉讼，应当移送公安机关处理。诺华公司曾多次报案，公安机关均称虚假诉讼应当由法院将案件进行移送，诺华公司向一、二审法院均提出申请要求将本案移送公安机关立案侦查，一、二审法院未将本案移送公安机关处理程序违法。绿地公司曾提出要求诺华公司提供保证担保，诺华公司明确拒绝，绿地公司明知诺华公司不同意提供保证合同担保的情况下，以伪造的《保证合同2》进行起诉查封诺华公司的41套房产，迫使诺华公司作出让步将25套房产进行处理。《保证合同2》上无法定代表人签字，无股东会决议，仅凭形式要件判断，诺华公司就不存在提供保证担保的意思表示，绿地公司凭明显伪造的《保证合同2》查封诺华公司41套房产，主观恶意极其明显。一、二审法院对41套房产的查封阻碍了诺华公司将41套房产进行抵押融资，严重侵犯了诺华公司的财产权益。本案涉及的融资租赁交易模式明显不符合正常的商业逻辑，涉及伪造的证据，属于虚假诉讼，应移送公安机关处理。综上，仅凭金额、支付时间均不相符的发票复印件和银行转账凭证复印件无法证明有融资租赁物的存在，金额不相符的银行交易流水不能证明绿地公司支付了5000万元的租赁物回购款，港务公司支付近500万元的成本、先行缴纳5000万元的保证金融资4725万元、在第一期800多万元租金未到期时同意加速到期而向绿地公司支付5600多万元的租金和诉讼成本明显不符合正常的商业逻辑。原审法院认定有租赁物的存在缺乏证据证明，认定绿地公司支付了5000万元的租赁物回购款缺乏证据证明，认定《抵押合同》有效属适用法律错误。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 绿地公司、港务公司、重工公司、宋彦东未提交意见。 本院经审查认为，本案再审审查主要涉及绿地公司与港务公司是否存在融资租赁关系及诺华公司提供的抵押担保是否有效的问题。 诺华公司认为本案融资租赁物并不实际存在，绿地公司和港务公司并不构成真实的融资租赁关系，两者互相串通骗取诺华公司提供抵押担保，该担保行为应属无效。根据原审查明的事实，绿地公司向法院提交了《购买合同》《租赁合同》《补充协议》以及付款凭证、银行账单、租赁物发票、贴有铭牌的租赁物照片等证据，《购买合同》附件中明确记载了租赁物名称、规格型号、数量、制造商、发票号及金额，上述证据可以相互得到印证。同时，绿地公司和港务公司就案涉租赁物到中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记，港务公司对租赁物的存在及其与绿地公司之间存在融资租赁合同关系不予否认，原审法院认定绿地公司与港务公司之间存在融资租赁关系有相应事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条亦规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中诺华公司提交的相应证据不足以推翻原审依据《购买合同》、权属登记等案涉证据所作出的基本事实认定，诺华公司主张案涉融资租赁关系为虚构依据不足。诺华公司与绿地公司签订的《抵押合同》明确载明诺华公司自愿以其所有的坐落于郑东新区祥盛街3号1号楼的房产为港务公司在《租赁合同》项下形成的债务提供抵押，担保的主合同被认定为借款合同或其他类型合同仍愿意承担担保责任，表明诺华公司对于其无论在何种情形下均应承担担保责任有所预期且已作出明确的意思表示，且双方之间亦已依法办理抵押登记手续，现诺华公司认为本案系绿地公司与港务公司相互串通骗取诺华公司提供担保的主张事实依据不足，其应承担举证不能的不利后果。诺华公司主张原审判决认定基本事实缺乏证据证明的再审申请事由不能成立。 至于诺华公司认为原审未将本案移送公安机关处理构成程序严重违法的问题，原审查明事实显示诺华公司在本案诉讼发生后已先后向郑州市公安局郑东分局、上海市公安局静安分局报案，称绿地公司涉嫌虚假诉讼，其公章被伪造，但目前尚无证据表明公安机关对诺华公司所主张绿地公司涉嫌犯罪行为予以刑事立案，诺华公司主张绿地公司涉嫌犯罪欠缺事实依据，且原审法院审理后亦并未判令诺华公司承担《保证合同2》项下的保证责任，其根据现有证据未以绿地公司涉嫌犯罪将本案移送公安机关并不构成程序严重违法，诺华公司该项再审申请事由亦不能成立。 综上，诺华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郑州诺华企业管理咨询有限公司的再审申请。 审判长 张 颖 审判员 何 君 审判员 肖 峰 二〇二〇年九月三十日 书记员 王薇佳