湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初7726号原告：苏硕硕，男，1988年8月14日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被告：长沙怡亚通供应链有限公司，住所地长沙高新开发区东方红中路**。法定代表人：李亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗亮。被告：深圳市怡亚通供应链股份有限公司，住，住所地深圳市宝安区新安街道兴华路南侧荣超滨海大厦**1713/div>法定代表人：周国辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：林志华。原告苏硕硕诉被告深圳市怡亚通供应链股份有限公司（以下简称深圳怡亚通）、长沙怡亚通供应链有限公司（以下简称长沙怡亚通）追偿权纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏硕硕、被告深圳怡亚通的委托诉讼代理人林志华、被告长沙怡亚通的委托诉讼代理人罗亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏硕硕向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告苏硕硕垫付个人赔偿款8万元整、车辆损失0.6万元整及逾期未付利息（利息以款项8.6万元为基数按年利率6%从2017年8月24日起计算至实际清偿之日止）；2、判令两被告承担起诉与执行中合理必要的食宿差旅等相关费用0.2万元；3、判令两被告承担本案诉讼费用。原告苏硕硕诉称：因工作特殊性，原告属于被告湖南省区派遣驻地工作人员，在派遣地开展相关工作，自主拓展业务，规划差旅行程及出差方式达成相关业绩目标。苏硕硕于2016年12月30日自驾车（湘Ａ0××**）由常德合资公司沿319国道出使桃源县佳鸿商行办理考察相关事项后沿原路返程路上（319国道许家桥附近）发生与顾有恒驾驶两轮电动车相撞，造成两车受损、顾有恒受伤的交通事故。后经常德市交警支队认定双方负同等责任。事故发生后，原告即向省区金融总监胡庆超、总部人力资源总监彭丽芳汇报原告工作期间发生交通事故的情况，上述人员均认定该交通事故属于公司授意下的职务行为。后苏硕硕将保险公司愿意一次性赔付伤者61万元的情况汇报至胡庆超及彭丽芳，在二位的授意下由苏硕硕独自承担补偿损失8万元，再由被告向原告支付全部赔偿款及事故损失款项。苏硕硕按相关领导授意走集团ＯＡ先行报销处理时，在总部行政总监曾庆梅处未通过，理由为：1、原告超速行驶；2、原告出差ＯＡ流程在节点提交晚于事发几分钟。此后二被告均未向原告支付原告先行赔偿款8.6万元。原告认为，案涉交通事故的发生是私车公用职务行为，并经领导认可；超速5码并不是事故发生的直接原因；被告对私车公用费用均能正常报销；因首次桃源佳鸿商行法人董劲松改期，苏硕硕已经按约提交了相关流程节点且被同意认可。被告拒绝支付原告赔偿款无正当理由，故原告为维护合法权益而提起诉讼。被告长沙怡亚通辩称：长沙怡亚通不是本案适格被告主体，虽然苏硕硕曾与长沙怡亚通签订过劳动合同，但从2016年8月开始其归属于深圳怡亚通垂直管理，长沙怡亚通未向其发放劳动报酬。苏硕硕的出差及汇报均没向长沙怡亚通办理。案涉交通事故事发已超过三年，本案诉讼时效已过。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告深圳怡亚通辩称：1、苏硕硕是在案涉交通事故发生后才在公司的OA系统内申请办理出差手续，违反了公司关于出差程序方面的规定，其明显是将交通事故责任转移给公司。2、苏硕硕自认一月一报差旅费（含自驾费用）可以证明公司对原告外出办事进行了差旅费的包干，公司没有要求苏硕硕私车公用，原告可以自由选择交通工具。常德市交警部门交通事故认定书认定苏硕硕超速行驶及负同等责任，其具有明显过错，应自行承担其超速行驶所造成的交通事故后果。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告苏硕硕自2016年5月13日起负责怡亚通公司在常德地区的营销业务工作。2016年12月30日下午14时6分许，原告苏硕硕驾驶其所有的牌照湘Ａ0××**小型普通客车从桃源县城出发前往常德市城区，沿319国道往东行驶至鼎城区许家桥乡莲花庵路段时，与顾有恒驾驶的二轮电动车相碰撞，造成顾有恒受伤、二车受损的交通事故。常德市鼎城区公安局交通警察支队于2017年6月12日作出道路交通事故认定书，并经常德市公安局交通警察支队复核认定：苏硕硕对道路上前方同向顾有恒驾驶的二轮电动车行驶动态观察不够，预判不足，且驾车超速行驶；顾有恒驾驶二轮电动车左转横过机动车道时，未注意观察机动车道路内车辆情况，未使用转向灯、制动减速或手势等措施；苏硕硕和顾有恒对此次交通事故负同等责任。2017年8月24日，顾有恒与苏硕硕就赔偿事宜达成《道路交通事故损害赔偿人民调解协议书》，约定：顾有恒医院治疗费（详见发票）及另外的后期赔偿61万元，由苏硕硕的投保保险公司支付给伤者方，苏硕硕另赔偿伤者方现金8万元，协议签订前苏硕硕已支付伤者现金4万，协议签订当日再付现金4万结案，以后双方再无任何瓜葛。2017年8月24日，苏硕硕向顾有恒（其子顾江博代收）支付了交通事故受伤赔偿款8万元。另，苏硕硕于2017年3月21日支付了湘Ａ0××**车辆受损维修费1万元。此后苏硕硕认为，案涉交通事故系其为被告工作而发生的事故，属于职务行为，交通事故损害后果应由被告承担，便要求被告承担其已先行支付的顾有恒赔偿款8万元和湘Ａ0××**车辆维修费0.6万元，但遭二被告拒绝。原告遂诉至本院。本案庭审中，被告深圳怡亚通确认：长沙怡亚通系深圳怡亚通的分公司，深圳市怡亚通流通服务有限公司系被告深圳怡亚通的全资子公司；2016年5月至2016年7月，由长沙怡亚通向苏硕硕代发放工资，2016年8月至2017年4月由深圳怡亚通直接向苏硕硕发放工资，自2017年5月起由深圳市怡亚通流通服务有限公司直接向苏硕硕发放工资。另查明，1、苏硕硕与深圳市怡亚通流通服务有限公司签订了《劳动合同书》，其中约定：本合同期从2019年7月1日起至2022年6月30日止，深圳市怡亚通流通服务有限公司安排苏硕硕在高级信贷经理岗位工作，工作地点在常德。2、2017年1月3日晚上，苏硕硕通过怡亚通公司OA工作系统向深圳怡亚通提交出差申请单，载明：出差人苏硕硕，出差目的地：常德到桃源，出差日期：2016-12-30至2016-12-30，出差类别：业务类出差，交通方式：自驾车，出差目的：外访金龙鱼董总，出差报告：外访桃源县佳鸿商行，预支金额0元，次日，深圳怡亚通相关部门领导人员均对上述出差申请单按流程审核通过。原告苏硕硕于2020年5月从深圳怡亚通离职。上述事实，经举证、质证，有本院认定的原告苏硕硕提交的《劳动合同书》、道路交通事故认定书及复核结论、道路交通事故损害赔偿人民调解协议书、收条和被告深圳怡亚通提交的出差审批流程证据，结合双方当事人的陈述予以证明，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：原告苏硕硕发生的案涉交通事故是否系职务行为所致及二被告应否向原告苏硕硕支付赔偿款8.6万元及利息、差旅费0.2万元？原告提交的其与长沙怡亚通的《劳动合同书》只有原告本人签名，长沙怡亚通并未在该合同书上盖章确认,不能证明双方之间形成劳动合同关系；被告深圳怡亚通当庭认可其于2016年8月至2017年4月期间直接向原告发放工资的事实及提交的出差审批流程能证明发生案涉交通事故时原告实际与深圳怡亚通之间存在事实劳动法律关系，原告与长沙怡亚通之间不存在劳动合同法律关系。根据用人单位的规章制度及惯例，劳动者在出差前应当提前向用人单位办理相关的出差审批手续。原告于2016年12月30日独自驾驶湘Ａ0××**车辆从常德去桃源前并未向被告深圳怡亚通办理出差报批手续。发生案涉交通事故后，原告虽于2017年1月3日向深圳怡亚通补办了2016年12月30日从常德去桃源出差的报批手续，但在事故当日或补办出差报批手续时并未及时向深圳怡亚通告知其出差途中已实际发生案涉交通事故的事实，导致用人单位深圳怡亚通不能及时核实确认该交通事故系原告个人还是履行职务所致；诉讼中，原告提交的出差证明、照片、证人证言等不能有效证明其于2016年12月30日所发生案涉交通事故系其履行职务行为所致，其亦未能提供证据证明深圳怡亚通事后认可案涉交通事故系原告履行职务行为所致及同意承担赔偿责任的事实；且交警部门认定原告在案涉交通事故中具有超速驾驶等自身过错行为，原告因案涉交通事故所支付给伤者方的赔偿款8万元及自有车辆维修费1万元系其自行与伤者方达成的调解及付款，深圳怡亚通未参与调解及认可。综上，原告主张案涉交通事故系其为被告履行职务行为所致，证据不足，本院不予认定，其诉请二被告支付赔偿款8.6万元及利息、差旅费0.2万元，无合法依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏硕硕的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1156元，由原告苏硕硕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙桂香二〇二〇年九月二十三日法官助理罗敏书记员周艳娟