山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1639号上诉人（原审原告）韩红旗，男，1962年4月3日出生，汉族，住临汾市。被上诉人（原审被告）山西尧都农村商业银行股份有限公司党家楼支行。住所地：临汾市尧都区北外环路西端路北。负责人郭宏芳。委托诉讼代理人石永红，山西律动律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西尧都农村商业银行股份有限公司。住所地：临汾市尧都区向阳西路。法定代表人李**，董事长。委托诉讼代理人石永红，山西律动律师事务所律师。原审被告唐春风，女，1967年1月25日出生，汉族，住临汾市。上诉人韩红旗因与被上诉人山西尧都农村商业银行股份有限公司党家楼支行（以下简称党家楼支行）、被上诉人山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行），原审被告唐春风储蓄存款合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2018）晋1002民初2348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩红旗，被上诉人党家楼支行、尧都农商行的委托诉讼代理人石永红到庭参加诉讼。原审被告唐春风经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韩红旗上诉请求：请求撤销尧都区法院2348号判决书，改判二被上诉人承担兑付存款50万元及利息并承担案件受理费8800元、上诉费7300元、鉴定费17200元，共计33300元。事实及理由：一、本案案由为存款合同纠纷。上诉人是存款人，被上诉人是受理存款的金融机构。唐春风是被上诉人党家楼支行改制前的负责人。其代表党家楼支行为上诉人开立的尾号为667918号的存折是真实的、合法的、有效的。唐春风为完成存款任务，彰显工作业绩，以上门揽储的方式办理的所有存取款业务都是职务行为，而不是个人行为。二、本案案由是储蓄存款合同纠纷，审理该类案件纠纷必须适用《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》。根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第（二）项第1条规定：持有人以上述真实凭证为证据提起诉讼的，金融机构应当对持有人与金融机构是否存在存款关系负举证责任。本案一审判决没有适用该规定，责令被上诉人在庭审中承担举证责任，属适用法律错误。三、一审判决书未对本案上诉费、鉴定费同时作出裁判，属于漏判。本案尧都区法院2015年8月16日作出（2012）临尧民初字第2104号民事判决后，双方当事人均不服提起上诉。为此上诉人预交受理费8800元，上诉费7300元。2016年5月18日,临汾中院作出（2016）晋10民终546号民事裁定，裁定撤销原判，发还重审。尧都区法院于2016年12月26日作出（2016）晋1002民初2398号民事判决后，尧都农商行不服提起上诉。临汾中院于2017年5月20日作出（2017）晋10民终591号民事判决书。上诉人不服向山西省高级人民法院申请再审。2017年11月7日省高院作出（2017）晋民申1610号民事裁定书指定临汾中院再审。2018年4月3日，临汾中院作出（2018）晋10民再3号民事裁定书，裁定发还尧都区法院重审，重审时，上诉人由预交了鉴定费17200元。为此，上诉人在发还重审开庭时，提出了明确、具体的诉讼请求，并提供了票据予以证实，要求被上诉人承担支付责任。而原判只判令唐春风承担受理费8800元，未对上诉费7300元及鉴定费17200元作出裁判，应依法纠正。综上，一审判决认定事实性质错误，适用法律错误，判决存在漏项。请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人尧都农商行、党家楼支行答辩称，首先，唐春风在为韩红旗办理存取款过程中究竟是个人行为还是职务行为，是答辩人承担责任的前提。一审法院认定系其个人行为，定性准确。韩红旗与唐春风基于熟识和信任，以及唐春风的工作便利，双方之间建立了委托代理关系，不光委托唐春风办理本行的业务，还代办其他行的业务，唐春风的行为已与履行职务无关，系个人行为。其次，《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条（二）.1及第五条（二）.2适用是以韩红旗持有存折系真实凭证和存款关系真实性的“双重真实性”为前提，办案中，韩红旗持有的12笔手写其中5笔支存颠倒的存折，根据《客户须知》内容属无效记载且没有其它存取款凭证相印证，其真实性无法确定的情况下，不适用上述法律规定。最后，发还重审后，适用一审程序审理本案。韩红旗未变更诉讼请求，根据不告不理原则，一审法院未就上诉费用及鉴定费用进行审理判决，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，上诉人的上诉事实和理由不能成立，请求二审法院维持一审判决。一审法院认定,临汾市尧都区农村信用合作联社更名为山西尧都农村商业银行股份有限公司，尧都区坂下信用社党家楼分社更名为山西尧都农村商业银行有份有限公司党家楼支行，党家楼支行系尧都农商行的分支机构，唐春风系原临汾市尧都区农村信用社合作联社坂下分社工作人员，后为党家楼分社负责人。2004年10月21日，唐春风代韩红旗在其担任负责人的党家楼分社开立存折，存折账号为：×××，开户金额1元，当天转存33190元，11月12日支取33190元，按照存折记载上述业务为机打。韩红旗主张因唐春风要求帮其完成存款任务，2005年1月15日将存折及现金20万元给付唐春风，唐春风在存折上手写现存200000元，余额200001.00元，并签名盖章，之后如其需存现或者支取，都是联系唐春风代为办理，至2008年5月16日期间共12笔，期间存折由唐春风持有，因唐春风2010年向其告知将不在银行工作，2018年韩红旗从唐春风处将存折取回，取回时按照存折手写记载余额为50万元。因韩红旗持折取款未果，为此诉讼。临汾市中级人民法院的民事裁定书认为需对涉案存折手工填写部分是否为唐春风填制进行司法鉴定。一审法院于2018年5月27日委托西北政法大学司法鉴定中心于2018年11月12日出具鉴定意见书，认定存折手写部分与双方所提供的检材一致，故应认为涉案存折手写填写部分为唐春风填制。为此，一审法院追加唐春风为被告。一审庭审中，党家楼支行、尧都农商行对韩红旗所持存折的真实性不持异议，但主张韩红旗所诉由唐春风办理的存款未入涉案存折账户，存款余额按照系统显示只有12.84元。韩红旗坚持正因唐春风是党家楼支行的负责人，才将款交给唐春风，且众所周知尧都农商行普遍存在上门揽储现象，且存折上加盖临汾市尧都区坂下农村信用合作社党家楼分社的公章，存折显示余额为50万元，完全有理由相信唐春风系职务行为，银行应当按照存折记载兑付存款。一审法院认为,韩红旗在党家楼支行开立存折及机打的2笔交易记录、唐春风在存折上手写12笔交易记录的事实均无异议，一审法院予以确认。本案双方争执的主要焦点是唐春风在韩红旗存折上手写12笔交易记录是职务行为还是个人行为，韩红旗主张系职务行为，党家楼支行、尧都农商行主张系个人行为。一审法院认为按照韩红旗陈述12笔存取款业务均是其通知唐春风上门办理，如唐春风以工作人员的身份在办理存取款业务，韩红旗也认为将存款交给唐春风即是交给银行，则唐春风在存折上填制存款业务签名盖章的行为即办理完成，韩红旗没有必要将存折交给唐春风，其将存折交给唐春风，应视为未完成存款业务，结合2015年1月15日至2018年5月16日期间存折由唐春风持有且韩红旗自认唐春风向其支付的5000元利息在存折上也无记载的事实，应认定唐春风与韩红旗之间存取款属个人行为，一审法院对韩红旗主张唐春风系职务行为不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条规定，代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。该案中唐春风未按照其与韩红旗之间的约定，将款存入韩红旗存折的银行账户内，没有履行约定职责，应按照存折记载将余额50万元返还给韩红旗。唐春风未到庭，不影响该案依法进行审理。综上，为维护当事人的合法权益，判决：一、唐春风于判决生效之日起十五日内返还韩红旗50万元。二。驳回韩红旗的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由唐春风承担。经二审庭审查明事实与一审判决查明事实一致，二审予以确认。本院认为，本案争议焦点为唐春风的行为是否为职务行为，储蓄合同是否有效。认定储蓄合同有效，银行应承担责任的基本前提是存款人对款项进入银行应是有理由确信的，也就是存款人必须完成形式上的存款入账确认审查。从本案双方争议的12交易所发生的时间、地点来看，均是唐春风到韩红旗处，韩红旗将钱款直接交给唐春风，韩红旗未到银行柜台办理业务，也未提供身份手续，唐春风亦未向韩红旗出具存款回单等业务凭证。从存折内容来看，在银行存折早已实行机打，且存折后附客户须知已明确载明，客户每次办理交易后应即时核对打印记录的情况下，该12笔存取记录为唐春风手写，与之前两笔机打记录明显不一致，且存折的手写记录只有存、取款记录，无按期结息记录。以上明显违反常理之处，韩红旗理应有正常合理怀疑。唐春风上门收储并手写存折交易记录的行为尚不能达到“相对人有理由相信行为人有代理权”的程度，故唐春风的行为系个人行为。韩红旗委托唐春风代为办理存取款业务，双方之间构成委托关系，唐春风未按约定将钱款存入韩红旗银行账户，委托事项未完成，针对该12笔业务韩红旗与银行之间未能形成储蓄合同关系，原审被告唐春风理应将钱款返还韩红旗。上诉人韩红旗要求二被上诉人承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。但对唐春风的笔迹进行鉴定所支付的鉴定费属于查明本案事实的必要费用，原判在诉讼费的负担部分遗漏了鉴定费的负担，该部分费用应由唐春风负担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费8800元、鉴定费17200元、二审案件受理费8800元，均由原审被告唐春风负担。本判决为终审判决。审判长  柴卫红审判员  梁 荣审判员  靳红萍二〇二〇年九月二十四日书记员  何 敏