山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1426民初1688号 原告：平原县坊子乡东崔村村民委员会 住所地：平原县。 法定代表人：崔万国，该村村主任。 委托诉讼代理人：张传忠，该村村民。 委托诉讼代理人：盖朝宁，平原龙门法律服务所法律工作者。 被告：平原县王凤楼镇古楼店村民委员会 住所地：平原县。 法定代表人：张千祥，该村村主任。 委托诉讼代理人：张清才，该村党支部书记。 委托诉讼代理人：张爱民，该村副主任。 原告平原县坊子乡东崔村村民委员会诉被告平原县王凤楼镇古楼店村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平原县坊子乡东崔村村民委员会法定代表人崔万国、委托诉讼代理人张传忠、盖朝宁、被告平原县王凤楼镇古楼店村民委员会法定代表人张千祥、委托诉讼代理人张清才、张爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告土地租赁费20000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年4月16日签订《合同》一份，双方约定原告村内地约10亩左右由被告占用修路，每亩1000元，签订合同时一次性给付了5年的租金，2017年10月12日给付了当年租金10000元，截至2018年4月8日至今的租赁费一直未付，原告多次催要未果，为此原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告平原县王凤楼镇古楼店村民委员会辩称，该合同是原支部书记张全庆在未取得被告村委会授权的情况下签订的，为无权代理，且双方签订的合同违反了相关法律规定，为无效合同，请求法院驳回原告诉求，并返还违法所得。事实理由：1、合同明确说明是东崔通古楼店路，是东崔村硬化原农业生产土路，要与古楼店路段连接而占地的行为，因此租地修路与古楼店村委会没有任何关系，该路硬化前与硬化后作为农业生产活动道路，东崔村民小组的村民是最大最直接的受益者，作为公共交通道路，周边邻村村民和其他经过此路的行人是公共利益的最大获得者，而不是古楼店村民，这是不可争辩的事实。2、《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：行为人没有代理权，超越代理权定立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任，古楼店村民委员会没有签订授权代理书，授权本合同当事人张全庆为代理人而签订合同的行为为无权代理，因此应当由行为人张全庆个人承担责任。况且当时古楼店村两委的公章由张全庆一人掌握使用。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：恶意串通，损害国家集体或者第三人利益，以合法形式掩盖非法目的情形的合同无效，第四十二条：假借订立合同恶意进行磋商，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第十五条规定：1、行为人意思表示真实。2、不违反法律或者社会公共利益，不具备这些要件的合同不能生效。（一）本合同涉及路段本就是东崔村民小组要硬化其原农业生产活动土路而租地的行为，不应该把该行为强加给古楼店村民委员会，该路的受益者是东崔村民小组的村民，与被告无关。（二）合同双方当事人存在恶意串通磋商，假借订立租地合同而损害村集体利益。根据双方当事人签订合同约定的标的用途是因为修路所租土地，数量是1亩，租金是5年每亩1000元，每年每亩的租金是200元，而根据原告所提供的租地租金收据及原告所述占地约10亩，2012年4月16日一次收取5年50000元租金，与按合同应收取1亩土地5年的租金1000元的标的数量，价款约定完全不符。因此可以充分证明合同双方当事人以假借订立合同，恶意串通磋商，利用本合同骗取租金的行为，损害了被告村民委员会集体经济利益，本合同无效，原告应承担损坏赔偿责任。（三）被告在2017年不再支付该地租金，后经县府及坊子乡、王凤楼镇两级政府领导共同协商决定该路作为环乡路，由被告支付最后一年租金以后不再支付。三、根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条规定：禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖沙取土等；第七十五条，违反本法规定占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖沙取土等破坏种植条件的，由县级以上人民政府自然资源主管部门、农业农村主管部门等按照职责责令限期正海或者治理。因此，东崔村民小组未取得建设用地批准，擅自改变耕地性质，应责令限期改正或治理。四、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：从村集体经济所得收益的使用，须召开村民或者村民代表会议方可办理。而被告原村支部书记张全庆违反村民委员会组织法的规定，也没有经过被告村民委员会授权，没有召开任何会议，擅自利用村集体经济用于支付本合同租地租金，应当依法追究当事人的违法行为。2017年7月10日被告村委会在支部办公室召开由村两委成员、党员、干部、群众代表参加调查核实张全庆是否召开会议签订租地合同的会议，与会人员一致表决从来没有召开任何会议，签订合同是张全庆的个人行为，有调查笔录为证。五、经被告村委会成员多日对经过东崔通古楼店的行人调查，证明该路是东崔村民小组农业生产活动的必经道路，及东崔通古楼店路是公共环乡交通道路，有视频为证。按合同规定张全庆以支付原告租地租地租金为代价，应对承租土地进行使用和受益，但事实东崔村民小组是该路利益的直接最大受益者，周边村村民及社会其他行人是社会公共利益的获得者。因此该路作为公共环乡路，于情、于法、于理该租地费用不应强加给被告承担，应有坊子乡政府或东崔村民小组自己承担解决。另经过2020年8月5日上午，我与村主任张千祥对东崔村民小组所诉约10亩地的面积位置进行测量和确定，该路东西长484米，宽13米，总面积约9.4亩，路南沟4米宽，长度484米，约2.9亩，通过测量，证明原告所诉约10亩地包括了已故有的原农业生产活动土路面积，另外因修路挖沟实际取土的面积2.9亩，通过这一数据充分证明，原告把自己的意志强加给被告，违反了中华人民共和国合同法第三条规定，双方法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方，原告一次性收取张全庆5年占地租金，从这一点也充分证明原告与被告当事人张全庆明显存在恶意串通行为，从2012年4月16日起至2017年4月8日，我村没有任何人知道修路占地的事。 原告针对其主张提交以下证据：证据一、平原县公证处2012年4月16日出具的（2012）平原证民字第115号公证书一份，证明：原被告于当天签订土地租赁合同，约定被告租地每亩1000元时间自2012年4月8日起，每年一付租金，并一次性支付了5年的租赁费5万元。证据二、平原县坊子乡经管站出具的《山东省资金往来结算票据》复印件一份，证明：被告于2017年10月13日，通过王凤楼镇人民政府的经管站向原告所属的乡镇经管站支付了当年的租赁费10000元，并且证明被告的主管单位王凤楼镇政府认可此租赁行为。证据三、平原县坊子乡人民政府出具的证明一份，证明：被告在2012年修公路时，占用原告地10.5亩。证据四、涉案土地示意图。 被告对原告所提交证据的质证意见：关于证据一、公证书只证明原告与被告当事人张全庆签订合同行为系张全庆一人所为。证据二、结算数据证明与合同约定内容完全不符，合同明确约定5年占地款每亩1000元，即每亩每年200元的租金，占地亩数是1亩地5年1000元没有10.5亩的约定期限。证据三、该证明是由坊子乡人民政府出具，修路如原告所述王凤楼镇人民政府通过经管站转账给原告，因此王凤楼政府也应在该证明书上盖章证明，坊子乡单独出具的，我们不予认可。关于证据四对涉案公路土地的基本位置没有异议。 被告提交证据：证据一、证人询问笔录，被告方的三位出庭人员对2012年原村委会主任邓恩辉进行了询问，证明：当时村委会没有授权张全庆与原告签订租赁合同，邓恩辉只知道修路的事，但不知道租地支付租金的事，当时的村委会公章由张全庆一人掌握使用，证明签订该合同是张全庆个人行为。证据二、手机录像，2020年7月30日、31日、8月1日在涉案路上录像，录的是东崔村民在其田地干活回家时，我方录的视频，与原告村的村民交谈的录像，我和张千祥与对方交谈的，通过交谈，原告村民也充分证明该路是东崔作为农业生产活动的必经之路，也是在原有土路的基础上进行了硬化。 原告对被告提交证据的质证意见：对证据一的真实性不予认可。根据证据程序规则，提供证人证言，应当证人当庭对其所证的内容予以认可。对于证据二，真实性无异议。但其证明内容只是证实涉案土地的现状无法证实此路在2012年租赁之前的情况，并且此证据与本案没有关联性。 本院依职权在平原县交通局调取了交通局下达给王凤楼镇、坊子乡的通知、工程造价表等相关文件。 原告发表意见：原告方对此文件并不知情，文件涉及的路面是否是涉案土地请法院核实。 被告发表意见：根据该文件，东崔通古楼店路符合农村公路网化建设事实，不是被告个人行为修建该路。 本院经审理认定事实如下：2012年在修315省道至古楼店村公路过程中，原告平原县坊子乡东崔村村民委员会（2012年，原告的名称是“平原县坊子乡崔庄社区东崔村民小组”）与被告村委会发生矛盾，经协商，双方签订合同一份，内容为“合同东崔通古楼店路，占东崔地，经东崔与古楼店双方协商，签订本合同：一、古楼店一次性付清5年占地款.每亩1000元（自2012年4月8日-2017年4月8日）.以后每年一付租金.永久的道路.永久的钱.二、道路建成后.油面两侧有东崔管理和使用。古楼店张全庆2012.4.16崔庄社区东崔崔世贞社员代表：张传忠崔世海2012年4月16日”，该合同有平原县坊子乡崔庄社区东崔村民小组和平原县王凤楼镇古楼店村民委员会分别盖章。平原县王凤楼镇古楼店村民委员会一次性支付了自2012年4月8日至2017年4月8日租金50000元，2017年10月12日支付当年租金10000元，2018年度至今未再支付，为此原告诉来本院要求被告支付2018年、2019年的租金20000元。另查所建公路路面宽度为4米加路肩及路两侧壕沟共占东崔村土地约10.5亩。公路为公共交通，路肩及壕沟由东崔使用，涉案土地所涉及的道路为平原县农村公路网化工程建设领导小组向坊子乡下达的农村公路建设计划所囊括，由平原县政府财政投资建设，项目名称为“坊子乡古楼店至315省道”，建设性质为新建，涉案路段处于坊子乡境内，涉案土地两侧为原告村委会农田。 本院认为，本案系租赁合同纠纷，所谓租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告主张系被告租赁其土地，占地修路，应依照合同向其支付租金，被告对于原告所主张事实不予认可，不同意支付租金。原告应就租赁合同的履行事实予以举证，并对其将涉案土地交付给被告使用、收益承担举证责任，原告主张系古楼店支书带人修路，经查涉案路段为平原县农村公路网化工程建设规划，并由县财政投资建设，涉案土地现状为农村公路建设用地，而并非被告占地，涉案土地上的道路系公共交通，并非被告方独自使用、收益。因此，原告主张将涉案土地租赁给被告的事实不能成立，原告要求被告支付20000元租金没有事实和法律依据，故对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条规定，判决如下： 驳回原告平原县坊子乡东崔村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费150元，由原告平原县坊子乡东崔村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  杜圣强 二〇二〇年九月十四日 书记员  王新勇