北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初186号原告张书堂，男，1957年2月1日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县永合会镇张窑村**。被告陕西省公安厅，住所地陕西省西安市凤城二路**。法定代表人胡明朗，厅长。委托代理人刘厚习，陕西省公安厅法制总队干部。委托代理人冯贵强，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告中华人民共和国公安部，，住所地北京市东城区东长安街**法定代表人赵克志，部长。委托代理人李逸群，中华人民共和国公安部法制局干部。委托代理人娄耀雄，北京市中伦文德律师事务所律师。原告张书堂因要求撤销被告陕西省公安厅作出的《政府信息公开告知书》以及撤销被告中华人民共和国公安部（以下简称公安部）作出的《驳回行政复议申请决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月25日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告张书堂诉称，2019年10月6日，原告依法向被告陕西省公安厅提出申请，要求公开“陕西省交警总队2012年8月-10月29日对汉中市京昆高速4·17交通事故认定复查结论”的政府信息。2019年10月28日，被告陕西省公安厅作出2019年（答）18号《政府信息公开告知书》（以下简称18号告知书），以原告申请的信息与“2017年9月19日提交的政府信息中第1条内容相同，我机关已于2017年10月11日对该申请信息作出答复……，我机关不予重复处理”为由没有依法向原告公开原告申请的政府信息。原告在法定期限内，依法向被告公安部申请行政复议，请求被告公安部依法责令被告陕西省公安厅向原告公开所申请的政府信息事项。被告公安部于2020年3月26日作出公复驳字（2020）31号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称31号决定书）。**决定书以被告陕西省公安厅“已作出答复并送达当事人。申请人再次申请公开相同信息，被申请人不负有重复处理的职责，……；申请人主张被申请人曾经所作答复内容与申请事项不是同一内容，没有公开相关信息，不属于本案审查范围，本机关不予审查”为由，驳回了原告的行政复议申请。原告认为31号决定书的答复是错误的，且适用法律错误；被告公安部对于被告陕西省公安厅的答复既认定符合法律规定，又对原告申请的事项与被告陕西省公安厅的答复事项为同一内容不予审查，并驳回原告的复议申请是错误的。理由如下：一、被告陕西省公安厅认定原告申请公开的信息已作出答复，没有事实根据。二、被告公安部驳回原告的行政复议申请的理由存在矛盾，对于被告陕西省公安厅没有依法履行法定义务未予纠正，驳回原告的复议申请是错误的。三、被告陕西省公安厅在其2017年（答）20号《政府信息公开申请答复书》称：第1、3、4、5条信息之前已经告知，第2条信息不属于信息公开范围。就是说，只有第2条不属于政府信息公开的范围。而被告公安部在2018年1月7日作出的公复驳字[2018]3号驳回行政复议决定书称原告的“该五项申请内容均不属于政府信息范围”。由此可见，被告陕西省公安厅与被告公安部就原告申请的第1、3、4、5条信息是否属于应当公开的政府信息相互矛盾。四、被告公安部收到原告行政复议申请的时间是2019年11月25日，原告收到其驳回行政复议决定书的时间是2020年3月31日。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，被告公安部未在规定时间内作出复议决定书，虽因疫情影响，但按程序应该给原告延期受理告知书而没有，违反程序规定。复议期间，原告依据法律规定多次提出阅卷、听证，被告公安部对原告申请阅卷、听证没有答复。被告陕西省公安厅未按法律规定在规定时间内向复议机关提交书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。对此，被告公安部未按法律规定作出履行撤销该具体行政行为的职责，而作出驳回行政复议申请的决定，是严重的错误。为此，原告依据法律规定，提起行政诉讼，要求依法撤销被告陕西省公安厅作出的2019年（答）18号《政府信息公开告知书》及被告公安部作出的公复驳字［2020］31号《驳回行政复议申请决定书》；判令被告陕西省公安厅依法公开原告2019年申请公开的事项。被告陕西省公安厅辩称，一、被告陕西省公安厅作出的2019（答）18号《政府信息公开告知书》事实清楚、法律适用正确、程序合法。2019年10月8日，被告陕西省公安厅收到原告张书堂提出的的信息公开申请，要求获取“陕西省交警总队2012年8月-10月29日对汉中市京昆高速4.17交通事故认定复查结论”信息。经查，2017年9月9日，张书堂曾向陕西省公安厅提出过信息公开申请，该申请第一条内容为“2012年交警总队对4.17交通事故认定复查结果”，陕西省公安厅已经就此作出答复意见。张书堂对该答复意见不服向公安部申请复议，公安部已于2018年1月7日作出驳回行政复议决定（公复驳字[2018]3号），该复议决定已经依法生效。陕西省公安厅认为，张书堂于2019年提交的信息公开申请书中所述“陕西省交警总队2012年8月-10月29日对汉中市京昆高速4.17交通事故认定复查结论”与其2017年提交的信息公开申请书中所述“2012年交警总队对4.17交通事故认定复查结果”指向的是同一信息，陕西省公安厅已就信息公开申请作出答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第六项的规定，陕西省公安厅作出了“不予重复处理，特此告知”的处理意见，并在法定期限内以邮寄方式向张书堂送达。陕西省公安厅作出的告知行为事实认定清楚、法律适用正确、程序合法。二、原告张书堂的起诉理由难以成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。双方的争议焦点在于如何认识和理解《政府信息公开条例》第三十六条第六项关于“行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复，申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理”的规定。原告认为其“两次申请内容并不一致，不属于重复处理”这一观点并不成立。原告于2019年提出的申请事项与2017年的申请事项所指向的是同一信息，被告陕西省公安厅已经于2017年就原告申请公开的五个事项作出答复。如果这一次再对该申请答复，显然构成了重复答复，这明显违反了《政府信息公开条例》第三十六条第六项的规定。审查被告陕西省公安厅的行为是否构成重复处理，需明确该次申请内容是否被处理过，这是理解《政府信息公开条例》第三十六条第六项规定的核心，至于上次答复处理的具体内容并不影响重复申请的认定。如果原告对该事项的第一次处理决定不服，可以在行政复议申请被驳回后另行提起行政诉讼，而不是在时隔两年之后再就其中一个事项重复提起信息公开申请，这明显是对一事不再理原则的违反。如果陕西省公安厅对原告重复申请信息公开的行为进行重复答复，不仅违反了前述规定，还会导致公共资源被不当挤占和浪费。三、原告实际知晓该信息，其知情权已经得到实现。陕西省公安厅于2017年10月11日已经向原告送达了2017年（答）20号《陕西省公安厅政府信息公开申请答复书》，答复内容为“经查，您要求获得的5条信息，第1、3、4、5条信息之前已经告知您，第2条信息不属于信息公开范围”。因此，陕西省公安厅已经就原告申请公开的五个事项作出了明确答复，充分保障了原告的知情权。针对原告于2019年再次提出相同内容的信息公开申请，陕西省公安厅有权拒绝。综上，陕西省公安厅作出的2019年（答）18号《陕西省公安厅政府信息公开告知书》事实清楚、适用法律正确、程序合法，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告公安部辩称，2020年2月28日，被告公安部收到原告的行政复议申请，其不服2019年（答）18号《陕西省公安厅政府信息公开告知书》，请求责令陕西省公安厅依法公开申请事项。被告公安部受理后将行政复议申请书副本及有关材料发送给被告陕西省公安厅。被告陕西省公安厅提出书面答复，并提交了证据材料。2020年3月26日，被告公安部作出公复驳字（2020）31号《驳回行政复议申请决定书》，并于3月27日邮寄给原告。2020年3月30日，该邮件妥投。被告公安部认为，《政府信息公开条例》第三十六条第六项规定，行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。本案中，原告曾向陕西省公安厅申请公开与本案所涉申请内容相同的信息，陕西省公安厅已作出答复并送达原告。原告再次申请公开相同信息，陕西省公安厅不负有重复处理的职责，所作告知符合上述规定。原告主张陕西省公安厅曾经所作答复没有公开相关信息，不属于本案审查范围，被告公安部不予审查。原告因对道路交通事故认定及相关信访事项处理不服，在已知晓相关处理结论的情况下，仍基于同一事由重复申请政府信息公开，提起行政复议，实质是以政府信息公开申请的形式对公安机关道路交通事故认定及信访处理行为提出质疑，不符合政府信息公开关于保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息的功能，陕西省公安厅所作答复未对原告的合法权益产生实际影响。原告申请行政复议不具有实际需要保护的合法权益。被告公安部收到原告的行政复议申请后，依法予以受理，经审查作出驳回行政复议申请决定并送达原告，认定事实清楚，证据确实充分，符合法定程序，适用依据正确，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告张书堂向被告陕西省公安厅申请公开“陕西省交警总队2012年8月-10月29日对汉中市京昆高速4·17交通事故认定复查结论”的政府信息。经查，原告曾向陕西省公安厅申请公开与本案申请内容相同的信息，陕西省公安厅已作出答复并送达原告。《政府信息公开条例》第三十六条第六项规定，行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。原告于2019年10月8日再次向陕西省公安厅申请公开相同信息，对此陕西省公安厅不负有重复处理的职责，其所作2019年（答）18号《政府信息公开告知书》符合上述规定，亦对原告张书堂获取政府信息的合法权益明显不产生实际影响。原告张书堂针对该告知书提起的行政诉讼，本院依法应当予以驳回。据此，公安部对原告张书堂行政复议申请所作的复议决定亦对原告张书堂的合法权益不产生实际影响。原告张书堂对复议决定的起诉，亦应一并裁定驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告张书堂的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后十日内退还原告张书堂。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘钧强审 判 员 刘 晓审 判 员 胡 柳二〇二〇年九月二十二日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建