山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0702民初2320号 原告：陈文，男，1958年7月29日生，汉族。 委托诉讼代理人：张书栋，北京市京师（德州）律师事务所律师。 被告：山东沣瑞置业发展有限公司，住所地：潍坊市潍城经济开发区彩虹路**，统一社会信用代码：9137070205343681XP。 法定代表人：刘博，总经理。 委托诉讼代理人：贾鹏鹏，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 原告陈文诉被告山东沣瑞置业发展有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付垫付货款446576.29元并赔偿原告利息损失(以446576.29元为基数，自2017年7月6日起至2019年8月19日按同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算)；2、本案的诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。事实与理由：2016年6月份，原告准备为被告从事工程的钢筋项目，按照约定原告为被告从青岛北方昊光钢铁有限公司购进钢筋170.578吨，货款446576.29元由原告垫付，被告一年后支付给原告，到期后原告多次催要，被告拒不支付。 被告山东沣瑞置业发展有限公司辩称，本案原告主张的涉案钢材系被告从案外人潍坊瑞庆建筑劳务有限公司购买，且被告已按双方约定向案外人潍坊瑞庆建筑劳务公司支付相关货款，被告并非原告主张权利的适格被告，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告围绕诉讼请求提供证据1，《建设工程施工劳务分包合同》一份，拟证明：2016年6月20日，原告陈文借用潍坊九坤建设工程劳务公司（以下简称九坤公司）的资质与潍坊瑞庆建筑劳务有限公司（以下简称瑞庆公司）签订建设工程施工劳务分包合同，由陈文负责承建被告山东沣瑞置业发展有限公司北京公馆1#10#楼工程，根据合同第五条2.21款陈文负责购进500吨钢材。证据2，青岛润和钢铁有限公司材料明细表一宗、青岛北方昊光钢铁有限公司情况说明一份，拟证明：陈文为沣瑞公司购进钢材的明细，包括数量、单价、型号、规格等，青岛北方昊光钢铁有限公司出货时是用的青岛润和钢铁有限公司材料明细表。证据3，过磅单三张，收到条一张，2018年4月25日说明一份，拟证明：2016年6月28日、2016年7月2日、7月5日、7月8日，共收钢筋170.578吨；货运司机证明货物运送到被告施工现场的事实。证据4，青岛增值税普通发票，青岛北方昊光钢铁有限公司出具的证明一份，拟证明：2016年7月20日青岛北方昊光钢铁有限公司为沣瑞公司开具增值税普通发票一张，上面显示钢材数量价格等，与陈文购进钢材的明细部分相符。证据5，《北京公馆》认购书一份，拟证明：后期因建设工程施工劳务分包合同未能履行，沣瑞公司认购书的房产抵顶原告的购进的钢筋款，后期被告将房屋重新转卖，被告没有再向原告支付钢筋款。 被告质证认为，对证据1，《建设工程施工劳务分包合同》真实性无法确认，即便该协议为真实的，该协议与本案无关联性，该协议系案外人瑞庆公司与原告签订，系双方权利义务的约定，且未经被告确认，事实上案外人瑞庆公司从未承包过被告开发的北京公馆建设工程项目；对证据2，4份材料明细表均为案外人青岛润和钢铁有限公司单方制作的无法证明与本案的关联性，不予认可；情况说明仅能证明原告曾向案外人青岛润和钢铁有限公司支付过货款，但无法证明原告代付货款系代被告所为；对证据3，过磅单三张及收到条一张，系被告接受案外人瑞庆公司所供钢材时的过磅单，与原告无关，对2018年4月25日说明一份，真实性无法确认，不予认可；对证据4，青岛增值税普通发票，真实性无从考证，被告从未收到过该发票，且原告提供的发票为复印件，不予认可，青岛北方昊光钢铁有限公司出具的证明记载案外人青岛北方昊光钢铁有限公司为潍坊九坤劳务有限公司提供钢材无法证明与本案有关联性，不予认可；对证据5，《北京公馆》认购书，系案外人陈茂福与被告的购房认购书，无法证明与本案有关联性，不予认可。 被告围绕答辩意见提供证据1，2016年6月28日，山东沣瑞置业发展有限公司与潍坊瑞庆建筑劳务有限公司签订的《北京宫馆3#、4#楼钢材价目表》一份及送货过磅单4份，拟证明：①涉案钢材系被告从潍坊瑞庆建筑劳务有限公司处购买，双方对供货的数量、价格等进行了确认；②潍坊瑞庆建筑劳务有限公司按照前述表格要求进行供货，山东沣瑞置业发展有限公司分别于2016年6月28日、2016年7月2日、2016年7月5日、2016年7月6日对所供钢材进行了验收，过磅单所记载数量型号等与《北京宫馆3#、4#楼钢材价目表》完全一致。证据2，2016年7月7日，山东沣瑞置业发展有限公司与潍坊瑞庆建筑劳务有限公司签署的《钢材供应欠款证明》一份、山东沣瑞置业发展有限公司向潍坊瑞庆建筑劳务有限公司支付涉案钢材款网上银行电子回单一份，拟证明：双方对涉案钢材的总价款及支付方式作出了明确约定且被告山东沣瑞置业发展有限公司按照约定向潍坊瑞庆建筑劳务有限公司支付了相关货款。 原告质证认为，对证据1，《北京宫馆3#、4#楼钢材价目表》一份及送货过磅单4份，与我方提供的证据3是一致的，但对被告提供该证据证明事项有异议，被告收到的钢材为原告所供，因原告与案外人潍坊瑞庆建筑劳务有限公司签订的建筑工程分包合同为无效合同，实际原告为被告供应钢材，被告已收到，原被告之间无其他经济关系，被告收到钢材不向原告支付货款，给原告造成经济损失，该货款的支付应由被告承担；对证据2，《钢材供应欠款证明》是被告与案外人潍坊瑞庆建筑劳务有限公司对于货款进行的说明，被告也曾将相应的房屋抵顶给原告作为货款，但该房屋抵顶后被告将房屋另行出售，原告未获得该房屋，被告提供的证据2与我方提供的证据5相吻合，但被告所抵顶的房屋另行出售，原告未获得，相应的货款被告应向原告支付；对电子回单真实性无异议，但关联性、证明事项均有异议，因该转账凭证是被告与潍坊瑞庆建筑劳务有限公司的结算凭证，与本案无关。 本院认为，双方的争议焦点为原、被告之间是否存在钢材买卖关系，被告应否向原告支付货款？原告主张其借用潍坊九坤建设工程劳务公司资质与潍坊瑞庆建筑劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，并依据该合同购买钢材用于被告工地施工，被告不予认可，原告未提供其他证据予以佐证，对原告主张本院不予采信；青岛润和钢铁有限公司材料明细表、青岛北方昊光钢铁有限公司出具的情况说明、2018年4月25日说明一份、青岛增值税普通发票、青岛北方昊光钢铁有限公司出具的证明均系案外人单方出具，无被告工作人员签名证实或加盖被告公章，且被告不予认可，无法证实与被告有关联性，不能证明本案事实，本院不予采信；被告提供的过磅单数量和被告与案外人潍坊瑞庆建筑劳务有限公司之间的《北京宫馆3#、4#楼钢材价目表》的记载相同，被告已按照其与潍坊瑞庆建筑劳务有限公司的“钢材欠款证明”中的约定履行，原告仅依据一份过磅单要求被告支付货款证据不足。购房认购书不能证明与原告有关联，被告不予认可，因此本院不予采信。综上，原告主张要求被告支付钢材款的证据不足，本院不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈文的诉讼请求。 案件受理费7998元，减半收取3999元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 李爱玲 二〇二〇年九月二十五日 代书记员 于 伟