重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初7319号原告：袁国忠，男，1991年10月16日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：李银华、吴浩，上海锦天城(重庆)律师事务所律师。被告：山西建筑工程集团有限公司，住所地太原市小店区平阳南路******，统一社会信用代码91140000MA0GTQ3XXN。法定代表人：倪华光，董事长。委托诉讼代理人：赵光华，重庆君毅律师事务所律师。原告袁国忠与被告山西建筑工程集团有限公司（以下简称：山西建筑集团公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁国忠委托诉讼代理人李银华、吴浩，被告山西建筑集团公司委托诉讼代理人赵光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁国忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告所欠工资12759元；2、判决被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额100000元；3、判决被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金20000元。事实和理由：原告于2019年3月26日入职被告处，在被告承建的巴南区渝锦悦鹿角194亩项目（M40/02号地块）担任主办施工员工作。双方口头约定原告工作期间基本工资为10000元/月。2020年2月27日，被告单方面通知原告解除劳动关系。原告在被告处工作期间，被告未与原告签订书面劳动合同、购买社会保险，还拖欠原告2020年1月20日至同年2月27日期间的基本工资12759元。被告拒不履行劳动法、劳动合同法规定的义务，侵害了原告的合法权益。在仲裁中，原告已提交银行交易明细，该交易明细显示被告向原告转款时于备注栏载明款项性质为“工资”，应认定原、被告之间存在劳动关系，重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：巴南仲载委）作出的仲裁裁决于法无据。原告诉至法院，望判如所请。被告山西建筑集团公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，原告不由被告招录，不受被告直接管理，被告的规章制度也不适用于原告，双方不符合劳动关系构成要素，原告接受刘志斌和刘凯林的管理，对被告没有从属性；被告系涉案项目施工总包单位，但项目实际系强济东以向被告缴纳综合管理费的方式承建，后强济东又将该工程以自己的名义转包给刘志斌、刘凯林，原告系刘志斌、刘凯林聘用；原告的劳务报酬分别由刘凯林、阮士均、重庆崇佳建筑劳务有限公司及被告发放，不能仅仅因为被告向原告发放过款项而认定双方存在劳动关系，被告向原告发放款项仅仅是依据人社部和重庆市政府（2016）101号文件对农民工工资（劳务）实行专用账户管理制度的规定；被告系大型国有企业，不可能与原告之间形成了劳动关系而未签订劳动合同。另疫情爆发后，原告也没有实际工作，也不应计发工资。请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：山西建筑工程有限公司（以下简称：山西建筑公司）成立于2016年4月6日，经营范围包括各类房屋建筑工程施工总承包等。2018年5月26日，山西建筑公司西南分部（甲方）与强济东（乙方）签订《项目合作协议书》，约定内容包括乙方以缴纳综合管理费的形式与甲方合作；经营地；经营地域范围为重庆市大区为主兼顾**的建筑工程项目设计务等；工程项目经营结果、经济纠纷、安全风险、其他风险、保修责任由乙方承担等。2018年7月6日，山西建筑公司更名为山西建筑集团公司。同年12月21日，被告山西建筑集团公司中标位于重庆市巴南区的渝锦悦鹿角194亩项目（M40/02号地块）房建总包工程（以下简称：渝锦悦鹿角项目总包工程），其后，强济东以被告名义承建渝锦悦鹿角项目总包工程。2019年4月15日，刘凯林向原告转款1935元，备注为3月工资；同年6月3日，刘凯林向原告转款5000元，备注为4月工资；同年7月15日，被告向原告转款5970元，备注为工资；同年10月30日，重庆崇佳建筑劳务有限公司（以下简称：崇佳建筑公司）向原告转款11000元，备注为9月工资；2019年11月27日、12月24日、2020年1月20日、3月19日，被告向原告转款5次，分别为10000元、8000元、10000元、5000元、1612.90元，除2020年3月19日转款备注为工资代发外，其余均备注为工资。2020年4月8日，原告向巴南仲裁委申请仲裁，要求被告支付所欠工资12759元、未签订劳动合同的双倍工资差额100000元、违法解除劳动合同赔偿金20000元，同年5月19日，巴南仲裁委作出巴南劳人仲案字（2020）第550号《仲裁裁决书》，以原告未能举示证据证明其与被告存在劳动关系为由，驳回原告的仲裁请求。原告不服而遂诉至本院。另查明，渝锦悦鹿角项目总包工程经参建各方及监管银行共同确认，纳入农民工工资专户管理，并在重庆市巴南区开设农民工工资专户，专项支付农民工工资。上述事实，有原、被告陈述、工商登记信息、中标通知书、项目合作协议书、情况说明、银行交易明细、农民工工资户管理确认书、仲裁裁决书等证据在卷为凭，且经质证，足以认定。本院认为：原告袁国忠要求被告山西建筑集团公司支付所欠工资12759元、未签订劳动合同的双倍工资差额100000元、违法解除劳动合同赔偿金20000元，须以双方存在劳动关系为前提。劳动关系是劳动者与用人单位建立的劳动用工关系，即用人单位对劳动者在工作安排、劳动纪律等方面进行实质性管理，并对劳动者提供的劳动支付相应报酬，其本质特征是劳动者接受用人单位的管理，劳动者与用人单位之间具有一定的人身隶属关系和财产关系。本案中，原、被告未签订书面劳动合同，而被告否认其与原告存在劳动关系，因此，原、被告之间是否存在事实劳动关系应由主张劳动关系存在的一方当事人即原告承担举证责任，原告举示银行交易明细，该交易明细转款备注为工资，拟证明其与被告存在劳动关系，案涉渝锦鹿角项目总包工程虽由被告中标，但该工程实际系他人挂靠承建，因此，被告并未对原告的工作进行管理，被告虽向原告转款并备注为工资，系其按照行政管理规范即《重庆市关于全面治理拖欠农民工工资问题的实施意见》（渝府办发[2016]101号）第八条“农民工工资实行专用帐户管理制度，施工总承包企业应在工程所在地银行开设农民工工资专用帐户，实行人工费用与其他工程款分帐管理制度”之规定，设立农民工工资专用帐户支付工资，故不能以此认定原、被告存在劳动关系；其次，原告自述其2019年3月26日至2020年2月27日在被告处工作，然该期间刘凯林、崇佳建筑公司也向其转款，转款备注亦为工资，故仅凭银行转款记录备注为工资之事实，不能认定原、被告之间存在劳动关系。综上，原告举示的证据不能证明被告对其在工作安排、劳动纪律等方面进行实质性管理并对其提供的劳动支付相应报酬，故其未能证明原、被告双方存在劳动关系。原告虽要求被告支付所欠工资、未签订劳动合同的双倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其未能举证证明诉讼请求据以成立的基础法律事实即原、被告双方存在劳动关系，故应承担举证不能的法律后果，本院对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁国忠的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告袁国忠负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  严江露二〇二〇年九月一日书记员  王 晓