广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5461号原告：广州海芳言电子有限公司，住所地广东省广州市越秀区惠福西路**首层。法定代表人：袁海英，总经理。委托诉讼代理人：邓建新，广东明境律师事务所律师。被告：广州市越秀区紫薇贸易商行，经营场所广东省广州市越秀区一德路**一德谊园精品文具总汇内B1铺。经营者：陈银娣。被告：陈银娣，女，1979年4月21日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮**。原告广州海芳言电子有限公司（以下简称海芳言公司）诉被告广州市越秀区紫薇贸易商行（以下简称紫薇商行）、陈银娣买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓建新、被告陈银娣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海芳言公司向本院提出诉讼请求：1.紫薇商行、陈银娣向海芳言公司支付拖欠的货款218000元；2.紫薇商行、陈银娣从2019年10月1日起按月利率2%向海芳言公司支付逾期利息4360元，如两被告不能按时支付，上述利息计算至实际清偿之日止；3、本案诉讼费用全部由紫薇商行、陈银娣承担。事实和理由：袁海英是海芳言公司的法定代表人。2015年至2019年间，海芳言公司多次与紫薇商行、陈银娣产生货物买卖业务，双方之间没有签订书面的货物购销协议。2019年5月31日，袁海英与紫薇商行、陈银娣就发生在2015年至2019年5月27日期间的电子衡秤（电子磅秤）买卖一事，形成《对账单》一份，紫薇商行、陈银娣确认了应付货款为260000元以及还款期限、违约责任、管辖条款等内容。《对账单》签订后，紫薇商行、陈银娣分5次向海芳言公司还款42000元，分别是2019年6月3日支付10000元、2019年7月9日支付10000元、2019年8月9日支付10000元、2019年9月11日陈银娣通过其丈夫微信分两次转账支付共10000元、2019年10月26日支付2000元。从2019年10月26日起，紫薇商行、陈银娣没有再支付款项，现尚欠本金218000元。按照约定紫薇商行、陈银娣应在每月3日前还款10000元，但其未按时还款，在2019年10月只支付2000元，海芳言公司与紫薇商行、陈银娣沟通未果，且紫薇商行和陈银娣未再履行《对账单》确定义务，其行为已构成违约，故原告诉至法院，请求判如所请。被告紫薇商行、陈银娣辩称：签订《对账单》后，海芳言公司的员工和袁海英的弟弟袁术剑到紫薇商行拿走一批货物，具体金额不清楚，搬货当天海芳言公司的人员也没有与陈银娣核对货物价值。海芳言公司承诺与紫薇商行、陈银娣继续合作，紫薇商行、陈银娣也继续向海芳言公司拿货并陆续支付50000元货款，所以紫薇商行、陈银娣目前欠付海芳言公司的货款应为260000元减去已付的50000元再减去海芳言公司搬走货物的价值。而且《对账单》确认的260000元货款也不准确，陈银娣不清楚具体金额，是袁海英要求陈银娣签字，所以陈银娣就签字了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：海芳言公司与紫薇商行、陈银娣长期存在货物买卖关系。紫薇商行是陈银娣个人经营的个体工商户。2018年12月20日，陈银娣向海芳言公司法定代表人袁海英出具《借条》，载明陈银娣向袁海英借款130000元、借款期限自2018年12月20日至2019年12月20日止、到期限全部还清借款等。海芳言公司、紫薇商行和陈银娣均确认该《借条》中所载借款实为双方交易产生的货款。2018年12月8日，陈银娣向海芳言公司出具《欠条》，载明收到海芳言公司2018年11月份送货单43张，确认紫薇商行欠海芳言公司2018年11月份货款38761元。2019年1月10日，陈银娣向海芳言公司出具《欠条》，载明收到海芳言公司2018年12月份送货单34张，确认紫薇商行欠海芳言公司2018年12月份货款28499元。2019年1月10日，陈银娣向海芳言公司出具《欠条》，载明收到海芳言公司2019年1月份送货单9张，确认紫薇商行欠海芳言公司2019年1月份货款11395元。2019年3月18日，陈银娣向袁海英出具《欠条》，载明2018年11月至2019年1月货款共78655元，分6个月付款、每月13109元，从4月20日开始至9月20日止。2019年5月12日，陈银娣向海芳言公司出具《欠条》，载明收到海芳言公司2019年4月份送货单57张，确认紫薇商行欠海芳言公司2019年4月份货款45528元。上述《欠条》中还加盖有“广州市紫薇贸易有限公司”印章，紫薇商行、陈银娣与海芳言公司均确认该公司实际上并不存在，只是紫薇商行和陈银娣在经营过程中使用该印章。2019年5月，紫薇商行共向海芳言公司提货23单，货款合计20290.4元，陈银娣均在送货单中签名确认“已提未付”。2019年5月27日，袁海英与紫薇商行、陈银娣对上述《借条》《欠条》及送货单等进行统计对账，陈银娣签名确认如下内容：“①￥13万（注：2015年至2018年对帐后）；②￥78655元（注：2018年11月提货43单人民币￥3876元，2018年12月提货34单人民币￥28499元，2019年01月提货9单人民币￥11395元）；③￥45528元（注：2019年4月提货57单）；④￥20290.4元（注：2019年5月提货23单）。4单共欠人民币￥274473.4元。2019年4月20日收到陈银娣货款人民币￥13109元。对帐后陈银娣尚欠袁海英人民币共￥261364.4元。（注：第一至第三项提货单对帐后本人陈银娣已取回。）”2019年5月31日，陈银娣通过微信向袁海英转账1364元，转账说明为“201520190527的尾数”。同日，陈银娣向袁海英出具《对账单》，载明：本人陈银娣与袁海英因2015年至2019年5月27日期间买卖电子衡器商品（电子磅秤）一事，经双方友好协商，现确认以下事实，并按以下方式偿还袁海英的货款。1、袁海英一方已经向本人陈银娣交付了所有电子衡器商品（电子磅秤）（无质量问题）。经双方对账，现确定本人陈银娣拖欠袁海英货款共计260000元尚未支付。2、从2019年6月1日起至2021年4月30日止，陈银娣应于每月3日前向袁海英偿还货款10000元。剩余的货款30000元于2021年5月27日前一次性向袁海英付清。3、如陈银娣一方逾期不还或不能全部还清的，按剩余欠款总额的2%（月息）向袁海英计付利息，直至付清为止。4、上述还款期限，陈银娣如有任意一期不能及时偿还的，视为违约。5、因本《对账单》发生的一切纠纷，双方同意由《对账单》签署地的越秀区人民法院管辖。所有律师费及其他维权的合理费用均由败诉方承担。6、本《对账单》签订于广州市惠福西路316号。本《对账单》签署后即行生效等。上述《对账单》签订后，陈银娣通过微信向袁海英转账合计42000元，具体为：2019年6月3日转账10000元，2019年7月9日转账10000元，2019年8月9日转账两次合计10000元，2019年9月11日通过陈银娣的配偶许斯浩转账两次合计10000元，2019年10月26日转账2000元。陈银娣主张其还于2019年10月26日向海芳言公司支付现金8000元，但无证据予以证明，海芳言公司对此不予认可。紫薇商行、陈银娣主张2019年5月31日《对账单》签订后，海芳言公司派人至紫薇商行处搬走部分货物，相应的货款金额应予扣减。对此陈银娣提交了日期为2019年8月26日、2019年8月27日的4张《广州市紫薇贸易商行订货单》，其中记载了若干货物的名称、型号、件数等，但无记载单价或总价；2019年8月26日的3张订货单中有“袁术剑”的签名并注明“已取货未结数”，2019年8月27日的1张订货单中有“熊俊”的签名并注明“已提货未结数”。海芳言公司质证认为：该订货单形成时间在2019年5月31日《对账单》之后，是海芳言公司与紫薇商行之间新的业务往来，所产生的新的债权债务应当另案处理。诉讼中，海芳言公司主张：因紫薇商行、陈银娣没有按照《对账单》约定的时间、金额及时还款，其行为构成根本违约，所以海芳言公司要求紫薇商行、陈银娣一次性清偿所有拖欠货款；因紫薇商行、陈银娣从2019年10月开始未足额支付货款，故海芳言公司主张从2019年10月1日开始计算逾期付款利息。紫薇商行、陈银娣表示其不同意支付利息。本院认为，紫薇商行向海芳言公司购买电子衡器等设备，双方之间的买卖合同关系并无违反法律法规强制性规定，合法有效，紫薇商行作为买方应及时支付货款。陈银娣作为紫薇商行的经营者向海芳言公司法定代表人袁海英出具2019年5月31日《对账单》，确认陈银娣欠货款260000元，并对还款期限、违约责任等作出明确承诺。海芳言公司据此主张紫薇商行、陈银娣截至2019年5月31日尚欠海芳言公司货款260000元，理据充分，本院予以确认。陈银娣主张其出具《对账单》时不清楚具体货款金额、只是按照袁海英的要求签名，该主张显然不符合常理，也与陈银娣此前多次签名确认《借条》《欠条》、送货单和2019年5月27日对账单的行为不符，本院对陈银娣该主张不予采信。上述2019年5月31日《对账单》出具后，陈银娣及其配偶通过微信向袁海英转账合计42000元，陈银娣主张其于2019年10月26日向海芳言公司支付现金8000元，但未能提交任何证据予以证实，故本院认定陈银娣已付款金额为42000元，尚欠260000元-42000元=218000元。关于紫薇商行、陈银娣主张2019年5月31日《对账单》签订后，海芳言公司派人至紫薇商行处搬走部分货物的货款应予扣减的问题，因紫薇商行、陈银娣提交的4张《广州市紫薇贸易商行订货单》均无记载货物价格，故无法明确可扣减的货款金额。而且，现无证据显示该4张订货单所记载货物是2019年5月31日《对账单》项下货物，即该批货物属于双方之间新的交易关系，紫薇商行、陈银娣亦确认其在2019年5月31日签订《对账单》之后还有向海芳言公司拿货，故紫薇商行、陈银娣对该4张《广州市紫薇贸易商行订货单》项下货款应另循法律途径解决，本案不作调处。综上，海芳言公司主张紫薇商行、陈银娣在本案中尚欠其货款本金218000元，合法有据，本院予以确认。关于海芳言公司主张的逾期付款利息问题。陈银娣在2019年5月31日《对账单》中承诺从2019年6月1日起每月3日前还款10000元、任何一期不能及时偿还则视为违约。但陈银娣自2019年7月（第二期）起就未按时还款，且只还款42000元就未再支付剩余货款，其行为已严重违背上述承诺。因此，海芳言公司要求紫薇商行、陈银娣立即向其清偿剩余货款218000元，并主张按《对账单》第3条约定，以218000元为基数自2019年10月1日起计付逾期付款利息，合理合法，本院予以支持。海芳言公司主张按月息2%计付逾期付款利息，但该计算标准明显高于紫薇商行、陈银娣违约造成海芳言公司迟延收回款项的利息损失，鉴于违约方承担违约责任是以补偿性为主，目的是弥补守约方的损失，应当以违约造成的相应的损失作为计算补偿的依据，本院从公平原则衡量，依法调整该利息计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍。案涉买卖合同的交易主体为海芳言公司与紫薇商行，陈银娣作为紫薇商行的经营者又以个人名义出具《对账单》作出还款承诺，故海芳言公司主张紫薇商行与陈银娣就案涉货款和逾期付款利息共同承责，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市越秀区紫薇贸易商行、陈银娣于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告广州海芳言电子有限公司支付货款218000元；二、被告广州市越秀区紫薇贸易商行、陈银娣于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告广州海芳言电子有限公司支付逾期付款利息（以218000元为基数，自2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告广州海芳言电子有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4635元，由原告广州海芳言电子有限公司负担17元，被告广州市越秀区紫薇贸易商行、陈银娣共同负担4618元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖嘉娴人民陪审员  张丽婵人民陪审员  黄晓群二〇二〇年九月十日书 记 员  严志荣