广东省茂名市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤09执复55号复议申请人（异议人、被执行人）：茂名市汇鑫房地产开发有限公司。住所地：茂名市茂**油城五路******。法定代表人：罗慰明，总经理。委托诉讼代理人：吴素玲，女，1966年11月20日出生，汉族，住茂名市茂**。申请执行人：茂名市中新城地产置业有限公司（原申请执行人茂名市康盛房地产开发有限公司）。住所地：茂名市茂南开发区天桥路**大院****。法定代表人：吴锦示。委托诉讼代理人：刘军军、梁烨，均为广东大贤东宇律师事务所律师。被执行人：广东恒宇建设工程有限公司。住所地：化。住所地：化州市鉴江区北京路远航花园****>法定代表人：杨恒宇，总经理。被执行人：杨恒宇，男，1988年7月26日出生，汉族，住茂名市电白区。被执行人：黄世就，男，1966年7月30日出生，汉族，住茂名市茂**。被执行人：吴素玲，女，1966年11月20日出生，汉族，住茂名市茂**。被执行人：崔崇，男，1973年5月1日出生，汉族，住茂名市电白区。被执行人：吴志江，男，1984年7月11日出生，汉族，住茂名市电白区。复议申请人茂名市汇鑫房地产开发有限公司（简称汇鑫公司）不服茂名市茂南区人民法院（以下简称茂南法院）（2020）粤0902执异40号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。茂南法院查明，2017年7月5日，茂南法院对申请执行人茂名市城区农村信用合作联社与被执行人汇鑫公司、恒宇公司、杨恒宇、黄世就、吴素玲、崔崇、吴志江借款合同纠纷一案立案执行【案号：（2017）粤0902执694号，以下简称694号案】。2017年8月4日，茂南法院以（2017）粤0902执694号《执行裁定书》和《协助执行通知书》查封了涉案土地。2017年8月25日，茂名市康盛房地产开发有限公司（以下简称康盛公司）申请变更其为694号案的申请执行人。2017年11月23日，茂南法院作出（2017）粤0902执694号之一《执行裁定书》，裁定：变更康盛公司为本案申请执行人。2017年12月29日，康盛公司向茂南法院提交《申请书》，提出因被执行人的财产暂未能处理，现特向茂南法院申请终结本次执行，待发现被执行人有可供执行的财产时再申请恢复执行。2017年12月29日，茂南法院作出（2017）粤0902执694号之二《执行裁定书》，以查封的涉案土地暂未能处理，未发现被执行人有其他可供执行的财产，现申请执行人申请对该案终结本次执行为由，裁定：终结本次执行程序。2018年8月16日，中新城公司申请变更其为694号案的申请执行人。2018年8月28日，茂南法院作出（2017）粤0902执694号之三《执行裁定书》，裁定：变更中新城公司为本案申请执行人。2019年4月25日，中新城公司申请恢复694号案的执行。2019年4月29日，茂南法院立案恢复执行【案号：（2019）粤0902执恢70号，以下简称执恢70号案】。2019年5月5日，茂南法院以（2019）粤0902执恢70号《执行裁定书》续封了涉案土地。经委托诚成估价公司对涉案土地使用权价格进行评估。2019年10月12日，诚成估价公司出具《土地估价报告》：在估价日2019年10月9日涉案土地的地价为8619.7万元。汇鑫公司收到上述《土地估价报告》后，对该报告提出异议。2019年11月29日，诚成公司出具《异议答复函》：《土地估价报告》作出的评估结论是客观的、合理的、是符合市场法则的。2019年12月2日，茂南法院向汇鑫公司送达了该《异议答复函》。2019年10月18日，茂南法院作出（2019）粤0902执恢70号《限期履行通知书》：限异议人等被执行人在收到该通知书之日起七日内履行（2017）粤09民终155号民事判决书确定的义务，逾期不履行，茂南法院将委托拍卖机构拍卖涉案土地，得款用以偿还债务。2019年12月13日，茂南法院作出（2019）粤0902执恢70号之一《执行裁定书》，裁定：拍卖涉案土地。2020年2月17日，茂南法院发出《拍卖公告》：茂南法院将于2020年3月19日10时至2020年3月20日10时止（延时的除外）在茂南法院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖涉案土地，起拍价8619.4万元，保证金800万元，增价幅度50万元。2020年3月5日，汇鑫公司向茂南法院提出书面执行异议。另查明，2020年3月18日，茂南法院受理案外人潘梓灼、易国彪与中新城公司、汇鑫公司、恒宇公司、杨恒宇、黄世就、吴素玲、崔崇、吴志江执行异议一案，根据潘梓灼、易国彪的申请，茂南法院于2020年3月19日作出（2020）粤0902执异46号《关于暂缓委托拍卖标的的通知》，决定对涉案土地暂缓拍卖。该案目前尚在审查中。茂南法院认为，一、根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。”的规定，评估报告不属本案异议审查的范围。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行行为提出异议，当事人、利害关系人主要可以针对两类执行行为提出异议：一是查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；二是执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序。执行法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为也属于违法执行行为的范畴。执恢70号案中，茂南法院作出的（2019）粤0902执恢70号《限期履行通知书》并未计算被执行人应支付的利息数额，且涉案土地亦暂未拍卖，亦即茂南法院就利息部分未作出具体的执行行为，异议人就利息部分提出异议并未存在审查的基础。综上所述，异议人的异议申请不符合受理条件，其异议申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第七条规定，裁定驳回茂名市汇鑫房地产开发有限公司的异议申请。汇鑫公司不服茂南法院作出的（2020）粤0902执异40号异议裁定，向本院申请复议，请求：撤销茂南法院（2019）粤0902执异40号裁定书；对执行标的中非因被执行人造成的利息损失依法予以减除；请求立即停止对【茂国用（2013）第02xxxxx号】土地的拍卖执行行为，并对执行土地的价值重新组织评估。事实和理由：在有明确可执行财产的前提下，茂南法院在执行该案过程中，出现了严重损害异议申请人的合法权益的行为。一、在有明确可执行财产的前提下，茂南法院根据债权人茂名市康盛房地产开发有限公司（以下简称康盛公司）的申请终结执行，导致本案的延迟执行，直接造成异议申请人（同为执行人）额外的利息损失。茂南法院作出的（2019）粤0902执异40号案的执行裁定书程序错误，在康盛公司还没提出申请之前，茂南法院已作出裁定。根据该裁定的内容，康盛公司是在2017年12月29日提出申请，但茂南法院的裁定是在2017年11月23日作出，从时间上，只能说茂南法院在康盛公司还没做出申请之前就已经告知了康盛公司所要申请的内容。本执行案，茂南法院在2017年受理了执行申请后，于同年7月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿付借款本金49625362.61元及相应利息给申请执行人，但在2017年12月29日终结了该次执行程序，然后在申请执行人2019年4月25日申请恢复执行之后重新进入执行程序。异议申请人认为，法院在受理执行申请之后，在明确有可执行物的前提下，应当尽快执行。本案据以执行的法律文书并没有被撤销，也不存在申请人撤销申请的情况，依照法律并不存在申请人可以提出终结申请的前提，在康盛公司没有提供具体可以终结执行的事由和证据的前提下，茂南法院在2017年12月29日作出终结本案执行的裁定。本案终结执行达16个月之久，因终结本案执行导致的额外利息损失，不应当由各被执行人承担。二、本案中，引用失效的文件对被执行土地进行评估，根据茂名市诚成土地房地产评估有限公司作出的编号为“茂诚成（估）报字第[2019]FH0xx号”土地评估报告的内容，该报告估价的日期是2019年10月期间，但采用的却是2013年10月29日茂名市人民政府关于印发《茂名市建设用地增加容积率补交土地差价管理规定》的通知，并以历史原因为由，以1.5的基准容积率作为被执行土地的评估基准。复议申请人对评估单位所作出的《书面说明》是可以再提出异议的权利的，一审法院驳回复议申请人提起的异议请求的裁定严重损害异议申请人的合法权益。经审查，本院对茂南法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一是汇鑫公司对评估报告提出异议是否属于执行异议的审查范围；二是对于未计算的债务利息是否属于执行异议的审查范围。关于焦点一，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定：“…当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”该规定明确法院对评估报告异议的审查事项限于评估机构、评估人员是否具备相应的资质、评估程序是否严重违法的问题，因此复议申请人对评估报告内容和结论不服均非异议、复议审查范围。价格评估报告是评估机构作出的专业技术报告，不是执行法院的执行行为，当事人或利害关系人对评估报告有异议的，可以向茂南法院提出，由茂南法院责成评估机构对当事人的异议作出答复。关于汇鑫公司提出的评估内容和结论不合理，茂南法院已责成评估机构答复，并依法送达《异议答复函》。关于焦点二，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：…（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”执行异议案件的审查对象是法院的具体执行行为。茂南法院尚未计算被执行人应支付的利息数额，未针对利息作出具体的执行行为，因此就利息部分不存在执行异议审查的基础。综上所述，复议申请人汇鑫公司的复议理由不成立，本院不予支持，茂南法院（2020）粤0902执异40号执行裁定事实清楚，适用法律正确，驳回汇鑫公司的异议申请并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人茂名市汇鑫房地产开发有限公司的复议申请，维持茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902执异40号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 鑫审 判 员  谭君飞审 判 员  徐忠圣二〇二〇年九月九日法官助理  姚兵兵书 记 员  温雪海