济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0104民初3046号 原告：蒋同尧，男，1948年8月8日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：胡友祥，山东大明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王旭洋，山东大明律师事务所律师。 被告：山东献翔机电设备有限公司，住所地济南市。 法定代表人：蒋宗利，总经理。 委托诉讼代理人：房坤，山东博睿律师事务所律师。 被告：济南槐荫魅力沸点理发店，住所地济南市。 经营者：张鹏。 被告：济南槐荫小张塑钢门窗加工部，住所地济南市。 经营者：张**根。 被告：济南高罗机电设备有限公司，住所地济南市。 法定代表人：张建新，总经理。 委托诉讼代理人：李善江，山东蕴达律师事务所律师。 原告蒋同尧与被告山东献翔机电设备有限公司（以下简称献翔机电公司）、济南槐荫魅力沸点理发店（以下简称魅力沸点理发店）、济南槐荫小张塑钢门窗加工部（以下简称小张塑钢门窗加工部）、济南高罗机电设备有限公司（以下简称高罗机电公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，原告蒋同尧申请撤回对被告济南槐荫派派美甲工作室的起诉，本院予以准许。本院依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告蒋同尧及委托诉讼代理人胡友祥、王旭洋，被告献翔机电公司的委托诉讼代理人房坤、被告高罗机电公司的委托诉讼代理人李善江到庭参加诉讼。被告魅力沸点理发店、被告小张塑钢门窗加工部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同返还其无权占有的属于原告的位于槐荫区***(房产证号：***)房产并清除各自所有杂物；2.判令被告献翔机电公司依法向原告支付涉案***号房产租金损失25万元人民币；3.判令被告高罗机电公司依法向原告支付涉案***号房产租金损失50万元人民币；4.判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2001年8月济南市房产管理局下发了《房屋所有权证》(房产证号：***)载明位于槐荫区***房产为原告单独所有。2010年原告与蒋宗利(系原告的儿子)口头协议约定其使用***部分房产并支付一年5万元的租金。蒋宗利在涉案***号房产处注册设立被告献翔机电公司，但是被告献翔机电公司及蒋宗利至今都没有支付租金，考虑到双方亲情关系，故原告以原来约定的标准减半向被告献翔机电公司主张租金损失，十年共计25万元。第二、第三被告系个体工商户，其各自占有和使用涉案***号部分房产，但是二被告至今都没有与原告签订任何房屋使用(租赁)合同，二被告均属于无权占有，因此原告要求二被告腾房。被告高罗机电公司是原告的亲属张建新于2010年2月9日成立的公司，张建新担任法定代表人，该公司虽然于槐荫区市场监管局登记注册的住所地为“槐荫区***号”，但是其实际经营地是涉案***号房产，有以下事实可以证实：一是通过实地查看可以确定；二是通过百度搜索引擎检索被告名称可以确定；三是通过“高德地图”和“百度地图”检索被告名称可以确定。三种方式均明确显示被告的地址为：***。张建新与原告曾有过口头协议约定其使用本案***号部分房产并支付一年5万元的租金，但被告高罗机电公司及张建新至今没有向原告支付过租金，故原告起诉被告高罗机电公司支付房屋租金损失并腾房。综上，原告根据我国《物权法》、《民事诉讼法》以及《合同法》等相关法律法规起诉至法院，请求查明本案事实，依法公断，支持原告的全部请求。 献翔机电公司辩称，涉案房产属于原告与其妻子陈绪英（已去世）的夫妻共有房产，其妻子去世后涉案房产为原告蒋同尧与被告献翔机电公司的法定代表人蒋宗利等人的家庭共有财产，被告献翔机电公司为蒋宗利和其妻子出资开办的公司，实为家庭共有财产出资，蒋宗利同意由被告献翔机电公司无限期的、无偿的使用此房产，因此被告对其房产的占有属于合法占有，有权无偿使用，根本不存在约定的租金的问题，综上，驳回原告的诉讼请求。原告与被告法定代表人蒋宗利的共有房产有多处，其他房产都是由原告作为代表进行出租，其中有一处的出租房产租金为40万元，由原告本人收取，并没有在家庭成员中分割。涉案房产的一部分由被告的法定代表人蒋宗利作为代表分别出租给了理发店、小张塑钢，并签订了租赁协议，因此，理发店、小张塑钢也属于合法占有，有权使用，至于租金在原告家庭成员之间如何分配是内部问题，不能以此认为理发店、小张塑钢是无权使用。 魅力沸点理发店缺席，未作答辩。 小张塑钢门窗加工部缺席，未作答辩。 高罗机电公司辩称，第一，原告起诉被告无事实及法律依据，原告与被告高罗机电公司的法定代表人张建新属于舅舅外甥关系。1.2009年9月1日至2010年1月1日，原告、蒋宗利、被告高罗机电公司作为济南舜达五金机电设备有限公司股东共同经营长达近十年，2010年1月1日，三人达成一致分开经营；同时对公司的账务、资产、债权债务进行了分配处理，其中房产包括槐荫区***号及涉案房产***号（答辩人已经向法庭提交的证据2证明），张建新使用涉案房产是在此基础之上，而且使用该房产该各方之间不存在租赁事宜。2.根据2010年1月1日协议，***号房屋分三份，蒋同尧使用西边两份，蒋宗利使用东边的一份，张建新使用***号，该协议是对原公司经营场所分配使用约定，不存在收取租金事宜等问题。3.假设原告主张成立，***号房产365.69平方是三人共有，答辩人享有122平方，答辩人现在使用的涉案房产***号不足100平方，如果原告推翻2010年1月1日协议及协议履行至今的平衡性，将直接导致本来是最近的亲情无数次对簿公堂。第二，原告起诉答辩人支付租金损失50万元，无法律依据及事实根据。1.答辩人基于2010年1月1日协议使用该房产不存在租赁事宜，双方在协议中明确约定是各自使用，而且这一事实至今已经十年之久。2.假设原告主张支付租金成立，每年租金5万元，依据何在？原告没有向法庭提交证据证明。3.原告起诉要求支付租金损失50万元没有法律依据，双方之间不存在租赁关系，也不存在相应的合同关系，而且已经超过了诉讼时效。第三，答辩人认为，原、被告之间没有租赁关系，更不存在租赁事实，其在诉状中要求答辩人及其他被告分别返还涉案***号房产没有依据，根据法律关系及合同的相对性，原告应当分别起诉各被告，主张侵权的事实。另，诉请要求答辩人返还房产清除杂物诉请不清楚，在诉状事实和理由部分主张要求答辩人腾房诉请与主张矛盾，综上，请求法庭查明事实，驳回对答辩人的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：房屋所有权证、房屋权属状况信息载明济南市房屋（房产证号为***）所有权人为蒋同尧。户口本载明陈绪英生前与蒋同尧系夫妻关系。陈绪英于2012年9月4日死亡。献翔机电公司法定代表人蒋宗利与蒋同尧系父子关系，与陈绪英系母子关系。高罗机电公司法定代表人张建新系蒋同尧外甥。现献翔机电公司、魅力沸点理发店、小张塑钢门窗加工部、高罗机电公司共同使用济南市房屋经营。高罗机电公司法定代表人张建新、原告蒋同尧、案外人蒋宗利系案外济南市房屋（***）共有权人。 2020年6月28日，蒋宗利出具证明一份，载明：我是山东献翔机电设备有限公司的法定代表人,该公司的股东是我和我妻子刘红,该公司属于家庭共有财产出资。我同意该公司无偿使用我和蒋同尧等人共有的槐荫区***房产(房产证号:***号)。特此证明。 蒋宗利将济南市房屋部分租赁给魅力沸点理发店的经营者张鹏、小张塑钢门窗加工部的经营者张**根，并于2020年4月20日分别签订了《租房协议书》，对租赁期限、租金等作出了约定。 2010年1月1日，股东张建新、蒋宗利、蒋同尧签订协议一份，载明：经各股东协商同意,将济南舜达五金机电设备有限公司自2010年1月1日分开经营。经营场所及车辆分配:蒋同尧(***号共分叁分),蒋同尧使用西边2份,奥德赛、单排各一辆。蒋宗利(***号东边1份),本田一辆,双排一辆。张建新(***号),别克一辆,面包一辆。各股东所分比例:蒋同尧50%,蒋宗利25%,张建新25%(包括应收账款、应付账款、个人借款、银行存款、现金)。各股东所分经营业户(包括应收账款、应付账款),由各自负责收回、偿还。最后剩余款项股东打欠条。希望各股东在2010年积极努力,争取更好收益。股东张建新、蒋宗利、蒋同尧、证明人张守庆在协议上签字。 另查明，2012年9月19日，蒋宗利就济南市房屋等房产向本院起诉蒋同尧、蒋翠华、刘万兰、第三人张建新法定继承纠纷一案，2013年4月22日以蒋宗利撤诉结案。 本院认为，蒋同尧基于物权保护要求献翔机电公司、魅力沸点理发店、小张塑钢门窗加工部返还济南市房屋（房产证号：***）并清除所有杂物，并提交房屋所有权证、房屋权属信息证明、献翔机电公司工商登记信息、个体户信息证明其主张。献翔机电公司辩称涉案房屋系献翔机电公司法定代表人蒋宗利母亲陈绪英（已故）与蒋同尧的夫妻共同财产，陈绪英去世后涉案房屋系蒋宗利与蒋同尧等人的家庭共有财产，献翔机电公司系蒋宗利与其妻子出资开办的公司，蒋宗利同意由献翔机电公司无限期的、无偿的使用此房产，因此献翔机电公司对涉案房产的占有为合法占有，有权无偿使用。涉案房屋的一部分由其法定代表人蒋宗利作为代表分别出租给了魅力沸点理发店、小张塑钢门窗加工部，并签订了租赁协议，因此，魅力沸点理发店、小张塑钢门窗加工部也属于合法占有，有权使用，至于租金在原告家庭成员之间如何分配是内部问题，不能以此认为魅力沸点理发店、小张塑钢门窗加工部是无权使用。并提交户口本、陈绪英死亡证明、居委会证明、本院另案民事裁定书、蒋宗利证明、租房协议书证明其主张。经审查本院认为，房产证、房屋权属信息证明上虽载明济南市房屋（房产证号：***）所有权人为蒋同尧，但陈绪英2012年死亡前与蒋同尧仍系夫妻关系，夫妻关系存续期间购置的涉案房屋系蒋同尧与陈绪英的夫妻共同财产。蒋同尧主张涉案房屋系其单独所有，应进一步举证证明，其未提供充足证据证明，应承担举证不能的法律后果。陈绪英死亡后，涉案房屋在本案诉讼前并未进行继承分割，蒋同尧、蒋宗利等人的产权份额亦未予以确认，处于共同共有状态。在这种状态下，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”的规定，献翔机电公司法定代表人蒋宗利作为涉案房屋的共有人，有权允许献翔机电公司使用涉案房屋，以及将涉案房屋出租给魅力沸点理发店的经营者张鹏、小张塑钢门窗加工部的经营者张**根，且系行使房屋的管理权并非处分权，并不适用《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定。献翔机电公司、魅力沸点理发店、小张塑钢门窗加工部据此系有权占有，并不适用《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，故蒋同尧主张献翔机电公司、魅力沸点理发店、小张塑钢门窗加工部返还涉案房屋并清除所有杂物，于法无据，本院不予支持。蒋同尧基于物权保护要求高罗机电公司返还济南市房屋（房产证号：***）并清除所有杂物，并提交高罗机电公司公司登记信息、实地照片等证据证明其主张。高罗机电公司辩称原告与高罗机电公司法定代表人张建新属于舅舅外甥关系，2009年9月1日至2010年1月1日，原告、蒋宗利、张建新作为济南舜达五金机电设备有限公司股东共同经营长达近十年，2010年1月1日，三人达成一致分开经营；同时对公司的账务、资产、债权债务进行了分配处理，张建新使用涉案房产是在此基础之上，而且使用该房产该各方之间不存在租赁事宜。根据2010年1月1日协议，***号房屋分三份，蒋同尧使用西边两份，蒋宗利使用东边的一份，张建新使用***号，该协议是对原公司经营场所分配使用约定，不存在收取租金事宜等问题，并提交2010年1月1日协议证明其主张。经审查本院认为，2010年1月1日高罗机电公司法定代表人张建新、献翔机电公司法定代表人蒋宗利与蒋同尧签订的协议系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，协议合法有效。公司分开经营协议中明确约定由蒋同尧使用济南市房屋西边2份、蒋宗利使用济南市房屋东边1份、张建新使用槐荫区***房屋，另查明张建新系济南市房屋的共有权人，蒋同尧、张建新在上述协议中互享权利，互担义务。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”的规定，张建新基于合同关系使用涉案房屋系有权占有，高罗机电公司系基于其法定代表人张建新的允许使用涉案房屋，亦是有权占有。在未解除上述协议或有其它事由前蒋同尧直接要求高罗机电公司返还涉案房屋并清除所有杂物，于法无据，本院不予支持。蒋同尧主张献翔机电公司支付涉案房屋租金损失25万元、高罗机电公司支付涉案房屋租金损失50万元，主张其分别与蒋宗利、张建新口头协议约定由蒋宗利、张建新使用济南市房屋并每人一年支付5万元的租金。2010年1月1日协议中原告与张建新针对***号房产订立的使用合同本质上属于租赁合同关系。并提交分家协议复印件等证据证明其主张。献翔机电公司、高罗机电公司均辩称对分家协议复印件不予认可，与本案没有关联性，均不认可存在房屋租赁合同关系及租金约定事宜。经审查本院认为，蒋同尧提交的分家协议系复印件，分家协议且其在庭审中陈述的“关于分家协议中陈绪英20万元组成由本案房产及经四路一套房产一年各10万元，对涉案房产蒋宗利和张建新应每人一年支付5万元的租金。”及张建新提交的2010年1月1日协议等上述证据并不能证明蒋同尧与蒋宗利、张建新存在房屋租赁合同关系及约定了每人一年支付5万元租金的事宜，即使如蒋同尧所述，其与蒋宗利、张建新存在涉案房屋的租赁合同关系，其租金损失等相关权利也应向蒋宗利、张建新主张。因献翔机电公司、高罗机电公司系有权占有涉案房屋，蒋同尧亦未提供证据证明其与献翔机电公司、高罗机电公司存在房屋租赁合同关系及约定租金事宜，故蒋同尧要求献翔机电公司支付涉案房屋租金损失25万元、高罗机电公司支付涉案房屋租金损失50万元，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第九十六条、第九十七条、第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告蒋同尧的全部诉讼请求。 案件受理费11400元，减半收取计5700元，由原告蒋同尧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 胡世涛 二〇二〇年九月十五日 法官助理 孔凯琼 书 记 员 吴蓓蓓