wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4985号原告：王仕青，男，1957年12月16日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王近（王仕青之女），1995年10月28日出生，汉族，居民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：刘博祎，男，1994年7月13日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：杜仁福，男，1951年4月12日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：李淑明（杜仁福之妻），1951年11月16日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：杜德丽（杜仁福之子），1973年1月23日出生，汉族，居民，住北京市密云区。原告王仕青与被告杜仁福排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王仕青及其委托诉讼代理人王近、刘博祎，被告杜仁福及其委托诉讼代理人李淑明、杜德丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王仕青向本院提出诉讼请求：1.判决被告将靠近原告东厢房及北正房东山墙房山处的三棵栗子树、一棵桃树、一棵核桃树移走，保障原告太阳能采光；2.判决被告将东厢房从南向北数第一间、第二间东侧墙体损坏部分恢复原状；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：自2009年开始，被告在原告东厢房东侧、北正房东房山东侧栽种数木。栽树时原告多次找被告协商，要求不要靠近房子，被告说不影响原告房子，树木经过多年生长，影响了原告房子通风、采光，造成太阳能受损，墙皮受潮破裂，为此诉于法院。杜仁福辩称，栽树的地方是村里批给我种菜的地方，我栽树大概有十多年了，树木没有对原告墙体造成损坏，如果碍着原告房子该砍就砍。不同意将树木移走，不同意原告要求恢复原状的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王仕青与杜仁福同村居住。杜仁福在王仕青东厢房东侧、北正房东山墙东侧，栽种三棵栗子树、一棵桃树、一棵核桃树。经本院现场勘测，其中靠近王仕青房屋从南向北数第一棵树（核桃树）树干距东厢房墙体2.6米、第二棵树（桃树）树干距东厢房墙体2.1米、第三棵树（栗子树）树干距东厢房墙体2米、第四棵树（栗子树）树干距北正房东山墙2米、第五棵树（栗子树）树干距北正房东山墙1.9米，部分树冠超过了王仕青东厢房的高度。上述事实，有双方当事人陈述、现场勘验笔录、照片等证据材料在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。杜仁福栽种的树木枝条较高、较长，如果继续生长对王仕青的房屋存在遮光、刮墙体的安全隐患，应当进行清理。王仕青主张将杜仁福栽种的数木全部移走并恢复墙体原状的请求，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告杜仁福以原告王仕青东厢房东侧墙体、北正房东山墙墙体为起点将向东一点五米范围内（包含超过房体高空部分）的三棵栗子树、一棵桃树、一棵核桃树的枝杈予以清除，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告王仕青其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。案件受理费三十五元，由被告杜仁福负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵云江二〇二〇年九月二十一日法官助理 张 爽书 记 员 王忠利
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初1618号 原告：戴徽，男，1974年9月28日出生，汉族，住江山市。 被告：范高林，男，1974年7月7日出生，汉族，住江山市。 原告戴徽与被告范高林民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日适用简易程序立案受理。原告诉请判令：1.被告归还原告借款本金30000元并支付自2017年9月2日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算的利息；2.被告承担本案诉讼费用。本案在审理过程中因被告范高林适用其他方式无法送达，遂依法转为普通程序组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。庭审中，原告自愿放弃第1项诉请中的利息部分，其他诉讼请求不变。原告戴徽到庭参加诉讼，被告范高林经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理并当庭宣告判决。本案现已审理终结。 本院经审理认定如下事实：被告范高林曾到原告戴徽处借款，2017年9月2日，被告出具借条一份，确认向原告借款30000元，并约定于2019年12月1日归还。此后，被告未向原告支付任何款项。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告范高林于本判决生效之日起十日内归还原告戴徽借款本金30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告范高林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  叶 绿 人民陪审员  孔天安 人民陪审员  姜淑姝 二〇二〇年九月八日 书 记 员  周 瑜
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7319号原告：哈尔滨惜缘物业管理有限公司,住所地哈尔滨市道外区。法定代表人：朱永玉,职务:总经理。委托诉讼代理人：刘松涛，男，1973年2月14日出生汉族，该公司项目经理，住哈尔滨市南岗区。被告：山长江，男，1981年10月11日出生，汉族，住所地哈尔滨市道外区。尔滨惜缘物业管理有限公司与被告山长江物业服务合同纠纷一案。原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司负担。（已付）审判员  王慧敏二〇二〇年九月二十九日书记员  李佳玉
山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终510号上诉人(原审原告)：朔州市鑫信诚小额贷款有限公司，住所地朔州市府东街北侧赢湖花园小区**。法定代表人：乔维国，职务经理。委托诉讼代理人：孙慧文，山西洪涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晓泽，山西洪涛律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：徐玉芳，女，1972年1月12日出生，汉族，邮政储蓄银行员工，住朔州市。被上诉人(原审被告)：刘双祥，男，1960年1月31日出生，汉族，建设银行退休人员，住朔州市。上诉人朔州市鑫信诚小额贷款有限公司（以下简称鑫信诚小贷公司）因与被上诉人徐玉芳、刘双祥小额借款合同纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院（2020）晋0602民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫信诚小贷公司上诉请求：撤销原判第二项,改判被上诉人刘双祥对被上诉人徐玉芳的债务承担连带担保责任。事实和理由：一审认定被上诉人徐玉芳借款还款事实清楚,对被上诉人刘双祥应当承担连带担保责任事实认定不清,应当依法予以改判。徐玉芳、刘双祥未予答辩。鑫信诚小贷公司向一审法院起诉请求：依法判令徐玉芳、刘双祥连带偿还鑫信诚小贷公司借款本息合计380800元（暂从2018年2月计算至2019年8月，按月利率2％计息，共100800元），并以月利率2％支付至债务全部清偿之日。一审法院认定事实：2013年8月21日，鑫信诚小贷公司与徐玉芳签订了合同编号为191的《鑫信诚贷款公司贷款合同》，合同约定徐玉芳向鑫信诚小贷公司借款30万元，借款用途为经营净水器周转，借款期限为2013年8月21日至2014年8月15日，月利率2.5％，每月第20日结息，借款担保方式为保证。2013年8月21日，鑫信诚小贷公司与刘双祥签订合同编号为191的《保证合同》，合同约定：本合同项下的担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。后鑫信诚小贷公司将借款打入徐玉芳账户。截止2018年2月26日，徐玉芳结息26.15万元。在2016年5月25日，徐玉芳归还鑫信诚小贷公司本金2万元后继续以28万元本金支付相应的利息。鑫信诚小贷公司曾于2017年7月24日向徐玉芳催收借款。一审法院认为，徐玉芳与鑫信诚小贷公司签订的合同编号为191的《鑫信诚贷款公司贷款合同》是双方真实意思表示，是合法的借贷关系，受法律保护。徐玉芳作为借款人，未在合同约定期限内履行还款义务，应当承担违约责任。截止2018年2月26日，徐玉芳结息26.15万元。在2016年5月25日，徐玉芳归还鑫信诚小贷公司本金2万元后继续以28万元本金支付相应的利息。另鑫信诚小贷公司要求2018年2月26日以后的利息按月利率2％计息，予以支持。2013年8月21日，刘双祥与鑫信诚小贷公司签订合同编号为191的《保证合同》，合同约定为徐玉芳签订的合同编号为191的《鑫信诚贷款公司贷款合同》的30万元借款承担连带保证责任，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。徐玉芳的借款期限为2013年8月21日至2014年8月15日，刘双祥的保证期间为2014年8月16日至2016年8月16日，在合同约定的保证期间，鑫信诚小贷公司未要求刘双祥承担保证责任，保证人刘双祥免除保证责任。故对于鑫信诚小贷公司要求刘双祥对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条，判决：一、徐玉芳在本判决生效后一个月内偿还朔州市鑫信诚小额贷款有限公司借款本金28万元及利息（利息以本金28万元为基数按月利率2％从2018年2月27日计算至本息清偿之日止）；二、驳回朔州市鑫信诚小额贷款有限公司对刘双祥的诉讼请求。案件受理费4262元，由徐玉芳负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，双方当事人对原审判决被上诉人徐玉芳偿还上诉人鑫信诚小贷公司借款本息无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：被上诉人刘双祥对案涉债务是否应承担连带偿还责任。案涉保证合同约定的保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。本案被上诉人徐玉芳借款合同的借款期限为2013年8月21日至2014年8月15日，被上诉人刘双祥的保证期间应为2014年8月16日至2016年8月16日。上诉人鑫信诚小贷公司未提供相应的证据证实其在此保证期间向被上诉人刘双祥主张过权利，故保证人即被上诉人刘双祥免除保证责任。上诉人鑫信诚小贷公司所提要求被上诉人刘双祥承担连带保证责任上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人鑫信诚小贷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7684.0元，由上诉人朔州市鑫信诚小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 福审判员 殷 莉审判员 边艳桃 二〇二〇年九月十六日书记员 邢晓宇
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1402执95号 中国工商银行股份有限公司崇左市江州支行、张立梅: 本院执行申请执行人中国工商银行股份有限公司崇左市江州支行与被执行人张立梅金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人偿还申请执行人信用卡透支本金14549.23元、利息2210.48元、违约金2136.66元、一审案件受理费262元，缴纳案件申请执行费185元。本案经被执行人于2020年9月4日自动履行，执行金额20869元（含欠款本金14549.23元、利息2210.48元、违约金2136.66元、迟延履行期间加倍债务利息1157.40元、一审案件受理费262元、申请执行费185元、辅拍服务费500元）。执行款20184元已发放给申请执行人，案件申请执行费185元已上缴国库。据此，本案申请执行人的债权已全部实现，被执行人应当履行的义务已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年九月九日
山西省山阴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0621民初715号原告：张玉兰，女，1964年11月11日出生，汉族，山阴县人，农民，住山阴县。委托诉讼代理人：郝建（系张玉兰丈夫），住山阴县。被告：赵志官，男，1982年2月1日出生，汉族，山阴县人，农民，住山阴县。原告张玉兰与被告赵志官排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法进行了审理。张玉兰向本院提出诉讼请求：1.要求赵志官立即停止侵害，归还西河湾路东的11亩土地（南至李日文，北至树林，东至赵会秀，西至大路）；2.要求赵志官赔偿三年来霸种我耕地的经济损失19800元。事实与理由：早在30多年前，农村实行土地承包时，我全家7口人承包了三十多亩土地，每年按时耕作，依法交纳税收（粮）。1995年，我前夫因车祸去世，留下幼子和我的公婆。多年来，我起早贪黑，以种地为生。公婆去世后，我孤儿寡母无法继续耕种，便将该地先后承租给赵有库7年、赵国成3年左右。2013年，村支书赵有安签字盖章证明了我耕种土地的所有权。其中，上述西河湾路东11亩地被赵志官弟兄三人强行霸占。2018年至今，我多次索要未果，村委会多次调解亦无效。为之，特向法院提起诉讼。本院经审理认为，原告张玉兰在起诉状中称诉争土地其已承包三十多年，在庭审过程中又称诉争土地系其前夫及前夫的父亲所开垦的荒地，而被告赵志官辩称诉争土地是其父亲生前所分的劳力地，但双方均不能提供对诉争土地享有承包经营权的有效证据。即本案表面上虽为排除妨害纠纷，实质上是承包经营权属纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第三款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。即本案未经相关人民政府处理，不属于人民法院受理的范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张玉兰的起诉。案件受理费395元，退还张玉兰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  李伟二〇二〇年九月二十四日书记员  李垚
浙江省平湖市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0482执961号浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴平湖小微企业专营支行、董娟、符加远、董加健：本院受理的申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴平湖小微企业专营支行与被执行人董娟、符加远、董加健金融借款合同纠纷一案，申请执行标的为61111.09元，执行费为816元。在执行过程中，被执行人董娟、符加远、董加健支付55570.77元，交纳执行费816元，申请人自愿放弃余款。故被执行人已履行全部付款义务。至此，本院（2020）浙0482执961号案已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年九月二十五日
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1381执474号申请执行人：徐刚，男，1985年5月15日出生，汉族，住本市。被执行人：刘华勇，男,1965年12月29日出生，汉族，住住本市。本院在执行徐刚与刘华勇民间借贷纠纷一案中，申请执行人徐刚明确表示提供不出被执行人刘华勇财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人刘华勇无财产可供执行书面表示认可，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  石佑胜二〇二〇年九月十四日书记员  陈双桥
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执6497号申请执行人北京市东城区人民法院。被执行人塔玛拉?托里根。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101刑初265号文书，已向被执行人塔玛拉?托里根发出执行通知，责令被执行人塔玛拉?托里根接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人塔玛拉?托里根未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人塔玛拉?托里根的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人塔玛拉?托里根应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人塔玛拉?托里根应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人塔玛拉?托里根财产以人民币80.833万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋旭阳二〇二〇年九月十七日书记员  王雪娇
云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0902民初1219号原告：傅宝俊，男，1976年3月15日出生，汉族，山东省平度市人，个体工商户，住山东省平度市。委托诉讼代理人：郭慷，云南江**律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：唐振齐，男，1964年9月12日出生，汉族，四川省遂宁市人，农民，住四川省遂宁市船山区。原告傅宝俊与被告唐振齐买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅宝俊的委托诉讼代理人郭慷、被告唐振齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅宝俊向本院提出诉讼请求为：1.判令被告支付装载机款20000元，违约金5000元，合计25000元；2.由被告承担本案案件受理费。事实及理由：2016年1月12日被告向原告购买型号为2L932的装载机一台，双方于同日签订了《工程机械销售合同》，装载机价款72000元，被告当日支付12000元，10000元被告称让原告送货上门时给付，但被告未给付。因被告资金不足，余款50000元被告以借款方式出具给原告《借条》，约定2016年3月30日前全部还清，如违约支付违约金5000元。后被告支付了30000元，最后一次付款时间2019年8月25日，现被告欠原告20000元未付。2018年8月份，原告还出售给被告搅拌斗一个4300元。被告逾期付款的行为已构成违约，应承担违约责任。双方签订的《工程机械销售合同》约定，由原告所在地人民法院管辖即临沧市临翔区人民法院管辖。原告为维护其合法权益，向人民法院提起诉讼。被告唐振齐辩称：其是经人介绍向原告购买装载机，约定价款为72000元，当时支付了12000元，然后原告把装载机送到其家后其支付给原告10000元，然后其向原告出具了一份50000元的《借条》，后来装载机送到其家，其儿子支付了10000元给原告送货的两位工人。双方并未约定违约金。在《借条》出具后，其通过银行转账给原告2次15350元、微信转账给原告5次34600元、其儿子支付给原告现金5000元。被告共支付给原告76950元，其中72000元为向原告购买装载机的款项、4950元为向原告购买材料款(装载机的斗齿300元、搅拌斗4300元、拉杆350元)，其认为其向原告购买装载机的余款已经付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本案中，双方当事人对如下问题存在争议：原告的诉讼请求是否应当得到支持。原告傅宝俊为证明其主张，向本院提交证据：1.原告身份证复印件一份，用以证明原告的身份情况；2.《工程机械销售合同》《借条》各一份，用以证明原告与被告签订装载机销售合同并约定双方权利义务的情况及被告尚欠原告20000元及违约金5000元的情况。经质证，被告唐振齐对第1组证据无异议；对第2组证据购买装载机的事实及金额予以认可，该合同系本人签字，但对《借条》的支付时间和违约金认为当时并未约定。被告唐振齐向本院提交如下证据：1.情况说明一份，用以证明被告向原告购买装载机后进行付款的相关情况说明；2.唐振齐的信用社转账金额10000元的银行交易信息一份、信用社转账金额为5350元的账单详情一份、微信转账5份总金额为34600元，用以证明被告共支付给原告76950元，其中72000元为购买装载机款、4950元为购买材料款，其认为已经付清购买装载机的相关款项。经质证，原告对第1组证据认为不应当作为证据，属于答辩材料或陈述意见，不符合证据要求，且被告方提交的情况说明中的总金额已超过购买价格；对第2组证据认为原告实际收到被告支付的款项是44600元，5350元是被告向原告购买配件的款项，与本案无关。本院认为，原告傅宝俊提交的2组证据真实、合法，与本案相关联，能够证明本案的有关事实，本院均予以采信。被告唐振齐提交的第1组证据系其本人所写的说明，本院不予采信；第2组证据真实、合法，与本案相关联，能够证明本案的有关事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年1月12日，被告向原告购买青岛合众型号为2L932的装载机一台，双方于同日签订了《工程机械销售合同》，约定装载机价款72000元。被告支付了原告22000元，余款50000元被告未付且出具给原告《借条》一份，借条载明：今因购买青岛合众932装载机向傅宝俊借人民币50000元，大写（伍万元）整，并承诺在2016年3月30日前偿还，如违约需赔偿违约金5000元。后被告分别于2016年6月13日支付了10000元，2018年4月5日支付了5350元，2018年5月15日、6月19日、7月8日、11月21日和2019年8月23日共微信转账给被告34600元，共计支付了49950元。期间，被告还向原告购买了装载机的斗齿300元、搅拌斗4300元、拉杆350元，共计4950元。现被告尚欠原告款项为5000元（50000元+4950元-49950元）。原告为维护其合法权益，故向人民法院提起诉讼。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的时间及数额支付价款。本案原、被告双方签订明确具体的书面买卖合同，双方已经形成了买卖合同关系。现原告起诉要求被告根据《借条》约定要求被告支付尚欠款项20000元及违约金5000的诉请与本案查明事实不符，被告尚欠原告款项为5000元，故本院对原告起诉的装载机款5000元予以支持。被告唐振齐答辩认为欠原告的款项已全部付清，但未能提供支付5000元现金的证据，故对5000元现金支付部分本院不予采信。对违约金问题，原告方认为双方在《借条》中约定了违约金为5000元，但未提交因违约造成的损失情况，被告认为双方未约定违约金，结合本案情况，对违约金部分本院酌情支持2500元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告唐振齐于本判决生效之日起十日内一次性给付原告傅宝俊装载机款5000元及违约金2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，适用简易程序审理减半收取213元，由原告傅宝俊承担149元，被告唐振齐承担64元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审判员 李 莹二〇二〇年九月二十一日书记员 郑万雪
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0112执2210号之一 申请执行人：龙金奇，男，汉族，1953年8月15日出生，住长沙市望城区。 被执行人：刘奇志，女，汉族，1970年8月12日出生，住长沙市望城区。 申请执行人龙金奇与被执行人刘奇志追偿权纠纷执行一案，本院于（2020）湘0112民初1559号民事判决书，并已发生法律效力，由于被执行人刘奇志未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人龙金奇于2020年6月11日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。 2020年6月11日，本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，于2020年6月11日向被执行人刘奇志送达了执行通知书及报告财产令。于2020年6月11日发起总对总网络财产查控，查明银行存款、工商、证券、车辆信息、股息红利、金融理财产品、收益类保险等情况。于2020年6月12日向长沙市望城区不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2020年6月15日长沙市不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2020年7月8日向长沙住房公积金管理中心望城区管理部查询被执行人的住房公积金情况。本院已依法冻结被执行人刘奇志的住房公积金，为轮候冻结且目前不符合提取条件，不属于可供执行财产。经本院采取上述财产调查措施，未发现其他可供执行的财产。 上述执行情况及信息，本院于2020年9月2日告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，但申请执行人未能提供。 本院于2020年9月2日对被执行人刘奇志适用限制高消费措施，并于同日将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年9月2日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。 本院认为，截至2020年9月2日，本案应当执行的标的金额为110765元，本次执行未执行到款项，仍有110765元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊 审判员  贺靖 审判员 陈曦川 二〇二〇年九月三日 代理书记员 张品
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初2120号原告：巫山县中医院，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路**，统一社会信用代码12500237451891738B。法定代表人：李巍，院长。委托诉讼代理人：黎勇（特别授权），重庆江晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵本新（特别授权），重庆江晟律师事务所律师。被告：谭钊，男，1978年11月21日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告巫山县中医院与被告谭钊不当得利纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序并于2020年7月30日、2020年9月1日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告巫山县中医院的委托诉讼代理人黎勇、赵本新，被告谭钊到庭参加诉讼。第二次庭审，原告巫山县中医院的委托诉讼代理人黎勇，被告谭钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巫山县中医院向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告非法占用的欠款人民币51736.29元及资金占用利息（利息自2010年5月14日起至付清之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2008年1月开始在原告处上班，在收费室从事收费工作，主要工作内容为：向患方收取预交款、补款、向患方退款等，并在规定的时间内将从患方处收取的医疗费用存入原告指定的银行账户。至2009年1月10日，被告应向原告指定的银行账户存入款项总额为51736.29元，但被告未存入。2010年5月14日，重庆恒申达会计师事务所作出重恒申达会审字（2010）250号审计报告，结论为被告谭钊欠缴款51736.29元。后经原告催收，被告以各种理由拒绝返还欠款。原告认为，被告利用职务便利，以非法占有为目的，非法侵占原告款项的行为严重损害了原告的合法权益，也扰乱了公共财物管理秩序。原告为维护自身合法权利不受非法侵犯提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告谭钊辩称，当时的收费软件是住院病人不办出院手续的话，欠付费用就全部计算在收费员账上。我辞职的时候还有几个没办出院手续的，我把他们押在我处的不低于5张医保卡都交给了当时的会计易元坤，我的账号密码会计一直都知道，所以不存在办交接。原告主张的5万多元是这些没有办结算的病人挂在我收费系统上的，准确来说这个钱就是挂在账上的一个数字，不可能直接转为现金。我辞职到现在已经十多年了，如果我有问题原告应该在我辞职时就找我，但原告就2019年通过律师给我打过电话说要起诉我，中途一直没有找我说过这事，现在单位上账目有问题才来找我，医院系统和医保中心系统也可能查不出来这笔账了，我肯定不服。请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谭钊自2008年1月起在原告巫山县中医院收费室从事收费工作，主要负责职工医保病人、新农合病人的住院收费和出院结算，具体工作内容为：向患方收取住院预交费和医保卡、收取补款、办理出院结算后退还医保卡、在规定时间内（一般10天至15天一次）将从患方收取的医疗费用和报销费用存入原告指定的银行账户，凭银行现金缴款单向原告交款；如果病人未办理出院结算，相关费用计入收费员名下。2009年8月，被告谭钊辞职，离职前将其收取、尚未办理出院结算的医保卡交给了时任会计易元坤，但未办理正式交接手续。2010年5月14日，重庆恒申达会计师事务所根据原告巫山县中医院的委托，对2006年1月至2010年3月住院病人和部分门诊病人的收费及缴款情况进行审计，作出重恒申达会审字[2010]250号《审计报告》，载明谭钊自2008年1月起开始收费，住院病人收费4207446.05元，存入银行1694342.61元，其他往来（不属于个人往来）2461367.15元，未缴款51736.29元。2017年12月6日，巫山县审计局作出巫山审决[2017]23号《巫山县审计局关于巫山县中医院原院长秦茂平任期经济责任的审计决定》、巫山审报[2017]34号《审计报告》，均载明“原收费员谭某欠款51745.29元，2009年8月已离职，欠款原因为收费室医保结算欠款、住院结算欠款，职工没有办理欠款手续。在岗、离职时县中医院未及时进行清理，清理后欠款挂账在职工名下。截至2017年8月末……谭某欠款48660.29元”。原告在庭审中陈述，前述审计报告所指的谭某即被告谭钊；2018年5月前是否催收不清楚，2018年5月后以电话方式催收过一次；原告曾向经侦报过案，但被告知已过刑事案件追诉时效；几份审计报告中谭钊欠款金额不一致的原因不清楚。审理过程中，本院依职权对易元坤进行询问，易元坤称谭钊离职时交给他两张医保卡是事实，谭钊说过这两个病人没有收到钱，这个差额就计在了收费员名下，还有些账单；这两张医保卡不知道名字和金额，但肯定没有5万多元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。可知，不当得利的成立要件有四：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的根据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，应当提供证据证明。原告巫山县中医院主张被告谭钊利用职务便利、以非法占有为目的、非法侵占原告51736.29元，并提供了重恒申达会审字[2010]250号《审计报告》、巫山审报[2017]34号《审计报告》佐证。但巫山审报[2017]34号《审计报告》载明“欠款原因为收费室医保结算欠款、住院结算欠款，职工没有办理欠款手续。在岗、离职时县中医院未及时进行清理，清理后欠款挂账在职工名下”，时任会计易元坤陈述被告谭钊离职时交给其两张医保卡、这两个病人没有收到的差额计在收费员名下，相应金额无法确定；两份审计报告载明的谭钊欠款金额不一致，原告未能作出合理解释。本院认为，原告巫山县中医院提供的证据只能证明原告受有相应金额的损失，不能证明被告谭钊因此取得相应金额的财产利益，更不能证明被告谭钊取得的利益与原告所受损失有因果关系，原告应承担举证不能的法律后果。原告要求被告谭钊返还不当得利并承担资金占用损失的主张，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告巫山县中医院的诉讼请求。本案案件受理费1870元，减半交纳935元，由原告巫山县中医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审判员  周琳二〇二〇年九月四日书记员  兰洋
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1481民初2236号原告：彭后祥，男，1965年8月4日出生，汉族，住河南省永城市。原告：彭兴于，男，1964年7月5日出生，汉族，住河南省永城市。原告：王效立，男，1964年12月15日出生，汉族，住河南省永城市。原告：彭兴林，男，1963年2月13日出生，汉族，住河南省永城市。四原告共同委托诉讼代理人：王庆坤，河南省法律咨询协会法律工作者。被告：闫喜国，男，1972年11月5日出生，汉族，住吉林省农安县。原告彭后祥、彭兴于、王效立、彭兴林与被告闫喜国劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，四原告共同委托诉讼代理人王庆坤到庭参加诉讼，被告闫喜国经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告请求判令：被告支付四原告工资款13245元。事实与理由：2019年春，四原告跟随被告工作，工程结束后，被告因资金不足，向四原告出具工资清单一份，承诺一个月内付清，后被告迟迟未按照约定履行义务。被告闫喜国未答辩。经审理查明：2019年春，四原告跟随被告闫喜国在山东省工地从事建筑工作，2019年4月12日，经结算，被告闫喜国为包括四原告在内的工人出具工资结算清单一份，原告王效立应领工资款3610元，原告彭兴林应领工资款3425元，原告彭兴于应领工资款2710元，原告彭后祥应领工资款3400元。因原告彭后祥在工作中脚部受伤，同日被告闫喜国经与原告彭后祥协商，共计支付原告彭后祥7000元，已付2000元，剩余5000元一个月结清，被告闫喜国为原告彭后祥出具欠条一份。此外，被告闫喜国另支付原告彭兴于、王效立、彭兴林每人500元。四原告结算后离开工地不再跟随被告干活，被告一直未向四原告支付剩余欠款。上述事实，有原告的有效陈述、被告闫喜国出具的工资结算单一份、欠条一份、本院依职权对案外人付加合和彭恩仲制作的调查笔录各一份在卷予以证明。本院认为，合法的债务应当清偿。本案中四原告跟随被告闫喜国在建筑工地干活，双方之间存在雇佣关系，被告闫喜国欠四原告共计13245元事实清楚、证据充分，其依法负有偿还义务，故对四原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫喜国于本判决生效之日起十日内支付原告彭后祥、彭兴于、王效立、彭兴林工资款13245元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元（已减半），由被告闫喜国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 陈 峰审判员 王 艳审判员 夏振亚二〇二〇年九月十四日法官助理王好强书记员朱冲
安徽省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）皖行赔申89号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴健昌，男，1955年9月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府，统一社会信用代码11340311003044041K。 法定代表人王成，镇长。 再审申请人吴健昌因诉蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府行政赔偿一案，不服蚌埠市中级人民法院（2019）皖03行赔终23号行政赔偿判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人吴健昌向本院申请再审称：原审法院对本案土地闲置补偿费、维权误工、交通、聘请律师费等漏判,根据相关规定及司法判例对申请人被强拆的赔偿，应当坚持全面赔偿原则。涉案大棚并非依法定程序进行的征收和强制搬迁，是被违法强拆，应当按违法强拆赔偿标准评估、计算，原审法院以征收补偿的标准确定本案的赔偿问题错误。涉案土地属于特殊地类，原审判决认定相关损失标准和数额远远低于实际损失，不符合事实和法律规定，应当按照申请人实际损失予以赔偿。本案系被申请人违法强拆导致申请人就附着物损失没有条件举证，对于申请人已提供证据证实的损失清单应予全部采纳，由被申请人承担不利后果。综上，原审法院认定事实、适用法律错误，请求对本案再审。 本院认为：本案中，蚌埠市淮上区梅桥镇政府拆除吴健昌蔬菜大棚的行政行为，已为生效裁判确认违法，梅桥镇政府对于强行拆除蔬菜大棚造成吴健昌的合法财产损失，应予以赔偿。案涉地块在拆迁范围内。安徽省人民政府和蚌埠市人民政府在征地补偿工作中，为确定补偿依据所制定的规范性文件皖政〔2015〕24号文件、蚌政〔2013〕38号文件，能够作为计算蚌埠市范围内集体土地征收拆迁补偿安置标准的依据。《蚌埠市人民政府关于调整蚌埠市集体土地上青苗房屋及地上附着物征收补偿标准的通知》（蚌政〔2016〕19号）文件是在蚌政〔2013〕38号文件基础上，对青苗和地上附着物补偿标准进行了调整、提高。原审法院依据“赔偿不得低于补偿”的原则，参照当地政府发布的征地拆迁补偿标准所适用的上述规范性文件，确定相应的赔偿金额并无不当。关于申请人提出本案系因被申请人违法强拆导致无法举证，原一审法院综合考虑损失的合理性及损失物品的市场价值等因素，酌情确定损失数额，并无不当。申请人主张维权误工费、交通费以及律师费、精神损害抚慰金、土地闲置费应当予以赔偿，没有法律依据，原审法院不予支持并无不当。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人提供的情况说明及用工统计单、收据、发票等证据不能证明原判决认定的事实确有错误。吴健昌的再审申请理由不能成立。 综上，吴健昌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴健昌的再审申请。 审判长  范兴杰 审判员  彭滢颖 审判员  华 波 二〇二〇年九月二十四日 法官助理郭娜 书记员王迎香 附：司法解释规定 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号） 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1181号上诉人（原审起诉人）：李磊平，女，1958年8月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人李磊平因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初210号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，李磊平的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对李磊平的起诉不予立案。李磊平上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人李磊平提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币20万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，李磊平并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。李磊平还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币20万元。根据李磊平提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金20万元，如李磊平要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 阳勇军审判员 文勇辉二〇二〇年九月二十五日书记员 彭 立
贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2726民初1478号 原告：贵州军达建工有限公司，住所地贵州省独山县上司镇谭尧村汤巴沟组，统一社会信用代码9152726MA6DP0M65Q。 法定代表人：王玮，系公司董事长。 委托诉讼代理人：韦兴台，系公司法务。 委托诉讼代理人：张洋，系公司业务员。 被告：江苏中益建设集团有限公司，住所地江苏省常州市金坛区指前港园区兴旺路**，统一社会信用代码9132041306456661X8。 法定代表人：黄文柏，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陈志超，系公司经理。 委托诉讼代理人：朱新春。 原告贵州军达建工有限公司(以下简称：军达建工)与被告江苏中益建设集团有限公司（以下简称：江苏中益）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韦兴台、张洋，被告委托诉讼代理人陈志超、朱新春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告军达建工诉称：被告为承建独山县鄢家山异地扶贫搬迁工程项目，与原告于2018年5月9日签订了《商品混凝土采购合同》，约定由原告向被告提供商品混凝土。同年12月31日，经原、被告核对结算，确定被告尚欠原告货款302680元，经多次催偿未果，特提起诉讼，要求判令被告支付货款并按合同约定支付违约金。 被告江苏中益辩称：尚欠货款302680元无异议。我公司虽然是作为独山县鄢家山项目的施工单位，但是付款单位应由上海二十冶建设有限公司支付给原告，以前开具的发票也是由军达建工直接开给上海二十冶建设有限公司。我们只是负责核对货款金额，付款义务是上海二十冶建设有限公司。故应追加该公司为被告。 本院经审理认定事实如下：2018年5月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《商品混凝土采购合同》，合同注明施工单位为上海二十冶建设有限公司（总承包单位），工程地点独山县鄢家山；合同约定：乙方向甲方提供商品混凝土，付款方式为按月累计付80%，每月结算时间为25日，次月21-25日前结算上月的所有欠款，项目完工，付清合同款项；违约责任：甲方如未按合同约定支付乙方货款的，自付款之日起按日千分之三向乙方支付所欠款项的违约金。原告按合同向被告提供了商品混凝土，2018年12月31日，经原、被告核对，在“军达建工客户对账单”上，确定被告累计尚欠原告货款302680元，经原告多次追偿，被告以应由上海二十冶建设有限公司支付为由拒付。为此产生纠纷。 本院认为，原、被告签订的《商品混凝土采购合同》合法有效，该合同虽注明总承包单位为上海二十冶建设有限公司，但从合同上看，买卖双方为原告和被告，并没有上海二十冶建设有限公司的权利和义务，该公司虽曾直接给付货款给原告，但其不是合同的相对方，不能根据原、被告签订的合同承担义务，故被告要求追加上海二十冶建设有限公司为被告的理由不能成立；原、被告双方于2018年12月30日确认被告累计尚欠原告货款302680元，本院予以认可；被告应按合同约定在2019年1月25日前结清所有欠款，但未结清，应从该次日起承担违约责任。原、被告虽然约定了违约金但明显超过了法律规定限额，参照2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，因本案于2020年6月23日立案，可参照原规定的“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”计算违约金。 根据《中华人民共和国合同法》六十第、第一百三十第、第一百五十九条、第一百六十一条，第一百一十四之规定，判决如下： 被告江苏中益建设集团有限公司在本判决生效之日起三十日内给付原告贵州军达建工有限公司货款302680元并自2019年1月26日起按年利率24%支付违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2920元，由被告江苏中益建设集团有限公司公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  岑春祥 二〇二〇年九月二十二日 书记员  金胜红
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初2741号 原告：罗欣芸，女，1990年12月11日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：魏寒晖，福建赟美律师事务所律师。 被告：林星洲，男，1992年3月5日出生，汉族，住福建省永春县。 原告罗欣芸与被告林星洲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告罗欣芸于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，罗欣芸申请撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许罗欣芸撤诉。 案件受理费162元，减半收取计81元，由罗欣芸负担（多预交的81元予以退回）。 审判员  杨德时 二〇二〇年九月十六日 书记员  吕婷婷
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执1664号之一 申请执行人:福建宏辉房地产开发有限公司，住所地福建省闽侯县南屿镇元峰村大浦里**，统一社会信用代码：9135010078453945X5。 法定代表人：徐国宏。 被执行人：吴迎春，女，1970年3月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：王创焕，男，1963年11月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：中国农业银行股份有限公司福州台江支行，住所地福建省福州市台江区下杭路**，统一社会信用代码：91350100854426689T。 本院在执行申请执行人福建宏辉房地产开发有限公司与被执行人吴迎春、王创焕、中国农业银行股份有限公司福州台江支行商品房预售合同纠纷一案中，本院已向福州高新区不动产登记和交易中心送达协助执行通知，协助办理被执行人王创焕名下坐落在闽侯县××镇××道××号××＃楼××排××商品房××商品房预告登记的注销和《商品房买卖合同》（编号：×××12）的备案登记注销手续，但因执行标的的首封法院为福州市晋安区人民法院，故目前无法完成注销手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）闽0121执1664号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陈炜 执行员叶立立 执行员 邱   胜   利 二〇二〇年九月九日 书记员 徐   邓   蓉 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省四平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉03民终884号上诉人(原审被告)：李文军，男，1970年10月1日生，汉族，住吉林省公主岭市。被上诉人(原审原告：)公主岭市华鑫种植农民专业合作社，住所地：公主岭市黑林子镇街道。法定代表人：隋大勇，理事长。原审被告：陈桂华，女，1967年6月12日生，汉族，住吉林省公主岭市。原审被告：李明山，男，1965年10月13日生，汉族，住吉林省公主岭市。原审被告：施秀华，女，1971年11月6日生，汉族，住吉林省公主岭市。上诉人李文军因与被上诉人公主岭市华鑫种植农民专业合作社、原审被告陈桂华、李明山、施秀华民间借贷纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0381民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。在审理本案过程中，上诉人李文军以与被上诉人公主岭市华鑫种植农民专业合作社和解为由向本院申请撤回上诉。本院认为，李文军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李文军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费424元，减半收取212元，由上诉人李文军负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘伟杰审判员  赵文涛审判员  王玉川二〇二〇年九月四日书记员  张 航
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初9269号申请人：无锡市开来生物科技有限公司，住所地江苏省宜兴市芳桥街道工业集中区，统一社会信用代码91320282250243777J。法定代表人：许锡健，该公司执行董事。被申请人：荷泽市天宇巾业有限公司，住所地山东省荷泽市牡丹区胡集，统一社会信用代码913717027508657324。法定代表人：陈令乐。被申请人：荷泽万信实业有限公司，住所地山东省荷泽市牡丹区胡集镇220国道西侧**，统一社会信用代码913717023445412734。法定代表人：许先宝。本院在审理原告无锡市开来生物科技有限公司（以下简称开来公司）与被告荷泽市天宇巾业有限公司（以下简称天宇公司）、荷泽万信实业有限公司（以下简称万信公司）分期付款买卖合同纠纷一案中，开来公司向本院提出财产保全的申请，要求保全天宇公司、万信公司价值10万元的财产，并以宜兴市绿盛诉讼担保有限公司出具的担保函作为担保。本院认为，申请人开来公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人天宇公司、万信公司的银行存款10万元或查封相应价值的财产及财产权益（含天宇公司、万信公司对外享有的债权）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  董大友二〇二〇年九月二十五日书记员  尤峥峥
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初1907号 原告：郴州深林邑物业服务有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区王仙岭街道郴州大道**神憩乾珑**。 法定代表人：陈勇华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：倪琼卫，郴州市天剑法律服务所法律工作者。 被告：史某某，男，1984年8月8日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 被告：刘某某，女，1985年5月25日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 原告郴州深林邑物业服务有限公司（以下简称深林邑公司）与被告史某某、刘某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深林邑公司的委托诉讼代理人倪琼卫、被告史某某到庭参加诉讼，被告刘某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深林邑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理服务费12991元（住宅面积131.22×1.8元/平方米×55个月=12991元）；2、判令被告支付违约金3897元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月8日，郴州永和兴物业服务有限公司与湖南永昌兴置业有限公司签订了《前期物业服务委托合同》约定，原告向被告居住的神憩乾珑小区提供物业服务。原告催缴物业费未果，故诉至法院。 被告史某某辩称，不同意支付违约金，小区的电梯服务不到位。 被告刘某某未答辩，亦未举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院进行了审查并在卷佐证。 经审理查明：2013年4月8日，郴州永和兴物业服务有限公司与湖南永昌兴置业有限公司签订了《前期物业服务委托合同》约定，郴州永和兴物业服务有限公司为神憩乾珑小区提供物业管理服务，按建筑面积每月每平方1.8元向业主或物业使用人收取物业服务费。2018年11月12日，郴州永和兴物业服务有限公司名称变更为郴州深林邑物业服务有限公司。 被告系神憩乾珑小区1栋三单元2912室的业主，房屋面积为131.22平方米，被告已缴纳2015年3月31日前的物业服务费。从2015年4月1日至2019年10月31日止，被告欠物业费12991元。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告依照《前期物业服务委托合同》的约定对神憩乾珑小区进行了物业管理服务，被告作为业主应按时支付物业服务费。即使原告在物业管理服务过程中存在瑕疵，给被告造成了损失，被告可以依法追究原告的违约责任，但以拒付物业管理服务费对抗物业服务瑕疵的行为无合法依据。故原告主张被告支付欠缴的物业服务费12991元，本院予以支持。关于违约金，因原告提供的物业服务时有延迟和瑕疵，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《物业管理条例》第四十一条规定，判决如下： 一、被告史某某、刘某某在本判决生效之日起二十日内向原告郴州深林邑物业服务有限公司支付物业服务费12991元； 二、驳回原告郴州深林邑物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费227.24元减半收取113.62元，由原告郴州深林邑物业服务有限公司负担27.26元，被告史某某、刘某某负担86.36元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 欧阳懿 二〇二〇年九月十四日 法官助理 郑志平 书 记 员 赵子强 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《物业管理条例》 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执14123号张齐伟：你与招商银行股份有限公司郑州分行借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0191民初8210号民事判决书已发生法律效力。申请执行人招商银行股份有限公司郑州分行于2020年9月10日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付911901.35元及利息；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息；三、负担申请执行费11519元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××62特此通知二〇二〇年九月十六日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
贵州省黔西县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0522民特168号申请人：罗某某。申请人：樊某某。本院经审查认为，申请人罗某某、樊某某达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  李艳霞二〇二〇年九月二十九日书记员  方 敏
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执3841号申请执行人：李建秀，女，1953年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：俞慎斌、刘海云，北京大成（宁波）律师事务所律师。被执行人：李在志，男，1976年5月26日出生，汉族，住吉林省和龙市。本院在执行申请执行人李建秀与被执行人李在志民间借贷纠纷一案中，查明被执行人李在志应支付申请执行人李建秀执行款25406.44元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十二日代书记员 傅海根
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执2091号申请执行人：聊城顺航网络科技有限公司，住所地：聊城市开发区创业大厦****。法定代表人：王立成，总经理。委托代理人：魏汝平，男，该公司员工，住。被执行人：刘言长，男，1976年12月20日出生，汉族，住山东省东阿县。被执行人：吴美莲，女，1977年10月8日出生，汉族，住址同上。本院于2020年1月16日作出的（2019）鲁1502民初7333号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人聊城顺航网络科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年6月3日依法立案执行。执行过程中，申请执行人聊城顺航网络科技有限公司请求撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1502执2091号案件的执行。当事人不履行生效法律文书的，当事人有权再次申请执行。申请执行的期间为二年，从本裁定书送达之日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判员  毛英民二〇二〇年九月八日书记员  王怀宾
台州市椒江区人民法院 结 案 通 知 书 潘德财、李小头： 本院立案的（2020）浙1002执恢679号【原案号：（2011）台椒执民字第221号】，申请执行人台州市椒江农信担保有限公司与你小额借款合同纠纷执行一案，现申请执行人台州市椒江农信担保有限公司已向本院办理结案手续，本案执行完毕，特此通知。 二〇二〇年九月二十九日
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执2661号申请执行人：张永忠，男，1971年8月8日生，汉族，住常州市金坛区。申请执行人：蒋金芳，女，1970年11月6日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：李卫俊，男，1979年10月29日生，汉族，住常州市金坛区。关于张永忠、蒋金芳与李卫俊民间借贷纠纷一案，由于被执行人李卫俊未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人李卫俊银行存款人民币51183.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年九月十日书记员  蒋 澍
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初6806号原告：许雪昭，女，1987年6月19日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：曾静仪、周穗芳，均系广东海际明律师事务所律师。被告：陈增辉，男，1986年12月3日出生，汉族，住广州市番禺区。原告许雪昭诉被告陈增辉民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月6日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了独任审理。原告许雪昭及其委托诉讼代理人曾静仪、周穗芳到庭参加了诉讼，被告陈增辉经公告送达开庭传票，无到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿2014年2月至2017年12月2日期间借款本金339340元及利息（以339340元为本金，自2017年12月2日起至实际清偿之日止，按月利率1%计算），并支付违约金（以339340元为基数，自2018年1月1日起至实际清偿之日止，按月利率1%计算）；2.被告向原告支付因本案发生的律师费10000元；3.被告向原告支付担保费1000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，自2014年2月起，被告因购房及生活消费所需，断断续续向原告借到多笔借款，原告以支付宝、微信、银行卡转账以及现金交付等方式向被告实际交付借款。2016年12月16日，被告向原告出具《借条》，确认自2014年2月至2016年12月16日共向原告借到借款239740元，并承诺于2017年12月31日一次性还清。2017年12月2日，原、被告订立《协议书》，对2016年12月16日《借条》所载借款金额以及借条出具至《协议书》签订之日新发生的99600元借款予以确认，同时约定全部借款期限自2016年12月1日至2017年12月31日，约定借款期限内借款月利率1%，同时约定如果借款逾期，除利息外，被告须按借款总金额的日千分之一向原告支付违约金，并承担原告因维权所产生的包括但不限于律师费、诉讼费、担保费等等费用。《协议书》所约定的借款期限届满后，被告并未清偿借款。原告也曾委托律师发函敦促被告还款未果，为此特提起诉讼。被告无作答辩。本院综合分析原告提供的证据和庭审的陈述，认定以下事实：2016年12月16日，被告向原告出具《借条》，确认向原告借款239740元，借款期限12个月，承诺于2017年12月31日一次性还清。2017年12月2日，原、被告签订《协议书》，双方确认被告除于2016年12月16日签订《借条》，被告向原告借款239740元外，被告因购房过户等原因，再次向原告借款99600元。上述两笔借款合计339340元，原告通过支付宝、微信、现金等方式转账给被告，被告确认已全部收到上述款项。在《协议书》中，原、被告双方还约定上述借款期限自2016年12月1日起至2017年12月31日，共12个月，利息为每月1%，直至还清款项之日止。被告承诺上述借款本息于2017年12月31日一次性还清，逾期一天，被告除支付约定的利息外，还需按总金额的每日千分之一的标准计付违约金给原告。如被告未能如期还款引致纠纷，原告由此产生的费用，包括但不限于误工费、律师费、诉讼费、担保费、评估费、拍卖费等，由被告承担。协议与《借条》约定的内容不一致的，以协议的内容为准。《协议书》约定的借款期限届满后，被告经原告催收借款本息分文未还，引致纠纷。另查明，2020年1月15日，原告与广东海际明律师事务所签订《委托合同》，约定广东海际明律师事务所接受原告委托，指派曾静仪律师在原告与被告关于民间借贷纠纷一案中担任原告的委托诉讼代理人，参与本案一审、二审、执行等程序活动。原告向广东海际明律师事务所支付律师费10000元。2020年4月21日，广东海际明律师事务所开具广东增值税发票，确认收取原告支付的律师费10000元。本案审理过程中，原告向本院提出申请，要求保全被告名下价值572502.3元的财产，并由天安财产保险股份有限公司出具保单保函作担保。原告为此向天安财产保险股份有限公司支付保险费1000元。本院依原告上述申请，冻结了被告在财付通支付账号及支付宝账户内的款额，冻结金额以572502.30元为限。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的《借条》和《协议书》能反映出被告确认收到原告出借的借款合计339340元。被告经本院合法传唤未应诉答辩，对原告主张的事实和诉讼请求提出反驳意见，故原告主张其向被告出借339340元，但被告分文未还，本院予以采信。《协议书》明确约定被告按每月1%的标准计付利息给原告，至借款还清之日止。现原告要求被告从签订协议之日，即2017年12月2日起至欠款还清之日止，以339340元为本金，按每月1%的标准计付利息，未超过双方的约定和法律规定，本院予以支持。被告在借款期限届满后未还本付息，其行为已构成违约。《协议书》约定被告逾期还款的，除按约定支付利息的，还须以欠款总额为基数，按每日千分之一的标准支付违约金。现原告主动调低违约金计算标准，要求被告从借款期限届满的次日起，即2018年1月1日起至欠款还清之日止，以339340元为基数，按每月1%的标准计付违约金，未超过双方的约定和法律规定，本院予以支持。另外，《协议书》约定被告逾期还款发生纠纷，原告因此产生的费用（包括律师费、担保费等等），由被告承担。现原告起诉要求被告向其支付为提起本次诉讼而实际支出的律师费10000元，保险费1000元，符合双方的约定，且属合理支出，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈增辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许雪昭偿还借款本金339340元及利息（自2017年12月2日起至欠款还清之日止，以339340元为本金，按每月1%的标准计算），并支付违约金（从2018年1月1日起至欠款还清之日止，以339340元为基数，按每月1%的标准计算）；二、被告陈增辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许雪昭支付律师费10000元；三、被告陈增辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许雪昭支付保险费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9263元，保全费3382.50元，由被告陈增辉负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员  廖敏玲二〇二〇年九月二十二日书记员  苏晓俭
贞丰县人民法院 执行裁定书 (2020)黔2325执889号之十 申请执行人：罗生志，男，1975年8月28日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被执行人：邓元华，男，1976年3月26日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省贞丰县人民法院作出的（2019）黔2325民初1972号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邓元华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人邓元华在中国邮政储蓄银行XXXXXXXXXXX账户内存款人民币14763.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  蒋井辉 二〇二〇年九月十四日 书记员  岑仕班
内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终1773号上诉人（原审原告）：杨杰，男，1987年10月20日出生，现住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：于海，包头市中泰法律服务所律师。被上人（原审原告）：缑庆丰，男，1984年7月17日出生，汉族，铁路包头客运段职工，现住内蒙古包头市××区。上诉人杨杰因与被上诉人缑庆丰民间借贷纠纷一案，不服包头市东河区人民法院（2020）内0202民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨杰及其委托诉讼代理人于海，被上诉人缑庆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨杰上诉请求：一、请求二审法院依法撤销包头市东河区法院（2020）内民初0202民初645号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由缑庆丰承担。事实和理由：一、2017年10月31日缑庆丰给杨杰出具的9.5万元借款凭证、2019年11月26日杨杰与缑庆丰的谈话录音，缑庆丰对欠款9.5万元的借款事实认可,并表示暂时无力全部偿还,要求分期还款。以上两个证据相互佐证,形成完整的证据链,证明上诉人与被上诉人的借贷行为事实存在、二、缑庆丰提交的2015年4月20日还款收条的证据,但不能对抗和替代其于2017年10月31日给杨杰出具的的借款协议证据和2019年11月26日的录音证据；三、一审法院判非所诉：杨杰一审诉请的是2017年10月30日形成的债权债务，一审法院判的是2015年4月20形成的另一个债权债务，这两个法律关系彼此没有关联性，故一审法院的判决与杨杰的诉讼请求没有任何关系。四、缑庆丰耍赖不想偿还债务，用2015年4月20日还款收条，对抗杨杰诉请的行为推翻2017年10月30日的借款协议、2019年11月26日的录音证据、不合情理、有悖于诚实信用原则，综上所述，杨杰认为，一审法院认定事实不清，判决显失公平，侵害了杨杰的合法权益，故请求二审法院依法支持杨杰的诉讼请求。缑庆丰辩称，由于迷恋游戏开始赌博，先后跟杨杰借款，后期我还不上钱，我父母也给杨杰还过，欠款已还清，杨杰后期经常来我家里和单位一直向我索要，而且经过录音想让我承认高额利息的存在。一审法院认定事实：被告于2014年陆续开始向原告借款,但双方对借款原因、时间、地点、款项来源、款项流向以及双方的关系、经济状况等事实说法不一致,原、被告双方于2017年10月31日签订协议(无名称抬头),内容有:借款金额9.5万元,借款期限12个月,每月利息率为20‰。原告于2015年4月20日出具收条一张,内容为“今收到缑庆丰叁万元整(30000元),欠600元,收款人:杨杰”。一审法院认为，自然人之间的借贷为实践性合同,依照法律规定,出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据,原、被告双方于2017年10月31日签订的协议不属于债权凭证。原告现有证据书证、视听资料与当事人陈述之间存在矛盾,无法确认借贷行为、借贷金额、还款金额、未还金额等案件主要事实。根据法律规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告对其抗辩陈述所主张的出借人事先知道其借款是用于赌博违法犯罪活动没有举证证明,在本院依法释明法律规定并给予被告合理期限后,亦未见到被告向有关机关的报案或者控告以及有关机关对报案、控告进行审查和作出的结论。为此,被告辩称理由不能成立,本院不予采信。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百四十三条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、十四条、十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条、九十二条之规定,判决如下:一、被告缑庆丰偿还原告杨杰600元,于本判决生效后十五天内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1087.5元,由原告负担1080.65,由被告负担6.85元。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，缑庆丰向杨杰借贷9.5万元依法成立、有效，双方债权债务关系清楚，缑庆丰应依约履行还款义务，杨杰的上诉请求，于法有据，予以支持。综上所述，杨杰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销包头市东河区人民法院（2020）内0202民初645号民事判决；二、缑庆丰偿还杨杰借款9.5万元；三．缑庆丰给付杨杰利息，以9.5元为基数，按年利率24％从2017年10月31日起至本金还清之日止。一审案件受理费1087.5元,二审案件受理费2175元共计3262.5元由缑庆丰负担。本判决为终审判决。审判长 刘兴平审判员 王志刚审判员 赵艳敏 二〇二〇年九月二日书记员 祁鑫源附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初7000号原告：余才君，男，1957年1月2日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：沙琦，宜兴市法律援助中心法律工作者。被告：史永良，男，1966年4月1日生，汉族，住宜兴市。原告余才君与被告史永良劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法由董大友独任审判，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告余才君及其委托诉讼代理人沙琦到庭参加了诉讼，被告史永良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余才君向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令史永良立即支付工资54150元；2、本案诉讼费由史永良负担。事实与理由：2018年开始，其在史永良手下做锅炉工作，2019年2月3日，史永良出具欠条一份，载明结欠其工资54150元。该款经多次催要无果，现诉至法院。被告史永良未作答辩。余才君向本院提交欠条一份，史永良未到庭质证。本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述及无争议的证据，本院认定事实如下：2019年2月3日，史永良出具欠条一份，载明欠余才君工资54150元，2019年年底前付清。审理中，余才君陈述称，其原来与史永良系一个公司工作的，后来史永良出来自己做了，其从2017年开始帮史永良干活，主要在内蒙古、昆明工作，其还介绍了另案的几个原告一起去工作的。当时工作完了以后，一直没支付工资，后来在2019年春节前史永良到其家里一起写了欠条，书写完欠条后款项也没有任何支付。本院认为：余才君与史永良之间的劳务合同关系系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。史永良在出具欠条后，应当及时支付所欠款项，现其未按约付款，已构成违约，故余才君要求史永良支付工资款54150元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。史永良未到庭参加诉讼，也未在本院确定的举证期限内提供证据反驳对方的主张，应视为其放弃诉讼权利，相应后果由其自行承担，故本院对上述相关事实予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：史永良于本判决发生法律效力之日起10日内支付余才君工资款54150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取577元，由史永良负担。该款已由余才君垫付，本院不再退还，史永良应当负担部分在本判决生效之日起10日内直接向余才君支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  董大友二〇二〇年九月二十二日书记员  卫 俊本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省涿州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0681民初990号之二 原告：阎艳，女，1970年4月18日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：闫金振，河北博典律师事务所律师。 被告：刘玉良，男，1972年11月10日出生，汉族，住涿州市双塔区。 被告：李艳红，女，1972年1月21日出生，汉族，住涿州市双塔区。 被告：涿州市建筑装饰工程有限公司，住所涿州市双塔区东城根**，统一社会信用代码91130681108239654x。 法定代表人：刘玉良，公司总经理。 被告：王彦兵，男，1974年4月16日出生，汉族，，住河北省涿州市双塔区 原告阎艳与刘玉良、李艳红、王彦兵、涿州市建筑装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，本案于2020年3月30日立案。原告阎艳于2020年9月27日向本院提出部分撤诉申请，申请撤回对被告王彦兵的起诉。 本院认为，原告的部分撤诉申请符合法律规定。 —2— 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告阎艳撤回对被告王彦兵的起诉。 审 判 长  柴秋瑾 审 判 员  杨爱净 人民陪审员  郑 伟 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  李 同
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初18705号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：张丽，女，汉族，1984年7月25日出生，住湖北省石首市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告张丽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，何福根担任法官助理，书记员刘明月担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告张丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告张丽填写《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为450XXXXX********。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年5月17日，被告已累计拖欠透支本金17909.23元，透支利息3422.82元、违约金1016.23元。原告工行重庆市分行多次催款，被告张丽仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告张丽立即向原告工行重庆分行支付截止2020年5月17日的透支本金17909.23元、透支利息3422.82元、违约金1016.23元；并支付自2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的利息及违约金（利息以被告尚欠的透支本金17909.23元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元）；2、本案诉讼费由被告张丽承担。被告张丽未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2018年1月19日，张丽向工行重庆市分行提交《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》，申请办理信用卡。被告在该申请书上签字承诺其阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张丽在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向张丽发放了卡号为450XXXXX********的信用卡。张丽从其信用卡账户中透支，截至2020年5月17日，张丽尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金17909.23元、透支利息3422.82元违约金1016.23元。2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金17909.23元为基数，以日利率万分之五计算；2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的违约金，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金的最低还款额中未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元。上述事实，有《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告张丽与工行重庆市分行签订的《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》上签字承诺遵守原告提供的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向张丽发放了信用卡，张丽使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。张丽应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息和违约金。被告张丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张丽在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月17日的信用卡透支本金17909.23元、透支利息3422.82元及违约金1016.23元，并支付自2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息及违约金（利息以被告尚欠的透支本金17909.23元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费179元，由被告张丽承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 何福根二〇二〇年九月二十三日书 记 员 刘明月
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初14982号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：耿茂交，男，1966年9月16日出生，汉族，户籍地四川省眉山市。被告：耿紫燕，女，1992年8月28日出生，汉族，户籍地四川省眉山市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告耿茂交、耿紫燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告耿茂交、耿紫燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告耿茂交归还贷款本金余额人民币141,055.70元；2.判令被告耿茂交支付自2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金141,055.70元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告耿茂交支付律师费1,000元；4.判令被告耿紫燕承担共同清偿责任。事实和理由：2018年7月5日，被告耿茂交向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告200,000元整，贷款期限36个月，并由被告耿紫燕签署《共同还款承诺书》同意承担共同连带还款责任。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告耿茂交自2019年10月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告耿茂交尚欠本金141,055.70元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告耿茂交提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因两被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告耿茂交、耿紫燕未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月5日,被告耿茂交向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额200,000元，贷款利率为月利率2.0%，贷款期限36个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼月仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。被告耿紫燕签署《共同还款承诺书》，承诺上述贷款申请获原告批准通过并予以发放的，其本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕；若其未履行或未完全履行还款义务，则原告有权根据贷款合同约定将适用于借款人的任何违约救济措施，要求本人同等承担。合同签订后，原告向约定账号发放贷款200,000元。自2019年10月起，被告耿茂交未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金141,055.70元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、《共同还款承诺书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》及《共同还款承诺书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告耿茂交理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷。故本院对原告要求被告耿茂交归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告耿紫燕签署《共同还款承诺书》，自愿对被告耿茂交的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任，故对原告的该项诉请予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告耿茂交应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金141,055.70元；二、被告耿茂交应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金141,055.70元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告耿茂交应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；四、被告耿紫燕对被告耿茂交上述第一项至第三项还款义务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,141.11元，减半收取计1,570.56元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年九月十六日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终5248号上诉人（原审原告）：王宇东，男，1955年10月19日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。上诉人（原审原告）：王阳，男，1987年4月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。上诉人（原审原告）：王明，男，1987年4月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：任求学，广东保顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省湛江汽车运输集团有限公司五0四车队，住所地广东省湛江市。法定代表人：吴仲明，该公司车队长。被上诉人（原审被告）：广东省湛江汽车运输集团有限公司徐闻汽车运输总站，住所地广东省徐闻县。法定代表人：余万泰，该公司总站长。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：洪永昌，男，该公司员工。原审被告：何景荣，男，1970年12月13日出生，汉族，住广东省雷州市。原审被告：中国人民财产保股份有限公司湛江市分公司，住所地广东省湛江市。主要负责人：曾志成，该公司总经理。上诉人王宇东、王阳、王明因与被上诉人广东省湛江汽车运输集团有限公司五0四车队、广东省湛江汽车运输集团有限公司徐闻汽车运输总站及原审被告何景荣、中国人民财产保股份有限公司湛江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初7139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，依法向王宇东、王阳、王明送达了开庭传票，告知其开庭时间，王宇东、王阳、王明经本院依法传唤无正当理由而未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人王宇东、王阳、王明撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费623.16元，减半收取311.58元，由上诉人王宇东、王阳、王明负担。本裁定为终审裁定。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 唐芙蓉二〇二〇年九月二十四日书记员 禤婕蓉
江苏省新沂市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0381执1767号申请执行人红银建设工程有限公司与被执行人新沂市金鹰置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请执行标的87992.7元。经本院立案，已执行到位87992.7元。至此申请执行人红银建设工程有限公司与被执行人新沂市金鹰置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十五日
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0324民初4893号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市延安路**。 负责人：何卫海，行长。 委托诉讼代理人：黄陈宇，北京尚元（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡东海，男，1985年10月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告：叶春雪，女，1975年8月25日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被告叶春雪信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法进行了审理。审理过程中，发现被告叶春雪因死亡于2020年5月9日被注销户口。 本院经审查认为，被告叶春雪已于原告起诉前死亡，其民事权利能力随其死亡而终止，不能作为民事诉讼的适格主体。现原告以死者叶春雪作为被告提起民事诉讼，不符合起诉条件。鉴于本案已经受理，应驳回起诉。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  杜盈盈 二〇二〇年九月二十九日 书记员  徐晓杰 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0391执812号申请执行人：常丽雯，女，汉族，1990年7月18出生，住洛阳市瀍河回族区。被执行人：朱燕娜，女，汉族，1982年9月9出生，住河南省汝阳县。被执行人：李献广，男，汉族，1981年3月5出生，住河南省汝阳县。本院作出的（2017）豫0391民初1280号民事调解书已发生法律效力，由于义务人朱燕娜、李献广未履行生效法律文书确定的义务，权利人常丽雯于2020年月日向本院申请强制执行，我院于当日立案执行。现因被执行人朱燕娜、李献广未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱燕娜、李献广的银行存款333434元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  黄涛二〇二〇年九月十四日书记员  王毅
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执2917号之四申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：冯璇，辽宁昊众律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，辽宁昊众律师事务所律师。被执行人：汪雪娜，女，汉族，1976年12月14日生，住大连市沙河口区。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0204民初303号民事判决书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人汪雪娜存款人民币18000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  高思遐二〇二〇年九月十一日书记员  季晓娇附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
浙江省桐庐县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0122执恢640号 申请执行人诸葛小囡与被执行人吴建文请求确认人民调解协议效力一案，本院于2019年09月18日立案执行。经执行，本案已执行到位案款20000元，该案现已执行完毕，本院将终结被执行人财产报告程序，解除被执行人失信被执行人名单、高消费限制、财产查封等在内的所有限制措施及强制措施，同时本院将对（2019）浙0122执恢640号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。 二〇二〇年九月二十三日
广西壮族自治区天等县人民法院 解 除 财 产 保 全 通 知 书 （2020）桂1425执保777号 中国电信股份有限公司天等分公司；农川： 本院在办理申请人中国电信股份有限公司天等分公司与被申请人农川的电信服务合同纠纷一案中，根据申请人的诉讼财产保全申请冻结了被申请人农川名下价值111.68元的财产（银行存款、微信存款、支付宝存款），冻结期限为一年。现因申请人中国电信股份有限公司天等分公司于2020年09月08日向本院申请解除财产保全，本院对被申请人的财产采取了相应解除保全措施。现将解除保全情况告知如下： 已解除对被申请人农川名下银行、微信、支付宝账户内存款111.68元的冻结。 特此告知 二〇二〇年九月十一日
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执恢143号之七申请执行人：籍宝庆，男，1964年6月27日生，住开原市。被执行人：杨光，男，1964年11月19日生，现住开原市。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨光至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨光在中国邮政储蓄银行62×××95账户内存款人民币532725.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 明二〇二〇年九月四日书记员 宋永强
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执5391号之一申请执行人：李野，男性，1994年05月23日出生，住辽宁省兴城市。被执行人：天津丰诚远大国际贸易有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路**津滨杰座商务中心****2门**。法定代表人：王智。本院在执行申请执行人李野与被执行人天津丰诚远大国际贸易有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人申请执行的债权为55084.50元。2020年7月2日，本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统，对被执行人名下的银行存款、证券、股权、车辆、不动产进行了查控，发现被执行人名下有财产可供执行。因被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务并未报告财产，2020年9月4日。本院再次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产发起查询，仍未发现可供执行的财产。2020年9月21日，本院决定将被执行人法定代表人王智限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。经多次查控后，本院将查控结果告知申请执行人，申请执行人表示暂没有其他财产线索提供。经合议，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吕国欣审判员  王 晨审判员  刘 伟二〇二〇年九月二十一日书记员  孙 强
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7718号原告：哈尔滨惜缘物业管理有限公司,住所地哈尔滨市道外区宏图街**********。法定代表人：朱永玉,职务:总经理。委托诉讼代理人：刘松涛，男，1973年2月14日出生，汉族，该公司项目经理，住哈尔滨市南岗区。被告：李红颖，女，1982年3月12日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司与被告李红颖物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司负担。（已付）审判员 吕 红二〇二〇年九月二十九日书记员 王**曦
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执954号之一申请执行人朱小富，男，1966年7月19日出生，汉族，居民身份证住址浙江省台州市椒江区，被执行人何斌，男，1963年4月25日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，申请执行人朱小富与被执行人何斌合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0106民初691号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人何斌向申请执行人朱小富支付欠款250000元及相应利息；如未按本协议指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由何斌承担案件受理费5050元，公告费560元，执行费3734元。因何斌未履行上述生效法律文书确定的义务，朱小富于2020年5月8日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院于2020年5月11日向被执行人何斌发出执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财状况，要求其如实向本院申报财产，履行生效法律文书确定的义务。网络查控立案执行五日内，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，未发现其有可供执行的足额财产。截止结案前，本院已多次通过网络查控系统全面查询，未发现被执行人何斌有可供执行的财产。司法惩戒限制消费并列入失信名单。本院于2020年9月3日依法对何斌限制高消费。传统查控及财产控制本院在执行中冻结被执行人何斌财产如下：1、冻结何斌在中国工商银行的账户32×××14，冻结期限为2020年9月3日至2021年9月2日止；2、冻结何斌在中国邮政储蓄银行的账户62×××08，冻结期限为2020年5月12日至2021年5月11日止；3、冻结何斌在中国农业银行的账户62×××72，冻结期限为2020年5月12日至2021年5月11日止；4、冻结何斌在交通银行的账户62×××20，冻结期限为2020年5月12日至2021年5月11日止；5、发还申请执行人朱小富19852.99元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条第二款的规定，申请执行人朱小富需要续行查封的应当在上述财产控制期限届满三十日前，向本院提出延长查封期限的书面申请。逾期提出导致上述财产被解除强制措施的法律后果将由申请执行人朱小富自行承担。上述各阶段的执行进展情况，本院均已及时告知申请执行人。申请执行人对本院所采取的财产调查、财产处置、执行惩戒措施以及被执行人的财产现状均已知晓，因本案尚来发现其他可供执行的财产，本院向申请执行人释明了终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院执行工作表示认可并同意终结本次执行程序。本院认为，进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产;已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单;已穷尽财产调查措施，但由于申请执行人在债务产生期间未采取全面有效的风险控制措施，即便法院在执行阶段穷尽各种执行措施，仍未实现债权;申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人现确无其他财产可供执行，申请执行人的债权暂时无法实现，此当属于客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定(试行）》的相关规定，裁定如下:终结本院作出的（2019）鄂0106民初691号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行本院作出的（2019）鄂0106民初691号民事判决书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  刘蕾二〇二〇年九月二十四日法官助理程光大书记员陈菲