湖北省武汉市青山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0107行初41号原告武汉恒诺创通高科技建筑材料有限公司，住所地武汉市青山区白玉山街光明社区居委会内。法定代表人王基建，该公司董事长。委托诉讼代理人彭永涛，湖北瑞德律师事务所律师（特别授权代理）。被告武汉市青山区人民政府白玉山街办事处，住所地武汉市青山区白玉山街**。法定代表人殷功博，该办事处主任。行政负责人陈诚，该办事处副主任。委托诉讼代理人邓晨蕾，湖北得伟君尚律师事务所律师（一般代理）。被告武汉市青山区城区改造更新局，住所，住所地武汉市青山区新桥花园******div>法定代表人潘文喜，该局局长。行政负责人唐文，该局总经济师。委托诉讼代理人范新起，男，1963年6月28日出生，该局工作人员（一般代理）。委托诉讼代理人冯锋，湖北今天律师事务所律师（一般代理）。原告武汉恒诺创通高科技建筑材料有限公司（以下简称：恒诺创通公司）诉被告武汉市青山区人民政府白玉山街办事处（以下简称：白玉山街办事处）、武汉市青山区城区改造更新局（以下简称：青山区改造更新局）确认行政行为违法一案，于2020年7月28日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告白玉山街办事处、青山区改造更新局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人彭永涛，被告白玉山街办事处的行政负责人陈诚及委托诉讼代理人邓晨蕾，被告青山区改造更新局的行政负责人唐文及委托诉讼代理人冯锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒诺创通公司诉称，2008年10月1日，武汉嘉恒商品混凝土有限公司与光明社区居委会签订协议，租赁20亩土地，租金每年20万元，武汉嘉恒商品混凝土有限公司因股东发生变化，另行设立本案原告公司。本案涉案的房屋是武汉嘉恒商品混凝土有限公司建设的，在2011年武汉嘉恒商品混凝土有限公司股东另行成立本案原告公司，承接了本案涉案厂房及设施，在2011年10月1日时与白玉山街补签合同，按照武汉嘉恒商品混凝土有限公司原合同的内容保持一致签订，原告依照合同约定逐年向被告开设的账户支付土地租赁费。原告的相关生产设备及厂房都是在2009年年初建设完成，原告在努力村至今实际正常经营数十年时间。2018年5月8日，青山区人民政府为了推进东部城中村改造工作，成立了青山区白玉山街城中村改造指挥部，为完成城中村整体统征土地储备工作，努力村集体土地上的所有房屋、附属房屋及构筑物均为拆迁范围。被告委托武汉市房产测绘中心对原告的房屋进行了测量、编号，经统计总面积为8257平方米，同时对厂房、设备、苗木等进行了拍照、价格登记造册。为了让原告职工搬迁，被告负责人多次找到原告协调房屋拆迁事宜，同时承诺先拆除后补偿，但均未达成一致。2019年8月份，被告在未征得原告同意的情况下，组织了多部门，多人员包括武汉市东四环线白玉山街征收项目部工作人员，悍然开挖机对厂房、实验室、办公楼等进行了强制拆除，造成了原告厂房、设备等重大经济损失。经制止与协调，尚有约300余平宿舍楼未完全拆除。事后，原告多次找街道办事处解决经济补偿问题，但被告以原告未办理报建手续不在拆迁赔偿范围为由拒绝。故原告诉至法院，请求法院判决：1、确认两被告实施的强制拆除房屋的行为违法；2、两被告补偿原告的直接经济损失合计2970万元；3、本案诉讼费由被告承担。被告白玉山街办事处辩称，1、答辩人不是本案适格被告，原告起诉不符合法律规定。原告的厂房存在未办理规划许可证、违法侵占农用地、位于湖泊蓝线范围内并阻碍行洪等多项违法行为，并分别被规划部门认定为违法用地，由城管部门作出强制拆除决定书，被武汉市青山区防汛抗旱指挥部依据《武汉市青山区防汛抗旱指挥部命令》要求清除。同时，尽管原告厂房地处努力村“城中村”改造范围，但由于原告厂房被多个执法部门下达执法文书，不适用“城中村”改造政策，原告厂房的拆除与努力村“城中村”改造不具备因果关系。故无论原告的房屋因何种原因拆除，都与答辩人无关。2、答辩人未实施也未授权第三人实施拆除涉案厂房的行为，原告未提交任何证据证明其房屋是被他人“强制拆除”，原告应承担举证不能的不利后果。故应驳回原告的起诉。被告青山区改造更新局辩称，1、本案涉案地块土地性质属于集体土地，并没有房屋征收项目，拆除涉案房屋不属于答辩人职责范围，原告起诉答辩人具体行政行为违法属于错列被告，没有事实和法律依据。答辩人仅负责国有土地上房屋征收与补偿工作，而涉案地块土地性质属于集体土地而非国有土地。另外，武汉市青山区人民政府并未对涉案房屋范围作出征收决定，上述房屋拆除行为并非属于行政征收行为范畴。2、答辩人并未实施或者组织实施原告所称的拆除房屋的行为，也从未委托、责令任何第三方主体作出前述行为。故应驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告自称本案涉案的房屋是武汉嘉恒商品混凝土有限公司于2009年年初建设，在2011年武汉嘉恒商品混凝土有限公司股东另行成立本案原告公司，承接了本案涉案厂房及设施。2011年10月1日，原告与白玉山街光明攀建社区补签房屋租赁合同，租赁努力村星力路用地面积大约20亩房屋，租赁期限从2011年10月1日至2031年9月30日，租金20万/年。2011年10月31日，原告公司注册成立。2013年，武汉市国土资源和规划局作出武土资规罚（2013）第16001号行政处罚决定书，主要内容为：1、没收恒诺创通公司在非法占用的符合土地利用总体规划的6690.49平方米土地上新建的建筑物及构筑物。2、限恒诺创通公司自收到本行政处罚决定书之日起十五日内，拆除不符合土地利用总体规划的11226平方米土地上新建的建筑物及构筑物。3、对恒诺创通公司非法占用17916.49平方米集体土地的行为，按每平方米20元的标准处以罚款，罚款金额共计人民币358329.8元。该处罚决定确定的面积是依据武汉市测绘研究院于2013年4月16日制作的面积测算图，但该图中明确标注为武汉嘉恒商品混凝土有限公司。2015年4月9日，武汉嘉恒商品混凝土有限公司交纳了土地租赁费10万元。2017年6月6日，武汉市房产测绘中心对努力村朱家大湾的房屋进行了测量，登记的产权人为王基建。2018年5月8日，青山区东部城中村改造指挥部办公室发放《青山区白玉山街努力村城中村改造房屋拆迁工作服务手册》，明确拆迁的范围为努力村集体土地上的所有房屋、附属房屋及构筑物，被拆迁人是指在努力村集体土地上房屋及其附属物（构筑物）的合法所有人。2019年7月底，本案涉及的房屋等被拆除。现原告诉至法院，请求判如所请。另查明，被告青山区改造更新局的职责为代表区人民政府履行房屋征收行政管理职能，负责组织推进辖区内国有土地上房屋征收与补偿工作。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案原告自称涉案的房屋系其从武汉嘉恒商品混凝土有限公司承继而来，但其未能提供武汉嘉恒商品混凝土有限公司将涉案房屋等财产转移给原告的证据。原告提交了武汉市国土资源和规划局的行政处罚决定和武汉市房产测绘中心的测量图用于证明其是涉案房屋的权利人，但这两份证据分别指向的权利人为武汉嘉恒商品混凝土有限公司和王基建，与原告无关。因此，原告与涉案被拆除的房屋不存在利害关系，原告的主体不适格。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”。《武汉市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》第三条规定：“本办法所称拆迁人是指依法取得使用集体所有土地有关批准文件的用地单位。被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的合法所有人”。第四条规定：“市土地行政主管部门主管本市征用集体所有土地房屋拆迁管理工作，同时负责江岸、江汉、硚口、汉阳、武昌、青山、洪山区及武汉经济技术开发区、武汉东湖新技术开发区内征用集体所有土地房屋拆迁管理的实施工作。被拆迁人所在地的区、乡（镇）人民政府、街道办事处、村（居）民委员会以及政府有关部门，应当依据各自职责，配合、支持土地行政主管部门做好拆迁管理工作”。本案涉案房屋属于集体土地上的房屋拆迁，根据上述规定，被告白玉山街办事处和被告青山区改造更新局并不是集体所有土地房屋拆迁的实施单位，原告现有证明也不能证明被告白玉山街办事处和被告青山区改造更新局实施了拆除涉案房屋的行为。因此，两被告不是本案适格的被告。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回原告武汉恒诺创通高科技建筑材料有限公司的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费，已预交的50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘均人民陪审员  甄红人民陪审员  张清二〇二〇年九月二十二日书 记 员  龚晗