天津市滨海新区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）津0116行赔初4号原告李绍银，男，1948年10月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人郭力治，天津天关（滨海）律师事务所律师。委托代理人李术来，男，1973年12月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处，住所地天津市滨海新区汉沽河西三纬路**。法定代表人潘久生，主任。委托代理人蔡启威。原告李绍银诉被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处行政赔偿纠纷一案，于2020年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月22日立案后，于2020年1月23日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月28日公开开庭审理了本案。原告李绍银及其委托代理人郭力治、李术来，被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处的负责人刘勇、委托代理人蔡启威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李绍银诉称，原告系茶淀街道留庄村村民。1976年因唐山大地震，致使京山铁路荒废，留庄村外环北侧京山铁路段长满杂草，土地崎岖不平，已无法使用。为响应垦荒的国家政策，上世纪八十年代，原铁道部秦皇岛工务段汉沽线路车间与原告及案外人秦文广就铁路两侧管辖地界使用权订立了协议,约定原告及案外人秦文广承租京山铁路210KM+100-200m之间土地。此后原告及案外人秦文广使用该土地进行养猪、种树苗等农业经营，并陆续搭建了房屋等设施。1997年，双方再次订立了使用协议,使用地界不变。2010年1月1日,双方再次签订租赁协议，约定使用期限15年，至2024年12月31日止，地，地界不变019年11月初，被告开始对原告租赁的土地进行断水、断电，声称该土地上有违法建筑，原告不服，多次找被告询问，并出示了租赁协议，以证明原告使用该土地是合法的，但被告拒不采纳。2019年11月10日，被告对涉案房屋进行了强行拆除。原告认为，被诉强拆行为属越权行为，亦未依法履行相应程序，但因不具有可撤销内容，故应认定为违法。原告在租赁土地上的建筑物、构筑物共计约1000平方米，原告请求按照市场价值每平方米1500元进行赔偿。请求判令被告赔偿原告经济损失1500000元。原告向本院提交了以下证据：证据一、秦皇岛工务段汉沽线路车间与原告及案外人秦文广于2010年1月1日签订的《协议书》，其中约定了原告承租铁路具体地段及时间等内容，以证明原告使用该土地及加盖地上房屋等行为均合法；证据二、被告对原告作出的津滨区茶街（镇）法字2019-119号《履行行政决定催告书》、津滨区茶街（镇）法字2019-134号《行政强制执行决定书》、津滨区茶街（镇）法字2019-80号《责令限期拆除决定书》、中国铁路北京局集团公司和被告于2019年8月9日联合作出的《断水、断电通知》、中国铁路北京局集团公司和被告于2019年8月6日作出的《通知》。证明原告收到被告各相关文件的内容；证据三、被告于2019年10月14日对原告作出的《信访事项答复意见书》。证明被告对原告要求其解释土地归属及违章建筑认定依据的诉求进行回复的内容；证据四、照片两张，证明被告于2019年11月10日进行了强行拆除的事实及拆除完毕后的现状。被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处辩称，2018年7月23日，中国铁路北京局集团有限公司向天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）发函，为了铁路沿线运输安全要求政府相关部门就铁路沿线的违章建筑进行清理。2018年8月14日被告应上级部门要求成立专治小组实地进行摸底调查，并将相关情况报告给了上述部门。天津市城市管理委员会于2018年12月25日下发通知，要求限期对铁路沿线的违章建筑进行集中清理并明确了具体时间。据此，被告按照上级要求于2019年6月25日发函至天津市规划和自然资源局滨海新区分局，要求协助查询相关建筑是否系违章建筑，该局于2019年8月22日回函称，涉及本案的建筑物未办理过任何许可手续。为此，被告于2019年9月5日依法予以立案。后被告于2019年9月20日向原告作出并送达《责令限期拆除决定书》，于2019年9月27日作出并向原告送达了《履行行政决定催告书》，于2019年9月27日发布强制拆除公告，于2019年10月17日作出并向原告送达《行政强制执行决定书》。被告于2019年11月10日对涉案房屋进行拆除。原告于2019年11月11日向滨海新区政府提出行政复议申请，要求撤销被告作出的《强制执行决定书》，滨海新区政府于2019年12月26日作出《行政复议决定书》，确认被告作出的《强制执行决定书》程序违法。被告认为，被诉强制拆除行为认定事实清楚、适用法律正确，不应承担赔偿责任。被告向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一-1、中国铁路北京局集团有限公司秦皇岛工务段于2018年7月23日向滨海新区政府发出的《关于清理铁路沿线违章建筑的函》；证据一-2、滨海新区政府文件承办单；证据一-3、天津市滨海新区建设和交通局于2018年8月28日作出的《区建设交通局关于协调解决铁路沿线违章建筑拆除工作的请示》及区政府文件承办单；证据一-4、被告于2018年8月14日向天津市滨海新区建设和交通局作出的《茶淀街关于京山铁路两侧房屋调查情况说明》；证据一-5、天津市城市管理委员会于2018年12月25日作出的《市城市管理委员会关于印发的通知》；证据一综合证明上级主管部门应铁路部门的请求要求被告对铁路沿线的违章建筑统一进行清理。证据二、被告于2019年6月25日向天津市规划和自然资源局滨海新区分局作出的《协助调查函》及该局于2019年8月22日作出的回函，证明涉案建筑物没有办理过任何许可手续，属违章建筑；证据三、被告于2019年9月5日制作的《立案审批表》；证据四、被告于2019年9月4日制作的《现场勘察记录》、《现场证据（照片）登记表》；证据五、被告于2019年9月19日作出的《行政处罚案件有关事项审批表》、于2019年9月20日作出的津滨区茶街（镇）法字2019-80号《责令限期拆除决定书》、送达回证，证明被告于2019年9月20日作出《责令限期拆除决定书》并于当日向原告送达；证据六、被告于2019年9月27日作出的津滨区茶街（镇）法字2019-119号《履行行政处罚催告书》及《送达回证》。证明被告于2019年9月27日向原告作出并送达《履行行政处罚催告书》；证据七、被告于2019年9月27日在××村村委××村村头（铁路沿线电线杆上）张贴的《公告》，附名单和照片两张，要求违法建设所有人于2019年10月14日之前自行拆除；证据八、被告于2019年10月17日作出的《行政处罚案件有关事项审批表》、津滨区茶街（镇）法字2019-134号《行政强制执行决定书》及《送达回证》，证明被告依法于2019年10月17日向原告作出并送达行政强制执行决定书；证据九、原告向复议机关提交的《行政复议申请书》及滨海新区政府作出的津滨政复决[2019]215号《行政复议决定书》，证明被告作出《行政强制执行决定书》的事实认定清楚，适用法律正确，仅在程序上存在违法的情形；证据十、有原告签字的房屋调查表一张。二、依据：依据一、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条；依据二、《铁路安全管理条例》第八十条；依据三、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告对证据一的真实性及证明目的不认可，不能证明涉案房屋是合法建设的；对证据二的《断水、断电通知》的关联性不认可，该通知只是被告出于安全考虑作出的，并非行政行为，对证据二的其他内容无异议；对证据三、证据四无异议。本院经审查认为协议书中载明协议涉及土地争议较大，且甲方（汉沽线路车间）不收取乙方（原告）费用，故对证据一的真实性应予认定，对证明目的不予认定；对证据二至证据四予以确认。对于被告提交的证据，原告对证据一-3的关联性不认可，根据该函件的内容显示，被告所建房屋不属于秦皇岛工务段要求清理的范围内；对证据二的真实性无异议，不认可其合法性，被告现依据天津市规划和自然资源局滨海新区分局答复未取得许可认为违章并不具有法律依据；对证据三的真实性不清楚，请法庭审查，不认可其合法性及证明目的，涉案房屋建设于1997年之前，不应受《中华人民共和国城乡规划法》的约束；对证据四的真实性不清楚，请法庭审查，对内容载明原告涉嫌违法建设的结果不认可，不认可其证明目的，现场勘查记录只能显示现状及事实，不能对建筑的违法定性；对证据五审批表的真实性不清楚，由法庭核实，由于该文件上无公章，只有工作人员的签字，但原告对于工作人员的身份无法核实，因此原告对该审批表的合法性不认可。对《责令限期拆除决定书》及送达回证的真实性无异议；对证据六无异议。对证据七的真实性、合法性及关联性均不认可，证明目的也不认可；对证据八中《行政案件处罚审批表》的真实性、合法性均不认可，质证意见同证据五的意见。对《行政强制执行决定书》及送达回证无异议。对证据九的真实性无异议，但是对复议决定书中关于事实认定清楚的结论不认可；对证据十，原告签字的时候，该调查表中只是画出了平面图，并填写了图上方的数字，至于上面载明的房屋名称、面积和说明都是空白的。原告对该证据中的示意图认可。被告解释称，证据四中《现场勘察记录》签字的两名见证人为留庄村村委会工作人员，对证据一-4中情况说明、证据二中的《协助调查函》未加盖公章的问题，因该两份文书系被告通过政府机关往来的内部系统进行通知的，因此没有公章。本院对上述证据的真实性予以认定。经审理查明，2010年1月1日，甲方（汉沽线路车间）与乙方（秦文广、李绍银）签订《协议书》，约定，由于乙方在汉沽大桥老线路西侧京山线（210km+100-200m之间）铁路管辖地界的养猪场到期，续签协议，由乙方继续使用，自2010年1月1日至2024年12月31日。原告在上述土地范围内即位于京山上行210公里240米至260米处建有建筑面积为905.38平方米的房屋。2018年7月23日，中国铁路北京局集团有限公司秦皇岛工务段向滨海新区政府发出《秦皇岛工务段关于清理铁路沿线违章建筑物的函》，主要内容为“近期，高温、多雨、台风等恶劣天气较多，为确保汛期铁路运输安全，我段近日组织人员对铁路外部安全环境进行了隐患排查，在排查中发现贵政府管内存在抢占铁路用地违法建设违章建筑物40处，均没有合法手续，而且居住人群密集，私搭乱接电线，随意使用氧气、乙炔、高压锅炉及大功率用电设备等重大隐患问题，极易发生火灾、爆炸事故，严重威胁铁路运输安全。我段针对发现的危及铁路行车安全的隐患问题，给相关单位和个人下发了《铁路沿线安全隐患综合治理告知书》，责令拆除违章建筑，消除铁路运输安全隐患，但收效甚微。依据《中华人民共和国铁路法》、《铁路安全管理条例》，现恳请贵政府协调茶淀街道办事处等相关部门，拆除影响铁路行车安全的违章建筑，确保铁路运输安全。”该函的附件为《铁路周边环境隐患表》。后滨海新区政府批示天津市滨海新区建设和交通局牵头，会同区综合执法局、茶淀街等部门共同做好违章建筑物拆除工作。2018年12月25日，天津市城市管理委员会制定了《天津市铁路沿线环境整治实施方案》，对天津市界内25条铁路沿线两侧（100米控制线及安保区）树木种植类、建筑物类等进行整治，重点整治对铁路运行造成威胁的铁路沿线彩钢瓦类建筑物屋顶、塑料大棚、广告牌布等。2019年6月25日，被告就包括涉案房屋在内的津山铁路茶淀街留庄段沿线的57处建筑物向天津市规划和自然资源局滨海新区分局去函，请求该局协助调查上述建筑物的建设是否经过该局的审批，是否系违法建设，附件中载明“地址（店铺名称）：晨陽水漆百益装饰铁路里程：津山上行210+240-260土地占用人姓名：李绍银房屋所有人姓名：李绍银现使用（经营）人姓名：李绍银土地使用协议情况：与唐山工务段有协议建筑面积：905.38”。该局于2019年8月22日回函称，经现场核实并查询档案，无任何个人和单位在需协查项目位置申请新建建筑物和构筑物的行政许可。被告依据该局的上述回函，于2019年9月4日对涉案房屋进行了现场勘察、拍照，后于2019年9月5日决定立案调查。被告于2019年9月20日对周洪滨作出津滨区茶街（镇）法字2019-80号《责令限期拆除决定书》，认定其在津山铁路留庄沿线未取得建设工程规划许可证进行建设建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令其于收到本决定书之日起三日内将其在上述地点建设的建筑物自行拆除，当日被告向原告送达《责令限期拆除决定书》，原告之子李术来签收。2019年9月27日，被告作出津滨区茶街（镇）法字2019-119号《履行行政决定催告书》，限原告自收到催告书之日起十日内自行拆除涉案建筑物，在此期间原告享有陈述、申辩权利，逾期仍未自行拆除的，将依法强制拆除。被告于当日向原告送达《履行行政决定催告书》，原告之子李术来签收。同日，被告在留庄村村委会张贴了《公告》，所附《名单》中包括“李绍银”。2019年10月17日，被告作出津滨区茶街（镇）法字2019-134号《行政强制执行决定书》并于当日送达原告，秦文广代收。向原告告知被告决定于2019年10月25日至12月31日对该区域内的违章建筑集中拆除。2019年11月8日原告向滨海新区政府提出行政复议申请，要求撤销被告作出的《行政强制执行决定书》，滨海新区政府于2019年11月11日受理后，于2019年12月26日作出津滨政复决[2019]215号《行政复议决定书》，确认被告作出的《行政强制执行决定书》程序违法。2019年11月10日，被告在腾空涉案房屋内的物品后将涉案房屋强制拆除。原告不服，就上述行政强制拆除行为诉至本院，一并提起本案行政赔偿诉讼，请求被告赔偿原告经济损失1500000元。另查，津山铁路又名京山铁路。2020年1月17日，中国铁路北京局集团有限公司秦皇岛工务段向被告出具《证明》，载明：“一、津山铁路上行209+650至209+600间留庄沿线铁路土地归铁路所有。铁路土地证号：汉单国用（2000）字第0**。（详见附件1）二、依据《北京铁路局铁路用地管理办法》京铁房地[2000]203号文件中第六条规定，铁路用地受法律保护，须依照批准的用途使用，任何单位和个人不得非法占用或擅自改变用途，因特殊情况需占用或改变用途的，须经铁路局土地管理部门批准，依照法定程序向政府有关部门申请，办理相关手续。（详见附件2）三、没有任何铁路部门审批或者同意在津山铁路上行209+650至209+600间铁路土地上建设建筑物、构筑物。四、北京铁路局现已更名为中国铁路北京局集团有限公司。”本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件。在本案中，涉案违法建设位于京山铁路旁，该违法建设存在影响铁路行驶安全隐患，依法应当予以拆除。且铁路安全涉及社会公共利益和人民群众生命财产安全，关系重大，对违法建设的安全隐患应及时排除。被告称其强制拆除原告涉案房屋的行为系为紧急排险实施的立即代履行行为，该行为系被告应有关铁路监管部门的要求，为排除危及铁路安全的违法建筑物，对铁道旁危及铁路运输安全的彩钢房实施的立即排除隐患的行动，在原告未能及时清除的情况下予以拆除，以保障铁路行车安全，属于代替原告清除铁路障碍的立即代履行行为，并无不当，本院已作出（2020）津0116行初49号判决驳回了原告请求确认被告强拆涉案房屋的行为违法的诉讼请求。因被告的强制拆除行为并不违法，故原告请求被告赔偿其建筑材料损失1500000元无事实和法律依据。综上，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告李绍银的全部诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  孙文胜审判员  田朝伟审判员  陈 元二〇二〇年九月三十日法官助理王桂娟书记员刘维附：法律释明：1.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。