广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2708号上诉人（原审被告）：邹康寿，男，1964年6月5日出生，公民身份号码：440************014，汉族，住广东省遂溪县****************。委托诉讼代理人：张小北，广东正平天成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建鸿，男，1990年8月28日出生，公民身份号码：440************037，汉族，住广东省遂溪县**********。委托诉讼代理人：陈宣谋，广东朝胜律师事务所律师。原审第三人：邹景文，男，1991年1月25日出生，公民身份号码：440************333，汉族，住广东省遂溪县*********。上诉人邹康寿因与被上诉人李建鸿及原审第三人邹景文不当得利纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人邹康寿的委托诉讼代理人张小北，被上诉人李建鸿的委托诉讼代理人陈宣谋到庭参加诉讼。原审第三人邹景文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹康寿上诉请求：撤销一审判决，驳回李建鸿的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用均由李建鸿承担。事实与理由：一、李建鸿的诉讼请求已过诉讼时效期间。李建鸿提交的证据，既无法证明邹康寿的银行账户信息是邹景文向李建鸿提供的，也无法证明是邹景文要求李建鸿向邹康寿的银行账户汇款。因此，邹景文与涉案的汇款行为并无任何关联，李建鸿在2016年9月13日就应当知道涉案10万元被错误转账至邹康寿的银行账户，其当时就已经知道了不当得利的事实。同理，因李建鸿在转账操作时必须填写并核对收款人的姓名及银行账号，故李建鸿在2016年9月13日就知道该笔款项在邹康寿处，即知道了不当得利的对方当事人。因此，2016年9月14日起，李建鸿就应当知道不当得利的事实和当事人,且本案不存在诉讼时效期间中断的情形，故本案的诉讼时效应当从2016年9月14日起算至2019年9月13日结束。二、一审适用简易程序审理本案属程序违法，本案应转为普通程序审理。首先，邹康寿在庭审时已经明确表示，本案虽属不当得利纠纷，但仍然涉及李建鸿向社会不特定人员从事非法高息放贷的行为，法院应有义务查明涉案款项的性质。其次，邹康寿在庭审时已经明确表示，其并不知道李建鸿是如何获取其银行账户信息，并擅自向其银行账户汇款，法院应有义务查明李建鸿如何私下获取他人的个人信息资料。因此，一审适用筒易程序审理，不符合《民事诉讼法》第一百五十七条之规定，审理程序违法，应予撤销。综上，恳请二审法院查明全部事实，撤销一审判决并驳回李建鸿的诉讼请求。李建鸿口头答辩称，本案没有超过诉讼时效。李建鸿一直认为本案借款是出借给邹景文的。李建鸿在2019年2月向一审法院起诉邹景文的民间借贷纠纷一案中，李建鸿也是主张涉案10万元是出借给邹景文的，因为邹景文要求李建鸿把借款汇去指定账户，故当时转账到邹康寿的账户中。但另案对对本案的10万元并未认定是李建鸿出借给邹景文，且该判决要求李建鸿对涉案的10万元另行主张权利，因此发生了诉讼时效的中断。本案的诉讼时效应从该案判决生效之日起重新计算。李建鸿并无涉及非法高息放贷的行为，邹康寿没有任何证据证明李建鸿向社会无特定人员非法放贷，本案是不当得利纠纷，并非民间借贷。请二审法院维持原判。原审第三人邹景文既未到庭，亦未陈述意见。李建鸿向一审法院起诉请求：1、邹康寿立即返还李建鸿的款项10万元及占用款项期间的利息（利息从2016年9月14日起，按年利率6%计至款项还清之日止）。2、本案诉讼费由邹康寿承担。一审法院认定事实：2016年9月13日，李建鸿两次通过手机银行向邹康寿转账各5万元，共款10万元。各方当事人没有异议，一审法院予以确认。一审法院认为，因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。1、本案是否构成不当得利。由于邹康寿承认李建鸿于2016年9月13日两次通过手机银行向其转账10万元的事实，故对李建鸿主张邹康寿收到其10万元的事实予以确认。李建鸿曾主张涉案款项为邹景文向其借款，由邹景文提供邹康寿的银行账户要求李建鸿将款项转入该账户，但由于邹景文予以否认，李建鸿也未提供证据证明，一审法院在（2019）粤0823民初335号《判决书》中对李建鸿主张邹景文向其借款10万元（即本案涉案款项）不予认定，并告知了李建鸿向邹康寿另行主张权利。既然邹景文否认其向李建鸿借到涉案款项及要求李建鸿向邹康寿的帐户转款10万元，一审法院在上述民事判决中也不予认定该10万元的性质，而经查李建鸿与邹康寿没有存在债权债务关系，则邹康寿收取李建鸿的10万元属没有法律上的根据，根据《中华人民共和国民法总则》（下称《民法总则》）第一百二十二条的规定，邹康寿收取李建鸿的10万元构成了不当得利，依法应予返还及支付占用期间的利息，因此本案属不当得利纠纷。2、李建鸿与邹景文之间是否存在职业放贷，一审法院（2019）粤0823民初335号民事判决认定了李建鸿与邹景文的资金往来属民间借贷关系，对双方在借贷之间超过法律规定的利率进行了调整，并且李建鸿与邹景文之间的借贷行为并非本案审理的范围，故邹景文主张李建鸿属高息放贷一审法院不予采纳。3、本案是否超过诉讼时效。本案转账发生在2016年9月13日，李建鸿于2019年2月20日向一审法院起诉主张权利，其中包含了本案的涉案款项，由于一审法院（2019）粤0823民初335号案中不予认定并告知了李建鸿向邹康寿另行主张权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，诉讼时效至2019年2月20日中断，李建鸿于2020年2月17日就本案再次向一审法院起诉没有超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的期限，故对邹康寿及邹景文主张李建鸿的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。本案事实清楚，证据充分，李建鸿要求邹康寿返还不当得利10万元及支付占用期间利息的请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：限邹康寿在判决生效后十日内返还李建鸿10万元及按年利率6%支付从2016年9月14日起至还清之日止的占用利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由邹康寿负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属不当得利纠纷。根据邹康寿的上诉理由和李建鸿的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：一、李建鸿在本案主张权利是否已经超过法定诉讼时效期间。涉案转账行为发生在2016年9月13日，李建鸿曾于2019年2月20日向一审法院提起民间借贷诉讼，其中包含了涉案款项，但一审法院在（2019）粤0823民初335号案件中不予认定涉案款项为借款，并告知李建鸿向邹康寿另行主张权利。故涉及本案款项的诉讼时效期间于2019年2月20日发生中断，李建鸿于2020年2月17日提起本案诉讼并未超过三年的诉讼时效期间。二、邹康寿收取涉案10万元的行为是否构成不当得利、应否返还给李建鸿。本案的行为发生于《中华人民共和国民法总则》实施之前，故应根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定处理。构成不当得利必须同时具备几个条件：其一、双方当事人必须一方为受益人，另一方为受害人；其二、受益人取得利益与受害人遭受损害之间必须有因果关系；其三、受益人取得利益没有合法根据。本案中，邹康寿收到李建鸿转账汇入的10万元，邹康寿显然为受益人，且其取得的利益与李建鸿利益受损之间有直接的因果关系。本案的关键是邹康寿取得利益是否有合法根据。所谓合法根据，是指在法律上或者合同上的根据。在已生效的（2019）粤0823民初335号民事案件中，法院对于李建鸿主张汇入邹康寿账户的10万元系借给邹景文的借款不予认定，并告知李建鸿向邹康寿另行主张权利。在无法认定涉案款项系根据邹景文的指示汇入邹康寿账户的情况下，因邹康寿也并未主张其与李建鸿之间存在其他经济往来关系，显然邹康寿收取涉案款项就缺乏法律上或者合同上的根据。综上，本案的情形已符合不当得利的全部要件事实。故一审法院认定邹康寿收取涉案款项属不当得利，应返还给李建鸿，有充足的法律依据，本院予以维持。此外，因本案事实清楚、权利义务关系明确，故一审法院适用简易程序审理本案在程序方面并无不当。邹康寿关于一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，邹康寿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人邹康寿负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴培球审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二〇年九月二十四日法官助理 唐文飞书 记 员 何丽英附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。