江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0902民初663号原告：王红林，男，1966年3月6日生，住盐城市亭湖区。原告：王玉秀，女，1965年8月25日生，住盐城市亭湖区。两原告共同委托诉讼代理人：葛开庭，江苏腾飞苑律师事务所律师。被告：孟志祥，男，1979年12月12日生，住盐城市亭湖区。被告：倪仁平，女，1980年6月26日生，住盐城市亭湖区。两被告共同委托诉讼代理人：宋大中，江苏泽夫律师事务所律师。原告王红林、王玉秀与被告孟志祥、倪仁平排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用普通程序，于同年5月27日公开开庭进行了审理。原告王红林、王玉秀及其共同委托诉讼代理人葛开庭，被告孟志祥、倪仁平及其共同委托诉讼代理人宋大中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红林、王玉秀向本院提出本诉诉讼请求：判令被告立即按照苏（2018）盐城市不动产第0025313号不动产权证书确定的建筑范围拆除违法扩建的围墙以恢复原状，即将维权拆除恢复2.72米的通道。事实与理由：两原告系夫妻关系。原告购买的房屋坐落在盐城市亭湖区，苏（2018）盐城市不动产第0025313号不动产权证书载明的宗地面积为137.5㎡，房屋建筑面积为142.63㎡。两被告系夫妻关系，被告购买的房屋坐落在盐城市亭湖区。被告家的房屋位于原告的房屋北面，系紧密邻居关系。原告房屋北面有宽2.72米的通道属原告所有。被告为了扩大自己的庭院，侵占了原告1.27米的通道关起了围墙。被告的行为直接影响原告的通行、排水和房屋维修的权利。原告多次找被告交涉，要求被告拆除围墙，恢复原状，让出侵占的1.27米通道，但被告无理拒绝。被告侵占原告所有的人行和排水通道，直接损害了原告的合法权益，原告具状起诉，请求法院依法判决。被告孟志祥、倪仁平辩称：原被告的房屋前后紧相连属实，双方系相邻关系。两原告迟于两被告购房。两被告和两原告的前手房主早已形成认可的相邻关系。双方房屋间距有2.72米通道。但是2.72米通道并非全是两原告家的，是共用通道。两被告在先使用通道为1米。两被告和原告的前手房主相互认可，和睦相处，相邻关系融洽。是两原告破坏原有通道使用的平衡。两原告在取得房屋原状基础上，擅自违法翻建，自行扩大向两被告家方向对共用通道的占有、使用，两被告也没有占有1.27米通道的事实。现实生活中合理的是，两原告的再利用、使用通道，应该得到两被告的认可，而不是两原告对被告的有权指责。两原告购买房屋时的现状权利，应当予以遵守，两原告无权启动本案的诉讼，除非有行政管理部门对此的介入和安排。现两原告实为违法范、过错方却滥用诉权，请求驳回其诉讼请求。两被告保留对其恶意诉讼所带来损失的求偿权利。退一步讲，本案房屋建筑违章违法认定属于行政权范围，不属于民事争议受案范围。法院在民事上处理相邻纠纷是一般的相邻关系权利，不包括至少应先由行政机关处理和作性质判断的权利义务。两被告更保留要求两原告拆除其非法扩建的房屋及相应的救济维权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经各方当事人举证、质证，双方陈述的无争议的事实如下：本案两原告为夫妻关系，两被告也是夫妻关系。两原告与两被告均为位于市区**新村四排房屋的业主，双方系前后邻居关系。两被告所有的房屋位于两原告所有的房屋（*排*幢）北边，并先于两原告居住生活在上述地址。两原告系于2016年从他人处购买获得位于**新村*排*幢的房屋。两原告于2018年4月12日领取了位于市区**新村*排*幢房屋的不动产权证书【苏（2018）盐城市不动产权第**号】，其上载明宗地面积为137.5㎡/房屋建筑面积142.63㎡。现原、被告双方因两家房屋相邻空间的使用问题引发矛盾，原告遂诉至本院。庭审中原、被告双方对以下争议事项分别进行了陈述及举证：一、关于原被告两户的房屋及相邻情况原告王红林陈述，购买房屋时，（房屋状况）与（我们现）持有的不动产权证书中的图纸确实不完全一致，因为当时被告已经将图纸中北面的界址的围墙推毁，（由被告）兴建了围墙。我们当时购买房屋时，该房屋北面位于2.72米处有一道院墙，后来被被告推毁，（被告）向前前进了1.27米兴建了围墙。在2016年购买房屋时，前房主告诉我们，被告院墙占用了后院，确切的数字（被占用的范围）也没有说清楚。但是可以肯定的是占用了我们的地方。（我们）当时没有当回事，如果不是因为被告几次拆除我们安装的门，也不会引发纠纷。我们（购得房屋后）是将房屋原来北面的主墙给拆了重建的，延伸了主墙的长度，与房屋西边和东边墙相连接，并没有占用通道的位置。重建修缮主墙也都向街道报备的。本案审理过程中，两原告提供了加盖有“盐城市自然资源和规划局登记资料查询专用章”的测绘平面图一张，其上标明的房屋北面墙体与“刘某宅基”之间的间距为1.27,米。被告倪仁平陈述：因为我们很少住在那边，大概在2010年之前兴建的院墙，当时请小区的物业见证的，没有向有关部门报备。当时征求四邻意见，都同意了。这么多年也没有哪个部门干涉过。原告说的（其房屋的）拆建的情况不符合事实，（原告所购买的原房屋的）北面不是主墙，是个雨棚，原告是将北面的主墙拆了向北移动了。被告委托诉讼代理人庭审中陈述，（原告所持有的）产权证上的图纸与（其）房屋现状不一致，现实的房屋已经超过产权证图纸上的（界址）向北一米多。两原告购买房屋后，被告方的房屋一直没有变动，近期也没有建过围墙。庭审中，两被告提供了照片打印件2张，其上呈现的内容为原告对其房屋进行翻建过程中形成的及翻建前后的情况。两原告对该组照片打印中呈现的内容的真实性无异议。二、关于原告所持的测绘平面图中所标明的间距为1.27米的部分的土地使用权的归属问题两原告陈述：（原告所持有的）不动产权证载明的该房屋土地面积是137.5㎡，北边2.72米在原告房屋的土地证范围之内，使用权属原告所有。两被告侵占了原告房屋北面2.72米土地中的1.27米，是在未征得原告同意的情况下擅自建设了围墙，侵犯了原告的土地使用权，应当依法拆除。两被告陈述：从（原告持有的）房产证上所标明的2.72米是公用通道，应该是共用部分。该小区其他人家都有类似的情况（在共用部分进行建设），相关部门也没有过问。原告没有证据证明该通道是其独有使用。如果原告认为该通道是其独有的，则发证机关也是有问题的，（不动产权证的）发证机关在发证前必须到现场测绘，然而我们的围墙是在发证之前就存在的。本案审理过程中，本院至盐城市房屋所在土地的使用权证书原始档案，权利证书上记载“四至”为“东：至迟先荣宅基西墙脚界址3.9米；西：至区内3#路身外侧1.17米；南：至区南路身外侧0.75米；北：至刘某宅基围墙脚界址2.72米”；该证书所附测绘平面图与原告所提供的加盖有“盐城市自然资源和规划局登记资料查询专用章”的测绘平面图内容一致，其上标明民航新村4排1幢原房屋北墙距“刘某宅基”间距为2.72米。另，本院经实地查看发现，两原告所有的房屋的现状与其持有的不动产权证书附图及本院调取的房屋所在土地的原始土地使用权证书所附图中所绘情况不完全一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1、根据原告提供的其房屋不动产权证书，并结合本院调取的原4排1幢房屋所在土地的土地使用权证书记载情况以及其所附图纸来看，不能明确确认原4排1幢房屋北墙至“刘某宅基”间的2.72米土地为原4排1幢房屋产权人专有使用部分。2、根据原、被告陈述，双方均在获得房屋所有权后对房屋尤其是与对方房屋相邻一侧的墙体或附属设施进行过一定程度上的新建（翻建）。原告在从他人处购买房屋时即已知晓被告已就房屋院墙进行过修建，其当时对此未提出异议。双方在本案审理过程中就各自对房屋或附属设施的新修、改建亦未提供相应的建设申请及审批材料，对发生变动后的建设情况也未由相关建设管理单位进行重新勘测。现被告的上述院墙建设已完成多年，原告对房屋的翻建也已完成，经比对原告的房屋及其所占土地现状与不动产权利证书及原始土地使用权证所附图纸记载情况无法完全吻合，也无法明确现状与相关证书及其所附图纸所绘情况存在的具体差异。综上，现有证据不足以证明原告的主张，两原告现以两被告修建的围墙侵害其对相关土地的专有使用权为由要求被告拆除围墙，依据不足，本院依法不予支持。如双方认为对方存在违法建设行为，可依法向相关行政管理单位进行投诉举报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王红林、王玉秀的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王红林、王玉秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  夏 凡人民陪审员  王尊朝人民陪审员  冯 暇二〇二〇年九月十四日书 记 员  夏正途附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。