安徽省合肥市瑶海区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0102行初78号 原告：贺学进，男，1976年12月29日出生，汉族，原合肥瑶海区双得利建材经营部经营者，住安徽省安庆市宿松县。 委托代理人：李贻，安徽律维律师事务所律师。 委托代理人：刘武虎，安徽律维律师事务所律师。 被告：合肥市瑶海区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路**教育体育局**，统一社会信用代码113401020029922420。 法定代表人张建宁,该局局长。 委托代理人：缪力光，该局工作人员。 被告：合肥市人力资源和社会保障局，住所，住所地安徽省合肥市政务文化新区政务环路**社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人：吴松保，该局局长。 委托代理人：吴成，该局政策法规处工作人员。 委托代理人：赵明波，安徽宏启律师事务所律师。 第三人:汪文献，女，1973年8月22日出生，土家族，住湖北省京山县。 委托代理人：虞根松，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 原告贺学进不服被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称瑶海区人社局）瑶海工认【2019】0461号认定工伤决定及合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）合人社复决【2020】005号行政复议决定，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月2日立案后，分别于2020年7月7日、8日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加汪文献作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李贻、刘武虎，被告瑶海区人社局的行政机关负责人朱磊、委托代理人缪力光，被告市人社局的委托代理人吴成、赵明波，第三人汪文献及委托代理人虞根松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告瑶海区人社局于2019年11月12日作出瑶海工认【2019】0461号认定工伤决定书，认定：汪文献在三里街酒店批灰排网时,因钩子突然断掉,从架子上摔下受伤，汪文献同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，该局于2020年4月17日作出合人社复决【2020】005号行政复议决定书，维持瑶海区人社局作出的瑶海工认【2019】0461号认定工伤决定书。 原告贺学进诉称，合肥瑶海区双得利建材经营部(以下简经营部)于2020年3月获批注销。原告作为店主对瑶海区人社局作出的瑶海工认【2019】0461号认定工伤决定书和合肥市人资源和社会保障局作出的合人社复决【2020】005号行政复议决定书不服，认为认定工伤决定书在认定程序、认定事实以及行政复议决定书在法律适用上均存在明显的错误,具体理由如下:一、第三人汪文献不是经营部员工,与经营部无劳动关系,工伤认定无事实和法律依据。本案所涉建设工程,总发包方是合肥市瑶海区卡莎宾馆,刘前海是总承包商,刘前海将隔墙和批灰业务分包给经营部,经营部包料再将劳务分包给吕学辉,后吕学辉雇佣汪文献夫妇一起为其干活，所以吕学辉与汪文献夫妇之间是雇佣关系。项目的承接经营部都是与吕学辉联系,且已将劳务承包工程款与吕学辉结清。经营部从未与第三人联系并支付工资,所以第三人与经营部不存在劳动关系。劳动关系是工伤认定的前提,结合市人社局作出的行政复议决定书,瑶海区人社局认定经营部与其存在用工关系，概念极为不明确,不能将“用工关系”等同于“劳动关系”。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条并不是基于劳动关系的角度来阐述建筑施工、矿山企业等特殊用人单位的法律责任,而应属于另一范畴的责任。因此,承担用工主体责任并不意味着形成了劳动关系，本案中第三人与经营部不存在劳动关系,失去了认定工伤的前提。二、工伤认定作出之前,瑶海区人社局仅仅依据第三人单方面提供的证明材料,在经营部不知情的情况下就作出认定工伤决定书,剥夺了经营部应有陈述和申辩的权利，程序严重违法。三、市人社局作出的行政复议决定书认定事实不清、法律适用错误。本案中,经营部对第三人受到人身损害的事实并无异议,对其受到的人身损害是否为工伤,存在很大的争议。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定的着重点在于工伤保险责任的承担,而非工伤的认定。经营部并未否认承担赔偿责任,而是认为不应当独自承担工伤保险责任。《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定,因建筑施工、矿山企业将工程项目发包给不具备用工主体资格的组织或个人,本身存在一定过错,故应由其与不具备用工主体资格的组织或个人对受到人身损害的劳动者承担连带赔偿责任。本案中,总发包方合肥市瑶海区卡莎宾馆违法发包给不具用工资质的个人刘前海,刘前海亦违法分包给经营部,经营部不具有承包建设工程的资质,再次违法分包给不具有用工资质的个人吕学辉，并且经营部已经注销,其已不具备用工资质，一系列违法事实的结果不应当由其中一个行为者承担，所以本案应当通过民事诉讼解决,而不应当通过工伤劳动仲裁解决。综上,两被告作出的行政决定在认定事实、适用法律以及程序上均存在严重的错误，请求法院：1.撤销瑶海区人社局作出的瑶海工认【2019】0461号认定工伤决定书和市人社局作出的合人社复决【2020】005号行政复议决定书；2.诉讼费由被告负担。 原告提交的证据有：一、原告身份证、合肥瑶海区双得利建材经营部营业执照、企业信用信息公示报告，证明原告的身份信息及主体适格。二、瑶海工认【2019】0461号认定工伤决定书、合人社复决【2020】005号行政复议决定书，证明两被告适格及行政决定认定事实不清、程序违法、法律适用错误。三、快递单，证明原告起诉未超过起诉期限。四、微信转账记录，证明原告一直与吕学辉项目对接，对劳务承包费已经结清，经营部与第三人不存在联系，不属于管理与被管理的关系。五、原告陈述，证明本案工程项目的转包、分包过程，第三人与经营部不存在劳动关系。 被告瑶海区人社局辩称，第三人汪文献于2019年9月25日向我局提出工伤申请,并提交工伤认定申请表、诊断(证明)书、合同书、证人证言、基本注册信息查询单等相关证明材料。我局审核相关材料后,对该案进行了调查核实。一、根据第三人的申请自述、证人证言等相关材料可以证明,事发当日第三人在工作时受伤的事实。二、原告称其经营部与第三人并无劳动关系,但并未提供相关材料予以证明。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项之规定,原告经营部将该工程转包给不具备用工主体资格的自然人吕学辉,吕学辉聘用的职工从事承包业务因工伤亡的,原告为承担工伤保险责任的单位。综上所述,我局作出的工伤认定事实清楚,程序合法,适用法律正确，切实地维护了劳动者的合法权益,恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告瑶海区人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：一、工伤认定申请表、汪文献身份证复印件、疾病证明书、合同书照片、何翠云、汪敏、吕学辉的证人证言，证明第三人汪文献受伤的时间、地点、、地点度等基本信息情况。二、基本注册信息查询单，证明原告符合用人单位主体资格。三、工伤认定调查笔录，证明第三人在原告经营部工作受伤的事实，符合工伤认定的情形。四、答辩状，证明原告不能有效的证明其主张的观点。五、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证，证明我局作出工伤认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条（一）项，证明适用法律正确。 被告市人社局辩称，首先,原告于2020年1月21日向我局申请行政复议,我局于当日受理并向原告送达行政复议受理通知书，于2020年1月22日向瑶海区人社局送达行政复议答复通知书，因本案较为复杂,我局于2020年3月17日作出行政复议延期审理通知书，于2020年4月17日作出行政复议决定书分别送达瑶海区人社局、原告和第三人。其次,经审查各方提交的书面材料后我局认为:首先,原告对瑶海工认【2019】0461号认定工伤决定书中认定第三人在三里街酒店批灰排网时摔伤的事实没有异议,故本案争议焦点为原告是否应对第三人所受事故伤害承担工伤保险责任。其次,原告在行政复议阶段陈述其将涉案工程劳务分包给吕学辉,吕学辉个人又雇佣第三人及其丈夫一起干活。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释【2014】9号)第三条第一款第(四)项规定,原告应对第三人所受事故伤害承担工伤保险责任。我局根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定,决定维持瑶海工认【2019】0461号认定工伤决定书。综上,我局行政复议程序合法、事实认定及法律适用准确,请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书及证据目录，证明原告提出行政复议的事实。2.行政复议受理通知书及送达情况；3.行政复议答复通知书及送达情况；4.瑶海区人社局的答复书及证据目录；5.参加行政复议延期审理通知书及送达情况；6.参加行政复议告知书及送达情况；7.行政复议决定书送达情况，上述证据证明行政复议程序合法。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款。 第三人述称，1.本案中原告将案涉工程分包给吕学辉，吕学辉又雇佣第三人，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项，原告应当对第三人所受事故伤害承担工伤保险责任。2.两被告作出的认定工伤决定和复议决定认定事实清楚、适用法律正确、认定程序合法，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未提供证据。 经庭审质证，原告对被告瑶海区人社局提举的证据一中工伤认定申请表、疾病证明书、合同书照片的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据不能证明第三人受伤的时间和地点，只能证明第三人受伤的事实，且此项证据是由第三人单方作出。被告未核实整个工程的发包、分包及转包过程，认定事实部分不清。对证据二无异议，但是用人单位主体资格已经注销，其不再具备承担用工保险责任的主体资格。对证据三的证明目的有异议，此组证据不能证明第三人是在经营部工作受伤的，只能证明第三人在吕学辉承包的工地受到人身损害。对证据四的证明目的有异议，答辩状客观上已经反映了整个工程的真实情况，而第三人应当提供证明劳动关系的材料。对证据五的证明目的有异议，其作出的程序应当先予认定劳动关系，再作出工伤认定决定书，程序不合法。对法律依据无异议。 市人社局、第三人对瑶海区人社局提举的证据无异议。 原告、瑶海区人社局和第三人对市人社局提举的证据无异议。 瑶海区人社局对原告提举的证据一无异议，认为合肥瑶海区双得利建材经营部虽然2020年3月注销营业执照，但本案发生时其正常经营，应当承担相关责任。对证据二的证明目的有异议，相关行政决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。对证据三无异议。对证据四的真实性、合法性和关联性均有异议，认为与本案无关。认为证据五恰恰可以证明原告是实际经营人，从案外人处承包了相关装修工程，并将该工程转包给吕学辉，吕学辉聘用第三人在工作时候发生意外伤害，应当由原告承担用工主体责任。 市人社局、第三人同意瑶海区人社局的质证意见。 本院对上述证据认证如下：被告瑶海区人社局提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。 被告市人社局提举的复议程序证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。 原告提举的证据二不属于证明案件事实的证据，其余证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。 经审理查明，2019年4月19日刘前海与合肥瑶海区双得利建材经营部签订合同,其将合肥市瑶海区三里街酒店轻质砖隔墙工程分包给经营部,经营部包工包料，后经营部再将部分劳务分包给吕学辉,吕学辉雇佣第三人汪文献及其丈夫一起干活。2019年4月23日第三人在三里街酒店批灰排网时,因钩子突然断掉,从架子上摔下受伤。诊断结论为右跟骨骨折。第三人于2019年向瑶海区人社局提出工伤认定申请，同时提交工伤认定申请表、汪文献身份证复印件、疾病证明书、合同书照片、何翠云、汪敏、吕学辉的证人证言、基本注册信息查询单等相关证明材料。被告次日受理，于2019年10月10日向经营部送达了工伤认定举证通知书。该经营部提交了答辩状，主张第三人不是其员工，其从未向第三人支付过工资，双方没有劳动关系，项目承接都是与吕学辉联系，工伤认定申请无事实和法律依据。2019年9月26日，被告瑶海区人社局对汪敏进行调查，制作了工伤认定调查笔录。被告根据相关证据，依据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，于2019年11月12日作出瑶海工认【2019】0461号认定工伤决定书，于2019年11月27日送达经营部。该经营部不服向被告市人社局申请行政复议，该局2020年1月21日受理，并于1月22日向瑶海区人社局送达行政复议答复通知书。因案情复杂，于2020年3月17日作出行政复议延期审理通知书。2020年4月17日市人社局作出合人社复决【2020】005号行政复议决定书予以维持。2020年6月17日送达原告。原告不服诉讼来院，请求判如所请。 另查，合肥瑶海区双得利建材经营部系个体工商户，经营者系贺学进，该经营部于2020年3月19日注销。 本院认为，第三人在三里街酒店批灰排网时摔伤，各方当事人均无异议。经营部将涉案工程劳务分包给吕学辉，吕学辉雇佣第三人及其丈夫一起干活。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第三条第一款第（四）项规定：“用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”经营部应对第三人所受事故伤害承担工伤保险责任。原告系个体工商户，在经营部被注销后，以其个人名义起诉，符合法律规定，主体适格。综上，被告瑶海区人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。市人社局复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告贺学进的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告贺学进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  方 劼 人民陪审员  赵中铭 人民陪审员  张世忠 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  杨 兰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。