湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初3730号原告：方志雄，男，1966年7月25日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原告：方雄宇，男，1977年12月18日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原告：张勇，男，1986年10月5日出生，汉族，住临湘市。原告：刘金海，男，1984年2月21日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原告：乔凤，男，1977年5月6日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。五原告共同委托诉讼代理人：王小青，岳阳市岳阳楼区求真法律服务所法律工作者。被告：陈丽，女，1982年8月2日出生，汉族，户籍地岳阳县，现住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：胡新军，湖南人和（岳阳）律师事务所律师。第三人：蒋立新，男，1969年1月12日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。第三人：戴升光，男，1980年10月26日出生，汉族，住岳阳县。委托诉讼代理人：蒋立新，男，1969年1月12日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原告方志雄、方雄宇、张勇、刘金海、乔凤与被告陈丽，第三人蒋立新、戴升光合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年7月23日、2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告方雄宇（第二次）、张勇（第一、二次）、刘金海（第一次）以及五原告的共同委托诉讼代理人王小青，被告陈丽的委托诉讼代理人胡新军，第三人蒋立新（亦即戴升光的委托诉讼代理人）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方志雄、方雄宇、张勇、刘金海、乔凤向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告之间的合伙关系成立；2、依法确认原告与被告签订的合作协议合法有效，并继续履行；3、判令被告承担本案诉讼费用、律师费用。事实与理由：2017年2月28日、2017年8月30日，第三人戴升光、蒋立新分别与被告陈丽、雷显军（系夫妻关系，雷显军已亡故）签订一份《船夫故事餐厅合作协议书》，三方约定合作经营船夫故事餐厅洛王店，投资150万元，其中戴升光出资48万元占股32%，陈丽（雷显军）出资57万元，占股38%，蒋立新出资45万元，占股30%。因陈丽（雷显军）资金不足，故邀请五原告入伙，事后五原告与雷显军分别签订《船夫故事餐厅合作协议书》，约定原告方志雄出资7.5万元，占股5%，方雄宇出资3万元，占股2%，张勇出资1.5万元，占股1%，刘金海出资3万元，占股1%，乔凤出资3万元，占股2%。事后被告陈丽每次都向五原告支付分红款1.1万元。但在雷显军去世后，被告陈丽不认可五原告的合伙身份，欲让五原告退伙遭拒，五原告遂诉至法院。被告陈丽辩称，1、其与第三人戴升光、蒋立新系合伙关系，与五原告不存在合伙协议关系。即使雷显军与五原告签订的协议真实并对雷显军进行出资、参与分红，但雷显军并非船夫故事餐厅合伙人，且自雷显军去世五原告与雷显军之间的协议自然终止，因其与第三人戴升光、蒋立新均不认可五原告的合伙人身份，故五原告并非船夫故事餐厅的合伙人。原告主张确认合伙关系成立并合法有效，缺乏事实与法律依据。2、雷显军在未经其他合伙人同意的情况下将五原告出资私自挂靠在其名下，其在每次分红时均按出资额给予五原告分红，三年来五原告获得的分红早已超过其出资及政策利息收益。因合伙关系不成立及雷显军去世，答辩人对雷显军生前进行合作关系的出资均进行清理退款，其同意按五原告与雷显军签订的协议约定的在折旧后第四年退还出资额比例10%进行退还投资，其本人也在2020年7月份退伙，因五原告拒不接受退款而造成此纠纷。综上，五原告与其并未签订合伙协议，在未经合伙人书面同意的情况下五原告不可能成为船夫故事餐厅的合伙人，五原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。第三人蒋立新、戴升光共同辩称，合伙协议系由第三人与陈丽签订，雷显军代理陈丽临时参与船夫故事餐厅的装修经营事宜。对于雷显军是否与五原告签订协议第三人不知情，在本次诉讼前不认识五原告，原告要求确认与陈丽之间存在合伙关系不能成立。此外，同意被告陈丽的答辩意见。本院组织当事人对本案证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并依据所采信的证据结合当事人陈述认定事实如下：被告陈丽与雷显军于2004年1月12日登记结婚，雷显军于2017年10月1日病故。2017年2月28日，第三人戴升光、蒋立新与被告陈丽签订《船夫故事餐厅合作协议书（洛王店）》，约定：“1、船夫故事餐厅由戴升光、蒋立新、陈丽等三人为主要股东自筹资金进行合作，戴升光任法人代表。2、投资150万元，其中戴升光出资48万元占股32%，陈丽出资57万元占股38%，蒋立新出资45万元占股30%。3、经营期限为8年，即2017年2月28日至2025年2月28日止，合作期满后共同资产及债务合伙人共同承担处理。4、主要合作人（戴、陈、蒋）名下股东不能直接参与本店的经营（有规定的除外），更无权干预本店的管理，只能提供合理化建议及带客吃饭，义务为本餐厅宣传，创造良好的经营环境，为创立岳阳一流品牌而努力。5、由戴升光具体负责日常管理，陈丽、蒋立新义务协助管理，蒋立新义务负责外围事务。6、三方协商同意每月8日前出账，每月9日分红，分红按百分之一百一分配。7、因本店合同期满，不能转让和折价；总投资150万元，每年按总投资30%折旧，按总股三三三一，四年为零重新装修为原则折算；如需退股的应优先内部股东，一年退股的按一年半折算，一次类推。8、合伙经营过程中产生的合伙债务按三人的股份分配共同承担。9、如果合伙经营过程中有债务产生合伙债务按戴、陈、蒋三人股份分配共同承担，合伙私人债务与本店无关；店子发生重大事故应由戴、陈、蒋三人共同承担；戴、陈、蒋三位自然人为酒店投资股东，名下外围股东本店一概不承认，在本店毫无权力。10、如有异议协商解决，协商不成移交岳阳楼区法院处理，诉讼费用、律师费用等由败诉方承担。”上述协议签订后，岳阳楼区船夫故事餐厅于2017年3月6日成立，性质为个体工商户，登记的经营者为戴升光，经营场所为岳阳市岳阳楼区洛王街道瑶塘坡社区私营街**。2017年8月30日，雷显军与戴升光、蒋立新作为船夫故事餐厅股东身份另行签订了《船夫故事餐厅合作协议书（洛王店）》，内容大概与上述陈丽与戴升光、蒋立新签订的协议一致。五原告陈述该份协议来源于被告陈丽，第三人戴升光、蒋立新陈述该份协议系作废协议，以与陈丽签订的合作协议为准。2017年4月，原告方志雄、方雄宇、张勇、刘金海、乔凤与雷显军协商，由五原告分别出资75000元、30000元、15000元、15000元、30000元，分别占船夫故事餐厅份额5%、2%、1%、1%、2%。五原告按约定履行了出资义务，并自2017年5月起参与船夫故事餐厅的分红，由雷显军直接向五原告分配分红款，基本按月结算支付。2017年9月17日，五原告分别在雷显军与戴升光、蒋立新签订《船夫故事餐厅合作协议书》文本下方注明各自的出资具体数额与占股比例。在雷显军去世后，被告陈丽向五原告分配分红款。2020年4月27日，被告陈丽以船夫故事餐厅需重新装修重组为由对包含五原告在内的出资人按出资比例的10%退还出资，将五原告的退股款共计14960元转账支付给原告方雄宇，五原告因拒绝退股而未接收。2020年7月19日，被告陈丽与第三人戴升光、蒋立新签订《退股协议》，约定“因陈丽丈夫雷显军于2017年10月意外身故无人参与管理，加之疫情爆发生意严重下滑并出现亏损，陈丽自愿退出船夫故事洛王店所有股份”，由戴升光、蒋立新支付陈丽51680元，陈丽退股后因船夫故事餐厅经营过程中产生的债权债务由戴、蒋承担。同日，陈丽向戴、蒋出具一张51680元的收据。在诉讼过程中，第三人戴升光、蒋立新陈述现船夫故事餐厅由其二人实际经营管理。另查明，2020年7月23日，五原告与岳阳市岳阳楼区求真法律服务所签订《委托代理协议》，约定五原告委托岳阳市岳阳楼区求真法律服务所处理本案纠纷，代理费5000元。本院认为，本案五原告的出资系隐名在被告陈丽名下，故五原告请求确认与陈丽之间合伙关系成立并要求陈丽继续履行五原告与雷显军之间的合同约定，前提是陈丽系涉案餐厅的合伙人。根据已查明的事实，被告陈丽已于2020年4月退出涉案餐厅、不再具有涉案餐厅的合伙人身份，五原告与陈丽之间已不再具有合伙事务和内容，五原告请求确认与被告陈丽合伙关系成立并要求继续履行五原告与雷显军之间的合同已丧失事实基础，经本院释明，五原告仍坚持原诉讼请求主张权利，本院对五原告的诉讼请求不予支持。五原告主张第三人与被告陈丽恶意串通解除五原告的合伙人身份，并要求被告陈丽负担律师费5000元，均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告方志雄、方雄宇、张勇、刘金海、乔凤的全部诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由被告原告方志雄、方雄宇、张勇、刘金海、乔凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  卫洋二〇二〇年九月三日书记员  李佳