湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0502民初1176号 原告:湖南强兴人防地产开发有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区东大路**正太商业大厦**。 法定代表人：邓国强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王晖，湖南常清律师事务所律师。 被告：刘中红，男，1960年9月29日出生，汉族，户籍第湖南省新邵县。 委托诉讼代理人：罗雨晴，湖南天地人律师事务所律师。 原告湖南强兴人防地产开发有限公司（下文称强兴人防公司）与被告刘中红民间借贷纠纷一案，本案于2020年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告强兴人防公司的委托诉讼代理人王晖、被告刘中红的委托诉讼代理人罗雨晴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告强兴人防公司请求人民法院判令：1、请求人民法院判决被告刘中红归还原告湖南强兴人防房地产开发有限公司借款本金共计人民币800,000元,并同时支付利息(利息以800,000为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2012年5月8日起计算至2019年8月19日和2019年8月20日起按全国银行同业拆解中心发布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止);2、本案的法律费用(包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、律师代理费)由被告承担。 被告刘中红答辩要点：1、涉案款项并非原告所称的借款，更不可能是被告的个人借款，而是原告向邵阳市一品商品混凝土搅拌站指定的收款人刘艳丽、张海雄支付债务人中铁七局集团第四工程有限公司（以下简称中铁七局四公司）已购商品混凝土的部分货款。2、原告向邵阳市一品商品混凝土搅拌站指定的收款人刘艳丽、张海雄支付80万元是因其作为债务人中铁七局四公司的保证人，在债务人未能向邵阳市一品商品混凝土搅拌站履行付款义务的情况下，代为支付部分货款的行为。 查明的事实 原告强兴人防公司分别于2012年4月1日向被告刘中红出借了500,000元，2012年5月8日向被告出借了300,000元，被告刘中红就上述两笔借款向原告出具了两张《借据》，在两张《借据》上强兴人防公司的法定代表人邓国强均书写“同意借款，在中铁七局支付进度时扣除。” 2011年，强兴人防公司作为招标人，将邵阳市1206平战结合地下人防工程C1-C6区标段工程向社会公开招投标。2011年10月24日，强兴人防公司向中铁七局四公司发出中标通知书。后强兴人防公司作为发包人（甲方）与承包人中铁七局集团第四工程（乙方）签订了《湖南省建设工程施工合同》。后强兴人防公司与中铁七局四公司发生建设工程施工合同纠纷，诉至邵阳市中级人民法院，邵阳市中级人民法院作出一审判决后，中铁七局四公司不服，提起上诉。2019年5月14日湖南省高级人民法院作出的案号为（2018）湘民终192号的终审生效民事判决书，该判决书认定“强兴人防公司支付一品混凝土公司刘中红以借据形式款项800,000元的财务事实可以确认，但没有中铁七局第四工程有限公司授权，有刘中红自己出具的情况说明，”“案外人刘中红收取强兴人防公司800,000元款项的问题，强兴人防公司认为该款系其代中铁七局四公司支付的材料款，但其提供的证据主要是借据和刘中红出具的书面情况说明，刘中红未出庭作证，本案也无其他证据证明中铁七局四公司与刘中红之间发生实际供货关系的事实，故该款不应作为强兴人防公司代中铁七局四公司支付的材料款而在本案的应付工程款中抵扣。” 判决的理由与结果 本院认为，本案争议焦点为，案涉800,000元款项是强兴人防公司代中铁七局四公司支付的材料款还是强兴人防公司出借给刘中红借款。综合本案审理查明的事实，被告刘中红向原告强兴人防公司借款800,000元，有被告刘中红个人出具的借条及银行转款凭证为凭，证据确实充分，合法的借贷关系受法律保护，原告强兴人防公司要求被刘中红偿还借款本金800,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称，案涉800,000元款项是原告向邵阳市一品商品混凝土搅拌站支付债务人中铁七局集团第四工程有限公司（以下简称中铁七局四公司）已购商品混凝土的部分货款。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告刘中红未能提供充分证据证明案涉800,000元款项为强兴人防公司代中铁七局四公司支付的材料款，且根据2019年5月14日湖南省高级人民法院作出的案号为（2018）湘民终192号的终审生效民事判决书也未认定本案案涉800,000元款项为强兴人防公司代中铁七局四公司支付的材料款，但该判决书可以确认强兴人防公司以借据形式支付一品混凝土公司刘中红款项800,000元的财务事实。因此，被告应承担举证不能的法律后果，故对该抗辩意见，本院不予采纳。对于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。（二）……”之规定，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算没有超过上述年利率6%的法定标准，符合法律规定，本院予以支持,但计算日期应从2020年7月12日起计算。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告刘中红于本判决生效之日起七日内偿还原告湖南强兴人防地产开发有限公司借款本金800,000元及利息（以借款本金800,000元为基数，自2020年7月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，被告刘中红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员 王宇飞 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 罗 煜 书 记 员 唐立敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。