山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终2118号 上诉人（原审被告）：李本学，男，1957年1月10日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：张慧荣，山东楷迪律师事务所律师。（特别授权） 被上诉人（原审原告）：李永雷，男，1976年5月4日出生，汉族，住曹县。 上诉人李本学因与被上诉人李永雷排除妨害纠纷一案，不服山东省曹县人民法院作出的（2019）鲁1721民初6431号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年8月6日对本案进行了公开审理。上诉人李本学及其委托诉讼代理人张慧荣，被上诉人李永雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李本学不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销山东省曹县人民法院作出的（2019）鲁1721民初6431号民事判决，发回重审或直接改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院根据以“家庭承包”方式的农村土地承包权证，认定被上诉人个人是土地承包经营权人，明显属于认定主要事实错误。一审中，被上诉人向法院提交了农村土地承包合同371721107262010023J编号的经营权证，该证记载土地的承包方式为“家庭承包”，承包经营权属主体为经营户全体成员。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”以及涉案村集体也有相关村规民约。而一审法院在没有查清承包经营权证书涉及的家庭成员情况，以及有无成员变更及迁移情况，及土地的承包方式等，却主观认定被上诉人个人是土地承包经营权人，明显属于认定主要事实错误。二、被上诉人主张土地权属与上诉人建设的大棚所涉土地无关，上诉人未侵犯被上诉人土地权益。一审中，被上诉人起诉状中称“被告占用原告土地2.56亩建设大棚”与其提供的农村土地承包产权证中记载的土地面积、坐落位置以及四邻均不相同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条：“发包方应当与承包方签订书面承包合同”第二十三条：“承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。被上诉人主张对上诉人建设大棚的土地享有经营权没有事实和法律依据。三、被上诉人对其诉称的2.56亩土地没有产权权属，应当承担举证不能的法律责任。根据民事诉讼法规定，“谁主张谁举证”的原则，本案被上诉人没能提供相关证据证明其主张，应当承担举证不能的法律责任，一审法院却违反证据规则，错误判决，不仅认定事实错误而且适用法律错误。原告所有的承包土地均在村东地，而上诉人耕种的大棚在村南地，一审法院对此没有查清，上诉人耕种的土地与被上诉人无关。 被上诉人李永雷答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。《中华人民共和国农村土地承包法》第一条规定，农村土地以家庭承包为基础，并保持农村土地承包关系稳定、长久不变。一审法院依据该规定及被上诉人提供的由曹县人民政府颁发的编号为371721107262010023J的承包经营权证，认定案涉1.7亩土地的土地承包经营权人是被上诉人，证据充分。在一审中，上诉人明确承认其现在所经营使用的大棚占有上诉人的土地，且明确自称自有土地14.83亩，而现在其耕种的土地（包括大棚）是18.5亩，其多占的耕地系被上诉人李永雷的1.7亩（权属证书登记），李永雷母亲承包的0.86亩。上诉人所述2.56亩土地的权属不属于被上诉人与事实不符，被上诉人持有371721107262010023J土地承包经营权证，足以证明案涉土地归被上诉人李永雷经营使用。 原审原告李永雷向一审法院起诉请求：判令被告拆除原告2.56亩土地上大棚并返还给原告；2.赔偿原告损失12390元。事实和理由：2010年6月，被告占用原告土地2.56亩建设大棚，一直未支付任何费用。其多次要求收回土地，被告拒不归还。 一审法院经审理查明：1998年8月20日，李永雷获得了位于曹县××镇××村××村地块编码3717211072620100910农村土地承包经营权，土地面积1.7亩，东至田埂，西至道路，南至李金省。2010年，曹县农大蔬菜种植专业合作社租赁大李庄村多户承包责任田（包括案涉土地证上的1.7亩）建设蔬菜大棚，后因曹县农大蔬菜种植专业合作社经营不善未能正常使用。现在，在包含案涉地块上，建设两个蔬菜大棚，大棚南至李金省，面积大约是9.3亩，现由李本学使用。庭审中，李本学陈述其母亲是土地证以外的0.86亩土地承包经营权人，无承包经营权证。李本学陈述其使用的两个大棚占用其土地证上的两块责任田，分别是2.22亩、2.06亩，另外占用了其他几家责任田，是合作社调整的，不知道有没有李永雷的责任田。 一审法院审理认为：《中华人民共和国物权法》第一百二十五条之规定：土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，李永雷是地块编码3717211072620100910土地承包经营权人，享有占有、使用和收益的权利，而李本学使用的蔬菜大棚占用了该土地，妨害了李永雷物权，故李永雷请求排除妨害，一审法院予以支持。第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。李本学占用了李永雷1.7亩责任田，给李永雷造成了损害，李永雷可以请求损害赔偿，但李永雷请求赔偿12,390元并未提交损失的相关证据材料，应承担举证不能的责任。对于土地证外0.86亩土地，无农村土地承包经营权证，且据原告陈述为其母亲承包经营，故原告请求排除妨害，一审法院不予支持。原告可在完善证据材料后，另循途径解决。综上，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告李本学于判决生效后5日内拆除在原告李永雷所承包的农村土地1.7亩（地块编码3717211072620100910）上的蔬菜大棚；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告李本学负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人李本学提交：证据一、2020年4月25日张破钟村委会出具的证明，证明李本学种植的大棚在村南地，该证明由村主任签字确认。证据二、2020年4月25日出具的由国土局航拍提供的村土地位置信息坐标图，证明村东地和村南地的具体位置，该证明由村支书、村主任和会计签字确认。证据三、张破钟村委会出具的证明，证明2019年10月20日盖有村委会章的三份证明材料（原一审原告证据三）村干部均不知情，该证明由村支书、村主任和会计签字确认。证据四、2020年5月15日张破钟村委会出具的证明一份，证明2019年6月4日出具的原告出具的证明与当时签字时不符，系私自增加的内容和加盖的村委会公章，该证据村支书、村主任和会计签字确认。证据五、录音一份，录音内容是上诉人与12345热线回访内容。证据六、李本常岳父宋效立代笔李本常媳妇打电话的内容，证明因李本常欠李本学10万元，李本常因犯罪在监狱服刑，其妻子在外地打工，家里没人，委托宋效立书写的证明，证明李本学耕种的超过自有土地14.85亩之外的3.57亩土地是租种的李本常的。 上述证据经被上诉人质证认为：对证据一的真实性无异议，案涉地块确实在村南地。证据二的真实性无异议。对证据三真实性有异议，公章是旧的，现在盖章已经不再使用，村委会现在已经更换了带编号的新章，其证明的内容不属实，一审中被上诉人递交的三份证明材料是在乡政府内加盖的村委会公章。对证据四真实性有异议，内容不真实。上诉人二审提交的证据不是新证据，不应作为证据采信。对证据五，对录音的真实性无异议。当时因为诉讼过程中需要加盖合作社公章，经与合作社人员联系，均称该公章已经丢失，后来经过合作社成员的集体研究，登报声明将公章挂失后又补了一审中出现的这枚公章。上诉人说这枚公章是假的，在一审中去公安局询问，后来又拨打了12345，才有了这段录音。对证据六真实性不认可，该证据没有李本常签字，也没有李本常出庭作证，也没有书写日期，李本常于2009年入狱，案涉土地2010年被合作社租用，此事与本案无关。 被上诉人李永雷提交：证据一照片四张，是李本学大棚的照片，证明被上诉人的1.7亩土地压在该大棚下；证据二土地租赁合同打印件一份，是合作社最初租用村民土地时提供的格式文本；证据三大李庄村委会合作社空白公示一份，证明案涉土地应归李永雷所有；证据四2020年2月9日李永雷、李永生证明原件一份，证明上诉人现在仍欠李永雷2.56亩土地；证据五大李庄行政村李庄村李金领、李永生土地承包经营权证一份，证明大李庄土地在确权时将所有承包地块情况均写为村东地，没有区分是村南地还是村东地。 被上诉人提交的证据经上诉人质证认为：对证据一真实性及来源的合法性、关联性及证明目的均有异议，该照片没有具体拍摄时间、拍摄人，没有具体地理位置坐标，不能证明该照片内容的真实性及来源的合法性，更不能证明该土地是被上诉人的。对证据二三性及证明目的均有异议，该合同没有任何一方的签字盖章，没有法律效力，不能证明被上诉人的证明目的。对证据三质证意见同证据二。对证据四三性及证明目的均有异议，该证据是原告自己的陈述，不能作为证据使用，且李永生是李永雷的亲哥哥，两人的陈述均不能作为认定案件事实的依据。对证据五真实性无异议，该证书是曹县人民政府颁发的，能够清楚的证明被上诉人的承包地均在本村村东，其出具的个人证明不能推翻政府颁发的土地经营权证的效力，应当以土地经营权证确认的土地状况作为法院认定事实的依据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据一、证据二，证据五，经被上诉人质证对真实性无异议，被上诉人提交的证据五，经上诉人质证对真实性无异议，对上述四份证据的证据效力本庭予以确认。上诉人提交的证据三张破钟村委会出具的证明，证据四2020年5月15日张破钟村委会出具的证明，其内容与张破钟村委会之前出具的证明内容相矛盾，本院对两份证明在本案中的证据效力不予确认。上诉人提交的证据六系书面证言，但无法确认系何人所写，李本常、宋效立等均未到庭作证，对该证据的真实性无法确认，本院对证据六在本案中的证据效力不予确认。被上诉人提交的证据一照片四张，经上诉人质证有异议，因该组照片无拍摄时间和拍摄地点，本院对该组照片的证据效力不予确认。被上诉人提交的证据二、证据三均为打印件，无出具单位公章，本院对该两份证据的证据效力不予确认。证据四李永雷、李永生证明为打印件，无二人签名，仅在姓名处有手印，且李永雷、李永生未到庭作证，无法确认该书面证明的真实性，对该证据的证据效力，本院不予确认。 本院二审审理查明：李本学种植的大棚在村南地，被上诉人认可案涉地块确实在村南地。被上诉人李永雷提交的同村李金领、李永生的土地承包经营权证及李永雷本人的土地承包经营权证上，所登记的地块均写为“村东地”。在二审庭审中，上诉人陈述现在实际耕种的土地约是18.3亩，自有土地14.8亩地，没有土地经营权证，多出的3亩多地是承包的李本常的。被上诉人陈述案涉1.7亩土地的四至为南邻李金省，北邻李本学，东邻是田埂，西邻道路，即蔬菜大棚占用的土地。上诉人称大棚的四至为南邻李金省，北面是一块白地，不知道是谁的，东邻田埂，西邻道路。 本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、被上诉人是否是案涉1.7亩土地的承包经营权人；2、上诉人占有使用案涉1.7亩土地是否有合法依据。 关于焦点一。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”被上诉人李永雷持有曹县人民政府为其颁发的编号为371721107262010023J的土地承包经营权证，其对案涉1.7亩土地享有的土地承包经营权已经县级以上地方人民政府确认，上诉人主张李永雷不是土地承包经营权人于法无据，本院不予采信。 关于焦点二。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人自有土地14.8亩，但自认其实际耕种土地18.3亩左右，上诉人称多出的3亩多地是承包的李本常的，但未能提交有效证据证明，对该主张本院不予采信。虽然李永雷持有的土地承包经营权证上将位于村南地的案涉地块写为村东地，但上诉人当庭陈述的蔬菜大棚地块的四至和被上诉人当庭陈述的1.7亩土地的四至基本相同，可以认定是同一范围内的地块。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定：“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。”上诉人占有案涉1.7亩土地但未能提交其系合法占有的相关证据，上诉人的上诉请求缺乏证据支持，本院不予采信。 综上所述，上诉人李本学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李本学负担。 本判决为终审判决。 审判长  李建民 审判员  张 丽 审判员  刘 潇 二〇二〇年九月三日 书记员  李嘉宁