江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1127民初2096号原告：戴鸣芳，女，1977年2月11日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。委托诉讼代理人：戴文生（系原告戴鸣芳的父亲），住江西省余干县，代理权限为一般代理。被告：张胜华，男，1975年10月10日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。委托诉讼代理人：郑铭亚，江西敦旷律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告戴鸣芳与被告张胜华所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告戴鸣芳向本院提出诉讼请求：1、被告将座落于余干县玉亭镇城北停车场Ｂ栋1单元702室房产（房产价值58万元，以下简称该房）权归还原告；2、被告赔偿原告物质损失费叁万元，精神损失费壹万元，合计肆万元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年3月13日和4月28日，被告先后两次向法院状告我，声称“该房”是借被告30万元的李仙春、洪港美夫妻于2012年购买的，并以李仙春未能按期偿付本息而将该房（面积151.98㎡）变卖给了被告，以充抵借款本息，2018年11月被告与李仙春、洪港美到余干县不动产登记局办理转让“该房”过户登记手续，于2018年12月3日取得不动产登记局颁发给被告的赣（2018）余干县不动产权第04780号不动产权证书，于是要赶我全家出屋，被告这篇状文，除了骗取不动产登记局颁发的“该房”不动产权证外，全是瞎编瞎说，是一个地地道道的骗局，这突如其来的讹人伎俩，令人悲愤难忍。被告两次告我，均以撤诉告终，案子未结，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的意见第二百一十二条，特向法院起诉。一、国法锁定了“该房”于2006年下半年，原告原夫李**在建亨房地产公司购买，2007年装修后全家人进入居住至今十三年从未变动过。2014年原告与原夫李**解除婚姻关系，经双方协商，就共同生活期间的财产及女儿的抚养问题达成了协议，此协议经余干县公证处公证，于2014年3月7日为其出具了（2014）赣饶干证内字第320号公证书。公证书的协议（四）是这样写的：“双方共同生活后购有座落于余干县（注：Ｂ-2-702是实际挂牌的编号；Ｂ-1-702是房产证的编号）登记在甲方（李**）堂哥（李仙春）名下，属共同财产，解除关系后，归乙方（戴鸣芳）所有。”（2014）赣饶干证内字第320号公证书，对甲、乙经协商一致订立的《协议书》审核结论为：“当事人的签约符合《中华人民共和国民法通则》第55条的规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，协议上双方当事人签字属实，该协议书自双方签字之时生效。”根据《中华人民共和国合同法》总则之规定，依法成立的合同受到保护，谁也无权侵犯。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条【公证证据】经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。可见公证证据的证明力高于一般证据，因为无需质证就可以认定。结合被告诉称“该房”为李仙春、洪港美所买，总不能凭空去推翻李**所买“该房”，起咬当作是李仙春、洪港美夫妻俩所买，也是与李**有关联，谁真谁假，谁承担法律责任，均发生在李仙春、李**两人身上，与我无关。所以，无论从哪一方面衡量，被告告我侵权，明显是告错了对象，更重要的是触犯了法律，随意讹诈侵害我受法律保护的房产权。二、以事实、证据和理由驳斥被告诉称“该房”为李仙春、洪港美夫妻于2012年购买的：1、（2014）赣饶干证内字第320号公证书协议书（四）明确记载“该房”为李**、戴鸣芳共同财产，解除关系后归戴鸣芳所有。并特别标明了“该房”登记在堂哥（李仙春）名下，为何要借堂哥名买房？因为购买“该房”是按揭支付房款，必须是有当地户口的人方可办理购房。而李**在大连市工作，户口在大连，故借李仙春的名登记购房办证。此情况，除公证外，李**家住的的亲朋好友都知道这情况；其二的证据是2006年下半年为李**在建亨房地产公司购房的联系人段丹，现仍从事房产销售工作,她对李**以堂哥名买房，因为该情况少见特殊，故记忆深刻，她表示可以随时为调查者作证。2、我取得的物证有力证明李仙春、洪港美夫妻俩一贯认可“该房”是李**买的。事由：2014年我与原夫李**解除关系后，就不断向李仙春、洪港美堂哥堂嫂要求办理该房过户给我，每次都是盛情承诺，满口答应帮过户，后因久未兑现，在难为人的情况，他们把“该房”房产证给我抵押以示帮办的诚意；再后来，我仍然不断催促他们帮办，依然是答应好，落实难，我心软，拿不下面子，没有走法律道路解决问题，是我的过错，但通过这个事实，除了证明他们认可“该房”是李**买的，同时证明他们怀有害我之心。3、从我们全家人住“该房”十多年来，李仙春、洪港美夫妻从未有半点否认过不是李**买的“该房”如果是你们夫妻俩的房子，你们还能十多年不吭声，分文不要，让别人长久住下去，这个连傻瓜也懂得不符合常理。三、被告诉称“该房”是李仙春、洪港美夫妻于2012年购买的，为何发生在时跨十年后的2017年？从相关事实和相应证据结合起来看，就可以揭示真相。1、2019年6月14日（二0一九年赣11**民字第997号）开庭审理时，被告气愤地供述：李仙春、洪港美于2014年，借我30万元钱后，给了我房产证作抵押，后来（指2017年）发现是一本假房产证，我就向公安局拫了案，公安局传唤李仙春，对其严厉追责，限期还款，在这样重压难过关的情况下，他妻子洪港美于2017年4月5日、4月6日及8日向我发来短信计六页，共十六条。从短信证据证明，（1）他们被公安局找过来的日子非常难过，她要我拿出30万元来解决，不然，就马上把“该房”过户给别人（即被告张胜华），（2）她一再说是用李**的房子借了30万，而房子是我们夫妻的名字，这句真话证明了他们是挂名的房产证者。我因无法实现他们逼我拿30万元的目的，于是引发被告和李仙春、洪港美一不做二不休的合谋违法活动。2、为了进一步查清“该房”为谁购买以及被告与李仙春、洪港美、李**的借贷关系，我方律师王洁军于2019年6月24日同我前往景德镇市浮梁监狱调查，现附来李**的亲笔声明书。声明书写明了是其本人于2006年下半年在建亨房地产公司购买，2006年支付首付款30%，是与售楼部女工作人员段丹联系购买的，用堂哥李仙春名义购买，也将该房登记在李仙春名下。2017年通过汤志明向张胜华（即本案被告〉借款30万元月利息三分至六分，共计付利息约十万元。李仙春把我公证给戴鸣芳房屋即余干县城北停车场Ｂ-1-702室出卖给张胜华折抵借款，我根本不知道，李仙春无权处理该房屋，我本人也不同意，该房屋报价至少60万元，怎么折价30万呢？李仙春根本没有向张胜华借30万元，是我向张胜华借30万元，等我出来一定会偿还，也请堂哥李仙春理解我。以上所述全部属实，望法院判决该房屋给戴鸣芳所有。李**的亲笔声明书，足够说明了问题，既和（公证证据），其他事实证据相吻合，又强烈反对李仙春的这种无理做法，故用不着评判论理。值得注意的是李**澄清了借张胜华30万元的根本不是李仙春，而是李**通过汤志明向张胜华借的，月息三分至六分，共计付息约十万元，被告为什么在法庭上故意撒谎，把真正借他30万元钱的李**改变为李仙春、洪港美，这样蒙骗是非，遮人耳目，不难看出是为他们合谋骗取该房合理化，故产生了“该房”价值大于60万，却以抵折30万元变卖给了被告，这样的骗局逃得过威严的国法吗？被告的借款月利息高达3分至6分，是高利贷性质，属违法的。所有种种，多与违法挂钩，损人不利已，难怪我方律师王洁军在2019年6月14日下午的开庭中以铁的事实、证据、理由对被告无端侵权驳得对方哑口无言，尤其是指出被告张胜华非法买卖“该房”有涉黑、涉恶之性质，后果严重。四、有事实、证据、理由证明被告2018年12月3日取得赣（2018）余干县不动产权第004780号不动产权证书（即“该房”的产权证书）是骗取得来的。1、“该房”公证是李**买的，房产权是属戴鸣芳的，而李仙春是挂名的房产证者，这除了公证证明外，还有很多相关证据证明，此况众所周知，连李仙春、洪港美一直以来，均认可“该房”是李**买的，自己只是名义的房产证者，这不是光嘴说，而且有物证和短信证据证明，既然房子不是你的，你却能登记，而且取得“该房”不动产权证书，根据不动产登记暂行条例的规定，完全可以断定他们是通过隐瞒真相，汇报虚假材料，在暗中操作中骗取得来的。2、“该房”房产证早已押在我这里，作帮办“该房”过户给我的承诺凭证。而无房产证是免谈办不动产登记，于是他们就以暗中操作，欺骗手段到房管局以丟失为名补办了“该房”的房产证，很明显，反映了他们骗取的又一个证据。根据不动产登记暂行条例第五章第二十九条规定，当事人提供虚假材料申请登记给他人造成损害的，依照《中华人民共和囯物权法》的规定承担赔偿责任。以上所述，请求法院查证落实，依法判决。也请求法院尽快了结这场官司，以减轻受害人的痛苦和社会资源的损失。被告辩称，原告此次起诉属重复起诉，依法应予驳回，理由有：2019年8月29日，原告以答辩人为被告，向余干县人民法院起诉，诉请①撤销赣（2018）余干县不动产权第004780号不动产权证书，将坐落于余干县玉亭镇城北停车场B栋1单元702室房屋变更过户给原告戴鸣芳；②被告支付原告物质损失费30000元，精神损害费10000元，合计40000元；③本案诉讼费用由被告承担，其事实理由是原告前夫李**于2014年3月7日与其办理公证书，将坐落在玉亭镇城北停车场，并登记在前夫堂哥李仙春名下的B-2-702室商品房归原告。可是被告张胜华却两次以持有该房的（2018）余干县不动产权第004780号不动产权证书为由，要求原告出屋，将房屋交付给被告张胜华，据此被告张胜华构成侵权。余干县人民法院受理该案后，于2019年11月6日作出（2019）赣1127民初2257号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告戴鸣芳不服上诉于上饶市中级人民法院，中院审理后，于2020年1月21日作出（2020）赣11民终215号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。此次原告又于2020年6月16日，以答辩人为被告，再次向余干县人民法院起诉，其诉请及事实理由与已被驳回起诉，其于2019年8月29日提出的起诉一致，故构成重复起诉。据此根据民事诉讼法的相关规定，答辩人请求法院依法驳回原告的起诉。原告为支持其诉讼请求，举出以下证据材料：一、原告身份证复印件,拟证明原告诉讼主体适格；二、（2014）赣饶干证内字第320号公证书复印件，拟证明诉争房产是李**出资以李仙春的名义购买的。原告与李**在2014年3月7日解除同居关系，达成了子女抚养、财产分割的协议，协议内容客观真实合法，应受法律保护，原告与李**解除关系后，房屋归原告戴鸣芳所有，应过户给原告戴鸣芳；三、诉争房屋的房产证复印件，拟证明诉争房产是李**出资以李仙春的名义购买并办理了房产登记；四、原告戴鸣芳与李仙春的爱人洪港美的短信记录，拟证明：①洪港美承认诉争房屋是原告戴鸣芳的；②洪港美在公安局施加的巨大压力下，无法还款，向原告戴鸣芳索要30万元；五、知情人的签名书证，拟证明原告戴鸣芳2007年至今生活在余干县；六、购房人李**声明书，拟证明诉争房产是李**出资以李仙春的名义购买并办理了房产登记，已通过公证的方式将房屋给了原告戴鸣芳；七、江西省余干县人民法院作出的（2019）赣1127民初997号民事裁定书，拟证明被告张胜华理亏撤诉；八、江西省余干县人民法院作出的（2019）赣1127民初2257号民事裁定书，拟证明案件的运转过程。对原告提出的证据，被告的质证意见为：对证据1，无异议；对证据2，三性有异议，依据相关法律规定，房产证的效力大于公证书的效力；对证据3，三性有异议，诉争房屋已经变更至被告张胜华的名下，不能达到原告想要证明的诉争房屋是李**出资购买的证明目的；对证据4，三性有异议，原告提供的不是原始证据；对证据5，三性有异议，证人应出庭作证；对证据6，三性有异议，原告提供的是复印件不是原件，该证据与本案无关，不能达到原告的证明目的；对证据7，三性无异议，不能达到原告的证明目的；对证据8，三性无异议，不能达到原告的证明目的。被告为支持其诉讼请求，举出以下证据材料：1、被告身份证复印件，拟证明被告诉讼主体资格；2、原告戴鸣芳于2019年8月29日起诉的诉状、江西省余干县人民法院作出的（2019）赣1127民初2257号民事裁定书、江西省上饶市中级人民法院作出的（2020）赣11民终215号民事裁定书，拟证明原告于2019年8月29日提起的与此次起诉的诉请及事实、理由一致的起诉，已被生效裁定书裁定驳回起诉，原告此次又于2020年6月16日以相同的诉请及事实理由再次起诉，属重复起诉，依法应驳回起诉。对被告提出的证据，原告的质证意见为：对证据1，无异议；对证据2，真实性、合法性无异议，对于被告称原告属重复起诉有异议。本院经审理认定事实如下：2006年，原告戴鸣芳与案外人李**同居，分别于2006年、2012年各生育一小孩。2014年双方协议解除同居关系，并就共同生活期间的财产及子女的抚养问题达成了协议，该协议经余干县公证处于2014年3月7日为其出具了（2014）赣饶干证内字第320号公证书，协议第四条约定：双方共同生活后购有座落于“余干县城北停车场”B-2-702商品房一套，登记在甲方（李**）堂哥名下，属共同财产，解除关系后，归乙方（戴鸣芳）所有，双方相互配合办理产权变更登记手续，因办理变更手续等产生的一切费用由甲方承担，甲方在本协议签订之日起两个月内完成变更手续。另查明，座落于余干县商品房（原告主张Ｂ-2-702是开发商挂牌的编号，Ｂ-1-702是房产证的登记编号，属同一套商品房），于2007年6月28日以余房权证玉亭镇字第**房屋所有权证登记的所有权人是李**堂哥李仙春，李仙春于2018年12月3日过户给被告张胜华，余干县不动产登记局以赣（2018）余干县不动产权证第0004780号不动产权证书登记的该房所有权人是被告张胜华。2019年8月29日，原告以张胜华为被告，向余干县人民法院起诉，诉请①撤销赣（2018）余干县不动产权第00478号不动产权证书，将座落于余干县玉亭镇城北停车场Ｂ栋1单元702室房屋变更过户给原告戴鸣芳；②被告支付原告物质损失费30000元，精神损害费10000元，合计40000元；③本案诉讼费用由被告承担。本院于2019年11月6日以（2019）赣1127民初2257号民事裁定书裁定驳回起诉，原告不服，上诉于江西省上饶市中级人民法院，江西省上饶市中级人民法院经审理于2020年1月21日以（2020）赣11民终215号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。本院认为，原告戴鸣芳主张其为诉争房屋实际权利人证据尚不充分。首先，戴鸣芳主张李**与李仙春之间系“借名买房”的关系，但原告戴鸣芳对此并未提交充分的证据予以证实，现有证据不足以证实存在借名登记的约定。其次，原告戴鸣芳主张基于与李**之间合意解除同居关系时，二人协议约定将案涉房屋的产权归原告戴鸣芳所有而获得产权。经查，案涉房屋登记的原权利人为李仙春，原告戴鸣芳并未向本院提交证据证实李**与李仙春之间存在对案涉房屋所有权归属的相关约定，也未提交证据证实李**对案涉房屋确实存在出资的事实，故本院认为原告戴鸣芳仅凭其与李**之间签署的协议书而要求确认其对本案诉争房屋享有物权，证据不足。仅凭该协议书中对相关房产等的分配约定，无法对抗不动产物权登记生效主义。再次，本案中因原登记人李仙春的原因，已将诉争房屋转让给被告张胜华并已办理过户手续，有可能涉及善意第三人利益的问题。综上，原告的诉讼请求因证据不足本院不能支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10000元，减半收取5000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  章志能二〇二〇年九月八日书记员  程紫玲