wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民申71号再审申请人（原审原告）：关平华，男，汉族，1986年6月28日出生，住址：广东省博罗县。委托诉讼代理人：梁伟平，广东宏兴律师事务所律师。被申请人（原审被告）：博罗县横河镇横河村委会河口小组，住所地：广东省博罗县横河镇横河村委会河口小组。负责人：黎桂光。再审申请人关平华因与被申请人博罗县横河镇横河村委会河口小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初870号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人关平华申请再审称，再审申请人为被申请人的村民，2016年被申请人进行小组经济分红，每个村民分得人民币8000元。再审申请人多次向被申请人提出要求参与分红，但被申请人均已各种借口拒绝申请人参与分红。为此，再审申请人2019年3月17日向博罗县人民法院提起诉讼，要求被申请人支付2016年集体分红款8000元。博罗县人民法院湖镇法庭2019年3月7日开庭审理后，作出（2019）粤1322民初870号民事判决书，判决撤销被申请人2016年8月20日、2018年3月10日关于山地分红方案中不给予再审申请人分红的决定，再审申请人享有与其他村民同等的分红待遇。但该判决书并没有判决被申请人应该支付申请人分红款的具体金额。该判决生效后，再审申请人依据该判决书向博罗县人民法院申请强制执行，但却被告知无法立案，原因是该判决内容未确定具体的支付金额的办法，但均被告知按该判决书的内容确实不能立案申请强制执行，只能以申请再审的方式改判被申请人确定支付的具体的金额后才可以申请强制执行。为此，再审申请人只得依法向贵院申请再审，恳请贵院能够依据事实和法律依法作出一份可以执行，能够切实维护申请人合法权益的判决，让我们真正感受到法律的正义。再审申请人特向贵院请求如下：一、撤销（2019）粤1322民初870号民事判决，依法改判被申请人支付再审申请人2016年集体分红款8000元；二、本案诉讼费由被申请人承担。在再审申请阶段，再审申请人关平华提交了三份证据：1.《申请执行书》复印件；2.网上不立案通知截图复印件；3.（2020）粤1322执1284号执行裁定书复印件。本院经审查认为，再审申请人关平华原审主要诉讼请求为判令被申请人向其支付2016年河口小组同等份额的经济分红款8000元，针对关平华原审诉讼请求，原审判决如下：一、撤销被告博罗县横河镇横河村委会河口小组2016年8月20日、2018年3月10日关于山地分红方案中不给予原告关平华分红的决定，关平华享有和其他村民同等的分红待遇；二、驳回原告关平华的其他诉讼请求。但原审判决未对被申请人应支付再审申请人关平华2016年河口小组同等份额的经济分红款数额予以明确，导致再审申请人无法依据（2019）粤1322民初870号民事判决申请执行。因此，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的情形，本院对再审申请人关平华申请再审的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年九月四日法官助理 凌慧雯书 记 员 梁小云
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初3653号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市。 法定代表人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：胡桂丹，女。 委托诉讼代理人：苏琪臻，男。 被告：张标火，男，1985年2月13日，汉族，住福建省顺昌县。 被告：张河旺，男，1960年7月13日，汉族，住福建省顺昌县。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称南平农商银行）与被告张标火、张河旺信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告南平农商银行的委托诉讼代理人胡桂丹到庭参加诉讼，被告张标火、张河旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令张标火归还南平农商银行福万通普惠金融卡透支本金17975.96元、利息1705.98元、违约金278.5元，合计19960.44元（利息及违约金暂计算到2018年12月22日，之后的利息按合同约定的违约收费标准计算至欠款还清之日止）；2.判令张河旺对上述债务承担连带清偿责任；3.判令张标火、张河旺承担本案的诉讼费用及实现债权的相关费用。庭审中，南平农商银行明确其第3项诉讼请求为，判令张标火、张河旺承担本案的案件受理费。事实和理由：2016年11月22日，张标火向南平农商银行申领福万通普惠金融卡一张，卡号为6228××××4100。张河旺与南平农商银行签订《普惠金融卡担保协议》，自愿为张标火申请的信用卡所形成的债务承担连带清偿责任。张标火在领取该卡后多次进行了透支，但未能按照约定还款，张河旺亦未能履行还款义务。南平农商银行为了商业银行资金的运营安全并维护其合法权益，遂诉至本院。 张标火、张河旺均未作答辩。 经审理查明，2016年11月22日，张标火向南平农商银行提交一份《福万通普惠金融卡申请表》附《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》。张标火声明：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方即吴焕忠的透支金额按日计收利息。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人的资金使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金（即南平农商银行主张的违约金）。普惠金融卡有效期最长为3年。甲方超过到期还款日，未偿还透支款项或利息（含手续费、年费等相关费用的，或乙方即南平农商银行认为甲方资信情况变化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响乙方债权实现的，乙方有权依法向甲方催收并停止甲方使用卡片，同时乙方有权要求甲方全额偿还所欠款项。乙方因向甲方催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、保全费以及本行为实现债权所产生其他费用），均为甲方承担。同日，张河旺与南平农商银行签订《普惠金融卡担保协议》，约定张河旺自愿为张标火向南平农商银行申领的福万通普惠金融卡承担连带责任保证，担保范围为被担保人使用福万通普惠金融卡而发生的全部债务，包括但不限于实际透支本金（包括信用额度内透支及超信用额度透支的本金）、利息、超限费、滞纳金、追索费用等。保证期间为被担保人福万通普惠金融卡项下债务（含透支本金及孳息）履行期限届满之日起两年。 南平农商银行审核后向张标火发放福万通普惠金融卡一张，信用卡卡号为6228××××4100，该卡可用于消费信贷、预借现金、还款等功能，授信额度为20000元，年利率14.40%，授信期限36个月。贷记卡发放后，张标火使用该卡进行了透支，自2018年7月20日起未按约定还款。截止至2018年12月22日，张标火尚欠南平农商银行福万通普惠金融卡借款本金17975.96元、利息1705.98元、违约金278.5元。 本院认为，张标火向南平农商银行申领贷记卡，在阅读并同意《福万通普惠金融卡申请表》、《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》上的条款后，同意遵守上述材料的内容，该内容是双方当事人的真实意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。南平农商银行已依约履行了合同项下发放信用卡以及向张标火提供透支消费等义务，张标火逾期未还款，已构成违约。南平农商银行要求张标火偿还贷记卡透支款本息、违约金的诉讼请求，理由正当，予以支持。张河旺自愿为张标火申领的本案信用卡承担连带保证责任，南平农商银行诉请张河旺就张标火申领的本案信用卡产生债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张标火应于本判决生效之日起十日内一次性偿还福建南平农村商业银行股份有限公司透支消费款本金17975.96元、利息1705.98元、违约金278.5元（前述利息、违约金计算至2018年12月22日，之后的利息按照合同约定的标准计算至偿清借款本金之日止）； 二、张河旺对本判决第一项确定的张标火的付款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。 案件受理费299元，减半收取计149.5元，由张标火、张河旺共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 员 詹婉秋 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 李乔丹 书 记 员 张莲琪 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执2784号申请执行人：杭州拂晓新材料科技有限公司，统一社会信用代码91330109762035891Q，住所地浙江省杭州市萧山区戴村镇恒达路**。法定代表人：丁林平。被执行人：江苏金坛绿能新能源科技有限公司，统一社会信用代码9132041334615383X8，住，住所地江苏省常州市金坛区东城街道华城中路**/div>法定代表人：朱琛琦。关于杭州拂晓新材料科技有限公司与江苏金坛绿能新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，由于被执行人江苏金坛绿能新能源科技有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人江苏金坛绿能新能源科技有限公司银行存款人民币2398034.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年九月二日书记员  蒋 澍
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执6211号 申请执行人：平安银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地东路**绿湖新邨A1A2模糊裙楼**。 负责人：吴昌军。 委托代理人：吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。 委托代理人：李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师。 被执行人：钟国畅，男，汉族，1985年9月24日出生，地，地址：广东省惠州市/div> 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行与被执行人钟国畅金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人钟国畅已死亡，查无财产可供执行，且无义务承担人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三项规定，裁定如下： 终结（2020）粤1302执6211号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 此页无正文 审判长  李文娟 审判员  李莲莲 审判员  马 君 （） 二〇二〇年九月一日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初11874号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行，住所地晋江市新塘街道上郭社区福兴路**，统一社会信用代码：91350582589576781H。 主要负责人：林海洋，该支行行长。 委托诉讼代理人：柯小卫，男。 委托诉讼代理人：赖景峰，男。 被告：杨嘉毅，男，1986年2月23日出生，汉族，住福建省晋江市新塘后洋**。 被告：杨容发，男，1985年12月4日出生，汉族，住福建省晋江市新塘后洋**。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行（以下简称晋江农商银行新塘支行）与被告杨嘉毅、杨容发信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告晋江农商银行新塘支行的委托诉讼代理人赖景峰到庭参加诉讼，被告杨嘉毅、杨容发经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行新塘支行向本院提出诉讼请求：1.杨嘉毅立即偿还晋江农商银行新塘支行普惠金融卡透支本金199987.06元及截至2020年5月21日已欠的透支利息14532.34元，并继续支付自2020年5月22日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息；2.杨容发对杨嘉毅所负上述债务承担连带清偿责任。 杨嘉毅、杨容发未作答辩。 本院经审理查明，杨嘉毅于2015年4月4日向晋江农商银行新塘支行申领信用卡，并声明已阅读《福万通普惠金融卡领用合约》、《晋江农商银行福万通普惠金融卡（卡好贷3）使用须知及升降级账户约定协议》全部内容，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，晋江农商银行新塘支行经审查后向杨嘉毅发放卡号为6228××××0103，额度为200000元，有效期3年的信用卡。杨嘉毅于2018年5月2日向晋江农商银行新塘支行申请续卡，并重新声明已阅读《晋江农商银行福万通普惠金融贷记卡（卡好贷）使用须知及升降级账户约定协议》，双方在领用合约及协议中约定：透支取现（转出）、消费均不享受免息期按日计息，首次申请透支手续费率为日利率万分之四，透支费率根据季（半年）日均存款、结算流水、用信情况、还款情况等按季实行升、降级管理，透支手续费（利息）为透支本金乘以当期费率乘以天数。杨容发分别于2015年4月3日、2018年5月2日与晋江农商银行新塘支行签订《担保协议》、《保证合同》，自愿为杨嘉毅申请的上述信用卡提供连带责任保证。杨嘉毅开通该卡后，在使用该卡过程中逾期还款，截至2020年5月21日共计拖欠本金199987.06元，利息14532.34元。杨容发亦未履行保证义务。 本院认为，本案案由原为金融借款合同纠纷，应变更为信用卡纠纷。杨嘉毅向晋江农商银行新塘支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行新塘支行诉请杨嘉毅偿还信用卡透支本金、透支利息符合法律规定和双方约定，应予支持。杨容发依法应对杨嘉毅所负上述债务承担连带保证责任。杨嘉毅、杨容发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、杨嘉毅应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行透支本金199987.06元及截至2020年5月21日已欠的利息14532.34元，自2020年5月22日起至还清款项之日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、杨容发对杨嘉毅所负上述债务承担连带保证责任，杨容发承担保证责任后有权向杨嘉毅追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4518元，因适用简易程序减半收取计2259元，由杨嘉毅、杨容发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 洪新民 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 杨 易 书 记 员 吴煌达
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0108民初15403号原告：代勇，男，汉族，1982年08月12日出生，住重庆市江**。被告：代冬怡，女，汉族，1985年08月15日出生，住重庆市南岸区。被告：代梦希，女，汉族，2009年10月17日出生，住重庆市南岸区。本院在审理原告代勇诉被告代冬怡、代梦希返还原物纠纷一案中，原告代勇于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告代勇的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告代勇撤回起诉。案件受理费减半收取1310元，由原告代勇承担（已缴纳）。（以上无正文）审判员  郑亚军二〇二〇年九月二十一日书记员  徐燚鸣
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执583号之四 被执行人：邓兴泉，男，1956年8月8日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 被执行人：丁云华，男，1970年10月15日出生，汉族，住所地安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：高华太，男，1976年1月29日出生，汉族，住江苏省兴化市。 被执行人：唐天余，男，1955年12月4日出生，汉族，住江苏省兴化市。 本院在执行邓兴泉、丁云华、高华太、唐天余污染环境一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人邓兴泉、丁云华、高华太、唐天余至今未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人唐天余银行账户人民币30000.00元。 本裁定立即执行。 审判员  赵继刚 二〇二〇年九月三日 书记员  赵达舜
临县人民法院行政裁定书（2020）晋1124行初101号原告翟×，山西省盂县人。被告山西省公安厅交通警察总队高速一支队九大队。法定代表人赵×。本院在审理原告翟×诉被告山西××队行政处罚一案中，原告翟×自愿申请撤诉。本院认为，原告撤诉系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告翟×撤回起诉。诉讼费25元，由原告翟×负担。。审判长 高向东人民陪审员 武晓琴人民陪审员 张翠娥二0二0年九月二十五日书记员 刘小艳
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1164号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：株洲市云龙发展投资控股集团置业有限公司，住所地湖南省株洲市云龙示范区云龙大道**。法定代表人：丁威，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈香香，北京市隆安（株洲）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：单武松，男，1975年6月24日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。再审申请人株洲市云龙发展投资控股集团置业有限公司（以下简称云龙公司）因与被申请人单武松商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2019）湘02民终1519号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。云龙公司申请再审称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形，本案应再审。事实和理由：1、云龙公司向单武松交付房屋不存在履行合同义务瑕疵。原审判决认定事实错误，前坪山堆系城市未来规划中暂未建好的道路，涉案销售合同及相关附件均未对涉案商铺的前坪进行约定，也不可能将山堆标识出来；单武松购房时应明知该处有山堆，应自行承担相应风险；山体未能拆迁、规划未能完成是政府原因，属于不可抗力，云龙公司不存在过错。2、云龙公司不应承担赔偿责任。涉案商铺远离市区也并非成熟小区，商业氛围不浓厚，存在无法出租的风险，该商业风险应由单武松自行承担；单武松不对商铺进行管理，也不对外积极招租，其诉称的各项租金损失系其自身造成；原审法院未实地考察周边成功出租商户情况及当地租金水平，滥用自由裁量权。单武松未提交意见。本院经审查认为，云龙公司的再审申请理由不能成立。1、云龙公司构成违约。涉案《株洲市商品房预销售合同》附件四（关于涉案商铺关系、资料关系、相邻关系及小区平面布局）显示，涉案商铺前是规划道路，没有山堆的标识，结合株洲市云龙示范区规划局出具的规划图，可知该商铺4.2米处于云龙公司的开发范围，不属于规划道路。根据原审查明事实，云龙公司向单武松交付的涉案商铺前约4.2米处有一山堆，给商铺前的交通和人流量造成一定影响。云龙公司称山堆系城市未来规划中暂未建好的道路，涉案销售合同及相关附件均未对涉案商铺的前坪进行约定，也不可能将山堆标识出来。本院认为，正因为涉案销售合同及其附件没有标识出山堆，云龙公司应当交付符合合同及其附件约定的商铺，但云龙公司现实交付的商铺不符合合同约定的交付状态。云龙公司称单武松购房时应明知该处有山堆，应自行承担相应风险。本院认为，单武松购房时是否明知该处有山堆不代表其收房时同意接受该状况下的商铺，云龙公司应交付符合合同及其附件约定的商铺。另，原审已查明，涉案销售合同附件四及株洲市云龙示范区规划局出具的规划图显示，涉案商铺4.2米处于云龙公司的开发范围，不属于规划道路，故云龙公司所称山体未能拆迁、规划未完成属于不可抗力的理由亦不成立。原审判决认定云龙公司履行合同义务存在瑕疵，影响了商铺的实际功效，构成违约并无不当。2、原审判决云龙公司赔偿单武松经济损失处理得当。前文已述，云龙公司未按合同约定履行义务，原审判决根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条一款规定，判决云龙公司向单武松赔偿可得利益损失，适用法律正确。云龙公司提出涉案商铺本身存在商业风险、单武松的租金损失系其不积极主动招租、自身存在过错造成。本院认为，原审判决根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定，已经综合考虑了单武松一直拒收房屋、未积极对外招商、经营等其自身过错，且单武松主张的损失，属于合同履行后可以获得的商铺经营或出租利益，系可得利益，并未超过云龙公司在订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原审判决根据双方当事人的过错程度以及市场行情，规划道路未修建的客观原因等诸多因素酌情确定赔偿金额为90000元，并无不当，云龙公司对此并未提交充分证据予以推翻，其称原审判决滥用自由裁量权的理由不成立。至于单武松将来是否会就2018年11月27日以后的租金损失再次起诉云龙公司，不属本案审理范围，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回株洲市云龙发展投资控股集团置业有限公司的再审申请。审判长  邹德辉审判员  李金霞审判员  唐雨松二〇二〇年九月二十一日书记员  杨 涛
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初9573号原告：童云贵，男，1969年12月29日出生，汉族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：黄卫忠，贵州诚合律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杨黔林，男，1961年4月8日出生，侗族，贵州省三穗县人，住贵州省三穗县。被告：中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司，住所地：贵州省凯里市宁波路，统一社会信用代码：91522600MA6GGYXH1L。负责人：邰胜琼。原告童云贵与被告杨黔林、中国人民财产保险份有限公司凯里支公司（以下简称“中国人民财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告童云贵及其委托诉讼代理人黄卫忠、被告杨黔林到庭参加诉讼。中国人民财产保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告童云贵向本院提出诉讼请求：1、判决被告依法赔偿原告医疗费2,361.8元、住院伙食补助费2,600元、营养费4,500元、后续治疗费14,000元、护理费10,764元、误工费21,528元、鉴定费1,900元、残疾赔偿金68,808元、被抚养人生活费19,618.5元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费2,510元、交通费1,000元，共计154,590.3元。2、被告中国人民财产保险公司在交强险及第三者商业责任险限额内，对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。3、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年6月30日，被告杨黔林驾驶小型普通客车（车牌号：贵Ｈ×××**，车辆所有人为：杨黔林）由沪昆高速公路麻江往凯里方向行驶，9时37分，当车辆行驶至1682ＫＭ＋200处凯里收费站出站匝道处时，该车右前端碰撞行人原告童云贵，造成原告童云贵脚部受伤的事实。后经黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察一大队认定，被告杨黔林承担全部责任，原告童云贵无责任。经贵州医科大学法院司法鉴定中心鉴定：原告童云贵构成十级伤残，后续治疗费需12000—14000元，护理期为90日、营养期为90日、误工期为180日。被告杨黔林系肇事车辆所有人，并在被告中国人民财产保险公司投保交强险及商业险。被告杨黔林辩称：我是投了保险的，合理的诉求理应由保险公司进行赔偿。被告中国人民财产保险公司未向法庭提交答辩意见。经审理查明：2019年6月30日，被告杨黔林驾驶小型普通客车（车牌号：贵Ｈ×××**，车辆所有人为：杨黔林）由沪昆高速公司麻江往凯里方向行驶，9时37分，当车辆行驶至1682ＫＭ＋200处凯里收费站出站匝道处时，该车右前端碰撞行人原告童云贵，造成原告童云贵脚部受伤的交通事故。后经黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察一大队第522691120190000014号道路交通事故认定书认定，被告杨黔林承担全部责任，原告童云贵无责任。事故发生后，原告童云贵在黔东南州人民医院住院治疗26天。共花费医疗救治费用9700元。其中，原告支出2361.8元，被告杨黔林支出7338.44元。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定：原告童云贵构成十级伤残，后续治疗费需12000—14000元，护理期为90日、营养期为90日、误工期为180日。被告杨黔林系肇事车辆所有人，并在被告中国人民财产保险公司投保交强险及商业险。原告为此支付鉴定费1900元，原告另行花费310元购买坐便椅，裸足矫形器2200元，因进行鉴定花费交通费用117元。被告另行花费160元购买金属拐杖。被告杨黔林在被告中国人民财产保险公司处投保交强险以及限额为500000元的第三者责任险。原告有被抚养人两人，分别为其女儿童颐然（2016年8月19日出生）母亲罗启华（1944年3月3日出生）被告中国人民财产保险公司为原告支付部分医疗费用，但未向本院提交相关证明和有关情况说明。上述事实，有当事人提供的身份证、《道路交通事故认定书》、住院病历、收费票据、鉴定检查费用发票、司法鉴定意见书等证据予以证明，且有庭审笔录在卷佐证，足以认定，本院予以确认。本院认为，公民享有生命健康权，公民的人身权利受法律保护，侵害公民的生命健康权，依法应承担民事赔偿责任。因被告发生交通事故，所产生的医疗费用9,700元、鉴定费用1,900元、其他残疾辅助器具费用2,670元、交通费用117元应当由被告负担。误工费为21,528元（43,654元÷365天×180天）；护理费用，按照当地居民服务业标准计算为10,764元（43,654元÷365天×90天）；营养费用按照每日30元为标准，共计2,700元（30元×90天）；住院期间伙食补助，按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，县内当地就医，每日补助为20元，共计520元（20元×26天）。10级残疾赔偿金为68,808元（34,404元×0.1×20年）元。后续治疗费，酌定支持13,000元；精神抚慰金酌定支持2,000元。被抚养人女儿颐然抚养费16,051.5元（21,402元×15年×10%÷2人）；被抚养人罗启华抚养费3,567元（21,402元×5年×10%÷3人）。其他费用，本院不予支持。以上费用共计153,325.5元。被告中国人民财产保险公司已经支付部分医疗费用，但被告杨黔林所投交强险和第三者责任险数额足以赔偿。根据本案原告及被告双方均支出相关费用的实际情况，被告中国人民财产保险公司应赔偿给原告145,827.06元，应赔偿给被告7,498.44元。中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担由此带来的对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险份有限公司凯里支公司于本判决生效后十日内支付原告童云贵医疗费、住院生活补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、后期医疗费、鉴定费等合计145,827.06元；二、被告中国人民财产保险份有限公司凯里支公司于本判决生效后十日内支付被告杨黔林垫付的医疗费7,498.44元；三、驳回原告童云贵的其余诉讼请求。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费1,696元，系减半收取，由被告中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  吴章义二〇二〇年九月十日法官助理杨竹清书记员姜莉
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初443号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人于双杏，女，1986年10月24日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，案发时系北京荣海鑫源投资管理有限公司顺义分公司店长，户籍所在地河北省易县，现住河北省涿州市；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2018年12月12日被拘留，于2019年1月18日被取保候审。辩护人金勇，北京赛尔律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检二部刑诉（2020）437号起诉书指控被告人于双杏犯非法吸收公众存款罪，于2020年7月6日向本院提起公诉。本院适用简易程序，因案情复杂，转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官宋鹏出庭支持公诉，被告人于双杏及其辩护人金勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控:北京荣海鑫源投资管理有限公司于2014年5月21日注册成立，实际经营地位于北京市朝阳区日坛国际贸易中心A座505室，法定代表人张某1（另案处理），股东张某1、王某，经营范围包括投资管理、投资咨询等。2015年6月24日张某1、王某于北京市朝阳区日坛北路17号院1号楼5层507注册成立北京全顺宏业投资担保有限公司，法定代表人王某，股东王某、张某1，实际负责人张某1，经营范围包括为中小企业提供经济合同的担保等。2015年11月20日张某1于北京市顺义区仁和镇西辛南区甲62号楼3单元101注册成立北京荣海鑫源投资管理有限公司顺义分公司，被告人于双杏担任店长，负责顺义分公司的日常工作，领取北京荣海鑫源投资管理有限公司发放的基本工资和业绩提成收入。2016年8月至2018年10月，被告人于双杏以北京荣海鑫源投资管理有限公司的名义向社会公开宣传理财产品，通过签订出借咨询与管理服务协议等形式承诺定期返本付息、享有债券收益；后由北京全顺宏业投资担保有限公司对外发放贷款，以第三方借贷客户的抵押债权担保投资。经司法审计，北京荣海鑫源投资管理有限公司顺义分公司吸收20名集资参与人资金共计人民币300万余元，被告人于双杏非法所得人民币10万余元。被告人于双杏于2018年12月12日被民警刑事传唤到案。公诉机关认为被告人于双杏具有如实供述犯罪事实、从犯、认罪认罚的处罚情节，建议对被告人于双杏在有期徒刑二年至三年的幅度内判处刑罚，并处罚金，可以适用缓刑。被告人于双杏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见为：被告人于双杏到案后如实供述犯罪事实，系从犯，自愿认罪认罚，现处于怀孕期，愿意积极退赃，建议对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：北京荣海鑫源投资管理有限公司于2014年5月21日注册成立，实际经营地位于北京市朝阳区日坛国际贸易中心A座505室，法定代表人张某1（另案处理），股东张某1、王某，经营范围包括投资管理、投资咨询等。2015年6月24日张某1、王某于北京市朝阳区日坛北路17号院1号楼5层507注册成立北京全顺宏业投资担保有限公司，法定代表人王某，股东王某、张某1，实际负责人张某1，经营范围包括为中小企业提供经济合同的担保等。2015年11月20日张某1于北京市顺义区仁和镇西辛南区甲62号楼3单元101注册成立北京荣海鑫源投资管理有限公司顺义分公司，被告人于双杏担任店长，负责顺义分公司的日常工作，领取北京荣海鑫源投资管理有限公司发放的基本工资和业绩提成收入。2016年8月至2018年10月，被告人于双杏以北京荣海鑫源投资管理有限公司的名义向社会公开宣传理财产品，通过签订出借咨询与管理服务协议等形式承诺定期返本付息、享有债券收益；后由北京全顺宏业投资担保有限公司对外发放贷款，以第三方借贷客户的抵押债权担保投资。经司法审计，北京荣海鑫源投资管理有限公司顺义分公司吸收20名集资参与人资金共计人民币300万余元，被告人于双杏非法所得人民币10万余元。被告人于双杏于2018年12月12日被民警刑事传唤到案。上述事实，有被告人于双杏的供述，证人张某1、张某2、叶某、刘某、徐某、杜某、冯某的证言，证人董某等投资人的证言，荣海鑫源投资管理有限公司工商材料复印件、北京全顺宏业投资担保有限公司工商材料复印件，顺义区金融服务办公室关于未出具相关同意落户函的说明，个人出借咨询与服务协议、展期协议、民间借贷合同、抵押合同、借款合同、公证材料，房屋租赁合同、房屋产权证复印件，银行交易明细，搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、照片，审计报告，受案登记表、“110”接警单、到案经过，户籍信息等证据予以证实，足以认定。庭后，被告人于双杏缴纳退赔款人民币三万元。本院认为:被告人于双杏伙同他人非法向社会公众吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人于双杏犯非法吸收公众存款罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人于双杏在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯。鉴于被告人于双杏系从犯，到案后能如实供述犯罪事实，已部分退赃且自愿认罪认罚，故辩护人的相关辩护意见本院予以采纳，依法对其减轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，第四十五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人于双杏犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年六个月缓刑三年，并处罚金人民币三万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内缴纳）；二、已追缴的违法所得人民币三万元，按比例发还投资人；继续追缴被告人于双杏的违法所得人民币七万元，追缴后按比例发还投资人（另附清单）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蔡 秀审 判 员  刘伟果审 判 员  张 伊二〇二〇年九月二十一日法官助理  朱郡臣书 记 员  杨艳彬
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0502执2614号申请执行人：杨志昌，男，1972年9月11日生，汉族，隆阳区人，住隆阳区。委托代理人：水波，九隆法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被执行人：保山市骏丰农业开发有限公司。统一社会信用代码：91530502MA6K78A69C。住所：隆阳区芒宽乡敢顶村委会和睦小组。法定代表人：张志彪关于申请执行人杨志昌与被执行人保山市骏丰农业开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）云0502民特237号民事裁定书已发生法律效力，至履行期限届满，负有法律义务的当事人未履行。申请执行人于2020年7月30日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院向被行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、被执行人须知，被执行人至今未履行法律义务。本院查询了被执行人的银行存款、网络资金、期房、不动产、车辆、证券等信息。未查询到可供执行的财产。并且申请执行人不能提供其他可供执行的财产线索，故本案确无可供执行的财产。在执行过程中。经申请执行人申请，本院将被执行人限制高消费，将被执行人纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 宇审判员 聂江涛审判员 陈辅汕二〇二〇年九月三日书记员 杨添润
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1281执1327号申请执行人：程锦芳，女，1964年10月29日生，汉族，住兴化市。申请执行人：梅解民，男，1986年10月27日生，汉族，住兴化市。申请执行人：梅凤田，女，1984年8月7日生，汉族，住兴化市。申请执行人：高明英，女，1938年10月25日生，汉族，住兴化市。被执行人：钱振年，男，1956年2月2日生，汉族，住兴化市。申请执行人程锦芳、梅解民、梅凤田、高明英与被执行人钱振年提供劳务者受害责任纠纷一案，兴化市人民法院作出的（2019）苏1281民初2344号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人钱振年应赔偿申请执行人程锦芳、梅解民、梅凤田、高明英各项损失826476.83元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月23日立案受理。被执行人应向本院交纳案件执行费10665元。（未交）执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2020年4月23日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2020年4月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。3.本院于2020年4月24日通过点对点查控系统查询被执行人房屋登记信息，未发现被执行人有可供执行的房产信息。4.本院于2020年7月28日通过全国网络查控系统再次查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，仍未发现被执行人有可供执行的财产信息。5.本院于2020年8月8日通过拨通网格员电话，调查被执行人的财产，未发现被执行人的下落及可供执行的财产线索，并通过执法记录仪对本次通话进行录像。6.执行过程中，本院于2020年8月19日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及反馈信息，本院已将被执行人名下可供执行的财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索；申请执行人认可本院已穷尽财产调查措施，表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助单位出具的财产查控回执、谈话笔录和视频光盘等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产信息。申请执行人暂不要求处置该处不动产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）苏1281民初2344号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  张国华二〇二〇年九月二十四日书记员  魏启明
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初2606号原告：梁成志，男，汉族，1970年10月10日出生，住广东省信宜市***********,公民身份号码440************035，电话138*****279。委托诉讼代理人：梁运，广东绰盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁华丽，广东绰盛律师事务所实习律师。被告：潘观林，男，汉族，1973年8月29日出生，住广东省信宜市****，公民身份号码440************615，电话138*****435。原告梁成志与被告潘观林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁成志到庭参加诉讼。被告潘观林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁成志向本院提出诉讼请求:1.判决被告潘观林偿还借款本金人民币107000元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。后于2020年7月29日增加请求要求被告支付利息（按年利率6%从2020年7月28日起计至还清款之日止）给原告梁成志。事实与理由：原告梁成志与被告潘观林是同事关系，2018年7月27日被告潘观林因资金周转需要向原告借款现金人民币107000元，并出具借条确定借款期限为24个月，即从2018年7月27日至2020年7月27日。如今该款项的借款期限亦已届满，被告潘观林仍未还款。被告潘观林未能按期偿还借款，严重损害原告的合法权益，依法应当承担相应的民事责任。经原告多次催被告还款无果，原告特提出起诉，望法院判如支持原告全部诉讼请求。原告提供的证据（均为复印件）有：1.原告身份证；2.被告身份证；3.《借条》和广东农村商业银行交易流水。被告潘观林未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告因欠缺资金，于2018年7月27日向原告借款107000元。原告于2018年7月27日把借款107000元给被告。被告写有《借据》给原告收执。《借条》的主要内容为：借据，借款人潘观林收到出借人梁成志发放借款人民币壹拾万零柒仟元正（￥107000元），借款期限为24个月，自2018年7月27日至2020年7月27日，此据，借款人：潘观林，2018年7月27日。被告潘观林在借款人处签名并捺指印。借款逾期后被告没有还款。原告于2020年7月28日诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点有二个，一是被告欠原告多少借款本金；二是利息应如何计算。首先，对于被告欠原告多少借款本金的问题。原告提供有被告签名的《借条》证明被告借原告107000元，被告借款后没有还过款给原告，本院认定《借条》是原告和被告双方自愿订立的，借款的事实清楚，证据充分，从而认定被告欠原告的本金为107000元。由于被告借原告的107000元约定于2020年7月27日前归还，但被告借款使用后没有按约定期限归还借款给原告，违反了合同的约定，被告依法应承担返还借款给原告的责任。其次，对于原告请求被告支付利息应如何计算的问题。因《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告和被告在《借条》中约定还款期限是2020年7月27日，没有约定借期内利率。现原告起诉请求从逾期之日2020年7月28日起按年利率6%计算利息至还清款之日止，没有超出年利率6%的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：限被告潘观林在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金107000元及利息（以107000元为基数，按年利率6%从2020年7月28日起计至还清款之日止）给原告梁成志。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由被告潘观林负担（原告已预交，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 林启新二〇二〇年九月八日法官助理 陈官鸿书 记 员 肖 婵
浙江省乐清市人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0382刑初942号公诉机关浙江省乐清市人民检察院。被告人陈爱林，女，1970年1月11日出生于浙江省乐清市，汉族，初中肄业，经商，户籍所在地浙江省乐清市。曾因赌博于2013年ｌ2月28日被乐清市公安局行政拘留十四日并处罚款500元；因犯赌博罪于2014年9月25日被本院判处拘役四个月，并处罚金4000元；因赌博于2016年2月26日被乐清市公安局罚款500元。现因涉嫌犯开设赌场罪于2020年5月13日被乐清市公安局羁押，次日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。辩护人顾斌钦、卓群，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。乐清市人民检察院以乐检四部刑诉（2020）3422号起诉书指控被告人陈爱林犯开设赌场罪，于2020年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员黄良宇、检察官助理郑伟中出庭支持公诉，被告人陈爱林及其辩护人顾斌钦到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月份至2020年5月13日期间，陈爱云（另案处理）利用手机“乐清麻将花”ＡＰＰ软件建立茶楼，组织参赌人员以武汉虫草花麻将五毛一分的方式在茶楼内进行赌博，并从每局的大赢家处抽取10元作为头薪。被告人陈爱林明知他人在开设赌博群的情况下，仍作为该茶楼的管理人员及拉手，先后将陈某1、陈某2、黄某1、林某、黄某2等十几人拉进茶楼进行赌博。至2020年5月13日止，被告人陈爱林参与期间，该赌博群共抽取头薪105000元以上。另查明，被告人陈爱林到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，并在值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人陈爱林在开庭审理过程中亦无异议，并有手机、大赢家次数汇总表、扣押决定书、扣押清单、行政处罚决定书、刑事判决书、前科情况核实证明、释放证明、户籍证明、证人陈某1、陈某2、林某、黄某1、黄某2的证言、情况说明、抓获经过、检查笔录、照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈爱林伙同他人以营利为目的，利用网络开设赌场供人赌博，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈爱林在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，予以减轻处罚。被告人陈爱林到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，承认指控犯罪事实，愿意接受处罚，予以从轻处罚。辩护人提出的相关从轻处罚意见，本院予以采纳。公诉机关建议判处被告人陈爱林有期徒刑一年四个月，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈爱林犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币30000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月13日起至2021年9月12日止。）二、扣押于温州市涉案财物管理中心的作案工具手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 胡旭阳二〇二〇年九月八日代书记员 徐浩然
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2020鲁13**破1-4号申请人：山东正德食品有限公司管理人。负责人：李西玲。2020年9月18日，山东正德食品有限公司管理人向本院提出申请，称山东正德食品有限公司破产重整一案，于2020年8月19日召开第二次债权人会议，对提交的重整计划草案，各分类债权人表决组均表决通过。根据《中华人民共和国企业破产法》第八十六条第二款之规定，请求本院批准重整计划。本院查明，2019年3月18日，本院裁定受理山东正德食品有限公司破产重整一案，并指定了山东铭诚破产清算事务所有限公司担任山东正德食品有限公司管理人。2020年5月15日，本院主持召开第一债权人会议，会议对债权进行了核查。2020年6月18日，本院作出（2020）鲁1322破1-2号民事裁定书，裁定确认山东郯城农村商业银行股份有限公司、山东亿盛融资担保股份有限公司、郯城惠众融资担保有限公司有财产担保债权3份，优先债权额38601327.25元；确认郯城县财政局、刘树凤等普通债权82份，债权额74375346.57元。2020年8月7日，本院作出（2020）鲁1322破1-3号民事裁定书，对补充申报债权裁定确认，确认郯城县贵和食品有限公司普通债权1份，债权额2214110.40元。2020年8月19日，本院通过阿里钉钉破产管理系统线上方式召开第二次债权人会议，会议正式提交《山东正德食品有限公司破产重整计划（草案）》。会议依照债权分类对债权人进行了分组，共分为有财产担保债权组、普通债权组、职工职权组三个表决组。通过各组表决，其中，有财产担保债权组出席债权人会议的债权人全部同意重整计划草案，其所代表的债权额占本组债权总额的100%，表决通过；普通债权组出席债权人会议的债权人过半数同意重整计划草案，其所代表的债权额占本组债权总额的89.28%，表决通过；职工债权组出席债权人会议的债权人过半数同意重整计划草案，其所代表的债权额占本组债权总额的80.31%，表决通过。本院认为：山东正德食品有限公司重整计划草案，经有表决权的有财产担保债权组出席债权人会议的债权人全部同意，其所代表的债权额占本组债权总额的100%，超过债权总额三分之二，表决通过重整计划草案；经普通债权组出席债权人会议的债权人过半数同意，其所代表的债权额占本组债权总额的89.28%，超过债权总额三分之二，表决通过重整计划草案；经职工债权组出席债权人会议的债权人过半数同意，其所代表的债权额占本组债权总额的80.31%，超过债权总额三分之二，表决通过重整计划草案。出席债权人会议的三个表决组经依法表决，出席会议的表决组均过半数同意重整计划草案，并且其代表的债权额均占该组债权总额的三分之二以上，符合重整计划通过的法定条件，是有表决权人真实意思表示，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第八十二条、第八十四条第二款、第八十六条的规定，裁定如下：一、批准山东正德食品有限公司重整计划；二、终止山东正德食品有限公司重整程序。本裁定为终审裁定。审判长  王祥开审判员  田学栋审判员  杨 源二〇二〇年九月二十四日书记员  尹文莉附：重整计划
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终977号上诉人（原审起诉人）王芝秀，女，1950年10月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人王芝秀因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初233号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，王芝秀的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对王芝秀的起诉不予立案。王芝秀上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人王芝秀提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币2万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，王芝秀并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。王芝秀还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币2万元。根据王芝秀提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金2万元，如王芝秀要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙劲松审判员  蒋 敏审判员  朱志林二〇二〇年九月二十五日法官助理周嫱书记员付阳
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执1822号 被执行人：冯惠彬，男，1963年2月24日出生，汉族，住广东省鹤山市。 本院执行被执行人冯惠彬追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0784民初2816号民事判决书已发生法律效力。因被执行人冯惠彬未按判决向本院缴纳诉讼费5660元，本院于2020年7月24日立案执行。 在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、工商股权登记、不动产登记、车辆登记情况等进行调查，未发现其有财产可供执行，本案已对上述被执行人采取限制高消费、失信措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0784执1822号案的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  罗启全 执行员  冯权胜 执行员  李日明 二〇二〇年九月八日 书记员  陆伟军
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初1831号原告：左艳，女，1976年7月19日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：李祥（夫妻关系），男，1976年2月1日生，汉族，地址同上。被告：汤维波，男，1973年9月5日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被告：连云港上泽汽车销售服务有限公司，住所地江苏省连云港市海州区解放东路**。法定代表人：汤维波，该公司执行董事兼总经理。原告左艳诉被告汤维波、连云港上泽汽车销售服务有限公司（以下简称上泽公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告左艳的委托诉讼代理人李祥到庭参加诉讼，被告上泽公司、汤维波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告左艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告上泽公司、汤维波归还原告借款本金500000元整及利息（利息按照月利息三分从2019年3月13日计算至实际给付之日）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年3月13日，被告汤维波主动联系原告左艳，以公司经营需求向原告借款500000元整，被告提出以日息一千元，用款期限为十日，双方达成协议后，被告立下借条字据放在原告处保管。原告及时的向被告指定的银行账户转入金额500000元整。实际直至起诉日期，被告仅按月息三分支付给原告，利息共计200000元。本金至今逾期未还。现原告认为被告的行为已经侵犯其合法权益，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请贵院支持原告的诉讼诺求。被告上泽公司、汤维波未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年3月13日，被告汤维波、上泽公司向原告左艳出具借条一张，载明：今借到左艳人民币500000元整，于2019年3月23日还款，利息1000元每天。同日，原告左艳将500000元转入被告汤维波银行账户。原告左艳主张被告汤维波按月息3分支付利息合计225000元。借款至今未还，原告诉至本院。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的借条、农业银行转账凭证等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告汤维波、上泽公司向原告左艳出具借条系其真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效。借款500000元被告汤维波、上泽公司应当向原告左艳偿还，欠款至今未还，其行为已构成违约，故被告汤维波、上泽公司应向原告左艳偿还借款本金500000元。对于原告左艳诉求的利息，本院认为，借款约定利息1000元每天，但原告左艳主张被告汤维波按月息3分支付利息合计225000元，为15个月利息，即支付至2020年6月12日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故对原告汤维波诉求的利息，自2020年6月13日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。被告汤维波、上泽公司未到庭亦未提供证据，应承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汤维波、连云港上泽汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内共同向原告左艳偿还借款本金500000元及利息（利息自2020年6月13日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、保全费3020元等合计11820元（原告已预交），由被告汤维波、连云港上泽汽车销售服务有限公司负担，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  周文贤人民陪审员  朱国跃人民陪审员  黄苏生二〇二〇年九月二十四日书 记 员  王 钦法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决书、裁定，以及刑事判决书、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、案款缴纳账号开户名称：连云港市海州区人民法院银行名称：建行连云港海宁西路分理处银行账号********－012953三、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：江苏省连云港市中级人民法院账号********开户行：连云港市农业银行苍梧支行
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初3126号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市西山区广福路**，统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵寅，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：李春贵，女，1962年11月7日出生，汉族，住址：云南省昆明市盘龙区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告李春贵信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用简易程序于2020年8月31日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼，被告李春贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司昆明分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还截止2019年3月22日所欠信用卡欠款3375.95元，其中本金2340.59元、利息718.46元、违约金316.90元，并支付从2019年3月23日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息；2.判令本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。被告李春贵未向本院提交答辩状。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××73的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止至2019年3月22日，被告尚欠信用卡透支本金2340.59元、利息718.46元、违约金316.90元。庭审中，原告作出说明，由于中国人民银行规定2017年1月1日以后不能再收取滞纳金，但可以收取违约金。广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更。原告陈述，原告诉请的利息包含复利。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。原告出具的《交易明细》及《欠款构成》已显示，被告尚欠原告信用卡透支本金2340.59元、截止至2019年3月22日的利息718.46元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。同时，该违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金的行为，该违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求不予支持。被告李春贵经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李春贵于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止至2019年3月22日的信用卡透支本金2340.59元、利息718.46元，合计3059.05元，并按照《广发银行信用卡客户协议》约定利率继续支付至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告李春贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 李 波二〇二〇年九月二十一日书记员 施妍妃
福建省厦门市思明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0203刑初593号 公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。 被告人陈仕鹏，男，1980年7月25日出生，汉族，小学文化，户籍所在地福建省龙海市，暂住福建省厦门市思明区。曾因犯诈骗罪于2006年9月被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2008年3月12日被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2008年10月被判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2009年3月被判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；因犯贩卖毒品罪于2009年6月29日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2012年11月7日被判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪于2017年3月1日被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2019年2月27日被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，于2019年5月24日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月3日被取保候审。 公诉机关以思检刑二刑诉〔2020〕582号起诉书指控被告人陈仕鹏犯盗窃罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年5月4日20时许，被告人陈仕鹏在厦门市思明区××路××号××店面附近，趁周围无人注意之机，盗走被害人陈某停放在该处的一辆价值人民币2208元的“雅迪”牌电动自行车，随后逃离现场。 2020年6月3日，被告人陈仕鹏在福建省漳州市龙海市××镇××村××号被民警抓获归案。到案后，被告人陈仕鹏能如实供述上述犯罪事实，在审查起诉阶段赔偿被害人的损失，取得谅解。 公诉机关认为被告人陈仕鹏具有坦白的从轻处罚情节，建议对被告人陈仕鹏判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。 被告人陈仕鹏自愿认罪认罚且签字具结。 本院认为，公诉机关指控被告人陈仕鹏犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条及第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人陈仕鹏犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期自判决执行之日起计算；罚金应于判决发生法律效力后第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 （徐美玲） 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理 （李静怡） 代书记员（ 施梓 蕙） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303财保2078号 申请人：彭魏兰，女，汉族，1962年11月18日生，住淄博市淄川区。 被申请人：武汉龙之益建筑装饰工程有限公司。住所地，武汉市东湖新技术开发区光谷大道**银久科技产业园（**）******房-6. 法定代表人：朱跃明。 被申请人：山东鲁中宾馆有限公司。住所。住所地，淄博市张店区市府东一街**div> 法定代表人：荣晋军。 申请人彭魏兰诉被申请人武汉龙某建筑装饰工程有限公司、山东鲁中宾馆有限公司劳务合同纠纷一案,申请人于2020年09月09日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人名下银行存款183390元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人武汉龙之益建筑装饰工程有限公司、山东鲁中宾馆有限公司劳务合同名下银行存款各183390元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件保全费1437元，由申请人彭魏兰负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  马江祥 二〇二〇年九月九日 书记员  连 娟
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执2907号之一申请执行人中信银行股份有限公司温州乐清支行，住所地乐清市乐成镇清远路广播电视台附属楼**，组织机构代码:734536875。法定代表人郑晖。被执行人叶利军，男，1984年12月21日出生，住乐清市。申请执行人中信银行股份有限公司温州乐清支行与被执行人叶利军信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初9417号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年06月08日立案执行。执行标的为执行款31538.41元及利息，并负担案件受理费624元、执行费373.08元。执行立案后，本院于2020年06月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人叶利军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶利军逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶利军的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人叶利军有银行开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年。截止2020年09月09日，被执行人叶利军尚欠申请执行人中信银行股份有限公司温州乐清支行执行款31538.41元及利息，暂未发现被执行人叶利军有其他可供执行的财产。鉴于被执行人叶利军拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人叶利军作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人叶利军采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人中信银行股份有限公司温州乐清支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人叶利军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执2907号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员  朱 扬二〇二〇年九月十日代书记员  连祝宇
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1729号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：诚泰财产保险股份有限公司文山中心支公司，住所地：云南省文山州文山市新闻路**。统一社会信用代码：91532600098397690Ｑ。负责人：曹溥，该公司总经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：诚泰财产保险股份有限公司丘北支公司，，住所地：云南省文山州丘北县锦屏镇普者黑大街**统一社会信用代码：91532626336522531Ｒ。负责人：曾文才，该公司经理。上列再审申请人委托诉讼代理人：王春辉，云南天信律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：维西市政建设工程有限责任公司丘北分公司，住所，住所地：云南省文山州丘北县锦屏镇石缸坝新城区上品天成风情商业街**div>统一社会信用代码：91532626ＭＡ6Ｌ4ＪＷＲ54。负责人：徐兴仓，该公司经理。再审申请人诚泰财产保险股份有限公司文山中心支公司、诚泰财产保险股份有限公司丘北支公司因与被申请人维西市政建设工程有限责任公司丘北分公司（以下简称维西公司）财产保险合同纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2019）云26民终1403号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。诚泰财产保险股份有限公司文山中心支公司、诚泰财产保险股份有限公司丘北支公司申请再审称：（一）《诚泰财产保险股份有限公司建设工程一切险条款》合法适用于本案财产保险合同双方，对双方均具有法律约束力。在本案中，边坡塌方后清除塌方体产生的费用是被保险人为修复保险标的而清理施工现场所发生的费用，该费用也未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险金额，不属于保险标的，保险人对该费用依法不承担保险责任。（二）“清除残骸费用”在合同中已有明确定义，按照通常理解并无两种以上解释，原审法院对格式条款的解释适用法律错误。再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定申请再审，请求依法改判。本院经审查认为，根据本案一、二审判决及保险公司申请再审的事实和理由，本案的争议焦点是：本案边坡塌方后清理塌方体产生的费用是否保险合同中的清除残骸费用，申请人应否赔偿。依照查明的事实，维西公司为其修建的公路投保了建设工程一切险，保险期间内因暴雨导致公路受损，现双方为清理塌方体费用是否合同约定的清除残骸费用产生争议。虽然申请人认为清理塌方体费用即为合同约定的清除残骸费用、不应赔偿，但从事故原因、保险标的范围来看，边坡属于保险标的（建设工程）的一部分，清理边坡塌方体费用系因合同约定的原因导致，公估报告也明确了塌方体在保险地址范围，属于保险责任范围，故二审以双方关于清除残骸费用约定不明、应作出对投保人维西公司有利的解释为由，对申请人对该部分费用不予理赔的主张未予支持，适用法律并无不当。诚泰财产保险股份有限公司文山中心支公司、诚泰财产保险股份有限公司丘北支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回诚泰财产保险股份有限公司文山中心支公司、诚泰财产保险股份有限公司丘北支公司的再审申请。审判长 王鹏审判员农红民审判员杨玉华二〇二〇年九月二十七日书记员 周            瑶
浙江省湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0502执649号 申请执行人：朱培根，男，1954年2月1日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被执行人：戴杰杰，男，1988年1月2日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 申请执行人朱培根与被执行人戴杰杰机动车交通事故责任纠纷一案，我院作出的（2019）浙0502民初6708号民事判决（调解）书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人朱培根向本院申请强制执行。本院于2020年3月3日立案执行。执行标的为被执行人戴杰杰支付申请执行人朱培根因交通事故造成的各项损失304000元。 执行立案后，本院于2020年3月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人戴杰杰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无有价证和银行存款。被执行人无不动产登记登记信息，被执行人戴杰杰名下浙Ｅ2××××、浙ＥＶ××××的车辆已查封，未实际扣押。截至2020年9月17日，本案执行标的已执行到位0元。未发现被执行人戴杰杰有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人戴杰杰拒不履行又未报告财产，本院已做出对被执行人戴杰杰做出罚款1000元的决定。同时已对被执行人戴杰杰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人朱培根。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0502执649号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 辉 审判员 王振宇 审判员 徐 锋 二〇二〇年九月十七日 书记员 金旭璐
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初4087号 原告：段世康，男，1971年5月28日生，汉族，保山市施甸县人，住施甸县。 委托诉讼代理人：李林杭，云南春裕律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：苏红，云南春裕律师事务所律师。特别授权代理。 被告：隆阳区华品木材高压板厂。 统一社会信用代码：91530502665509434U。 住所地：保山市隆阳区兰城街道大沙河。 投资人：赵华萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵建成，男，1954年1月6日生，汉族。特别授权代理。 被告：赵华萍，女，1982年3月17日生，白族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：赵建成，男，1954年1月6日生，汉族，赵华萍之父亲。特别授权代理。 被告：赵建成，男，1954年1月6日生，汉族，保山市隆阳区人，户籍地隆阳区，现住隆阳区。 原告段世康与被告隆阳区华品木材高压板厂、赵华萍、赵建成民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法由审判员连波独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段世康及其委托代理人李林杭、苏红，被告赵建成及被告隆阳区华品木材高压板厂、被告赵华萍的委托代理人赵建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段世康向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令三被告支付原告段世康借款本金35万元及按月息1%支付2018年5月22日至2020年7月22日的利息91000元；以及2020年7月22日至实际付清本金至。事实及理由：原告段世康自2012年开始长期向被告隆阳区华品木材高压板厂供应木材，2014年1月22日，经双方结算，三被告尚欠原告段世康货款40万元，并出具欠条一份，同年5月30日被告赵华萍支付了5万元，下欠35万元经原告段世康多次催要未果，原告段世康于2018年5月8日向法院提起诉讼，因于2018年5月22日三被告同意按月息1％支付利息并于2020年5月22日一次性支付完毕，被告赵华萍、赵建成对欠款承担连带清偿责任，重新向原告段世康出示欠条一份，现已逾期，三被告仍未向原告段世康支付，故再次提起诉讼。 被告赵建成辩称，原告段世康陈述的事实是真实的，但现在三被告因资金周转困难，希望能宽限一点还款时间并减免利息。 原告段世康为证实其主张，提交了以下证据：1、《企业信用信息公示系统》、被告赵建成、赵华萍身份证复印件各一份。欲证实：被告隆阳区华品木材高压板厂为个人独资企业，也属于家族企业；三被告是本案适格的诉讼主体。2、《欠条》两份、《民事裁定书》一份。欲证实：①原告与三被告存在买卖关系，2014年1月22日原被告对欠款进行结算，结算后三被告欠原告40万元货款的事实；②2018年5月8日原告向隆阳区人民法院提起诉讼，隆阳区人民法院已受理，案号为（2018）云0502民初2087号，因被告与原告协商还款时间，原告同意撤诉；③2018年5月21日，三被告承诺于自借条出具之日按月利率1%支付利息，于2020年4月30日前一次性向原告支付所有货款35万元及利息；④被告赵建成、赵华萍承担连带清偿责任。3、收货单、供货清单各一组。欲证实：原被告间存在买卖关系的事实，且原告已经履行了交货义务。经质证，三被告对原告提交的以上证据无异议。本院认为，三被告对证据1、2、3无异议，本院予以采信。 经过法庭调查，本院确认如下法律事实： 原告段世康自2012年开始长期向被告隆阳区华品木材高压板厂供应木材，2014年1月22日，经双方结算，三被告尚欠原告段世康货款40万元，并出具欠条一份，同年5月30日被告赵华萍支付了5万元，下欠35万元经原告段世康多次催要未果，原告段世康于2018年5月8日向法院提起诉讼，经原被告协商，三被告于2018年5月22日重新向原告段世康出具35万元欠条一份，并同意自2018年5月22日起按月息1％支付利息，并于2020年5月22日一次性支付完毕，被告赵华萍、赵建成对欠款承担连带清偿责任。原告段世康撤回了起诉状。现因三被告仍未按期向原告段世康支付下欠款，原告段世康再次提起诉讼。 本院认为，合同是双方当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。原被告经结算，三被告就应依约定向原告段世康支付本金及利息，故对原告段世康的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、由被告隆阳区华品木材高压板厂向原告段世康支付货款35万元及按月息1%支付2018年5月22日至2020年7月22日的利息91000元；并支付2020年7月23日至实际付清货款至的利息。 二、被告赵华萍、赵建成承担连带清偿责任。 本案案件受理费7916元，减半征收3958元，由被告隆阳区华品木材高压板厂、赵华萍、赵建成负担。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员 连 波 二〇二〇年九月八日 书记员 周靖宜
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执3600号 申请执行人宁波市鄞州区综合行政执法局，住所地宁波市鄞州区新城区钟公庙路**繁荣大厦，组织机构代码:753260229。 法定代表人史海良。 被执行人宁波维华砂业有限公司，住，住所地浙江省宁波市鄞州区姜山镇山西村织机构代码:071461154。 法定代表人吴彐峰。 本院在执行申请执行人宁波市鄞州区综合行政执法局与被执行人宁波维华砂业有限公司城管行政处罚一案中，查明被执行人宁波维华砂业有限公司应支付申请执行人宁波市鄞州区综合行政执法局执行款100000元。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐小娟 审 判 员 汪佳娜 审 判 员 蔡雯晴 二〇二〇年九月二十二日 代书记员 孙柳静
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初10812号之一申请人:杨安居，女，1976年4月3日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被申请人：崔永芳，女，1969年10月10日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被申请人：张继广，男，汉族，1971年10月25日出生。申请人杨安居与被申请人崔永芳、张继广民间借贷纠纷一案，申请人杨安居于2020年9月4日向本院申请财产保全，冻结被申请人崔永芳、张继广名下银行存款11万元或查封其价值相当的其他财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人崔永芳、张继广名下银行存款11万元或查封其价值相当的其他财产。案件申请费1070元由申请人杨安居负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  魏方武二〇二〇年九月十日书记员  何冰冰
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执4134号之一申请执行人浙江乐清农村商业银行股份有限公司北白象支行，住所地浙江省乐清市北白象镇白象大道**，组织机构代码:845556713。法定代表人朱旭梁。被执行人余灼，男，1985年10月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。被执行人余希文，男，1970年8月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。被执行人余光，男，1987年12月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。依据已发生法律效力的（2020）浙0382民初2733号民事判决，本院于2020年08月05日立案执行申请执行人浙江乐清农村商业银行股份有限公司北白象支行与被执行人余灼、余希文、余光金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，双方当事人就执行事项达成和解协议，由于和解协议约定的履行期限较长，申请人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执4134号一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  高 逸二〇二〇年九月十一日代书记员  朱栩贵
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初11495号起诉人：孙巧华，女，汉族，1974年12月25日出生，住贵州省贵阳市乌当区。本院收到孙巧华的起诉状后依法进行审查。起诉人孙巧华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告贵阳康正聚仁发汽车销售有限公司、北京康正优车汽车集团有限公司立即偿还原告投资款150,000元整；2、请求依法判令被告贵阳康正聚仁发汽车销售有限公司、北京康正优车汽车集团有限公司共同支付原告投资收益25,980元（投资收益以150,000元为基数，按照年利率10%的标准计算，暂时从2017年6月23日起计算至2020年6月3日止计算共计44260元，扣除已支付的18,279.45元，之后计算至返还所有投资款及支付收益之日止）；3、本案为实现债权产生的诉讼费、保全费、担保费、公告费等由二被告承担）。事实及理由：2017年6月23日，北京康正优车汽车集团股份有限公司（原名：菏泽康正汽车集团股份有限公司）以作为设立“贵阳花溪康正汽车销售股份有限公司”（暂定名）的发起人股东为由，与原告签订《股份制合作协议书》，约定北京康正优车汽车集团股份有限公司出资1400万元，每股面值1元，占股70%，原告出资15万元，每股2.5元，共计6万元股，占公司股本的0.3%。签订合同后，原告向北京康正优车汽车集团股份有限公司支付投资款15万元。同时北京康正优车汽车集团股份有限公司承诺用其年利润的10%用于原告等各股东分配红利。后设立的公司于2018年12月4日进行登记成立,名称登记为“贵阳康正聚仁发汽车销售有限公司”，北京康正优车汽车集团股份有限公司持股96.69%，涂仁伟、雷德刚、刘政、向璐、邓显峰、涂国祥、田魏、涂甸森分别持股0.41%，原告未成为贵阳康正聚仁发汽车销售有限公司的股东，贵阳康正聚仁发汽车销售有限公司作为贵阳康正聚仁发汽车销售有限公司的实际控制人收回原签订的《股份制合作协议书》，要求贵阳康正聚仁发汽车销售有限公司与原告签订《股份制合作协议书》，贵阳康正聚仁发汽车销售有限公司并出具收款收据，但原告未成为新设公司的股东，未持有相应股权、股份，也未享有权益。在2018年2月8日，被告向原告支付了6,279.45元的投资收益，2019年4月26日被告向原告支付12,000元的投资收益，但二被告均未足额支付投资收益。原告未成为贵阳康正聚仁发汽车销售有限公司的股东，北京康正优车汽车集团有限公司、贵阳康正聚仁发汽车销售有限公司未退还原告的投资款。原告多次催促被告履行返还投资款义务，被告以各种借口未能按约履行义务。综上所述，原告为维护其合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》有关的规定向贵院提起诉讼，望贵院依法判决如诉所请。本院经审查认为，双方当事人2017年6月23日签订的《股份制合作协议书》第1.2条约定“菏泽康正汽车集团股份有限公司为发起人（股东）代表，负责公司筹建期间的一切活动，其他发起人（股东）予以配合。”以及第十条约定“发起人（股东）各方如发生纠纷，应协商解决，协商不成可向发起人（股东）代表所在地仲裁委员会仲裁解决”。菏泽康正汽车集团股份有限公司于2019年6月20日更名为北京康正优车汽车集团有限公司，公司住所地为北京市朝阳区五方桥西南角北京方润物业******。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。以及根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第四条的规定：“仲裁协议仅约定纠纷适用的仲裁规则的，视为未约定仲裁机构，但当事人达成补充协议或者按照约定的仲裁规则能够确定仲裁机构的除外。”本案中，从仲裁条款的约定来看，双方均有仲裁的意思表示，且根据约定能够确定仲裁机构，即位于北京市朝阳区京仲裁委员会。该仲裁条款有效，故本案应由合同双方约定的争议解决方式即由北京仲裁委员会仲裁。本案不属于民事案件的受案范围。对孙巧华的起诉，本院不予受理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项之规定，裁定如下：对孙巧华的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本裁定发生法律效力。审判员  谢茂二〇二〇年九月九日法官助理王跃书记员吴**贤
江西省全南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0729执167号申请执行人：中国工商银行股份有限公司全南支行，住所地：全南县城寿梅路**。负责人：赵东，系该行行长。被执行人：陈永东，男，1976年10月23日出生，汉族，经商，住全南县。被告：陈华英，女，1978年7月6日出生，汉族，居民，住全南县。申请执行人中国工商银行股份有限公司全南支行申请执行被执行人陈永东、陈华英金融借款纠纷一案，全南县人民法院作出的（2019）赣0729民初947号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人中国工商银行股份有限公司全南支行与被执行人陈永东、陈华英达成长期和解协议分期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结全南县人民法院（2020）赣0729执167号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  段志龙审 判 员  张 军审 判 员  刘裕峰二〇二〇年九月二十九日代理书记员  刘 震
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0602刑初550号公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。被告人马祥红，男，1974年2月6日生，回族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民无业，住云南省昭通市昭阳区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年6月11日被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，2020年6月25日被依法逮捕，现羁押于昭通市昭阳区看守所。指定辩护人孙羽雨，云南堃茂律师事务所律师。昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检一部刑诉〔2020〕580号起诉书指控被告人马祥红犯贩卖毒品罪，于2020年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昭通市昭阳区人民检察院指派检察员邹毅出庭支持公诉。被告人马祥红及其辩护人孙羽雨到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年6月10日18时，马祥红骑一辆蓝色新日牌电动车到昭阳区清官亭公园后门公交车站牌处向马某贩卖100元的毒品海洛因零包时被公安机关现场抓获。当场缴获用白色塑料管包装的毒品海洛因零包一个，经称量，净重0.1克，经昭通市公安司法鉴定中心鉴定，送检的检材中检出海洛因成分。被告人马祥红到案后，签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人马祥红在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查机关的供述与辩解，证人马某的证言，抓获经过，立案决定书，扣押笔录、扣押决定书及清单，扣押照片，手机截图照片，毒品称量记录及照片，毒品提取笔录，昭通市公安司法鉴定中心鉴定文书，户口证明，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马祥红明知是毒品海洛因而予以贩卖的行为，已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控事实、罪名成立，提出被告人马祥红认罪认罚，有坦白情节，建议判处其有期徒刑十个月，并处罚金二千元的量刑建议在法律规定的幅度范围内，本院予以采纳。辩护人孙羽雨提出被告人马祥红具有坦白情节，认罪认罚，认罪态度较好，请求对被告人马祥红从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。被告人马祥红被派出所民警现场抓获后经口头传唤到昭阳区洒渔派出所后，如实供述其犯罪事实，其行为构成坦白，依法从轻处罚。鉴于被告人马祥红认罪认罚，认罪态度较好，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人马祥红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0二0年六月十一日起至二0二一年四月十日止），并处罚金人民币二千元（限于本判决生效后三十日内缴纳）;二、随案移送白色vivo牌（型号为Y55）手机一部、新日牌两轮电动车（蓝色）一辆、毒品海洛因0.1克，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李月章二〇二〇年九月十五日书记员  何细平
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异291号申请执行人：于水新，女，1989年11月8日出生，满族，住北京市大兴区。被执行人：米亚索乐科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼**1101-3。法定代表人：陈少武，职务不详。第三人：汉能装备科技集团有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼**1101-1法定代表人：林国雄，职务不详。本院在执行于水新与米亚索乐科技（北京）有限公司（以下简称：米亚索乐公司）劳动争议一案过程中，申请执行人于水新向本院提出追加第三人汉能装备科技集团有限公司（以下简称：汉能装备公司）为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人于水新称，我与米亚索乐公司因劳动争议一案，经北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：开发区劳动仲裁委）调解，双方达成协议，米亚索乐公司同意支付我相应款项。经查，米亚索乐公司为法人独资的有限责任公司，汉能装备公司作为米亚索乐公司的唯一股东，依据相关法律规定，应承担本案债务的连带责任。故请求法院追加汉能装备公司为执行案件的被执行人。第三人汉能装备公司未到庭，其提交书面意见称，汉能装备公司对米亚索乐公司出资期限尚未届满，且汉能装备公司与米亚索乐公司为两个独立的法人实体，资产独立。故不同意被追加为本案的被执行人。被执行人米亚索乐公司未到庭答辩。本院查明，于水新因与米亚索乐公司劳动争议诉至开发区劳动仲裁委，开发区劳动仲裁委于2019年11月6日作出京开劳人仲字（2019）第2872号调解书，内容为：米亚索乐科技（北京）有限公司于2020年6月30日前，向于水新支付工资及报销款共计二万九千〇三十九元六角七分，以上款项分期支付：2019年11月30日前向于水新支付2019年6月份50%的工资五千二百八十九元；2019年12月31日前向于水新支付2019年6月份50%的工资五千二百八十九元七角九分；2020年1月31日前向于水新支付2019年7月份50%的工资四千五百三十三元；2020年2月29日前向于水新支付2019年7月份50%的工资四千五百三十三元；2020年3月31日前向于水新支付2018年8月份50%的工资三千三百九十六元九角四分；2020年4月30日前向于水新支付2018年8月份50%的工资三千三百九十六元九角四分；2020年6月30日前向于水新支付2019年5月至6月期间的报销款二千六百元。调解书生效后，于水新向本院申请强制执行2019年12月31日前被执行人应给付的内容，本院以（2020）京0115执2217号案件立案执行。经查，米亚索乐公司未履行调解书确定的债务2019年12月31日前应负的给付义务。另查明，米亚索乐公司为法人独资的有限责任公司，汉能装备公司为唯一股东。本院认为，根据相关法律规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东作为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，米亚索乐公司作为一人有限责任公司，财产不足以清偿债务，汉能装备公司作为米亚索乐公司的唯一股东，其提交的证据不能证明被执行人财产独立于该公司财产，故对于水新追加汉能装备公司为被执行人的申请，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：一、追加汉能装备科技集团有限公司为（2020）京0115执2217号执行案件的被执行人；二、汉能装备科技集团有限公司于本裁定生效之日起十日内在京开劳人仲字（2019）第2872号劳动仲裁调解书确定的米亚索乐科技（北京）有限公司于2019年12月31日前应负给付义务范围内承担连带责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  张 彬人民陪审员  袁莉娅人民陪审员  田颖丽二〇二〇年九月二十二日书 记 员  明晨燕
武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执4938号之七被执行人：曾珠，女，汉族，1986年06月07日生，住武汉市武昌区。本院依据已经发生法律效力的武汉市武昌区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曾珠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人曾珠在光大银行77×××35账户内存款人民币773254.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郑军二〇二〇年九月十四日书记员  刘齐
安徽省东至县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1721刑初178号 公诉机关安徽省东至县人民检察院。 被告人郑家柱，男，1975年12月6日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地安徽省东至县，住东至县。2019年4月10日因犯滥伐林木罪被东至县人民法院判处罚金两千元。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2020年8月18日被东至县公安局取保候审。 东至县人民检察院以东检一部刑诉［2020］55号起诉书指控被告人郑家柱犯滥伐林木罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。东至县人民检察院指派检察员童靖出庭支持公诉，被告人郑家柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东至县人民检察院指控：2017年6月份，被告人郑家柱以8000元的价格判买了龙泉镇高林村新湖组的仰汉兴的蛇形洼山场的林木，双方约定仰汉兴纯得8000元，其余百事不管。同年8月份，在未办理林木采伐许可证的情况下，被告人郑家柱雇请本村的郑启朝和宋相进将山场的杂树杂柴全部砍光，杂树杂柴由被告人郑家柱自己开三轮车拉出去销售，得款约2000余元。2020年8月10日，东至县森林勘测规划院鉴定，蛇形洼山场被采伐面积7.1亩，采伐蓄积14.58立方米。案发后，被告人郑家柱于2020年6月28日主动投案，如实供述了自己的犯罪事实，并退出违法所得款人民币1000元。 公诉机关认为，被告人郑家柱违反森林法规，无证采伐林木蓄积14.58立方米，数量较大，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人自愿认罪认罚，建议本院判处管制一年，并处罚金。 被告人郑家柱对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且同意适用速裁程序并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人郑家柱违反森林管理法规，未办理林木采伐许可证砍伐林木，采伐蓄积14.58立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人案发后主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；又退出了违法所得，可对其酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第三十八条、第四十一条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告人郑家柱犯滥伐林木罪，判处管制一年，并处罚金人民币六千元。 （管制的刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。 二、公安机关扣押被告人郑家柱退出的违法所得款人民币一千元，予以追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈智剑 二〇二〇年九月九日 书记员  金 玲 附：本案相关的法律法规 《中华人民共和国刑法》 第三百四十五条违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第三十八条管制的期限，为三个月以上二年以下。 第四十一条管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。