wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终1919号上诉人（原审被告）：何世杰，男，1975年6月27日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：辛永纪，男，1971年11月24日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：朱剑，泰兴市张桥法律服务所法律工作者。上诉人何世杰因与被上诉人辛永纪承揽合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初9250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何世杰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回辛永纪全部诉讼请求。事实与理由：1.双方的往来邮件可以证明辛永纪同意承担房租，且事实上辛永纪并未另外交纳房租，双方是按照加工费抵算房租的合意执行的。2.双方的往来邮件能够体现房租与加工费的对应性。自双方合作以来，辛永纪从未以任何方式主张过需单独给付加工费。辛永纪辩称：双方已于2015年5月9日经过结账，确认实际欠款金额，何世杰支付4000元后，余款一直未给付，其没有任何理由拒绝支付剩余欠款。辛永纪向一审法院起诉请求：1.判令何世杰给付欠款22140.85元及部分加工服装的设备，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：辛永纪、何世杰系生意上的合作伙伴，2015年5月9日双方对账，何世杰欠辛永纪牛仔裤加工款等24640.85元，2018年2月14日何世杰给付辛永纪4000元。另2014年底，何世杰代辛永纪销售红酒，价值1500元未付。一审法院认为，辛永纪、何世杰双方已就加工牛仔裤进行结账，对所欠款项均无异议，何世杰应及时给付，另何世杰代辛永纪销售红酒，对该款也应及时给付，故对所欠辛永纪款项应予以偿还。何世杰辩称，所欠辛永纪款项已抵算合作期间应给的房租，双方协商并已结清账目，从双方往来的电子邮件可以看出，双方曾就合作进行过协商，但双方并未就所欠款项抵算房租达成过合意，且何世杰也未能提供证据证明双方账目已结清，案涉款项系双方协商合作前所欠，故对何世杰的辩称不予采纳。对何世杰所称合作事宜，与本案不属同一法律关系，由何世杰另行通过其它合法途径主张。辛永纪主张设备款，因涉及双方合作事项，故本案中不一并处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决：一、何世杰于判决生效之日起15日内给付辛永纪22140.85元。二、驳回辛永纪的其他诉讼请求。如果何世杰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费354元，由何世杰负担。二审另查明辛永纪与何世杰之间的邮件往来情况如下：2014年11月19日，辛永纪给何世杰发送邮件，主要内容为“有关我们合并生产的几点意见，请确认！……合并初步期限是三年（2017年9月份止），辛永纪从2015年1月1日起交房租，每月贰仟（2000.00）金额按季度交纳；……以上请考虑”。2014年12月3日，辛永纪给何世杰发送邮件，在邮件的第五项内容谈及“有关合并的事请抽空谈个结论。”2015年5月9日，何世杰给辛永纪发送邮件，通过邮件进行对账，确认欠款金额为24640.85元以及红酒费用1500元。2016年5月18日，辛永纪给何世杰发送邮件，就设备问题进行交涉。其中提及“你去年说给我退房租的事你计划怎么解决处理的，请给个明确结果，我们也将帐清一下，钱早点晚点给无所谓，亲兄弟明算帐呐”。2016年5月18日，何世杰向辛永纪发送邮件，内容为“应该都要还给你的”。2018年9月19日，辛永纪给何世杰发送邮件，提及“房租问题，你不用指责我心态不好，我出了房租你厂房一直空置在那里没人使用，我付费是无怨无悔。但给一个与我无关的人使用我要收房租也是合情合理。当时要让他走我是有这个权利的，可你说你们还要共事（不管你是否收他费用），费用你不补贴给我，结果我要了三年你付了40000.00元，还包括我的酒钱。”一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。而一方发出希望与另一方订立合同的要约时，另一方的承诺生效时合同才成立。本案中辛永纪虽曾就案涉房租问题向何世杰发出要约，但从双方提供的邮件往来记录看，何世杰并未对此作出回复。且从双方后续的邮件往来中一直在就房租问题进行交涉的情况看，双方并未就所欠加工费抵算房租达成一致的合意。何世杰认为双方已明确加工费抵算房租的主张无事实依据，本院不予采纳。综上所述，何世杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费354元，由何世杰负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 陈继元审 判 员 吴 玫审 判 员 宗 雯二〇二〇年九月二十二日法官助理 于海涛书 记 员 周 佳
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执6401号申请执行人:谭义，男，1986年10月16日出生，汉族，住长沙市高新开发区。被执行人：谭林，男，1989年8月10日出生，汉族，长沙市岳麓区。申请执行人谭义与被执行人谭林股权转让纠纷一案，本院作出的（2019）湘0104民初8547号民事调解书已生效，但被执行人谭林未按生效文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人谭林存款35765元；或扣留、提取被执行人谭林应得收入35765元；或查封、扣押被执行人谭林价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  万彪二〇二〇年九月二十五日书记员  陈婕
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）黔0602执1039号杨某某、卢某某：关于你与申请执行人龚某某借款合同纠纷一案，根据贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔06民终1348号民事判决书明确，由被执行人杨某某、卢某某支付申请执行人龚某某的借款利息21300元及案件受理费812元。在本次执行过程中，被执行人杨某某、卢某某已履行上述义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，现通知如下：本院（2020）黔0602执1039号执行案件执行完毕。二〇二〇年九月十四日
湖南省蓝山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1127民初964号 原告：李春艳，女，汉族，1981年11月3日出生，湖南省蓝山县人。 委托诉讼代理人：李孝情，蓝山县塔峰法律服务所法律工作者。 被告：廖复金，男，汉族，1978年11月8日出生，湖南省蓝山县人。 被告：黄兰秀，女，汉族，1962年1月4日出生，湖南省蓝山县人。 被告：蓝山县交通运输总公司。 法定代表人：杨光 委托诉讼代理人：吴绪文，系该公司员工。 委托诉讼代理人：罗贤，系该公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司永州市蓝山县支公司。 委托诉讼代理人：刘其明，系该公司员工。 原告李春艳与被告廖复金、黄兰秀、蓝山县交通运输总公司、中国人寿财产保险股份有限公司永州市蓝山县支公司公路旅客客运纠纷9215一案,本院于2020年7月2日立案。原告李春艳于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李春艳的撤诉申请，系其自身对民事权利的处分，不违反法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李春艳撤诉。 案件受理费1,078元，减半收取539元，由原告李春艳负担。 审判员  厉惠章 二〇二〇年九月二十四日 书记员  唐宏宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初17883号原告：上海著图文化传媒有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：曲俊晓，总经理。被告：国海证券股份有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市。法定代表人：何春梅。原告上海著图文化传媒有限公司与被告国海证券股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案，依法适用简易程序。原告上海著图文化传媒有限公司于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。上海著图文化传媒有限公司以达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许上海著图文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审 判 员 孙建伟二〇二〇年九月一日法官助理 马振远书 记 员 姜 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0421执870号 申请执行人：李宇康，男，1993年5月18日生,汉族，住平湖市。 被执行人：叶善通，男，1992年8月20日生，汉族，住嘉善县。 申请执行人李宇康与被执行人叶善通民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2020）浙0421民特279号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人叶善通未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李宇康向本院申请强制执行。本院于2020年6月5日立案执行，执行标的为30000元，执行费350元。 本案在执行过程中，经本院组织调解，申请执行人李宇康与被执行人叶善通达成了执行和解协议，但该和解协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 一、本院（2020）浙0421执870号案件终结执行。如被执行人叶善通未按执行和解协议约定内容履行的，申请人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求恢复执行。 二、本裁定作出后，被执行人叶善通继续负有向申请执行人李宇康履行债务的义务。如被执行人直接向申请执行人履行清偿义务的，应及时将付款凭证提交本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 超 审判员 徐本一 审判员 黄炎松 二〇二〇年九月二十三日 书记员 屠晨涛
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1525民初4753号本院于2020年9月16日对原告留作超诉被告余良语民间借贷纠纷一案作出的（2020）豫1525民初4753号民事判决书书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）豫1525民初4753号民事判决书中案号“（2020）豫1525民初4573”补正为“（2020）民初1525民初4753”。审判员  吕志豪二〇二〇年九月十六日书记员  聂驰武
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54146号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：朱其林，男，1992年10月14日出生，汉族，住重庆市武隆区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金236187.66元、利息7597.61元，并支付自2020年4月10日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年3月30日的罚息2342.31元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月18日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额318081.6元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年3月30日，被告尚欠本金236187.66元、利息7597.61元、罚息2342.31元。另，本案律师费5500元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱其林于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金236187.66元、利息7597.61元、截至2020年3月30日的罚息2342.31元，并支付自2020年4月10日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告朱其林于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱其林所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2537元，由被告朱其林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年九月十日书记员  李晓飞
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0112执2844号之一 申请执行人：张文贵，男，1967年8月8日出生，汉族，住长沙市望城区。 被执行人：刘建平，男，1962年9月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 被执行人：刘俊，男，1988年3月21日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 本院依据已生效的（2019）湘0112民初7727号民事调解书，于2020年8月7日立案执行申请执行人张文贵与被执行人刘建平、刘俊民间借贷纠纷一案。执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）湘0112执2844号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孙浩滨 审 判 员  贺 靖 审 判 员  陈 俊 二〇二〇年九月四日 代理书记员  胡明星
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1402执331号 申请执行人：凌秋霞，女，1984年7月20日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被执行人：韦国丽，女，1982年11月1日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 申请执行人凌秋霞与被执行人韦国丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日作出的（2019）桂1402民初2038号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人韦国丽没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人凌秋霞于2020年3月30日向本院申请执行，请求本院强制被执行人韦国丽偿还借款本金40000元、财产保全担保保函保险费1000元、律师代理费2000元并承担案件受理费453元、保全费520元及迟延履行期间的加倍债务利息，本院依法受理。 本院于2020年3月30日向被执行人韦国丽发出执行通知，责令被执行人履行以下义务：偿还申请执行人借款本金40000元、财产保全担保保函保险费1000元、律师代理费2000元并承担案件受理费453元、保全费520元及迟延履行期间的加倍债务利息；缴纳申请执行费560元。在执行本案中，本院对被执行人的银行存款、房产、土地、工商、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等登记信息进行调查，到被执行人所在社区进行调查，对被执行人住所地或者相关场所进行搜查。经查，被执行人韦国丽名下与案外人凌晓福共有一处房产，坐落于崇左市城**侧（崇左逸安居花园）第****，未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院依法冻结了被执行人名下银行账户内的存款。本院于2020年4月7日依法查封了被执行人名下的房产，案外人凌晓福以其与被执行人韦国丽于2016年9月29日经法院诉讼离婚时已确认上述房产已分割给其所有的理由，向本院提出执行异议，本院于2020年6月28日作出（2020）桂1402执异8号执行裁定书，裁定中止对上述房产的执行。本院依法对被执行人采取了限制消费措施并纳入失信被执行人名单。本院已将被执行人财产情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。申请执行人同意本院终结本次执行程序。现申请执行人的债权尚有43973元及迟延履行期间加倍债务利息未执行。被执行人未缴纳本案申请执行费560元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人目前暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请执行人。故本案符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杜志华 审 判 员 黄新城 审 判 员 伍思胜 二〇二〇年九月十四日 法官助理 黄玉娟 书 记 员 马月连
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0103执异43号异议人（案外人）：南昌融汇房地产有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区行政二路**，统一社会信用代码：91360125MA37PJ8P24。法定代表人：吴海明。申请执行人：魏淑文，女，1963年7月16日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：梅荣华，男，1947年9月12日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。本院在执行魏淑文与梅荣华民间借贷纠纷一案中，案外人南昌融汇房地产有限公司（以下简称融汇公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人南昌融汇房地产有限公司称，其于2020年7月1日收到本院（2020）赣0103执471号《执行裁定书》及（2020）赣0103执471号之一《协助执行通知书》，认定被执行人梅荣华在异议人公司享有工程补偿款，故裁定在申请人公司提取工程补偿款305.915万元及利息（以结算余值为准）。异议人认为其与被执行人梅荣华之间没有任何债权债务关系，本院裁定从异议人公司提取工程补偿款缺乏事实和法律依据。故特向本院提出异议申请，请求中止本院（2020）赣0103执471号《执行裁定书》及（2020）赣0103执471号之一《协助执行通知书》的执行。异议人融汇公司参加听证，并提交如下证据：证据一、融汇公司营业执照及法定代表人身份证明书，证明融汇公司合法经营。证据二、（2020）赣0103执471号《执行裁定书》及（2020）赣0103执471号之一《协助执行通知书》，证明异议人和被执行人之间无债权债务关系，裁定提取款项错误。申请执行人陈述：我与梅荣华之间债权债务已被法院判决确认。梅荣华有2000万元的债权在江西满耀实业有限公司（以下简称满耀公司），在2019年仅归还我欠款20万元，此款是通过余辉（桑海产业管委会信访局工作人员）个人账户转给梅荣华的，而余辉的款项是融汇公司给付的，余辉当时说此款是融汇公司代满耀公司给付的清偿款。金水源一、二期工程之前由满耀公司开发，后由融汇公司接盘。因此法院从融汇公司提取工程款符合法律规定。申请执行人魏淑文参加听证，并提交如下证据证据一、魏淑文身份证复印件，证明主体适格。证据二、（2019）赣0103民初10023号民事判决书及（2020）赣0103执471号公告，证明魏淑文与梅荣华之间的债权债务关系。证据三、（2014）洪民一初字第25号民事调解书，证明梅荣华与满耀公司之间的债务关系。证据四、南昌经济技术开发区桑海产业管委会信访局工作人员余辉出具的《金水源工程欠款情况表》、信访局工作人员余辉的转账单及融汇公司的转账单，证明融汇公司代满耀公司清偿债务。证据五、录音视频，证明梅荣华在金水源工地有工程款2000万元。证据六、企业信息，证明融汇公司是满耀公司股东。本院审查查明，本院就魏淑文与梅荣华民间借贷纠纷一案，于2019年12月18日作出（2019）赣0103民初10023号民事判决书，判决：被告梅荣华于本判决生效之日起十日内向原告魏淑文归还借款本金300万元及利息（自2015年7月10日起至还清之日止，以本金300万元为基数，按月利率2%计算利息。已扣除被告梅荣华支付的61万元利息）。案件受理费54150元，保全费5000元，共计59150元，由被告梅荣华承担。本院于2020年3月26日立案执行，案号为（2020）赣0103执471号。在执行过程中，2020年6月20日，本案执行法官应申请执行人魏淑文申请前往江西经济技术开发区桑海产业园管理委员会信访局调查，根据信访局工作人员提供的《金水源工程欠款情况表》第29项载明“梅荣华、程应祝后期工程欠款”。本院于2020年6月29日作出（2020）赣0103执471号之一执行裁定书，裁定：提取被执行人梅荣华在南昌融汇房地产有限公司的工程补偿款305.915万元及利息（以结算余值为准）。为此，异议人融汇公司向本院提出前述异议请求。另查明，融汇公司系满耀公司唯一股东。满耀公司是南昌市桑海开发区金水源住宅小区一期、二期工程项目开发商，由梅荣华、程统荣、江西共青城建筑有限责任公司承建。2014年5月23日，经南昌市中级人民法院民事调解书确认，梅荣华、程统荣、江西共青城建筑有限责任公司将对金水源住宅小区一期、二期项目进行垫资和施工而对满耀公司享有工程款等到期债权共计47247298.6元全部转让给海南建设工程股份有限公司江西分公司，满耀公司在2014年9月1日之前全部偿还。后满耀公司因经营不善拖欠工程款、房屋无法交付业主等事宜，引发信访，后政府指定由江西经济技术开发区桑海产业园管理委员会信访局工作人员负责处理金水源住宅小区一期、二期项目的工程款等事宜。2020年6月10日，本案执行法官应申请执行人魏淑文申请,与魏淑文、梅荣华一道前往江西经济技术开发区桑海产业园管理委员会信访局调查，信访局工作人员介绍了金水源工程欠款情况后，梅荣华提出从金水源项目到期债权中偿还魏淑文借款本金300万元及利息100万元，其与魏淑文之间的债权债务全部了结，因魏淑文不同意而未达成和解。另查明，融汇公司于2019年7月2日、2020年1月7日分别将金水源工程清偿款转至政府工作人员，再由政府工作人员代为给付各债权人。本院认为，根据法律规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，其异议请求可成立。本案中，民事调解书已依法确认，梅荣华、程统荣、江西共青城建筑有限责任公司已经将对金水源住宅小区一、二期项目到期债权47247298.6元转让给海南建设工程股份有限公司江西分公司，梅荣华个人并无到期债权在满耀公司，且异议人融汇公司仅是满耀公司股东，对满耀公司的债务无偿还义务，从融汇公司提取梅荣华到期债权缺乏法律依据，故异议人融汇公司的异议理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：一、异议人南昌融汇房地产有限公司的异议请求成立。二、撤销本院（2020）赣0103执471号之一执行裁定书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向南昌市中级人民法院提起复议。审 判 长  徐晓霞人民陪审员  张立强人民陪审员  张 丽二〇二〇年九月八日书 记 员  熊淼鑫
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书            （2020）黔2601民初12110号                  原告及委托代理人              原告：钟泽华，男，汉族，1959年10月20日出生，住贵州省贵阳市。未到庭      原告：梁祖荣，女，汉族，1981年5月10日出生，住址同上。未到庭      委托代理人：张启贵，男，苗族，1958年3月25日生，住凯里市，系世纪城业主委员会成员，代理权限为特别授权。      委托代理人：王江莉，女，汉族，1955年4月26日生，住凯里市，系世纪城业主委员会成员，代理权限为特别授权。未到庭                  被告及委托代理人              被告：贵州省凯里市世纪城百货有限公司，住所地贵州省凯里市文化北路**。      法定代表人：伍茂才，董事长。未到庭      委托代理人：吴彬，男，1990年8月6日出生，苗族，住贵州省天柱县，该公司员工，代理权限为一般代理。      被告：贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司，，住所地贵州省凯里市文化北路**水木花园**      法定代表人：叶荣芝，董事长。未到庭      委托代理人：张富慧，女，1977年11月20日生，住贵州省凯里市，系公司员工，代理权限为一般代理。      被告：凯里市金马房地产开发有限公司，住，住所地为贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市金井路**/p>      法定代表人：陈华宾，董事长。未到庭      委托代理人：龙继坤，贵州贵信（施秉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。      委托代理人：吴佳徽，贵州贵信（施秉）律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。      被告：凯里市阳光房地产有限公司，住，住所地贵州省凯里市宁波路房地产交易大楼**/p>      法定代表人：万台生，总经理。未到庭      委托代理人：潘帅芯，贵州贵信（施秉）律师事务所律师，代理权限为一般代理。                  案由              租赁合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司向原告支付2020年1月1日至2020年12月31日期间租金33041.61元及违约金，违约金按年6%计算至实际支付之日止。      2、判令贵州省凯里市世纪城百货有限公司不能履行时，由贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。                  本院于2020年9月8日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第十九条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：      被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钟泽华、梁祖荣支付2020年1月1日至2020年12月31日期间租金33041.61元以及违约金，违约金以33041.61元为基数，自2020年2月1日起，按年利率6%计算至付清之日止。贵州省凯里市世纪城百货有限公司财产依法强制执行后不能清偿的债务，由被告贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费减半收取为323元，由被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                           审 判  员   吴学仁            二〇二〇年九月十日            法官助理     张  静      书  记  员   张梦杨
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0502执2604号申请执行人：杨正武，男，1974年6月19日，汉族，隆阳区人，住隆阳区。委托代理人：水波，九隆法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被执行人：保山市骏丰农业开发有限公司。统一社会信用代码：91530502MA6K78A69C。住所：隆阳区芒宽乡敢顶村委会和睦小组。法定代表人：张志彪关于申请执行人杨正武与被执行人保山市骏丰农业开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）云0502民特246号民事裁定书已发生法律效力，至履行期限届满，负有法律义务的当事人未履行。申请执行人于2020年7月30日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院向被行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、被执行人须知，被执行人至今未履行法律义务。本院查询了被执行人的银行存款、网络资金、期房、不动产、车辆、证券等信息。未查询到可供执行的财产。并且申请执行人不能提供其他可供执行的财产线索，故本案确无可供执行的财产。在执行过程中。经申请执行人申请，本院将被执行人限制高消费，将被执行人纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 宇审判员 聂江涛审判员 陈辅汕二〇二〇年九月三日书记员 杨添润
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初8638号原告：贵阳兴隆物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市小河区珠江路**兴隆珠江湾畔诺丁山组团**负****，统一社会信用代码：9152010076137084XX。法定代表人：黄源，职务：董事长。委托代理人：吴风林，男，汉族，1992年11月07日生，住所，住所地湖北省阳新县司员工。被告：张欢，男，汉族，1990年5月22日生，住所，住所地陕西省凤翔县div>原告贵阳兴隆物业管理有限公司（以下简称兴隆物业）因与被告张欢物业服务合同纠纷一案，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2017年7月1日至2019年12月31日的物业管理费共7290元,违约金1458元；2、判令被告承担本案全部诉讼费。本院于2020年8月7日立案受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告兴隆物业委托代理人吴风林，被告张欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经本院审理查明，被告张欢系贵阳市观山湖区中铁?逸都2号房屋的业主。2016年6月25日，张欢（甲方）与兴隆物业管理有限公司（乙方）签订《前期物业服务协议》，协议载明中铁?逸都2号房屋物业类型为高层住宅，房屋建筑面积121.51平方米。协议约定建筑面积暂以购房合同约定的建筑面积为准，但自政府部门核定产权面积后的下年度1月1日起，以核定的产权面积为准。物业服务费由甲方按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为多层花园洋房1.6元/平方米/月、电梯洋房住宅2元/平方米/月、高层电梯房住宅2元/平方米/月、商业物业4元/平方米/月。甲方应在房屋交付时一次性预付一年的物业服务费用，之后按季（年）交纳，甲方或物业使用人应在每季度（年）开始的前五日内履行交纳义务。协议还约定如甲方不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每天按未付款项的千分之三交纳违约金。协议还约定了服务内容与质量、物业的使用与维护等。同时查明，中铁·逸都国际小区众多业主认为兴隆物业在提供服务的过程中不作为，其提供的服务存在严重瑕疵，包括小区安保防护、门禁系统、小区卫生、噪音、停车场维护、停车收费等存在诸多问题，甚至还有乱搭乱建等现象，影响了业主休息以及人身、财产安全，因此，被告才拒交物业费，并表示待兴隆物业整改完毕之后再行交纳，同时业主认为由于原告未按照约定完全履行义务，物业费应当相应扣减。另外，被告表示原告存在虚假收费，未出租、出售、空置的房屋，物业费应按70%收取。本院认为，依法成立的合同自始生效，当事人应当按照约定全面履行自身义务。本案的焦点为：一、对于被告提供物业服务质量存在瑕疵或房屋空置是否可以成为其拒交或扣减物业服务费的事由进行认定；二、对原告主张的服务费进行认定；三、对违约金的认定。关于焦点一，本院认为，首先，物业服务涉及到小区内全体业主的整体利益，被告以原告提供的物业服务存在质量瑕疵为由拒绝缴纳物业费必然对小区内已缴纳物业服务费的业主形成事实上的不公平。其次，即使被告认为物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同约定的或法律、法规规定以及相关行业规范确定的义务，权利人可请求物业服务企业承担违约责任，但不能以此作为拒交物业服务费的理由。因此，在原告已实际履行了物业服务，被告提出大量的证据证实了兴隆物业在服务过程中存在瑕疵，但在被告的举证不足以证实原告存在根本性违约的情况下，被告仍然应当向原告支付物业服务费。关于被告提出房屋空置之意见，《物业服务收费管理办法》中并无空置房屋按标准之70%收费的规定，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“……物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接手相关物业为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定，被告仍应当及时足额缴纳物业费用。关于焦点二，原告主张被告房屋面积121.51平方米，被告对该事实未提出异议，本院予以确认。对原告主张的2017年7月01日至2019年12月31日（30个月）的物业费，根据合同约定的高层住宅物业费单价为2元/平方米/月，被告应支付的物业费计算为121.51×2×30=7290元，与原告诉请一致，本院予以支持。关于焦点三，从被告提交的证据来看，小区地面清洁、垃圾的收集及清运不到位，公共部分的维护不及时，小区门禁系统失灵等问题长期存在，兴隆物业未严格按照协议履行合同义务，对本案的发生也有一定的责任，故对于原告主张的违约金，本院酌情不予支持。需要说明的是,物业管理企业通过向小区业主提供物业服务来获取相应报酬即物业管理费用作为对价以维持企业正常运转，使其能够提供约定质量的物业管理服务。物业服务费既是维持小区正常运转必要的资金来源，又是物业公司赖以生存的经济来源。若小区业主长期拒绝交纳物业管理费用，物业管理企业缺乏开展各项物业管理服务工作的资金来源，必然降低整个小区的物业管理服务质量，从而加剧业主和物业管理企业之间的矛盾，导致物业管理服务降低、双方矛盾不断激化的恶性循环，从而影响到小区其他正常缴费业主的合法权益。可以说小区业主的整体交费情况与物业公司的物业管理水平息息相关。只有在双方诚信履行各自合同义务，业主积极交纳物业管理费，在物业公司的物业服务出现质量问题时，及时督促物业公司整改，物业公司自身亦应努力提升物业管理水平，这样小区人文、绿化、环境卫生、安保状况等各方面才能够不断改善，从而进入良性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告张欢于本判决生效之日起五日内向原告贵阳兴隆物业管理有限公司支付截止2019年12月31日的物业费7290元；二、驳回原告贵阳兴隆物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费25元，由原告贵阳兴隆物业管理有限公司负担5元，被告张欢负担20元。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  蒋霞二〇二〇年九月二十五日法官助理谷星竹书记员龚菊
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申6046号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙光花，女，1973年12月28日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：胡邺兴，广东宏安信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭绮彤，广东宏安信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中山市长久世达汽车销售服务有限公司。住所地：广东省中山市火炬开发区中山六路**首层。法定代表人：李桂屏，董事。委托诉讼代理人：卢耀民，广东永隆律师事务所律师。再审申请人龙光花因与被申请人中山市长久世达汽车销售服务有限公司（以下简称长久世达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终5320号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龙光花申请再审称，（一）根据案涉车辆瑕疵情况、使用保养记录以及龙光花发现左后轮轮毂焊接等事实，车辆左后轮轮毂是否原装、是否符合国家标准以及焊接时间，是认定长久世达公司是否存在欺诈的关键，本案有必要进行司法鉴定，二审法院未进行司法鉴定程序违法。龙光花已找到常德市明鉴二手车鉴定评估有限公司（以下简称明鉴公司）可以进行鉴定，长久世达公司不予同意，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》以及长久世达公司多次冒充维修签名、故意不告知车辆情况等事实，本案应当认定长久世达公司构成欺诈，赔偿龙光花三倍购车款。二审判决在未经鉴定和没有新证据足以推翻一审判决的情况下，认定长久世达公司不构成欺诈，直接改判长久世达公司赔偿龙光花25万元错误。（二）长久世达公司在诉讼中一再拖延提交案涉车辆的维修与保养记录，存在不告知龙光花的情况下更换零配件、重复偷换零配件及冒充龙光花签名等恶劣行为。长久世达公司交车前发现车辆存在的故障应当及时告知龙光花，披露缺陷并妥善处理，让龙光花有更多选择权。长久世达公司主张车辆交付前检测无需告知于理不合，于法无据，也不符合逻辑。长久世达公司发现案涉车辆左后轮轮毂的焊接痕迹，从专业角度应当告知龙光花，长久世达公司主张其工作人员素质高低不同导致未告知不等同于公司行为，更是于理无据，其维修人员的行为即为职务行为，未告知龙光花代表长久世达公司未履行必要提醒义务，证明长久世达公司提供维修保养服务存在重大隐瞒、欺诈行为。龙光花作为正常购买人不会拆开轮胎检查轮毂，无法察觉轮毂内侧断裂问题，《交车确认书》不能反映车辆本身没有质量问题，仅能证明外观等无重大瑕疵。长久世达公司故意不告知车辆缺陷且未合理解释，证明其销售车辆存在欺诈具有高度盖然性，且长久世达公司未提供充分证据予以反驳，二审判决认定长久世达公司不构成欺诈错误。综上，龙光花请求依法再审本案。长久世达公司提交意见称，龙光花的再审申请缺乏事实和法律依据，依法应当驳回。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据龙光花的再审申请，本案再审审查争议焦点为长久世达公司在销售案涉车辆时是否构成欺诈。本案中，龙光花主张长久世达公司存在没有告知案涉车辆左后轮轮毂存在焊接痕迹、冒充签名维修以及更换零配件等行为，构成销售欺诈，应当赔偿三倍购车款。对此，龙光花向长久世达公司购买案涉车辆后于2015年1月21日在《交车确认单》签名，此后龙光花于2017年4月30日将案涉车辆交由长久世达公司进行维修保养，长久世达公司的维修人员发现该车辆左后轮轮毂断裂并有焊接痕迹，但未告知龙光花。2017年6月6日，龙光花对发现左后轮轮毂内侧焊接痕迹，要求长久世达公司进行赔偿。根据上述事实，在双方提交的证据均不足以案涉车辆左后轮轮毂焊接发生在交付前还是交付后的情况下，二审法院结合该车辆自交付龙光花后至双方发现轮毂焊接时超过两年、车辆由龙光花实际控制以及消委会调解等事实，认定长久世达公司不构成销售欺诈，但在交付车辆前没有告知局部轻微问题的修复措施、售后服务中没有告知轮毂存在焊接的行为，侵犯消费者知情权，影响消费者的信赖心理造成不利影响，应当赔偿龙光花25万元，并无不当。一审法院根据龙光花的申请依法委托具有资质的深圳市质量技术监督评鉴事务所、广东产品质量监督检验研究院对案涉车辆轮毂是否随车原装、焊接时间以及是否符合国家标准三项事项进行司法鉴定，两鉴定机构均说明无法鉴定。龙光花主张可交由明鉴公司进行鉴定，但是现有证据不能证明明鉴公司具有相应的司法鉴定资质，长久世达公司在原审诉讼亦不同意明鉴公司进行鉴定，故龙光花关于二审法院没有委托鉴定违反程序的主张，及其向本院提交的明鉴公司《鉴定意见书》，缺乏事实和法律依据，不应采信。至于龙光花提交的谈话录音以及媒体报道等证据，无法证明案涉车辆交付前左后轮轮毂存在断裂和焊接，不足以推翻二审判决。综上，龙光花的再审申请理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回龙光花的再审申请。审判长 秦 旺审判员 肖 薇审判员 郑华平二〇二〇年九月八日书记员 梁艳萍
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0181民初3129号原告：黄克兰，女，1972年12月23日生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。被告：叶正贤，女，1963年4月15日生，汉族，住贵州省。被告：曾萍姝，女，1982年9月2日生，汉族，住贵州省。第三人：张改会，女，1978年12月17日生，汉族，住贵州省。第三人：王正香，男，1974年8月28日生，汉族，住贵州省。第三人：曾艳，女，1975年11月28日生，汉族，住贵州省黔西县。第三人：马丽红，女，1966年10月24日生，汉族，住贵州省。原告黄克兰诉被告叶正贤、曾萍姝以及第三人张改会、王正香等合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。本院经审查认为，本案与本院2020年7月7日所立的（2020）黔0181民初3476号原告王正香诉被告叶正贤、曾萍姝以及第三人黄克兰、张改会合同纠纷一案审理的均为黄克兰、张改会、叶正贤、王正香签订的《合作协议》形成的法律关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）黔0181民初3476号案件审理。审 判 长  杨孝元人民陪审员  李庭学人民陪审员  肖立学二〇二〇年九月二十四日书 记 员  陈 萍
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0983执2956号申请执行人何某，女，1978年11月29日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。被执行人钱某某，男，1980年05月22日出生，汉族，河南省邯郸县，住河南省邯郸县。申请执行人何某与被执行人钱某某民间借贷纠纷一案，江西省高安市人民法院作出的（2020）赣0983民初2214号民事判决书已发生法律效力，但被执行人钱某某至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人钱某某银行存款计人民币576481.47元（含本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、提取、拍卖、变卖其等值财产。本裁定送达后立即生效。审判长     庆审判员  高三和审判员  陈 鹰二０二〇年九月二十三日书记员  刘景龙
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0102执恢477号申请执行人：HORODNYCHYIPAVLO,DUBRIVNALIDIIA被执行人：刘福刚本院在执行申请执行人HORODNYCHYIPAVLO,DUBRIVNALIDIIA与被执行人刘福刚机动车交通事故责任纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2020）吉0102民初7号判决书确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘福刚银行存款人民币33,563.88元及利息或查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即生效审判长  王爽审判员  曲刚审判员  刘浩二〇二〇年九月二十九日书记员  张贺
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初3653号 原告：刘铮，男，1977年5月7日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：姬鑫良，河北海立律师事务所律师。 被告：贾明卓，男，1992年9月10日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 被告：盛百惠，女，1993年5月5日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：顾青龙，河北戊戌律师事务所律师。委托代理权限：一般代理，代为递交、签收法律文书。 被告：秦皇岛众倡商贸有限公司，住所地秦皇岛市海港区彩龙国际商贸大市场**（E-2）幢**，统一信用代码：911303005824002657。 法定代表人：张也，职务：经理。 被告：张也，男，1984年5月20日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：中国工商银行股份有限公司秦皇岛分行，住所地，住所地秦皇岛市海港区建设大街**用代码：911303007009341623。 负责人：王伟炜，职务：行长。 委托诉讼代理人：丁建平，男，1963年12月28日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。系中国工商银行股份有限公司秦皇岛峨眉山支行。委托代理权限：特别代理，特别授权立案；代为承认、放弃、变更诉讼请求；依法接受调解；代收法律文书；代收执行款；代为结案。 委托诉讼代理人王瑞芝，河北向方律师事务所律师。委托代理权限：一般代理。 原告刘铮与被告贾明卓、盛百惠、秦皇岛众倡商贸有限公司、张也、中国工商银行股份有限公司秦皇岛分行财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法进行审理。 原告刘铮向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令五被告共同赔偿原告损失暂计算为328721.74元；2.请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年，被告秦皇岛众倡商贸有限公司、张也以原告刘铮的名义以贷款的方式购买了车牌号为冀Ｃ×××××（车辆识别代号：ＷＰ0ＣＢ2987ＦＳ140149）的保时捷汽车一辆。后贷款逾期，被告中国工商银行股份有限公司秦皇岛分行起诉原告刘铮要求偿还借款本金328721.74元、利息及违约金，原告刘铮在法院送达后，到车管所查询才知冀Ｃ×××××的保时捷汽车已经过户。原告刘铮找到被告张也，张也承认是被告贾明卓、被告盛百惠合谋在原告不知情的情况下，将冀Ｃ×××××的保时捷汽车过户到被告贾明卓名下，被告秦皇岛众倡商贸有限公司和被告中国工商银行股份有限公司秦皇岛分行配合了被告贾明卓、被告盛百惠的过户行为，五被告应共同对原告刘铮承担侵权责任。故原告提出如上诉请，请求法院依法判决。 本院经审查认为，被告贾明卓在明知车辆系贷款购买且贷款尚未清偿完毕的情况下，在原告刘铮不知情的情况下，将涉案车辆过户到自己名下，并拒不偿还涉案车辆的贷款，其行为涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故原告刘铮的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘铮的起诉。 案件受理费6230元依法免收。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员 张淑侠 二〇二〇年九月九日 代书记员 张春婷
陕西省紫阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0924民初729号 原告李安乐，男，汉族，1969年12月23日出生，住陕西省紫阳县。 被告王林，男，汉族，1990年2月22日出生，住陕西省紫阳县。 原告李安乐诉被告王林民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告李安乐到庭参加了诉讼，被告王林经本院公告传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李安乐向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款80,000元，并支付利息28230.8元；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告当庭增加诉讼请求：1、本案公告费用由被告承担；2、要求被告支付的利息截止开庭当日共计32146.8元。事实和理由：被告系原告亲外甥，因资金周转需要，向原告开口借钱，而原告家庭并不宽裕，没有存款及现金，无法支持。被告苦苦央求让原告想办法，原告便于2017年3月29日到毛坝农商银行向银行贷款80,000元，当日便将这笔钱借给了被告，被告承诺按照银行要求偿还利息与本金。为稳妥起见，2018年2月21日要求被告向我出具了借条一张，但被告至今未按照约定时间偿还借款本息，银行已向原告下达《贷款催收通知书》，被告的行为属严重违约。原告现已无法与被告取得联系，无奈之下原告只好向人民法院提起诉讼，望人民法院判令被告履行还款义务，支持原告的诉讼请求。 原告李安乐为支持其诉讼主张，提交了下列证据材料：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。2、借条一份，证明被告王林让原告帮忙贷款80,000元，至今未向其偿还借款本息的事实。3、《逾期贷款催收通知书》两份，证明原告向紫阳农商银行毛坝支行贷款80,000元的利息数额，截止2020年9月17日，被告应支付的利息为32,146.8元。 本院依职权调取了毛坝镇染沟村村委会证明一份。 经质证认证，上述证据来源合法，与本案具有关联性，且能相互印证，作为认定本案事实的依据予以采信。 被告王林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2016年腊月，被告因需要向工人支付工资，提出原告借款80,000元，原告向他人借款80000元并转借给被告。2017年3月29日，原告在紫阳农商银行毛坝支行贷款80,000元用于偿还他人借款，2018年2月21日，被告向原告出具借条，载明被告向原告借款80000元，银行利息由被告支付，借款期限两年。至今被告未向原告支付本息。2020年6月11日，原告诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，依法成立的债务应当清偿。本案中,原告向被告出借现金80000元，被告向原告出具了借条，约定了还款期限，并由被告承担银行利息，借款协议合法有效，借款事实清楚，被告王林应该按照约定期限向原告偿还借款本息。截止2020年9月17日,借款利息为32,146.8元。借款到期后，被告至今未向原告支付本息，属违约行为，对原告要求被告偿还借款本息共计112,146.8元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下: 被告王林于本判决生效后五日内向原告李安乐偿还借款本金80,000元，利息32,146.8元，本息合计112,146.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2543元，公告费600元，由被告王林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  刘忠剑 人民陪审员  周本安 人民陪审员  李德义 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  马维军
湖南省衡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0424执异15号 异议人（案外人）易文忠，男，1982年4月29日生，汉族，住衡东县。 异议人（案外人）周伟红，男，1988年12月7日生，汉族，住衡阳市珠晖区。 以上2异议人共同委托代理人邓红霞，衡东县凌云法律服务所法律工作者。 申请执行人周奇志，男，1960年7月8日生，汉族，住衡东县。 申请执行人刘六云，男，1966年2月2日生，汉族，住衡东县。 以上2申请执行人共同委托代理人向姣丽，湖南楚云律师事务所律师。 被执行人肖燕辉，男，1985年5月22日生，汉族，住衡东县。 被执行人朱水河，男，1990年5月12日生，汉族，住衡东县。 本院在执行申请执行人周奇志、刘六云与被执行人肖燕辉、朱水河买卖合同纠纷一案中，案外人易文忠、周伟红对本院依据（2019）湘0424执保612号执行裁定书作出的协助执行通知书，要求广西华航投资公司协助扣留朱水河在广西华航投资有限公司（以下简称华航公司）的钢材款100,100.58元，以及要求柳州苏商建设有限公司（以下简称苏商公司）协助扣留朱水河以广西华航投资有限公司名义在其柳州苏商建设有限公司的钢材款1,027,661.12元提出书面异议。本院立案受理后，依法进行审查，异议人易文忠、周伟红及其委托代理人、申请执行人周奇志及委托代理人到庭参加听证，被执行人肖燕辉、朱水河未到庭参加听证。现已审查终结。 异议人称，被执行人朱水河是异议人聘请的业务员，2018年10月初，朱水河联系到了苏商公司柳江新城区一路项目供销钢材业务。为方便联系业务员，异议人让朱水河做该项目联系人，负责与对方签订钢材购销合同、送货及货款收回。异议人是实际出资人，朱水河在整个工程全部回款后收取按3%收取业务费和劳务费。异议人与被执行人无任何经济纠纷，对申请执行人与被执行人的合伙纠纷毫不知情。为支持其主张，异议人向本院提交了材料采购协议书一份、协议书一份、银行对账单及转账明细一份，结算收据一份。 申请执行人称，异议人提交的证据都不能达到其证明目的，无法证实法院扣留的款项属于异议人所有。异议人提交的《协议书》与《材料采购协议书》相互矛盾，异议人主张货款是从易文忠的个人账户转到广西华航公司指定收款人张辛颖的个人账户，再由张辛颖付款至周伟红的账户，但没有提供任何华航公司委托张辛颖收款和付款的资料。异议人转账给杨海宁的款项与本案无关。异议人给朱水河在整个工程全部回款后收取按3%收取业务费和劳务费，不符合钢材行业的交易习惯。法院在2019年10月扣留了涉案款项，异议人至今才提出执行异议，也不符合常理。 被执行人没有陈述意见。 本院查明，2019年12月20日，经本院（2019）湘0424民初2233号民事判决书判令：一、被告肖燕辉、朱水河在本判决生效之日起三日内支付原告周奇志、刘六云投资款本金4619551元，支付至2018年5月31日止的利息56893元及后期利息（以4619551元为基数，按月利率2%自2018年6月1日起计算至还款日止）。二、被告肖燕辉、朱水河在本判决生效之日起三日内在支付原告周奇志、刘六云诉讼财产保全险费5000元。三、驳回原告周奇志、刘六云的其他诉讼请求。被告肖燕辉、朱水河不服本院判决提起上诉，2020年5月12日，衡阳市中级人民法院作出（2020）湘04民终457号民事判决书，判令：驳回上诉，维持原判。本院（2019）湘0424民初2233号民事判决书生效。后被执行人肖燕辉、朱水河未履行生效法律文书确定的义务，2020年6月3日，本院立案受理了周奇志、刘六云申请执行肖燕辉、朱水河合同纠纷一案，执行案号为（2020）湘0424执405号。诉讼过程中，本院受理了申请执行人周奇志、刘六云的诉讼财产保全，立执行案号为（2019）湘0424执保612号。在财产保全案件中，申请执行人向本院提交了一份2018年11月10日签订的《材料采购协议书》，该协议采购方为：柳州苏商建设有限公司柳江新城区西一路项目经理部，供货方为：广西华航投资有限公司，供货方联系人为朱水河。协议约定由华航公司给苏商公司柳江新城区西一路项目经理部供应钢材，苏商公司支付相应货款。2019年10月25日，本院扣留了朱水河以华航公司名义在苏商公司的钢材款1,027,661.12元，扣留时间自2019年10月25日至2021年10月24日止。2019年10月26日，本院扣留了朱水河在华航公司的钢材款收入100,100.58元，扣留时间自2019年10月26日至2021年10月25日止。异议审查期间，本院于2020年8月14日将上述朱水河在华航公司的钢材款划拨100,100元至本院执行款专户。 另查明，被执行人朱水河在华航公司购买钢材，然后再将钢材送到苏商公司柳江新城项目。钢材款由苏商公司汇给华航公司，再由华航公司结算给朱水河。 本院认为，异议人易文忠、周伟红提交的一份甲方为易文忠、周伟红，乙方为朱水河的《协议书》，落款签订时间为2018年10月15日，该协议第一条约定“由甲方全程出资，乙方与柳州苏商建设有限公司柳江新城区西一路（思贤路）项目经理部签订的钢材采购合同，垫付钢材款，由甲方负责支付，乙方只负责工地的送货进货，挂靠广西华航投资有限公司与工地签订合同事宜，以及工地货款收款”，而上述《协议书》中提及的《材料采购协议书》签订时间为2018年11月10日，两份协议在时间上相互矛盾。异议人提交的证据不足以支持其主张，本院的执行行为合法。故异议人提出的异议本院不予采纳，依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回易文忠、周伟红的异议请求。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  谭发生 审判员  陈志华 审判员  旷建军 二〇二〇年九月八日 法官助理胡燕美 书记员赵静                            校对责任人：谭发生 打印责任人：赵静                附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0804执196号申请执行人：张惠琳，女，汉族，住黑龙江省饶河县八五九农场。被执行人：刘晓磊，女，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区桥南社区。关于张惠琳与刘晓磊其他案由一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）黑0804执196号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未能履行。但被执行人未能全部履行。现申请执行人张惠琳同意被执行人刘晓磊分期偿还申请执行人案款及利息。如被执行人未能按协议履行，再恢复对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）黑0804执196号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵铁锋人民陪审员  姜 力人民陪审员  张冠兰二〇二〇年九月九日书 记 员  李冰冰
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初864号原告：马占江，男，1956年12月2日出生，回族，住中华人民共和国北京市朝阳区。原告：甘中仙，女，1960年2月6日出生，回族，住中华人民共和国北京市朝阳区。以上二原告共同委托诉讼代理人：李起旭，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被告：马新宏，男，1986年4月25日出生，回族，住中华人民共和国北京市东城区。委托诉讼代理人：王萍，北京广衡律师事务所律师。被告：CAPISTRANDAYANARA,女，1990年2月12日出生，美利坚合众国籍。委托诉讼代理人：宋利明，北京佳美律师事务所律师。原告马占江、甘中仙与被告马新宏、CAPISTRANDAYANARA民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告马占江、甘中仙于2020年9月15日向本院申请撤诉。本院认为，马占江、甘中仙申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马占江、甘中仙撤诉。案件受理费48200元，减半收取计24100元，由马占江、甘中仙负担（已交纳）。审 判 长 崔智瑜审 判 员 冀 东审 判 员 李冬梅二〇二〇年九月十七日法官助理 邱治朝书 记 员 张 利
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖01执1258号 张随军： 申请执行人中粮集团有限公司与你知识产权权属、侵权纠纷一案，本院(2018)皖01民初431号民事判决书已发生法律效力，因你对该法律文书所确定的义务未能自动履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条之规定，令你在收到本通知书后立即履行以下义务： 一、张随军向赔偿中粮集团有限公司经济损失18000元； 二、支付迟延履行期间的债务利息； 三、负担案件受理费700元、执行费181元。 特此通知 附：收款人：安徽省合肥市中级人民法院 帐号：2121012080056205002467 开户行：徽商银行合肥蒙城路支行 被执行人转入本院指定的帐户的执行款须注明汇款人名称 案外人代缴的执行款须注明被执行人名称 二〇二〇年九月八日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的; （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3287号原告：北京乐都物业管理中心，住所地北京市朝阳区三源里街**楼院内。法定代表人：赵正举，总经理。委托诉讼代理人：孙翊，男，1978年10月16日出生，汉族，北京乐都物业管理中心职员，住北京市朝阳区。被告：张某，女，1958年4月25日出生，汉族，环卫四厂职工，住北京市朝阳区。原告北京乐都物业管理中心（以下简称原告）与被告张某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙翊，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2011年10月10日至2018年10月9日的物业费16958.96元。2.判令被告向原告支付违约金16958.96元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区管庄西里XX号楼提供物业服务单位。被告为北京市朝阳区管庄西里XX号楼X单元XXX室业主，房屋建筑面积89.22平方米。被告拖欠2011年10月10日至2018年10月9日的物业费16958.96元，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。原告主张的违约金系按照合同约定，逾期不交按照日千分之三计算。被告辩称：我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供物业服务。我是涉诉房屋业主。我不同意交纳物业费的主要理由是自入住该小区以来，我家自行车及汽车车胎都被扎过，我认为主要责任是物业管理不善监管不到位，还有涉诉小区管理脏乱差且物业不管我家暖气片及防盗门安装维修。综上，我认为原告方怠于进行物业服务管理，故不同意原告各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉诉房屋所在小区的物业服务企业，被告系涉诉房屋的业主。原告与北京城建房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同期限为2012年8月24日至2015年8月23日，物业费为每月每平方米1.98元。根据被告提供的房产证，被告于2011年8月3日取得涉诉房屋产权登记。涉诉房屋位于北京市朝阳区管庄西里XX号楼X单元XXX号，房屋面积89.22平方米。原告提供证明、物业管理服务合同、项目及收费标准等证据予以佐证。被告就其抗辩理由提供证明及照片、视频予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉诉房屋的所有权人，原告为涉诉房屋提供了物业服务，由开发商与原告之间签订物业管理服务合同是法律事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。关于被告抗辩原告提供物业服务有瑕疵，被告提供的证据不足以证明其抗辩，故本院不予采信。故本院对原告要求被告给付物业费的诉讼请求，予以支持，但计算有误本院予以核算。原告主张的违约金，因双方之间并无合同约定且被告并非恶意欠缴，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效后七日内支付原告北京乐都物业管理中心二〇一一年十月十日至二〇一八年十月九日期间的物业费共计14839.07元；二、驳回原告北京乐都物业管理中心其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，由原告北京乐都物业管理中心负担162元（已交纳），由被告张某负担162元（原告北京乐都物业管理中心已预交，被告张某于本判决生效后七日内给付原告北京乐都物业管理中心）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘鹏二〇二〇年九月十五日书记员  佟飞
山西省阳泉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋03行终22号 上诉人（原审被告）阳泉市生态环境局盂县分局。 法定代表人杨献东，局长。 出庭应诉负责人郭永胜，副局长。 委托代理人张秀峰，该局股长。 委托代理人闫永彤，该局法律顾问。 被上诉人（原审原告）阳泉晋盂钢铁有限公司。 法定代表人张晓东。 委托代理人张锡翼。 委托代理人武敬，该公司法律顾问。 原告阳泉晋盂钢铁有限公司（以下简称晋盂公司）因与被告阳泉市生态环境局盂县分局（以下简称盂县分局）行政处罚一案，由山西省阳泉市郊区人民法院于二〇二〇年五月九日作出（2020）晋0311行初25号行政判决。宣判后被告盂县分局不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于二〇二〇年七月二十八日公开开庭审理了本案，上诉人盂县分局的出庭应诉负责人郭永胜和委托代理人张秀峰、闫永彤，被上诉人晋盂公司的委托代理人张锡翼、武敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明的事实：2019年9月8日盂县分局环境监察大队执法人员对晋盂公司进行现场检查时发现该公司厂区道路及部分开工区地面积尘较大，易产生扬尘，现场检查该公司主要进行厂区内棚户区建设改造施工，目前处于运行状态。晋盂公司现场负责人在笔录中签字确认，同日，盂县分局工作人员又对晋盂公司现场负责人进行了调查询问并制作了笔录并对现场情况拍照进行了证据固定，2019年9月9日盂县分局对晋盂公司具体违法行为进行了立案。2019年9月19日盂县分局向晋盂公司送达了盂环责改字xxx号责令改正违法行为决定书及盂环罚告字xxx号行政处罚听证告知书，拟罚款xxx元，并告知晋盂公司有陈述申辩和听证的权利，但是，晋盂公司在规定期限内未提出陈述申辩和听证申请。2019年10月16日，盂县分局向晋盂公司送达了盂环罚字xxx号行政处罚决定书，对晋盂公司行政处罚：罚款xxx元整。晋盂公司不服处罚，于2020年4月7提起行政诉讼。2018年12月25日，我院根据晋盂公司的申请，裁定受理了晋盂公司申请破产清算一案，并成立了清算组，现该案正在破产程序中。期间，晋盂公司并未进行棚户区改造施工。 原审法院认为，盂县分局有权对本辖区的企业进行环境检查及对违反环境的违法行为进行处罚。在本次检查中，晋盂公司进行现场检查时发现：“该公司厂区道路及部分开工区地面积尘较大，易产生扬尘。”但晋盂公司提供的证据能够证明晋盂公司已实际进入破产程序，并未进行棚户区改造施工；盂县分局提供的证据并不能充分证明棚户区改造施工的主体为晋盂公司。综上所述，行政机关应当按照法定程序作出具体行政行为，在行政诉讼中，盂县分局应对其作出的具体行政行为承担举证责任。本案中，盂县分局对晋盂公司处罚的主要证据不足，其行政行为应予以撤销。综上，该案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决：撤销阳泉市生态环境局盂县分局（原盂县环境保护局）于2019年10月12日作出的盂环罚字xxx号行政处罚决定书。 盂县分局上诉请求：请求撤销原审判决并维持对晋盂公司的行政处罚决定。事实和理由：一、晋盂公司未提供证据证明不存在环境违法事实。二、晋盂公司作为管理者未尽到保护环境的义务，应当受到处罚。 晋盂公司辩称，现有证据并不能证明是自己造成的环境违法行为，将自己作为造成环境污染的管理人进行处罚逻辑错误，现行法律并没有赋予自己管理施工单位的权利。 在二审阶段，晋盂公司向本院提交了以下证据：1.我院（2018）晋03破13号决定；2.盂县人民政府作出的《关于收回阳泉晋盂钢铁有限公司部分国有建设用地使用权的批复》；3.盂县发展和改革局企业投资备案证；4.国咨项目管理有限公司《中标通知书》；5.照片两张。经庭审质证，盂县分局认为，举证超过法定时间，且不是收回晋盂公司全部土地，文件里表明对晋盂公司进行棚户区改造，照片中晋盂公司的字没有全部照进去，黄沙石子土堆均无组织堆放。本院依法调取以下证据：1.阳泉晋盂钢铁有限公司棚户区改造项目报建表；2.不动产登记证；3.盂县发展和改革局企业投资项目备案证。经庭审质证，盂县分局认为，上述证据均可以证实环境违法事实存在，对晋盂公司作出行政处罚有事实和法律依据。晋盂公司认为，产生污染不是自己造成的，和自己没有关系。本院审理查明的事实和与一审认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”在本案中，盂县分局对晋盂公司进行行政处罚，但是不能依法提供相应的证据充分证明自己的主张，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，应当承担举证不能的法律后果，原审法院据此撤销盂县分局对晋盂公司所作出的行政处罚决定于法有据，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回阳泉市生态环境局盂县分局上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人阳泉市生态环境局盂县分局负担。 本判决为终审判决。 审判长  王俊杰 审判员  闫永明 审判员  冯华锐 二〇二〇年九月八日 书记员  霍宙波
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1228号上诉人（原审起诉人）王文虎，男，1961年11月5日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人王文虎因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初297号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，王文虎的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对王文虎的起诉不予立案。王文虎上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人王文虎提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币22万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，王文虎并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。王文虎还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币22万元。根据王文虎提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金22万元，如王文虎要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙劲松审判员  蒋 敏审判员  朱志林二〇二〇年九月二十五日法官助理周嫱书记员付阳
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执2103号 申请执行人：浪莎针织有限公司。住所地浙江省义乌市经发大道308号 法定代表人：翁荣金。 被执行人：金牛区畅通副食店。住所地成都市金牛区金牛坝路**附1/2/3/4。 经营者：刘万山。 本院依据(2018)川01民初3774号民事判决，于2020年8月4日受理浪莎针织有限公司申请执行金牛区畅通副食店侵害商标权纠纷一案，执行标的为7325元。 执行中，本院通过传统查控和网络查控，均未发现被执行人可供执行的财产。经向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人在告知书规定的期限内未提出异议，亦未向本院提供被执行人的财产线索，本案暂不具备执行条件。 本院认为，被执行人无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢海波 审判员  张卫东 审判员  朱 兵 二〇二〇年九月十六日 书记员  肖晓宇
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0882民初1409号原告：亢万波，男，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：邵明成，向阳区保卫法律服务所基层法律工作者。被告：吴恩龙，男，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。原告亢万波与被告吴恩龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亢万波及委托诉讼代理人邵明成、被告吴恩龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告亢万波向本院提出诉讼请求：1、要求解除与被告的购买种子协议；2、要求被告返还种子款28000元，给付逾期付款的利息9246元，合计37200元；3、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2013年2月份向被告付款70000元购买种子，被告于2013年3月5日付给原告2吨玉米种子，折价为54000元钱。被告下欠原告的种子款16000元，该欠款在2018年8月23日前以给付农药的方式结清。原告另于2014年3月3日和2014年3月15日分别向被告付款28000元用于购买种子，被告承诺7、8天后即付给原告种子。但被告未如约给付种子，原告于2014年4月1日向被告提出不要种子了，要求被告马上退款。被告未能退款，后经原告多次索要被告均未能退款。被告吴恩龙辩称，2014年3月3日和2014年3月15日收到被告的化肥款属实，原告于2014年4月1日提出退款也属实，但被告在原告提出退款后及时于2014年4月8日履行了交付化肥的义务，原告也已接受，这事已经过去6年了，交付化肥的证据也没保存至今。既然原告起诉被告，被告也利用法律的武器保护自身利益。原告于2014年4月1日提出退款，就是单方解除化肥买卖合同，该解除通知已电话告知被告吴恩龙就是该买卖合同已经解除了。被告吴恩龙有法定义务返还种子款，返还时间应当是原告亢万波电话通知退款时间即2014年4月1日。被告吴恩龙未退款侵犯了原告亢万波的权利，原告亢万波知道其权利受到侵犯应及时进行诉讼，而其未及时行使诉讼权利导致其超过了二年的诉讼时效，按照法律对诉讼时效的规定，原告亢万波的权利不能得到保护。原告亢万波为支持其诉讼主张，向本院提供五份证据，1、原告亢万波身份证复印件；2、被告吴恩龙户籍信息复印件；3、原告亢万波向被告吴恩龙汇款转账凭证两份；4、原告亢万波与被告吴恩龙于2018年8月23日的结算单两份；5、原告与被告通话录音光盘及文字材料各一份。被告吴恩龙对该五份证据均无异议。本院对原告提供的五份证据予以采信。被告吴恩龙未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告亢万波于2013年2月份向被告吴恩龙付款70000元购买种子，被告于2013年3月5日付给原告2吨玉米种子，核算价值为54000元。被告吴恩龙下欠的种子款为16000元，后于2018年8月23日前以给付农药的方式结清。原告亢万波又于2014年3月3日和2014年3月15日分别向被告吴恩龙付款共计28000元用于购买种子或化肥，被告吴恩龙未及时交付种子或化肥，于是原告亢万波于2014年4月1日向被告提出解除买卖合同，要求被告吴恩龙马上退款。被告吴恩龙至今未退还货款28000元。原告亢万波于2018年8月23日与被告吴恩龙通过电话主张退还货款未果。本院认为：虽然原告亢万波与被告吴恩龙没有签订买卖合同，但双方当事人承认买卖合同关系客观存在。双方当事人意思表示真实、内容不违反法律、法规的强制性规定，买卖合同合法有效应受法律保护。被告吴恩龙收取了货款而未及时交付标的物（季节性标的物）构成违约，原告亢万波于2014年4月1日通知被告吴恩龙解除合同，并要求返还货款28000元符合法律规定。被告吴恩龙应依法返还货款28000元。原告亢万波在庭审时提供结账清单证明持续主张权利，被告吴恩龙未提出异议，故被告吴恩龙主张的诉讼时效本院不予支持。原告亢万波主张逾期利息9240元于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决如下：一、被告吴恩龙于本判决生效后十日内返还原告亢万波货款人民币28000元；二、驳回原告亢万波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由被告吴恩龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  黄忠梁人民陪审员  马俊生人民陪审员  孙艳娜二〇二〇年九月十六日书 记 员  陆 宽
贞丰县人民法院 执行裁定书 (2020)黔2325执976号之八 申请执行人：周正钱，男，1946年12月8日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被执行人：罗金洪，男，1988年7月2日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省贞丰县人民法院作出的（2020）黔2325民初1045号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人罗金洪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人罗金洪在中国工商银行XXXXXXXXXXX账户内存款人民币18251.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  蒋井辉 二〇二〇年九月二十一日 书记员  岑仕班
浙江省湖州市南浔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0503执654号之一申请执行人：沈计华，男，1968年11月19日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。委托诉讼代理人：沈予瑞，湖州市南浔区众信法律服务所法律工作者。被执行人：周建华，男，1983年3月18日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。被执行人：沈利英，女，1978年12月13日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。申请执行人沈计华与被执行人周建华、沈利英请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0503民特575号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人周建华、沈利英未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人沈计华向本院申请强制执行。本院于2020年4月22日立案执行，执行标的为被执行人周建华、沈利英支付申请执行人沈计华租赁金270000元、违约金10000元。执行立案后，本院于同日向被执行人周建华、沈利英发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人周建华、沈利英申报财产并履行生效民事裁定书确定的义务，但被执行人周建华、沈利英逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周建华、沈利英的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又到被执行人住所地对被执行人周建华、沈利英的下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人周建华名下无银行存款、工商股权、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险，被执行人沈利英名下无银行存款、工商股权、有价证券、住房公积金、收益类保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。被执行人周建华名下浙ＥＮ××**车牌小汽车、被执行人沈利英名下浙ＥＹ××**车牌小汽车，本院已依法查封，但未实际扣押。被执行人沈利英名下坐落于南浔区××镇××路××号××幢××单元××室的不动产，本院已由（2020）浙0503执599号案依法拍卖，得款1160500元，扣除评估费5468元、应缴税款11605元、优先支付抵押权人900000元，余款243427元，因被执行人周建华、沈利英涉及多起执行案件，申请执行人沈计华按比例已分配受偿15776元。截止2020年9月15日，本案执行标的已执行到位租赁金15776元，尚未执行到位租赁金254224元、违约金10000元，未收取执行费。暂未发现被执行人周建华、沈利英有其他可供执行财产。本院已对被执行人周建华、沈利英采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人周建华、沈利英暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0503执654号案本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杭新彦二〇二〇年九月十五日书记员  王 潇
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0404民初786号原告：李民启，男，1966年12月23日出生，汉族，住峄城区。被告：刘进义，男，1957年2月2日出生，汉族，住峄城区。原告李民启与被告刘进义民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李民启到庭参加诉讼，被告刘进义经本院传票公告送达传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李民启向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款现金10000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘进义经营运输生意急需资金周转，2015年8月30日向原告借款现金10000元，并出具借款条一张，后原告多次催要被告以种种理由拒不还款，为维护原告的合法权益,依据相关法律规定，特提起诉讼请求人民法院依法判决。被告刘进义未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘进义曾向原告李民启借款，2015年8月30日，被告刘进义向原告李民启出具借条一份，载明：“今借到李民启壹万元整，小写10000元”双方未约定还款时间和利息。刘进义在借款人处签字。上述借款经原告李民启催要后被告未偿还，原告始向本院起诉。本院认为，原告李民启与被告刘进义之间的借款行为是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，依法应予保护。原告依约向被告提供了借款,双方未约定还款期限，被告应在原告催要后合理期限内按时归还借款，逾期不还系违约行为，应承担继续偿还责任。被告刘进义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘进义偿还原告李民启借款10000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘进义承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王孝卫人民陪审员  杨 涛人民陪审员  周升慧二〇二〇年九月二十七日书 记 员  周升娟
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初1248号 原告：秦皇岛市和睦物业服务有限公司，住所地，秦皇岛市海港区兴港小区经济适用住房物业楼**。 法定代表人:耿福义，总经理。 委托诉讼代理人：王慧颖，北京市京师（秦皇岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯明慧，北京市京师（秦皇岛）律师事务所律师。 被告：方天宇，男，1982年5月6日出生，汉族，住，住秦皇岛市山海关区/div> 原告秦皇岛市和睦物业服务有限公司与被告方天宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告请求是其真实的意思表示，并不损害对方利益，对其请求应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告秦皇岛市和睦物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告秦皇岛市和睦物业服务有限公司负担。 审判员  申妍 二〇二〇年九月九日 书记员  王俏
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1282民初372号 原告：郭某某，女，1974年9月6日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：张治业，安徽法卫律师事务所律师。 被告：冯某某，男，1983年8月13日出生，汉族，安徽省阜阳市颍**人，住安徽省阜阳市颍**。 被告：刘冬梅（刘岩），女，1977年7月7日出生，汉族，安徽省亳州市谯城区人，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：周光杰，安徽修齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张展，安徽修齐律师事务所实习律师。 原告郭某某诉被告冯某某、刘冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日作出（2019）皖1282民初993号民事判决书，被告刘冬梅因不服该判决，向安徽省阜阳市中级人民法院提起上诉。2019年12月21日，安徽省阜阳市中级人民法院作出（2019）皖12民终5299号民事裁定书，裁定撤销安徽省界首市人民法院（2019）皖1282民初993号民事判决，发回界首市人民法院重审。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭某某的委托诉讼代理人张治业，被告刘冬梅的委托诉讼代理人周光杰到庭参加诉讼。被告冯某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金110万元及利息（诉求利息自2014年10月2日起按月息2分计算至还清借款之日止）；2、二被告承担本案诉讼费用。原告在庭审过程中将第一项诉讼请求变更为“依法判令二被告偿还原告借款本金100万元及利息（利息自2014年9月10日起按实际贷款利率计算至还清借款之日止）”。事实和理由：原告与被告冯某某系朋友关系，二被告系夫妻关系。2013年，被告冯某某因做工程急需用钱，多次找到原告要求借款。原告分别于2013年7月5日和9月10日出借给被告人民币150万元，由被告冯某某、刘岩出具借条两张。后冯某某于2014年10月1日还款40万元后重新出具借条，将原2013年7月5日的借条收回。被告所出具的现有两份借条分别载明：“借条今借现金人民币壹佰万元整（1000000.00元）月息2.5%按季度结息借款人：刘岩、冯某某2013年9月10日”；“借条今借现金人民币壹拾万元整（100000.00元）月息2.5%按季度结算借款人：冯某某2014年10月1日。”。被告共向原告支付利息至2014年10月1日，后被告不再结算利息。原告多次催要无果，故提起诉讼。 被告冯某某未予答辩，亦未向本院提供证据。 被告刘冬梅辩称：民间借贷合同是无效的，利息约定视为无约定。故原告要求资金占用期间利息没有依据，不应得到支持。刘冬梅虽在借条上签字，但该笔借款1000000元实际转入了冯某某的账户，冯某某系该笔借款的实际使用人，因此借款应由资金的实际使用者进行返还。原告诉请刘冬梅承担连带还款责任没有事实依据。 本院经审理认定如下事实：2013年，被告冯某某因急需用钱，多次找到原告郭某某要求借款。郭某某以其父母的房屋作抵押从界首农村商业银行贷款150万元，并于2013年7月5日和9月10日分两次将借款150万元转入冯某某的账户。刘岩、冯某某于2013年9月10日向郭某某出具借条一张，该借条载明：“借条今借现金人民币壹佰万元整（1000000.00元）月息2.5%按季度结息借款人：刘岩、冯某某2013年10月1日”。后冯某某支付郭某某三个季度的利息共计22.50万元。 另查明，原告郭某某于2018年8月23日偿还安徽界首农村商业银行股份有限公司借款本金150万元及自2013年9月10日至2018年8月23日期间的借款利息668775.54元。 另查明，被告刘冬梅与刘岩系同一人。被告冯某某和刘冬梅在借款时系夫妻关系。 再查明，郭某某因犯高利转贷罪，被安徽省界首市人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币十五万元。 本院认为：郭某某套取金融机构信贷资金高利转贷给二被告，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一,人民法院应当认定民间借贷合同无效:(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的;……”的规定，双方的借款合同无效。虽借款合同无效，但根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”的规定，二被告应当返还郭某某的借款。故对原告要求二被告偿还借款本金1000000的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息部分，原、被告之间的民间借贷行为涉嫌违法，双方均不得从违法行为中获取利益，二被告不得无偿使用他人资金，郭某某也不得获取高额利息。因为郭某某于2018年8月23日已偿还了银行贷款本金及利息，故关于郭某某要求二被告支付借款利息的诉讼请求，应按银行贷款利率予以支持。但自2018年8月24日之后的利息应按年利率6%计算资金占用期间利息。 刘冬梅辩称自己不应承担连带偿还责任，本院认为，在借贷关系发生时二被告系夫妻关系，1000000元的借款系二被告共同向郭某某所借，刘冬梅作为共同借款人在借条上签字确认，该借款系二被告的共同借款行为。故刘冬梅的该辩称意见，本院不予支持。 被告冯某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯某某、刘冬梅于本判决生效之日起十日内偿还原告郭某某借款本金1000000元及利息（利息以借款本金1000000元为基数，其中2013年9月10日至2014年9月10日期间的利息按年利率8.64%计算，2014年9月11日至2015年9月16日期间的利息按年利率9.12%计算，2015年9月17日至2016年9月18日期间的利息按年利率9.2%计算，2016年9月19日至2018年8月23日期间的利息按年利率9.135%计算，2018年8月24日之后的利息按年利率6%计算至还清借款之日止，扣除被告已支付的利息225000元）； 二、驳回原告郭某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告冯某某、刘冬梅承担。减少诉讼请求部分的案件受理费900元，予以退还原告郭某某。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  董大丽 人民陪审员  饶 鹏 人民陪审员  陈振环 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  刘艳艳
山东省菏泽市定陶区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1727执保548号申请执行人：王月英，女，1955年3月9日出生，汉族，住山东省曹县。被执行人：刁云岭，男，1964年2月5日出生，汉族，住菏泽市定陶区。王月英与刁云岭民间借贷纠纷一案，本院（2020）鲁1703民初698号民事判决书已发生法律效力。王月英向本院申请执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条规定，裁定如下：冻结被执行人刁云岭银行存款3万元或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  魏衍豪二〇二〇年九月二十一日书记员  李 森
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书            （2020）黔2601民初12004号                  原告及委托代理人              原告：廖光亮，男，汉族，1977年11月21日出生，住贵州省凯里市。未到庭      原告：段小琴，女，汉族，1982年12月15日出生，住址同上。未到庭      委托代理人：张启贵，男，苗族，1958年3月25日生，住凯里市，系世纪城业主委员会成员，代理权限为特别授权。      委托代理人：王江莉，女，汉族，1955年4月26日生，住凯里市，系世纪城业主委员会成员，代理权限为特别授权。未到庭                  被告及委托代理人              被告：贵州省凯里市世纪城百货有限公司，住所地贵州省凯里市文化北路**。      法定代表人：伍茂才，董事长。未到庭      委托代理人：吴彬，男，1990年8月6日出生，苗族，住贵州省天柱县，该公司员工，代理权限为一般代理。      被告：贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司，，住所地贵州省凯里市文化北路**水木花园**      法定代表人：叶荣芝，董事长。未到庭      委托代理人：张富慧，女，1977年11月20日生，住贵州省凯里市，系公司员工，代理权限为一般代理。      被告：凯里市金马房地产开发有限公司，住，住所地为贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市金井路**/p>      法定代表人：陈华宾，董事长。未到庭      委托代理人：龙继坤，贵州贵信（施秉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。      委托代理人：吴佳徽，贵州贵信（施秉）律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。      被告：凯里市阳光房地产有限公司，住，住所地贵州省凯里市宁波路房地产交易大楼**/p>      法定代表人：万台生，总经理。未到庭      委托代理人：潘帅芯，贵州贵信（施秉）律师事务所律师，代理权限为一般代理。                  案由              租赁合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司向原告支付2020年1月1日至2020年12月31日期间租金17318.24元及违约金，违约金按年6%计算至实际支付之日止。      2、判令贵州省凯里市世纪城百货有限公司不能履行时，由贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。                  本院于2020年9月8日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第十九条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：      被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告廖光亮、段小琴支付2020年1月1日至2020年12月31日期间租金17318.24元以及违约金，违约金以17318.24元为基数，自2020年2月1日起，按年利率6%计算至付清之日止。贵州省凯里市世纪城百货有限公司财产依法强制执行后不能清偿的债务，由被告贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费减半收取为122元，由被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                           审  判  员  吴学仁            二〇二〇年九月十日            法官助理     张  静      书  记  员   张梦杨
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1391执1742号 何林坤等325人、惠州市洲为通讯技术有限公司： 关于申请执行人何林坤等325人与被执行人惠州市洲为通讯技术有限公司劳动争议系列案，执行案号为（2020）粤1391执1729-2053号。本案已全部执行完毕，本院予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十一日 执行员 ：杨创涛书记员：雷美玲 联系电话：0752-556****
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1003执异109号申请人:河南许昌许都农村商业银行股份有限公司。被申请人:程亚伟，男，汉族，1982年9月15日生，住许昌县。本院在执行河南许昌许都农村商业银行股份有限公司申请执行长葛牧风养殖有限公司一案中，申请人于2020年9月3日向本院提出执行异议，要求追加程亚伟为本案被执行人，本院受理后，依法组成合议庭，现已审查终结。异议人称：申请人与长葛牧风养殖有限公司执行一案【案号（2018）豫1003执1130号】，现在贵院执行程序中。被执行人河南厉创机械制造有限公司为一人有限责任公司，其唯一股东为被申请人程亚伟，因被执行人河南厉创机械制造有限公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请人根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定申请追加程亚伟为本案的被执行人。申请人向本院提交的证据材料有：建安区人民法院（2017）豫1003民初2578号民事判决书、（2018）豫1003执1130号执行裁定书、河南厉创机械制造有限公司工商查询信息。本院查明，本院在执行河南许昌许都农村商业银行股份有限公司与被执行人长葛牧风养殖有限公司、曹德超、河南厉创机械制造有限公司一案中，2020年9月3日，申请人向本院提出执行异议，要求追加河南厉创机械制造有限公司为本案被执行人。另查明，河南厉创机械制造有限公司成立于2011年5月26日，股东为程亚伟。公司注册资本2000万元，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人。对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，程亚伟作为河南厉创机械制造有限公司自然人投资设立的一人公司股东，注册资本2000万，现公司财产不足以清偿本案债务且公司登记状态为吊销，程亚伟其未向本院提供证据证明公司财产独立于自己的财产，故对申请人王文洪申请追加郭占洋为被执行人的请求，符合规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，裁定如下：追加程亚伟为本案被执行人。当事人对本裁定不服的，可自收到本裁定书十五日内提起执行异议之诉。审 判 长  王 杰人民陪审员  屈军祥人民陪审员  周保杰二〇零二〇年九月二十日书记员陶媛
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0781财保1626号 申请人：中国银行股份有限公司青州支行，住所地青州市火车站西街**，统一社会信用代码：913707818693660923。 被申请人：盛国梁，男，1977年12月23日出生，汉族，住青州市。 申请人中国银行股份有限公司青州支行与被申请人盛国梁金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年9月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款271500元或其他财产予以冻结、查封。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封被申请人盛国梁所有的鲁XX**号汽车一辆（详见查封清单），查封期限自2020年9月4日开始； 二、冻结被申请人盛国梁银行存款271500元，冻结期限自2020年9月3日开始。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费1878元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二〇年九月二日 书记员  王子荣
文书内容湖北省荆州市荆州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1003刑初274号            公诉机关              荆州市荆州区人民检察院                  被告人基本情况              被告人许梦迪，男，1991年10月12日出生，汉族，出生地湖北省枝江市，初中肄业，无业，户籍所在地及住址湖北省枝江市。因犯抢夺罪，于2013年12月被宜昌市伍家岗区人民法院判处有期徒刑一年五个月，2014年11月29日刑满释放；因犯抢夺罪和抢劫罪，于2016年2月被宜昌市伍家岗区人民法院判处有期徒刑四年四个月，2019年7月17日刑满释放。现因涉嫌犯抢夺罪，于2020年5月14日被抓获羁押至当月15日被刑事拘留，同年6月11日被依法逮捕。现押于荆州市荆州区第一看守所。      被告人彭上华，男，1983年9月19日出生，汉族，出生地湖北省仙桃市，初中肄业，无业，户籍所在地及住址湖北省仙桃市。因犯抢夺罪，于2011年9月被仙桃市人民法院判处有期徒刑三年，2014年4月21日刑满释放；因犯抢夺罪，于2018年3月被潜江市人民法院判处有期徒刑二年三个月，2020年2月8日刑满释放。现因涉嫌犯抢夺罪，于2020年5月14日被抓获羁押至当月15日被刑事拘留，同年6月11日被依法逮捕。现押于荆州市荆州区第一看守所。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              鄂荆州区检一部刑诉〔2020〕116号                  指控事实              2020年5月，被告人许梦迪、彭上华预谋以彭上华驾驶摩托车许梦迪在后座动手的方式实施抢夺。2020年5月10日15时许，被告人许梦迪、彭上华以上述方式在荆州市荆州区北环路，抢走被害人王某佩戴的黄金项链一条。经鉴定，该黄金项链价值人民币2786元。      被告人许梦迪、彭上华到案后，如实供述自己的罪行。涉案项链已起获并发还被害人。                  指控罪名              抢夺罪                  量刑建议              建议判处被告人许梦迪有期徒刑一年，并处罚金3000元；判处被告人彭上华有期徒刑一年二个月，并处罚金3000元。                  被告人意见              无意见                  判决理由              二被告人均具有坦白、认罪认罚、累犯的量刑情节。公诉机关指控被告人许梦迪、彭上华犯抢夺罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。另查明，二被告人将销赃获得的人民币2400元已全部挥霍。许梦迪的亲属代其退赔违法所得人民币1200元并缴纳罚金。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条的规定。                  判决结果              一、被告人许梦迪犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元；      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月14日起至2021年5月13日止）      二、被告人彭上华犯抢夺罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金3000元；      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月14日起至2021年7月13日止。罚金自判决生效后十日内向本院缴纳）      三、被告人许梦迪退赔的违法所得1200元，予以没收，上缴国库；      四、责令被告人彭上华退赔违法所得1200元，予以没收，上缴国库。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员  王      涛                                                        二〇二〇年九月四日      法 官 助 理  王      媛      书  记  员  王  雅  群
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执1194号之六申请执行人：张洲，女，1994年5月14日生，住开原市。被执行人：郑玉环，男，1953年12月19日生，住开原市长征街**县。本院在执行申请执行人张洲与被执行人郑玉环民间借贷纠纷一案中，被执行人郑玉环未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定、《最高人民法院关于人民法适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人郑玉环在中国银行305165545921CNY0账户内存款人民币377582.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘静波二〇二〇年九月十六日书记员  韩亚臣
海城市人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽0381刑初496号公诉机关海城市人民检察院。被告人李东，男，1989年7月6日出生于辽宁省岫岩满族自治县，满族，初中文化，农民。户籍所在地、现住址辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。因赌博，于2015年1月17日被辽宁省岫岩县公安局行政拘留十五曰。因涉嫌诈骗罪，于2019年11月24日被海城市公安局刑事拘留；于2019年12月4日经本院不批准逮捕，同日被海城市公安局取保候审。海城市人民检察院于2020年7月2日以海检刑诉[2020]320号起诉书指控被告人李东犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院在审理过程中，由于不能抗拒的原因，致使本案较长时间内无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条一款（四）项之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  李丽莉人民陪审员  史墨竹人民陪审员  曲艳娜二〇二〇年九月一日书 记 员  曹玉婷
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执2431号 申请执行人：黄伟球，男，汉族，1976年12月11日出生，住址：广州市从化区。 被执行人：广东濠盈投资有限公司，住所：东莞市石龙镇龙升路濠兴逸苑**裙楼办公室之二，统一社会信用代码：91441900696437947N。 法定代表人：陈启邦。 关于申请执行人黄伟球与被执行人广东濠盈投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0117民初3168号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要求被执行人履行还款义务，本院于2020年3月17日立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 经本院最高人民法院网络执行查控系统以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的车辆、不动产、银行等信息，对被执行人的财产状况进行调查。本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施，除已被本院另案处理的被执行人广东濠盈投资有限公司外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。 经本院采取上述执行措施，本案共执行到位0元。 2020年9月11日，本院现场约谈申请执行人，并制作了执行笔录，向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人明确表示无法提供，并同意对本案终结本次执行程序。 本院认为，经采取穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执2431号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏毅雄 审判员  潘 欣 审判员  陈 亮 二〇二〇年××月××日 书记员  杨 静
广东省江门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤07行初11号原告开平市苍城镇附城村东一经济合作社。住所地：广东省开平市。诉讼代表人许炎明，男，汉族，住广东省开平市。诉讼代表人许兴华，男，汉族，住广东省开平市。委托代理人黄家荣，广东刘志均律师事务所律师。委托代理人黄倩茵，广东刘志均律师事务所实习律师。被告开平市人民政府。住所地：广东省开平市。法定代表人马品高，市长。委托代理人朱甲斌，广东朱甲斌律师事务所律师。委托代理人谭健聪，开平市司法局工作人员。第三人开平市苍城镇附城村民委员会。住所地：广东省开平市。负责人许文超。原告开平市苍城镇附城村东一经济合作社（以下简称“东一经合社”）诉被告开平市人民政府、第三人开平市苍城镇附城村民委员会行政协议纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告东一经合社于2020年8月25日向本院邮寄《撤诉申请书》，申请撤回该案的起诉。本院认为，原告东一经合社撤回起诉的申请系其真实意思表示，且没有损害国家利益、公共利益或者他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告开平市苍城镇附城村东一经济合作社撤回起诉。本案案件受理费50元（已由原告开平市苍城镇附城村东一经济合作社预交），减半收取为25元，由原告开平市苍城镇附城村东一经济合作社负担。原告开平市苍城镇附城村东一经济合作社多预交的案件受理费25元，由本院予以退回。审 判 长  周 奇审 判 员  陈汉锡审 判 员  陈敏婷二〇二〇年九月十四日法官助理  刘现流书 记 员  黄咏仪