沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0106民初773号原告：沈阳中亚华兴物资有限公司，住所：沈阳市铁**北一西路**。法定代表人：胡春萍，执行董事。委托代理人：刘建国，系江苏如一律师事务所律师。被告：沈阳北方建设股份有限公司，，住所：沈阳市大**东北大马路**法定代表人：李兴国，系董事长。委托代理人：孙金玲，系辽宁盛赞律师事务所律师。被告：崔英伟，男。委托代理人：万小东，系沈阳市皇姑区方城法律服务所法律工作者。原告沈阳中亚华兴物资有限公司诉被告沈阳北方建设股份有限公司、被告崔英伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洋担任审判长，与审判员徐光、审判员葛迪组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告委托代理人刘建国、被告沈阳北方建设股份有限公司委托代理人孙金玲、被告崔英伟及委托代理人万小东到庭参加了诉讼。第二次开庭时，被告沈阳北方建设股份有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳中亚华兴物资有限公司诉称，被告沈阳北方建设股份有限公司承建了沈阳康城房屋开发有限公司康城春天里二期工程，其该工程项目部由被告崔英伟负责。2013年4月24日，原告与被告康城项目部签订《钢材采购合同》，约定由原告向其康城春天里二期工程项目供应钢材，同时约定如赊销，则在基础价格的基础上按照4元/吨/天的标准增加赊销加价。合同签订后，原告从2013年4月25日开始供货至8月23日，被告从未能先付款再提货，故双方按照合同约定采取赊销结算的方式结付货款。收货后，被告支付了280万元，仅够支付2013年5月23日之前供货的赊销结算款。自2013年5月29日以后供货的部分基础价款及赊销加价款，虽经原告多次催要，被告至今分文未付。为维护自身的合法权益，诉至法院，要求：一、判令被告立即给付原告钢材货款基础价余款2838558.4元，同时按照合同约定按4元/吨/天的标准给付赊销加价货款（截止到2019年9月16日为7096973.16元）；二、被告承担本案诉讼费用、保全费用等。被告沈阳北方建设股份有限公司辩称，一、关于答辩人是否应对本案承担民事责任的问题。案涉的“沈阳康城春天里”项目，系由答辩人与沈阳康城房屋开发有限公司签订了《建设工程施工承包合同》，双方于2010年6月29日签订的康城春天里建设工程施工合同补充协议中约定：“由甲方负责选定承包人，施工费用由甲方与承包人共同认定，一方负责现场施工管理”。之后康城房屋开发有限公司选定崔英伟为项目的施工人，其双方于2013年1月6日签订了《建筑安装工程承包合同》，由崔英伟对案涉的二期工程进行施工，并由康城公司直接对崔英伟付款。由此可见，我公司并没有就康城春天里二期工程进行施工，不可能与原告形成事实上的买卖关系。由于答辩人并未参与工程的实际施工，亦未成立项目部及刻制项目部章，因此原告提供的合同中加盖的项目章不是我公司刻制并使用，买卖合同中加盖项目章的行为不能代表答辩人，答辩人与原告没有签订过买卖合同，更没有支付货款，没有参与买卖合同的履行，因此答辩人不是买卖合同的相对方。本案的案由是买卖合同纠纷，依据法律规定，买卖合同产生的纠纷，权力义务仅限于买卖双方，本案中答辩人不是买卖合同的相对方，不应对本案承担民事责任。二、关于本案诉讼时效的问题。从原告提供的证据显示，签订合同及送货时间均为2013年，且合同中有付款的方式和期限，但自2013年起至本次起诉之前，原告未通过任何方式向答辩人主张权利，此次向答辩人主张权利已超过了法律规定的诉讼时效期间。综上所述，原告向答辩人主张权利无事实及法律依据，且已超过法律规定的诉讼时效期间，因此请法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告崔英伟辩称，一、原告的诉讼时效已超过法定诉讼时效。答辩人任沈阳北方建设股份有限公司康城项目部负责人期间，康城项目部于2013年4月24日与原告签订《钢材采购合同》，合同第一条约定项目部从原告处订购各种型号钢材，总量1300吨，钢材基础价格以每批次到达指定工地当日的“我的钢材”网公布的沈阳地区钢材采购相应品种、规格的价格下浮30元为基础价；如赊销，结算单价为基础价格+赊销加价，从货到工地之日起，在基础单价的基础上，每吨每日加价4元。合同第七条第2项约定，答辩人一方应当在2013年7月13日将款项支付至货款总额的80%，剩余20%货款在同年9月30日前结清，合同对其他事项也作出约定。根据原告起诉时提供的提货单汇总可见，合同签订后，原告从2013年4月25日起陆续供货至同年9月23日，共计供货1380.5吨，按约定单价核算货款应为4926637.70元，答辩人一方陆续供货，至2016年1月7日答辩人最后一次付款80万元，共计付款280万元。答辩人一方最后一次付款后，原告再未向答辩人提出付款要求。因双方合同明确约定了货款履行期限，即便按答辩人一方最后付款日起算诉讼时效，原告提起诉讼的诉讼时效至2018年1月6日届满，期间，答辩人一方未收到原告的任何结算通知、催款通知，不存在诉讼时效中止中断情节，故原告提起本案诉讼已超过诉讼时效，丧失胜诉权，请人民法院驳回原告的诉讼请求。二、关于原告主张的货款金额。按原告提供的供货单汇总的供货数量及约定价格，总货款金额为4926637.70元，答辩人一方已付货款280万元，依次计算所谓尚欠金额与原告所主张金额不符，在此基础上所作的加价核算金额也系错误计算金额。三、关于原告主张的货款加价问题。双方合同约定赊销货物的加价金额，应当属于双方对出现赊销货物情况时的价格安排，该加价金额只能计算到双方约定的付款日止。约定付款日届满后，答辩人一方承担的应当是预期付款违约责任，如按该加价金额计算，违约金计算标准明显过高，答辩人一方有按法律规定要求减少的权利；而且，按法律规定的减损规则，一方当事人违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。原告在供货后的结算期限内，既没有及时与答辩人一方对供货总额进行核算，也没有及时向答辩人一方催款，放任货款迟延支付的延迟，并非善意行为。因此，原告同时主张的期间加价金额，没有法律依据。答辩人与沈阳北方建设股份有限公司属于内部承包关系，原告要求答辩人承担付款责任，因其主张的义务主体不符合法律规定，请人民法院予以驳回。经审理查明，2013年4月24日，原告沈阳中亚华兴物资有限公司（供应方）与沈阳北方建设股份有限公司康城项目部（采购方）签订《钢材采购合同》，合同第一条约定基础价格的确定方式：钢材基础价格以每批次钢材到达指定工地当日的“我的钢材”网公布的沈阳地区钢材采购相应品种、规格的价格下浮30元为基础价格。如需要赊销，则结算单价为：基础价格+赊销加价，从货到工地之日起，结算单价按照基础单价的基础上，采购方需承担每吨每天4元加价。合同第四条约定：供应方负责送货至康城春天二期工地现场。由采购方指定专人在送货明细签字，作为结算凭证。合同第七条约定：本工程从供货之日起需供应1300吨钢材，按实际送货吨数计算。需方须在2013年7月31日内结算全部货款总额的80%。剩余20%货款在2013年9月30日内结清，赊销期内采购方需承担每吨每天4元加价直至货款结清。合同落款处采购方有被告崔英伟签字。另查明，2010年6月29日,沈阳康城房屋开发有限公司与被告沈阳北方建设股份有限公司签订《康城﹒春天里一期建设工程施工合同补充协议》,约定将其开发建设的康城﹒春天里一期、二期建设施工项目以总承包的方式委托给被告沈阳北方建设股份有限公司进行施工总承包管理，管理的内容为:土建、水暖、电气。被告崔英伟是康城﹒春天里工程的实际施工人,挂靠在被告沈阳北方建设股份有限公司借用其资质进行施工。另，原告及被告崔英伟均认可被告崔英伟已支付货款280万元。上述事实，有原、二被告的陈述，原告提供的《钢材采购合同》、送货单等，被告沈阳北方建设股份有限公司提供的《康城﹒春天里一期建设工程施工合同补充协议》、《建筑安装工程承包合同》等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据原告、二被告提供的证据及原、二被告双方的法庭陈述,可以确定被告崔英伟系康城春天里工程项目的实际施工人。本案被告崔英伟因建设工程所需，以沈阳北方建设股份有限公司康城项目部名义与原告达成的钢材买卖合同是双方当事人的真实意思表示,不违反法律的强制性规定,合法有效,对双方当事人具有法律约束力。关于被告沈阳北方建设股份有限公司应否承担偿还责任一节,本院认为,本案中被告崔英伟系借用被告沈阳北方建设股份有限公司资质的实际施工人,是本案中买卖合同的实际合同主体,买卖行为发生在原告与被告崔英伟之间,根据合同相对性原则,应由被告崔英伟承担还款义务。故对于原告要求被告沈阳北方建设股份有限公司承担付款责任的主张,本院不予认可。关于支付货款的数额问题，庭审时原告举证的送货单中均注明了货号、名称及规格、单位、数量以及单价，收货单位及经手人处均有采购方人员的签字，被告崔英伟均在送货单上签字确认，根据送货单的记载，采购方收到钢材总量为1380.588吨，计算出总价款为5032571.09元。被告崔英伟对钢材总量予以认可，辩称送货单上的单价与合同不符且为原告在被告签字后自行添加，但被告崔英伟未能提供证据予以证明，故本院对被告崔英伟的该项抗辩不予以采纳。关于加价款的问题，本院认为在结算期限内的加价款属于货款的组成部分，而对于结算期限之外的部分则属于逾期付款违约金性质，应适应违约金机制，从送货最后一日2013年8月23日次日起算至合同中约定结算期2013年9月30日，加价款应为204327.024元（1380.588吨*4元/吨/天*37天）。被告崔英伟应以未付款数额为基数，从2013年10月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算给付原告逾期付款违约金，从2019年8月20日起至原告主张至2019年9月16日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付原告逾期付款违约金。关于被告崔英伟抗辩原告主张已超诉讼时效问题，诉讼时效法律规定的立法本意，并非否定权利的合法行使和权利存在本身，而是禁止权利的滥用，以保护义务人基于时间的经过而享有的认为权利人不再行使权利的合理信赖利益。而本案中，被告崔英伟对欠付货款的事实并无异议，原告要求被告崔英伟给付货款亦符合常理，结合证人证言以及通话录音，足以说明原告不存在怠于行使权利的事实，故对于被告崔英伟的该项抗辩，本院不予以采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》的二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告崔英伟于本判决发生法律效力后十日内支付原告沈阳中亚华兴物资有限公司货款2436898.114元；二、被告崔英伟于本判决发生法律效力后十日内支付原告沈阳中亚华兴物资有限公司逾期付款违约金（违约金以2436898.114元为基数，从2013年10月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至原告主张至2019年9月16日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原、二被告的其他诉讼请求。案件受理费61478元，由原告沈阳中亚华兴物资有限公司承担28588.8元，由被告崔英伟承担32889.2元（上述费用原告已垫付，被告直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  刘洋审判员  徐光审判员  葛迪二〇二〇年九月三日法官助理马艳娟书记员曹福建本判决所依据的法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》的二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过程程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。