wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0881民初1586号之二原告：广东廉江农村商业银行股份有限公司，住所地：廉江市廉江大道新区*****,统一社会信用代码：914************333。法定代表人：邓国全，男，公民身份号码：440************399,该公司董事长。委托诉讼代理人：廖日阳，该公司工作人员，系特别授权。委托诉讼代理人：梁曰超，该公司工作人员，系特别授权。被告：宋继创，男，1985年12月27日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市*************01房，公民身份号码：440************419。被告：刘春玲，女，1987年10月16日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市**********，公民身份号码：440************641。被告：廉江市力博融资担保有限公司，住所地：廉江市******，统一社会信用代码：914***********655G。法定代表人：刘某1。被告：刘某1，男，1974年12月1日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市**********，公民身份号码：440************455。被告：肖家旺，男，1973年2月6日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市************，公民身份号码：440************032。被告：刘丽云，女，1976年10月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市**********，公民身份号码：440************440。被告：廉江市宜鸿投资发展有限公司，住所地：廉江市******福山石场岭，统一社会信用代码：914************428。法定代表人：谭某1。被告：张云萍，女，1982年8月19日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市************，公民身份号码：440************842。被告：宋继聪，男，1977年10月3日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市************，公民身份号码：440************411。被告：张木秀，男，1955年8月11日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市**********，公民身份号码：440************855。原告广东廉江农村商业银行股份有限公司与被告宋继创、刘春玲、廉江市力博融资担保有限公司、刘某1、肖家旺、刘丽云、廉江市宜鸿投资发展有限公司、张云萍、宋继聪、张木秀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东廉江农村商业银行股份有限公司向本院申请撤诉，是正当行使自己的诉讼权利，其撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东廉江农村商业银行股份有限公司撤诉。本案受理费27160.05元，减半收取13580.03元，保全费5000元，由原告广东廉江农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  潘玉霞人民陪审员  周 荣人民陪审员  黄祖佳二〇二〇年九月二日书 记 员  陈水焕
湖南省怀化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘12执监238号申请执行人：湖南溆浦农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省溆浦县卢峰镇，机构代码：18920294-0。法定代表人：武宗叶。被执行人：张家德，男，1962年7月13日出生，汉族，住湖南省溆浦县。被执行人：周本科，男，1963年8月8日出生，汉族，住湖南省溆浦县。申请执行人湖南溆浦农村商业银行股份有限公司与被执行人张家德、周本科实现担保物权纠纷一案，湖南省溆浦县人民法院于2020年9月17日以（2020）湘1224执恢245号立案执行。为便于案件的执行，节约执行时间和执行成本，本院认为，该案提级执行更有益于提高执行效率，保障当事人的权益。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十二条第二款的规定，裁定如下：湖南省溆浦县人民法院（2020）湘1222执恢245号执行案件由本院执行。湖南省溆浦县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长  黄 靖审 判 员  郑 康审 判 员  梁孝常二〇二〇年九月十七日法官助理  付文亭书 记 员  田健伶
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02知民初161号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路**，统一社会信用代码913100006073349399。法定代表人：张东方，董事长。委托诉讼代理人：陈毕弘，浙江若屈律师事务所律师，特别授权代理。被告：河南圣光集团开封康德医药有限公司，住，住所地通许县解放路与水利路交叉口向南50米路东一社会信用代码91410222689747816R。法定代表人：潘彦生。原告上海家化联合股份有限公司与被告河南圣光集团开封康德医药有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，原告上海家化联合股份有限公司以双方达成和解协议为由于2020年9月1日向本院递交撤诉申请书，申请撤回对被告河南圣光集团开封康德医药有限公司的起诉。本院认为，原告上海家化联合股份有限公司在本案审理期间申请撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海家化联合股份有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由上海家化联合股份有限公司负担。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇二〇年九月十一日书记员  丁 欣
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终21265号上诉人（原审被告）：黄选权，男，汉族，1959年3月28日出生，身份证住址：广东省普宁市。被上诉人（原审原告）：黄利清，女，1950年10月12日出生，香港特别行政区居民。被上诉人（原审原告）：温剑平，男，1955年8月5日出生，香港特别行政区居民。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李福全，广东晨松律师事务所律师。上诉人黄选权与被上诉人黄利清、温剑平房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初3640号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，上诉人黄选权于2020年09月10向本院提交撤回上诉申请书。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的诉讼权利，上诉人黄选权撤回上诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人黄选权撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费共计人民币50元，减半收取计人民币25元，由上诉人黄选权负担。多预交的受理费人民币25元本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  白全安审判员  林建益审判员  刘 月二〇二〇年九月十七日书记员  常啸洋附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9136号 上诉人（原审原告）：苏晓静，女，1976年9月15日出生，汉族，住河北省石家庄市晋州市。 委托诉讼代理人：王清凯，河北九州之星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩思思，河北九州之星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北锐拓房地产开发集团有限公司晋州分公司，住所地河北省晋州市仿唐街东侧。 负责人：习庆军，该分公司经理。 委托诉讼代理人：王旭光，河北鼎岳律师事务所律师。 上诉人苏晓静因与被上诉人河北锐拓房地产开发集团有限公司晋州分公司（以下简称晋州锐拓公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏晓静上诉请求：撤销河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初593号民事判决，予以改判。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。2013年12月5日，被上诉人向上诉人收取的10,000元配套费属于双方履行《商品房买卖合同》的行为，缴纳配套费是签订《商品房买卖合同》的前提，与《商品房买卖合同》的履行密不可分，配套费也列入上诉人购房成本之中。被上诉人违反《商品房买卖合同》约定，额外收取配套费属于违反合同约定的行为，也是违反国家相关法规规定的行为，已经构成违约。故被上诉人收取的配套费属于违约行为，不构成不当得利。二、上诉人诉求没有超过诉讼时效。本案属于商品房买卖合同纠纷，上诉人至今没有办理房产证，合同一直在持续履行过程中，上诉人诉求没有超过诉讼时效。 晋州锐拓公司答辩称，本案不属于房屋买卖合同纠纷，上诉人向被上诉人缴纳配套费的行为是独立于双方商品房买卖合同之外的另外一个合约，与双方的房屋买卖合同并无关联。一审法院认定事实与适用法律正确，请求二审法院对上诉人的上诉请求予以驳回。 苏晓静向一审法院起诉请求：1．要求被告退还原告配套费1万元并承担相应利息；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年12月29日，原告与被告签订商品房买卖合同一份，合同约定：原告苏晓静购买被告晋州锐拓公司建设的欧景城12-3-1801号商品房，总价款为436,557元。原告在2012年12月24日支付首付款136,557元，贷款300,000元1。2012年12月24日，被告晋州锐拓公司向原告苏晓静收取配套费10,000元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定或法律规定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告签订的商品房买卖合同是合同双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。国家发展改革委发布的《商品房销售明码标价规定》第十一条明确规定，商品房交易及产权转移等代收代办的收费项目、收费标准应当公示，代收代办收费应当标明由消费者自愿选择。《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》（计价格［2001］585号）规定，取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。本案被告直接向原告收取的配套费，属于城市基础配套费，应当作为开发建设成本由作为开发商的被告承担，且该项费用亦未在双方签订的商品房买卖合同中作出约定，被告收取该项费用既无合同依据，亦无法律依据，该项收费构成不当得利，依法应当予以返还。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。基于上述有关取消配套费收取行政规章的颁布实施，原告在被告收取该配套费时就应当知道其民事权利受到损害。其在2020年1月21日提起诉讼，明显已超过法律规定的诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，判决如下：驳回原告苏晓静的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告苏晓静负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审审理查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，对于上诉人主张被上诉人违法收取“配套费”，应予退还并承担相应利息的问题，应考虑双方就收取“配套费”是否形成合同及合同是否存在无效或可撤销的情形。首先，关于双方就收取“配套费”是否达成合同问题。本案中，上诉人与被上诉人就房屋买卖签订了《商品房买卖合同》，合同中未约定收取“配套费”，系上诉人在《商品房买卖合同》约定之外交纳了10,000元、被上诉人出具了项目为“配套费”的收据。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。根据该法第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案双方签订的《商品房买卖合同》中虽未约定“配套费”，但根据上诉人已经实际支付“配套费”、被上诉人已经接受的事实，应认定双方之间就收取“配套费”已经达成了合同且合同已经生效。其次，关于双方之间的“配套费”合同是否存在无效或可撤销情形的问题。上诉人依据国家相关部门发布的商品房销售明码标价有关规定及关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知，主张被上诉人收取“配套费”违法，应予退还。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，有违反法律、行政法规的强制性规定情形的，合同无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案上诉人主张“配套费”违法的依据不属于效力性强制性规定，也不属于法律、行政法规范畴，故对双方通过实际履行已经成立且生效的合同，不应认定为无效，又因上诉人未提供合同存在其他无效情形或可撤销情形的证据，故对上诉人主张退还“配套费”并支付相应利息的请求不能予以支持。另外，对于上诉人在二审中主张该“配套费”是被上诉人以“配套费”名义多收取的购房款，上诉人交纳“配套费”系履行合同的行为。根据上诉人的上述主张，其对涉案款项名为“配套费”、实为额外购房款是明知的，且其已经实际支付该款项，被上诉人也已经交付房屋，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，故上诉人请求返还已支付的明知为购房款的“配套费”于法无据，不能予以支持。 综上所述，一审法院未考虑合同自愿原则将本案相关事实认定为不当得利属于事实认定不当，应予以纠正，但判令驳回苏晓静诉讼请求的裁判结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第四十四条、第五十二条第五项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人苏晓静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 聂瑞强 审 判 员 张 楠 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 徐洁莹 书 记 员 刘建烨 ——
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31757号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助、李敏敏，该司职员。被告：陈文通，男，1967年6月19日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈文通小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2019年3月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：22000元；交付时间：2019年3月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年11月13日尚欠本金余额10113.40元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10113.40元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年11月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈文通向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10113.40元及利息、罚息、滞纳金（从2019年11月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由被告陈文通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年九月二十三日书记员  吴 迪
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0402执异90号 案外人：王玉莲，女，1958年4月29日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 申请执行人：郭振有，男，1968年9月14日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：徐会芬，女，1956年9月29日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 本院在执行申请执行人郭振有与被执行人徐会芬民间借贷纠纷一案中，案外人王玉莲对本院查封的被执行人徐会芬名下位于邯郸市复兴区产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人王玉莲称，2017年1月4日，徐会芬、程留俊与王玉莲协商一致签订了《房屋转让协议》，将位于邯郸市复兴区屋转让给王玉莲，用于抵偿王玉莲在2015年12月至2016年9月因看病需要出借给徐会芬、程留俊的部分借款，由于当时不具备办理房屋过户手续的条件，暂时没有办理过户手续。因此，在贵院查封该房产之前已经由王玉莲合法占有使用该房产。根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，故申请贵院解除对邯郸市复兴区产的查封等执行措施。 本院查明，申请执行人郭振有与被执行人徐会芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日作出（2017）冀0402民初2107号民事判决：一、徐会芬自本判决生效之日起十日内在夫妻共同财产范围内偿还郭振有借款本金100000元并支付利息（自2016年10月1日至借款清偿之日止，以本金100000元按年利率24%计付）；二、驳回郭振有其他诉讼请求。该判决生效后，2018年1月15日申请执行人郭振有向本院提出强制执行申请，本院于2019年3月27日以（2018）冀0402执101号执行裁定书和协助执行通知书，查封了徐会芬名下位于邯郸市复兴区产。 另查明，徐会芬与程留俊系夫妻关系，徐会芬、程留俊（甲方）与王玉莲（乙方）于2017年1月4日签订了《房屋转让协议》，该协议约定：甲方2015年12月至2016年9月之间因看病向乙方借款壹拾万叁千元，现无力偿还经自愿协商达成一致，甲方将自己合法拥有的轴承厂焦厂家属院四排4号转让给乙方抵偿所欠债务，双方商定该房屋价格为人民币拾万元整，购房款由乙方前期借于甲方款项抵偿，在甲方向乙方交付房屋全部钥匙的同时，乙方应向甲方返还之前全部借款收据。甲方应于合同生效之日将上述房屋全部钥匙交付乙方，甲方完成房屋交付后，上述房屋的占有、使用、收益、处分权归乙方行使。甲方应在该房可办个人房产证时配合乙方办理过户手续，本合同自甲、乙方双方签字之日起生效。当日徐会芬将轴承厂焦厂家属院四排4号房产交付给王玉莲，程留俊于2017年2月24日死亡。2018年7月28日复兴区卫生街4号轴承厂家属院4排4号（轴承厂焦厂家属院四排4号）办理了不动产权证，徐会芬系该房产的单独所有人。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形的且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因，没办理过户登记。本案中，案外人王玉莲与徐会芬、程留俊于房屋查封之前的2017年1月4日即签订了《房屋转让协议》并支付全部房款和占有复兴区卫生街4号轴承厂家属院4排4号（轴承厂焦厂家属院四排4号）房产，该房屋没有办理过户登记并非买受人王玉莲自身原因，故王玉莲所提执行异议申请符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下： 中止对位于邯郸市复兴区屋的查封。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本院裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  师华伟 审判员  李 靓 审判员  赵瑛珊 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张 玲
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民辖终128号上诉人（原审原告）:陈晚花，女，1965年8月4日生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：张国庆，焦作市沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：辉县市隆泰房地产开发有限责任公司，住所地：辉县市新建街西段路北。法定代表人：何自盈，该公司经理。上诉人陈晚花因与被上诉人辉县市隆泰房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初2098号之一民事裁定，向本院提起上诉。陈晚花上诉称，原审裁定适用法律错误，应予以撤销。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第24条规定，合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第二十五条规定人民法院中的两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效，依照民事诉讼法第二十四条的规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。上诉人与被上诉人签订的借款协议属于约定不明，应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定确定管辖法院。综上，请求撤销原裁定，裁定由沁阳市人民法院审理本案。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。案涉借款协议约定：“如甲、乙单方违约，双方协商解决，协商不成，可诉诸辉县市人民法院仲裁”，该约定虽然语言表述不准确，但发生争议后由辉县市人民法院解决争议纠纷系双方当事人真实意思表示，该约定合法有效，对双方当事人具有约束力。按照约定管辖优先的原则，本案依法应由河南省辉县市人民法院管辖。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苏 凯审判员 刘 乾审判员 梁晓辉二〇二〇年九月十一日书记员 卢卯珍
四川省绵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川07执429号 被执行人：姜连桂，绰号“姜四娃”，男，1970年7月7日出生于四川省绵阳市，汉族，大专文化，案发前系塘汛镇中心社区主任，户籍所在地四川省绵阳市涪城区。因涉嫌犯强迫交易罪，2019年3月13日被绵阳市公安局取保候审，2019年7月16日经绵阳市人民检察院决定，同日被绵阳市公安局逮捕。现羁押于四川省绵阳市看守所。 四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07刑初32号刑事判决书判决：“……十二、被告人姜连桂犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五万元；犯妨害作证罪，判处有期徒刑六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币二十万元。……”本院于2020年9月28日立案执行，依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下： 四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07刑初32号刑事判决由四川省平武县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  高 敏 审 判 员  吕茂昕 审 判 员  汤 显 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  王涵彬 书 记 员  钟 霞
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初9799号原告：中国建设银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市。负责人：陆瑾，行长。委托诉讼代理人：潘王平，系公司员工。被告：李国强，男，1957年11月21日出生，汉族，住上海市普陀区。第三人：李丽，女，1986年5月15日出生，汉族，住上海市普陀区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司上海虹口支行与被告李国强、第三人李丽金融借款合同纠纷一案中，原告向本院申请撤回本案起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，并无不当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司上海虹口支行撤回对被告李国强、第三人李丽的起诉。审判员 魏 嘉二〇二〇年九月三十日书记员 戴佳妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执274号 申请执行人潘叶玲，女，1975年6月14日出生，住所地宾阳县。 被执行人韦瑞勇，男，1974年10月16日出生，住所地宾阳县。 潘叶玲与韦瑞勇合同、无因管理、不当得利纠纷一案,宾阳县人民法院于（2019）桂0126民初2717号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年4月16日向本院申请强制执行，请求被执行人履行，本院依法受理。 在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，调查中发现被执行人韦瑞勇名下有车牌号为桂Ａ×××××的小型汽车一辆，本院已依法查封，但未能实际扣押。其微信账户有1481.84元，已扣回本院，作受理费。除此之外没有发现被执行人有财产可供本案执行，申请人也不能提供被执行人可供执行的财产。本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。申请人如发现被执行人其他财产线索，请在30日内向本院提供线索。 本院认为，本案被执行人韦瑞勇目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人潘叶玲在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人胡伟峰新的财产线索，申请执行人潘叶玲可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  覃作信 二〇一九年七月二十九日 书记员  华 蕾
江西省瑞金市人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0781民初4081号原告万小明。被告钟帆。原告万小明与被告钟帆劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月22日进行了公开开庭审理。原告万小明、被告钟帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万小明向本院提出诉讼请求：1、判令瑞金市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告称在我店铺上班3年，没有任何根据，只是提供了2020年3月、4月工资条，劳动仲裁单方判定上班时间为3年。原告并没有辞退被告，只是店长误解意思，在收到该员工投诉后，第一时间派表弟黎江向其道歉且让被告回店上班。本院经审理认为，我国法律明确规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者与实际经营者为共同诉讼人”。根据原告提交的个体工商户的营业执照登记的字号为“瑞金市象湖镇东浩鞋行”，经营者系万小明，瑞金市劳动人事争议仲裁委员于2020年5月29日作出的瑞劳人仲字【2020】第50号仲裁裁决书中的被申请人也是“瑞金市象湖镇东浩鞋行”。故原告万小明不是本案适格的原告，“瑞金市象湖镇东浩鞋行”才是本案适格的原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告万小明的起诉。案件受理费10元，退回原告万小明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  王晓群二〇二〇年九月二十三日书记员  陈小青
中华人民共和国 广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更2126号 罪犯团氏燕，女，1960年9月2日出生于越南，京族，初中文化，现在广西女子监狱服刑。 广西玉林市中级人民法院于2006年9月12日作出（2006）玉中刑一初字第40号刑事判决，以被告人团氏燕犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，2006年10月24日交付广西女子监狱执行。2009年2月12日经广西高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年（刑期自2009年2月12日起至2028年2月11日止），并处没收个人全部财产不变；2011年4月27日、2013年7月26日、2015年6月30日、2018年1月12日经本院分别裁定共减去有期徒刑五年一个月（减刑后刑期至2023年1月11日止），并处没收个人全部财产不变。执行机关广西女子监狱于2020年9月1日以（2020）女狱减字第1290号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯团氏燕在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯团氏燕减去有期徒刑四个月。检察机关对罪犯团氏燕的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯团氏燕在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年7月起至2020年1月止在计分考核中累计获得六个表扬，评为2017年度监狱劳动能手。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯团氏燕在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯团氏燕减去有期徒刑四个月（减刑后刑期至2022年9月11日止)，并处没收个人全部财产不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员梁秋娟 审判员曾涛 二〇二〇年九月十八日 书记员叶联玮
武陟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0823执2094号之七申请执行人:顾尘凌,女,汉族，1995年3月24日出生，住河南省开封市。被执行人：李一凡，男，汉族，1995年08月07日出生，住河南省武陟县。顾尘凌与李一凡借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的武陟县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李一凡至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人李一凡在财付通支付科技有限公司085e9858e1056203403331bf8@wx.tenpay.com账户内存款人民币325.70元。本裁定立即执行。执行员  丁吉利二〇二〇年九月十九日书记员  陈洋洋
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0203民初4743号 原告：柳州市汇金物业服务有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市北雀路**之一桃源居小区****商铺，统一社会信用代码：914502056821411091。 法定代表人：曾令冬，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈可依，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：周漠，广西佑成律师事务所律师。 被告：江祖进，男，1982年12月27日出生，汉族，住广西壮，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区v> 原告柳州市汇金物业服务有限公司与被告江祖进物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序。原告柳州市汇金物业服务有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已结清全部物业服务费用为由，自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第 一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市汇金物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元（原告柳州市汇金物业服务有限公司已向本院预交），减半收取计25元，由原告柳州市汇金物业服务有限公司负担。 审判员  朱张燕 二〇二〇年九月二十四日 书记员  邱少涵
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初13804号原告：潘旵，男，1982年12月6日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：章进，上海泽济律师事务所律师。被告：周锦增，男，1985年8月13日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。委托诉讼代理人：郭亚涛，北京策略律师事务所律师。原告潘旵诉被告周锦增网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法进行审理。原告潘旵诉讼请求：判令被告退还原告71.9个比特币，或者赔偿相应价值人民币(以下币种同)7,398,510元。事实和理由：2017年12月底，原告投资被告推荐的豆币项目，原告根据被告指示发送了96.9个比特币，后被告支付部分豆币，并归还25个比特币。被告对于豆币项目存在不实宣传，且被告发行经营的豆币已经违反国内有关金融管理的规定，应将募资来的比特币清退还给投资人，故涉诉。被告周锦增辩称，原告于2017年12月找到被告要求投资“致道”项目，该项目提供虚拟货币信息服务，并使用其发行的豆币作为结算工具。被告与案外人XIEYONG于2018年1月在新加坡注册成立KNOWFOUNDATIONLTD.基金会(以下简称豆币基金会)，并由该基金会发起“致道”项目。原告与案外人童某某共同投资96.9个比特币，被告按照约定支付相应豆币给原告，支付比例为1比特币兑换44豆币。根据约定，豆币基金会于2018年1月19日转移价值19.38比特币的豆币至原告指定的豆币钱包地址。原告后于2018年3月2日向豆币基金会借走25个比特币，至今未归还。原告于2018年2月告诉被告，案外人童某某向豆币基金会投资了66.9个比特币。豆币基金会于2018年4月11日根据童某某指示，将价值53.52个比特币的豆币转入童某某指定的豆币钱包地址。至此，原告已拿到价值6比特币的豆币并借走25比特币，童某某拿回了价值66.9比特币的豆币。被告不存在故意拖延未支付豆币的情况。本案所涉豆币均由豆币基金会根据新加坡当地法律发行，被告不清楚该虚拟货币的发行是否违反国家金融相关规定。对于虚假宣传，“凤姐”只是一个代称，并不是罗玉凤。张小龙没有向被告购买豆币，被告不记得是否用张小龙名义对外宣传。丁春妹的确是“致道”项目的顾问。本院认为，根据当事人陈述及所提供的证据材料，本案有关代币在国内的发行销售，以及被告在推广宣传过程中，均涉嫌违法犯罪。原告在审理过程中已报案，故本案不宜由本院继续审理，应依法将涉案线索移送至公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、驳回原告潘旵的起诉。二、本案受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  韩杰二〇二〇年九月七日书记员  方琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0802执恢136号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司承德分行，男，1964年2月4日出生，住所地，联系 法定代表人：尹建中。 被执行人：李春艳，女，1985年4月7日出生，住所地双滦区，联系。 被执行人：李清彬，男，1982年6月7日出生，住所地承德市双滦区，联系。 被执行人：承德东润翔达房地产开发有限公司，男，1957年5月25日出生，住所地承德市双滦区，联系。 法定代表人：袁生。 本院在执行中国建设银行股份有限公司承德分行申请李春艳等一案，本院作出的（2018）冀0802民初2157号已经发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司承德分行向本院申请强制执行，本院于2020年3月26日依法立案执行。案件在执行过程中，双方当事人经过自行协商，于2020年9月17日达成并签订了执行和解协议，申请执行人中国建设银行股份有限公司承德分行随后于2020年9月17日向本院递交书面撤回执行申请，请求撤回对本案的执行。 本院经过审查后认为，申请执行人中国建设银行股份有限公司承德分行申请李春艳等达成的执行和解协议系双方当事人真实的意思表示，且所达成的执行和解协议内容不违反法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下： 终结（2018）冀0802民初2157号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。          审判长  王少春 审判员  程志献 审判员  王恩伟 二〇二〇年九月十七日 书记员  赵艺轩
山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1724民初3549号 原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地：巨野县前进路**。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。 法定代表人：秦绍群，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王文娟。 被告：李传山，男，1987年10月10日出生，汉族，住巨野县。 被告：李传海，男，1981年10月08日出生，汉族，住巨野县。 被告：李海江，男，1988年08月16日出生，汉族，住巨野县。 原告山东巨野农村商业银行股份有限公司诉被告李传山、李传海、李海江借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王文娟到庭参加诉讼，被告李传山、李传海、李海江经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李传山归还原告借款本金12万元及合同约定的利息；2、由被告李传海、李海江承担连带保证责任；3、涉案费用由被告承担。事实与理由：被告李传山于2015年6月24日，由被告李传海、李海江以最高额担保方式同原告签订了借款合同，合同期间为2015年6月24日至2020年6月23日。根据被告李传山的申请，2015年6月26日原告向被告李传山实际发放贷款12万元，月利率为10.5416‰，借款到期日为2020年6月22日。借款到期后，经原告多次催要，被告未归还。为此，原告特诉于法院，请求判如所请。 被告李传山、李传海、李海江未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李传山于2015年6月24日与原告山东巨野农村商业银行股份有限公司签订了合同编号为（巨田）个借字（2015）年第2015062601号个人借款合同，借款金额12万元，期限为2015年6月24日至2020年6月23日。借款人应在贷款人处开立账户折／卡号为：6223××××8846，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款人可在规定的借款期限和金额内随借随还，循环使用。合同约定定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。2015年6月24日，被告李传海、李海江与原告签订了合同编号为（巨田）高保字（2015）年第2015062601号最高额保证合同，保证人自愿为债务人与债权人自2015年6月24日至2020年6月23日形成的债权最高额18万元提供保证，保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为决算期届至之日起两年。2015年6月26日，根据被告李传山的申请，原告向被告李传山实际支付借款12万元，约定月利率为10.5416‰，借款到期日为2020年6月22日。借款到期后，被告未归还。 本院认为，原告与被告李传山签订的个人借款合同及原告与被告李传海、李海江签订的最高额保证合同，不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告依约向被告李传山支付借款12万元，被告李传山未按合同约定归还借款本金及利息的行为，属于违约行为，原告要求其归还全部借款本金12万元及约定利息的诉讼请求并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告要求被告李传海、李海江承担保证责任的诉讼请求并无不当，本院依法予以支持。被告李传海、李海江承担保证责任后有权向被告李传山追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告李传山、李传海、李海江经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、由被告李传山于本判决生效后十日内归还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款本金12万元及利息（以12万元为基数，自2015年6月26日起至实际给付之日止，按约定月利率10.5416‰计算）； 二、由被告李传海、李海江负连带清偿责任； 三、被告李传海、李海江承担保证责任后有权向被告李传山追偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元（已减半收取），保全费1120元，由被告李传山、李传海、李海江共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  杨海岩 二〇二〇年九月十日 书记员  马晓岚
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执3275号之二 申请执行人王卫彬，男，1980年3月19日出生，住河南省柘城县。 被执行人华民建，男，1974年4月15日出生，住浙江省遂昌县。 被执行人吴淑燕，女，1974年10月11日出生，住浙江省永嘉县。 申请执行人王卫彬与被执行人华民建等房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0782民初16260号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王卫彬向本院申请强制执行。本院于2020年4月23日立案执行。执行标的为被执行人华民建等归还申请执行人王卫彬购房款100万元及违约金30万元。 执行立案后，本院于2020年4月23日向被执行人华民建等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人华民建等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人华民建等逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人华民建等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人吴淑燕有车牌号为浙ＣＣ××××的车辆，上述车辆已查封，因车辆未扣押，暂无法进行处置。另暂未发现被执行人华民建等有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人华民建等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人华民建等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人王卫彬。 本院认为，被执行人华民建等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执3275号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  项孟进 执行员  陈根福 执行员  杜 创 二〇二〇年九月十七日 书记员  吴钢钢
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0602民初2820号原告：鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码：913606000634663936，住所地江西省鹰潭市月湖区沿江路滨江明珠B1-05-10。法定代表人：夏明,该公司董事长。委托诉讼代理人：徐雅南，女，1998年2月4日出生，汉族，住江西省贵溪市，系原告员工。被告：李洪国，男，1990年6月9日出生，汉族，住山西省大同市矿区。原告鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司（以下简称原告）与被告李洪国（以下简称被告）小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐雅南到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金6000元；2.判令被告以全部欠款本金6000元为基数，自2019年5月1日开始，以固定年利率15.4%为标准，支付截至实际还款日的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月30日，被告通过北京众信利民信息技术有限公司运营的平台“信用钱包”与原告签订借款合同，约定被告向原告借款6000元，借款期限9个月，分9期，自【2019年4月30日】起至【2020年1月30日】止。还款日期分别为每月30日，执行固定年利率36%，月利率=年利率/12，每期还款金额为770.60元。2019年4月30日，原告向被告发放借款6000元。被告收到借款后，从未偿还过借款本息。综上所述，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系一家经批准可以开展线上小额贷款业务的小额贷款公司。被告通过各类网络软件平台，链接至北京众信利民信息技术有限公司运营的信用钱包软件平台，在该软件平台上向原告申请借款，2019年4月30日，被告（乙方）通过该软件平台与原告（甲方）签订电子《借款合同》，借款合同约定借款用途为个人日常消费，借款金额为6000元，借款期限为9个月，自【2019年4月30日】起至【2020年1月30日】止，贷款执行固定年利率36%，甲方将贷款划入乙方指定的银行个人账户，乙方按月结息，在贷款发放日对应的每月相同时间，采取等额本息方式还款；乙方支付利息或者归还本金时，应于还款计划约定的结息日当日23:59:59前进行还款；若借款人未按照约定期限偿还贷款，从逾期之日起，就逾期部分按照剩余未偿还本金×1%的标准计收罚息直至清偿本息为止；乙方未按期偿还本金或未按期支付利息的，甲方可随时宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求乙方立即偿还借款本息及全部债务；本合同发生争议如双方协商不成，双方选择向甲方所在地人民法院提起诉讼；双方确认送达地址和送达方式，送达地址适用于诉讼程序，包括一审、二审、再审和执行程序，一方变更地址应在五日内书面通知另一方，未书面通知的视为原地址有效，各方同意以邮寄到达约定地址时视为已送达，不以实际本人签收为准；本合同采用电子文本形式制成，通过甲方合作的第三方专业服务机构颁发数字证书，加盖电子签章和时间戳，并在该机构及其公证处保留存档及证据链，双方均认可该形式协议的法律效力，借款人通过点击接受《授权委托书》授权甲方电子签章的使用等内容。电子合同签订后，原告通过易宝支付有限公司支付了借款6000元至被告银行个人账户。被告收到借款后，从未偿还过借款本息。另查明，2017年7月15日，浙江省数字安全证书管理有限公司授权杭州尚尚签网络科技有限公司在“上上签电子签约云平台”上合法使用浙江省数字安全证书管理有限公司签发的数字证书。被告在信用钱包软件平台上注册时认可《信用钱包平台注册协议》，在与原告签订《借款合同》时双方均使用“上上签电子签约云平台”进行数字签名、指纹及盖章。以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、借款合同、易宝支付电子回单、被告信用钱包平台注册协议、被告信用钱包个人信息查询及使用综合授权书、信用钱包APP软件著作权证书、电子认证服务许可证、授权书、还款清单、当事人的陈述等证据在案佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，原告具有合法的开展线上小额贷款业务的资质，被告通过注册信用钱包软件平台，与原告签订的《借款合同》及相关附属文件，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。原告向被告发放借款后，被告未依照约定归还借款，违反了双方的约定，原告诉求被告偿还借款本金及利息，低于合同约定，也不违反法律法规的规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李洪国应于本判决生效之日起三日内偿还原告鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司借款本金6000元及利息（自2019年4月20号起，利息以剩余未还本金为基数，按年利率15.4%计算直至借款全部还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预付），由被告李洪国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇二〇年九月二十五日书记员  雷丽华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5856号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：鄢无双，女，1984年1月18日出生，锡伯族，住海南省三亚市丹州社区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）诉被告鄢无双金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告鄢无双经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金80483.67元和相应利息、罚息、复利（截至2019年10月31日的利息2928.72元、罚息598.23元、复利69.64元），以及自2019年11月1日起至实际偿还全部借款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的案件诉讼费、公告费。事实和理由：2015年1月26日，被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同（以下简称合同）。合同约定原告为被告提供额度为人民币500000元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年1月30日至2020年1月30日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，按月利率1.34%计息，还款方式为等额本息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但被告违反合同约定未能按时还本付息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告鄢无双未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月26日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于生产经营，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款（生意红）申请信息中约定还款日为每月18日，还款方式为等额本息，个人信用贷款（生意红）条款中约定，贷款利率为月利率1.34%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为500000元，额度循环有效期自2015年1月30日至2020年1月30日止，借款期限为36个月。之后，原告依约在500000元循环额度内放款，然而被告未能依约按时清缴应付的月还款。根据原告提供的证据显示，截至2020年9月2日，被告尚欠原告借款本金62287.07元、利息3899.59元、罚息8354.61元、复利1256.94元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表上已经明确约定了利息、罚息、复利的收取标准，被告亦在申请表上签字明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际偿还全部借款之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告鄢无双偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金62287.07元和相应利息、罚息、复利（其中截至2020年9月2日的利息3899.59元、罚息8354.61元、复利1256.94元，自2020年9月3日起至实际偿还全部借款之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1902元、公告费560元，由被告鄢无双负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年九月八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初3419号原告：何会松，男，汉族，1991年3月12日出生，务农，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：李朝清，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。被告：莫李荣，男，汉族，1981年8月1日出生，务农，住重庆市合川区。原告何会松与被告莫李荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何会松委托诉讼代理人李朝清到庭参加诉讼，被告莫李荣下落不明，本院依法公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何会松向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告莫李荣返还原告借款人民币76，400元本金及利息（其中60，000元，按照每月800元计算利息，自2019年1月1日起计算至本息付清时止；16，400元，从起诉之日起，按年利率6%计算至本息付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月20日，被告在原告处借款60，000元，被告并于当日出具借条一份给原告，对借款金额及利息以及还款期限等作出了约定；2019年10月14日被告在原告处借款16，400元，并于当日在原借条上注明借款事实。两次共计借款76，400元。2020年1月，原告要求被告还款，但被告一直推诿未还。为维护原告合法权益，故此起诉来院，诉请如前。被告莫李荣未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告莫李荣因做生意需要资金向原告何会松借款，何会松于2018年1月20日通过重庆农村商业银行向被告转款100，000元，约定其中60，000元为固定借款，另40，000元为临时借款，临时借款期限为一个月，对60，000借款被告出具借条一份给原告，借条载明：“今借何会松人民币60，000元（陆万元整）。每月还息800元（捌佰元整），每月还息日期为当月20日，如需收还本金需提前1月通知。借款周期不低于6个月。”被告按约定支付利息至2018年12月底，此后未再返还本金及利息。2019年10月14日，因双方约定的临时借款40，000元被告只偿还了23，600元，余款16，400元未还，双方约定该16，400元借款转为固定借款，被告并在2018年1月20日出具给原告的借条上加注明：“另加16，400元（壹万陆仟肆佰元）”，并签署了日期“2019.10.14”。后被告未按约定还款，原告多次催要无果，遂起诉来院，诉请如前。以上事实，有原告的陈述、借条、重庆农村商业银行客户付款回单等证据为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告何会松通过银行转账出借给被告莫李荣共计76，400元，莫李荣出具借条给原告何会松，原、被告之间民间借贷关系依法成立，其不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，对借贷双方具有法律约束力。原告依约定向被告提供了借款，被告应当按照约定返还借款。该借款没有约定明确的还款期限，出借人可以催告借款人在合理期限内还款，双方约定还款需提前一月通知，原告多次催要无果，且被告自2019年起未再按约定履行还款义务，故原告何会松要求被告返还76，400元借款的诉讼请求于法有据，本院应予以支持。原、被告对其中60，000元借款借期内利率约定为每月还款800元，逾期利率未作约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”故原告要求被告按每月800元支付借期内及逾期后利息的诉讼请求于法有据，本院应予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”原被告对16，400元借款未约定借期内及逾期利率，原告请求从起诉之日起，按年利率6%支付资金占用期间利息至本息付清时止的诉讼请求于法有据，本院应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条至第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告莫李荣于本判决生效之日起10日内返还原告何会松借款人民币76，400元及利息（其中60，000元，利率按照每月800元计算，自2019年1月1日起计算至本息还清时止；另16，400元，按年利率6%计算，自2020年5月15日起计算至本息付清时止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，710元，由被告莫李荣承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 刘 洋人民陪审员 彭 忠人民陪审员 苏其瑰二〇二〇年九月二十八日书 记 员 胡 腾
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0205民初6771号 原告：柳州市恒佳物业服务有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市潭中西路**富丽嘉园******，统一社会信用代码：914502047376388698。 法定代表人：李琦，该公司经理。 委托诉讼代理人：廖安由，广西众维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴筱璐，广西众维律师事务所律师助理。 被告：覃美娟，女，1977年5月8日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳**北雀路**桂景湾******，公民身份号码：4522271977××××××××。 原告柳州市恒佳物业服务有限责任公司诉被告覃美娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，适用小额诉讼程序审理。原告柳州市恒佳物业服务有限责任公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉是对其诉讼权利的处分，没有损害国家、集体或者他人的利益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市恒佳物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由原告负担。 审判员覃素红 二○二〇年九月十八日 法官助理曾林妮 书记员杨关芬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31681号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助、李敏敏，该司职员。被告：陈雷雷，女，1986年10月6日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈雷雷小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2019年2月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2019年2月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年2月26日尚欠本金余额2908.44元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金2908.44元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年2月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈雷雷向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金2908.44元及利息、罚息、滞纳金（从2020年2月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈雷雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年九月二十三日书记员  吴 迪
河南省虞城县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫1425执1397号吴亚超张政伟：吴亚超申请执行张政伟健康权一案，被执行人张政伟已按生效的法律文书履行了全部执行义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二〇年九月十日
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0422执557号 申请执行人：何小龙，男，1989年11月13日出生，汉族，农民，住甘肃省通渭县。 被执行人：孙国东，男，1969年9月4日出生，汉族，农民，住甘肃省会宁县。 申请执行人何小龙与被执行人孙国东婚约财产纠纷一案，会宁县人民法院（2019）甘0422民初3405号民事判决书已经发生效力。申请执行人何小龙于2020年6月1日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。本院在法定期限内向被执行人孙国东送达了执行通知书、财产报告令，责令被执行人孙国东返还申请执行人彩礼款20800元，执行费212元。但被执行人孙国东未履行法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，对何小龙的财产情况作出如下查控措施：2020年6月25日、6月29日、7月23日，8月6日本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商登记信息，并通过房管部门查询了孙国东的房产信息，2020年9月9日，本院向会宁县汉家岔镇南湾村村村民委员会及该村村民调查，均未发现被执行人名下有可供执行的存款及其他财产。2020年9月15日，本院依职权将孙国东纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。 以上财产查控情况，本院已经书面告知了申请执行人何小龙，要求其向本院提供被执行人的其他可供执行的财产及财产线索，申请执行人何小龙明确表示认可本院的查询结果，无法提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及有可供执行的财产。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案的被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年后，仍未发现被执行人有可供执行财产及财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。尔后，申请执行人一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应该向本院提出恢复执行申请书，生效法律文书、终结本次执行裁定书、申请执行人的身份证明、被执行人的财产线索等资料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第九条、第十条之规定，裁定如下： 终结（2020）甘0422执557号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  高云翔 审判员  李云山 审判员  高 翔 二〇二〇年九月十五日 书记员  吕文峰
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0202执1165号申请执行人：中国工商银行股份有限公司吉林市哈达支行,住吉林市。法定代表人：徐哲。被执行人：曲洪静，女性,1981年2月22日生，汉族，住吉林市龙潭区。申请执行人中国工商银行股份有限公司吉林市哈达支行与被执行人曲洪静借款合同纠纷一案，本院作出（2020）吉0202民初594号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年9月2日向本院申请强制执行，执行标的额为202414.43元。执行费2936元，由被执行人依法承担。在执行过程中，1.本院于2020年9月2日通过司法专邮形式向被执行人送达执行通知书、财产报告令及财产申报表，被执行人未实际履行。本院于2020年9月2日开始，多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，被执行人名下无财产登记信息；工商、证券、阿里巴巴、支付宝、京东账户无财产登记信息。本案申请执行标的未能执行。被执行人名下无车辆登记信息。被执行人名下有一坐落于吉林市船营区北国春天花园1号住宅6单元7层70号的房屋，该房屋的房籍本院已依法查封，申请执行人暂不申请评估拍卖。本院未找到其他可供执行的财产线索，本案申请执行标的未能执行。本院于2020年9月27日向被执行人发出限制消费令。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他可供执行财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示无法提供其他财产线索。综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产线索可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）吉0202执1165号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 卢 生审判员 王 猛审判员 宁银华二〇二〇年九月二十四日书记员 孙 茜
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执恢474号 献县胜龙建筑设备有限公司、倪泽义、桐城市佳乐劳务有限责任公司、荣五八： 本院执行的献县胜龙建筑设备有限公司申请倪泽义、桐城市佳乐劳务有限责任公司、荣五八租赁合同纠纷一案，申请恢复执行金额：235465元；经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十一日
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执异180号异议人（案外人）：吴坤，男，1973年10月15日出生，住宿迁市经济开发区。申请执行人：井旭东，男，1968年9月9日出生，住宿迁市宿城区。被执行人：徐州匠铸建设有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区。法定代表人：李庆民。本院在执行井旭东诉徐州匠铸建设有限公司（下述简称徐匠公司）买卖合同纠纷一案过程中，案外人吴坤向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴坤异议称：2016年11月3日，徐匠公司将其对宿迁市经济开发总公司享有的三棵树职业技术培训中心的债权一并转让给我，并通知了宿迁市经济开发总公司，法院（2017）苏1302执异97号案件对此进行了确认，宿迁市经济开发总公司尚欠我259715元，要求撤销本院（2020）苏1302执2307号执行裁定书、协助执行通知书、履行到期债务通知书，并解除对259715元部分的冻结措施。经审查查明，井旭东诉徐匠公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日作出（2020）苏1302民初477号民事判决，判令徐匠公司给付井旭东315万元及利息（以315万元为基数自2020年1月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。案件受理费32000元，减半收取16000元，保全费5000元，合计21000元，由徐匠公司负担。因徐匠公司未按生效判决履行义务，井旭东向本院申请执行的案号为（2020）苏1302执2307号。2020年7月30日，本院作出（2020）苏1302执2307号执行裁定书，裁定：一、冻结被执行人徐匠公司在案外人宿迁市经济开发总公司处的债权3274101元，期限为三年；二、案外人宿迁市经济开发总公司自收到本裁定之日起在3274101元人民币限额内不得向徐匠公司清偿。根据本院（2017）苏1302执异97号执行裁定书认定的事实，证明吴坤与徐匠公司于2016年11月3日达成转让协议，徐匠公司将对宿迁市经济开发总公司三棵树职业技术培训中心项目的债权18282033.80元转让给吴坤，并向宿迁市经济开发总公司送达《债权转让通知书》，该转让协议不违法律规定，本院予以确认，并裁定对徐匠公司转让给吴坤的三棵树职业技术培训中心项目的债权中止执行。另查明，本院作出（2020）苏1302执2307号执行裁定书，裁定冻结的系徐匠公司在宿迁市经济开发总公司开发区中学项目的工程款。与转让给吴坤的三棵树职业技术培训中心的项目债权无关。本院审查认为：本院（2020）苏1302执2307号执行裁定书，裁定冻结徐匠公司在案外人宿迁市经济开发总公司处债权系徐匠公司在宿迁市经济开发总公司开发区中学项目的工程款。与徐匠公司转让给吴坤的三棵树职业技术培训中心的项目债权无关。吴坤要求撤销本院（2020）苏1302执2307号执行裁定书，没有事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回异议人吴坤的执行异议。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  梁苏林审判员  张 啸审判员  王 晨二〇二〇年九月十日书记员  盛光俊
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申3183号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦先波，男，1981年4月19日出生，壮族，住广西鹿寨县。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张翠兰，女，1985年4月20日出生，汉族，住广西全州县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司，住所地：广西桂林市瓦窑口（富桂饭店北侧）。 法定代表人：蒋小龙，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司临桂分公司，营业场所：广西桂林市临桂区临桂镇世纪大道南侧（嵅陂村）。 负责人：蒋小龙，该分公司经理。 再审申请人韦先波、张翠兰因与被申请人桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司、桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司临桂分公司商品房销售合同纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2019）桂03民终2643号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 韦先波、张翠兰申请再审称，（一）一审法院曾向广西电网有限公司桂林临桂供电局发函调查，广西电网有限公司桂林临桂供电局回函明确答复洋田变电站不是涉案项目的唯一电源。即洋田变电站未建成前是有其他电源可供选择使用的，洋田变电站施工建设延误并不会影涉案项目电力施工建设，但被申请人从未就电力方案影响施工进度向广西电网有限公司桂林临桂供电局提出过交涉，申请变更供电方案，被申请人辩称洋田变电站施工建设延误导致涉案项目工期延误，没有任何事实依据。（二）不可抗力指不可预见、不可避免并不能克服的客观情况。从广西电网有限公司桂林临桂供电局的回函来看，供电方案可以申请变更，被申请人没有就电力设施建设问题提出补救方案，存在过失或者疏忽。实际上，征地拆迁、村民阻工、与有关部门协调，多属于人为或社会引起的事件，归结于情势变更。二审判决将“征地拆迁引起交付障碍及部分村民阻工”认定为不可抗力情形，而将“消防部门沟通协调出线通道延迟及天气因素影响”认定为不属于不可抗力情形，显然存在双重标准，适用法律错误。（三）根据被申请人提交的桂林临桂新区管委会、临桂区人民政府出具的《证明材料》，洋田变电站项目的规划调整问题在2010-2012年间就出现了。涉案合同于2014年签订，签订合同时，被申请人对于洋田变电站出现的规划调整问题是知晓的且有所预见的。被申请人没有按照约定履行合同，应承担相应的违约责任。（四）被申请人提交的桂林临桂新区管委会、临桂区人民政府出具的《证明材料》不属于法律规定的“新的证据”，且与本案没有关联性，不能作为本案认定事实的依据。特申请再审本案。 本院经审查认为，一审法院于2019年6月26日作出判决，桂林市临桂新区管理委员会、桂林市临桂区人民政府于2019年8月20日方出具《证明材料》，故《答复》属于法律规定的新证据；且《证明材料》内容没有违反法律法规的禁止性规定，与本案案件事实存在关联性，故《证明材料》可以作为认定本案事实的证据。涉案《商品房买卖合同》约定，出卖人承诺于2016年12月30日前办结该商品房所有权初始登记。被申请人至2019年2月14日方完成涉案房屋所有楼栋商品房所有权初始登记，构成违约，应根据合同约定承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项规定，由于出卖人的原因，买受人在商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任。根据二审判决查明事实，洋田变电站10KV专线一回系涉案鑫隆·公园商住小区项目的专线电源，洋田变电站因征地拆迁补偿工作及部分村民阻工等原因工程延期约一年半时间，导致涉案鑫隆·公园商住小区项目无法通过电力验收，影响涉案房屋办理所有权初始登记，此非因被申请人原因所致。再审申请人诉请被申请人承担逾期办证违约责任，二审判决将上述非因被申请人原因影响涉案房屋办理所有权初始登记的一年半时间予以扣减并无不当。综上，韦先波、张翠兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回韦先波、张翠兰的再审申请。 审 判 长  张 芳 审 判 员  何厚伟 审 判 员  谢素恒 二〇二〇年九月十四日 法官助理  张 尧 书 记 员  林晓华
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初10327号原告：鲁建国，男，1954年2月21日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：尹绍喜，湖南森力律师事务所律师。被告：瞿俊高，男，1968年7月26日出生，汉族，住浏阳市。原告鲁建国与被告瞿俊高民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁建国及其委托诉讼代理人尹绍喜、被告瞿俊高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁建国向本院提起诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元、支付利息70225.68元（暂计至2020年8月25日，按照全国银行间同业拆借中心2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍为标准）、并自2020年8月26日起以100000元为基数按照全国银行间同业拆借中心2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍为标准支付利息至实际清偿完毕为止；2.判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，鲁建国明确其诉讼请求第1项主张的利息70225.68元系以100000元为基数自2016年2月2日计算得来。被告瞿俊高辩称，被告欠原告借款本金100000元未还属实，但现已无力偿付利息，被告愿意分期偿还原告借款本金。经审理查明：鲁建国与瞿俊高曾系朋友关系。2014年3、4月的一天，瞿俊高以经营架管生意需要资金为由向鲁建国借款100000元，并承诺按照月息2.5的标准支付利息，鲁建国应允后向瞿俊高交付现金100000元，瞿俊高当场向鲁建国出具借款金额为100000元的借条1份。瞿俊高借款后，陆续按照月息2.5分的标准向鲁建国支付利息20000元，后双方将利息标准调整为月息1.5分。瞿俊高又向鲁建国支付利息10000元。2016年2月11日、2017年2月11日，双方均对本案借款本息进行了结算，由瞿俊高重新向鲁建国出具了借条。2019年2月11日，经双方按照月息1.5分的标准再次结算，确认瞿俊高欠鲁建国利息56000元，遂由瞿俊高重新向鲁建国出具内容为“今借到鲁建国同志人币壹拾万元整利息0.15下欠利息伍万陆仟元”的借条1份，且瞿俊高于当日向鲁建国偿付利息18000元。后瞿俊高又于2019年阴历除夕日（即公历2020年1月24日）偿还利息1000元，其余款项未还，鲁建国遂诉至法院。上述事实，有双方当事人的陈述、借条等证据证明，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，鲁建国与瞿俊高之间已形成了真实、合法、有效的借款合同关系，双方均应全面履行合同义务。鲁建国履行了提供借款的义务，瞿俊高应当履行还款付息的义务。双方均不能确定本案借款的实际支付时间，本院综合本案具体情况，酌情将借款时间认定为2014年4月15日。借款后瞿俊高共向鲁建国偿还款项49000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”、第三十二条第二款规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。故瞿俊高陆续偿还的款项49000元应当计算为支付38.18个月[49000÷（100000×15.4%÷12）]的利息，即计算为支付利息至2017年6月19日。综上所述，对于鲁建国要求瞿俊高偿还借款本金100000元并按照年利率15.4%的标准支付自2017年6月20日起计算至实际履行之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条第二款之规定，判决如下：一、瞿俊高于本判决生效之日起七日内偿还鲁建国借款本金100000元及利息（利息计算方式：以100000元为基数，自2017年6月20日起按照年利率15.4%的标准计算至实际履行之日止）；二、驳回鲁建国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3704元，减半收取1852元，由鲁建国负担352元，由瞿俊高负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  余园静二〇二〇年九月十五日书记员  邓圣亚附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。第三十二条第二款借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫03刑更948号罪犯曲盼盼，男，1986年2月11日出生,汉族，河南省陕县人，初中肄业，现在河南省监狱服刑。河南省三门峡市湖滨区人民法院于2013年6月24日作出（2013）湖刑初字第160号刑事判决，认定被告人曲盼盼犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币60000元。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑二次，共减刑一年六个月。刑罚执行机关河南省豫西监狱以罪犯曲盼盼确有悔改表现，于2020年9月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯曲盼盼在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想教育，考试成绩合格，文化、职业技术教育非入学；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬5次，被评为监狱级改造积极分子1次。改造评审优良率为（优秀、良好/总评审数）：4/4。间隔期内末次改造评审档次为良好。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯曲盼盼在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯曲盼盼减去有期徒刑六个月(有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2012年11月15日起至2020年11月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵国欣审判员  杨利云审判员  焦丽娟二〇二〇年九月二十八日书记员  孙 妍
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0103民初9824号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区南广济街**。负责人：李军，该分行行长。委托诉讼代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯乐，陕西联强律师事务所实习律师。被告：南友会，女，1990年1月27日，汉族。被告：张琦，男，1986年10月5日，汉族。被告：西安远声实业有限公司，，住所地：陕西省西安市经济技术开发区未央路**赛高企业总部大厦****负责人：赵腾飞，该公司总经理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告南友会、张琦、西安远声实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤诉。案件受理费6498元，减半收取计3249元，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担（已交纳）。此页无正文审判员  李静宇二〇二〇年九月十八日书记员  师 凤
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6408号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈日波，男，1968年3月7日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区绣山路**行政管理中心。 法定代表人：姚高员，该市人民政府市长。 再审申请人陈日波诉被申请人浙江省温州市人民政府（以下简称“温州市政府”）土地行政征收一案，不服浙江省高级人民法院于2020年2月28日作出的（2019）浙行终2012号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭,对本案进行了审查，现已审查终结。 陈日波向本院申请再审，请求撤销二审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。陈日波申请再审的主要事实和理由为：1.被诉强制拆除行为发生于农村集体土地征收过程中，温州市政府是法定的征收实施主体，应系本案适格被告。2.案涉项目征收集体土地涉及房屋补偿实施方案的批复系温州市政府作出，浙江省温州市瓯海区三垟街道办事处（以下简称“三垟街道办”）具体实施强制拆除行为系受温州市政府的行政委托。 本院认为：本案的争议焦点是被申请人温州市政府是否为本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款关于“作出行政行为的行政机关是被告”的规定，确定强制拆除行为的被告，一般应当依据作出强拆决定、具体实施拆除行为等客观事实，结合承担法律责任的能力等要件，予以综合判断。再审申请人陈日波向原审起诉，请求确认被申请人强制拆除其房屋的行为违法。本案中，三垟街道办自认涉案房屋由其拆除。再审申请人在原审中提交的证据，不能证明被申请人具体实施了涉案房屋的拆除行为。原审法院认定涉案强制拆除行为系由三垟街道办实施，并无不当。 再审申请人陈日波主张被申请人系案涉土地征收行为的法定实施主体，据此应当认定其为本案被告。征收行为是涉及多个部门、多个程序的综合性行为，多个行政机关在征收程序中职责分工不同。在已能够明确三垟街道办系本案适格被告的情况下，不能仅以被申请人具有相应的法定职权，即直接推定该机关为被诉强制拆除行为的实施主体。再审申请人还主张被申请人系案涉批复的作出机关，三垟街道办具体实施的强制拆除行为应当视为受被申请人委托实施。因该批复是对案涉项目征收集体土地涉及房屋补偿实施方案的批准行为，该实施方案并不包含组织拆除的时间、对象、拆除主体等内容，故再审申请人将该批复视为强制拆除行为的委托，理由亦不能成立。因此，再审申请人以被申请人为被告向原审提起本案之诉，属错列被告。经原审法院释明，再审申请人拒绝变更被告，坚持本案诉讼。一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，陈日波的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈日波的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年九月二十八日 书记员 张 东
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02知民初207号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区），统一社会信用代码91120222MA05XL8E42。法定代表人:王明超，总经理。委托诉讼代理人：秦银来，河南源翔律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：陈倩倩，河南源翔律师事务所律师，一般代理。被告：开封市今腾娱乐有限公司,住,住所地开封市西门大街**迪臣世纪广场****一社会信用代码91410202397868894R。法定代表人：翟长更。原告天津永联音悦文化传播有限公司因与被告开封市今腾娱乐有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司在本案审理期间自愿撤回对开封市今腾娱乐有限公司的起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津永联音悦文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由天津永联音悦文化传播有限公司承担。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇二〇年九月二十二日书记员  丁 欣
金华市金东区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0703执1015号 申请执行人金华市金东区利晟石业商行 被执行人金美新 本院在执行申请执行人金华市金东区利晟石业商行与被执行人金美新买卖合同纠纷一案中，（2020）浙0703民初352号判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年05月08日立案执行。本案在执行过程中，被执行人金美新向申请执行人金华市金东区利晟石业商行支付了执行款106154元，本案利息申请执行人自愿放弃，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月八日
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民终448号上诉人（一审被告):潘毅和,男,1964年8月8日出生，汉族,住辽宁省沈阳市皇姑区。被上诉人(一审原告):巴林左旗筑友水泥制品有限责任公司。一审第三人:赤峰京和房地产开发有限公司。法定代表人:冯海涛,执行董事。上诉人潘毅和因与被上诉人巴林左旗筑友水泥制品有限责任公司、一审第三人赤峰京和房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2019）内04民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查明，上诉人潘毅和于2020年8月26日接到赤峰市中级人民法院送达的缴纳诉讼费通知书，应于法定期限内缴纳上诉案件受理费或递交缓交诉讼费申请书，但上诉人潘毅和未在指定日期内交纳上诉费，也未递交缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人潘毅和自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。上诉人预交的上诉案件受理费100元退回上诉人。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁 宏审 判 员 刘洪舫审 判 员 郭 河 二〇二〇年九月二十四日法官助理 曹真倩书 记 员 萨如拉
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0202民初5824号 原告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市北京中路**，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：沈世钢，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 被告：何良鹏，男，1983年11月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司与被告何良鹏保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因起诉时被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转入普通程序审理。 审 判 长  汪 丽 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  杨晓云 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  于 典
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3280号 申请执行人：福建喜滴汽车服务有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇前横路**盛辉物流集团总部大楼第****，统一社会信用代码91350100MA3238X290。 法定代表人黄伟，董事长。 被执行人：彭得峰，男，1982年5月17日出生，汉族，住湖南省双峰县。 本院立案执行申请执行人福建喜滴汽车服务有限公司与被执行人彭得峰租赁合同纠纷执行一案，闽侯县人民法院作出（2020）闽0121民初2117号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，于2020年8月24日立案执行。 在执行过程中，依法通过司法网络查控系统向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市不动产登记和交易中心、闽侯县不动产登记和交易中心、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，未查到被执行人彭得峰名下有可供执行的财产。于2020年9月27日将被执行人彭得峰纳入失信被执行人名单，现本院未查得被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供可供执行的线索。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执3280号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李必慧 执行员  陈 炜 执行员  毛经华 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李 辉 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0223执702号 广西柳州市红龙汽车运输有限公司、黄建： 本院执行的广西柳州市红龙汽车运输有限公司申请黄建民间借贷纠纷一案，经被执行人黄建自动履行，执行金额17351.9元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十三日
湖北省咸丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2826民初1967号原告：何某，女，1968年2月21日出生，土家族，住湖北省咸丰县，被告：付某，男，1962年3月14日出生，土家族，住湖北省咸丰县,本院于2020年9月1日立案受理了原告何某诉被告付某离婚纠纷一案。原告何某于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，何某有权处分自己的诉讼权利，其自愿撤回对付某的起诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许何某撤回对付某的起诉。案件受理费100元（已减半），由何某负担。审判员  刘洋二〇二〇年九月十六日书记员  吴洋
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)云0111执6344号赵剑坤、云南绿色房地产开发有限公司、昆明皓天弘翥投资咨询有限公司：关于申请执行人赵剑坤与被执行人云南绿色房地产开发有限公司、昆明皓天弘翥投资咨询有限公司债权人撤销权纠纷一案，现因昆明市中级人民法院作出的（2018）云01民终9358号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，被执行人昆明皓天弘翥投资咨询有限公司名下所有的位于昆明市官渡区房屋（合同登记号：ＫＭＧＤ2014101505132）商品房买卖合同备案登记已办理注销，现已支付执行费50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，此案已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年九月二十八日
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初9023号原告：重庆新天域物业服务有限公司，住所地重庆市渝**双龙湖街道龙裕街****2-1。法定代表人：田永彬。委托诉讼代理人：熊胜梅，女，1980年12月31日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：秦泽均，女，1974年5月17日出生，汉族，重庆市九龙坡区。被告：熊云霞，女，1971年3月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆新天域物业服务有限公司（以下简称为新天域物业公司）诉被告熊云霞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钟原适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新天域物业公司的委托诉讼代理人秦泽均、熊胜梅到庭参加了诉讼，被告熊云霞经本院依法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新天域物业公司向本院提出的诉讼请求为：判令被告立即支付2017年1月起至2019年5月止的物业服务费3393元、公摊水电费174元，共计2563.20元。事实和理由：原告系具有二级资质的物业服务企业。2010年12月，原告与翠堤春晓小区业委会签订了《物业服务合同》，并取得翠堤春晓小区的物业管理资格。被告系该小区的业主，其享受了原告提供的物业服务应向原告缴纳物业服务费及公摊水电费。自2017年1月起，被告拖欠原告物业服务费及公摊水电费，截至2019年5月，被告共计拖欠原告29个月的物业服务费3393元、公摊水电费174元，共计35667元。原告多次催收，被告无理由拒不缴纳，故原告诉至法院。被告熊云霞未作答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：原告系具有贰级资质的物业服务企业。被告系重庆市南岸区业主，该房屋建筑面积117.19平方米。2010年12月24日，原告与翠堤春晓小区业主委员会签订《翠堤春晓小区物业服务合同》。该合同约定，由原告对翠堤春晓小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年12月1日起至2013年11月30日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层以1元/月/平方米，二楼以下（含二楼）0.8元/月/平方米，住宅多层以0.7元/月/平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电据实结算，暂按照每月6元每户进行收费；业主应于每月20日前交纳物业服务费，未按时交纳物管费应按每日万分之五的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告一直为翠堤春晓小区提供物业服务至2019年5月。2017年1月起至2019年5月期间，被告未向原告缴纳物业服务费及公摊水电费。另查明，该小区业主刘继凡、李振、杨光碧、潘素兰、王小丽诉翠堤春晓业主委员会、新天域物业公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月17日作出（2014）南法民初字第04322号《民事判决书》，判决翠堤春晓小区业主委员会与新天域物业公司于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》无效。翠堤春晓小区业主委员会及新天域物业公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉。重庆市第五中级人民法院于2015年2月2日作出（2014）渝五中法民终字第05862号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有《翠堤春晓小区物业服务合同》及备案证明、资质证书、产权查询证明、《律师函》、EMS邮寄单、（2015）渝五中法民终字第03956号《民事判决书》、花园路街道金鹤社区居委会《证明》等证据及当事人的当庭陈述在卷为证，并经法庭认证，足以认定。本院认为，虽然原告与翠堤春晓小区业主委员会于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》经生效裁判文书确认系无效合同，但事实上原告从2010年12月起至2019年5月一直为翠堤春晓小区提供物业服务。根据等价有偿原则，被告作为小区业主，享受了原告的服务，就应当支付相应的物业服务费及公摊水电费。具体标准，本院参照《翠堤春晓小区物业服务合同》约定的收费标准计算。因此，本院对原告主张的物业服务费及公摊水电费予以支持。被告未到庭应诉视为对其权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊云霞于本判决生效之日起十日向原告重庆新天域物业服务有限公司支付2017年1月至2019年5月的物业服务费3393元、公摊水电费174元，共计2563.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告熊云霞负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  钟 原二〇二〇年九月二十三日法官助理  邓 稳书 记 员  马路长
广东省阳春市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1781民初3334号 申请人：胡耿，男，1990年11月1日出生，汉族，广东省电白县人，户籍住址广东省电白县。 被申请人：崔亚耀，男，1961年5月15日出生，汉族，广东省电白县人，户籍住址广东省电白县。 被申请人：茂名市电白区展达运输有限公司，住所地茂名市电白区水东镇迎宾大道**柏景浪琴轩**。 负责人：戴玉奇，该公司总经理。 被申请人：峡江县合成物流有限公司，住所，住所地江西省吉安市峡江县边镇105国道西对面群玉路div> 负责人：熊小英，该公司总经理。 本院在审理胡耿诉崔亚耀、茂名市电白区展达运输有限公司、峡江县合成物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，申请人胡耿向本院申请财产保全，请求对被申请人峡江县合成物流有限公司所有的赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车及对被申请人茂名市电白区展达运输有限公司所有的粤Ｋ×××××号挂重型平板半挂车进行扣押，两项保全数额合计为130000元。 本院经审查认为,申请人胡耿的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、扣押被申请人峡江县合成物流有限公司所有的赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车； 二、扣押被申请人茂名市电白区展达运输有限公司所有的粤Ｋ×××××号挂重型平板半挂车。 扣押期限为两年，自扣押实施之日起计算。车辆扣押期间由阳春市公安局交通警察大队代为保管。 申请续行扣押的，应当在扣押期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行扣押的法律后果。具有《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定的情形之一的，应当及时申请解除扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  谢夏鸣 二〇二〇年九月二十一日 书记员  徐哺缘
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂07执477号 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔****，统一社会信用代码：911101053302767557。 法定代表人：冯波，公司执行董事兼经理 委托代理人：刘思旗，上海凯欣律师事务所律师 被执行人：李德志，男，汉族，住灵山县。 申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人李德志国内非涉外仲裁裁决执行一案，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查，2017年8月1日,被执行人李德志通过北京乐融多源信息技术有限公司运营的积木盒子平台,与该平台注册用户在线签订《借款协议》借款20000元，后因被执行人逾期未还款，北京盛元承安资产管理有限公司受让了该债权本金及利息并根据该《借款协议》中的仲裁条款向中国广州仲裁委员会申请仲裁。中国广州仲裁委员会于2018年10月19日作出（2018）穗仲网案字第37472号裁决，裁决被执行人偿还借款本金3318.95元并支付借款利息、违约金及逾期利息、承担案件仲裁费。后被执行人李德志未履行仲裁裁决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月17日立案受理。因本案《借款协议》中仅约定双方当事人预留或确认的电子邮箱作为各方之间往来及涉仲裁时仲裁机构送达相关材料的送达地址并以预留或确认的手机号码为短信通知号码，但未列明具体电子邮箱送达地址信息及手机号码，也无其他材料证实双方当事人已确认的具体电子送达信息内容。中国广州仲裁委员会受理申请人北京盛元承安资产管理有限公司仲裁申请一案后,直接按照申请人提供的电子联系方式电子送达了仲裁通知书、仲裁申请书副本和相关证据材料、组庭通知书和仲裁裁决书等全部法律文书。 本院认为,中国广州仲裁委员会受理案件后,通过电子送达方式送达仲裁过程中相关法律文书，在无证据证实被申请人是否收悉相关仲裁文书的情况下,直接认定被申请人放弃抗辩、举证、质证等权利,进行缺席书面审理，不能充分保障被申请人对仲裁委名册的知情权和对仲裁员申请回避、提供证据、答辩、申请撤销裁决等法律规定的基本程序权利，且未能提供仲裁裁决书合法有效送达被申请人的依据，仲裁程序违反法律规定。因此，本案不符合申请执行的法定条件，其执行申请应依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定,裁定如下： 驳回北京盛元承安资产管理有限公司的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 韩卫东 审 判 员 李 洪 审 判 员 樊 琼 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 何巧燕 书 记 员 吕玉朋
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23340号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟凤金，男，1980年10月29日出生，汉族，公司员工。被告：孙萌，女，具体出生日期不详，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告孙萌供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告北京华远意通热力科技股份有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审判员  何婉如二〇二〇年九月二十二日书记员  李敬赛