广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复194号 复议申请人（申请人）：橡树联合3号资产管理有限公司（OCMUnited3Limited），住所地：香港特别行政区铜锣湾希慎道**利园******。 董事及授权代表：陈柏香。 委托代理人：吴文豪，广东天地正律师事务所律师。 委托代理人：区诗宇，广东天地正律师事务所律师。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地：，住所地：广东省佛山市禅城区佛山大道中**信用代码914406008935304032。 负责人：米晋湘。 被执行人：佛山市南海区东震减速机有限公司，住所地：广，住所地：广东省佛山市南海区桂城平西上良村小组沙基工业区码698198791。 法定代表人：梁干荣。 被执行人：连南瑶族自治县友联房地产发展有限公司，住所地：广，住所地：广东省清远市连南县顺德大道新车站对面用），统一社会信用代码914418265779251552。 法定代表人：曾庆勋。 被执行人：新兴县东震铸造有限公司，住所地：广，住所地：广东省云浮市新兴县新城镇黄岗工业区S幅号地2-3卡厂房用代码91445321581438894P。 法定代表人：梁干荣。 被执行人：梁干荣，男，汉族，1974年1月15日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：梁维新，男，汉族，1944年5月14日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：伍绮雯，女，汉族，1974年10月22日出生，住广东省佛山市南海区。 复议申请人橡树联合3号资产管理有限公司（OCMUnited3Limited）不服广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城区法院）作出的（2020）粤0604执异69号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人橡树联合3号资产管理有限公司（OCMUnited3Limited）向禅城区法院请求变更其为（2015）佛城法执字第2502号案的申请执行人。 禅城区法院查明，中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉佛山市南海区东震减速机有限公司、连南瑶族自治县友联房地产发展有限公司、新兴县东震铸造有限公司、梁干荣、梁维新、伍绮雯金融借款合同纠纷一案,禅城区法院作出的（2015）佛城法民三初字第737号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人未能履行判决确定的还款义务，禅城区法院根据权利人中国建设银行股份有限公司佛山市分行的申请，于2015年6月5日立案执行，执行案号为（2015）佛城法执字第2502号。 申请人称，2015年10月27日中国建设银行股份有限公司广东省分行将本案债权转让给中国长城资产管理有限公司广州办事处。2015年12月17日，中国长城资产管理有限公司广州办事处与长融金诺（北京）投资有限公司签订《资产转让协议》，将本案债权转让给长融金诺（北京）投资有限公司。2016年12月21日长融金诺（北京）投资有限公司与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司签订《债权资产交易合同》，约定将本案债权转让给中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司。2018年7月9日中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司与橡树联合3号资产管理有限公司（OCMUnited3Limited）签订了《债权转让协议》，约定将本案债权转让给橡树联合3号资产管理有限公司（OCMUnited3Limited）。申请人提交了上述债权转让合同的复印件及历次债权转让的报纸公告复印件，并提交了中国建设银行股份有限公司佛山市分行、中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司、长融金诺（北京）投资有限公司和中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司出具的债权转让证明原件。 禅城区法院认为，因债权转让变更申请执行人的，应符合三个条件，一是该债权转让协议符合法律规定，二是出让人书面确认受让人取得该债权，三是已经有效通知了被执行人。首先，债权转让协议必须符合法律规定，申请人只提供上述债权转让协议的复印件，未能提供原件核对，无法对债权转让协议的内容进行审查，无法确定债权转让、以及转让程序的公正性和合法性是否存在损害国家或社会公共利益或违反法律、行政法规强制性规定。再有，债权转让事项须通知被执行人。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定以及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》，只有在国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以直接适用在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知。本案中国长城资产管理有限公司广州办事处、中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司是依据《金融资产管理公司条例》成立的资产管理公司，在处置不良债权时可以适用刊登报纸公告方式送达债权转让通知。长融金诺（北京）投资有限公司并非依据该条例成立的资产管理公司，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》的规定，不能适用直接刊登报纸公告方式送达债权转让通知，应该在直接送达不能送达的情况下，才适用公告送达。本案债权由中国建设银行股份有限公司广东省分行转让给中国长城资产管理有限公司广州办事处，再由中国长城资产管理有限公司广州办事处转让给长融金诺（北京）投资有限公司，以及从中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司转让给橡树联合3号资产管理有限公司的过程可以直接在报纸刊登公告方式送达债权转让通知书。长融金诺（北京）投资有限公司转让给中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司过程中，申请人只提供报纸公告送达材料，未能提供有关债权转让通知已经过直接送达给债务人的证据，该次债权转让对被执行人不发生法律效力。因此，申请人未能完整提供债权转让通知已有效送达被执行人的证据。综上所述，申请人未能提供债权转让变更申请执行人所需要的证据，其申请变更为本案申请执行人缺乏依据，禅城区法院对申请人的变更申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，裁定：驳回申请人橡树联合3号资产管理有限公司（OCMUnited3Limited）变更为本案申请执行人的申请。 申请人橡树联合3号资产管理有限公司（OCMUnited3Limited）向本院提出复议，请求撤销（2020）粤0604执异69号执行裁定书，变更其为（2015）佛城法执字第2502号案申请执行人。事实与理由：一、本案前三次债权转让事实已被另案生效裁定确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实……”广东省高级人民法院（以下简称省高院）作出的（2018）粤执复340号执行裁定书认定的债权转让事实与（2015）佛城法执字第2502号案的前三次债权转让情况完全一致，具体如下： （2018）粤执复340号（2015）佛城法执字第2502号 第一次债权转让建行广东省分行与长城公司 该案复议申请人的证据材料： 1.《资产转让合同》【合同编号：CCB2015010-GD】（复印件）； 2.2015年11月2日《羊城晚报》A8版刊登的《中国建设银行股份有限公司广东省分行资产转让通知暨中国长城资产管理公司广州办事处债权催收联合公告》（复印件）； 3.建行广东省分行出具的《债权转让证明》（原件）。建行广东省分行与长城公司 复议申请人提交的证据材料： 1.《资产转让合同》【合同编号：CCB2015010-GD】（复印件）； 2.2015年11月2日《羊城晚报》A8版刊登的《中国建设银行股份有限公司广东省分行资产转让通知暨中国长城资产管理公司广州办事处债权催收联合公告》（复印件）； 3.建行广东省分行出具的《债权转让证明》（原件）。 第二次债权转让长城公司与长融金诺公司 该案复议申请人的证据材料： 1.《资产转让协议》【编号：中长资穗合字（2015）387号】（复印件）； 2.2016年12月9日《羊城晚报》刊登的《中国长城资产管理公司广州办事处资产转让通知暨长融金诺（北京）投资有限公司债权催收联合公告》（复印件）； 3.长城公司出具的《债权转让证明》（原件）。长城公司与长融金诺公司 复议申请人提交的证据材料： 1.《资产转让协议》【编号：中长资穗合字（2015）387号】（复印件）； 2.2016年12月9日《羊城晚报》刊登的《中国长城资产管理公司广州办事处资产转让通知暨长融金诺（北京）投资有限公司债权催收联合公告》（复印件）； 3.长城公司出具的《债权转让证明》（原件）。 第三次债权转让长融金诺公司与华融公司 该案复议申请人的证据材料： 1.《债权资产交易合同》【长诺2016001-GD】（复印件）； 2.2017年1月5日《南方日报》刊登的《长融金诺（北京）投资有限公司资产转让通知暨中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司债权催收联合公告》（复印件）； 3.长融金诺公司出具的《债权转让证明》（原件）。长融金诺公司与华融公司 复议申请人提交的证据材料： 1.《债权资产交易合同》【长诺2016001-GD】（复印件）； 2.2017年1月5日《南方日报》刊登的《长融金诺（北京）投资有限公司资产转让通知暨中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司债权催收联合公告》（复印件）； 3.长融金诺公司出具的《债权转让证明》（原件）。 据此，省高院出具的（2018）粤执复340号执行裁定书已经确认了（2015）佛城法执字第2502号案涉及的前三次债权债让事实。复议申请人无须另行提供债权转让协议原件核对，亦无须对第三次债权转让方长融金诺（北京）投资有限公司送达债权转让通知事宜进行举证。二、执行裁定错误，应予以纠正。（一）债权转让协议是否原件不影响债权转让事实的认定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”依据司法解释，原债权人书面认可受让人取得该债权，受让人申请变更其为申请执行人的，法院应予以支持。本案中，历次债权转让方（中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司、长融金诺（北京）投资有限公司及中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司）均已出具书面的《债权转让证明》，认可该案债权最终由复议申请人受让。复议申请人已将该《债权转让证明》提交禅城区法院审查，该证据足以认定本案债权转让事宜，复议申请人因客观原因（非前三次债权转让相对人）未能提供债权转让协议原件，不影响债权转让事实的认定。（二）第三次债权转让通知已经有效送达债务人。1.长融金诺（北京）投资有限公司符合报纸公告送达转让通知的主体要求。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十二条明确：“……金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体。”长融金诺（北京）投资有限公司的股东为中国长城资产管理股份有限公司的全资子公司长城国融投资管理有限公司，系上述会议纪要中规定资产处置联合体。故长融金诺（北京）投资有限公司可以直接适用刊登报纸公告方式送达债权转让通知。此外，上述会议纪要全文均未明确提及仅限于依据《金融资产管理公司条例》成立的资产管理公司才能适用报纸公告方式送达债权转让通知。执行裁定直接适用该会议纪要认定长融金诺（北京）投资有限公司不能直接适用刊登报纸公告方式送达债权转让通知，显然扩大解释。2.退一步讲，即使长融金诺（北京）投资有限公司不符合主体要求，受让方中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司也可通过公告送达通知债务人。（1）法律规定及相关案例。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……”重庆港务物流集团实业有限公司与重庆冶金轧钢厂金融不良债权追偿纠纷一案【（2016）最高法民申3020号】，最高人民法院认为《中华人民共和国合同法》第八十条规定的债权转让通知行为人，从文义上应理解为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。（2）长融金诺（北京）投资有限公司与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司联合刊登债权转让通知。2017年1月5日，长融金诺（北京）投资有限公司与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司在《南方日报》A17版刊登《长融金诺（北京）投资有限公司资产转让通知暨中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司债权催收联合公告》。结合上述法律规定及案例，即使禅城区法院认为长融金诺（北京）投资有限公司不能直接适用刊登报纸公告方式送达债权转让通知，但第三次债权转让的通知并非由长融金诺（北京）投资有限公司单独刊登，而是由长融金诺（北京）投资有限公司与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司联合刊登。第三次债权转让的受让方中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司系以《金融资产管理公司条例》成立的金融资产管理公司，可以直接采用刊登报纸公告方式送达债权转让通知，其与长融金诺（北京）投资有限公司联合刊登的报纸公告足以证明该次债权转让已经有效送达债务人。3.第三次债权转让通知的效力已为生效裁定所确认。（2018）粤执复340号执行裁定书已经确认长融金诺（北京）投资有限公司与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司该次债权转让的效力，长融金诺（北京）投资有限公司与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司在《南方日报》联合刊登的债权转让通知的效力已为该裁定所认可。据此，本案执行裁定认定第三次债权转让通知未有效送达债务人错误。四、综上所述，（2015）佛城法执字第2502号案前三次债权转让事实已经为生效裁定所确认，复议申请人提交的证据已经足以认定本案全部债权转让事实，债权转让通知亦已有效送达债务人，转让事实及程序均合理合法。执行裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。请求复议法院依法审查，撤销（2020）粤0604执异69号执行裁定书，变更复议申请人为（2015）佛城法执字第2502号案申请执行人。 复议期间，复议申请人橡树联合3号资产管理有限公司（OCMUnited3Limited）向本院提交以下证据： 1.《当事人向法院提交材料证据清单》（复印件）1份； 2.《债权转让证明》（复印件）4份； 证据1-2拟证明复议申请人向禅城区法院提交的变更申请执行人材料中，已提交了前四手债权人出具的《债权转让证明》，证明了相关债权转让的事实，并确认了债权转让协议的真实性； 3.省高院（2018）粤执复340号执行裁定书（复印件）1份； 4.中国建设银行股份有限公司广东省分行与中国长城资产管理有限公司广州办事处签订的编号为CCB2015010-GD的《资产转让合同》（复印件）1份； 5.中国长城资产管理有限公司广州办事处与长融金诺（北京）投资有限公司签订的编号为中长资穗合资[2015]387号的《资产转让协议》（复印件）1份； 6.长融金诺（北京）投资有限公司中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司签订的编号为长诺2016001-GD的《债权资产交易合同》（复印件）1份； 证据3-6拟证明另案生效裁定已确认中国建设银行股份有限公司广东省分行与中国长城资产管理有限公司广州办事处、中国长城资产管理有限公司广州办事处与长融金诺（北京）投资有限公司、长融金诺（北京）投资有限公司与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司所签订的三份债权转让合同合法有效，结合复议申请人提交的债权转让证明原件，足以证明复议申请人受让本案债权。 经审查,复议申请人提交的证据1-2与本案执行异议案卷材料可相互印证，且执行异议阶段已提交了《债权转让证明》原件，故本院对证据1-2的真实性予以确认；证据3的真实性予以确认；对证据4-6的审查意见在“本院认为”综合认定，此处不作赘述。 复议期间，申请执行人中国建设银行股份有限公司佛山市分行、被执行人佛山市南海区东震减速机有限公司、连南瑶族自治县友联房地产发展有限公司、新兴县东震铸造有限公司、梁干荣、梁维新、伍绮雯均未发表意见亦未向本院提供证据。 经审查，禅城区法院查明事实清楚，本院予以确认。 另查明，2015年11月2日的《羊城晚报》A8版刊登了《中国建设银行股份有限公司广东省分行资产转让通知暨与中国长城资产管理公司广州办事处债权催收联合公告》，载明：中国建设银行股份有限公司广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处达成编号为CCB2015010-GD的《资产转让合同》，将包括本案债权在内的多项债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处，其中本案债权的贷款本金余额为16966002.45元。中国建设银行股份有限公司佛山市分行于2018年7月31日出具的《债权转让证明》载明：中国建设银行股份有限公司广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处（现名称为中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司）于2015年10月27日签订编号为CCB2015010-GD的《资产转让合同》；中国建设银行股份有限公司佛山市分行已将下列清单所列借款人及担保人享有的全部债权及其附属从权利（包括但不限于贷款本金、利息、复利、罚息、诉讼费、律师费、担保债权等），一并转让给中国长城资产管理公司广州办事处，具体如下：借款人为佛山市南海区东震减速机有限公司，保证人为连南瑶族自治县友联房地产发展有限公司、新兴县东震铸造有限公司、伍绮雯、梁干荣、梁维新，抵押人为连南瑶族自治县友联房地产发展有限公司，案号为（2015）佛城法执字第2502号。 2016年12月9日的《羊城晚报》A12版刊登了《中国长城资产管理公司广州办事处资产转让通知暨与长融金诺（北京）投资有限公司债权催收联合公告》，载明：中国长城资产管理公司广州办事处与长融金诺（北京）投资有限公司达成编号为中长资穗合资[2015]387号的《资产转让合同》，将包括本案债权在内的多项债权转让给长融金诺（北京）投资有限公司，其中本案债权的贷款本金余额（截至2015年6月21日）为16966002.45元。中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司出具的落款日期为2018年（月份、日期不详）的《债权转让证明》载明：中国长城资产管理公司广州办事处与长融金诺（北京）投资有限公司于2015年12月17日签订编号为中长资穗合资[2015]387号的《资产转让协议》；中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司已将下列清单所列借款人及其担保人享有的全部债权及其附属从权利（包括但不限于贷款本金、利息、复利、罚息、诉讼费、律师费、担保债权等），一并转让给长融金诺（北京）投资有限公司，具体如下：借款人为佛山市南海区东震减速机有限公司，保证人为连南瑶族自治县友联房地产发展有限公司、新兴县东震铸造有限公司、伍绮雯、梁干荣、梁维新，抵押人为连南瑶族自治县友联房地产发展有限公司，案号为（2015）佛城法执字第2502号。 2017年1月5日的《南方日报》A17版刊登了《长融金诺（北京）投资有限公司资产转让通知暨与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司债权催收联合公告》，载明：长融金诺（北京）投资有限公司与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司达成编号为长诺2016001-GD的《债权资产交易合同》，将包括本案债权在内的多项债权转让给中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，其中本案债权的债权本金余额（截至2016年11月25日）为16966002.45元。长融金诺（北京）投资有限公司于2018年8月2日出具的《债权转让证明》载明：长融金诺（北京）投资有限公司与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司于2016年12月21日签订编号为长诺2016001-GD的《债权资产交易合同》；长融金诺（北京）投资有限公司已将对下列清单所列借款人及其担保人享有的全部债权及其附属从权利（包括但不限于贷款本金、利息、复利、罚息、诉讼费、律师费、担保债权等），一并转让给中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，具体如下：借款人为佛山市南海区东震减速机有限公司，保证人为连南瑶族自治县友联房地产发展有限公司、新兴县东震铸造有限公司、伍绮雯、梁干荣、梁维新，抵押人为连南瑶族自治县友联房地产发展有限公司，案号为（2015）佛城法执字第2502号。 2018年10月15日的《南方日报》A13版刊登了《中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司债权转让通知暨与橡树联合3号资产管理有限公司（OCMUnited3Limited）债权催收联合公告》，载明：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司与橡树联合3号资产管理有限公司（OCMUnited3Limited）于2018年7月9日签署《债权转让协议》，将包括本案债权在内的多项债权转让给橡树联合3号资产管理有限公司（OCMUnited3Limited），其中本案债权的本金余额为16294499.03元。中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司于2018年12月24日出具的《债权转让证明》载明：鉴于2018年7月9日与橡树联合3号资产管理有限公司（OCMUnited3Limited）签订的编号为广东Y19150013-189号的《债权转让协议》，兹证明中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司已将对下列清单所列借款人及其担保人享有的全部债权及其附属从权利（包括但不限于贷款本金、利息、复利、罚息、诉讼费、律师费、担保债权等），一并转让给橡树联合3号资产管理有限公司（OCMUnited3Limited）；借款人为佛山市南海区东震减速机有限公司，借款合同编号为2014年小企成字第333号，本金余额为16294499.03元，担保人为连南瑶族自治县友联房地产发展有限公司、新兴县东震铸造有限公司、伍绮雯、梁干荣、梁维新，抵押物为连南县顺的路汽车站对面C地块及D地块。 另查明，长融金诺（北京）投资有限公司成立于2015年10月20日，股东为长城国融投资管理有限公司、天津诺德投资有限公司，持股比例分别为66%、34%，目前登记状态为注销。长城国融投资管理有限公司成立于2007年12月20日，股东为中国长城资产管理股份有限公司，持股比例为100%。上述事实有国家企业信用信息公示系统的公示报告为证。 本院认为，本案争议焦点为应否变更复议申请人橡树联合3号资产管理有限公司（OCMUnited3Limited）为禅城区法院（2015）佛城法执字第2502号案的申请执行人。 第一，关于债权转让的真实性。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”虽然复议申请人未提供关于本案债权转让的四份债权转让协议原件，但复议申请人并非编号为CCB2015010-GD的《资产转让合同》、编号为中长资穗合资[2015]387号的《资产转让协议》、编号为长诺2016001-GD的《债权资产交易合同》的当事人，故其未能提供上述债权转让协议的原件事出有因，且中国建设银行股份有限公司佛山市分行、中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司、长融金诺（北京）投资有限公司、中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司分别出具了《债权转让证明》确认转让本案债权的事实，结合复议申请人提供的报纸公告信息，可以认定复议申请人提供的四份债权转让协议的真实性及本案债权的转让事实。原审裁定对上述债权转让协议不予认定依据不足，应予以纠正。 第二，关于债权转让事项的通知。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一点：“关于既有规定的适用……国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司受让不良债权后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》……”及第十二点：“关于该纪要的适用范围……金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体……”，本案中，中国建设银行股份有限公司广东省分行属于上述纪要中的国有银行，中国长城资产管理公司广州办事处及中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司应属于上述纪要中的金融资产管理公司。长融金诺（北京）投资有限公司的控股股东为长城国融投资管理有限公司，而长城国融投资管理有限公司属于中国长城资产管理股份有限公司的全资子公司，因此，长融金诺（北京）投资有限公司属于上述纪要中的金融资产管理公司通过参股方式成立的资产处置联合体，可以适用关于在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的规定，其在《南方日报》上公告债权转让事宜可认定为已履行了通知债务人的义务。因此，综合复议申请人提供的证据，可以认定本案债权的四次转让均已通过合法有效的方式通知债务人。原审裁定认为复议申请人未能完整提供债权转让通知已有效送达被执行人的证据依据不足，应予以纠正。 第三，关于债权转让的范围。根据本院查明的事实，在本案债权的四次转让过程中，前三次转让时转让方与受让方均确认本案债权的债权本金余额为16966002.45元，第四次转让时转让方与受让方确认本案债权的债权本金余额为16294499.03元，而上述四次转让中确认的债权本金余额均与本案执行依据（2015）佛城法民三初字第737号民事调解书确认的债权本金余额不一致，前三次转让与第四次转让的金额存在明显差异。换言之，本案债权在本案执行过程中是否曾经获得清偿及具体清偿情况暂不明确，即复议申请人受让本案债权的范围并不明确，原审裁定对此并未查明，本案作为复议案件不宜直接作出处理。 综上，复议申请人橡树联合3号资产管理有限公司（OCMUnited3Limited）关于受让本案债权并已通过合法有效方式通知债务人的主张成立；禅城区法院（2020）粤0604执异69号执行裁定驳回复议申请人变更申请的理由并不成立，应予以纠正，且复议申请人受让本案债权的范围尚未明确，直接影响债务人义务的承担，因此该裁定认定基本事实不清，法律适用不当，本院应依法撤销，发回禅城区法院重新审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604执异69号执行裁定； 二、本案发回广东省佛山市禅城区人民法院重新审查。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  冼富元 二〇二〇年九月十四日 法官助理钟燕莲 书记员兰莹