广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初2362号 原告：中国农业银行股份有限公司宾阳县支行，住所地：广西壮族自治区宾阳县宾州镇临浦路**，营业执照代码：914501268995745466。 负责人：雷卫震，该支行行长。 委托诉讼代理人：闭玮玮，该支行职员。 委托诉讼代理人：伍庆，该支行职员。 被告：阮积佑，男，1974年6月11日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：黎兰燕，女，1979年8月25日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：唐华清，男，1964年11月7日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：阮善海，男，1972年6月24日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：阮积旭，男，1971年12月7日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告中国农业银行股份有限公司宾阳县支行（以下简称农行宾阳支行）与被告阮积佑、黎兰燕、唐华清、阮善海、阮积旭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍庆，被告唐华清到庭参加诉讼，被告阮积佑、黎兰燕、阮善海、阮积旭经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行宾阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告阮积佑、黎兰燕立即偿还原告贷款本金29999.97元及利息6625.59元（利息计算暂截止2020年1月2日，往后利息另计）；2、判令被告唐华清、阮善海、阮积旭承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告阮积佑、黎兰燕以种甘蔗和水稻等资金不足为由，向原告申请授信循环借款30000元。原告经审核同意向被告阮积佑、黎兰燕发放贷款。双方于2015年5月20日签订了编号为45020120150030559《农户贷款借款合同》，合同约定：授信循环借款30000元，期限2015年5月20日至2018年5月19日；借款人可以在30000元借款额度内通过自助渠道自助借款，单笔借款最长不超过一年，其到期日最迟不得超过2018年5月19日；借款用途种甘蔗和水稻等。借款执行利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率5.1%基础上上浮40%，执行年利率7.14%，一次性利随本清归还借款本息，如借款人在合同期内未按时偿还借款本息，贷款人按合同约定，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；被告唐华清、阮善海、阮积旭作为保证人，担保债务最高余额50000元。合同签订后，原告依据约定,于2015年5月21日向被告阮积佑惠农卡授信贷款额度30000元，履行了合同约定的义务。被告阮积佑于2017年5月22日以自助方式借款30000元，2018年5月19日到期。到期后，被告阮积佑、黎兰燕归还了部分本金。截止2020年1月2日，尚欠本金29999.97元，利息6625.59元。原告多次催收未果，遂向法院提起诉讼，请求依法解决。 原告为证明其上述诉讼主张，在举证期限内向本院提供了以下证据： 1、阮积佑身份证，证明被告阮积佑身份情况； 2、黎兰燕身份证，证明被告黎兰燕身份情况； 3、阮积佑与黎兰燕结婚证，证明阮积佑与黎兰燕为夫妻关系； 4、唐华清身份证，证明被告唐华清身份情况； 5、阮善海身份证，证明被告阮善海身份情况； 6、阮积旭身份证，证明被告阮积旭身份情况； 7、农户小额贷款业务申请表，证明被告申请借款的事实； 8、《农户贷款借款合同》，证明原、被告之间的借贷关系； 9、自助循环贷款额度签约通知单、业务凭证，证明原告已按借款合同约定向阮积佑授信贷款额度； 10、农户小额贷款查询清单，证明阮积佑、黎兰燕借款及欠款情况。 被告唐华清辩称，本人作为借款的担保人是事实，没有什么答辩意见。 被告唐华清未向本院提供证据。 被告阮积佑、黎兰燕、阮善海、阮积旭未作任何答辩，也未向本院提供证据。 本案调查重点:1、原告要求被告阮积佑、黎兰燕归还借款本金29999.97元及利息是否有事实和法律依据；2、被告唐华清、阮善海、阮积旭是否承担连带清偿责任。 证据的分析与认定，经庭审质证，被告唐华清对原告提供的证据均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方提供的证据进行质证的权利，被告阮积佑、黎兰燕、阮善海、阮积旭经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张和提供的证据也不作答辩和质证，视为其对上述诉讼权利的放弃，应依法承担对其不利的法律后果。原告提交的证据来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以确认。 根据上述确认的证据，本院经审理查明：被告阮积佑与黎兰燕系夫妻关系。2015年4月15日，被告阮积佑、黎兰燕以种甘蔗和水稻等资金不足为由，向原告申请授信循环借款30000元。原告经审核后同意向被告阮积佑、黎兰燕授信循环借款。2015年5月20日原、被告签订了编号为45020120150030559《农户贷款借款合同》，合同约定：授信循环借款30000元，期限2015年5月20日至2018年5月19日；借款人可以在30000元的借款额度内通过自助渠道自助借款，单笔借款最长不超过一年，其到期日最迟不得超过2018年5月19日；借款用途种甘蔗和水稻等。借款执行利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率5.1%基础上上浮40%，执行年利率7.14%，以一次性利随本清的方式归还借款，借款人未按时偿还借款本息，贷款人有权从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；被告唐华清、阮善海、阮积旭作为借款保证人，担保债务最高余额50000元，保证期间为借款期限届满之日起二年，即2018年5月20日至2020年5月20日。借款合同签订后，原告于2015年5月21日向被告阮积佑惠农卡授信贷款额度30000元。被告阮积佑于2017年5月22日以自助方式借款30000元，2018年5月19日到期。到期后，被告阮积佑、黎兰燕归还了本金0.03元，利息分文未还。截止2020年1月2日，尚欠本金29999.97元，利息6625.59元。原告催收未果，遂向本院起诉，提出了上述诉讼请求。 本院认为：原、被告签订的《农户贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。对合法有效的合同，双方当事人都应当严格按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告在合同签订后按约定向被告阮积佑惠农卡授信贷款额度30000元，履行了合同约定的义务。被告阮积佑于2017年5月22日以自助方式借款30000元，2018年5月19日到期。借款后，被告阮积佑、黎兰燕未按合同约定归还借款,构成根本性违约，依法应当承担违约责任。因此，原告要求被告阮积佑、黎兰燕归还借款本息有事实和法律依据，本院予以支持。 被告唐华清、阮善海、阮积旭虽然是借款的保证人，其保证期间为借款期限届满之日起二年，该借款2018年5月19日到期，保证期间为2018年5月20日至2020年5月20日，原告应该在此期间内要求被告唐华清、阮善海、阮积旭承担保证责任，但是原告在2020年7月22日才起诉，已经超过了保证期间，保证人的保证责任已经免除。因此，对原告要求被告唐华清、阮善海、阮积旭承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告阮积佑、黎兰燕归还原告中国农业银行股份有限公司宾阳县支行借款本金29999.97元及利息6625.59元（该利息已计算至2020年1月2日,自2020年1月3日起至还清借款之日止的利息，以本金29999.97元为基数，按双方签订的借款合同约定利率计付）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司宾阳县支行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期未履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费716元，减半收取计358元，由被告阮积佑、黎兰燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中 级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  张少文 二〇二〇年九月十六日 书记员  柳贝贝