北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11107号原告：北京宝星行汽车科技服务中心，住所地北京市大兴区旧宫镇小红门路**。法定代表人：张红超，总经理。委托诉讼代理人：桑春梅，北京市京顺律师事务所律师。被告：耿悦，男，1987年5月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹岭贵，天津惠华律师事务所律师。原告北京宝星行汽车科技服务中心（以下简称宝星行中心）与被告耿悦修理合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝星行中心委托诉讼代理人桑春梅及被告耿悦委托诉讼代理人曹岭贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝星行中心向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令耿悦向宝星行中心支付车辆维修费用人民币913950元；2、诉讼费由耿悦承担。事实与理由：2019年12月21日，耿悦所有的×××法拉利车辆送至宝星行中心维修。2020年1月17日宝星行中心将上述车辆维修完毕，产生维修工时费32000元和材料费881950元。后耿悦无力支付维修费，经双方协商一致，耿悦向宝星行中心出具欠条一张，承诺自愿承担维修费用，宝星行中心同意让耿悦将车辆取走。宝星行中心多次催要车辆维修费未果，故起诉至法院。被告耿悦辩称：请求驳回宝星行中心的诉讼请求。1、涉案车辆是耿悦所有，但耿悦并未委托宝星行中心修理涉案车辆，实际上是由案外人委托。按规定，宝星行中心应与案外人办理托修手续，但其恶意隐瞒。2、耿悦出具欠条是其急需提车时被迫所签，不知道维修费用金额，事后也未经耿悦确认，故欠条金额并非具体、明确，不能依据欠条认可双方存在委托维修的合同关系，也不能确认欠款事实。3、中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）出具的涉案车辆定损金额为312071元，而宝星行中心主张的维修费用和材料费913950元，远远超过了定损金额，维修金额明显不合理。宝星行中心提交的维修清单是单方随意打印，并未得到耿悦的确认。4、根据《机动车维修管理规定》第二十六条规定“机动车维修经营者不出具规定的结算票据和结算清单的，托修方有权拒绝支付费用。”本案宝星行中心并未提交相关票据及明细。另，根据上述规定要求，宝星行中心有义务提供更换配件的来源、合格证、发票等证明，但其未履行，耿悦有权拒付费用。5、宝星行中心无法证明车辆为耿悦委托修理，且其为在耿悦出具欠条前提供维修清单及报价。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月20日23时30分，张旯驾驶×××法拉利车辆在北京市朝阳区朝阳公园桥北北向南辅路发生单方事故，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队出具道路交通事故认定书对上述情况予以认定。后车辆送至宝星行中心进行维修。宝星行中心提交涉案车辆行驶证，证明系耿悦所有。宝星行中心称车辆送至其处后，耿悦作为车主也到现场。涉案车辆保险公司三次到现场定损并商量维修方案，但因为车辆价值较高，受损严重，保险公司定损较低，宝星行中心、耿悦及保险公司一直没有达成一致意见。耿悦告知宝星行中心把车辆维修好，至于他和保险公司的问题自行解决，解决不了自行承担维修费，故出具的欠条，宝星行中心同意耿悦提车。2020年1月17日，耿悦向宝星行中心出具欠条载明“因本人实际控制车辆车主为耿悦车牌为×××（车架号：ZFF80AME9G0217248）的法拉利488跑车，于2019年12月21日凌晨发生保险事故，事故造成该车后部及左后部悬挂系统、左侧底大边、左后尾灯、右后尾灯、左后轮胎、左前轮胎损坏，事后拖车到宝星行中心进行维修。因保险公司及我方原因致使保险公司修车理赔款未支付到账，该车车价较高维修费用昂贵，所以我方现无力承担此次维修费。经双方协商一致，我方先将车辆取走，维修费等到保险公司支付或诉讼起诉保险公司支付时支付到宝星行中心。另：若因我方原因致使保险公司拒绝赔偿或者诉讼失败，本人愿意自行承担此次维修费。费用以宝星行中心提供的维修明细单为准。以下无正文内容。”欠款人处有耿悦签字，担保人处签有“景成”。耿悦认可欠条上签字的真实性，但主张其签订该欠条时从未见过维修清单，而且付款的条件是保险公司支付或起诉保险公司后支付，耿悦与保险公司尚未发生诉讼，付款条件未成交；另，事故发生时，涉案车辆挂在景成所在公司进行出租，是租车人发生的交通事故，而实际委托宝星行中心维修车辆的是景成，所以其在担保人处签字。宝星行中心提交从系统中调取的涉案车辆维修清单，主张耿悦在出具欠条时已经查看了系统清单内容，耿悦对产生的913950元维修费知情。该维修清单显示，托修时间为2020年4月26日，委托单位为耿悦，送修日期为2019年12月21日，行驶里程为0，维修费用预估包括工时费32000元，材料费881950元，总计913950元，客户签字处无人签字。耿悦不认可该维修清单的真实性，主张其未在客户签字处签字确认，涉案车辆于2020年1月17日就已维修完毕，而清单载明的托修时间与事实不符，且行驶里程为0与实际不符。该清单是宝星行中心自行制作，耿悦从未见过该维修清单。宝星行中心主张该维修清单载明的托修日期是其准备起诉从系统里调取的时间，而送修时间就是车辆送至维修的时间，行驶里程是因涉案车辆送修时打不着火，维修测试时显示为0；另，因耿悦出具了欠条所以没有要求其在清单客户签字处签字。庭审中，耿悦提交中国太平洋财产保险股份有限公司系统中调取的涉案车辆估损单及估损清单，载明定损日期为2020年4月2日，修理费总金额为312071元。耿悦称中国太平洋财产保险股份有限公司已向其支付了理赔款312071元，并提交招商银行历史交易明细予以证明。宝星行中心称耿悦收到理赔款后未向其支付维修费。耿悦称因涉案车辆租金较高，不能一直放在宝星行中心处，故在对维修项目和金额不知情的情况下，着急提车，才出具欠条。宝星行中心提交耿悦妻子于2020年1月11日到宝星行中心看车的照片，主张耿悦对维修事实清楚；另提交耿悦妻子与宝星行中心员工的微信聊天记录，其中包括“我只要一个清单就够了，要是您给我一份两份都可以，我不需要价格，就只要是就保险公司那一套就可以了。”2020年2月25日，宝星行中心向耿悦妻子发送了维修项目表格，没有维修价格。耿悦提交了其妻子与景成的微信聊天记录，主张其妻子于2020年1月9日仍不知道宝星行中心的位置；另提交与宝星行中心的员工微信聊天记录，双方于2020年1月11日第一次联系，故车辆维修的委托方不是耿悦。本院认为，本案的争议焦点为耿悦出具欠条中载明的承担维修费的条件是否成就以及维修价格的确定。首先，欠条中明确记载维修费需保险公司支付或起诉保险公司后支付给宝星行中心，如果保险公司拒绝赔偿或诉讼失败，耿悦愿意承担维修费。根据耿悦提交的证据及当庭陈述，耿悦与保险公司没有诉讼，且其已从保险公司处获得理赔款312071元。故耿悦应当向宝星行中心承担维修费用。其次，对于维修价格的确认。因耿悦在提车时承诺维修费用以宝星行中心出具的维修清单为准，现宝星行中心已经提交维修清单，虽没有耿悦签字确认，宝星行中心称因耿悦已出具欠条，故未要求其签字，符合常理。耿悦主张在不知道维修金额的情况下就出具欠条，与常理不符，且其未提交证据证明出具欠条时已经产生的维修项目及金额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对于宝星行中心依据欠条要求耿悦支付维修费用913950元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：耿悦于本判决生效之日起十日内向北京宝星行汽车科技服务中心支付维修费913950元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6470元，由耿悦负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年九月二十八日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月