北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15160号原告:唐安，男，1952年1月24日出生，汉族，中国自然资源部航空物探遥感中心退休职工，现住北京市北京经济技术开发区。原告:张燕荣，女，1951年4月5日出生，汉族，北京无线电元件五厂退休职工，现住北京市北京经济技术开发区。二原告共同委托诉讼代理人：王宏维，北京东舜律师事务所律师。被告：唐麟琪，男，1979年10月16日出生，汉族，牛津大学出版社员工，住北京市东城区。被告:武薇，女，1980年3月24日出生，汉族，北京机动车排放管理中心员工，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘春梅，北京市同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔国辉，北京市同创律师事务所律师。原告唐安、原告张燕荣与被告唐麟琪、被告武薇合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐安、张燕荣及其共同委托诉讼代理人王宏维，被告唐麟琪，被告武薇及其委托诉讼代理人刘春梅、崔国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐安、张燕荣向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京经济技术开发区天华园一里二区59号楼-1至3层2门的房屋归张燕荣所有；2、判令唐麟琪配合张燕荣进行房产过户登记，过户费用由张燕荣承担；3、本案诉讼费由张燕荣承担。事实与理由：唐安与张燕荣系夫妻关系，唐麟琪系二人之子。唐麟琪与武薇为夫妻关系，二人于2002年登记结婚。张燕荣与唐麟琪于2010年4月29日签订《协议书》，约定张燕荣以变卖已有房产和存款出资购买北京经济技术开发区天华园一里二区59号楼-1至3层2门的房屋（以下简称涉案房屋），不足部分以唐麟琪的名义申请贷款，涉案房屋产权人登记为唐麟琪，如有意外情况，张燕荣有权收回涉案房屋。2010年4月27日，唐麟琪与案外人周子雍签订《北京市存量房屋买卖合同》，合同价款483万元，张燕荣支付约380万元，唐麟琪申请北京银行房屋贷款120万元，含税费及中介费共计支付500万元购买了涉案房屋，2010年5月4日，涉案房屋过户登记至唐麟琪名下。涉案房屋的贷款及利息由张燕荣通过取现及转账方式交给唐麟琪向银行还贷，自2011年至2017年期间，共计交付约122万元，现120万元的银行贷款已还清。唐安与张燕荣于2010年入住、管理涉案房屋至今，唐麟琪、武薇于2011年入住涉案房屋，于2012年搬离。现张燕荣主张依据《协议书》约定收回涉案房屋的所有权。唐麟琪辩称，认可唐安、张燕荣陈述的事实，同意唐安、张燕荣的诉讼请求。武薇辩称，不同意唐安、张燕荣的诉讼请求，唐安、张燕荣构成虚假诉讼。武薇与唐麟琪于2002年登记结婚，于2010年购买涉案房屋并登记在唐麟琪名下，涉案房屋是武薇与唐麟琪的夫妻共同财产，不存在借名买房的情况，未与唐安、张燕荣达成任何书面协议，其提供的协议书是伪造的；涉案房屋总价款483万元，首付款363万元，张燕荣支付了338万元首付款，余下25万元首付款和45万元的中介费、税费、装修费均由唐麟琪、武薇及武薇母亲支付；另有120万元贷款是以唐麟琪名义签的贷款合同，以武薇名义担保的，一共偿还了101期贷款，武薇、唐麟琪偿还了92期贷款，武薇母亲偿还了9期贷款，贷款已于2018年10月全部清偿。此外，涉案房屋的供暖费一直由武薇负担，支付到2018年。武薇与唐麟琪于2012年搬离涉案房屋，二人至今未离婚。唐安、张燕荣在武薇和唐麟琪感情破裂后故意起诉，意在多分财产，构成虚假诉讼，请法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：唐安、张燕荣系夫妻，唐麟琪系二人之子。唐麟琪与武薇系夫妻，二人于2002年12月30日登记结婚。2010年4月7日，唐麟琪（买受人）与案外人周子雍（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称《买卖合同》），约定周子雍出售涉案房屋给唐麟琪，价款为483万元，其中首付款363元，银行贷款120万元。2020年5月4日，涉案房屋办理过户手续，登记在唐麟琪名下，产权证号为X京房权证开字第XXXX号。此后，唐麟琪向北京银行办理了120万元的二手房按揭贷款，贷款期10年，武薇作为担保人与北京银行签订《保证合同》。唐麟琪向北京银行办理的上述120万元二手房按揭贷款已于2018年10月31日提前全部结清，贷款本息合计1474849.59元。涉案房屋购买后，唐安与张燕荣一直居住在该房屋至今，其交纳了居住期间的物业费用和部分供暖费。唐安与张燕荣向本院提交了张燕荣于2010年4月29日与唐麟琪签订的《协议书》，载明：“……母子协商为照顾儿媳武薇在亦庄上班，张燕荣卖掉位于潘家紫东苑2000年自己购买的商品房，在亦庄听涛雅苑买房供全家人在一起生活互相照顾。张燕荣卖房款加存款不足部分以唐麟琪的名义贷款120万元，房本暂写唐麟琪的名字，张燕荣百年后房产归唐麟琪所有。如有意外情况发生，张燕荣收回自己所有权力，归还唐麟琪所交贷款，房本更名为张燕荣，房产归张燕荣所有。”落款处仅有张燕荣、唐麟琪的签字。武薇认为没有其签名，对该证据真实性、证明目的均不认可。唐安与张燕荣向本院提交了中国农业银行卡交易明细清单、中信银行客户回单、银行卡存现、取现回单，欲证明其于2011年至2018年期间共转账122余万元给唐麟琪用于偿还涉案房屋的贷款。唐麟琪认可该证据，并向本院提交了其名下中信银行卡的银行流水，欲证明其收到张燕荣的上述转账并用于偿还贷款。武薇称2018年6月28日转账的23万元、2018年9月18日转账的2万元、2018年11月12日转账的2万元，虽备注写明房贷，但实际并非用于偿还贷款，贷款已于2018年10月31日提前清偿。唐安、张燕荣称此前不知道贷款已清偿完毕。经询，偿还贷款的具体操作由武薇完成，唐安、张燕荣、唐麟琪均不负责具体操作。武薇向本院提交了唐麟琪北京银行卡的流水记录、支付宝付款截屏、其母张凤琴银行卡的查询回执，欲证明120万元贷款分102期于2018年10月31日清偿完毕，全部由唐麟琪、武薇、张凤琴支付还款。唐安、张燕荣、唐麟琪对该证据真实性认可、证明目的不认可，称120万元贷款均由张燕荣出资偿还。武薇向本院提交了契税专用税收缴款书及工商银行税费缴费凭证，欲证明其就涉案房屋缴纳了11.18万元房屋个税、5.16万元契税；向本院提交了21世纪不动产中介收款收据4张，欲证明其就涉案房屋缴纳了房屋中介费8.66万元、服务费1.05万元；向本院提交了招商银行客户回单，欲证明其于2010年4月9日向涉案房屋出售人周子雍转账25万元；向本院提交了交通银行刷卡凭证7张，欲证明其就涉案房屋交纳房屋中介费及服务费共9.71万元。唐安、张燕荣对该证据真实性认可，证明目的不认可，二人称上述款项均为其二人所出，只是通过唐麟琪的账户支付，由武薇操作完成，但未提交证据予以证明。武薇向本院提交其为涉案房屋交纳供暖费用的发票、付款记录一组，欲证明其于2011年至2016年期间承担涉案房屋的供暖费。其中三笔系武薇用其银行信用卡支付，分别为2011年12月10日支出8097.6元、2012年12月13日支出的8097.6元、2016年1月16日支出的8097.6元。唐安、张燕荣、唐麟琪对该证据真实性认可，证明目的不认可，称并不是全部由武薇负担，只认可有支付记录的部分为武薇出资交纳的。武薇向本院提交了其与唐麟琪的微信聊天记录一组，载明：2018年4月11日，唐麟琪向武薇发送微信：“我让她做好准备了但是你也不要得意这个钱你只能分到我们出资120万及增值部分的一半”、“你们去打这官司吧，我只想离婚”、“也就是那房子你最多能分12.5%这个你们去打官司吧”、“我只诉讼离婚”。唐麟琪对该证据真实性认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人一方提供证据证明其对房屋的购买确实存在出资关系，但不足以证明双方之间存在借名登记的约定，其主张确认房屋归其所有或要求登记人办理房屋所有权转移登记的，不予支持。本案中，涉案房屋系由唐麟琪签订合同购买，唐安、张燕荣主张该房屋是张燕荣借用唐麟琪的名义购买，双方之间存在借名买房合同关系，唐麟琪虽予以认可，但武薇予以否认。鉴于唐麟琪与武薇系夫妻关系，涉案房屋的购买发生在双方夫妻关系存续期间，在此情况下，唐安、张燕荣应就其主张承担举证责任。唐安、张燕荣提交了张燕荣与唐麟琪签订的落款日期为2014年4月29日的《协议书》，武薇对该协议书真实性予以否认，认为协议没有武薇签名，是伪造的。经审查，《协议书》中仅涉及购房目的、出资、产权登记及发生纠纷的处理等内容，并没有关于借名买房的约定内容。武薇提交的证据显示，唐麟琪存在支付房屋个税、契税、房屋中介费和服务费，唐麟琪通过银行转账支付了房款，武薇、唐麟琪存在偿还银行贷款情况及武薇交纳供暖费情况，可见，唐麟琪、武薇夫妻对涉案房屋存在出资。虽然唐安、张燕荣一直实际居住涉案房屋，但其提供的证据并不足以证明其支付了全部购房款以及与房屋有关的全部费用，亦不足以证明张燕荣与唐麟琪之间就涉案房屋存在借名买房的约定，故唐安、张燕荣应承担举证不足的不利后果。综上，唐安、张燕荣的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回唐安、张燕荣的诉讼请求。案件受理费45440元，减半收取计22720元，由唐安、张燕荣负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  霍志勇二〇二〇年九月二十四日书记员  龙可鑫