广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初867号 原告：缪隆箭，男，1964年2月8日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：黄贤敬，广西汇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘曼宁，广西汇豪律师事务所实习律师。 被告：秦坚鼎，男，1978年12月25日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：曾德圳，男，1984年8月14日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：曾小燕，女，1980年11月10日出生，汉族，住贺州市八步区。 三被告共同委托诉讼代理人：温永和，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 原告缪隆箭与被告秦坚鼎、曾德圳、曾小燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，原告于2020年6月17日申请追加曾小燕、李淑怡为本案被告，于2020年7月30日向法院撤回对李淑怡的追加作为本案被告的申请。本院于2020年8月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告缪隆箭及其委托诉讼代理人黄贤敬，被告的共同委托诉讼代理人温永和到庭参加诉讼。庭审中本院依法口头裁定准予原告撤回对李淑怡的追加申请。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告秦坚鼎、曾小燕偿还原告借款20万元及利息（利息以20万元为基数，按年利率6%，从2013年9月13日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；被告曾德圳承担连带保证责任。二、本案诉讼的费由三被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告秦坚鼎以资金周转困难为由，于2013年3月12日向原告借款20万元，并向原告出具借条一张，借期六个月。被告曾德圳自愿为被告秦坚鼎提供担保，在借条上签字、按手印。被告曾小燕与秦坚鼎于2001年10月12日登记结婚，2018年8月28日登记离婚，本案借款系被告秦坚鼎与曾小燕的夫妻关系存续期间的共同债务。借款后，被告秦坚鼎一直未向原告偿还，经原告多次催索，被告仍为向原告偿还，严重损害了原告的合法权益。特向法院起诉，希望法院判如所请。 被告秦坚鼎辩称，一、本案诉讼时效从2013年9月13日至2016年9月13日止，没有发生诉讼时效中止、中断重新计算的法定情形，本案诉讼时效已经超过。二、被告曾德圳2013年至2014年期间已经归还了约有12万元的本金，尚欠原告借款本金8万元，且其已经申请庭后提交该银行流水。三、本人并未收到本案的20万元借款。 被告曾小燕辩称，本案债务与其没有任何关联，不应承担任何法律责任。因为被告曾小燕不知情、未参与、未签字确认，该借款并未用于家庭经营和生活，故本案借款不属于曾小燕与秦坚鼎夫妻关系存续期间的共同债务。 被告曾德圳辩称，一、本案诉讼时效已经超过，原告丧失胜诉权。本案诉讼时效从2013年9月13日开始计算到2016年9月13日止，本案并未发生诉讼时效中止、中断重新计算的法定情形。二、就担保人责任，本案的担保期限已经于2014年3月13日届满，原告未在担保期限内提起诉讼，丧失了要求担保人承担担保责任的权利。被告曾德圳不应再承担担保责任。三、被告曾德圳在2013年至2014年期间归还了原告大约借款本金12万元，事实上尚欠原告本金80000元，因为转账时间久远，申请在庭后五个工作日内提交该银行转账流水。 原告对其陈述主张向法庭提交的证据有：1.借条1张，证明2013年3月12日被告秦坚鼎向原告借款20万元，约定借期6个月，被告曾德圳作为借款担保人的事实。 2.光盘1张，证明2020年5月17日晚上，原告及原告儿子缪锦伦到被告秦坚鼎位于平安西路1号的居所，被告秦坚鼎认可这笔借款，借款是被告曾德圳使用，应当恢复诉讼时效。 3.关于广西汇豪律师事务所对秦坚鼎婚姻状况调查取证的复函1张，证明：被告秦坚鼎与被告曾小燕婚姻存续期间为：2001年10月12日至2018年8月28日止，双方是在借款后登记离婚的事实。 4.电话录音两份，证明2020年6月18日13时9分左右，被告曾德圳打电话给原告儿子缪锦伦说愿意还款以及如何分期还款的事实。 经开庭质证，三被告对原告提交的证据的质证意见如下： 被告秦坚鼎对原告的证据1的真实性没有异议，但本人没有收到该20万元借款，该借款已经超过诉讼时效，且本人明确表示不愿意履行还款责任。同时该借款没有用于家庭开支和经营。对证据2的真实性无异议，但因原告存在威胁的不法行为而不具有合法性，被告明确表示通过诉讼方式解决，但没有同意或愿意履行偿还责任。对原告的证据3的合法性、真实性没有异议，但关联性有异议，该笔借款曾小燕不知情，没参与，不能证实原告要证实的内容。 被告曾小燕对原告的证据1的合法性、真实性、关联性有异议，认为本人不知情、未参与，该借款并未用于家庭生活和经营；对原告的证据2真实性由法庭认定，因原告带人到被告秦坚鼎家中存在威胁行为而不具有合法性；对原告证据3的真实性、合法性没有异议，但不能证明原告要证明的内容。 被告曾德圳对原告的证据1的真实性无异议，但已经还了部分本金，尚欠8万元左右，同时该借款已经过了诉讼时效，本人也明确表示不愿意继续履行还款责任或者担保责任。对原告的证据2、证据3的质证意见跟被告曾小燕的一致。 三被告对原告的证据4的合法性、真实性、关联性有异议，认为不能证明原告要证明的事实。曾德圳录音内容属于其个人意见，不能代表秦坚鼎的意见。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告的借条，该借条有被告秦坚鼎及曾德圳的亲笔签名及按捺手印，且被告秦坚鼎及曾德圳对该证据的真实性无异议，本院对证据1的真实性予以确认。2.对原告的光盘，经庭审当庭播放，对原告主张到被告秦坚鼎家中主张债务清偿的事实予以确认，对证明被告秦坚鼎同意还款构成诉讼时效中断的主张不予确认。3.对原告的秦坚鼎婚姻状况调查的复函，系民政部门依法出具的证明文件并有加盖公章，本院对该证据的合法性、真实性予以确认，但不能证明本案讼争债务就是被告秦坚鼎与曾小燕的夫妻共同债务。4.对原告的电话录音，该证据内容能与原告证据1，2的借款内容相互印证，本院对该证据的真实性予以确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下事实： 原告与被告秦坚鼎、曾德圳是朋友关系。被告曾小燕与被告秦坚鼎在2001年10月12日至2018年8月28日存在夫妻关系。被告曾小燕与被告曾德圳是姐弟关系。2013年3月12日，被告秦坚鼎以资金周转困难为由，向原告借款20万元，并向原告出具借条一张，载明“今借到缪隆箭人民币贰拾万元整（￥200000），借期六个月。借款人：秦坚鼎。担保人：曾德圳。2013.3.12”字样。原告出借后，被告均未向原告还款。2020年6月8日，原告向法院起诉要求被告还款付息。2020年6月18日，被告曾德圳向原告的儿子缪锦伦电话交谈案涉借款事宜。 本院认为，本案的争议焦点在于：被告主张诉讼时效经过、担保期限经过的抗辩是否应当支持？ 原告与被告秦坚鼎的借贷关系，有双方签订的《借条》予以证实，原告与被告秦坚鼎成立借款合同关系。对于被告秦坚鼎、曾小燕提出案涉借款20万元被告曾小燕不知情且没有用于家庭生活支出和正常的生产经营活动，不属夫妻共同债务之辩称意见，本院认为，该借条上仅有秦坚鼎的签字，没有曾小燕的签字，涉案债务既非基于夫妻双方共同的意思表示而产生，原告又未提供证据证明实际用于被告秦坚鼎、曾小燕的夫妻共同生活。对被告主张案涉20万元债务不属于被告秦坚鼎与曾小燕夫妻共同债务的主张，本院予以支持。由于该借款于2013年3月12日出借后，约定借期六个月，于2013年9月12日借期届满，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，该笔借款已于2015年9月12日诉讼时效届满。原告认为2015年本人因中风住院无法向被告主张权利以及向被告曾小燕催促还款，但没有证据，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告缪隆箭未能提供证据证明其在诉讼时效期间(2013年9月12日至2015年9月12日)向被告主张权利以致时效中断。至于原告举证证明其2020年后多次主张权利，由于诉讼时效已经届满，原告在届满后再主张权利已不能构成时效中断，故对被告秦坚鼎主张原告借款诉讼时效届满的抗辩意见予以支持。被告曾德圳作为“担保人”在本案借条中签字确认，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告曾德圳是该笔借款的连带保证人。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告曾德圳不再对原告的20万元借款承担连带保证责任，故本院对原告诉请被告曾德圳对本案借款承担连带保证责任的诉请不予支持。虽然被告曾德圳在2020年6月18日与原告儿子缪锦伦电话中陈述“这笔钱我一定会还的”“这20万元自己分五年还清，每年4万”等作出同意履行义务或自愿履行义务的意思表示，但担保人并不能代表债务人放弃诉讼时效届满而产生的抗辩权，不能视为债务人对原债务的重新确认。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下： 驳回原告缪隆箭的诉讼请求。 本案受理费4300元，减半收取2150元（原告已预交），由原告缪隆箭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  杨 强 二〇二〇年九月四日 法官助理  高兴源 书 记 员  杨启钻