上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初5315号原告：徐竹珍，女，1957年12月15日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：龚琦(系原告之子)，1984年3月9日生，汉族，住上海市宝山区。被告：戴杰，男，1983年12月14日生，汉族，住上海市宝山区。被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：张旻浩，上海日盈律师事务所律师。原告徐竹珍与被告戴杰、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员鲁晓彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐竹珍及其委托诉讼代理人龚琦、被告戴杰、被告保险公司的委托诉讼代理人张旻浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐竹珍向本院提出诉讼请求：根据涉案机动车的保险情况，要求被告方赔偿：医疗费60,000元、鉴定费900元、交通费333元，上述费用要求先由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告保险公司在机动车第三者责任商业保险范围内按照40%的比例承担；仍有不足的，由被告戴杰按照40%的比例承担赔偿责任。事实和理由：2019年8月28日9时10分，被告戴杰驾驶牌号为沪H9XX**小型普通客车行驶至本市宝山区电台路顾太路南约5米处，与骑电动自行车至此的原告相撞，导致原告倒地后脸部受伤，牙齿出血，多颗牙齿受损。后经交警部门认定，被告戴杰负事故次要责任，原告负事故主要责任。现原告诉请来院，要求判如所请。被告戴杰辩称：事发时，其驾车沿电台路正常直行，行至顾鑫路电台路处，原告骑电动自行车右转弯时，与被告车辆的右后轮相撞。原告倒地后受伤的主要部位为脸部和面部。涉案车辆登记所有人为其被告戴杰的配偶，超过保险部分同意由戴杰单独承担。事发后未向原告垫付过费用。此次事故造成被告方车辆亦受损，产生修理费800元(已经定损)，要求本案中一并处理，由原告按责承担60%。具体费用和金额，同意保险公司意见。被告保险公司辩称：对事发经过、责任认定无异议。涉案车辆(车架号为LSV2B8CA6KN509146)在被告保险公司处投有交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为1,000,000元且包含不计免赔，本次事故发生在保险期限内，同意在保险范围内依法承担赔偿责任。关于原告主张的损失：医疗费，票据真实性无异议，但关联性不予认可，且要求扣除非医保费用；根据因果关系鉴定意见，原告修复的牙齿中与本次交通事故相关的仅6颗牙，故仅认可与事故有关联性的6颗牙齿的修复费用；其中12、23牙冠折断，21、22缺失，11、24三度松动后拔除，对于缺失的2颗牙齿，同意使用植牙方式修复，每颗费用不超过8,000元(实际费用低于8,000元以实际发生为准)；对于另4颗牙齿，认为无需植牙，只需进行瓷冠修复，一颗修复费用不超过1,000元；另原告提供的“诊疗经过证明”存在前后矛盾，根据分析原告至少有一颗牙系瓷冠治疗；补充提供的“治疗记录说明”，部分与因果关系鉴定意见有关联，但认为在同样治疗效果的情况下，原告选择的治疗方案和材料费用过高。交通费，认可100元。鉴定费，不属于保险理赔范围。另保险公司支付了因果关系鉴定费4,500元，要求法院处理。针对被告的辩称意见，原告表示：对于被告方车辆的修理费，认为撞击后原告即昏迷，只记得原告的嘴巴敲在被告车上，但具体撞击的车辆部位不清楚，事后处理事故时听被告说，车辆并未损坏，故不同意承担修理费。关于医疗费，鉴定机构认可的是原告在事发当日损坏了6颗牙齿，实际上事故后原告周围的多颗牙齿发生松动，至治疗时，原告总共有13颗牙齿掉落或受损；但对于因果关系鉴定意见表示认可，故诉请调整为只主张6颗牙的修复费用；至于选用植牙的方式，系医生建议，认为植牙适合原告的口腔状况，故认为每颗10,000元具有合理性。经审理查明：一、2019年8月28日9时10分，原告骑电动自行车沿宝山区顾太路行驶至电台路顾太路南约5米时右转弯，与被告戴杰驾驶的牌号为沪H9XX**小型普通客车发生碰撞，造成原告受伤，车辆受损。后经交警部门认定，被告戴杰负事故次要责任，原告负事故主要责任。二、涉案牌号为沪H9XX**车在被告保险公司处投有交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为1,000,000元且包含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。三、受伤当日原告即被送医，进行了多项检查及治疗，后又在社区医院进行了复诊，产生医疗费1,840元。2019年9月11日起，原告多次至上海慈源康复医院有限公司口腔科进行检查及治疗，票据显示已发生医疗费110,342元。该医院出具的费用明细记载，“以色列丹特因系列种植体+基台”每颗费用10,000元，“国产全瓷冠”每颗2,500元，“爱尔创种植全瓷冠”每颗3,000元。根据原告提供的上海慈源康复医院有限公司的病例及2020年8月20日该院出具的分次治疗经过及费用单据，并结合本院依职权向该院咨询治疗方案，可知原告的11、23、24号牙进行了“种植牙”治疗，12号牙进行了“普通全瓷冠”治疗，21、22号牙进行“种植全瓷冠”治疗，目前上述6颗牙已治疗完成。四、2019年12月5日，司法鉴定科学研究院对原告受伤后的伤情鉴定后出具《鉴定意见书》，被鉴定人徐竹珍头面部等处交通伤，伤后休息45日，护理7-15日，营养30日。该鉴定意见的“分析说明”部分记载：被鉴定人徐竹珍头面部等处交通伤，伤后病史记载“左侧颜面部散在皮肤擦伤，左上牙齿脱落出血”等。本院阅其伤后影像资料显示上下牙槽多枚牙齿缺失，外伤后左上见2枚牙齿，牙齿间隙增宽，牙龈萎缩，牙槽骨吸收。目前本院检见其左上1-7牙齿均缺失，牙龈萎缩明显，符合牙周病表现。原告支付鉴定费900元。审理中，被告保险公司对原告的牙齿损伤与交通事故的因果关系提出鉴定申请，本院依法委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，该院于2020年7月23日出具《鉴定意见书》：被鉴定人徐竹珍12、23冠折，21、22缺失，以及11、24因III度松动而拔除均可与本次外伤存在因果关系。该鉴定意见书“分析说明”部分记载：被鉴定人徐竹珍头面部等处交通伤，伤后临床病史记载“左侧颜面部散在皮肤擦伤，左上牙齿脱落出血”，提示徐竹珍上颌前区(左侧为主)确遭受外力作用。本院阅其伤后影像学资料，显示其上下牙槽多枚牙齿缺失、残根、残冠，尚存牙齿牙根吸收明显，牙周间隙增宽，牙槽骨普遍水平吸收至牙根1/3-1/2，并多枚牙齿存在龋坏与根尖阴影。结合伤后临床病历记载，说明徐竹珍本次外伤前自身已经存在较严重的牙齿疾病。根据徐竹珍伤后临床病历所记载的伤情，以及伤后影像学资料所显示的情况，综合分析认为，徐竹珍12、23冠折，21、22缺失，以及11、24因III度松动(后拔除)均可与本次外伤存在因果关系，考虑外伤为主要原因。此外，本例伤后临床病历记载35、41两枚牙齿亦为冠折，但“叩-，松动-。”徐竹珍受伤的主要部位系上颌前区(左侧为主)，该两枚牙齿并非上牙，与上述受伤部位不一致，尤其是与该两枚牙齿相邻的左右两侧牙齿均无明显损伤性改变，结合伤后影像学资料显示，该两枚牙齿均存在根尖阴影，据此综合分析认为，该两枚牙齿的冠折与本次外伤存在因果关系的依据不足。被告保险公司支付因果关系鉴定费4,500元。原、被告对于上述因果关系鉴定意见均无异议，原告同意仅就该因果鉴定意见认定的，与事故有关联性的6颗牙齿治疗费用主张权利。五、事故后，原告因就医等，产生了一定金额的交通费。六、被告戴杰驾驶的沪H9XX**车在本次事故中受损，定损金额为800元。被告戴杰支出修理费800元。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险和商业三者险保单、门急诊病历、摄片诊断报告、医疗费单据、病情诊断及治疗经过、鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票，被告戴杰提供的修理费用明细、修理费发票及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证或庭后查证属实，本院予以确认。本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等费用。依据公安机关的责任认定书，被告戴杰负事故次要责任，原告负事故主要责任，故由被告保险公司作为肇事车辆的保险人首先在交强险责任限额内予以赔付；不足部分在商业三者险范围内按40%的责任比例予以赔付；仍有不足的，由被告戴杰按照40%的责任比例予以赔偿。关于原告主张的各项赔偿费用：1、医疗费，根据双方认可的因果关系鉴定意见可见，原告受损的牙齿中仅11、12、21、22、23、24六颗与交通事故撞击具有关联性，故事发后原告发生的医疗费用中，因治疗及修复其他牙齿产生的相关费用，与本次侵权行为缺乏关联性，应予以扣除；另根据原告的病例、摄片报告、鉴定意见、分次治疗方案及治疗费单据等可见，原告受损的6颗牙齿中，3颗适用种植牙治疗，2颗适用种植全瓷冠治疗，1颗适用普通全瓷款治疗；本院认为，医疗机构根据病人的身体状况、年龄、牙齿损坏状况选择相适应的治疗方案并无不当，本院综合考虑与事故具有关联性的6颗牙齿已实际发生的费用状况及选择的治疗方案、结合本市一般口腔医疗机构同类型治疗的一般治疗费用水平、被告的意见等，酌情支持医疗费40,000元。2、交通费，根据原告的就诊次数等，酌情支持200元。3、鉴定费900元，系受伤后原告为确定损害后果发生，且有票据为证，本院予以支持。上述损失共计41,100元，由被告保险公司在交强险范围和限额内赔偿原告10,200元；再由被告保险公司在商业险范围和限额内按照40％的比例赔偿原告12,360元。被告戴杰驾驶的车辆亦在本次事故中受损，经评估定损金额为800元，且被告戴杰已对车辆进行了修复，并提供了发票，被告现主张要求根据责任比例，由原告主张60%，并无不当，本院确定480元由原告承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险范围和限额内赔偿原告徐竹珍医疗费、交通费，共计10,200元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任范围和限额内赔偿原告徐竹珍医疗费、鉴定费，共计12,360元；三、原告徐竹珍于本判决生效之日起十日内给付被告戴杰车辆修理费480元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为283元，由原告徐竹珍负担83元，被告戴杰负担200元。因果关系鉴定费4,500元，由被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  鲁晓彦二〇二〇年九月二十二日书记员  朱心怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。