山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初2244号 原告：徐延辉，男，1985年10月19日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：王长军，东平县东平第三法律服务所法律工作者。 被告:李树林，男，1984年1月20日出生，汉族，居民，住山东省东平县（村幼儿园西南侧）。 委托诉讼代理人：孙太圣，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被告：山东平安建设集团有限公司，住所地：山东省济南市长清区济南经济开发区经十西路**。统一社会信用代码：913701137207358306。 法定代表人：邹宁，董事长。 委托诉讼代理人：徐士诚，该公司员工。 被告：贾正伟，男，1970年6月3日出生，汉族，居民，住济南市天桥区。 原告徐延辉与被告李树林、被告山东平安建设集团有限公司（以下简称平安公司）、被告贾正伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐延辉及其委托诉讼代理人王长军、被告李树林及其委托诉讼代理人孙太圣、被告平安公司的委托诉讼代理人徐士诚、被告贾正伟均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐延辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、交通费、鉴定费等约计10万元（以鉴定数据为准）变更为201，931.5元，具体为：医疗费940元、住院伙食补助费600元（30元/天×20天）、误工费15，076.10元（115.97元/日×130日）、护理费2203.43元（115.97元/天×19天）、残疾赔偿金169，316元（42，329元/年×20年×20%）、后续治疗费11，000元、鉴定费2080元、交通费600元；2、本案所有的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月4日下午3点左右，原告徐延辉在被告李树林承包的被告平安公司承建的临沂市兰山区孝河路与成都路处建设鲁商中心商贸楼时，原告徐延辉在桥架上面接线的时候从高空坠落，导致双脚跟骨骨折，事故发生后，被告李树林承担了原告徐延辉全部的医疗费，而对于原告徐延辉其它的费用不予赔偿，因原告徐延辉系受雇于被告李树林，而被告李树林系从被告平安公司的工作人员即被告贾正伟处承包的水电。经贾正伟申请参加诉讼，证明被告贾正伟系从被告平安公司处承包的工程后，又分包给被告李树林，因被告贾正伟和被告李树林均不具有建筑资质，因此被告平安公司将工程分包给被告贾正伟的行为违法，被告贾正伟又将工程分包给被告李树林的行为同样违法，因此，被告贾正伟和被告平安公司均应承担本案的赔偿责任。 李树林辩称，我和原告徐延辉一样都是被受雇于被告贾正伟的员工，被告贾正伟和我约定每天按200元向我支付工资，让我照看工地。原告徐延辉受伤后，为其垫付的医疗费有2万多元，是因为我与原告徐延辉是同村村民而为其垫付，其余部分是由被告贾正伟垫付。因此，原告徐延辉对我的起诉不适格，应予驳回。 平安公司辩称，原告徐延辉受伤的工地是我公司承包的工程，我公司将工程分包给贾正伟，贾正伟如何安排施工我公司不清楚，原告徐延辉是否在工地受伤也不清楚。我公司与原告徐延辉不存在劳动关系，也不存在雇佣关系，我公司不是原告徐延辉的雇主，不为其发放工资，因此，侵害赔偿的责任应由雇主承担。原告徐延辉的雇主应为被告李树林和贾正伟。根据最高院关于审理人身损害适用问题的解释第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动受到的侵害，应由雇主承担责任，不应由我公司承担，请求驳回原告徐延辉对我公司的诉讼请求。 贾正伟辩称，根据现实情况我在被告平安公司承包工程分包给被告李树林，但不确定被告李树林与原告徐延辉是雇佣关系还是合作关系，按照相关的法律规定，应由雇主承担责任。在施工中我不清楚事故的发生情况，我与原告徐延辉没有直接的雇佣关系，原告徐延辉在诉讼中描述的与事实不符，据现场人员反应是在脚手架上安装桥架时被谢培英拉拽，致使脚手架歪斜导致徐延辉受伤。我与被告李树林积极沟通，找医院进行救治，但对安全方面说我公司每天都在开会，原告徐延辉在工作中没有戴安全带，造成伤害。我与被告李树林请求法庭追加肇事人谢培英为本案被告，赔偿原告徐延辉的费用。请求贵院调取原告徐延辉在医院的所有结算票据。我有建筑资质，庭后提交。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告徐延辉提交的被告李树林于2020年4月25日出具的证明、在临沂市人民医院治疗的住院病例（入院记录、出院记录）、诊断证明书以及医疗费收据、在东平保法综合医院治疗的住院病例、诊断证明书、费用清单、住院收费票据以及2020年7月24日的门诊收费票据、泰安市中医医院司法鉴定所泰中司鉴所[2020]临鉴字第187号司法鉴定意见书及鉴定费发票，被告贾正伟提交的微信截图当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。当事人对原告徐延辉主张的残疾赔偿金169，316元（42，329元/年×20年×20%）、鉴定费2080元均无异议，本院依法予以确认。对双方有争议的证据以及具体损失数额，本院认定如下：1、被告贾正伟提交被告李树林2020年9月3日出具的证明，证明原告徐延辉是被告李树林的雇员，如出现问题，一切责任应由被告李树林承担；原告徐延辉认为该证明违反了相关的法律规定，只能是对三被告之间进行的约束行为，而不能对抗受害的第三人，因为被告李树林出具该证明的目的系为了其他二被告逃避应承担的法律责任；经审查，本院认为根据该证明能够认定原告徐延辉系被告李树林的雇员，但对于原告徐延辉损失的责任承担问题，应依据相关法律规定进行认定。2、原告徐延辉主张误工费按照115.97元/天计算130天共计15，076.10元；被告李树林对计算的天数无异议，但认为应按农民标准计算；被告贾正伟认为与其无关；经审查，本院认为原告徐延辉无固定收入且不能举证证明其最近三年的平均收入状况，因此其误工费应当参照其户籍性质按照城镇居民人均可支配收入42，329元/年即115.97元/日的标准计算，被告李树林对原告徐延辉主张的误工费天数无异议，本院依法予以确认，因此原告徐延辉的误工费应为15，076.10元（115.97元/日×130日）。3、原告徐延辉主张护理费按照115.97元/天的标准计算19天共计2203.43元、伙食补助费按照30元/天的标准计算19天共计570元；被告李树林认为原告徐延辉住院期间由自己全程护理，并且提供伙食，原告徐延辉的诉讼请求中应将该两项费用剔除；经审查，本院认为原告徐延辉认可住院期间被告李树林对其进行了护理，原告徐延辉未提供医疗机构或者鉴定机构等需要两人以上护理的证据，因此本院依法对原告徐延辉主张的护理费不予支持，原告徐延辉主张的住院19天期间的伙食补助费570元（30元/天×19天）符合法律规定且被告李树林未实际进行支付，本院依法予以支持。4、原告徐延辉主张交通费600元，无证据提交；三被告对此均有异议，认为应提供证据予以证实；经审查，本院认为原告徐延辉对该项主张未提交证据予以佐证，本院依法不予支持。5、原告徐延辉提交泰安市中医医院司法鉴定所泰中司鉴所[2020]临鉴字第187号司法鉴定意见书，主张后续治疗费11，000元；三被告认为鉴定过高，可待实际发生后另行主张；经审查，本院认为三被告虽对原告徐延辉主张的后续治疗费有异议，但并未提供事实依据或法律依据及相反证据予以推翻该鉴定结论，因此本院对三被告的辩解不予采信，依据鉴定意见书将原告徐延辉的后续治疗费认定为11，000元。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告平安公司承建临沂市兰山区孝河路与成都路处的鲁商中心商贸楼，将其中的部分工程分包给被告贾正伟。被告贾正伟又将部分工程分包给被告李树林。被告贾正伟与被告李树林均未提交相应的施工资质证明。原告徐延辉受雇于被告李树林，2020年4月4日15:00左右，原告徐延辉在提供劳务的过程中从高处坠落，受伤在临沂市人民医院住院治疗1天，被诊断为跟骨骨折（双侧），支出医疗费740.02元。2020年4月5日转院至东平保法综合医院进行治疗，住院18天，被诊断为跟骨骨折，于2020年4月23日出院，支出医疗费34，116.16元。原告徐延辉的伤残等级、后续治疗费经其申请，本院通知当事人选择鉴定机构后委托泰安市中医医院司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2020年8月15日出具泰中司鉴所[2020]临鉴字第187号司法鉴定意见书，认定原告徐延辉构成一处九级伤残、需后续治疗费11，000元，原告徐延辉支出鉴定费2080元。原告徐延辉住院期间，被告李树林进行了全程护理，并垫付医疗费34，856.18元（740.02元+34，116.16元）。2020年7月24日，原告徐延辉为鉴定复查支出检查费940元。本院认定原告徐延辉的合理损失为：医疗费35，796.18元（740.02元+34，116.16元+940元）、后续治疗费11，000元、住院伙食补助费570元（30元/天×19天）、误工费15，076.10元（115.97元/日×130日）、残疾赔偿金169，316元（42，329元/年×20年×20%）、鉴定费2080元，以上共计233，838.28元。 本院认为，公民的健康权受法律保护。本案经当事人举证、质证及本院审查认证，原告徐延辉由被告李树林雇佣，在提供劳务过程中受到伤害的事实清楚，本案依法予以认定。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告徐延辉在为被告李树林提供劳务的过程中受到伤害，因此被告李树林作为雇主对原告徐延辉因受伤而造成的合理损失应当依法承担赔偿责任。同时，原告徐延辉在提供劳务的过程中未按规定佩戴安全带等必要的安全防护工具，对事故的发生也存在一定的错过。结合原告徐延辉的受伤程度和过错程度，本院酌定被告李树林对原告徐延辉的合理损失按照75%的责任比例进行赔偿，原告徐延辉对其自身损失承担25%的责任。原告徐延辉支出的鉴定费系为确定伤残等级、后续治疗费支出的必要、合理费用，因此依法应当由被告李树林按照责任比例承担。同时，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受分包或者发包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告贾正伟与被告李树林均不具备相应的施工资质，被告平安公司将工程分包给被告贾正伟，被告贾正伟将违法分包的工程又违法分包给被告李树林，违反了合同相关法律规定，因此被告平安公司、被告贾正伟作为违法分包人均应当与雇主即被告李树林就原告徐延辉的合理损失承担连带赔偿责任。被告贾正伟虽辩称原告徐延辉受伤系被告李树林的另一雇员谢培英所致，但未提交证据，因此其追加谢培英为被告的请求未予准许。如被告贾正伟有证据证实，可在履行赔偿义务后向谢培英追偿。另外，被告李树林已向原告徐延辉垫付医疗费34，856.18元，应当在赔偿数额中予以扣除。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李树林于本判决生效之日其十日内赔偿原告徐延辉各项损失共计175,378.71元[（医疗费35，796.18元+后续治疗费11，000元+住院伙食补助费570元+误工费15，076.10元+残疾赔偿金169，316元+鉴定费2080元）×75%]，被告李树林已垫付34，856.18元，再需支付140,522.53元； 二、被告山东平安建设集团有限公司和被告贾正伟对上述赔偿140,522.53元与被告李树林承担连带赔偿责任； 三、驳回原告徐延辉的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内付清（户名：东平县人民法院,账号：62×××62，开户行：中国农业银行股份有限公司东平东原支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4329元，由原告徐延辉负担1317元，由被告李树林负担3012元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  李道广 二〇二〇年九月十五日 书记员  瞿园园