河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1081民初2156号 原告:高建平，男，1956年6月12日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托代理人：韩景辉，河北瀛赞律师事务所律师。 被告：霸州市洪源糖酒有限公司，住所地河北省霸州市津保路高庄村，工商注册号131081000008440。 法定代表人：郑国祥，该公司执行董事。 委托代理人：赵静，河北辅腾律师事务所律师。 被告：郑玉庆，男，1944年5月23日出生，汉族，住河北省霸州市开发区。 委托代理人：梁占强，河北辅腾律师事务所律师。 原告高建平与被告霸州市洪源糖酒有限公司、郑玉庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理，依法由审判员简广波、人民陪审员刘志景、王建国组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高建平及其委托代理人韩景辉，被告霸州市洪源糖酒有限公司委托代理人赵静，被告郑玉庆委托代理人梁占强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高建平诉称，其与被告郑玉庆系朋友关系，郑玉庆系被告霸州市洪源糖酒有限公司实际控制人。自2003年起，二被告先后多次向其借款并约定月利率2%，截止2019年5月，二被告累计拖欠其借款65万元。二被告虽多次承诺还款，但至今未付，特诉至法院，请求判令二被告偿还借款本金65万元及利息（以65万元为基数，自2019年5月15日起至清偿之日止，按月利率2%计算）。 被告霸州市洪源糖酒有限公司辩称，其与原告之间不存在借贷关系，亦未收到过原告的任何款项；涉案借款系原告与被告郑玉庆个人之间的债权债务关系，与其无关；原告从未向其主张过权利，其账目亦未有涉案借款；原告诉讼请求已超过诉讼时效，且其与郑玉庆不存在任何法律关系。 被告郑玉庆辩称，其向原告借款属实，但本金只有11万元，并非65万元；原告主张的利息过高，不符合法律规定；借款系其个人行为，所借款项为其个人支配。 原告高建平向本院提供如下证据： 1、原告高建平的身份证复印件一份，证明原告的主体身份； 2、2003年11月28日收据一张，内容为：今收到高建平交来现金伍万元正，月息2分，收款单位处加盖霸州市洪源糖酒有限公司财务专用章，收款人处有郑玉庆签字；2008年11月12日收据一张，内容为：今收到高建平交来现金伍万元正，月息2分，收款单位处加盖霸州市洪源糖酒有限公司财务专用章，收款人处有郑玉庆签字；2008年12月30日收据一张，内容为：今借到高建平现金叁万元正，月息2%，收款单位处加盖霸州市洪源糖酒有限公司财务专用章，收款人处有于玲签字，收据右侧中间加盖郑玉庆私章；2008年12月30日收据一张，内容为：今借到高建平现金贰万元正，月息2%，收款单位处加盖霸州市洪源糖酒有限公司财务专用章，收款人处有于玲签字，收据右侧中间加盖郑玉庆私章；2009年9月29日借据一张，内容为：收借到高建平现金壹万元正，月息5分，借据下端加盖霸州市洪源糖酒有限公司财务专用章和郑玉庆私章。 3、2019年5月14日被告郑玉庆重新为原告出具的借据一张，内容为:借到高建平现金陆拾伍万元正，原票据五张作废，末有郑玉庆签字和捺印。原告称该借据之前的借款本息计算后为660833.33元，后原告与郑玉庆约定将之前本息确定为65万元，并以该65万元为本金重新为原告出具了借据。 被告霸州市洪源糖酒有限公司的质证意见为：对证据1无异议；证据2与其无关，不能证实款项实际出借给其，且记载的借款均已超过诉讼时效；证据3中无其签章，是郑玉庆的个人行为，与其无关，且关于利息的计算已经超过合同成立时一年前贷款市场报价利率的4倍，超过部分不应计入借款本金。 被告郑玉庆的质证意见为：对证据1无异议；对证据2中的2003年11月28日、2008年11月12日、2009年9月29日收据无异议，2008年12月30日两张收据与2008年11月12日收据是同一笔借款，借款未实际发生，该两张收据是原告为了欺骗妻子，让其将2008年11月12日收据记载的5万元借款写成两张收据，一张3万元，一张2万元；对证据3的真实性无异议，但计入本金的利息违反了法律规定。 被告霸州市洪源糖酒有限公司向本院提供如下证据： 1、企业法人营业执照复印件一份，证实公司的基本信息。 2、霸州市洪源糖酒有限公司的企业信息报告一份，证实郑玉庆既不是公司股东，也不是法定代表人。 原告高建平对上述证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。 被告郑玉庆对上述证据无异议。 被告郑玉庆未向本院提供证据。 本院对当事人提供的证据认证如下： 对原告提供的证据1，二被告无异议，依法予以认定；对原告提供的证据2，因二被告均未对收据上签章或签字的真实性提出异议，故对证据形成的真实性依法予以认定。关于内容的真实性，被告郑玉庆虽然主张2008年12月30日两张收据与2008年11月12日收据系同一借款，但却在2019年5月14日重新为原告出具借据时，将该两张收据记载的借款计算在内，前后矛盾，故对郑玉庆的该质证意见不予采信，对该两张收据的内容真实性依法予以认定。郑玉庆对其他三张收据的内容真实性无异议，依法予以认定。关于证据2与本案的关联性，在本院认为中阐述；对原告提供的证据3，被告郑玉庆对其真实性无异议，本院依法对该证据真实性予以认定，其关联性在本院认为中阐述。 对被告霸州市洪源糖酒有限公司提供的证据1、2，其他当事人无异议，本院依法予以认定。 本院根据依法认定的上述证据及当事人陈述，认定事实如下： 被告霸州市洪源糖酒有限公司、郑玉庆共同于2003年11月28日向原告借款5万元，2008年11月12日向原告借款5万元，2008年12月30日向原告借款两笔，一笔3万元，一笔2万元，上述借款均约定月利率2%。2009年9月29日向原告借款1万元，约定月利率5%。以上借款均未约定还款期限。上述借款截止2019年5月14日的利息，按年利率24%计算后分别为50000元×24%×5646天/365天（2003.11.28-2019.5.14）＝188200元，50000元×24%×3865天/365天（2008.11.22-2019.5.14）＝127833.33元，50000元×24%×3787天/365天（2008.12.30-2019.5.14）＝126233.33元，10000元×24%×3514天/365天（2009.9.29-2019.5.14）＝23105.75元，加上本金16万元，本息共计625372.41元。2019年5月14日，被告郑玉庆将上述借款本息计算后，为原告郑玉庆出具了一张借款65万元的借据，未约定利息，未约定还款期限。 本院认为，原告高建平提供的五张借款收据，均加盖被告霸州市洪源糖酒有限公司印章和被告郑玉庆的私章或者个人签字，被告霸州市洪源糖酒有限公司虽然主张借款与其无关，但并未否认其签章的真实性，至于所借款项由谁支配、使用，与借款主体的认定无必然联系，故应当认定被告霸州市洪源糖酒有限公司和被告郑玉庆为共同借款人，对原告高建平承当连带清偿责任。关于本案诉讼时效问题，因五张借款收据均未约定还款期限，2019年5月14日被告郑玉庆将五张借款收据记载的借款计算本息后并重新为原告出具借据，应视为此时借款到期，诉讼时效应从次日即2019年5月15日起算，截止到起诉之时并未超过诉讼时效。关于借款本息数额的认定问题，因本案受理时间是2020年6月2日，根据修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第三十二条第二款规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，本案应适用修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号），该规定第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金，约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”2019年5月14日应视为全部借款到期，以最初本金为基数按年利率24%计算后的本息之和为625372.41元，对原告超过该数额的诉讼请求部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十八条之规定，判决如下： 一、被告霸州市洪源糖酒有限公司、郑玉庆于本判决生效后十日内偿还原告高建平借款本息共计625372.41元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，财产保全费800元，共计11100元由二被告各负担5550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  简广波 人民陪审员  王建国 人民陪审员  刘志景 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  刘一燃