贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0603民初978号 原告：舒选章，男，1979年8月11日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区。 委托诉代理人：王志刚、罗实（实习），贵州丹城律师事务所律师。 被告：蒲祖楷，男，1979年6月29日出生，苗族，住湖南省新晃侗族自治县。 原告舒选章与被告蒲祖楷买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒选章及委托诉讼代理人王志刚，被告蒲祖楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒选章向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告货款人民币62270元及利息(以62270元为基数,从2019年12月1日起按年利率6%计付利息至款项付清之曰止)。2.本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为：请求法院判决被告支付原告货款人民币53000元及利息（以53000元为基数，从2019年12月1日起按年利率6%计付利息至款项付清之曰止）。事实和理由：被告因承包铜仁市万山区廖家安置地钢架结构工程，需在原告处购买水泥。经双方口头约定，由原告给被告承包的工程供应水泥。2019年6月25日，原告开始为被告承包的工地供应水泥，采取货到付现款的方式结算。被告多次在原告处购买水泥，双方相熟后便同意被告赊购水泥，但每次为其输送水泥都要求被告安排工地收货员舒运木签字确认。2019年11月10日，经双方结算，被告尚欠原告货款52950元，当日被告出具欠条主动将欠款金额调整为整数53000元，并承诺在2019年11月30日前付清。同时，被告利用原告不直接负责收款，系由被告向案外人侯若梅支付货款的特点，注明如2019年8月25日之后有向侯若梅转款凭证，从欠条欠款金额中予以扣减。该注明与客观事实完全不符，因为原告持续多次向被告供应水泥，被告陆续有多次转款，其在2019年8月26日的转款系支付之前的货款，不应在欠条明确的欠款金额中予以扣减。被告承诺的付款期限届满后，经原告多次催要，被告总以各种理由拖欠至今。为了维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向贵院起诉，恳请支持原告的诉讼请求。 被告蒲祖楷辩称，原告的诉讼请求不属实，请求法院驳回原告的诉请。2019年11月12日,原、被告对双方供货情况进行了核实，被告确实尚欠53000元，但当时提出2019年8月26日还有一笔付款，原告对此不认可，所以被告出具欠条时，注明在2018年8月25日后如被告有付款给候若梅的凭证应当予以扣减。而2019年8月26日被告确实已向侯若梅的农业银行账户转款40960元，应予以扣减。另外，舒运木是原告介绍在被告工地的工人，被告并未授权舒运木签收水泥。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了欠条、销售发货单、现金日记账、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据，拟证实原、被告从2019年6月25日至2019年9月9日期间水泥供应及货款支付情况，以及被告尚欠水泥款53000元的事实，同时证实欠条注明扣减被告2019年8月26日向侯若梅转款40960元与客观事实不符。被告对欠条、中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性无异议，对销售发货单和现金日记账有异议，认为舒运木系原告介绍到被告工地的工人，与原告有利害关系，而现金日记账系个人所记，不客观真实。被告对欠条、真实性无异议，本院予以认定。对销售发货单、现金日记账，本院将结合双方陈述以及全案证据综合判断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月25至同年9月9日期间，原告陆续向被告承包的铜仁市万山区廖家安置地钢架结构工程供应水泥，付款方式为被告根据原告供应的水泥数量向原告的上家侯若梅账户支付货款（账号为：62×××74）。此期间，被告共向侯若梅转款12次，其中2019年8月26日转款40960元。2019年11月10日，蒲祖楷为舒选章出具欠条，载明“今欠到舒选章截止2019年11月10日止共欠水泥款伍万叁仟元整（￥53000元正），于2019年11月30日前付清。注明：在2019年8月25日之后如蒲祖楷有付款依据汇入侯若梅账户的凭证应当冲减以上欠款金额。欠款人：蒲祖楷。2019年11月10日。”原告以此主张，被告尚欠水泥款53000元未付，要求支付欠款并承担逾期付款资金占用费。被告则以2019年8月26日曾向侯若梅转账40960元为由，主张应予以扣减。为此，双方发生本案纠纷。 上述事实有原、被告的当庭陈述、欠条、销售发货单、中国农业银行银行卡交易明细清单、庭审笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，本案的焦点在于被告2019年8月26日向侯若梅的转款40960元应否在欠条确认的欠款金额53000元中扣减。原、被告从2019年6月25日建立买卖合同关系后，存在持续供货和陆续付款的客观事实，双方并无异议。原告提供的销售发货单记载，2019年8月25日供应品牌等级为红狮P.C32.5R包装的水泥32吨，同年8月26日供应品牌等级为红狮P.C32.5R包装的水泥25吨，同年9月1日供应品牌等级为红狮P.C32.5R包装的水泥30吨，同年9月2日供应品牌等级为红狮P.C32.5R包装的水泥26吨，同年9月9日供应品牌等级为红狮M32.5R包装的水泥24吨。原告提供的现金日记账记载：蒲老板工地彩虹海廖家，卖进工地320元/吨；7月31日-8月11日欠20000元已付，8月11日以前清楚；8月13日-20日已付。从该记录内容来看，8月11日之前以及8月13日至20日期间的货款已结清。该日记账还记载：8月13日供应25吨、8月16日供应25吨、8月18日供应25吨、8月20日供应53吨、8月26日供应25吨（备注：发价305元/吨，发390元/吨）、8月27日供应32吨（备注25号发的）、9月1日供应30吨、9月2日供应26吨、9月9日供应24吨（备注：发价285元/吨，卖370元/吨）。结合销售发货单、现金日记账来看，2019年8月13日至2019年8月20日期间，原告供应的水泥为128吨，单价为320元每吨，价款为40960元，现金日记账记录该款已支付。而从2019年8月25日至2019年9月9日期间，供应红狮P.C32.5R包装的水泥113吨，单价为390元每吨，供应红狮M32.5R包装的水泥24吨，单价为370元每吨，价款共为52950元。从销售发货单、现金日记账的记载内容来看，与原告的陈述能相互印证，本院予以彩信。案涉欠条系对2019年11月10日前的欠款进行结算，从欠条注明的内容来看，在2019年8月25日之后蒲祖楷有付款依据汇入侯若梅账户的凭证应当冲减以上欠款金额，因双方有持续的供货和多次付款，该表述并未指明2019年8月26日具体支付那笔货款，且被告对欠条明确的欠款金额如何计算未能作出合理解释，故欠条注明的内容有利用原告不直接收款，将支付8月13日至8月20日期间的货款用于扣减8月25日至9月9日期间货款之嫌。据此，对原告诉请被告支付所欠货款52950元的主张，本院予以支持。原告主张的资金占用利息，其利率标准符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩应扣除2019年8月26日的转款与逻辑不符，且并未能提供依据证明该转款系支付8月25日至9月9日的转款，本院不予彩信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告蒲祖楷于本判决生效之日起十日内支付原告舒选章水泥款52950元，并从2019年12月1日起以52950元为基数按年利率6%计算利息至付清时止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费707元，由被告蒲祖楷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  卢以松 二〇二〇年九月三十日 书记员  罗城荣