辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初4537号原告：于振元，男，1950年12月18日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。被告：瓦房店市太阳街道办事处马连村民委员会，住所地辽宁省瓦房店市。负责人：张本春，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：穆晗，该村民委员会第一书记。原告于振元诉被告瓦房店市太阳街道办事处马连村民委员会（以下简称马连村委会）合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于振元，被告马连村委会委托诉讼代理人穆晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于振元向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即给付补偿款3528元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我村二轮承包时，村里将我的果园丈量顶给我的承包地，果园二轮承包时是不动的，原来是多少就是多少。当时我没有签二轮承包合同。后来马连村委会找我，说你把承包合同签了，少的土地村里每年给你168元补偿，一直到二轮结束。马连村委会还与我签了一份协议，材料由村里保留，就一份。这样我就签了二轮承包合同，并领一年168元的补偿，我签的字。后来就没以再给补偿款。我年年找马连村委会要，一直拖延到现在，现在共欠我补偿款3528元。马连村委会现在说土地补偿依据丢失查不到，推脱补偿责任。我多次找瓦房店市太阳街道办事处相关部门解决此问题，也没有成功。2020年5月26日，瓦房店市太阳街道办事处人民调解委员会下发了人民调解终结通知书，调解不成。现向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院裁判。被告马连村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.马连村委会没有与原告签过关于补偿的协议；2.当时付款的行为马连村委会认可，原经办人确实付款了，但是这个付款的行为是不对的，之间的付款行为是错误的，原告诉求的理由是不合理的，果园确实没有打乱重分，原告属西山屯第十村民组，2分4是在果园外开荒的地，在果园外开荒的地都重分了，涉及到八户这个情况，之前的马连村委会人员给原告钱的行为是不对的，所以后来的马连村委会人员都没有原告给付补偿款。原告于振元围绕其诉讼请求依法提交下列证据：证据1.农业包干到户合同书，证明果园分地情况，没有分地，地是随着树走，就算树死了也要算上；证据2.刘某的证实材料，证明当年每户给补偿；证据3.马连村委会出具的证明，证明马连村委会补偿的依据丢失了；证据4.村民的证明材料，证明1998年分地情况；证据5.小组分地账，证明当年分地时扣原告口粮地了；证据6.人民调解终结通知书，证明因为土地承包的事宜，瓦房店市太阳街道办事处调解不成。被告马连村委会围绕其答辩意见依法提交下列证据：证据1.1998年西山屯分地小组的分地方案，证明土地打乱重分情况；证据2.荒地小果园产量表，证明当时涉及到八户因果园地外开荒重新丈量分地，当时分地小组做了原始启示，把头的村民开荒种植了小果树，这种情况当时西山分地小组定了一个规则，每家开荒五棵以下白给百姓，但是超过五棵的面积就要进行丈量，多余的土地需要打乱重分，原告多出了0.24亩；证据3.土地承包合同，证明本来0.24亩应拿出来与大家一起分，种树了再拿出来重分对这些种树的百姓不公平，这些种树的地作为产量分给原种树的人了，如果不扣除0.24亩，原告是应在其他土地中再得到0.24亩，如果不分给原告这块0.24亩的开荒土地，还要在其他的土地上分0.24亩给原告；证据4.证人刘某出庭证言，证明马连村委会没有与原告签订协议，对于168元的事，虽然村上没有账，但是当时的负责人曾经给过一次钱；证据5.证人周某出庭证言，证明当时分地的具体情况。本院组织当事人进行了当庭质证，经审核对上述证据认定如下：原告于振元提供的证据1、证据3、证据4、证据6，被告马连村委会没有异议，本院予以确认；原告于振元提供的证据2，系刘运池出具的证实材料，该证实材料属于以书面形成出具的证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，本案中，刘某出具书面证言，但未出庭作证，亦未表明其有正当理由，因此对于原告于振元提供的证据2本院不予确认；原告于振元提供的证据5，该证据出处不明，由谁书写，何时书写均无法确定，本院不予确认。被告马连村委会提供的证据1、证据2，原告于振元对该两份证据的真实性没有异议，且原、被告对于1998年二轮承包时将土地打乱重分，果园不打乱重分，仅是对村民自行开荒的的土地超过五棵树占地范围外的土地重分以及原告于振元当时重分的土地面积为0.24亩的事实并无异议，因此对于该证据本院予以确认；被告马连村委会提供的证据3，原告于振元对于该土地承包合同系其签署的并无异议，本院予以确认；被告马连村委会提供的证据4，证人刘某关于村里的记账凭证丢失的陈述与原告于振元提供的证据3中记载的内容一致，对于该部分内容的陈述本院予以确认，证人刘某关于马连村委会是否与原告于振元的签订协议亦不确定，其陈述均是推断性的陈述，对于该部分内容的陈述本院不予确认；被告马连村委会提供的证据5，对于周某所陈述的当年分地时所确定的方案，双方并无异议，原告于振元只是认为其是原有的果园地，并不是开荒地，因此对于该证据本院予以确认。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于振元系瓦房店市太阳街道办事处马连村西山屯村民。1983年，原告于振元承包果树248株，当时的《农业包干到户合同书》中只确定果树的株树及产量，未确定果树项下土地的亩数及四至等。1998年，原告于振元所在的马连村开始土地第二轮承包，具体分地方案由马连村的各个居民组决定，原告于振元所在的西山居民组制定的分地方案为：原来承包的土地打乱重分，但不包括果园地，原来承包的果树项下土地不打乱重分，承包户在果园周围自行开荒的土地，没有种树的，打乱重分，已经种树的，以五棵树为限，五棵树以内的占地，归开荒者，超出五棵树范围的土地，打乱重分。依据该分地方案，西山居民组确定原告于振元在其承包的果园外自行开荒，扣除五棵树的占地，原告于振元应打乱重分的土地为0.24亩，该0.24亩土地仍由原告于振元承包使用，西山居民组从原告于振元应承包的其他土地中扣除0.24亩。与原告于振元有相类似情况的还有其他七户人家，共计八户。原告于振元认为，其并未自行开荒，其耕种的果园地就是1983年所承包果树项下的土地，不应打乱重分，亦不应从其他应承包土地中扣除0.24亩。因此，原告于振元找到乡政府，乡政府答复让马连村委会自行解决，马连村委会承诺给予原告于振元每年168元，并实际支付了1998年的款项。庭审中，原告于振元陈述，该168元系马连村委会与其协商，已经扣除的0.24亩土地不再分土地，按一亩地1200斤产量，每斤1元的价格，折价给予原告于振元补偿，原告于振元扣除的土地面积为0.24亩，去除种子、化肥等费用，每亩地剩余价值为700元，0.24亩地所产价值就是168元；原告于振元同时陈述，其就补偿问题与马连村委会签订过协议。庭审中，被告马连村委会否认曾签过协议，其认可曾给付原告于振元168元，但村里的记账凭证丢失不能确认该168元支付的名目；同时被告马连村委会亦陈述，正是因为马连村委会意识到给付原告于振元等五户村民款项的行为是错误的，才没有继续给付，当时给付原告于振元等五户村民款项的原因有可能是息访的需要，也可能是竞选拉选票的原因。本院认为，原、被告对于马连村委会曾给付过原告于振元168元的事实并无异议，双方争议的焦点是该168元是否应该给付以及当时给付的原因是什么。从本案查明的事实可见，本案的起因是1998年实行土地第二轮承包时，原告于振元对于其所在的西山居民组分地过程中对于开荒地的确定存有异议，即其不认可在果园外自行开荒，原告于振元认为其耕种的一直是1983年承包的果树项下的土地。而二轮土地承包与目前相差二十余年，仅凭本案中的现有证据，无法确定和还原当时分地的具体情况，至于原告于振元是否在果园外自行开荒凭本案的现在证据亦无法确定。而现能确定的是原告于振元对于当时西山居民组确定其在果园外自行开荒，应扣除0.24亩土地是存有异议的，并多次找到村委会及乡政府，而被告马连村委会曾给付过原告于振元168元，关于该168元给付的原因，原、被告陈述不一致，而能够体现该168元给付原因的记账凭证系由被告马连村委会保存，庭审中，被告马连村委会自述记账凭证丢失，无法提供。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定，“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”本案被告马连村委会虽然陈述了其是因记账凭证丢失而无法提供，但该记账凭证系在其控制之下，是否丢失无法确定，即使确实丢失，亦是因其保管不当造成的。且从本案认定的事实及原、被告陈述的该168元给付的原因来看，原告于振元所主张的事实具有高度可能性，结合上述司法解释的规定，应当认定原告于振元事实存在，即该168元系被告马连村委会因错误扣除原告于振元0.24亩土地而给予的经济补偿。被告马连村委会在作出承诺并给付一年的经济补偿金之后，拒绝支付，无事实依据，其行为侵犯了原告于振元的合法权益。现原告于振元请求被告马连村委会给付1999年至2019年的补偿金，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五的规定，判决如下：被告瓦房店市太阳街道办事处马连村民委员会于本判决生效之日起五日内给付原告于振元1999年至2019年的补偿金3528元。案件受理费减半收取25元，由被告瓦房店市太阳街道办事处马连村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  李玲二〇二〇年九月二十一日书记员  张然