广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初4631号原告：卢润强，男，1981年12月5日出生，汉族，住深圳市罗湖区，被告：深圳市嘉斯贝莉餐饮管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DDWBE0X。法定代表人：周俊盘，总经理。委托诉讼代理人：晏辉，广东乐辉律师事务所律师。原告卢润强与被告深圳市嘉斯贝莉餐饮管理有限公司（以下简称嘉斯贝莉）合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用普通程序独任制，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告卢润强、被告法定代表人周俊盘及被告委托诉讼代理人晏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢润强向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告人民币20万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月份，原告与周俊盘合伙在深圳市观澜大和路的格兰都6A103号开嘉斯贝莉面包店，共出资60万元（周俊盘出40万元，卢润强出20万元）。周俊盘负责管理经营，资金全由周俊盘管理。卢润强只是投资，不参与管理运营。但从10月份租店开始周俊盘并没有装修和开嘉斯贝莉店的动作，只是原先的店继续开着。过两个月后，周俊盘说市场不好要将店转让关掉，原告要求先退还一部分资金，但周俊盘不同意说要等店全部转完再结算。10月份和11月份，周俊盘提供的经营财务表显示是持平的，资金共60万元除去租店喝茶费20万元，还有40万元的账上资金。但12月份开始周俊盘没有再提供财务账表。期间原告多次催促都没有给。这违反双方合同第8条的必须提供每日、每月的账表的约定，按合同约定须退还卢润强的全部股金20万元。由于周俊盘决定将店转让，原告多次追问周俊盘店有没转出去，到5月12日和现在，周俊盘一直说是没有转出去。等到2020年5月12日原告自己去店里问，发现店已经在2020年3月底抵让给案外人莫受翠，现场有拍照，不是嘉斯贝莉的，并且4月份开始的店营业收钱和店员都是莫受翠负责，钱都入莫受翠的账户，与周俊盘没有关系了。周俊盘是与莫受翠合伙生意，欠了莫受翠20万元没有还，将店抵债掉了。而且现场得知周俊盘已经有3个月没有交店租金和给员工发工资。5月12日原告去到周俊盘的嘉斯贝莉公司，办公室在龙华，发现公司已经解散，没有一个人。周俊盘从3月份开始一直在山西老家，见不到人，不出现，也不给原告清算还入股的钱。被告嘉斯贝莉辩称，1.该案从原告的诉讼请求来说要求对公司进行清算，案由应该是公司清算纠纷。2.原告要求被告退款20万元不合乎公司法的规定以及双方所签订的合作协议书的约定，即没有法律规定和合同约定，请求法庭驳回原告的诉讼请求。3.原告称案涉店铺已经转让给莫受翠，事实不是这样的，被告出示了劳动合同，证明莫受翠是被告的员工，是受被告公司的委托，属于店铺的店长，不是案涉店铺的受让人，即该店铺没有转让的事实。4.因为疫情导致店铺没有营业和没有正常营业导致亏损，如果原告要清算公司的资产，股东应该召开大会作出清算决定，然后依法清算，不能由某一个股东提出撤资，这样违背了公司法资本恒定原则。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年10月8日，原告卢润强与被告嘉斯贝莉签订《合作协议书》。该协议约定：（1）双方以观澜大和路嘉斯贝莉店合伙开店，观澜大和路嘉斯贝莉店是被告门店，原告同意入伙投资。（2）嘉斯贝莉品牌属于被告。（3）截止签订本协议之日起至门店开张结算，本店共投资60万元。（4）原告自愿以20万元入伙投资，投资占本店33.33%的股份；在签订本协议之日，原告将上述款项一次性汇入被告指定的开户名为周俊盘的银行账户。（5）被告提取净利润的25%作为嘉斯贝莉总部的管理费用，剩余75%由股东按资金入股比例进行分红。（6）被告有经营和管理权，原告不参与门店的日常经营和管理，但享有分红权和财务状况的知情权等权利，被告需向原告提供每日、每月的账表。（7）本协议解除后，双方共同进行清算，若清算后有剩余，双方须在本门店清偿全部债务后，按持股比例分配剩余财产，若清算后有亏损，双方按持股比例分担。如亏损时，原告承担有限责任，以投资的全部股金为最大额度。（8）原告入伙门店之日起在商铺租赁期间内不得转让其持有的全部或部分股份。商铺租赁期之后，向他人转让股份应征得被告书面同意。（9）原告投资本门店的股份在商铺租赁期内不得退股。（10）在本门店合作经营期间，如因被告的原因需要退股或关店，最后门店清算按比例归还原告的金额不能达到原告的投股金额，造成原告损失的，被告需要现金补偿原告所投入股金的亏损金额。2.2019年10月8日，原告卢润强向被告嘉斯贝莉法定代表人周俊盘账户转款20万元。3.协议签订后，被告受让了位于观澜街道的一家蛋糕店（原商号为“麦雅坊”），受让后未变更商号即开始营业。4.被告仅向原告卢润强提供了2019年10月及11月的门店利润表。该利润表显示2019年10月亏损402.78元，11月亏损6,730.09元。5.2020年3月13日，被告法定代表人周俊盘通过微信与原告卢润强协商因经营较为困难欲转让店铺，原告表示可以接受，但双方未明确约定转让店铺的具体内容。6.2020年3月27日，原告与被告协议所指向的店铺在市场监管部门登记为深圳市龙华区观湖街道麦雅坊蛋糕店（以下简称麦雅坊蛋糕店），类型为个体工商户，经营者为莫受翠。该店的《食品经营许可证》中亦载明该店名称为麦雅坊蛋糕店，负责人为莫受翠。7.莫受翠与被告嘉斯贝莉于2018年8月20日签订了《劳动合同书》，合同期限为2018年8月20日起至2021年8月20日。8.被告将涉案店铺登记为麦雅坊蛋糕店，并将其员工莫受翠登记为负责人一事，并未征得原告同意。上述事实，有各方当事人陈述、《合作协议书》《劳动合同书》、转账凭证、利润表、微信聊天记录等证据予以证实。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张和理由，本案的争议焦点为：一、本案是否为公司清算纠纷；二、关于被告是否违约的问题；三、被告应如何承担责任。本院对上述焦点问题分析认定如下：一、本案是否为公司清算纠纷关于被告主张本案为公司清算纠纷的问题，本院认为，原、被告之间所签订的协议内容为合伙经营一家蛋糕店，并非原告入股被告公司，因此本案不涉及公司法方面的法律关系。原告卢润强的诉请只是对其投资的门店进行清点、结算，归还投资款项。该门店并非公司法所称的依照公司法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司，不涉及到有限责任公司或股份有限公司的清算问题。故本案并不属于公司清算纠纷，而是合伙协议纠纷。二、关于被告是否违约的问题原告卢润强与被告签订《合作协议书》系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按照合同约定履行了出资义务，被告应按合同约定经营管理嘉斯贝莉店。首先，合同明确约定，双方投资的门店为嘉斯贝莉店，经营嘉斯贝莉品牌，但被告接手麦雅坊店铺后并未变更为嘉斯贝莉店而是继续以麦雅坊的商号进行经营，被告未对合同进行全面履行。其次，2020年3月中旬，被告法定代表人周俊盘通过微信与原告卢润强协商因经营较为困难欲转让店铺，原告表示可以接受，但双方未明确约定转让店铺的具体内容。当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定未变更，被告应按照原合同继续履行。但被告并没有按原合同继续履行，而是在2020年3月底未经原告同意自行变更了店铺经营者、负责人，营业类型为个体工商户。从法律意义上讲，原告投资的涉案店铺已经变更为莫受翠个人名下的店铺，属于重大事项的变更。被告在重大事项的变更上未征求原告的同意，其行为已构成根本违约。另，被告辩称，因受疫情的影响财务人员滞留湖北省导致未及时向原告提供每月财务报表。本院认为，2020年全球发生了疫情，疫情对门店经营会有一定的影响，但并非造成被告违约的原因。被告对合同履行进行了重大变更，其应当征得原告的同意，这一行为并不会因疫情原因而影响其实施，但被告未就该变更征求原告的意见就径行实施，其违约行为是被告的主观原因造成的。三、被告应如何承担责任《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的情形的，对方当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告的违约行为构成根本违约，致使原告不能实现合同目的，依照法律规定原告可以解除合同返还价款。本案原告虽未明确提出解除合同的诉讼请求，但其诉请被告退还其人民币20万元，其中已经包含了解除合同的意思表示，因此本案的合同应予解除。由于被告根本违约导致原告解除合同，被告应当返还原告所支付的价款20万元。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：被告深圳市嘉斯贝莉餐饮管理有限公司给付原告卢润强人民币20万元，于本判决生效后三日内一次性支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费4,300元，由被告深圳市嘉斯贝莉餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李凯二〇二〇年九月十一日法官助理潘婕书记员吕叶童