四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0724民初1270号 原告：肖**，男，1976年8月23日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告：黄泽刚，男，1974年6月24日出生，汉族，住四川省三台县。 原告：李安学，男，1958年12月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 三原告共同委托诉讼代理人：胡城，上海段和段（德阳）律师事务所律师（特别授权）。 三原告共同委托诉讼代理人：张丽，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 被告：四川法丛律师事务所，住所地绵阳市涪城区科创园区奥林春天******，统一社会信用代码315100007650931576。 负责人：杨仲先，主任。 委托诉讼代理人：李运辉，四川法丛律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：张楠，四川法丛律师事务所律师。 第三人：四川省第四建筑有限公司，曾用名四川省第四建筑工程公司，住所地四川省德阳市嘉陵江西路**，统一社会信用代码91510600205100611N。 法定代表人：李登龙，董事长。 委托诉讼代理人：周玉芳，员工。 原告肖**、黄泽刚、李安学与被告四川法丛律师事务所、第三人四川省第四建筑有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖**、黄泽刚、李安学的委托诉讼代理人张丽，被告四川法丛律师事务所的委托诉讼代理人李运辉、张楠、被告四川省第四建筑有限公司的委托诉讼代理人周玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖**、黄泽刚、李安学向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告返还超额支付的律师代理费450,000元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年5月11日，原告与被告签订了《委托协议书》，约定由被告代理原告与安县纸业有限公司债权优先权等事项，被告指派李运辉律师办理该等委托事项。同时，该《委托协议书》约定委托期限至安县纸业有限公司破产重整终结为止。《委托协议书》履行期间，被告指派的代理律师未正当履职，未尽到协议书第四条约定的义务。关于安县纸业有限公司债权全部由原告执行办理，被告指派的代理律师完全未履行代理职责与义务。且，安州区人民法院在2018年即做出了《民事裁定书》，裁定终结安县纸业有限公司的破产重整程序、重整计划执行完毕。基于前述情况，原告于2019年9月9日向安县纸业有限公司管理人出具了《终止李运辉律师委托代理的函》并签收确认，并于次日2019年9月10日，原告以邮寄的方式向安县纸业有限公司、被告分别送达了《终止李运辉律师委托代理的函》，被告签收后并未就终止委托提出任何异议，同时，原告签发给代理律师的《授权委托书》的效力因期限届满而失效。《委托协议书》履行期间，反诉原告通过现金以及银行转账的方式，已经向被告支付了共计92万余元，但被告未向原告出具合法有效的发票。同时，鉴于被告指派的代理律师未履行《委托协议书》约定的义务，且《委托协议书》约定的委托费用标准严重超过了《四川省律师法律服务收费行业指导标准》。根据《四川省律师法律服务收费行业指导标准》原告向被告超额支付45万元履行代理费，被告应向原告返还超额支付的律师代理费。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请支持原告的全部诉讼请求。 被告四川法丛律师事务所辨称，1.请驳回原告全部诉讼请求。本案原告并未向被告支付过1分钱律师代理费，所以不存在返还问题。2.该案客观事实，委托代理期限为程序完毕之日止，我们委托协议是签订之日起至委托事项完毕之日止。3.该案的委托费用支付方式是转款形式向被告指定账户支付，原告并没有按协议约定履行付款义务。4.被告代理履行的服务内容在我们起诉原告的案件中已经说明，以那一案件的代理意见为准。 第三人四川省第四建筑有限公司辩称，对原告的诉讼请求没有意见。 本院经审理认定事实如下：2014年8月11日，安县纸业有限公司向本院申请破产重整，同年8月18日，本院受理了安县纸业有限公司的破产重整申请，同时指定四川众益清算事务所有限公司担任管理人。2016年5月11日，原告与被告签订《委托协议书》，约定由原告委托被告办理安县纸业有限公司破产重整案件中以第三人四川省第四建筑工程公司名义代理债权的审核和收取债权事宜（指派李运辉律师办理），委托期限为到委托事项全部完成为止，律师代理费用按照债权审定工程款实际进账到第三人银行账户金额的15%计付（2000万元内），超过2000万元的部分按50%计付。第三人于2016年5月31日向原告出具了《承诺函》，承诺工程款项进入公司账户后，由第三人直接支付给原告委托费用。2016年6月29日第三人向李运辉出具了《授权委托书》。李运辉接受委托后按约开展了工作，截止2019年7月15日，安县纸业有限公司向第三人支付工程款6446919元。2018年10月10日，李运辉向原告黄泽刚出具领条，载明领到代理费现金32万元，转账17万元，合计49万元。2019年1月28日，原告通过银行向李运辉转账23万元，现金支付20万元。2019年9月10日，原告向被告发出《终止李运辉律师委托代理的函》，认为李运辉律师未按约定尽职履行代理义务，决定解除《委托协议书》，终止对李运辉律师的全部委托授权。2019年10月10日，安县纸业有限公司管理人出具《通知书》，审核结果为：“工程优先债权的审定金额为25,266,6973元，一般债权金额为1,119,373元”。现原告诉来本院，并提出诉称中的诉讼请求。 另查明，从被告接受委托至2019年9月10日止，原告共收到安县纸业有限公司支付的工程款6,446,919元，李运辉确认收到原告转账支付律师代理费40万元，否认收到现金52万元，表示现金52万元是支付给其他人计算为律师代理费，但李运辉拒不说明收到现金52万元是何人。 以上事实有委托协议书，授权委托书、（2014）安民破字第2号民事裁定书、（2014）安民破字第2-1号决定书、（2014）安民破字第2-2号民事裁定书、（2014）安民破字第2-5号民事裁定书、工程款付款明细表、收款领条、转款凭证、终止李运辉律师委托代理的函、质证笔录和庭审笔录等证据在案证实。 本院认为，原告与被告签订《委托协议书》，双方之间形成委托合同关系，被告按约履行了义务，原告应按合同约定支付代理费。原告认为《委托协议书》约定的委托费用标准严重超过了《四川省律师法律服务收费行业指导标准》的理由，根据《四川省发展和改革委员会、四川省司法厅关于规范律师法律服务收费管理有关问题的通知》第三条“律师服务收费实行政府指导价和市场调节价管理,除以下案件实行政府指导价外,其他案件实行市场调节价:(一)担任刑事案件犯罪嫌疑人、被告人的辩护人以及刑事案件自诉人、被害人的代理人;(二)担任公民请求支付劳动报酬、工伤赔偿,请求给付赡养费、抚养费、扶养费,请求发给抚恤金、救济金,请求给予社会保险待遇或最低生活保障待遇的民事诉讼、行政诉讼的代理人,以及担任涉及安全事故、环境污染、征地拆迁赔偿(补偿)等公共利益的群体性诉讼案件代理人;(三)担任公民请求国家赔偿案件的代理人”和《四川省物价局、四川省司法厅关于印发，的通知》第二章第6条“民事诉讼、案件可以实行风险代理收费。风险代理收费根据争议标的金额大小、实现代理目标的难易、代理工作覆盖的诉讼阶段多少等情况协商确定，涉及财产关系的不得高于争议标的额的50%，一般情况下不应低于争议标的额的5%。。。。。。”的规定，原告委托被告的破产重整案件实行市场调节价，可以适用风险代理收费，原告的理由不成立，本院不予支持。被告辩称未收到律师代理费的理由，与庭审查明事实不符，本院不予采信。原告要求被告向原告返还超额支付的律师代理费450,000元的诉讼请求，根据双方签订的委托协议书约定，原告应按工程款实际进账的15%计付（2000万元内），原告实际进账6,446,919元，应支付律师代理费为967,037.85元，实际支付律师代理费为92万元，已支付律师代理费未超过应支付律师代理费，故其诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告肖**、黄泽刚、李安学的诉讼请求。 案件受理费8,050元，减半收取计4,025元，由原告肖**、黄泽刚、李安学负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 尹 伟 二〇二〇年九月十七日 书记员 杨雨晨