上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6363号上诉人(原审被告)：苏翼，男，1986年3月22日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：朱旗元，上海浩航律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆平辉，上海浩航律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：崔同木，男，1979年1月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：潘荫森，北京大成(上海)律师事务所律师。上诉人苏翼因与被上诉人崔同木装饰装修合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初13187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。苏翼上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审，判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费和保全费。事实和理由：一、本案的定性应该是合伙纠纷。装修是合伙分工问题，双方没有正常装修洽谈过程，对于装修装潢没有口头协议。在双方结账的期间，并没有出示过任何的结算装修装潢的材料。被上诉人是专业人士，应该知晓这个事实。整个工程的预算、设计、施工进度不符合常规。一审法院对案件定性有误，适用法律错误。二、本案主体不适格。本案装修系上海加港公司对上海耀玺管理有限公司的装修，上诉人在庭审中没有确认案涉工程系被上诉人装修。三、案涉欠条系在被上诉人和案外人张某某胁迫、恶意串通下出具的，是无效的欠条。四、案涉欠条是工程款，被上诉人没有提供其他证据来佐证，没有提供装修明细、发票和采购清单等证据，案涉欠条系孤证，不能作为定案依据。崔同木答辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。崔同木向一审法院起诉请求：1．苏翼支付崔同木所欠装修款人民币(以下币种均为人民币)71万元，并支付相应利息(以71万元为基数，支付自2018年5月2日起至实际付款之日止的利息，2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的贷款基准利率的三倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR一年期的三倍计付)；2．本案诉讼费由苏翼负担。一审法院认定事实：2016年9月28日，崔同木、苏翼、案外人陈某某、张某某签订《酒店项目合作协议书》，约定共同合伙对青浦区诸光路XXX弄XXX号、诸光路XXX弄XXX号的酒店进行投资和经营，并约定了出资比例为张某某25％，陈某某25％，崔同木20％，苏翼30％，所有盈亏按出资比例承担。该合同并对双方当事人的其他权利义务作了约定。2016年12月12日，崔同木、苏翼、陈某某、张某某共同作为乙方与上海永来物流发展有限公司(作为甲方)签订《房屋租赁合同》，承租位于上海市青浦区诸光路XXX弄XXX号房屋。同日，上述四人共同作为乙方与民主物流(作为甲方)签订《房屋租赁合同》，承租位于上海市青浦区诸光路XXX弄XXX号房屋。其后，崔同木为上述两处房屋的酒店项目进行装修。2017年7月2日，崔同木、苏翼、陈某某、张某某共同出具《决算单》，确认位于诸光路XXX弄XXX号房屋装修结算价为2，450，000元。2018年2月9日，上述四人共同出具结算单，确认位于诸光路XXX弄XXX号房屋装修结算价为2，600，000元；同日，四人共同出具结算单确认诸光路XXX弄XXX号房屋外墙翻新家具木门装修结算价为271，000元，即70号房屋合计为272.10万元。2018年3月22日，崔同木与苏翼、陈某某、张某某分别就酒店装修进行结算，结算时上述工程的工程款共计已支付289万元，剩余243.10万元装修款四人约定按照出资比例分摊，故苏翼为此出具《欠条》，内容为“因崔同木承包位于青浦区徐泾镇诸光路XXX弄XXX号大楼二、三层的室内装修工程，并于2017年3月份已全部完工；经结算，除去已支付的工程款，仍欠崔同木工程余款71万元。经协商，余款将于2018年5月1日前全部付清。如到期不能够支付，同意按银行贷款利率6倍支付利息。”另外，案外人陈某某、张某某分别与崔同木结算后就各自应承担的装修款出具了欠条。一审法院审理中，苏翼表示：1．本案装修是上海家港公司(音)对上海耀玺管理有限公司进行的装修，故崔同木、苏翼主体均不适格。但审理中苏翼又确认系争工程系崔同木装修，上海耀玺管理有限公司系苏翼个人设立的公司，对上海耀玺管理有限公司与其他合伙人的关系无法提供证据证明；2．苏翼出资的30％中转让了10％给案外人薄某某，故合伙人除崔同木、陈某某、张某某外，还有薄某某，为此，苏翼提供《房屋租赁合同》一份，其中最后一页在崔同木、陈某某、张某某、苏翼签名后手写载明“苏翼让股10％给予薄某某”；3．对系争装修工程的工程款金额及苏翼欠付的金额均有异议，欠条和结算单均是苏翼在被胁迫的情况下书写，为此，苏翼提供了录音。对此，崔同木表示：1．崔同木是以个人名义承接的工程，和苏翼及上海耀玺管理有限公司均未签订过合同；2．崔同木对苏翼转让出资比例既不同意也不知情，系争工程的结算都是与苏翼、陈某某、张某某进行结算的，苏翼出具的租赁合同与崔同木留存的租赁合同原件不一致，崔同木处的两份租赁合同原件上无“苏翼让股10％给予薄某某”字样；3．录音中无法体现胁迫情形，是正常的结算过程，且另外两人中陈某某的工程款已经结清，其欠条原件也已收回，张某某的工程款也支付了50万元。苏翼对崔同木提供的租赁合同无异议。一审法院认为，崔同木作为实际施工人对诸光路XXX弄XXX号、70号房屋进行了装修，苏翼对该事实并未否认，故崔同木的主体适格。苏翼称系争工程的发包方是上海耀玺管理有限公司，但崔同木对此予以否认，苏翼对此未能提供证据证明，从现有证据看，系争工程的发包人应为崔同木、苏翼、陈某某、张某某四人合伙，四人在散伙时对系争工程的装修款进行了结算，并按照各自在合伙中所占的出资比例承担，并无不当，法院依法予以确认。苏翼称自己是在胁迫下书写的欠条和结算款，但并未提供任何证据证明，故对胁迫一事法院不予采信，法院确认该结算单和欠条系双方当事人真实意思表示，苏翼应根据结算金额支付崔同木工程款，故崔同木主张苏翼支付工程款和利息，于法无悖，利息的计算标准也在合理范围，法院依法予以支持。苏翼称其转让部分出资比例给案外人薄某某，此系苏翼与案外人之间的债权债务纠纷，与本案无关。一审法院判决如下：苏翼应于判决生效之日起十日内支付崔同木工程款71万元及相应利息(以71万元为基数，支付自2018年5月2日起至实际付款之日止的利息，2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的贷款基准利率的三倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR一年期的三倍计付)。本院二审期间，双方均未提供新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，崔同木作为实际施工人对诸光路XXX弄XXX号、70号房屋进行了装修，苏翼称系争工程的发包方是上海耀玺管理有限公司，但崔同木对此予以否认，苏翼对此未能提供证据证明，一审法院从现有证据确定系争工程的发包人应为崔同木、苏翼、陈某某、张某某四人合伙，四人在散伙时对系争工程的装修款进行了结算，该意见并无不当。崔同木、苏翼等存在合伙关系，苏翼主张崔同木实际施工装修是履行合伙分工，但合伙协议并无此约定，苏翼也未提供其他证据予以证明。因此苏翼主张本案系合伙纠纷，本院不予支持。崔同木、苏翼、陈某某、张某某结算后，按照各自在合伙中所占的出资比例承担装修款，苏翼出具了欠条。苏翼主张欠条系在崔同木和张某某胁迫、恶意串通下出具的，但也未提供证据或者合理解释，一审法院对此不予采纳并无不当。至于工程价款，各方已经过决算，崔同木无需再行提供装修明细、发票和采购清单等以证明造价。苏翼认为欠条系孤证，不能作为支付依据，该意见本院不予采信。综上所述，上诉人苏翼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12，697.30元，由上诉人苏翼负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 艺审 判 员  彭 辰审 判 员  成 皿二〇二〇年九月二十八日法官助理  苗一路书 记 员  李照枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……