wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1148号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人贾金澎，男，1998年9月26出生，汉族，公民身份号码×××。因涉嫌犯诈骗罪于2019年9月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人高原，天津得安律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1048号起诉书指控被告人贾金澎犯诈骗罪，于2020年6月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员宋迎新出庭支持公诉，被告人贾金澎及其辩护人高原到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人贾金澎于2017年至2018年间，在北京市朝阳区十八里店乡吕家营村一公寓内，通过微信冒充他人身份，和被害人赵某（女，22岁）进行交往，后以各种名义从而骗取被害人赵某人民币4万余元及手机4部（其中两部价值人民币13716元）。被告人贾金澎后被抓获，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关针对上述指控向本院提供了书证、被害人陈述及被告人供述等证据，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，对被告人贾金澎定罪处罚。被告人贾金澎对起诉书中指控的内容没有提出异议。辩护人提出，被告人贾金澎有自首情节且能认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明，2017年至2018年期间，被告人贾金澎在北京市朝阳区十八里店乡吕家营村一公寓内，采用在微信上冒充他人，以各种名义要钱的手段，先后骗得被害人赵某的人民币40159.66元及手机4部（其中2部苹果手机价值人民币13716元）。2019年9月12日，被告人贾金澎经公安机关电话通知后自行到案，其到案后如实供述了自己的罪行，并已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人贾金澎在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的证明材料，微信聊天、转账记录，银行账户交易明细，发票及被害人赵某的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人贾金澎以非法占有为目的，采用虚构事实的方法骗取公民的财产，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控被告人贾金澎犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人贾金澎能自动投案，如实供述罪行，认罪认罚，故依法对其予以从轻处罚。对辩护人所提相关辩护意见，本院予以支持。对于未能追缴的犯罪所得，依法责令被告人贾金澎退赔。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人贾金澎犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月12日起至2020年11月11日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。二、责令被告人贾金澎退赔人民币五万三千八百七十五元六角六分，发还被害人赵某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长 李 加审判员 李轶凡审判员 丁 旭二〇二〇年九月十八日书记员 齐 乐
福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0626民初1421号 原告:陈秀端，女，1972年3月14日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：林秀福，福建劲节律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：谢毅彬，福建劲节律师事务所实习律师。 被告：林荣宁，男，1981年9月2日出生，汉族，住福建省。 被告：林秀玉，女，1984年6月15日出生，汉族，住福建省。 原告陈秀端与被告林荣宁、林秀玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀端的委托诉讼代理人林秀福、谢毅彬到庭参加诉讼，被告林荣宁、林秀玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈秀端向本院提出诉讼请求：判令林荣宁、林秀玉归还借款本金40000元及自起诉之日起至还清借款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算赔偿逾期付款损失。事实与理由：2015年12月23日，林荣宁、林秀玉以需要资金收购鲍鱼苗为由向陈秀端借款200000元，并出具一张借款协议交陈秀端收执。后林荣宁、林秀玉陆续归还借款160000元，现尚欠40000元。陈秀端向林荣宁、林秀玉催讨尚欠借款未果，故诉至本院主张上述请求。 林荣宁、林秀玉未作答辩，也未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月23日，林荣宁、林秀玉以收购鲍鱼苗缺少资金为由向陈秀端借款200000元，陈秀端以转账形式支付200000元到林荣宁的银行账户，林荣宁、林秀玉共同出具一张借款协议及各自的身份证复印件一份交陈秀端收执。案涉借款协议中载明：“甲方：陈秀端（公民身份证号码：350626197203××××）联系电话：139××××7998乙方：林荣宁（公民身份号码：350626198109××××。）林秀玉（公民身份号码：350626198406××××）联系电话：139××××7006／138××××0800乙方由于收购鲍鱼苗紧缺资金向甲方借款，甲乙双方协商一致，就借款事宜达成如下协议：乙方于2015年12月23日向甲方借款人民币贰拾万元整（小写：￥200000.00）本协议自甲乙双方签字起生效。甲方签名：陈秀端乙方签名：林荣宁、林秀玉借款日期：2015.12.23”。借款协议中未约定借款利息及借款期限。借款后，林荣宁、林秀玉陆续归还借款160000元，尚欠40000元经陈秀端向林荣宁、林秀玉催讨未果，故陈秀端诉至本院主张上述请求。以上事实，有陈秀端提供的借款协议、转账记录清单、二被告的身份证复印件，当事人庭审陈述等证据为证。林荣宁、林秀玉经本院依法传唤后拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈秀端与林荣宁、林秀玉之间的借贷关系有陈秀端提供的借款协议、转账记录清单予以证实，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，依法受法律保护。案涉借款未书面约定借款期限，陈秀端可以催告林荣宁、林秀玉在合理期限内返还。经陈秀端催告后林荣宁、林秀玉仍未返还借款，已构成违约，依法应当承担继续履行还款义务。双方未约定借款利息，视为不支付利息，但陈秀端主张林荣宁、林秀玉支付自起诉之日起至还清借款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算赔偿逾期付款损失，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，案涉借款的借贷行为发生在2019年8月20日之前，本案的起诉时间为2020年7月20日，因此可参照2020年7月的一年期贷款市场报价利率3.85%计算逾期付款损失。故陈秀端主张林荣宁、林秀玉偿还借款40000元及自起诉之日起至还清款项为止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算赔偿逾期付款损失的诉讼请求，本院依法予以支持。林荣宁、林秀玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林荣宁、林秀玉应于本判决生效之日起十日内归还陈秀端尚欠借款本金40000元； 二、林荣宁、林秀玉应于本判决生效之日起十日内支付陈秀端自2020年7月20日起至借款全部付清之日止以尚欠借款本金为基数按年利率3.85%计算的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由林荣宁、林秀玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 陈舜茹 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 杨喜云 书 记 员 唐钰婷 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1842号 上诉人(原审被告)广西海玉混凝土有限公司。住所地：广西玉林市福绵区新桥镇被霞村（广西玉林市大智生物科技有限公司内），统一社会信用代码：91450900MA5NE6GG2M。 法定代表人：林文宇，负责人。 委托诉讼代理人：陈江，玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：吴昌成，男，1978年10月13日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。 上诉人广西海玉混凝土有限公司（以下简称海玉公司）因与被上诉人吴昌成租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院（2020）桂0903民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 海玉公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、一审、二审受理费由被上诉人吴昌成承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，计算有误。被上诉人提供的粤Ｋ×××××号搅拌车是2019年8月22日第一次开始运输，桂Ｋ×××××号搅拌车是2019年8月30日第一次开始运输，粤Ｋ×××××号搅拌车是2019年8月31日第一次开始运输，桂Ｋ×××××号搅拌车是2019年8月30日第一次开始运输，4台车每月运输量不足800方混凝土，2019年8月运费为10838.71元（粤Ｋ×××××号搅拌车运费800方×28元／方÷31天×10天＝7225.81元；桂Ｋ×××××号搅拌车运费800方×28元／方÷31天×2天＝1445.16元；粤Ｋ×××××号搅拌车运费800方×28元／方÷31天×1天＝722.58元；桂Ｋ×××××号搅拌车运费800方×28元／方÷31天×2天＝1445.16元），2019年9月运费为89600元（800方×28元／方×4台车），2019年10月运费为28903.2元（800方×28元／方÷31天×10天×4台车），运费三个月合计129341.91元，油费34119.67元，4台车在履行合同中故意停工5天致使上诉人另请搅拌车运输，应减运费14451.61元（800方×28元／方÷31天×5天×4台车），再减己付49000元，4台车应得运费为31770.63元。依据上诉人与被上诉人签订的《混凝土搅拌车租赁合同》第十条第二项“合同期限内，如乙方提出搅拌车离场终止合同，甲、乙友好协商，乙方提前30天向甲方申请，未经甲方许可，乙方退场，甲方有权不支付一个月运费”的规定，被上诉人在2019年10月10日就停工，不提前向上诉人申请，以致上诉人在没有搅拌车运输情况下，只好停工，造成极大经济损失。因被上诉人违约，哪怕上诉人欠被上诉人的运费，依据合同规定，被上诉人应将一个月运费作为违约金赔偿给上诉人。 被上诉人吴昌成辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 吴昌成向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告运费91580元；2．判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年8月16日，原、被告双方签订了《混凝土搅拌车租赁合同》，该合同约定：合同租用原告混凝土搅拌车4辆，租期为1年，运输费用按搅拌站至卸料地运距0-25公里为28元／ｍ3，超过25公里，运距每增加一公里，运费在28元／ｍ3的基础上增加1元／ｍ3……结算方式为：被告承担原告每台车每个月800方的保底，不足800方按800方结算，超出800方，按实际方数结算，运输费用每月结算一次，并在次月25日前付清全部运输费用。合同签订后，原告向被告提供了车牌号分别为粤Ｋ×××××、粤Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××作为租赁标的物。合同履行至2019年10月10日。原告收到被告预支款20000元及被告支付原告司机款29000元，合计49000元。原告4台车用去被告柴油款30328元。合同履行期间原告每台车每月运输量不足800方混凝土。 一审法院认为，原、被告签订的《混凝土搅拌车租赁合同》是双方自愿达成的合法、有效，该院予以确认，双方都应共同遵守合同并履行各自的义务，被告没按约定付清原告运费，构成违约，被告应付清原告运费。被告辩称已付清原告欠款，没提供证据证实其主张，该院不予采信。原告主张其4台车用去被告柴油款30328元，应依约从被告支付原告的运费中减除，被告没有承认也没有否认，视为被告对该款的承认。因原告每台车每月运输量不足800方混凝土，按合同约定应以800方混凝土计算，并应按基础价28元／m3计算为宜，2019年8月运费：800m3×28元／m3÷31天×15天×4=43354.8元；2019年9月运费：800m3×28元／m3×4=89600元；2019年10月运费：800m3×28元／m3÷31天×10天×4=28903.2元。合计161858元。被告欠款额：161858元-49000元-30328元（柴油款）=82530元。被告应付清运费82530元给原告。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款，判决被告广西海玉混凝土有限公司支付运费82530元给原告吴昌成。案件受理费减半收取为1045元，由被告海玉公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，双方当事人签订的《混凝土搅拌车租赁合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应认定为有效。双方当事人应当按照合同履行各自的义务。关于被上诉人何时将出租的四台搅拌车交给上诉人使用的问题。被上诉人主张合同签订之日起就已经进场并交给上诉人使用，上诉人不予认可，但其又未能提供具体每台车的进场记录予以证实其主张，应推定为合同订立之日起，四台搅拌车即交付上诉人使用。由于上诉人无法提供四台搅拌车每月的混凝土运输量，一审法院按照合同约定的保底量每月800立方，28元/方的标准从合同签订之日起计至被上诉人四台搅拌车停运之日（2019年10月10日）止，运费合计为161858元并无不当，本院予以认定。上诉人主张的四台搅拌车的运费计算，没有事实依据，本院不予采信。上诉人主张被上诉人四台搅拌车在履行合同中故意停工5天致使上诉人另请搅拌车运输，应减运费14451.61元（800方×28元/方+31天×5天×4台车），但其未能提供相关证据予以证实，本院不予支持。上诉人主张被上诉人擅自停运，构成违约，并抗辩应依照合同约定赔偿其一个月的运费。由于上诉人未能按照合同约定履行每月结算一次运费给被上诉人的义务，被上诉人于2019年10月10日停工。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，被上诉人将四台车停工，并不构成违约，故上诉人该抗辩不能成立。综上，扣除上诉人预支的运费20000元、支付司机工资29000元、柴油款30328元，合计79328元后，上诉人应支付被上诉人运费82530元。 综上所述，上诉人海玉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2090元，由广西海玉混凝土有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年九月三日 书记员  陈丽君
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0321民特1291号申请人：德州德药制药有限公司，住所地：山东省德州市经济技术开发区东方红东路**。统一社会信用代码：9137140075748721XU。法定代表人：卞建钢，该公司董事长。委托代理人：刘溢，贵州承宣律师事务所律师。委托代理人：李辅智，贵州承宣律师事务所律师。申请人：贵州家诚源生阁医药连锁有限公司，住所，住所地：贵州省遵义市播州区影山湖街道和平社区南楠大道******社会信用代码：915203007553714240。法定代表人：沈世承，该公司总经理。委托代理人：舒黔昆，女,1979年3月23日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区中山路******附**，该公司行政部主任。身份证号码：5221011979********。本院于2020年9月28日立案受理申请人德州德药制药有限公司与贵州家诚源生阁医药连锁有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人德州德药制药有限公司与贵州家诚源生阁医药连锁有限公司买卖合同纠纷，于2020年9月24日经遵义市播州区民商事人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：由申请人贵州家诚源生阁医药连锁有限公司支付申请人德州德药制药有限公司货款105707.40元，自2020年11月至2021年2月，每月28日前支付20000.00元，余款25707.40元于2021年3月28日前付清。如申请人贵州家诚源生阁医药连锁有限公司逾期未支付，则上述支付义务视为全款提前到期。如申请人贵州家诚源生阁医药连锁有限公司逾期未支付，则应自2019年7月21日起，以实际未支付货款为基数，按年利率6%向申请人遵义顶艺园家具有限公司支付资金占用利息，直至全部货款付清之日止。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人德州德药制药有限公司与申请人贵州家诚源生阁医药连锁有限公司于2020年9月24日经遵义市播州区民商事人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员  王 莹二〇二〇年九月二十八日法官助理  冷 静书 记 员  黄娜娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3687号原告：北京纵横三北热力科技有限公司，住所地北京市东城区安定路****楼**。法定代表人：张焕武，总经理。委托诉讼代理人：郭建伟，女，该公司法务专员。委托诉讼代理人：赵连凤，女，该公司法务专员。被告：杜英革，男，1967年7月11日出生，汉族，冠捷（中国）科技有限公司职员，住北京市东城区。原告北京纵横三北热力科技有限公司与被告杜英革供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭建伟、赵连凤，被告杜英革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付2014年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费1512.3元并支付违约金306.75元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告房屋所在地北京市东城区火桥北里6号楼的供暖单位。被告系东城区火桥北里4号楼3单元29室（以下简称涉案房屋）业主，该房屋建筑面积50.41平方米，收费标准为30元/建筑平方米。被告未缴纳2014年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费。原告曾于2015年3月14日、2016年8月13日、2017年2月26日、2017年7月16日、2017年10月15日上门发过催缴函，并将催缴函贴在涉案房屋门上，2019年9月，原告还向被告房屋发送过催缴的律师函，但被告一直未付，故原告诉至法院。被告辩称，房屋产权情况、面积及欠费情况属实，但原告的供暖温度不达标，因此未缴纳供暖费。我的房屋一直是出租状态。2014年冬天，租户找我说房屋内供暖不达标，我去查看，屋内确实很冷，租户一直需要穿着毛衣和棉外套。我向原告报修后，也没有解决供暖问题。因供暖不达标问题，中介公司组织我与租户进行了调解，协商给租户减免了一个月的租金3000元。我认为，该损失是原告造成的，原告应当分担我的损失。当时因为失误，未留存证据。此外，原告在多年后才起诉，影响我搜集相关证据，故提出时效抗辩，综上所述，不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：供暖主体、房屋建筑面积、收费标准、欠费期间与原告主张内容一致，双方均无异议，本院予以确认。涉案房屋在上述期间供暖是否达标问题和是否超过诉讼时效问题是双方的争议焦点。关于2014年至2015年采暖季涉案房屋供暖不达标问题，被告未向本院提交证据予以证明，原告不认可被告的主张，称未查到涉案房屋的报修记录。关于诉讼时效问题，被告提交了落款日期为2015年3月14日、2016年8月13日、2017年2月26日、2017年7月16日、2017年10月15日采暖费催缴通知单照片，称上述日期内，已经将催缴通知单贴在涉案房屋门上，被告则对上述证据的真实性不予认可，否认收到过该催费通知。本院认为：虽然原、被告之间未签署书面供暖协议，但原告提交的证据足以证明其在主张期间已为涉案房屋提供了实际供暖服务，原、被告已经形成事实上的供用热力合同法律关系，该合同关系未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。被告辩称供暖不暖，但并未提供确实、充分的证据予以证明，因集中供暖具有延续性及公益性，根据相关规定对其诉讼时效不宜过苛，且原告并未明显怠于行使权利，故被告提出诉讼请求已经超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。被告实际享受了原告提供的供暖服务，故被告应当缴纳供暖费用，本院对原告要求被告支付2014年11月15日至2015年3月15日供暖费的诉讼请求予以支持。鉴于被告并非恶意欠费，原告主张违约金亦缺乏合同依据，故本院对原告主张违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告杜英革于本判决生效后十日内向原告北京纵横三北热力科技有限公司支付供暖费1512.3元；二、驳回原告北京纵横三北热力科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杜英革负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 冯晓光二〇二〇年九月十六日法官助理 朱迺迪书 记 员 王卓琳
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初8981号原告：平安银行股份有限公司南昌分行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大厦1—2、17—**，社会统一信用代码：91360125MA368MD04X。负责人：王小健,该分行行长。委托诉讼代理人：肖晓明，北京德恒（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亮涛，北京德恒（南昌）律师事务所实习律师。被告：陈蓉蓉，女，1981年10月13日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告平安银行股份有限公司南昌分行与被告陈蓉蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人肖晓明、张亮涛到庭参加诉讼，被告陈蓉蓉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告陈蓉蓉立即向原告清偿尚欠的贷款本金105000.44元及利息(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年07月29日利息共13471.53元，从2020年7月30日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算)，合计118471.97元;2.被告陈蓉蓉支付原告律师费2000元；3.本案案件受理费、财产保全申请费等实现债权所发生的费用均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：平安银行股份有限公司南昌分行。借款人：陈蓉蓉。签约情况：原、被告签订《个人信用贷款合同》。贷款金额：150000元。贷款期限：自2018年11月2日起至2021年11月2日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：贷款逾期的，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。欠款情况：截至2020年9月16日，借款本金105000.44元、利息15961.91元、复利1572.42元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息、复利,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，提供了委托诉讼协议、转账凭证予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈蓉蓉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行借款本金105000.44元及利息、复利、罚息（截止2020年9月16日，利息15961.91元、复利1572.42元，自2020年9月17日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息按合同约定标准计算，且利息、复利、罚息总金额不超过年利率24%的标准）；二、被告陈蓉蓉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行律师费2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355元、保全费1120元，由被告陈蓉蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年九月二十八日书记员  熊志娴
西安市鄠邑区人民法院民  事  判  决  书 (2020)陕0118民初32563261号原告：王豪，男，1992年10月15日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。19张甫，7611264222504610125197611260011委托代理人：，西安市鄠邑区崇立上林华府业主委员会委员。被告：陕西崇信实业发展有限公司,住所地：西安市雁塔区。法定代表人：刘育涛，男，系该公司总经理。委托代理人：孙启文，系该公司副总经理。原告王豪与被告陕西崇信实业发展有限公司（以下简称崇信公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王豪之委托代理人张甫到庭参加了诉讼，被告崇信公司经本院传票传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、依法判令被告支付违约金106022214135.68元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：20186年38月812日，我与被告签订《商品房买卖合同》，在被告处购买位于户县XX镇XX街XX号楼XX单元XX号房屋，按照买卖合同第十五条约定，被告应于商品房交付使用后90日内为原告办理房屋产权证书，否则应按照购房款的2%承担违约责任。被告向原告交付房屋后，至今未办理房屋登记产权证书，被告之行为已经构成违约，为了维护原告的合法权益，现提起本次诉讼。被告崇信公司缺席无辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下：1、商品房买卖合同；2、购房发票；3、业主手册。以上证据共同证明原、被告所签商品房买卖合同权利义务约定及被告在商品房交付后90日内未向产权登记机关提交资料进行备案，构成违约的事实。经质证，被告对原告提交的上述证据均无异议，本院对原告提交的上述证据予以确认，并在卷佐证。被告缺席未提交证据。根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：2018年3月85日，原、被告签订商品房买卖合同，合同主要约定，原告在被告处购买位于户县XX镇XX街XX号XX幢XX单元XX层XX号房，面积135.92615平方米，房屋总价款700900706784元。该合同于2018年3月2714日在西安市户县房地产管理所进行了备案登记。合同第八条约定交房期限为2018年810月31日前；第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按“买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金”。合同签订后，原告共向被告交纳房价款700900706784元，被告于2019年6月10日向原告开具了700900706784元的购房发票，被告按照约定交房期限向原告交付了房屋，但被告未按照约定期限向产权登记机关提交资料备案，首次登记尚未完成，原告至今没有取得房屋产权证。原、被告就备案登记事宜多次协商无果，原告遂于2020年6月298日持前述诉请诉至本院。审理中,因被告未到庭致本案无法调解。本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。原告按照约定方式支付购房款后，被告负有按照约定交付房屋并转移标的物的所有权的义务。《城市房地产开发经营管理条例》规定，房地产开发企业在买受人办理所有权登记时，应提供必要的证明文件，完成房屋的初次登记。现被告逾期未向房屋产权登记机关提交必要的证明文件，致使原告未在规定期限内取得房产证，其行为已经构成违约，故原告依据合同约定要求被告承担违约责任，该请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告陕西崇信实业发展有限公司于判决生效后30日内支付原告王豪违约金106022214135.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70150元，由被告陕西崇信实业发展有限公司负担。因原告已预交，故被告陕西崇信实业发展有限公司应将所负担之诉讼费连同上述给付之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审 判 长  胡永利审  判  员    杜讲和审  判  员    张  云 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  闫向阳  1
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3350号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：江西省赣州市章贡区长岗路**华城名苑**楼。负责人：陈国风，系该公司总经理。委托诉讼代理人：柳勤，女，1985年12月21日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴修钟，男，1959年7月13日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。委托诉讼代理人：彭景煌，赣州市赣县区金龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：易良明，男，1978年3月15日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人吴修钟、易良明机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初786号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月2日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：依法改判上诉人不承担误工费15362.36元；本案诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决被上诉人吴修钟的误工费15362.36元缺乏事实和法律依据，吴修钟在事故发生前两个月已年满60周岁并达到法定退休年龄，其一审中仅提供一份截止到事故发生前两个月的流水，无法证明其退休后到发生事故期间是否在务工并且存在实际误工损失。吴修钟辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。易良明未提交答辩意见。吴修钟向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告医疗费12845.5元、住院伙食补助费1550元、营养费930元、护理费6371.12元、误工费16407.6元、后续治疗费10000元、摩托车修理费1200元、交通费600元，以上合计49904.22元；被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月14日，原告吴修钟驾驶赣Ｂ×××**普通二轮摩托车在赣县区加油站内往江口圩镇方向左转弯时，与赣县江口圩镇往吉埠方向行驶由被告易良明驾驶的赣Ｂ×××**小型轿车相撞，造成原告吴修钟受伤及上述车辆不同程度受损的道路交通事故。经赣县区公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定原告吴修钟承担事故主要责任，被告易良明承担事故次要责任。原告受伤当日送往赣县区人民医院住院治疗31天后于2019年10月15日出院，花费医疗费共计22845.5元，花费摩托车修理费1200元。出院医嘱：出院后继续休息3个月，加强营养，后期拆除内固定费用约8000-10000元等。原告吴修钟在本起事故发生前经常生活在城镇，在中矿（赣州）国际钴业有限公司上班。被告易良明驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险100万（不计免赔），事故发生在保险期间内。被告保险公司垫付费用10000元及转给原告2000元（本应转给被告易良明的车损）。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人健康权，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者保险责任限额内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。经赣县区公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定原告吴修钟承担事故主要责任，被告易良明承担事故次要责任，一审法院酌定原告承担事故70%责任，被告易良明承担事故30%责任。被告易良明驾驶的机动车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险100万（不计免赔），事故发生在保险期间内。因此原告的损失先由被告保险公司在保险限额内承担，不足部分，由被告易良明承担。原告吴修钟的各项损失，一审法院确定如下：关于医疗费22845.5元，根据医疗费票据予以确定。关于住院伙食补助费及营养费按照实际住院天数计算为31天×30元×2=1860元。关于护理费，护理天数按照原告实际住院天数31天，并参照上一年度城镇非私营单位居民服务业就业人员年平均工资50235元/年计算为31天×50235元/年÷365天=4266.53元。关于误工费，原告虽已达60周岁，但并不能就此否定其不存在误工，一审法院结合原告的住院天数、出院诊断及受伤情况，参照鉴定意见书酌定原告的误工期为121天。原告在中矿（赣州）国际钴业有限公司上班，一审法院参照2019年度城镇私营单位就业人员年平均工资46341元/年计算原告的误工费为46341元÷365天×121天=15362.36元。关于后续治疗费，参照医嘱，一审法院酌定为9000元。关于摩托车修理费1200元，根据原告提供的修理费发票予以确定。关于交通费，由于原告未提供票据且系实际会发生之费用，一审法院酌定为310元。以上合计54844.39元，由被告保险公司在交强险范围赔付31138.89元，在商业第三者责任险范围内赔付（54844.39元-31138.89元）×30%=7111.65元，合计赔付38250.54元（31138.89元+7111.65元）。被告保险公司垫付费用10000元应予以扣减，转给原告的2000元应予以返还。综上，由被告保险公司直接付给原告26250.54元（38250.54元-10000元-2000元），付给被告易良明2000元。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决生效之日起三日内向原告吴修钟支付26250.54元，向被告易良明支付2000元；二、驳回原告吴修钟的其他诉讼请求。案件受理525元（已减半），由被告易良明负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，达到法定退休年龄不等同于丧失劳动力，对于达到退休年龄仍具有劳动能力并从事与其劳动能力相适应劳动的受害人，应当计算其误工费。一审法院根据被上诉人吴修钟事故发生前的工作性质，参照2019年度城镇私营单位就业人员年平均工资计算吴修钟的误工费并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费185元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  朱志梅审 判 员  王丽琼二〇二〇年九月二十八日法官助理康惠代理书记员  李丽华
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2711号原告：厦门农商金融技术服务有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路****410。法定代表人：卓小龙，职务执行董事。委托代理人：贺敬松、姜婧怡，均为广东西格律师事务所律师。被告：刘佑铭，男，1973年11月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告厦门农商金融技术服务有限公司诉被告刘佑铭追偿权纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贺敬松、姜婧怡到庭参加了诉讼，被告刘佑铭下落不明，经本院公告，期满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起如下诉讼请求：1、判令被告向原告返还款项92013.27元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年12月27日起计至实际返还之日止，暂计至2019年11月26日为4067.11元；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2017年5月18日，被告填写《福万通普惠金融卡申请表（灵活金）》(含《领用合约》及《章程》)，向厦门农村商业银行股份有限公司（以下简称“厦门农商银行”）申办其发行的“灵活金厦农投联名卡”（以下简称“灵活金卡”）。同日，被告填写《“金鹭”会员资格申请表》（含《章程》及《服务协议》），向原告申请成为“金鹭”俱乐部会员，并由原告为其申办灵活金卡提供咨询服务等工作。2017年5月31日，厦门农商银行通过审批，被告成功申办灵活金卡。截止2018年12月26日，被告累计逾期188天，透支本金79277.09元，利息9672.5元，已出待收利息118.92元，费用2944.76元，以上总计92013.27元。2018年12月26日，厦门农商银行向原告发出《代偿通知书》，原告据此替被告向厦门农商银行清偿了“灵活金卡”全部欠款，共计92013.27元。厦门农商银行于当日收到上述代偿款，并转入到被告的“灵活金卡”中，备注：厦门农商金融技术服务有限公司代偿款项。被告刘佑铭没有提交答辩意见及证据。经审理查明：2017年5月18日，原、被告签署《“金鹭”会员资格申请表》，约定：被告申请成为“金鹭”俱乐部会员，并由原告为被告申办灵活金卡提供咨询服务，对被告是否符合厦门农商银行“灵活金”业务准入及可能过得的授信额度进行辅助评估等工作，原告在申请表上盖章确认。同日，被告填写《福万通普惠金融卡申请表（灵活金）》，向厦门农商银行申办“灵活金”厦农投联名卡，包括乙方（被告）应按照甲方（厦门农行银行）网站等渠道公布的福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融卡收费标准承担各类费用（包括但不限于年费、违约金、取款手续费、转账手续费、滞纳金、挂失手续费等，下同）。甲方的费用标准调整生效后，乙方应按照新的保证承担各类费用，等内容。2017年5月31日，厦门农商银行通过审批，被告成功申办灵活金卡，信用额度为8万元。截止2018年12月26日，被告累计透支本金人民币79277.09元，利息9672.5元，已出待收利息118.92元，费用2944.76元，以上总计人民币92013.27元。2018年12月26日，厦门农商银行向原告发出《代偿通知书》，原告据此替被告向厦门农商银行清偿了“灵活金卡”全部欠款，共计人民币92013.27元。厦门农商银行于当日收到上述代偿款，并转入到被告的“灵活金卡”中，并向原告出具《代偿证明书》。庭审中，原告提交《“灵活金”厦农商厦农投联名卡线上客户逾期资产管理与处置协议》，显示原告与厦门农商银行及案外人厦门农商金融控股集团有限公司于2018年7月18日签订该份协议，载有：“灵活金”联名卡客户名下的透资资产逾期形成五级不良的，原告按照相应的流程和方式履行代偿承诺等内容。2019年12月16日，原告将被告诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为：原告与厦门农商银行签署的《“灵活金”厦农商厦农投联名卡线上客户逾期资产管理与处置协议》上所载明的条款及内容均系签署双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方均应依约履行。被告未及时偿还灵活金信用卡透支款致使原告承担保证责任，导致原告依约于2018年12月26日代被告向厦门农商银行偿还了92013.27元，对此原告提供了《代偿通知书》、《行内电子汇兑往账》、《代偿证明书》及厦门农商银行贷记卡交易明细等作为证据，本院予以确认，现原告起诉要求被告偿还的诉讼请求成立，本院依法予以支持。虽然原告有权向被告追偿上述代偿款，但原告并无提供证据证实其在向本院提起诉讼之前向被告主张还款权利。因此，原告起诉要求被告向其支付2018年12月27日起至其向本院提起诉讼前的2019年12月16日期间的利息，无合同及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。被告应从原告向本院提起诉讼的次日即2019年12月17日起计付代偿款92013.27元的利息。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布相关贷款市场报价利率，不再公布相关贷款利率标准，故被告应向原告支付的利息调整为从2019年12月17日起至实际还清代偿款之日止，以代偿款92013.27元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘佑铭于本判决生效之日起十日内向原告厦门农商金融技术服务有限公司偿还代偿款92013.27元及利息（以92013.27元为基数，自2019年12月17日起计至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告厦门农商金融技术服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2202元，由被告刘佑铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒙刚二〇二〇年九月四日书记员  刘姗钟燕琴
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0602财保114号 申请人：韩伶超，女，回族，1972年10月3日出生，住防城港市防城区。 委托代理人：王满志，广西济顺律师事务所律师。 被申请人：张君杰，男，汉族，1967年7月21日出生，住防城港市港口区。 担保人：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西南宁市良庆区平乐大道**五象绿地中心**楼**，统一社会信用代码：914500008982294768。 负责人：宣浪。 申请人韩伶超与被申请人张君杰民间借贷纠纷一案，申请人韩伶超向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人张君杰名下位于防城港市港口区，保全标的为50万元。同时，担保人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司向本院出具单号为11427003901054167951的保单保函，保证对被申请人因诉前财产保全错误造成的损失承担赔偿责任。 本院经审查认为，申请人韩伶超的财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人张君杰名下位于防城港市港口区【不动产权证号：桂（2019）防城港市不动产权第××号】，查封期限自本院实际查封之日起计三年。 上述保全标的额为50万元，以50万元为限。 案件申请费3020元，由申请人韩伶超预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 宁 菲 二〇二〇年九月二十八日 书记员 邓一雯
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0403民初3654号 原告：长治市郊区神农滑雪场。 统一社会信用代码：×××。 住所地：长治市潞州区老顶山镇旅游开发区。 法定代表人：史小东，职务：总经理。 被告：闫旭凯，男，1976年10月3日出生，汉族，山西省壶关县人，系自由职业者，住长治市。 委托代理人：成建华，系长治市潞州区诚信法律服务所法律工作者。 本院在审理原告长治市郊区神农滑雪场诉被告闫旭凯租赁合同纠纷一案中，原告长治市郊区神农滑雪场于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告长治市郊区神农滑雪场撤回起诉。 案件受理费减半收取5304元，由原告承担。 审判员  孟淑珍 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李 捷
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0603财保118号 申请人：贵州省万山矿产有限责任公司，住所地贵州省铜仁市万山区高楼坪乡赶场坝。 法定代表人：吴泽云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：饶井泉，贵州新大陆律师事务所律师。 被申请人：江苏华辰医用仪表有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区娄庄镇马赛村。 法定代表人：顾新华，该公司经理。 申请人贵州省万山矿产有限责任公司于2020年9月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人江苏华辰医用仪表有限公司在江苏姜堰农村商业银行股份有限公司娄庄支行的32×××23账户资金1659471.19元予以保全。申请人贵州省万山矿产有限责任公司以中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司保单号为12107203901075860188的诉讼财产保全责任保险保单提供担保。 本院经审查认为，申请人贵州省万山矿产有限责任公司提出诉前财产保全的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人江苏华辰医用仪表有限公司在江苏姜堰农村商业银行股份有限公司娄庄支行的32×××23账户资金1659471.19元，期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  刘元美 二〇二〇年九月二十八日 法官助理罗丽燕 代理书记员  旷江琴
遵义市红花岗区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0302执恢400号 喻某、张某： 喻某与张某抚养费纠纷一案，申请执行标的共计10800.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位18000元。本院已于2020年5月15日将该款转付给喻某。至此，喻某向本院申请执行的（2018）黔0302民初4837号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月八日
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初717号 原告：李艳，女，1989年2月18日生，汉族，云南省祥云县人，住云南省大理白族自治州祥云县。 被告：董邦林，男，1993年8月21日生，汉族，安徽省怀宁县人，住安徽省安庆市怀宁县。未到庭。 原告李艳与被告董邦林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李艳到庭参加诉讼，被告董邦林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李艳向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金150000元，并支付该款自2019年9月1日起至款项清偿之日止按照月利率2%计算的利息（2019年9月1日至2020年3月31日的利息为21000元）；2、案件受理费由被告全额承担。事实和理由：原、被告系一般朋友关系。2019年1月份、3月份、4月份，被告以开手机店资金周转紧张为由向原告借款。原告基于对被告的信任，先后分三次借款给被告，每次借款5万元，合计15万元。当时双方口头约定了月利率为2.4%，每月利息为3600元。2019年5月23日，被告向原告出具了《欠条》，载明向原告借款15万元，并于2020年3月31日前清偿等事项，该欠条经原、被告双方签字确认。被告向原告支付了2019年4月至当年8月份的利息，之后的利息未支付。上述欠条约定的还款期限届满，被告未向原告偿还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告董邦林未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据。 根据当事人陈述和在案的证据，本院确认以下案件事实：原告李艳与被告董邦林认识。2019年1月至4月期间，董邦林分三次向原告李艳借款，每次借款50000元。李艳同意借款后，采用现金及微信转账的方式先后共计向董邦林交付了借款150000元，双方口头约定借款利息为月利率2.4%（每月3600元）。2019年5月23日，被告董邦林向原告李艳出具《欠条》载明：“由于资金问题特向李艳5329231989××××××××借款人民币拾伍万元整（大写：150000.00元），欠款人须于2020年3月31日前偿还清全部欠款，如逾期未还，如欠款人违约，出借人有权向祥云县人民法院提起诉讼解决，诉讼的相关费用由欠款人全部承担。”欠条出具后，被告董邦林按照月利率2.4%向李艳支付借款利息至2019年8月，之后未再支付利息。借款期限届满后，董邦林于2020年5月22日偿还借款本金4600元，于2020年6月24日偿还借款本金400元，于2020年7月22日偿还借款本金2500元，现尚欠借款本金142500元。李艳催要借款本息未果，故诉至本院要求裁处。上述案件事实有在案的原、被告身份证复印件、欠条原件、银行流水交易明细清单复印件、微信及短信聊天记录截屏图予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告董邦林向原告李艳借款，李艳交付借款后董邦林出具了《欠条》，双方成立民间借贷关系，董邦林作为借款人应当按约定偿还借款。借款期限届满后，董邦林仅向李艳偿还7500元，李艳认可该款项系偿还借款本金，故本案董邦林尚欠的借款本金为142500元。 关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，《欠条》虽未约定利息，但根据原告提交的微信及短信聊天记录反映的情况，结合民间借贷的一般习惯和原告陈述，可以认定本案借贷双方约定的借期内利息为月利率2.4%。现李艳要求董邦林按照月利率2%计算支付借款的利息，符合法律规定。《欠条》出具后，被告董邦林已支付利息至2019年8月份，之后在李艳的催要下董邦林于2020年5月22日偿还借款本金4600元，于2020年6月24日偿还借款本金400元，于2020年7月22日偿还借款本金2500元。因此，本案的借款利息应分为四个部分计算：①2019年9月1日至2020年5月21日的利息，应以借款本金150000元为基数按照月利率2%计算，为26032.26元[150000元×2%×8个月+（150000元×2%÷31天）×21天]；②2020年5月22日至2020年6月23日的利息，应以借款本金145400元（150000元-4600元）为基数按照月利率2%计算，为3101.87元[145400元×2%×1个月+（145400元×2%÷30天）×2天]；③2020年6月24日至2020年7月21日的利息，应以借款本金145000元（145400元-400元）为基数按照月利率2%计算，为2706.67元[（145000元×2%÷30天）×28天]；④2020年7月22日起至款项清偿之日止的利息，应当以借款本金142500元（145000元-2500元）为基数按照月利率2%计算。 综上所述，李艳的诉讼请求，本院部分予以支持。被告董邦林应向原告李艳偿还借款本金142500元以及2019年9月1日至2020年7月21日的借款利息31840.8元（26032.26元+3101.87元+2706.67元）；并支付借款本金142500元自2020年7月22日起至款项清偿之日止按照月利率2%计算的利息。 被告董邦林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告董邦林于本判决生效之日起十日内偿还原告李艳借款本金人民币142500元以及自2019年9月1日起至2020年7月21日止的借款利息31840.8元；并支付以借款本金142500元为基数，自2020年7月22日起至款项清偿之日止按照月利率2%计算的利息； 二、驳回原告李艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3720元，由被告董邦林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨 哲 人民陪审员  李丽英 人民陪审员  罗琴丹 二〇二〇年九月十四日 法官 助理  芮壮丽 书 记 员  杨浩然
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0104执1126号之二申请执行人:佟海超,男，汉族，住西安市莲湖区。被执行人:西安天成家具有限责任公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：王世友，该公司总经理。申请执行人佟海超与被执行人西安天成家具有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0104民初9818号民事判决书已发生法律效力。根据上述判决，被执行人西安天成家具有限责任公司应于判决生效后十日内支付申请执行人佟海超租金229680元、押金19140元、装修押金10000元，合计258820元，承担案件受理费5227元。因被执行人西安天成家具有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人佟海超于2020年4月14日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。案件进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行义务并报告财产。2、本院于2020年4月16日、7月22日两次对被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。经查，其名下银行存款余额不足，无车辆、证券、保险等财产信息，查询到被执行人西安天成家具有限责任公司名下国有建设用地（不动产权证号：陕（2017）蓝田县不动产第0000006号、第0000007号），本院已于2020年7月28日依法轮候查封，查封期限为三年。3、本院对被执行人采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过书面谈话的形式已告知申请执行人。通过本次执行程序，申请执行人请求执行的标的为：支付租金229680元、押金19140元、装修押金10000元，合计258820元，承担案件受理费5227元，全额未予执行。本案执行费3861元，全额未收取。申请执行人佟海超享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，符合最高院关于终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如需要采取续查封、续冻结等续控措施，须在到期之日三十日前向本院书面申请采取续控措施。本裁定送达后立即生效。审判员  杨繁二〇二〇年九月十五日书记员  刘晓
福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0102行审118号 申请人福州市交通运输综合执法支队，住所地福州市鼓楼区古田支路**。 法定代表人涂荣册，支队长。 委托代理人徐沛，男。 委托代理人赖凌珊，福建通民律师事务所律师。 被执行人陈伟，男，1980年6月1日出生，汉族，住福州市晋安区。 申请人福州市交通运输综合执法支队于2020年9月18日向本院申请执行陈伟行政处罚一案，本院于当日受理后，依法组成合议庭，审查了本案。 申请人福州市交通运输综合执法支队于2020年2月10日作出闽榕交执（2020）罚字第256号《行政处罚决定书》，主要内容为：2020年1月10日23时40分左右，当事人陈伟驾驶蓝色闽Ａ-Ｔ××××出租车在元帅路的士牌往前几百米，营运途中甩客。经执法人员调查取证，该车违法事实清楚，证据确凿。陈伟违反了《福建省道路运输条例》第二十八条第五项的规定，属于营运途中甩客的违法行为无正当理由拒载的违法行为，应依据《福建省道路运输条例》第七十三条第九项，《福建省交通行政处罚裁量权基准制度》（道路运政）第208016序号一般情节规定的规定予以处罚，罚款人民币玖佰玖拾玖元整。并告知被执行人应当在收到该决定书之日起15日内，持本决定书到农行湖东支行（115101012002232）缴纳罚款，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款以及被执行人逾期不按规定履行的，申请人将申请人民法院强制执行，并告知被执行人申请复议和提起诉讼的权利及法定期限。 本院经审查认定，2020年1月22日申请人福州市交通运输综合执法支队作出闽榕交执（2020）告字第256号《行政处罚告知书》，并于2020年1月23日通过EMS向被执行人签字确认的送达地址邮寄，2020年1月24日由他人代收：食杂店。2020年2月10日申请人作出闽榕交执（2020）罚字第256号《行政处罚决定书》，并于2020年2月13日通过EMS向被执行人签字确认的送达地址邮寄，2020年2月15日由本人签收。被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定。申请人于2020年8月17日作出闽榕交执（2020）催告字第146号《行政强制执行催告书》，并于2020年8月18日通过EMS向被执行人签字确认的送达地址邮寄，2020年8月19日由他人代收：食杂店。鉴于被执行人经催告仍未履行行政处罚决定所确定的义务，申请人福州市交通运输综合执法支队遂于2020年9月18日向本院申请强制执行闽榕交执（2020）罚字第256号《行政处罚决定书》中的罚款人民币999元及加处罚款999元。 本院认为，申请人福州市交通运输综合执法支队作出的闽榕交执（2020）罚字第256号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，被执行人在法定期限内既未申请复议或者行政诉讼，经催告仍不履行行政处罚决定，申请人向本院申请强制执行处罚决定中的罚款999元，符合法律规定。《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款规定：“加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。”申请人于2020年2月15日通过EMS特快专递向被执行人签字确认的送达地址邮寄送达，被执行人应于2020年3月1日前履行缴纳罚款义务。本案申请人申请强制执行加处罚款部分，应自被执行人逾期不履行的2020年3月2日起计算至法院受理强制执行申请之日即2020年9月18日止，按罚款999元×3％即29.97元/日计算，因申请人申请执行的加处罚款999元的数额未超出金钱给付义务的数额，且申请人在《行政处罚决定书》中已将加处罚款的标准告知当事人，故申请人的该请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 申请人福州市交通运输综合执法支队作出的闽榕交执（2020）罚字第256号《行政处罚决定书》中的罚没款人民币999元及加处罚款以不高于金钱给付义务数额之999元计算，共计1,998元，本院准予执行。 本裁定经送达后即发生法律效力。 审 判 长 吴晓曦 审 判 员 张黎明 审 判 员 王晓迟 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 宋 恒 书 记 员 郑治文 附录： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 2、《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 ……
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0881执1498号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地桂平市西山镇广场街**。 法定代表人：陈锦秋，该行行长。 委托代理人：姚海霖，该行员工。 委托代理人：吴秋海，该行员工。 被执行人:班惠坚，女，1976年5月6日出生，汉族，住桂平市。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人班惠坚借款合同纠纷一案，申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行依据本院生效的（2016）桂0881民初1992号民事判决书向本院申请执行。在执行过程中，已扣划被执行人班惠坚银行存款50348.99元（604.34元开具执行费上缴国库，余款49744.65元发放给申请执行人）。经执行，本案已执行完毕。申请执行人于2020年9月16日向本院申请撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民诉法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2016）桂0881民初1992号案民事判决的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 覃 文 审判员 黄梓卫 审判员 杨体曼 二〇二〇年九月十六日 书记员 黄 宇
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初2435号 原告：花泽海，男，1959年10月8日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王云峰，男，1965年11月1日生，汉族，住邯郸市曲周县。 被告：邯郸市峰峰惠泽热力有限责任公司，住所地：邯郸市峰峰矿区滏阳东路**。 法定代表人：田风才，公司经理。 委托诉讼代理人：冀苏利，河北宝星律师事务所律师。 被告：柴世民，男，1975年10月6日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：冀苏利，河北宝星律师事务所律师。 被告：于维学，男，1954年6月21日生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：李长青、白玉君，北京市隆安律师事务所律师。 被告：程玲欣，女，1956年2月5日生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：李长青、白玉君，北京市隆安律师事务所律师。 原告花泽海与被告邯郸市峰峰惠泽热力有限责任公司、柴世民、于维学、程玲欣为民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告花泽海的委托诉讼代理人张东耀、王云峰、被告邯郸市峰峰惠泽热力有限责任公司、柴世民的委托诉讼代理人冀苏利、被告于维学、被告程玲欣的委托诉讼代理人李长青、白玉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 花泽海向本院提出诉讼请求：l、判令四被告连带偿还原告借款本金807万元及利息（自2018年5月22日起至还清之日止，以807万元基数，按月利率1%计算）；2、诉讼费、律师费等费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于维学系朋友关系，2017年4月-6月份，经于维学介绍，邯郸市峰峰惠泽热力有限责任公司因资金周转原因向原告借款1800万元用于生产经营，后陆续偿还部分款项，双方于2017年6月30日签订《借款协议》最终确认，被告惠泽公司借原告款1200万元，借期1年，月利息1％，于维学为担保人。2018年5月22日，担保人于维学及其妻子程玲欣同意向原告偿还该借款，双方签订《债权转让协议》，确认借款本息共计1332万元，由被告程玲欣偿还原告525万元，但协议涉及的房产和债权并不存在，导致剩余的807万元债权无法实现，被告惠泽公司作为债务人、柴世民作为独自股东应连带偿还借款本息，于维学担保同意偿还代偿借款，程玲欣作为于维学妻子同意偿还且已部分履行，对剩余部分仍负有连带偿还义务，原告催要无果，故诉至法院。 邯郸市峰峰惠泽热力有限责任公司、柴世民辩称：1、原告不是合法债权人，债权已转让给于维学，应驳回其诉请；2、借款协议有误，金额与事实不符。综上应驳回原告诉请。 于维学辩称：同意被1、2意见，1、于不承担担保责任，起诉状事实有误，于不是有效担保人，于转让的是债权并已进入执行，原告债权可以得到保护；2、原、被告不是适格当事人；3、我方不存在欺诈、过错；4、双方债权转让，并未约定后果；5、原告受让的债权已进入执行程序，原告不存损失。 程玲欣辩称：同意被1、2意见，1、于不承担担保责任，起诉状事实有误，于不是有效担保人，于转让的是债权并已进入执行，原告债权可以得到保护；2、原、被告不是适格当事人；3、我方不存在欺诈、过错；4、双方债权转让，并未约定后果；5、原告受让的债权已进入执行程序，原告不存损失，我方未在债权转让上签字及事后追认，往来不参与、知晓，不符合夫妻债务的情形，不承担责任。 经审理查明：2017年4月6日花泽海通过银行向柴世民转款1000万元、2017年4月7日向柴世民转款500万元；2017年6月30日，花泽海与邯郸市峰峰惠泽热力有限责任公司签订《借款协议》，约定：乙方向甲方借款人民币1200万元，借款期限为一年，即从2017年7月1日至2018年6月30日，借款利息为月息1％，待借款到期后，乙方应本金加利息一次性还给甲方，如乙方资金充裕，可提前偿还本金和利息。甲方花泽海在该协议中签字，乙方邯郸市峰峰惠泽热力有限责任公司法人代表柴世民在协议中签字并加盖公司公章，担保人于维学在协议中签字。2018年5月22日，花泽海与于维学签订《债权转让》，内容：经甲方双方协商，甲方同意用邯郸市峰峰惠泽热力有限责任公司所欠1200万元及利息债权与乙方所持郭现军所欠债权及杰辉地产所欠四户房，另有程玲欣转甲方525万元，总计1332万元债权相互交换。甲方花泽海、乙方于维学在该协议中签字确认。转让协议签订后，于维学用于抵顶债务的房屋处于执行程序中，于维学尚未实际取得该房产，原告未能取得转让的债权，原告要求被告给付扣除程玲欣转入的525万元后剩余的807万元本金及利息，被告未付，双方争议成讼。 另查明：邯郸市峰峰惠泽热力有限责任公司于2006年12月26日成立，营业期限至2026年12月25日，核准日期2017年6月22日，系柴世民自然人股东公司。 本院认为，被告邯郸市峰峰惠泽热力有限责任公司向原告借款事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。原告与被告于维学之间的债务转让协议未实际履行，邯郸市峰峰惠泽热力有限责任公司亦未提交其向于维学履行债务的证据，故原告要求邯郸市峰峰惠泽热力有限责任公司按照借款协议继续履行偿还义务，不违反相关法律法规的规定，被告邯郸市峰峰惠泽热力有限责任公司理应立即给付原告，柴世民作为自然人股东公司的股东，应承担共同偿还责任；于维学亦应承担保证责任，鉴于原告曾同意债权转让，利息应自原告起诉要求按照原借款协议履行之日起算。因程玲欣并未债务人也不是保证人，故原告要求其承担责任的请求，本院不予支持。至于被告邯郸市峰峰惠泽热力有限责任公司辩称债权已转让给于维学，借款金额不符，偿还花文忠欠款的理由，因债权的转让并未实际履行，且偿还花文忠的款项与本案是否存在关联性，被告并未举证，故其辩称理由，本院不予采信。关于于维学辩称其不是有效担保人的理由，于维学在借款协议担保人处签名确认，故被告的辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告邯郸市峰峰惠泽热力有限责任公司、柴世民于本判决生效后十日内给付原告花泽海借款本金807万元及利息（自2019年6月4日至债务清偿完毕之日止，以实际欠款本金为基数，按照月息1％计算）； 二、被告于维学对上述债务承担连带保证责任； 三、驳回原告对被告程玲欣的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68290元，保全费5000元，共计73290元，由被告邯郸市峰峰惠泽热力有限责任公司、柴世民、于维学共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李燕萍 人民陪审员  赵媛媛 人民陪审员  庞晓晨 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  靳小哲 相关法律： 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
陕西省西安市长安区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0116执2926号申请执行人：北京建安兴隆建筑设备租赁有限公司被执行人：中铁建工集团有限公司北京建安兴隆建筑设备租赁有限公司与中铁建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初4860号民事调解书生效后，申请执行人北京建安兴隆建筑设备租赁有限公司向本院申请执行，现被执行人中铁建工集团有限公司已履行完毕生效法律文书所确定的义务。现（2019）陕0116民初4860号民事调解书执行完毕，故（2020）陕0116执2926号执行案件执行完毕。特此通知二〇二〇年九月二十九日
连云港市连云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0703行赔初1号原告杨长华，女，1963年6月25日生，汉族，无职业，住连云港高新技术产业开发区。被告连云港市公安局高新技术产业开发区分局，统一社会信用代码11320700MB05739174，住所地：连云港高新技术产业开发区花果山大道**。法定代表人高剑波，局长。委托代理人吕宏伟，连云港市公安局高新技术产业开发区分局民警。委托代理人曹洁。本院在审理原告杨长华诉被告连云港市公安局高新技术产业开发区分局行政赔偿一案中，杨长华不服本院（2019）苏0703行初35号行政判决，提起上诉，连云港市中级人民法院已依法受理。因本案必须以该案的审理结果为依据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第六项、第一百零一条第一款第五项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  刘楠楠人民陪审员  刘道根人民陪审员  乔 伟二〇二〇年九月一日法官 助理  姜晓静书 记 员  石 梦法律条文附录一、法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：（一）原告死亡，须等待其近亲属表明是否参加诉讼的；（二）原告丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的行政机关、法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗力的事由不能参加诉讼的；（五）案件涉及法律适用问题，需要送请有权机关作出解释或者确认的；（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的；（七）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0103民初5108号 原告：韩行安，男，1961年5月22日生，汉族，农民，住哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：韩建明，男，1983年2月1日生，汉族，哈南万达广场保安，住哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：郭得磊，黑龙江嵘斗律师事务所律师。 原告：李淑杰，女，1957年2月23日生，汉族，农民，住哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：韩建明，男，1983年2月1日生，汉族，哈南万达广场保安，住哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：郭得磊，黑龙江嵘斗律师事务所律师。 原告：韩建明，男，1983年2月1日生，汉族，哈南万达广场保安，住哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：郭得磊，黑龙江嵘斗律师事务所律师。 被告：韩行昌，男，1956年5月28日生，汉族，农民，住哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：高旭，黑龙江高盛律师集团事务所律师。 原告韩行安、李淑杰、韩建明与被告韩行昌承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩行安、李淑杰共同委托诉讼代理人韩建明、郭得磊、原告韩建明及其委托诉讼代理人郭得磊、被告韩行昌委托诉讼代理人高旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告土地补偿款11374.91元及利息（自钱款进入被告银行卡之日即2018年10月3日至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是哈尔滨市南岗区红旗乡明星村的村民。国家第一轮土地承包时，原告取得国家下发的《中华人民共和国土地承包经营权证》，共15亩，土地证号为04&tim**;×27。1998年春天，明星村经上级批准建立果园，经村民协商，每户拿出几垄土地作为防护林的影响地，原告在15亩地中拿出2垄作为树影地。2011年，国家修路占用土地，要求占用的土地不让种植，国家给损失补偿，每平方米10.04元，原告的2垄土地在占地范围内。在原告不知情的情况下，被告称此2垄土地是归被告所有，有关部门将补偿款打入被告帐户，原告知道后，曾多次找被告主张返还2垄土地的补偿款，但被告不予返还。故原告诉法院。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请法院驳回，理由：一、原告在起诉中自认涉案2垄地是经村民协商自愿拿出来的，事实上当年土地承包时，因为被告被分得土地最靠防风林,受影响最大，经过村委会协调陈世林、潘义顺、范庆吉等三人同意各自从分得土地中拿出几垄地补偿给被告,虽国家颁发土地经营权证并未记载，但该事实是经各承包人同意及土地所有权人村委会确认的，事实上被告也在被补偿的10垄地上耕种了30余年。原告一直没有提出过任何异议，因此被告已在事实上成为了该2垄地实际承包人，那么针对土地的所有补偿应由被告享有，不需要再给其他人。二、原告诉讼请求中不是其所称不让种植的损失补偿，而是政府针对修路时已有的树木，对所有权人不能在使用收益所造成的损失给予的补偿。该土地上种植的果木所有权人是被告，针对果木所有权人的补偿就应由被告享有。三、补偿的问题原告在补偿时就知道了，原告当时没有提出异议，因为补偿是按照面积进行，数额是确定的。因原告知道相关的历史原因，所以才在补偿时放弃了2垄地补偿款，认为该款应由被告享有，所以在领取补偿款签字的时候没有提出任何异议。四、原告的诉讼请求计算有误，1垄地长40米，宽0.65米，面积是26平方米，2垄地是52平方米，按照补偿标准计算是10.4平方米/元×52平方米×8年=4176.64元。 原告为证明其诉讼主张成立向本院提供农村土地承包经营证、证明，上述证据客观真实，证明相应案件事实，本院予以采信。被告为证明其抗辩主张成立向本院提供证明，上述证据客观真实，证明相应案件事实，本院予以采信。 经审理查明，原告韩行安、李淑杰系夫妻关系，二人婚生一子，即原告韩建明，三人均系南岗区红旗满族乡明星村村民，韩行安一家以家庭承包方式承包南岗区红旗满族乡明星村土地11.5亩土地。被告韩行昌亦系南岗区红旗满族乡明星村村民，承包南岗区红旗满族乡明星村土地。因被告承包土地最靠近防风林，受影响大，原告家拿出2垄地放在防风林边做树影地。2011年，国家修建京哈高速与哈五路连接线，涉案2垄地停耕。2018年，政府向明星村土地承包经营户发放“京哈高速与哈五路连接线工程项目明星村被征地农户停耕损失补偿款”，补偿标准为10.04元/㎡/年，计算停耕时间8年。涉案2垄（共141.62平方米）土地在发放范围内，补偿款共计11374.91元。该补偿款于2018年10月3日被韩行昌领取，因双方对补偿款归属不能达成一致，原告诉至法院，形成诉讼。 本院认为，原告取得涉案土地的农村土地承包经营权证，系涉案2垄地的土地承包人。停耕损失系给土地承包人的补偿，故涉案2垄地的停耕损失补偿款应归原告所有。现被告不返还原告停耕损失补偿款，已侵害原告合法权益，故本院支持被告返还原告土地停耕损失补偿款11374.91元，并自2018年10月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付原告损失利息。被告辩称其为涉案土地的实际承包人，但未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。被告其他抗辩主张，因无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条之规定，判决如下： 被告韩行昌于本判决生效之日起十日内返还原告韩行安、李淑杰、韩建明土地补偿款11374.91元； 被告韩行昌于本判决生效之日起十日内给付原告韩行安、李淑杰、韩建明上述土地补偿款利息（自2018年10月3日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 驳回原告韩行安、李淑杰、韩建明的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取42.5元，由被告韩行昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。 审判员 赵 欣 二〇二〇年九月十六日 书记员 董琪琪
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初1968号 原告：李志雅，男，1956年5月20日出生，汉族，无业，现住邢台市襄都区。 被告：王先荣，女，1963年2月1日出生，汉族，现住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：熊伟，男，1989年1月22日出生，汉族，现住邢台市襄都区，系王先荣儿子。 原告李志雅诉被告王先荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告李志雅到庭参加诉讼。被告王先荣及其委托诉讼代理人熊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志雅向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判定桥东区房产归原告所有。2、请求判令被告王先荣协助原告李志雅办理房产权证号：房权证邢字第××号，房屋坐落，桥东区的房屋产权过户手续及承担因此产生的一切费用。事实与理由：2000年9月27日，原告与被告签订协议书，按照协议约定，原告购买位于桥东区房产，购买价格为（大写）肆万元整（40000元），原告于2000年9月28日，一次性向被告王先荣支付购房款，2002年12月17日，签署房产证转让协议，其中包括（大写）伍佰元（500元）办理房产证等相关手续费用，2002年11月30日，原告李志雅现金给予王先荣，工商银行现金存款存款方式收取（以上一些与收据详见证据材料）。原告李志雅多次催促被告王先荣办理过户手续，原办理过户流程，房管局要求卖方夫妻双方共同到场办理，被告王先荣由于工作原因、夫妻双方无法共同按时到场办理，造成延误过户。原告今年经过几次联系，终于约定8月14日去房管局办理，上午网签办理好之后，下午到房管局过户，被告拒绝签字，被告的这种行为严重损害原告利益，并构成违约，现向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。 被告王先荣答辩称，1、从2002年至2020年8月原告只与被告联系过一次，并非多次。2、2020年8月14日被告积极协同原告办理手续，并不存在刻意不配合的情况。3、原告虚构房屋买卖的真实价款致使我方不在网签合同上签字的真实原因。 原告李志雅围绕诉讼请求提交了房屋买卖协议书、收款收据、房产证转让协议、现金存款凭证、房产证等证据。被告王先荣围绕答辩意见提交了邢台市存量房买卖合同。 本院经审理认定事实如下:2000年9月27日，原告李志雅与被告王先荣签订协议书一份，约定原告购买被告所有的位于邢台市桥东区，工商银行桥东支行家属楼北楼一单元二层东门，面积为77.54平方米，售价为人民币4万元整。同时约定李志雅在协议签订当日一次性付清房款，办理手续后可搬入居住，王先荣负责办理房屋所有权证手续，手续费由李志雅支付，若王先荣单位未收费，则王先荣不向李志雅索要办证费用。房屋所有权证办妥后，所有权人无论是王先荣或李志雅，王先荣应无条件交给李志雅并出具手续。该协议对双方的其他权利义务进行了约定，协议签订后，原告于2000年9月28日向被告王先荣交付购房款4万元，被告王先荣与当日向原告出具收据一份，注明收到原告李志雅现金人民币4万元整，并注明此款系售房款。被告王先荣收到原告的购房款后，将原告所购买的房屋交付给原告使用至今。2002年12月17日，原、被告签订了房产证转让协议一份，约定被告王先荣将邢台市桥东区房屋的房产证转让给李志雅，办证费用500元由李志雅支付。李志雅依据此协议将办理房产证费500元存入王先荣在中国工商银行账户内。被告王先荣将2002年10月18日由邢台市房产管理局作出的原告所购房屋的房屋所有权证（证号为：房权证邢市字第××号）交付给原告李志雅。2020年8月14日，在被告王先荣协助原告李志雅办理房屋权属变更登记时，由于双方所签订的邢台市存量房买卖合同中确定的房屋成交价格为人民币35万元，与双方实际成交价格不符，导致被告拒绝签署该合同，而未能办理案涉房屋过户手续。原告向本院提起本诉。 本院认为，原、被告所签订的《房屋买卖协议书》是在双方协商一致、平等互利、等价有偿的基础上所达成，该协议书并不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合法有效的协议书，协议双方当事人均应严格履行。原告已按约向被告交纳了购买房屋的购房款，被告也将房屋交付给了原告，房屋交付后，被告即应按协议书的约定协助原告办理房屋过户手续。被告王先荣拒不按约协助原告办理房屋过户手续的做法是错误的，因此原告要求被告王先荣协助办理案涉房屋的过户手续的诉讼请求合法，本院予以支持。根据协议的约定，办理房屋过户手续时所支付的费用应由原告负担。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项的规定，判决如下： 被告王先荣于本判决书生效之日起十日内协助原告李志雅将登记在被告王先荣名下位于邢台市桥东区的房屋（证号为：房权证邢市字第××号）过户至原告李志雅名下。房屋过户中产生的费用由原告李志雅负担。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告李志雅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  高峰 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李森
河北省昌黎县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0322执620号 申请执行人赵宗旺，男，1970年5月22日生，住昌黎县。 被执行人毕万顺，男，1955年9月1日生，住昌黎县。 被执行人李守用，男，1956年12月30日生，住昌黎县。 被执行人赵俊玲，女，1965年3月3日生，住昌黎县。 本院在执行申请执行人赵宗旺与被执行人毕万顺、李守用、赵俊玲民间借贷纠纷一案中，因昌黎县公安局对三被执行人涉嫌非法吸收公众存款罪已立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结昌黎县人民法院作出的（2019）冀0322民初1614号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘春成 审判员  康洪滨 审判员  佟德龙 二〇二〇年九月十八日 书记员  白琪琨
吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0122民初1178号 原告：农安县创汇粮食贸易有限公司。 住所地：农安县农安镇潘家玲村6社 法定代表人：宋丽平，经理 被告：农安县万顺丰收粮库。 住所地：农安县万顺乡丰收村 法定代表人：陈东丰，经理 原告农安县创汇粮食贸易有限公司（以下简称“创汇公司”）与被告农安县万顺丰收粮库（以下简称“丰收粮库”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告创汇公司法定代表人宋丽平、被告丰收粮库法定代表人陈东丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 创汇公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付粮款361，203.4元及利息；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年3月16日、2019年4月14日、2019年4月15日被告从原告处赊购玉米，共计欠原告玉米款361，203.40元，经原告多次催要未果，故诉至来院。 农安县万顺丰收粮库辩称：对于原告的诉讼请求及事实理由无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据原告提供的证据：创汇公司调出检斤单3张粮食款361，203.40元。本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月16日、2019年4月14日、2019年4月15日丰收粮库从创汇公司处赊购玉米，丰收粮库共计欠创汇公司玉米款361，203.40元，经创汇公司多次催要未果。 本院认为，创汇公司与丰收粮库之间买卖合同关系成立，丰收粮库应当给付原告创汇公司粮款而没有给付，其责任在被告。 综上所述，创汇公司要求丰收粮库向原告支付粮款361，203.40元及利息的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告农安县万顺丰收粮库于判决生效后十日内立即给付原告农安县创汇粮食贸易有限公司粮款361，203.40元及利息（以361，203.40元为基数，自2019年4月15日起至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月21日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费6,178.05元减半收取3，089.03元、保全费2，370.00元由被告农安县万顺丰收粮库负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  陈明江 二〇二〇年九月七日 书记员  孟龙姗
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5659号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐山市南北房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市高新技术开发区标准厂房**楼。 法定代表人：周俊元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖彦山，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘宏军，男，1970年3月18日出生，汉族，现住河北省唐山市路**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董平，女，1974年6月10日出生，汉族，现住河北省唐山市路**。 再审申请人唐山市南北房地产开发有限公司因与被申请人刘宏军、董平商品房预售合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终7243号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 唐山市南北房地产开发有限公司申请再审称，原审判决认定事实错误，适用法律不当。（一）被申请人的行为已经构成根本违约，申请人依法和依合同约定有权解除合同，该合同已按法定程序解除。（二）申请人已合法通知被申请人解除合同，被申请人也已接收了申请人送达的解除通知。（三）合同目的应以订立合同的时间节点衡量，逾期8年履行合同义务已然不具有订立合同时的基础，价值失衡，即使认定被申请人未收到解除合同的通知，被申请人根本违约致使合同目的无法实现，该合同亦应解除。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，案涉《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。本案中，申请人主张其向被申请人邮寄了《关于解除龙庭时代预定协议书等全部协议的通知》，但申请人不能提交充分证明证实被申请人收到过该通知，故双方之间的合同并未解除，且被申请人表示愿意继续履行合同，并不会产生合同目的无法实现的后果。据此，原审法院驳回申请人的诉讼请求，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回唐山市南北房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  何振辉 审判员  习 静 二〇二〇年九月二十四日 书记员  杨美慧
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初2742号 原告：廊坊宏远建筑工程有限公司，住所地固安县方城茗苑小区商住楼2-1-104,统一社会信用代码：91131001236077151A。 法定代表人：张宏江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谷云飞,该公司法律顾问。 被告：郭喜军，男，1982年3月28日出生，汉族，甘肃省泾川县人，现住廊坊市广阳区。 被告：贾明军，男，1970年10月22日出生，汉族，现住甘肃省灵台县。 原告廊坊宏远建筑工程有限公司（以下简称宏远公司）与被告郭喜军、贾明军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊宏远建筑工程有限公司的诉讼委托代理人谷云飞、被告郭喜军到庭参加诉讼，被告贾明军经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 廊坊宏远建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带偿还借款20000元；二、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告郭喜军在我公司承揽劳务，本已经将款项结清，但仍拖欠务工人员工资，于是向我公司借款20000元支付工资，被告贾明军进行担保；现仍未偿还，特起诉至人民法院，请求依法调判。 郭喜军辩称，原告所述是事实，施工过程中造成亏损，无法给工人发放工资，在固安县信访局解决时，宏远公司就出钱给工人发了工资，让我做的借款手续。 贾明军未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告郭喜军曾承揽原告宏远公司名下建筑工程劳务业务，该工程项目中，被告贾明军为被告郭喜军提供劳务，被告郭喜军为其发放劳务费用。工程完工后原告向被告郭喜军结清劳务款项，但被告郭喜军仍拖欠被告贾明军劳务费用20000元未发放。 2018年12月28日，经固安县信访部门协调，被告郭喜军向原告宏远公司借款共计850535元，用于支付包括被告贾明军在内十四名工人的劳务费用。同日二被告共同为原告另行出具借条一张，内容为借款人郭喜军，今向廊坊宏远建筑工程有限公司借到人民币现金贰万元（20000元），借款人郭喜军，担保人贾明军。后原告向二被告催要借款，被告郭喜军未能清偿，被告贾明军也未履行保证责任。原告诉至本院，请求法院判令二被告连带偿还借款20000元。 以上事实有被告郭喜军为原告宏远公司出具的“借条”、被告郭喜军为贾明军出具的“欠条”、二被告为原告宏远公司出具的“借条”以及原、被告的陈述与辩解等证据予以证实 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郭喜军因需向被告贾明军支付劳务费向原告宏远公司借款20000元，被告贾明军提供保证责任，借款合同关系成立且合法有效。借款经原告催要，被告郭喜军至今未能偿还，被告贾明军亦未承担保证责任，属违约，原告诉请判令二被告连带偿还借款20000元诉讼请求，合法有据，应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郭喜军于本判决生效后七日内返还原告廊坊宏远建筑工程有限公司借款20000元。 二、被告贾明军对该笔借款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告郭喜军负担（应于本判决生效后七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，当事人应当履行。一方不履行的，另一方当事人可在判决书确定的履行期限的最后一日起两年内向人民法院申请执行。 审 判 员 张炳烨 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 顾 雪 书 记 员 谷雪男
吕梁市离石区人民法院执行裁定书(2020)晋1102执854号之四申请执行人：高×。被执行人：冯×。关于申请执行人与被执行人冯×买卖合同纠纷一案，本院于2020年08月21日冻结了被执行人冯×在0509019601002460626账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人冯×在中国工商银行0509019601002460626账户内存款人民币15125.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 王年马二〇二〇年九月十日书记员 车应飞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初22748号原告：李春景，男，1960年2月1日出生，汉族，住址及户籍所在地河北省定州市。委托诉讼代理人：柳苗，北京京平律师事务所律师。被告：北京城建北方集团有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：王德国，总经理。被告：安徽省东坤贸安建筑劳务有限公司，住所地安徽长丰双凤经济开发区。法定代表人：杨东，总经理。原告李春景与被告北京城建北方集团有限公司、安徽省东坤贸安建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，原告李春景于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，李春景的撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李春景撤诉。审判员 蔡 笑二〇二〇年九月七日书记员 冯倩倩
河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初6号 原告：王玉洁，男，1985年5月19日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 委托诉讼代理人：宋迎旭，河北精伟律师事务所律师。 被告：汪西进，男，1974年2月8日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告王玉洁与被告汪西进买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告王玉洁及其委托诉讼代理人宋迎旭到庭参加诉讼、被告汪西进经公告送达期限届满未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 王玉洁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告材料款37000元，另按同期银行贷款利率支付原告自2018年9月16日起至债务全部清偿之日的资金占用损失。2、诉讼费用由被告负担。 事实和理由：2017年前后，被告汪西进在涞水县渡青青小镇及一渡镇天鹅湖处，承揽了部分住宅的室内装修工程，原告在一渡镇龙安村经营装修装饰材料生意。自 —2— 2017年起，原告为被告提供装修材料，直至2018年8月份，被告在此处完成工作才不再为其提供。经核算，被告尚欠付原告材料款共计37000元，原告于2018年8月31日找到被告要求其将未支付的材料款付清。被告承诺在2018年9月15日前付清、并于当日为原告书立欠条一张。后被告去往其他地方，经原告通过电话、微信多次催要，被告以各种理由推拖，拒不支付。为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，要求被告支付材料款及因被告违约造成原告的资金占用损失，望予支持。 汪西进未到庭亦未提交书面答辩。 原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：欠条一张，证明被告拖欠原告材料款37000元的事实以及被告承诺在2018年9月15日前付清。 以上证据经审查合法有效，本院予以认定。 被告未向本院提交证据。 根据以上有效证据以及原告的当庭陈述，本院确认以下事实：原告经营装修装饰材料生意，被告因承揽了室内装修工程，向原告购买装修装饰材料，后经过双方核算，被告累计欠原告材料款37000元，被告于2018年8月31日为原告出具欠条，承诺2018年9月15日前还清。后被告未按时还款，原告遂诉至法院，要求判如所请。 本院认为，被告向原告购买装修材料，双方形成了买卖合同关系，在原告为被告提供装修材料后，被告应及时支付材料款，其未能按照约定及时支付的行为显属违约，应当承担民事责任，原告要求被告支付材料款37000元及利息的诉讼请求， —3— 事实清楚，证据充分，本院予以维护。被告未到庭应诉视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，缺席判决如下： 限被告汪西进于本判决生效后十日内偿付原告王玉洁材料款37000元及利息。（利息从2018年9月16日开始，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费725元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  穆俊峰 审 判 员  翟爱红 人民陪审员  李静翠 二〇二〇年九月一日 书 记 员  刘朝阳
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书（2020）黔2727民初1501号原告：陈某。被告：韦某。原告陈某与被告韦某同居关系纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  张万忠二〇二〇年九月二十四日书记员  石加曲
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异247号案外人：任鹏翼，男，1995年9月26日出生，蒙古族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人任鹏翼对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，向本院提出书面异议。本院于2020年9月3日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。任鹏翼称，其于2015年3月17日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼-X-XXX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。任鹏翼向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房买卖合同备案查询证明》、购房款发票、物业费收据等证据。华融信托称：案外人未办理产权登记，主张解除查封的法律依据错误；案外人对案涉房屋及对应的土地使用权享有的权利，不能对抗法院的查封；案外人的申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条规定的排除执行的条件；华融信托的债权至今未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，请求法院驳回案外人的异议申请。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得蒙房建乌海市字第XXX号、第XXX号和第XXX号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起诉讼，案号（2017）京04民初47号。在案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定、（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第XXX号、（2007）第XXX号〕予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院对上述金融借款合同纠纷案件作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定书，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。现该案仍在执行过程中。2015年7月13日，任鹏翼与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》（合同编号2009-0006564），约定以总价款499269元的价格购买案涉房屋。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。任鹏翼支付了全部购房款，并在占有该房屋后支付了物业费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款，并实际占有该房屋，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼-X-XXX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年九月十八日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2981号上诉人（原审被告）：谭明鉴，男，1991年12月26日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。上诉人（原审被告）：谭明鸿，男，1993年11月24日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：雍东霖、陈锐寿，广东尚情律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：廖少辉，男，1977年10月6日出生，汉族，江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：甘启栋、郭小梅，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。上诉人谭明鉴、谭明鸿与被上诉人廖少辉民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初6725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谭明鉴、谭明鸿上诉请求:撤销一审判决，改判其无须承担还款责任，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由，一审判决对举证责任的分配有误，上诉人谭明鉴及父亲谭治国均在被上诉人处工作过，已经将设备“旋流”交付给了被上诉人，该款在本案中应予核减，扣减后上诉人仅欠被上诉人136600元，加上被上诉人拖欠上诉人工资100000元，该款亦应在本案中抵扣。同时，被上诉人无故非法扣留上诉人粤Ｋ×××**丰田锐志小轿车，其非法占用期间的占用费同样也应抵扣。被上诉人廖少辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人廖少辉向一审法院起诉请求：1、请求判令被告谭明鉴返还原告借款140000元及自起诉之日至还清之日止按年利率6%计算的利息；2、被告谭明鉴承担本案诉讼费、保全费等其他费用；3、判令被告谭明鸿对上述给付款项承担连带保证责任。一审法院认定事实：被告谭明鉴原为原告廖少辉员工，工作期间由廖少辉交付资金给被告谭明鉴采购设备。后因被告谭明鉴未归还部分采购设备资金，双方于2019年8月1日进行了对账，当日，谭明鉴向廖少辉出具借条一张，载明，今借到廖少辉140000元。谭明鸿作为担保人在借条上签字。2019年4月，廖少辉扣留粤Ｋ×××**小轿车一部。2019年5月25日，谭明鉴出具保证书一份，载明保证将设备在2019年5月25日前发货，发往江西黎川。如没发出，后果自负，所扣粤Ｋ×××**小轿车任凭处置。后因被告未归还借款，致诉。一审法院认为，合法的债权债务关系应受到保护。被告谭明鉴向原告廖少辉出具借条，确定将其占有的140,000元转为借款，该行为不违反法律规定，予以确认。被告谭明鉴在原告廖少辉催收后，理应及时归还借款，现逾期未归还，应承担相应的违约责任。故对原告廖少辉要求被告谭明鉴归还借款的诉请予以支持。被告谭明鸿作为担保人在借条上签字，但未约定保证方式，根据担保法规定，应按照连带责任保证承担保证责任。两被告辩称还有设备款、工资款可用于抵扣借款，但未提交证据予以证实，对此不予采信。两被告提出的原告暂扣小轿车期间发生占用损失的赔偿关系，不属于本案审理范围，不予处理。因涉案借款来源为采购设备时被被告占有的资金，应区别于一般的民间借贷，故仅支持从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。判决：一、限被告谭明鉴于判决生效之日起七日内返还原告廖少辉借款140000元；二、限被告谭明鉴于判决生效之日起七日内支付给原告廖少辉逾期付款利息（以140,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月8日起计算至清偿之日止）；三、由被谭明鸿对上述第一、第二项确定的给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告谭明鉴、被告谭明鸿负担。二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未提交充分证据证明的，应承担举证不能的不利后果。本案中，上诉人主张其已经将设备“旋流”交付给了被上诉人，该款在本案中应予核减，但未提交充分证据予以证明，本院无法查明设备“旋流”的具体价值、是否交付给了被上诉人及双方是否对此进行过结算，故对上诉人的该项上诉理由，本院难以支持。关于上诉人提出被上诉人尚欠其工资100000元的问题，上诉人未能提交能反映其工作情况、工资状况的凭证，被上诉人对此又不予认可，本院难以查明真伪。况且，本案系民间借贷纠纷，与上诉人的该项主张属不同的法律关系。同理，上诉人提出被上诉人非法扣留其粤Ｋ×××**丰田锐志小轿车，非法占用期间的占用费应予扣抵的问题亦不属于本案民间借贷纠纷审理范围，故对上诉人的上述主张，本院不予采纳，双方可另行协商处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。上诉人谭明鉴、谭明鸿的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人谭明鉴、谭明鸿负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  林欣茹审 判 员  肖利民二〇二〇年九月七日代理书记员  曾 诚代理书记员  李志文
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初22746号原告：马进辉，男，1969年2月24日出生，汉族，住址及户籍所在地河北省定州市。委托诉讼代理人：柳苗，北京京平律师事务所律师。被告：北京城建北方集团有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：王德国，总经理。被告：安徽省东坤贸安建筑劳务有限公司，住所地安徽长丰双凤经济开发区。法定代表人：杨东，总经理。原告马进辉与被告北京城建北方集团有限公司、安徽省东坤贸安建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，原告马进辉于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，马进辉的撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许马进辉撤诉。审判员 蔡 笑二〇二〇年九月七日书记员 冯倩倩