吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0323民初1289号 原告（反诉被告）：吉林省德泰饲料科技发展有限公司。住所地：长春市朝阳区乐山工业园区。 法定代表人：王德新，董事长。 委托诉讼代理人：吴振生，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘万**，吉林创一律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吉林伊通天伦燃气有限公司。住所地：吉林省伊通满族自治县住房和城乡建设局。 法定代表人：张林雄，总经理。 委托诉讼代理人：杨启浩、陶宗鹏，吉林良智律师事务所律师。 原告（反诉被告）吉林省德泰饲料科技发展有限公司与被告（反诉原告）吉林伊通天伦燃气有限公司供用气合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）吉林省德泰饲料科技发展有限公司的委托诉讼代理人吴振生、刘万**，被告（反诉原告）吉林伊通天伦燃气有限公司的委托诉讼代理人杨启浩、陶宗鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林省德泰饲料科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法解除双方签暑的《用户供用气合同》及《补充协议》；二、判令被告返还原告超额支出的燃气费用140，599.57元；三、判令被告返还原告设备摊销款263104.59元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，吉林省德泰饲料科技发展有限公司与伊通天伦燃气有限公司签暑《用户供用气合同》，合同编号为TLGYKF-JLYT2018-005，双方应当按照合同约定履行，原告发现颗粒饲料生产成本过高，调查发现是使用的天然气价格居高不下造成的，经过与饲料同行业价格对比、燃气行业市场价格调查取证，伊通天伦燃气有限公司未按照合同约定顺应中石油、中石化调整供气母站价格，而是利用其对天然气行业的了解多次下发调价通知违反《国家发展改革委关于降低非居民用天然气基准价格的通知》擅自调高天然气价格，自2019年4月1日以来价格均高于市场实际价格，且出入过大，也未落实执行国家职能部门支持企业相关文件政策，以欺骗误导原告执行合同，给德泰饲料公司造成严重的经济损失，原告认为被告的违约行为已经构成《合同法》第九十四条规定的合同解除的法定情形，应当依法承担法律责任，现原告多次向被告提出协商解决均未果，事实上，被告已于2020年8月8日停止为原告公司供气。原告认为，造成合同解除的法律后果完全是被告造成的，请求贵院依法解除双方签暑的《用户供用气合同》及《补充协议》，判令被告返还原告超额支出的燃气费用140，599.57元，判令被告返还原告设备摊销款263104.59元，并由被告承担本案的全部诉讼费用，请求贵院支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。 吉林伊通天伦燃气有限公司辩称，关于被答辩人的所有诉讼请求均无法律及合同依据,请求贵院依法判决驳回被答辩人诉讼请求。理由如下:一、答辩人与被答辩人所签署的《用户供用气合同》等一切文件均是双方真实意思表示，同时也未违反《合同法》的相关规定，合法有效，被答辩人应当依据已经生效的文件履行其应尽义务。二、被答辩人的生产成本过高与燃气价格并无法定的因果关系，被答辩人选择使用答辩人的天然气就应当知晓其使用成本,况且被答辩人的全部燃气设备、管道建设均是由答辩人先期投入,被答辩人未花费任何资金。同时被答辩人支付答辩人设备费用采取在燃气价格的基础上每立方米天然气增加0.69元，该笔金额符合《用户供用气合同》的约定。三、答辩人在《用户供用气合同》的履行期间，严格按照合同约定进行履行,燃气价格调整以书面的形式通知被答辩人,被答辩人也按期缴纳燃气费用，并在缴纳期间未提出任何质疑。同时答辩人与被答辩人在2019年11月23日与2020年4月1日又签署《调价协议》双方签字确认，证明被答辩人对答辩人的通知及价格完全认可。综上,被答辩人的诉讼请求明显于法无据，请求贵院依法判决驳回被答辩人诉讼请求。 吉林伊通天伦燃气有限公司反诉诉讼请求:1、判令被反诉人支付反诉人欠付燃气费153981.10元及违约金9532.35元，总计:163513.45元;2、判令被反诉人支付反诉人槽车占用费自2020年8月10日至判决生效之日标准为500元/日;3、判令反诉人与被反诉人解除合同，并支付反诉人设备款357895.47元。4、诉讼等费用由被反诉人承担。事实与理由:反诉人与被反诉人于2018年8月1日签订《用户供气合同》，合同期限自2018年8月1日至2023年7月31日止。期间反诉人一直按照合同约定进行供气行为，但被反诉人自2018年10月7日正式用气截止到2019年10月10日用气量为144400NM立方米，违反《用户供气合同》4.1的规定，应支付反诉人气费及违约金。后经反诉人与被反诉人协商一致于2019年11月25日签署《调价协议》，确认自2019年11月1日起，将燃气单价上调至4.65每立方米，违约金在供暖期结束后通过气价调整的方式进行弥补。反诉人与被反诉人在供暖期结束后，于2020年4月1日签署《调价协议》，针对以气价弥补违约金的条款进行具体规定，自2020年4月1日起,气价由4.65元/方下调至4.55元/方(正常气价4.40元/方)，每立方米高出0.15元为违约金价款。双方签字盖章予以确认。被反诉人至2020年6月16日累计支付违约金14931.65元,亏欠违约金9532.35元。被反诉人至2020年8月8日累计欠付燃气费153981.10元,经反诉人多次催缴仍拒不支付，反诉人实属无奈于2020年7月20日依据《用户供气合同》第3.3条向被告发送《停气通知》,履行合同约定权利。被反诉人至2020年8月10日起占用反诉人租赁槽车，（因双方签订合同时为保证被反诉人气源不间断,反诉人增加成本专门租赁第三方槽车给被反诉人供气使用,现因双方气价纠纷原因被反诉人暂停使用反诉人燃气,反诉人提出取走槽车被反诉人阻扰，因槽车系第三方公司车辆与双方均无关联)，租赁第三方槽车日租赁费用500元,(槽车占用租赁费由反诉人取走槽车终止，被反诉人支付占用期间槽车租赁费)。综上,经反诉人多次沟通被告仍拒绝履行支付义务，反诉人实属无奈，特提起反诉，请求贵院判如诉情。 吉林省德泰饲料科技发展有限公司辩称：反诉原告的反诉请求没有事实和相关证据支持，请求法院驳回其全部诉请。 原告（反诉被告）为证明自己的主张，举证如下：第一组证据，1.用户供用气合同、补充协议，2018年8月1日签订，履行期2018年8月1日至2023年7月30日。双方结算气价明确，每立4.08元，双方应按约定履行相关义务。合同中第4条4.1条款提出用气方每年度最低用气量，我们认为上述条款属于无效条款，不能产生法律效力，不能作为本合同的履行内容。补充协议第一款同样提出了上述问题，应当属于无效协议。设备摊销款及投资运营费用为每立1.78元，我们实际总用量381311立方米，我们按照上述约定仅主张每立0.69元，因此造成的损失为263104.59元。被告质证认为，真实性无异议，证明问题有异议，原告主张的无效即无合同法约定也无合同约定，不存在无效情形。因合同约定5.3条然气设备所有权在未达到90万方的时候应归被告所有，原告公司在使用被告公司然气设备过程中产生的263104.59元应是正常占用期间所摊销的费用，在原告公司已经使用然气的情况下就无权要求予以返还，还应按0.69元的标准未使用的设备摊销款。本院对真实性予以确认。第二组证据，2、德泰公司使用伊通天伦燃气统计表；3、国家非居民用天燃气基准价格通知，证明实际执行价格与国家标准价格差距过大，造成企业生产损失。每立按4.08元计算贵了4角左右，饲料每吨增加10元钱。4、德泰生产能耗表，证明气价差。被告质证认为，上述证据3真实性没有异议，其余证据证明问题及真实性均有异议，根据双方签订的用户供用气合同3.1.5条约定，在执行合同期间如遇上游气价发生调整，则供气价格在3.1.1条2.30元价格调整，被告在履行期间，天然气的进气价格已经高于2.30元，其中包含上游公司开具的单价2.80元、2.50元等相关价格，故原告公司在收到被告提出的调价通知且原告对调价的内容予以确认，同时，原告公司没有按合同约定完成每年应使用的气量，导致被告公司不能按合同约定的时间内收回设备投资的相应价款，故提高了相应气价，该事实原告公司也与被告公司在调价协议中予以确认。本院对证据3的真实性予以确认。证据2、4，因为是原告自己单方制作，没有其他证据佐证，被告有异议，本院不予采信。 被告（反诉原告）向本院举证如下：1.用户供用气合同，根据合同约定内容3.1.5条被告公司有权根据上游公司的供气价格调整气价每立2.30元的标准，根据合同4.1条约定原告公司的每年用气量不能低于20万方，否则按当时气价提高10%并乘以差额气量，根据5.3条约定，被告投资的然气设备及管道等供气设施的所有权归被告所有，在天然气达到90万方时被告自愿将上述设备所有权移交原告，根据合同8.2.2条证明供气方有权在用气方未按时支付然气费用时收取日千分之三违约金。原告质证认为，真实性无异议，对证明问题有异议，有关在消费额度限数属于无效条款，无论是每年消费额度及90万立最终消费额度均属于无效的，因此所产生的法律行为不应当受到法律支持，其主张的相关损失没有法律依据。本院对真实性予以确认。2.天然气价格调整通知、调价函、调价协议二份，2018年11月13日、2019年5月1日、2019年11月23日、2020年4月1日，4份协议中表明天然气价格通知当中告知了原告公司因上游公司气价调整，增加至每立4.6元，调价函当中价格调整为4.4元每立，调价协议经双方确认由此前的4.4元因原告公司使用然气不足上调致4.6元，同时产生未足额支付然气价款的违约金，最后一份调价协议双方约定存在使用量不足的违约金及将然气价格进行相应调整，双方确认应当使用的然气量标准为444859立方米，在达到该立方米后恢复原价4.4元每立。原告质证认为，真实性没有异议，需要说明的是这4份协议违背了合同约定，与国家发改委有关调整天然气价格的政策要求不符，最主要的是存在擅自调价行为，调价协议都引用合同4.1条款，违约金的计算也是用上述条款，我们认为上述条款按合同法规定应当属于无效条款，其调价行为依法不产生法律效力。本院对真实性予以确认。3、发票（进气复印件）证明被告公司的进气价格始终高于双方约定的2.30元标准，故根据合同约定被告公司调整相应价格。原告质证认为，真实性没有异议，我们认为这是被告与上游公司的约定，对我方不产生法律效力，我们还是坚持合同约定，执行合同约定价格。本院对真实性予以确认。4、停气通知，证明原告未按合同约定支付然气费用，被告依合同约定向其发出书面停气通知。原告质证认为，真实性没有异议，事实上在2020年7月20日已经停气。5、关于取走槽车告知函、挂车租赁合同、租赁发票，证明在原告违约后被告履行通知义务，要求其返还被告为履行合同所租赁的槽车，被告损失标准为500元每天。原告在接收到通知后仍拒绝返还槽车，该损失应当由原告承担，原告为实际侵权人。现该车仍由原告方无权占有。就损失扩大的部分应由原告承担。原告质证认为，现在同意将槽车送回。我们认为被告公司与第三方之间的合同关系对我方不能产生法律效力，我们不能对槽车另行支付相关费用。因原告对真实性未提出异议，本院对真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：吉林省德泰饲料科技发展有限公司与伊通天伦燃气有限公司于2018年8月1日签暑《用户供用气合同》，合同编号为TLGYKF-JLYT2018-005，后来又签订了《补充协议》。合同履行期限是2018年8月1日起到2023年7月31日止。合同履行期间，因故于2020年7月20日停止供用气。 本案争议焦点如下：1、双方解除合同都存在哪些过错；2、原告是否多支出了给被告燃气费及数额；3、被告是否应返还原告设备摊销款263104.59元；4、反诉被告是否拖欠反诉原告燃气费及数额，如拖欠是否应支付违约金及数额；5、反诉被告是否应支付反诉原告槽车占用费及数额；6、合同解除后反诉被告是否应支付反诉原告设备款及数额。 庭审中，根据原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的陈述、举证、质证及辩论，本院综合评判如下： 第一、关于解除合同的问题，因为双方均同意解除合同，所以该合同应予解除。关于解除合同的过错问题，因为供气价格的调整，是经过双方协商达成协议，才调整的供气价格，双方对调价协议的真实性无异议，本院予以确认。原告认为被告供气价格高，使得原告生产的饲料成本提高而要求解除合同，同时认为被告的供气价格高于中华人民共和国国家发展和改革委员会关于调整天然气基准门站价格的通知公布的价格。本院认为，原被告之间是平等主体的民事合同关系，双方均是企业，都是以营利为目的的，应当以双方协商的协议内容履行合同，原告认为价格高而不支付燃气费并要求解除合同，违约在先，现被告同意解除合同，本院应予解除，所以本案合同的解除，原告存在过错，被告无过错。 第二、被告是否应返还原告设备摊销款263104.59元。原告认为，合同中第4条4.1条款提出用气方每年度最低用气量，我们认为上述条款属于无效条款，不能产生法律效力，不能作为本合同的履行内容。补充协议第一款同样提出了上述问题，应当属于无效协议。被告认为不存在无效的问题。本院认为，合同的约定，并没有违反法律规定，是双方自愿达成的协议，原告提出的无效条款，本院认为是有效的，应当按照合同约定的条款履行合同。原告的用气量只有达到90万立方米的时候，被告公司的燃气设备才归原告所有，摊销费用才能取消，否则原告应当承担摊销费用，所以原告所说的此项损失是应当正常支付的费用，对此请求，本院不予支持。 第三、原告是否多支出了给被告燃气费及数额。原告认为合同约定高于国家发改委调整的价格，所以导致多支付了燃气价款。被告认为，根据双方签订的用户供用气合同3.1.5条约定，在执行合同期间如遇上游气价发生调整，则供气价格在3.1.1条2.30元价格调整，被告在履行期间，天然气的进气价格已经高于2.30元，其中包含上游公司开具的单价2.80元、2.50元等相关价格，故原告公司在收到被告提出的调价通知且原告对调价的内容予以确认，同时，原告公司没有按合同约定完成每年应使用的气量，导致被告公司不能按合同约定的时间内收回设备投资的相应价款，故提高了相应气价，该事实原告公司也与被告公司在调价协议中予以确认。本院认为，燃气价格的调整，是按照合同约定和双方当事人的调价约定指定的，原告按照国家发改委公布的价格通知计算，是违反合同约定的，所以约定应当由于法定，另外，原告的计算方式和计算数据的来源，证据不足，对原告的主张，本院不予支持。 第四、反诉被告是否拖欠反诉原告燃气费及数额，如拖欠是否应支付违约金及数额，对此反诉原告认为，根据合同约定内容3.1.5条被告公司有权根据上游公司的供气价格调整气价每立2.30元的标准，根据合同4.1条约定原告公司的每年用气量不能低于20万方，否则按当时气价提高10%并乘以差额气量，根据5.3条约定，被告投资的然气设备及管道等供气设施的所有权归被告所有，是在天然气用量达到90万方时被告自愿将上述设备所有权移交原告，根据合同8.2.2条证明供气方有权在用气方未按时支付然气费用时收取日千分之三违约金，所以反诉被告应支付反诉原告拖欠的燃气费153981.10元及违约金9532.35元。反诉被告认为，有关在消费额度限数属于无效条款，无论是每年消费额度及90万立最终消费额度均属于无效的，因此所产生的法律行为不应当受到法律支持，其主张的相关损失没有法律依据。本院认为，合同条款属于有效条款，之前本院已经论述，本院不再赘述。关于反诉原告的主张反诉被告拖欠燃气费153981.1元，与反诉被告提交的德泰公司使用伊通天伦燃气统计表载明的欠费数额一致，说明反诉被告认可，所以本院对反诉原告的此项请求，予以支持。原告在庭审结束前，提交了诉讼请求金额测算明细，但是项目增加了欠燃气费违约金，此项请求诉状没有，变更加诉讼请求申请书中也没有，庭前反诉被告并不知晓，所以此项请求，本案中无法审理，反诉原告可另行告诉。关于反诉原告违约金的请求，违约金约定在2020年4月1日双方签订的调价协议中“2、若2020年10月1日用气方流量计读数未达到444859立方米，剩余违约金差价由乙方（用气方）3日内一次性支付甲方（供气方）”，因为反诉被告故意违约，提出解除合同，对合同解除存在过错。才导致用气未达到2020年10月1日的节点。按照约定，反诉被告应当支付反诉原告的违约金。因为反诉被告对截止停气时用气量为381311立方米无争议。反诉原告要求违约金9532.2元（444859立方米-381311立方米＝63548立方米×0.15元＝9532.2元）本院予以支持。反诉原告要求9532.35元，多余的部分，本院不予支持。 第五、反诉被告是否应支付反诉原告槽车占用费及数额。本院认为，槽车的使用，在反诉被告使用的时候，反诉原告是有收益，所以反诉被告不用支付任何费用，当反诉被告不使用的时候，反诉原告没有收益，导致反诉原告存在损失，所以，反诉被告停止使用后，槽车的租赁费反诉被告应当支付，反诉原告的主张应予支持。反诉原告在2020年7月20日为反诉被告送达《停气通知》停止供气，反诉被告就应当将槽车返还给反诉原告。对反诉原告的此项请求，本院予以支持，即从2020年8月10日起到反诉被告将槽车实际交付给反诉原告时止，按每天500元，支付槽车占用费。 第六、合同解除后反诉被告是否应支付反诉原告设备款及数额。本院认为，双方合同约定，反诉被告的用气量达到90万立方米时，反诉原告的燃气设备归反诉被告所有，摊销费用取消。由于反诉被告违约并提前要求解除合同，合同没有履行完毕，导致反诉被告的用气量不可能达到90万立方米，给反诉原告造成了一定的经济损失。解除合同，供气设备完好无损，可以继续使用，如果将供气设备拆除，必然导致损失扩大。为了达到最小损失原则，反诉原告提出赔偿损失，本院予以支持。关于损失的赔偿标准，反诉原告要求用气量达到90万立方米，摊销费的数额确定损失。摊销费为每立方米0.69元，实际用气量以反诉被告承认的381311立方米为准，未达到90万立方米用气量的差额，即为反诉被告的违约数额，应反诉被告应赔偿反诉原告的损失为357895.41元（90万立方米-381311立方米＝518689立方米×0.69元＝357895.41元），反诉原告要求多余的部分，本院不予支持。反诉原告的燃气设备归反诉被告所有。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）吉林省德泰饲料科技发展有限公司与被告（反诉原告）吉林伊通天伦燃气有限公司签订的供用气合同。 二、驳回原告（反诉被告）吉林省德泰饲料科技发展有限公司的其他诉讼请求。 三、反诉被告（原告）吉林省德泰饲料科技发展有限公司于本判决生效后五日内支付给反诉原告（被告）吉林伊通天伦燃气有限公司燃气费153981.1元及未达到约定2020年10月1日前用气量444859立方米的违约金9532.2元。 四、反诉被告（原告）吉林省德泰饲料科技发展有限公司于本判决生效后五日内支付给反诉原告（被告）吉林伊通天伦燃气有限公司槽车占用费从2020年8月10日起到到反诉被告将槽车实际交付给反诉原告时止，按每天500元计算。 五、反诉被告（原告）吉林省德泰饲料科技发展有限公司于本判决生效后五日内支付给反诉原告（被告）吉林伊通天伦燃气有限公司因解除合同燃气设备款357895.41元，反诉原告的燃气设备归反诉被告所有。 六、驳回反诉原告（被告）吉林伊通天伦燃气有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3678元，反诉费5119元，由原告（反诉被告）负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审 判 长  朱海波 人民陪审员  金威娜 人民陪审员  刘丽芬 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  张哲屹