江苏省连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0703民初265号原告(申请执行人)：张加安,男,1950年9月20日出生,汉族,住连云港市连云区。委托代理人：常洪波，江苏明智达律师事务所律师。被告(被申请人):余伟雄,男,1979年6月24日出生，汉族,住福建省福州市鼓楼区。委托代理人：徐继明，江苏骏兴律师事务所律师。第三人（被执行人）：连云港谷元地产有限公司（简称谷元公司）,住所地：连云港市连云区海滨大道**阳光国际****，社会统一信用机构代码：91320700564317484F。法定代表人：吕家和，总经理。原告张加安与被告余伟雄、第三人谷某公司追加被执行人异议之诉一案，本院于2020年3月2日立案后。依法适用普通程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告张加安、委托代理人常洪波，被告委托代理人徐继明到庭参加了诉讼。第三人谷某公司经本院公告合法传唤，但无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张加安向本院提出诉讼称：一、连云港谷元地产有限公司股东余伟雄涉嫌抽逃注册资金。2010年11月8日由余伟雄出资600万元，吴小强出资400万元，注册成立连云港谷元地产有限公司，谷元公司于2010年11月10日向余伟雄个人银行卡转款420万元，向余伟雄关联公司连云港奉献国际贸易有限公司转款300万元,于11月11日向余伟雄关联公司连云港隆旺钢材贸易有限公司转款250万元，于11月17日向余伟雄关联公司江苏省辰强贸易有限公司转款20万元。前述款项除向余伟雄个人转账420元，注明系偿还土地款，其余向余伟雄关联公司转款合计570万元，均无由头，并且直至谷元公司注销时仍未收回，涉嫌抽逃注册资金。二、连云港谷元地产公司股东、法人代表余伟雄涉嫌恶意逃避债务、规避执行行为。谷元公司股东、法人代表余伟雄在进入强制执行程序后，为了逃避债务，擅自将公司及法人代表转让他人，然后谷元公司注销。其恶意逃避债务，规避执行的主观故意及客观行为均明显存在。《公司法》第二十条规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责，逃避债务严重损害债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。根据该规定，股东在法定期限内怠于履行清算责任而造成企业财产损毁、灭失、贬值等实际损失，致使债权人的债权受到实际损失的，基于其过错，股东应当承担侵权损害赔偿责任。根据《规避执行行为的若干意见》第二十条：“……有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回转移财产”。本案中，谷元公司并未履行已生效的判决书所确定的义务，在执行过程中擅自将公司及法人代表转让他人，并且将公司注销，谷元公司股东、法人代表余伟雄明显存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任恶意逃避债务，规避执行之嫌，其行为严重损害了债权人的合法利益，应当对公司承担连带责任。三、谷元公司存在账外销售、收入不入账，并涉嫌关联交易，财产混同等恶意转移财产规避执行行为。谷元公司股东、法人代表余伟雄于2010年11日1日通过本案债权人张加安获取连云区云山经九路东侧涉案地块开发权，该工程名称为泰和家园。于2011年11月28日开工建设，竣工日期为2012年9月18日。从谷元公司的资产负债表看，谷元公司连续两年无销售收入，成本却投入1983万余元，存在账外销售，约3500万元房屋销售收入不入账。从谷元公司会计表报表看，谷元公司的大额欠款单位，均涉及余伟雄的关联公司，其欠款总额近2100万元(其中余伟雄个人欠款254万余元)。故，有充分证据证明被执行人涉嫌通过帐外销售、收入不入账，利用关联交易、财产混同等恶意转移财产规避执行。根据《公司法》第二十条及《规避执行行为的若干意见》第二十条规定，谷元公司股东、法人代表余伟雄应承担侵权损害赔偿责任，并依法变更追加为被执行人。综上所述，谷元公司于2010年11月10日至11月11日在注册资金验资后(验资报告时间为2010年11月8日)，公司成立之前(谷元公司发照时间为2010年11月15日)，从注册资金中转款给奉献公司300万元，转款给隆旺钢材贸易公司250万元，直至谷元公司注销前奉献公司及隆旺公司欠款仍未收回，涉嫌抽逃注册资金。谷元公司股东、法人代表余伟雄不履行已生效的法院判决书所确定的义务，在执行过程中，擅自将公司及法人代表转让他人，并且将公司注销，明显存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，恶意逃避债务，规避执行，其行为严重损害债权人的合法利益，应当对公司承担连带责任。谷元公司在进入执行过程中擅自将公司注销，公司股东未在15日内进行清算，公司股东应承担清算赔偿责任。谷元公司股东余伟雄通过账外销售、收入不入账、利用关联交易、财产混同等手段，恶意转移财产规避执行，应承担侵权损害赔偿责任。请求：追加被告余伟雄为原告申请强制执行被申请人连云港谷元地产有限公司一案的共同被执行人，以履行债务。被告余伟雄辩称，一、答辩人作为原连云港谷元地产有限公司股东期间，不存在抽逃注册资本的行为。1、连云港谷元地产有限公司(以下简称谷元公司)成立于2010年11月8日，股东为答辩人与吴小强，注册资本1000万元，答辩人出资600万元。2010年11月1日，谷元地产有限公司未成立前，作为发起人的答辩人通过竞拍的方式取得连云港市云山经九路东侧地块，土地出让金为430万元，答辩人个人垫付420万元。谷元公司成立后,2010年11月10日通过注册资本偿还给答辩人420万元，另10万元直接支付给国土储备部门。对于谷元公司偿还给答辩人的420万元土地款的事实，原告在民事起诉状中是予以认可的。故答辩人不存在有抽逃注册资本的行为。2、原告在诉状中诉称“连云港谷元地产有限公司向答辩人的关联公司转款570万元，均无由头，并且直至谷元公司注销时仍未收回，涉嫌偷逃注册资金”一说，无事实依据。首先，原告认为的连云港奉献国际贸易有限公司成立于2009年2月13日，原始股东为梁红达、姚兰兰，其后又变更为邵树忠,2014年12月10日才变更为答辩人及另一股东宋艳燕。谷元公司2010年11月10日向连云港奉献国际贸易有限公司转款300万元时，该公司与答辩人之间不存在任何关联关系，而且转款用途明确写明为材料款。其次，连云港隆旺钢材贸易有限公司(现为江苏藤冠食品贸易有限公司)，成立于2009年3月6日，为自然人独资，股东是程爱民，与答辩人无任何关联性，谷元公司2010年11月11日转款250万元的用途也为材料款。再次，原告认为2010年11月17日向江苏辰强贸易有限公司转款20万元，系对银行明细记载的误解，该笔款项系转入款而不是转出款。综上，答辩人并不存在抽逃注册资金的行为，不应该作为共同被执行人，承担还款责任。退一步讲，对于原告所称的与答辩人有关联关系的公司之间转款在注销时没有收回的现象，即使存在的话，也不构成抽逃注册资金，只是企业之间的债权债务行为。二、连云港谷元地产有限公司申请注销但没有清算不是答辩人被追加为共同被执行人的法定理由。表现如下:1、答辩人已经于2018年9月14日将股权转让给吕家和，不再是谷元公司的股东，也不再担任谷元公司的法定代表人。法律没有规定，企业被执行期间不能进行股权转让。2、谷元公司于2020年1月8日申请注销，注销时的股东没有进行清算不代表不能清算。原告应该根据《公司法》另行提起诉讼，在通过判决确认股东怠于履行清算导致其债权受到实际损失的情况下要求股东承担赔偿责任，或者通过充分证据证明谷元公司“未经清算即办理注销登记，导致无法进行清算”，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条的条件，直接申请追加谷元公司注销前的股东作为被执行人，而不是申请追加答辩人作为被执行人。三、原告引用《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》【法（2011）195号】第二十条规定，认为答辩人存在“不依法清算、关联交易、财产混同”等恶意转移财产规避执行行为没有法律依据。首先，2011年最高院出台的《的通知》并非司法解释，不能作为法院的裁判依据。最高人民法院在深圳长城燃料物资有限公司与董庆芳等执行申诉一案执行裁定中（案号【2015】执申字第90号）中有着明确的解读。同时，该裁定书也明确指出，如果“债权人认为被执行人与其他公司存在财产混同、法人人格混同的情形，也可以另案提起诉讼，请求否定相关公司法人人格并承担原本由被执行人承担的义务”其次，从法律位阶及时间顺序上看，2016年12月1日实施的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中第十八条、第二十一条规定的追加股东为被执行人的前提是抽逃出资的股东和未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算。本案中，答辩人显然不存在抽逃出资，而且原告也没有证据证明谷元公司已经到了无法清算的地步，况且，答辩人在谷元公司注销前已经转让了股权，显然也没有清算的义务。综上所述，原告要求将答辩人作为共同被执行人提起诉讼没有法律依据，请求依法驳回对答辩人的起诉。第三人谷元公司未向本院提供书面辩论意见。经审理查明，原告张加安与被告谷元公司、连云港三福房地产开发有限公司、余伟雄居间合同纠纷一案，本院于2017年12月23日作出（2017）苏0703民初3321号民事判决：“一、被告连云港谷元地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张加安居间费320000元及逾期付款利息300070元，并以320000元为本金，自2012年10月2日至实际给付之日按每年24%标准向原告支付利息。二、驳回原告张加安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15390元、公告费800元，合计16190元，由原告张加安承担1590元，由被告连云港谷元地产有限公司承担14600（因原告已预交，被告承担部分于给付上述款项一并支付原告）。”张加安、谷元公司不服上诉。2018年5月15日市中院以（2018）苏07民终751号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年5月29日本院立案执行，案号（2018）苏0703执797号。2019年6月25日张加安向本院申请，请求追加余伟雄为本案被执行人。事实和理由：连云港市中级人民法院于2018年5月15日作出（2018)苏07民终751号民事判决书，判令“驳回上诉，维持一审判决”，连云区人民法院(2017)苏0703民初3321号民事判决书生效。申请人遂向一审法院连云港市连云区人民法院申请强制执行。强制执行期间，经查，连云港谷元地产有限公司注册资金1000万元人民币,2010年11月8日之前一次缴足，其中余伟雄认缴600万元，吴小强认缴400万元，两位股东均以货币出资，法定代表人为余伟雄。注册资金到账后，连云港谷元地产公司分别于2010年11月10日向余伟雄个人银行卡转款4200000元、向余伟雄关联公司连云港奉献国际贸易有限公司转款3000000元，11月11日向连云港隆旺钢材贸易有限公司转款2500000元,11月17日向余伟雄关联公司江苏辰强贸易有限公司转款200000元，前述注册资金转走后，连云港谷元地产有限公司至今无大额资金入账，加之进入强制执行程序后，被申请人为了逃避债务，擅自将股份及法定代表人转给他人，其恶意逃避债务的主观故意及客观行为均明显存在。为此，特申请追加被请人为共同被执行人，请裁定准予！。2020年1月7日本院作出（2019）苏0703执异67号执行裁定：“本院在执行申请执行人张加安与被执行人连云港谷元地产有限公司(以下简称谷元公司)居间合同纠纷一案中，申请人认为，谷元公司系余伟雄和吴小强于2010年11月8日前出资1000万元注册成立，其中余伟雄出资600万元，吴小强出资400万元。注册资金到帐后，谷元公司于2010年11月10日向余伟雄账户转账420万元，向余伟雄关联公司连云港奉献国际贸易有限公司转款300万元，于11月11日向余伟雄关联公司连云港隆旺钢材贸易有限公司转款250万元，于11月17日向余伟雄关联公司江苏辰强贸易有限公司转款20万元。前述款项转出后，谷元公司至今无大额款项入账。申请人以案外人余伟雄抽逃出资为由向本院申请追加余伟雄为本案被执行人。经查明：谷元公司于2010年11月8日由余伟雄出资600万元，吴小强出资400万元注册成立。2010年11月1日余伟雄作为竞买人竞拍了连云港市云山经九路东侧地块，并交纳了土地出让款420万元。余伟雄将该地块交由谷元公司开发。谷元公司于2010年11月10日向余伟雄账户转账420万元并注明系偿还土地款。连云港奉献国际贸易有限公司系2009年2月13日由梁红达、姚兰兰出资注册成立,2014年4月8日梁红达、姚兰兰将股权转让给邵树忠，该公司性质变更为自然人独资。2014年12月10日公司股东变更为余伟雄。该公司已于2018年1月26日注销。连云港隆旺钢材贸易有限公司于2009年3月6日由程爱民出资500万元注册成立。江苏辰强贸易有限公司于2010年11月17日向谷元公司汇款20万元，注明系往来款。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书义务确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。但本案中，申请人提供的证据及法院查明的事实均不能证明余伟雄抽逃出资的事实。故，本院对申请人张加安的追加申请不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：驳回张加安追加余伟雄为本案被执行人的申请。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。”张加安不服上述裁定，遂向本院提起诉讼。另查明，2010年10月27日，张加安及吕广才与余伟雄签订《商务居间合同》，2011年9月20日，张加安与余伟雄签订《商务居间合同有关条款修改内容》。合同签订后，张加安依约履行义务。2010年10月30日余伟雄代表连云港市家具二厂参与位于云山经九路东侧LT2010-66#地块摘牌，并摘牌成功。余伟雄于2010年11月10日为谷元公司缴纳土地转让款420万元，2010年11月11日谷元公司缴纳土地转让款10万元。后该地块由谷元公司开发房地产项目。嗣后，由于居间费的支付问题发生争议。张加安以连云港谷元地产有限公司、连云港三福房地产开发有限公司、余伟雄为被告向本院提起诉讼。2017年12月23日本院遂作出（2017）苏0703民初3321号民事判决，判令谷元公司支付张加安居间费及利息，驳回张加安的其他诉讼请求。还查明，连云港谷元地产有限公司，设立于2010年11月8日，营业期限至2040年11月7日。注册资本1000万元，股东余伟雄600万元，实缴出资货币600万元，出资时间为2010年11月8日；股东吴小强400万元，实缴出资货币400万元，出资时间为2010年11月8日。法定代表人余伟雄，执行董事。2018年9月14日谷元公司召开股东会议，决议：“1、将股东余伟雄所持有的连云港谷元地产公司的600万元股权（占连云港谷元地产有限公司注册资本的60%）以人民币600万元的价格转让给新股东吕家和。2、将股东吴小强所持有的连云港谷元地产公司的400万元股权（占连云港谷元地产有限公司注册资本的40%）以人民币400万元的价格转让给新股东吕家和。3、由新股东重新制定公司章程。”当天余伟雄、吴小强分别与吕家和签订了《股东转让协议》并将谷元公司工商企业信息中法定代表人变更为吕家和，股东变更为吕家和，但吕家和并未实际出资受让股权。2020年1月8日，谷元公司被：“公告版简易注销。”同时查明，2010年11月10日谷元公司转款420万元给余伟雄，用途：还土地款。2010年11月10日谷元公司转300万元给连云港奉献国际贸易有限公司，用途：材料款。2010年11月11日谷元公司转250万元给连云港隆旺钢材贸易有限公司，用途：材料款。从2013年谷元公司的连道勤会审字（2013）第130号《审计报告》看出，至2012年12月31日奉献公司尚欠谷元公司300万元，隆旺公司尚欠谷元公司250万元。庭审中，张加安对谷元公司转给余伟雄的420万元，认可是谷元公司偿还余伟雄代谷元公司缴纳的土地转让费，但认为谷元公司转给奉献公司的300万元、隆旺公司的250万元，并无购买钢材的事实，系股东抽逃出资的行为。对此两笔转款是否是购买钢材款，余伟雄未能向法庭提供购买钢材的发票、购销合同等相关交易的证据予以证明。本院认为，我国公司法第二十条：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：“为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案谷某公司系有限责任公司，成立于2010年11月8日，法定代表人余伟雄，股东为余伟雄（600万）、吴某（400万）。余伟雄、吴某于2010年11月8日分别出资600万元、400万元之后，谷某公司于2010年11月10日、11月11日分别向连云港奉献国际贸易有限公司、连云港隆旺钢材贸易有限公司转款300万元、250万元，备注转款用途均为材料款，但2013年谷某公司的2013年连道勤会审字（2013）第130号《审计报告》载明，至2012年12月31日奉献公司尚欠谷某公司300万元、隆旺公司尚欠谷某公司250万元。股东余伟雄对此两笔转款未能向法庭举证证明谷某公司分别向两公司购买钢材的事实，应当认定该两笔转款为股东抽逃注册资金的行为。另，2018年5月29日本案立案执行后，余伟雄、吴某于2018年9月14日将股权分别以600万元、400万元转让给吕家和，当天将谷某公司的法定代表人变更为吕家和，股东变更为吕家和，但吕家和对于股权转让并未实际出资。而本案张加安的债权产生于2010年10月27日，该债权被一审判决于2017年12月23日，二审判决于2018年5月15日。从本案查明的事实看，谷某公司的股东既有抽逃出资的情形，又有为了规避本案的执行，滥用股东的权利非法转让股权的事实，致使张加安的债权迟迟不能实现，股东的行为严重损害了谷某公司的债权人张加安的利益。张加安对谷某公司的债权产生于股东抽逃资金、非法转让股权之前，按照法律规定，股东余伟雄应当对张加安的债权，即谷某公司欠张加安的债务承担连带责任。所以原告张加安主张追加股东余伟雄为本案的被执行人合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：准许追加被告余伟雄为（2018）苏0703执797号案的被执行人。案件受理费10000元，由被告余伟雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费10000元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交于本院）。审 判 长  王 卿人民陪审员  赵庆慧人民陪审员  刘 磊二〇二〇年九月四日书 记 员  周 曼法律条文及上诉须知附录一、法律条文1、《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。2、《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条依法变更追加被执行主体或者告知申请执行人另行起诉。有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。3、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。