四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1553号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司泸州中心公司，住所泸州市龙马潭区龙南路**房屋**门市及第**楼层，统一社会信用代码915105009047288034。 负责人：曹阳，总经理。 委托诉讼代理人：左卫刚，四川蜀泸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川省科茂建筑工程有限公司，住所地泸县玄滩镇，统一社会信用代码91，住所地泸县玄滩镇85768X2。 法定代表人：易定渊，总经理。 委托诉讼代理人：周能朝，四川朝春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗远梅，四川朝春律师事务所律师。 原审第三人：黄长华，男，1984年2月25日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司泸州中心公司（以下简称平安财保泸州公司）因与被上诉人四川省科茂建筑工程有限公司（以下简称科茂建司）保险合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初5408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理，上诉人平安财保泸州公司的委托诉讼代理人左卫刚，被上诉人科贸建司的委托诉讼代理人罗远梅到庭参加诉讼。原审第三人黄长华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人平安财保泸州公司的上诉请求：依法撤销一审法院判决，改判上诉人不承担保险赔偿责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人科贸建司承担。事实和理由：一审法院认定事实有误。双方当事人在签订保险合时上诉人已经履行了相应的提示及说明义务。被上诉人处的伤者伤残鉴定标准不符合双方当事人在保险合同中约定伤残赔付条件，故而上诉人不应当承担保险赔偿责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人科贸建司辩称：上诉人平安财保泸州公司没有明确告知超过2米以上作业造成的损失不属于保险赔偿范围，也没有对保险合同中获得赔付的伤残标准等特别约定进行提示和充分说明。因此，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 原审第三人黄长华未发表陈述意见。 科贸建司向一审法院起诉请求：1.判决平安财保泸州公司向科贸建司支付意外伤害保险金30000元和医疗保险金10000元；2.本案诉讼费由平安财保泸州公司承担。 一审法院认定事实：2015年3月17日，科贸建司就其承建的泸县玄滩镇“湖畔尚城”项目，向平安财保泸州公司购买了团体意外险，约定：工程团体意外伤害保险20万元/人（8级伤残赔付比例为保额的20%），工程团体意外伤害医疗保险1万元/人；保险期间从2015年3月18日至2017年9月30日。 2016年5月17日，黄长华在该项目某建筑工地二楼进行室内粉糊时，不慎从箱板上摔下受伤。事后，黄长华住院37天，产生医疗费77642.72元，诊断为：右侧胫骨中下段粉碎性骨折、右侧外脚踝粉碎性骨折、右侧跟骨粉碎性骨折、左侧根骨骨折、右侧髁间脊骨折等。此后，黄长华诉至泸县人民法院要求科贸建司进行工伤赔偿。在诉讼过程中，经鉴定，按工伤标准，黄长华构成8级伤残。2017年8月14日，泸县人民法院作出（2017）川0521民初930号民事判决书，判决科贸建司按8级伤残对黄长华进行工伤赔偿。 另查明：科茂建司与平安财保泸州公司签订的投保单第二页中，有“被保险人从事高处作业时因未系绑安全带导致的保险事故属除外责任。高处作业依《高处作业分级标准》中的定义为准。标准采用常规意外伤害残疾赔付标准，按照保单主险条款所附《人身保险伤残评定标准（行业标准）中保协发（2013）88号》中意外伤残一至十级对应给付比例”的内容。该内容以黑体字印制，但字体较小。在投保单的签字栏一栏，印制有保险人对投保险种条款进行了说明，尤其是免除责任条款等内容。科贸建司在该签字栏盖章。在该保险的送达回执单上，有了解除外责任，并收到保险涉及条款的内容。科贸建司公司在回执单上盖章。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，在涉及提示义务的内容处，作为保险人的平安财保泸州公司提供的投保单上的免责内容虽以黑体字印制，但其字体小，阅读费力，不能仅以黑体字说明其履行了提示义务。同时，涉及明确说明义务问题。该保单以格式条款，直接在签字栏一栏印制了“保险人对投保险种条款进行了说明，尤其是免除责任条款”等内容。无论保险人是否实际履行说明义务，投保人必然在此处签名盖章。不能以此说明保险人履行了说明义务。同理，保险人制作的送达回执，也不能说明保险人履行了说明义务。此外，明确说明义务不但包括说明，还包括明确程度需要达到使一般人能够理解的程度。本案中免责内容采用指引条款，所指向的《高处作业分级标准》、《人身保险伤残评定标准（行业标准）中保协发（2013）88号》均超出一般人的了解程度。尤其是伤残赔偿标准，其采用行业标准。而一般人通常以为伤残标准是唯一的，不知道有多个伤残标准，更不知道保险人提供的该行业标准相当程度上低于常用的工伤、交通事故伤残评定标准。对此，保险人如没有专门说明该鉴定标准的特殊性，及与其他鉴定标准的对比，均不能视为其已经尽到明确说明义务。因此，仅以指引标准，不足以证明其尽到明确说明义务。以上，保险人不能证明其尽到提示义务；未单独、专门就免责事宜告知投保人，不能证明其尽到了告知义务；对指引条款不能证明使投保人达到实质理解。因此，被告进行免责抗辩，一审法院不予支持。被告应按8级伤残标准赔付，并按约赔付医疗费10000元。 综上所述，为保护当事人合法权益，根据双方合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心公司于判决生效之日起十日内支付四川省科茂建筑工程有限公司医疗保险费10000元，意外伤害保险金30000元。案件受理费减半收取400元，由中国平安财产保险股份有限公司泸州中心公司负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致,本院依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：1.平安财保泸州公司是否对保险合同中的特别约定及伤残赔付标准履行了相应的提示和说明义务；2.平安财保泸州公司是否应当就黄长华的意外伤害对科茂建司承担保险赔付责任。平安财保泸州公司上诉主张其与科贸建司签订的保险合同中不涉及高空作业，黄长华从事高空作业导致发生事故不属于保险合同约定的承保范围，且黄长华的伤残标准不符合科茂建司与平安财保泸州公司在保险合同中约定的伤残评定标准，所以平安财保泸州公司不应对此承担赔偿责任。但根据一、二审法院已经查明的事实，该保险单上关于承保范围及被保险人意外伤害残疾标准均载明于保险单的具体免责条款部分。该部分文字内容位于保险单页面底部，字体不仅没有采用足以引起科贸建司保险经办人员注意的加黑加粗文字、字体、符号或者其他明显标志，反而明显小于页面其他内容字体内容，难以引起科贸建司保险经办人员注意从而起到提示或者说明的作用。平安财保泸州公司又不能举证证明自己就上述免责内容以其他方式向对方履行了已经提示或说明义务，所以一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，认定平安财保泸州公司没有向投保人作出提示或明确说明、该特别约定对科贸建司不产生效力并无不当，涉案事故属于保险事故，平安财保泸州公司应当按保险合同的约定向科贸建司支付医疗保险费10000元，意外伤害保险金30000元符合相关法律规定，应予维持。综上，平安财保泸州公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司泸州中心公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文。） 审判长  胡艳 审判员  蓝军 审判员  刘静 二〇二〇年九月二十九日 书记员  银宇