云南省文山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2601民初4944号 原告：云南康凯物业服务有限公司，统一社会信用代码91530112587395979F。 法定代表人：敖治武，董事长。 住所地：昆明市高新区。 委托诉讼代理人：胡建，男，汉族，1974年3月25日生，云南省麻栗坡县人，家住麻栗坡县，系公司文山地区联络员（特别授权）。 委托诉讼代理人：何光清，云南天约律师事务所律师（特别授权）。 被告：文山壮华经贸有限责任公司，统一社会信用代码91532600775524192L。 法定代表人：武植，董事长。 住所地：云南省文山州文山市。 委托诉讼代理人：陈**红，女，汉族，1968年11月6日生，云南省文山市人，家住文山市。 委托诉讼代理人：侬立勇，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。 原告云南康凯物业服务有限公司（以下简称康凯公司）与被告文山壮华经贸有限责任公司（以下简称壮华公司）不当得利一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康凯公司的委托诉讼代理人胡建、何光清，被告壮华公司的委托诉讼代理人陈**红、侬立勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 康凯物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决壮华公司返还物管费等费用118447.6元；2、本案诉讼费由壮华公司承担。事实和理由：2012年10月22日，康凯公司与壮华公司签订了对壮华物流中心一、二、三期商住楼、别墅《前期物业管理服务合同》，约定由康凯公司承担以上项目的物业管理服务。在合同执行期间壮华公司未经康凯公司同意擅自派遣其工作人员杨某进驻康凯公司对其财务进行监督并经手康凯公司收取的各项物业费。2017年11月27日至2017年12月30日期间，康凯公司员工高际将收取的物业管理费172747.6元交给杨某，杨某扣除当月工资54300元后，将余款118447.6元交付壮华公司。该笔物业管理费用文山州中级人民法院作出的（2019）云26民终1179号民事判决书通过壮华公司出具的《情况说明》确认已经由壮华公司收取，但壮华公司一直未返还给康凯公司。针对壮华公司法非占有康凯公司物业管理服务费118447.6元一事，康凯公司多次与壮华公司协商无果。康凯公司为此向人民法院提起诉讼，请求依法判决支持其诉讼请求。 壮华公司辩称：一、答辩人收取康凯公司移交款项源于合同变更终止，不存在不当得利。根据答辩人和被答辩人双方签订的《前期物业管理服务合同》约定，康凯公司为壮华公司开发的壮华物流中心一、二、三期商住楼及别墅提供物业服务，在履行合同中，因康凯公司只管收费忽视服务，导致住户怨声载载，多次向壮华公司反映、向文山州住建局反映。且康凯公司长期拖欠物管服务人员的工资达三个月，员工群体闹到壮华公司，并声称要向政府部门上访，导致物管服务人员无心工作，物管服务糟糕。在文山州住建局的督促下，作为开发商的壮华公司不得已只有于2017年9月派驻人员进行物业监管整顿，并于2017年11月23日向康凯公司下达终止物业管理合同通知书明确2017年12月31日正式终止物管合同。期间，康凯公司也认可壮华公司的监管，康凯公司的财务人员高际按该公司要求将收到的物管费172747.6元交给壮华公司派驻监管的杨某，杨某付清拖欠的物管服务人员工资54300元后，将剩余的118447.6元交付给壮华公司。所以，答辩人收取康凯公司移交款项源于合同变更终止，不存在不当得利。二、答辩人收取康凯公司移交的款项均用于物管服务，未取得任何利益。壮华公司接管壮华物流中心的物业管理服务后，按文山州住建局要求提高服务质量，共计支出如下款项：1、维修更换小区监控设备支出16738元；2、清理化粪池支出16340元；3、电费支出50995.78元；4、退还多收的机站费、停车费、物业费、押金共计54300元；5、划线费16800元。上述支出共计155173.78元，减去壮华公司收到的118447.6元，壮华公司垫付了36726.18元。至今为止，康凯公司未按通知要求与壮华公司进行财务结算及任何手续移交。壮华公司对康凯公司物业接管整顿中垫付的费用，应当由康凯公司返还给壮华公司，壮华公司将通过司法途径进行追索。综上所述，本案是物业合同履行过程变更终止引起的纠纷，不存在不当得利，请求人民法院判决驳回康凯公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 康凯公司针对其主张，向法庭提交了以下证据（当庭提交原件，法庭收取复印件）： 1、营业执照、法定代表人身份证明书，证明康凯公司具有诉讼主体资格； 2、《账本流水记录》、文山州中级人民法院作出的（2019）云26民终1179号民事判决书，证明：（1）康凯公司2017年11月27日至12月30日期间，康凯公司员工高际交172747.6元物业费给壮华公司派驻康凯公司并经手康凯公司所收物业费的员工杨某的事实；（2）杨某支付当月工资54300元后，将余款118447.6元交付给壮华公司的事实。 3、《前期物业管理服务合同》，证明2012年10月22日康凯公司与壮华公司签订《前期物业管理服务合同》，约定由康凯公司对壮华公司开发的壮华物流中心一、二、三期商住楼及别墅提供物业管理服务的事实。 4、情况说明1份，证明壮华公司收到杨某交给其所收物业费118447.6元的事实，与（2019）云26民终1179号民事判决书认定事实相互印证。 经质证，壮华公司对康凯公司提交的第1组证据的三性无意见；对第2组证据的三性无异议，但对证明内容补充：判决书调查核实是康凯公司安排其公司员工高际向壮华公司派驻的员工杨某交付所收费用，该费用是预收2018年的物管费含停车费、代缴电费、装修押金、部分多收的费用；对第3组证据的三性无异议，但该证据恰好证明双方是合同纠纷，不存在不当得利；对第4组证据的三性无异议。 本院认为，壮华公司对康凯公司提交的第1、2、3、4组证据的三性均无异议，客观真实，均与本案相关联，本院均予以采信。对证明观点有异议的部分本院根据查明的事实及当事人提交的证据综合进行评判。 壮华公司针对辩解意见向法庭提交了以下证据（当庭提交原件，法庭收取复印件）： 1、《前期物业管理服务合同》、《终止物业管理合同通知书》，证明康凯公司与壮华公司签订、履行《前期物业管理服务合同》，因康凯公司违约，在州住建局的督促下，壮华公司于2017年9月监管康凯公司的工作，2017年11月23日双方达成一致，于2017年12月31日正式终止合同。 2、（2019）云2601民初1966号民事判决书、（2019）云26民终1179号民事判决书，证明：（1）康凯公司曾就本案诉求的款项起诉杨某、高际不当得利，被依法驳回；（2）两审人民法院一致查实确认：壮华公司2017年9月派驻杨某监管康凯公司壮华物流物管工作；是康凯公司要求其员工高际将2018年1月收到的费用移交杨某；康凯公司文山分公司负责人确认款项的结算及交付。 3、发票、收据、发票及清单、水电费交费单据，证明壮华公司接管康凯公司的物业管理服务后，进行如下开支：划线费16800元、清理化粪池16340元、监控维修更换16738元、代交电费50995.78元，合计100873.78元。 4、多收费用确认清单，证明康凯公司员工高际向壮华公司移交款项时，包含多收的54300元。 5、证人杨某的证言，证明：（1）对文山市人民法院作出的（2019）云2601民初1966号民事判决书、文山州中级人民法院作出的（2019）云26民终1179号民事判决书认定的案件事实以及本院认为部分、判决结果无异议；（2）康凯公司对其员工高际交物管费给证人的行为没有阻止过；（3）高际移交物管费172747.6元时告诉该笔款项中包含向业主多收取的停车费、物业费、装修押金、基站租用租金，共计54300元没有退；（4）多收的物管费54300元与支付员工工资的54300元不是同一笔钱；（5）壮华公司通知康凯公司终止合同后，康凯公司于2018年1月1日搬走东西的事实。 6、证人高某的证言，证明：2017年8月证人到康凯公司当保安被康凯公司拖欠工资，12月份康凯公司撤出，领导是谁证人不清楚，只记得有个负责的叫高际。拖欠了证人三个月的工资，直到壮华公司接管后才发证人工资的事实。 经质证，康凯公司对壮华公司提交的第1组证据的三性无异议，但对康凯公司违约的证明观点不认可，“在州住建局的督促下”不认可，康凯公司未看到任何州住建局的文件，“双方达成一致终止合同”的说法也不认可，终止合同是康凯公司单方面的行为并未与康凯公司协商；对第2组证据的三性无异议，对第1个证明观点认可，对第2、3个证明观点不认可，壮华公司没有任何人与康凯公司文山分公司负责人结算，也没有交付给康凯公司文山分公司负责人；对第3组证据的真实性、合法性认可但对关联性及证明观点不认可。该证据都是产生于2018年元月26日后，康凯公司、壮华公司之间的合同关系已经解除，所以支出费用是壮华公司的责任，同时还出现了一张0158361清理化粪池的伪造收据，时间是2018年元月26日，但经办人高际是康凯公司员工，2017年12月31日双方解除合同关系后高际已不再执行公司职务，无理由出具收据，因此该票据属于伪造；对第4组证据的三性及证明观点不认可，康凯公司在履行物业管理期间多收取业主费用应由康凯公司自行退还给业主，是业主与康凯公司之间的法律关系，壮华公司未得到康凯公司委托或授权代康凯公司行使该项权利，且54300元在康凯公司的情况说明中写明54300元是支付员工2017年12月份的工资，现在壮华公司却变成了多收款项，与事实不符。对第5组证据证人杨某的证言的三性无异议，对证明被告收到证人交给的172747.6元的事实认可，同时也证明了高际交给杨某的172747.6元是2017年的物业费用和其他相关费用，并不是2018年的费用。对第6组证据证人高某的证言的三性及证明观点不认可，证人自称到康凯公司上班但却没有得到康凯公司任何领导的安排，证人上班行为是其自身行为，康凯公司对其工资并不承担责任，同时在康凯公司员工名册中并没有证人的任何个人信息，其所证明内容不实。 本院认为，康凯公司对壮华公司提交的第1、2组证据的三性均无异议，客观真实，均与本案相关联，本院均予以采信，对证明观点有异议的部分本院根据查明的事实及当事人提交的证据综合进行评判。第3组证据客观证明了壮华公司接管康凯公司的物业管理服务后所支付的各项开支明细，本院予以采信；第4组证据与第5组证据证人杨某的证言相互印证，能够证明待证观点，本院均予以采信；第6组证据证人高某的证言部分客观真实，本院部分采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年10月22日，壮华公司与康凯公司签订《前期物业管理服务合同》，约定壮华公司委托康凯公司对壮华物流中心一、二、三期商住楼、别墅进行前期物业管理服务。杨某系华冠公司员工，2017年9月被派遣到壮华公司任职，其主要职责是对康凯公司在壮华物流物管的财务进行监管。高际系康凯公司员工，负责收取上述《前期物业管理服务合同》中业主物管费、水电费等费用后，将收取的费用交给杨某。经壮华公司确认，杨某对康凯公司在壮华物流物管的财务进行监管过程中，已将2017年11月27日至2017年12月30日收到的物业管理费共计172747.6元，支付当月员工工资54300元后，剩余118447.6元已于2018年1月移交壮华公司（杨某、高际均认可上述款项系高际转交给杨某的款项）。 壮华公司于2017年11月23日向康凯公司发出《终止物业管理合同通知书》后，康凯公司于2018年1月1日将公司的办公用品全部搬走。壮华公司接管康凯公司的物业管理服务后成立了物业管理办公室负责管理物业服务至今。期间，壮华公司将收到的118447.6元用于支付业主小区电费、维修更换小区监控设备、清理化粪池等各项开支。 康凯公司于2019年5月16日以不当得利为案由向本院起诉杨某，将高际列为第三人，本院作出（2019）云2601民初1966号民事判决书，判决：“驳回云南康凯物业服务有限公司的诉讼请求”。康凯公司不服上诉，文山州中级人民法院作出（2019）云26民终1179号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。康凯公司又于2020年9月16日以不当得利为案由向本院起诉壮华公司，要求支持如前诉讼请求。 另查明，高际移交给杨某的物管费172747.6元中包含向业主多收取的停车费、物业费、装修押金、基站租用租金，共计54300元（与支付员工工资54300元不是同一笔钱）。壮华公司已向多收取物管费的业主释明将多收取的费用抵消2018年的相关物业费用，54300元现已全部抵消。康凯公司现在文山已无物业服务对象。 针对诉辩观点，本案的争议焦点问题为：1、壮华公司收取物管费118447.6元的行为是否构成不当得利;2、康凯公司的诉请应否支持。 针对诉辩观点，本院分别评判如下： 1、壮华公司收取物管费118447.6元的行为是否构成不当得利。 本院认为，壮华公司收取物管费118447.6元的行为是否构成不当得利，关键在看是否符合不当得利的四个构成要件，即一方取得利益；一方受到损失；获得利益与所受损失之间存在因果关系；获得利益没有法律上的原因。根据已生效的文山市人民法院（2019）云2601民初1966号民事判决书及文山州中级人民法院（2019）云26民终1179号民事判决书，能够确认康凯公司对于杨某系壮华公司派遣对壮华物流物管的财务进行监管的事实清楚，也是按此要求高际将收取的物业管理费交给杨某进行监管，高际将收取的物管费118447.6元交给杨某属于履行职务的行为。壮华公司收取物管费118447.6元的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十四条：“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。”第五十五条：”民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”第五十六条：“民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定。”第五十七条：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”的规定。壮华公司收取物管费118447.6元的行为有法律规定，不符合不当得利的四个构成要件，故其行为不构成不当得利。 2、康凯公司的诉请应否支持。 关于康凯公司主张壮华公司返还物管费118447.6元的诉讼请求，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述对争议焦点1的论述，康凯公司主张118447.6元为壮华公司取得的不当得利证据不充分，理由不充足，本院不予支持其诉讼请求。关于物管费118447.6元中包含向业主多收取的停车费、物业费、装修押金、基站租用租金共计54300元的问题，经庭审查明，壮华公司已向多收取物管费的业主释明将多收取的54300元费用抵消2018年的相关物业费用，且现已全部抵消。为避免诉累且结合本案实际情况，对该笔款项不予返还康凯公司。 综上所述，康凯公司的诉请因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回云南康凯物业服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费2670元，减半收取1335元，由云南康凯物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员 骆 霞 二〇二〇年九月二十五日 书记员 保雪微