黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1188号上诉人（原审被告）：许桂琴，女，1959年11月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：李菲菲（系许桂琴女儿），女，1986年9月27日出生，汉族，公务员，住黑龙江省讷河市。被上诉人（原审原告）：陈秀丽，女，1955年2月24日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省讷河市。原审第三人：孙淑玲，女，1952年4月15日出生，回族，退休工人，住黑龙江省讷河市。上诉人许桂琴因与被上诉人陈秀丽、原审第三人孙淑玲追偿权纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2019）黑0281民初5111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许桂琴上诉请求：撤销一审判决，驳回陈秀丽的起诉；一、二审诉讼费由陈秀丽承担。事实和理由：一、许桂琴与孙淑玲之间的借款合同未生效，假使陈秀丽是保证人，也不享有追偿权，其不正当放弃许桂琴的抗辩造成的损失应自行承担，一审判决认定借款事实存在，属认定事实错误。1.许桂琴与孙淑玲之间的借款合同未生效。许桂琴在签署了借据后并未收到孙淑琴出借的资金，即使签署借据是许桂琴的真实意思表示，因没有收到出借资金，借款合同并未生效。2.假使陈秀丽是保证人，在借款合同未生效时，也不享有追偿权。陈秀丽自愿偿还欠款，放弃许桂琴享有的抗辩权，其应承担不正当放弃权利的后果。二、假使许桂琴与孙淑玲之间的借款合同生效，陈秀丽不是保证人，应为借款人，一审法院认定事实不清。许桂琴是从“老妈乐”一店转到二店购买产品时见到陈秀丽的，二人之前并不认识。第一，陈秀丽在不知道许桂琴还款能力的情况下，为其借款提供担保，不符合常理。第二，陈秀丽在庭审中自认许桂琴持有的借据是2017年8月28日上午产生的，陈秀丽持有的借据是下午产生的，同一天，陈秀丽从借款人变为保证人，不符合常理。第三，孙淑玲陈述2017年8月28日上午，是陈秀丽向其提出借款，下午将出借资金交给陈秀丽时，陈秀丽出具的借据，孙淑玲在不认识许桂琴的情况下出借资金，有违常理。以上三点足以说明，孙淑玲出借资金的对象不可能是许桂琴，陈秀丽才是真正的借款人。陈秀丽庭审中自认知道许桂琴不会写字，借据等均由其代写，陈秀丽自己不想承担风险，又想获得佣金，便利用许桂琴不认识字的便利条件，诱骗许桂琴在借据上按手印。在“老妈乐”骗局被刑事立案，本金没有保障后，陈秀丽为不承担损失，将自己由借款人篡改成保证人。因此，假使借款合同生效，陈秀丽为借款人，而不是保证人。三、证人富某提供的证人证言不能证明孙淑玲完成资金的出借，一审法院认定事实不清。证人富某提供的证言只能说明孙淑玲、陈秀丽、许桂琴三人之间存在传递金钱的过程，在金额不明确的情况下，不能证明三人传递的资金是案涉争议的出借资金，还是其他人转交的投资款。四、陈秀丽作为“老妈乐”的员工、实际用款人，诱骗许桂琴投资、伪造证据，不享有向许桂琴追偿的权利，因“老妈乐”涉嫌刑事犯罪，已经由公安机关立案侦查，本案不应由人民法院受理。陈秀丽辩称，许桂琴是从“老妈乐”一店转到二店的，陈秀丽在二店打扫卫生，并负责给会员划出勤。许桂琴问陈秀丽是否能为她抬点钱，陈秀丽联系孙淑玲借给许桂琴2万元。借钱当天上午陈秀丽就写好了欠据。因为钱不够，孙淑玲去儿子家又取了2,000.00元凑成了2万，下午拿到“老妈乐”店里，要么富某怎么会看见交钱的过程。许桂琴拿着钱去找店长甘晓菊交的款，交多少陈秀丽不知道。借钱后，陈秀丽找过许桂琴要钱，许桂琴说没钱，让等着。第三次是陈秀丽和孙淑玲一起去的许桂琴家，她家没人。孙淑玲的儿子因脑出血出院急需用钱，跟陈秀丽要钱，因陈秀丽是保证人，所以陈秀丽就凑钱给的孙淑玲，孙淑玲为陈秀丽出具了收据，然后陈秀丽起诉的许桂琴。孙淑玲未作陈述。陈秀丽向一审法院起诉请求：1.要求许桂琴给付陈秀丽为其偿还给孙淑玲的担保借款本息25,650.00元；2.由许桂琴承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈秀丽是“老妈乐”二店内的员工，许桂琴从原来“老妈乐”一店购买产品转到二店购买产品。2017年8月28日，许桂琴想买产品，通过陈秀丽向孙淑玲借款20,000.00元，约定月利率1.5分，于当日上午在“老妈乐”二店内出有借据，由陈秀丽书写，许桂琴签字按手印。但因孙淑玲上午并未将20,000.00元凑齐，所以这份借据就没有交给孙淑玲。当日下午孙淑玲把20,000.00元拿到“老妈乐”店内，陈秀丽把钱交给了许桂琴，许桂琴又给孙淑玲出具了一份借据，也是由陈秀丽书写，许桂琴签字按手印，并由陈秀丽在担保人处签字，内容为“今天台(抬)给许桂琴钱2万元正，利息是1分5厘利息。”该款交到店长处为许桂琴理财。后期，孙淑玲向许桂琴索要借款，许桂琴未予偿还。2019年3月22日，孙淑玲向陈秀丽索要，陈秀丽偿还了借款本息25,650.00元，孙淑玲出有收据。现许桂琴下欠陈秀丽为其担保追偿款25,650.00元未付。一审法院认为，许桂琴是为在“老妈乐”投资理财经陈秀丽担保向孙淑玲借款，许桂琴虽主张借款未经其手，但认可陈秀丽提交的台钱据上的签字借款的事实，故孙淑玲与许桂琴间借贷权利义务关系明确，内容符合法律规定，合法有效。许桂琴提供的自己手中抬钱据虽然与陈秀丽提供的台钱据日期相同，但不能否定陈秀丽持有的台钱据的效力，其抗辩理由不能成立，不予支持。陈秀丽为许桂琴偿还了借款的本息，履行了担保义务，有权向许桂琴追偿。故陈秀丽的请求符合规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决：被告许桂琴于本判决生效后20日内给付原告陈秀丽担保追偿款25,650.00元。案件受理费减半收取221.00元，由许桂琴负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈秀丽为证实其主张，向本院提供了一份其从“老妈乐”一店的电脑抄写的材料，证明许桂琴投钱的时间及金额，其中2017年8月29日的25,600元就是案涉借款。许桂琴质证称，即使这些钱投在了许桂琴名下，也不能证明是许桂琴本人拿着钱进行的投资。孙淑玲未参加法庭询问无质证意见发表。本院认证认为，该证据系单一证据，无其他证据予以佐证，故本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈秀丽主张债权人孙淑玲已经出借了2万元款项，并提供了债务人许桂琴签字的“台钱据”与证人富某的证言予以证明，上述证据能够互相印证，能够证明孙淑玲已将2万元款项交付给许秀琴，即借贷事实已经发生。许桂琴虽抗辩称未收到2万元款项，并提供其于同日上午出具的“台钱据”予以反驳，但该“台钱据”是许桂琴在孙淑玲未出借款项的情形下抽回的据，即该据仅能证明孙淑玲未于当日上午出借2万元，并不能证明同日下午的借贷事实未发生，且许桂琴在孙淑玲未实际出借款项的情况下，为孙淑玲出具“台钱据”，亦不符合民间借贷的交易习惯。综上，按照民事诉讼证明标准，能够认定孙淑玲已经实际出借了款项，即借贷事实已经发生。陈秀丽提供的“台钱据”中载明陈秀丽为担保人，许桂琴虽主张陈秀丽为共同借款人，但并未举证证明，故本院无法支持，一审法院认定陈秀丽为担保人并无不当。现有证据不能证明孙淑玲的借贷行为涉嫌刑事犯罪，该借贷行为亦不存在无效情形，因此陈秀丽的担保行为亦属有效。陈秀丽作为担保人已经履行了担保义务，有权向债务人许桂琴进行追偿，故一审判决许桂琴给付陈秀丽25,650.00元，亦无不当。综上所述，许桂琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费442.00元，由上诉人许桂琴负担。本判决为终审判决。审判长 敖 镝审判员 周巍巍审判员 刘 璐二〇二〇年九月三十日书记员 王 鹏