四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初3799号 原告：付佑全，男，1969年8月21日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：谢南，四川成隆律师事务所律师。 被告：许文旭，男，1963年4月9日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：程杨，四川管仲律师事务所律师。 被告：四川东正建设工程有限公司，住所地成都市青羊区清江东路******，统一社会会信用代码915100006695741108。 法定代表人：王俊翔，执行董事。 原告付佑全与被告许文旭、四川东正建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告付佑全及其委托诉讼代理人谢南与被告许文旭的委托诉讼代理人程杨到庭参加诉讼，被告四川东正建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告付佑全向本院提出诉讼请求：1．判令被告许文旭立即支付原告工程款705,207.34元，并以705,207.34元为基数自2016年12月24日起至2019年8月20日按中国人民银行贷款基准利率支付资金占用利息，自2019年8月21日起至欠款还清之日按全国银行件同业拆借中心公布的贷款市场利率支付资金占用利息，被告四川东正建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年，被告四川东正建设工程有限公司承建了资阳市希望玫瑰园一期建设工程并分包给被告许文旭施工，2014年10月许文旭与原告签订《木模分包合同》将其中的二标段工程木模、外架劳务分包给原告施工。工程完工后，2016年12月22日、2016年12月24日经双方验收结算，被告四川东正建设工程有限公司资阳玫瑰园项目部出具结算单4张，被告许文旭聘请的现场管理邹建签字，确认原告劳务款共7,250,207.34元（其中包括前期建设过程中共计支付了5,040,000元，垫付工人药费5,000元），结算单出具后，原告多次向被告许文旭索要余款，后被告许文旭分别于2017年支付80万元、2018年支付40万元、2019年支付25万元、2020年支付5万元，余款705,207.34元一直以被告四川东正建设工程有限公司拖欠工程款为由拒绝支付。因被告四川东正建设工程有限公司将工程分包给不具有施工资质的许文旭施工，故被告四川东正建设工程有限公司应对许文旭所欠款项承担连带清偿责任。综上所述，根据法律的有关规定，特提出上述诉讼请求，希贵院依法裁判。 被告许文旭辩称，被告许文旭是管理人员，而不是分包人，邹建也是受雇于玫瑰园项目部，而不是受雇于被告许文旭。被告许文旭向原告支付款项是事实，但是被告许文旭向项目部要了工程款后支付给了原告，是履行管理职责。被告许文旭与原告签订合同是履行工作职责，被告许文旭是工作人员，而不是实际分包人，被告许文旭不应该承担支付工程款的责任。 被告四川东正建设工程有限公司未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对原告付佑全所举证据原告身份证复印件、被告许文旭常住人口详细信息表复印件、四川东正建设工程有限公司工商登记信息复印件、木模分包合同、照片9张、资阳市雁江区人力资源和社会保障局出具的劳动保障监察举报投诉登记表复印件、清单，经被告许文旭质证，真实性、合法性均无异议。本院认为，上述证据具有真实性、合法性，且与本案待证事实有关，本院予以采信。 对于原告所举证据希望玫瑰园一期二标段结算清单四张，经被告许文旭质证，认为结算单上没有被告许文旭签字，且被告许文旭并未参与结算，故不予认可，本院认为，该四张结算单没有被告许文旭签字认可，且与原告所提供的结算清单金额不一致，故本院不予以采信。 对原告所举证据转账记录五张，经被告许文旭质证，仅认可2017年1月24日转款80万元、2018年2月12日转款40万元、2019年2月1日转款25万元、2020年1月22日转款5万元，其余款项均不认可系其转款，本院认为，被告许文旭虽不认可其余转款行为，但根据其认可的清单可以看出，其认可的金额与转款记录的金额系一致，故本院予以认可。 对原告付佑全所申请的证人唐某、黄某的证人证言，经被告许文旭质证，认为二证人的证言均系推断而来，没有实际直接的证据，他们认为许文旭是实际承包人系根据许文旭的履行职责的行为来推断，且二证人均与原告具有直接利益关系，对于证人证言的可信度希望法院予以考虑。经原告付佑全质证，认为二证人的证言均系真实的。本院认为，二证人系原告付佑全所聘请工人，与原告存在利害关系，且所作证言部分系证人推断而来，故本院不予采信。 结合本院认定的证据材料及原、被告双方当庭陈述，本院认定案件事实如下：2014年10月，原告付佑全与被告许文旭签订《木模分包合同》，该合同约定，被告许文旭作为甲方，原告付佑全作为乙方，经甲乙双方协商约定，在资阳希望玫瑰园二标段工程中，木模（含架体、二次结构模板）、外架、现场临设、安全文明工作项目，由乙方负责实施施工。承包方式，按砼接触面积计算，地下室含非3米高标准层每平方米34元。标准层（3米层高及楼顶设备层）每平方米25元，外架按建筑面积每平方米16元。（注：以上单价均包括相应的安全文明施工，以及项目安全文明工程费用详见本合同一、8、条款）。付款方式，正负零完成，甲方按乙方施工完成进度的75%支付工程款，正负零以上每月按每月工程进度的75%支付，结束后，工程经甲、乙双方收方并开出的《施工班组收方单》后，三个月内付清。合同签订后，原告付佑全组织了施工，现该工程已完工，并移交给业主方使用。经结算，原告付佑全总劳务费为7,250,207.34元，已支付6,545,000元，尚余705,207.34元未支付。原告付佑全于2020年7月24日起诉来院，要求判如所请。 本院认为，本案的争议焦点：1．应由谁承担支付剩余工程款的责任；2．原告诉请的工程款金额及是否应当计付利息。 关于应由谁承担支付剩余工程款的责任的问题，原告付佑全与被告许文旭签订《木模分包合同》，原告付佑全与被告许文旭虽未直接对工程款进行结算，但当庭认可原告出具付款清单中金额的真实性，应视为对案涉工程款的结算。根据合同的相对性原则，应由被告许文旭承担支付剩余工程款的责任。被告许文旭辩称其系被告四川东正建设工程有限公司所雇佣的工作人员，代表被告四川东正建设工程有限公司与原告签订《木模分包合同》，其不是案涉工程款项的支付主体，但被告许文旭并未举证予以证明，故本院对被告许文旭的该辩称事实理由不予采信，对被告许文旭的该主张不予支持。 关于原告诉请的工程款金额问题，原告与被告许文旭签订的《木模分包合同》，因双方均系未取得建筑施工企业资质、劳务用工主体资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，应当认定为无效合同。但案涉工程已经竣工验收并实际交付使用，被告许文旭并未将工程款支付给原告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告许文旭应当向原告支付剩余工程款705,207.34元。关于是否应当计付剩余工程款利息的问题，原告所举证据不能证明原告与被告许文旭结算时间，故本院对原告要求自2016年12月24日起计算利息损失的请求不予支持，但原告起诉后的利息损失应予支持。对于原告要求被告四川东正建设工程有限公司的对案涉工程款承担连带责任的问题，根据原告所举证据无法证明被告四川东正建设工程有限公司系案涉工程发包方，且原告付佑全也不是案涉工程的实际施工人，故本院不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告许文旭于本判决生效之日起十日内支付原告付佑全工程款705,207.34元及利息，利息以705,207.34元为基数，自2020年7月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止； 二、驳回原告付佑全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21,704元，减半收取计10,852元（已由原告付佑全向本院缴纳），由被告许文旭负担，被告许文旭于本判决生效之日起十日内向原告付佑全给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审 判 长  王亚平 人民陪审员  邹 辉 人民陪审员  喻 娅 二〇二〇年九月七日 书 记 员  杨 淋