山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁01民终8480号上诉人（原审原告）：崔洪超，男，1994年9月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：贾仙霞，山东金联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁崇超，女，1996年7月3日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：房白昆，男，1994年10月25日出生，汉族，住济南市。上诉人崔洪超因与被上诉人梁崇超、房白昆民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院(2020)鲁0113民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔洪超上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由梁崇超、房白昆承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清,归纳争议焦点错误。一审法院认为，本案的争议焦点是35万元借款是否实际交付梁崇超，崔洪超仅提供了梁崇超在借贷平台、小额借贷公司及个人处借款的借条、借款合同、收条，未提供其帮助梁崇超偿还借款的转账记录及还款对象收条，不能证实借款已实际交付，属于归纳争议焦点错误。1.崔洪超提交的与梁崇超的微信聊天记录足以证明双方不仅有借贷合意，而且有借贷的交付：梁崇超一直是认可该35万元崔洪超已经实际交付，双方对该笔债权债务关系的存在是认可的，争议焦点仅是就35万元的偿还时间及偿还方式问题，并非有没有交付的问题，交付梁崇超本人还是交付梁崇超的债权人只是交付方式的不同。崔洪超能够拿到梁崇超在借贷平台、小额借贷公司及个人处30份借款的借条、借款合同、收条原件就是最有力、最直接的交付证据，崔洪超不将梁崇超的借款偿还不可能拿到30份之多的原件。2.一审法院确认了崔洪超和梁崇超的微信聊天记录可以证实双方有关崔洪超替梁崇超还款的内容，既然确认了代替还款的内容，就是已经查明了交付的方式，非让崔洪超举证交付梁崇超的银行流水、偿还借款的转账记录及还款对方收条，是对法条的僵化、教条适用。3.崔洪超用30份梁崇超在借贷平台、小额借贷公司及个人处借款的借条、借款合同、收条原件，与梁崇超的微信聊天记录证实已经替梁崇超偿还借款、交付，事实清楚，证据充分。二、一审法院适用法律不当。一审法院查明事实不清，归纳争议焦点错误，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条作出判决，适用法律不当。一审程序错误，一审判决书记载适用普通程序，于2020年6月8日公开开庭进行审理，最后落款只有审判员一人。梁崇超、房白昆辩称，请求法院依法判决，其认为一审判决正确，借条是梁崇超提前打好就走了，崔洪超有没有实际向债权人偿还35万元不清楚。崔洪超向一审法院起诉请求：1.判令梁崇超、房白昆偿还借款本金35万元；2.判令梁崇超、房白昆向崔洪超支付利息，以35万元为基数，自2020年4月1日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至支付之日止；3.涉案费用由梁崇超、房白昆承担。一审法院认定事实：2018年6月17日梁崇超向崔洪超出具借条，借条载明梁崇超向崔洪超借款5万元，同日梁崇超出具收条，收条载明梁崇超收到5万元的借款。2018年6月22日梁崇超再次向崔洪超出具借条，借条载明梁崇超借款30万元并约定了借款期限为2个月，即自2018年6月22日至2018年8月22日。同日梁崇超向崔洪超出具收条，收条载明梁崇超收到借款30万元。上述两项借款无转款记录。一审法院认为，本案争议的焦点是35万借款是否实际交付梁崇超。双方对借款关系的成立无异议，但对借款是否已经实际交付有争议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定:“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”民间借贷纠纷中,出借人应就双方存在借贷关系及交付款项给借款人等事实承担举证责任。本案中，崔洪超主张其向梁崇超出借的35万借款是以现金方式帮助梁崇超偿还其在借贷平台、小额贷公司及个人处的借款进行支付的，但未提供充分的证据证明,亦未对现金来源、交付过程、财产变动情况等事实作出合理说明。此外，崔洪超仅提供了梁崇超在借贷平台、小额贷公司及个人处借款的借条、借款合同、收条，未提供其帮助梁崇超偿还借款的转账记录及还款对象收条。根据现有证据仅能证明崔洪超与梁崇超有借款关系的事实，不能证实借款已实际交付，崔洪超未提供充分的证据证明自己的主张,应当承担举证不能的不利后果。故崔洪超要求梁崇超、房白昆偿还借款的主张不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回崔洪超的诉讼请求。案件受理费6550元，由崔洪超负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔洪超提交微信聊天记录50页（当庭出示手机原件）、电话录音光盘（当庭出示手机原件并播放）加文字整理版7份，证明崔洪超与梁崇超之间35万元借款实际存在，双方一直讨论的是偿还时间和方式的问题，并未对有没有欠款进行过讨论，证实35万元确实存在，崔洪超是基于朋友关系一直帮助梁崇超，使得梁崇超减少大额损失。其中，电话录音整理第三份，梁崇超在电话里跟崔洪超说我知道你给我还了一个七八万的空放，处理了零用贷，花了二十七八万，一共加起来是三十四万多，我给你打了三十四万的条，证实梁崇超知道崔洪超为其还了多少贷款。梁崇超、房白昆质证认为，对微信聊天截图真实性无异议，对证明目的有异议，不能证实崔洪超替梁崇超偿还了35万元，崔洪超没有提供银行流水；对录音真实性无异议，但不能证明崔洪超代梁崇超偿还35万元欠款的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一是双方是否存在借贷关系，梁崇超、房白昆应否偿还涉案借款；二是一审程序是否合法。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定:“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼…被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”因此，借贷关系的成立需具备两个要件，一是双方形成借贷合意，二是款项实际交付，崔洪超作为出借人应当就上述两个构成要件承担举证责任。本案中，崔洪超主张涉案款项系以现金帮助梁崇超偿还其在借贷平台等处借款的方式进行交付，但未提交帮助梁崇超偿还借款的转账记录、还款对象出具的收条或现金取款凭证等有效证据予以证明,亦未对现金来源、交付过程、无利代偿的原因等作出合理说明，应承担举证不能的法律后果。一审判决认定崔洪超不能证实借款已实际交付，并驳回其要求梁崇超、房白昆偿还借款的诉讼请求，并无不当。崔洪超以其持有梁崇超向第三方出具的借条、借款合同、收条等主张涉案款项已经实际交付的上诉请求，证据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，一审法院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，结合案情需要，适用普通程序独任制进行审理，并无不当。对崔洪超主张一审程序违法的上诉请求，本院不予支持。综上所述，崔洪超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人崔洪超负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 焦玉兴二〇二〇年九月二十一日法官助理 杨志颖书 记 员 林子煜