重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初8740号原告：唐治全，男，汉族，1947年出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：杨洁，重庆歌乐律师事务所律师。被告：牟瑞，女，汉族，1992年出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：程从建，重庆天伸律师事务所律师。第三人：张蓉，女，汉族，1967年出生，住重庆市南岸区。第三人：钱俊行，男，汉族，1990年出生，住重庆市南岸区。原告唐治全诉被告牟瑞，第三人张蓉、钱俊行追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告唐治全，及其委托诉讼代理人杨洁，被告牟瑞委托诉讼代理人程从建，第三人张蓉、钱俊行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐治全向本院提出诉讼请求：判令牟瑞向唐治全偿还由其垫付的银行贷款本息合计人民币245856.55元（546347.88*45%）；本案诉讼费用由牟瑞承担。事实和理由：牟瑞系唐治全的外孙媳妇，张蓉是牟瑞的母亲，钱俊行是牟瑞的丈夫，唐治全的外孙。2016年6月20日，牟瑞和钱俊行为了向银行贷款，二人共同向唐治全及其妻子向继前出具承诺书，请求将唐治全和向继前名下的位于重庆市南岸区房屋过户给牟瑞和钱俊行，以方便向银行贷款，钱俊行和牟瑞承诺房屋产权实际仍属于唐治全和向继前。房屋过户后牟瑞占45%的份额，钱俊行占55%的份额。牟瑞、钱俊行将该房屋作为抵押，以钱俊行的名义在中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）办理《个人住房（商业用房）借款合同》。银行贷款本金55万元下放至唐治全的账户，后唐治全按照牟瑞和钱俊行的要求于2016年7月26日将55万元转账至张蓉的银行账户。由于牟瑞和钱俊行从2018年1月起未向银行按月归还3452.91元按揭款，建行重庆市分行多次催收。唐治全为了保住房屋不被拍卖，从2018年1月1日起至2019年5月21日至，累计代牟瑞、钱俊行向建行重庆市分行还款556706.61元。因牟瑞占有涉案房屋45%的份额，所以唐治全要求牟瑞按份偿还245856.55元。经多次催收无果，故唐治全起诉至法院。唐治全为证实其诉称事实，向本院举示了如下证据：1、承诺书1份；2、房屋产权证1份；3、个人住房（商业用房）借款合同1份；4、中国建设银行客户回单1张；5、个人贷款还款凭证3张，建行个人活期账户交易明细2张；6、（2019）渝0108民初4148号民事调解书1份。牟瑞辩称，自己不是本案适格被告。《承诺书》是钱俊行为了向银行贷款，和唐治全和向继前共同作出的，牟瑞的签字行为只是确认为了配合钱俊行向建行重庆市分行贷款的虚假过户行为，涉案房屋产权实际属于唐治全和向继前。自己在《个人住房（商业用房）借款合同》中仅作为抵押担保人，并非共同借款人，只是银行需要房屋共同所有权人签字确认进行抵押登记，所以牟瑞只是对银行的借款承担抵押担保责任。因为房屋过户不真实，所以牟瑞占45%的产权是虚假的，所以不应承担唐治全诉称的按份偿还款项的责任。钱俊行实际使用了向银行贷款的55万元，张蓉的银行卡实际是钱俊行在使用，所以并非夫妻共同债务，钱俊行将该笔款项用于清偿个人债务，没有用于家庭开支。牟瑞为了证实其抗辩理由，向本院举示了如下证据：工行银行流水10页。张蓉述称，自己与唐治全没有任何债权债务关系。唐治全将55万元转入的户名为张蓉，卡号为31000270012********的银行卡，一直是钱俊行持有。张蓉未举示证据。钱俊行述称，银行的55万元贷款用于了钱俊行和牟瑞的日常消费，包括归还买车的借款，新西兰旅游消费，日常购物消费，两人照顾孩子的相关费用等。钱俊行为了证实其述称的事实，向本院举示了如下证据：1、兴业银行流水9页；2、完税证明1份，发票1份，车辆登记证书1份，车辆一致性证书1份；3、录音1份（光盘）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合评判认定。经审理查明，2016年6月20日，唐治全、向继前、钱俊行和牟瑞共同签署了《承诺书》。钱俊行和牟瑞承诺：“我请求我外公唐治全，外婆向继前将重庆南岸区住宅一套暂定过户到我名下，以帮助我贷款。”，“外公外婆将房产过户到我名下，其目的是支持、帮助、方便我银行贷款，而不是赠与、买卖或继承。房屋产权实际仍属于外公外婆所有。”，“我与银行的贷款业务，由我承担全部权利和义务，即承担相应的民事责任”等事项，牟瑞和钱俊行分别在承诺人外孙和外孙媳妇处签字。唐治全和向继前分别在许诺人外公和外婆处签字。钱俊行作为借款人，建行重庆市分行作为贷款人，钱俊行、牟瑞作为抵押人，签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。约定钱俊行向建行重庆市分行借款55万元，借款期限为210个月（即从2016年7月1日起至2036年7月1日止），每个月还款3452.91元。同时约定建行重庆市分行将借款划款至唐治全的账户，账号为62170037601********。钱俊行和牟瑞将位于重庆市南岸区房屋为上述贷款抵押给建行重庆市分行。编号为渝（2016）南岸区不动产权第0005639**房产证显示，位于重庆市南岸区房屋由钱俊行、牟瑞二人按份共有，各自份额为：钱俊行占55%的产权，牟瑞占45%的产权。附记载明：抵押人为中国建设银行股份有限公司重庆市分行，贷款金额550000元。首页盖章处的时间为2016年7月15日。2016年7月26日，唐治全将55万元转账至户名为张蓉的中国工商银行账户。户名为张蓉，账号为31000270012********的银行流水记录显示，唐治全于2016年7月26日转款55万元时，余额为0.87元。从2016年7月26日起，陆续和牟瑞的银行账户发生小额转款的记录，即该账户2016年7月26日向牟瑞转出17900元，2016年7月29日转入1400元，2016年7月30日转出4000元，2016年8月1日转出7109.88元，2016年8月3日转出4600元和1000元，2016年8月4日转出1150元、10000元和220元，2016年8月6日转出14649元，2016年8月7日转出4030元，2016年8月10日转出14676.99元和60元，2016年8月11日转出1680元，2016年8月12日转出719元，2016年8月17日转出9200元，2016年8月27日转入2806元，2016年8月29日转出9015.88元和24139.43元，转入1419.48元，2016年8月31日转入20000元，2016年9月2日转出9881元、1531元，2016年9月3日转入7341元和10000元，2016年9月7日转出6217.92元和8782.08元，2016年9月8日转入20000元，2016年9月11日转出600元和1350元，2016年9月12日转出20000元，2016年9月13日转入11100元，2016年9月18日转出250元，2016年9月20日转出3000元、500元，2016年9月21日转入5355元，2016年9月22日转出13000元，2016年9月23日转入5499元，2016年9月25日转出1300元、3元、3元，2016年9月26日转出10000元，转入10000元，2016年9月29日转出10000元，转入748元，2016年10月1日转入14200元，2016年10月8日转出2000元、1000元，2016年10月9日转入1000元，2016年10月11日转出1611.62元，账户余额为0元。从2018年5月1日起至2019年5月21日，唐治全共向建行重庆市分行还款546347.88元。2019年4月22日，重庆市南岸区人民法院作出（2019）渝0108民初4148号民事调解书，经法院组织调解，确认位于重庆市南岸区房屋为唐治全、向继前共同共有。另查明，钱俊行和牟瑞系夫妻关系，2015年4月27日双方登记结婚，婚姻关系存续至今。唐治全以牟瑞未按份偿还其向银行代偿的款项为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案的55万元款项是否是钱俊行和牟瑞的夫妻共同债务；二、唐治全是否享有追偿权；三、牟瑞承担多少还款责任。下面将针对三个争议焦点，评析如下：对本案55万元款项是否用于钱俊行和牟瑞的共同生活的问题。根据《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。经查，各方一致认可唐治全将55万元款项转账至张蓉的工行账户，而张蓉并非实际持有该银行卡。根据牟瑞举示的工商银行流水，在唐治全转入55万元以后，该账户多次与牟瑞发生转款，转款的金额符合一般家庭用于生活所需支出，且与钱俊行的答辩意见可以相互印证，即牟瑞使用了55万元中的部分款项。因牟瑞与钱俊行在婚姻关系持续期间实际使用了该款项，故该款项为牟瑞与钱俊行的夫妻共同债务。对牟瑞辩称自己只是配合钱俊行取得贷款，作出的承诺书及后续在借款合同上签字的行为不是共同借款的意思表示，钱俊行用这55万元清偿个人债务，没有用于家庭开支的辩解，不予采信。对唐治全是否享有追偿权的问题，根据《承诺书》，钱俊行和牟瑞以共同承诺人的身份承诺以位于重庆市南岸区房屋向银行贷款，但实际该房屋为唐治全和向继前所有。根据《个人住房（商业用房）借款合同》和不动产权证，钱俊行和牟瑞以按份共有该房屋抵押给建行重庆市分行，获得55万元借款。按照借款合同的约定，钱俊行每月需还款3452.91元。因钱俊行未按时归还银行借款，唐治全为了使该房屋不被拍卖，从2018年5月起至2019年5月21日，共向建行重庆市分行还款546347.88元，还清了银行借款。承诺书虽然以钱俊行的名义书写，但牟瑞在承诺人一行的“外孙媳妇”处签字，视为与钱俊行共同向唐治全和向继前作出承诺。牟瑞在借款合同中的抵押权人处签字，视为与钱俊行一并将房屋抵押给银行，以取得55万元借款。牟瑞实际与钱俊行共同使用了55万元借款，应与钱俊行共同承担向银行的还款责任。因牟瑞和钱俊行怠于清偿银行借款，唐治全的还款行为实际使牟瑞和钱俊行获益，故唐治全代为清偿银行的债务后，有权向钱俊行和牟瑞追偿。对牟瑞辩称本案不属于追偿权纠纷的理由，不予采信。对牟瑞承担多少还款责任的问题。因本案的55万元款项为牟瑞和钱俊行夫妻共同债务，应共同向唐治全承担还款责任。现唐治全仅要求牟瑞还款245856.55元，是对自身权益的处置，本院对此予以尊重。故对唐治全要求牟瑞偿还其代偿的245856.55元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条第一款，《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下:被告牟瑞于本判决生效之日起3日内向原告唐治全支付245856.55元。若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2494元，由被告牟瑞负担（此款原告唐治全已垫付，被告牟瑞于本判决生效之日起三日内一并向原告唐治全付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 王 冲二〇二〇年九月九日书记员 钟宇焱