济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0811民初5453号原告：邵永信，男，1959年10月16日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：郭采席，男，1946年1月27日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：邵永明，男，1964年5月15日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：李风清，男，1966年4月5日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：刘凤亮，男，1959年5月28日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：邵永财，男，1961年11月21日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：郭二利，男，1972年10月20日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：冯振池，男，1953年12月5日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：邵永保，男，1963年12月6日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：冯小增，男，1987年11月2日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：张言路，男，1961年4月20日出生，汉族，住济宁市任城区。诉讼代表人：邵永信，男，1959年10月16日出生，汉族，住济宁市任城区。诉讼代表人：郭采席，男，1946年1月27日出生，汉族，住济宁市任城区。共同委托诉讼代理人：邱忠磊，山东恒正律师事务所律师。被告：济宁市任城区安居街道孙井村民委员会。法定代表人：车双响，村民委员会主任。委托诉讼代理人：曹连杰（特别授权代理），山东公明政和律师事务所律师。第三人：山东新德蓝木业有限公司。法定代表人：郭守干，经理。委托诉讼代理人：穆少帅（特别授权代理），山东开正律师事务所律师。原告邵永信、郭采席、邵永明、李风清、刘凤亮、邵永财、郭二利、冯振池、邵永保、冯小增、张言路与被告济宁市任城区安居街道孙井村民委员会（以下简称孙井村委）、第三人山东新德蓝木业有限公司（以下简称新德蓝木业）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告邵永信、郭采席、邵永明、李风清、刘凤亮、邵永财、郭二利、冯振池、邵永保、冯小增、张言路的共同委托诉讼代理人邱忠磊，被告孙井村委的委托诉讼代理人曹连杰，第三人新德蓝木业的委托诉讼代理人孟穆少帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告共同向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认被告与第三人于2004年4月14日签订的《关于征地补偿款入股分红合同书》无效；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系济宁市任城区安居街道孙井村村民。2003年，包括11名原告在内孙井村村民的土地以被告的名义租赁给第三人使用，按照每亩每年1200元支付租赁费，随后直至2019年8月均按照上述标准向包括原告等人在内的村民支付土地租赁费。2019年9月，包括11名原告在内的村民银行账户上均被汇入数额不等的款项，经向被告及安居街道办事处的相关人员询问得知，该款项系第三人征收原告等人土地的征收款，而原告等人对于土地被征收一事毫不知情。多次找相关部门后得知，被告与第三人于2004年4月14日签订了《关于征地补偿款入股分红合同书》，相关的征地款正是由该合同书计算得出且在原告不知情的情况下汇入原告的银行账户，但原告等人对该合同书的签订并不知情，被告也并未召开相关的村民会议讨论决定。被告与第三人签订《关于征地补偿款入股分红合同书》的行为严重侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告孙井村委辩称，现任村委成员对涉案合同书的签订不知情，没有相关的合同备案，该合同一直未实际履行。包括原告在内的我村村民的土地被济宁市任城区人民政府征收后转让给第三人，该征收行为不在村民会议讨论决定的范围之内，且被征收土地的村民也收到了相应征收款，并不存在侵害原告合法权益的情形，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人新德蓝木业述称，第三人与被告签订案涉合同书后并未实际履行。第三人于2005年1月5日与济宁市任城区国土资源局签订了国有土地使用权出让合同，缴纳土地出让金后取得了国有土地使用权证。第三人受让该土地系通过合法方式取得，并按法律规定缴纳了相应款项，没有侵犯原告的合法权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为支持其诉讼请求，共同向本院提交了以下证据：1、11名原告的户口本以及土地承包经营权证书，以证明原告系孙井村村民，在该村所享有合法的土地承包经营权并未到期。2、来源于安居街道办事处的《租地合同》复印件一份，以证明被告与第三人于2003年6月17日签订了关于案涉土地的租赁协议，期限为50年，租赁费每亩每年1200元。3、《关于征地补偿款入股分红合同书》复印件一份，以证明被告与第三人于2004年4月14日签订的该合同约定将案涉土地征地补偿款8197000元投资于第三人，第三人按固定分红向村民进行发放，每亩每年价格为1200元，村民对该合同一直都不知情。4、济政土呈〔2005〕9号《济宁市人民政府关于山东新德蓝木业有限公司用地的请示》及相关材料复印件、鲁政土字〔2005〕851号《山东省人民政府关于山东新德蓝木业有限公司用地的批复》复印件，以证明被征收的156126平方米土地与证据3记载的234.2亩土地系同一土地，征收价款均为8197000元，第三人在入股分红合同书签订后即向济宁市人民政府申请对案涉土地进行了建设用地审批，在征用土地方案备注一栏中关于征地费入股的记载和证据3征地补偿款入股分红的记载相一致，征地补偿款并未实际发放给孙井村村民，而是由被告从安居街道领取后又投入到了第三人处。5、收据复印件一份，以证明安居街道于2005年10月10日已将8197000元支付给了被告，经办人为孙贤科，收据加盖了被告公章。经庭审举证质证，被告孙井村委的质证意见为：对证据1、2无异议；在村委留存档案中没有找到证据3，因原告提交的系复印件，不再发表质证意见；证据4系复印件，未标注证据来源，对真实性不予认可，8197000元没有经过村账，备注部分仅为国土资源局的相关陈述，没有相关证据予以印证，孙井村公告的征地补偿标准和安置方案系济宁市任城区人民政府的行政行为，与村委无关，如何安置、安置方式均不受村委控制，村委不存在侵害本村村民合法权益的行为；庭后五日内对证据5回复书面质证意见（注：未回复）。第三人新德蓝木业的质证意见为：同意被告对证据1-3的质证意见；对证据4的真实性无异议，该证据可以证实第三人系合法取得土地；证据5与第三人无关，亦与本案无关联性。被告孙井村委未提交证据。第三人新德蓝木业为支持其陈述意见，向本院提交了以下证据：1、《国有土地使用权出让合同》复印件一份，以证明第三人与出让人济宁市任城区国土资源局于2005年1月5日签订的该合同约定土地使用权出让金每平方米为91.12元，总额14226916元，土地出让金分三期进行支付，与本案诉争的入股分红合同书不一致，亦可证实入股分红合同书没有实际履行。2、济中国用（2009）第080XXXX018号土地使用权证复印件一份，以证明第三人已通过出让方式取得了该宗土地的使用权。经庭审举证质证，原告的质证意见为：该2份证据均系复印件，对方应提交原件或者加盖国土资源局公章的复印件，如复印件与原件内容一致，我方对真实性无异议，但认为第三人在与被告签订完入股分红合同书后向政府申请并经批准取得了该宗土地的使用权，与原告诉求不具有关联性。被告孙井村委的质证意见为：对证据的真实性均无异议，可证实案涉土地征收与村委无关，系政府行政行为。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邵永信、郭采席、邵永明、李风清、刘凤亮、邵永财、郭二利、冯振池、邵永保、冯小增、张言路均系济宁市任城区安居街道孙井村村民，在本村拥有承包地。2003年6月17日，被告孙井村委作为甲方，与作为乙方的第三人新德蓝木业签订了《租地合同》,约定将村部分土地以租赁性质租给乙方所有，合同载明：甲方租给乙方的土地位置为西到山东新德蓝木业有限公司东墙，北邻生产沟，东到兽药厂西墙，南到市南外环路；耕地面积为92.06亩（注：不清晰），租给乙方使用，使用期限为伍拾年，在使用期间乙方任其建筑生产，但不准破坏土地；在使用期内，乙方占用的耕地面积，按每亩每年1200元交给甲方；乙方必须在每年的十二月三十日以前交清下年的租金，过期甲方有权作出经济处罚；在使用期内，如上级国家必须占用租赁内的土地，地皮以上建筑补偿全归乙方所有，然后减少占地租金。2005年1月4日，济宁市任城区国土资源局绘制了《建设用地呈报材料“一书四方案”》，拟征用孙井村村庄工矿用地156126平方米，拟将该宗土地使用权出让给第三人新德蓝木业用于密度板厂建设，出让期限为50年，征用土地方案备注栏载明“1、根据鲁政发〔2004〕116号文件精神，对有稳定收益的用地项目，在被征地农村集体经济组织和农户自愿的前提下，可以征地费入股或以经批准的土地使用权作价入股，被征地村集体经济组织已同意认可；2、2004年10月18日在孙井村的公告拟定的《征地补偿标准和安置方案》时，鲁政发〔2004〕116号文件尚未下发，公告的安置方式为：农业安置、货币安置、保险安置三种方式，现更改为全部以征地费入股安置”。2005年6月16日，济宁市人民政府以济政土呈〔2005〕9号《济宁市人民政府关于山东新德蓝木业有限公司用地的请示》向山东省人民政府上报。2005年8月11日，山东省人民政府做出鲁政土字〔2005〕851号《山东省人民政府关于山东新德蓝木业有限公司用地的批复》，同意征收上述集体建设用地156126平方米，同意将该宗土地使用权出让给山东新德蓝木业有限公司，用于密度板厂建设，出让期限50年。2005年11月21日，第三人新德蓝木业以出让方式取得了上述土地的土地使用权证，该证载明地类用途为工业，终止日期为2055年8月11日。2009年1月20日，第三人新德蓝木业就上述土地取得了编号为济中国用（2009）第0802096018号的土地使用权证。2020年6月9日，原告以对上述土地被征收、被告与第三人于2004年4月14日签订的《关于征地补偿款入股分红合同书》不知情及被告未召开相关的村民会议讨论决定为由诉至本院，认为被告与第三人签订《关于征地补偿款入股分红合同书》的行为严重侵犯了其合法权益，要求确认《关于征地补偿款入股分红合同书》无效。本案在审理过程中，原告提交了落款日期为2004年4月14日的《关于征地补偿款入股分红合同书》复印件，该复印件的内容载明“甲方（孙井村委）同意把所拥有的土地以征用方式给乙方（新德蓝木业），土地征用补偿价格每亩地为3.5万元，土地面积156126平方米，即234.2亩，总价款为819.70万元；甲方同意将征用土地补偿总价款819.70万元全部投资于乙方企业，以入股形式每年固定分红281040元，合同期限为五十年，自2004年4月14日至2054年4月14日止”。被告孙井村委不否认合同书的存在，但认为现任村委成员对合同书的内容不知情，该合同也没有履行过。第三人新德蓝木业认可与被告孙井村委签订过分红合同书，认为需落实内容是否和该合同一致，但此后未向本院回复。关于819.70万元征地补偿款的去向，被告孙井村委称“涉案土地是由区人民政府征收，应由第三人向区人民政府交付征收款，不应直接给村委，故村委从安居镇财务所收到后又回流到第三人处”，第三人新德蓝木业陈述“第三人依据国有土地出让权合同将第三期款项8196615元支付给了任城区财政局，不清楚钱款的后续流向”。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告在庭审中陈述的被征收土地虽然与济政土呈〔2005〕9号《济宁市人民政府关于山东新德蓝木业有限公司用地的请示》、鲁政土字〔2005〕851号《山东省人民政府关于山东新德蓝木业有限公司用地的批复》涉及的被征收土地面积一致，但该二份文件涉及的相关行政行为效力不属于本院审理民事案件的认定范围。具体到本案中，原告主张被告与第三人于2004年4月14日签订的《关于征地补偿款入股分红合同书》无效，应对该合同的真实性负举证责任，其仅提供了复印件，被告及第三人虽然认可二者之间曾经签订过分红合同书，但对内容与原告主张无效的《关于征地补偿款入股分红合同书》内容是否一致表示不知情或不做回复，本院既然不能查实《关于征地补偿款入股分红合同书》复印件的真实性，则无法对效力做出相关认定。本院认为，原告提交的证据不能证实《关于征地补偿款入股分红合同书》真实存在，其诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邵永信、郭采席、邵永明、李风清、刘凤亮、邵永财、郭二利、冯振池、邵永保、冯小增、张言路的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告邵永信、郭采席、邵永明、李风清、刘凤亮、邵永财、郭二利、冯振池、邵永保、冯小增、张言路负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  祝士业二〇二〇年九月十日书记员  杨 茜