内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内25民终1299号 上诉人（原审原告）：王某，男，1980年2月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。 委托诉讼代理人：王某1，内蒙古蒙中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨某，男，1979年5月24日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗。 上诉人王某因与被上诉人杨某确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2020）内2526民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某及委托诉讼代理人王某1，被上诉人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某上诉请求：1、撤销(2020)内2526民初190号民事判决书，改判2016年9月19日签订的《赔偿协议》无效。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对2016年9月19日签订的《赔偿协议》是在什么情况下签署的没有查明，所以认定和适用法律错误。1、2016年9月19日签订《赔偿协议》的赔偿责任跟上诉人没有任何关系。受害人于某的死亡是肇事车辆的司机任某所致，依法承担赔偿责任的人应该是任某和任某所驾驶车辆的车主，当时是被上诉人怕影响工程进度承担安全责任（被上诉人没有施工资质，是借用他人资质施工），所以一旦出现安全事故工程立马瘫痪，施工进度将严重受到影响。再者被上诉人承诺上诉人与其承担赔偿责任后向肇事车司机追偿，此约定在该协议第四条明确做了约定。2、签订协议是被上诉人采用欺骗的手段签订的，当时被上诉人承诺剩余的工程全部交给上诉人施工，上诉人认为如果全部施工完成后先承担点责任还是合算的，对这一点在该协议第三条“甲方给乙方所垫付的赔偿金由乙方给甲方施工工程款中扣除（此款为工人工资发清后的剩余款项）”有明确的约定。但被上诉人没有将剩余的工程交给上诉人施工，这明显是欺骗和欺诈行为。3、根据民法通则58条规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的”、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。同时根据《合同法》第52条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同”无效，所以一审判决适用法律错误。综上所述，一审判决对赔偿协议签订的欺诈行为认定不清，适用法律不当，判决明显对上诉人不公平，请二审法院予以改判，支持上诉人的上诉请求。 , 杨某辩称，1、驳回王某的上诉请求，依法维持原判；2．对王某滥诉、缠诉，浪费国家司法资源并严重干扰答辩人生产生活一事给予训诫和罚款处罚；3．一二审全部诉讼费用由被答辩人承担。答辩理由：1、王某混淆了责任主体。任某是受其雇佣而来到工地施工的员工，其二人系雇主和雇员关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。肇事司机任某系王某雇佣，此事实有答辩人与王某的施工合同以及西乌珠穆沁旗劳动争议纠纷人民调解委员会的调解协议加以证实，王某作为赔偿主体责无旁贷。相反，答辩人作为赔偿主体系无奈之举，因肇事司机逃逸，王某又拒不配合提供准确住址以便于诉讼追讨。而案外人于某家属急于得到赔偿，答辩人出于人道主义就先行垫付赔偿款，但在此后未能实现追讨的情况下也没有向王某主张权利。上诉人王某一再的缠诉、滥诉，造成答辩人浪费大量的精力用于应付诉讼。2、对于王某声称，签订协议系受到答辩人欺骗所致。从赔偿协议约定来看，其直接意思表示就是答辩人为王某垫付的赔偿款，这充分说明赔偿主体是王某，而答辩人是为其临时垫付。此外，赔偿款自工款中扣除，说明施工后产生了工程款，并且该款项大于赔偿款，事实也是双方在结算时答辩人按协议约定自该款中扣除，不存在欺骗诱导。3、王某说答辩人以欺诈、胁迫和乘人之危手段所签订的，调解协议的签订时间为2016年9月16日，而赔偿协议的签订时间为2016年9月19日，两个协议之间相差三天以上，这也充分说明赔偿协议是在双方充分协商的基础上达成的，不存在欺诈、胁迫、隐瞒、乘人之危。综上所述，上诉人王某违背社会公德，违背了民事交往中的诚实信用原则，违背了依法履行合同的法定义务，望二审法院查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求。 王某向一审法院起诉请求：1.依法认定双方于2016年9月19日签订的《赔偿协议》无效；2.所发生的一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：对原告提交的（2017）内2526民初898号民事案卷中调取的张某证明，证明签订赔偿协议时被告杨某用车挡在吊车前，原告不签订协议、不打欠条就不让走，所以原告是在被迫的情况下签订的协议、打的欠条。被告对张某证明不予认可，称不认识张某这个人，也没有逼迫原告，并提交2016年10月3日原告所打欠条及（2017）内2526民初898号民事判决书、（2018）内25民终856号民事裁定书予以抗辩，证明原告欠被告58,229元，此款是杨某给王某垫付的于某的死亡赔偿款，该欠款已经通过人民法院判决后发生法律效力。一审法院认为，张某系原告雇佣的工人，从其在（2017）内2526民初898号民事案件中出具的书面证明来看，其证明的内容是2016年10月3日杨某用车挡吊车不让进搅拌站的事情，但本案所涉《赔偿协议》是原、被告双方于2016年9月19日签订的，可见此证明对该案没有任何证明力，故一审法院对该证据不予采信。 一审法院认为，该案现有证据无法证明原、被告双方于2016年9月19日签订的《赔偿协议》是原告在被胁迫的情形下签订的，该协议内容也不违反法律规定，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的几种情形，故一审法院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王某的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点为：双方当事人于2016年9月19日签订的《赔偿协议》是否无效。根据本案查明的事实,案涉《赔偿协议》系王某与杨某达成的有关案外人于某死亡赔偿的协议，赔偿金额共计80万元，杨某与王某约定二人各自承担20%的赔偿责任，其中王某承担的16万元（80万元×20%=16万元），先由被上诉人杨某垫付后从王某的工程款中扣除。之后，被上诉人杨某按照协议约定对案外人于某的家属赔偿完毕。上诉人王某在庭审中认可：1、致使案外人于某死亡的水泥罐车系由其雇佣；2、事故发生所在工程是其从被上诉人杨某处转包的；3、双方结算工程款时，杨某扣除的10万余元款项为赔偿协议的钱。虽然上诉人主张，当时杨某承诺剩余六公里工程继续由王某施工才签署的案涉协议，但处理完事故后杨某却未履行该承诺，所以被上诉人杨某误导上诉人王某签署协议的行为构成欺诈。但经审查，案涉《赔偿协议》中并未附加关于剩余工程由上诉人王某继续施工的条件，且协议内容不违反法律或者社会公共利益。故上诉人王某主张签订《赔偿协议》是受到杨某欺诈的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。对于上诉人王某就案涉《赔偿协议》系其在受到被上诉人杨某的胁迫下签署的主张,其所提供的报警记录，时间为2016年10月3日，而《赔偿协议》签订日期为2016年9月19日，即双方产生争执及报警时间晚于协议签订时间,王某关于《赔偿协议》系受杨某胁迫所签的上诉理由,不合常理,本院不予支持。综上，对于上诉人王某要求确认《赔偿协议》无效的上诉请求，不具有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由王某负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡丽莉 审判员  吴春林 审判员  代玲玲 二〇二〇年九月十七日  书记员王磊 附相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。