云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0902民初1318号原告：张自云，男，1957年7月24日出生，汉族，务农，住云南省文山壮族苗族自治州文山县。委托诉讼代理人：赵永强，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：郑鸿，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：周爱亮，男，1973年8月28日出生，汉族，户籍住址福建省浦城县，现住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：李华良，云南九正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告张自云与被告周爱亮提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张自云的委托诉讼代理人赵永强、被告周爱亮及其委托诉讼代理人李华良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张自云向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告赔偿原告丧葬费53257元、死亡赔偿金166628元，合计219885元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张自云与死者张自友系同父同母的亲兄弟，张自友无配偶、无孩子，张自云与张自友父母亲都已亡故。张自友自2014年起受被告雇佣，到云南省临沧市临翔区为被告提供劳务，主要是帮被告在临沧市临翔区旁的养牛场做活。2019年10月，被告打电话给原告，告知张自友在做活过程中把腿摔断动不了。原告答复被告，因张自友为被告提供劳务，应由被告负责医治。被告将张自友拉到医院，得知大概需要20000元治疗费，因费用过高未进行手术治疗，被告带张自友采用包草药的方式进行治疗，但效果不佳，张自友的脚始终未康复。2020年5月21日，张自友被人发现在临翔区忙布小学旁的养牛场窝棚内死亡并报警，被告得知张自友的死讯后通知原告来临沧处理张自友的后事，原告遂来到临沧处理张自友的后事，现相关丧葬事宜已处理完毕。原告认为，张自友受被告雇佣、为被告提供劳务、在为被告提供劳务过程中受伤，被告未及时为其进行治疗，在张自友丧失劳动能力后，被告不加以照顾张自友的生活起居，导致张自友严重营养不良，导致张自友引发各种疾病死亡。被告应赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金等相关费用。原告妥善将张自友的后事处理好，但被告连基本的丧葬费用都不愿意支付，故原告起诉至人民法院。被告周爱亮辩称：张自友在临沧及红河的情况，张自友的家人并不清楚，其先对该情况予以说明：被告周爱亮于2014年开始在红河州养牛，张自友陆续在被告的养牛场做活，按月算工钱，做活的时间大约一年半左右；2015年，被告到临沧养牛，张自友在2017年元宵节开始到被告处帮忙做活，同吃同住，工钱为每月1500元；2018年，张自友离开临沧到红河州的开远市打工，后来因为做不下去，张自友又回到临沧，2018年8月份又到被告的养牛场做活。当时，周爱亮的养牛场在2018年年初就确定被政府征用，大部分的牛已经差不多卖完了，只有7条小牛未卖。张自友没有去的地方，就在牛场旁捡垃圾为生，偶尔周爱亮没时间喂牛，才请张自友帮忙喂几次，费用大概为20元至30元一次不等。2019年8月3日，牛场的牛卖完，周爱亮与张自友于同年8月16日签订了解除雇佣协议，双方就没有任何法律上的关系了。因牛场被征用，但是张自友没有去的地方，还是继续在牛场窝棚居住，以捡垃圾为生。2019年10月左右，张自友与人喝酒摔伤，周爱亮将张自友摔伤的情况告知原告张自云，要求家人把张自友接回文山，但家人没有理会。在2020年5月18日，周爱亮妻子带着残羹剩饭去喂散养的鸡和带着人吃的饭去给张自友吃，被告还把张自友病重的情况再次打电话告知张自云，但张自云还是没有理会。同年5月21日晚9点左右，周爱亮上去看望张自友，发现不对劲，怀疑人已经死了，就立即打电话报警，并打电话给张自云，催促家属来临沧。忙畔派出所的民警和法医到场后，确认人已经死亡。同年5月22日凌晨1时零3分，周爱亮垫付抬尸费2600元；同年5月23日，周爱亮与张自云一起打车，支出打车费50元。被告周爱亮与张自友的死亡毫无关系，请人民法院驳回原告对被告的诉讼请求。综合原、被告双方的诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1.被告与死者的劳务关系在死者死亡时是否还存在；2.被告对死者的死亡是否存在过错，是否应当承担责任。原告张自云为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，用以证明原告的身份情况；2.证明一份，用以证明原告与死者张自友系亲兄弟关系；3.照片复印件三张、张自友在被告牛场做活的视频，用以证明张自友受被告雇佣，为被告提供劳务的事实；4.死亡证明复印件一份，用以证明张自友为被告提供劳务，在养牛场死亡的事实；5.协议一份、票据四张，用以证明原告亲自到临沧处理张自友的后事，共花费14000元的事实。经质证，被告周爱亮对原告张自云提交的第1、2组证据无异议；对第3组证据的真实性无异议，但对证明内容不予认可，提出被告是在2017年拍了这些视频发给张自友的侄女的[微信名叫华华（音同）]，被告在张自友摔伤后要求原告家来照看张自友，但原告家置之不理，照片是张自友死亡后，被告发给华华的；对第4组证据的真实性无异议，但对证明内容不予认可；对第5组证据认为与被告无关。被告周爱亮针对其答辩意见，向本院提交如下证据材料：1.被告周爱亮身份证复印件一份，用以证明被告的身份信息；2.牛场租地合同和牛场供用电合同各一份、牛场营业执照复印件一份，用以证明周爱亮于2015年11月在临沧办理相关手续后租地养牛；3.征地附着物认定书复印件一份，用以证明政府于2018年初征用了牛场土地，对附着物的认定情况；4.解除雇佣协议的手机照片一张，用以证明因为被告租的养牛的土地被政府征用，牛卖完后，周爱亮与张自友于2019年8月16日签订了解除雇佣协议，双方已经没有任何法律关系；5.6段电话录音，用以证明2020年5月18日至同年5月29日期间，原、被告双方的沟通情况；6.证人罗某、陶某的证言，用以证明张自友自前年起就已不在周爱亮的牛场做活，平时以捡垃圾为生，喜欢喝酒；7.证明一份，用以证明临沧市临翔区××××的周爱亮养牛场因被政府依法征用，于2019年8月3日养殖结束，周爱亮把先前出资搭建的一个钢架简易桥留给村民肖安卫、李中元使用，为了避免发生纠纷，请村委会证明以后发生任何意外事故都与周爱亮无关；8.微信支付凭证，用以证明张自友的家属没有到临沧的时候，周爱亮代家属支付抬尸费2600元；9.忙畔派出所的资料一份，用以证明忙畔派出所出警，调查询问了解情况的过程。经质证，原告张自云对被告周爱亮提交的第1、2组证据无异议；对第3组证据因无原件核对而不予认可；对第4组不予认可，认为是打印的，真实性无法核实；对第5组证据不予认可，特别是第四段录音，警官是调查刑事案件，对于案件事实并不清楚；对第6组的证人证言不予认可，认为证人罗某与被告是朋友关系，且很多内容是道听途说的，陶某证实张自云喜欢喝酒，但张自友是否爱喝酒和是否与被告存在雇佣关系无关；对第7组证据的形式的真实性无异议，对内容的真实性有异议，认为村委会并不清楚被告养殖结束的相关情况，并且桥的内容和本案无关；对第8组证据认为与本案无关；对第9组证据的不予认可，认为笔录的内容可以说明厂房到现在也没有关，里面还有鸡、猪等家畜，张自友就是帮被告看守厂房、照看家畜。为查清本案案件事实，本院到临沧市公安局临翔分局刑事科学技术室调取了张自友死亡现场照片两张、死亡证明一份。经质证，原告张自云对上述证据无异议，认为可以证明张自友死在养牛的工棚中。被告周爱亮对上述证据无异议，但认为从照片中可以看到死者是被原告及家属遗弃，已经瘦得皮包骨头，并死在他捡的垃圾堆中，其死亡与被告无关。本院认为，原告张自云提交的第1、2、4、5组证据和被告周爱亮提交的第1、2、8、9组证据和本院调取的现场照片、死亡证明来源合法、内容真实、与本案相关联，能证明本案的案件事实，本院予以采信。原告提交的第3组证据中的视频经被告质证无异议，能证明张自友原受被告雇佣养牛，本院予以采信，该组中的照片不能看出该场景是在哪里，与本案有何联系，不能证实原告的证明目的，本院不予采信。被告提交的第3组证据虽未提交原件予以核实，但本院认为该证据能证实被告的上述附着物被政府征收，本院予以采信；第4组证据被告未提交原件予以核实，对张自友的签名和手印是否是其本人的本院无法核实，故不予采信；第5组证据虽经原告质证不予认可，但能证实在张自友死亡后，被告一直在要求原告及其家人过来临沧处理事情，派出所的民警也要求原告方来临沧处理张自友的后事，本院对该6段录音予以采信；第6组证据的两名证人连死者张自友的名字也不知道，对张自友死亡的事情也不知情，对被告与张自友解除雇佣关系的过程也没有参与，本院对两名证人的证言不予采信；第7组证据与本案无关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告张自云与死者张自友系亲兄弟关系，张自友无配偶、无子女。2015年，被告周爱亮到临沧市临翔区开办养牛的养殖场，张自友受被告周爱亮雇佣，为被告提供劳务。2018年1月11日，被告用于养牛的土地被政府征收，政府对被告的地上附着物进行了相应的补偿。在政府实际开发地块前，被告仍在该土地养家畜，张自友在该地块的工棚内居住生活。2020年5月21日，被告周爱亮发现张自友在位于临沧市临翔区忙布小学旁的养牛场窝棚内死亡后报警。经临沧市公安局临翔分局刑事科学技术室现场勘查及对张自友的尸表检验，于同年5月28日出具了一份死亡证明，分析张自友系疾病死亡。张自友的家属同意公安机关的意见，不同意解剖尸体。自张自友死亡后，被告给原告打了电话，要求原告来处理相关事宜；临沧市临翔区忙畔派出所的民警也与死者张自友的侄子通话，民警要求家属来临沧处理后事；被告与死者家属对死者的身后事费用进行了协商。自张自友死亡后，被告支出抬尸费2600元；原告办理张自友的后事，支出各项费用4435元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。“赔偿权利人”是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属；“赔偿义务人”是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任；雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动；雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，被告辩称其与死者张自友已解除雇佣关系，但被告未提交解除雇佣协议的原件予以核实，也没有提交其他证据予以佐证，本院对被告的该项答辩意见不予采纳。张自友的死亡原因经公安部门分析为疾病，张自友的死亡并非是在从事雇佣活动中造成，也没有受到第三人的侵害，被告对张自友的死亡并没有过错，原告要求被告支付张自友的丧葬费和死亡赔偿金没有法律依据，本院不予支持。原告也没有提交证据证明被告对张自友的死亡存在过错，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条第二款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张自云的诉讼请求。案件受理费4598元，适用简易程序审理减半收取2299元，由原告张自云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员 沈 娟二〇二〇年九月四日书记员 鲁语晨