北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10530号原告：元气森林（北京）食品科技集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**楼****。法定代表人：李炳前，生产总监。（未到庭）委托诉讼代理人：金汉来，北京市隆安律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第159190号关于第34058025号“燃”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月7日。开庭审理时间：2020年9月1日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第21456112号商标（简称引证商标一）、第34010242号商标（简称引证商标四）、第23148463号商标（简称引证商标五）、第34007897号商标（简称引证商标六）、第34010188号商标（简称引证商标七）未构成近似商标。二、原告在先已注册第25109248A号、第30190888号商标，诉争商标系两枚在先商标的延伸注册。三、被告未等待引证商标四、六、七的驳回结果就作出判决，程序违法。四、诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品不构成类似商品。五、引证商标四、六、七处于驳回程序中，请求法院中止审理。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：340580253、申请日期：2018年10月16日。4、标识5、指定使用的商品（第32类3201-3203群组）：啤酒;矿泉水（饮料）;无酒精果汁饮料;茶味非酒精饮料;软饮料;植物饮料;苏打水;奶茶（非奶为主）;饮料香精;饮料制作配料。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：统一企业（中国）投资有限公司。2、申请号：214561123、申请日期：2016年9月29日。4、专用期限：2018年3月28日至2028年3月27日。5、标识6、核定使用的商品（第32类3201;3203群组）：以啤酒为主的鸡尾酒;饮料制作配料。（二）引证商标四1、申请人：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司。2、申请号：340102423、申请日期：2018年10月12日。4、标识5、指定使用的商品（第32类3201-3203群组）：苏打水;果汁冰水（饮料）;无酒精饮料;带果肉果汁饮料;以蜂蜜为主的无酒精饮料;果昔;富含蛋白质的运动饮料;米制饮料（非牛奶替代品）;软饮料;能量饮料;绿豆饮料;乳酸饮料（果制品，非奶）;奶茶（非奶为主）等。（三）引证商标五1、申请人：统一企业（中国）投资有限公司。2、申请号：231484633、申请日期：2017年3月15日。4、专用期限：2018年5月7日至2028年5月6日。5、标识6、核定使用的商品（第32类3201;3203群组）：饮料制作配料;以啤酒为主的鸡尾酒。（四）引证商标六1、申请人：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司。2、申请号：340078973、申请日期：2018年10月12日。4、标识5、指定使用的商品（第30类3001-3010;3012-3019群组）：咖啡饮料;麦乳精;茶;茶饮料;天然增甜剂;冰糖;奶片（糖果）;果冻（糖果）;蜂蜜;甜食;糕点;月饼;方便米饭;布丁;冰淇淋蛋糕;冰淇淋用蛋筒;人食用的去壳谷物;可食用纸;以谷物为主的零食小吃;冰糕;食用淀粉;冰淇淋等。（五）引证商标七1、申请人：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司。2、申请号：340101883、申请日期：2018年10月12日。4、标识5、指定使用的商品（第29类2901-2908；2910-2914群组）：米浆;燕麦浆;牛奶替代品;以椰浆为主的饮料;以杏仁浆为主的饮料;以花生浆为主的饮料;奶茶（以奶为主）;可可牛奶（以奶为主）；牛奶饮料（以牛奶为主）；豆奶等。三、其他事实经查，被告已驳回引证商标四、六在全部指定使用商品上的注册申请，但驳回决定尚未生效。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”诉争商标与引证商标一均由汉字“燃”构成。引证商标四、六、七均由汉字“燃”、英文“PLUS”及舞蹈人物图形组成。引证商标五由汉字“燃”、大写字母“G”、英文“POWERINNATURE”及图组成。诉争商标与各引证商标均含有显著识别汉字“燃”，在构成元素、视觉效果、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“啤酒、矿泉水（饮料）、奶茶（非奶为主）、饮料制作配料”等商品，与引证商标一、五核定使用的“以啤酒为主的鸡尾酒、饮料制作配料”商品、引证商标四核定使用的“无酒精饮料、奶茶（非奶为主）”等商品、引证商标六核定使用的“咖啡饮料、冻酸奶（冰冻甜点）”等商品、引证商标七核定使用的“牛奶（以奶为主）、奶茶（以奶为主）”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与各引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张被告在诉争商标评审过程中未待引证商标四、六、七驳回程序结果即作出被诉决定，违反法定程序。对此，本院认为，首先《商标法》关于中止审理的规定出现在第三十五条、第四十五条等条款中，其针对的为商标不予注册、商标不予注册复审、无效宣告等程序，而非商标驳回复审程序。其次该中止程序的规定为非强制性规定，即商标评审机关在考虑是否适用中止程序时有自由裁量权。被告未等待引证商标四、六、七驳回程序结果即作出被诉决定未违反法律规定，原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标四、六、七处于驳回程序中，请求中止本案审理。因截至本案审理时对于引证商标四、六、七的驳回程序尚未终结，不属于中止本案审理的当然依据。引证商标四、六、七仍为有效的在先申请商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告元气森林（北京）食品科技集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告元气森林（北京）食品科技集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  韩树华人民陪审员  贾燕云二〇二〇年九月二十二日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳