吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0602民初1569号 原告：白山市合兴实业股份有限公司。 统一社会信用代码：91220601125632116K。 法定代表人：丁贵宾，该公司总经理。 住所：白山市浑江区浑江大街**。 委托诉讼代理人：王云峰，北京市薪评律师事务所律师。 被告：白山市永盛房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：9122060176458814XK。 法定代表人：刘文鹏，该公司董事长。 住 住所：白山市浑江区新华路**合兴商务中心**div> 委托诉讼代理人：宋薇，吉林连星律师事务所律师。 被告：白山市人民防空办公室。 统一社会信用代码：11220600013561771R。 负责人：葛秀军，办公室主任。 机构地址：吉林省白山市浑江区浑江大街999号。 委托诉讼代理人：孙宝民，白山市惠民法律服务所法律工作者。 原告白山市合兴实业股份有限公司（以下简称合兴公司）与被告白山市永盛房地产开发有限公司（以下简称永盛公司）、白山市人民防空办公室（以下简称人防办公室）执行异议之诉一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告合兴公司的委托诉讼代理人王云峰、被告永盛公司的委托诉讼代理人宋薇、被告人防办公室的委托诉讼代理人孙宝民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合兴公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认永盛公司于中国农业银行白山八道江支行开设的户名白山市永盛房地产开发有限公司账户、账号×××内的存款716,741元系原告所有；2.请求立即停止对永盛公司账户内716,741元存款冻结执行。事实和理由：原告于2008年按照白山市城市建设总体规划要求，对位于白山合兴大厦及周围的老城区进行改造。经市政府同意原告开发合兴购物配送中心综合楼以本案被告（白山市永盛房地产开发有限公司）的名义开发（靠挂）。为结算工程款、商品房、商铺出售以及税金的缴纳等都必须以被告的名义于银行开立账户，为此，原告便以被告的名义在中国农业银行八道江支行开立了户名“白山市永盛房地产开发有限公司，账号×××账户。”此账户开立后，始终都是原告在为此工程结算、商铺、商品房交易以及缴纳税金等使用。此账户虽名称为被告，实际是原告所有，账户内资金也属原告所有。这一毋庸置疑的事实由原告、被告以及开户银行分别都出具证据予以证实。原裁决应以客观事实为根据，认定账户和账户内的资金归原告所有。最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》理解与适用银行都出具证据证明账户和账户内的存款都是原告所有。原裁一味套用上述最高法司法解释第25条是与客观事实相悖的。明知账户及账户内存款是原告所有，还套用司法解释裁决归被告所有，是违背以事实为根据的办案原则。故此，原告依据我国《民诉法》及《裁定书》之规定，起诉被告至法院，望法院查明事实纠正错裁。 永盛公司辩称：对原告的诉请事实理由无异议，原告公司于2008年开发合兴购物配送中心综合楼，是经市政府同意的，以我公司名义开发，该账户是原告为结算工程款和商品房交易结算而设立，自始至今都是原告自己使用，账户内的资金也是原告所有，另外与人防工程防空建设易地费非诉执行一案中，原有白山市永盛家园A1号楼共200余平方米的商品房用于抵押，当时以该房以书面形式向人防办提供过书面担保，用以抵付易地费，目前本案又查封了被告公司永盛家居项目（16中附近学区房）两栋，用此房保障该费用得以执行，并未有拒绝履行承担义务的情形。 人防办公室辩称：一、该裁定书是法院执行行为过程中合法的法律文书及依据，没有违反法律规定。本案中，浑江区法院执行局在执行浑江区法院（2020）吉0602行审9号行政裁定书内容的过程中，浑江区法院执行局依照执行程序作出的执行对被申请人账户冻结处理行为没有违反法律规定。该行政裁定书是法院执行的合法依据，是维护被告合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为。 二、原告对被告的主张缺乏事实和法律依据，被告认为应当依法驳回原告的申请。1.本案执行依据的（2020）吉0602行审9号行政裁定书写明了执行标的物是给付金钱。被执行人与被告在该行政裁定书中，明确表示认可其全部事实内容。被告为追回被执行人所欠债务（人防工程易地建设费、罚款），向浑江区法院申请司法确认，经法院调查查明涉案金额属实，且毋庸置疑，被执行人对该行政裁定书最后的表述是明确认可的：本裁定书送达各方当事人后，即具有法律效力。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以申请人民法院强制执行。被执行人在收到人民法院执行通知后应当向法院报告当前以及收到执行通知之日起一年的财产情况，但被执行人一味逃避、拒不配合法院的执行行为。退一步讲，被执行人拒不向法院申报说明，因此其有隐瞒财产的故意，人民法院应当依法追究其法律责任，被执行人应当承担一切法律后果。原告所提交的异议申请书与事实不符。因为，原告所提交的相关证据只能证明同被执行人联合开发建设合兴物流配送中心的事实，而且是十几年前的工程，该工程已经竣工验收合格交付使用。该查封冻结措施交没有涉及到第三人利益受到影响的事实。因此，原告的主张缺乏事实和法律依据并应承担相应对自己不利的法律后果；2.涉案查封冻结金额仅为70余万元，并没有超过生效法律文书的额度，且本案事实清楚，执行依据合法，并未侵犯原告的合法权益，其提出执行异议申请的主张完全是错误的，不仅会损害被告的合法权益，也会浪费本就紧张的司法资源。 三、人民法院的执行程序合法，并未侵犯原告的合法权益。浑江区法院对涉案70余万元进行强制执行，并无不当之处，原告在法院的执行异议中，提到与被执行人是挂靠关系，原告这种关系使用其他单位账户是违法的，而且并没有直接证据证明原告的利益受到任何影响。被执行人在执行中没有履行当时的承诺，一直故意拖延、逃避至今，拒绝履行（2020）吉0602行审9号行政裁定书裁定的缴纳义务，原告的异议请求也是没有任何事实依据和法律依据的，是原告在助其被执行人逃避法院合法的执行行为。因此，人民法院应当履行职权，执行程序合法。 四、被告认为浑江区法院执行局应当继续执行（2020）吉0602行审9号行政裁定书所裁定的内容。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十条第一款“执行异议审查和复议期间，不停止执行。”的规定，本案应当继续执行，俗语说“迟来的正义非正义”，本案自被告于2020年4月3日申请执行以来，已经历时接近半年的时间，被执行人不仅有财产去履行法定缴纳义务，还处处设置障碍，迟滞执行程序的合法进行，以达到长期占有政府资金的非法目的，该事实说明被执行人有能力履行缴纳义务而不履行，故意不履行法院判决、裁定等司法决定。不仅严重侵害了被告的合法权益，也严重侵犯了中华人民共和国法律权威。因此，为了维护被告的合法权益不受侵犯，人民法院应当尽快继续执行本案。 综上，请求人民法院依法驳回本案原告的异议请求，依法执行（2020）吉0602行审9号行政裁定书裁定的内容，并依法追究被执行人的法律责任，以维护本案被告的合法权益。 经审理查明：人防办公室于2020年2月28日向本院提出申请，要求强制执行其于2019年5月28日对永盛公司作出的人防罚决（2019）第02号行政处罚决定书所确定的内容，即：1.追缴所欠人防易地建设费陆拾肆万贰仟陆佰伍拾元整（￥642,650元）；2.罚款柒万零捌元整（￥70,008元）；3.强制执行自当事人收到行政处罚决定书满15日起，每日按罚款数额的3%加处罚款的滞纳金。经本院审查，于2020年4月7日作出（2020）吉0602行审9号行政裁定书，裁定：“一、人防罚决（2019）第02号行政处罚决定书决定中的罚款柒万零捌元整（￥70,008.00元）及追缴所欠人防易地建设费陆拾肆万贰仟陆佰伍拾元整（￥642650.00），合计为712,658.00元，由白山市浑江区人民法院执行。二、人防罚决（2019）第02号行政处罚决定书自当事人收到行政处罚决定书中自当事人收到行政处罚决定书满15日起，每日按罚款数额的3%加处罚款的滞纳金不予执行。”（2020）吉0602行审9号行政裁定书于2020年4月9日发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，人防办公室于2020年5月14日申请执行保全，本院作出（2020）吉0602执保98号执行裁定书，裁定：“冻结白山市永盛房地产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司白山八道江支行，账号为×××内存款716,741.00元，冻结期限为一年。”对此执行裁定，合兴公司提出执行异议，本院于2020年6月28日作出（2020）吉0602执异51号执行裁定书，裁定：“驳回白山市合兴实业股份有限公司的异议。”合兴公司不服该裁定，提起执行异议之诉，形成本案。 以上案件事实，有经过庭审质证的（2020）吉0602行审9号行政裁定书复印件、（2020）吉0602执保98号执行裁定书复印件、（2020）吉0602执397号之一裁定书复印件、（2020）吉0602执异51号执行裁定书、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，合兴公司诉请确认永盛公司于中国农业银行白山八道江支行开设的户名白山市永盛房地产开发有限公司账户、账号×××内的存款716,741元系原告所有，该公司主张系以永盛公司名义开立账户，是该账户及账户中款项的实际所有人，永盛公司对该事实也予以认可，但前述事实仅系合兴公司与永盛公司之间的内部约定，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”的规定，合兴公司与永盛公司的内部约定不能排除执行，对合兴公司该项诉请不予支持。据此，合兴公司要求立即停止对永盛公司账户内716,741元存款冻结执行的诉请，于法无据，本院亦不支持。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”及第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 驳回白山市合兴实业股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费10,967元，由白山市合兴实业股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长  张建军 人民陪审员  郭艳玲 人民陪审员  王养萍 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  潘 坛