山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初5626号原告：张军，男，1963年5月1日生，汉族，居民，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：张宝元，江苏中瀛律师事务所律师。被告：姜保军，男，1969年7月20日生，汉族，居民，住日照市。委托诉讼代理人：郑世杰，山东东方太阳律师事务所律师。原告张军诉被告姜保军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张军及其委托诉讼代理人张宝元，被告姜保军的委托诉讼代理人郑世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还债权转让款80万元并承担违约金5万元；2.被告承担本案的诉讼费用（庭审过程中原告明确为案件受理费）。事实和理由：原告曾出借给被告款项70万元。2015年6月5日，原告、被告及案外人何琼签订和解协议书，内容是：何琼因向姜保军等交纳买卖合同保证金急需向原告借款70万元，原告将其在被告处的70万元账款转借给何琼，作为何琼购买废旧设备保证金150万元中的一部分。该协议约定：姜保军于2015年6月15日将何琼交纳的150万元退给何琼，其中70万元汇至何琼账户，80万元汇至原告张军账户，等等。协议生效后，被告姜保军并未按照协议约定将其中的80万元汇至张军账户。2015年7月24日，被告向原告出具欠条一份，内容是：今欠张军800000元(捌拾万元整)，本欠款为四方协议(张军、付克成、何琼、姜保军)内容姜保军欠张军(捌拾万元整)，欠款人姜保军，2015年7月24日。此后原告多次催要该款项，被告一直拒绝偿还。被告的行为已经构成违约，按照四方协议的约定，应当承担相应的违约责任。另，四方协议约定该案的管辖法院为东港区人民法院，后原告将该债权转让给刘祥飞，现已撤销。为此，原告具状起诉，望人民法院查明事实，判如所请。被告姜保军辩称，涉案的民间借贷债权已经转让给刘飞，姜保军不同意债权转让随意撤销，合同法第80条规定不得撤销，张军已经没有民间借贷的民事权利，请求法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：证据一、日照中院2015日民一初字第43号民事判决书，姜保军2015年7月24日出具的欠条，证明被告姜保军未按照日照中院生效判决书确认的四方协议向原告履行义务，因而在2015年7月24日向原告张军出具欠条一份，姜保军认可现在尚欠原告80万元，按照四方协议的约定，被告还应当承担5万元的违约金，欠条的原件在2019年鲁11**民初5094号案卷当中；证据二、东港法院2019鲁11**民初5094号民事裁定书，证明原告张军曾在2019年6月27日以民间借贷为案由对姜保军提起诉讼，因为在诉讼过程中，姜保军举证证明原告已经将债权转让给刘祥飞（刘飞），后来原告撤回起诉；证据三、张军与刘祥飞撤销债权转让协议书，撤销通知书，向姜保军发送手机短信的照片共计4份，证明原告已经与刘祥飞达成协议撤销债权转让，已经通知了姜保军；证据四、调查令，姜保军手机号码截图一份，证明刘飞与刘祥飞系一人，通过短信通知了姜保军债权转让的相关事实。被告姜保军质证认为，对证据一、二的真实性均无异议，对证据三的真实性有异议，当时原告转让的债权受让方是刘飞，但是原告提交的证据三中的债权受让方是刘祥飞，无法确定是否是一个人，所以对证据三不予认可；调查令属实，但是代理人不清楚，对手机号码截图不认可，证据形式不合法。庭后本院对刘祥飞进行调查形成笔录一份，刘祥飞陈述：我与原告张军系朋友关系，当时张军说他在安徽没有时间，于2017年将债权转让给了我，让我问被告姜保军要钱，之前我不认识姜保军。张军给姜保军发短信和打电话，短信说了把债权转让给我，以后我问他（姜保军）要钱，但是张军通知中说的是刘飞还是刘祥飞我不清楚，但是我确实叫过刘飞，身份信息里没有曾用名，只是朋友这么叫。撤销债权转让的时候写的比较正式，拍了身份证，所以就写的刘祥飞。债权转让给我后，我好像给姜保军打过电话催要款项，没见过面，他一分也没有给过我。当时转让的原因是张军没有时间来要钱，所以把债权转让给我，让我去要钱，等我把钱要回来再还给张军，张军又实际不欠我钱，张军不可能把钱给我，我就是帮个忙。2017年转让后我去了深圳，一直没有机会去找姜保军要钱。2020年4月28日，张军起诉姜保军，就撤销了债权转让，撤销通知是我发给姜保军的，我发短信给他的时候没说我是刘飞还是刘祥飞，我通知他撤销债权转让的手机号码就是当初我短信催要款项的手机，是同一个号码，向法庭出示我撤销债权的短信。向法庭明确，涉案债权现在属于原告张军，我以后也不会向被告姜保军催要涉案债权。原告张军发表质证意见:对该调查笔录三性无异议，该调查笔录能够证实刘飞与刘祥飞系同一人，2017年张军案涉债权转让的受让人刘飞就是刘祥飞；张军将案涉债权转让给刘祥飞后，刘祥飞并未实现债权，此事实与姜保军代理人当庭陈述一致；刘祥飞与张军协商一致撤销案涉债权转让，符合法律规定，张军提起本案诉讼具有诉讼主体资格；刘祥飞已经将撤销债权转让事宜通知了姜保军，而且使用的是与2017年债权转让通知姜保军时的同一手机号码，因此该调查笔录合法有效，应当作为裁决本案的依据。被告姜保军质证称，认可刘祥飞就是刘飞，认可其证言，对证言内容无异议。经审查，原告提交的证据一、证据二、证据四中的调查令均系生效裁判文书，原被告对此均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对于被告提出异议的证据三、四，结合本院所作调查笔录可知，无论债权受让方是“刘飞”还是“刘祥飞”，根据手机号码可判断其实际为一人，且在被告尚未履行还款义务的情况下，转让与否不影响被告应按约归还款项的责任，故被告该项质证意见本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（2015）日民一初字第43号案件中确认，原告张军、案外人付克成（甲方）与被告姜保军（丙方）、案外人何琼（乙方）、路桥公司（丁方）于2015年6月5日达成协议一份，约定乙方因向丙方、丁方交纳买卖合同保证金急需，向甲方二人借款请求。甲乙二人于2014年7月将二人在丙方的账款70万元转借给乙方，直接支付给丙方作为乙方购买废旧设备保证金150万元中的一部分……丙方于2015年6月15日前将乙方交纳的保证金150万元退还给乙方，其中70万元汇至乙方账户，80万元汇至张军账户……本协议一经签署即成立，不得反悔，如有一方违约，赔偿给守约方违约金5万元。该协议有张军、付克成、何琼、姜保军签名。后又于2015年6月26日签订协议书一份，将前述协议书中姜保军的付款期限调整为2015年6月28日前。2015年7月24日，姜保军出具欠条一张，载明今欠张军800000元（捌拾万元正），本欠款为四方协议（张军、付克成、姜保军、何琼）内容姜保军欠张军（捌拾万元正），姜保军签字捺印。2019年6月27日，原告张军就本案向本院提起诉讼，后又撤诉。庭审过程中，原告主张曾将涉案债权转让给案外人刘祥飞（又名刘飞），刘祥飞短信向被告姜保军通知债权转让事宜并催要该款项，未果。2020年4月27日原告张军（甲方）与刘祥飞（乙方）签订了撤销债权转让协议，约定乙方自受让该债权后至今并未实现对姜保军的债权，乙方自即日起同意甲方撤销该债权转让，由甲方向姜保军追索该债权，乙方不再享有对姜保军的债权。被告姜保军自认没有归还过涉案款项。本院认为，依法成立生效的合同对当事人均具有约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交了生效裁判文书、欠条等证据，证明被告姜保军尚欠原告80万元，已经完成了其举证证明责任，被告对此基础事实未提出异议，并自认未履行还款义务，本院予以确认。关于被告主张的债权转让问题，因在转让期间被告未曾履行还款义务，加之债权转让已被撤销，则各方债权债务关系已然恢复到初始状态，原告仍系涉案款项债权人，仍具有主体资格提起本案之诉，被告得向原告履行还款义务，故对原告要求被告偿还款项80万元的诉讼请求本院予以支持。关于违约金，原告主张依据四方协议约定，违约方支付五万元违约金，被告主张在该四方协议后被告又出具了欠条一张，该欠条对违约金未作约定，已与原四方协议无关。本院认为，违约金系合同预先约定的、在一方违约的情形下应向对方作出的补偿性给付，以保障合同履行。涉案协议约定被告于2015年6月28日前将80万元汇至张军账户，而被告至今尚未履行该款项的给付义务，确已违约。欠条系对原四方协议的再确认，且其行文中明确提到了原协议，并非替代或否认排除原协议效力，被告亦未提交其他证据证明原协议存在无效或可撤销的情形，故本院对被告该项抗辩意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告姜保军于本判决生效之日起七日内偿还原告张军款项80万元；二、被告姜保军于本判决生效之日起七日内支付原告张军违约金5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，减半收取6150元，由被告姜保军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  丁浩二〇二〇年九月三十日书记员  申盈