北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39768号原告：北京金泰达投资管理有限公司，住所地北京市丰台区靛厂村。法定代表人：刘守全，董事长。委托诉讼代理人：王靖，北京市泽韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，北京市泽韬律师事务所实习律师。被告：袁和民，男，1956年5月30日出生，汉族，无业，住北京市。委托诉讼代理人：金勇，北京赛尔律师事务所律师。第三人：北京靛厂京铁汽车维修站，住所地北京市丰台区靛厂村**。法定代表人：袁和民，无职务。委托诉讼代理人：李欣，北京市圣奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王福平，北京市圣奇律师事务所实习律师。原告北京金泰达投资管理有限公司（以下简称金泰达公司）与被告袁和民、第三人北京靛厂京铁汽车维修站（以下简称京铁维修站）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告金泰达公司的委托诉讼代理人王靖、张娜，被告袁和民及其委托诉讼代理人金勇，第三人京铁维修站的委托诉讼代理人李欣、王福平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金泰达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人腾退租赁的北京市丰台区靛厂村706号院落（占地2650平米）及全部房屋（建筑面积2300平米）；2.诉讼费由被告及第三人承担。事实与理由：2018年5月18日，原被告签订《房屋场地租赁合同》，约定：被告承租丰台区靛厂村706号院，占地面积2650平米，建筑面积2300平米，租期为一年，自2018年5月1日至2019年4月30日，年租金40万元人民币。租赁期满，被告需在15日内腾退租赁不动产及场地院落，如未按时腾退，还须向原告支付迟延履行滞纳金等。现原被告签订的租赁合同已经到期终止，原告多次向被告发出书面通知，要求被告严格履行合同义务，按期腾退房屋及院落，被告对此置之不理。原告认为，被告的行为已经严重违反合同约定，丧失了基本诚信，故依据《合同法》等有关法律规定，诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。袁和民辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告所诉面积不是原告所有，2004年租赁的时候是1800平米，其他为增建。2.原告起诉的标的院落有问题，袁和民承租的是718号院。3.原告明知该院落为京铁维修站长期经营，袁和民只是转承包关系，被告不具备腾退条件。4.京铁维修站是以村委会名义在经营，最后一份租赁合同是暂定一年，并没有确定实际解除的时间。5.因未达到国家政府的拆迁条件，以维持现状为宜，原告应当配合继续履行合同，被告也自愿积极履行租赁或者协商。京铁维修站辩称，1.申请本案中止审理。依据民诉法150条第五项规定，本案审理需以另一案作为依据，我方已就本案主要证据、房屋租赁合同提起诉讼，确认其无效，丰台法院依法受理。该房屋场地租赁合同系本案原告、被告在第三人不知情的情形下签订的，其中对于房屋、院落、设备、设施、构筑物等权属的约定均系原被告恶意串通，歪曲事实，损害第三人合法权益。本案中原告的诉求为腾退706号院落占地2650平方米及房屋2300平方米，本案案由为房屋租赁合同纠纷，虽本案法官可依据租赁合同、相关法律、司法解释对涉案合同中的租赁关系、效力予以确定，但对于地上物、构筑物的归属无法依职权予以认定，故本案应以另一案审理结果作为依据，否则可能存在事实认定不清的情形。2.不同意原告的全部诉讼请求。涉案706号院落内的房屋、地、地上物筑物等并不是由原告对其所有，存在合法权益，其中存在部分房屋由第三人京铁汽修站及其合伙人焦立国、北京瑞银汽车维修有限公司出资予以建设，故我方不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述，本院认定事实如下：2018年5月18日，金泰达公司（甲方）与袁和民（乙方）签订房屋场地租赁合同，约定：“一、不动产及院落座落、面积：1、租赁不动产及院落坐落于北京市丰台区靛厂村706号院（详见附图），共计占地面积2650平方米，建筑面积2300平方米。乙方对上述租赁不动产及院落现状已充分了解，愿意承租。2、甲乙双方共同确认，在本租赁合同签订前，北京市丰台区靛厂村706号院中乙方承租范围内的全部不动产均为甲方所有。二、租赁期限用途：1、租期壹年，自2018年5月1日起至2019年4月30日止。2、本合同计租日为2018年5月1日。3、乙方租赁不动产及院落用途：汽车维修。五、不动产及院落修缮与使用：2、乙方在租用期间内如需对租赁不动产及院落进行装修或改造，应事先征得甲方书面同意，装修费用由乙方自行承担。合同到期或合同约定的解除、终止事由出现时，甲方不作任何赔偿、补偿。3、乙方在租赁期内新增设备、设施，在合同期内所有权归乙方，合同到期后，不动产及附着于不动产的附属设施无偿归属甲方，可动产由乙方自行腾清。五、特别约定：5、规划、拆迁及改造：5.1在租赁期内，如遇政府对“不动产及院落”征用、规划等，甲、乙双方均应服从，本合同自行终止……”金泰达公司陈述，袁和民从2007年开始承租上述涉案院落，袁和民、京铁维修站陈述从2004年开始承租上述院落。2008年7月1日-2015年4月30日，原被告双方未签订租赁合同，自2015年5月1日，双方每年签订租赁合同，租期一年，合同到期后续签下一年合同。2019年4月30日，原被告双方房屋租赁合同到期后，未再续签。金泰达公司主张合同到期，要求袁和民、京铁维修站腾退房屋、场地。袁和民称最后一份租赁合同是暂定一年，并没有确定实际解除的时间，且因未达到国家政府的拆迁条件，原告应当配合继续履行合同。原被告双方租赁合同约定的院落坐落（北京市丰台区靛厂村706号）与京铁维修站实际住所地（北京市丰台区靛厂村718号）院落坐落不一致，经现场勘验，金泰达公司、袁和民、京铁维修站均认可上述706号与718号为同一地方，涉案房屋、场地由京铁维修站实际经营使用，2004年至2006年期间，京铁维修站在涉案场地自建房屋约1033.5㎡。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人均应按照约定履行各自的义务。本案中，出租人金泰达公司将房屋场地租给袁和民经营使用，双方租赁合同已于2019年4月30日届满，双方未再续签租赁合同，合同的权利义务已经终止，袁和民应将租赁房屋场地予以腾退并返还给金泰达公司。现涉诉租赁房屋场地由京铁维修站实际经营使用，因金泰达公司与袁和民之间的房屋场地租赁合同已经终止，故京铁维修站继续占有使用涉诉租赁房屋场地已无法律依据，其应将涉诉租赁房屋场地予以腾退。袁和民主张最后一份租赁合同是暂定一年，并没有确定实际解除的时间，且因未达到国家政府的拆迁条件，原告应当配合继续履行合同，因原被告双方《房屋场地租赁合同》明确约定了租赁期限，且合同第十条5.1对政府征用、规划，合同终止的前提是租赁期内，现租赁期已届满，故对于袁和民的该项答辩意见本院不予采信。袁和民、京铁维修站主张京铁维修站在涉案场地增建部分不属于原告所有，本院认为，原被告2018年签订的《房屋场地租赁合同》已经履行完毕，应于腾退。关于第三人在该院内建物一节，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条之规定，判决如下：袁和民、北京靛厂京铁汽车维修站于本判决生效之日起十日内将位于北京市丰台区靛厂村706号院落（占地2650平米）及全部房屋（建筑面积2300平米）予以腾退并返还给北京金泰达投资管理有限公司。案件受理费70元，由袁和民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  薄彩峰二〇二〇年九月二十八日书记员  任娟娟