北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9260号原告：刘凤英，女，1969年10月13日出生，汉族，住湖南省涟源市。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢峥，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京黄记煌餐饮管理有责任限公司，住所地北京市顺义区仁和镇林河大街**院****。法定代表人：黄耕，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张翠英，北京安理（天津）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第90452号关于第20963433号“京记煌”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月20日开庭审理时间：2020年9月11日被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条、2019年实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.诉争商标核定使用的服务与引证商标四指定使用的服务不属于同一群组，二者不构成相同或类似服务；2.诉争商标与引证商标四在字形、读音、含义等方面存在较大差异，不构成近似标志；3.诉争商标与引证商标四共存不会发生混淆和误认。综上，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：209634333.申请日期：2016年8月12日4.注册日期：2018年12月7日5.专用权期限至：2027年10月6日6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506-3508）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；寻找赞助；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；广告宣传；替他人推销；将信息编入计算机数据库；商业管理辅助；商业审计；人事管理咨询等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：35685323.申请日期：2003年5月27日4.注册日期：2006年5月14日5.专用权期限至：2026年5月13日6.标识：7.核定使用服务（第43类，类似群4301）：自助餐厅；饭店等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：60895283.申请日期：2007年6月4日4.注册日期：2010年3月28日5.专用权期限至：2030年3月27日6.标识：7.核定使用服务（第43类，类似群4301）：自助餐厅；饭店；茶馆等。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：79422123.申请日期：2009年12月24日4.注册日期：2011年5月28日5.专用权期限至：2031年5月27日6.标识：7.核定使用服务（第43类，类似群4301）：咖啡馆；餐厅；饭店；会议室出租等。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：79421543.申请日期：2009年12月24日4.注册日期：2011年2月28日5.专用权期限至：2031年2月27日6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3507）：户外广告；广告传播；广告宣传；商业管理咨询；饭店商业管理；替他人推销；人事管理咨询；商业场所搬迁；复印；会计等。（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：79422273.申请日期：2009年12月24日4.注册日期：2011年5月28日5.专用权期限至：2031年5月27日6.标识：7.核定使用服务（第43类，类似群4301-4302；4304；4306）：咖啡馆；餐厅；饭店；会议室出租等。三、其他事实行政阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.第三人及关联公司主体资格证据；2.商标注册证据、商标许可使用协议；3.著作权登记证书；4.产品检验报告、审计报告、纳税证明；5.行业协会、相关部门开具证明；6.店面信息统计、照片及经营相关合同、发票；7.广告宣传、媒体报道相关资料；8.所获荣誉、证书；9.在先案件裁定、判决、行政处罚决定；10.原告商标列表；11.其他相关证据。诉讼阶段，第三人提交了以下新证据（复印件）：1.涉及到第30类第15063727号商标的二审判决书；2.涉及到第30类第17019292号商标的二审判决书；3.涉及到第35类第14236894号商标的二审判决书；4.涉及到第43类第16956525号商标的二审判决书。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序以及本案诉讼中提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。关于本案新旧法律适用，因诉争商标注册时间晚于2014年5月1日，早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案相关实体问题适用2014年商标法审理，相关程序问题适用2019年商标法审理。根据各方当事人诉辩主张，本院认为本案争议焦点为诉争商标的注册是否构成2014年商标法第三十条的情形。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标核定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“寻找赞助”等服务与引证商标三核定使用的“咖啡馆”等全部服务在服务内容、服务方式、服务对象等方面存在一定差距，未构成相同或类似服务。诉争商标核定使用的“寻找赞助、广告宣传、商业管理辅助”等服务与引证商标四核定使用的“广告宣传、商业管理咨询”等服务属于同一种服务或在服务内容、服务方式、服务对象等方面具有较强的关联性，属于相同或类似服务。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相近似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与在先商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标中文“京记煌”包含引证商标四“黄记煌”的主要视别文字“煌”，且二者在文字组合构成、呼叫等方面相近，未形成明显区别于引证商标四的显著特征。若诉争商标与引证商标四共存于上述服务上，易使相关公众认为上述服务来源于同一主体，进而对服务的来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标四已构成2014年商标法第三十条所指的使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘凤英的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘凤英负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  陈月英人民陪审员  高丽新二〇二〇年九月二十二日法官 助理  朱 玲书 记 员  王朝晖8