北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73661号原告：冯某，女，1956年10月10日出生，汉族，东华门医院退休员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：范锐，北京贝邦律师事务所律师。被告：于某，男，1955年3月12日出生，汉族，北京鼓楼医院退休员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李小玲，北京天应律师事务所律师。原告冯某（以下简称原告）与被告于某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人范锐，被告之委托诉讼代理人李小玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求依法分割位于北京市东城区X胡同37号房屋（以下简称37号房屋）拆迁款268317.75元，要求被告向原告支付134158.87元；2.要求被告向原告支付迟延支付上述款项的利息（以134158.88元为基数，按照中国人民银行同期存款利率的标准，自2006年5月28日计算至实际给付之日止）。事实和理由：原、被告于1986年10月登记结婚，于2007年9月19日因感情不和自愿离婚。离婚时，原告不知晓37号房屋拆迁事宜，亦不知晓被告使用拆迁款于2006年购买了位于北京市朝阳区芍药居的房屋。2019年6月，原告第一次得知被告因37号房屋获得拆迁补偿款和补助费。被告承认其使用拆迁款购买了房屋，但拒绝原告使用和所有。故诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。37号房屋拆迁发生于2006年5月21日，当时双方夫妻感情尚可。在37号房屋拆迁前一个月，原、被告全家将四个人的户口全部迁入**房屋名下，为的就是可以多分拆迁款；而原、被告协议离婚后，原告便多次要求被告将其及其女儿户户口迁出**房屋，据被告提交的证据显示，被告及其女儿于2008年2月21日将户口户口从**房屋迁出。足以证明原告明确知悉被告收到了全部拆迁款且用于家庭生活，被告从未使用拆迁款购置过房屋，剩余款项在双方协议离婚时也已经分割完毕，双方确认无纠纷。拆迁款中的5万元系困难补助，给付对象是被告个人，不应认定为夫妻共同财产，该款项已用于被告治疗疾病。另外，原告要求分割的款项发生于2006年5月，原告于2019年7月起诉，本次起诉已过诉讼时效。即使真如原告所言，其于2015年11月12日查询并复制了拆迁协议，距离起诉也已超过三年。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1986年10月，原、被告登记结婚，婚后无共同子女。原告与前夫育有一子于X，被告与前妻育有一女于X1。2006年5月10日，北京市东城区房屋XX管理中心作为卖方（甲方）与被告作为买方（乙方）签订《房屋买卖协议书》约定：乙方承租37号房屋1间，建筑面积18平方米，该房产权系甲方所有，上述房屋已被列入拆迁范围内。现乙方提出购房申请，甲方按有关规定审核后，同意乙方购买上述房屋。乙方购房款为5159.25元。2006年5月21日，北京市王府井XX办公室（以下简称王府井办公室）作为拆迁人（甲方）与被告作为被拆迁人（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》约定：甲方因玉河历史文化保护修缮项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内37号房屋。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋1间，建筑面积18平方米。乙方在册人口肆人，实际居住人口肆人，分别是户主被告、之妻原告、之子于X，之女于X1。被拆迁房屋补偿款共计162382元。甲方支付乙方拆迁补助费共计61095元。同日，王府井办公室作为拆迁人（甲方）与被告作为被拆迁人（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》约定：甲方因玉河历史文化保护修缮项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内37号房屋。甲方支付乙方拆迁补助费共计50000元，包括困难补助50000元。2006年5月28日，被告共收到两笔拆迁补偿款，分别为218317.75元、50000元。2006年5月29日，被告将上述款项以现金形式支取。2007年9月19日，原、被告于北京市东城区民政局自愿离婚，同时签订《离婚协议》，协议约定：一、双方在感情上已经完全破裂，没有和好的可能。因此，双方均自愿解除婚姻关系；二、双方无财产纠纷；三、现住朝阳区X北巷**楼X门**。（原5号楼，现9号楼）5门301和401号两套两居室分别由原、被告各一套，经协商301的房产归原告所有，401的房产归被告所有；四、双方子女均独立并无争议，双方无共同子女；五、双方无债务。双方对以上协议无争议。庭审中，原告称被告夫妻关系存续期间一直很强势，原告的收入全都交给被告管理，因此在双方离婚时，原告不清楚双方的积蓄情况。在签订离婚协议时，被告称其赌博输了5万元，双方的积蓄只有5万元，被告自己留3万元，分给原告2万元，原告认为被告不会欺骗自己，就收取了该2万元。鉴于原告当时并不清楚37号房屋取得了拆迁款，故双方在离婚协议中约定无财产纠纷。被告对此不予认可，表示离婚协议为原告起草，被告在原告的要求下签名确认，原告在离婚前明确知晓37号房屋取得拆迁款之事实，双方已经自行对共同积蓄进行了分割，双方对此没有争议，因此协议载明无财产纠纷。被告为证明原告在离婚前知晓拆迁款事宜，提交户口本户口本佐证，户口本载明被告户口于2006年4月24日由东城区永康胡同**后门迁入**房屋，于X1户口于2户口于2008年2月21日由**房屋迁出。方为了获得更多的拆迁补偿款，在拆迁前将双方户口迁移至户口迁移**房屋内；议后，在原告的多次要求下，被告将被告及于X1的户口迁出37号户口迁出**房屋。可，表示被告在拆迁前迁户口并未告知原告户口并未告知原告原因，么做。经询，双方均认可在离婚前，原、被告共同居住在37号房屋，该房屋拆迁后，双方共同居住在南太平庄的房屋；双方亦认可在2000年左右，该家庭曾经历了永康胡同房屋拆迁，该房屋是承租公房，取得了拆迁补偿款。原告称其只是听说37号房屋将于2006年拆迁，但其不清楚拆迁具体时间，其直到双方离婚后才从于X处了解到37号房屋已经拆迁完毕。原告称其子于X于2015年申请经济适用房时从相关部门处获悉37号房屋有拆迁补偿款，因于X于2019年与被告发生口角，故其将上述情况于2019年年初告知原告，原告才第一次得知37号房屋的拆迁补偿情况，就此原告提交《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》照片打印件一份佐证，该证据首页右上角手写载明“盖章仅证明此件与原件一致。2015年11月12日”。关于拆迁款使用情况，被告称主要用于帮助于X上学、当兵、安排工作，当初被告都是向他人借款支付上述费用，还有部分款项用于被告治病。就此被告提交诊断证明三份、住院费用清单一份、房玉梅证人证言、照片一张佐证，并表示根据37号房屋拆迁档案中《玉河专项件审批表》载明的“承租人于某患有脑肌瘤，偏瘫，行动不便，长期靠药物维持，特申请困难补助”亦可证明被告主张。原告对此不予认可，表示原、被告都在医院工作，收入比普通家庭要高，双方生活没有拮据到需要向他人借款，被告也不存在长期吃药、看病的情况，且双方家庭已经经历了一次拆迁，得到了一次拆迁补偿。本院认为：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告于2007年9月19日签订《离婚协议》，载明双方无财产纠纷，现住朝，现住朝阳区南太平庄两套两居室房屋分别由原**；原告认可双方在离婚时分割了存款5万元。现原告主张被告于2006年5月28日收到的拆迁补偿款268317.75元未在双方离婚时一并处理，原告应对其主张承担举证责任。根据庭审查明的事实可知：首先，原告称其在37号房屋拆迁前一直居住于此，但其不知晓该房屋何时拆迁；其次，原告称其知晓此前拆迁的永康胡同房屋取得拆迁补偿款，但其不知晓37号房屋取得了拆迁补偿款；最后，原、被告于37号房屋拆迁前一个月左右将户口迁入37号房户口迁入**房屋，争取更多的拆迁利益，原告称其不清楚具体原因。综上，原告于庭审中的陈述存在自相矛盾之处，原告提交的证据亦无法证明37号房屋拆迁补偿款属双方离婚时未涉及的夫妻共同财产，故本院对原告的全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯某的全部诉讼请求。案件受理费5325元，由原告冯某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孙 赫审判员 吴 娜审判员 马 潇二〇二〇年九月十七日书记员 辛丽颖