山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2903号 上诉人（原审被告、原告）：远方汽车贸易集团有限公司。住所地：山东省淄博市张店区山泉路**。 法定代表人：吕晓光，董事长。 委托诉讼代理人：张军生，山东全正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡忠泉，山东全正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、被告）：蒋绪峰，男，1969年2月22日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：邢晔，山东福泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵胜利，男，1955年7月12日出生，汉族，淄博电视台员工，现住山东省淄博市张店区。 上诉人远方汽车贸易集团有限公司（以下简称“远方公司”）因与被上诉人蒋绪峰追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 远方公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.被上诉人蒋绪峰承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1、被上诉人蒋绪峰的起诉已经超过时效。被上诉人在2015年9月2日之后便未到公司上班，上诉人已向其发送了EMS催促其上班，而后亦通过EMS告知其行为已构成旷工，后因被上诉人旷工违反公司规章制度为由，在2016年解除与其劳动合同，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定，劳动争议申请仲裁的有效期限为一年，被上诉人于2019年提起劳动仲裁，已超过仲裁时效。2、被上诉人蒋绪峰因病住院的事实与9月2日之后旷工的情况没有任何关联。被上诉人在2014年12月29日住院，2015年1月15日便出院。后2015年1月至2015年9月期间，被上诉人均按时上班，上班期间没有任何异常。后2019年11月28日至2019年12月10日又再次住院。显然2015年1月出院的情况下，显然不能与2015年9月2日之后无故旷工的行为建立任何联系，至于2019年住院更已经是离职3年之后的事情，与被上诉人的主张更是没有任何关联性。3、被上诉人要实际享受其医疗期待遇必须履行向用人单位一定的告知义务，原审法院直接认定其应当享受医疗期显属错误。病假需要提供劳动者书写的请假条，并需要通过集团的OA系统提报请假申请，并在OA系统上一并上传医疗机构开具的诊断证明书等相关资料，并经上诉人核查审批后方可享受病假，否则将构成旷工。本案中，被上诉人提交了市级机关医院开具的证明用以说明其履行了告知义务，但该证明开具不规范，不符合医院开具证明的格式，对于真实性无法确认。该证明中描述“患者因脑梗死于2014年12月29日至2015年1月25日在我院住院治疗，出院后多次在我院开据病假证明”，该份文书的开具时间为2020年3月11日，时间跨度自2014年至2020年，长达6年之久，况且被上诉人在2019年11月28日至2019年12月10日又再次住院，无法看出出院后开了多少次，什么时间开出，不能排除是在2019年12月住院后开具出的证明。二、原审法院适用法律错误。1、发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。病假需要提供劳动者书写的请假条，并需要通过集团的OA系统提报请假申请，并在OA系统上一并上传医疗机构开具的诊断证明书，并经上诉人核查审批后方可享受病假，否则将构成旷工。2、原审法院拒不主动调取审理本案的关键证据，上诉人在原审法院中提交调取证据申请书，上诉人以在原审庭审中举证说明了EMS单据的保存时限为1年。上诉人在2016年因旷工违反规章制度为由与被上诉人解除劳动合同，被上诉人在2019年提起仲裁、诉讼，上诉人如何能保留如此时长的文件。上诉人是否向被上诉人进行了EMS送达系本案的关键，属于双方的重大争议点，原审法院依法应当调查收集。三、被上诉人存在滥用司法资源的情形，明明可以一个案件可以审结的案件，被上诉人却将诉讼请求予以拆分。故请贵院秉承司法公正，对本案全面调查审理，依法将本案发回重审或依法改判。 被上诉人蒋绪峰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回其上诉请求。 蒋绪峰向一审法院起诉请求：1.远方公司支付病假工资15360元；2.诉讼费由远方公司承担。 一审法院认定事实：蒋绪峰自2005年开始在远方公司处工作，远方公司于2005年5月20日起为蒋绪峰发放工资。2006年7月1日，远方公司与蒋绪峰签订《劳动合同》，劳动期限至2009年6月30日，后双方又续签劳动合同直至2017年6月30日.2014年12月29日，蒋绪峰因突发脑梗死、原发性高血压（2级，极高危）被送往淄博市市级机关医院住院治疗，于2015年1月15日出院，出院诊断为脑梗死、原发性高血压（2级，极高危），出院医嘱为继续服药治疗。蒋绪峰出院工作至2015年9月2日，之后便未到远方公司处上班。2016年5月31日，远方公司以“蒋绪峰自2015年9月2日至今连续旷工254天”为由，作出远汽字[2016]13号《关于对蒋绪峰同志处理决定》，解除与蒋绪峰的劳动合同，并于2016年5月15日在淄博日报登报公告解除与蒋绪峰的劳动合同，并办理了解除劳动合同证明书载明解除（终止）劳动合同的日期为2016年5月31日。远方公司主张在其在发布公告前曾向蒋绪峰发送EMS邮件，蒋绪峰否认收到邮件，远方公司未提供证据对该主张予以证明。蒋绪峰称其2018年下半年才知道自己被辞退的事情，遂提出仲裁申请，淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月20日作出张劳人仲案字[2019]第675号仲裁裁决书，裁定远方公司支付给蒋绪峰病假工资7680元。蒋绪峰与远方公司均对该裁决不服，向一审法院提起诉讼，要求判如所请。蒋绪峰在庭审中主张其自出院后在远方公司售后继续上班，公司售后经理李敏给蒋绪峰的妻子邵春华打电话，说蒋绪峰行动慢、反应迟钝，遂让邵春华带蒋绪峰回家看病，经过店长彭健同意，蒋绪峰将工作交接后回家看病，邵春华还向公司交了假条。蒋绪峰坚持其已向单位请假的依据为：1.淄博市市级机关医院出具证明一份，证明载明：患者蒋绪峰因脑梗死于2014年12月29日至2015年1月25日在我院住院治疗，出院后多次在我院开据病假证明；2.蒋绪峰慢××鉴定结论表一份，载明：蒋绪峰系远方公司在职职工，慢××分类为高血压病二期（有心、脑、肾并发症之一者）、脑出血（脑梗塞）恢复期；3.李克光视频一份，视频中李克光述称自己是蒋绪峰的同事，蒋绪峰因病住院回来上班后反应迟钝，领导让其回去治疗、交账回家养病。远方公司则坚持主张蒋绪峰没有请假，属于旷工。在庭审中，远方公司另主张是蒋绪峰自己提出离职。蒋绪峰后又因高血压脑病、多发性脑梗死于2019年11年28日至2019年12月10日期间在淄博市市级机关医院住院。2020年2月26日，淄博市张店区人民医院为蒋绪峰出具诊断证明书，诊断蒋绪峰为高血压、脑梗塞。蒋绪峰在庭审中陈述其所主张的医疗期工资15360元的计算方式为：按照1600元/月的80%计算12个月。 一审法院认为：远方公司于2016年5月31日以旷工为由解除与蒋绪峰的劳动合同，应通知蒋绪峰，蒋绪峰自知道或者应当知道该解除决定一年内可申请劳动仲裁。远方公司作为用人单位应当知晓蒋绪峰的联系方式和家庭住址，现远方公司未能提供充分证据证明对蒋绪峰进行了直接送达、邮寄送达等，即直接采用公告通知的方式，不能认定蒋绪峰对上述事实已经知晓，故远方公司抗辩蒋绪峰的请求超过仲裁时效，依据不足，依法不予采信。蒋绪峰因脑梗死、原发性高血压仍在持续治疗。根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条规定，企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限给予三个月到二十四个月的医疗期。远方公司主张蒋绪峰在当时已经治愈的证据及依据不足，依法不予采信。蒋绪峰已经举证证明远方公司自2005年5月20日开始为蒋绪峰发放工资，至2015年9月2日，蒋绪峰已经在远方公司工作十年以上十五年以下，故蒋绪峰的医疗期应为12个月。根据《山东省企业工资支付规定》第二十六条规定，蒋绪峰主张远方公司支付其按当时淄博市张店区最低工资标准1600元/月的80%标准计算12个月的病假工资15360元，符合法律规定，依法予以支持。远方公司主张蒋绪峰系旷工和自动离职的主张，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第五条、第六条、第二十七条，判决：一、远方汽车贸易集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付蒋绪峰病假工资15360元；二、驳回远方汽车贸易集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由远方汽车贸易集团有限公司负担。 本院二审期间，上诉人远方公司提供证据一、OA界面截图及员工请假统计表一宗，拟证明上诉人公司的OA系统涵盖了与员工工作必须的人事财务流程，包括请假、销假、预借款、差旅报销等内容，OA系统启用于2014年12月，结合上诉人原审中提交的员工手册考勤管理制度中，请假审批流程明确了三天以上的事假、病假，需提交OA请假流程，员工请假统计表中体现出集团的全部员工均通过OA系统进行了请假，但OA系统中并没有被上诉人的任何请假内容，由此可以证明被上诉人自2015年9月未到公司上班的行为系旷工。证据二、通话录音三组。第一组、2020年5月27日上诉人与淄博市市级机关医院前台通话录音资料一份，证明被上诉人原审提交的淄博市市级机关医院开具的证明，系由该医院的孙爽医生开具。通话录音二、2020年7月30日上诉人员工高宁与淄博市市级机关医院孙爽医生及该医生主管赵主任通话录音一份，该录音中医院明确了该证明中的多次，系不确定次数，不确定何时不确定次数在医院请假，且该证明中的内容涵盖了自2015年至2020年3月接近5年的时间，无法说明该证明文件提及的多次请假系发生在2015年9月，被上诉人未来上班是劳动合同解除期间，原审中被上诉人提供的该证明，不能证明被上诉人请假的事实。通话录音三、2020年5月28日与原公司的行政人力资源管理人员张鑫的通话录音一份，张鑫系原上诉人公司的行政及人力资源专员，现已离职转去其他公司，该录音中可以听出其与上诉人之间的沟通系平等的主体，其原有的隶属关系已经不存在，该录音中张鑫提及在其工作期间，在被上诉人旷工后，曾多次联系被上诉人，但被上诉人拒接，联系被上诉人的配偶也未果，同时多次向被上诉人发送EMS告知其旷工行为。张鑫现在已经离职，因为其工作性质今日无法出庭作证。鉴于此，向贵院申请是否可以追加其为第三人以便查清案情。证据三、EMS发件联一份。2016年1月7日向被上诉人发送EMS邮寄内容为旷工通知书，告知被上诉人旷工，其背面第15条显示，该邮政服务的邮路查询期限为1年，该组证据证实了上诉人就被上诉人的旷工行为，多次通过EMS进行通知，且结合证据二中张鑫的通话录音，可以显示被上诉人当时已经收到了相应的EMS邮件。被上诉人蒋绪峰经质证，对证据一OA界面截图及请假统计的真实性存有异议，认为该OA截图只是一个打印件，也未提供其操作的具体的细节及流程，未加盖上诉人的公章，无法证明是其自己的系统，并且通过请假统计能够看出，包含了山东泰通汽车服务有限公司滨州博鑫直营店、淄博奥维汽车销售服务有限公司，威海宝通汽车销售服务有限公司、淄博泰达汽车销售服务股份有限公司等多个公司，而上诉人的名称是远方汽车贸易集团有限公司，说明上诉人在自己的经营过程中就存在很多不规范的地方，无法证实其确实按照上诉中所说的OA系统或者是严格的流程进行发放工资以及统计人员请假等相关事宜。对证据二通话录音的真实性有异议，上诉人提交的该组证据无法证明录音人的身份，无法证明其相关的上诉主张，且被上诉人在一审法院提交了相关的证据之后，上诉人完全有时间以及机会将该组证据或者说提交的相关证据提交一审法院进行审理，上诉人的该行为实际是浪费诉讼资源的行为。对证据三的真实性有异议，该EMS发件联无法证实是当时所写，也无法证实被上诉人已经收到该份邮寄快件。EMS作为法院系统经常使用的一个快递业务，其存在签收回执的一项业务，上诉人完全可以要求在EMS工作人员在被上诉人签收相关的文件之后，将被上诉人签收的回执交到上诉人处，且该证据不属于新证据。上诉人在接到一审法院的相关传票之后，应该提交该证据，但是上诉人并未在一审时提交。 被上诉人蒋绪峰在二审期间提交张店区海生推拿店的营业执照一份、按摩师出具的证明一份、张店瑞华诊所门诊处方签一份、慢××备案查询记录打印件一份、被上诉人的淄博市城镇职工基本医疗保险费用结算单一宗、理疗师高某出具的证明一份、淄博市市级机关医院开具的证明一份、光盘三份，拟证明被上诉人蒋绪峰一直因病治疗并向上诉人请病假的事实。上诉人远方公司经质证称，对于张店区海生推拿店营业执照的真实性无法核实，认为该按摩店与本案并没有任何的关系，且该推拿店的成立时间为2019年3月22日，其出具的证明开具时间为2020年8月22日，与本案并没有任何的关联性。对于张店瑞华诊所门诊处方签的真实性有异议，被上诉人举证应当提供原件予以证实，但该处方签系复印件，且经过工商信息查询，张店瑞华诊所因未按规定提交相关的信息已经被列入企业经营异常名录，该诊所出具的证明内容并不符合医学格式，与本案没有任何的关联，并不能够说明被上诉人请假的情况。对于慢××备案查询的真实性存在异议，被上诉人提交的该备案查询系打印件，应提供原始载体证实其真实性。该备案查询中提及的备案信息、疾病信息和医院信息，不少地方均为空白，且不知道被上诉人的证明目的，故该备案查询与本案没有任何关联性。对于淄博市城镇职工基本医疗保险费用结算单（慢××结算）的真实性无法确认，因为该结算单上并没有相应机关的盖章，同时该结算单结算时间为2019年12月31日的单据，明显与本案没有任何的关联。2018年11月22日的单据，也与本案没有任何的关联。2015年12月份的七张单据，只能显示出被上诉人自共青团西路的药店取过药，且取药的类型均为中药，无法看出被上诉人提供该组证据的目的性。同时根据被上诉人提供的上述证据可以看出，被上诉人在治疗过程之中，一直都在使用医保卡，故2016年6月双方的劳动合同因被上诉人旷工而被解除，被上诉人在之后使用医保的过程之中，应当马上会发现，故本案上诉人在仲裁、原审及本案中均认为诉讼时效已过，被上诉人提供的上述证据，也可以证实上述问题。对于淄博市市级机关医院开具证明的真实性有异议，被上诉人同样应当提供原件，但该证明系复印件，该证明的开具时间为2020年3月11日，上诉人在本案上次庭审之中，已经出具了2020年5月20日及7月与淄博市市级机关医院医生及病房主任的通话录音，说明被上诉人在原审中提供的证明所证实的事实并不存在。而本次被上诉人又一次提出了今年3月11日开具的证明，其内容明显与5月20日及7月通话录音的内容相左，故该份证明内容不能证实被上诉人的主张。对于理疗师高某出具的证明及其三张光盘的真实性有异议，理疗师高某出具的该证明无法证实被上诉人的证明目的，该证明的出具时间为2020年8月20日，而本案的诉争期间发生在2015年至2016年期间，故该证据与本案并无关联性。对于三张光盘因被上诉人未提供任何的书面整理材料且上诉人对于光盘的出处也并不了解，其证据形式不符合法定。 二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人远方公司应否向被上诉人蒋绪峰支付病假工资的问题。上诉人远方公司主张2016年5月31日以旷工为由已与被上诉人蒋绪峰解除劳动合同，并提供EMS寄件单证明已将解除决定送达给被上诉人，上诉人认为被上诉人的诉求已超过仲裁时效。但因上诉人远方公司提供的邮寄证明仅系寄件单，并无被上诉人蒋绪峰签收该解除决定的回执单。同时，因EMS邮寄信息保存期限的问题，涉案解除决定是否送达给被上诉人蒋绪峰已无有效证据予以证实。且因公告送达是在直接送达或邮寄送达不到时，才采用的送达方式。如涉案解除决定已邮寄送达给被上诉人蒋绪峰，则上诉人远方公司无需再通过公告形式与被上诉人解除劳动合同。故原审认定上诉人远方公司提供的相关证据不足以证实被上诉人蒋绪峰已知晓解除劳动合同相关信息，其诉求并未超过仲裁时效，并无不当。同时，根据被上诉人蒋绪峰提供的微信截图、治疗信息及医院出具的相关证明，证实其因病一直接受治疗，且向上诉人远方公司提交过假条。故原审根据被上诉人蒋绪峰的工作年限及病情实际，确认上诉人远方公司应向被上诉人蒋绪峰支付病假工资，亦无不当。 综上所述，远方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人远方汽车贸易集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  吕桂欣 审 判 员  史华振 二〇二〇年九月二十一日 代理书记员  黄圣楠