安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终7041号上诉人（原审被告）：安徽汀阳电力设备有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县万山镇五金工业产业园内，统一社会信用代码91340100MA2T1G84XN。法定代表人：宋桂敏，总经理。被上诉人（原审原告）：合肥乐服货物运输有限公司，住所地安徽省肥东县石塘镇司法所办公楼，统一社会信用代码91340122588877881A。法定代表人：王黎明，总经理。委托诉讼代理人：唐磊，安徽正申律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩文凤，安徽正申律师事务所律师。上诉人安徽汀阳电力设备有限公司（以下简称汀阳公司）因与被上诉人合肥乐服货物运输有限公司（以下简称乐服公司）运输合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。汀阳公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回乐服公司的全部诉讼请求。事实和理由：汀阳公司仅收到乐服公司的发票，没有认可按照发票金额结算运输费用。汀阳公司因为乐服公司没有提供能够证明收货方确认验收货物的磅单、结算单，向乐服公司提出异议。且收货方也向汀阳公司通报了合同所涉货物到货时缺损的事实，并要求汀阳公司赔偿。根据双方签订的合同第四条4.1条款和第六条6.8条款，汀阳公司有先履行抗辩权，乐服公司应配合汀阳公司提供履行合同的相关凭证，原审法院认定事实有误。乐服公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方在书面合同中没有约定汀阳公司需要提供收货单与结算单，当时在运输结束时，我方已经将送货清单交付汀阳公司。按照合同第四条第一款的约定，在开具发票前，相关的金额需要甲方确认，一审我方已经提交汀阳公司确认的书面清单。2、双方签订合同的时间是2019年7月3日，运输结算单签订的时间是2019年9月18日，至今我方没有收到汀阳公司提交的任何货物损坏的书面通知，汀阳公司称货物毁损没有事实依据。乐服公司向一审法院起诉请求：1、汀阳公司立即支付乐服公司运输款1100515.5元，并分别自2019年11月18日、2020年1月4日起，以345698.2元、754817.3元为基数，按年利率6%支付资金占用期间的利息，至款付清止（利息计算至起诉之日为21448元)；2.本案诉讼费由汀阳公司承担。一审法院查明：2019年7月23日，乐服公司与汀阳公司签订《货物运输合同》1份（合同编号：YSTY-HFLF-190723）。合同约定，乐服公司负责为汀阳公司提供零部件运输服务，运输费用按照双方确认的运输货物重量结算；汀阳公司在收到发票无异议后60天内向乐服公司支付运输费用。此外，合同还对其他事项作了具体约定。合同签订后，乐服公司于2019年7月28日开始履行运输义务。2019年9月18日，双方对乐服公司前期运费进行了结算，确认自2019年7月28日至2019年8月21日，乐服公司为汀阳公司运输货物的总运费为745698.2元。乐服公司向汀阳公司出具了该运费相应的增值税专用发票，双方并在运输结算清单上均加盖了各自的公章，同时，汀阳公司的工作人员在该运输结算清单上注明“票已收，金额柒拾肆万伍仟陆佰玖拾捌圆贰角整”。2019年11月14日，双方又对乐服公司2019年9月11日至2019年10月8日的运费进行了结算，总运费为754817.3元。乐服公司向汀阳公司出具了该运费相应的增值税专用发票，双方在运输结算清单上均加盖了各自的公章（该运输结算清单上记载“收票金额为742717.3元”），同时，汀阳公司工作人员在运输结算清单上注明“票已收，金额柒拾肆万贰仟柒佰壹拾柒圆叁角整”。上述两项运费合计金额1500515.5元。期间汀阳公司分别于2019年12月13日和2020年1月22日共向乐服公司支付运费合计400000元，下欠乐服公司运费1100515.5元汀阳公司未予给付。一审法院认为，双方经协商签订的《货物运输合同》合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。乐服公司在案涉合同签订后，已按合同的约定全面履行了运输义务。乐服公司的运输费用经双方结算并加盖各自公章确认，金额为1500515.5元。对该运输费用，汀阳公司理应按合同约定在收到发票无异议后60天内向乐服公司支付，但汀阳公司仅向乐服公司支付了运费400000元，下欠运费1100515.5元至今未付。故现乐服公司要求汀阳公司支付尚欠的运费1100515.5元，并承担资金占用期间利息的主张应予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百九十二条之规定，判决：一、汀阳公司欠乐服公司运费款1100515.5元，于判决生效后三十日付清；二、汀阳公司自2019年11月9日起，以345698.2元（745698.2元-400000元）为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，支付占用乐服公司运费期间的利息；三、汀阳公司自2020年1月5日起，以754817.3元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，支付占用乐服公司运费期间的利息。案件受理费14898元，诉讼保全费5000元，合计19898元，由汀阳公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。二审查明事实与原审一致。本院认为，汀阳公司与乐服公司签订的《货物运输合同》是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。乐服公司已依约履行了运输的合同义务，汀阳公司在《运输结算清单》上盖章确认了自2019年7月28日至2019年8月21日、2019年9月11日至2019年10月8日两段期间形成的运输费的数额，乐服公司同时开具相应的运输增值税发票并实际交付汀阳公司，汀阳公司应依约履行支付运输费用的合同义务。汀阳公司认为合同所涉货物到货时存在缺损并要求汀阳公司赔偿的上诉理由，汀阳公司未能提供证据证明该事实及实际产生的赔偿数额，本院不予采信。对承运人在运输过程中造成货物的毁损、灭失应承担的违约责任，汀阳公司可另行主张。汀阳公司未能及时给付乐服公司运输费，给乐服公司造成资金占用损失，故乐服公司主张利息损失，依法应予以支持。根据案涉合同约定，“汀阳公司在收到发票无异议后60天内向乐服公司支付运输费用”，汀阳公司分别于2019年9月18日和2019年11月14日收到发票，故计算利息损失的起算点应分别为2019年11月18日和2020年1月15日。另，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故案涉利息损失标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，汀阳公司的部分上诉请求成立。一审判决认定事实清楚，但利息损失的起算点及计算标准认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初1888号民事判决主文第一项，即：安徽汀阳电力设备有限公司欠合肥乐服货物运输有限公司运费款1100515.5元，于本判决生效后三十日付清；二、变更安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初1888号民事判决主文第二项为：安徽汀阳电力设备有限公司自2019年11月18日起，以345698.2元（745698.2元-400000元）为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，支付占用合肥乐服货物运输有限公司运费期间的利息；三、变更安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初1888号民事判决主文第三项为：安徽汀阳电力设备有限公司自2020年1月14日起，以754817.3元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，支付占用合肥乐服货物运输有限公司运费期间的利息；四、驳回合肥乐服货物运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14898元，诉讼保全费5000元，合计19898元，合肥乐服货物运输有限公司负担147元，安徽汀阳电力设备有限公司负担19751元；二审案件受理费14898元，合肥乐服货物运输有限公司负担110元，安徽汀阳电力设备有限公司负担14788元。本判决为终审判决。审判长  程亚娟审判员  古开利审判员  马 莉二〇二〇年九月十六日书记员  吴 喻附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。