江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初884号原告：徐州闽商汽车销售服务有限公司，住所地本市鼓楼区三环路广山段下淀工业园**。法定代表人：李金全，总经理。委托诉讼代理人：刘丰，江苏苏彭律师事务所律师。被告：徐州雷顺汽车服务有限公司，住所地本市泉山区民有理**。法定代表人：王雷，总经理。委托诉讼代理人：代品想，江苏汇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐敦庆，江苏汇君律师事务所律师。原告徐州闽商汽车销售服务有限公司与被告徐州雷顺汽车服务有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐州闽商汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人刘丰，被告徐州雷顺汽车服务有限公司的委托诉讼代理人徐敦庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州闽商汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因履行运输合同过程中违约所给原告造成的车辆损失费34376.35元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月16日，原告需参加徐州广电秋季车展，委托被告承运参展车辆从原告处到食品城会展中心的来回运输，约定被告要在2019年10月20日当天将车辆运回，双方未签订书面运输合同。在2019年10月20日撤展时，被告驾驶员驾驶原告一辆奥迪车从展位开到板车的过程中，剐蹭路边路牙石，导致奥迪车右前翼板下部、右前门下部、右侧下门槛前部损坏。后被告驾驶员害怕承担责任，慌称运输板车有故障，需次日交车，并连夜私自找修理厂维修。后被告驾驶员担心承担更大的责任，才将事实告知原被告。损坏的奥迪A6L车系222物流有限公司徐州分公司订购的一辆全新轿车，原告已收取定金。后因买方无法接受新车产生碰撞事故并在自己不知情的情况下私自进行维修，遂与原告解除了车辆买卖协议。后原告找被告协商解决此事，但被告拒绝协商，也拒绝赔偿。为了减少损失，原告将涉案车辆通过规范的二手车商，由专业的二手车评估师评估价格后，以合理的价格将车辆卖掉。被告在履行运输合同关系中，理应将车辆安全送回原告地，给原告造成损失后理应赔偿，但被告现对原告的损失置之不理，故诉至法院，请求判如所请。被告徐州雷顺汽车服务有限公司辩称，1、原告诉请的车辆损失与被告之间的运输合同关系既无关联，也无直接因果关系。涉案参展车辆从原告处至被告的运输车辆的平板之间的距离和到达会展中心下了平板至展位之间的距离、和撤展后参展车辆从展位至运输车辆的平板之间的距离均应是原告负责的，被告不负责该距离的运输，被告对以上距离范围内发生的任何事故均不承担责任，也是行业惯例。撤展当晚在原告工作人员再三请求下，被告驾驶员才免费帮忙，将参展车辆从展位开至平板车期间发生了剐蹭，对此被告不应承担责任；2、被告工作人员当晚就对涉案车辆自费进行了维修，花费600元维修，此费用尚未向原告追偿，答辩人将保留追偿的权利；3、原告自认涉案车辆（奥迪A6L）是案外人222物流有限公司徐州分公司订购的全新车辆，原告擅自将他人已经订购的车辆用于商业参展使用，原告自身具有过错，商业参展期间可能存在的风险也应当有其自行承担；4、原告所称的涉案车辆（奥迪A6L）是全新车与事实不符的，原告公司从事的是通过挣取车辆差价获取利润的行为，原告并非真正意义上的4S店，涉案车辆据了解是从镇江调配来徐之前已经办过保险、开具过发票，属于二手车，而非全新的一手车；5、对于原告与买方解除买卖协议的事情，原告完全可以另外向买方提供同款同类同价的新车，原告本身就是从事的汽车销售活动，故该解约行为或损失与被告无关；6、对原告所述的所谓规范的二手车商、评估价格、合理的价格等，答辩人均不认可，所谓的差价也是原告自身经营活动中可以预见到的事实，该损失应由原告自行承担市场风险，与被告无关。综上，请求依法驳回其诉请。原告徐州闽商汽车销售服务有限公司为证明其诉称主张提供如下证据：1、代购协议一份（未显示协议签订时间，显示提车时间为2019年10月10日，成交价为340000元，预付车款10000元）、2019年8月28日卖方1111汽车有限公司为买方222物流有限公司徐州分公司出具的车辆服务费及交通运输设备与配件金额为3500元的发票一张、2019年8月28日卖方1111汽车有限公司为买方222物流有限公司徐州分公司出具的奥迪轿车购车款327938元的发票一张、转账凭据打印件2张（2019年8月28日转账金额331938元及手续费16元）、2019年12月10日原告法定代表人配偶肖1退给222物流有限公司徐州分公司22655元退款记录打印件一份，证明原告与222物流有限公司2019年8月27日签订涉案车辆的买卖合同，合同约定成交价为340000元。后因涉案车辆被损坏，买方解除了合同，原告将定金10000元及保险费用14444元退给买方；2、2019年9月10日发票一份，证明涉案车辆在损坏之前，已购买了保险，产生了14664元保险费用，其中保险费用14444元，车船税120元不在该发票总额内，是单独计算的；3、2019年11月25日纳税人名称为222物流有限公司徐州分公司的税收完税证明一份，证明涉案车辆在被损坏之前产生了29427.35元税费，该费用是原告支付的，2019年10月30日口头解除车辆买卖协议；4、2019年12月4日原告与陈1签订的销售确认单一份、二手车购买方陈1身份证复印件一份、2019年12月3日交款人为陈1的105元注册登记票据一份及汽车号牌费110元的票据一份、发证日期为2019年12月3日的陈1苏Ｃ×××**小型轿车行驶证复印件一份，证明涉案车辆因被损坏，只能作为二手车出卖，由此给原告造成了车辆购置税、运费、保险费损失共计34376.35元。其中从购买保险到客户解除合同的10月30日是50天，以14664元÷365天×50天计算为2008.76元，这是客户没有提车自己应当承担的保险费用，然后原告扣除了客户自己承担的2008.76元保险费后退给客户12655.24元，原告将车出卖给陈1后，陈1负担了保险费9706元，扣除后保险损失为2949元；5、照片打印件8张，证明涉案车辆被损坏的事实；6、录音四段及文字整理资料（2019年10月23日在222物流有限公司原告方魏1与被告法定代表人配偶及工作人员黄1的谈话录音、2019年10月31日原告法定代表人与被告方黄1的谈话录音、2019年11月20日原告方魏1与被告方黄1的电话录音、2019年11月20日原告方魏1与被告工作人员的电话录音），证明被告公司负责涉案车辆的运输工作人员黄1，多次就涉案车辆损坏如何处理进行协商，并且，被告方司机与被告法定代表人的配偶与原告工作人员魏1一起到222物流有限公司就涉案车辆如何处理进行了协商，主要用于证明涉案车辆是被告在撤展运回过程中，造成涉案车辆被损坏的这一事实；7、被告公司工商登记截图打印件一份，证明黄1使用的手机号是被告工商登记的对外业务联系方式，黄1是被告的工作人员；8、2019年9月份被告公司的出车单复印件一组，证明原被告存在业务关系。9、2019年11月16日原告发给被告的告知函及2019年11月23日被告的回复函各一份。原告同时陈述，正常业务中展车由各方负责运输的路段和过程，每次要求都不一样，之前已合作一年时间。在车展时，撤展后都是直接将车和钥匙交给被告方，由被告方开到板车上去。被告徐州雷顺汽车服务有限公司质证认为：1、代购协议没有签订日期，被告有理由怀疑是其事后补签。根据上面显示的提车时间能够看出该车是在参展之前已经自提。通过两张发票能够看出该车在2019年8月28日就已经进行了销售，以此来证明涉案车辆并非原告诉请的所谓的新车。且该两张发票出具的主体为靖江的某汽车公司，并非本案原告。对服务费、购车发票、转账凭证、退款记录被告不予认可。即使该组证据真实，也只能是原告自身在经营活动中的行为，与被告无关；2、对证据2、3不予认可，该证据中看不出与原告之间的关系，更与被告无关；3、对证据4不予认可，销售确认单没有签订的具体日期，不符合正常的销售活动。通过确认单可以看出原告将涉案车辆总价355706元的价格明显高出其采购时的价格，原告在此过程中不但没有损失而且是有利润的，与其诉请自相矛盾；对于注册和车牌号的单据不予认可；4、证据5看不清车辆具体的受损情况，因事发当日被告方的工作人员已将该车送至修理厂进行维修，该费用也是被告方进行垫付的，被告将另行向原告追偿。车损确实存在，但是否为打印件中的车辆及具体受损情况，被告无法确定；5、证据6中对涉案车辆受损的事实是在原告的工作人员撤展后再三的请求下（急于下班，10月20日大概5点到7点之间），被告驾驶员无偿帮助其将车辆开至平板车处所发生的，其责任不应由被告承担，被告此次帮忙未收取原告的任何费用。4段录音是在被告不知情的情况下，原告单方偷录行为，不能作为证据使用。对于涉案车辆的受损，被告工作人员已经垫付进行了维修，涉案车辆也进行了交付，被告不应承担原告所谓的损失；6、对证据7中黄1是被告的工作人员无异议；7、证据8与本案无关联性，且之前的费用均已结算。关于物流费2000元，经与公司核实，予以认可。之前均已结算，原告作为损失向被告再次主张被告不予认可。原告主张的损失部分是原告单方制作，被告不知情也未参与，也不予认可；8、对证据9形式真实性无异议，可以确认被告对原告告知函的内容均不属实也不认可，并作出明确的回复。被告徐州雷顺汽车服务有限公司提供2019年10月20日汽车维修结算单一份，证明涉案车辆由被告工作人员垫付600元进行维修的事实。同时被告陈述，本次车展的运输情况是，原告应当将展车从其公司开至被告的板车处，被告工作人员将展车行驶到板车上并运输至展览场地卸车处，从板车上将展车卸下，之后由原告的工作人员将展车驾驶至展车位；撤展后也应当由原告的工作人员将车开出展位，至被告的板车处，再由被告工作人员将展车爬坡至板车上，运输至原告停车处。下了板车后由原告的工作人员将车入库。在原被告合作的一年中都是这样的。涉案这次撤展是因时间太晚了，原告工作人员让被告帮忙直接开出去，从展厅到板车的距离应当是原告工作人员驾驶，正常情况下原告工作人员不让被告碰车。原告徐州闽商汽车销售服务有限公司质证认为，对证据真实性无异议，对其证明目的不予认可。当日撤展时已到晚上8点，原告工作人员是在展位将奥迪车和钥匙交给驾驶员。该费用理应被告承担，因被告的原因导致涉案车辆的损坏，如果说当时不应由被告承担责任，那么被告完全没有必要连夜进行修理，且一直在隐瞒真相，直到最后害怕承担责任，才向原告进行告知，2019年10月21日早上7点才归还涉案车辆，其他车辆均在10月20日晚归还。根据原被告诉辩陈述及举证质证，本院经审查确认如下事实：原告徐州闽商汽车销售服务有限公司与被告徐州雷顺汽车服务有限公司系运输合同关系。因原告需参加2019年10月徐州秋季车展，委托被告承运参展车辆从原告处到食品城会展中心的来回运输，双方未签订书面运输合同。2019年10月20日撤展时，被告驾驶员驾驶原告一辆奥迪车在从展位开到板车的过程中，因拐弯不慎剐蹭，导致奥迪车右前叶子板下部、右前门下部、右侧下门槛损坏。驾驶员当天未将此事告知原告公司，私自致铜山区祥骏洗车维修部将涉案车辆进行补漆，并支出维修费600元。2019年10月21日，驾驶员才将涉案车辆送至原告处。并于事后将事实告知原告公司。因原告认为涉案车辆受损，原车主不同意购买，与原告解除了买卖合同，原告只能将涉案车辆做二手车买卖处理，由此造成购置税29427.35元、保险费2949元、物流费2000元损失，原告就事故经过与要求赔偿内容致函被告，并预扣留欠被告的商品车运费29900元用于抵用奥迪车的损失，被告回函不予认可，原告遂诉至法院要求原告进行赔偿。另查，原告提供的其公司与案外人陈1签订的《销售确认单》约定，奥迪轿车车辆售价340000元为运损车辆，车价包含购置税，按揭服务费6000元，保险转保费用9706元，合计355706元。2019年11月25日纳税人名称为222物流有限公司徐州分公司的税收完税证明显示，车辆购置税29427.35元中，含有滞纳金406.29元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先要确认的是原被告在履行运输合同过程中的操作流程。原告主张，在车展时，撤展后都是直接将车和钥匙交给被告工作人员，由被告工作人员开到板车上去。而被告主张，撤展时由原告的工作人员将车开出展位，至被告的板车处，再由被告工作人员将展车爬坡至板车上，运输至原告停车处，下了板车后由原告工作人员将车入库，正常情况下原告工作人员不让被告碰车。涉案这次撤展是因时间太晚，原告工作人员让被告帮忙直接开出去，从展厅到板车的距离应当是原告工作人员驾驶。原被告双方对撤展时从展位至被告板车处的过程陈述不一，因此应由双方进行举证证明。而经庭审查明，虽原被告已合作多次，但双方未签订有书面合同，对运输流程没有书面证据予以确认。而涉案车辆确系被告工作人员在从展位开到板车的过程中剐蹭致损，故对被告主张的撤展运输流程及其辩称的其工作人员属义务帮忙的理由，本院不予采信。因就涉案车辆剐蹭致损的事实被告工作人员不仅对原告进行隐瞒，还在未经原告同意的情况下私自修理后才予返还。故，被告对涉案车辆剐蹭致损存在过错，应当承担损害赔偿责任。关于原告诉争的涉案车辆是否存在损失问题。首先，原告主张的保险费差额损失2949元，有保险费缴费发票、退款记录及《销售确认单》证实，本院予以支持。其次，根据原告提供的《销售确认单》显示，原告将车辆卖给陈1的总费用为355706元，其中车价包含购置税；而原车服务费3500元、购车款327938元、保险费14664元、车辆购置税29021.06元（扣除滞纳金406.29元），合计为375123.06元。两笔费用的差额为19417.06元。本案原告主张销售给陈1的车辆是以运损车辆进行了销售，故应以实际损失确认原告的运损损失。因此，对原告主张的购置税29427.35元、保险费2949元，本院确认为实际损失19417.06元。再次，关于原告主张的物流费2000元，根据原告向被告的致函显示，原告预扣留被告的商品车运费29900元用于抵用奥迪车的损失，而经被告核实，此前的物流费用原被告均已结算，原告亦未提供证据证明实际支出其出张的物流费2000元的支出票据。故，对原告主张的该笔物流费损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十一条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告徐州雷顺汽车服务有限公司于本判决生效后十日内向原告徐州闽商汽车销售服务有限公司赔偿运损损失19417.06元；二、驳回原告徐州闽商汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659元，由被告徐州雷顺汽车服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 车 勤人民陪审员 方 辉人民陪审员 孙晋亮二〇二〇年九月三十日书 记 员 梁 振