安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终7132号 上诉人（原审原告）：王昌宏，男，1964年8月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：王代德，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马少捷，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张福和，男，汉族，1967年5月20日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张晴，安徽瀛鼎律师事务所律师。 上诉人王昌宏、张福和民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初2349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，依法适用独任审理。本案现已审理终结。 王昌宏上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判张福和支付王昌宏借款本金150000元及利息（以150000元为基数自2013年12月18日起按月息2%为标准计算至借款清偿之日止）或将本案发回重审；二、本案一审及二审诉讼费用由张福和承担。事实与理由：一、案涉借条是在王昌宏退出施工案涉工程，并与张福和于2014年5月进行结算后形成，案涉借条上载明尚欠王昌宏的150000元是王昌宏为施工案涉工程所垫付的材料款。在王昌宏退出施工涉案工程后，王昌宏与张福和就王昌宏为案涉工程所投入的款项进行结算。自2013年10月18日王昌宏从第三人处借款支付投标保证金100000元开始至2013年12月23日王昌宏支付完毕张德和材料款，王昌宏为施工案涉工程，陆陆续续支付了材料款、请客等费用共计150000余元。而在2014年5月，双方结算时，上述费用取整为150000元，并由张福和向王昌宏出具案涉借条。又因为，王昌宏是于2013年10月18日从第三人处借款并支付涉案工程投标保证金100000元，向第三人支付利息是自2013年10月1日开始计算，故为计算利息方便并明确该部分利息损失由谁承担，案涉借条上落款时间就定为2013年10月18日，由案涉工程利益的最终享有者张福和承担该部分利息损失。二、一审判决认定案涉借条的形成时间为2013年10月18日是错误的，应予纠正。在张福和提交的证人沙某的书面证明中，沙某陈述“后王昌宏自愿退出，退出前王昌宏有材料费等150000元，张福和有欠条为凭”。由此可见，张福和所出具的借条中的150000元实际为王昌宏为案涉工程所垫付的材料款。该陈述正好与王昌宏所提交的证据4《高刘镇红塘村道排工程》结算单上列明的内容（后有打勾的项目）以及王昌宏向昊天建材公司支付的50000元材料款总和相一致。因此，只有在王昌宏已为案涉工程投入了大量资金购买材料的情况下，案涉借条才能形成。显然，案涉借条的形成时间并非2013年10月18日，而是在王昌宏退出案涉工程并经与张福和于2014年5月结算后。案涉《项目内部承包协议》的签订时间为2013年11月6日，案涉工程也是于当日中标。而在中标后，王昌宏与张福和共同对案涉工程施工了一段时间。之后，由于双方矛盾，王昌宏退出了对案涉工程的施工。王昌宏向昊天建材有限公司转账支付50000元材料款的时间为2013年12月19日，昊天建材有限公司也是在2013年12月19日、21日向案涉工程提供了材料，并于2013年12月19日出具了收据，明确收到王昌宏转账支付的50000元材料款。因此，根据上述内容可知，案涉借条的形成时间并非落款的2013年10月18日。因为，不可能在王昌宏没有为案涉工程垫付材料款，且与张福和都未结算的情况下，张福和就已经在王昌宏支付投标保证金时就已确定双方的结算款为150000元，并出具相应借条。张福和本人也陈述案涉借条是对双方的结算而出具，如果案涉借条的形成时间为2013年10月18日，则与王昌宏、张福和、本案证人沙某的陈述均矛盾。案涉借条是对王昌宏为案涉工程垫付150000元材料款的结算。该150000元也转化为张福和对王昌宏的借款，实际形成时间是晚于2014年2月13日的。张福和于2014年2月13日转账支付的备注为“工程款”的100000元，是偿还本应当由张福和本人应当承担的费用（即杰智公司从应当支付给王昌宏的保证金中扣除的张福和应当承担的77540元）以及对王昌宏为施工案涉工程所提供的劳务的补偿。张福和在对王昌宏提交的补充证据进行质证时，也认可杰智公司从应当支付给王昌宏的保证金中扣除了张福和应当承担的77540元。而在证人沙某的证言中，其也承认张福和向王昌宏支付了100000元，是对王昌宏施工红塘工程的补偿。并且，如果该100000元是对案涉借条中的款项的偿还，那么就应该备注为“借款还款”，而不应备注为“工程款”。上述“杰智公司从应当支付给王昌宏的保证金中扣除的张福和应当承担的77540元”是指2013年12月9日时，因王昌宏与张福和共同承建施工高刘红塘新村工程，杰智公司在向王昌宏退回180000元保证金的时候，扣除的杰智公司垫付的红塘工程履约保证金294000元自11月至12月的利息17640元（因案涉工程最后由张福和享有全部利益，故应当由张福和承担）、张福和单独向杰智公司借款200000元自9月至12月的利息24000元（应由张福和承担）、王昌宏和张福和共同向杰智公司借款200000元自3月至12月的利息62000元（应由张福和承担一半利息，即31000元）以及制作标书的费用4900元（红塘工程标书，因由张福和享有案涉工程全部利益，故应由张福和承担），以上张福和应当承担的费用总额为77540元。下剩71460元，由杰智公司退回到王昌宏账户。张福和现金支付王昌宏ｌ0000元，对应的就是案涉借条中所载明的“已还息玖千元”。张福和在本案中始终没有说明案涉借条中所载明的150000元借款是来自于王昌宏2013年10月18日对其一般意义上的民间借贷或是其他原因，其也没有说明案涉借条中载明的“已还息玖千元”是如何支付。而实际情况是，案涉借条中所载明的“已还息玖千元”款项来自于张福和在2014年2月13日时现金支付给王昌宏的10000元。再者，如果张福和于2014年2月13日支付的110000元是偿还案涉借条上的借款，那么其完全没必要在同一天内分两笔支付，并且一笔是转账、一笔是现金。该行为明显与常理不符。而事实情况是，张福和在向王昌宏转账100000元补偿款后，由于王昌宏的妻子和儿子找张福和要钱，张福和即取出10000元现金交给王昌宏的妻子和儿子。而在张福和出具案涉借条时，张福和向王昌宏主张已经给过10000元，所以在案涉借条中才会写明“已还息9000元”。因此，案涉借条的实际形成时间为2014年5月王昌宏与张福和就案涉工程进行结算后，晚于张福和支付110000元的2014年2月13日。案涉借条的落款时间虽然为2013年10月18日，但该日期是为便于计算利息并明确该部分损失由案涉工程利益的享有者张福和承担而写。综上所述，案涉借条的出具时间并非2013年10月18日，而是在王昌宏与张福和于2014年5月结算后出具。张福和2014年2月13日支付的110000元并非是偿还案涉借条中的借款，110000元中的100000元是向王昌宏偿还本应当由张福和本人应当承担的费用（即杰智公司从应当支付给王昌宏的保证金中扣除的张福和应当承担的77540元）以及对王昌宏为施工案涉工程所提供的劳务的补偿，110000元中的10000元是支付案涉借条的利息。因此，一审判决认定事实不清，依法应当予以纠正。 张福和上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回王昌宏的诉讼请求；二、本案一审及二审诉讼费用由王昌宏承担；三、请求将王昌宏案涉虚假诉讼行为移交公安机关处理。事实与理由：一、张福和与王昌宏之间案涉借款关系不属实，张福和之所以向王昌宏出具借条，是基于双方合伙做工程，且王昌宏中途退伙，张福和就王昌宏出资部分而出具，且该款项已于后来结算时由张福和清偿完毕（张福和支付了110000元，其余从二人其他合作项目中结算销除），张福和所欠王昌宏债务已归于消灭。二、证人沙某是王昌宏的亲戚，当年也是应王昌宏的邀请出面处理二人纠纷的，其关于案情事实的描述，应该被采纳。三、案涉借据产生于2013年10月18日，王昌宏于2014年2月13日向张福和催要，此时应该开始计算诉讼时效，而王昌宏直至2019年7月18日才提起诉讼，早已超过诉讼时效，且张福和一审已就此提出抗辩，但一审法院未能采纳。另，王昌宏虚构事实虚假诉讼的行为性质恶劣、情节严重，已涉嫌犯罪。为了维护本人合法权益，特提起上诉，敬请二审法院支持张福和如上请求。 王昌宏向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令张福和偿还王昌宏借款本金人民币150000元并支付利息201000元（以150000元为基数，按月利率2%，自2013年12月18日暂计算至2019年7月18日，此后款清息止）；二、本案的诉讼费用由张福和承担。 一审经审理查明：王昌宏、张福和曾合伙承接高刘镇红塘村道路排工程，中途王昌宏退出，由张福和一人负责，王昌宏退出后双方进行结算由张福和向王昌宏出具借条一张，借条主文注明“今借到人民币壹拾伍万元整，借款时间2013年10月18日，月息3分”，同时该借条落款时间为2013年10月18日，同时在借条上有备注“已还利息九千元”及“须还我饭店吃饭6300”字样，2014年2月13日，张福和向王昌宏支付110000元。 一审法院认为：本案争议焦点首先在于张福和提出的借条中注明的债权债务已经通过另一工程结算抵销，并且要求证人沙某出庭予以证明，但证人沙某与王昌宏、张福和双方皆有密切关系，同时除其证言之外并无任何其他证据能够作为辅助证据证明债权债务已清结，故该院对于相关证言不予采纳，对于张福和相关答辩意见亦不予采纳。 关于王昌宏主张的借条实际出具时间在2014年2月13日张福和支付110000元之后，张福和支付的110000元与借条载明债权债务无关的陈述意见，该院认为王昌宏所提供的相关证据无法证明结算借条产生于2014年2月13日之后，故该院对该意见亦不予采纳。 关于借条中备注的“已还利息九千元”及“须还我吃饭6300”等内容，无法证明是否双方合意产生，同时双方对于上述备注产生原因存在争议，且张福和陈述9000元利息系另一工程产生，且另一工程双方已结算，故该院对于上述备注内容款项不在本息中予以计算处理。 关于张福和提出的时效问题，该院认为双方通过结算形成了借条，将结算款转化为借款且约定了利息计算方式，未约定还款时间，故对于其时效主张不予采纳。 综合上述情况，该院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条之规定，同时结合案件情形确定张福和已支付2013年10月18日至2014年2月13日期间利息为17250元，已还本金为92750元（110000元-17250元），尚欠王昌宏本金为57250元。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、张福和于本判决生效之日起十日内支付王昌宏借款57250元及利息（以本金57250元为基数自2014年2月13日起按月息2%为标准计算至借款清偿之日止）；二、驳回王昌宏其他诉讼请求。本案案件受理费6565元，减半收取3282.5元，由张福和负担。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 二审查明事实同一审查明事实。 本院认为:《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 本案中，王昌宏与张福和曾合伙承接高刘镇红塘新村道排工程，后王昌宏退出合伙，双方结算后，张福和向王昌宏出具借条，载明借到150000元，借款时间2013年10月18日，已还息9000元，月息3分。涉案借条内容系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。王昌宏上诉称借条的实际出具时间为2014年5月份之后，但其提交的证据不足以证明所主张的事实，本院不予采信。2014年2月13日，张福和向王昌宏转账支付100000元，王昌宏认可收到此笔款项及另一笔现金10000元，合计110000元，上述款项发生于借条出具之后，应认定为偿还本案借款。王昌宏称该款项系支付红塘工程的工程款及劳务补偿，并非偿还本案借款，缺乏事实依据，本院不予支持。张福和上诉称涉案债务已经消灭，除110000元之外的其他款项已经在二人合作的其他项目中结清，但其提交的证据达不到上述证明目的。关于诉讼时效问题，涉案借条未约定借款期限，2014年2月13日张福和偿还部分款项后，王昌宏亦曾多次向张福和催要款项，有其提交的通话记录、短信聊天记录等证据予以证实，本案债务未超过诉讼时效。本案诉讼基于双方之间的借条，该借条真实有效，现有证据不足以反映王昌宏存在虚假诉讼行为，若张福和坚持认为本案涉嫌虚假诉讼，可向公安机关报案处理。 综上,王昌宏、张福和的上诉请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6565元，由王昌宏负担3282.5元，由张福和负担3282.5元。 本判决为终审判决。 审判员  王政文 二〇二〇年九月二十五日 法官助理吴晓俊 书记员徐园园 附本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。