天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初188号原告：赵宝山，男，1975年2月15日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：何连强，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。被告：李士军，男，1969年1月9日出生，汉族，农民，住吉林省扶余市。委托诉讼代理人：冯秀娟（系李士军之妻），1971年8月24日出生，汉族，农民，住吉林省扶余市。被告：张连海，男，1965年10月9日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告赵宝山与被告李士军、张连海买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序审理。因被告李士军提出管辖权异议，本院裁定本案移送至吉林省扶余市人民法院审理。原告赵宝山不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院裁定本案由本院管辖。2019年1月15日，本院裁定驳回原告赵宝山的起诉。原告赵宝山不服，提起上诉，天津市第一中级人民法院裁定指令本院审理。本院转为普通程序审理，并于2019年8月15日作出（2018）津0115民初7118号民事判决书，判令：一、被告李士军于本判决生效后十日内返还原告赵宝山100000元；二、被告李士军于本判决生效后十日内赔偿原告赵宝山的利息损失，损失的计算方式：以100000元为基数，自2018年8月16日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告赵宝山的其他诉讼请求。被告李士军不服，提起上诉。2019年12月2日，天津市第一中级人民法院作出（2019）津01民终6280号民事裁定书，裁定：一、撤销天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初7118号民事判决；二、发回天津市宝坻区人民法院重审。2020年1月2日，本院重新立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵宝山的委托诉讼代理人何连强、被告李士军的委托诉讼代理人冯秀娟、被告张连海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵宝山向本院提出诉讼请求：1.依法判令李士军、张连海连带给付赵宝山购货预付款100000元，并支付利息112000元，共计212000元；2.本案诉讼费用由李士军、张连海承担。事实和理由：李士军、张连海系合伙关系。赵宝山与李士军自2014年11月起就有买卖苏籽的生意往来。2014年12月1日，赵宝山与李士军商定，赵宝山预付李士军订金（预付款）人民币100000元，赵宝山从李士军处购货，上述订金（预付款）抵顶货款。赵宝山将上述预付款人民币100000元转入李士军指定账户后，李士军既未供货，也不返还预付款。2018年8月16日，赵宝山找到李士军及张连海讨要上述款项，三人在公安宝坻分局霍各庄派出所共同写下协议一份，证明李士军、张连海欠款的事实。后赵宝山多次讨要该款，李士军、张连海拒付。赵宝山为维护自己合法权益，因此呈讼。李士军辩称，赵宝山主张的事实与实际不符，应驳回赵宝山的诉讼请求。理由：2014年11月29日，赵宝山经人介绍到李士军处购买苏籽，赵宝山相中四车苏籽，其中一类货两车、二类货两车，双方商定赵宝山以混合统货方式购买上述全部四车货物，赵宝山于当日网银转账方式付给李士军之妻冯秀娟账户订金300000元后，李士军雇佣工人对货物进行加工、筛选，并于2014年12月1日晚将筛选完毕的两车货物装车发走，当日赵宝山付清该两车货物尾款579300元，又转给李士军之妻冯秀娟100000元作为后两车苏籽的订金，并商定7日后取剩余两车苏籽，李士军于2014年12月4日将后两车苏籽加工、筛选完毕，12月8日给赵宝山打电话让其过来取货，因当时苏籽市场价格下跌，赵宝山推脱迟迟不来取货，李士军于2个月后将后两车苏籽另售他人，并因此造成30多万元损失。李士军与张连海不存在合伙关系，2018年8月，赵宝山听说李士军有货在张连海处存放，就有预谋的组织恶势力到张连海处拦截李士军，阻止李士军拉货，李士军在担心对他人违约且受胁迫的情形下，在霍各庄派出所写了一份类似说明的书面文字，但书写的内容与实际情况不符。本案赵宝山违约在先，且至其起诉时已隔4年，已超过诉讼时效，故李士军不同意赵宝山的诉讼请求。张连海辩称，本案与其无关，对于赵宝山与李士军的买卖合同其亦不知情，赵宝山在本案原审时也承认这一事实，赵宝山将其列为被告仅是为了在宝坻法院取得立案权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年11月29日，赵宝山与李士军在李士军处商定，赵宝山向李士军购买苏籽共四车。赵宝山于当日网银转账方式付给李士军之妻冯秀娟账户订金300000元，于2014年12月1日装车拉走两车苏籽并付清该两车货物尾款579300元，后赵宝山又于当日转给李士军之妻冯秀娟100000元作为后两车苏籽的订金，并约定交易完成后作为货款相应扣减。李士军收取后两车苏籽订金100000元后，该两车苏籽交易未完成。关于这两车苏籽未能完成交易的原因，赵宝山主张是因为李士军违约提高后两车苏籽价格造成，李士军主张是因为约定取货时苏籽市场价格下跌赵宝山违约不取货造成。2018年8月16日，赵宝山与李士军因返还后两车苏籽100000元订金问题在宝坻区发生争执，后经公安机关出警，赵宝山与李士军、张连海签订协议一份，约定：“赵宝山因买苏籽给付李士军订金100000元，经协商，李士军将订金100000元存放张连海处。双方经协商达成一致或经法院判决决定100000元订金归属”。另查，李士军在本院原审时认为赵宝山系青岛天和富食品有限公司员工，无本案主体资格，本案中李士军无该项抗辩主张。赵宝山与李士军未就苏籽交易订立书面合同，双方对于2014年11月29日已完成的两车苏籽交易的价格、数量不能做出明确表述，且双方对案涉未完成交易的标的、数量、质量、价款、时间等合同条款各自陈述不同意见，赵宝山主张李士军涨价、李士军主张苏籽价格下跌，但双方对2014年12月2日至8日期间苏籽价格的变动情况均未提交证据。案件审理中，本院曾先后委托李士军所在地的吉林省扶余市发改委、吉林省扶余市人民法院查询2014年12月2日至8日期间苏籽价格的变动情况，上述单位均未回复。再查，李士军原在张连海处存放西北苏籽十余吨，因货物属于油料作为，为避免存放时间较长造成损失，经李士军同意，张连海已将上述苏籽出售，得款共计100000元。现上述100000元货款存于张连海处。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，对于赵宝山与李士军已经完成的两车苏籽交易，因无争议，本院对该交易的合同效力不予评判。从双方已经完成交易的两车苏籽的过程来看，双方采取的是口头商定交易的各种事项（合同主要条款）后，赵宝山预付部分货款，货物交接后赵宝山将剩余货款即时结清。上述交易过程可以认定为系双方的交易习惯。针对案涉的后两车苏籽的交易，赵宝山如约支付100000元预付款，且双方商定交付苏籽后将上述预付款100000元在货款中相应扣减，足以认定双方案涉的后两车苏籽交易的主要条款包括价格、付款方式等在当日已协商一致，双方对于案涉的后两车苏籽已达成买卖的合意，双方虽未签订书面买卖合同，但自赵宝山向李士军交付案涉苏籽的预付款时，要约、承诺已完成，双方针对案涉后两车苏籽的买卖合同已经成立。根据双方口头达成的买卖合同，李士军应如约交付苏籽，赵宝山亦应如约支付剩余货款。后因双方争议，李士军将案涉苏籽另售他人，赵宝山向李士军催要返还货物预付款，足以证实双方均已作出了不再继续履行交易案涉苏籽买卖合同的意思表示。因此，针对案涉的后两车苏籽的买卖合同，双方均已作出解除合同的表示，该合同现已解除，合同的权利义务终止。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，赵宝山给付李士军的案涉100000元为预付款性质，在双方于2018年8月16日签订的协议中亦载明“订金100000元”，赵宝山诉请亦仅是返还100000元并给付利息，并未主张双倍返还，因此案涉的100000元属于双方交易过程中约定的预付款性质，并非定金，不适用定金罚则的规则，双方买卖合同解除后，李士军占有此款已经失去法律依据，因此，赵宝山要求李士军返还此款，理据充分，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，针对李士军收取案涉苏籽买卖100000元预付款问题，赵宝山提交了三方于2018年8月16日签订的协议，且李士军亦提交了收款证据并自认收到相应款项，因此，对于案涉100000元款项，双方完成了举证。针对案涉这两车苏籽买卖合同未能完成交易的原因，赵宝山主张是因为李士军违约提高后两车苏籽价格造成，李士军主张是因为约定取货时苏籽市场价格下跌赵宝山违约不取货造成，因此，赵宝山负有举证证明李士军违约提交案涉苏籽价格的证明责任，李士军负有举证证明赵宝山因苏籽价格下跌才造成赵宝山违约不取货的证明责任，但是双方对于自己的上述主张均未提交证据，双方对于2014年12月2日至8日期间苏籽价格的变动情况亦均未提交证据，现有证据不足以证实双方主张的对方违约问题，相应的不利后果应由各自承担。故，赵宝山主张李士军给付利息的请求，理据不足，本院不予支持；李士军拒绝返还赵宝山预付款100000元的主张，理据不足，本院亦不予支持。李士军主张赵宝山自2014年交易未完成后一直未对其主张返还案涉预付款，已超过诉讼时效，但双方及张连海在2018年8月16日对案涉预付款问题签订了协议，约定双方协商一致解决或经法院判决确定订金归属，后赵宝山于2018年8月21日即已向本院提起诉讼，李士军关于诉讼时效的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采信。李士军主张2018年8月16日签订的协议系其受胁迫所签订，但其未提交相应证据证实其主张，该抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采信。赵宝山主张李士军与张连海为合伙关系，并主张张连海连带给付责任，但结合本案证据及当事人的陈述，本院确认李士军与张连海并非合伙关系，三方在2018年8月16日签订的协议中，并未有张连海承担给付责任或连带责任的意思表示，不能据此确定张连海的负有给付或者连带责任。张连海没有合同约定或者法律规定的给付义务，赵宝山的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、李士军于本判决生效后十日内返还赵宝山货物预付款100000元；二、驳回原告赵宝山的其他诉讼请求。案件受理费4060元，由赵宝山负担1060元，李士军负担3000元。李士军负担的部分，于本判决生效后十日内给付赵宝山。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  唐瑞明审 判 员  高 杨人民陪审员  岳 龙二〇二〇年九月二十八日书 记 员  赵洪磊附相关法律条款：1．《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第九十一条：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2．《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。