山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初1719号原告：侯玉林，男，1972年4月5日生，汉族，山西省泽州县人。委托代理人：张艳丽，女，山西昌世律师事务所律师。被告：泽州县巴公镇四村村村民委员会（以下简称巴公四村村委）住所地：山西省泽州县巴公镇四村村法定代表人：王文旦，任该村村民委员会主任。委托代理人：张五伟，男，晋城市城区凤韵法律服务所法律工作者。被告：晋城市鑫鸿房地产开发有限公司（以下简称鑫鸿房地产公司）住所地：山西省泽州县巴公镇巴公四村法定代表人：吴军军，任总经理。委托代理人：常琳，男，系该公司员工。原告侯玉林诉被告巴公四村村委、鑫鸿房地产公司所有权纠纷一案，本院受理后依法由审判员陈海波适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告侯玉林、被告巴公四村村委法定代表人王文旦及其委托代理人张五伟、被告鑫鸿房地产公司委托代理人常琳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告侯玉林诉称：原告在90年代在四村投资建设了一个煤矿及开挖井口所有的基建设备。2002年，被告村委为了占有该煤矿，与原告达成协议，协议约定：原告将煤矿及煤矿的一切设备交给被告村委经营和所有，被告村委将面粉厂街面房五间给原告，作为原告对煤矿的投资补偿。后原告一直居住在面粉厂五间街面房内。2014年夏天，二被告在村里开始拆迁工作，在未征得原告同意且未与原告签订拆迁补偿协议的情况下，将原告的五间街面房进行了强制拆除，而拆迁房屋后也没有将回迁房及拆迁过渡费等支付给原告。为此，原告一直向有关部门反映，但二被告拒不配合解决原告的居住问题，导致原告暂无固定住所居住。现请求：1、判令二被告连带承担原告拆迁安置费30万元，及回迁125平米门面房或按照7100元/平米的拆迁补偿费887500元。2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。被告巴公四村村委辩称：驳回原告的诉讼请求。与事实不符，诉状中所说的协议是无效的。被告鑫鸿房地产公司辩称：拆迁过程中没有任何阻拦，也没有任何纠纷。驳回原告的诉讼请求。原告围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，被告巴公四村村委围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，被告鑫鸿房地产公司未提交证据。经庭审质证，原、被告双方陈述一致的事实是2002年3月17日前，案涉协议记载的面粉厂街面房五间属被告巴公四村村委所有。对双方陈述一致的事实本院予以确认并记录在案。综合本案双方当事人的诉辩情况，经征得双方当事人的同意，本案双方争执焦点：原告侯玉林与被告巴公四村村委签订的协议书是否具有法律效力。围绕争执焦点，双方举证如下：原告侯玉林向本院提交了下列证据：1、协议书一份，内容为：“为了更好的提高本村煤矿的经济效益，防止造成资源浪费，方便本村煤矿的开采，经村委研究决定收回侯玉林开挖的井口，以及坑下坑上的所有设备，就此达成如下协议：①自收回签字，生效之日起，该方不得再从事开挖煤炭之行为，所有一切归集体所有。②同时经村委决定，赔偿乙方现金贰万元整，面粉厂街面房五间，作为一切赔偿。③双方达成共识永不反悔。甲方：巴公四村村委加盖巴公四村村委公章乙方：巴公四村村民侯玉林2002年3月17日侯小活02、3、17号”。2、山西省泽州县人民法院作出的（2019）晋0525民初2377号民事判决书、山西省晋城市中级人民法院作出的（2020）晋05民终351号民事判决书。一审中，（2019）晋0525民初2377号民事判决书写明：经查，侯玉林原来占用面粉厂的房子是巴公四村集体财产。二审中，在（2020）晋05民终351号民事判决书写明：上诉人（注：侯玉林）围绕焦点提供了新证据，本院组织进行了质证。对一审查明的“侯玉林原来占用面粉厂的房子是巴公四村集体财产，2014年拆迁，本身就不应给其补偿”事实，上诉人有异议，提供了协议书一份，内容为巴公四村将面粉厂的五间街面房和补偿款二万元给上诉人作为收回煤井的补偿，加盖有巴公四村村委公章，并有村干部的签字，协议签订时间为2002年3月17日。该面粉厂房屋产权与本案不具有明显的关联性，本院对一审查明的该事实不予认定。被告巴公四村村委质证意见如下：1、对协议书的真实性不予认可。协议书的效力是无效的，协议并没有经过村两委会议来签署这个协议，村委原班子人马不知情这个事情，协议内容不是村委的人写的。2、两份判决书陈述的事实与本案没有关联性。被告鑫鸿房地产公司质证意见如下：我不知道有协议书这回事。被告巴公四村村委向本院提交了下列证据：1、孙道生的书面证明一份，内容为：我叫孙道生，于1984年至2015年6月任巴公四村党总支委员。关于2002年3月17日村委与侯玉林签订关闭侯玉林开矿协议事项.村委没有召开过任何会议.没有此事项。证明人孙道生2020年9月23日。2、证人李长喜、李军亮、吴天卫出庭作证。证人李长喜当庭陈述：“1996年到至今我在巴公四村大队任会议记录员，2002年在村委担任支委委员职务，从来没有单独开过村委会，只开两委会，不知道侯玉林和村委签订的协议，没有记录过与侯玉林提供的协议书有关的会议内容。2002年主任和书记是两个人，书记拿着支委章，主任拿着村委章，协议书上的章是村委的章，不清楚内容是谁写的，没有参加过有关协议书内容的会议”。证人李军亮当庭陈述：“2002年我担任巴公四村村委委员和会计职务，我不清楚协议书补偿的事情，我担任会计的期间，村里出的协议都是我写的并且这份协议的字不是两委任何一个人写的，协议书补偿的问题没有上过会，讨论研究决定重大事项都是开两委会，没有单独开过村委会。协议书中的赔偿款2万元支付过原告，但是原告没有提供过这份协议，2万元钱在村委账上有登记，我在会计科目挂的往来，侯玉林给村委打了个条。2万元钱是原告关闭私开矿，是出于照顾原告情绪付的钱。”证人吴天卫当庭陈述：“2002年我是巴公四村村委成员，协议书中的2万元钱听说过，不知道其他内容。没有参加过决定给原告赔偿2万元钱的会议。协议的章是村委的章，没有单独开过村委会议，只开两委会。两委会没有开过关于赔偿原告的事情，但是知道村委给过原告2万元钱。”本院依法传唤侯小活出庭作证，侯小活当庭陈述：“2002年我在巴公四村村委会任主任，协议书中侯小活三个字的签名是我写的，协议书中的内容记不清是不是我写的且给我眼镜让我看协议内容认不出来是不是我的字，我拿着村委公章，协议书中有我的签字就应该是我盖的章。原告以前私开煤矿，收了煤矿有给原告赔偿，记不清街面房五间是否赔偿给原告，就赔偿的事情我与和侯玉林写过协议，但记不清协议内容。”另经本院调查，2002年被告巴公四村村村民委员会没有关于涉案面粉厂街面房五间如何处置的村两委会议纪要或村民会议、村民代表会议纪要。对上述证据，本院综合评判如下：《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定……（四）集体出资的企业的所有权变动等事项。《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条规定：涉及村民利益的下列事项，必须提请村民会议讨论决定，方可办理……（八）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。原告为证明自己的诉讼主张向本院提交的证据1即协议书记载的“……经村委决定……”没有相关村民会议纪要、村两委会会议纪要，相反，被告巴公四村村委提供的证人（2002年时任支部委员、村委委员）的当庭证言、本院传唤的证人候小活（2002时任村委主任）的当庭证言、本院依法核实的情况均证实涉案协议记载的“同时经村委决定，赔偿乙方（原告侯玉林）现金贰万元整，面粉厂街面房五间，作为一切赔偿”没有经过相关会议讨论决定；原告提交的证据2，晋城市中级人民法院（2020）晋05民终351号民事判决书评判的理由是因为原审认定的事实与该案处理结果没有关联性，没有就面粉厂房屋产权归属作出评价，故晋城市中级人民法院（2020）晋05民终351号民事判决书不能作为证明原告面粉厂房屋产权归其所有的证据。综上，本院对原告提供的证据1、2不予采信，被告提供的证据予以采信。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告提交的证据不能证明其诉讼主张，本院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告侯玉林的诉讼请求。案件受理费5800元（已由原告预交），减半收取2900元，由原告侯玉林负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 陈海波 二0二0年九月二十九日书记员 王 洁