北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初893号原告：宋某1，男，1978年11月22日出生，汉族，北京升达伟业文化发展有限公司法定代表人，住北京市通州区。原告：宋某2，女，2004年10月3日出生，汉族，学生，住北京市通州区。法定代理人：宋某1（原告宋某2之父），男，1978年11月22日出生，汉族，北京升达伟业文化发展有限公司法定代表人，住北京市通州区。二原告共同委托诉讼代理人：赵华，北京市长安律师事务所律师。被告：柳某1，男，1945年12月8日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：王某，女，1950年8月24日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市朝阳区。被告：柳某2，女，1978年11月25日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：柳某3，女，1982年1月1日出生，汉族，无业，住北京通州。四被告共同委托诉讼代理人：杜伟，北京威诺律师事务所律师。原告宋某1、宋某2（下均称姓名）与被告柳某1、王某、柳某2、柳某3（下均称姓名）分家析产纠纷一案，本院立案后，在审理过程中依法转为普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。宋某1、宋某2共同委托诉讼代理人赵华，柳某1、王某、柳某2、柳某3共同委托诉讼代理人杜伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋某1、宋某2共同向本院提出诉讼请求：1、确认北京市朝阳区天达路8号院朝丰家园南区XX号楼X单元XXX号房屋（下称涉案房屋）归我二人共有，柳某1、王某、柳某2、柳某3将该房屋交付给我们；2、判令柳某1、王某、柳某2、柳某3向我们支付拆迁补助费404456元，其中包括我们应得的搬家补助费、工程配合奖等205939元及案外人北京升达伟业文化发展有限公司（下称升达伟业公司）停产停业补助198517元。事实和理由：柳某1、王某系夫妻关系，育有两个女儿：柳某2、柳某3。2003年4月8日，柳某2与宋某1登记结婚，婚后生育一女宋某2。2018年11月5日，宋某1与柳某2协议离婚，宋某2由宋某1抚养。2007年，双方居住的北京市朝阳区水牛房村XX号院（下称XX号院）进行拆迁腾退，刘XX作为被腾退人签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议书》。载明乙方现有在册人口5人，实际居住人口6人，即本案全体当事人。拆迁共获得房屋4套（其中包括涉案房屋）和拆迁补助费若干，但双方至今未对上述拆迁利益进行分割。根据相关拆迁安置政策，宋某1、宋某2享有相应的拆迁利益。为了维护自身的合法权益，宋某1、宋某2诉至法院。柳某1辩称：XX号宅基地使用权登记在我名下，房屋产权系我和前妻王某共有。2007年11月，我作为房屋所有权人与拆迁指挥部签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，以货币形式获得补偿。为了解决拆迁后的居住问题，拆迁单位给予我们定向安置经济适用房购房指标，我用补偿款购买了安置房屋。宋某1、柳某2婚后一直在通州居住，为了多获拆迁补偿，宋某1才将其户口从通州区迁到**，还将其经营的升达伟业公司注册地址一并迁入，但实际上，宋某1一家三口从未在XX号内居住过，升达伟业公司也没有在此经营，属于“空挂户”。拆迁后按照政策被安置人可获得每人45平米的购房指标，房价是每平米4300元，考虑到安置房价与通州区房价相比没有优势，宋某1、柳某2放弃了购房指标，无权再主张分得安置房屋。另外，宋某1、宋某2主张的拆迁补助费计算标准也不正确，停产停业损失并不是补偿给宋某1、宋某2个人的，其也没有权利主张。宋某1在与柳某2婚姻关系存续期间从未提出过异议，离婚后才向法院提起诉讼，无论是诉请的购房指标还是拆迁补助费权益，均早已超过了诉讼时效。。王某辩称：我与柳某1已经离婚，拆迁款项也不在我手中，宋某1、宋某2起诉我没有法律依据。柳某2辩称：我不具有本案被告的主体资格，拆迁款项不在我手中。另外，XX号宅基地是柳某1名下的，院内房屋是柳某1、王某建设的，我和宋某1并没有贡献。此外，我和宋某1当时已经放弃了安置房屋购房指标。柳某3辩称：我不具有本案被告的主体资格，拆迁款项并不在我手中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：宋某1、柳某2原系夫妻关系，双方于2003年4月8日登记结婚，婚后生育一女宋某2，2018年11月5日协议离婚，宋某2由宋某1负责抚养。柳某1、王某原系夫妻关系，于1978年1月登记结婚，2019年6月14日协议离婚，柳某2、柳某3系双方之女。XX号宅基地使用权登记在柳某1名下，院内房屋由柳某1、王某建设。2007年11月30日，柳某1作为被拆迁人（乙方）与拆迁人北京市朝阳区京津高速公路第二通道征地拆迁指挥部（甲方）签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：乙方现有在册人口5人，实际居住人口6人，即本案全体当事人（柳某3户户口不在册；计三户：户主柳某1、之妻王某；柳某3；户主柳某2，之女宋某2、之夫宋某1）；乙方获得拆迁补偿款1010260元，获得拆迁补助费共计816334.2元，其中包括搬家补助费4599.2元、提前搬家奖励费15000元、其他补助费3250元、工程配合奖180000元、过渡费15000元、购房补贴183968元（按被拆迁房屋建筑面积计算）、综合补助60000元、周转费156000元、停产停业补助198517元。上述款项均支付给了柳某1。根据补偿标准及定向安置政策，每户享有提前搬家奖励费5000元、重点工程配合奖60000元、过渡费5000元、每人可获得综合补助费用10000元，凡在本次拆迁范围内被确认为被拆迁人的可享受定向安置房每人建筑面积45平方米，安置价格每建筑平方米4300元。周转费按照购房情况计算24个月，其中两居室为1500元/月。2007年12月5日，柳某1作为买受人与北京市朝阳城市建设综合开发公司签订《北京市朝阳区豆各庄经济适用房（定向安置）销售合同》4份，购买了包括涉案房屋在内的安置房屋4套。涉案房屋预测建筑面积110.48平方米，单价每平方米4300元，总价款475064元，房屋所有权于2010年8月10日登记在柳某1名下，房屋性质为按经济适用住房管理，建筑面积110.6平方米。后，柳某1将其他三套安置房屋出售并另行购买了房屋。涉案房屋现由柳某1居住。庭审中，柳某1称上述拆迁款由其领取、安置房屋购房款均由拆迁款支付。柳某1提交其名下北京农商银行账户和工商银行账户往来明细，北京农商银行账户显示曾于2012年5月15日向宋某1名下中国工商银行账户转账277000元，据此欲证明曾多次向宋某1转账，宋某1、宋某2应得的拆迁款已经支付完毕。宋某1、宋某2对该份证据的证明目的不予认可。宋某1提交《政府信息公开申请答复告知书》，欲证明升达伟业公司因此次拆迁获得停产停业补助198517元。柳某1认可该份证据的真实性，但不认可其证明目的，称公司并未在XX号实际经营，不应当获得补偿，即使有补偿，也应以公司的名义主张，宋某1无权主张。本案审理过程中，关于安置房屋购买时周边普通商品房的销售价格，经法庭释明，双方均表示不申请鉴定，由法庭询价确定。经承办人向相关房屋评估机构询问，答复称2008年前后周边无商品房成交记录，2008年本市五环房屋均价约6000-8000元。本院认为：公民的合法财产权益应受法律保护。根据涉案相关腾退安置政策，XX号房屋拆迁补偿利益既包括对原有宅基地、地上房屋及附属物的补偿，又包括对现有实际拆迁人口的安置、补助，宋某1、宋某2作为拆迁补偿协议载明的在册人口之一，理应享有人均45平方米的安置面积及按照被拆迁人口数支付的提前搬家奖励费、工程配合奖励费等。根据相关拆迁政策、补偿标准、补偿协议，本院计算出宋某1、宋某2应得的部分为102667元。关于柳某1主张已向宋某1支付拆迁款一节，其提供了相应证据予以佐证，本院予以采信，鉴于其实际支付的款项已经超过了宋某1、宋某2应得部分，宋某1、宋某2不应重复主张。关于停产停业损失，现有证据可以证明该项费用是补偿给升达伟业公司的，该公司系独立的民事主体，宋某1、宋某2无权主张以个人名义主张该些费用。关于该项诉讼请求，本院不予支持。结合现有证据，宋某1、宋某2因此次拆迁获得90平方米的定向安置房屋购买指标，柳某1、柳某2虽称宋某1、宋某2放弃了购房指标，但就此未举证，宋某1、宋某2亦不认可，本院难以采信。结合已购安置房屋的套数、面积及涉案房屋的面积，宋某1、宋某2主张获得涉案房屋并无不妥，本院予以支持。关于购房款及超出人均45平方米部分的折价补偿款，宋某1、宋某2应向柳某1支付，具体数额由本院参照当时周边房屋市场价格与优惠购房价格之间的差额酌定。柳某1处分已购安置房屋后又以涉案房屋系其唯一住房抗辩，无事实和法律依据，本院不予采信。本案争议事项系对家庭共有财产的分割，柳某1、柳某2等以诉讼时效抗辩无依据，本院不予采信。宋某1、宋某2主张的交付房屋一节系物权保护范畴，与本案并非同一法律关系，且可能涉及装修价值补偿等问题，本案不宜一并处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第一百条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京市朝阳区天达路X号院XX号楼X层X单元XXX号房屋归原告宋某1、宋某2共同所有；二、原告宋某1、宋某2于本判决生效之日起十五日内支付被告柳某1购房款475064元、房屋面积折价补偿款60000元；三、驳回原告宋某1、宋某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7367元，由原告宋某1、宋某2负担5000元（已交纳），由被告柳某1负担2367元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇二〇年九月二十五日书记员 李国龙