wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0303民初3183号原告：吴胜恩，男，汉族，1965年5月6日出生，住址：鞍山市铁**。被告:张鹏，男，汉族，1995年1月10日出生，住址：鞍山市铁**。被告:中国人民财产保险股份有限公司康平支公司，住所地：沈阳市康平县康平镇中心路**。负责人：孙理，该公司经理。委托诉讼代理人：呼东炬，辽宁华轩律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，住，住所地：营口市站**东风路**/div>负责人：隋金萍，该公司总经理。委托代理人：陈冠铮，该公司员工。原告吴胜恩与被告张鹏、中国人民财产保险股份有限公司康平支公司（以下简称人保康平支公司）、中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司（以下简称人保营口市分公司）机动车交交通事故责任纠纷一案，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告吴胜恩、被告人保康平支公司委托诉讼代理人呼东炬到庭参加诉讼。被告人保营口市分公司、被告张鹏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付交通费180元。2.判令三告向原告支付误工费1500元。3.判令三被告向原告支付车辆修理费800元。4.判令三被告向原告支付律师费用500元。赔偿金额合计：2980元整。被告人保康平支公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。保险公司仅同意支付原告修车费800元，其余费用不属于保险理赔范围，保险公司拒绝赔偿。被告人保营口市分公司辩称，1.肇事车辆辽Ｃ×××**号车在我公司投保了商业三者险。因事故发生后，被告张鹏并未在第一时间向我公司报案，且至今未向我公司提出报案，根据保险合同第26条第8款之约定，我公司不承担赔付义务。2.原告的车辆并非营运车辆，根据原告修车金额判断，该车辆损坏状况不影响车辆使用。因此原告的诉求的误工费、交通费不应属于直接损失，应由实际侵权人承担。3.我公司不承担本案的诉讼费、律师费等相关费用。被告张鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2019年07月18日15时44分，张鹏驾驶车牌号为辽Ｃ×××**号奥迪牌的小型客车，沿山南街由北向南行驶至鞍山市铁东区山南街“家私城”门前实施变更车道时，遇吴胜恩(男，55岁)驾驶车牌号为辽Ｃ×××**号现代牌的小型客车同向行驶自此。由于张鹏驾驶机动车变更车道时影响相关车道内车辆通行，导致两车碰撞，造成两车相撞的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队道路交通事故认定书认定，当事人张鹏负此次道路交通事故的全部责任；当事人吴胜恩无责任。三、受损车辆概况：辽Ｃ×××**号车辆所有人为吴胜恩;四、其他赔偿权利人概况：无五、其他赔偿权利人与受害人之间的关系：无六、财产损失构成：车辆修理费800元；七、医疗费（含后续治疗费）：无;八、护理费：无;九、误工费：无;十、交通费：无;十一、住宿费：无；十二、住院伙食补助费：无；十三、营养费：无；十四、残疾赔偿金（含被扶养费人生活费）：无；十五、死亡赔偿金（含被扶养费人生活费）：无；十六、丧葬费：无；十七、精神损害抚慰金：无；十八、受害方已获得赔偿情况：无；十九、保险合同主体及内容（机动车交通事故责任强制保险）：被告张鹏驾驶车牌号为辽Ｃ×××**号奥迪牌的小型客车在被告人保康平支公司投保机动车交通事故责任强制保险;二十、保险合同主体及内容（第三者责任险）：被告张鹏驾驶车牌号为辽Ｃ×××**号奥迪牌的小型客车在被告人保营口市分公司投保第三者责任险。二十一、其他必要情况：无。关于原告主张交通费180元一项，原告未能提供相应证据证明其主张，故对原告主张的该项费用，本院不予支持。关于原告主张误工费及律师费一节，原告主张并无相应法律依据，故对原告该项主张，本院不予支持。综上所述，原告合理损失为800元，被告人保康平支公司应在交强险责任限额内赔偿原告800元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司康平支公司于判决生效之日起15日内赔偿原告吴胜恩800元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告已预交)，由中国人民财产保险股份有限公司康平支公司负担50元，此款随上述款项一并给付原告吴胜恩。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审 判 长  冯 萍人民陪审员  潘妍卉人民陪审员  周 为二〇二〇年九月十六日书 记 员  畅诚蕊
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执19909号 申请执行人：吴燕青，女，1971年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码91440605055345436N。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市悦心物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇体育西路**宝盈广场**A段**01，统一社会信用代码914406055863181620。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街健力宝南路**第**（1）-（2）轴，统一社会信用代码91440607730468078B。 法定代表人：童绍洪。 关于申请执行人吴燕青与被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市悦心物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初18639号民事判决书已发生法律效力，依上述判决：一、确认吴燕青与佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金、物业管理按金共54271.58元及以54271.58元为本金从2019年8月6日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予吴燕青；三、佛山市悦心物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金收益18215元及以18215元为本金从2019年8月6日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予吴燕青。本案受理费减半收取计832.8元（吴燕青已预交），由佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担705.11元，佛山市悦心物业管理有限公司负担127.69元，并均应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。吴燕青已预交的受理费832.8元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予吴燕青。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月9日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，但被执行人至今未履行相关法律义务。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司与佛山市南海区大沥镇凤池村西边股份经济合作社于2010年10月29日签订了《集体建设用地使用权出租合同》承租该社位于佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”面积约为34336.9平方米的土地，因该财产状况复杂，故暂未进一步处理。 五、依法对被执行人采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年九月十四日 书记员  黄嘉南
黑龙江省七台河市新兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0902民初400号原告：吕春鹏，男，1986年10月3日出生，汉族，个体业主，现住黑龙江省七台河市新兴区。委托诉讼代理人：孙爱民，七台河市新兴区兴富法律服务所法律工作者。被告：黄山安之杰机电安装有限公司，住所地：安徽省歙县三阳乡中村。法定代表人：洪江，总经理。原告吕春鹏与被告黄山安之杰机电安装有限公司（以下简称安装公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕春鹏及其委托诉讼代理人孙爱民到庭参加诉讼，被告安装公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吕春鹏向本院提出诉讼请求：1.被告补偿原告5个月的双倍工资22500.00元（4500.00元/月×5个月）。2.被告支付原告节假日双倍工资，其中2018年4月5日、6日、7日（清明节3天）；2018年4月29日、30日、5月1日（五一劳动节3天）；2018年6月16日、17日、18日（端午节3天），共计9天，合计金额1350.00元（150元/天×9天）。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年3月8日在被告单位工作。2018年9月4日，在被告单位工作中受伤。2020年6月24日，经黑龙江省七台河市人力资源和社会保障局认定为工伤。原告在被告单位工作期间，被告单位未与原告签订劳动合同，未交社会保险。原告在节假日正常工作，被告单位未支付加班费。原告伤前工资为150.00元/天。原告认为，被告单位应该支付原告节假日双倍工资。原告于2020年8月3日向黑龙江省七台河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，七台河市劳动人事争议仲裁委员会不予受理。故原告诉至法院。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：1.身份证复印件1份，证明原告主体适格；2.黑龙江省七台河市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书1份，证明经过劳动仲裁；3.黑龙江省七台河市人力资源和社会保障局出具的认定工伤决定书1份，证明原告被认定为工伤；4.原告工资账单1份，证明被告已经支付给原告工资和工资情况。被告安装公司书面辩称，原告吕春鹏在工作中于2018年9月4日受伤属实。被告于2018年9月11日前已将原告工资付清。原告的诉讼请求已经超过仲裁时效。本院对原告提供的证据予以采信，对原告提供的证据证明的事实予以确认。经审理查明，原告吕春鹏于2018年3月8日在被告安装公司承包的黑龙江省七台河市宝泰隆工地工作。2018年9月4日，原告吕春鹏在工作中受伤，于2020年6月24日被认定为工伤。原告吕春鹏于2020年8月3日向黑龙江省七台河市劳动人事仲裁委员会申请，要求被告支付双倍工资。黑龙江省七台河市劳动人事仲裁委员会于2020年8月3日作出不予受理通知书，认为超过仲裁时效。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告吕春鹏于2018年3月8日起在被告单位工作，2018年9月4日受伤离职，工作期间为6个月，未签订劳动合同。2018年9月4日即为仲裁时效起算时间。原告吕春鹏于2020年8月3日申请仲裁，已经超过法定仲裁时效。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告吕春鹏的诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告吕春鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判员  王兴才二〇二〇年九月二十四日法官助理苗传雯书记员李亚男
浙江省海盐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0424执571号之一申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：嘉兴市斜西街**（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。被执行人：施荣根，男，1965年2月16日出生，汉族，住海盐县。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司与被执行人施荣根请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0424民特477号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人施荣根未自觉履行裁定确定的义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司向本院申请强制执行。本院于2020年4月20日立案执行。申请执行标的金额为33600元。执行立案后，本院于2020年4月28日向被执行人施荣根发送了执行通知书、报告财产令等执行文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人施荣根的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人施荣根无有价证券、银行存款、车辆及房产登记信息。截至2020年9月14日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人施荣根拒不申报，本院已对其作出司法拘留15日及罚款1000元的决定，并对其采取了限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人施荣根暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 方照林二〇二〇年九月十四日法官助理 陈思锋书 记 员 陶齐凯
陕西省勉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0725民初1029号 原告：杨某某，男，汉族。 被告：勉县大众公交有限责任公司。住所地：勉县勉阳街道办事处联盟（新兴北路）。统一社会信用代码：91610XXXXXXXX。 法定代表人：孙彦兵，董事长。 原告杨某某与被告勉县大众公交有限责任公司不当得利纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某到庭参加诉讼，被告勉县大众公交有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告保证金2000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系被告外聘的公交车驾驶员，上班期间，被告按照公司内部管理规定要求原告交纳外聘驾驶员安全行为保证金2000元，并承诺离职时全部予以退还。原告上班期间从未发生过交通安全等事故。原告于2017年5月离职后，要求被告退还保证金，被告以种种理由推脱，不予退还，原告多次索要无果。被告不安约定履行退款义务，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告勉县大众公交有限责任公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告系被告外聘的公交车驾驶员。2015年6月16日，被告按照公司内部管理规定收取原告驾驶员安全行为保证金2000元，并给原告出具收据一份。被告承诺离职时全部予以退还。原告在聘任期间未发生交通安全等事故。2017年5月，原告从被告处离职后，要求被告退还保证金，被告不予退还。原告多次索要无果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 上述事实，有原告陈述，原告的身份证，被告的企业登记查询信息，被告的营业执照，本院对李某的调查笔录等证据为证，并经当庭举证、认证，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案被告向原告收取驾驶员安全行为保证金2000元，在原告离职后，被告拒不退还原告所交纳的保证金，无法律依据，被告继续占有保证金构成不当得利，现原告要求被告返还保证金，被告应予返还。故对原告要求被告返还保证金2000元之请求，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃，由此对其产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告勉县大众公交有限责任公司向原告杨某某返还保证金2000元。限本判决生效之日起五日内履行清结。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告勉县大众公交有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，并将缴费收据提交本院。 审判员  唐浩远 二〇二〇年九月二十一日 书记员  蒋 蓬
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1323号之一申请执行人：永嘉县人民法院，住所地永嘉县南城街道广场路**，组织机构代码00253310X。法定代表人：杨兴明。被执行人：周振忠，男，1981年1月2日出生，住广西壮族自治区上林县。被执行人：韦松甫，男，1993年11月20日出生，住广西壮族自治区上林县。本院与被执行人周振忠、韦松甫侵犯公民个人信息罪一案，本院作出的（2019）浙0324刑初210号刑事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，本院于2020年5月12日立案执行。执行标的为:韦松甫罚金20000元，周振忠罚金15000元。执行立案后，本院向被执行人周振忠、韦松甫发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人周振忠、韦松甫报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人周振忠逾期未履行且未报告财产情况。被执行人韦松甫向本院提供材料表示已履行罚金20000元，经本院核实，浙江省衢州市中级人民法院于2020年6月10日作出的（2020）浙08刑更2509号刑事裁定书显示，韦松甫已履行财产刑人民币20000元，故韦松甫执行完毕。本院通过网络执行查控系统对被执行人周振忠的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。根据查询结果，本院于2020年8月14日预查封被执行人周振忠名下坐落于南宁市良庆区××路××号吉丽嘉逸13栋四十一层4102不动产（该不动产已设定抵押权预告登记），因本案执行标的较小，与该不动产价值相差大且处置成本高，暂不予处置。除此之外，暂未发现被执行人周振忠有其他可供执行的财产。鉴于被执行人周振忠拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人周振忠作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人周振忠采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。综上，本案执行标的较小，与被执行人周振忠名下房产价值相差大且处置成本高，暂不予处置。除此之外，被执行人周振忠暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0324执1323号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  李远东二〇二〇年九月二日书记员  叶孙国
甘肃省白银市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘04民终916号上诉人（原审原告反诉被告）：甘肃华聚缘旅游发展有限公司，住所地兰州市城关区火车站东路**邮政综合办公楼****工位。法定代表人:张智纲，该公司总经理。被上诉人（原审被告反诉原告）：会宁鸿远市场服务有限公司，住所地，住所地甘肃省会宁县会师镇会师北路会宁鸿远商业综合楼iv>法定代表人：何宏强，该公司经理。上诉人甘肃华聚缘旅游发展有限公司与被上诉人会宁鸿远市场服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，会宁县人民法院于2020年5月21日作出（2019）甘0422民初4292号民事判决，甘肃华聚缘旅游发展有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人甘肃华聚缘旅游发展有限公司未在指定的期限内交纳案件上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人甘肃华聚缘旅游发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李向荣审判员  刘雪莲审判员  李复明二〇二〇年九月十四日书记员  任 华
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305财保372号申请人：余伟锋，男，汉族，1983年10月20日出生，身份证住址为广东省深圳市福田区。被申请人：深圳优帕斯文化教育管理有限公司，住所为深圳市南山区桃源街道桃源社区高发西路**方大广场**L315，统一社会信用代码：91440300MA5FJ9HT38。法定代表人：陈仕基。申请人余伟锋与被申请人深圳优帕斯文化教育管理有限公司劳动合同纠纷一案已由深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会受理。申请人余伟锋于2020年9月16日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、冻结或扣押被申请人深圳优帕斯文化教育管理有限公司名下价值人民币87942.52元的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司出具了编号：ASHZ001XXXXXXXXXXXX《保单保函》，为保全申请人余伟锋的财产保全申请提供信用担保，有效期至保全损害之债诉讼时效届满时终止。经审查，本院认为，申请人余伟锋的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人深圳优帕斯文化教育管理有限公司名下价值人民币87942.52元的财产。申请人应当在仲裁裁决生效或者人民法院判决生效后向有管辖权的法院申请强制执行，逾期不申请的，本院将解除财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁艳芳二〇二〇年九月十六日书记员  陈 琦
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）桂1229民初1341号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大化县支行，住所地大化县大化镇文昌东路**。统一社会信用代码：91451229675006152Q。 负责人：侯国辉，该支行行长。 委托诉讼代理人：陆燕，该支行三农金融部资产保全员。 被告：韦杰武，男，1972年12月28日出生，壮族，，住所地大化县北景镇那色村北景街**公民身份号码：4527311972********。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大化县支行与被告韦杰武小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序进行了审理，本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大化县支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告韦杰武归还原告借款本金人民币74030元、利息（含罚息）58202.04元，合计132232.04元（利息、罚息仅计至2020年8月26日止，往后利息、罚息按合同约定顺延另计）；2.因本案所产生的所有费用由被告承担。事实与理由：2014年8月27日，因购买饲料需要，借款人韦含艳、覃文祥向我行申请办理一笔农户联保贷款80000元，在各方当事人签订合法有效的《小额贷款联保协议》、《小额贷款借款合同》后，我行按约发放贷款。借款合同约定的还款期限到期后，借款人韦含艳、覃文祥不按期偿还贷款，因被告韦杰武为实际用款人，承诺该笔贷款由其偿还，现尚欠借款本金人民币74030元、利息（含罚息）58202.04元，合计132232.04元（利息、罚息仅计至2020年8月26日止，往后利息、罚息按合同约定顺延另计）；虽经多次催收，但至今仍未偿还我行贷款本息。为维护我行的合法权益，故诉至人民法院，请求依法判令被告韦杰武以家庭财产全部清偿责任。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协 议： 一、被告韦杰武尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大化县支行借款本金74030元，限于2020年12月30日前偿还13000元及其利息（含罚息）；2021年12月30日前偿还26000元及其利息（含罚息）；剩下的本金及其利息（含罚息）限于2022年12月30日前还清； 二、案件受理费2944.64元，减半收取1472.32元，由被告韦杰武负担。 上述协议不违反法律规定，本院予以确认。 本协议经双方当事人在协议上签字或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审 判 长  曾绍流 审 判 员  韦群玲 人民陪审员  韦家耿 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  韦青霞 书 记 员  韦柳园
河南省固始县人民法院刑 事 判 决 书(2020)豫1525刑初311号公诉机关河南省固始县人民检察院。附带民事诉讼原告人沈某，女，1950年11月18日，汉族，住固始县。附带民事诉讼原告人张某1，女，1973年5月21日，汉族，住固始县。附带民事诉讼原告人张某2，女，1975年6月22日，汉族，住固始县。附带民事诉讼原告人张某3，男，1978年9月24日，汉族，住固始县。上列附带民事诉讼原告人的委托诉讼代理人张乃菊，河南誉蓼律师事务所律师。特别授权。被告人李强，男，1991年2月20日出生于河南省固始县，汉族，高中文化，农民，户籍所在地固始县，住固始县城区。曾因犯盗窃罪，2015年6月被判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金3000元；因犯盗窃罪，2018年9月被判处拘役四个月，并处罚金2000元。现因涉嫌交通肇事犯罪，2020年4月27日被固始县公安局取保候审。同年8月3日经本院决定取保候审。辩护人刘超凡，河南誉蓼律师事务所律师。固始县人民检察院以固检三部刑诉〔2020〕16号起诉书指控被告人李强犯交通肇事罪，于2020年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。固始县人民检察院指派检察员喻杰出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人的委托诉讼代理人张乃菊和被告人李强及其辩护人刘超凡到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月18日19时30分许，被告人李强驾驶S37Y53小型汽车沿固始县王审知大道由东向西行驶至固始县古城路路口时，撞到由北向南跑步横过王审知大道的张某4，致张某4受伤。后张某4经救治无效死亡。经鉴定，张某4符合交通事故致闭合性胸部损伤内出血死亡。李强承担事故主要责任。案发后，李强到公安机关投案自首。针对指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验检查笔录等证据。认为被告人李强违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。李强有自首情节，自愿认罪认罚，可以从宽处理。李强曾犯罪，可以酌情从重处罚。请依法判处。上列附带民事诉讼原告人请求，1.被告人李强犯交通肇事罪，从重处罚。2.判令被告人李强支付附带民事诉讼原告人误工费、交通费、被扶养人生活费等20万元；并提交了计算表、身份证、亲属关系证明、收入证明、证明、车票等证据。被告人李强对公诉机关指控其犯交通肇事罪的罪名和犯罪事实没有异议，自愿认罪认罚。其辩护人的辩护意见是，被告人有自首情节，积极救治，认罪悔罪等，建议对被告人从轻处罚等。经审理查明，2020年4月18日19时30分许，被告人李强驾驶S37Y53小型汽车，在固始县城区沿王审知大道由东向西行驶至古城路路口时，撞到由北向南徒步横过王审知大道的被害人张某4，致张某4受伤，经救治无效张某4（殁年71岁）死亡。李强承担事故主要责任。案发后，李强经公安机关电话通知，主动到案，并如实供述了自己的罪行。另查明，2020年7月30日，李强、陈思远与张某3与中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司三方达成道路交通事故民事赔偿协议书，该协议书约定了赔偿数额、赔偿主体、赔偿范围、赔偿方式及以后发生纠纷的处理方式等。上述事实，有经庭审举证、质证的，本院予以确认的下列证据证实：1.书证①受案登记表、立案决定书证实，案发及侦破情况。②道路交通事故认定书证实，该起交通事故发生的过程及李强对该起事故负主要责任等。③赔偿协议证明，该起交通事故由李强、陈思远与张某3与保险公司信三方达成赔偿等有关协议。④驾驶人和机动车信息查询结果单证实，被告人李强具有驾驶肇事车辆的资格及肇事车辆的所有人。⑤前科证明、判决书证实，被告人李强曾犯罪。⑥人口基本信息证实，被告人李强已达刑事责任年龄及被害人张某4死亡时的年龄。⑦到案经过证实，被告人李强系主动到案。⑧取保候审决定书证实，被告人李强被采取强制措施的种类和时间。2.证人证言①宋某证明，该交通事故发生的过程。②张某3证明，该起交通事故发生后的救治被害人的过程。③陈某证明，该起交通事故发生后的现场情况。3.被告人李强供述该交通事故发生的过程。4.鉴定意见：①鉴定书、照片等证实，张某4系交通事故致闭合性胸部损伤死亡。②交通事故车辆技术检验报告证实，肇事车辆符合机动车安全技术条件要求。5.道路交通事故现场图、现场勘查笔录、照片证实，交通事故发生时的现场情况。本院认为，被告人李强违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人李强犯交通肇事罪的事实和罪名成立，予以支持。被告人李强系自动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，是自首，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。被告人李强曾犯罪，可以酌情从重处罚。附带民事诉讼原告人提出的赔偿请求，已达成民事赔偿协议，该协议系民事合同，不属于本案审查范围，故附带民事诉讼原告人的请求不予支持，可以另行提起民事诉讼。根据被告人李强的犯罪事实、情节、性质以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十五条、第一百六十三条的规定，判决如下：被告人李强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）驳回附带民事诉讼原告人沈某、张某1、张某2、张某3的诉讼请求。如不服本判决，可在接到本判决的第二日起十日内通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长  刘康学审判员  冯 刚审判员  陈 岩二〇二〇年九月二十一日书记员  杨传昊
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 调 解 书（2020）黔2732民初1362号原告：三都水族自治县成凯环保建材有限公司被告：三都县太平洋投资建设有限公司原告三都水族自治县成凯环保建材有限公司与被告三都县太平洋投资建设有限公司买卖合同纠纷一案。经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员 陆 江二〇二〇年九月十六日书记员 陆荣吉
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2503民初3824号起诉人：蒙自市鹏达实业有限公司，住所地蒙自市凤麟街**。法定代表人：黄永江，职务董事长。委托诉讼代理人：马金科，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨淑云，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权。2020年9月12日，本院收到蒙自市鹏达实业有限公司的起诉状。起诉人蒙自市鹏达实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被起诉人XX立即将蒙自市XXX房屋腾空后返还起诉人；2.由被起诉人XX承担本案诉讼费用。事实和理由：位于蒙自市XXX房屋为蒙自市人民政府国有资产监督管理局（以下简称为蒙自国资局）所有。2018年12月20日，蒙自国资局与起诉人蒙自市鹏达实业有限公司签订《委托运营管理协议》，协议第一条约定蒙自国资局将其直管公房833处、建筑面积36381.16㎡，其中铺面64间、住宅700套、仓库+商铺10间、住宅+商铺43套、其他16户委托给起诉人进行经营管理；第二条约定委托管理期限为三年，自2019年1月1日至2022年1月1日止；第三条约定原告制定经营方式、模式、方法，收取经营收入，依法向拖欠租金和费用的租户进行追缴。合同签订后，起诉人对房屋进行经营管理。经查，蒙自市XXX房屋面积为32.16㎡，每月租金11.6元，最后一次交租时间为2018年1月19日，且该房屋存在安全隐患，不适宜再使用。2019年6月，起诉人通知被起诉人XX将房屋腾空清退。几经催促，被起诉人XX拒绝腾空并返还房屋。起诉人认为，起诉人享有房屋经营使用权，被起诉人XX违法占用房屋行为违反法律规定，侵犯合法的财产权益，为维护起诉人的合法权益，特提起诉讼。经审查，本院认为，起诉人蒙自市鹏达实业有限公司要求被起诉人XX将蒙自市XXX房屋腾空后返还起诉人的诉讼请求，该诉讼请求中涉及的位于蒙自市XXX房屋的所有权人系蒙自市人民政府国有资产监督管理局，且经本院询问后，起诉人陈述涉案房屋租赁对象为原蒙自毛巾厂、电池厂等企业职工。故涉案房屋租赁对象系特定对象，本案起诉人诉争的争议不是平等主体之间的民事纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接关系利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）由具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一项之规定，裁定如下：对蒙自市鹏达实业有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长 俞 飞审判员 罗 丹审判员 刘怡苑二〇二〇年九月十七日书记员 王琰琰
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终3959号上诉人（原审原告）：花荣，女，1970年4月14日生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：林宁，吉林惠胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省百年六福堂药业有限公司，住所地长春九台经济开发区。法定代表人：刘东，执行董事。委托诉讼代理人：姚卫国，北京盈科（长春）律师事务所律师。原审第三人：刘忠，男，1958年10月27日生，汉族，住长春市南关区。原审第三人：吉林省昌隆生物化学制药厂，注册地长春市南关区。法定代表人：尹维鹏，该单位厂长。委托诉讼代理人：王斌，吉林功承律师事务所律师。上诉人花荣因与被上诉人吉林省百年六福堂药业有限公司（以下简称六福堂药业）、原审第三人刘忠和吉林省昌隆生物化学制药厂公司（以下简称昌隆生化）解散纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初2586号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。花荣上诉请求：1.撤销九台区法院(2018)吉0113民初2586号民事裁定书;2.指令九台区法院审理上诉人提出解散六福堂药业的诉讼请求。事实和理由：一审裁定书认为本案原告花荣是否具有被告公司股东身份，有待该院正在审理的(2018)吉0113民初5197号民事案件予以确认；现不能确认原告花荣是否是被告公司持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，原告不是本案的适格主体，对原告股东身份确定后可另行告诉；裁定驳回原告花荣的起诉。花荣认为，一审裁定驳回花荣的起诉完全错误。1.花荣系被告公司合法股东。其持有被告六福堂药业百分之四十四股权，该事实经被告公司工商信息所证实，对外具有公信力。不论是否存在争议，一审法院可以依据工商信息载明的花荣股东身份，审理花荣关于解散六福堂药业的诉求。一审法院依据民事诉讼法第一百一十九条关于起诉条件来否定花荣，称“原告不是本案的适格主体”，事实认定错误。2.(2018)吉0113民初5197号民事案件没有审结不是驳回花荣起诉的理由。被告公司决议效力确认纠纷一案即(2018)吉0l13民初5197号民事案件，正在一审法院审理中，尚未结案。一审法院完全可以根据民事诉讼法第一百五十条第(五)项:“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”对本案中止诉讼。直接裁定驳回原告起诉，适用法律错误。3.花荣提起诉讼的合法权益应当予以保护。一审法院严重侵害花荣合法诉讼权利，显失公平正义，应予纠正。六福堂药业辩称，1.花荣主体资格不适格，不应作为本案的主体提起上诉，因为六福堂的股东身份确认纠纷已经在另案中进行审理，并且也正在二审上诉期间，并未作出结论。因此根据民事诉讼法第150条规定本案应中止审理。2.花荣提出解散公司必然会涉及到解散后的清算，而客观上涉案公司的资产涉及到国有资产流失，所以清算客观不能。3.六福堂药业有证据证明本案的花荣有可能涉嫌刑事犯罪。刘忠述称，不同意花荣的上诉，我也没有投资、也没有分我钱，我什么都不知道，我什么时间成为股东我都不知道。昌隆述称，就六福堂药业解散事宜没有任何公司或者个人与我单位协商过，因花荣与案外人之间存在股权转让纠纷，我公司需在合法股东身份确认后与相关股东协商公司解散事宜。花荣向一审法院起诉请求：解散六福堂药业。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。经查本案原告花荣是否具有被告公司股东身份，有待该院正在审理的（2018）吉0113民初5197号民事案件予以确认。现不能确认原告花荣是否是被告公司持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告不是本案的适格主体。待原告股东身份确定后可另行告诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，遂裁定：驳回原告花荣的起诉。本院二审审理期间，花荣提交了与本案相关的一审法院做出的（2018）吉0113民初5197号民事判决书，认为根据判决第一项的内容六福堂药业原股东会决议是成立的，原股东会决议的内容恰恰证明新股东花荣出资220万元持有被告公司44%的股权。六福堂药业质证意见，花荣用该判决书来证明其股东资格，而其更应该清楚该案在判决后已于2020年8月10日提起上诉，已经上诉的案件的一审判决书在二审未能评价之前是不能作为证据使用的。昌隆公司质证意见，对证据真实性没有异议，至于上诉人是否具有股东身份第三人尊重法院判决。刘忠质证意见，花荣没有股东资格，谁给我改成的股东我都不知道。对判决说不清。六福堂药业提交了证据一：2018吉01**民初5197号民事判决书的上诉状及缴费收据。证明该案该公司已经上诉；证据二：《受案回执》。证明花荣、花某某涉嫌合同诈骗，已经受案。受案的结果可能影响到本案花荣的身份。花荣质证意见，对于上诉状及上诉的票据没有异议，对于受案回执仅仅证明公安机关对该案已经受案，对本案没有关系，另外公安机关在2015年就已经对花荣以职务侵占案立案侦查，三年后撤销案件。所以受案回执和本案没有关系。昌隆公司质证意见，对证据真实性无异议，股东资格问题尊重法院判决。刘忠质证没有意见。本院认为，六福堂药业提交的长春市公安局经济犯罪侦查支队针对六福堂药业举报的花荣涉嫌合同诈骗而出具的《受案回执》并不影响本案民事案件的审理。一审法院在认为花荣是否具有六福堂药业股东身份有待该院正在审理的（2018）吉0113民初5197号民事案件予以确认的情况下，就应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项规定，裁定本案中止诉讼。据此，一审法院裁定驳回花荣的起诉属于适用法律错误、程序操作不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初2586号民事裁定；二、本案指令长春市九台区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  周立新审判员  梁琳琳审判员  徐 俊二〇二〇年九月三日书记员  宋 佳
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1324执2545号之一 申请执行人:王锦刚,男,1962年7月19日出生,汉族,住安徽泗县。 被执行人:王献春,女,1960年3月25日出生,汉族，住泗县。 申请执行人王锦刚因被执行人王献春不履行安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初4012号民事判决书所确定的义务，向本院申请执行。上述法律文书确定：1、结算至2020年6月30日，被告王献春共欠原告王锦刚本息合计11.3万元（本金10万元），被告王献春需于2020年9月10日前还清，本案了结；2、如被告王献春逾期未足额履行，原告王锦刚可申请执行本息11.3万元及利息（以本金10万元为基数，按月利率2%从2020年7月1日起计算至借款履行完毕，已履行的款项按先息后本的原则予以扣除）；3、案件受理费1280元，由原告王锦刚承担。 本院立案执行后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行民事判决书确定的义务。执行中，申请执行人与被执行人自行达成分期履行和解协议，且需要长期履行，依法本案应中止执行，中止执行后，当事人应当按照执行和解协议的约定继续履行，被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 一、中止安徽省泗县人民法院（2020）皖1324执2545号案件的执行。 二、当事人应当按照执行和解协议的约定继续履行，被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人可在法律规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定书送达后即生法律效力。 审判长  陈幼书 审判员  彭向阳 审判员  丁 伟 二〇二〇年九月二十九日 书记员  姚 玉
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初4179号 原告：泰兴市沃宙健康科技有限公司。住所地：江苏省泰兴市新街镇南新街村肖季**。统一社会信用代码：91321283598634648D。 法定代表人：陈新国，经理。 被告：徐守杰，男，1971年6月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告泰兴市沃宙健康科技有限公司与被告徐守杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告泰兴市沃宙健康科技有限公司的法定代表人陈新国到庭参加诉讼，被告徐守杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告泰兴市沃宙健康科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐守杰支付原告泰兴市沃宙健康科技有限公司货款21713元并支付利息，利息自2019年11月1日起按银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止；2.判令被告徐守杰支付原告泰兴市沃宙健康科技有限公司为实现债权产生的费用2000元；3.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告明确利息的计算标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。事实与理由：原告为生产销售抗菌针织品的企业。被告为上海市嘉定区嘉定工业区北区杰达杂货店的经营者。现杰达杂货店已注销。原、被告于2015年10月21日起开始合作，原告为被告经营的如海超市娄塘店提供针织品。开始时，被告均能按时支付货款。在2018年9月29日之后，被告未能如约支付货款。2019年5月7日，原、被告进行对账，被告确认如海超市朱家桥店欠原告货款16000元，被告在2019年10月30日前付清货款。原告于2018年9月30日、2018年12月30日送至如海超市娄塘店的两笔货物，被告也未支付货款。被告共欠原告货款21713元。原告多次要求被告支付货款，但被告一直未付款。原告为主张债权，花费巨大。原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。 被告徐守杰未作答辩。 本案原告向本院提交了证据，被告徐守杰未到庭，无法由其当庭质证，其在答辩期限内亦未提出书面质证意见，视为其放弃质证的权利。原告提交的证据，经本院审查，认定如下：1.原告提交的欠条，本院未发现瑕疵与疑点，予以认定，但欠条并未表明货款系朱家桥店所欠。2.原告提交的短消息记录，原告未提交短消息的原始载体，本院无法核实其真实性，故不予认定。3.原告提交的两份送货单，该两份送货单并非被告签名，且送货单形成时间在原、被告结算之前；通常情况下结算时会将结算前全部债务进行核算，若结算部分货款也会予以注明；原告提交的证据不能证实该两笔货款未包括在欠条结算的货款中，故本院对该两笔货款不予认定；4.原告提交的原、被告其他交易凭据，该部分交易凭据与被告尚欠原告的货款金额无关，本院不作认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系从事针织品、鞋垫等产品的生产、销售企业。被告曾在上海开设超市从事零售业。原、被告之间曾有业务往来。2019年5月7日，原、被告进行结算，被告向原告出具一份欠条。欠条载明：“今欠陈新国（泰兴市沃宙健康科技有限公司）货款壹万陆仟元整（￥16000）。分期付款，2019.10月30日付清。”被告在欠款人处签名捺印并备注公民身份号码及手机号码。后被告未按约付款，故原告诉至本院。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，证据充分，事实清楚，本院予以认定。被告作为买受人，应承担支付货款的义务。原告主张被告尚欠原告货款21713元，其中5713元并未结算。原告提交的两份交易凭证产生于原、被告结算之前。原告诉状陈述被告在2018年9月29日后不能按照约定支付货款，原、被告在2019年5月份结算时未将全部货款一并结算不符合常理。原告主张已结算货款与未结算货款系不同门店产生，但欠条中并未载明具体门店，原告主张无其他证据印证，故本院认定被告尚欠原告货款为双方结算确认的16000元。欠条载明货款于2019年10月30日付清，被告未按约付款，显属违约。原告主张被告赔偿原告逾期付款损失，逾期付款损失自2019年11月1日起按同同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕止，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付原告实现债权的费用2000元，原告未提供证据证实实现债权的费用的具体支出，另外原告未提供证据证实原、被告已约定被告违约情况下需支付原告实现债权的费用。原告要求被告支付原告实现债权的费用2000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐守杰于本判决生效之日起十日内支付原告泰兴市沃宙健康科技有限公司货款16000元并赔偿原告逾期付款损失，逾期付款损失自2019年11月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止； 二、驳回原告泰兴市沃宙健康科技有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费392元，减半收取计196元，由原告泰兴市沃宙健康科技有限公司负担96元，由被告徐守杰负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  汪京洲 二〇二〇年九月三日 书记员  包小异 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初1604号原告：江门市蓬江区杜阮伟良吸塑厂，住所地广东省江门市蓬江区杜阮镇井根开发区*******。主要负责人：曾根良，男，1962年8月出生，汉族，住广东省江门市新会区沙堆镇沙西宅美二社18巷**。委托诉讼代理人：曾倩青，女，员工。被告：中山市何钊健餐饮管理有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新丰村永兴工业区************第2卡。法定代表人：冯某1。原告江门市蓬江区杜阮伟良吸塑厂（以下简称杜阮伟良厂）与被告中山市何钊健餐饮管理有限公司（以下简称何钊健公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告杜阮伟良厂的委托诉讼代理人曾倩青到庭参加诉讼，被告何钊健公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜阮伟良厂向本院提出诉讼请求：何钊健公司归还货款10929元。事实和理由：杜阮伟良厂与何钊健公司达成订购协议，约定何钊健公司向杜阮伟良厂购买WL-03饭盒、WL-04饭盒，货款金额10929元，何钊健公司原于现金结款改为微信转账，杜阮伟良厂多次催收，何钊健公司仍未向杜阮伟良厂支付该货款。何钊健公司未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：杜阮伟良厂与何钊健公司于2019年12月5日存在交易，交易的货物为WL-03饭盒、WL-04饭盒。双方的交易过程如下：何钊健公司的法定代表人冯某1通过微信向杜阮伟良厂下订单，下单后杜阮伟良厂将货物送至何钊健公司处，送货时冯某1称现金支付，后又称现金不足，微信支付，但后来并未支付过货款。上述货款经杜阮伟良厂多次追索未果，于2020年1月7日诉至本院，提出以上诉请。另查明，何钊健公司于2018年6月5日登记注册，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为冯某1，股东有东道鸿（深圳）投资有限公司、冯某1、黄伟明、何钊建。本院认为，杜阮伟良厂与何钊健公司之间存在买卖合同关系。杜阮伟良厂主张何钊健公司支付货款10929元，提供双方交易的送货单及当庭陈述事实等为证，何钊健公司对此并未提出抗辩，也没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。本案中，杜阮伟良厂已依约供货，何钊健公司却未按约支付货款。已构成违约，应承担相应付款责任。故杜阮伟良厂据此要求何钊健公司支付货款10929元的请求依据充分，本院予以支持。何钊健公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃对杜阮伟良厂诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中山市何钊健餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告江门市蓬江区杜阮伟良吸塑厂支付货款10929元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由被告中山市何钊健餐饮管理有限公司负担(该款原告已预交74元，本院不作清退，被告中山市何钊健餐饮管理有限公司在支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  何文璋审判员  姚红波审判员  许双阳二〇二〇年八月三十日书记员  廖静怡
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初18628号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：杨春燕，女，汉族，1976年1月8日，住成都市金牛区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告杨春燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，熊月担任法官助理，书记员牟维维担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告杨春燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告杨春燕填写《牡丹卡申请表》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为某某。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年6月1日，被告已累计拖欠透支本金33802.86元，透支利息1749.82元。原告工行重庆市分行多次催款，被告杨春燕仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告杨春燕立即向原告工行重庆分行支付截止2020年6月1日的透支本金33802.86元、透支利息1749.82元；并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（逾期利息以被告尚欠的透支本金33802.86元为基数，以日利率万分之五计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告杨春燕未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2011年11月29日，杨春燕向工行重庆市分行提交《牡丹卡申请表》，申请办理信用卡。被告在该申请表上承诺阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。杨春燕在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向杨春燕发放了卡号为某某的信用卡。杨春燕从其信用卡账户中透支，截至2020年6月1日，杨春燕尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金33802.86元、透支利息1749.82元。2020年6月2日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金33802.86元为基数，以日利率万分之五计算。上述事实，有《牡丹卡申请表》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及原告的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告杨春燕与工行重庆市分行签订的《牡丹卡申请表》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《牡丹卡申请表》上签字承诺遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向杨春燕发放了信用卡，杨春燕使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。杨春燕应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息。被告杨春燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨春燕在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年6月1日的信用卡透支本金33802.86元、透支利息1749.82元;并支付自2020年6月2日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（利息以被告尚欠的透支本金33802.86元为基数，以日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费374元，由被告杨春燕承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 熊 月二〇二〇年九月二十三日书 记 员 牟维维
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1402执983号 广西盟祥物业服务有限公司、黄成民: 本院在执行申请执行人广西盟祥物业服务有限公司与被执行人黄成民物业服务合同纠纷一案中，责令被执行人黄成民支付申请执行人物业管理服务费、代收水费、代收公摊电费、代收公摊水费、代收生活垃圾处理费、电梯维护保养费、专项维修基金，共计7598.4元，支付违约金416.01元，并承担案件受理费25元及迟延履行期间的加倍债务利息，缴纳案件申请执行费50元。本案经被执行人自动履行，履行金额8575.41元（含欠款本金7598.40元、违约金416.01元、受理费25元、申请执行费50元，迟延履行期间加倍债务利息486元）。执行款8525.41元已发放给申请执行人，案件申请执行费50元已上缴国库。据此，本案申请执行人的债权已全部实现，被执行人应当履行的义务已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年九月八日
江西省庐山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0483民初1431号 原告：宋显贵，男。 被告：庐山市京兆劳务有限公司，住所地江西省庐山市白鹿镇河东村，统一社会信用代码：91360427MA38DW4W5M。 法定代表人：宋尚勇。 原告宋显贵诉被告庐山市京兆劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋显贵庭参加诉讼，被告庐山市京兆劳务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋显贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费工资40800元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月25日至2020年5月19日被告邀请原告为其提供管理等劳务。因被告一直未能及时向原告支付劳务费工资，被告在2020年5月19日向原告出具了书面欠条，认可欠到原告劳务费工资40800元。但之后被告一直以各种不合理理由继续拖欠，万般无奈，原告特提起诉讼。 被告庐山市京兆劳务有限公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交证据。 经审理查明：2020年2月25日至2020年5月19日，被告雇请原告管理工地，月工资为15000元。在此期间，原告向被告借支3000元，其中1800元用于工作开支，1200元用于个人生活费。2020年5月19日，原告经核算并手写工资清单一张，清单载明被告应支付其工资42000元，扣减其借支的生活费1200元，被告需向其支付工资40800元，被告庐山市京兆劳务有限公司在该清单中盖章确认，且被告庐山市京兆劳务有限公司的法定代表人宋尚勇亦在清单上签字。时至今日，被告仍未支付上述工资款，故原告诉至法院。 以上事实有原告提交的工资清单原件一份及原告当庭陈述为证，可以认定。 本院认为，劳务合同的当事人应当按照合同约定的行使权利和履行义务，提供劳务的一方按照约定提供劳务的，接受劳务的一方应当按照约定支付劳务报酬。本案中，原告为被告提供劳务，经结算，被告认可尚欠原告工资40800元并在工资清单上盖章，双方形成劳务合同关系，故原告主张与被告向其支付所欠劳务报酬40800元，本院予以支持。被告庐山市京兆劳务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的答辩和质证等诉讼权利，不影响本院依据已查明的案件事实依法作出裁判。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告庐山市京兆劳务有限公司于判决生效之日支付原告宋显贵工资款40800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费820元，减半收取计410元，由被告庐山市京兆劳务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  袁喜林 二〇二〇年九月二十九日 书记员  徐素敏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保670号申请人：肖连华，男，1970年1月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：彭明，男，1963年5月4日出生，汉族，住山西省应县。被申请人：藏月青，女，1962年10月27日出生，汉族，住山西省应县。申请人向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人彭明、藏月青名下银行存款2000000元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人肖连华以投保的中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人肖连华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人彭明、藏月青名下银行存款2000000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由肖连华预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  刘 洋二〇二〇年九月三日法官助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初4939号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，营业场所:云南省昆明市西山区广福路488号。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦。委托诉讼代理人：张媛敏，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李颖，云南呈祥律师事务所实习律师，特别授权代理。被告:何桂川，男，汉族，1982年12月17日生，身份证登记住址：广西壮族自治区南宁市马山县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告何桂川信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用简易程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张媛敏、李颖到庭参加诉讼，被告何桂川经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告归还截止2019年4月29日，所欠信用卡欠款96817.61元。其中：本金63020.78元，利息19825.13元，违约金10583.70元，其他手续费3388.00元。并支付从2019年4月30日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算的利息。2、本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请向原告申领了卡号为52×××93的广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。被告何桂川未向本院提交答辩状。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为52×××93的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，年利率为日利率乘以当年实际天数,按月计收复利；客户选择按照银行对账单标明的最低还款额还款的,应支付所有非现金交易自银行记账日起,按透支利率计算透支利息。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金。”。原告提交的信用卡流水显示,被告申请过财智金、样样行消费分期、账单分期等业务，原告提交的交易明细及欠款构成显示截止至2019年4月29日，被告尚欠信用卡本金63020.78元，利息19825.13元，违约金10583.70元，其他手续费3388.00元，上述合计被告尚欠原告本金63020.78元，利息19825.13元，违约金10583.70元，其他手续费3388.00元。原告提交财智金产品服务协议,载明广发银行在客户名下所有信用卡账户的总授信额度内为客户提供一种透支转账分期还款服务,客户可以通过包括但不限于电话方式申请本产品,客户提出申请即视为已接受本产品所有条款;财智金获批后，财智金每月应还款(含每月应还本金、手续费及违约金)全额计入每月账单最低还款额，客户每月应按账单提示还款；财智金每期应还款计入当期账单金额，如有任意一期应收费用发生逾期，银行将对客户计收违约金、循环信用利息等。庭审中，原告作出说明，原被告在合同中没有违约金的约定，原告主张的违约金是根据广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更。截至2020年7月6日，被告总计偿还了150元，该部分还款用于抵扣本金，抵扣后本金为62870.78元。本院认为：原告出具的交易明细及欠款构成已显示被告尚欠原告截至2019年4月29日的信用卡透支本金63020.78元、利息19825.13元、其他手续费3388.00元。之后被告偿还了部分款项,原告认可偿还的款项扣减本金,本院予以确认。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。同时，该违约金收取标准与人民银行规定取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金的行为，该违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求不予支持。被告经本院依法送达起诉状及开庭传票拒不到庭应诉,但鉴于本案事实清楚,证据充分,依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何桂川于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截至2020年7月6日的信用卡透支本金62870.78元，截至2019年4月29日的利息19825.13元，其他手续费3388.00元，并按照《广发银行信用卡客户协议》约定利率继续支付自2019年4月30日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1110元（原告已预交），由被告何桂川承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 张 芳二〇二〇年九月二十五日书记员 符慧芸
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0103民初8504号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：郭生斌，男，1967年2月2日出生，汉族。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告郭生斌借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告郭生斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金1900元、利息91.21元、罚息307.34元，共计2298.55元（截至2020年1月15日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月10日，被告郭生斌通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年7月10日至2018年7月10日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告郭生斌通过POS机等方式使用卡号为62366841200********等借贷卡共计支付消费9100元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截至2020年1月15日，被告郭生斌尚欠原告借款本金1900元、利息91.21元、罚息307.34元，共计2298.55元。被告郭生斌未到庭，亦未提交书面答辩状。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为62366841200********银行卡系被告郭生斌所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年7月10日至2018年7月10日期间，被告郭生斌通过POS机等方式使用卡号为62366841200********等借贷卡共计支付消费9100元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截至2020年1月15日，被告郭生斌尚欠原告借款本金1900元、利息91.21元、罚息307.34元，共计2298.55元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为62366841200********的银行卡一张，2017年7月10日，被告郭生斌通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为零元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款9100元。截至2020年1月15日，被告郭生斌尚欠原告借款本金1900元、利息91.21元、罚息307.34元，共计2298.55元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金1900元、利息91.21元、罚息307.34元，共计2298.55元（截至2020年1月15日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月16日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告郭生斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告郭生斌支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金1900元、利息91.21元、罚息307.34元，共计2298.55元（截至2020年1月15日）及自2020年1月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭生斌负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已交纳，被告郭生斌于付上述款项时一并支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李静宇二〇二〇年九月二十五日书记员  师 凤
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初1815号原告：张福林，男，1971年10月20日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：李朝华，男，1963年3月13日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：赵立春，男，1971年2月8日出生，汉族，住北京市密云区,公民身份号码×××。原告张福林与被告李朝华、赵立春民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序（独任制），公开开庭进行了审理。原告张福林，被告李朝华到庭参加诉讼,被告赵立春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法对其缺席审理。本案现已审理终结。张福林向本院提出诉讼请求：判令赵立春偿还借款14万元，李朝华对其中11万元承担偿还责任。事实与理由：我与二被告曾相识，赵立春于2015年2月17日从我处借款11万元，李朝华自愿为其担保偿还。2015年4月12日，赵立春又从我处借款5万元，4月28日和6月14日又分别借款2万元和3万元，总计21万元。后赵立春已还款7万元，尚欠14万元未还，故起诉至法院。赵立春未提交答辩状。李朝华辩称，我通过路雪燕认识了张福林，我确实给11万元做担保了，但是借条上的还款日期2015年3月20日就是我的担保截止日，现在已经超过担保期，到期他们双方都没有找我继续担保，我不承担担保责任了，而且这笔钱路雪燕也给张福林做了担保。借第一笔11万元时我在现场，是在我朋友的茶馆交付的，原告给的是10万元，被告打了11万元的借条，另1万元是10%的利息。张福林曾给我打过电话，说让我找赵立春，但是没有说过让我还钱，我没使用钱，钱是赵立春用的，赵立春也承认借钱，做了手续。我不同意原告要求我还款的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年2月17日，被告赵立春从张福林处借款10万元，写下借款11万元的借条，承诺于2015年3月20日前偿还，李朝华、路雪燕在担保人处签名。赵立春又于2015年4月2日自原告处借款5万元，约定于2015年5月1日前归还；再于4月28日和6月14日，分别从张福林处借款5万元、2万元和3万元，未约定利息。赵立春归还原告借款7万元后，余款至今未还。为此原告持起诉意见诉至本院。诉讼过程中，赵立春认可尚欠原告借款13万元，并同意偿还13万元。上述事实，由双方当事人陈述，被告赵立春书写的借条、本院与赵立春所作电话记录等在案予以佐证。本院认为，债务应当清偿。被告赵立春向原告所借的第1笔款10万元，书写了11万元的借条，赵立春与李朝华均认可其中多计的1万元为利息，本院不持异议。被告赵立春累计向原告借款本息合计21万元，偿还7万元后，尚欠14万元未付。现原告要求被告归还借款本息14万元，理由正当，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告李朝华在借条的担保人处签字，无明确约定为一般保证，应属连带保证人。借条约定的还款日期为2015年3月20日，保证期间为自此期间起6个月内。张福林虽称在2019年年底前曾多次找李朝华、赵立春主张还款，李朝华对此予以否认，张福林未提交证据予以证明，故本院认定担保期间已过，对张福林要求李朝华就11万元承担连带清偿义务的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告赵立春于本判决生效后7日内偿还原告张福林借款14万元;二、驳回原告张福林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告赵立春负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何术清二〇二〇年九月二日法官助理 赵彩军书 记 员 刘姗姗
吉林高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0291民初825号原告：吉林市万洁物业服务有限公司，住所地吉林高新技术产业开发区。法定代表人：赵云龙，总经理。委托诉讼代理人：侯丽辉，女，该公司房管员。委托诉讼代理人：应翔宇，男，该公司法律顾问。被告：刘菁，女，1987年6月8日出生，汉族，职业不详，住吉林市丰满区。本院在审理原告吉林市万洁物业服务有限公司诉被告刘菁物业服务合同纠纷一案中，原告吉林市万洁物业服务有限公司于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，吉林市万洁物业服务有限公司的撤诉请求并不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许吉林市万洁物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费17元，由吉林市万洁物业服务有限公司负担。审判员  周梁玉二〇二〇年九月十一日书记员  刘 蕊
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执1193号之六申请执行人：王丽珍，女，1963年5月5日生，住开原市。被执行人：于中成，男，1972年7月22日生，住开原市。本院在执行申请执行人王丽珍与被执行人于中成土地租赁纠纷一案中，被执行人于中成未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定、《最高人民法院关于人民法适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人于中成在中国农业银行62×××16账户内存款人民币75975.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘静波二〇二〇年九月十五日书记员  韩亚臣
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1281号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李建平，男，1968年5月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市荷花街道办事处南市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张秉华，女，1972年12月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。两再审申请人共同委托诉讼代理人：徐祗宽，浏阳市正能量法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浏阳富力置业有限公司，住所地湖南省浏阳市荷花街道唐洲社区福主组。法定代表人：张才忠。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张才忠，男，1971年1月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。再审申请人李建平、张秉华因与被申请人浏阳富力置业有限公司（以下简称富力公司）、张才忠商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终6014号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李建平、张秉华申请再审称：一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应再审的情形。事实及理由：1、富力公司股东个人财产、家庭财产与公司财产混同、财务混同、经营行为混同，富力公司及公司股东应对债务承担连带责任。2、富力公司、张才忠一房二卖，应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定追究其责任。3、富力公司、张才忠应按照张才忠出具的承诺书的内容承担责任。富力公司、张才忠未提交书面意见。本院经审查认为，李建平、张秉华的再审申请理由不能成立。首先，李建平、张秉华与富力公司签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。富力公司未及时交房已构成违约，一审中双方协商一致解除涉案合同，根据合同相对性原则，合同解除后的责任应当由富力公司负担。虽然李建平、张秉华认为富力公司只有张才忠及其父亲张贤近两个股东，但并无充分证据证明富力公司与股东存在财产混同、财务混同、经营行为混同的情形，其提出本案应适用《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十三条规定的理由不成立，原审法院驳回李建平、张秉华要求张才忠承担责任的请求并无不当。其次，李建平、张秉华主张富力公司“一房二卖”，但根据查明事实，仅能认定富力公司未依约履行合同，李建平、张秉华未提供充分证据证明富力公司“一房二卖”，本院对其提出要适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定的理由不予支持。另外，李建平、张秉华主张富力公司、张才忠应按照张才忠的承诺书的内容承担责任。本院认为，在李建平、张秉华未证明其实际损失的情况下，原审法院综合房屋总价款、已支付款项、合同履行期间等具体情形，认定承诺书中关于违约金的约定标准过高，并以已付房款20万元为基数自2018年2月14日起按月利率2%标准计算违约金，并无明显不当。据此，李建平、张秉华以原生效判决认定事实不清、适用法律错误为由提出的再审申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李建平、张秉华的再审申请。审判长  邹德辉审判员  李金霞审判员  唐雨松二〇二〇年九月二十五日书记员  杨 涛
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执恢527号申请执行人：聊城顺航网络科技有限公司，住所地：聊城市开发区创业大厦****。法定代表人：王立成，总经理。委托代理人：魏汝平，男，该公司员工，住。被执行人：宋义荣，男，1967年7月7日出生，汉族，住东阿县。被执行人：郭淑华，女，1965年1月1日出生，汉族，住址同上。本院于2019年10月21日作出的（2019）鲁1502民初4388号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人聊城顺航网络科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月27日依法立案执行。执行过程中，申请执行人聊城顺航网络科技有限公司请求撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1502执恢527号案件的执行。当事人不履行生效法律文书的，当事人有权再次申请执行。申请执行的期间为二年，从本裁定书送达之日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判员  毛英民二〇二〇年九月二十四日书记员  王怀宾
湖南省汨罗市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0681执恢231号本院执行的申请人汨罗市卫生和计划生育局与被执行人黄平、吴海霞行政非诉纠纷执行一案，经本院执行，被执行人已履行了罚没义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕。汨罗市人民法院二〇二〇年九月二十三日
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初2580号原告：朱喜萍，女，1980年7月3日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：宋钢胜，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：朱海强，男，1986年5月22日出生，汉族，住河南省兰考县。原告朱喜萍与被告朱海强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱喜萍及其委托诉讼代理人宋钢胜、被告朱海强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱喜萍向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告医疗费3055元、营养费160元、伙食补助费400元、护理费1027.04元、误工费1036.08元、交通费160元，共计5838.12元；二、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：原告朱喜萍与被告朱海强系堂兄妹关系，双方又是邻居。2017年4月18日，被告无故带人直接去原告家的门店，殴打原告，导致原告受伤。原告被送往兰考中心医院住院治疗。医疗诊断为：左手第2、3指皮肤撕脱伤、颅脑外伤综合征、左手皮肤擦伤。被告的行为给原告造成的不仅仅是身体的伤害，更带来了经济和精神负担。为维护原告的合法权益，特依据相关法律规定，向法院提起诉讼，请法院依法审理。被告朱海强辩称，一、关于赔偿责任问题原告朱喜萍在此次打架事件中是挑起事端和参与打架的主要人员，兰考县公安局于2017年4月28日对朱喜萍行政拘留12天并处罚款500元的行政处罚决定书，朱喜萍存在全部过错，应承担全部责任。二、原告朱喜萍的损伤不是答辩人造成的，原告朱喜萍无任何证据证明答辩人殴打朱喜萍，答辩人不应承担任何责任。三、关于本案诉讼时效问题，原告朱喜萍病历显示受伤时间为2017年4月18日，原告起诉时间是2020年6月28日，明显超过诉讼时效，应依法判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告朱喜萍与被告朱海强系堂姐弟关系，双方又是邻居。2017年4月18日下午14点左右，被告朱海强和其妻子张久玲到兰考城关镇批发街东丁字路口西南角原告父亲朱二群开的弹棉花店，让朱二群将弹棉花店关门不让营业。双方争吵发生撕打，致原告朱喜萍等人受伤。原告被送往兰考中心医院住院治疗。入院诊断为：左手第2、3指皮肤撕脱伤、左手皮肤擦伤、颅脑外伤综合征。原告在医院住院治疗8天，于2017年4月26日出院，花费医疗费3055元。兰考县公安局于2017年4月28日分别作出对被告朱海强行政拘留15天并处罚款1000元，对朱喜萍行政拘留12天并处罚款500元的行政处罚决定书。原、被告两家人因受伤多次诉讼，双方就原告受伤赔偿协商未果，发生纠纷。另查明，2019年河南省城镇非私营单位居民服务和其他服务业就业人员年平均工资为46858元。上述事实，有原、被告陈述、住院病历、诊断证明、医疗费票据、行政处罚决定书、兰考公安机关询问笔录、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，公民健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担相应的民事责任。朱海强与其妻子张久玲到原告父亲弹棉花店不让经营，双方发生争吵厮打致原告受伤，原告的伤害后果与被告致害行为之间存在因果关系。对朱喜萍的合理损失朱海强应当承担赔偿责任。被告辩称原告伤害非其造成，兰考县公安局已于2017年4月28日对朱海强以殴打他人作出对朱海强行政拘留并处罚款的行政处罚决定书，被告未提供证据证明原告的损害系由其他人造成，故对该辩解本院不予支持。鉴于原告在本次吵打中也存在一定过错，亦应对自己的损害后果承担一定的责任。根据案件实际，原、被告双方责任比例以原告朱喜萍承担30%，被告朱海强承担70%为宜。被告辩称原告存在挂床现象，根据原告伤情及病历记载，被告该辩解不成立，本院不予支持。原、被告两家因2017年的打架事件引发多起民事诉讼，相互均有请求，对被告辩称原告起诉已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。原告朱喜萍请求赔偿的具体项目和本院的分析认定：1.医疗费原告请求3055元，原告提供了住院医疗费票据、病历等证据，足以证明原告住院治疗情况，原告主张医疗费3055元合理，本院予以支持；2.原告请求护理费1027.04元，按照一人护理，结合住院天数8天，并根据2019年河南省居民服务业在岗人员平均工资46858元/年（每天128.38元）计算为1027.04元，本院予以支持；3.误工费原告请求1036.08元，原告系城镇居民，未提交有固定收入证据，误工费应根据2019年河南省居民服务业在岗人员平均工资46858元/年（每天128.38元）计算为1027.04元，原告主张误工费过高部分，不予支持；4.住院伙食补助费原告请求400元，按50元/天计算，原告住院8天为400元，本院予以支持；5.营养费原告请求160元，按20元/天标准计算，原告住院8天为160元，本院予以支持；6.交通费，本院酌定160元。综上，原告朱喜萍合理损失有：医疗费3055元、护理费1027.04元、误工费1027.04元、住院伙食补助费400元、营养费160元、交通费160元，以上共计5829.08元。根据责任比例，被告朱海强应承担原告损失的70%为4080.36元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告朱海强于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱喜萍医疗费等各项损失4080.36元；二、驳回原告朱喜萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告朱海强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二〇年九月二十四日书记员  贾博雯
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初21906号原告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司,地址重庆市渝中区八一路**B塔B-ll-5(E)、B-ll-6(F)、B-ll-7(G)。负责人：陈勇，经理。委托诉讼代理人：郑银，重庆迈纵律师事务所律师。被告：周艳，女，1974年12月18日出生，汉族，住重庆市合川市。原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司（以下简称大地财保第一中心支公司）与被告周艳保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大地财保第一中心支公司的委托诉讼代理人郑银到庭参加了诉讼。被告周艳经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告大地财保第一中心支公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告周艳向原告大地财保第一中心支公司支付理赔款173746.33元（其中本金169741.87元、利息3712.8元，逾期利息291.66元）和逾期保费8577.8元，共计182324.13元；2、判令被告周艳向原告大地财保第一中心支公司支付违约金（以173746.33元为基数，自2019年03月13日起按照年利率24%的标准计算至付清之日止）；3、本案诉讼费、律师费由被告周艳承担。事实与理由：2018年05月23日，被告周艳作为借款人与贷款人中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）签订《个人贷款合同》，约定光大银行重庆分行向被告周艳发放贷款，贷款用途为生产生活所需，贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，自2018年05月23日至2021年05月23日。合同还约定了贷款利率、逾期利息利率、贷款偿还以及提前还款等条款。2018年05月23日，被告周艳向原告大地财保第一中心支公司投保了一份以光大银行重庆分行为被保险人的个人贷款保证保险，并签署了《大地保险个人贷款保证保险保险单》，其中保险金额为237800元，该保险单载明：1、每月保险费金额为2400元，并按月支付，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止。2、投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人理赔。保险人理赔后，投保人须向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始计算超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人支付违约金。4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。后光大银行重庆分行向被告周艳履行了出借义务。因被告周艳未按约定还款，光大银行重庆分行向原告大地财保第一中心支公司申请理赔，原告大地财保第一中心支公司于2019年03月13日向其支付了相关理赔款项173746.33元。光大银行重庆分行向原告大地财保第一中心支公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将相关权利转给了原告大地财保第一中心支公司。经原告大地财保第一中心支公司向被告周艳催收，被告周艳仍未还款。原告大地财保第一中心支公司故提起本案诉讼。被告周艳未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告周艳与光大银行重庆分行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定光大银行重庆分行向被告周艳提供借款200000元，借款期限为36个月，从2018年05月23日起至2021年05月23日止，贷款用途为生产生活所需，贷款年利率7.6%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。逾期利息利率为合同约定贷款执行利率上浮50%。2018年05月23日，被告周艳就前述借款，以光大银行重庆分行作为被保险人向原告大地财保第一中心支公司投保了“个人贷款保证保险”，保险单约定，每月保费率1.2%，每月应支付保费2400元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。同时约定，未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。光大银行重庆分行于2018年5月23日向被告周艳发放借款200000元后，被告周艳未能按期偿还借款本息，达到约定的理赔条件。2019年03月13日，光大银行重庆分行向大地财保第一中心支公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认大地财保第一中心支公司个人贷款保证保险保险单项下的代偿款173746.33元已于2019年03月13日收到，光大银行重庆分行同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给大地财保第一中心支公司。上述代偿款中包含本金169741.87元、利息3896.88元，逾期利息107.58元。另查明，截至2019年03月13日，被告周艳尚欠保险费8577.8元。本院认为，被告周艳与光大银行重庆分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》以及被告周艳与原告大地财保第一中心支公司签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》均系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。光大银行重庆分行在发放借款后，被告周艳未能按时偿还借款本息。原告大地财保第一中心支公司按照保险合同的约定进行了理赔，有权要求被告周艳归还理赔款项和未付保费，且有权根据保险合同约定从理赔之日起向被告周艳收取违约金。根据相关法律规定，债权人主张逾期利息、违约金或者其他费用总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现原告大地财保第一中心支公司所诉违约金未超出法律规定，本院予以支持。关于律师费，因保险合同未明确约定律师费的负担，且本案律师费未实际发生，故本院依法不予支持。被告周艳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周艳在本判决书生效后十日内偿还原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司理赔款173746.33元，并支付自2019年03月13日起至代偿款付清时止，以理赔款173746.33元为基数按年利率24%计收违约金；二、被告周艳在本判决生效后十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司支付保险费8577.8元；三、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。本案减半收取案件受理费2468元，由被告周艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王濯非二〇二〇年九月十六日法官助理 曾亚妮书记员代 亚 君
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)闽0902执1308号 申请执行人：叶德样，男，1968年2月7日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。 被执行人：张英玲，女，1974年9月25日出生，汉族，住福建省宁德市东桥经济开发区。 被执行人：陈绳扬，男，1972年7月24日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人叶德样与被执行人张英玲、陈绳扬借款合同纠纷一案中，本院经司法查控系统等方式对被执行人名下财产进行查询，发现被执行人张英玲名下有闽Ｊ6××××车辆，已查封但未能实际扣押到案，此外，查无被执行人名下有可供执行的财产。本院已对被执行人发出限制高消费令等措施。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  卢小洋 审判员  缪拯民 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张 旭 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋01刑终810号原公诉机关太原市小店区人民检察院。上诉人（原审被告人）狄志文，男，1985年2月20日出生于太原市，汉族，初中文化，无业，住太原市。2020年1月4日因涉嫌犯寻衅滋事罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年1月20日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，同日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。辩护人梁芳，山西省熙力律师事务所律师。原审被告人肖和平，男，1984年11月27日出生于山西省武乡县，汉族，小学文化，无业，住太原市。2020年1月4日因涉嫌犯寻衅滋事罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年1月20日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，同日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。太原市小店区人民法院审理太原市小店区人民检察院指控被告人狄志文、肖和平犯寻衅滋事罪一案。太原市小店区人民法院于2020年7月31日作出(2020)晋0105刑初279号刑事判决。宣判后，被告人狄志文不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，讯问了上诉人，查阅了案卷材料，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年12月19日21时许，在太原市小店区西温庄乡西温庄村申通快递运转中心院内，被告人狄志文因倒车问题与温春发生纠纷，温春打电话叫被害人段某、高某、杨某等人赶到后与狄志文相互殴打，被告人肖和平见状帮狄志文一起用拳头将段某、高某、杨某殴打致伤。经依法鉴定，段某外伤致右眼眶下壁骨折构成轻伤二级；高某外伤致左侧鼻骨骨折、双侧上颌骨额突骨折构成轻伤二级；杨某外伤致左上颌骨额突骨折构成轻微伤。2020年1月9日，狄志文、肖和平的近亲属与段某、高某、杨某达成和解协议，段某、高某、杨某对狄志文、肖和平的行为予以谅解。原审认定上述事实的证据是：被告人狄志文、肖和平在开庭审理过程中无异议，接处警事件单、到案经过、被害人陈述、辨认笔录、证人证言、鉴定意见、伤情照片、行政处罚决定书、谅解书、收条、二被告人的供述及常住人口信息。原审法院认为，被告人狄志文、肖和平随意殴打他人，破坏社会秩序，致二人轻伤二级，一人轻微伤，情节恶劣，其行为均构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名均成立。二被告人当庭自愿认罪，愿意接受处罚，且其家属代为赔偿了被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人狄志文犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。二、被告人肖和平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。上诉人狄志文的意见是：自己认罪、悔罪，原审量刑重。辩护人的意见是：被害人有一定过错；作案工具木棍去向及在本案中的作用没有查清；上诉人自动投案，属于自首；积极赔偿受害人损失，取得了谅解，可以从轻处罚；上诉人是初犯、偶犯，可以从轻处罚。经二审审理查明的事实、证据与原审审理查明的事实、证据一致，本院予以确认。本院认为，上诉人狄志文、原审被告人肖和平随意殴打他人，破坏社会秩序，致二人轻伤二级，一人轻微伤，情节恶劣，其行为均构成寻衅滋事罪。关于辩护人所提“被害人有一定过错；作案工具木棍去向及在本案中的作用没有查清；上诉人自动投案，属于自首”的意见，经查，在案证据不能证明受害人存在过错，证人证言、各原审被告人供述可以证明用拳头殴打致伤被害人，上诉人的行为不构成自首，辩护人意见与审理查明的事实不符，不予采信。关于上诉人狄志文所提“自己认罪认罚，原审量刑过重”及辩护人所提“积极赔偿受害人损失，取得了谅解，可以从轻处罚；上诉人是初犯、偶犯，可以从轻处罚”的意见，经查，原审法院根据上诉人的犯罪情节、认罪、悔罪态度，在法律规定幅度给相予了罪刑相当的判决，其上诉意见不予采信。综上，原审认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 朱万君审判员 王 宏审判员 陆智维 二〇二〇年九月二十五日书记员 赵晓琼
黑龙江省绥北人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)黑8111执1005号之一 徐刚：本院执行你与哈尔滨鸿远房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，我院已对被执行人哈尔滨鸿远房地产开发有限公司所有的哈尔滨市香坊区益明路65号北大荒辉煌小区5号楼0单元1层5号、哈尔滨市香坊区益明路13号北大荒辉煌小区7号楼0单元1层4号两处房产进行评估、拍卖，上述房产均已成交。本案执行金额共计21474元，已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案按强制执行完毕方式结案。 审判员  朱永宽 二〇二〇年九月二十七日 书记员  许海龙
山东省菏泽市定陶区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1727执保546号申请执行人：定陶县农合农作物种植专业合作社。住所地：菏泽市定陶区冉堌镇苗楼行政村村北。法定代表人：苗涛，该社主任。被执行人：邓朋，男，1988年8月28日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。被执行人：张同芝，女，1965年5月6日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。定陶县农合农作物种植专业合作社与邓朋、张同芝民间借贷纠纷一案，本院（2019）鲁1703民初2733号民事判决书已发生法律效力。定陶县农合农作物种植专业合作社向本院申请执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条规定，裁定如下：冻结被执行人邓朋、张同芝银行存款5万元或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  魏衍豪二〇二〇年九月二十一日书记员  李 森
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执3916号申请执行人：李凡凡，男，1987年5月20日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：苏洪维、王予力，浙江政科维律师事务所律师。被执行人：赵伟，男，1980年2月26日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。本院在执行申请执行人李凡凡与被执行人赵伟民间借贷纠纷一案中，查明被执行人赵伟应支付申请执行人李凡凡执行款40000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十五日代书记员 毛忆梦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初11290号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：王可心，女，1969年12月28日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告王可心物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现双方钱款已结清，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月十五日书记员  王 震
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0205执保1259号 何卷义： 本院执行的何卷义申请王立晓物权保护纠纷一案，经强制执行，已解除保全。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十五日
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3253号上诉人（原审被告）：吉林省伊通凯麒水泥有限公司，住所地吉林省伊通满族自治县伊通镇五四村。法定代表人：姜文军，职务：总经理。委托诉讼代理人：孙国华，男，汉族，1959年8月9日出生，该公司员工，住吉林省四平市铁**。被上诉人（原审原告）：南塑集团黑龙江包装有限公司，住所地黑龙江省宾县宾西经济技术开发区兴宾大道**。法定代表人：林增造，董事长。委托诉讼代理人：刘庆明，北京市华泰（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人吉林省伊通凯麒水泥有限公司（以下简称伊通公司）因与被上诉人南塑集团黑龙江包装有限公司（以下简称南塑公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2019）黑0125民初5446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。吉林省伊通凯麒水泥有限公司上诉请求：一、撤销一审发回重审或者改判驳回南塑公司的诉讼请求；二、诉讼费用由南塑公司承担。事实和理由：一审认定基本事实不清，证据不足。还款协议中还有“其余另头令计”之特别约定，意为“另外没有计算在内的另外计算”，包括具体的编织袋数量、单价、总价和发票等内容。该协议是南塑公司业务员高立国在强行堵伊通公司大门时临时起意起草，全部文字中从下往上数除第三行的“姜文军”三个字和公章是伊通公司签字、盖章以外，其余文字是南塑公司当时书写，这足以说明还款协议不是全部最终的编织袋数量和款项的结算凭证。经过伊通公司计算，2015年欠编织袋246,730元，2016年欠1,736,058元，2017年欠76,440元，2018年欠83,178元，以上四年合计欠2,142,406元。2015年至2019年4月伊通公司已经给付现金、水泥、车辆抵账合计2,150,778元。两项冲抵，债权债务关系已经消灭。另外还有约170万元的发票南塑公司没有给伊通公司开具。南塑公司辩称，伊通公司的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。伊通公司所言伊通公司与南塑公司达成还款协议是南塑公司业务员非法手段取得，但是伊通公司至今没有提供相关证据，所以伊通公司说的不属实，与事实不符。因为在伊通公司与南塑公司长期合作的情况下南塑公司才允许伊通公司拖欠货款，原来合作非常好，至对账时也一样，对账后双方又进行了合作，还有业务往来，如果是南塑公司业务员无理取闹获得了还款计划，那么双方不能继续合作。所以伊通公司所说的没有事实和法律依据。南塑公司向一审法院起诉请求：一、要求伊通公司给付欠款1,600,000；二、要求自2017年4月18日起按年利率9％给付欠款利息至实际给付之日。一审法院认定事实：南塑公司、伊通公司自2014年起有水泥编织袋买卖合同关系。至2017年4月18日经南塑公司、伊通公司结算伊通公司欠南塑公司款1,600,000元，由伊通公司出具还款协议。协议约定，于2017年6月1日起每月给付水泥1,000吨用于偿还欠南塑公司水泥款，至2017年10月中旬全部付清，如逾期不还，南塑公司可采取任何措施实现债权。2019年4月20日、2017年5月14日南塑公司分别向伊通公司出具收据96,000元，此两笔收据应由伊通公司以水泥的形式支付，收据出具后，伊通公司于2018年8月31日向南塑公司支付水泥40吨、2018年8月11日支付水泥40吨、2018年7月27日支付水泥60吨、2018年7月22日支付水泥60吨、2018年7月5日支付水泥50吨，2017年8月30日支付水泥50吨、2017年9月20日支付水泥40吨，伊通公司共计交付水泥340吨，未确定价款。南塑公司340吨水泥顶2019年4月20日收据中的96,000元，另一收据伊通公司未实际支付；2019年4月27日，南塑公司、伊通公司签订车辆顶账协议一份，伊通公司用一台丰田车（车牌照号为：吉Ａ×××**）作价40万元抵债给南塑公司，此车已交付南塑公司。一审法院认为，伊通公司至2017年4月18日止欠南塑公司货款1,600,000元事实清楚。此欠款伊通公司已用340吨水泥交付南塑公司顶欠款96,000元，用车顶款400,000元，伊通公司共计偿还欠款496,000元，余款1,104,000元未偿还，此款伊通公司应予偿还。因还款协议中约定系伊通公司用水泥支付欠款，但伊通公司实际未履行，协议中约定如伊通公司未履行，南塑公司可采取任何方式实现债权，因此现南塑公司要求伊通公司偿还现金的请求合理，一审法院予以支持；因伊通公司现欠款为1,104,000元，因此南塑公司诉请1,600,000元中1,104,000元一审法院予以支持，超过部分一审法院不予支持；关于南塑公司主张逾期利息款，因欠据中约定自2017年6月1日起每月用水泥1,000吨还款，但未约定水泥价款，一审法院无法确认还款金额，因此应以协议中明确约定的欠款履行完毕时间确认逾期利息，即2017年10月15日起计算，标准为按年利率6％支持计算予以支持，南塑公司诉请超出部分不予支持。判决：一、伊通公司于判决生效后十五日内给付南塑公司欠款1,104,000元；二、伊通公司于判决生效后十五日内给付南塑公司欠款逾期利息（以1,104,000元为基数，自2017年10月15日起按年利率6％计算至实际给付之日）；三、驳回南塑公司的其它诉讼请求。案件受理费19,200元由南塑公司负担5,952元，伊通公司负担13,248元，于判决生效后十五日内缴纳。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，南塑公司与伊通公司买卖合同关系成立且有效。案涉还款协议可以证明伊通公司欠南塑公司货款1,600,000元，伊通公司已用340吨水泥交付南塑公司抵顶欠款96,000元，用车抵顶欠款400,000元，伊通公司共计偿还欠款496,000元，余款1,104,000元未偿还。还款协议正文第一行“凯麟水泥厂”与“南塑集团”中间的字经询问书写人高立国及结合上下文分析应为“欠”字，还款协议中“其余另头令计”不能理解为欠款数额160万元不准确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，伊通公司没有提交充分证据证明还款协议是胁迫产生，伊通公司亦没有提交充分证据证明余款1,104,000元已经直接偿还或者用水泥抵顶，应当承担不利后果。伊通公司未按约定偿还欠款应当承担违约责任，给付南塑公司的利息损失。综上所述，伊通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,248元，由伊通凯麒水泥有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 茁审判员 张丽丽审判员 王丽华二〇二〇年九月二十九日书记员 李 雪