中华人民共和国 福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初4248号 原告：卢俊青（ＬＵＪＵＮＱＩＮＧ），女，1963年9月12日出生，加拿大国籍，住中国福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：林燕，福建仁胜律师事务所律师。 被告：漳州万益投资有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇滨湖路万益广场**楼**，统一社会信用代码91350681581147536B。 法定代表人：杨海水，总经理。 委托诉讼代理人：钱丽华，女，系公司员工。 原告卢俊青与被告漳州万益投资有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢俊青及其委托诉讼代理人林燕、被告的委托诉讼代理人钱丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢俊青向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还定金50000元及利息，利息从起诉之日起按年利率6%计至还清款项之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月5日，原告经被告销售人员推销介绍，到被告名下位于漳州市台商投资区“万益财富中心”项目购买商品房。原告在被告销售人员陈婷婷的引领下，到该项目的4幢1202室进行实地看房，被告知4幢楼已基本盖好，可能提前交房的情况下，不允许原告到4幢1202室看房，无法实际查看原告想要购买的房屋情况。被告销售人员告诉原告，“万益财富中心”4幢楼是住宅楼，没有任何商铺。被告销售人员还告诉原告，“万益财富中心”离地铁龟山站150米，地铁不会从“万益财富中心”的地块经过，并靠近双十中学，原告可以办理落户并永久读双十中学……基于上述介绍，原告遂与被告于当日签订了编号为0020263《商品房认购协议》，约定原告向被告购买位于漳州市台商投资区“万益财富中心”项目4幢1902室的商品房，建筑面积暂定计60.17㎡，房屋单价为19834元／平方米，购房总价款1193412元。乙方在签订本认购协议同时，向甲方（漳州万益投资有限公司）交付定金五万元，作为乙方签订正式的《商品房买卖合同》及其附件和补充协议的担保。原告与被告签订上述协议后，于2020年7月5日向被告支付了10000元，于2020年7月6日支付40000元，合计支付50000元定金，被告向原告出具了《收款收据》确认收到定金。原告支付定金后在签订《商品房买卖合同》前，发现被告在与原告签订《商品房认购协议》前对原告欲购买的商品房描述与实际情况不符合：一是“万益财富中心”4幢楼并非是完全的住宅楼，而是住宅楼和商铺夹杂在一起，且“万益财富中心”所在的地块属性为批发零售用地，用地产权40年，在商业用地上建的住宅楼属违章建筑。二是如上所述的批发零售用地是商业用地，不能落户，也就不能就读双十中学，即原告购买的商品房不能落户不能入读双十中学，而被告却告诉原告完全可以办理落户并就读双十中学。三是被告肯定地铁不会从“万益财富中心”的地块经过，但从万益财富中心4栋窗往外看，角美大道对面的湖滨路两侧虽然围起来，但没有在建设龟山站地铁口，反而从翁角路上的体育馆开始围墙一直包围到角美大道的财富中心再一直到湖滨路都包围起来在建，那么财富中心的1栋前或4栋前面水中有可能填土建地铁站口，有其他不止一个楼盘的售楼处展示示意图并指出，地铁会从“万益财富中心”的地块经过。至于地铁走向，被告并没有官方的文件向原告出示，就作出肯定的宣传，显然对消费者构成欺诈。另外，被告就商品房4幢1902室先后向原告提供两份置业计划书，而且价格不一样，该价格高于市场水平，最终以单价19834元签入认购协议，被告存在价格欺诈、对外籍人员恶意抬高单价的行为。原告认为，被告在与原告签订《商品房认购协议》过程中，被告利用欺诈、虚假宣传的手段，误导原告，诱使原告作出了错误意思表示签订《商品房认购协议》，并以违法、错误的格式合同排除、限制原告的主要权利，骗取原告款项，且从未向原告出示《商品房买卖合同》及附件和补充协议的条款内容，《商品房认购协议》还存在讼争商品房的价格高于其他同类商品房价格的显失公平的情形，《商品房认购协议》已构成法定撤销的情形，原告有权撤销《商品房认购协议》并要求被告返还原告已支付的定金50000元及支付相应利息。 漳州万益投资有限公司辩称，1、双方签订的《商品房认购协议》合法有效；答辩人有权依据认购协议不予退还定金50000元，并将认购的商品房另售他人，不存在返还定金和利息的说法。2.被答辩人陈述事实与理由均为被答辩人为开脱其不履行认购协议义务而找出的理由，没有事实依据和法律支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2020年7月5日，原告卢俊青作为乙方与被告漳州万益投资有限公司作为甲方签订了一份《商品房认购协议》，约定乙方自愿认购位于漳州市台商投资区“万益财富中心”项目4幢1902室的商品房，建筑面积暂定计60.17㎡。乙方在签订本认购协议同时，向甲方交付定金50000元整，作为乙方签订正式的《商品房买卖合同》及其附件和补充协议的担保。在2020年7月12日前，乙方应携带购房定金的发票、首期房款或全部购房款及甲方要求的其他资料（包括按揭资料）到甲方处完成售房合同签署，乙方所支付的定金自动转为购房款的一部分。若乙方逾期但不超过3日未签署售房合同的，则乙方不再享有上述购房总价款优惠；若逾期超过3日的，甲方有权不予退还乙方已交付的定金，并有权将乙方所认购的该商品房另售他人或做其他任何处理而无需另行通知乙方，本认购协议终止。乙方承诺在签订本认购协议前，已经充分了解购买该商品房的全部情况（包括但不限于国家和地方限购政策、银行贷款政策及相关售房合同文本），并充分了解本认购协议全部条款的含义和可能出现的法律后果，自愿签署本认购协议。乙方不得以未能与甲方就售房合同的条款达成一致为由拒绝签署售房合同或解除本认购协议。甲方以任何形式发布的包括但不限于广告、楼书、现场模型等所包含“万益·望春风”项目相关的信息均不构成合同条款，以正式的售房合同及规划局批复文件、图纸为准。原告于2020年7月5日向被告支付了定金10000元，于2020年7月6日向被告支付定金40000元。2020年7月13日，被告向原告发出一份《敦促函》，要求原告于收到本函之日起两日内，到公司的营销中心【地址：漳州市台商投资区（角美）洪岱路万益广场营销中心】与公司签订购房合同。否则，将按认购协议的约定另行出售认购的房屋，所交定金将不予退还。2020年7月17日，原告收到该《敦促函》。2020年7月22日，被告向原告发出一份《告知函》，通知认购协议解除，将另行处置该商品房，同时不予返还定金。庭审中，原告提供视听资料欲证实被告存在不实宣传。 本院认为，原告卢俊青为加拿大籍公民，本案属涉外合同纠纷，依法应按照涉外民商事案件审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，当事人没有协议选择适用的法律，应按照最密切联系原则，确定本案准据法。原告主张的事实发生在中华人民共和国境内。依照最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传材料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”本案中，被告的宣传单所载明的“地铁龟山站距项目约150米”等内容未写入讼争的《商品房认购协议》，且原告提供的视听资料涉及户口及地铁的录音时间均在原、被告签订《商品房认购协议》之后，因此，原告主张被告的行为构成欺诈的理由不能成立。综上所述，本院认为，本案中没有证据证明在讼争《商品房认购协议》订立前或者订立过程中，被告向原告故意告知虚假情况或者隐瞒真实情况，并导使原告做出了订立合同的错误意思表示，被告的行为不构成欺诈。原告以被告构成欺诈为由主张被告返还定金50000元及利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。讼争的《商品房认购协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，且未违反法律法规的禁止性规定，其效力依法应予以确认。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告卢俊青的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告卢俊青负担。 如不服本判决，原告卢俊青可在判决书送达之日起三十日内，被告漳州万益投资有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  曾聪明 审 判 员  熊雯雯 人民陪审员  洪惠婉 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  王慧婷