山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2021号上诉人（原审原告）：盛辉物流集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇前横路**，统一社会信用代码9135010026017260XP。法定代表人：刘用辉，董事长。委托诉讼代理人：吴向先，福建谨而信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住，住所地河南自贸实验区郑州片区（郑东）金水东路**楷林商务中心**一社会信用代码91410100796774828C。主要负责人：李迅，总经理。委托诉讼代理人：于统帅，山东两仪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所，住所地山东省临沂市兰山区金源路**社会信用代码913713007060562254。主要代表人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：颜培丽，山东沂河律师事务所律师。原审被告：王守宝，男，1966年11月9日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：韩帮民，山东中展律师事务所律师。原审被告：临沂市三丰物流有限公司，住所地，住所地山东省临沂市兰山区义堂镇驻地木材市场西邻20米会信用代码91371300334382723Q。法定代表人：朱振祥，负责人。委托诉讼代理人：朱瑞东，男，该公司职工。原审被告：赵德省，男，1978年3月18日出生，汉族，居民，住河南省濮阳市。上诉人盛辉物流集团有限公司（以下简称盛辉物流公司）、上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财险郑州公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保财险临沂公司），原审被告王守宝、临沂市三丰物流有限公司（以下简称三丰物流公司）、赵德省机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初7839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。盛辉物流公司上诉请求：依法撤销原判第三项，改判人保财险临沂公司在机动车商业三者险限额内赔偿盛辉物流公司各项损失219379.8元，于判决生效后七日内付清，异议金额为52629.91元。事实与理由：一、一审对盛辉物流公司损失数额认定有误。涉案交通事故造成货损，其中有一部分货物为德露滋婴幼儿奶粉和珂睿亚活性有益菌粉，事故发生后，货主在山东省烟台市芝罘区法院对盛辉物流公司子公司提起诉讼，该法院确认货物价值为129174.36元，并判决盛辉物流公司子公司赔偿实际损失129174.36元。判决生效后，盛辉物流公司履行了该判决，故上述货物的价值应该认定为129174.36元，但本案评估该批货物的价值仅有76517.45元，差额52629.91元。二、人保财险临沂公司所承保的车辆司机承担的主要责任，按照全国、山东省及日照市的绝大部分判例，机动车承担主要责任的，承担70%责任，非机动车或行人承担主要责任的，承担60%责任。而一审却判决承担主要责任的机动车一方承担60%责任，有失公平，应该纠正为承担70%责任。针对盛辉物流公司的上诉，人保财险临沂公司辩称，对于盛辉物流公司已经赔付过的货物损失，剥夺了人保财险临沂公司对货物损失进行勘验的权利。一审法院准许对人保财险临沂公司关于货物损失进行重新鉴定的申请，鉴定所确定的损失数额合理合法公正，应当作为认定案件事实的依据。一审依据事故认定书及先前的判决书认定人保财险临沂公司承担60%的赔偿责任，比例合理合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当驳回盛辉物流公司的上诉请求，维持一审判决。针对盛辉物流公司的上诉，王守宝述称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，盛辉物流公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉。针对盛辉物流公司的上诉，三丰物流公司述称，同意人保财险临沂公司、王守宝的意见。针对盛辉物流公司的上诉，平安财险郑州公司述称，同意人保财险临沂公司的意见。盛辉物流公司是按照15%的比例向平安财险郑州公司主张赔偿的。平安财险郑州公司上诉请求：依法减少平安财险郑州公司一审多判决的赔偿数额16103.9元；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院违背了不告不理原则，盛辉物流公司明确要求平安财险郑州公司承担15%的赔偿比例，一审按照20%判决明显不当，对多出的5%应予以扣减。2.评估费属于间接损失，依照合同约定不属于商业险赔偿范围，且评估系盛辉物流公司单方委托，该委托侵犯了平安财险郑州公司与其他当事人的程序权利，评估费应由盛辉物流公司自行承担。针对平安财险郑州公司的上诉，盛辉物流公司辩称，关于鉴定费，由法院依法判决。2.20%和15%的问题实际上不属于判非所诉，而是一审法院适用法律错误，盛辉物流公司已在上诉状第二个问题中提出。针对平安财险郑州公司的上诉，人保财险临沂公司辩称，无论盛辉物流公司在一审中的诉讼赔偿比例如何，一审法院认定人保财险临沂公司承担60%的赔偿责任比例合理合法，且人保财险临沂公司已经依据一审判决履行了赔偿义务，请求驳回平安财险郑州公司的上诉请求，维持一审判决。针对平安财险郑州公司的上诉，王守宝述称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回上诉。针对平安财险郑州公司的上诉，三丰物流公司述称，请求维持一审判决。针对盛辉物流公司、平安财险郑州公司的上诉，赵德省均未陈述意见。盛辉物流公司向一审法院起诉请求：依法判决王守宝、三丰物流公司、人保财险临沂公司、赵德省、平安财险郑州公司赔偿其各项经济损失314596元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年11月3日6时50分许，李某驾驶鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**重型半挂货车沿日兰高速由东向西行驶至58KM+100M处时，与前方因拥堵停驶的由赵德省驾驶的豫Ａ×××**号牌小型越野车刮擦后，继续向前运动过程中，又与姜文化驾驶的闽Ａ×××**号牌重型厢式货车追尾碰撞，事故发生时，豫Ａ×××**号牌小型越野车未开启后雾灯，闽Ａ×××**号牌重型厢式货车未开启后雾灯，该事故致李某当场死亡，三车不同程度受损，公路设施受损，闽Ａ×××**号牌重型厢式货车所载货物受损，造成死亡道路交通事故。该事故经日照市公安局高速公路交通警察支队三大队现场勘查，出具日高交认字[2016]第37号道路交通事故认定书，认定李某承担事故的主要责任，赵德省、姜文化共同承担事故的次要责任。姜文化驾驶的闽Ａ×××**号牌重型厢式货车实际所有人系盛辉物流公司，李某驾驶的鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**重型半挂货车的实际所有人系王守宝，挂靠在三丰物流公司名下经营，该车辆由临沂市昊翔汽车运输有限公司在人保财险临沂公司投保交强险一份、主车、挂车各50万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。赵德省驾驶的豫Ａ×××**号牌车辆登记所有人系案外人张晓亚，该车辆在平安财险郑州公司投保交强险、50万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。盛辉物流公司主张了如下损失：1.路产赔偿9200元；2.施救费14500元；3.车辆维修费104000元；4.车辆价格鉴定费5700元；5.货物价格鉴定费11100元；6.货物损失222907元，合计367407元。盛辉物流公司提供证据：道路交通事故认定书、闽Ａ×××**号牌车辆行驶证、路产赔偿清单、财产评估报告、路产损坏赔偿专用票据、价格评估报告、维修费发票、货物损失评估报告、评估费发票、施救费发票、公司基本信息。对盛辉物流公司主张的损失和提供的证据，人保财险临沂公司发表如下质证意见：行驶证不予质证；对路产损失证据无异议；对车辆评估报告有异议，该评估报告未体现委托人姓名，鉴定报告中出现了委托人签字保险公司看不清，故该鉴定报告所鉴定的结论无法证实其真实性、合法性，且该鉴定机构在对车辆进行鉴定时并未通知人保财险临沂公司到场验证，故对鉴定结论不予认可，对此是否重新鉴定需要经保险公司认可，请求给予一定时间。假如鉴定报告中出现的委托人是个人，但盛辉物流公司与委托人之间是否存在关系，盛辉物流公司需要说明；对鉴定费有异议，认为该费用是盛辉物流公司提供的鉴定发票并不是其委托所产生的，且该费用的产生是单方产生，不予承担；对维修费发票有异议，与维修的事实不相符。且评估报告中找不到日期，但是盛辉物流公司提供的维修费发票应是车辆在没有维修的情况下出具的发票，所以盛辉物流公司虽然提供了维修发票，但是不能证实其车辆实际损失；对货物损失有异议，盛辉物流公司只是货物的运输公司，对货物损失没有权利主张，盛辉物流公司只是承运人，不是货物的所有人，该评估报告的委托人是王鹏，与本案无关系，故该评估报告在本案中不能作为定案的依据。为了查清案件事实，人保财险临沂公司要求盛辉物流公司提供货物损失的照片，是否要求重新鉴定需经审核，请求法庭给予一定时间；对于鉴定费有异议，与委托人不一致，故该鉴定费人保财险临沂公司不予承担；对施救费有异议，发票是14500元，但发票时间2017年2月22日，事故时间为2016年11月3日，相差时间近四个月，故该施救费发票无法证实其真实性、合法性，且盛辉物流公司未提供具体施救明细，故对施救费不应支持。施救费、维修费发票日期均为一天，相互矛盾，说明车辆并未真正维修，施救费是后来补开的，施救费不是现场施救所支付的。对盛辉物流公司主张的损失和提供的证据，王守宝发表如下质证意见：对盛辉物流公司提交的证据同人保财险临沂公司质证意见，请求依法处理。三丰物流公司的质证意见与人保财险临沂公司一致。平安财险郑州公司的质证意见与人保财险临沂公司一致，但不申请重新鉴定。人保财险临沂公司提交书面重新评估申请，要求对闽Ａ×××**号牌车辆因本次交通事故造成的车辆损失、货物损失进行重新评估，予以准许。后山东天诺价格评估有限公司分别出具评估报告，评估结论：闽Ａ×××**乘龙牌重型厢式货车因交通事故造成车辆的损失价值总金额为79460元，因交通事故致闽Ａ×××**乘龙牌重型厢式货车车载货物损失价值总金额为161637元。对评估报告，盛辉物流公司发表如下质证意见：对鉴定程序合法性无异议，但对货物损失的鉴定明细表的第一项德露滋婴幼儿奶粉鉴定为76320元有异议，在第一次开庭时已经提交过（2017）鲁0602民初1659号民事判决书和盛辉物流公司根据该判决的付款凭证，证明这一项损失生效的判决认定的损失金额为129174.36元，因此不能以鉴定机构的数字来推翻生效判决所确定的损失数字，因此应按照129174.36元认定损失数额；其他无异议。对评估报告，人保财险临沂公司发表如下质证意见：对车辆损失真实性、合法性无异议，但评估的数额过高，盛辉物流公司应当提供增值税专用维修发票，否则应当扣除相应的税费；对鉴定的货物损失认为数额过高，但是该鉴定结论经法院委托，程序合法。三丰物流公司的质证意见与人保财险临沂公司一致。平安财险郑州公司提交了书面质证意见，对法院委托的鉴定意见没有异议，请求依法认定；盛辉物流公司要求保险公司商业三者险承担15%的责任，保险公司认可；其他当事人的意见，与盛辉物流公司和平安财险郑州公司的比例承担没有关系，即便其他当事人责任比例变化也不应当影响盛辉物流公司主张和平安财险郑州公司认可的15%的责任比例。一审法院认为，李某驾驶鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**重型半挂货车与赵德省驾驶的豫Ａ×××**号牌车辆刮擦后，继续向前运动过程中，又与姜文化驾驶的闽Ａ×××**号牌重型厢式货车追尾碰撞，致李某当场死亡，三车不同程度受损，公路设施受损，闽Ａ×××**号牌重型厢式货车所载货物受损，造成死亡道路交通事故属实，予以确认。该事故经交警部门认定，李某承担事故的主要责任，赵德省、姜文化共同承担事故的次要责任，对该事故认定书的效力应予采信。结合事故发生的原因力及过错程度，及一审法院作出的已经生效的（2017）鲁1102民初119号民事判决书，酌定由李某与赵德省、姜文化分别按6：2：2的比例承担事故责任，故对因该次事故给盛辉物流公司造成的损失，应由李某按照60%的比例承担赔偿责任，由赵德省按照20%的比例承担赔偿责任。但因王守宝系鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**重型半挂货车的实际所有人，故王守宝应当承担赔偿责任。对于盛辉物流公司主张的损失，依据有关法律规定，分析确认如下：1.路产损失9200元，盛辉物流公司提供路产赔偿清单、财产评估报告、路产损坏赔偿专用票据等予以证实，对方当事人未提出异议，予以支持；2.关于车辆损失，人保财险临沂公司有异议，提出重新评估申请，经一审法院委托的评估机构重新评估，车辆损失为79460元，予以确认；3.关于车辆损失评估费，盛辉物流公司提供评估费票据予以证实，因经重新评估，车损数额减少24540元，酌情支持盛辉物流公司的评估费损失4355元；4.关于货物损失，人保财险临沂公司有异议，提出重新评估申请，经一审法院委托的评估机构重新评估，货物损失为161637元，予以确认；5.关于货物损失评估费，盛辉物流公司提供评估费票据予以证实，因经重新评估，货物损失数额减少61270元，酌情支持盛辉物流公司的评估费损失8050元；6.施救费14500元，盛辉物流公司提供施救费票据予以证实，据此确认。以上合计277202元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**重型半挂货车在人保财险临沂公司投有交强险，故人保财险临沂公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿盛辉物流公司因事故造成的损失。对超出交强险限额的损失，应由人保财险临沂公司在商业三者险限额范围内对王守宝应当承担的赔偿责任按照事故责任比例进行赔偿。不在保险公司赔偿范围内的部分，由王守宝予以赔偿。因豫Ａ×××**号牌车辆在平安财险郑州公司投有交强险，故平安财险郑州公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿盛辉物流公司因事故造成的损失。对超出交强险限额的损失，应由平安财险郑州公司在商业三者险限额范围内对赵德省应当承担的赔偿责任按照事故责任比例进行赔偿。不在平安财险郑州公司赔偿范围内的部分，由赵德省予以赔偿。对以上损失，首先由人保财险临沂公司在交强险责任限额内赔偿盛辉物流公司车辆损失2000元，由平安财险郑州公司在交强险责任限额内赔偿盛辉物流公司车辆损失2000元；对于超出交强险限额的盛辉物流公司车辆损失75460元、路产损失9200元、货物损失161637元、施救费14500元，共计260797元，由人保财险临沂公司在商业三者险限额内按照60%的比例赔偿156478.20元，由平安财险郑州公司在商业三者险限额内按照20%的比例赔偿52159.40元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十九条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保财险临沂公司在机动车强制责任保险限额内赔偿盛辉物流公司车辆损失2000元，于判决生效后七日内付清；二、平安财险郑州公司在机动车强制责任保险限额内赔偿盛辉物流公司车辆损失2000元，于判决生效后七日内付清；三、人保财险临沂公司在机动车商业三者险限额内赔偿盛辉物流公司各项损失156478.20元，于判决生效后七日内付清；四、平安财险郑州公司在机动车商业三者险限额内赔偿盛辉物流公司各项损失52159.40元，于判决生效后七日内付清；五、驳回盛辉物流公司本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5167元，由盛辉物流公司负担737元，王守宝负担3330元,赵德省负担1100元；车辆损失评估费4355元，货物损失评估费8050元，由人保财险临沂公司负担9305元，平安财险郑州公司负担3100元。二审中，当事人未提交新证据。此外，盛辉物流公司一审提交山东省烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初1659号民事判决书，该案系烟台顺兴物流有限公司诉青岛盛辉物流有限公司烟台分公司、青岛盛辉物流有限公司委托合同纠纷，上述生效判决已确认涉案事故中的德露滋奶粉、珂睿亚活性有益菌粉损失为129174.36元[德露滋奶粉127200元（53箱×24桶/箱×100元/桶）+珂睿亚活性有益菌粉1974.36元]，且盛辉物流公司一审还提交了中国建设银行网上银行电子回执证明青岛盛辉物流有限公司已根据上述生效判决向烟台顺兴物流有限公司履行了付款义务。经查询国家企业信用信息公示系统，青岛盛辉物流有限公司系盛辉物流公司出资设立的有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资）。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于事故各方的责任划分。一审法院（2017）鲁1102民初119号生效判决已认定李某与赵德省、姜文化分别按6：2：2的比例承担事故责任，一审法院根据生效判决认定的事实并结合事故发生的原因力及过错程度，认定各方的责任比例并无不当。关于货物损失。盛辉物流公司主张的货物损失中德露滋婴幼儿奶粉和珂睿亚活性有益菌粉的损失价值已经生效判决确认为129174.36元且青岛盛辉物流有限公司已履行了该判决，上述货物损失的数额应以生效判决确认的数额为准。故盛辉物流公司货物损失共计214293.91元，盛辉物流公司的其他损失还包括路产损失9200元、车辆损失为79460元、车辆损失评估费4355元、货物损失评估费8050元、施救费14500元，共计329858.91元，首先由人保财险临沂公司、平安财险郑州公司分别在交强险责任限额内赔偿盛辉物流公司车辆损失各2000元，对于超出交强险限额的盛辉物流公司车辆损失75460元、路产损失9200元、货物损失214293.91元、施救费14500元，共计313453.91元，本应由人保财险临沂公司在商业三者险限额内按照60%的比例赔偿188072.35元，并应由平安财险郑州公司在商业三者险限额内按照20%的比例赔偿62690.78元。因盛辉物流公司的上诉请求仅为改判一审判决第三项，本院对平安财险郑州公司应当承担的商业三者险数额不予处理。评估费系为查明盛辉物流公司损失程度所支出的必要的、合理的费用，一审法院根据确认的货物损失酌情予以支持并无不当。综上所述，盛辉物流公司的部分上诉请求成立，应予支持；平安财险郑州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院对于已经生效判决确认的部分损失再行委托鉴定，并以鉴定结论确认相关损失不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初7839号民事判决第一项、第二项、第四项及车辆损失评估费、货物损失评估费负担部分；二、撤销日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初7839号民事判决第五项；三、变更日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初7839号民事判决第三项为：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车商业三者险限额内赔偿盛辉物流集团有限公司各项损失188072.35元，于本判决生效后七日内付清；四、驳回盛辉物流集团有限公司本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5167元，由盛辉物流集团有限公司负担827元，王守宝负担3255元，赵德省负担1085元。二审案件受理费1319元，由盛辉物流集团有限公司负担446元，中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担203元，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担670元。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二〇年九月八日法官助理汤阳书记员刘一凤