江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民再34号再审上诉人（原审原告）：孙荣，男，1969年6月21日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：应朝霞，江西豫章律师事务所律师。再审被上诉人（原审被告）：苏航，男，1997年4月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：邬俊杰，宜丰县法律援助中心法援律师。再审上诉人孙荣因与再审被上诉人苏航机动车交通事故责任纠纷一案，江西省安义县人民法院于2018年9月29日作出（2018）赣0123民初812号民事判决，判决生效后，该院于2019年12月18日作出（2019）赣0123民监3号裁定书，决定对本案进行再审。再审后，江西省安义县人民法院作出（2020）赣0123民再1号民事判决，孙荣不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。再审上诉人孙荣及其委托诉讼代理人应朝霞，被上诉人苏航及其委托诉讼代理人邬俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙荣向本院上诉请求：1．撤销江西省安义县人民法院（2020）赣0123民再1号民事判决；2．依法改判被上诉人向上诉人支付医疗费共计人民币131455.93元；3．本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人仅针对交通事故的赔偿进行了协商，在《和解协议》中确认了被上诉人垫付医疗费2万元，对其余的131455.93元医疗费并没有处理，而再审判决认为《调解协议书》包括全部医疗费，属认定事实错误。1.《调解协议书》调解的范围仅限于补助或补偿，双方并没有对医疗费如何承担进行协商，上诉人的一审诉请没有突破《协议书》的范围。首先，上诉人在本次交通事故中伤情非常严重，仅医疗费就达15万余元，后续上诉人进行康复治疗的费用尚未计算在内。由于上诉人受伤部位主要在脑部，医院多次下达病危通知书，可以说是从死亡线上拉回来一条命。上诉人虽出院，但留下了永远的残疾：记忆力、视力、智力受到了严重的损伤，胸部、腿部也多处骨折。被上诉人方以经济困难为由，仅在治疗之初支付了2万元，后续再未支付131455.93元医疗费。其次，正是因为考虑到被上诉人苏航无履行能力，上诉人才愿意以3万元的协议数额与被上诉人就补偿达成调解。按照法律规定，上诉人有权要求被上诉人承担伤残赔偿金、后续治疗费、误工费、精神抚慰金、住院伙食补助费、营养费、被抚养人生活费等除医疗费之外的多个赔偿项目，数额远远高于3万元。上诉人的劳动能力伤残等级被评定为八级，上诉人仅伤残赔偿金项目就应超过10万元，最终补偿金额约定3万元，本身就存在上诉人让步的情形。分析《协议书》条款：第二条“在甲方支付3万元后，乙方保证今后绝不以任何理由和任何形式就此事再向甲方要求各种义务补助补偿等费用，后续事宜及费用均由乙方自行处理和承担。”该条款明确了3万元是补助补偿的费用，而医疗费是实际使用于伤者治疗的支出，交付对象是医院，而不是受害人，不属于补助补偿的范围。第三条约定，在乙方收到3万元之后，不得再提起与此事相关的诉讼和仲裁。可见，该《协议书》约定了上诉人不得就补助补偿提起任何诉讼和仲裁，并没有对医疗费的承担进行任何约定。最后，2018年6月上诉人对被上诉人提起诉讼，诉请的项目限于医疗费15万余元与住院伙食补助费，对于其它项目并未提起诉讼，并且上诉人提起诉讼，是基于安义县医保局的要求，仅限于工伤医疗待遇赔偿的项目，可见上诉人是遵从了协议约定，本着诚实守信的原则，没有诉请其它项目的赔偿与补偿。原审诉请中，上诉人也仅要求被上诉人承担未支付的医疗费余款131455.93元，这一请求，与《协议书》的调解范围不相矛盾。2、在协议之时，医疗费余款131455.93元已经由上诉人所在单位南昌荣凯实业有限公司（以下简称“荣凯公司”）垫付，上诉人无权在荣凯公司未同意的情况下放弃医疗费的索赔，且上诉人也没有作出放弃医疗费索赔的意思表示。首先，双方在签订《调解协议书》的2017年1月时，上诉人已经被认定为工伤，医疗费余款131455.93元由荣凯公司垫付，双方签订协议时（包括荣凯公司亦认为）均认为医疗费由工伤保险基金承担，故在《协议书》中未协议医疗费如何承担，符合当时双方的心态，因为双方均认为有医保报销就无需对医疗费进行处理。其次，在原审庭审中，被上诉人代理人承认因经济困难，无力承担上诉人15万余元的高额医疗费，仅支付了2万元，认可医疗费余款131455.93元由荣凯公司垫付。基于以上事实，因医疗费余款13万余元由荣凯公司垫付，上诉人无权对该医疗费进行调解与放弃，这样的协议条款也会因损害荣凯公司的利益而导致无效。《中华人民共和国合同法》第52条规定，恶意串通损害第三人利益的合同无效。如果上诉人放弃医疗费的请求权，就势必导致被上诉人得利、荣凯公司受损，损害了荣凯公司这个第三人的利益，该约定也是非法约定。故从法律上规定上看，上诉人也无权放弃对被上诉人医疗费的索赔。最后，在原审庭审中，被上诉人代理人认可亲自参与了当时的调解，也认可《协议书》与收条均由被上诉人代理人打印与书写，直接交由上诉人签字；上诉人双方谈好3万元调解的内容仅是补偿款，3万元不可能包括13万余元的医疗费和其它补偿款，基于这样的意思才签字认可的。被上诉人代理人在庭审中也认可医疗费由荣凯公司负担了，最终由工伤保险承担，故双方均无对医疗费余款进行处理的意思表示，所以该《调解协议书》不能约束上诉人就医疗费对被上诉人进行索赔。综上，签订《协议书》时，双方的意思表示是3万元为补偿补助金，没有对医疗费的承担进行协议，故上诉人有权要求被上诉人承担131455.93元后再返还给荣凯公司。而再审判决无视签订《调解协议书》的背景与当初上诉人与被上诉人的真实意思表示，认为《调解协议书》包括全部医疗费，属认定事实错误。二、再审判决认定因本案原审法院采取公告送达方式，导致被上诉人未能收到应诉通知，缺席审判而不能提出时效抗辩，被上诉人在再审中提出时效抗辩应予支持，无事实与法律依据。再审判决书确认的被上诉人住址与上诉人在原审一审《民事起诉状》中列明的地址相同，原审不存在因地址错误而无法送达被上诉人的情形。《民事诉讼法》第八十五条、第八十八条、第九十二条规定，送达诉讼文书应当直接送交受送达人，直接送达诉讼文书有困难的，可采取邮寄送达，采取其他方式无法送达的，公告送达。上诉人在原审一审《民事起诉状》中列明的地址是被上诉人正确的地址，被上诉人在原审一审故意不接收法院送达的诉讼文书，原审法院才采取公告送达的方式，这表明被上诉人在原审一审时因未签收诉讼文书不能答辩而放弃了时效抗辩权。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。故被上诉人在本案再审时提出，不应支持。再审判决以被上诉人在原审一审未收到应诉通知、缺席审判为由再次赋予其时效抗辩权无事实与法律依据。三、起诉被上诉人是医保部门承担工伤医疗费的先决条件，如果判决医疗费由上诉人自担，医保部门会以此为由拒付医疗费，那么上诉人作为交通事故与工伤事故的双重受害人将背负13万余元的债务，导致受害者权益无法保护，无法体现法律的公平正义。被上诉人系肇事者，负全部责任，被上诉人承担医疗费，是法律规定的义务。上诉人既是交通事故的受害者，也是工伤事故的受害者，本应受双重保护、得到双重赔偿。但在维权的路上，上诉人历经了四年之久，迄今仅得到被上诉人3万元补偿款。根据《工伤保险条例》、《社会保险法》规定，工伤保险基金应向工伤职工支付医疗费。上诉人与荣凯公司屡次要求安义县医保部门承担上诉人的医疗费，但医保部门屡屡拒绝。荣凯公司在无法通过正常申请要求医保部门报销医疗费的情况下，于2018年3月将上诉人诉至法院，要求上诉人返还垫付的医疗费。无奈，上诉人于2018年4月起诉安义县医保局，要求从工伤保险基金中支付医疗费。南昌铁路运输法院为了解决矛盾，组织双方调解，安义县医保局人员称：根据《社会保险基金先行支付暂行办法》规定，涉及第三人责任申请先行支付医疗费的，必须先起诉责任人，只有责任人不支付的情况下才能要求工伤保险基金承担，故在这种情形下上诉人才于2018年6月起诉被上诉人，要求其承担医疗费。如果判决这13万余元医疗费由上诉人自担，这样既纵容了肇事者逃避法律赔偿义务，又导致工伤医疗保险基金拒付，荣凯公司基于判决更不会承担该笔医疗费，最终会使上诉人背负13万余元的债务，等于是要将上诉人逼上绝路。上诉人作为受双重保护的受害人，不但没有得到保护，反而像皮球一样在肇事者、用人单位、医保部门之间被踢来踢去。车祸至今已有五年，上诉人往返奔波于四川与江西，官司打了十来场，各个职能部门也跑遍了，无非是要求医疗费得以解决、报销，但维权之路漫长且艰辛，至今未得到解决。综上，上诉人请求二审法院改判，维护上诉人的合法权益，尽早结束近五年的维权之路。苏航辩称，我方认为上诉人的上诉理由完全不能成立。一审判决认定的事实清楚正确，适用法律也正确。第一点，一审法院按照法律规定认定交通事故处理调解协议书属于一次性了结、解决所有赔偿的协议，包括了医疗费等所有赔偿项目的事实认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张不包括医疗费的理由完全不能成立。第一个理由，上诉人在2015年6月22日受伤，在签订协议时已经是2017年1月17日，距离事故发生时已经一年半，而且上诉人已经通过了工伤认定并且已经定残，并且申请了劳动仲裁，因为判决书认定劳动仲裁2月8日就已经裁决了，说明1月17日他早就已经申请了劳动仲裁，那么医疗费也是由我方以及上诉人的单位垫付的。所以上诉人在与我方进行调解的时候，他对自己所有的损失是明知的。第二个理由，上诉人是基于我方自己也受了重伤，我方自己也支付了十多万的医疗费，而且根本没有赔偿能力的情况下，上诉人考虑到多得不如现得，所以当时是向我方当事人的母亲提出再赔偿6万块钱，一次性了结的意见。但是我方当事人的母亲表示他自己也没有能力履行，所以双方在电话中反复沟通，最后协商好达成了再赔偿3万块钱一次性了结的赔偿事宜。因为先垫了2万，再支付了3万。第三个理由，交通事故处理协议书的意思表示清楚明确，没有任何的歧义。对于我方再支付3万块钱一次性了结此次的赔偿事宜，在协议当中每个条款都清楚明白地说明了双方是理解本协议的内容以及后果的，也就是说一次性终结所有的赔偿事宜，上诉人不得再向我方主张任何的补助或者补偿，一次性赔偿或者一次性终结包括了所有的赔偿项目以及补偿项目，这3万块钱并没有注明是哪个赔偿项目。至于第二条所说的，上诉人不得再向我方要求各种义务的补助、补偿等费用，并不是说这3万块钱是补助补偿费用，而是上诉人在签订协议以后不能向我方主张任何的赔偿费用，也不能主张任何的补助补偿费用，这是对一次性了结的详细说明。第二大点，上诉人在收到5万块钱以后放弃追究答辩人其他的医疗费等赔偿责任完全符合法律规定，不存在恶意串通损害第三人利益的情形。我们并不否认上诉人以及上诉人所在的单位在签订调解协议时可能认为医疗费应该由保险工伤保险承担，所以在和我方签订调解协议时同意我方以总共5万块钱一次性了结，从而放弃了其他的赔偿金,这5万块钱并没有注明是什么赔偿项目，所以一次性了结就包括了所有的赔偿项目。上诉人和被上诉人是侵权的法律关系，上诉人的医疗费，不管是欠医院的还是上诉人单位垫付的，上诉人当然有权就被上诉人侵权所造成的所有赔偿项目进行主张或者放弃，答辩人只是没有赔偿连能力，不存在做伪证或者故意制造事故和上诉人恶意串通来损害第三人合法权益的问题。所以上诉人主张协议是恶意串通损害了第三方合法权益是无效的这个理由是没有任何法律依据的。至于上诉人主张是因为自己放弃了医疗费不足的医疗费，导致工伤保险也不赔偿的问题，那是上诉人在签订调解协议的时候应当预见到的法律风险，上诉人没有预见到法律风险所产生的不利后果应当由上诉人自己承担，如果所有的当事人都以自己不懂法而推翻自己所推所签订的协议的话，那么合同以及协议等于没有一点约束力，所以说上诉人的理由是完全不能成立的。第三点不管是上诉人以恶意串通损害第三人利益，还是以显失公平或者重大误解来推翻原来签订的协议，那么向被上诉人主张其他的医疗费或者其他的赔偿项目都已经超过了诉讼时效。在司法实践中，当面对责任人没有赔偿能力的时候，很多受害人都会选择放弃部分或者大部分的赔偿请求，以达到和责任人调解，让责任人凑钱或者借钱支付调解款的目的，也就是说在司法实践中所说的多得不如现得，拿到钱总比拿到一份完全履行不了的判决书更实际，并不是显失公平。退一步说，即使本案的协议是显失公平或者重大误解，又或者是恶意串通损害第三人的利益，这都不是无效协议，而是可撤销的协议，当事人应当在签订协议以后一年内起诉要求法院撤销，否则就过了诉讼时效，退一步说，即便当时双方的意思不包括医疗费，那么按照人身损害的赔偿时效也应当在协议签订以后一年之内起诉，所以说一审法院以上诉人过了诉讼时效驳回上诉人的请求，完全是适用法律正确的。综上，上诉人的上诉请求没有任何的事实依据和法律依据，请求法院依法驳回上诉。原一审中，孙荣向江西省安义县人民法院起诉请求：1、判令被告苏航赔偿原告医药费、住院伙食补助费损失共计人民币153165.93元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月22日22时45分许，被告苏航驾驶赣Ｃ×××**两轮摩托车从安义县工业园区锦绣大道由东向西北侧直线行驶，与原告孙荣在安义县行走于道路中间，双方在南昌荣凯实业有限公司门口路段发生碰撞，造成原告受伤的后果。本次事故经安义县公安局交通警察大队出具的安公交认定［2015］第86号道路交通事故认定书认定：被告负本起事故的全部责任，原告不负责任。事故发生后，原告被送往江西省人民医院治疗，共住院治疗57天，被诊断为蛛网膜下腔出血、脑干损伤、弥漫性轴索损伤、胫腓骨干骨折。迄今为止，被告一直未向原告支付医疗费及住院伙食补助费。江西省安义县人民法院原一审查明：2015年6月22日22时45分许，被告苏航驾驶赣Ｃ×××**两轮摩托车从安义县工业园区锦绣大道由东向西北侧直线行驶，遇孙荣在安义县行走于道路中间并在荣凯铝业门口路段发生碰撞，造成原、被告受伤、摩托车受损的道路交通事故。安义县公安局交通警察大队于2015年7月13日作出安公交认字［2015］第86号道路交通事故认定书认定：苏航负本起道路交通事故的全部责任，孙荣不负本起道路交通事故的责任。事故发生后，原告即被送往江西省人民医院住院治疗，于2015年8月18日出院，出院诊断：蛛网膜下腔出血、脑干损伤、弥漫性轴索损伤、胫腓骨干骨折（左侧腓骨骨折）、锁骨骨折（左）。出院医嘱：1、左下肢继续石膏外固定，石膏外固定4-6周，继续功能锻炼（直腿抬高、屈曲及肌力练习），避免左下肢负重；2、定期复查（1、2、3、6、9、12月），视骨折愈合情况决定左下肢下地负重行走时间；3、患者合并颅内出血、脑损伤，神经外科随诊；4、不适随诊。原告共计住院57天，花费医疗费151455.93元。原审认为：被告苏航无证驾驶赣Ｃ×××**两轮摩托车没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”及第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是引发本起道路交通事故发生的全部原因。安义县公安局交通警察大队对该起道路交通事故作出事故认定书，认定被告苏航负此起道路交通事故的全部责任，予以采信。事故发生后，原告入院住院治疗，累计住院57天，共花费医疗费151455.93元，提供了疾病证明书、出院记录、医院收费票据等病案材料予以佐证，予以认定。原告主张住院伙食补助费按30元／天计算，计算时间为实际住院天数57天，不违反法律规定，予以采纳。综上，经审查认定原告的损失为：1、医疗费：151455.93元，2、住院伙食补助费：30元／天×57天＝1710元，合计153165.93元。判决：被告苏航于本判决生效之日起十五日内赔偿原告孙荣医疗费和住院伙食补助费共计153165.93元。案件受理费3363元，由被告苏航负担。原一审判决后，各方当事人均未上诉。判决生效后，原审原告孙荣向江西省安义县人民法院申请执行[案号为（2019）赣0123执253号]，该院在执行过程中，原审被告苏航的母亲向该院提供了双方在诉讼前于2017年1月12日就已经签订的调解协议书，调解协议书明确“乙方（孙荣）收到甲方（苏航）支付30000元后，承诺不再提起任何与此事相关的诉讼和仲裁，也放弃向司法机关提起针对本协议的任何诉讼权利”，同日孙荣出具了收据，收据明确其收到苏航20000元医疗费和30000元和解费。对于上述情况，经院长提请，该院于2019年10月24日立案进入再审审查，并于2019年12月18日作出江西省安义县人民法院（2019）赣0123民监3号裁定书，决定该案再审，并中止原判决的执行。再审中，原审原告的诉讼请求与原一审一致，对于原审被告已经给付的2万元，原审原告认为应在原审被告应赔偿原审原告的医疗费中冲减。江西省安义县人民法院再审审理查明：本案交通事故发生于2015年6月22日，原审被告苏航驾驶赣Ｃ×××**两轮摩托车从安义县工业园区锦绣大道由东向西北侧直线行驶，与原审原告孙荣在南昌荣凯实业有限公司门口路段发生碰撞，造成原审原告受伤的后果。经交警大队认定，原审被告苏航负本起事故的全部责任，原审原告孙荣不负责任。当日，原审原告被送往江西省人民医院治疗，共住院治疗57天，至2015年8月18日出院，共花费医疗费151455.93元。其中，原审原告所在单位南昌荣凯实业有限公司垫付医疗费131455.93元，原审被告垫付医疗费20000元。2016年4月28日，经认定，原审原告属于工伤。2017年1月12日，原审原告与原审被告通过电话联系，达成和解并签订协议，主要内容为：在甲方（原审被告苏航）支付3万元后，乙方（原审原告孙荣）保证今后绝不以任何理由和任何形式就此事再向甲方要求各种义务补助补偿等费用，后续事宜及费用均由乙方自行处理和承担。在乙方收到甲方支付的3万元后，此事处理即告终结，甲乙双方之间不再存在任何权利义务，乙方承诺不再提起任何与此事相关的诉讼和仲裁，也放弃向司法机关提起针对本协议的任何诉讼权利，以后因此事衍生结果亦由乙方自行承担，甲方对此不再承担任何责任。后原审被告根据双方一致意见，向原审原告出具和解协议一份，双方均在协议上签名。同日，原审被告向原审原告转账30000元，由原审原告向原审被告出具收据一份，载明收到原审被告预付的20000元医疗费及30000元和解费。后原审原告依据工伤认定书向安义县劳动争议仲裁委申请仲裁其与南昌荣凯实业有限公司工伤保险待遇、劳动报酬等争议，2017年2月8日仲裁委作出裁决，未对医疗费的承担作出裁决。原审原告对上述裁定不服，故向本院起诉解决其与南昌荣凯实业有限公司劳动争议纠纷，并要求南昌荣凯实业有限公司支付医疗费的请求，后本院认为医疗费由社保基金给付原告，属于行政法律关系，应当向医保局申请，并于2017年6月2日作出判决，驳回了原审原告的该项诉请。2018年5月孙荣向南昌铁路运输法院起诉安义县医疗保险事业管理局，要求该局支付医疗费，后原审原告又撤回起诉。江西省安义县人民法院再审认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、交通事故责任认定书的效力问题。本院认为，责任认定书是交警大队出具的，责任认定书不以双方当事人签字为生效要件，原审被告对责任认定书未按法律程序申请复核，亦未提出足以推翻有关事故认定书的相反证据，故本院确认该事故责任认定书的合法性、有效性。二、和解协议的合法性及关联性问题。本院认为，双方于2017年1月12日签订书面和解协议，约定原审被告除已垫付的20000元医疗费外，再向原审原告支付30000元补偿后即不再追究原审被告赔偿责任。该协议上有双方签字，庭审中双方对各自签名的真实性均无异议，系双方真实意思表示，且未侵害第三人权益，协议合法有效。且原审原告系2015年8月18日出院，双方签订和解协议时，原审原告所负医疗费已经明确，原审原告已由有关部门认定为工伤并做出了伤残鉴定，其工伤至和解时伤情未发生变化，故原审原告签订和解协议时并无显失公平的情形。原审原告提出该和解协议未约定包括医疗费的赔偿内容，根据《民法总则》第一百四十二条第一款，意思表示存在争议的，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的等，确定意思表示的含义。从《协议》第一段内容看，双方将原审被告已支付医疗费20000元的事实载明于协议之中，可以明确原审原告要求原审被告一次性支付30000元即同意原审被告不再承担责任，是以原审被告已垫付了医疗费20000元为前提的，且双方在协议中多次约定原审被告一次性支付30000元后不再承担任何责任，后续事宜均由原审原告自行处理。据此可以认定双方对医疗费及其他赔偿责任均进行了约定，目的在于了结纠纷，故原审原告主张和解协议中和解费用不包含医疗费的理由本院不予认可。三、本案诉讼请求是否已过诉讼时效规定。本院认为，原审原告人身损害赔偿请求权的诉讼时效从2015年6月22日双方发生交通事故之日开始计算。据此，应适用原法律规定，即《民法通则》第一百三十六条第一款规定的一年诉讼时效，自2015年6月22日起计算一年。后双方于2017年1月12日签订一份和解协议，此时根据《民法总则》第一百九十五条之规定，该请求权诉讼时效中断，故自2017年1月12日起诉讼时效重新计算一年。至2018年6月5日原审原告孙荣将原审被告苏航诉至本院时，其请求权诉讼时效已过。原审过程中因本院采取公告传唤的送达方式，原审被告未能收到应诉通知并应诉答辩，本院缺席审理，故原审被告不能提出时效抗辩。现本案再审过程中，原审被告提出时效抗辩，合议庭认为本案再审系适用一审程序，且根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，原审被告基于和解协议、收据等新证据能够证明原审被告已过诉讼时效，故原审被告根据《民法总则》第一百九十二条主张不履行义务的时效抗辩，应予支持。原审原告提出一审中原审被告未提出时效抗辩，二审及再审不得以诉讼时效进行抗辩的主张，合议庭不予认可。综上，原审被告苏航因与原审原告孙荣发生交通事故，导致原审原告受伤的损害结果，且负全部责任，故应对原审原告承担侵权损害赔偿责任。但原审原告与原审被告已经就事故达成和解，且双方履行完毕。和解协议系双方真实意思表示，是合法有效的。从和解协议内容中，已明确原审原告放弃了对侵权人(即本案原审被告)追偿的诉讼权利。为此原审被告与原审原告之间的侵权之债因原审被告已按双方签订的和解协议履行完毕而消灭，原审原告已丧失再次向原审被告主张医疗费的请求权基础。故原审原告要求原审被告赔偿医疗费131455.93元的主张，不予支持。另外，原审的诉讼请求已超过诉讼时效规定的期限。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百四十二条第一款、第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、撤销本院（2018）赣0123民初812号民事判决；二、驳回原审原告孙荣的诉讼请求。原审案件受理费3363元，由原审原告孙荣负担。本院二审对再审一审查明的事实予以认定。另查明，苏航与孙荣于2017年1月12日签订《交通事故处理调解协议书》，苏航为甲方，孙荣为乙方，协议内容为：“2015年6月22日，甲方骑摩托车不小心撞伤乙方，甲方同时也身受重伤，在乙方医疗的时候甲方支付了乙方医疗费等费用共计人民币20000元，目前乙方要求甲方一次性解决，甲乙双方在平等、自愿协商及充分了解相关法律法规的基础上达成如下协议：一、甲乙双方依据交通事故处理的一般原则达成一次性赔偿协议，甲方一次性支付乙方人民币30000元。二、在甲方支付人民币30000元后，乙方保证今后绝不以任何理由和任何形式就此事再向甲方要求各种义务补助补偿等费用，后续事宜及费用均由乙方自行处理和承担。三、在乙方收到甲方支付的人民币30000元后，此事处理即告终结，甲乙双方之间不再存在任何权利义务，乙方承诺不再提起任何与此事相关的诉讼和仲裁，也放弃向司法机关提起针对本协议的任何诉讼权利，以后因此事衍生结果亦由乙方自行承担，甲方对此不再承担任何责任。四、本协议的所有条款均是双方共同协商议定，甲乙双方已全文阅读并理解无误，甲乙双方完全明白本协议内容所涉及后果，甲乙双方均对此表示理解，并尊重本协议所达成目的，甲乙双方对此处理结果完全同意。五、本协议为一次性终结处理协议，本协议为双方平等、自愿、协商的结果，并且是双方真实意思表达，本协议自双方签字按手印后立即成立生效。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等的法律效力。”。本院认为，本案的争议焦点在于：孙荣与苏航之间签订的《交通事故处理调解协议书》效力问题。当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本案事故发生在2015年6月22日，并且上诉人孙荣在2015年8月已经出院，并且在2016年4月28日，江西省南昌市劳动能力鉴定委员会已经就孙荣在本次事故中所受人身损害作出了工伤认定结果。而本案的双方当事人于2017年1月12日就本次交通事故的处理签订了一份《交通事故处理调解协议书》，调解协议已经明确苏航已经支付了2万元医药费，并且再一次性支付孙荣3万元，孙荣便不会再向苏航就此次事故主张任何权利，并且在案涉调解协议书签订的当日，孙荣向苏航出具了一份收据，证明已经收到了3万元的调解协议书约定的款项，同时也认可苏航已经在孙荣住院期间支付了孙荣2万元医药费。双方之间签订的调解协议书已经履行完毕，至于孙荣主张该份调解协议并不是双方真实意思表示且未载明孙荣放弃医药费等事项的主张，但是在签订《交通事故调解协议书》之时，孙荣已经结束了治疗并且已经工伤认定部门已经作出了对孙荣工伤等级的认定，故对于其上诉理由本院不予采信。本院认为该份调解协议书是当事人对自己民事权益自由处分而达成的一致意思表示，也未违反国家强制性规定，故应属有效，调解协议签订后，苏航已经按照合同约定履行了付款的义务，故孙荣无权就本次事故再向苏航主张权利，且其没有新的证据证明其观点，故应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求不能成立。因双方已经依据《交通事故处理调解协议书》履行完毕了自身的权利与义务，故在本案中，上诉人与被上诉人之间争议诉讼时效抗辩已无意义，本院不做评判。综上所述，孙荣上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审中由上诉人孙荣预缴的案件受理费2929元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  廖江川审判员  熊义元审判员  张美燕二〇二〇年九月八日书记员  黄 昆