广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终22172号上诉人（原审被告）：深圳市挺峰科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新桥街道万丰社区万安路**工业区****。法定代表人：吴湘琴。委托诉讼代理人：胡从辉，广东胡从辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市国龙鑫真空热处理有限公司，住，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道万丰社区大朗山西路******A厂房/div>法定代表人：刘枫。委托诉讼代理人：曹雪霁，广东曹雪霁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司，住所地，住所地广东省深圳市罗湖区文锦中路**联兴大厦**iv>法定代表人：罗炎雄。委托诉讼代理人：陈日，广东邦德尔律师事务所律师。上诉人深圳市挺峰科技有限公司（以下简称挺峰公司）因与被上诉人深圳市国龙鑫真空热处理有限公司（以下简称国龙鑫公司）、深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司（以下简称中邦公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初35223号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人挺峰公司上诉请求：1.请求依法撤销深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初35223号民事判决中第一项判决；2.请求依法改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；3.请求依法判决由被上诉人承担一审和二审的相关诉讼费用。事实和理由：挺峰公司与国龙鑫公司、中邦公司侵权责任纠纷一案由深圳市宝安区人民法院作出（2019）粤0306民初35223号民事判决，判决结果为挺峰公司支付国龙鑫公司赔偿款10.05万元，驳回国龙鑫公司的其他诉讼请求。一、挺峰公司认为一审判决认定事实不清。其一，浇筑墙体导致排水口被堵的行为实施者是中邦公司，挺峰公司不是造成国龙鑫公司损失的实际致损方；其二，上诉人已提前向国龙鑫公司发出《墙体结构裂缝安全隐患告知书》，并在事故发生后积极与多方沟通，已然切实履行作为出租方的义务；其三，该排水口并不是用于生产加工产生的污水排水口，而是为了排出下雨积水，这也是建筑房屋的普遍做法，再者众所周知深圳处于沿海地区，下雨是常事，国龙鑫公司承租该房屋已久，即使是遇到特大台风暴雨，也一直未发生过雨水排不出的情况，事故发生原因皆在于中邦公司的过错行为，中邦公司对墙体进行浇筑水泥应当仅限于加固行为，而不应当改变墙体原有结构（即堵住排水口），且该行为未提前告知挺峰公司以及房屋使用人，致使国龙鑫公司受损，中邦公司应当存在过错。二、挺峰公司认为一审判决适用法律错误。涉案房屋所有权人系深圳市新桥万丰股份合作公司，挺峰公司认为其应当对其提供的房屋是否存在瑕疵承担相应法律责任，而不应当由作为承租方的挺峰公司一力承担，且同意中邦公司对涉案墙体进行加固的决定亦是由该公司与第三方最终协商做出，该公司应当知晓该排水口的存在但未履行预防损害发生的义务，故深圳市新桥万丰股份合作公司应当作为本案共同被告。挺峰公司已向一审法院申请追加其为被告，但被驳回。此外，一审判决以国龙鑫公司单方面制作的损失明细表以及报价单认定维修费用以及机器每日损失，不符合法院采信证据的相关规定。被上诉人中邦公司辩称，一、中邦公司在本案中应作为原审被告参加诉讼，一审法院判决中邦公司不承担任何责任，一审原告国龙鑫公司亦未提起上诉，因此，中邦公司仅是二审的原审被告，挺峰公司不能在二审中要求中邦公司承担任何责任。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，中邦公司不存在任何过错行为，不应承担任何法律责任。国龙鑫公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告中邦公司和被告挺峰公司共同承担原告的财产损失(包含机器维修费、按日开炉市场损失费），并一次性支付原告财产损失共人民币447000元；2.请求法院判令被告中邦公司和被告挺峰公司向原告承担前期律师费10000元；3.本案诉讼费用由被告中邦公司和被告挺峰公司承担。一审法院经审理查明，2014年4月1日，原告与被告挺峰公司签订《租赁合同书》，原告租赁被告挺峰公司位于深圳市宝安区内房屋（Ｇ栋一楼附一楼铁皮房和宿舍Ａ栋2楼共五间），租赁期间自2014年4月1日起至2020年3月31日止。2019年1月20日，被告中邦公司开工建设位于被告租赁厂房后的汇融大厦项目。因毗邻被告中邦公司的支护桩施工区有大量砌体（局部二层）建筑（已开裂）（原告厂房墙体）等问题，深圳市宝安区住房和建设局出具（深宝住建停【2019】0233号）《责令停工通知书》。被告中邦公司于2019年4月中旬对原告租赁的厂房后部整墙外墙体喷浇水泥。喷浇水泥后，将该墙体中原来原告作为排水的排水口堵塞，导致2019年4月19日至20日，当天区域两天连续下雨后，原告厂区积水，导致部分机器浸水。原告称受损机器有五台，但实际需要维修的仅是放置在地下的两台，原告机器受损后未对两台机器进行维修，让案外人进行了报价，单台机器维修费用为5.3万元，两台为10.6万元，并未进行实际修复，费用未实际产生。同时，原告称，2019年4月19日至2019年8月19日该两台机器日常开炉费每日每台15**元；2019年4月19日至25日两台机器每日每台损失8000元，同时期一台机器每日每台损失8000元。被告挺峰公司于2019年3月11日向原告发出《墙体结构裂缝安全隐患告知书》，告知原告右侧平方后面正在施工，墙体出现裂缝，存在结构安全隐患，房内可以存放物、料，但不能用作生产生活。原告签收回执。原告对真实性认可，但认为本案造成的损失原因是排水系统被堵造成的，与墙体开裂无关。被告挺峰公司确认，原告在事故发生后，自2019年5月后就未交租金了。被告中邦公司称，原告指称的排水口并非市政排水设施，该排水口污水直接排入被告中邦公司工地。原告称，本身生产加工不需要排水，排水口主要是为了下雨积水排水用的。但实际上下雨后积水无法排出。原告委托广东曹雪霁律师事务所代理本案，支付律师费1万元。以上事实有照片、租赁合同、《责令停工通知书》、发票等证据及庭审笔录予以证实。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告中邦公司对原告租赁厂房的墙体进行加固、喷浇水泥，该行为导致原告平常使用的排水口堵塞，导致下雨积水无法排除。本案焦点系被告中邦公司是否存在过错。涉案排水口系原告厂房后面一洞，水直接排入被告中邦公司的工地，并非正常下水口。原告将其厂区积水排入被告中邦公司工地本身没有合法性，被告中邦公司对工地周围浇筑水泥行为是正常加固行为，故被告中邦公司的行为不存在过错。关于被告挺峰公司的责任。被告挺峰公司是出租方，首先，被告挺峰公司已提前告知原告墙体存在问题，虽然并非直接提示排水问题，但安全问题涵盖范围更大，原告仍在该处摆放机器、正常生产，未尽到谨慎义务。然而，被告挺峰公司提供租赁厂房不具备正常排水功能，涉案排水口系他人建筑工地，属于被告挺峰公司提供的租赁物存在瑕疵。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，被告挺峰公司应承担赔偿责任。被告挺峰公司已经提前进行了预警，原告事前未采取适当的避险措施；事后机器受损亦未及时修补，未尽到谨慎的管理义务，采取防止损失扩大化的举措。综合考虑原告机器的贬损价值及原告合理期限内的停工损失，酌定被告挺峰公司赔偿原告10.05万元【（5.3万元×2台＋8000元×5天＋8000元×5天＋1500元×5天×2台）×50%】。关于律师费。没有法定及约定依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告深圳市挺峰科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告深圳市国龙鑫真空热处理有限公司赔偿款10.05万元；二、驳回原告深圳市国龙鑫真空热处理有限公司其他的诉讼请求。案件受理费4078元，由原告承担3000元，被告深圳市挺峰科技有限公司承担1078元。本院二审查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷。上诉人挺峰公司上诉请求驳回被上诉人国龙鑫公司的全部诉讼请求。对此，本院认为，经审查一审庭审笔录以及上诉人上诉意见、被上诉人答辩意见，当事人在原审已经就本案事实争点和焦点问题充分举证和辩论，二审亦提供了书面意见，事实已经查清，本院予以书面审理。被上诉人国龙鑫公司因上诉人挺峰公司提供的房屋结构存在问题隐患，没有正常的排水管道，机器被暴雨积水漫盖而导致损失，上诉人挺峰公司理应承担侵权责任，其关于驳回被上诉人国龙鑫公司全部诉讼请求的上诉请求明显不能成立，本院不予采纳，原审判决挺峰公司赔偿国龙鑫公司10.05万元的处理并无不当，系原审法院在事实认定与举证责任分配中正确行使自由裁量权的结果，本院予以确认。原审阐述的事实和判决理由详细，本院认同原审判决阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。综上所述，上诉人深圳市挺峰科技有限公司的上诉请求明显不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，当事人提出的上诉请求明显不能成立的案件，可以不开庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2310元，由上诉人深圳市挺峰科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年九月二十二日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。