江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初5631号原告：黄保林，男，1972年8月23日出生，汉族，江西省新余市人，现住新余市渝水区。委托代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。被告：刘冬平，男，1971年10月18日出生，汉族，江西省新余市人，现住新余市渝水区。被告：曹小云，男，1963年12月2日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市高新开发区。二被告共同委托代理人：陈华，江西弘杰律师事务所律师。二被告共同委托代理人：陈涛，江西弘杰律师事务所律师。被告：新余市江新建筑有限责任公司。住所地新余市仙来大道复兴大厦**，统一社会信用代码：913605007056634884。法定代表人：李绍永，公司董事长。委托代理人：晏伟民，男，1975年10月3日出生，汉族，江西省新余市人，现住新余市渝水区，系该公司副总经理。被告：新余康富置业有限公司。。住所地江西省新余市赛维大道以南、北三横以**统一社会信用代码913605006984868659。法定代表人：赵辉东，该公司董事长。原告黄保林（下称原告）与被告刘冬平（下称第一被告）、被告曹小云（下称第二被告）、被告新余市江新建筑有限责任公司（下称第三被告）、被告新余康富置业有限公司（下称第四被告）租赁合同纠纷一案，本院2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱磊，第一被告、第二被告共同委托代理人陈华、陈涛，第三被告委托代理人晏伟民到庭参加诉讼，第四被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告、第二被告共同向原告支付圣地亚哥二期地下车库后浇带项目超过租赁期所占用的钢管等器材的租金损失337,000元整及利息、增加租赁的器材租赁费28,275.8元及利息；2、判决第三被告对第一被告、第二被告的上述支付责任向原告承担连带支付责任；3、判决第四被告在欠付第一被告、第二被告、第三被告的工程款范围内对上述支付责任向原告承担补充支付责任；4、本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告申请撤回“增加租赁的器材租赁费28,275.8元及利息”的诉讼请求。事实和理由：第一被告、第二被告借靠第三被告名义和资质向第四被告承包了新余圣地亚哥二期地下车库工程施工项目，第一被告、第二被告与第三被告因此于2010年10月18日签订了《内部承包协议》。第二被告、第一被告分别于2013年5月1日、2013年5月13日与原告签订了模板支撑钢管架承包协议，将第一被告、第二被告承包范围内的地下车库的钢管脚手架工程分包给原告施工，约定从木工队进场时计算至钢管退场时间（即租赁期）为4个月；若钢管架超过4个月未完工的，按未完工工程量所需钢管、扣件的数量，按双方认可的租赁费结算，由第一、第二被告补偿给原告。原告为履行承包协议，通过在外租赁钢管等器材用于该工地。但截至2013年8月31日租赁期满后，第一被告、第二被告仍占用原告的钢管等器材，直至2014年8月底至12月30日期间方才陆续结束占用，造成原告租金损失337,002.36元，另在超出正常租赁期期间，因第一、二被告后浇带施工需要，原告应第一、二被告的要求为其增加租赁施工器材，因此发生租赁费28,275.8元。原告租赁期内四个月的租赁费尚未与第一被告、第二被告、第三被告结算。第四被告虽然同意承担超期租赁费用，但却不同意直接向原告支付。因四被告对该笔损失的承担问题互相推诿，原告遂于2016年6月17日向法院起诉，但被法院驳回诉讼请求。原告认为，第一、二被告承包圣地亚哥二期工程期间，在超过四个月正常租赁期后占用原告的钢管等器材，造成了原告经济损失，第一、二被告应向原告承担责任；第三被告作为资质出借方应与第一、二被告承担连带责任；第四被告作为第一、二、三被告的发包方，依法应在其欠付第一、二、三被告的工程款范围内向原告承担补充支付负责。原告为维护自身合法权益，现向贵院提起诉讼，望判如所请。第一、二被告辩称，第一、二被告之间不存在合伙关系，二被告分别承包不同的标段，分别结算，分别与原告建立钢管租赁关系。现原告一并起诉，诉讼请求不作区分，要求第一、二被告共同承担钢管租赁费明显错误。第一、二被告承租的钢管在租赁四个月后双方的租赁关系结束，第一、二被告没有拖欠原告的租赁费。后续使用器材是第四被告，之后拆除和清点都是在原告与第四被告之间进行。原告仅凭第四被告签字的单据起诉第一被告、第二被告明显与事实不符。第三被告辩称，本案租赁合同中的双方当事人应为原告黄保林及新余康富置业有限公司，而不是黄保林与刘冬平、曹小云及新余市江新建筑有限公司；黄保林主张的租金损失337,000元没有事实和法律依据。原、被告围绕各自主张向法院提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的诉辩意见，并结合庭审，本院认定如下案件事实：第四被告将位于新余市圣地亚哥二期21栋-38栋、51栋及地下车库工程发包给第三被告施工建设，第三被告将工程的地下车库部分分包给第一、二被告，并约定由第一、二被告自行选择建筑材料和设备供应商，对此，第三被告与第一、二被告于2010年10月18日签订了工程内部承包协议。第一被告、第二被告分别于2013年5月13日、2013年5月1日与原告签订了《模板支撑钢管架承包协议》，将第一、二被告承包范围内的地下车库的内、外模板钢管脚手架、外墙双排钢管脚手架、“四口”及临边防护、文明施工要求钢管防护安全设施的其它项目的施工业务分包给原告施工，约定从木工队进场时计算至钢管退场时间（即租赁期）为4个月，若钢管架超过四个月未完工的，按未完工工程量所需钢管、扣件的数量，按双方认可的租赁费结算，由第一、二被告补偿给原告。协议签订后，原告为履行《模板支撑钢管架承包协议》，通过在外租赁钢管架等器材用于该工地。截止2013年8月31日租赁期满，因地下车库工程后浇带项目的施工原因，在协议约定的四个月租赁期满后原告的钢管、扣件、套筒等器材仍然在工地上被占用，直至2014年8月底至12月30日期间陆续结束占用。该合同外占用的钢管、扣件、套筒等器材数量、时间，第四被告负责工地现场管理的项目经理张文明于2015年2月8日、2015年6月23日出具了三份结算汇总单，其中一份列明钢管241.11吨、扣件26487只、套筒1942只；第三份列明超出四个月正常租赁期间占用扣件、套筒、钢管造成原告的租金损失金额分别为76277.936元、7597.27元、253127.186元。第一被告刘冬平与原告于2014年6月3日分别就其滞留在工地的钢管、扣件、套筒数量做了签字确认，其中钢管为23788.8米、扣件14969只、套筒100只。原告为履行承揽合同，与新余市龙华发展有限公司签订建筑器材租赁合同，其中钢管2.6元／天／吨、扣件0.007／天／只、套筒0.017元／天／只，工地超出四个月正常租赁期间占用上述器材造成原告的租金损失合计为337002.36元。另查明，第一、二被告施工本案所涉工程并非合作或合伙关系，而是各自与第三被告签订工程承包协议并各自承建完成此项工程。本院认为，本案属承揽合同纠纷。根据原、被告的诉辩意见本院归纳本案争议的焦点：1、第四被告项目经理张文明在地下车库后浇带钢管、扣件、套筒汇总单据上签字的性质如何认定？2、第三被告对于所欠款项应承担何种法律责任；3、第一、二被告是否应支付原告建筑器材租金损失？4、第四被告应承担何种法律责任？1、第四被告项目经理张文明在地下车库后浇带钢管、扣件、套筒汇总单据上签字的性质如何认定？本院认为，张文明作为第四被告负责现场管理的项目经理，对于原告在该工地施工的工程量及工地占用原告建筑器材的时间、数量可以进行确认，而本案中张文明对工地占用原告建筑器材的时间、数量出具三份汇总表，该汇总表客观地反映了工地占用原告建筑器材的时间、数量。该三份汇总表可以作为认定合同外占用原告建筑器材的时间、数量的依据，根据原告所租材料租金价格，结合张文明确认的占用时间及数量，原告租金损失为337,002.36元。2、第三被告对于原告主张所欠租金应承担何种法律责任？本院认为，由于第三被告是圣地亚哥二期21栋-38栋、51栋及地下车库工程的承包方，因此，其应对原告主张的全部租金损失337,000元承担支付责任。因第四被告张文明对于工地占用原告建筑器材最后一次确认时间为2015年6月23日，故第三被告还应承担以所欠租金337,000元为基数，按年息6%，从2015年6月24日至全部租金付清之日止的逾期付款利息。3、第一、二被告是否应支付原告建筑材料租金损失？本院认为，第一被告刘冬平与原告就其滞留在工地的钢管、扣件、套筒数量做了签字确认，本院根据该确认的材料数量，核算出第一被告应承担的钢管租金为99,897.84元【（钢管按250米/吨行规计算）即（23,788.8米÷250米/吨）÷241.11吨×253,127.186元=99,897.84元】，扣件租金为43,108.1元【即14969只÷26487只×76,277.936元=43,108.1元】，套筒租金391.21元【100只÷1942只×7,597.27元=391.21元】，故第一被告应对其欠付的143,397.15元与第三被告承担共同支付责任，并以所欠租金143,397.15元为基数，按年息6%，从2015年6月24日至款项付清之日止的逾期付款利息与第三被告承担共同清偿责任。第二被告是否应支付原告建筑材料租金损失？本院认为，由于工程结算时，只有第一被告对滞留在工地的钢管、扣件、套筒数量做了签字确认，其余钢管、扣件、套筒是否由第二被告使用本院无法确认，原告也未提供证据予以证实，故对原告要求第二被告承担付款责任的诉请，本院不予支持。4、第四被告应承担何种法律责任。本院认为，因第四被告并不是本案原告与第一被告承揽合同相对方，原告也不能证明第四被告尚欠第一被告工程款数额，故对原告要求第四被告在欠付工程款承担补充支付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告新余市江新建筑有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄保林支付建筑器材全部租金损失337,000元；二、被告新余市江新建筑有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄保林支付以所欠租金337,000元为基数，按年息6%，支付从2015年6月24日至款项付清日止的逾期付款利息；三、被告刘冬平对本判决第一项中的143,397.15元承担共同清偿责任。四、被告刘冬平对本判决第二项中以所欠租金143,397.15元为基数，按年息6%，支付从2015年6月24日至款项付清日止的逾期付款利息承担共同清偿责任。五、驳回原告黄保林的其他诉讼请求。案件受理费6,780元，由被告被告新余市江新建筑有限责任公司承担，被告刘冬平共同承担其中2,885元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘小勇人民陪审员  刘 情人民陪审员  严志红二〇二〇年九月十七日法官助理彭荣华书记员黄艳