山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终1482号 上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，地址太原市迎泽区迎泽大街**天龙大厦**。 负责人张利生，该公司经理。 委托诉讼代理人秦英杰，山西佳镜律师事务所律师。 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司太原市迎泽支公司，地，地址太原市迎泽区迎泽大街**保险大厦省公司综合办公大楼**/div> 负责人阎文平，该公司经理。 委托诉讼代理人秦英杰，山西佳镜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）山西永固混凝土有限公司，地址山，地址山西省晋中市晋中开发区王杜村iv> 法定代表人周向东，该公司总经理。 委托诉讼代理人李超，山西晋通律师事务所律师。 被上诉人范保华，男，汉族，1987年11月21日生，户口所在地榆次区。 被上诉人冯二妮，女，汉族，1959年5月18日，户口所在地榆次区。 委托诉讼代理人姚用科，男，汉族，1948年5月23日生，户口所在地太原市杏花岭区，系村委会推荐。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市迎泽支公司、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民终490号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。案件审理过程中，范小牛去世，本院依法追加其继承人冯二妮、范保华参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司上诉请求：1、依法撤销山西省晋中市榆次区人民法院作出的（2019）晋0702民初490号民事判决书，并依法改判（不服金额75600元）；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：晋Ｋ×××××车辆的停运损失作为间接损失，不属于保险赔付责任，不应当由保险公司承担。根据《机动车损失保险》第六条，保险公司对合同约定内机动车造成的直接损失承担保险赔付责任。由于停运损失是间接损失，属于理论上的纯粹经济损失。对于侵权责任，以填补损害为原则。《民法通则》、《侵权责任法》均未规定鉴定损失或可得利益的损失。被上诉人山西永固混凝土有限公司在一审中主张的停运损失并无法律依据。根据《合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行性合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失作为事故中的间接损失,被上诉人山西永固混凝土有限公司主张的停运损失并不属于保险合同约定时的赔付范畴,故其主张该费用不符合合同约定。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故若干问题的司法解释》第十五条停运损失不应该由保险公司承担，应该由实际侵权人承担。一审判决适用法律错误。一审判决中对停运损失130日的计算及认定,明显有违事实及常理。属于对事故损失的扩大,该事故车实际并未修复,停运时间的计算并不符合车辆的正常修复时间。不应予以支持。综上，请求二审法院改判上诉人对被上诉人的停运损失不承担赔付责任。 山西永固混凝土有限公司辩称，中国人寿保险公司、中国财产保险公司均应赔偿答辩人停运损失。一、法律明确规定当事人可以主张停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，从上述规定可以看出答辩人可以主张停运损失。中国人寿保险公司引用的条款不能作为免责依据。《机动车损失保险》第六条“保险公司对合同约定内机动车造成的直接损失承担保险赔付责任”，那保险公司是否赔付停运损失关键在于，停运损失是否直接损失，答辩人认为涉案车辆为营运车辆，其发生交通事故必然导致车辆停运，停运损失是直接且必然的损失，显然答辩人和保险公司对停运损失是否直接损失有不同理解。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，明显有免除保险公司责任，中国人寿保险公司引用的条款明显有加重答辩人责任的意图，而且条款理解确实存在歧义，因此应作出不利于保险公司的解释，认定停运损失属于保险公司应理赔的范围。中国财产保险公司引用的免责条款无效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对于保险合同中的免责条款，保险公司应作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款进行解释说明，否则免责条款无效。对于《机动车第三者责任保险》第二十六条约定保险公司不赔偿停驶的损失，中国财产保险公司并无证据证明其尽到了提示和解释说明义务，因此该条款无效，中国财产保险公司应赔偿答辩人停运损失。从保险公司违约造成答辩人损失的角度分析，保险公司也应理赔答辩人停运损失。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。本案保险公司未及时核定车辆损失构成违约，答辩人需要通过诉讼向保险公司主张损失无法及时维修，造成答辩人的停运损失一直持续，且这种损失是保险公司在签订合同时就可以预见的，因此保险公司应赔偿由于其违约答辩人受到的停运损失。鉴定费应由保险公司支付。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费属于确定保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。 范保华辩称，应该由保险公司承担。 冯二妮辩称，应该由保险公司负担。 中国人民财产保险股份有限公司太原市迎泽支公司辩称，同上诉意见。 中国人民财产保险股份有限公司太原市迎泽支公司上诉请求：1、撤销晋中市榆次区人民法院作出的（2019）晋0702民初490号一审民事判决书，应依法改判。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、停运损失不应该由实际侵权人承担，一审法院适用法律错误。1、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故若干问题的司法解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用，车辆所载物品的损失、车辆拖救费用。（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。可知，车辆的停运损失应该由实际侵权人赔偿。2、依据《机动车第三者责任保险》条款第二十六条约定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：“（一）被保险车辆发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停产，通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”综上，保险公司不负责赔偿停运损失等间接费用。二、依据保险合同约定，鉴定费不属于保险合同的赔偿范围。 山西永固混凝土有限公司辩称，同上述答辩意见。 范保华辩称，应该由保险公司承担。 冯二妮辩称，应该由保险公司负担。 中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司辩称，同上诉意见。 山西永固混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、被告支付车辆损失195700元、停运损失196800元、鉴定费12000元、施救费1500元，共计406000元。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年7月13日3时05分许，张海军驾驶原告所有的晋Ｋ×××××车辆由东向西行驶至榆次区鸣谦大街王杜路段时，与胡建国驾驶被告范小牛所有的晋Ｋ×××××车辆发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经晋中市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出交通事故认定书，认定张海军承担此次事故的主要责任，胡建国承担次要责任。晋Ｋ×××××车辆在被告人寿财险投保交强险、机动车损失险（保险金额为531000元）、商业第三者责任险（保险金额为500000元），不计免赔，保险期均为2016年4月25日至2017年4月24日。晋Ｋ×××××车辆在被告中保财险投保交强险、商业第三者责任险（保险金额为1000000元），不计免赔，保险期间均为2016年4月1日至2017年3月31日。依原告申请，本院委托晋中市鹏辉价格评估有限公司对事故车辆晋Ｋ×××××进行评估，结论车辆损失金额为195700元，车辆一天的平均营运纯收入为800元。原告支付鉴定费12000元。庭审中，原告要求被告支付施救费1500元（附发票复印件）、鉴定费12000元（附收据）、车辆损失195700元及停运损失196800元（800元×246天，原告提供晋中市鹏辉价格评估有限公司出具的评估报告）,共计406000元。原告提供晋中开发区鑫通用达汽车服务中心出具的证明一份，证明事故车辆于2016年7月13日进厂维修，至今仍在修理中。被告范小牛认为停运损失计算天数过长,对晋中开发区鑫通用达汽车服务中心出具的证明不予认可。被告中保财险、人寿财险对车辆损失及营运损失评估报告持有异议，认为营运损失评估报告没有记载该车的毛支出，不严谨，鉴定程序有问题不予认可。原告车辆已修理完毕，原告应提供维修费用的发票认定实际损失。鉴定费只有收据没有正规发票，施救费没有原件，不予认可。晋中开发区鑫通用达汽车服务中心出具的证明形式不合法，不予认可。原、被告双方各自坚持诉、辩意见，协议不成为本案事实。 一审法院认为，张海军驾驶原告所有的晋Ｋ×××××车辆与胡建国驾驶被告范小牛所有的晋Ｋ×××××车辆发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经晋中市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出交通事故认定书，认定张海军承担此次事故的主要责任，胡建国承担次要责任。交警部门作出的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分明确、适当，本院依法予以采信。晋Ｋ×××××车辆在被告人寿财险投保交强险、机动车损失险，不计免赔。晋Ｋ×××××车辆在被告中保财险投保交强险、商业第三者责任险事故发生在保险期间内,原告的损失应由被告中保财险与人寿财险在责任保险险种限额内按责任比例承担赔偿责任,不足部分由被告范小牛按事故责任比例承担。关于原告主张的车辆停运损失一节，因被告中保财险、人寿财险在原告要求赔付后，没有及时核定原告车辆损失，致使原告车辆无法及时维修，导致原告车辆长时间停运，因此被告中保财险、人寿财险应赔偿原告由此造成的停运损失。关于停运损失计算天数，事故发生后，原告也应采取必要措施防止损失扩大，原告拖延修理事故车辆导致车辆停运时间过长，因此原告对自行扩大的停运损失应承担一定责任，故原告主张的停运损失天数本院酌情支持120天，停运损失应为96000元（800元×120天）。原告的其他诉求数额适当，本院依法予以支持。经本院核对，原告的合理损失为车辆损失195700元、停运损失费96000元、鉴定费12000元、施救费1500元，共计305200元。首先由被告中保财险在交强险财产损失限额内承担2000元，剩余303200元由被告中保财险在第三者责任险范围内按事故责任比例承担30%的赔偿责任,应为90960元（303200元＊30%），由被告人寿财险在机动车损失险范围内按事故责任比例承担70%的赔偿责任,应为212240元（303200元＊70%）。 一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司太原市迎泽支公司于本判决生效后十日内赔偿山西永固混凝土有限公司车辆损失等费用共计92960元。二、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿山西永固混凝土有限公司车辆损失等费用共计212240元。 案件审理过程中，范小牛去世，本院依法追加其继承人冯二妮、范保华参加诉讼。其余事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。本案中，双方争议的焦点之一在于原审裁判中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司承担停运损失是否正确。鉴于晋Ｋ×××××车辆在中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司投保险种为交强险、机动车损失险和商业第三者责任险，停运损失并非机动车损失险约定赔偿范围，故原审裁判中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司承担该车停运损失欠妥。至于中国人民财产保险股份有限公司太原市迎泽支公司上诉主张其不应承担停运损失一节，因其未能举证证实其确已尽到提示说明义务，故原审裁判其承担相应的损失并无不妥。至于鉴定费的承担一节，因该笔费用系为查明案件事实所支出的必要费用，原审判决将该笔费用作为损失认定亦无不妥。综上，对于原审认定的山西永固混凝土有限公司损失305200元，由中国人民财产保险股份有限公司太原市迎泽支公司承担92960元，由中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司承担145040元，山西永固混凝土有限公司可另行解决剩余停运损失纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初490号民事判决第一项； 二、撤销晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初490号民事判决第二项； 三、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿山西永固混凝土有限公司145040元； 四、驳回山西永固混凝土有限公司其余诉讼请求。 一审案件受理费7390元，由范小牛承担1666元，由山西永固混凝土有限公司承担5724元；二审案件受理费2300元，由中国人民财产保险股份有限公司太原市迎泽支公司承担610元，由山西永固混凝土有限公司承担1690元。 本判决为终审判决。 审判长  寇永俊 审判员  侯建伟 审判员  王 雪 二〇二〇年九月二十一日 书记员  介 楠