广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终35153号上诉人（原审被告）：深圳市威富通讯技术有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道前进二路展丰工业园****，统一社会信用代码91440300689432232F。法定代表人：张少林，总经理。委托诉讼代理人：席月霞，北京市京师（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市威通科技有限公司，，住所地深圳市宝安区西乡街道富华社区前进二路展丰工业园**统一社会信用代码9144030072714550X9。法定代表人：方克芝，董事长。委托诉讼代理人：陈学宏，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳海明自动化机械有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市宝安区福永街道怀德翠岗******楼房信用代码914403003262850693。法定代表人：夏明海，男，1974年10月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。上诉人深圳市威富通讯技术有限公司（以下简称威富公司）、深圳市威通科技有限公司（以下简称威通公司）因与被上诉人深圳海明自动化机械有限公司（以下简称海明公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初19440号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。威富公司上诉请求：一、请求依法撤销深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初19440号民事判决第一、二项；二、请求依法改判驳回海明公司全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用、保全费用等全部由海明公司承担。事实及理由：一、威富公司与海明公司之间的购销合同均已履行完毕，威富公司未欠付海明公司的任何货款，一审判决认定事实错误。1、威富公司于2017年6月8日与海明公司签订《购销合同》，威富公司向海明公司订购总价219520元的货物，又于2017年6月13日补充签订报价单订购1万元的货物，总计订购229520元货物。对此货物双方均已结算完毕，威富公司于2017年6月23日支付预付款68856元，于2017年11月10日支付114760元，于2019年3月25日支付45904元尾款，至此威富公司已经向海明公司支付完毕上述货物的全部货款。而且海明公司于2019年5月5日因同一案由向深圳市宝安区人民法院起诉过一次，案号为（2019）粤0306民初11046号，开庭后不知为何又自行撤诉。时隔两个多月后海明公司再次起诉，可威富公司并没有收到海明公司所称送货单上的货物，因此，海明公司主张支付货款的请求，没有事实和法律依据。2、威富公司系一家大规模企业，每笔交易均会签订正式合同文本,本案中，根据威富公司与海明公司以往的交易，双方均会签订正式的《购销合同》，再由海明公司报价，双方确定订单后海明公司进行生产、送货、威富公司验货、付款等流程，但本案中海明公司未能提供任何证据证明双方已将签署合同并送货至威富公司。对于海明公司提交的对账单所列2-7项的货物，威富公司从未下单购买过，双方也未签订《购销合同》或发出采购订单，威富公司后续也未收到过上述货物，所以根本不存在该项交易。且对于对账单、送货单、验收单上只有威富公司盖公章才能予以确认。但是海明公司提供的所有单证上均没有威富公司、加盖公章予以确认，主要账单上签字人员邓建辉、苏亚兰并非威富公司员工，其无权代表威富公司签字确认任何材料，一审审理中威富公司已经提出合理怀疑是否上述两人签订了此送货单等，但法庭并未依法调查便予以认定。对于海明公司提交的协议，仅仅为自行打印的复印件,双方在上面并未盖章确认，连海明公司自己都未盖章，但一审法院却依据该份复印件确定威富公司欠付海明公司货款，实在荒谬至极。二、一审法院依据威富公司的法定代表人与威通公司的法定代表人住址一致，一方是另一方的董事或股东即认定威富公司与威通公司存在紧密的关联关系。此无任何事实依据支持，属于适用法律错误。根据《公司法》第二百一十六条规定：“（一）高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。（二）控股股东，是指其出资额占有限责任公司资本总额百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本总额百分之五十以上的股东；出资额或者持有股份的比例虽然不足百分之五十，但依其出资额或者持有的股份所享有的表决权已足以对股东会、股东大会的决议产生重大影响的股东。（三）实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。（四）关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。但是，国家控股的企业之间不因为同受国家控股而具有关联关系。”从此规定中可以得知认定关联关系的实质是公司的实际控制人、控股股东或董监高直接或间接控制其他企业，但是威富公司的法定代表人仅为威通公司的普通董事，威通公司的法定代表人在威富公司仅占股5%,均不能直接或间接的控制另一公司。且双方法定代表人的住址一致，并不能说明双方存在亲属关系，庭审中法庭责令威富公司、威通公司回答此问题（此问题与本案的买卖合同纠纷无关），威富公司、威通公司已经作出回答，庭后也进行了电话回复，已经积极配合了调查。但一审法院并不能以此来认定威富公司与威通公司系关联关系，此属法律适用错误。三、一审法院超出海明公司的诉讼请求范围作出判决，严重违反了民事诉讼法的处分原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。即“不告不理”是民事诉讼的基本原则。依照“不告不理”的原则，法院只能依照当事人提出的案件事实、理由和诉讼请求进行审理和判决，不能随意予以变更。案件在审理中，法院只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理。对于法官来说,要按照法律的规定来行使职权，不能超越职权范围做出裁判。但是本案中，海明公司的诉讼请求中并未请求保全费用，但一审法院却判决威富公司应当承担海明公司保全费919元。此严重违反了民事诉讼法的处分原则。四、根据证据规则，民事案件“谁主张，谁举证”，本案应当由海明公司进行举证证明威富公司欠付其货款。本案中，海明公司第一次提起诉讼请求威富公司支付其货款，但并无充分的证据予以证明，因此第一次起诉后，因为无证据证明一审法院“令其撤诉，将威通公司追加进来一起作为被告”。第二次起诉后，其仍然没有相应证据予以证明，提供的重要证据还是复印件，但一审法院却责令威富公司自己说明与威通公司的法定代表人双方个人之间存在什么关系，并直接表明是否存在亲属关系（并将其本院办理的其他有关威富公司的案件牵扯进来予以说明，同样可调取一审庭审同步录音录像予以佐证）。这相当于责令威富公司能否“自证其罪”。但按照我国有关法律，应当由海明公司进行举证证明，即使法院依职权调查,也应当有理有据，而不是靠责令和猜测。因为人民法院在民事案件的审理中，是居中处理当事人的纠纷，以法律赋予的职权对当事人的权利义务作出裁判，而不得代当事人主张或处分权利。只有这样，才能确保司法公正，才能让每一个人在司法案件中感受到公平正义。综上所述，一审判决认定事实及适用法律严重错误，请求二审法院依法查明事实，为威富公司、威通公司主持公道，依法纠正一审错误，以维护法律的尊严，维护威富公司、威通公司的合法权益！威通公司上诉请求：一、请求依法撤销深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初19440号民事判决第一、二项；二、请求依法改判驳回海明公司全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用、保全费用等全部由海明公司承担。事实及理由：一、威通公司与海明公司之间从未进行过任何交易，威通公司未欠付海明公司的任何货款，一审判决认定事实错误。1、威通公司系一家大规模企业，每笔交易均会签订正式合同文本,但本案中海明公司未能提供任何证据证明双方已将签署合同并送货至威通公司。对于海明公司提交的对账单所列2-7项的货物，威通公司从未下单购买过，双方也未签订《购销合同》或发出采购订单，威通公司后续也未收到过上述货物，所以根本不存在该项交易。海明公司提供的所有单证上均没有威通公司加盖公章予以确认，且所有单证上显示的公司名称均非威通公司，但一审法院却依据上述未确认的单证确定威通公司欠付海明公司货款，实在荒谬至极。二、一审法院依据威通公司的法定代表人与威富公司的法定代表人住址一致，一方是另一方的董事或股东即认定威通公司与威富公司存在紧密的关联关系。此无任何事实依据支持，属于适用法律错误。根据《公司法》第二百一十六条规定：“（一）高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。（二）控股股东，是指其出资额占有限责任公司资本总额百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本总额百分之五十以上的股东；出资额或者持有股份的比例虽然不足百分之五十，但依其出资额或者持有的股份所享有的表决权已足以对股东会、股东大会的决议产生重大影响的股东。（三）实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。（四）关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。但是，国家控股的企业之间不因为同受国家控股而具有关联关系。”从此规定中可以得知认定关联关系的实质是公司的实际控制人、控股股东或董监高直接或间接控制其他企业，但是威富公司的法定代表人仅为威通公司的普通董事，威通公司的法定代表人在威富公司仅占股5%,均不能直接或间接的控制另一公司。且双方法定代表人的住址一致，并不能说明双方存在亲属关系，庭审中法庭责令威富公司回答此问题（此问题与本案的买卖合同纠纷无关），威通公司、威富公司已经作出回答，庭后也进行了电话回复，已经积极配合了调查。但一审法院并不能以此来认定威通公司与威富公司系关联关系，此属法律适用错误。三、一审法院超出海明公司的诉讼请求范围作出判决，严重违反了民事诉讼法的处分原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。即“不告不理”是民事诉讼的基本原则。依照“不告不理”的原则，法院只能依照当事人提出的案件事实、理由和诉讼请求进行审理和判决，不能随意予以变更。案件在审理中，法院只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理。对于法官来说,要按照法律的规定来行使职权，不能超越职权范围做出裁判。但是本案中，海明公司的诉讼请求中并未请求保全费用，但一审法院却判决威通公司应当承担海明公司保全费919元。此严重违反了民事诉讼法的处分原则。四、根据证据规则，民事案件“谁主张，谁举证”，本案应当由海明公司进行举证证明威通公司欠付其货款。本案中，海明公司第一次提起诉讼请求威通公司支付其货款，但并无充分的证据予以证明，因此第一次起诉后，因为无证据证明一审法院“令其撤诉，将威通公司追加进来一起作为被告”。第二次起诉后，其仍然没有相应证据予以证明，提供的重要证据还是复印件，但一审法院却责令威通公司自己说明与威富公司的法定代表人双方个人之间存在什么关系，并直接表明是否存在亲属关系（并将其本院办理的其他有关威通公司的案件牵扯进来予以说明，同样可调取一审庭审同步录音录像予以佐证）。这相当于责令威通公司能否“自证其罪”。但按照我国有关法律，应当由海明公司进行举证证明，即使法院依职权调查,也应当有理有据，而不是靠责令和猜测。因为人民法院在民事案件的审理中，是居中处理当事人的纠纷，以法律赋予的职权对当事人的权利义务作出裁判，而不得代当事人主张或处分权利。只有这样，才能确保司法公正，才能让每一个人在司法案件中感受到公平正义。综上所述，一审判决认定事实及适用法律严重错误，请求二审法院依法查明事实，为威通公司主持公道，依法纠正一审错误，以维护法律的尊严，维威通公司的合法权益！海明公司针对威富公司、威通公司的上诉口头答辩如下：威富公司、威通公司有5项举证，第一项是涉及金额229520合同买卖已经履行完毕，我方对此没有异议。关于第二项，根据双方多年的业务往来经验得知威富公司、威通公司5万元以上的采购计划，双方有纸质合同，小于5万元的双方无须签订买卖合同，是由威富公司、威通公司提供电子采购订单，威富公司、威通公司不签名也不加盖任何印章，以电子邮件形式发给海明公司，并要求海明公司签名盖章，寄原件给威富公司、威通公司，因为海明公司正处于工厂搬迁的阶段，厂房装修加网络布局尚未完善，不能按照正常流程系统作业，故授权于邓建辉总监，以口头形式通知威富公司、威通公司先生产并交货安装，同步报价给采购部陈松林先生，威富公司、威通公司分别于2017年10月18日、2017年9月22日、2017年9月23日、2017年9月28日、2017年10月27日、2017年10月31日分别以邮件的形式提供报价单给海明公司，因海明公司人员陈松林工作调动离职，未与下一个同事交接清楚，导致报价单不能正常的审核签回给威富公司、威通公司，与此同时，海明公司分别于2017年10月5日、2017年10月18日、2017年10月31日、2017年9月19日、2017年9月21日、2017年9月20日将对应报价单的生产设备送货交付于威富公司、威通公司，威富公司、威通公司分别于2017年9月28日、2017年10月19日、2017年11月4日联名签署了5份设备验收单。基于以上事实，证明威富公司、威通公司与海明公司存在真实的货物买卖，而威富公司、威通公司所说的采购订单没有正式的签名和盖章是无效的，是不成立的。关于第三项海明公司对应威富公司、威通公司的相关业务联络人员邮件往来均以威富集团名义，并不代表某一个单一公司，正常展开业务时也是以集团各个公司。海明公司系一家集团公司，期间采购负责人陈松林、陈林燕、苏亚兰、郑喜柱、谢文静与威富公司、威通公司邮件往来，同时涉及多个单一公司，比如深圳市威富通讯技术有限公司、深圳市威富通技术有限公司、深圳市威富通智能设备有限公司等等，说明以上采购人员是代表威富集团名义。关于第四项，威富集团各公司负责人业务对外往来邮件均使用同一个邮箱地址Ｄａｔ×××＠ｗａｖｎｔｏｗｎ.ｃｏｍ.ｃｎ，有管理员统一接受并下发给各相关人员，各相关人员无权直接对外收发邮件，经理级别人员除外，更无权限在原有邮件基础上回复，所以导致所有海明公司发给威富公司、威通公司关联性的邮件没有关联性的邮件回复。关于第五项，威富公司、威通公司给海明公司的集团各公司开票资料采购订单、变更联络函、廉政协议书均通过邮件形式发给海明公司，也从未打印原件签名和加盖公章，所以威富公司、威通公司提供给海明公司的报价单、送货单、验收单均没有加盖公章，这也是威富公司、威通公司以往的做法，而威富公司、威通公司所说的没有加盖公章视为无效是不成立的。关于第六项，海明公司与威富公司、威通公司多年业务往来经验得知，海明公司提供给威富公司、威通公司的报价单、送货单、验收单、增值税发票、签收回执、工程确认单、对帐单等相关单据只有威富公司、威通公司相关负责人的手动签名，从来不加盖任何公章，双方彼此默认有效。海明公司一审起诉请求：1、判令威富公司、威通公司支付各类机械设备产品尾款63,925元给海明公司；2、判令威富公司、威通公司从2017年7月起至付清上述全部货款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息给海明公司，暂计至本案立案之日止为22,213.2元；3、判令威富公司、威通公司承担本案的诉讼费用1,302元；4、判令威富公司、威通公司承担本案的证据公证费用2,400元；5、判令威富公司、威通公司承担本案的财产保全申请担保费用700元。一审庭审中，海明公司明确其第2项诉讼请求为以63,295元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之次日计至实际偿清之日止。一审法院认定的事实：海明公司主张自2017年6月至2017年11月期间，应威富公司、威通公司的要求共计提供63295元的生产线设备给威富公司、威通公司，威富公司、威通公司承诺送货到厂，验收合格后结清货款，但威富公司、威通公司却以各种借口和理由拒绝支付对账单中对应货款63295元，海明公司为证明其主张，提交了下列证据：1、两份协议。第一份协议签订日期为2019年5月29日，甲方海明公司、乙方威富公司，内容载明“双方就账目纠纷一事协商如下：海明公司同意将现有账目63295元整折合称50000元，含13个点增值税专用发票。海明公司于2019年6月3日之前将上述发票开票至威富公司，威富公司于2019年6月5日一次性支付上述款项，协议自双方签字确认之日起生效，海明公司于2019年5月30日之前去宝安区法院将原诉讼撤诉”，甲方签字处“夏明海”，乙方签字处“郑喜柱”。第二份协议签订日期为2019年5月31日，甲方海明公司、乙方威富公司，内容载明“双方就账目纠纷一事协商如下：海明公司同意将现有账目63295元整折合称人民币50000元，含13个点增值税专用发票。海明公司于2019年6月3日之前去宝安法院将原诉讼撤诉。撤诉完成之后将法院出具的撤诉单和发票，送货单原件一并提交给乙方，乙方于2019年6月5日一次性支付甲方人民币50000元”，乙方签字处“谢文静”，加盖有威富公司合同专用章。威富公司、威通公司对上述两份协议的真实性不予认可，称未授权谢文静、郑喜柱代表公司签字，且未加盖公司的公章。经查，谢文静、郑喜柱是威富公司的员工，威富公司、威通公司主张系普通员工，海明公司称谢文静是威富公司采购部主管、郑喜柱是威富公司的采购助理。2、对账单。对账金额包含ＣＧ201706060354订单项下金额45904元，合计对账金额为109199元，利息6026.688元。对账单客户确认处“苏亚兰”签名，落款日期为2017年11月6日。海明公司称苏亚兰系威富公司的采购部助理，其中45904元威富公司、威通公司已支付，尚欠63295元未付。威富公司、威通公司确认苏亚兰是威通公司的员工，与威富公司无关，无权代表威富公司签字，且苏亚兰已于2017年11月6日离职，威富公司、威通公司提交了离职证明、劳动合同、社保缴纳清单证明。3、电子邮件。海明公司称系通过其公司邮箱与威富公司、威通公司统一的邮箱ｄａｔ×××＠ｗａｖｅｔｏｗｎ.ｃｏｍ.ｃｎ进行的邮件往来，证明其通过电子邮箱向威富公司、威通公司发送报价单，其中，2017年9月5日的报价单货物金额为11340元、2017年9月21日的报价单货物金额合计10000元（优惠价、含税）、2017年9月23日报价单货物金额合计14000元（优惠价、含税）、2017年9月28日报价单货物金额合计28000元（优惠价、含税）、2017年10月26日报价单货物金额5875元、2017年10月31日报价单货物金额3400元。4、送货单。证明海明公司已分别于2017年9月19日、9月21日、9月20日、10月5日、10月18日、10月31日向威富公司、威通公司交付了上述报价单中的货物，由威富公司、威通公司的员工邓建辉签名确认。威富公司、威通公司对送货单的真实性、合法性、关联性均不予认可，抗辩称邓建辉不是威富公司的员工，且送货单上并未显示货物的单价和金额，无法证明已经送货及送货金额的多少，2017年10月18日送货单上无任何人签字盖章。威富公司、威通公司称邓建辉系威通公司的员工，且其于2017年12月5日已申请离职，威富公司、威通公司提交了离职证明、劳动合同、社保缴纳清单证明。5、验收单、工程确认单，证明海明公司交付给威富公司、威通公司的货物已经威富公司、威通公司验收合格。验收单及工程确认单中所载的货物品名及项目描述与上述送货单基本一致，其中2017年10月18日送货单上的货物在验收单及工程确认单上亦有体现，验收单上均有邓建辉的签名确认。威富公司、威通公司对该证据的质证意见同证据4。6、海明公司送货照片，证明海明公司已经将货物交付到威富公司、威通公司的住所地。威富公司、威通公司对该证据的真实性不予认可。7、联络函。发送日期为2017年6月6日，发文单位“威富集团”，主体“关于采购／委外订单抬头变更问题”，内容为：尊敬的供应商，衷心感谢贵司长期以来给予威富集团的大力支持与帮助，由于公司发展需要，从6月份起，与贵司合作的主体“威通公司”已变更称“威富公司”，后续下单一律由“威富公司”操作……。威富公司、威通公司对联络函的真实性不予确认。8、微信聊天记录，证明与威富公司、威通公司员工谢文静、郑喜柱、苏亚兰、陈松林、黄向阳等人就涉案货物的交易、对账、货款及签订证据1的协议等事宜进行沟通协商。威富公司、威通公司对上述证据的真实性均不予认可。威富公司、威通公司提交一份《购销合同》（编号CG201706060354）及报价单，证明其公司与海明公司仅签订两份合同，日期分别为2017年6月7日、2017年6月12日，并提交了银行付款回单证明已支付完毕该两份合同的货款229,520元。海明公司对威富公司、威通公司提交的该组证据均予以认可，确认上述两份合同均已履行完毕，但主张其诉求的货款不是上述两份合同项下的货款。一审另查，威富公司法定代表人张少林与威通公司法定代表人方克芝的身份证住址一致，一审法院责令威富公司、威通公司于庭审后三日内核实方克芝与张少林的关系，威富公司、威通公司逾期未提供，存在不配合调查的行为。另查，张少林同时是威通公司的董事，方克芝是威富公司的股东。一审法院认为，威通公司与威富公司的住所地一致，法定代表人的身份证住址一致，方克芝同时是威富公司的股东，张少林是威通公司的董事，且威富公司、威通公司拒不说明方克芝和张少林是否存在亲属关系，不配合调查，属于不诚信的行为，法院对于威富公司、威通公司的抗辩不予采信，并认定威通公司与威富公司存在紧密的关联关系。海明公司提交的协议、电子邮件、送货单、验收单、对账单、微信聊天记录等证据能够相互印证、形成统一的证据链，足以证明海明公司于2017年9月至10月向威富公司、威通公司供应了货物63,295元，海明公司诉求威富公司、威通公司支付法院予以支持。威富公司、威通公司逾期付款已给海明公司造成了利息损失，海明公司诉求威富公司、威通公司支付逾期付款利息以63,295元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之次日即2019年7月9日起计至实际偿清之日止，符合法律规定，法院予以支持。海明公司诉求的担保费及公证费用没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：一、威富公司、威通公司应于判决生效之日起三日内支付海明公司货款63,295元；二、威富公司、威通公司应于判决生效之日起三日内支付海明公司逾期付款利息（以63,295元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年7月9日起计至实际偿清之日止）；三、驳回海明公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1,024元，由海明公司承担333元，由威富公司、威通公司承担691元。保全费919元，由威富公司、威通公司承担。二审期间，海明公司提交了下列证据：证据一、（2019）粤0306民初19440民事裁定书，证明海明公司与威富公司、威通公司买卖关系真实有效。证据二、（2019）粤0306民初19440号民事判决书，证明海明公司与威富公司、威通公司买卖关系真实有效。证据三、（2019）粤0306民初32859号民事判决书，证明威富公司、威通公司相关采购人员均以集团名义涉及各个单一公司，海明公司与威富公司、威通公司各个单一公司均是常年合作关系。证据四、和解协议现场录音（光盘和文字整理），录音的时间是2019年5月29日，双方代表参与的有谢文静、郑喜柱、杨捷，证明威富公司、威通公司与海明公司买卖合同真实有效。证据五、放行条，放行日期是2017年10月10日，部门负责人郭锐签名，证明海明公司在威富公司真实施工。证据六、现场施工和送货照片，证明海明公司真实送货并安装，买卖真实有效。上述证据一、二、三有原件，证据四系录音光盘，原始载体在手机和电脑里，证据五、六系照片打印件。威富公司质证意见如下：对证据一、二真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可其证明内容。证据三真实性、合法性、关联性均不予认可，该判决书为海明公司与案外人深圳市威富智能设备有限公司的纠纷，与本案无关。证据四现场录音及录音光盘、文字，质证意见与一审的质证意见一致，即：录音光盘及文字内容，三性不予认可，其中谢文静提到“我们目前的合同已履行完了”，“负责采购的人是陈松林”，因此，不管是谢文静还是郑喜柱均无权代表公司作出任何表示。与录音文字相对应的协议，威富公司在该协议上均没有盖章确认。证据五放行条，真实性、合法性、关联性不予认可，该证据为深圳威富集团与海明公司之间的事宜，与本案无关。证据六现场施工照片真实性、合法性、关联性不予认可，该照片为打印件，且该照片上未体现出拍摄时间及施工、送货地点。威通公司质证意见如下：证据一至证据三真实性、合法性认可，但不认可其的证明目的。关于证据四，从和解协议的内容看威富公司并没有承认与海明公司存在本案的交易，据了解，是因为海明公司已经提起了诉讼，威富公司不想产生纠纷，为了维护与海明公司的合作关系才与海明公司进行沟通。关于证据五、六的质证意见与威富公司质证意见一致。一审查明的其余事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审争议的焦点为：威富公司、威通公司与海明公司是否成立买卖合同关系。根据本案事实，海明公司提供的协议（打印件）及录音资料（有相关裁体）显示：威富公司员工谢文静、郑喜柱曾与海明公司协议涉案货款的支付事宜，且在其中一份协议上有加盖威富公司的合同专用章。威富公司、威通公司对协议的三性不予确认；威富公司对录音资料的三性不予确认，主张不管是谢文静还是郑喜柱均无权代表公司作出任何表示，录音文字相对应的协议，威富公司均没有盖章确认。威通公司一审主张录音资料与其无关，二审时则确认威富公司曾与海明公司进行过相关沟通的事实。根据威富公司、威通公司的上述质证意见，威富公司主要是强调谢文静、郑喜柱均无权代表公司作出任何表示，相关协议威富公司未盖章确认；威通公司则确认威富公司曾与海明公司进行过相关沟通，上述事实表明，海明公司提供的录音资料合符客观实际，本院予以采信。根据录音资料的内容，威富公司与海明公司就涉案欠款63295元无异议，只是威富公司要求予以打折。海明公司提交的送货单原件显示：客户为威富公司，签收人则为威通公司员工邓建辉。海明公司提交的验收单原件显示：系威通公司员工邓建辉签名确认设备已安装调试完毕，并投入生产使用，经验收合格。海明公司提交的对帐单显示：系威通公司员工苏亚兰就涉案货款与海明公司进行对帐。根据本案事实，威富公司、威通公司均有参与涉案货物交易，结合威富公司与威通公司地址相同，威富公司法定代表人张少林同时是威通公司的董事，威通公司法定代表人方克芝是威富公司的股东等事实，一审根据本案实际，认定威富公司、威通公司与海明公司成立买卖合同关系，应共同支付涉案货款63925元及利息损失并无不当。威富公司、威通公司否认与海明公司成立买卖合同关系理由不成立，本院不予采纳。海明公司的诉讼请求已得到法院支持，一审判决威富公司、威通公司承担海明公司因申请财产保全支付的保全费919元并无不当。威富公司、威通公司主张一审对保全费的处理属超请求裁决理由不成立，本院不予采纳。综上所述，威富公司、威通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币4096元（深圳市威富通讯技术有限公司、深圳市威通科技有限公司已分别预交2048元），由深圳市威富通讯技术有限公司、深圳市威通科技有限公司各承担2048元。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 丁    婷二〇二〇年九月九日书记员 陈晓璇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。