贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2726民初1455号 原告:李纯金，男，1979年2月14日生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：杨育付，贵州律亨律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：贵州宝龙建设工程有限公司，住所地贵州省独山县百泉镇翠泉森林公园内，统一社会信用代码91522726063067499U。 法定代表人：杨张亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：任玉，内蒙古坤坊律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告李纯金与被告贵州宝龙建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李纯金及其委托诉讼代理人杨育付、被告贵州宝龙建设工程有限公司法定代表人杨张亮及其委托诉讼代理人任玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李纯金向本院提出诉讼请求:1、判决被告支付原告工程款及拆除费用219453.08元，并按中国人民银行公布的利率计算支付利息，计息期间自2018年1月1日起至欠款还清之日止。2、判决被告承担本案的诉讼费、律师费。事实与理由:原告与被告于2017年4月10日签订了《建筑工程门窗采购、安装合同》，按照合同约定被告将位于贵州省独山县飞凤湖景区断桥铝合金窗采购及安装工程”以承包方式发包给原告，对门窗的规格尺寸、颜色、玻璃厚度、配件品牌、单价等作约定，被告提供了相应的施工图纸，同时约定合同工期自甲方第一笔款项支付之日起，18日内，原告须将窗框（外窗）安装到位;合同总工期不得超过30日（日历天），并约定了合同价款和付款方式。原告按照被告要求施工，后因建设单位工程设计变更等原因，要求作为施工总包的被告将已经安装的门窗予以撤除。于是原告与被告于2017年5月25日召开洽商会议，对原告已经安装的门窗拆除、归类、打包、运输、堆码、结算等作相应的约定，解除双方所签订《建筑工程门窗采购、安装合同》，并暂支费用25万元。2017年6月5日，原告与被告双方就原告已经完成安装的Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ｂ1、Ｂ2栋铝合金窗进行工程量计量，原告共完成安装80型材铝合金窗550.66平方米，按照双方约定838元每平方米单价计算，被告应付原告工程款461453.08元，加上双方于2017年5月25日商洽应付给原告的拆除、打包、运输、堆放等费用包干8000元，被告应付原告469453.08元，被告已经支付250000元，尚欠原告219453.08元。此欠款经原告多次催收，被告总以各种理由和借口拒绝支付。 被告贵州宝龙建设工程有限公司辩称:原、被告签订建筑安装合同属实，原告施工的工程由于独山县政府领导的干涉，对门窗安装进行更换，在《洽商单》中对解除合同及解除合同以后相关事宜均作了约定，由于被告在2018年12月30日前没有将拆下的门窗用于新的工程，应执行原合同条款，根据原合同条款，对原告安装的门窗数量不明确，且质量亦未进行验收，致工程价款无法结算。同时原告作为自然人，无资格承揽金属门窗安装，根据有关法律规定，原、被告签订的合同为无效，无效合同只有在原告安装的门窗经验收合格才可以结算工程款，否则原告无权提起诉讼。另外，双方还约定由原告向被告提供合格证、检测报告、检测机构报告，但至今原告未能提供，导致无法判断原告提供的门窗质量及安装是否合格。综上，依法应驳回原告的全部诉讼请求。 本院审理认定事实如下：2017年4月10日，原告李纯金与被告贵州宝龙建设工程有限公司签订《建筑工程门窗采购、安装合同》，合同主要内容：“1、由被告（甲方）将位于贵州省独山县断桥铝合金窗采购及安装工程”发包给原告施工，安装部位为别墅外立面窗（共计五栋即Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ｂ、Ｂ2）。2、合同价款：1）80系列断桥铝合金窗窗纱一体式、颜色为ＰＵ小叶紫檀Ｇ（5＋12＋5双层中空钢化玻璃、好博ＨＯＰＥ五金配件、金刚网窗纱）：838元／Ｍ2；2）50系列断桥铝合金固定窗、颜色为ＰＵ小叶紫檀Ｇ（5＋12＋5双层中空钢化玻璃）：380元／Ｍ2；3）弧形窗顶，颜色为ＰＵ小叶紫檀Ｇ：120元／个；4）本合同价款为固定单价（单价包死），合同签订后，甲方不再增加任何费用，合同总价款暂定30万元，最终以实际完成面积进行结算”。合同签订后，原告按合同约定及被告的要求对涉案的铝合金窗进行制作安装，后因建设单位工程设计变更，被告要求原告将已安装完毕的80型材铝合金窗拆除，2017年5月25日，原、被告双方签订“门窗及保管”的《洽商单》，内容为“1、原合同施工时间延期到后期工程执行；2、对已制作、安装好的窗框由原门窗单位负责拆除，并按窗型打包，内外附窗形图，运输到甲方指定仓库，人工费、运输费、成品保护费等总价8000元包干，（含未加工好的窗料一并打包，保管好，按户型堆放）；3、针对合同费用先支付到250000元，剩余款项待后期工程安装完成后一起支付（2018年12月30日之前），若未安装，按原合同条款结算，付清结算款；4、办好货物（窗料）移交清单，双方签字确认；5、工人退场后清理场地卫生及结清水电费。原、被告签字”，同年6月5日，原、被告双方的管理人员对原告已安装的80型材铝合金窗进行现场测量，总面积为550.66Ｍ2（其中Ａ1：82.6Ｍ2、Ａ2：103.88Ｍ2、Ａ3：103.88Ｍ2、Ｂ1：130.06Ｍ2、Ｂ2：130.24Ｍ2）；原告根据被告的要求对该铝合金窗全部拆除，材料归类并移交被告，但未另行安装；被告已支付原告250000元，余下工程款经双方协商未果。又查明，2019年中国人民银行6个月-1年贷款年基准利率为4.35%。 上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，原告提供的身份信息、《建筑工程门窗采购、安装合同》、验收单、《洽商单》《材料移交单》等证据，被告提供的身份信息、《建筑工程门窗采购、安装合同》《洽商单》、门窗材料照片、《飞凤湖国际旅游度假区项目建设投资合作协议书》、贵州紫林山生态林业投资有限公司明细及转款凭证、手机截图片等证据。上述证据经庭审质证，符合证据规则，可作为本案的定案依据。 本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同应为无效。本案中，原告作为自然人，无建筑工程门窗安装资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原、被告双方签订的《建筑工程门窗采购、安装合同》应属无效。原告向被告承接涉案工程后，已按双方的约定及被告的要求对涉案的铝合金窗进行材料采购及制作安装，在该工程尚未验收的情况下，被告却要求原告对已安装的80型材铝合金窗进行拆除，双方并签订《洽商单》，被告亦对原告施工的工程量予以确认，原告拆除后按《洽商单》约定已将材料移交被告，被告的行为导致该工程不复存在，且被告已对原告的工程量进行确认，据此，应视为被告已认可原告施工的工程为验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，故原告主张被告支付该工程价款，本院应予以支持；结合原告完成的工程量及双方约定的工程单价，涉案工程款为461453.08元（550.66M2×838元/M2），按双方的《洽商单》约定，被告应支付原告的拆除费用8000元。以上共计469453.08元，被告已支付的250000元，应予扣除，被告应支付原告219453.08元。关于逾期付款的资金占用费问题，双方的《洽商单》约定在2018年12月30日之前，被告应将剩余工程款支付原告，被告未按期支付，行为已构成违约，故应向原告支付资金占用费，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，逾期付款的利息按年利率4.35%计算至付清欠款之日止，时间从2019年1月1日起算。原告主张律师代理费7000元，该费用系原告为方便诉讼而支出，不属必要诉讼费用，本院不予支持。被告辩称应驳回原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，被告尚欠原告的工程款及拆除费219453.08元，依法应支付原告，并从2019年1月1日起按年利率4.35%计算资金占用费至付清欠款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告贵州宝龙建设工程有限公司应在本判决生效之日起30日内向原告李纯金支付工程款及拆除费人民币219453.08元，并从2019年1月1日起按年利率4.35%计算资金占用费至付清欠款之日止。 二、驳回原告李纯金其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4592元，减半收取计2296元，由被告贵州宝龙建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  韦树才 二〇二〇年九月七日 法官助理吴再元 书记员莫泽毅