河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终718号 上诉人（原审被告）：周树财，男，1964年8月16日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 委托诉讼代理人：单文敬、吴艳明，北京市隆安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：保定市创元科技风险投资有限公司，住所地河北省保定市朝阳北大街**保定中关村创新中心****604。 法定代表人：李艳芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：田革、任维伟，河北保师律师事务所律师。 上诉人周树财因与被上诉人保定市创元科技风险投资有限公司（以下简称创元公司）保证合同纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2019）冀0626民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周树财上诉请求：l.请求人民法院判令撤销河北省定兴县人民法院作出的(2019)冀0626民初1079号民事判决。2.请求人民法院判令将本案发回河北省定兴县人民法院重审。3.请求人民法院判令本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决违法缺席审判违反法定程序。原审法院可以通知和联系到上诉人的情况下，开庭前未按规定的期限告知上诉人开庭时间和地点，导致上诉人无法出庭参加诉讼。剥夺了上诉人辩论和陈述事实的权利，应发回重审。法院在立案后通知上诉人领取诉讼文件及提交答辩状时，是可以联系到上诉人，且也依法签收了诉讼文件及按期提交了答辩状。原审法院未能按规定的期限书面通知上诉人出庭参加庭审，上诉人对开庭时间和地点等情况不知情，导致上诉人失去了参与庭审活动的机会。二、原审法院适用法律错误。债务人天马汽车集团有限公司（以下简称天马公司）已被法院裁定受理破产清算，被上诉人申报债权后，又主张担保人承担担保责任。天马公司破产程序尚未终结，被上诉人受偿金额无法确定，法院判令担保人承担全部担保责任，属适用法律错误。被上诉人已选择申报债权方式受偿，保证人承担责任的期限应在破产程序终结后，即债权人受偿金额确定后，保证人对不足部分承担偿还责任。被上诉人对天马公司的债权已全部申报，由管理人将不合法不真实部分剔除。在破产管理人未完成全部债权确认且被上诉人未放弃债权申报的情况下，要求上诉人承担保证责任违反法律规定。上诉人即使承担保证责任，保证范围应扣除破产程序中受偿的部分后，对不足部分承担保证责任。上诉人在破产程序终结前履行了保证责任，被上诉人在破产程序中又获得了部分受偿，可能出现同一债务双重受偿的情形。三、法院受理天马集团破产清算申请后，天马公司所有附利息的债权应当自破产申请受理时停止计息。原审法院判令上诉人承担担保金额利息截止至本息还清之日止，属适用法律错误。保证责任范围不应大于破产债权，主债权停止计息的效力应及与保证人。根据保证责任从属性的性质对担保责任进行认定。破产案件受理后对主债权停止计息，债权人受损失的仅是利息，如债权人及时对保证人行使权利，即使保证债务也停止计息，债权人的损失不会很大。如对保证债务不停止计息，影响的是保证人的追偿权。债权利息应停止计息，保证人的债权利息也应当停止计息。 被上诉人创元公司辩称，被上诉人向一审法院核实了开庭情况及送达的相关事实，经向一审案件书记员祖宁了解，祖宁称开庭前曾电话通知周树财，就开庭的时间地点通知到了周树财，并要求其到法院领传票，周树财称不用领传票，到时候去，该事实一审法院就当时电话通知的过程刻制了光盘，并移送二审人民法院，以证实一审法院合法送达的相关事实，基于前述的相关情况，一审法院缺席开庭审理被上诉人诉上诉人保证合同纠纷，并依查实的相关的事实出具了民事判决书，被上诉人认为该民事判决书认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院依法维持原判。 创元公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决周树财向创元公司偿还借款本金180万元、利息172560元、滞纳金1838832元，合计3811392元（利息暂计算至2018年12月20日，其后利息、滞纳金要求支付至还清借款日）；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费、律师费由周树财承担。 一审法院认定事实：2016年6月20日，创元公司、周树财和天马公司签订《借款合同展期与连带责任保证书》，约定：本合同项下借款金额200万元整，因创元公司预扣利息20万元，实为180万元，系天马公司2010年3月27日向创元公司所借款的展期；借款年利率10.08%；周树财为天马公司连带责任保证人；保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的所有费用。合同签订后，借款单位支付借款利息至2018年3月20日，其后既未还本金又未支付利息。2019年3月，创元公司接到定兴县人民法院受理主债务人天马公司破产裁定，通知创元公司申报债权。经天马公司破产管理人中兴财光华会计师事务所保定大雁分所确认其债权为借款本金180万元、利息172560元、滞纳金1838832元，合计3811392元。创元公司认为，根据《担保法》及其司法解释规定，主债务人破产的，债权人可以直接向保证人主张权利，且周树财对主债务人的借款担保为连带责任保证。创元公司在诉讼中为申请财产保全提供担保交保险费6288.8元，支付律师代理费54024元，均有票据证实。一审法院认为，创元公司、周树财和天马公司签订《借款合同展期与连带责任保证书》合法有效，创元公司、周树财应按照合同的约定全面履行自己的义务。创元公司要求周树财偿还借款本金180万元及利息、滞纳金，并负担本案诉讼费、保全费、保全保险费、律师费的诉讼请求，应予支持。周树财承担连带保证责任后，享有追偿权。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：“被告周树财于本判决生效之日起30日内偿还原告保定市创元科技风险投资有限公司借款本金180万元及利息、滞纳金（利息和滞纳金按合同约定计算，自2018年3月21日计算至还清之日止），给付原告律师代理费54024元、保险费6288.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,291.0元，减半收取计18,645.5元，财产保全申请费5000元，合计23645.5元，由被告负担。” 二审中，上诉人提交1.抵押合同及抵押物清单（20090327）；2.借款合同展期与连带责任保证书（20160620）。拟证明创元公司被担保的债权既有债务人天马集团的物保也有周树财的人保。根据相关规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权。被上诉人质证称抵押物没有办理抵押登记，按约定该合同未生效。抵押物清单中的设备被上诉人从未见到，也不知设备的情况，抵押合同属无效证据。即使合同有效，该抵押合同只是针对2009年借款合同债务的抵押担保，借款期限届满后抵押担保未在后续的借款展期中提及，抵押担保合同及抵押物对借款展期后的债务没有担保责任。对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，借款合同展期与连带责任保证书与证据1无关联，不属于双重担保，连带责任保证书独立存在。 本院另查明，2009年3月27日，借款人天马汽车集团有限公司与贷款人保定市创元科技风险投资有限公司签订借款合同，借款金额贰佰万元整，借款期限自2009年3月27日至2010年3月26日，借款人先付给贷款人20万元保证金，担保方式为设备抵押担保。为确保上述合同的履行，2009年3月27日，抵押人天马汽车集团有限公司与抵押权人保定创元科技风险投资有限公司签订抵押合同。2010年3月27日，借款人天马汽车集团有限公司与贷款人保定市创元科技风险投资有限公司签订借款合同，该合同系2009年3月27日借款合同的沿续。但担保方式处为空白，且上诉人并未提交证据证明就该借款合同重新签订或者续签了抵押合同。2010年所签的借款合同应视为对主债权的沿续。二审查明的其他事实与一审无异。 本院认为，关于一审程序问题，一审法院以电话通知的方式告知了上诉人相关的开庭事宜，有一审法院卷宗中的通话录音光盘为证。故上诉人关于一审法院缺席审判违反法定程序的主张，本院不予支持。关于上诉人是否应承担保证责任，上诉人在本案中承担的是连带责任保证，被上诉人既可以要求债务人履行债务，也可以要求上诉人在其保证范围内承担保证责任。上诉人在向被上诉人承担保证责任后，有权向债务人追偿。天马汽车集团有限公司破产管理人已对被上诉人的债权进行了确认，即本金180万元，利息172560元，违约金1838832元，合计3811392元。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”故上诉人承担保证责任的范围不应超过上述破产管理人确认的债权。一审法院判决利息和滞纳金计算至还清之日不当，本院予以纠正。 综上所述，周树财的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更河北省定兴县人民法院（2019）冀0626民初1079号民事判决为：周树财于本判决生效之日起30日内偿还保定市创元科技风险投资有限公司借款本金180万元、利息172560元及违约金1838832元，合计3811392元，给付保定市创元科技风险投资有限公司律师代理费54024元、保险费6288.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费37291元，减半收取计18645.5元，财产保全申请费5000元，合计23645.5元，由周树财负担。二审案件受理费37291元，由周树财负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛育红 审判员  孟庆池 审判员  马 媛 二〇二〇年九月十六日 书记员  刘 慧