广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1456号上诉人（原审被告）：陶嘉敏，女，汉族，1990年9月21日出生，住广东省肇庆市鼎湖区************队。委托诉讼代理人：潘金兴，广东肇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁志树，广东肇民律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李茵，女，汉族，1988年2月8日出生，住广东省肇庆市端州区**************。委托诉讼代理人：汤剑华，广东科业律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁燚生，广东科业律师事务所实习律师。上诉人陶嘉敏因与被上诉人李茵买卖合同纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院(2020)粤1203民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。陶嘉敏的委托诉讼代理人潘金兴、梁志树，李茵及其委托诉讼代理人汤剑华、梁燚生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陶嘉敏上诉请求，1.撤销一审判决，依法改判陶嘉敏无需向李茵退还货款19800元和支付利息；2.本案一、二审的诉讼费用由李茵承担。事实和理由：李茵故意隐瞒事实真相，导致一审法院认定事实错误从而作出错误判决。陶嘉敏原先以2元/只的价格向梁美清购买1万只口罩，并在2020年2月1日通过微信分二次转账共付2万元货款给梁美清。之后因梁美清无法在付款一个星期内交付口罩，李茵在微信“拼口罩”群发信息不要这批口罩要转让他人。李茵当时愿意接手，并加陶嘉敏微信私聊，因陶嘉敏之前已付2万元货款给梁美清，为避免相互之间退款、转账的麻烦，所以由李茵支付2万元给陶嘉敏以当作是其直接支付口罩货款2万元给梁美清。李茵当时已留言会同梁美清对接。当时陶嘉敏因忘记预留100只口罩给自己，还支付200元向李茵购买，李茵已收款确认。因此，梁美清与李茵之间存在1万只口罩的买卖合同关系，这与陶嘉敏无关。后来梁美清与李茵之间如何沟通货物对接，陶嘉敏是完全不清楚的，这也与陶嘉敏没有关系。试想，如果是陶嘉敏自己销售口罩给李茵，直接从货物中抽取100只自用，为何还要支付200元给李茵用于购买口罩，岂不是多此一举，自找麻烦。故不存在陶嘉敏销售口罩给李茵的事实，相反是李茵要出售100只口罩给陶嘉敏，李茵现在无法交货还要退还200元给陶嘉敏。李茵付清货款后收不到货物，应当向梁美清追讨。李茵向陶嘉敏反映收不到货物的情况，陶嘉敏也积极向梁美清了解，梁美清称已于2020年2月10日退还2万元货款给李茵，并有微信转账凭证为证。陶嘉敏也将了解情况和转账凭证反映给李茵，可是李茵仍不积极与梁美清沟通，反而将陶嘉敏诉至法院，这完全是歪曲事实。另外，李茵与梁美清因口罩买卖产生纠纷也诉至肇庆市端州区人民法院，案号为(2020)粤1202民初1172号，该案正在一审审理当中。梁美清称本案涉及2万元货款(1万只口罩)也包含在该案之中，因此这也说明1万只口罩买卖与陶嘉敏无关。一审法院对本案事实和涉案证据未作全面、细致、充分的审查，从而作出错误判决，损害了陶嘉敏的合法权益，恳请二审法院查明事实真相并依法作出公正判决。李茵辩称，一、陶嘉敏所提交的证据并非新证据，均是一审庭审结束前就已经存在的，陶嘉敏无权对一审庭审结束前存在的证据再行使举证的权利。因为，一审陶嘉敏未出庭，未在法定期限内举证，也没有按照申请延长举证期限，应当视为放弃了举证的权利。其在举证期限届满后提供的证据均不是二审程序中的新证据，因此，李茵不予质证，法庭也不应组织质证。二、李茵是向陶嘉敏购买口罩，双方之间成立买卖合同关系。陶嘉敏原先以2元/只向梁美清购买1万只口罩，后因梁美清无法在限期内交付口罩，陶嘉敏将该批口罩转卖给李茵，李茵将2万元款项支付给陶嘉敏，并要求陶嘉敏将口罩送货上门。三、转账单据所涉及的2万元与本案无关。李茵与梁美清的买卖合同纠纷一案，现已由肇庆市端州区人民法院开庭审理，转账单据所涉及的2万元是李茵于2020年2月1日14:35单独向梁美清购买口罩而支付的款项。后因梁美清无法交货，已于2020年2月10日20:54将该笔款项退还给李茵，而且李茵在梁美清退还该笔款项时已向其明确该笔退款的性质。在李茵与梁美清的买卖合同纠纷一案起诉之初，李茵也早已整理提交受理法院关于该笔退款详细的由来与退还情况。李茵向一审法院起诉请求：1.判令陶嘉敏返还李茵支付的货款19800元；2.陶嘉敏支付资金占用费共计183.64元。（以19800元为本金，自2020年2月6日计算至款项全部付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率【平均LPR】计算，暂计至2020年4月30日。）；3.判令陶嘉敏承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：李茵于2020年2月5日通过其手机微信应用程序添加手机号码为137*****837、微信名称为“潼妈top招加盟商”的陶嘉敏微信账号为朋友，双方于当日口头约定陶嘉敏以2元/只的价格将1万只口罩卖于李茵，李茵于当日下午通过微信转账方式向陶嘉敏微信名称为“潼妈top招加盟商”的微信账号分别转账9000元、3500元，通过二维码扫码方式向陶嘉敏指定的微信名称为“昊尊洗出彩鼎湖店”的微信账号转账7500元，双方同时约定运输车费由李茵承担。陶嘉敏在微信中对收到上述货款20000元予以确认。后因陶嘉敏需留100只口罩自用，遂后通过扫码方式向李茵微信账号“紫茵外贸（*茵）”退回200元。2020年2月12日，因陶嘉敏未能按约供货，李茵通过微信要求其退回已付款项未果，因而成讼。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。李茵与陶嘉敏双方口头约定的口罩买卖是双方的真实意思表示，形成的口罩买卖关系不违反法律法规的强制性规定，双方应当遵照执行。李茵依约定将相应数量口罩货款交付给陶嘉敏后，陶嘉敏未按约定支付相应货物，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，李茵要求陶嘉敏退还货款19800元，理据充分，应予以支持。李茵主张陶嘉敏按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息至款项全部付清之日的诉求，参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》（三）关于借款合同：“……自2019年8月20日起，……人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”的规定，应从李茵向一审法院起诉之日即2020年4月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算资金占用期间利息。据此，一审法院作出判决：一、限陶嘉敏于判决发生法律效力之日起十日内向李茵退还货款19800元，并从2020年4月27日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以19800元为本金计算利息；二、驳回李茵的其他诉讼请求。一审案件受理费149.79元，由陶嘉敏负担。本院二审期间，李茵提交证据如下：1.微信个人信息截图、微信聊天及微信支付交易明细证明，拟证明李茵本人于2020年2月1日曾向梁美清购买1万只口罩并支付货款2万元，后梁美清于2020年2月10日退还该笔口罩款；2.李茵与梁美清买卖合同款项收支记录，拟证明梁美清退还李茵2万元与本案无关。陶嘉敏质证认为梁美清曾向陶嘉敏称梁美清于2020年2月10日退还2万元是案涉口罩款2万元。双方对对李茵提交的上述证据的真实性、合法性予以认可，本院予以确认，但对于该部分证据与待证事实的关联性，本院将结合争议焦点一并论述。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院二审补充查明，2020年2月5日，李茵在微信群获知陶嘉敏转让1万只口罩后，李茵通过微信与陶嘉敏商定口罩买卖的单价及口罩交付的方式，双方约定由李茵到陶嘉敏处自行提货。此后，李茵通过微信先行转账9000元给陶嘉敏。陶嘉敏收取李茵9000元后回复“OK”，并提醒李茵“同yoyo讲声”，李茵回复称“留言了”（留言内容“我拿了你朋友那批货”）。李茵随后又通过微信向陶嘉敏转账11000元。2020年2月10日，李茵通过微信要求陶嘉敏退回2万元。本院认为，本案系买卖合同纠纷，一审判决定性准确，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，综合本案查明的事实、陶嘉敏的上诉意见及李茵的答辩意见，本案二审的争议焦点是：陶嘉敏应否退还19800元的货款给李茵。针对争议焦点，本院分析、认定如下：一、陶嘉敏与李茵之间存在买卖合同法律关系，陶嘉敏与李茵之间不构成合同权利转让的法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，合同权利的转让是指合同债权人通过协议将其债权全部或部分地转让给第三人的行为。在权利全部转让时，受让人将完全取代转让人的地位而成为合同当事人，原合同关系消灭，而产生了一个新的合同关系。综合本案的证据，本院认为陶嘉敏与李茵之间不构成合同权利转让的法律关系，理由如下：（一）陶嘉敏与李茵在商洽过程中仅提醒李茵“同yoyo讲声”，陶嘉敏没有明确由李茵直接要求案外人梁美清交付案涉口罩，即不能证实陶嘉敏将其与梁美清之间的口罩买卖合同的债权转让给李茵；（二）双方的微信聊天记录反映双方约定由李茵自行到陶嘉敏处提取口罩，即由陶嘉敏负责向李茵交付口罩，并非由案外人梁美清向李茵交付口罩。可见，双方约定由陶嘉敏履行出卖人负有的交付口罩的义务，证明陶嘉敏与李茵之间存在口罩买卖合同关系的权利义务；（三）李茵与梁美清的微信聊天记录反映，李茵向陶嘉敏支付案涉口罩价款后，在向梁美清的微信留言中也没有要求梁美清向李茵交付陶嘉敏购买部分口罩，梁美清也未曾承诺向李茵交付该部分口罩。可见，李茵与梁美清之间并未就陶嘉敏购买部分口罩形成买卖合同的法律关系，也佐证陶嘉敏未将其买受人的合同权利转让给李茵，双方之间不构成合同权利转让的法律关系。综上，陶嘉敏与李茵之间构成口罩买卖合同法律关系，陶嘉敏以其与李茵之间构成合同权利转让的法律关系的抗辩理由不成立，本院不予支持。二、陶嘉敏主张梁美清已将案涉口罩货款退还给李茵缺乏证据。二审期间，李茵提交的微信个人信息截图、微信聊天记录及微信支付交易明细证明，李茵于2020年2月1日向梁美清订购口罩付款2万元，梁美清后于2020年2月10日退还2万元。结合李茵在未收到口罩后于2020年2月12日通过微信向陶嘉敏要求退还货款的事实，可以证实梁美清上述退还给李茵的2万元是李茵于2020年2月1日向梁美清订购口罩的退款，并非案涉口罩的退款。陶嘉敏虽主张该笔退款是针对案涉口罩，但未能提供证据予以佐证，故本院不予采信。据此，一审判决认定陶嘉敏未按约定向李茵交付口罩构成违约，并判决陶嘉敏退还李茵货款19800元及支付利息正确，本院予以维持。至于陶嘉敏认为其合法权益受到损害，可另寻法律途径予以救济。综上所述，陶嘉敏的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费299.58元，由陶嘉敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏振伟审 判 员 梁碧媛审 判 员 何 桑二〇二〇年九月三日法官助理 邵丽虹书 记 员 吴兰芳