广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初5584号原告：陈燕聪，男，汉族，1992年5月27日出生，住福建省厦门市海沧区**********，公民身份证号码350************015。委托诉讼代理人：陈尚安，广东常道律师事务所律师。被告：陈惠菁，女，汉族，1973年10月1日出生，住广东省江门市蓬江区绿茵豪苑高尔夫**华府**之二102，公民身份证号码440************664。被告：林炜竣，男，汉族，2000年9月19日出生，，住广东省江门市蓬江区绿茵豪苑高尔夫**华府**之二102公民身份证号码440************514。两被告的委托诉讼代理人：陈泳茵，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。原告陈燕聪诉被告陈惠菁、林炜竣买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告陈燕聪的委托诉讼代理人陈尚安，被告陈惠菁、林炜竣的委托诉讼代理人陈泳茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即返还原告支付调船费和货款合共146000元并向原告赔偿以146000元为本金自2019年12月16日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆措中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；（暂计至2020年5月2日起诉之日共l38天，按上述年利率4.25%计算利息为2379元）。2.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告因经营海沙生意，经朋友介绍于广州南沙区认识被告陈惠菁。2019年12月15日，原告与被告陈惠菁通过电话及微信协商一致达成协议，约定原告向被告陈惠菁采购海沙两船，分别是1100吨和1300吨，单价为每吨60元，由被告陈惠菁安排运送到原告指定的位置（大鳌）交货，被告陈惠菁指定并提供被告林炜竣的银行卡作为交易账户。原告依约于2019年12月15日向被告林炜竣转账了3万元、5万元，于2019年12月16日向被告林炜竣转账了6.6万元，三笔转账合计146000元。但两被告收取款项后没有按约交货，造成原告重大经济损失，被告的违约行为导致原告合同目的无法实现，构成根本违约。为维护原告合法权益，特诉至法院。原告为其起诉提供如下证据：1.《聊天记录》原图打印件；2.《聊天记录》局部放大打印件；3.《聊天记录、电话录音》完整记录光盘及文字说明；证据1-3共同证明原告和被告陈惠菁通过电话和微信聊天的方式于2019年12月15日协商一致达成协议，约定原告向被告陈惠菁采购海沙两船分别是1100吨和1300吨，单价每吨60元，由被陈惠菁告安排运送到原告指定位置（大鳌）交货，被告陈惠菁指定并提供被告林炜竣银行卡作为交易账户。4.《中国建设银行业务回单》三份及银行个人账户支出交易明细一份，证明原告依约于2019年12月15日中午12：10通过建设银行手机银行向被告林炜竣转账支付了人民币3万元、于当日15:38转账支付了5万元，2019年12月16日11：57转账支付了6.6万元，三次合计共向被告林炜竣支付了146000元。被告陈惠菁、林炜竣辩称：第一、原告与被告陈惠菁双方不存在买卖货物的合意，本案并非原告所述是由原告向被告陈惠菁采购海沙，而是被告陈惠菁需要向供应商处购买地沙，但基于被告陈惠菁的资金出现周转的问题，需要向原告借资垫资该笔进货的款项。经过生产处理之后再向终端客户出售货物，从中获取价格差的利润，因此本案原告与被告陈惠菁双方成立的是借款合同的关系，借款合同自被告林炜竣代被告陈惠菁收取案涉款项后生效，因此原告与被告陈惠菁并非买卖合同的法律关系，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第二、从原告提供的微信记录可知，本案与被告林炜竣无关，被告林炜竣只是代被告陈惠菁收取原告的借资款项，从微信记录第11页可以看出，是被告陈惠菁指示原告将借资转账支付到被告林炜竣的账户，且原告也根据指示将款项转到被告林炜竣的账户。被告陈惠菁、林炜竣在举证期限内没有提供证据。经审理查明：根据原告的陈述及其提供的证据，2019年12月15日，原告与被告陈惠菁通过电话及微信达成协议，约定原告向被告陈惠菁采购海沙两船，分别是1100吨和1300吨，单价为每吨60元，由被告陈惠菁安排运送到原告指定地点交货，被告陈惠菁提供被告林炜竣的银行卡作为收款账户。根据原告提供的《中国建设银行个人账户支出交易明细》显示，原告于2019年12月15日先后向被告林炜竣转账支付了30000元（附言注明“2086沙款订金”）、50000元（附言注明“2309货款订金”）两笔款项，于2019年12月16日向被告林炜竣转账支付了66000元（附言注明“粤清远货3823货运费”），以上三笔款项合计146000元。双方对海沙的交付期限经过协商后，约定在2020年3月15日前交货。其后，由于被告陈惠菁未依约交付海沙，也未退回涉案款项，原告于2020年5月27日提起本案诉讼，要求两被告返还原告支付的上述调船费和货款共计146000元。庭审中，被告陈惠菁确认原告提供的微信记录双方主体为原告陈燕聪及被告陈惠菁，也确认收到原告支付的146000元，但认为该款项性质不是货款，而是借款。被告林炜竣则辩称其是代陈惠菁收取原告的借支款项，并不是合同的相对方，其与本案无关。庭审中，原、被告双方一致确认两被告是母子关系。本院认为：本案是原告主张其向两被告购买海沙、两被告收取货款后没有依约交付货物，从而引发本案纠纷，故本案是买卖合同纠纷。原告主张其与被告陈惠菁就采购海沙事宜达成协议，并提供了微信聊天记录、银行转账凭证、通话录音等证据，可以证明双方于2019年12月15日就买卖两船海沙的事宜达成协议、原告向被告陈惠菁预付了146000元货款的事实，双方之间成立买卖合同关系。被告陈惠菁抗辩称双方并无买卖合意，涉案款项是原告向被告陈惠菁提供的用于采购海沙的垫资借款，但其未能提供相应证据证明该主张，双方的微信记录也未体现出垫资或借款的合意，且原告在转账时已附言明确说明款项为货款订金、运费，被告在收到款项后也未提出异议，故被告陈惠菁主张涉案款项属于借款性质的抗辩意见，与现有证据反映的事实不符，本院不予采纳。原告与被告陈惠菁之间的买卖关系合法有效，在原告依约履行了支付货款义务后，被告陈惠菁应履行交付货物义务，但其未在约定期限内交货，经原告催告后仍未交付，其行为已构成根本违约，依法应承担违约责任。原告因此起诉要求被告陈惠菁返还涉案款项146000元，实质上是主张解除双方的买卖合同关系、恢复原状，其请求合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。本院认为，利息是资金使用后所形成的对价，虽然双方没有约定货款利息，但被告陈惠菁在收到原告支付的货款后，没有履行供货义务，也没有向原告返还货款，实际上是占用了本应属于原告的资金，客观上造成了原告资金在利息上的损失，应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告陈惠菁就涉案款项146000元、从其占用该款项之日（2019年12月16日）起、按同期全国银行间同业拆措中心公布的贷款市场报价利率支付利息，其请求合法合理，本院予以支持。关于被告林炜竣的责任问题。根据查明的事实，原告与被告陈惠菁直接沟通协商买卖海沙的事宜，被告林炜竣则提供银行账户用于收取原告支付的货款，而且被告陈惠菁、林炜竣是母子关系，被告林炜竣收到原告支付的涉案款项后也没有提出过任何异议或疑问，故原告主张被告林炜竣与被告陈惠菁共同作为卖方，应共同承担退还涉案款项的责任，其请求合情合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告陈惠菁、林炜竣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈燕聪返还146000元及并支付相应利息（利息以146000元为基数、自2019年12月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）。如果被告陈惠菁、林炜竣未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3267.58元，减半收取1633.79元，由被告陈惠菁、林炜竣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 温艳华二〇二〇年九月二十七日法官助理 李德锋书 记 员 甘慧敏