云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5811号上诉人（原审原告）:刘建春，男，1982年4月10日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：张馨月，云南弘同律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：苗刚，云南弘同律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。负责人：曹**文。委托诉讼代理人：刘秋庆，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。上诉人刘建春、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“平安财保公司”）因保险合同纠纷一案，双方均不服昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初10763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘建春的委托诉讼代理人张馨月、苗刚，上诉人平安财保公司的委托诉讼代理人刘秋庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘建春上诉请求：（一）维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判平安财保公司承担本次事故造成的绿化植被损失赔偿29600元；（二）二审案件受理费由平安财保公司承担。事实和理由：本案交通事故确实引起绿化带受损的事实，交通事故责任认定书中也明确了事故造成绿化带受损的事实，该受损事实与交通事故具有因果关系，刘建春为此需要向昆明市呈贡区城市管理局支付赔偿绿化带受损费用29600元。因此请求二审法院依法支持刘建春的上诉请求。针对刘建春的上诉，平安财保公司答辩称,刘建春还未对绿化损失进行赔偿，我公司不应当将赔偿款支付给刘建春。平安财保公司上诉请求：（一）撤销一审判决，改判平安财保公司无需承担赔偿责任；（二）本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案交通事故发生于2019年5月5日凌晨3：26分，刘建春直至早上9：36分才向平安财保公司报案，致使平安财保公司未能在第一时间勘察现场，事故情况无法详细查明。平安财保公司已经把保单及保险条款邮寄给刘建春，已尽告知义务。根据平安财保公司《机动车综合商业保险条款（2014版）》第八条约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的情形拒赔处理。针对平安财保公司的上诉，刘建春答辩称，本案事故肇事驾驶人人刘琼不清楚可以报保险，一晚上都在联系刘建春，第二天早上才联系上。刘琼也已到现场进行指认。我方二审提交绿化带损失金额，该部分金额可以由保险公司直接赔偿给城管部门。刘建春向一审法院起诉请求：（一）平安财保公司支付刘建春车辆损失险193060元、三者险29600元、施救费1000元，共计223660元；（二）本案案件受理费由平安财保公司承担。一审法院认定事实：刘建春系云Ａ×××**号路虎神行者牌越野车的所有人。2018年8月31日，刘建春为云Ａ×××**号路虎神行者牌越野车在平安财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业险，商业险中购买了机动车损失保险保险金额为193060元、机动车第三者责任保险保险金额500000元、车上人员责任险（司机）保险金额20000元、车上人员责任险（乘客）保险金额为4座×20000元／座，均购买了不计免赔险。保险期间自2018年11月2日零时起至2019年11月1日24时止。保单及保险合同条款中无刘建春签字。刘建春支付保险费4885.54元。2019年5月5日03时26分，案外人刘琼驾驶车牌号为云Ａ×××**的越野车，沿彩云中路由北向南行驶至昆明市呈贡区彩云中路东门坡路段时，因疲劳驾驶所驾车辆与路沿石发生碰撞并驶入彩云中路中央绿化带内与绿化带内的绿化树相撞后发生侧翻，致使刘琼受伤、云Ａ×××**号越野车和绿化带受损的交通事故。事故发生后刘琼未报警处理弃车离开现场，此事故由群众于当日06时19分向交警部门报案。经昆明市公安局呈贡分局交通警察大队调查，作出第530121420190004800号《道路交通事故认定书》认定案外人刘琼承担全部责任。2019年5月6日，呈贡永益物资有限责任公司二手车交易中心出具票据载明云Ａ×××**号车辆施救费为1000元。2019年7月19日，昆明车坛汽车维修服务有限公司（以下简称“车坛公司”）出具收据及《报价表》载明云Ａ×××**号车辆维修费为296812元。2019年5月28日，昆明锦康司法鉴定中心出具昆锦司［2019］物证字第57号《物证鉴定意见书》载明：“……鉴定检材：2019物鉴57-1：刘琼血样；2019物鉴57-2：云Ａ×××**号车驾驶位前方气囊提取的可疑血迹。……鉴定意见：依据现有资料和ＤＮＡ分析结果，本次提供的1号、2号检材所获得的ＳＴＲ基因分型完全相同，来源于同一个体的似然比率为2.18×1025。”中国平安《机动车综合商业保险条款（2014版）》第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”。另，一审庭审中，平安财保公司陈述保单及车损险条款系通过邮寄方式寄给刘建春的，刘建春没有在保单及车损险条款上签名且未回寄。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”本案中，虽然刘建春未在保单及保险合同条款上签名，但刘建春已按照合同约定实际支付了相应保险费用，故刘建春、平安财保公司之间签订的保险合同是双方真实意思的表示，合法有效，双方应按照签订的保险合同全面履行自己的义务。案外人刘琼驾驶被保险机动车云Ａ×××**发生交通事故，事故发后案外人刘琼遗弃被保险机动车云Ａ×××**离开事故现场，属于保险合同中责任免除条款约定的情形，这一事实一审法院予以确认。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”一审法院认为该条规定的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。而本案中平安财保公司系通过邮寄方式向刘建春送达保单及保险合同条款，且刘建春未在保单及合同条款上签名，说明了平安财保公司未尽到说明告知义务，故本案保险合同中责任免除条款对刘建春不产生效力，平安财保公司的赔偿责任不能免除。事故发生后平安财保公司未对被保险机动车云Ａ×××**车辆进行定损，而根据刘建春提供的车坛公司出具的收据及《报价表》，刘建春支付车辆修理费296812元，且平安财保公司也予以认可；刘建春投保的车辆损失险保险金额为193060元，现刘建春按车辆损失险所投的保险金额来主张，符合法律规定，一审法院予以支持。刘建春主张**安财保公司在第三者责任保险限额内赔偿绿化损失29600元，刘建春未能提交有效证据加以证明，故刘建春应当承担举证不能的不利后果，一审法院对该项主张不予以支持。关于刘建春主张的施救费1000元，有相应票据予以佐证，一审法院予以支持。综上，平安财保公司应赔偿刘建春保险金共计194060元。据此，一审法院根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、由平安财保公司中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘建春赔偿保险金194060元；二、驳回原告刘建春的其他诉讼请求。”二审中，刘建春提交了一份由昆明市呈贡区城市管理局出具的《情况说明》，欲证明本案交通事故产生绿化损毁赔偿金29600元。经质证，平安财保公司对该证据真实性、合法性予以认可，但不认可关联性及证明目的，该《情况说明》已经明确刘建春没有进行赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，该部分费用不能在本案中直接赔偿刘建春。因平安财保公司对该证据真实性无异议，本院对该《情况说明》予以采信。另，平安财保公司申请本院向昆明市公安局呈贡分局交通警察大队本院依调取该交通警察大队对案外人刘琼所作询问笔录，欲证明案外人刘琼在事故发生后弃车离开现场的行为是否构成逃逸，本院依申请调取了该份询问笔录。经质证，平安财保公司对该证据的真实性认可、合法性、关联性予以认可，并认为该笔录证明案外人刘琼弃车离开现场的行为不具备法定阻却事由，属于肇事后逃逸；刘建春质证后对该询问笔录真实性予以认可，但认为该证据不能证明案外人刘琼属于肇事逃逸。对该证据的证明内容的评述，本院将在说理部分一并阐述。对于一审法院审理确认的案件事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院另补充确认，2019年5月5日，车牌号为云Ａ×××**的车辆冲入彩云中路中央绿化带造成绿化损毁的赔偿金额为29600元，该笔费用尚未进行赔偿。归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：（一）平安财保公司主张的免赔条款是否生效；（二）平安财保公司应否赔偿绿化损失29600元？本院认为，首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，保险合同中免责条款的生效，需要保险人对投保人履行“提示”及“说明”义务，即便保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人仍然对该条款负有提示义务。本案中，平安财保公司仅提供了没有投保人签字的保险条款，并未提交有效证据证明已经将保险条款向投保人进行过有效送达并就保险条款中的免责条款向投保人进行了告知及解释说明，故平安财保公司应当承担举证不能的不利后果，其主张的免责条款依法不产生效力。对于案外人刘琼在事故发生后弃车离开现场的行为是否构成逃逸的问题，本院认为，从昆明市公安局呈贡分局交通警察大队本院对案外人刘琼所作询问笔录内容看，不能证明刘琼的行为构成逃逸，且公安机关亦未认定为刘琼的行为构成交通肇事后逃逸，不属于法定的免责事由，故平安财保公司应承担相应的保险赔偿责任。其次，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款明确规定：“......责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金......”本案中，刘建春二审提交的昆明市呈贡区城市管理局出具的《情况说明》已明确本案交通事故产生绿化损毁的赔偿金额29600元当事人尚未进行赔偿，故根据上述法律规定，平安财保公司不应在本案中向刘建春赔偿该笔费用。综上所述，上诉人刘建春及平安财保公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2327元，由刘建春承担308元，由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司承担2019元；二审案件受理费2327元，由刘建春承担1163.5元，由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司承担1163.5元。本判决为终审判决。审判长  田庄审判员  杨茜审判员  李娜二〇二〇年九月十八日法官助理李莹书记员罗冉