wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省玉溪市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云04行终36号上诉人（一审原告）史天福，男，1958年8月14日生，汉族，住易门县。被上诉人（一审被告）易门县人力资源和社会保障局，住所地：易门县龙泉街道办事处梅营路**。负责人：矣丽，该局局长。上诉人史天福因与被上诉人易门县人力资源和社会保障局（以下简称“易门县人社局”）劳动和社会保障行政管理其他行政行为纠纷一案，不服易门县人民法院（2020）云0425行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。一审法院审理查明：史天福于1980年3月从易门铜矿技工学校毕业后分配到易门铜矿工作，1992年1月调入原易门县饮食服务公司工作。1996年3月27日，史天福在捅所居住的单位住宅楼下水道时不慎跌伤。1999年易门县饮食服务公司以史天福捅下水道无单位领导安排，属个人行为，且未经劳动争议仲裁委员会鉴定为由，认为史天福捅下水道跌伤一事不属工伤。史天福于2000年向原易门县人事劳动局申请工伤认定，易门县人事劳动局以易人劳工认（2000）第17号《工伤认定书》认定史天福在捅下水道发生的伤情不属工伤。1999年1月25日，易门县饮食服务公司通过职代会讨论决定，并以书面形式解除史天福与单位签订的劳动合同。因史天福对解除劳动合同的决定不服，分别于1999年7月28日、1999年10月8日两次向易门县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，易门县劳动争议仲裁委员会均以超时效为由作出不予受理通知书。2000年1月6日，史天福向一审法院起诉，要求撤销易门县饮食服务公司解除其劳动合同的决定，一审法院于2000年1月12日作出民事裁定，对史天福的起诉不予受理。史天福不服提起上诉，本院于2000年3月8日作出二审裁定：驳回上诉，维持原裁定。2015年6月1日，史天福向一审法院提起诉讼，请求：1.要求易门县人社局对其作县管干部认定；2.要求易门县人社局对其作工伤认定赔偿；3.要求易门县工信局对其以洪彬作经济、财产的共同赔偿。一审法院于2015年7月30日作出行政裁定，驳回史天福的起诉。史天福不服提起上诉，本院于2015年10月27日作出二审裁定：驳回上诉，维持原裁定。后史天福不服二审裁定向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院于2016年12月15日裁定驳回史天福的再审申请。后史天福又向玉溪市人民检察院申请监督，玉溪市人民检察院于2017年6月1日作出《不支持监督申请决定书》，不予支持史天福监督申请。2020年1月19日，史天福提起本案诉讼，要求判如所请。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。本案史天福的第一项诉讼请求，其主张的是承包合同的违约责任，系民事纠纷，该诉请不属于行政案件的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：有下列情形的，应当裁定驳回起诉：（一）……（六）重复起诉的；（七）……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。本案史天福的第二、三项诉讼请求，要求对其进行工伤认定赔偿及公职人员认定赔偿，对于史天福的第二、三项诉请，其已于2015年6月1日向一审法院提起过行政诉讼，一审法院于2015年7月30日作出行政裁定，驳回史天福的起诉。后史天福不服提起上诉，本院于2015年10月27日作出二审裁定：驳回上诉，维持原裁定，该裁定已生效。现史天福再次以相同事由提起诉讼，属重复诉讼，且其诉讼标的已为生效的裁判文书所羁束，依法不应予以受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（九）项之规定，裁定驳回史天福的起诉。史天福不服一审裁定上诉称，其1977年参加高考，入校毕业分配就在央企云南冶金三矿矿务局学校单位任教，1992年调到易门县饮食服务分公司工作。根据《公司法》第14条第一款的规定，从1994年后地方县政府对编制的地方国企作发包转包是地方政府的行政行为，由县劳动行政部门负法纪监管职责。因此，其自1994年后被不具有法人资格的易门县饮食服务分公司对承包门市合同数次违约，拒锁拉货隐瞒倒卖账务49585.52元，混淆时段单方核算，诬陷亏损给公司造成巨大损失。其为公司抢险捅下水道跌伤不按规定认定工伤。都与易门县劳动行政部门的权限职责相关，属有意违背劳动部（1995）发第309号第45条的政策法规，有意混淆其原有的央企行政事业部门、地、地方县属国企公职人员的身份等级属性意混淆国家公有制企业与私有制企业用工的身份等级属性；有意混淆工伤与非工伤的行为性质属性。一审法院只听易门县人社局一面之词，没有依法对事对人分清是非，查清历史事实真相，驳回其起诉，使弱势群体之人身带工伤后遗症，一无所有孤身一人多年流落街头巷尾，明显有违司法案件审理的公平公正原则。请求二审法院重新调查，重新裁定处理，由易门县劳动行政部门（易门县人社局）按《宪法》同工同酬各项（五险一金）待遇作经济赔偿，并追究相关人员的法纪行政、刑事责任。易门县人社局未作答辩。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼，但提起诉讼应符合法律的规定。本案中，史天福向一审法院所提第一项诉讼请求，要求对其作承包合同违约经济赔偿，系民事纠纷，不属于行政诉讼的受案范围。史天福所提第三项诉讼请求“从抢险跌伤（工伤）后以地方县属编制公职人员身份、按《宪法》同工同酬，由县人社局承担各项工资（含五险一金）的经济赔偿责任”，亦不属于行政诉讼的受案范围。史天福所提第二项诉讼请求“查清史天福为公司捅下水道抢险跌伤的属性行为，给予工伤认定作各项经济赔偿”，经审查，针对该请求事项，史天福曾于2015年6月1日向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2015年7月30日作出（2015）易行初字第3号行政裁定，驳回其起诉。史天福不服提起上诉，本院于2015年10月27日作出（2015）玉中行终字第26号行政裁定，驳回史天福的上诉，维持一审裁定，该裁定已生效。现史天福针对该请求事项再次提起诉讼，已构成重复起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项规定，提起行政诉讼应属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……；（六）重复起诉的；……。根据上述规定，一审法院裁定驳回史天福的起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  杨志江审判员  王 华审判员  沈培敏二〇二〇年九月二十八日书记员  冯雯静
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0304执1648号之一 申请执行人张根清，男，1968年12月3日出生，住温州市鹿城区。 被执行人徐君翔，女，1976年10月6日出生，住温州市瓯海区。 申请执行人张根清依据已经发生法律效力的（2020）浙0304民初114号民事判决书，于2020年5月14日向本院申请执行，申请执行的标的为本金136万元及利息。本院于同日立案执行，并于2020年5月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人徐君翔未向本院报告财产情况。 申请执行人张根清未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人徐君翔的财产情况，查明被执行人徐君翔的财产情况如下：1.车牌号为浙Ｃ0××××欧蓝德牌汽车；2.坐落于温州市瓯海区××街道××路××幢××室房地产。 本院查封了上述查明的被执行人财产。被执行人名下车牌号为浙Ｃ0××××欧蓝德牌汽车，因下落不明，暂时无法处置。被执行人名下坐落于温州市瓯海区××街道××路××幢××室房地产在本院（2020）浙0304执1690号案件中处理，本案参与分配。 截止2020年9月16日，被执行人尚欠申请执行人本金136万元及利息，也未缴纳本案受理费8520元及执行费。 因被执行人徐君翔在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人徐君翔发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年9月8日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，由于发现的被执行人财产在本案中无法处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 金国平 审 判 员 俞君阳 审 判 员 江丕林 二〇二〇年九月十七日 代书记员 林跃程
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执2241号 申请执行人：朱兵，男，1974年11月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：何进，男，1978年7月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院在执行朱兵与何进买卖合同纠纷一案中，申请执行人朱兵与被执行人何进买卖合同纠纷达成长期和解履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下: 终结(2020)皖0705执2241号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢华岚 审判员  丁爱平 审判员  王金德 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王 健 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
淮安市清江浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0812民初5645号之一 原告：浙江宝瑞建设有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区闻堰镇五金路**。统一社会信用代码91330109255712528T。 法定代表人：孙建祥，职务董事长。 委托诉讼代理人：刘闯，江苏益新律师事务所律师。 被告：淮安建强工程门窗有限公司，，住所地淮安市清江浦区柯山路**统一社会信用代码91320800795374371G。 法定代表人：张强，职务总经理。 委托诉讼代理人：沈立德，男，汉族，1986年3月16日生，住淮安市涟水县，该公司员工。 被告：丁列涛，男，汉族，1976年7月2日生，住浙江省杭州市萧山区。 原告浙江宝瑞建设有限公司（以下简称“宝瑞公司”）与被告淮安建强工程门窗有限公司（以下简称“建强公司”）、丁列涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法进行审理。 宝瑞公司向本院提出诉讼请求：请求判令建强公司、丁列涛返还宝瑞公司不当得利896000元。事实和理由：我司承建淮安市清江浦区新城开明中学建设工程，我司将该工程发包给案外人丁列平，丁列平与丁列涛系兄弟，丁列平将涉案工程交由丁列涛打理。后丁列涛以我司名义与建强公司签订安装合同一份，约定合同总价款为4655467.65元，至该合同履行完毕，我司共向建强公司支付工程款5551467.65元，超过合同约定总价896000元，为维护我司权益，故向贵院提起诉讼。 本院经审查认为，2018年4月2日，本院受理建强公司诉宝瑞公司建设工程施工合同纠纷一案，2018年8月8日，建强公司与宝瑞公司就淮安市清浦区新城开明中学门窗制作和安装工程款给付等事项达成协议，本院据此作出（2018）苏0812民初3362号民事调解书，现宝瑞公司就同一法律事实、同一法律关系向本院再次提起诉讼，宝瑞公司应当通过其他诉讼程序主张权利，故该起诉应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款之规定，裁定如下： 驳回原告浙江宝瑞建设有限公司的起诉。 案件受理费12760元，免予收取。保全费5000元，由原告浙江宝瑞建设有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审判员 刘 青 二〇二〇年九月十八日 书记员 闫丽华
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0112民初2410号 原告：郑锦国，男，1985年1月20日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈俊聪，福建纬瀚律师事务所律师。 被告：郑晓峰，女，1986年4月17日出生，汉族，户籍地福建省福州市长乐区，经常居住地福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王廷杰，福建兴世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯铁心，福建兴世通律师事务所律师。 原告郑锦国与被告郑晓峰合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。 郑锦国诉称，2018年1月13日，原告与被告签订了一份《杨子品牌代理加盟合同书》，被告授权原告在厦门市海峡大蛇E-mall世贸店，以开设发展特许经营代理加盟商的形式，经营其提供的原创设计师MR.DESIGNERYANGZI品牌系列服装，协议期限为三年，协议有效期2018年1月13日至2021年1月13日。合同签订后，原告陆陆续续向被告进货，并不定时支付部分货款。但是，后来原告发现被告交付的服装中90%没有洗水唛，部分款式的洗水唛成分和吊牌对应不上，还存在同款衣服的吊牌上显示不同产地的情形，有的吊牌载明的面料和洗水唛体现的面料不一致，甚至有的服装是被告自己通过淘宝等渠道采购而来，然后加上自己的吊牌，以次充好、以假乱真，欺骗原告，造成原告在销售过程中，多次被顾客投诉并退货，不仅给原告的名誉造成损害，更直接造成了原告的经济损失。被告的行为，明显违背诚信，更违反了双方签订的《杨子品牌代理加盟合同书》中的约定，构成根本违约，依法应承担相应的违约责任。为此，请求判令：1.解除原、被告之间签订的《杨子品牌代理加盟合同书》；2.被告向原告返还货款22527元及押金20000元；3.被告向原告赔偿经济损失25000元；4.本案受理费由被告承担。 郑晓峰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本院对本案并无管辖权，申请将本案移送至厦门市思明区人民法院审理。理由如下：首先，原告郑锦国起诉的依据是一份签订时间为2018年1月13日的《杨子品牌代理加盟合同书》，该合同书约定的合同履行地在厦门市海峡大厦Ｅ-ｍａｌｌ世贸店（位于厦门市思明区××。2018年9月1日，申请人与原告郑锦国在厦门市思明区进行签订一份《解除合同协议书》，协议约定：2018年1月13日签订的《杨子品牌代理加盟合同书》于2018年9月1日解除；因履行《杨子品牌代理加盟合同书》和本协议发生争议，友好协商，协商未果提交协议签订地人民法院裁决。此前与本协议约定不一致的，以本协议约定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，申请人与原告郑锦国已经约定由合同签订地的人民法院管辖，而合同签订地为厦门市思明区，因此本案应由厦门市思明区人民法院管辖。其次，申请人经常居住地是厦门市思明区（有居住证、暂住人口信息查询表、厦门市社会保险中心社会保险参保缴费情况证明、用人单位证明），合同履行地也是思明区。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”、第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”可见，从合同履行地和被告经常居住地看，本案也应由厦门市思明区人民法院管辖。综上，无论从约定管辖还是地域管辖，长乐法院对本案并无管辖权。故请求将本案依法移送厦门市思明区人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”。本案中，原、被告签订的《杨子品牌代理加盟合同书》中约定“本合同未尽事宜，由甲乙双方协商解决，双方协商未束（果）的，任何一方可在甲方（郑晓峰）所属地的人民法院提出诉讼”；上述郑晓峰据以提出管辖权异议的《解除合同协议书》与《杨子品牌代理加盟合同书》相关联，该《合同协议书》亦约定：因履行《杨子品牌代理加盟合同书》和本协议发生争议，友好协商，协商未果提交协议签订地人民法院（《解除合同协议书》签订地在厦门市思明区）裁决。故本案应依协议管辖的规定，由厦门市思明区人民法院审理。退而言之，即便不适用协议管辖的规定，因《杨子品牌代理加盟合同书》约定甲方授权乙方代理加盟商的地点在厦门市海峡大厦E-mall世贸店，该地点应视为约定合同履行地；而郑晓峰的经常居住地也在厦门市思明区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于合同纠纷管辖之规定，本案亦应由厦门思明法院管辖，本院无管辖权。综上，郑晓峰提出将本案移送厦门市思明区人民法院审理的管辖权异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 郑晓峰对管辖权提出的异议成立，本案移送厦门市思明区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员  李 燕 二〇二〇年九月七日 法官助理  王美美 书 记 员  郑宇丽 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6765号上诉人（原审原告）：深圳市龙岗区坂田街道珠江旭景佳园第一届业主委员会，住所地深圳市龙岗区。负责人：杨爱玲。委托诉讼代理人：胡红波，女。委托诉讼代理人：彭晖，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东康景物业服务有限公司，住所地广东省广州市，统一社会信用代码91440000707684880R。法定代表人：黄宇航。委托诉讼代理人：龚敏，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨浩云，广东合邦律师事务所律师。上诉人深圳市龙岗区坂田街道珠江旭景佳园第一届业主委员会（以下简称珠江旭景佳园业主委员会）因与被上诉人广东康景物业服务有限公司（以下简称康景物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019)粤0307民初22532号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。珠江旭景佳园业主委员会上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人康景物业公司向珠江旭景佳园全体业主返还2018年1月-2019年3月期间的停车费2005500元及其利息（利息以2005500元为本金，自2019年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止，暂计算至2019年9月25日，本金和利息两项暂计为2048043元），并全部转入本小区的专项维修资金账户。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。珠江旭景佳园业主委员会一审诉讼请求：1、康景物业公司向珠江旭景佳园全体业主返还2018年1月至2019年3月期间的地面停车费1000500元及其利息（利息以1000500元为本金，自2019年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际倒清之日止），并全部转入本小区的专项维修资金账户；2、康景物业公司向珠江旭景佳园全体业主返还2018年1月至2019年3月期间的地下室停车费1005000元及其利息（利息以1005000元为本金，自2019年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际佳青之日止）,并全部转入本小区的专项维修资金账户；3、本案诉讼费用由康景物业公司承担。一审判决：驳回深圳市龙岗区坂田街道珠江旭景佳园第一届业主委员会的全部诉讼请求。本院经审理查明，原审查明的事实准确，本院予以确认。本院认为,首先，根据查明事实，涉案小区停车位相关经营权益仍由该小区开发商保留，本案双方因康景物业公司为涉案小区进行服务管理期间收取停车服务费引起纠纷，一审认定本案为物业服务合同纠纷，并无不当。其次，康景物业公司在2018年1月-2019年3月期间已为涉案小区进行服务管理，即使其所持有公安机关所核发的涉案小区《深圳市经营性停车场许可证》已于2018年1月13日到期，但康景物业公司已经继续提供了物业管理服务，包括对小区车位及车辆进行管理、保管，车位使用人已接受相应的管理服务，亦支付了相应停车服务费用，期间并未提出异议，珠江旭景佳园业主委员会现以康景物业公司《深圳市经营性停车场许可证》过期而不具备收费资质，侵犯小区业主财产权为由，主张康景物业公司应向车位使用人退还停车服务费，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人珠江旭景佳园业主委员会的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23184元，由上诉人深圳市龙岗区坂田街道珠江旭景佳园第一届业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长 冼  朝  暾审判员 徐  玉  婵审判员 张  永  彬二〇二〇年九月二十三日书记员 梁上军（兼）
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初16000号 原告：陈强，男，1964年11月5日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告:陈崇峰，男，1978年2月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告陈强诉被告陈崇峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈强向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金40万元及利息（以40万元为基数，从2014年11月1日起按照月利率2%计算至付清时止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转于2011年5月30日、7月20日分别向原告借款，合计金额40万元，双方约定月利率为3%。2011年5月至2014年10月期间，被告依约支付利息。从2014年11月起，被告开始拖欠原告利息，本金也未向原告归还。2017年7月10日，被告重新向原告出具《借条》。该《借条》出具后，经原告多次催收，被告仍拒绝归还借款利息及本金。原告为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。 被告陈崇峰辩称，第一，案涉借款已经全部清偿，并且已经超过本金。被告已经按照1.2万元/月归还了41个月合计金额为49.2万元。2015年-2018年共计支付了8.45万元，2015年11月左右支付现金4.5万元。第二，借条是不真实的，原告庭审举示的2011年借条、收条均系2017年补签，2011年出具的借条内容与庭审举示的2011年借条不同。综上所述，被告已经偿清借款，请求驳回原告的诉请。 原告为证明自己主张，均向本院提交证据予以证明。对原告提交的借条、收条证据，本院核实无误后在卷佐证。 由此本院查明如下事实： 2011年7月20日，被告陈崇峰以借款人的名义向原告陈强出具《借条》一张，载明：“本人于2011年5月30日及2011年7月20日两次向出借人陈强借款现金人民币肆拾万元整，利率为月息2%。每月1日支付利息”。 2011年7月20日，被告陈崇峰以借款人的名义向原告陈强出具《收条》一张，载明：“本人于2011年5月30日收到陈强人民币现金250000元（大写：贰拾伍万元整）；于2011年7月20日收到人民币现金150000元（大写：壹拾伍万元整），合计400000元（大写：肆拾万元整）”。 2017年7月10日，被告陈崇峰以借款人的名义向原告陈强出具《借条》一张，载明：“本人于2011年5月30日和2011年7月20日向出借人陈强借款现金人民币共计400000（大写：肆拾万元），约定每月1日支付利息12000（大写：壹万贰仟元整）。未约定还款期限。由于本人资金周转困难未按约定归还借款本金。利息仅支付至2014年，出借人多次催收还款本人均没有还款能力，未履行还款义务，特重新出具新的借条，原借款原件作为附件由出借人保管。出借人有随时收回借款的权利。如本人未履行还款义务，出借人为此收回此借款而产生的所有费用（包含但不限于诉讼费、律师费等）均由本人承担。如有争议应协商解决，协商不成双方约定受理法院为渝北区人民法院”。 庭审中，原被告均确认：借条是三年确认一次。从借款出借之日起，被告已按照月息3分支付完毕2014年11月之前的利息，没有提前支付的情况。被告陈述：被告于2016年、2017年、2018年共计转账支付8.5万元，没有转账付款的凭证。另于2015年11月左右支付现金4.5万元。原告陈述：自2014年12月之后，被告仅于2015年11月左右支付利息4.5万元。对于其他支付款项不予认可。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告庭审举示了借条、收条证据，虽然被告庭审抗辩称已归还完借款，但并未举示证据予以证明，且原告亦不予认可。因此，本院依法认定被告尚欠原告借款本金40万元的事实成立，对于被告庭审抗辩主张不予采纳。 根据案涉借条的约定，借款利息的计算标准为月利率3%，原被告双方均确认被告已支付完毕2014年11月之前的利息，且不存在抵扣情形。对于之后的还款，被告陈述共计还款13万元，但原告仅认可被告于2015年11月左右支付利息4.5万元，被告未举示相应证据予以证明，应当由其承担举证不能的法律责任，本院依法采信原告的庭审陈述。该利息4.5万元不足以抵扣本金，应在之后的利息计算中予以扣除。 原告亦未举示证据证明双方对该笔借款的借款期限有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可以随时要求被告偿还借款，庭审中原告未举示证据证明向被告催收过，但原告提起本案的诉讼视为对借款的催收，被告应当在本案答辩期限届满之日起偿还借款。现被告已经逾期还款，除应当继续承担偿还尚欠借款本息的责任外，还应当承担逾期还款的违约责任。但案涉借条约定的利息计算标准过高，现原告自愿调整为按照月利率2%计算，符合法律规定。故，被告应当向原告偿还借款本金40万元，并支付利息（含逾期利息，以借款本金40万元为基数，从2014年11月1日起按照月利率2%计算至付清时止，扣除已支付的利息4.5万元）。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告陈崇峰于本判决生效之日起十日内支付原告陈强借款本金40万元及利息（含逾期利息，以借款本金40万元为基数，从2014年11月1日起按照月利率2%计算至付清时止，扣除已支付的利息4.5万元）； 二、驳回原告陈强的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13240元，减半收取6620元，由被告陈崇峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  罗 涛 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  张强强 书 记 员  黄亚玲
内蒙古自治区开鲁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0523执1698号之二申请人：刘绍柱，住开鲁县。被执行人：李忠春，住开鲁县。本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李忠春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李忠春在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币220.07元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李成龙二〇二〇年九月八日书记员  吴旭伟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保656号申请人兴业消费金融股份公司与被申请人孔繁星、白容夕申请诉前财产保全一案，申请人在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按兴业消费金融股份公司撤回申请处理。审 判 员  刘 洋二〇二〇年九月十八日法官助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0304执2566号之一申请执行人微贷（杭州）金融信息服务有限公司，住所地浙江省杭州市上城区白云路****。法定代表人姚宏。被执行人王政磊，男，1977年7月21日出生，住山东省莱阳市。申请执行人微贷（杭州）金融信息服务有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初4925号民事判决书，于2020年7月3日向本院申请执行，申请执行的标的为本金79555.56元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年7月8日发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书等。被执行人王政磊未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人王政磊的财产情况，查明被执行人王政磊名下车牌号为鲁Ｆ2××**大众牌汽车。本院于2020年7月21日查封了被执行人名下车牌号为鲁Ｆ2××**大众牌汽车，期限24个月，因上述车辆未实际控制暂无法处置。截止2020年9月27日，被执行人尚欠申请执行人本金79555.56元及利息，也未缴纳本案受理费1037元、执行费1302元。因被执行人王政磊在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人王政磊发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年9月15日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人发现的财产不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  卢 昆审 判 员  杜文波审 判 员  叶 敬二〇二〇年九月二十八日代书记员  周宣帆
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初2955号 原告：谭全伟，男，汉族，1966年6月17日出生，住广西北海市。 委托诉讼代理人：苏云燕，广西桂鸿凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易娟，广西桂鸿凯律师事务所律师。 被告：林家麟，男，汉族，1982年2月12日出生，住广西钦州市。 被告：王梅，女，汉族，1984年7月10日出生，住广西。 被告：陈洁华，女，汉族，1984年5月12日出生，住广西北海市。 原告谭全伟与被告林家麟、王梅、陈洁华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭全伟及其委托诉讼代理人苏云燕、易娟及被告陈洁华、王梅到庭参加诉讼，被告林家麟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谭全伟向本院提出诉讼请求：请求判令被告陈洁华、王梅、林家麟共同偿还原告借款本金3万元并支付利息9720元（利息：以3万元为基数，按月利率2%，自2019年2月15日起计算至借款清偿完毕之日止，现暂计算至2020年6月15日）。事实和理由：被告陈洁华与被告王梅系同学关系，被告陈洁华与被告林家麟系夫妻关系。2019年1月11日，被告陈洁华、王梅因资金周转不足向原告借款3万元，口头约定月息4分，借款期限为2019年1月11日至2020年1月11日。被告陈洁华、王梅收到借款后，仅支付了1000元的利息。借款期限届满后，被告均未偿还过借款本金和利息。原告未维护自身合法权益，特诉请至法院。 被告陈洁华辩称：对于涉案借款本金和利息无异议，同意由被告陈洁华、林家麟共同还款，王梅只是作为担保人。 被告王梅辩称：同意由被告陈洁华、林家麟还款，王梅未使用涉案借款。 被告林家麟未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加庭审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证的权利，被告林家麟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认的法律事实如下： 被告陈洁华与林家麟于2012年12月13日登记结婚。 2019年1月11日，被告陈洁华、王梅向原告出具《借据》一份，载明：“因本人周转资金不足，现借到谭全伟人民币叁万元整（¥30000），借期从2019年1月11日到2020年1月11日止，届时务必还清，否则有权强行追收。”被告陈洁华、王梅在借款人一栏签名并捺印。 2020年6月10日，被告王梅向原告出具《确认书》一份，载明：“本人确认，谭全伟于2019年1月11日出借给本人以及陈洁华的借款本金人民币3万元，有约定利息，月利率为4%，自借款之日即2019年1月11日开始计算。” 庭审中，原告述称涉案3万元系以现金方式交付给被告，并口头约定借款利息为月利率4%，被告按月利率3%支付利息至2019年2月14日，但未偿还过借款本金。涉案借款发生在被告陈洁华和林家麟夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，陈洁华亦予认可，被告林家麟应共同承担还款责任。被告陈洁华辩称涉案借款由其和林家麟用于收购海鲜，涉案借款可由其及林家麟共同偿还，被告王梅不承担还款责任。 以上查明事实有《借据》《确认书》及庭审笔录等在卷证实。 本院认为，被告陈洁华、王梅共同向原告借款3万元，有《借据》《确认书》予以证实，被告陈洁华、王梅亦确认收到上述借款，故本院对上述借款事实予以确认，被告陈洁华、王梅应共同偿还借款本金3万元给原告。 关于利息问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张被告陈洁华、王梅共同偿还借款本金3万元及支付利息（利息计算：以3万元为本金，按月利率2%，自2019年2月15日起计算至款项清偿之日止），合法有据，本院予以支持。 关于原告主张被告林家麟承担共同还款责任的问题。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，涉案借款发生于被告陈洁华、林家麟婚姻关系存续期间，借款金额亦在日常家事代理范围内，且在另案[(2020)桂0502民初2957号]中，被告林家麟亦作为担保人于2019年1月17日向原告出具了《借据》，故原告主张被告林家麟共同承担还款责任，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告陈洁华、林家麟、王梅共同偿还借款本金3万元及支付利息（利息计算：以3万元为基数，按月利率2%，自2019年2月15日起计至款项清偿之日止）给原告谭全伟。 案件受理费793元，减半收取396.5元，由被告陈洁华、林家麟、王梅共同负担（该费用原告已向本院预交，三被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费793元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海市云南路支行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 唐建荣 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 苏士富 书 记 员 袁铭羚
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1646号上诉人(原审原告)：刘平武，男。委托诉讼代理人：张琳，山西远璟律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郝俭，男。被上诉人(原审被告)：郝先岚，男。被上诉人(原审被告)：长治市建利工矿物资有限公司。法定代表人：刘平武，职务：执行董事。上诉人刘平武因与被上诉人郝俭、郝先岚、长治市建利工矿物资有限公司（以下简称建利公司）股东资格确认纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘平武，被上诉人郝俭、郝先岚到庭参加诉讼，被上诉人建利公司经本院依法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人刘平武上诉请求：1、请求贵院依法撤销长治市潞州区人民法院做出的(2019)晋0403民初1470号民事判决,发回重审或依法改判;2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人侵害上诉人姓名权行为事实清楚,证据充分。二被上诉人均承认2013年8月拿上诉人的身份证原件进行使用登记，鉴于上诉人文化水平较低,便草率将上诉人的身份证给了被上诉人郝先岚,但并不知其具体用途。上诉人根本不是法律意义上的长治市建利工矿物资有限公司的股东。鉴定意见并不是本案案件定性的必要证，被上诉人是共同侵权人,侵权的事实清楚,无须进行专业性的鉴定。被上诉人未经上诉人同意或授权，擅自冒用刘平武的名义进行公司股权登记、增资并将刘平武登记为建利公司股东、法定代表人,其行为构成对刘平武姓名权的侵犯,郝俭、郝先岚、建利公司共同实施侵权行为,应承担连带责任。被上诉人郝俭、郝先岚辩称，对上诉人所说的冒名和欺骗不予认可，借用上诉人身份证注册公司时已告知刘平武，不需要其承担任何责任。对上诉人未参与公司经营认可，现因涉及诉讼无法变更法人。刘平武向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决被告立即停止使用刘平武姓名的侵权行为；二、依法判决被告协助原告刘平武向工商行政管理机关办理变更登记，去除刘平武为长治市建利工矿物资有限公司股东和法定代表人的身份信息；三、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：长治市建利工矿物资有限公司由长治市和汇工贸有限公司（以下简称和汇公司）变更而来。建利公司现登记状态为在业，股东为刘平武、郝俭，其中，刘平武持股80%，郝俭持股20%，法定代表人为刘平武。2013年8月19日，经工商行政管理部门核准，和汇公司变更登记企业名称为长治市建利工矿物资有限公司，变更登记企业法定代表人为刘平武。该公司的有限责任公司变更登记申请书、变更前和汇公司2013年度第一次股东会决议、变更前和汇公司2013年度第二次股东会决议、变更前和汇公司承诺书、变更后建利公司章程等资料中均有“刘平武”签名。2014年12月24日，经工商行政管理部门核准，建利公司变更营业范围、注册资本及投资人。在建利公司登记（备案）申请书、2014年度第二次股东会决议、建利公司章程上均有“刘平武”签名。2015年7月6日，经工商行政管理部门核准，建利公司变更经营期限，变更后该公司经营期限至2030年6月23日。在公司登记（备案）申请书、建利公司2015年度第一次股东会决议上均有“刘平武”签名。在该案审理过程中，原告刘平武主张工商登记材料中的“刘平武”签名均非本人签名，但未申请鉴定。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十九条规定：公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定：公民的姓名权受到侵害时，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，就被告郝俭、郝先岚是否侵犯原告刘平武姓名权，将其姓名冒名登记为建利公司的股东和法定代表人，本院认为建利公司是依照规定由和汇公司变更登记而来的法人公司，工商登记管理部门在审核变更登记过程中，仅对申请备案资料进行形式审查，符合规定的即核准登记并发营业执照且对外公示。原告刘平武诉称工商登记资料中的“刘平武”签名非其本人签写，但首先，其未提供相应证据予以佐证，也未对工商登记材料中的“刘平武”签名的真实性进行鉴定，现工商登记材料中的“刘平武”签名无法确定系何人书写。即便被告郝先岚认可“刘平武”签名非刘平武本人书写，该事实因缺乏鉴定意见予以佐证，也不具备唯一性和排他性。其次，原告刘平武诉称被告郝先岚冒用其身份证变更公司登记，被告郝先岚辩称借用原告刘平武身份证时已告知其用途，故对于原告刘平武对其身份证被借用来进行工商变更登记一事是否知情并同意，原告刘平武没有提供相应证据，结合原告刘平武自愿将其身份证交付被告郝先岚的事实及2019年8月12日被告郝先岚与原告刘平武儿子刘如斌的谈话录音，无法排除原告刘平武对其身份证被借用登记工商信息的事实知情并同意，故原告刘平武主张被告侵犯其姓名权，证据不足，不予支持。关于原告刘平武请求判令建利公司、郝俭、郝先岚为原告办理建利公司股东、法定代表人的变更登记手续，注销原告的公司股东身份及法定代表人身份的诉讼请求，本院认为，公司经依法成立后，在经营中如需办理工商变更登记，应根据《中华人民共和国公司法》及工商登记管理部门的规定依法办理。此外，被告郝先岚辩称建利公司目前有合同纠纷法律诉讼，无法变更工商登记，故该项诉讼请求实现不能，依法不予支持。综上所述，原告刘平武诉被告郝俭、郝先岚，长治市建利工矿物资有限公司侵犯其姓名权并请求判令停止侵害之诉请，因无证据支持，不予支持；其请求判令被告郝俭、郝先岚为其办理长治市建利工矿物资有限公司股东、法定代表人的变更登记手续，注销其股东身份及法定代表人身份的诉请，无法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘平武的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘平武承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人刘平武主张被上诉人借用其身份证冒名登记为建利公司的股东和法定代表人，侵犯其姓名权。本案中，上诉人对其自愿将身份证交付被上诉人郝先岚使用的事实不持异议，其虽主张对借用身份证的用途不知情，但结合双方的陈述、本案相关证据和上诉人自愿出借的行为，无法认定被上诉人侵犯其姓名权，一审对上诉人的该项请求不予支持并无不当。关于上诉人要求被上诉人变更工商登记的主张，工商登记属行政许可，公司经营中如需办理工商变更登记，应根据《中华人民共和国公司法》及工商登记管理部门的规定依法办理，一审对上诉人的该项请求不予支持亦无不当。上诉人的上诉主张缺乏依据，不予支持。综上所述，上诉人刘平武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘平武负担。本判决为终审判决。审判长 郭玉霞审判员 张国刚审判员 姬国强 二〇二〇年九月二十一日书记员 王 赟
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1282民初2780号原告：河南派普建工集团有限公司，住所地河南省兰考县集聚区。法定代表人：闫兆虎，系执行董事。委托诉讼代理人：王绎骁，河南班固律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：灵宝金源控股有限公司，住所地灵宝市金城大道**。法定代表人：王军强，系公司董事长。委托诉讼代理人：张磊，河南崤函律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘俊韬（实习），河南崤函律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：灵宝金源矿业股份有限公司，，住所地灵宝市金城大道**法定代表人：王军强，系公司董事长。委托诉讼代理人：李杰科，男，1964年10月21日出生，汉族，系该公司员工，代理权限为特别授权。原告河南派普建工集团有限公司与被告灵宝金源控股有限公司、灵宝金源矿业股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理。原告河南派普建工集团有限公司于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告河南派普建工集团有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告河南派普建工集团有限公司撤回起诉。案件受理费28485元，由原告河南派普建工集团有限公司负担。审判员  何冠军二〇二〇年九月十一日书记员  周媛叶
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1002执异46号 异议人（被执行人）：杨小明，女，1955年6月6日出生，汉族，住广西百色市右江区。 申请执行人：沈小生，男，1971年7月6日出生，汉族，住广西百色市右江区。 在本院执行沈小生与杨小明民间借贷纠纷一案中，异议人杨小明对本院作出查封其名下位于百色市右江区房屋不服，认为沈小生向法院提出强制执行已过两年的诉讼时效，法院应裁定不予执行并终结执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 异议人杨小明向本院提出申请：1、解除对杨小明名下百色市右江区房屋的查封，中止对涉案房屋的强制执行并拍卖；2、对沈小生与杨小明民间借贷一案终结执行；3、要求法院向解放派出所调档核实沈小生非法入侵住宅的事实。事实和理由：沈小生与杨小明民间借贷纠纷一案，经两审终审后判决由杨小明偿还沈小生借款4万元及利息。沈小生在案件审理过程中带人强行侵占沈小生的房屋4年，后经辖区内民警调解，才答应交清所欠的水电费并搬离。但沈小生并未交纳所欠的水电费且盗走杨小明家里的财物，杨小明儿子报案至今派出所无处理结果。杨小明年满65周岁，每月仅靠养老金200元、儿子残疾补助金240元维持生活，无法履行法院判决，杨小明名下位于民生街42号6楼601是其赖以生存的唯一住房，沈小生多次带人恐吓杨小明，造成杨小明只能离开百色外出谋生。沈小生非法侵占杨小明房屋4年，并未向法院申请执行，申请强制执行期限已超过两年，该案应终结执行。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。……理由不成立的，裁定驳回。……”本案异议人杨小明提出执行异议申请的理由是其认为申请执行人沈小生的申请超过申请法院强制执行期限，法院不应查封其名下房产并强制执行。异议人杨小明提出异议的理由并非对本院作出的执行行为涉嫌违法而提出，其异议申请不符合受理条件。对杨小明要求本院调档核实沈小生非法入侵其住宅的意见，该事由涉及另一法律关系，不属于执行异议审查内容，不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下： 驳回异议人杨小明的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区百色市中级人民法院申请复议。 审 判 长 陆建华 审 判 员 刘桂龙 审 判 员 郭耀坤 二〇二〇年九月十四日 法官助理 陆 媚 书 记 员 许玉英
浙江省湖州市南浔区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0503执1430号 申请执行人:肖莉,女,1995年8月2日出生,汉族，住所地浙江省湖州市南浔区。 被执行人：姬佳明,男,1991年7月29日出生,汉族，住所地浙江省湖州市南浔区。 本院在执行申请执行人肖莉与被执行人姬佳明离婚纠纷一案中，申请执行人肖莉书面告知本院其已收到被执行人姬佳明支付的执行款2700元，申请执行人肖莉自愿放弃生效法律文书确定的其他权利。 至此，申请执行人肖莉据以申请的（2020）浙0503民初1380号民事调解书确定的给付义务已全部执行完毕，本案结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十五日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26835号原告：邵明荣，女，1988年12月16日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。委托诉讼代理人：胡伟新，北京市xx律师事务所律师。被告：叶燕纯，女，1985年3月9日出生，汉族，户籍住址广东省汕头市潮**。被告：林俊宣，男，1985年6月12日出生，汉族，户籍住址广东省汕头市潮**。原告邵明荣与被告叶燕纯、林俊宣邮寄服务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵明荣及其委托诉讼代理人胡伟新到庭参加诉讼，被告叶燕纯、林俊宣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邵明荣向本院提出诉讼请求：1．被告给付原告快递费310000元及违约金70000元，共计380000元；2．被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年开始，原告承包经营通州片区天天快递取派业务。2014年开始，原告与二被告达成邮寄服务协议，二被告委托原告邮寄快递，原告向二被告收取快递费。二被告系夫妻关系，在北京经营淘宝店，通过电子网络销售物品。截至2018年4月30日，双方确认，二被告共欠原告快递费350000元，被告承诺八个月付清所有快递费，每月支付43750元；如未按时支付快递费，愿意按照拖欠总金额的20%向原告支付违约金。《结算协议》签订后，原告多次催要，二被告于2019年3月向原告支付了4万元，剩余费用至今未付，故起诉。叶燕纯、林俊宣均未作答辩。本院经审查认定事实如下：2018年4月18日（协议显示签订年份为2017，结合协议内容可以认定签订时存在笔误，应为2018年），叶燕纯与邵明荣签订《结算协议》。协议约定，截止2018年4月31日双方确认叶燕纯共计拖欠邵明荣快递费350000元，叶燕纯承诺邵明荣按八个月付清所有快递费，每个月支付快递费43750元，如果叶燕纯未按时支付快递费，应按照拖欠快递费总额的20%赔偿违约金。协议还约定了其他内容。协议签订后，林俊宣分别于2019年3月30日、4月24日通过支付宝转账支付邵明荣共计4万元快递费，至今二被告未支付剩余310000元快递费。邵明荣向本院申请向广东省汕头市潮南区民政局婚姻登记处调查叶燕纯、林俊宣婚姻关系，本院依法为邵明荣开具调查令，由其委托诉讼代理人胡伟新律师前往调取二人婚姻登记信息。胡伟新律师于2020年4月13日前往调取的结婚登记审查处理表显示，邵明荣与林俊宣系夫妻关系。邵明荣提交其与林俊宣的支付宝付款凭证、通话录音及短信、微信聊天记录以证明“林俊宣与叶燕纯共同经营天猫、京东店铺，拖欠的快递费系二人夫妻共同债务，且林俊宣曾支付邵明荣4万元快递费”。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。叶燕纯、林俊宣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护，双方均应恪守。当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。根据查明的事实，邵明荣与叶燕纯所达成的《结算协议》系双方真实意思表示，并未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依据协议内容履行各自义务。邵明荣主张林俊宣亦应承担给付责任，林俊宣与叶燕纯截至2020年4月13日仍系夫妻关系，邵明荣提交的支付宝付款凭证、通话录音及短信、微信聊天记录显示，在《结算协议》签订前后，林俊宣多次支付邵明荣快递费，且在短信及微信聊天记录中认可欠付邵明荣快递费，虽然林俊宣未签字确认《结算协议》，但其事后支付快递费及在聊天记录中认可欠付快递费等行为，足以认定林俊宣与叶燕纯在夫妻关系存续期间共同经营网上店铺，共同欠付邵明荣快递费，林俊宣与叶燕纯应共同承担对邵明荣的清偿责任，故对于邵明荣要求林俊宣承担责任的诉讼请求，本院予以支持。关于欠付快递费数额一节，林俊宣在《结算协议》签订后于2019年3月30日、4月24日通过支付宝转账支付共计4万元快递费，故二被告还须支付邵明荣310000元快递费；关于违约金一节，因二被告支付4万元快递费的时间已违反《结算协议》关于八个月付清所有快递费的约定，故应以350000元为基数计算违约金数额，即二被告应当支付邵明荣违约金70000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶燕纯、林俊宣于本判决生效之日起七日内支付原告邵明荣快递费310000元、违约金70000元，共计380000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元、公告费（以实际发生为准），由被告叶燕纯、林俊宣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 梅人民陪审员  卢松涌人民陪审员  马银鹏二〇二〇年九月二十四日法官 助理  何 娇书 记 员  高文艳
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申3339号再审申请人（原审被告）：盖州万达物流有限公司，住所地辽宁省营口市盖州市太阳升办事处河南村。法定代表人：朱玉龙，该公司经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李兆凯，男，1967年2月18日出生，汉族，住辽宁省盖州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王炳义，男，1966年8月12日出生，汉族，住辽宁东港市。原审被告：林凤兰，女，1968年3月4日出生，汉族，住辽宁省盖州市。再审申请人盖州万达物流有限公司因与被申请人李兆凯、王炳义、原审被告林凤兰运输合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市中级人民法院（2019）辽06民终1965号民事判决，向本院申请再审。本院审查过程中，再审申请人盖州万达物流有限公司于2020年9月3日以“公司及李兆凯与王炳义达成和解”为由，请求撤回再审申请。本院经审查认为，盖州万达物流有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许盖州万达物流有限公司撤回再审申请。审判长  王颖姝审判员  姜 峰审判员  关鹿凝二〇二〇年九月九日书记员  张雪萌
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民再23号 上诉人（原审原告）：北海市创基房地产有限公司，住所地广西壮族自治区北海市云南路西9巷**，统一社会信用代码：9145050071888161XN。 法定代表人：张文凤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏德浩，广西嘉友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姜桂岩，男，1966年10月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市金湖路26路城市。 委托诉讼代理人：陈量，广西天惠律师事务所律师。 原审被告：秦润波，男，1955年6月7日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：陈量，广西天惠律师事务所律师。 上诉人北海市创基房地产有限公司（以下简称创基公司）因与被上诉人姜桂岩、原审被告秦润波商品房预售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本院认为，创基公司在二审时提交了其于2018年1月19日与案外人施观林就涉案房屋签订的《商品房买卖合同》及涉案房屋已于2019年7月25日过户登记至案外人施观林名下的不动产查询证明。因出现新的证据、新的事由，为查清案件事实，本案应发回重审，再予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民再4号民事判决； 二、本案发回广西壮族自治区北海市海城区人民法院重审。 审 判 长 陆振益 审 判 员 王雅新 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 包 蓉 书 记 员 罗 杏
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔26民终3771号上诉人（一审原告）:田洪碧，女，汉族，1947年8月13日出生，户籍地贵州省凯里市，住凯里市。被上诉人（一审被告）：潘启能，男，苗族，1961年11月2日出生，户籍地贵州省凯里市，现住凯里市。第三人：潘启芝，女，苗族，1963年12月6日出生，住贵州省凯里市。第三人：潘启兰，女，苗族，1966年3月12日出生，住贵州省凯里市。第三人：罗文贤，女，苗族，1961年7月25日出生，住贵州省凯里市。第三人：潘勇军，男，现住贵州省凯里市。第三人：潘欣，女，现住贵州省凯里市。上诉人田洪碧因与被上诉人潘启能、第三人潘启芝、潘启兰、罗文贤、潘勇军、潘欣共有纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2020)黔2601民初4169号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人田洪碧上诉请求：1.撤销一审民事裁定；2.裁定一审法院按规定重审。事实和理由：1.上诉人起诉请求“判决确定原告享有永丰小区一栋一单元102号房屋一半管理使用权，并分割房屋一半给原告使用”，诉讼请求已经明确，一审裁定认为诉讼请求不明确，不符合事实。2.一审法院要求上诉人对房屋进行价格评估，上诉人同意评估并申请法院委托评估，因案涉房屋无房产证，一审法院未接受上诉人的申请，不能说明是上诉人拒绝提供评估报告；而且共有房屋的分割并不是一定要对房屋评估才可以分割。一审裁定以上诉人没有提供评估报告就驳回上诉人的起诉，不符合法律规定。被上诉人潘启能辩称，上诉人对案涉房屋无任何权利，其不具有原告主体资格，应驳回其起诉。上诉人提出的请求并不明确，且未能补充必要的材料，一审裁定驳回其起诉符合法律规定。田洪碧向一审法院起诉请求：判决确认原告享有永丰小区一栋一单元102号房屋一半管理使用权，并分割房屋一半给原告使用。2020年4月29日一审法院就本案诉讼请求事项和须补充必要相关材料（对涉案房屋进行价格评估的意见或报告）向原告田洪碧进行释明，原告田洪碧及其委托代理人要求在2020年5月15日前作出答复，期限届满，原告田洪碧及其委托代理人未作出答复和补充必要相关材料。一审法院认为：原告提起本案的诉讼请求不明确，且未按照该院的要求提供和补充必要相关材料，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项“有具体的诉讼请求和事实、理由；”的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第二款：“需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人，在补充相关材料后，应当在七日内决定是否立案。”、第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，本院立案受理后已就本案诉讼请求事项和须补充必要相关材料向原告田洪碧进行释明，原告田洪碧在期限内未作出答复和补充必要相关材料，原告田洪碧的起诉不符合起诉条件，本院应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告田洪碧的起诉。案件受理费60.00元不予收取，退还原告田洪碧。本院认为，上诉人田洪碧提出的诉讼请求为“判决确认原告享有永丰小区一栋一单元102号房屋一半管理使用权，并分割房屋一半给原告使用。”上诉人已经提出具体的诉讼请求，应当围绕当事人的诉讼请求进行审理。对于当事人诉讼请求中难以执行的请求，为切实解决当事人纠纷，可以向当事人释明是否变更诉讼请求，以进一步固定当事人的诉讼请求。当事人诉讼的请求固定后，应当围绕当事人的诉讼请求进行审理裁判。一审裁定以当事人诉讼请求不明确，且未按要求补充必要相关材料为由驳回上诉人的起诉，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省凯里市人民法院(2020)黔2601民初4169号民事裁定；二、本案指令贵州省凯里市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年九月二十八日法官助理罗惠书记员熊慧灵
结 案 通 知 书关于申请执行人俞夏光与被执行人李斌浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783执恢2520号民间借贷纠纷一案，现经本院执行，本案执行完毕，本院予以结案。特此告知！东阳市人民法院二〇二〇年九月十日
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0309民初5821号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，****。被告：深圳市当代钜枫娱乐城俱乐部，住，住所地深圳市宝安区龙华街道三联路建业泰小区综合楼**3F、4FA一社会信用代码914403000527818815。投资人：郑芝永。被告：郑芝永，男，汉族，1966年12月28日出生，身份证住址****，身份证号码****。两被告共同委托诉讼代理人：陈永新，广东深亚太律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市当代钜枫娱乐城俱乐部、郑芝永著作权权属、侵权纠纷共五十八案，本院于2020年3月31日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本五十八案案件受理费共计1450元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年九月二十五日书记员 吴博维（兼）
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311执保884号 申请人：中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行，住所地临沂市罗庄区龙潭路。 负责人：张光华，行长。 被申请人：杨鲁林,男,1992年10月21日出生,汉族,住临沂市罗庄区 申请人中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行于2020年9月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨鲁林价值2万元的财产进行保全，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人杨鲁林的银行存款2万元或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封、扣押清单）。 案件申请费220元，由申请人中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  密永梅 二〇二〇年九月十一日 书记员  贾文超
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣08执90号之三申请执行人：吉安鑫石阳实业有限公司，住所地：吉安市吉州区后河西路**，统一社会信用代码：91360802MA389P0313。法定代表人：王涛，该公司董事长。被执行人：江西电缆有限责任公司。住所地：江西省吉安市吉州区禾埠钵盂山**，统一社会信用代码：91360802161986202N。法定代表人：朱亮，该公司董事长。被执行人：朱亮，男，1959年2月22日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被执行人：毛春如，女，1962年3月23日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被执行人：吴有银，男，1967年9月15日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被执行人：李小群，女，1965年9月24日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被执行人：周小捷，女，1960年1月26日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被执行人：邱志义，男，1961年2月10日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被执行人：陈典祠，男，1962年4月3日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被执行人：罗天秀，女，1962年1月29日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被执行人：郭书建，男，1952年1月5日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被执行人：敖小炳，女，1954年10月7日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被执行人：李文勇，男，1966年5月17日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被执行人：李春华，女，1979年2月5日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被执行人：吉安市吉州区国有资产管理营运中心。住所地：吉州区吉福路**，统一社会信用代码：91360802744293985J。法定代表人：彭忠，主任。原申请执行人中国长城资产管理公司江西省分公司与被执行人江西电缆有限责任公司、罗天秀、吴有银、李小群、朱亮、邱志义、李文勇、周小捷、李春华、陈典祠、郭书建、毛春如、敖小炳、吉安市吉州区国有资产管理营运中心的金融借款合同纠纷一案，江西省高级人民法院于2018年11月27日作出的（2018）赣民终395号民事判决书已发生法律效力。中国长城资产管理公司江西省分公司于2020年5月22日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案。在执行过程中，本院依法裁定将本案申请执行人由中国长城资产管理公司江西省分公司变更为吉安鑫石阳实业有限公司。现因被执行人江西电缆有限责任公司正在破产重整期间等原因，申请执行人吉安鑫石阳实业有限公司向本院申请撤销对江西省高级人民法院（2018）赣民终395号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结江西省高级人民法院（2018）赣民终395号民事判决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 欧阳东平审判员 郑  眉审判员 李 小 兵二〇二〇年九月十七日书记员 刘 立 军
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民终1750号 上诉人（原审被告）：南宁市太子假日娱乐城，住所地广西壮族自治区南宁市朝阳路**凤凰大厦**，统一社会信用代码9145010259982761XU。 投资人：严昆，经理。 委托诉讼代理人：刘茜，广西桂盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，，住所地上海市长宁区广顺路******统一社会信用代码91310105786734742N。 法定代表人：田明，总经理。 上诉人南宁市太子假日娱乐城（以下简称太子娱乐城）因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司著作权侵权纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人太子娱乐城于2020年9月18日书面向本院提出撤回其上诉的申请。 本院认为，上诉人太子娱乐城在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许南宁市太子假日娱乐城撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元（南宁市太子假日娱乐城已预交），减半收取25元，由上诉人南宁市太子假日娱乐城负担，余下25元本院予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  周 冕 审 判 员  兰丹丹 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  陈雪娇 书 记 员  黄子珍
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终7942号上诉人（原审原告）：昆明银结通银行票据速递有限公司，住所：昆明市大观商业城****。法定代表人：艾云武，总经理。委托诉讼代理人：张蕾，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈**，男，汉族，1963年4月22日生，，住云南省昆明市五华区委托诉讼代理人：姚瑞（曾用名：夏瑞），汉族，男，1993年7月25日生，特别授权代理。上诉人昆明银结通银行票据速递有限公司因与被上诉人陈**劳动争议纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2020）云0102民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。昆明银结通银行票据速递有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，并改判上诉人无须向被上诉人支付经济补偿金31106元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的劳动关系在2019年9月23日就已因被上诉人严重违反上诉人的规章制度而解除，并非双方当事人协商一致解除，从上诉人辞退被上诉人的《关于对陈**同志的处理决定》可反映上述事实。鉴于银行票据业务涉及金融系统票据处理，为维护金融安全与秩序，上诉人的规章制度中设置了“票不离身”，并明确员工违反该规定的，上诉人有权据此辞退员工。并无任何法律法规规定用人单位不可以因劳动者的违规行为作出记过处分后再进一步予以辞退，并不属于“重复处理”。陈**答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。昆明银结通银行票据速递有限公司向一审法院起诉请求：一、原告无须向被告支付经济补偿31106元；二、由被告承担本案案件受理费。一审法院认定事实：2011年6月1日，被告入职原告处任职票递员。期间双方签订书面劳动合同，并续订书面劳动合同至2022年3月30日。2019年9月23日，原告向被告出具《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》，以被告严重违反用人单位规章制度为由，与被告解除劳动合同关系。被告离职前十二个月平均工资为3774.42元。原、被告双方因解除劳动合同发生争议，被告向昆明市五华区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，该院作出（2019）五劳人仲字第663号仲裁裁决书裁决：原告应向被告支付解除劳动关系的经济补偿31106元。一审法院认为：原告主张因2019年9月12日被告违反单位“票不离身”制度，故与被告解除劳动合同关系。但针对被告违反“票不离身”制度，原告已通过对被告作出记过处分进行处理，随即又以同一事实进行辞退属于重复处理，即原告应就被告的同一违纪行为作出重复处理。庭审中，针对原告要求解除劳动合同关系的决定，被告表示同意，但要求原告支付经济补偿。据此，可视为经原告提出，双方协商一致解除劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，原告应向被告支付经济补偿32082.57元（3774.42元/月×8.5个月=32082.57元）。仲裁裁决原告应向被告支付经济补偿31106元，被告未针对该裁决起诉，并当庭认可仲裁裁决金额，系其对自身权利的处分，予以确认。综上，原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿31106元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定判决：一、原告昆明银结通银行票据速递有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告陈**支付解除劳动关系经济补偿人民31106元；二、驳回原告昆明银结通银行票据速递有限公司的全部诉讼请求。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对于一审法院确认的案件事实均未提出异议。经审查，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金？本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”经审查，上诉人与被上诉人均认可上诉人作出《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》，用人单位以劳动者严重违反用人单位规章制度而解除双方的劳动合同关系，劳动者在该证明书中签字，即用人单位已经将解除劳动合同的决定送达给劳动者，且被上诉人作为劳动者表示并没有与作为用人单位的上诉人进行解除劳动合同的协商，故本案情形不符合双方协商一致由用人单位提出解除劳动合同的情形，故一审适用法律错误，上诉人无须向被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金。另，若被上诉人对上诉人作出的《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》有异议，可另行主张权利。综上，上诉人的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但所作处理有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2020）云0102民初1417号民事判决；二、上诉人昆明银结通银行票据速递有限公司无须向被上诉人陈**支付解除劳动关系的经济补偿金31106元。一审诉讼费免予收取；二审诉讼费10元，由被上诉人陈**承担。本判决为终审判决。审判员  金馨二〇二〇年九月七日法官助理李俊波书记员向薇芳
四川省泸州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川05执576号 申请执行人:深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******,统一社会信用代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李颖，该公司员工，特别授权。 被执行人：张雨，女，汉族，生于1988年1月28日，住四川省古蔺县。 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人张雨借款合同纠纷一案中，向被执行人张雨发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张雨的银行存款人民币5274.50元或查封、扣押其相当价值的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判长  张朝云 审判员  李国强 审判员  张姝娟 二〇二〇年九月十七日 书记员  王润鑫
湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终732号上诉人（原审被告）：廖海兵，男，1980年10月13日出生，汉族，住湖北省随县。被上诉人（原审原告）：汪光朝，男，1968年1月7日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：黄凌峰，湖北神农律师事务所律师。上诉人廖海兵因与被上诉人汪光朝民间借贷纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2020）鄂1321民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。廖海兵上诉请求：撤销一审判决并予以改判，二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人廖海兵确实向被上诉人出具过借条，但是并没有收到10万元的借款，上诉人也没有指定任何账户让被上诉人向本人转款。2、上诉人廖海兵在一审中已经提供了双方之间系合伙关系的证据，而且吊车生意存在特殊性，都是据实结算，合伙人之间不存在对账。3、上诉人与被上诉人之间系合伙关系，双方不存在借款关系。综上，请求二审予以改判。汪光朝辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。汪光朝向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金10万元及自2014年9月2日起至清偿全部本金之日止期间的利息（按照年利率24%计算，已偿还的利息10万元从中扣减）；2、本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定的事实:原、被告系朋友关系。2014年9月2日，被告廖海兵向原告汪光朝借款10万元用于购买吊车，并向原告出具借条一张，内容为：“今借到汪光朝100000元（壹拾万元整）收到人廖海兵(用于买吊车)利息按月息2分记息2014年9月2日收款人：廖海兵。”当天，原告将自己所有的10万元和被告所有的5万元一起转账到被告指定的账户。截至目前，被告共还款10万元，下欠本金和利息，经原告多次索要未果，故诉至法院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系有双方认可的《借条》和银行转账凭证予以证实,系双方真实意思表示，且未违反相关法律法规禁止性规定，依法应当清偿。庭审中，被告辩称双方已由借贷关系转为合伙关系,已偿还的10万元系退伙款。法院认为，庭审中被告提交的证据不足以证明双方存在合伙约定，也无证据证明双方之间存在共同经营、管理合伙生意且进行过合伙分成或共负债务等合伙行为，故法院对被告的抗辩理由不予采纳。关于借款利息，原告请求按照年利率24%的标准支付，符合相关法律规定，予以支持。关于被告已还款10万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三十一条之规定，被告给付款不足以清偿全部债务，双方也没有约定还款顺序，故被告已还款10万元属于利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条之规定判决：被告廖海兵于判决生效之日起十五日内偿还原告汪光朝借款本金10万元及利息（利息按照年利率24%自2014年9月2日起计算至清偿全部本金之日止，已偿还的利息10万元从中予以扣减）；案件受理费减半收取1150元，诉讼保全费1190元，以上共计2340元，由被告廖海兵负担。本院二审审理期间，上诉人廖海兵申请证人颜某、汪某、金某出庭作证。证人颜某与上诉人廖海兵是同行关系，与被上诉人汪光朝是朋友关系，其证言主要内容为“他们二人合伙买吊车，后来由于吊车不是很赚钱，汪光朝想退伙，廖海兵向他出具了欠条。”证人汪某是吊车司机。其证言的主要内容为“我是他们合伙购买吊车的司机，汪光朝是工地的经理。”证人金某与廖海兵是朋友关系，与汪光朝是同事关系，其证言的主要内容为“购买的吊车是他们合伙的，因为在仙桃工地做事不好结算工钱，汪光朝就撤股了。”被上诉人汪光朝不认同三名证人证言，认为证人证言均系从上诉人处转述的，上述证人均没有参与购买吊车和借款的全过程，不能达到上诉人的证明目的。本院将对三名证人的证言在本院认为中结合其他证据综合予以阐述。本院经审理查明，一审认定的事实属实。本院认为，本案争议的焦点为：案涉款项是借款还是合伙投资款？在本案中，被上诉人汪光朝为了证明其与廖海兵之间存在借款关系提供了廖海兵向其出具的借条，该借条载明“今借到汪光朝10万元，收到人廖海兵（用于买吊车），利息按照月息2分计息。2014年9月2日收款人：廖海兵”。虽然上诉人廖海兵认为其与汪光朝之间系合伙投资关系，但其未提供其与汪光朝系投资合伙关系的相关证据。即使按照证人证言所讲，双方合伙购买吊车，但因生意不好，汪光朝要求撤股，故廖海兵向汪光朝出具了欠条。双方经过协商达成一致出具的“借条”也应受法律保护，汪光朝要求廖海兵按照“借条”约定履行还款义务符合法律规定。综上所述，本院认为，廖海兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元由廖海兵承担。本判决为终审判决。审判长 汪 莉审判员 熊 飞审判员 姚仁友二〇二〇年九月二十八日书记员 夏 飞
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0206执605号申请执行人齐齐哈尔九鼎房地产置业有限公司，卓所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。法定代表人吕研蓓，系该公司董事长。被执行人徐维红，女，1970年7月11日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。本院在执行申请执行人齐齐哈尔九鼎房地产置业有限公司与被执行人徐维红物权纠纷一案中，齐齐哈尔九鼎房地产置业有限公司于2019年5月28日依据黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2018）黑0206民初字第1446号民事判决书向本院提出执行申请，要求徐维红返还九鼎房地产的报税系统1套、三方协议1份、公司公章1枚、财务专用章1枚、合同专用章1枚、法定代表人名章（吕研蓓）1枚、发票专用章1枚、前期物业管理章1枚、现金收讫章1枚、以及银行对账单、公司资质及相关证件、晨光嘉苑小区设计图纸、国地税报税密码、财务软件及密码、未销售房产及车库钥匙、公司经营期间的合同、物业费收据存根及账目凭证、被保全的公司账簿及凭证。本院在执行过程中，齐齐哈尔九鼎房地产置业有限公司申请返还的财产已被多次轮候查封，现无法执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨占录审判员  王英凯审判员  姜圣智二〇二〇年九月二十九日书记员  谢雪松
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初637号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人秦旭朋，男，汉族，1986年2月19日出生，住河北省邯郸市丛台区，暂住北京市通州区。辩护人马磊，北京市京师律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕593号起诉书指控被告人秦旭朋犯伪造国家机关证件罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院起诉书指控：2015年11月，被告人秦旭朋在明知通过伪造结婚证的方式获取通州区购房资质的情况下，提供自己的照片及身份信息，通过中某某嘉（北京）经济贸易咨询有限公司经理孙畅（已判决）居间联系他人后，伪造编号为J110117-2015-006836的结婚证1张，后被告人秦旭朋使用伪造的结婚证购买北京市通州区某小区33号楼6层2-262商品房1套。经北京市通州区民政局婚姻登记处查询，未查询到上述婚姻登记信息。被告人秦旭朋于2019年11月30日在北京市通州区某小区33号楼6层2-262室被北京市公安局通州分局甘棠派出所民警抓获，到案后能够如实供述自己的罪行。建议判处被告人秦旭朋有期徒刑六个月，可适用缓刑，并处罚金人民币一万元。被告人秦旭朋对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人秦旭朋犯伪造国家机关证件罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人秦旭朋犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月二十三日法官助理 李思博书 记 员 刘 蕊
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初3642号 原告：陈登平，女，汉族，生于1963年3月4日，住四川省德阳市旌阳区。 原告：林昌富，男，汉族，生于1963年5月15日，住四川省德阳市旌阳区。 二原告共同委托诉讼代理人:杨青华,四川仁竞律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人:李彪,四川仁竞律师事务所律师。 被告:四川天福房地产开发有限公司,住所地四川省什邡市洄澜镇,统一社会信用代码915106827274856276。 法定代表人：郑麟,该公司董事长。 委托诉讼代理人:董益红,该公司员工。 第三人：成都长信房地产开发公司，住所地四川省成都市青羊区金丝街**，统一社会信用代码915101002019118201。 法定代表人：王忆北，该公司总经理。 委托诉讼代理人：竹颖，四川科信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佳，四川科信律师事务所实习律师。 原告陈登平、林昌富与被告四川天福房地产开发有限公司（以下简称天福公司）、第三人成都长信房地产开发公司（以下简称长信公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈登平、林昌富共同委托的诉讼代理人李彪、杨青华到庭参加诉讼，被告天福公司、第三人长信公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈登平、林昌富向本院提出诉讼请求：1、请求判令天福公司为原告办理旌都银座X幢X单元X层X号房屋权属证书，第三人长信公司配合办证，被告天福公司承担办证过程中产生的契税、维修基金等全部税费；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2003年9月25日，天福公司中标德阳市绵远街（北区）商业步行街旧城改造项目。2003年10月13日，天福公司在申请办理房屋拆迁许可证时提交了《德阳市绵远街（北区）居民统建房屋拆迁安置方案》，第五条载明“回迁安置完成后，拆迁人将负责为被拆迁人办理房屋所有权证和土地使用证”。2003年12月15日，天福公司取得房屋拆迁许可证。2007年，原告与天福公司签订《德阳市房屋拆迁安置补偿协议书》，约定原告将其所有的房屋交由天福公司拆迁，并约定“拆迁人应在安置用房交付使用之日起三个月内，凭相关资料到相关部门办理产权登记和土地使用权手续”。现涉案房屋已于2011年8月交付使用，但截止起诉之日，天福公司仍未办理涉案房屋的所有权证和土地使用权证，第三人长信公司作为涉案房屋的共同开发主体应当履行办证的协助义务。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 天福公司未到庭，也未作答辩。 长信公司陈述称，“瑞麒﹒旌都银座”项目因天福公司违约、怠于履行义务导致产生大量诉讼、仲裁以及执行案件，由此产生的责任应由天福公司自行承担；原告以其与天福公司签订的《德阳市房屋拆迁安置补偿协议书》提起诉讼，该协议书双方当事人为原告等拆迁安置户与天福公司，根据合同相对性原则，其效力仅及于合同双方，因此办理产权证的义务应由天福公司履行;若法院审理查明陈登平、林昌富确系拆迁户且支付了房屋补差款，陈述人愿意承担配合办理产权证的义务；办证过程中产生的税费不属于法院审理范围，且依照法律规定，实际产生的税费按照法律规定由买卖双方各自承担，因目前税费尚未实际发生，法院不宜判决；本案诉讼费与陈述人无关，应由原告或天福公司承担。 本院经审理认定事实如下： 2003年10月13日，天福公司出具《德阳市绵远街（北区）居民统建房屋拆迁安置方案》，该方案第二条约定：安置补偿方式：产权调换，货币补偿；第五条约定：回迁安置完成后，拆迁人将负责为被拆迁人办理房屋所有权证和土地使用证。原告自称其与天福公司签订的《德阳市房屋拆迁安置补偿协议书》已交给天福公司用于办理房屋权属证书，现不能提供该协议书。旌都银座业主委员会和被告天福公司、第三人长信公司均在《旌都银座拆迁安置备案表》上盖章，根据德阳市住房保障和房屋管理局出具的证明显示，“瑞麒﹒旌都银座”X幢X单元X层X号房屋已备案登记至原告陈登平、林昌富名下。原告自称案涉房屋已于2011年8月交付使用。 另查明，“瑞麒﹒旌都银座”项目在德阳市住房保障和房屋管理局登记的备案开发主体为天福公司与长信公司。 本院认为，原告陈登平、林昌富虽未提交其与天福公司之间签订的房屋拆迁安置补偿协议，根据天福公司在《德阳市绵远街（北区）居民统建房屋拆迁安置方案》第五条的规定：回迁安置完成后，拆迁人将负责为被拆迁人办理房屋所有权证和土地使用证，结合涉案房屋已备案登记至原告名下、原告称涉案房屋已于2011年7月交付使用的事实，可以认定原告陈登平、林昌富系“瑞麒﹒旌都银座”的被拆迁人，天福公司作为拆迁人应在合理期限内办理涉案房屋的不动产权证书，长信公司作为涉案房产的共同备案开发主体，亦应当与被告天福公司共同承担为原告办理相关权属证书的义务。 关于原告主张的办证过程中产生的税费负担，因该部分费用尚未实际产生，无法确定具体数额，在本案中不予处理。待其实际产生后，原告可另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下： 一、被告四川天福房地产开发有限公司与第三人成都长信房地产开发公司于本判决生效之日起三十日内为原告陈登平、林昌富共同办理位于德阳市旌阳区“瑞麒﹒旌都银座”X幢X单元X层X号房屋的不动产权证书； 二、驳回原告陈登平、林昌富的其他诉讼请求。 本案减半征收案件受理费2664元，由被告四川天福房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  代秀荣 二〇二〇年九月三十日 书记员  刘斌冰
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑更671号 罪犯刘境锋，男，1993年12月2日出生于福建省安溪县，汉族，初中文化。现在泉州监狱服刑。 福建省安溪县人民法院于2015年5月25日作出(2015)安刑初字第253号刑事判决，认定被告人刘境锋犯诈骗罪，判处有期徒刑六年九个月，并处罚金人民币50000元；追缴被告人刘境锋等2人的违法所得款人民币302185.51元。判决发生法律效力后于2015年7月13日交付泉州监狱执行。服刑期间因确有悔改表现，本院于2018年7月6日作出（2018）闽05刑更703号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月（刑期自2014年11月6日起至2021年2月5日止）。 执行机关泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年8月10日向本院提出减刑建议，建议对罪犯刘境锋予以减刑四个半月，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯刘境锋在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。获得考核积分2848分，表扬5次。 另查明，该犯财产性判项累计共缴纳人民币52500元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯刘境锋在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合其财产性判项履行情况及月均消费人民币343.88元的情况，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯刘境锋减去有期徒刑四个月。 （刑期自2014年11月6日起至2020年10月5日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林明清 审判员丁美芳 审判员任贵良 二〇二〇年九月九日 书记员傅志辉 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： (一)阻止他人重大犯罪活动的； (二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； (三)有发明创造或者重大技术革新的； (四)在日常生产、生活中舍己救人的； (五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； (六)对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。 第六条被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。 确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。 被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。 罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执2850号 欧秋武、李成成： 本院执行的欧秋武与李成成借款合同纠纷一案，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务，本案现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十九日
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1860号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李重阳，男，1985年10月22日出生，汉族，公民身份号码×××，大学文化程度，无业，户籍所在地河北省任丘市。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年1月5日被羁押，当日被刑事拘留，同年1月22日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2020）1839号起诉书指控被告人李重阳犯诈骗罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张欣出庭支持公诉，被告人李重阳到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人李重阳于2019年6月至7月间，在北京市朝阳区乐成公馆××号楼××单元××室，谎称能够帮助被害人曹某（女，28岁，黑龙江省人）的丈夫办理北京户口，以好处费、缴纳社保和工资等名义骗取被害人人民币26万余元。被告人李重阳于2020年1月5日经电话通知到案。案发后李重阳家属向曹某退赔26万余元，并获得谅解。被告人李重阳已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人李重阳的行为已经触犯刑法，构成诈骗罪，且诈骗数额巨大。但鉴于被告人李重阳具备自首、退赔并获谅解、认罪认罚等情节，建议法庭对其判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金。经审理查明：被告人李重阳于2019年6月至7月间，谎称能够帮助被害人曹某的丈夫王某办理北京户口，先后以缴纳社保、工资以及好处费的名义向曹某、王某索取费用。曹某、王某在北京市朝阳区乐成公馆××号楼××单元××室等地，通过网银、微信、支付宝转账的方式先后多次向李重阳转款共计264372元。后被害人发现被骗并向公安机关报案。被告人李重阳于2020年1月5日接民警电话通知后自行到案。案发后，被告人李重阳家属向被害人一方退赔264372元，并获得谅解。被告人李重阳已签署《认罪认罚具结书》。在本院审理期间，被告人李重阳向本院缴纳人民币3万元，现在案。上述事实，被告人李重阳在庭审过程中亦无异议，且有被害人曹某、王某陈述，证人李某、胡某的证言，微信聊天记录、转账记录、银行账户交易明细单、被害人出具的收条、谅解书及公安机关出具的到案经过、被告人的身份证明等书证予以证实，足以认定。本院认为：被告人李重阳虚构事实，骗取他人数额巨大之财物，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李重阳犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人李重阳具有自首情节，并退赔了被害人的全部经济损失，并获被害人谅解，在诉讼期间表示认罪认罚，本院对其依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。在案之人民币3万元，本院依法予以处理。综上，根据被告人李重阳犯诈骗罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人李重阳犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金人民币三万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。二、在案之人民币三万元，用于执行被告人李重阳的罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱旭晖人民陪审员  骆尚朴人民陪审员  杨燕慧二〇二〇年九月二十四日书 记 员  孙 文
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初2425号 原告：余德杰，男，1990年8月3日出生，汉族，住广西陆川县。 委托代理人：陈思远，广西华锦律师事务所律师。 被告：广西中浩置业有限公司，住所地：广西陆川县城城东新区三峰东路北面**第**B1商铺。 法定代表人：温南，总经理。 委托代理人:刘小春，女，汉族，1981年5月10日出生，住陆川县，系广西中浩置业有限公司副总经理。 委托代理人：徐建瑞，陆川县九洲法律事务所法律工作者。 原告余德杰诉被告广西中浩置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余德杰及其委托代理人陈思远及被告广西中浩置业有限公司的委托代理人刘小春、徐建瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余德杰向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告于2019年1月30日签订的《“中浩.龙腾学府”购房意向协议书》；2、依法判决被告返还50000元意向金给原告;3、本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由：2019年年初原告因急于要在陆川县城买房结婚就在2019年1月30日上到陆川来看房。当原告来到了被告的“中浩.龙腾学府”售楼部，一个销售顾问接待了原告，当时销售顾问极力和原告说现在购买有开盘优惠，还说房子在2019年年底或2020年年中就可以交房装修。原告急于要买房结婚，所以当即和被告签订了《“中浩.龙腾学府”购房意向协议书》并且交了50000元意向金给被告。《“中浩.龙腾学府”购房意向协议书》约定的内容包括:原告意向购买被告的“中浩•龙腾学府”4栋1单元1604号商品房，建筑面积暂定109.03平方米；被告同意给予原告可享受的优惠；该商品房的具体朝向、销售面积、销售价格以双方订立的《商品房买卖合同》所约定为准等内容。此后原、被告双方再也没有就签订《商品房买卖合同》有过任何的协商，原告也去了外地工作，因为新冠××疫情的原因，原告直到2020年6月24日才回到陆川。在2020年6月底原告去到“中浩.龙腾学府”商品房的施工现场发现包括原告意向要购买的“中浩.龙腾学府”4栋1单元在内的多幢楼房才做到5、6层，根本无法在2020年年中交房给原告，此外原告还发现被告是在2020年4月16日才取得预售许可证的。由于原告急于要现房装修结婚，并且被告从2019年1月30日与原告签订《“中浩.龙腾学府”购房意向协议书》到目前为止己经过去了一年半的时间，双方仍无法就签订《商品房买卖合同》达成一致的意思表示，因此原告要求与被告解除购房意向协议书并返还意向金，但是被告态度蛮横根本不与原告协商，因此为了维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼. 被告辩称，被告没有违约行为，原告主张解除《“中浩.龙腾学府”购房意向协议书》没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告所提供的证据1、原告身份证，证据2、企业信用信息公示报告，证据3、《“中浩.龙腾学府”购房意向协议书》、收款收据，证据4、陆川县商品房预售许可证，证据5、微信聊天截图，的真实性、合法性无异议。原告对被告提供的证据微信聊天记录，无异议。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。 综合上述经本院依法确认的证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下： 2019年1月30日，原告余德杰被告广西中浩置业有限公司的“中浩.龙腾学府”售楼部，经了解后，原告和被告签订了《“中浩.龙腾学府”购房意向协议书》并且交了50000元意向金给被告。《“中浩.龙腾学府”购房意向协议书》约定的内容包括:原告意向购买被告的“中浩•龙腾学府”4栋1单元1604号商品房，建筑面积暂定为109.03平方米；被告同意给予原告可享受的优惠；该商品房的具体朝向、销售面积、销售价格以双方订立的《商品房买卖合同》所约定为准等内容。第六条第二款约定：“如乙方在甲方正式通知之日的7个工作日内未与甲方签订该商品房的《商品房买卖合同》的，视为乙方单方面违约，本意向协议书自动解除，甲方有权自行处理乙方已购的该房产而需另行通知乙方，乙方已支付的购房意向金不予返还，由此产生的全部责任由乙方承担。”2020年4月16日是，被告取得陆川商品房预售许可证，预售范围为：第2幢、第4幢。2020年4月16日18时32分，被告通知原告交首付签合同，2020年4月17日，被告能知原告签订商品房专卖合同及办理贷款，4月18日、19日，原告提出其钱紧张及现房价降了房买贵了，原告还问了何时交房，被告答复交房时间为2021年10月30日。2020年5月11日、12日、15日、29日、6月10日，被告继续通知原告签订合同及交首付，但原告没有到被告处签约。2020年7月15日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，原告余德杰与被告广西中浩置业有限公司签订的《“中浩.龙腾学府”购房意向协议书》，双方的意思表示真实，内容没有违反法律法规的强制性规定，依法有效，本院予以确认，合同对双方具有法律约束力，双方应严格按约定履行义务。《“中浩.龙腾学府”购房意向协议书》第六条第二款约定：“如乙方在甲方正式通知之日的7个工作日内未与甲方签订该商品房的《商品房买卖合同》的，视为乙方单方面违约，本意向协议书自动解除，甲方有权自行处理乙方已购的该房产而需另行通知乙方，乙方已支付的购房意向金不予返还，由此产生的全部责任由乙方承担。”本案中，被告于2020年4月16日取得商品房预售证后，当日通知原告签订商品房买卖合同，被告多次通知原告，但原告直至现在仍不与被告签订商品房买卖合同，使得被行示能实现合同目的，显然原告已违约，应承担相应的违约责任。对于原告所交的意向金，根据双方合同第六条第2项的约定，在被告取得商品房预售证后正式通知原告的7日内，原告不与被告签订商品房买卖合同的，原告已支付的购房意向金不予返还，由此产生的全部责任由原告承担。即该款具有为原告履行签约义务作担保性质，故可认定属合同定金，应按定金的法律规定处理。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，给予定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。据此，本院认为原告支付给被告的意向金50000元，被告享有不予退还的权利。原告拒绝与被告签订《商品房买卖合同》，要求解除《“中浩·龙腾学府”购房意向协议书》符合法律规定，本院予以支持；但原告要求被告返还50000元意向金，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、解除原告余德杰与被告广西中浩置业有限公司于2019年1月30日签订的《“中浩·龙腾学府”购房意向协议书》； 二、驳回原告余德杰的其他诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交25元），由原告余德杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  姚 飞 二〇二〇年九月九日 法官助理  万春柳 书 记 员  钟蔼珊
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0707民初3451号原告：连云港市浙东房地产开发有限公司，住所地连云港市贛揄区青口镇黄海路**。法定代表人：谢人杰。被告：柳家诚，男，1994年8月6日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告连云港市浙东房地产开发有限公司与被告柳家诚追偿权纠纷，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告因下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员  秦 涛二〇二〇年九月七日法官助理  庄文光书 记 员  徐 露
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0312执恢822号之一申请执行人：徐州铜山农村商业银行股份有限公司柳新支行,住徐州市铜山区；被执行人：王欣,男,1986年11月7日出生,住江苏省徐州市云龙区；被执行人：祖晓晓,女,1989年4月28日出生,住江苏省徐州市云龙区。本院依据已经发生法律效力的徐州市铜山区人民法院2019年11月10日生效的(2019)苏0312民初7398号判决，于向被执行人王欣发出执行通知书，责令被执行人王欣一、被告王欣于本判决生效之日起十日内偿付原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司柳新支行借款本金620000元及相应利息（利息计算：截至2019年6月20日欠息为3200元，自2019年6月21日利息起按借款合同约定利率计算至债务清偿之日止，含罚息、复利）；二、被告祖晓晓对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10040元减半收取5020元，由被告王欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。（写明指定履行的义务）。本院查明江苏省徐州市铜山区房产证号：苏（2017）铜山区不动产权第00053**（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人王欣所有的江苏省徐州市铜山区房房产证号：苏（2017）铜山区不动产权第00053**财产名称、数量、所在地点等）。二、查封期限为1095。需要续行查封的，应当在查封期限届满前1095日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。执行员 庞 峰书记员 韩奇志二〇二〇年九月二十八日
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0921民初4494号原告：顾启立，男，1969年1月17日生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：林太，响水县陈家港法律服务所法律工作者。被告：邵松，男，1976年2月2日生，汉族，住江苏省响水县。被告：蔡园园，女，1984年10月16日生，汉族，住江苏省响水县。原告顾启立诉被告邵松、蔡园园民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾启立到庭参加诉讼，被告邵松、蔡园园经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾启立向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵松、蔡园园连带归还原告借款本金4万元及利息（从2017年5月22日起至还清为止，按月利率1.8%计算);2.本案诉讼费用、公告费用由二被告承担。审理过程中，原告顾启立放弃主张公告费。事实和理由：二被告系夫妻关系。2017年5月22日被告邵松、蔡园园向原告借款4万元，用资金周转，月利率1.8%,未约定还款时间。原告多次向被告催要，被告至今未给。被告邵松、蔡园园未作答辩，亦未提供相关证据。经审理查明，被告邵松于2017年5月22日向原告顾启立借款4万元，并出具借条一张，约定月利率1.8%，若逾期偿还的，除承担约定利息外，还愿承担法院诉讼费、律师代理费等一切费用；担保人提供信用担保的，如借款人到期不还的，担保人负连带保证责任，保证期限自借款人还款期限届满之日后二年。被告邵松在借款人处签名并捺印，被告蔡园园在连带担保人处签名并捺印。上述款项至今未还。上述事实，有当事人的陈述，原告顾启立提供的借条予以证明。本院认为，被告邵松向原告顾启立借款，双方的借贷关系合法有效。被告邵松向原告顾启立借款4万元，至今未还，对原告顾启立要求被告邵松归还借款本息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。被告蔡园园自愿为被告邵松向原告顾启立的借款提供连带责任保证，双方之间形成保证合同关系。现因借款人未归还借款本息，原告顾启立可以要求被告蔡园园归还借款本息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵松归还原告顾启立借款本金4万元及利息（从2017年5月22日起至偿还完毕之日止，按月利率1.8%计算），此款待本判决生效后十日内付清；二、被告蔡园园负被告邵松归还原告顾启立借款本息的连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（原告已预交400元），由被告邵松、蔡园园负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  邵森弟人民陪审员  郑书兰人民陪审员  宋雅艳二〇二〇年九月十六日书 记 员  张欢欢
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执880号之一 申请执行人曾载红，男，1992年12月23日生，汉族，住赣州市赣县区。 被执行人赣州华晨房地产开发有限公司，住所地江西省赣州市赣县区梅林镇光彩大道****，统一社会信用代码913607210790352807。 法定代表人刘福平，该公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初1254号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赣州华晨房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赣州华晨房地产开发有限公司在中国建设银行360xxxxxxxxxxx000955_1账户内存款人民币11653.91元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  曾雷 二〇二〇年九月十日 书记员  肖坤
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0421执813号之八被执行人：张振，男性,1970年12月2日生，汉族，住鹤岗市南山区。本院在执行林治模与张振买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的萝北县人民法院2020年7月29日生效的萝北县人民法院（2019）黑0421民初1162号民事判决书判决，于2020年9月4日向被执行人张振发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人张振存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨宝生二〇二〇年九月七日书记员  郑明心