北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12790号原告：陈波，男，1986年12月26日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王扬，北京理道律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。原告陈波与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈波及其委托诉讼代理人王扬，被告平安财险北京分公司的委托诉讼代理人刘蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈波向本院提出诉讼请求：1、平安财险北京分公司支付保险金47090元；2、诉讼费由平安财险北京分公司负担。事实和理由：2019年9月5日，陈波为其名下×××车辆（以下简称涉案车辆）向平安财险北京分公司投保机动车交通事故强制责任保险、机动车损失保险责任险、机动车第三者责任险、不计免赔等，平安财险北京分公司出具电子保单，保险期间自2019年9月24日至2020年9月23日止，投保人、被保险人均为陈波。2019年10月3日7：50，王XX驾驶涉案车辆在北京市京哈高速出京方向13公里处由西向东行驶，与前方×××车辆发生交通事故，造成涉案车辆前部、×××车辆尾部受损，经北京市公安局交通管理局朝阳交通支队高速路大队适用简易程序认定王XX负事故全部责任。事故发生后，陈波因事故维修车辆支付维修费29500元，因三者车辆支付维修费17000元、拖车费500元，共损失47090元。因平安财险北京分公司拒赔，故陈波诉至法院。被告平安财险北京分公司答辩称：认可涉案车辆投保事实涉案车辆在平安财险北京分公司投保了交强险、机动车损失险、机动车第三者责任险，认可交通事故真实性及责任划分，事故发生前，涉案车辆未进行年检，平安财险北京分公司依据保险合同条款应予免责。事故发生时，陈波进行了报案，此后注销了报案，平安财险北京分公司不应予以理赔。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月5日，陈波作为投保人及被保险人在平安财险北京分公司就涉案车辆投保交通事故责任强制保险、机动车损失保险，限额41509.60元，机动车第三者责任保险等，平安财险北京分公司出具电子保单，保险期间自2019年9月24日0时至2020年9月23日24时。2019年10月3日7：50，在北京市朝阳区京哈高速出京方向13公里处，王XX驾驶涉案车辆由西向东行驶，陈X驾驶×××车辆由西向东行驶，涉案车辆追尾×××车辆发生交通事故，涉案车辆气囊打开，前挡风玻璃有损坏。北京市公安局交通管理局朝阳交通支队高速路大队出具《道路交通事故认定书》，认定王XX负事故全部责任。事故发生后，涉案车辆在北京广源博发汽车维修服务中心进行维修，发生维修费29500元。×××车辆由北京一路平安汽车救援服务有限公司救援，拖车费590元，并在北京合力华通汽车服务有限公司（以下简称合力公司）维修，维修费17000元，陈波于2019年10月21日向合力公司支付维修费17000元。上述拖车费、维修费均开具了相应发票。陈波提交平安好车主app截屏《案件详情》，显示：2019年10月3日7：45报案完成，2019年10月3日7：49查勘服务中，处理人刘XX，2019年10月14日12：59已注销不影响来年保费。平安财险北京分公司认可该证据真实性，认可陈波事故发生后向平安财险北京分公司报案及刘XX到现场查勘，称注销报案应系在陈波同意下注销，具体原因无法核实。陈波称：《案件详情》系平安好车主app显示结果，陈波无权操作平安好车主app后台系统，系平安财险北京分公司私自修改后台系统将报案注销。平安财险北京分公司提交《机动车综合商业保险条款（2014版）》打印件，载明：第八条，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的；第二十四条，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的、或未按规定检验或检验不合格的。陈波不认可真实性，称该条款系格式条款，保险条款须自行点击阅读，并非自动弹出页面强制投保人阅读，投保时平安财险北京分公司未采用加粗加黑方式等特别提示方式向陈波进行告知说明，该条款对陈波不发生效力，陈波系委托中介机构平安创展保险销售服务有限公司北京分公司办理投保，收到投保短信后，将手机验证码交付中介机构人员，并未阅读相应条款。平安财险北京分公司当庭演示投保过程，称保险条款需投保人自行点击阅读，但投保人须点击我已阅读同意协议方可进行交费和投保，平安财险北京分公司尽到相应的告知说明义务。陈波不予认可，称并非陈波投保时操作过程，平安财险北京分公司未尽到提示说明义务。平安财险北京分公司提交短信记录，载明：【平安产险北京】尊敬的陈波，您正在为涉案车辆办理车辆保险，为保障您的权益，请您首先点击……阅读保险条款、免责事项说明书、费率浮动告知单和投保信息等内容，如您未阅读相关内容则无法进行后续投保操作，投保验证码是您确认投保的重要依据，请妥善保管，向车险销售人员提供投保验证码视为您已详细阅读保险条款等相关投保信息，并已明确知悉免责内容，如您对保险条款等内容存在疑问，请联系为您办理车险的销售人员进行咨询，您的车险投保验证码为SAHMBX122900159XXXXXXXX2019-09-0511:46:50DELIVER【平安产险北京】尊敬的陈波，您正在为涉案车辆办理车辆保险，为保障您的权益，请您首先点击……阅读保险条款、免责事项说明书、费率浮动告知单和投保信息等内容，如您未阅读相关内容则无法进行后续投保操作，投保验证码是您确认投保的重要依据，请妥善保管，向车险销售人员提供投保验证码视为您已详细阅读保险条款等相关投保信息，并已明确知悉免责内容，如您对保险条款等内容存在疑问，请联系为您办理车险的销售人员进行咨询，您的车险投保验证码为SAHMBX106709159XXXXXXXX2019-09-0511:46:50DELIVER【北京保险行业协会】【北京保险行业协会】温馨提示：您在个代业务部购买了平安财险北京分公司的保险产品，保单号10165003900750539579，保费50元，保险期间自2019-09-10至2020-09-09，保险责任及保额等信息请登录www.biabii.org.cn查询。陈波认可陈波手机号是159XXXX****，收到了该短信，但不认可关联性，陈波通过中介办理投保，平安财险北京分公司及中介公司未向陈波告知车辆未年检免除保险责任。另查一，涉案车辆初次登记日期为2009年8月。另查二，事故发生前，涉案车辆检验有效期至2019年9月，于2019年底完成车辆检验。另查三，诉讼中，案外人陈X电话告知本院，涉案事故发生后，救援费590元和车辆维修费17000元均由陈波支付。本院认为：陈波与平安财险北京分公司之间订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于：平安财险北京分公司对车辆未年检免责条款是否尽到提示说明义务，该条款对陈波是否发生效力，平安财险北京分公司应否承担保险责任。关于平安财险北京分公司是否尽到提示说明义务及免责条款对陈波是否发生效力一节。第一，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人主义的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。本案中，陈波为涉案车辆向平安财险北京分公司进行电子投保，电子投保的便捷性并不免除平安财险北京分公司的提示和说明义务，平安财险北京分公司应对未年检免除其保险责任的免责条款履行提示和说明义务。第二，平安财险北京分公司提交《机动车综合商业保险条款（2014年版）》，该条款系打印件，亦非保险单的一部分，亦未单独向陈波作出提示说明，本院认为保险合同内容具有较强的专业性、技术性和抽象性，保险人对免责条款负有的提示和说明义务，不仅包括需提示投保人注意免责条款存在，而且要对免责条款的概念、内容及法律后果作相应解释说明，平安财险北京分公司提交的短信记录亦不足以证明投保时其对免责条款向陈波尽到提示说明义务。第三，平安财险北京分公司当庭演示并提交的视频并非陈波投保时的原始过程，不足以证明陈波为涉案车辆投保时平安财险北京分公司对陈波尽到了提示说明义务。第四，即便平安财险北京分公司当庭演示的投保过程同陈波投保过程一致，“车险条款”和“投保人须知”用不同颜色予以呈现，但是保险责任免除条款内嵌于“投保人须知”项下，亦未在网页页面自动弹出强制投保人阅读，投保人亦可跳过“车险条款”和“投保人须知”项直接点击“同意协议并支付”即可完成投保，故针对车辆未年检的免责条款，平安财险北京分公司未采用合理方式向陈波进行提示说明。综上，平安财险北京分公司对车辆未年检的免责条款未向陈波尽到提示说明义务。本案中，北京市公安局交通管理局朝阳交通支队高速路大队出具《道路交通事故认定书》，对事故原因作出认定，事故发生原因及车辆损失产生原因，亦非涉案车辆未年验，且事故车辆于2019年底已经通过了年检，处于合法正常行驶的状态。结合事故及损失发生原因，车辆未年检的免责条款对陈波不发生效力。平安财险北京分公司应否承担保险责任一节，陈波为涉案车辆向平安财险北京分公司投保机动车损失险、第三者责任险，在保险期间内，涉案车辆发生交通事故，北京市公安局交通管理局朝阳交通支队高速路大队出具《道路交通事故认定书》，对事故经过和事故责任进行认定，双方亦认可事故真实性及责任认定。根据审理查明的事实和证据，涉案车辆因事故发生维修费29500元，陈X驾驶的×××车辆发生车辆维修费17000元、救援费590元，上述费用均在保险责任范围内，均由陈波支付完毕，双方亦认可真实性，故平安财险北京分公司应对涉案车辆损失在机动车损失保险范围内予以理赔，对×××车辆损失及救援费在机动车第三责任保险范围内予以理赔。平安财险北京分公司的其他抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十二条、第十三条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内向原告陈波支付47090元。案件受理费977元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年九月十五日书记员  马 娇