贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初3345号原告：胡正友，男，1983年8月20日出生，土家族，出租车驾驶员，住贵州省沿河土家自治县。委托诉讼代理人：王茂，贵州献才律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：田孟强，男，1975年12月14日出生，土家族，经商人员，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：冉明光，贵州巨合律师事务所律师，授权范围为特别授权。原告胡正友与被告田孟强合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡正友及其委托诉讼代理人王茂、被告田孟强及其委托诉讼代理人冉明光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡正友向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告的口头协议；2、依法判决撤销原、被告于2020年5月3日签订的《协议》书；3、判决被告退还原告入伙款16.99万元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年因共同跑出租车相识，关系较好。被告以洗涤“的士车、对的士车换座套以及其他车辆（私家车）”为主，成立了“铜仁忠洁洗涤服务有限公司”，在其合伙人退伙后，即2019年6月27日找到原告，邀请原告入伙共同经营，双方口头达成合伙协议，约定前期投入16万元，每人出资8万元，各占50%，后期根据实际需要以50%的方式继续出资，基于朋友关系，且原、被告在铜仁市从事的士车行业多年，均对的士车较熟悉，原告同意了被告的要求。上述约定达成以后，按照被告的指示，先后转了10.56万元给被告，原告转给微信名为Ｌｉｓ、沫3千元作为被告买车（车牌号为贵Ｄ×××**）的定金，转给1500元给龙建廷，同时向房东缴纳了8千元房租费。2019年7月15日，铜仁忠洁洗涤服务有限公司正式开业，原告负责公司记账，被告主要负责管理和处理对外事务。公司生意较好，被告遂要求增加一套机器设备（烘干机ＳＷＡ-801、烫平机ＹＰＡ-1、变频洗脱烘机），需要7.68万元。原告同意后遂向设备所有人龙建廷支付了5.18万元，至此，原告合计投资了铜仁忠洁洗涤服务有限公司16.99万元。2019年8月30日，被告擅自将铜仁忠洁洗涤服务有限公司转让给田孟芹，原告不知情，一直要求被告签订协议书，被告以各种理由拒绝。事后（2020年6月）原告才知道被告将上述合伙公司转给其妹田孟芹。2020年5月3日，被告以“铜仁忠洁洗涤服务有限公司”的主要客户（的士车行业）被别人（政府）收购，无法继续经营为由，威胁原告，胁迫原告与之签订《协议书》，约定：将公司业务交给第三人，由第三方每月支付给被告，被告再支付给原告2，600元，如第三方不支付，被告也不再继续支付。上述协议签订以后，原告通过多方打听，才得知被欺骗，根本没有什么第三方，而是被告隐瞒事实真相后，将该公司出让或者承包给刘春江和田孟飞经营。综上所述，被告邀请原告入伙，共同经营“铜仁忠洁洗涤服务有限公司”的洗涤业务，应该同心同德，努力经营。被告隐瞒实际情况，欺骗原告关于“铜仁忠洁洗涤服务有限公司”无法继续经营并将合伙公司擅自转让给他人，使原告的合法权益受到损害，为了维护其合法权益，原告特起诉至法院，提出前述诉请。被告田孟强辩称：原告所称的被被告威胁、隐瞒、欺骗以及转让都不属实，原告所称的两个转让场地及公司也不属实，公司没有将场地转让，实际情况是公司租赁场地有多余的，就划出一部分给第三人用来洗车，而并非转让。关于公司法人的问题，田孟芹是被告的妹妹，并不是将公司转让给田孟芹，而是因为私人原因，将法人变更为了田孟芹。原告称一共投入了16.99万元不属实，这个钱只是原告单方面的统计，被告也打了款给原告，具体哪些是投资需要重新核实，所以16.99万元都是入伙款不是事实。双方当初的口头协议不存在被告被胁迫入伙，原告现以被告将公司转让给了田孟芹要求解除口头协议，没有依据。协议的签订是原告没有钱继续投资，原告主动提出让被告与第三方合作，并不存在被告威胁、胁迫原告，16.99万元并不能全部认为是投资款，需要将公司原债权债务进行清算。被告认为原告诉讼请求于法无据，希望依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《合伙合同》，经被告质证，提出该合同不真实，被告从未拿到该份合同，本院认为，该份合同仅有原告本人签名，并无被告签名，且无其他证据与其相印证，达不到原告的证明目的，本院不予确认；原告提交的5张通话录音光盘，经被告质证，提出对原告与案外人通话录音的真实性有异议，且所有通话录音达不到原告的证明目的，只能证实双方对合伙事宜进行过协商，本院认为，上述5张光盘系原告单方制作，无其他证据相印证，达不到原告的证明目的，本院不予确认。被告提交的加盖忠洁公司的收据用以证明原、被告于2020年5月3日签订协议后，忠洁公司按照协议与洁诚公司整合在一起经营，每月干分成的事实，经原告质证，提出该组证据的真实性不清楚，达不到证明目的，本院认为，10份收款收据均系忠洁公司单方出具，系复印件且与本案无关联，达不到被告的证明目的，本院不予确认。关于被告出具的租地证明，经质证，原告提出真实性有瑕疵，刘春江与被告有利害关系，本院认为，证人未出庭作证，且无其他正当理由，证言不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月9日，田孟强与他人合伙成立了铜仁忠洁洗涤服务有限公司（以下简称忠洁公司）并担任该公司法定代表人，企业类型为有限责任公司，注册地址为贵州省铜仁市碧江区百花路天一民居旁边。后他人退伙，被告田孟强于2019年6月邀请原告胡正友入伙共同经营忠洁公司，胡正友同意后与田孟强就入伙达成口头约定，即各自出资8万元，每人占股50%，利润按50%分配。口头约定达成后，胡正友与田孟强一起参与了忠洁公司的经营。胡正友入伙后，忠洁公司未到工商管理部门对股东进行变更登记。庭审中，胡正友称其与田孟强达成合伙口头协议后陆续通过微信向对方转入合伙款，具体日期和金额如下：2019年6月28日转账4，400元、2019年7月1日转账7，000元、2019年7月2日转账10，000元、2019年7月3日转账20，000元、2019年7月10日转账20，000元，2019年7月21日转账7，500元、2019年8月16日转账4,200元、2019年8月26日转账1，400元、2019年9月16日转账4，800元、2019年11月11日转账7，400元、2020年1月12日转账1，000元、2020年3月15日转账7，900元、2020年3月26日转账10，000元。以上共计105,600元，田孟强表示无异议。此外，胡正友称为公司经营分别于2019年10月30日转账给微信名“洁丽斯洗涤公司”5，000元、2019年10月31日转账给微信名“美丽人生”1，000元、2019年11月1日转账给微信名“Lis、沫°”3，000元、2019年11月10日转账给微信名“洁丽斯洗涤公司”20，000元、2019年11月21日转账给微信名“洁丽斯洗涤公司”1，500元、2019年12月15日转账给微信名“美丽人生”2，000元、2019年12月30日转账给微信名“美丽人生”3，000元，其中，转账给微信名“美丽人生”的6，000元系忠洁公司场地租金，另付现金2，000元，转账给微信名“洁丽斯洗涤公司”26,500元是为购买公司的机器设备。同时，在2020年4月17日，胡正友给公司员工刘桂梅、钟文菊、王爱妹发放工资合计6，650元。田孟强对胡正友上述转账中2019年11月10日的20，000元、2019年12月15日的2，000元、2019年12月30日的3，000元提出异议，称转账及用途是事实，其之后又将钱还给了胡正友，但并无证据印证，对发放工资无异议。田孟强庭审中称其通过微信也与胡正友有资金往来，具体如下：2019年10月16日转账1，975元、2019年10月19日转账10，000元、2019年11月17日转账5，000元、2020年4月16日转账4，636元，胡正友称部分用于代发工资，部分是田孟强偿还其的债务，但并无证据证实，同时，胡正友也认可双方私下有资金往来情况。庭审中，原、被告双方认可忠洁公司对外负有债务但未结算。2020年5月3日，田孟强（甲方）与胡正友（乙方）签订了一份《协议》，约定：“经本着公平、公正、公开、法制原则，现将协议拟定如下：1、甲方于2019年5月1日创办铜仁市忠洁洗涤服务有限公司，主要经营的士车座套、换套清洗服务，因个人资金不足，诚邀乙方一起合伙于2019年7月15日开始营业经营。2、铜仁的士车座套、换套清洗主要由诚洁保洁客运服务有限公司和铜仁忠洁洗涤服务有限公司两家提供服务。3、为了的士座套、换套更好服务，现由第三方进行资源整合，统一规划、管理。4、第三方承诺向甲、乙双方每月支付保障金6,000元，甲方3,400元、乙方2,600元，第三方先交付给甲方，再由甲方交付给乙方。每月必须付清，如拖欠，按支付乙方金额的3%违约金给乙方。注：如第三方行业发生任何变动，第三方不再支付给甲乙双方保障金，甲方也终止给乙方。本协议一式两份，双方签字后生效。甲方签字：田孟强乙方签字：胡正友”，双方在签名处按有手印。另查明，2019年8月30日，忠洁公司的投资人、负责人由田孟强变更为案外人田孟芹并办理了变更登记。胡正友与田孟强均认可田孟芹系田孟强之妹，在忠洁公司既未有投资，也未参与经营。本院认为，原告胡正友与被告田孟强口头约定共同出资经营田孟强投资的忠洁公司，并实际出资且参与忠洁公司的经营，原、被告系合伙关系，二人于2020年5月3日签订的《协议》系对合伙事务的约定，上述口头协议及书面协议均是双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规强制性规定，应属有效。原告胡正友关于《协议》系受田孟强胁迫和欺骗而签订并要求撤销该协议的诉请，本院认为，胡正友所提交的证据无法证实其在签订案涉《协议》时受到胁迫及欺骗，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，胡正友应对此承担举证不能的责任，故对该意见，本院不予采纳。同时，胡正友诉请解除双方的口头合伙协议并要求被告退还入伙款16.99万元，实质上系要求终止合伙事项，退出合伙关系，因其与田孟强之间存在较大矛盾难以维系合伙，可予支持，但双方应当先行对合伙期间的债权、债务进行清算，因双方对合伙期间各自的入伙款数额及产生的债权、债务数额等不能达成一致意见，故对二人合伙期间的入伙款数额、债权债务等事项本院无法核实，则胡正友的上述主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告胡正友的诉讼请求。案件受理费减半收取计1,849元，由原告胡正友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  符 英二〇二〇年九月二十八日法官助理杨春芳代理书记员  刘佳红