吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉03民终977号上诉人（原审被告）：赵建钢，男，1975年7月1日出生，汉族，现住河南省南乐县。委托诉讼代理人：李阿凛，吉林尚理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李大威，男，1979年1月20日出生，汉族，司机，现住吉林省公主岭市。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。负责人：王红峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈丽秋，吉林中证律师事务所律师。原审被告:安华农业保险股份有限公司长春中心支公司。负责人：曹文华，该公司经理。原审被告:李春光，男，1976年4月13日生，汉族，现住吉林省伊通满族自治县。原审被告:伊通满族自治县星瑞运输有限公司。法定代表人:徐良，该公司经理。上诉人赵建钢因与被上诉人李大威、华安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称华安财险濮阳支公司）、原审被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安华保险长春支公司）、李春光、伊通满族自治县星瑞运输有限公司（以下简称伊通星瑞运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服伊通满族自治县人民法院（2020）吉0323民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵建钢的委托诉讼代理人李阿凛、被上诉李大威、华安财险濮阳支公司的委托诉讼代理人陈丽秋到庭参加诉讼。原审被告安华保险长春支公司、李春光、伊通星瑞运输公司经本院传票依法传唤未到庭亦未提交书面答辩意见。本案现已审理终结。赵建钢上诉请求：1、二审法院依法撤销伊通满族自治县人民法院(2020)吉0323民初466号民事判决书第二项,判决由上诉人承担的85885.81元,改判由被上诉人华安财险濮阳支公司承担。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决以上诉人持A2实习证驾驶半挂车违反了《中华人民共和国交通安全法实施条例》第22条第三款的规定为由，判决第三者商业险不予赔偿是错误的。一、华安财险濮阳支公司未将保险条款交付上诉人,上诉人也没有在投保单上签字确认，保险公司没有就免责事项向上诉人作出过解释、提示、说明，保险公司也没有证据证明其履行了提示、解释和说明的义务。其免责条款对上诉人无效。二、本案经过交警部门处理，但是，事故认定书中，交警部门并没有将A2证实习期内驾驶半挂车作为违法行为处理，可见，交警部门是认可A2实习证驾驶半挂车的。三、上诉人取得A2驾驶证，具有驾驶半挂列车的资格。公安部第139号令《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1中，明确规定，A2驾驶证的准驾车辆包括重型、中型全挂、半挂汽车列车。虽然本次事故发生在增驾实习期内，但该实习期亦是A2准驾车型的实习期（对于其他驾驶证在实习期内驾驶准驾车辆，没有任何人提出异议，为什么单单对A2驾驶证在实习期内驾驶准驾车辆提出异议呢，可见，这是对法律规定的曲解），而实习期的主要目的就是为了让驾驶员熟悉相应车型车辆的驾驶情况,如果实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆,就失去了实习期的意义。因此，根据保险合同解释的不利解释原则，应作出有利于被保险人的解释，即上诉人在A2实习期内具有驾驶半挂汽车列车的资格。四、保险单中对主车和挂车的性质均载明为营业货运，因此主车和挂车链接使用，作为一个有机整体，成为半挂列车，否则，主车将不能称为货车。而A2驾驶证的准驾车型包括半挂列车。因此，所谓的“实习期”内不得拖带挂车是指不得另外牵引挂车，而不是指半挂列车。保险合同是由保险公司单方制作的格式合同，根据《合同法》的有关规定，在对格式合同存在两种以上解释的，应当作出不利于格式条款提供者的解释。根据《保险法》第31条规定，对于保险合同条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院应当作有利于被保险人和受益人的解释。因此，根据保险合同解释的不利解释原则，应作出有利于被保险人的解释，即“实习期”内不得拖带挂车，是指不得另外牵引挂车，而不包括驾驶半挂列车。五、根据《道路交通安全法实施条例》第22条，“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期……机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车……等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。由此可见，实习期明确规定为驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月，对照上述第22条可知，增驾实习期并非初次申领驾驶证实习期，故增驾驾驶行为并不属于《道路交通安全法实施条例》第22条的禁止性规定。六、第三,增驾实习期与交通事故的发生不具有因果关系,本次交通事故的发生是被上诉人李大威追尾造成的，上诉人是否在实习期内,均与事故的发生没有因果关系。李大威辩称，不管双方谁赔付，只要把我的医药费赔偿给我就可以。华安财险濮阳支公司辩称，一、答辩人已对被答辩人针对保险条款作出提示及明确说明，免责条款生效，因此保险公司不承担责任。二、被答辩人所持的A2驾驶证属于在实习期内，属于“机动车驾驶人在实习期内，驾驶的机动车不得牵引挂车”中所指的实习期。保险合同中所指实习期也是与不得牵引挂车相对应，显然指的是增驾实习期。故本案不存在需使用不利解释原则的情形，1、上诉人所持A2驾驶证属于在实习期内，上诉人所述关于“实习期内如不能驾驶准驾车型车辆，则失去了实习期意义”的观点有悖于交通法律法规，亦违反最高院相关司法解释的规定。《机动车驾驶证申领和使用规定》七十四条第一款规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后12个月为实习期”。据此，虽《中华人民共和国道路安全法实施条例》第二十二条第二款中规定了初次申领驾驶证后的12个月为实习期，但并没有具体规定增驾车型的驾驶证的申领和适用以及实习期的具体期限，而公安部系法律授权负责全国道路安全管理工作的部门，其有权对机动车驾驶证的申领与适用作出相应的具体规定。换言之，《中华人民共和国道路安全实施条例》虽是上位法，《机动车驾驶证申领和使用规定》是下位法，但《机动车驾驶证申领和使用规定》系对《中华人民共和国道路安全法实施条例》的细化和补充，也并没有违背上位法，故上诉人在事故发生时仍在实习期间，于法有据，故本案中的实习期不存在需使用不利解释原则的情形。2、保险合同中的“实习期”也不存在适用不利解释的情形。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》七十四条，即实习期包括增驾实习期。本案事发时，上诉人赵建钢尚在增驾实习期，各方对该事实并无争议。涉案保险条款“实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负赔偿责任”中的实习期不存在另外解释，因依据《中华人民共和国道路安全法实施条例》第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。此处的实习期显然包括增驾实习期，同时保险条款中的实习期与驾驶牵引车是相对应的，也应理解为包括增驾实习期。故上诉人赵建钢将保险条款中的实习期理解为具有驾驶半挂汽车的资格，显然不符合法律规定，也非保险合同本意。且从合同解释的一般原则而言，只有在通过文义解释、体系解释等方法仍无法对争议条款作出明确、唯一的解释时，才能适用不利解释原则。虽然涉案保险条款未对实习期是指机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证的实习期还是针对新增准驾车型设立的实习期作出明确的界定，但上述情形及前述公安部的规定非常明确该两种情形均属实习期，故本案不存在需使用不利解释原则的情形，三、赵建钢未取得运输从业资格证，驾驶运输车辆发生交通事故。属于《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第六条，保险人不负赔偿的情形。赵建钢的运输从业资格证的有效时间为2019年10月16日至2025年10月15日，而本次事故的发生时间为2019年7月7日，因此肇事司机在未取得运输从业资格期间驾驶运输车辆发生交通事故。不应获得赔偿。四、上诉人赵建钢所驾驶的涉案挂车，属于法律所禁止的“机动车驾驶人在实习期内，驾驶的机动车不得牵引挂车”的情形。事故发生时，上诉人赵建钢驾驶豫J72X**号重型半挂牵引车带豫JDX**号重型仓栏式半挂车，即违背“《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定”“《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条：机动车驾驶人在实习期内……，驾驶的机动车不得牵引挂车”的规定。上诉人将“实习期内不得拖带挂车”理解为“不得另外牵引挂车”是不符合立法的本意的，是对法律规定的误解。实习期内驾驶机动车牵引挂车的行为系高度危险的驾驶行为，故为法律法规所禁止。故上诉人赵建钢的驾驶行为，不仅违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的禁止性规定，亦违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第一款驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车的规定。原审人民法院认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。李大威向一审法院起诉请求：一、请求判令五被告赔偿原告李大威医疗费184,372.02元、伤残赔偿金72,412.80元(2018年度吉林省城镇居民人均可支配收入30,172.00元*20年*12%)、精神损害赔偿金7,000.00元、误工费52,137.00元(交通运输业每日289.65元*180日)、护理费14,573.70元(每日161.93元*90日）、住院期间伙食补助费4.700.00元(每日100.00元*47日)、营养费2,700.00元(每日30.00元*90日)、后续治疗费48,000.00元、被扶养人生活补助费16,085.16元(长女李昕研:824.88元;长子李泽航:5,774.16元;父亲李军:4,536.84元;母亲4,949.28元)、住宿费542.00元、交通费5,000.00元、鉴定费3,900.00元、律师代理费15,000.00元，以上合计:426,422.68元。以上赔偿款项首先由被告华安财险濮阳支公司在机动车第三者强制保险限额内及第三者商业保险保额内先予赔偿；二、案件受理费及其它诉讼费用由诸被告承担。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求：医疗费增加509元。一审法院认定事实：2019年7月7日23时22分许，李大威驾驶吉吉CH4X**重型半挂牵引车带吉吉CMX**重型仓栅式半挂车沿215省道自北向南行驶至黄金堤乡二村路段（临大线25KM+200M）时，尾随碰撞同向行驶赵建钢驾驶的豫J豫J72X**型半挂牵引车带豫J豫JDX**型仓栅式半挂车尾部，造成李大威、朱延东受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经河北省大名县公安交通警察大队认定，李大威承担此事故的主要责任，赵建钢承担此事故的次要责任，朱延东无责任。事故发生后，李大威被送往大名县人民医院住院治疗，住院2日，花费医疗费5,378.99元，出院诊断为右侧髋臼粉碎性骨折、右侧坐骨骨折等伤情；在邯郸市中心医院住院45日，花费医疗费172,003.03元，李大威住院治疗期间花费门诊费共计509元，购买外购药5,840元,以上合计183,731.02元。经吉林正达司法鉴定中心认定，李大威此次外伤致右髋臼粉碎性骨折、右坐骨支骨折并行钢板内固定治疗符合骨盆畸形愈合评定为十级伤残，右膝关节交叉韧带、半月板损伤行手术治疗后遗膝关节活动受限评定为十级伤残，后续治疗费需人民币48,000元，护理期限评定为90日，误工期限评定为180日，营养期限评定为90日，鉴定费3,900元。另查明，李大威受雇于李春光，李春光系吉CH吉CH4X**半挂牵引车车主，吉CH吉CH4X**半挂牵引车挂靠于伊通星瑞运输公司，伊通星瑞运输公司在安华保险长春支公司投保了车上人员责任保险（司机），保险限额为50万元，事故发生在保险期限内，其中被保险车辆李大威所驾驶的肇事车辆吉CH吉CH4X**半挂牵引车，投保时的号牌为临060525，车辆识别代号为LFWSRU9L2KAC18XXX,发动机号为1419D060XXX，与吉CH吉CH4X**半挂牵引车的车辆识别代号及发动机号一致。李大威从业资格有效期自2016年2月19日起至2022年2月5日止，驾驶证有效期自2015年7月23日起至2025年7月23日止，吉CH吉CH4X**半挂牵引车行驶证有效期自2019年6月11日起至2020年6月止。赵建钢驾驶的豫J7豫J72X**半挂牵引车在华安财险濮阳支公司投保了交强险和商业险，赵建钢从业资格有效期自2019年10月16日起至2025年10月15日止，驾驶证增驾A2，实习期至2020年2月25日。再查明，李大威出生于1979年1月20日，事故发生时40周岁，其父李军出生于1949年11月5日，事故发生时69周岁，其母黄玉连出生于1950年9月14日，事故发生时68周岁，其父母共生育李大威、李洪英、李洪波、李红杰四名子女。李大威与赵丹丹系夫妻关系，育有长女李昕研出生于2002年2月13日，事故发生时17周岁，育有长子李泽航出生于2008年5月14日，事故发生时11周岁，李大威与赵丹丹于2014年12月25日取得公主岭市河北街永红委房屋产权证，事故发生时居住在吉林省公主岭市河南街道永红社区交警小区13单元601室。一审法院认为，公民的生命健康受法律保护，原告李大威因交通事故受到损伤，其合理的诉讼请求应受到法律的保护。在本次交通事故中，肇事车辆吉CH吉CH4X**半挂牵引车的司机李大威、乘客朱延东均因本次事故受伤，李大威、朱延东均起诉至本院要求各被告予以赔偿，朱延东暂定主张60,000元的诉讼请求，结合李大威的诉讼请求，在赵建钢投保的华安财险濮阳支公司交强险医疗费10,000元项下、伤残赔偿金110,000元项下，为朱延东预留约1/7的份额，车上人员责任险500,000元限额足以赔偿朱延东的剩余经济损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车、出租车、或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车;驾驶的机动车不得牵引挂车”，本案肇事司机赵建钢增驾A2的实习期至2020年2月25日，本此事故的发生时间为2019年7月7日，故赵建钢是在实习期内违反法律法规的规定，驾驶了机动车牵引挂车发生交通事故，因此对于被告华安财险濮阳支公司提出的仅在交强险范围内承担赔偿责任,对于商业三者险不予赔偿的主张，予以支持，对于被告赵建钢的该项主张不予支持。对于原告提出的应由被告安华保险长春支公司在机动车车上人员责任保险（司机）内赔偿的主张，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中李大威受雇于李春光，李大威是因从事雇佣工作发生交通事故，李春光系吉CH吉CH4X**半挂牵引车的实际车主，且该车挂靠在被告伊通星瑞运输公司，经一审法院核实，被告伊通星瑞运输公司投保的临060525号牌的车辆识别代号与发动机识别代号与肇事车辆吉CH吉CH4X**半挂牵引车的车辆识别代号与发动机识别代号相一致，故可认定其投保的被保险车辆为本案的肇事车辆吉CH吉CH4X**半挂牵引车，并且李大威的从业资格证、驾驶证以及车辆行驶证均在有效期内，因此对原告提出的该项主张一审法院予以支持。对于原告提出的医疗费、门诊费、外购药、住院伙食补助费的主张，符合法律规定，予以支持；对于原告提出的伤残赔偿金、后续治疗费、护理费、误工费、营养费、鉴定费的主张，根据吉林正达司法鉴定所认定，李大威构成两个十级伤残，后续治疗费需48,000元，护理期限为90日，误工期限为180日，营养期限为90日，鉴定费为3,900元，其中关于伤残赔偿金，李大威发生交通事故时未满60周岁，并于2014年已经取得公主岭市河北街永红委房屋产权证，事故发生时其已在城镇连续居住生活一年以上，故按照城镇标准对伤残赔偿金予以保护；对于原告提出的精神抚慰金的主张，因李大威此次交通事故构成两个十级伤残，酌情按照7,000元的精神抚慰金对其予以保护；对于原告提出的被扶养人生活费的主张，因李大威的长女李昕研及长子李泽航均为未成年人，故对李昕研及李泽航的被扶养人生活费予以保护，李大威的父母均已超过60周岁，应当予以保护，但其请求低于法律规定部分，属于其自认行为，故按照其请求予以保护；对于原告提出的交通费、住宿费的主张，结合其住院治疗时间及就医地点，酌情认定为1,000元；对于原告提出的律师代理费的主张，予以1,000元保护。综上，判决：一、被告华安财险濮阳支公司在交强险医疗费10,000元项下赔偿原告李大威医疗费8,600元，为朱延东预留医疗费1,400元；在伤残赔偿金110,000元项下赔偿原告李大威伤残赔偿金72,412.8元（30,172元×20年×12%）、精神抚慰金7,000元、护理费14,573.7元（161.93元×90日）、误工费2,013.5元，合计96,000元，为朱延东预留伤残赔偿金14,000元；被告华安财险濮阳支公司赔偿李大威以上两项款项总计104,600元,为朱延东共计预留15,400元；财产损失份额已预留；二、被告赵建钢赔偿原告李大威剩余医疗费175,131.02元（5,378.99元+172,003.03元+509元+1,660元+2,580元+1,600元-8,600元）、住院伙食补助费4,700元（100元×47日）、剩余误工费35,786.02元（6,299.92元×6个月-2,013.5元），营养费2,700元（30元×90日）、后续治疗费48,000元、被扶养人生活费14,068.98元[（长女李昕研：824.88元）+（长子李泽航：5,774.16元）+（父亲李军：10,826元×11年×12%÷4人）+（母亲黄玉连：10,826元×12年×12%÷4人）]、交通费1,000元、鉴定费3,900元、律师代理费1,000元，合计286,286.02元的30%即85,885.81元；三、被告安华保险长春支公司在车上人员责任保险（司机）500,000元项下赔偿原告李大威剩余医疗费175,131.02元（5,378.99元+172,003.03元+509元+1,660元+2,580元+1,600元-8,600元）、住院伙食补助费4,700元（100元×47日）、剩余误工费35,786.02元（6,299.92元×6个月-2,013.5元），营养费2,700元（30元×90日）、后续治疗费48,000元、被扶养人生活费14,068.98元[（长女李昕研：824.88元）+（长子李泽航：5,774.16元）+（父亲李军：10,826元×11年×12%÷4人）+（母亲黄玉连：10,826元×12年×12%÷4人）]、交通费1,000元，合计281,386.02元的70%即196,970.21元；四、被告李春光赔偿原告李大威鉴定费3,900元、律师代理费1,000元，合计4,900元的70%即3,430元。被告伊通星瑞运输公司对上述赔偿款负有赔偿义务；案件受理费3,848元（已减半），由被告赵建钢负担30%即1,154.4元，由被告李春光、伊通星瑞运输公司共同负担70%即2,693.6元。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的除认定华安财险濮阳支公司在商业三者险范围内免赔的相关事实予以确认。本院认为，赵建钢驾驶的车辆在华安财险濮阳支公司投保了交强险和100万第三者责任保险，且本次事故发生在保险期间内，华安财险濮阳支公司应在第三者责任保险范围内承担赔偿责任。华安财险濮阳支公司虽主张其应在商业险范围内免除赔偿责任，但其在一、二审中均未提交保险合同，无法证明保险合同中是否约定了其主张的免责条款。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，华安财险濮阳支公司主张免责的证据不足，一审法院判决华安财险濮阳支公司在第三者责任险范围内免除赔偿责任的事实不清，证据不足，本院予以纠正。上诉人赵建钢提出的应由华安财险濮阳支公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任的请求成立，本院予以支持。综上所述，赵建钢的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持伊通满族自治县人民法院(2020)吉0323民初466号民事判决第一项，即：一、被告华安财险濮阳支公司在交强险医疗费10,000元项下赔偿原告李大威医疗费8,600元，为朱延东预留医疗费1,400元；在伤残赔偿金110,000元项下赔偿原告李大威伤残赔偿金72,412.8元（30,172元×20年×12%）、精神抚慰金7,000元、护理费14,573.7元（161.93元×90日）、误工费2,013.5元，合计96,000元，为朱延东预留伤残赔偿金14,000元；被告华安财险濮阳支公司赔偿李大威以上两项款项总计104,600元,为朱延东共计预留15,400元；财产损失份额已预留；第三项，即：三、被告安华保险长春支公司在车上人员责任保险（司机）500,000元项下赔偿原告李大威剩余医疗费175,131.02元（5,378.99元+172,003.03元+509元+1,660元+2,580元+1,600元-8,600元）、住院伙食补助费4,700元（100元×47日）、剩余误工费35,786.02元（6,299.92元×6个月-2,013.5元），营养费2,700元（30元×90日）、后续治疗费48,000元、被扶养人生活费14,068.98元[（长女李昕研：824.88元）+（长子李泽航：5,774.16元）+（父亲李军：10,826元×11年×12%÷4人）+（母亲黄玉连：10,826元×12年×12%÷4人）]、交通费1,000元，合计281,386.02元的70%即196,970.21元；第四项，即：四、被告李春光赔偿原告李大威鉴定费3,900元、律师代理费1,000元，合计4,900元的70%即3,430元。被告伊通星瑞运输公司对上述赔偿款负有赔偿义务；二、撤销伊通满族自治县人民法院(2020)吉0323民初466号民事判决第五项，即：五、驳回原告其他诉讼请求；三、变更伊通满族自治县人民法院(2020)吉0323民初466号民事判决第二项，即：二、被告赵建钢赔偿原告李大威剩余医疗费175,131.02元（5,378.99元+172,003.03元+509元+1,660元+2,580元+1,600元-8,600元）、住院伙食补助费4,700元（100元×47日）、剩余误工费35,786.02元（6,299.92元×6个月-2,013.5元），营养费2,700元（30元×90日）、后续治疗费48,000元、被扶养人生活费14,068.98元[（长女李昕研：824.88元）+（长子李泽航：5,774.16元）+（父亲李军：10,826元×11年×12%÷4人）+（母亲黄玉连：10,826元×12年×12%÷4人）]、交通费1,000元、鉴定费3,900元、律师代理费1,000元，合计286,286.02元的30%即85,885.81元；为：二、被告华安财险濮阳支公司赔偿原告李大威剩余医疗费175,131.02元（5,378.99元+172,003.03元+509元+1,660元+2,580元+1,600元-8,600元）、住院伙食补助费4,700元（100元×47日）、剩余误工费35,786.02元（6,299.92元×6个月-2,013.5元），营养费2,700元（30元×90日）、后续治疗费48,000元、被扶养人生活费14,068.98元[（长女李昕研：824.88元）+（长子李泽航：5,774.16元）+（父亲李军：10,826元×11年×12%÷4人）+（母亲黄玉连：10,826元×12年×12%÷4人）]、交通费1,000元、鉴定费3,900元、律师代理费1,000元，合计286,286.02元的30%即85,885.81元；四、驳回原告其他诉讼请求。以上赔偿款均于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费5795元，由被告华安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担1738.5元，由被告李春光、伊通满族自治县星瑞运输有限公司共同负担4056.5元。本判决为终审判决。审 判 长 鲍贵臣审 判 员 王月光审 判 员 崔巍巍二〇二〇年九月二十八日法官助理 胡美多书 记 员 刘 畅