河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3941号 上诉人（原审被告）：刘义，男，生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：曹金祥，河北浮阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北乡谣乳业有限公司。住所地：黄骅市临港经济技术开发区。 法定代表人：杨俊宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：褚军英，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人刘义因与被上诉人河北乡谣乳业有限公司（以下简称乡谣公司）特许经营合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初5680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘义及其委托诉讼代理人曹金祥，被上诉人乡谣公司的委托诉讼代理人褚军英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 刘义上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，改判上诉人不承担原判决第一、二、三项确定的款项。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人以启动资金的方式向被上诉人借款5万元，但是上诉人随后给被上诉人返还了，有打款记录，被上诉人也认可收到贷款，因此上诉人不应该再偿还被上诉人这同一笔5万元款项。2、在双方签订的《沧州业务一部经营责任书》确定双方合作以前的应收款项，不是经营期间发生的，上诉人没有经手过，也没有收到过，上诉人不应当承担责任。3、被上诉人一审提交的经营期间的票据有很多没有上诉人的签字，总金额超过84万元，但是被上诉人财务上注明是84万元，可见被上诉人提交的证据混乱，不具有真实性。上诉人在经营期间实际给被上诉人打款84万元，有打款记录，因此上诉人在经营期间没有拖欠被上诉人货款，更谈不上返还一审判决第三项确认的79325.4元。 河北乡谣乳业有限公司答辩称，上诉人上诉请求所依据的事实和理由与客观事实不符，无法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。一、，上诉人与被上诉人签订《沧州业务一部经营责任书》（以下简称“经营责任书”）约定，上诉人成为被上诉人的经销商，因上诉人进货需要启动资金，被上诉人同意从原沧州市区直营户头下上诉人应收回的应收账款中借给上诉人5万元。该协议是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。对此协议，上诉人也予以认可。协议生效后，上诉人刘义于在被上诉人公司办理了借款手续，并出具了《借款单》。因被上诉人财务人员收到借款单后理解有误而向上诉人转款5万元，河北省黄骅市人民法院作出（2019）冀0983民初1541号民事判决，误转的5万元已经偿还。但至今为止，上诉人基于经营责任书向被上诉人借款的5万元仍未偿还。在本案中，上诉人所归还的5万元与被上诉人在一审诉讼请求中要求上诉人归还的《沧州业务一部经营责任书》项下的5万元并非同一笔款项。二、本案双方签订的经营责任书中约定：“截止到，原《沧州市区直营》户头下的应收账款金额为428319.6元，其中5万元由刘义在向公司办理个人借款事宜，把个人借款冲减沧州市区直营的应收账款。剩余378319.6元由刘义在负责全部收回，如果未在规定时间收回，由刘义个人承担全部责任。”上诉人应按照合同约定承担收回应收账款的义务，且如逾期收回，由其个人承担相应责任。事实上，上诉人也已经履行了部分应收账款回收义务，将收回的131276.2元应收账款回款给被上诉人，该项由被上诉人在一审中提供的证据可以证实，并非上诉人所称上诉人没有经手过，也没有收到过，上诉人不应承担责任。三、被上诉人在一审期间提供的票据大多有上诉人签字，少部分虽无被上诉人签字，但被上诉人提供了送货司机签字的出库单白联、结合第三方送货运输商沧州市正时达运输有限公司的法定代表人出庭作证的证人证言可以证实上诉人已经收到总金额超84万元的货物，事实非常清楚。另上诉人虽然向被上诉人打款84万元，但该84万元包括上诉人按照经营责任书约定收回的应收账款、返还给被上诉人会计错打的5万元以及部分销售货款，并非全部是货款，上诉人仍欠付被上诉人货款，该等事实由被上诉人一审提供的微信聊天记录、通话录音记录可以证实。 河北乡谣乳业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还《沧州业务一部经营责任书》项下借款50000元；2、判令被告给付原告《沧州市区直营》户头下应收账款12946.1元；3、判令被告支付其履行《沧州业务一部经营责任书》期间所欠原告货款79325.4元；4、判令被告给付原告承包经营期间侵占的98389.49元；5、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告刘义原是原告乡谣乳业公司在沧州直营部分的销售经理。，原告与被告签订《沧州业务一部经营责任书》。经营模式：公司直营制，任命刘义为沧州业务一部直营经理，直营经理及沧州业务一部全员的工资全部由刘义个人支付；启动时间：；市场经营费用：全部由刘义承担（包括所有人员工资、配送费、陈列费、试饮品、大日期处理、劳务合同等）；公司支持：除产品正常费用的政策外支持月销售额10%的大日期处理费用；走结案流程：暂定支持时间为至；公司大库库存处理方式：直营市场需承担消化公司库存的义务，如有大日期产品需要处理时，公司给予留出产品价差来支撑市场处理库存。经营责任书中同时约定：截止到，原沧州市区直营户头下的应收账款金额为428319.6元，其中5万元由刘义在向公司办理个人借款事宜，把个人借款冲减沧州市区直营的应收账款，剩余378319.6元由刘义在负责全部收回，如果未在规定时间收回，由刘义个人承担全部责任。双方签订《沧州业务一部经营责任书》后，原告认可收到被告刘义支付应收账款131276.2元，认可2017年8月至11月发生结案费用235980元在应收账款中予以扣减，被告基于《沧州业务一部经营责任书》的约定将应收账款中的50000元作为启动资金而向原告出具借款单的借款部分被告未予偿还。自至被告刘义经销期间原告向发货的货款金额为847771.4元，被告刘义给付货款金额为768446元，尚欠经销期间货款79325.4元。原被告双方于解除特许经营关系。 一审法院认为，原、被告签订《沧州业务一部经营责任书》，约定被告为沧州市区直营经销商，协议约定了经营模式、启动时间、结算方式、经营费用、结案流程，同时对原沧州市区直营户头下的应收账款的处理进行了约定，故涉案协议属于商业特许经营合同。该合作协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，本院确定合同合法有效。被告按照协议约定负责收回并向原告交付原直营区的应收账款，并按照约定将应收账款中的50000元用于启动资金并向原告出具借款单，故被告应履行返还借款及承担未收回部分应收货款的给付义务。关于被告经营期间未付货款，被告应继续履行。原告主张被告给付原告在其承包经营期间侵占的货款，因其提交的证据不足以证实其主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《商业特许经营管理条例》第三条、第四条之规定，判决：一、被告刘义偿还原告乡谣乳业有限公司借款50000元；二、被告刘义按照《沧州业务一部经营责任书》约定给付原告乡谣乳业有限公司应收账款11063.4元；三、被告刘义支付原告乡谣乳业有限公司经营期间货款79325.4元；四、驳回原告乡谣乳业有限公司的其他诉讼请求。被告刘义在本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国民生银行黄骅支行；账号：69×××83。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2455元，由被告刘义承担1554元，原告河北乡谣乳业有限公司承担901元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审经审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，《商业特许经营管理条例》第三条规定，本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。本案中，《沧州业务一部经营责任书》内容并不符合上述规定的情形。一审将案由定为特许经营合同纠纷有误，应予纠正。 本案中双方签订了《沧州业务一部经营责任书》，该协议书真实合法有效，双方均应依约履行。协议约定从原沧州市区直营户头下上诉人应收回的应收账款中借给上诉人5万元，剩余应收账款由上诉人负责收回。故上诉人应履行返还5万元借款及承担未收回部分应收货款的给付义务。河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初1541号民事判决认定，因经营责任书中关于该借款的冲抵约定涉及双方对前期销售经营应收账款的处置，该责任书的履行情况与乡谣公司所称的该笔借款成立与否及协议中各方的权利义务均密切相关，与本案并非同一法律关系，乡谣公司应另行诉讼。乡谣公司所诉向刘义所转5万元刘义已偿还清结。本案中，上诉人称已经偿还的5万元与乡谣公司要求上诉人归还《沧州业务一部经营责任书》项下的5万元并非同一笔款项。上诉人主张不应偿还5万元，不承担签订协议前的应收款项，没有依据，不予支持。 上诉人主张向被上诉人打回款项848040.5元，但未能证实848040.5元全部是货款，该848040.5元包括了应收账款及部分销售货款，对于上诉人在经营期间的未付货款应继续履行。一审查明自至刘义经销期间乡谣公司发货的货款金额为847771.4元，刘义给付货款金额为768446元，尚欠经销期间货款79325.4元，认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人称没有拖欠被上诉人货款，没有依据，不予采信。 综上所述，刘义的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31080元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  张道富 审判员  刘海玉 审判员  刘洪玉 书记员  刘 伟