长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘8601行初662号 原告长沙市芙蓉区东成大厦业主委员会，住所地湖南省长沙市芙蓉区东成大厦内。 负责人谈俊，该业委会主任。 被告长沙市发展和改革委员会，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道**市政府大楼。 法定代表人夏文斌，该发改委主任。 委托代理人喻文辉。 委托代理人刘洋，湖南金凯华律师事务所律师。 原告长沙市芙蓉区东成大厦业主委员会诉被告长沙市发展和改革委员会不履行法定职责一案，于2020年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告长沙市芙蓉区东成大厦业主委员会的负责人谈俊，被告长沙市发展和改革委员会的委托代理人喻文辉、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长沙市芙蓉区东成大厦业主委员会诉称，根据《商品房住宅价格管理暂行办法》第九条第一款，被告作为主管机关，应当对东成大厦的建设成本材料进行审批和保管。原告向被告依法申请公开东成大厦的建设成本资料，被告却书面告知“检索不到”。东成大厦无物业用房，但开发商却拥有地下人防工程、地、地下停车场、转换层层等区域的专属产权证，原告想通过开发商向被告报审的“项目建设成本资料”，区分东成大厦的房产所有权并拆除小区内的违建房屋。但由于被告的不作为，造成东成大厦项目建设成本资料缺失，给原告和全体业主厘清和依法收回属于全体业主的共同财产造成极大困难，造成国家国防资产流失。请求法院：1．判决被告拒不执行《商品住宅价格管理暂行办法》相关规定，未审批、未保存东成大厦项目建设成本申报材料，造成东成大厦项目建设成本材料缺失的行政行为违法。2．判令被告因其违法行为给东成大厦的房产所有权厘清工作造成的困难采取补救措施。3．判令被告承担本案诉讼费。 被告长沙市发展和改革委员会辩称：1．根据《商品住宅价格管理暂行办法》第九条的规定，对商品住宅的价格进行审批是以商品住宅开发单位提出申请并提交材料为前提。原告并未提供开发商向被告提出价格审批的证据，原告的起诉不符合法定条件。2．原告非商品住宅价格审批对象，价格审批在前，业主购房在后，业主购房时已对房屋价格与开发商达成合意，业主与开发商之间是平等的民事法律行为，原告及业主与价格审批行为无法律上的利害关系。3.2019年5月7日，被告作出的《政府信息公开告知书》已经明确告知原告无东成大厦建设成本申批资料，原告起诉已超过六个月的起诉期限。原告要求法院判决被告采取补救措施于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告于2019年4月23日、5月5日两次向被告申请公开东成大厦申报建设成本的资料。被告于2019年5月7日作出长发改信公［2019］77号《政府信息公开告知书》，告知未制作保存原告申请公开的资料。2019年5月9日，原告收到《政府信息公开告知书》。原告不服，向湖南省发展和改革委员会提起复议，后复议维持了被告所作答复。原告就《政府信息公开告知书》与湖南省发展和改革委员会作出的复议决定于2019年9月16日提起诉讼，认为被告违反《商品住宅价格管理暂行办法》的规定，未保存、审批东成大厦项目建设成本资料，要求确认《政府信息公开告知书》与湖南省发展和改革委员会的复议决定违法。一审法院认为被告已履行政府信息公开相应义务，至于被告未获取或保存相关信息的合法性问题不属该案审查范围，驳回了原告的诉讼请求。原告上诉，亦被二审法院驳回。2019年5月27日，原告就被告未审批、未保存东成大厦项目建设成本申报材料向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点系原告提起本案诉讼是否符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九条规定，“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。涉诉行政行为是被告对东成大厦提供的成本材料未予审批的行为，该行为不是导致不动产物权变动的行政行为，故该行为的最长起诉期限为五年。本案中，东成大厦在1997年至2003年中进行过多次商品房预售，故东成大厦开发商如向被告申请了商品房价格审批，则被告拒绝审批的行为至迟发生在2003年，原告于2020年对被告未审批东成大厦建设成本材料的行为提起诉讼，已经超过五年的最长起诉期限，法院依法不予受理。 另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权提起诉讼。商品房价格审批的行政行为相对人为商品房开发商，原告并非涉诉住宅价格审批行为的相对人；涉案住宅的价格在小区业主购房时便已知晓并接受，房屋的购买行为系业主与开发商间的平等民事关系，故业主及作为业主代表的原告与涉诉住宅审批行为亦无行政诉讼法上的利害关系，故原告亦不具提起本案诉讼的原告资格，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的法定起诉条件。 至于被告对材料的保管行为，系行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项之规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。小区各部分的所有权应以相关登记及权属证为准，原告提出要根据东成大厦的成本资料对小区各部分所有权进行区分的起诉理由，本院不予采纳。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项、第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告长沙市芙蓉区东成大厦业主委员会的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  刘洪波 人民陪审员  康 毅 人民陪审员  周泽英 二〇二〇年九月九日 法官助理尹馨 书记员伍悦 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。