云南省姚安县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2325民初507号原告：李天禄，男，1963年9月18日生，汉族，农民，住楚雄市（未到庭）。委托诉讼代理人：字连芹，云南楚国律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：朱林，男，1977年2月25日生，汉族，农民，住楚雄市（未到庭）。委托诉讼代理人：吴俊，云南兴彝律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：重庆广能建筑劳务有限公司（重庆广能公司）。住所地：重庆市南岸区通江大道******。统一社会信用代码：91500108MA5U5J9K3E。法定代表人：范强，公司总经理（未到庭）。委托诉讼代理人：钟宏，云南兴彝律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：柳思福，男，1994年6月23日生，汉族，农民，，住南华县原告李天禄诉被告朱林、重庆广能公司、柳思福财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法由审判员周兴春适用简易程序，于同年7月27日公开开庭进行了审理。原告李天禄的委托代理人字连芹、被告朱林的委托诉讼代理人吴俊、被告重庆广能公司委托诉讼代理人钟宏、被告柳思福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李天禄向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告共同赔偿原告XG6204M号压路机损失258425元，以及向原告支付租赁费1000元；二、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告于2010年3月26日购买XG6204M号压路机，购买价格为335000元。2018年2月5日，姚安县人民政府扶贫开发办公室将“姚安县贫困行政村基础设施建设二期项目”发包给重庆建工第一市政工程有限责任公司施工建设，重庆建工第一市政工程有限责任公司将劳务部分分包给被告重庆广能公司。被告重庆广能公司实际负责人朱林向原告租赁XG6204M号压路机在项目中使用，每月租赁费15000元。2018年2月13日，被告朱林将压路机从楚雄拖至姚安县工地，同时将驾驶员柳思福从南华县城带至工地上，压路机由被告朱林和被告柳思福管理使用。2月15日下午压路机在施工过程中，掉入路边深沟，摔坏报废，无法拖出，也无法进行修理。经楚雄天银工程造价咨询有限公司鉴定：李天禄受损坏的厦门三明压路机（型号：XG6204M，整机编号：850）损毁的经济损失为258525元。事故发生后，原告多次找被告协商，被告拒绝赔偿，租赁费也不支付。综上所述，原告认为被告朱林和被告重庆广能公司作为承租人，将租赁物损坏，应当对出租人进行赔偿。而被告柳思福将租赁物直接损坏，应该在过错范围内承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告朱林辩称，本案并不是共同侵权，三被告没有共同侵权行为，也没有共同故意，原告压路机损失应由其自己承担。朱林与原告之间是承揽合同关系，并非租赁。根据租赁的一般交易习惯，出租人是要收取承租人的保证金的，而且标的物交付之后，标的物要为出租人所控制，出租的标的物损害后应由出租人进行修理。本案中出租人并没有收取保证金，租赁的标的物不为承租人所控制，标的物出现损害之后，也是由原告自己进行修理的。柳思福是李天禄的员工，对于柳思福的行为造成李天禄压路机损害，应由李天禄承担。柳思福没有相应的操作资格，原告存在选任过错。被告重庆广能公司辩称，本案并非共同侵权，三被告之间无共同进行行为，也无共同侵权故意。并且通过原告的起诉事实和理由部分可以看出，受损的压路机是柳思福在施工过程中，掉入路边深沟导致损坏。重庆广能公司并非是压路机损坏的责任人，原告主张我方承担赔偿责任于法无据。我方和被告朱林系内部分包关系，我方同柳思福无任何关系。同时原告主张与我方存在租赁关系，未提供任何证据予以证明。被告柳思福辩称，李天禄地压路机最初请的驾驶员是范从勤，由于范从勤无法到姚安工地开工，并在压路机工作群发了信息，找人顶替开压路机。我看到后联系李天禄，并商量好工资按3000元每月计算。到了晚上的时候，李天禄的妻子打电话给我，说拖车要去楚雄拖压路机，叫我去南华县城路边等着，跟拖车一起到姚安工地。我跟随到工地后，当天晚上在工地住宿。第二天（2月14日），根据被告朱林的要求，开了一小段时间的挖机后，又帮工地搬运材料。第三天（2月15日），工地主要负责人朱林，指挥我开压路机压路。因朱林指挥不当，造成压路机滑下山坡。综上所述，造成压路机滑下山坡的原因，是承租人朱林指挥不当造成的。我只是受雇于李天禄，根据《侵权责任法》规定，李天禄作为雇主应承担相应责任，我不应承担责任。原告李天禄针对诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、李天禄身份证复印件和重庆广能公司企业信用信息公示报告各一份。拟证明当事人的身份信息和诉讼主体资格。2、产品购买合同书、产品合格证、信用审查结果通知书、融资租赁合同书、租赁物接收证书、租金计算表、租赁物所有权转移证书各一份。拟证明李天禄于2010年3月26日购买XG6204M号压路机的价格为335000元的事实。3、销货清单一份。拟证明李天禄将压路机租给朱林之前对压路机进行了保养的事实。4、合同协议书、建设工程施工劳务分包合同各一份。拟证明重庆建工第一市政工程有限责任公司将承包的“姚安县贫困行政村基础设施建设二期项目”的劳务部分分包给重庆广能公司的事实。5、通话录音光盘一张。拟证明朱林向原告租赁压路机的事实。6、情况说明三份。程文友、贺代洪、谢福金3人均证实：市场上普遍的出租装载机压路机的方式，是把机器交给承租方，同时佩带一个机手（驾驶员）。一般是承租方自己把机器和机手带至工地，机器和机手都由承租方管理使用。出租方每月收取租金和支付机手工资，如果机器造成损坏，由承租方负责赔偿。7、司法鉴定意见书和鉴定费发票各一份。拟证明损坏的压路机损失鉴定为258425元的事实。经质证，被告朱林的委托诉讼代理人对销货清单、通话录音光盘、情况说明三性不认可。销货清单在上一次起诉的案件中已经出示，那个时候压路机已经受损。证人没有出庭作证，情况说明中的这三个人并不了解案件情况。对司法鉴定意见书真实性予以认可，合法性和关联性不予认可。因为鉴定意见是预期收益，不是直接损失。对其余证据的三性无异议。被告重庆广能公司委托诉讼代理人对第1组证据中企业信用信息公示报告的证明内容不认可，不能证明我方是本案诉讼主体。对第2组证据三性均不予认可，与本案无关。对第3组证据三性不认可，仅证明该压路机进行过维修，不能证明压路机在交付时没有问题。对通话录音光盘、情况说明三性不认可。对鉴定意见三性不认可，鉴定意见明确是将来停滞五年的损失费，并非该机器受到直接损失或者是残值的鉴定。被告柳思福对原告方提交的证据没有意见。被告朱林针对答辩意见，向本院提交了（2020）云2325民初30号的民事起诉状和民事裁定书各一份。拟证明原告的压路机驾驶员范从勤私自让被告柳思福代替驾驶压路机的事实。经质证，原告方委托诉讼代理人对证据三性和证明目的不予认可。被告重庆广能公司委托诉讼代理人对证据三性予以认可。被告柳思福对证据没有意见。被告重庆广能公司针对答辩意见，向本院提交了劳务分包合同复印件一份。拟证明我方将“姚安县贫困行政村基础设施建设二期项目”承包给朱林实施，承包范围及单价包括人工费、材料费、机器设备租赁费的事实。经质证，原告方委托诉讼代理人对证据三性和证明目的不予认可。因为劳务分包合同没有原件进行核实。劳务公司内部承包，朱林作为个人没有劳务施工资格。被告朱林是重庆广能公司内部员工，不存在分包。朱林是项目直接负责人，朱林的行为应当由重庆广能公司承担责任。被告朱林委托诉讼代理人对证据三性和证明目的均无异议。被告柳思福对证据没有意见。被告柳思福未向法庭提交证据。通过各方当事人对以上证据的质证，本院认为，对原、被告各方当事人均无异议的证据，本院予以认定。原告提交的三份情况说明，证明的内容为格式化打印，并且3个证人未到庭作证，情况说明没有证明效力，本院不予采信。经审查，鉴定意见是针对受损压路机的经济损失，委托具有鉴定资质的机构进行的鉴定，鉴定意见表明受损压路机无法修复，只能做报废处理，受损XG6204M号压路机损毁的经济损失为258425元，鉴定结果具有客观真实性，所以对鉴定意见本院予以采信。其余不影响本案事实认定的证据，不再逐一赘述。根据庭审，本院确认如下法律事实：2018年2月5日，姚安县人民政府扶贫开发办公室将《姚安县贫困行政村基础设施建设二期项目》发包给重庆建工第一市政工程有限责任公司施工建设。同年3月1日，重庆建工第一市政工程有限责任公司将劳务部分分包给重庆广能公司。随后，朱林以重庆广能公司的名义组织人员进行施工。2019年2月朱林与李天禄口头协商一致后，用李天禄的ＸＧ6204Ｍ号压路机到姚安县作业，朱林每月支付李天禄压路机费用15000元，压路机驾驶员由李天禄负责提供。同月13日柳思福（未取得压路机相关的操作证照）获知李天禄要请压路机驾驶员，柳思福与李天禄及家人联系后，约定工资每月为3000元。当天朱林用拖车去楚雄拉ＸＧ6204Ｍ号压路机，下午柳思福按照李天禄妻子的安排，在南华县城随拖车一起到姚安县左门哔叭公路施工工地。2019年2月15日下午3点多钟，柳思福在驾驶ＸＧ6204Ｍ号压路机在姚安县左门哔叭锅底潭Ｋ4＋880路段作业时，压路机翻下路边的陡坡，造成柳思福受伤，压路机损坏的事故。2019年12月27日李天禄委托楚雄天赢工程造价咨询有限公司对损坏的厦门三明ＸＧ6204Ｍ号压路机经济损失进行司法鉴定，鉴定意见为：受损压路机坠入深沟超过三十米，起吊修复费用过高，无法修复，只能做报废处理，受损坏的厦门三明ＸＧ6204Ｍ号压路机经济损失为25.8425万元，支付了鉴定费4000元。2020年1月13日李天禄以重庆建工第一市政工程有限责任公司姚安分公司、重庆建工第一市政工程有限责任公司、姚安县人民政府扶贫开发办公室、朱林、范从勤、柳思福为被告，向本院提起提供劳务者受害责任纠纷，同年6月16日李天禄撤回起诉。2020年7月1日李天禄提起本案诉讼。本院认为，朱林与李天禄口头协商后，用李天禄的压路机到姚安县作业，双方未签订书面合同，李天禄主张是租赁关系，朱林辩解是承揽关系。按照谁主张谁举证的原则，李天禄未能提供证明是租赁关系的充分证据。并且压路机的驾驶员是由李天禄雇请，也是由李天禄负责发工资，压路机也并非是由朱林一方完全控制。所以本院认定朱林与李天禄之间属于承揽关系，重庆广能公司和朱林对压路机损毁造成的经济损失，不承担民事赔偿责任。柳思福是李天禄雇请的压路机驾驶员，柳思福与李天禄形成个人之间的劳务关系。柳思福在从事劳务工作过程中，造成压路机翻下路边的陡坡损毁，柳思福应当承担相应的民事赔偿责任。李天禄未审查柳思福是否取得压路机相关的操作证照，就擅自雇请柳思福作为压路机驾驶员，存在选任过错，对造成自己的压路机损毁，应当承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”。第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。因受损的压路机无法修复，只能做报废处理，所以由此造成的经济损失按照鉴定机构的评估意见确定。李天禄主张支付租赁费的请求，与本案不属同一法律关系，在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、第三十七条及《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条的规定，判决如下：一、由柳思福在本判决生效后三十日内赔偿李天禄财产损失103370元。二、驳回李天禄的其他诉讼请求。案件受理费2596元，鉴定费4000元，合计6596元，由李天禄负担3958元，由柳思福负担2638元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方均服判的，本判决发生法律效力后。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  周兴春二〇二〇年九月八日书记员  李 娜