广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7853号上诉人（原审被告）：李小华，男，1981年6月22日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：欧丽敏，广东岐江律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏伟，广东岐江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫炳扬，男，1981年2月18日出生，汉族，户籍地址广东省阳山县。委托诉讼代理人：容美群，广东科韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶贵明，广东科韵律师事务所律师。原审被告：陈国庆，女，1987年8月9日出生，汉族，住湖南省涟源市。原审被告：吴义红，男，1978年12月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。上诉人李小华因与被上诉人莫炳扬，原审被告陈国庆、吴义红买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初9933号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。莫炳扬向一审法院起诉请求：1.陈国庆、李小华共同向莫炳扬支付货款354603元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率向莫炳扬支付自2019年4月16日起至货款清偿之日的利息，暂计至起诉之日为422.61元。（截至起诉之日本息暂合计355025.61元）；2.吴义红对陈国庆、李小华的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由陈国庆、李小华、吴义红承担。一审法院经审理，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、陈国庆、李小华应于判决发生法律效力之日起十日内向莫炳扬支付货款354603元以及支付以354603元为计算基数从2019年4月16日起计算至实际清偿日止的利息（其中2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、吴义红对陈国庆、李小华的上述第一项债务承担连带清偿责任。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费6625.38元、财产保全费2295.13元，合计8920.51元（莫炳扬已预交），由陈国庆、李小华、吴义红负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予莫炳扬，一审法院不另收退。李小华不服上述判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回莫炳扬对利息的诉讼请求，计至2020年4月26日，李小华不服的利息为17639.04元；2.请求莫炳扬承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。李小华与莫炳扬对案涉货款没有约定利息，《对账单》也没有约定利息，且履行期届满前没有约定利息的，不应支付利息。即使法院认为需要支付利息，《对账单》约定最后的付款期限为2019年6月15日，一审判决从2019年4月16日起计算利息有误。其次，利息的计算基数有误，莫炳扬于2019年5月6日起诉至法院，起诉时第二期、第三期付款期限未到，一审法院以全部未付货款为基数从2019年4月16日起计算利息没有事实和法律依据。综上所述，李小华为维护自身权益，根据相关法律的规定，提起上诉，恳请二审法院公正裁决。莫炳扬答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李小华的上诉请求没有任何依据。《佛山扬利纺织12-1月份对账单》约定：“中山市锐*服饰有限公司应该从2019年4月15号还款金额118201元。跟住2019年5月15号还款金额118201元。接住2019年6月15号还款金额118201元。”但直到2019年4月15日还款期限届满时，原中山市锐*服饰有限公司仍未依约向莫炳扬支付第一期还款金额118201元，在2019年4月15日之后，该公司亦未支付过任何涉案货款，却在莫炳扬提起诉讼后，在尚欠莫炳扬巨额货款的情况下，于2020年1月19日恶意办理了注销登记手续。对于李小华在上诉中提到的不应该支付利息的问题。莫炳扬认为中山市锐*服饰有限公司在2019年4月15日逾期支付第一期价款时，已经严重侵害莫炳扬的利益，莫炳扬的资金被该公司非法占用，造成了资金的占有损失。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，李小华起诉时有权主张因资金被占用的利息损失。对于利息计算基数以及起算日期的问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”原中山市锐*服饰有限公司在2019年4月15日未支付第一期价款118201元时，莫炳扬即可以要求其支付全部的价款354603元。因此，一审判决认定计算利息的基数为354603元完全正确。原中山市锐*服饰有限公司故意拖欠莫炳扬的货款不付，在莫炳扬提出起诉时故意提出管辖权异议，异议被驳回后又针对管辖权异议的问题提起上诉，之后该司于2020年1月19日被注销。李小华作为原中山市锐*服饰有限公司的股东，现又针对一审判决无理提出上诉，明显是故意拖延支付货款的时间，纯粹是滥用司法资源。综合上述事实和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李小华的上诉请求没有任何依据。请求二审法院判决驳回李小华的全部上诉请求。原审被告陈国庆、吴义红未作陈述。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合各方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为李小华应否向莫炳扬支付逾期付款利息以及利息的金额。对于欠付的货款本金354603元，各方均不存异议。经莫炳扬追讨后，李小华作为欠款人在对账单中作出分期付款的承诺。对账单中虽未约定逾期付款的利息，但该迟延付款行为已在事实上给莫炳扬造成损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审法院判令陈国庆、李小华向莫炳扬支付逾期利息处理正确，李小华以双方无约定为由拒付逾期付款利息缺乏法律依据，本院依法不予支持。根据莫炳扬在诉讼中提交的对数表、对账单等证据可以看出，莫炳扬完成供货后，数次追讨货款，李小华经莫炳扬多次追讨后，对尚欠款项承诺分期支付系其单方作出的承诺，由此不能约束莫炳扬起诉主张货款本金及利息的时间，一审法院判令李小华、陈国庆向莫炳扬支付以尚欠的货款本金为基数，自2019年4月16日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息正确，李小华就此上诉所提无理，本院依法不予支持。综上所述，李小华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240.98元，由上诉人李小华负担。本判决为终审判决。审判长 罗 睿审判员 李秀红审判员 何希红二〇二〇年八月三十一日书记员 陈婉菲