广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终969号 上诉人（一审被告）：朱家丕，男，1973年7月12日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市。 委托诉讼代理人：梁永发，广西三鸿律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：广西金盛科技发展有限公司，住所地：浦北县县城工业园区科园路。 法定代表人：韦俊有，总经理。 委托诉讼代理人:宁庆贵，浦北县法律事务中心法律工作者。 上诉人朱家丕因与被上诉人广西金盛科技发展有限公司（以下简称金盛公司）买卖合同纠纷一案，不服浦北县人民法院（2020）桂0722民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人朱家丕的委托诉讼代理人梁永发，被上诉人广西金盛科技发展有限公司的委托诉讼代理人宁庆贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱家丕上诉请求：1、依法撤销广西壮族自治区浦北县人民法院《民事判决书》（2020)桂0722民初656号的判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由被上 2 诉人承担。事实和理由：一审法院把被上诉人在第一次开庭后再补交的2016年9月23日、9月24日单据作为定案依据是错误的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条“事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不子采纳”的规定，一审法院不应采纳，同时，该两份证据与被上诉人立案时提交的相关证据不一致，也就是说，被上诉人在立案时提交的64份出库单都有单价，而这两份没有单价，只有数量，显然与事实不符的。因此说，一审法院把上诉人庄第一次开庭后再补交的2016年9片23日、9月24单据作为定案依据是错误的。上诉人已支付1700000元货款给被上诉人，没有欠到被上诉人的货款。二、上诉人一直都奉行“诚实经商、信用为本”的宗旨。上诉人按被上诉人的要求，把货款转帐到被上诉人指定的帐户，已依约履行了全部合同义务，被上诉人所提供有效的运货单62张合计货款为1652177.6元，上诉人不仅按约定支付说收到货物的货款，还多支付47822.4元，被上诉人提交的所有运货单都包含运费，而被上诉人对账单上列出运费，属于重复计算，算多了31000元，同时在一审法院第一次开庭时，上诉人当庭提出进行结算，但被上诉人没有同意，一审法院没有采纳上诉人的意见。三、一审法院适用法律错误，本案中，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》规定是错误的，应适用《最高人民法院关 3 于民事诉讼证据若干规定》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第三条、第四条、第六条、第十七条、第二十三条、第五十八条、第五十九条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第六条。 被上诉人广西金盛科技发展有限公司辩称，一、一审法院把被上诉人补交的2016年9月23日、9月24日三张出货单作为定案依据是正确的、补交的出货单有收货方签名、出货单上记录的货物名称数量，与第一次提交没有收货单签名上名称数量是一致的，出货单上收货方的签名与之前和之后的10多张出货单签名是一致的，客观的证明了上诉人2016年9月23日，9月24日共三次收到被上诉人货物。二、上诉人尚欠货款59677元，于2016年4月13日经双方结算，上诉人欠被上诉人的货款217090元。之后上诉人继续向被上诉人购买钢带缠绕管等相关产品。2016年4月14日至2016年11月15日发生货款1242587元，上诉人应该支付的货款是217090元加上1242587元，共计1459677元，上诉人共支付货款1400000元。尚欠被上诉人货款59677元。 金盛公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还所欠原告货款本金64677元及相应的逾期利息（利息以64677元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2016年4月13日起计至还清欠款之日止）；2、案件诉讼费用由被告负担。 金盛公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还所欠原告货款本金64677元及相应的逾期利息（利息以64677元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2016 4 年4月13日起计至还清欠款之日止）；2、案件诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2016年3月至11月期间，朱家丕向金盛公司购买钢带缠绕管等相关产品，金盛公司按朱家丕要求提供了相关产品，朱家丕先后向金盛公司支付了货款1700000元，现朱家丕尚欠金盛公司货款59677元。 一审法院认为：朱家丕向金盛公司购买相关产品未支付货款，有双方签字的《广西金盛科技发展有限公司商品销售出库单》、《对账单》、《活期账户交易明细》等证据证实，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条规定，朱家丕应承担支付货款的民事责任。故金盛公司要求朱家丕支付尚欠货款59677元的诉讼请求，合法有据，予以支持。关于逾期利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定和《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，当事人一方不履行合同义务应当承 5 担赔偿损失的违约责任。因违约给对方造成损失的，损失额应当相当于因违约所造成的损失。违约金是确定违约损失的根据之一，作为一种责任方式，它不仅包括约定的违约金，还包括法定的违约金。本案中，原、被告虽然没有约定逾期付款利息，但是，根据《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》中的规定：如果双方约定了违约金，按照约定；没有约定违约金的，逾期付款违约金可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息即银行同期贷款利率加收30％-50％计算的标准计算。故原告要求被告支付逾期付款利息的请求合法，应予支持，逾期付款利息参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。被告最后一次付款时间为2017年1月5日，故逾期付款利息应从2017年1月6日开始计算。关于检测费用问题，原告没有提供检测费用的相关票据，对于该费用究竟由谁负担，双方各执一词，各自的主张也得对方确认，双方亦未举出相关证据相佐证，故对原告的该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》规定，判决：一、被告朱家丕应向原告广西金盛科技发展有限公司支付货款59677元和逾期付款利息（利息计算方法，以59677元为基数，从2017年1月6日起参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息即银行同期贷款利率 6 加收30％-50％计算的标准计算至实际支付之日止）；二、驳回原告广西金盛科技发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1740.3元，减半收取计870.15元，由被告朱家丕负担。 二审审理过程中，双方均未提交新证据。 经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。 诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人朱家丕是否拖欠被上诉人金盛公司的货款，是否应当支付。 本院认为，关于被上诉人金盛公司在一审第一次开庭后补交的2016年9月23日、9月24日二张单据能否作为本案定案依据的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条第三款规定：“举证期限届满后，当事人提供反驳证据或者对已经提供的证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该举证期限不受前款规定的期间限制。”被上诉人金盛公司在一审第一次开庭后补交的有收货人签字的2016年9月23日、9月24日二张单据（单号：JS1609230007、JS1609240002），实质上是对其先前提交2016年9月23日、9月24日二张没有收货人签字单据（单号：JS1609230007-1、JS1609240002-1）在形式瑕疵上的补正，有签字的单据和无签字的单据上记载的货物种类和数量是一样的，所要证明的内容是一样的，并不属于逾期举证，一审法院将该二张单据作为定案依据符合法律规定，本院依法予以支持； 关于有收货人签字的2016年9月23日、9月24日二张单据即（单号：JS1609230007、JS1609240002）上货物的单价如何确 7 定问题，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”现上述二张收货单上没有标明货物单价，但是上诉人朱家丕与被上诉人金盛公司之间发生的是批量货物买卖合同关系，被上诉人金盛公司多次提供货物给上诉人朱家丕。在其他批次的供货中，上诉人朱家丕也提供有与上述二张收货单所列明的的相同种类的货物，且价格基本相当，上诉人朱家丕也陆续支付了其他批次货物绝大部分的货款，对已经支付货款部分货物的价格，均没有提出过异议。被上诉人金盛公司所提供的《商品销售出库单》，已经形成证据链条，相互之间能够互相印证，足以能够证明本案讼争货物的销售价格。而后在结算时，被上诉人金盛公司依据双方的交易习惯确定上述二张收货单上相同种类货物的价格，符合上述法律的规定，即在没有明确约定的情况下，按照交易习惯确定货物单价，本院依法予以支持；上诉人朱家丕应支付给被上诉人金盛公司的货款为1459677元，已经支付了1400000元，尚欠被上诉人金盛公司货款59677元未有支付，已经构成逾期付款，被上诉人金盛公司请求上诉人朱家丕支付剩余货款并支付逾期利息于法有据，本院依法予以支持。 综上所述，上诉人朱家丕上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人 8 民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1740.3元，由上诉人朱家丕负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 文其谦 审判员 叶枝仁 二〇二〇年九月十四日 书记员 苏 芸