甘肃省武山县人民法院民事判决书（2019）甘0524民初921号原告：武山金茂大酒店有限公司。法定代表人：张福全，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张国鹏，甘肃理上律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璐，甘肃理上律师事务所律师。被告：陈淑美，女，1965年1月26日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。被告：武山金都餐饮服务有限公司。法定代表人：陈淑美，系该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：马晖，甘肃正天合律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：高峰，甘肃正天合律师事务所律师。原告武山金茂大酒店有限公司（以下简称金茂酒店）与被告陈淑美、武山金都餐饮服务有限公司（以下简称金都餐饮）物权保护纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告金茂酒店委托诉讼代理人张国鹏、张璐、被告陈淑美及其委托诉讼代理人马晖、高峰、被告金都餐饮委托诉讼代理人马晖、高峰到庭参加了诉讼，庭审中，原告金茂酒店提出对审判员车小平申请回避。同日，经本院院长决定同意其回避申请，另行指派审判员杨江平审理本案。2020年8月6日，原告金茂酒店再次向本院提出对审判员杨江平申请回避。同日，本院作出（2020）2号决定，因金茂酒店的回避申请不符合法定回避情形，驳回申请人金茂酒店提出的回避申请。2020年8月6日，本院作出（2020）甘0524民初921号民事裁定，因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本案转为普通程序，由审判员杨江平担任审判长，同人民陪审员林萍、李慧敏组成合议庭进行审理。本案于2020年9月8日第二次公开开庭进行了审理。原告金茂酒店委托诉讼代理人张璐、被告陈淑美及其委托诉讼代理人马晖、高峰、被告金都餐饮委托诉讼代理人马晖、高峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金茂酒店向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵权，拆除、腾退侵占房屋并恢复原状，赔付侵占原告房屋占用损失费1050000元（具体损失数额以评估报告为准）；2.请求判令被告立即停止侵权，拆除或采取整改措施消除对原告酒店的噪声污染，并赔付因噪声污染所造成的经营损失400000元（具体损失数额以鉴定意见为准）；3.本案诉讼费用和鉴定费用由被告承担。事实与理由：2011年7月15日，被告与第三人张福全签订房屋《租赁合同》租赁宁远宾馆（现为金茂大酒店）二楼（宾馆南区靠宁远大道一面）经营酒店以来，无故占用属于原告所有的位于本酒店二楼共计507平方米（具体数额以测绘报告为准）的房屋面积，并擅自在原告所有的楼体内加盖营业用房，原告多次要求被告立即返还占用房屋并拆除其加盖添附的房屋，被告均不予理睬。另外，自被告营业以来，在原告所有的酒店楼体外安装大型抽风机，该机组运行产生的震动和噪音直接造成原告酒店八楼4间客房无法入住经营使用，给原告造成巨大的经营损失，对此，原告多次与被告协商要求其采取整改措施，均未果。陈淑美、金都餐饮共同辩称，第一，关于金茂酒店诉请赔付侵占房屋损失费的答辩意见：1.其与金茂酒店所签署的租赁合同约定的年租金20万元为固定价租金，并未约定按照所租赁房屋建筑面积乘以租金单价的方式计算房屋租金；2.金茂酒店作为出租方，实际交付的租赁场所即现有租赁场所，租赁期限内双方一直按租赁现状实际履行合同，并无任何异议，金都餐饮并没有非法占用交付外的租赁场所，金都餐饮无侵权事实；3.金茂酒店关于侵权赔偿的诉讼请求已经超过了诉讼时效。第二，关于金茂酒店诉请拆除或采取整改措施消除对酒店的噪声污染，并赔付因噪声污染造成经营损失的答辩意见：1.大型抽风设备属于大型餐饮场所必备设施，金茂酒店在出租之初明知租赁房屋的用途为大型餐饮，如其诉请成立，则金茂酒店作为出租人构成根本性违约；2.金都餐饮安装的抽风设施符合国家标准，为合格产品，且安装之初金茂酒店完全知晓同意；3.金茂酒店诉请的经营损失与金都餐饮无法律上的因果关系，金都餐饮不承担任何侵权责任；4.关于该部分诉讼时效的答辩意见，与前述第一中的第3部分一致。第三，陈淑美和金茂酒店未签订合同，其仅为金都餐饮的法定代表人，非侵权者，其非本案适格被告，本案纠纷和其无关。综上，请求驳回金茂酒店的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年7月15日，张福全（甲方）与陈淑美（乙方）签订协议，双方约定：“甲方将宁远宾馆二楼（宾馆南区靠宁远大道一面㎡）一楼带楼梯门面一并租与乙方经营饭店。……一、租赁期限为8年，租金每年20万元。……”该协议尾部有甲乙双方的签字，并加盖有武山宁远建材有限责任公司的印章。同日，出租人张福全与承租人陈淑美又签订了房屋租赁合同，合同约定：“第一条租赁房屋坐落在武山火车站宁远大道、间数20、建筑面积1200㎡、房屋质量良好。第二条租赁期限从2011年7月15日至2019年12月31日。第三条租金（大写）每年贰拾万元整。……第六条租赁房屋的用途：金都大酒店大型餐馆。……第八条出租人（是/否）允许承租人对租赁房屋进行装修或改善增设他物。装修、改善增设他物的范围是：装修、改善增设他物由承租人承担。……”武山宁远建材有限责任公司、武山县金都大酒店分别在出租人和承租人处加盖印章。自2012年1月起，金都餐饮向武山宁远建材有限责任公司、金茂酒店每年缴纳租金20万元至2018年。在此期间，金都餐饮均按1547平方米的面积向武山宁远建材有限责任公司、金茂酒店缴纳空调制冷费及空调制热费。本案在审理过程中，金茂酒店向本院提出申请，要求对金都餐饮安装的抽风机烟道运行所产生的噪音值是否超出国家规定标准范围进行鉴定，对金都餐饮产生的噪声污染对金茂酒店所造成的经济损失进行评估。因无鉴定、评估机构接受委托，故不予委托鉴定评估。同时，金茂酒店向本院提出申请，要求对陈淑美、金都餐饮无故侵占并擅自改建扩建面积进行测绘。本院依其申请，委托兰州新多维勘测设计工程有限公司进行鉴定。2019年10月14日，兰州新多维勘测设计工程有限公司作出（2019）武法立字第52号鉴定（测量）技术报告：根据金茂酒店提供的房屋平面图以及金茂酒店1#楼面积测算统计表；外业实际指界、丈量结果显示，陈淑美、金都餐饮所占面积为1785.35平方米。该报告附有测区建筑物照片F2-2、F2-1、X1、X2、F1-1。上述技术报告中的F2-2图片所示房屋系陈淑美于2012年4月自行建造；F2-1图片所示房屋系金茂酒店原有建筑物，金都餐饮（原金都大酒店）于2011年就该房屋进行了装修后投入使用；X1图片所示房屋系陈淑美于2016年自行建造，金都餐饮（原金都大酒店）于2016年、2017年两次向金茂酒店交纳租金各1000元；X2图片所示房屋系陈淑美于2011年自行建造。关于陈淑美、金都餐饮提交的“建房协议”，系金都餐饮（原金都大酒店）与案外人签订，本院对其真实性无法查明，即使建房协议属实，也无法证明在建造该房屋时已征得张福全或金茂酒店的同意。关于案涉房屋中F2-2、X1、X2图片所示房屋，陈淑美称其在建造时，已取得了张福全的口头同意，但其未提交证据予以证实，对其该项意见本院不予采纳；金茂酒店称陈淑美在建造上述房屋时，张福全不同意建造并口头要求拆除，但金茂酒店也未提交证据予以证实，故对金茂酒店的该项意见本院亦不予采纳。另查明，2017年10月16日，甘肃峰骥环保工程有限公司依金都餐饮的委托，对金都餐饮饮食业油烟、废水及噪声进行检测，作出峰骥检字[2017]第10-13号检测报告，该报告中噪声检测结果为：金都餐饮楼梯口及厨房后面门口两个测点噪声检测结果均低于《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）表1中4类标准限值要求。关于金茂酒店提交的其酒店7楼客房入住情况统计表，系其自行制作，无其他相应的证据予以佐证，本院对该证据的真实性无法查实，故对金茂酒店提交的该组证据本院不予认定。同时查明，金茂酒店于2012年11月7日登记成立，张福全系该公司执行董事，为该公司法定代表人。金都餐饮（原武山县金都大酒店）于2015年7月28日登记成立，陈淑美系公司总经理，为该公司法定代表人。本院认为，根据张福全与陈淑美签订的租赁协议和房屋租赁合同的约定，租赁的房屋是双方当事人认可的特定房屋，双方对于租金的约定并非按照租赁面积数计算单价得出，而是固定的数额。租赁合同签订后，张福全依约将涉案特定房屋交付陈淑美占有使用，陈淑美依约交付租金。后金茂酒店与金都餐饮先后登记成立，金茂酒店与金都餐饮及陈淑美之间形成事实上的租赁合同关系。自2011年7月起，金茂酒店对金都餐饮占有使用的房屋（包括案涉技术报告中F2-1图片所示部分）未提出任何异议，亦未采取诉讼或仲裁的手段对租赁合同约定的租金标准进行变更或撤销，金茂酒店亦未提交证据证明其通过书面或其他有效方式通知金都餐饮或陈淑美对租赁合同约定的租金标准进行变更或撤销，且金都餐饮在缴纳空调制冷费、制热费时也未按约定的“1200平方米”标准，故金茂酒店以合同约定面积与实际面积不符为由主张物权保护，要求金都餐饮与陈淑美立即停止侵权、拆除腾退侵占房屋并恢复原状、赔偿损失，不能成立。关于案涉房屋中X2、F2-2图片所示部分，虽系陈淑美自行建造，但自上述两房屋分别于2011年、2012年建成并投入使用后，金茂酒店及其法定代表人张福全均未提出过任何异议，亦未要求金都餐饮对该两部分房屋予以拆除，本院能够认定金茂酒店对金都餐饮占有使用上述两部分房屋予以认可。同时，张福全与陈淑美签订的房屋租赁合同对于装修、改善增设他物亦作出了相应的约定，可视为张福全允许陈淑美在一定范围内改善增设他物。关于案涉房屋中X1图片所示部分，虽系陈淑美于2016年自行建造，但该房屋建成投入使用后，金茂酒店于2016年、2017年分别按照每年1000元的标准收取了租金，可视为金茂酒店对金都餐饮占有使用上述房屋亦予以认可。至于X1图片所示部分房屋后续租金问题以及X2、F2-2、X1图片所示部分房屋在合同解除之后如何处置问题，系双方租赁合同纠纷，与本案并非同一法律关系，双方当事人可另行主张权利。关于金茂酒店提交的房屋租赁费损失鉴定申请书，申请对585.25平方米的同等地段房屋租赁费市场价格进行鉴定，本院经审查后认为，因与该鉴定申请对应的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该鉴定申请缺乏必要性，故本院对该鉴定申请不予准许。关于金茂酒店主张金都餐饮安装的抽风机产生严重的噪音污染导致其酒店8楼客房无法入住的意见，本院认为，金茂酒店既未提交证据证明金都餐饮安装的抽风机产生的噪音超出了国家规定标准范围，亦未提交证据证明其酒店8楼客房长时间无人入住，退一步讲，即使其酒店8楼客房确实长时间无人入住，其也未提交证据证明是由抽风机产生的噪音污染所致。相反，金茂酒店提交的甘肃峰骥环保工程有限公司峰骥检字[2017]第10-13号检测报告显示，金都餐饮楼梯口及厨房后面门口两个测点噪声检测结果符合国家相应标准，故对金茂酒店的该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告武山金茂大酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费17850元，由原告武山金茂大酒店有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。审判长 杨江平人民陪审员 林 萍人民陪审员 李慧敏二〇二〇年九月十四日书记员 赵一冰