广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1424民初278号 原告：叶美娟，女，1973年4月23日出生，壮族，居民，户籍所在地广西壮族自治区大新县。现住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：叶美彩，女，住广西壮族自治区大新县 城镇民生街9号，由大新县桃城镇新城社区居民委员会推荐。 被告：梁卫新，男，1966年9月8日出生，壮族，大新县水利供水有限公司员工，户籍所在地广西壮族自治区大新县,现住广西壮族自治区大新县。 被告：农清勤，女，1940年5月4日出生，壮族，退休教师，户籍所在地广西壮族自治区大新县，现住广西壮族自治区大新县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：农志平，广西作一律师事务所执业律师。 原告叶美娟与被告梁卫新、农清勤共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。叶美娟及其委托诉讼代理人叶美彩，梁卫新及其与农清勤的共同委托诉讼代理人农志平到庭参加诉讼，农清勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶美娟向本院提出诉讼请求：请求法院判决梁卫新、农清勤补偿叶美娟在大新县（交通局小区内）共同建造房子出资的建设款及装修款10万。事实与理由：叶美娟与梁卫新于2018年12月6日经法院调解协议离婚,调解协议已对旧房装修费以及车辆进行财产分割,但未对位于富康路2号的楼房（以下简称新楼房）价值进行评估分割。新楼房于2010年建设,是一幢单间3层半居民住宅楼,于同年装修完工入住,是夫妻两人共同出资建设。新楼房地皮所有权属于梁卫新父亲梁某仁,梁某仁系县交通局退休干部职工,地皮是单位分配给干部职工所有。2002年,叶美娟和梁卫新共同筹资交纳给单位“公路稽征所大院征地拆迁款（地皮费）10000元。在交纳地皮费后,当年梁卫新父亲梁某仁逝世。新楼房原是夫妻两人及家婆三人共同居住使用,现叶美娟无房可居,目前暂时寄宿娘家。鉴于叶美娟生活困难和无房可居的现实,现叶美娟要求对共同建设楼房（包括建设以及装修）的价值进行评估补偿。综上所述，请法院支持叶美娟的诉讼请求。并提供以下证据进行佐证：1.（2018）桂1424民初2822号民事调解书及生效证明；2.收款收据（2002年10月10日）；3.广西农村信用社贷款还款明细登记簿（户名：梁卫新）；4.电脑咨询单；5.关于照顾婆婆和抚养女儿的旁证材料；6.广西农村信用社活期存款历史明细（户名：叶美娟）；7.中国农业银行银行卡交易明细清单；8.纸条三份；9.证明；10.向法院申请调取的个人借款合同（借款人梁卫新）及广西农村信用社贷款还款明细登记簿（户名：梁卫新）11.桂国泰房［2020］Ｎ0201Ｃ房地产估价报告；12.评估费发票。 梁卫新、农清勤辩称，叶美娟请求没有事实与法律依据，请求法院予以驳回其诉讼请求。理由如下：本案诉争楼房是农清勤的个人所有，并不属于叶美娟与梁卫新所有。诉争楼房所占土地是农清勤的丈夫生前所在单位分配的土地，与叶美娟没有任何关系，在取得土地使用权后，农清勤独自出资建设与装修，叶美娟与梁卫新只是借住于农清勤家里。征地拆迁款10000元是农清勤及其丈夫缴纳的，不是叶美娟与梁卫新缴纳。诉争楼房建造及装修主要是农清勤退休金及梁卫新两个姐姐赞助，梁卫新工资低出资较少。本案诉争楼房没有产权证，不具有分割的合法性。并提供以下证据进行佐证：（证据编号顺延）13.工资发放签名表；14.广西农村信用社卡折对账单（户名：农清勤）；15.广西农村信用社活期存款历史明细打印（户名：梁某1）；16.广西农村信用社活期存款历史明细打印（户名：梁某2）；17.梁卫新关于富康路2号楼起建和装修费用支出的说明；18.农清勤说明。 为查明案件事实，本院向大新县自然资源局调取证据：19.新国用（2000）字第0019号中华人民共和国国有土地使用证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于本案诉争房屋的出资问题。叶美娟为证实其有经济收入和对家庭作出的贡献及对诉争楼房的出资，提交了证据2，该收款收据记载“梁某仁交来公路、稽征所大院征地拆迁款......”，对此，梁卫新、农清勤不认可是叶美娟、梁卫新缴纳。因梁卫新、农清勤对该份证据有异议，叶美娟无其他证据予以佐证，故不予认定。证据3与证据10相互印证，客观真实，反映出梁卫新于2010年10月29日以住房装修名义向广西大新农村合作银行贷款10万元并在2012年还清；证据4、6、7，该证据客观真实，可证明叶美娟有经济收入，本院作为认定案件事实的依据；证据5，该份证据不符合证据要件形式，不予采纳；证据8该三份纸条系梁卫新与叶美娟协商诉争楼房分割事宜，其内容综合全案证据认定。梁卫新、农清勤为证明诉争楼房的出资提交证据13，该证据客观证实，作为本案认定事实的依据；证据14，该证据系2020年的工资，诉争楼房是2010年起建，与本案无关，不予采信；证据15、16，叶美娟有异议，梁卫新、农清勤未能提供证据予以佐证，不予采信；证据17、18属于当事人陈述，综合全案证据予以综合认定。 关于本案诉争楼房的价值问题。叶美娟提交了证据11、12，双方对真实性均无异议，该评估系经叶美娟申请，本院委托有相关资质的评估机构进行评估，该评估报告的作出与本案有关联，故作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：叶美娟与梁卫新原系夫妻关系，农清勤系梁卫新母亲。叶美娟系个体户主营范围为服装、日用百货，梁卫新系大新县水利供水有限公司员工，农清勤系退休教师。农清勤的丈夫梁某仁生前于2002年得到原单位大新县交通管理局分配的诉争楼房所占地的使用权，该宗地至今尚未办理产权证。在诉争楼房建造之前梁卫新与叶美娟及农清勤均一起居住在富康路51号。2010年起梁卫新一手操办该楼房建造装修，并于2010年10月29日向广西大新农村合作银行贷款10万元，借款用途记载为住房装修。该楼房装修好后，叶美娟、梁卫新、农清勤于2012年春节前后一起搬入诉争楼房居住至2017年底叶美娟与梁卫新闹矛盾分居后，叶美娟搬出诉争楼房。2018年12月6日，叶美娟与梁卫新经本院主持调解解除婚姻关系。因诉争楼房涉及到农清勤，故在叶美娟与梁卫新离婚纠纷案件并未处理。因双方就该诉争楼房自行协商未果，叶美娟于2020年4月8日，诉至本院提出前处诉讼请求。 另查明，涉案楼房为一栋三层半楼房即座落于大新县，因双方对诉争楼房价值无法达成协议，经委托司法鉴定机构评估房产价值（不包含诉争楼房占用范围的土地）为205344元。叶美娟预付评估费2500元，庭审中，叶美娟主张评估费其支付一半，梁卫新、农清勤支付一半。诉争 楼房在叶美娟与梁卫新离婚之后，现由梁卫新与女儿梁某田、母亲农清勤居住使用至今。 本院认为，本案双方争议焦点为：一、诉争楼房共有权人有哪些及共有份额问题。二、诉争楼房的处理方式。 一、关于诉争楼房共有权人有哪些及共有份额问题。在诉争楼房建造之前梁卫新与叶美娟及农清勤均一起居住在富康路51号，农清勤的丈夫梁某仁生前得到单位分配的诉争楼房所占地的使用权。该楼房的建造及装修均是梁卫新一手操办。庭审中，梁卫新陈述该诉争楼房为母亲一人所有，后又陈述其与两位姐姐都有出资，梁卫新本人在建造诉争楼房时出资较少，经本院向梁卫新释明是否追加其两位姐姐为被告时，梁卫新又明确不追加并称两位姐姐的出资是赠与性质对诉争楼房并不享有份额，陈述前后矛盾。同时叶美娟举证证实梁卫新贷款装修诉争楼房，对此梁卫新并无异议只是认为装修只用贷款的一部分而已。综合全案证据，本院确认诉争楼房共有人为叶美娟、梁卫新、农清勤。至于梁卫新、农清勤主张叶美娟没有对楼房直接出资不应占有份额，但是基于夫妻家庭成员关系，叶美娟对于家庭成员的照顾及其他家庭生活等开支，都属于对家庭的贡献，梁卫新的出资亦是用夫妻共同财产出资。为此，对梁卫新、农清勤的该主张不予采纳。关于共有份额问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条的规定：按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案涉及的叶美娟、梁卫新、农清勤在建造诉争房屋前后对房产共有份额都没有约定，亦未能提供证据证明出资额，因此本院确认为均等份额。经委托司法鉴定机构评估诉争房屋房产价值为205344元，双方对此予以认可。因此，叶美娟、梁卫新、农清勤对诉争楼房各享有68448元。 关于诉争楼房的处理方式。鉴于叶美娟与梁卫新已经离婚，叶美娟、梁卫新明确表示不能在讼争楼房共同居住生活，故据此对该诉争楼房（即地上建筑物）进行分割。鉴于诉争楼房在叶美娟与梁卫新离婚之后，现由梁卫新与女儿梁某田、母亲农清勤居住使用至今。叶美娟也主张梁卫新、农清勤居住使用诉争楼房，请求补偿。故本院确认诉争楼房由梁卫新、农清勤居住使用，梁卫新、农清新支付叶美娟折价款68448元。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 座落于大新县XXX内双方诉争的一栋三层半楼房由梁卫新、农清勤共同居住使用，梁卫新、农清勤于本判决生效之日起六十日内向叶美娟支付该楼房折价款68448元。 上述金钱给付义务，义务人应按本案判决书规定的期限履行，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2300元，由叶美娟负担726元，梁卫新、农清勤负担1574元；评估费2500元，由叶美娟负担1250元，梁卫新、农清勤负担1250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  陆 丹 审 判 员  韦登会 人民陪审员  陆忠茂 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  吴燕丽