河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1102民初1935号原告：杨松芹，女，1966年8月13日生，汉族，住河南省叶县。原告：范冬冬，男，1990年1月15日生，汉族，住河南省叶县。原告：范莹莹，女，2004年5月20日生，汉族，住河南省叶县。三原告共同委托代理人：尚卫峰，河南首位律师事务所律师。被告：漯河宏运汽车运输集团有限公司第八分公司，住所地舞阳县解放路中段路东，统一社会信用代码：91411121874615460U。负责人：庞国岭，总经理。委托代理人：冯磊，河南华表律师事务所律师。被告：漯河宏运汽车运输集团有限公司，住所地漯河市源汇区交通路**，统一社会信用代码：91411100711246840W。法定代表人：段二虎，总经理。委托代理人：张文静，河南信博律师事务所律师。原告杨松芹、范冬冬、范莹莹与被告漯河宏运汽车运输集团有限公司第八分公司（以下简称宏运第八公司）、漯河宏运汽车运输集团有限公司（以下简称宏运集团）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告范冬冬及三原告的共同委托代理人尚卫峰、被告宏运第八公司的委托代理人冯磊、被告宏运集团的委托代理人张文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨松芹、范冬冬、范莹莹向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告和范二栓之间存在劳动合同关系；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系范二栓的妻子和儿女，2008年，范二栓进入被告宏运第八公司从事司机职务。2018年8月1日下午17时23分，李晓垒驾驶的豫Ｌ×××**号大型普通客车行驶至随岳高速公路59KM+50M(随岳向)处时，与前方叶京荣驾驶的停放在高速公路行车道上的陕Ｃ×××**号小型普通客车追尾相撞，造成豫Ｌ×××**号大型普通客车乘客范二栓当场死亡、驾驶员李晓垒受伤、两车及道路交通安全设施不同程度受损的交通事故，该事故经认定，李晓垒负此事故的主要责任、叶京荣负此事故的次要责任。事故发生前，被告怠于履行其职责，未依法向被告近亲属范二栓投保相关社保，事故发生后，被告亦未向原告履行任何理赔手续。经湖北省随县人民法院及湖北省随州市中级人民法院认定，宏运第八公司系被告宏运集团设立分公司，不具有法人资格，其民事责任应由被告宏运集团承担，故原告的赔偿应由宏运集团依法承担。原告认为，范二栓与被告之间存在事实劳动关系，受被告管理，从事司机职务，且每月享有报酬，存在事实劳动关系。被告宏运第八公司辩称，1、原告的诉讼请求不能成立；2、原告要求签订劳动合同的诉请与事实不符：交通事故发生时，依据事故认定以及随州两级法院的判决书，事故发生时范二栓系乘客身份。原告主张事实劳动关系，无相关事实可以证明。依据源汇区劳动仲裁委的裁决查明，事实劳动关系和合同劳动关系均不能成立。3、原告的诉讼请求既与事实不符，又无法律依据，请求法院驳回对我公司的诉请。被告宏运集团辩称，一、原告请求确认劳动关系，无事实及法律依据。范二栓与宏运集团之间不存在劳动合同关系，也不是事实劳动关系。理由如下：1、范二栓与宏运集团之间未签署过劳动合同，宏运集团亦未为其缴纳过职工社会保险。2、范二栓与宏运集团更不存在事实上的劳动关系。根据劳动关系的认定标准，最显著特点为从属性，该从属性包含人格上、经济上和组织上的从属性。结合本案事实，范二栓工作内容、工作时间、劳动报酬等皆与宏运集团无关，其即不受宏运集团工作管理，宏运集团亦不因其提供劳动支付相对应的劳动报酬。宏运集团与范二栓之间不构成符合劳动关系的认定标准。3、根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》，第一条第二项规定：用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。结合本案事实，涉案车辆豫Ｌ×××**号实际车主享有该车占有、使用、收益的权利。范二栓不受宏运集团各项劳动制度约束，不受宏运集团劳动管理，宏运集团更从未安排过其从事有报酬的劳动，故范二栓与宏运集团之间不存在劳动关系。二、宏运集团与实际车主吕明星之间签订《车辆班线承包合同》，明确约定司机由实际车主自主聘用，其与宏运集团无关。根据《车辆班线承包合同》第6条第2项(8)的约定：“乙方对所聘用的驾驶人员、乘务人员等人员进行管理和教育，并承担相应的责任，及其聘用人员的各项保险金、公积金等费用均由乙方交纳。和第七条合同的变更和解除第3项(4)的约定：“聘用的人员由乙方负责安置。”结合以上事实可以看出：一是实际车主是驾驶员和乘务人员的聘用主体，其二者之间构成劳务关系，与宏运集团不构成劳动关系；二是聘用人员的工资、保险等费用均由实际车主承担，与宏运集团无关；三是如合同解除，聘用人员的安置也是由实际车主负责，与宏运集团无关。三、原告诉争确认劳动关系，与人民法院生效判决所认定的事实和法律关系相矛盾。根据(2019)鄂13民终798号民事判决书，认可范二栓为豫Ｄ×××**号大型客车的乘客身份，原告已经依法得到相应赔偿，现原告再次诉请确认劳动关系，不仅不符合《最高人民法院证据规则》相关规定，且在一定程度上有悖于诚实信用原则，对司法资源造成浪费。综上所述，原告请求确认与宏运集团之间存在劳动关系，既无法律依据又与事实相违背。因此，原告的请求不能成立，请求法院依法查明事实，驳回全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三原告提交以下证据证明其主张：证据1、事故认定书，用以证明事故发生时，范二栓与司机李晓垒俩人系搭班司机；2、豫Ｌ×××**车辆行车证和范二栓本人的驾驶证，用以证明范二栓驾驶的车辆情况；3、李晓垒的证明，用以证明两人是搭班司机，是第八分公司驾驶员；4、范二栓的普通客车准驾证，由第八分公司向范二栓本人出具的，有效期至2018年12月30日，其中，每月要有四次安全的例会学习，均盖有第八分公司的章，盖章截止至8月份的第一个章。5、营运客车安全例检合同通知单九份，该证据系部分证据，用以证明范二栓驾驶的营运车辆每次发车前都要经八公司检查合格后才能出车。6、八公司GPS平台提醒，短信通知及车辆超速截图等情况。以上证据3-6证明范二栓与被告八分公司之间存在事实劳动关系，受其管理。关于工资，经原告范冬冬回家与其母亲杨松芹核实后，范二栓每月工资为4500元，但是以现金形式发放，工资单在被告处，需被告向法庭提交。被告宏运集团质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，证据3认为不符合证人证言的证据规则，证据4准驾证是公安部门发放，并不是公司发放。且安全例会是公安部门对公司要求，公司履行配合义务，并不能证明范二栓受公司劳动制度管理。证据5真实性无异议，但认为公司所有安全相关活动及通知，仅是针对车辆，不针对车辆驾驶人员，且并不能证明范二栓受公司劳动制度管理。证据6短信内容显示豫Ｌ×××**号司机师傅们，更能证明公司仅针对车辆，同证据4的质证意见，对截图真实性有异议，复印件不予质证。被告宏运第八公司质证意见如下：同意宏运公司的质证意见，补充：1、证据3，李晓垒的证明不符合民诉法证人证言的要求，不能作为证据使用。2、准驾卡、例检通知书，GPS平台提醒，三份证据其对应的主体是车辆，例检通知书和GPS平台提醒属于交通管理部门和交警部门强制性的对于营运客车的行政管理手段，不针对具体的劳动者，不是对于劳动者的管理。准驾卡需要说明的是，该准驾卡属于交警部门对于驾驶车辆人员符合驾驶员的强制性要求，不等同于公司对于劳动者的管理规定。同时，例会记录也不能证明劳动关系的存在。因为涉案车辆属于吕明星承包车辆，公司与其签订的合同书中明确约定了豫Ｌ×××**号驾驶人员是由其自由聘任的。而安全例会属于交通管理部门强制要求企业对于下属的客车，无论是公司所有的还是承包经营客车的驾驶员都要进行例会安全教育，同时该例会虽然是公司负责组织，但是教育内容是由交警部门参与讲授，因此该准驾卡也不能直接证明事实劳动关系的存在。3、针对工资的问题，原告方并没有提供任何的证据证明该工资的构成，公司正式的职工，不仅发放工资，而且缴纳的有社保等相关福利，但原告方不是正式职工在册备案的人员。被告宏运第八公司提供证据如下：证据1、车辆班线承包经营合同一份，用以证明：吕明星为豫Ｌ×××**号的实际车主，该合同的合同期限是2017年11月30日-2020年11月30日。本案的交通事故发生时在该合同期间内；根据合同第六条乙方权利与义务第八项，对所聘用的驾驶员、乘务员进行管理和教育，并承担相应的责任……均由乙方承担。该条款明确约定了涉案车辆豫Ｌ×××**号车上的驾驶员是由实际车主吕明星雇佣的，管理教育责任和工资、各项保险、社保待遇均是由吕明星承担。该份证据直接证明了公司与原告方不存在任何劳动关系。证据2、湖北省随州市中级人民法院作出的（2019）鄂13民终798号判决书，该份判决书法院查明的事实是交通事故中原告方以旅客运输合同的法律关系获得了相应赔偿。该份判决书确认的事实是，范二栓在事故发生时系乘客身份。证据3、源劳人仲字20200042号仲裁裁决书，该份裁决书中查明的事实是，没有证据证明公司给范二栓安排有报酬的劳动。该份证据证明原告方主张事实劳动关系和劳动合同关系不存在事实依据。原告对证据1有异议，认为该合同书系内部合同，不得对抗外部的赔偿请求。范二栓虽然是吕明星找来驾驶车辆，但各项规章制度是由被告第八分公司制定，范二栓遵守的是第八分公司的规章制度进行的车辆驾驶。证据2真实性无异议。关于乘客的问题，原告认为范二栓履行的是职务行为，即使范二栓处于特定时空下是乘客的身份，但不影响认定其职务行为死亡的客观事实。依据最高院关于第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险问题的答复中，明确说明范二栓因公死亡，其家属可再行申请工伤保险待遇补偿。证据3，原告对仲裁裁决书不符，该裁决书并未生效，不得作为证据使用，且裁决书中查明的事实与客观事实不符。被告宏运认为范二栓遵守的是道路安全相关法律法规，并非宏运集团劳动管理制度，合同书证明范二栓不受公司聘用，原告已认可范二栓是车主吕明星找来驾驶车辆，与被告没有劳动关系。2018年1月13日，宏运集团与吕明星签订《车辆班线承包经营合同书》。该事实双方均无异议，本院予以确认。本院认为，对于原被告之间是否存在劳动关系，劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告称工资标准是由范二栓与吕明星确定后，由公司发放，该陈述有悖常理，且宏运第八公司提供的司乘人员工资表中无范二栓。合同书约定吕明星按照合同约定每月缴纳承包金4000元，承包经营合同与2017年11月以来的13张收款结算单相互印证，可以确认豫Ｌ×××**号车辆系吕明星承包，按照双方合同约定：吕明星及其聘用人员的各种保险金、公积金等由吕明星交纳，庭审中原告的证据不能证明范二栓的工资由宏运第八公司支付，工资的支付主体是确定用人单位的关键，按照证据优势规则，被告提交的证据证明力要优于原告，被告的证据能证明范二栓与吕明星之间系雇佣关系，工资由吕明星发放，范二栓与被告之间不存在劳动关系，原告的诉请不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨松芹、范冬冬、范莹莹的诉讼请求。本案诉讼费10元，由原告杨松芹、范冬冬、范莹莹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  曹玉娥二〇二〇年九月二十九日书记员  王 菡