河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1122民初1090号 原告：周志远，男，1987年11月1日出生，汉族，现住武邑县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市和平西路**。 负责人：高宏，职务：经理。 委托诉讼代理人：张建军，该公司员工。 原告周志远与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称“人保财险衡水分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周志远、被告人保财险衡水分公司的委托诉讼代理人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周志远向本院提出诉讼请求：1、判令被告在商业三者险限额内给付原告赔偿款590000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月13日13时37分，原告驾驶自己所有的登记在鲍强名下的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型半挂货车，沿京广线由南向北行驶，行驶至京广线268公里＋878米与河钢路交叉口时为绿灯，在右转弯过程中与同向行驶的栗红红驾驶的电动二轮车发生碰撞，造成车辆损坏，栗红红及电动二轮摩托车乘车人邢宇辰受伤，栗红红经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，死者家属向武邑县人民法院提起民事诉讼，被告赔偿死者家属医疗费、死亡赔偿金共计110670元，原告赔偿死者家属590000元，因原告所有的车辆在被告保险公司投保有商业三者险，本案事故发生在保险期间内，原告赔偿死者家属的590000元应由被告在商业三者险限额内承担赔偿责任。因被告拒不赔付，起诉至法院。 被告人保财险衡水分公司辩称，对事故的经过及事故责任认定没有异议，事故发生在保险期间内，我公司在核对驾驶员的驾驶证、行车证合法有效的前提下，对于原告合理合法的损失在责任范围内予以赔偿，经核实事故中驾驶员的驾驶证为实习期内出险的，根据我公司商业条款属于责任免除情形，我公司对于商业险的赔付不承担责任，对于原告的诉讼费属于间接损失，我公司不予承担。 原告为支持自己的主张举证如下： 证据一、原告驾驶证、车辆行驶证、原告的从业资格证、鲍强的委托书、诚运货运公司出具的证明，证明事故车辆是我自己营运、驾驶的，有驾驶资格，有营运资格，车辆虽然不在我名下，但实际车主是我。 证据二、事故责任认定书，证明我负此次事故的主要责任，我有驾驶证及车辆的信息。 证据三、居民死亡医学证明（推断）书、死者栗红红的死亡注销证明、司法鉴定书，证明栗红红因此次事故死亡。 证据四、抢救死者栗红红的抢救费用清单，证明向保险公司要求的赔偿款中包括该笔费用。 证据五、赔偿协议一份、3万元的丧葬费收条、死者家属打的收款条，证明原告按照赔偿协议付给死者家属59万元。 证据六、死者栗红红家属的户口信息（父母、公婆、孩子、丈夫），证明死者家属的户口是规划内城镇户口，保险公司赔偿应按城镇户口标准赔偿。 证据七、武邑县村委会出具的证明一份，证明死者及近亲属基本信息。 证据八、牵引车、挂车车辆商业险保险单两份，证明保险在有效期内，保险期是从2018年1月19日至2019年1月18日止。 原告庭审后提交证据：国家统计局城乡分类代码一份，证明死者栗红红生前户籍所在地地址为武邑县，该村城乡分类代码122，死者栗红红应为城镇户口，赔偿金等应按城镇标准计算。 被告对原告提交证据的质证意见： 对证据一可以看出原告的驾驶证为实习期出险，根据商业保险合同我公司属于免责情形不予赔偿。对证据二没有异议。对证据三原告提供的手续为复印件，应当提供原件，对司法鉴定书没有异议。对证据四原告提供的抢救费用，我公司已经在交强险内赔付。对证据五中的赔偿协议没有异议，对收到条原告赔偿的56万元没有赔偿清单没有具体说明赔偿的项目。对证据六请法院依法核实死者生前的家庭关系以及死者的户口性质。对证据七原告提供的为复印件不合法，建议提供原件，请法院依法核实栗红红在四里屯家庭关系。对证据八没有异议。对原告庭审后提交的证据以法院核实为准。 被告提交证据如下： 商业保险免责事项说明书及商业保险条款，证明原告在实习期内驾驶的情形属于免责情形。 原告对被告提交证据的质证意见: 对被告提交的证据有异议，根据保险法第二十七条规定，我作为车辆实际所有人在为涉案车辆投保时，只有保险公司给付的保险单，也没有书面或者口头作出免赔情形的明确说明，所以保险公司的免赔条款对我并不产生法律效力，保险公司应承担赔偿责任。 本院对原告提交证据的认证意见：对证据一、证据二的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对证据三死亡注销证明复印件与司法鉴定书相互作证，本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对证据四的真实性予以确认，但被告在交强险范围内已经赔付，与本案无关联。对证据五的真实性予以确认。对证据六、证据七可以相互作证，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对证据八、证据九的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。 本院对被告提交证据的认证意见：本院对被告提交证据的真实性予以确认，但被告未提交将该证据交付被保险人并向被保险人口头或书面明确说明的证据，不能达到被告的证明目的。 本院经审理认定事实如下：冀Ｔ×××××重型半挂牵引车所有人开始登记为武邑诚运货物运输有限公司，后登记为鲍强，冀Ｔ×××××半挂车所有人开始登记为武邑诚运货物运输有限公司，后登记为鲍强，实际车主为周志远，周志远购买涉案车辆后未办理过户手续，车辆由周志远实际运营，所有债权债务由周志远承担，与武邑诚运货物运输有限公司、鲍强无关。原告周志远自2010年7月15日取得经营性道路货物运输驾驶员资格，准驾车型以驾驶证为准。原告周志远增驾Ａ2机动车驾驶证，增驾实习期至2019年6月19日。本案事故发生在增驾实习期内。 冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车在被告投保有机动车商业保险，商业险中包含有第三者责任保险，保险金额／责任限额为100万元，并附加了不计免赔险，保险期间为2018年1月19日0:00时起至2019年1月18日24:00时止，事故发生在保险期间内。冀Ｔ×××××号重型仓栏式半挂车在被告投保有机动车商业保险，商业险中包含有第三者责任保险，保险金额／责任限额为5万元，并附加了不计免赔险，保险期间为2018年1月19日0:00时起至2019年1月18日24:00时止，事故发生在保险期间内。保险合同中被保险人为武邑诚运货物运输有限公司，涉案车辆转让后，保险合同未进行修改。 2018年11月13日13时37分，原告周志远持增驾Ａ2型实习机动车驾驶证驾驶冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车／冀Ｔ×××××号重型仓栏式半挂车，沿京广线由南向北行驶，行驶至京广线268公里＋878米与河钢路交叉口时为绿灯，在右转弯过程中与同向行驶的栗红红驾驶的电动二轮车发生碰撞，造成车辆损坏，栗红红及电动二轮车乘车人邢宇辰受伤，后栗红红经抢救无效于2018年11月13日死亡。武邑县公安交通警察大队于2018年11月20日对上述交通事故作出第131122120180000149号道路交通事故认定书，认定周志远承担事故主要责任，栗红红承担事故次要责任。 事故发生后，2019年1月22日，周志远、鲍强与死者家属达成《赔偿协议书》，鲍强同意通过被告将交强险赔偿款直接赔付死者家属医疗费、死亡赔偿金共计110670元；周志远赔偿死者家属丧葬费30000元、其他各项损失包括但不限于死亡赔偿金（含被扶养人生活费），丧葬费，处理丧葬事宜的交通费、误工费，尸检费，电动车损失等560000元（各项具体数额没有列明），共计590000元。周志远通过周兰中银行账户转入死者家属邢超银行账户共计590000元，死者家属向周志远出具收款条。 另查明，死者栗红红的户籍所在地为武邑县，从国家统计局网站上查询到该村城乡代码为122属于镇乡结合区。事故发生时，死者栗红红的父亲栗国良63周岁，母亲何玉芳54周岁，儿子邢宇辰6周岁。邢超为死者栗红红丈夫。栗红红之父母栗国良、何玉芳共生育一子一女，儿子栗新涛、女儿栗红红。 本院认为，周志远的车辆在被告人保财险衡水分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，依据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，对该车辆在保险期间发生交通事故造成的损失，被告应当依法承担赔偿责任，事故发生后被告仅在交强险范围内进行赔偿。 关于周志远在增驾A2准驾车型后的实习期内驾驶是否构成保险合同中的保险人免责事由。首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案保险人将驾驶人在实习期内驾驶机动车牵引挂车作为保险人责任免除的事由，但《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，而《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条则规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，即行政法规和部门规章对“实习期”存在不一致规定，因此，保险人应对保险条款中“实习期”的含义向投保人或被保险人作出明确说明，并对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中,被告未举证证明已就此免责条款向被保险人、受益人作出过明确提示、说明。其次，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。即使系争免责条款对原告周志远产生效力,而被告作为提供格式条款的一方，也有义务明确系争免责条款中的“实习期”系初次申领机动车驾驶证后的实习期亦或包含增驾准驾车型后的实习期。按照一般人的通常认识与理解，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内为实习期。故保险人未对此作出明确解释与说明的情况下，应作出有利于投保人的解释。根据上述分析，被告对系争免责条款未充分履行明确提示、说明义务，该条款对原告周志远不产生效力，被告认为原告周志远违法驾驶机动车牵引挂车属于免责事由的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。被告应在商业险范围内对原告予以赔付。 关于本案事故受害人栗红红的死亡赔偿金等的计算标准问题，原告与死者家属达成的赔偿协议中未明确赔偿金额的各项计算标准，是私下达成的协议，本院对原告要求按照赔偿协议中的数额59万元予以赔付的诉讼请求不予支持，应当按照法律规定的标准进行赔付。受害人栗红红因交通事故死亡，根据法律规定，其损失一般应包括死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、死者家属处理丧葬事宜的交通费和误工费等。原告向死者家属支付赔款的时间为2019年1月22日，应适用《河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准》计算。对于各项损失，本院依法核实如下：1、死亡赔偿金：死者栗红红属于城镇居民，故死亡赔偿金应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，栗红红死亡时27周岁，死亡赔偿金为30548元/年×12年=610960元；2、丧葬费：按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月，即32633元；3、原告未提供死者家属处理丧葬事宜的交通费和误工费等票据，关于处理丧葬事宜的交通费和误工费等，本院酌定支持2000元；4、被扶养人生活费：事故发生时，栗红红的父亲栗国良63周岁，母亲何玉芳54周岁，儿子邢宇辰6周岁，栗红红之父母栗国良、何玉芳共生育一子一女，儿子栗新涛、女儿栗红红，故被扶养人生活费为20600元×12年+20600元×5年×1/2=298700元。以上合计944293元。关于抢救费医疗费及车损，原告、被告均已认可赔付，均无争议，本院对该部分不再处理。被告应赔偿的数额为（944293元-交强险110000元）×70%=584005.1元。 综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、第六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告周志远584005.1元。 二、驳回原告周志远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4850元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担4800元，由原告周志远负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 王 宣 二〇二〇年九月二十四日 书记员 王星月