北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10291号原告：武汉信用小额贷款股份有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华路******，统一社会信用代码9142010068234394XA。法定代表人：邓玮，董事长。委托诉讼代理人：王一凌，湖北忠三律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍腾，湖北忠三律师事务所律师。被告：江河创建集团股份有限公司，住，住所地北京市顺义区牛汇北五街**一社会信用代码91110000700217649F。法定代表人：刘载望，董事长。委托诉讼代理人：欧阳宁辉，男，1983年6月30日出生，汉族，湖北省武汉市青山区XXX居民，江河创建集团股份有限公司员工，住湖北省武汉市江夏区。第三人：山东雅百特科技有限公司，住，住所地山东省枣庄市市中区光明路**办公楼**一社会信用代码91370000688271350K。法定代表人：唐继勇，董事长。原告武汉信用小额贷款股份有限公司（以下简称小额贷款公司）与被告江河创建集团股份有限公司（以下简称江河创建集团）、第三人山东雅百特科技有限公司（以下简称山东雅百特）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。原告小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告江河创建集团向原告履行代位清偿义务，向原告代位支付欠款31047206．13元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：经武汉市江岸区人民法院于2018年7月31日作出的(2018)鄂0102民初11582号至11606号民事调解书确认，江苏雅百特科技股份有限公司应在2018年10月31日前向原告一次性偿还借款本金共计人民币362000000元，如其逾期偿还上述借款本金，应向原告支付借款利息、罚息、违约金(以362000000元为本金，按年利率24％计算自2018年10月31日起至借款本金清偿完毕之日止)，第三人山东雅百特对上述借款本金、利息、罚息、违约金承担连带清偿责任。同时，第三人山东雅百特与被告江河创建集团2015年6月签订了《绿地??南昌国际博览城会展中心项目金属屋面系统专业分包工程合同》，由第三人对以上承包工程进行施工，而施工竣工后由被告向第三人支付工程款。至2019年4月28日，上述建设工程已施工竣工，而被告尚欠第三人未支付工程款共计人民币31047206．13元。迄今为止，被告一直未向第三人清偿该工程欠款。原告认为，原告对第三人的债权合法有据，应受法律保护。由于第三人怠于行使其对被告的到期债权，已损害了原告的债权实现。为了充分切实地保护自己的合法权益，原告依据《合同法》第73条之规定，特提起代位权诉讼，请求人民法院依法裁决。被告江河创建集团辩称：一、涉案第三人分包合同已经合法转让，小额贷款公司起诉主体不适格。江河创建集团与第三人山东雅百特于2015年6月签订《绿地南昌国际博览城会展中心项目金属屋面系统专业分包工程》(以下简称《分包合同》)，双方另于2016年11月左右签订了《协议书》，约定因江河创建集团业务重组需要原《分包合同》由上海江河幕墙系统工程有限公司(以下简称上海江河幕墙)承担，合同中所有权利义务概括转让给上海江河幕墙。该转让协议书签订后，由上海江河幕墙与第三人继续履行该分包合同，后续的施工管理、付款及结算均由上海江河幕墙与第三人发生实际合同履约关系。即使涉案专业分包合同尚有未履行的债权，原告主张该代位权也应是向上海江河幕墙主张。二、涉案专业分包合同已办理结算，不存在到期债权。上海江河幕墙与第三人于2019年9月办理结专业分包合同结算，并签订《结算协议书》。结算书确定:第三人欠开发票11235176．94元，暂扣税金4321221．9元(含质保金1074852．8元)；质保金1074852．8元，自2016年11月30日起算，质保期5年;满足条件的可付款为95787．61元。另，涉案专业分包合同下，第三人还应承担质保责任。现第三人经营困难，第三人承担的分包工程在质保期内出现多起质量问题，第三人均未履行保修责任，第三人还将在最终的质保期届满时承担相应的扣罚款责任。综上，原告起诉主体错误，涉案债权未到期，请求法院依法驳回原告的所有诉求。第三人山东雅百特经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审查认为：本案系债权人代位权纠纷，小额贷款公司起诉称山东雅百特对江河创建集团具有到期债权，故以江河创建集团为次债务人起诉至本院，要求行使债权人代位权。但根据江河创建集团提交的证据，小额贷款公司所主张的产生到期债权的工程已由江河创建集团将《分包合同》所涉权利义务概括转让给了上海江河幕墙。那么，如涉案《分包合同》项下确有山东雅百特的到期债权，山东雅百特的债务人也应是上海江河幕墙，小额贷款公司代位权行使的对象亦应为上海江河幕墙。因此，小额贷款公司以江河幕墙集团作为被告提起本案诉讼，系被告主体不适格。诉讼中，小额贷款公司申请追加上海江河幕墙、上海江河幕墙的唯一股东北京江河幕墙系统工程有限公司（以下简称北京江河幕墙）一并作为本案被告，理由为因江河创建集团系北京江河幕墙的唯一股东，北京江河幕墙又为上海江河幕墙的唯一股东，其三公司不能证明各自财产独立，故要求江河创建集团、北京江河幕墙、上海江河幕墙连带向小额贷款公司承担清偿责任。对此本院作如下评述：第一，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十四条之规定，债权人提起代位权诉讼的，由被告（次债务人）住所）住所地人民法院管辖已述，如涉案《分包合同》项下山东雅百特确有到期债权，小额贷款公司代位权行使的对象亦应为上海江河幕墙，那么小额贷款公司应向上海江河幕墙住所地有管辖权的法院提起代位权诉讼。经查，上海江河幕墙的住所地位于上海市松江区，故本院亦无管辖权。如小额贷款公司将江河创建集团、北京江河幕墙列为代位权纠纷的共同被告，以制造诉讼连接点，规避案件管辖规定，有违诉讼的程序正当性。第二，小额贷款公司主张江河创建集团系北京江河幕墙的唯一股东，北京江河幕墙又为上海江河幕墙的唯一股东，其三公司不能证明各自财产独立，故要求江河创建集团、北京江河幕墙、上海江河幕墙一并向小额贷款公司承担清偿责任，实为在代位权纠纷中主张刺破公司面纱，且是要求连续刺破上海江河幕墙、北京江河幕墙多主体面纱。本院认为，刺破公司面纱与本案所诉的债权人代位权纠纷属于不同的法律关系，不宜在同一案件中审理。第三，债权人代位权诉讼的价值目标在于，为防止因债务人责任财产不当减少给债权人带来的损害，保证市场经济的交易安全，在担保制度和民事责任之外，设置债的保全制度，使债产生出特定债务人之外的对外效力，以突破债的相对性原则，对债权不能获得清偿起到补救作用。虽然突破债的相对性原则，但应当保持在一定限度之内，否则债权人随意行使对第三人的代位权，将影响债务人、第三人的经济自由，给市场交易秩序带来更大的不确定性。为约束债的效力无限制扩张，法律在设立债权人代位权制度时，亦设定严格的构成要件，旨在均衡保护“债权人的债权”与“债务人、第三人经济自由”两个价值目标。故对于小额贷款公司要求在本案中追加上海江河幕墙、北京江河幕墙作为共同被告的请求，本院不予准许。综上，江河创建集团作为本案债权人代位权纠纷的被告主体不适格，小额贷款公司的起诉应依法予以驳回。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十一条、第十四条之规定，裁定如下：驳回原告武汉信用小额贷款股份有限公司对被告江河创建集团股份有限公司、第三人山东雅百特科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王思思二〇二〇年九月二十四日书记员  王耀飞