河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3913号 上诉人（原审原告）：郭某1，男，1992年10月28日生，汉族，住河间市。 上诉人（原审原告）：刘某，女，1961年6月6日生，汉族，住河间市。 以上二上诉人委托诉讼代理人：孟丁丁，河北至威律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：郭某2，男，1972年3月20日生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：白光华，河北至威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭某3，男，1966年10月24日生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：杜志合，河北一力律师事务所律师。 上诉人刘某、郭某1、郭某2因与被上诉人郭某3继承纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初3983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭某1及其委托诉讼代理人孟丁丁、上诉人郭某2及其委托诉讼代理人白光华、被上诉人郭某3及其委托诉讼代理人杜志合到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 郭某1、刘某上诉请求：1、请求依法一审判决；2、改判支持上诉人的诉讼请求，依法分割被继承人遗产位于河间市间，南房四间、厕所及院落。事实与理由：一、原继承协议，被上诉人没有提供原件，该复印的继承协议对上诉人不发生法律效力。原判认定上诉人和被上诉人等三兄弟就涉案遗产分割已经达成一致意见，形成了书面协议，有三方继承人和证明人签字，并已履行完毕，因此，2006年遗产分割协议合法有效，本院予以认定。上诉人认为，原判这一认定错误。上诉人在一审要求被上诉人出示继承协议原件，但被上诉人一直未出示。上诉人一直没有见过继承协议的原件，该继承协议复印件直到2018年5月份，继承房屋进行确权，被上诉人将继承房屋确权自其自己名下，上诉人知道后进行阻拦，被上诉人将继承协议复印件拿出给上诉人看，说该房屋已经归被上诉人所有。上诉人一直否认继承协议的真实性，从2006年继承协议的形成直至2018年，被上诉人从来没有表示过该继承房屋归被上诉人一人所有。在此期间，房屋的日常维护，都是三家共同出资进行维修。根据有关法律规定，复印件不能作为证据使用。因此，依据原继承协议驳回上诉人诉讼请求，适用法律错误。二、即使继承协议真实存在，被上诉人不能出示原件，说明该协议作废并销毁。1、2006年继承协议有原审原告和证明人范某说明，当时也已经履行。2007年10月，在郭文浩的丧葬办理期间，郭文浩的妻子刘某提议要求按现状分割遗产不同意，证人范某证实继承人同意按现状分割遗产作废，重新分割。被上诉人与原审原告私下将原继承协议撕毁。如果被上诉人不同意作废继承协议，其可以不撕毁继承协议保留下来。以上事实说明被上诉人同意撕毁原协议，重新分割房屋，如果被上诉人不同意重新分割，可以保留原件。被上诉人撕毁继承协议原件，是同意重新分割遗产。遗产一直未重新分割，是由于郭文浩死亡后，上诉人郭某1尚小，刘某与被上诉人有矛盾不说话，后来范某由于生病。2、原审原告与被上诉人的电话录音内容，证实了被上诉人在销毁继承协议后，认可争议的房屋仍属于三继承人所有，被上诉人没有取得该房屋所有权。2017年，在原审原告与被上诉人谈及继承房屋时，被上诉人用语含糊不清，原审原告次日给被上诉人打去了一个电话，在通话过程中，被上诉人仍然认为继承房屋属于三继承人所有，认可继承协议销毁的事实。 郭某2上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判支持上诉人的诉讼请求，依法分割被继承人遗产位于河间市间，南房四间、厕所及院落。事实与理由：一、原继承协议已经继承人共同协商，同意作废并销毁，该协议对继承人不发生法律效力。原判认定，上诉人和被上诉人等三兄弟“就涉案遗产分割已经达成一致意见，形成了书面协议，有三方继承人和证明人签字，并已履行完毕”，因此2006年遗产分割协议合法有效，本院予以认定。上诉人认为，原判这一认定是错误的，2006年继承协议虽然有上诉人和证明人范某的签字，当时也已经履行，但在2007年10月，在郭文浩的丧葬办理期间，郭文浩的妻子刘某提议要求按现状分割遗产不同意，证人范某证实继承人同意按现状分割遗产作废，重新对进行分割，上诉人与被上诉人将原继承协议撕毁作废。在销毁原继承协议后，于2017年9月，我姨范某推迟手术来到河间，根据我们三人的意愿又重新写了一份协议书，这份协议书我们三人看过后都同意，但在第二天一早签字时被上诉人拒绝到场签字。但作废原继承协议是三继承人的共同意愿，不是单方行为，因此原继承协议已随三继承人的共同销毁而不复存在。所以，该协议对三继承人不再发生法律效力。而原判只是认定了“刘某提议重新分割遗产”。而未认定三继承人共同同意销毁原继承协议的行为，原判认定事实错误。二、被上诉人提供不出原继承协议的原件，从而证实了该协议已作废，不存在，根据有关法律规定，该协议复印件不能作为证据使用。在一审庭审过程中，被上诉人拿出了原继承协议的复印件，以证实2006年继承协议的存在，而原判驳回上诉人诉讼请求依据的也是这个继承协议。但被上诉人拿不出协议的原件，根据有关法律规定，复印件不能作为证据使用，而原件不存在的原因是三继承人同意销毁作废，因此，依据原继承协议驳回上诉人诉讼请求，适用法律错误。三、原继承协议虽然当时已经履行，但在上诉人与被上诉人合伙做经营汽车运输业务时，上诉人已经将根据继承协议取得的财物退给了被上诉人。在2007年10月份，继承人销毁继承协议后，于2010年上诉人和被上诉人开始合伙经营汽车货物运输。经二人协商，上诉人将依据继承协议得取的钱物全部拿出来用于了合伙经营。在一审中，上诉人就二人合伙问题向法庭提交了证据，被上诉人对合伙事实也予认可。而原判只认定协议的履行，而不认定协议的销毁作废和协议履行后返还的事实错误。四、上诉人与被上诉人的电话录音内容，证实了被上诉人在销毁继承协议后，认可争议的房屋仍属于三继承人所有，他没有取得该房屋所有权。2017年，在上诉人与被上诉人谈及继承房屋时，被上诉人有含糊不清的用语，发现这一情况后，上诉人次日给被上诉人打去了一个电话，在通话过程中，被上诉人仍然认为继承房屋属于三继承人所有，认可继承协议销毁的事实。 郭某3答辩称，我方认为原审认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求不能成立。1、2006年的协议，有三兄弟及中间人签字，且已经履行完毕，没有原件的事实是当时仅有一份原件，由郭某2持有，郭某3从来没有见过原件。根据民诉法规定，当事人认可的事实不用举证，因此该份协议有无原件已没有实际意义，上诉人称郭某3认可销毁更不是事实。2、刘某称对2006年的分家协议不知情，不是事实。因为2006年签署协议后刘某家从大房子搬到小房子，郭某3家从小房子搬到大房子，且刘某家分得现金，不应该不知道。刘某知道与否不影响协议的效力，当时郭文浩活着，且郭文浩是继承人在协议书上签字并履行了协议。郭某2与郭某3的电话录音不能证实上诉人的主张，该录音内容中反映不出郭某3认可2006年协议无效且已经达成重新分割遗产协议的事实。录音中反应出上诉人郭某2的用心良苦。上诉人称他们共同分担日常维修的费用不是事实，始终都是郭某3自己负担。3、根据2006年的协议，郭文浩、郭某2分得了相应财产，现在两方在未退回分得财产的前提下要求对郭某3分得房产进行平均分割，显失公平。4、郭某2称与郭某3合伙经营期间投入了资金与本案是两个法律关系，不能证实他返还了分得的遗产，郭文浩一方也未返还。如果郭某2认为郭某3拖欠其合伙经营期间的账目可另行起诉，与本案无关。 刘某、郭某1、郭某2向一审法院起诉请求：请求依法分割被继承人的遗产位于河间市间、南房四间、厕所一个及院落，三分之二归原告所有。 一审法院认定事实：郭文浩、郭某2、郭某3系兄弟三人，郭福利是兄弟三人的父亲，范新（欣）东是兄弟三人的母亲。郭福利于1992年去世，范新（欣）东于2006年11月27日去世。刘某是郭文浩的妻子，郭某1是郭文浩的儿子。郭文浩于2007年10月22日去世。2006年4月5日，在证明人范某（系兄弟三人的姨母）的主持下，郭文浩、郭某3和郭某2就郭福利、范新（欣）的遗产达成了分割协议，并签署了书面遗产分割协议，遗产分割内容包括但不限于以下内容：由郭某3继承郭福利、范新（欣）东的遗产位于河间市门牌号住宅即本案争议房产，四至为：东至刘恩庭，南至胡同，西至牛占群（祥），北至刘清光，并交出高于继承金额的7000元整。协议最后载明“此内部分割协议，兄弟叁人一致同意并通过，绝对遵从，签字之日即生效”各方均在协议上签字确认，证明人范某签字确认。同时郭文浩、郭某2和郭某3兄弟三人依照遗产分割协议履行完毕。2007年10月，在郭文浩的丧葬期间，郭文浩的妻子刘某提议要求重新分割遗产，但至今各方未达成一致意见。2017年8月和9月，各方再次协商，但被告拒绝签字，亦未达成一致意见。至庭审结束，被告最后意见依然是坚持2006年分家协议的有效性。 一审法院认为，郭文浩、郭某2、郭某3兄弟三人就涉案遗产分割已经达成一致意见，形成了书面协议，有三方继承人和证明人范某签字，并已经履行完毕。综合所有证据和当事人陈述，本案不存在遗产分割协议无效、变更或者撤销等各种情形。因此，2006年遗产分割协议合法有效，本院予以认定。原告主张2006年遗产分割协议已经撤销，但没有提交充分证据，对此，本院不予采信。没有证据表明自2007年至今，各方对于重新分割达成过一致意见。加之，被告对原告主张亦不认可。故原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告郭某1、刘某、郭某2的诉讼请求。诉讼费50元，由原告郭某1、刘某、郭某2负担。 本院二审期间，上诉人郭某2为证实其主张向本院提交了以下证据。1、2010年、2014年货车打款记录。证实2006年分家单中的钱用于投资货车，合伙全系存在，分家单中部分款项归位。2、2010年、2014年货车报账记录。证实合伙关系存在，分家单中全部款项归位。 被上诉人郭某3对以上证据质证称，1、该两份证据不属于新证据，不应作为法庭证据使用。2、郭某3对于郭某2合伙经营汽车的事实从不否认。3、上诉人提交的最早打款记录是2016年，与其主张2007年就将分得的遗产款退回去了的事实不符，说明上诉人该打款和经营行为与退回遗产款是两码事，该证据与本案没有关联性，对于事实可另行起诉。 本院二审经审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2006年郭文浩、郭某2、郭某3兄弟三人达成遗产分割协议，兄弟三人和证明人范某均在协议上签字，该协议已经履行完毕。2006年的遗产分割协议系各方真实意思表示，合法有效，应予认定。后2007年10月郭文浩去世，郭文浩的妻子刘某提议要求重新分割遗产。上诉人主张在郭文浩去世后，各方已经就财产重新分割达成一致意见，但未能提交证据充分证实。该协议系三兄弟的真实意思表示，上诉人未能提供证据证实2006年遗产分割协议已经撤销。故上诉人要求依法分割涉案财产的主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人所称合伙经营车辆的事实与本案并非同一法律关系，本案不予涉及，相关权利人可另行主张。 综上所述，刘某、郭某1、郭某2的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由刘某、郭某1负担100元，郭某2负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  张道富 审判员  刘海玉 审判员  刘洪玉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘 伟