江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0211民初3438号 原告：徐龙山，男，1943年12月19日生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：朱国良，江苏海辉律师事务所律师。 被告：徐龙海，男，1940年8月28日生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：徐军（系被告儿子），男，1971年5月4日生，汉族，住无锡市滨湖区。 被告：糜育瑾，女，1940年3月2日生，汉族，住无锡市。 委托诉讼代理人：徐军（系被告儿子），男，1971年5月4日生，汉族，住无锡市滨湖区。 原告徐龙山与被告徐龙海、糜育瑾所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告徐龙山及其委托诉讼代理人朱国良，被告徐龙海、糜育瑾共同的委托诉讼代理人徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐龙山向本院提出诉讼请求：1、确认无锡市滨湖区梁南苑8-1602室房屋归其所有。2、判令两被告协助将无锡市滨湖区梁南苑8-1602室的产权变更登记至其名下。3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原无锡市滨湖区太湖镇方庙村周后巷29号房屋是徐家老房子，属于其与被告徐龙海共同所有，2006年其与徐龙海共同拆除后原样复建。2010年11月12日，原被告一起去签订拆迁产权调换协议书，约定分得两套房一套归徐龙海、一套归其所有。2014年7月8日，其与徐龙海共同去办理拆迁安置事宜，领取了一套梁南苑16号1701室的房屋归徐龙海所有，另一套梁南苑8号1602室的房屋归其所有，即诉争房屋。当日，徐龙海在诉争房屋的安置房分配协议书上签字并写上“该房属于拆迁房，属徐龙山所有。”，拆迁部门在协议书落款处签章、并将正文某处徐龙海改成徐龙山，同时盖章确认。其领取该房屋后，办理了水费卡、电费卡和燃气卡，并装修入住。2018年12月12日其与徐龙海一起去缴纳了土地出让金等费用，该费用由其支付，因政策原因，未能办理过户手续。后徐龙海拒绝办理过户手续，2019年9月25日，徐龙海、糜育瑾领取了不动产权证书，故其诉至法院，诉请如前。 被告徐龙海辩称：诉争房屋系拆迁安置房，被拆迁房屋是其个人财产，不存在共有情况，被拆迁房屋自1991年起即归其个人所有。故案涉梁南苑8号1602室房屋与徐龙山无关，请求驳回原告诉讼请求。 被告糜育瑾辩称：根据我国婚姻法第17条规定，夫妻在婚姻关系存续期间继承或赠与所得的财产归夫妻共同所有，夫妻对共同所有的财产有平等的处理权。其与徐龙海于1968年结婚，周后巷29号的房产早于1991年就登记在徐龙海名下，至今其与徐龙海夫妻恩爱，身体健康，案涉梁南苑8号1602室房屋系夫妻共同财产。请求驳回徐龙山诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、1979年2月2日由母亲濮阿金主持，三子徐荣寿、徐龙海、徐龙山签字形成一份协议，内容为“立拨付人濮阿金、夫徐耀祖所生三子三女，长子荣寿、次子龙海、幼子龙山都已结婚、成家立业。我因年老力衰，不能处理家务，为特将房屋、家具，分给三子使用。自拨付后，尔等均应团结友爱、积极工作、为祖国社会主义建设贡献一分力量，发扬祖先光荣传统，立此拨付一式三分各执一分存照。房屋东房：分给长子荣寿后造猪圈及坑暂由龙山使用，长子需要时归还。西房：分给次子龙海幼子龙山大门间公用厨房灶哥东弟西壁橱次子使用前房：给次子靠北空房给幼子后房：给幼子靠西空房给次子……”。2、2019年11月26日，无锡市滨湖区太湖街道方庙社区居民委员会加盖公章确认《证明》情况属实，内容为“兹证明：徐荣寿与徐龙海、徐龙山于1979年2月签订了分家协议，其中‘东房’即周后巷73号，‘西房’即周后巷29号。3、1991年7月15日雪浪乡庙桥村周后巷的89.6平方米的宅基地登记在徐龙海名下，2003年12月徐龙海重新申领了集体土地使用权证，使用权面积为106.2平方米。4、2010年11月12日，徐龙海与无锡市朝阳房屋拆迁有限公司签订《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》（下称拆迁协议书），该协议书被拆迁人为徐龙海（徐龙山），房屋所有权人为徐龙海，拆迁房屋为周后巷29号房屋，建筑面积130.38平方米，由徐龙海签字。2014年7月5日徐龙海签字确认《太湖街道拆迁安置结算单》，该结算单中姓名为徐龙海（徐龙山），领取了梁南苑16号1701室房屋和梁南苑8号1602室房屋。5、2014年7月5日的《安置房分配协议书》中内容为“因66号地块工程建设需要，太湖街道方庙周后巷29号徐龙海家庭根据2010年11月12日签订的0046953号征地房屋拆迁、安置协议书，经甲乙双方确认，同意将位于梁南苑小区8号1602室，建筑面积为65.24平方米的住宅安置给徐龙海家庭。待甲、乙双方结算清房屋款项后即交付使用。”其中第一处徐龙海家庭上方手写添加“徐龙山”并由滨湖区太湖街道拆迁安置办公室加盖业务章。该安置房分配协议书的下部由徐龙海书写“该房属于拆迁房，属徐龙山所有。”并签名签署日期为2014年7月8日。6、案涉梁南苑小区8号1602室房屋由徐龙山办理了水费、电费、燃气费卡，并自行装修入住。7、2018年12月10日，徐龙海领取了梁南苑8-1602房屋的不动产权证书，该房屋权利性质为划拨/拆迁安置房，该登记类型为征地拆迁安置房转移登记。该证书原件在徐龙山处。8、2018年12月12日，徐龙山支付了案涉梁南苑8-1602房屋的市级（滨湖）安置房补缴土地出让金、代收建设规费合计130480元。9、2019年9月25日，徐龙海、糜育瑾申领了关于梁南苑8-1602房屋的不动产权证书，权利性质为出让/市场化商品房，业务类别为夫妻共有方式变化变更登记。 在审理过程中，徐龙山提供《相邻房屋重建情况》（非原件），证明案涉周后巷29号老房在2006年9-12月间，由其与徐龙海重新拆除后原样复建。对该证据真实性徐龙海不予认可，其并未签署过该情况说明，并否认老房拆除后原样复建，老房仅系修缮维护且费用由其承担。 关于1979年的协议徐龙海认为母亲只是分配了三兄弟对房屋家具等的使用权，并未分配房屋权属，1991年的时候母亲尚在世，将案涉周后巷29号老房的宅基地登记至其的名下系母亲重新分配了财产。至于《拆迁协议书》中被拆迁人中有（徐龙山）系徐龙山自行添加，不能作为权属确认的依据。《安置房分配协议书》中徐龙海的签署内容仅系为了方便徐龙山办理水电煤的开通使用，房子也只是借给徐龙山使用，要求其装修费用自理。至于土地出让金的支付系徐龙山默认愿意购买案涉房屋后，其与徐龙山共同去办理的手续。办理缴纳土地出让金手续后，第一份不动产权证书（产权人为徐龙海）原件遗失，经回忆系被徐龙山拿走。 在案件审理过程中，徐龙山确认因其有两个儿子，在周后巷另有两块宅基地。 另，在庭审中，法院释明本案可能缺少必要的共同诉讼当事人，徐龙山向法院提交《情况说明》，表示本案非继承纠纷，无须追加当事人。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原被告双方一致确认案涉周后巷的老房原系徐龙山、徐龙海父母的房产。案涉1979年2月的协议由母亲主持、三个儿子签字确认，协议内容对应的是将房屋、家具分给三子使用，并非明确归三子所有，故房屋的权属仍应归属父母。结合社居委调查核实后的证明，分家协议中的西房即为周后巷29号，1991年该房屋的宅基地使用权证登记在徐龙海名下，2003年徐龙海重新申领集体土地使用权证。徐龙海据此认为母亲在世时已经重新分配了房屋的权属，依据不足，不能排除家庭成员代表登记的可能性。由1979年的协议可知，濮阿金夫妇育有三子三女，故周后巷29号房屋对应的拆迁利益归属尚需经过继承程序予以明确。原告徐龙山根据徐龙海在安置房分配协议书上手写“该房属于拆迁房，属徐龙山所有。”等证据主张案涉无锡市太湖街道梁南苑8-1602房屋的所有权归其所有，可能损害其他房屋继承人权利，应当先行通过继承程序确认相关房产权属，故原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 综上所述，徐龙山要求确认无锡市太湖街道梁南苑8-1602房屋归其所有，并要求徐龙海、糜育瑾配合其办理房屋过户手续的诉请，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐龙山的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取5162元，由原告徐龙山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  朱加嘉 二〇二〇年九月十五日 书记员  黄莹洁 本案援引法律条款 《中华人民共和国物权法》： 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。