上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初10448号原告：宏轮机械(上海)有限公司被告：上海瓯风新材料科技有限公司原告宏轮机械(上海)有限公司与被告上海瓯风新材料科技有限公司股东出资纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王树青到庭参加诉讼，被告法定代表人阮荣光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏轮机械(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：撤销被告2020年4月28日股东会决议(召集程序不合法)。事实和理由：2020年4月7日,被告致函给原告,称“兹定于2020年4月28日下午2：00在公司会议室召开股东会议。会议内容为…。”原告收到了上述通知,但原告认为被告是各股**建而成的企业法人,被告股东会会议是否召开,作为被组建机构的被告,没有召集权和通知权,故上述通知不具有召集股东会议通知的法律效力。另外,公司章程第十条规定,“股东会会议由董事会召集”,其他人员和机构无权召集,即被告作为股东会议召集主体和通知主体不符合公司章程的规定,被告的上述股东会召开通知是无效通知。随后,原告于2020年4月24日致函被告,表明了上述立场,同时说明,当时新冠疫情在全球流行,原告作为外资企业主要负责人为台湾居民,来大陆开会殊为不便,若需要召开股东会,建议疫情缓解之后再行召开,若于近期召开,请给原告参会人员来陆开会保留足够准备时间(当时台籍人员来大陆需隔离14天)，但被告收函后未置可否。2020年4月28日,在原告及另一股东上海稳钻投资咨询有限公司(其意见与原告相同)未参加的情况下,被告其余股东自行召开股东会议并做出决议。原告认为,被告上述股东会议召集程序不符合(公司章程)的规定,在原告提出异议后,被告董事会仍不予改正,擅自强行通过股东决议,故原告有权请求人民法院予以撤销。被告辩称，召开股东会是经过被告董事会口头同意后召集的，只是没有书面的形式，即使有点瑕疵也不代表不合法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的股东会议通知、原告致被告的关于召开股东会会议的函、上海稳钻投资咨询有限公司致被告的关于召开股东会会议的函、被告公司章程、股东会会议决议纪要被告均无异议，本院予以认定。被告提供的股东会会议决议纪要，原告表示由法院审核，被告提供的是复印件，没有提供原件，本院不予认定。根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩称意见，本院认定本案事实如下：2020年4月7日,原告收到被告致函,称“兹定于2020年4月28日下午2：00在公司会议室召开股东会议。会议内容为…。”被告在函件上加盖了公章。原告收到上述通知后回函给被告,称：“上海瓯风新材料科技有限公司：我司于近日收到贵司要求召开股东会会议的通知,我司现回复如下：1、贵司(公司章程)规定,“股东会会议由董事会召集,其他人员和机构无权召集,即贵司作为股东会会议召集主体和通知主体不符合公司章程的规定,贵司的该通知是无效通知,我司将不会参加该会议。2、我司法定代表人已经变更,新的法定代表人为黄佳林,地址为：上海市嘉定区宝安公路XXX号。3、目前新病毒在全球流行,我司主要负责人为台湾居民,来大陆开会殊为不便,故请贵司转告董事长,若需要召开股东会,建议于疫情终止之后再行召开(目前台籍人员来陆需隔离)。特此回复。”同时案外人上海稳钻投资咨询有限公司(也是被告的股东之一)也回函给被告，内容与原告的致函内容大致相同。后2020年4月28日，被告如期召开股东会会议，并形成股东会会议纪要。纪要载明：“本次股东会议已于2020年4月7日以快递形式通知各股东或股东代表。应到会人数为9人,实际到会人数为7人,占应到会人数的78%,实到人数代表的股权比例为78%。本次会议合法有效…”本案原告并未在股东会会议决议纪要上加盖公章。经查明，被告公司章程载明如下内容：“第九条股东会会议分为定期会议和临时会议,并应当于会议召开十五日以前通知全体股东,定期会议每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东,三分之一以上的董事、监事提议召开临时会议的,应当召开临时会议。第十条股东会会议由董事会召集,董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的,由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的,由监事召集和主持；监事不召集和主持的,代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十四条公司设董事会,其成员为7人,分别由荣生投资管理(上海)有限公司、上海稳钻投资咨询有限公司、宏轮机械(上海)有限公司各委派2人，上海邦珂投资咨询有限公司委派1人,任期三年。董事任期届满,可以连任…。第十六条董事会会议由董事长召集和主持，董事长不能履行职务或者不履行职务的,由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。第十七条董事会会议分为定期会议和临时会议。董事会会议须由过半数董事出席方可举行。董事如不能出席董事会会议的,可以书面委托其他董事代为出席,由被委托人依法行使委托中载明的权力。第十八条董事会对所议事项作出的决定由全体董事人数二分之一以上的董事表决通过方为有效,并应作为会议记录,出席会议的董事应当在会议记录上签名。董事会决议的表决,实行一人一票。第十九条公司股东会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会、董事会的决议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程,或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内,请求人民法院撤销。…”另经审理查明，被告当庭表述，董事会召集股东会时是经过董事会口头同意的，没有形成董事会会议记录。再查明，原告和上海稳钻投资咨询有限公司均是被告公司的股东。本院认为,本案的争议焦点在于2020年4月28日被告公司股东会会议是否存在召集程序瑕疵，以及该瑕疵是否影响系争股东会会议决议的效力。第一，关于期限的审查。根据我国公司法的相关规定，股东会召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销。本案系争股东会会议决议是2020年4月28日作出的，本院在2020年6月26日就收到了原告起诉状，故原告向法院请求撤销是在法律规定的60日期限以内。第二，关于是否存在召集程序瑕疵。本院认为，无论是公司法还是被告公司章程均有规定，股东会会议由董事会召集，董事长主持。也就是说一般情况下被告公司董事会享有股东会会议召集权。被告公司章程也规定了董事会的议事方式和表决方式。本案中，被告仅表示召集股东会征得了董事会的口头同意，但是并未提供相应证据予以证明，更未提供证据证明召集股东会会议经过了董事会的表决。另，从参会情况来看，虽然被告表示案外人林某某系原告派往被告处代表原告方的人员，但是被告这一主张没有证据证明，本院难以认定原告到场参与了股东会。综合考虑以上情况，本院认为2020年4月28日的股东会会议召集权方面存在瑕疵。第三，关于召集程序瑕疵是否影响系争股东会会议决议。本案中，被告认为召集程序有点瑕疵不影响股东会会议决议。本院认为决议行为与单方或多方民事法律行为不同，决议行为一般不需要所有当事人意思表示一致才能成立，而是多数人意思表示一致就可以成立。这种“多数决”的正当性就在于程序正义，即决议必须依一定的程序作出。召集程序是股东会会议的起点，体现了股东会会议发起的正当性和合法性，不存在召集就不存在股东的集会和表决。故本院认为召集权的瑕疵系重大瑕疵。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：撤销被告上海瓯风新材料科技有限公司于2020年4月28日作出的《上海瓯风新材料科技有限公司股东会决议》。本案案件受理费人民币40元，由被告上海瓯风新材料科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 奚利强二〇二〇年九月二十四日法官助理 王晓菲书 记 员 宋春燕附：相关法律条文1、《中华人民共和国公司法》：第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。2、《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3、《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。