河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民再30号 再审上诉人（一审原告）：周增礼，男，1985年12月17日出生，汉族，河北省安平县人，现住安平县。 委托诉讼代理人：苑涛，河北方领律师事务所律师。 再审上诉人（一审被告）：刘占劲，男，1967年5月15日出生，汉族，河北省安平县人，现住安平县。 委托诉讼代理人：邢义属，河北明宇律师事务所律师。 再审上诉人（一审被告）：王根锁，男，1962年10月5日出生，汉族，现住安平县。 委托诉讼代理人：刘洪伟，河北宾鸿律师事务所律师。 再审被上诉人（一审被告）：河北国威新材料科技有限公司。住所地：安平县工业园区纬二路北侧。统一社会信用代码：91131125774413335H。 法定代表人：张迅，该公司执行董事。 破产管理人：河北合明律师事务所。 再审上诉人周增礼、刘占劲、王根锁与再审被上诉人河北国威新材料科技有限公司（以下简称国威公司）民间借贷纠纷一案，河北省安平县人民法院于2017年4月20日作出（2015）安民二初字第1170号民事判决，已经发生法律效力。王根锁不服向安平县人民检察院提出申诉。安平县人民检察院以安检民（行）监【2019】13302500001号民事再审检察建议书向安平县人民法院提出再审检察建议。安平县人民法院于2019年9月30日作出（2019）冀1125民监4号民事裁定，决定再审本案，并于2020年5月29日作出（2019）冀1125民再5号民事判决书。周增礼、刘占劲、王根锁不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人周增礼及其委托诉讼代理人苑涛，再审上诉人刘占劲委托诉讼代理人邢义属，再审上诉人王根锁委托诉讼代理人刘洪伟到庭参加诉讼，被上诉人国威公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 周增礼向一审法院起诉请求：一、请求依法确认周增礼对国威公司享有债权800万元，并以此为本金自2015年9月1日起按照年利率24%计算利息；二、请求依法判令刘占劲给付借款本金350万元，并自2015年9月1日起按照年利率24%给付利息；三、请求依法判令王根锁给付借款本金300万元，并自2015年9月1日起按照年利率24%给付利息；四、诉讼费由国威公司、王根锁、刘占劲负担。事实与理由：国威公司向周增礼借款三笔，其中2013年9月27日420万元，2013年12月13日200万元，2014年3月10日300万元，共计920万元。后归还270万元，剩余650万元转为新借，于2015年4月1日签订借款合同两份，一笔借款为350万元，一笔借款为300万元，借款期限均为一个月，按月利率2%计息。刘占劲为350万元借款做连带责任保证担保，王根锁为300万元借款做连带责任保证担保。合同签订后，国威公司、王根锁、刘占劲一直未清偿借款本金，利息分文未付。截止到2015年8月31日，国威公司总计欠周增礼利息150万元（含2013年9月27日至2014年3月10日间三笔共计920万元借款欠息），经双方协商，该150万元利息转为借款本金，双方于2015年9月3日签订借款合同一份，约定借款期限三个月，按月利率2%计息。还款期限届满，国威公司、王根锁、刘占劲未能归还借款本息。因国威公司进入破产重整，所以提出上述诉讼请求。 国威公司辩称：如果确认了周增礼对国威公司的债权，就不能再要求王根锁、刘占劲履行付款义务，如果王根锁、刘占劲承担了付款义务，就不能确认对国威公司的债权；二、国威公司已于2015年10月23日进入破产重整程序，根据相关法律规定，本案应当中止审理；三、周增礼已向国威公司的破产管理人申报了债权，没有必要再以判决的形式予以确认；四、周增礼所述数额有误。其虽持有借款合同，但并没有履行该借款合同项下的付款义务，应当驳回其诉讼请求。 刘占劲、王根锁未答辩。 原一审认定事实：自2013年9月份始，国威公司多次向周增礼借款及偿还本金和利息。后双方对前期借款及归还本息的情况进行结算，签订三份借款合同。2015年4月1日，周增礼与国威公司、刘占劲签订借款合同，国威公司向周增礼借款350万元，借款期限自2015年4月1日至2015年5月1日，利息按月利率2%计算，刘占劲对此笔借款本息承担连带保证责任；2015年4月1日，周增礼与国威公司、王根锁签订借款合同，国威公司向周增礼借款300万元，借款期限自2015年4月1日至2015年5月1日，利息按月利率2%计算，王根锁对此笔借款本息承担连带保证责任；2015年9月3日，周增礼与国威公司签订借款合同，国威公司向周增礼借款150万元，借款期限自2015年9月3日至2015年12月3日，利息按月利率2%计算。国威公司认为周增礼计算有误，根据账面显示和用高于月息3%的利息冲抵借款本金后，截止到2015年10月23日安平县人民法院受理国威公司的破产整顿申请之日，国威公司尚欠周增礼借款本金7357915元，借款利息240358元，共计7598273元。周增礼对国威公司主张的借款本息数额予以认可。 原一审认为：国威公司向周增礼借款，有双方签订的借款合同和银行转账记录所证实，事实清楚，证据充分，应予认定。国威公司在约定的时间内未能偿还周增礼借款的行为违反了诚实信用原则。现周增礼对国威公司享有7598273元的债权，应按国威公司破产重整方案执行。刘占劲、王根锁自愿为国威公司借款本金及利息承担连带保证责任，现周增礼要求保证人承担连带保证责任于法有据，应予准许。遂判决：一、周增礼对国威公司享有7598273元的债权，按国威公司破产重整方案执行；二、刘占劲对周增礼享有的债权中的借款本金350万元及利息承担连带保证责任（利息计算时间从2015年10月23日起至执行完毕之日止，利率按年利率24%计算），于国威公司破产重整程序终结后十日执行；三、王根锁对周增礼享有的债权中的借款本金300万元及利息承担连带保证责任（利息计算时间从2015年10月23日起至执行完毕之日止，利率按年利率24%计算），于国威公司破产重整程序终结后十日执行；四、驳回周增礼的其他诉讼请求。案件受理费67800元，减半收取33900元，保全费5000元，由国威公司、刘占劲、王根锁负担。 王根锁不服上述判决，向安平县人民检察院提出申诉。安平县人民检察院向安平县人民法院提出再审检察建议。安平县人民法院作出（2019）冀1125民监4号民事裁定，决定再审本案，并于2020年5月29日作出（2019）冀1125民再5号民事判决书。 一审再审时，王根锁辩称，周增礼要求我对国威公司300万元借款本金及利息的清偿承担连带保证责任，没有事实及法律依据。 一审再审时，刘占劲辩称，本案诉争借款实际发生于2013年9月27日至2014年3月10日，出借人为周增礼，借款人为国威公司，与我无关。只是由于借款到期未能全部清偿，2015年4月1日，周增礼才与国威公司约定将原有债务转为新借款，即通过签订两份《借款合同》的方式，建立新债，消灭旧债。但由于刘占劲对双方以新债偿还旧债的事实毫不知情，所以依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，刘占劲不应承担连带还款责任。 一审再审认定事实：自2013年9月份开始，国威公司多次向周增礼借款及偿还本金和利息。2015年4月1日周增礼与国威公司对前期借款及归还本息的情况进行结算，并于当日签订借款合同两份，即周增礼与国威公司、刘占劲签订借款合同， 国威公司向周增礼借款350万元，借款期限自2015年4月1日至2015年5月1日，利息按月利率2%计算，刘占劲对此笔借款本息承担连带保证责任；周增礼与国威公司、王根锁签订借款合同，国威公司向周增礼借款300万元，借款期限自2015年4月1日至2015年5月1日，利息按月利率2%计算，王根锁对此笔借款本息承担连带保证责任。2015年9月3日，因未偿还借款本金及利息，周增礼与国威公司经核对，将前期所欠借款利息结算后计入后期借款本金，签订借款合同一份，约定国威公司向周增礼借款150万元，借款期限自2015年9月3日至2015年12月3日，利息按月利率2%计算。本院再审时依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定对双方欠款数额进行了重新核算，用高于3%的利息冲抵借款本金后，截止到2015年10月23日本院受理国威公司的破产整顿申请之日，国威公司尚欠周增礼借款本金6424257元、利息1130667元，共计7554924元。 一审再审认为，国威公司向周增礼借款，有双方签订的借款合同和银行转账记录所证实，事实清楚，证据充分，应予认定。国威公司在约定的时间内未能偿还周增礼借款的行为违反了诚实信用原则。对于借款数额，经核算现周增礼对国威公司享有7554924元的债权，应按国威公司破产重整方案执行。对于刘占劲、王根锁应否承担担保责任问题。本案并不属于借新还旧的情形。借新还旧具有三个成立要件：一是新旧贷款债权债务主体一致；二是借款人客观上有将新贷偿还旧贷的行为；三是双方之间主观上存在以贷还贷的合意。本案中，债务人无以新贷偿还旧贷的行为，且借贷双方也并未达成以新贷偿还旧贷的合意，该案系以新的借款合同对双方债权重新确认，其行为不符合借新还旧、以贷还贷的特征，故保证人不能援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条主张免除保证责任。本案中的借款虽为旧债转结，但并不影响担保人对于借款人经营状况、偿债能力的判断。综上，两保证人应承担保证责任。对于周增礼仅要求刘占劲、王根锁对借款本金承担担保责任，属其对自身权利的自由处分，与法无悖，本院予以支持。刘占劲、王根锁担保的借款本金数额共为650万元，现国威公司尚欠周增礼的借款本金数额为6424257元，因无法确定偿还的借款本金系由谁担保，判决刘占劲、王根锁以担保数额的比例对剩余借款本金6424257元承担担保责任为宜。经核算刘占劲担保借款本金数额为3459215元，王根锁担保借款本金数额为2965042元。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条的规定，经本院审判委员会讨论决定判决：一、撤销本院作出的（2015）安民二初字第1170号民事判决书；二、撤销本院作出的（2015）安民二初字第1170－2号民事裁定书；三、确认周增礼对国威公司享有7554924元的债权；四、刘占劲对周增礼享有的债权中的借款本金3459215元在国威公司破产程序中未受清偿的部分承担连带清偿责任，于国威公司破产程序终结后10日内执行；五、王根锁对周增礼享有的债权中的借款本金2965042元在国威公司破产程序中未受清偿的部分承担连带清偿责任，于国威公司破产程序终结后10日内执行；六、驳回周增礼的其他诉讼请求。一审案件受理费67800元，减半收取33900元，保全费5000元，由国威公司、刘占劲、王根锁负担。 周增礼上诉称，请求撤销原判，改判支持周增礼一审诉讼请求。事实和理由：第一，周增礼与国威公司确认的150万元利息应当予以支持；第二，对国威公司提出的超出利息扣减本金的请求，因没有法律依据，不应支持；第三，刘占劲、王根锁应当承担保证责任，数额应分别为350万和300万；第四，判决书第四项和第五项，判令在国威公司破产程序终结十日内承担给付责任，没有事实和法律依据。如果国威公司无限期的在破产程序中，我方就没有期限来保护我方合法权益。 刘占劲上诉称，请求撤销原判第四项，并改判驳回周增礼对刘占劲的全部诉讼请求。事实和理由：第一，本案诉争新的借款合同属于借新还旧，应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定；第二，周增礼未将旧债转结事实告知刘占劲的行为，已经造成刘占劲对借款人经营状况、偿债能力的误判。 王根锁上诉称，请求维持原判第一、二项，撤销第五项，改判驳回周增礼对王根锁的诉讼请求，并由周增礼承担诉讼费用。事实和理由：第一，原判认定王根锁对借款人国威公司的经营状况、偿债能力可以判断，据此判决王根锁应承担担保责任错误；第二、案涉借款为周增礼与国威公司之间的旧债转结，王根锁不知情，亦无从了解；三、王根锁签字的行为，仅意为对张赫廷于2015年4月1日收到300万元的借款合同提供担保。该300万元周增礼并未提供、张赫廷亦未收到。借款合同因出借人未履行出借义务而未生效，担保合同作为从合同亦未生效，王根锁依法不承担任何保证责任。 针对周增礼的上诉，刘占劲答辩称：原判认定的欠款数额正确，周增礼的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。 针对周增礼的上诉，王根锁答辩称：周增礼要求王根锁对三百万承担保证责任没有事实及法律依据，应予驳回。 针对王根锁和刘占劲的上诉，周增礼答辩称：对王根锁、刘占劲的上诉理由均不认可，原审认定王根锁、刘占劲承担连带保证责任正确。国威公司的张赫廷与刘占劲、王根锁均系朋友关系，根据张赫廷在安平县人民检察院所做的询问笔录，张赫廷明确陈述是因为借了周增礼的钱，周增礼让找担保人，所以张赫廷给王根锁、刘占劲分别打了一个电话，这里即说明本案债务在王根锁、刘占劲同意担保之前就已经存在，而且向二保证人进行了说明，也说明张赫廷没有向两个担保人隐瞒其经济状况。张赫廷在要求二担保人担保时，三方都没有对国威公司的经济状况进行说明和询问，不存在向二担保人进行隐瞒的情况。 本院再审查明的事实与原审再审查明的事实一致。 本院再审认为，本案二审再审争议的焦点有两个：第一，国威公司尚欠周增礼的欠款数额；第二，刘占劲和王根锁应否承担保证责任。 关于国威公司尚欠周增礼的欠款数额问题。一审再审认定的欠款数额，系根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定对双方欠款数额进行的重新核算，于法有据。周增礼对此虽提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，故其上诉理由不能成立，应予驳回。 关于刘占劲和王根锁应否承担保证责任问题。刘占劲主张案涉借款属于借新还旧，其对此并不知情，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，其不应承担民事责任。王根锁则主张其在借款合同上的签字行为，仅意为对张赫廷于2015年4月1日收到300万元的借款合同提供担保，该合同未能履行，故其不应承担保证责任。本院认为，从本案查明事实看，2015年4月1日借款合同系周增礼与国威公司在对国威公司之前所欠借款本息进行结算后重新签订，系对双方之间债权债务的重新确认，并非没有履行2015年4月1日借款合同的出借义务，也不符合“借新还旧”的特征（一审再审判决对此已经进行了充分论述，本院予以认可）。刘占劲、王根锁作为张赫廷的朋友，对国威公司的借款履行、偿债能力、经营状况应当知悉，且其作为完全民事行为能力人，在从事民事活动过程中也应尽到相应的审慎义务，其在借款合同中签名担保时，有义务对国威公司的上述情况进行审查。其怠于履行审慎义务，现以不知案涉借款系旧债转结为由，认为其不知情进而做出错误的判断，不应当承担保证责任，没有法律依据。另外，刘占劲、王根锁还主张周增礼与国威公司系恶意串通隐瞒事实骗取其担保，但对此亦未提供证据证明，故其该主张亦不能成立。由此，刘占劲和王根锁的上诉理由不能成立，其应当就本案承担保证责任。 综上所述，再审上诉人的上诉请求均不能成立，一审再审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 荀丽娟 审 判 员 付圣云 审 判 员 贡文忠 二〇二〇年九月三十日 法官助理 黎 飞 书 记 员 刘 畅