河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初3196号原告：新乡市新宇建筑劳务有限公司，住所地新乡市人民路东段果园小区南口信用社家属院******。负责人：荆树法，总经理。委托诉讼代理人：申长江，河南牧野律师事务所律师。被告：河南国基建设集团有限公司，，住所地郑州市郑花路**负责人：高兴文，董事长。委托诉讼代理人：龚怀侠，河南言正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王盼霞，公司员工。原告新乡市新宇建筑劳务有限公司（以下简称新宇公司）诉被告河南国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）建设施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新宇公司负责人荆树法及委托诉讼代理人申长江，被告国基公司委托诉讼代理人龚怀侠、王盼霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款（保修金）439989.34元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月8日，被告作为河南师范大学附属中学教育交流中心综合实验楼建设项目承包人，就该项目（综合实验楼、教师公寓、学生公寓）原被告签订了《建设工程专业分包合同》，合同约定了承包价390元/㎡及交房标准、付款方式等，砌体、粉刷完毕支付所有已完工量的90%，工程验收后28天内支付工程总造价的97%，余下3%的保修金待工程验收合格后一年内付清。合同签订后，原告除完成上述工程外，另干变更增加部分工程。2018年至2019年间，通过诉讼法院已支持了原告综合实验楼工程款、教师公寓楼及学生公寓楼工程款的97%、变更增加部分工程款的97%。教师公寓及学生公寓和变更增加部分工程在2019年2月1日、4月29日经建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、勘察单位等五部门验收合格，被告应依约支付教师及学生公寓工程款（保修金）的3%即36890.27㎡×390元/㎡×3%=431616.16元，支付变更增加部分余下3%工程款（保修金），即279105.98元×3%=8373.18元，合计439989.34元。被告国基公司辩称，一、原被告签订的《建设工程施工专业分包合同》补充条款第五条第二款约定：工程承包价为税后380元/平方米，2017年3月27日双方对涉案工程价款进行了结算，并签署了《工程结算单》，该结算单中双方认可的结算单价同样为380元/平方米，被告认为应当按照380元/平方米的标准进行计算，被告已经超额支付给新宇公司相应的工程款项。二、双方合同约定的工期是自2013年6月8日至2014年7月18日，每超期一天，承包人罚分包人500元，但涉案工程直至2017年5月31日还未完工，工期延误达800天，按照约定应当承担违约责任440000元，新宇公司违反相关规定，导致被告被业主罚款，新宇公司应当承担36万余元罚款，同时新宇公司从被告处拉走50件酒，每件1800元，共计9万元。按合同约定，新宇公司应当承担50%生活区的水电费、垃圾清理费17.5859万元，上述费用均应从工程款中扣除。三、新宇公司施工的工程存在严重质量问题，被告在（2018）豫0711民初875号、（2019）豫0711民初2714号案件中均有提及，预留3%的工程款作为质保金是为了保证在工程质量存在问题时可以及时得到维修，原告对工程存在的质量问题不能及时予以修缮，故该3%保证金不应当返还。四、针对原告在施工过程中违反相关规定，工程质量存在严重问题，给被告造成的损失，被告将在本案提起反诉或另案再诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合案情对证据的证明效力综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月8日，被告国基公司（承包人）与原告新宇公司（分包人）签订《建设工程施工专业分包合同》（包括第一部分“协议书”、第二部分“通用条款”、第三部分“专用条款”、第四部分“补充条款”），约定用土建大清包形式承包河南师范大学附属中学国际教育交流中心综合实验楼建设项目（以下称案涉工程），分包合同价款金额暂定为21945800元，工期定于2013年6月8日至2014年7月18日，工程质量标准为优良并达到“中州杯”省级安全文明工地标准。双方约定工程量结算按国家面积计算规则计算面积，按工程总面积×390元计算，其中主体按300元/㎡计算，砌体按35元/㎡计算，粉刷（内外）按55元/㎡计算，以上价格不含税金，工程承包价为税后390元/㎡。对于付款方式，双方约定在工程验收后28日内付工程总造价的97%，余3%保修金待工程验收合格后一年内付清。原告新宇公司曾于2018年向新乡市牧野区人民法院提起诉讼，要求国基公司支付劳务费3901505.38元及利息。新乡市牧野区人民法院经审理作出（2018）豫0711民初875号民事判决书，判决国基公司向新宇公司支付工程款2214818.43元及利息（以1701354.84元为基数，从2017年3月27日起至2018年4月7日，以2214818.43元为基数，从2018年4月8日起至款项全部结清之日止；按照中国人民银行同期贷款利率计付）。该案中，已对被告国基公司此案辩解的工程单价问题、罚款问题、9万元酒款、水电费和垃圾清运费问题作出处理。被告国基公司不服该判决，上诉至新乡市中级人民法院。二审法院经审理后作出（2019）豫07民终113号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。此次诉讼处理了90%的工程款。2019年8月，原告新宇公司再次就案涉工程提起诉讼，案号（2019）豫0711民初2714号，此次诉讼处理的是“综合实验楼工程余款18808.19㎡×390元/㎡×3%=220055元，教师公寓楼与学生公寓楼工程余款（55698.46㎡-18808.19㎡）×390元/㎡×7%=1007104元，变更增加部分工程余款为279105.98元×7%=19537.42元”，本院判决支持上述款项共计1246696元及利息。被告国基公司不服上诉至新乡市中院，新乡市中院审理维持本院（2019）豫0711民初2714号判决内容。另查明，案涉工程分为综合实验楼、教师公寓、学生公寓三段，其中综合实验楼因教学急需已于2014年10月部分投入使用，教师公寓于2019年2月1日验收通过，综合实验楼及学生公寓于2019年4月29日验收通过。本院认为，本案的争议焦点是案涉工程中教师公寓楼与学生公寓楼工程余款和变更增加部分工程余款的付款条件是否成就。根据合同约定，工程验收后28日内付工程总造价的97%，余3%保修金待工程验收合格后一年内付清。涉案工程中教师公寓于2019年2月1日竣工验收合格，综合实验楼及学生公寓于2019年4月29日竣工验收合格。截至2020年4月29日，被告国基公司应该根据工程质量情况支付原告新宇公司保修金，被告国基公司虽然辩解存在工程质量，但未提交证据证明，故本院认定被告国基公司支付作为保修金的剩余工程款条件已成就，即被告国基公司应向原告新宇公司支付剩余工程款计439989.34元（36890.27㎡×390元/㎡×3%+279105.98元×3%=439989.34）。逾期利息支持自2020年5月1日至付清之日按LPR计算。被告国基公司此案辩解的工程单价问题、罚款问题、9万元酒款、水电费和垃圾清运费问题已被新乡市中院在（2019）豫07民终113号判决作出处理，本案不再赘述。另外，本次处理不排除被告国基公司主张工程质量的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：被告河南国基建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告新乡市新宇建筑劳务有限公司支付工程款439989.34元及逾期付款利息（以未付数额为基数，从2020年5月1日起至款项结清之日止，按照LPR计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，减半收取计3950元，由被告河南国基建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ：张孝群二〇二〇年九月七日书记员 ： 李 赢