陕西省吴起县人民法院民事判决书 (2019)陕0626民初402号原告：贺占荣，男，1967年11月24日生，汉族，陕西省吴起县人。委托代理人：史龙青、李祎，陕西乐友律师事务所律师。被告：中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第八采油厂。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2087。负责人：马世清，系该厂厂长。住所地：陕西省西安市未央区XX镇XX大厦XX楼。委托代理人：陈冬杰，陕西云德律师事务所律师。委托代理人：李礼彤，1986年1月17日生，汉族，陕西省西安市人。原告贺占荣诉被告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第八采油厂(以下简称采油八厂)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告贺占荣及其委托代理人史龙青、李祎，被告采油八厂的委托代理人陈冬杰、李礼彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺占荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿欠付原告的工程款本金927108元，并以927108元为标准，承担自起诉之日至全部款项付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年期间，原告分别承包了被告的两项建设工程施工：(1)井场环保隐患治理工程中的元236-1、铁6-204、洼13-23、铁6-85、元平110-12、元335、新71-81井场施工；（2）固化泥浆池工程中的元平110-12、洼13-23、元236-1、涧115、涧119井场施工。同时，被告指定原告须以甘肃省庆阳市设备安装有限责任公司（以下简称庆阳公司）、靖边县庆元环保工程有限公司（以下简称靖边公司）的名义办理相关手续。工程承包后，原告自行组织人员、设备完成了项目建设，经被告验收合格后已投入使用，但其仍拖欠部分工程价款未予支付。经核算，工程（1）欠付的造价款为591108元；工程（2）欠付的造价款为336000元，共计为336000元。该价款为未含税（营业税）金额，根据双方商定的内容及被告的工程结算办法，工程结算价应当包含10%的营业税额，以上述价款为标准核算为92710.8元，即实际应偿付工程价款总额为1019818.8元。上述欠付款项虽经原告多次追索，但被告至今未付，给原告造成了极大的经济损失，且导致原告至今仍拖欠其所组织上述项目务工人员应得的劳动报酬，给原告和其他劳务人员的生活造成了极大影响。为维护原告合法权益，特向贵某某提起诉讼，请求判如所请。被告采油八厂辩称，一、被告与原告之间不存在合同关系，不是本案适格被告。根据《合同法》第八条的规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”，本案涉案工程由原告通过招标方式，与庆阳公司依法签订《建设工程施工合同》，原告未与被告签订任何合同，不存在任何利害关系，被告也不存在原告诉状中所述指定以庆阳公司、靖边公司名义办理施工手续的情况，原告也未能提供证据证明被告存在指定其进行施工的情况。根据上述法律规定确定的合同相对性原则，被告不是本案的适格被告，被告没有向原告支付工程款的义务，应依法驳回原告的诉讼请求。二、本案涉案工程实际已经结算并付款，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。本案中，原告称承包了井场环保隐患治理工程，并称被告欠付该工程造价款727807.07元，但被告向贵某某提交了长庆油田分公司下发的文件，从2015年开始，标准化井场工程依据“谁污染谁治理”的原则，不再将井场环保隐患治理工程单独发包。原告所称的固化泥浆工程中涉及的井场在2015年也并没有进行固化泥浆的工程。因此，原告诉状中所称的事实错误，原告主张被告欠付其工程款，但原告始终没有说明其计算的方法及依据，没有任何诉讼清单。再者，本案原告提供的证据中有徐某某签字的工作量核销清单，经被告向徐某某核实，工作量核销清单的签字并不是其本人签字，原告提供的核销清单上均系手写，字迹潦草，有多处涂改，但被告要求工作量清单均要打印，贵某某已向徐某某本人核实上述情况。因此，原告提供的工作量核销清单的真实性存疑，不应当作为定案根据，原告也无法举证证明其诉讼请求中的工程款计算方法及依据的合法性，应当依法驳回其诉讼请求。2015年3月30日，被告依法将2015年产能建设项目标准化井场进行招投标，并与中标单位庆阳公司签订了《建设工程施工合同》，双方签订的合同合法、有效，主要工程量包括涉案的元236-1、铁6-204、洼13-23、铁6-85、元平110-12等在内的标准化井场约20座；砖砌围墙(刷白)、砖彻集油槽（带盖板）、两池（带护栏）、砖彻井口集油池、井台平整、场地平整、砖彻排水渠、场外平整等。本案涉案工程竣工验收后，被告与庆阳公司进行了结算并支付工程款10486232元，被告也向法院提交了记账凭证、发票联、单项工程验收确认单等证据证明上述事实，贵某某也就涉案工程的结算资料进行了调取。庭审中，原告也承认其与庆阳公司之间就涉案工程结清相关工程款项。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”。因此，本案涉案工程已经进行结算并付款，即使原告是本案涉诉井场的实际施工人，被告已向庆阳公司支付了工程款，没有再向原告支付工程款及利息的义务，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。三、原告无本案原告诉讼主体资格，应当依法驳回起诉。根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人、和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”，从原告提供的证据来看，无法证明其是涉案工程的实际施工人，无法确定被告与本案有直接利害关系，因此，被告不具有本案适格原告诉讼主体资格，应当依法驳回起诉。四、本案的诉讼费应当由原告承担。被告与原告之间并不存在合同关系，所以被告没有直接向原告支付工程款的合同义务和法律义务。被告与原告无任何法律关系，却被原告无端牵扯到案，耗费大量人力、物力，增加讼累，根据《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，本案的诉讼费应当由原告承担。综上所述，恳请贵某某在查明案件事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告对原告提供的证据1.1，1.2，1.3真实性认可，关联性和证明目的不予认可，原告提供的证据均是2014年被告与庆阳公司签订的，与本案没有关联性。合议庭经审查后认为，原告所施工的工程时间为2015年，而原告所提供的证据是2014年被告与庆阳公司所签订的，故对原告提供的证据证明目的不予认定。2、被告对原告提供的证据1.4不认可、不质证，认为该证据无任何人签字，不符合证据的基本要素。合议庭经审查后认为，原告提供的证据有被告等相关工作人员的签字，经本院组织原、被告到施工现场进行勘查，原告所提供的证据是真实的，故对原告所提供的该证据证明目的予以认定。3、被告对原告提供的证据1.5真实性无异议，但认为原告提供的证据前后矛盾，该工程是2015年标准化建设工程施工，与原告诉求未结算工程款没有关系。合议庭经审查后认为，根据原告提供的该证据，并结合上述证据1.4，故对原告提供的该证据证明目的予以认定。4、被告对原告提供的证据1.6真实性、合法性、关联性均不予认可。合议庭经审查后认为，原告作为实际施工人，施工井场标准化技术交底单包括了原告诉求的部分工程，故对原告提供的该证据证明目的部分予以认定。5、被告对原告提供的证据1.7提出异议，认为与本案没有关系而不予质证。合议庭经审查后认为，原告所提供的开工许可证，只包含所实际施工的部分工程，故对原告提供的该证据证明目的部分予以认定。6、被告对原告提供的证据1.8真实性、合法性、关联性均不予认可，认为与本案没有关联性。合议庭经审查后认为，原告提供的证据是吴起县建筑股份合作总公司(以下简称吴起县建筑公司)与白某甲、李某某、姚某某等人签订的施工协议，与原告没有关联性，故对原告提供的该证据证明目的不予认定。7、被告对原告提供的证据2.1真实性、合法性、关联性不认可，认为该证据与本案没有关联性，2015年被告与靖边县庆元环保工程有限公司没有业务往来。合议庭经审查后认为，该证据虽与本案没有关联性，但该证据能够证明2015年被告给付泥浆池工程价格，故对原告提供的该证据部分证明目的予以认定。8、被告对原告提供的证据2.2真实性、合法性、关联性不认可。合议庭经审查后认为，原告提供的2015年钻井液无害化处理现场交底单有元平110-12、洼13-23、铁6-204、236-1，而无涧115、涧119现场交底单，现场交底单有被告工作人员和原告的签名，故对原告提供的该证据部分证明目的予以认定。9、被告对原告提供的证据2.3提出异议，认为工程是标准化井场建设，不是隐患治理工程。合议庭经审查后认为，从开工许可证可以证明原告所施工的标准化井场建设或标准化井场维修，原告在开工前办理了手续，故对原告提供的该证据部分证明目的予以认定。10、被告对原告提供的证据2.4提出异议，认为是重复举证，不符合证据的基本要素。合议庭经审查后认为，因原告提供的证据均为复印件，且被告不予认可，原告也未提供其他证据予以证明，故对原告提供的该证据证明目的不予认定。1、原告对被告提供的证据一提出异议，认为对《建设工程施工合同》，请依法调查取原件予以核实，对《变更合同》无异议，但未包含原告所施工的工程。合议庭经审查后认为，原、被告之间虽无合同关系，但原告系实际施工人，故对被告提供的该证据证明目的不予认定。2、原告对被告提供的证据二提出异议，认为要求调取涉案工程的交底单、开工许可证。合庭议经审查后认为，庭审中，被告承认原告诉求的工程部分工程款未结算，故对被告提供的该证据证明目的不予认定。3、原告对被告提供的证据三提出异议，认为工程验收确认单只包含涧119，未包含原告主张的其他未结算工程。合议庭经审查后认为，被告提供证据不能证明其将原告所主张的工程已结算清和原告所施工的工程，故对被告提供的该证据证明目的不予认定。4、原告对被告提供的证据四提出异议，认为一部分证据系被告自行制作的，但不涉及原告所施工的工程。合议庭经审查后认为，被告提供证据不能证明其将原告所主张的工程已结算清和原告所施工的工程，故对被告提供的该证据证明目的不予认定。5、原告对被告提供的证据五真实性、关联性、证明目的不予认可，认为此文件系被告内部发文，并没有向原告送达和告知，企业内部的决策不能排除企业作为工程发包后应承担的法定付款义务。此文件是发送给被告等二级单位，被告受该文件约束，此文件没有对二级企业泥浆池项目不得招标和结算的禁止性规定。同时，此文件明确过费用补贴。合议庭经审查后认为，长庆油田分公司发布的长油[2014]290号文件，被告并未向原告送达和告知，故对被告提供的该证据证明目的不予认定。6、被告申请陈某某出庭作证证人证言。原告不认可陈某某出庭作证证人证言，被告对该证人出庭作证证人证言未提出异议。合议庭经审查后认为，因陈某某系被告单位职工，与被告有一定利害关系，故对被告提供该证据证明目的部分不予认定。本案审理时，经原告申请，本院依职权调取以下证据：1、本院与徐某某、陈某某、杨琪、彭某某的谈话笔录各一份。原告对四人谈话笔录的真实性、合法性、关联性无异议，但对谈话笔录中个别人称记不清楚或不清楚的内容、工程量需要电子签证不予认可，认为被告应提交其他证据予以证明，对原告是通过庆阳公司结算工程款和原告系实际施工人没有异议。被告对四人谈话笔录的真实性、合法性、关联性无异议，认为谈话笔录证明原告始终是以庆阳公司的身份及手续与被告对接，所以无法认定是挂靠。2、长庆油田分公司油田地面建设工程竣工结算价格汇总表、采油八厂记账凭证、长庆油田分公司油田地面建设工程竣工工程量清单。原告对于被告造价指标批复真实性、合法性、关联性无异议，对被告记账凭证、工程结算书证明目的有异议，认为此证据与原告的诉讼请求无关。对于各方没有争议原告在2015年所施工的部分工程款是通过庆阳公司结算等事实，本院予以确认。本院经审理认定以下事实：2015年4月29日，被告的工作人员彭某某与吴起县鑫源建筑有限公司(以下简称鑫源公司)的工作人员王文院签订了《井场标准化技术交底单》，被告将新71-38等标准化井场施工交由鑫源公司施工。同日，被告所属的吴定作业区（甲方）与鑫源公司（乙方）签订《HSE协议书》，协议内容为：甲方（采油）作业与乙方（标准化井场建设及钻井液无害化处理）作业在（应急六班新71-38井组）进行，属于分区域作业，甲方给乙方划定区域界限，乙方严格按照甲方划定区域进行施工；施工时间为2015年4月29日至2015年5月18日。协议还约定双方其他权利和义务。同日，吴定作业区向鑫源公司发放了吴定采油作业区HSE开工许可证和进入油气区施工准入证。同年6月9日，被告的工作人员陈某某与原告签订了《井场标准化技术交底单》，被告将元平110-12等标准化井场施工交由原告进行施工。后白某甲与张某某签订了《元平110-12井施工协议》。同年7月8日，被告的工作人员彭某某与庆阳公司的工作人员王文院签订了《井场标准化技术交底单》，被告将元335等标准化井场交由庆阳公司进行施工。同年7月10日，被告的工作人员彭某某与庆阳公司的工作人员贺占荣签订《井场标准化技术交底单》，被告将洼13-23等工程标准化井场交由庆阳公司进行施工。后原告与白某甲签订了《洼13-23标准化井场工程施工协议》。同年7月12日，被告所属的吴定作业区（甲方）与庆阳公司（乙方）签订《HSE协议书》，协议内容为：甲方（采油）作业与乙方（标准化井场维修）作业在（应急一班洼13-23井组）进行，属于分区域作业，甲方给乙方划定区域界限，乙方严格按照男方划定区域进行施工；施工时间为2015年7月13日至2015年7月22日。协议还约定双方其他权利和义务。同年7月14日，被告的工作人员彭某某与庆阳公司的工作人员贺占荣签订了《井场标准化技术交底单》，被告将铁6-204等标准化井场交于庆阳公司进行施工。同年7月17日，被告所属的吴定作业区（甲方）与庆阳公司（乙方）签订《HSE协议书》，协议内容为：甲方（采油）作业与乙方（标准化井场建设及钻井液无害化处理）作业在（应急一班铁6-204井组）进行，属于分区域作业，甲方给乙方划定区域界限，乙方严格按照甲方划定区域进行施工；施工时间为2015年7月17日至2015年8月5日，协议还约定双方其他权利和义务。同日，吴定作业区向庆阳公司发放了进行油气区域施工准入证。同年7月17日，吴起县建筑公司与李某某签订了《铁6-204井施工协议》。同年7月24日，被告所属的吴定作业区（甲方）与庆阳公司（乙方）签订《HSE协议书》，协议内容为：甲方（采油）作业与乙方（标准化井场建设）作业在（应急二班铁8-85井组）进行，属于分区域作业，甲方给乙方划定区域界限，乙方严格按照甲方划定区域进行施工；施工时间为2015年7月24日至2015年8月12日，协议还约定双方其他权利和义务。同日，吴定作业区向庆阳公司发放了进行油气区域施工准入证。同年9月5日，被告的工作人员陈某某与庆阳公司的工作人员贺占荣签订了《井场标准化技术交底单》，被告将元236-1等标准化井场交由庆阳公司进行施工。同日，吴定作业区向庆阳公司发放了吴定采油作业区HSE开工许可证和进入油气区施工准入证。同日，被告所属的铁边城作业区（甲方）与吴起县建筑公司（乙方）签订《铁边城作业区施工HSE协议书》，协议内容为：泥浆池处理和标准化乙方严格按照甲方划定区域进行施工；施工时间为2015年9月5日至2015年9月25日。协议还约定双方其他权利和义务。同日，铁边城作业区还向吴起县建筑公司发放了开工许可证和进入油气区施工许可证。同年9月6日，被告所属的铁边城作业区（甲方）与吴起县建筑公司（乙方）签订《铁边城作业区施工HSE协议书》，协议内容为：乙方在涧119标准化井场作业，乙方严格按照甲方划定区域进行施工；施工时间为2015年9月6日至2015年9月16日。协议还约定双方其他权利和义务。同日，铁边城作业区还向吴起县建筑公司发放了开工许可证和进入油气区施工许可证。同年9月12日，吴起县建筑公司与白某乙签订了《元236-1井施工协议》。张彦儒与姚某某签订了《涧115标准化井场施工协议》。后被告的工作人员组织施工单位贺占荣（原告）、监理单位进行验收，各参与单位相关人员均签字，被告出具《采油八厂项目组油田地面建设工程竣工工作量核销清单》，其中（1）铁6-204井，导油槽14.1米、3.6×3.6×1.6污油污水池2座、围墙184涂改为126、排水渠180涂改为122；（2）元236-1井，水源井、围墙191涂改为126、排水渠186涂改为121、两池（污油、污水）；（3）洼13-23井，导油槽23.6米、井口集油池3油2水、排水渠277+225涂改为155、3.6×3.6×1.6污油污水池2座、围墙231涂改为161；（4）铁6-85井，导油槽20.3米、3.6×3.6×1.６污油污水池2座、围墙199米涂改为143、排水渠193米涂改为137；（5）元平110－12井，围墙173涂改靠护坡一侧围墙未做、排水渠243涂改123和193、护坡76×10、场外平整45×3＋58.5×2、导油槽30米、井口集油池１油、3.6×3.6×1.6污油污水池2座；（6）涧119井场，导油槽42.3米+22米、涧119井口集油池和导油槽未做（明年开春补做）、围墙259涂改、排水渠253、场外平整41.2×5+88.3×3.5、井口集油池1油（明年开春补做）、护坡31×10×1.5、3.6×3.6×1.6污油污水池2座。同年12月6日，建设单位为第八采油厂产能建设项目组；监理单位为西安长庆工程建设监理有限公司第八采油厂项目监理部；施工单位为甘肃省庆阳市设备安装有限责任公司；工程主要工作量：元236-1（T7ZS3）、元平110-12（W46S2）、洼13-23、铁6-204（TY214S30）、涧119等进行验收，并出具单项工程验收确认单。后被告对上述工程进行部分结算，并出具长庆油田分公司油气田地面建设工程竣工结算价格汇总表，其中（１）铁6－204：砖砌集油槽工程价款为0.2817万元（14.1米×0.0200万元／米）、砖砌排水渠宽0.4米深0.2米工程价款为1.3910万元（86米×0.0162万元／米）、平整井场工程价款为0.1424万元（357平方米×0.0004万元／平方米）、围墙0.6米高清水墙白工程价款为1.3418万元（86米×0.0156万元／米）、围墙粉水泥压顶240围墙工程价款为0.2128万元（86米×0.0025万元／米）；（２）元236－1：砖砌集油槽工程价款为0.3996万元（20米×0.0200万元/米）、平整井场工程款为0.4006万元（1004平方米×0.0004万元／平方米）、围墙0.6米高清水墙白工程价款为1.4978万元（96米×0.0156万元／米）、围墙粉水泥压顶240围墙工程价款为0.2375万元（96米×0.0025万元／米）；（３）洼13－23：砖砌集油槽工程价款1.0249万元（51.3米×0.0200万元／米）、砖砌排水渠宽0.4米深0.2米工程价款为1.5042万元（93米×0.0162万元／米）、平整井场工程款为0.2228万元（558.5平方米×0.0004万元／平方米）、围墙0.6米高清水墙白工程价款为1.4510万元（93米×0.0156万元／米）、围墙粉水泥压顶240围墙工程价款0.2301万元（93米×0.0025万元／米）；（４）铁6－85：砖砌集油槽工程价款0.4056万元（20.3米×0.0200万元／米）、砖砌排水渠宽0.4米深0.2米工程价款1.3424万元（83米×0.0162万元／米）、平整井场工程价款为0.1776万元（445平方米×0.0004万元／平方米）、围墙0.6米高清水墙白工程价款为1.2950万元（83米×0.0156万元／米）、围墙粉水泥压顶240围墙工程价款为0.2053万元（83米×0.0025万元／米）；（５）元平110－12：砖砌集油槽工程价款为0.5994万元（30米×0.0200万元／米）、平整井场工程价款为0.1544万元（387平方米×0.0004万元/平方米）、围墙0.6米高清水墙白工程价款为1.2950万元（83米×0.0156万元／米）、围墙粉水泥压顶240围墙工程价款为0.2053万元（83米×0.0025万元／米）。被告将上述工程款支付庆阳公司，庆阳公司扣除相关费用后于2016年11月15日、2018年9月5日将剩余工程款给付了原告。原告以元236-1、铁6-204、洼13-23、铁6-85、元平110-12、元335、新71-81（或71-38）井场环保隐患治理工程591108元工程款和元平110-12、洼13-23、元236-1、涧115、涧119井场固化泥浆池工程336000元工程款未结算向本院提出起诉。另查明，2019年3月5日，本院受理原告对被告、庆阳公司、靖边县庆元环保工程有限公司(以下简称庆元公司)提出起诉，后原告于同年6月18日对庆阳公司和庆元公司提出撤诉申请，本院依法作出准许原告对庆阳公司、庆元公司撤诉裁定书；原告承包修建上述工程竣工后，被告指定原告在庆阳公司挂靠结算工程款；2014年10月23日，中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司向被告等单位下发长油[2014]290号文件，即《关于落实钻井、试油（气）作业过程中“谁污染、谁治理“原则的通知》，该文件被告未向原告送达和告知；原告诉求的井场环保隐患治理和固化泥浆池工程元335、新71－81（或新71－38）、涧115无采油八厂项目组出具的油田地面建设工程竣工工作量核销清单；原告诉求元平110－12、洼13－23、铁6－204、元236－1为水平井＋注水井，涧115、涧119为直井、定向井；2015年12月31日，长庆油田分公司（第八采油厂油田产能建设项目组）与庆元公司签订的《关于与靖边县庆元环保工程有限公司签订2014年泥浆池处理工程（遗留工程项目2014－9427补充合同）的变更通知》，通知规定，直井、定向井第一口井4万元，每增加一口井增加0.7万元；水平井＋注水井第一口井6.4万元，每增加一口井增加2.5万元；2020年5月11日，被告提出要求追加庆阳公司为被告参加诉讼，经审查，同年5月28日，本院依法作出驳回被告申请追加庆阳公司为被告的裁定书；被告庭审中承认尚有179681.04元工程款未结算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：……，（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”，第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”。第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”。第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”。本案中，被告未经法定招标程序，便将其修建的标准化井场建设和井场固化泥浆池工程承包给原告，原告承包工程竣工后，被告指定原告挂靠庆阳公司结算工程款。原、被告之间达成协议虽属无效合同，但原告承包的工程经被告验收合格，并交付被告使用，故原告请求被告支付拖欠部分工程款的诉讼请求，本院予以支持。对于被告出具的《采油八厂项目组油田地面建设工程竣工工作量核销清单》，丈量的数据是以更改前的数据或者是更改后数据为依据，经本院组织原、被告到现场进行实际进行丈量，现场丈量的数据与更改前的数据相吻合，被告以井场均属维修井场，原井场存在部分围墙、排水渠等不需要原告进行修建，但被告未能提供证据证明井场存在部分围墙、排水渠等，故应以更改前的数据为依据。对于元335和新71-81（或新71-38）均无被告出具的《采油八厂项目组油田地面建设工程竣工工作量核销清单》，无法证明元335和新71-81（或新71-38）标准化井场建设工程系原告所施工，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。对于固化泥浆池工程，因被告未将中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司向被告等单位下发长油[2014]290号文件，即《关于落实钻井、试油（气）作业过程中“谁污染、谁治理“原则的通知》，该文件被告未向原告送达和告知，故该文件对原告不具有约束力。原告所诉求的固化泥浆池工程元平110－12、洼13－23、铁6－204、元236－1为水平井＋注水井，涧115、涧119为属于直井、定向井，因被告拒不提供证据证明哪个井属于直井、定向井，哪个井属于水平井＋注水井，故本院对原告所主张的事实予以支持。对于涧115、涧119井固化泥浆池工程，原告未能提供证据证明系其所施工，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。对于固化泥浆池工程价格参照2015年12月31日被告与庆元公司签订的《关于与靖边县庆元环保工程有限公司签订2014年泥浆池处理工程（遗留工程项目2014－9427补充合同）的变更通知》，水平井＋注水井第一口井工程价款为6.4万元。对于原告要求被告支付从起诉之日至工程款实际给付之日止，并按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，因双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，原告的诉求符合有关规定，本院予以支持。对于被告辩驳原、被告之间不存在合同关系，不是适格被告；本案涉案工程实际已经结算并付款，原告的诉讼请求没有事实和法律依据；原告无本案原告诉讼主体资格，应当依法驳回原告起诉等理由，于法无据，本院不予支持。被告应支付原告工程款如下：（1）铁6-204井，3.6×3.6×1.6污水池2座工程价款为2.9201万元（1.4601万元/座×2座）、围墙0.6米高清水墙白工程价款1.5288万元[184米-86米（已结）=98米，98米×0.0156万元／米=1.5288万元。]、围墙粉水泥压顶240围墙工程价款为0.245万元（98米×0.0025万元／米）、砖砌排水渠宽0.4米深0.2米工程价款为1.5228万元[180米-86米（已结）=94米，94米×0.0162万元/米=1.5228万元。]；被告庭审中自认护栏1套工程价款为0.3539万元和散水28米工程价款为0.12136万元（16.4米×0.0074万元/米）未结算，共计66919.6元；（2）元236-1井，3.6×3.6×1.6污水池2座工程价款为2.9201万元（1.4601万元/座×2座）、围墙0.6米高清水墙白工程价款1.482万元[191米-96米（已结）=95米，95米×0.0156万元／米。]、围墙粉水泥压顶240围墙工程价款为0.2375万元（95米×0.0025万元／米）、砖砌排水渠宽0.4米深0.2米工程价款为3.0132万元（186米×0.0162万元/米）；被告庭审中自认护栏1套工程价款为0.3539万元和散水28米工程价款为0.12136万元（16.4米×0.0074万元/米）未结算，共计81280.6元；（3）洼13-23井，井口集油池5座工程价款为0.1185万元（5座×0.0237万元/座）、3.6×3.6×1.6污油污水池2座工程价款为2.9201万元（1.4601万元/座×2座）、砖砌排水渠宽0.4米深0.2米工程价款为1.0044万元[155米-93米（已结）=62米，62米×0.0162万元/米=1.0044万元。]、围墙0.6米高清水墙白工程价款2.1528万元[231米-93米（已结）=138米，138米×0.0156万元／米=2.1528万元。]、围墙粉水泥压顶240围墙工程价款为0.345万元（138米×0.0025万元／米）；被告庭审中自认护栏1套工程价款为0.3539万元和散水28米工程价款为0.12136万元（16.4米×0.0074万元/米）未结算，共计7.01606万元；（4）铁6-85井，3.6×3.6×1.6污油污水池2座工程价款为2.9201万元（1.4601万元/座×2座）、围墙0.6米高清水墙白工程价款1.8096元[199米-83米（已结）=116米，116米×0.0156万元／米=1.8096万元。]、围墙粉水泥压顶240围墙工程价款为0.29万元（116米×0.0025万元／米）、砖砌排水渠宽0.4米深0.2米工程价款为1.782万元[193米-83米（已结）=110米，110米×0.0162万元/米=1.782万元。]，共计6.8017万元；（5）元平110-12井，3.6×3.6×1.6污油污水池2座工程价款为2.9201万元（1.4601万元/座×2座）、围墙0.6米高清水墙白工程价款1.404万元[173米-83米（已结）=90米，90米×0.0156万元／米=1.404万元。]、围墙粉水泥压顶240围墙工程价款为0.225万元（90米×0.0025万元／米）、砖砌排水渠宽0.4米深0.2米工程价款为3.9366万元（243米×0.0162万元/米）；被告庭审中自认护栏1套工程价款为0.3539万元和散水28米工程价款为0.12136万元（16.4米×0.0074万元/米）、井口集油池一座工程价款为0.0237万元、刷边坡1.0260万元（76米×10米×1.5米×0.0009万元/立方米）未结算，共计10.01066万元。以上（1）至（5）项共计386484.4元。对于原告所诉求固化泥浆池工程：元平110－12、洼13－23、铁6－204、元236－1为水平井＋注水井，第一口井为6.4万元，上述四口井固化泥浆池工程价款为25.6万元（4口井×6.4万元/口井）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第八采油厂于本判决生效后二十日内向原告贺占荣支付工程款642484.4元。二、被告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第八采油厂于本判决生效后二十日内向原告贺占荣支付利息(以642484.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年3月5日起计算至工程款实际给付之日止。)。三、驳回原告贺占荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10224.8元，由被告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第八采油厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  长   刘  景  会审  判  员   乔  正  文人民陪审员   郭  文  远  二〇二〇年八月二十二日  书  记  员   雷  晓  伟1