河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终6688号上诉人（原审原告）：河南嵩县农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省嵩县。法定代表人：夏俊飞，董事长。委托诉讼代理人：闫战宾，河南泽多律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱双建，男，汉族，1964年10月9日生，住河南省嵩县库区。被上诉人（原审被告）：周巧娥，女，汉族，1963年2月9日生，住河南省嵩县库区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：高辰龙，河南行有格律师事所律师。上诉人河南嵩县农村商业银行股份有限公司（以下简称嵩县农商行）因与被上诉人朱双建、周巧娥金融借款合同纠纷一案，不服嵩县人民法院（2020）豫0325民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，开庭进行了独任审理。上诉人嵩县农商行的委托诉讼代理人闫战宾，被上诉人朱双建、周巧娥共同委托诉讼代理人高辰龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嵩县农商行上诉请求：撤销原审判决，发回重审或直接改判；由被上诉人向上诉人偿还借款56000元及利息71037.12元；由被上诉人向上诉人偿还借款60000元及利息78120元；由被上诉人向上诉人偿还借款40000元及利息51780元；由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：嵩县农商行与朱双建、周巧娥金融借款合同纠纷一案，债权债务关系一审已经查明，嵩县农商行向被上诉人催收，被上诉人表示愿意还款，上诉人向一审法院提供了录音证据予以证明，上诉人对该证据的真实性也予以认可，在被上诉人明确表示愿意想办法还款的情况下，一审法院仍以超诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求，是对诉讼时效的错误理解和适用，属于认定事实错误、适用法律错误，请二审法院予以纠正。朱双建、周巧娥辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。本案所涉款项的诉讼时效已经届满，也不存在任何中止、中断、延长的事由，嵩县农商行已丧失了胜诉权。本案借款合同由嵩县农商行与朱双建签订、周巧娥不是本案适格的诉讼主体。嵩县农商行系专业的金融机构，其举证能力不可与一般的自然人相提并论，其不仅没有在合理时间内行使自身权利，而是在诉讼时效届满后，聘请所谓的第三方催收人员，在谈话期间，不断对朱双建进行引诱、误导，利用普通人的谈话习惯，刻意营造出了所谓还款意向的假象。朱双建、周巧娥从未表示过还款。嵩县农商行向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告本金56000元以及利息71037.12元（以月息10.23‰为标准从逾期之日计算至起诉之日）；2、判令二被告偿还原告本金60000元以及利息78120元（以月息9.3‰为标准从逾期之日计算至起诉之日）；3、判令二被告偿还原告本金40000元以及利息51780元（以月息9.3‰为标准从逾期之日计算至起诉之日）；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2006年1月13日原告借给被告朱双建60000元，期限11个月；2007年1月12日原告经被告周巧娥担保借给被告朱双建40000元，期限1年；2008年3月27日原告借给被告朱双建56000元，期限1年。另查明：原告另提供录音资料一份，以证明2020年5月17日原告向被告催要借款。该录音资料未显示录音日期，不能证明原告在诉讼时效内向被告主张权利，也不能证明被告对债务进行了重新确认。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中上述3笔借款从被告最后一次支付利息之日起至原告起诉之日均超过了诉讼时效期间2年，且没有法律规定的诉讼时效期间中止或中断的情形，原告已丧失胜诉权。原告另提供录音资料一份，以证明2020年5月17日原告向被告催要借款。该录音资料未显示录音日期，不能证明原告在诉讼时效内向被告主张权利，也不足以证明被告对债务进行了重新确认，因此原告的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决：驳回原告嵩县农商行的诉讼请求。案件受理费3326元，由原告嵩县农商行承担。二审中，当事人没有提交新证据。嵩县农商行提交的录音证据显示：“时间2020年5月17日11:06谈话人：嵩县农商行委托的第三方清收工作人员杨恩光、籍建卫,嵩县农商行库区支行工作人员李建营，朱双建。……杨：你瞅瞅这都封息封了好几万。这40万这笔，这以前的，会不会出现（差错）？还有1万，还有4万，总共几笔。前些时，行长们都来找过是啥情况……你看，不敢算，算算本金就49万，不敢说息，息敢算一百多万……籍：库区放的大款就你们这几个。朱：这得慢慢给你们想门……杨：中，你说的我都理解。那样，准备准备，多少给点，第一，我们也好交差，第二，作为以前农商行支持的企业，这么长时间了，还还款，证明态度问题，对不对？朱：中，叫我慢慢想想门，想想门，谁电话叫我记一下。……杨：那样，双建，你准备一下，近期能给点了啊……朱：中嘛。杨：那这样，下个月吧？朱：中嘛。我到时候给你联系。”另查明，2007年元月12日的借据中载明：借款人朱双建，贷款金额40000元，期限一年，到期日2008年元月12日，期限利率月息9.3‰，逾期利息月息12.6‰，2008年10月29日收回利息2602元，利息封至2008年11月12日。朱双建在借款人处签字捺印，周巧娥在担保人处签字捺印。二审中，嵩县农商行自认案涉40000元借款的利息付至2013年6月30日。本院对一审法院其他认定事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。朱双建分别于2006年1月13日、2007年元月12日、2008年3月27日向嵩县农商行贷款60000元、40000元、56000元，并在信用社贷款借据上签字捺印，嵩县农商行依约向朱双建发放了贷款，双方借贷关系成立，朱双建应按借据约定按期偿还借款本息。朱双建未按期偿还借款本息属实，该行为确违诚信原则。本案争议的焦点是嵩县农商行起诉是否超过诉讼时效的问题。一审中，嵩县农商行提交了其清收人员与朱双建的通话录音，该通话录音显示清收人员催收的账款有1万元、有4万元，还有一笔是40万元，在清收人员要求“多少给点”“准备一下，近期能给点了啊……”朱双建表示“这得想想门……”“中嘛”，本院认为，该录音显示嵩县农商行在诉讼时效期间届满后就案涉借款中的40000元向朱双建主张权利，朱双建承诺“慢慢想门、中嘛……”，视为其在诉讼时效期间届满后同意履行义务，故其二审时又以超诉讼时效期间提出抗辩认为案涉借款中的40000元其不应承担还款责任的主张本院不予采信，朱双建应对该40000元承担还本付息的责任。对于案涉借款中的60000元和56000元嵩县农商行不能举证证明其对借款进行了催收且朱双建在诉讼时效届满后承诺予以清偿，因此，对该两笔借款本息本院无法支持。本案借款系朱双建所借，周巧娥在借据上以担保人身份签名，因未约定担保期间，担保期限应为6个月。案涉40000元借款于2008年元月12日到期，嵩县农商行未提供证据证明其在该借款到期后6个月内向周巧娥主张担保责任，故周巧娥担保责任免除，嵩县农商行亦未能举证证明该借款属于夫妻共同债务，故其要求周巧娥承担还款责任缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，嵩县农商行的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销嵩县人民法院（2020）豫0325民初1482号民事判决；二、朱双建于本判决生效后十日内偿还河南嵩县农村商业银行股份有限公司借款40000元并支付利息（按月利率9.3‰自2013年7月1日计算至2020年6月8日）；三、驳回河南嵩县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3326元，由河南嵩县农村商业银行股份有限公司负担1663元，朱双建负担1663元；二审案件受理费6654元，由河南嵩县农村商业银行股份有限公司负担3327元，朱双建负担3327元。本判决为终审判决。审判员  牛永爱二〇二〇年九月三十日法官助理贾亚方书记员刘丰