山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初2497号原告：青岛焱达电子工程有限公司，住所地：青岛市李沧区东山二路**中单元**，统一社会信用代码：91370213671750021G。法定代表人：王建莉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邵雅男，山东文鸿律师事务所律师。被告：青岛信港置业有限公司，，住所地：山东省青岛市黄岛区月亮湾路**统一社会信用代码:91370282MA3C930P5Y。法定代表人：张**美，系该公司经理。委托诉讼代理人：于军龙，男，1981年6月19日生，户籍地山东省青岛市李沧区。系该公司员工。被告：山东颐荣集团有限公司，，住所地：山东省青岛市黄岛区两河路统一社会信用代码：913702117255776598。法定代表人：刘伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郎小红，女，1982年11月6日生，户籍地山东省济宁市任城区。系该公司员工。被告：青岛豪第建筑工程有限公司城阳分公司，，住所地：青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区**统一社会信用代码：913702140530829357。法定代表人：孙保山。被告：青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区居民委员会，住所，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区div>负责人：赵振群，系该社区居民委员会主任。委托诉讼代理人:华超，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵春林，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。原告青岛焱达电子工程有限公司（以下简称：焱达公司）于2020年6月8日、6月20日分别撤回对青岛国秀建筑工程有限公司（以下简称：国秀公司）、孙晋坤的起诉，本院予以同意。原告焱达公司与被告青岛信港置业有限公司（以下简称：信港公司）、山东颐荣集团有限公司（以下简称：颐荣公司）、青岛豪第建筑工程有限公司城阳分公司（以下简称：豪第城阳分公司）、青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区居民委员会（以下简称：东郭庄居委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焱达公司的法定代表人王建莉、委托诉讼代理人邵雅男，被告信港公司的委托诉讼代理人于军龙，被告颐荣公司的委托诉讼代理人郎小红，被告东郭庄居委会的委托诉讼代理人华超、赵春林到庭参加诉讼。被告豪第城阳分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焱达公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款168446元并支付自2015年7月10日起计算，至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区进行旧村改造项目，原告向国秀公司（原豪第公司）、被告豪第城阳分公司进行建设施工，被告信港公司、颐荣公司签订协议全部承接债权债务，现被告共欠原告款项168446元，原告多次催要，被告拒不支付。被告信港公司辩称：不同意原告的诉讼请求。信港公司与原告不存在合同关系，东郭庄居委会作为发包业主及建设方，在未付款范围内需要对实际施工人承担付款义务，工程量需要进行审计。被告颐荣公司辩称：不同意原告的诉讼请求，颐荣公司与原告不存在合同关系，不应承担付款义务。被告豪第城阳分公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。被告东郭庄居委会辩称：涉案款项应由信港公司承担。东郭庄居委会于2017年12月15日向信港公司、颐荣公司支付了3300万的专项资金用于向施工方支付工程款。原告补充：关于被告信港公司所称的工程审计问题应当是发包方和承包方内部的关系，与实际施工人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据一：《城阳街道东郭庄社区旧村改造项目合作协议》（以下简称＜合作协议＞）、《改造安置房工程代建合同书》（以下简称＜代建合同书＞）、《青岛市建设工程施工合同》（以下简称＜建设工程合同＞）、2016年1月16日《协议书》（以下简称＜2016-1-16协议书＞）、2016年2月19日《协议书》（以下简称＜2016-2-19协议书＞）各一份。拟证明：原告方所诉讼的被告为适格主体。经质证，被告信港公司仅对＜2016-2-19协议书＞的真实性予以认可，对证明事项均不予认可。被告颐荣公司仅对＜2016-1-16协议书＞的真实性予以认可，对证明事项均不予认可。被告东郭庄居委会称根据＜2016-2-19协议书＞，应由信港公司承担付款义务。原告提交证据二:信港公司、颐荣公司企业信用信息报告打印件各一份。拟证明：＜2016-1-16协议书＞第一条约定颐荣公司对于东郭庄居委会改造开发项目相关债权及合同权益进行承接。＜2016-2-19协议书＞又将颐荣公司已经承接的关于东郭庄项目开发中＜合作协议＞、＜代建合同书＞的权利义务由信港公司进行承接，信港公司在该协议中盖章，并由代表刘伟进行签字确认。而信港公司实际成立日期为2016年4月14日，代表刘伟为信港公司股东且为颐荣公司法定代表人兼股东，对于2016年2月19日在信港公司未设立之前就以其身份来签订的合同实际上就是颐荣公司进行签订的。故应由被告信港公司、颐荣公司承担连带还款责任。经质证，被告信港公司对颐荣公司的信息报告真实性无法判断，对信港公司的信息报告真实性无异议。被告颐荣公司对该证据真实性予以认可，称信港公司、颐荣公司是独立的法律主体，应独立承担法律责任。被告东郭庄居委会称该证据如属实，则认可原告主张，信港和颐荣属关联企业，应共同承担付款责任。原告提交证据三：地下：地下车库阳光雨棚加工制作安装协议量证明、签证、《备忘录》各一份。拟证明：2014年中下旬，原告与豪第城阳分公司达成协议，由原告对东郭庄社区地下车库雨棚进行加工制作安装；2015年7月10日，项目工地负责人孙晋坤确认建设工程总量共计308446元；根据《备忘录》第三条约定，各方同意以孙晋坤签字确认的债权明细作为债权确认的基础资料。经质证，被告信港公司称安装协议未生效，东郭庄社区未盖章且存在后补情况；签证存在涂改，没有日期；工程量证明仅有孙晋坤签字，落款时间没有盖章，不符合施工现场格式；涉案工程已竣工交付，竣工图不含原告施工内容，无法证明原告参与施工，金额无法确认；对《备忘录》真实性不认可，签约方是四方，城阳街道办未盖章。被告颐荣公司对《备忘录》真实性予以认可，说明＜2016-1-16协议书＞未履行，颐荣公司不承担付款义务；对其他证据均不予认可；被告东郭庄居委会称制作安装协议、签证真实性无法确认，对备忘录的真实性予以认可，称（2019）鲁0282民初7840号、（2019）鲁0282民初7954号案件审理过程中，信港公司已对涉案工程提交证据，对工程量予以确认，原告在东郭庄的施工情况确实存在，原告主张的欠款应由信港公司承担。原告提交证据四：发票、银行明细各一份。拟证明：2015年11月26日，豪第城阳分公司支付原告工程款10万元，2017年10月9日；东郭庄居委会通过城阳区城阳街道经营统计审计服务中心付原告工程款2万元；2018年2月12日，信港公司支付原告工程款19105元，以上共计139105元，尚欠173210.45元。经质证，被告信港公司对银行流水真实性无异议，称2017年10月9日款项证明东郭庄居委会承担担保责任；2018年2月12日款项是城阳街道要求支付的维稳款。被告颐荣公司称与其无关，不做质证。被告东郭庄居委会对其付款的真实性予以认可，称该款项是代替信港公司支付的，信港公司在原告工程款收据复印件上盖章予以确认；对该款项计算方式无异议，应由信港公司支付。原告提交证据五：豪第城阳分公司、国秀公司企业信用信息报告打印件各一份，拟证明：豪第公司于2012年10月17日成立豪第城阳分公司，根据相关法律规定，分公司所产生的债权债务应由总公司予以承担；2016年3月31日豪第公司更名为国秀公司，二者系同一法人主体。经质证，各被告对该证据的真实性、证明事项均无异议。原告提交证据六：孙晋坤、韩志珉、盛讯社保记录照片十一份，证明孙晋坤自2010年9月至2019年11月份与豪第公司存在劳动关系，孙晋坤在改造项目发生时间任东郭庄项目经理，孙晋坤本人对东郭庄项目工程明知且进行确认的身份毋庸置疑。经质证，各被告对该证据的真实性均无异议。被告颐荣公司、豪第城阳分公司未向本院提交证据。被告信港公司提交证据一：记账凭证一张，证明2018年2月12日，信港公司支付原告19105元。原告、被告颐荣公司对真实性、证明事项均无异议。被告东郭庄居委会称系单方制作，真实性无法确认，与其无关。被告东郭庄居委会提交证据一：＜2016-2-19协议书＞，城阳街道办、东郭庄居委会、信港公司、颐荣公司四方作出的《会议纪要》各一份。拟证明各方明确由东郭庄居委会支付信港公司3300万专项款用于支付东郭庄居委会旧村改造安置房项目工程款及材料款。故应由信港公司承担付款责任。经质证，原告对该证据的真实性无异议，被告东郭庄居委会在欠付的工程价款范围内，对原告承担还款责任。被告信港公司对该证据的真实性无异议，协议约定信港公司承担一般保证责任，应由三元豪第公司和东郭庄居委会承担付款责任；纪要约定需要四方对工程量进行确认后才付款。被告颐荣公司称与其无关。被告东郭庄居委会提交证据二：会计记账凭证、信港公司出具的安置房工程款收据、银行转账支票存根各一张。拟证明：东郭庄居委会已将3300万实际支付给信港公司。经质证，原告对该证据的真实性无异议。被告信港公司对该证据的真实性无异议，收到过3300万，此凭证载明的是安置款，与本案无关。被告颐荣公司对真实性无法确认，称与其无关。被告东郭庄居委会提交证据三：《东郭庄欠款申报表》八张、东郭庄居委会旧村改造安置房项目债权统计表一份、信港公司支付东郭庄村安置房工程款明细表一张。拟证明：信港公司以实际付款行为认可原告的工程量，原告主张欠款，应由信港公司承担。经质证，原告对真实性、证明事项均无异议。被告信港公司称涉及案件没有判决，我方向法庭提交有债权人进行债权申报，并未对债权进行确认。被告颐荣公司称与其无关。被告东郭庄居委会提交证据四：《备忘录》一份。拟证明：各方同意以豪第公司东郭庄项目经理孙晋坤签字确认的债权明细作为债权确认的基础材料。原告已就《备忘录》进行举证，各方质证意见同上。被告东郭庄居委会提交证据五：记账凭证、收款收据、银行转账支票存根各一张。拟证明：东郭庄居委会代替信港公司向原告支付20000元，经信港公司盖章予以确认后付款，因此应由信港公司承担付款义务。经质证，原告对真实性无异议，称与其无关。被告信港公司称东郭庄居委会在履行担保责任，自行对外付款。被告颐荣公司称与其无关。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院依法进行审查和认定。本院分析证据和认定事实如下：2012年2月10日，东郭庄居委会（甲方）、三元豪第公司（乙方）、城阳街道办（丙方）三方签订＜合作协议＞，约定三元豪第公司参与东郭庄社区旧村改造工程，对项目概况、合作方式、违约责任等作了详细约定。后上述三方继续签订＜代建合同书＞约定三元豪第公司总投资（估算投资）1.5亿元人民币为东郭庄居委会代建安置房、幼儿园、商业设施总建筑面积71022平方米，对工程概况、合同价款及付款方式、权利义务、违约责任等方面进行了约定。2012年9月10日，东郭庄居委会与豪第城阳分公司签订＜建设工程合同＞，约定了工程规模及结构特征，建筑面积约为77079平方米，合同价款约为127377777.77元，由东郭庄居委会将改造工程发包给豪第城阳分公司施工，双方还对其他条款进行了约定。2016年1月16日，三元豪第公司（甲方）、颐荣公司（乙方）、东郭庄居委会（丙方）、豪第公司（丁方）四方签订＜2016-1-16协议书＞，约定三元豪第公司、豪第公司将＜合作协议＞、＜代建合同书＞、＜建设工程合同＞中的债权及合同权益转让给颐荣公司。2016年2月19日，三元豪第公司（甲方）、信港公司（乙方）、东郭庄居委会（丙方）、豪第公司（丁方）四方签订＜2016-2-19协议书＞，就＜合作协议＞、＜代建合同书＞、＜建设工程合同＞中的权利义务、债务等作出补充约定。合同约定：“鉴于：1、……甲方下属关联公司丁方中标丙方安置房建设工程，丙方与丁方签订＜建设工程合同＞。现安置房已竣工并交付使用，社区居民完成回迁。丙方应向甲方支付安置房代建工程款，具体工程款数额需城阳区审计部门对安置房建设工程造价统一审计后确定。2、甲方将＜合作协议＞及＜代建合同书＞项下合同权利义务转让于乙方，甲乙丙丁四方已就债权债务和相关合同权利义务转让达成一致。经甲乙丙丁四方有效协商，就＜代建合同书＞项下合同权利义务转让事宜达成如下协议：一、各方确认并同意，就城阳街道东郭庄社区旧村改造项目所签订的“代建合同书”约定甲方的权利义务责任全部转归乙方承继并履行……”。2019年8月，颐荣公司（甲方）、信港公司（乙方）、东郭庄居委会（丙方）、城阳街道办[丁方（鉴证方）]四方签订了《备忘录》就改造工程已完成及后续的工作安排作出约定，合同约定：“1.＜2016-1-16协议书＞因至协议约定时间2016年4月30日，土地出让未按照约定进行公示，协议并未实际履行并中止执行。……3.＜2016-2-19协议书＞约定由信港公司承接三元豪第公司尚未履行完毕的改造安置房代建工程收尾工作。各方同意以豪第公司东郭庄项目经理孙晋坤签字确认的债权明细作为债权确认的基础资料。现甲、乙、丙三方就已完成及后续的工作安排阐明及确认如下：一、……乙方已完成对东郭庄申报债权的核对工作，各方根据现场工程量完成情况与审计结果对比，对债权进行了部分调整，……,债权已基本确认……截止本备忘录签订之日，乙方已先后向债权人支付工程款26651778元。二、……未付工程款由信港公司负责，因剩余工程款支付引发的上访问题，由甲方和乙方负责协调解决。各方共同促进人防建设费等政府规费由项目公司支付。三、丁方作为监管见证方应对履约各方进行监督，协调各方关系，对违规行为予以纠正……”被告豪第城阳分公司系豪第公司下属分支机构，2012年10月17日，经青岛市城阳区市场监督管理局注册登记成立。2016年3月31日，豪第公司更名为国秀公司。自2014年中下旬起，原告为东郭庄社区旧村改造项目进行地下车库阳光雨棚加工制作。根据工程量证明，豪第公司认可原告施工项目的工程款为312315.45元。2015年11月26日，豪第城阳分公司支付原告10万元；2017年10月9日，东郭庄居委会代付2万元；2018年2月12日，信港公司支付原告19105元，共计139105元。原告认可其在改造项目工程款为308446元，剩余欠付工程款168446元，本院对该金额予以确认。以上事实，有原、被告的陈述，原、被告提交证据，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，本案系因建筑工程施工合同纠纷。三被告对孙晋坤的社保证明均未提出异议，故本院对社保证明予以采信，对涉案期间孙晋坤系豪第公司员工的事实，予以认定。信港公司对工程量证明上的孙晋坤（曾用名：孙进坤）签字真实性未提交相反证明，故本院对原告提交的工程量证明的真实性予以确认。关于被告信港公司提出的2018年2月12日支付原告焱达公司款项系维稳款，并非工程款的意见，经查，信港公司提交的记账凭证无法与其说法相互印证，亦无其他证据予以佐证，故对该抗辩意见，本院不予支持。关于被告信港公司提出的因丁方（城阳街道办）未在该《备忘录》中盖章，故该《备忘录》未生效的抗辩意见，因从该备忘录可以看出城阳街道办仅系见证方，仅起监督、协调作用，其是否见证并不影响备忘录发生法律效力，该备忘录不违反法律、法规禁止性规定，故本院对其合法性予以确认，对该抗辩意见，不予支持。根据《备忘录》明确约定未付工程款由信港公司负责，因剩余工程款支付引发的上访问题，由颐荣公司和信港公司负责协调解决，各方同意以孙晋坤签字确认的债权明细作为债权确认的基础资料，＜2016-2-19协议书＞约定国秀公司及被告豪第城阳分公司将其欠付的债务转移给被告信港公司，结合东郭庄居委会向信港公司支付3300万工程款、信港公司向原告付款等事实，本院认定＜2016-2-19协议书＞已经实际履行，信港公司承接了豪第公司在改造项目的债权债务。根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。庭审中，原告焱达公司认可＜2016-2-19协议书＞中所约定债务的转让，明确信港公司为债务人，原告也通过2018年2月12日的收款行为默认了信港公司作为债务人。故本院对原告主张信港公司支付工程款168446元的诉讼请求，予以支持；要求豪第城阳分公司、颐荣公司、东郭庄居委会支付上述款项，于法无据，不予支持。原告主张以欠款本金168446元为基数，自2015年7月10日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，因中国人民银行于2019年8月20日方授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准才取消，故信港公司应支付原告以欠款本金168446元为基数，自2015年7月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零九条、第二百八十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛信港置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛焱达电子工程有限公司工程款168446元,并以欠款本金为基数，支付自2015年7月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告青岛焱达电子工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3669元，由被告青岛信港置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于 宁人民陪审员  陶丽丽人民陪审员  袁海峰二〇二〇年九月二十九日法官助理刘佳丽书记员姜博文