广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1591号上诉人（原审原告）：何泽华，男，1998年9月4日出生，汉族，住广东省信宜市***********。公民身份号码440************636。上诉人（原审原告）：何婉华，女，1997年1月3日出生，汉族，住广东省信宜市***********。公民身份号码440************620。上诉人（原审原告）：刘锦新，男，1946年1月10日出生，汉族，住广东省罗定市************。公民身份号码442************016。上诉人（原审原告）：黎华芳，女，1957年11月12日出生，汉族，住广东省罗定市************。公民身份号码442************047。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：陈高英，广东定盛律师事务所律师。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：彭志强，广东定盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蔡金秀，女，1989年3月9日出生，汉族，住广东省信宜市**********。公民身份号码440************328。委托诉讼代理人：卢德杰，男，住广东省信宜市***自建屋。由信宜市怀乡镇含沙村村民委员会推荐。委托诉讼代理人：卢俊，男，住广东省信宜市***********。由信宜市怀乡镇含沙村村民委员会推荐。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市茂**西粤南路**大院**首层**房及**。统一社会信用代码914************983。主要负责人：赖汉新，副总经理。委托诉讼代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁菲菲，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温洪丽，女，1986年1月3日出生，汉族，住广东省信宜市***********。公民身份号码440************820。委托诉讼代理人：黄家培，广东爱家律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李华劲，男，1983年9月6日出生，汉族，住广东省信宜市***********。公民身份号码440************431。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名，住所地：广东省茂名市光华南路文光二街**14***********086E。主要负责人：陈焕，总经理。委托诉讼代理人：黄保润，男，该公司员工。上诉人何泽华、何婉华、刘锦新、黎华芳（以下简称何泽华方）、蔡金秀、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人寿保险茂名公司）因与被上诉人温洪丽、李华劲以及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋保险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2018）粤0983民初2957号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭故本案不开庭进行了审理。本案二审期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。何泽华方上诉请求：一、改判温洪丽负事故主要责任并依法赔偿何泽华方损失的70%、李华劲负事故次要责任并依法赔偿何泽华方损失的30%；二、改判因何某死亡所致的死亡赔偿金按城镇居民标准计算并增加请求判令温洪丽、李华劲、蔡金秀、人寿保险茂名公司赔偿870130元；三、全部诉讼费用由温洪丽、李华劲、蔡金秀、人寿保险茂名公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，划分责任错误，实体处理部分错误，应依法改判。一、一审判决采信茂名市公安局交通警察支队于2018年12月21日以茂公交复字结论[2018]第336号《道路交通事故复核结论》（以下简称《道路交通事故复核结论》）维持的信宜市公安局交通警察大队于2018年11月19日作出的信公交认字[2018]第55号A《道路交通事故认定书》（以下简称《道路交通事故认定书》）的责任认定，认定事实不清，划分责任错误。（一）《道路交通事故认定书》认定事实和适用法律错误。1.《道路交通事故认定书》认定事故发生的路段是交叉路口且温洪丽是通过交叉路口错误。事故发生路段位于信宜市东镇坡岭兴盛中学路口路段，交警部门制作的现场图和现场照片及监控视频可证实该路段并非交叉路口，而是乡村小路接入道路(公路)的交汇处，温洪丽本人在交警的询问笔录中亦讲到其当时是从小路驶入大路。2.《道路交通事故认定书》认定事故发生路段没有交通标志、标线控制错误。交警部门的《道路交通事故现场勘查笔录》中的“一、事故现场道路环境”中的“道路交通标线”栏目选择“有”且载明“黄色虚线”。3.《道路交通事故认定书》未认定温洪丽严重违规超速错误。事故现场监控视频和照片证实事故发生时温洪丽驾车从小路驶入大路时车速明显非常快，存在严重超速的事实，《道路交通事故认定书》认定事故责任时未考虑和认定此事实。4.《道路交通事故认定书》认定受害人何某在交叉路口违规超车错误。交警部门制作的现场图和现场照片可证实事故发生路段不属交叉路口，亦无弯道标志，公路中间的标线是虚线。因此，何某未违规超车。5.《道路交通事故认定书》适用法律错误。《道路交通事故认定书》对温洪丽适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项错误。事故发生路段并非交叉路口，而是乡村小路接入公路处，温洪丽并不是驾车“通过交叉路口”，温洪丽属于借道通行。上述规定规范的是有先行权的一方通过交叉路口时优先通行。上述规定适用条件是均没有交通标志、标线，只要存在交通标志、标线中的一种都不适用上述规定。（二）《道路交通事故认定书》认定事故原因及分配责任错误。1.事故发生路段并非两条道路的交叉路口，路面设置有标志、标线控制，温洪丽驾车驶入道路时未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，违反了《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款的规定，温洪丽应承担主要责任。2.李华劲驾驶机件不符合安全技术标准的机动车且载物超过核定的载质量，是导致发生事故的次要原因，应承担次要责任。3.何某驾驶摩托车正常行驶，没有违反相关规定，不应承担事故责任。二、一审判决适用法律错误，实体处理部分错误。（一）一审判决认定因刘某嫦死亡所致的死亡赔偿金按城镇居民标准计算但却认定因何某死亡所致的死亡赔偿金按农村居民标准计算错误，应改判认定均按城镇居民标准计算死亡赔偿金。1.何某和刘某嫦生前在城镇居住一年以上且有稳定收入，主要收入来源于城镇，均应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。何某和刘某嫦生前的户口性质均是居民户口。何泽华方在一审提交的信宜市东镇街道人民南社区居民委员会出具的证明何某和刘某嫦夫妻自2017年10月2日至2018年11月2日租住城南农业局开发小区沈大彩自建房屋502房的《证明》、沈大彩在信宜市农业局开发小区自建房屋的《房屋所有权证》、沈大彩收取502房租金水电费用的《收款收据》《现金支出凭证》《现金（收）凭证》、何某安装有线电视的《业务受理单》、李继海出具的证明何某和刘某嫦于2016年下半年至2017年下半年在城镇工作的《证明》、卢日盛出具的证明何某和刘某嫦于2018年5月1日至2018年11月2日在城镇工作的《证明》、刘某嫦参加社保的《个人参加社会保险证明表》、刘某嫦和何某工作的《仁通名苑施工出入证》、何泽华接受交警询问的《询问笔录》等证实何某和刘某嫦生前长期在信宜市城区租屋居住并一同从事建筑装修工作有稳定收入，在城镇居住和工作已超过一年以上，何某和刘某嫦的居住、收入、消费水平已融入城镇，经常居住地和主要收入来源地均为城镇。因此，何某和刘某嫦因死亡所致的死亡赔偿金均应按城镇居民标准计算。2.何某、刘某嫦因死亡所致的死亡赔偿金均按城镇居民标准计算符合法律规定。一审判决认定因刘某嫦死亡所致的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，因何某死亡所致的死亡赔偿金也应按城镇居民标准计算。三、综上所述，温洪丽应赔偿何泽华方70%的损失，李华劲应赔偿何泽华方30%的损失。温洪丽辩称：一审判决认定本次交通事故赔偿责任正确、合法；何泽华方要求按城镇居民标准计算损失错误，应按农村居民标准计算损失；人寿保险茂名公司应承担商业三者险的赔偿责任；何泽华方、人寿保险茂名公司的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉。一、《道路交通事故认定书》认定责任正确。监控视频可证实事故发生路段为交叉路口，何某驾驶摩托车越过路中间分界线超车，在路口没有减速，其车速明显比温洪丽驾驶的小车车速更快。本次交通事故原因是何某超速、越线超车所致，其行为明显违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，何某应负本次交通事故的责任；李华劲驾驶机动车严重超载，也应负本次交通事故的责任。因此，《道路交通事故认定书》《道路交通事故复核结论》及一审判决划分本次交通事故责任正确。二、何泽华方要求按城镇居民标准计算相应损失无事实及法律依据，何泽华方的相应损失应按农村居民标准计算。（一）何某和刘某嫦均为农业户口。（二）何泽华方提交的刘某嫦参加社保的证据，只是刘某嫦以虚拟单位灵活就业参加社保，且刘某嫦死前3年多并未继续购买社保，也就是说刘某嫦已回农村长期居住生活及务农，该证据不能证明其长期在城镇工作居住生活，亦不能证明其属城镇居民。何泽华方提交的何某和刘某嫦在建筑工地工作的证据只能证明该两人曾在建筑工地短暂打散工，属农民农闲时做散工帮补家庭收入的一种行为，不能证明该两人长期在城镇工作居住生活。何泽华方提交的证据不能证明何某和刘某嫦在本次交通事故发生时已在城镇连续工作和居住一年以上。一审判决以刘某嫦曾在信宜市社会保险基金管理局参加社保的证据认定按城镇居民标准计算何泽华方的相应损失无事实和法律依据，相应损失应按农村居民标准计算。三、人寿保险茂名公司上诉主张不承担商业三者险的赔偿责任无事实及法律依据。（一）温洪丽驾驶的粤K*****号小型普通客车在人寿保险茂名公司投保了交强险及商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内。（二）人寿保险茂名公司对免责条款未尽到明确告知义务。保险合同条款属格式条款，保险公司属强势一方，保险合同只会减轻保险公司的责任而加重投保人的责任；实际上人寿保险茂名公司未就保险条款对投保人进行详细讲解，亦未尽提示义务，人寿保险茂名公司也无证据证实已对投保人进行了详细的提示义务，只是让投保人签字交费；人寿保险茂名公司的行为不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条和第十一条的规定。（三）温洪丽驾驶的粤K*****号小型普通客车属6年内免检范围内的车辆。公安部、国家质量监督检验检疫总局印发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条规定“试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。……”。温洪丽驾驶的粤K*****号小型普通客车于2016年7月1日登记，属非营运车辆，2018年11月2日发生本次交通事故时未满6年，属规定6年内免检范围的机动车，不属依法禁止上路行驶的机动车。（四）信宜市公安局交通警察大队出具的《证明》证实“从2018年7月开始，凡6年免检的机动车不签注行驶证副本，年审时提交保险单和代办人身份证即可”。因此，粤K*****号小型普通客车不需在行驶证副本签注“年检”文字；行驶证副本未签注“年检”文字不能证明粤K*****号小型普通客车未按规定年检。（五）温洪丽提供的粤K*****号小型普通客车《机动车安全技术检验报告》证实粤K*****号小型普通客车符合上路行驶所需的所有条件。（六）本案中，温洪丽仅未按规定向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，此情形不属人寿保险茂名公司免责条款约定的适用范畴，具体可参考江西省高级人民法院（2018)赣民申1061号民事裁定的处理意见。李华劲经传票传唤不到庭参加二审询问，也未提交书面答辩意见。蔡金秀辩称：何泽华方的上诉没有事实和法律依据。一、无证据证实发生本次交通事故时刘某嫦已在城镇居住一年以上且收入在城镇，因刘某嫦死亡所致的损失应以农村居民标准计算，不应以城镇居民标准计算。二、根据《道路交通事故认定书》应认定温洪丽负50%的责任；另外的50%责任中何某和李华劲负同等责任，即各负25%责任。何泽华方主张其损失由温洪丽赔偿70%、李华劲赔偿30%无事实和法律依据，请求二审法院驳回何泽华方的上诉请求。人寿保险茂名公司辩称：与我方变更后的上诉状意见一致。太平洋保险茂名公司述称：我方已将一审判决判令我方赔偿的110306元及负担的诉讼费552元划入一审法院账户，我方已履行完毕一审判决判令我方履行的义务。何泽华方的上诉不涉及我方，由法院依法认定何泽华方的上诉请求。蔡金秀上诉请求：一、维持一审判决第一项、第二项、第四项；二、撤销一审判决第三项并改判蔡金秀赔偿给何泽华方137650.5元；三、全部诉讼费用由何泽华方负担。事实和理由：一、一审判决根据刘某嫦曾有参加社保的事实即认定按城镇居民标准计算因刘某嫦所造成的死亡赔偿金和被扶养人生活费属认定事实错误、于法无据，应按农村居民标准计算。刘某嫦的户籍材料记载，刘某嫦的职业是农业劳动者。此事实证实刘某嫦是农村居民。农村居民无论其出外打工或在家务农，只要其本人自愿选择虚拟单位灵活就业参加社保，社会保险基金管理局即准许其个人缴交社保费，但农村人口断断续续缴纳社保费的事实不能证实其发生交通事故即可按城镇居民标准计算损失。刘某嫦的《个人参加社会保险证明表》记载，刘某嫦于2009年9月起至2015年6月止在灵活就业虚拟单位参加社保缴纳个人部分的社保费，但从2015年7月起至刘某嫦因本次交通事故于2018年11月2日死亡止，再也没有刘某嫦缴纳社保费的个人缴费记录。此事实证实刘某嫦死前已有3年多共41个月不缴纳社保费而回乡务农了。一审判决仅以刘某嫦曾有几年参加社保缴纳个人社保费的事实认定因刘某嫦死亡所致的损失按城镇居民标准计算错误。二、蔡金秀认可何泽华方的损失如下：1.医疗费611元。2.误工费1112元。3.丧葬费93568元(何某、何洁嫦的丧葬费用)。4.刘某嫦的被扶养人生活费172722元（47322元+125400元）。按农村居民标准计算，其父亲刘锦新473**元[13200元/年×(20年-12年8个月零3天)÷2人],其母亲黎华芳125400元[13200元/年×(20年-1年)÷2人]；5.死亡赔偿金631200元。因何某、刘某嫦死亡所致的死亡赔偿金均为315600元（15780元/年×20年）。6.精神损害抚慰金60000元。上述合计959213元。按交通事故责任认定，蔡金秀应承担25%的赔偿责任即赔偿184650.5元[（959213元-交强险责任限额内赔偿的医疗费611元-2人死亡交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的220000元）×25%]，再扣减蔡金秀已支付给何泽华方的丧葬费47000元，蔡金秀尚需赔偿给蔡金秀137650.5元(184650.5元-47000元)。何泽华方辩称：蔡金秀上诉的事实和理由不成立，应予驳回。一审期间，何泽华方已举证证实应按照城镇居民标准计算损失。刘某嫦参加的社保种类是养老保险，养老保险是累计计算的，就算没有连续或暂停缴费，已参加的养老保险也有效。根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法[2018]39号）的规定，事故发生前产生且在事故发生时仍然在有效期内的社保证明可证实农村居民适用城镇居民标准计算损失，结合《仁通名苑施工出入证》《询问笔录》《证明》《收款收据》《现金支出凭证》《现金（收）凭证》《业务受理单》以及何某死亡的《居民死亡医学证明（推断）书》记载何某常住地址为“信宜市城南”的事实，已能充分证明何某、刘某嫦长期在信宜市居住和工作。一审判决已按城镇居民标准计算因刘某嫦死亡所致的死亡赔偿金，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，因何某死亡所致的损失也应按城镇居民标准计算。李华劲经传票传唤未到庭参加二审询问，也未提交书面陈述意见。人寿保险茂名公司述称：一、同意蔡金秀关于本案损失按农村居民标准计算的意见。二、本次交通事故中三方机动车负同等责任，根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法[2018]39号）的规定，各方应承担三分之一责任。温洪丽述称：同意人寿保险茂名公司的意见，其他详见答辩意见。太平洋保险茂名公司述称：我方已将一审判决判令我方赔偿的110306元及负担的诉讼费552元划入一审法院账户，我方已履行完毕一审判决判令我方履行的义务。蔡金秀的上诉不涉及我方，由法院依法认定蔡金秀的上诉请求。人寿保险茂名公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判由人寿保险茂名公司在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿何泽华方355826.66元，人寿保险茂名公司不服一审判决金额为439940.34元（795767元-355826.66元）；二、全部诉讼费用由何泽华方、温洪丽负担。事实和理由：一、一审判决按城镇居民标准计算因刘某嫦死亡所致的死亡赔偿金和被扶养人生活费错误。（一）刘某嫦的户籍属农业户口。刘某嫦个人参加社保的《个人参加社会保险证明表》只能证实刘某嫦于2009年至2015年6月在城镇工作且该时段内刘某嫦缴纳社保费用不具连贯性，无刘某嫦近三年缴纳社保的证明；出具证人证言证实何某、刘某嫦在城镇务工的证人未出庭作证；对刘某嫦的《仁通名苑施工出入证》的三性有异议；对证实刘某嫦在城镇租住房屋的《证明》《房屋所有权证》《收款收据》《现金支出凭证》《现金（收）凭证》的三性有异议，何泽华方未提供备案的刘某嫦在城镇租住房屋的租赁合同；罗定市生江镇三和村民委员会出具的《证明》没有负责人及经办人签名，没有当地公安派出所加注意见及盖公章。无发生本次交通事故时刘某嫦已在城镇工作和生活一年以上的有效证据；无刘某嫦已农转非的证据。根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法[2018]39号）的规定，一审判决认定因刘某嫦死亡所致的死亡赔偿金和被扶养人生活费按城镇居民标准计算错误。（二）因刘某嫦死亡所致的损失应为：1.死亡赔偿金315600元。2.被扶养人生活费为171600元（46200元+125400元）。其中，刘某嫦父亲刘锦新的被扶养人生活费为46200元[13200元/年×(20年-13年）÷2人]，刘某嫦母亲黎华芳的被扶养人生活费为125400元[13200元/年×(20年-1年）÷2人]。3.丧葬费46784元。4.精神损害抚慰金30000元。上述合计563984元。二、因何某死亡所致的损失为：1.医疗费611元，2.误工费1112元，3.死亡赔偿金315600元。4.丧葬费46784元。5.精神损害抚慰金30000元。上述合计394107元。三、刘锦新、黎华芳不是何某的直系亲属，一审判决第一项、第二项、第三项判令刘锦新、黎华芳受偿因何某死亡所致的损失错误，仅应判令何某的子女何泽华、何婉华享有受偿权。四、一审判决判令人寿保险茂名公司承担超出交强险赔偿限额部分的损失中的50%的赔偿责任错误。《道路交通事故认定书》认定本次交通事故中三方负同等责任。根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法[2018]39号）的规定，三机动车同责的，损害赔偿责任比例为各1/3。因此，人寿保险茂名公司仅应承担超过交强险赔偿限额的1/3赔偿责任即仅应赔偿245826.66元[(394107元+563984元-220611元)×1/3]。人寿保险茂名公司在交强险和商业三者险中仅应赔偿355826.66元(110000元+245826.66元)。五、人寿保险茂名公司依法依约无需负担本案诉讼费用。本案处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷，人寿保险茂名公司不是侵权人，无义务负担诉讼费用。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，除合同另有约定外，保险人不负担被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用。因此，人寿保险茂名公司不负担本案的诉讼费用。何泽华方辩称：一审判决第一项、第二项、第三项判令何泽华方共同受偿因何某死亡所致的损失正确。人寿保险茂名公司主张其公司在商业三者险赔偿限额内仅赔偿超出交强险赔偿限额的损失的1/3的观点理由不成立。其他意见与答辩蔡金秀上诉的答辩意见一致。温洪丽辩称：同意人寿保险茂名公司关于因刘某嫦死亡所致的损失应按农村居民标准计算及刘锦新、黎华芳无权受偿因何某死亡所致的损失的意见。不同意人寿保险茂名公司关于其公司不负担诉讼费用的意见，人寿保险茂名公司应负担诉讼费用。李华劲经传票传唤未到庭参加二审询问，也未提交书面陈述意见。蔡金秀述称：同意人寿保险茂名公司关于因刘某嫦死亡所致的损失应按农村居民标准计算的意见。《道路交通事故认定书》已明确温洪丽承担事故的同等责任、何某与李华劲共同承担事故的同等责任，因此，温洪丽应承担50%的责任，另外50%的责任由何某与李华劲各承担25%，人寿保险茂名公司主张其公司在商业三者险中仅承担超出交强险赔偿限额的损失的1/3无事实和法律依据，应予驳回。太平洋保险茂名公司述称：我方已将一审判决判令我方赔偿的110306元及负担的诉讼费552元划入一审法院账户，我方已履行完毕一审判决判令我方履行的义务。人寿保险茂名公司的上诉不涉及我方，由法院依法认定人寿保险茂名公司的上诉请求。何泽华方向一审法院起诉请求：一、判令人寿保险茂名公司在交强险责任限额内赔偿110305.5元给何泽华方；二、判令太平洋保险茂名公司在交强险责任限额内赔偿110305.5元给何泽华方；三、判令人寿保险茂名公司在商业三者险赔偿限额内赔偿1000000元给何泽华方；四、判令温洪丽赔偿380695.08元给何泽华方；五、判令李华劲赔偿564869.32元给何泽华方；六、判令蔡金秀就上述第五项的赔偿款承担连带赔偿责任；七、诉讼费用由人寿保险茂名公司、太平洋保险茂名公司、温洪丽、李华劲、蔡金秀负担。人寿保险茂名公司、太平洋保险茂名公司、温洪丽、李华劲、蔡金秀应赔偿的损失合计2166175.4元。一审法院认定事实：2018年11月2日16时40分，何某驾驶粤K*****号普通二轮摩托车搭载刘某嫦由信宜市区(东)往北界镇(西)方向行驶，当行驶至S370线62Km+800m处(即信宜市东镇坡岭兴盛中学路口路段)超越同向在前由李华劲驾驶的粤K*****号重型自卸货车(拉泥土，实载质量为22620kg，核定载质量为12900kg)时，与温洪丽驾驶的由兴盛中学路口右转弯驶入道路的粤K*****号小型普通客车相碰，致摩托车人车跌落公路且何某、刘某嫦被粤K*****号重型自卸货车左前轮碾压造成刘某嫦当场死亡、何某送信宜市人民医院抢救无效当天死亡及车辆损坏的交通事故。何某发生抢救费医疗费611元。2018年11月7日，广东省信宜市公安司法鉴定中心作出信公(司)鉴(法尸)字[2018]X75号《法医学尸表检验意见书》，鉴定死者何某符合外力致创伤性休克而死亡；次日，该鉴定中心又作出信公(司)鉴(法尸)字[2018]X76号《法医学尸表检验意见书》，鉴定死者刘某嫦符合外力致创伤性休克而死亡。2018年11月19日，信宜市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定温洪丽承担事故的同等责任，何某与李华劲共同承担事故的同等责任，刘某嫦不承担事故责任。何泽华不服该《道路交通事故认定书》，申请茂名市公安局交通警察支队复核；2018年12月21日，该支队作出《道路交通事故复核结论》，维持信宜市公安局交警大队作出的事故认定。粤K*****号普通二轮摩托车的车主是何某。粤K*****号小型普通客车属温洪丽所有，该车在人寿保险茂名公司投保有交强险和1000000元的商业三者险；粤K*****号重型自卸货车属蔡金秀所有，该车在太平洋保险茂名公司投保有交强险。本次交通事故发生在粤K*****号小型普通客车和粤K*****号重型自卸货车的保险期内。何某与刘某嫦是夫妻，于1997年1月3日生育女儿何婉华及于1998年9月4日生育儿子何泽华2人。何某的父母亲早已死亡。刘某嫦的父亲刘锦新于1946年1月10日出生，刘某嫦的母亲黎华芳于1957年11月12日出生；刘锦新和黎华芳共生育女儿刘某嫦和儿子刘荣2人。李华劲是蔡金秀聘请的司机。温洪丽已支付47000元给何泽华方，蔡金秀已支付47000元给何泽华方。一审法院认为：《道路交通事故认定书》已经《道路交通事故复核结论》维持。《道路交通事故认定书》认定温洪丽承担事故的同等责任、何某与李华劲共同承担事故的同等责任、刘某嫦不承担事故责任，程序合法、认定事实清楚、适用法律准确、实体处理正确，予以采信；何泽华方的损失由温洪丽承担50%责任、李华劲承担25%责任、何某承担25%责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，何泽华方的损失先由人寿保险茂名公司和太平洋保险茂名公司在交强险责任限额内按比例赔偿，不足赔偿部分按何某、温洪丽、李华劲在事故中的责任比例赔偿。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和根据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，核实何泽华方的损失如下：1.医疗费611元。2.误工费1112元。3.丧葬费93568元。4.被扶养人生活费395141元。刘某嫦的户口虽然在罗定市************，但其有在信宜市社会保险基金管理局参加社保的证明，故刘某嫦父母的被扶养人生活费按城镇居民标准计算，且被扶养人生活费的年赔偿总额累计为30198元[(30198元/年÷2)+(30198元/年÷2)]，不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的30198元。刘锦新于1946年1月10日出生，已72岁零10个月(72.83年)，被扶养人生活费为108260元[30198元/年×(20年-12.83年)÷2]；黎华芳于1957年11月12日出生，已61岁零个月，被扶养人生活费为286881元[30198元/年×(20年-1年)÷2]；被扶养人生活费合计395141元（108260元+286881元）。5.死亡赔偿金1135100元。刘某嫦的户口虽然在罗定市************，但其有在信宜市社会保险基金管理局参加社保的证明，故因刘某嫦死亡所致的死亡赔偿金按城镇居民标准计算为819500元（40975元/年×20年）；何某的户口在信宜市***********，因何某死亡所致的死亡赔偿金按农村居民标准计算为315600元（15780元/年×20年）；合计1135100元(819500元+315600元)。6.精神损害抚慰金酌定60000元。7.处理丧葬事宜的费用。何泽华方主张处理何某、刘某嫦的后事用去交通费2000元，但未举证证实，此项请求不予认定。上述合计1685532元；其中，第1项611元属交强险医疗费用赔偿项目，未超出赔偿限额，先由人寿保险茂名公司和太平洋保险茂名公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内分别赔偿306元（611元×50%）给何泽华方；第2-7项1684921元属交强险死亡伤残赔偿项目，先由人寿保险茂名公司和太平洋保险茂名公司在交强险死亡伤残限额110000元内分别赔偿110000元给何泽华方。交强险赔偿不足的损失为1464921元（1684921元-110000元×2），由温洪丽承担732461元（1464921元×50%），由李华劲承担366230元（1464921元×25%），由何泽华方自行承担366230元（1464921元×25%）。温洪丽已支付何泽华方的47000元应予扣减，温洪丽驾驶的粤K*****号小型普通客车在人寿保险茂名公司投保有商业三者险，扣减后温洪丽应承担的685461元（732461元-47000元）由人寿保险茂名公司赔偿。温洪丽应承担的赔偿金额已由人寿保险茂名公司全额赔偿，温洪丽无需再负赔偿责任。李华劲是蔡金秀聘请的司机，李华劲与蔡金秀之间形成劳务关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，李华劲给何泽华方造成的损害均由蔡金秀赔偿，对何泽华方主张李华劲承担赔偿责任的请求不予支持。蔡金秀已支付何泽华方的47000元应予扣减，扣减后乘余319230元（366230元-47000元）由蔡金秀赔偿给何泽华方。综上所述，人寿保险茂名公司应在交强险和商业三者险的赔偿限额内赔偿795767元(306元+110000元+685461元)给何泽华方，太平洋保险茂名公司应在交强险赔偿限额内赔偿110306元（306元+110000元）给何泽华方，蔡金秀应赔偿319230元给何泽华方。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限人寿保险茂名公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿795767元给何泽华方；二、限太平洋保险茂名公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿110306元给何泽华方；三、限蔡金秀在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿319230元给何泽华方；四、驳回何泽华方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12065元（缓交），由人寿保险茂名公司负担5879元，由太平洋保险茂名公司负担552元，由蔡金秀负担1483元，由何泽华方负担4151元。本院查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审中，当事人未提交新证据。本院认为：何泽华方起诉共同受偿因何某、刘某嫦死亡所致的损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”第二款的规定，一审判决判令何泽华方共同受偿，符合法律规定；人寿保险茂名公司主张刘锦新、黎华芳无权受偿因何某死亡所致的损失等观点及一应理由无理，本院不予支持。《道路交通事故认定书》认定温洪丽承担事故的同等责任、何某与李华劲共同承担事故的同等责任、刘某嫦不承担事故责任有已经一审庭审举证、质证、认证的《道路交通事故现场勘查笔录》《道路交通事故现场图》、交警部门对温洪丽、李华劲所作的《询问笔录》等证据综合证实，且《道路交通事故认定书》已经《道路交通事故复核结论》维持，依据充分；何泽华方未提供足够的相反证据推翻《道路交通事故认定书》，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，《道路交通事故认定书》具有证明力，一审判决采信《道路交通事故认定书》认定何泽华方的损失由温洪丽承担50%责任、何某与李华劲均承担25%责任依据充分，本院予以维持；何泽华方主张温洪丽负事故主要责任并依法赔偿何泽华方损失的70%、李华劲负事故次要责任并依法赔偿何泽华方损失的30%的观点及一应理由无理，本院不予支持。《道路交通事故认定书》已明确认定温洪丽承担事故的同等责任、何某与李华劲共同承担事故的同等责任，一审判决据此认定温洪丽应承担50%责任、何某与李华劲均应承担25%责任合理。人寿保险茂名公司主张《道路交通事故认定书》认定本次交通事故中三方负同等责任故其公司仅应承担超过交强险赔偿限额的1/3赔偿责任的观点无理，本院不予支持。本次交通事故发生的时间是2018年11月2日。根据广东省高级人民法院于2018年4月27日作出的《关于适用有关问题的通知》[粤高法明传（2018）144号]规定，《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》自2018年4月25日起施行，适用于施行之日起发生的道路交通事故，2018年4月25日之前发生的道路交通事故不适用；因此，本案适用《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》。《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中的附件1《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》中规定，对农村居民适用城镇居民标准计算死亡赔偿金的“必要证据”“参照‘残疾赔偿金’项目”；残疾赔偿金的“必要证据”为“身份证、户口簿或者其他城镇户籍证明。农村居民主张其主要收入来源于城镇应适用城镇标准的，应当提供下列证据(事故发生前产生，且至事故发生时仍在有效期内)之一：1.满一年的居住证；2.满一年的暂住证；3.经营者为受害人的工商营业执照；4.城镇房屋权属证明；5.备案劳动合同；6.社保证明；7.连续6个月以上的银行工资流水；8.政府部门出具的农村承包土地全部被征收的证明；9.在城镇就学的证明。不能提供上述证据的，可以根据居住证明(在城镇居住满一年以上)和用工(收入)证明综合认定”。本案中，刘某嫦的《个人参加社会保险证明表》记载刘某嫦投保社保“养老”保险缴费的起止时间是2009年9月至2015年6月，此事实证实刘某嫦于事故发生前已产生社保证明的证据，且无证据事实或法律依据证实此社保证明至事故发生时已无效；结合已经一审庭审举证、质证的沈大彩的《房屋所有权证》、沈大彩收取何某房租水电的《现金（收）凭证》《收款收据》《现金支出证明单》《支付证明单》、信宜市东镇街道人民南社区居民委员会出具的证实何某和刘某嫦夫妻于2017年10月2日至2018年11月2日租住在城南农业局开发小区沈大彩自建屋502房的《证明》、何某和刘某嫦的《仁通名苑施工出入证》、李继海和卢日盛分别证实何某和刘某嫦在城镇误工的《证明》、证实何某常住地址为“信宜市城南”的《居民死亡医学证明（推断）书》、何泽华陈述其父母像平时一样是在信宜市打工的《询问笔录》,应认定因刘某嫦死亡所致的死亡赔偿金和被扶养人生活费应按城镇居民标准计算；一审判决按城镇居民标准计算因刘某嫦死亡所致的死亡赔偿金和被扶养人生活费合理且金额准确，本院予以维持；蔡金秀、人寿保险茂名公司主张一审判决按城镇居民标准计算因刘某嫦死亡所致的死亡赔偿金和被扶养人生活费错误的观点及一应理由无理，本院不予支持。本次交通事故致何某、刘某嫦死亡，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，因何某死亡所致的死亡赔偿金亦应按城镇居民标准计算为819500元（40975元/年×20年）。何泽华方主张应按城镇居民标准计算因何某死亡所致的死亡赔偿金合理，本院予以支持；一审判决按农村居民标准计算因何某死亡所致的死亡赔偿金错误，应予改判。本次交通事故致何泽华方的损失为：1.医疗费611元。2.误工费1112元。3.丧葬费93568元。4.被扶养人生活费395141元。5.死亡赔偿金1639000元（40975元/年/人×20年×2人）。6.精神损害抚慰金酌定60000元。上述合计2189432元；其中，第1项611元属交强险医疗费赔偿项目，未超出赔偿限额，先由人寿保险茂名公司和太平洋保险茂名公司在交强险医疗费赔偿限额10000元内分别赔偿305.5元（611元×50%）给何泽华方；第2-6项2188821元属交强险死亡伤残赔偿项目，先由人寿保险茂名公司和太平洋保险茂名公司在交强险死亡伤残限额110000元内分别赔偿110000元给何泽华方。人寿保险茂名公司和太平洋保险茂名公司在交强险责任限额内赔偿给何泽华方的损失均为110305.5元（305.5元+110000元）。交强险赔偿不足的损失为1968821元（2189432元-611元-110000元×2），由温洪丽承担984410.5元（1968821元×50%），由李华劲承担492205.25元（1968821元×25%）。温洪丽已支付给何泽华方的47000元应予抵减，抵减后温洪丽应承担的937410.5元（984410.5元-47000元）由人寿保险茂名公司赔偿。温洪丽应承担的赔偿金额已由人寿保险茂名公司全额赔偿，温洪丽无需再承担赔偿责任。何泽华方主张温洪丽承担赔偿责任的观点无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，李华劲给何泽华方造成的损害均由蔡金秀赔偿，何泽华方主张李华劲承担赔偿责任的请求，本院不予支持。蔡金秀已支付何泽华方的47000元应予扣减，扣减后蔡金秀还应赔偿给何泽华方445205.25元（492205.25元-47000元）。综上所述，人寿保险茂名公司应在交强险和商业三者险的赔偿限额内赔偿1047716元(110305.5元+937410.5元)给何泽华方，太平洋保险茂名公司应在交强险赔偿限额内赔偿110305.5元给何泽华方，蔡金秀应赔偿445205.25元给何泽华方。一审判决认定人寿保险茂名公司、太平洋保险茂名公司、蔡金秀应赔偿给何泽华方的金额错误，应予改判。当事人败诉或部分败诉即应负担相应的诉讼费用。综上所述，何泽华方的上诉请求部分成立，予以支持；蔡金秀、人寿保险茂名公司的上诉请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第一项和第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、驳回蔡金秀、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司的上诉；二、撤销广东省信宜市人民法院（2018）粤0983民初2957号民事判决；三、限中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿1047716元给何泽华、何婉华、刘锦新、黎华芳；四、限中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿110305.5元给何泽华、何婉华、刘锦新、黎华芳；五、限蔡金秀于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿445205.25元给何泽华、何婉华、刘锦新、黎华芳；六、驳回何泽华、何婉华、刘锦新、黎华芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12065元（缓交），由中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担5573.71元，由中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担614.37元，由蔡金秀负担2479.67元，由何泽华、何婉华、刘锦新、黎华芳负担3397.25元。何泽华、何婉华、刘锦新、黎华芳上诉的二审案件受理费12502元，由中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担5775.59元，由蔡金秀负担2569.49元，由何泽华、何婉华、刘锦新、黎华芳负担4156.92元，何泽华、何婉华、刘锦新、黎华芳已预交12502元，多预交的8345.08元不予退还，中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司、蔡金秀应负担的二审案件受理费在履行本判决义务时一并迳付给何泽华、何婉华、刘锦新、黎华芳；蔡金秀上诉的二审案件受理费3932元，由蔡金秀负担（已预交）。中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司上诉的二审案件受理费10655元，由中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 张国栋审 判 员 徐金信审 判 员 邹辉球二〇二〇年九月二十八日法官助理 王舟宇书 记 员 冯月华