安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1721民初2106号 原告：安徽东至扬子村镇银行股份有限公司，住所地安徽省东至县尧渡镇东流路百悦星城综合楼**，统一社会信用代码91341700399050682C。 法定代表人：王帮杰，董事长。 委托诉讼代理人：张浩，该行员工。 委托诉讼代理人：叶朝茂，安徽卓人律师事务所律师。 被告：魏树森，男，1968年11月25日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 被告：吴广西，男，1973年1月29日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 被告：魏朋霞，女，1986年7月23日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：李连波，山东齐征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘康，山东齐征律师事务所律师。 被告：赵永立，男，1982年9月1日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 被告：汪光寅，男，1986年2月16日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 原告安徽东至扬子村镇银行股份有限公司（以下简称扬子银行）与被告魏树森、吴广西、魏朋霞、赵永立、汪光寅保证合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扬子银行委托诉讼代理人张浩、叶朝茂、被告魏朋霞委托诉讼代理人李连波到庭参加诉讼,被告魏树森、吴广西、赵永立、汪光寅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告扬子银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏朋霞以其名下的安徽东至农村商业银行943.2万股的股权，对原告与安徽泰合森能源科技有限公司（以下简称泰合森公司）签订的借款合同（合同编号：7975061220190263）项下的债务承担担保责任；2、判令被告魏树森、吴广西、赵永立、汪光寅对原告与泰合森公司签订的借款合同项下的债务承担连带清偿责任（分别在900万元范围内）；3、判令由上述被告承担实现债权费用（律师代理费）20万元；4、由上述被告承担本案全部诉讼费用。庭审中原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告魏朋霞以其名下的安徽东至农村商业银行943.2万股的股权，对原告与安徽泰合森能源科技有限公司签订的借款合同项下的借款本金900万元及利息（截止到2020年9月21日利息184499.66元，自2020年9月22日起至实际清偿之日止按年利率9%计算）。事实与理由：2019年12月26日，原告与泰合森公司签订了流动资金借款合同一份（合同编号：7975061220190263），约定由泰合森公司向原告借款人民币900万元，借款期限12个月，自2019年12月26日至2020年12月26日，年利率为6%，按月结息，若借款人逾期还款则罚息利率为贷款利率上浮50%。原告为实现债权而产生的费用由被告承担，并且还约定了借款的发放，还款、违约责任等条款。被告魏朋霞以其名下的安徽东至农村商业银行943.2万股的股权为上述借款提供质押担保，对上述借款合同项下的债务承担担保责任，签订了质押合同。被告魏树森、吴广西、赵永立、汪光寅对上述债务承担连带清偿责任（分别在900万元范围内），分别签订了最高额保证合同。上述质押担保、保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。原告按照合同约定发放了贷款，但因泰合森公司已向法院申请破产，为此，原告特向贵院提起诉讼，依法维护自身的合法权益。 被告魏朋霞辩称，原告自起诉到庭审，仍不能明确涉案争议标的具体数额以及详细的计算标准和计算方式，诉讼标的不明确，应当依法驳回原告的起诉。原告起诉无事实和法律依据，魏朋霞股权质押未设立，魏朋霞不是本案保证人，不承担担保责任，依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、根据《物权法》第二百二十六条的规定，以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。魏朋霞出质的股权未到工商管理部门办理出质登记，质权并未设立。另，魏朋霞签署文件为出质人，并不是保证人，原告对其股权查封属于查封错误，原告诉求魏朋霞承担担保责任没有事实和法律依据。2、《流动资金借款合同》第九条借款的担保，约定的担保方式为“保证”并没有约定质押，因此，魏朋霞签署的质押合同不能体现为主借款合同的从合同。3、本案起诉有违法定程序，该案的借款人泰合森公司已经进入破产程序，应对于原告是否申报债权及与本案诉争的保证合同纠纷一并审查，根据案件情况决定，是否中止诉讼或在破产案件中一并处理，而不是仅针对本案的保证合同纠纷进行孤立的审查。 被告魏树森、吴广西、赵永立、汪光寅未提出答辩意见，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2019年12月26日，原告与泰合森公司签订了《流动资金借款合同》（编号：7975061220190263），约定：借款900万元，借款期限12个月，借款额度有效期间自2019年12月26日至2020年12月26日，年利率6%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，原告为实现债权而实际发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等)均由借款人承担，同时还约定了借款的发放，还款、违约责任等条款。原告依约发放贷款900万元。东至县人民法院于2020年7月24日裁定受理泰合森公司破产清算申请，原告已申报债权。原告宣布贷款提前到期，现泰合森公司尚欠借款本金900万元及截止2020年9月21日利息184499.66元。 2019年12月27日，被告魏朋霞与原告签订《质押合同》（编号：东至扬子质字第2019006号），将其在安徽东至农村商业银行943.2万股的股权为上述借款提供质押担保，并出具担保承诺函，承诺为泰合森公司900万元风险敞口提供质押担保。质押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质物保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等)，但未办理质押登记手续。 2019年12月26日，被告魏树森、吴广西、赵永立、汪光寅分别与原告签订《最高额保证合同》（编号：东至扬子高保字第2019283、2019285、2019280、2019281号），约定被告魏树森、吴广西、赵永立、汪光寅为泰合森公司900万元借款承担连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等)，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，借款宣布提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。 另查明,原告为实现债权聘请律师向本院提起诉讼，支付律师代理费20万元，并向本院提起诉前保全。 上述事实，有当事人当庭陈述、流动资金借款合同、质押合同、质押权利清单、担保承诺函、最高额保证合同、借款借据、拖欠贷款台账、委托代理合同、律师费发票、营业执照、身份证复印件等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告与借款人泰合森公司签订的流动资金借款合同，与被告魏朋霞签订的质押合同以及与被告魏树森、吴广西、赵永立、汪光寅分别签订的最高额保证合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定,为有效合同。原告已依约向泰合森公司发放贷款900万元，泰合森公司不能清偿到期债务申请破产，并进入破产程序,原告向各担保人主张保证责任,符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条的规定：保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。因此，原告在破产程序中有权单独对保证人提起诉讼。 被告魏朋霞以其享有的安徽东至农村商业银行943.2万股的股权为案涉借款提供质押担保，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”被告魏朋霞未能如约办理相应的股权质押登记，导致涉案股权质押并未有效设立，原告不能享有对《质押合同》项下质押股权的优先受偿权。案涉质权虽因未办理质押登记而未有效设立，但《质押合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，被告魏朋霞自愿为泰合森公司的借款提供担保的意思表示是明确的，质押合同已经成立，双方签订的质押担保条款应为有效条款。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告魏朋霞应当承担未能履行设立股权质押义务的违约责任，其应在质押的股权价值范围内承担相应的清偿责任。被告魏朋霞认为股权质押未设立，其不应承担担保责任的抗辩意见，本院不予采信。被告魏树森、吴广西、赵永立、汪光寅自愿为原告的债权提供最高额连带责任保证，在泰合森公司不履行债务的情况下，原告要求上述保证人依约在保证范围内承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。 借款合同及保证合同中均约定实现债权的费用由借款人及保证人承担，现原告主张各被告连带承担律师代理费，理由正当，本院予以支持，但原告主张的律师代理费20万元过高，本院根据当地生活水平结合安徽省律师服务收费标准酌情认定律师代理费为8万元。 由于泰合森公司已进入破产程序，原告已申报了债权，该破产程序尚未终结，目前无法确定原告能够从破产程序中分得的具体财产份额，担保人通过承担担保责任后，在承担责任范围内，可依法向审理破产案件的法院及破产管理人申报债权，从而获得权利救济。被告魏树森、吴广西、赵永立、汪光寅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告魏朋霞于本判决生效后三十日内在其质押的在安徽东至农村商业银行股份有限公司943.2万股的股权价值范围内对原告安徽东至扬子村镇银行股份有限公司借款本金900万元及利息（截止2020年9月21日利息184499.66元，自2020年9月22日起至实际清偿之日止按年利率9%计算）、律师代理费8万元承担清偿责任； 二、被告魏树森、吴广西、赵永立、汪光寅于本判决生效后三十日内分别在900万元范围内对原告安徽东至扬子村镇银行股份有限公司上述债务承担连带清偿责任； 三、被告魏树森、吴广西、魏朋霞、赵永立、汪光寅履行清偿义务后，可以依法向审理安徽泰合森能源科技有限公司破产案件的法院及破产管理人在清偿范围内申报债权； 四、驳回原告安徽东至扬子村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81800元，减半收取40900元，由被告魏树森、吴广西、魏朋霞、赵永立、汪光寅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员 金 蜜 二〇二〇年九月二十八日 书记员 周桃程