河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11948号上诉人（原审被告、反诉原告）：章育恺，男，汉族，1993年3月4日出生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：苗珍珍，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆阳，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：范房俞，男，汉族，1986年3月27日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：吕芸霞，河南尚天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张桂先，女，汉族，1976年6月27日出生，住河南省邓州市。被上诉人（原审被告）：侯雷雷，男，汉族，1991年10月3日出生，河南省栾川县。被上诉人（原审被告）：岳景升，男，汉族，1986年2月25日出生，住河南省长垣县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈志刚，河南世鼎律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张国伟，河南世鼎律师事务所实习律师。上诉人章育恺因与被上诉人范房俞、张桂先、岳景升、侯雷雷民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人章育恺的委托诉讼代理人苗珍珍、陆阳，被上诉人范房俞及其委托诉讼代理人吕芸霞，被上诉人张桂先、侯雷雷、岳景升的共同委托诉讼代理人陈志刚、张国伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章育恺上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判张桂先、侯雷雷、岳景升根据实际收到范房俞的具体款项承担偿还义务，章育恺不承担偿还范房俞款项的义务；3.依法改判支持章育恺的反诉请求；4.一二审本诉费、反诉费及保全费等所有诉讼费用均由章育恺、范房俞、张桂先、侯雷雷、岳景升承担。事实和理由：一、一审法院判定章育恺、岳景升共同向范房俞偿还1720304.05元及利息，认定错误。章育恺与范房俞之间的借贷关系应根据双方实际资金往来独立核算，范房俞与岳景升之间的大额转款与章育恺无关。二、范房俞诉请要求返还的1759904.05元实际转给了张桂先、岳景升、侯雷雷，并未转给章育恺，该笔款项应当由张桂先、岳景升、侯雷雷根据各自实际收到范房俞具体款项承担偿还义务。在范房俞尚未还清章育恺借款本金的情况下，一审法院判定要求章育恺偿还范房俞1759904.05元没有任何事实和法律依据。三、一审法院认定章育恺与岳景升分别与范房俞构成借贷关系，就应当按照各自的资金往来承担责任，而不应当混同对待。四、范房俞尚有借款本金1246900元（包括转账借款946900元、借刷信用卡30万元）及相应利息没有向章育恺偿还，章育恺反诉请求应当得到支持。范房俞辩称，一、范房俞与章育恺个人之间不存在独立的借贷关系，其上诉主张的两者之间应当独立核算无事实基础。二、各方均认可河南汇丰会计师事务所有限公司出具的专项审计报告中的资金数额，该审计报告真实完整的涵盖了借贷各方的资金往来。范房俞为借款人，收到出借人章育恺银行账户及微信、岳景升账户出借的资金，并还本付息至章育恺、岳景升、侯雷雷账户及张桂先微信。三、一审并未认定章育恺、岳景升分别与范房俞单独构成借贷关系，章育恺上诉的这一说法属于错误解读。张桂先、岳景升、侯雷雷辩称，章育恺的上诉请求均不成立，不属于客观事实，要求维持原判，驳回章育恺的上诉请求。范房俞向一审法院起诉请求：1、请求章育恺、张桂先、岳景升、侯雷雷返还原告借款本金1759904.05元，并支付资金占用期间的利息，以1759904.05元为基数，按照月利率2％自2018年7月13日起计算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由章育恺、张桂先、岳景升、侯雷雷承担。一审法院认定事实：自2016年6月21日至2018年7月12日，章育恺银行账户向范房俞银行账户转入款项共计37208500元。2016年9月18日、2017年6月30日、9月24日、9月25日、2018年1月16日、1月17日、1月18日、3月27日、5月2日，岳景升银行账户向范房俞银行账户分别转入30万元、5万元、10万元、3万元、70万元、17万元、13万元、1万元、2万元，共计151万元。自2016年7月1日至2018年5月21日，范房俞银行账户向章育恺银行账户转入款项共计36261600元。自2016年6月21日至2018年6月21日，范房俞银行账户向岳景升银行账户转入款项共计3617850元。2016年6月21日，范房俞银行账户向张桂先银行账户转入25000元。2018年6月15日、6月28日、7月5日，范房俞银行账户向侯雷雷银行账户分别转入100000元、200000元、400000元，共计700000元。2018年6月22日、6月28日、7月5日，侯雷雷银行账户向案外人刘鹏分别转出100000元、200000元、400000元，共计700000元。章育恺提交其银行卡尾号33×××43的借记账户历史明细清单显示，2016年4月至2019年5月期间章育恺与张桂先、岳景升之间有大量资金往来，其中岳景升于2016年8月12日、11月3日、11月18日、11月23日、11月25日、12月6日、12月9日、12月23日、2017年1月3日、3月10日、6月13日、8月7日、9月19日、2018年2月13日分别转给被告章育恺4000元、20000元、7000元、21000元、5850元、7800元、4900元、7000元、36750元、125140元、6000元、1500元、5000元、50000元共计301940元。章育恺称该301940元系范房俞通过岳景升向其支付的利息。2018年2月10日，章育恺名下工商银行信用卡62×××98分三笔刷出300000元，交易场所均为郑州天达汽车租赁有限公司。章育恺提交自2017年5月15日至2018年5月14日期间的《借款合同》22份（编号分别为：个借字2017年第04-01、5-04、05-15、5-26、6-9、6-30、9-15、9-29、10-24、11-15、11-23、11-29、12-6、12-25号，个借字2018年第1-2号两份、第1-3、1-18、1-23、2-5、2-10、5-14号），主要内容为：乙方因经营需要向甲方借款22笔用于资金周转，分别为借款金额150万元、期限自2017年4月1日起至2017年4月30日止共30天，借款金额50万元、期限自2017年5月4日起至2017年5月26日止共23天，借款金额50万元、期限自2017年5月15日起至2017年5月15日止共1天，借款金额30万元、期限自2017年5月26日起至2017年6月9日止共15天，借款金额50万元、期限自2017年6月9日起至2017年6月19日止共11天，借款金额5万元、期限自2017年6月30日起至2017年7月7日止共8天，借款金额50万元、期限自2017年9月15日起至2017年9月29日止共15天，借款金额50万元、期限自2017年9月29日起至2017年10月28日止共30天，借款金额35万元、期限自2017年10月24日起至2017年11月7日止共15天，借款金额35万元、期限自2017年11月15日起至2017年12月14日止共30天，借款金额45万元、期限自2017年11月24日起至2017年12月15日止共22天，借款金额10万元、期限自2017年11月29日起至2017年12月6日止共8天，借款金额15万元、期限自2017年12月6日起至2017年12月22日止共17天，借款金额10万元、期限自2017年12月25日起至2018年1月15日止共22天，借款金额10万元、期限自2018年1月2日起至2018年1月18日止共17天，借款金额35万元、期限自2018年1月2日起至2018年1月22日止共21天，借款金额45万元、期限自2018年1月3日起至2018年1月23日止共21天，借款金额10万元、期限自2018年1月18日起至2018年2月9日止共23天，借款金额45万元、期限自2018年1月23日起至2018年2月11日止共20天，借款金额100万元、期限自2018年2月5日起至2018年2月9日止共5天，借款金额200万元、期限自2018年2月10日起至2018年3月10日止共30天，借款金额20万元、期限自2018年5月4日起至2018年5月21日止共8天；借款利率均为月利率2％（除借款金额50万元、期限自2017年5月15日起至2017年5月15日止共1天的该笔借款未填写利息外），还款方式均为按月付息，到期一次性归还本金。合同出借人（甲方）处签名“章育恺”，借款人（乙方）处均签名有“范房俞”。范房俞还作为借款人就上述借款（借款金额20万元、期限自2018年5月4日起至2018年5月21日止共8天的该笔借款除外）出具有借据、收据，借据及收据中出借人处均签名“章育恺”。章育恺提交2017年12月6日的《借款延期协议》一份，主要内容为：当事各方于2017年11月15日签订了《借款合同》（合同编号为：个借字2017年第11-15号），借款金额35万元，借款期限至2017年12月14日止，现经各方协商一致，同意对该《借款合同》进行延期，达成以下合意：自本合同签订之日起，借款人仍欠出借人借款额35万元；借款期限进行展期，期限展期至2018年1月2日；借款金额利率及违约金按原合同执行；自本协议签订之日起，上述借款利息已支付至2017年12月14日。该份协议出借人处签名“章育恺”，借款人处签名“范房俞”。2017年11月23日，范房俞作为借款人出具借据、收据各一份，分别载明：今借到出借人（填写签名）章育恺45万元，借款期22天，即自2017年11月24日起至2017年12月15日止，综合费用按主合同标准执行。若借款人不能按编号为个借字2017年第11-24号《借款合同》的规定按时、足额还款，借款人、保证人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行；今收到出借人（填写签名）章育恺45万元，此收据为主合同（个借字2017年第11-24号《借款合同》）项下借款之收款确认。章育恺提交2017年12月6日的《借款延期协议》一份主要内容为：当事各方于2017年11月24日签订了《借款合同》（个借字2017年第11-24号），借款金额：45万元，借款期限至2017年12月15日止，经各方同意，对该《借款合同》进行延期，达成以下合意：自本合同签订之日起，借款人仍欠出借人借款额45万元；借款期限进行展期，展期期限至2018年1月3日；借款金额利率及违约金按原合同执行；自本协议签订之日，上述借款利息已付至2017年12月15日。该份协议出借人处签名“章育恺”，借款人处签名“范房俞”。范房俞提供2016年6月21日至2018年7月12日期间各方之间所有的银行转账流水、微信交易记录及其主张通过微信“张姐”还款的微信交易记录，河南汇丰会计师事务所有限公司以上述流水及微信交易记录为依据，依照“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当按实际出借的金额认定为本金，所以按照原告借款人实际收到的金额为本金计算利息”、按照年利率36％进行利息审定，于2019年7月23日出具《范房俞与章育恺、岳景升、张桂先、侯雷雷往来资金专项审计报告》，载明：截止2018年7月12日，送审借款本金金额为38668500元，经审计确认，范房俞应支付本金及利息金额38911745.95元，其中：应支付本金金额为38668500元，应付利息（年利率36％）金额为243245.95元。截止2018年7月12日，送审还款金额为40671650.00元，经审计确认，已支付本金及利息金额40671650.00元，其中：通过银行转账支付40632050.00元，微信支付39600元；截止2018年7月12日，送审多支付出借人资金金额为1759904.05元，经审计确认，范房俞多支付出借人资金金额为1759904.05元。审计结论：经审计确认，范房俞自2016年6月21日至2018年7月12日期间，应支付出借人本金及利息金额38911745.95元，已支付本金及利息金额40671650.00元，多支付出借人资金金额为1759904.05元。在本案庭审中，范房俞陈述，其每一次借款都是与张桂先、章育恺协商，章育恺、张桂先把借款合同打出来，然后由其签字，出借人都是空白的，章育恺、张桂先向其出借款项，章育恺打款当天其将利息转给岳景升，还款时其将本金打到章育恺账户，其向侯雷雷账户还过一次70万元，向张桂先账户还过一次25000元，其向岳景升、侯雷雷的打款是按章育恺、张桂先的指示。侯雷雷、岳景升陈述，张桂先使用岳景升的银行卡向范房俞出借过151万元本金，使用侯雷雷的银行卡收取过范房俞偿还的70万元本金，侯雷雷将其银行卡收取的70万元分多次转给被告张桂先指定的案外人刘鹏。一审法院认为，本案各方之间存在多笔资金往来，当事人均认可各方之间存在借贷关系，范房俞为借款人，但各方对于出借人主体存在争议。章育恺虽提交有多份借款合同、借据及收据作为债权凭证，但范房俞与章育恺均认可该部分借款合同、借据及收据并非范房俞借款的全部债权凭证，章育恺提交的该部分债权凭证中的出借人姓名系其事后添加，且借款合同、借据及收据中体现的借款亦与借款资金的实际交付情况不符，因此章育恺提交的该部分借款合同、借据及收据不能客观全面地确定借贷关系。依据我国合同法的规定，自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，章育恺自2016年6月21日至2018年7月12日期间向范房俞转款共计37208500元，范房俞认可章育恺参与借款事宜，亦认可章育恺向其所转的37208500元为借款，因此章育恺与范房俞之间存在借贷关系。章育恺反诉主张范房俞借用其信用卡刷卡30万元，范房俞不认可，章育恺提交的证据也不足以证明其该项主张，故章育恺要求范房俞偿还该笔借款，依据不足，原审法院不予支持。岳景升账户自2016年9月18日至2018年5月2日期间向范房俞转款151万元，范房俞及岳景升、张桂先均称该151万元系张桂先借用岳景升账户向范房俞交付的借款，该151万元应认定为范房俞借款，但各方所称张桂先借用岳景升账户的陈述，无充分依据予以证明，岳景升账户向范房俞交付款项，亦接收了范房俞的还款，实际参与借款事宜，因此范房俞与岳景升之间形成借贷关系。范房俞虽于2018年6月15日、6月28日、7月5日向侯雷雷银行账户分别转款10万元、20万元、40万元，但侯雷雷并未发生过向范房俞交付借款的行为，范房俞在审理中亦认可侯雷雷并未参与出借款项，因此侯雷雷与范房俞之间不构成借贷关系。关于张桂先与范房俞之间能否构成借贷关系的问题。范房俞及张桂先、侯雷雷、岳景升均述称张桂先为章育恺的共同出借人，二人共同出借的本金包括章育恺向范房俞转账交付的37208500元，以及岳景升账户向范房俞转账交付的涉案151万元，合计38718500元。结合前述分析可知，岳景升账户向原告交付的151万元，并无相关依据证明张桂先借用岳景升账户交付借款的事实存在，无从认定张桂先在该笔借款关系中的出借人身份。在章育恺与范房俞的借贷关系中，张桂先并未直接向范房俞交付过借款，虽然张桂先与章育恺之间存在资金往来，其二人之间的资金往来情况对外并不能产生共同借贷的行为效力。范房俞及章育恺、张桂先均认可范房俞自2016年7月1日至2018年5月21日将借款本金36261600元还至被告章育恺，范房俞及张桂先均认可范房俞还将还款支付至岳景升、侯雷雷，以上与张桂先所主张的其与章育恺共同出借、共享收益不符。因此，张桂先主张其为范房俞借款的共同出借人，依据不足，原审法院不予采纳。本案系范房俞就其还款问题而引发，范房俞主张其已向章育恺、张桂先、岳景升、侯雷雷偿还上述借款，章育恺、岳景升、侯雷雷认可范房俞向其各自银行账户的涉案转款是用于偿还范房俞所借上述款项，章育恺在其2020年4月8日向原审法院提交的民事反诉状中自认范房俞通过岳景升、张桂先、侯雷雷向其还款的事实，因此范房俞向章育恺、岳景升、侯雷雷、张桂先的涉案转款，应认定为范房俞向章育恺、岳景升的上述借款进行的还款。章育恺与其余张桂先、岳景升、侯雷雷之间就范房俞还款资金的支配情况，系章育恺、张桂先、岳景升、侯雷雷之间的法律关系，不影响范房俞还款的事实。范房俞称其通过微信“张姐”还款39600元，依据不足，原审法院不予采信。各方均认可涉案借款资金往来过程中存在支付利息的情况，各方对于利息标准的表述不一致，但双方认可的利息均不低于月息二分，从涉案的资金往来情况无法核算出具体的利率标准，法律规定的民间借贷利率上限为年利率24％，范房俞自愿按照年利率36％标准进行审计核算，得出范房俞自2016年6月21日至2018年7月12日期间应支付出借人本金及利息金额38911745.95元，该结论原审法院予以采纳，扣除范房俞单方计入的微信还款39600元，范房俞在此期间已支付本金及利息金额为40632050元（40671650.00元－39600元），由此计算得出范房俞多支付出借人资金金额为1720304.05元（40632050－38911745.95元）。故范房俞主张返还资金1720304.05元的诉讼请求，原审法院予以支持，章育恺、岳景升应返还范房俞1720304.05元。对于范房俞主张的资金占用利息，原审法院支持为章育恺、岳景升自起诉之日即2019年5月20日起按年利率6％支付至实际清偿之日。章育恺反诉主张范房俞偿还借款本金及利息，原审法院不予支持。章育恺反诉主张解除其与范房俞之间的民间借贷合同关系，依据不足，原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、章育恺、被告岳景升于判决生效后十日内偿还范房俞1720304.05元及利息（以1720304.05元为基数，自2019年5月20日起按年利率6％计算至实际清偿之日）；二、驳回范房俞的其他诉讼请求；三、驳回章育恺的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24508元，财产保全费5000元，均由范房俞负担6575元，章育恺、岳景升负担22933元。反诉受理费10030元，由章育恺负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，章育恺称范房俞诉请要求返还的1759904.05元实际转给了张桂先、岳景升、侯雷雷，并未转给章育恺，该笔款项应当由张桂先、岳景升、侯雷雷根据各自实际收到范房俞具体款项承担偿还义务。经查，章育恺在其2020年4月8日向原审法院提交的民事反诉状中自认范房俞通过岳景升、张桂先、侯雷雷向其还款的事实。同时，河南汇丰会计师事务所有限公司出具的专项审计报告中的资金数额，涵盖了借贷各方的资金往来。各方均认可范房俞为借款人，收到出借人章育恺银行账户及微信、岳景升账户出借的资金，并还本付息至章育恺、岳景升、侯雷雷账户及张桂先微信。因此范房俞向章育恺、岳景升、侯雷雷、张桂先的涉案转款，应认定为范房俞向章育恺、岳景升的上述借款进行的还款。章育恺与张桂先、岳景升、侯雷雷之间就范房俞还款资金的支配情况，系章育恺、张桂先、岳景升、侯雷雷之间的法律关系，不影响范房俞还款的事实。故章育恺二审因未能举证，本院对其上诉意见不予确认。综上所述，章育恺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34538元，由章育恺负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  赵俊丽审判员  邢永亮二〇二〇年九月二十四日书记员  阎 严