广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2795号上诉人（原审被告、反诉原告）：孔迪敏，女，1969年2月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区***********。上诉人（原审被告、反诉原告）：农健平，男，1975年5月20日出生，汉族，住广西壮族自治区**************。上诉人（原审被告、反诉原告）：霍伟滨，男，1964年12月31日出生，汉族，住广东省广州市天河区************。上述三名上诉人的共同委托诉讼代理人：顾英明，广东保信律师事务所律师。上述三名上诉人的共同委托诉讼代理人：陈春花，广东保信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：廉江市第一建筑工程有限公司，住所地广东省廉江市*******，统一社会信用代码914***********879R。法定代表人：黄汉敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱一朗，广东信典律师事务所律师。上诉人孔迪敏、农健平、霍伟滨因与被上诉人廉江市第一建筑工程有限公司（以下简称廉江第一建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初29039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。孔迪敏、农健平、霍伟滨上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判孔迪敏、农健平、霍伟滨与廉江第一建筑公司签订的广东省建设工程标准施工合同及施工合同补充协议无效；3.改判驳回廉江第一建筑公司所有的诉讼请求；4.改判廉江第一建筑公司向孔迪敏、农健平、霍伟滨交付《中山市工程现场施工质量监督任务完成告知书》《中山市建设工程安全评定告知书》《工程保修书》《工程款支付证明表》《工程竣工验收计划表》《工程质量终身责任承诺书》《施工单位法定代表人证明书》；5.改判廉江第一建筑公司支付孔迪敏、农健平、霍伟滨延期竣工违约金309342.2元；6.改判廉江第一建筑公司向孔迪敏、农健平、霍伟滨支付水电费16998.56元。事实与理由：一、涉案建设工程施工合同是案外人吴汉借用廉江第一建筑公司名义与孔迪敏、农健平、霍伟滨签订的，吴汉既非廉江第一建筑公司的员工，也不是廉江第一建筑公司所称的涉案工程的项目经理，而是挂靠廉江第一建筑公司名下进行报建和施工的实际施工人，案涉合同因存在挂靠而自始无效。一审法院对于孔迪敏、农健平、霍伟滨提出的涉案建设工程施工合同存在挂靠的事实未加以查实判决，存在漏判的情况。二、一审法院以廉江第一建筑公司单方制作的完工移交单所载明的2017年1月完工即认定完工时间为2017年1月属于事实认定错误。首先，《完工移交单》系廉江第一建筑公司单方制作的文件，文件的本身目的是对移交时间的确认，而并非完工时间的确认。其次，廉江第一建筑公司向孔迪敏、农健平、霍伟滨出具了《孔迪敏、农健平、霍伟滨厂房A竣工验收方案》，方案载明完工时间为2017年4月10日，并且有监理单位广东华杰建设工程监理咨询有限公司在监理单位处盖章。完工移交单载明的完工时间与竣工验收方案时间不一致，两份均由廉江第一建筑公司出具文件所载明的完工时间自相矛盾。三、一审法院认定833835元作为涉案工程结算总价余款并判决自2018年2月1日起算利息，系事实认定错误。（一）补充合同所述“余下工程款”应为“工程结算总价款”的25%价款，该25%部分价款其中又包括了质量保证金在内。1.孔迪敏、农健平、霍伟滨向廉江第一建筑公司支付的工资保证金142700元、新型墙体专项资金36393元、散装水泥专项资金2181元，由案外人吴汉确认为收取的工程款，应在余下工程款中相应扣除。2.一审法院认定质量保证金数额为合同价3%,并基于未约定质量缺陷责任期，又未约定质量保证金返还时间的情况下，判决质量保证金与其他剩余款项同时支付属于适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持……（二）当事人未约定工程质量保证金返还时间的，自建设工程通过竣工验收之日起满两年。”根据《建设工程质量保证金管理办法》第二条的规定，质量保证金是用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，缺陷责任期最长为2年。当事人对质量保证金返还期限有约定的，从其约定；没有约定或者约定不明的，发包人应在最长缺陷在责任期2年期满后28日内将质量保证金返还承包人。即，一审法院认定2017年3月6日为案涉工程通过验收之日，因此质量保证金3%应在2019年3月6日或再加28日后支付。现一审法院认定质量保证金数额为合同价3%，与其他“余下工程款”同时支付存有错误。（二）利息起算时间认定错误。施工合同补充协议第八条约定“工程完工后五天内甲方支付工程款结算总价的75%给乙方。余下的工程款一年内付清。”首先，对于涉案工程完工时间双方存有极大分歧，对于一审法院认定的完工时间为2017年1月，前述中已认为存有错误。其次，孔迪敏、农健平、霍伟滨认为，即便按照涉案工程完工时间如一审法院所认定，但双方“工程款结算总价”确定时间为2017年2月27日，所以在“工程款结算总价”未确定之前，无法确定工程款结算总价的75%为多少金额，“工程完工后5日内支付至工程结算总价款75%”自然也无法实现，更加无法准确确定“余下工程款一年内付清”的起始时间。故，一审法院判决833835元系余下工程款并以此作为基数判决利息自2018年2月1日开始起算系错误的，严重损害了孔迪敏、农健平、霍伟滨的合法权益。四、一审判决仅以有霍伟滨签字的四项签证效力认定及于孔迪敏、农健平，并且从签证之日起第二天即开始计算利息的事实认定错误。第一，本案中关于人工费、周转材料费损失费50000元、改基础资料费用27200元、乙方材料款项47820元、加气砖费用5550元的四张签证，一审判决认定“霍伟滨为发包人之一，且安全申报表明确载明项目负责人为霍伟滨，该安全申报表由孔迪敏、农健平、霍伟滨签名确认，作为施工人有理由相信霍伟滨有权代表签订结算单”，由于合同未明确约定霍伟滨及案外人吴汉为授权代表，仅以用于报建所用的《安全申报表》中签字内容即认定霍伟滨的有权代表身份，有悖于各方的真实意思表示。第二，一审法院未就改基础资料费用27200元及加气砖费用5550元的支付条件是否成就和主张主体是否正确作出认定，存有错误。第三，四项签证并未明确约定具体的付款时间，如适用补充协约定的付款条件，该签证又不属于2017年2月27日确定的“工程款结算总价”范围，如适用“余下款项一年内支付”，也无法确定支付的起始时间，更无法确定逾期付款利息计算的起始时间。一审判决从签证之日起第二天即开始计算利息没有事实和法律依据。五、廉江第一建筑公司主张的优先受偿权依法不应得到支持。首先，依据《广东省高级人民法院关于在审判工作中如何适用＜合同法＞第286条的指导意见》第7条及《最高人民法院全国审判工作会议纪要》第29条之规定，建设工程承包合同无效，承包人主张优先受偿权的，不予支持。案涉合同因存在挂靠而无效，廉江第一建筑公司主张的优先受偿权依法不应得到支持。其次，一审法院以“廉江工程于2019年11月28日提起本案诉讼，未超出《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”，认定廉江第一建筑公司对涉案工程有优先受偿权，孔迪敏、农健平、霍伟滨认为也存在法律适用错误。一审法院既然认定2018年2月1日计算逾期付款利息，也就是说发包人应当给付工程款的期限即在2017年2月1日，按一审法院的逻辑，作为除斥期间六个月的优先受偿权时效在廉江第一建筑公司起诉时已过。六、一审法院对于廉江第一建筑公司逾期且未全面履行提供竣工验收材料和怠于履行保修义务的违约行为未作出具体认定，从而综合考虑双方均存有违约情形，无视孔迪敏、农健平、霍伟滨作为付款方的不安抗辩权。案外人吴汉向孔迪敏、农健平、霍伟滨提供部分验收材料的时间为2018年8月23日，致使涉案工程一直处于不合法使用状态。同时，一审法院虽不许可孔迪敏、农健平、霍伟滨就主体结构有漏水问题进行鉴定的申请，孔迪敏、农健平、霍伟滨为了保障追诉的权利而不得不申请撤回该项诉请。但廉江第一建筑公司怠于履行保修义务均系违约行为，严重侵害了孔迪敏、农健平、霍伟滨的权益。一审法院未就该问题予以综合考虑，以平衡各方利益。七、一审法院以经释明而孔迪敏、农健平、霍伟滨无法明确竣工验收材料具体名称、数量、范围问题为由，驳回孔迪敏、农健平、霍伟滨该项请求，属于认定事实错误。孔迪敏、农健平、霍伟滨在提出反诉请求前经询问建设主管部门了解竣工验收要求所需的竣工验收材料明细，并结合案外人吴汉提交的材料，作出该项请求。一审法院庭审中要求明确竣工验收资料具体的名称、数量、范围，孔迪敏、农健平、霍伟滨在庭审中表示要求廉江第一建筑公司提交《中山市工程现场施工质量监督任务完成告知书》《中山市建设工程安全评定告知书》《工程质量保修书》《工程款支付证明表》《工程竣工验收计划表》等，已经对该诉讼请求进行了明确。一审法院在审理过程中要求明确数量、范围，孔迪敏、农健平、霍伟滨也不清楚其所要求的内容。孔迪敏、农健平、霍伟滨在庭审后也通过书面说明的形式对竣工验收材料具体名称、数量、范围进行了补正。因此，孔迪敏、农健平、霍伟滨二审再次明确：请求廉江第一建筑公司提交如下竣工资料：《中山市工程现场施工质量监督任务完成告知书》《中山市建设工程安全评定告知书》《工程保修书》《工程款支付证明表》《工程竣工验收计划表》《工程质量终身责任承诺书》《施工单位法定代表人证明书》。恳请二审法院依法判决廉江第一建筑公司向孔迪敏、农健平、霍伟滨交付上述竣工资料。八、一审法院仅凭工程结算单载明案涉工程因发包人原因造成停工6个月，即采信廉江第一建筑公司不承担工期延误责任的主张属于事实认定错误。霍伟滨与吴汉签订的工程结算单确认因发包人原因造成停工6个月，同意补偿廉江第一建筑公司人工费、周转材料损失费50000元，并非是领取施工许可证开工后的停工，而是签订补充协议后至正式开工的停工时间，所以，一审法院认定停工时间并且工程有增加和变更情形而认定廉江第一建筑公司不承担工期延误责任属于认定事实错误，恳请二审法院依法改判，判决支持孔迪敏、农健平、霍伟滨的该项诉讼请求。九、关于施工产生的水电费承担问题。案涉工程产生的水电费是实际存在的，虽然合同没有明确约定施工水电费的承担主体，但是按照承揽合同的交易习惯，应由受托人支付该项费用。因此，案涉工程施工产生的水电费应由廉江第一建筑公司承担。十、诉讼费负担问题。廉江第一建筑公司起诉时诉求金额暂计为1600912元，普通程序案件受理费为19208.21元，而一审法院判决时（2020年3月12日）利息计算总额少于廉江第一建筑公司诉求，故依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审法院对于诉讼费负担判决属于适用法律错误。综上所述，一审判决错误，恳请二审法院依法改判。廉江第一建筑公司辩称：一、孔迪敏、农健平、霍伟滨在二审程序中请求判令涉案合同及补充协议无效，违反法律规定，应当驳回。二审应只对一审诉讼请求有关的事实和适用法律进行审查，孔迪敏、农健平、霍伟滨在二审提出新的诉求，违反两审终审原则。涉案合同是由孔迪敏、农健平、霍伟滨和廉江第一建筑公司签订，吴汉为廉江第一建筑公司聘请的项目经理，不存在挂靠。一审法院已经传唤吴汉进行询问及制作笔录，证明不存在挂靠。二、涉案工程于2017年1月10日完工，并移交孔迪敏、农健平、霍伟滨使用。双方签订完工移交单确认实际完工时间是2017年1月10日，2017年2月26日办理了工程结算，上诉人称完工时间是2017年4月10日是错误的。廉江第一建筑公司完工后，上诉人还有消防、电气、给水工程另行发包给第三方施工，因为第三方的施工延期与廉江第一建筑公司无关，不应计入廉江第一建筑公司的工期。孔迪敏、农健平、霍伟滨提供的《孔迪敏、农健平、霍伟滨厂房A竣工验收方案》与其提供的《工程竣工验收申请书》《工程中间验收交接记录》《建筑工程中间质量验收申请表》上记载的开工时间有的写2015年12月2日、有的写2015年12月22日、有的写2016年12月2日，完工时间有的写2017年4月3日、有的写2017年4月10日，因此，孔迪敏、农健平、霍伟滨所述《孔迪敏、农健平、霍伟滨厂房A竣工验收方案》的2017年4月10日不是真实的完工日期。三、关于涉案工程的工期问题，孔迪敏、农健平、霍伟滨书面承认自己原因延误工期，廉江第一建筑公司不存延误工期行为。1.案涉工程于2015年12月22日开工，2017年1月10日左右完工，共383天，孔迪敏、农健平、霍伟滨已承认自己原因停工6个多月（约195天），因上诉人的停工导致廉江第一建筑公司周转材料损失及人工费损失约35万元，廉江第一建筑公司体谅上诉人的困难，双方才于2019年6月18日书面约定，由孔迪敏、农健平、霍伟滨补偿廉江第一建筑公司50000元了结，双方今后互不追究停工费用。2.合同工期为180天，加上增加工程的补加工期29天，即廉江第一建筑公司有209天工期。3.应补加廉江第一建筑公司节假日及雨天的工期39天，即法定节假日12天、雨天27天。4.孔迪敏、农健平、霍伟滨主张工期损失金额没有事实及法律依据，其主张的租金损失与廉江第一建筑公司及案涉工程无关，且金额过高。四、廉江第一建筑公司已经向上诉人交付了全部竣工资料。廉江第一建筑公司于2018年8月23日向上诉人交付了全部验收资料，并签订了《孔迪敏、农健平、霍伟滨厂房A竣工资料移交清单》接收竣工资料，廉江第一建筑公司已经履行了所有义务。上诉人主张的竣工材料诉求不明确，无法明确竣工资料的名称、数量、规格、内容、要求等，也没有明确其所要求竣工资料是否属于廉江第一建筑公司的义务。廉江第一建筑公司施工完毕后，上诉人将消防、电气、给水工程另行发包给第三方施工，不在廉江第一建筑公司的施工范围内，若因消防、电气、给水工程质量问题或验收资料，耽误竣工验收及工期的，与廉江第一建筑公司无关。《中山市工程现场施工质量监督任务完成告知书》应该在综合竣工验收后才能申报的，申请主体应为建设单位，但现工程尚未综合竣工验收故不能申报。《中山市工程安全评定告知书》应该是在开工前申报的，申报主体为建设单位，上诉人已经办理并取得了申报（廉江第一建筑公司的证据10可证实，另上诉人的证据3《工程竣工验收申请表》备注“已出具施工安全评定告知书”）。《工程竣工验收计划表》《工程款支付证明》《工程保修书》已经交了上诉人。根据法律规定，建设工程竣工验收的组织单位及责任人是建设单位、即上诉人。自廉江第一建筑公司交付竣工资料后，上诉人没去组织监理、设计、勘察等单位办理验收，是上诉人的责任。涉案工程未有综合验收是上诉人为达到拖欠廉江第一建筑公司工程款的目的，故意不组织。五、新型墙体专项资金36393元及散装水泥专项资金2184元、工资保证金142700元，均不属于工程款，不应在工程款中扣除，应由上诉人承担支付。根据《施工合同补充协议》第六条第5款：“本项目建筑税及政府部门收取的按金、保证金由甲方负责”，因此，廉江第一建筑公司仅是代办人，不是缴纳义务人，新型墙体专项资金、散装水泥专项资金、工资保证金应当由上诉人承担。又据《工程付款明细一、二》约定，双方约定新型墙体专项资金、散装水泥专项资金、工资保证金由甲方（上诉人）承担，不属于工程款，并约定新型墙体专项资金、散装水泥专项资金、工资保证金“由双方共同办理退款手续，并且款项退还给甲方（即上诉人）”，故不属于工程款，不应在工程款中扣除，应由上诉人一方承担，并在退款时直接退还给上诉人。六、霍伟滨签名效力当然及于发包人（孔迪敏、农健平、霍伟滨），应支付廉江第一建筑公司停工人工费及周转材料费50000元、改基础资料费27200元、材料补偿费47820元、加气砖款5550元，及相应利息。霍伟滨是发包人的项目负责人，经孔迪敏、农健平的授权及认可。且霍伟滨是发包人之一，是孔迪敏的丈夫，在整个施工过程中均是霍伟滨代表孔迪敏、农健平、霍伟滨与廉江第一建筑公司沟通联系。七、廉江第一建筑公司对涉案厂房工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。不存在优先受偿时效超期的问题。八、涉案工程不存在质量缺陷，廉江第一建筑公司不需承担责任。涉案工程的天面及外墙不存在质量问题，廉江第一建筑公司按质量要求施工，并通过了单项验收，及向上诉人交付了竣工验收资料。上诉人一方未经竣工验收擅自使用，于2017年2月份开始搬入使用，因此，上诉人主张无法律依据。就算天面有开裂或外墙渗水，也是上诉人一方的责任。上诉人为了节省成本，要求取消天面层隔热层及排水沟，如造成房屋验收及天面质量问题由上诉人一方承担（证据21工作联系单可证明）。在2019年11月份，上诉人一方反映天面开裂后，虽然过了保质期，但廉江第一建筑公司仍派人去检查，结果检查不是廉江第一建筑公司施工问题，但廉江第一建筑公司仍安排工人进行修复。九、关于水电费问题，不应由廉江第一建筑公司承担。施工合同没有约定由廉江第一建筑公司承担水电费，同时，在涉案工程的施工单位不仅有廉江第一建筑公司，还有上诉人、消防工作、电气工程、给水工程等施工单位，不应由廉江第一建筑公司承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，孔迪敏、农健平、霍伟滨的上诉明显缺乏事实及法律依据，请求二审法院予以驳回。廉江第一建筑公司向一审法院起诉请求：1.孔迪敏、农健平、霍伟滨共同连带支付廉江第一建筑公司工程款964405元及利息636507元（利息以958855元为基数，按每月3%利率从2018年2月1日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年11月为636507元）；2.廉江第一建筑公司在964405元范围内对位于中山市******孔迪敏、农健平、霍伟滨厂房A工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。孔迪敏、农健平、霍伟滨向一审法院提出反诉请求：1.廉江第一建筑公司立即向孔迪敏、农健平、霍伟滨提供竣工验收资料并协助完成竣工验收程序如下：（1）将地基与基础分部工程资料、主体结构分部工程资料、装饰装修分部工程资料、屋面分部工程资料递交中山市民众镇住房和城乡建设局质监部门审批及组织地基与基础分部、主体结构分部验收手续；（2）完善建筑给排水资料、建筑电气资料盖章并递交中山市民众镇住房和城乡建设局质监部门审批；（3）按照中山市建设工程质量监督档案目录整理完善资料，递交中山市民众镇住房和城乡建设局质监部门审批并取得中山市工程现场施工质量监督任务完成告知书；（4）按照中山市建设工程安全监督档案目录整理完善资料，递交中山市民众镇住房和城乡建设局质监部门审批并取得中山市建设工程安全评定告知书；（5）向孔迪敏、农健平、霍伟滨交付工程保修书、工程款支付证明表、工程竣工验收计划表；（6）配合孔迪敏、农健平、霍伟滨联系中山市民众镇住房和城乡建设局质监部门工作人员到现场办理工程预验收，对施工现场预验收存在的质量问题及时整改，最后组织各方到现场进行质量竣工验收；2.廉江第一建筑公司支付孔迪敏、农健平、霍伟滨延期竣工违约金309342.2元；3.廉江第一建筑公司赔偿房屋防水工程及外墙面渗水保修责任损失，暂定为100000元（具体金额以司法鉴定报告为准）；4.廉江第一建筑公司支付孔迪敏、农健平、霍伟滨垫付的水电费16998.56元。一审诉讼中，经一审法院释明，孔迪敏、农健平、霍伟滨表示无法明确第1项反诉请求中施工资料的具体名称、数量、范围;孔迪敏、农健平、霍伟滨明确第2项反诉请求中违约金的依据及方法：廉江第一建筑公司进场施工时间为2015年12月22日。竣工时间为2017年4月10日，扣除4个月的停工时间，故延误工期170天，参照周边租金标准15元/平方米/月，涉案建筑物面积为3639.32平方米，故违约金计算方法为，3639.32×15/30×170天＝309342.2元。后孔迪敏、农健平、霍伟滨申请撤回第3项反诉请求。一审法院认定事实：1.2015年12月2日，中山市住房和城乡建设局颁发编号为442************201建设工程施工许可证，载明：建设单位为孔迪敏、农健平、霍伟滨，工程名称为孔迪敏、农健平、霍伟滨厂房A，建设地址为中山市******，建设规模为3639.32㎡，施工单位为廉江第一建筑公司。2.2015年4月，孔迪敏、农健平、霍伟滨（发包人）与廉江第一建筑公司（承包人）签订广东省建设工程标准施工合同，包含协议书、通用条款、专用条款、附件，其中协议书约定：工程名称为孔迪敏、农健平、霍伟滨厂房A，工程地点为中山市******，工程规模为3639.32平方米；承包范围为按图纸对土建部分工程实行总承包、包工包料、包质量、包工期、包税金等；合同工期总日历天数为180个晴天，以报建批复为准；合同总价为4741561元；通用条款约定除专用条款另有约定外，质量保证金为合同价款的3%，发包人应按照该比例从每支付期应支付给承包人的进度款或结算款中扣留，直到扣留的金额达到专用条款约定的质量保证金金额为止；缺陷责任期自实际竣工之日起计算；由于承包人原因造成某项缺陷或损坏使某项工程或工程设备不能按照原定目标使用而需要再次检查、检验或修复的，发包人有权要求承包人相应延长缺陷责任期，但缺陷责任期最长不超过2年；专用条款约定合同价款的调整因素包括工程量的偏差、工程变更、物价及后继法律法规的变化、市场材料差价增减≥5%，则按实际作调整；质量保证金按合同通用条款的规定，即按合同价款的3%；未约定质量保证金的返还时间，未约定缺陷责任期限。合同还约定了其他事项。2015年4月29日，孔迪敏、农健平、霍伟滨（发包人、甲方）与廉江第一建筑公司（承包人、乙方）签订工程施工合同补充协议，约定：工程名称为厂房A，建筑面积为3468.81平方米，施工图纸内的所有土建工程内容以包工包料方式承包（不包室内回填土及地面层钢筋）；工期为从开工之日起至竣工验收之日止180日历天；合同价款及结算价为，含税合同总价款为4741561元，如有需要增加额外工程按实际增加工程量支付费用，增加项目如有相应的综合单价按该综合单价结算，如没有相应的综合单价甲乙双方另行协商结算；合同签订后，甲方支付工程款合同总价的30%预付款，施工期间每月28号按实际完成工程进度75%工程款支付给乙方，工程完工后5天内甲方支付工程款结算总价款的75%给乙方，余下的工程款一年内付清，不能按时付工程款的，按应付未付价款的每月3%计息；乙方负责协助甲方办理报建手续及收集工程验收备案有关资料等；合同还约定了其他事项。廉江第一建筑公司出具的孔迪敏、农健平、霍伟滨厂房A竣工验收方案显示，完工时间为2017年4月10日，监理单位广东华杰建设工程监理咨询有限公司在监理单位处盖章。一审庭审中，双方一致确认前述工程于2015年12月22日开工，2017年3月6日交付使用，廉江第一建筑公司称完工时间为2017年1月10日，孔迪敏、农健平、霍伟滨称完工时间为2017年4月10日。3.2017年2月27日，孔迪敏、农健平、霍伟滨与廉江第一建筑公司签订《孔迪敏、农健平、霍伟滨厂房A工程量清单结算汇总表》，确认工程结算总价为5612631元。孔迪敏、农健平、霍伟滨在甲方确认处签名，廉江第一建筑公司在乙方确认处盖章。2017年3月6日，孔迪敏、农健平、霍伟滨与廉江第一建筑公司签订完工移交单，反映位于中山市**********孔迪敏、农健平、霍伟滨厂房A建设工程（包括桩基础、整栋厂房的建设和装修、内外排水工程、外路面工程）于2017年1月已完成全部施工，现将已竣工的厂房交付建设单位使用。孔迪敏、农健平、霍伟滨在建设单位（接收单位）处签名，廉江第一建筑公司在施工单位（移交单位）处盖章。2019年6月18日，霍伟滨作为甲方代表与吴汉作为乙方代表签订孔迪敏、农健平、霍伟滨厂房A工程结算单，确认该工程因甲方原因造成停工，停工时间2016年1月至2016年7月，共停工6个月，甲方同意补偿乙方人工费、周转材料损失费共计50000元，今后不再产生停工费用。霍伟滨在甲方代表处签名，吴汉在乙方代表处签名。孔迪敏、农健平、霍伟滨于2018年3月出具的申请书注明“我方委托中山鸿运建设工程质量检测有限公司就孔迪敏、农健平、霍伟滨厂房A桩柱检测报告取消＋1－＋8共8支桩，按原施工图桩数量出检测报告”。该申请书下方空白处注明“孔迪敏、农健平、霍伟滨厂房A工程改基础资料费用，甲方同意支付孔迪敏、农健平、霍伟滨厂房A改基础资料费用27200元给廉江第一建筑公司，乙方向甲方提供有关费用单据”。霍伟滨在甲方代表处签名并摁手印，并注明日期“2019年6月18日”。2019年8月10日，霍伟滨作为甲方代表与吴汉作为乙方代表签订孔迪敏、农健平、霍伟滨厂房A工程结算单，载明：甲方用乙方材料，甲方同意补给乙方款项如下：①消防工程、电梯安装用水电、沙、水泥等材料费20000元，②钢筋4.5吨×5000元﹦22500元，③马赛克：140㎡×38元＝5320元，合计47820元，霍伟滨在甲方代表处签名并摁手印，吴汉在乙方代表处签名并摁手印。当日，霍伟滨作为甲方代表与吴汉作为乙方代表签订《孔迪敏、农健平、霍伟滨厂房A工程结算单》，载明：用加气砖15立方米×370元＝5550元。一审庭审中，廉江第一建筑公司确认吴汉系其聘请的涉案工程的项目经理。孔迪敏、农健平、霍伟滨认为吴汉是工地负责人。4.注明日期为2015年10月20日的散装水泥专项资金缴款通知书、新型墙体材料专项资金缴款通知书显示，缴款单位均为廉江第一建筑公司，应于2015年10月30日前分别缴款2184元、36394元，收款单位为中山市财政局。注明日期为2016年9月30日的支付证明载明：2015年8月30日支付300000元（备注“缴税金额”），2015年10月26日支付38577元（备注“散庄水泥专项资金2184元、新型墙体＋材料专项基金36394元”），2015年10月28日支付142246.83元（备注“工人工资保障金”），2015年11月17日支付142700元（备注“工人工资保障金”），2015年11月25日退回孔迪敏141810.16元（备注“退回工人工资保障金”），已支付孔迪敏、农健平、霍伟滨厂房工程款481713.67元。该支付证明收款人处由吴汉签名确认。2019年6月18日，霍伟滨作为甲方代表与吴汉作为乙方代表签订《孔迪敏、农健平、霍伟滨厂房A工程付款明细（一）、（二）》，其中，付款明细（一）显示付款合计4318796元，付款明细（二）显示总付工程款为4778796元（4318796＋460000），并备注：“一、2015年10月26日甲方付廉江市第一建筑工程有限公司38577元，是乙方代甲方支付新型墙体专项资金36393元，散装水泥专项资金2184元。2015年11月17日甲方付廉江市第一建筑工程有限公司142700元，乙方代甲方交劳务工资保证金142700元。以上款项共181277元不属于工程款，属于甲方承担并由乙方代收代付的款项。二、2015年10月28日甲方付廉江市第一建筑工程有限公司142246.83元，在于2015年11月25日廉江市第一建筑工程有限公司退回给甲方孔迪敏工行622********05262602账户141810.16元，资金证明手续费200元。三、2017年6月29日甲方孔迪敏付吴汉16000元是消防项目给廉江市第一建筑工程有限公司管理费，不属于工程款。第一第二款项，由甲乙双方共同负责办理有关退款手续，退款款项退还给甲方（孔迪敏、农健平、霍伟滨）”。甲方代表处由霍伟滨签名并摁手印，乙方代表处由吴汉签名并摁手印。对于已付工程款，廉江第一建筑公司主张孔迪敏、农健平、霍伟滨共计支付工程款38笔，合计4778796元。孔迪敏、农健平、霍伟滨认为，除前述4778796元外，其已支付的消防费用、工资保证金、散装水泥专项资金、新型墙体专项资金应计入已付工程款之中，故其已付工程款为4976509.67元。5.落款日期为2015年11月20日的中山市建设工程安全监督申报表（以下简称安全申报表）显示，工程名称为孔迪敏、农健平、霍伟滨厂房A，建设单位处由孔迪敏、农健平、霍伟滨签名并摁手印，法人代表或项目负责人处由霍伟滨签名并摁手印。6.落款时间为2016年12月30日，廉江第一建筑公司加盖公章的编号分别为（005）、（006）、（007）的工作联系单，其中（005）号反映，建设方要求取消天面层挤塑型聚苯乙烯泡沫塑料层及排水沟，如因取消天面层挤塑型聚苯乙烯泡沫塑料隔热层及排水沟造成房屋验收及质量问题建设方承担。建设方回复栏由孔迪敏、农健平、霍伟滨签署“同意”并签名。（006）、（007）反映涉案工程增加首层、二层、三层卷闸门，首层、二层、三层、机房的铝合金，更改首层、二层、三层的窗宽及窗高。霍伟滨在建设方回复栏签署“同意”并签名，广东华杰建设工程监理咨询有限公司签署“同意建设方意见”并加盖公章。7.孔迪敏、农健平、霍伟滨为证明涉案工程的水电费，提交了中山市新涌口供水有限公司出具的用水清单及广东电网有限公司出具的明细表。其中2019年12月16日用户用水清单显示2015年12月20日至2017年2月12日的水费5716.43元，户名为霍伟滨，地址为**路口对面。电费明细表显示用户名称为霍伟滨，用电地址为中山市******原发工业区侧，电费年月为2015年12月至2016年12月，分别载明该期间的计费电量、应收电费。对此，廉江第一建筑公司不予确认。8.廉江市第一建筑工程有限公司营业执照登记经营范围包括土木、房屋工程建筑，市政公用工程，水电安装，装饰、装修工程、建筑幕墙工程、预应力工程，体育场地设施工程，土石方工程，地基基础工程，防水防腐保温工程等。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。廉江第一建筑公司与孔迪敏、农健平、霍伟滨签订的广东省建设工程标准施工合同及施工合同补充协议是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。双方当事人一致确认涉案工程未经竣工验收即已使用涉案工程，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”规定，自孔迪敏、农健平、霍伟滨使用涉案工程之日即2017年3月6日视为该工程竣工验收合格，一审法院对孔迪敏、农健平、霍伟滨以存在质量问题为由拒付工程款的辩解意见不予采纳，并认定廉江第一建筑公司有权主张工程余款。关于欠付工程款及利息的问题。双方对于2017年2月27日结算汇总表载明的工程结算款5612631元无异议，一审法院予以确认。对于其余三份结算单反映的人工费、周转材料损失费50000元、改基础资料费用27200元、乙方材料款项47820元、加气砖费用5550元。一审法院认为，双方确认该三份结算单的真实性，虽然乙方代表处仅有霍伟滨签名，孔迪敏、农健平未签名确认，因霍伟滨亦是发包人之一，且安全申报表明确载明项目负责人为霍伟滨，该安全申报表由孔迪敏、农健平、霍伟滨签名确认，作为施工人的廉江第一建筑公司亦有理由相信霍伟滨有权代表孔迪敏、农健平授权签订结算单，故一审法院对于前述三份结算单予以采信。孔迪敏、农健平、霍伟滨相应的抗辩意见一审法院不予采纳。结合前述三份结算单与2017年2月27日结算单的时间顺序，一审法院认定三份结算单载明的款项不包含在5612631中，据此，一审法院认定涉案工程造价为5743201元（5612631元＋50000元＋27200元＋47820元＋5550元）。合同约定质量保证金为合同价款的3%，质量缺陷责任自实际竣工之日起计算，因2017年3月6日孔迪敏、农健平、霍伟滨使用涉案工程，一审法院认定从该日起算质量缺陷责任期，故质量缺陷责任期现已届满，质量保证金支付条件成就。根据支付证明及双方的陈述，足以认定孔迪敏、农健平、霍伟滨已支付涉案工程应缴纳的消防费用、工资保证金、散装水泥专项资金、新型墙体专项资金。付款明细（一）、（二）由霍伟滨签名确认，基于前述，一审法院予以采信，该付款明细对双方当事人具有拘束力。付款明细明确约定总付工程款数额为4778796元，以及工资保证金、散装水泥专项资金、新型墙体专项资金系由甲方承担并乙方代甲方支付，不属于工程款，消防费用16000元亦不属于工程款，并约定工资保证金、散装水泥专项资金、新型墙体专项资金由双方共同办理退款手续并退还给甲方。据此，一审法院认定已付工程款为4778796元。对于孔迪敏、农健平、霍伟滨辩称前述消防费用、工资保证金、散装水泥专项资金、新型墙体专项资金属于其支付的工程款，与前述约定相悖，一审法院不予采纳。据此，一审法院认定尚欠工程款为964405元（5743201元－4778796元）。孔迪敏、农健平、霍伟滨未及时支付廉江第一建筑公司工程价款，造成廉江第一建筑公司资金被占用的利息损失，廉江第一建筑公司主张孔迪敏、农健平、霍伟滨计付逾期付款利息，一审法院予以支持。合同约定利息标准为月利率3%，孔迪敏、农健平、霍伟滨认为过高，要求予以调整，一审法院调整为月利率2%。根据5次结算时间、数额，廉江第一建筑公司主张的利息起算日，一审法院认定利息分段计算：以833835元（964405元－50000元－27200元－47820元－5550元）为基数，自2018年2月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止；以77200元（50000元＋27200元）为基数，自2019年6月19日起按月利率2%计算至实际清偿之日止；以53370元（47820元＋5550元）为基数，自2019年8月11日起按月利率2%计算至实际清偿之日止。关于优先受偿权的问题。现孔迪敏、农健平、霍伟滨未支付工程款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”规定，廉江第一建筑公司有权在孔迪敏、农健平、霍伟滨欠付的工程款范围内就其施工的涉案工程折价或者拍卖的价款优先受偿权，但该优先受偿权并不及于该工程所占用的建设用地使用权部分。同时，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。”规定，廉江第一建筑公司应收取的工程款利息不属于法律规定的优先受偿权范围。廉江第一建筑公司于2019年11月28日提起本案诉讼，未超出《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”所规定的期限，故一审法院仅认定廉江第一建筑公司有权就其施工的中山市******厂房A工程折价或者拍卖的价款在孔迪敏、农健平、霍伟滨欠付的工程款964405元范围内享有优先受偿权。关于工期延误的问题。工程结算单确认涉案工程因发包人原因造成停工6个月，孔迪敏、农健平、霍伟滨据此同意补偿廉江第一建筑公司人工费、周转材料损失费50000元，且工作联系单反映涉案工程有增加与变更情形，故廉江第一建筑公司关于不承担工期延误责任的辩解意见，一审法院予以采信。孔迪敏、农健平、霍伟滨根据租金标准计算延期竣工违约金309342.2元，该项诉求无事实及法律依据，一审法院予以驳回。关于竣工验收资料及水电费的问题。孔迪敏、农健平、霍伟滨要求廉江第一建筑公司提交竣工验收资料及协助完成竣工验收程序的诉求，虽经一审法院释明，但其无法明确具体的竣工资料名称、数量、要求等，该项诉求不明确具体，无法审查认定，故一审法院依法予以驳回。孔迪敏、农健平、霍伟滨提供的水电费清单，无相应发票予以佐证，不能证实其已支付相应水电费，且廉江第一建筑公司亦不认可，故一审法院对其主张不予采信，其相应诉求一审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、孔迪敏、农健平、霍伟滨于一审判决发生法律效力之日起七日内向廉江第一建筑公司支付工程款964405元及利息（计算方法：以833835元为基数，自2018年2月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止；以77200元为基数，自2019年6月19日起按月利率2%计算至实际清偿之日止；以53370元为基数，自2019年8月11日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、廉江第一建筑公司对位于中山市******厂房A的工程（建设工程施工许可证编号：442************201、不含该工程所占用的建设用地使用权）折价或者拍卖的价款在孔迪敏、农健平、霍伟滨欠付工程款964405元的范围内享有优先受偿权；三、驳回廉江第一建筑公司的其他诉讼请求；四、驳回孔迪敏、农健平、霍伟滨的全部反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19208.21元、保全费5000元，合计24208.21元（廉江第一建筑公司已预交），由孔迪敏、农健平、霍伟滨负担（孔迪敏、农健平、霍伟滨于一审判决生效之日起七日内迳付廉江第一建筑公司）；一审反诉受理费3848元（孔迪敏、农健平、霍伟滨已预交），由孔迪敏、农健平、霍伟滨负担。二审期间，孔迪敏、农健平、霍伟滨向本院提交的证据有：1.综合单价分析表，该表系双方签订的工程结算书中的截页，拟证明廉江第一建筑公司作为承包方，施工人员的用水用电均是承包工程必然发生且在工程价款里面，该费用理应由廉江第一建筑公司向孔迪敏、农健平、霍伟滨返还；2.漏水照片，该照片于2020年5月12日拍摄，拟证明在一审时孔迪敏、农健平、霍伟滨已就贴面防水渗漏等质量问题提出反诉请求，但一审法院不批准孔迪敏、农健平、霍伟滨对质量问题的鉴定申请，孔迪敏、农健平、霍伟滨提交该证据的目的系证明廉江第一建筑公司交付不合格的工程，且怠于履行修复义务，证明在合同履行过程中廉江第一建筑公司存在违约情形，关系到上诉人是否应支付尾款；3.中山市建设工程劳务工资保证金管理事实细则，拟证明工资保证金应当在剩余工程款中相应抵扣；廉江第一建筑公司作为存款主体，持有所有的存款凭证，在能及时办理退款的情况下，怠于办理退款申请，其追逐的并非是工程款，而是高额利息；4.广东省新型墙体材料专项基金征收使用管理条例实施办法；5.中山市新型墙体材料专项基金和散装水泥专项资金返退清算管理的实施意见。上述证据4、5拟证明，廉江第一建筑公司作为新型墙体材料专项基金和散装水泥专项资金的缴存单位，孔迪敏、农健平、霍伟滨支付的相应金额款项属于支付予其的工程款，廉江第一建筑公司负有及时申请返退资金的义务，以避免损失的扩大。廉江第一建筑公司质证称：对于证据1三性不予确认，该表上没有廉江第一建筑公司的盖章确认，上述内容没有提及水电费由廉江第一建筑公司承担，其显示的金额与上诉人诉求的金额不一致，涉案工程除了廉江第一建筑公司的基础施工外，还有对方向其他工程队发包的消防工程、电气工程等，产生的水电费并非全部由廉江第一建筑公司造成的，应由孔迪敏、农健平、霍伟滨承担；对于证据2三性不予确认，该照片无法确认是涉案工程的建筑物，无法证明涉案工程存在质量问题，2017年3月6日孔迪敏、农健平、霍伟滨已经擅自使用了涉案工程，工程质量缺陷责任已经结束，因此孔迪敏、农健平、霍伟滨无权提起工程质量瑕疵责任的诉求，无权拒绝支付工程款；对于证据3、4、5三性不予确认，三份文件都没有相关单位的公章，并没有约定该费用属于工程款，也没有约定该费用由廉江第一建筑公司承担，根据施工合同补充协议第六条第五款，该费用应由甲方即上诉人负责，根据廉江第一建筑公司的一审提交证据11，关于工程付款明细（一）、（二）的约定，新型墙体专项基金、散装水泥专项基金、工人工资保证金等费用均由甲方（即孔迪敏、农健平、霍伟滨）承担，不属于工程款，且双方约定新型墙体专项基金、散装水泥专项基金、工人工资保证金由孔迪敏、农健平、霍伟滨办理退费手续，款项直接退回甲方（即孔迪敏、农健平、霍伟滨）。因此上述费用不属于工程款，廉江第一建筑公司只是代办人，不是缴纳的义务人。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。孔迪敏、农健平、霍伟滨上诉主张，涉案合同是案外人吴汉以挂靠廉江第一建筑公司的形式所签订，为无效合同，但未能向本院提供充分有效的证据加以佐证，本院对孔迪敏、农健平、霍伟滨的该点上诉意见不予采纳。涉案施工合同以及补充协议是孔迪敏、农健平、霍伟滨与廉江第一建筑公司共同签订的，内容不违反法律、法规的强制性规定，是双方当事人真实意思表示，故为有效协议。根据孔迪敏、农健平、霍伟滨的上诉意见，本案二审争议的焦点为：一、孔迪敏、农健平、霍伟滨应付未付的工程款及利息计算问题；二、廉江第一建筑公司对涉案工程款是否享有优先受偿权；三、廉江第一建筑公司应否向孔迪敏、农健平、霍伟滨提供竣工验收资料的问题；四、廉江第一建筑公司应否承担水电费以及逾期完工责任的问题。一、关于涉案工程款及利息支付问题。根据双方签订的《完工移交单》显示，涉案工程于2017年3月6日移交孔迪敏、农健平、霍伟滨使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”规定，自孔迪敏、农健平、霍伟滨使用涉案工程之日即2017年3月6日视为该工程竣工验收合格，孔迪敏、农健平、霍伟滨后再以工程存在质量问题为由拒付工程款的意见不能成立，廉江第一建筑公司有权要求孔迪敏、农健平、霍伟滨支付工程款。双方于2017年2月27日签订《孔迪敏、农健平、霍伟滨厂房A工程量清单结算汇总表》显示，工程结算总价为5612631元。另外，又据霍伟滨签名确认的四份结算单反映，孔迪敏、农健平、霍伟滨确认因其原因造成停工，同意补偿廉江第一建筑公司人工费、周转材料损失费50000元（结算单日期为2019年6月18日）；同意支付廉江第一建筑公司改基础资料费用27200元（结算单日期为2019年6月18日）、以及补偿廉江第一建筑公司材料款项47820元、加气砖费用5550元（结算单日期为2019年8月10日）。孔迪敏、农健平、霍伟滨上诉主张，上述部分结算单仅有霍伟滨的签名，对孔迪敏、农健平不发生效力，经查，霍伟滨是发包人之一，又是孔迪敏的丈夫，在整个施工过程中均由霍伟滨代表孔迪敏、农健平、霍伟滨与廉江第一建筑公司沟通联系，故廉江第一建筑公司有理由相信霍伟滨得到孔迪敏、农健平的授权，霍伟滨的签订的文件材料，效力应及于孔迪敏、农健平。综合上述结算材料，双方确认工程总价款为5743201元（5612631元＋50000元＋27200元＋47820元＋5550元）。另，对于质保金的支付问题，合同约定质保金为合同价款的3%，即为172296元（5743201元×3%），另合同约定质量缺陷责任自实际竣工之日起计算，但缺陷责任期最长不超过2年。现查明涉案工程于2017年3月6日交付孔迪敏、农健平、霍伟滨使用，故一审法院认定从该日起算质保期并无明显不当，现2年的质保期现已届满，孔迪敏、农健平、霍伟滨支付质保金的条件已成就，但对于质保金的利息起算应从2年质保期届满之日起算，一审认定质保金的利息起算日期有误，本院依法予以纠正。根据付款明细（一）、（二）及双方的陈述，确认孔迪敏、农健平、霍伟滨的已付工程款数额为4778796元。工资保证金、散装水泥专项资金、新型墙体专项资金不属于工程款，消防费用16000元亦不属于工程款。据此，一审认定孔迪敏、农健平、霍伟滨的已付工程款为4778796元正确。对于孔迪敏、农健平、霍伟滨上诉主张上述消防费用、工资保证金、散装水泥专项资金、新型墙体专项资金属于已支付的工程款范畴的意见，因与付款明细（一）（二）的约定相悖，本院不予支持。综上，即孔迪敏、农健平、霍伟滨尚欠工程款金额为964405元（5743201元－4778796元）。因孔迪敏、农健平、霍伟滨未按约定向廉江第一建筑公司支付工程款，造成廉江第一建筑公司的资金利息损失，孔迪敏、农健平、霍伟滨应予赔偿。二、关于廉江第一建筑公司对涉案工程款是否享有优先受偿权的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月。具体起算点应按照以下方式确定：工程已竣工的，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起算，上述日期不一致的，以在后日期作为起算点，但合同约定的付款期限尚未届满的，以合同约定的付款期限届满之日作为起算点。本案中，双方在《完工移交单》载明“涉案工程已于2017年1月已完成全部施工”，双方又在补充协议中约定“工程完工后五天内甲方支付工程款结算总价款的75%给乙方。余下的工程款一年内付清”，即双方约定的付款期限为完工后一年，故2018年1月付款期限已届满。因此，廉江第一建筑公司行使工程款优先受偿权应从2018年1月起算六个月，但廉江第一建筑公司于2019年11月28日才提起本案诉讼，已超过上述法律规定的期限，故对廉江第一建筑公司主张享有优先受偿权的诉求不予支持。一审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。三、关于廉江第一建筑公司应否向孔迪敏、农健平、霍伟滨提供竣工验收资料的问题。根据现行的建设工程竣工验收备案制度，建设工程只有通过竣工验收备案，方属于可交付使用的合格工程，竣工验收备案是建设工程竣工验收合格的判断标准。协助发包人进行工程竣工验收，是承包人全面履行协助办理竣工验收备案手续的必然要求和义务内容，现孔迪敏、农健平、霍伟滨诉请廉江第一建筑公司交付相关竣工验收资料，实则为请求廉江第一建筑公司协助办理涉案工程竣工验收备案手续。结合双方在补充协议“乙方负责协助甲方办理报建手续及收集工程验收备案有关资料等”的约定，即廉江第一建筑公司负有协助孔迪敏、农健平、霍伟滨办理工程验收备案的合同义务，廉江第一建筑公司理应配合孔迪敏、农健平、霍伟滨办理涉案工程的竣工验收及竣工验收备案相关手续，但具体配合事项应以建设行政主管部门和城建档案管理部门的要求为准。一审直接驳回孔迪敏、农健平、霍伟滨的该项诉讼请求欠妥，本院依法予以纠正。四、廉江第一建筑公司应否承担水电费以及逾期完工责任的问题。孔迪敏、农健平、霍伟滨要求廉江第一建筑公司承担施工期间的水电费，但仅提供供水公司和供电公司的用水、用电清单，孔迪敏、农健平、霍伟滨确认在廉江第一建筑公司施工期间，现场同时还有其他工程施工队在施工，现廉江第一建筑公司对孔迪敏、农健平、霍伟滨的主张水电费不予确认，孔迪敏、农健平、霍伟滨又无法区分廉江第一建筑公司具体用水、用电情况下，一审法院不予支持孔迪敏、农健平、霍伟滨的该项请求并无不当，本院予以维持。对于逾期完工的问题，从孔迪敏、农健平、霍伟滨在2019年6月18日的工程结算单中确认“涉案工程因甲方原因造成停工，共停工六个月，甲方同意再补偿乙方人工费、周转材料费共50000元”的内容来看，停工原因是孔迪敏、农健平、霍伟滨导致的，故本院对孔迪敏、农健平、霍伟滨请求廉江第一建筑公司承担工期延误的责任主张不予支持。综上，孔迪敏、农健平、霍伟滨的上诉请求有理部分，本院予以采纳，其余无理部分，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初29039号民事判决第一项为：上诉人孔迪敏、农健平、霍伟滨于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人廉江市第一建筑工程有限公司支付工程款964405元及利息（计算方法：以661539元为基数，自2018年2月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止；以172296元为基数，自2019年3月6日起按月利率2%计算至实际清偿之日止；以77200元为基数，自2019年6月19日起按月利率2%计算至实际清偿之日止；以53370元为基数，自2019年8月11日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初29039号民事判决第二项、第三项、第四项；三、被上诉人廉江市第一建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内配合上诉人孔迪敏、农健平、霍伟滨办理“孔迪敏、农健平、霍伟滨厂房A”的竣工验收及竣工验收备案手续（具体配合事项以建设行政主管部门和城建档案管理部门的要求为准）；四、驳回被上诉人廉江市第一建筑工程有限公司的其他诉讼请求；五、驳回上诉人孔迪敏、农健平、霍伟滨的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19208.21元、保全费5000元，合计24208.21元（廉江市第一建筑工程有限公司已预交），由孔迪敏、农健平、霍伟滨负担21787.39元，由廉江市第一建筑工程有限公司负担2420.82元；一审反诉案件受理费3848元（孔迪敏、农健平、霍伟滨已预交），由孔迪敏、农健平、霍伟滨负担3463元，由廉江市第一建筑工程有限公司负担385元。二审案件受理费19208.21元（孔迪敏、农健平、霍伟滨已预交），由孔迪敏、农健平、霍伟滨负担17287.39元，由廉江市第一建筑工程有限公司负担1920.82元。上述一审、二审案件受理费相互冲抵后，即孔迪敏、农健平、霍伟滨于本判决生效之日起七日内迳付廉江市第一建筑工程有限公司19481.57元。本判决为终审判决。审判长  李少民审判员  张群立审判员  吴碧英二〇二〇年九月二十八日书记员  何思雯