江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初2848号原告：杨友芝，男，1962年12月13日出生，汉族，住化市。委托诉讼代理人：戴三华，兴化市西郊法律服务所法律工作者。被告：王元凤，女，1971年11月9日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：夏大才，男，1969年9月2日出生，汉族，住兴化市，系王元凤之夫。原告杨友芝与被告王元凤共有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨友芝及其委托诉讼代理人戴三华、被告王元凤委托诉讼代理人夏大才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨友芝提出诉讼请求，1.请求确认原、被告向高永林购买的坐落于兴化市亩国有土地使用权(宗地编号为XH2008GG004-1号)的出资比例份额，即原告占出资总额的72.1%，被告占出资总额的27.9%；2.被告承担本案的诉讼费用（包括代理费）。事实和理由，2011年4月28日，原被告就购买高永林的坐落于兴化市亩国有土地使用权（宗地编号为XH2008GG004-1号）的出资比例份额签订《合股协议书》，总出资额为221万元，其中原告出资161万元，占出资总额的72.85%，被告出资60万元，占出资总额的27.15%，后来原告增资2万元，被告增资3万元，原、被告的出资份额变成72.1%和27.9%。由于（2018）苏1281民初8714号民事判决书未对原被告的共有形式作出明确的规定，导致原告产权登记无法进行。同时，被告拒绝（2019）苏1281执5034号协助执行通知书确定的义务。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告王元凤辩称，1、原告提出的出资比例72.1%的依据不足。2、原告自称出资161万元，需要提供银行转账记录予以确认。3、增资2万元系被告所交与原告无关。4、（2018）苏1281民初8714号判决书，事实不清，对原被告共有权比例未作明确规定。5、（2016）苏1281民初6714号民事判决书确认被告与案外人高永林拥有土地使用权。6、（2019）苏1281执5034号协助执行通知书，证明（2018）苏1281民初8714号生效判决已经无法履行。按照合同法等有关规定，原被告应占各半比例。7、原告应向被告承担的经济往来款尚未到位，原被告间的比例无法确定。原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、土地使用权转让协议书复印件（原件在（2018）苏1281民初5341号卷宗内）及高永林收条和杨福华收条，拟证明原被告共同出资购买高永林的坐落于兴化市亩国有土地使用权，同时支付了土地转让费221万元的事实。杨福华收条载明“暂收夏局人民币2万元（院墙费用）”。2、合股协议书复印件，拟证明原、被告共同购买上述8.5亩土地使用权，对出资比例进行了约定，并实际履行。3、建设工程施工合同书复印件及正华公司收支账，拟证明原、被告在购买的土地上建房的出资比例分别为72.1%和27.9%。4、厂房分割协议复印件，拟证明原被告及承建方对建成的房屋分配比例，亦按原告72.1%、被告27.9%进行分配。5、（2017）苏1281民初5341号民事判决书，拟证明被告在该案答辩时明确认可原、被告出资比例分别为72.1%和27.9%。6、（2018）苏1281民初8714号民事判决书，拟证明原被告依法享有兴化市南侧8.5亩国有土地使用权。7、（2019）苏1281执5034号协助执行通知书，拟证明被告拒不履行生效判决致原告合法权益无法实现，同时增加了诉讼成本。8、王元凤情况说明，拟证明原告支付高永林221万元，其中高永林实收55万元，王元凤实收166万元。9、高永林情况说明，拟证明2010年11月20日。杨福华将案涉土地转让给高永林，王元凤，高永林出资50万元，王元凤出资128.2万元。10、取款凭条和存款凭条，拟证明2011年4月28日，高永林收取原告161万元土地转让款中的50万元。11、委托代理合同及代理费收据，拟证明原告为本案诉讼支出3000元代理费。被告对原告提供的上述证据的质证意见：1、原告应提供土地使用权转让协议书的原件，事实上没有形成过该协议，收条只能证明原告应该缴纳这么多钱，应提供转账凭证，收条虽然打给原告，但钱没有到位；2、合股协议是复印件，无法律效力。3、建设工程施工合同书与本案无关；4、分割协议是真实的，系原被告及承建方的协议书，其中第3条明确表明面积多少，按股东比例计算，股东比例未明确；5、(2017)苏1281民初5341号（以下简称5341号）民事判决书，原告当时不承认土地使用权转让协议成立，现又提供，自相矛盾；6、（2018）苏1281民初8714号（以下简称8714号）民事判决书，否认原告要求确认股东比例的事实；7、(2019)苏1281执5034号（以下简称5034号）执行通知书，因原被告对股东比例存在争议，一直尚未解决；8、王元凤情况说明，代表王元凤对高永林心理安慰，客观上不存在收取221万元的事实；9、高永林的情况说明，只代表高永林的个人陈述，不具有证明目的；10、取款凭条和存款凭条只能证明取款性质，至于转给谁，被告不清楚，与王元凤无关，两份凭条上无王元凤签字，不能证明是王元凤取款；11、对委托代理合同、代理费收据与本案无关，没有理由由被告承担。被告就其抗辩主张提交如下证据：1、土地使用权转让协议书复印件，拟证明该协议书与原告提供的内容不同；2、取款凭条和转账凭条各一份，拟证明，2011年4月30日，王元凤取款30万元，该款系原告因资金不足，提出由王元凤出资30万元，算王元凤的出资份额。2011年11月23日，王元凤转账给杨友芝17.95万元，另用现金凑足20万元，该20万元是因原告无法出足其购买土地的份额，原告同意该20万元算土地出资款。原告对被告提供的证据的质证意见：1、两份协议书主要内容出入不大，只是针对税费承担有变动，我提供的协议书是高永林通过手机发给我的；2、取款凭条只能说明王元凤取了30万元，原告没有收到该30万元。关于20万元，是夏大才在我兴化健康园建筑工程的投资款，该账已经结掉，王元凤未将原件给我，王元凤在复印件上签了原件无效。为查明本案事实，本院调取了5341号卷宗的授权委托书、合股协议书、庭审笔录第3页，该案中王元凤委托代理人夏大才陈述称，原、被告2011年4月28日签订的合股协议是王元凤与杨友芝真实意思表示。被告王元凤对上述证据的质证意见，合股协议只能证明是合伙关系，但里面的出资比例不认可，因为原告没有提供原件，这个比例也许是原告个人操作的比例。结合原、被告质证意见，本院对原、被告所举证据认证如下：1、原告提供的土地使用权转让协议书与被告提供的土地使用权转让协议书内容不一致，本院对两份协议书重叠的内容的真实性予以确认；2、原告提供的合股协议书虽为复印件，结合其他证据及当事人陈述本院对合股协议书内容的真实性予以确认；3、原告提供的厂房分割协议，被告对其真实性无异议，本院予以确认；4、对原告提供的5341号、8714号、5034号法律文书的真实性予以确认；5、对原告提供的王元凤情况说明、高永林情况说明、取款凭条、存款凭条、委托代理合同、代理费收据，被告未否认其真实性，本院对这些证据的真实性予以确认；6、被告提供的取款凭条、转账凭条，原告未否认其真实性，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下，案涉土地8.5亩位于兴化市南侧，宗地编号为XH2008GG004-1号，由兴化市正华粮油贸易有限公司通过出让方式获得使用权，土地出让金实际由案外人杨福华支付。2010年11月20日，杨福华与高永林签订土地使用权转让协议书，约定杨福华将上述土地使用权转让给高永林，合计价款178.2万元。协议签订后，高永林支付50万元，王元凤支付余款。2011年4月25日，高永林（甲方）与杨友芝、王元凤（乙方）签订《土地使用权转让协议》，约定甲方将上述土地转让给乙方，转让价款221万元。2011年4月29日，高永林向杨友芝出具收条，载明收到杨友芝土地转让费221万元，其中高永林实收55万元，王元凤实收166万元。2011年4月28日，杨友芝（甲方）与王元凤（乙方）签订《合股协议书》，约定：按个人出资的金额比例，共同投资，共同收益，甲方出资161万元，占总额的72.85%，乙方出币60万元，占总额的27.15%；此协议从签字之日起生效。该合股协议书中的杨友芝、王元凤的出资总额221万元用于支付其从高永林处取得的案涉8.5亩土地使用权的对价。2018年10月18日，杨友芝曾以高永林为被告、王元凤为第三人提起诉讼，要求判令高永林、王元凤对案涉8.5亩土地履行协助过户义务，本院于2019年4月18日作出（2018）苏1281民初8714号民事判决，判令高永林、王元凤自该判决生效之日起5日内协助杨友芝将坐落于兴化市亩国有土地使用权变更登记至杨友芝，王元凤名下。庭审中，原告陈述称，我给付高永林161万元（150万转账，11万元现金），后高永林打了收到我221万元的收条，夏大才叫我写收到王元凤高速公路出口工地投资款60万元的条子给王元凤，实际没有收到60万元。另原告陈述称，其增资2万元，王元凤增资3万元，用于案涉8.5亩土地建围墙，其增资的2万元交给夏大才由他交付给了杨福华。王元凤认可杨友芝向王元凤出具了60万收条，但其否认杨友芝增资2万元。杨友芝对其增资2万元未进一步提供证据。本院认为，依法成立的合同对当事人双方具有法律约束力。原告杨友芝与被告王元凤就案涉8.5亩土地订立的《合股协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。高永林与杨友芝、王元凤签订的《土地使用权转让协议书》、高永林的收条、王元凤情况说明，以及原、被告签订的《合股协议》，相互印证，证明原被告已合伙取得了案涉8.5亩土地使用权。《中华人民共和国物权法》第103条规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等之外，视为按份共有”。《中华人民共和国物权法》第104条规定，“按份共有人对不动产或者动产享有的份额没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有”。原被告签订的《合股协议》中“按个人出资的金额比例共同投资，共同收益”，该约定的内容对合伙人投资项目各自享有的份额尚不够明确，字面中隐含了按投资比例进行收益。即使原被告对合伙关系收益约定不明，因原、被告不具有家庭关系，原被告投资取得的案涉8.5亩土地使用权，属于按份共有。按份共有的份额约定不明的，按照出资额确定。原、被告于2011年4月28日签订《合股协议》，对各自出资额和出资比例进行了约定，次日，高永林向杨友芝出具了收到土地转让费221万元的收条，该金额与《合股协议》中原、被告出资总额相同。高永林的收条是高永林收到杨友芝案涉8.5亩土地使用权转让款的收款凭证，且该事实，王元凤以情况说明予以确认。被告王元凤提交的30万元取款凭证只能证明其取款的事实，不能达到其提出的杨友芝出资161万元中有其30万元的证明目的。被告王元凤提交的17.95万元转款凭条，只能证明王元凤与杨友芝在2011年11月23日有过交易，亦不能达到其提出的该转款及现金20万元为其土地出资款的证明目的。高永林的收条、王元凤的情况说明、《合股协议》以及原告杨友芝向王元凤出具60万元收条，上述证据，相互印证，盖然性证明了原、被告已按合股协议履行了各自的出资义务，即杨友芝出资161万元，王元凤出资60万元。被告否认原告建围墙增资2万元，原告未证明杨福华收取的夏大才2万元围墙费用系其出资，因此本院对原告对案涉土地增资2万元的主张不予采纳。被告未提供增资3万元的证据（即使原告提供的杨福华收条所涉及的2万元为王元凤出资，剩余1万元尚无证据），而原告认可被告王元凤增资3万元建围墙，故本院认定被告王元凤就案涉土地增资3万元。综上所述，原被告对案涉土地的出资总额为224万元，其中杨友芝出资161万元，占71.875%，王元凤出资63万元，占28.125%。原被告对诉讼代理费用的负担未进行约定，且原告的诉讼代理费不是必然产生的费用，因此，对原告要求被告承担诉讼代理费的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告杨友芝对坐落于兴化市南侧8.5亩国有土地使用权（宗地编号XH2008GG004-1号）占71.875%的份额，被告王元凤对上述国有土地使用权占28.125%的份额。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费24880元，原告负担380元，被告负担24500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉24880元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  刘爱民人民陪审员  陆满红人民陪审员  邵国祥二〇二〇年九月二十七日书 记 员  陆玉纯