贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1750号 上诉人（原审被告）：四川金海建设有限公司，住所地四川省泸县经济开发区，统一社会信用代码9151052172323269XN。 法定代表人：冯建华，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：牟前芳，男，汉族，1976年8月2日生，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县。 被上诉人（原审第三人）：贵州鉴诚房地产开发有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳镇河滨社区半月山巷安置房**楼**，统一社会信用代码91520000057086466U。 法定代表人：李明松，公司总经理。 原审被告：唐厚彬，男，汉族，1972年2月17日生，四川省富顺县人，户籍地四川省富顺县，现住都匀市。 上诉人四川金海建设有限公司（以下简称金海公司）因与被上诉人贵州鉴诚房地产开发有限公司（以下简称鉴诚公司）及原审被告牟前芳买卖合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初4471号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 金海公司上诉请求：1、撤销瓮安县人民法院（2019）黔2725民初4471号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。上诉人金海公司、被上诉人牟前芳、上诉人鉴诚公司签订《三方协议》约定：鉴诚公司同意代金海公司支付所欠牟前芳的材料款项。鉴诚公司在甲方处加盖印章，原审被告唐厚彬及被上诉人牟前芳分别在乙方代表、丙方处签字捺印。协议签订后鉴诚公司已按照约定支付牟前芳25360元材料款。虽然协议约定鉴诚公司支付牟前芳材料款条件尚未成就，但仍然具有付款义务，因此应当由鉴诚公司支付牟前芳材料款，一审法院判决金海公司支付牟前芳材料款错误。二、金海公司和赵光锋签订合同，约定由赵光锋购买建筑所需材料。金海公司与赵光锋于2017年8月1日签订《供应合同》约定：赵光锋需要金海公司瓮安北部新城提供的小米砖、标砖、水泥等材料、数量、单价和双方结算方式等事项。因此，赵光锋负责购买瓮安北部新城一期1、2号楼及8号地（6、7、8）号楼建筑所需材料，应当对牟前芳承担给付责任。 金海公司二审未作答辩。 牟前芳二审未作答辩。 唐厚彬二审未作答辩。 原审原告牟前芳向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款228240元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告鉴诚公司原企业名称为贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司（以下简称君诚公司），被告金海公司系被告鉴诚公司位于瓮安县工程的承包人，被告唐厚彬系被告金海公司该工程项目负责人，原告系被告金海公司瓮安县工程的建筑材料小米砖的供应商。2016年9月25日、2016年10月31日、2016年12月10日、金海公司工地管理人员邓运平分三次与原告进行了对账结算，并向原告出具了三张《对账单》，材料款合计为253600元，邓运平在对账人处签字确认，并加盖了“四川金海建设有限公司瓮安县北部新城项目部”印章。2017年11月13日，原君诚公司作为甲方，金海公司代表唐厚彬作为乙方、原告牟前芳作为丙方签订了《三方协议书》，该协议约定的主要内容为：“乙方承建甲方开发的瓮安县北部新城1＃地块1～2号楼及8＃地6、7、8号楼工程并签订了施工合同，丙方向乙方供应用于上述工程的材料并签订材料采购合同。现就乙方应付丙方材料款的支付，甲、乙、丙三方协商一致，订立本协议。第一条乙方必须提供应付丙方材料款所涉及材料进场清单及乙、丙双方交接手续并加盖双方单位公章或法院判决乙方应支付丙方材料款的法律文书，同时乙方开具委托支付手续，甲方同意代乙方支付所欠丙方的材料款项。甲方代付的材料款项在竣工验收合格乙方将工程移交甲方同时支付，支付分三次，2018年2月10日付20%，2018年5月30日付30%，2018年8月30日付50%。第二条乙方承诺除本协议附表中所列材料欠款外再无任何材料款项未支付给丙方及第三方，如丙方及任何第三方主张本协议附表所列之外的材料欠款，乙方须承担由此给甲方造成的所有损失。第三条丙方承诺，乙方所欠丙方的材料款已在本协议附表中全部列入，在工程完工前，丙方不得发生到工地现场包括并不限于堵工、闹事等影响工程正常施工的事件，否则丙方须承担因此给甲方造成的所有损失。第四条乙方承诺，甲方代为向丙方支付材料款后，该款项应在甲方应付乙方的工程款中进行扣减……”，并在该协议后附上了《北部新城1＃地块1～2号楼及8＃地6、7、8号楼乙方欠付丙方材料款明细表》，该表中材料名称一栏填写为“小米砖”，欠付金额一栏填写的金额为“253600元”，原君诚公司在甲方处加盖了公司印章，唐厚彬及牟前芳分别在乙方代表及丙方代表处签名捺印。后鉴诚公司代金海公司支付了各材料供应商10%的材料款，鉴诚公司将材料款统一转入另一材料供应商吴军账户，由吴军按照三方协议书约定的比例分发给各材料供应商，原告在吴军处领取了25360元，余款228240元二被告及第三人至今未付。另外，案涉工程至今未完工交付。 2018年9月21日，一审法院裁定受理被告鉴诚公司破产重整案，并指定贵州公达律师事务所为鉴诚公司破产管理人。原告向鉴诚公司破产管理人申报了案涉债权，鉴诚公司破产管理人对原告申报的债权未予确认。原告为此提出异议，2019年1月24日，鉴诚公司破产管理人作出《关于债权异议复核的通知》，维持了《贵州鉴诚房地产开发有限公司债权表》公示记载的债权结果。原告于2019年2月13日诉至一审法院，请求确认案涉债权，诉讼中原告申请一审法院追加“四川金海建设工程有限公司”为被告参加诉讼，经一审法院查询，“四川金海建设工程有限公司”无工商登记，故一审法院以“被告不明确，原告的起诉不符合起诉条件”为由，作出（2019）黔2725民初725号民事裁定书，驳回了原告的起诉。 一审法院认为：第三人鉴诚公司已将瓮安县北部新城1＃地块1～2号楼及8＃地6、7、8号楼的工程发包给被告金海公司施工，原告向金海公司提供建筑材料小米砖，金海公司案涉项目部的相关管理人员已与原告对材料款的数量、单价、总价款进行了对账结算并签字盖章认可。根据以上事实，原告与被告金海公司之间的买卖合同关系成立，被告金海公司系买卖合同的买受人，其应向出卖人支付相应价款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”之规定，被告金海公司应支付差欠原告的材料款228240元。另外、原告牟前芳与原君诚公司、金海公司签订的三方协议书约定了原君诚公司代付款项的时间为工程竣工验收合格，但至今该工程尚未竣工验收合格交付，合同约定的条件未成就，原告要求鉴诚公司承担连带给付责任无事实依据及法律依据。 被告唐厚彬经一审法院依法传票传唤，逾期无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，应由其自行承担缺席判决的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告四川金海建设有限公司于本判决生效后十五日内支付原告牟前芳材料款人民币二十二万八千二百四十元（小写：228240元）；二、驳回原告牟前芳的其余诉讼请求。本案诉讼费减半收取人民币2362元，由被告四川金海建设有限公司承担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点：牟前芳诉请金海公司支付货款228240元应否支持的问题。牟前芳向金海公司承建的瓮安北部新城1#地块1、2号楼及8#地块6、7、8号楼项目提供建筑材料小米砖，经金海公司项目管理人员邓运平与牟前芳进行了对账结算出具对账单确认货款共计253600元，牟前芳与金海公司之间形成买卖合同关系，金海公司作为小米砖的收货方，应当向牟前芳履行支付货款的义务，鉴诚公司已代金海公司支付牟前芳货款25360元，尚欠228240元，故牟前芳诉请金海公司支付货款228240元符合法律规定，本院予以支持。对于金海公司上诉主张其与鉴诚公司、牟前芳三方签订《三方协议》约定鉴诚公司同意代金海公司支付所欠牟前芳的材料款项，代付的材料款项在竣工验收金海公司将工程移交鉴诚公司同时支付，鉴诚公司亦履行了部分义务，应当由鉴诚公司支付牟前芳材料款。在《三方协议》中已明确约定鉴诚公司代付材料款项的时间为案涉工程竣工验收，但从本案查明的事实来看，案涉工程尚未完工交付，鉴诚公司代付款项的条件尚未成就，金海公司对此亦与认可，故金海公司主张应由鉴诚公司承担支付材料款的理由不成立，本院不予支持，一审认定正确，本院予以确认。对于金海公司提出其与赵光锋签订合同由赵光锋购买建筑所需材料，应由赵光锋对牟前芳承担给付责任，在诉讼过程中金海公司未提供证据加以证明，故对其主张不予支持。 综上，上诉人四川金海建设有限公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4722元，由上诉人四川金海建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  彭 浩 审判员  莫玉魁 二〇二〇年九月九日 法官助理韦华军 书记员周玥桐