湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1124民初549号原告：马某，女，1954年1月25日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。委托诉讼代理人：吴从生，男，1974年10月23日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。系马某儿子，代理权限为一般代理。原告：吴某1，男，1954年3月6日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。委托诉讼代理人：罗迎春，女，1966年1月3日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。系吴某1妻子，代理权限为一般代理。二原告共同委托诉讼代理人：刘思翼，湖北超强律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：吴某2，男，1951年3月2日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。委托诉讼代理人：黄细兰，女，1963年12月29日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。系吴某2妻子，代理权限为一般代理。原告马某、吴某1诉被告吴某2继承纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。庭审时查明：继承人吴秀芳没有作为原告主体参加诉讼，本案漏列必要共同诉讼当事人。本院于2019年3月13日口头裁定本案中止诉讼。2020年6月23日，本院依职权向继承人吴秀芳送达参加诉讼通知书，吴秀芳书面表示其自愿放弃继承，不参与诉讼。本案于2020年7月2日恢复审理，并公开开庭进行审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某、吴某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令依法分割吴某2因拆迁所得的房屋一套、车库一间、现金3万余元；2.请求判令被告负担本案诉讼费用。事实与理由：原告马某亡夫吴长青（2016年4月死亡）生前与原告吴某1、被告吴某2系兄弟关系。吴长青系长兄，吴某2排行第二、吴某1排行第三。三兄弟的父亲吴某3于1958年去世，母亲陈凤英将三兄弟抚养成人。长子吴长青与小儿子吴某1成年后相继成家并搬离老家，另行建房居住。二儿子吴某2一直与母亲一起生活。1980年，母亲和吴某1将原先居住的房屋拆除，另找地方建了4联瓦屋，其中1联卖给了妹妹吴某某，其余3联房屋一直是母亲和被告居住。2008年，母亲陈凤英去世，后被告一直居住这3联房屋。2015年，该3联房屋被拆迁，吴某1因拆迁获得房屋1套、车库1间及现金3万余元。因拆迁之前的房屋是吴某1和母亲共同共有的财产，母亲去世后，吴长青与吴某1对上述房屋也享有继承权。上述房屋虽已被拆迁，但吴长青、吴某1对拆迁后所得财产应依法享有继承的份额。因吴长青去世，其财产权利可有其妻子原告马某享有并主张。综上所述，请求法院依据继承法及相关法律规定，判令支持二原告的诉讼请求。被告吴某2辩称，一、原告所诉内容没有事实和法律依据，其诉讼请求应予以驳回。原告诉称拆迁之前的房屋是我和母亲共同共有的财产不是事实，被拆迁的3联房屋完全系我个人所有，并非父母留下的遗产，根本不存在继承的问题。被拆迁的三联房屋其中1联是我自己建造的，并已取得房产证。另2联房屋是我向田建安、田建锋、田建林购买所得，并支付购房款5000元。该2联房屋亦属于我个人所有，该事实有卖屋契约为证。综上所述，被拆迁的3联房屋完全属于我个人所有，且在拆迁时亦进行了权属登记，我是权利人。拆迁所得的房屋1套、车库1间及现金亦属于我个人所有，与原告无任何关系，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求；二、根据原告诉状所称的内容亦可知，本案不存在任何可继承的财产。原告在诉状中确认，父母留下的老屋已于1980年拆除，不存在父母留下的遗产。事实是父母留有2联房屋，但母亲在世时已经对三兄弟进行了分家，对2联房屋进行了分割。其中1联分给吴长青，另1联分给我，由我与母亲、妹妹共同居住，同时在另处给吴某1建造1联房屋。我与母亲、妹妹居住的1联房屋已于1980年拆除，没有剩余价值。被拆迁的房屋系我成年后自行建造和购买所得，并非父母留下的遗产，不存在继承。我成年后自行申请了2联宅基地，购买了隔壁田建安、田建锋、田建林共有的2联房屋，共4联房屋。后因给母亲治病，不得已卖了1联给妹妹，故拆迁前我名下只有3联房屋。原告请求分割的财产属我名下的3联房屋因拆迁所得，应属于我个人所有，不是母亲的遗产。该事实两原告心知肚明，只因我于××××年结婚，原告担心我死后将财产都给妻子，故无中生有来起诉我，要求分割我个人名下财产；三、原告对母亲没有尽到任何赡养、照料义务，现又将我的财产当作母亲的遗产，且要求分割，无事实及法律依据。母亲生育三儿一女，即原告马某的亡夫吴长青、原告吴某1、我和妹妹。吴长青、吴某1成家后都分家另住，母亲与我共同生活至去世期间，均由我照料、赡养母亲及善后，原告未支付分文，未对母亲尽赡养义务；四、依据继承法第十二条规定，丧偶儿媳对公婆进了主要赡养义务的，才能作为第一顺序继承人。原告马某是以丧偶儿媳身份提起继承诉讼的，不符合继承法第十二条的规定，依法不应具有继承权。根据继承法第七条的规定，遗弃被继承人的，继承人丧失继承权，原告吴某1对母亲不问不理，未尽赡养义务，其不具有继承权。综上所述，二原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法判决驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审时，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据三、四、五均系二原告共同委托诉讼代理人对三位证人所作的调查笔录，属证人证言。虽证明目的相同，但三名证人并未出庭作证，所证明的事实亦无其他证据予以佐证，故原告提供交的证据三、四、五不能证明被拆迁的房屋系其母亲陈凤英与被告吴某1共同共有。被告提交的证据一卖屋契约、证据三土地登记申请书、证据四私产房屋征收补偿安置协议，虽均系复印件，但客观真实，相互印证，与客观事实相符，能够证明该被拆迁房屋属被告吴某2个人财产，故本院对被告提交的证据一、三、四予以采信；被告提交的证据二，系证明三份，属证人证言，虽三位证人未出庭作证，但其证明被告吴某2于2000年1月购买田建安、田建锋、田建林的二联房屋的证言与被告提交的证据一能相互映证，对该证明事实予以采信；对其他证明的事实不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人陈凤英系继承人吴长青、吴某2、吴某1、吴秀芳之母，于2008年3月死亡。吴某3生前与陈凤英系夫妻关系，于1958年死亡。死者吴某3在生时其家庭财产有房屋2联，吴长青结婚后分得1联房屋。后陈凤英、吴某2、吴某1另选址建造房屋1联，第二次分家时将新建房屋分给吴某1居住。剩下的1联房屋分给吴某2，因吴某2尚未成家，其和母亲陈凤英、妹妹吴秀芳一起居住生活。1980年，吴某2将分得的1联房屋拆除，另行申请宅基土地80.9平方米，建造土木结构房屋2联，并于1986年12月30日办理土地使用证，该证载明：土地使用人姓名为吴某2，宅基地面积和房屋建筑面积均为80.9平方米，土地用途为住宅。1997年4月9日，吴某2经申请，其宅基地使用证变更为国有土地使用权证，且载明：法定代表人姓名为吴某2，单位性质为个人，权属性质为国有，土地位于长冲茶场四组吴家垅，独自使用面积为80.6平方米。2000年1月1日，吴某2以其个人的名义购买田建安、田建锋、田建林三人共有与其房屋相邻的土砖瓦屋2联，并付清房款5000元。吴某2自己建造和购买他人房屋共有4联，后其妹妹吴秀芳在其相邻处建房,因宅基地面积小，吴某2向其妹妹吴秀芳出售房屋1联。吴秀芳成家建房后，陈凤英仍与吴某2一起居住生活，直至其死亡。英山县房屋征收与补偿办公室因建设大别山汽贸城项目，决定征收吴某2所有位于长冲茶场四组吴家垅处的3联房屋。2015年8月28日，英山县房屋征收与补偿办公室（征收方）与吴某2（被征收方）签订了《大别山汽贸城项目征收私产房屋征收补偿安置协议书》，约定：征收吴某2房屋面积144.9平方米，吴某2经产权调换后取得的房屋位于毕升大道育才小区，住宅面积125平方米，杂物间或车库20平方米，支付吴某2过渡性安置费和其它补偿款共计人民币38830.25元。2017年2月8日，吴某2接收上述协议约定的房屋和领取补偿款。同时查明，马某的丈夫吴长青系被继承人陈凤英之长子，于2016年死亡。马某、吴某1认为上述被征收的3联房屋是其母亲陈凤英生前与吴某2的共同财产，现安置的房屋、车库及补偿款有母亲陈凤英的份额，应作为遗产分割。吴某2认为其取得的安置房屋及补偿款属其个人财产，双方为此发生矛盾。马某、吴某1遂诉至本院本院认为，本案争议的焦点：1、吴某2被征收的3联房屋（面积144.9平方米）是吴某2个人财产，还是与其母亲陈凤英生前共有财产。本案中，被继承人陈凤英生前虽与吴某2一起居住生活，但吴某2提供宅基地土地使用证、国有土地使用权证、房屋买卖协议、征收私产房屋补偿安置协议书等证据能证明被征收3联房屋系其个人财产，本院对其辩称意见予以采纳；马某、吴某1因提供的证据不足以证明吴某2被征收的3联房屋（面积144.9平方米）属其母亲陈凤英生前与吴某2共同共有的事实。故本院对其主张的该事实不予采纳。2、吴某2安置的财产（房产及补偿款）的一半能否作为被继承人陈凤英的遗产进行继承分割。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，吴某2被征收的3联房屋系其个人财产，不是其母亲陈凤英生前的共同财产。现安置给吴某2的财产系其个人3联房屋被英山县房屋征收与补偿办公室征收后，依协议的约定安置的房产和支付的补偿款，应属吴某2个人财产。另马某、吴某1亦无证据证明吴某2安置的财产与陈凤英死亡时的遗产有关联性，也无证据证明陈凤英死亡时有遗产的事实。故吴某2安置的财产不能作为被继承人陈凤英的遗产进行继承分割。3、马某是否是本案适格的原告。本院认为，被继承人陈凤英于2008年3月死亡时继承开始。吴长青系被继承人陈凤英之长子，与马某系夫妻关系。但吴长青在继承开始后，遗产分割前死亡是事实。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条规定,继承开始后,继承人没有表示放弃继承,并于遗产分割前死亡的,其继承遗产的权利转移他的合法继承人。依据上述规定，马某是吴长青的合法继承人，在本案中具有原告主体资格。综上所述，原告马某、吴某1因不能提供证据证明被告吴某2被征收的3联房屋系被继承人陈凤英生前与被告吴某2共有的事实，应承担不利的后果。故其请求分割被告吴某2因征收被安置的房屋1套、车库1间及补偿款3万余元，无事实、法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条的规定，判决如下：驳回原告马某、吴某1的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告马某、吴某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员 彭 斌二〇二〇年九月八日书记员 王楼楼