云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初7572号原告：张文荣，男，汉族，1955年5月6日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：普玲娜，系云南万青律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨国启，男，汉族，1962年9月26日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李俊瑞、邓政权，系云南同润律师事务所律师，特别授权代理。原告张文荣诉被告杨国启合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告张文荣及其委托诉讼代理人普玲娜，被告杨国启的委托诉讼代理人李俊瑞、邓政权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张文荣向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款247150元；二、判令被告以247150元为基数，按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息，自2020年7月1日起计算至被告付清所有本息为止；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系多年的朋友，2013年至2014年期间，被告多次向原告借款，每次金额不定，每次借款后都由被告向原告出具手写的借条，原告便将对应金额的借款现金支付给被告。后经原、被告核算，被告于2015年1月6日向原告重新出具了一张总的借条，并将此前出具给原告的多张借条收回，现有借条明确了截止2015年1月6日被告尚欠原告借款本金450000元整。此后，经原告多次催要，被告分七次向原告还款，最后一次还款时间为2020年4月1日。经原告统计，被告现尚欠原告247150元。原告因身体疾病急需用钱，早已明确要求被告全额还款，但被告一直以各种理由推脱。原告为维护自身的合法权益诉至法院。被告杨国启答辩称：第一，原告诉状所陈述2013年至2014年期间，被告多次向原告借款，并且每次借款后都由被告向其出具借条，该事实是虚假不真实的。被告并没有向原告借过钱，也从来没有收到过原告所主张的450000元；第二，实际上在2012年至2013年期间，原告与被告以及案外人郑勇、田云海等人，向案外人郑勇所在的小额投资公司进行投资以获取利息，基于后来案外人郑勇及其小贷公司资金链断裂以后，投给郑勇小贷公司的钱转让给了被告，基于对原告所投资金的保障，被告才于2015年1月6日向原告出具了借条，但是被告并没有收到过原告的钱；第三，在出具借条以后，原、被告协商好，通过向案外人所抵押的房子以及收回的款项扣除相应的成本损失后，大家按各自投资的比例进行分配。被告在投资的款项中所占的比例是4.43%，基于此比例原、被告再用抵回来的房产收回来的钱变现后，已向原告支付了大部分的款项。经统计，截止到2018年8月4日，原告剩余的本金是187000元。另，2018年8月22日、2020年4月1日，被告又给原告转过两次共计22000元。截至2020年4月份，原告的剩余本金仅为165000元。综上，请法院依法裁判。经审理，本院确认如下法律事实：2015年1月6日，被告杨国启向原告张文荣出具《借条》，载明借到张文荣现金450000元。2016年6月12日，原告在对账收款单上签字，该对账收款单内容为“备注：本次收款与年前收款的22500元，张大哥处剩余未收回本金为404715元。”2017年4月25日，原告在对账收款单上签字，该对账收款单的主要内容为“紫曼园3幢13A03A号，总价513713元，售后所得513713元，张文荣占比4.43%，扣除支出、损失后，剩余本金377527元。”同日，原告还在另一份对账收款单上签字，该对账收款单主要内容为“紫曼园7幢1003号，总价671567元，出售所得640000元，张文荣占比4.43%，扣除支出、损失后，剩余本金347777元。”2017年5月17日，原告在对账收款单上签字，该对账收款单主要内容为“实力壹方城1栋1905号，总价973830元，实际收到888011.4元，张文荣占比4.43%，扣除支出、损失后，剩余本金304636元。”同日，原告还在另一份对账收款单上签字，该对账收款单主要内容为“实力壹方城1栋1002号，总价945561元，实际收到858217.88元，张文荣占比4.43%，扣除支出、损失后，剩余本金262748元。”2018年8月4日，原告在对账收款单上签字，该对账收款单主要内容为“2018年春节（大田）田云海处本金还款500000元，张文荣占比4.43%，本次无损失、无分摊，剩余本金187000元。”2018年8月22日，原告向被告出具《收条》，载明收到被告还款20000元。2020年4月1日，原告向被告出具《收条》，载明收到被告还款2000元。庭审中，原告陈述与被告除本案外无其他借款，亦无其他经济往来。上述事实有原告提交的《借条》、银行流水，被告提交的《对账收款确认单》、《收条》及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、本案法律关系应如何认定？二、原告的诉请是否能够得到支持？针对争议焦点一，被告主张与原告之间无借贷合意，双方并非借贷关系，案涉款项是原告参与了对案外人郑勇、田云海等人的投资项目，因案外人无力偿还投资款项，遂将原告投给案外人的钱转让给了被告，被告基于对原告所投资金的保障才出具了借条，后双方协商通过以案外人所抵房屋出售后收回的款项扣除相应的成本损失后按各自投资的比例进行分配。原告则主张双方之间系借贷关系，被告提交的对账收款单其仅是在单据上进行签字，但单据上的内容其因眼睛不好、理解能力较弱，以只要能拿到钱就签字的心态才在单据上签字。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告主张被告向其借款450000元，其将借款450000元分多次以现金方式交付被告，故被告向其出具借款金额为450000元的《借条》。本院认为，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。现原告提交《借条》以证明双方当事人达成了借款合意，但就借款是否实际交付的事实，原告仍需进一步证明。原告提交房屋所有权证、出租房屋管理治安责任书、房屋出租户牌、取款凭条，欲证实原告有出借资金的能力，但出租房屋管理治安责任书、房屋出租户牌仅能证实原告有房出租，无法证实原告因出租房屋所得金额的数额及交付的事实，取款凭条载明的取款人为“李翠莲”，原告未举证证实李翠莲与原告的关系，且取款金额为49000元，亦与原告主张出借金额450000元相差甚远，因此，原告未证实其已向被告交付借款450000元，故原告主张与被告之间存在民间借贷关系，本院不予支持。根据被告提交的对账收款确认单、收条，可以证实原告与被告间应系债权债务关系。针对争议焦点二，如前所述，原、被告之间系债权债务关系，依据原告在对账收款单中对剩余欠款金额187000元的确认，扣减被告于2018年8月22日、2020年4月1日支付的共计22000元后，现被告尚欠原告欠款165000元。对于原告主张其只是在对账收款单上签字，对于其中的内容没有理解的问题，本院认为，原告作为完全民事行为能力人，对于在对账收款单上签字的法律后果应为明知，故其提出的该主张，本院不予支持。对于原告主张的利息问题，因双方之间并非民间借贷法律关系，原告主张按年利率6%计算利息的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。因双方未对还款时间进行约定，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”。因此，自原告起诉之日被告应向原告进行还款，其未还款的行为给原告造成了资金被占用的损失，故被告应向原告支付以欠款金额165000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算自原告起诉之日即2020年7月6日起至款项还清之日止的资金占用利息。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第二项，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告杨国启于本判决生效之日起十日内向原告张文荣支付欠款165000元及该款按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算自2020年7月6日起至款项还清之日止的资金占用利息；二、驳回原告张文荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5007元，因适用简易程序审理减半收取2503.5元，由原告张文荣负担826.5元，被告杨国启负担1677元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  龙燕二〇二〇年九月二十八日书记员  高健