河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6362号上诉人（原审原告）：上海钱绅服装贸易有限公司。住所地：上海市闵行区吴中路**第****。法定代表人：邹台金。委托诉讼代理人：李捷、赵诚（实习），河南经源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程燕飞，男。委托诉讼代理人：郭强、梁爽，河南登法律师事务所律师。上诉人上海钱绅服装贸易有限公司（以下简称钱绅公司）因与被上诉人程燕飞合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2020)豫0305民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱坤公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用、保全担保费用由被上诉人承担。事实与理由：一、通知无法送达不能免除被上诉人盘点、结算业务，否则是将被上诉人恶意扣押上诉人货物行为合法化，违反合同法公平原则。1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。双方签订的《联营合作协议》约定，倘若与商场合同到期或与商场提前解约、本合同提前终止等产生的库存商品，乙方应在提前终止合同或合同期满不再续签之日起3日内将库存商品进行盘点退回甲方指定的地点，甲方收到商品3日内书面确认无误后，于收到商场货款之日起7个工作日内与乙方结算；否则视作乙方同意全部购买甲方的商品，且按照该商品吊牌价的3.5折（不含税）计算。根据该条款规定，上诉人与洛阳王府井购物中心有限公司之间的约定期限为2015年12月31日到期，被上诉人应当在合同期满不再续签之日起3日内书面确认无误后，于收到商场货款之日起7个工作日内与乙方结算；否则视作乙方同意全部购买甲方的商品，且按照该商品吊牌价的3.5折（不含税）计算。另外，被上诉人在通过一审诉讼解除双方合作合同关系，就应根据合作协议履行上述义务。2.根据合同法第八条、第98条、第101条规定，被上诉人应当履行相应的通知义务，应当履行返还货物及清点、结算义务；在解除合同无法联系到上诉人时，可以选择将货物提存以及其他法定方式，并按照法律规定通知上诉人。二、被上诉人并非无法联系到上诉人，而是故意隐瞒重要事实，意在侵吞上诉人所遗留的价值31万元的货物。上诉人注册地址与实际经营地不一致符合法律规定，被上诉人知情。被上诉人到过上诉人的实际经营地参加签订合同和参加货品订货会，也有上诉人工厂地址。上诉人曾于2016年4月22日收到过被上诉人发送的律师函，说明被上诉人可以与上诉人取得联系；EMS函件中地址明确了上诉人在广州市番禺区；上诉人位于广州的服装工厂也一直在生产经营，与被上诉人合作期间，货物都从广州发出，被上诉人有广州的地址。一审法院没有对双方交易情况予以查明，偏听偏信导致判决不公。三、一审判决违背公平公正原则，也违背商业规则，造成极大的社会负面影响。程燕飞答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，证据确实充分，应予维持。首先，被上诉人在穷尽自救以及所有法律救济途径后仍无法联系到上诉人，也无法与上诉人进行货物的盘点结算，被上诉人的合法权益一直得不到切实保障，即洛阳市涧西区人民法院作出的（2016）豫0305民初3216号民事判决书判决上诉人向被上诉人支付的装修款58198.9元，以及被上诉人将货物提存所花费的费用。其次，上诉人强调被上诉人恶意侵占其货物，要求被上诉人承担货物价值的赔偿责任，却不将重点放在货物的现实存在及如何盘点、结算问题上。被上诉人从2016年3月后一直联系不上上诉人法定代表人邹台金，诉至一审法院后，在法院四次送达传票、两次送达判决书、一次送达执行文书过程中，上诉人的法定代表人未变更，电话一直处于关机状态。被上诉人手机号一直未变，上诉人在四年期间从未主动联系被上诉人，现其法定代表人被限制高消费，却提起诉讼倒打一耙。最后，上诉人在消失几年后突然起诉要求赔偿损失，实际是恶意欺诈，因其自认为被上诉人不可能还保存货物，故以索要货物为名起诉。被上诉人一直强调，货物及明细单均盘点打包，保存完好，上诉人对此漠不关心，说明其真正目的不是想要货物，而是认为被上诉人肯定未将盘点的货物保存，以诉讼方式讹诈我方钱财，逃避其应承担的法律责任。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。钱绅公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令程燕飞支付货款313411元。2.判令程燕飞返还原告电脑、扫码机等设备或同等价值暂计10000元整。3.本案诉讼费、保全费、保函费由程燕飞全部承担。一审法院审理查明，2014年12月，原告钱绅公司（甲方）与被告程燕飞（乙方）签订《联营合作协议》一份，主要内容如下：甲方授权乙方“TsaiChinaChin蔡佳瑾”“Ashley”爱雪莉品牌在河南地区/百货商场专柜中销售。合同有效期自2014年12月31日起至2017年12月30日止，若本合同规定的期限内河南地区百货商场专柜与该商场提前解除合同或提前撤柜本合同自动终止。协议还约定：倘若与商场合同到期或与商场提前解约、本合同提前终止等产生的库存商品，乙方应在提前终止合同或合同期满不再续签之日起3日内将库存商品进行盘点退回甲方指定的地点，甲方收到商品3日内书面确认无误后，于收到商场货款之日起7个工作日内与乙方结算。否则视作乙方同意全部购买甲方的商品，且按照该商品吊牌价的3.5折（不含税）计算。2017年8月15日，一审法院作出（2016）豫0305民初3216号民事判决书，判决：1.解除原告程燕飞与被告上海钱绅服装贸易有限公司于2014年12月签订的《联营合作协议》；2.被告上海钱绅服装贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告程燕飞支付装修款58198.9元等。该判决及案件卷宗显示本案审理、执行过程中的传票、民事判决书等诉讼文书在向钱绅公司的注册地址邮寄后均被退回，最终相关诉讼文书均依法采取了公告送达的方式。目前该案件正在强制执行过程中。本案审理过程中，被告程燕飞提供书面《情况说明》一份，主要内容为：2016年3月我与上海钱绅发生矛盾，我要求对方返还欠款并对我保存的货物进行清算，但始终联系不上对方，无奈之下，我只能诉至涧西区人民法院，并于2016年5月30日向贵院提交起诉材料，期间经过送达、开庭、出判决，一直到执行，均联系不上上海钱绅，我实在没有办法了，就于2016年3月开始在洛龙区九九龄保健公司租赁了一间仓库，并按照每月500元的租金一直支付到2020年12月31日。另查明，被告程燕飞实际于2016年2月开始停止经营涉案合同涉及的商品买卖业务。一审法院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，被告程燕飞应当在其与原告钱绅公司的《联营合作协议》解除以后依约履行后续的盘点、结算义务，否则应承担相应的法律责任。但是，根据庭审查明的事实，一审法院在审理原告钱绅公司与被告程燕飞有关《联营合作协议》解除一案的过程中，始终无法直接与原告钱绅公司取得联系，该事实佐证了被告程燕飞陈述的其因无法与原告钱绅公司取得联系而无法进行盘点、结算活动的辩解意见，故此，对于原告钱绅公司主张的被告程燕飞未能在合同解除后与其联系盘点、结算，应当依法承担相关法律责任的诉讼意见，不予支持，进而，对于原告钱绅公司基于前述主张在本案中提出的相关诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告上海钱绅服装贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费6151元，减半收取计3075.5元，保全费2120元，由上海钱绅服装贸易有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审一致。另查明，1.二审中，钱绅公司称，2015年12月底与王府井的合同到期后，与程燕飞双方一起对剩余库存进行了清点、打包，具体是否封存不清楚；因程燕飞要求钱绅公司承担全部王府井柜台装修费，货物被程燕飞扣留。对于之后是否就货物向程燕飞主张权利问题，钱绅公司代理人称“主张过。对方向我方发的律师函，听当事人说我方有回函，代理人没有见到”。钱绅公司提交了其公司所存2015年8月至12月货品结存数量明细电子表格，称表格都曾发给程燕飞，根据其中的数据显示其至2015年12月留存在程燕飞处的货物价值1307260元（吊牌价）。程燕飞对表格的真实性不予认可，称双方在2015年年底进行过清点。钱绅公司还提交了一份2016年4月14日由河南洛太律师事务所向钱绅公司发出的《关于上海钱绅服装贸易有限公司违约造成程燕飞损失事宜律师函》及一份EMS快递底单复印件，并主张程燕飞向法院隐瞒钱绅公司的联系地址。程燕飞质证认为，并非新证据，可以证明上诉人恶意逃避法院送达。2.程燕飞称，其因无法联系上钱绅公司，故租赁洛阳九九零公司的仓库保管货物。2020年9月7日，法庭组织双方到现场进行勘察。现场共有封存的服装12箱，箱外有书写的品牌名（或品牌名简称）及数量，双方对每一箱均进行开箱核对后重新封存；每箱中均有《程墨服饰入库单》（取出存卷，其中有一个箱子中有三份，其他每箱中各一份），上有服装的品牌、型号、数量及金额等，品牌为“Ashley”、“蔡佳瑾”，填表人签名为徐航楠，时间为2016年4月22、23、24日。此外，还有扫码枪一只、笔记本电脑一个。程燕飞称，徐航楠系其当时雇佣的店长；《程墨服饰入库单》一式三份，箱中所存的系程燕飞一方的，另外两份第一页白色手写单子由钱绅公司保留，还有一页粉色单子由清点人员留存。2020年9月9日，钱绅公司致函本院称，2016年4月22、23、24日入库单其公司未曾收到过，2016年4月也未曾派员工参加过盘点，与一审双方确认的2015年年底双方去王府井盘点、程燕飞提供的情况说明中称2016年3月开始租赁仓库存放矛盾，其中有一份清单65件受潮看不清，无法知道具体货品；签字人徐航楠不是合作店铺的店员及店长；电脑及扫码枪与上诉人公司提供的品牌不符。本院认为，程燕飞与钱绅公司2014年12月签订的《联营合作协议》已经解除，双方应对相关权利义务关系进行结算清理，对未销售的货物予以处理。鉴于一审法院在审理（2016）豫0305民初3216号民事案件过程中始终无法直接与钱绅公司取得联系，且在本案中，钱绅公司未提供证据证明其2015年底双方终止合作后至提起本案诉讼前，曾就剩余货物问题向程燕飞主张过权利或进行交涉，钱绅公司主张系程燕飞扣留货物的证据不足，故一审法院对于钱绅公司要求程燕飞赔偿其货物损失的诉求不予支持并无不当。此外，经本院核实，双方终止合作时确有货物剩余，在程燕飞处保管。因钱绅公司在本案仅要求赔偿货物损失，未提出返还货物的诉求，且程燕飞称其租赁仓库保管货物存在花费，故本案中对货物不予处理，双方可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费6151元，由上海钱绅服装贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年九月十四日书记员  高 源