wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1166号上诉人（原审起诉人）：左奎秀，女，1950年3月5日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人左奎秀因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初195号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，左奎秀的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对左奎秀的起诉不予立案。左奎秀上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人左奎秀提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币4万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，左奎秀并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。左奎秀还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币4万元。根据左奎秀提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金4万元，如左奎秀要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 阳勇军审判员 文勇辉二〇二〇年九月二十五日书记员 彭 立
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破103号之一申请人：北京菁英湘鄂情金地餐饮管理有限公司管理人。负责人：何红梅。本院于2020年4月15日裁定受理北京京尚鲜种植发展有限公司申请北京菁英湘鄂情金地餐饮管理有限公司（以下简称湘鄂情金地公司）破产清算一案，并指定北京国枫律师事务所担任湘鄂情金地公司的管理人。2020年7月22日，本院作出（2020）京01破103号民事裁定书，裁定确认北京京尚鲜种植发展有限公司对湘鄂情金地公司享有532896元普通债权、北京九龙天翔纸制品有限公司对湘鄂情金地公司享有28749元普通债权。后湘鄂情金地公司管理人称，管理人在接受指定后，无法联系到湘鄂情金地公司的管理人员、法定代表人等，未找到湘鄂情金地公司的账册、营业执照、公章等资料，无法掌握湘鄂情金地公司的财产状况。因湘鄂情金地公司及其股东未向管理人移交任何财务资料或财产线索，管理人无法对湘鄂情金地公司依法进行清算，且经过管理人调查，未能发现债务人财产，无清算财产可供分配。管理人征询债权人意见，债权人均同意对湘鄂情金地公司宣告破产并终结破产清算程序，故管理人请求本院依法宣告湘鄂情金地公司破产并终结湘鄂情金地公司的破产清算程序。本院认为，经湘鄂情金地公司管理人核查，管理人未能接收湘鄂情金地公司的财产、账册及重要文件，导致无法开展破产清算工作。在此基础上，管理人申请宣告湘鄂情金地公司破产并终结破产清算程序，符合法律规定，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百零七条、第一百二十条之规定，裁定如下：一、宣告北京菁英湘鄂情金地餐饮管理有限公司破产；二、终结北京菁英湘鄂情金地餐饮管理有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审判长 阮 健审判员 王 茜审判员 梁新雅二〇二〇年九月九日书记员 谭雅媛
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初17093号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：骆鹏飞，男，1994年12月30日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告骆鹏飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告骆鹏飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告骆鹏飞归还贷款本金余额人民币61,171.26元；2.判令被告骆鹏飞支付自2019年7月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金61,171.26元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告骆鹏飞支付律师费1,000元。事实和理由：2018年6月22日，被告骆鹏飞向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告100,000元整，贷款期限24个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告骆鹏飞自2019年7月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告骆鹏飞尚欠本金61,171.26元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告骆鹏飞提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告骆鹏飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月22日,被告骆鹏飞向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额100,000元，贷款利率为月利率1.8%，贷款期限24个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。合同签订后，原告向约定账号发放贷款100,000元。自2019年7月起，被告骆鹏飞未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金61,171.26元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告骆鹏飞理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，故本院要求原告对被告归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告骆鹏飞应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金61,171.26元；二、被告骆鹏飞应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2019年7月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金61,171.26元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告骆鹏飞应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,966.66元，减半收取计1,483.33元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年九月二十五日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初5348号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区*******，统一社会信用代码：913***********482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：屈小林，男，1985年6月26日出生，汉族，住四川省中江县********，身份证号码：510************633。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金148381.53元，账单分期手续费5749.04元及利息、违约金（暂计至2019年4月25日，利息2571.13元，违约金5440.1元；后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，均计至全部款项实际清偿之日止）2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622**********519。二、尚欠金额：暂计至2020年7月28日，本金138582.08元，利息33254.19元，账单分期手续费5749.04元，违约金44323.55元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、账单分期手续费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告主张的利息、账单分期手续费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告屈小林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金138582.08元；二、被告屈小林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付账单分期手续费5749.04元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且账单分期手续费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3542.84元（原告已预交），由原告负担118.87元，被告屈小林负担3423.97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年九月七日书记员 梁清霞尹许君
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初956号原告：薛文静，女，1997年9月30日出生，汉族，住修武县，农民。委托诉讼代理人：孙向军，焦作市修武县为民法律服务所法律工作者。被告：段利阳，男，1991年12月23日出生，汉族，住安阳市殷都区。原告薛文静与被告段利阳民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告薛文静及其委托诉讼代理人孙向军到庭参加诉讼，被告段利阳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款80975元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月至2017年6月，被告以资金困难为由，多次向原告借款，期间被告也多次归还部分借款。2020年1月份经原告催要被告归还2000元，之后一直以种种理由不予归还，双方形成争执，原告诉至本院请求解决。被告经传票传唤未到庭，依法按缺席处理，视为放弃诉讼权利，不影响本案正常审理。根据原告起诉意见，被告缺席的事实，本院归纳本案的调查重点为：原告诉请判令被告归还借款80975元应否得到支持。围绕争议焦点原告举证如下：1、原告转账记录五张，证实2017年2月16日至2017年6月20日期间原告借给被告款82975元，转账记录上显示的微信号段阳与被告段利阳系同一人；2、录音光盘及录音文字，证明被告2020年前后偿还原告2000元，余款80975元通过录音可以证实被告承诺每月按时还款，并保证今年偿还40000元，但至今被告未按承诺偿还借款。3、昨天（2020年9月6日下午）被告给原告通过微信聊天记录一份，证明被告承诺还款，且知道9月7日下午三点开庭的事实。被告未到庭，视为放弃举证质证权利，不影响本案正常审理。针对原告举证，本院认为原告所举证据符合证据三性特征，本院予以采信。根据原告起诉、所举证据、庭审笔录，本院确认案件事实如下：2017年2月至2017年6月，被告以资金困难为由，多次向原告借款，期间被告也归还部分借款。2020年1月份经催要被告归还2000元之后，余款80975元经原告催要不予归还，双方形成争执，原告诉至本院请求解决，被告经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，庭审进行中，被告还和原告微信通话请求和解，双方未达成一致意见，原告请求依法判决为本案事实。本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告借用原告款项80975元，有原告向本院出具的五张微信转账记录、两份录音记录在卷佐证，本院对原告请求判令被告归还本金80975元依法予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告段利阳于本判决生效之日起三十日内支付原告借款人民币80975元。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1826元，减半收取为913元，由被告承担，暂由原告垫付，待执行时一并结清。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  崔世兵人民陪审员  薛玉萍人民陪审员  杨金成二〇二〇年九月二十日书 记 员  薛晓敏
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初7586号原告：北京鑫裕建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**—D8896。法定代表人：李友友，总经理。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被告：北京天和嘉业国际建筑装饰工程有限公司，，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-T502法定代表人：申慧丰。北京鑫裕建筑装饰工程有限公司与北京天和嘉业国际建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。2020年9月1日，本院向原告送达了诉讼费交款通知书，但原告至今未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京鑫裕建筑装饰工程有限公司撤诉处理。审判员  高磊二〇二〇年九月二十一日书记员  姚岚
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1901号申请执行人：胡克能，男，1955年10月28日出生，汉族，住武汉市江夏区。被执行人：何少波，男，1965年12月8日出生，汉族，住武汉市江夏区。申请执行人胡克能与被执行人何少波房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月27日作出（2019）鄂0115民初7097号民事调解书已经发生法律效力。权利人胡克能于2020年9月9日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人何少波下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人何少波返还申请执行人胡克能购房款140000元；被执行人何少波向申请执行人胡克支付以140000元为基数自2019年12月27日起至付清之日止的利息，利息按月利率2%计算；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费2050元、执行费2031元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人何少波银行存款168500元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 阮 菲二〇二〇年九月九日书记员 黄秋晓
贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2629民初914号 原告：姜稳丁，男，1995年11月5日出生，苗族，住贵州省剑河县。 委托诉讼代理人：刘技，男，1965年11月26日出生，苗族，住贵州省剑河县，系姜稳丁亲友。 被告：姜华，男，1968年12月20日出生，苗族，住贵州省剑河县。 被告：邰义翁，女，1977年3月9日出生，苗族，住贵州省剑河县。 被告：姜维，男，1993年1月24日出生，苗族，住贵州省剑河县。 三被告共同委托诉讼代理人：龙继坤，贵州贵信律师事务所律师。 原告姜稳丁与被告姜华、姜维、邰义翁排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜稳丁的委托诉讼代理人刘技，被告姜华、姜维、邰义翁及其委托诉讼代理人龙继坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜稳丁向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除自家正门北侧路口长8米、宽0.50米、高0.2米的砖坎；2、判令被告赔偿原告停运农副产品等各种损失50000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告房屋北侧，有一条历史通道经过被告家门前通往原告等户的住所。2015年国家帮扶本村，将该路进行水泥硬化，路宽1.25米。自2020年1月后，被告为阻止原告等户的摩托车、三轮车通行，将其房屋北侧的通道路段用砖砌坎，长8米、宽0.50米、高0.2米，路面变窄，导致三轮摩托车无法运输瓦和农产品，造成原告每天损失200元，一个月损失6000元，7个月损失42000元。被告的行为构成侵权，请法院依法判决。 姜华、邰义翁、姜维辩称，争议路段一米多的路面，系由我户承包的责任田扩宽而成，原来的田埂只有50公分宽，现砌砖坎是在原告承包的稻田范围内，且已留出了足够的路面宽度，并未妨害原告等户的通行，原告所称损失也与我户没有关系，请人民法院驳回原告的请求。 本院经审理认定事实如下：被告姜华、邰义翁、姜维一户的房屋，位于剑河县XX镇XX村养岩哨（地名），房屋坐东北，面朝西南。被告户房屋北侧，有一条历史通道，经由被告家门前，通往位于被告房屋南侧一带的原告姜稳丁等户的住房。该路段原来是被告稻田的田坎，宽约0.5米左右。2014年后，经各方协商，被告一户的同意，相关住户对该路段进行扩宽硬化，形成宽度1.25至1.3米左右的水泥路面，被告户的责任田也因修建公路倾倒泥土完全填埋而弃耕。因被告对原告等户开摩托车经过其门前，给其户的居住环境造成影响不满，遂于2020年1月在该路段靠里一侧砌了一道长8米、宽0.5米、高0.2米的砖坎，使路面变窄至宽度0.6至0.8米，导致原告等户的三轮摩托车不能通行。纠纷发生后，经驻村干部和村委会调解未果。 以上事实，有当事人陈述、证人证言、现场照片、现场示意图等证据为据。原告未对有关经济损失事实提供证据。 本院认为，本案争议的焦点是：一、被告应否拆除所砌砖坎，恢复通道原状；二、原告请求赔偿损失应否支持。本院认为，不动产的相邻权利人，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。案涉路段是原告等户的历史通道，经各方协商，被告一户的同意后，该通道已在2014年后进行了扩宽硬化，形成了宽度1.25米以上的路面，扩宽路面是便利各方通行的需要。被告一户在路面砌坎，使路面变窄，损害了相邻方的利益。农村土地属于集体所有，土地承包人对承包的土地并未享有绝对的处置权，被告一户以其对土地享有承包经营权为由将已扩宽为路面的田埂再行占用，没有法律依据。至于原告等户驾驶摩托车经过被告房屋前对其造成的居住环境影响问题，双方应另以适当的方式解决。因原告并未就其经济损失进行举证，故对诉称的经济损失事实不予认定，对赔偿损失的诉讼请求应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限被告姜华、邰义翁、姜维于判决生效后十日内拆除在其房屋北侧通道所砌的砖坎，恢复通道至原有1.25米以上宽度； 二、驳回原告姜稳丁的其他诉讼请求。 案件受理费60元，减半收取30元（原告已预交），由被告姜华、邰义翁、姜维负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 李荣碧 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 张夏雪 书 记 员 颜忠桃
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1381执651号之三申请执行人：张甲，男，1992年11月13日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市，被执行人：付山林，男，1989年7月15日出生，汉族，陕西省安康市人，住安康市岚皋县，本院在执行张甲与付山林民间借贷纠纷一案中，经过财产调查发现被执行人无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高峰二〇二〇年九月二十四日法官助理李凤莲书记员陈海宾
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执10866号之二 申请执行人：周锐东，男，1985年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：广州唐盾服饰有限公司，住所地广东省广州市海珠区沥滘东街****，统一社会信用代码914401057756852281。 法定代表人：叶丽华。 关于申请执行人周锐东与被执行人广州唐盾服饰有限公司定作合同纠纷一案,本院作出的（2019）粤0605民初13751号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效文书，广州唐盾服饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付定作款234315.98元、以实欠款项为本金自2019年6月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率、2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予周锐东。因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年4月17日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年4月27日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人须知及廉政监督卡，邮件因无人签收被退回，被执行人亦没有主动履行。 二、本院于2020年4月30日通过佛山市查控网，于2020年4月23日和2020年7月17日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，除少量银行存款外，未发现被执行人有财产可供执行。 三、本院于2020年7月22日依法对被执行人采取限制消费措施。 四、本院于2020年7月22日依法对被执行人列入失信被执行人名单。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，并责令申请执行人在本院指定的期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，逾期申请执行人未能提供。 本院认为，案经执行，现被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能在指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  柏少凡 执行员  邓胜才 执行员  李有泓 二〇二〇年九月二十三日 书记员  阳 坤
湖北省黄梅县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）鄂1127执恢119号程姣荣、程汶柱：程姣荣与程汶柱身体权纠纷执行一案，程汶柱己领取执行款，并出具相关证明材料。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知你们：黄梅县人民法院（2017）鄂1127民初2398号民事判决书已执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇二〇年九月十七日
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0122执1078号 申请执行人：杭州桐庐栖栖餐饮有限公司，住所地桐庐县城大奇山路**，组织机构代码321892898。 法定代表人：陶静。 被执行人：邵建勇，男，1981年11月14日出生，汉族，住桐庐县。 杭州桐庐栖栖餐饮有限公司与邵建勇请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0122民特686号民事裁定书已经发生法律效力，因义务人邵建勇未自觉履行裁定书确定的义务，权利人杭州桐庐栖栖餐饮有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月26日立案执行，执行标的为货款47987元、案件执行费620元。 执行立案后，本院于2020年5月28日向被执行人邵建勇发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人邵建勇履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人邵建勇逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邵建勇的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，暂未发现被执行人邵建勇有可供执行的财产及邵建勇的去向。截至2020年9月2日，本案执行标的均未执行到位。 鉴于被执行人邵建勇拒不履行又未报告财产，本院已将被执行人纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人杭州桐庐栖栖餐饮有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人邵建勇暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0122执1078号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员  曾鑫炜 二〇二〇年九月二日 代理书记员  袁 峰
安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0621民初3431号 原告：王进杰，男，1969年1月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：吴长永,安徽省濉溪县临涣镇法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：刘洋,安徽省濉溪县临涣镇法律服务所法律服务工作者。 被告：楚大伟，男，1978年8月28日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原告王进杰与被告楚大伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王进杰及其委托诉讼代理人吴长永、刘洋，被告楚大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王进杰向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告麦秸款51528元及利息6439元(自2018年4月1日至2020年5月1日按年利率6%计息,利息计算至清偿欠款时止);2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年原告租用被告加压机打捆麦秸,租金为每打捆一吨麦秸为65元。共计租用打捆麦秸232.48吨。在2017年11月26日至12月10日三次支付给被告加压机费20000元人民币。后因麦秸滞销原因,被告主动找到原告要求自己为原告代为销售。双方约定被告每吨支付给原告每吨麦秸100元,加压打捆费用由被告自行承担。在2017年12月至2018年3月10日被告从原告草场拉走麦秸541.29吨,期间被告只向原告支付麦秸款7500元。其余麦秸款被告口头承诺于最后一车麦秸拉走后15天内支付。各种费用总计被告共赊欠原告麦秸款51528元,经原告催要，至今未果。 楚大伟辩称，2017年，原告租答辩人的加压机属实，当时约定是租金是每打捆一吨麦秸85元，当时租答辩人的打压机他打了多少吨不知道。租机子的那一年给了答辩人加压费两万，后来麦秸干滞销答辩人找到原告为他代销售麦秸，当时没有约定一吨100元，没有约定加压费打捆费由答辩人承担。2017年12月至18年3月10日没有从原告处拉麦秸，答辩人给他联系的人拉走的，麦秸款原告收走了。在这期间没有给过原告麦秸款7500元，麦秸款都是原告自己掌握。没从原告处拉过麦秸，不欠原告麦秸款。未就其抗辩意见举证。 王进杰为支持其诉讼请求，向本院举证： 1.原告与被告身份证复印件及户籍证明。证明:原、被告在本案中具备诉讼主体资格。 2.原告与被告录音2019年3月通话记录、录音材料。（录音当庭播放）证明：1.原告与被告之间存在麦秸的买卖事实。2.被告将原告的麦秸拉走后未向原告支付麦秸款的事实。3.被告只愿意支付部分麦秸款。 3.王进杰自书证明包括电子过磅凭证。证明：1.被告购买原告麦秸的吨数及价格。2.被告购买原告麦秸未付款项为51528元人民币。 4.燃料结算明细（王进杰自行向濉溪浦发生物质发电有限公司送的麦秸）。证明：被告为原告打捆的吨数。 经庭审举证质证，楚大伟对王进杰所举证据对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议。对内容说一下，欠原告三万元是属实的，帮他卖麦秸的钱他直接拿，要扣除给答辩人的加压钱，答辩人多拿了加压钱大概有三万元，钱答辩人已经还了。记不清什么时间了，当时说给两万元他说你打个条，答辩人给打过条了，后来钱给了，欠条也撕了。对证据3自书证明内容不属实，电子过磅是别人买他麦秸时过磅的时候别人给他的票。所有的电子过磅单没有经答辩人的手。对证据4认可，原告自己送的，但是送多少答辩人不清楚。 本院经审查认为，王进杰所举证据可以认定王进杰与楚大伟之间并存在买卖合同关系。 本院审理查明：2017年王进杰租用楚大伟的加压机打捆麦秸。2017年11月26日至12月10日三次支付给楚大伟加压机费20000元。后因麦秸滞销原因,楚大伟协助王进杰销售麦秸。 本院认为，本案中，王进杰提供的电话录音等证据并未足以认定其与楚大伟之间存在买卖合同关系，故本案被告主体不适格。王进杰应按照合同相对性，另行诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告王进杰的起诉。 本案无案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  马 维 人民陪审员  杨家志 人民陪审员  张 玲 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  闫青云 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省绥北人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)黑8111执1015号之一 郭云飞：本院执行你与哈尔滨鸿远房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，我院已对被执行人哈尔滨鸿远房地产开发有限公司所有的哈尔滨市香坊区益明路65号北大荒辉煌小区5号楼0单元1层5号、哈尔滨市香坊区益明路13号北大荒辉煌小区7号楼0单元1层4号两处房产进行评估、拍卖，上述房产均已成交。本案执行金额共计25541元，已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案按强制执行完毕方式结案。 审判员  朱永宽 二〇二〇年九月二十七日 书记员  许海龙
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初1311号原告：哈尔滨市体育物业供热管理有限公司，住所地哈尔滨市道外区体育场内西侧。法定代表人：李宗良，职务总经理。委托诉讼代理人：芦慧媛，女，1974年10月2日出生，汉族，哈尔滨市体育物业供热管理有限公司员工，住所地哈尔滨市南岗区。被告：朱晓杰，女，1957年4月11日出生汉族，哈尔滨市建工集团有限公司退休职工，住所地哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：綦春生，男，1955年3月27日出生，汉族，哈尔滨市化工总厂退休职工，住所地哈尔滨市道外区。原告哈尔滨市体育物业供热管理有限公司诉被告朱晓杰物业合同纠纷一案，本院立案后，原告朱晓杰于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨市体育物业供热管理有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许哈尔滨市体育物业供热管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（哈尔滨市体育物业供热管理有限公司已预交，已减半收取），由哈尔滨市体育物业供热管理有限公司负担。审 判 长  盖雪莲审 判 员  赵双双人民陪审员  沈显文二〇二〇年九月一日书 记 员  徐 旭
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2757号原告：北京晴梦飞蝶广告传媒有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇礼贤大街**。法定代表人：郭建辉，总经理。被告：华旗建设集团有限公司，，住所地濮阳市开州路北段路东法定代表人：雷学军。被告：张晓燕，女，1972年5月13日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。原告北京晴梦飞蝶广告传媒有限公司（以下简称晴梦公司）与被告华旗建设集团有限公司（以下简称华旗公司）及被告张晓燕承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晴梦公司法定代表人郭建辉到庭参加诉讼，被告华旗公司及被告张晓燕经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告晴梦公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告给付晴梦公司广告标志牌费用19675元以及以19675元为基数的银行贷款利率直至还清款项之日止；2、判令由二被告承担本案诉讼费。庭审中，晴梦公司明确利息的起算时间自2019年1月5日起。事实及理由：2018年1月5日，华旗公司及张晓燕将位于北京市大兴区新机场的广告宣传牌的制作及安装交付给晴梦公司，2018年6月4日晴梦公司将最后一批广告条幅完成后，一直未收回款项。2018年10月22日，双方补签合同。2019年1月5日，华旗公司负责人张晓燕承诺付款。经晴梦公司多次催要未果，故起诉至法院。被告华旗公司及被告张晓燕既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告晴梦公司围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告华旗公司及被告张晓燕未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告晴梦公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：晴梦公司提交张晓燕于2018年9月25日出具的华旗建设广告制作清单，最后载明“以上明细是贵单位2018年在我公司（晴梦公司）广告制作费未付款项，贵单位承诺2018年10月1日之前将（广告费19675元）结清。注：此价格未含税费，如需开具普通发票需另补该款项6%发票税款。”晴梦公司称双方于2018年10月20日补签《广告制作合同》，载明甲方为华旗公司，乙方为晴梦公司，由乙方为甲方提供广告物料制作服务，合同不含税金额为19675元；乙方制作完成后，甲方将货款支付给乙方指定账户。张晓燕在甲方委托代理人处签字。晴梦公司提交张晓燕于2019年1月5日出具的广告标识牌制作明细单，载明“以上明细是2018年产生广告标识制作费未付款项，并承诺2018年12月31日之前将（广告标识牌费：19675元）结清。注：此价格未含税费，如需开具普通发票需另补该款项6%发票税款。含税价20855元。”晴梦公司称其自2018年至2019年多次向张晓燕催要款项，并向本院提交了微信聊天截图。晴梦公司称其于2018年11月28日到华旗公司办公地点催要款项，并提交其与华旗公司法定代表人的对话录音。庭审中，晴梦公司称其不能确定欠款的主体，因一直认为张晓燕是华旗公司的员工，但她未能拿到公章或合同章确认。另，其与对方没有其他合作，也未收到过款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，华旗公司及张晓燕经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。涉案广告制作合同系就广告物料提供制作服务，本院依法认定本案为承揽合同纠纷。根据晴梦公司提交的证据及当庭陈述，本院认可张晓燕尚欠其广告标识制作费19675元。对于晴梦公司要求华旗公司支付19675元的诉讼请求，因华旗公司未在合同、清单及明细单盖章确认，晴梦公司亦未提交证据证明张晓燕系职务行为或构成表见代理情况，故本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。张晓燕未按承诺支付上述款项，晴梦公司有权要求其支付自2019年1月5日起至还清之日止的利息。因自2019年8月20日起已取消中国人民银行贷款基准利率标准，故此日后利率标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张晓燕于本判决生效之日起十日内给付北京晴梦飞蝶广告传媒有限公司广告标识牌费用19675元及利息（以19675元为基数，自2019年1月5日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至款项还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京晴梦飞蝶广告传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元及公告费260元，由张晓燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年九月二十二日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
山东省枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0402执2460号申请执行人:中国农业银行股份有限公司枣庄东城支行被执行人:王秀平中国农业银行股份有限公司枣庄东城支行与王秀平合同纠纷一案，枣庄市市中区人民法院判决书（2017）鲁0402民初3385号已经发生法律效力。被执行人王秀平未履行该法律文书确定的义务，本院于2020年7月21日立案执行。本案无保全的财产。本院于2020年7月24日责令被执行人申报财产，被执行人报告无财产。本院通过执行网络查控系统，于2020年7月21日、2020年9月10日查询了被执行人王秀平名下的银行、车辆、房产等财产。申请执行人未能提供被执行人的财产状况或线索。本院于2020年7月21日对被执行人王秀平采取限制高消费措施。经查，被执行人确无财产可供执行，本院于2020年9月9日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司枣庄东城支行，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人王秀平暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结枣庄市市中区人民法院判决书（2017）鲁0402民初3385号本次执行程序。对申请执行人中国农业银行股份有限公司枣庄东城支行尚未实现的债权，应由被执行人王秀平继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 付 杰审判员 李**审判员 李新平二〇二〇年九月十四日书记员 张建芳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10663号原告：李帅，男，1990年8月28日出生，汉族，山东省沂源县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：徐国峰，男，1996年4月25日出生，汉族，户籍广东省珠海市金湾区，身份号码×××。原告李帅与被告徐国峰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李帅到庭参加诉讼，被告徐国峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告李帅向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金11000元；2.被告负担本案诉讼费。事实与理由：被告多次向原告借款，具体有：2018年1月23日借款2800元、400元，支付宝转账；2018年5月14日，借款3800元，微信转账支付；2018年5月15日，借款5000元，微信转账支付。2019年12月2日，被告通过微信还款1000元，剩余11000元至今未还。综上，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，恳请判如所请。被告徐国峰既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人举证质证情况，本院查明事实如下：2018年1月23日，李帅通过支付宝向徐国峰分别转账2800元、400元。2018年5月14日、2018年5月15日，李帅通过微信向徐国峰分别转账3800元、5000元。2019年12月2日，徐国峰通过微信向李帅转账1000元。庭审中，李帅自述其与徐国峰系朋友关系，徐国峰以还房贷、个人使用等事由多次向李帅借款共计12000元，还款1000元，剩余11000元，一直未归还。上述事实，有支付宝转账记录、微信聊天记录截图、微信转账记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告徐国峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，李帅所提交证据可以证明其与徐国峰之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。现李帅持要求徐国峰偿还借款，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐国峰偿还原告李帅借款一万一千元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十八元，由被告徐国峰负担，于本判决生效之日起七内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田学彬二〇二〇年九月十六日书记员  徐 爽
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初1020号原告：敖奇明，男，1965年10月20日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：王一刚，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：王光洪，男，1962年8月18日出生，汉族，住重庆市渝**。原告敖奇明与被告王光洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告敖奇明的委托诉讼代理人王一刚到庭参加诉讼。被告王光洪经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告敖奇明向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告借款50万元，并支付以50万元为基数，从2015年5月31日起至付清之日止，按年利率6%计算的利息。本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年起，原告陆续以银行转账的方式借给被告50万元，被告于2013年1月14日向原告出具借条一张，载明借款金额。后被告一直未归还，原告于2015年4月11日找被告，被告重新出具了借条，载明2015年5月30日前归还，但至今被告仍未归还。原告为了维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法裁决。被告王光洪未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年1月14日，王光洪出具《借条》一张，载明：今借到敖奇明现金人民币伍拾万元正。小写（500000.00）万元。2015年4月11日王光洪在上述借条下方增写：“该款在2015年5月30日之前归还。王光洪2015.4.11”。2015年8月27日敖奇明通过农业银行账户活期取款转银行卡的形式，向王光洪转账500000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方的借款合同关系依法成立并生效，敖奇明现根据借款条要求王光洪偿还借款及本金，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院依法予以支持。敖奇明要求2016年5月31日起至付清之日止，按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王光洪于本判决生效之日起十五日内偿还原告敖奇明借款50万元，并支付以50万元为基数，从2016年5月31日起至付清之日止，按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，公告费260元，由被告王光洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  肖一航人民陪审员  夏娟娟人民陪审员  罗 戎二〇二〇年九月十七日书 记 员  曾德宁
浙江省江山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0881执2068号 被执行人：肖欢，男，1995年9月24日出生，汉族，住江西省于都县。 被执行人肖欢犯妨害信用卡管理罪涉财产部分一案，本院作出的（2018）浙0881刑初380号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年8月7日移送强制执行，要求被执行人肖欢支付罚金20000元、退出违法所得4000元，予以追缴，上缴国库。本院于同日立案执行。 执行立案后，本院于2020年8月7日向被执行人肖欢发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求肖欢履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人肖欢逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人肖欢的存款、不动产、车辆、公积金、有价证券等财产情况进行了查询。并委托江西省于都县人民法院前往被执行人户籍所在地对被执行人财产情况进行了实地调查。暂未发现被执行人肖欢有可供执行的财产。 鉴于被执行人肖欢拒不履行又未报告财产，本院已对其采取了罚款1000元，纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。并向公安机关出入境管理部门通报备案，限制其出境。 综上，被执行人肖欢暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0881执2068号案本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产时可再恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 旭 审判员 徐善法 审判员 刘荣辉 二〇二〇年九月二十五日 书记员 吴杨斌
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0205执保1288号 中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行： 本院执行的中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行申请严德仁银行卡纠纷一案，经强制执行，已部分保全。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十七日
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民终1550号上诉人（原审被告）：湖北峡州酒店产业集团海峡国际旅行社有限公司野三关门市部，住所地：湖北省巴东县野三关镇谭家村社区乾峰**楼4-1-11，统一社会信用代码91422823MA491LEE98。负责人：王庆，经理。被上诉人（原审原告）：谭彩红，女，1981年12月22日出生，土家族，农民，户籍所在地：湖北省宜昌市点军区，经常居住地：湖北省巴东县。委托诉讼代理人：蒋祖林，巴东县天乙法律服务所法律工作者。上诉人湖北峡州酒店产业集团海峡国际旅行社有限公司野三关门市部为与被上诉人谭彩红确认劳动关系纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2020）鄂2823民初13号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省巴东县人民法院（2020）鄂2823民初13号民事判决；二、本案发回湖北省巴东县人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费予以退回。审判长  刘开平审判员  张特立审判员  覃恩洲二〇二〇年九月二十七日书记员  方天文
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执4385号申请执行人：虞靖，男，1980年8月18日出生，汉族，住宁波市海曙区。被执行人：宁波皇家范餐饮管理有限公司鄞州万达分公司（组织机构代码为316869167）。住所地：宁波市鄞州区钟公庙街道四明中路**（万达广场室内步行街1B-07、2B-08）。代表人：黄俊。本院在执行申请执行人虞靖与被执行人宁波皇家范餐饮管理有限公司鄞州万达分公司劳动争议仲裁一案中，查明被执行人宁波皇家范餐饮管理有限公司鄞州万达分公司应支付申请执行人虞靖执行款14400元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十一日代书记员 傅海根
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初6156号原告：天津市港荣建筑工程有限公司，住所地天津海河工业区聚兴道**8256，统一社会信用代码91120112586430437K。法定代表人：卢卫民，经理。委托诉讼代理人：郭元庆，天津天仁律师事务所律师。被告：徐州神农纺织有限公司，住所地江苏省睢宁县景湖工业园区红杉树路**，统一社会信用代码91320324796134302D。法定代表人：白伏军，总经理。被告：白伏军，男，1959年10月1日出生，汉族，住江苏省睢宁县。原告天津市港荣建筑工程有限公司（以下简称“港荣建筑公司”)与被告徐州神农纺织有限公司（以下简称“神农纺织公司”）、白伏军借款合同纠纷一案，本院于2020年7月25日立案。港荣建筑公司诉称，2015年1月31日、2015年2月12日，被告共计向原告借款300000元，原告委托卢明明向被告账户转账300000元。2016年8月3日，因原、被告在工程结算时，补签借款300000元的借条，原、被告法定代表人签字。后原告多次找被告要求偿还借款，但被告均已各种理由拒绝偿还借款。综上，原告呈讼法院，提出如下诉讼请求：1.请求法院判令二被告连带偿还原告借款300000元；2.请求法院判令被告给付原告借款利息（自2015年2月12日起至实际偿还全部借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；3.诉讼费用由二被告承担。二被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告之间不存在借贷法律关系，双方是建设工程施工合同关系，故本案应移送工程合同履行地或二被告住所地江苏省睢宁县人民法院管辖。本院经审查认为，（2019）苏0324民初5989号民事判决书及（2019）苏03民终8973号民事判决书均认定2016年8月3日，港荣建筑公司的法定代表人卢为民与神农纺织公司的法定代表人白伏军签订工程结算及借款对账单一份，载明经双方结算神农纺织公司共欠港荣建筑公司工程款800000元（含300000元借款），以后不得以任何理由和借口减少。港荣建筑公司已就工程结算及借款对账单中的的工程款在上述两案中主张权利，上述两份判决书均已生效。本案中，港荣建筑公司主张的是工程结算及借款对账单中涉及的借款，而非工程款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，原被告未就借款合同的履行地进行约定，应以接收货币一方即港荣建筑公司所在地作为合同履行地，因港荣建筑公司位于天津市津南区，故本院对本案有管辖权。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告徐州神农纺织有限公司、白伏军对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告被告徐州神农纺织有限公司、白伏军负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  黄冬月二〇二〇年九月九日书记员  马文菲附法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0303民初3174号原告：马振荣，女，汉族1951年10月10日出生，住址：辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：高资，辽宁弘旨律师事务所律师。被告：刘兆余，男，汉族1986年2月6曰出生，住址：鞍山市。被告：鞍山市龙腾快速汽车客运集团有限公司，住所地：鞍山市铁**南建国路**。法定代表人：童建民，该公司董事长。委托诉讼代理人：李帅，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，，住所地：鞍山市铁**站前街**负责人：宫恩利，系公司经理。委托诉讼代理人：张振，辽宁亨轩律师事务所律师。原告马振荣与被告刘兆余、鞍山市龙腾快速汽车客运集团有限公司以下简称龙腾客运公司）、中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称平安财险鞍山中心支公司）机动车交交通事故责任纠纷一案，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告马振荣委托诉讼代理人高资、被告龙腾客运公司委托诉讼代理人李帅、被告平安财险鞍山中心支公司委托诉讼代理人张振到庭参加诉讼。被告刘兆余经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一、第二被告赔偿原告因交通事故受伤造成的各项损失共计338,699.19元。2.判令第三被告在保险责任范围内对原告承担赔偿责任。精神抚慰金在交强险保险责任内优先赔付。3.本案的诉讼费用、鉴定费用均由被告方承担。原告当庭要求减少诉讼请求数额至337265.19元。被告平安财险鞍山中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及三者险100万元，含不计免赔。在法庭查明被告驾驶员有合法驾驶证、行驶证并在原告出示合法证据的前提下，我公司在保险限额内承担赔偿费用。但是本案的诉讼费、鉴定费不予承担。本案原告年龄较大，存在自身疾病，故就鉴定时应考虑其相关伤情的退行性改变因素，对其鉴定结论过高，我们申请参与度鉴定，且本案有多名伤者请法庭给其他伤者预留份额。被告龙腾客运公司辩称，事故车辆辽Ｃ×××**车为我公司鞍山市对外承包车辆，实际车主为第一被告父亲。事故发生时，我公司在平安保险公司投保了交强险及三者险100万元。该起事故所有的损失均由保险公司承担，如超出部分应由第一被告承担，我公司不承担赔偿责任。被告刘兆余未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2019年09月10日08时46分，刘兆余驾辽Ｃ×××**，沿汤析线(校车)行驶至汤析线(校车)，二马路由西向北左转弯，左侧与由北向南直行的顾万利驾辽Ｋ×××**车头相撞，发生因相撞致刘兆余轻伤，顾万利轻伤，马兰、王乃申、马振荣、周楠受伤，两车损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队道路交通事故认定书认定，刘兆余承担全部责任，顾万利无责任，马兰无责任，王乃申无责任，马振荣无责任。三、受害人概况：原告马振荣，1951年10月10日出生；四、其他赔偿权利人概况：无；五、其他赔偿权利人与受害人之间的关系：无；六、财产损失构成：衣物损失400元；七、医疗费：96146.19元；八、护理费：29700元；九、误工费：无;十、交通费：400元;十一、鉴定费：1844元；十二、住宿费：无；十三、住院伙食补助费：4950元；十四、营养费：4950元；十五、残疾赔偿金：31820元／年×12年×40%＝152736元；十六、辅助器具费：1450元；十七、丧葬费：无；十八、精神损害抚慰金：16000元；十九、受害方已获得赔偿情况：无；二十、保险合同主体及内容（机动车交通事故责任强制保险）：被告刘兆余驾驶辽Ｃ×××**在被告平安财险鞍山中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险。二十一、保险合同主体及内容（第三者责任险）：被告刘兆余驾驶辽Ｃ×××**在被告平安财险鞍山中心支公司投保第三者责任险100万元，含不计免赔；二十二、其他必要情况：鞍山金普医院司法鉴定所于2020年7月17日出具鞍司[2020]临床鉴字第219号司法鉴定意见书，鉴定意见为（一）被鉴定人马振荣颈髓挫伤，经手术治疗后，遗留双上肢瘫，肌力Ⅳ级，评定为七级伤残；（二）被鉴定人马振荣颈髓挫伤所致后果未达到护理依赖程度。关于原告主张被告赔偿住院杂费454元一节，原告提供辽宁通用定额发票27张，因该组发票并未记载具体花费事项，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告合理损失为医疗费96146.19元、住院伙食补助费4950元、营养费4950元、护理费29700元、交通费400元、鉴定费1844元、残疾赔偿金152736元、辅助器具费1450元、精神损害抚慰金16000元、财产损失400元，总计308576.19元。在本次交通事故中有顾万利、马兰、王乃申、马振荣、周楠五位伤者，应在交强险限额内为五位伤者各自预留医药费用2000元、死亡伤残赔偿金22000元、财产损失400元。被告平安财险鞍山中心支公司应在交强险限额内赔偿原告24400元，被告平安财险鞍山中心支公司应在商业三者险范围内赔偿原告284176.19元，故平安财险鞍山中心支公司共计应赔偿原告308576.19元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于判决生效之日起15日内赔偿原告马振荣308576.19元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6380元，原告已预交，由原告负担574元，由被告中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担5806元，此款随上述款项一并给付原告马振荣。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审 判 长  冯 萍审 判 员  赵紫峰人民陪审员  周 为二〇二〇年九月十六日书 记 员  畅诚蕊
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0804民初1342号原告：孙凯，男，1990年5月25日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：马智强，男，汉族，住淮安市。原告孙凯诉被告马智强劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理。原告孙凯于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告孙凯的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告孙凯撤回对被告马智强的起诉。案件受理费50元，减半收取25元（已减半），由原告孙凯负担。（此页无正文）审 判 长  刘明辉人民陪审员  裘 敏人民陪审员  马春泉二〇二〇年九月二日书 记 员  王 肖
北京市延庆区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0119行初128号起诉人：樊华，女，1971年4月1日出生，住北京市西城区。2020年9月9日，本院收到樊华的起诉材料。起诉人向本院提出诉讼请求：要求北京市延庆区民政局重新核发父母的优抚金，每人补发10万元，共计20万元。事实和理由：起诉人称：起诉人的母亲张某某、父亲樊某某。张某某于2007年去世，樊某某于2009年去世。张某某去世后，起诉人于2008年领取了延庆区民政局发放的优抚金十万元，樊某某去世后，起诉人于2010年在延庆区民政局领取了十万元优抚金。起诉人称延庆区民政局是按照《中国人民解放军军人优抚条例》及其他相关规定发放上述优抚金，当时发放的优抚金是按照两个人20个月的工资计算的。而张某某生前荣立过三等功，樊某某生前荣立过二等功一次，三等功三次，按照2007年新的军队优抚条例及相关规定，故起诉人认为延庆区民政局给其父母发放的优抚金数额都发少了，起诉人诉至法院，请求支持其诉讼请求。本院经审查认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。起诉人称，自己是最近一个月才知道父母的优抚金存在少发的情况。但本案中，根据起诉人陈述，延庆区民政局分别于2008年、2010年发放了起诉人的母亲张某某、父亲樊某某的优抚金，行政机关作出发放优抚金的行政行为到目前为止已经超过了五年。本院认为，起诉人提起的诉讼已经超过了法定起诉期限，故起诉人的起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，裁定如下：对起诉人樊华的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 张凤华审 判 员 张淑娟审 判 员 刘 芳二〇二〇年九月二十三日法官助理 李芳玲书 记 员 刘艳舜1
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书            （2020）黔2601民初12088号                  原告及委托代理人              原告：龙来，男，苗族，1984年4月8日出生，住贵州省麻江县。未到庭      原告：刘运智，女，汉族，1980年2月28日出生，住址同上。未到庭      委托代理人：张启贵，男，苗族，1958年3月25日生，住凯里市，系世纪城业主委员会成员，代理权限为特别授权。      委托代理人：王江莉，女，汉族，1955年4月26日生，住凯里市，系世纪城业主委员会成员，代理权限为特别授权。未到庭                  被告及委托代理人              被告：贵州省凯里市世纪城百货有限公司，住所地贵州省凯里市文化北路**。      法定代表人：伍茂才，董事长。未到庭      委托代理人：吴彬，男，1990年8月6日出生，苗族，住贵州省天柱县，该公司员工，代理权限为一般代理。      被告：贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司，，住所地贵州省凯里市文化北路**水木花园**      法定代表人：叶荣芝，董事长。未到庭      委托代理人：张富慧，女，1977年11月20日生，住贵州省凯里市，系公司员工，代理权限为一般代理。      被告：凯里市金马房地产开发有限公司，住，住所地为贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市金井路**/p>      法定代表人：陈华宾，董事长。未到庭      委托代理人：龙继坤，贵州贵信（施秉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。      委托代理人：吴佳徽，贵州贵信（施秉）律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。      被告：凯里市阳光房地产有限公司，住，住所地贵州省凯里市宁波路房地产交易大楼**/p>      法定代表人：万台生，总经理。未到庭      委托代理人：潘帅芯，贵州贵信（施秉）律师事务所律师，代理权限为一般代理。                  案由              租赁合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司向原告支付2020年1月1日至2020年12月31日期间租金21366.54元及违约金，违约金按年6%计算至实际支付之日止。      2、判令贵州省凯里市世纪城百货有限公司不能履行时，由贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。                  本院于2020年9月8日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第十九条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：      被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告龙来、刘运智玲支付2020年1月1日至2020年12月31日期间租金21366.54元以及违约金，违约金以21366.54元为基数，自2020年2月1日起，按年利率6%计算至付清之日止。贵州省凯里市世纪城百货有限公司财产依法强制执行后不能清偿的债务，由被告贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费减半收取为167元，由被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                           审  判 员   吴学仁            二〇二〇年九月十日            法官助理     张  静      书  记  员   张梦杨
北京市平谷区人民法院强 制 医 疗 决 定 书（2020）京0117刑医2号申请机关北京市平谷区人民检察院。被申请人卢凤华，女，1968年8月17日出生于北京市，汉族，初中文化，原北京市平谷区某厂退休，户籍所在地：北京市平谷区，住北京市平谷区；因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪，于2019年11月21日被刑事拘留，2020年7月23日被评定为无刑事责任能力，于当日被采取临时性约束措施。法定代理人王某（卢凤华之子），1989年12月11日出生，汉族，中国人某公司员工，住北京市丰台区。诉讼代理人张雨，北京稳正律师事务所律师。北京市平谷区人民检察院以京平检一部医申[2020]2号申请书，于2020年8月31日向本院申请对被申请人卢凤华强制医疗。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员肖红革出庭履行职务，被申请人卢凤华的法定代理人王某、诉讼代理人张雨到庭参加审理。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院申请称，2019年11月20日22时许，卢凤华在平谷区某室无故将一把钢制菜刀从南侧阳台窗户扔到楼下道路上。2020年7月23日，经北京市公安局监所管理总队司法鉴定中心鉴定，被申请人卢凤华诊断为幻觉妄想状态，案发时受精神疾病影响，实质辨认能力丧失，评为无刑事责任能力。申请机关认为被申请人卢凤华实施高空抛物行为，危害公共安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能性，并向法庭提供了相关证据，提请本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零三条第二款之规定，对被申请人卢凤华强制医疗。在本院审理期间，被申请人卢凤华的法定代理人表示其现在没有能力对卢凤华进行监护，同意对卢凤华强制医疗；其诉讼代理人对申请机关提出的事实及强制医疗申请均无异议，同意对卢凤华强制医疗。经审理查明，2019年11月20日22时许，被申请人卢凤华在北京市平谷区某室内，无故将一把钢制菜刀从南侧阳台窗户扔到楼下道路上。2020年7月23日，经鉴定卢凤华诊断为幻觉妄想状态，案发时受精神疾病影响，实质辨认能力丧失，评为无刑事责任能力，同日卢凤华被采取临时性约束措施于北京市某医院并在该医院接受治疗。经治疗，被申请人卢凤华情绪平稳，未见冲动行为，自知力存在。北京市某医院大夫表示卢凤华有复发可能性，建议长期治疗，出院后需由监护人陪同。被申请人卢凤华独自居住于北京市平谷区某室，近亲属现无监护能力，其家庭不具备医疗和监护条件，存在继续实施暴力行为危害社会的可能。案发后，公安机关依法扣押菜刀1把。上述事实，有被申请人卢凤华的供述，证人孔某、马某、付某、田某、宋某、王某、华某等人的证言，采取临时保护性约束措施决定书，精神病司法鉴定意见书，公安机关出具的现场勘验笔录、到案经过、户籍证明、扣押决定书、扣押清单、随案移送清单、接警记录、撤销案件决定书等证据证明，足以认定。本院认为，被申请人卢凤华实施高空抛物行为，足以危害公共安全，社会危害性已经达到犯罪程度，但经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，且有继续危害社会的可能性，符合强制医疗的条件。北京市平谷区人民检察院的强制医疗申请成立，应予以支持。被申请人卢凤华的法定代理人、诉讼代理人的代理意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十一条第（一）项之规定，决定如下：一、对被申请人卢凤华强制医疗。二、在案扣押的菜刀一把，予以没收。如不服本决定，可在接到决定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出复议，书面申请复议的，应当提交申请复议书正本一份，副本一份。复议期间，不停止决定的执行。审 判 长  孙国立人民陪审员  胡桂芬人民陪审员  王德启二〇二〇年九月二十二日法官 助理  许博威书 记 员  姚琳娜
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初5968号原告：安格尔，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：尹赛娥，内蒙古英策律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金凤，内蒙古英策律师事务所律师。被告：刘阳，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：于梦阳，内蒙古百宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞磊，内蒙古百宁律师事务所律师。原告安格尔与被告刘阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安格尔及其委托诉讼代理人尹赛娥，被告刘阳及其委托诉讼代理人庞磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安格尔向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告立即偿还原告借款本金40000元；2、请求贵院依法判令被告支付自2019年12月1日至2020年4月10日的资金占用期间利息861.37元（以本金40000元为基数，按照年利率6%支付），自2020年4月11日至实际给付之日的资金占用利息继续计算；3、本案律师费用3000元由被告承担；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年8月19日,原告受被告指示将7万元以支付宝转账方式给被告的房东（支付宝账号为翠玲），2019年8月21日，被告通过支付宝转账形式向被告还款3万元，2019年10月17日，被告出具借条一张，并承诺2019年12月1日一次性偿还借款4万元，现还款期限已过，原告多次催款，但被告拒绝偿还，故向人民法院起诉，请求判如所请。刘阳辩称，本案的基础法律关系并非民间借贷，而是原被告双方同居期间的支出。2019年初原被告双方确定男女朋友关系，7月底开始同居，8月19日因需要支付7万元，当时被告账户中没有足够的钱，于是原告就交纳了租金，2020年8月20日和8月21日被告将该费用分两次转给原告，这就是本案的事实，所以本案事实并非民间借贷。关于本案借条，并非原被告双方真实意思表示的体现，借条的形成是当时原告的朋友常迪投资了原告的店铺十月舒梅花店，后常迪要求原告退股，要求年底退还投资款，原告一直没有退还常迪的投资款，故在被告醉酒的情况下让被告书写了借条以搪塞常迪，原告起诉的所谓的民间借贷有多处疑点，原被告双方系男女朋友关系出具借条不符合常理，事实和理由也不符合常理；原告没有履行出借义务；原被告双方在男女朋友期间经济往来非常多，原告却单单这一笔起诉违背常理。原告主张的利息和律师费没有事实和法律依据。经审理查明：2019年8月19日，原告安格尔通过余额宝账户向翠玲的账户转账7万元，2019年8月20日，刘阳向安格尔转账5万元。2019年8月21日，刘阳向安格尔账户转账3万元。2019年10月17日，借款人刘阳出具借条一张，内容为刘阳于2019年9月1日向安格尔借款，共计人民币4万元，定于2019年12月1日偿还，特此为据。本院认为，被告刘阳向原告安格尔签署借条，应当视为被告刘阳向原告安格尔借款的意思表示，结合原告提供的交易流水，与原告诉状所述相符，对于被告提供的5万元转账流水，该转账发生在出具借条之前，被告称是还款与常理相悖，原告对此不予认可，本院对此意见不予支持，故被告应当偿还原告借款4万元，被告抗辩称在醉酒状态签订借条，被告对此未举证证明，本院对此不予支持。对于利息，借条并未约定借期内的利息，原告要求从逾期之日按照年利率6%支付利息符合法律规定，本院予以支持，对于律师费，借条并未对此作约定，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘阳于本判决生效之日起十五日内偿还原告安格尔借款本金4万元并支付利息，利息以未偿还借款本金为基数，按照年利率6%从2019年12月2日起计算至还清借款之日止；二、驳回原告安格尔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元（原告已预交），由原告安格尔负担50元，被告刘阳负担398元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 荣淑敏二〇二〇年九月二十三日书记员 张 利
安徽省东至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1721民初2131号 原告：徐九斤，男，1966年1月15日出生，汉族，住安徽省东至县。 被告：徐平贵，男，1967年1月28日出生，汉族，住安徽省东至县。 本院在审理原告徐九斤诉被告徐平贵买卖合同纠纷一案过程中，原告徐九斤于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告徐九斤撤回起诉。 案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告徐九斤负担。 审判员  金朝霞 二〇二〇年九月二日 书记员  陈宣顺
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5525号原告：郑某，女，1944年10月27日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告：师某1，男，1947年3月20日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：师某2，男，2005年9月16日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：齐某（师某2之母，亦系师某2之法定代理人），1976年8月24日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告郑某、师某1与被告师某2、齐某法定继承纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法由审判员付铁军适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑某、师某1，被告齐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑某、师某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认位于北京市密云区XX小区X号楼X单元X号房屋、北京市密云区XX镇XX家园X号楼X单元X号房屋属于郑某、师某1应继承的房屋份额；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系，师X光系二原告之子，被告齐某系师X光之妻，被告师某2系师X光与齐某之子。2016年3月8日，师X光去世。师X光生前与被告齐某购买位于北京市密云区XX小区X号楼X单元X号房屋及北京市密云区XX镇XX家园X号楼X单元X号房屋。二原告现诉于法院，要求依法确认郑某、师某1应继承师X光房屋份额。齐某、师某2答辩称，二原告所述房屋中位于北京市密云区XX镇XX家园X号楼X单元X号房屋属于限价商品房，主申请人为齐某，共同申请人为师某2与师X光，现登记在齐某名下，由齐某居住、使用，所欠银行贷款均是齐某偿还；位于北京市密云区XX小区**楼****房屋虽系师X光与被告齐某在婚姻关系存续期间购买，但师X光并未出资，该房产现由二原告居住、使用。根据齐某买房出资及还贷情况，涉案房屋析产、继承后齐某应占份额优势；同意合并两套房屋一起分割，评估出房屋价款，析出我的房屋份额后，其他为师X光的遗产，按法定继承分割，分割之后再由价钱转到面积上，不同意单独分割两套房屋的继承份额；师某2的继承份额单独分割。经审理查明，郑某、师某1系夫妻关系，师X光系二人之子。齐某、师X光系夫妻关系，师某2系二人之子。2016年3月8日，师X光去世。关于涉案位于密云县XX镇XX小区X号楼X单元X室的房屋。经查，师X光、齐某曾于2011年以房屋买卖合同纠纷为由将张X云、王X山诉至本院，该案案号为（2011）密民初字第6117号。2011年12月20日，本院一审判决：“一、原告（反诉被告）师X光、齐某于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）王X山、张X云购房款二万元，并自二○○五年七月二十六日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期五年定期存款利率支付利息。二、被告（反诉原告）王X山、张X云于本判决生效之日起三十日内，协助原告（反诉被告）师X光、齐某办理XX镇XX小区X号楼X单元X室楼房的房屋产权过户手续。一审宣判后，张X云提起上诉，北京市第二中级人民法院以(2012)二中民终字第02698号民事判决书判决驳回张X云的上诉请求，维持原判。该房产现处于查封状态，该房屋现由郑某、师某1实际居住、使用。涉案位于北京市密云县XX家园X号楼X层X单元X号房屋，现该房屋所有权人登记为齐某，房屋性质为限价商品住房。该房屋取得房屋产权证照已满五年，如果按市场价出售该房屋，应按照市有关部门公布的届时同地段普通商品住房价格和限价商品住房价格之差35%的比例交纳土地收益等价款。在本院审理过程中，齐某提交署名师X光、齐某，落款日期为2004年11月18日的协议一份，内容载明：“今有XX小区X号楼X单元X房一套，系师X光和齐某共同出资购买，其中，师X光出肆万元人民币，齐某出玖万元人民币，欠卖房人贰（20000）元人民币，还未还清，如果协议离婚，要房的人将对方所出钱给予对方并还清卖房人的20000元钱。如果不离婚，卖房人的钱双方各承担一半，即各10000元。在不离婚的情况下，购买此房的钱是师X光出资50000元，齐某出资100000元”。同时齐某向法院提供客户姓名齐某2013年1月26日至2015年3月21日期间新线零售交易历史表，以此证明齐某偿还购买XX家园X号楼X单元X号房屋房贷事实，师某1、郑某以买房还贷师X光均参与为由，对齐某提供的两份证据不予认可。上述事实，有双方当事人陈述、本院（2011）密民初字第6117号民事判决书、（2012）二中民终字第02698号民事判决书、本院（2017）京0118民初121号民事判决书、协议书、交易历史表、本院依职权调查了解情况笔录在案佐证。本院认为，公民依法享有的继承权利受法律保护。继承开始后，无遗嘱的，按照法定继承办理。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，师X光去世后，涉案的两套房屋首先析出一半为齐某的房屋份额，另一半为师X光的遗产，由师某2、齐某、郑某、师某1继承。现郑某、师某1要求继承房屋份额，齐某要求两套房屋合并一起分割，郑某、师某1不同意折价核算面积，故本院依法确认各继承人析产、继承房屋份额。齐某提供的协议，约定系师X光与齐某共同出资购买房屋，尽管约定了买房出资数额，但未明确约定房屋份额，同时齐某提供的以齐某名义还贷新线零售交易历史表，系齐某与师X光婚姻关系存续期间还贷行为，故对齐某要求多分房屋份额的辩解意见，本院不予支持；尽管北京市密云区XX镇XX小区X号楼X单元X室房屋现处于查封状态，北京市密云区XX家园X号楼X层X单元X号房屋未交纳土地收益等价款，但本院未对涉案房屋实体确权处分，不影响本院依法确认涉案房屋析产、继承份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第六条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、、坐落于北京市密云区XX镇XX小区**楼****楼房析产继承后由原告郑某、师某1、被告师某2各享有百分之十二点五的房屋份额，被告齐某享有百分之六十二点五的房屋份额。二、坐、坐落于北京市密云区XX家园**楼******房屋析产承后由原告郑某、师某1、被告师某2各享有百分之十二点五的房屋份额，被告齐某享有百分之六十二点五的房屋份额。案件受理费四千五百五十元，原告郑某、师某1负担一千一百三十八元（已交纳）；被告师某2负担五百六十九元，被告齐某负担二千八百四十三元，均限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付铁军二〇二〇年九月二十一日书记员  王 艳
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0923执恢454号之一申请执行人:陶翔，男，汉族，1986年3月26日生,市民，住阜宁县。被执行人:谢书文，男，汉族，1973年10月7日生，市民，住阜宁县。本院在执行陶翔与谢书文追偿权纠纷一案中，于2020年8月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行阜宁县人民法院(2013)阜民初字第0179号民事判决书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书规定期限履行生效法律文书所确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人谢书文银行存款及其他应得收入20000元及利息或扣留、提取其等值的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。本裁定立即执行。审判员  朱丽雯二〇二〇年九月二十二日书记员  陈炫铭
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申5011号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西钦州北投水务有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港金鼓大街**。 法定代表人：刘军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李新利，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢丹，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶华欢，男，1973年8月13日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：施高永，广西源群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄磊，广西源群律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:广西金桂浆纸业有限公司。住。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港金光工业园/div> 法定代表人：黄志源，该公司董事长。 再审申请人广西钦州北投水务有限公司（以下简称北投公司）因与被申请人叶华欢、广西金桂浆纸业有限公司（以下简称金桂公司）海域污染损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终779号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 北投公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审在叶华欢没有证据证明北投公司的排放行为与其损害具有初步关联性的情况下，直接认定北投公司造成了案涉海域污染及叶华欢的损失是错误的；原审认定北投公司未能举证证明排放的污染物没有造成养殖大蚝死亡损害可能是错误的；原审认定叶华欢的损害应由北投公司与金桂公司承担没有足够充分的事实依据和法律依据，叶华欢进行非法养殖是其遭受损害的首要原因，其违法行为的后果应由其自行承担。原审认定的叶华欢的损失缺乏证据。（二）原审判决适用法律错误。1.原审判决认定北投公司依法治污运营行为是造成环境污染的侵权行为，与现行法律法规及环保规定相悖。2.本案是共同侵权诉讼，属于必要的、不可分的共同诉讼，依法应由法院依职权追加当事人，原审认定本案是否追加当事人应由叶华欢自由选择是否起诉，未依职权追加当事人，在程序上存在瑕疵。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，再审本案。 叶华欢提交意见称：（一）就养殖的大蚝因海域污染受到侵害的事实，叶华欢已完成了举证责任。北投公司未能完成排污行为与损害结果之间无因果关系的高度盖然性的举证责任，也不具有法定的免责事由。叶华欢在事发海域养殖也不存在造成养殖大蚝死亡的故意或重大过失。（二）叶华欢未经许可使用案涉海域，法律对叶华欢无证养殖而取得的不正当收益部分不予保护，但叶华欢购买的蚝苗等生产成本属于合法的民事权益，原审判决对该部分损失予以赔偿是正确的。（三）本案事故发生后，当地政府有关部门组成工作组对养殖户的大蚝死亡情况进行了核实登记，该记录客观合法，原审判决据此计算渔民的经济损失公平合理。（四）北投公司没有法定免责事由，依法应承担侵权损害赔偿责任，叶华欢为无证养殖，依法可以减轻侵权者的责任，原审判决判令北投公司和金桂公司各承担12.5%的赔偿责任合法有据。综上，请求依法驳回北投公司的再审申请。 本院经审查认为，本案为海域污染损害责任纠纷案。根据北投公司再审申请理由，本案主要审查原审判决认定案件基本事实是否缺乏证据证明，适用法律是否错误。 一、关于原审判决对北投公司的排污行为与叶华欢养殖的大蚝死亡之间是否存在因果关系的认定是否缺乏证据证明的问题 首先，根据原审查明的事实，北投公司的排污口在案涉海域附近，在本案污染事件发生期间处于不间断的排污状态，北投公司在案涉海域排污的事实客观存在。叶华欢已就北投公司在案涉海域排污及其在案涉海域养殖的大蚝因本案污染事件而死亡的损害事实进行了举证，尽到了举证责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条的规定，北投公司应就其排污行为与污染损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，但其所提供的证据不能证明其排放的污染物没有抵达本案污染事件发生的海域，抑或本案污染事件发生原因与其排放物无关。《钦州港三墩公路西面非养殖海域大蚝死亡事件调查及原因分析报告》虽未具体提及北投公司的排污行为，但也没有认定北投公司的排污行为对本案污染事故没有影响，更不能用以否定客观存在的北投公司的排污行为。 其次，北投公司于2018年1月取得临时排污许可证，此前其在案涉海域的排污行为均为非法，且其排污口也曾于2017年9月被钦州市环境保护局（以下简称钦州环保局）认定为非法排污口；2018年6月钦州环保局向北投公司出具的《钦州环保局关于钦州市大榄坪污水处理厂临时入海排污口设置备案的函》中指出，在现状污水排放量0.2万t/d（吨/日）的条件下，北投公司临时排放口造成的环境影响在可接受的范围内，表明北投公司在案涉海域的排污行为并非对环境没有影响，而是其影响处于可接受的范围内；钦州环保局2019年1月18日公布的《2018年钦州市国家重点监控企业监督性监测报告》显示，北投公司在2018年第4季度存在超标排放行为，主要超标污染物为总磷，也表明北投公司的排放行为并非一直符合国家标准。北投公司也没有举证证明其排放物对案涉海域环境存在“负关联作用”的影响。 再次，北投公司主张，原审判决将污水处理企业的正常排放符合标准的污水行为认定为侵权影响环境，与法理及现行环保政策相悖。根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，排污符合国家排放标准不能成为不承担侵权责任的理由，即使排污符合标准，给他人造成损害的，也应当根据有损害就要赔偿的原则，承担侵权责任。 综上，原审判决认定北投公司的排污行为与叶华欢养殖的大蚝死亡之间存在因果关系，理据充分，北投公司的此项再审申请理由不能成立。 二、关于原审判决对叶华欢养殖损失的认定是否缺乏证据证明的问题 根据原审查明的事实，叶华欢确实存在非法养殖的情形，其养殖收益不属于合法的民事权益，但其养殖的成本性投入属于合法的民事权益，其购买蚝苗的成本应受法律保护。叶华欢养殖行为合法与否并不影响其对购买投放的蚝苗具有合法的权益，该合法权益不因养殖行为的非法性而丧失。本案污染事故发生后，钦州港经济技术开发区农村工作办公室和其他政府相关部门组成了专门的工作小组到现场进行清点，制作了损失统计记录，根据该统计记录认定叶华欢的损失合理有据，北投公司对上述统计记录提出异议但未能提供足以反驳的相反证据。因此，北投公司的此项再审申请理由也不能成立。 三、关于原审是否遗漏当事人的问题 北投公司主张，原审法院未依职权追加当事人，存在程序性瑕疵。原审判决已查明，本案污染事故导致叶华欢养殖的大蚝死亡，是多个因素综合作用造成的损害结果，北投公司虽主张存在其他污染排放主体，但未能提供证据加以证明，且本案不属于法律规定的必要的共同诉讼。北投公司的此项再审申请理由亦不能成立。 综上，北投公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西钦州北投水务有限公司的再审申请。 审判长  李桂顺 审判员  杨兴业 审判员  奚向阳 二〇二〇年九月二十九日 法官助理许英林 书记员房建屹
甘肃省景泰县人民法院民事判决书（2020）甘0423民初2160号原告：方晓儒，男，1972年2月25日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。委托诉讼代理人：尚江武，甘肃勇平律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司景泰支公司，住所地甘肃省白银市景泰县。负责人：申帅，该公司经理。委托诉讼代理人：王元琪，该公司员工。被告：景泰远州商贸有限责任公司，住所地甘肃省白银市景泰县。法定代表人：杨丽萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：余有金，该公司员工。原告方晓儒与被告中国平安财产保险股份有限公司景泰支公司（以下简称平安财产保险景泰公司）、景泰远州商贸有限责任公司（以下简称远州商贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方晓儒及委托诉讼代理人尚江武、被告平安财产保险景泰公司委托诉讼代理人王元琪、被告远州商贸公司委托诉讼代理人余有金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令1.被告平安财产保险景泰公司在交强险与商业险范围内赔偿因机动车交通事故造成原告房屋损毁价值224157.92元；2.被告平安财产保险景泰公司承担本案诉讼费及定费13000元。事实与理由：2020年4月29日21时许，被告远州商贸公司的司机驾驶被告所有的甘x**号重型自卸车，在景泰县红水镇泰安村村内路段倒车时，撞到原告所有的房屋，造成原告五间房屋损毁。甘x**号重型自卸车在被告平安财产保险景泰公司投保了交强险与商业险。事故发生后，被告平安财产保险景泰公司对事故现场进行了勘查，明确了事故责任，但对因事故造成的赔偿金额原、被告无法达成一致意见。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告平安财产保险景泰公司辩称，涉案交通事故发生后，原告提出的赔偿价格虚高，被告委托江苏方正保险公估有限公司甘肃省分公司（以下简称方正保险公估甘肃分公司）进行了鉴定，被告只赔偿64660.94元。依照法律规定和合同约定，被告公司不承担本案诉讼费及鉴定费。被告远州商贸公司辩称，涉案车辆是被告公司的，发生交通事故属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对原告提交的涉案房屋损毁照片、甘x**号车辆交强险和商业险保险单、甘肃金升工程造价咨询有限责任公司鉴定意见、鉴定费发票，被告平安财产保险景泰公司、远州商贸公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告平安财产保险景泰公司提交方正保险公估甘肃分公司的鉴定意见。证明原告房屋损毁重建价格为64660.94元。原告对该证据的异议为，该证据不是鉴定意见，属于被告单方委托所作的评估报告，且该评估报告对评估所依据的原理和方法以及评估依据均没有载明，原告认为该评估报告不具有合法性，不予认可。被告远州商贸公司对该证据没有意见。经审查，原告对该证据的异议理由成立，本院不予确认。根据原告的陈述、被告的答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：甘x**号自卸车系被告远州商贸公司向薜军购买的二手车。2020年4月21日，以薜军为保险人为甘x**号自卸车向被告平安财产保险景泰公司投保了交强险。2020年4月22日，以被告远州商贸公司为保险人为甘x**号自卸车向被告平安财产保险景泰公司投保了机动车商业保险，其中第三者责任保险的责任限额为100万元。2020年4月29日21时30分许，被告远州商贸公司的驾驶员驾驶被告所有的甘x**号自卸车，在景泰县红水镇泰安村村内路段倒车时，撞到原告所有的房屋后墙，造成五间房屋受损。后经原告方晓儒申请，本院于2020年8月3日委托甘肃金升工程造价咨询有限责任公司对原告毁损房屋重新建设造价进行鉴定。2020年9月2日，甘肃金升工程造价咨询有限责任公司作出甘金工咨字[2020]第158号关于“方晓儒房屋重新建设造价”的鉴定意见，结论为：根据现场查勘及以及分析说明，方晓儒位于景泰县红水镇泰安村1组30号房屋受损重新建设造价为224157.92元。花费鉴定费用13000元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”该法第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”本案中，被告远州商贸公司的驾驶员驾驶甘x**号车辆倒车时，撞到原告所有的房屋造成损害，被告远州商贸公司应当承担100%的赔偿责任。但由于甘x**号车辆在被告平安财产保险景泰公司投保了交强险和商业三者险，在责任限额内，原告请求被告平安财产保险景泰公司赔偿房屋损失224157.92元有事实和法律依据。综上所述，原告诉讼请求理由正当，本院予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司景泰支公司应于本判决生效后10日内赔偿原告方晓儒房屋损失224157.92元；二、被告景泰远州商贸有限责任公司应于本判决生效后10日内支付原告方晓儒鉴定费13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2331元，由被告景泰远州商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 刘彩霞二〇二〇年九月二十一日书记员 陈玉玲
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1222执2978号申请人：张鹏，男，1992年10月16日出生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：张丞俊，男，1985年11月08日出生，汉族，住甘肃省永登县。申请执行人张鹏与被执行人张丞俊民间借贷一案，太和县人民法院作出的(2019)皖1222民初9689号民事判决书，因被执行人未履行裁决确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本案立案执行后，采取了以下执行措施：1．已向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。2．经两次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、车辆信息，未发现有可供执行的财产。3．经传统查控，也未发现被执行人有可供执行财产。4、因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，本院已通过网络限制其高消费。5．本院约谈申请执行人并将执行情况向其通报，其同意暂终结本次执行程序，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，栽定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 杰审 判 员  徐卫东审 判 员  马从亮二〇二〇年九月二十七日书记员代  海 丽
湖南省沅陵县人民法院 执 行 裁 定 书 湘12**执保11号 申请执行人：雷玉菡，女，1971年1月10日出生，土家族，湖南省沅陵县人，居民。 被执行人：张卫东，男，1970年1月19日出生，土家族，湖南省沅陵县人，居民。 本院在执行申请执行人雷玉菡与被执行人张卫东民间借贷纠纷一案中，被执行人张卫东已经按照生效法律文书所确定的义务全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一规定，裁定如下： 解除被执行人张卫东所有的产权证号为：沅房权证城区字第00**0256、713002926号（共有权人为：全海平，共有权证号为：713002893）房产查封。 本裁定立即执行。 审 判 长  谢根伟 审 判 员  罗长华 审 判 员  张云龙 二〇二〇年九月九日 代理书记员  吴 骏
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初2632号 原告：杨某，男，1989年4月2日出生，汉族，现住山西省黎城县。 被告：闫某，男，1982年3月9日出生，汉族，现住长治市。 原告杨某与被告闫某合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加了诉讼，被告闫某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加了诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告退还原告系统充值款5000元、物料费675元、系统开设费5000元、派件费1400元，总计12075元；2.诉讼费由被告承担；3.判令被告赔偿经济损失2000元。事实与理由：2019年9月，原告听信被告闫某的宣传，加盟了优速快递。后经培训上岗，原告成为黎城县一级代理商。2019年11月23日，被告无正当理由突然停止本人业务。经长治市电视台曝光了优速快递长治三部的事情后，原告才知道被告闫某用虚假广告忽悠和误导经营者。从此，被告闫某人去楼空，再也联系不上。原告起诉至法院，请求判如所请。 被告未提交证据、未答辩。 原告围绕诉讼请求提交的证据有收据2支、转账凭证3支，情况说明2份。经审查，上述证据与本案具有关联性，内容真实合法，本院予以确认并在案佐证。 经本院审理查明如下事实，2019年9月，被告闫某对外招商快递加盟业务，与原告杨某达成加盟协议，收取了原告杨少军系统充值款5000元、打印机600元、单号费75元。运营一段时间后，被告闫某无故终止原告业务，原告遂要求退款。 2019年12月28日，被告闫某和长治市吉通快递有限公司共同出具情况说明，称被告闫某收取的系统开设费、充值款、发货预收款，部分加盖长治优速三部椭圆章、部分是其个人签字，该费用收取系个人行为，与长治市吉通快递有限公司、山西优速快递长治分公司无关，其本人愿意承担还款责任。 原告提交2支收据中，有一支5000元的收据显示，是长治市吉通快递有限公司收取了系统开设费5000元，该收据上加盖长治市吉通快递有限公司财务专用章。 庭后，经本院询问，闫某陈述系统开设费已交给了长治市吉能快递有限公司，该项费用应当由公司负责，其他款项包括充值款、物资料、派件费等，其同意退还7000元。 本院认为，被告与原告达成协议后，却无故终止履行协议内容，已构成违约，其应当承担赔偿损失等违约责任，被告亦同意退还充值款、物料费、派件费等共7000元，故对原告要求被告退还的该项费用，有事实和法律依据，本院予以支持。但原告提供的一支5000元的收据及转账凭证显示收款人是长治市吉通快递公司，原告主张该费用由被告闫伟杰退还，无事实依据，本院不予以支持。关于原告主张的经济损失2000元，因未能提供证据予以证明，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告闫某于本判决生效后七日内退还原告杨某系统充值款、物料料、派件费等共计7000元。 二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取51元，由被告闫某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  王正阁 二〇二〇年九月十四日 书记员  贾 炜
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执20187号之二 申请执行人：柳清华，男，1991年7月7日出生，汉族，住湖南省岳阳市湘阴县。 被执行人：洪可锦，男，1990年1月26日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。 关于申请执行人柳清华与被执行人洪可锦装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初3435号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人洪可锦应于本判决发生法律效力之日起十日内退还工程款7000元予申请执行人柳清华。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月10日立案执行。 在执行过程中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年7月15日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人须知及廉政监督卡，被执行人未签收，亦未按期履行相关法定义务。 二、本院于2020年7月15日、2020年9月10日通过佛山市查控网及全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，根据反馈的结果，于2020年9月12日冻结了被执行人在财付通支付科技有限公司账户，因上述账户可用余额较少，故未作扣划。此外，本院未发现被执行人有其他财产可供执行。 上述账户冻结期限为一年，期限届满后将自动解冻；申请执行人认为需要继续冻结，须在冻结期限届满前一个月内向本院书面申请，否则将自行承担解冻的风险。 三、本院于2020年7月31日依法对被执行人采取限制高消费措施。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  黄东旭 执行员  邓胜才 执行员  李锐志 二〇二〇年九月十四日 书记员  蔡雯晴
山西省阳高县人民法院   民事判决书   （2020）晋0221民初190号   原告：兰某，现住阳高县。   委托诉讼代理人：吕某，山西阳和律师事务所律师。   被告：安某，原住阳高县，现下落不明。   原告兰某与被告安某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰某及其代理人到庭参加了诉讼，被告安某经本院公告传唤期限届满未到庭。本案现已审理终结。   兰某向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金111000元。事实和理由：原、被告系同学关系，被告安某因购车、生活所需等理由从2018年10月18日至2020年4月22日向原告借款共计111000元。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求人民法院依法支持诉求。   安某未作答辩，亦未提供证据材料。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，本院无法组织当事人进行质证，经核证，原告提供的借据与原件无异，且客观真实，可以证实被告向原告借款111000元的事实。   根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告安某因购车和生活所需等理由，从2018年10月18至2020年4月22日分六次向原告借款111000元。原告多次要求归还，一直未果。本院受案后，因被告下落不明，遂公告送达开庭传票，现公告期限届满，被告未到庭。本院缺席审理该案。   本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告安某向原告兰某借款111000元，被告有归还原告该借款之义务，故原告要求被告归还借款的主张，本院予以支持。   综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   安某在本判决生效后十日内归还兰某借款111000元。   案件受理费2520元，公告费560元，由被告安某承担。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判长 孙志荣   人民陪审员 许美花   人民陪审员 王文国     二〇二〇年九月十四日   书记员 曹 哲