辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初3046号原告：孙国政，男，1965年12月17日出生，住庄河市。委托诉讼代理人：牟瑞瑾，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璠，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：孙洪亮，男，1980年1月21日出生，住吉林省通化市。被告：孙洪儒，男，1977年9月20日出生，住吉林省通化市。二被告共同委托诉讼代理人：冯立坤，男，1957年8月12日出生，系孙洪儒、孙洪亮舅舅，住吉林省通化市东昌区。被告：宋景伟，男，1972年11月25日出生，住庄河市。委托诉讼代理人：寇连震，系辽宁法磊律师事务所律师。原告孙国政诉被告宋景伟、孙洪亮、孙洪儒质押合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙国政及其委托诉讼代理人牟瑞瑾、刘璠被告孙洪亮、孙洪儒的委托诉讼代理人冯立坤、被告宋景伟及其委托诉讼代理人寇连震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙国政向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认宋景伟以孙国政的名义与孙洪亮签订的《车辆转押协议》无效，并且侵害了孙国政的财产权；2、请求法院判令三被告孙洪亮返还辽Ｂ×××**宝马740轿车和辽Ｂ×××**奔驰S500轿车并连带赔偿由此给原告造成的损失（两者合计以270万元为限）或者连带赔偿原告车辆损失270万元（侵权时案涉车辆的价值）。事实与理由：2016年10月份左右，被告宋景伟多次找人与原告孙国政沟通，希望出借200万元给原告。后经双方协商，2016年11月8日，原告向宋景伟借款200万元，约定月息三分，未约定还款期限。同日，宋景伟从工商银行将200万元借款汇入许晓丹卡中。从2016年12月起，原告均按月及时给付宋景伟利息，本应按照约定三分利给付利息6万元，但宋景伟强行要求原告必须按照月息五分给付利息。无奈，原告每月给付被告宋景伟10万元利息，先后偿还了9个月，共计支付利息90万元。2017年8月21日，被告宋景伟纠集包括其手下崔永鹏在内的十多人、开着三辆车，在光明山冯屯305国道上将正在行驶中的原告逼停，围住原告，叫原告偿还本金，说不还钱就把原告驾驶的一辆辽Ｂ×××**奔驰S500轿车开走。因为原告拿不出钱来，被告及其手下的人强行把该车开到庄河市人民法院后院内，同时强令原告打电话给妻子，将另一辆辽Ｂ×××**宝马740轿车开到电业局门口，由宋景伟的人开到法院后院内，宋景伟指示以崔永鹏的名义对孙国政提起民间借贷纠纷诉讼，同日申请法院诉前保全，对该两辆车进行查封。因法院发现该车辆已被海城市人民法院查封，未成。随后，宋景伟带人将该两辆车开走扣押，几天后宋景伟指示崔永鹏撤诉。随后，宋景伟指示崔永鹏带领其手下在一周内将原告位于庄河市天发大市场内正在经营的价值240万的钢材全部拉走。2017年8月31日，被告宋景伟指示崔永鹏以崔的名义打印出一份抵债协议书，上面写明原告用价值240万元钢材，抵顶了所欠宋景伟全部借款200万元，崔在上面签字。随后，宋景伟在明知上述两台轿车因原告欠刘安全借款已被辽宁省海城市人民法院查封的情况下，以抵顶借款的钢材没有卖到240万元为由，谎称“金融公司”抵押权转押的名义四处联络买家出售上述两车辆，2017年9月19日，被告宋景伟将其扣押的辽Ｂ×××**宝马740轿车和辽Ｂ×××**奔驰S500轿车两辆车，以89万元的超低价转押给了被告人孙洪亮、孙洪儒兄弟二人（奔驰车2014年春购买，裸车230多万元，2017年9月时值190万元；宝马车2013年年底购买，裸车107万元，2017年9月时值80万元左右，两车时值共约270万元左右）。被告宋景伟与被告孙洪儒、孙洪亮谈好价格后，便电话胁迫原告赶到现场，当晚八点多与孙洪亮、孙洪儒签订了所谓的《车辆转押协议》，即宋景伟将其对原告所谓的“车辆的质押权”转让给被告孙洪亮、孙洪儒兄弟二人，强令原告在前述两个车辆转押协议书上签字。随即孙洪儒将89万元的购车款打入宋景伟指定的账户上，次日，被告宋景伟收取、霸占了二人给付该转质押款89万元。原告认为，被告宋景伟采用黑恶势力的手段，强行对原告放高利贷，并且在原告已还清被告人全部借款本金利息、不存在原告车辆在被告宋景伟（金融公司）抵押担保问题的情况下，被告宋景伟强迫原告与孙洪亮签订的《车辆转押协议》，实则属于“名为车辆转押，实为掩盖恶意买卖法院查封车辆、进而霸占原告财产”的侵权行为。此外，原告在受被告宋景伟胁迫下与孙洪亮、孙洪儒签订的所谓的《车辆转押协议》，不能对抗另案的申请执行人刘安全，且四被告对车辆已被查封的事实均是明知的，如此超低价买卖案涉两辆车辆，明显属于恶意串通损害原告孙国政以及案外债权人刘安全的行为，也应属于无效行为，故请求人民法院在查清事实的基础上，依法支持原告的上述诉讼请求。被告孙洪亮、孙洪儒辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告孙洪亮、孙洪儒签订的BYB666和BYG999两辆车的车辆转押协议合法有效，原告是自己开着车，亲手拿着车绿本，亲笔签名，亲自按压手印，哪里存在胁迫一说。原告违约，隐瞒车辆查封事实，致两辆车无法办理过户转籍，给被告造成巨大经济损失。但不提起反诉，另行起诉。被告宋景伟辩称，不同意原告的诉讼请求，应判决驳回原告对宋景伟的诉讼请求。宋景伟从未以原告的名义与任何人签订过车辆转押协议，更谈不上车辆赔偿损失。案涉的车辆转押协议宋景伟并不知情，也未参与，更不认识本案被告孙洪亮、孙洪儒，原告起诉宋景伟没有任何事实和法律依据，理应依法予以驳回。原告诉状中涉及被告宋景伟的部分和内容，被告宋景伟均不认可，也不属实。原告为证明自己的主张，提供了以下证据材料：1、辽Ｂ×××**车辆和辽Ｂ×××**车辆的转押协议（复印件）各1份。证明：第一，该协议中的交易价格，行驶公里等合同必备条款空白，属于非正常交易行为。第二，该协议名以上是孙国政与被告孙洪亮、孙洪儒之间产生，实际上宋景伟与二被告之间的买卖，故意处置法院查封财产，交易无效，且侵害了原告的财产权。协议的性质是名为转押，实为买卖。被告孙洪亮、孙洪儒的质证意见：没有原件，协议的真实性确定不了。被告宋景伟的质证意见：没有两份转押协议的原件，对两份证据的真实性被告无法认可。两份复印件上面载明的内容与被告宋景伟没有任何关联性，两份复印件没有任何信息指向被告宋景伟。第二组证据：1、2018年4月18日海城市人民法院作出的（2017）辽0381执3077号执行裁定书回证，查封期限自2018年4月18日至2020年4月17日止；2、（2016）辽0381民初2302号民事裁定书和2016年4月26日海城市人民法院查封案涉车辆的送达回证，查封期限自2018年4月25日至2020年4月24日止。证明2016年4月25日海城市人民法院查封大连捷利物资经销处、孙国政、于文新名下财产500万元，其中包括案涉两台车辆，案涉车辆是法院查封财产，处理法院查封财产是无效的。被告孙洪亮、孙洪儒的质证意见：认为是原告故意隐瞒。被告宋景伟的质证意见：案涉两台车是否查封与被告宋景伟无关。第三组证据：2份调查笔录，其中一份是2020年3月16日孙国奇的调查笔录，另一份是2020年3月16日祝晓云的调查笔录，证明2017年夏天，宋景伟派人将孙国政围住了，半路拦截奔驰车，并将奔驰车非法占有。证明车被宋景伟抢走，出卖时在宋景伟控制之中。被告宋景伟的质证意见：对两份调查笔录的真实性、合法性、关联性均不认可。调查笔录里面也没有提到宋景伟的名字。第四组证据：1、借条2份：2016年11月8日原告手书孙国政、王传志、时洪轩借款200万元的借条，约定利息为月3%，打入6228490566000270965许晓丹账号；2017年8月7日孙国政、时洪轩借40万元借条，约定月利息3%，款打到6228450566001349667倪洪刚账户。2、2016年11月8日许晓丹中国农业银行银行卡交易明细清单，收款方为宋景伟，转存200万。3、每月支付10万元利息凭证：大连银行网商银行汇款信息2份，时间分别为2016年12月7日和2017年1月6日，收款方为王保华，金额均为10万元；付款账户名称为杨宁宁，收款账户为王保华，时间为2017年2月6日，金额为10万元的汇款交易记录；2017年3月7日许多晓丹中国农业银行银行卡交易明细清单，收款方为宋景伟，转支10万元；2017年4月24日中国农业银行转账凭证，付款账户为许晓丹，收款方为王保华；2017年5月17日杨宁宁账户明细，支出10万元的交易明细清单；2017年6月23日中国农业银行转账记录，付款方为许晓丹，收款方为王保华，金额为10万元；2017年7月24日许晓丹中国农业银行银行卡交易明细清单，收款方王保华，转支10万元；手写“2017年8月9日付宋景伟现金壹拾万元正”的条。证明原告每月向被告宋景伟支付月利息10万元，共90万元；4、2017年8月21日甲方孙国政、大连捷利物资经销处与乙方崔永鹏签订的抵债协议，证明甲方以大连捷利物资经销处院内的全部钢材折价240万元抵顶乙方的240万元借款。5、56份（共计58页）销货单存根。证明孙国政的欠款已经还清，此后被告宋景伟强行卖车，侵害原告财产权。被告宋景伟的质证意见：该组证据是原告在另一案孙国政诉崔永鹏、宋景伟民间借贷一案提供的证据，本案的被告宋景伟及代理人将在另案中发表质证意见，这组证据与本案车辆转押没有关联性。第五组证据：（2017）辽0283民初5872号立案审查、审判流程管理信息表、起诉状、崔永鹏地址确认书、保全申请书、撤诉申请书，证明宋景伟在2017年8月21日以崔永鹏的名义向法院起诉，待法院查明车被查封后第二日又撤诉了。被告宋景伟的质证意见：崔永鹏起诉的案由是民间借贷，而本案是要求确认车辆转押协议是否有效，所以崔永鹏是否起诉，与本案没有关联性。被告宋景伟提供了中国银行支付系统收付款通知书，证明2017年9月20日，被告宋景伟收到了原告偿还的借款89万元，该材料显示是原告指令一个叫毕双的人直接汇给宋景伟。原告的质证意见：这个钱就是孙洪亮、孙洪儒买案涉两台车的款，打给了毕双，毕双又打给了宋景伟。更能证明这两台车是宋景伟胁迫我卖的车。当天晚上签字时是空白的，我只签了一个名。原告委托诉讼代理人补充质证意见：毕双与孙国政没有关系，被告并没有举证证明是孙国政让毕双打款给宋景伟的。这恰恰证明了宋景伟是真正卖车人。孙国政没有收到卖车款。被告孙洪亮、孙洪儒提供了以下证据：1、2017年9月19日孙国政与孙洪亮签订的辽Ｂ×××**车辆债权转让协议；2孙国政与孙洪亮签订的辽Ｂ×××**车辆转押协议；3银行流水，付款人孙洪儒，收款人是姓高的，是孙国政指定的收款人。证明签订协议后共转给孙国政90万元。原告的质证意见：姓高的人我不认识，我也没委托过孙洪亮打给谁钱，因为车不是我卖的，是宋景伟卖的。就算是我卖的，我也不能把钱打给一个我不认识的人。当天我是被胁迫签的协议，当时宋景伟打电话叫我去华博酒店，因为当时比较紧张，名是我签的，内容想不起来。原告委托诉讼代理人补充质证意见：这份转押协议无效，因为是转押协议，前面应该有抵押，前一下抵押在哪里。转押协议上没有行驶公里数，这个行驶公里数对车有重大影响，也没有价款，这不符合交易习惯。作为买车人，尤其是二手车买车人，应该负有核实车登记状态的义务，这两辆价值270万的车辆，用90万就买走了，不构成善意买受，不受法律保护。因为约定的内容，是事先提供好的合同条款，让孙国政到场签订，不能对证明效力产生任何影响。宋景伟举证是毕双打款给宋景伟的，孙洪亮、孙洪儒举证是一个姓高的，孙国政已经明确表示不认识姓毕的、姓高的，证明孙国政没有收到买车款，宋景伟收到买车款。被告说是受到孙国政指示打款没有任何证据。被告宋景伟的质证意见：对债权转让协议、车辆转押协议以及银行流水的真实性不清楚，宋景伟也没有参与，是本案的原告与被告孙洪儒、孙洪亮之间形成的交易。从被告孙洪儒、孙洪亮提供的证据，可以充分地显示系原告本人与被告孙洪亮、孙洪儒达成的车辆买卖或者车辆质押协议，并且该协议实际履行，双方严格按照交易习惯和交易规则履行了上述两份协议，即先签协议后付款，双方的交易无论是否合法，但交易本身是存在的，与本案被告宋景伟没有任何关系。至于案涉的质押款项如何支付，被告认为应该按照交易习惯认定原告指定被告打到原告指定的账户上。而被告宋景伟提供的证据证明被告宋景伟收到的款项并非是被告孙洪儒、孙洪亮直接支付给被告宋景伟的，这也间接证明了宋景伟并没有向原告所陈述的那样参与了所谓的车辆转让，所以我们认为被告孙洪亮、孙洪儒提供的证据可以充分地证明被告宋景伟与本案没有任何关联性。经审查，本院对原告提供的第一组证据、第二组证据和被告孙洪亮、孙洪儒提供的证据，因其与本案具有关联性，且原告与被告孙洪亮、孙洪儒对存在车辆转押协议的事实均认可，故对其证明能力予以确认，但其证明内容和证明力大小需结合本案事实及其他证据综合认定。原告提供的第三组证据，因其内容未涉及被告；原告提供的其他证据，因其证明内容属另案原告与被告宋景伟民间借贷纠纷一案的审理范围，且其真实与否与本案争议事实之间并不存在必然的逻辑关系；被告宋景伟提供的证据，因其证明目的亦涉及另案民间借贷纠纷，故均不能认定与本案具有关联性。本院经审理认定事实如下：2017年9月19日，原告孙国政（甲方）与被告孙洪亮（乙方）签订辽Ｂ×××**宝马车和辽Ｂ×××**奔驰车的车辆转押协议各一份，主要内容：甲方现将牌照为辽Ｂ×××**（辽Ｂ×××**）车辆转押给乙方，具体协议如下：一、车辆品牌（略）、型号（略）、车架号（略）、发动机号（略）、车辆实际行驶（空）、颜色（略）、转押价格（空）；二、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利；三、转押时甲方向乙方付车辆相关权属、权利证书以及相关手续；四、该车辆转押后发生交通事故、交通违章所产生法律责任、经济纠纷与甲方无关；五、如原车主需要取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆；六、甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆；七、如有纠纷双方协商解决，解决不成在甲方所在地提起诉讼。同时，原告孙国政与被告孙洪亮还签订一份债权转让协议，该协议除了没有车辆转押协议第三条、第五条内容及协议管辖地不同，其他内容与车辆转押协议一致。当日，被告孙洪儒向孙*伟银行账号转款89万元。另查，海城市人民法院于2016年4月26日作出（2016）辽0381民初2302号民事裁定书，裁定查封大连捷利物资经销处、孙国政、于文新名下财产500万元。2016年4月26日，大连市车管所在协助执行通知书回执上记载查封BYB666和BYG999等车辆两年。2018年4月18日，海城市人民法院又作出（2017）辽0381执3077号执行裁定书，裁定查封BYB666和BYG999等车辆两年。庭审中，原告陈述，案涉的车辆转押协议的性质是名为转押实为买卖；被告孙洪亮、孙洪儒也认为应该是合同法规定的买卖关系。并陈述，案涉两辆车已转让给别人了，但过不了户。孙洪亮与孙国政签订协议是孙国政的一个朋友牵的线。庭审后，被告孙洪亮、孙洪儒的委托诉讼代理人向本院提供了书面情况说明：一、协议是在大连市华博酒店八楼大连洪鼎汽车销售有限公司（有证人、现场视频资料）；二、协议是孙洪儒起草，与孙国政共同协商签订；三、孙洪亮、孙洪儒与孙国政共同商议的价格是89万；四、孙洪亮、孙洪儒按孙国政指定的汇款人孙**，于2017.9.19日现场汇给孙某某89万共5笔，有银行流水证明；五、二辆车，宝马已被海城法院扣押，时间2020.7.9日，奔驰车已转押广州；……本院认为，本案主要有两个争议焦点：一是合同效力。从案涉的车辆转押协议内容看，意似原告将车辆质押权转让给被告孙洪亮、孙洪儒，但原告系车辆所有权人，而不是质押权人，现有证据也未表明车辆存在质押权。而且，原告与被告孙洪亮、孙洪儒也均认为案涉协议名为转押实为买卖。从双方履行行为看，原告交付车辆及相关权利证书，被告孙洪儒向孙*伟银行账户转款89万元（被告陈述系原告指定账户），也符合买卖合同基本特征。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”本案中，车辆转押为虚假的意思表示行为，该行为无效；车辆买卖为隐藏的民事法律行为，该行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。人民法院查封限制查封物的转让系管理性强制性规定而非效力性强制性规定，涉案车辆被人民法院查封并不影响对该买卖行为效力的认定。二是合同主体。案涉协议系原告与被告孙洪亮签订，双方当然系合同主体；被告孙洪儒参与协议签订及履行，自认系协议当事人，本院予以认定。原告陈述被告宋景伟以原告孙国政名义签订协议、被告宋景伟强迫原告孙国政签订协议，因原告自认案涉协议系其本人签名，且原告提供的证据不能证明被告宋景伟与案涉协议存在关联性，故对原告该主张，本院不予采信。此外。原告该陈述情形属于《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定的可撤销行为，不影响合同主体的确定。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费14200元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘作凤二〇二〇年九月三日书记员  宋玲玲