吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终486号 上诉人（一审被告）：吕兰亭，男，1959年生，汉族，住通化市。 委托诉讼代理人：陈智强，吉林卓昂律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：于静，女，1962年生，汉族，住通化市。 被上诉人（一审原告）：王鹏，男，1993生，汉族，住通化市。 委托诉讼代理人：曲晓宇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。 上诉人吕兰亭因与被上诉人王鹏、于静民间借贷纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初3206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕兰亭及委托代理人陈智强，被上诉人王鹏、于静的委托诉讼代理人曲晓宇到庭参加询问。本案现已审理终结。 吕兰亭上诉请求：1．撤销一审判决中上诉人应当给付被上诉人28.5万元本金及利息和3万元利息部分；2．一审诉讼费及二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决事实认定错误，应予改正。本案是被上诉人以继承人的身份提起的民间借贷纠纷，应当由被上诉人承担证明借款关系存在的举证责任。根据《合同法》第210条和最高院《审现民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，个人之间的借款合同应当自借款人收到借款时生效，被上诉人并不能证明向上诉人支付了50万元借款，无法证明借款关系存在。此债务是由上诉人与王家逊生前之间的未结投资款与货款产生的，并不是借款，也没有约定利息。一审中上诉人抗辩此债务已经偿还，根据《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：被告抗辩借款已经偿还，原告仍应当承担借贷关系成立的证明责任，所以此种抗辩并不能认定为借款关系存在。综上，一审法院在没有任何证据证明借款已经支付给上诉人的情况下认定“王家逊与被告吕兰亭间形成了3万元及50万元的借款合同关系”是错误的。请二审法院依法改判。 被上诉人王鹏、于静辩称，原审中答辩人已经举证借款担保协议和借据，借据系被答辩人书写，明确了是借王家逊现金50万元，答辩人的证据足以证明主张成立，已经完成举证责任。被答辩人一审中主张50万元款项已用两户房屋偿还完毕，在上诉状中又主张与被继承人王家逊不是借款是投资款与货款，对案涉款项在两审中出现不同的抗辩观点，显然是不客观的，被答辩人上诉没有事实和法律依据，应予驳回。 于静、王鹏向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金53万元；2、判令被告立即偿还原告利息（50万本金的利息自起诉之日起按照月息2.6％支付至本息清偿时止；3万元借款的利息自2019年7月17日起按照月息3分支付至本息清偿时止）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告于静系王家逊妻子，原告王鹏系王家逊儿子，2019年9月13日王家逊去世，无其他继承人。2016年4月5日，王家逊与被告吕兰亭签订借款担保协议书一份，协议约定被告因生产经营需要，在王家逊处借款50万元，约定月利率2.6％，借款期限6个月，逾期加收罚息0.5％。用被告经营的通化市二道江区泰翔制砖有限公司所有的机械设备及剩余承包权做担保。被告于2016年5月1日为王家逊出具50万元借据一张。2019年7月16日被告吕兰亭在王家逊处借款3万元，并出具借据一张，约定“3分利”。另查明，2019年3月26日，被告与通化铁路建筑工程段杨德文签订房屋置换协议，由被告为通化铁路建筑工程段供应免烧砖，通化铁路建筑工程段用书香名门现房xx#楼x-xxx、xx#楼x-xxx号房屋顶账，按每平方米3600.00元计算。2019年4月12日，被告在通化中金房地产开发有限公司开出该两户房屋的认购单。2019年7月14日通化中金房地产开发有限公司与杨德文签订书香名门认购协议书一份，将书香名门xx#楼x单元xxx号房屋出售给杨德文，在该协议备注处标明，杨德文将该房屋转给被告，被告将该房屋转给朱礼智，三人均在协议上签字。2019年7月12日王家逊收取朱礼智妻子席佳宁1万元定金，标明是购买书香名门xx#楼x单元xxx号房屋。2019年7月15日，朱礼智转给王家逊20.5万元。 一审法院认为，原告主张被告吕兰亭向王家逊借款53万元，被告对其中3万元予以认可，对50万元提出异议，称系投资款及抵顶车辆款。原告提供了借款担保协议书、借据，鉴于原合同相对人王家逊已去世，现原告无法提供其他佐证，且被告未对自己的主张提供证据，并称该50万元款项已用两户房屋偿还完毕。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”故应认定王家逊与被告吕兰亭间形成了3万元及50万元的借款合同关系。被告当庭提出已用书香名门xx#楼x单-3元xxx号房屋出售款21.5万元及弘康丽城17号楼x单元xxx室房屋出售款31.05万元抵顶了欠款50万元。经原审法院审查，书香名门xx#楼x单元xxx号房屋从房屋来源到王家逊收取定金再到朱礼智给王家逊打款，虽在定金收取时将房间号写错，但并不妨碍证据链条的完整性，虽原告提出异议，但并无其他反驳证据，故原审法院对该房屋抵顶21.5万元予以认定。关于被告提出2017年8月将弘康丽城17号楼x单元xxx室房屋出售给王广民抵顶31.05万元，证人王广民经原审法院询问称系购买13号楼x单元xxx室，被告不能证明其已合法取得13号楼x单元xxx室，另朱礼智在询问笔录中提到被告在2019年尚称其欠王家逊50万元，故对被告主张的2017年将弘康丽城房屋出售给王广民抵顶31.05万元，原审法院不予认定。故应认定被告尚欠原告借款31.5元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”本案被告两次借款约定利率均高于法律规定，故应按年利率24％确定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百九十六条、第二百零六条及相关法律法规的规定，判决如下：被告吕兰亭于判决生效后立即给付原告于静、王鹏本金31.5万元并承担该款利息，其中28.5万元自2019年11月8日起，3万元自2019年7月17日起，均至清偿完毕时止，利率按每年24％计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4550.00元，由被告负担3012.00元，原告负担1538.00元。 本院二审经审理查明的案件事实与一审基本一致。另补充查明，吕兰亭与宋德福于2017年6月21日签订了合同，约定吕兰亭向宋德福卖砖，宋德福用东昌区弘康丽城楼房抵顶砖款，2017年8月9日，吕兰亭与王广民签订更名协议，将弘康丽城楼房出售于王广民，王广民于2017年8月9日向王家逊支付了310，500元的购房款。王家逊于2017年8月9日当天向吕兰亭转款110，000元。 本院认为，吕兰亭与王家逊于2016年4月5日签订了借款担保协议，约定了借款金额为50万元并附有担保物清单，在2016年5月1日吕兰亭出具的借据上载明了“借王家逊现金50万元”，此情形符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；”的相关规定，应认定吕兰亭与王家逊之间的借款担保合同生效。吕兰亭虽另主张该笔款项系未结投资款与货款，并不是借款，但其并无证据证明自己观点，此项主张无法得到支持。 吕兰亭在一审时主张已通过用两处房屋抵顶的方式偿还了50万元的借款，一审判决已对其中一处房屋抵顶借款21.5万元的事实予以认定，于静、王鹏并未对此提出上诉，本院对此事实不予审查。关于吕兰亭主张的用东昌区弘康丽城楼房抵顶借款31.05万元是否成立，本院认为，王家逊在收到310，500元后立即又向吕兰亭转款11万元，在吕兰亭未足额偿还本金的前提下，该履行方式不符合借贷关系的履行常理。吕兰亭在一、二审期间均未提供相关证据证明其向王家逊支付了利息，结合2017年8月9日的转款日期，王家逊收到的200，500元视为从2016年5月开始的利息比较符合常理，而不能认定吕兰亭偿还了本金。 综上所述，吕兰亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽部分有误，但判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5575元，由上诉人吕兰亭负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙海波 审判员  孙艳玲 审判员  纪 刚 二〇二〇年九月二十九日 书记员  林 闯