四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0724民初961号 原告：罗允波，男，1961年2月10日出生，汉族，住四川省内江市资中县。 委托诉讼代理人：张明常、李兰，四川循定律师事务所律师。 被告：刘宗伟，男，1958年2月23日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：四川浩田建设工程有限公司，住所地成都市双庆路******，统一社会信用代码91510108794939924X。 法定代表人：李晓，系公司执行董事。 被告：绵阳市久林园艺绿化有限公司，，住所地绵阳市安州区塔水镇龙桥村统一社会信用代码91510724599964542J。 法定代表人：杨开举。 被告：杨开举，男，汉族，1968年3月8日出生， 住四川省绵阳市安州区。 被告：陈兵，男，汉族，1977年3月5日出生，住四川省盐亭县，公民身份号码 510723197703051790。 被告：祝友谊，男，汉族，1953年1月26日出生， 住成都市双流区。 被告委托诉讼代理人：吴林，四川子规律师事务所律师（特别授权）。 原告罗允波与被告四川浩田建设工程有限公司（以下简称：浩田公司）、被告绵阳市久林园艺绿化有限公司（以下简称：久林公司）、杨开举、陈兵、祝友谊建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗允波的委托诉讼代理人张明常、被告浩田公司的法定代表人李晓、被告久林公司的法定代表人杨开举、被告杨开举、被告陈兵、祝友谊共同委托诉讼代理人吴林到庭参加诉讼。被告刘宗伟经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告罗允波向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘宗伟及被告浩田公司向原告返还30万元保证金及利息，利息以30万元为基数，自2017年2月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付至付清之日止；2、判令六被告向原告支付13万元工程款及滞纳金和资金占用利息，滞纳金和资金占用利息以13万元为基数，自2017年6月14日起按每日千分之一支付至付清之日止；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月1日，被告浩田公司与被告四川永恒建筑劳务有限公司签订《建筑工程劳务分包合同》，被告浩田公司将久林生态颐养院项目的框架结构部分分包给被告四川永恒建筑劳务有限公司。被告刘宗伟在甲方代表人处签字，原告罗允波在乙方代表人处签字。原告根据合同约定向被告浩田公司及被告刘宗伟支付了30万元履约保证金，并依约进场施工，后因被告浩田公司及被告久林公司的原因导致工程无法继续履行，2017年6月14日，原告与被告浩田公司及被告刘宗伟进行项目结算，双方确认结算金额为13万元。但结算至今，被告浩田公司及被告刘宗伟未向原告支付工程款，亦未返还履约保证金。2019年12月9日被告刘宗伟向原告出具两张《欠条》，确认欠原告13万元围墙工程款及30万元工程保证金。根据《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第12条的规定，原告属于该工程的实际施工人，因被告未支付前述款项，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定起诉至贵院，请求支持诉讼请求。 被告浩田公司辩称，浩田公司没有收到罗允波的30万保证金款项，13万的工程款是在久林公司作在安州区修建养老院产生的，应由久林公司支付，与浩田公司无关。 被告久林公司、杨开举辩称，我不认识原告，发包方是浩田公司，浩田公司是四川邦德置业有限公司介绍过来，工程还没有结束人就跑了，实际我公司损失惨重，批了9亩建设用地，现在已收回；我是帮村上发的包，手续已移交。 被告陈兵、祝友谊辩称，被告陈兵、祝友谊对相关的事宜和签订合同事宜不清楚，罗允波并非永恒公司员工，不知道原告是什么手段以我公司签订合同，保留追究法律责任权利；二被告主体资格不适格，二被告系永恒公司的股东，原告借用公司名义签订合同，实际与我公司应属挂靠关系，我公司对原告没有付款义务，若未查清案件事实，我公司应作为第三人不是被告，二被告对原告诉请工程款滞纳金资金占用利息均不承担，起诉二被告没有法律依据，请求法院驳回诉请。 被告刘宗伟未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年1月11日，被告刘宗伟挂靠被告浩田公司，并以其名义与被告久林公司签订《久林生态颐养院总承包施工合同》，约定被告久林公司将位于绵阳市安州区塔水镇龙桥村的久林生态颐养院项目工程发包给被告浩田公司，该工程签约合同价暂定为约伍仟万元，最终价款以竣工结算为准。2017年3月1日，被告刘宗伟作为被告浩田公司久林生态颐养院项目部的委托代理人(负责人)与原告罗允波挂靠的四川永恒建筑劳务有限公司签订《建筑工程劳务分包合同》，约定将该工程中的砼工程、模板工程、钢筋工程、砌体工程、抹灰工程、屋面工程、大型机械设备及现场安全文明施工、临时设施、现场临电、等项目承包给四川永恒建筑劳务有限公司施工，工程合同价：本劳务工程合同价约人民币1200万元，结算时按固定包干单价计算……建筑面积按四川20**定额规则计算，工程量按2013清单机损规则计算工程量。在工程施工过程中所有计时工按普工120元/工日，技工180元/工日计算……应付未付工程款时，从欠付之日起按1‰滞纳金扣资金利息计付。2017年4月12日，原告罗允波通过四川金竹林建筑劳务有限公司向被告浩田公司以及刘宗伟共支付了工程履约保证金30万元，原告即组织人员进场施工，但施工不到两个月便停工。2017年6月14日，原告与被告刘宗伟的预算员王文对涉案工程中已完成的工作量及价款进行工程结算，双方确认结算金额为13万元。2019年12月9日，被告刘宗伟向原告罗允波出具两张《欠条》，并分别注明因浩田公司和久林公司原因，使久林生态颐养院工程合同无法继续履行（已完工围墙经验收合格），应向原告罗允波返还保证金30万元和支付工程款13万元。 另查明，被告浩田公司与被告久林公司对涉案工程尚未进行竣工验收。2020年2月25日，四川永恒建筑劳务有限公司股东陈兵、祝友谊将该公司注销。 本院认为，因原告罗允波不具有承包案涉工程资质而借用四川永恒建筑劳务有限公司名义，与被告四川浩田建设工程有限公司签订《建筑工程劳务分包合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，故该合同无效；但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照约定支付工程价款的，应予支持”的规定，涉案工程经验收合格后，原告罗允波作为实际施工人有资格请求参照约定支付工程价款的权利。王文作为浩田公司的施工现场管理人员与实际施工人罗允波对涉案工程中已完成的工作量及价款进行结算并签订结算单，且被告刘宗伟作为浩田公司在久林生态颐养院项目部的负责人向原告出具两张欠条对工程欠款以及履约保证金进行了确认，被告刘宗伟按约应向原告返还保证金和支付工程款，被告浩田公司非法将自己的资质借用于被告刘宗伟使用应当承担连带责任，故原告罗允波要求被告刘宗伟、浩田公司返还30万元保证金及支付13万工程款的诉请，本院予以支持；原告罗允波提出保证金的利息及工程款的滞纳金、利息的请求，因合同中对保证金逾期返还无利息约定，且对逾期支付工程款的滞纳金利息约定为日1‰，明显过高，故本院调整确定从出具欠条之日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息。原告要求被告久林公司在欠付的工程款范围内承担责任的请求，因久林公司与被告浩田公司对案涉工程尚未进行竣工验收，无法确定应付工程款，故其诉请本院不予支持。原告罗允波要求被告杨开举、陈兵、祝友谊共同承担支付工程款的责任的诉请，因且无事实和法律依据，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五十四的规定，判决如下： 一、限被告刘宗伟在本判决生效之日起十日内向原告罗允波返还保证金300，000.00元及利息（以300，000.00元为基数，从2019年12月9日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止） 二、限被告刘宗伟在本判决生效之日起十日内向原告罗允波支付工程款130，000.00及利息（以130，000.00元为基数，从2019年12月9日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止）； 三、被告四川浩田建设工程有限公司对上述一、二项给付内容承担连带责任； 四、驳回原告罗允波其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4,856元，由被告刘宗伟、四川浩田建设工程有限公司负担。（原告已垫付，由被告刘宗伟、四川浩田建设工程有限公司在履行本判决主文给付内容时一并向原告支付） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  付传捷 二〇二〇年九月九日 书记员  向 欢