北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5410号原告：张忠业，男，1957年10月24日。被告：胡新芬，女，1965年12月11日出生。委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。原告张忠业与被告胡新芬不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭倬独任审判，公开开庭进行了审理。原告张忠业、被告胡新芬及其委托诉讼代理人杨与平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张忠业诉称：1、判令被告将不当得利7万元交给原告，承担因此给原告造成的损失7万元，合计14万元；2、判令被告以不当得利的7万元为基数，按法定的最高利率24%支付自2016年9月26日起至2020年9月25日的利息95494元；3、判令被告支付因不当得利造成的原告从昌平往返房山15次的交通费、护工费10950元（昌平至房山74.41公里，每次往返打车费460元、过桥费70元，专人陪护220元/次，合计730元/次，共计10950元）；4、赔偿由于被告不当得利产生的精神损失、名誉损失及执行时的恶劣影响等20000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告预售XXX室二手房一套，因原告不在此居住，由被告暂时负责接待看房人。2016年9月25日，买房人田记光与胡新芬签订了《北京市房屋买卖居间合同》（胡新芬代）。其间，被告共收取田记光支付的定金10万元，这10万元全部由胡新芬收取。后因故合同无法继续履行，田记光要求返还定金。2016年10月30日，经田记光、高卫国（中介居间人）、胡新芬三人协商（协商时原告不知情）退还田记光10万元。由于胡新芬一次性拿出10万元有困难，田记光同意胡新芬先归还3万元，余下7万元签订补充协议，在补充协议中约定2016年11月30日返还，原告出于人道并在胡新芬认可到期还款的情况下签了字（补充协议的内容是经胡新芬、田记光、高卫国三人协商确定的）。到期时，胡新芬却以补充协议她未签名为由，拒绝返还。因该房购房合同是张忠业的名字。故田记光将张忠业告上法院，法院审理后，做出（2018）京0111民初847号判决书。判令张忠业双倍返还田记光定金14万元。如果被告胡新芬按照补充协议返还7万元，原告也不至于被田记光告上法庭并被判双倍返还定金14万元。判决书已生效无法更改。由于被告的原因，已筑成给原告造成了损失是事实，原告无论何时都必须履行判决书的裁定，承担还款义务，而且田记光已经申请强制执行。张忠业身为房主，理应正当收取定金，被告无权收取定金，即使收取，也应将收取的定金如数交给原告，几经催要无果。而胡新芬收取钱后，任意挥霍并进行非法投资致使无法偿还田记光7万元。原告一分钱也没有收到，反而背上14万元的债务，实在是冤。而导致今天的结果，是由于被告未按事先约定返还7万元定金给田记光造成的，应承担全部责任。被告胡新芬辩称：关于第一项诉讼请求已经过房山法院的审理应当由原告向第三人赔偿支付14万元，和被告没有关联，所以不同意第一项诉讼请求；其他诉讼请求原告没有提供证据所以不同意。经审理查明：2016年9月12日，胡新芬（甲方）与张忠业（乙方）签订《协议书》，约定确认如下事实：一、双方于2010年10月15日共同购买了位于XXX号（现为B区14-4-501号）房屋一套。其中甲方支付了首付款，并以乙方的名义签署了购房合同及贷款合同，乙方支付了少量贷款。2020年10月15日，双方曾经签署《合约》，约定双方对该房屋各占50%的份额，现该房屋尚未取得房屋权属登记。二、双方一致同意，上述房屋归甲方个人所有，房屋上的贷款由甲方个人偿还，甲方无需向乙方支付对价。自本协议订立之日起，没有甲方书面确认，本协议项下的房屋所归还贷款均视为甲方偿还。三、本协议订立后，如需要办理房屋过户登记手续，乙方予以配合。如乙方不予配合，给甲方造成损失的，乙方应当赔偿全部损失。四、本协议订立后，甲方需要出售该房屋的，乙方给甲方出具授权委托书，房屋出售后所得利益归甲方个人所有，与乙方无关。五、本协议一式两份，双方各执一份，具有同等效力。该协议落款甲方、乙方处分别有胡新芬、张忠业的签名确认。2016年9月25日，张忠业与案外人田记光在北京万洋房地产经纪公司的居间服务下签订了《北京市房屋买卖居间合同》，约定将涉案房屋以169万元价格出售给田记光。后因涉案房屋产权证问题该买卖合同无法继续履行。2016年10月30日，张忠业（甲方）、田记光（乙方）在居间方组织下签订《补充协议》，约定：乙方已于签订合同当日给付甲方定金10万元，甲方承认并已收到交付的10万元定金，同时合同中约定甲方在一个月内即2016年10月20日前将房产证支付丙方，现至2016年10月30日甲方未能如期交付房屋产权证，乙方要求甲方返还其定金10万元并解除购房买卖合同。关于定金返还事宜，达成如下协议：1、鉴于甲方一次性返还乙方10万元定金有困难，乙方同意甲方分两次返还；2、甲方于2016年10月30日返还定金3万元；2、甲方于2016年11月30日十七时之前退还乙方定金7万元整，乙方收到后房屋买卖合同自动解除。如乙方于2016年11月30日十七时之前未收到余款7万元，乙方有权依法追究其法律责任。后，张忠业未如期返还全部定金。2016年12月6日，田记光将张忠业、胡新芬诉至本院，要求双倍返还其支付的购房定金14万元。2018年11月29日，本院（2018）京0111民初847号民事判决书判决张忠业双倍返还田记光尚未归还的购房定金14万元。现该判决已生效并执行完毕。2016年11月14日，张忠业（委托人）与胡新芬（受托人）签订《授权委托书》，载明：委托人张忠业就出售位于北京市XXX号（现为B区14-4-501号）房屋特授权胡新芬作为受托人，委托权限如下：1、代为出售北京市XXX号（现为B区14-4-501号）房屋，包括签约、接受房款；2、代为向房屋开发商办理相关改签手续；3、代为办理该房屋过户手续；4、代为办理该房屋的产权证、办理公证手续，将胡新芬名字加在房产证中；5、委托人张忠业与北京汇金房地产开发有限公司合同纠纷一案，现根据法律规定，特委托胡新芬作为该案件我方的代理人全权代理。该《授权委托书》落款处均有张忠业、胡新芬的签字确认。庭审中，胡新芬认可收到了田记光支付的10万元购房定金，未给过张忠业。后返还田记光3万元定金，尚有7万元在胡新芬处。但胡新芬称其与张忠业存在借贷关系，双方协商，张忠业用该笔7万元定金与胡新芬出借给张忠业的钱对顶了；对此，张忠业予以否认，称没有与胡新芬协商过借条与7万元对顶的事情，借条也已经过了诉讼时效。上述事实，有双方当事人陈述、《协议书》、《授权委托书》、《补充协议》、银行汇款单据、（2018）京0111民初847号民事判决书等证据在案佐证，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，胡新芬与张忠业共同出资购买涉案房屋，后又将涉案房屋出售给案外人，尽管张忠业系与田记光签订房屋买卖合同的相对方，但田记光将10万元购房定金支付给了胡新芬，在房屋买卖合同无法继续履行，且田记光、张忠业与中介达成返还购房定金计划的情况下，胡新芬在返还3万元定金后，理应将剩余7万元购房定金予以返还。张忠业将7万元定金返还田记光，现据此请求胡新芬将该7万元予以返还的主张，于法有据，本院予以支持。张忠业主张胡新芬给付损失7万元，因该笔费用系张忠业迟延履行与田记光之前协议所造成，故本院对该项请求不予支持。对于该笔7万元钱款所对应的利息主张合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。胡新芬所述的曾与张忠业有协议约定该比钱款与其出借张忠业的借款对顶，但在张忠业不予认可情况下，胡新芬亦未提交其他证据予以证明该协议的存在，故对此抗辩意见，本院不予采信。胡新芬抗辩意见之一称其与张忠业之间签订有《授权委托书》，可以支持其接受房款定金的正当性，但该《授权委托书》签订时间在张忠业与田记光签订的房屋买卖合同以及《补充协议》之后，故该证据难以支撑胡新芬的抗辩主张。张忠业主张的交通费、护工费、精神损失、名誉损失等，没有法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡新芬于本判决生效后七日内给付原告张忠业70000元；二、被告胡新芬于本判决生效后七日内给付原告张忠业利息（以70000元为基数，自2016年12月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付对应利息）；三、驳回原告张忠业其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2648元，由原告张忠业负担794元（已交纳），由被告胡新芬负担1854元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郭 倬二〇二〇年九月十五日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶