河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初1357号原告：河南民基建设工程有限公司。住所地：河南省民权县产业聚集区（工业大道东段北侧）。法定代表人：朱建民，董事长。委托诉讼代理人：王润莉、王琦，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被告：张晓生，男，1984年10月24日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：张战军，男，1959年2月15日出生，汉族，住河南省汝州市。二被告共同委托诉讼代理人：张斌，河南海搏律师事务所律师。被告：任宗坤，男，1973年8月21日出生，汉族，住河南省潢川县。原告河南民基建设工程有限公司与被告张晓生、张战军、任宗坤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南民基建设工程有限公司委托诉讼代理人王润莉、王琦，被告张晓生、张战军的共同委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼，被告任宗坤经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告河南民基建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带赔偿原告利息损失1979178.08元、律师费用600000元，共计2579178.08元;2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2012年3月,被告张战军、张晓生与被告任宗坤恶意串通,通过毁灭、伪造出库单、提货单据等,将大量钢管、扣件、可调顶托等建筑材料捏造为河南民基建设工程有限公司（以下简称民基公司）租赁使用。而后各被告以张晓生名义使用上述伪造的证据恶意提起诉讼,要求民基公司及长葛市滨海置业有限公司连带支付其各项损失及租金一千多万元。鉴于各被告捏造的证据、虚构的案件事实,焦作市中级人民法院作出(2012)焦民二初字第27号民事判决,河南省高级人民法院作出(2013)豫法民一终字第135号民事判决,支持了张晓生的上述诉讼请求。2014年1月2日,张晓生又通过法院强制执行程序,恶意冻结民基公司银行账户一百多万元,并强制扣划款项,给民基公司造成巨大损失。2014年5月,张战军、任宗坤因伪造上述案件证据及伪造作证罪被立案侦查。2014年10月,张晓生请求民基公司谅解,并与民基公司达成执行和解协议:自愿撤回对民基公司的执行申请,将已执行的款项退还给民基公司,并同意将已查封、冻结的民基公司的财产、账户予以解封。2014年11月,焦作市中级人民法院终结案件执行程序。2015年1月,在张晓生与民基公司已达成执行和解协议,在焦作市中级人民法院裁定终结执行程序的基础上,长葛市人民法院对张战军、任宗坤酌情从轻判决。2015年10月21日,张晓生在伪造证据事实已被法院确定,且已与民基公司达成执行和解的情况下,其明知执行所依据的裁判文书系建立在伪造的证据基础上,又向法院提出强制执行申请,并恶意冻结民基公司银行账户1500万元。且案经执行异议、复议等多种程序,给民基公司带来大量诉累,造成巨大损失。鉴于各被告恶意诉讼行为,民基公司向最高人民法院提起再审申请。2018年5月28日,最高人民法院作出指令河南省高级人民法院再审的民事裁定。2019年6月18日,河南省高级人民法院经过重新审理,撤销了焦作市中级人民法院(2012)焦民二初字第27号民事判决及河南省高级人民法院(2013)豫法民一终字第135号民事判决。截止2019年7月,民基公司被冻结的账户才被解封。各被告为获取不正当利益,通过虚构事实、伪造证据,多次滥用诉权,反复通过诉讼、执行、执行异议、执行复议等程序,致使原告陷入讼累,不得不承担大量诉讼成本;被告多次利用法院查封手段,冻结原告银行账户等财产,严重干扰了原告正常生活和经营秩序,影响原告公司的信誉度和商业形象,给原告造成巨大损失。综上所述,各被告上述行为,已构成恶意诉讼,对原告造成侵权,应承担赔偿责任。各被告多次恶意诉讼,严重浪费司法资源,损害司法权威,性质极其恶劣,应予以严厉打击。故原告根据《侵权责任法》等相关规定提起诉讼,为维护司法形象及原告合法权益,恳请法院支持原告的诉讼请求。被告张晓生、张战军辩称，一、二被告没有伪造证据、恶意诉讼造成原告的损失。不管民基公司如何歪曲事实,但它并没有否定、也不能否定焦作市中级人民法院作出的（2012）焦民二初字第27号民事判决书及河南省高级人民法院(2013)豫法民一终字第135号民事判决(下称原判决)所依据主要证据。即:1、民基公司与民基公司郑州分公司签订的承包责任合同书。证明任宗坤是民基公司郑州分公司经理,有代表民基公司对外签订合同的资格。也证明任宗坤是民基公司的代理人,其行为后果应当由民基公司承担。2、建筑物资租赁合同。证明:签订此合同是任宗坤代表民基公司的行为,并加盖有民基公司项目部的印章;滨海公司在承租担保单位栏盖有印章，同意对民基公司的行为承担保证责任。另外,此合同上并没约定租赁物的具体数量以及租赁物用于哪个工地。3、任宗坤于2102年5月9日给张战军出具的《证明》。证明他代表民基公司与张晓生签订租赁合同,滨海公司为民基公司提供连带担保责任，以及提走租赁物资的具体数量。4、任宗坤签收的提货单。证明任宗坤从租赁站共提走钢管656601.8米,扣件364900个,可调顶托5800套。据此，原审判决认为:“任宗坤根据河南民基公司原法定代表人的授权,作为河南民基公司的代理人,以河南民基公司的名义与焦作市山阳区建筑设备租赁站及长葛市滨海公司签订的租赁担保合同,当事人意思表示真实,且不违反法律和行政法规的强制性规定,对其效力予以确认(参见原一审判决第11、12页)。虽然,任宗坤在长葛市法院审理的刑事案件中被迫说了假话,但长葛市法院的两个刑事判决(张战军与任宗坤刑事案，见长葛市人民法院(2014)长刑初字第00263号和(2014)长刑初字第00227号刑事判决书)都没有认定民基公司对任宗坤的委托授权为假，也没认定任宗坤与张晓生签订租赁合同为假,也没有认定任宗坤在签订合同后一共从张晓生租赁站提走钢管656601.8米,扣件364900个,可调顶托5800套的事实为假。只要这三个事实是真实的，我们起诉民基公司就是理所当然的。原判决的判决也就没有错没有异议。对任宗坤于2102年5月9日给张战军出具的《证明》也无异议(任宗坤刑事案庭审笔录第7、8页)。这也证明了任宗坤实际租赁物资的数量并没有造假。任宗坤签订租赁合同时代表的是民基公司是真实的,滨海公司为民基公司的租赁行为提供担保是真实的,任宗坤在签订合同后从张晓生的租赁站提走了租赁物质也是真实的,那么，返还租赁物、支付租赁费的责任应当由民基公司和滨海公司承担。只要任宗坤是民基公司的代理人,并以民基公司的名义与张晓生签订了租赁合同,也实际收到了租赁物资,无论用到哪个工地,都应当由民基公司承担责任，滨海公司承担担保责任,这是天经地义的。张战军没有必要指使任宗坤作伪证。二、不管民基公司如何歪曲事实，但它并不能遮盖事实的真相。1、任宗坤是民基公司的委托代理人,并且是郑州分公司的经理。(有建设工程施工合同GF-1999-0201)为证,所以有代表民基公司对外签订合同的资格,其行为后果应当由民基公司承担。2、张晓生根本没有与任宗坤恶意串通,毁灭伪造证据,有(2014)长刑初字第00227号判决书说明。在租赁一案中,所为张战军与任宗坤的一切违法行为,张晓生毫不知情与张晓生没有任何关系。3、张晓生通过法律诉讼程序,向民基公司和长葛滨海公司追讨租赁物资和物资所产生的租赁费是正常合法的诉讼程序,不是恶意诉讼。并且诉讼时还没有张战军和任宗坤所为刑事判决书,所以民基公司诬蔑张晓生恶意诉讼根本不成立。4、2015年10月21日张晓生向焦作市中级人民法院执行局申请回复执行的原因是:民基公司和滨海公司与张晓生通过焦作中院执行局签订的和解协议,两公司的义务均不履行,张晓生在被逼无奈的情况下才申请恢复执行。递交材料时事实求是没有任何隐瞒。含(2014)长刑初字第00227号刑事判决书,焦作中院通过审理作出了(2016)豫08执异30号裁定书。三、原告的诉讼请求核心依据为河南省高院再审判决书以及刑事判决书，张战军妨害作证行为只是改判了案件的最终结果，但与原告主张的因被告恶意诉讼导致的损失没有直接的因果关系，原告与被告张战军之间的租赁关系合法有效，并且租赁案件的相关判决书均未否认任宗坤为民基公司代理人的身份以及其提走租赁货物的数量，这是不变的基本事实，被告张战军的妨害作证行为无论导致租赁物用于哪个工地，基于任宗坤的身份被告张战军有理由相信任宗坤为职务行为，相应的民基公司也应当承担法律责任，事实证明，河南省高院的最终结果只改变的租赁费的数额，不变的是原告应当承担相应的责任。所以说这是事实认定的问题，不能当然的认为张战军存在恶意诉讼。任宗坤将提走的货物用于哪个工地与原告之间存在何种情况是任宗坤与原告的内部问题，可以说被告张战军也是本案的受害者，其次，如前所述，张晓生仅能基于现有证据和对法律的理解起诉原告公司，诉讼本就存在风险，一个案件审理涉及双方法律关系、事实的查清，诉讼请求未得到全部支持不等于被告存在恶意诉讼。因此，我方对民基公司提起诉讼完全是合法行使权利的行为,民基公司所诉的我方恶意诉讼根本不存在,民基公司的“财产损害”完全是民基公司试图赖账的行为造成，不应当得到人民法院的支持。被告任宗坤未提供答辩状。围绕争议焦点，本院组织双方当事人进行举证、质证。原告提供以下证据：第一组证据：证据1、（2012）焦民二初字第27号《民事判决书》一份；证据2、（2013）豫法民一终字第135号《民事判决书》一份；证据3、（2014）长刑初字第00263号《刑事判决书》；证据4、（2014）长刑初字第00227号《刑事判决书》；证据5、（2018）最高法民申1205号《民事裁定书》；证据6、（2018）豫民再1077号《民事判决书》；该组证据证实：被告通过毁灭、伪造出库单、提货单据等，将大量钢管、扣件、可调订托等建筑材料捏造为原告公司租赁使用的物品，虚构事实诉至法院，以虚假诉讼导致原告在案件一、二审中败诉。2014年，长葛市人民法院经审理认定张战军、任宗坤在上述民事案件伪造证据，并依此判处被告有期徒刑缓刑，确定了被告伪造证据的事实。后最高人民法院对上述案涉民事案件重新进行了审理，2018年5月28日，最高人民法院裁定指令河南省高级人民法院再审本案，并中止原判决执行。河南省高院再审后，于2019年6月28日作出终审判决，撤销原两个民事判决。第二组证据：证据1、《执行申请书》一份；证据2、（2014）焦法执字第8-1号《执行裁定书》；证据3、（2014）焦法执字第8-10号《执行裁定书》；证据4、（2014）焦法执字第8-12号《解除查封通知书》；证据5、《执行和解协议》；证据6、（2014）焦执字第8-13号《执行裁定书》；该组证据证实：被告通过虚假诉讼达到其目的后，于2014年1月2日向焦作市中级人民法院申请强制执行，查封了被告的房产、土地、银行账户资产共计1500万元。后来被告基于伪造证据的事实被公安机关依法查获，张晓生与原告达成和解协议，张晓生撤回对原告的执行申请，并承诺不再以与本案有关的任何事项为由向法院起诉或上述执行依据申请执行，焦作市中院终结上述民事判决的执行程序。1500万元的资产也最终于2014年10月31日进行了解封，此次1500万元资产被查封期限达290天之久。第三组证据：证据1、《强制执行申请书》；证据2、（2015）焦执字第295-5号《执行裁定书》；证据3、（2015）焦执字第295-13、14、15号《执行裁定书》；证据4、协助冻结存款通知书两份；；该组证据证实：在第一次执行终结后，张晓生基于不法目的于2015年10月21日又无故向焦作市中级人民法院申请强制执行。焦作中院基于被告的申请恢复了（2013）豫法民一终字第135号民事判决的执行，并于2017年12月20日冻结了原告1500万元账户。2018年12月11日，账户冻结到期后，焦作中院又重新续封了一年，续封时间截止至2019年12月10日。第四组证据：证据1、（2019）豫08执恢19号《执行裁定书》、解除冻结存款通知书两份；证据2、（2019）豫08执恢19号之三《执行裁定书》、解除冻结存款通知书；证据3、（2019）豫08执恢19号之二《执行裁定书》、护协助划拨存款通知书、协助划拨存款通知书（回执）；该组证据证实：2019年6月18日河南省高院做出本案的终审生效判决后，本案重新恢复执行。2019年7月11日，原告被冻结的1400万元账户才被解封，2019年8月27日，原告被冻结的剩余100万元账户才被解封。本次因被告申请执行导致原告1500万元存款冻结时间长达672天。第五组证据：证据1、委托代理合同；证据2、发票四张；该组证据证实：因被告虚假诉讼，导致原告陷入无休止的诉讼中，原告为维护自身合法权益，不得不一次又一次委托律师处理执行阶段事宜、提出执行异议、执行复议、提出再审申请、应对再审审理等，增加了一次又一次的诉累，为此支付了高额的律师费。以上证据共同证实：三被告恶意串通，捏造证据，后又通过诉讼的方式蒙骗法院，以致一、二审法院作出了（2012）焦民二初字第27号和（2013）豫法民一终字第135号《民事判决书》错误判决。后被告又通过执行手段，冻结了原告1500万元资产累计长达近1000天，给原告生产生活造成了巨大的损失。原告为了维护自身的合法权益不受损害，又不得已委托律师处理执行、再审阶段的诸多法律事务，付出了巨大成本。在我国严厉打击虚假诉讼的背景下，三被告竟还肆无忌惮的实施如此行为，无视法纪，对于三被告给原告造成的各项损失，三被告应当予以赔偿，以维护司法公正，弥补原告损失。被告张晓生、张战军对原告河南民基建设工程有限公司以上证据质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，证明指向有异议，根据证据1、2、4能够说明被告张晓生与张战军对任宗坤的违法事实不知情，更谈不上与任宗坤的恶意串通，刑事判决书可以证明，进而证明张晓生起诉时不存在恶意诉讼的目的；其次证据6说明只是改判了判决金额，双方的职务关系以及任宗坤的职务行为未否定，原告应当承担支付租金的行为，这是法院经过多次判决出具结果的过程，与被告张晓生、张战军恶意诉讼导致的损失没有直接关系。对第二组证据真实性无异议，证明指向有异议。基于对第一组证据的质证意见，说明张晓生起诉时不存在恶意诉讼目的，在判决生效后进入执行也不存在恶意执行，在执行中查封冻结的相应措施符合法律规定，并且执行法院下达的冻结裁定等措施不能够证明实际冻结原告的金额，法院是按照申请金额下达的裁定，实际原告账户里有多少金额需要原告进一步举证，被告本人告知我们的是原告账户在第一次查封时只有100多万元。原告按照1500万元计算不符合客观情况。原告计算的查封与解封时间与原告提交证据上执行裁定、协助通知书是有差别的，协助通知书上被告第一次冻结时间是2014年3月26日，原告计算时间是2014年1月14日，关于解封时间，根据原告提交证据计算是2014年10月31日，但证据中未显示。对第三组证据与第四组证据的真实性无异议，证明指向有异议，被告张晓生再次申请执行是基于原告未履行和解协议约定义务，而不是基于不法目的，张晓生再次申请执行时向法院明确告知张战军涉嫌刑事案件并提交刑事判决书，不存在隐瞒恶意执行的问题，而且也经过两级法院的执行异议审理，才恢复了执行。原告第二次执行中计算的查封时间有误，根据原告提供的证据显示焦作中院下达冻结通知书为2018年12月11日，但原告计算为2017年9月13日，计算有误，解封时间无误。对第五组证据真实性无异议，证明指向有异议。如前所述，被告起诉原告不存在恶意诉讼，多次审理是法律赋予当事人主张权利的程序，是否聘请律师，也不是审理案件所必须；原告主张的针对委托代理合同显示的代理费为66万元，原告之前明确费用为60万元，数额不符；原告仅提供委托代理合同，并未提供相应发票及河南民基建设公司实际支付的转账凭证，且根据河南省律师指导收费标准，原告收取律师费过高，不符合规定。对四张发票真实性无异议，证明指向有异议，发票与委托代理合同无关，代理合同约定是在签订合同时一并支付，发票日期均是在签订合同之后，2014年12月29日两张、2017年9月15日一张，另一张日期不明确，且四张发票共计40万元，与代理合同金额也不符，该四张发票原告也未提供相应的支付凭证。据此，该损失不应当认定。被告张晓生、张战军提供以下证据：共一组证据：2016豫08执异30号执行裁定书与（2017）豫执复17号执行裁定书。证明被告张晓生再次申请执行的主要理由是原告未履行和解协议约定的义务，并且关于被告张战军妨害作证的事实，两级法院均是知道的，被告不存在恶意申请执行的情形。原告河南民基建设工程有限公司对被告张晓生、张战军以上证据质证意见如下：对于上述证据真实性无异议，对证明指向有异议。从（2017）豫执复17号执行裁定书中，本院认为部分明确载明该执行恢复是基于张晓生的申请，但恢复程序不会针对执行判决依据本身进行审查，就是说该执行恢复程序不对原民事判决进行审查，执行程序的恢复并不能作为对张晓生恶意诉讼免责的依据，张晓生明知1000多万的诉讼标的及判决均是伪造证据恶意诉讼的手段造成的，依然选择通过法院执行恢复手段对原告1000多万元银行存款及财产进行查封，且虚假诉讼前提本身即是利用合法诉讼程序，故不论是焦作中院还是省高院同意张晓生再审申请，所有的合法诉讼程序，均不能作为张晓生恶意虚假诉讼免责的理由。被告任宗坤未提供证据，经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。经审查，本院对原、被告以上证据的效力认定如下：被告张晓生、张战军对原告证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性无异议，本院对原告证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性予以确认。原告对被告张晓生、张战军的证据真实性无异议，本院对被告张晓生、张战军的证据的真实性予以确认。对双方当事人的证据指向结合本案案情综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：焦作市中级人民法院审理的原告张晓生与被告河南民基建设工程有限公司、长葛市滨海置业有限公司租赁合同纠纷一案，2013年4月22日该院作出（2012）焦民二初字第27号民事判决书，判决如下：一、解除本案2011年10月16日的租赁合同；二、被告河南民基公司在本判决生效后十日内向原告张晓生返还租赁物（包括钢管414058.9米、扣件309693个、可调顶托2722套），如不能返还原租赁物，则折价赔偿；三、被告河南民基公司在本判决生效后十日内向原告张晓生支付租金（自2011年10月16日至2012年10月31日租金为3606619.76元，2012年11月1日起至本判决确定还款义务期限届满之日止，按钢管414058.9米、日租金0.013元，扣件309693个、日租金0.007元，可调顶托2722套、日租金0.04元，以日为单位计算；自本判决确定还款义务期限届满之日以后的租金不再支付）。四、被告河南民基公司在本判决生效后十日内向原告张晓生支付所欠租金利息（计算方法：2011年11月至2012年10月租金分别为301382.74元、342698.04元、320588.49元、340238.72元、328289.66元、316529.77元、268147.49元、272075.1元、268163.88元、254758.38元、243552.03元，利息均按当月租金为本金。分别从下一个月开始计算至本判决确定还款义务期限届满之日止，按中国人民银行逾期贷款利率执行；自本判决确定还款义务期限届满之日以后的利息不再支付）五、被告长葛滨海公司对上诉二、三、四项负连带清偿责任。六、驳回原告张晓生的其他诉讼请求。案件受理费87029元，由原告张晓生承担7029元，被告河南省民及公司、被告长葛滨海公司共同承担80000元。河南民基公司不服该判决，提起上诉。河南省高级人民法院于2013年11月29日作出的（2013）豫法民一终字第135号民事判决书判决如下：一、维持河南省焦作市中级人民法院（2012）焦民二初字第27号民事判决第一、四、五、六项及原审诉讼费负担部分；二、变更河南省焦作市中级人民法院（2012）焦民二初字第27号民事判决第二项为：河南民基建设工程有限公司于本判决生效后十日内向张晓生返还租赁物（包括：钢管388724.7米、扣件309693个、可调顶托2722套），如不能返还原租赁物。则折价赔偿；三、变更河南省焦作市中级人民法院（2012）焦民二初字第27号民事判决第三项为：河南民基建设工程有限公司于本判决生效后十日内向张晓生支付租金（自2011年10月16日至2012年10月31日租金为3606619.76元，2012年11月1日起至本判决确定还款义务期限届满之日止，其中从2012年11月1日至2012年11月4日按钢管414058.9米，从2012年11月4日至2012年11月5日按钢管401323.7米，从2012年11月6日至2013年6月12日按钢管392339.7米，从2013年6月13日起按钢管388724.7米，日租金0.013元；扣件309693个，日租金0.007元；可调顶托2722套，日租金0.04元，以日为单位计算；自本判决确定还款义务期限届满之日以后的租金不再支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费87029元由河南民基建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。2015年1月26日，长葛市人民法院作出（2014）长刑初字第00263号刑事判决书，经审理查明：2012年3月，被告人任宗坤在租赁张战军（另案处理）的钢管、扣件、可调顶托等物品少量用于长葛市滨海置业工地的情况下，帮助张战军毁灭原出库单、伪造新的出库单、证明等证据。后张战军提供伪造后的证据起诉任宗坤所挂靠的民基公司和担保单位滨海公司，致两公司败诉。另查明：民基公司、滨海公司已与张战军之子张晓生达成执行和解协议，焦作市中级人民法院裁定终结执行程序。长葛市人民法院认为：任宗坤帮助当事人伪造证据，情节严重其行为构成帮助伪造证据罪……判决如下:被告人任宗坤犯帮助伪造证据罪，判处其有期徒刑一年六个月，缓刑二年。2015年1月26日作出的长葛市（2014）长刑初字第00227号刑事判决书，经审理查明：2012年3月份，被告人张战军在明知任宗坤将租赁其租赁站的钢管、扣件、可调顶托等物品少量用于长葛市滨海置业工地的情况下，指使任宗坤（另案处理）毁灭、伪造证据，后张战军提供伪造后的证据起诉任宗坤所挂靠的民基公司和担保单位滨海公司。至两公司败诉。另查明民基公司、滨海公司已与张战军之子张晓生达成执行和解协议并出具谅解书，焦作市中级人民法院裁定终结执行程序。长葛市人民法院认为：被告张战军指使他人作伪证，其行为构成妨害作证罪……判决如下：被告人张战军犯妨害作证罪，判处其有期徒刑三年，缓刑三年。河南民基公司对河南省高级人民法院作出的（2013）豫法民一终字第135号民事判决书不服，申请再审。2018年5月28日最高人民法院作出（2018）最高法民申1205号民事裁定书裁定如下：一、指令河南省高级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。2019年6月18日，河南省高级人民法院作出的（2018）豫民再1077号民事判决书，判决如下：一、撤销本院（2013）豫法民一终字第135号民事判决及河南省焦作市中级人民法院（2012）焦民二初字第27号民事判决；二、解除本案2011年10月16日的租赁合同；三、河南民基建设工程有限公司于本判决生效后十日内向张晓生支付租金166920.3元；四、河南民基建设工程有限公司在判决生效后十日内向张晓生支付所欠租金利息（计算方法：利息均按当月租金为本金，分别从下一个月开始计算至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率执行）。五、长葛市滨海置业有限公司对上述三、四项负连带清偿责任；六、驳回张晓生的其他诉讼请求。一审案件受理费87029元，由张晓生承担77029元，河南民基建设工程有限公司、长葛市滨海置业有限公司共同承担10000元。二审案件受理费87029元由河南民基建设工程有限公司承担10000元，张晓生承担77029元。本判决为终审判决。另查明：2014年1月2日被告张晓生向焦作市中级人民法院申请强制执行，焦作市中级人民法院于2014年1月16日作出（2014）焦法执字第8-1号执行裁定书，裁定如下：冻结被执行人河南民基公司存款1500万元。本裁定送达后即发生法律效力。焦作市中级人民法院于2014年3月26日向建行民权县支行送达（2014）焦法执字第8-2号协助冻结存款通知书关于河南民基建设工程有限公司在你行（处）的存款人民币1500万元请暂停支付6个月（从2014年3月26日起至2014年9月25日止）。2014年10月27日赵晓生和河南民基公司达成执行和解协议，2014年11月11日，赵晓生与长葛市滨海置业有限公司达成执行和解协议，2014年11月11日焦作市中级人民法院作出（2014）焦执字第8-13号执行裁定书，裁定终结本院（2012）焦民二初字第27号民事判决和河南省高级人民法院（2013）豫法民一终字第135号民事判决的执行程序。根据张晓生的强制执行申请，焦作市中级人民法院于2017年9月13日作出（2015）焦执字第295-5号执行裁定书，裁定冻结被执行人河南民基建设工程有限公司银行存款1500万元，冻结期限为1年。2018年9月7日、2018年9月11日、2018年12月11日焦作市中级人民法院三次作出执行裁定，续行冻结被执行人河南民基建设工程有限公司银行存款1500万元，冻结期限分别为一年。2019年7月10日焦作市中级人民法院作出（2019）豫08执恢19号执行裁定书，裁定解除对河南民基建设工程有限公司在中国建设银行民权支行41×××86账户的存款1400万元的冻结。2019年8月20日焦作市中级人民法院作出（2019）豫08执恢19号之三执行裁定书，裁定解除被执行人河南民基建设工程有限公司在中国建设银行民权支行41×××86账户内存款100万元的冻结。2019年8月20日焦作市中级人民法院作出（2019）豫08执恢19号之二执行裁定书，裁定划拨被执行人河南民基建设工程有限公司存款31463.71元。原告诉至本院，要求被告赔偿利息损失、律师费。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。焦作市中级人民法院采取的冻结、查封被执行人即本案原告财产的执行措施是依据生效民事判决所做出的强制执行措施，原民事生效判决被撤销后，焦作市中级人民法院依据最高人民法院民事裁定和河南省高级人民法院再审民事裁定，及时解除了被执行人即原告河南民基公司的冻结账户。被告任宗坤毁灭、伪造证据，被告张战军指使他人作伪证，导致一审法院和二审法院作出错误判决，二被告均受到了刑事处罚。原告主张被告赔偿法院强制执行期间冻结银行账户的利息损失及诉讼期间律师费用没有法律依据，原告的诉讼请求理由不当，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：驳回原告河南民基建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费13400元，由原告河南民基建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张春雷人民陪审员  郑月香人民陪审员  刘红霞二〇二〇年九月二十八日书 记 员  高文洁