江西省泰和县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0826行初47号原告上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市香洲区吉大九洲大道中**金色九洲****，统一社会信用代码91440400572438665A。负责人朱海东，该分行行长。委托诉讼代理人谭环宇，北京市盈科（珠海）律师事务所律师，一般授权。被告井冈山市自然资源局，住所地江，住所地江西省井冈山市新城区红军大道**信用代码11361081014813424H。法定代表人杨林，该局局长。出庭负责人黄彬彬，该局土地储备中心主任。委托诉讼代理人沈斌先，江西志诚律师事务所律师，一般授权。第三人井冈山格林赛威科技有限公司，住所地江西，住所地江西省井冈山市厦坪镇政府原办公楼**用代码91360881550897035N。法定代表人李先华，该公司总经理。第三人井冈山市房地产管理局，住所地江西，住所地江西省井冈山市新城区用代码123610810148130965。法定代表人张杰，该局局长。出庭负责人曾梅龙，该局交易所所长。委托诉讼代理人袁宁辉，江西文星律师事务所律师，特别授权。原告上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行（以下简称珠海分行）因要求确认被告井冈山市自然资源局、第三人井冈山格林赛威科技有限公司（以下简称井冈山格林赛威公司）土地行政管理行为违法并赔偿原告相应损失，于2020年6月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月23日立案受理后，于2020年6月28日向被告、第三人格林赛威公司送达了起诉状副本及应诉通知书。原告于2020年8月24日申请追加井冈山市房地产管理局（以下简称井冈山市房管局）为本院第三人，本院予以准许，并依法向当事人送达相应诉讼材料。本院依法组成合议庭于2020年9月14日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人谭环宇，被告出庭负责人黄彬彬及委托诉讼代理人沈斌先，第三人井冈山市房管局出庭负责人曾梅龙及委托诉讼代理人袁宁辉到庭参加诉讼，第三人格林赛威公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。被告2012年间协商收回第三人格林赛威公司证号井国用（2010）字第CL236号土地使用权证中18666.68平方米土地，并于2013年1月14日将其中的18222.41平方米土地通过网上挂牌出让的方式，以175万元的价格出让给了井冈山手表有限公司，后核发新证为井国用（2013）第CL031号、井国用（2013）第CL032号。被告2015年6月7日作出井国土闲收字（2015）01号《收回国有建设用地使用权决定书》，将井国用（2013）第CL031号土地无偿收回。原告诉称：2012年10月10日，原告上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行与珠海格林赛威科技有限公司签订了《融资额度协议》（编号ＢＣ2012101000001300）。同日，原告与第三人井冈山格林赛威科技有限公司签订《最高额抵押合同》（编号ＺＢ1961201200000103），由第三人井冈山格林赛威公司以其位于井冈山市新城区（井房权证新城区字第**）、2幢厂房2室（井房房权证新城区字第**）位于井冈山市新城区工业区Ｃ区工业用地［原土地面积为85746平方米，原产权证号为井国用（2010）第ＣＬ031号］为珠海格林赛威的前述融资提供最高额抵押担保，上述抵押物已于2012年10月12日办理了抵押登记手续。因珠海格林赛威未按合同约定偿还本金及利息，原告遂向珠海市香洲区人民法院提起诉讼，并申请查封了上述案涉工业用地。案经两审法院审理，珠海市中级人民法院于2017年6月15日作出（2017）粤04民终1063号生效判决，确认原告对依法处分涉案工业用地的所得价款享有优先受偿权。2018年10月8日，原告向香洲区法院申请强制执行（执行案号：2018粤04**执6813号），该法院裁定拍卖涉案工业用地。执行过程中，被告井冈山市自然资源局以其已向井冈山格林赛威公司发出《收回国有建设用地使用权决定书》［井国土闲收字【2015】01号］并已收回涉案工业用地为由，提出执行异议。案经两审终审，珠海市中级人民法院作出生效裁定，撤销香洲区法院关于拍卖该抵押物的执行裁定及执行异议裁定。原告认为，被告于2015年6月7日向第三人井冈山格林赛威公司作出《收回国有建设用地使用权决定书》并收回涉案工业用地的行政行为存在严重违法，其未依照《闲置土地处置办法》的相关规定将闲置土地处置方案及上述决定书书面通知或送达给作为抵押权人的原告，亦未收回涉案工业用地权属证书或公告注销涉案工业用地使用权登记和土地权利证书，因此，被告依法应赔偿给原告造成的经济损失6775011.32元及相应利息损失（以6775011.32元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从判决生效之日起计算直至被告实际付清之日止）。据原告了解，案涉工业用地办理抵押登记后，被告分割并收回其中18222.41平方米土地使用权，又于2013年1月14日通过网上挂牌出让的方式，将该部分工业用地以175万元的价格出让给井冈山手表有限公司，违反了《物权法》第一百九十一条及《担保法》第四十九条的规定，且直接导致原告对该部分工业用地丧失优先受偿权，鉴于该部分工业用地早出让给第三方，如撤销可能导致第三方利益重大损害，因此请求法院依法确认分割收回及挂牌出让的行政行为违法，并判令被告赔偿原告175万元及相应利息损失（以175万元为基数，从2013年2月3日暂计至2020年6月1日利息损失为628305.90元，之后利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计算直到被告实际付清之日止）。原告提交了以下证据（复印件）：1、《融资额度协议》（编号ＢＣ2012101000001300），2、《最高额抵押合同》（编号ＺＢ1961201200000103），3、《房屋他项权证》（井房他证新城区字第××号），4、《收回国有建设用地使用权决定书》，上述证据证明原告系案涉土地抵押权人及原告的部分诉称事实；5、（2015）珠香法民二初2639号民事判决书，6、（2017）粤04民终1063号民事判决书，证明珠海市中级人民法院确认原告对依法处分涉案工业用地使用权的所得价款享有优先受偿权；7、（2019）粤0402执异179号执行裁定书，8、（2019）粤04执复149号执行裁定书，证明珠海市香洲区人民法院裁定拍卖涉案工业用地使用权时，被告以其已收回涉案工业用地使用权为由提出异议，珠海市中级人民法院作出生效裁定，撤销香洲区法院关于拍卖该的执行裁定及执行异议裁定；9、《流动资金借款合同》（编号：19612014280399），10、《提款申请书》，11、《支付申请书》，12、《借款凭证》，证明原告于2014年10月31日向珠海格林赛威发放了后续贷款1500万元；13、成交确认书，14、网上挂牌出让公告，15、井国用（2010）第ＣＬ236号、16、土地登记卡，证明被告将案涉土地中的18222.41平方米挂牌出让给井冈山手表公司，出让价格175万元等事实；17、土地评估报告（2019.4.17），证明经江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司评估，2019年4月17日案涉工业用地（85746平方米）总地价为866.03万元（评估单价101元／㎡）；18、交易对手批量查询导出，结合证据9、10、11、12，证明2014年10月31日，原告向珠海格林赛威发放贷款1500万元并就还款计划、利率等事项进行了约定，截至2020年6月10日，珠海格林赛威仅偿还了本金12807.09元及利息88114.75元（共计100921.84元），尚欠原告本金14987192.91元及相应利息；19、（2018）粤0402执6813号《申请执行受理通知书》，20、（2018）粤0402执6813号《提供被执行人财产状况通知书》，证明2019年9月，原告就珠海格林赛威欠付的14987192.91元本金及相应利息申请法院强制执行，尚在执行过程中；21、《井冈山屋他项权审批表》（受理编号：2012100095），22、《土地产权信息查询》、《房屋产权信息查询》，证明2012年10月12日，原告在第三人井冈山市房地产管理局办理了抵押登记，该局出具的井房他证新城区字第××号《房屋他项权证》登记信息已包含井国用（2010）第ＣＬ236号土地使用权，井冈山市房管局向原告出具的《土地产权信息查询》中均载明“以上土地已于2012年10月12日抵押给上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行”，且该查询中未显示案涉地块上的前述抵押无效或涉案地块已被分割，原告基于此查询结果向珠海格林赛威发放了贷款。被告辩称：被告为井冈山土地资源规划、管理、保护与合理利用的政府工作部门，依法作出井国土闲字（2014）1号《闲置土地认定书》、井国土闲收字（2015）01号《收回国有建设用地使用权决定书》，合法有效，得到珠海市中级人民法院（2019）粤04执复149号执行裁定书的确认。原告认为井国用(2010)第CL236号地块的土地提供了抵押担保，但其没有依法办理抵押登记，抵押担保无效，原告并非抵押权人，被告作出一系列案涉行为，均没有告知原告的法律义务。因此，被告不存在程序违法，原告据此提出赔偿请求，无法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求。被告提交了以下证据（复印件）：1、被告统一社会信用代码证等、井府办发（2010）28号文件，证明被告主体资格，为国有土地使用权抵押登记的法定机关；2、井府字（2012）16号文件、补偿协议、二份收条等，证明被告合法收回第三人格林赛威公司部分国有建设用地18666.68平方米；3、闲置土地认定书、送达回证，证明被告行政行为合法有效；4、闲置土地处置方案、井府办字（2015）146号、井国土闲收字（2015）01号决定书、注销国有土地使用权证公告（底稿），证明被告收回国有土地使用权决定合法，原国有土地使用权证现已注销；5、复议申请书、（2019）粤04执复149号执行裁定书，证明被告作出收回国有土地使用权决定合法有效，有关执行裁定被撤销；6、珠海市香洲区复议来函、井自然资函（2020）15号回函，证明被告对抵押生效的房屋处置提出了处理意见；7、井冈山市房屋抵押申请审批表、井冈山市房屋抵押权登记申请书、井冈山市房屋抵押权登记审批表、井冈山市房屋他项权审批表、房地产抵押估价报告，证明案涉抵押范围为二栋厂房，抵押登记机关为井冈山市房地产管理局，原告未到被告处办理国有土地使用权登记；8、（2020）粤0402执恢770号执行裁定书，证明珠海市香洲区人民法院裁定执行案涉两处房产，未包括土地。第三人井冈山格林赛威公司未述称,未提交任何证据。第三人井冈山市房地产管理局述称：原告以井冈山市房管局向其出具《房屋他项权证》和《土地产权信息查询》，以查明案件事实为由申请追加井冈山市房管局为本案第三人，未向井冈山市房管局提出具体诉讼请求。井冈山市房管局依法履行对房屋进行抵押登记的职责，并不涉及案涉土地的抵押登记，《房屋他项权证》是房屋抵押权人持有的权利证书，证书记载内容明确，其中载明了案涉土地证号是基于“房地一体”原则的考虑，并非就该案涉土地办理了抵押登记，井冈山市房管局就涉案房屋抵押登记材料齐全，程序和内容均合法；而《土地产权信息查询》系基于原告与第三人格林赛威公司自行约定内容而告之原告，并不能证明井冈山市房管局有权进行土地抵押权登记。因此，案涉土地并未设定抵押登记，应驳回原告的诉请。第三人井冈山市房管局提交了以下证据（复印件）：1、井冈山市房屋抵押登记申请审批表，2、井冈山市房屋抵押登记申请书，3、询问笔录，4、井冈山市房屋抵押登记审批表，5、抵押人和抵押权人应提交的身份证明材料及办理抵押登记办事人员身份和授权委托材料，6、房地产抵押估价报告，7、浦发银行最高额抵押合同，8、浦发银行融资额度协议，上述证据证明井冈山市房管局仅就抵押人坐落在井冈山市新城区的房屋设定了抵押登记，抵押人和抵押权人设定的被担保债权数额21428500元，是基于10550.75平方米的抵押房屋价格3216.21万元而设定的，所谓的井国用（2010）第ＣＬ236号土地权抵押贷款是抵押人和抵押权人自行设定的，除房屋占地10550.75平方米以外，其他不在井冈山市房管局抵押登记的范围，井冈山市房管局就涉案房屋抵押登记材料齐全，程序和内容均合法。经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，认为井府办发（2010）28号文件第（七）条表述不清，未明确国有土地使用权的抵押登记应由井冈山市自然资源局办理，且原告向井冈山市房管局申请对案涉地块办理抵押登记时，井冈山市房管局从未以国有土地使用权抵押登记须由其他机构办理为由拒绝原告的登记申请，而是向原告出具了房屋他项权证。原告对证据2中井府字（2012）16号文件及送达回证三性无异议，但对证明内容有异议，井冈山市人民政府决定收回18666.68平方米土地的时间是2012年11月10日，而原告2012年10月12日已对案涉土地房产办理抵押登记并持有他项权证，井冈山市人民政府决定收回国有土地使用权时未通知抵押权人并依法保障抵押权人的利益，明显违法；原告对补充协议、二份收条的真实性、合法性不予认可。原告对证据3三性无异议，但对证明内容有异议，被告未提交《闲置土地调查通知书》及相关调查结论，不能证明其关于闲置土地认定的行政行为合法。原告对证据4中闲置土地处置方案、井府办（2015）146号文件、井国土闲收字（2015）01号决定书三性无异议，但认为该行政行为严重违法：被告明知原告是案涉抵押房产所占基础面积的抵押权人，却未依照《闲置土地处置办法》相关的规定，将处置方案书面通知原告，将相关决定抄送给原告，亦未履行收回涉案工业用地权属证书原件或公告注销涉案工业用地使用权登记和土地权利证书的义务；对注销国有土地使用权证公告的三性均有异议，该照片中张贴的文件为井国土闲收字（2015）01号《收回国有建设用地使用权决定书》，而非注销国有土地使用权证公告，且张贴时间为2015年6月9日，被告显然未履行法定义务。原告对证据5三性无异议，对证明内容有异议，生效裁定能证明案涉用地已在井冈山房管局办理了最高额抵押登记，抵押权人为原告，“如原告认为被告在收地过程中程序存在错误，应通过行政复议或行政诉讼的方式解决”，以及“关于原告存在于案涉土地使用权上的抵押权，因抵押案涉土地使用权已被主管土地的政府行政部门收回，关于原告权益的保障，应另寻途径主张”等。原告对证据6真实性、合法性无异议，但与本案无关，原告合法权益至今未得到保障。原告对证据7三性无异议，对证明内容有异议，该证据能证明原告已就案涉土地进行了抵押登记，且井冈山房管局向原告出具的《土地产权信息查询》资料中亦明确备注案涉土地已于2012年10月12日抵押给原告。原告对证据8无异议。第三人井冈山房管局对被告提交的证据1、7、8无异议，对证据2-6不清楚。被告对原告提交的证据1、2、3真实性无法确认，无关联；对证据4证明目的有异议；对证据5、6、7、8真实性无异议，对证明目的有异议，证据8实际上是对证据6、7的否定，支持了被告行为的合法性；对证据9-12真实性、合法性无法确定，与本案无关联；证据13-16，真实合法，但无关联，且不能达到证明目的；证据17系原告单方自评，未经过被告确认，三性有异议；对证据18三性有异议；证据19、20已失效，已被撤销；证据21、22真实合法，但不能达到原告证明目的，只能证明原告未对案涉土地进行抵押登记。第三人井冈山市房管局对原告提交的证据1-3认为真实合法，但对证明目的有异议，证据3与本案的行政诉讼无关联，不能证明案涉土地已经抵押登记，且无论土地上是否抵押，闲置土地都可以依法收回；对证据4不清楚；证据5、6真实，但对事实认定是否正确有异议；证据7、8真实；证据9-20，与井冈山房管局无关，不清楚；证据21真实，但无法达到原告的证明目的；证据22只能表明原告与格林赛威公司自行约定就案涉土地进行抵押，不能证明井冈山房管局越权进行了案涉土地的抵押登记。原告对第三人井冈山市房管局提交证据1、2、5、7、8三性无异议，对证据3、4、6真实性无法确认。被告对第三人井冈山市房管局提交的证据均无异议，但案涉抵押房产所占土地亦未办理抵押登记，只是依法视为抵押，不等同于已经办理抵押。结合当事人庭审陈述，本院对上述证据进行综合分析，认证如下：原告提交的证据应属真实，对其证据真实性均予以采信；证据9-12、17-20，与本案被诉行政行为及国家赔偿无关联，不予采信；证据5-6虽确认了案涉土地已办理抵押，但本案中原告提交的所有证据均无法证明其在国有土地使用权抵押登记的法定机关即被告处办理了案涉土地的抵押登记或取得被告发放的案涉土地的土地他项权证，因此对证据的该项证明目的均不予采信；第三人井冈山市房管局并非国有土地使用权抵押登记的履职机关，证据21、22亦不能达到原告主张案涉土地已经办理抵押登记的事实，对该证明目的不予采信。被告提交的证据4中注销国有土地使用权公告（底稿）无法确定其真实性，对其他证据的真实性、关联性均予采信，亦能证明案涉土地并未在被告处办理抵押登记的事实。第三人井冈山市房管局提交的证据具备真实性、关联性、合法性，予以采信。经审理查明，2012年10月10日，井冈山市诚信房地产价格评估有限责任公司函告第三人井冈山格林赛威科技有限公司：估价对象评估结果包括《房屋所有权证》建筑面积10550.22平方米（即井房权房权证新城区字第**、权证房权证新城区字第**房建筑物所占土地，评估总建筑面积10550.70平方米，评估单位（均价）3048元／平方米，估价物价值3216.21万元。同日，原告上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行与珠海格林赛威科技有限公司签订了《融资额度协议》（编号ＢＣ2012101000001300），原告与第三人井冈山格林赛威科技有限公司签订《最高额抵押合同》，由井冈山格林赛威公司以其位于井冈山市新城区（井房权证房权证新城区字第**）厂房2室（井房权证新房权证新城区字第**）冈山市新城区工业区Ｃ区工业用地［原土地面积为85746平方米，原产权证号为井国用（2010）第ＣＬ031号］为珠海格林赛威科技有限公司的前述融资提供最高额抵押担保。井冈山格林赛威公司向第三人井冈山市房地产管理局申请对上述房屋办理抵押登记，抵押范围明确为10550.70平方米，即上述两处房屋建筑面积。2012年10月12日，井冈山市房管局发放井房他证新城区字第××号《房屋他项权证》，载明房屋他项权权利人系原告，房屋所有权人系第三人井冈山格林赛威科技有限公司，房屋所有权证号新城区-23755、新城区-23754、井国用（2010）第ＣＬ236号，房屋坐落新城区，他项权利种类为最高额抵押权，债权数额为贰仟壹佰肆拾贰万捌仟伍佰元整，约定时限为3年。原告分别于2013年10月29日、2014年10月13日向井冈山市房地产管理局查询“井国用（2010）第ＣＬ236号”地块的土地登记情况，井冈山房管局出具的《土地产权信息查询》中载明“以上土地已于2012年10月12日抵押给上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行”。2014年10月31日，原告向珠海格林赛威公司发放后续贷款1500万元，因珠海格林赛威未按合同约定偿还本金及利息，原告遂向珠海市香洲区人民法院提起诉讼，并申请查封了上述案涉土地［井国用（2010）第ＣＬ031号］。案经两审法院审理，珠海市中级人民法院于2017年6月15日作出（2017）粤04民终1063号判决，确认原告对依法处分涉案土地的所得价款享有优先受偿权。2018年10月8日，原告向香洲区法院申请强制执行（执行案号：2018粤04**执6813号），该法院裁定拍卖涉案土地。执行过程中，被告井冈山市自然资源局以其已向井冈山格林赛威公司发出《收回国有建设用地使用权决定书》［井国土闲收字（2015）01号］并已收回涉案工业用地为由，提出执行异议。案经两审终审，珠海市中级人民法院作出（2019）粤04执复149号执行裁定，认为案涉土地使用权上存在抵押权并非该土地使用权不能收回的法定事由，执行法院就该土地使用权不应再行采取强制执行措施，撤销香洲区法院关于拍卖该抵押物的执行裁定及执行异议裁定。后珠海市香洲区人民法院作出（2020）粤0402执恢770号执行裁定，拍卖井冈山格林赛威公司名下的两处案涉房产。2020年5月6日，珠海市香洲区人民法院就案涉抵押物执行向被告和井冈山市不动产登记局发函咨询，5月28日，被告复函告之案涉国有建设用地使用权已被依法无偿收回，未对地上建筑物进行补偿，不支持对地上建筑物单独进行权益拍卖，认为应由有资质的资产评估中介机构对该宗地上的建筑物进行评估确定价值后，报经井冈山市人民政府批准，由市财政拨付补偿资金给相应权利人。2010年9月6日井冈山市人民政府办公室井府办发【2010】28号《关于印发井冈山市国土资源局职能配置内设机构和人员编制规定的通知》规定市国土资源局（被告的前身）的主要职责包括“负责国有土地使用权，采矿权转让、出租、抵押的权属管理和监督检查”。2010年9月7日，井冈山格林赛威公司以出让方式取得了新城区工业园区（井冈山市361002100013号）地块土地使）地块土地使用权2010）第CL031号土地]并签订了《国有建设用地使用权出让合同》，约定宗地面积85746平方米，工业用地，使用年限50年，土地出让金824万元，建筑容积率不低于0.7，建筑密度不低于33%，绿地率不高于20%，交地时间2010年12月7日前，开工时间2011年3月7日，竣工时间2013年3月6日。合同签订后，井冈山市国土局依约交付土地。2012年因新城区工业园区规划调整，经协商，井冈山格林赛威公司同意让出部分土地使用权。2012年4月1日，井冈山格林赛威公司出具收条，载明收到井冈山市中小企业管理局退回的土地款28万元；4月27日，井冈山市中小企业管理局（甲方）与井冈山市星之原有限公司（乙方）（时系井冈山格林赛威公司的股东之一，其法定代表人亦是刘立才）签订一份《补充协议》，双方协商由甲方回购乙方28亩土地，甲方补偿乙方土地等各项费用95万元等事项；同日，井冈山格林赛威公司出具收条确认收到新城区工业园区发展办公室围墙、工程等补偿款共计67万元。2012年11月10日，井冈山市人民政府向井冈山格林赛威公司作出井府字【2012】16号《关于收回国有土地使用权的决定》，收回井冈山格林赛威公司案涉土地中18666.68平方米国有土地使用权，并注销其土地使用证，证号为井国用（2010）字第CL236号，剩余67079.32平方米国有土地仍保留给你公司使用。后为井冈山格林赛威公司重新核发新的国有土地使用权证，证号井国用（2013）第CL024号，土地面积67079.32平方米。2013年1月14日，井冈山国土资源局将上述收回土地中的18222.41平方米[井国用（2013）第CL032号]通过网上挂牌出让，以175万元的价格出让给了井冈山手表有限公司。井冈山格林赛威公司的井国用（2013）第CL024号土地变更登记为井国用（2013）第CL031号，土地面积67079.32平方米。2014年9月18日，井冈山国土资源局向井冈山格林赛威公司发出【2014】1号《闲置土地认定书》，认定建筑占地面积为4853.2平方米，占应动工开发面积22.9%，未达到应动工面积三分之一，已构成闲置土地。2015年5月，井冈山市国土局向井冈山市人民政府上报《井冈山市格林赛威科技有限公司新城区工业园（井冈山市361002100013）宗地闲置土地处置方案》，拟对井冈山市格林赛威科技有限公司重新发证核定的土地面积67079.32平方米土地使用权由政府无偿收回等；6月2日，井冈山市人民政府办公室井府办字【2015】164号《关于同意井冈山市格林赛威科技有限公司新城区工业园（井冈山市361002100013）宗地闲置土地处置方案的批复》同意按照井冈山市国土局上报的处置方案对井冈山市格林赛威科技有限公司重新发证核定的土地面积67079.32平方米土地使用权由政府无偿收回；6月7日，井冈山市国土局向井冈山格林赛威公司发出井国土闲收字【2015】01号《收回国有建设用地使用权决定书》，决定无偿收回上述67079.32平方米闲置土地使用权，并告之相关义务及救济途径。本院认为，本案的争议焦点是案涉土地是否办理了抵押登记？被告2012年间协商收回部分土地并于2013年挂牌出让及2015年6月7日作出的《收回国有建设用地使用权决定书》的行为是否违法？是否侵犯了原告的合法权益？被告是否应当承担相应的国家赔偿责任？依《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十七条，《城市房地产管理法》第三十二条，《中华人民共和国担保法》第三十六条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十条及井冈山市人民政府办公室井府办发【2010】28号文件的规定，案涉土地应当依法在具有国有土地使用权抵押登记的履职主体即被告井冈山自然资源局处办理抵押登记后抵押权才得以设立；案涉房产在第三人井冈山房管局办理了抵押登记属实，案涉房产占用范围内的建设用地使用权应一并抵押（应当办理抵押登记手续）；案涉土地未在土地管理部门办理相关抵押登记，出于保护作为案涉房屋抵押权人即原告的合法利益，在实现其抵押权时，抵押权效力及于案涉房屋占用范围内的土地，但这并不表示原告就是案涉土地的抵押权人。原告和第三人井冈山格林赛威公司设定的被担保债权数额是基于案涉房屋评估价格而设定，案涉《房屋他项权证》反映内容针对的亦是案涉房屋，井冈山房管局的土地产权信息查询备注内容存在不妥，原告据此查询备注内容及案涉房屋他项权证便认为案涉土地已在井冈山房管局办理了抵押登记、其系案涉土地的抵押权人纯属单方理解，其并非案涉土地的抵押权人。国土资源部《闲置土地处置办法》第十三条、第十四条规定了国土资源主管部门在拟订闲置土地处置方案和收回国有建设用地使用权决定时书面通知或抄送抵押权人，因原告并非案涉土地的抵押权人，被告无通知原告的法定义务。因此，被告2012年间协商收回部分土地并于2013年间挂牌出让及2015年6月7日作出《收回国有建设用地使用权决定书》的履职行为，事实清楚，符合法定程序；且被告对案涉房屋亦向执行法院提出了合理的补偿建议，未侵犯原告作为案涉房产抵押权人的合法权益，因此,原告要求被告赔偿的诉讼请求,没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，判决如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行的诉讼请求。本案受理费50元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。审 判 长  朱烈旗审 判 员  马 菲人民陪审员  胡文芹二〇二〇年九月二十九日书 记 员  徐 倩