天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初6372号原告：天津忠旺铝业有限公司，住所地天津市武清区汽车零部件产业园武宁路北侧。法定代表人：王飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭晓东，男，该公司法务。委托诉讼代理人：张静，女。被告：何建喜，男，1985年7月27日生，汉族，住天津市武清区。原告天津忠旺铝业有限公司(以下简称忠旺公司)与被告何建喜劳动争议一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告忠旺公司的委托诉讼代理人郭晓东、张静，被告何建喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。忠旺公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告无须向被告给付解除劳动合同经济补偿52925.63元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年11月1日入职原告处，任施工管理员岗位(后晋升为土建工程师)，负责原告基建工程的管理、监督、检查及验收工作。入职时及在职期间被告接受了原告的管理制度培训，并进行了签字确认。2020年1月经外部单位举报及原告实地查证，被告负责监理的辊底淬火炉项目在防水施工过程中，使用了不符合合同约定的其他品牌(非禹王牌)防水材料。2020年1月16日原告对被告进行情况核实，被告承认监理时未尽到工作职责，未对施工现场进行监管，导致施工过程中防水材料未使用合同约定的“禹王”防水材料。原告依据事实情况及公司管理制度，于2020年4月21日与被告解除劳动关系。被告于2020年4月24日向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，该仲裁委于2020年6月5日作出津武劳人仲裁字[2020]第218号仲裁裁决书，裁决原告给付被告解除劳动合同经济补偿52925.63元。原告认为该裁决与事实情况不符。被告未尽到工作职责、玩忽职守，导致施工的防水材料未使用约定的“禹王”防水材料，原告接到举报后为了检查现场施工的实际情况，调用了外部单位的挖掘机进行挖开查验，产生了4532元的损失，重新施工产生人工费用4800元，且整体工程逾期30天才全部完工，工期逾期导致原告的设备安装也相应延期。被告作为原告的监理工作人员，理应谨慎认真地监督施工单位的施工过程。防水工作属于整个工程中的隐蔽工程，尤其需要监理人员在施工过程中切实履行监督职责，而被告的失职行为对原告造成了重大安全隐患，如果设备地基基础防水没有做好，日后出现地基被雨水泡软、地表凹陷，将会导致设备倾倒，造成重大安全事故。被告出现如此严重的工作失职行为，原告不得不检查其监理的其他工程，原告也无法放心地将监理工作安排给被告。综上所述，为保护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。何建喜辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述本人没有对材料进行核实，没尽到职责，属于臆造，防水材料进场时本人都亲自到场，将产品合格证随机捡取留样。对原告支出的挖掘机费用不认可，因施工方与忠旺公司有施工合同，补充协议产生的费用应该是由施工方承担。挖掘机进场也不存在，防水是基础外防水，不涉及雨水和地质沉降问题。影响工期的原因并非未使用“禹王”防水，而是由于施工存在没有材料、正遇雨季、拖欠费用施工方撤场等情况。认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：何建喜于2012年11月1日入职忠旺公司处并签订书面劳动合同，合同期限至2020年11月30日止。2020年4月21日，忠旺公司以何建喜违纪为由作出解除劳动合同通知书，并于当日送达。关于何建喜工作岗位，双方均认可为土建工程师，何建喜陈述其具体负责施工现场管理，公司认为还包括现场监理；劳动合同注明何建喜工作内容为施工现场管理，职责：1.负责技术管理，包括技术交底标准落实等，2.负责工地土建工作的监督、检查、验收等工作，3.负责协调好施工单位、监理单位的协调沟通等工作确保按进度推进；本院认为，虽然忠旺公司提供何建喜自述予以证明，但仅凭该自述不能认定何建喜的岗位为监理，其具体工作职责应以劳动合同为准。另查明，何建喜就解除劳动合同经济赔偿金向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委员会于2020年6月5日作出津武劳人仲裁字[2020]第218号仲裁裁决书，裁决：被申请人（本案原告）在接到本裁决书生效之日起7日内给付申请人（本案被告）解除劳动合同经济补偿金52925.63元。原告不服，向本院提起诉讼。本案争议焦点问题为：忠旺公司与何建喜解除劳动合同是否合法，应否支付解除劳动合同经济补偿金。本院认为，规章制度及劳动合同虽然是用人单位规范运作和行使用工管理权的重要方式，法律也赋予了用人单位制定内部规章制度、严格执行劳动合同的权利，但执行规章制度及劳动合同所涉及的内容，必须要符合公平合理的前提，亦不能侵害劳动者的合法权益。《劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的……”，即用人单位基于劳动者违反规章制度而行使单方解除劳动合同的权利时，必须是以“严重”为要件。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，对于忠旺公司解除劳动合同所依据的事实：一、辊底淬火炉项目防水施工过程中，施工合同要求使用“禹王”防水材料，何建喜作为该项目现场监理未对使用的材料进行核查，未尽到工作职责。二、造成直接经济损失14188元，重新铺设防水材料造成了工期滞后，影响到后期设备安装及生产投产。依据《天津忠旺铝业有限公司员工手册》（以下简称员工手册）第七章奖励惩戒第3条规定“丢失、损坏、废弃生产资材、产品、工具或设备，浪费公司资源，损坏公司财物或有其他过失和不正当行为，对公司造成3000元以上损失或给公司公众形象造成损害的”予以解除劳动关系。忠旺公司庭后提交《职工代表大会票决统计汇总表》及签到表证明员工手册的制定已经过民主议定程序，何建喜不予认可，但未提供相应证据，本院予以确认。忠旺公司提交建设工程施工合同、补充协议、工程机械租赁合同、发票、内部沟通联络函、挖掘机使用台账证明因何建喜存在失职行为，造成挖掘机租赁费4532元、重新施工人工费4800元损失；本院认为，挖掘机租赁费发票开具时间为2020年5月18日，不能证明为此次事故所产生的费用，补充协议为忠旺公司与施工单位签订，二者之间存在利害关系，且此次事故为施工单位未按合同约定的防水材料所造成的，挖掘机及重新施工人工费不应由忠旺公司承担，上述证据不足以证明此次事故给忠旺公司造成经济损失。综上本院认为，何建喜负责施工现场的管理、协调等工作，即使存在过失行为，忠旺公司提供的证据也不能证明何建喜给该单位造成了经济损失。据此，忠旺公司不能证明何建喜违反公司规章制度达到“严重”程度，故不能成为忠旺公司解除与何建喜劳动合同的合法事由。忠旺公司以何建喜严重违反公司规章制度为由单方与其解除劳动合同，缺少事实及法律依据，应当认定为违法解除。何建喜认可仲裁委员会作出忠旺公司给付其解除劳动合同经济补偿金52925.63元的裁定，本院认为符合法律规定，予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下：一、天津忠旺铝业有限公司于本判决生效后七日内支付何建喜解除劳动合同经济补偿金52925.63元；二、驳回天津忠旺铝业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由天津忠旺铝业有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李楠二〇二〇年九月四日书记员  卢健附：判决所依据的法律法规《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。