山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终706号上诉人（原审被告）：王永进，男，汉族，山西省阳城县凤城镇南关村人。被上诉人（原审原告）：胡贵明，男，汉族，生，山西省长治市长子县人。上诉人王永进因与被上诉人胡贵明民间借贷纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王永进以及被上诉人胡贵明到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人王永进上诉请求：1.撤销晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初961号民事判决，查清事实，审核双方争议的事实是否有效；2.一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人胡贵明提出的要求上诉人偿还被上诉人借款本金39999元，实际情况是上诉人收到被上诉人转账39999元后，其中19999元用于偿还被上诉人之前的借款本金，另外20000元上诉人以现金的方式交付被上诉人。被上诉人辩称，39999元是上诉人从我的微信里刷走的，当时说的是给我还光大银行的贷款，结果没有还，上诉人主张给我20000元现金应当提供证据。胡贵明一审诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金39999元及利息（以39999元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率计算），计息至全部本金清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审查明事实：2019年2月19日，原告胡贵明向中国光大银行申请人保个人小额信用贷款，贷款金额为77000元，双方签订贷款合同，被告王永进向中国人民财产保险股份有限公司晋城分公司（以下简称“人保财险晋城分公司”）出具共同还款承诺书，承诺对胡贵明的上述借款承担共同还款责任。同日，光大银行将贷款77000元发放至胡贵明账户中，胡贵明随即将光大银行卡交付王永进。2019年9月2日，经二人协商，被告王永进就部分贷款本金66000元向原告胡贵明出具字据一支，承诺“我王永进承担胡贵明人保贷款剩余本金66000元”。同日，原告胡贵明从晋城农商行凤苑支行贷款39999元，后转入王永进账户，要求王永进用该39999元归还人保个人小额信用贷款剩余本金，但王永进随后并未归还人保个人小额信用贷款剩余本金，而是将该笔贷款挪作他用，故原告诉至法院要求被告王永进归还39999元及利息。一审法院认为，本案并非民间借贷纠纷，而系二共同还款人在归还贷款过程中产生的债权债务纠纷。本案立案后向被告送达了相关应诉手续，被告于开庭当日无故未到庭参加诉讼，视为其主动放弃了对原告的抗辩权利。本案中，原告胡贵明将39999元转账至被告账户，是用于归还人保个人小额信用贷款，但被告却未将该款用于归还贷款，且在原、被告转账的同日，双方就归还人保个人小额信用贷款在二人间做了责任划分，即被告王永进承诺对剩余贷款本金66000元承担还款责任，故对原告转账给被告的39999元，被告理应归还。本案双方并非借贷关系，原、被告对资金占用期间的利息也从未作出约定，故对原告要求被告支付利息的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王永进于本判决生效后十日内偿还原告胡贵明39999元。二、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，上诉人王永进对胡贵明一审提交证据的真实性均无异议，但其不认可本案所涉款项为借款。上诉人提交了以下新证据：1.29页交易记录，拟证明这些交易中一部分是胡贵明向其的借款，一部分是按胡贵明的要求转账给胡贵明的朋友替胡贵明偿还的欠款，共计96900元，本案的39999元是胡贵明的还款；2.2019年5月10日王永进与胡贵明的微信聊天记录截图以及该记录中的视频，证明2019年5月10日通过微信二维码付款给“A-翠萍纯手工咸菜灌肠”的3000元是替胡贵明的还款，该视频中胡贵明陈述“和王永进最后借3000块钱”；3.2019年4月3日王永进与胡贵明的聊天记录截图以及该记录中胡贵明发给王永进的扫描件，扫描件中为山西乡宁乾升源焦煤有限公司的营业执照、组织机构代码证、求购函等手续，拟证明胡贵明之前转账给其是为了一起做合伙批煤的生意，在胡贵明需要的时候再以现金或转账的方式给胡贵明。被上诉人提供了尾号为6109的晋城银行卡2019年1月30日至2019年9月15日以及尾号为9572的光大银行卡2019年2月1日至2019年12月31日的银行流水用于与王永进提供的29页交易记录进行核对，对微信聊天记录截图以及视频的真实性认可，但对于其发给王永进的扫描件质证认为该扫描件系王永进用其的手机操作发给王永进自己的，其不会操作手机。本院认证意见：对胡贵明一审提交的证据的真实性予以确认。王永进提交证据1的29页交易记录中，其中26页手机银行转账记录可以与胡贵明提交的银行流水相互印证，对其真实性本院予以确认；2019年3月2日王永进通过微信转账给“李乐乐家长李永军”的3000元与本案缺乏关联性，不予认定；2019年3月18日的3700元支付宝红包无对方信息，胡贵明不予认可，故该笔款项与本案的关联性无法确定，不予采信；2019年5月10日通过微信扫码支付给“A-翠萍纯手工咸菜灌肠”的3000元，与王永进提供的证据2胡贵明在视频中陈述“和王永进最后借3000块钱”可以相互印证，真实性本院予以确定，可以确定该款系王永进代胡贵明偿还的欠款。对王永进提交的证据3，真实性双方无异议本院予以确认，纵观全案，本案胡贵明在光大银行贷款7.7万元转给王永进发生在2019年2月19日，而王永进提供的扫描件在2019年4月3日，前后相隔近两个月，故对王永进主张胡贵明贷款后给其转款系因双方合作做批煤生意的陈述不予采信。本院认为，本案的争议焦点在于2019年9月2日胡贵明转给王永进的39999元是否为借款。纵观本案事实及证据，分析如下：第一，从款项用途来看，胡贵明主张其借给王永进的该39999元系用于王永进偿还胡贵明在光大银行的贷款，从常理推断，光大银行7.7万元的贷款人为胡贵明本人，胡贵明从晋城农商行贷款39999元后本可以自己归还其在光大银行的贷款，其转给王永进让王永进代其偿还光大银行的贷款明显不合常理；第二，从款项性质来看，胡贵明转给王永进的39999元时备注为“还款”，胡贵明对“还款”的解释是王永进替其偿还在光大银行的贷款；王永进对此不予认可，认为“还款”是胡贵明偿还欠王永进的借款，结合2019年5月10日胡贵明在视频中陈述“和王永进最后借3000块钱”的事实，本院不能确定本案所涉款项为借款；第三，从转账记录来看，2019年2月19日和2019年9月2日，胡贵明从银行贷款7.7万元和39999元后转账给王永进，而2019年1月至2019年11月，王永进给胡贵明转账27笔，数额500元至1万元不等，本案的39999元作为胡贵明与王永进交易往来中的一部分，本院亦无法确定该笔款项的用途和性质。综上，胡贵明提交的证据不能证明本案所涉款项为借款，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，因此胡贵明要求王永进偿还39999元借款并支付利息的主张，本院不予支持。本案一审中，王永进无正当理由未参加诉讼，二审提交新证据，浪费司法资源，二审诉讼费由王永进自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初961号民事判决；二、驳回胡贵明的诉讼请求。一审案件受理费，减半收取计400元，由胡贵明负担；二审案件受理费800元，由王永进负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 晋审 判 员 毕 东审 判 员 王灵丽 二〇二〇年九月七日法官助理 王云峰书 记 员 闫云娣