福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申2511号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市银典物业管理服务有限责任公司泉州分公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街中段南侧东方银座**楼**。 负责人：李香芬，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：江洪波，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：泉州市洛江区阳光国际广场业主委员会，，住所地福建省泉州市洛江区安吉路阳光国际广场小区**楼**架空层 负责人：王涛，该业委会主任。 一审被告：深圳市银典物业管理服务有限责任公司，住，住所地广东省深圳市南山区前海路**丽湾商务公寓A-2616、2617、2618/div> 法定代表人：莫林生，该公司执行董事。 一审被告：泉州盛世阳光物业管理有限公司，住所地福，住所地福建省泉州市洛江区安吉路阳光国际广场小区**楼3-22～3-28轴交3-A～3-D轴**v> 法定代表人：莫林生，执行董事兼总经理。 再审申请人深圳市银典物业管理服务有限责任公司泉州分公司(以下简称银典物业公司泉州分公司)因与被申请人泉州市洛江区阳光国际广场业主委员会(以下简称阳光国际业委会)以及一审被告深圳市银典物业管理服务有限责任公司(以下简称银典物业公司)、泉州盛世阳光物业管理有限公司(以下简称盛世阳光物业公司)返还原物纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终4414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 银典物业公司泉州分公司申请再审称，一、一审法院判决认定银典物业公司泉州分公司自2012年5月11日开始占用阳光国际广场小区XX号楼4层架空层场地没有证据支持，属于认定事实错误。一审庭审中阳光国际业委会提交百度截屏公证书，内容为银典物业公司泉州分公司于2012年5月11日在网上招聘信息的截屏不符合证据的真实性、关联性、合法性，不能证明待证事实即银典物业公司泉州分公司自2012年5月11日开始占用阳光国际广场小区XX号楼4层架空层场地的事实。阳光国际业委会对银典物业公司泉州分公司侵占事实与侵占开始时间、结束时间负有举证责任，在阳光国际业委会没有完成上述举证责任的情况下，一审法院将证明侵占时间的责任分配给银典物业公司泉州分公司违反了“谁主张谁举证”的证明责任分配原则。二审期间银典物业公司泉州分公司提交的公证书、照片、关于增加招聘点的通知均能证明位于阳光国际广场小区XX号楼XX层物业服务中心仅仅是招聘的联系地址，反证阳光国际业委会证据仅能证明招聘联系地点是阳光国际广场小区XX号楼XX层，与待证事实即银典物业公司泉州分公司自2012年5月11日起侵占阳光国际广场小区XX号楼4层架空层办公不具有关联性。在二审期间银典物业公司泉州分公司多次请求法庭对一审认定的侵占开始时间2012年5月11日作调查，二审法院在未做任何调查的情况下，维持原判认定的侵占开始时间、侵占事实及支付占用费的事实，违背了“以事实为依据，法律为准绳”法律适用的基本原则。二审期间阳光国际业委会提供（2019）闽05民终3595号生效民事判决书，无法证明银典物业公司泉州分公司自2012年5月11日侵占的事实，银典物业公司泉州分公司在一二审期间多次明确2018年1月开始使用阳光国际广场小区XX号楼4层架空层，阳光国际业委会在二审中自认2018年7月发现被侵占后，发生冲突，阳光国际业委会采取封锁。阳光国际业委会提交的百度截图公证书不足以证明银典物业公司泉州分公司于2012年5月11日起侵占阳光国际广场小区XX号楼4层架空层的事实。 二、一、二审法院判决阳光国际广场业委会要求支付占有使用费不适用时效是错误的。本案是返还原物纠纷，争议分为返还阳光国际广场小区XX号楼4层架空层场地和场地占有使用费的支付两部分，其中返还阳光国际广场小区XX号楼4层架空层场地是属于物权请求权，可以不适用诉讼时效，但场地占有使用费是一般的债权请求权应当适用诉讼时效的，且阳光国际业委会在知悉权利可能被侵害的情况下，未曾向银典物业公司泉州分公司主张过上述权利，银典物业公司泉州分公司认为2015年8月15日之前的部分已经超过诉讼时效，法院不应当支持被申请人2015年8月15日之前的场地占有使用费。一二审法院将返还阳光国际广场小区XX号楼4层架空层场地和场地占有使用费都认定为物权请求权是错误的，最终导致适用法律错误。 三、一审法院认定阳光国际业委会起诉时有诉讼主体资格、有 诉讼权利是错误的。阳光国际业委会起诉时（2018年8月14日）不具备诉讼主体资格、不享有诉讼权利。2017年5月17日因人员不足被泉州市洛江区住房和城乡建设局责令重新选举，并由万安街道万胜社区代行小区业委会职责，阳光国际业委会实为临时业委会，其并非通过合法程序，由业主通过业主大会选举产生，且未向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案，主体资格已经不存在。一审法院以阳光国际业委会在一审期间提供的证据认定2018年8月26日至2018年9月15日经专有部分占建筑物总面积过半数的业主及占总人数过半数的业主同意，完成业委会换届选举，产生了以王涛为主任的新一届委员会，并表决通过授权业委会追讨有关全体业主公共权益等工作，选举结果在30日内，向区委会、街道办事处、房地产行政主管部门备案认为阳光国际业委会具有诉讼主体资格，违反了时间先后顺序这样简单的逻辑关系，既然阳光国际业委会在起诉时不具备诉讼主体资格，一审法院就应该驳回阳光国际业委会的起诉，不能以审理时取得诉讼主体资格就认为其起诉就有主体资格，严重违反了法定程序，应当将本案发回重审或依法改判。综上，请求本案进入再审。 本院经审查认为，关于场地占用费起止时间计算问题。根据阳光国际业委会提交的《公证书》等证据并结合原审现场勘验等可以证实银典物业公司泉州分公司自2012年5月11日起实际占用阳光国际广场小区XX号楼4层架空层作为办公地点，故原审认定银典物业公司泉州分公司支付场地使用费的起止时间为自2012年5月11日起至2018年8月14日止，并无不当。银典物业公司泉州分公司关于原审认定其自2012年5月11日开始占用涉案场地没有证据支持，属于认定事实错误的主张，不能成立。关于阳光国际业委会是否有诉讼主体资格问题。阳光国际业委会于本案一审审理期间,经专有部分占建筑物总面积过半数的业主及占总人数过半数的业主同意依法成立，并经有关主管部门备案。同时，表决通过授权业委会追讨有关全体业主公共权益等工作，其具备本案诉讼主体适格、享有诉讼权利。银典物业公司泉州分公司再审申请主张**光国际业委会起诉时不具备诉讼主体资格，应驳回阳光国际业委会的起诉，依据不足，不能成立。关于本案是否超过诉讼时效问题。本院经审查认为，阳光国际业委会诉请支付占用费，属于侵权之债，应适用诉讼时效的一般规定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八有关“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定，阳光国际业委会在一审庭审中主张其于2018年7月19日才知道涉案房屋被占用，银典物业公司泉州分公司虽提出诉讼时效抗辩，但未提供证据证明阳光国际业委会知道或者应当知道权利受到损害以及义务人。故银典物业公司泉州分公司主张不应支持2015年8月15日之前的场地占用费，事实和法律依据不足，不予支持。综上，银典物业公司泉州分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予以再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回深圳市银典物业管理服务有限责任公司泉州分公司的再审申请。 审 判 长  蔡 伟 代理审判员  马玉荣 代理审判员  张丹萍 二〇二〇年九月八日 法官 助理  欧群山 书 记 员  王琦春 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。