湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0527民初1379号原告:龙立明，男，1983年1月29日出生，苗族，住绥宁县。委托诉讼代理人：陈文，湖南方剑律师事务所律师。被告:陈玉英，女，1963年12月9日出生，汉族，退休干部，住绥宁县。被告:于华，男，1985年12月13日出生，侗族，户籍地绥宁县，住绥宁县。现羁押于绥宁县看守所。系被告陈玉英之子。上列二被告共同委托诉讼代理人：欧阳甫成，湖南方剑律师事务所律师。原告龙立明与被告陈玉英、于华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，先适用简易程序，于2019年11月29日第一次公开开庭进行了审理。因发现双方争议大、矛盾激化，本案不宜适用简易程序审理，后本院依法裁定转为普通程序。因疫情原因，至2020年8月19日本案第二次公开开庭审理，2020年9月18日第三次公开开庭审理。原告龙立明及其特别授权委托代理人陈文与被告陈玉英、于华及二被告共同委托代理人欧阳甫成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙立明向本院提出诉讼请求:一、判令二被告共同偿还原告借款本金23万元;二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告陈玉英与被告于华系母子关系。被告于华因资金紧张，于2018年8月3日向原告借款现金人民币8万元，并向原告出具借条一份，约定:借款期限为一个月。后于2018年8月8日被告陈玉英因儿子(即本案被告于华)生意资金周转，又向原告借款15万元，借款时双方达成约定:被告于华于2018年8月3日向原告所借的8万元借款由被告陈玉英负责偿还，并向原告出具借条一份(即今借到原告人民币23万元，用于儿子于华生意资金周转)。借款到期后，经原告多次催收，二被告均未按时偿还原告借款。原告为维护自身合法权益，现依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条及《合同法》第八条、第六十条、第二百零六条等相关规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。案件审理过程中，原告将诉讼请求变更为要求被告陈玉英偿还借款15万元，并申请撤回对被告于华的起诉。被告陈玉英辩称：原告龙立明诉称的2018年8月8日的23万元的借款主体不是陈玉英，陈玉英也未答应该借款由陈玉英本人偿还。陈玉英不是本案适格被告主体。龙立明在起诉状中作了虚假陈述，虚构事实。陈玉英书写借据的具体经过是:2018年8月8日龙立明到陈玉英上班处找到陈玉英，此前陈玉英不认识龙立明。龙立明说让陈玉英给他打张23万元的借条。陈玉英说我不认识你，也没有借钱的需要，怎么打借条给你?龙立明就讲他是陈玉英的儿子于华的好朋友，与于华有生意上的来往，这钱是借给于华的，只是于华在长沙，委托让陈玉英给他打借条，他与于华在电话里已经讲好的。陈玉英打电话给于华确认以后就给他打了张借条。打借条时陈玉英还说了这钱不是我借、是你(龙XX)与于华之间的事，同时在借据中注明“儿子于华用于生意资金周转”。当日当时龙立明微信转给陈玉英8万元、给现金7万元，共计15万元。同时陈玉英还问了还有8万元怎么回事，他说这8万元不要我陈玉英管，他和于华说好了的。当日陈玉英将这15万元全部通过微信转账7.7万元、现金存款7.3万元到于华的账户。整个过程陈玉英只是受借款方(于华)与贷款方(龙立明)双方的委托代收代付相关款项，并没有占有和使用该笔款项，也没有同意偿还该笔款项的承诺。而后，原告无理找陈玉英还钱时遭拒绝，其还威胁、干扰陈玉英正常工作生活，为此陈玉英向公安机关报案。因陈玉英不是本案民间借贷的借款人、使用人及还款承诺人，所以根据法律规定不是本案适格的被告主体，没有还款义务。被告于华辩称：一、于华与龙立明于2017年至2018年双方作抵押车生意等金额较大，借了龙立明一些钱，但也还了大部分，现双方未进行结算，因此双方应当进行结算后，确定双方债权债务关系数额。于华的手机中微信转账和银行交易记录可以查询，请法院依法调取相关信息，予以佐证。二、2018年8月8日的借款事宜的经过陈玉英的陈述是真实的。当日借款是于华与龙立明事先商议由其借款给于华，是借贷双方共同委托于华的母亲陈玉英代收代付的，借款由于华偿还，于华的母亲没有还款义务。且通过于华的母亲陈玉英代收龙立明借给于华的15万元当日已全部支付给于华。三、龙立明在23万元的借款中，将其中2018年8月3日的借款8万元，以于华涉嫌诈骗罪控告至绥宁县公安机关，现该案在绥宁县法院审理之中。因此本案民事诉讼根据法律规定应当中止审理。综上所述，陈玉英不是本案适格被告。于华与龙立明双方往来经济账目未清、未结算，尚未能确定双方债权债务金额。原告的诉讼请求缺乏事实、法律依据，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理查明：被告陈玉英与被告于华系母子关系，原告龙立明与被告于华曾系朋友关系。自2017年10月31日至2018年8月3日期间，于华多次向龙立明提出借款并向龙立明出具过5张借条，借条金额共计82万元；其中2018年8月3日的借条金额8万元，借条载明：“今借到龙立明人民币现金捌万元整（80000.00），借款期限一个月。借款人：于华2018.8.3”。2018年8月8日，于华以做生意缺少资金为由又向龙立明提出借款15万元，当时于华在长沙而龙立明在绥宁，因于华对其之前出具的借条借款尚未还清及其用于借款抵押的小车“因故丢失”，龙立明不信任于华了，故当天龙立明提出由于华的母亲陈玉英出具借条、借款款项15万元合并出具一张借款金额为23万元的借条。陈玉英当时系绥宁县民宗文广新局工作人员。于华遂通过微信及电话联系陈玉英，要陈玉英帮打个借条，并表明他从长沙回来后再替换借条。陈玉英表示同意后，龙立明找到陈玉英所在工作单位绥宁县民宗文广新局办公室，因之前陈玉英不认识龙立明，陈玉英经再次打电话与于华确认借款事项后，陈玉英向龙立明出具借款23万元的借据一张，载明：“2018年8月8日今借到人民币（大写）贰拾叁万元整￥230000此据借款用途说明：儿子于华用于生意资金周转借款人签章陈玉英”，陈玉英在借款人签章处签名并捺手印。龙立明当即向陈玉英交付了借款15万元，其中微信转账交付8万元、现金交付7万元。当日下午陈玉英微信转账7.7万元给于华、现金7万元存入于华在中国工商银行绥宁县支行的借记卡账户62×××73。后于华一直没有回来替换借据。2018年11月左右龙立明开始向陈玉英催收借款未果，故酿成纠纷。陈玉英、于华抗辩主张陈玉英不是本案借款主体、没有还款义务，陈玉英“只是受借款方（于华）与贷款方（龙立明）双方的委托代收代付相关款项”，并主张于华是本案借款人并于华已对该笔15万元借款分三次分别偿还过龙立明1万元、3万元、3000元，龙立明均不予认可，陈玉英、于华未提供有效证据予以证实。于华辩称其被公安机关扣押的手机微信转账和银行交易记录可以证明其向龙立明借款及还款的事实，经本院调查核实：于华的手机微信聊天及支付记录未见保存有相关信息及数据；庭审中，陈玉英、龙立明均称手机已更换，亦未能提供相关微信信息及数据；于华在中国工商银行绥宁县支行的借记卡账户62×××73交易记录中有一笔2018年8月24日于华网转至龙立明银行账户的3万元，因于华向龙立明出具过多张借条、发生过多笔交易，仅凭此转账记录不能证明该3万元系对本案借款的偿还。另查明，2019年3月18日，原告龙立明就2017年10月31日至2018年8月3日期间于华向龙立明出具的5张借条所涉82万元向公安机关控告被告于华诈骗，绥宁县人民检察院以其中2018年8月3日借条金额8万元涉嫌诈骗提起公诉，现该案正在审理中。上述事实，有原、被告双方提交的2018年8月3日于华书写的借条复印件及2018年8月8日陈玉英书写的借条原件、原告龙立明提交的微信转账记录复印件、被告陈玉英提交的陈玉英微信支付账单明细复印件，本院调取的被告于华在中国工商银行绥宁县支行借记卡账户62×××73历史明细清单、借条复印件5张（2017年10月31日至2018年8月3日期间）、报案登记表复印件、公安机关对原告龙立明的询问笔录复印件3份及绥宁县人民检察院的起诉书复印件等证据及双方当事人当庭陈述在卷证实，本院予以确认。本案第二次开庭审理后，龙立明向本院申请撤回对于华的起诉、不将于华列为本案共同被告参加诉讼。因本案已经两次开庭审理，经征询陈玉英、于华的意见，陈玉英、于华均不同意龙立明撤回对于华的起诉。本院认为，于华与本案事实有牵连且为本案诉讼当事人所争议的利害关系人，于华参加本案诉讼有利于查清案件事实。故对龙立明的该项撤诉申请，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条的规定，当庭裁定不予准许，并记录在案。另，因绥宁县人民检察院以于华2018年8月3日借条金额8万元涉嫌诈骗已经提起公诉，现该案正在审理中，被告陈玉英、于华提出本案应当中止审理，认为本案民事诉讼应待刑事案件裁判发生法律效力后才能审理。本院认为，2018年8月3日借条所涉8万元并没有实际交付给陈玉英，也不在本案民事诉讼请求范围之内，本案不符合中止审理的法定情形。故陈玉英、于华关于本案应当中止审理的理由不能成立。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案双方争议的焦点是：本案15万元借款的借款人是被告陈玉英还是被告于华，还款义务人是被告陈玉英还是被告于华。本案中，2018年8月8日陈玉英向龙立明出具的借款借据清楚载明了借款时间2018年8月8日、借款金额23万元、借款人陈玉英及借款用途是于华用于生意资金周转，双方一致认可龙立明向陈玉英交付了借款15万元；另8万元款项没有实际交付给陈玉英，而系于华于2018年8月3日向龙立明出具的借条金额8万元。借款当日于华表明其从长沙回来后会替换借据，但借据一直没有替换。对陈玉英、于华抗辩主张的陈玉英不是本案借款主体、没有还款义务，陈玉英“只是受借款方(于华)与贷款方(龙立明)双方的委托代收代付相关款项”，及其主张的于华是本案借款人并于华已偿还部分借款，龙立明均不予认可，本案借据里没有注明陈玉英系“代收代付”，陈玉英、于华也未提供有效证据证明其所主张的相关事实，陈玉英在收到借款后向于华转款的相关记录只能证明借款款项的流向及用途；因于华的手机微信聊天及支付记录未见保存有相关信息及数据，陈玉英、龙立明也未能提供相关微信信息及数据，故对于华主张的该相关事实本院亦无法查证。本案中，也无证据证明案涉借款合同的订立存在违反法律规定的情形。综上，根据现有证据，不能推翻2018年8月8日陈玉英向龙立明出具的借款凭据的真实性、合法性，陈玉英、于华未能提供证据证明其事实主张，依法应承担举证不能的法律后果。本院依法认定陈玉英向龙立明借款15万元的借款事实，双方的借贷关系合法有效，陈玉英应当履行偿还借款的义务。双方没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还”。故龙立明要求陈玉英归还借款15万元的诉讼请求合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告陈玉英于本判决生效后十日内偿还原告龙立明借款15万元；二、驳回原告龙立明的其他诉讼请求。本案受理费3300元，由被告陈玉英承担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  杨莉苹人民陪审员  李新德人民陪审员  刘新怡二〇二〇年九月十八日书 记 员  滕莎莎附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。