河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终5480号上诉人（原审原告、反诉被告）：甘肃蓝科石化高新装备股份有限公司，住所地：兰州市安宁区蓝科路**。法定代表人：解庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：张红艳，河南绿剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，上海律凯律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：中色科技股份有限公司，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新开发区凌波路中段。法定代表人：黄粮成，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨坦、周刚，该公司员工。原审第三人：洛阳钼都钨钼科技有限公司，住所地：洛阳市栾川县合峪镇前村村。法定代表人：李红涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：田明宪、周文太，该公司员工。上诉人甘肃蓝科石化高新装备股份有限公司（以下简称蓝科公司）及上诉人中色科技股份有限公司（以下简称中色公司）因与原审第三人洛阳钼都钨钼科技有限公司（以下简称钼都公司）合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2020)豫0305民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蓝科公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项,改判支持上诉人一审的全部诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误。一审法院对上诉人提交的可以证明被上诉人自身提供的离心机等设备故障导致调试验收工作未能最终完成且被上诉人故意提高验收标准阻碍验收条件成就的证据未进行审查和认定，或者阐述不认定的理由,仅以付款条件未成为由作出判决，且判决存在多处文字错误,损害了司法严肃性和公信力。具体如下:一、上诉人已多次配合被上诉人对案涉设备进行调试,未能完成最终调试的原因为被上诉人离心机、压滤机滤布等问题被迫停机,无法持续进行从而完成验收。上诉人多次催告验收和付款,被上诉人均拒不验收,故意阻碍付款条件成就,应当视为付款条件已经成就。第三人钼都公司环保项目已通过洛阳环保部门验收,印证上诉人交付的设备事实上已验收合格。被上诉人理应向上诉人支付尚欠的816000元定作款并承担逾期付款的违约责任。1、案涉设备未能完成最终验收,是由于被上诉人单方原因造成,上诉人在合同履行过程中不存在过错,无任何怠于履行合同义务及违约行为。上诉人在一审中提交了以下证据可以证明未能完成最终验收系被上诉人单方面原因造成:证据4、《7000kg/h硫酸钠蒸发浓缩结晶装置代为保管证明》;证据5、蒋湘生2013年1月11日出具的证明;证据6、2013年1月13日《7t/h硫酸钠蒸发结晶装置现场调试工作记录》;证据7、2016年7月28日《会议纪要》。一审中上诉人提交的上述证据经庭审质证,被上诉人对真实性均无异议,上述系列证据均证明,上诉人多次配合被上诉人对案涉设备进行调试。证据7《会议纪要》记载涉案设备2012年5月上诉人已安装完成并配合被上诉人进行调试验收,证据6记载(中色科技蒋湘生签字确认)就有三次调试记录,即分别是①2012年12月16日;②2012年12月29日;③2013年1月11日,历时八个月均因被上诉人配套设备——离心机、压滤机滤布等问题,被迫停机,无法持续进行从而完成验收,具体原因如下:第一次是由于被上诉人提供的压滤机滤布等问题;第二次、第三次均因被上诉人配套设备离心机负荷问题和故障造成,并非由于上诉人所交付的设备造成。其中第三次(2013年1月11日)调试设备连续运行5小时,调试结果为“结晶器液位一直保持正常,系统温度、放料含固率均稳定,设备运行正常,后由于离心机于18:40出现故障,系统被迫停机”,而根据双方《技术文件》(证据1)第2.3条约定,设备满足24小时连续生产要求即为合格,多次调试未达到持续24小时原因,均因被上诉人配套设备离心机等故障未能持续进行下去,而已经持续进行5小时调试记录证明,性能参数符合技术文件要求,被上诉人蒋湘生签字确认设备运行正常。上诉人提供证据4:《7000kg/h硫酸钠蒸发浓缩结晶装置代为保管证明》和证据5:《蒋湘生2013年1月11日出具的证明》均证明,调试被迫停止原因均是因被上诉人的离心机负荷问题和故障造成。2016年7月28日双方达成《会议纪要》,被上诉人仍然不具备验收条件。上诉人提供的证据7《会议纪要》载明:“双方达成共识,共同推进系统验收工作,待工程具备验收条件后,尽快组织双方有关人员到现场开展系统负荷验收”,该证据证明,截止2016年7月28日,双方签署会议纪要时,被上诉人仍然不具备验收条件,进一步证明,未完成验收,是被上诉人的责任,而非上诉人的原因。2、上诉人多次催告验收和付款,被上诉人均拒不组织验收,故意阻碍付款条件成就,应当视为付款条件已经成就。上诉人举证第9组证据(七份催告函)证明,上诉人多次发函催告被上诉人进行验收,被上诉人均不予回复,拒不组织验收,怠于履行组织验收义务。该组证据证明,《会议纪要》达成前,无法完成验收是由于被上诉人的配套设备压滤机滤布和离心机故障造成,2016年7月28日《会议纪要》达成后,仍然不能完成验收,是由于被上诉人未积极推动验收工作,未履行会议纪要约定的组织验收义务,阻碍付款条件成就。被上诉人故意阻碍付款条件成就,也可以从其发给上诉人的函件内容得到证明,被上诉人提供的证据4,即2013年3月11日所发函件第3条最后一句“按照第3项测定的数据如果满足合同双方要求,系统连续、稳定运行72小时,我方承诺3日之内完成对贵公司系统验收工作”,该函件内容明显违反双方签订的《技术文件》第2.3条连续运行24小时的约定,故意大幅度提高验收标准,恶意阻碍付款条件成就。根据《合同法》第45条第二款规定,应当视为付款条件已经成就。如若按照一审法院的判决逻辑,上诉人只有拿到被上诉人签发的涉案设备调试验收合格的证明(是否存在阻碍付款条件的行为在所不问),才能认定合同约定的付款条件成就。涉案设备是否组织调试验收、何时调试验收主导权均在于被上诉人，如若这样,所有的买受人、定作人、发包人等都可以采取不组织调试验收、不签发验收证明来逃债,付款条件永远不可能成就,这明显有悖合同法的相关规定。因此,本案应根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定、第一百五十八条规定认定涉案合同的付款条件已全部成就，一审法院根据《中华人民共和国合同法》六十条作出判决明显属于适用法律错误。3、本案第三人钼都公司环保设备已通过洛阳环保部门验收,可以印证上诉人交付的设备事实上已经验收合格,符合合同及技术协议的要求。根据上诉人举证证据1《技术文件》第1条“设备概达”约定:“本系统设备处理用于对洛阳钼都钨钼科技有限公司(使用单位)APT车间排放的废水(经前期中和、压滤、沉降后)进行蒸发、结晶,采用MVR蒸发结晶系统,主要成分是硫酸钠,含有少量的氯化钠及重金属硫酸盐,处理后冷凝水回到厂区作为循环水”,由此可见,上诉人所提供的设备是处理第三人排放的生产废水,而第三人钨铝深加工项目排放的废水显然属于生产废水,故上诉人提供的设备是第三人钨钼深加工项目环保系统的一部分,从第三人的当庭陈述也可以印证这一点。第三人当庭陈述:“由于上诉人在合同约定期内未完成设备调试工作,严重影响了第三人环保合格证的及时取得……”，由此足以证明,环保合格证取得的前提是上诉人交付的环保设备调试验收合格,环保技术指标符合技术协议的要求，因此,环保合格证取得与否和设备是否已调试验收合格必然存在关联性。2016年10月20日,洛阳市环境生态局发布环保备案公示:经环保部门验收第三人钨钼深加工项目污染治理设施完善,污染物稳定达标排放。2016年11月取得排污许可证(许可证号:洛2016字**),排污许可证中特征污染物提到钼精矿锫烧和白钨矿锫烧最高允许排放浓度30mg/Nm3。而根据被上诉人蒋湘生发表的《蒸发结晶应用于APT生产废水处理与回用》一文中明确提到“APT生产工艺包括预处理工段的锫烧、压煮。”，上述证据也可以印证APT生产项目就是钨钼深加工项目的一部分。在上诉人完成了上述举证证明责任后,被上诉人及第三人也未举证证明第三人所通过环保部门验收的环保设施属于非上诉人交付设备范围的其它环保设施,理应承担举证不能的责任。在上述大量事实及证据面前,一审法院仍然认为“洛阳市生态环境局公示的内容无证据证明与本案设备具有关联性,即使有关联性,也不能证明蓝科公司提供的设各调试成功并验收合格”，明显不能成立。被上诉人与第三人签订《废水零排放治理工程总承包合同》的合同目的就是为了最终能通过环保部门的验收，如果整条环保生产线通过了验收了,但作为整条环保生产线核心设备之一的涉案设备存在未调试成功、无法正常使用的情况，那环保部门就不可能验收并给第三人发放排污许可证。二、一审法院仅就被上诉人是否应向上诉人支付剩余816000元定作款作出了认定,但就上诉人一审中的第二项诉讼请求即要求被上诉人返还履约保证金816000元却只字未提,明显遗漏了对重要事实的认定。上诉人不存在违约行为,被上诉人理应向上诉人返还履约保证金816000元。根据双方合同第17.2约定:履约保证金用于补偿定作方因承揽方不能完成其合同义务而蒙受的损失。17.4约定:在定作方完成其合同义务包括任何义务后60天内,定作方将把履约保证金退还定作方。从上诉人提供的证据链可以证明,上诉人已完成了设备的安装并进行了多次调试,虽然未能签署最终验收报告,但其原因是被上诉人在组织调试过程中未能提供满足调试要求的离心机、干燥设备等调试条件。已经连续调试5小时的结果是“结晶器液位一直保持正常,系统温度、放料含固率均稳定,设备运行正常;另第三人整套环保设备已通过环保验收,也可以印证上诉人交付的设备合格,双方只是因被上诉人单方的原因未能签署最终的调试验收文件,而不是由于上诉人原因未进行调试验收。被上诉人一审反诉请求要求上诉人支付经济损失2223000元,其称述金额的构成为:10129800元(第三人合同总包价)-7090800元(第三人已付款)-816000元(履约保证金)。一审判决认为“从钼都公司与中色公司的来往函件及第三人陈述,能够认定双方就设备调试进行了磋商,但最终就合同事宜未能达成一致意见,且目前双方纠纷未能解决,设备质量是否存在问题及就整个废水零排放治理工程的哪个环节存在问题,均未有结论,钼都公司未支付款项并不必然成为中色公司的损失”，因此驳回了被上诉人的反诉请求。既然一审法院认为涉案设备质量是否存在问题及就整个废水零排放治理工程的哪个环节存在问题均未有结论并驳回被上诉人全部反诉请求,那么被上诉人扣留上诉人816000元履约保证金作为赔偿其损失的一部分即没有事实依据,上诉人要求被上诉人返还履约保证金一审法院理应支持,一审法院既然认定钼都公司未支付款项,并不必然成为中色公司损失,又驳回上诉人要求返还履约保证金的请求,一审法院认定的事实与判项自相矛盾,因为保证金是中色公司以弥补其损失为由扣除的。综上，请求二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。中色公司辩称：一、根据合同条款，上诉人义务尚未履行完毕，不具备要求的付款条件。要求答辩人支付定作款816000元，依法应予驳回。答辩人与上诉人于2011年11月28日签订《7t／h硫酸钠MVR蒸发结晶系统及水泵设备承揽合同》及技术文件，根据合同条款3.2支付合同款项的方式步骤：4.验收款10%，付款应具备的条件：合同设备在项目中负荷试车验收合格且承揽方开具全额增值税发票，付款时间：验收合格后15日内；5.质保金10%，付款应具备的条件：质保期满无质量问题，付款时间：质保期结束后15日内。5.2验收是指经安装、调试合格，在使用现场进行的最终确认，该步骤是合同设备进入质保期的前提；9.2.1合同设备的质量保证期为主体设备在使用现场验收合格后18个月，电气部分在使用现场验收合格后12个月。根据上诉人上诉状所称案件涉案设备未能完成最终验收系答辩人单方原因造成的与事实不符。上诉人提交的证据4、5、6所述事实均是发生在2013年1月13日之前，而答辩人提交的证据2中2013年2月1日、2013年2月25所发的两份关于《钨钼科技结晶器液位计安装事宜及后续调试安排时间》答辩人已告知被答辩人离心机已经更换完毕，已完全具备调试条件，要求被答辩人于2013年2月27日到达现场调试。2013年3月7日所发关于《蒸发结晶系统调试验收事宜》的内容显示，答辩人在2013年2月25日、2月28日两次传真要求上诉人安排人员到现场进行调试，但上诉人均未到场，从而导致整个系统无法验收。上诉人所谓的证据7《会议纪要》恰恰可以证明答辩人从未像上诉人上诉状中所称的恶意阻碍验收，而是以积极的态度配合上诉人进行验收工作。奈何从2013年2月25日答辩人督促上诉人对设备进行整改验收之时到2016年7月28日签订会议纪要之日，时隔三年半之久，做为设备使用的最终用户钼都公司（本案第三人）由于市场及自身等原因已不具备设备验收的外围条件，所以，未能及时完成设备的验收工作，错不在答辩人，而是因上诉人怠于履行其合同义务从而导致合同设备错过了最佳的验收期间。综上所述，根据合同条款，因上诉人提供的设备未经答辩人验收且未进入质保期，故不具备合同约定的付款条件。答辩人不应支付验收款以及质保金。二、上诉人作为承揽合同的承揽方所生产的设备具有严重的质量问题,给答辩人造成2223000元的经济损失，应予以赔偿。2012年9月4日至2013年2月25日，答辩人共计向上诉人发出13份质量异议的传真，内容涵盖设备安装验收前的整改通知以及调试、设备考核事宜和后续调试安排的时间，并从设备完整性不满足合同要求、设备性能指标不满足合同要求、人员培训不到位三个大项12个小项向上诉人提出质量整改要求。截止目前，上述质量问题依旧存在。上诉人上诉状中所称“答辩人所发函件内容明显违反双方签订的《技术文件》第2.3条连续运行24小时的约定，故意大幅提高验收标准，恶意阻碍付款条件成就”，双方所签《技术文件》第2.3条之内容为“设备满足每天24小时连续生产的要求，且处理能力不小于7m3/h”，上诉人在上诉状中故意将“每天”这个关键条件去掉，是在偷换概念、歪曲事实。由于未能正常验收，致使答辩人与本案第三人钼都公司于2011年8月22日签订的《废水零排放治理工程总承包合同》2223000元的验收款和质保金无法收回，上诉人应予以赔偿。三、因上诉人提供的设备存在严重的质量问题，依据合同条款上诉人的履约保证金应予以赔偿答辩人的经济损失，无权要求答辩人返还履约保证金。根据合同条款17.2履约保证金是用于补偿答辩人因被答辩人不能完成其合同义务而蒙受的损失。在答辩人证据2：2019年9月21日《钨钼科技蒸发结晶工程安装验收及调试整改通知》、2012年11月13日《钨钼科技蒸发结晶工程对贵方传真的回复及整改、调试、设备考核事宜》、2012年11月16日《钨钼科技蒸发结晶工程整改、调试、设备考核事宜最后通知》的内容中均可证明答辩人因上诉人提供设备存在质量问题向其主张过损害赔偿。因上诉人在设备进入调试验收阶段，虽经答辩人多次催告仍未能按照合同第八章的约定对所其生产的设备完成调试、验收，从而导致答辩人整体项目不能交付给最终用户，给答辩人及最终用户造成极大的经济损失，依据合同条款17.2，上诉人的履约保证金应予以赔偿答辩人的经济损失。且根据《中国银行出具的履约保证金保函》之规定，本保函的有效期为自开出之日起（2012年1月13日），至质量保证期满后2个月为止。故依照合同约定上诉人尚未履行完毕合同义务，保函尚未到期，不应要求答辩人返还履约保证金。四、上诉人主张第三人钼都公司的环保设备已经过洛阳环保部门验收，并非事实，于法无据。首先，洛阳市环保部门不是上诉人提供设备的合同相对方，也不是该设备的最终使用客户，其无权对存在质量问题的设备进行验收。其次，上诉人出示的环保局公示内容为“钨钼深加工项目”，无法证明与本案的争议焦点存在关联。最后，一审判决中已对该事项进行认定，即上诉人提交的洛阳市生态环境局公示的内容无证据证明与本案设备具有关联性，即使有关联性，也不能证明上诉人提供的设备调试并验收合格。综上所述，上诉人的上诉请求于法无据，请求二审法院依法驳回其上诉请求，并判令赔偿因上诉人设备存在严重质量问题而给答辩人造成的2223000元的经济损失。中色公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、判令被上诉人支付上诉人经济损失2223000元；3、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误,因被上诉人作为承揽合同的承揽方所生产的设备具有严重的质量问题,给上诉人造成2223000元的经济损失。2011年8月上诉人与第三人签订《洛阳钼都钨钼科技有限公司废水零排放治理工程总承包合同》(以下简称“总承包合同”),为了达到合同标的所要求的“对洛阳钼都钨钼科技有限公司厂区生产废水进行处理,使之达到零排放”的目的，上诉人与被上诉人于2011年11月28日签订《7t/h硫酸钠MVR蒸发结晶系统及水泵设备承揽合同》及技术文件,该套设备总价408万,是洛阳钼都钨钼废水零排放项目的核心装置。由于被上诉人提供的设备存在严重的质量问题,性能不满足合同要求,操作人员培训不到位等致使该设备始终不具备验收条件,并直接导致上诉人与第三人签订的总承包合同错过了最佳的调试验收时间,造成被上诉人直接经济损失2223000元。综上所述,由于被上诉人提供的设备存在严重的质量问题,从而导致上诉人与一审第三人未完成最终的调试验收,且一审第三人已明确表示“因设备质量问题其不再支付余款和质保金”，据此,为维护上诉人的合法权益,恳请二审贵院在查清事实的基础上依法裁判。蓝科公司称其答辩意见同上诉意见。钼都公司述称，同意中色公司的上诉及答辩意见。蓝科公司提供的洛阳环保部门验收公示验收合格不能证明中色公司提供的设备验收合格。1、从一审中第三人及中色公司提供的证据可以充分证明本案涉及的设备最终没有通过验收合格，任何推理都不能推翻该事实的存在。2、蓝科公司采用错误的逻辑推理得出整体环保验收合格即污水处理设备也验收合格的结论。3、污水处理设备没有验收合格是处理量没有达到合同约定，环保部门环保验收是针对污水处理的质量是否达标，污水处理量不达标严重影响到第三人的正常生产。环保验收滞后了三年半时间，给第三人造成了重大损失。蓝科公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付定作款人民币816000元；2、判令被告返还履约保证金人民币816000元；3、判令被告支付自2018年8月17日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失，暂算至2019年8月30日为378天，逾期利息为80281元，上述三项合计1712281元；4、判令被告承担本案诉讼费用。中色公司向一审法院反诉请求：1、判令被反诉人支付反诉人经济损失2223000元；2、本案反诉费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：2011年11月28日，蓝科公司与中色公司签订《设备承揽合同》，合同约定中色公司向蓝科公司定作7t/h硫酸钠MVR蒸发结晶系统及水泵设备，设备总价408万元。设备交付地点为：洛阳钼都钨钼科技有限公司现场。合同第3.2款约定了定作方向承揽方支付合同款项的方式步骤，验收款占合同总额10%，付款应具备条件：合同设备在项目中负荷试车验收合格且承揽方开具全额增值税发票；质保金占合同总额10%，付款应具备条件：质保期满无质量问题。合同签订后，原告按约在生产制造完成后交付至被告指定的业主洛阳钼都钨钼科技有限公司现场并进行了设备安装及操作培训。2013年1月，设备调试过程中因离心分离机及干燥设备经常堵塞导致调试工作无法最终完成。2014年4月，被告在未通知原告的情况下，直接从银行将原告的81,6万元履约保证金扣留。2011年8月22日，中色公司与钼都公司签订洛阳钼都钨钼科技有限公司废水零排放治理工程总承包合同，合同约定中色科技对钼都公司废水零排放治理工程进行总承包，对厂区生产废水及厂区生活污水进行治理，使之达到零排放目的。合同签订后，双方就设备调试互相发函磋商最终无果，第三人庭审中称至今设备处于停运状态，经过安装调试，但没有调试成功。至今双方纠纷未解决，第三人表示因设备质量问题其不再支付余款和质保金。2016年7月28日，原被告就推动设备验收事宜签订《会议纪要》，载明：中色科技与蓝科公司于2011年11月签署洛阳钼都钨钼科技废水零排放工程硫酸钠MVR蒸发结晶系统设备承揽合同，系统设备从2012年5月安装完成后开始调试，排除各种原因的短期中断时间，调试多时，期间多次整改，由于各种原因，一致未完成设备验收工作。根据工程实际现状，出于解决工程目前遇到的实际问题，共同推进项目取得实质进展为目的，召开此次联络会议，参会双方就以下事项达成如下共识：一、共同推进系统验收工作，待工程具备验收条件后，尽快组织双方有关人员到现场开展系统负荷验收。二、蓝科高新供货的蒸发结晶系统设备性能在负荷验收中要保证达到相关技术要求，蒸发结晶设备控制系统PLC程序具备连续正常运行功能，不得有妨碍系统连续运行的保护功能。三、中色科技在系统符合验收期间提供必要的外围配合，保证进口水质、水量等指标满足合同要求，保证配套的离心、干燥设备的正常运行。从被告承诺在系统负荷验收期间提供必要的外围配合，保证进口水质、水量等指标满足合同要求，保证配套的离心、干燥等设备的正常运行蓝科公司提交了上海闸北公证处（2020）沪闸证经字第365号《公证书》用以证明经洛阳市生态环境局公示，钼都公司的整套环保设备已通过环保部门验收，印证涉案设备符合合同及技术协议的验收要求。一审法院认为，2011年11月28日，蓝科公司与中色公司签订《设备承揽合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效合同。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。现蓝科公司请求中色公司向其支付合同余款、质保金及利息，该院认为，合同对合同付款金额、条件等做出了明确约定，双方应当按照合同约定履行义务。合同第3.2款约定了定作方向承揽方支付合同款项的方式步骤，验收款占合同总额10%，付款应具备条件：合同设备在项目中负荷试车验收合格且承揽方开具全额增值税发票；质保金占合同总额10%，付款应具备条件：质保期满无质量问题。原、被告及第三人提交的互相之间的往来函件及会议纪要能够认定双方就设备调试进行磋商，但蓝科公司提交的证据不足以证明涉案设备已经调试成功并验收合格，即不符合中色公司支付余款及质保金的条件，对原告的诉求，因证据不足，该院不予支持。对于中色公司的反诉请求，从钼都公司与中色公司的来往函件及第三人陈述，能够认定双方就设备调试进行了磋商，但最终就合同事宜未能达成一致意见，且目前双方纠纷未能解决，设备质量是否存在问题及就整个废水零排放治理工程的哪个环节存在问题，均未有结论，钼都公司未支付款项并不必然成为中色公司的损失，故，对于中色公司的反诉请求，证据不足，该院不予支持。蓝科公司提交了上海闸北公证处（2020）沪闸证经字第365号《公证书》用以证明经洛阳市生态环境局公示，钼都公司的整套环保设备已通过环保部门验收，印证涉案设备符合合同及技术协议的验收要求。该院认为，洛阳市生态环境局公示的内容无证据证明与本案设备具有关联性，即使有关联性，也不能证明蓝科公司提供的设备调试成功并验收合格。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）甘肃蓝科石化高新装备股份有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）中色科技股份有限公司的反诉请求。本案本诉受理费20211元，减半收取10105.5元，由原告原告（反诉被告）甘肃蓝科石化高新装备股份有限公司承担；本案反诉费12320元，减半收取6160元，由被告（反诉原告）中色科技股份有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一、蓝科公司与中色公司于2011年11月28日签订的《设备承揽合同》合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。蓝科公司要求中色公司支付验收款及质保金816000元并返还其履约保证金816000元及利息，应举证证明其达到了合同约定的付款及返还履约保证金的条件；中色公司要求蓝科公司赔偿其损失，应证明蓝科公司存在违约及给其造成的损失数额。本案涉及的设备安装完毕后，蓝科公司曾于2012年12月16日、2012年12月29日、2013年1月11日对设备进行了三次调试，调试过程中因离心机故障而暂停调试，对上述事实中色公司无异议，可予确认。对2013年1月11日至2016年7月28日《会议纪要》形成期间，中色公司是否更换了离心机、是否要求蓝科公司再次调试双方说法不一，也缺乏有效证据。但根据《会议纪要》记载，设备安装完成后调试多次，期间多次整改，由于各种原因，一直未能完成设备验收工作，参会双方达成共识，蓝科公司与中色公司需共同推进系统验收工作，蓝科公司要保证其所供设备在符合验收中达到合同相关技术要求，中色公司要保证在验收期间提供必要的外围配合。上述内容虽然说明直至该《会议纪要》形成时，双方仍未能组织验收，但对未能完成调试验收的原因未能明确，故本院无法据此判断造成设备长期未能调试验收的原因和责任方。根据蓝科公司与中色公司签订的《设备承揽合同》的约定，对蓝科公司所供设备在负荷运行时间和污水处理量、处理后的水质等方面均有要求，该设备仅是钼都公司环保系统的一部分，在设备未能组织验收的情况下，不能仅从钼都公司的环保系统是否通过环保部门验收来推定蓝科公司提供的设备是否达到合同约定的技术要求。综上，蓝科公司提交的证据不足以证明设备未能验收系中色公司的原因以及其所提供的设备符合合同约定的技术要求，从而不能证明达到了合同约定的支付验收款及质保金的条件，故对蓝科公司的该项诉讼请求应不予支持。二、钼都公司与中色公司就设备调试进行了磋商，但最终就合同事宜未能达成一致意见，且目前双方纠纷未能解决，设备质量是否存在问题及就整个废水零排放治理工程的哪个环节存在问题，均未有结论，钼都公司未支付款项并不必然成为中色公司的损失，故对于中色公司的反诉请求一审法院未予支持，并无不当。三、关于蓝科公司所诉的816000元履约保证金。该保证金现被中色公司扣留，中色公司对此无异议。根据蓝科公司与中色公司签订的《设备承揽合同》关于履约保证金的约定，履约保证金用于补偿定作方因承揽方不能完成其合同义务而蒙受的损失。如前所述，蓝科公司完成了设备的制作和安装义务，中色公司的损失也未能确定，故中色公司扣留该履约保证金缺乏依据，应将该816000元履约保证金返还给蓝科公司。综上所述，蓝科公司的上诉请求部分可以成立，应予支持，中色公司的上诉请求不能成立，应予驳回。经审查核对，一审判决确实存在多处笔误，本院已予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持洛阳市涧西区人民法院(2020)豫0305民初702号民事判决第二项；二、撤销洛阳市涧西区人民法院(2020)豫0305民初702号民事判决第一项；三、中色科技股份有限公司于判决生效后十五日内返还甘肃蓝科石化高新装备股份有限公司履约保证金816000元。四、驳回甘肃蓝科石化高新装备股份有限公司其他诉讼请求。如未按判决确定的期限履行上述金钱债务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费10105.5元，由甘肃蓝科石化高新装备股份有限公司负担5053元，中色科技股份有限公司负担5052.5元，一审反诉费6160元，由中色科技股份有限公司负担；二审案件受理费24584元，由甘肃蓝科石化高新装备股份有限公司、中色科技股份有限公司各负担12292元。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 睿审判员 蔡美丽二〇二〇年九月四日书记员 文成博