广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂12行终159号 上诉人（一审原告）广西锦华建设工程有限公司。住所地：防城港市防城区防城镇中间垌小区。 法定代表人苏辉，该公司董事长。 委托代理人韦建东，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托代理人韦舒朗，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 上诉人（一审被告）河池市人力资源和社会保障局。住所地：河池市金城江区西环路三巷**。 法定代表人莫晓明，局长。 行政机关负责人罗凤中，河池市人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人潘英成，河池市人力资源和社会保障局干部。 委托代理人李平，河池市人力资源和社会保障局法律顾问。 一审第三人唐美丰，女，1967年8月1日生，壮族，住都安瑶族自治县。 委托代理人韦炳开，男，1951年12月27日生，壮族，居民，住河池市金城江区。 上诉人广西锦华建设工程有限公司因工伤行政确认一案，不服河池市金城江区人民法院（2020）桂1202行初10号行政判决，于2020年8月19日向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案，上诉人广西锦华建设工程有限公司（以下简称：锦华公司）的委托代理人韦建东、韦舒朗、被上诉人河池市人力资源和社会保障局（以下简称：河池市人社局）的行政机关负责人罗凤中及其委托代理人潘英成、李平，一审第三人唐美丰的委托代理人韦炳开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：第三人唐美丰系韦炳革之妻。2016年3月原告锦华公司与韦炳革经签订《建筑业农民工劳动合同书》，明确原告锦华公司安排韦炳革在原告承建的宜州市2014年第六批中央财政小型农田水利重点县龙头江Ｂ标段即宜州市水利工程工作。韦炳革在原告锦华公司工作期间，租住在宜州市长楞路口农户家。2016年9月7日上午韦炳革在宜州市水利施工工地工作。2016年9月7日11时30分许，韦炳革在下班后驾驶二轮摩托车由宜州市水利施工工地往洛岩街方向行驶，行至宜州市路段时，与宜州市往岭坪村方向行驶的由石国敏驾驶的小型客车发生碰撞，致韦炳革受伤。2016年11月23日宜州市公安局交通管理大队作出宜公交认字【2016】第087号《道路交通事故认定书》，认定韦炳革承担事故同等责任。交通事故发生后，韦炳革被送往医院抢救，2016年11月18日经抢救无效死亡。2017年7月17日，第三人唐美丰向被告提出韦炳革工伤认定申请。2017年7月21日，被告予以受理。被告受理该工伤认定申请后，向原告锦华公司发出《工伤认定举证通知书》。原告锦华公司收到《工伤认定举证通知书》后，向被告提交了说明及相关材料，认为韦炳革是去买“六合彩”的路上发生交通事故受伤，不属于工伤。2017年9月19日，被告作出河人社工认决字【2017】2-41号《不予认定工伤决定书》，认为韦炳革在水利工程工地下班后，即驾驶二轮摩托车往洛岩村洛岩街方向行驶，而没有往其所租住的岭坪村长楞屯长楞路口农户家方向行驶。因此，韦炳革驾车前往洛岩村洛岩街方向途中发生交通事故死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条或第十五条规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。第三人对该不予认定工伤决定不服，向广西区人社厅申请行政复议。广西区人社厅经审查，认为被告提供的证据缺失，证明内容前后不一、相互矛盾，遂向被告作出《行政复议意见书》，要求被告自行对河人社工认决字【2017】2-41号《不予认定工伤决定书》进行处理。2018年1月17日，被告撤销了河人社工认决字【2017】2-41号《不予认定工伤决定书》。被告经重新调查核实后，于2018年3月14日作出河人社工认决字【2018】2-15号《不予认定工伤决定书》，认为韦炳革在水利工程工地工作结束后，自行驾驶二轮摩托车往洛岩村洛岩街方向行驶，其行使方向与其住宿方向相反。因此，韦炳革驾车前往洛岩村洛岩街方向途中发生交通事故死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条或第十五条规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。第三人不服，向广西区人社厅申请行政复议。广西区人社厅经审查，于2018年7月2日作出桂人社复决字【2018】27号《行政复议决定书》，认为被告仅以“韦炳革在水利工程工地工作结束后，自行驾驶二轮摩托车往洛岩村洛岩街方向行驶，其行使方向与其住宿方向相反”为由，认定韦炳革不符合认定为工伤或者视同工伤的规定，事实不清，证据不足，决定撤销被告作出的河人社工认决字【2018】2-15号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出行政行为。原告锦华公司不服该行政复议决定，向南宁市铁路运输法院提起行政诉讼，请求撤销广西区人社厅作出桂人社复决字【2018】27号《行政复议决定书》。南宁运输法院经审理，于2018年12月27日以（2018）桂7102行初166号《行政判决书》，驳回了原告锦华公司的诉讼请求。原告锦华公司不服该判决，上诉于南宁运输中级法院。二审法院于2019年6月3日以（2019）桂71行终86号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。被告经再次调查核实后，于2019年10月19日作出河人社工认决字【2019】2-44号《认定工伤决定书》，认为因无法排除韦炳革下班后驾驶二轮摩托车往洛岩街方向行驶所要从事的活动是否属于其日常生活所需要的活动，故韦炳革遭受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，决定予以认定为工伤。原告锦华公司不服，提起本案行政诉讼。 一审法院审理认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告河池市人社局具有作出本案所涉工伤认定的主体资格和法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，韦炳革受到非本人主要责任的交通事故伤害，各方当事人无争议。本案争议的是韦炳革发生交通事故是否在下班途中。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理线路的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理线路的上下班途中；（三）从事属于日常生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”的规定，职工下班后外出途中发生非本人主要责任的交通事故，符合上述规定情形之一的，可以定为上下班途中，并不要求必经路线。本案中，尽管原告提供莫秀琼、黄宝珍、蒙金推的证言以及被告向这三人调查时其陈述事发当日上午韦炳革向工友借钱称要去买“六合彩”或“六合彩”分析资料，但当日韦炳革在工地下班后是否确去办理“六合彩”事务途中发生交通事故，原告提供的证据以及被告多次调查取得的证据均不足以证实，无法排除韦炳革下班后驾驶二轮摩托车往洛岩街方向所要从事的活动是属于其日常工作生活所需要的活动。结合事故发生地点与韦炳革做工工地较近，当日韦炳革从工地下班行至事故发生地时发生了交通事故的事实，被告作出河人社工认决字【2019】2-44号《认定工伤决定书》，认为韦炳革是在下班途中发生交通事故，其受事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，决定对韦炳革受到的事故伤害认定为工伤，并无不当。被告所作出的被诉行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告主张韦炳革是去看“六合彩”资料途中发生交通事故，但所提供的证据不充分，因此，对其诉讼请求，不予支持。据此判决：驳回原告广西锦华建设工程有限公司的诉讼请求。 上诉人锦华公司上诉称：一、一审法院认定事实错误，韦炳革受到的事故伤害不应当认定为工伤。其受到的伤害情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的标准。从被上诉人认定的表述看并不能确定韦炳革是否满足在“上下班途中”这一条件。只有准确定性当事人的活动为“上下班途中”的情形时，才可以适用该法条。对于“上下班途中”的情形，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条已作出明确的规定，本案中，被上诉人的认定情形显然不符合法律规定。一审认可被上诉人的主张，属于认定事实错误。二、被上诉人在一审过程中没有尽到举证责任，对于其作出的具体行政行为没有相对应的证据证明。被上诉人所提供的证据根本不足以认定韦炳革所受伤害为工伤，没有提交任何证据来证明韦炳革驾驶摩托车是为了去办理日常工作生活所必须的事务，而上诉人已提交了韦炳革去办理“六合彩”的相关事务的证据。一审依然认定被上诉人主张的事实，造成错误的判决。三、根据事故发生的经过，韦炳革在事故中应当承担主要责任。综上所述，请求：1、撤销河池市金城江区人民法院作出的（2020）桂1202行初10号行政判决书；2、判决被上诉人对韦炳革所受到的交通事故伤害重新作出认定。 被上诉人河池市人社局答辩称：一、被上诉人对本案执法主体合法；二、被上诉人办案程序合法；三、被上诉人认定事实清楚，客观实际；四、被上诉人适用法律法规正确。综上所述，被上诉人作出的《认定工伤决定书》（河人社工认决字【2019】2-44号）和一审判决认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 一审第三人唐美丰述称：一、上诉人称河池市人社局不采纳莫秀琼、黄宝珍、蒙金推的证言而作出（2019）2-44号《工伤认定书》错误。河池市人社局不采纳是正确的，该三人均是上诉人的职工，该证言前后相互矛盾。原在南宁运输法院已查明。二、上诉人称交警认定“同等”责任错误。交警是根据事故车速技术鉴定作出，石国敏时速达55公里，已超速，对方负同等责任已为轻。综上，河池市人社局认定该案为工伤适用法律正确，一审法院认定事实清楚。请求驳回上诉请求，维持原判。 一审第三人唐美丰在二审中提供的证据有：宜州市公安局交通管理大队道路交通事故处理通知书（第20160907004号）。证明石国敏的车速，交警部门作出的事故责任正确。经法庭质证，上诉人锦华公司的质证意见是：真实性、合法性没有异议，但不能证实第三人的主张。被上诉人河池市人社局的质证意见是：与本案没有关联性。本院对该证据认证如下：该证据不属于新证据，且与被诉的行政行为没有关联性，本院不予采纳。 经审查，一审判决确认的证据，可作为本案的定案及事实认定的证据，本院对此予以确认。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，本案审查的重点是被上诉人河池市人社局作出的河人社工认决字【2019】2-44号《认定工伤决定书》的行政行为是否具有合法性。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理线路的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理线路的上下班途中；（三）从事属于日常生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”的规定，本案中，上诉人锦华公司雇请的职工韦炳革在当天完工的下班途中，发生交通事故而受到损害，事故经交通警察部门作出的《道路交通事故认定书》，确认韦炳革承担此事故同等责任。韦炳革发生交通事故的位置与做工地点相距较近，也能够从经由事故地点回其租住点。上述事实，足以证实韦炳革的所受伤害符合上述法律及司法解释中规定的“上下班途中”的情形，被上诉人河池市人社局根据调查的事实作出本案被诉的行政行为即河人社工认决字【2019】2-44号《认定工伤决定书》，认定韦炳革所受伤害为工伤，有事实和法律依据。上诉人锦华公司主张韦炳革所受伤害不应当认定为工伤，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综述，被上诉人河池市人社局作出本案被诉的行政行为，认定事实清楚，行政程序合法，适用法规正确。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，作出的判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人广西锦华建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 申国毅 审 判 员 韦荷嫩 审 判 员 寇四清 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 杨素景 书 记 员 李祥铭