广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9127号上诉人（原审原告）：陈湘青，男，1972年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审原告）:易铭，女，1973年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：陈湘青，系易铭的丈夫。被上诉人（原审被告）：佛山市裕朗通房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代理人：丁历。委托诉讼代理人：田野，系公司员工。上诉人陈湘青、易铭因与被上诉人佛山市裕朗通房地产开发有限公司（以下简称裕朗通公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初8355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年7月3日判决：“一、被告佛山市裕朗通房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付36794.85元予原告陈湘青、易铭；二、驳回原告陈湘青、易铭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费989.32元（两原告已预交989.32元），由两原告负担629.38元，由被告负担359.94元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。”陈湘青、易铭不服上述判决，向本院提起上诉，主要上诉的事实与理由是:一、一审判决认定的事实与客观事实严重不符，导致案件误判。1.陈湘青、易铭提供的证据6选取了部分涉案房屋照片，用以证明质量存在问题，无法达到入住条件，证据确凿，且一审审审过程中一审法院和裕朗通公司也并未提出要查看相关手机照片，更未到涉案房屋现场了解除房屋相关情况。陈湘青、易铭提供的证据6与证据7能够相互印证，足以证明涉诉房屋存在严重影响正常居住使用的房屋质量问题。一审判决作出的认定明显不利于陈湘青、易铭。2.裕朗通公司提供的佛山-某某物业服务中心维修单，虽来源真实，但此维修单过程曲折，对合法性存疑。此维修申请非陈湘青、易铭提出，陈湘青、易铭因为不想让维修师傅为难才勉强签名，具体原因已在一审庭审中详细陈述。退一步讲，即便此维修单有效，陈湘青、易铭在一审庭审中已反复强调，此维修单仅证明主卫窗户得到维修,并不能证明裕朗通公司所言“对于原告报修的质量问题，被告均有安排人员跟进维修，现已维修完毕”，“被告认为原告所述质量问题于2019年10月前均处理完毕”。事实上是时至今日，相关维修仍在进行中。二、原审适用法律不当，导致案件误判。1.陈湘青、易铭与裕朗通公司签订的房屋买卖合同第十一条约定“出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋时间，办理交付手续时间、地点等通知书面送达买受人”。到目前为止，陈湘青、易铭一直未收到裕朗通公司发出的收楼通知书。其间陈湘青、易铭多次去涉诉房屋查看，房屋存在诸多质量问题，如地面渗漏，阳台漏水，门窗损坏变形，墙面及地板发霉，水管、卫浴件安装不到位等种种严重质量问题，根本无法入住，也曾督促裕朗通公司尽快修复并提交给陈湘青、易铭以便收楼，但裕朗通公司反复推诿拖延，至今历时已超一年半，尚未完全解决，也未正式通知陈湘青、易铭收楼。一审判决“陈湘青、易铭未尽及时催告交楼的义务”缺乏相关事实依据，“酌定裕朗通公司逾期交付违约金计算至2019年6月1日”更是十分不合理，请求二审依法予以改判。2.根据商品房买卖合同（预售）第十一条关于查验房屋的约定以及第二十八条对补充协议的约定，除了商品房存在地基基础和主体结构质量问题外，存在其他影响正常居住使用的房屋质量问题的，买受人可以拒绝收楼。而本案中房屋存在的诸多质量问题，如地面渗漏，阳台漏水，门窗损坏变形，墙面及地板发霉，水管、卫浴件安装不到位，等等，根本无法正常居住，在上述质量问题得到解决前，买受人有权拒绝收楼。3.裕朗通公司交付标的存在严重的质量问题，并且长期推诿、拖延，逾期交楼，给陈湘青、易铭带来金钱、身体、以及精神上的巨大伤害和损失。包括但不限于以下方面：（1）利息损失：以房屋总价2420714元计，按4.9%的年利率，一年的利息损失就是118614.99元，一年4个月就是157757.95元；（2）租金损失：每月按2500元计，一年就是30000元，一年半就是45000元；（3）误工损失：按每天800元计，10天8000元，30天24000元；（4）精神损失，等更是无法估量计算。尽管损失巨大，但陈湘青、易铭在起诉时并未提及相关要求，相反，考虑到今年的新冠疫情，主动提出2020年起的违约金陈湘青、易铭不主张，仅提出按照合同约定计算至2019年12月底的违约金，对于陈湘青、易铭而言，已是最大让步，请求二审法院在案件裁决时给予充分考量。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，请二审法院查明事实，支持陈湘青、易铭的上诉请求。上诉请求是：1.依法撤销一审判决，依法改判支持陈湘青、易铭在一审中提出的全部诉讼请求,即请求判令裕朗通公司支付违约金87145.70元；2.一、二审诉讼费由裕朗通公司承担。裕朗通公司答辩称：同意一审判决。二审期间，陈湘青、易铭向本院提交了2020年6月至8月微信聊天记录、佛山-某某物业服务中心维修单照片打印件，拟证明房子的质量存在问题，一直在维修没有解决，房子不符合交楼条件。裕朗通公司质证称：对上述证据均不予认可，从真实性看，该聊天记录可能存在删减，对真实性不予认可。从关联性看，仅能证明裕朗通公司对陈湘青、易铭提出的质量问题都进行了修复，不能证明房屋存在质量问题而影响入住。本院认证，陈湘青、易铭提交的上述证据只能证明涉案房屋存在需要修复的情况，不能证明房屋存在严重质量问题而影响入住，其提交的证据不足以证明陈湘青、易铭的待证事实，本院不予采信。二审期间，裕朗通公司未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系商品房预售合同纠纷。针对本案二审的争议焦点，本院论述如下。陈湘青、易铭上诉主张涉案商品房存在严重影响正常居住使用的房屋质量问题而无法入住，裕朗通公司应向其支付逾期交楼违约金87145.70元。对此，本院认为，首先，从本案现有证据来看，涉案商品房不存在主体结构质量不合格不能交付使用的情况或严重影响正常居住使用的质量问题等陈湘青、易铭可拒绝收楼的情况。陈湘青、易铭认为涉案商品房存在的地面渗漏、阳台漏水、门窗损坏变形、墙、地砖空鼓严重、墙面及地板发霉、水管卫浴键安装不到位等问题，物业管理公司一直有采取积极的措施予以修复，上述问题并不足以构成陈湘青、易铭可拒绝收楼的理由，且前述涉案商品房存在的质量问题已经妥善解决，陈湘青、易铭亦已经办理了收楼手续。故对陈湘青、易铭认为涉案商品房存在严重影响正常居住使用的房屋质量问题导致无法入住的主张本院不予采纳。其次，根据双方合同约定，涉讼房屋应于2018年12月30日交付，交付时应当取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告。根据本案查明的事实，涉案房屋于2018年12月29日通过竣工验收备案，于2019年4月18日取得测绘报告，故涉案房屋直至2019年4月18日才符合约定的交付条件。再次，裕朗通公司未能提交充分有效证据证明已经履行了通知收楼义务。综上，裕朗通公司未能按约定时间交付涉案商品房，也未及时履行通知收楼义务，构成违约，而陈湘青、易铭在明知涉案商品房已经符合双方约定的收楼条件时仍以涉案商品房存在严重影响正常居住使用的房屋质量问题为由拒绝收楼无合理依据，故一审法院结合全案情况酌定裕朗通公司逾期交付违约金计算至2019年6月1日，以2420714元为本金从2019年1月1日起至2019年6月1日止按日万分之一的标准计付逾期交楼违约金36794.85元（2420714元×0.0001×152天）予陈湘青、易铭并无不当，本院予以维持。陈湘青、易铭的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，陈湘青、易铭的上诉请求缺乏理据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1058.77元，由上诉人陈湘青、易铭负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇二〇年九月五日法官助理  李敏娜书 记 员  李安安