南昌铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣71执异2号 异议人（利害关系人）：江西赣江新区开发投资集团有限责任公司，住所地：江西省赣江新区儒乐湖大街**。统一社会信用代码：91360000MA35NBEQ4H。 法定代表人：谢望津，该公司董事长。 委托诉讼代理人：关东东，该公司工作人员。 申请执行人：江西银行股份有限公司，住，住所地：南昌市红谷滩新区金融大街**一社会信用代码：913601007055009885。 法定代表人：陈晓明，该银行董事长。 委托诉讼代理人：刘慧婷，该银行律师事务部公司律师，律师工作证号：13601201471885128。 委托诉讼代理人：卢恒彪，该银行律师事务部公司律师，律师工作证号：13601201870068591。 被执行人：晋中东鑫日盛信息技术有限公司，住所地，住所地：山西省晋中市榆次区东郝村会信用代码：91140700330553740C。 法定代表人：柴春祥，该公司执行董事。 被执行人：龙跃实业集团有限公司，住所地，住所地：晋中开发区迎宾西街**泰鑫商务****会信用代码：91140700 556562260J。 法定代表人：杨波，该公司执行董事。 被执行人：柴春祥，男，汉族，1961年4月11日出生，住山西省晋中市榆次区。 O1196104116234。 在本院执行申请人江西银行股份有限公司与被申请人南昌市晋中东鑫日盛信息技术有限公司、龙跃实业集团有限公司（以下简称龙跃集团）、柴春祥金融借款合同纠纷一案中，异议人江西赣江新区开发投资集团有限责任公司（以下简称赣江新区集团）对本院执行（2018）赣71民初151号民事判决过程中的要求江西金融租赁股份有限公司（以下简称江西金租）履行对被执行人龙跃集团分红义务的执行措施和冻结龙跃集团持有的江西金租股权下分红的执行措施不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人赣江新区集团称，1、请求撤销（2020）赣71执恢5号履行债务通知书关于要求江西金租履行对被执行人龙跃集团的现金分红8716438.36元的义务2、请求解除（2019）赣71执7号协助通知书对原龙跃集团持有江西金租股权下的分红的冻结。事实和理由：一、异议人已经取得了案涉股权，在取得股权时即享有该股权项下包括2019年度的分红权。异议人于2019年10月23日通过淘宝司法拍卖网竞拍龙跃集团有限公司持有的江西金租7.9%的股权，支付了相关竞拍款并办理了过户手续。二、在拍卖案涉股权后，龙跃集团已不再享有江西金租2019年1月至10月形成的未分配利润的分配请求权。股权分配请求权是股东基于其股东资格和地位而固有的一项权利，是与股东身份密切相连的，在股东大会通过决议进行利润分配之前，股东所享有的股利分配请求权是一种期待权。如果在拍卖案涉股权前，江西金租的股东大会已经决议通过将2019年1月至10月形成的未分配利润作出利润分配方案，则龙跃集团对江西金租的上述股权分配权转化为上述股利给付请求权，该给付请求权是原股东龙跃集团对江西金租的债权，不随股东的身份转移而转移，即在丧失股东资格的情况下，依然可要求江西金租给付股利。相反，如果拍卖案涉股权是在公司股东大会决议通过利润分配方案之前，那么原股东龙跃集团也就不享有债权。本案的事实是，江西金租在拍卖案涉股权前并未就2019年1月至10月形成的未分配利润作出利润分配方案，故龙跃集团对江西金租不享有要求给付股权的债权。根据江西省高级人民法院《关于审理公司纠纷案件若干问题的指导意见》第58条的规定，转让人因股权转让丧失股权后，股东会、股东大会就转让前的公司利润形成分配决议，转让人要求公司给付相应利润的，人民法院不予支持。股权转让包括协议转让和司法程序转让等方式，龙跃集团于2019年10月30日丧失了持有江西金租的股权，江西金租系于2020年6月即案涉股权拍卖后对2019年度利润作出分红决议，该分红应当向异议人支付，而不是向原持有人龙跃集团支付。三、案涉股权拍卖时并未特别注明拍卖股权项下的权益不包含拍卖前的公司累计未分配利润请求权，按照股权交易习惯，申请人已取得案涉股权利润分配请求权。异议人在竞拍前通过司法拍卖网已查询了解竞拍程序及相关公告及材料，竞买公告未对相应的分红权进行说明，也未特别注明拍卖的股权项下的权益不包含拍卖前的公司累计未分配利润请求权，所涉及裁定书中也没有相关说明。根据物权法相关规定，法定孳息没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。按照交易习惯，收购股权当然包括分红等股东权益，而通常不会单独处理。因此，案涉股权项下的全部收益随股权的转移，理应归属新的股权所有者。这既符合对价购买股权全部收益的目的，亦符合股权交易习惯。四、异议人在2019年10月30日取得股权后，相应分红权应当一并解除冻结。综上，申请执行人江西银行股份有限公司申请继续扣划原龙跃集团持有江西金租股权2019年1月至10月的分红缺乏事实和法律依据，请求撤销相关履行债务通知书并及时解除对相关股权分红的冻结。 申请执行人江西银行股份有限公司辩称，一、龙跃集团2019年1月至10月期间的应得红利处于查封冻结状态，且异议人2019年10月30日才竞拍取得相应股权，之前被拍卖的股东系被执行人龙跃集团，分红归龙跃集团并无不当。二、根据拍卖公告和网络竞价成交确认书确认，本案拍卖标的是龙跃集团在江西金租占比7.9%的股权，没有包含红利，且起拍价未包含红利，异议人支付的竞买价款未包含未分配利润的对价。本案1.595亿股权拍卖时起拍价系由当事人协商一致确定，并未经评估程序进行评估。当事人在协商案涉股权的市场价值时是否将该股权2019年度应得红利等因素考虑在内进行说明，且无证据证明当事人在协商案涉股权的市场价值时已包含了该股权2019年度的应得红利。 本院查明，根据本院（2019）赣71执7号之二执行裁定书，本院于2019年10月22日委托淘宝网司法拍卖网络平台，拍卖了被执行人龙跃集团持有江西金租占比7.9%的股权（1.595亿股）。2019年10月23日，赣江新区集团以人民币2.0097亿元的最高价竟得该股权。龙跃集团持有金租公司合计占比7.9%的股权（1.595亿股）所有权自裁定送达赣江新区集团时转移。另查明，江西金租于2020年6月对2019年度利润作出分红决议。 本院认为，本案所涉的股权分红款系由江西金租对2019年度利润分配所产生的财产性收益。根据《中华人民共和国物权法》第一百一十六条第二款规定：“法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明的，按照交易习惯取得。”本案所涉的股权分红款系由被执行人龙跃集团持有的江西金租占比7.9%的股权（合计1.595亿股）所产生财产性收益，属于动产的法定孳息。赣江新区集团通过拍卖取得1.595亿股股权，其是否能取得上述股权的法定孳息（股权分红款）应当依据股权拍卖公告的约定判断。从本院发布的拍卖公告和拍卖议价结果告知书的内容上看，案涉股权进行拍卖时，对1.595亿股股权分红未作排除性的限制，意味着股金分红约定在拍卖标的以内。涉案的8716438.36元系1.595亿股股权2019年1月至10月的分红款，而赣江新区集团于2019年9月3日签订拍卖议价结果告知书，确认其以200970000元购买了上述股权，但成交确认书并未载明不含股金分红款。因此，本院裁定执行此款，不符合法律规定，异议人赣江新区集团对2019年1月至10月1.595亿股股权分红款8716438.36元享有排除强制执行的权益，其执行异议能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下： 一、撤销南昌铁路运输中级法院作出的（2020）赣71执恢5号履行债务通知书关于要求江西金融租赁股份有限公司履行对被执行人龙跃实业集团有限公司的现金分红8716438.36元的义务。 二、撤销南昌铁路运输中级法院作出的（2019）赣71执7号协助通知书中的对龙跃实业集团有限公司持有江西金融租赁股份有限公司股权下分红的冻结。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。 审 判 长  周 平 审 判 员  胡少林 审 判 员  谢卫红 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  罗 文 书 记 员  冯都悦