江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初3759号 原告：李乃美，男，1953年10月27日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：舒和平，江西尚饶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪美玲，江西尚饶律师事务所律师。 被告：徐柯，男，1989年8月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，浙江飞鸿旅游发展有限公司广丰分公司员工，住江西省上饶市广丰区。 被告：浙江飞鸿旅游发展有限公司广丰分公司，住所地：江西省上饶市广丰区丰溪街道黄家淤村康虾塘，统一社会信用代码：91361122MA38B01T37。 负责人：林居明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：占小波，江西瀛赣律师事务所律师。 被告：浙江飞鸿旅游发展有限公司，住所地：浙江省衢州市柯城区亭川东路****，统一社会信用代码：91330800MA29U7LU05。 法定代表人：林居明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：占小波，江西瀛赣律师事务所律师。 原告李乃美与被告徐柯、浙江飞鸿旅游发展有限公司广丰分公司（以下简称飞鸿广丰分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序并于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告李乃美申请追加浙江飞鸿旅游发展有限公司为本案共同被告，本院经审查，于2020年8月27日依法追加浙江飞鸿旅游发展有限公司（以下简称浙江飞鸿公司）为本案被告并于2020年9月8日再次公开开庭进行了审理。原告李乃美及其委托诉讼代理人舒和平、汪美玲，被告徐柯，被告飞鸿广丰分公司、浙江飞鸿公司的共同委托诉讼代理人占小波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李乃美向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐柯、飞鸿广丰分公司共同连带赔偿原告医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费等各项损失合计人民币84,213.7元；2、本案诉讼费由两被告承担。在审理过程中，原告李乃美申请追加浙江飞鸿公司为本案共同被告，原告在第二次开庭审理中变更诉讼请求：1、判令被告徐柯、飞鸿广丰分公司、浙江飞鸿公司共同连带赔偿原告医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费等各项损失合计人民币84,213.7元；2、本案诉讼费由三被告承担。 事实和理由：2019年9月6日下午，被告徐柯驾驶无牌三轮电动车从广丰区丰溪街道大石山村往广丰区丰溪街道三都村滑草场方向行驶，当日16时10分许，车辆行驶至村道广丰区路段时，因驾驶车辆掉头时注意路面情况不够，为确保安全，致使车辆车头碰撞到蹲在其行驶方向右侧道路边上洗菜的原告，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。2019年9月7日，经上饶市广丰区公安局交通警察大队［第361122420190004087］《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：在本起事故中，被告徐柯负全部责任，原告无责任。 事故发生后，原告即被送往上饶市广丰区中医院住院治疗，被确诊为：左胫腓骨粉碎性骨折并神经损伤，住院治疗共计29天，累计支付住院期间医药费52,096元，该费用已由被告飞鸿广丰分公司全额支付。2019年12月27日经江西百信司法鉴定中心{编号：赣百鉴[2019]临鉴字第947号}《司法鉴定意见书》鉴定为：1、十级伤残，2、后期医疗费15,000元，3、误工期180日、护理期90日、营养期90日。原告出院后多次找被告徐柯和飞鸿广丰分公司协商赔偿事宜，但两被告除支付原告住院期间医药费52,096元外，剩余赔偿款项至今仍分文未付。经查，被告徐柯系被告飞鸿广丰分公司员工，其驾驶的无牌三轮电动车的所有人为被告飞鸿广丰分公司，该车未投保交强险和商业险。原告为维护自身合法权益，诉至本院。 被告徐柯辩称，整个事故发生过程不会错，其当时驾驶三轮车目的系完成公司安排的工作，路途变更去的地点也为公司业务所在地。 被告飞鸿广丰分公司辩称，1、其并非本案适格被告，被告徐柯虽为其公司员工，但分公司不具有独立的法人资格；2、原告诉请要求其承担赔偿责任无事实和法律依据，被告徐柯在事故发生当天的行为并非职务行为，当天被告徐柯从事分公司安排其搬运余草的工作，但并未按公司的要求将余草运到指定地点，而擅自改变路线将余草运往原告户籍所在地的大石山村前坞，故应由被告徐柯对原告的受伤承担相应的赔偿责任；3、即使其要承担赔偿责任，原告主张的各项赔偿标准均明显过高，也存在部分不合理的费用，对原告主张的不合理费用应予以剔除，且其出于人道主义已先行垫付医药费52,096元，如其不承担赔偿费用，该笔费用原告应予以返还。医疗费52,373元，其已先行垫付52,096元，剩余277元应由被告徐柯承担；后续治疗费15,000元未实际发生，应在实际发生后另行主张，即使要计算应按照出院医嘱的10,000元计算；对住院伙食补助费870元无异议；三期认定应按照上饶市中级人民法院的指导意见，对鉴定意见书的三期不予认定，营养费2700元明显过高，十级伤残营养费最高为500元；护理费12,422.7元过高，护理期应根据医嘱确定，原告未提供证据证明需要并存在护理的事实，护理费不应予以计算；误工费27,000元无事实和法律依据，原告在事故发生时已年满60周岁，不应计算误工费，原告提供的村委会证明不符合证据的形式要素，村委会并非用工单位，无权为原告出具误工证据，且证明中无村委会负责人的签名，故不能作为原告存在误工的证据；交通费800元不应认可，原告提供的交通费发票属于连号发票；精神抚慰金过高。 被告浙江飞鸿公司辩称，如果要承担责任，先由飞鸿广丰分公司在财产份额内承担赔偿责任，不足的由其承担补充赔偿责任。 原告李乃美围绕其诉讼请求，依法向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件、被告飞鸿广丰分公司企业信用报告、交通事故认定书各一份，证明原告与被告徐柯和飞鸿广丰分公司的诉讼主体资格；原告因该起交通事故受到伤害，被告徐柯负全部责任、原告无责任；被告徐柯驾驶的无牌三轮电动车的所有人为被告飞鸿广丰分公司，该车未投保交强险或商业险的情况； 2、上饶市广丰区中医院住院病历、手术记录单、出院记录、疾病诊断书、DR诊断报告书各一份，证明原告受伤入院治疗及住院29天的情况； 3、江西省医疗住院收费票据一份、江西省医疗门诊收费票据六份，证明原告因交通事故在上饶市广丰区中医院支付医药费52,373元的事实； 4、手机银行转账截屏一张，证明被告飞鸿广丰分公司于2019年9月16日为原告支付住院期间医药费30,000元的事实； 5、司法鉴定意见书，证明原告被鉴定为十级伤残、误工期180天、护理期90天、营养期90天、后期医疗费15,000元的情况； 6、鉴定费发票一份，证明原告因进行伤残、三期、后期医疗费鉴定支付鉴定费1900元； 7、江西通用定额发票八张，证明原告因交通事故支付交通费800元的情况； 8、工作收入证明一份，证明原告一直在家务农和做小工，日工资约为150元的情况。 经被告徐柯质证：与被告飞鸿广丰分公司的答辩意见差不多。 经被告飞鸿广丰分公司质证：对证据一原告身份证、交通事故认定书无异议，对企业信用报告有异议，应以营业执照登记为准；对证据二真实性无异议；对证据三、四无异议，飞鸿广丰分公司垫付的医药费为52,096元；对证据五鉴定意见十级伤残无异议，对三期认定有异议，应按照上饶市中级人民法院的指导意见，后续治疗费未实际发生，不予认可；对证据六无异议；对证据七三性有异议，交通费800元不予认可，交通费发票属于连号发票，不能客观真实反映交通费的产生情况，与本案无关；对证据八三性有异议，原告事故发生时已年满60周岁，不应计算误工费，村委会非用工单位，无权出具误工证明，且证明中也无负责人签名，不能作为原告存在误工的证据。 经被告浙江飞鸿公司质证：按被告飞鸿广丰分公司的质证意见。 被告徐柯未提供相关证据。 被告飞鸿广丰分公司围绕其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1、该公司营业执照、负责人身份证复印件以及负责人身份证明书，证明飞鸿广丰分公司的身份信息，其类型为有限责任公司分公司；2、情况说明一份，证明被告徐柯未按公司的要求擅自改变路线将余草运送至丰溪街道大石山村前坞自然村进行倾倒，其行为不属于职务行为。 经原告李乃美质证：对证据一无异议；对证据二有异议，不能因此否认被告徐柯系飞鸿广丰分公司公司员工，也不能否认被告徐柯驾驶的无牌三轮车系被告飞鸿广丰分公司所有。 经被告徐柯质证：对证据一无异议；对证据二有异议，其不存在私自改变路线，放草点有两个。 被告浙江飞鸿公司未提供相关证据。 庭审后，被告飞鸿广丰分公司向本院提交其公司资产负债表。 当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证，原被告对证据无异议部分，本院予以确认并附卷佐证，对有异议的证据结合其他证据和双方所陈述的事实作综合性考虑。 本院经审理认定事实如下：被告徐柯系被告飞鸿广丰分公司的员工。被告飞鸿广丰分公司系被告浙江飞鸿公司的分公司。2019年9月6日，徐柯驾驶飞鸿广丰分公司所有的无牌三轮电动车将公司滑草场余草运送至广丰区丰溪街道大石山村前坞。在回程途中，当日16时10分许，车辆行驶至村道广丰区路段时，因驾驶车辆掉头时注意路面情况不够，为确保安全，致使车辆车头碰撞到蹲在其行驶方向右侧道路边上洗菜的原告，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。2019年9月7日，本起交通事故经上饶市广丰区公安局交通警察大队调查认定：在本起事故中，被告徐柯负全部责任，原告李乃美无责任。 事故发生后，原告即被送往上饶市广丰区中医院住院治疗，被确诊为：左胫腓骨粉碎性骨折并神经损伤，共住院29天，共花去医疗费52,373元，其中被告飞鸿广丰分公司垫付医疗费52,096元。2019年12月27日，原告的损害结果经江西百信司法鉴定中心鉴定为十级伤残，评定后期医疗费15,000元；评定误工期180日、护理期90日、营养期90日。 本院认为，本案主要有以下几个焦点问题，本院对此作以下评述： 一、本案三被告民事责任的认定及承担问题。本案中发生的交通事故经上饶市广丰区交警大队调查认定，在本起事故中，被告徐柯承担本次事故的全部责任，原告李乃美无责任。交警部门作出的事故责任认定书，符合实际情况，具有证明力，本院予以采纳。原告损失系被告徐柯驾驶无牌三轮电动车碰撞造成，被告徐柯系直接侵权人，应依法承担赔偿责任。被告该行为发生在完成其所属飞鸿广丰分公司要求其完成的工作途中，即使被告徐柯将余草送至非公司要求的指定地点，但驾驶车辆运送余草的行为系履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”，故被告飞鸿广丰分公司辩称“被告徐柯事故发生当天的行为并非职务行为”，本院不予认可。同时，飞鸿广丰分公司作为肇事车辆所有人，应依法承担相应的赔偿责任，故原告诉请被告徐柯和飞鸿广丰分公司承担连带赔偿责任，本院予以支持。被告飞鸿广丰分公司系被告浙江飞鸿公司的分公司，不具有独立的法人资格，不能独立承担民事责任，其一切行为的后果及责任由设立该分公司的总公司承担。虽然《中华人民共和国公司法》规定，分公司在其资产份额范围内承担责任。但该规定系调整总公司与分公司内部责任分担问题。被告浙江飞鸿公司作为总公司承担责任后，在其内部分摊时，可依此规定进行调整。 二、关于原告赔偿标准和具体数额问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院认为原告的损失为：1、医疗费52,373元，原告提供了医疗机构出具的票据佐证，本院予以支持，剔除被告飞鸿广丰分公司已垫付52,096元，剩余277元；2、后期治疗费，参照鉴定意见支持15,000元；3、伙食补助费870元，原、被告方无异议，也符合法律规定，本院予以认可；4、营养费500元（5,000元*10%）；5、护理费，原告未提供证据证明护理人员收入，参照上一年度城镇非私营单位居民服务业就业人员年平均工资50,235元计算，参考鉴定意见的护理天数90天计，即12,386.71元（50,235元/365天*90天）；6、误工费：原告虽已满60周岁，仍具有劳动能力，但原告未提供有效证据证明其有较稳定的收入，故本院参照上一年度城镇私营单位农、林、牧、渔业就业人员年平均工资31,905元/年计算，误工天数不得超过定残日前一天，即112天，误工费为9790.02元（31,905元/365天*112天）；7、残疾赔偿金20,244元（14,460元/年*14年*10%）；8、鉴定费1900元；9、交通费：原告提供连号发票难以佐证具体费用，但根据原告伤情及本案的事实情况，原告住院期间应有交通费的损失，本院酌情支持580元（20元/天*29天）；10、精神损害抚慰金：本院根据原告实际伤残等级、侵权人过错程度、侵害行为造成侵害后果酌定精神损害抚慰金3000元。上述费用共计64,547.73元。综上，根据双方当事人的过错程度及主体行为后果归属，由被告徐柯、浙江飞鸿公司共同承担64,547.73元。 依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告徐柯、浙江飞鸿旅游发展有限公司应共同赔偿原告李乃美医疗费、残疾赔偿金等各项损失合计人民币64,547.73元，限本判决生效后立即履行； 二、驳回原告李乃美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1905元，减半收取952元，由原告李乃美负担222元，被告徐柯、浙江飞鸿旅游发展有限公司负担730元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  叶小强 二〇二〇年九月二十九日 书记员  严怡雯