河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1911号 上诉人（原审被告）：河北碧晟农业开发股份有限公司，住所地：大名县沙圪塔镇谢儿寨村西300米处（肥馆线路北1000米处）。 法定代表人：张天福，该公司经理。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北冯氏食品有限公司，住所地：大名县工业园区园中路中段路西。 法定代表人：王庆华。 上诉人（原审被告）：张天福，男，1982年7月7日生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：靖巧焕，女，1981年3月27日生，汉族，住大名县。 上诉人（原审被告）：张文海，男，1988年2月12日生，汉族，住大名县。 上诉人（原审被告）：张敬东，男，1965年3月5日生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：庞凤香，女，1966年2月9日生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：冯搬喜，男，1964年12月4日生，汉族，住大名县。 上诉人（原审被告）：王庆华，女，1969年9月10日生，汉族，住大名县。 上诉人（原审被告）：冯博昊，男，1993年3月23日生，汉族，住大名县。 上诉人（原审被告）：张增岭，男，1971年1月16日生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：白云朝，男，1963年7月19日生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸银行股份有限公司大名支行，住所地:邯郸市大名县大名府路**。 负责人：刘辉，该支行行长。 委托诉讼代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘延廷，河北紫微星律师事务所律师。 上诉人河北碧晟农业开发股份有限公司（以下简称碧晟公司）、河北冯氏食品有限公司（以下简称冯氏公司）、张天福、靖巧焕、张文海、张敬东、庞凤香、冯搬喜、王庆华、冯博昊、张增岭、白云朝因与被上诉人邯郸银行股份有限公司大名支行（以下简称邯郸银行大名支行）金融借款合同纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初2397号民事判决，向本院提出上诉，本院2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人庞凤香及上诉人碧晟公司、张天福、张敬东、庞凤香、张增岭、白云朝共同委托诉讼代理人张俊杰，被上诉人邯郸银行大名支行委托诉讼代理人赵芳到庭参加诉讼。上诉人冯氏公司、靖巧焕、张文海、冯搬喜、王庆华、冯博昊经本院合法传唤，无故不到庭。本案现已审理终结。 碧晟公司、张天福、张敬东、庞凤香、张增岭、白云朝上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审全部诉讼费由邯郸银行大名支行承担。事实和理由：1、碧晟公司与邯郸银行大名支行之间事实上存在两种合同。一是二者之间签订的《流动资金借款合同》，二是口头合同，内容为：邯郸银行大名支行为碧晟公司发放贷款的前提是碧晟公司在收到银行贷款后需要代案外人河北大名绿润食草猪科技研究中心（以下简称绿润中心）偿还一笔呆滞贷款，金额为3156633.75元，不然，邯郸银行大名支行将不发放贷款给碧晟公司，当时银行称以后只要求碧晟公司暂时偿还利息，不用偿还本金，其自己想办法解决该笔呆账。该约定碧晟公司有相应证据予以佐证。这表明碧晟公司与邯郸银行大名支行之间的借款金额名为500万元，实际仅为1843366.25元，所以碧晟公司不应承担邯郸银行大名支行其消化呆滞贷款3156633.75元及其利息148624.84元，只应承担实际用款1843366.25元及其相应利息，并扣除碧晟公司多付出的利息；2、一审法院应当追加案外人绿润中心为本案第三人参加诉讼。根据判决书显示，法院已查明碧晟公司向案外人绿润中心转账3156633.75元。那么在碧晟公司与邯郸银行大名支行签订合同后发放贷款当日，碧晟公司为何向绿润中心转账，二者之间是否存在借贷关系，该笔转账与本案是否存在关联性，一审中，碧晟公司提交了绿润中心法定代表人靳世军的录音材料，证实碧晟公司与绿润中心之间没有业务往来，没有债权债务纠纷，还款行为是邯郸银行安排的，该还款行为与碧晟公司没有任何关系，一审法院并未查明。故为查明案件事实，一审法院应当追加绿润中心为第三人参加诉讼；3、一审判决叙述前后相互矛盾。判决书第七页第三段载“另查明，2016年12月27日碧晟公司向案外人绿润中心账户转账3156633.75元，当日该账户的3004972.5元用于绿润中心向邯郸银行大名支行的贷款回收，151661.25元用于向邯郸银行大名支行付息。”而判决书第九页第三行载“……虽不能排除邯郸银行大名支行知道碧晟公司该笔贷款中的3156633.75元用于绿润中心的贷款本息这种说法的可能性……”，最后法院的判决亦未将碧晟公司代绿润中心偿还的款项予以扣除，故法院前后叙述相互矛盾；4、本案纠纷的产生邯郸银行大名支行存在重大过错，其作为专业的信贷机构，其明知其行为违法违规而为之，其应当对其自身的过错承担相应的责任。冯氏公司、张天福、靖巧焕、张文海、张敬东、庞凤香、冯搬喜、王庆华、冯博昊、张增岭、白云朝不承担担保责任。原因如下：①本案中存在以新贷还旧贷的情形，且冯氏公司、张天福、靖巧焕、张文海、张敬东、庞凤香、冯搬喜、王庆华、冯博昊、张增岭、白云朝对此不知情。根据担保法解释第39条第一款规定，以上上诉人不应当承担保证责任。②冯氏公司、张天福、靖巧焕、张文海、张敬东、庞凤香、冯搬喜、王庆华、冯博昊、张增岭、白云朝当时签订的是空白的合同，仅是一张白纸，并不是完整的担保合同。 邯郸银行大名支行辩称，1、邯郸银行大名支行与碧晟公司事实上仅存在一种合同，就是本案邯郸银行大名支行所诉的金融借款合同，不存在上诉人诉状中所述的口头合同。①上诉人在上诉状中所称，碧晟公司与邯郸银行除了《流动资金借款合同》外，还有口头合同，上诉人所述纯属虚构事实，我方作为金融机构，从来没有以发放贷款为前提要求碧晟公司替绿润中心偿还贷款，同时也没有给其承诺只要求碧晟公司偿还利息，不用偿还本金，上诉人称有相应证据佐证，与事实不符。②关于碧晟公司提供的四段录音，首先，四段录音的真实性、合法性均不能认定，且录音的时间、人物、谈话内容均不是完整的谈话内容；其次，该录音的形成时间均系碧晟公司贷款逾期后形成的，且有三段录音形成于起诉之后，仅从录音内容上看，是在协商还款事宜，仅能证明邯郸银行大名支行在案涉贷款合同履行后知道绿润中心归还贷款情况，不能证明上诉人主张的“邯郸银行存在违规或重大过错”、不能证明本案存在以新贷还旧贷的情形、不能证明邯郸银行大名支行要求碧晟公司代替绿润中心偿还贷款的事实，亦不能证明邯郸银行大名支行是在碧晟公司贷款前是事先知道碧晟公司申请贷款是替绿润中心偿还的。关于上诉人在一审提交的自称是绿润中心法人靳世军的录音，该录音不能作为证据使用，该录音中说话人的身份无法确定，不能作为证据使用。③关于上诉人举证的315万元转款流水，只能证明“碧晟公司与绿润中心之间存在着315万元的资金往来”，是两公司之间的商业行为，不论绿润中心是否将315万元用于归还银行贷款，均不能证实本案存在所谓的“口头合同”；2、本案系金融借款合同纠纷，合同的相对方系碧晟公司，绿润中心与本案无关，无需作为本案第三人参与诉讼。碧晟公司在申请贷款时向银行提供了与葛艳红的《树苗购销合同》，并加盖了碧晟公司公章，该合同显示供方为葛艳红，需方为碧晟公司，货款金额为520万元，用于购买树苗。根据《流动资金借款合同》第一条，借款用途为“购货”，邯郸银行大名支行按约履行《流动资金借款合同》，于2016年12月27日向碧晟公司发放500万元贷款，碧晟公司按照与供货方签订的《树苗购销合同》向供货方支付了500万元货款，符合《流动资金借款合同》借款用途“购货”约定。借款人已按照《流动资金借款合同》借款用途“购货”约定使用了该笔贷款，银行已完成了贷款义务；3、冯氏公司、张天福、靖巧焕、张文海、张敬东、庞凤香、冯搬喜、王庆华、冯博昊、张增岭、白云朝上诉称贷款用途为借新还旧，担保人免责的说法不能成立。①《保证合同》系保证人真实意思表示，合法有效，保证人应承担保证责任。担保人冯氏公司在《保证合同》加盖了公章，且法定代表人在合同上亲笔签名，担保人张天福、靖巧焕、张文海、张敬东、庞凤香、冯搬喜、王庆华、冯博昊、张增岭、白云朝等人分别在《保证合同》上亲笔签名，在保证合同第一段中明确：“为了确保2016年12月26日河北碧晟农业开发有限公司（借款人）与本合同乙方签订的2016年借字第xd201612265900号借款合同项下借款人义务得到切实履行，甲方（上诉人）愿意向乙方提供保证担保”。且在保证合同第一页中有“签约重要提示”，邯郸银行大名支行已用加黑加大字体进行了明确提示，已证明担保人在签约时对保证合同的内容已经认真阅读，并充分理解合同条款，并特别注意了其中有关责任承担、免除或减轻邯郸银行大名支行责任部分的内容。因此保证人在签字时已知晓贷款目的为“购货”。②各担保人均系成年人，具备完全行为能力，不可能在空白的担保合同上签字，上诉状中所述，毫无依据，即使各保证人在空白的保证合同上签字盖章，也应视为对保证合同内容的无限授权。③本案不适用担保法解释第39条第一款的规定，上诉人适用法律错误。本案中，主借款合同约定的贷款事由就是“购货”，并非以新贷还旧贷。上诉人也未提供任何证据证明本案贷款事由为以新贷还旧贷。④本案不符合担保法第三十条保证人不承担民事责任的情形。本案当中，首先，邯郸银行大名支行并未与碧晟公司串通，骗取保证人提供担保；其次，在签订《流动资金借款合同》时，邯郸银行大名支行并未对保证人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思等情况下提供保证。庞凤香在一审庭审中也承认了当时办业务时，银行人员为全程陪同，陪同客户办理业务系银行的提供的一种服务，银行并未对其采取胁迫的手段，保证人也未提供相应的证据证明其受到了银行的欺诈、胁迫。综上，一审判决认定事实清楚、判决公正，恳请二审法院依法予以维持一审判决。 邯郸银行大名支行向一审法院起诉请求：1、依法判令碧晟公司偿还邯郸银行大名支行借款人民币本金500万元，利息及逾期罚息共计235416.67元（月利率按合同期内利率5‰计算；至2019年6月29日，罚息月利率按7.5‰计算），以及至借款付清日的逾期罚息；2、依法判令冯氏公司、张天福、靖巧焕、张文海、庞凤香、张敬东、王庆华、冯搬喜、冯博昊、张增岭、白云朝对上述全部债务承担连带清偿责任；3、依法判令碧晟公司、冯氏公司、张天福、靖巧焕、张文海、张敬东、庞凤香、冯搬喜、王庆华、冯博昊、张增岭、白云朝承担本案的案件受理费、公告费、执行费等实现债权的费用。 一审法院认定事实：碧晟公司向邯郸银行大名支行申请贷款，双方于2016年12月26日签订了《流动资金借款合同》。借款金额为500万元，借款期限为24个月，自2016年12月26日至2018年12月26日止，借款月利率为5‰,按日计息，按月结息，结息日为每月21日，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%,即逾期罚息月利率按7.5‰计算。借款按还款计划每半年还款金额10万元，剩余本金到期偿还，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。同日冯氏公司、张天福、靖巧焕、张文海、张敬东、庞凤香、冯搬喜、王庆华、冯博昊、张增岭、白云朝分别与邯郸银行大名支行签订了保证合同，为碧晟公司上述借款合同项下借款人的义务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。保证范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。邯郸银行大名支行于2016年12月27日依照约定向碧晟公司发放了贷款500万元。碧晟公司于2018年12月22日不再支付利息，借款到期碧晟公司未偿还邯郸银行大名支行本金及利息，至2019年6月29日欠邯郸银行大名支行借款本金500万元，利息及逾期罚息共计235416.67元。保证人冯氏公司、张天福、靖巧焕、张文海、张敬东、庞凤香、冯搬喜、王庆华、冯昊、张增岭、白云朝亦未偿还借款本金及下欠利息。一审另查明，2016年12月27日碧晟公司向案外人绿润中心账户转账3156633.75元，当日该账户的3004972.5元用于该中心向邯郸银行大名支行的贷款回收，151661.25元用于向邯郸银行大名支行付息。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。碧晟公司向邯郸银行大名支行申请贷款，双方签订流动资金借款合同后，邯郸银行大名支行按约定将贷款发放给碧晟公司，双方之间的借款合同关系成立有效。碧晟公司于2018年12月22日不再支付利息，至2019年6月29日欠邯郸银行大名支行借款本金500万元，利息及逾期罚息共计235416.67元。经审查，双方之间签订的借款合同中约定的关于罚息的计算方式及利率标准不违反法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故邯郸银行大名支行请求依法判令碧晟公司偿还借款人民币本金500万元，利息及逾期罚息共计235416.67元，事实清楚，证据充分，予以支持。因碧晟公司逾期偿还借款本金的行为已构成违约，双方约定合同期内按月利率5%计算，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%,即碧晟公司应当给付邯郸银行大名支行自2019年6月30日起至借款本金给付之日止按月利率7.5‰计算的利息。碧晟公司辩称该笔贷款签订前其已同邯郸银行大名支行就500万元贷款中的3156633.75元用于偿还绿润中心到期贷款达成合意，并对该3156633.75元不承担偿还本金义务。为此，碧晟公司提交形成于2019年8月7日、2019年9月4日通话录音两份，主张系其负责人张敬东同邯郸银行大名支行原行长李士军、信贷科工作人员张永乐的通话录音，该行对是否是其公司人员李士军、张永乐不予认可，并称该录音内容表述不清楚，不管是不是本人的声音，均不能达到其证明目的。经一审审查，该两份录音形成于碧晟公司向绿润中心转账3156633.75元及邯郸银行大名支行回收绿润中心贷款之后，且该两录音内容不明确，虽不能排除邯郸银行大名支行知道碧晟公司该笔贷款中的3156633.75元用于偿还绿润中心的贷款本息这种说法的可能性，但该证据不足以让法庭确信碧晟公司主张的在该笔500万元贷款签订前同邯郸银行大名支行形成了的合意。另碧晟公司提交法庭录音证据一份，主张系绿润中心法定代表人靳世军证言，证明绿润中心同碧晟公司无业务往来，还款行为是邯郸银行大名支行安排的。邯郸银行大名支行对证人身份存疑，对证言内容不予认可。作为证人应当出庭而未出庭，法庭无法核实其真实身份，该录音不符合证据要件的要求。对上述三份录音不予采信。另辩称贷款发放当日碧晟公司财务人员是在邯郸银行大名支行的控制之下进行的转款，但具体经办人员庞凤香表述是在邯郸银行大名支行工作人员的陪同下进行的转账，且并未提交相应证据证明该主张，故对庞凤香转账当时其人身自由受限的主张，不予采信。综上所述，碧晟公司提交的证据不足以证明其辩称主张的事实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故碧晟公司上述辩称意见不成立。冯氏公司、张天福、靖巧焕、张文海、张敬东、庞凤香、冯搬喜、王庆华、冯博昊、张增岭、白云朝以证人身份与邯郸银行大名支行签订了保证合同，为碧晟公司的借款提供连带责任保证担保，系其真实意思表示，且案涉借款合同成立有效，故邯郸银行大名支行同各担保人签订的保证合同成立有效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。故保证人冯氏公司、张天福、靖巧焕、张文海、张敬东、庞凤香、冯搬喜、王庆华、冯博昊、张增岭、白云朝对碧晟公司借款本息承担连带偿还责任。张文海、张敬东、庞凤香、张增岭、白云朝辩称签署的是空白合同，对合同内容不清楚，不应对非法行为承担责任。冯氏公司、冯搬喜、王庆华、冯博昊辩称不清楚合同内容。该保证合同落款保证人（甲方）处均有各保证人签名、捺印，各保证人作为完全民事行为能力人（法定代表人）在保证合同保证人（甲方）处签名、捺印，应当明知其应当承担的法律后果。该保证合同文本虽系填充式合同，但各保证人未举证证明签署的是空白合同，且邯郸银行大名支行不予认可，即使各保证人将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对保证合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。故各保证人辩称意见不成立，不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故冯氏公司、张天福、靖巧焕、张文海、张敬东、庞凤香、冯搬喜、王庆华、冯博昊、张增岭、白云朝承担保证责任后，有权向债务人追偿。冯氏公司称同碧晟公司、张敬东就担保事项有协议约定，并称邯郸银行大名支行对此知情，而该行对此予以否认，应由其承担举证不能的不利后果，故对其主张不予采信。其双方的担保协议内容同本案的金融借款纠纷不属于同一法律关系，其双方可通过协商或另诉解决。邯郸银行大名支行主张的公告费、执行费等未提供证据予以证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、河北碧晟农业开发股份有限公司于判决生效之日起三十日内偿还邯郸银行股份有限公司大名支行借款人民币本金500万元，利息及逾期罚息共计235416.67元，及自2019年6月30日起至借款本金给付之日止以500万元为基数按月利率7.5%计算的利息；二、保证人河北冯氏食品有限公司、张天福、靖巧焕、张文海、张敬东、庞凤香、冯搬喜、王庆华、冯博昊、张增岭、白云朝对判决第一项内容承担连带偿还责任；三、驳回邯郸银行股份有限公司大名支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48447元，保全费5000元，合计53447元，由河北碧晟农业开发股份有限公司、河北冯氏食品有限公司、张天福、靖巧焕、张文海、张敬东、庞凤香、冯搬喜、王庆华、冯博昊、张增岭、白云朝负担。 本院二审期间，邯郸银行大名支行依法向本院提交了两份证据：第一，《树苗购销合同》一份，用以证明碧晟公司在向邯郸银行大名支行申请贷款时，向银行提供了购销合同，贷款目的为购货；第二、邯郸银行业务委托书三份，证明碧晟公司收到银行贷款500万元后，向供货方分三笔支付了货款共计500万元，借款人已按照借款合同约定的借款用途使用该笔贷款，本次贷款并非借新贷还旧贷。 本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人碧晟公司等称本案存在两种合同且邯郸银行大名支行存在违规贷款行为的问题。碧晟公司与邯郸银行大名支行签订《流动资金借款合同》的事实并无异议，故双方所签合同系当事人真实意思表示，合法有效。而邯郸银行大名支行已按照合同约定将贷款发放给碧晟公司，已履行放款义务，故碧晟公司理应承担还款责任。碧晟公司称与该行有口头约定“在该司收到邯郸银行大名支行贷款后需向案外人绿润中心偿还一笔金额为3156633.75元的呆滞贷款，不然，邯郸银行大名支行将不发放贷款给碧晟公司”。但对此，碧晟公司亦未提交相关充分证据证明该口头合同的存在，也未提交证据证明其向绿润中心转款是应邯郸银行大名支行要求。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故此，碧晟公司等的上诉主张不能成立。 关于本案是否应追加案外人绿润中心为本案第三人参加诉讼的问题。因本案系金融借款合同纠纷，合同的双方为碧晟公司和邯郸银行大名支行，故根据合同相对性原则，绿润中心并非合同当事人，且与邯郸银行大名支行并无合同关系。因此，碧晟公司向绿润转款的行为不属于本案审理范围，故对于碧晟公司等该上诉理由，本院不予支持。 关于碧晟公司等称本案存在借新还旧，各担保人对此不知情，且各担保人签订的为空白合同，不应承担担保责任的问题。首先，对于本案是否存在借新还旧的问题，因碧晟公司等上诉人并未提交足以支持其上诉主张的证据予以证明，且邯郸银行大名支行对此也不予认可，故对上诉理由，本院不予支持。其次，各保证人冯氏公司、张天福、靖巧焕、张文海、张敬东、庞凤香、冯搬喜、王庆华、冯博昊、张增岭、白云朝均以连带保证人身份与邯郸银行大名支行签订了《保证合同》，为碧晟公司的案涉借款承担连带责任保证担保，应系其真实意思表示。再次，各上诉人称其签订的是空白合同，但对此并未未提交证据予以证明，且各方均在《保证合同》保证人（甲方）处签名、捺印，应当明知其应当承担的法律后果。故此，各保证人理应承担对碧晟公司案涉借款的连带保证责任。 冯氏公司、靖巧焕、张文海、冯搬喜、王庆华、冯博昊经本院合法传唤，无故不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，应按其撤回上诉处理。 综上所述，上诉人碧晟公司、张天福、张敬东、庞凤香、张增岭、白云朝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33245元，由上诉人河北碧晟农业开发股份有限公司、河北冯氏食品有限公司、张天福、靖巧焕、张文海、张敬东、庞凤香、冯搬喜、王庆华、冯博昊、张增岭、白云朝共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇二〇年九月十六日 书记员  郭铜娅