安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初551号 原告：余必林，男，汉族，1971年5月11日出生，住安徽省铜陵市枞阳县。 委托诉讼代理人：彭本奇，安徽振宏律师事务所律师。 被告：王学文，男，汉族，1987年2月18日出生，住福建省莆田市秀屿区。 被告：厦门瑞昌信建筑劳务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区日圆二里**A517。 法定代表人：王瑞谦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴坤，安徽师阳安顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪韦，安徽师阳安顺律师事务所实习律师。 原告余必林与被告王学文、厦门瑞昌信建筑劳务有限公司（以下简称“瑞昌信公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余必林及其委托诉讼代理人彭本奇，被告瑞昌信公司委托诉讼代理人吴坤到庭参加诉讼。被告王学文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 原告余必林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一给付工程款194907元，自起诉之日起至清偿全部工程款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2、判令被告二对上述债务承担连带给付责任； 3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：中铁二十四局集团有限公司总承包宣城高铁站工程，其将部分工程分包给被告二施工，被告二又将宣城东站站台屋面防水工程转包给被告一施工。2018年3月20日，原告与被告王学文签订一份《防水工程施工合同》，承包方式为包工包料，价格为24.5元每平方米。原告组织人员按约施工，并于2019年7月交付案涉工程，被告二确认实际施工面积为14077.87平方米，工程价款344907元。2020年1月22日，被告二支付了工程款15万元，被告尚欠原告工程款194907元。被告二违法转包案涉工程给不具有施工资质的被告一，依法应承担连带给付责任。 被告瑞昌信公司辩称：答辩人将案涉屋面防水工程发包于王学文施工，答辩人与原告之间并无任何案涉屋面防水施工合同关系，且答辩人并不知晓原告为实际施工人。原告以答辩人违法转包案涉工程给不具有施工资质的被告一为由，要求答辩人承担连带给付责任无任何法律依据，答辩人无须承担原告诉请的工程款，请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告王学文未向本院提交书面答辩状，亦未提交证据。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、原告身份证、被告一身份信息、被告二工商注册信息复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格适格；二、防水工程施工合同复印件1份，证明被告一将案涉防水工程交由原告实际施工，承包价格为每平米24.5元；三、工程量计算书复印件1份，证明被告确认实际施工面积为14077.87平方米；四、收条原件1份、付款凭证复印件1份，证明被告二支付工程款15万元，工程总价款为344907元。 被告瑞昌信公司的质证意见：证据一“三性”及证明目的均无异议；证据二真实性请法庭核实，该合同是原告与被告一签订的，未告知被告二，从合同内容看，余必林从王学文处承揽了案涉工程，合同款项应该向合同相对方王学文主张；证据三属实，但该份材料是王学文向被告二提交的；证据四真实性无异议，从收条可以看出原告诉请的工程款项共计344907元。 被告瑞昌信公司为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：收条、银行回单、原告出具的证明、中铁24局芜湖至宣城段站房一标段项目经理部出具的证明复印件各1份，证明原告从王学文处承揽案涉工程，案涉工程价款为344907元；2019年1月31日，被告二委托中铁24局一标段项目经理部向王学文指定的莆田市三势贸易有限公司转账汇款了20万元工程款，另外于2020年1月22日，原告代领王学文15万元工程款，原告对这两笔款项知情并认可的事实，该证据可以证实被告二已经将原告诉请的款项支付给了王学文和原告，不拖欠任何款项。 原告余必林的质证意见：被告提交证据真实性无异议，被告二已确认案涉工程款为344907元，但被告二的证明目的不能实现，被告二支付的35万元，并不是王学文应享有的工程款全部，王学文与被告二之间的工程价格超过本案案涉的工程款344907元。 本院认为，原告提交的证据一、证据三、证据四，被告无异议，本院予以确认；证据二的真实性，本院经审查予以确认；被告提交的证据，原告对其真实性不持异议，本院予以确认。 本院经审理查明：中铁二十四局集团有限公司承包宣城高铁站工程，并将部分工程分包给被告瑞昌信公司施工，被告瑞昌信公司又将宣城东站站台屋面防水工程转包给被告王学文施工。2018年3月20日，原告余必林与被告王学文签订一份《防水工程施工合同》，承包方式为包工包料，价格为24.5元每平方米。原告组织人员按约施工，并完成案涉工程，实际施工面积为14077.87平方米，工程价款344907元。2019年1月31日，被告瑞昌信公司按王学文要求将20万元防水项目工程款转至莆田市三势贸易有限公司;2020年1月22日，原告余必林从被告瑞昌信公司处代王学文领取了15万元防水项目工程款。 本院认为：2018年3月20日，原告余必林与被告王学文签订的《防水工程施工合同》，因违反了法律、行政法规规定，属于无效合同。但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”对此，被告没有举证证实原告施工的工程存在质量不合格情形，且余必林对其该项主张提供的证据能证明该事实客观存在，又符合法律及有关司法解释规定，故对原告余必林要求被告王学文支付工程款194907元并自起诉之日起支付利息的诉讼请求本院予以支持。被告瑞昌信公司将部分工程违法分包给没有资质的被告王学文，余必林请求判决被告瑞昌信公司连带支付其工程款194907元，瑞昌信公司明确表示不予认可,对此，余必林也没有提供证据证实瑞昌信公司欠付王学文工程价款和欠款的明确具体数额，原告的该项诉请不符合相关司法解释规定，故对原告要求被告瑞昌信公司承担连带给付责任的诉讼请求不予支持。被告王学文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第二百七十二条第二款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王学文于本判决生效后十日内给付原告余必林工程款194907元及利息（自起诉之日起至清偿全部工程款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。 二、驳回原告余必林其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4198元，公告费300元，合计4498元，由被告王学文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长 孙 玉 琴 人民陪审员 赵 春 燕 人民陪审员 吴 晏 萍 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员 汪亚（兼） 附：法律法规 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： ….. （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。