云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云04民初112号原告：云南联发投资有限公司峨山分公司，住所地：云南玉溪市峨山县双江街道办事处练江南路下段**。法定代表人：周荣城，总经理。委托代理人：崇徐，云南多思律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：玉溪宇环房地产营销策划有限公司，，住所地：云南省玉溪市高新区明珠路**法定代表人：钱星宇。被告：钱星宇，男，1987年4月16日生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。第三人：梁坤民，男，1991年12月8日生，汉族，住址：云南省玉溪市红塔区。第三人：张兴星，女，1989年9月22日生，汉族，住址：云南省文山壮族苗族自治州西畴县。委托代理人：喻文洪，云南君山律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告云南联发投资有限公司峨山分公司（以下简称联发公司）与被告玉溪宇环房地产营销策划有限公司（以下简称宇环公司），被告钱星宇，第三人梁坤民、张兴星商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告联发公司的委托诉讼代理人崇徐，被告钱星宇（暨宇环公司法定代表人），第三人梁坤民，第三人张兴星的委托诉讼代理人喻文洪到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。原告联发公司向本院提出诉讼请求：一、判令宇环公司支付其违约金5万元，钱星宇承担连带责任；二、判令宇环公司支付其售房款1299.536435万元（已扣除代理佣金），钱星宇承担连带责任，梁坤民、张兴星在各自责任范围内承担连带责任；三、判令宇环公司、钱星宇承担律师费26.78万元及诉讼费，梁坤民、张兴星在各自责任范围内承担连带责任。事实及理由：2017年11月4日，原告就其投资建设的峨山县富良棚彝人龙都项目，与宇环公司签订了《彝人龙都全程租售代理合同》，约定由宇环公司负责销售该项目，合同期一年。合同到期后，宇环公司仅交付163.85万元售房款给原告，原告核实后，发现宇环公司已销售的商铺，按房源表上的价值合计为1556.79408万元。据此，宇环公司截留了原告的房款1392.94408万元，扣除6%的代理佣金93.407654万元后，宇环公司还要向原告交付应收房款1299.536435万元。原告找宇环公司协商，宇环公司主张其员工贺贵采用伪造印章的方式将原告房屋销售，并侵吞了房款，员工梁坤民、张兴星将售房款私收为己有，造成宇环公司无法履约。由于宇环公司违反约定，未将售房款交给原告才导致本案纠纷，故要求宇环公司承担违约责任，并支付5万元违约金。钱星宇作为宇环公司的投资人，其应承担连带付款责任。梁坤民、张兴星应到庭接受法庭调查，由法庭根据本案事实，裁决二人分别情况承担连带责任。被告宇环公司暨钱星宇辩称：原告要求其支付违约金的理由是其没有达到销售要求，但根据双方合同关于佣金支付方式的约定，2017年11月8日到2018年5月8日支付完毕，原告支付2个月之后就再也没有支付过，故本案系联发公司违约在先。对原告要求其支付购房款1000多万的主张，其不予认可。营销代理过程中房款是由贺贵自行收取，用的是原告联发公司的公章，根据贺贵的陈述，卖出去的房款是两百多万。贺贵侵占售房款是其个人行为，宇环公司只是代理销售，对于贺贵私刻公章等行为，不属公司监管范围，公司也没有能力知道贺贵的违法行为。即使原告有损失也是原告对工作人员管理不当造成的，与宇环公司无关。综上，请求驳回原告对其和宇环公司的诉讼请求。第三人梁坤民述称：其之前是宇环公司的员工，后来贺贵将其调到富良棚项目工作；其账户中收取的款项11万多元是用来支付工人打扫卫生的工资及管理市场内部的费用。2018年5月19日收取的128000元其已通过微信转账的方式转给了贺贵，综上，这些钱并不是其挪用的，本案其不应承担连带责任。第三人张兴星述称：张兴星在本案中不应承担任何法律责任。委托销售代理合同形成于联发公司和宇环公司之间，张兴星没有接受过联发公司的委托，她也不是宇环公司的员工，本案事实与张兴星没有关系。原告联发公司要求张兴星承担责任，没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告联发公司针对其诉讼请求，提交了下列证据：一、政府部门公示信息，证明：宇环公司是钱星宇个人独资设立的公司。二、全程租售代理合同，证明：1、联发公司与宇环公司签订《全程租售代理合同》，确立权利义务关系；2、合同约定宇环公司独家销售“彝人龙都”项目一年（2017年11月10日-2018年11月9日），年度销售1800万元；3、销售佣金为房源销售合同金额的6%；4、违约金为人民币5万元，并弥补和赔偿一切经济损失。宇环公司没有完成年度销售计划，同时没有按双方约定销售，构成违约，应承担违约金5万元，并赔偿损失。三、富良棚彝族风情商业街地形图，证明：联发公司交付给宇环公司销售的房屋商铺的具体情况与证据四一致。四、富良棚彝人龙都广场（委托销售房源及价格），证明：联发公司与宇环公司确认的房源及售价，确定不能跌破财务实收价，否则宇环公司承担责任，并从佣金中扣除。联发公司证据五主张的“扣除让点0.04应收款”与本表财务实收数一致。宇环公司应不低于此价销售，否则应承担赔偿责任。五、宇环公司已销售的富良棚方房源数据汇总表，证明：宇环公司已将证据四中的44间商铺出售给方连仙等29人，宇环公司应按合同约定，将房款12889120.7元支付给联发公司。六、收款明细，证明：1、联发公司仅收到房款1628500元。2、宇环公司还应支付11260620.7元房款给联发公司。七、梁坤民的两份情况说明，证明：梁坤明收房款存入个人账户的事实。梁坤明应当在公款私存范围内承担连带责任。八、梁坤明邮政银行富良棚营业所对账单，证明：梁坤明2018年5月9日分两笔存入现金13.5万元，梁坤民至少将收取的房款12.8万元存入个人账户。第三人梁坤民至少应在私收款12.8万元承担连带责任。九、张兴星红塔支行凤凰分理处对账单，证明：第三人张兴星将李红英、李正益、施红梅等9人的购房款116.88万元直接转到其个人账户。张兴星应在私收房款116.88万元承担连带责任。被告宇环公司暨钱星宇对上述证据发表质证意见如下：第一、三组证据无异议；第二组真实性无异议，但主张联发公司先不履行合同，违约在先；第四组真实性、合法性不认可，认为对上面数据的真假其无法确认，即便是真实的，该房源表上明确了销售需要联发公司确认，且该表上的销售价格是低于合同约定价的，联发公司以此作为1000多万的金额依据不合理；第五、六组，其没有直接收到过款项，故对票据的真假无法确认；第七、八、九组与其无关。第三人梁坤民对上述证据发表质证意见如下：第一组无异议；第二组其作为一般的工作人员，对合同内容不清楚，故不发表意见；第三组，贺贵叫其管理市场和做消防的时候其看到过，对真实性、合法性、证明目的无异议；第四组，其开始销售的时候见过，当时是把它贴在墙上做广告，只有房源信息，没有最后一页的最后一句话“财务实收价……”等内容，现联发公司提交的房源表上的价格跟其卖出去的价格都不一致，其卖出去的价格都低于表上的价格；第五组，其是一般员工，贺贵叫其把款项打到哪个账户其就照做，汇总表是真实的；第六组联发公司收到房款1628500元是真实的，之前公安机关也核实过相关事实，联发公司要求宇环公司支付1000多万，金额是不合理的，签合同的时候虽然盖的是宇环公司的公章，但是房子实际是贺贵在销售；第七组，情况说明是其签的字，是峨山公安局调查过程中其出具给公安局的；第八组，其认可联发公司提交的两组对账单，但主张其收钱之后已经转给贺贵，故不应由其承担责任；第九组，对于张兴星账户的款项，是每次贺贵让其转到指定账号，金额在100万以上，具体金额现在无法核实。第三人张兴星对上述证据发表质证意见如下：第一组证据无异议。第二、三、四、五、六、七、八组证据，对真实性、合法性其不清楚，也与张兴星无关。第九组，真实性无异议，但主张张兴星与贺贵原系男女朋友关系，贺贵向张兴星借了一张信用社的银行卡使用，这张银行卡是由贺贵管理，资金由贺贵支配，张兴星没有参与过贺贵办理的业务，也没有向任何人收取过所谓的购房款，联发公司以该组证据认为张兴星对该银行卡上流转的款项承担责任，没有依据。庭审中，原告联发公司提交了云南省西畴县人民检察院出具的情况说明一份，证明贺贵涉嫌职务侵占罪，曾经公安机关及检察机关处理。经质证，宇环公司暨钱星宇认为，贺贵在收款的时候并未得到宇环公司授权，贺贵收完款之后一部分自己挪走，一部分交给联发公司，对此联发公司和贺贵知情，而宇环公司是不知情的，既然已经认定了贺贵侵占款项、私刻公章的事实，本案就应转为刑事案件，现在联发公司要求宇环公司承担责任不合理。梁坤民认为，贺贵转过16.92万元给其是事实，但该笔款项是为了支付工程款、工人工资等。第三人张兴星认为，对于该情况说明其没有意见，证明了该案是联发公司和宇环公司之间的纠纷，与张兴星没有关系。第三人张兴星针对其答辩，提交了下列证据：峨山县公安局对贺贵所作的询问笔录，证明：张兴星不是宇环公司的员工，也没有接受联发公司的委托参与处理商品房代理销售事务；张兴星与本案唯一的联系就是张兴星与贺贵原系男女朋友关系，贺贵让张兴星拿了在农村信用社办的卡给其管理使用。本案中，张兴星没有义务承担任何责任。原告联发公司对上述证据发表质证意见如下：对证据真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可证明目的。该材料说明贺贵和梁坤民是宇环公司的员工，贺贵和梁坤民也参与了销售，并且把款项转到了张兴星和梁坤民的名下，一部分款项付给了联发公司。第三人张兴星也陈述了与贺贵是男女朋友，账号确实是她的。既然张兴星把账号给贺贵使用，款项到了其银行卡上，那么她就是接受了款项，就应将款项返回，故要求其在已收房款范围内承担责任。被告宇环公司暨钱星宇对上述证据发表质证意见如下：真实性、合法性、关联性予以认可。张兴星确实不属于宇环公司的职工，宇环公司也从未授权张兴星收款的任何事宜。不存在购房款收到张兴星名下的事实。第三人梁坤民对上述证据发表质证意见如下：其当时作为一般的员工，当时收款、转款都是受贺贵的工作安排。本院认为，对原告联发公司提交的第一、二、三组证据，各方均无异议，本院对其真实性予以确认；对第四组证据，因宇环公司暨梁坤民对该证据真实性不予认可，经审查，该表第一页加盖有宇环公司及联发公司的公章，但自第二页后并无宇环公司公章，故本院不予采信；第五、六、八、九组证据均为真实发生的款项金额，本院予以确认；第七组证据及云南省西畴县人民检察院出具的情况说明一份，当事人不持异议，本院予以确认。对于第三人张兴星提交的证据，各方当事人也不持异议，本院予以确认。根据当事人的主张及举证、质证情况，本院确认如下案件事实：2017年11月4日，联发公司（甲方）与宇环公司（乙方）签订《彝人龙都全程租售代理合同》。合同约定：“……第二条、合作内容及目标（1）甲方委托乙方对峨山县富良棚“彝人龙都”项目进行销售，具体销售房源施工平面图、房源表由甲方提供明细并加盖公章。乙方将于2017年11月10日进场开展所有相关销售、招商工作，服务期限截止为2018年11月9日。（2）乙方对峨山县富良棚“彝人龙都”项目年度销售目标为1800万元。第三条、销售费用支付1、销售佣金费用构成1.1乙方的销售佣金：甲方支付乙方房源销售合同金额的6.0%（百分之六点零）作为基准数进行结算。2、佣金的支付方式（1）甲方同意向乙方支付月度预付服务费总计：人民币壹拾伍万元整，支付时间为2017年11月8日前到2018年5月8日前支付完毕，每月支付两万五千元整。该笔费用如果未达成销售指标可从乙方销售佣金中扣除，如果达成销售总指标则奖励给乙方（此项费用应先扣后返，完成年度总销售目标时一次性返还）。（2）甲乙双方于每月的最后一天进行当月销售的统计，甲方并于次月8日前支付乙方上月相应佣金（扣除当月相应佣金的百分之二十作为保证金，若为（应为“未”）达成年度销售目标则作为惩处不予支付），合同到期（即2018年11月9日）结清所有销售相应佣金。如甲方延期或不能按时支付给乙方佣金，则以此佣金数为基础，按每天5‰的处罚金递增，所递增的处罚金和佣金甲方应一次性补给乙方，超过10个工作日，则视为甲方违约。3、其他费用乙方派驻人员的差旅费、工资、奖金以及销售过程中涉及到的业务员、办公费、老带新政策补助、其他渠道成交客户提成等由乙方自行负责。销售过程所涉及广告推广费用、活动费用及一台宣传销售使用的微型车由甲方审核后甲方承担（乙方使用期间所发生的违章处罚及车辆维护、维修、汽油费等由乙方承担，车辆保险除外）。4、销售补充条款4.1销售相关政策由乙方向甲方提供相关方案，甲方签字认可后方可执行，乙方如需调整必须经过甲方书面同意。4.2乙方完成销售后，甲方根据实际回款额度，依照本条第三款的规定，按月将应付款项打入乙方个人账户。……4.5乙方必须在第一个销售阶段（2018年1月31日前）完成200万元的销售额度。（以后在每月的25日前向甲方提供次月的销售目标计划，但月销售额不得低于60万元）。……第六条、合同终止及违约责任……2、若出现违约情况，违约方除必须支付守约方所欠款项，还应向守约方支付人民币50000元整作为违约金，并弥补和赔偿由此造成的一切经济损失，承担相应法律后果。……”合同签订后，贺贵作为宇环公司的工作人员，负责该项目整体销售工作，宇环公司的另一工作人员梁坤民也到该项目处工作。联发公司与宇环公司实际履行合同过程中，贺贵及梁坤民等人负责销售房屋，即找客户来购买房屋，客户与联发公司签订合同后，销售款打入联发公司账户。联发公司的杨建钊、缪俊作为现场工作人员，负责房屋销售合同的签字、盖章以及购房款的收取。后杨建钊、缪俊于2018年离职。2018年5月份以后，贺贵私刻了联发公司售楼部及联发公司合同专用章，以开具收据并加盖私刻印章的形式开展销售工作，房子出卖后由贺贵及梁坤民拿合同去跟客户签字，并加盖私刻的印章。销售过程中，贺贵共计收取铺面销售款及租金358.44万元，交给联发公司162.85万元。2018年10月27日，贺贵因涉嫌职务侵占罪，被西畴县公安局刑事拘留，同年12月3日被西畴县公安局执行逮捕，2019年6月17日，西畴县人民法院作出（2019）云2623刑初28号刑事判决书，判决贺贵犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年零十个月，刑期自2018年10月27日起至2020年8月26日止。联发公司和宇环公司分别于2018年11月22日，12月14日向峨山县公安局报案，峨山县公安局以贺贵涉嫌职务侵占罪立案侦查。2019年1月15日，峨山县公安局认为，该案由西畴县公安局并案侦查更为适宜，故移送至西畴县公安局。后西畴县人民检察院经审查认为，贺贵没有职务侵占的主观故意，该桩事实为两个公司之间的经济纠纷，属民事调整范围，故未对该桩事实提起公诉。截止联发公司起诉之日，联发公司及宇环公司均未与贺贵进行相关账务的核对。2019年10月11日，联发公司诉至本院，要求判如所请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，联发公司与宇环公司因签订《彝人龙都全程租售代理合同》，形成了委托合同关系。经审查，宇环公司在签订销售代理合同后，开展了营销、策划及相应的招商工作,按合同约定履行了自己的义务。在代理销售房屋过程中，本应由联发公司与客户签订合同，客户交纳的房款也应由联发公司收取，宇环公司作为租售房屋的代理商，无权直接向客户收取房款。联发公司未履行自己的义务，最终房款被宇环公司工作人员贺贵等收取，在此过程中，贺贵私刻公章，与客户签订合同，并收取款项均属其个人的行为，其收取款项与其私刻印章的行为具有直接关系，因贺贵私刻印章的行为已涉嫌经济犯罪，依据“先刑后民”的原则，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故应驳回联发公司的起诉，相关问题先由公安机关处理。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告云南联发投资有限公司峨山分公司的起诉。云南联发投资有限公司峨山分公司预交的案件受理费101679元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 龚 辉审判员 荆 燕审判员 吴晓琳二〇二〇年九月二十四日书记员 简昱佳