广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终382号上诉人（原审原告）：东莞市名盈印刷制品有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道*************，统一社会信用代码：*************。法定代表人：徐桂平。委托代理人：邓玉婷，广东品科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：刘栩瀚，该局东城分局工作人员。委托代理人：曾少海，广东莞信律师事务所律师。原审第三人：李仕平，男，苗族，1975年10月16日出生，身份证住址：湖南省泸溪县洗溪镇*********，公民身份号码：****************。委托代理人：徐权，广东宏尚律师事务所律师。上诉人东莞市名盈印刷制品有限公司（以下简称“名盈公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人李仕平社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971行初318号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2020年4月26日，名盈公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203696186号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由东莞人社局承担。原审法院查明：名盈公司的员工李仕平于2019年1月9日14时40分左右，在名盈公司车间操作印刷机工作期间，其右手被卷入机器导致受伤，后被送往东莞东华医院治疗，经诊断为：1.右上肢挤压伤；2.右前臂骨筋膜室综合症；3.右尺骨中段骨折；4.右桡、尺骨茎突骨折；5.右肱桡关节脱位；6.右手部皮肤碾压撕脱伤；7.右前臂肌肉碾压伤；8.失血性贫血。东莞人社局作出东人社工伤认字第GSRD2203696186号《认定工伤决定书》，认为李仕平在本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定的情形，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原审法院认为，本案的争议焦点为：一、名盈公司与李仕平是否存在劳动关系；二、李仕平所受事故伤害是否属于醉酒后违规操作机器故意造成的。根据名盈公司出具的《劳动关系证明》、《任职说明》及证人龚延福、名盈公司法定代表人徐桂平、李仕平的《询问笔录》等证据，可证实在事故发生期间，名盈公司与李仕平存在劳动关系。名盈公司主张其与李仕平不存在劳动关系无相关证据证实，原审法院不予支持。根据东莞人社局提交的有关李仕平发生事故时在场同事龚延福的《询问笔录》、李仕平的陈述，均不能证实李仕平受伤当日有喝酒行为；同时东莞人社局提交的东莞东华医院出具的疾病证明书、出院小结、病历内容、情况说明、手术风险提示表等证据，只能证实李仕平受伤入院时剧烈疼痛，无异常状态，东华医院无做血液乙醇浓度检查的事实。虽然名盈公司法定代表人徐桂平在东莞人社局对其询问中陈述李仕平受伤是醉酒后违规操作机器故意造成，但该陈述并无相关证据佐证，原审法院对其陈述不予采信。故名盈公司主张李仕平所受到的事故伤害是醉酒后违规操作机器所致并无相关证据证实，原审法院不予支持。因此，东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203696186号《认定工伤决定书》，认定李仕平于2019年1月9日受到的事故伤害属于工伤，程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，原审法院依法予以确认。综上，名盈公司诉请撤销本案认定工伤决定依据不足，理由不成立。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回名盈公司的诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由名盈公司负担。一审宣判后，名盈公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，并改判撤销东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203696186号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由东莞人社局承担。事实和理由：李仕平是因为醉酒后工作，且因家庭、孩子等原因情绪失控有自残倾向导致当日提供劳务过程中受伤，根据《广东省工伤保险条例》第十一条第（二）（三）款之规定，依法不得认定为工伤。李仕平受伤后，名盈公司的法定代表人徐桂平通过公司所在工业园区相关人员了解到，李仕平因妻子生病需要治疗、小孩调皮不愿意上学、夫妻矛盾等家庭原因一直有酗酒的情况。当日中午吃饭时，李仕平喝了一杯约4、5两的52度二锅头白酒，受酒精影响加上情绪低沉不稳定等因素，2019年1月9日下午约2点左右，李仕平在为名盈公司提供劳务的过程中，精神恍惚，违规操作，被机器挤压致右上肢疼痛受伤住院。在李仕平受伤当日，名盈公司派人陪同到医院就医，医生和护士有闻到李仕平有很浓的酒精味，并且告知李仕平是不是喝了很多酒，还告知其受伤需急诊手术，但饮酒后对麻醉有影响及相应的风险。在东莞人社局提交的龚延福《询问笔录》，询问人完全没有提到是否饮酒的问题，故在该份笔录里龚延福没有提到是否饮酒的情况。名盈公司的法定代表人在东莞人社局制作的询问笔录中也李仕平述到第三人当天中午有喝酒，并且医生也说过李仕平身上有酒味，不能马上手术。李仕平受伤是其在醉酒后仍去操作机器，且违规操作机器才导致受伤的，本次事故是李仕平醉酒后违规操作机器故意造成的。被上诉人东莞人社局答辩称：一、李仕平所受到的案涉伤害属于工伤，东莞人社局作出案涉工伤认定决定书事实依据充分，并且依法送达给名盈公司和李仕平，并无不当。二、名盈公司主张李仕平此次受伤是醉酒后自残所示，没有证据证明。“醉酒、自残或者自杀”等情形，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见或者人民法院的生效裁判文书为依据。请二审法院维持原审判决，驳回名盈公司的上诉请求。原审第三人李仕平二审述称：名盈公司主张李仕平与其之间系为劳务关系，不是事实。在劳动仲裁阶段，名盈公司出具了劳动关系证明。名盈公司主张李仕平存在工作前喝酒等自残行为，但没有证据予以证明。请二审法院驳回上诉请求，维持原判。经审查，本院对原审法院查明的案件事实予以认可。本院认为：本案系社会保障行政确认纠纷。本案的争议焦点为东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203696186号《认定工伤决定书》是否合法有据。对于李仕平于2019年1月9日14时40分左右在名盈公司上班期间，因操作机器导致右手前臂被卷入机器中并受到伤害的事实，各方当事人均无异议，且有东莞人社局对名盈公司的员工龚延福、法定代表人徐桂平及李仕平本人所做的《询问笔录》、东莞东华医院外科手术住院病历、手术记录、出院小结等为证，本院对此予以确认。各方所争议的是李仕平是否与名盈公司之间存在劳动关系及案涉事故是否因李仕平醉酒所致。第一，关于李仕平与名盈公司之间是否存在劳动关系的问题。首先，名盈公司法定代表人徐桂平在接受东莞人社局调查时确认，李仕平系该公司员工，于2018年9月入职名盈公司，主要工作为操作印刷机进行生产，李仕平在接受东莞人社局调查时，亦有相同陈述。其次，在确认二者之间是否具有劳动关系的仲裁案件中，名盈公司曾向仲裁机构出具《劳动关系证明》，称李仕平于2018年9月27日入职名盈公司，担任印刷师傅。综合以上证据可知，名盈公司与李仕平之间存在劳动关系应属无误，现名盈公司认为其与李仕平之间仅存在劳务关系，不仅没有证据予以证明，且与其之前的自认相左，本院不予采信。第二，案涉事故是否为李仕平醉酒所致。东华医院出具《情况说明》称，案涉事故发生后，李仕平入住东华医院时，除剧烈疼痛外，无其他异常状态，未做血液乙醇浓度检查，入院后急诊送手术室插管全麻下行手术治疗。又，综合东华医院出具的住院病案、手术记录、长期医嘱单等，可见李仕平的入院时间为2019年1月9日17时46分，17时58分进行手足血管外科护理，第一次手术时间为2019年1月9日19时25分至21时14分，从入院到进行第一次手术之间医疗措施衔接紧密。由此可知，名盈公司主张李仕平在事发当日有饮酒，且因其身上有酒味不能立马进行手术的情况，不但无证据予以证明，而且与东华医院记录的对李仕平的治疗情况不符，本院对该主张亦不予采信。故，李仕平所受的案涉伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”之规定，东莞人社局经调查核实作出东人社工伤认字第GSRD2203696186号《认定工伤决定书》，事实充分，于法有据，并无不当。综上所述，名盈公司上诉请求撤销案涉工伤认定，缺乏事实与法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由东莞市名盈印刷制品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年九月十八日书记员  王建海