安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1302行初216号 原告:宿州市环宇广告有限公司,住所地安徽省宿州市埇桥区南翔恒泰****319。 法定代表人：黄中武，董事长。 委托代理人：张祖恩，北京市信凯律师事务所律师。 被告:宿州市现代制鞋产业城管理委员会(以下称鞋城管委会)，，住所地宿州市埇桥区百丽鞋业西门统一社会代码123413000756395702。 主要负责人：胡大为，主任。 出庭负责人：尹敏，副主任。 委托代理人：张雪玲，安徽三联律师事务所律师。 第三人:宿州现代制鞋业城建设发展有限公司，，住所地宿州市拂晓南路中国现代制鞋产业园 法定代表人：祝家超，经理。 原告宿州市环宇广告有限公司诉被告宿州市现代制鞋产业城管理委员会（以下简称鞋城管委会）确认行政行为违法一案，依法向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张祖恩，被告鞋城管委会副主任尹敏及委托代理人张雪玲到庭参加诉讼。第三人宿州现代制鞋业城建设发展有限公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 本案被诉的行为是2019年7月对原告享有收益的高炮广告台予以强制拆除。 原告宿州市环宇广告有限公司诉称，原告于2013年6月7日参与政府广告牌采购项目中标,由原告与政府指定的第三人建发公司签订建设经营协议,由原告投资建设政府采购的广告牌12块,价值1416000元,原告的收益为广告牌10年独家经营权利润的70%,建发公司为利润的30%。原告按要求于2014年6月30日完工验收合格,开始运营,2019年7月,原告得知投资运营的广告牌被鞋城管委会因创建全国文明城市非法拆除;原告为此多次找被告及第三人交涉,被告及第三人之间互相推诿。原告认为,被告及第三人明知广告牌是政府采购,通过招投标进行的建设项目，其正在运营使用,却不通知原告,实属程序严重违法,明知拆除有损原告的利益,却不进行调查核实,系明显事实不清;原告为了维护自己的合法权益,特提起诉讼，恳请依法确认被告宿州市现代制鞋业城管理委员会于2019年7月1日拆除原告享有经营权的位于高速出口向南两侧的高炮行为违法;本案的诉讼费由被告承担。 原告向本院提供了以下证据材料：1、创建文明城市交办通知单，证明政府要求拆除广告牌，由被告具体落实；2、致第三人的通知函件，证明被告负责拆除广告牌的工作；3、照片三张，证明落实拆除的责任人丁明前是被告副主任；4、建设工程招投标中标通知书，证明原告中标；5、中标公示，证明原告中标的是涉案的十二台广告牌；6、高炮广告牌合作建设经营协议，证明原告在中标后按照要求与第三人签订建设高炮协议，原告建设高炮中标金额为1416000元，原告出资后将所有权转让给第三人换取广告牌十年的经营权;7、示意图，证明广告牌的位置；8、竣工验收单，证明广告牌的位置；9、收据、转账记录，证明原告为此实际投资150万元；10、委托协议，证明原告将广告牌经营权转让给了宿州高速通达广告传媒有限公司；11、照片9张，证明发布的广告符合城市亮化的政策。 被告鞋城管委会辩称，一、主体不适格1、答辩人属于事业单位，不是行政单位，也没有行政执法权，不是行政执法的主体；2、拆除涉案的高炮广告牌是宿州市创建全国文明城市指挥部办公室交办的任务，实施单位是宿州市城市管理局经济技术开发区行政执法分局，且在拆除前通知了广告牌的权利人即本案的第三人；二、赔偿请求不应得到支持。1、涉案广告牌的产权人是第三人，不是本案的原告，原告无权请求赔偿；2、宿州市创建全国文明城市指挥部办公室之所以要拆除涉案广告牌，是因为涉案广告牌年久失修，无人维护，破烂不堪，存在安全隐患；3、第三人建设的广告牌至今无任何广告收入，因此原告要求的广告损失依法不能成立。综上请法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：1、被告的组织机构代码，证明被告是事业单位，不具有行政执法权；2、交办通知单、关于鞋城区域内高炮拆除的建议和处理意见、拆除工程合同书、照片一组，证明拆除广告牌是宿州市创建全国文明城市指挥部办公室交办的任务，由宿州市城市管理局经济技术开发区行政执法分局委托相关公司进行拆除的，照片反映的是广告牌破烂不堪，存在安全隐患；3、中标通知书以及相关转账凭证，证明广告牌是第三人出资建设的，原告没有所有权；4、录音录像资料，证明拆除广告牌是经过所有权人同意的。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是不能证明原告无行政执法权；对证据2中拆除合同书的真实性有异议，拆除工程交给商贸公司进行明显不合理，照片也无法反映广告牌破烂不堪存在安全隐患；对证据3中有异议，这是原告建造的高炮；证据4无异议，但是被告对原告享有相应的收益权是明知的，却没有尽到告知原告的义务，因此拆除是违法的。被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，证明不了被告直接拆除了高炮，这证据反而说明了拆除高炮的决定权不是被告；对证据2无异议，证明了被告履行了告知义务；证据3照片看不清楚内容，丁明前是被告单位的副主任；证据4、5只能说明原告是施工单位，而不是所有权人；证据6、7的协议没有实际履行，高炮不是原告出资建设，是由第三人出资建设的；证据8不能证明全部验收通过；证据9与本案无关联性；证据10与本案无关联性；证据11不知道拍摄时间，不能证明是拆除前后的照片。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据真实、合法，与本案有关联性，予以认证。原告提供的证据1-10真实，与本案有关联性，予以认证，证据11、12达不到证明目的，不予认证。 经审理查明，2013年6月11日，原告宿州市环宇广告有限公司在宿州市现代产业制鞋业城建设发展有限公司招标的宿州鞋城高炮广告牌工程项目中标被确定为中标单位，中标价款为708000元。后双方签订高炮广告牌合作建设经营协议约定：甲方：宿州市现代产业制鞋业城建设发展有限公司，乙方：宿州市环宇广告有限公司，工程完工后户外高炮广告牌的产权归甲方所有，乙方全额出资建设投标项目，建成后甲方与乙方共同享有广告牌的租赁收益，分成比例为3：7。2014年6月20日该施工项目验收合格，同意使用。 另查明，2019年为创建文明城市的需要，宿州市创建全国文明城市指挥部办公室下发市创建交办字第20190651号《宿州市创建文明城市工作事项交办通知单》将拆除辖区内城乡结合部的所有高炮全部拆除任务交由被告鞋城管委会负责落实。2019年6月4日宿州市城市管理局经济技术开发区行政执法分局就鞋城区域内高炮台拆除问题请示鞋城管委会，2019年6月17日宿州市城市管理局经济技术开发区行政执法分局和鞋城管委会共同向宿州市现代产业制鞋业城建设发展有限公司致函，要求该单位在收到此函三日内进行拆除自己出资建设的高炮台，如未按期拆除，鞋城管委会将依据市创建办文明城市创建工作要求进行拆除、清理。宿州市现代产业制鞋业城建设发展有限公司接函后明确表示同意拆除。后宿州市城市管理局经济技术开发区行政执法分局将该任务承包给宿州正源商贸公司在2019年6月20日至2019年6月28日内将该高炮台全部拆除。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，鞋城管委会履行的是行政机关交办的行政命令，可视为在履职过程中作出的是行政行为。涉案告炮台的所有权××××宿州市现代产业制鞋业城建设发展有限公司，虽然其和原告签订了经营协议以及广告牌的租赁收益分成但这不改变广告牌的产权归属。被告在拆除高炮台前向所有权人发了告知函件，且征得了所有权人的同意，不存在原告诉称的程序违法。综上，原告的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决如下： 驳回原告宿州市环宇广告有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宿州市环宇广告有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长 马 强 人民陪审员 祝 超 人民陪审员 翟淑武 二〇二〇年九月二十九日 法官助理张晶 书记员冯媛 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。