广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初35292号原告（反诉被告）：罗德志，男，1970年10月15日出生，汉族，身份证住址浙江省杭州市下城区，委托诉讼代理人：金莎，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁正嵘，北京德和衡（广州）律师事务所实习人员。被告（反诉原告）：亓晓梅，女，1970年8月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：杨火兰，广东量度律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宗烨，广东泽粤律师事务所律师。第三人：东方国际影业（义乌）有限公司，住所地浙江省义乌市稠江街道总部经济园****。法定代表人：亓晓梅。委托诉讼代理人：管韵苗，女，1978年10月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，系公司员工。委托诉讼代理人：郭宝华，女，1995年11月20日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区，系公司员工。原告（反诉被告）罗德志（以下简称原告）与被告（反诉原告）亓晓梅（以下简称被告）、第三人东方国际影业（义乌）有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗德志的委托诉讼代理人金莎、梁正嵘，被告亓晓梅的委托诉讼代理人吴宗烨、杨火兰，第三人东方国际影业（义乌）有限公司的委托诉讼代理人管韵苗、郭宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）罗德志向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告于2014年5月5日签订的《股权转让合同书》；2．被告立即向原告返还股权转让款人民币1000万元及利息278.6697万元（该利息暂计算至2019年9月13日，2019年9月14日至实际退还股权转让款之日止的利息按同期同类银行货款利息计算）；3．被告承担案件受理费。事实和理由：2014年5月5日，原告与被告签订《股权转让合同书》约定，被告以广州欧划动画技术有限公司（以下简称欧划公司）价值3.6亿元，将持有的欧划公司3%的股份转让给原告；以欧划公司价值3.3亿元，将持有欧划公司2%的股份转让给原告，共转让股份5%，转让金额为1740万元。另外，被告当时还向原告作出了欧划公司的业绩承诺及同意原告有权随时退出，被告同意按年利率12%向原告支付资金成本。合同签订后，原告依约于2014年5月14日和2014年5月20日向被告分别支付股权转让款人民币700万元和300万元；其中剩余740万元股权转让款按照双方当时约定待股权转让登记变更后再予以支付。上述《股权转让合同书》签订及股权转让款支付后，被告并未按照约定将所涉股份转让至原告名下，且原告至今也未行使股东权利。2017年12月，原告发现欧划公司所谓的评估市值为6－8亿元存在虚假后，被告当时口头同意将股权转让款予以退还，并同意按年利率12%向原告支付资金成本，但被告却迟迟未履行退款义务。2019年9月4日，原告再次找到被告协商要求退回股权转让款时，发现被告于2018年12月26日已将其所持有的欧划公司全部的股份转让给第三人，双方再次就还款时间无法达成一致意见，故成讼。被告（反诉原告）亓晓梅辩称：（一）《股权转让合同书》系当事人真实意思表示，没有违反法律、法规强制性、禁止性规定，依法成立、合法有效，双方应恪守履行。虽然涉案合同对被告全部支付股权转让款的时间、原告配合办理股权变更登记的时间并未作明确约定，但不影响合同的效力，可以按照《中华人民共和国合同法》第六十条规定执行。（二）原告在起诉状中陈述的部分事实属于虚构，被告从未承诺原告有权随时退出、同意退还股权转让款并按年利率12%支付资金成本等内容。（三）2018年12月，被告委托第三人代持欧划公司股权，该代持行为不会影响涉案《股权转让合同书》的履行。（四）原告主张解除《股权转让合同书》缺乏事实和法律依据，应予驳回。欧划公司的价值系原告根据公司情况自行与被告协商确定的，被告从未虚构欧划公司的价值。综上，原告未按照《股权转让合同书》的约定全额支付股权转让款，故提起反诉请求判令：1．原告于10日内支付原告剩余股权转让款740万元；2．原告承担案件反诉受理费。第三人东方国际影业（义乌）有限公司无答辩意见，也没有提交任何证据。经审理查明：2014年5月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《股权转让合同书》约定，欧划公司由甲方主发起设立，根据《中华人民共和国公司法》第七十二条的有关规定，现将甲方将其欧划公司的部分股份转让给乙方事宜订立如下协议：（一）欧划公司现阶段由投资公司评估市值为6－8亿元，经双方协商，现甲方以欧划公司价值3.6亿元人民币将其欧划公司3%的股份转让给乙方，以欧划公司价值3.3亿元人民币将其欧划公司2%的股权转让给乙方，共转让股份5%，转让金额为1740万元人民币，乙方于签署协议后的【】日内件该款项转至甲方账户。（二）至签约之日，欧划公司历年形成的账外资产属于公司权益。（三）乙方享有本次股权转让前后欧划公司的红利。（四）双方约定员工的股权激励超过公司总股本5%必须经过乙方同意，否则乙方有权要求甲方赔偿损失；员工的股权激励在公司总股本5%以内部分，必须全体股东参与股权激励，否则乙方有权否决。（五）在欧划公司挂牌上市之前，乙方若要转让所持股权，在同等条件下甲方或甲方指定的第三方有优先购买权。（六）乙方同意无条件配合欧划公司的上市计划和运作。（七）合同如发生纠纷，双方首先进行协调，协调不成时任何乙方均可向广州当地人民法院起诉。2014年5月14日，原告向被告支付股权转让款700万元；2014年5月20日，原告向被告支付股权转让款300万元。2018年12月26日，欧划公司《股东会决议》载明，本次股东会会议由执行董事亓晓梅召集并主持，应出席本次股东会会议的股东数为6名，实际到会人数为6名，代表公司股东100%表决权。经讨论并审议本次股东会会议议题，全体股东一致通过并决议如下：（一）同意股东亓晓梅以144元的价格将其所持有的公司144万元股权（持股比例为48%）转让给第三人；（二）同意股东李小叶以90元的价格将其所有的公司90万元股权（持股比例为30%）转让给第三人；（三）同意股东王桂月以30元的价格将其所以持有的公司30万元股权（持股比例为10%）转让给第三人；（四）同意股东杨小尉以25.5元的价格将其所持有的公司25.5万元股权转让给第三人；（五）同意股东孙晓岭以6元的价格将其所有的公司6万元（持股比例为2%）转让给第三人；（六）同意股东王桂月以4.5元的价格将其所持有的公司4.5万元股权（持股比例为1.5%）转让给第三人。之后，欧划公司的持股股东与第三人签订《股权转让协议》，按照《股东会决议》的内容将欧划公司的股权全部转让给第三人。原告主张第三人的股东亦为欧划公司的股东，欧划公司的股权100%转让给第三人，其中被告原持有欧划公司5%的股权实质由第三人代持，第三人可以随时将该5%的股权变更登记在被告名下，不会影响涉案《股权转让合同书》的履行。原告为此提交以下证据予以证明：（一）2018年12月26日，原告与第三人签订的《委托持股协议书》约定，原告自愿委托第三人代为持有欧划公司5%的股权，第三人自愿接受委托并代为行使相关股东权利。（二）2020年3月10日，第三人出具的《代持股声明》载明，第三人于2018年12月26日成为欧划公司的股东，持有欧划公司100%的股权，其中5%的股权是代原告持有的，该代持股份所产生的全部收益以及费用，均由原告享有及承担。原告主张解除涉案《股权转让合同书》，在起诉状及第一次开庭审理中提出解除的事实理由为，一是欧划公司的股权已经全部转让给第三人，被告无法实际履行《股权转让合同书》；二是被告存在欺诈的行为，且没有兑现签订合同时所作出的承诺；在第二、三次开庭审理过程中，原告主张解除的事实理由变更为，一是原告在收到涉案股权转让款1000万元后，一直不予办理股权变更登记手续，构成根本违约，原告行使先履行抗辩权暂停支付剩余的股权转让款740万元；二是被告的违约行为导致欧划公司的股权架构发生重大变化，且欧划公司经营状况发生重大变化，甚至涉嫌重大违法行为，涉案合同的目的已经无法实现。原告为证明上述主张，向本院提交以下证据予以证明：（一）2013年度报告显示，欧划公司在2013年主营业务收入为25万元，年度累计利润值为负值。（二）欧划公司工商信息报告，原告主张被告庭审中称欧划公司在签订涉案合同之前有23个软件著作权，但该报告显示签订涉案合同签仅有18个软件著作权。（三）欧划公司拍摄许可证，原告主张被告庭审中称，欧划公司在签订涉案合同之前有5个电影拍摄许可证，但查询得知签订涉案合同前仅有2个拍摄许可证。（四）2018年、2019年欧划公司年度报告及第三人企业信息报告截图，原告主张欧划公司从业人数逐年减少，实际上已经沦为空壳公司，相反第三人的从业人数逐年增加。（五）欧划公司涉税情况计算，该证据系原告按照法律法规及欧划公司工商档案资料计算而来，证明被告及其控制的第三人面临巨额纳税情形，欧划公司及被告面临着巨大刑事处罚风险。被告针对上述证据，质证认为，（一）2013年度报告的真实性、合法性认可，关联性不认可。欧划公司属于影视行业公司，电影未上映之前，公司仅支出没有收入，利润表为负值是正常的。（二）欧划公司工商信息报告和拍摄许可证的真实性、合法性认可，关联性不认可。被告在第一次庭审陈述软件著作权和拍摄许可证的数量均没有错误，电影项目的办理需要一定的审批时间，之后欧划公司实际上具备被告所陈述的软件著作权和拍摄许可证数量，相反能证明欧划公司现在资产情况与签订涉案合同时的所拥有的资产并无变化，双方继续履行合同的基础也没有变化。（三）2018年度报告真实性认可，2019年年度报告的真实性不认可。报告显示欧划公司购买社保员工的数量与实际不符，且也有很多系劳务关系的员工，原告的证据根本没有反映。（四）涉税情况计算系原告自行制作，有关数据与本案无关。另查明，原告在2020年7月6日第三次开庭审理后，即2020年8月26日向本院提交了六份补充证据，该六份证据系原告代理人前往欧划公司住所地访谈的录音资料及彩色照片，拟于证明欧划公司的实际用工人数仅为3－4人，结合之前提供的2018年度报告看出欧划公司该年度主营业务收入为0元，被告转让欧划公司股权给第三人的股权转让价格极低，足以证明欧划公司经营极为困难，与被告签订涉案合同时承诺的估值6－8亿元的即将上市的公司存在极大差距，由于被告的违约行为致使涉案合同目的已经无法实现，涉案合同应予解除。再查明，欧划公司系成立于2005年9月28日的有限责任公司，经营范围包括数字动漫制作；动漫及衍生产品设计服务；基数进出口；会议及展览服务；国内广播节目播出服务；电影和影视节目制作；记录媒介复制；广播节目制作。2020年4月15日，欧划公司章程显示股东信息为，第三人投资数额285万元，出资比例95%；被告投资数额为15万元，出资比例为5%。第三人系成立于2017年9月15日的有限责任公司，法定代表人系被告，经验范围包括电影拍摄、制作；电影出品与发行；数字动漫制作；动漫及衍生产品设计服务；网络游戏开发、销售；影视剧本创作、策划；影视版权交易；音乐制作；影视服装、道具、置景、器材租赁服务等等。以上事实，有《股权转让合同书》、《股东会决议》、《委托持股协议书》、《代持股声明》、拍摄许可证、年度报告、工商信息报告以及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案为股权转让纠纷，综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为，原告要求解除《股权转让合同书》的理由是否充分。原告在第一次庭审中以被告存在欺诈主张解除涉案合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条之规定，如果一方存在欺诈情形的，另一方可以请求法院确认合同无效或者请求法院判令变更、撤销合同，原告以欺诈之理由主张解除合同缺乏法律依据，本院依法不予采纳。原告在第一次庭审中主张被告没有兑现随时要求退还投资款、每年均有盈利等承诺，但并未提供证据证明被告在签订涉案合同时作出上述承诺，即无证据证明被告违反上述约定，原告以此理由请求解除合同缺乏事实依据，本院亦不予采纳。根据原告在第二、三次庭审中及2020年6月18日提交的《代理词》中所主张解除涉案合同的事实理由，原告认为被告存在违约行为导致涉案合同目的无法实现，要求解除合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，本院对原告是否享有涉案合同解除权，分析如下：第一，被告在收取原告股权转让款1000万元后，没有将欧划公司股权5%变更登记在原告名下，是否构成根本违约的问题。首先，《股权转让合同书》并未约定被告办理变更登记手续的时限，属于约定不明的情形。涉案股权转让总价款为1740万元，涉案合同没有约定原告分期支付股权转让款。根据一般的交易的习惯，在没有约定分期支付价款的情况下，应理解为义务方应一次性支付转让价款。本案中，原告在仅支付了1000万元，尚欠股权转让款740万元的情况下，主张行使先履行抗辩权，拒绝支付剩余转让款，与一般的交易习惯不符。其次，原告未全额支付股权转让款，被告也没有将欧划公司5%的股权变更登记至原告名下，原告并不是欧划公司的合法股东，当然不享有欧划公司的股东权利。原告以支付股权转让款1000万元后没有参与欧划公司股东会表决等为由，主张被告存在违约行为，缺乏事实依据，本院依法不予采纳。还有，原告主张被告向其转让欧划公司股权时，并未召开股东会议，也没有证据证明征得过半数股东的同意，即使在被告在收取股权转让款1000万元后，也无证据证明被告履行了上述行为，推动原告成为欧划公司的股东。本院认为，召开股东会及征得过半数股东同意均系欧划公司内部管理规范，涉案合同也未明确约定被告作出上述安排的时限，且原告也没有确实充分的证据证明因为该原因导致其无法受让完整、无瑕疵的股权，故原告以此抗辩被告违反合同义务，缺乏事实依据，本院依法不予采纳。综上，原告主张被告在收取股权转让款1000万元后未履行合同义务，存在根本违约，理由不充分，本院不予支持。第二，原告主张自2014年签订涉案合同后，欧划公司已经发生了一系列重大变化，涉案合同已经丧失了履行的基础和条件。首先，原告主张欧划公司股权变动情况、涉嫌偷逃税款的问题。被告作为欧划公司的股东没有就欧划公司股权变动情况对原告作出承诺，涉案合同并无相关约定，原告以此主张被告违约缺乏事实依据，本院不予支持。至于欧划公司是否存在偷逃税款的问题，与涉案合同的履行无关，本院亦不予采纳。其次，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，原告认为涉案合同目的无法实现要求解除合同的前提是被告存在迟延履行债务或者其他违约行为，但是结合前文分析，无证据证明被告存在迟延履行或违约行为。退一步讲，即使认定欧划公司的股权架构、盈利状况、实际工作人员数量等发生了重大的变化，与原告受让涉案股权之目的相去甚远，但是也由于无证据证明造成该情形系被告违约导致。最后，按照《中华人民共和国民事诉讼法》关于举证期限之规定，原告在第三次开庭审理后提交的证据，已经超过法律规定的举证期限，故本院依法不予采纳。综上，原告无证据证明被告存在根本违约的行为，原告主张解除《股权转让合同书》、退还股权转让款，缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。《股权转让合同书》系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方应恪守履行。根据2020年4月15日欧划公司章程显示，被告持有欧划公司5%的股权，被告要求原告继续履行《股权转让合同书》，支付剩余的股权转让款740万元，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，原告（反诉被告）罗德志支付被告（反诉原告）亓晓梅剩余的股权转让款740万元；二、驳回原告（反诉被告）罗德志的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费98520元（原告已预交），由原告（反诉被告）罗德志负担。案件反诉受理费31800元（被告已预交），由原告（反诉被告）罗德志负担，并于本判决生效之日十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张剑文人民陪审员  周雪连人民陪审员  黎卫国二〇二〇年九月七日书 记 员  黄静怡