山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终2812号 上诉人（原审被告）：孙权，男，1994年11月2日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：朱道余，江苏汇建律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨振业，男，1997年9月5日出生，汉族，农民，住山东省曹县,户籍住址山东省曹县。 委托诉讼代理人：陈永胜，山东都君律师事务所律师。 原审第三人：吴庆睿，男，2002年7月31日出生，汉族，住山东省聊城市东昌符区。 上诉人孙权因与被上诉人杨振业、原审第三人吴庆睿合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2020）鲁1721民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人孙权的委托诉讼代理人朱道余，被上诉人杨振业及其委托诉讼代理人陈永胜，原审第三人吴庆睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙权上诉请求：1.撤销一审判决书第二项，改判孙权支付杨振业违约金30000元（减少支付违约金50000元）；2.判令杨振业负担二审上诉费。事实和理由：孙权承担80000元违约金过高，请求减少为30000元。首先，孙权的违约没有给杨振业造成损失，孙权与杨振业、吴庆睿在2020年3月11日签订《合作协议》，约定杨振业投资15万元，孙权、吴庆睿负责运营、执行的方式经营虎牙直播平台id：67006公会（以下简称虎牙公会），虎牙公会在同年3月23日开始运营。3月26日至现在虎牙公会仍在运营，目前效益可观，而且在一审时杨振业也没有举证存在亏损。其次、孙权违约，杨振业也有过错。根据《合作协议》第3.2条约定，公会解约主播的支出需杨振业承担40%，虎牙公会成立时引进主播4名时支付解约费用59888元，杨振业应该承担23955.2元，但至今杨振业没有支付。再次、杨振业只投资15万元，投资不到一个月就获得8万元违约金，超过其投资款的一半。孙权为虎牙公会成立，前后为其租房、买设备、买办公座椅、引进主播等，操心工作一个月，未获得一分酬劳，却要支付巨额违约金80000元，有失公平。 杨振业答辩称，一审法院判决违约金数额并不高，该违约金实际并不能弥补给杨振业造成的经济损失，在本案中杨振业直接经济损失为15万元，合同利益可得损失为27.5万元。孙权违约金过高的主张，没有事实和法律依据，请依法驳回。 吴庆睿答辩称，原审判决正确。 杨振业向一审法院起诉请求：解除杨振业、孙权签订的《合作协议》；请求孙权向杨振业支付违约金50万元；诉讼费、保全费、财产保全责任保险费由孙权负担。 一审法院认定事实：2020年3月20日，杨振业与孙权及吴庆睿签订了《合作协议》。协议显示：甲方杨振业，乙1孙权，乙2吴庆睿；甲乙双方运营虎牙直播平台id:67006公会，甲方为投资人不参予公会运营及乙方管理，乙方为公会运营及执行者；所有收益甲乙双方1：9比例分配（乙方所得的收益中包含主播工资）合作期限自2020年3月23日起至2021年9月24日止，乙方无法完成本协议内容，合作自动延期至乙方业绩完成为止；甲方投资15万元作为公会投资，乙方在协议期内创造1000万元流水业绩，达不到则合同延期至业绩达到为止；乙方不得解除本协议，协议期内乙方不得为其他任何平台的任何公会提供劳务；禁止乙方与本项目外的第三方合作从事与本项目相竞争的业务，禁止乙方中途放弃本协议约定应从事的行业，否则应赔偿因此给对方造成的直接损失，甲方可以单方解除本合同并要求乙方赔偿50万元违约金；任意一方违反本协议约定的，应赔偿给守约方造成的损失，该损失包括但不限于对守约方所造成的直接损失、可得利益损失、守约方支付给第三方的赔偿费用/违约金/罚款、调查取证费用/公证费、诉讼费用、律师费以及因此而支付的其他合理费用。2020年3月23日，杨振业、孙权及吴庆睿合作的虎牙直播平台正式运营，杨振业依约将15万元投入到合作的直播平台。2020年3月26日，孙权离开与杨振业合作的直播平台。杨振业支出财产保全费3120元，律师费2万元，财产保全责任保险费1560元。 一审法院认为，杨振业、孙权与吴庆睿系在自愿、平等的基础上签订的《合作协议》，该《合作协议》依法成立、合法有效。三方均应按照合同的约定，履行相应的义务。孙权仅按协议运营了3天即离开该直播平台，不再进行运营，违反了《合作协议》的约定。依《合作协议》的约定，杨振业请求孙权支付其违约金，应予支持。但首先《合作协议》约定的是乙方赔偿违约金，孙权及第三人均为乙方；其次，《合作协议》约定18个月创造1000万元的流水业绩，且所有收益甲乙双方1：9比例分配；再次，在孙权违约后，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，杨振业及吴庆睿应当采取适当措施防止损失的扩大。综上，孙权以违约金过高要求调低，综合上述因素，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，一审法院酌定违约金调至8万元。杨振业请求孙权支付律师费、保全费，一审法院依法予以支持。杨振业请求孙权支付财产保全责任保险费不是必要的合理的费用，故对杨振业的该项主张，不予支持。孙权主张保全费、财产保全责任保险费不应由其负担，但保全费系杨振业为维护其合法权益而支出的合理费用，依《合作协议》的约定，应予支持。 综上，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：一、解除杨振业与孙权与2020年3月20日签订的《合作协议》；二、孙权于判决生效后十日内支付杨振业违约金8万元、律师费2万元、财产保全费3120元，共计103120元；三、驳回杨振业的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，减半收取4500元，由杨振业负担3615元、孙权负担885元。 本院二审期间，孙权提交手机截屏记载孙权支付4名主播的解约费54750元，按照约定杨振业应承担40%，金额为21900元，但杨振业一直没有支付，证明杨振业在合作协议履行过程中也存在违约。杨振业质证称该证据不符合证据形式要求，应当提供原始载体，该证据与本案不具有关联性，孙权除在本案合作的公会外，也在另外公会进行兼职。孙权所提供的截图系与其他公会人员经济往来，与本案公会没有任何关系，请二审法院不支持该证据。吴庆睿质证称截图中1.4万元是转给吴庆睿的，但是吴庆睿不知道是干什么的。对其他截图不清楚了。 因吴庆睿认可1.4万元的截图是转给其本人的，本院予以采信该转账的真实性，但是吴庆睿并非主播，不能证明孙权的证明目的。对其他截图因未提供原始载体，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定:当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。具体到本案中，孙权与杨振业合同约定的期间是18个月，约定的违约金是50万元，但是孙权仅仅履行了几天就离开双方合作的平台，并且孙权系故意违约，一审法院按照上述法律规定，结合当事人履约情况综合衡量，判令其承担8万元的违约金并无不当。 综上，上诉人孙权的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人孙权负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇二〇年九月十八日 法官助理 田 源 书 记 员 刘蕾蕾