广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行申39号再审申请人（原审原告）：苏惠娥，女。委托代理人：蒋昌有、孙兵文，广东环球经纬律师事务所律师。被申请人（原审被告）：广州市白云区人和镇人民政府。住所地：广州市白云区******。法定代表人：黄海，镇长。原审第三人：广州市白云区人和镇岗尾村第六经济合作社。住所地：广州市白云区******。负责人：曹巨贞，社长。再审申请人苏惠娥因与被申请人广州市白云区人和镇人民政府（以下简称人和镇政府）以及原审第三人广州市白云区人和镇岗尾村第六经济合作社（以下简称岗尾村第六社）集体经济组织成员资格及福利待遇分配行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初4406号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院经审理查明：苏惠娥于1947年7月20日出生，出生后户籍登记在岗尾村第六社处，是该经济社的社员。苏惠娥户籍于1989年2月16日因征地转为居民迁出，后于1994年11月28日将户口迁往黄埔大沙西一街****。2005年7月29日，将户口户口迁回至岗尾村第六社处。div>2018年12月25日，苏惠娥向人和镇政府提出行政处理申请，请求：1.确认苏惠娥具有广州市白云区人和镇岗尾经济联合社、岗尾村第六社集体经济组织成员资格；2.责令广州市白云区人和镇岗尾经济联合社、岗尾村第六社补发苏惠娥2006年-2018年股份分红及征地分红款共67180元。2019年1月16日，人和镇政府对岗尾村第六社的负责人进行调查询问并制作调查笔录。岗尾村第六社的负责人在调查中陈述根据《白云区人和镇岗尾经济联合社暨经济合作社股份章程》的规定，不予分配苏惠娥股份分红。岗尾村第六社向人和镇政府提交了《白云区人和镇岗尾经济联合社暨经济合作社股份章程》，该章程第十五条记载“……凡属挂靠本村、社户籍户籍人员、次回迁入本社的居民，外来入户人员，一律不予配股分红……”2019年5月5日，人和镇政府作出云人府行决字〔2019〕6号《行政处理决定书》，查明岗尾村第六社与广州市白云区人和镇岗尾经济联合社为隶属关系，集体经济组织成员资格认定及股份分红的主体均为第六经济社，认为岗尾村第六社的章程已明确苏惠娥属于不予配股分红的情形，且该规定不违反法律、法规的强制性规定，同时，苏惠娥户籍户籍经批准转为居民，在迁入、迁出的情形，依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，苏惠娥并不当然具有岗尾村第六社的集体经济组织成员资格，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条之规定，决定驳回苏惠娥的申请。苏惠娥收到该处理决定书后不服，诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利……”因此，人和镇政府对苏惠娥提出的关于确认集体经济组织成员资格及福利待遇的申请有权作出行政处理决定。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口户口迁入、集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”上述规定明确了在实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口户口存在迁入、情形时成员资格该如何认定的问题。苏惠娥以其户口户口迁回时间在《广东省农村集体经济组织管理规定》实施之前为由主张其不应当适用上述规定，不成立，原审法院不予认可。本案中，苏惠娥原为岗尾村第六社的成员，但其于1994年11月28日将户口户口迁往黄埔大沙西一街****，失其成员资格。其后，苏惠娥于2005年7月29日将户口迁回户口迁回至岗尾村第六社处，户口迁入户口迁入并不必然意味着成为集体经济组织成员。有上述规定中的户口迁出户口迁出迁入情形，织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。由于《白云区人和镇岗尾经济联合社暨经济合作社股份章程》已明确第二次回迁入社的一律不予配股分红。因此，苏惠娥不具备岗尾村第六社集体经济组织成员资格，不符合上述规定的确认集体经济组织成员资格的条件。苏惠娥申请人和镇政府作出处理决定确认其社员资格并补发集体经济组织成员福利待遇缺乏事实与法律依据。人和镇政府作出本案行政处理决定对苏惠娥的申请予以驳回并无不当。苏惠娥请求撤销人和镇政府作出的云人府行决字〔2019〕6号《行政处理决定书》，缺乏事实根据及法律依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回苏惠娥的诉讼请求。再审申请人苏惠娥不服原审判决，申请再审称：一、原审适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款错误，该规定于2006年10月1日起施行，苏惠娥于2005年7月29日迁回岗尾村，原审适用法律依据违反“法不溯及既往”原则，且苏惠娥是否具有岗尾村第六社集体经济组织成员资格，也应先查明岗尾村第六社是否履行“经社委会或者理事会审查和成员大会表决”的程序。二、原审以《白云区人和镇岗尾经济联合社暨经济合作社股份章程》第三章第十五条第三点第6项错误，该章程于2018年7月8日实施，系于苏惠娥户口迁回户口迁回13年后才实施，反“法不溯及既往”原则，即使适用该章程，本案也不符合章程上述情形，不能得出苏惠娥不具有集体经济组织成员资格的结论。三、《白云区人和镇岗尾经济联合社暨经济合作社股份章程》在实践中没有被严格执行，违背公平原则，苏惠娥一直以来履行了集体经济组织成员义务，其作为岗尾村村民，既没有享受城市居民保障，也无法享受岗尾村股份分红，生活难以保障。综上，请求：撤销原审判决，由二审法院提审或发回重审。被申请人人和镇政府、原审第三人岗尾村第六社均未提交意见。本院经审查认为，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入户口迁入、经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”可见，对于迁入、迁出集体经济组织所在地公民有关成员资格的确认，从实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，即应按上述规定表决确定。依常识可知，我国农村集体经济组织的双层经营体制始于改革开放并于上世纪八十年代在我国农村逐步确立。再审申请人苏惠娥于2005年7月29日将户口迁回户口迁回至岗尾村第六社，显在双层经营体制实行之后。本案审查的是被诉行政处理决定的合法性，而该决定的作出时间为2019年，适用《广东省农村集体经济组织管理规定》并无不当。再审申请人苏惠娥存在迁入、迁出集体经济组织所在地的情形，其成员资格的确认应当适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，在未经表决确认其成员资格的前提下，被诉行政处理决定驳回其申请亦无不当。苏惠娥的相关再审主张不成立，本院不予支持。综上，苏惠娥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回苏惠娥的再审申请。审 判 长  朱 琳审 判 员  王 荣审 判 员  闵天挺二〇二〇年九月二十二日法官助理  农倩倩书 记 员  罗子晴