呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初2209号原告:胡日庆,男,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张婧威，内蒙古百宁律师事务所律师。被告:内蒙古天富房地产股份有限公司。法定代表人:宋浩,职务:总经理。委托代理人：付卫丹，系公司职工。被告:赛夫,男,住呼和浩特市。被告:陶克,男,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：腾格尔，内蒙古益鑫律师事务所律师。原告胡日庆诉被告内蒙古天富房地产股份有限公司（以下简称天富公司）、赛夫以及陶克民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡日庆以及委托代理人张婧威、内蒙古天富房地产股份有限公司的委托代理人付卫丹、赛夫、陶克的委托诉讼代理人腾格尔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡日庆提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同偿还原告借款本金200万元,利息2884000元,暂共计4884000元(利息以200万元本金为基数,按照年利率24%,自2014年5月1日暂计至2020年4月1日,且利息继续计算直至付清借款本金及利息之日止).2、本案诉讼费用、保全费由三被告承担。事实与理由：2014年5月1日,被告陶克向原告胡日庆借款人民币200万，原告于当日通过银行转账及现金方式支付了200万元,陶克在收到借款后,为原告出具了金额为200万元的收条。2014年7月1日,被告内蒙古天富房地产股份有限公司(下称“天富公司”)作为借款人、抵押人与原告签订了《抵押借款合同》,对上述借款进行了追认,确认陶克作为时任法定代表人所借的200万元用于了天富房地产公司开发建设的金川国际项目。2019年4月21日,被告赛夫(系天富房地产公司控股股东、董事长)与原告签订《以房抵债协议》,对该笔借款也进行了追认,约定用其所有的玉泉区石西路南柴火市××街房屋抵顶借款290万元,同时约定若以物抵债未能履行,则月利息恢复至2%,但协议签订后,赛夫并未按照《以物抵债协议》履行义务。后经原告多次催要,三被告均未偿还借款。综上所述,原告与被告陶克之间的借款系双方真实意思表示,合法、有效,被告赛夫、天富房地产公司对借款进行了确认,在原告已经履行借款义务的情况下,三被告均未按照约定支付欠款本息,三被告的行为违反了法律规定。故原告特向法院提起民事诉讼,恳请法院依法查清事实,维护原告的合法权益被告内蒙古天富房地产股份有限公司辩称，对借款事实予以认可，对本金及利息约定没有异议。被告赛夫辩称，对借款事实予以认可，对本金及利息约定没有异议。被告陶克辩称，一、本案中的借贷双方为胡日庆与内蒙古天富房地产股份有限公司，答辩人陶克并非本案的适格被告。2014年5月1日，第一被告天富公司向原告胡日庆借款人民币200万元，当时为了提款方便，经原告与第一被告协商，原告直接将上述借款支付至时任第一被告法人代表也就是本案的答辩人陶克的账户内。款项支付后，陶克作为法定代表人代表公司向胡日庆出具了收条，该笔款项的用途工程款。2014年7月1日，在原告的要求下，原告与第一被告正式补签了《抵押借款合同》，原告与第一被告均认可上述200万元的借款人为第一被告天富公司，陶克在2014年5月1日作为法定代表人代替公司接受款项并出具收条的行为是职务行为，并不是个人行为，其个人与原告胡日庆不存在债权债务关系。故本案的借款方应当为第一被告天富公司，与答辩人陶克无关，陶克并非本案的适格被告。二、原告所列的起诉状中，天富公司是本案的第一被告，答辩人仅为第三被告，而且原告本人在与答辩人的通话中也认可本案的债务人为第一被告天富公司，答辩人仅是作为法定代表人代表天富公司接收款项。仅仅是因为打款日期与补签的《抵押借款合同》的签订日期不一致，才将答辩人陶克列为被告。而原告在本案提出的诉前保全，也是保全了天富公司的存款或等值财产，并没有保全第二、第三被告的财产，这更加说明本案与第三被告陶克没有任何关系。三、原告与第一被告签订的《抵押借款合同》中并没有约定借款利息。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故本案原告关于借款利息的主张没有事实与法律依据。四、另外，该《抵押借款合同》的补签日期为2014年7月1日，但实际借款发生的日期为2014年5月1日，虽然日期不同，但是借款行为只发生过一次，借贷双方为原告胡日庆与天富公司。而在抵押合同中，第二条明确约定借款的实际金额以划款凭证为准，实际两张划款凭证总额为1930000元。故本案天富公司的借款数额应当按照1930000元进行认定。综上所述，原告对答辩人的起诉既无事实依据，又无法律依据，应当依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。结合本案证据及庭审情况，本院认定事实如下：2014年5月1日，原告胡日庆通过中国建设银行向被告陶克转账共计1930000元，双方均认可剩余7万元现金支付。陶克在收到借款后,向原告出具了收条一份，该收条载明：今收到胡日庆借款人民币贰佰万元整，被告陶克于该收条下方签字捺印予以确认。2014年7月1日,被告天富公司（借款人/抵押人）与原告胡日庆(出借人/抵押权人)签订《抵押借款合同》，提供两部分抵押物进行抵押，借款金额为2000000元，借款主要用途为金川国际工程款，借款期限为三个月。原告胡日庆在甲方处签字摁手印确认，被告天富公司在乙方处盖章，法定代表人陶克印章确认。2014年7月2日天富公司出具《抵押借款合同补充说明》，明确借款月利率为3.5%，每月月底支付利息。被告天富公司在借款单位处盖章确认。2019年4月21日,被告赛夫（乙方）与原告胡日庆（甲方）签订《以房抵债协议》,约定乙方以玉泉区石西路南柴火市南街天富商住楼2层东户201号房屋抵顶借款290万元,同时约定若以物抵债未能履行,则月利息恢复至2%。胡日庆和赛夫签字摁手印确认。2020年4月30日，被告赛夫向原告胡日庆出具《借款本金及利息偿还承诺书》，确认2014年5月1日收到借款本金为贰佰万元，按月息2%计算至偿还日。承诺上述借款本金贰佰万元至今未予偿还，借款利息贰佰捌拾捌万元整至今未予支付，算至承诺日，内蒙古天富房地产股份有限公司、赛夫共欠胡日庆借款本金加利息合计人民币肆佰捌拾万元整。被告赛夫于承诺人处签字捺印予以确认。2018年11月27日天富公司（甲方）和陶克（乙方）签订《顶账协议书》，甲乙双方就金川国际房屋抵付欠款事宜约定如下：甲方用金川国际6套公寓楼抵还乙方全部欠款合计人民币2204720元。甲方用以上房屋一次性付清乙方全部欠款，与乙方再无任何债务关系。天富公司在甲方处盖章确认，陶克在乙方处签字确认。以上事实均有《转账凭条》、《收条》、《抵押借款合同》、《抵押借款合同补充协议》、《以房抵债协议》、《借款本金及利息偿还承诺书》、《顶账协议书》等证据在卷佐证。本院认为，原告胡日庆与被告天富公司于2014年7月1日签订的《抵押借款合同》系双方真实意思表示，且被告天富公司在庭审中对借款事实予以认可，故双方之间成立真实合法有效的民间借贷法律关系，原告的合法财产权益应受法律保护，借款人天富公司应当向原告偿还借款本金200万元。关于利息，被告天富公司出具的《抵押借款合同补充说明》明确了案涉款项借款月利率为3.5%，每月月底支付利息。庭审中被告天富公司对于原告诉请的利息没有异议，现原告胡日庆主张按照年利率24%支付自2014年5月1日至借款实际付清之日止的利息,不违反法律规定,本院予以支持。被告赛夫作为天富公司的董事长出具《以房抵债协议》、《借款本金及利息偿还承诺书》，确认天富公司、赛夫对原告胡日庆的欠款事实，并确认截止2020年4月30日，借款本金贰佰万元未予偿还、利息贰佰捌拾捌万元整未予支付，且庭审中被告对于原告诉请的本息没有异议，故被告赛夫应当向原告偿还借款本金200万元，并以借款本金200万元为基数，从2014年5月1日起按照年利率24%支付利息至借款200万元实际清偿之日止。关于被告陶克个人收取该款项的问题，因被告陶克收取该款并出具《收条》时任天富公司的法定代表人，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定,陶克依法有权代天富公司从事民事活动。且经天富公司与原告签订《抵押借款合同》以及相关证明确认被告陶克向原告胡日庆所借款项200万元用于公司工程款，且原告没有提供证据证明被告陶克所借款项用于个人，应视被告陶克的借款行为为职务行为，由被告天富公司向原告偿还借款200万元及利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条之规定，判决如下：一、被告内蒙古天富房地产股份有限公司、被告赛夫于本判决生效之日起十日内向原告胡日庆偿还借款本金2000000元，并以2000000元为基数，按照年利率24%向原告支付自2014年5月1日至借款2000000元实际支付之日止的利息；二、驳回原告胡日庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45872元，由被告内蒙古天富房地产股份有限公司、被告赛夫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 李文智人民陪审员 张 风人民陪审员 刘敏娟二〇二〇年九月二十八日书记员 查苏娜