江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初3118号原告：秦丽鸣，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：沈辉，江苏律轩律师事务所律师。被告：江苏雨田海达汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码913201147245833287，住所地南京市雨花台区卡子门大街**。诉讼代表人：鲁某。委托诉讼代理人：祝创杰，江苏世纪同仁律师事务所律师。被告：淮安雨田致盛汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91320802681608889U，，住所地淮安市清河区新区广州街****法定代表人：茆素娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆军，淮安市清江浦区淮海法律服务所法律工作者。被告：淮安宝峰汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码913208040602441382，住所，住所地淮安市淮阴区纬四路北侧路西侧。法定代表人：茆素娟。委托诉讼代理人：刘志久，江苏益和律师事务所律师。委托诉讼代理人：濮玥，江苏益和律师事务所律师。被告：淮安雨田广源汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91320800093490220U，住所，住所地淮安市清江浦区旺旺路**div>法定代表人：吴庆兰。委托诉讼代理人：刘志久，江苏益和律师事务所律师。委托诉讼代理人：濮玥，江苏益和律师事务所律师。被告：淮安广益汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91320891552513824Q，住所地淮安，住所地淮安市清江浦区旺旺路**>法定代表人：王建国。委托诉讼代理人：刘志久，江苏益和律师事务所律师。委托诉讼代理人：濮玥，江苏益和律师事务所律师。第三人：王建明，户籍地淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：陆某。第三人：茆素娟，户籍地淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：陆某。第三人：淮安雨田长盛汽车销售有限公司，统一社会信用代码91320802689647292E，住所地淮安市清河，住所地淮安市清河区新区广州街**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：茆素娟。委托诉讼代理人：陆某。原告秦丽鸣与被告江苏雨田海达汽车销售服务有限公司（以下简称海达公司）、被告淮安雨田致盛汽车销售服务有限公司（以下简称致盛公司）、被告淮安宝峰汽车销售服务有限公司（以下简称宝峰公司）、被告淮安雨田广源汽车销售服务有限公司（以下简称广源公司）、被告淮安广益汽车销售服务有限公司（以下简称广益公司）、第三人王建明、第三人茆素娟、第三人淮安雨田长盛汽车销售有限公司（以下简称长盛公司）股东损害公司债权人利益纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。2020年1月9日，因本案需等待另一刑事案件处理结果，本院裁定中止诉讼。2020年9月24日，本案恢复审理，本院依法组成合议庭，于同年9月27日公开开庭进行了审理。原告秦丽鸣及其委托诉讼代理人沈辉，被告海达公司的委托诉讼代理人祝创杰，被告致盛公司及第三人王建明、第三人茆素娟的委托诉讼代理人陆某，被告宝峰公司、被告广源公司、被告广益公司的委托诉讼代理人刘志久、濮玥到庭参加诉讼，第三人长盛公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦丽鸣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令确认原告对被告海达公司享有债权本金1203万元及利息4502251.01元（以本金180万元为基数，按照月利息2%的标准，从2015年2月24日计算至2016年2月24日；以本金400万元为基数，按照月利息2%的标准，从2015年1月12日计算至2016年1月12日；以本金423万元为基数，按照月利息1.5%的标准。从2015年2月28日计算至2016年2月29日；以本金180万元为基数，按月利息2%的标准，从2016年2月25日计算至法院裁定受理海达公司破产之日即2017年10月23日；以本金400万元为基数，按月利率2%的标准，从2016年1月13日计算至2017年10月23日；以本金423万元为基数，按月利息1.5%的标准，从2016年3月1日计算至2017年10月23日；以本金300万元为基数，按照年利率24%的标准，从2016年9月14日计算至2016年9月30日；以本金200万元为基数，按年利息24%的标准，从2016年10月1日计算至2017年10月23日。以上利息总计6462404元，减去1960152.99元，即原判决认定的还款152.87元、原判决执行过程中的受偿款431452.99元）；2、请求依法判令被告致盛公司、被告宝峰公司、被告广源公司、被告广益公司共同偿还原告借款本金1203万元及利息（以本金180万元为基数，按照月利息2%的标准，从2015年2月24日计算至2016年2月24日；以本金400万元为基数，按照月利息2%的标准，从2015年1月12日计算至2016年1月12日；以本金423万元为基数，按照月利息1.5%的标准，从2015年2月28日计算至2016年2月29日；以本金180万元为基数，按月利息2%的标准，从2016年2月25日计算至实际给付之日；以本金400万元为基数，按月利率2%的标准，从2016年1月13日计算至实际给付之日；以本金423万元为基数，按月利息1.5%的标准，从2016年3月1日计算至实际给付之日；以本金300万元为基数，按照年利率24%的标准，从2016年9月14日计算至2016年9月30日；以本金200万元为基数，按年利息24%的标准，从2016年10月1日计算至实际给付之日；减去1960152.99元）；3、由五被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与第三人王建明、茆素娟、长盛公司民间借贷纠纷一案，已经由淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初1596号民事判决及淮安市中级人民法院（2018）苏08民终895号民事判决予以确认，该案进入执行程序后，因无财产可供执行而终结执行。执行过程中，原告通过相关方面查询发现，王建明、茆素娟及其子女经营的几家关联公司均存在人格混同，几家公司之间有相互无息出借款项、转账、垫付费用等情况，且几家公司之间以签订抹账协议、情况说明等方式对公司的资产进行相互调配，造成公司债权债务混同，无法严格区分，已经构成关联公司的人格混同。被告海达公司、致盛公司及第三人长盛公司之间存在人格混同已经被南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初5474号民事判决和南京市中级人民法院（2017）苏01民终5172号民事判决予以确认。另相关证据及事实表明，被告宝峰公司、广源公司、广益公司与第三人长盛公司之间同样存在资产、人员、债权债务混同之情形，依法应对所欠原告的债务承担共同偿还责任。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。海达公司辩称，海达公司与长盛公司及其它公司之间不存在人格混同；南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初5474号民事判决虽认定海达公司与长盛公司存在人格混同，但该判决的既判力仅仅约束该诉讼的各方当事人，不能适用于本案诉讼；从生效判决认定的事实来看，海达公司具有为长盛公司承担债务、垫付款项的行为，而海达公司并未从长盛公司获益，且原告出借的款项主要用于长盛公司经营，现要求海达公司清偿是不公平的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。致盛公司辩称，致盛公司是依法成立的有限责任公司，与长盛公司不存在人格混同情况；南京市两级法院的相关诉讼审理的是与本案完全不同的债权债务关系，其关于公司人格混同的认定不能在本案中予以适用。原告要求致盛公司承担相关债务没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。宝峰公司、广源公司、广益公司辩称，案涉借贷关系发生在原告与第三人之间，与宝峰公司、广源公司、广益公司没有关联；宝峰公司、广源公司、广益公司均为独立法人，与长盛公司亦无关联，更不存在公司人格混同情形；法院生效判决所涉相关诉讼在对各公司之间账目进行审查的基础上，并未作出宝峰公司、广源公司、广益公司与长盛公司人格混同的认定，故请求法院驳回原告对宝峰公司、广源公司、广益公司的诉讼请求。第三人王建明、茆素娟述称，其对淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初1596号民事判决及淮安市中级人民法院（2018）苏08民终895号民事判决均不服，对相关借贷事实亦不予认可，认为该案涉嫌虚假诉讼，并曾向公安机关报案。第三人长盛公司未作答辩或陈述。根据原、被告及第三人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：秦丽鸣与王建明、茆素娟、长盛公司民间借贷纠纷一案，淮安市清江浦区人民法院于2017年3月6日立案受理。2018年1月9日，该院作出（2017）苏0812民初1596号民事判决，判令：“一、被告王建明、茆素娟、淮安雨田长盛汽车销售有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内共同偿还原告秦丽鸣借款本金1203万元及利息（以本金180万元为基数，按月利率2%的标准，从2015年2月24日计算至2016年2月24日；以本金400万元为基数，按月利率2%的标准，从2015年1月12日计算至2016年1月12日；以本金423万元为基数，按月利率1.5%的标准，从2015年2月28日计算至2016年2月29日；以本金180万元为基数，按月利率2%的标准，从2016年2月25日计算至实际给付之日；以本金400万元为基数，按月利率2%的标准，从2016年1月13日计算至实际给付之日；以本金423万元为基数，按月利率1.5%的标准，从2016年3月1日计算至实际给付之日；以本金300万元为基数，按年利率24%的标准，从2016年9月14日计算至2016年9月30日；以本金200万元为基数，按年利率24%的标准，从2016年10月1日计算至实际给付之日；减去152.87万元）；二、驳回原告秦丽鸣的其他诉讼请求。”王建明、茆素娟、长盛公司不服该判决提起上诉，2018年5月15日，淮安市中级人民法院作出（2018）苏08民终895号民事判决，“驳回上诉，维持原判决”。依据上述生效判决认定的事实，该案涉及的民间借贷行为发生在2009年至2016年期间。同年6月1日，淮安市清江浦区人民法院根据秦丽鸣的申请立案执行。同年11月6日，该院作出（2018）苏0812执2457号之一执行裁定书，以被执行人无可供执行财产为由，裁定“终结本次执行程序”，并确认通过执行程序，秦丽鸣实际已经实现债权431452.99元。2016年9月29日，本院立案受理案外人陈某诉海达公司、王建明、致盛公司、长盛公司、茆素娟及案外人王某、钱某、南京龙汇车业销售服务有限公司（下称龙汇公司）等债权转让合同纠纷一案，并于2017年4月28日作出（2016）苏0114民初5474号民事判决。海达公司等当事人不服判决提起上诉，同年7月12日，南京市中级人民法院作出（2017）苏01民终5172号民事判决，“驳回上诉，维持原判”。上述生效判决载明，海达公司、龙汇公司、致盛公司、长盛公司的公司股东存在部分重叠，且四公司的法定代表人和股东均系同一家庭成员或近亲属关系。四公司经营相同的业务范围，部分管理、工作人员系共同人员。另据海达公司的财务账册等显示，海达公司与龙汇公司、致盛公司、长盛公司之间有相互无息出借款项、转账、垫付费用等情况，且四公司之间以签订抹账协议、情况说明等方式对公司的资产进行相互调配。根据在案证据及查明的事实，足以证明四公司在实际经营中存在混同。经该案审理查明的上述财产及经营混同行为发生在2009年3月至2016年7月期间。上述事实，有各方当事人的当庭陈述予以证实，相关证据亦在卷佐证。经审理还查明，2017年10月23日，本院裁定受理了案外人田某等对海达公司的破产清算申请。原告秦丽鸣曾向海达公司破产管理人申报本案所涉债权，但未获确认；2020年9月22日，淮安市公安局清江浦分局长西派出所向本院出具公函一份，确认经审查尚未发现秦丽鸣涉嫌虚假诉讼的违法犯罪事实。据秦丽鸣当庭陈述，其于2020年7月向淮安市清江浦区人民法院申请对长盛公司进行破产清算，法院已裁定予以受理，尚未进行相关债权申报。诉讼中，原告为证明相关公司人格混同，补充提交了下列证据：1、长盛公司、广源公司、致盛公司、广益公司的养老保险个人帐户缴费工资花名册，主张长盛公司2016年、2017年花名册上大部分员工名单出现在广源公司2017年、2018年的花名册上，致盛公司2015年、2016年、2017年花名册上30多位员工名单出现在广益公司2017、2018年花名册上，上述公司具有工作人员混同情形。海达公司对该组证据的真实性无异议，认为该组证据恰好证明海达公司人员未与其他公司人员混同。致盛世公司认为该组证据系原告当庭首次出示，且不属于新证据，故拒绝质证。宝峰公司质证认为，该组证据与宝峰公司无关。广源公司、广益公司、王建明、茆素娟质证认为，劳动者与公司之间劳动关系的变动不能证明公司人格混同。2、启信宝网络平台截图一组，原告主张其通过登录该平台查询到的公司相关信息显示，致盛公司、长盛公司、广源公司的经营地址均为淮安市清江浦区旺旺路18-1号或18-2号，故长盛公司、广源公司、致盛公司、广益公司具有经营场所、生产设备混同的情形。海达公司质证认为，该组证据与其无关，且正好证明海达公司与上述四家公司之间并不存在混同。致盛公司及第三人王建明、茆素娟质证认为，公司经营场所相同并不说明公司人格混同，原告主张几家公司共用生产设备应提交相应证据予以证明。宝峰公司质证认为，该组证据与其无关。广源公司、广益公司质证认为，该平台记载信息与公司登记信息不一致的，应以登记信息为准，故对上述证据的真实性不予认可。3、长盛公司与案外人李某签订的土建及装潢工程合同复印件一份及广源公司经营门店照片一张，主张广源公司与长盛公司经营场所相同、共用厂房和设备。各被告和第三人王建明、茆素娟对该组证据的真实性均不予认可。另原告在诉讼中还主张，在本院作出的（2016）苏0114民初5474号民事判决中，已对海达公司与致盛公司、宝峰公司于2016年7月25日签订抹账协议、相互抵销257万元债权债务这一事实予以认定，因宝峰公司不是该案被告，故法院未对宝峰公司与海达公司及其他公司之间是否形成人格混同进行认定。宝峰公司认为，在上述判决中，法院依据不下于13组证据才对相关公司人格混同作出认定，现原告仅凭单一证据主张宝峰公司与其他公司人格混同证据不足。本院认为：公司控股股东或实际控制人控制多个子公司或关联公司，滥用控制权使多个子公司或者关联公司财产边界不清、财务混同、利益相互输送，丧失人格独立性的，应否认子公司或关联公司法人人格。依据淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初1596号生效民事判决认定，原告秦丽鸣对第三人王建明、茆素娟、长盛公司享有相应债权，该案涉及的民间借贷行为发生在2009年至2016年期间。本院（2016）苏0114民初5474号和南京市中级人民法院（2017）苏01民终5172号生效民事判决均已认定，海达公司与致盛公司、长盛公司及案外人龙汇公司之间于2009年3月至2016年7月期间，出现了财产及经营混同行为，并依法否认了上述四公司法人人格。因上述民间借贷行为与海达公司、致盛公司、长盛公司人格混同行为发生期间基本一致，故原告秦丽鸣主张被告海达公司、致盛公司对第三人长盛公司的债务承担连带责任，因证据充分，本院应予支持。对于原告秦丽鸣要求被告宝峰公司、广源公司、广益公司对第三人长盛公司的债务承担连带责任的诉讼请求，原告虽提交了主张上述各公司间经营场所、经营业务、公司员工混同等相关证据，但认定相关公司是否存在人格混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，诉讼中，因原告未能提交充分证据证明宝峰公司、广源公司、广益公司与长盛公司之间存在财产混同的事实，故对原告该项诉请，本院不予支持。相关生效判决中虽有一笔关于宝峰公司与海达公司、致盛公司签订抹账协议的事实认定，但仅依据该笔事实，尚不足以认定宝峰公司已丧失法人人格。关于海达公司、致盛公司向原告秦丽鸣承担债务清偿责任的范围，基于上述分析，海达公司、致盛公司系对（2017）苏0812民初1596号民事判决判定的长盛公司应负债务承担连带责任，故原告秦丽鸣因其基于（2017）苏0812民初1596号诉讼案件对长盛公司所享有的债权，及基于本案对海达公司、致盛公司所享有的债权，均不得重复受偿。原告主张将在（2017）苏0812民初1596号民事判决执行过程中受偿的款项计入已付利息并无不当，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告秦丽鸣对被告江苏雨田海达汽车销售服务有限公司享有债权本金1203万元及利息（以本金180万元为基数，按月利率2%的标准，从2015年2月24日计算至2016年2月24日；以本金400万元为基数，按月利率2%的标准，从2015年1月12日计算至2016年1月12日；以本金423万元为基数，按月利率1.5%的标准，从2015年2月28日计算至2016年2月29日；以本金180万元为基数，按月利率2%的标准，从2016年2月25日计算至2017年10月23日；以本金400万元为基数，按月利率2%的标准，从2016年1月13日计算至2017年10月23日；以本金423万元为基数，按月利率1.5%的标准，从2016年3月1日计算至2017年10月23日；以本金300万元为基数，按年利率24%的标准，从2016年9月14日计算至2016年9月30日；以本金200万元为基数，按年利率24%的标准，从2016年10月1日计算至2017年10月23日；减去1960152.99元）；二、被告淮安雨田致盛汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内，向原告秦丽鸣偿付本金1203万元及利息（以本金180万元为基数，按月利率2%的标准，从2015年2月24日计算至2016年2月24日；以本金400万元为基数，按月利率2%的标准，从2015年1月12日计算至2016年1月12日；以本金423万元为基数，按月利率1.5%的标准，从2015年2月28日计算至2016年2月29日；以本金180万元为基数，按月利率2%的标准，从2016年2月25日计算至实际给付之日；以本金400万元为基数，按月利率2%的标准，从2016年1月13日计算至实际给付之日；以本金423万元为基数，按月利率1.5%的标准，从2016年3月1日计算至实际给付之日；以本金300万元为基数，按年利率24%的标准，从2016年9月14日计算至2016年9月30日；以本金200万元为基数，按年利率24%的标准，从2016年10月1日计算至实际给付之日；减去1960152.99元）；三、驳回原告秦丽鸣其他诉讼请求。原告秦丽鸣对其基于上述一、二两项判决享有的债权，及其基于（2017）苏0812民初1596号民事判决对第三人淮安雨田长盛汽车销售有限公司所享有的债权，均不得重复受偿。如被告淮安雨田致盛汽车销售服务有限公司未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105980元，公告费300元，由被告江苏雨田海达汽车销售服务有限公司、被告淮安雨田致盛汽车销售服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  祝 怡人民陪审员  张秀灵人民陪审员  向春香二〇二〇年九月二十九日书 记 员  芮颖子