江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初4885号原告：江苏盛世东方广告有限公司，住所地南京市长江路**长江贸易大厦****。法定代表人：杨秀蒙，该公司董事。委托诉讼代理人：张光华，江苏衡鼎律师事务所律师。被告：南京融炎广告有限公司，住，住所地南京市福园街****/div>法定代表人：田宏生。被告：朱静，女，汉族，1982年7月7日生，住南京市。委托诉讼代理人：陆嬿池，北京大成（南京）律师事务所律师原告江苏盛世东方广告有限公司（以下简称东方公司）与被告南京融炎广告有限公司（以下简称融炎公司）、朱静承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东方公司委托诉讼代理人张光华，被告朱静委托诉讼代理人陆嬿池到庭参加诉讼，被告融炎公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告东方公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告融炎公司给付广告发布费135000元、制作费用5287元；2、判令被告融炎公司赔偿利息损失（其中90000元从2017年7月29日起计算，5287元从2017年8月21日起计算，45000元从2017年7月22日起计算，按年利率12%的标准计至实际给付之日）；3、判令被告朱静在未出资的25万元范围内对被告融炎公司的上述不能清偿债务承担补充赔偿责任。事实和理由：融炎公司于2017年6月至7月间，两次委托东方公司发布户外广告。第一次以户外广告发布确认单的方式建立合同关系，约定融炎公司委托东方公司在红山路常发广场2号位以及迈皋桥红山路围档处刊登融创地产的户外广告，发布期为2017年6月22日至2017年7月21日，发布费用合计45000元；第二次双方签订户外广告发布合同，约定由融炎公司委托东方公司在机场高速翠屏山跨线桥以及汉中门大街北纬路广告位发布广告，发布时间为2017年7月21日至8月20日，发布费用为180000元（不含税），发布前支付50%广告费，发布一周内，支付剩余广告费，同时约定发布期内更换画面的，由融炎公司按照每方平米25元的价格另行支付制作费。上述合同签订后，东方公司按约履行了广告发布义务，且广告发布合同项下的广告更换画面一次，应付制作费5287元，但融炎公司未能支付约定的广告发布费用及制作费。朱静系融炎公司的股东，融炎公司于2016年8月26日经股东会决议将注册资本由100万元变更为500万元，同时根据融炎公司章程修正案记载，融炎公司变更前的注册资本100万元（其中田宏生出资70万元、朱静出资30万元）应在2012年2月13日实际缴付，但两股东均未实际足额出资，田宏生和朱静两人均仅出资5万元，因此，朱静作为融炎公司股东，应在其未出资范围内，对融炎公司不能清偿债务承担补充赔偿责任。被告融炎公司辩称：南京求索广告展示有限公司（以下简称求索公司）和东方公司是一起的，都是混在一起对账，东方公司给我们开发票，我们就付款，现在结欠多少记不清了。被告朱静辩称：1、朱静不是融炎公司的股东，对融炎公司的业务亦不清楚。2、东方公司主张的欠款数额缺乏证据支持，东方公司提供的广告发布确认单上签名和广告发布合同印章的真实性均无法确认，东方公司对诉争广告是否发布亦未得到融炎公司确认；广告画面的重新制作，根据合同约定应当得到融炎公司验收认可，但东方公司未能提供证据。3、东方公司称融炎公司曾作出股东会变更公司注册资本金额，但东方公司提供的股东会决议上签名并非朱静所签。综上，请求驳回东方公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院结合其他证据予以综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，据此认定如下事实：2017年6月21日，东方公司与融炎公司以签订“户外广告发布确认单”的方式订立广告发布合同，根据确认单记载，约定由融炎公司委托东方公司在2017年6月22日至7月21日刊登融创地产户外画面广告，具体明细为：1、红山路常发广场2号位墙体大牌，面积为114平方米，发布期限自2017年6月22日至7月21日（一个月），价款为35000元；2、迈皋桥红山路落地围档，面积72平方米，发布期限自2017年6月22日至7月21日(一个月)，价款10000元。合计45000元。该确认单由融炎公司法定代表人田宏生签名确认。2017年7月，东方公司与融炎公司签订户外广告发布合同一份，合同约定：由融炎公司委托东方公司进行广告制作并发布，广告数量为2块，发布地点为机场高速翠屏山跨线桥和汉中门大街北圩路广告位，尺寸分别为124平方米和87.5平方米，发布时间自2017年7月21日至8月20日，费用为18万元（不开票），广告费用支付方式为：广告发布前，融炎公司支付广告费总额的50%即9万元，广告发布一周内，融炎公司支付广告费总额50%即9万元。画面更换费用为每平方米25元，自验收合格之日起7日内支付。东方公司在融炎公司提供广告设计样稿之日起5个工作日内完成广告牌制作、安装、发布工作，并书面通知融炎公司验收，融炎公司收到通知后，须在3个工作日内完成验收，并书面通知东方公司是否合格等。上述合同签订后，东方公司按约履行了广告发布义务。其中在红山路常发广场和迈皋桥红山路落地围档广告位刊登的广告为融创燕子矶新城广告画面；在机场高速翠屏山跨线桥和汉中门大街北圩路广告位刊登的是“融创·玖溪桃花源”的广告画面，其中7月21日至8月1日的广告画面为“融生世界寻境东方”，8月2日至8月21日的广告画面为“东方瑰宝当代桃源”。融炎公司在合同履行中，除按照户外广告发布合同给付东方公司9万元广告费外，余款未能给付。2018年5月14日，东方公司向融炎公司发送律师函，称：截止2018年5月13日，融炎公司累计欠求索公司广告发布费48万元，累计欠东方公司广告发布费140287元，请贵司在5月20日前付清欠款等。该律师函于2018年5月16日被签收。另查明：1、南京市中级人民法院就朱静起诉被告融炎公司、第三人田宏生和求索公司股东资格确认纠纷一案，于2020年7月1日作出（2020）苏01民终3301号二审民事判决。该判决认为：朱静主张其被冒名登记为融炎公司股东，要求确认其不是融炎公司股东，其主张不能成立，理由如下：1、朱静主张工商登记资料材料均系他人代签，即便朱静签名系代签，但对于代签之原因，朱静未能充分证明其观点。2、朱静于2012年即被登记为融炎公司股东，该登记信息系对社会公开信息，且股权登记信息于多年内发生多次变更，而朱静直至2018年才提起诉讼主张其被冒名，其在其夫田宏生担任法定代表人并实际经营六年间，对其身份被冒名一事一直一无所知，有违常理和一般社会经营经验法则。3、朱静主张其未向融炎公司出资，虽然一审中田宏生明确10万元是其个人出资，但融炎公司注册成立在朱静与田宏生夫妻关系存续期间，10万元出资款无法区分是田宏生个人财产夫妻共同财产。对于家庭收入来源，朱静亦未提交其他证据以印证其主张。综上，朱静主张其从未有要成为融炎公司股东的意思表示，不是融炎公司股东，没有事实和法律依据。遂判决驳回朱静上诉，维持一审法院驳回朱静诉讼请求的判决。2、融炎公司于2012年2月13日注册设立，注册资本为10万元，由田宏生和朱静于2012年2月13日各实际出资5万元。2012年5月23日，融炎公司股东变更为田宏生和杨超，其中田宏生出资3万元、杨超出资7万元。2016年1月22日，融炎公司股东由田宏生、杨超变更为田宏生、朱静，变更后田宏生出资额为7万元，朱静出资额为3万元。2016年3月25日，融炎公司注册资本由10万元变更为100万元。根据企业注册登记资料中的股东会决议记载，田宏生、朱静作为股东签字确认同意公司注册资本增加至100万元。同时，注册资料中的出资情况表和章程修正案记载，田宏生认缴出资额为70万元，出资时间为2012年2月13日；朱静认缴出资额为30万元，出资时间为2012年2月13日。审理中，朱静认为其不是融炎公司股东，亦未向公司缴纳认缴的30万元出资款。朱静与田宏生于2006年11月8日登记结婚，2018年10月17日离婚。3、东方公司陈述自案涉广告发布合同约定的广告发布后，融炎公司与东方公司间无款项往来。本院认为，原告东方公司与被告融炎公司间的广告发布合同合法有效，应受法律保护。被告朱静对案涉广告发布合同和广告发布确认单上签名和印章的真实性提出异议，但未能提供证据证明，且被告融炎公司在收到本案诉讼材料后，未对其与原告东方公司诉称存在的广告合同提出异议，仅是辩称记不清楚结欠金额，故对被告朱静的该项辩解意见，本院不予采信。关于原告东方公司诉请的135000元广告发布费和5287元制作费，根据原告东方公司提供的广告发布场所照片，可以证明原告东方公司于2017年6月22日至7月21日、2017年7月21日至8月20日期间，分别在红山路常发广场、迈皋桥红山路落地围档广告位、机场高速翠屏山跨线桥和汉中门大街北圩路广告位为被告融炎公司发布了融创燕子矶新城和融创玖溪桃花源的户外广告，且对融创玖溪桃花源的户外广告于2017年8月2日进行画面更换。根据案涉广告发布合同的约定，被告融炎公司应付原告东方公司广告发布费225000元、画面更换制作费5287元，现被告融炎公司仅给付广告发布费90000元，故本院对原告东方公司的该项诉讼予以支持。被告朱静辩称原告东方公司诉请欠款金额缺乏证据的意见，因与事实不符，本院亦不予采信。被告融炎公司逾期给付广告发布费用，应当赔偿原告东方公司的利息损失，但原告东方公司主张按照12%年息标准无法律依据，本院酌定按照银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率标准计付利息损失。关于被告朱静的责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案中，被告朱静作为被告融炎公司的股东，未能在承诺出资期限内全面履行对被告融炎公司负有的25万元出资义务，故本院对原告东方公司要求被告朱静在未能出资范围内对被告融炎公司债务承担补充赔偿责任的请求，应当予以支持。被告朱静辩称其不是被告融炎公司股东，融炎公司于2016年3月10日作出的关于融炎公司注册资本由10万元变更为100万元的股东会决议中朱静签名不是本人所签的意见，因被告朱静系被告融炎公司股东的事实已被生效的（2020）苏01民终3301号民事判决所确认，且生效判决亦认定被告朱静应当知晓其被登记为被告融炎公司的股东，因此对被告朱静的上述辩解意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京融炎广告有限公司应于本判决生效后十日内给付原告江苏盛世东方广告有限公司广告发布费用135000元、制作费5287元，并赔偿相应利息损失（其中90000元从2017年7月29日起计算，5287元从2017年8月21日起计算，45000元从2017年7月22日起计算，以上利息损失均计至款项实际给付之日。2019年8月19日前利息按照中国人民银行颁布的银行同期贷款基准利率标准计算，之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。二、被告朱静在未出资的本金25万元范围内对被告南京融炎广告有限公司上述债务中不能清偿部分承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费3386元、公告费（按实结算），由被告融炎公司、被告朱静负担（被告朱静在补充赔偿责任范围内承担）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  王剑锋人民陪审员  黄达迦人民陪审员  王月珍二〇二〇年九月十二日法官 助理  朱 丹书 记 员  栾昕然