北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初33251号原告：苏改平，女，1971年1月15日出生。委托诉讼代理人：陈虹，北京市大瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯波，北京市大瀚律师事务所律师。被告：杨润彤，男，1974年1月13日出生。被告：崔亚丽，女，1975年5月1日出生。二被告委托诉讼代理人：何宗义，江苏苏强律师事务所律师。原告苏改平与被告杨润彤、崔亚丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏改平及其委托诉讼代理人陈虹、冯波，被告杨润彤及二被告委托诉讼代理人何宗义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏改平向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告连带向原告支付借款本金686,000元及利息（以月利率2%计算，从提起本次诉讼之日即2019年6月27日起至欠款还清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2014年6月28日，两被告与原告签订借款合同，约定两被告向原告借款70万元，借款期限自2014年6月30日至2015年6月29日，利息为月利2％，两被告以登记在被告名下的坐落于北京市宣武区红居街10号楼15层A－1508的房产作为抵押。双方在2014年6月30日，对该借款合同在北京市中信公证处办理了公证。在合同签订以后，原告分别于2014年6月30日和2014年7月2日向杨润彤的账户内转款20万元和50万元，两被告依约为原告办理了房产抵押登记。但在借款期间及期间届满之后，两被告仅在2014年6月30日和2017年8月10日向原告支付了两笔利息，共计44,000元。之后再也没有向原告偿还借款本金和利息，原告多次不断向两被告主张欠款，均未果。两被告的这种不诚信的行为严重侵害到了原告的合法权益。原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，依法实现原告的诉讼请求。被告杨润彤、崔亚丽辩称，不同意原告的诉讼请求，我方借款本金和利息已经还清，原告陈述内容与事实不符，原告陈述被告支付了两笔利息，在另一案件中，原告承认李某1为被告偿还10笔利息，相应陈述与事实不符；被告已经将所有借款本金和利息还清，原告没有起诉被告的事实和法律依据，请求驳回原告诉求，并解除对被告房屋的抵押登记。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告苏改平提交公证书、借款合同、抵押权证、个人业务凭证等证据材料；杨润彤、崔亚丽对上述证据无异议。本院经审查认定以下事实：2014年6月28日，苏改平（甲方）与杨润彤（乙方）、杨润彤配偶崔亚丽签订《借款合同》，约定：一、乙方向甲方借款人民币柒拾万元整，借款期限自2014年6月30日至2015年6月29日。二、甲、乙双方约定上述借款按月息2％计算利息；乙方应在借款期限届满的次日前一次性还清上述借款给甲方。乙方有权提前还款，甲方也同意无条件接受乙方的提前还款。三、划款方式为银行转账：甲方通过银行转账方式给付乙方出借款项的，甲方应保留银行转款凭证，乙方收到甲方给付出借款项后，应为甲方出具本人签署的收条。四、乙方保证按期还款。若未能按期还款，每逾期一日乙方自愿按借款总额的1‰支付甲方违约金。五、担保条款：乙方自愿以杨润彤名下登记的坐落于北京市宣武区红居街10号楼15层A-1508的房产（房屋所有权证号：X京房权证宣字第**）作为抵押物，为上述借款提供抵押担保；并依法办理上述房产抵押登记的手续。双方于2014年6月30日，对该借款合同在北京市中信公证处办理了公证。2014年7月3日，双方将杨润彤名下的位于北京市西城区红居街10号楼15层A-1508号房屋办理一般抵押，抵押权人为苏改平，债权数额为70万元。苏改平分别于2014年6月30日和2014年7月2日向杨润彤的账户内转款20万元和50万元；另称因2014年6月30日，杨润彤将14,000元转账给苏改平，故确认借款本金数额为686,000元。杨润彤、崔亚丽提交李某1平安银行流水、转账记录称李某1为杨润彤偿还了9笔利息共计15.6万元以及15笔本金共计70万元，所有本金和利息全部还清。其中上述银行流水等证据显示：李某12014年7月底至2015年1月底每月转账给苏改平14,000元，共计98,000元；2015年2月、2015年4月分别转账给苏改平29,000元，共计58,000元；苏改平对上述证据真实性认可，认可李某1替被告偿还前7次利息，每次14,000元，对后述两笔29,000元款项，称并非为杨润彤、崔亚丽支付利息，系案外人李某1偿还自己借款的利息。在本案审理过程中，杨润彤、崔亚丽提交李某1的账户明细显示：于2015年6月11日至2015年7月14日共向苏改平转账70万元，庭审中，李某1出庭陈述称其为杨润彤、崔亚丽偿还借款70万元；具体账户明细显示：2015年6月11日两笔5万元、2015年6月29日21,000元、2015年7月11日三笔5万元、2015年7月12日五笔5万元、1笔3万元、2015年7月12日49,000元、2015年7月14日两笔5万元；苏改平称上述转账并非偿还杨润彤的借款，其中2015年7月11日至12日，李某1向苏改平转账47.9万元，因为苏改平在7月11至12日，分4次向李某1转入49万元，李某1在同期分12次向苏改平转回49万元，仅是为了倒账；对此苏改平提交其名下的账户明细显示：其分别于2015年7月11日、2015年7月12日向李某1共计汇款3笔各15万元、1笔4万元，共计49万元。当日，李某1又分批次将上述款项汇入苏改平账户。证人李某1称系其向苏改平借款后用于偿还杨润彤的借款，但无借款的相关凭证，且苏改平对李某1所述的借款不认可，关于2015年6月11日两笔5万元、2015年6月29日21,000元、2015年7月14日两笔5万元，苏改平称系李某1通过本人的账户用于偿还自己的借款利息，并非偿还杨润彤的借款。另查，双方及证人李某1之间转账和汇款中均未标注借款或还款用途、指向等，庭审中双方对用途也无法达成一致。另苏改平提交账户明细显示杨润彤于2017年8月10日向苏改平转账3万元，称系杨润彤偿还利息3万元；杨润彤不认可偿还利息，称系其帮助李某1偿还借款。另查，苏改平因向李某1提供借款，后另案将李某1诉至本院，要求李某1偿还借款200多万元，在上述案件中，苏改平将李某1于2015年2月、2015年4月各29,000元、2015年6月11日两笔5万元、2015年6月29日21,000元、2015年7月14日两笔5万元确认为李某1偿还自己借款利息。在本案审理过程中，杨润彤、崔亚丽提交2019年6月与苏改平的录音称确认本金与利息已偿还；杨润彤、崔亚丽称本案的诉讼时效已过；苏改平称2019年6月对方的录音资料不完整，其提交当时的录音资料，称未确认偿还完本金及利息，称一直向被告电话催要借款，但对方非要解除抵押后偿还，自己没有同意，所以没有解抵押。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依据苏改平持借条、公证书及转账记录等及双方当事人意见，本院确认双方之间形成的民间借贷关系合法有效，应受到法律保护。结合现有证据及双方陈述，本院可确认借款本金为686,000元。关于杨润彤、崔亚丽称已偿还借款利息15.6万元，结合现有证据及双方的意见，本院确认2014年7月底至2015年1月底每月转账给苏改平14,000元，共计98,000元，系偿还利息；关于2015年2月、2015年4月分别转账给苏改平29,000元，本院结合现有证据，因时间及数额不具有一致性，苏改平对该答辩意见不认可，无法确认系偿还借款利息。关于杨润彤、崔亚丽称于2015年6月11日至2015年7月14日由李某1代为偿还借款70万元，但依据现有证据来看，苏改平分别于2015年7月11日、2015年7月12日向李某1共计汇款3笔各15万元、1笔4万元，共计49万元，同日李某1转入苏改平，李某1主张向苏改平借款，但无相关证据佐证，且苏改平不确认系借款，故本院对上述49万元，不确认系杨润彤、崔亚丽的还款；结合双方的借贷往来、转账时间的间隔，本院认为双方的转账符合苏改平所称的倒账行为；另，关于李某1支付的2015年6月11日两笔5万元、2015年6月29日21,000元、2015年7月14日两笔5万元，苏改平称为李某1的偿还款项，杨润彤、崔亚丽与证人李某2称系李某1代为偿还，但无证据佐证，故本院无法确认系代杨润彤、崔亚丽还款。另一方面，若杨润彤于2015年7月已偿还完全部本金及利息，若系李某1代为偿还，常理而言，李某1应通知杨润彤一方，而杨润彤应向苏改平主张解除抵押，但依现有证据来看，2019年6月，杨润彤才向对方确认已偿还完借款明显不符合常理，且录音中杨润彤已明确表示若未偿还完，自己会偿还。2017年8月10日，杨润彤曾向苏改平支付款项3万元，也无证据佐证系代李某1偿还款项，且苏改平称系杨润彤偿还自己借款利息，故本院确认系杨润彤偿还自己借款利息；关于杨润彤、崔亚丽辩称诉讼时效已过的答辩意见，在上述录音资料中，杨润彤称会偿还借款，系其本人同意还款，且在2017年8月10日实际还款，视为诉讼时效中断，故现其以诉讼时效已过为由抗辩，本院不予采纳。综上，苏改平要求杨润彤、崔亚丽偿还借款本金686,000元于法有据，本院予以支持；关于利息部分，因苏改平要求利息标准未超过年利率24%，于法有据，其主张按月利率2%，以686,000元整为基数，自提起本次诉讼之日2019年7月26日起计算至借款还清之日止的利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杨润彤、崔亚丽于本判决生效之日起十日内偿还原告苏改平借款本金686,000元整；二、被告杨润彤、崔亚丽于本判决生效之日起十日内支付苏改平利息，以686,000元整为基数，按月利率2%标准，自2019年7月26日起计算至借款还清之日止；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,780元，由被告杨润彤、崔亚丽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 静人民陪审员  马新民人民陪审员  曹静波二〇二〇年九月二十九日书 记 员  都一达