太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2020）晋0108民初1287号原告：山西锐力宝恒建筑劳务有限公司，住所地太原市小店区坞城西路**。法定代表人：杨仕华，总经理。委托诉讼代理人：杨艳，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鑫，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告：刘庆付，男，1984年10月13日出生，汉族，河南省林州市村民，住河南省林州市。委托诉讼代理人：刘合山，男，河南省林州市村民，住河南省林州市。第三人：路军海，男，1991年2月17日出生，汉族，河南省林州市村民，住河南省林州市。第三人：闫国亮，男，1994年4月15日出生，汉族，河南省辉县市村民，住河南省辉县市。第三人：郭伏亮，男，1985年7月16日出生，汉族，河南省林州市村民，住河南省林州市。原告山西锐力宝恒建筑劳务有限公司与被告刘庆付，第三人路军海、闫国亮、郭伏亮建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西锐力宝恒建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人杨艳、赵鑫，被告刘庆付及其委托诉讼代理人刘合山、第三人路军海、闫国亮、郭伏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西锐力宝恒建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告及第三人共同向原告偿还多支付的工程款520256.55元及自2020年1月15日起至被告偿还完毕全部款项曰止的利息；2、判决本案的保全费、保全保险费、受理费、评估费、执行费等全部诉讼费用及律师费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求“判决被告及第三人共同偿还原告再次多支付的165240元及利息”。事实及理由：原告于2019年10月17日与被告刘庆付签订《钢筋班组承包协议》,原告将三给村回迁房项目6#、9#楼钢筋分项工程的制作、绑扎施工任务交由刘庆付钢筋班组实施，第三人路军海、闫国亮、郭伏亮等人做为工人代表也在落款处签字。该协议第五条约定承包单价及被告垫资至项目封顶事宜,第六条第10款及第11款约定了被告刘庆付负责支付工人工资。后因被告未遵守合同垫资约定,为了工程顺利进行,原告向被告提前支付部分工程款。原告按照与被告钢筋班组确认的实际完成工程量与协议约定的承包单价给予核算,截至2019年12月28日工程款为1000380.45元,原告于2019年12月31日前已付工程进度款888725.00元。2020年春节,被告单方制作工资表,与第三人路军海、郭伏亮、闫国亮及其他工人到原告工地闹事,去信访办连续多日讨薪，尖草坪区劳动局、信访办、街道办、旭辉集团、中南建筑等相关单位为保稳定,被迫使原告接受相关部门的调解，原告出于怕被停工、处罚的恐惧,无奈支付被告、第三人631912元的合同价款,使原告额外多支付被告及第三人520256.55元。在原告额外多支付该合同价款后,被告班组全部人员在未完工的情况下全部撤场,擅自终止协议,2020年中旬，被告及第三人再次故技重施，通过信访的方式使原告及江苏中南建筑产业集团有限责任公司共同又向刘庆付所谓的工人再次多支付合同价款165240元。后在2020年8月4日，法院已立案后，原、被告双方与中南建筑因多付合同价款事宜《关于薛天龙等人的工资争议处理情况说明》达成一致，并一致同意原告对该笔合同价款具有追诉权，故原告增加诉讼请求165240元本金及利息。综上，被告及第三人的行为给原告造成了严重的损失。另第三人路军海、郭伏亮、闫国亮对自己工人取得的工资签字确认,应对原告超额支付的费用承担偿还责任。为维护原告的合法权益,现原告诉至法院，请求法院依法判决支持原告全部诉讼请求。被告刘庆付辩称，被告持有的其与原告签订的《钢筋班组承包协议》中“甲方代表签字”处未签字，协议应属无效，所以原告要求按该协议条款进行结算，被告不认可。原告、第三人以及工人在尖草坪区劳动局主持调解下，是原告按照实作实算给工人结算的劳动报酬，并将工资款直接打入工人银行账户，被告及第三人均为实际劳动者，有权获得报酬，被告及第三人不应返还原告任何款项。第三人路军海、闫国亮、郭伏亮述称，我们与被告答辩意见一致，不返还原告任何款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告提供的《钢筋班组承包协议》；2、原告提供的工程量对账单、6#、9#楼应付工程款清单；3、原告提供的已付工程款清单、工人工资表、支付工资的银行转账记录；4、原告提供的保证书、承诺书；5、原告提供的虚假工资表、罢访保证书、郝广平证明、李晓兵证明；6、原告提供的（2015）石刑终字第00168号判决书一份、（2019）京02刑终3号判决书一份、半月谈文章；7、原告提供的银行转账记录即微信转账记录、借据；8、原告提供的工资争议处理情况说明；9、被告提供的钢筋班组承包协议一份；10、被告提供的原告支付刘庆付的88万余元账目。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的《钢筋班组承包协议》，原告要证明其与被告协商一致的合同价款的结算方式为按照建筑面积承包单价，被告有垫资及发放工人工资的义务；被告质证认为，依据本协议特别约定“本合同一式三份，甲方两份，乙方一份，自签字日起生效，工程款付清后自动失效”，该协议中甲方代表处未签字，该协议不生效，不具有法律效力，原告依据该合同条款按每平米55元结算工程价款，于法无据。本院审查认为，该协议可证实原、被告约定由被告以清包工方式全部承包原告位于太原三给村城中村改造回迁安置房项目6#、9#楼的钢筋工作的事实。2、原告提供的工程量对账单、6#、9#楼应付工程款清单及录音资料，原告要证明截止2019年12月28日核算工程款为1000380.45元。被告质证认为，被告只收到88万余元，剩余款项被告不知情，88万元均用于支付材料款及工人工资，生活费等开支，有账目为证。3、原告提供的已付工程款清单、工人工资表、支付工资的银行转账记录，原告要证明原告共支付被告工程款（含工人工资）1520637元，在第三人路军海、闫国亮、郭伏亮出面组织下，原告多支付了520256.55元，第三人应返还原告超额支付的部分款项。4、原告提供的保证书、承诺书，证明第三人路军海、闫国亮、郭伏亮是包工头，应与被告刘庆付共同承担责任。被告质证认为，被告不知情，与被告无关。本院审查该证据认为，原告提供的《6#、9#楼应付工程款》中没有被告签字，真实性本院无法确认，《工程量对账单》及《已付工程款清单》中虽有被告签字，但原告未在该对账单及清单中签字或加盖原告公章，且《工程量对账单》为手写制作，以此作为本案确认工程量的结算依据，较欠妥当；另《已付工程款清单》也仅可证实原告已支付款项，无法确认剩余未付工程款的具体数额，故对于原告该部分证据的举证意见，本院不予采纳。对于原告提供的工人工资表及银行转账记录，仅可证明原告将工人工资直接转入相关工人银行账户中，原告称其多付工资，无法从该部分证据中体现，本院不予认可；其次，原告依据其与被告录音、第三人出具的保证书及承诺书，要求被告、第三人共同承担还款责任，该部分证据与原告要证明的内容没有关联性，录音仅可证明被告收到工程款的大概数额，无法证明原告是否多付或多付的金额，且第三人是否为包工头，与其三人是否多收取原告相关款项无关，不能以此作为认定第三人是否应当承担责任的依据，故对原告提供该部分证据要证明的事实，本院不予采纳。5、原告提供的工资表、罢访保证书、郝广平证明、李晓兵证明，原告要证明被告弄虚作假编制虚假工资表及相关领取工资凭证。被告质证认为，被告依据和工人的口头约定编制工资表，不存在虚假，原告认为虚假没有证据支持。罢访保证书被告不知情。证人证言应当由证人出庭作证，证人未出庭，被告不予认可。本院审查认为，原告提供的工资表及罢访保证书，因原、被告并未最终确认单价、工人工资计算方式或总数额，原告称该工资表系被告虚假制作没有事实依据，本院不予认可。另，出具证言的证人未出庭作证，证言真实性、合法性无法确认，故对原告提供郝广平、李晓兵出具的两份证明不予采纳。6、原告提供的（2015）石刑终字第00168号判决书一份、（2019）京02刑终3号判决书一份、半月谈文章，原告要证明被告及第三人利用政府，给原告施加压力，原告出于怕企业被列入建筑行业“黑名单”或被处罚、罚款的恐惧下被迫支付工人工资。被告质证认为，与被告没有关系。本院审查认为，原告提供该部分证据与本案无关，且原告未提供证据证明其支付被告、第三人及其他施工工人工资时存在受胁迫的情况，故对原告提供该部分证据，本院不予采纳。7、原告提供的银行转账记录及微信转账记录、借据，原告要证明其垫付工资165240元；8、原告提供的工资争议处理情况说明，原告要证明为被告垫付的工人工资，原告具有追偿权；被告质证认为，按照原告支付的金额，原告说是为被告垫付没有事实依据，因为这些工人都是为原告工程劳动，他们有权利获得劳务报酬，是原告应当支付的，因为合同本身不生效，所有工人都是为原告干活；对于借据的质证意见，被告刘庆付对借据持有异议，该借据实为工人的劳动报酬，被告刘庆付对证明认可。后原告支付工人16万余元款项，若不是被告写借条，原告就不会支付工人工资。本院审查认为，在原告提供的《借据》中明确载明“借到山西锐力宝恒、江苏中南建筑支付工人工资…”可证实该部分工人工资系由原告及江苏中南建筑公司支付，可原告并未向本院提供其系该部分款项唯一债权人的证据，现原告直接向被告主张该部分款项，主体不适格，且原告于2020年7月21日向本院起诉称多支付被告及第三人工程款，主张其返还，但在原告诉讼后，于2020年8月原告再次向相关工人支付工资，不符合常规逻辑，故对于原告该部分意见，本院不予采纳。另对原告提供的所有证据，第三人路军海、闫国亮、郭伏亮的质证意见同被告一致。9、被告提供的《钢筋班组承包协议》一份，证明甲方代表处未签字，也未盖章，证明该协议不发生法律效力。原告质证认为，该协议甲方处有加盖原告的印章，依据相关规定，该合同从形式要件和履行上说是生效的，不存在合同无效的情况。无论合同是否有效，均应参照相关规定，按照合同内容对工程款进行结算。第三人路军海质证认为，未在《钢筋班组承包协议》上签字，该协议不生效。第三人闫国亮质证认为，第三人闫国亮不是包工头，与被告是老板工人的关系，合同上“闫国亮”不是本人书写，对合同不认可。第三人郭伏亮质证认为，合同无本人签字，不认可该合同。本院审查认为，被告承包原告位于太原三给村城中村改造回迁安置房项目6#、9#楼的钢筋工作的事实本院予以确认，对于双方结算的依据及数额原、被告尚未明确，对原、被告其余意见本院不予认可。10、被告提供的原告支付其88万余元账目，证明该款项均用于购材料、工人工资及工人生活等开支。原告质证认为，原告未提供原件，不认可。第三人对被告提供该证据均无异议。本院审查认为，被告认可收到原告支付的88万余元的事实，本院予以认可，故对被告该部分意见，本院予以采纳。根据原告陈述、被告答辩、第三人述称和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月17日，原、被告签订《钢筋班组承包协议》，协议约定由被告承包原告太原三给村城中村改造回迁安置房（（地块二项目6#、9#楼的钢筋工作。协议签订后，被告组织工人进场进行施工。2019年12月28日，原、被告对工程量进行核对，采用手写方式记载了施工工程量，被告签字认可，但未加盖原告公章。2019年12月31日，经原、被告初步对账，确认原告2019年7月至2019年12月31日期间已支付被告838725元劳务费，但其中有20000元存在争议。被告刘庆付签字并认可收到该款项。2020年1月，原告按照被告制作工人工资表，在相关行政部门协调下，与被告刘庆付工人核实其真实的出勤天数，最终确认被告刘庆付应支付的工人工资为631912元，通过银行转账方式分别向施工工人转付工资。2020年8月4日，原告、江苏中南建筑产业集团有限责任公司与被告刘庆付共同签署《关于薛天龙等人的工资争议处理情况说明》，载明由原告、江苏中南建筑产业集团有限责任公司先行垫付工人工资165240元。原告员工杨仕华、被告及江苏中南建筑产业集团有限责任公司员工相关负责人员签字。同日，被告刘庆付向原告出具《借据》，载明向原告、江苏中南建筑产业集团有限责任公司借到工人工资165240元已全部发放。现被告对涉案工程的工程量及单价尚存异议，认为双方并未对全部工程价款进行结算。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告在签订《钢筋班组承包协议》后，被告组织工人进场并已进行实际施工。2019年12月28日，被告在未完成协议约定的全部工程量的情况下，撤离原告施工场地。现原告主张被告及第三人返还其多付工程款，却未能向本院提供能够证明其与被告已做最后结算的相关凭证，且原告称被告、第三人及其他工人在2019年12月向有关部门反映情况，其是在非自愿的情况下与被告进行对账，出于压迫才在2020年1月按被告提供工资表向表内工人转付了工人工资631912元，并非其真实意思表示，但对此原告未能向本院提供相关证据证明，本院不予认可。另原告在2020年7月21日向本院起诉称多付被告及第三人工人工资，但仍于2020年8月4日再次向被告支付工人工资165240元，明显有悖于常理，故对于原告主张被告及第三人返还其多支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告山西锐力宝恒建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费4552元，由原告山西锐力宝恒建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 高林 二〇二〇年九月二十一日书记员 马飞