江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初6392号原告：张行君，男，1975年11月4日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：李俊，江苏国山律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱益锋，江苏国山律师事务所律师。被告：强斌，男，1989年12月19日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：周顺平，江苏太滆律师事务所律师。被告：绿旗科技集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**101内****，统一社会信用代码9111000066626087X6。法定代表人：吴立群，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海永，北京市首善律师事务所律师。原告张行君与被告强斌、绿旗科技集团有限公司（以下简称绿旗公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法由董大友独任审判，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告张行君及其委托诉讼代理人李俊、钱益锋，被告强斌的委托诉讼代理人周顺平，被告绿旗公司的委托诉讼代理人王海永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张行君向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令强斌、绿旗公司立即支付工资68万元及该款自2020年7月1日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、判令强斌、绿旗公司赔偿因催要工资产生的误工费4500元；3、判令强斌、绿旗公司赔偿律师费35000元；4、本案诉讼费由强斌、绿旗公司负担。事实与理由：其应强斌的邀请，安排工人到绿旗公司在金华、南昌的工地上施工。2020年1月23日，强斌出具欠条一份，载明结欠其工资68万元。后经催要无果，现诉至法院，请求支持诉请。被告强斌辩称，对于主张的事实与欠款金额无异议，没有付款是因为经济困难。对于误工费、律师费不认可。被告绿旗公司辩称，不认可对其的起诉请求，绿旗公司将案涉项目发包给宜兴市瑜强环保工程有限公司（以下简称瑜强公司）具体施工，且后续协议履行中签订了补充协议，瑜强公司及强斌均承诺不拖欠农民工工资，瑜强公司还需向绿旗公司退还多收的款项，该案已经在北京市仲裁委仲裁。因此，本案诉讼与其无关，请求驳回对其起诉。张行君向本院提交欠条一份、考勤表一份、银行转账记录、律师费发票复印件，强斌对此无异议，绿旗公司对该证据不知情。强斌未提供证据。绿旗公司提供采购合同、承包合同、补充协议、仲裁申请书等证据，张行君、强斌对该证据真实性无异议。因上述证据均提供相应原件，本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述及无争议的证据，本院认定事实如下：2020年1月23日，强斌出具欠条一份，载明欠张行君金华、南昌工地施工工资68万元，2020年6月30日前付清。另，2018年至2019年期间，瑜强公司与绿旗公司签订了多份采购合同（承包合同），约定将涉及南昌、金华、宁德、西安等地的涂装车间相关项目发包给瑜强公司进行采购、安装、调试等，合同约定了相关价款及双方的权利义务，部分合同的落款处经办人为强斌。2020年3月15日，双方签订补充协议，就南昌、宁德、金华项目，双方确认瑜强公司已经收到了全部工程款，瑜强公司尚结欠绿旗公司金额为653.9万元的发票，瑜强公司保证无任何拖欠农民工工资行为；就西安项目，确认解除双方签订的吉利西安基地合同，绿旗公司已经支付了工程款865万元，瑜强公司需返还未完工工程价款400万元，且结欠绿旗公司金额为865万元的发票，同时也承诺不拖欠农民工工资。强斌（系瑜强公司股东之一）作为瑜强公司的负责人及该协议担保人在落款处签字。2020年6月18日，绿旗公司向北京市仲裁委申请仲裁，要求强斌及瑜强公司承担相应的责任，该案已经由北京市仲裁委立案受理。审理中，张行君陈述称，2019年1月份左右，强斌找过来要求其派人去做保温方面的工作，到了2019年4、5月份金华工地完工，后来就去南昌工地施工，一直干到2019年9月份完工，此前还支付部分生活费，但是到了后来基本上不付了；其带了很多工人，都在考勤表上面，工人工资其在2019年底垫付了；双方说好的是一口价，两个工地共计112万元，革除了部分付款及生活费，尚欠68万元；在2020年1月23日，其找到强斌催要款项，强斌说没钱，就书写了欠条；因项目是绿旗公司的，强斌当初以绿旗公司名义让其参与施工，因此要求绿旗公司承担付款责任；关于律师费，因为工人均非专业人士，只能通过律师来参与诉讼，产生的律师费应当由强斌、绿旗公司负担；关于误工费，因涉及工地都在外地，往来催讨工资，产生误工费，要求法庭酌情考虑。强斌对于上述事实过程基本无异议，对于结算金额也是认可的，但是误工费和律师费不认可。绿旗公司认为，其只是与瑜强公司发生往来，对接的主体也是瑜强公司的项目负责人强斌，其也没有出具任何授权给强斌，对于律师费和误工费，无合同约定与法律规定，不予认可。张行君未提供证据证明其与绿旗公司之间的关系以及产生误工费的证据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方当事人的陈述及相关证据，可以确认张行君系受强斌指示安排人员去相关工地工作的，前期已经支付的部分款项也系强斌支付的，而绿旗公司仅是将相关工程发包给瑜强公司或者交由瑜强公司进行采购安装等具体施工，强斌作为瑜强公司的股东或者合同经办人，再另行召集人员进行具体施工，现张行君并未提供证据证明其与绿旗公司之间存在劳务关系，应当由张行君承担举证不能的法律后果。因此，根据合同相对性原则，应当由强斌承担相应的付款责任。综上，张行君与强斌之间的劳务合同关系系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。强斌在出具欠条后，应当及时支付所欠款项，现其未按约付款，已构成违约，故张行君要求强斌支付工资款68万元及相应利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于误工费，因张行君未提供具体证据予以证明，强斌也不予认可，对此本院不予支持。关于律师费，因强斌出具的欠条中并未明确律师费的负担，且强斌也不予认可，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、强斌于本判决发生法律效力之日起10日内支付张行君工资款68万元及该款自2020年7月1日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回张行君对绿旗科技集团有限公司的诉讼请求。三、驳回张行君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5498元，由强斌负担5196元，由张行君负担302元。强斌应负担部分已由张行君垫付，本院不再退还，强斌应当负担部分在本判决生效之日起10日内直接向张行君支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  董大友二〇二〇年九月二十二日书记员  殷 瑛本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。