广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初36957号原告：田丽芳，女，汉族，1969年2月7日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托代理人张海东，广东安云更新律师事务所律师。委托代理人谢宇伟，广东安云更新律师事务所实习律师。被告：彭树雄,男，汉族，1961年1月17日出生，身份证住址深圳市宝安区。第三人：深圳大帅资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码9144030008853425XU。法定代表人李宇明。原告田丽芳与被告彭树雄、第三人深圳大帅资产管理有限公司（以下简称大帅公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张海东、被告彭树雄到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求:1、被告彭树雄返还原告理财投资款50万元；2、被告向原告支付2017年8月1日至2019年9月30日26个月理财资金占用利息（按年息4.35%）47,125元；其后款项计算至实际履行日为止；3、被告向原告支付违约金10万元；4、本案的诉讼费用由被告承担。以上合计人民币：647,125元。事实与理由:原告与被告彭树雄同在一QQ户外群，被告在群里发布替人炒股的信息，遂认识并委托被告炒股，2015年7月后终止。后被告彭树雄声称能代理原告通过大帅公司来投资新三板北京博大光通物联科技有限公司股权，原告于2015年11月25日汇给被告50万元投资款。2016年6月11日在龙岗一酒店大堂原告与被告签署“股权投资协议”，同时唐江霞也在场并和被告签署“股权投资协议”。2019年原告了解到大帅公司的股权已经于2017年7月转让，不再是北京博大光通物联科技有限公司的股东之一，而被告始终隐瞒、不告知原告理财的真实信息，原告发现自身合法权益受到侵害后，反复向被告索要投资款，被告至今无理由拒不返还。因被告根本违约，致使原告委托理财合同的目的根本无法实现，被告应当承担违约责任并应向原告支付投资款20%的违约金及支付占用原告资金的利息。被告彭树雄答辩称，原告出资50万元委托被告通过大帅公司参与北京市“博大光通”A轮定增（股权）于2016年6月完成，完成后被告与原告便签订《委托股权投资“博大光通”协议书》（博大光通股票代码835801），该项投资为委托股权投资（详见“协议书”）并非委托理财，所以原告所诉的“民间委托理财合同纠纷”不成立。被告与原告签订的委托股权投资“博大光通”协议书中明确写道，原告应承担相应的投资风险和相应费用及税费。协议合同中也未约定投资时间的期限，未约定利息和违约金的事实，原告要求返还投资款50万元不应由被告返还，而应通过将股份在新三板平台挂牌卖出，价格和成交总额按平台当时成交价和成交金额，被告可负责帮助具体操作，但时间无法确定。原告要求被告支付的利息和违约金不成立。2017年大帅公司因故要退出“博大光通”的股权，被告为了维护原告的投资利益，本着对原告投资负责的态度以及遵守双方协议的精神，被告与“大帅公司”经过协商后，把原告的人民币50万元整投资（博大光通25000股股票）转到被告的账户里，由被告代持。并告知了原告去开通新三板账户，然后被告就将25000股“博大光通”的股票转到其账户上。因原告无力开通新三板（开户的门槛需要人民币500万元整），被告继续为其代持至今。但该项股权投资一直真实有效，本人从未隐瞒和改变。这从原告提供给法庭的被告和原告的微信信息中可证明。原告今年也曾让被告帮她卖出“博大光通”股票，因新三板流动性差，“博大光通”股票基本无法卖出，被告告诉原告已尽力卖出，还要求她去开通新三板，把原告的25000股股票转至其名下。原告一直没去开通。第三人未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2016年6月11日，原告(乙方)、被告（甲方）签订一份《委托股权投资“博大光通”协议书》，协议约定：甲乙双方本着自愿的原则，就乙方出资伍拾万元委托甲方投资“北京博大光通物联科技有限公司”股权（股票简称“博大光通”。新三板股票代码：835801。发行价每股20元）增发一事达成以下协议。1、此次委托投资股权对象为“北京博大光通物联科技有限公司”“博大光通”成立于2011年3月。2、出资日期，乙方伍拾万元于2016年3月10日通过银行卡汇入甲方账户。3、甲方入资日期：甲方已将乙方伍拾万元于3月10日汇入“深圳大帅资产管理有限公司账户”，并于当日由其汇入北京博大光通物联科技有限公司账户。4、深圳大帅资产管理公司已投入壹仟伍佰万元人民币（其中包括乙方的伍拾万元）参加北京博大光通物联科技有限公司上市新三板前首轮增发，持有“博大光通”公司股份75万股。5、乙方持有“博大光通”25000股，占深圳大帅资产管理公司有限公司持有博大光通75万股中的3.333%。6、股权登记时间……以博大光通公司出具给深圳大帅公司的股权证书为准。7、大帅公司收到“博大光通”公司股权证书后提供复印件一份给乙方存档。8、乙方全权委托甲方管理这笔股权投资事项（包括分红、送配股、清算、退出等）。9、乙方享有按比例股权分红，送配股等相应权益，并以出资额为限承担相应投资风险和相应的费用及税费。庭审中，被告确认原告于2015年11月25日转账支付的50万元即为上述协议约定的投资款。原告确认合同签订后被告已为其购买到25000股博大光通股票，登记在第三人大帅公司的名下，因在年底分红中享有10股送20股的分红，故共计持有75000股博大光通股票。经当庭查看被告新三板账户的股票信息，截至庭审之时，被告持有298000股博大光通股票，被告确认其中的75000股属于原告。另查，因新三板账户需要500万元以上的注册资金，原告本人没有新三板账户,无法自行持有博大光通的股票。2019年9月24日，原告通过微信向被告发送信息：“家里急事需用钱，请把我的博大光通25000股的股份卖了”，被告于当日回复：“好，我尽快落实”。被告主张其于2019年9月24日之后每天都有去卖，但没有卖出，并提交了2019年12月16日《广州证券股份有限公司广州证券总部资金账户对账单》证明，原告对该证据的真实性予以认可，但主张原告委托的是被告通过大帅公司投资新三板，而不是被告个人。上述事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告签订的《委托股权投资“博大光通”协议书》系双方当事人的真实意思表示，亦不存在合同无效或可撤销的情形，合法有效，双方当事人均应依约履行。首先，第三人大帅公司并未在双方签订的协议书上签名盖章，故第三人大帅公司并不是协议书的合同相对方，协议的相关权利义务不能及于第三人，且双方签订的协议并未约定合同终止的条件，亦没有存在法律规定合同终止的情形，故原告主张第三人退出博大光通公司时协议终止，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。第二，被告确认收到原告出资的50万元，故原告已履行出资50万元的合同义务。根据双方的协议，原告与被告之间系委托代理合同关系，被告的合同义务有二：一为代原告购买到新三板博大光通25000股股票；二为原告全权管理股权投资事项。原告确认合同签订后被告为其购买到新三板博大光通25000股的股票，且登记在大帅公司名下，并于年底分红10股送20股后持有75000股票，因此，原告已实现其投资50万元购买到新三板25000股博大光通股票的合同目的，故被告已履行完毕合同的第一项义务。第三，双方在合同中约定原告全权委托被告管理股权投资事宜，包括分红、送配股、清算、退出等，故自被告代原告购买到合同约定的25000股之后的行为均系被告履行合同约定的“全权管理股权投资事项”的代理行为，如被告在此过程中存在代理行为不妥导致原告损失的，原告可主张赔偿损失，而不是要求返还投资款，故原告诉求返还投资款，没有事实和法律依据，本院不予支持。第四，原告主张被告擅自将其持有的新三板75000股博大光通股票由大帅公司账户转移至被告个人账户，故被告存在违约行为。本院认为，双方合同中并未约定原告持有的25000股必须在大帅公司的账户下，且被告确认其持有的75000股属于原告，原告并未因此丧失对上述75000股的所有权，亦未因为账户转移导致原告无法进行股票交易，原告亦未提交充分有效的证据证明被告拒绝执行其下达的委托指令，而原告的合同目的是投资股票获得收益，故无论是第三人还是被告代持原告的股票，均不会导致原告的合同目的无法实现。同时，依据双方的合同约定，原告给予被告的代理权限系“全权管理”，在第三人退出持有股票而原告自身没有新三板账户的情况下，被告进行股票账户转移的操作属于代理权限的范围内，原告据此主张被告违约，没有事实和法律依据，本院不予支持。第五，原告另主张被告在2017年售出的股票应系其本人的股票，但被告现账户内的股票数额足以覆盖原告及另外两名案外人的股票数额，原告未提交充分有效的证据证明在2017年曾指令被告售出股票或被告售出的股票即为原告的股票，应承担举证不能的法律后果，故原告未能充分举证证明被告存在违约行为，且双方亦未约定违约金，原告要求被告支付违约金，缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告田丽芳的所有诉讼请求。本案案件受理费人民币10,272元，保全费3,756元，皆由原告田丽芳承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 韩  超  宇人民陪审员 陆  红  琳人民陪审员 温  细  容二〇二〇年九月十五日书 记 员 张晶晶(兼)书 记 员 蓝  蔓  舒