广西壮族自治区蒙山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0423民初746号 原告：覃振红，男，汉族，1954年9月2日出生，广西蒙山县人，退休职工，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：覃自德，蒙山县蒙山镇法律服务所法律工作者。 被告：林维真，女，汉族，1961年5月12日出生，广西蒙山县人，退休职工，原住广西蒙山县蒙山镇鳌山路******，现住广西蒙山县。 被告：陈炳林，男，汉族，1991年7月25日出生，广西蒙山县人，干部，住广，住广西南宁市江**div> 第三人：陈惠琴，女，汉族，1948年8月8日出生，广西蒙山县人，居民，住广，住广西梧州市长洲区div> 原告覃振红与被告林维真、陈炳林，第三人陈惠琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告覃振红及其特别授权委托诉讼代理人覃自德，被告林维真到庭参加诉讼。被告陈炳林，第三人陈惠琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告覃振红向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告归还借款60000元，并从2020年8月15日起至借款偿清日止，按年利率6%支付资金占用利息；2.第三人陈惠琴承担连带还款责任。事实与理由:二被告系母子关系。被告林维真的丈夫陈桂金生前是原告的好朋友。2007年12月11日，陈桂金夫妇因购买陈桂金堂姐的陈惠琴征地拆迁的回建地(宅基地)资金不够，向原告借款，原告按陈桂金的指示，从农行账户直接打入陈惠琴账户60000元，作为陈桂金购地的借款。因双方关系很好，原告没有叫陈桂金打借条。由于陈桂金购地、建房、做生意等资金周转一直较紧张，原告多年来都没有追讨这笔借款。2016年12月6日，陈桂金因病去世。陈桂金的父母陈宝安、黄秀珍分别于2003年、2009年去世。陈桂金生前与林维真只生育有一个孩子，即被告陈炳林。陈桂金的所有遗产已由林维真、陈炳林继承。陈桂金去世后几年来，原告体谅被告的困难，一直没有要被告归还这笔借款。近来，原告资金周转困难，不得不向被告追款，但被告以各种理由推脱，不愿偿还。原告认为，被告林维真作为陈桂金购买土地使用权的共同借款人，亦是陈桂金遗产继承人，被告陈炳林是陈桂金遗产继承人，二人应共同承担还款责任。如果二被告不予还款，则第三人应承担还款责任。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1.对尚欠原告覃振红的借款60000元，由被告林维真归还借款本金的30000元，剩余借款本金30000元，在陈桂金的遗产范围内（即房屋价值的范围内），由被告林维真、陈炳林共同归还，被告林维真、陈炳林对占用资金所产生利息（从2020年8月15日起，按年利率6%计算）；2.放弃对第三人陈惠琴承担连带责任的诉讼请求。 原告覃振红向法庭提供的证据有： 1.覃振红、林维真、陈炳林身份证及陈惠琴人员基本信息（复印件）各1份，拟证明原、被告及第三人身份信息情况及诉讼主体资格； 2.农行蒙山县支行银行流水查询（复印件）1份，拟证明原告2007年12月11日转款60000元给第三人陈惠琴的事实； 3.收据1份，拟证明原告所转入陈惠琴账户的60000元，系陈桂金生前向原告的借款的事实； 4.庭审笔录（复制件）1份，拟证明庭审笔录第4页第4、5、6行，陈桂金陈述中提及陈桂金向覃振红借款有60000元，陈桂金的有关陈述证明了陈桂金向原告借款60000元的事实； 5.证明1份，拟证明陈桂金的父母陈宝安、黄秀珍分别于2003年、2009年去世，陈桂金的父母先于陈桂金死亡的事实； 6.蒙国用（2008）第××号土地使用权证（复印件）1份，拟证明蒙国用（2008）第××号土地使用权证是陈桂金所有； 7.《地产价值协商确认书》（复印件）1份，拟证明2014年1月陈桂金、林维真使用蒙国用（2008）第××号土地使用权用于银行抵押贷款； 8.土地登记卡（复印件）1份，拟证明蒙山镇滨江路一期安置区三区五方块5-1号土地，截至2020年9月1日蒙国用（2008）第××号土地使用权尚登记在陈桂金名下，因为土地抵押在银行尚有贷款未还清，无法变更登记。 被告林维真辩称，首先，被告林维真的丈夫陈桂金在生前一直掌管家里经济大权，被告林维真对很多家庭收支情况不知情，在被告林维真和陈桂金离婚诉讼时，与陈桂金经常在财务方面隐瞒被告从而引起矛盾也有关系。陈桂金在去世前，交代被告林维真，原告尚欠其100000元，交代在其去世后要记得向原告追偿。另外，在2007年前，陈桂金投资有20000元跟着原告做矿，但是当时原告一直不分红；其次，被告林维真认为在2011年11月20日之前(即2009年11月20日确定了以物抵债义务后，在未超过二年诉讼时效之前),陈桂金就已经还清了60000元(60000元债务与矿山分红很有可能抵销),或者60000元债务本来就是虚构债务。原告的起诉明显不符合常理，属于虚假诉讼。具体体现如下方面：1.既然2009年11月20日原告覃振红与陈桂金就60000元债务达成以物抵债协议(即蒙国用(2008)字406号土地转让协议),构成债的变更，成立新债务。就说明原告覃振红在起诉状中陈述的“多年没有追讨这笔债务”明显有假，其表现出为兄弟情义不曾追债的形象明显欺骗法庭。以物抵债协议说明原告覃振红已经有追债之意，并且接受陈桂金以物抵债；2.该以物抵债的标的物即蒙国用(2008)字406号土地，从取得到陈桂金去世，都一直登记在陈桂金名下，没有变更登记。既然有以物抵债协议，而陈桂金在当时的二年诉讼时效内都没有履行以物抵债协议变更登记的情况下，原告覃振红在2011年11月20日前(即当时的二年诉讼时效内),都没有要求陈桂金转移土地权属，明显不符合常理。被告林维真认为，对于原告覃振红的反常举动，一种可能是在2011年11月20日前即未超二年诉讼时效前，已经还清了60000元赎回屋地，另一种可能是60000元债务本来就是虚构债务；3.更甚至，2012年，原告明知林维真要与陈桂金离婚了，都不曾向被告林维真以及陈桂金主张偿还夫妻共同债务60000元，明显违反常理。再次，从公平正义角度，对60000元的情况最清楚的人是陈桂金与原告覃振红。原告覃振红为了60000元债务，在2011年11月20日之前(按当时的二年诉讼时效),在陈桂金在世之前，都没有起诉至法院。而选择在时隔九年，在陈桂金去世后，时隔久远，并且被告林维真对事实不清楚，也无从了解的情况下，在被告林维真甚至无从了解并取证线索的情况下，起诉被告，明显有意而为之。“法律不保护躺在权利上睡觉的人”,既然原告在2011年、2012年选择在“权利上睡觉”,如今从公平角度，法律不应苛求被告林维真在陈桂金去世后再就陈桂金是否履行还款义务承担过多的举证责任。最后，无论如何，不管原告起诉真实与否，都已超过法定诉讼时效，丧失胜诉权。原告覃振红于2009年11月20日与陈桂金达成以物抵债协议，陈桂金没有履行以物抵债协议的情况下，原告覃振红没有向陈桂金主张转移土地权属变更登记，也没有起诉至法院，即便按照现在的三年诉讼时效的法律规定，早在2012年就已经超过法定诉讼时效。综上，请求法院查明事实，依法作出公正判决，驳回原告的全部诉讼请求，追究原告覃振红虚假诉讼的法律责任。 被告林维真没有向法庭提供证据。 被告陈炳林未答辩，亦未向法庭提供证据。 第三人陈惠琴提供书面述称，对2020年4月17日第三人写给原告的收据，作出以下说明：2020年4月17日，原告来梧州找到第三人陈惠琴夫妇，拿出一张写好的收据，说2007年陈桂金从原告那里借了陆万元支付购买第三人户征地拆迁的回建地，希望第三人能证实一下。具体转款日期因时间太久，不记得了，待原告回去查清楚再补填上去。因当年陈桂金付给第三人的购地款确实是从原告的账户转到第三人账户，所以第三人和丈夫吴瑞彬就在收据上签了字，并签上了当天的日期。 第三人陈惠琴未向法庭提交证据。 经庭审举证、质证，被告林维真对原告提供的证据质证意见如下：对证据1，没有异议；对证据2不清楚，不知道该转账60000元的真实性，该款是汇给第三人陈惠琴的，是原告覃振红与第三人陈惠琴的经济来往；对证据3有异议，该收据的时间2020年4月，与原告所主张的借款时间相隔多年，为什么到2020年4月才补写收据，之前也不和陈桂金说写收据的事情，到现在才补写收据，本人并不知情，也不懂什么意思；对证据4，当时陈桂金自己掌握家庭经济，离婚诉讼庭审中说的话是夫妻争吵，各自说自话伤害对方，本人也不清楚有借款这件事实；原告主张这60000元是陈桂金所借的，本人不知情，当时是陈桂金买屋地，仅仅写陈桂金一人的名字，所有事情都是其一人经手，本人没有参与，当时起诉离婚的主要原因，也是因为经济问题引起的，陈桂金有很多事情隐瞒；对证据5、6无异议；对证据7无异议，确实是在2014年办理有贷款，当时贷款480000元，2017年本人已经还清了；对证据8的真实性没有异议，现在土地使用权证的名字还没有变更，房屋登记还是本人和陈桂金的。 本院对原告提供的证据作以下认证：对被告林维真均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据2、3结合第三人关于收据的书面陈述，能够证实陈桂金向第三人陈惠琴户购买宅基地，于2007年12月11日通过原告的账户转账60000元到第三人陈惠琴账户上的事实，本院予以确认；证据4，因没有其他证据佐证，不能证实原告的待证主张，本院不予认定。被告陈炳林、第三人陈惠琴不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证的权利。 综合各方当事人的陈述与举证，本院确认以下法律事实： 陈桂金生前系原告覃振红的好朋友。陈桂金生前与被告林维真系夫妻关系。被告陈炳林系被告林维真与陈桂金生前共同生育之子。陈桂金向第三人陈惠琴户购买宅基地，于2007年12月11日通过原告的账户转账60000元到第三人陈惠琴账户上。陈桂金于2016年12月6日因病去世。陈桂金生前与被告林维真对坐落在西街北路25号房屋一栋四层半［登记在陈桂金名下土地使用权证号：蒙国用（2008）第××号，占地面积64.8平方米］享有所有权。为了向被告主张权利，原告于2020年4月17日到梧州市区找到第三人陈惠琴和吴瑞彬要求在其拟好的收据上签名，第二日返回蒙山后亦要求吴能信在收据上签名。2020年8月24日，原告向本院提起诉讼。在庭审中，原告变更诉讼请求为：1.对尚欠原告覃振红的借款60000元，由被告林维真归还借款本金的30000元，剩余借款本金30000元，在陈桂金的遗产范围内（即房屋价值的范围内），由被告林维真、陈炳林共同归还，被告林维真、陈炳林对占用资金所产生利息（从2020年8月15日起，按年利率6%计算）；2.放弃对第三人陈惠琴承担连带责任的诉讼请求。原告自认从转款给第三人之日起直至起诉前一直没有向陈桂金及被告追款；在陈桂金生前（即2003年），原告和陈桂金在藤县窿合伙采矿，一直到现在没有清算。 另查明，陈桂金的父母陈宝安、黄秀珍分别于2003、2009年去世。 本院认为，本案的争议焦点为：原告起诉要求被告归还借款60000元及支付利息是否有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告主张涉案款项系陈桂金生前向其的借款，被告林维真不认可，原告自认在长达十二年多的时间里一直没有向陈桂金及被告主张权利，不符合常理，且在陈桂金生前（即2003年），原告和陈桂金在藤县窿合伙采矿，一直到现在没有清算，原告提供的银行流水清单、收据、庭审笔录不能形成完整的证据链，尚不能充分证明原告覃振红与陈桂金存在借贷关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告覃振红的诉讼请求。 案件受理费650元，由原告覃振红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  覃阴伟 二〇二〇年九月二十九日 书记员  利金生 附：本案相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。