北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初32396号原告：严芳，女，1979年4月17日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李**,北京市中银律师事务所律师。被告：六安茗派生态茶业有限公司,住所地安徽省六安市龙河东路明珠国际城**楼901。法定代表人：陈兴旺,经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：高玉恒，男，该公司员工。原告严芳与被告六安茗派生态茶业有限公司（以下简称茗派茶业公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严芳的委托诉讼代理人李**，被告茗派茶业公司的法定代表人陈兴旺、京东公司的委托诉讼代理人高玉恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。严芳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令退还货物、两被告退还原告货款2391元；2、请求依法判令两被告给付货款三倍赔偿金7173元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：安吉白茶是驰名商标和知名产品，原告于2019年4月4日购买了被告京东商城上被告茗派茶业公司销售的特级“安吉白茶”礼盒（以下简称涉案产品）10盒，支付了2391元，订单号91534862439。原告品尝涉案产品后发现其与正宗安吉白茶的品味不符，后经朋友反馈原告所购买的安吉白茶不是正宗的安吉白茶，商品展示上标明的是：“安吉白茶礼盒装2019新茶明前特级春茶高端白茶，实际商品上没有标明安吉白茶的执行标准GB/T20354-2006，生产厂家：金寨县老麻埠有机茶厂的生产许可证SC11434152405022，许可商品是：茶叶(绿茶)品种明细：DB34/T237、GB/T14456（大叶种绿茶），不是安吉白茶。综上，如果被告生产的茶叶执行标准是GB／T14456该商品是大叶种绿茶与特级安吉白茶的特级龙形或凤形不符也不是一茶一叶标准，没有地理标志没有防伪标志、安吉白茶字体不是吴昌硕字体，被告销售的不是正宗、特级安吉白茶。根据我国消费者权益保护法，请求法院支持原告的诉讼请求。茗派茶业公司辩称，一、对于原告所提出购买被告非明前特级正宗安吉白茶，被告加工的鲜叶或者半成品茶都是采购自核心产区茶农，有茶农本人提供的证明，属于正品；二、本公司提供本款茶叶的第三方检测报告，以供查实；三、产品的盒身和销售网页都有明确标明“明前特级安吉白茶”产品属性清楚；四、原告所提到的执行标准GB/T14456，GB/T14456.1-2008绿茶笫1部分:基本要求国家标准(GB)GB/T14456.1-2008GB/T14456的本部分规定了绿茶的分类、要求、试验方法、检验规则、标志标签、包装、运输和贮存。本部分适用于以茶树（CamelliasinensisL.O.kunts）的芽、叶、嫩茎为原料，经杀青、揉捻、干燥等工序制成的绿茶）安吉白茶属于绿茶，其制作方法适用于此标准，执行标准是生产厂家对于其制作工艺适用性的选择；五、原告分两次在本公司京东店铺购买本款茶叶，日期分别是2019年4月3日和2019年5月27日，中间相隔近两个月，而且没有与本公司任何人员沟通过产品的相关问题；六、地理、地理标识的使用是需要地方政府授权后才能使用没有申请使用此标识所以在包装和销售页面没有展示，和销售是不是正宗安吉白茶属于不同的概念；七、安吉白茶字体的使用没有强制性，没有指定的官方字体。综上，被告销售的涉案产品，采购渠道可追溯，检测报告等生产手续合法合规。京东公司辩称，一、涉案产品由茗派茶业公司销售，原告要求网络交易平台承担连带责任无事实和法律依据；二、被告作为网络交易平台已履行了平台经营者对入驻商家经营主体身份的审核义务；三、在网页中对其商品的说明与描述系卖家的独立商业行为，被告并未参与相关信息的制作及发布过程，对此并不知情也无过错。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院维护被告的合法权益，驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：茗派茶业公司经营的京东网店“茗派食品专营店”对外销售“安吉白茶高档茶叶礼盒装2019年新茶明前特级春茶珍惜白茶纯手工铁锅炒制绿茶礼品茶叶包邮”产品，单价为299元。2019年4月3日，严芳通过京东平台下单购买10件涉案产品，订单实付为2391元，订单编号为91447457839。严芳付款后，茗派茶业公司使用快递将10件涉案产品及10件不锈钢茶杯赠品快递给严芳，后涉案快递在北京市海淀区被签收。庭审中，严芳称其已开封使用一罐茶叶，其他剩余茶叶未开封。严芳提交涉案产品实物照片并当庭展示实物，产品外包装主要显示以下内容：印有安吉白茶字样，主要载有：品牌：醉茗茶；净含量：200g;等级：明前特级；配料：当季鲜叶；保质期：18个月；生产日期：2019年4月2日；生产许可证编号：SC1143415240505022；生产厂商：金寨县老麻埠有机茶厂；生产地址：安徽省六安市金寨县麻埠镇鲜花村张店组；储藏方法：低温、干燥、密封、无异味等。诉讼中，严芳主要提交以下证据证明涉案产品并未按照相关规定标识地理标志专用标志和企业商标即地理标志和双商标，安吉白茶独特字体及安吉白茶协会的授权许可等数项内容，且安吉白茶不允许分装，由此主张茗派茶叶公司存在欺诈行为：1、1511897号安吉白茶商标注册证，证明安吉白茶及驰名商标的所有人是安吉县农业局茶叶站；2、浙工商标（2008）15号通知，证明安吉县农业局茶叶站使用在商标注册用商品和服务国际分类第30类茶产品上的“安吉白茶ANJIWHITETEA及图商标”；3、安吉白茶使用管理规则，其中第七条规定了申请使用安吉白茶证明商标的程序；4、统一专用包装管理办法，明确规定使用安吉白茶包装的条件和程序；5、安吉白茶协会发布的安吉白茶统一专用包装，证明包装必须有驰名商标、地理、地理标志标识安吉白茶防伪电子追溯标贴，证明安吉白茶必须具有防伪电子追溯标贴；7、安吉白茶证明商标权益及电子身份证，证明安吉白茶应有电子追溯标贴；8、安吉白茶外包装说明，证明安吉白茶的外包装的式样应该是双商标和地理标志；9、《茶叶生产许可证审查细则（2006版）的补充说明》第（五）条：“茶叶产品允许分装，但地理标志（原产地域）的茶叶产品不允许分装。”；10、真正的安吉白茶产品的外包装，证明茗派茶叶公司属于“搭便车”的行为。诉讼中，茗派茶叶公司提交以下证据：1、2017年6月20日深圳市中茗尚品投资发展有限公司（授权方）与茗派茶叶公司（销售方）签订的品牌授权书，其中载明有兹授权茗派茶叶公司通过互联网在全球范围内销售醉茗派系列产品，以本公司品牌授权经销商名义从事合法的商业活动，所有由本公司直接提供的醉茗派系列产品，均保证为合格正品；2、醉茗派商标注册证；3、网络交易记录、订单评价信息网页、经营许可证截图；4、安吉白茶检测报告等。同年5月27日，严芳再次在茗派茶叶公司上述店铺购买10盒“安吉白茶高档茶叶礼盒装2019年新茶明前特级春茶珍惜白茶纯手工铁锅炒制绿茶礼品茶叶包邮”产品，单价299元，共支付2400元。另查，严芳在曾起诉多起涉及安吉白茶类产品的网络购物合同纠纷案件，以涉案产品并未按照相关规定标识地理标志专用标志和企业商标，安吉白茶独特字体及安吉白茶协会的授权许可等数项内容，且安吉白茶不允许分装，主张存在欺诈行为要求三倍赔偿。以上事实，有涉案产品订单信息、支付信息、产品照片、商标注册证、通知、安吉白茶使用管理规则、统一专用包装管理办法、醉茗派商标注册证、经营许可证截图，当事人陈述及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，严芳与茗派茶业公司建立的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”同时，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）第五十五条的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”法律关于惩罚性赔偿金的立法目的在于消除商业交往中存在信息不对等，防止商家利用自身优势欺诈消费者，保护处于弱势的消费者的合法权益，营造健康诚信的市场环境。在认定商家是否构成欺诈时，应当严格按照法律规定的标准予以审查。依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。据此，构成欺诈应符合以下要件：1、行为人具有主观过错，即具有欺诈的故意；2、行为人基于欺诈的故意作出虚假陈述或者隐瞒真实情况；3、相对人因此陷入错误认识进而作出不真实的意思表示。涉案产品虽执行的是安吉白茶的产品标准，但未依照相关规定和管理办法标识地理标志专用标志和企业商标等，但对于该项标识是否对严芳造成了误导，且导致严芳基于此作出了不真实的意思表示，本院认为，从严芳多次从案外人处购买了“安吉白茶”，并以生产许可证、执行标准并非安吉白茶等原因提起诉讼，且通过诉讼的方式获取了相应的退货款及赔偿款。严芳上述购买时间均早于本案商品的购买时间，起诉之事由与本案相似，本院认为，严芳在茶叶经销商处购买茶叶类产品，并能积极通过司法途径维权、解决纠纷，从数次购买的时间、数量、类型等事实来看，足以说明严芳其在购买类似产品时对于产地、执行标准、分装资质等方面有远高于普通消费者的经验与鉴别能力，据此，本院认为严芳不存在所称被欺诈的情形，严芳有关其系被欺诈进而要求茗派茶叶公司三倍赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于涉案产品在标签上确有瑕疵，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”现涉案产品标签确有瑕疵，故对于严芳要求退货、退货款的主张本院予以支持，因严芳已经自行使用一盒产品，故对于退货金额应按照现有产品情况进行确定，据此，本院对严芳要求茗派茶叶公司退还货款中2151.9元的诉讼请求部分予以支持，对其超出部分的诉讼请求不予支持，同时，严芳应将涉案产品及赠品退还茗派茶叶公司。对于京东公司是否应承担责任一节，根据消费者权益保护法第四十四条的规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址、地址和有效联系方式的可以向网络交易平台提供者要求赔偿交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”本案中，现有证据显示京东公司在销售网站上提供了茗派茶叶公司的营业执照登记等信息，严芳未提交充分、有效的证据证明京东公司存在上述法律规定之情节，据此，严芳要求京东公司承担共同退款并赔偿的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告六安茗派生态茶业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告严芳退还购物款2151.9元；二、原告严芳于本判决生效之日起十日内退还被告六安茗派生态茶业有限公司9盒“安吉白茶高档茶叶礼盒装2019年新茶明前特级春茶珍惜白茶纯手工铁锅炒制绿茶礼品茶叶包邮”及相应赠品，如不能退还，折抵相应价款；三、驳回原告严芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(已预交)，由被告六安茗派生态茶业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 晟人民陪审员  张淑敏人民陪审员  傅有义二〇二〇年九月二十三日法官 助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝