河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初2863号原告：李瑞民，男，1975年10月25日出生，汉族，住郑州市惠济区。原告：李霞，女，1978年12月25日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。二原告共同的委托诉讼代理人：陈小花，河南正润律师事务所律师。被告：郑州越发置业有限公司，住所地郑州航空港区新港大道东侧空港二路北侧。法定代表人：李心平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李海方，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郑小燕，河南金苑律师事务所律师。被告：河南鹏程道合建设工程有限公司，住所地漯河市郾城区海河路文馨苑**楼**。法定代表人：张海山，该公司董事长。委托诉讼代理人：张培英，女，该公司员工。原告李瑞民、李霞与被告郑州越发置业有限公司（以下简称越发公司）、河南鹏程道合建设工程有限公司（以下简称鹏程道合公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李瑞民、李霞共同委托诉讼代理人陈小花，被告越发置业公司委托诉讼代理人李海方、郑小燕，鹏程道合公司委托诉讼代理人张培英、孙野（河南豫龙律师事务所律师，庭审辩论终结后解除委托）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李瑞民、李霞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付工程款73万元及利息（利息暂计79万元），合计152万元；2、本案诉讼费由被告越发公司承担。事实与理由：2012年8月27日，原告以鹏程道合公司名义，与越发公司签订了《消防施工合同》，约定由原告对越发公司建设的公共租赁房1、2、3号楼消防工程进行施工，合同价款为固定价630万元。2015年6月7日，原告与越发公司又签订《补充协议》，双方认定又增加16万元的工程量。2015年6月底所有消防工程完工并投入使用。至2015年6月30日之前，越发公司向原告支付工程款353万元，剩余尾款一直未支付给原告，原告多次向二被告催要工程款，二被告经法院主持调解，分别于2020年1月20日和2020年4月30日共支付200万元，剩余73万元和自2015年6月30日至今的未付利息，二被告至今不愿支付，越发公司作为发包方，应在欠付工程款范围内承担连带支付责任，鹏程道合公司没有实际施工，与越发公司达成《调解协议》，侵犯了实际施工人的合法权益。案件审理过程中，二原告增加诉讼请求，要求撤销本院作出（2019）豫0192民初5065号民事调解书。被告越发公司辩称，一、原告直接起诉越发公司承担连带支付工程款责任没有事实和法律依据。1、越发公司和二原告之间不存在合同关系；2、越发公司作为发包人已经按照（2019）豫0192民初5065号民事调解书于2020年4月30日将欠付承包人鹏程道合公司的工程款全部结清，不拖欠任何工程款。二、原告提起撤销（2019）豫0192民初5065号民事调解书的诉讼请求不能得到支持。1、原告作为实际施工人，对越发公司和鹏程道合公司之间的诉讼，不是第三人，也不是该案件的当事人；2、发生法律效力的（2019）豫0192民初5065号民事调解书内容不存在错误，没有侵害原告的民事权益。3、鹏程道合公司起诉越发公司支付工程款一案，越发公司按照鹏程道合公司和李瑞民一致要求，于2020年1月20日将第一笔执行款60万元直接支付给李瑞民，此时，完全能够确定二原告完全知晓调解书内容，而本案提出“撤销调解书”诉讼请求时已超过了法定期间6个月。三、在（2019）豫0192民初5065号一案中，因鹏程道合公司没有按照合同约定全部完成消防施工任务，双方经核算已完成的工程量账目，最终核减并确定了下欠的工程款数额，该行为合法有效，（2019）豫0192民初5065号民事调解书对调解意见也予以了确认。四、二原告与鹏程道合公司明显属于恶意串通。1、2019年12月2日，在审理越发公司与鹏程道合公司建设工程施工合同纠纷一案中，有多个证据显示为二原告收款，二原告在诉前、诉中对案件办理过程均知情。2、2020年1月19日和2020年4月29日，越发公司在履行（2019）豫0192民初5065号民事调解书给付义务前，原告李瑞民和鹏程道合公司代理人孙野律师均与越发公司代理人李海方通过微信多次沟通工程款的收款账户。经协商，第一笔款项60万元直接支付给原告李瑞民个人账户，第二笔款项140万元因鹏程道合公司未出具书面的指定收款账户而直接支付至该公司账户，故原告对（2019）豫0192民初5065号民事调解书的达成与履行从始至终均知情，现二原告在收钱后或者因为与鹏程道合公司之间的纠纷串通起诉请求撤销调解书明显恶意。被告鹏程道合公司辩称，一、（2019）豫0192民初5065号民事调解案件中，与案件审判结果有实际利害关系的实际施工人，也就是本案的原告，没有参与调解，从诉讼程序上讲是漏列当事人，应当予以撤销。二、越发公司欠付鹏程道合公司工程款133万元。1、关于“60万元借款”系原告李霞应越发公司法定代表人李心平请求，借给越发公司使用，该60万元借款在5065号调解书当中没有从应付工程款中扣除，该60万元借款是否抵扣计入工程款，由法庭确定。2、关于73万元税款，本案646万元工程款按照11%税率计算，应纳税额为71.06万元，5065号案件调解时对涉税问题未处理，只对不含税工程款进行了处理，调解时，越发公司已经支付373万元，还有273万元未支付，越发公司称应纳税款鹏程道合公司无需缴纳，不需要出具税票，应税款项从工程款中扣除，剩余200万元工程款越发公司直接支付给实际施工人李瑞民账户，本案工程款视为支付完毕，由此产生两个后果：1、鹏程道合公司正常缴纳这部分税款，越发公司就欠付71.06万元税款工程款；2、越发公司代扣代缴该笔税款，就应向鹏程道合公司出具该项目的完税凭证。因73万元协议税款在5065号案件中没有予以处理，且该款项是工程款项的一部分，所以，属于越发公司欠付工程款范围，越发公司依法应当承担法律责任。本院经审理认定事实如下：2012年8月27日，越发公司与鹏程道合公司（原河南鹏程消防工程有限公司）签订《消防施工合同》，将位于郑州市航空港区新港大道和空港二路交叉口消防工程以包工包料形式发包给鹏程道合公司，合同固定总价款630万元,同时约定最后一次付款前，鹏程道合公司要出具所有建筑发票。2015年6月7日，双方签订补充协议，对工程增加部分增加价款16万元。工程完工后，因工程款支付发生争议，鹏程道合公司于2019年11月11日向本院提起诉讼【（2019）豫0192民初5065号】，要求越发公司支付工程款366万元及利息。案件审理过程中，双方于2019年12月2日达成调解协议，确认越发公司自愿支付鹏程道合公司工程款200万元，分别于2020年1月20日之前支付60万元、于2020年4月30日前支付140万元，鹏程道合公司自愿放弃本案其他诉讼请求。本院依照双方所达成的协议于2019年12月2日作出（2019）豫0192民初5065号调解书，并于当日向双方送达，调解书已于当日生效。另查明，案涉工程系由李瑞民、李霞挂靠鹏程道合公司实际施工，在合同履行过程中，越发公司向鹏程道合公司支付工程款373万元，其中部分款项由李霞（李明）出具收据。鹏程道合公司在（2019）豫0192民初5065号一案中委托诉讼代理人孙野律师，在本案庭审中陈述，在5065号案件处理过程中，系接受鹏程道合公司委托，律师费由李霞通过微信支付。再查明，2020年1月20日，为履行（2019）豫0192民初5065号调解书所确定的支付义务，越发公司代理人李海民通过微信要求李瑞民提供由鹏程道合公司出具的《情况说明》，主要内容为鹏程道合公司确认将第一笔履行款60万元打入李瑞民账户，越发公司在收到该《情况说明》后于当日通过网上银行将该款转入李瑞民账户，并附言：与鹏程道合公司（2019）豫0192民初5065号调解款。2020年4月30日，越发公司向鹏程道合公司转账1411400元，含调解书所确认的140万元工程款及11400元诉讼费。鹏程道合公司庭审中陈述在收到该140万元工程款后向李瑞民支付了部分，因需缴纳税款，尚余60多万元未支付，对此实际数额，双方均未提供证据证明并作出详细说明。经本庭询问，李瑞民、李霞明确其在本次诉讼中所主张的73万元系越发公司本应支付而未支付的税款，并不包含鹏程道合公司在收到越发公司支付的工程款后未向其转付的部分款项。本院认为，第三人对已经发生法律效力的调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的调解书内容错误损害其民事权益。依据本案查明的事实，在鹏程道合公司诉越发公司建设工程施工合同纠纷一案【（2019）豫0192民初5065号】中，鹏程道合公司特别授权委托诉讼代理人系由李霞支付的律师费，而越发公司于2020年1月20日向李瑞民支付调解书所确认的第一笔工程款时亦要求李瑞民提供了鹏程道合公司确认向李瑞民本人支付款项的《情况说明》，同时在付款附言中明确注明了：与鹏程道合公司（2019）豫0192民初5065号调解款，以上事实均可表明李瑞民、李霞对鹏程道合公司与越发公司达成的调解协议内容是在达成调解协议当日是明知的，并且已在2020年1月20日接收了该调解协议确认的支付内容，如果其认为该调解书内容错误损害到其合法的民事权益，应当自调解书生效之日起（2019年12月2日）六个月内向本院提起撤销之诉，而其于2020年8月26日向本院提起诉讼后，在案件审理过程中增加了要求撤销调解书的诉讼请求，已经超过了法定期间，对其要求撤销本院作出的（2019）豫0192民初5065号民事调解书的诉讼请求不予支持。鹏程道合公司诉越发公司建设工程施工合同纠纷一案【（2019）豫0192民初5065号】中，越发公司已经按照生效调解书履行完毕应付工程款的义务，并不存在欠付工程款的情况，李瑞民、李霞要求越发公司支付工程款于法无据，不予支持。依据双方在庭审中的陈述，案涉工程所涉及的工程款应缴税收，各方当事人均未缴纳，而对税收的征收系税务机关行政管理范畴，税收的开征及负有纳税义务的单位和个人均由相应的法律、行政法规予以规定，对税收缴纳产生的争议并非法院受理民事案件管辖范围，对李瑞民、李霞关于越发公司应向其支付应纳税款73万元的主张不予采纳。李瑞民、李霞在庭审中明确主张不向鹏程道合公司主张越发公司已向鹏程道合公司支付而未向其转付的剩余工程款，系对其自身权利的处分，对其要求鹏程道合公司向其支付工程款的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，判决如下：驳回原告李瑞民、李霞的全部诉讼请求。案件受理费18480元，由原告李瑞民、李霞承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 刘 峰审判员 虎智霞审判员 乔东亮二〇二〇年九月二十一日书记员 张瑞瑞