北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5677号原告：华润五丰（中国）投资有限公司，住所地广东省深圳市南山区,1310-1311。法定代表人：于舒天，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：文萁，北京恒都（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：钟文，北京恒都律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：福州米厂，住所地福州市鼓山镇樟林路**。法定代表人：程道杰，厂长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘天一，北京市万慧达律师事务所实习律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘智学，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第45550号关于第19911484号“五丰稻花香”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月18日开庭审理时间：2020年9月11日被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条、2019年实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标在“燕麦食品、米、谷类制品、面粉、人食用的去壳谷物、人食用小麦胚芽、生糯粉”等商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：1.“稻花香”系一类大米的通用名称，引证商标不具有显著性，不具备区分商品来源的功能，不应当成为本案诉争商标无效的依据。2.第三人注册和使用引证商标的行为具有明显的垄断公共资源、滥用商标权牟利的主观恶意，不符合打击恶意商标注册的司法政策。3.诉争商标的显著视别部分“五丰”与引证商标一、二的显著视别部分明显不同，且“五丰”经过原告的推广使用已具有较高知名度和影响力，已经与原告建立起稳定对应关系，不会导致相关公众的混淆误认。综上，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被告答辩意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：199114843.申请日期：2016年5月10日4.注册日期：2017年6月28日5.专用权期限至：2027年6月27日6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3004；3006；3007-3009）：燕麦食品；米；谷类制品；面粉；人食用的去壳谷物；人食用小麦胚芽；生糯粉；果冻（糖果）；方便米饭；挂面等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：12988593.申请日期：1998年3月4日4.注册日期：2018年9月7日5.专用权期限至：2029年7月26日6.标识：7.核定使用商品（第30类）：大米。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：170029063.申请日期：2015年5月21日4.注册日期：2016年7月21日5.专用权期限至：2026年7月20日6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3008）：面粉；米；人食用的去壳谷物；西米；玉米片（碾碎的玉米粒）；生糯粉；米粉（粉状）；谷类制品；谷粉；玉米粉。三、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据（光盘）：1.第三人企业注册信息、官网介绍、营业执照信息、荣誉证书、关系证明；2.相关合同及发票；3.第三人参与的赞助活动及宣传使用情况；4.媒体的宣传报道等。行政阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件及照片）：1.获奖材料；2.商标注册材料、许可备案材料；3.销售合同及发票材料；4.部分商标侵权证据材料；5.在先决定书、裁定书、法院判决书复印件；6.大米国家标准；7.水稻种子品种目录；8.诉争商标实际宣传使用的材料。诉讼阶段，原告提交了以下新证据（复印件）：1.田永太出具的《关于“稻花香”水稻品种诞生、推广、审定情况的说明》及公证书；2-3.全国性行业组织关于“稻花香”大米品种的说明；4-5.五常市政府机关及稻米民间组织就“稻花香”作为大米通用名称的说明；6.中央人民政府网站上的新闻报道；7-12.大米行业组织及行业展会对“稻花香”的使用情况；13.“稻花香”大米销售情况；14-16.大米生产、加工、销售企业出具的证明函、联名函；17-19.原告关联公司与第三人在先民事诉讼情况。诉讼阶段，第三人提交了以下新证据（复印件）：1.（2014）京知行初字第174号判决书；2.（2016）京73行初字第2416号判决书；3.（2019）京73行初字第14869号判决书；4.（2012）高行终字第1910号判决书；5.（2013）高行终字第564号判决书；6.（2017）京行终1116号判决书；7.（2014）榕民初字第481号判决书；8.（2016）湘民终字第683号判决书；9.（2016）最高法民再374号判决书；10.（2019）最高法民再133号判决书；上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序以及本案诉讼中提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。关于本案新旧法律适用，因诉争商标注册时间晚于2014年5月1日，早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案相关实体问题适用2014年商标法审理，相关程序问题适用2019年商标法审理。根据各方当事人诉辩主张，本院认为本案争议焦点为诉争商标的注册是否构成2014年商标法第三十条的情形。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标核定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“燕麦食品、米、谷类制品、面粉、人食用的去壳谷物、人食用小麦胚芽、人食用小麦胚芽、生糯粉”商品与引证商标一、二核定使用的“大米、谷类制品”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标核定使用的其余商品与引证商标一、二不属于同一种或类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相近似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与在先商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标“五丰稻花香”包含引证商标一中显著识别中文“稻花香”、引证商标二“稻花香”，双方商标在文字构成、呼叫等方面相近。若诉争商标与引证商标一、二共存于上述商品上，易使相关公众认为上述商品来源于同一主体，进而对商品的来源产生混淆误认。故诉争商标在核定使用的“燕麦食品、米、谷类制品、面粉、人食用的去壳谷物、人食用小麦胚芽、人食用小麦胚芽、生糯粉”商品上与引证商标一、二已分别构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标在其余商品上与引证商标一、二未构成2014年商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告华润五丰（中国）投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告华润五丰（中国）投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  陈月英人民陪审员  高丽新二〇二〇年九月二十二日法官 助理  朱 玲书 记 员  王朝晖