贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终6771号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路**太平洋大厦。负责人：谢庆荣，系该公司经理。委托诉讼代理人：胡建军，男，1988年5月25日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：李伟，男，1995年3月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：郑志军，贵州宇泰律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太保贵阳中心支公司）因与被上诉人李伟保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初6394号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太保贵阳中心支公司向本院上诉请求：1.改判上诉人太保贵阳中心支公司不承担赔偿责任；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审适用法律错误。首先，免责条款及投保单经鉴定非投保人所签，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条之规定，投保人或者代理人订立保险合同时没有亲自签字和盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或盖章的，对投保人不生效，但投保人已经缴纳保险费的，视为对签字或盖章行为的追认。具体到本案，因已缴纳了保费且保险合同成立，故应当视为对签字行为的追认。其次，本次事故由驾驶员醉酒驾驶机动车所致，属严重的恶性违法犯罪行为，系放任事故发生的行为，若在该情形下仍判决保险公司承担赔偿责任，有违公序良俗。原审判决损害了上诉人的利益，故请求改判。被上诉人李伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审已查实，保险公司未对投保人进行提示，依据合同法和保险法免责条款不生效。请求驳回上诉人的上诉请求。李伟向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告车辆修理（损失）费131768元；2.被告赔偿原告车辆评估费6588元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定：2018年8月30日4时23分，黄康驾驶贵Ｇ×××**号小型轿车，沿甲秀南路由党武往贵阳方向行驶，行驶至甲秀南××××水乡路段时，与于子友驾驶的贵Ａ×××**号重型非载货专项作业车发生碰撞，造成车辆受损，驾驶员黄康及贵Ｇ×××**号车上乘客吴洪飞当场死亡的交通事故。经交警部门认定，黄康承担全部责任，于子友无责任，吴洪飞无责任。贵Ｇ×××**号车受损后，经贵阳市公安交通管理局花溪分局委托，中衡保险公估股份有限公司对该车损失价值进行评估，评估结论为：该车已无修复价值，结合车辆使用折旧，车辆损坏状况，得出该车于2018年8月30日的交通事故造成贵Ｇ×××**号车损失价值为131768元。原告为此支付评估费6588元。庭审中，原告表示超出保险限额部分的损失不要求被告赔偿。另：贵Ｇ×××**号车登记车主为李伟，黄康持有效机动车驾驶证借用车辆发生本案事故，事发期间该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及机动车损失险（简称车损险，131507元，不计免赔）。审理中，被告提交酒精检测报告一份，用于证明经交警部门委托检测，事发时黄康的血液乙醇酒精含量为420.4mg/100ml，属于醉酒驾驶。被告另提交《机动车综合商业保险免责事项说明书》及2018年5月24日签署李伟名字的《投保人声明》各一份，用于证明根据《机动车综合商业保险免责事项说明书》相关条款规定，驾驶人饮酒驾驶机动车的，保险人不负责赔偿，投保人李伟已在《投保人声明》中签字确认收到条款并明确法律后果，保险公司已对前述免责事项尽到明确说明和提示告知义务，免赔条款生效，黄康系醉酒驾驶机动车，保险公司不承担赔偿责任。原告申请对《投保人声明》中李伟签名的真伪性进行司法鉴定，经该院依法委托，贵州警察学院司法鉴定中心作出编号为贵警院司鉴[2020]文检鉴字第48号《文书检验司法鉴定意见书》，鉴定结论为该签名字迹不是李伟所书写。鉴定费由原告支付。原告的各项经济损失，经该院确认为：车辆损失费131768元；评估费6588元；总计：138356元。一审法院认为，各方对交警部门的事故责任划分意见不持异议，该院予以采信。综上，原告损失总计138356元，应由贵Ｇ×××**号车投保的保险公司在车损险保险限额内直接赔偿原告131507元。保险公司未提供有效证据证实其已就免赔条款对投保人尽到了提示告知义务，其主张的免赔条款不生效，该院不予采纳保险公司的免赔主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险限额内赔偿原告李伟经济损失人民币131507元；二、驳回原告李伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1534元（已减半收取），原告李伟承担76元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担1458元。二审审理中，上诉人太保贵阳中心支公司提交如下证据：1.（2019）黔民申4969号民事裁定书，拟证明醉酒驾驶属放任和故意状态，保险人不承担责任。被上诉人李伟认为，该证据真实性无异议，但不应作为本案依据，本案合同相对人李伟并未饮酒驾驶，保险公司应承担赔偿责任，李伟签订的机动车商业第三者责任险，属商业行为，非强制购买范畴，不予赔偿的系交强险而非商业险。2.2018年保单及条款、2018年机动车商业保单及条款、贵阳铁路运输法院（2019）黔9601民初819号案件卷宗加盖档案印章的复印件及拍摄视频、2019年商业险保单原件、中国保险行业协会官网截图，拟证明上诉人商业险保单均附有商业条款，中国保险行业协会网站公布的条款与上诉人适用条款一致。被上诉人李伟对该据均不予认可，认为上诉人提供的保单及相应庭审笔录与本案无关，保单与保险条款是分离的，是上诉人自行打印装订在一起的，保单背面并无相应条款，官网截图亦与本案无关，不能说明与上诉人提供的保险条款一致，相关笔录不能作为本案评判依据。被上诉人李伟提交如下证据：2017年到2018年商业险保单原件，拟证明该保单是银保监会统一监制的，所有保险公司均使用相同保单，保单背面并没有保险条款，没有加粗等免责事项提示。上诉人太保贵阳中心支公司认为，被上诉人提交的保单非由其出具，其提交的证据已证明同时期保单后面附有相应条款。经审查，上诉人太保贵阳中心支公司提交的源于贵阳铁路运输法院的卷宗复印材料有该院档案印章及当事人拍摄的视频佐证，其所提交的2019年商业险保单系原件、官网截图有中国保险行业协会官网可印证，本院对上述证据真实性均予以确认。被上诉人李伟提交的2017年到2018年商业险保单原件系中国人寿财产保险股份有限公司的保单样式，与本案不具关联性，亦不能佐证涉案保单反面是否印制保险合同条款，故本院不予采纳。根据二审审理中当事人的陈述及经审查确认的证据，本院查明：1.被上诉人李伟认可上诉人太保贵阳中心支公司工作人员已将涉案保单正本向其交付的事实，但称保单正本原件已在案涉事故发生时随车毁损。2.贵阳铁路运输法院（2019）黔8601民初819号卷宗材料显示，该案所涉“中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车保险单（正本）”（有效保险生成时间2018年6月24日）反面印制了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，该条款责任免除部分第二十四条第二项内容为“第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一的：2.饮酒、吸食或注射食品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”，该内容为加黑字体。该保险单正面样式与涉案保单相同。本院二审审理认定的其余事实与一审审理认定的其余事实一致。本院认为，本案争议焦点主要在于：上诉人太保贵阳中心支公司是否将保险条款交付被上诉人李伟。经审查，被上诉人李伟认可收到保单正本原件的事实，但其未提交其所持有的保单正本原件。按照保险行业习惯，若无特别约定，同一保险公司提供给投保人的普通的车辆商业保险之保单与保险条款应系同一格式文本。上诉人太保贵阳中心支公司提交的源于贵阳铁路运输法院（2019）黔8601民初819号案件卷宗材料的证据显示，该公司在与涉案保单同一时期所使用的相同类型的其他保单正本样式，系在保单反面印制了保险条款，并对饮酒驾驶等免责情形进行了加黑提示。在原告未提交其所持有的保单正本原件的情况下，根据该证据能够推定涉案保单与上诉人太保贵阳中心支公司同一时期同类型的保单文本样式相同。由此，应当认定上诉人太保贵阳中心支公司已将保险条款交付给了被上诉人李伟，并且尽到了提示义务。案涉事故系因驾驶人饮酒驾驶所致，此属法律、行政法规中禁止性规定情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，保险人对该情形的免责条款予以提示即可。因此，上诉人太保贵阳中心支公司对案涉车辆的损失享有法定及约定免责事由，被上诉人李伟主张太保贵阳中心支公司承担赔付责任于法无据，上诉人太保贵阳中心支公司的上诉请求成立，本院予以支持。综上，基于二审审理中提交的证据，原判认定事实有误，适用法律不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初6394号民事判决；二、驳回李伟的全部诉讼请求。一审案件受理费1534元，二审案件受理费3068元，均由李伟负担。本判决为终审判决。审判长 唐 伟审判员 袁波文审判员 彭 攀二〇二〇年九月三十日书记员 刘 萌