山东省日照市东港区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1102行初78号原告日照钢铁有限公司，住所地日照市岚山区滨海路**，统一社会信用代码91371100747809801F。法定代表人闫秀训，经理。委托代理人王庆建，该公司职员。委托代理人刘成龙，该公司职员。被告日照市人力资源和社会保障局，住，住所地日照市东港区北京路**一社会信用代码113711005509344734。法定代表人崔久成，局长。出庭负责人商友昌，日照市社会保险服务中心主任。委托代理人苏腾飞，该局工作人员。委托代理人王兴强，该局工作人员。第三人张德剑，男，1990年8月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告日照钢铁有限公司(以下简称“日照钢铁公司”)不服被告日照市人力资源与社会保障局(以下简称“市人社局”)作出的东人社工认字[2019]433号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月4日立案后，于法定期限内向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告日照钢铁公司的委托代理人王庆建、刘成龙，被告市人社局出庭负责人商友昌、委托代理人苏腾飞、王兴强，第三人张德剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年9月11日作出日人社工认字[2019]第433号认定工伤决定，认定2018年8月28日16时许，第三人张德剑在日照钢铁公司ESP制造部连铸工场进行切割作业测试，用割枪切割铸坯时，右手及右下肢受伤。经日照市人民医院诊断为手指三度烧伤、下肢三度烧伤、下肢二度烧、皮肤和皮下组织的局部感染、手部指屈肌腱损伤、手部指伸肌腱损伤。张德剑受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告日照钢铁公司诉称，一、被告作出的日人社工认字[2019]第433号认定工伤决定依据事实错误，1、2018年8月28日，第三人在当班中劳保用品穿戴齐全，无任何违章、违规行为，原告未接到任何安全伤害事故报告，当天原告处也无任何安全伤害事故发生。2、第三人进行铸坯切割作业，铸坯是冷坯，不存在高温炙烤现象，且课长（部门主管）发现其站位不正确，当场对其进行过纠正，并在切割完成后，特意询问是否受到灼烫，第三人回答没有问题，并取下手套让课长观察，当时只发现右手食指内侧有轻微发白，手背及手指均无其他异常，劳保手套、阻燃工作服无烧损和破损等异常，第三人离开车间无异常，当晚第三人向主管请假，理由是被孩子弄热水烫伤。3、根据现场作业情景，第三人切割时右手持枪把手在左手后方，左手在前调整氧气量，腿部在右手后方，此姿势将第三人右手食指及右腿内侧同时烧伤，与常识不符。被告在无其他证据佐证的情况下，仅凭证人证言就认定第三人系工伤，适用法律错误。被告应在受理工伤认定申请之日60日内作出工作认定决定，但被告于2019年4月30日受理第三人申请后，直到2019年9月份才作出工伤认定，违反程序性规定。综上，第三人并非在工作中受到伤害，请求依法撤销被告作出的工伤决定。原告日照钢铁公司向本院提交以下证据：现场操作过程的正确示范视频资料及视频截图照片4张，证明现场操作的过程，第三人的左手在前、右手在后，此姿势不可能出现右手烧伤而左手完好的情况。被告市人社局辩称，一、根据第三人主张的申请事项、举证材料、被告对在场证人吴某和刘成龙的调查笔录以及对张德剑的调查笔录能够证实，第三人在受伤当日切割作业时，因姿势、位置不对，刘成龙中断其作业并予以纠正，作业完成后，刘成龙特意询问其是否受到灼烫。1、对于非医学专业人员来讲，刘成龙等虽未在第一时间发现第三人右手、右下肢有明显且常规的烧伤体征，但不足以否定第三人受到烧伤伤害的事实。2、第三人受到伤害为手指三度烧伤、下肢三度烧伤等，被告经查询有关医学术语解释为“Ⅲ度烧伤损伤最深，烧伤表面可以发白、变软或者呈黑色、炭化皮革状，由于被烧皮肤变得苍白，在白皮肤人中常被误认为正常皮肤。”这与事发当时，刘成龙等在场人发现第三人手部无明显异常以及与第三人自述伤处“发白”的情形相符。3、事发当日，第三人回家前，曾至日钢生活区振邦药业27分店购买了烧烫伤膏等药品，与其妻子通过微信说明被烫伤、发肿的事实，均能佐证第三人因工受伤。4、对于第三人请假的理由与事实不符的原因，在被告调查时，第三人解释为个人性格原因怕难为情，以及怕影响个人工作发展等，符合人之常情。二、对于原告提出被告仅凭证人证言就认定第在人所受伤害系工伤属于法律错误的问题。被告是结合了第三人提交的申请材料、原告的举证材料、并对在场证人及第三人进行了调查，并对相关医学术语和概念进行查阅，并结合第三人发生事故时间、过程、心理状态与原始记录佐证的逻辑关系进行综合考量。另外，根据《工伤保险条例》规定，用人单位不认为是工伤的，由其承担举证责任。原告无充分证据足以否定第三人所受伤害是工伤。综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据：证据一、工伤认定申请材料：1.工伤认定申请表，2.第三人工伤认定申请书及身份证复印件，3.陈祥迎、张在洪证言及身份证复印件，4.原告与第三人签订劳动合同文本复印件，5.原告工商企业信息，6.日照市人民医院住院病历。证据二、工伤认定申请受理环节文书：1.工伤认定申请受理事项通知书，2.工伤认定申请受理决定及送达回执，证明第三人提出的工伤认定材料符合受理条件及被告作出的受理程序合法。证据三、1.工伤认定限期举证通知书及送达回执，2.第三人部分考勤信息，第三人同事刘成龙、吴某证言，吴某与第三人微信聊天记录，3.被告对吴某的调查笔录及身份证复印件，4.被告对刘成龙的调查笔录，5.被告对第三人的调查笔录2份，6.第三人妻子周扬菲、母亲王兆英的证言及身份证复印件，7.第三人提交的事发当日下午购药电子支付记录和药店记账凭证，东港区石臼街道祥博社区卫生室有关证明1份，8.第三人提交的其与刘成龙的微信聊天记录，第三人与其妻子周扬菲的微信聊天记录。9.关于“烧伤Ⅲ”的医学术语解释(被告取自百度百科)，证明被告工伤认定调查程序合法。四、工伤认定决定日人社工认字[2019]433号《认定工伤决定书》及送达回执，证明被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。第三人张德剑述称，第三人受伤时切割的姿势是蹲着，右手、右腿在前，当时是与领班一起进行切割铸坯，切完以后第三人曾与主管提到手部发白，当时右腿没有明显的感觉，所以第三人就没有提。第三人张德剑未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证如下：对证据一工伤认定申请表真实性没有异议，但对其内容有异议，内容系第三人的个人陈述，对其不予认可。而且在该表中需要加盖用人单位意见，用人单位并未盖章签字等。对于第三人工伤认定申请书，质证意见同工伤认定申请表的质证意见。对于陈祥迎、张在洪的证人证言，真实性没有异议，但是对其证明内容有异议。首先，陈祥迎、张在洪并非我公司职工，陈祥迎系十九冶北方公司员工，而张在洪系中冶宝钢技术公司员工，与第三人均非同事关系，而且该两人的证人证言也载明是由同事得知的相关事件，应对其不予采信。对于劳动合同真实性没有异议，对工商信息真实性没有异议。对于住院病历真实性没有异议，但是入院、诊断等情况均系第三人的个人陈述，不能作为相关的证据使用，而且该病历载明第三人是在2018年9月7日14时入院，而第三人陈述的工伤时间是2018年8月28日，时隔十天，原告认为其并非是因工伤住院治疗。对于证据二中的工伤认定申请受理事项通知书，真实性没有异议。对于工伤认定申请受理决定书，真实性没有异议。对证据三中的工伤认定限期举证通知书，真实性没有异议，对于原告向被告提交的证据材料，真实性没有异议，对于吴某的调查笔录，真实性没有异议，吴某在调查笔录中明确说明，第三人穿戴好个人劳保用品，在切割完成后，第三人脱下劳保用品，经询问，第三人回答没有问题。对刘成龙的调查笔录真实性没有异议，在该调查笔录中，刘成龙已明确说明其对张德剑的切割进行点评，张德剑也表示无异常，直到晚上十点多，第三人才向刘成龙请假，请假理由是被水烫伤。对于第三人的调查笔录，真实性没有异议，第三人劳保用品穿戴齐全进行切割，且没有发生回火等突发情况，既然操作正常，如何出现的灼热，显然与事实不符。对于第三人妻子、母亲的证人证言，因其与第三人具有利害关系，对其证明内容不予认可。对于微信付款记录，真实性没有异议，但是对其现金收入凭证真实性不予认可，在药店购买药物交易的惯例是支付款项药店给付药物，并没有也不可能出具相关收据，而且该收据采用的是现金收入凭证，因此对其不予认可。对于东港区石臼街道祥博社区卫生室出具的证明，首先该份证明没有时间，其次证明内容系第三人书写的，原告对其真实性不予认可。对于第三人提交的与刘成龙的微信聊天记录，真实性没有异议，该份记录明确载明。第三人向刘成龙请假，请假理由是热水烫伤。对于第三人与其妻子的微信聊天记录，真实性无法确认。对于“烧伤Ⅲ”的医学术语解释，系被告从百度搜索，不认可其证明效力。对于证据四，认定工伤决定书及送达回执，真实性没有异议，但该份证据明确显示，被告2019年4月30日受理工伤认定申请，但直到2019年9月18日作出决定，已经超出了工伤认定的期限规定。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据质证如下：对视频截图无异议，原告叙述的左手在前、右手在后，但可以看出是左手手背向上，右手手背朝下，手部皮肤手背与手掌角质层厚度明显有差距，手背更容易受到伤害。通常热传递三种方式包括传导、对流、辐射，对于第三人受伤时涉及的工作情景，如果发生回火现象对其造成烧伤属于传导，没有发生回火但是在靠近高温火焰或物体时无法排除受到热辐射伤害，即便第三人穿戴劳保用品完好，劳保用品不能隔绝热辐射，劳保用品完好而皮肤受到伤害并不矛盾。第三人对原告提交证据的质证意见同被告意见。本院对上述证据认证如下：对原告提交的视频资料、视频截图照片的真实性被告及第三人无异议，本院对真实性予以确认。对于第三人与其妻子的微信聊天记录，能够客观的反映被告受伤时初步身体情况与心理状态，符合证据的形式，本院予以确认。对被告提交的第三人的药店记账凭证及东港区石臼街道祥博社区卫生室有关证明，虽然证据内容及形式略有瑕疵，但能够与第三人的购药电子支付记录及其与妻子的微信聊天记录相互印证，证明第三人在原告处受伤后自行买药、至诊所诊治的相关情况，本院予以确认。对被告提交的其他证据，原告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以确认。经审理查明，2018年8月28日16时许，第三人张德剑在原告ESP制造部连铸工场进行切割作业测试，用割枪切割铸坯时，右手及右下肢受伤。后经日照市人民医院诊断为手指三度烧伤、下肢三度烧伤、下肢二度烧伤、皮肤和皮下组织的局部感染、手部指屈肌腱损伤、手部指伸肌腱损伤。2019年4月16日第三人张德剑向被告市人社局提出工伤认定申请，被告于2019年4月30日受理，并于2019年5月16日向原告送达了限期举证通知书。被告市人社局经对在场证人吴某、刘成龙及第三人进行调查，并综合第三人的微信聊天记录、药店转账截图及医院病例等证据，于2019年9月11日作出日人社工认字[2019]第433号认定工伤决定，认定张德剑受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该认定工伤决定分别向原告及第三人送达。原告日照钢铁公司对该认定决定不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该认定工伤决定。本院认为，首先，被告市人社局作出的涉案认定工伤决定认定事实清楚。被告提供的其对证人及第三人的调查笔录、第三人与其妻子的微信聊天记录、药店付款凭证及支付截图、医院病例证明等能够形成证据链，证明张德剑系在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，故被告作出的涉案工伤决定认定事实清楚。虽原告日照钢铁公司否认第三人系因工作受伤，但根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位承担举证责任”，原告在工伤认定过程中和本院审理过程中均未提交充分有效的证据证实其主张，故应当承担其举证不能的责任。其次，被告市人社局作出的涉案认定工伤决定适用法律正确。市人社局在查清事实后，认定张德剑所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定工伤:(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，作出涉案日人社工认字[2019]第433号认定工伤决定，适用法律正确。第三，被告作出的涉案认定工伤决定程度轻微违法。《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定”。被告市人社局于2019年4月30日受理涉案工伤认定申请，于2019年9月11日作出日人社工认字[2019]第433号认定工伤决定，超过了上述规定的60日的法定期限。《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定，处理期限轻微违法，通知、送达等程序轻微违法，对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”；《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定：行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。综上，被告市人社局作出的涉案认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序轻微违法，但因该程序问题未对原告权利产生实际损害，故不作撤销判决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，判决如下：确认被告日照市人力资源与社会保障局作出的日人社工认字[2019]第433号认定工伤决定违法。案件受理费50元，由被告日照市人力资源与社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  赵家娜人民陪审员  安丰启人民陪审员  王 平二〇二〇年九月十四日法官助理尹成录书记员房娟祥