内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终4358号上诉人（原审原告）：喀喇沁旗牛家营子镇西山村第十三村民组，住所地：内蒙古赤峰市喀喇沁旗牛家营子镇西山村。负责人：栾俊祥，男，1953年10月2日出生，蒙古族，十三组组长，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗牛家营子镇西山村**。委托诉讼代理人：王国金，男，1957年12月13日出生，汉族，户籍地：辽宁省建平县红山街道人民路**楼****，现住内蒙古赤峰市喀喇沁旗牛家营子镇西山村**。被上诉人（原审被告）：高文申，男，1988年12月23日出生，汉族，住内蒙古赤峰市红山区三东街永巨小区**楼**。委托诉讼代理人：高殿仓，男，1956年5月13日出生，汉族，退休工人，，现住内蒙古赤峰市红山区万达广场****楼****(系高文申大爷）委托诉讼代理人：富开宇，内蒙古源生律师事务所律师。上诉人喀喇沁旗牛家营子镇西山村第十三村民组（以下简称西山村十三组）因与被上诉人高文申申请撤销仲裁裁决一案，不服喀喇沁旗人民法院（2019）内0428民初4615号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。西山村十三组上诉请求：1、请求二审法院依法查明本案事实，将本案发回重审或直接予以纠正。2、本案上诉费用由高文申承担。事实和理由：上诉人因不服喀土仲农仲案（2019）第25号仲裁裁决，在该裁决书送达三十日内向喀喇沁旗人民法院提起诉讼，上诉人提起诉讼是针对被上诉人高文申在仲裁请求依据土地承包合同，要求仲裁委员会裁决其享有七十亩地1.96亩承包土地经营权，而上诉人向仲裁庭主张的是：请仲裁委依据2019年4月19日村民会议决议和2019年5月7日自主确认的土地面积公示，裁决被上诉人不享有七十亩1.96亩的承包土地（应该1.18亩）。仲裁庭在未查明本案事实的情况下，错误的裁决高文申享有七十亩地1.96亩承包土地经营权，就此争议纠纷，上诉人在有效期内向原审法院提起诉讼，此诉讼就是原纠纷提起的诉讼，而非其他一般性质的诉讼。原审法院经两次庭审后裁定认为：“现原告西山村十三组虽然不服喀喇沁旗农村土地仲裁委员会作出的仲裁裁决，在30日内向本院提起诉讼，但其诉讼请求为，要求依法判决原告2019年4月19日村民会议决议和2019年5月7日村民自主确认的土地面积公示有效，并非就原纠纷提起诉讼”，上诉人认为此认定与事实不符，应予纠正。上诉人向原审法院立案时，原审法院确定案由为不服土地仲裁裁决，立案审核时，也未告知上诉人应该怎样具体就原纠纷提起诉讼等事项，上诉人认为本案原纠纷的争议就是裁决依据的事实未查清，所以裁决错误，这是主要的争议焦点。事实认定也错误，被上诉人在仲裁庭和法院庭审时，自己举出1997年承包土地原始台账记录的事实，坐落及四至都没有1.18亩存在的事实，真正的事实是1.18亩是其四口人应分承包土地总数，被上诉人向土地仲裁申请时要求用1.18亩总数再与两块地的分数相加（1.18亩是由0.78亩＋0.4亩两块地组成），被上诉人明确知道原始分地的具体事实，但为了多要土地征占补偿款，竟然要把七十亩地1.18亩的总数再加上0.78亩的其中数，请求仲裁庭裁决，到目前为止被上诉人在七十亩地这宗土地上也无法找到这块1.18亩的承包地，完全是主观上想钻空子，蒙骗仲裁庭和法院，通过庭审举证质证和法庭辩论，七十亩地被上诉人家庭共计四口人，每口人是0.295亩，总计应分土地是1.18亩。这次土地征占实际测量是1.372亩，这就是本案的真正事实。综上，请求二审法院查明本案事实，依法予以纠正或发回重审。庭审时，上诉人补充上诉意见称：1、本案认定原审诉讼并非原纠纷提起诉讼与事实不符，原审被告是请求确认1.96亩承包土地面积，原审原告依据分地原始台账，实际人口分配标准，承包地块坐落位置即西山村委会存档的台账和2019年4月19日及5月17日村民会议决议作出的决定和公示，请求人民法院确认原审被告不享有1.96亩承包土地面积，人民法院就此应实体审理，而不应驳回起诉；2、庭审中原审原告举出证据证明原审被告不存在1.96亩承包土地的事实，即表格中的1.18亩是四口人总分地亩数，所以既无长弓、宽弓，也无四至边界，更没有实际坐落地块，原审被告土地承包经营本中0.78亩是其自己后改写的，这有原西山村委会会计姜学文的证实，原审被告主张1.96亩承包地面积远远超过人均分配承包地0.295亩标准，法庭应认定为1.18亩；3、本案案涉承包土地面积确认纠纷并非是土地正常耕种中发生的纠纷，而是因政府征占，确认土地面积而发生的纠纷，在此种情况前提下，原审法院在审理时，应根据本案实际情况和具体事实进行实体审理，即征占期间明确规定土地实际确认面积不再以土地承包合同和承包经营权证为依据，确认面积以西山村委会土地草图台账，长弓以实际测量为依据，原审法院就上诉人提起的土地裁决诉讼，就应予以实体审理，只有确认村民会议公示有效，才能确认高文申承包地是1.18亩。高文申辩称,一审裁定认定事实清楚，请求二审法院维持，驳回上诉。西山村十三组向一审法院起诉请求：1、依法判决西山村十三组2019年4月19日村民会议决议和2019年5月7日村民自主确认土地面积公示有效；2、高文申负担诉讼费用。一审法院认为，本案案由为申请撤销仲裁裁决，但本案所涉及仲裁裁决是依据《中华人民共和国农村土地承包经营权纠纷调解仲裁法》作出，《中华人民共和国农村土地承包经营权纠纷调解仲裁法》并未规定申请撤销仲裁裁决的情形。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起30日内，向人民法院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决的，人民法院应当告知当事人就原纠纷提起诉讼。”现西山村十三组虽然不服喀喇沁旗农村土地承包仲裁委员会作出的仲裁裁决，在三十日内向该院提起了诉讼，但其诉讼请求为要求依法判决西山村十三组2019年4月19日村民会议决议和2019年5月7日村民自主确认土地面积公示有效，并非就原纠纷提起诉讼。而关于西山村十三组请求判决其自身作出的2019年4月19日村民会议决议和2019年5月7日村民自主确认土地面积公示有效的问题，涉及集体经济组织内部管理，是依照村民自治意愿和民主议定程序作出的，并非民法意义上平等民事主体之间的财产关系和人身关系纠纷，不属于人民法院民事受案范围。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回喀喇沁旗牛家营子镇西山村第十三村民组的起诉。本院认为，西山村十三组因不服喀喇沁旗农村土地承包仲裁委员会作出的仲裁裁决在三十日内向一审法院提起的诉讼并非就原纠纷提起。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条之规定，“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系纠纷提起的民事诉讼”，即平等主体间的民事权益纠纷。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”依据上述法律规定，西山村十三组请求判决2019年4月19日村民会议决议和2019年5月7日村民自主确认土地面积公示有效，并不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 姚美竹审 判 员 黄树华审 判 员 张斯琪 二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘 威书 记 员 李思颖