北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初224号原告：徐宝志，男，1983年8月30日出生，汉族，北京市电信工程局有限公司职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨宏旭，北京市京典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世梅，北京市京典律师事务所律师。被告：北京康迪双佳厨房设备中心，住所地北京市门头沟区三家店水闸南路**。法定代表人：刘伟，经理。被告：北京康迪德瑞尼商贸中心，经营场所北京市石景山区双峪路**爱玛裕家居购物广场**。经营者：刘伟。北京康迪双佳厨房设备中心及北京康迪德瑞尼商贸中心的委托诉讼代理人：刘晶，北京康迪德瑞尼商贸中心设计部经理。被告：北京爱玛裕商业投资管理有限公司，，住所地北京市石景山区双峪路**法定代表人：王成林。委托诉讼代理人：陈忠，北京爱玛裕商业投资管理有限公司职工。原告徐宝志与被告北京康迪双佳厨房设备中心(以下简称康迪双佳中心)、北京康迪德瑞尼商贸中心(以下简称康迪德瑞尼中心)、北京爱玛裕商业投资管理有限公司(以下简称爱玛裕公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐宝志及其委托诉讼代理人杨宏旭，被告康迪双佳中心及康迪德瑞尼中心的委托诉讼代理人刘晶，被告爱玛裕公司的委托诉讼代理人陈忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐宝志向本院提出诉讼请求：要求三被告连带三倍赔偿9万元。事实和理由：2019年8月,徐宝志因装修房屋在爱玛裕公司,康迪德瑞尼中心购买了整体橱柜一套、门厅柜一件、卫生间柜一件,总价3万元。徐宝志订作购买前明确表示要求购买“美国红橡”木的橱柜。徐宝志于2019年10月份装修完毕后，通过朋友提醒才发现所购买的橱柜面板花纹和质感与“美国红橡”木的质量有明显差别。经徐宝志询问被告销售工作人员,要求被告给予合理解释,被告称:该商品只有橱柜门板四边框为“美国红橡木”材质,其他门板装饰花纹造型、整体门板、包括侧板、背板均不是“美国红橡木”材质,而是用复合板、贴皮板材替换。徐宝志认为被告在销售商品时未尽到告知义务,存在虚构产品事实,隐瞒真实情况,诱使徐宝志作出购买决定,被告具有欺诈的故意,存在欺诈行为。且徐宝志所购买的橱柜价值是按照“美国红橡木”材质订购,价格明显高于同类复合板、贴皮板材的橱柜价格。另外，关于卫生间柜，被告的销售人员宣传是“南美樱桃木”材质，双方合同记载的也是“南美樱桃木”材质，但被告最后提供的产品与橱柜和鞋柜存在同样情况。本案中，销售者存在故意隐瞒真实情况的行为，其故意即便不属于直接故意，也属于间接故意，普通消费者不能分辨家具门框与门芯材质不一致，销售者主观上最低程度也是放任结果发生。徐宝志的错误认识符合被引起的错误认识和自发的错误认识的竞合，被告欺诈的主观故意具有隐蔽性，徐宝志因被告的欺诈陷入、加深、维持了错误认识。故诉至法院请求判如所请。康迪双佳中心、康迪德瑞尼中心辩称：徐宝志起诉时所列案由为产品责任纠纷，本案属产品标准纠纷，应驳回徐宝志的诉讼请求。康迪双佳中心已经在销售商品时尽到了告知义务，不存在欺诈行为，康迪双佳中心与徐宝志于2019年8月21日订立《康迪双佳中心康迪橱柜售后服务合同》，合同中并无约定此商品必须是由“美国红橡”木制作，可见康迪双佳中心出售商品时也未作出商品是由“美国红橡”木制作的承诺，反而是在合同中明确告知徐宝志所售商品的各项规格都是“同样品”，康迪双佳中心依此合同出售的商品也与徐宝志在采购现场认可的样品各项品质规格一致，康迪双佳中心在订立合同时已经尽到告知义务。双方买卖商品的时间为2019年8月，徐宝志于2019年10月才发现现有橱柜质感有问题，并于2019年11月才正式起诉，此商品已于2019年8月交付给徐宝志，当时已经由徐宝志验收并交付使用，徐宝志通过验收就表明其接受此商品的各规格、材质、质量。从2019年8月至今已经过三个月时间，对徐宝志提供的商品是否是康迪双佳中心当时出售的商品存在合理怀疑。爱玛裕公司辩称：爱玛裕家居广场是销售平台，刘晶以其个人名义承租了柜台经营橱柜电器。根据租赁合同约定，经营中的风险和责任应由刘晶个人承担。商户无虚假宣传和欺诈行为，不是徐宝志买的是红橡木，材质就全部是红橡木的。本院认定事实如下：康迪双佳中心为股份合作制企业，股东为刘伟、刘玉朱。康迪德瑞尼中心为个体工商户，经营者为刘伟。2019年8月21日，徐宝志与涉案商品销售人员徐祯签订《康迪双佳中心康迪橱柜售后服务合同》，约定：橱柜名称：1、康迪门板：实木造型(同样品)，材质(同样品)，颜色QF-3同样板，台面：康洁利Kjl-15103,1.5厚底板，阻尼外置，抽屉：生态板，踢脚：生态板，柜体：生态板，FC-110浅胡桃麻；2、卫生间，造型同样品，封闭漆，门板：QF-16017南美樱桃，材质同样品，台面：Kjl-15103秋叶魁1.5底板，柜体：生态板，FC-152，英格兰红樱桃；3、鞋柜，造型同橱柜造型，颜色：QF-3同样板，柜体：FC-110浅胡桃，背板：同样品，实木门板材质同样品，所有侧板全同橱柜外侧实木板；橱柜基本配置升级(五金、电器及配件)：顶线、罗马柱等，总货款30900元，先付20900元，后付10000元。合同就样品的材质未明确记载。该合同由徐宝志及徐祯签字。审理中，徐宝志、康迪双佳中心、康迪德瑞尼中心认可与徐宝志订立合同的主体是康迪双佳中心、徐祯系康迪双佳中心销售人员。康迪双佳中心、康迪德瑞尼中心表示：“康迪双佳中心是注册地，康迪德瑞尼中心是我们在爱玛裕经营起的营业执照。”2019年8月21日至9月17日，徐宝志向案外人北京鑫雅圣泰商贸中心交纳货款共计32000元。徐宝志表示货款2000元已退还，实际货款为3万元。涉案橱柜等商品的销售场地系由康迪双佳中心及康迪德瑞尼中心在本案中的委托诉讼代理人刘晶个人从北京鑫雅圣泰商贸中心租赁，租赁合同中载明的经营地点为爱玛裕家居广场。经询问，爱玛裕公司表示，北京鑫雅圣泰商贸中心的法定代表人与爱玛裕公司的法定代表人系同一人，对外经营用北京鑫雅圣泰商贸中心的营业执照。2019年10月，徐宝志所购柜子安装完毕。审理中，徐宝志曾表示除认为门板的芯应该是红橡实木或红樱桃实木、侧板应该是红橡实木或红樱桃实木的以外，对其他部位没有争议。后徐宝志将其意见变更为对门板的芯、侧板、门板四框的材料及所有贴皮材料均有争议，具体见下文争议事实部分。经询问康迪双佳中心，合同中橱柜和鞋柜的门板处标有实木字样，是否应当全是实木？康迪双佳中心表示：“不是，全是实木的应该叫纯实木或全实木。虽然叫实木柜子，但是是人造板贴实木木皮的情况。合同中‘实木’二字是修饰造型的，不是修饰材质的。”经本院咨询国家家具及室内环境监督检验中心，该中心表示：国家允许门板中间的芯用人造板贴木皮的做法，但合同不能写成红橡全实木家具，如果合同写的是红橡实木家具、红橡实木门板，原则上用的应该都是红橡实木。经本院咨询中国家具协会，是否存在美国红橡柜子使用美国红橡做门框、使用人造板贴红橡木皮做门芯、使用其他实木贴红橡木皮做侧板的惯例？该协会表示：没有这种惯例，用什么材料都可以，仅对结构、环保有要求；如果侧板叫美国红橡木的，从字面理解就是从外到里都是美国红橡木的；材质也与价格有关，不同等级的美国红橡木价格也不同，实木的贵；板材是独板的还是拼接板的价格也不同，独板的木材不好找、加工也麻烦，拼接材细的都可以用；不同等级的木材使用比例不同价格也不同。经本院走访门头沟区另一家具建材市场内的六家商户，有一家商户表示：“实木橱柜门板的门芯基本都是人造板贴木皮的情况，如果买家问的话就说，不问的话说的少；四框为美国红橡实木的门板进货价格为600元每平方米，一般柜门高0.6米，按延米计价的话需要换算，上述价格仅包括门板的进价，不包括制作、柜体、五金件等其他费用；其没有计算过门板全是实木的每延米的单价，因为定作全是实木的橱柜的很少；侧板一般是人造板，如果侧板需要采用与柜门一样的材料的话，需要单独定作、单独计费，这样会在柜体侧面形成两层板，内层的板是柜体的板，外层的板是与柜门相同材质的板。”有四家商户表示：“按客户要求制作，卖的时候需要说清各个部位的材料。”另一家商户表示：“我们这儿橱柜门板做复合板贴皮的多，需要开始说清楚了；是完全是实木还是复合板也要看价位，如果是3800元每延米一般就都是实木的，如果是几百元每延米就是复合的。”审理中，本院询问徐宝志，如果不能认定欺诈，是否主张其他诉讼请求？徐宝志表示，不要求，坚持诉讼请求。审理中，双方对以下证据和事实存在争议：一、关于康迪双佳中心出售涉案商品时如何向徐宝志宣传，双方存在争议。徐宝志主张：“买的时候看到展厅的样品，我问销售人员是什么材质的，销售人员回答说是美国红橡的，我问是全红橡的吗，他说不是，柜体是板材的，别的没有了。销售人员没有告知样品是什么材质。卫生间柜也存在同样情况，合同有关卫生间柜部分载明南美樱桃木，实际交付的实物也存在门板中间的芯是复合板贴皮的情况，也属欺诈。橱柜、鞋柜侧板部分应当为美国红橡木实木、卫生间柜侧板部分应当为南美樱桃木实木。合同中约定的‘所有侧板全同橱柜外侧实木板’能够证实上述侧板的材质。上述商品2019年10月4日安装完成，2019年10月23日，徐宝志及其朋友陈亮去店里看，发现材料不对，徐宝志之后与销售人员进行了通话。”康迪双佳中心主张：“徐宝志在2019年6月去过店里两三次，当时销售已经介绍过门板的材质，边框是红橡的，中间是人造板贴红橡木皮，侧板是橡胶木实木板贴红橡木皮，这些都明确告知徐宝志了，徐宝志家的商品也是照此制作。关于侧板，侧板是橱柜外露的、没有墙面的侧面，侧板是按徐宝志要求免费做的，没有计费。当时店里的监控没有了。徐宝志如果按照样品定制，我方会在合同中写同样品，定制的产品没有更改的写同样品，变更的会注明。卫生间柜也存在同样情况，合同约定卫生间柜门板的材质是南美樱桃，南美樱桃是材质。卫生间柜体是生态板红樱桃，红樱桃是颜色的名称。”对此，徐宝志提供2019年10月23日徐宝志与涉案商品销售人员徐祯的电话通话录音三段，录音主要内容为，徐宝志表示：“门板的芯不是红橡的、侧板不是红橡的、出售商品的时候为什么没说？我说我要买美国红橡的，我当然认为整个板都是美国红橡的。销售时仅说好了柜体是板材的。如果你们行业都这样，你说清楚了，如果我想要这个，我还得买。我买一红橡的柜子，红橡就是那个门的四框，我得这样理解才对呢是吗？你合同上为什么不写美国红橡？”徐祯表示：“你那就是美国红橡的，样品是美国红橡的，只是门芯是复合的。我跟他(指徐志宝的朋友)说了，门板是红橡的，边上的圈全是红橡的，只是中间的芯是复合的、是密度板贴木皮的。中间必须用密度板做，中间做成薄的红橡的没几天就得变形、开裂。侧板是橡木实木贴皮的，侧饰板是用的美国红橡的木纹，侧饰板没有用红橡的。我样品就是这样的，我样品是什么样就给你做什么样的。咱们没讨论这些，你也没问，我也没说，我的样品就在这摆着呢。我们这么给你做，是为了你好。您连芯都要求红橡属于特殊要求。我觉得应该也说了，所有的样板全是这种的边框，如果连里边的芯是实木的，我也得跟你提这事。别人能接受，你就应该接受。当时我们卖的时候没有说清楚，所以你就特别生气。我现在给你补上都没事，你拿过来（合同）我给你补美国红橡。”经质证，康迪双佳中心、康迪德瑞尼中心表示：“录音是事情发生之后的，不能证明销售人员最初没有介绍产品，对方录音具有引导性。通过录音可以得知，徐宝志的朋友去店里，我们销售人员也是按照同样材质介绍，不存在欺诈行为，录音中销售人员没有说门芯儿是橡木的，而且介绍了复合板的优点。为了不和客户争执冲突，销售人员没有说最初介绍产品的过程。”爱玛裕公司表示：“没有太多意见，对门芯是否是实木的问题、销售方有无义务告知，样品和实物都在消费者面前，销售方和消费者都签了合同，后期家装的货品都是相对应的，商户在销售过程中没有欺诈行为。如果消费者问门芯是否是红木的，销售说是红木的，才是欺骗。如果消费者问，商户会如实回答。不能说顾客没有问，销售不说就是欺诈。样品的门芯板是实木还是贴木皮，肉眼可以看出来，但不是专业的看不太出来。”经本院询问徐宝志上述与徐祯的录音中柜体、侧板是何意思？徐宝志表示：“其购买家具时表示要购买的上述柜子外露的部分应当是美国红橡花纹的，侧板有两层，里层的可以是板材的，但外层应该是美国红橡的。”经本院与上述录音中双方提到的徐宝志的朋友陈亮联系，陈亮表示：“我和徐宝志是朋友，徐宝志说他重新装修，买的橱柜不错。我也有套房，想换橱柜，徐宝志就给我推荐了他买橱柜的商户。徐宝志说他买的是红橡的，我说价格还行，就去展厅看。徐宝志说展厅的是样品，与徐宝志家的是同样的东西。我一看，表示里边的衬板、橱柜中间那个芯肯定不是。我家原来开门厂，那些门几乎都是贴皮的，我说这样品像贴皮的。然后我去徐宝志家看了，徐宝志家的也不是那么回事。我是2019年天还不是特别凉的时候去的。我是先去的家具展厅，后去的徐宝志家，当时徐宝志家已经安装完了。徐宝志跟我说不错、价格也还可以，徐宝志给我推荐的，他自认为他的东西不错。我一看，他推荐这东西一看就不对。我们家在西客站，如果从居然之家买、从城里边买贵一点，从门头沟买便宜点。销售人员开始跟我说样品是红橡的，但我一敲样品的芯，就不对。销售人员跟我说那是贴皮的，因为她看我比较坚定。我没有参与徐宝志最初买家具的过程。销售人员是一姑娘。”二、对徐宝志所购买商品材质，双方存在争议。徐宝志主张：“徐宝志所购橱柜和鞋柜的门板材料中，四周边框的材料不是美国红橡实木，门板中间部分是人造板贴人工合成的材料(双面)；卫生间柜的门板材料中，四周边框的材料不是樱桃木实木，门板中间部分是人造板贴人工合成的材料(双面)；各柜体外露侧板的材料是橡胶木贴人工合成的材料。所购商品与店内样品不一致。”各被告主张：“徐宝志所购橱柜和鞋柜的门板材料中，四周边框的材料是美国红橡实木，门板中间部分是人造板贴红橡木皮(双面)；卫生间柜的门板材料中，四周边框的材料是樱桃木，门板中间部分是人造板贴樱桃木皮(双面)；各柜体外露侧板的材料是橡胶木贴红橡木皮(橱柜、鞋柜)或樱桃木皮(卫生间柜)。送到徐宝志家的商品与店内展示的样品一致，颜色系徐宝志另行选择。”经释明，徐宝志对其所购商品材质申请鉴定后，又撤回鉴定申请。经本院现场勘查，康迪双佳中心店内样品情况如下：1、门板：店内样品橱柜门板四框及中心的外观均有木材纹理；门板中心正反面的纹理分别系一整块木材的纹理，没有拼接的痕迹；2、侧板：店内部分样品外露的侧板仅有一层，系人造板，纹理较平，与店内样品门板的木材纹理不同；另有部分店内样品外露侧板的纹理与门板相同，此部分侧板内部另有一层人造板；3、顶板及底板：样品顶板系人造板，部分样品吊柜顶板下方可见裸露的未贴面的人造板（抽油烟机罩内部），样品吊柜下方底板系人造板；4、宣传册：康迪双佳中心店内样品内存放的宣传手册有《青峰恒盛实木产品手册》（内容有实木橱柜系列等字样），《青峰恒盛高端原木全屋定制》（内容有原木橱柜系列等字样），《进口实木板》（内容有精品实木板等字样）。5、样品地柜台面处贴有一张标签纸，用浅色签字笔注明实木样品字样。经询问，康迪双佳中心表示：“青峰恒盛是橱柜厂家，只有青峰恒盛的宣传册是和我方产品对应的；对台面处的标签纸，是厂家贴的，是指配哪个橱柜。”徐宝志家各柜子情况如下：1、门板：卫生间柜门板四框及中心的外观均有木材纹理；门板正反面中心的纹理分别系一整块木材的纹理，没有拼接的痕迹；鞋柜、橱柜门板纹理分布情况同卫生间柜；橱柜抽屉门板的内部附有人造板。2、侧板：卫生间吊柜外露的侧板有木材纹理，侧板的纹理系一整体，没有拼接的痕迹，外露的侧板内部还有一层人造板；鞋柜、橱柜外露的侧板纹理分布情况同卫生间柜侧板，大多数外露侧板内部附有人造板，橱柜一处外露侧板的内部没有附人造板。3、顶板及底板：卫生间吊柜顶板及底板为人造板；鞋柜上方柜子的底板、鞋柜下方柜子台面的纹理同鞋柜侧板，纹理外观为一整体；橱柜吊柜的底板为人造板、顶板不可见；橱柜地柜的台面为石材。4、鞋柜背板：鞋柜背板纹理情况同鞋柜侧板。5、徐宝志家橱柜、鞋柜、卫生间柜颜色与康迪双佳中心店内样品橱柜颜色不同，系徐宝志自行选择。三、关于涉案橱柜、卫生间柜、鞋柜各自的价格，双方存在争议。徐宝志主张，上述三种柜子的价格无法区分，总价是3万元。康迪双佳中心不予认可，并提供一份《绿岛家园3-3-302报价》，载明：地：地柜柜等(即橱柜，地，地柜615米、吊柜4.55米，地，地柜柜单价合计2800元/米)共计22011元(顶线、罗马柱及拉篮等的单价未包含在地柜、吊柜单价中)，赠送侧板、水盆龙头；门厅柜及门厅立柜(即鞋柜，门厅柜1.1米，门厅立柜0.4*1.5米，单价2800元/米)4760元，赠送侧板、背面装饰板(即背板)；浴室柜地柜、吊柜、台下盆(即卫生间柜，地，地柜165米、吊柜0.46米，地，地柜柜单价合计2800元/米)4139元，赠送侧板，合计30910元。经质证，徐宝志表示，对《绿岛家园3-3-302报价》在购买商品前没见过，不认可。对于上述争议的证据和事实，本院认为：一、对于康迪双佳中心销售人员向徐宝志介绍商品的情况。对于徐宝志提供的录音，各被告未提供相反证据推翻，本院对该录音的真实性予以确认。根据徐宝志提交的录音，徐宝志表示其在购买涉案商品时要求购买美国红橡的柜类家具，销售人员表示在向徐宝志介绍商品时已经说明“柜体不是美国红橡的、是板材的”，在徐宝志对所购商品提出异议时，销售人员对徐宝志表示：“徐宝志所购商品就是美国红橡的，门板是美国红橡的，只不过门板中间的芯是复合板贴红橡木皮的。侧板是橡木贴红橡木皮的。”对于门板中心部位及侧板的问题，销售人员开始表示“你也没问，我也没说”，后来又表示“应该也说了……卖的时候没有说清楚。”综上，本院确认以下事实：康迪双佳中心销售人员在签约前向徐宝志介绍商品时表示样品是美国红橡的，同时指出柜体并非美国红橡实木，但并未明确向徐宝志说明橱柜样品门板除四周边框外的中间部分材质及部分与门板纹理相同的外露侧板的材质并非美国红橡全实木材质。对康迪双佳中心、康迪德瑞尼中心所提销售人员在向徐宝志介绍商品时已经明确告知橱柜样品门板中间部分是人造板贴红橡木皮材质以及部分与门板纹理相同的外露侧板是橡胶木贴红橡木皮材质的主张，缺乏证据，本院不予采信。二、对徐宝志所购买商品的材质，本院认为，审理中，徐宝志经本院释明最终未对商品材质申请进行鉴定，且根据本院现场勘查情况，徐宝志所购商品与样品表面的木材纹理分布情况一致，故本院确认以下事实：徐宝志所购橱柜和鞋柜的门板材料中，四周边框的材料是美国红橡实木，门板中间部分材料是人造板贴红橡木皮(双面)；卫生间柜的门板材料中，四周边框的材料是樱桃木实木，门板中间部分材料是人造板贴樱桃木皮(双面)；各柜体外露侧板、背板等材料是橡胶木贴红橡木皮(橱柜、鞋柜)或樱桃木皮(卫生间柜)，上述家具各部位的材料分布情况与样品一致。三、关于涉案橱柜、卫生间柜、鞋柜各自的价格，本院认为，虽然康迪双佳中心所提供《绿岛家园3-3-302报价》未经徐宝志签字确认，但该报价所载明的价格与双方所签合同基本一致，各柜体情况亦与现场情况吻合，本院对《绿岛家园3-3-302报价》予以采信，对康迪双佳中心所主张徐宝志所购柜类家具各自的报价予以采信，因双方最终系实际按照3万元的价格履行，本院确认上述柜类家具各自的价格按相应比例折算。本院认为，关于涉案家具的称谓，推荐性国家标准《木家具通用技术条件》（GB/T3324－2017）3.2规定：实木类家具：主要部位采用实木类材料制作、表面经(或未经)实木单板或薄木(木皮)贴面、经(或未经)涂饰处理的木家具。实木类材料包括原木、实木锯材及指接材、集成材等材料。3.4规定：板木家具：产品框架等采用实木制作，板件或框架内板面采用饰面人造板制作的木家具。本案中，各被告认可涉案柜类家具门板中心部分系由人造板贴木皮制作，使用了人造板，故涉案柜类家具应称为板木家具。关于实木、人造板的含义，推荐性国家标准《家具工业术语》（GB/T28202－2011）2.4.1规定：实木：由原木中加工得到的天然木材类板方材，主要包括实木锯材、实木板材等。2.4.2规定：人造板：以木材或非木材植物为主要原料，加工成各种材料单元，施加(或不施加)胶粘剂和其他添加剂，组坯胶合而成的板材或成型产品，主要包括胶合板、刨花板、纤维板及其表面装饰板等产品。2.4.2.3规定：纤维板/密度板：将木材或其他植物纤维原料分离成纤维，利用纤维之间的交织及其自身固有的粘结物质，或者施加胶粘剂，在加热和(或)加压条件下，制成的厚度1.5毫米或以上的板材。关于徐宝志所购商品材质是否符合约定，双方合同在橱柜处载明：门板实木造型（同样品），材质（同样品），根据查明的事实，徐宝志所购橱柜门板材质与样品相符，符合约定；双方合同在卫生间柜处载明：门板QF－16017南美樱桃，材质同样品，根据查明的事实，徐宝志所购卫生间柜门板材质符合约定(材质由样品的美国红橡另行约定为南美樱桃)；双方合同在鞋柜处载明：实木门板材质同样品，该约定既标明“实木”字样(原料应为天然木材)，又标明“同样品”字样，与样品(门板内含人造板)存在矛盾，因本案合同对其他两个柜类家具门板约定的材质为同样品，且各柜类家具本身的单价没有区别，另外，本处约定的“同样品”位于该条末尾，“同样品”一词修饰材质的意思更加明显，故本院确认鞋柜材质的约定应按照样品履行，根据查明的事实，徐宝志所购鞋柜门板符合约定；关于侧板，双方合同约定所有侧板全同橱柜外侧实木板，签订合同当时，徐宝志家中的各柜类家具尚未制作，根据该合同的其他条款，此条约定应解释为所有侧板全同样品橱柜外侧实木板，根据查明的事实，徐宝志所购各柜类家具侧板的材料分布情况与样品橱柜一致，符合约定，对徐宝志所购橱柜一处侧板内部未附有人造板的问题，合同未对实木板内侧是否均应附人造板明确约定，不应以此认定商品存在与约定不符问题。本案中，双方争议焦点为康迪双佳中心在向徐宝志销售商品过程中是否存在欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》(以下简称《消费者权益保护法》)第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”《消费者权益保护法》第五十五条中规定的欺诈责任构成应当满足三个条件：一是消费者应当举证证明经营者具有欺诈之故意，故意隐瞒真实情况或者故意告知虚假情况，欺骗消费者，诱使消费者作出错误的意思表示而与之订立合同。二是消费者应当举证证明因该欺诈行为受到损失，包括财产损失和人身损失。三是欺诈行为与损失之间具有因果关系，消费者因欺诈行为而陷于错误，并且作出错误选择。另，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”从欺诈行为的构成要件来看：首先，行为人要在主观上存在故意，过失不存在构成欺诈的问题；其次，行为人要有虚构事实、隐瞒真相的行为；最后，行为人的行为能够诱使对方当事人作出错误的意思表示。本案中，关于欺诈的故意，根据徐宝志所提交录音反映的康迪双佳中心销售人员在签约前告知徐宝志的情况，康迪双佳中心销售人员在签约前向徐宝志介绍商品时表示样品是美国红橡的，同时指出柜体并非美国红橡实木，但并未明确向徐宝志说明橱柜样品门板除四周边框外的中间部分材质及部分与门板纹理相同的外露侧板的材质并非美国红橡全实木材质，上述告知情况没有全面反映徐宝志所购商品情况；但根据本院与门头沟区另一家具建材市场部分商户及事后陪同徐宝志赴康迪双佳中心店内查看商品的陈亮所了解的情况，本地市场售卖全实木橱柜的情况较少；综合以上情况，徐宝志所提供录音反映的告知情况不能认定康迪双佳中心工作人员在销售家具时主观具有欺诈的故意。对徐宝志是否受到损失，根据本院现场勘查的情况，康迪双佳中心店内样品及徐宝志所购商品门板中心部分及外露侧板的纹理均系一个整体，如上述部位系由全实木制作，则需使用未经拼接的实木材料，是否仍能以3万元购得不能确定，徐宝志亦不能证实其所购商品价格不合理，受到损失。综上，根据合同签订及实际履行的情况，本院认定康迪双佳中心就案涉家具的销售行为不符合《消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈责任的构成要件，对徐宝志以康迪双佳中心对其存在欺诈为由，要求三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持，对徐宝志要求康迪德瑞尼中心、爱玛裕公司承担相应责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决如下：驳回徐宝志的诉讼请求。案件受理费2050元，由徐宝志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张源二〇二〇年九月二十四日书记员  董颖