黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初1933号原告（反诉被告）：常海江，男，1963年4月24日出生，汉族，红卫农场水稻种植户，住黑龙江省。被告（反诉原告）：张雷，男，1979年4月6日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省红卫农场北外环修理区。原告常海江（反诉被告）与被告张雷（反诉原告）合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序审理，2020年8月27日被告张雷（反诉原告）向本院递交反诉状，本院受理后于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告常海江（反诉被告）与被告张雷（反诉原告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常海江向本院提出诉讼请求：1.依法要求被告赔偿原告的直接损失40280元，间接损失40000元，共计80280元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月7日，原告直播水稻，被告与王玉坤承揽了原告450亩水稻直播的工作，被告与王玉坤直播水稻的过程中撒播不均匀，其中140亩地最为严重，部分地面水稻播撒过密，部分地面没有播撒上水稻种子，原告发现上述情况为减少损失在创业农场购买了10000元的水稻苗，运到红卫农场运费1000元，补苗人工费24000元，水稻种子损失5280元。原告虽然采取了减少损失的措施，但是减产是必然的，被告在承揽过程中因自身失误给原告造成了八万余元的损失，原告认为依据相关法律规定，被告应承担赔偿原告经济损失。原告为维护自身的合法权益向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）张雷辩称，被告不认可原告所述。1.2020年5月8日双方没有签订任何合同。是由王玉坤找的被告给常海江播撒种子，到地一看发现种子湿度大，当时跟原告反映过还让原告进行晾晒，并说如果因种子湿度过大造成的后果与飞手无关，可是因原告说他的种子是粘稻子再不播的话，生长期不够用了，所以我们才说给播一个来回，让其看效果行的话，就继续播，不行的话我们就不干，可是原告看完说没有问题，让我们继续播，我们播的种子是原告及家人给我们加上的，也就是说我们把种子全部飞到池里都在原告的看护下完成的，飞手没有拿用户一粒种子，可是在后续播种过程中，发现种子滞留在播撒箱里一部分，飞手马上提出种子湿度过高，影响出苗，可是原告却说湿度没事，并要求我们快点干，只好继续干。2.水稻种子播到地里后，在温度和湿度都适应的条件下（10-15天）就应长出青苗，可是等苗长出来以后苗出得不好，原告就质问我们飞的不行，我们提出不是原告你同意我们，我们才播的吗？但是当时原告就不承认说过的话，还说是你们飞手的原因，马上就提出要赔偿金，作业费也不给的话，还让我们上地去看，我们只能先去看看地里的情况再说，我们于2020年6月4日到地里的每一个池子里去看并用手机录了像。可当我们下稻田地一看，发现我们播到地里的种子还在，可是就是不长苗，每一个池子或多或少的都出现有种子不出苗的现象，所以出地后就和原告反映情况，原告辩解到出不出苗跟你们飞手没有关系，就问你们飞的一溜一溜的是怎么回事，我们说你这情况是因为种子湿度大的原因造成的，再加上种子出苗率不高，和个人管理有误也有关系，可是原告矢口否认，还把当初干活时答应的话都不承认了，认定就是我们飞手的责任，就这样在我们临走时，问原告承不承认种子湿，原告承认了，我们当时用手机把谈话进行了录音。3.2020年6月9日原告又提出要赔偿金还说不赔偿就起诉我们，我们又与原告去地里看了一遍，与6月4日的情况又不一样了，原告早就把地里的水排出都能看出地裂痕迹，池子里的种子大部分都看不到了，只有在有点水的池子里能看到还是有种子不出苗的现象，又在有苗的地方发现种子还在，但是就不长苗。我所有操作没有问题，都按照大疆公司教学来操作的，原告的种子原来他自己说是想用直播机播的，因地里误车地也不太平整，所以才找到飞机来播的种子，双方没有签过任何保证协议。据了解，原告在2020年5月去过农场工商局问过种子有问题，应该如何解决？4.6月17日被告又到原告地里用手机拍下视频，发现地里有种子但不长苗，并取回一些种子作为证据，有手机视频为证。望人民法院给予本人公正的裁决。反诉原告张雷提出反诉请求：1.反诉人要求被反诉人给付无人机播种费用10500元；2.不承认双方签订过劳务合同；3.不承认被反诉人提出的所有要求；4.本案诉讼费用由被反诉人承担；5.反诉人要求被反诉人赔偿精神损失费40000元。事实与理由：2020年5月7日反诉人由合伙人王玉坤找反诉人一同在没有签订任何合同及签过任何字的情况下，给被反诉人的450亩水田播撒种子，由于被反诉人执意让我们播撒有问题的种子导致种子出苗率不好，迟迟不给结算播撒种子费用（有录音证明种子湿度过大，有视频证明地里有种子不长苗，但是种子仍然在池子里，其中225亩地是由反诉人播撒种子）。2020年5月12日反诉人又给被反诉人的300亩水田播撒种子，这300亩地是在创业农场火车站附近田地里干的活，播种后明确表明了种子的长势正常，没有任何问题，被反诉人答应把播种费用给我，但一直没给。反诉被告常海江辩称，反诉原告说的不对，我的种子没毛病，是飞机播撒种子的毛病，飞机没撒出去水稻种子，一溜一溜的，水稻种子也不湿。我起诉的450亩地里的一部分225亩地飞的还凑合，5月12号飞的创业农场的这块300亩地没问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下：证据1.照片4张，证明2020年5月7日被告给原告用无人机播撒水稻种子没播好。被告对该证据的真实性及证明的问题均有异议，认为从照片中看不出水稻苗在地里的真实感，也不能证实被告飞机播撒的有问题。原告证据2.光盘1份（共5段视频），证明2020年5月7日被告给原告飞机播撒水稻种子没播好。被告对该证据的真实性及证明的问题均有异议，认为原告拍摄反映不出来真实情况，被告有证据反驳待被告举证时出示。被告提供证据1.视频光盘1张（9段视频当庭播放），证明原告所说的不长苗的地方，其实都播了，种子没长出苗来，但种子都在地里。原告对该证据的真实性及证明的问题均有异议，认为被告拍摄的都是坑和池角边，没有照大面积，视频中的水稻种子都是瘪子，被告说的不真实，水稻种子没有毛病。被告证据2.录音光盘1张（6月4日、9日、12日与常海江3段的谈话录音），证明原告承认种子潮湿，答应给被告作业费但未付，也承认试播的时候如果播种的效果不行就可以不干了，我们试播完了常海江让我们干了。原告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为原告没说不给被告钱，说的是出完苗给钱，但苗没出来想找被告合计一下，被告没来。被告证据3.从原告地里拣出来的种子（在证据1的视频中有），证明原告的种子不出苗。原告认为这些水稻种子从哪拿来的不清楚。本院认为，原告提供证据1、2，虽然被告对其真实性及证明问题均有异议，但被告为原告用无人机播撒种子的事实予以采信，从照片及视频中无法证实飞机播撒有问题，缺乏相关证据佐证，本院对其证明的问题不予采信。被告提供证据1、2，能够证明被告为原告用无人机播撒种子而且原告未付作业费的事实，本院对该证据予以采信。被告证据3，无法证明是原告地里种子，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月7日，被告张雷与案外人王玉坤分别操作各自的无人机共同为原告常海江在红卫农场24连7区的450亩地进行直播水稻种子的工作，双方未签订书面的合同，口头约定播种每亩地20元，播种作业过程中原告夫妻负责给无人机的种仓添加水稻种子，被告张雷与案外人王玉坤操作的无人机直播水稻种子各225亩，张雷作业费为4500元。播种完成后原告常海江未给付被告张雷播种作业费。2020年5月12日，被告张雷又给原告常海江在创业农场火车站附近直播水稻种子300亩水田，作业费为6000元。该地块播种后水稻长势正常，但作业费一直没给付。2020年6月4日，原告常海江找到被告张雷和王玉坤称二人在5月7日为其播种的水稻地出苗不齐，是无人机播种时播撒不匀造成。要求二人给予赔偿，并拒绝向被告支付无人机播种作业费10500元。原、被告双方又分别于6月9日、12日到原告地里查看，地里仍有种子不长苗的，后经多次协商未果。现原告认为被告张雷为其播种的225亩水稻中有140亩最为严重，给其造成经济损失，即购买10000元稻苗，运费1000元，补苗人工费24000元，水稻种子损失5280元，水稻减产损失40000元，合计80280元。诉讼中被告张雷提出反诉要求原告常海江给付无人机播种作业费10500元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案争议的焦点是原告所诉的损失与被告无人机播种行为是否存在因果关系，其损失依据的标准如何计算的问题。通过庭审调查及双方当事人举证，被告播种作业过程中是原告夫妻负责给无人机的种仓添加水稻种子，由被告操控飞行，并未接触水稻种子。在正式飞行播种作业之前，被告已明确告知原告提供的种子湿度过高，会影响出苗，原告也认可种子湿的情况。被告已尽到告知义务，原告仍坚持让被告播撒。从被告举示的视频看，水稻种子却已播到地里，有种子不出苗的情况。但从原告举示的证据上看，无法证明其水稻种子不出苗，被告无人机操作不规范造成其损失，亦无其他相关证据佐证其主张，故本院对原告所诉的损失与被告无人机播种行为存在因果关系的主张不予支持，对原告要求被告支付购稻苗10000元，运费1000元，补苗人工费24000元，水稻种子损失5280元，水稻减产损失40000元等合计80280元，因原告未能提供有效证据证明发生了直接损失40280元的具体明细数额和水稻遭受减产损失40000元，亦无其他相关证据佐证损失的发生，原告的主张证据不足，本院不予支持。关于反诉原告张雷反诉主张播种作业费10500元及赔偿精神损失费40000元是否成立的问题。本案中，反诉被告常海江与反诉原告张雷虽未签订无人机直播水稻种子的书面合同，但双方均认可反诉原告张雷操作无人机为反诉被告常海江直播红卫农场24连7区水稻种子225亩，作业费每亩20元的事实。反诉被告认为反诉原告为其播种的水稻地出苗不齐是无人机播撒不匀造成，要求反诉原告给予赔偿，并拒绝支付播种作业费10500元。根据庭审调查，反诉被告常海江所举示的证据不足以证明其主张，故理应给付反诉原告张雷该地块225亩的播种作业费4500元（225亩×20元）。对于反诉原告张雷要求反诉被告常海江给付在创业农场火车站附近直播水稻种子300亩水田作业费6000元的问题。虽然反诉被告常海江未给付作业费，但该费用与本案的本诉无关，可另行主张权利。关于反诉原告张雷要求反诉被告常海江赔偿精神损失费40000元，反诉原告张雷未提供相关证据佐证其精神损害的后果，本院不予支持。故对于反诉原告张雷的合法反诉请求，本院予以支持，其他反诉请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告常海江的诉讼请求；二、反诉被告（本诉原告）常海江于本判决生效之日起七日内给付反诉原告（本诉被告）张雷播种作业费4500元；三、驳回反诉原告张雷的其他反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1807元，减半收取904元，由原告常海江负担；反诉费减半收取532元，由反诉被告常海江负担47元，由反诉原告张雷负担485元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  贾东波二〇二〇年九月二十三日书记员  王加佳