广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终903号 上诉人（原审被告）：何晓华，男，1995年3月25日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：梁彬，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：肖瑟，男，1977年9月18日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：潘梦杰，岑溪市148法律服务所法律工作者。 上诉人何晓华因与被上诉人肖瑟民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初999号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何晓华及其委托诉讼代理人梁彬、被上诉人肖瑟的委托诉讼代理人潘梦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2 上诉人何晓华上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：本案借款的实际出借人是案外人肖灿，一审判决认定事实错误。上诉人何晓华从不认识被上诉人肖瑟，也未向其借过款，上诉人何晓华只承认与肖灿存在民间借贷事实。本案借条实际是肖灿打印好后叫上诉人何晓华签字，上诉人何晓华实际收到的转账数额为24250元。从2017年12月23日起至2019年3月23日止，上诉人何晓华每月通过微信转账750元给肖灿，其中485元是支付利息，265元是归还本金。截至2019年3月24日，上诉人何晓华已按月息2%支付利息共7760元，归还本金共4240元，尚欠肖灿借款本金20010元及之后的利息。由于肖灿在梧州从事医生工作不方便以自己名义出借，且上诉人何晓华是与肖灿联系本案的借款，还款也是还给肖灿，故应认定肖灿是实际出借人，被上诉人肖瑟在一审时作为原告属于诉讼主体不适格。综上，请求二审法院判如所请。 被上诉人肖瑟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 肖瑟起诉请求：1.判令被告归还借款本金25000元给原告，并自2017年11月23日起按月利率2%支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明以下事实：原告的二哥肖灿与被告是朋友关系，被告因家庭经营的粥店资金周转困难，向肖灿诉求需要借款。肖灿便告诉被告其三弟肖瑟存有几万元钱在自己处，可以帮担保向肖瑟借款，但需要支付750元作为担保及介绍费用。2017年11月23日，被告在原告提供的借条及被告自己的身份证复印件上签名捺印交原告收执，借条上载明：本人因经营资金困难，现借到肖瑟以银行转账方式的25000元，借期12个月，月利息2%，我于2018年11月23日本息一并还清。同月24日，原告便让其二哥肖灿扣 3 除750元后通过银行转账24250元给被告。借款逾期后经原告多次催讨未果。原告于2020年4月15日诉至该院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，被告何晓华向原告肖瑟借款的事实，有原告肖瑟提供的借条、被告身份证复印件及银行交易流水为凭，可见，原告肖瑟与被告何晓华的借贷关系存在，借款合法有效，被告何晓华依约应予清偿，但原告在借款本金中预先扣除750元不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应按其实际出借金额确定出借本金，因此，该院确认双方借款本金为24250元。原告在庭审中变更利息的起算日期，请求自被告实际借款之日即2017年11月24日起至还清日止按月利率2%计算，符合法律规定，该院予以支持。被告何晓华经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本案的审理。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：被告何晓华应在本判决生效之日起十日内归还借款本金24250元及利息（利息以24250元为基数，按月利率2%，从2017年11月24日起计至实际清偿日止）给原告肖瑟。一审案件受理费425元，减半收取计212.50元，由被告何晓华负担。 二审审理期间，上诉人何晓华提交以下一组新证据：财付通支付科技有限公司出具的微信转账流水打印件一份，拟证明上诉人何晓华向被上诉人肖瑟还款的事实。被上诉人肖瑟质证认为，上诉人何晓华和肖灿的转账是两人之间的经济往来，与本案无关。 被上诉人肖瑟没有向本院提交新证据。 4 本院依职权向案外人肖灿制作询问笔录一份。上诉人何晓华质证认为,肖灿所陈述的其是受弟弟即被上诉人肖瑟委托转款给上诉人何晓华不合理，由于借款是从肖灿账户转出，故实际上是肖灿出借借款，肖灿所述与事实不符；肖灿所陈述的上诉人何晓华在2017年12月23日至2019年3月23日期间每月通过微信转给肖灿的还款是还肖灿的其他借款错误；被上诉人肖瑟在一、二审均主张是他自己转账给上诉人何晓华，现在又主张是通过他人账户转给上诉人何晓华，前后矛盾；肖灿所陈述的24250元是被上诉人肖瑟的，与事实不符，被上诉人肖瑟不是本案适格的原告；上诉人何晓华不认识被上诉人肖瑟，借款时只有其和肖灿两人在场。被上诉人肖瑟质证认为,对该笔录的真实性无异议，该笔录内容与被上诉人肖瑟的观点一致，被上诉人肖瑟通过肖灿将借款转给上诉人何晓华，借条上的出借人是被上诉人肖瑟，也有上诉人何晓华的亲笔签名，该笔借款客观真实，且从笔录看出，上诉人何晓华与肖灿还有其他经济往来，这些经济往来款项与被上诉人肖瑟的借款无关，不是还被上诉人肖瑟的借款，一审判决正确。 本院认为，对上诉人何晓华提交的以上一组新证据，结合案外人肖灿在本院对其所作的询问笔录中明确表示其已收到上诉人何晓华所主张的相关款项，故本院对该组证据的真实性予以采信。对本院依职权所作的询问笔录,可以证实本案的借款及还款情况,故本院作为定案的参考依据。 本院经审理查明，在二审审理期间，案外人肖灿向本院明确表示涉案的24250元是被上诉人肖瑟委托其转给上诉人何晓华，该款项属于被上诉人肖瑟出借给上诉人何晓华的借款，涉案借条为其打印出来；另外，其已收到上诉人何晓华在2017年12月23日至2019年3月23日期间每月通过微信转账支付的750元，合计12000元，这些款项是上诉人何晓华向其本人口头借款约12000元的还款。其余事实与一审判决查明的事实一致，本院予 5 以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人肖瑟是否是本案借款的实际出借人；2.上诉人何晓华主张的还款是否是归还本案的借款。 关于涉案借款出借人的确定问题。上诉人何晓华主张其不认识被上诉人肖瑟，借条是案外人肖灿提供给其签名，其没有留意借条上的出借人写的是被上诉人肖瑟的名字，且涉案借款是从案外人肖灿账户转出，因而涉案借款的实际出借人是案外人肖灿。本院认为，涉案借条上已写明出借人为被上诉人肖瑟，并标注有被上诉人肖瑟的身份证号码，上诉人何晓华亦认可借条上“借款人：”处“何晓华”的签字和捺印为其本人所为。上诉人何晓华作为完全民事行为能力人和借款人，理应对借款合同的主要条款等借条内容进行合理的审查和核对，并对自己的签字捺印行为产生的法律后果有合理的预见。另外，从涉案借款的支付情况看，案外人肖灿也认可涉案的24250元是其代被上诉人肖瑟向上诉人何晓华支付的借款。因此，一审判决认定被上诉人肖瑟是涉案借款的出借人，并无不当。上诉人何晓华的该项主张与常理不符，亦缺乏理据，本院不予采纳。 关于涉案还款数额的认定问题。上诉人何晓华主张其已向案外人肖灿偿还本案借款本金4240元及利息7760元。本院认为，根据前述，本案借款的出借人是被上诉人肖瑟，而被上诉人肖瑟和案外人肖灿均否认上诉人何晓华通过微信转账给案外人肖灿的相关款项为本案的还款，上诉人何晓华亦未提供其他证据证明其支付给案外人肖灿的这些款项与本案借款具有关联性，故按照民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，应由上诉人何晓华承担举证不能的不利后果。因此，一审判决认定上诉人何晓华应向被上诉人肖瑟偿还借款本金24250元及利息（利息以24250元为基数，按月利率2%，从2017年11月24日起计至实际清偿日止），并无不当，本院予以维持。 6 综上所述，上诉人何晓华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元（上诉人何晓华已预交），由上诉人何晓华负担。 本判决为终审判决。 审判长  伍子练 审判员  毛美美 审判员  任 军 二〇二〇年九月二十三日 法 官 助 理 叶丹 书记员黎小嘉 7 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 8 (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。