山西省太原市迎泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0106民初3415号 原告：刘晋生，男，住太原市迎泽区。 被告：太原市迎泽区文庙街道办事处，住所地太原市迎泽区。 负责人：畅秀峰，文庙街道办事处主任。 委托诉讼代理人：王莉，山西得宇皓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王安，山西得宇皓律师事务所实习律师。 原告刘晋生与被告太原市迎泽区文庙街道办事处房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2019年5月23日作出（2019）晋0106民初1324号民事判决书。被告不服提起上诉，太原市中级人民法院于2019年8月27日作出（2019）晋01民终5028号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年4月13日作出（2019）晋0106民初7374号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，太原市中级人民法院于2020年6月22日作出（2020）晋01民终2924号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令本院审理。本院于2020年7月9日立案后,依法适用普通程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告刘晋生、被告太原市迎泽区文庙街道办事处的委托诉讼代理人王莉、王安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘晋生向本院提出诉讼请求：判令1.被告赔偿原告各项损失共计120万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2007年1月1日签订《卖房协议》，协议约定：“一、位于双塔北路**院的存车处从2007年元月1日起转让于居民刘晋生，费用为叁万伍仟元整。二、存车处的水电暖一切费用均由刘晋生承担，太原市迎泽区文庙街道办事处，2007年、元、1”。同日，原告给付被告35000元现金，被告为原告出具收据一张。2007年原告在购买存车处的同时，也购买了被告的一些公租房及门面房，由于城市的改造，存车处、公租房及门面房于2018年被拆除，原告得到23万元的赔偿款，用于赔偿公租房及门面房的损失，但是存车处却没有给予相应的赔偿，存车处大约120㎡，按现有的拆迁补偿标准大约1万元/㎡，共计120万元。故诉至法院。 被告太原市迎泽区文庙街道办事处辩称，一、原告主体不适格。原告不是案涉存车处的产权人，无权请求拆迁补偿。首先，原告无任何案涉存车处的产权证明。其次，案涉存车处系太原铁路房建公司所建，交由社区进行管理使用。五龙口社区对该存车处仅有经营管理权而无所有权。涉案《卖房协议》未经太原铁路房建公司追认，系无权处分，应属无效。根据交易习惯，协议应理解为五龙口社区将其经营管理权转让给原告而非所有权转让。二、原告所诉与事实不符且无证据支持，应当驳回其诉讼请求。首先，涉案《拆迁补偿协议》约定补偿标准是3900元/㎡，存车处的补偿款亦包含其中，原告已经签字认可并领取了相关款项，原告无权再次主张补偿。其次，原告仅依据视频资料无法证明案涉存车处面积约120㎡，太原铁路房建段出具情况说明，存车处面积为87㎡。拆迁时被告测量案涉存车处仅有45.72㎡。原告要求按照1万元/㎡的标准补偿也无任何依据。三、原告提供的单位职工身份证明系原告伪造，可能涉嫌刑事犯罪。综上，原告不仅不应享受案涉存车处的拆迁权益，更无权享受已经领取的58㎡房屋的拆迁权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与太原市迎泽区文庙街道办事处五龙口一社区居民委员会于2007年1月1日签定《卖房协议》，约定：“一、双塔北路16号院的存车处从2007年元月1日起转让居民刘晋生，费用为叁万伍仟元整。二、存车处的水电暖一切费用均由刘晋生承担。”同日，居委会向原告刘晋生出具收到车棚转让款35000元的收据一张。该存车处于2018年被被告在太原火车站东广场路网配套项目及双塔北路（五龙口街至南沙河）道路改造工程中拆除。 原告与被告曾签定《太原市城区棚户区改造项目拆迁补偿协议》，该协议显示：产权人为原告刘晋生，附属物明细“砖混58㎡，彩钢9.5㎡”，补偿金额230000元（计算方式：5.8㎡×3900元+9.5㎡×400元）。原告认为，该协议是被告拆除自己另外购置的门面房及自建的彩钢房而签订的补偿协议，不包括对涉案车棚的补偿。被告认为该涉案车棚的补偿也包含在该协议内。 被告在开庭审理过程中提交大秦铁路股份有限公司太原铁路房建段于2019年6月5日出具的《情况说明》一份，显示“双塔北路16号院车棚，建于2007年，建筑面积87㎡，由原太原铁路局太铁计函（2007）355号下达计划，太原铁路房建公司负责实施，完成后资产由太原铁路局集团公司房产管理所列账。该车棚建成后一直交由社区进行管理使用。” 本院曾于2019年12月17日就涉案车棚的相关情况派员前往大秦铁路股份有限公司太原铁路房建段调查核实。该单位确认上述《情况说明》由其出具并提供了太原铁路局太铁计函{2007}355号“关于2007年住宅小区完善配套建设可行性研究报告的批复”（附“2007年住宅小区完善配套建设项目投资安排表”）及单位财务处的统计表。该单位工作人员称，“双塔北路16号院车棚”也就是太铁计函{2007}355号文件中体现的五龙口南巷住宅小区车棚。该车棚建于2006-2007年期间，未办理房屋准建、建设规划许可证等建房手续。该车棚在委托社区经营管理使用时是口头委托，没有签订任何合同或协议，也没有办理过相关手续。 本院认为，原告是通过和文庙街道办事处五龙口一社区合法买卖获得的涉案车棚使用权。被告基于太原市迎泽区人民政府对太原火车站东广场路网配套项目及双塔北路道路改造工程项目对国有土地上房屋进行征收补偿而对涉案车棚予以拆除，所以其行为不具有违法性，也不构成对原告的侵权。 被告称已经就涉案车棚连同原告的其它门面房对原告一并进行了补偿，均包含在23万元补偿款中，但原、被告签订的涉案拆迁协议中体现不出被告对涉案车棚已进行补偿的事实，被告也未提供其他证据，对此被告应当自行承担举证不能的责任。被告将原告享有合法使用权的车棚拆除，应当对原告进行合理补偿。 关于涉案车棚的面积，原告主张120㎡，但仅提供了车棚被拆除前拍摄的视频资料，不足以证明其主张。从大秦铁路股份有限公司太原铁路房建段调取的材料显示车棚建筑面积为87㎡，原告庭审中也认可其没有对车棚进行扩建。故应当认定涉案车棚被拆除前的建筑面积为87㎡。原告称使用面积是87㎡，建筑面积为120㎡，该主张与上述太原铁路房建段出具的情况说明不符，不予采信。 关于涉案车棚的拆迁补偿标准，《太原市迎泽区人民政府关于太原站东广场路网配套项目及双塔北路（五龙口街至南沙河）道路改造工程国有土地上房屋征收补偿方案》中没有同类型的建筑物的补偿标准。考虑到涉案建筑物系非住宅的砖混结构，未办理相应准建手续，结合其建造年代、使用年限，同时参照上述征收补偿方案中的“其他补偿标准”800元/㎡，被告应就涉案车棚支付原告拆迁补偿款800元×87㎡=69600元。 综上所述，本院部分支持原告的诉讼请求。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告太原市迎泽区文庙街道办事处于本判决生效后十日内补偿原告刘晋生车棚拆迁补偿款69600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，由原告负担4680元，被告太原市迎泽区文庙街道办事处负担10920元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审 判 长  杨春燕 人民陪审员  周玉锁 人民陪审员  郭彩霞 二〇二〇年九月二十三日 法官 助理  任 超 书 记 员  梁建敏 附相关法律条文： 《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第二条为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。