广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初14763号原告：李高扬，男，1953年11月9日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人陈盼盼，广东深宝律师事务所律师。委托代理人许俊辉，广东深宝律师事务所实习律师。被告：杨建清，男，1978年5月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人陈新杰，广东启源律师事务所律师。原告李高扬与被告杨建清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩超宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告李高扬及委托代理人陈盼盼、许俊辉，被告的委托代理人陈新杰到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告归还原告借款本金人民币300万元及利息人民币168万元(利息按月息二分计算，自2018年1月起暂算至起诉日，依法应判至被告实际还款之日止)。二项合计人民币468万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。本案基本情况经审理查明，被告分别于2016年10月18日、2017年7月21日、2017年9月1日向原告出具三份《借条》。2016年10月18日的《借条》载明被告向原告借款140万元作资金周转，借期壹年，每月利息31,500元，利息每季度结算一次，借期从2016年10月1日至2017年10月1日止；2017年7月21日的《借条》载明被告向原告借款130万元作资金周转，借期壹年，每月利息26,000元整，利息每年度结算一次，借期从2017年7月21日至2018年12月31日止；2017年9月1日的《借条》载明被告向原告借款30万元作资金周转，2017年9月1日至2017年12月31日。被告对2017年9月1日的《借条》不予认可，主张该份借条并未实际提供借款。原告提交了银行流水、债务往来账主张其向被告提供借款的情况如下：1、于2016年1月19日通过其本人中国银行账户向被告转账120万元，其中的40万元为本案借款，另外80万为其配偶魏月华借给被告的借款。2、通过案外人刘月明中国工商银行的账户向被告转账支付185万元。3、于2017年7月21日通过其本人招商银行账户分两笔向被告转账支付30万元、100万元，合计130万元。4、通过案外人刘月明中国工商银行账户于2017年8月31日分两笔向被告转账支付300万元、150万元。5、于2017年8月31日通过其个人华夏银行账户向被告转账支付50万元。6、于2017年10月7日通过其个人包商银行分两笔向被告转账支付48万元、42万元，合计90万元。7、于2017年10月7日通过其个人包商银行向被告转账支付20万元。8、2017年11月17日被告应支付借款利息53.288万元，但为将借款本金凑够500万元的整数，将借款利息20万元作为本金。案外人刘月明对上述代付款项予以确认。被告对上述转账均予以确认，但主张第4、5、6、7项双方未约定利息，第8项的20万元不予认可。原告提交了银行流水、债务往来账确认被告的还款情况如下：1、于2016年2月2日还款62,900元；2、于2016年5月19日还款81,000元；3、于2016年8月11日还款81,000元；4、于2016年10月18日还款85万元；5、于2016年10月18日还款148,500元；6、于2017年2月14日还款148,500元；7、于2017年8月31日还款60,000元；8、2017年9月19日还款300万元；9、于2017年9月21日还款100万元；10、2017年11月17日还款332,880元；11、于2017年12月19日还款200万元。对于上述1、2、3项归还的利息，原告确认系先支付魏月华借款给被告80万元的利息后，剩余的为支付本案的利息，被告主张上述第1、2、3、5、6项除支付本案的利息之外，均包含偿还魏月华80万元的利息。另案魏月华与被告确定的月利率为2.25%。另查，被告庭审中提交一份李高扬在香港起诉被告的资料，主张本院不应继续审理。经本院核查，原告未有申请承认与执行已生效香港法院判决的行为。以上事实，有借条、中国银行交易明细、中国工商银行交易明细、招商银行交易明细、等证据及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，原告未有申请承认与执行已生效香港法院判决的行为，其可以依据相关法律规定向本院提起诉讼，被告主张本院不应继续审理不予采纳。原告提交的证据相互印证，足以证明原、被告双方存在民间借贷的法律关系。首先，关于2016年10月18日的《借条》。原告于2016年1月19日支付原告40万元、于2016年9月22日委托刘月明支付被告185万元，根据双方借条中约定的借款本金数额，被告于2016年10月18日偿还的85万元应系归还的借款本金，原告提交的债务往来账中亦是直接将该笔款项作为本金扣除，本院予以确认。双方借条中约定的利息利率为2.25%，每一季度支付一次，被告于庭审中明确其于2016年2月2日、5月19日、8月11日、10月18日、2017年2月14日还款的62,900元、81,000元、81,000元、148,500元、148,500元系归还的每一季度的借款利息，并主张该部分利息中包含另案魏月华的80万元借款的利息且已支付完毕2017年第一季度的利息。经核算，140万本金每一季度的利息为94,500元、80万元本金每一季度的利息为54,000元，合计为148,500元，依据被告上述还款规律，被告的上述主张存在一定的合理性，本院予以采纳，并认定截至2017年3月18日，该份借条被告尚欠借款本金140万元，且已偿还该份借条及魏月华80万元借款本金的利息至2017年3月18日。第二、关于2017年7月21日的《借条》。原告的转账记录可以证明已实际向被告提供了借条中载明的借款本金130万元，该份借条约定的利息为每月26,000元，故月利率应为2%，原告主张双方默认为2.25%，但没有充分有效的证据证明，本院不予采纳。第三、关于原告及原告委托刘月明于2017年8月31日转账被告的500万元。本院认为，被告于2017年9月19日、21日转回原告400万元，故从支付及归还的时间来看，该笔款项往来的时间间隔很短，且转账备注为“往来”，原告提交的债务往来账、包商银行流水显示，被告偿还的款项后备注为“杨代我还银行”、转账银行流水页面有手写字体“刘月明代我把贷款450万元转给杨”、“杨给李过桥”、“杨给李还贷”的字样，故对于该500万元本院认定双方没有约定利息，且被告于2017年12月19日偿还的款项亦优先偿还该笔款项，故至2017年12月19日上述500万元款项已偿还完毕。第四、关于2017年9月1日的《借条》。原告未有证据证明已实际支付被告30万元，故关于该份《借条》中的借款本金本院不予认可。第五、关于原告于2017年10月7日、10月8日向被告转账的110万元。上述转账备注均为“借给杨建清生意周转”，原告主张上述款项约定有利息，但从双方之前的借款情况来看，如约定利息双方均有签署书面的借条，借条中约定的利息标准亦不一致，亦无其他证据可以佐证该笔款项约定的利息利率标准，故根据我国《合同法》第二百一十一条的规定，原告未能提交充分有效的证据证明双方约定有利息，应视为未约定利息，本院采纳被告的主张，认定上述110万元的借款未约定利息。第六、经核算，截至2017年12月19日，140万元借款本金已产生的利息为284,550元（自2017年3月19日起计），130万元借款本金已产生的利息为128,266.67元（自2017年7月21日起计），合计为412,816.67元，被告于2017年8月31日还款60,000元、于2017年11月17日还款332,880元均系偿还的借款利息，扣除已还的利息后，尚不足以支付已产生的借款利息。原告确认被告于2017年12月19日偿还原告的200万元系借款本金，且经本院上述认定，其中100万元系偿还2017年8月31日的500万元款项，剩余100万元双方没有明确约定或有证据证明的情况下，本院认定系归还最早的借款本金即2016年10月18日的借款本金，扣除后，2016年10月18日的借条被告尚欠40万元的借款本金。被告之后未再有还款，故被告尚欠原告2017年7月21日借条中的借款本金130万元，尚欠2017年10月7日、10月8日的借款本金110万元，被告应偿还原告的借款本金总计为280万元。至于借款本金170万元的利息，2017年12月31日之前的利息被告尚未支付完毕，原告诉求被告从2018年1月1日起计算利息本院予以支持，被告应支付原告逾期借款利息以借款本金170万元为基数，按月利率2%，自2018年1月1日起计至实际偿清之日止。至于借款本金110万元的利息，因没有证据证明双方约定有利息，故原告诉求按2%计算利息本院不予支持，但自原告主张权利之次日即2020年5月15日起，被告应支付原告资金占用期间的利息按年利率6%，计至被告实际偿清之日止。原告诉求超出的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告杨建清应于本判决生效之日起三日内偿还原告李高扬借款本金人民币280万元；二、被告杨建清应于本判决生效之日起三日内偿还原告李高扬借款利息（利息以170万元为基数，按月利率2%，自2018年1月1日起计至实际偿清之日止；以110万元为基数，按年利率6%，自2020年5月15日起计至被告实际偿清之日止）；三、驳回原告李高扬的其他诉讼请求。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自判决给付之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币22,120元，由原告李高扬承担4,308元，由被告杨建清承担17,812元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 韩  超  宇二〇二〇年九月十一日书记员 张晶晶(兼)书记员 蓝  蔓  舒