四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初4584号 原告：袁新君，男，1971年8月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：赵兰兰，四川蜀信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英梅，四川蜀信律师事务所律师。 被告：四川鸿昌塑胶工业有限公司，住所地四川省成都市新都区新都镇君跃路**。 法定代表人：曾喜勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张洪飞，四川信诺达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘佳，四川信诺达律师事务所律师。 原告袁新君与被告四川鸿昌塑胶工业有限公司（以下简称鸿昌塑胶公司）劳动争议一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于7月23日、8月13日分别在第十三法庭、第七法庭公开开庭进行了审理。原告袁新君及其委托诉讼代理人赵兰兰、被告鸿昌塑胶公司的委托诉讼代理人张洪飞、刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁新君向本院提出诉讼请求:1.请求判令鸿昌塑胶公司向袁新君支付违法解除劳动合同的赔偿金44544.5元（3181.75元/月×7个月×2）；2.请求鸿昌塑胶公司向袁新君支付2019年8月至11月期间未足额发放的工资4049元（3181.75元/月×4个月-2685元-2165元-2353元-1475元）。事实和理由：其不服成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出的新都劳人仲案〔2020〕第5号仲裁裁决。袁新君于2013年10月22日入职鸿昌塑胶公司，主要从事开叉车、注塑工作。期间，双方订立了三次固定期限劳动合同。2019年11月30日，鸿昌塑胶公司的保安无故将袁新君的妻子殴打至住院，由于在住院期间妻子无人照料，袁新君只能向鸿昌塑胶公司请假来照顾妻子。2019年12月17日，鸿昌塑胶公司在未告知袁新君的情况下，无故向其邮寄解除劳动合同的通知；12月20日，袁新君回鸿昌塑胶公司工作，该公司禁止其入内工作；之后，袁新君在鸿昌塑胶公司门卫处收到了该解除劳动合同通知书。因此，鸿昌塑胶公司作出的单方解除行为系违法解除与袁新君的劳动合同，应当依法向袁新君支付经济赔偿金。另外，鸿昌塑胶公司未向袁新君足额发放2019年8月至11月的工资。 鸿昌塑胶公司辩称，仲裁裁决正确，请求驳回袁新君的诉讼请求。首先，鸿昌塑胶公司解除与袁新君的劳动关系系合法解除，无须向袁新君支付赔偿金。因袁新君连续旷工15天，其行为严重违反了鸿昌塑胶公司的规章制度，公司依据《劳动合同法》第三十九条第二款规定，于2019年12月17日依法解除与袁新军的劳动合同。鸿昌塑胶公司关于员工考勤制度、请假、开除等制度系依法制定，不违反法律、行政法规等强制性规定。并且，该制度也已公示，袁新君已学习并知情。在鸿昌塑胶公司单方解除与袁新君的劳动合同时，亦事先将解除理由通知工会并征询工会意见，工会复函同意解除。其次，鸿昌塑胶公司不存在未足额发放袁新君工资的事实。2019年8月2日，袁新君的工作岗位发生调动，调整后的工作岗位工资待遇系计件工资。由于袁新君在2019年8月至12月期间，请假时间多达12次，工资按实际工作量计算，故低于2019年8月之前的工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.鸿昌塑胶公司出示2018年4月19日的《会议签到表》，拟证明其对袁新君所在的注塑部车间员工进行了培训，包括安全生产和请假制度，无故不请假未到岗上班算旷工。袁新君对证据不予认可，称该证据不具有完整性。结合证人证言，该签到表载明的内容系证人杨某记录，当时杨某与袁新君同属一个车间的同事。且杨某陈述签到表上袁新君的签名系其本人所签，而袁新君未对该签名的真实性提出异议。故对袁新君的质证意见，本院不予采纳。2.鸿昌塑胶公司出示其于2018年7月6日作出的《员工考勤制度》、考勤制度公示照片，拟证明该考勤制度已向员工公示、学习，袁新君对制度内容是明知的，在袁新君未到岗时公司依据该制度作出处理是合法的。袁新君对该组证据不予认可，称该制度系鸿昌公司在双方发生劳动争议后单方制作，且之前也并未将制度内容对其进行告知。鉴于袁新君并未对自己的主张提交证据予以佐证，本院结合证人证言、请假簿以及会议签到表上载明的会议内容能够达到鸿昌塑胶公司的证明目的。故关于袁新君对该组证据的质证意见，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月22日，袁新君进入鸿昌塑胶公司工作。期间，双方订立书面劳动合同，约定合同期限至2020年10月21日止；工资为基本工资＋加班工资＋绩效工资，计件员工的工资，以实际产出量按双方约定的价格计算；并对劳动合同的解除作出了约定，即劳动者严重违反公司规章制度的、职员守则的，公司可以单方面解除劳动合同等。2019年8月2日，鸿昌塑胶公司作出工作调动通知，对袁新君工作岗位进行调整。该通知书载明：调袁新君到鸿昌塑胶公司龙虎厂区工作，工龄连续计算，工作交接后于8月5日8点30分前在普河路1828号报到。袁新君在接到该通知后，未持异议并如期报到。2019年12月2日起，袁新君未到岗工作；12月9日，鸿昌塑胶公司人力资源部以袁新君旷工7天以上为由，向其工会发出解除劳动合同通知函；12月13日，工会复函称同意鸿昌塑胶公司解除与袁新君的劳动合同；12月17日，鸿昌塑胶公司作出解除劳动合同通知书并送达给袁新君，该通知书载明：因袁新君从2019年12月2日起一直无故未到公司上班，时间已达15日以上，严重违反公司管理制度，属于无故旷工，给公司造成巨大损失，根据《劳动合同法》及公司相关规定，从即日起解除双方的劳动合同。袁新君在收到该通知书后，将其作为申请人，鸿昌塑胶公司作为被申请人向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会就工资、赔偿金申请仲裁，仲裁请求为：“1.被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金43329元；2.被申请人支付1个月工资的代通知金3333元；3.加班工资306元；4.被申请人支付申请人2019年8月至2019年11月未足额发放的工资4522元（3400元/月×4个月-2685元-2165元-2353元-1475元）；5.被申请人支付申请人2014年至2017年克扣的工资（意外保险）共计645元。”2020年5月26日，该仲裁委作出新都劳人仲案〔2020〕5号仲裁裁决书，裁决结果为：“驳回申请人的所有仲裁请求。”袁新君不服该裁决，遂向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。 另查明，袁新君个人简历表背面载明的新进员工规则第5条规定：“……连续旷工6天，公司以开除处理。”会议签到表上会议内容栏内载明公司规章制度：“请假要在请假本上登记，电话请假不算，不请假不上班算旷工。”鸿昌塑胶公司于2018年7月6日作出的员工考勤制度，第二款考勤第4条规定“未经请假或请假未批准而擅自不上班者，视为旷工……一个月内累计旷工3日（累计24小时），半年内累计旷工7天，公司有权直接辞退该员工。”第三款请假第1条规定“员工无论何种原因的请假，均须提前办理请假手续，填写《请假申请单》或钉钉系统申请，并指定职岗代理人，办妥工作交待事宜，按权限报请批准，将批准后的《请假申请单》报行政人员登记考勤，无请假手续自行休假者，按旷工处理”；第4条规定“公司没有审核同意的请假，均视为旷工。”第六款附则第1款规定“本制度自2018年7月16日起执行。”龙虎新厂请假簿载明袁新君10月份请假5次、11月份请假7次，且每页请假簿均备注有“1.事假最多10天，请假超过10天，当月社保费由本人承担，实际金额以社保收取为准；2.产假、婚假、病假需要提供相应证明材料，否则一律按照事假算，电话请假一律不批假。”且袁新君的请假审批人并未出现“高崇春”的名字。 再查明，袁新君的妻子原系鸿昌塑胶公司员工，其于2019年11月30日在与鸿昌塑胶公司保安发生冲突中受伤；12月1日入院治疗，12月20日出院。案外人高崇春系袁新君调岗前的车间主管，袁新君在2019年12月2日8点15分、12月13日13点16分两次拨打了高崇春电话。 庭审中，袁新君与鸿昌塑胶公司达成一致意见，共同确认袁新君的离职时间为2019年12月17日。 上述事实有仲裁裁决书、劳动合同、调岗通知书、通知工会函、工会复函、解除劳动通知书、新进员工规则、会议签到表、员工考勤制度、请假簿、工资表、病历、证人证言、通话记录流水等证据，以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案的主要争议焦点为鸿昌塑胶公司单方解除与袁新君的劳动合同是否系违法解除；鸿昌塑胶公司是否未足额发放袁新君的工资。现逐一分析论证如下： （一）关于鸿昌塑胶公司单方解除与袁新君的劳动合同是否系违法解除。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”具体到本案，鸿昌塑胶公司违法解除与袁新君的劳动合同是袁新君要求支付赔偿金的依据。对这一问题的判定应以袁新君15日未到鸿昌塑胶公司上班，是否属于旷工来进行确定。鸿昌塑胶公司《员工考勤制度》明确规定，未经请假或请假未准而擅自不上班者视为旷工，一个月内累计旷工3日（累计24小时），半年内累计旷工7日，公司有权直接辞退该员工；员工无论何种原因请假，均系提前办理请假手续，填写《请假申请单》并报行政人员登记考勤。该制度内容不违反法律、行政法规的规定，不存在明显不合理的情形；且依据公示照片、证人证言，该制度也已向劳动者公示并明确告知。另外，会议签到表上载明的内容进一步说明在该考勤制度制定施行前鸿昌塑胶公司就与袁新君对请假事宜达成了合意，而考勤制度的制定是将双方合意的内容形成书面约定。故袁新君对公司考勤制度是明知的。 袁新君主张其未到公司上班是因为妻子被公司保安打伤后住院治疗需要人照顾，其已向主管高崇春电话请假。但袁新君仅提交了通话记录流水，未提交具体的通话内容，且通话是否被有效接听亦是未知，特别是2019年12月2日8点15分的通话接听情况明显存疑。鸿昌塑胶公司提交工作调动通知，证明袁新君于2019年8月5日调动到鸿昌塑胶公司龙虎厂区工作，高崇春已不是袁新君的现任直接领导。并且，龙虎新厂请假簿上显示的袁新君2019年9月至11月的数十条请假记录可以看出，袁新君对新厂的请假制度及流程是知晓的，亦不存在新厂与原公司实行两套规章制度的事实。另外，该请假簿上签名的审批人中并未出现“高崇春”的名字。故对袁新君的主张，本院不予采信。袁新君于2019年11月2日起未到岗工作，亦未按公司规定履行请假手续，其旷工事实成立。《新进员工规则》载明“连续旷工6天，公司以开除处理。”虽然该规则袁新君并未签字确认，但该规则载明在袁新君《个人简历表》的背面，再加上袁新君入职时间较长，可视为袁新君对该内容是明知的。故袁新君连续旷工长达15日，鸿昌塑胶公司依据《员工考勤制度》认定袁新君的行为已严重违反公司规章制度是合理的；并依据该制度以及双方签订的劳动合同、《新进员工规则》解除与袁新君之间的劳动合同亦是符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定的。另外，鸿昌塑胶公司在作出该单方解除合同时，已事先将解除事由通知工会并征求工会意见，工会亦复函同意解除。 综上，鸿昌塑胶公司解除与袁新君的劳动合同并不违法，故对袁新君请求支付赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。鉴于袁新君与鸿昌塑胶公司均认可袁新君的离职时间为2019年12月17日，故本院予以确认。 （二）鸿昌塑胶公司是否未足额发放袁新君的工资。 袁新君与鸿昌塑胶公司签订的劳动合同第五条约定“工资为基本工资＋加班工资＋绩效工资；计件员工的工资，以实际产出量按双方约定的价格计算。”再加上，银行明细表及工资表上载明的劳动报酬，说明袁新君每月工资并不固定，由1780元的基本工资加绩效工资再代扣社保个人缴纳部分组成。鸿昌塑胶公司陈述，袁新君2019年8月至11月的工资较之前变化大，是因为袁新君8月份调岗后的工资属于计件员工工资，按实际工作量计算。又因为袁新君在该期间请假次数频繁，故袁新君拿到手的工资远不如从前，不存在未足额发放袁新君工资的事实。本院结合工作调动通知上载明的调动时间以及请假簿上载明的请假情况，袁新君在调岗后确实请假次数较多，特别是2019年11月份，请假次数多达7次；且工资表上载明的工资结构清晰明了，与2019年8月之前相比较并无变动，故对鸿昌塑胶公司的抗辩主张，本院予以采信。袁新君主张鸿昌塑胶公司未足额发放2019年8月至11月工资，应当按照平均工资3181.75元/月的标准进行补发，其并未提交证据予以佐证，应当承担举证不力的法律后果。 综上所述，对于袁新君的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十九条、第四十三条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回袁新君的诉讼请求。 案件受理费5元（已因适用简易程序减半收取），由袁新君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周佑红 二〇二〇年九月二十三日 书记员  赖 丹