河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民初19号原告：李张生，男，1966年6月2日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：罗道培，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾又欣，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。被告：大连太行房地产开发有限公司，住所地：辽宁省大连市西岗区长春路**。法定代表人：于任富，公司总经理。委托诉讼代理人：张国兴，河南联盟律师事务所律师。被告：辉县市金财信用担保有限公司，住，住所地：河南省新乡市辉县市共和路北段路东/div>法定代表人：马红安，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张瑞杰，公司员工。委托诉讼代理人：王小保，河南豫信律师事务所律师。原告李张生诉被告大连太行房地产开发有限公司（以下简称太行公司）、辉县市金财信用担保有限公司（以下简称金财担保公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年3月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李张生及其委托诉讼代理人罗道培、贾又欣，被告太行公司的委托诉讼代理人张国兴，被告金财担保公司的委托诉讼代理人张瑞杰、王小保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李张生诉讼请求：1、判令太行公司偿还借款本金1000万元，并支付利息（其中，900万元自2010年8月4日起利息按照年利率24%计算至实际还款之日，现暂计至2020年3月1日为2069.4575万元，100万元自2011年4月2日起按照年利率24%计算至实际还款之日，现暂计至2020年3月1日为214.0931万元），共计3283.5506万元，金财担保公司承担连带责任；2、本案诉讼费由太行公司、金财担保公司承担。事实和理由：案外人赵秀萍与被告太行公司协议商定，由案外人赵秀萍借给太行公司1000万元，2010年8月4日，原告向被告太行公司转账900万元，现金支付100万元。当时没有担保单位，到2011年4月2日被告金财担保公司同意为借款承担担保责任。案外人赵秀萍与二被告签订了借款合同以及承诺书，并出具了收据。同日，原告与案外人赵秀萍签订委托协议，约定原告委托案外人赵秀萍以赵秀萍本人名义向被告太行公司出借1000万元。借款到期后，太行公司没有及时还款，赵秀萍于2014年向新乡市中院提起诉讼，新乡中院2014年11月11日作出支持赵秀萍的一审判决，后太行公司上诉至河南省高级人民法院，省高院将该案发回重审，新乡中院又作出了驳回赵秀萍起诉的一审裁定，赵秀萍上诉后，省高院维持了新乡中院作出的一审裁定。（2015）新中民一初字第0008号以及（2016）豫民终1280号裁定书均认定案外人赵秀萍不是本次借贷关系的实际借贷人，不是该案适格原告，原告李张生作为实际借贷人主张权利更有利于案件审理。据此，李张生作为原告诉至法院，请求维护其合法利益。被告太行公司答辩称：1、本案所涉赵秀萍与太行公司2011年4月2日借款合同实际未履行，2011年4月2日补充协议涉嫌虚假印章和签字，大连公司申请对该份补充协议进行司法鉴定。2011年初，太行公司拟向原告李张生借款，按照李张生的要求填写了借款合同、出具了借款收据、保证金收据，出借人处赵秀萍的名字也是按照李张生的要求填写的，但最终并未借到款项，也未收回相应手续。2011年4月2日的借款合同补充协议，太行公司并未签署过，其落款时间与原借款时间相同明显不合理，并且在之前多次诉讼中原告从未提及该补充协议的存在，为辨别真伪应当进行鉴定；2、2010年8月4日李张生向太行公司当时的法定代表人于增水转款900万元，当时并未约定利息标准，太行公司已经清偿完毕，包括转款1086万元以及用车抵账70万元，且该笔款项与2011年赵秀萍借款合同无关；3、2011年4月2日不存在交付现金100万元的事实；4、金财担保公司不应对该笔款项承担保证责任，借款合同并未实际履行，并且已经超过保证期间；5、李张生不具有金融经营资质，高利放贷涉嫌非法经营犯罪，其主张的利息不应受到法律保护。综上，应当驳回原告诉讼请求。被告金财担保公司答辩称：1、原告在起诉状中均认可借款合同和保证担保承诺书是为赵秀萍向太行公司出借资金而提供担保的，并无为李张生借款提供的担保的意思表示，因此担保人不应当承担担保责任；2、本案借款合同据太行公司讲也未实际履行，太行公司不应承担偿还义务，保证人亦不应承担担保责任；3、即使本案所涉借款合同实际履行，借款合同约定保证期间为借款期限届满后六个月，保证期间已经超过，保证人也应当免除保证责任。本案当事人围绕诉讼请求、争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据如下：1、委托协议一份，证明原告李张生接受赵秀萍委托后，为实际出借人，系本案适格原告；2、借款合同一份、借款合同补充协议一份，证明李张生与太行公司存在借贷关系；3、保证担保承诺书一份，证明金财担保公司同意为借款承担担保责任；4、银行转账凭证一份，收据一份。证明原告李张生曾借款给太行公司，太行公司已经收到该款项。5、（2015）新中民一初字第0008号、（2016）豫民终1280号民事裁定书和（2014）新中民一初字第16号、（2015）豫法民一终字第40号民事裁定书，证明李张生为实际出借人，有权要求太行公司返还借款。6、2010年7月5日570万元借据一份、赵新武一案在省法院审理期间庭审记录。证明：太行公司将赵新武一案中已经主张偿还的款项，再次在本案中予以提供，属于重复提供证据；不能证明本案太行公司主张的还款中有570万元系偿还2010年7月5日于增水向李张生借款570万元，太行公司在赵新武一案审理中已经认可欠款570万元的事实；7、2010年8月4日1000万元借据复印件一份、2010年8月4日500万元借据复印件一份、2010年7月19日200万元借据复印件一份。证明本案的1000万元系由2010年8月4日借据转化而来，同时证明另案赵新武所出借款项系用于偿还于增水另外欠其的500万元、200万元款项。以上证据，经被告太行公司质证，其称对证据1的真实性有异议，该委托协议在2016年重审时才出现，之前从未见过，应当属于事后补造的；对证据2借款合同的真实性有异议，借款合同系复印件，然后由加盖了红章，同时该借款合同根本没有实际履行，款项也未付给太行公司；对证据2中借款合同补充协议的真实性有异议，太行公司从未签订过该协议，申请对该协议的形成时间以及真实性予以鉴定；对证据3有异议，该合同从未履行；对证据4转款凭证和收据真实性无异议，但转款凭证只有900万元，而收据载明的1000万元款项没有实际支付；对证据5真实性无异议；对证据6中2010年7月5日570万元借据的真实性有异议，该笔款项并未实际出借，原告也没有转账凭证。对证据6中省高院庭审笔录自身真实性无异议，但该笔录不能证明原告的证明目的；对证据7真实性有异议，上述借据均为复印件，并且上述款项均未发生，没有相应的转款凭证予以印证。被告金财担保公司对原告提供证据质证如下：对证据1真实性有异议，没有原件，且缺乏常理，金财担保公司系为赵秀萍出借款项提供担保，与原告李张生无关；对证据2中借款合同无异议，但金财担保公司仅为赵秀萍向太行公司借款提供担保，对证据2中借款合同补充协议的真实性有异议，与金财担保公司无关；对证据3真实性无异议，但进一步证明金财担保公司系为赵秀萍提供担保，并非为李张生提供担保；对证据4有异议，该转款凭证、收据与赵秀萍作为出借人的借款合同无关；对证据5真实性无异议，但不能证明金财担保公司应当承担担保责任；证据6、证据7与金财担保公司无关。被告太行公司提供证据如下：1、李张生2013年7月25日在公安机关询问笔录一份、李世德2013年12月14日公安机关询问笔录一份，证明李张生称2010年8月4日向于增水账户的两笔汇款各450万元来源于李世德（辉县市城建建筑安装总公司）和赵新武(辉县市银联投资担保有限公司），与赵秀萍无关；同时证明李世德转给李张生的款项，于增水已经清偿完毕。2、归还李张生2010年8月4日转款900万元的还款情况明细表一份以及还款票据复印件一套。证明本案所涉款项与赵秀萍无关，该900万元款项已经偿还给李张生；3、受案登记表一份、报案材料一份，证明本案相关刑事审查的事实；4、（2017）豫民终42号民事判决书、（2018）豫民终1908号民事判决书、（2013)新中民一初字第51-2号民事裁定书、（2015）豫法民终字第00001号民事裁定书，补充证明案涉900万元已经偿还1154万元的事实；5、太行公司工商银行账号银行流水一份，补充证明还款事实。对被告太行公司提供证据，原告李张生质证称：对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，当时在公安机关陈述时没有说清，实际上收到的还款与本案无关，是偿还另一笔570万元的还款；对证据2部分还款数额的真实性有异议，太行公司在另案中已经作为还款认定的款项又重复提供，本案起诉的1000万元只收到了160万元的还款，其余均不是偿还本案的款项；对证据3真实性无异议，但对其证明目的有异议，经过公安审查后认为不构成刑事案件；对证据4的真实性无异议，但与本案无关；对证据5的真实性无异议。被告金财担保公司对太行公司提供证据发表质证意见称：对证据1、证据2，不清楚上述内容；对证据3真实性无异议，但由于案涉款项没有支付，金财担保公司无需承担担保责任，即使实际支付，也已经超过保证期间；对证据4、证据5真实性无异议。被告金财担保公司未向法院提供证据。经审查，对原告提供的证据1、证据2中借款合同、证据3、证据4、证据5、证据6中庭审笔录的客观性、关联性、合法性予以认定，对其他证据不予认定；对于被告太行公司提供证据1、证据2中部分票据、证据3、证据4、证据5的真实性予以认定，对其他证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2010年8月4日，李张生向太行公司原法定代表人于增水账户分两笔转款各450万元，共计900万元。李张生主张借款当天于增水向其出具了借据并加盖了中太建设集团直属辉县市项目部的印章，借据内容为“借据今借到李张生现金壹仟万元整【10000000.00元】，用于辉县市文化苑广场施工项目的流动资金，2010年9月3日前一次性还清）”，并称该借据原件其在2011年4月2日签订借款合同时已经交还给于增水，但太行公司否认2010年8月4日收款时向李张生出具借据的事实。2、2011年4月2日，赵秀萍作为甲方、太行公司作为乙方、金财担保公司作为丙方，签订《借款合同》一份。该借款合同内容部分全部为打印，载明太行公司向赵秀萍借款1000万元，借款期限2011年4月2日至2012年4月1日。借款利率按月息千分之15计付。同时载明，如太行公司逾期，按银行贷款利率四倍支付利息。金财担保公司作为丙方自愿为太行公司提供连带责任担保，如果太行公司违约，金财担保公司承担全部责任，负责赔偿赵秀萍的全部损失。当天金财担保公司又出具了《保证担保承诺书》，承诺书载明“太行公司借赵秀萍款项壹仟万元整。我公司同意为其提供保证担保，并承担连带保证责任。特此承诺”。借款合同以及承诺书落款处金财担保公司的公章为在其原有加盖公章的复印件上又再次加盖公章，李张生称当时因为借款合同、承诺书份数不够，就将原签订好的协议复印后再由金财担保公司加盖了公章。太行公司、金财担保公司均认可借款合同、承诺书的真实性。但太行公司称其签订《借款合同》、出具收据是想通过李张生进行融资，按照李张生的要求出具的，从未见过赵秀萍，最后款项并未实际交付；金财担保公司称其仅为太行公司向赵秀萍借款提供担保，鉴于该款项并未实际支付，其亦不应承担担保责任。3、2014年，赵秀萍持有案涉《借款合同》、收据、《保证担保承诺书》以及李张生向于增水2010年8月4日转款900万元转款凭证，向本院提起诉讼，要求太行公司偿还借款1000万元、金财公司承担担保责任。本院审理后，于2014年11月11日就该案作出（2014）新中民一初字第16号民事判决，判令太行公司承担还款责任、金财公司承担保证责任。后太行公司不服该判决，上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2015年9月14日作出（2015）豫法民一终字第40号民事裁定，裁定撤销本院（2014）新中民一初字第16号民事判决，将该案发回本院重审；本院重审期间，赵秀萍于2016年5月24日提交了《委托协议》一份，该委托协议落款时间为2011年4月2日，其中委托方为李张生（甲方），受托方为赵秀萍（乙方），主要内容为“经双方协商，就甲方委托乙方以乙方的名义向大连太行房地产开发有限公司出借款项达成本协议：一、甲方向乙方提供资金壹仟万元整，授权乙方以自己的名义向大连太行房地产开发有限公司出借。二、该款项到期后的本金和产生的利息全部归甲方所有。借款到期后如无法按期收回，主张权利发生的费用及未能收回部分的损失由甲方承担”。基于该《委托协议》，本院认为赵秀萍并非案涉款项的实际出借人，以赵秀萍并非适格原告为由，作出（2015）新中民一初字第00008号民事裁定，驳回赵秀萍的起诉。赵秀萍不服，上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2017年4月26日作出（2016）豫民终1280号民事裁定，驳回赵秀萍上诉，维持本院一审裁定。2020年3月，李张生又作为本案原告，就案涉款项提起本案诉讼。4、李张生在本案中提供了落款为2011年4月2日的《关于赵秀萍与大连太行房地产有限公司借款合同补充协议》一份，该补充协议载明：太行公司向赵秀萍借款1000万元，原定借款利率为月息15‰，经双方协商增加月息利率15‰。该《借款合同补充协议》在赵秀萍2014年起诉一案中，赵秀萍并未提供。太行公司对该补充协议不予认可，并申请对《借款合同补充协议》的真实性及形成时间进行鉴定。5、2011年4月2日，赵新武与太行公司同时签订了《借款合同》一份，《借款合同》载明：借款金额为1000万元，借款期限为2011年4月2日至2011年7月1日，借款利率为月利息15‰，赵新武向太行公司出借该笔款项系直接转入李张生账户。后赵新武就该笔款项起诉至法院，河南省高级人民法院作出的（2017）豫民终42号民事判决已发生法律效力。本院认为：一、关于李张生与太行公司之间是否存在民间借贷法律关系的问题。本案中，李张生持有2010年8月4日向太行公司原法定代表人于增水转款900万元的转账凭证、落款时间为2011年4月2日载明出借人为赵秀萍的《借款合同》、李张生与赵秀萍签订的《委托协议》以及2011年4月9日太行公司为赵秀萍出具的收据，要求太行公司向其偿还借款1000万元。李张生解释借款的经过为：太行公司与赵秀萍商议由赵秀萍借给太行公司1000万元，李张生本人于2010年8月4日向太行公司转款900万元并支付现金100万元，到2011年4月2日因金财担保公司同意为该笔借款提供担保，故赵秀萍与太行公司分别签订了《借款合同》和《借款合同补充协议》，同时其与赵秀萍签订《委托协议》，委托赵秀萍以赵秀萍的名义向太行公司出借款项1000万元。被告太行公司否认李张生陈述的借款经过，称其仅认可在2010年8月4日向李张生借款900万元，但否认向赵秀萍借款，并称2011年4月2日的《借款合同》、2011年4月9日的收据均系准备再次通过李张生融资借款时按照李张生的指示先行出具，从未见过赵秀萍，也未实际借到款项，该借款合同并未实际履行，同时否认借款合同补充协议的真实性并申请鉴定。本院认为，本案李张生虽持有2011年4月2日以赵秀萍名义签订的《借款合同》且太行公司于2011年4月9日向赵秀萍出具了1000万元的收据，但该《借款合同》并未实际履行。首先，2011年4月2日该《借款合同》签订时，李张生向太行公司2010年8月4日转款的行为早已发生，在《借款合同》签订后，赵秀萍个人并未实际向太行公司支付任何款项，即以赵秀萍名义签订的2011年4月2日《借款合同》并未实际履行；其次，李张生虽持有2011年4月2日《委托协议》证明其向赵秀萍提供资金1000万元并授权赵秀萍以赵秀萍名义向太行公司出借，但该《委托协议》系在2016年赵秀萍起诉一案发回重审后才出现，李张生虽称太行公司对2011年4月2日《借款合同》所涉款项1000万元系2010年8月4日转款转化而来系明知，但太行公司否认，而根据《借款合同》、《保证担保承诺书》载明的内容来看，均未显示该笔1000万元与李张生2010年8月4日转款的关联性，同时李张生、赵秀萍亦均未提供证据证明在2011年4月2日签订《借款合同》时其二人即向太行公司披露该1000万元即为2010年8月4日李张生转款转化而来。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，鉴于李张生提供证据不足以证明太行公司在签订《借款合同》时即知道赵秀萍与李张生之间的代理关系，故2011年4月2日《借款合同》亦不能直接约束李张生和太行公司；第三，鉴于2011年4月2日《借款合同》未实际履行，李张生持有的落款为2011年4月2日《借款合同补充协议》在李张生与太行公司之间亦不适用，太行公司申请对该补充协议进行鉴定亦无实际意义。综上，虽然李张生提供的《借款合同》、《借款合同补充协议》未实际履行且在李张生与太行公司之间不具有法律效力，但李张生持有2010年8月4日向太行公司原法定代表人于增水转款900万元的转款凭证，太行公司亦认可该转款系太行公司借款，据此李张生与太行公司仍形成事实上的民间借贷法律关系，太行公司亦应当偿还该笔借款。关于李张生出借款项的数额，李张生称除转款900万元外，另外100万元系现金出借，但其并未举证证明现金交付的情形，且其该陈述与在另案中、在公安机关的陈述亦不一致，故对于其所称现金交付100万元的事实不予认定，本案应认定的借款数额应为900万元。二、关于本案借款是否约定利息的问题。鉴于2011年4月2日《借款合同》不能约束李张生与太行公司之间借贷关系，故李张生主张按照月息2%计算利息缺乏依据，李张生也未举证证明其与太行公司就2010年8月4日900万元借款利息存在其他明确约定，修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”，据此，综合考虑本案各种因素，太行公司应按照年利率6%支付借款期限内以及逾期占用资金利息。三、关于太行公司已经偿还款项的数额以及是否仍应承担还款责任的问题。太行公司辩称，自2010年8月4日向李张生借款900万元后其已经还款共计1154万元，但李张生仅认可部分还款系偿还本案所涉款项，现结合双方主张，对太行公司辩解还款数额评析如下：1、关于2010年9月16日还款500万元、2010年12月8日还款50万元、2012年1月20日还款20万元，以上共计570万元是否为本案还款的问题。对于该570万元还款，李张生称该款项系于增水用于偿还2010年7月5日向其借款570万元，并提供了2010年7月5日于增水出具的借款借据一张，但太行公司对该借据的真实性予以否认，称于增水并未出具该借据。李张生称该570万元系于增水现金向其多次借款而组成，于增水偿还后其尚未将原借条交还给于增水。本院认为，上述三笔还款共计570万元应认定为本案还款，理由在于：首先，根据李张生2013年7月25日在公安机关所作笔录，其认可于增水2010年9月16日偿还的500万元系偿还其2010年8月4日向李张生出借的900万元；其次，李张生持有570万元借据但并未出示直接的转款凭证，仅称该570万元系多笔款项组成，同时李张生提供的赵新武起诉一案庭审笔录亦不能证明太行公司或于增水认可该笔570万元实际发生。故李张生辩解称上述570万元系偿还于增水个人欠其570万元的理由不能成立，关于其所称的570万元，可另案主张。2、关于2011年1月22日54万元的转账支票，该转账支票存根上写明“银行使现金”，李张生称该笔款项系于增水急需现金让其取款，结合之前双方交易习惯，确实存在李张生或他人帮助于增水一方取现金的情形，故对于该转账54万元，不应认定为本案还款；3、关于2011年6月10日分别两笔转款各60万元，该两笔转账分别转给王艳超和王艳起，李张生称转给王艳起一方系转账错误后又退回，当天实际收款为60万元，太行公司对此予以认可。当天虽偿还60万元，但其中30万元已在赵新武起诉太行公司还款一案中予以扣除，李张生仅认可本案还款30万元，故本案对其中30万元系本案还款予以确认。4、关于2011年7月2日转款给赵秀萍60万元、2012年1月19日转款给王永和100万元。李张生认可2011年7月2日转款中30万元系本案还款，另外30万元系偿还给赵新武一案还款，2012年1月19日100万元转款中50万元系偿还本案、另外50万元系偿还赵新武一案还款。因赵新武一案中认定2011年7月2日通过转款给赵秀萍偿还30万元、通过转款给王永和偿还50万元，太行公司虽否认该两笔转款但并未举证证明，故本案中将该两笔转款中的30万元、50万元认定为本案还款；5、关于2011年7月4日还款30万元、2011年11月26日转给赵秀萍20万元，双方均认可为本案还款，应予以认定；6、关于2011年11月16日20万元取款条、2011年11月16日20万元收到条、2011年11月17日向王艳超账户存款20万元存款条。关于该三笔还款凭证，李张生辩解称虽出具了不同手续，但三笔还款凭证实际系同一笔20万元还款，并称该20万元已在赵新武一案中予以扣除。本院认为，2011年11月16日取款条和11月16日收到条均系王永和签字，且属于同一天，故应认定属于同一笔款项。虽然从证据上看存在2011年11月16日20万元收款收据、2011年11月17日向王艳超账户存款20万元的存款凭证，但收据以及存款凭证上显示“王永和”、“王行长”应属一人，基于太行公司在赵新武一案中均提供了上述三张凭证，而赵新武一案中又仅认定了2011年11月17日向王艳超还款20万元，同时李张生又就该三笔还款凭证为何属于同一笔款项作出了相对合理的解释，再结合本案中李张生关于还款数额的陈述均比太行公司准确，太行公司确实存在重复提供还款凭证等事实，李张生主张上述三笔还款凭证均系为同一笔还款20万元而出具的理由成立，太行公司主张上述款项系三笔共计60万元还款缺乏依据。由于赵新武一案已经将该20万元认定为2011年11月17日还款予以扣除，故太行公司主张在本案中继续作为还款予以扣除的理由不能成立，不予支持。7、关于2011年11月26日转给王秀东的20万元，李张生称该款并非本案还款，太行公司也未举证证明王秀东与李张生一方的关联性，故对该笔20万元，不予认定。8、关于2011年12月15日50万元，李张生称该转账支票系作废转账支票，太行公司经查询认可该款项并未实际转账成功，故该笔款项不予认定。9、关于2012年3月奔驰车抵账的70万元，李张生认可其手中持有于增水的一辆奔驰车，但否认双方达成以70万元抵账的事实，鉴于各方对是否以奔驰车抵账、奔驰车的价格存在争议且无法达成一致，故对于太行公司主张的该笔款项不予认定，其双方可另案解决。综上，经审查认定为本案还款的数额包括：2010年9月16日还款500万元，2010年12月8日还款50万元、2011年6月10日还款30万元、2011年7月2日还款30万元、2011年7月4日还款30万元、2011年11月26日还款20万元、2012年1月19日还款50万元、2012年1月20日还款20万元，以上共计730万元。本案借款2010年8月4日出借，自2010年8月4日起按照年利率6%计算利息，按照每笔款项的还款时间，以先行扣除利息后扣除本金的顺序予以逐笔冲抵和计算，截止2012年1月20日，剩余借款本金为203.643万元，之后利息按照年利率6%计算至实际清偿之日止。四、关于被告金财担保公司是否应当承担保证责任的问题。虽然金财担保公司在2011年4月2日借款合同中加盖公章并于当天出具了保证担保承诺书，但李张生并未提供证据证明其在2011年4月2日签订《借款合同》时即告知金财担保公司该款项当天并未实际交付，即使其履行了告知义务，按照《借款合同》约定的还款期限，李张生亦应当在2012年4月1日借款到期后六个月内要求金财担保公司承担担保责任，但李张生并未提供相应证据予以证明，赵秀萍第一次起诉时间为2014年，也已经超过保证期间，故其再主张金财担保公司承担保证责任缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告大连太行房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李张生借款本金203.643万元及利息（利息以本金203.643万元为基数，按年利率6%自2012年1月21日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告李张生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费205978元，由被告大连太行房地产开发有限公司负担35000元，由原告李张生负担170978元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年九月八日书记员 杨翠翠