江西省宜黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1026民初665号原告：胡开忠，男，1982年8月22日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。原告：罗冬花，女，1990年11月23日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。二原告共同委托诉讼代理人：严光明，宜黄县法律援助中心指派法律工作者，代理权限：一般代理。被告：宜黄县宏祥水电开发有限公司，住所地江西省抚州市宜黄县凤冈镇河东水北新区，统一社会信用代码913610263225437377。法定代表人：吴中祥，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈根花，江西论研律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：宜黄县水利局，住所地宜黄县丰乐路**，统一社会信用代码：11361127014882518G。法定代表人：黄子健，职务：局长。委托诉讼代理人：罗明联，江西宜河律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告胡开忠、罗冬花与被告宜黄县宏祥水电开发有限公司（以下简称宏祥水电公司）、宜黄县水利局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告胡开忠、罗冬花及共同委托诉讼代理人严光明、被告宏祥水电公司法定代表人吴中祥及委托诉讼代理人陈根花、宜黄县水利局委托诉讼代理人罗明联均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡开忠、罗冬花向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告赔偿原告因胡某2、罗某死亡造成的死亡赔偿金1,461,840元（36,546元/年×20年×2人）、丧葬费76,131元（38,065.5元/人×2人）、处理善后事宜所必须的费用10,000元、精神抚慰金100,000元，以上损失共计1,647,971×70%=1,153,579.7元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月14日下午三时左右，死者胡某2、罗某两姐妹与其他四个小孩结伴在百鹭洲公园附近玩耍，因天气炎热，小孩们沿百鹭洲公园小道玩到被告的水电站橡皮坝上游的河边时，由于被告宏祥水电公司近期都在河道蓄水发电，导致河中水位上涨，浸没了河边平台之上约5、6个台阶。死者胡某2、罗某两姐妹便在水中浸没的台阶上玩耍，因平时被告经常性蓄水及发电排水水位时升时降导致台阶上存有淤泥，两死者在浸没的台阶上玩耍时，因踩到台阶淤泥打滑不慎滑入河中溺水致死，后经宜黄公安、宜黄蓝豹救援队打捞尸体上岸。事故地段河道处于人口密集、交通要道地段，被告宏祥水电公司使用该河道建坝蓄水发电，导致河流水位上升，增加了周围群众及过往人员的危险系数。在水位上升时，被告宏祥水电公司既没有任何告知、也未加强河道巡查，更没有设置任何安全防护措施，最终导致原告两个女儿胡某2、罗某溺水死亡。胡某2、罗某的死亡给原告家庭带来了巨大经济损失和精神损害，被告宜黄县水利局作为县级河道行政管理机构，没有尽到安全监督管理职责，对本次事故的发生存在过错应承担相应的责任。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，希望判如所请。被告宏祥水电公司辩称，1.被告宏祥水电公司建坝蓄水发电是经过有关部门批准，符合法律规定的；2.被告自水电站运营以来，为了周边群众安全，专门设置了警示牌，且被告是严格按照相关法律规定依法对电站进行经营管理的，故原告诉称宏祥水电公司在水位上升时既没有任何告知，也未加强河道巡查与事实不符；3.原告诉称死者胡某2、罗某两姐妹是在被水浸没的台阶上玩耍，因踩到台阶淤泥打滑不慎滑入河中溺水致死也与事实不服，事故发生时，原告并未在场，且据调查胡某2、罗某是脱掉衣服鞋子下河游泳才导致死亡的；4.原告未尽到监护人职责是导致事故发生的最根本原因。综上，被告宏祥水电公司依法建坝蓄水发电，并对其依法进行经营管理，已尽到善良管理义务，故请求法律驳回原告对被告宏祥水电公司的诉讼请求。被告宜黄县水利局辩称，1.被告宜黄县水利局不属于本案民事侵权主体，民事法律规定安全保障义务的场所和主体应当具备两个重要特征：一是该特定场所是具有盈利性的场所；二是其所负安全保障义务主体一般是该盈利性场所的管理人员或者群众性活动的组织者、经营者、其他活动的自然人或法人。宜黄县水利局作为河道的行政管理单位，只是依法行使对本县辖区内的河道进行水资源的开发、利用、节约和保护、防治水害和污染的行政管理职能，完全与盈利无关，不属于上述法律规定的负有安全保障义务的主体范围；2.被告宜黄县水利局在职责之外，还多做了一些安全生产、生活提示和警示工作。就本案事故发生地的一到十米范围内，被告已设置了两块十分醒目的警示牌，故被告从行政管理角度上，已尽到了合理限度范围内的安全监督管理职责；3.本案原告诉讼的事实理由与程序适用不相匹配。原告胡开忠、罗冬花围绕诉讼请求，依法向本院提交了下列证据：1.原告胡开忠、罗冬花身份证复印件、户口本、出生证明复印件各一份、被告宏祥水电公司网上公开登记企业信息打印件一份、宜黄县水利局公开登记信息一份，拟证明原、被告的身份信息以及诉讼主体资格、胡某2、罗某与原告胡开忠、罗冬花之间的关系；2.胡某2、罗某火化证明、死亡证明各一份，证明胡某2、罗某溺水死亡的事实。3.照片打印件4张，拟证明被告宏祥水电公司发电蓄水导致水位与正常河道水位形成1.7米的落差，而水位的进退导致台阶有淤泥，增加了危险系数；4.照片打印件5张，拟证明被告宏祥水电公司使用、管理的橡皮坝位于人口密集、交通要道之地；5.照片打印件4张，拟证明被告宏祥水电公司未在事故区域设置安全防护措施，仅在不明显区域设了一块警示牌，存在重大安全隐患，对胡某2、罗某的死亡存在重大过错；6.宜黄县公安局派出所出警经过、出警执法现场录像，拟证明胡某2、罗某在橡皮坝蓄水区域溺水死亡的事实以及事故现场无任何安全防护措施；7.从宜黄县政务公开网下载的宜黄县水利局职责，拟证明被告宜黄县水利局对水电站赋有安全管理的职责。对于原告提交的证据，被告宏祥水电公司发表如下质证意见：对证据1及证据2的三性无异议；对证据3、证据4、证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证据3、4、5未能达成原告的证明目的；对证据6的三性均无异议，但该份证据恰恰证明了胡某2、罗某两姐妹是下河洗澡导致溺亡的，而不是原告主张的滑入水中死亡的；对证据7的三性，均有异议。对于原告提交的证据，被告宜黄县水利局发表如下质证意见：对证据1、证据2的三性无异议；对证据3、证据4、证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，上述照片不能真实反映现场情况；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对于原告提交的证据，本院认定如下：双方无异议的证据1、证据2本院予以认定并在卷佐证；对证据3、4、5、6、7的真实性、合法性予以采纳，对其关联性不予采纳。为了反驳原告的主张，被告宏祥水电公司向本院提交了下列证据：1.被告宏祥水电该公司的营业执照副本、法定代表人身份证，拟证明被告宏祥水电公司的基本信息；2.2015年1月7日被告宏祥水电公司与被告宜黄县水利局签订的《宜黄县水北水电站后续建设、经营权出让合同》复印件，拟证明：（1）被告宏祥水电公司依法受让了水电站后续经营权；（2）水电站坝体形成的水库区两岸堤防建设是政府建设的；（3）涉案水电站库区水面经营权属于被告宜黄县水利局所有；（4）被告宏祥水电公司在涉案水电站上游150米范围内设置警示标志；3.《江西省宜黄县水北电站（气盾坝）工程防洪影响评价报告书》复印件一份、《江西省宜黄县水北电站（气盾坝）工程质量终检报告》封面及结论一份、宜府[2016]127号《宜黄县人民政府办公室水北水电站（气盾坝）工程竣工验收工作协调会会议纪要》复印件，拟证明被告宏祥水电公司受让的水电站后续建设、设计符合国家要求，质量通过了终检、其建设是符合相关法律规定的；4.取水许可证复印件、水北电站内外照片打印件11张（22张照片），水北电站设备巡查记录表、凤冈镇防汛巡查记录本一份，拟证明：（1）宏祥水电站配备了专业的安全管理人员，有明确的职责分工和健全的安全制度，落实到位并已装贴上墙；（2）被告宏祥水电公司的经营行为符合水利部的相关规定；5.涉案水电站照片打印件4张（8张照片），拟证明被告宏祥水电公司尽到善良管理义务；6.证人胡某1的证言，拟证明：（1）被告宏祥水电公司蓄水水位是在许可范围的；（2）电站每天都有巡查，尽到安全管理义务，制度落到实处；（3）台阶不是被告宏祥水电公司所做，属于市政工程。对于被告宏祥水电公司提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1的三性无异议；证据2、证据3超出举证期限，不予质证；证据4中大部分的制度是后来补挂上去的；证据5不能证明原告尽到善良管理义务；对证据6的真实性和关联性有异议，证人是被告的员工，且证人没有从排除安全隐患角度进行巡查。对于被告宏祥水电公司提交的证据，被告宜黄县水利局发表如下质证意见：对证据1、2、3、5、6的三性均无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对被告的部分证明目的有异议。对于被告宏祥水电公司提交的证据，本院认定如下：证据1、证据2、证据3符合证据三性要求，本院予以认定并在卷佐证；证据4中有关被告制度张贴上墙的照片与本案不具有关联性，不予认可，对于其他的证据符合三性要求，予以认定并在卷佐证；对于证据5，由于原告也从其他角度拍摄了事故现场的照片，故对该组证据，本院将综合全案予以认定；对于证据6，符合证据三性要求，可以实现被告宏祥水电公司已安排员工日常巡查的目的，对证据6本院予以认可并在卷佐证。被告宜黄县水利局未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2020年6月14日14时左右，原告罗冬花带着其女儿胡某2、罗某到槎下安置地其姑姑罗春娇那里玩，后罗冬花在附近麻将馆看打麻将，其女儿胡某2、罗某跑到橡皮坝水域附近玩耍，到16时左右，二人下河洗澡时发生溺水事件，后经宜黄消防救援大队、蓝豹救援队、蓝天救援队对事发水域进行搜救，在橡皮坝旁河中水域将罗某、胡某2打捞上岸，经宜黄县人民医院医生现场确认，罗某、胡某2已无生命体征。另查明，橡皮坝水域修建了水北水电站，其后续建设权、经营权已于2015年1月7日由被告宜黄县水利局转让给被告宏祥水电公司。2015年9月，江西省抚州市水文局出具《江西省宜黄县水北电站（气盾坝）工程防洪影响评价报告书》，其结论为：1.项目建设符合相关水利规划；2.电站设计标准符合《防洪标准》（GB50201-2014）和《城市防洪工程设计规范》（CJJ50-92）及有关规范。3.水北电站气盾坝工程建设完成后，主要任务是景观，兼顾发电、防洪、旅游等，该工程建设对河道泄洪影响较小；4.水北电站建设对河势影响较小；5.本工程位于六里铺大桥下游1000m，水北大桥上游200m处，工程的建设不会影响现有道路通车和运输条件。事故发生前，被告宏祥水电公司已在事发水域处设置有警示牌，内容为：河道地势复杂，河水深浅不明，为了您的生命安全，请不要下河游泳，否则一切后果自负！同时，被告宏祥水电公司在对水电站的日常管理中也安排工作人员对水电站内外进行巡查。再查明，死者胡某2出生于2010年2月5日，死者罗某出生于2013年2月15日。本院认为，二原告的女儿胡某2、罗某在幼小的年龄遭遇不幸令人非常痛惜。但是，《中华人民共和国侵权者责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该条款是对一般侵权纠纷规则原则的规定，即适用过错责任原则，也就是行为人对损害后果有过错的，才承担侵权责任，否则不承担。所谓过错，是指行为人对注意义务的违反，而构成必要注意义务，应当同时具备两个条件：一个是损害后果的可预见性，另一个是损害后果的可避免性，损害后果是否具有可预见性和可避免性，以行为人是否违反了通常情况下一个具有理性的合理人的注意义务为判断标准。本案中，原、被告对于胡某2、罗某在橡皮坝水域溺水身亡的事实无异议，争议的焦点在于二被告对于胡某2、罗某的死亡是否存在过错，是否应当承担责任。原告认为二被告没有尽到安全管理义务，存在严重过错，应当承担70%的赔偿责任，并提供了事发当日拍摄的照片，用于证明被告宏祥水电公司经营水北电站时导致橡皮坝水域水位上升，增加危险系数，且未设置任何安全隔离带、防护栏等，仅在不显眼处设置了一块警示牌，存在重大过错。被告宜黄县水利局作为县级河道管理的主管机关，没有尽到安全监督管理职责，对被告宏祥水电公司在经营过程中所引发的安全隐患，也应承担赔偿责任。被告宏祥水电公司主张其对水北电站是依法建设经营的，对该电站管理规范、到位，各项安全措施落实到位，且已尽到善良管理的义务，故其不需要对胡某2、罗某的死亡承担责任。被告宜黄县水利局主张其已对电站落实了监管职责，胡某2、罗某的死亡与被告宜黄县水利局职责履行的缺失不存在因果关系，故其也不具有过错。针对原、被告的争议焦点，本院认为，事故发生前，被告宏祥水电公司作为水北电站的经营者以及管理者，虽然其发电行为在客观上增高了事发河段的水位，但水坝已建立多年，水北电站的发电行为与胡某2、罗某的死亡并没有法律上的因果关系。事发前，被告宏祥水电公司已在事发水域设有安全警示标志，并在日常管理过程中也安排工作人员对电站附近安全隐患进行排查，故应认定为其已尽到善良管理注意义务，故其对胡某2、罗某的死亡不具有过错。被告宜黄县水利局是国家依法设立的河道行政管理部门。根据《中华人民共和国河道管理条例》的规定，水利局作为河道管理部门的法定职责是负责河道的规划治理，管理维护河道的运行安全，发挥河道的输水防洪管理。《中华人民共和国河道管理条例》作为我国现行河道管理的基本行政法规，没有明确规定河道管理部门，对进入管辖区域内的自然河道的人员须采取诸如设立警示标志等安全防护措施、以及保障人身财产安全的法定职责和义务。本案涉及的河道是我县境内较大的一条河流，属于自然形成的河道，主要功能是行洪输水，不是供社会公众通行、游玩、娱乐的公共通道和公共场所。因此，宜黄县水利局没有法定的设立警示标志等安全防护措施、以及保障人身财产安全的法定义务。至于《中华人民共和国河道管理条例》规定的河道管理部门有责任保障人民生命财产安全，是要求河道管理部门加强河道管理，严格执行供水计划和防洪调度命令，防止因防洪管理失职危及人民群众生命安全，而且保证人民生命财产安全是每个政府部门的共同职责，不能将该职责狭义理解为对人身损害应承担的民事责任。故二原告要求被告宜黄县水利局承担民事赔偿责任于法无据，法院不予支持。原告罗冬花作为胡某2、罗某的法定监护人，经常在周末带二人到其姑姑家玩耍，应对附近水域状况以及河流的危险性有一定的认识。且事发时正值暑假期间，学校已加强对防止溺水的教育和宣传，原告罗冬花疏忽监护责任，放任限制民事行为能力人胡某2、罗某独自到河流附近玩耍，是导致二人下河洗澡最终发生溺亡的根本原因。综上所述，原告胡开忠、罗冬花的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：驳回原告胡开忠、罗冬花的诉讼请求。案件受理费5,867.9元，减半收取计2,933.95元，由原告胡开忠、罗冬花承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  龚谷婵二〇二〇年九月二十四日法官助理张星书记员黄菁