wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1137号再审申请人（一审起诉人原告、二审上诉人）：李某，住山西省太原市杏花岭区。再审申请人（一审起诉人原告、二审上诉人）：王某1，住山西省太原市杏花岭区。再审申请人（一审起诉人原告、二审上诉人）：王某2，住山西省太原市杏花岭区。以上三人共同委托诉讼代理人：蔺某、栾某，北京中伦文德太原律师事务所律师。再审申请人李某、王某1、王某2因与太原市杏花岭区杨家峪街道山庄头村民委员会（以下简称“山庄头村委会”）合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终7373号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，韩德荣参加合议庭评议，现已审查终结。再审申请人李某、王某1、王某2的再审请求为：1.撤销山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终7373号民事裁定书，指令太原市杏花岭区人民法院受理。事实与理由：原裁定适用法律确有错误。再审申请人诉山庄头村委会的承包地征收补偿费用分配纠纷一案，再审申请人向太原市杏花岭区人民法院法院递交起诉材料后，太原市杏花岭区人民法院作出了（2019）晋0107民初5651号之民事裁定书，认为再审申请人提起诉讼的事由，属于农村集体经济组织的自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回了再审申请人的起诉，不予受理。再审申请人对该裁定不服，向太原市中级人民法院提出了上诉，太原市中级人民法院做出了（2019）晋01民终7373号民事裁定书，维持了杏花岭区人民法院的裁定，再审申请人认为原裁定适用法律错误，以土地为基本生存条件，系承包的8.8亩集体土地农业用地使用权的共有权人，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用”。第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿”。杏花岭区自然资源局征收了包含再审申请人位于××道的承包地在内的集体土地614亩，再审申请人依法应当获得相应的征地补偿，但山庄头村委会却并未足额向再审申请人人分配。再审申请人与山庄头村委会协商无果，因此起诉。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（四）承包地征收补偿费用分配纠纷”之规定，杏花岭区人民法院对本案应当受理，原裁定作出的不予受理裁定系适用法律错误。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求山西省高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院认为，本案系合同纠纷。争议焦点问题为：李某、王某1、王某2与山庄头村委会的纠纷诉求应否由法院受理。本案中，山庄头村委会收取了被征土地补偿费、安置补偿费和地上附着物及青苗补偿费等补偿款共计13047.5万元后，作出了《山庄头村征地补偿款分配方案》及《山庄头村征地补偿款分配及调整补充方案》，李某、王某1、王某2以其应当获得相应征地补偿，但山庄头村委会未足额向其分配为由提起诉讼。再审审查中，经本院查明，李某、王某1、王某2主张其有土地承包合同，且亦为该村集体经济组织成员，山庄头村委会应按同一标准分配补偿款，而不应按不同标准分配。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，经村民会议讨论决定可办理征地补偿费的使用、分配方案。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”。本案中，李某、王某1、王某2诉求的理由系其对山庄头村委会土地补偿款分配方案提出了异议，因分配方案系村民自治组织决定的事项，不属于人民法院审理范围。故原审不予受理并无不当。综上，再审申请人李某、王某1、王某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李某、王某1、王某2的再审申请。审判长 刘 英审判员 韩德荣审判员 仲俊光二0二0年九月三十日书记员 胡 静
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终986号上诉人（原审被告）：哈尔滨润恒物流发展有限公司，住所地哈尔滨市松**万宝大道******沿街商铺。法定代表人：汪学海，职务总经理。委托诉讼代理人：李甲晨，男，1979年11月22日出生，汉族，该公司法务经理，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：程乐乐，女，1992年9月17日出生，汉族，该公司法务助理，住黑龙江省肇源县。被上诉人（原审原告）：代志广，男，1964年11月14日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张少秋，女。1965年11月24日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：马倩，黑龙江新时达律师事务所律师。上诉人哈尔滨润恒物流发展有限公司（以下简称润恒公司）因与被上诉人代志广合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2017）黑0109民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查、询问的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。润恒公司上诉请求：1.撤销一审判决依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审判决事实认定错误，因果关系认定错误。一审判决认定润恒公司未按合同约定交付商铺，从而导致双方签订商铺退铺协议书系事实认定错误，因果关系认定错误。认定双方达成的退铺协议书中约定润恒公司已退款75000元，尚欠3989000元与事实严重不符；认定超出代志广支付购房款320万元的部分846000元系按年利率6%自2013年4月9日至2017年10月9日的计算利息无任何事实和合同依据，属事实认定错误。协议中没有约定逾期利息如何计算，一审中适用年利率6%计算没有依据。一审判决认定双方已退款部分的性质未达成一致约定，系事实认定错误，收据明确记载为退商铺款，即双方一致认为该退款是商铺款而非利息。2.一审判决适用法律错误。先退回部分视为利息属法律适用错误。3.润恒公司无违约行为，已退款系退还的本金部分。代志广辩称：1.一审判决认定事实清楚，证据充分，应予支持。代志广不存在违约情形，且双方通过商铺退铺协议书已明确润恒公司违约行为及违约后果的承担。一审判决对于欠款数额及构成认定清晰，不存在事实错误。润恒公司至今已偿付金额与其所述金额不符。2.一审判决法律适用正确。代志广向一审法院起诉请求：要求润恒公司偿还1385207.70元欠款，并按年利率6％给付1385207.70元的自2018年11月9日起至实际给付之日止的利息。一审法院认定事实：2013年4月19日，代志广与润恒公司签订《哈尔滨润恒农副产品物流园商铺转让合同书》三份，润恒公司将其在松北区松北镇金星村地块建设的沿街三栋商铺转让给代志广，商铺转让净价款合计7391715元，润恒公司应当在2013年9月30日前交付商铺。同日，代志广交付润恒公司3200000元商铺转让款，润恒公司向代志广出具金额为3200000元的黑龙江省单位往来资金结算票据三张。润恒公司未按合同约定交付商铺。双方于2017年4月5日签订《商铺退铺协议书》，约定代志广申请退铺，润恒公司同意退铺，本协议签订前，润恒公司已付代志广退铺款75000元，尚欠3989000元，润恒公司应于2017年4月6日前支付退铺款1196700元；于2017年5月开始，每月月底给付退铺款558460元；于2017年9月底前将退铺余款558460元一次性付清。2017年9月22日，润恒公司为代志广出具对账说明，约定代志广购买润恒公司三套商铺，欠款合计3989000元，润恒公司已支付1955160元，尚欠款2033840元。庭审中，双方对欠款的构成达成一致，退铺款本金为3200000元，加上按年利率6％计算3200000元的自2013年4月19日至2017年10月19日的利息846000元，扣除当时已付款75000元，欠款3989000元。代志广起诉后，润恒公司于2018年1月10日给付代志广100000元，于3月5日给付300000元，于8月23日给付120000元，于9月13日给付100000元，于10月1日给付50000元，于11月8日给付100000元，共计还款770000元。代志广催要其余欠款，因而成诉。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。代志广与润恒公司已就退铺达成一致并签订《商铺退铺协议书》，润恒公司应按协议约定给付退铺款。双方于2017年9月22日明确欠款金额为2033840元，润恒公司应当给付该退铺款。庭审中，双方均认可对账明细中3989000元含按年利率6％计算3200000元的2013年4月19日至2017年10月19日期间利息846000元，润恒公司已付的1955160元，双方未约定该还款是退铺款本金或利息，按法律规定应先偿还利息，故尚欠款2033840元为退铺款本金。润恒公司出具对账明细后，未及时给付退铺款，其应当给付逾期给付退铺款的损失，该损失应参照对账明细中双方均认可的年利率6％计算，故润恒公司应给付2017年10月19日之后利息，其于代志广起诉后分六笔给付770000元，亦应当按先付息后还本的方式分段计算，润恒公司应当给付尚欠退铺款1376747.78元。对代志广要求润恒公司偿还1385207．70元欠款的诉讼请求，一审法院对其合理部分予以支持。对代志广要求按年利率6％给付1385207.70元的自2018年11月9日起至实际给付之日止利息的诉讼请求，一审法院对其合理部分予以支持。判决：1.被告哈尔滨润恒物流发展有限公司给付原告代志广退铺款1376747.78元，并按年利率6％给付1376747.78元的自2018年11月9日起至实际给付之日止的利息，利随本清；2.驳回原告代志广的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人签订的商铺退铺协议书系双方真实意思表示，均应按约定履行。2017年9月22日，双方签订的对账说明中载明剩余未付金额2033840元，对于润恒公司未给付代志广剩余退铺款，应当承担利息损失。在代志广起诉后，润恒公司分6次给付代志广770000元。双方未明确约定所还款项性质，因此，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，按照先付息后还本的方式进行所还款项的认定并无不当。一审判决按照年利率6%计付利息亦未超过法律规定。综上所述，润恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23071元，由哈尔滨润恒物流发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  万迎审判员  柳波审判员  宋凯（）二〇二〇年九月九日法官助理张智慧书记员于文娟
文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391执保1411号原告：北京外研通教育科技有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路19号外研宾馆北楼2701、2703-2710、2712、2501-2510、2512，统一社会信用代码9111010856743159X0。法定代表人：王**，董事长。委托诉讼代理人：李小鹊，广东卓建律师事务所律师。被告：深圳市九州游科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道大王山社区大王山第三工业区A1栋十层A，统一社会信用代码91440300083439288G。法定代表人：向本仕，总经理。被告：深圳市智力快车电子有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300356423506E。法定代表人：向本仕，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：刘艳，广东安睦律师事务所律师。被告：广东格灵教育信息技术有限公司，住所地广东省广州中新广州知识城九佛建设路333号153房，统一社会信用代码91440106MA59AQ1J1A。法定代表人：郑良平。原告北京外研通教育科技有限公司与被告深圳市九州游科技有限公司、深圳市智力快车电子有限公司、广东格灵教育信息技术有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值50万元的财产进行保全，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司为本次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人深圳市九州游科技有限公司、深圳市智力快车电子有限公司、广东格灵教育信息技术有限公司名下的财产，以价值50万元为限。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。注：本案审判案号为（2020）粤0391民初3423号审判员  赵君君二〇二〇年九月九日书记员  王 迪
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0303民初2260号原告：徐建鹏，男，满族，1990年3月9日出生，住址：鞍山市立山区。被告：徐爽，女，汉族，1985年10月29日出生，住址：鞍山市铁**。被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所：鞍山市铁**219路**。负责人：温华，该司总经理。委托诉讼代理人：杨培华，辽宁杜泽律师事务所律师。原告徐建鹏与被告徐爽、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称人保鞍山市分公司）机动车交交通事故责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐建鹏、被告人保鞍山市分公司委托诉讼代理人杨培华到庭参加诉讼。被告徐爽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告车辆维修费2540元、车辆维修期间产生的必要交通费300元，合计2840元。原告当庭表示，其合理损失超出交强险部分不在本案中不向被告徐爽主张权利，保留在向徐爽主张的权利。被告徐爽未作答辩。被告人保鞍山市分公司辩称，本起事故中我方承保车辆为辽cwh818，而事故中承担全部责任的车辆为辽c569q0，待核实证据后确定是否为我公司实际承保车辆，对于原告的车辆损失没有通知我公司到场勘验核损，对于原告的车辆损失的费用我方保留申请鉴定的权利，在保险代抄单特别约定中本车车主为胡梅竹，鉴定及诉讼费不在理赔范围内。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2020年2月15日1时30分，徐爽驾驶车牌号为辽Ｃ×××**的小型普通客车，在立山区“建材街3号”楼前由西向东掉头时，与停放在此处孙涛的车牌号为辽Ｃ×××**的小型轿车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队道路交通事故认定书认定，徐爽负本次事故的全部责任，孙涛无责任。三、受害人概况：辽Ｃ×××**的小型轿车所有人为徐建鹏;四、其他赔偿权利人概况：无五、其他赔偿权利人与受害人之间的关系：无六、财产损失构成：修理费2540元；七、医疗费：无；八、医疗辅助器具：无九、住院伙食补助费：无；十、营养费：无；十一、护理费：无;十二、误工费：无；十三、交通费：无;十四、残疾赔偿金：无；十五、死亡赔偿金（含被扶养费人生活费）：无十六、丧葬费：无十七、精神损害抚慰金：无；十八、鉴定费：无；十九、受害方已获得赔偿情况：无。二十、保险合同主体及内容（机动车交通事故责任强制保险）：徐爽驾驶车牌号为辽Ｃ×××**的小型普通客车在被告人保鞍山市分公司投保机动车交通事故责任强制保险;二十一、保险合同主体及内容（第三者责任险）：无；二十二、其他必要情况：无综上所述，原告合理损失为修理费2540元，故被告人保鞍山市分公司应在交强险范围内赔偿原告2000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于判决生效之日起15日内赔偿原告徐建鹏2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司负担，随上述款项一并给付原告徐建鹏。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  赵紫峰人民陪审员  周 为人民陪审员  潘妍卉二〇二〇年九月二十五日书 记 员  畅诚蕊
湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2826民初1468号原告：倪先锋，男，1977年7月4日出生，土家族，湖北省咸丰县人，住咸丰县，被告：陈乙鑫，男，1987年6月21日出生，土家族，湖北省咸丰县人，住咸丰县，原告倪先锋与被告陈乙鑫劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪先锋到庭参加诉讼，被告陈乙鑫经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪先锋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告工资款107230元；2、由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年至2018年底，被告在咸丰县城承包装修工程期间聘用原告为其做乳胶漆，在东升、新城、海玉等小区，双方经结算，被告欠原告工资107230元，被告给原告出具了欠条。原告多次催收，被告未能支付欠款。陈乙鑫未答辩。倪先锋为支持其主张的事实，提交了欠条一张。陈乙鑫未提交证据，亦未对证据发表质证意见。本院经审查后认为，倪先锋提交的证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月至2018年年底，陈乙鑫在咸丰县城承包装修工程期间，倪先锋为其承包的装修工程做墙面乳胶漆。2019年2月3日，经双方经结算，陈乙鑫向倪先锋出具欠条一份，载明“今欠倪先锋工资拾万零柒仟贰佰叁拾元正。（107230.00元）承诺于2019年3月开始每月支付壹万元。欠款人：陈乙鑫欠款时间：2019年2月3日”。后经倪先锋多次催收，陈乙鑫未支付欠款。本案在审理过程中，陈乙鑫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院认为，倪先锋为陈乙鑫承包的装修工程提供劳务，双方构成了劳务合同关系。倪先锋提供劳务之后，经结算，陈乙鑫向倪先锋出具了欠条，倪先锋应按约支付欠款。其欠条载明的欠款为107230元，本院予以确认。倪先锋主张由陈乙鑫支付欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。陈乙鑫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：陈乙鑫支付倪先锋劳务工资合计107230元。限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2444元，减半收取计1222元，由陈乙鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  向开国二〇二〇年九月七日书记员  陈 鑫
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初26127号原告：林钦，男，1973年12月12日出生，汉族，户籍地福建省长乐市，现住上海市浦东新区。被告：陈忠平，男，1970年10月6日出生，汉族，户籍地福建省。原告林钦与被告陈忠平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理，原告林钦到庭参加诉讼，被告陈忠平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告林钦向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款人民币4万元；2.判令被告偿付以4万元为本金，自2013年2月7日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月6日，被告以做生意急需资金为由向原告借款4万元。被告向原告出具了借条并约定了利息，原告以现金方式向被告交付4万元。关于利息约定，被告称按照银行同期三倍计算，因时间久远，原告已无法回忆应如何计算利息。现被告迟迟不肯偿还借款，原告多次催讨借款及利息未果，无奈诉至法院，要求判如所请。被告陈忠平未到庭亦未具答辩。鉴于被告陈忠平未到庭应诉，本院对原告林钦的陈述及提供的证据进行了审查。经审理，本院认定事实如下：2013年2月6日，被告向原告出具借条，主要内容为：“兹向林老板借到人民币肆万元正(40,000)，利息3分。此。”2020年4月，原告诉至本院，要求判如所请。以上事实，由借条以及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据原告所提供的证据，原告与被告之间的借贷关系依法成立。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现被告未归还借款，原告要求被告归还借款的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告要求被告自2013年2月7日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息。对此，本院认为，被告出具的借条上载明“利息3分”，但未明确系年利息亦或月利息，原告对利息约定亦无法作出解释，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，本院认定双方对利息约定不明。因双方未约定还款期限，故利息的计算日期应从原告主张权利之日起开始计算；至于利率，本院依法调整为按年利率6%计付利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈忠平于本判决生效之日起十日内归还原告林钦借款4万元；二、被告陈忠平于本判决生效之日起十日内偿付原告林钦以4万元为本金，自2020年4月20日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费560元，以上共计1,360元(原告林钦已预交)，由被告陈忠平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  董琳琳人民陪审员  王林华人民陪审员  薛金玲二〇二〇年九月二十一日书 记 员  岑诗韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条……自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初4156号原告：滕海龙，男，1984年10月14日出生，汉族，住北京市昌平区号，公民身份号码×××。被告：御马坊置业有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区****，统一社会信用代码91110000675052685Y。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，御马坊置业有限公司职员。被告：中弘控股股份有限公司，住，住所地安徽省宿州市浍水路**一社会信用代码91341300711774766H。法定代表人：王继红。原告滕海龙与被告御马坊置业有限公司、中弘控股股份有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕海龙、被告御马坊置业有限公司（以下简称御马坊公司）的委托诉讼代理人郎敬禹到庭参加诉讼，被告中弘控股股份有限公司（以下简称中弘公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕海龙向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告购房款458,750元及按双方之前签订的《终止协议》约定支付利息；2．诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年6月2日与御马坊公司签订《北京市商品房预售合同》，购买了新弘中心项目2幢×××号房屋，已支付房款458,750元。后因国家房地产政策调整，原告与御马坊公司于2017年12月5日签订了《终止协议》。原告于2017年12月5日配合御马坊公司办理完撤销网签的全部手续。根据《终止协议》约定，御马坊公司应支付原告购房款及利息。2018年3月10日，中弘公司向原告作出书面承诺，承诺2018年4月1日开始按照退款批次进行打款。但二被告均未向原告支付任何款项，原告多次催要无果。被告御马坊公司辩称，同意返还原告主张的购房款，其他诉讼请求由法院依法裁判。被告中弘公司未出庭应诉，亦未向本院提交答辩意见或证据。本院经审理认定事实如下：原告曾与御马坊公司签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买新弘中心项目2幢×××号房屋，双方办理了网签备案手续。截至2016年6月2日，原告已向御马坊公司支付购房款458,750元。2017年12月5日，御马坊公司作为出卖人，原告作为买受人签订《终止协议》，就双方签订《北京市商品房预售合同》的终止事项进行了约定。2019年，双方签订《确认书》，确认以上签订《终止协议》事宜并确认“因客观原因出卖人未能按终止协议的约定支付相关款项（包含购房款【458750】元、认购款【】元、电商费【】元），双方确认该《终止协议》对双方仍具有约束力。”庭审中，原告因保管不善无法提供《终止协议》原件或复印件，被告虽称未看到《终止协议》的内容，但同意支付原告补偿金（利息）。本院认为，依法成立的合同具有法律拘束力，当事人应当按照合同约定履行义务。原告于御马坊公司处购买房屋，双方对退房达成一致，签署了《终止协议》，后又签订《确认书》确认《终止协议》对双方仍具有约束力，御马坊公司对原告已交购房款数额没有异议，亦同意返还原告相应购房款及支付补偿金（利息），故本院对原告要求御马坊公司返还购房款及补偿金（利息）的诉讼请求予以支持。原告要求中弘公司承担连带责任，证据不足，本院不予支持。中弘公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、御马坊置业有限公司于本判决生效后七日内返还滕海龙购房款458,750元并支付利息（利息以458,750元为基数，自2016年6月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回滕海龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4091元，由御马坊置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  熊仕明二〇二〇年九月十日书记员  雷明华
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民特420号申请人：金萍，女，1962年10月14日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：徐涵彧，江苏五洲信友律师事务所律师。被申请人：封华，男，1987年10月18日生，汉族，住苏州市吴中区。申请人金萍要求宣告被申请人封华认定公民无民事行为能力一案，本院依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。申请人金萍诉称，其系被申请人封华的母亲，被申请人封华自幼存在智力残疾的情况，目前生活完全无法自理，至今未婚未育，被申请人父亲封某某于2011年1月27日死亡，目前被申请人与申请人共同居住并由申请人照料生活，故申请宣告封华为无民事行为能力人，指定其为封华的监护人。被申请人封华未作答辩。经审理查明，申请人金萍与封某某（已逝）生育被申请人封华。封华未婚未育，日常生活由金萍照料。封华于2020年3月31日受中国残疾人联合会批准获智力二级残疾证。审理过程中，本院依法委托苏州市广济医院司法鉴定所对被申请人封华的精神状态及民事行为能力进行鉴定，鉴定结果为被鉴定人封华罹患精神发育迟滞（重度），无民事行为能力。上述事实，由申请人提供的户籍资料、司法鉴定意见书、残疾人证、结婚证、户口注销证明及当事人陈述、本院笔录等证据予以佐证。本院认为，被申请人封华经鉴定机构鉴定精神发育迟滞（重度），无民事行为能力，由此，申请人金萍要求宣告被申请人封华为无民事行为能力人理由正当。同时，被申请人封华未婚未育，申请人金萍系被申请人封华的母亲，故申请人金萍作为被申请人封华的监护人符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告被申请人封华为无民事行为能力人。二、指定金萍为被申请人封华的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 顾霞二〇二〇年九月二十二日法官助理 张望书 记 员 于悦
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初21505号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：张明月，女，1982年3月6日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市。案由：金融借款合同纠纷本院在审理原告平安银行股份有限公司北京分行与被告张明月金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司北京分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司北京分行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费二十五元，由原告平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
江西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣民申926号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵红燕，女，1980年2月20日出生，汉族，住江西省南昌市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新干县万福缘箱包有限公司。住所地：江西省吉安市新干县箱包产业园东源基地内。 法定代表人：曾梅根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓小新，江西赣泰律师事务所律师。 再审申请人赵红燕因与被申请人新干县万福缘箱包有限公司（以下简称新干万福缘公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2019）赣08民终2349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵红燕依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定申请再审，请求：撤销二审判决，改判驳回新干万福缘公司的全部诉讼请求，全部诉讼费用由新干万福缘公司承担。主要事实与理由：一、赵红燕与新干万福缘公司之间并不存在买卖合同关系，赵红燕并非本案的适格诉讼主体。该批货物是由赵红燕的儿子王赛生经手，赵红燕未否认货款是出于案外人与其之间系母女关系，声称若欠钱一定会偿还，但赵红燕不知情王赛生与新干万福缘公司交易的具体事项，所做意思表示不构成自认，也不形成并存的债务承担。二、赵红燕提供了新证据足以推翻原判决。王赛生与赵红燕并不存在合伙关系，且王赛生已将部分案涉货物退回新干万福缘公司，有退货凭证加以佐证。 新干万福缘公司答辩称：1.赵红燕欠新干万福缘公司货款38500元事实清楚，证据确凿。2.赵红燕的儿子系赵红燕店内的员工，受赵红燕委托办理店内业务，其接受新干万福缘公司的箱包并办理结算手续等行为属于履行职务，后果应由赵红燕承担。请求维持二审判决。 本院经审查认为，本案再审审查的重点为赵红燕与新干万福缘公司之间是否存在买卖合同关系。虽然双方并未签订书面买卖合同，但新干万福缘公司提交的与赵红燕的短信记录中，赵红燕对新干万福缘公司要求支付货款的信息回复为：“会给你转的”。新干万福缘公司提供的另一份与“1517911****”的短信记录中，亦提到了欠款38500元一直未还，该号码回复称：“会的，放心。”赵红燕在一审庭审中认可“1517911****”的电话号码系其经营的聚盛鸿发箱包工作人员使用，结合新干万福缘公司提供的货运单、销货单等证据，可以证明新干万福缘公司与赵红燕、王志红合伙经营期间的聚盛鸿发箱包之间存在买卖关系，且赵红燕在短信往来中也并未对尚欠货款的金额提出异议。赵红燕主张货物由其儿子王赛生经手未提交证据证明，其再审理由不能成立。关于赵红燕主张部分货物已退回新干万福缘公司的问题。赵红燕申请再审提交的材料中并未见到相关退货凭证，且原审时赵红燕亦未提出过该主张，该再审理由亦不能成立。 综上，赵红燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵红燕的再审申请。 审判长 姚 姝 审判员 江都颖 审判员 李 彬 二〇二〇年九月八日 法官助理刘鹏 书记员邓嘉婧
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0224执异11号 案外人：刘大江，男，1961年9月20日出生，汉族，住广西融安县。 委托诉讼代理人：刘绍安，融安县城东法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：韦厚登，融安县城东法律服务所法律工作者。 申请执行人:邓容，女，1974年6月27日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被执行人：吴顺游，男，1963年10月9日出生，汉族，住广西融安县。 被执行人：蒋百桥，男，1962年1月14日出生，汉族，住广西融安县。 本院在执行邓容与被执行人吴顺游、蒋百桥借款合同纠纷一案中，本院于2017年7月20日作出的（2017）桂0224执448号 执行裁定书，裁定“查封被执行人吴顺游在广西宝龙房地产开发有限公司位于融安县“东方明珠”6号楼6-Ｂ-1803号、8号楼8-2-202号、8-2-301号、8-2-302号、8-2-401号、8-2-402号、8-2-501号、8-2-502号、8-2-701号、8-3-201号、8-3-202号、8-3-302号、8-3-401号、8-3-501号、8-3-502号每处房产60%份额。案外人刘大江于2020年9月8日对（2017）桂0224执448号执行裁定书中查封位于融安县房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人刘大江称，请求依法在执行柳州市城中区人民法院（2014）城中民二初字第1033号民事判决书过程中，误将异议人位于融安县房屋当作被执行人的财产予以查封处置，异议人依法提出执行异议，请求对属于异议人所有的房屋停止处置、解除查封。事实与理由：异议人刘大江（其父刘富开、其母覃凤兰）与广西宝龙房地产开发有限公司（以下简称宝龙公司）分别于2010年11月25日签订《住房回建协议书》、2011年1月7日签订《认购协议》、2013年6月18日签订了《认购书》，约定异议人位于原“穗丰市场”北段的半产权房交与宝龙公司开发兴建商品房，宝龙公司将自己开发建设的东方明珠小区８**全产权商品房作为回建房交付给了异议人。宝龙公司将回建房交付给异议人后，将异议人旧房拆除另建商品房，异议人领房后一直居住至今。按回建协议约定，宝龙公司须为异议人办理好房屋产权登记，并负责产权登记的各项费用，由于宝龙公司怠于履行该项义务，导致异议人已旧房回建所得的8-2-202号房屋被申请执行人申请你院查封处置。综上所诉，异议人系案外人，上诉房屋是异议人以旧房回建所得，应属异议人所有，申请执行人申请查封处置该套房屋错误，异议人特依法提出异议，请你院终止对该套房屋的执行，解除对该套房屋的查封。 申请执行人邓容称，融安县人民法院作出的（2017）桂0224执448号执行裁定书查封位于融安县产所有权中60%的份额属于被执行人吴顺游所有。异议人要求停止处置及解除查封无法律依据，请法院驳回案外人的异议。 本院查明,2014年12月30日广西柳州市城中区人民法院作出（2014）城中民二初字第1033号民事判决书判决：“一、被告蒋百桥向原告邓容归还借款本金350万元；二、被告蒋百桥向原告邓容支付借款利息222425元（该利息自2014年4月1日计至2014年7月3日，之后的利息以350万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2014年7月4日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；三、被告吴顺游对以上债务承担连带清偿责任，被告吴顺游承担保证责任后，有权在保证责任范围内向被告蒋百桥追偿；四、……”被告蒋百桥不服上诉于柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院于2016年11月17作出（2016）桂02民终2132号民事判决书判决：“驳回上诉，维持原判。”申请人邓容向广西柳州市城中区人民法院申请强制执行，广西柳州市城中区人民法院于2017年3月13日依法受理。2017年5月18日广西柳州市城中区人民法院以（2017）桂0202执388号案件委托我院强制执行。本院于2017年7月20日作出的（2017）桂0224执448号执行裁定书裁定：“查封被执行人吴顺游在广西宝龙房地产开发有限公司位于融安县“东方明珠”6号楼6-Ｂ-1803号、8号楼8-2-202号、8-2-301号、8-2-302号、8-2-401号、8-2-402号、8-2-501号、8-2-502号、8-2-701号、8-3-201号、8-3-202号、8-3-302号、8-3-401号、8-3-501号、8-3-502号每处房产60%份额。 另查明，案外人刘大江向本院提供了广西宝龙房地产开发有限责任公司（乙方）与刘大江（甲方）于2010年签订的住房回建协议书复印件一份，住房回建协议书第一点约定：“甲方在原“穗丰市场”北段有半产权房改房一套，建筑面积为76.47㎡。乙方则在开发原“穗丰市场”北段209国道西侧时，从所建楼群中的8楼2单元2楼A户型为甲方回建全产权住房一套。” 再查明，位于融安县“东方明珠”6号楼6-Ｂ-1803号、8号楼8-2-202号、8-2-301号、8-2-302号、8-2-401号、8-2-402号、8-2-501号、8-2-502号、8-2-701号、8-3-201号、8-3-202号、8-3-302号、8-3-401号、8-3-501号、8-3-502号房产由广西宝龙房地产开发有限责任公司负责开发、预售，广西宝龙房地产开发有限责任公司于2011年4月19日取得上述房屋的建设工程规划许可证。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：“（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可等相关证据判断；（二）……。”本案涉案房屋的建设工程规划许可证上的建设单位属于广西宝龙房地产开发有限责任公司，该房屋目前无备案登记，案外人刘大江主张案涉房屋为其所有的证据不足，不能认定其为权利人。故案外人刘大江提出的执行异议不能排除本案执行，本院对案外人刘大江的异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回案外人刘大江的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  林随干 审 判 员  黄 薇 人民陪审员  邓文嘉 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  李 倩
广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤03执1788号之一申请执行人：黄连众，男，1971年1月19日出生，身份证住址浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：刘运辉，广东中亿律师事务所律师。被执行人：深圳市皇域贸易有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道福山社区彩田路**中深花园**，统一社会信用代码：×××53Ｈ。法定代表人：蔡克微。申请执行人黄连众与被执行人深圳市皇域贸易有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，本院（2019）粤03民初961号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币31236.00元及迟延履行期间的债务利息，本院于2020年4月17日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证，并限制被执行人变更商事登记事项。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。执行长 （审判长）杜佳鑫执行员 王   东   兴执行员 罗      平二〇二〇年九月二十一日书记员 聂      瑶
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初7417号 原告：王进福，男，1952年6月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区江滨北路中骏天峰。 委托诉讼代理人：吴**义，北京市京师（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘如男，北京市京师（泉州）律师事务所执业律师。 被告：泉州市浦西三号置业有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区江滨北路中骏天峰**楼**6F，统一社会信用代码91350500572984260D。 法定代表人：陈**来，任董事长。 被告：厦门健捷餐饮服务有限公司，住所地厦门市湖里区高崎北五路**综合楼**，统一社会信用代码913502065562360943。 法定代表人：李阳灿，该公司执行董事兼总经理。 第三人：泉州市丰泽区人民政府泉秀街道办事处，，住所地福建省泉州市丰泽区田安路统一社会信用代码11350503003819433W。 主要负责人：白志雄。 本院受理原告王进福和被告泉州市浦西三号置业有限公司、厦门健捷餐饮服务有限公司、第三人泉州市丰泽区人民政府泉秀街道办事处物权保护纠纷一案中，王进福以拟采取其他方式解决本案纠纷为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，王进福自愿申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王进福撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王进福负担。 审判员  郑丹红 二〇二〇年九月二十三日 书记员  赖丽萍
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川06民终979号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中江支公司，住所地四川省德阳市中江县凯江镇东河路下段****。 负责人：曾涛，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：刘庆凤，女，1953年2月7日出生，汉族，住四川省中江县，系刘庆学之姐。 被上诉人（原审原告）：刘庆村，男，1956年7月11日出生，汉族，住四川省中江县，系刘庆学之兄。 被上诉人（原审原告）：刘庆秀，女1963年4月14日出生，汉族，住四川省中江县，系刘庆学之姐。 被上诉人（原审原告）：刘书勤，女，1966年4月22日出生，汉族，四川省中江县，系刘庆学之姐。 被上诉人（原审被告）：肖永勇，男，1974年10月11日出生，汉族，住四川省中江县，系川ＦＲ××××号小型专用车驾驶人。 被上诉人（原审被告）：中江县人民医院，住所地中江县凯江镇大北街**，系川ＦＲ××××号小型专用车车主。 法定代表人：白映涛，该院院长。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中江支公司（以下简称人寿财险中江支公司）因与被上诉人刘庆凤、刘庆村、刘庆秀、刘书勤、肖永勇、中江县人民医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2020）川0623民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，人寿财险中江支公司收到缴纳诉讼费用通知书后在指定的期限内不予缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中江支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  王海燕 审 判 员  杨静静 二〇二〇年九月七日 法官助理  毛 竹 书 记 员  王 阳
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0111民初4259号 原告：袁灵平，男，1961年12月25日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：黄益明，男，1968年8月8日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 原告袁灵平与被告黄益明承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。 本案在审理过程中，被告黄益明因涉嫌刑事犯罪，于2020年7月31日被杭州市公安局富阳区分局执行逮捕。 本院经审查认为，被告黄益明因涉嫌刑事犯罪被公安机关执行逮捕，无法到庭参加诉讼，故本案应中止审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 员 骆苏群 二〇二〇年九月三十日 代书记员 汪杭丹
湖北省宣恩县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2825民初742号原告：张某，女，生于1938年12月11日，住宣恩县。原告：许某1，女，生于1945年4月20日，住宣恩县。原告：许某2，女，生于1952年3月8日，住宣恩县。原告暨原告许某2委托诉讼代理人：许某3，女，1947年7月6日出生，住宣恩县，代理权限为一般代理。原告：许某4，女，生于1956年4月13日，住宣恩县。原告：许某5，女，生于1959年2月23日，住宣恩县。被告：许某6，男，1942年4月19日出生，住宣恩县。委托诉讼代理人：石某，女，生于1978年1月2日，住宣恩县，系许某6儿媳，代理权限为一般代理。原告张某、许某1、许某2、许某3、许某4、许某5与被告许某6继承纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告张某、许某1、许某3、许某4、许某5及原告许某2的委托诉讼代理人许某3，被告的委托诉讼代理人石某，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系同胞兄弟姐妹关系。2013年，因修建高速公路连接线，国家依法征用了宣恩县珠山镇园艺村二组集体所有的小地名“村口湾”（大坡）的土地。2018年7月17日经户代表会议决议，原、被告的父母应分得土地补偿款9959.48元。因原、被告的父母己去世，被告要求全部享有父母的土地补偿款9959.48元，遂与原告发生争议，经宣恩县珠山镇白鹤井社区多次调解无效，宣恩县珠山镇白鹤井社区建议六原告通过诉讼程序判决确定后才发放该土地补偿款，为此，特向贵院提起诉讼。请求判令：1、依法平均分割原、被告父母承包土地补偿款9959.48元，即每人1422.78元；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、珠山镇园艺村二组户代表决议复印件二份。用于证明2018年7月17日珠山镇园艺村二组户代表大会决议：对高速路连接线建设时征用该组大坡荒地11.9亩所剩余补偿款373480.75元参照1981年责任制到户时责任人进行平均分配，全组共16户、75人，每人4979.74元，其中许某、黄某、许某4、许某5为一户，原、被告的父母许某、黄某应分得9959.48元。证据二、2018年10月7日许某家所得费用分配方案复印件一份。用于证明经许某5、许某4协商，并经珠山镇白鹤井社区主任许某某同意，许某5、许某4已经领取各自应分得的的补偿款4979.74元，许某、黄某夫妇分得的补偿款份额，因许某、黄某已去世，由其7个子女另行协商分配，该款9959.48元尚在珠山镇白鹤井社区未进行发放。证据三、白鹤井社区证明复印件一份，用于证明许某、黄某系夫妻关系，早已去世，生育许某元（2018年11月12日去世）、许某6、许某1、许某3、许某2、许某4、许某5等七个子女。被告辩称：土地补偿款不属遗产，不能适用继承法予以分割；父母一直随许某6生活直到去世，土地是由许某6承包，原告等人不能平分土地补偿款9959.48元。被告为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：证据一、许某6《承包经营权证》复印件1份，用于证明所征地块是许某6承包的“大坡”土地。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据一、二、三，被告对其真实性无异议，本院予以认定；被告提交的证据一，因其承包证上“大坡”土地为0.2亩，而高速路连接线建设时征用的大坡荒地为11.9亩，二者不相同，且原、被告庭审中均认可大坡荒地为11.9亩系集体所有未承包到户的土地，故原告提交的该证据与本案无关，本院不予以认定。经庭审查明，许某（2001年去世）、黄某（1992年去世）为夫妻关系，宣恩县珠山镇园艺村**村民，生育许某元（系本案原告张某之夫，2018年11月12日去世）、许某6、许某1、许某3、许某2、许某4、许某5等七个子女。2013年，因修建高速公路连接线，宣恩县珠山镇园艺村二组集体所有的未承包到户的小地名为大坡土地11.9亩被征用，征地补偿款483865元由珠山镇白鹤井社区管理，就该补偿款的支出和分配事宜，2018年7月17日经珠山镇园艺村二组户代表会议决议，扣除相关支出后所剩余补偿款373480.75元参照1981年责任制到户时责任人进行平均分配，全组共16户、75人，每人4979.74元，原、被告的父母许某、黄某应分得9959.48元。原、被告就许某、黄某夫妇分得的补偿款9959.48元分配发生争议，经宣恩县珠山镇白鹤井社区多次调解无效。故引起纠纷，原告诉至本院，要求依继承法相关规定平均分配。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定:遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，因黄代兰1992年已去世、许成香2001年已去世，2018年7月17日珠山镇园艺村二组户代表会议决议，给许某、黄某所分土地补偿款9959.48元系在许某、黄某死亡后，故不属许某、黄某的遗产，不能依《中华人民共和国继承法》的规定处理。关于2018年7月17日珠山镇园艺村二组户代表会议决议给许某、黄某分土地补偿款9959.48元的性质问题，根据《中华人民共和国民法总则》第十三条规定：自然人从出生时起至死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。因许某已于2001年去世、黄某已于1992年去世，2018年7月17日珠山镇园艺村二组户代表会议决议时许某、黄某已不具有民事权利能力，故不能产生许某、黄某享有土地补偿款9959.48元财产权利的法律效果，如何分配给集体组织成员，系集体组织内部关系，不属人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告张某、许某1、许某2、许某3、许某4、许某5的起诉。案件受理费25元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本裁定的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成召审 判 员  廖恩平人民陪审员  邓永华二〇二〇年九月十五日书 记 员  田 辉
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1190号上诉人（原审起诉人）吴爱芝，女，1957年5月5日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人吴爱芝因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初219号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，吴爱芝的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对吴爱芝的起诉不予立案。吴爱芝上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人吴爱芝提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币10万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，吴爱芝并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。吴爱芝还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币10万元。根据吴爱芝提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金10万元，如吴爱芝要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蒋 敏审判员 韦 薇审判员 文勇辉二〇二〇年九月二十五日法官助理苏玲玉书记员王哲
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初5310号原告：杨岳夫，男，1963年1月7日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区，现住上海市松江区。被告：胡加云，男，1970年5月28日出生，汉族，住浙江省慈溪市。原告杨岳夫与被告胡加云民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，并于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告杨岳夫到庭参加诉讼，被告胡加云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨岳夫向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款50,000元；2.判令被告向原告支付借款利息(以50,000元为本金，自2014年5月17日起至实际清偿之日止，按年利率12%计算)。审理中，原告放弃诉讼请求第2项。事实和理由：2014年5月17日，被告向原告借款50,000元，被告以付利息为理由至今从未付过利息，也没有归还过本金。原告每年催讨未果，后被告于2019年3月29日出具借条一份，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告胡加云未作答辩。本院经审理查明事实如下，2014年5月17日，原告通过其银行卡(账号尾号为106318)向被告银行卡(尾号为281963)转账50,000元。2019年3月，被告作为借款人出具《借条》一份，载明其借原告50,000元，借款时间2014年5月17日。庭审中，原告提供短信记录一份，欲证明其向被告催讨过涉案借款，并要求被告支付借款利息，而被告回复现在没有钱等有钱会给的。另，原告陈述，借条为被告本人书写，落款日期应为2019年3月29日，被告先书写为2019年3月19日，后更改为2019年3月29日；被告至今未归还过本金及利息。以上事实，有银行交易明细、借条、短信记录及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告提供的银行交易明细、借条，足以证明原、被告双方存在借贷合意且借款实际已经交付，被告应及时履行还款义务。故原告要求被告归还借款50,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另，原告放弃主张利息，系原告对自身权利的处分，本院依法予以准许。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未发表答辩意见，视为放弃其相应的诉讼权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡加云于本判决生效之日起十日内归还原告杨岳夫借款50,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取525元，公告费600元，合计诉讼费1125元，由被告胡加云负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 娜二〇二〇年九月十一日书记员 诸金辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1303执恢145号申请执行人随州市丰汇山珍食品有限公司法定代表人陈烨，总经理。被执行人左斌，男,1970年2月14日出生，汉族，住随州市曾都区。被执行人李桂林，女,1968年12月4日出生，汉族，住址同上，系左斌之妻。本院在执行申请执行人随州市丰汇山珍食品有限公司与被执行人左斌、李桂林借款合同纠纷一案中，申请执行人随州市丰汇山珍食品有限公司与被执行人左斌、李桂林达成执行和解协议，被执行人左斌已按协议履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2017)鄂13民终434号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈正彬二〇二〇年九月十六日()书记员  张成斌
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初4385号 原告：孙某某，男，1992年5月4日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：焦洁，浙江同舟律师事务所律师。 被告：王某某，男，1994年6月29日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告孙某某与被告王某某不当得利纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某的委托诉讼代理人焦洁到庭参加了诉讼，被告王某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙某某向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告欠款32968元，支付利息2751.84元（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年9月30日起计算至实际履行日止，算至2020年8月20日，为2751.84元）。事实和理由：被告在原告公司工作期间，利用工作之便，私自向公司客户收取公司货款54968元，未上交给公司而是自己用掉了。后经公司发现，被告向公司认错并表示会归还。公司指令该款项由原告负责收取。被告于2018年8月31日向原告出具欠条，被告承诺分期偿还，并于2018年11月30日前还清，但到期后，被告只归还了22000元，余款32968元至今未还。原告遂诉至法院。 被告王某某未作书面答辩，也未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的书面欠条及情况说明，本院经审查认为，该两份证据具有真实性、合法性、关联性，能作为定案依据，本院依法对该份证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在宁波科尔福楼宇设备有限公司北仑分公司工作期间，利用工作之便，私自向公司客户收取公司货款54968元未上交给公司。后公司发现该情况，被告向公司认错并表示同意归还。公司指令原告孙某某负责收取该款项。被告遂于2018年8月31日向原告出具欠条，写明今欠原告54968元，被告同意2018年8月31日前还款2万元；2018年9月30日还款1万元；2018年10月31日还款1万元；2018年11月30日前还款14968元。到期后，被告只归还了22000元，余款32968元至今未还。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权要求其返还不当利益。本案中，被告在宁波科尔福楼宇设备有限公司北仑分公司任职期间，收取客户货款不上交给公司，而是占为己用，构成不当得利。公司指令原告收取该款项，并由被告向原告出具欠条予以确认，故孙某某具有原告的主体资格，可以提起本案诉讼。根据欠条的约定，被告应于2018年11月30日前还清欠款，但还款期限届满后，被告只归还了22000元，余款32968元至今未还，被告的该行为已构成违约，依法应承担偿还欠款及支付逾期利息的违约责任。原告现起诉要求被告归还欠款32968元并支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王某某于本判决生效后立即归还原告孙某某欠款32968元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年9月30日起支付逾期利息至欠款还清之日止（暂算至2020年8月20日止的利息为2751.84元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费694元，减半收取347元，由被告王某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  韩剑峰 二〇二〇年九月十四日 书记员  严文颖
陕西省汉中市汉台区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0702执恢117号李建新、王冬梅、焦建洪：申请执行人李建新与被执行人王冬梅、焦建洪交通事故责任纠纷一案，汉中市汉台区人民法院作出的（2017）陕0702民初1338号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该文书确定的义务，申请执行人于2020年8月17日向本院申请执行，请求被执行人偿还10万元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人王冬梅、焦建洪已向法院缴纳10万元，申请人已领到全部案款，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：被执行人王冬梅、焦建洪已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二〇年九月二十三日
山西省保德县人民法院民事裁定书（2020）晋0931民初695号原告：忻州市晨峰汽修有限公司，住所地：忻州市忻府区秦城乡部落村（佳拓混凝土有限公司西南），统一社会信用代码：×××。法定代表人：聂某，公司经理。委托诉讼代理人：冯某，山西卓阳律师事务所律师。被告：保某，住所地：保德县，统一社会信用代码：×××。经营者：崔秉俊，电话：139XX****XX。被告：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市郊区支公司，住所地：山西省阳泉市郊区下荫营村，统一社会信用代码：×××。负责人：高燕青，公司经理。委托诉讼代理人：吴某，山西奇政律师事务所律师。原告忻州市晨峰汽修有限公司诉被告保某、中国人民财产保险股份有限公司阳泉市郊区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯某,被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市郊区支公司委托代理人吴某到庭参加诉讼，被告保某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市郊区支公司在强制险、第三者责任保险限额内赔偿原告车辆损失、施救费等共计31720元，保险免责部分由保某赔偿；2诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年9月5日7时40分，陈建新驾驶×××号大型汽车，在朱庙线13KM+500M与朱小龙驾驶车牌号码为×××/晋HX5**号重型半挂车发生交通事故。事故发生后为了防止损失扩大，原告及时施救车辆，产生施救费8000元。原告的车辆损失经山西国熠兴机动车评公估有限公司于2019年5月10日作出国熠兴[2019]车鉴字第28号车辆损失鉴定意见书，扣除残值150元后维修金额23720元，本次事故总计损失31720元。该事故报案后，保德县道路交通事故快速处理理赔服务中心于2018年9月6日作出第140931420188000181号道路交通事故认定书（简易程序），认定陈建新负事故全部责任。×××号大型汽车系被告保某所有，以其名义在被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市郊区支公司投保强制险12.2万元，第三者责任险100万元，并不计免赔。保险期间2017年12月20日至2018年12月19日。事故生于保险期间内。2019年3月4日，原告与×××/晋HX5**号重型半挂车所有人忻州利众运业有限责任公司，签订了财产权利让与协议书，该公司将其财产权利全部让与原告并由原告享有赔偿款。原告与被告经调解无效，现原告无奈之下只好依据《保险法》、《审理道路交通事故司法解释》等法律规定诉讼维权，望人民法院支持原告请求，判决被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市郊区支公司在强制险、第三者责任保险保险限额内赔偿原告车辆损失、施救费等共计31720元，保险免责部分由保某承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市郊区支公司辩称，一、×××车辆在我公司投保有交强险、第三者责任险100万不计免，被保险人是本案的保某，事故保险期间是2017年12月20日到2018年12月19日；二、我们要求提供事故认定书、陈建新的驾驶证、从业资格证、承包车的行驶证和运输证、以确认保险责任；三、原告并非本起事故被侵权人，其主张事故赔偿明显主体不适格，请求法庭依法驳回。本院经审理认定事实如下：2018年9月5日7时40分，陈建新驾驶×××号大型汽车，在朱庙线13KM+500M与朱小龙驾驶车牌号码为×××/晋HX5**号重型半挂车发生交通事故。2018年9月6日，保德县道路交通事故快速处理理赔服务中心作出第140931420188000181号道路交通事故认定书（简易程序），认定陈建新负事故全部责任。×××号大型汽车系被告保某所有，以其名义在被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市郊区支公司投保交强险，第三者责任险100万元，并不计免赔。保险期间2017年12月20日至2018年12月19日。2019年3月4日，忻州利众运业有限责任公司作为甲方，与原告作为乙方，签订了财产权利让与协议书，约定甲方将×××车财产权利全部让与乙方，2018年9月5日事故的理赔款由乙方享有，甲方积极配合包括以其名义进行诉讼，甲方提供诉讼所需的全部证件原件及复印件，诉讼产生的诉讼费、鉴定费由乙方支出。经聂某2019年4月22日委托，2019年5月10日，山西国熠兴机动车评估鉴定有限公司于作出国熠兴[2019]车鉴字第28号车辆损失鉴定意见书，意见为：×××重型半挂牵引车修复费用为23870元，更替零部件废品回收价值为150元。本院认为,《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，忻州利众运业有限责任公司转让赔偿权利未通知债务人，故该转让对债务人不生效，原告并未取得对被告的赔偿请求权，原告起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，裁定如下：驳回原告忻州市晨峰汽修有限公司的起诉。已收案件受理费297元，全额退还原告。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 崔继军 二○二○年九月十日书记员 田小丽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初5739号原告：张玲青，女，1964年5月19日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：贾宝骅，北京市炜衡律师事务所律师。被告：杨秉鑫，男，1985年11月10日出生，汉族。原告张玲青与被告杨秉鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，原告张玲青于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张玲青自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告张玲青撤回起诉。公告费（以公告费发票为准），由原告张玲青负担（已交纳）。案件受理费50元，由原告张玲青负担（已交纳）。审 判 长  张 博人民陪审员  石永利人民陪审员  赵福安二〇二〇年九月二十二日书 记 员  崔 倩
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执5806号申请执行人:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街********。法定代表人：李凤珍，副总裁。被执行人：孔蕾，女，汉族，1988年5月23日出生，住江苏省镇江市丹徒区。被执行人：张海峰，男，汉族，1987年11月29日出生，住址同上。本院在执行天津长城滨银汽车金融有限公司与孔蕾、张海峰金融借款合同纠纷一案中，依法发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行本院作出的（2019）津0116民初83937号民事判决书确定的法律义务。经查，被执行人名下无有价证券登记；无工商登记；无房产；无银行存款；名下车辆申请人不要求查封；暂未发现其他可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制消费令。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请人亦表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘露二〇二〇年九月十日书记员  张芮
西安市莲湖区人民法院民事裁定书(2020)陕0104民初10136号原告：侯若文，女，汉族，1969年12月26日出生，户籍住址西安市莲湖区。被告：原建军，男，汉族，1975年5月12日出生，户籍住址西安市新城区。本院在审理原告侯若文诉被告原建军民间借贷纠纷一案中，原告于2020年9月24日以被告现在蒲城县看守所关押着为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯若文申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告侯若文撤诉。案件受理费50元减半收取，由原告承担。审 判 员   贺洪武  二〇二〇年九月二十五日  书 记 员   韩瑞云1
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初4357号 原告：阮素萍，女，1970年1月26日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被告：许顺发，男，1968年6月22日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 原告阮素萍与被告许顺发民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮素萍到庭参加诉讼，被告许顺发经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阮素萍向本院提出诉讼请求：判令许顺发立即偿还借款本金2.8万元及该款自起诉之日起至还清之日止按银行同期利率计算的利息，利随本清，本案诉讼费用由许顺发承担。事实与理由：2019年6月17日，许顺发以需要资金做业务为由向阮素萍借款4.8万元（其中刷信用卡29999元，汇入高超军农行账号1.6万元，拿现金2000元）。因许顺发说资金只用半个月左右，故出具借条时没有约定利息。借款到期后阮素萍多次催讨，许顺发以各种理由推脱，后双方口头约定按月利息2分计算。许顺发于2019年9月还款2万元，之后多次讨要余款未果，2020年开始许顺发将阮素萍的电话拉入黑名单，至今仍未偿还余款。 许顺发未作答辩。 阮素萍围绕诉讼请求依法提交了借条、银行账户交易明细、信用卡账户账单，许顺发未举证和质证。本院经审查对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月17日，阮素萍名下的光大银行信用卡（卡号末四位为9844）支出29990元，其名下的兴业银行账户向高超军转账1.6万元。同日，许顺发向阮素萍出具《借条》一份，内容为“今向阮素萍借人民币现金肆万捌千元正，其中刷信用卡叁万元，现金壹万捌千元正，汇农业银行高超军（6228490698002078177）。借款人：许顺发2019.6.17”。2019年9月，许顺发偿还给阮素萍2万元，余款未还致讼。 本院认为，许顺发向阮素萍借款4.8万元，有阮素萍现仍持有的由许顺发出具的借条及支付凭证在案为据，借贷事实清楚，证据充分，足以认定。借款人应对已还款情况承担举证证明责任。阮素萍自认许顺发已偿还2万元，本院予以采信，认定许顺发尚欠借款2.8万元。债务应当清偿，现阮素萍要求许顺发偿还借款2.8万元合法有据，本院予以支持。双方未书面约定借款利率，许顺发经催告不还，阮素萍请求自起诉之日即2020年8月13日起按银行同期利率计息符合法律规定，本院予以支持，但该利率以不超过年利率6%为限。许顺发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出书面异议和提交证据，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》｛法释［2015］18号｝第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 许顺发应于本判决生效之日起十日内偿还给阮素萍借款2.8万元及该款自2020年8月13日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（以不超过年利率6%为限），利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取250元，由许顺发负担。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈金钰 二〇二〇年九月二十四日 书记员  廖萍萍 附：本案相关的法律法规及执行提示： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》｛法释［2015］18号｝ 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省睢宁县人民法院案 件 执 结 通 知 书(2020)苏0324执1549号马云、赵荣超：关于马云申请执行赵荣超买卖合同纠纷一案，经本院执行，已经执行完毕。特此通知二〇二〇年九月二十九日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初20597号原告：张兆增，男，1957年4月7日出生，回族，中国应急管理报退休员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。被告：上海嵩恒网络科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区银冬路****。法定代表人：孙春锋。原告张兆增与被告上海嵩恒网络科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告张兆增在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张兆增撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二〇年九月二十四日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初1120号 原告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路**建没南路**旭园大厦。 主要负责人：刘金龙，公司经理。 委托诉讼代理人：刘林峰，男，1989年3月6日出生，汉族，公司员工，特别授权。 被告：唐铭泽，男，1989年6月14日出生，汉族，住唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：魏贝贝，河北霍振林律师事务所律师，特别授权。 原告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称中华联合财险唐山支公司）与被告唐铭泽追偿权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合财险唐山支公司的委托诉讼代理人刘林峰，被告唐铭泽的委托诉讼代理人魏贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中华联合财险唐山支公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失90363.25元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:冀Ｂ×××××号车在原告处投保了机动车损失保险以及车上人员责任保险，被保险人为玉田县鸿途印刷包装机械有限公司，保险期间自2017年11月30日至2018年11月29日。2018年11月13日19时许，被告唐铭泽无证驾驶冀Ｂ×××××号车沿遵宝公路由西向东行驶至遵宝线47公里200米遵宝公路薛官屯，遇付欢驾驶的冀Ｂ×××××号车由西向东行驶，两车发生交通事故，致使付欢受伤、车辆受损。经交警认定，唐铭泽负事故的全部责任，付欢无责任。冀Ｂ×××××号车所有人玉田县鸿途印刷包装机械有限公司于2020年1月3日向玉田县人民法院提起诉讼，诉请原告赔偿其车辆损失以及垫付的付欢的人身损失。玉田县人民法院审理后出具（2020）冀0229民初75号民事判决书，判决原告赔偿玉田县鸿途印刷包装机械有限公司保险金90363.25元，判决生效后原告于2020年4月15日履行了赔偿责任。经查，冀Ｂ×××××号车辆登记所有人为被告唐铭泽，被告在本次事故中无证驾驶机动车且承担事故的全部责任，根据《保险法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对于原告的损失被告唐铭泽理应承担赔偿责任。本次事故给原告造成的损失共计90363.25元，该损失应全部由被告赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告唐铭泽辩称，不同意原告的诉讼请求。1、本次事故由被告负全责，理应由被告的保险公司予以垫付，原告垫付的行为是错误的。2、交通事故中的追偿权仅限于财产损失，不包括人身损害赔偿，原告向被告主张付欢的人身损害赔偿没有任何法律依据，鸿途印刷公司在原告处投保了车上人员责任险，该车辆发生事故，原告就应该赔偿，即使原告行使追偿权，也应当向被告的保险公司追偿，而不应当向被告本人追偿。3、被告在此次事故中受伤严重，多根肋骨骨折，头部大面积受伤，医药费花费数万元，因此原告保险公司在无责任的情况下也应赔偿被告1000元的医药费，被告请求在本案中予以扣除。其他意见在质证时发表。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年11月13日19时许，被告唐铭泽无证驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车沿遵宝公路由西向东行驶至（遵宝线47公里200米）遵宝公路薛官屯，遇付欢驾驶冀Ｂ×××××号轻型普通货车由西向东行驶，两车发生交通事故，致唐铭泽、付欢、王蒙受伤，车辆损坏，事故发生后唐铭泽弃车逃逸。此事故经玉田县公安交通警察大队认定，唐铭泽付事故全部责任，付欢无责任，王蒙无责任。玉田县鸿途印刷包装机械有限公司系冀Ｂ×××××号车所有人，并为该车在原告中华联合财险唐山支公司投保了保险金额为98000元的机动车损失保险，保险金额为50000万的机动车车上人员责任保险（司机），且均不计免赔率，保险期间为2017年11月30日至2018年11月29日。本次事故发生在保险期间。 2020年1月3日，玉田县鸿途印刷包装机械有限公司起诉本案原告中华联合财险唐山支公司至本院，要求本案原告中华联合财险唐山支公司赔偿车辆损失77310元、施救费1500元、鉴定费1800元、停车费1000元及玉田县鸿途印刷包装机械有限公司赔偿因交通事故付欢受伤造成的损失12411.72元。本院于2020年3月20日作出（2020）冀0229民初75号民事判决书，判决本案原告中华联合财险唐山支公司赔偿玉田县鸿途印刷包装机械有限公司90363.25元。2020年4月15日，原告中华联合财险唐山支公司依据（2019）冀0229民初75号民事判决书向本院支付90363.25元，履行了对玉田县鸿途印刷包装机械有限公司的赔偿义务。 上述事实，有原、被告陈述及提供的相关证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，玉田县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，程序合法，本院予以确认。被告唐铭泽负事故全部责任，其应承担全部民事责任。原告中华联合财险唐山支公司依据（2020）冀0229民初75号民事判决书，向本院支付了其对玉田县鸿途印刷包装机械有限公司的赔偿款，具有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故被告唐铭泽应赔偿原告中华联合财险唐山支公司90363.25元。被告唐铭泽主张人伤损失不属于追偿权范围理据不足，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告唐铭泽赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司90363.25元，于本判决生效之日起三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2058元，由被告唐铭泽负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郭建华 人民陪审员  王永海 人民陪审员  陈颖思 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  黄晓飞
福 建 省 晋 江 市 人 民 法 院                         民 事 判 决 书                         (2020)闽0582民初8331号                                                       原                         告                       福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行，住所地晋江市英林镇九三路，统一社会信用代码91350582589583770F。             负责人:许君扶，该支行行长。             委托诉讼代理人：吴志超，男，该支行工作人员。             委托诉讼代理人：张杨培，男，福建晋江农村商业银行股份工作人员。                               被       告                       洪丽园，女，1980年12月5日出生，汉族，住晋江市龙湖镇。                                           诉             讼             请             求                       洪丽园立即偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行（以下简称晋江农商英林支行）贷记卡透支本金16930.15元及至2020年5月21日已欠的透支利息3722.7元，并继续支付自2020年5月22日起至实际清偿全部款项之日止按双方订立合同约定的标准执行的透支利息。                               本院依法适用简易程序，于2020年9月11日对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             经审理查明，洪丽园于2015年10月31日向晋江农商英林支行申请办理贷记卡。双方在贷记卡领用合约中约定，贷记卡免息还款期最长为56天，若选择最低还款额方式或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日到还款日止按日利率万分之五计算的透支利息；未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分的百分之五支付滞纳金，最低5元；贷记卡有效期最长3年，过期自动失效。晋江农商英林支行审核后向洪丽园发放卡号为62280286********的贷记卡，信用额度为30000元。洪丽园于2015年11月30日开通该卡后刷卡消费，但未能按约定的还款日还款，截至2020年5月21日共欠透支本金16930.15元及透支利息3722.7元。             本院认为，晋江农商英林支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：             被告洪丽园应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行贷记卡透支本金16930.15元及透支利息3722.7元，并支付自2020年5月22日起至实际清偿全部款项之日止按双方合同约定计算的透支利息。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费316元，因适用简易程序减半收取计158元，由被告洪丽园负担。             如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                               审判员  冯 洁                                                                         二〇二〇年九月十八日                                     书记员  许婉婉
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终4244号 上诉人（原审被告）：海西置业(厦门)集团有限公司，住所地厦门市思明区鹭江道**钻石海岸**3302。 法定代表人：许舒恭，执行董事。 上诉人（原审被告）：厦门市舜弘置业有限公司，，住所地厦门现代物流园区港中路经保综合楼**** 法定代表人：易振龙，董事长兼总经理。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陶方方，福建联合信实律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘艳华，福建联合信实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐钱兰，女，1973年2月16日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：张晓云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓龙，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 上诉人厦门市舜弘置业有限公司（以下简称舜弘公司）、海西置业(厦门)集团有限公司（以下简称海西公司）因与被上诉人徐钱兰商品房销售合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序独任审理。 本院审理过程中，上诉人海西公司、上诉人舜弘公司均于2020年9月21日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人海西公司、上诉人舜弘公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，裁定如下： 准许海西公司、舜弘公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由海西公司、舜弘公司共同负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  曾聆 二〇二〇年九月二十三日 书记员  陈源 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理： （一）第一审适用简易程序审理结案的； （二）不服民事裁定的。
浙江省松阳县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙1124执恢223号申请执行人中国农业银行股份有限公司松阳县支行被执行人杨莹首执案号：(2020)浙1124执1166号申请执行人中国农业银行股份有限公司松阳县支行与被执行人杨莹信用卡纠纷一案，被执行人已履行义务，本案已执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十三日
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初3127号原告：于文学，男，1960年2月5日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：张剑峰，黑龙江法平律师事务所律师。被告:王飞，男，1971年2月8日出生，汉族，户籍地哈尔滨市香坊区。被告：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区三大动力路**。法定代表人：石新波，职务：总经理。委托诉讼代理人：曹永恒，男，1975年7月16日出生，汉族，系该单位职员，住哈尔滨市香坊区。原告于文学与被告王飞、黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称：建工集团）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于文学的委托诉讼代理人张剑峰，被告建工集团的委托诉讼代理人曹永恒到庭参加诉讼。被告王飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于文学向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王飞支付工程款49600元，被告黑龙江建工集团有限责任公司承担连带责任；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告黑龙江建工集团有限责任公司承建伊通县人防隐蔽工程项目承包给被告王飞，被告王飞在施工过程中将部分工程清包给上述原告，原告依合同约定完成施工后，被告与原告于2018年2月1日签订还款协议(详见还款协议)协议约定由第一被告于2018年1月30日起分9次付清欠款，并由第二被告承担保证责任，现约定还款期限届满，二被告拒绝履行协议，故来院告诉，请人民法院依法判如所请，以维护原告合法权益！建工集团辩称，伊通满族自治县人防隐蔽工程是建工集团承包的，建工集团将土建五项工程发包给王飞，王飞自己找人施工。建工集团已将王飞的工程款全部结清，建工集团有王飞的承诺书，建工集团已将承建的伊通满族自治县人防隐蔽工程（地（地下商城目部施工队王飞的管理人员工资，农民工工资及工程全部施工款结清。如该项目出现任何纠纷由王飞本人承担付款责任及一切法律责任。集团及项目部无需承担任何责任。此案为原告与王飞的个人纠纷，与建工集团无关，建工集团不承担任何责任。王飞未出庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.于文学提交的证据一，能够证明王飞作为债务人为于文学出具还款协议，本院予以采信；2.建工集团提交的证据一承诺书与证据二还款承诺为王飞与建工集团签订，不能对抗第三方，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王飞自建工集团处承包伊通满族自治县人防隐蔽工程（地（地下商城目，并雇佣于文学等人施工，工资由王飞发放。建工集团称该工程系其自黑龙江伟郡投资有限公司处承包。2018年2月1日，王飞与于文学等人签订还款协议，称：1、王飞承揽上述工程欠付的管理人员工资为其个人欠款，建工集团已将该项目全部工程款、管理人员工资、劳务人员工资等资金全部支付给王飞，截止2018年1月20日，建工集团与王飞无任何债权债务纠纷。2、截止2018年1月30日，经王飞与于文学确认，共计欠付管理人员工资263357元，其中于文学81900元。3、还款方式：采用分期付款，共分9期，（1）首期2018年3月25日，还款30000元，按每人欠款的10%支付；（2）剩余欠款按支付期的下月25日支付，每月还款30000元，按每人欠款的10%支付，至支付完毕为止。黑龙江伟郡投资有限公司、建工集团在丙方（保证人）、丁方（见证人）处盖章。协议签订后，王飞向于文学支付工资32300元。本院认为，建工集团承包案涉工程后，又将部分工程分包给王飞。王飞雇佣于文学等人进行施工，工资由王飞发放，因王飞不具有用工主体资格，于文学与王飞之间建立劳务合同关系，王飞欠付于文学的管理人员工资应当给付。于文学诉请的工程款实质为王飞应当给付于文学的劳务费。还款协议中无法确定建工集团在担保人处盖章，于文学主张其为担保人，本院不予采信。但根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。参照劳动和社会保障部、建设部（2004）22号关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具有用工主体资格的组织或个人，否则应当承担清偿拖欠工资连带责任”。故王飞拖欠于文学劳务费49600元应当给付，建工集团承担连带责任，于文学的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王飞于本判决生效后十日内，给付原告于文学劳务费49600元；二、被告黑龙江省建工集团有限责任公司对被告王飞所负责任承担连带责任。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预付），由被告王飞负担，被告黑龙江省建工集团有限责任公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 吕 红二〇二〇年九月十八日书记员 王**曦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54937号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：念合刚，男，1990年4月2日出生，汉族，住山东省莘县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月6日的本金91187.48元、利息3773.76元、罚息357.32元、违约金2449.42元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月7日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额98100元，贷款期限36个月，每期还款3252.71元；基本月利率0.99001％，优惠月利率0.99001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月6日，被告尚欠本金91187.48元、利息3773.76元、罚息357.32元、违约金2449.42元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告念合刚于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金91187.48元、利息3773.76元、罚息357.32元，并支付自2020年3月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告念合刚于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2449.42元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告念合刚所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由被告念合刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年九月十八日书记员  何 方
江西省宜黄县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1026执306号申请执行人：杜辰枫，男，1987年4月28日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：丁新波，男，1986年10月20日出生，汉族，住江西省宜黄县。申请执行人杜辰枫与被执行人丁新波不当得利纠纷一案，本院于2019年11月8日作出（2019）赣1026民初878号民事调解书已发生法律效力。申请执行人杜辰枫于2020年9月14日向本院申请执行。本院于2020年9月14日立案执行，但被执行人丁新波未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条规定，裁定如下:一、冻结、划拨被执行人丁新波存款人民币10050元或查封、扣押、冻结相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定送达后立即生效。审判员  杨真伟二〇二〇年九月十四日法官助理李立书记员刘志强
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1311执保820号关于本院业务庭查封李勇名下位于宿迁市宿豫区锦绣江南B8-307室的房屋，保全价值为20万元，此案保全完毕，建议结案。特此通知。二〇二〇年九月四日
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终2813号 上诉人（原审原告）：北京威远保安服务有限公司。住所地：北京市海淀区天秀路**中国农大国际创业园**楼**1028。社会统一信用代码：911101087786093195。 法定代表人:李涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾祥成，北京市华泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李仰记，男，1980年9月14日出生，汉族，居民，住郓城县。 委托诉讼代理人：龚方超，济南高新天智法律服务所法律工作者。 上诉人北京威远保安服务有限公司（以下简称威远公司）因与被上诉人李仰记居间合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2020）鲁1725民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人威远公司的委托诉讼代理人曾祥成，被上诉人李仰记的委托诉讼代理人龚方超参加了诉讼。本案现已审理终结。 威远公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判李仰记退还威远公司居间费829008元；2.诉讼费用由李仰记承担。事实与理由：一、一审查明事实错误，适用法律错误。1.威远公司起诉理由系因李仰记未履行合同义务，故要求退还居间费。按照举证责任分配原则，合同履行由义务方举证。从整个庭审以及双方证据，李仰记并未提供任何履行合同义务的证据。而证人未经法院通知违反法定程序，证人前后陈述矛盾，其证言不应被采纳。同时，一审判决载明的证人证言证实合同签署时间，并未证明李仰记履行合同义务。2.威远公司就案涉项目投标事宜，希望由李仰记促成，签署合同，李仰记并未采取任何措施促成威远公司与第三方签署中标合同。李仰记也没有做任何工作，合同义务没有履行，不应得到本案款项。3.就招投标项目本身来讲，实际并不需要任何居间服务。威远公司能否中标是与本身标书和自身资质有关。一审法院驳回威远公司请求，意味着李仰记促成了中标，认可了招投标的可人为操作性，否定了招投标工作的公开公正的基本原则。4.从双方合同约定可以看出，威远公司与李仰记签署居间合同的根本目的是与国电新疆吉林台水电开发有限公司签署合同，最终该合同未能签署，属于合同根本目的无法实现，李仰记应当返还。同时，双方合同也约定收益共享、风险共担的原则。既然双方均认可威远公司最终与国电未签署合同，一审判决违反双方合同约定，有失公平。二、案涉居间合同违反了法律强制性规定，应认定为无效。1.招标活动应当按照招标投标法第五条的规定，遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。案涉居间合同第三条约定李仰记“负责配合甲方投标，并疏通相关关系，以达到中标目的”，一审期间李仰记也曾表示透露过中标价格等信息，将相关招标要求、价格、其他投标者信息等告知威远公司，李仰记未能明确陈述上述内容的合法来源，故案涉居间合同违反了招投标法第五条的强制性规定，且通过双方约定按照中标合同总金额6%作为居间报酬也可以看出，李仰记的合同义务系操作投标行为，依照合同法第五十二条第二项的规定，案涉居间合同应认定为无效。2.李仰记居间的目的就是规避招投标的强制性要求，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第30条规定，违反招投标等竞争性缔约方式订立的合同，属于交易方式严重违法。案涉居间合同对居间人的具体居间活动无明确规定，居间人也未提供证据证明系利用自己的知识和专业技能为委托人提供居间服务，不具备合法居间的必要特征；从双方的聊天记录内容认定李仰记系利用特定关系以居间为名进行私下交易帮助威远公司取得投标中标存在更大的可能性，结合双方的真实意思表示，案涉居间行为系扰乱市场公共秩序的非法行为，有违公序良俗，应为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。 李仰记法答辩称，案涉居间合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。李仰记已实际全面履行了居间合同中约定的义务，威远公司在涉案项目中已达到中标目的，威远公司也以支付居间费用的行动证明了对李仰记居间服务的认可，事后索要居间费用，实属出尔反尔，违背了合同履行应遵守的诚实信用的原则，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，威远公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。 威远公司向一审法院起诉请求：1.请求判令李仰记退还居间费829008元；2.诉讼费用由李仰记承担。 一审法院认定事实：威远公司与李仰记签订居间合同一份，合作项目为国电新疆吉林台水电开发有限公司2019-2021年保安服务项目前期投标，威远公司负责项目的投标准备工作，李仰记负责配合威远公司投标，并疏通相关关系，以达到中标之目的，威远公司在签订该标合同后向李仰记支付该中标合同总金额的6%作为居间报酬，并在签订保安正式合同后七个工作日内一次性向李仰记付清居间报酬。在落款处威远公司盖有公司财务专用章及法人代表或授权代表签字，李仰记亦进行了签字。涉案项目于2018年12月19日发布二次挂网招标公告，2019年1月8日进行了开标，2019年1月29日，国电新疆吉林台水电开发有限公司的招标代理机构国电诚信招标有限公司向威远公司发出中标通知书。2019年1月28日，威远公司通过网上银行支付李仰记829008元。威远公司中标后，因正式合同条款与国电新疆吉林台水电开发有限公司未协商一致，威远公司未实际签订正式合同。根据李仰记申请，证人张某出庭作证，该证人能够证实居间合同签订于2019年1月7日，为事后补签，威远公司、李仰记达成合意为收到中标通知书七个工作日内支付居间费用。 一审法院认为，案涉居间合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。证人证实合同为事后补签，双方口头约定在收到中标通知书七个工作日内支付居间费用，且李仰记在2019年1月28日已实际收到居间费用，可视为双方对居间合同中支付期限进行了变更。李仰记已实际履行了居间合同中约定的义务，威远公司在涉案项目中亦达到中标目的，且已实际支付李仰记居间费用，现威远公司要求李仰记退还居间费用，不符合法律规定，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决：驳回北京威远保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费12090元，减半收取6045元，由北京威远保安服务有限公司负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案居间合同约定的居间事项为涉案保安服务项目前期投标，虽然该合同中显示有“配合投标，并疏通相关关系，以达到中标之目的”的内容，但现有证据并不能证明李仰记在履行合同过程中存在操纵投标等违法的交易方式，现威远公司中标是事实，其按照约定将6%的居间报酬支付给李仰记亦是事实，故该居间合同已履行完毕，威远公司所述李仰记未履行合同义务以及合同无效的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12090元，由上诉人北京威远保安服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田佰旺 审判员  朱晨曦 审判员  史春雷 二〇二〇年九月七日 书记员  武文静