安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖02行初40号 原告芜湖市鸠江区汤沟镇板桥行政村常湾自然村，住所地芜湖市鸠江区汤沟镇板桥行政村常湾自然村。 负责人常学成，该村村长。 委托代理人陈丹丹，安徽国恒律师事务所律师。 委托代理人李让法，安徽国恒律师事务所律师实习律师。 被告芜湖市鸠江区人民政府，住所地安徽省芜湖市鸠江区九华北路**。 法定代表人方忠，该区政府区长。 委托代理人张磊，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托代理人李强，该区政府工作人员。 被告芜湖市人民政府,住,住所地安徽省芜湖市鸠江区政通路**/div> 法定代表人单向前，芜湖市市长。 委托代理人石晶晶，芜湖市司法局工作人员。 第三人芜湖市鸠江区汤沟镇板桥村委会龚村村民组，住所，住所地芜湖市鸠江区div> 该村民组长龚有花，男，1967年8月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区汤沟镇龚桥行政村龚桥自然村**。 第三人芜湖市鸠江区汤沟镇板桥村委会龚桥村民组，住所，住所地芜湖市鸠江区div> 该村民组长龚祚兵，男，1974年8月17日出生，汉族，，住安徽省芜湖市鸠江区汤沟镇龚桥行政村龚桥自然村** 第三人芜湖市鸠江区，住所，住所地芜湖市鸠江区div> 该村村民组长尚守让，男，1962年3月27日出生，汉族，住，住安徽省芜湖市鸠江区汤沟镇龚桥行政村双塘自然村**/div> 委托代理人李其慧，鸠江区汤沟镇法律工作者。 委托代理人雍维萍，鸠江区汤沟镇法律工作者。 第三人芜湖市鸠江区汤沟镇板桥村委会，住所，住所地芜湖市鸠江区汤沟镇板桥村div> 原告芜湖市鸠江区汤沟镇板桥行政村常湾自然村（以下简称常湾村）不服被告芜湖市鸠江区人民政府（以下简称鸠江区政府）作出的鸠政〔2019〕9号《鸠江区人民政府土地权属争议案件处理决定书》和芜湖市人民政府（以下简称芜湖市政府）作出的芜市行复字〔2019〕34号《行政复议决定书》，于2020年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年6月10日向被告鸠江区政府和被告芜湖市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年7月13日通知芜湖市鸠江区汤沟镇板桥村委会龚村村民组（以下简称龚村）、芜湖市鸠江区汤沟镇板桥村委会龚桥村民组（以下简称龚桥村）、芜湖市鸠江区（以下简称双塘村）、芜湖市鸠江区汤沟镇板桥村委会（板桥村委会）作为本案第三人参加诉讼。本案组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告常湾村的负责人常学成及委托代理人陈丹丹、李让法，被告鸠江区政府委托代理人李强、张磊，被告芜湖市政府委托代理人石晶晶，龚村村民组长龚有花，龚桥村村民组长龚祚兵，双塘村村民组长尚守让及委托代理人李其慧到庭参加诉讼。板桥村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。 被告鸠江区政府于2019年2月15日作出鸠政〔2019〕9号《鸠江区人民政府土地权属争议案件处理决定书》，决定案涉6.09亩鱼苗塘现属板桥村农民集体所有。芜湖市政府于2020年5月11日作出芜市行复字〔2019〕34号《行政复议决定书》，决定维持鸠江区政府作出的鸠政〔2019〕9号《鸠江区人民政府土地权属争议案件处理决定书》。 原告常湾村诉称，鸠江区政府确认鱼苗塘归属现板桥村农民集体所有的认定事实错误，适用法律规范依据错误。鱼塘所占用的土地属于常湾村所有，鱼苗塘位于常湾××村庄南侧，在常湾××村民组所有的集体土地范围之内，龚桥行政村1970年开挖鱼苗塘所占用的土地是原常湾村生产队低洼地和双塘生产队约1.5亩土地。1972年土地调整时，常湾生产队多划分4.3亩土地给双塘生产队，用以抵销挖鱼塘占用双塘生产队的1.5亩土地。鸠江区政府以使用经营管理认定土地权属属于事实认定错误，适用法律依据错误。请求法院：1.依法撤销被告鸠江区政府作出的鸠政〔2019〕9号《鸠江区人民政府土地权属争议案件处理决定书》，责令其重新作出处理决定；2.依法撤销被告芜湖市政府作出的芜市行复字〔2019〕34号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用全部由被告承担。 原告为支持其主张，向本院提供如下证据：证据一，常湾自然村村民、负责人身份证复印件，证明原告主体身份事项。证据二，鸠江区政府作出的鸠政〔2019〕9号《鸠江区人民政府土地权属争议案件处理决定书》、芜湖市政府作出的芜市行复字〔2019〕34号《行政复议决定书》，证明被告作出了案涉的行政行为。证据三，证人证言及身份证复印件，证明鱼苗塘权属是板桥行政村常湾自然村所有。证据四:芜湖市鸠江区汤沟镇信访答复意见，证明原龚桥多名老党员、老干部证实案涉鱼苗塘权属属于常湾自然村,鸠江区处理决定及芜湖市复议决定认定鱼苗塘属于板桥行政村事实认定错误。证据五，王贤海等村民陈述，证明王贤海承包鱼承包费交给了常湾自然村原村长及会计,鸠江区政府土地权属争议案件处理决定书认定鱼苗塘一直由板桥行政村经营管理事实认定错误。证据六，情况说明（常湾自然村印章），证明常湾自然村1949年建国土改后就一直存在。证据七，租赁协议，证明2017年案涉鱼苗塘是由常湾自然村租赁给商合杭高铁施工方用于渣土堆放。原告为证明自己的主张申请证人龚某1出庭作证。 被告鸠江区政府辩称，一、被诉土地土地权属争议处理决定主体适格，程序合法，调查处理程序亦符合《安徽省土地权属争议处理办法》。二、被诉土地权属争议处理决定适用法律正确，内容适当，经调查，1970年前后龚桥行政村在其后合并为板桥行政村为发展集体经济，利用常湾生产队南侧低洼地和两个耳塘，以及双塘生产队约两亩土地开挖而成，由原龚桥大队组建的鱼苗养殖予以经营，收益归原龚桥大队集体所有，属村办企业使用土地育苗、养殖。根据《安徽省土地权属争议处理办法》第十条之规定，案涉争议鱼苗塘作为村办企业，在1970年左右使用的土地，其土地所有权属于××桥大队农民集体所有××现××行政村农民集体所有。被诉土地权属争议处理决定认定事实清楚，适用法律正确，内容适当。请求驳回原告的诉讼请求。 被告鸠江区政府向本院提交证据及法律依据：第一组证据:1.土地权属争议调查处理申请书;2.常湾自然村村民会议、决议等材料;3.芜湖市国土资源局关于转办汤沟镇板桥行政村土地权属争议案件的函;4.土地权属争议案件受理通知书及送达回证;证明原告向原芜湖市国土资源局申请土地权属确权,原芜湖市国土资源局转交被告鸠江区政府调查,鸠江区国土资源局依法受理的事实。第二组证据:5.板桥村委会申请;6.双塘自然村会议记录;7.《关于牛湾子坟地、鱼花塘、西港河全村村民会议》记录;证明村民实际上在他们的陈述当中均认可案涉的鱼苗塘由原龚桥大队在十九年前后开挖，并且对之后的鱼苗唐进行管理。第三组证据：8.《关于权属调查指界的通知》及送达回证，9.《板桥行政村常湾自然村要求对鱼苗塘、刘湾子河埂、中港河靠近常湾一侧水面土地确权指界现场记录》及航拍图，10.《汤沟镇板桥村鱼苗塘、刘湾子河埂、中港河靠近常湾段项目1:1000地形图测绘报告》。证明原鸠江国土分局组织各方当当事人对案涉鱼苗塘指界，并委托测绘的事实；证明案涉争议的鱼苗塘的四至以及面积。第四组证据：11.《汤沟镇板桥村鱼花塘、刘湾子河埂、中港和水面权属纠纷调查材料移交清单》及调查、谈话笔录七份，12.询问笔录四份，证明国土分局对相关人员进行询问并调取核实；证明案涉鱼苗塘的土地来源形成过程以及经营管理历史沿革的基本情况。第五组证据：13.《鸠江区人民政府土地权属争议案件处理决定书》及送达回证。证明被告鸠江区政府已依法处理作出决定。 被告芜湖市政府辩称，一、被告芜湖市政府已履行了法定职责，行政复议的复议程序合法，2019年5月14日原告向被告申请行政复议，因案件审理需要，以其他的案件审理结果为依据，于2015年的7月11日中止了本案件的审理，于2010年的5月11日恢复审理，并于当日作出了行政复议决定书。被告已经按照行政复议法的相关规定进行了审理，复议程序合法。二、被告作出行政复议决定书具有事实和法律法规依据，本案鱼苗塘是1970年前后，由龚桥大队现为鸠江区汤沟镇板桥行政村开挖，由龚桥大队现为鸠江区汤沟镇板桥行政村组建的鱼塘鱼苗养殖。鸠江区政府根据相关的证据确认涉案土地所有权属××村农民集体所有，符合《安徽省土地权属争议处理条例》第十条的规定。请求驳回原告的诉讼请求。 被告芜湖市政府向本院提交证据及法律依据：一：行政复议申请书、授权委托书和快递单，证明原告申请行政复议事实。二、中止行政复议通知书、恢复审理通知书和行政复议决定书，证明被告依法作出了复议决定。三、邮寄中止行政复议通知书和恢复审理通知书以及行政复议决定书给常湾村的国内特快专递邮件详情单，证明被告依法送达了复议决定。以上证据综合证明被告的复议程序合法。 第三人双塘村述称，双塘村鸠江区政府作出的行政处理决定和芜湖市政府作出的行政复议决定。涉案鱼苗塘所占用的土地原属于常湾村和双塘村共有，常湾村的主张与事实不符。 第三人双塘村为证明自己的主张申请证人龚某2出庭作证。 经庭审质证，原告对被告鸠江区政府的第一组证据无异议；对第二组证据的关联性、合法性有异议，对第三组证据无异议；对第三组证据除对常学成、童较新、王成敏、孙树琼等人的谈话笔录无异议外，其他均有异议。原告对被告芜湖市政府提交的程序性事项证据均无异议，但对复议决定书内容有异议，认为是本案审查的行政行为。被告鸠江区政府对原告的证据一、二无异议；对证据三认为不能作为判案依据；对证据四、五、六、七真实性不予认可、关联性和证明目的有异议。被告芜湖市政府对原告证据的质证意见同被告鸠江区政府。第三人双塘村对原告的证据一、二无异议；对原告其他的证据均持有异议。第三人龚村、龚桥村未对原告的证据发表质证意见。第三人龚村、龚桥村、双塘村对被告鸠江区政府和被告芜湖市政府的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告常湾村、被告鸠江区政府提交的《鸠江区人民政府土地权属争议案件处理决定书》及芜湖市政府作出的行政复议决定系本案被诉行政行为，对其合法性本院将综合全案证据及庭审调查情况综合予以评判。除此，对被告鸠江区政府提交的三组证据真实性、合法性、关联性均予以认证；原告常湾村提交的证据真实性均与认可，但证据三、四、五、七达不到原告的证明目的，证据六与本案没有关联性。对于两名出庭证人的证言，综合予以认定。 经审理查明，原龚桥大队为发展村集体经济，于1970年左右利用原常湾生产队南侧低洼地、两个藕塘和双塘生产队约2亩田地开挖而成案涉鱼苗塘，由原龚桥大队组建的鱼苗养殖队经营，收益归原龚桥大队农民集体所有，属村办企业。鱼苗塘由原龚桥行政村直接管理并对外发包，租金归原龚桥行政村农民集体所有。原龚桥大队后更名为龚桥行政村，2006年龚桥行政村与板桥行政村合并为现在的板桥行政村。2017年12月，常湾村向原芜湖市国土资源局提交《土地权属争议调查处理事情书》，请求对案涉争议土地进行调查处理。2018年8月8日，原芜湖市国土资源局向被告鸠江区政府作出《关于转办汤沟镇板桥行政村土地权属争议案件的函》，要求鸠江区政府依法进行调查处理。经过测绘、调查询问、调阅资料等调查后，鸠江区政府于2019年2月15日作出鸠政〔2019〕9号《鸠江区人民政府土地权属争议案件处理决定书》，决定：“汤沟镇板桥村6.09亩鱼苗塘土地所有权，原属原龚桥大队农民集体所有，现属板桥村农民集体所有。”常湾村对该决定不服，于2019年5月14日向芜湖市政府申请行政复议，芜湖市政府于2019年5月16日受理该复议申请，经中止后，于2020年5月11日作出芜市行复字〔2019〕34号《行政复议决定书》，决定维持鸠江区政府作出的鸠政〔2019〕9号《鸠江区人民政府土地权属争议案件处理决定书》。原告常湾村对该处理决定和复议决定不服，遂成讼。 本院认为，本案的争议焦点是鸠江区政府作出的鸠政〔2019〕9号《鸠江区人民政府土地权属争议案件处理决定书》和芜湖市政府作出的芜市行复字〔2019〕34号《行政复议决定书》是否合法。 一、《安徽省土地权属争议处理条例》第二十九条第（一）项规定：“单位之间发生的土地权属争议，按下列规定确定处理机关：（一）争议土地在县（市、区）行政区域内的由其所在县（市、区）人民政府处理；”本案中，被告鸠江区政府具有处理案涉土地权属争议的法定职责，属本案适格被告。被告鸠江区政府接原芜湖市国土资源局的转办函后，经调查作出鸠政〔2019〕**《鸠江区人民政府土地权属争议案件处理决定书》并送达当事人，上述处理程序正当合法。 二、鸠江区政府作出的处理决定事实清楚，证据确凿。本案中，据以案件查明的事实是争议鱼塘系1970年左右由原龚桥大队为发展集体经济，利用原常湾生产队南侧低洼地、两个藕塘和双塘生产队约2亩田地开挖而成，由原龚桥大队组建的鱼苗养殖队经营，收益归原龚桥大队农民集体所有。证人龚某1当庭陈述鱼塘所养的鱼归大队，亦可佐证鱼塘收益归原龚桥大队农民集体所有。鸠江区政府受理土地权属争议处理申请后，鸠江区所属芜湖市国土资源局鸠江分局通过现场测绘、调查询问等方式进行了调查核实，经调查后提出处理意见，鸠江区政府根据处理意见作出《鸠江区人民政府土地权属争议案件处理决定书》，决定案涉6.09亩鱼苗塘现属板桥村农民集体所有。上述事实有测绘报告、调查笔录、谈话笔录、红线图、航拍图、指界记录等证据材料予以证明，相关证据材料确实充分，且已经庭审质证，能够作为本案定案依据，故鸠江区政府作出的处理决定的事实清楚，证据确凿。 三、鸠江区政府作出的处理决定适用法律正确。《安徽省土地权属争议处理条例》第十条第（一）（二）项规定：“乡（镇）村办企业、事业使用集体所有的土地，按下列规定确定权属：（一）《六十条》（一九六二年九月二十七日《农村人民公社工作条例修正草案》）实施以前使用的，乡（镇）办的属于乡（镇）农民集体所有，村办的属于村农民集体所有，其使用权属现用地单位；（二）《六十条》实施至一九八二年二月十二日期间使用的，其土地所有权按前项规定处理，土地使用权由县级人民政府土地管理部门审核、确认。占多用少、占而未用或土地利用不合理的，原土地所有者有归还要求的，应全部或部分退还；”本案中，案涉鱼苗塘于一九七〇年左右开挖，由龚桥大队组建的鱼苗养殖队经营，该鱼苗养殖队为村办企业，属《六十条》实施至一九八二年二月十二日期间使用的，村办企业所占的土地所有权属于村农民集体（即龚桥大队）所有，鱼苗队解散后，由龚桥行政村（现为板桥行政村）直接管理，故鸠江区政府依据《安徽省土地权属争议处理条例》第十条的规定，将争议土地所有权确认为板桥村农民集体所有适用法律正确。 综上所述，被告鸠江区政府作出的鸠政〔2019〕9号《鸠江区人民政府土地权属争议案件处理决定书》事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。被告芜湖市政府作出的芜市行复字〔2019〕34号《行政复议决定书》事实清楚，适用法律法规正确，程序正当合法。据此，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告芜湖市鸠江区汤沟镇板桥行政村常湾自然村的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告芜湖市鸠江区汤沟镇板桥行政村常湾自然村负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  吴昭武 审 判 员  汪万荣 人民陪审员  吴永艳 二〇二〇年九月二十一日 法官助理陈勇 书记员王慧 附：本案适用法律法规部分条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《安徽省土地权属争议处理条例》 第十条乡（镇）村办企业、事业使用集体所有的土地，按下列规定确定权属： （一）《六十条》实施以前使用的，乡（镇）办的属于乡（镇）农民集体所有，村办的属于村农民集体所有，其使用权属现用地单位； （二）《六十条》实施至一九八二年二月十二日期间使用的，其土地所有权按前项规定处理，土地使用权由县级人民政府土地管理部门审核、确认。占多用少、占而未用或土地利用不合理的，原土地所有者有归还要求的，应全部或部分退还； （三）一九八二年二月十三日至一九八六年十二月三十一日期间未经批准占用的土地，退还原所有者。无法退还或确需继续使用的，可补办用地手续，土地所有权按本条第一项规定的原则处理。