广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0118民初417号原告：曾连金，女，1950年12月23日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告：陈润红，女，1971年7月20日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告：陈丽红，女，1973年11月3日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告：陈美兰，女，1975年10月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告：陈发平，男，1980年6月20日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。五原告共同委托诉讼代理人：姜春华、孙晶梅，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。原告陈润红的委托诉讼代理人：陈发平，系本案原告。被告：陈醒文，男，1960年10月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：陈乙忠，系被告陈醒文儿子。被告：陈乙忠，男，1982年10月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：陈伯强，男，1994年7月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区。第三人：广州市增城区中新镇中新村村民委员会，住所地广东省广州市增城区中新村。法定代表人：陈君安。委托诉讼代理人：何启鸣，该村支部委员。原告曾连金、陈润红、陈丽红、陈美兰、陈发平诉被告陈醒文、陈乙忠、陈伯强、第三人广州市增城区中新镇中新村村民委员会共有纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告曾连金、陈丽红、陈美兰、陈发平，原告陈润红的委托诉讼代理人陈发平，被告陈醒文、陈乙忠、陈伯强以及第三人广州市增城区中新镇中新村村民委员会的委托诉讼代理人何启鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾连金、陈润红、陈丽红、陈美兰、陈发平向本院提出诉讼请求：一、确认曾连金、陈润红、陈丽红、陈美兰、陈发平对广州市增城区中新镇××风光路××三横9号房屋享有共有权，享有50%的份额；二、陈醒文、陈乙忠、陈伯强承担本案诉讼费。事实和理由：曾连金和陈如新是夫妻关系，陈润红、陈丽红、陈美兰和陈发平是曾连金和陈如新的儿女。陈如新和陈桂发是兄弟，陈醒文是陈桂发与王容娣的儿子，陈乙忠、陈伯强是陈醒文的儿子。陈如新和陈桂发两家人一直共同居住在增城区中新镇××风光路××三横9号，该房屋是1958-1975年期间由陈如新和陈桂发两兄弟共同修建，陈如新家住左边两间，陈桂发家住右边两间。1981年陈如新落户广东省惠阳地区农业科学研究院。1984年曾连金及子女将户口从增城中新上角村迁入惠州并定居。1996年陈桂发去世，1997年陈如新去世，2005年王容娣去世。2017年11月中新村委、村民及亲属共同证明涉案房屋由陈如新和陈桂发两兄弟共同修建的事实。2019年2月1日，涉案房屋被列入征收范围。2019年1月广州市增城区城乡规划与测绘地理信息研究院制作的《中新镇中新村全面改造项目房屋及附属物详查成果表》显示涉案房屋的产权人为陈乙忠和曾连金。2019年7月10日，曾连金前往中新村经济联合社签订《拆迁补偿安置协议》，由于陈乙忠未到场，当天未能签约。2019年8月5日，陈醒文、陈乙忠、陈伯强前往中新村经济联合社办理权属声明书，以不认识曾连金为由，要求工作人员删除了曾连金的名字，同时将涉案房屋的权属人登记为陈醒文、陈乙忠、陈伯强。2019年9月4日陈醒文在签约服务中心上演跳楼闹剧，以此胁迫中新村经济联合社与被告签订了拆迁补偿安置协议。2019年9月5日中新村经济联合社说服曾连金及其儿子陈发平签订《关于争议房屋的处理情况说明及相关承诺》，中新村经济联合社及合作单位保利地产公司向曾连金承诺，曾连金取得法院判决确认房屋共有权并确定份额后，签订拆迁补偿安置协议。涉案房屋系陈如新与陈桂发共同修建的，应属陈如新与陈桂发的共同财产。曾连金、陈润红、陈丽红、陈美兰、陈发平作为陈如新的继承人，依法享有该房屋的共有权。陈醒文以跳楼威胁的方式逼迫中新村经济联合社与之签订拆迁补偿安置协议，侵犯了曾连金、陈润红、陈丽红、陈美兰、陈发平的合法权益。为此，诉至法院，望判如所请。被告陈醒文、陈乙忠、陈伯强共同辩称：一、没有任何证据足以证明五原告曾取得中新村上角合作社的村民身份，五原告从始至终从未作为中新村上角合作社的村民享有相关村民权利。1.五原告提交的增城县中新乡人民政府开具的证明不能证明五原告曾落户中新村上角合作社；2.五原告提供的中新村村民委员会开具的《亲属关系证明》不合法，没有法律效力；3.五原告提供的《常住人口登记表》只是证明五原告从中新区迁出，并不能证明其从中新村上角合作社迁出。因此五原告不能享有中新村上角合作社的集体土地权益或其他财产权益。二、曾连金的丈夫陈如新已经身故23年，已经超过继承法规定的二十年诉讼时效，五原告无法就陈如新的继承权益提起诉讼。三、陈醒文是涉案房屋所在宅基地的使用权人，有宅基地使用权证作为证明。四、涉案房屋确系陈桂发夫妇及陈醒文建造、居住、使用、维护，事实清楚、证据充分。涉案房屋建造时，曾连金的丈夫陈如新已经不在增城中新常住，而是迁往惠州，不可能也没有任何动力或原因去参与涉案房屋的建造。五、五原告提出涉案房屋由陈如新和陈桂发共同修建的，没有任何证据证明，且违反常理。五原告无法提供任何有效证据对共建事实进行举证证明，应承担举证不能的法律后果。六、五原告的贪念、邪念证据确凿，其诉求、证言均不可采信。请求驳回五原告的诉讼请求。第三人广州市增城区中新镇中新村村民委员会述称：本案系原、被告之间的家务事，第三人不发表意见。经审理查明：1984年9月20日，增城县中新乡人民政府出具《证明》，载明：兹有我中新乡上角合作社曾连金全家人口5人，现跟随他丈夫陈如新生活等内容。1986年5月28日，增城县中新区公所发出编号为015929《村镇宅基地使用证》，载明：户主姓名：陈醒文；用地面积：合计110.5平方米，东至：陈伟新，南至：陈伟新，西至：水田，北至：晒场。由惠州市公安局小金口派出所加盖公章的《常住人口登记表》显示曾连金1984年11月28日由广东增城县中新区迁入本市。2017年11月，广州市增城区中新镇中新村村民委员会加盖公章以及证明人陈淑女等人签名的《证明》，载明：中新村××风光路××横××号有1套，面积85㎡砖瓦房屋，东至陈伯共屋，西至道路，南至陈伯共屋北至晒谷场，是陈如新、陈桂发两兄弟在1958年到1975年先后共同建成，目前该房屋由陈醒文一家人居住等内容。庭审中，本院询问广州市增城区中新镇中新村村民委员会出具《证明》的原因，广州市增城区中新镇中新村村民委员会陈述是在村委会调查结果的基础上出具上述《证明》。2012年3月23日，惠州市公安局汤泉派出所出具《死亡注销证明存根》，载明：陈如新，1997年3月12日死亡注销。2018年4月20日，广州市增城区中新镇中新村村民委员会出具两份《亲属证明》，载明：兹有原我辖区居民陈桂发（已故）与陈如新（已故）系兄弟关系及兹有原我辖区居民陈如新（己故）与曾连金系夫妻关系，其双方共生育儿女四人：陈润红、陈丽红、陈美兰、陈发平。除此之外双方无生育其他子女。2018年4月20日，广州市公安局中新派出所出具《证明》，载明：经查我派出所常住人口登记80年底册（中新村上角社）显示:陈桂发，户主；陈醒文，登记与户主关系：子。审理中，五原告另提供如下证据：1、《上诉书》原件，载明：就原告刘爱群与陈醒文离婚一案对经济补偿判决陈醒文提出上诉，房屋是婚前男方父母及其叔父一家共同创建，房屋地基是原有的等内容。2、《中新村全面改造项目地块二基础数据说明》及《中新村全面改造项目地块二房屋一览表》打印件，拟证明涉案房屋被列入征收范围。3、2019年1月的《中新镇中新村全面改造项目房屋及附属物详查成果表》，载明：地址：风光路三巷三横**，产权人：陈已忠、曾连金。总建筑面积95.69㎡。4、短信及照片，拟证明2019年9月4日陈醒文以跳楼威胁中新村经济联合社与被告签订拆迁补偿安置协议。1996年8月12日，广州市中级人民法院作出（1995）穗中法民终字第851号民事判决书，审理查明：位于广汕公路旁的一块地皮是合作社1985年分给陈醒文，已由陈醒文将地皮转给其胞姐及姐夫建房，无宅基地证，亦无报建手续，刘爱群对此没有提出争议。审理中，一、原、被告共同确认如下事实：1、涉案房屋没有权属证明。2、涉案房屋现由陈乙忠居住。二、原告陈述如下内容：1、被告有五处宅基地，其提交给法庭的宅基地证不清楚对应哪处宅基地。2、《上诉书》是陈醒文找陈如新代笔的，内容是陈醒文口述。3、涉案房屋是陈如新、陈桂发在1958年到1975年期间共同建造的。4、当时建房的钱都是陈如新寄回来，由曾连金亲手交给陈桂发的。三、被告陈述如下内容：1、涉案房屋是陈桂发夫妇建造的，是在1956年到1978年期间建的。2、被告已经签了拆迁安置补偿协议，但是要等被告搬走后才能取得该协议。3、证人所陈述的看到曾连金居住在涉案房屋，是因为当时曾连金为了躲避计划生育借住在被告家中。四、第三人陈述如下内容：1、村委会根据调查，涉案房屋是陈如新、陈桂发两兄弟做的，但面积不清楚，村委会没有相应留底的材料。2、不清楚当时涉案土地分给了谁，现在没有当时分地的相关资料。不清楚涉案土地是否为宅基地。庭审中，证人钟某出庭作证并陈述如下内容：钟某10岁左右跟其母亲去娘家，知道陈如新和曾连金是住古浪村，房子就是位于中新村××风光路××横××号的房屋，知道陈如新住在里面的一间房，是听母亲和姐姐说的，但不清楚房屋是不是陈如新、陈桂发共同建造，知道是祖屋。当时只看到曾连金跟一个刚满月的小孩在住。本院认为：原告在本案中主张位于广州市增城区中新镇××风光路××三横9号房屋享有共有权，即50%的份额。而根据原告陈述，其主张权利是基于涉案房屋由陈桂发、陈如新共同建成，原告作为继承人，应当享有涉案房屋的份额。首先，根据2017年11月由第三人盖章及陈淑女等人签名的《证明》，记载涉案房屋是由陈桂发、陈如新共同建成，但陈桂发、陈如新共同建造并不必然形成由陈桂发、陈如新共同共有涉案房屋的法律关系，双方尚可存在借款建造或其他法律关系的可能性。同理，原告提交的《上诉书》以及被告提交的（1995）穗中法民终字第851号民事判决书，既无法证明涉案房屋权属存在共有关系，也无法证明上述判决中所记载的土地是涉案房屋所占用的土地。其次，根据庭审查明，涉案房屋及涉案房屋所在土地，均无取得权属登记，原告提交的《中新镇中新村全面改造项目房屋及附属物详查成果表》，其不能作为权属登记依据使用。因此，在未能取得物权登记的前提下，原告主张对涉案房屋进行权属分割，显然依据不足。如上文论述，原告主张要求确认原告对涉案房屋享有共有权，享有50%份额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告曾连金、陈润红、陈丽红、陈美兰、陈发平的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告曾连金、陈润红、陈丽红、陈美兰、陈发平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  顾丽娟二〇二〇年九月十八日书记员  赖蓝婷