文书内容河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初467号原告：吴振镇，男，1985年12月7日出生，汉族，住修武县。委托诉讼代理人：陈亚杰，河南春屹律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭飞，河南春屹律师事务所律师。被告：吴江明，男，1987年8月1日出生，汉族，住修武县。委托诉讼代理人：杨君山，河南宁城律师事务所律师。被告：修武县众兴汽车出租有限公司，住所地：修武县青龙大道北段路西。法定代表人：王伟伟。委托诉讼代理人：王永利，男，1969年2月25日出生，汉族，住修武县，系该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：焦作市人民路**商务大厦**。负责人：贺彦霄，经理。委托诉讼代理人：程志云，河南上合律师事务所律师。委托诉讼代理人：缑旭，河南苍穹律师事务所律师。被告：常洪亮，男，1986年12月28日出生，汉族，住修武县。委托诉讼代理人：孙志强，河南云台律师事务所律师。原告吴振镇与被告吴江明、修武县众兴汽车出租有限公司（以下简称众兴公司）、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作支公司）、常洪亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，依法转为普通程序审理。案件审理过程中，被告吴江明申请追加常洪亮为被告，为了查清事实，正确适用法律，本院依法追加常洪亮为本案的被告参加诉讼。庭审中，原告吴振镇及其委托诉讼代理人陈亚杰、被告吴江明、被告众兴公司委托诉讼代理人王永利、被告人寿财险焦作支公司委托诉讼代理人程志云、被告常洪亮及其委托诉讼代理人孙志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴振镇向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、护理费、精神损失费等共计844551.44元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月28日22时40分许，吴江明醉酒后驾驶豫Ｈ×××**号车（承载吴振镇、常洪亮）沿斗武路由北向南行驶小营村南路段时行驶至公路左侧，与由南向北行驶程海峰驾驶的豫Ｈ×××**号重型仓栅式货车相撞，造成吴江明、吴振镇、常洪亮受伤，两车损坏的道路交通事故。被告吴江明为豫Ｈ×××**号车司机，被告众兴公司为豫Ｈ×××**号车的所有人，被告人寿财险焦作支公司为豫Ｈ×××**号车所投保道路客运承运人责任险。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼。被告吴江明答辩：1、原告、吴江明、常洪亮是在酒后驾车去KTV唱歌路上发生的事故，三方都有过错，由三方进行承担；2、涉案车辆投有车上人员保险，保险公司应该予以赔付；3、吴江明已经赔偿有30000元赔偿款；4、事故对方车辆投有交强险，虽然对方无责，但应在无责范围进行赔偿5、计算方式待原告明确计算标准我们再进行答辩。被告众兴公司答辩：吴江明是我司出租车豫Ｈ×××**实际拥有人，2019年1月28日晚，吴江明、吴振镇等出租车司机和一些朋友在一起吃饭饮酒，不顾公司开会多次要求，酒后明知各自喝多情况下，明知酒驾有危害，仍私自驾驶车辆游玩造成交通事故，实属知法犯法。该车辆被告吴江明是实际拥有人，在租赁期限内，拥有车辆所有权，本次事故不是营运事故，与我司无关，各自负责。公司安全例会多次强调开车不喝酒，喝酒不开车，事后有人反映他们经常喝酒，车辆投有保险，因饮酒保险公司不予理赔，我司亦不予承担。被告人寿财险焦作支公司答辩：1、吴江明醉酒驾驶，属于严重违法行为，也属于我司保险合同的免责情形，我司不承担责任；2、吴江明除醉酒驾驶外，涉案车辆未进行有效年检，未取得从业资格证，属于保险公司免责情形，我司不承担责任；3、原告诉请过高，其中医疗费扣除15%的非医保用药，精神抚慰金过高且不属于保险合同赔偿事项，误工费期限过长且重复计算、抚养费年限计算有误等缺乏事实和法律依据；4、本案的诉讼费鉴定费等属于间接费用，根据保险合同约定，我司不予承担；5、事故车辆虽然为出租车，但从事故发生经过看，原告乘坐吴江明驾驶车辆并非一般意义上出租营运行为，而是吴江明与原告及其他朋友在共同吃饭饮酒后驾驶车辆的私人行为，显然不属于道路客运营运的事故，与我司承保的道路营运险保障的营运人在营运期间发生的风险是不一致，不属于我方保险责任范围；6、即使按照保险合同内容讲，原告和驾驶人明知自身酒驾醉驾，仍然驾驶车辆导致事故发生，该驾驶人行为显然属于重大过失，也符合我方保险条款第5条所约定的因被保险人及雇员故意或者重大过失导致事故发生，保险人不承担赔偿责任；7、在事故发生上，原告以及驾驶人吴江明均有一定过错，交警大队认定的事故全责不完全等同于民事关系中的侵权责任，原告也应当承担赔偿责任。我方被保险人出租公司也陈述吴江明行为并不是正常客运营运行为，不属于履行出租公司的营运职责或者职务，因此原告损失不属于我方保险责任；8、本案作为交通事故，原告损失应由交通事故交强险公司优先赔偿，虽然对方车辆无责，但仍应就无责限额部分进行赔偿，综上请驳回对我方诉请。被告常洪亮答辩：我不应该是本案的适格主体，被告吴江明追加常洪亮没有法律依据，原告以机动车交通事故责任为由起诉吴江明，主张的对象明确，请求的赔偿事实清楚，责任清晰，未经原告同意被告再申请追加被告，实际即否认了原告诉请，同时又剥夺了常洪亮相关权利，包括复核、反诉等权利。被告吴江明的主张并不是本案必须共同诉讼的也不是同一法律关系调整的范围，假如申请追加成立，常洪亮就吴江明驾驶车辆造成自己人身损害则也提起反诉，那么原告又成什么诉讼地位，本案的被告追加被告，明显违背我国民事诉讼不告不理的基本法则，应驳回对其追加的申请。根据原告起诉意见、四被告答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告诉讼请求所主张的各项费用是否合法有据，应否得到法院支持？2、被告吴江明、常洪亮应该承担什么责任、承担多大范围责任，是连带责任还是按份责任？3、众兴公司在本次事故中应否承担责任；4、保险公司在承保保险范围内是否承担赔偿责任。为支持自己的诉讼请求，原告提交如下证据：1、事故认定书，证明被告吴江明驾驶豫Ｈ×××**号小型轿车将原告撞伤，公安机关认定吴江明负事故全部责任，被告应在车辆所投保道路客运承运人责任险范围外向原告承担赔偿责任；2、豫Ｈ×××**号车的行驶证、驾驶证、保单（均系复印件），证明吴江明、修武县众兴汽车出租有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司是适格的被告；3、《住院病历》、焦作市人民医院的出院证及诊断证明书，证明原告因本次事故受伤住院45天的事实；4、医疗费票据，证明原告因本次事故而住院，并产生医疗费；5、司法鉴定意见书，证明原告的伤残等级构成一个七级、两个十级，误工期限为210日，出院后护理期限60日，护理人数一人，后续治疗费约30000元，被告应按鉴定意见向原告赔偿残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、后续治疗费用；6、鉴定检查费用票据，证明被告应向原告赔偿鉴定检查费用；7、医疗器械票据，证明被告应向原告赔偿医疗器械费用；8、赡养证明、抚养证明、户口本复印件、身份证复印件，证明被告应向原告赔偿被扶养人生活费用；9、鉴定费票据，证明被告应向原告赔偿鉴定费用。针对原告举证，被告吴江明质证：对证据1、2、3、4真实性无异议；对证据5后续治疗费无实际发生，待实际发生再质证；对证据6无异议；对证据7医疗器械票据应由鉴定机构出具的证明予以支持，只有票据不认可；对证据8两个子女抚养证明无异议，对父母赡养证明有异议，未提交其父母丧失劳动能力或者无收入的证明；对证据9无异议。针对原告举证，被告人寿财险焦作支公司提出质证意见如下：对证据1真实性无异议，关联性有异议，该证据证明吴江明系醉驾，是保险合同免赔情形，我司不予以承担责任；2、吴江明行驶证、驾驶证复印件，不予以认可。是营运车辆，应提供营运证明，若没有，非理赔范围；3、住院病历真实性无异议，但缺乏临时医嘱页，无法核实是否有挂床现象，并且应扣除非医保用药，比例按15%为宜；4、对焦作市人民医院的医疗费及门诊费真实性无异议，应扣除其中15%的非医保用药，对为民社区卫生服务中心门诊费发票真实性和关联性有异议，没有提供病历也没有用药清单。对新乡三附院门诊费真实性和关联性有异议，原告没有提供病历也没有提供用药清单。针对原告举证，被告众兴公司、常洪亮未发表质证意见。为了支持自己的主张，被告吴江明提交以下证据：1、修武县人民法院刑事判决书一份，证明：被告吴江明已经赔付30000元，并且事发原告、吴江明、常洪亮系饮酒后驾车发生事故；2、机动车行驶证，证明：车辆在检验有效期内；3、道路运输证，证明：合法运输资格；4、吴江明驾驶证，证明吴江明驾驶资格；5、客运承运人责任保险单一份，证明：投有保险。针对被告吴江明举证，原告吴振镇质证如下：证据1与我方诉请无关联，不发表。吴江明证件证明吴江明是适格主体。针对被告吴江明举证，被告常洪亮质证如下：被告吴江明举证的主张不能成立。吴江明是本案责任人，对此承担相应赔偿责任理所当然。该结果的形成有其他诱因或过失因素，那是另一种法律关系可以另行起诉，被告目前举证不能举证常洪亮存在过错或者过失的证明。针对被告吴江明举证，被告众兴公司质证如下：认可真实性。针对被告吴江明举证，被告人寿财险焦作支公司质证如下：对证据1无异议，证明吴江明是醉驾，保险公司不承担责任对2、3、4行驶证、道路运输证等系复印件，真实性不予以认可，未提供从业资格证，如未取得资格证，是我司免赔情形。为支持自己的主张，被告众兴公司提交以下证据：1、租赁合同，证明：我司与吴江明的租赁关系；2、出租车驾驶员安全承诺书，证明：吴江明已经进行承诺；3、我司进行安全教育会议等材料，证明：我司已对安全事宜进行安排并提醒。针对被告众兴公司举证，原告吴振镇质证如下：真实性无异议。被告提供材料是证明与吴江明之间的协议，与原告诉请无关，不能排除其连带责任。针对被告众兴公司举证，被告人寿财险焦作支公司质证如下：真实性无异议，该证据租赁协议也约定驾驶证以及营运资格证等，但吴江明未取得营运证，应承担全部赔偿责任。针对被告众兴公司举证，被告吴江明、常洪亮均无异议。为支持自己的主张，被告人寿财险焦作支公司提交以下证据：保单和保险合同各一份，证明众兴公司在投保时已经将免责事由进行提醒，众兴公司也对此进行确认并加盖公章。针对被告人寿财险焦作支公司举证，原告吴振镇质证如下：真实性无异议，证明目的有异议，只是对众兴公司和保险公司进行的提醒，但是众兴公司对吴江明是否有足够提醒，有待核实。针对被告人寿财险焦作支公司举证，被告吴江明、众兴公司、常洪亮均无异议。对原、被告无争议的证据和事实本院予以确认，相关证据在卷佐证，对有异议的证据分析认证如下：1、原告提交的吴江明的行驶证、驾驶证复印件，内容清晰，经本院核实系真实证件，本院予以采信；2、为民社区卫生服务中心门诊发票，原告未提供病历及用药清单，无法确认用于本次事故导致的原告住院，本院不予采信；3、鉴定费发票问题。该发票上盖有新乡医学院司法鉴定中心的公章，且经本院与新乡医学院司法鉴定中心电话确认发票号码与原告提交的发票号码一致，故本院对该发票予以采信；4、鉴定检查费问题。鉴定检查费系在鉴定过程中进行的检查，该费用由医院收取，新乡医学院第三附属医院出具的发票盖有单位公章，本院予以采信；5、原告提交的户口本复印件、身份证复印件内容清晰明确，本院予以采信；6、吴江明提交的行驶证、道路运输证、驾驶证，内容清晰明确，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年1月28日22时40分许，吴江明醉酒后驾驶豫Ｈ×××**号车（承载吴振镇、常洪亮）沿斗武路由北向南行驶小营村南路段时行驶至公路左侧，与由南向北行驶程海峰驾驶的豫Ｈ×××**号重型仓栅式货车相撞，造成吴江明、吴振镇、常洪亮受伤，两车损坏的道路交通事故。经交警大队事故认定，吴江明承担该事故的全部责任，程海峰不承担该事故责任，吴振镇、常洪亮不承担该事故责任。吴振镇于2019年1月29日至2019年3月15日在焦作市人民医院住院45天。修武县人民法院委托新乡医学院司法鉴定中心于2019年11月8日出具鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人吴振镇头面部损伤残至左眼球萎缩的伤残程度为七级，致面部条状瘢痕形成伤残程度为十级；其右下肢损伤的伤残程度为十级。2、被鉴定人吴振镇误工期拟定为210日；其出院后护理期拟定为60日、护理人数为1人。其后续治疗费约需人民币30000元。涉案车辆豫Ｈ×××**小型轿车登记的所有人为被告众兴公司，该车在被告人寿财险焦作支公司处投保有道路客运承运人责任险投保座位数5，每人责任限额400000元，累计责任限额2000000元。修武县人民法院于2019年9月6日作出（2019）豫0821刑初211号刑事判决书显示吴江明酒后驾驶机动车，犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年、缓刑二年，吴江明已赔付吴振镇精神损失费等30000元。本院认为，双方的争议焦点有以下几个方面：1、关于被告人寿财险焦作支公司是否承担保险责任问题。豫Ｈ×××**小型轿车在被告人寿财险焦作支公司处投保有道路客运承运人责任险投保座位数5，每人责任限额400000元。该合同属于双方的真实意思表示，系有效合同，被告人寿财险焦作支公司应按照合同约定承担赔偿责任。其答辩称吴江明醉驾属于“故意或重大过失行为”，本院认为吴江明醉驾无意图导致他人重伤或死亡的故意或重大过失，不属于本条款约定的免责事由，故本院认为被告人寿财险焦作支公司应在其责任范围内承担赔偿责任；2、关于被保车辆未取得从业资格证是否属于免责情形问题。首先，保险条款责任免除项下第五条（七）规定“无有效驾驶执照的驾驶人员驾驶承运人的客运车辆时造成的损失或责任”，从业资格证是否属于该处的“有效驾驶执照”，双方约定不明确。本院认为《道路运输从业人员管理规定》虽然要求营业性道路运输驾驶员取得相应的从业资格证件，对未取得相应从业资格证件驾驶道路客货运输车辆将处以罚款，但这只是行业内部为加强对道路运输从业人员进行管理而作出的规定，属于行业内部对从业人员经营管理的范畴。从业资格是一种能力保障，从业资格证书只是这种能力的证明。吴江明虽然没有取得从业资格证书，但是其具有驾驶员资格，具备了驾驶出租车的从业资格实质条件，且人寿财险焦作支公司亦无证据证实吴江明没有从业资格证书增加了承保车辆发生交通事故的概率，进而增大了保险公司理赔的风险。另外，租赁合同系众兴公司与吴江明签订的约定双方权利义务的内部协议，驾驶员安全承诺书系众兴公司为了安全驾驶制定的规章制度，均与人寿财险焦作支公司无相对性，人寿财险焦作支公司以此内部约定或规章制度作为其不承担责任的理由于法无据。人寿财险焦作支公司主张免除己方责任，因涉及人身损害赔偿责任，作为承保的保险公司作出明显对己有利的约定，违背了公平原则，故本院对被告人寿财险焦作支公司提出被保车辆未取得从业资格证，属于免责情形，其不承担赔偿责任的答辩意见不予采纳。3、关于众兴公司是否承担责任问题。从双方签订的经营租赁合同、驾驶员安全目标责任书、安全承诺书、安全生产教育培训、开庭陈述、书面答辩意见等证据可以证明，众兴公司对司机吴江明有监督和管理的权利，司机必须遵守公司的各项规定，参加公司组织的各类活动，违反规定则要接受惩处，二者之间具有非常密切的关系，众兴公司对该车辆具有一定的运行支配权。从运行利益上讲，吴江明支付众兴公司113000元租赁涉案出租车，并且每月支付130元的服务费，众兴公司从吴江明的租赁适用出租车过程中获得相应利润，根据权利与义务相一致原则，本院认为众兴公司应承担连带赔偿责任；4、关于吴振镇、吴江明、常洪亮三人共同饮酒行为的责任分担问题。乘坐人吴振镇、常洪亮作为完全民事行为能力人，在明知吴江明饮酒的状态下，未提醒、劝阻其开车，反而主动乘坐车辆，对可能出现的危险采取放任的态度，违反了善良注意人的一般注意义务，其对发生交通事故采取放任的态度，故本人受伤应承担一定的责任。对于此次交通事故，本院酌定吴江明承担70%的责任，吴振镇、常洪亮分别承担15%的责任；5、关于医疗费扣除15%非医保用药问题。被告人寿财险焦作支公司未提交非医保用药的具体名称和金额以及相关的约定或法律依据，故本院对人寿财险焦作支公司主张的扣除15%非医保用药的答辩意见不予采纳；6、关于精神抚慰金问题。保险条款第五条（四）规定了精神损害赔偿属于责任免除事项，故本院对人寿财险焦作支公司不承担精神损失费的答辩意见予以支持；7、关于误工期期限问题。新乡医学院司法鉴定中心出具鉴定意见吴振镇误工期拟定为210日，该鉴定意见系有资质的机构出具，程序合法，本院予以采信。本院确定吴振镇误工期以210天计算，该期限包括住院期限45天；8、关于抚养费问题。截止到定残之日2019年11月8日，吴振镇父亲吴天堂（1957年4月13日出生）年满62周岁，母亲许竹青（1956年5月31日出生）年满63周岁，女儿吴玉婷（2008年3月2日出生）年满11周岁，儿子吴玉轩（2014年1月13日出生）年满5周岁，因此抚养费年限分别为18年、17年、7年、13年。被抚养人生活费按照河南省2019年城镇居民人均消费性支出21971.57元计算。吴振镇的伤残系数为42%。吴天堂、许竹青的抚养人三人，吴振镇承担的父母抚养费为21971.57×（18+17）÷3×42%=107660.69元。吴振镇和妻子二人共同抚养子女，其承担的子女抚养费为21971.57×（7+13）÷2×42%=92280.59元。吴振镇的被抚养人生活费共计107660.69+92280.59=199941.28元；9、关于医疗器械费问题。该发票系正规发票、内容清晰明确，结合原告伤情、发票金额及一般社会常理，故本院对原告主张被告支付医疗器械费的诉讼请求予以支持；10、关于诉讼费、鉴定费问题。诉讼费、鉴定费系因该事故产生的必要损失，不属于保险条款第六条（五）规定的免责事由，故本院对被告人寿财险焦作支公司不承担本案的诉讼费和鉴定费的答辩意见不予支持。11、关于后续治疗费问题。新乡医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书鉴定意见吴振镇后续治疗费约需人民币30000元，从有利于受害者及时得到救助补偿的角度出发，本院确定以该鉴定意见为准，对原告主张的30000元后续治疗费依法予以支持。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿受害人的损失。机动车发生交通事故造成人身伤害的，依法应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额和商业第三者责任险范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告吴振镇的各项损害赔偿金额，本院确认如下表：            项目              基数              时间（天）              系数              金额（元）              依据                  医疗费                                                           271099.63              依票据且不超过诉请金额                  伙食补助费              50              45                            2250              每天50元，计算住院期间45天                  营养费              20              45                            900              每天20元，计算住院期间45天                  误工费              125.14              210                             26279.4              以2018年河南省居民服务和其他服务业年平均工资为标准，计算210天                  护理费              125.14              60                             7508.4              以2018年河南省居民服务和其他服务业年平均工资为标准，计算鉴定意见的60天，其中包括住院45天，一人护理                  残疾赔偿金              34200.97              20              0.42              267741.6              以2019年度河南省城镇居民人均可支配收入为标准且不超过诉请金额                  被抚养人生活费              21971.57              35/3+20/2              0.42              199941.28              以2019年度河南省城镇居民人均消费性支出为标准                  精神抚慰金                                                        16000              酌定                  交通费              20              45                            900              以20元每天，计算住院天数45天                  残疾辅助器具费                                                        598              依票据                  鉴定费                                                        4269.8              依票据                  后续治疗费                                                        30000              依鉴定意见书                  总计                                                           827488.11                     原告吴振镇损失金额共计827488.11元，经征询原告意见，其不追加对方车辆的保险公司作为被告，故应扣除对方车辆交强险无责医疗费用项下1000元、无责死亡伤残项下11000元、无责财产损失项下100元，剩余815388.11元由被告人寿财险焦作支公司按照保险合同的约定在责任限额内支付原告400000元。剩余的815388.11-400000=415388.11元，由吴江明承担70%的责任即415388.11×0.7=290771.68元，扣减吴江明已经支付的30000元后，吴江明仍应支付原告260771.68元；由常洪亮承担15%的责任即415388.11×0.15=62308.22元。被告众兴公司对吴江明、常洪亮承担的部分承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于判决生效之日起十五日内支付原告吴振镇赔偿款400000元；二、被告吴江明于判决生效之日起十五日内支付原告吴振镇260771.68元；三、被告常洪亮于判决生效之日起十五日内支付原告吴振镇62308.22元；四、被告修武县众兴汽车出租有限公司对上述第二、第三项内容承担连带赔偿责任；五、驳回原告吴振镇其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12246元，由原告吴振镇承担1838元、由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司承担10408元。被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司承担部分暂由原告垫付，待执行时由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司履行判决义务时径付原告。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  崔世兵人民陪审员  薛萍萍人民陪审员  薛玉萍二〇二〇年九月十一日法官助理靳艳艳书记员崔丽娜