河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初1046号 原告：刘延林，男，1975年9月20日出生，满族，住承德市双桥区。 委托代理人：丛日龙，河北德律律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德双桥区东环路北，统一社会信用代码证号91130802782574155K。 负责人：王建军，职务总经理。 委托代理人：张湛鲲，河北天诤律师事务所律师。 被告：李红梅，女，1972年12月13日出生，满族，住承德市双桥区。 原告刘延林与中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称中华财险承德支公司）、李红梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘延林委托代理人丛日龙，被告中华财险承德支公司委托代理人张湛鲲到庭参加诉讼，被告李红梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘延林诉称，2019年6月28日19时许，被告李红梅驾驶车牌号为冀Ｈ×××××号小型客车，沿京沈线行驶至京××××路口时，与原告刘延林驾驶车牌号为苏Ｇ×××××的小型客车相撞，造成上述车辆损坏的交通事故。经承德市公安局交警支队认定，被告李红梅负事故的全部责任，刘延林无责任。经查，被告李红梅的肇事车辆在中国人保财险投保交强险，在被告中华财险承德支公司投保商业三者险。现人保财险已经赔偿交强险财损限额2000.00元，但被告中华财险承德支公司至今未赔付。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告修理费42000.00元、施救费1800.00元，合计43800.00元。 被告中华财险承德支公司辩称，1、此案经我司委托调查可能涉及保险欺诈，被保险人李红梅丈夫叫刘延松，与原告刘延林系兄弟关系，另外被告李红梅已签订放弃索赔协议。原告不应再向我司要求保险赔偿责任，而应该直接向侵权人李红梅主张。2、我司不承担诉讼费、鉴定费。 被告李红梅未提交答辩意见。 原告刘延林为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、车辆买卖协议、现金收条、肇事车辆苏Ｇ×××××在2018年度及2019年度交强险电子保险单、保险标识、刘延林结婚证复印件，以上证据共6页，证明原告刘延林是肇事车辆苏Ｇ×××××的实际所有人。2、交通事故责任认定书，证明原告驾驶肇事车辆苏Ｇ×××××于2019年6月28日下午19:00在京××××路口时与被告李红梅驾驶的冀Ｈ×××××号车发生交通事故，该事故被告李红梅全责，原告无责任。3、车辆修理费用清单6张，证明原告交通事故只是车辆受损，产生修理费用。4、公估报告书一份，证明苏Ｇ×××××号车车辆损失金额共计42000元其中，更换部件费用38627元、修理工时费4200元、残值作价827元。5、车辆施救费发票一张，证明原告刘延林花费施救费1800.00元。 被告中华财险承德支公司质证认为，1号证据没有转账凭证，另外出证人没有出庭作证，无法确定真实性。2号证据应该提供原件。3号证据修理公司为辰燕汽车修理公司，但实际涉案车辆是在双滦区博奥汽车修理部修理，因此此证据不具有真实性且原告存在欺诈行为。4号证据公估报告，并不能实际反映原告修理费用，因为公估报告参考4S店价格评定的，而不是基于原告提供的证据与我司提供的证据，涉案车辆未在4S店修理，应当酌情降低。5号证据施救费价格过高，且不应由我司支付。 被告中华财险承德支公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、连创北京保险公估有限公司出具的核查报告一份，证明报告中第12页，照片四张被告李红梅手持的放弃索赔权利声明书，证明被告李红梅签署了该文书。李红梅签字的询问笔录一份，当时询问最后一句话，你认识司机吗，李红梅说不认识，根据此证据当时李红梅是在规避保险的拒赔。放弃索赔权利声明书明确表示，此次事故不由保险公司承担保险责任，而我司基于保险关系承担保险责任，既然被保险人与我司由此声明，那么原告损失就只应由李红梅承担。2、照片9张，证明涉案车辆是在双滦区博奥汽车修理部修理的，另外证明原告提供的修理清单不具有真实性。 原告刘延林质证认为，1号证据合法性、关联性不认可，首先连创公司经营范围，包括企业咨询、会议服务、企业策划、信息推广，但是其从事的类似侦探活动，属于非法取证，另外其公司，通过调查李红梅儿子就学地点等，将其对李红梅拘禁到车内，胁迫从手段上也是非法的。李红梅的放弃索赔声明，此为扫描件，由于其非法取证，双方发生争议，原件应该已经被取回了，扫描件不具有法律效力。2号证据照片9张真实性没有异议，达不到其证明目的，因为汽车修理联合维修，最终由一家修理公司出具发票也属于业内常态。 被告李红梅未提交证据。 经庭审质证，本院对原被告提交的证据认定如下：原告提交的1号证据中电子保单真实性采信，其他证据无法核实真实性，不予确认。2号证据真实性采信。3号证据修理明细应以公估报告中配件明细为准。4、5号证据真实性予以采信。被告提交的1号证据为被告单方委托，且出具公司不具备相应资质，本院不予采信。2号证据真实性无异议。 经审理查明，2019年6月28日19时，被告李红梅驾驶车牌号为冀Ｈ×××××号小型客车，沿京沈线行驶至京××××路口时，与原告刘延林驾驶车牌号为苏Ｇ×××××的小型客车相撞，造成上述车辆损坏的交通事故。经承德市公安局交警支队认定，被告李红梅负事故的全部责任，刘延林无责任。事故发生后，原告刘延林将苏Ｇ×××××号机动车送至修理厂修理，现已修理完毕。原告支付拖车费1800.00元。2020年9月1日，经信德保险公估有限公司评估，车损金额共计42000.00元。被告中华财险承德支公司支付鉴定费4000.00元。 冀Ｈ×××××号机动车在中华财险承德支公司投保商业三者险1000000.00元及不计免赔，事故发生在保险期间内；冀Ｈ×××××号机动车在中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司投保了交强险，人保财险已支付原告交强险财产损失限额2000.00元。 本院认为，被告李红梅驾驶机动车与原告刘延林驾驶的机动车相撞，造成车辆损坏的交通事故，经交警部门认定，李红梅负事故的全部责任，故李红梅应对原告的损失承担全部赔偿责任。李红梅驾驶的冀Ｈ×××××号机动车在中华财险承德支公司投保商业三者险及不计免赔，故超出交强险赔偿范围的损失应由中华财险承德支公司承担，不足部分由李红梅承担。苏Ｇ×××××号机动车经评估损失金额为42000.00元，该评估报告的真实性双方均无异议，本院予以采纳，扣除交强险2000.00元赔偿金额，被告中华财险承德支公司应赔偿原告车辆修理费40000.00元及拖车费1800.00元，合计41800.00元。本案鉴定费不属于保险理赔范围，应由侵权责任人李红梅承担。关于被告中华财险承德支公司称本案涉嫌保险欺诈，经查，被告未向公安机关报案，而是委托联创（北京）保险公估有限公司进行相关事实的核查，中华财险承德支公司以此核查报告为依据主张本案涉嫌保险欺诈，本院认为，联创（北京）保险公估有限公司不具备相应的资质和调查能力，其取得的调查材料和相关证据的合法性、真实性本院无法核实，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘延林车辆修理费40000.00元、拖车费1800.00元，合计41800.00元。 2、被告李红梅于本判决生效之日起十日内支付中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司垫付的鉴定费4000.00元。 3、驳回原告刘延林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告预交案件受理费583.00元（已减半收取），由被告李红梅承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 徐 晗 二〇二〇年九月二十四日 书记员 高建宇