wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2020)粤71行初467号原告:王森博，男，19**年*月*日出生，汉族，住广州市天河区**********，公民身份号码440************115。被告：广州市黄埔区********办事处，住所地中新广州知识城规划展示厅**。法定代表人：罗海琼，主任。委托代理人：林碧锋，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：中新广州知识城合作项目服务管理中心，住所地广州市黄埔区（中新广州知识城）凤湖一路凤湖一街**综合楼。法定代表人：陈木清，主任。被告：广州市黄埔区人民政府，住所地广州市黄埔区******。法定代表人：陈勇，区长。委托代理人：曾俊茗，该单位工作人员。委托代理人：何冁煊，广东恒益律师事务所律师。原告王森博诉被告广州市黄埔区********办事处（以下简称“龙湖街道办”）、广州市黄埔区人民政府（以下简称“黄埔区政府”）行政强制及行政赔偿一案，本院于2020年5月6日立案。立案后，原告王森博申请追加中新广州知识城合作项目服务管理中心、广州市谷城企业管理服务有限公司为本案共同被告。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”本案中，原告王森博对其承包的鱼塘被强制拆除收回不服，以黄埔区政府等为被告，向本院提起诉讼。但综合各方当事人提交的证据材料，无法证明黄埔区政府直接组织或委托实施了被诉强制拆除行为，黄埔区政府亦明确其并未组织实施或委托他人实施了被诉强制拆除行为。据此，黄埔区政府并非本案适格被告，应当退出本案诉讼。从《关于印发中新广州知识城征地补偿办法的通知》《广州开发区管委会办公室关于印发中新广州知识城合作事务办公室（中新广州知识城开发建设办公室）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》《关于中新广州知识城合作项目服务管理中心机构编制方案的批复》等文件看，涉案鱼塘所在地块的征地、拆迁安置等征收工作，由中新广州知识城合作事务办公室及其下属中新广州知识城合作项目服务管理中心负责。本案相关征收材料亦显示原中新广州知识城社会事务管理中心作为征收方，已与相关经济联合社、经济合作社签订征地补偿协议书，并委托广州东进新区开发有限公司作为拆迁代业主，具体组织实施完成大涵村整村拆迁及管线迁改项目范围内的房屋及附属物拆迁工作。2018年8月6日，原东进公司负责的知识城片区征地拆迁业务移交给广州市谷城企业管理服务有限公司（以下简称“谷城公司”）负责。2019年6月11日，谷城公司向被告龙湖街道办作出《协助函》，载明“我公司受中新广州知识城合作项目服务管理中心委托，拟于2019年6月14日组织在龙湖街道大涵村石龙头进行收地工作，请贵街道派员到现场协助维持秩序。”综上，现有证据显示，涉案强制行为系谷城公司受中新广州知识城合作项目服务管理中心（原中新广州知识城社会事务管理中心）的委托实施。本院依据原告申请，追加中新广州知识城合作项目服务管理中心为本案被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条有关中级人民法院管辖第一审行政案件的规定，本案不属于中级人民法院管辖的第一审行政案件情形，应由基层人民法院管辖。根据广州铁路法院集中管辖广州地区行政案件的实际情况，本案应由广州铁路运输法院管辖。原告的其他追加申请及龙湖街道办的主体资格问题，由有管辖权的法院依法审查处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案移送广州铁路运输法院审理。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 彭铁文二〇二〇年九月十七日法官助理 王 石书 记 员 梁绮琪
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0681执保802号之十二 申请人：张亚斌,男，1951年9月18日出生，汉族，现住大连市。 申请人：张梦飞,女，1976年10月10日出生，汉族，现住黑龙江省伊春市。 被申请人：东港市黑沟镇广鑫焦炭加工厂，住所地东港市。 经营者：李广林。 被申请人：李广林，男，1955年4月1日出生，汉族，现住凤城市，系东港市黑沟镇广鑫焦炭加工厂经营者。 申请人张亚斌、张梦飞与被申请人东港市黑沟镇广鑫焦炭加工厂、李广林买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下与法院联网的金融机构的存款冻结人民币130000元。现因被申请人东港市黑沟镇广鑫焦炭加工厂账户已实际冻结13万元，被申请人李广林向本院申请解除其名下账户的冻结，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 解除对被申请人李广林在金融机构的存款人民币130000元的冻结。 本裁定书立即执行。 审判员  邵国令 二〇二〇年九月十八日 书记员  邓晓飞
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初2387号 原告：吴兴海。 委托诉讼代理人：李平，江西百姓律师事务所律师。 被告：徐端发。 原告吴兴海（下称原告）诉被告徐端发（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹永清担任审判长，与人民陪审员李冬生、徐华根组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴兴海的委托诉讼代理人李平到庭参加了诉讼。被告徐端发经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付货款17000元；2．本案诉讼费用均由被告承担。事实与理由：原告系生产固引剂的个体，与被告存在业务往来，被告在原告处购买固引剂。2013年4月7日，经双方结算，被告拖欠原告固引剂货款19000元，被告于当日向原告出具欠条，载明“今欠到吴老板欠固引剂款共计19000元”，后被告支付2000元，剩余款项经原告多次追问，被告均以各种理由拒不还款，故诉至法院。 被告未到庭，亦未提供书面答辩材料及证据。 经审理查明，原告为被告提供爆竹原材料固引剂，2013年4月7日，经双方结算，被告尚欠原告货款19000元，并由被告出具欠条一张，载明“今欠到吴老板固引剂款共计壹万玖仟元正（19000.0元）实2013年4.7号条徐端发”。其后于2013年11月5日被告向原告还款2000元，至今被告尚欠原告货款17000元，经原告多次催收，被告拒不还款，故诉至法院。 上述事实，有原告当庭陈述以及原告提供的欠条作为证据证明，经庭审核查属实，足以认定。 本院认为，原告与被告之间的买卖关系，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认定。原告向被告交付货物后，被告应及时支付相应的货款。故对原告要求被告支付货款17000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院公告传唤，未到庭，视为放弃抗辩权利，但不影响本院依照所查明的事实进行裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告徐端发在本判决生效后七日内向原告吴兴海支付所欠货款17000元。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，由被告徐端发承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  曹永清 人民陪审员  李冬生 人民陪审员  徐华根 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  张龙颖
山西省太原市晋源区人民法院行 政 裁 定 书（2020）晋0110行初161号起诉人：清徐县改改服装有限公司，住所地清徐县湖东大街外贸大楼。法定代表人：秦金和，董事长。本院收到起诉人清徐县改改服装有限公司的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、确认被起诉人清徐县住房和城乡建设管理局占用起诉人土地的行为违法；2、诉讼费用由被起诉人承担。事实与理由：起诉人于1995年注册成立。1995年5月3日，清徐县计划委员会给起诉人下发了清计字（95）第75号文件，即批准起诉人自筹资金建营业楼。1995年5月22日，起诉人与清徐县房地产开发有限公司签订《出让土地协议书》，即清徐县房地产开发有限公司将文源路北已征的3.825亩土地出让给起诉人，总面积2550平方米，四至范围为：东至汽车站，西至保险公司，北至橡胶厂，南至文源路中心线，南北85米，东西30米。1996年8月21日，起诉人向清徐县土地管理局足额支付土地出让金2万元，颁发土地证事宜尚在办理中。1996年，被起诉人向起诉人颁发《中华人民共和国建设用地规划许可证》及《中华人民共和国建设工程规划许可证》，在筹建营业大楼时，起诉人投资了大量人力物力财力，进行土地勘察并设计图纸，建起围墙和施工临时住房及大楼混凝土桩基，但在后续建设中却遭到清徐县春光村村民的无故阻拦，导致服装营业大楼至今尚未建成。2020年5月，起诉人发现被起诉人未经起诉人同意，在涉案土地上建造水泥平台安装了两个貌似变压器的铁房，其行为严重侵犯起诉人土地使用范围，起诉人与被起诉人多次协商未果，故诉至法院，以维权益。本院经审查认为，起诉人诉请的被起诉人占用土地的行为不属于行政机关行使行政职权所作出的行政行为，起诉人与被起诉人之间因占用土地发生的纠纷系民事纠纷，不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：对起诉人清徐县改改服装有限公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  李 清人民陪审员  李润英人民陪审员  吴少芳二〇二〇年九月二十三日法官 助理  延旭宇书 记 员  雷彩娇书 记 员  雷彩娇
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民初3037号原告:呼和浩特市诚晋物业服务有限公司。法定代表人：王博，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘欢，内蒙古图博律师事务所律师。委托诉讼代理人：安峰，内蒙古图博律师事务所律师。被告：张德军，男，住呼和浩特市。原告呼和浩特市诚晋物业服务有限公司与被告张德军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告呼和浩特市诚晋物业服务有限公司于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市诚晋物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市诚晋物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告呼和浩特市诚晋物业服务有限公司负担。审判员 托娅{文书日期}附：相关法律规定
甘肃省永昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0321民初2527号原告：永昌县德美物业管理有限责任公司，住所地永昌县城关镇**华联小区。法定代表人：严斌，该公司经理。委托诉讼代理人：许正强，甘肃曙阳律师事务所律师。被告：朱文云，男，出生年月不详，汉族，甘肃省永昌县人。永昌县德美物业管理有限责任公司与朱文云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。永昌县德美物业管理有限责任公司于2020年9月9日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，永昌县德美物业管理有限责任公司以已与朱文云达成和解协议为由申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许永昌县德美物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由永昌县德美物业管理有限责任公司负担。审判员  李维灵二〇二〇年九月九日书记员  严丽琴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8801号原告郭长富，男，1984年1月23日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人董海鹏，国家知识产权局审查员。委托代理人程强，国家知识产权局审查员。原告郭长富因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局做出的第179884号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告郭长富，被告国家知识产权局的代理人董海鹏、程强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对郭长富就其申请号为201610315671.6、名称为“一种彻底治疗心脑血管疾病的中药配方”的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请而做出的，国家知识产权局认定：本申请涉及一种由银杏叶、柿叶、大柳叶按照一定重量配伍制成的中药组合物。可见，大柳叶是制备本申请中药组合物的原料之一。郭长富在提出复审请求以及答复复审通知书时，指出本申请的大柳叶实际是旱柳叶，用药部位并不是整棵树的叶子，而是树枝最顶端的嫩芽。根据本领域公知常识，旱柳叶异名河柳、言叶柳、小叶柳，基原为杨柳科植物旱柳的嫩叶或枝叶，性味味微苦，性寒，功用主治散风，祛湿，清湿热，治黄疸型肝炎，风湿性关节炎，湿疹。首先，现有技术中并没有关于“大柳叶”的记载。其次，本申请说明书并未记载大柳叶的植物来源、药用部位、采收加工方法等信息，本领域技术人员仅根据说明书记载的药物性味、功能、主治无法获得大柳叶。最后，虽然郭长富主张本申请的大柳叶即旱柳叶，但是没有提供相应的证据证明该主张。而且本申请说明书记载的大柳叶的性味、功能、主治与本领域公知的旱柳叶的性味、功能主治均不同，即使郭长富认为上述不同是由于本申请采用嫩叶带来的，但是首先本申请说明书并未公开大柳叶是旱柳的嫩叶，郭长富关于嫩叶的性味功能主治推断也没有相应的依据。所以，本领域技术人员无法获得制备本申请产品的原料，从而无法实现本申请的技术方案，也无法解决其技术问题，并且产生预期的技术效果，因此本申请说明书没有对发明作出清楚、完整的说明，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款规定的创造性。据此，被诉决定维持了原驳回决定。原告郭长富诉称：被诉决定缺乏事实依据，与客观事实不符，被诉决定记述的驳回理由也存在多处错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本申请涉及申请号为201610315671.6、名称为“一种彻底治疗心脑血管疾病的中药配方”的发明专利申请，申请人为郭长富，申请日为2016年5月9日，公开日为2016年10月12日。2018年6月25日，国家知识产权局原审查部门驳回本申请。2018年8月31日，郭长富向国家知识产权局提出复审请求，并将权利要求修改如下：“1.一种彻底治疗心脑血管疾病的中医中药配方，其特征在于：是由以下原料按照一定重量配伍制成：银杏叶0.2～0.3克，柿叶0.2～0.3克，大柳叶0.1～6.0克，将银杏叶、柿叶、大柳叶切碎或者研磨成粉，放入耐高温的容器里，加入90℃以上500-800毫升的开水，封口保温，30分钟以后可以服用，分早中晚3次服完。2.根据权利要求1所述的一种彻底治疗心脑血管疾病的中药配方，其特征在于，是由以下原料按照一定重量配伍制成的：银杏叶0.3克，柿叶0.3克，大柳叶0.3克。”2018年9月11日，国家知识产权局受理了郭长富的复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持原驳回决定。2018年11月29日，国家知识产权局向郭长富发出复审通知书。2018年12月18日，郭长富提交意见陈述，未修改申请文件。经查，本申请说明书第[0010]段记载：大柳叶：性味：平；功能：活血化瘀，净化血液，软化血管；主治：脑血栓，脑梗塞，心肌梗塞，偏瘫，继发性高血压。郭长富在提出复审请求以及答复复审通知书时，指出本申请的大柳叶实际是旱柳叶，用药部位并不是整棵树的叶子，而是树枝最顶端的嫩芽。对此，江苏新医学院编写的1997年7月第1版《中药大辞典》1123-1124页记载：旱柳叶：【异名】河柳、言叶柳、小叶柳，【基原】为杨柳科植物旱柳的嫩叶或枝叶，【性味】味微苦，性寒，【功用主治】散风，祛湿，清湿热，治黄疸型肝炎，风湿性关节炎，湿疹。2019年5月24日，国家知识产权局做出被诉决定。在本案诉讼过程中，郭长富向本院提交了微信页面打印件、合同复印件等材料。对此，国家知识产权局以上述材料并非被诉决定做出的依据为由，认为不应予以采信。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。所属技术领域的技术人员能够实现，是指所属技术领域的技术人员按照说明书记载的内容，能够实现该发明或者实用新型的技术方案，解决其技术问题，并且产生预期的技术效果。如果中药组合物发明使用了根据本领域的常识无法认知的中药材，应当在说明书中记载该药材的植物来源、药用部位、采收加工方法等信息，否则本领域技术人员无法获得实现发明的原料，从而无法实现的技术方案，也无法解决其技术问题，并且产生预期的技术效果。本案中，本申请涉及一种由银杏叶、柿叶、大柳叶按照一定重量配伍制成的中药组合物。首先，根据本领域公知常识可知，“大柳叶”并非旱柳叶的另一种称谓。其次，本申请说明书并未记载大柳叶的植物来源、药用部位、采收加工方法等信息，本领域技术人员仅根据说明书记载的药物性味、功能、主治无法确定此系旱柳叶的功效。再次，不但在案没有任何证据可证明大柳叶就是旱柳叶，而且本申请说明书记载的大柳叶的性味、功能、主治与本领域公知的旱柳叶的性味、功能主治均不相同。最后，原告虽声称大柳叶是旱柳的嫩叶、其具有不同于老叶的药效，但其主张缺乏证据佐证。此外，就原告向本院提交的材料而言，一方面，其并非被诉决定做出的依据，无法用于评价被诉决定的合法性；另一方面，即使对这些材料予以考虑，其也无法实现原告所声称的证明目的。因此，本领域技术人员基于本申请，无法获得制备本申请产品的原料，从而无法实现本申请的技术方案，也无法解决其技术问题，并且产生预期的技术效果，因此本申请说明书没有对发明作出清楚、完整的说明，不符合专利法第二十六条第三款的规定。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告有关诉讼主张均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告郭长富的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告郭长富负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  李来军二〇二〇年九月十八日法官 助理  梁 晨书 记 员  张靖思
西安市临潼区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0115执1555号 申请执行人马军峰： 被执行人赵文致、吴某某： 申请执行人马军峰与被执行人赵文致、吴某某借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0115民初5421号民事调解书已发生法律效力。被执行人赵文致、吴某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人马军峰于2020年8月17日向本院申请强制执行，请求被执行人赵文致、吴某某清偿申请执行人马军峰案件款15000元、案件受理费215元，负担案件执行费128元。本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人赵文致、吴某某送达了执行通知书，限期自觉履行生效法律文书所确定的义务。现被执行人赵文致已交纳全部案件款15215元（其中5000元是直付），执行费128元（赵文致已交纳）。申请执行人马军峰已领取案件款，经与申请执行人马军峰谈话确认案件执行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院印发的通知》第十五条的规定，现通知如下： 被执行人赵文致、吴某某已履行完毕本院(2020)陕0115执1555号执行案件的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇二〇年九月十七日 1
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0791执861号之一 申请执行人：蓝善良，男，畲族，1982年8月22日生，住赣州经济技术开发区。 被执行人：刘军华，男，汉族，1977年10月26日生，住赣州市瑞金市。 申请执行人蓝善良与被执行人刘军华借款合同纠纷一案，申请人依据已发生法律效力的（2019）赣0791民初1725号民事判决书，于2020年6月19日向本院申请执行。本院于2020年6月19日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人刘军华未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台查询、不动产登记中心查询、工商登记查询的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款无企业注册信息；反馈被执行人刘军华名下有车牌号为的车辆登记信息，本案已查封，并向被执行人发出责令交付财产通知书，但并未实际扣押，暂无法处置；向瑞金市不动产登记中心查询，未查询到有不动产登记信息；向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人有住房公积金。另，本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行元，截至2020年9月28日已执行元，未执行元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年9月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 审 判 员  林万翔 人民陪审员  何善钢 二〇二〇年九月二十八日 代理书记员  罗忠艳
贵州省遵义市红花岗区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0302执恢642号 钟宇与张宏宇合伙协议纠纷一案，申请执行标的共计50000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位50000.00元。为此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，现通知如下： 本院（2020）黔0302执恢642号案件现执行完毕，于2020年9月27日结案。本案纠纷就此终结。 红花岗区人民法院 时间：2020年9月27日
广东省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）粤刑终1462号 原公诉机关广东省深圳市人民检察院。 上诉人（原审被告人）朱玉英，女，1970年9月4日出生，汉族，初中文化，原系威源贸易公司负责人，香港特别行政区居民，住香港特别行政区荃湾。因本案于2017年12月5日被刑事拘留，2018年1月11日被逮捕。现押于广东省深圳市第三看守所。 辩护人黄文娟，广东育资律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）郑晓辉，男，1982年5月5日出生，汉族，初中文化，住广东省深圳市福田区。因本案于2017年12月5日被刑事拘留，2018年1月11日被逮捕。现押于广东省深圳市第二看守所。 辩护人林清城，广东粤通律师事务所律师。 辩护人胡堉颖，广东粤通律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）张细秀，女，1974年6月23日出生，汉族，高中文化，原系威源贸易公司财务，住广东省深圳市龙华区。因本案于2017年12月5日被刑事拘留，2018年1月11日被逮捕。现押于广东省深圳市第三看守所。 辩护人张芬，广东育资律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）陈开活，男，1980年3月27日出生，汉族，初中文化，原系威源贸易公司司机，住广东省深圳市宝安区。因本案于2017年12月6日被刑事拘留，2018年1月11日被逮捕。现押于广东省深圳市第四看守所。 辩护人胡杰，广东卓建律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）郑小华，女，1968年8月18日出生，汉族，大专文化，原系威源贸易公司文员，住广东省深圳市宝安区。因本案于2017年12月6日被刑事拘留，2018年1月11日被逮捕。现押于广东省深圳市第三看守所。 辩护人余科宏，广东伟伦律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）朱伟奎，男，1978年1月30日出生，汉族，小学文化，原系威源贸易公司司机，住广东省韶关市曲江区。因本案于2018年4月12日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现押于广东省深圳市第四看守所。 指定辩护人欧湘富，广东星辰律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）吴伟，男，1983年5月17日出生，汉族，本科文化，原系文晔领科商贸（深圳）有限公司业务员，户籍地广东省广州市黄埔区。因本案于2017年12月5日被刑事拘留，2018年1月11日被逮捕。现押于广东省深圳市第四看守所。 辩护人顾宁，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 原审被告人陈万**，男，1980年8月9日出生，汉族，高中文化，住广东省深圳市龙华区。因本案于2017年12月18日被刑事拘留，2018年1月11日被逮捕。现押于广东省深圳市第四看守所。 原审被告人曾俊高，男，1975年12月29日出生，汉族，小学文化，住广东省深圳市宝安区。因本案于2017年12月6日被刑事拘留，2018年1月11日被逮捕。现押于广东省深圳市第四看守所。 广东省深圳市中级人民法院审理广东省深圳市人民检察院指控原审被告人朱玉英、陈万**、曾俊高、郑晓辉、吴伟、张细秀、郑小华、陈开活及朱伟奎犯走私普通货物罪一案，于2019年8月15日作出（2019）粤03刑初51号刑事判决。宣判后，原审被告人朱玉英、郑晓辉、张细秀、郑小华、陈开活、朱伟奎、吴伟均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 本院认为，一审判决认定部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03刑初51号刑事判决。 二、发回广东省深圳市中级人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴铁城 审判员  邓敏波 审判员  石春燕 二〇二〇年九月二十二日 书记员  邓碧霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执4543号申请执行人：褚宝顺，男，1983年4月13日出生，回族，现住北京市大兴区。被执行人：衡永安，男，1968年2月20日出生，满族，住北京市大兴区。褚宝顺与衡永安民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初27940号民事调解书已发生法律效力。褚宝顺向本院申请执行，要求被执行人衡永安给付借款1000000元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人衡永安发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已将被执行人衡永安名下×××车辆予以查封，因未实际扣押上述车辆，无法进一步处置。本院已轮候查封被执行人衡永安名下位于北京市大兴区兴海家园日苑5号楼1层2单元102号（不动产权证号：京（2019）大不动产权第XXXX号）、北京市大兴区兴华园27号楼2层4单元201号（不动产权证号：X京房权证兴字第**）、北京市大兴区宏业路9号院2号楼14层1405号（不动产权证号：京（2016）大兴区不动产权第XXXX号）、北京市大兴区宏业路9号院2号楼14层1406号（不动产权证号：京（2016）大兴区不动产权第XXXX号）四套房产。经查，本院未发现被执行人衡永安有其他可供执行的财产。申请执行人褚宝顺亦未提供被执行人衡永安可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人褚宝顺申请执行的借款1000000元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人衡永安确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人褚宝顺享有要求被执行人衡永安继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人衡永安负有继续向申请执行人褚宝顺履行债务的义务。申请执行人褚宝顺发现被执行人衡永安有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年九月十六日书记员  孙佳欣
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0622执737号之二被执行人：刘胜财，男，1969年1月29日出生，汉族，江西省宜春市万载县人，高中文化，务工，家住江西省万载县。本院在执行刘胜财罚金一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）赣0622刑初135号刑事判决书，向被执行人刘胜财发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日履行生效法律文书规定的义务，但被执行人刘胜财至今未按执行通知书规定的期限履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定,裁定如下：冻结被执行人刘胜财名下价值110000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴全明二〇二〇年九月十八日书记员  吴 霞
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0803民初2379号原告：王文彤，女，1978年11月14日出生，汉族，住佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：王吉春（系原告王文彤父亲），男，1952年3月30日出生，汉族，佳木斯市东风区佳东办事处退休，住佳木斯市东风区。被告：杨彦山，男，1950年8月6日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。被告：张秋勇，男，1959年8月13日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。原告王文彤与被告杨彦山、张秋勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文彤及其委托诉讼代理人王吉春，被告杨彦山到庭参加诉讼，被告张秋勇经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王文彤向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨彦山偿还原告借款本金15万元及利息（自2018年8月5日至借款还清时止，按月利率2%计算）；2.被告张秋勇对上述借款承担连带保证责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月5日，被告杨彦山因建筑施工需要向原告王文彤展期借款15万元，借期一年。被告累计拖欠二十三个月利息69000元（月利率2%计）。担保人张秋勇对借款本金及实现债权的一切费用承担连带清偿责任。原告多次催要借款未果，为维护自身合法权益，诉讼来院。被告杨彦山辩称，承认借款事实，愿意积极偿还借款。被告张秋勇未到庭，未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据一、个人借贷协议（借据）两份，欲证明2017年7月6日杨彦山因建筑工程需要向原告借款15万元，担保人张秋勇承担连带清偿责任，2019年1月5日被告重新出具的借据。被告杨彦山对证据无异议，被告张秋勇未到庭，视为放弃质证的权利。本院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月6日，被告杨彦山以施工需要资金为由向原告借款15万元，并出具《个人借贷协议（借据）》，约定月利率3%，借期一年。被告张秋勇以担保人身份在协议上签字。2019年1月5日，被告杨彦山就该笔借款出具《个人借贷协议（借据）》，载明借期一年，月利率3%。同时被告张秋勇承诺对借款本金15万元及实现债权的费用承担连带保证责任。借款发生后，被告杨彦山按约定偿还利息至2018年8月。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告王文彤与被告杨彦山之间的借贷关系成立生效。借款已到期，被告杨彦山负有还本付息的责任。关于利息，原、被告约定月利率三分，属年利率24%至36%之间的自然之债，对被告杨彦山已经按约定履行完毕的部分，本院不作干预。对此后利息，原告调整后主张按照月利率2%计算，符合法律规定。被告张秋勇明确作出对借款本金15万元及实现债权的费用承担连带保证责任的意思表示，且案涉债务在保证期间，其应在约定的保证范围内承担连带保证责任。被告张秋勇承担保证责任后，有权在承担责任范围内向被告杨彦山追偿。被告张秋勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩或提供证据，视为对其自身权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告杨彦山于本判决生效之日起十日内给付原告王文彤借款本金15万元及利息（自2018年8月7日至借款还清之日止，按照月利率2%计算）。被告张秋勇对借款本金15万元及实现债权的费用承担连带清偿责任；被告张秋勇承担保证责任后有权向被告杨彦山追偿。驳回原告王文彤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4586元，减半收取2293元，由被告杨彦山、张秋勇共同负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  刘畅二〇二〇年九月三日书记员  赵宇
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0526执857号申请执行人：胡格吉乐图，男,1982年7月8日出生，蒙古族，住内蒙古通辽书扎鲁特旗。被执行人：恩和，男,1971年2月12日出生，蒙古族，住内蒙古通辽书扎鲁特旗。本院在执行胡格吉乐图与恩和民间借贷纠纷一案中，扎鲁特旗人民法院作出的（2019）内0526民初839号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人应给付申请人案款3.716万元及利息，因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人未到庭接受调查并未报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行财产。三、向扎鲁特旗不动产登记中心查询被执行人房产，未查询到被执行人有可供执行财产。四、到被执行人居住地做了实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同时不同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）内0526执857号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  姜国盛审判员  包海山审判员  开 明二〇二〇年九月二十五日书记员  刘佳宝
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3306号上诉人（原审被告）：张喜凤，女，汉族，1981年4月15日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：马忠利，男，汉族，1975年5月8日出生，住河南省延津县，系延津县王楼镇草店村村民委员会推荐。被上诉人(原审原告)：张宗营，男,汉族，1965年4月12日出生,住河南省延津县。原审被告：张海涛，男,汉族，1979年8月26日出生,住河南省延津县。上诉人张喜凤因与被上诉人张宗营、原审被告张海涛买卖合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组出合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张喜凤及其委托诉讼代理人马忠利，原审被告张海涛到庭参加诉讼，被上诉人张宗营经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张喜凤上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人偿还粮食款33400元的诉讼请求，或者发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人与张海涛的买卖关系发生在2017年11月24日，张海涛与被上诉人结算后出具了欠款证明。上诉人与张海涛在2016年7月20日办理了离婚手续，对被上诉人与张海涛之间的买卖关系并不知情。二、一审判决适用法律错误。被上诉人主张其出售玉米、小麦的时间在2013年至2016年，但并无证据证明，被上诉人是虚假诉讼让上诉人承担债务。一审法院依据系列案件中的当事人均称是张海涛在2017年将粮食条收回重新出具、借条上的欠款均为粮食款，从而推定是上诉人与张海涛的夫妻共同债务错误。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，被上诉人并未提供证据证明案涉债务属于夫妻共同经营产生的，上诉人事后也并未追认，上诉人不应承担还款责任。四、张宗营持有的收到条并未约定利息，对其主张的利息应不予支持。张宗营经本院依法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。张海涛述称：案涉债务应由张海涛一人偿还，与上诉人无关。张宗营向一审法院起诉请求：1、判令张海涛、张喜凤支付欠款33400元及利息（利息从起诉之日起到还清款项之日止按年利率6%计算）；2、诉讼费由张海涛、张喜凤承担。一审法院认定事实：张宗营分别在2013年、2016年上半年将玉米、小麦卖给张海涛、张喜凤。2017年11月24日，张海涛向张宗营出具借条一份，借条载明“今借到张宗营人民币￥35100元人民币（大写）叁万伍仟壹佰元整手机150××××35986422922017.12.8还壹仟柒佰元1700元借款人：张海涛2017年11月24日”。后张海涛偿还张宗营1700元，剩余33400元粮食款至今未予偿还，故张宗营诉至法院。另查明，张海涛与张喜凤于2013年1月18日办理结婚手续，于2016年7月20日办理离婚手续。庭后经询问张海涛，其称张宗营提交的借条是其和张宗营结算后出具的，而非更换的借条，借条中的款项是粮食款还是借款不清楚，其在2007年开始在延津县王楼乡××村××社区路南经营粮食生意，2017年下半年不再经营，其与张喜凤离婚之前张海涛在粮点负责全部业务，其不在家时张喜凤有时在粮点代收粮食、开票。截至目前，一审法院已受理起诉张海涛涉及粮食款的买卖合同纠纷案件共87件，已开庭审理63件，其中62件卖粮户均提交了张海涛在2017年出具的借条一份，卖粮户均称张海涛在2017年出具的借条系张海涛将粮食条收回后重新出具，借条中的款项均为粮食欠款。一审法院认为，债务应当清偿。张海涛欠张宗营33400元粮食款，有张海涛出具的借条为证，事实清楚，双方之间的债权债务关系明确，现张宗营要求张海涛偿还33400元，系张宗营对自身权利的处分，故对张宗营要求张海涛偿还粮食款33400元的诉讼请求，予以支持。关于张喜凤是否承担还款责任问题，张喜凤辩称涉案款项发生在张海涛、张喜凤离婚之后，未经张喜凤追认，与张喜凤无关。根据张宗营当庭的陈述及相关证据可以证明，案涉借条的出具时间虽在张海涛、张喜凤离婚之后，但借条中的款项实为张宗营出售粮食的欠款，该欠款发生在张海涛、张喜凤共同经营粮食生意期间，张喜凤应对经营期间所负债务承担还款责任，故张喜凤的抗辩理由不成立。张宗营要求张海涛、张喜凤按照年利率6%自起诉之日起支付利息至实际付清之日止，不违反相关法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张海涛、张喜凤于本判决生效后三日内偿还张宗营粮食款33400元，并按照年利率6%自2020年1月20日起支付利息至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，由张海涛、张喜凤负担。本院二审期间，张海涛提交个体工商户营业执照一份，证明案涉收粮点是张海涛个人经营，案涉债务应由张海涛个人承担。张喜凤质证意见：对张海涛提交的证据无异议。张宗营未到庭视为放弃质证意见。本院认证意见：张海涛提交的个体工商户营业执照有效为2010年3月17日至2011年3月16日，该营业期限已经届满，张海涛亦无其他证据证明其主张，故本院不予采信。本院另查明，在一审法院对张海涛的询问笔录中，张海涛认可张宗营等人卖粮食的时间是在其出具借条之前，其与张宗营等人结算后出具借条，并将之前的收据收回、销毁。张海涛、张喜凤均认可二人离婚前，张喜凤在收粮点过磅、开票。本院对一审查明的其他相关事实予以确认。本院认为：本案中，上诉人张喜凤、被上诉人张宗营、原审被告张海涛均认可案涉款项为粮食款，双方的争议在于案涉款项是否发生在张海涛、张喜凤夫妻关系存续期间及张喜凤是否应承担支付款项的责任。案涉借条落款日期（2017年11月24日）虽在张海涛、张喜凤离婚之后，但张海涛认可案涉款项发生在出具借条之前，且其于2017年下半年已不再经营收粮点，故上诉人张喜凤称案涉买卖关系发生在2017年11月24日并无事实依据。张喜凤曾在收粮点过磅、开票，且结合系列案件众多当事人的陈述，一审法院认定案涉债务系发生在张海涛、张喜凤夫妻关系存续期间并判令张海涛、张喜凤共同偿还并无不当。综上所述，张喜凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费635元，由张喜凤负担。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年九月二十四日书记员  文佳君
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执2636号之二申请执行人：大连银行股份有限公司庄河支行被执行人：杨军、丛爽上列当事人为金融借款合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的民事判决书依法向被执行人发出执行通知，现被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条款之规定，裁定如下：一、扣划被执行人杨军在银行中存款2689.06元至庄河法院。二、扣划被执行人丛爽在银行中存款356.66元至庄河法院。本裁定立即执行。执行员 ：林晓龙二〇二〇年九月十日书记员 ：张靖翊
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初1789号 原告：河北飞跃德胜汽车租赁有限公司，住所地高碑店市和平办事处东马村村北，统一社会信用代码91130684MA0CW4FN7L。 法定代表人：陈嘉铭，该公司经理。 委托诉讼代理人：王健。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路**，统一社会信用代码91130600805944471K。 负责人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱海莲，河北天纵律师事务所律师。 原告河北飞跃德胜汽车租赁有限公司（以下简称飞跃德胜公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告飞跃德胜公司委托诉讼代理人王健、被告人保财险保定分公司委托诉讼代理人钱海莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失、评估费共计29333元。2、判令被告承担诉讼费用。事实理由：原告系常年从事汽车租赁业务的租赁公司，2019年9月5日，原告将自己所有的冀Ｆ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险等险种，保险期限2019年11月3日至2020年11月2日。2020年4月14日，康小军驾驶该车辆在固安县交口处与泽旺扎西驾驶的京Ｑ×××××号车辆相撞，造成原告车辆受损的交通事故。经固安县公安交通警察大队（以下简称固安交警队）勘察现场认定康小军负此事故全部责任。就车辆损失问题，原告多次要求被告进行赔偿，双方未能达成协议。故此诉至法院。 被告辩称：原告事故车辆确实在我公司投保机动车损失保险，保险限额为39975.20元，我公司需要核实驾驶证、行驶证是否合法有效，事故发生时是否存在保险合同约定的免责、免赔事项，在不存在免责、免赔情形的情况下，我公司才同意按照保险合同约定承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：原告飞跃德胜公司成立于2018年11月1日，经营范围包括汽车租赁等业务。2019年9月5日，原告将其所有的冀Ｆ×××××号小客车（行驶证登记用途为非营运）在被告处投保机动车损失险、第三者责任险等险种，保险期限2019年11月3日至2020年11月2日；机动车损失保险条款部分免责内容为：被保险机动车转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的免责。2020年4月14日，康小军驾驶冀Ｆ×××××小客车由东向西行驶至固安县交口处时，与由北向南泽旺扎西驾驶的京Ｑ×××××小客车相撞，造成车辆受损、冀5ＱＨ**号小客车乘车人赵策、荣天琦、陈国立受伤的交通事故。经固安交警队认定：康小军负此事故全部责任，泽旺扎西、赵策、荣天琦、陈国立无责任。事故发生后，经河北正唐机动车鉴定评估有限公司（以下简称正唐公司）评估，冀5ＱＨ**号车辆损失金额28479元，原告为此支付评估费854元。原被告未能对车辆损失赔偿事宜达成一致，故此原告诉至法院。被告在诉讼中辩称原告改变车辆使用性质，不应承担赔偿责任；原告提供的鉴定评估结论并非法院委托的鉴定机构出具，评估金额过高，不认可评估结论，申请重新鉴定。 上述事实有原告提交的机动车商业保险保险单、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、鉴定评估结论报告书、评估费发票，被告提交机动车综合商业保险条款及原被告陈述等证据证实。 本院认为，原告与被告签订的保险合同合法有效，现原告投保车辆发生了保险事故，被告亦应按照约定对原告车辆损失予以赔付。原告事故车辆损失已经正唐公司评估鉴定，本院以正唐公司确定的评估金额对原告主张的车辆损失予以支持。原告为鉴定支付的评估费是为确定保险车辆损失数额必要合理支出，被告应予赔付。被告辩称原告改变车辆使用性质而增加危险程度而不应承担赔偿责任的意见，因未提供证据证明，本院不予采纳。被告对原告提供的鉴定评估结论提出异议，称该鉴定评估结论并非法院委托的鉴定机构出具，评估金额过高，经审核，原告委托的鉴定机构亦具有相应鉴定资质，鉴定评估程序合法，故本院对原告提供的鉴定评估报告予以确认，对被告提出的重新鉴定申请不予准许。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后五日内给付原告河北飞跃德胜汽车租赁有限公司保险赔偿金28479元、评估费854元，合计29333元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费534元，减半收取267元，由被告中国人民财产保险有股份限公司保定市分公司负担，于本判决生效后五日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在判决书规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 胡庆忠 二〇二〇年九月十四日 法官助理 王翠翠 书 记 员 邸熠琳
黑龙江省泰来县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0224执819号申请执行人：李冬梅，女，1988年11月5日出生，汉族，无职业，住所地泰来县塔子城镇。被执行人：黄沿江，男，1994年4月20日出生，汉族，无职业，住所地泰来县塔子城镇。于春源与史春红买卖合同纠纷一案，泰来县人民法院作出的（2019）黑0224民初939号民事调解书已经发生法律效力，申请人李冬梅于2020年5月19日向本院申请执行，要求被执行人黄沿江履行生效法律文书确定的给付李冬梅30000.00元的义务，但黄沿江未履行。本院在执行过程中，经查，被执行人黄沿江无可供执行财产，申请人李冬梅也未能提供黄沿江其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结泰来县人民法院(2020)黑0224执819号案件的本次执行程序。申请执行人李冬梅尚未实现的上述债权，应由被执行人黄沿江继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。黄沿江有履行能力或其他条件成就时，李冬梅可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。李冬梅再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张铁刚审判员  张 超审判员  姜微微二〇二〇年九月二十九日书记员  马天翔
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初13547号 原告：中国建设银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区银雀山路**，统一社会信用代码9137130086825729X6。 主要负责人：吴伟，行长。 委托诉讼代理人：郭增伦，山东洪筹律师事务所律师。 被告：李金森，男，1983年4月26日生，汉族，居民，住山东省沂水县。 原告中国建设银行股份有限公司临沂分行（以下简称建行临沂分行）与被告李金森信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行临沂分行的委托诉讼代理人郭增伦到庭参加诉讼；被告李金森经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行临沂分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠原告信用卡余额49332.2元（截至2020年2月29日，其中，本金30573.98元、手续费6800元、违约金4077.67元、利息7880.55元；自2020年3月1日起至实际还款日的利息按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定计算）；2.本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2016年1月14日，被告在原告下属的解放路支行申请办理了中国建设银行信用卡，卡号为62×××22。被告在使用信用卡进行消费后，未按领用协议的约定履行还款义务，原告经多次催收未果，特依法起诉。 李金森未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年1月14日，被告李金森向原告下属解放路支行出具《中国建设银行龙卡信用卡申请表》（以下简称申请表）。原告依据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称领用协议）为被告办理龙卡信用卡，卡号为62×××22。信用卡使用期间，因被告违反领用协议的约定，未按约履行还款义务，而出现多次逾期。原告经多次催要未果，引起诉讼。 另查明，截至2020年2月29日，被告欠信用卡本金30573.98元、手续费6800元、违约金4077.67元、利息7880.55元。同时，原告主张被告应支付其为实现本案债权而支出的财产保全费570元。 本院认为，被告李金森向原告下属解放路支行申请办理信用卡，原告依据领用协议为其办理信用卡的事实，有申请表、领用协议等证据予以证实，对此本院予以确认。申请表、领用协议均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，双方当事人均应严格履行。被告未按约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。被告未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李金森于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司临沂分行信用卡欠款本金30573.98元、手续费6800元，并支付利息、违约金（截至2020年2月29日，利息7880.55元、违约金4077.67元；自2020年3月1日起至实际给付之日的利息，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定计算）； 二、被告李金森于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司临沂分行为实现本案债权支出的财产保全费570元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费517元，由被告李金森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李新广 二〇二〇年九月七日 书记员  刘 迪
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0924执1901号之一申请执行人：吉明锦，男，1989年1月19日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。被执行人：张爱军，男，1965年11月7日出生，汉族，住江苏省射阳县开发区。申请人吉明锦据射阳县人民法院作出的（2017）苏0924民初5041号民事调解书申请执行被执行人张爱军民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请人与被执行人达成长期还款协议，现申请人于2020年9月10号向本院提交撤回申请执行，依照>第十七条的规定裁定如下：终结（2017）苏0924民初5041号民事调解书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  龚宏伟审判员  陈丽娟审判员  王泰昌二〇二〇年九月十四日书记员  黄 晨
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初4341号原告：朱克明，男，1955年9月18日出生，汉族，住新沂市。被告：朱克乐，男，1965年11月20日生，汉族，住新沂市。原告朱克明与被告朱克乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行审理。原告朱克明到庭参加诉讼，被告朱克乐经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱克明向本院提出诉讼请求：1、判令朱克乐偿还借款16000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：朱克乐因家庭经营需要，于2012年1月24日从原告处借款16000元，后该款未偿还，故诉至法院，望判如所请。朱克乐未予答辩。经审理查明：因资金周转需要，2012年1月24日，朱克乐从朱克明处借款16000元，并向朱克明出具借据一份。借款后，朱克乐未偿还。本院认为：朱克乐因资金周转需要向朱克明借款，由此形成的借贷关系合法、有效。朱克乐未能偿还朱克明借款16000元，应承担偿还义务。故对朱克明主张要求朱克乐偿还借款16000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：朱克乐于本判决生效后十日内偿还朱克明借款16000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由朱克乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  李涛二〇二〇年九月三日书记员  陈飞
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5384号 上诉人（原审被告）：北京城建建设工程有限公司，住所地：北京市海淀区学清路******。统一社会信用代码：91110108101905626T。 法定代表人：苗林庆，该公司董事长。 委托代理人：田礼，女，1979年3月30日生，汉族，该公司员工，住北京市海淀区。 被上诉人（原审原告）：北京南湖兴业经贸中心，住所，住所地：北京市朝阳区望京园**楼****社会信用代码：91110105101765651C。 法定代表人：马汉文，该公司总经理。 委托代理人：陈亦飞，北京市开创律师事务所律师。 原审被告：北京华威科科贸有限公司，住所地：北京市房，住所地：北京市房山区长阳万兴路**-A2898：91110111690041933X。 法定代表人：杨焕茂，该公司经理。 上诉人北京城建建设工程有限公司（以下简称城建公司）因与被上诉人北京南湖兴业经贸中心（以下简称南湖经贸中心）、原审被告北京华威科科贸有限公司（以下简称华威科公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2020）冀0225民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京城建建设工程有限公司上诉请求：1.依法改判河北省乐亭县人民法院（2020）冀0225民初289号民事判决书第二项，判令驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在任何合同关系，涉案合同是原审被告华威科公司和被上诉人签订的，施工结算也是和该公司办理的，该欠款与上诉人无关；一审法院认为“被告华威科公司与被告城建公司在承建本案所涉工程时系挂靠关系，被告城建公司应对被告华威科公司的欠款行为承担连带给付责任”，上述认定无法理依据，现行法律没有对挂靠关系主体间确定相互承担连带责任的规定，挂靠关系不是确定构成连带关系的构成要件。综上，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。 南湖经贸中心答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告北京华威科科贸有限公司未进行答辩。 南湖经贸中心向一审法院起诉请求：1.被告一立即给付原告租赁费288330元；2.判令被告二对上述第一项诉请承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2010年5月10日，原告南湖经贸中心与被告华威科公司签订《塔式起重机租赁合同》，约定被告华威科公司租赁原告7030型塔吊用于中储粮唐山库仓储物流项目，租赁期限预计为7个月，2010年6月1日至2010年12月30日，起租日为原告将租赁设备安装完毕，验收合格并将验收单交付被告华威科公司之次日，停止租赁日期以被告华威科公司书面通知日为准，租金标准为55000元／月。2011年5月17日，原告与被告华威科公司签订《塔吊租赁费结算单》，结算总金额为610330元。2012年1月2日，原告向被告华威科公司发出《询证函》，载明：……在履行合同时共发生塔吊租赁费610330元，华威科公司在2010年7月16日至2011年7月7日期间付款六次，合计已支付租赁费322000元，尚欠租赁费288330元。该询证函由被告华威科公司加盖华威科公司唐山直属库合同专用章，经手人杨金太签名确认。此后，原告曾每年向被告华威科公司催要欠款。2017年9月27日，本院在审理原告北京市地质工程公司与被告华威科公司、城建公司建设工程施工合同纠纷一案后作出（2017）冀0225民初10190号民事判决书，该判决认定两被告在本案所涉项目施工中系挂靠关系，现该判决已生效。上述事实有塔式起重机租赁合同、塔吊租赁费结算单、询证函、（2017）冀0225民初10190号民事判决书、（2017）冀02民终10212号民事裁定书、证人甘某证言以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为：原告南湖经贸中心与被告华威科公司签订塔式起重机租赁合同后已经履行了合同义务，根据庭审查明事实，截止2011年7月8日，被告华威科公司尚欠原告租赁费288330元事实清楚，故本院对原告要求被告华威科公司支付租赁费288330元，并自2011年7月8日起支付相应利息的诉请依法予以支持。同时，被告华威科公司与被告城建公司在承建本案所涉工程时系挂靠关系，被告城建公司应对被告华威科公司的欠款行为承担连带给付责任。至于被告城建公司认为原告诉请已超出诉讼时效的抗辩意见，本院认为，两被告承担连带给付责任，而对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，故本院对被告城建公司的这一抗辩意见不予采纳。遂判决：一、被告北京华威科科贸有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告北京南湖兴业经贸中心租赁费288330元及利息，利息计算方式为：以288330元为基数，自2011年7月8日起按中国人民银行确定的同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款实际付清日止。二、被告北京城建建设工程有限公司对上述第一项承担连带给付责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5624元，由被告北京华威科科贸有限公司、北京城建建设工程有限公司负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为：原审被告北京华威科科贸有限公司欠被上诉人北京南湖兴业经贸中心租赁费288330元事实清楚，证据充分。河北省乐亭县人民法院（2017）冀0225民初10190号民事判决已经发生法律效力，该判决认定北京华威科科贸有限公司与上诉人北京城建建设工程有限公司在本案所涉项目施工中系挂靠关系，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条判令上诉人就本案所涉租赁费承担连带责任并无不妥。综上所述，北京城建建设工程有限公司的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5625元，由上诉人北京城建建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高贺莉 审判员  姚春涛 审判员  许永委 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王 玫 ——
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执异255号 异议人（利害关系人）：杨建丰，男，汉族，1977年11月9日出生，住浙江省诸暨市。 移送执行部门：广东省佛山市中级人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：杨建芳，男，汉族，1968年10月21日出生，住广东省佛山市南海区，现在监狱服刑。 关于广东省佛山市中级人民法院刑事审判第一庭移送执行杨建芳没收财产一案[案号（2018）粤06执1451号]，本院依法通过网络司法拍卖处置佛山市公安局移送本院执行的手表九块，并于拍卖成交后交付买受人。买受人杨建丰以其竞买的卡地亚手表属于仿制品为由，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人杨建丰请求：撤销本院（2018）粤06执1451号案对3H手表（卡地亚自动机械手表）的拍卖。事实与理由：经鉴定，上述卡地亚手表属于仿制品，是假品。鉴定公司地址为杭州市滨江区星耀城一期三幢1101速鉴名表鉴定中心。 异议人杨建丰向本院提供身份证复印件、《名表检测报告》复印件、（2018）粤06执1451号之十一执行裁定书各1份。 经审查，本院对异议人杨建丰提供的身份证复印件及（2018）粤06执1451号之十一执行裁定书的真实性予以确认；因《名表检测报告》为复印件且未附鉴定机构及鉴定人员的鉴定资质材料，故本院不予采信。 经审查查明，关于广东省佛山市中级人民法院刑事审判第一庭移送执行杨建芳没收财产一案，本院于2018年11月15日立案执行，案号为（2018）粤06执1451号。执行期间，佛山市公安局将（2016）粤06刑初131号刑事判决书《处理物品清单》中的手表九块移送本院执行。本院经摇珠选定广东省黄金协会贵金属珠宝首饰及钟表鉴定评估专业委员会对被执行人杨建芳所有的手表一批进行评估。该评估机构于2019年9月20日作出编号为NO.201909200004的《价格咨询专家意见》，载明：该评估机构对涉案物品（手表9块）进行了真伪鉴定，并对其品质及拍卖价值进行了评估；鉴定评估结论如下：……手表3H为卡地亚自动机械手表，5成新，评估拍卖价值为人民币贰拾壹万壹仟元整（￥211000元）。本院于2019年11月6日作出（2018）粤06执1451号之五执行裁定书，裁定：拍卖（2016）粤06刑初131号刑事判决书《处理物品清单》中的手表九块，拍卖所得上缴国库。本院通过淘宝网司法拍卖（变卖）平台进行拍卖，经两次整体拍卖及两次拆分拍卖后，编号为3B、3F、3H的手表无人应拍。本院在第二次拍卖的起拍价基础上，降价15%进行第一次无底价拍卖，于2020年7月10日拍卖结束。编号为3H的卡地亚自动机械手表由竞买人杨建丰（公民身份号码）以最高价118936元竞得。本院于2020年8月4日作出（2018）粤06执1451号之十一执行裁定书，裁定：“……三、本次拍卖的3H（卡地亚自动机械手表）归买受人杨建丰（公民身份号码）所有，该财产权自本裁定书送达买受人时起转移……”本院依法向买受人杨建丰送达该裁定，并向其交付编号为3H的卡地亚自动机械手表。后杨建丰以其竞买的卡地亚手表属于仿制品为由，向本院提出书面异议。 另查明，本院在通过淘宝网司法拍卖（变卖）平台处置涉案编号为3H的卡地亚自动机械手表的过程中，在每次拍卖的《竞买公告》中均在多处明确载明以下内容：标的物按现状拍卖，法院不能保证拍卖财产真伪或者品质，不承担拍卖标的瑕疵担保责任；竞买人决定参与竞买的，视为对拍卖财产完全了解，并接受拍卖财产一切已知和未知瑕疵；特别提醒，有意者请亲自实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，责任自负。《竞买公告》中对标的集中看样的时间与方式作了明确告知。同时，本院亦在《竞买须知》中明确提示：“拍卖人对拍卖标的物所作的说明和提供的图片等，仅供竞买人参考，不构成对标的物的任何担保。所以请竞买人在拍卖前必须仔细审查拍卖标的物，调查是否存在瑕疵，认真研究查看所竞买标的物的实际情况，并请亲临展示现场，实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，慎重决定竞买行为，竞买人一旦作出竞买决定，即表明已完全了解，并接受标的物现状和一切已知及未知的瑕疵。”竞买人杨建丰未实地看样。 本院认为，本案争议焦点为应否撤销本院在（2018）粤06执1451号案件中对编号为3H的卡地亚自动机械手表的网络司法拍卖行为。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十四条规定：“实施网络司法拍卖的，人民法院应当在拍卖公告发布当日通过网络司法拍卖平台对下列事项予以特别提示：……（三）拍卖财产已知瑕疵和权利负担；（四）拍卖财产以实物现状为准，竞买人可以申请实地看样；（五）竞买人决定参与竞买的，视为对拍卖财产完全了解，并接受拍卖财产一切已知和未知瑕疵……”第三十一条规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；（二）由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的；（三）竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（四）买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的；（五）违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的；（六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。”本案中，本院在网络司法拍卖的《竞买公告》及《竞买须知》中明确提示了标的物按现状拍卖，法院不保证拍卖财产真伪或者品质，不承担拍卖标的瑕疵担保责任，竞买人决定参与竞买的，视为对拍卖财产完全了解，并接受拍卖财产一切已知和未知瑕疵，特别提醒竞买人亲自实地看样，未看样的竞买人视为对拍卖标的实物现状的确认，责任自负。异议人未实地看样而参与竞买，即视为其知悉《竞买公告》及《竞买须知》的特别提示并自愿承担风险。因此，本院通过网络司法拍卖处置涉案编号为3H的卡地亚自动机械手表，符合上述司法解释第十四条的规定，而异议人以该手表属于仿制品为由请求撤销拍卖，不符合上述司法解释第三十一条规定的应当撤销网络司法拍卖的情形。综上，异议人杨建丰的异议主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回异议人杨建丰的异议请求。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  黄健超 二〇二〇年九月二十九日 法官助理钟燕莲 书记员兰莹
西安市鄠邑区人民法院 西安市鄠邑区人民法院民  事  判  决  书 (2020)陕0118民初3243号原告：王鲁鲁，男，1987年8月14日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：张甫，西安市鄠邑区崇立上林华府业主委员会委员。被告：陕西崇信实业发展有限公司,住所地：西安市雁塔区。法定代表人：刘育涛，男，系该公司总经理。委托代理人：孙启文，系该公司副总经理。原告王鲁鲁与被告陕西崇信实业发展有限公司（以下简称崇信公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王鲁鲁之委托代理人张甫到庭参加了诉讼，被告崇信公司经本院传票传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为： 1、依法判令被告支付违约金8886.14元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月1日，我与被告签订《商品房买卖合同》，在被告处购买位于户县XX镇XX街XX号楼XX单元XX号房屋，按照买卖合同第十五条约定，被告应于商品房交付使用后90日内为原告办理房屋产权证书，否则应按照购房款的2%承担违约责任。被告向原告交付房屋后，至今未办理房屋登记产权证书，被告之行为已经构成违约，为了维护原告的合法权益，现提起本次诉讼。被告崇信公司缺席无辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下：1、商品房买卖合同；2、购房发票；3、业主手册。以上证据共同证明原、被告所签商品房买卖合同权利义务约定及被告在商品房交付后90日内未向产权登记机关提交资料进行备案，构成违约的事实。经质证，被告对原告提交的上述证据均无异议，本院对原告提交的上述证据予以确认，并在卷佐证。被告缺席未提交证据。根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：2017年9月1日，原、被告签订商品房买卖合同，合同主要约定，原告在被告处购买位于户县XX镇XX街XX号XX幢XX单元XX层XX号房，面积100.75平方米，房屋总价款444307元。该合同于2017年9月5日在西安市户县房地产管理所进行了备案登记。合同第八条约定交房期限为2017年11月1日前；第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按“买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金”。合同签订后，原告共向被告交纳房价款444307元，被告于2018年2月6日向原告开具了444307元的购房发票，被告按照约定交房期限向原告交付了房屋，但被告未按照约定期限向产权登记机关提交资料备案，首次登记尚未完成，原告至今没有取得房屋产权证。原、被告就备案登记事宜多次协商无果，原告遂于2020年6月29日持前述诉请诉至本院。审理中，因被告未到庭致本案无法调解。本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。原告按照约定方式支付购房款后，被告负有按照约定交付房屋并转移标的物的所有权的义务。《城市房地产开发经营管理条例》规定，房地产开发企业在买受人办理所有权登记时，应提供必要的证明文件，完成房屋的初次登记。现被告逾期未向房屋产权登记机关提交必要的证明文件，致使原告未在规定期限内取得房产证，其行为已经构成违约，故原告依据合同约定要求被告承担违约责任，该请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告陕西崇信实业发展有限公司于判决生效后30日内支付原告王鲁鲁违约金8886.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陕西崇信实业发展有限公司负担。因原告已预交，故被告陕西崇信实业发展有限公司应将所负担之诉讼费连同上述给付之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审 判 长  胡永利审  判  员    杜讲和审  判  员    张  云 二0二0年九月二十九日 书 记 员  闫向阳1
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终2467号上诉人（一审本诉被告、反诉原告）：珠海银通房地产开发有限公司。住所地：珠海市金湾区******办公楼102室，统一社会信用代码：914***********106U。法定代表人：魏某1。被上诉人（一审本诉原告、反诉被告）：广东建泰建筑工程有限公司。住所地：珠海市斗门区****************，统一社会信用代码：914************529。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：兰先荣，广东东方泽律师事务所律师。一审本诉被告、反诉原告珠海银通房地产开发有限公司因与一审本诉原告、反诉被告广东建泰建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院(2019)粤0404民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查明，珠海银通房地产开发有限公司上诉后，2020年6月23日收到预交上诉费通知书后，未依通知书规定在七日内缴纳上诉费20238元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人珠海银通房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李烈斌审判员  王 芳审判员  庹 佳二〇二〇年八月二十日书记员  唐明姿
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终3276号 上诉人（原审被告）：李建，男，住保定市。 委托诉讼代理人：姚迎新，河北佳篷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张倩，河北佳篷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白立新，男，住保定市。 委托诉讼代理人：刘磊，保定市徐水区诚达法律服务所法律工作者。 上诉人李建因与被上诉人白立新不当得利纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李建上诉请求：撤销原判，依法改判不返还医药费或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对“无法律依据”的理解与适用错误，“无法律依据”一般理解为基础法律关系不存在，而非缺乏受益的法律原因，因给付发生的不当得利，当给付目的不存在或给付目的不能实现时才认为“没有法律依据”，目的存在就说明存在基础法律关系，即“有法律依据”，被上诉人自愿将医疗费给上诉人，上诉人未主动要求其支付，也未向其借款，被上诉人为上诉人支付医疗费存在目的，被上诉人支付的医疗费不属于不当得利。二、一审判决认定上诉人无合法理由占有医疗费属于认定事实错误，上诉人有合法理由占有，被上诉人称其所付12600元是给上诉人垫付，但上诉人并未向其借款，也未要求其垫付，若属于垫付，也是被上诉人替要求上诉人摘钩的杜小舟垫付。被上诉人没有证据证明12600元是为上诉人垫付，也不能证明是借款，证据显示是被上诉人自愿支付，如排除为杜小舟垫付，那主动支付应属于赠与，款项已交付，不能撤销，被上诉人支付医疗费有合法利益。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应撤销原判，发回重审或依法改判。 白立新辩称，一、一审法院认定上诉人没有法律依据取得不当利益，该认定正确，上诉人受伤住院后请求被上诉人垫付医疗费，因双方朋友关系及受伤是在履行运输合同期间，被上诉人出于情分和人道主义为其垫付医疗费。上诉人受伤与被上诉人不存在法律上的直接关系，其受伤不可归责于被上诉人。收入取得垫付款项无法定受益原因。被上诉人是在上诉人请求下垫付，不存在自愿给付问题，双方之间不存在法律关系，不存在上诉人所述给付目的。二、上诉人因装载货物受伤与运输合同无关，与被上诉人无关，被上诉人垫付是出于情义和人道主义，不属于赠与，应当返还。生效判决已认定双方之间不存在帮工和提供劳务的法律关系，对上诉人要求被上诉人赔偿的诉讼请求未支持。上诉人无证据证明垫付医疗费属于赠与，也无证据证明是为他人向上诉人垫付，无据证明有合法理由的情况下，上诉人占有被上诉人垫付的医疗费无事实和法律依据，应当返还。三、被上诉人不承担诉讼费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 白立新向一审法院起诉请求：要求李建返还白立新垫付的医疗费12600元，诉讼费由李建承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实确认如下：2018年10月，白立新与李建达成口头运输合同，约定由李建将白立新购买的31.48吨废铁从山西省运输到河北省保定市徐水区，白立新支付运费3000元。2018年10月30日，在装货过程中，李建的右脚受伤，李建授意王胜利和田永于次日将废铁拉到徐水区。李建受伤后，于当日到保定市中国人民解放军第二五二医院住院治疗。白立新为李建支付了12600元医疗费，后因赔偿问题，双方产生纠纷，李建授意王胜利和田永将废铁卸到徐水南留一养牛场内。2019年3月8日白立新向保定市徐水区法院提起诉讼，要求李建返还货物。在诉讼中，李建提起反诉，主张李建是为白立新提供劳务或者帮工而受伤，要求白立新赔偿医疗费、误工费等各项损失共计16571.27元。河北省保定市徐水区人民法院作出（2019）冀0609民初530号民事判决书，认定李建与白立新之间系运输合同关系，装载货物并非运输合同的内容。李建主张给白立新提供劳务或者帮工，证据不足，李建要求白立新赔偿的诉讼请求，不予支持。李建上诉后，经河北省保定市中级人民法院作出（2019）冀06民终4492号民事判决书，二审查明的事实与一审查明的事实一致，李建主张其为白立新提供劳务或者帮工，理据不足，不予支持，判决驳回上诉，维持原判。对于双方当事人有争议的事实认定如下：李建主张，医疗费是赠与的，是白立新自愿承担赔偿责任的，李建不需要返还白立新126**元，未提交证据予以证实。白立新称，为李建垫付的医疗费不是赠与，当时白立新与李建是运输合同关系，李建受伤与白立新没有任何关系，白立新没有理由为李建垫付医疗费，李建应当返还。李建并未提交证据证实受伤是向白立新提供劳务或者帮工而发生的，也没有证据证明白立新为李建支付的医疗费是赠与行为，且白立新对此不认可，根据“谁主张谁举证”的原则，李建应承担举证不能的不利后果。故对李建主张的白立新为李建支付医疗费是赠与行为不予认定。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。无法律根据，是指缺乏受益的法律上的原因，而不是权利或者财产的取得没有法律上的直接原因。李建不能证明其受伤与白立新有法律上和事实上的联系，白立新为李建所支付的12600元医疗费，李建无合法的理由而占有，故李建应当予以返还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决：“被告李建返还原告白立新支付的医疗费12600元，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费115元，减半收取计57.5元，由李建负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。 本院认为，（2019）冀06民终4492号民事判决对上诉人李建要求被上诉人白立新赔偿医疗费等各项损失的诉讼请求未予支持，认定被上诉人白立新对上诉人李建受伤的损害后果不应承担赔偿责任，该判决已发生法律效力；在此情形下，上诉人取得案涉款项已无法律依据，亦无证据证明该款项系被上诉人自愿赠与或代他人垫付，故上诉人对被上诉人垫付的医疗费应予返还。上诉人主张不应返还款项，理据不足，不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费115元，由上诉人李建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 庞 茜 审 判 员 张 力 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 张 露 书 记 员 齐亚卿
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0602执533号申请执行人铜仁市碧江区某某建筑设备租赁站，地址：贵州省铜仁市碧江区。经营者陈某，男，1985年12月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人何某，男，1984年5月7日出生，土家族，住贵州省沿河县土家族自治县。本院在执行申请执行人铜仁市碧江区某某建筑设备租赁站与被执行人何某租赁合同纠纷一案中，根据已发生法律效力的贵州省铜仁市碧江区人民法院（2018）黔0602民初771号民事判决书明确，由被执行人何某支付申请执行人铜仁市碧江区某某建筑设备租赁站租金490093元及设备损失52021元。但被执行人何某至今未履行上述法律文书所确定的义务。在执行过程中，申请执行人铜仁市碧江区某某建筑设备租赁站自愿向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人铜仁市碧江区某某建筑设备租赁站自愿向本院申请撤回执行申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602执533号执行案件的执行。因撤回申请而终结执行后，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张天宝二〇二〇年九月二十四日法官助理 谯思双书 记 员 邱 航
四川省遂宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川09刑终98号 原公诉机关四川省遂宁市船山区人民检察院。 上诉人（原审被告人）柴春林，男，1986年12月14日出生于四川省遂宁市船山区，汉族，初中文化，住四川省遂宁市船山区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年11月7日被刑事拘留，同年12月10日被取保候审，2020年7月1日被逮捕。现羁押于遂宁市看守所。 辩护人伍班和，四川斗城律师事务所律师。 原审被告人林文博，男，1988年4月9日出生于四川省遂宁市船山区，汉族，初中文化，无业，住四川省遂宁市船山区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年12月27日被刑事拘留，2020年1月14日逮捕。现羁押于遂宁市看守所。 原审被告人李银秋，男，1988年8月13日出生于四川省遂宁市船山区，汉族，小学文化，个体户，住四川省遂宁市船山区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年12月23日被刑事拘留，2020年1月14日被逮捕。现羁押于遂宁市看守所。 四川省遂宁市船山区人民法院审理四川省遂宁市船山区人民检察院指控原审被告人柴春林、林文博、李银秋犯寻衅滋事罪一案，于2020年7月24日作出（2020）川0903刑初248号刑事判决。原审被告人柴春林不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷及讯问原审被告人，认为本案事实清楚，不开庭审理了本案。本案经合议庭评议并作出决定。现已审理终结。 原判认定，2019年10月14日凌晨0时许，被告人柴春林与其朋友在遂宁市河东新区二麻酒馆喝酒时与邻座被害人魏某等人发生争执，后柴春林用手指着魏某等人，被对方将手挡开，柴春林拿起桌面上的啤酒瓶砸向魏某等人，魏某在弯腰躲闪之际，被告人林文博拿着桌上的啤酒瓶扔向魏某等人，将魏某头部砸伤，随后被酒吧工作人员制止，将双方劝开。魏某一方拨打110报警并在现场等候警察到达，在警察未到达之前，柴春林等人欲离开酒吧时，柴春林被魏某、蔡某林、陈某峰等人阻止，双方发生打斗，而后，被告人李银秋手持30厘米左右长刀挥舞追赶蔡某林等人，将被害人蔡某林面部划伤，随即被酒吧保安驱散。经鉴定，被害人魏某伤情为轻伤一级，被害人蔡某林伤情为轻伤二级。 2019年11月7日，被告人柴春林在成都市双流区××道××段成都江河汇国际酒店被民警挡获，如实供述了犯罪事实。2019年12年27日，被告人林文博主动到遂宁市公安局河东新区分局慈音派出所投案，如实供述了犯罪事实。2019年12月23日，被告人李银秋主动到遂宁市公安局河东新区分局慈音派出所投案，如实供述了犯罪事实。2019年11月28日，柴春林、李银秋亲属向被害人魏某、蔡某林共计赔偿15万元，取得了被害人谅解。 上述事实，有原判经庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、取保候审决定书、到案说明、伤情鉴定、谅解书、转账汇款、刑事判决书、户籍证明、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据证实，足以认定。 原判认为，被告人柴春林、林文博、李银秋在公共场所无事生非，随意殴打他人，情节恶劣，应当以寻衅滋事罪追究刑事责任。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第六十七条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决：一、被告人柴春林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；二、被告人林文博犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月；三、被告人李银秋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。 上诉人（原审被告人）柴春林及辩护人提出，本案为认罪认罚案件，公诉机关建议判处缓刑，一审法院无正当理由未采纳量刑建议，违反刑事诉讼法；对林文博、李银秋的参与不知情，未直接实施伤害行为、事先无共谋；被害人对案件恶化存在一定责任；赔偿取得谅解、初犯、偶犯，请求适用缓刑。 二审查明的其他事实、证据与原审判决认定的事实、证据相一致。原判认定的证据合法、有效，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）柴春林、原审被告人林文博、李银秋逞强好胜、无事生非，随意殴打他人，致二人轻伤，情节恶劣，应当以寻衅滋事罪追究刑事责任。 上诉人柴春林及辩护人提出本案为认罪认罚案件，公诉机关建议判处缓刑，一审法院无正当理由未采纳量刑建议，违反刑事诉讼法的意见。经查，人民法院可根据案件的实际情况决定是否采纳公诉机关量刑建议。该上诉辩护理由不成立，本院不予采纳。提出对林文博、李银秋的参与不知情，未直接实施伤害行为、事先无共谋的意见。经查，柴春林、林文博、李银秋系朋友关系，现场监控证实柴春林先持啤酒瓶殴打对方，殴打过程中林文博帮忙持啤酒瓶殴打对方，柴春林明知李银秋持刀到现场，未阻止自己一方的人，且帮助指认追赶对方，故柴春林应当对全案承担刑事责任。该上诉辩护理由不成立，本院不予采纳。提出被害人对案件恶化存在一定责任的意见。经查，本案双方均不能正确处理矛盾纠纷，均有互相伤害的故意，故本案不宜评价过错。该上诉辩护理由不成立，本院不予采纳。提出赔偿取得谅解、初犯、偶犯的意见。经查属实，但一审在量刑时已经考虑，本院不再评价。该上诉辩护理由不成立，本院不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 莉 审 判 员  全利国 审 判 员  文晏萍 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  王 倩 书 记 员  罗 露
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终3544号 上诉人（原审被告）：王雷，男，住唐县。 委托诉讼代理人：孙晓英，河北柱成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李永刚，男，住唐县。 上诉人王雷因与被上诉人李永刚民间借贷纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2020）冀0627民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王雷上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，被上诉人承担上诉费。事实和理由：一审判决未查明借款来源及给付方式，属于认定事实不清。微信转账记录证明2017年12月20日后上诉人多次向被上诉人还款，至2019年9月23日已累计转款46580元，被上诉人虽不认可，但不能证明是对其他借款的偿还，一审法院认定收入未偿还本案借款，属于认定事实不清。 李永刚辩称，上诉人提交的证据中18100元是偿还的利息，其他的是从我手里换的现金；请求依法判决。 李永刚向一审法院起诉请求：1、依法判决王雷偿还李永刚借款本金50000元及利息（利息自2019年10月20日起按双方约定月息2分计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由王雷承担。 一审法院认定事实：2017年12月20日王雷向李永刚借款50000元，并向李永刚出具借条一张，该借条载明：“借条今借到李永刚现金50000元整（伍万元整）借款人王雷（王雷签字摁印）2017年12月20日”。之后，王雷未偿还该笔借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方应当按照双方约定及法律规定履行各自的义务。本案中，王雷认可借款的事实，应当按照约定和法律规定偿还李永刚借款。关于该笔借款是否约定了利息，因王雷与李永刚陈述不一致，王雷不承认该笔借款约定了利息，且王雷向李永刚出具的书面借条中未对利息进行约定，故认定该笔借款未约定利息。关于王雷所称的其已偿还了李永刚该笔借款的主张，因双方陈述不一致，王雷提供的转账记录杂乱、零碎，与传统的偿还借款本金的习惯与方式不同，且王雷又没有其他证据证明其提供的转账记录中的转账款项是对案涉借款的偿还，现李永刚仍然持有王雷书写的借据，且借据未作更改和还款备注，故对王雷的该项主张不予采信。因借款未约定还款日期，出借人可随时要求借款人偿还该笔借款，故对李永刚的偿还本金的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决：“一、被告王雷于本判决生效之日起十日内偿还原告李永刚借款本金人民币50000元；二、驳回原告李永刚对借款利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告王雷负担，于判决生效后七日内交纳（收款单位：唐县人民法院，账号：50×××44开户行：中国农业银行股份有限公司唐县支行）。” 二审中，被上诉人李永刚提交其记录的2016年至2019年双方转账清单，上诉人王雷称该清单不属于二审审理范围，不予认可，不予质证。本院认定的借条内容与一审法院认定一致。 本院认为，一审中上诉人王雷对被上诉人李永刚提交的借条无异议，认可向被上诉人借款5万元并出具借条，在其自认被上诉人所诉的借款事实且借款金额较小的情况下，其上诉主张一审法院对借款来源及交付方式认定不清，该主张不能成立，本院不予采纳。关于借款是否约定利息问题，案涉借条中虽未书面约定利息，但上诉人向被上诉人转账记录显示借款后每月20日前后其均向被上诉人转账支付1000元，至2018年7月19日向被上诉人支付15000元后，转账记录呈现每月20日前后向被上诉人支付700元的情况，转账记录体现的还款金额规律与上诉人陈述的双方约定月息2%相吻合，符合一般民间借贷常情，且双方微信聊天记录中有关于催要或给付利息的相关内容，上诉人亦将微信聊天记录中2019年9月23日还息700元列为对本案借款的偿还，一审判决认定本案借款未约定利息不当，以上事实和证据均反映双方对利息约定的事实，故上诉人主张其全部还款均予扣减借款本金，与事实不符，不予支持；鉴于被上诉人未对一审判决提出上诉，视为放弃主张利息，故对一审判决未予支持利息的认定不再调整。2018年7月19日上诉人向被上诉人支付15000元，之前上诉人按期偿还利息，该笔还款金额较大，明显不是偿还借款利息，被上诉人亦未举证证明该款系双方其他经济往来；此后上诉人还息固定金额降至700元，依据被上诉人主张的利率计算恰好与借款本金35000元的利息一致，故应认定该15000元是上诉人偿还本案借款本金。关于除以上清偿本息以外上诉人的其他转账是否亦应扣减借款的问题，通过微信聊天记录可体现双方之间还存在其他诸多经济往来，加之转账金额较小且杂乱无规律，上诉人主张其他全部转账均为偿还本案借款，理据不足，亦与其支付固定利息的金额不符，故上诉人关于全部转账均扣减借款本金的抗辩主张，本院不予采信。综上，上诉人还应偿还被上诉人借款本金35000元。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省唐县人民法院（2020）冀0627民初37号民事判决； 二、王雷于本判决生效之日起十日内偿还李永刚借款本金35000元； 三、驳回李永刚其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费525元，由李永刚负担157元，王雷负担368元；二审案件受理费525元，由李永刚负担157元，王雷负担368元。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 庞 茜 审 判 员 于纪芳 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 张 露 书 记 员 齐亚卿
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1103民初2214号原告：金霞，女，汉族，1977年5月11日出生，住辽宁省盘锦市双台子区。被告:郑勇，男，汉族，1980年11月13日出生，住辽宁省盘锦市盘山县。被告:纪国柱，男，汉族，1982年11月20日出生，住辽宁省盘锦市盘山县。本院在审理原告金霞诉被告郑勇、纪国柱机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告金霞撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员 卫 强二〇二〇年九月十八日书记员 王满宁
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终20052号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，经营场所广东省深圳市福田区农林路**深国投广场****。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：邓剑，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄绿洲，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武健康，男，1955年7月3日出生，汉族，身份证住址湖南省攸县。原审被告：夏占华，女，1984年6月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人武健康、原审被告夏占华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初14630号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年九月三日书记员 黄淑珍
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2020）宁0303民初1935号   原告：张某，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：沈某，住宁夏回族自治区银川市。   被告：赵某，住宁夏回族自治区银川市。   原告张某与被告沈某、赵某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告沈某、赵某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张某向本院提出诉讼请求：1.请求判令由二被告偿还原告所欠拉用石料运费14000元整；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告2015年2月12日给二被告拉运石料所欠运费14000元，当时口头承诺每年给5000元，到期后被告以没有钱为由推诿不还，到目前为止一分钱都没给，原告遂诉至法院。   被告沈某、赵某缺席未到庭，亦未向法庭提供书面答辩意见及证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据、本院依职权调取了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人提交的证据及本院依职权调取的证据分析认定如下：原告提交的欠条一张，结合原告庭审中的陈述，能够证实被告赵某向原告出具了14000元石料款的欠条，并在欠款人处书写了其名字同时书写了沈某的名字，上述事实，予以认定；本院依职权调取的（2013）吴民终字第153号民事判决书，来源合法、客观真实、与本案有关联性，予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告沈某承包了八个窑沟排洪槽工程。2012年，被告沈某与原告张某口头约定由原告为被告沈某拉运石料，被告沈某向原告支付石料款及运费。原告于2012年5月至2012年6月为被告沈某拉运了石料，其后被告沈某向原告支付了部分石料款及运费。2015年2月12日，经原告催要，被告沈某的妻子被告赵某向原告出具了欠条一张，写明：“今欠张某拉八个窑排水工程石料款壹万肆仟元整14000”，被告赵某在欠款人处书写了沈某的名字并且书写了自己的名字。被告沈某、赵某至今未向原告支付石料款及运费14000元。   本院认为，根据（2013）吴民终字第153号民事判决书能够证实被告沈某承包了八个窑沟排洪槽工程，欠条中欠款人处沈某的签名虽然为被告赵某所签，但欠条中写明“今欠张某拉八个窑排水工程石料款壹万肆仟元整14000”，结合原告庭审中的陈述，可以证实原告为被告沈某承包的八个窑排水工程拉运了石料、被告沈某下欠原告石料款及运费14000元，故被告沈某应当向原告支付石料款及运费14000元；被告赵某书写了欠条并在欠款人处签名，故被告赵某应当与被告沈某共同向原告支付石料款及运费14000元。对原告要求二被告偿还原告所欠拉用石料运费14000元的诉讼请求，庭审查明被告沈某、赵某至今未向原告支付石料款及运费14000元，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。   被告沈某、赵某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利。   综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告沈某、赵某于本判决生效后十日内一次性支付原告张某石料款及运费14000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费150元，由被告沈某、赵某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判长 王 春   人民陪审员 高 慧   人民陪审员 买晓玲     二〇二〇年九月二十五日   书记员 李 娜   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民辖终750号上诉人(原审被告)：采埃孚汽车系统(上海)有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市。负责人：PERTHOMASNEJMAN。委托诉讼代理人：蔡克亮，北京大成(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：武汉捷思达贸易有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：陶忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：冷雪琴，上海申云律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：采埃孚汽车系统(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：PERTHOMASNEJMAN，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡克亮，北京大成(上海)律师事务所律师。上诉人采埃孚汽车系统(上海)有限公司武汉分公司(以下简称“采埃孚武汉分公司”)因与被上诉人武汉捷思达贸易有限公司(以下简称“捷思达公司”)、被上诉人采埃孚汽车系统(上海)有限公司(以下简称“采埃孚公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初9674号民事裁定，向本院提起上诉。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法由法官一人独任审理。采埃孚武汉分公司上诉称：捷思达公司与采埃孚武汉分公司于2016年签订《天合间接采购合同》，约定采埃孚武汉分公司向捷思达公司采购167项产品，合同有效期为2016年4月1日至2017年3月31日。合同期限届满后，双方未签订新的书面合同，但采埃孚武汉分公司仍持续向捷思达公司采购前述商品，双方继续按照《天合间接采购合同》约定履行产品内容、交易方式等相关义务。故本案所涉交易均是《天合间接采购合同》项下的交易，至少是直接相关的交易。捷思达公司在其《民事起诉状》中亦自认其交易对象始终为采埃孚武汉分公司。《天合间接采购合同》约定“因本合同产生的或与其有关的任何争议，包括关于合同存在、有效性或解除的任何问题，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会根据委员会当时有效的仲裁规则仲裁解决……”。《天合间接采购合同》约定的仲裁条款合法有效，本案应由中国国际经济贸易仲裁委员会管辖。故请求撤销原裁定，将本案移送中国国际经济贸易仲裁委员会审理。二审审理中，捷思达公司向本院提交《情况说明》称：该公司一审中诉请1，154，872.52元中，除去一笔59，200元发生于2016年5月27日，系2016年签订的《天合间接采购合同》项下的货款，其他金额均发生于2018年1月1日至2018年9月7日期间的货款。对该笔发生于2016年5月27日的59，200元货款，捷思达公司确认在本案中放弃主张，另案起诉。本院经审查认为，根据捷思达公司在二审中确认其诉请的金额经调整为1，095，672.52元(即1，154，872.52元扣除59，200元)，该金额系发生于2018年1月1日至9月7日期间的货款。而捷思达公司与采埃孚武汉分公司所签的《天合间接采购合同》有效期为2016年4月1日至2017年3月31日。该合同到期后，双方并未重新签订新的采购合同。双方于2018年1月开始的采购业务往来形成的系新的买卖合同关系，原《天合间接采购合同》中的仲裁条款对此不再具有法律约束力。本案一审被告采埃孚公司所在地位于本市嘉定区，属一审法院辖区，故一审法院对本案依法具有管辖权。据此，一审法院裁定驳回采埃孚武汉分公司管辖权异议并无不当，本院应予维持。采埃孚武汉分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 邵美琳二〇二〇年九月二十九日法官助理 董步凡书 记 员 卞耀辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。……
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂03执311号 申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地：合肥市政务区新地中心**楼**。 法定代表人：王曾，该公司执行董事。 委托代理人：夏雨航，该公司员工。 被执行人：潘海艳，女，1984年10月10日出生，汉族，住广西桂林市全州县。 安徽拿拿信息科技有限公司因保定仲裁委员会（2019）保裁网字第7061号裁决书申请强制执行一案，本院于2020年9月7日立案执行。现为便于该案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本案由全州县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  向 阳 审 判 员  蒋再生 审 判 员  宋丕文 二〇二〇年九月十八日 法官助理  张子菡 书 记 员  郑诗莹
四子王旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0929执551号申请执行人：内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗中国农业银行股份有限公司四子王旗支行。法定代表人：王栋统一社会信用代码：91150929816900802B被执行人：宝音图，男，1974年07月02出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。本院在执行中国农业银行股份有限公司四子王旗支行申请宝音图借款合同纠纷一案中，依法通过查询被执行人宝音图名下房产、土地、银行、车辆信息，暂无财产可供执行,申请执行人暂时无法提供被执行人有效财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ：张 利宏二〇二〇年九月二十八日书记员 ：哈纳格尔
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1002民初1988号 申请人：刘海军，男，汉族，1971年11月24日生，住河北省廊坊市安次区。 被申请人：北京百年栗园生态农业有限公司，住所地:北京市密云县穆家峪镇后栗园村东。 法定代表人：程度才。 本院在审理上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，申请人于2020年9月29日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被申请人名下的银行存款319789.08元或查封（扣押）价值相应的财产。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结担保人张俊英位于廊坊市房屋一套。 冻结被申请人名下银行存款319789.08元或查封（扣押）其价值相应的财产。 本裁定送达后立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  任增军 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杨 影
云南省镇康县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0924民初354号原告：杨子强，男，1978年8月8日出生，汉族，云南省镇康县人，住云南省临沧市镇康县。被告：镇康盛源经贸有限责任公司。住所地：云南省临沧市镇康县南伞镇国门路**。法定代表人：孔庆彬，该公司执行董事。原告杨子强与被告镇康盛源经贸有限责任公司（以下简称盛源公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨子强到庭参加了诉讼，被告盛源公司经本院传票传唤未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨子强向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告运费9131.75元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告收购木薯期间，为被告的公司运输成熟木薯，产生运费9131.75元，经原告多次找被告催讨，被告均以各种理由拖延付款。为保护杨子强的合法权益，特诉至本院。被告盛源公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。原告杨子强为支持其诉求，向本院提交了下列证据：1.杨子强的《身份证复印件》一份，欲证明原告诉讼主体资格；2.《镇康盛源经贸有限责任公司过磅验收单》一组，欲证明被告欠付原告运费共计9131.75元。上述证据经本院审查核实，来源合法、客观真实、与本案的待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告盛源公司未向本院提交相关证据。经审理查明，原、被告经约定，原告于2015年1月至3月为被告盛源公司运输成熟木薯，产生运费9131.75元，事后原告多次找被告催收，被告拒不给付，原告遂诉至本院，请求判令被告立即履行给付义务。本院认为，杨子强为被告盛源公司运输木薯，双方之间已形成事实上的运输合同关系。杨子强为被告盛源公司运输木薯后，被告盛源公司应依约及时付清运费，但被告盛源公司经杨子强多次催讨后仍拖欠不付，已经违约，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告盛源公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告镇康盛源经贸有限责任公司在本判决生效之日起十日内给付原告杨子强运费9131.75元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由原告杨子强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  蒋正昌人民陪审员  李如吉人民陪审员  杨德建二〇二〇年九月二十四日法官助理李自双书记员杨文健
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初2032号 原告：唐山市筑石混凝土有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸区五农场。 法定代表人：毛俊勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许国强，河北实同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宁，河北实同律师事务所实习律师。 被告：承德宏浩建筑安装工程有限公司，住所地河北省承德市隆化县隆化镇安州街富卿苑小区南侧。 法定代表人：贾振林，该公司经理。 原告唐山市筑石混凝土有限公司与被告承德宏浩建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市筑石混凝土有限公司委托诉讼代理人许国强到庭参加诉讼。被告承德宏浩建筑安装工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山市筑石混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付混凝土款59942.5元及违约金；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年被告承德宏浩建筑安装工程有限公司承揽了唐山曹妃甸区瑞信房地产开发有限公司开发的御鼎世家小区工程。原告向被告承揽的御鼎世家小区工程供应混凝土，工程地点位于唐山市曹妃甸区。经原、被告结算，被告应付原告混凝土款59942.5元。原告多次向被告催要该款项，被告总以资金紧张为由推脱，至今未付拖欠的混凝土款59942.5元。 承德宏浩建筑安装工程有限公司于2020年9月24日向本院寄出书面答辩状一份，2020年9月25日17时23分本院签收。答辩意见如下：原告的诉讼请求和所依据的事实理由，既与事实不符，又于法无据，应当予以驳回。答辩人不欠付原告的款项，原告提交的《结算单》既无我方负责人或授权人员的签字，又无我方加盖印章，答辩人对证据材料的真实性、合法性、关联性不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张提交结算单原件两张，其中2015年10月22日结算单有被告承德宏浩建筑安装工程有限公司下设分支机构曹妃甸分公司的印章及财务工作人员李玉凤的签字，2015年8月19日结算单有被告分公司财务人员李玉凤的签字，证明被告拖欠原告混凝土款59942.5元。被告承德宏浩建筑安装工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，虽提交书面答辩状对证据的真实性、合法性不予认可，但并未提供相反证据佐证。本院对上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：承德宏浩建筑安装工程有限公司曹妃甸分公司系承德宏浩建筑安装工程有限公司的分支机构，原告于2015年6月28日至2015年7月14日，2015年9月9日至2015年9月25日累计向御鼎世家工地供应混凝土205.5立方米及润泵剂5次。2015年8月13日，李玉凤在唐山筑石混凝土有限公司结算单上的付款单位经办人处签字，确认原告御鼎世家工程供应混凝土价款51087.5元。2015年10月22日，承德宏浩建筑安装工程有限公司曹妃甸分公司在唐山驻石混凝土有限公司结算单上付款单位处加盖财务专用章，确认原告为御鼎世家工程供应混凝土价款8855元，李玉凤在经办人处签字确认。 本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告唐山市筑石混凝土有限公司与被告承德宏浩建筑安装工程有限公司虽未签订书面买卖合同，但原告为其承建的御鼎世家小区工程实际供应了混凝土，且双方就混凝土价款进行了结算。其中2015年10月22日结算单上加盖了“承德宏浩建筑安装工程有限公司曹妃甸分公司财务专用章”及李玉凤签字，因此虽原告提交的2015年8月13日的结算单未加盖被告公司印章，但有李玉凤的签字，亦应视为被告对结算金额的确认。承德宏浩建筑安装工程有限公司曹妃甸分公司系承德宏浩建筑安装工程有限公司的分支机构。其行为的一切后果及责任由总公司承担，故原告要求被告承德宏浩建筑安装工程有限公司承担支付混凝土价款59942.5元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付违约金，但并未提供支付违约金的依据及计算方式，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。承德宏浩建筑安装工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了对唐山市筑石混凝土有限公司提出的诉讼请求、提交的证据进行辩驳、质证的权利，由此产生的后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、承德宏浩建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐山市筑石混凝土有限公司支付混凝土价款59942.5元； 二、驳回原告唐山市筑石混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1299元，减半收取计649.5元，由被告承德宏浩建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 张瑞福 二〇二〇年九月二十六日 法官助理 孟保弟 书 记 员 刘晓侠 ——