山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0125民初2738号原告：山东丰尔达物流有限公司，住所地山东省济南市济阳区济阳。法定代表人：田龙，该公司经理。委托诉讼代理人：艾岩，男,1990年1月20日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：张南南，山东圣义律师事务所执业律师。被告：高占奎，男，1985年3月16日出生，汉族，住山东省沾化县。委托诉讼代理人：王慧，北京市邦盛（济南）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈亮亮，北京市邦盛（济南）律师事务所执业律师。被告：利津巨泰物流有限公司，住所地山东省东营市利津县。法定代表人：冯荣滨，该公司经理。委托诉讼代理人：任秀伟，山东英天律师事务所执业律师。原告山东丰尔达物流有限公司（以下简称丰尔达公司）与被告高占奎、利津巨泰物流有限公司（以下简称巨泰公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰尔达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失228380.5元；2.判令被告赔偿原告违约金22838.5元；3.判令被告赔偿原告律师费8908元；4.判令被告支付原告报废及翻捡费用5055元（庭审中追加）；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月22日，原被告签订公路货物运输合同，约定被告于2020年5月23日前将4199箱旺旺产品从济阳运至济宁金乡，因运输途中遭遇火灾，造成货损228380.5元，被告至今未按合同约定赔付，依照合同被告应赔偿损失并承担违约责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。高占奎辩称，对原告的经济损失总额不认可，对货物的总价值不认可。不同意赔偿违约金、律师费、翻捡费，上述损失没有事实依据。事故发生后，原告已经运回大部分货物，具体赔偿数额应当扣除拉回的价值。巨泰公司辩称，一是涉案车辆的实际所有人及经营人均为高占奎，经营业务均由高占奎独自运营，高占奎自担风险及责任；二是原告所主张的损失，应当由充分的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对高占奎所运输货物的价值、火灾事故造成的货物损失价值及各项损失的争议较大，本院作如下认定：一、丰尔达公司主张运输货物价值228380.5元，并提供旺旺公司出具的联络函、交货单、付款回单、发票等予以证明。二被告提出异议。本院认为，高占奎在运输合同中签字确认货物已收到，而运输合同中约定的“货单编号”即交货单中的“凭证编号”。对于交货单，本院认为：首先，交货单系旺旺公司的制式单据，系从旺旺公司领取货物的依据，由丰尔达公司盖章并由其工作人员签名，结合高占奎认可的出货、装货、开单流程，本院认为，该组交货单客观真实。其次，该组交货单能与合同中载明的货物数量相互印证，亦与旺旺公司7月29日出具的联络函中的货料代号、品项、数量相互印证，还与本院调取的旺旺公司的签呈申请单的货料代号、品项、数量相印证，因此，本院认为，交货单与本案有关联。二被告对丰尔达公司主张的事实及证据提出了异议，但未提供证据予以证明，丰尔达公司提供的联络函、交货单等证据虽然有瑕疵，但能够形成完整证据链条，且与本院的调查材料相印证，因此，根据交货单，结合联络函、发票等，本院认定高占奎运输的货物价值228380.5元。对于货物损失的价值，丰尔达公司主张全损。二被告均提出异议，巨泰公司认为应当对价值进行鉴定。本院认为：首先，根据旺旺公司出具的联络函、翻捡、报废照片、汇款单据及本院调取的旺旺公司的签呈申请单、调查笔录等，可证实部分货物被拉回后，由旺旺公司、丰尔达公司对货物进行了翻捡，因有烟熏水打而作报废处理。为此，丰尔达公司向旺旺公司赔偿了228380.5元。其次，根据丰尔达公司提供的短信及录音能够证明在翻捡及报废处理前，通知了高占奎一方，而高占奎没有到现场。高占奎主张应扣除拉回的货物价值，但其未到现场，本院认为视为放弃了相关权利，由此产生的损失应当由高占奎负担。丰尔达提供的短信、电话录音等虽然有瑕疵，但综合其他证据，本院认为其真实性高度盖然，予以采信。对于巨泰公司提出的鉴定问题，本院认为，涉案货物均系新出厂的货物，丰尔达公司根据货物的经销价进行的赔偿，并无不当，且涉案货物已经灭失，鉴定的条件缺失。因此，本院认为没有司法鉴定必要。综上，本院认定货物全部损失，损失价值228380.5元。二、丰尔达公司的其他损失。1.垃圾处置费4600元，丰尔达公司提供了增值税发票予以证明，本院予以支持。2.翻捡费455元，因丰尔达公司未提供正规发票，本院不予支持。3.律师费8908元，丰尔达公司提供增值税发票予以证明，本院认为该费用系处理本次事故的合理开支，应予支持。4.违约金22838.5元，二被告主张过高，要求调整。丰尔达公司的该项主张系根据与高占奎签订的合同约定计算的，并未提供证据证明其实际损失。本院认为，可按照利息损失计算违约金。违约金以228380.5元为基数，自2020年5月29日起至实际给付之日止，按照全国银行间同行业拆借中心公布的市场贷款利率计算，但累计不超过丰尔达公司主张的22838.5元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高占奎通过“运满满”网络平台发现丰尔达公司发布的货物运输的资讯，并与丰尔达公司联系。2020年5月22日，丰尔达公司（托运人）与高占奎（承运人）签订了公路货物运输合同，由高占奎利用鲁Ｅ×××**货车，将旺旺公司的货物自济阳运送至金乡。合同约定：5月22日发车，5月23日送至金乡；运费包干1800元，在承运人将货物全部交付收货人后，托运人凭收货人验收签章的交货回单、合同、发票原件结算运费。合同第七条第二项约定违约责任为：承运人在运输过程中发生货物灭失、短少、变质、污染、辐射、毁坏、变形、曝晒、雨淋……等损失的，承运人应赔偿由此给托运人造成的全部直接和间接经济损失，包括但不限于由此造成托运人支付给货主（生产商）拒付托运人该批货物的运费，托运人赔偿给货主（生产商）处理该批货物的包装材料费、货物贬值损失费、工时费、装卸费、转运费、保管费、报废费用以及托运人为此支出的差旅费、诉讼费、律师费、律师代理费、误工费等所有费用的损失总额，还应按照托运人经济损失总额10%的标准支付违约金。高占奎以及丰尔达公司的郭百成、杨心杰在合同上签字，高占奎在合同上填报手机号为130××××****。货物装车后，2020年5月22日19时许，高占奎及表弟邵光清（手机号为159××××****）驾车至长清黄河大桥时，车辆发生火灾事故。济南市消防救援支队长清区大队出具的火灾事故认定书记载，火灾事故的基本情况：……经调查认定过火面积10平方米左右，自南桥第283号至273号灯杆处路面有烧损……，烧毁车载旺旺饼干、旺仔牛奶等物品一宗……消防救援机构统计直接经济损失为127200元（不作为当事人民事赔偿（补偿）或保险理赔的依据）。对起火的原因认定为：起火时间为2020年5月22日19时2分许，起火部位位于鲁Ｅ×××**货车车厢中部位置，起火原因不排除外部火源引起火灾的可能性。消防部门统计的直接经济损失127200元，系出自5月23日高占奎填报的“火灾直接财产损失申报统计表”，该申报表中列明：货车轮胎2个、每个2000元；货车箱板4个、每个800元；货物120000元。另查明，鲁Ｅ×××**货车挂靠于巨泰公司，登记在巨泰公司名下，实际车主为高占奎。本院认为，丰尔达公司与高占奎签订的公路货物运输合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。高占奎在运输过程中，发生火灾，货物发生了毁损，其应当按照合同的约定赔偿丰尔达公司的各项损失。对于巨泰公司的责任，本院认为，鲁Ｅ×××**货车实际车主系高占奎，高占奎实际控制、运营该车辆，因此发生的火灾事故损失应当由高占奎负责，丰尔达主张巨泰公司承担责任，没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告高占奎于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东丰尔达物流有限公司货物损失228380.5元、垃圾处置费4600元、律师费8908元，共计241888.5元；二、被告高占奎于本判决生效之日起十日内给付原告山东丰尔达物流有限公司违约金（以228380.5元为基数，自2020年5月29日起至实际给付之日止，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；但违约金总数不超过22838.5元）；三、驳回原告山东丰尔达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2601元，由山东丰尔达物流有限公司负担181元，被告高占奎负担2420元；保全费1820元，由原告山东丰尔达物流有限公司负担140元，被告高占奎负担1680元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  陈奉国二〇二〇年九月二十三日书记员  刘 丽