陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终1232号 上诉人（原审原告）：宝鸡奕帆土地整理工程有限公司，住所地：宝鸡市金台区。 法定代表人:侯有强，公司执行董事。 委托诉讼代理人：马军良，陕西宝吉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：眉县自然资源局（曾用名眉县国土资源局），住所地：眉县。 法定代表人：赵天印，该局局长。 委托诉讼代理人：赵志英，该局干部。 委托诉讼代理人：蔡晓云，陕西秦兴律师事务所律师。 上诉人宝鸡奕帆土地整理工程有限公司与被上诉人眉县自然资源局建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省眉县人民法院(2020)陕0326民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宝鸡奕帆土地整理工程有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人工程款66000元，审计费5000元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：双方合同未约定5000元审计费用应当由上诉人承担。二、双方签订的施工合同约定支付工程款方式为结算价格，而不应当适用省财政部门的审核价格作为工程款的支付依据。 被上诉人眉县自然资源局辩称：1、5000元审计费用是省财政厅收取的，工程涉及的14家单位都已经收取。2、上诉人完成的项目是省财政厅的专项项目及专项资金，由省财政厅统一确认工程量并支付价款，从现有资金使用情况来看，无法对上诉人再另行支付工程款。3、上诉人的上诉请求与一审起诉依据不同。故一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决，驳回上诉。 上诉人宝鸡奕帆土地整理工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款66000元；2、判令被告返还原告审计费5000元；3、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：眉县2012年高某某基本农田建设项目实施范围包括金渠镇、横渠镇、XX镇XX村，项目分14个标段，中标建设单位包括原告在内有14家。2013年10月原告与被告签订《建设工程施工合同》，合同约定，由原告承担眉县2012年高某某XX镇XX段施工，合同价款金额为1579058元，工期365天，工程范围是招标文件所列的工程内容及范围，另外合同还约定：本合同采取总价控制单价结算的方式，合同按照省级下达资金情况，甲方有权控制工程量，并依据实际完成的工程量和投标单价结算等。合同签订后，原告于2013年10月开始施工，2014年10月完工。2015年12月21日，陕西省国土资源厅、陕西省财政厅联合下发《关于开展2012年度高某某基本农田建设项目财务审核通知》（陕国土发【2015】61号），要求对全省95个县2012年度高某某基本农田项目建设进行专项财务审核，审核内容包括工程复核，竣工财务决算审计两大项，并要求“本次核查后，省财政投资评审中心将出具竣工财务决算报告及评审报告，项目承担单位不再编制竣工财务决算报告及组织审计，承担单位根据核查拨付项目剩余资金、结算工程价款”。2016年1月4日，宝鸡国土资源局以宝市国土资发（2016）3号文件对该文件进行了转发。2016年11月27日，“省财政投资评审中心”对眉县14个标段所有高某某基本农田项目建设工程量及投资进行了审核，其中原告承建的槐芽2标段工程经审核，工程价款为：1202746.83元，实际完成的工程量包括：新建机井3眼（井深合计235米）、井房3座、管道4919米、泄水井4座、阀门井17座、配电盘3套、起动器3台、整修田间路1330米、整修生产路1354米、潜水泵3套，但设计工程量为：新建机井3眼、井房3座、管道5160米、泄水井4座、阀门井17座、配电盘3套、起动器3台、整修田间路1365米、整修生产路1397米、潜水泵3套，原告和工程监理单位及被告对省财政投资评审中心复核的工程量明细表上加盖公章、由代表人签字确认。2017年4月份，宝鸡市XX镇两个高某某农田建设项目验收时，提出工程投资决算没有审计，需要审计程序，被告委托“陕西广合工程造价咨询有限公司”对原告等14家施工单位负责的项目结算、投资决算情况进行审计，审计公司出具审计报告，其中对原告承建的槐芽2标段审计价为1319387.71元。2017年12月19日，被告召集14家施工单位就审计价和省财政投资评审中心复核价出现差异、工程款如何支付召开了会议，就该问题进行了说明。截止2018年2月份，被告共给原告已支付工程价款合计1253387.71元。2018年9月份，被告与另外13家施工单位以省财政投资评审中心审核价格为基础确定了工程结算价，其他13家施工单位均在工程结算汇总表上签字盖章，但原告不同意按省财政投资评审中心审核价格结算，没有在工程结算汇总表上签字盖章。现原告提起诉讼，要求按审计价1319387.71元进行工程结算，请求：1、判令被告支付原告剩余工程款66000元；2、判令被告返还原告审计费5000元；3、判令被告承担本案诉讼费。 另查，省财政投资评审中心审核的时候，根据工程量大小从14家施工单位收取了金额不同的审核费用，原告交纳了5000元，由被告代收。 一审法院认为，原被告双方于2013年10月签订的《建设工程施工合同》属双方真实意思的表示，不违反相关法律规定，合法有效。原告完成了施工，但没有按设计工程量做完全部工程，应按照双方合同约定以原告实际完成的工程量进行工程价款结算，不能按合同上约定的价款支付工程款。原告等14家施工单位承建的高某某基本农田建设项目系国家财政投资，资金来源为财政拨付，专款专用，财政部门有权对工程量及工程价款进行审核，故工程款结算应该依据省财政投资评审中心审核价来确定，原告施工的工程经省财政投资评审中心审核，价款为1202746.83元，一审法院予以认可。原告不同意按省财政投资评审中心审核价格结算，要求按审计价格1319387.71元进行工程价款结算，但审计是为了验收程序所做，审计价只能作为工程价款结算的参考，况且另外13家施工单位以省财政投资评审中心审核价格为基础确定了工程结算价，均未按审计价进行结算，故原告该请求一审法院不予支持。被告已支付原告工程款1253387.71元，已超过省财政投资评审中心审核价1202746.83元，故原告要求被告支付剩余工程款66000元的诉讼请求应予驳回。原告要求被告返还5000元设计费，但该款系省财政审核的时候被告代为收取的审核费用，并非被告收取，被告没有返还的义务，原告该诉请应予驳回。被告要求原告退还多付的50640.88元工程款，但没有提起反诉，故不予处理。综上所述，依照【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第九十条之规定，判决：驳回原告宝鸡奕帆土地整理工程有限公司的诉讼请求。本案受理费1575元，减半收取787.5元，由原告负担。 二审中双方当事人均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：1、案涉工程工程款的支付依据。2、5000元审计费用应当由谁承担。 一、关于案涉工程工程款的支付依据的问题。 上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方应当按照合同约定履行各自义务。上诉人已经完成案涉工程且工程已经竣工验收，被上诉人应当按照约定支付工程款。合同第三款约定：本合同按照省级下达资金情况，甲方（眉县国土资源局）有权控制工程量，并依据实际完成的工程量和投标单价结算。上诉人认为应当按照审计公司的审计价格由被上诉人支付工程款，被上诉人辩称认为应当按照省财政厅复核时确认的工程价款支付工程款。依据“最高人民法院关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复”：财政部门对财政投资的评审审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。但是，建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算依据。案涉施工合同并未约定以陕西省财政投资评审中心审核结论作为结算依据，一审以陕西省财政投资评审中心审核结论确定工程造价不当。诉讼中上诉人依据土地部门专项财务审核结果确定工程造价，该审核结果低于当事人结算价款系当事人的私权处分，亦不违反法律规定，故本案已完工程造价应当依据《陕西省国土资源厅陕西省财政厅关于开展2012年度高某某基本农田建设项目财务审核的通知》所进行的专项财务审核结果的审计价格确认本案工程造价。专项财务审核结果为1319387.71元，被上诉人已经支付1253387.71元，被上诉人应当继续向上诉人支付剩余工程款66000元。上诉人的该上诉请求于法有据，本院予以支持。 二、关于5000元审计费用应当由谁承担的问题。 案涉工程系根据高某某基本农田建设任务完成的工程，该工程系省财政厅拨付的专项资金，财政厅拨付该资金的前提是对案涉工程工程量及投资审核结论进行投资评审。上诉人在承揽工程时明知工程的性质，故投资评审费用5000元应当由上诉人承担。上诉人的该上诉理由不能成立，应当予以驳回。 综上，上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审法院审判程序合法，认定事实有误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，判决如下： 一、撤销陕西省眉县人民法院（2020）陕0326民初977号民事判决； 二、被上诉人眉县自然资源局于本判决生效之日起十日内支付上诉人宝鸡奕帆土地整理工程有限公司剩余工程款66000元； 三、驳回上诉人宝鸡奕帆土地整理工程有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费1575元，减半收取787.5元由上诉人宝鸡奕帆土地整理工程有限公司负担55元，被上诉人眉县自然资源局负担732.5元。二审案件受理费1575元由上诉人宝鸡奕帆土地整理工程有限公司负担110元，被上诉人眉县自然资源局负担1465元。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵荣辉 审 判 员 姚 坤 审 判 员 刘勇东 二〇二〇年九月十七日 法官助理 李 琼 书 记 员 王 燕