wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13922号原告：苗平良，男，汉族，1971年8月16日出生，住河北省廊坊市固安县。被告：北京隆兴号方庄酒厂有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇桂村富贵路**。法定代表人：王志军，总经理。委托诉讼代理人：吴杰，北京常鸿（天津）律师事务所律师。原告苗平良立与被告北京隆兴号方庄酒厂有限公司(以下简称：隆兴酒厂公司)买卖合同一案，本院于2020年8月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告苗平良及被告隆兴酒厂公司委托诉讼代理人吴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗平良向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除双方签订的《白酒储存合同》，并判令隆兴酒厂公司向苗平良退还酒款9999元；2.隆兴酒厂公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月19日，苗平良经朋友介绍从隆兴酒厂公司处买酒，经向隆兴酒厂公司咨询，隆兴酒厂公司推荐25升53度“隆兴号方庄清香型麸曲原浆酒”，连同购买酒的钱，以及负责储存三年，一共9999元，苗平良认为价格比较优惠，于是购买并储存。双方签订《白酒储存合同》，该合同中双方约定隆兴酒厂公司将25升53度“隆兴号方庄清香型麸曲原浆酒”出售给苗平良，并由隆兴酒厂公司负责储存三年，在储存过程中苗平良有权随时取走自己购买的酒。签订合同当日，苗平良向隆兴酒厂公司支付种酒款9999元，隆兴酒厂公司开具收据。现苗平良因自身原因不能再饮酒，加之苗平良从隆兴酒厂公司购买的酒，隆兴酒厂公司从来没有交付给苗平良，故苗平良多次提出解除合同，退还买酒及存酒的9999元，隆兴酒厂公司却以各种理由推脱。苗平良认为，苗平良支付的9999元既包括卖酒的钱，也包括储存三年的钱，现隆兴酒厂公司既没有将酒交付给苗平良，也没有将酒存储满三年，故苗平良有权提出解除双方签订的《白酒储存合同》，并由隆兴酒厂公司向苗平良退款。隆兴酒厂公司辩称，不同意苗平良的诉讼请求。双方是白酒的买卖合同关系，隆兴酒厂公司已经将出售的白酒交付给了苗平良。交付白酒之后，苗平良和隆兴酒厂公司又签订了涉案的《白酒储存合同》，但是《白酒储存合同》是免费保管储存，如果苗平良要把白酒取走是随时的，但是要退钱是没有法律依据的，因为钱是白酒的钱，买卖合同已经履行完毕，苗平良没有任何依据予以解除，并要求退还购酒款。苗平良在起诉状中陈述的理由与事实不符，隆兴酒厂公司收取的9999元只包括苗平良向隆兴酒厂公司购买白酒的款项，不包括储存的费用，隆兴酒厂公司在交付白酒后，不应当再向原告退还任何费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年6月19日，苗平良从隆兴酒厂公司处购买“隆兴号方庄清香型麸曲原浆酒”，并向其支付9999元。隆兴酒厂公司向苗平良开具收据，载明“今收到苗平良交来1套种酒款9999元”。同日，隆兴酒厂公司作为甲方与苗平良作为乙方签订《白酒储存合同》，约定“就乙方购买的隆兴号方庄53麸曲原浆酒，自愿储存在甲方相关事宜达成以下协议。保管期限自2019年6月19日起至2022年6月18日止。乙方购买甲方的封坛酒后，可当场取货，若乙方购买后暂不带走，也可交由甲方保管，保管期内由甲方负责提供场地、技术设备、管理人员，进行免费维护。合同到期可续签本合同，保管费用收取，三年后另行协商。甲方必须保管号乙方存储的酒。甲方为乙方提供的封坛酒为隆兴号方庄清香型麸曲原浆酒，酒精度为53%vol。本合同中贮存的封坛酒所有权属于乙方，乙方在储存过程中可以随时来查看自己储存的酒，也可随时来领取。查看酒及领取酒均需按甲方要求配合办理相关手续。乙方储存数量一坛，合计25升。甲乙双方应当诚实守信，切实履行本合同，任何一方违反本协议约定，赔偿1000元整。乙方付清封坛酒全款之日视为保管期限开始之日。”苗平良称隆兴酒厂公司的宣传人员宣传时称“存一年能收回本钱，存两年能翻倍，再不行3年内9999元的酒钱可以退还”，但是现在听别人说无法增值，因此隆兴酒厂公司虚假宣传，据此要求解除双方合同关系。另双方均认可涉案的酒现在隆兴酒厂公司储存，苗平良从未去提取过。上述事实有双方提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，本案中，苗平良从隆兴酒厂公司处购买“隆兴号方庄清香型麸曲原浆酒”，双方之间存在买买合同关系。后隆兴酒厂公司为苗平良储存所购买的酒，双方之间亦存在保管合同关系。双方之间并未约定苗平良享有任意解除权，现苗平良以隆兴酒厂公司存在虚假宣传为由，诉至本院要求形式法定解除权解除双方之间的合同关系，并要求退还合同款项。但根据苗平良当前提交的证据，无法证明隆兴酒厂公司宣传时曾向其有过关于买酒后的收益以及收益不到可以退款的承诺，亦无法证明隆兴酒厂公司存在虚假宣传等违约行为，不足以认定存在法定解除的事由。故苗平良要求解除与隆兴酒厂公司的合同关系并要求退款的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：驳回苗平良的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告苗平良负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 马超雄二〇二〇年九月二十二日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
黑龙江省佳木斯市中级人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）黑08执38号申请执行人:爱科（中国）投资有限公司。住所地北京市朝阳区。法定代表人：柯嘉瑞（GARYLEECOLLAR)，该公司董事长。委托代理人：苏鑫濯，该公司员工。被执行人：佳木斯市爱达农业装备有限公司。住所地黑龙江省佳木斯市前进区。法定代表人：张晖，该公司经理。本院依据已发生法律效力的中国国际经济仲裁委员会（2020）中国贸仲京裁字第0013号裁决书，依法受理了申请执行人爱科（中国）投资有限公司与被执行人佳木斯市爱达农业装备有限公买卖合同纠纷一案，申请执行总金额为1363561.46元。在执行过程中，申请执行人已收到法院执行款509129.87元，其余款项被执行人于2020年8月4日与申请执行人达成执行和解协议，于本协议签订后30日内一次性交付。现被执行人已按执行和解协议全部履行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，中国国际经济仲裁委员会（2020）中国贸仲京裁字第0013号裁决书，即爱科（中国）投资有限公司申请执行佳木斯市爱达农业装备有限公司买卖合同纠纷一案执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月九日
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书            （2020）黔2601民初12083号                  原告及委托代理人              原告：皮健蔚，男，侗族，1979年7月9日出生，住贵州省凯里市。未到庭      原告：卫荣仙，女，侗族，1980年4月26日出生，住址同上。未到庭      委托代理人：张启贵，男，苗族，1958年3月25日生，住凯里市，系世纪城业主委员会成员，代理权限为特别授权。      委托代理人：王江莉，女，汉族，1955年4月26日生，住凯里市，系世纪城业主委员会成员，代理权限为特别授权。未到庭                  被告及委托代理人              被告：贵州省凯里市世纪城百货有限公司，住所地贵州省凯里市文化北路**。      法定代表人：伍茂才，董事长。未到庭      委托代理人：吴彬，男，1990年8月6日出生，苗族，住贵州省天柱县，该公司员工，代理权限为一般代理。      被告：贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司，，住所地贵州省凯里市文化北路**水木花园**      法定代表人：叶荣芝，董事长。未到庭      委托代理人：张富慧，女，1977年11月20日生，住贵州省凯里市，系公司员工，代理权限为一般代理。      被告：凯里市金马房地产开发有限公司，住，住所地为贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市金井路**/p>      法定代表人：陈华宾，董事长。未到庭      委托代理人：龙继坤，贵州贵信（施秉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。      委托代理人：吴佳徽，贵州贵信（施秉）律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。      被告：凯里市阳光房地产有限公司，住，住所地贵州省凯里市宁波路房地产交易大楼**/p>      法定代表人：万台生，总经理。未到庭      委托代理人：潘帅芯，贵州贵信（施秉）律师事务所律师，代理权限为一般代理。                  案由              租赁合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司向原告支付2020年1月1日至2020年12月31日期间租金20181.69元及违约金，违约金按年6%计算至实际支付之日止。      2、判令贵州省凯里市世纪城百货有限公司不能履行时，由贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。                  本院于2020年9月8日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第十九条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：      被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告皮健蔚、卫荣仙支付2020年1月1日至2020年12月31日期间租金20181.69元以及违约金，违约金以20181.69元为基数，自2020年2月1日起，按年利率6%计算至付清之日止。贵州省凯里市世纪城百货有限公司财产依法强制执行后不能清偿的债务，由被告贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费减半收取为159元，由被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                           审  判 员   吴学仁            二〇二〇年九月十日            法官助理     张  静      书  记  员   张梦杨
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1525民初5975号原告：周金林，男，1980年7月24日出生，汉族，住河南省固始县。被告：范俊，男，1993年6月20日出生，汉族，住河南省固始县。原告周金林与被告范俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告周金林未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周金林撤回起诉处理。审判员  孙书月二〇二〇年九月二十二日法官助理陈青云书记员张新月
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执1770号之三 申请执行人：程文梁，男，1970年11月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：何军华，男，1970年1月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院立案执行申请执行人程文梁与被执行人何军华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日作出的（2019）闽0121民初1330号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月1日向本院申请强制执行，申请执行标的为：人民币750000元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件执行费9900元。 本院在执行过程中，分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省查控系统详细查询被执行人何军华名下的财产信息，于2020年4月15日轮候查封被执行人何军华名下坐落于××街道××道××号新城丽景Ａ区5＃1702单元（权证号：Ｈ××7）及新城丽景Ａ区5＃、7＃、8＃楼地下连接体地下1层49车位（权证号：Ｈ××0），于2020年5月7日轮候查封执行人何军华名下坐落于甘蔗街道瀛洲花园Ａ1号楼706单元及75平方米安置房，因上述房产均被福州市台江区人民法院首封处置，本院向福州市台江区人民法院发出参与分配函。本院于2020年5月9日对被执行人何军华采取限制高消费措施。本院扣划被执行人何军华银行账户存款人民币31275.08元，扣除执行费9900元，剩余21375.08元发还申请执行人程文梁。现本案暂无其他可供执行的财产，本案执行情况已现场笔录告知申请执行人程文梁，申请执行人表示无法提供被执行人有可供变现的财产线索及被执行人去向线索，同意本案以终结本次执行程序结案。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执1770号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 炜 执行员 叶立立 执行员 邱胜利 二〇二〇年九月二十二日 书记员 连 丹 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3103民初1037号原告：王称新，男，汉族，1988年8月10日生，住址：云南省德宏州芒市。被告：李昱冈，男，汉族，1983年8月11日生，住址：云南省德宏州芒市。原告王称新与被告李昱冈民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告王称新到庭参加诉讼，被告李昱冈经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王称新向本院提出诉讼请求：1.要求归还原告借款本金15000元；2.要求被告归还原告截止2020年5月13日的利息为2335元，并自2020年6月11日起至实际还清款项之日止按月息2分计付逾期利息；3.要求被告承担此次产生的所有费用。事实和理由:被告于2019年5月11日13:28分给原告打电话借钱，借款金额15000元，双方挂了电话后原告在2019年5月11日13:35分通过手机银行将钱转到被告名下的卡上，电话中提到用一个月左右，并没有说给利息，可原告多次催促还钱，被告没有还，2019年9月18日微信支付还了一笔565元，后于2019年9月30日微信还了1000元，截止起诉原告收到被告还了1565元。2020年4月7日双方沟通后，补签借款协议书，协议约定2020年4月底还清，可是在2020年4月30日原告打电话给被告一直不接电话，发微信也不回，原告为维护其合法权益，特向法院起诉。被告李昱冈经传票传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状、证据及质证意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。综合原告的诉讼主张，本案需要解决的问题如下：被告是否应当归还原告借款本金15000元及利息。原告根据诉讼主张，向本院提交以下证据：1.《借款协议书》复印件，2.芒市志丰体育用品商行营业执照复印件，3.被告身份证复印件，4.手机银行转账明细，5.微信聊天记录，证明被告差原告钱。本院认为，原告提交的上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联，对真实性、合法性、关联性采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案以下法律事实：2019年5月11日被告李昱冈向原告王称新借款15000元，当日原告通过手机银行向被告李昱冈62×××06的银行账户转账15000元。借款时原、被告未签订借款合同。被告向原告借款后，于2019年9月18日还款565元，于2019年9月30日还款1000元。之后原告多次催促被告还款被告未还，经双方协商后，于2020年4月7日补签订《借款协议书》，《借款协议书》经被告签名捺印后拍照通过手机微信发送给原告，协议约定李昱冈因瑞丽市及芒市店面货物周转资金需要向王称新借款，借款金额为15000元。借款时间为2019年5月11日至2020年4月30日。借款月利率为2%。并约定本协议经协议双方签名（各自签各自无需在同一份签章后成立），自出借人支付出借款项之日起生效。电子扫描件或者手机拍照同等法律效应。被告李昱冈作为芒市志丰体育用品商行的经营者，在协议书中约定芒市志丰体育用品商行作为担保人。芒市志丰体育用品商行于2020年6月12日注销。《借款协议书》签订后，被告未归还任何款项，原告多次催要未果，为维护其合法权益，特向法院起诉李昱冈及芒市志丰体育用品商行，后原告于2020年6月5日向我院申请撤回对芒市志丰体育用品商行的起诉。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告于2019年5月11日向被告交付借款本金15000元，双方于2020年4月7日补签订《借款协议书》，故原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系。根据《借款协议书》的约定借款月利率为2%，根据《最高人民法院关于修改的决定》第三十二条的规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。……”本案在该规定施行前受理，借贷行为发生在2019年8月20日之前，参照原告起诉时2020年5月份一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍确定受保护的利率上限为15.4%，至2019年9月18日利息计算为15000元×年利率15.4%×4个月零7天=815元，被告还款565元，截止2019年9月18日尚欠借款本金15000元，利息815元-565元=250元。至2019年9月30日利息计算为15000元×年利率15.4%×12天=76元，被告还款1000元，扣减尚欠的利息250元+76元=326元，剩余还款1000元-326元=674元应为归还本金，即截止2019年9月30日尚欠借款本金15000元-674元=14326元。之后被告未归还任何款项，被告尚欠原告借款本金14326元及自2020年10月1日起的利息，判决由被告归还原告借款本金14326元，并自2019年10月1日起至实际还清款项之日止按年利率15.4%计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于修改的决定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告李昱冈于本判决生效之日起十日内一次性归还原告王称新借款本金14326元，并自2019年10月1日起至实际还清款项之日止按年利率15.4%计付利息。案件受理费234元，由被告李昱冈负担（未付），限于本判决发生法律效力之日向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审判长  孔新兰审判员  廖昌富审判员  李 玥二〇二〇年九月十一日书记员  谢欣伶
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1281号之一申请执行人:梅志敏，男，1987年8月8日出生，住浙江省永嘉县。被执行人:张听武，男，1984年10月10日出生，住温州市瓯海区。申请执行人梅志敏与被执行人张听武民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0324民初152号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人梅志敏向本院申请强制执行。本院于2020年5月8日立案执行。执行标的为：执行款388000元，并负担案件受理费3575元、执行费5720元。执行立案后，本院于2020年5月11日向被执行人张听武发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人张听武履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张听武逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张听武的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并走访了被执行人住所地，向群众调查了解被执行人的财产线索及去向。根据调查结果，本院查封了被执行人张听武名下车牌号为浙ＣＮ××**五菱牌小型汽车一辆，未实际扣押。除此之外，未发现被执行人名下有其他财产可供执行。截至2020年9月15日，被执行人张听武尚欠申请执行人梅志敏执行款本金388000元，本案受理费3575元、执行费5720元未履行。鉴于被执行人张听武拒不履行，本院已对被执行人张听武作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人张听武采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出入境及布控等执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人张听武名下车牌号为浙ＣＮ××**五菱牌小型汽车已查封，未实际扣押。除此之外，被执行人名下无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0324执1281号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  金建勇二〇二〇年九月十五日书记员  金汉宁
浙江省桐庐县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0122执恢458号 申请执行人申屠剑锋与被执行人王镇民间借贷纠纷一案，本院于2020年09月07日立案执行。经执行，该案现已执行完毕，本院将终结被执行人财产报告程序，解除被执行人失信被执行人名单、高消费限制、财产查封等在内的所有限制措施及强制措施，同时本院将对（2020）浙0122执恢458号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。 承办人：邓献华 二〇二〇年九月八日
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执3308号 被执行人：潘啟国 本院在执行被执行人潘啟国罚金纠纷一案中，被执行人潘啟国已履行（2009）清新刑初字第16号刑事判决书确定的缴纳罚金3000元的义务，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十九日
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执3654号之一申请执行人黄诗慈，女，1986年10月17日出生，汉族，住武汉市武昌区，被执行人陈建，男，1982年7月5日出生，汉族，住湖北省浠水县村民，申请执行人黄诗慈与被执行人陈建民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0106民初12244号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人陈建向申请执行人黄诗慈支付欠款120000元及相应利息；如未按本协议指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由陈建承担案件受理费2700元，公告费560元，执行费1749元。因陈建未履行上述生效法律文书确定的义务，黄诗慈于2020年7月20日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院于2020年7月22日向被执行人陈建发出执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财状况，要求其如实向本院申报财产，履行生效法律文书确定的义务。网络查控立案执行五日内，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，未发现其有可供执行的足额财产。截止结案前，本院已多次通过网络查控系统全面查询，未发现被执行人陈建有可供执行的财产。司法惩戒限制消费并列入失信名单。本院于2020年9月4日依法对陈建限制高消费。传统查控及财产控制本院在执行中冻结被执行人陈建财产如下：1、冻结陈建在中国民生银行的账户50×××65，冻结期限为2020年7月22日至2021年7月21日止；2、冻结陈建在中国工商银行的账户32×××91，冻结期限为2020年7月22日至2021年7月21日止。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条第二款的规定，申请执行人黄诗慈需要续行查封的应当在上述财产控制期限届满三十日前，向本院提出延长查封期限的书面申请。逾期提出导致上述财产被解除强制措施的法律后果将由申请执行人黄诗慈自行承担。上述各阶段的执行进展情况，本院均已及时告知申请执行人。申请执行人对本院所采取的财产调查、财产处置、执行惩戒措施以及被执行人的财产现状均已知晓，因本案尚来发现其他可供执行的财产，本院向申请执行人释明了终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院执行工作表示认可并同意终结本次执行程序。本院认为，进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产;已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单;已穷尽财产调查措施，但由于申请执行人在债务产生期间未采取全面有效的风险控制措施，即便法院在执行阶段穷尽各种执行措施，仍未实现债权;申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人现确无其他财产可供执行，申请执行人的债权暂时无法实现，此当属于客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定(试行）》的相关规定，裁定如下:终结本院作出的（2019）鄂0106民初12244号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行本院作出的（2019）鄂0106民初12244号民事判决书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  刘蕾二〇二〇年九月八日法官助理程光大书记员陈菲
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执1840号 被执行人林先锋，男，1977年8月26日出生，汉族，住仙游县。 被执行人林蔚，男，1996年10月26日出生，汉族，住仙游县。 被执行人林行，男，1993年4月10日出生，汉族，住仙游县。 被执行人林文泽，男，1994年9月7日出生，汉族，住仙游县。 被执行人蔡黎勇，男，1989年11月21日出生，汉族，住莆田市城厢区。 被执行人林剑煌，男，1992年9月6日出生，汉族，住仙游县。 被执行人林荣铭，男，1995年10月22日出生，汉族，住仙游县。 本院在执行被执行人林剑煌犯盗窃罪、容留他人吸毒罪，林先锋犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，林蔚、林行、林文泽、蔡黎勇、林荣铭犯盗窃罪涉财产部分一案中，依据已经发生法律效力的本院（2017）闽0322刑初806号刑事判决，于2020年5月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人林剑煌即日缴纳罚金16000元；责令被执行人林先锋即日缴纳罚金7000元；责令被执行人林蔚即日缴纳罚金10000元；责令被执行人林荣铭即日缴纳罚金7000元；责令被执行人林文泽即日缴纳罚金7000元；责令被执行人林行即日缴纳罚金5000元；责令被执行人蔡黎勇即日缴纳罚金2000元；责令被执行人林剑煌、林文泽、林蔚、林行各退赔给被害人傅某300元，并互负连带退赔责任；责令被执行人林剑煌、林蔚、林荣铭、林文泽各退赔给被害人林某990元，并互负连带退赔责任；责令被执行人林剑煌、林蔚、林荣铭、林文泽各退赔给被害人纪某2011.75元，并互负连带退赔责任；责令被执行人林剑煌、林先锋、林蔚、林行、林荣铭、林文泽各退赔给被害人杨某甲570元，并互负连带退赔责任；责令被执行人林剑煌、林先锋、林行、林荣铭各退赔给被害人杨某乙500元，并互负连带退赔责任；责令被执行人林剑煌、林先锋、林蔚、林荣铭各退赔给被害人吴某783.75元，并互负连带退赔责任；责令被执行人林剑煌、林文泽、林行、林蔚各退赔给被害人陈某甲712.5元，并互负连带退赔责任；责令被执行人林剑煌、林文泽、林荣铭、林行、林蔚各退赔给被害人黄某504元，并互负连带退赔责任；责令被执行人林剑煌、林蔚、林文泽、林行各退赔给被害人郑某455元，并互负连带退赔责任；责令被执行人林剑煌、林文泽、林蔚、林行各退赔给被害人陈某乙787.5元，并互负连带退赔责任；责令被执行人林剑煌、林荣铭、林蔚、蔡黎勇各退赔给被害人李某805.5元，并互负连带退赔责任。但被执行人至今未履行完毕生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，应退赔给各被害人的款项计34334元已执行到位，且被执行人林剑煌、林蔚应缴纳的罚金已缴纳。本院先后多次对被执行人林先锋、林行、林文泽、蔡黎勇、林荣铭的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人林先锋、林行、林文泽、蔡黎勇、林荣铭纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0322刑初806号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  郑凌琳 二〇二〇年九月十五日 书记员  林志楷
甘肃省会宁县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘0422执1175号 姚某、高某： 申请执行人姚某与被执行人高某民间借贷纠纷一案，会宁县人民法院作出的（2018）甘0422民初3157号民事调解书已发生法律效力，申请执行人姚某于2020年9月3日向本院申请执行，本院于当日立案执行。并在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人高某给付申请执行人姚某执行款2060元，负担案件受理费50元，执行费50元。本案在执行过程中，被执行人高某于2020年9月9日履行了全部义务，申请执行人已领取。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 申请执行人姚某与被执行人高某民间借贷纠纷一案，会宁县人民法院作出的（2018）甘0422民初3157号民事调解书确定的被执行人向申请执行人给付的执行内容，已全部执行完毕，本院予以结案。 特此通知 二〇二〇年九月十日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21747号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：张洪波，男，1981年12月5日出生，汉族，户籍地山东省成武县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张洪波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告张洪波经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金2301.87元，截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计2956.03元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与张洪波签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张洪波未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。张洪波既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张洪波签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额74000元，贷款期限36个月，贷款年利率为22.68%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向张洪波发放贷款后，张洪波未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月2日，张洪波尚欠平安银行贷款本金2301.87元、利息、罚息、复利共计2956.03元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张洪波签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向张洪波发放贷款，张洪波应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张洪波于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金2301.87元，支付截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计2956.03元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张洪波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费（以实际发生为准），由被告张洪波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
河南省南乐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0923民初1752号之一原告:吕艳甫，男，1969年11月27日生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：李自明，濮阳市乐县明天法律服务所法律工作者，执业证号：31609011100028。被告：赵配军，男，1968年5月10日生，汉族，住南乐县。本院于2020年6月18日立案受理的原告吕艳甫与被告赵配军民间借贷纠纷一案，立案时原定为简易程序审理，审理过程中，发现不宜适用简易程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，现裁定如下：原告吕艳甫与被告赵配军民间借贷纠纷一案转为普通程序审理。审 判 长  杨志鹏审 判 员  赵俊伟人民陪审员  李秀菊二〇二〇年九月二日书 记 员  杨 迪
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执4508号之一申请执行人:姜久光，男，汉族，1952年9月23日出生，住湖南省株洲县。委托代理人:刘洋，湖南金凯华律师事务所律师。被执行人:湖南阳光靳江投资开发有限公司，住所地长沙市岳麓区靳江村安置小区****。法定代表人：陈支海。委托代理人：李东，长沙市岳麓区岳麓山法律服务所法律工作者。本院依据已经发生法律效力的长沙市麓山公证处（2020）湘长麓证民字第3290号公证书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行公证书所确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人申请拍卖被执行人名下的房屋，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人被执行人湖南阳光靳江投资开发有限公司名下位于长沙市岳麓区××段××号号××栋××房（权证号：2×**）、1704房（权证号：2×**）、1707房（权证号：2×**）、1708房（权证号：2×**）、1709房（权证号：2×**）、1910房（权证号：2×**）、2311房（权证号：2×**）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  李丽琴二〇二〇年九月三日书记员  赵雪彤
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执1748号之一 申请执行人：施其中，男，1966年3月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。 被执行人：陶利勇，男，1970年10月30日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 本院在执行施其中与陶利勇劳务合同纠纷一案中，申请执行人施其中与被执行人陶利勇劳务合同纠纷达成长期和解履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下: 终结(2020)皖0705执1748号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢华岚 审判员  丁爱平 审判员  王金德 二〇二〇年九月二十二日 书记员  王 健 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初2949号原告：朱小林，男，1949年7月17日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：刘建军，北京市隆安（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐浩然，北京市隆安（南通）律师事务所实习律师。被告：张跃进，男，1959年12月1日生，汉族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：张玲霜，女，系被告张跃进的女儿，1994年7月1日生，住江苏省南通市通州区。原告朱小林与被告张跃进生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱小林的委托诉讼代理人刘建军、被告张跃进及其委托诉讼代理人张玲霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第四项、第六项至第八项、第十一项，其他事项双方无争议，本院予以确认。一、事故发生概况：2019年11月26日17时，被告张跃进驾驶电动自行车在南通市永红河东侧路段由西向东行驶时，与原告朱小林所驾同方向行驶的电动自行车相碰撞，发生道路交通事故，致两车损坏，朱小林受伤。二、交警部门的责任认定结果：张跃进负全部责任，朱小林无责任。三、原告在事故后的治疗情况：原告朱小林于事故发生当天被至南通市妇幼保健院检查，后于次日起多次前往南通第三人民医院检查，诊断为：脑外伤。四、医疗费：原告朱小林主张4459.36元。被告张跃进抗辩称对事故后三个月的发票不认可。五、营养费：原告朱小林主张300元。被告张跃进认可。六、护理费：原告朱小林主张3750元（125×30）。被告张跃进抗辩称原告未住院，无需护理。七、误工费：原告朱小林主张3750元（125×30）。被告张跃进抗辩称认可1600元。八、交通费：原告朱小林主张500元。被告张跃进抗辩称仅认可1个月内的。九、财损：原告朱小林主张500元。被告张跃进认可。十、被告垫付的费用：被告垫付742.47元，其中317元未包含在原告的医疗费发票中。十一、原告的诉讼请求：1.请求判令被告赔偿13259.36元。2.诉讼费用由被告承担。裁决结果本院认为：一、关于赔偿责任问题。交警部门作出的张跃进负全部责任、朱小林无责任的事故责任认定，双方当事人均无异议，对该事故责任认定本院予以确认。原告朱小林因交通事故造成的损失，由被告张跃进承担全部的赔偿责任。二、根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：1.医疗费，根据原告朱小林提供的医疗费发票及被告张跃进提供的妇幼保健院317元支付截图，本院认定原告的医疗费损失4776.36元；2.营养费，原、被告一致确认营养费300元，本院予以照准；3.护理费，结合原告的伤情及年龄，本院酌情支持按100元/天1人护理10日，支持护理费1000元；4.误工费，原告事故时已满70周岁，其仅提供工作证明但未举证工资发放凭证，被告张跃进认可误工费1600元，本院予以照准；5.交通费，本院酌情支持交通费200元；6.财损，原、被告一直确认财损500元，本院予以照准。综上，原告因本起交通事故而造成的损失为：医疗费4776.36元、营养费300元、护理费1000元、误工费1600元、交通费200元、财损500元，合计8376.36元。扣除先行垫付的742.47元，被告张跃进还需赔偿原告朱小林7633.89元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告张跃进于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告朱小林人民币7633.89元。二、驳回原告朱小林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币200元（已减半），由被告张跃进负担。上述款项原告朱小林已预交，由被告张跃进于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告朱小林。本判决系终审判决。审判员 姚 丽二〇二〇年九月四日书记员 郑仕蒙
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初16370号原告：李本领，男，1982年出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：曾波，男，出生年月不详，汉族，住重庆市南岸区第二师范学院南山校区山与城车站老厂方向前行200米龙卷风舞美公司，公民身份号码不详。原告李本领诉被告曾波借用合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法进行审理。原告李本领向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告返还所调借的物品或物品同等金额的款项9500元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2017年5月11日在原告处借用顾德1500型灯光控台，原告于2017年5月20日询问被告什么时候可以归还，被告告诉原告，物品已经由被告借给第三人，中途原告多次催要无果，被告甚至拉黑原告微信，电话设置黑名单，原告最后于2019年12月14日在微信群里再次向被告催要控台而无果。原告认为，双方的借用关系依法成立，为双方的真实意思表示，应属合法有效，原告多次催要无果，无奈之下，向法院提起诉讼，请求依法判决本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告起诉必须有明确的被告。本案中，原告无法提供被告曾波的具体身份信息，且本院以原告起诉状上列明的被告的联系方式，无法与被告曾波取得联系。故本案原告提起诉讼属于无明确的被告。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告李本领的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  蹇 黎二〇二〇年九月二十一日法官助理  陈伟伟书 记 员  张贵琼
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7469号原告：哈尔滨鸿清源企业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区信用小区********。法定代表人：姜文超，总经理。委托诉讼代理人：贺凌，黑龙江鼎润律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯颖，债权部经理。被告：黄全章，住广东省罗定市，公民身份号码XXX。原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司与被告黄全章追偿权贷纠纷一案，本院立案后，哈尔滨鸿清源企业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许哈尔滨鸿清源企业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司负担。审判员  祖霞二〇二〇年九月二十九日书记员  于洋
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0225民初3914号申请人：河南兰考农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王全禄。统一社会信用代码：9141022517103212XB。住所地：兰考县中原路**。被申请人：王亚军，男，1966年03月15日生，汉族，，住河南省兰考县被申请人：李艳君，女，1965年02月10日生，汉族，，住河南省兰考县申请人河南兰考农村商业银行股份有限公司于2020年9月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王亚军、李艳君名下银行存款150万元或查封、扣押同等价值的财产。申请人河南兰考农村商业银行股份有限公司以自有资产在价值150万元范围内作担保。本院认为，申请人河南兰考农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：对被申请人王亚军、李艳君名下银行存款150万元予以冻结或查封、扣押相应价值的财产（详见清单）。冻结期限为一年，查封、扣押期限均为两年。冻结、查封、扣押期间，不得转移被冻结、查封、扣押的财产，不得对冻结、查封、扣押的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。被保全人履行义务后可以申请解除冻结或查封、扣押。审判长  张永红审判员  李三民审判员  程庆民二〇二〇年九月三日书记员  马 韶
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初19222号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道**，统一社会信用代码915000009029221430。 负责人：张翔，系该行行长。 委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：刘苡妤，女，1985年10月5日出生，土家族，住重庆市酉阳县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）与被告刘苡妤信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行委托诉讼代理人周菊到庭参加了诉讼。被告刘苡妤经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行重庆分行提出如下诉讼请求：1.判令被告立即支付截止2020年6月24日的借款本金99468.59元、利息6253.86元、费用11528.09元,以上合计117250.54元;并支付自2020年6月25日起至还清本金之日止的利息(以本金99468.59元为基数,按日万分之五计算);2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月17日，被告刘苡妤向原告申办信用卡，经审查批准，为其办理了信用卡。2016年3月23日，被告激活该卡并开始透支取现。之后被告出现逾期还款，构成违约。为维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告刘苡妤未作答辩。 原告浦发银行重庆分行围绕诉讼请求举示了如下证据：浦发信用卡通用申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《现金分期业务合同》、清算层账户截屏、交易记录总表、账户结构说明。经审查，本院对上述证据予以确认。 经审理，本院查明如下事实：2016年3月17日，被告刘苡妤（乙方）向原告（甲方）申请办理信用卡，并同意遵守信用卡章程、领用协议、服务内容、责任条款中的各项约定。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方超过甲方核准的信用额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方规定计收的利息和费用；5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 签订领用合约后，原告依约向被告刘苡妤办理了信用卡。被告刘苡妤于2016年3月23开卡使用，但并未按时偿还透支款项。截至2020年6月24日，被告刘苡妤尚欠原告信用卡透支本金99468.59元、利息6253.86元、手续费2650.25元及逾期还款违约金8877.84元。 本院认为，被告申领信用卡后，未按时偿还透支款项，构成违约，应按合同约定承担相应违约责任。原告要求被告刘苡妤归还透支本金及利息的诉讼请求，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 双方在领用合约中约定了滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。中国人民银行于2016年4月15日发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）明确规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现原告未举证证明其于该通知发布后就违约金的收取与被告进行了约定，故其要求被告支付违约金无事实及法律依据，本院不予支持。 被告刘苡妤经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘苡妤于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2020年6月24日的透支本金99468.59元、利息6253.86元、手续费2650.25元； 二、被告刘苡妤于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金99468.59元为基数，从2020年6月25日起按照日利率万分之五计算至付清为止）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2645.02元，减半收取1322.51元，由被告刘苡妤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二〇年九月十七日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 熊 涛
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初5434号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区*******，统一社会信用代码：913***********482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：陈创宏，男，1983年11月23日出生，汉族，住广东省普宁市*******黄蜂地２７号之一，身份证号码：445************810。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金46632.01元，现金分期手续费522元，账单分期手续费2373.71元及利息、违约金（暂计至2019年3月27日，利息4854.41元，违约金12910.57元；后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，均计至全部款项实际清偿之日止）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：439**********788。二、尚欠金额：暂计至2019年3月27日，本金46632.01元，利息4854.41元，违约金12910.57元，现金分期手续费522元，账单分期手续费2373.71元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、现金分期手续及账单分期手续费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告主张的利息、现金分期手续费及账单分期手续费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈创宏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金46632.01元；二、被告陈创宏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付现金分期手续费522元、账单分期手续费2373.71元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且现金分期手续费、账单分期手续费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1482.32元（原告已预交），由原告负担284.39元，被告陈创宏负担1197.93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年九月七日书记员 尹许君
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1381执497号申请执行人：吴怀松，男，1975年2月22日出生，汉族，安徽省宿松县人，住安徽省宿松县。被执行人：高教明，男，1962年6月15日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市。被执行人：王和平，男，1961年11月25日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市。本院在执行吴怀松与高教明、王和平买卖合同纠纷一案中，经本院查询，被执行人高教明、王和平无银行存款，申请执行人也提供不了被执行高教明、王和平其它可供执行财产，已查封被执行人高教明车辆、扣划银行部分存款，被执行人已限制高消费，故被执行人无财产可供执行申请执行人同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程洪波审判员  乐金军审判员  石佑胜二〇二〇年九月二十五日书记员  徐公鹏
山西省晋中市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋07执异40号异议人（利害关系人）：兴业银行股份有限公司晋中分行，住所地为山西省晋中市榆次区广安街**。负责人：程刚，该单位行长。委托代理人：郝清文，男，汉族，1969年10月4日生，住山西省介休市，系该单位风险管理部审查员。申请执行人：山西左权农村商业银行股份有限公司，住所为晋中市左权县城北大街**。法定代表人：邸保国，该公司董事长。委托代理人：马莉，山西鼎正律师事务所律师。委托代理人：郭志伟，山西鼎正律师事务所律师。被执行人：张家彦，男，汉族，1964年2月14日生，现住左权县。委托代理人：薛鸿燕，山西正名律师事务所律师。本院在执行申请执行人山西左权农村商业银行股份有限公司与被执行人山西鑫兴煤电化集团有限责任公司、左权鑫源热电有限责任公司、张家彦、李爱芳、张凯借款合同纠纷一案过程中，异议人（利害关系人）兴业银行股份有限公司晋中分行不服本院对张家彦银行存款的冻结措施向本院书面提出异议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人（利害关系人）兴业银行股份有限公司晋中分行称，异议请求：解除对张家彦在我行的定期存款（账号48×××58，存单号2930772，金额100万元）的冻结。事实与理由：通过网络查控冻结了张家彦在我行的一笔定期存单（账号48×××58，存单号2930772，金额100万元）。该笔存单已经由张家彦在我行做了质押担保并办理了信用卡，现该信用卡已经使用了633220.3元，该质押存单现处于司法冻结的状态。根据《民诉法解释》第一百五十七条的规定，人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取保全措施，但不得影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权，基于上述规定，因信用卡已经逾期，张家彦确定不能偿还信用卡使用的金额，我行将行使优先权，请求法院解除冻结。本院查明，本院于2019年5月9号以（2020）晋07执65号之四执行裁定书、（2020）晋07执65号协助执行通知书冻结了张家彦的存款账户45×××58，冻结金额1430750元。本院认为，冻结的措施是人民法院作出的对财产控制性执行措施，本案涉及的款项是张家彦存于兴业银行股份有限公司晋中分行处的财产，对该款项予以冻结控制并无不当，异议人兴业银行股份有限公司晋中分行的异议在于主张其对涉案款项有优先权，该权利成就与否并非阻却冻结执行措施的理由，故对异议人兴业银行股份有限公司晋中分行的异议不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人（利害关系人）兴业银行股份有限公司晋中分行的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山西省高级人民法院申请复议。审判长  郭富生审判员  卢琳山审判员  申子西二〇二〇年九月十七日书记员  薛 晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45138号原告：刘汉有，男，1952年4月17日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：宁明军，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京张家港饭店有限公司，住所地北京市海淀区茂林居**楼。法定代表人：王海，总经理。被告：华兴（江苏）实业有限公司，，住所地江苏省张家港市法定代表人：王海，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：李红枝，北京市京师律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：杨巧丽，北京市京师律师事务所实习律师。原告刘汉有与被告北京张家港饭店有限公司（以下简称张家港饭店）、华兴（江苏）实业有限公司（以下简称华兴公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘汉有之委托诉讼代理人宁明军，被告北京张家港饭店有限公司、被告华兴（江苏）实业有限公司之共同委托诉讼代理人李红枝、杨巧丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘汉有向本院提出诉讼请求：1、判令张家港饭店、华兴公司赔偿我医疗费67274元、住院伙食补助费2800元、护理费22500元、营养费7500元、残疾赔偿金94858元、鉴定费4350元、误工费45000元、交通费450元、精神损害抚慰金15000元，合计259733元；2、由张家港饭店、华兴公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年6月7日晚上8时许，我自家中外出散步返回途中，由北向南行至海淀区××饭店南侧停车场路口时，被一根东西方向悬空设置的铁链绊倒摔伤。我受伤后，被送至北京市人民医院救治，后又转院至北京市西城区展览路医院继续治疗。伤情主要诊断为：股骨粗隆间骨折（右）等。2018年7月5日出院，共住院28天。经我了解，张家港饭店系饭店经营者，该饭店物业及门前停车场均由华兴公司负责维护管理。事发现场的铁链周围无任何安全警示标志。我认为，张家港饭店与华兴公司未尽安全保障义务，致使我被铁链绊倒摔伤，应当承担相应法律责任。故诉至法院。张家港饭店与华兴公司辩称，不同意刘汉有的诉讼请求。我们不是涉案场所的安全管理人，并非本案适格主体，涉案场所是非经营状态，安全管理前提不成立，我们没有安全管理保障义务。案外人五十八干休所和×××存在租赁关系，涉案场所处于×××租赁范围内，与我们无关。刘汉有要求我们承担责任没有任何事实法律依据。根据侵权法37条的规定，我们不是涉案场所管理人，也不是活动组织人，没有安全保障义务，要求驳回刘汉有对我们的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：刘汉有自述2018年6月7日晚上8时许，经过海淀区××饭店南侧停车场路口时，被一根东西方向悬空设置的铁链绊倒摔伤。事发后，刘汉有被送往北京大学人民医院住院治疗，诊断为股骨粗隆间骨折。本案审理中，刘汉有申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年7月6日，北京民生物证科学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定被鉴定人刘汉有右髋部损伤鉴定为十级残疾。误工期为270日，护理期为l50日，营养期为150日。现刘汉有向张家港饭店与华兴公司主张其医疗费等各项损失。为证明该事实，刘汉有向本院提供了其亲属刘汉东的书面证明以及现场照片，刘汉有表示从照片中可以看出停车场本是一个通道，停止营业后为了停车方便，张家港饭店与华兴公司将停车场用铁链封起来。张家港饭店与华兴公司对此否认封闭停车场并设置铁链，表示事发时其已经停止营业，没有设置停车场的必要。2018年8月3日，刘汉有委托律师向第××干休所发送××号律师函，函中表示经我所律师调查核实，原张家港饭店系租用贵单位海淀区××号楼房产。该饭店停业后，其留守人员仍在此办公，其物业及门前停车场均由华兴（江苏）实业有限公司负责维护管理。为此，需贵单位出具证明证实上述情况。2018年8月10日，××干休所回函表示贵所××号律师函中调查结果符合实际情况，原张家港饭店门前停车场由该饭店留守人员管理。张家港饭店与华兴公司对干休所的回复不予认可，但认可张家港饭店确实有看管机房的一个或两个留守人员尚未撤离。另查，××干部休养所对海淀区××号楼拥有全部产权。1996年12月8日，××干休所将该房屋出租给张家港饭店，租期为50年，张家港饭店拥有承租后50年的自主经营权。1997年，华兴公司将18号楼的全部资产委托张家港饭店经营管理。2014年开始，张家港饭店将××号楼的南侧底层建筑面积400平方米房屋出租给×××使用。×××实际经营至2017年12月15日，后将租赁房屋腾退交还给干休所，×××与张家港饭店于2017年12月31日对租金、水电费等费用进行了结算。北京市海淀区法院×××号判决书中确定干休所与张家港饭店签订的租房合同的租期应调整为1998年1月1日至2017年12月31日，并判决华兴公司与张家港饭店向××干休所支付租金至2017年12月31日。本院认为，刘汉有以“公共场所管理人责任纠纷”为案由起诉，而根据《民事案件案由规定》，“公共场所管理人责任纠纷”属于“违反安全保障义务责任纠纷”的下一级案由。因此，“公共场所管理人责任纠纷”属于“违反安全保障义务责任纠纷”的范畴。“违反安全保障义务责任纠纷”的法律依据为《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款之规定。所以，本案中，刘汉有请求张家港饭店、华兴公司承担损害赔偿责任的请求权基础实为《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款。根据该条款的规定，公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，根据生效判决可以看出，干休所与张家港饭店签订的租房合同的租期已调整为1998年1月1日至2017年12月31日，华兴公司与张家港饭店的租金也应支付租金至2017年12月31日。故自2018年起，华兴公司、张家港饭店与××干休所之间不存在房屋租赁合同关系。鉴于××干休所与华兴公司、张家港饭店存在的纠纷，仅凭××干休所出具的证明，本院无法直接认定2018年后，华兴公司与张家港饭店系北京市海淀区××号楼门前停车场的管理方，亦无法认定华兴公司与张家港饭店对停车场设置了铁链而导致本案事故的发生。故对于刘汉有要求华兴公司、张家港饭店承担赔偿责任之请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决如下：驳回刘汉有的全部诉讼请求。鉴定费4350元，由刘汉有负担，已交纳。案件受理费5196元，由刘汉有负担，已交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  王燕秋人民陪审员  张占春二〇二〇年九月二十五日书 记 员  汤思淼
北京市石景山区人民法院刑 事 裁 定 书(2019)京0107刑初389号之一公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人陈峰，男，1977年10月3日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地山东省莒南县，户籍地山东省莒南县；因涉嫌犯诈骗罪，于2019年6月5日被羁押，同年6月6日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕，现羁押在北京市石景山区看守所。辩护人李向安，北京市两高律师事务所律师。辩护人孟杨，北京市两高律师事务所律师。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉〔2019〕246号起诉书指控被告人陈峰犯诈骗罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院于2020年6月15日以（2019）京0107刑初389号刑事裁定书，对北京市石景山区人民检察院提起公诉的被告人陈峰诈骗一案中止审理。经查，本案现已具备开庭条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  路琳艳人民陪审员  董德虎人民陪审员  汪淑华二〇二〇年九月十四日书 记 员  周 颖
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初8634号原告：程贞，男，1983年***出生，汉族，住湖北省房县**********，公民身份号码为420************512。委托诉讼代理人：梁海连，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：董剑云，广东常正律师事务所律师。被告：肖观发生，男，1983年***出生，汉族，住江西省赣州市于都县************，公民身份号码为360************333。原告程贞与被告肖观发生民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程贞的委托诉讼代理人董剑云到庭，被告肖观发生经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程贞向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金48000元;2.被告支付原告利息2000元;3.被告支付原告逾期利息,以48000元为本金,自2019年10月6日按年利率16.7%计算至实际清偿完毕之日止,暂计至起诉之日为2093元;4.被告支付原告因追究违约责任而产生的律师费7000元;5.被告承担本案诉讼费。被告肖观发生未作答辩。本院经过审理，对原告程贞提供的证据及主张的事实作如下认定：1.借据，内容载明“本人肖观发生因资金周转需要，于2019年7月6日借到程贞现金人民币大写肆万捌仟元，小写48000元，借期为壹个月，如逾期不还，本人肖观发生自愿承担追讨借款而支出的一切诉讼费、律师费等……借款人肖观发生，借款方式：现金支付，还款方式：2019年8月2-5号还10000元、9月还20000元（9月2-5）10月还20000元（10月2-5）号”，原告主张借款人处“肖观发生”的签名及捺印系其本人所为，肖观发生对此未提出异议，本院予以采信原告主张，确认该份借据的真实性。2.原告主张2019年7月6日通过现金方式支付48000元给被告，双方约定借款期限为1个月，若按时还款无需利息，若1个月未归还的，双方约定分三个月归还借款本金并支付2000元的利息，由此可以推算出双方约定的借款利率为年利率16.7%，对此，被告未提出异议，且原告主张与借据记载内容相符，因此，本院予以采信原告该主张，确认被告于2019年7月6日向原告借到款项48000元，最后还款期限为2019年10月5日，利率为年利率16.7%。3.原告主张被告未按约定支付借款本息，因此，原告为本案诉讼花费律师费7000元，对此，被告未提出异议，且原告提供了民事委托代理合同及律师费发票为证，本院予以确认原告该主张。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案双方约定的最后还款期限是2019年10月5日，因此，被告肖观发生应于该日之前返还借款本金，但肖观发生未返还，原告请求被告肖观发生返还借款本金48000元，本院予以支持。至于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案双方约定借期内的利息为2000元，未超过年利率24%，因此，原告请求支付借期内利息2000元，本院予以支持。又根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故原告请求被告支付自逾期之日即2019年10月6日起至清偿完毕之日止的逾期利息，于法有据，本院予以支持。又，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案双方约定的借期间的利率为年利率16.7%，现原告主张按年利率16.7%支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。至于律师费7000元，双方有约定且确已发生，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告肖观发生于本判决发生法律效力之日起七日内向原告程贞返还借款本金48000元；二、限被告肖观发生于本判决发生法律效力之日起七日内向原告程贞支付借期内利息2000元及逾期利息，逾期利息以48000为本金，从2019年10月6日起按年利率16.7%的标准计算至清偿完毕之日止；三、限被告肖观发生于本判决发生法律效力之日起七日内向原告程贞支付律师费7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费638.67元，已由原告程贞预交，由被告肖观发生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  雷瑟琴二〇二〇年九月二十一日书记员  罗嘉辉卢凤英强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0102执1552号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司被执行人：岳光煜上列当事人因其他案由执行一案，由于被执行人未能按（2020）吉0102民初1090号民事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人岳光煜银行存款人民币53216.00元，执行费698.00元及利息或查封、扣押等值财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 王 爽审判员 曲 刚审判员 刘 浩二〇二〇年九月一日书记员 郑同莹
吉林省通榆县人民法院结 案 通 知 书(2020)吉0822执1391号本院在执行申请执行人成都吉盛置业有限公司与被申请执行人江成勇追偿权纠纷一案，按照（2020）川0112执1990号委托执行函主文内容的要求已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条“生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以执行完毕结案。执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕记入笔录的，无需制作结案通知书”的规定，本院对此案做结案处理。特此通知。二〇二〇年九月十四日
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0881执3095号 张有拾、广西桂平凤凰矿业开发有限责任公司： 申请执行人张有拾与被执行人广西桂平凤凰矿业开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕结案。 二〇二〇年九月二十二日
甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0111民初1332号申请人：代文秀，女，1971年3月15日出生，汉族，住兰州市红古区。被申请人：魏多祥，男，1954年10月30日出生，汉族，住甘肃省兰州市红古区。本院在审理申请人代文秀诉被申请人魏多祥民间借贷纠纷一案中，申请人代文秀于2020年9月1日向本院申请财产保全，要求对被申请人魏多祥工资账户依法予以冻结或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产。并已提供担保。本院经审查认为，申请人代文秀的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人魏多祥名下工资账户内15000元人民币或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产。案件申请费170元，由申请人代文秀负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨小梅二〇二〇年九月一日法官助理 陈金亮书 记 员 陈旭斌
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01知民初1503号原告：北京文章无忧信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区深沟区（无线电元件九厂）[2-1]28楼三层A3-305室。法定代表人：徐双泉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张泽，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：高举，陕西瑞森律师事务所律师。被告：陕西顺风广告文化发展有限公司，住所地陕西省西安市国际港务区物联网产业园综合办公楼****。法定代表人：王永军。原告北京文章无忧信息科技有限公司（以下简称：金号公司）与被告陕西顺风广告文化发展有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告北京文章无忧信息科技有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京文章无忧信息科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告北京文章无忧信息科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告北京文章无忧信息科技有限公司已预交），本院减半收取25元，由原告北京文章无忧信息科技有限公司负担。其余25元，退还原告北京文章无忧信息科技有限公司。审 判 长  陈 晶审 判 员  单娅娜审 判 员  杨 婷二〇二〇年九月二十三日法官助理  姜文娟书 记 员  姜莉娜
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执3623号之一被执行人：汤飗飗，女，1985年11月11日出生，汉族，住天台县。本院在执行被执行人汤飗飗诈骗罪一案中，查明被执行人汤飗飗应支付执行款1092500元及利息。经查，被执行人汤飗飗名下房地产本院另案正处置中。执行中，查封被执行人汤飗飗名下机动车一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十五日代书记员 傅海根
安徽省黄山市徽州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1004执456号 申请执行人：黄山徽州农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码913410007049553316,住所地安徽省黄山市徽州区环城北路**。 法定代表人：张国田，该公司董事长。 被执行人：黄山市伯特利医药零售连锁有限公司，统一社会信用代码9134100075297799Ｘ1，，住所地安徽省黄山市屯溪区徽山路**永佳福邸**** 法定代表人：周灵恩，该公司执行董事。 被执行人：周灵恩，男，户籍所在地浙江省温岭市，住安徽省黄山市屯溪区。 被执行人：梁巧霞，女，户籍所在地浙江省温岭市，住安徽省黄山市屯溪区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1004民初955号民事判决书，责令被执行人黄山市伯特利医药零售连锁有限公司、周灵恩、梁巧霞履行法律义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人黄山市伯特利医药零售连锁有限公司、周灵恩、梁巧霞名下的银行存款人民币710000元，或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 苏 华 二〇二〇年九月二十七日 书记员 江洪基 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初1842号原告：中国农业银行股份有限公司江门江会支行，统一社会信用代码：914***********130R，住所地：江门市江海区********。负责人：张黎明，行长。委托诉讼代理人：张耿鑫、王红霞，广东汉铎律师事务所律师，一般授权代理。被告：谭裕信，男，汉族，1979年8月21日出生，公民身份号码：440************614，住江门市蓬江区卢边沙头里3巷**。原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行诉被告谭裕信信用卡纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耿鑫到庭参加诉讼，被告谭裕信经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即向原告偿付信用卡欠款15351.32元及相应的利息、逾期还款违约金（利息、违约金暂计至2019年10月30日分别为4215.81元、950.93元，此后的利息、违约金按金穗贷记卡领用合约的约定计算至实际清偿之日止，即其后利息按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止，其后逾期还款违约金以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿之日止），并由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2017年8月16日向原告申请办理信用卡，阅读并理解且同意自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定。原告经审核批准向被告核发卡号为625**********249的信用卡。被告持卡后开始交易及使用，后逾期不能还款。截止2019年10月30日，拖欠信用卡本金15351.32元及利息4215.81元、逾期还款违约金950.93元。原告催讨未果，因此起诉诉讼。被告谭裕信缺席，也没有书面答辩。原告为证明其主张，向本院提交了被告的居民身份证复印件一份，被告于2017年8月16日签名确认的中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表（附领用合约及收费项目及收费标准）、原告通过信用卡贷后管理系统打印的被告的信用卡账户流水三张、被告于2019年10月30日的欠款明细及原告催收邮寄清单等证据予以佐证。因被告缺席，放弃了对上述原告所举证据进行质证的权利，依法视为对原告上述所举证据没有异议，且上述证据的复印件与原件核对相符，内容真实，取得过程合法，相互间充分印证了被告向原告申领信用卡后通过使用该信用卡而拖欠原告款项、截至2019年10月30日尚欠原告本金15351.32元及利息4215.81元、逾期还款违约金950.93元的事实，形成完整的证据链，故本院予以采信，并对原告诉称的事实、理由予以确认。本院认为，本案属被告拒不偿付信用卡欠款给原告而引起的信用卡纠纷。被告于2017年8月16日在原告的金穗粤通卡（信用卡）申请表上签名确认向原告申请办理信用卡，该申请表附有领用合约及收费标准等合同内容，被告明确表示已阅读并知晓上述内容，原告审核后向被告发放信用卡，可认定双方达成合意，且是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按约定全面履行义务。被告使用信用卡拖欠原告的款项，应依约承担清还欠款本金、利息、逾期还款违约金等义务。根据原告最后的核算，截2019年10月30日被告尚欠原告本金15351.32元及利息4215.81元、逾期还款违约金950.93元，是原告根据其计算机系统数据及被告的欠款情况核算所得，客观真实，故本院予以确认。综上，原告诉请被告清还欠款本金、利息、逾期还款违约金，合法合理，本院予以支持。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条的规定，判决如下：被告谭裕信于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行清还信用卡欠款15351.32元及相应的利息、逾期还款违约金（暂计至2019年10月30日的利息为4215.81元、逾期还款违约金为950.93元，之后的欠款本金、利息、逾期还款违约金按原、被告双方约定的合同条款计算）。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156.48元，财产保全费225.18元，由被告谭裕信负担。本判决为终审判决。审 判 员 何岳昌二〇二〇年九月十日法官助理 张丽洁书 记 员 林华星
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申3708号 再审申请人（原审被告、二审上诉人）：吴春胜，男，汉族，1966年6月18日出生，住昭平县。 被申请人（原审原告、二审被上诉人）：贺州市欣荣星林业有限公司。住所地：昭平县马江镇江塘村。 法定代表人：刘建忠，该公司董事长。 再审申请人吴春胜与被申请人贺州市欣荣星林业有限公司（以下简称欣荣星公司）林业承包合同纠纷一案，不服贺州市中级人民法院（2019）桂11民终1250号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴春胜申请再审称：（一）原审判决认定事实不清。1.根据双方签订的合同以及权责一致原则，欣荣星公司对转让林地承包经营权、桉树树木以及树兜的权属必须明确，原审判决认定“合同林木所有权是否明确、林地范围是否清楚是当事人对合同的理解问题”错误。2.有证据证明欣荣星公司转让给吴春胜的林木面积、地名不明确，且欣荣星公司隐瞒林地、林木存在纠纷的事实，致使吴春胜花费大量时间、金钱和精力处理这些矛盾。由于欣荣星公司未付货款，致使吴春胜为欣荣星公司代支付款项共计70多万元。故欣荣 -2- 星公司诉请吴春胜承担违约责任没有事实依据。（二）原审判决未对欣荣星公司的违约行为予以认定，反而判决吴春胜承担违约责任错误。1.欣荣星公司提供的林权他项权证与林政办存档不符，导致无法解押、其无法办理砍伐手续，是欣荣星公司违约在先。2.欣荣星公司主张“2016年10月28日，将在桂东农村合作银行的抵押进行解押，并将解押函送达给吴春胜以及昭平县林业局产权交易中心”不是事实，吴春胜从未收到解押函，不知道欣荣星公司抵押的林木已经解押。另外，从南宁市农村合作银行和桂东农村合作银行分别向昭平县林业局出具的函件来看，是否已经办理解除抵押手续并不明确，原审判决以欣荣星公司清偿借款认定其已经履行合同义务错误。（三）原审法院判决吴春胜向欣荣星公司支付50万元违约金错误。如前所述，本案是欣荣星公司违约，且适用欣荣星公司违约条款的前提是一方根本性违约，而本案合同标的708万元，尚欠款项304万元，何况双方还有其他经济纠纷，原审判决认定吴春胜根本性违约，不合理。综上，请求再审本案。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院对本案审查如下： （一）关于涉案合同的效力。双方当事人分别于2014年8月7日、2015年4月9日签订的《承揽木材采伐与销售》《林业用 -3- 地承包经营权、桉树林木及树兜转让合同》，均是真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害社会公共利益或他人利益，原审判决认定上述合同合法有效并无不当。 （二）关于是否构成违约以及应否支付转让款。《承揽木材采伐与销售》《林业用地承包经营权、桉树林木及树兜转让合同》合法有效，双方当事人应当依照法律规定以及合同约定履行各自义务。上述合同签订后，欣荣星公司已经按照约定将合同所涉林地和林木交给吴春胜管理经营，吴春胜应当按照约定支付转让款708万元。双方当事人对于吴春胜已经支付第一期、第二期转让款共400万元没有异议，本案讼争的是余下的308万转让款给付问题。《林业用地承包经营权、桉树林木及树兜转让合同》第二条第（二）款“转让款支付方式及时间”之第2项对于余下的308万转让款给付问题进行了约定即“剩余叁佰零捌万元整（￥3080000.00）转让款，待甲方在广西贺州桂东农村合作银行解押后的10日内，乙方一次性付清给甲方”，而该合同对欣荣星公司何时解押并无明确约定。根据查明的事实，欣荣星公司已于2016年10月28日完成涉案林地、林木的解押，则吴春胜支付余下308万元转让款的条件已成就，吴春胜应当于2016年11月7日前向欣荣星公司履行支付义务，而吴春胜至本案诉讼仍未支付该款项，原审判决认定其构成违约有事实和法律依据。吴春胜主张，欣荣星公司提供的林权他项权证与林政办存档不符，导致其无法办理砍伐手续，欣荣星公司违约在先。对此，本院认为，南宁市区农村信用合作联社于2016年8 -4- 月2日、广西贺州桂东农村合作银行于2016年10月26日分别向昭平县林业局出具《函》，函称欣荣星公司用属于其公司位于昭平县马江镇古岛村3589.8亩林地使用权、林木资产在两银行的借款605万元本息已经全部还清，恳请林业局给予办理解除抵押登记手续，昭平县林业局亦于收到银行的函的当日对抵押权予以解押。抵押权解押后，吴春胜没有再向林业局申请砍伐林木，故其以无法办理采伐许可证为由主张无须支付308万元转让款，没有事实和法律依据。吴春胜主张其代欣荣星公司垫付款项70万元，经原审调查核实，有充分证据证实由吴春胜代欣荣星公司支付给古岛村委的协管费4万元，原审判决已从吴春胜应支付给欣荣星公司308万元转让款中予以扣除。而吴春胜主张的代欣荣星公司支付的其他款项，因没有充分证据佐证，原审判决不予支持并无不当。 （三）关于违约责任的承担。如上分析，吴春胜未按《林业用地承包经营权桉树林木及树兜转让合同》的约定支付第三期转让款，已构成违约，应承担违约责任。该合同第四条第（二）项对逾期支付转让款的违约责任进行了约定，具体为“乙方逾期未付款属乙方违约，甲方有权解除本合同，收回林地、林木并另行处置。预付款不予退回，并支付甲方人民币伍拾万元整（￥500000.00元）的违约赔偿金”，依照意思自治原则，有约定从约定，原审判决吴春胜向欣荣星公司支付违约金50万元，有合同依据，也符合《中华人民共和国合同法》的规定。 综上，吴春胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》 -5- 第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回吴春胜的再审申请。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 韩胜强 审 判 员 熊 梅 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 周艳华 书 记 员 赵小柳
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0211民初5080号原告：佐敦（大连）国际贸易有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区大连经济技术开发区金窑路****，统一社会信用代码91210213MA0YNDQK8P。法定代表人：白俊航，执行董事兼总经理。原告：云集优品（大连）进出口贸易有限公司，住所地中，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区大连经济技术开发区双D五街**信用代码91210213MA0U1K75XT。法定代表人：张宝丽，执行董事兼总经理。原告：甘井子区兴华街道小五花日用生活馆，住所地大连，住所地大连市甘井子区兴华路********用代码92210211MA0YF2U737。负责人：康佳星，总经理。原告：大连福韵国际贸易有限公司，住所地大连市中，住所地大连市中山区港湾街********码91210202MA0UJL3N2Y。法定代表人：吴丽萍，执行董事兼总经理。四原告共同委托诉讼代理人：李福秋，辽宁挚擎律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：高赟，辽宁挚擎律师事务所律师。被告：大连海茂国际物流有限公司，住所地大连市甘井子区海，住所地大连市甘井子区海茂村10200079478241J。法定代表人：林立林。被告：大连明诚食品有限公司，住所地大连市中山区鲁迅，住所地大连市中山区鲁迅路******10202311470210K。法定代表人：赵明光。原告佐敦（大连）国际贸易有限公司、原告云集优品（大连）进出口贸易有限公司、原告甘井子区兴华街道小五花日用生活馆、原告大连福韵国际贸易有限公司与被告大连海茂国际物流有限公司、被告大连明诚食品有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。四原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿四原告经济损失共计3659436.1元（包括：原告佐敦（大连）国际贸易有限公司2212750.1元、原告云集优品（大连）进出口贸易有限公司860000元、原告甘井子区兴华街道小五花日用生活馆116286元、原告大连福韵国际贸易有限公司470400元），并支付四原告上述利息损失（利息自起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），实际损失以具体评估为准；2、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年8月16日，佐敦（大连）国际贸易有限公司（以下简称：佐敦公司）与被告大连海茂国际物流有限公司（以下简称：海茂公司）签订《库房租赁合同》，承租海茂公司第318、319号仓库用于货物存储，租期自2019年7月23日起至2020年7月22日止，年租金共计145433.75元。同时，用于存放云集优品（大连）进出口贸易有限公司、甘井子区兴华街道小五花日用生活馆、大连福韵国际贸易有限公司的日用品货物。2019年8月27日，被告大连明诚食品有限公司（以下简称：明诚公司）承租的库房发生火灾，殃及四原告货物存储的第318、319号库房，造成库房内存放的货物过火，受损严重。作为起火责任人，库房出租人海茂公司与明诚公司对火灾造成的损失均负有直接责任。基于上述事实，四原告认为，四原告的财产损失系由于二被告的原因引发火灾造成的，二被告应在其责任范围内承担赔偿责任。为此，依据我国《侵权责任法》第六条、第十二条及《民事诉讼法》的相关规定，将二被告诉至人民法院。本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷。虽然四原告系在同一场火灾中遭受了财产损失，侵权人相同，但四原告系各自独立的法律主体，与二被告间基于案涉火灾事实分别形成独立的侵权法律关系，应当分别、独立向二被告主张相应的侵权损害赔偿，而不宜作为共同原告在同一案件中一并向二被告主张权利。故四原告的起诉不符合法定条件，依法应予驳回，四原告可另行、分别向二被告主张相应的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告佐敦（大连）国际贸易有限公司、原告云集优品（大连）进出口贸易有限公司、原告甘井子区兴华街道小五花日用生活馆、原告大连福韵国际贸易有限公司的起诉。案件受理费36075元（原告佐敦（大连）国际贸易有限公司已预交），全额退还给原告佐敦（大连）国际贸易有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  林鹏太审判员  曹翠华审判员  孙香凤二〇二〇年九月十七日书记员  曲 娜
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执19949号 申请执行人：李素珍，女，1967年1月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码91440605055345436N。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市悦心物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇体育西路**宝盈广场**A段**01，统一社会信用代码914406055863181620。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街健力宝南路**第**（1）-（2）轴，统一社会信用代码91440607730468078B。 法定代表人：童绍洪。 关于申请执行人李素珍与被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市悦心物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初19791号民事判决书已发生法律效力，依上述判决：一、确认李素珍与佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金、物业管理按金共6396.9元及以6396.9元为本金从2019年8月14日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予李素珍。本案受理费减半收取计25元（李素珍已预交），由佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担25元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。李素珍已预交的受理费25元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予李素珍。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月9日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，但被执行人至今未履行相关法律义务。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司与佛山市南海区大沥镇凤池村西边股份经济合作社于2010年10月29日签订了《集体建设用地使用权出租合同》承租该社位于佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”面积约为34336.9平方米的土地，因该财产状况复杂，故暂未进一步处理。 五、依法对被执行人采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年九月十四日 书记员  黄嘉南
安徽省东至县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1721执517号之一 申请执行人：柯丙苏,男,1964年7月31日出生,汉族,住安徽省安庆市迎江区。 被执行人：李丽芳,女,1972年10月29日出生,汉族,住安徽省安庆市。 被执行人：安庆市翔宇建设工程有限公司，住所地安徽省安庆市湖心北路****。 法定代表人：张启才，经理。 申请执行人柯丙苏与被执行人李丽芳、安庆市翔宇建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案，申请执行标的120000元。2020年6月2日，本院依照已经发生法律效力的安徽省东至县人民法院（2016）皖1721民初2670号民事判决书向被执行人发出执行通知书及财产申报通知书等材料，并依法对被执行人名下的财产进行查询。2020年9月1日，申请人与被执行人达成和解，申请人领取了执行款16010.41元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干规定的意见》第十七条第一款第（十三）项之规定，裁定如下： 终结东至县人民法院（2020）皖1721执517号案件的执行。 本裁定送达后即生效。 审判员  李敦胜 二〇二〇年九月八日 书记员  李 群
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0101执1287号申请执行人：李艳，女，1979年1月20日出生，汉族，住天津市和平区。被执行人：天津嘉信商旅国际旅行社有限公司，住所地天津市和平区新华南路****。法定代表人：王智，总经理。本院在执行申请执行人李艳与被执行人天津嘉信商旅国际旅行社有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人要求被执行人按照津和劳人仲调字〔2019〕第335号仲裁调解书确定的事项履行义务。执行过程中，经查，被执行人名下无证券、工商、不动产等可供执行的财产。现已将被执行人采取了限制消费的措施。目前申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周朋辉审判员  王晙哲审判员  贾 鑫二〇二〇年九月九日书记员  雷志鹏附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执恢810号申请执行人：湖南永兴伟业物资有限公司。法定代表人：邵卫军。被执行人：徐友顺，男。上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，于2018年12月10日经本院审结，该案（2018）湘0103民初7001号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的法律义务，现被执行人尚欠申请执行人利息490436元（截止至2019年8月23日的利息475741.1元，从2019年8月24日起暂计算至2019年9月1日止，以2755260.9元为基数，按年利率24%的标准计算为14694.9元），案件受理费25554元，保全费5000元，保函费8505元，共计529495元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人徐友顺的银行账户存款529495元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  荆钊二〇二〇年九月九日代理书记员  易李
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院   刑事判决书   （2020）内0902刑初221号   公诉机关乌兰察布市集宁区人民检察院。   被告人陈某1,专科文化，户籍所在地内蒙古巴彦淖尔市，捕前住乌兰察布市丰镇市三义泉镇惠金超市。   辩护人郭某，北京尚衡（呼和浩特市）律师事务所律师。   乌兰察布市集宁区人民检察院以集检刑诉（2020）221号起诉书指控被告人陈某1犯诈骗罪，于2020年8月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。集宁区人民检察院指派检察员吕某出庭支持公诉，被告人陈某1及辩护人郭某到庭参加诉讼，现已审理终结。   乌兰察布市集宁区人民检察院指控：   1、2017年9月至2019年10月期间，被告人陈某1以给被害人陈某2女儿韩甜甜办理工作为由，通过中间人陈胜收取陈某2人民币7万元。被告人陈某1在支付韩甜甜服装费人民币0.5万元后，未为韩甜甜办理工作，将其余钱款挪作他用。案发前，被告人陈某1先后退还被害人陈某2人民币2.8万元。案发后，被告人陈某1及其亲属通过中间人陈胜退赔被害人陈某2人民币3.2万元，中间人陈胜将全部钱款退还被害人陈某2。   2、2019年9月24日，被告人陈某1谎称有能力为被害人张镇办理毕业证，骗取被害人张镇人民币2.5万元全部挥霍。案发后，被告人陈某1亲属退赔被害人张镇人民币2.5万元，并取得被害人谅解。   公诉机关认为，被告人陈某1以非法占有为目的，虚构有能力为他人办理工作，骗取被害人财物人民币6.2万元，数额巨大的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究刑事责任。案发后被告人陈某1及其亲属积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人张镇谅解，自愿认罪认罚且签字具结，具有酌定从轻处罚情节，建议对其判处三年有期徒刑，并处罚金。并建议适用缓刑。   上述事实,被告人陈某1在开庭审理过程中亦无异议,并有受案登记表、立案决定书、收条、银行流水、谅解书、微信聊天记录、证人证言、被害人陈述、被告人供述、户籍证明等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人陈某1以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大的行为已构成诈骗犯罪。公诉机关指控被告人陈某1犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。案发后,被告人陈某1及其亲属积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人张镇谅解，自愿认罪认罚签字具结，应依法从轻处罚。对其判处缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。辩护人所提相关辩护意见,本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条的规定，判决如下：   被告人陈某1犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元。   （缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判长 段成志   审判员 冯晓雪   人民陪审员 任 飞     二〇二〇年九月二十九日   书记员 侯 利   附法律条文：   《中华人民共和国刑法》   第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。   第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   （一）犯罪情节较轻；   （二）有悔罪表现；   （三）没有再犯罪的危险；   （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。   被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申4360号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：严清生，男，1964年12月7日出生，汉族，住福建省明溪县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：欧群娟，女，1961年5月29日出生，汉族，住广东省中山市。一审被告：欧美娟，女，1965年2月3日出生，汉族，住广东省中山市。再审申请人严清生因与被申请人欧群娟以及一审被告欧美娟民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终5757号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。严清生申请再审称，（一）一、二审法院认定事实错误。严清生提交的洋地村村委会材料、证明书等新证据，证明严清生长期在福建省，直至一审起诉前与欧群娟没有往来，双方不存在借贷关系。严清生与欧美娟是事实夫妻关系，案涉款项实质是欧群娟与欧美娟的生意往来款、装修共有房屋款，转入严清生、欧美娟账户的款项与借贷无关。欧群娟主张的借款不符合常理，是以诬告欧美娟欠款为目的的虚假诉讼，应当查明案涉款项来源、交付方式等事实，一、二审判决在没有借据的情况下仅凭转账记录认定严清生、欧美娟尚欠借款错误。（二）一、二审判决分配举证责任错误，欧群娟主张严清生、欧美娟还款，应当举证证明与严清生、欧美娟存在借款合意，不应由严清生、欧美娟承担举证责任。（三）梁杏儿起诉梁美娟等人的（2018）粤2072民初6186号案件，与本案当事人、诉讼请求、诉讼标的相同，本案构成重复起诉。严清生提交（2018）粤2072民初6186号作为二审新证据，但二审不予质证也不予采信，程序违法。（四）一审庭审中严清生多次就共有房屋装修的情况、欧群娟与欧美娟生意往来的情况向欧群娟发问，欧群娟均不予回应，严清生要求进行辩论也未予准许，一审法院剥夺严清生辩论的权利。一审庭审录像可以证明欧群娟对上述提问持默认态度，由此可证明严清生的主张，严清生申请调取一审庭审录像，一审不予提供，剥夺严清生的合法权利。（五）录音证明欧群娟认为本案是欧美娟向其借款，应由欧美娟还款，但一审判决认定严清生还款，超出欧群娟的诉讼请求。综上，严清生请求再审本案。欧美娟提交意见称，严清生与欧美娟是事实夫妻关系，案涉款项是生意往来款，欧群娟也认同严清生没有借款，录音材料以及一、二审庭审录像可以证明欧美娟、严清生与欧群娟不存在借贷关系。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据严清生的再审申请，本案再审审查争议焦点为严清生是否应当向欧群娟偿还借款。欧群娟主张严清生、欧美娟连带偿还借款169000元，为此提交《结算业务委托书》《账号交易明细查询》等证据予以证明。欧群娟提交的证据足以证明其于2013年12月11日向严清生转账169000元，严清生亦确认上述转账事实，但辩称双方不存在借贷关系。由于严清生未能举证证明案涉款项是生意往来款、房屋装修款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，应当承担举证不能的不利后果。因此，原审法院认定严清生应当向欧群娟偿还借款，有相应的事实和法律依据，且不存在剥夺当事人辩论权利等违反程序的情形，处理正确。严清生主张原审法院举证责任分配错误于法无据，本院不予支持。案外人梁杏儿与欧美娟、严清生等人的民间借贷纠纷一案，并未对案涉转账记录项下款项予以认定，欧群娟提起本案诉讼不构成重复起诉。严清生向本院提交的新证据无法反驳《结算业务委托书》《账号交易明细查询》，不足以推翻原审判决。严清生对调取庭审录音音像提出的申请和理由，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，严清生可以根据《最高人民法院关于人民法院庭审录音录像的若干规定》的规定另行处理。综上，严清生的再审申请理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回严清生的再审申请。审判长 秦 旺审判员 肖 薇审判员 郑华平二〇二〇年九月二十七日书记员 梁艳萍
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民初449号原告：北京上品锅科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街********。法定代表人：李召辉，经理。委托诉讼代理人：周静琦。被告：太原市杏花岭区九品锅火锅烧烤食材超市，住所地山，住所地山西省太原市杏花岭区晋安东街********v>法定代表人：尚凯，经营者。原告北京上品锅科技有限公司与被告太原市杏花岭区九品锅火锅烧烤食材超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告北京上品锅科技有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，……（写明准许撤诉的理由）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京上品锅科技有限公司撤诉。案件受理费5800.0元，减半收取计2900.0元，由北京上品锅科技有限公司负担。审判长 冯云昌审判员 张俊红审判员 赵 鹏 二〇二〇年九月二十九日书记员 贾 婷
浙江省海盐县人民法院案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0424执1657号沈海风刘一啸、石浦东：关于沈海风申请执行刘一啸、石浦东民间借贷纠纷一案，执行标的金额30123.11元。案经执行，双方达成一致，被执行人支付执行款35000元，余款及延期利息申请人自愿放弃，执行申请费352元由被执行人承担。故案件执毕而结案。特此通知。二〇二〇年九月二十三日
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执3528号申请人：廖兰兰，女，汉族，1982年8月6日出生，住遵义市。被执行人：遵义中禧互联网金融服务有限公司，住所地：贵州省遵义市新区新区虾子镇宝合村，统一社会信用代码：91520390337425653A。法定代表人：刘亚萱。申请人廖兰兰与被执行人遵义中禧互联网金融服务有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义中禧互联网金融服务有限公司银行存款人民币15200元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年九月二十一日书记员  徐杨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初58510号原告：张某，男，1971年11月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郭某，男，1985年6月2日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告张某与被告郭某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告张某于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某申请撤诉符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。审判员 陈 蕾二〇二〇年九月二十一日书记员 杨龙澜