四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1503民初193号 原告：向玉华，女，1973年3月14日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：曾圣燕。 被告：四川中和兴达建设有限公司，住所地：泸州市江阳区黄舣乡黄舣街村（黄舣镇财政所内）。 法定代表人：周克勤，职务：总经理。 委托诉讼代理人：肖光会，女，1965年8月3日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：宜宾市南溪区翔森投资有限公司，住所地：宜宾市南溪区长江大道西段正和·南山一品Ⅱ区4幢1层6号。 法定代表人：贾莉学，职务：执行董事。 被告：宜宾市南溪区财源国有资产经营有限责任公司，住所地：宜宾市南溪区德公路**（政务中心**）。 法定代表人：林兴平，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张心灵，四川民志律师事务所律师。 第三人：蒋乾彬，男，1968年2月5日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 第三人：范文彬，男，1970年7月7日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 第三人：侯宗岗，男，1966年7月25日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告向玉华与被告四川中和兴达建设有限公司（以下简称中和兴达建司）、宜宾市南溪区翔森投资有限公司（以下简称翔森公司）、宜宾市南溪区财源国有资产经营有限责任公司（以下简称南溪财源公司）及第三人蒋乾彬、范文彬、侯宗岗劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向玉华及其委托诉讼代理人曾圣燕，被告中和兴达建司的委托诉讼代理人肖光会，被告南溪财源公司的委托诉讼代理人张心灵，第三人侯宗岗，第三人蒋乾彬，第三人范文彬到庭参加了诉讼。被告翔森公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向玉华向本院提出诉讼请求：1.判令被告中和兴达建司立即给付原告向玉华工资51000元；2.判令被告翔森公司在应给付被告中和兴达建司的工程款中未结清的工程款限额内对第一项请求承担先行垫付责任；3.判令被告南溪财源公司在应给付被告翔森公司的工程款中未结清的工程款限额内对第一项请求承担先行垫付责任；4.判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月14日，被告南溪财源公司与被告翔森公司签订《宜宾市南溪区滨江六期安置房建设等项目投资合作补充协议》，约定将被告南溪财源公司将罗龙特勤消防站（含应急物资储备库）项目以BT形式发包给被告翔森公司实施，被告翔森公司在实施过程中，将该工程分包给被告中和兴达建司（原公司名称为泸州市江南建筑工程有限公司，以下简称江南建司，该公司已于2017年7月10日办理公司名称变更登记手续），随后，被告中和兴达建司又将该工程以内部承包的形式转包给第三人蒋乾彬、范文彬，第三人蒋乾彬、范文彬二人雇佣了第三人侯宗岗，让第三人侯宗岗代为雇请原告向玉华到该工程上工作，工程完工后，被告中和兴达建司拖欠原告向玉华工资51000元至今未付。罗龙特勤消防站工程（含应急物资储备库）已于2015年竣工且已经审计结算完毕。由于被告南溪财源公司至今未结清工程款给被告翔森公司，致使被告翔森公司拖欠被告中和兴达建司工程款，从而导致被告中和兴达建司无钱支付原告向玉华的工资。原告向玉华为追索劳动报酬，向宜宾南溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2020年1月13日以不属于劳动人事争议范围为由不予受理。故原告向玉华为维护其合法权益，遂诉至法院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。 庭审中，原告向玉华认为首先应当由第三人侯宗刚和被告中和兴达建司共同支付其劳务工资。第三人蒋乾彬、范文彬与被告中和兴达建司系借用资质（挂靠关系），应当对欠付原告向玉华的劳务工资承担连带清偿责任。被告南溪财源公司、翔森公司分别作为工程的发包方和承包方，应当在欠付案涉工程款的范围内对原告向玉华的劳务工资51000元承担先行垫付责任。 被告南溪财源公司辩称，1.原告向玉华是第三人侯宗刚聘请的工人，与被告南溪财源公司公司无任何法律上的民事权利义务关系；2.被告翔森公司在被告南溪财源公司处投资了五个工程，均为BT工程，被告南溪财源公司为业主，仅对投资人即被告翔森公司负责。被告南溪财源公司与被告翔森公司签订的《补充协议》中可看出：虽然被告翔森公司所投五个项目是各项目单独审计，但最后应统一结算。现“西环线道路维修整治项目”工程已经结算完清。“罗龙特勤消防站”工程已审计完毕，只差被告翔森公司开具发票办理结算。至于“丽雅前进小学二期”、“武装部拆建”、“裴石乡土地双挂钩”三个工程因被告翔森公司至今未能提供完整的审计资料，无法进行审计结算。故被告南溪财源公司与被告翔森公司之间是否还存在债权债务及存在多少债权债务均没有明确结果。被告南溪财源公司不应当承担先行垫付责任；3.罗龙特勤消防站项目审计结算后，被告南溪财源公司在数字上虽然差欠被告翔森公司3597000元，但实际上被告南溪财源公司已协助法院代被告翔森公司支付了其他款项约8130533元，经品迭后，被告翔森公司还倒差被告南溪财源公司4533533元。故根据有关法律规定，被告南溪财源公司不应再支付任何费用，否则将导致国有资产流失。 被告中和兴达建司诉称，罗龙特勤消防站（含应急物资储备库）工程名义上是由被告中和兴达建司承包，但具体是第三人蒋乾彬、范文彬二人在负责施工建设，原告向玉华起诉的工资是否属实及具体金额由第三人蒋乾彬、范文彬二人核实。如果确有此事，人民法院要判决被告中和兴达建司承担，也应该由被告翔森公司把剩余工程款支付给被告中和兴达建司后才有资金向原告向玉华支付。 被告翔森公司未作答辩。 第三人蒋乾彬、范文彬述称，第三人侯宗岗是罗龙特勤消防站工程（含应急物资储备库）的泥工班组长，具体由第三人侯宗岗找人来做工。差欠原告向玉华劳务费是事实，但具体多少只有第三人侯宗岗才清楚。只要第三人侯宗岗认可，第三人蒋乾彬、范文彬就没有异议。现在这个工程已经结算完了，被告南溪财源公司就罗龙特勤消防站这个工程差欠工程款300多万元未付事实很清楚，因此，第三人蒋乾彬、范文彬认为原告向玉华主张的工资，应由被告南溪财源公司承担直接支付责任，而不是承担先行垫付责任。 第三人侯宗岗述称，1.差欠原告向玉华劳务费51000元是事实，但这是因为被告翔森公司没有把工程款支付给第三人蒋乾彬、范文彬，导致第三人蒋乾彬、范文彬也没有把工资结算给第三人侯宗岗，故第三人侯宗岗也没有资金付给原告向玉华；2.对原告向玉华要求被告中和建司支付工资无异议；3.对原告向玉华要求被告翔森公司、南溪财源公司承担先行垫付责任无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法核实后予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告南溪财源公司作为甲方与被告翔森公司作为乙方于2013年7月18日、2014年10月14日先后签订《宜宾市南溪区滨江六期安置房建设等项目投资合作协议书》（以下简称投资合作协议书）、《宜宾市南溪区滨江六期安置房建设等项目投资合作补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：被告南溪财源公司与被告翔森公司合作投资建设罗龙特勤消防站（含应急物资储备库）等工程项目。两份协议对工程概况及投资内容、结算方式及资金利息、工程管理及前期资金保障、违约责任等进行了详细约定。 2014年7月，被告翔森公司作为发包人，与承包人江南建司（其公司名称已于2017年7月10日经工商变更登记为被告中和兴达建司）签订建设工程施工合同，约定：被告翔森公司将罗龙特勤消防站（含应急物资储备库）工程发包给江南建司承建；承包人不能以任何理由分包给任何施工单位；合同价款按南溪区政府最终财评，审计价款下浮13.5%执行等内容。 2014年7月4日，江南建司（甲方，即被告中和兴达建司）与第三人蒋乾彬、范文彬（乙方）签订《内部承包合同书》，约定：1.工程名称：南溪区罗龙特勤消防站（含应急物资储备库）建设项目。2.甲方责任：向乙方提供建设方交给的合同工程施工图纸。提供技术指导，加强对工程施工质量、进度、安全生产的检查、监督和管理。协助乙方办理相关工程手续（所需费用由乙方承担）。指导和协助乙方办理工程竣工结算、竣工资料以及资料归档工作。3.乙方责任：本工程在施工过程中，所需垫资及周转资金均由乙方自行负责解决。该工程由乙方自主经营、自负盈亏。甲方为了更好地为乙方施工生产服务，乙方自愿向甲方交纳建安工程结算总价1%的管理费，并按工程进度扣取。 第三人蒋乾彬、范文彬在工程建设过程中，将泥工劳务分包给第三人侯宗岗，由第三人侯宗岗组织工人施工。第三人蒋乾彬、范文彬自认差欠第三人侯宗刚40多万元劳务工程款未付。 第三人侯宗岗雇请被告向玉华为其在案涉工程中提供拉砖、捡砖等劳务工作。原告向玉华提供劳务的工资金额为58000多元，第三人侯宗岗向原告向玉华支付了部分劳务工资。2017年1月25日，经结算，第三人侯宗岗向原告向玉华出具《欠条》，载明：“今欠农民工向玉华51000元”。欠款人处有第三人侯宗岗的签名捺印。2019年，第三人蒋乾彬在该欠条上加盖泸州市江南建筑工程有限公司南溪区罗龙勤消防站工程项目部印章。 另查明，案涉工程已于2018年2月13日审计完毕。经各当事人之间进行结算，被告南溪财源公司差欠被告翔森公司案涉工程款3597000元未支付，被告翔森公司至今差欠第三人蒋乾彬、范文彬案涉工程款3500000元未支付。 本院认为，本案的争议焦点为：一、与原告向玉华直接建立劳务合同关系的主体是谁；二、本案的付款责任主体是谁。 针对争议焦点一：本院认为，原告向玉华陈述其系由第三人侯宗岗雇请到案涉工地接受第三人侯宗刚的安排指令干活，原告向玉华完成的工程量是由第三人侯宗岗记录，工资预支也是由第三人侯宗岗预支的。第三人侯宗岗未否认是其与原告向玉华直接建立的劳务关系，只是辩称因第三人蒋乾彬、范文彬未拿到工资导致其未向原告向玉华支付工资。结合是由第三人侯宗岗向原告向玉华以欠款人的身份书写欠条的事实，本院依法认定与原告向玉华直接建立劳务关系的主体是第三人侯宗岗。 针对争议焦点二：本院认为，与原告向玉华直接建立劳务合同关系的主体是第三人侯宗刚，根据合同相对性原则，第三人侯宗刚应当对欠付原告向玉华的劳务工资51000元承担支付责任。由于被告中和兴达建司将工程违法转包给无资质的个人即第三人蒋乾彬、范文彬，且原告向玉华持有的工资欠条上有被告中和兴达建司南溪区罗龙勤消防站工程项目部印章，被告中和兴达建司应对原告向玉华的工资承担共同支付责任，故原告向玉华要求被告中和兴达建司支付工资的请求，本院依法予以支持。因第三人蒋乾彬、范文彬二人借用被告中和兴达建司资质实际施工，与被告中和兴达建司形成借用资质（挂靠）关系，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条关于“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，第三人蒋乾彬、范文彬应当对案涉欠付原告向玉华的劳务工资51000元承担连带支付责任。 《劳动和社会保障部、建设部关于印发的通知》第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”中所指的农民工应是承包企业雇请的农民工。本案中，被告南溪财源公司是业主，被告翔森公司是总承包企业，被告中和兴达建司是承包企业。被告南溪财源公司、翔森公司拖欠工程款时，只有被告中和兴达建司雇请的农民工才有权要求被告南溪财源公司、翔森公司承担先行垫付责任。而本案原告向玉华系由第三人侯宗岗雇请的劳务工人，而非由被告中和兴达建司雇请，故原告向玉华主张要求被告南溪财源公司、翔森公司承担先行垫付责任的诉讼请求，缺乏依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川中和兴达建设有限公司与第三人侯宗岗于本判决生效之日起七日内向原告向玉华支付劳务工资51000元； 二、第三人蒋乾彬、范文彬对本判决第一判项确定的债务承担连带支付责任； 三、驳回原告向玉华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1076元，由被告四川中和兴达建设有限公司、第三人侯宗岗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 （法律条文附后） 审 判 长  陈德容 人民陪审员  杨兴琼 人民陪审员  陈 静 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  朱昶霖 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法律提示：申请执行的期间为二年。当事人应当在法律规定的期间内向人民法院申请强制执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。