wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
-1-            广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0203民初5232号之一 原告：南宁市柱帆建材物资经营部，经营场所：广西南宁市邕宾路，统一社会信用代码：92450103MA5LU9FK271-1。 经营者：杨松柱，男，1968年12月11日生，汉族，湖南省永州市人，户籍所在地：湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：唐建林，广西金柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘毅刚，广西金柳律师事务所律师。 被告：南宁市益亿源劳务有限责任公司，住所：广西壮族自治区南宁市青秀区竹塘路**金花苑********房，统一社会信用代码：914501036998681520。 法定代表人：张严纪。 被告：常桓，男，1986年10月15日生，住四，住四川省凉山西昌宁南县div> 被告：中建四局第三建设有限公司，住所，住所：贵州省遵义市红花岗区北京路**社会信用代码：91520302214780129Y。 法定代表人：曲清飞，该公司董事长。 -2- 委托诉讼代理人：李彩艳，该公司职员。 委托诉讼代理人：张鹤彤，该公司职员。 被告：柳州山水韵和置业有限公司，住所：，住所：广西壮族自治区柳州市阳和大道和源路**恒大御景湾综合楼会信用代码：914502000951163042。 法定代表人：沈治国。 第三人：刘旺林，男，1983年9月10日生，汉族，江西省上饶市人，户籍所在地：江西省上饶市横峰县。 原告南宁市柱帆建材物资经营部与被告南宁市益亿源劳务有限责任公司、常桓、中建四局第三建设有限公司、柳州山水韵和置业有限公司及第三人刘旺林租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告南宁市柱帆建材物资经营部于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案诉讼中，原告以已与各被告达成和解协议为由申请撤回诉讼，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告南宁市柱帆建材物资经营部撤诉。 案件受理费16967元，减半收取8483.50元；保全费5000元，合计13483.50元（原告南宁市柱帆建材物资经营部已向本院预交21967元），由原告南宁市柱帆建材物资经营部负担。 审 判 长  潘风雪 人民陪审员  蒙 红 -3- 人民陪审员  蓝忻宁 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  王 雪
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执1329号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行,住济南市历下区黑虎泉西路**浦发银行。负责人：葛宇飞，行长。被执行人：张邯雷，男性,1983年3月24日出生，汉族，住，住邯郸市丛台区/div>杨萍萍，女性,1984年8月14日出生，汉族，住邯郸市丛台区芦英堡村政府街**。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与张邯雷、杨萍萍借款合同纠纷一案中：本院于2020年4月13日向被执行人张邯雷、杨萍萍发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年4月13日、2020年7月8日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人张邯雷、杨萍萍名下的银行、互联网银行存款信息，未查询到可供执行的财产。本院分别于2020年4月13日、2020年7月8日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人张邯雷、杨萍萍名下房产、土地信息，未发现可供执行的房产、土地。本院分别于2020年4月13日、2020年7月8日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人张邯雷、杨萍萍名下车辆信息，未查询到可供执行的车辆。本院于2020年4月22日对被执行人张邯雷、杨萍萍适用限制高消费措施。执行情况及信息，本院于2020年9月24日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 华 勇审判员 王 东二〇二〇年九月二十四日书记员 李晓军
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初2245号 原告：蔡其滚，男，1986年2月21日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：王振狮，福建康泽律师事务所执业律师。 被告：李国珍，男，1976年11月21日出生，汉族，住广东省连州市。 原告蔡其滚与被告李国珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡其滚的委托诉讼代理人王振狮到庭参加诉讼，被告李国珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡其滚向本院提出诉讼请求：1．判令李国珍立即支付蔡其滚货款19,785元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2．判令本案诉讼费用由李国珍承担。事实与理由：蔡其滚从事纱线生意，李国珍多次向蔡其滚购买纱线。双方于2019年11月9日会同结算，李国珍确认结欠蔡其滚货款20,285元，李国珍在载有上述欠款事实的《欠条》上签字确认后交由蔡其滚收执。结欠后李国珍未清偿全部款项，尚欠蔡其滚货款19,785元。 李国珍未作答辩。 蔡其滚围绕诉讼请求依法提交了证据，李国珍既未到庭参加诉讼，也未提出书面异议并提交证据，视为放弃相应的诉讼权利，对蔡其滚提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月9日，李国珍出具《欠条》一份交蔡其滚收执，确认结欠蔡其滚货款20,285元的事实。结算后李国珍支付了货款500元，余欠款项蔡其滚经催讨未果，于2020年5月8日提起本案诉讼。以上事实，有当事人的陈述，并有蔡其滚提交的蔡其滚、李国珍的居民身份证、李国珍的户籍资料查询结果、《欠条》等为据，应予认定。 本院认为，李国珍向蔡其滚购买纱线的事实，有李国珍签名并加盖手印出具的《欠条》为据，双方的买卖合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为合法有效。李国珍经结算确认尚欠蔡其滚货款20,285元，事实清楚，证据充分，应予认定。蔡其滚自认李国珍在结欠后已支付500元，系对于已不利事实的认可，应予确认。在双方就尚欠货款进行结算后，李国珍至今仍未付清全部货款，蔡其滚可随时向李国珍主张权利。蔡其滚请求李国珍支付货款19,785元，有事实和法律依据，应予支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因国家贷款利率标准发生变化，利率确定为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。现经蔡其滚起诉催告，李国珍仍未履行还款义务，蔡其滚主张李国珍按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉催告之日即2020年5月8日起至实际支付货款之日止的逾期付款利息损失，于法有据，应予支持。 综上所述，蔡其滚的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。李国珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十二条第一款规定，判决如下： 李国珍应于本判决生效之日起十日内支付蔡其滚货款19,785元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年5月8日起至实际还款之日止的逾期付款利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费295元，由李国珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王雅稚 人民陪审员  侯亚奎 人民陪审员  孙进荣 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  陈莹莹 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 一、适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 二、执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5310号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区御河路**。 负责人：王巍，职务总经理。 委托诉讼代理人：仉菁华，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨学松，男，1980年10月13日生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人：高金涛，河北兴盐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宗兴，男，1968年9月13日生，汉族，住盐山县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人杨学松、宗兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2020）冀0925民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人少承担25000元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定各项损失数额过高适用法律错误。被上诉人的营养费应当按照20元每天计算，一审法院按照50元每天计算明显过高。本案一审庭审时河北省公安厅交通警察总队尚未公布《河北省2020年度交通事故人身损害赔偿相关数据》，对于伤残赔偿金及被扶养人生活费的计算仍应当适用《河北省2019年度交通事故人身损害赔偿相关数据》标准，一审法院使用尚未公布的标准计算被上诉人损失不符合法律规定。且被扶养人生活费计算错误，根据人身损害赔偿司法解释第二十八条规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，本案中有多名被扶养人，一审法院对该项釆用简单相加的计算方法使赔偿数额已经超过了法定标准。我公司认为对被扶养人生活费的计算应当按年限分段计算后再乘以伤残系数，一审法院的计算方法错误，严重增加了我公司的赔偿责任。二、诉讼费、鉴定费属于间接损失，不属于保险责任，不应当我公司承担。且一审法院并未支持被上诉人的全部诉求，却判决我公司承担全部诉讼费，不符合法律规定。综上，请求二审法院依法撤销原审民事判决书，并依法改判支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 杨学松辩称，原审认定事实正确，适用法律得当，应当维持原判，驳回上诉，维持原判。 宗兴未出庭、未答辩。 杨学松向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告共同赔偿原告174155.87元，其中交强险承担120000，商业三者险承担54155.87元；2、依法判决二被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：在2018年2月22日19时18分许，被告宗兴驾驶车牌号为冀Ｊ×××××号小型客车，在马王线××杨集路交叉口由南向北行驶时，与由东向西行驶的原告驾驶的牌照号为冀Ｊ×××××的小型客车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。后经盐山县公安交通警察大队于2018年3月作出事故认定，认定被告宗兴负事故的全部责任。事故发生后，原告杨学松入住沧州市中西医结合医院住院治疗57天，共计花费医疗费20458.78元。原告之伤经黄骅法医鉴定中心鉴定为十级伤残，护理期60-90日，营养期60-90日。原告为此支出鉴定费1600元。杨学松2016年自部队专业至盐山县公安局杨集派出所工作，系城镇居民集体户。杨学松父亲杨炳元于1960年2月2日出生，现60周岁，母亲刘树英于1959年5月21日出生，现61周岁，杨炳元、刘树英共生育两个子女杨学松和杨桂秀。杨学松和妻子邵俊艳生育两个子女，长子杨凯硕于2011年7月8日生，现9周岁，长女杨贺于2016年1月16日出生，现4周岁。杨学松住院期间由其妻子邵俊艳护理，邵俊艳系河北铭硕体育器材有限公司职工，2017年12月、2018年1月、2月份工资分别为4975元、4975元、4975元，即事故前三个月平均工资为4975元。另查明，被告宗兴驾驶冀Ｊ×××××号车辆在被告平安财险沧州支公司投保交强险及商业三者险各一份并不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，被告平安财险沧州支公司为原告杨学松垫付医药费18000元，赔偿原告车损16000元。 一审法院认为，原告杨学松驾驶的车辆与被告宗兴驾驶的冀Ｊ×××××号车辆发生碰撞，造成两车损坏，原告杨学松受伤的交通事故。该事故经盐山县公安交通警察大队认定，被告宗兴负事故的全部责任，原告杨学松无责任。被告宗兴驾驶的车辆在被告平安财险沧州支公司投保交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内，故对原告杨学松之损失，应由被告平安财险沧州支公司在交强险及商业险限额内予以赔偿，不足部分由被告宗兴赔偿。原告杨学松因本次事故造成的损失有：医疗费20458.78元、住院伙食补助费2850元（57天×50元／天）、营养费3750元（75天×50元／天）、护理费12437.5元（75天×4975元／月÷30天）、残疾赔偿金71476元（35738元／年＊20年＊10%）、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费38353.2元［（19＋20＋9＋14）年＊12372／年＊10%／2］、交通费酌定1200元、鉴定费1600元，以上共计157125.48元。故一审法院遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险范围内赔偿原告杨学松各项损失共计120000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业险范围内赔偿原告剩余损失37125.48元，扣除已垫付医药费18000元，再赔偿原告杨学松19125.48元；三、驳回原告杨学松的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，关于营养费，一审法院酌定50元/天较高，结合杨学松伤残情况及鉴定意见，本院酌定营养费30元/天，即营养费2250元（75天×30元/天）。关于残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算标准，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条规定，一审法院参照2019年度河北省城镇居民人均可支配收入计算杨学松残疾赔偿金、参照2019年度河北省农村居民人均年生活消费支出计算被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。上诉人主张被扶养人生活费的赔偿总额超出法定标准，根据杨学松的被扶养人数量、伤残系数及当地消费水平，一审法院计算被扶养人生活费数额并无不当，本院予以维持。关于鉴定费，系被上诉人为查明和确定保险事故损失而支出的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由上诉人负担。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省盐山县人民法院（2020）冀0925民初330号民事判决第一项； 二、撤销河北省盐山县人民法院（2020）冀0925民初330号民事判决第二项； 三、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业险范围内赔偿原告剩余损失35625.48元，扣除已垫付医药费18000元，再赔偿杨学松17625.48元。 一审案件受理费1541元，由中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担1378元、由杨学松负担163元；二审案件受理费425元，由中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担400元、由杨学松负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 郭彦妍 审 判 员 付 毅 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 贺 洋 书 记 员 潘艾平
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2221民初1824号 原告：赵某，公民身份号码×××，干部，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。 被告：包某1，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区。 被告：包某2，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区。 被告：朱某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区。 原告赵某诉被告包某1、包某2、朱某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，由科右前旗人民法院审判员张纯东担任审判长与人民陪审员孟祥勇、乌长江依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理，原告赵某到庭参加了诉讼，被告包某1、包某2经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告朱某经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，现已届满，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵某向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还原告欠款12500元；并按月利率2%给付利息；二、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告包某1与包某2系夫妻关系，2017年12月3日，二被告在原告处借款12500元，约定2018年10月3日还款，由被告朱某担保，欠款到期后，被告朱某下落不明，无奈，诉至法院。 被告包某1、包某2、朱某未递交书面答辩，亦未出庭。 原告为支持其主张向本院提交了被告包某1、包某2、朱某出具的借据一枚，证明被告包某1、包某2欠原告12500元由被告朱某担保的事实；另提交科右前旗某苏木某嘎查出具的证明一份，证明被告朱某外出打工，下落不明的事实。 被告包某1、包某2、朱某未到庭，视为放弃质证权利，故本院对原告提交的证据均予以确认。 本院经审理认定以下事实：被告包某1与包某2系夫妻关系，2017年12月3日，二被告在原告处借款12500元，约定2018年10月3日还款，由被告朱某担保，欠款到期后，被告朱某下落不明，原告多次找到被告包某1、包某2索要欠款未果，诉至法院。因借据未约定利息，原告主张自2018年10月4日起至欠款付清之日止按同期银行贷款利率给付利息，故按年利率6%为宜。 本院认为，原告赵某与被告之间存在合法的民间借贷关系，被告包某1、包某2是债务人，负有偿还借款的义务。被告朱某是担保人，未约定保证方式，应视为连带保证，应承担保证责任。 综上所述，原告赵某要求被告包某1、包某2、朱某偿还欠款及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 被告包某1、包某2于本判决生效后三十日内偿还原告赵某欠款本金12500元，并自2020年10月4日起至欠款还清之日止按年利率6%给付利息； 二、被告朱某对以上款项承担连带偿还责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费224元，由被告包某1、包某2、朱某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。 提起上诉的，应在递交上诉状时，按照不服本判决部分的上诉请求数额向兴安盟中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行乌兰浩特市兴安支行兴安盟中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户银行：中国农业银行乌兰浩特市兴安支行。收款单位：兴安盟中级人民法院代收诉讼费财政专户，账号：×××，附言：某某某上诉费。农行大厅联系电话：0482-8210174、821****。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决（调解），逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  张纯东 人民陪审员  乌长江 人民陪审员  孟祥勇 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  赵守泽 适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 关于适用《中华人民共和国担保法》的解释第四十二条 人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项 既双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省富源县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0325执658号申请执行人：张群，女，1968年7月24日出生，住杭州市下城区。被执行人：王祉为，男，1990年11月12日出生，云南省富源县人，住富源县.申请人张群与被执行人王祉为合同纠纷一案，富源县人民法院于2020年4月13日作出（2020）云0325民初55号判决书已经发生法律效力。申请人张群于2020年5月8日依法向本院申请执行，要求被执行人给付50554.00元及利息。被执行人应依法承担执行费658.00元。在执行过程中，本院依法开展了以下工作：一、本院于2020年5月9日通过司法专邮形式向被执行人沈四友发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，被执行人未实际履行。二、本院于2020年5月9日开始，多次通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆信息、网络资金、证券、保险、工商、税务等信息进行了查询，银行账户已被冻结。三、本院依法通过富源县不动产登记管理中心对被执行人名下的不动产进行查询，未发现有可供执行的财产。四、本院到被执行人户籍所在地对其生活、居住、财产等情况进行调查，未发现有可供执行的财产。五、本院于2020年5月12日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施并纳入失信黑名单库。本院将上述执行情况及信息、被执行人王祉为名下暂无财产可供执行的结果告知申请人张群后，申请人认可本院的调查结果，同时本院要求其提供被执行人的财产线索，其未能提供其他有效财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人王祉为名下暂无财产可供执行，经本院告知申请人被执行人的财产状况后，申请人明确表示不能提供被执行人的有效财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。在本院穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 超二〇二〇年九月二十四日书记员 金小雄
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9931号上诉人（原审原告）：邓艺强，男，1979年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：郭扶危，广东佛龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：何荣显，广东佛龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:广东协兴投资股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：谭以锷。委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。上诉人邓艺强因与被上诉人广东协兴投资股份有限公司（以下简称协兴公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初6908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年7月20日判决：“驳回原告邓艺强的诉讼请求。本案受理费160.4元（已减半收取），由原告邓艺强负担。”邓艺强不服上述判决，向本院提起上诉，主要上诉的事实与理由如下:1.协兴公司逾期交楼，依法应承担违约责任。合同第十一条约定交付时间和手续，出卖人应当在2018年8月1日前向买受人交付该商品房。合同第九条约定商品房交付条件，该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。原审查明，涉案商品房因消防工程不合格，导致涉案商品房延迟到2018年11月14日才取得工程项目竣工验收备案，也即具备合同第九条约定的交楼条件。邓艺强请求判决协兴公司自合同约定的交楼时间2018年8月1日的次日，即2018年8月2日起至具备第九条约定商品房交付条件的2018年11月14日止共105天，依约定按日处万分之四的违约金为20832元，具有事实和法律依据，应得到法院的支持。2.协兴公司与佛山市**贸易有限公司（以下简称**公司）签订的《商铺交付确认书》，属其双方恶意串通，损害邓艺强利益，应属无效。邓艺强与**公司签订的《委托经营管理合同》第四条第1项约定：甲方同意委托乙方按照《商品房买卖合同》及《〈商品房买卖合同〉补充协议》约定的交楼条件与开发商办理收楼手续，甲方对乙方的收楼行为予以确认。《商铺交付确认书》第二条确认的收楼时间2018年7月15日显然不符合上述约定的收楼条件。经查协兴公司和**公司的法定代表人均为谭以锷，办公地址也相同，其双方串通签订的《商铺交付确认书》，损害了邓艺强利益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，《商铺交付确认书》应认定无效，一审判决以此作为本案的判决依据，属认定事实错误。3.合同第十一条约定的违约金，属契约精神，双方均应遵守，一审判决以协兴公司迟延交铺，未造成邓艺强损失为由，不支持邓艺强要求判决协兴公司支付违约金的请求，显然与法律规定的契约精神相悖。事实上，邓艺强购买的商铺属新开发的商业地段，适当给予承租户免租期，是为了吸引承租户带旺商铺，不能认定邓艺强免租则无损失。4.同一商品房购买方谭某某、陈某某诉协兴公司商品房预售合同纠纷，一审、二审均判决协兴公司支付违约金。本案一审判决显然与生效判决相矛盾。上诉请求：一、撤销一审判决，改判协兴公司向邓艺强支付逾期交楼违约金20832元。二、本案一审、二审诉讼费用由协兴公司承担。协兴公司答辩称：一、涉案项目无法按时完成竣工验收和测绘是由于政府政策、规划调整等不可预见、不可克服的原因而造成的，协兴公司无任何的过错责任，不应承担违约责任。二、邓艺强已全权委托**公司收楼及合作经营涉案物业，**公司已于2018年7月15日与协兴公司签订《商铺交付确认书》，约定按现状将涉案商铺交付**公司交广州**商业经营管理有限公司（下称：广州**公司）进场规划管理和施工，故协兴公司已依约履行交楼义务。三、涉案物业在未完成竣工验收和测绘报告的情况下，**公司与协兴公司签订《商铺交付确认书》，并未损害邓艺强的利益，也未造成邓艺强预期利益损失，因为邓艺强在签订《商品房买卖合同》时，协兴公司已告知邓艺强涉案商铺的项目整体全部已交由广州**公司统一承包管理，邓艺强也确认2017年5月25日至2018年12月31日为广州**公司为履行上述合同的前期筹备期，广州**公司的接管符合涉案项目的整体利益（包括邓艺强的利益)，而且按照《委托经营管理合同》，邓艺强实际与**公司合作经营的同时全权委托**公司处理涉案物业的经营，至2022年1月1日起才有收益收取，对邓艺强未造成任何影响和损失。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回邓艺强的上诉请求。二审期间，双方均未向本院提交新的证据材料。经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为：本案系商品房预售合同纠纷。归纳双方当事人的观点，本案二审仍存在下列争议焦点:协兴公司是否需向邓艺强支付违约金。针对双方的上诉理由：本院分析认定如下：其一、邓艺强与**公司签订《委托经营管理合同》及《授权委托书》，授权其进行管理、代收案涉的商铺，邓艺强并对**公司的收楼行为予以确认，故**公司的收楼行为所产生的法律后果应由邓艺强本人承担。根据已查明的事实，协兴公司与**公司于2018年7月15日签订《商铺交付确认书》，确认自2018年7月15日起案涉商铺交付其使用，协兴公司在《商铺交付确认书》中明确告知了**公司项目至今不符合合同约定的交付条件，但是**公司仍然坚定要求提前办理商铺交付手续，并承诺由此产生的全部责任由**公司承担，与协兴公司无关。根据《委托经营管理合同》及《授权委托书》的授权，**公司在明知不符合交楼条件的情形下，仍强制收楼，其法律后果应由邓艺强本人承担。故虽然邓艺强与协兴公司约定的交楼时间为2018年8月1日，至2018年11月14日取得工程项目竣工验收备案，即便此两日期已较约定之时滞后，但仍不能推翻案涉商铺已实际完成交付。其二、邓艺强与**公司签订的《委托经营管理合同》，约定邓艺强委托**公司经营案涉商铺。期限从交付商铺之日至2028年12月31日止，其中2018年12月31日以前为履行合同的筹备期，不计算在委托期限内，不必支付任何费用及分红，依据上述合同约定，邓艺强在2018年12月31日前，也不存在其主张的任何违约损失。综上所述，协兴公司无需向邓艺强支付违约金。邓艺强的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。邓艺强上诉缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费320.8元，由上诉人邓艺强负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇二〇年九月二十七日法官助理  李敏娜书 记 员  梁小敏
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0213执1860号申请执行人：武汉旭辉表面技术有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区汉正街******14商室。统一社会信用代码：91420104761246603J。法定代表人：周超勇，该公司执行董事。委托代理人：周超进，该公司员工。被执行人：宁波市涌鑫环保科技有限公司。住。住所地：浙江省宁波市奉化区方桥街道方桥工业区（同山）一社会信用代码：91330283MA2929RA8X。法定代表人：孙常华，该公司总经理。被执行人：潘春辉，男，1986年4月7日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。本院在执行申请执行人武汉旭辉表面技术有限公司与被执行人宁波市涌鑫环保科技有限公司、潘春辉买卖合同纠纷一案中，被执行人宁波市涌鑫环保科技有限公司主动履行案款122480元，并支付本案诉讼费2168.5元，执行费1737.2元，现本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十三日
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1282民初3554号原告：张建忠，男，汉族，1965年11月6日出生，住灵宝市。原告：李碧江，男，汉族，1963年1月13日出生，住灵宝市城市。原告张建忠与被告李碧江合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月18日受理。原告张建忠于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张建忠的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张建忠撤诉。案件受理费1813元，由原告张建忠负担。审判员  焦迎九二〇二〇年九月二十四日书记员  张 琪
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初13676号原告：上海开祥物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈秋荣，总经理。委托诉讼代理人：李范华，女。被告：孙锋，男，1969年6月1日生，汉族，住上海市青浦区。原告上海开祥物业管理有限公司与被告孙锋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员池人奇独任审判。因被告孙锋送达地址不明，本院依法向被告孙锋公告送达了传票、起诉状副本等诉讼材料。本案于2020年9月30日公开开庭进行了审理，原告上海开祥物业管理有限公司的委托诉讼代理人李范华到庭参加诉讼，被告孙锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海开祥物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2016年1月至2016年12月的物业服务费人民币700.80元及滞纳金210.24元。审理中，原告变更滞纳金金额为70元。事实和理由：被告是上海市青浦区XXX号XXX室房屋的业主，物业服务费按建筑面积每月每平方米收取0.45元，被告房屋面积为129.71平方米。被告从2016年1月至2016年12月未支付物业费。原告催讨未果，故诉诸法院。被告孙锋未作答辩。鉴于被告孙锋未到庭应诉，本院对原告上海开祥物业管理有限公司的陈述及提供的证据，进行核对，本院认定事实如下：被告系上海市青浦区某路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，该房屋建筑面积129.71平方米，属多层住宅。2008年10月1日，原告与上海市青浦区某业主委员会(以下简称某业委会)签订《物业管理服务合同》，约定由原告对某小区实行物业管理服务；物业服务费收费标准按照建筑面积高层每月每平方米收取1元，多层每月每平方米收取0.45元；物业服务费用按月交纳，业主应在每月底前履行交纳义务，逾期交纳的，按应交费用的日千分之三支付滞纳金；合同有效期自2008年10月起至2009年12月止。合同期限届满后，原告与某业委会先后续签了7份《物业管理服务合同》，物业服务费收费标准、付款时间和滞纳金标准不变；合同有效期限分别为2010年1月起至2010年12月、2011年1月起至2011年12月、2012年1月起至2012年12月、2013年1月起至2013年12月、2014年1月起至2014年12月、2015年1月起至2015年12月、2016年1月起至2016年12月。因被告欠缴2016年1月至2016年12月的物业服务费，故原告诉至本院。以上查明的事实，有以下证据证明：原告的陈述，原告提供的物业管理服务合同、上海市不动产登记簿等。上述证据并经庭审出证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原告上海开祥物业管理有限公司与某业委会签订的《物业管理服务合同》合法有效，对原、被告具有约束力。原告按合同约定提供了物业管理服务，被告享受了原告提供的物业管理服务，理应缴纳相应的物业服务费，故本院对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持。被告未按时支付物业费，应承担相应的违约责任，原告比照合同约定自行调低滞纳金计算方式，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款规定，判决如下：一、被告孙锋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海开祥物业管理有限公司2016年1月至2016年12月的物业服务费700.80元；二、被告孙锋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海开祥物业管理有限公司滞纳金70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 池人奇二〇二〇年九月三十日法官助理 胡 晶书 记 员 范秋萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区天等县人民法院 解 除 财 产 保 全 通 知 书 （2020）桂1425执保993号 中国电信股份有限公司天等分公司；黄金宝： 本院在办理申请人中国电信股份有限公司天等分公司与被申请人黄金宝的电信服务合同纠纷一案中，根据申请人的诉讼财产保全申请冻结了被申请人黄金宝名下价值240.57元的财产（银行存款、微信存款、支付宝存款），冻结期限为一年。现因申请人中国电信股份有限公司天等分公司于2020年09月16日向本院申请解除财产保全，本院对被申请人的财产采取了相应解除保全措施。现将解除保全情况告知如下： 已解除对被申请人黄金宝名下银行、微信、支付宝账户内存款240.57元的冻结。 特此告知 二〇二〇年九月二十一日
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0291民初573号 原告：李学明，男，1956年2月19日生，汉族，现住唐山市路**。 原告：张秀娟，女，1959年10月26日生，汉族，现住唐山市路**。 被告：唐山瑞莎实业集团瑞莎房地产开发有限公司，注册登记地唐山市高新技术产业开发区大庆南道，主要办事机构所在地唐山市路**学院路与朝阳道口东北角瑞莎集团。 法定代表人：陈瑞珉，该公司总经理。 原告李学明、张秀娟与被告唐山瑞莎实业集团瑞莎房地产开发有限公司（下称瑞莎地产）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李学明、张秀娟到庭参加诉讼，被告瑞莎地产经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李学明、张秀娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告延期交房违约金32942.31元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月26日，原告与被告签订商品房买卖合同。原告向被告购买了唐山市路北区交叉口编号为冀唐国用（2015）第20124号的学院壹号（后更名为学院雅居）的房产，房产总价为530472元，一次性支付530472元。合同约定该商品房交付期限为2016年12月，被告实际交房时间为2018年9月14日。合同第九条规定，逾期超过90天，自交付期限届满第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金。被告的违约行为侵害原告合法权益，因此诉至贵院，请求贵院支持原告诉讼请求。 被告瑞莎地产未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年3月26日,原告李学明、张秀娟与被告瑞莎地产签订了《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告开发的位于唐山市路北区雅居）7楼2门801号（现楼号为1楼2门801号）商品房一套，该商品房总金额为530472元整。付款方式为一次性付款530472元。合同第八条约定：“出卖人（被告）应当在2016年12月31日前，依照国家和地方人民政府有关规定，将验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人（原告）使用……”。合同第九条约定：“出卖人（被告）逾期交房的违约责任为，“……逾期超过90日后，买受人（原告）有权解除合同……买受人（原告）要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天（即2017年1月1日）起至实际交付之日止，出卖人（被告）按日向买受人（原告）支付已付房款万分之一的违约金”。合同签订后，原告依约向被告支付购房款530472元。2018年9月14日，唐山瑞莎房地产公司为原告办理了交房手续，并出具了交房通知单，交付了该商品房。交房日期较合同约定逾期622天，原告自行主张交房逾期天数为621天。 上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同》、增值税普通发票、住宅专项维修资金专用票据、《交房通知单》、各项费用收费收据等相关证据材料予以证明。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，该合同真实、合法、有效，双方当事人均应依约全面履行各自义务。合同签订后，原告依约将购房款530472元支付给被告，履行了合同约定义务,但被告未在合同约定的期限内将房屋交付给原告，构成违约，按照合同约定，应当按日向原告支付已付房款(530472元）万分之一的违约金。被告逾期交房622天，原告向本院主张逾期交房天数为621天，故被告应向原告支付逾期交房违约金32942.31元（530472元*1/10000*621天），原告主张被告应向其支付逾期交房违约金人民币32942.31元的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 被告唐山瑞莎实业集团瑞莎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李学明、张秀娟违约金32942.31元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费624元，减半收取计312元，由被告唐山瑞莎实业集团瑞莎房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 苗松林 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 康勃勃 书 记 员 张晓宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条 …… 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01知民初1500号原告：北京文章无忧信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区深沟区（无线电元件九厂）[2-1]28楼三层A3-305室。法定代表人：徐双泉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张泽，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：高举，陕西瑞森律师事务所律师。被告：陕西玖桔教育科技有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区未央路与龙首南路交叉处东南角向红三村龙宫综合大厦（大明宫寓）********。法定代表人：张伟涛。原告北京文章无忧信息科技有限公司（以下简称：文章无忧公司）与被告陕西玖桔教育科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告北京文章无忧信息科技有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京文章无忧信息科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告北京文章无忧信息科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告北京文章无忧信息科技有限公司已预交），本院减半收取25元，由原告北京文章无忧信息科技有限公司负担。其余25元，退还原告北京文章无忧信息科技有限公司。审 判 长  陈 晶审 判 员  单娅娜审 判 员  杨 婷二〇二〇年九月二十八日法官助理  姜文娟书 记 员  姜莉娜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初6452号原告：胡亚南，女，1988年8月11日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市白沟镇富民南路国际箱包城**，现住北京市房山区。被告：葛彩霞，女，1963年12月19日出生，汉族，住北京市朝阳区，现羁押于北京市第一看守所。原告胡亚南与被告葛彩霞民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡亚南到庭参加了诉讼。被告葛彩霞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡亚南向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款194000元；2.请求判令被告支付原告利息（以194000元为基数，自借款之日起至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率的4倍计算）；3.诉讼费由被告承担。诉讼中，胡亚南将上述第2项诉讼请求变更为：请求判令被告支付原告利息（以194000元为基数，自原告最后一次偿还贷款之日即2020年3月18日起至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率的4倍计算）。事实和理由：原、被告原系同事关系，经过几年相处相互比较了解，关系融洽。2018年12月，被告找到原告以自己手头困难为由向原告借款周转。原告手头并无十分充裕，但出于对被告的信任，在平安公司办理了贷款帮助被告周转资金。2018年12月17日，原告经中国工商银行(尾号9344)借记卡向被告卡号为×××的账户内一次性转入194000元。被告称将在资金到位后第一时间将原告的借款还清，最多不超过三个月。时至今日已经过去近10个月，原告多次向被告讨要借款，被告均以种种借口推脱。为维护原告的合法权益,特诉至法院。葛彩霞未答辩。胡亚南为证明其主张提交以下证据：1.银行转账凭证，证明原告向被告转账金额为194000元。2.微信聊天记录，证明被告承诺借款期限为两个月，以及被告的还款情况。3.电话录音，证明被告之夫徐文才承认该笔贷款。4.银行交易流水明细清单，证明原告还款的记录。本院经审理认定事实如下：2018年12月14日，胡亚南以其个人名义在平安普惠APP上替葛彩霞申请了借款194000元，借款期数36期，借款年利率8.4%，综合借款成本年21.53%，每月还款8869.92元，其中包括还款本息金额6115.12元，服务费1280.40元，担保费147.44元，保险费1326.96元。借款到账后，胡亚南于2018年12月17日通过银行转账方式将该借款194000元给付给葛彩霞，约定由葛彩霞负责按期清偿。自2019年1月17日至2019年7月17日，葛彩霞每月向胡亚南转账8870元，转账金额共计62090元。葛彩霞共还款7期，每月还款均足额支付。自2019年8月17日起，因葛彩霞不再还款，胡亚南开始替其按月还款至2020年3月17日，胡亚南共还款8期。2020年3月18日，胡亚南一次性支付119157.99元，清偿了该笔借款。至此，胡亚南替葛彩霞共计支付190117.35元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，葛彩霞向胡亚南借款，胡亚南通过贷款渠道获得款项后将款项交付葛彩霞且未收取利息，双方之间的借贷关系成立。葛彩霞使用了胡亚南申请的借款，其应当负有按期足额还款之义务。现葛彩霞仅偿还了部分借款，但因该笔借款系以胡亚南个人名义申请，在葛彩霞不还款的情况下，胡亚南垫付款项替葛彩霞清偿了剩余借款。因葛彩霞每月向胡亚南转账金额略高于月还款额，故本院确定胡亚南垫付金额为190116.79元，该部分金额应当由葛彩霞予以偿还。关于利息，双方并未明确约定，故胡亚南要求葛彩霞偿还垫付款并支付因此产生的利息损失的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告葛彩霞于本判决生效后十日内给付原告胡亚南垫付款190116.79元；二、被告葛彩霞于本判决生效后十日内支付原告胡亚南利息，以190116.79元为基数，自2020年3月18日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告胡亚南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元，由原告胡亚南负担39元（已交纳），由被告葛彩霞负担2051元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 安 乐二〇二〇年九月十五日书记员 郭小强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54109号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：赵宗彬，男，1966年10月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告赵宗彬借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告赵宗彬经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、赵宗彬偿还借款本金45833.24元;2、赵宗彬偿还截至2020年8月26日的利息10285元、逾期罚息2562.09元、滞纳金220元；3、赵宗彬支付自2020年9月9日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以45833.24元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告赵宗彬承担。被告赵宗彬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月25日，甲方（借款人）赵宗彬与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金110000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向赵宗彬约定账户发放贷款110000元。庭审中，国美公司称赵宗彬自2019年7月26日开始逾期，截至2020年8月26日，赵宗彬尚欠借款本金45833.24元，利息10285元、逾期罚息2562.09元、滞纳金220元未还。本院认为：国美公司与赵宗彬签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，赵宗彬应当按期支付利息并偿还本金。现赵宗彬逾期还款，国美公司要求赵宗彬偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。赵宗彬经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵宗彬于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金45833.24元、截至2020年8月26日的利息10285元、逾期罚息2562.09元、滞纳金220元；二、被告赵宗彬于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以45833.24元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月9日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，由被告赵宗彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月十七日书记员  柏振芳
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执恢1076号潘久国、刘友权：本院在执行申请执行人潘久国与被执行人刘友权民间借贷纠纷［原执行案号：（1996）永执字第736号］一案中，被执行人刘友权已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执恢1076号、（1996）永执字第736号案件执行完毕。二〇二〇年九月二十四日
湖南省涟源市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘1382执恢567号吴霖、吴宿贞、李汉东关于申请执行人吴霖与被执行人吴宿贞、李汉东民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案执行，并于2020年9月23日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十三日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初6699号原告：广州市德才房地产代理有限公司，住所地广州市越秀区小北路三眼井上街****。法定代表人：宋炽平，总经理。委托代理人：牛洪星，该公司职员。委托代理人：杨笑君，该公司职员。被告：郑玉英，女，1953年10月19日出生，汉族，住广州市海珠区，原告广州市德才房地产代理有限公司诉被告郑玉英居间合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人牛洪星，被告郑玉英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年4月24日，在原告的协助下，被告（卖方）成功与案外人（买方）签订了《房屋买卖合同》，买卖双方就广州市海珠区名都三街5号602房建立了房屋买卖法律关系，并约定房屋价款为255万元。签订合同时，原告告知被告涉案房屋权属情况、查封情况、房屋交易买卖的政策信息等，已尽勤勉职责提供中介服务。随后，被告通过《房屋买卖合同》、《中介服务费确认书》，确认原告已促成其与买方签订房屋买卖合同，同意于合同签订当天向原告支付中介服务费7万元，否则每日按百分之一的标准计算违约金。上述房屋买卖合同签署后，被告还有2万元中介服务费未支付，经原告员工多次催收，被告依旧不履行其应当承担的义务。故起诉要求判令：1、被告支付中介服务费2万元及其违约金（自签订合同次日即2017年4月25日起计至实际付清之日止，按每日万分之五的标准，暂计至2019年12月27日为9760元，以本金为限）；2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：本人于2017年4月以实收价245万元（即由买方支付所有交易费用，包括中介费用）放盘出售涉案房屋。其后原告员工带领买方看房后电话通知我：买方接受出价，要我于2017年4月24日晚上八点到他们中介行签定房屋买卖合同。当晚我到达中介行后，原告员工并没有马上安排我与买家见面并签合同，他们当时解释是还在和买家谈价格。在等待过程中，原告员工说如果他们能以超过245万元的价格成交，高出部分他们要七成，问我是否同意。由于我从来没有经历或者听过类似的交易，而且我开价是245万元，本以为最多只是以245万元成交，所以当时也没有细想就同意并签了一份意向书，但是原告员工在签定《房屋买卖合同》之前，一直没有告诉我究竟高出多少钱。之后过了大概半个小时，原告员工才告诉我买家同意以255万元购买，因此他们要我签定了一份《中介服务费确认书》支付所谓中介费7万元，然后才让我与买家签定《房屋买卖合同》。此后，我在收到买家首期房款后，按原告要求支付了3万元给原告。但我在事后反思，我认为原告的做法就是在赚取差价，是违规操作，有明显的欺诈行为，我不应该再支付任何费用给他们。为此，我与原告员工经过多次协商，他们最终同意再收取2万元就了结此事，而我也不想和他们再做过多纠缠。所以在我收齐所有房款后，我再支付了2万元给原告，并要原告员工手写和加盖合同专用章的一份关于同意不再追究剩余2万元的材料给我。此后一直到原告起诉为止，我再未与原告员工有过任何联系。我对于原告的诉讼完全不能接受，理由有三点：第一，原告诉求的所谓中介费，是原告员工利用自己掌握的买家可承受价格和卖家出价，欺瞒买卖双方而赚取的中间差价，完全脱离中介费的范畴，只是以中介费的名义将赚取的差价合法化。他们的做法已经完全违反《房地产经纪管理办法》诚实信用的原则，违反了《房地产经纪管理办法》第二十五条第二点不得赚取差价的规定。我认为法律不应该保护原告这种通过欺骗手段而获得的利益，我签定的《中介服务费确认书》也属于原告以合法形式掩盖非法目的的工具，不能视为合法有效证据。第二，根据《房地产经纪管理办法》第十八条规定：房地产经纪服务实行明码标价制度。房地产经纪机构应当遵守价格法律、法规和规章规定，在经营场所醒目位置标明房地产经纪服务项目、服务内容、收费标准以及相关房地产价格和信息。房地产经纪机构不得收取任何未予标明的费用；不得利用虚假或者使人误解的标价内容和标价方式进行价格欺诈；一项服务可以分解为多个项目和标准的，应当明确标示每一个项目和标准，不得混合标价、捆绑标价。在本诉讼中，原告诉求的中介费已经违反上述规定。他们在已经收取买家支付的本次交易所有中介费（具体数目我不清楚）情况下，再向我收取，总额已经明显超出了其自定的收费标准。而且原告向我收取的费用完全违反了“房地产经纪机构不得收取任何未予标明的费用”的规定。第三，房地产经纪行业是一个特殊行业，其从业入员的收入基本上是靠从中介费中提成，如果买卖双方有拖欠中介费的行为，会直接影响其收入。如果我没有和原告达成协议，他们根本不可能任由我拖欠三年之久才采取法律行动追讨欠费的。由此可以证明我已经与原告达成过相关协议，我没有拖欠原告任何费用。另外，原告称经多次催收我依旧不履行应当承担的义务，与事实完全不符，原告在交易完成后，没有以任何方式（包括电话、短信、邮件等）联系过我，完全是在说谎。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年4月24日，被告（甲方、卖方）与案外人杨志斌（乙方、买方）及原告（中介方）签订《房屋买卖合同》，约定：甲乙双方经中介方提供独家的中介服务就买卖位于广州市海珠区名都三街5号602房的物业达成一致协议，签订本合同；该物业建筑面积为46.28平方米；成交价为255万元；基于中介方已提供中介服务并已促成甲乙双方签订本合同，协助甲乙双方建立房屋买卖法律关系，甲乙双方同意于本合同签订之日向中介方支付中介服务费（中介服务费见附件，包括但不限于房地产咨询费及房屋买卖代理费等）；甲方或乙方逾期支付中介服务费的，从逾期之日起，按日向中介方支付应付费用百分之一的违约金；等。同日，被告向原告出具了一份《中介服务费确认书》，载明被告确认原告提供了中介服务，成功促成与杨志斌签订关于涉案房屋的买卖合同，为此被告同意支付7万元给原告作为中介服务费；等。2019年12月6日，原告向被告发出催告函，要求被告支付尚欠的中介服务费2万元，该邮件被退回妥投。原告于2020年1月19日提起本案诉讼。诉讼中，原、被告确认涉案交易已经完成。原告确认其也收取了买方的中介服务费，但对于收取的金额等情况，原告未在指定期限内回复本院。本院认为：原告向被告提供了订立合同的媒介服务，促成了涉案房屋买卖双方之间签订买卖合同，故原、被告之间的居间合同关系成立，被告应履行支付中介服务费的义务。关于中介服务费的数额，因涉案房屋的成交价为255万元，为综合判断原告收取的中介服务费是否合理，本院要求原告说明其收取买方中介服务费的金额并提供相关凭证，但原告在指定期限内未回复本院。为此，本院对被告的抗辩意见予以合理采信。综合本案情况，被告已支付了5万元中介服务费，原告的居间服务已取得合理报酬。原告要求被告再支付2万元中介服务费及违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州市德才房地产代理有限公司的诉讼请求。本案受理费544元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑素梅二〇二〇年九月七日书记员  陈慧云幸妙倩
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初3363号原告：孙伟民，住南京市鼓楼区。被告：南京金陵橡胶厂有限公司，统一社会信用代码913201111348867407，住所地南京市雨花台区普德村**3-1。法定代表人：陆新光，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈凯。原告孙伟民与被告南京金陵橡胶厂有限公司（以下简称金陵橡胶厂）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用普通程序独任审理，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告孙伟民，被告金陵橡胶厂的委托诉讼代理人陈凯到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告孙伟民向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告房屋租赁费本金人民币200万元；2.被告按照合同约定以年息10%付给原告利息；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年初，被告创建xx园，并采取以租代售的形式出售房屋。原告于当年8月9日与被告签订房屋租赁合同及补充协议，租赁（购买）甲室，建筑面积191.03平方米，并于2016年8月9日、2016年10月31日各支付房款100万元，合计200万元。合同约定2019年5月31日交付房屋，余款在交房时一并付清。被告逾期未能交房，原告多次催促无果，遂诉。利息由法院判决，时间从原告交付钱款开始起计算至实际支付之日。被告金陵橡胶厂辩称，被告收了100万现金，还有100万是鑫得久公司转给被告的，是鑫得久公司欠原告的。被告同意归还200万元，利息部分依法判决。本院经审理认定事实如下：2016年8月9日，原告孙伟民（乙方）与被告金陵橡胶厂（甲方）签订《南京xx研发社区房屋租赁合同》，约定：南京xx研发社区的土地性质系科研用地，土地使用年限为50年，乙方清楚并了解上述土地性质的前提下，自愿租赁本园房屋用于办公、宿舍、自用等；房屋坐落于南京市雨花台区；建筑面积191.03平方米；租赁期限20年，总租金计1368000元；甲方于2019年5月31日前将该房屋交付给乙方。关于违约责任，合同第9.2条约定，甲方逾期交付房屋的，每逾期1日，应按房屋总租金的万分之一向乙方支付滞纳金；甲方逾期交付房屋，经乙方催告后30天内仍未履约的，乙方有权解除合同，甲方应于合同解除后10个工作日内将已收款退还乙方，同时甲方应向乙方支付相当于该房屋总租金10%的违约金。双方就各自权利义务及责任做出相应约定。同日，原、被告签订《房屋租赁补充协议》，约定：1、租赁期满如乙方不以书面形式提出终止，甲、乙双方视为合同永久生效；2、乙方在按合同正常租赁使用该房屋期间，如遇有政府政策性拆迁征用等行为，乙方在满足下列条款的前提下，享有所租赁房屋相对应得全部权益和义务：（1）按现行市场价格，乙方应补足2808140元（含已支付租金）；（2）甲方全额退还乙方押金，互不计算利息；……；8、如遇政策性原因导致租赁合同不能依约履行，甲方在与相关部门充分协商无果的情况下，甲、乙双方则视为合同自行终止，甲方退还已收到全部预收账款（扣除相关费用），并按余额部分的10%年利率支付利息，乙方则在收到款后10个工作日内按要求无条件交出所租赁房屋及相关资料、物品。被告分别于2016年8月9日、2016年10月31日向原告出具收据，载明各收到原告100万元，合计200万元。被告虽陈述其中100万元系案外人借款转为购房款，但被告对返还200万元总房款不持异议。另查明，涉案金陵橡胶厂xx研发社区项目于2017年取得建设工程规划许可证和建设工程施工许可证，涉案土地用途为科教用地（科技研发），建设用途用于科研、实验楼。以上事实，有《南京xx研发社区房屋租赁合同》、《房屋租赁补充协议》、收据、付款凭证及当事人陈述予以证实。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。关于本案所涉法律关系，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限为20年，同日又签订《补充协议》，实质上变更租赁合同内容，并约定按市场价格由原告支付房款并享有房屋全部权益及义务，该合同中所谓租赁并非当事人的真实意思表示，双方合同目的而是一方交付购房款，一方交付房屋并转让房屋永久权益，符合房屋买卖合同法律关系的一般特征。但是，涉案土地性质为科研用地，应当严格按照《城乡规划法》和《土地管理法》的规定进行建设，本案被告却违反规定，擅自将科研用地及房屋出售给自然人，以签订《房屋租赁合同》行房屋买卖之实，违反了法律、行政法规的强制性规定，故合同应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现合同无效，原告主张被告返还其支付的房款200万元具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，因合同无效，原告按《房屋租赁合同》及《补充协议》的约定主张并无事实依据，但考虑到被告擅自销售科研用地上建设的房屋，对导致合同无效存在过错，故因此应当对原告赔偿相应的资金占用期间的损失，根据原告付款事实，本院确认损失如下：其中，以100万元为基数，自2016年8月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以100万元为基数，自2016年10月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第二十一条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告南京金陵橡胶厂有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告孙伟民200万元及利息（其中，以100万元为基数，自2016年8月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以100万元为基数，自2016年10月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告孙伟民的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22800元，由被告南京金陵橡胶厂有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  陈 波二〇二〇年九月二十五日法官助理  史佳丽书 记 员  於国瑾
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初642号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人孙峥，男，汉族，1988年1月31日出生，户籍所在地北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）571号起诉书指控被告人孙峥犯危险驾驶罪，于2020年9月16日向本院提起公诉，本院于次日立案，适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年1月22日21时许，被告人孙峥酒后驾驶“奥迪牌”小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市通州区某路口时被民警查获。经抽血检测，被告人孙峥体内酒精含量为225.8mg/100ml。同时认为被告人孙峥具有坦白等情节，建议判处被告人孙峥拘役四个月，并处罚金人民币二千元。被告人孙峥对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人孙峥犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙峥犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的2日，即自2020年8月26日起至2020年12月23日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 蒋为杰二〇二〇年九月二十三日法官助理 谢志娇书 记 员 倪旭菲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22306号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：河文日，男，1980年12月21日出生，汉族，户籍地山西省太原市尖草坪区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告河文日金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告河文日经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金49425.42元，截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计107458.32元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与河文日签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，河文日未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。河文日既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与河文日签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额70000元，贷款期限36个月，贷款年利率为20.28%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向河文日发放贷款后，河文日未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月2日，河文日尚欠平安银行贷款本金49425.42元、利息、罚息、复利共计107458.32元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与河文日签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向河文日发放贷款，河文日应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告河文日于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金49425.42元，支付截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计107458.32元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告河文日未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3438元、公告费（以实际发生为准），由被告河文日负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
山西省长治市上党区人民法院民事裁定书（2020）晋0404民初869号原告：李月明，男，1967年3月7日出生，汉族，住高平市。委托诉讼代理人：焦秦鹏，山西鸿广律师事务所。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解，有权提起反诉、上诉。被告：林州市建筑工程有限公司，住所地：林州市红旗渠大道西段****。法定代表人：秦贵增。被告：冯启增，男，1967年2月12日出生，汉族，住河南省林州市。被告：李成军，男，1977年8月16日出生，汉族，住河南省林州市。被告：尚万金，男，1965年10月17日出生，汉族,住河南省林州市。被告：张相喜，男，1960年8月28日出生，汉族,住长治市。原告李月明诉被告林州市建筑工程有限公司、冯启增、李成军、尚万金、张相喜买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告李月明向本院提出诉讼请求：一、依法判令五被告向原告支付工程货款209674元；二、本案诉讼费由共同被告承担。事实与理由：2013年至2017年间被告林州市建筑工程有限公司承包上党区西火镇西掌村新农村建设项目。被告与原告联系，要求原告为工程安装欧式构件，同时约定年底结账。在履行合同过程中，原告首先向工程项目安装欧式构件，然后由被告李成军、尚万金、张相喜验收后出具收货收据，最后由被告冯启增向原告结算并支付货款。自原告开始履行合同起，被告冯启增向原告支付过货款，之后各被告再未向原告支付过货款，截至起诉时尚有各被告向原告出具的五支收据共计209674元未支付。随后原告多次找到各被告追要货款，并向西掌村委、西火镇政府反映欠款事宜，均未有结果。为此，依据相关法律规定，原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。经审理查明，原告起诉被告林州市建筑工程有限公司、冯启增索要工程货款40000元一案长治市上党区人民法院已立案，案号为（2020）晋0404民初244号，该案正在审理中；原告起诉被告李成军索要工程货款115674元一案长治市上党区人民法院已审理终结，案号为（2020）晋0404民初245号，被告李成军提起上诉，长治市中级人民法院正在审理中；原告起诉被告尚万金索要工程货款40000元一案长治市上党区人民法院已审理终结，案号为（2020）晋0404民初242号，被告尚万金提起上诉，长治市中级人民法院正在审理中；原告起诉被告张相喜索要工程货款14000元一案长治市上党区人民法院已审理终结，案号为（2020）晋0404民初243号，被告张相喜提起上诉，长治市中级人民法院正在审理中。以上四个案件诉讼标的款共计209674元。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。就本案而言，与本院正在审理的（2020）晋0404民初244号案以及本院已经审结、二审正在审理中的（2020）晋0404民初245号案、（2020）晋0404民初242号案、（2020）晋0404民初243号案的当事人相同、诉诉讼标的（均为买卖合同纠纷）相同、诉讼请求相同（本案中诉求的工程货款是上述四个案件中工程货款相加的总和），很显然，原告的本次起诉构成重复起诉，依法应驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告李月明的起诉。案件受理费4445.1元，退还给原告李月明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 侯鸟龙 二〇二〇年九月七日书记员 张晓慧附录：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
黑龙江省延寿县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0129民初344号之一原告：谭某，住黑龙江省延寿县。原告：黄某，住黑龙江省延寿县。被告：毛国君，住黑龙江省延寿县。原告谭某、黄某与被告毛国君农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案，原告谭某、黄博然于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭某、黄博然有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告谭某、黄博然的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谭某、黄某撤诉。案件受理费2923元，减半收取计1461.5元，由原告谭某、黄某负担。审 判 长  吴铁军人民陪审员  郭艳茹人民陪审员  刘春红二〇二〇年九月二十四日书 记 员  赵志永
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂13民终935号上诉人（原审原告）：张绍民（又名张绍明），男，1950年2月12日出生，汉族，住湖北省随州市。被上诉人（原审被告）：沈国贵，男，1947年12月23日出生，汉族，住湖北省随州市。上诉人张绍民因与被上诉人沈国贵排除妨害纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2020）鄂1303民初352号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张绍民上诉请求：依法撤销曾都区人民法院（2020）鄂1303民初352号民事裁定，指令一审人民法院对本案立案审理。事实与理由：一审人民法院对本案的事实认定错误和适用法律错误，本案不属于因单位内部建房、分房而引起的占房腾房纠纷。本案的房屋是通过购买于2019年5月21日才得以落实，本案的发生是上诉人持证要求被上诉人腾房（停止侵害）才引起的纠纷，是上诉人购买房屋后完成了全部交易手续，并且进行了房地产登记，取得了合法物权的情况下为保护自己的物权权益，在平等主体之间而发生的侵权纠纷，所产生的纠纷与单位毫无关系，是个人对个人，属于完完全全的民事法律关系性质，而单位内部的建房、分房具有部分无偿或完全无偿的行政法律关系性质，该部分法律关系只产生于行政关系内部。而本案的法律关系不是行政法律关系性质，上诉人在退休以后，其所属的行政隶属关系已全部交给了地方社会保险部门。所购买的房屋完全是一种购买行为，该合法买卖关系完成后，上诉人取得了该房屋的合法物权。上诉人取得的合法物权即应受到法律的保护，法律将保护合法权益的权利赋予人民法院，人民法院对发生的侵犯物权纠纷的案件即应登记受理并应当依法作出实体处理，故一审法院将购买行为认定为分房行为，将应当由人民法院管辖的民事案件裁定驳回的做法属于认定事实错误和适用法律错误。根据最高人民法院“涉及房改政策的房屋买卖合同纠纷起诉的受理规则”，若当事人争议的核心是房屋买卖，属于平等主体之间的民事权益纠纷，人民法院应当受理之意见，请求二审人民法院予以纠正。被上诉人沈国贵未予答辩。张绍民向一审法院起诉称，张绍民根据国家相关住房改革政策及武汉铁路局出售公有住房、住房转让管理办法，武汉铁路局将随州铁路宿舍17栋2单元2-5-2室出售给他本人，张绍民于2019年5月21日取得了武汉铁路局房屋所有权证（证号：武铁房权证成字第**）。但沈国贵居住在该房内拒不腾房，经交涉未果，特诉至法院，要求判令沈国贵腾出该房屋并交还给张绍民占有。一审法院查明，张绍民与沈国贵均系武汉铁路局随州火车站退休职工。沈国贵自1997年7月至今居住在武汉铁路局随州铁路宿舍17栋2单元2-5-2室。2019年5月21日，武汉铁路局根据国家相关房改政策及其内部管理办法，将随州铁路宿舍17栋2单元2-5-2室出售给张绍民，张绍民取得了100%的产权，武汉铁路局为张绍民办理了武铁房房权证成字第**房所有权证，张绍民持该证要求沈国贵腾房被拒，遂诉至该院。一审法院认为，武汉铁路局落实国家相关房改政策，根据其内部规定向张绍民出售公有房产，张绍民虽然取得了产权证，但该房产实际由沈国贵占有。现张绍民依产权证要求沈国贵腾出房屋。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，本案不属于人民法院主管工作范围，张绍民可向有关部门申请解决。遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回张绍民的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。负有提供证据义务的当事人未提供证据证明其诉讼主张的,将承担不利的法律后果。《中华人民共和国物权法》第十七条规定,不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因本案系排除妨害纠纷,排除妨害的前提为权利人行使权利或享有民事权益时受到不法阻碍或妨害,权利人可以请求排除妨害或者消除危险;无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。本案中,张绍民提供了武铁房房权证成字第**武铁路局房屋所有权证，该房屋所有权证所记载的涉案房屋所有权人为张绍民，房屋所有权人明确，故本案属于人民法院的受案范围。一审法院以该案系“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷”，故不属于人民法院主管工作范围为由，驳回张绍民的起诉，认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2020）鄂1303民初352号民事裁定；二、本案指令湖北省随州市曾都区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王 琼审判员 刘 莹审判员 熊 飞二〇二〇年九月十五日书记员 庞红艳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0115民初8180号原告：贵州鼎聚商务秘书有限公司，住所地贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区毕节路**联合广场第******。法定代表人：杨秀琴。被告：杨杨，男，布依族，1992年1月26日生，住所地贵州省六盘水市钟山区红岩路****附**。原告贵州鼎聚商务秘书有限公司诉被告杨杨合同纠纷一案。本案适用小额诉讼程序，于2020年7月29日立案，后因原告未缴纳诉讼费用。据此《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告贵州鼎聚商务秘书有限公司自动撤诉处理。审判员 韩 龙二〇二〇年九月四日书记员 黄承滢
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初14633号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：冯灯，男，1988年04月14日出生，汉族，住，住重庆市巫山县/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告冯灯信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告冯灯经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年8月4日的信用卡透支本金21036.94元、利息510.14元、分期手续费324.11元、违约金2177.38元，合计24048.57元，并从2020年8月5日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告将第一项诉讼请求中分期手续费金额由324.11元变更为204.51元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268902********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告冯灯未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2018年，被告向原告提交《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268902********的信用卡。5.被告于2018年10月28日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年8月4日，被告拖欠原告透支本金21036.94元、利息510.14元、分期手续费204.51元、违约金2177.38元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认书》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年8月4日的透支本金21036.94元、利息510.14元、分期手续费204.51元、违约金2177.38元，及从2020年8月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯灯于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年8月4日的信用卡透支本金21036.94元、利息510.14元、分期手续费204.51元、违约金2177.38元，并从2020年8月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费401.22元，减半收取计200.61元，由被告冯灯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡宇音二〇二〇年九月二十八日法官助理 韩先华书 记 员 陶鸿颖
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初10025号原告：上海晟达元信息技术有限公司，住所地上海市嘉定工业区兴邦路******。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：李靖，北京市品源律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。原告上海晟达元信息技术有限公司因其他商标行政纠纷一案，不服国家知识产权局针对第46128125号商标于2020年5月25日作出的发文编号为TMZC46128125BYSL01号的商标注册申请不予受理通知书，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告上海晟达元信息技术有限公司于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告上海晟达元信息技术有限公司撤回起诉的申请系真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告上海晟达元信息技术有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告上海晟达元信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长  仪 军审 判 员  姜丽娜审 判 员  夏 旭二〇二〇年九月十六日法官助理  杨培培书 记 员  郑成洁
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初925号原告：昆明邦丰铁艺装饰有限公司，住所地：昆明市昌宏路中林建材市场******，统一社会信用代码9153011167656472X8。法定代表人：夏代勇，职务经理。委托诉讼代理人：赵龙，系云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地：浙江省东阳市白云街道望江北路****，统一社会信用代码91330783142929050C。法定代表人：杜忠潭，职务董事长。委托诉讼代理人：蒋增海，男，汉族，1965年5月27日出生，身份证住址：浙江省东阳市，特别授权代理。原告昆明邦丰铁艺装饰有限公司与被告广厦建设集团有限责任公司（以下称广厦公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昆明邦丰铁艺装饰有限公司（以下简称原告）法定代表人夏代勇及其委托诉讼代理人赵龙，被告光远公司的委托诉讼代理人赵平、被告广厦公司的委托诉讼代理人蒋增海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠付的工程款689014元；2.被告支付原告逾期付款利息51819元，利息暂计算至2020年1月8日，之后的利息计算至被告实际付清款项之日止；3.被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实和理由：2015年10月20日，原、被告签订《钢结构制作安装承包合同》，合同约定将景洪市滨河商业区Ｂ1／Ｂ2／Ｂ3栋的钢结构制作、安装以包工包料的方式承包给原告制作施工，原告于合同签订后一周开始进场施工，“曼弄金湾”也己经于2016年9月底总体验收完毕，现已实际投入使用。2018年6月7日，被告公司项目部负责人金洪彪向原告出具了《结算单》，《结算单》确认2015-2016年“曼弄金湾”项目B1/B2/B3栋幢钢结构包工包料合计总工程款406万元，己经支付276.29万元，另抵扣A区单身公寓2套(合计金额558086元），合计应支付原告739014元。被告出具《结算单》至今为止仅向原告支付了5万元，剩余689014元至今未支付。原告认为，原告承包的工程早在2016年就己经全部竣工交付，被告2018年6月7日也己经向原告出具了《结算单》，被告至今未支付工程款己经严重侵害了原告的合法权益，故要求判令被告立即支付欠付的所有工程款及自2018年6月8日起，以欠付金额689014为基数，按银行同期贷款利息4.75%/年计算，自2018年6月8日起至2020年1月8日，总计19个月51819元利息，之后的利息计算至被告实际履行完毕之日止。现原告为维护合法权益提起诉讼。被告广厦公司答辩称，原告提到的工程款我方确实还欠付619000元，我方不否认，但是我方已经按照合同约定付了85%的工程款，其余的按照合同约定应到审计结束后再支付，所以不存在违约，也不应该支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对案件事实和证据本院认定如下：原告曾在2015年10月20日－2016年间承揽了被告广厦公司在景洪市滨河商业区Ｂ1／Ｂ2／Ｂ3栋进行有关钢结构制作、安装工作，至2018年6月7日，被告广厦公司向原告出具了《结算单》，确认合计应支付原告739014元。但被告出具《结算单》至今为止仅先后向原告支付了7万元，剩余669014元至今未支付，原告催要无果后遂提起诉讼。本院认为，原告为被告广厦公司承揽的工作有双方均无异议的结算单为证，原告当庭的陈述，可以视为被告出具了欠739014元的结算单后，又陆续向原告支付了7万元款项，该款应当从结算单中所明确的款项中予以扣减，故本院支持原告669014元的诉讼请求。对原告所主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称《解释一》）第十八条第三项关于“利息从应付工程价款之日计付…（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本案原告要求自结算次日计付利息有充分依据，本院予以支持。原、被告双方的其他主张，存在与本案无必要关联或是无事实和无证据的部分，本院均不予评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广厦建设集团有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告昆明邦丰铁艺装饰有限公司支付工程款669014元及利息（2018年6月8日起至2019年8月20日之间的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月21日之后的利息的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起至款项付清之日止）。二、驳回昆明邦丰铁艺装饰有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11208元，由被告广厦建设集团有限责任公司负担，预交案件受理费本院不再另行清退，由被告广厦建设集团有限责任公司迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳州中级人民法院。审 判 长  王 和人民陪审员  李杨柳人民陪审员  李素英二〇二〇年九月四日书 记 员  吕 雪
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申894号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：江璐，女，1983年12月22日生，住云南省德宏州瑞丽市。委托诉讼代理人：王波，广东邦南（瑞丽）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李宗仙，女，1979年6月26日生，住云南省保山市隆阳区。被申请人（一审被告）：段洪达，男，1973年9月10日出生，住云南省保山市隆阳区。再审申请人江璐因与被申请人李宗仙、段洪达民间借贷纠纷一案，不服云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2019）云31民终636号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人江璐申请再审称：有新证据足以推翻二审判决对事实的认定，本案的借款应认定为李宗仙与段洪达的夫妻共同债务。李宗仙从段洪达生产经营中获益，原审查实李宗仙无固定职业和收入，段洪达除从事承包工程经营外无其他收入来源，再审申请人江璐已提交了证实李宗仙与段洪达承包工程经营的初步证据，在被申请人未能提交反驳证据的情况下，应由二人承担不利后果。再审申请人江璐请求撤销（2019）云31民终636号民事判决，驳回李宗仙的上诉，维持瑞丽市人民法院（2019）云3102民初51号民事判决。江璐向法庭提交了段洪达与李宗仙的《离婚登记审查处理表》及《离婚协议书》作为新证据，欲证明：李宗仙与段洪达离婚时分割了一系列财产，李宗仙实际上从段洪达承包工程经营中获得了利益。李宗仙质证认为：李宗仙与段洪达离婚与否，对江璐和段洪达之间的借贷关系没有任何法律上的关联，也不能证明本案的债务是夫妻共同债务。江璐向法庭重申：段洪达账号为62×××84的账户在2016年11月12日至2017年6月29日期间，与李宗仙的银行账户之间共有48次转账记录，其中段洪达转款给李宗仙43次，共计1841万元，单笔金额最大100万元，最小金额3万元；李宗仙转款给段洪达5次，金额共计113.5万元，单笔金额最大50万元，最小2万元。有6次转账是段洪达收到江璐的借款后在1-2天之内将共计133万元转给了李宗仙。李宗仙认为：段洪达与李宗仙在2016年11月至2017年6月间相互有多笔转账是事实，但转账不能证明涉案借款用于夫妻共同生活、生产经营。段洪达向江璐借款的事实李宗仙并不知晓，也未在借条上签字，对此江璐在二审中是没有异议的。自然人之间的借款是实践合同，合同具有相对性，合同效力只及于合同相对人，对其他人不产生约束力。段洪达未提交质证及答辩意见。本院经审查认为：本案的争议焦点是涉案借款是否属于段洪达与李宗仙的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案借款系段洪达一人向江璐所借，款项数额巨大，明显超出家庭日常生活需要，借款实际用于段洪达承包的工程。江璐主张涉案借款属于段洪达、李宗仙夫妻共同债务，应举证证明其出借给段洪达的借款被用于段洪达与李宗仙的夫妻共同生活、共同生产经营，或基于李宗仙与段洪达双方的共同意思表示。但江璐所举证据，包括申请再审提供的新证据，不足以证明段洪达向江璐借款系段洪达、李宗仙的共同意思表示，或所借款项被用于段洪达、李宗仙的夫妻共同生活、共同生产经营。李宗仙与段洪达离婚时分割的财产，系段洪达向江璐借款之前已经购买的财产，并无证据证明李宗仙从借款中获得了利益。二审认定涉案借款为段洪达的个人债务并无不当。再审申请人江璐的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江璐的再审申请。审判长  洪一军审判员  唐美泉审判员  王 静二〇二〇年九月十日法官助理万芃圻书记员达艳娇
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执2556号之二 申请执行人：广西通盛融资租赁有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市柳东新区水湾路**柳东标准厂房**配套办公楼**。 法定代表人：彭湖，该公司董事长。 委托代理人：刘芳，广西典哲律师事务所律师。 委托代理人：刘薇，广西典哲律师事务所律师。 被执行人：韦家兴，男，1985年11月13出生，壮族，住，住广西壮族自治区柳州市鹿寨县/div> 本院在执行广西通盛融资租赁有限公司与韦家兴融资租赁合同纠纷一案中，申请执行人自愿向法院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执2556号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长 覃 艳 审判员 罗水祥 审判员 严敬军 二〇二〇年九月二十五日 书记员 韦山益
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1884号申请执行人：赵新明，男，1960年8月13日山生，汉族，户籍所在地湖北省嘉鱼县，住武汉市江夏区，被执行人：刘保安，男，1967年3月3出生，汉族，户籍所在地湖北省孝昌县，申请执行人赵新明与被执行人刘保安买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日作出的(2020)鄂0115民初1382号民事判决书已经发生法律效力。权利人赵新明于2020年9月8日向本院申请执行，本院于当日依法受理，并向被执行人刘保安下达执行通知书及报告财产令等法律文书，责令被执行人刘保安向申请执行人赵新明支付货款63376元；并加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件受理费692元、执行费861元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘保安银行存款65100元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇二〇年九月八日书记员  杨宏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12684号原告：北京市顺义后鲁水泥构件厂，住所地北京市顺义区北小营镇后鲁各庄村，统一社会信用代码9111011310248910XY。法定代表人：高建超，厂长。委托诉讼代理人：王**，北京盛友律师事务所律师。被告：北京深秦商贸中心，住所地北京市房山区阎村镇南梨园村北里**，统一社会信用代码91110111798513808M。法定代表人：秦胜，职务不详。原告北京市顺义后鲁水泥构件厂（以下简称水泥厂）与被告北京深秦商贸中心（以下简称商贸中心）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水泥厂的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。被告商贸中心经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告水泥厂向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款106818元及利息（以106818元为基数，自2016年8月31日起至2019年8月19日间，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年7月1日，被告与原告签订《加工定作合同》。约定：被告向原告采购预应力空心板，单价2850元/立方米，签约合同价623010元；原告负责构件预制、运输及安装，施工现场验收；被告首付款150000元，吊装前付至60%，其余交资料前付清货款；因履行合同产生争议，双方应当协商解决，协商不成的，依法向顺义区人民法院起诉。上述合同签订后，原告已经履行全部义务，但是被告未能依照约定向原告结清货款。2019年8月16日，被告向原告支付20000元货款，尚欠货款106818元。后经原告多次催要，被告至今未付，故诉至法院。被告商贸中心既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2015年7月1日，商贸中心（定作人）与水泥厂（承揽人）签订《加工定作合同》，合同约定，定作人向承揽人采购预应力空心板，单价2850元/立方米，签约合同价623010元。施工现场验收，承揽人负责构件预制、运输及安装，定作人负责施工现场场地平整，直至满足两台50吨吊车正常作业要求。加工物的检验标准执行交通部TTGF80/01-2004标准。结算方式及期限为首付150000元，吊装前付至60%，其余交资料前付清货款。违约责任由违约方承担相应法律责任及经济损失。日期为2016年8月30日的欠条载明：“今欠到后鲁构件厂梁款壹拾贰万柒仟元整（127000元）。身份证号：×××。欠款人：秦胜。2016.8.30号。”庭审中，水泥厂称商贸中心支付了首付款150000元，吊装前付至60%的款项是陆续向水泥厂支付的，后来涉诉合同款项还差126818元，商贸中心向水泥厂出具一张欠款金额为127000元的欠条，但是实际欠款金额为126818元。商贸中心于2019年8月16日向水泥厂支付20000元，尚欠106818元货款未付。上述事实，有原告水泥厂提供的欠条及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告商贸中心经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。商贸中心与水泥厂签订的《加工定作合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，真实合法有效，本院依法予以确认。当事人应当按照合同约定，全面履行合同义务。水泥厂按照合同约定，履行完毕加工承揽义务后，商贸中心应当及时给付加工款，现水泥厂持欠条要求商贸中心支付欠付加工款及逾期付款利息，有事实和法律的依据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京深秦商贸中心支付原告北京市顺义后鲁水泥构件厂加工款106818元及逾期利息（以106818元为基数，自2016年8月31日起至2019年8月19日间，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告北京深秦商贸中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元，由被告北京深秦商贸中心负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年九月二十二日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17153号原告：上海奉缘物业服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐伟勇，经理。委托诉讼代理人：王浩，上海六邦律师事务所律师。被告：夏汉明。原告上海奉缘物业服务有限公司诉被告夏汉明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告夏汉明准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告上海奉缘物业服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈蓓二〇二〇年九月二十二日书记员  苏慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
广西壮族自治区平果市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1023执1365号 黄小开、广西诚君商贸有限责任公司： 本院执行的黄永济、文先红、申民和、赵金甜等人申请广西诚君商贸有限责任公司商品房预售合同纠纷系列案（总计60件，详情见案件统计表），经被执行人广西诚君商贸有限责任公司自动履行，执行总金额38519.48元，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月十日
山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋1022民初1379号原告:张伟，男，汉族，1975年7月20日出生，现住山西省翼城县。被告:李晓燕，男，汉族，1974年6月18日生，现住山西省翼城县。原告张伟与被告李晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟、被告李晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告李晓燕偿还所借原告张伟借款90000元；2、由被告李晓燕承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告是朋友关系，2012年9月被告李晓燕称自己生活困难向原告张伟借款，2012年9月23日被告李晓燕找到原告张伟，被告李晓燕向原告张伟借款90000元，当时口头约定月息二分，原告张伟将现金交付被告李晓燕，被告李晓燕收到款后向原告张伟出具了借条，原告张伟放弃要求被告李晓燕承担利息的诉讼请求。被告李晓燕承认原告张伟提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告李晓燕承认原告张伟的诉讼请求，不违反法律规定。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告李晓燕于本判决生效之日起十日内偿还原告张伟借款90000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告李晓燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  李学华二〇二〇年九月二十五日书记员  李文华