四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初25号 原告李际锋，男，汉族，生于1964年9月5日，户籍地四川省广安市广安区，现住广安市广安区。 被告广安市市场监督管理局，住所地：广安市广安区建安南路**。 法定代表人欧彦，局长。 出庭负责人李裕，副局长。 委托代理人于拥军（特别授权），该局工作人员。 委托代理人石耀，四川爱众律师事务所律师。 被告四川省市场监督管理局，住，住所地成都市成华区东风路二段北二巷/div> 法定代表人万鹏龙，局长。 委托代理人代轶，该局工作人员。 委托代理人李望衡，该局工作人员。 原告李际锋不服被告广安市市场监督管理局工商行政监督及被告四川省市场监督管理局行政复议一案，本院于2019年7月26日受理，于2019年9月18日作出（2019）川1603行初233号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求，原告不服上诉至广安市中级人民法院。广安市中级人民法院于2019年12月3日作出（2019）川16行终183号行政裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2020年1月13日立案受理，本院依法向被告送达了应诉通知书、开庭传票等相关法律文书，由于疫情影响，本院依法组成合议庭于2020年5月11日公开开庭审理，原告李际锋，被告广安市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）出庭负责人张敏、委托代理人于拥军、石耀，被告四川省市场监督管理局（以下简称省市场监管局）的委托代理人代轶到庭参加诉讼。因中国移动通信集团四川有限公司广安分公司（以下简称中国移动广安分公司）与中国移动通信集团四川有限公司广安区分公司（以下简称中国移动广安区分公司）与本案有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼，并于2020年7月2日公开开庭审理，原告李际锋，被告市市场监管局委托代理人于拥军、石耀，被告省市场监管局的委托代理人袁坚，第三人中国移动广安分公司的委托代理人卢瑶、中国移动广安区分公司的委托代理人吕晋川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月1日，被告广安市市场监督管理局作出《关于李际锋对中国移动通信集团四川有限公司广安分公司涉嫌违法的举报的回复》，回复称已对违法当事人作出了处罚4000元的行政处罚。 2019年7月8日，四川省市场监督管理局作出川市监复字[2019]0006号《行政复议决定书》。维持被告广安市市场监督管理局作出的行政行为。 原告诉称，请求依法撤销被告四川省市场监督管理局作出的川市监复字[2019]0006号行政复议决定书；依法确认被告广安市市场监督管理局于2019年4月1日作出的“关于李际锋对中国移动通信集团四川有限公司广安分公司涉嫌违法的举报的回复”违法。事实和理由：原告2019年7月11日收到被告省监管局作出的川市监复字[2019]0006号行政复议决定书，由于二被告在原告所投诉的中国移动广安分公司违法的事实认定不清，滥用行政自由裁定处罚权，严重违法，损害了国家利益以及原告的合法权益，对原告投诉的广安分公司未进行处理。 原告对自己的主张提供了以下证据、依据： 1、8月13日作出的不予立案审批表。拟证明被告纵容中国移动公司的违法事实。 2、询问（调查）笔录。拟证明中国移动广安分公司存在违法事实。 3、国家市场监督管理总局广告监督管理司发出的通知。 4、关于李际锋对中国移动通信集团四川有限公司广安分公司涉嫌违法的举报的回复。 5、川市监复字[2019]0006号行政复议决定书。 6、广市监罚（2013）3号行政处罚决定书。 被告市市场监管局辩称：被告作出的处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。请求驳回原告的诉讼请求。一、被告作出的行政处罚以及向原告作出的回复程序合法。原告于2018年6月9日和6月10日向原广安市工商行政管理局提交了关于“全国流量不限量”和“宽带电视免费用”的举报信，原广安市工商行政管理局于2018年6月12日收到举报信并依法受理，派相关办案人员进行核实并作出了不予立案的回复。后原告于2018年7月5日提起行政复议，四川省市场监督管理局于2018年12月20日作出《行政复议决定书》（川市监复字[2019]0004号）责令广安市市场监督管理局重新调查原告举报事项。经重新立案调查，根据查清的违法事实，在原《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第57条的办案期限内，广安市市场监督管理局作出了行政处罚决定（广市监罚字（2019）17号），案件调查终结后，市市场监管局根据原《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第58条的规定，在2019年4月1日向原告告知了查处结果并通过EMS邮寄给原告，原告于2019年4月26日收到。二、被告对举报事项的处理事实清楚，适用法律正确，处罚适当。经重新立案调查，市市场监管局认定违法行为人违反《中华人民共和国广告法》第五十五条的规定，其行为构成发布虚假广告，广告费用共计1048元。以上事实有现场笔录、当事人陈述、广告照片、宣传单、广告设计制作合同、营业执照、身份证等证据予以证实。综合考虑违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度等因素，本着过罚相当、处罚与教育相结合的原则，按照原《工商行政管理机关正确行使行政处罚自由裁量权的指导意见》的要求，对其处以广告费三倍以上五倍以下的罚款人民币4000元整，罚款数额在法律规定的幅度内，并无不当。 被告市市场监管局对其主张提供了以下证据、依据： 第一组证据： 1、《投诉状》2份； 2、《案件来源登记表》4份； 3、《行政复议决定书》（川市监复字（2018）0004号）1份； 4、《立案审批表》1份。 拟证明被告依法对投诉事宜进行调查处理，及经复议后被告依法重新立案调查。 第二组证据： 5、《营业执照》3份； 6、《情况说明》1份； 拟证明被举报人主体资格。 第三组证据： 7、现场笔录3份； 8、询问（调查）笔录8份； 9、提取证据照片打印页39页、通知1份、授权委托书及身份证复印件1份。 拟证明被告认定的违法行为事实清楚。 第四组证据： 10、广告设计制作合同及相关证据材料1份。 拟证明被举报人发布虚假违法广告的广告费用计人民币1048元的事实。 第五组证据： 11、广市监罚字（2019）17号行政处罚告知书； 12、广市监罚字（2019）17号行政处罚决定书； 13、送达回执； 14、案件调查终结报告； 15、行政处罚决定审批表； 16、关于李际锋对中国移动通信集团四川有限公司广安分公司涉嫌虚假宣传的举报的回复及邮寄送达证据材料。 拟证明被告作出行政处罚符合法定程序，处罚适当，依法履行了回复告知义务。 适用法律法规依据： 1、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条、第五十八条； 2、《中华人民共和国广告法》第二十八条、第五十三条、第五十五条； 3、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条。 被告省市场监管局辩称：一、复议程序合法。二、市市场监管局收到川市监复字[2019]0004号行政复议决定后在法定期限对原告李际锋2018年6月9日的举报重新立案查处，程序合法、证据确凿、内容适当，适用法律正确。三、市市场监管局对原告的举报已作出处理，并将处理结果依法告知原告李际锋，该回复对原告的权利不产生任何影响，也未使原告负担任何新的义务。因此原告不具有起诉的法定条件，应驳回原告的起诉。四、原告李际锋在四川境内针对移动等电信运营商提起多起行政复议和行政诉讼，其真实目的并非实施正当的公民监督权，而是借此试图达到一己私利。原告的诉讼行为已经严重背离行政诉讼法等有关法律的立法目的，已经构成行政诉讼权利的滥用行为，也应驳回其起诉。 被告省市场监管局对其主张提供了以下证据： 第一组证据： 1、行政复议申请书； 2、身份证复印件； 3、举报回复； 4、实名信访举报受理告知单； 5、照片。 拟证明原告向他局提起行政复议的事实。 第二组证据： 6、行政复议受理通知书； 7、行政复议答复通知书。 拟证明他局依法受理原告提起的行政复议。 第三组证据： 8、广安市市场监督管理局行政复议答复书及证据目录清单。 拟证明市市场监管局法定时限内向他局提交行政复议答复书及用于证明其作出的举报回复合法的证据材料。 第四组证据： 9、行政复议决定书（川市监复字[2019]0006号）。 拟证明他局依法作出行政复议决定。 法律法规依据： 1、《中华人民共和国广告法》第二十八条、第五十五条；《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条； 2、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项； 3、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条； 4、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条； 5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的司法解释第五十四条。 第三人中国移动广安分公司述称，案涉广告系广安区分公司所为，其不是适格的主体，分公司与区分公司是相互独立的两个主体，处罚的主体是区分公司，他公司不是适格诉讼参与人。 第三人中国移动广安分公司未向法院提供证据。 第三人中国移动广安区分公司述称，他公司与广安分公司是自主经营的两个不同主体，广安分公司只是协同指导，市工商局对他公司的处罚，已履行完毕。 第三人中国移动广安区分公司未向法院提供证据。 经庭审质证，对原告提供的证据1-5，被告市市场监管局认为，证据真实性无异议，证据3是行政机关的内部工作任务，与本案无关，新提交的证据6与本案无关联性，属于不同领域，不能达到原告的证明目的。被告省市场监管局认为，证据1-5真实性不持异议，但是与本案没有关联性，新提交的证据6与本案无关联性，属于不同领域，不能达到原告的证明目的。第三人中国移动广安分公司认为，证据的真实性没有异议，关联性不予认可，不予立案审批表、调查笔录并不是本案所涉的行政行为作出的依据，国家工商总局的文件属于相关部门的内部工作指导性文件，而不涉及到任何具体行政行为，与本案审理无关；复议和回复三性均无异议，对原告的证明目的不予认可，被告作出的案涉行政行为事实认定清楚、适用法律正确；原告新提交的证据三性均不予认可，证据6处罚决定书与本案所涉及的违法行为种类及违法后果均不一致，两个违法行为适用的法律也不一致。第三人中国移动广安区分公司认为：同意广安分公司的质证意见；市市场监管局对区公司进行了约谈，区公司撤除了相应的广告，及时消除了影响，违规广告发布后的处罚也提交过证据，广告费是1048元，处以4倍的罚款符合规定。 对被告市市场监管局提供的证据，原告认为，第一组证据中，第二份投诉状与本案无关，第一份投诉状是投诉广安市分公司，不是被告处罚的广安区分公司，中国移动商标应当是广安分公司的权利；案件来源登记表真实性、关联性认可，但合法性不予认可，广告违法，合法性不予认可；《行政复议决定书》[川市监复字（2008）0004号]真实性、合法性、关联性予以认可；《立案审批表》的关联性、真实性予以认可，合法性不予认可；广安市分公司的营业执照认可，区分公司的不予认可，思源营业厅营业执照的关联性不予认可，原告投诉的是广安市分公司，与区分公司、营业厅无关；营业厅的现场笔录与本案无关；广安市分公司处的现场笔录合法性不予认可；区分公司的现场笔录与本案无关；提取的照片中的广告单与举报的不一致，户外广告看不清，不予认可；区分公司的外景照片，不予认可；办公场景照片，不予认可；其他照片与本案无关；全国流量不限量的广告是投诉的广告，真实性认可，合法性不予认可，广告是48元/月，原告的套餐是58元/月；业务受理单三性认可，记载的是广安分公司，不是广安区分公司；原告预交话费240元受理单记载是广安分公司；广告48元/月能够享受流量不限量，原告多10元还不能享受，证明广告虚假；广告数据看不懂不予质证；原告缴费记录予以认可；通知证明区分公司等搞活动，需要广安分公司授权，这些广告需通过广安分公司同意；广告设计合同，虚假广告成立，对制作方没有进行处罚；行政处罚告知书与原告本案举报广安分公司，原告不想加重对广安区分公司的处罚；涉及广安区分公司的与本案无关；电话记录单真实性、关联性认可，合法性不予认可；没有立案的回复已经处理，邮寄单没有签字不清楚；审批表的三性不予认可，没有盖章和日期；处罚的广安区分公司与本案无关。被告省市场监管局认为，对证据无异议。第三人中国移动广安分公司认为，对证据的三性无异议。第三人中国移动广安区分公司认为，市市场监管局对他公司的处罚符合法律要求，他公司已经履行相应的义务。 对被告省市场监管局提供的证据，原告认为，第一组证据三性没有异议，对证明目的没有异议，同时能证明本案行政诉讼的成立；第二组证据受理通知书三性没有异议；答复通知书以及第三组证据，真实性没有异议，合法性、证明目的有异议；证明了被告程序违法，没有说明是什么时间、什么方式提交，不能证明被申请人是在法定期限内收到的；第四组证据真实性没有异议，该证据不应当作为证据使用，从该组证据可以看出，原告可以提起诉讼；对法律依据的三性没有异议，但达不到证明目的。被告市市场监管局无异议。二第三人对证据的三性无异议。 本院认为，原告提供的证据1-2,与原告6月9日向原广安市工商行政管理局的投诉举报内容一致，实际系被告的重复处理，与本案不具有关联性，证据6与本案不具有关联性，本院依法不予确认，证据3-5形式真实、来源合法与本案具有关联，本院依法予以确认。被告市市场监管局提供的证据1中关于“宽带电视免费用”的投诉状与本案不具有关联性，证据2中关于“宽带电视免费用”的投诉案件来源登记表与本案不具有关联性，本院依法不予确认，其余证据形式真实、来源合法与本案具有关联性，本院依法予以确认。被告省市场监管局提供的证据形式真实、来源合法、与本案有关联，本院依法予以确认。 经审理查明：原告李际锋于2018年6月9日和6月10日向原广安市工商管理局分别提交了关于“全国流量不限量”和“宽带电视免费用”的投诉状，“全国流量不限量”的投诉状中对中国移动广安分公司投诉，请求查处被投诉人虚假广告的违法行为。投诉状称，被投诉人广告“全国流量不限量，宽带电视免费用，48元/月个人享全国流量不限量，每人不到1元/天，全家享全国流量不限量，0元/月宽带电视免费用。”，原告4月用了88元话费，流量费超支9.98元，5月用了91.70元，5月12日流量费超支共计3.34元，原告于12日购买了9.9元流量费。原告认为被投诉人存在虚假广告欺骗消费者，请求被告广安市工商行政管理局依法查处，并书面告知原告。 原广安市工商管理局于2018年6月12日收到该投诉、举报，2018年6月14日依法受理，核实后，于2018年6月19日作出《关于李际锋对中国移动通信集团四川有限公司广安分公司涉嫌虚假宣传的举报的回复》，6月21日，原告收到该回复，李际锋不服，向省市场监管局申请复议，省市场监管局于2018年7月5日受理，于2018年12月20日作出川市监复字[2019]0004号《行政复议决定书》，责令广安市市场监督管理局重新调查原告举报事项并书面回复李际锋。 2018年12月23日，被告市市场监管局收到该复议决定。2019年1月4日，被告市市场监管局对此进行案件来源登记，在登记表中记载，来源为投诉、申诉、举报，投诉、申诉、举报人李际锋，案源登记内容为，我局收到四川省市场监督管理局（川市监复字（2018）0004号）行政复议决定书。经我局执法人员重新调查核实，当事人在广告中反复大量宣传“流量不限量”，推销“流量不限量”套餐产品，却实质通过限定宽带等手段限制了普通消费者的流量使用，与广告中“流量不限量”的表述不符，对普通消费者造成严重误导，其行为违反了《中华人民共和国广告法》的相关规定。 2019年1月7日，被告市市场监管局对中国移动广安分公司立案调查，并于当天对该公司进行现场检查，检查笔录中载明：现场未发现各种形式的含有“全国流量不限量”内容的宣传广告及资料。该公司副总江勇介绍：“全国流量不限量”的广告主要是由中国移动广安区分公司在负责运营。日常各营业厅的生产经营、人员管理、宣传销售都是广安区分公司直接管理。 2019年1月10日，被告对中国移动广安区分公司进行现场检查，现场笔录记载：1、当事人能出示营业执照，负责人王**在现场。2、现场未见到含有“全国流量不限量”内容的宣传广告。3、据负责人王**称：该场所是办公区域，涉及到广告都是投放在各媒体上面的，比如户外广告等。含有“全国流量不限量”内容的宣传广告是由我们广安区分公司在负责运营，包括思源营业厅在内的各大营业厅的生产经营、人员管理、宣传销售都是由我们广安区分公司直接进行管理。投放“全国流量不限量”广告工作具体是由市场部在负责，市场部可以提供制作发布该广告的请示、协议等资料。 2019年1月16日，被告市市场监管局对中国移动广安区分公司进行案源登记，登记内容与1月4日的登记内容一致。2019年1月17日，被告市市场监管局对中国移动广安区分公司立案调查。2019年1月28日，中国移动广安分公司向被告市市场监管局出具情况说明，说明记载：广安移动思源大道营业厅位于广安市，日常营业厅的生产经营、人员管理、宣传销售由中国移动广安区分公司直接管理。 2019年2月26日，被告市市场监管局对中国移动广安区分公司相关人员进行了调查。2019年3月13日，被告市市场监管局对中国移动广安区分公司进行处罚前告知。2019年3月19日，被告市市场监管局对中国移动广安区分公司作出广市监罚字〔2019〕17号《行政处罚决定》，决定对该公司处罚款4000元。于3月20日向该公司送达该《行政处罚决定》。 2019年4月1日，被告市市场监管局向原告邮寄送达了《关于李际锋对中国移动通信集团四川有限公司广安分公司涉嫌虚假宣传的举报的回复》，由于李际锋不在家，邮件于2019年4月12日被退回，原告李际锋于2019年4月26日领取了该回复。 原告对该回复不服，向被告省市场监管局申请行政复议，被告省市场监管局于2019年5月10日受理，于2019年7月8日作出(川市监复字[2019]0006号)《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告广安市市场监督管理局作出的答复行为，原告于7月11日收到该行政复议决定书。 原告不服，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。 同时查明，2016年8月16日，原告在中国移动通信集团四川有限公司思源营业厅办理了“手机+58（20M）宽带套餐”业务，同日稍后在该营业厅参与全省市场普通营销活动“用4G套餐、10M宽带/电视送一年”，受理网点为广安广安区分公司思源大道自建自营网点，开通产品为产品1：赠送优惠：优惠240.00元，1个月分返一次，分12次返还，返还额度：20元，失效时间2020-01-01。2017年8月6日，原告在受理网点为广安广安区分公司商业中心手机大卖场（合作大卖场），参与了“广安17年手机+套餐促销活动”开通产品为产品1：分月返还：预存240.00元，1个月划拨一次，赠送元，分12次返还，返还额度（元）：20.00，生效时间2017-8-31。产品2：分月返还：赠送240.00元，1个月划拨一次，分1次返还，返还额度（元）：240.00，生效时间2017-8-6。 2018年3月4日，中国移动通信集团四川有限公司广安区分公司与广安市九州传媒有限公司签订《广告设计制作合同》。 另查明，因机构改革，广安市市场监督管理局，行使原广安市工商行政管理局行政职责，原广安市工商行政管理局不再保留。 本院认为，根据《高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；”，本案中原告李际锋系中国移动客户，作为消费者认为其自身权益被受到侵害，有权向行政机关投诉，故原告李际锋具有起诉主体资格。鉴于本案系发回重审案件，在本案中，被告省市场监管局认为应驳回原告起诉，本院不予支持。 原告在诉讼中请求追加检察机关作为共同原告，因本案系私益诉讼，追加行政机关作共同原告缺乏法律依据，本院未予准许；原告以本案涉及公益诉讼为由，向本院提出中止审理申请，本院认为不属于中止诉讼的法定情形，对其申请不予采纳。 根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上（含县级，下同）工商行政管理机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”以及第十六条“工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。”被告广安市监管局具有对辖区内发生的违反市场秩序的行为予以查处的执法主体资格。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。”之规定，被告市市场监管局于2019年1月17日对违法当事人中国移动广安区分公司立案，于2019年3月19日作出广市监罚字（2019）17号行政处罚决定书，系在法定期限内作出。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出的行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。以上告知，依照有关规定应予公布的，应采取适当的方式予以公示。”的规定，被告市市场监管局于2019年4月1日向原告邮寄送达了《关于李际锋对中国移动通信集团四川有限公司广安分公司涉嫌虚假宣传的举报的回复》，由于李际锋不在家，邮件于2019年4月12日被退回，后原告李际锋于2019年4月26日到被告处领取了该回复。被告市市场监管局在法定期限内对违法当事人中国移动广安区分公司作出了行政处罚，在作出处罚后不久将其对违法当事人的处理结果以回复的形式，告知具名投诉人原告李际锋，被告市市场监管局已经履行了将处理结果告知相关人员的法定义务，符合上述规定。因此，被告市市场监管局作出的《关于李际锋对中国移动通信集团四川有限公司广安分公司涉嫌虚假宣传的举报的回复》并无不当。 《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三条规定，工商行政管理机关实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。市市场监管局针对李际锋投诉反映的问题，对相关公司及营业场所和人员进行了检查和调查询问，根据调查制作、收集的现场笔录、询问笔录等证据材料，认为现有证据能够认定李际锋投诉的虚假广告系中国移动广安区分公司所为。市市场监管局根据《中华人民共和国广告法》第五十五条第一款“违反本法规定，发布虚假广告的，由工商行政管理部门责令停止发布广告，责令广告主在相应范围内消除影响，处广告费用三倍以上五倍以下的罚款，广告费用无法计算或者明显偏低的，处二十万元以上一百万元以下的罚款；两年内有三次以上违法行为或者有其他严重情节的，处广告费用五倍以上十倍以下的罚款，广告费用无法计算或者明显偏低的，处一百万元以上二百万元以下的罚款，可以吊销营业执照，并由广告审查机关撤销广告审查批准文件、一年内不受理其广告审查申请。”之规定，对中国移动广安区分公司作出4000元的处罚决定，并无明显不当。 同理，被告省市场监管局根据《中华人民共和国行政复议法》第六条之规定，具有依法受理本案原告提出的行政复议的行政职权。被告省市场监管局依法受理，审查，在规定的时间内作出维持被告市市场监管局对原告作出的回复的复议决定，事实清楚、适用法律正确、程序合法。 综上，原告要求撤销被告市市场监管局作出的回复以及被告省市场监管局行政复议决定的理由不能成立，本院不予支持。据此，经本院审委会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”和第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”之规定，判决如下: 驳回原告李际锋的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李际锋负担，向广安市前锋区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  代君万 人民陪审员  贺华俊 人民陪审员  周田菊 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  沈丽华