呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2020）内0104民初1727号原告：徐鹏，男，个体，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘鹏飞，内蒙古辩证律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜龙龙，内蒙古益鑫律师事务所律师。被告：郭建中，男，个体，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘大伟，若辉律师事务所律师。原告徐鹏与被告郭建中装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐鹏及其委托诉讼代理人刘鹏飞、杜龙龙、被告郭建中的委托诉讼代理人刘大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐鹏向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告工程款31万元。2、请求人民法院依法判令被告支付原告滞纳金31000元及违约金5500元。3、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月5日，原告与被告签订《装修施工合同书》，合同中约定被告委托原告对玉泉区锡林郭勒南路秋实璟峯汇写字楼及苏木沁村3栋别墅进行室内装修，工程总价款为1100000元，施工面积为1750平方米，施工期限为2016年6月6日至2016年9月6日，并约定被告若未按期支付工程款，每逾期一天付款，被告向原告支付应付工程款项1%的滞纳金和5%的违约金。原告已按照合同约定完成上述室内装修，被告仅结算部分工程款，尚欠31万元工程款未予结算，原告多次向被告主张，被告均推诿搪塞。无奈，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉请。被告郭建中辩称：首先，1、本案徐鹏主体不适格，本案系装饰装修合同纠纷，2016年6月5日签订的《装修施工合同书》的合同主体，甲方为郭建中（托饰方），乙方为呼和浩特市九丰装饰工程有限公司（承饰方，以下简称为九丰装饰公司），徐鹏为九丰装饰公司授权代表在合同中签字，但并不是合同的相对方。虽然徐鹏可以作为九丰装饰公司的委托代理人，但本案案涉装修合同不能以徐鹏的名义进行诉讼，徐鹏的主体不适格。因此，应依法驳回徐鹏的起诉。2、徐鹏主张郭建中支付工程款、滞纳金、违约金的诉求无事实及法律依据。首先，徐鹏在诉讼请求中未明确，案涉《装修施工合同书》的履行状态，该合同解除或终止未予以主张。其次，徐鹏称已按合同约定完成装修之陈述与事实不符。其只完成了合同中约定的部分装修工程，完成的工程与合同约定的不符，且完成的部分装修工程质量不合格，未达到《建筑装饰装修工程质量验收标准》（编号GB50210-2018）规定的国家标准。而郭建中曾多次要求修缮，至今未给修复完善。并且针对已完成的工程徐鹏未向郭建中交付验收，双方也未对已施工的部分工程价款进行核算，故徐鹏请求支付工程款诉求，无事实及法律依据。最后，郭建中不存在违约情形，是徐鹏违约在先，未按合同约定进行施工，且施工质量不合格。在未将徐鹏未进行施工项目及价款核减的情况下，郭建中已向徐鹏足额支付了合同价款46万元，不欠徐鹏任何工程款。因此郭建中无需承担违约责任。徐鹏主张的滞纳金及违约金诉求不能成立，故应予以驳回。综上所述，本案中徐鹏的原告主体不适格，且徐鹏的诉讼请求无事实和法律依据。因此，应依法驳回徐鹏的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一、装饰施工合同书，拟证明2016年6月5日，原被告之间签订装饰施工合同，并非被告答辩时陈述的和九丰公司签订的，就是原被告之间签订的合同。在合同条款第四款付款方式中约定，截止到2016年8月10日，被告就应当给我方付到750000元，被告并未按照合同约定的时间节点支付工程款，已经违约。我方所主张的滞纳金、违约金是按照合同的第五款第三条计算出来的。被告对证据一的三性予以认可，但对其要证明的问题不予认可。1、合同的乙方为九丰装饰公司，原告只是授权代表签字，不具有诉讼主体资格。2、被告不存在违约行为，已按合同约定足额向原告支付工程款。3、原告至今未向被告交付验收，以及对工程款进行结算，并且合同的第四条第六项明确约定，施工过程中，有项目增减，双方应签订协议单，核准工程价款、工程量，而减项款在最终结算中扣除，并且原告主张的滞纳金及违约金过高，也无依据。4、该合同的状态现尚未明确。证据二、已完成装修的装修明细、预算明细，拟证明原告已经严格按照施工明细施工，现办公室已完成的工程量造价是269646元。三套别墅已完成的工程量造价是491529元。被告对证据二中的工程报价单的证据三性予以认可，但对其要证明的问题不予认可。1、该两份工程报价单只是对工程的初步报价，并不是验收后的核算单，并且工程报价单中明确约定，以上产生的差价较大，以实际发生的费用结算。2、原告未按合同约定及工程报价单全部施工完成，该两份工程报价单不能作为主张工程款的依据，并且双方未对已完成的工程量进行核对。3、在核算单的备注部分，双方明确约定，装修增减项费用，在中期付款时计算支付，而在办公室装修材料中的地板砖是由被告购买，原告未将该部分材料款予以核减。4、原告未按合同约定及工程报价单所约定进行施工，存在工程质量问题，系原告违约在先，故无权向被告主张违约责任。对决算明细和报价明细的三性均不认可，因系原告单方出具，且原告未将工程向被告交付验收，双方未对最终工程价款进行核算，且原告已施工完成的工程质量有缺陷，至今未给予修复。因此，该份证据不能作为原告的诉求依据使用。证据三、现场施工的照片（光碟），拟证明原告与被告签订装修合同以后，原告已经严格按照合同约定进场装修，由于被告违约不支付装修款，导致目前三套别墅的施工中止。被告对证据三的真实性认可，关联性及要证明的问题不予认可。该组证据恰恰能证明原告未按约定将工程全部施工完成，且已完成的工程存在质量问题。现被告对已完成的工程质量及完成部分的工程价款申请鉴定。被告向本院提交以下证据：证据一、《装饰装修合同书》、银行流水明细、打款凭证，拟证明：1、原告主体资格不适格，应驳回原告的起诉。2、被告已按原告完成的工程量向原告足额支付了工程款46万元，已不欠原告工程款的事实，进而证明被告不存在违约行为，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应驳回原告的起诉。原告对证据一的真实性认可，证明的问题不予认可。按照合同的约定，在停工的那个时间节点，被告应当支付的工程价款是750000元，根据被告所提供的银行流水，均是在之后付的款，并且有一笔款是在2020年1月8日支付的，付了60000元。在合同的履行过程中，被告一直存在违约的情形，目前，别墅的装修停工也是因为被告无法支付装修款导致的。证据二、案涉标的房产三套别墅及办公室现状照片，拟证明：1、原告未按合同约定完成全部工程的事实。2、原告已完成的工程质量不合格，至今未修复完善，已构成违约，应向被告承担违约责任的事实。原告对证据二的真实性认可，要证明的问题不予认可。从这些照片上无法体现出工程存在质量问题，且装修的办公室被告已实际使用3年，在使用过程中也并未向原告提出过存在质量问题的异议。本院经审理认定事实如下：2016年6月5日，甲方郭建中与乙方徐鹏签订《装饰施工合同》。合同主要内容：郭建中为托饰方，承饰方为徐鹏，施工地点苏木沁村及秋实璟峯汇。项目名称室内装修。承包方式包工包料。工程总价款1100000元。施工日期2016年6月6日开工至2016年9月6日竣工。装饰装修保修期限为一年，保修期自工程竣工验收之日起算。付款方式为分期付款，合同签订后甲方向乙方预付50000元，2016年7月15日，甲方向乙方支付200000元，2016年8月10日，甲方向乙方支付500000元，完工前甲方向乙方支付250000元，装饰工程完毕后三日内，甲乙双方验收工程合格，甲方即向乙方结清余款。余款结算不受其他任何因素影响结算。涉及质量问题应在保修期内妥善解决，涉及工期或其他问题按合同规定执行。在施工过程中，倘若甲方违反上述有关结算条款时，乙方可不予施工或撤工。甲方应如约支付乙方工程进度款和工程余款，否则，每逾期一天付款，乙方向甲方加收本期工程应付款项1%的滞纳金和5‰的违约金。该合同包括两合同附件，秋实璟峯汇办公室装修报价单和苏木沁村三座别墅装修报价单。秋实璟峯汇办公室装修报的工程总造价为269646元，成交价200000元。苏木沁村三座别墅装修成交价为900000元。该合同签订后，双方并没有按合同约定的时间履行。而是延迟至2017年6月开始履行。2017年10月1日，秋实璟峯汇办公室完工，被告郭建中于2017年10月20日入住使用。秋实璟峯汇办公室装修报价单中标价19040元的地砖、标价4080元的墙砖、标价1440元的卫生间地砖双方同意由郭建中自行购买，但双方就这部分价款没有协商处理意见。郭建中给徐鹏付款如下：2017年7月20日付50000元；2017年8月22日付100000元；2017年10月1日付50000元；2017年10月25日付100000元；2018年11月29日付50000元；2018年年底付20000元；2019年2月2日付30000元；2020年1月8日付60000元。合计付款460000元。双方在庭审中认可付款没有区分那笔款项是支付的具体哪处的工程款。苏木沁村位于呼和浩特市××区别墅工程停工，没有按照合同约定完成。本院认为，首先，装饰装修合同是建设施工合同项下民事案由，应当依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建筑工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，适用专属管辖原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（二）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。本案虽然两个装修项目签订了一个《装饰施工合同》，但该合同包括两个合同附件，对位于玉泉区的秋实璟峯汇办公室和位于××区别墅分别作了报价单，该合同纠纷的两个项目可以分开结算，故涉及赛罕区苏木沁村三栋别墅的这部分争议应当适用专属管辖原则，本院不作处理。故被告对该项目提起的造价鉴定本院不予准许。其次，秋实璟峯汇办公室在2017年10月1日完工，被告郭建中在2017年10月20日使用，合同约定的保修期为竣工后一年。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。第二十二条规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”。故被告郭建中提请秋实璟峯汇办公室的质量及造价鉴定本院不予准许。秋实璟峯汇办公室装修双方约定成交价200000元。双方在合同履行过程中，对合同约定的原告提供地砖、墙砖改为被告郭建中自己采购。本院认为该部分对应价款应当合理核减。合同约定地砖、墙砖价值合计为24560元，该价值占合同报价269646元的9.1%，成交价200000元的9.1%为18200元。故秋实璟峯汇办公室装修价应为181800元（200000元-18200元）。原告主张秋实璟峯汇办公室工程造价269646元不符合合同约定，本院不予支持。被告郭建中在秋实璟峯汇办公室完工前已经支付工程款200000元，双方对工程款的支付没有约定具体支付指向。本院认为，鉴于秋实璟峯汇办公室项目在合同约定的工程期限内完工并交付使用，双方争议不大，前期支付的工程款认定为是结算秋实璟峯汇办公室项目，便于双方就三栋别墅争议的处理。故本院认为，被告郭建中已经支付秋实璟峯汇办公室的工程款181800元。原告徐鹏就三栋别墅的诉请应当另行去有管辖权的法院处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（二）项、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐鹏的诉讼请求。案件受理费3249元，由原告徐鹏负担2150元，本院退还原告徐鹏1099元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 贺巧梅二〇二〇年九月十四日书记员 郭 霞