wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省龙里县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2730执330号申请执行人：唐学成，男，汉族，1967年11月1日生，四川省仁寿县人，住龙里县。被执行人：江必运，男，汉族，1995年4月9日生，贵州省龙里县人，住龙里县。被执行人：黄毅，男，侗族，1984年12月15日生，贵州省岑巩县人，住龙里县。被执行人：莫秀琴，女，布依族，1983年10月3日生，贵州省贵阳市人，住龙里县。本院在执行唐学成申请执行江必运、黄毅、莫秀琴追索劳动报酬纠纷一案，执行依据为本院作出的（2019）黔2730民初2536号民事判决书，申请执行标的44544.00元及加倍支付迟延履行期间债务利息。执行过程中，本院于2020年3月30日向被执行人江必运、黄毅、莫秀琴发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、缴款通知书、廉政监督卡，但被执行人未实际履行。本院于2020年3月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人江必运、黄毅、莫秀琴名下的银行存款、车辆登记、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产；本院于2020年7月24日查询了被执行人江必运、黄毅、莫秀琴名下的房产、不动产登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产；本院依法委托岑巩县人民法院对被执行人黄毅户籍地财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索，本院依法对被执行人江必运、莫秀琴户籍地财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院依法将被执行人江必运、黄毅、莫秀琴纳入全国法院失信被执行人名单，对被执行人江必运、黄毅、莫秀琴适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2020年9月11日以书面告知申请人，并要求申请人提供被执行人江必运、黄毅、莫秀琴可供执行的财产线索，申请人明确表示不能提供，在本院穷尽财产调查措施后，仍未发现被执行人有可供执行的财产线索。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效期限的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结本次执行程序异议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 罗荣芳审 判 员 余顺红审 判 员 杨建中二〇二〇年九月十四日法官助理 陈大彬书 记 员 王思菁
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12841号原告：北京本来工坊科技有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。法定代表人：贾明，董事长。委托诉讼代理人：艾进，女，北京本来工坊科技有限公司员工。被告：上海际享文化传媒有限公司，住所地，住所地上海市嘉定工业区叶城路********iv>法定代表人：肖军。原告北京本来工坊科技有限公司与被告上海际享文化传媒有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。现原被告双方达成和解并已履行完毕，原告北京本来工坊科技有限公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请，撤回对被告上海际享文化传媒有限公司的起诉。本院认为，原告北京本来工坊科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京本来工坊科技有限公司撤诉。案件受理费1145元，由原告北京本来工坊科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 孟卫明二〇二〇年九月十八日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初3365号 原告：安徽广德农村商业银行股份有限公司，住所地：安徽省广德市桃州镇万桂山南路，统一社会信用代码9134182279810094X1。 法定代表人：余华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘婕，安徽渊源律师事务所律师。 被告：周健，男，1978年9月4日生，汉族,住安徽省广德市。 被告：周灵芝，女，1986年7月6日生，汉族,住安徽省广德市。 原告安徽广德农村商业银行股份有限公司（以下简称：“广德农商行”）诉被告周健、周灵芝金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘婕、被告周健、周灵芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 广德农商行诉称：被告周健、被告周灵芝系夫妻关系。2019年8月16日，被告周健、被告周灵芝与原告广德农商行签订一份《广德农村商业银行易贷卡个人额度借款(担保)合同》，该合同第一条约定原告向两被告提供的借款额度为10万元，用途为家庭消费；第二条额度期限及借款期限约定借款额度有效期间自2019年8月16日至2021年8月16日，通过电子渠道申请放款时，单笔借款期限不得超过12个月；第三条借款额度的使用约定各笔借款的实际借款期限、实际提款日、借款金额、利率以本合同项下的借款借据(含电子借据)所记载的期限、日期、利率和金额为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第四条贷款利率和罚息约定贷款利率为6个月以内6.09%,6个月至一年为6.09%；第九条甲、丙、丁的主要权利与义务约定因甲方违约导致乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；第十一条违约情形及救济措施约定甲方财务状况恶化，卷入或即将卷入重大的诉讼、仲裁程序及其他法律纠纷，影响乙方权利的，甲方构成违约，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即归还借款本息。上述合同签订后，原告广德农商行先后依被告周健的申请通过网上银行向被告周健账户发放借款，第一笔:2019年8月19日发放借款5万元，电子借据载明借款期限为2019年8月19日至2020年8月19日；第二笔:2019年8月20日发放借款2万元，电子借据载明借款期限为2019年8月20日至2020年8月20日；第三笔:2019年8月21日发放借款1万元，电子借据载明的借款期限为2019年8月21日至2020年8月21日；第四笔:2019年8月22日发放借款1万元，电子借据载明的借款期限为2019年8月22日至2020年8月22日；第五笔2019年8月24日发放借款1万元，电子借据载明的借款期限为2019年8月24日至2020年8月24日。经查，被告周健因涉嫌强奸罪被关押在广德市看守所。故原告依据双方签订的《广德农村商业银行易贷卡个人额度借款(担保)合同》第十一条的约定，宣布两被告在原告处的所有借款均全部到期，现请求：1、依法判决被告周健、被告周灵芝归还原告广德农商行借款本金10万元及利息(从2019年8月16日计算至2020年7月31日，利息为6191.5元；2020年7月31日以后的利息按照借据及合同约定的利率顺延)。被告周健、被告周灵芝支付原告律师费6000元。2、本案诉讼费用由两被告承担。 周健辩称：原告广德农商行所述属实，我愿意承担还款责任。 周灵芝辩称：借款合同上的字是我签的，但是我不知道周健贷出了这笔钱，我不愿意承担这笔借款的归还责任。 本院经审理查明的案件事实与原告方诉称一致。 上述事实，有原告广德农商行向法庭提举的广德农村商业银行易贷卡个人额度借款(担保)合同、电子借据5张、两被告结婚证、委托代理合同、律师费发票等证据，以及原、被告双方当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案被告周健、周灵芝共同与原告广德农商行签订借款合同向原告借款，两被告应当按约定归还到期借款本息，现因被告周健涉嫌强奸罪在押。故原告广德农商行依据双方签订的《广德农村商业银行易贷卡个人额度借款(担保)合同》第十一条的约定，宣布两被告在原告处的所有借款均全部到期，符合合同双方的约定，故原告要求两被告立即归还全部借款本息的诉讼请求本院予以支持。对原告广德农商行要求两被告承担律师代理费的诉讼请求，因借款合同上有明确约定，故本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条的规定，判决如下： 一、被告周健、周灵芝欠原告安徽广德农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（利息计算方式：利息截止2020年7月31日，利息为6191.5元；从2020年8月1日计至借款清偿之日止，利息按年利率6.09%计算），于本判决生效后十日内付清。 二、被告周健、周灵芝承担原告安徽广德农村商业银行股份有限公司律师代理费6000元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2540元，由被告周健、周灵芝承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  汪旭东 人民陪审员  程家荣 人民陪审员  张世敏 二〇二〇年九月十日 书 记 员  傅 婧 附适用法律条款： 1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1721民初3276号原告：周国正，男，1952年5月15日出生，汉族，住西平县。被告：梁磊，男，1981年9月24日出生，汉族，住西平县。原告周国正与被告梁磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年09月09日立案。原告周国正在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按周国正撤回起诉处理。审判员  刘金良二〇二〇年九月二十一日书记员  黄 迪
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0726执1820号 申请执行人郑根珍，女，1962年3月31日出生，住浦江县。 被执行人杜广，男，1975年10月13日出生，住浦江县。 本院在执行郑根珍与杜广（2020）浙0726执1820号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2012）金浦商初字第02797号判决书已于发生法律效力。经申请执行人郑根珍申请后本院于2020年05月25日立案执行，随即向被执行人杜广发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款121566元及利息，但被执行人逾期未履行且违反财产报告制度。 在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人杜广的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，暂未发现被执行人杜广有可供执行的财产。本院于2020年6月4日采取失信及罚款，罚款实际未罚款到位。截止目前，被执行人已支付执行款0元。鉴于被执行人杜广未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，又违反财产报告制度，本院对被执行人杜广采取了限制消费等执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人郑根珍，其没有提出异议。 综上，因被执行人杜广暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0726执1820号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 郭子教 二〇二〇年九月十八日 代书记员 杨光亮
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）湘0304执1591号周术林：本院立案执行周术林罚金一案，现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院二〇二〇年九月十八日
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初3016号原告：曾宪龙，男，汉族，1952年10月14日出生，住荆州市沙市区。被告：朱培华，男，汉族，1977年5月18日出生，住荆州市沙市区。原告曾宪龙与被告朱培华民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾宪龙到庭参加了诉讼，被告朱培华经本院依法公告送达传票及诉讼文书未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾宪龙诉讼请求:1、判令被告偿还原告2014年11月17日、2014年12月13日，两次借款本金和利息共340490元；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：原告曾宪龙在朱培华超市代理会计，期间朱培华因资金短缺，朱培华说“曾伯，能不能帮我贷点钱，周转一下，我付利息。”因为我和朱培华父亲都是供销社同事，二家都是邻居，比较熟悉，所以在2013年12月17日在信用社转给朱培华99999元，在2014年4月17日在农行转给朱培华49900元，随后给现金100元，2014年4月18日在农行转200000元，合计人民币叁拾伍万元。随后，朱培华在2014年11月13日还款4万，14日还款2万，18日还款5万，23日还款4万，27日还款3万。合计还本息18万元。随后结算，朱培华又重新写了借条，也就是现在的借条。经过计算，到2018年1月18日止，本息合计：340490元。原告多次催收，被告就只是承诺不能还款。被告把土地证押给我。被告在顺驰太阳城有一套房，朱培华领我过去看过，说准备给我，但他欠银行钱太多，他说暂不给我，现在他人又不在荆州，只是通过短信联系。在2017年12月24日，他给我发来一条信息“曾伯，很久没有联系你，我只是想安心的搞事，您也不用担心不还钱您，我先自己在外面搞几年了着”。2017年12月25日发来一条短信“曾伯，对不起，我现在不能还钱，如果用我卖屋的钱还钱，我打工也还不清账，所以我选择出门搞事了”。从他二条信息分析，一时很难解决。现依法起诉。被告朱培华未到庭答辩、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：2013年至2014年，被告朱培华因资金周转需求向原告曾宪龙借款，原告曾宪龙分别于2013年12月17日、2014年4月17日、2014年4月18日通过自己账户或他人账户向被告朱培华汇款共计350000元。后被告朱培华陆续还款诺干，2014年11月17日，被告朱培华向原告曾宪龙出具金额为100000元借条一张，约定月息一分半，2014年12月13日被告朱培华向原告曾宪龙出具金额为118000元借条一张，约定月息一分半。后被告朱培华未再还款，故成诉。本院认为，原告曾宪龙与被告朱培华形成的民间借贷合同关系，合法有效，双方均应遵守。原告曾宪龙履行了出借款项的义务，被告朱培华应按照约定履行还本付息的义务。截止2014年12月13日，被告朱培华尚欠原告曾宪龙借款本金应218000元，被告朱培华应立即偿还。原告曾宪龙诉请总金额为340490元，其中本金为218000元，剩余为利息122490元。本案原告于2019年9月起诉，当月一年期贷款市场报价利率为4.2%，四倍为16.8%，本案中双方约定月息1.5%即年息18%，超过了一年期贷款市场报价利率的四倍限额，但可以按照年息16.8%计算利息，从2014年12月13日起至起诉之日利息已超过122490元，故原告曾宪龙诉请本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告朱培华于本判决生效之日起十日内向原告曾宪龙偿还借款本息共计340490元。案件受理费6407元，由被告朱培华负担。如被告朱培华未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  尚 谦人民陪审员  万晓敏人民陪审员  吴清喜二〇二〇年九月八日法官助理魏剑枫书记员魏剑枫
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0703执731号 申请执行人：杨其寿，男，1971年7月12日出生，汉族，住凌云县。 被执行人：刘丽，女，1975年5月15日出生，汉族，住钦州市钦**。 本院在执行申请执行人杨其寿与被执行人刘丽离婚后财产纠纷一案中，查明，本院作出已发生法律效力的（2020）桂0703民初695号民事判决书，确认刘丽支付杨其寿瓦房拆除补偿款19934元，并由刘丽负担案件受理费225元。本院于2020年7月2日立案执行后，已依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》、《失信决定书》。本院对申请执行人提供的被执行人的财产情况及财产线索进行了核查，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、住房公积金等财产情况进行了查询，又通过传统查询的方法对被执行人的财产进行了调查，并已向被执行人所在的基层组织调查了解，且在拟对本案终结本次执行程序前三个月内通过网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查询，未发现被执行人有财产可供执行。申请执行人尚未实现债权。经本院将本案的执行情况向申请执行人反馈，并征询其意见时，其明确表示未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。 综上所述，被执行人目前没有其他财产可供执行,本次执行程序无法继续进行，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《中华人民共和国最高人民法院（法〔2018〕141号）》第二、（二）的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供可供执行的财产或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  揭光业 审 判 员  韦业升 人民陪审员  林信杰 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  许 硕
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1121执638号申请执行人：林顺官，男，汉族，1965年8月23日生，住福建省长乐市。被执行人上饶市狄芬妮陶瓷有限公司，住所地江西省上饶经济技术开发区一舟大道**，统一社会信用代码91361121MA35UHW35F。法定代表人：甘文斌，该公司总经理。申请执行人林顺官依据已发生法律效力的本院作出的（2019）赣1121民初3255号民事调解书，向本院申请执行，本院于2020年5月13日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2020年5月14日向被执行人上饶市狄芬妮陶瓷有限公司发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人林顺官货款352,580元及逾期利息，承担执行费5,189元。并传唤被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人无正当理由拒不到庭，且违反本院财产申报制度，未向本院申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。二、多次通过执行网络查控系统点对点、总对总网络和传统调查，向金融机构、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人上饶市狄芬妮陶瓷有限公司在银行、互联网银行、证券、工商总局财产调查，反馈被执行人无可供执行财产。三、经核查，被执行人上饶市狄芬妮陶瓷有限公司所有的机械设备正在与上饶市经开区征收办商谈收储，处置财产无益，本院已前往上饶经开区土地储备中心送达冻结、扣划被执行人上饶市狄芬妮陶瓷有限公司机械设备收储款。四、本院已向被执行人上饶市狄芬妮陶瓷有限公司发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。五、本案申请执行标的金额为352,580元，现已执行到位金额为0元，未执行到位金额为352,580元。六、本院短信告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，并向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，经本院终本约谈，告知申请执行人终结本次执行程序的依据及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  徐志兴审判员  廖国华审判员  王亚龙二〇二〇年九月十八日书记员  吴钟金
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0726执异22号 申请人（申请执行人）：浙商银行股份有限公司金华浦江支行，住所地浙江省金华市浦江县大桥北路**浦江大厦**。 法定代表人：何雪松。 被执行人：浙江汇楷商贸有限公司，住，住所地浙江省义乌市北苑街道丹溪********/div> 法定代表人:张丽君。 被申请人:赵钟铃,男,1977年8月7日出生,汉族,住浦江县，现住浦江县。 被申请人:赵钟雷，男，1979年9月3日出生，汉族，住浦江县。 本院在执行申请执行人浙商银行股份有限公司金华浦江支行（以下简称浙商浦江支行）与被执行人浙江汇楷商贸有限公司（以下简称汇楷公司）金融借款合同纠纷一案中，浙商浦江支行向本院提出要求追加赵钟铃、赵钟雷为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2020年9月15日组织听证。本案现已审查终结。 申请人浙商浦江支行称：申请执行人浙商浦江支行与被执行人汇楷公司金融借款合同纠纷一案，经法院作出（2019）浙0726民初3257号民事判决，申请人于2019年10月29日申请强制执行，执行案号（2019）浙0726执4495号。经申请人核查，汇楷公司于2018年1月16日成立，注册资本2000万元，由被申请人赵钟铃、赵钟雷投资，出资额分别为1800万元、200万元，实际未缴纳出资。经贵院执行，查实被执行人汇楷公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，被申请人于2019年3月26日在未依法履行出资义务情况下即转让股权，转让价格为0元。要求追加被申请人赵钟铃、赵钟雷为（2019）浙0726执4495号案件的被执行人，并在其认缴出资额的范围内对本案债务承担连带清偿责任。为证明自己的主张，浙商浦江支行向本院提交了如下证据：1、企业信用信息公示报告；2、公司登记基本情况；3、汇楷公司股权转让协议；4、终本裁定书。 被申请人赵钟铃辩称：2019年3月26日止，赵钟铃实缴1800万元，赵钟雷实缴200万元，不存在未缴注册资金的情况，不应被追加为被执行人，要求驳回申请人的申请。为证明自己的主张，提交了如下证据：浙江汇楷商贸有限公司验资报告、验资业务银行询证函各一份。 被申请人赵钟雷未作答辩，也未提交证据。 被执行人汇楷公司未作答辩，也未提交证据。 经审查查明，浙商浦江支行与汇楷公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日作出（2019）浙0726民初3257号民事判决，判令：一、被告浙江汇楷商贸有限公司于本判决生效后十日内归还原告浙商银行股份有限公司金华浦江支行票据贴现款本金人民币300000元，并支付利息（自2019年4月16日起按年利率6.525%计付至实际履行完毕之日止）。二、被告浙江汇楷商贸有限公司于本判决生效后十日内归还原告浙商银行股份有限公司金华浦江支行票据贴现款本金人民币50000元，并支付利息（自2019年4月19日起按年利率6.525%计付至实际履行完毕之日止）。三、被告浙江汇楷商贸有限公司于本判决生效后十日内归还原告浙商银行股份有限公司金华浦江支行票据贴现款本金人民币20000000元，并支付利息（自2019年4月23日起按年利率6.525%计付至实际履行完毕之日止）。四、被告浙江汇楷商贸有限公司于本判决生效后十日内归还原告浙商银行股份有限公司金华浦江支行票据贴现款本金人民币20000000元，并支付利息（自2019年5月3日起按年利率6.525%计付至实际履行完毕之日止）。 因汇楷公司未履行生效法律文书确定的法律义务，根据浙商浦江支行的申请，本院于2019年10月29日立案执行，执行案号为（2019）浙0726执4495号。经强制执行，汇楷公司无法清偿债务。 另查明，汇楷公司于2018年1月16日成立，申请登记的注册资本为2000万元，由股东于2040年1月11日前缴清。其中赵钟铃认缴1800万元，占注册资本的90%，出资方式为货币；赵钟雷认缴200万元，占注册资本的10%，出资方式为货币。 2019年5月6日义乌市聚丰会计师事务所有限公司出具《浙江汇楷商贸有限公司验资报告》一份，该报告载明截至2019年3月26日止，浙江汇楷商贸有限公司已收到股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币2000万元，实收资本占注册资本的100%。（一）赵钟铃实际缴纳出资额人民币1800万元。其中：货币出资1800万元，于2019年3月26日缴存在浙江汇楷商贸有限公司开立在金华银行股份有限公司义乌宾王支行一般存款账户0188××××0271内2300万元，其中1800万元计入公司“实收资本”，500万元计入公司“资本公积”。（二）赵钟雷实际缴纳出资额人民币200万元。其中：货币出资200万元，于2019年3月26日缴存在浙江汇楷商贸有限公司开立在金华银行股份有限公司义乌宾王支行一般存款账户0188××××0271内。（三）各股东的货币出资额合计人民币2000万元，占注册资本总额的100%。 再查明，2019年3月26日，赵钟铃、赵钟雷分别与张丽君签订了《浙江汇楷商贸有限公司股权转让协议》，赵钟铃、赵钟雷将自己持有的汇楷公司股权以人民币0元的价格出让给了张丽君，并于同日完成了股权转让交割手续，该公司股权转让后，股东结构调整为：张丽君出资额2000万元，占注册资本100%。 本院认为,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被申请人提供了义乌市聚丰会计师事务所有限公司出具的《浙江汇楷商贸有限公司验资报告》，证实至2019年3月26日止，汇楷公司已收到股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币2000万元，实收资本占注册资本的100%。两被申请人已完成股东出资义务，不属于民事执行程序追加“未缴纳或未足额缴纳出资”股东的法定情形。故申请人浙商浦江支行要求追加赵钟铃、赵钟雷为（2019）浙07426执4495号案的被执行人的申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十二条之规定裁定如下： 驳回申请人（申请执行人）浙商银行股份有限公司金华浦江支行要求追加被申请人赵钟铃、赵钟雷为（2019）浙0726执4495号案的被执行人的申请。 如不服本裁定的，可以自本裁定送达之日起十日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  黄明涛 审判员  郭子教 审判员  肖春来 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王 蓓
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5711号原告：李军，男，1969年8月17日出生，汉族，河北省承德市兴隆县村民。委托诉讼代理人：刘鸿雁，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。被告：北京乾坤禄维园林工程有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇赵家务村西500米苗圃基地。统一社会信用代码：91110117741597297M。法定代表人：张峻箕，经理。委托诉讼代理人：高宝利，男，北京乾坤禄维园林工程有限公司职员。原告李军与被告北京乾坤禄维园林工程有限公司（以下简称乾坤禄维公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军及其委托诉讼代理人刘鸿雁与被告乾坤禄维公司的法定代表人张峻箕、委托诉讼代理人高宝利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李军向本院提出诉讼请求：1.确认李军与乾坤禄维公司于2019年9月3日至2020年7月21日存在劳动关系；2.乾坤禄维公司给付李军未签订劳动合同二倍工资180000元。事实和理由：李军于2019年9月3日入职乾坤禄维公司，职位为勤杂工，月工资9000元。2019年9月11日上午10时40分，李军在乾坤禄维公司承接的北京市平谷区洳河（西峪水库-小辛寨石河汇入口）治理工程（生态治河部分）施工第一标段（以下简称涉案工程）干活时，驾驶农用三轮车掉入施工现场无任何防护措施的深坑中受伤。双方未签订书面劳动合同，就工伤赔偿事宜亦无法达成一致，故诉至法院。乾坤禄维公司辩称，涉案工程系乾坤禄维公司从北京市平谷区水利工程公司（以下简称水利公司）承包，高宝利系现场负责人。该工程乾坤禄维公司已经包给了张某，乾坤禄维公司不认识李军，与李军没有劳动关系，不知道李军受谁雇佣，是否在该工地受伤，故不同意李军的诉讼请求。经审理查明：李军在涉案工程工地干活，2019年9月11日上午，李军在涉案工地驾驶三轮车时摔到坝下。事后，李军被送至北京朝阳急诊抢救中心救治，被诊断为胸椎爆裂性骨折、肋骨骨折、气胸（双侧）、肺挫伤（双侧）等。李军并不清楚其雇主是谁，受伤后，其因工地现场维权信息牌显示的施工总承包单位是水利公司，便向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认李军与水利公司存在劳动关系，并要求水利公司支付二倍工资差额。水利公司在仲裁中表示其已经将该工程劳务分包给了乾坤禄维公司，仲裁委驳回了李军的仲裁申请，李军便再次申请劳动仲裁，确认其与乾坤禄维公司存在劳动关系并要求乾坤禄维公司支付其二倍工资差额，仲裁委亦驳回了李军的仲裁请求。李军不服仲裁裁决，起诉至法院，具体诉求如前所述。另查，崔某找李军来涉案工地干活，每日工资300元。庭审中崔某出庭作证，称崔某与李军一样，均是每日工资300元，是张某让他帮忙找的人，对于张某与乾坤禄维公司是何关系其不清楚。除了李军外，还有不少人是其找的，工资由张某给付，因张某欠付工资，张某给其打了欠条。李军另一工友张新清亦出庭作证，称是崔某找其来到涉案工地干活，其不知道工地是谁的，就知道工地负责人是高宝利。崔某是班长，他们都归崔某管，向崔某要工资。庭审中，本院跟张某联系，询问其与乾坤禄维公司关系，其拒绝回答，询问其与崔某关系，其一开始说是其包给了崔某，后又否认，表示其跟崔某没有关系，崔某只是承包了其工地下面的工地。再查：李军提供了一份相关人员调解李军赔偿事宜时的录音，其中李军称是崔某的一个人说道：“是不是工伤，我们只能是分包从公司，一层一层的干活关系，互相的，公司包给他，他再包给我，再找他连带关系，先明白这事，4份5份的连带关系”。以上事实有双方当事人陈述、证人证言、仲裁裁决书、施工现场维权信息牌、照片、技术交底记录、录音等证据在案佐证。本院认为：建立劳动关系必须具有建立劳动关系的合意，双方均是适格的主体，并且劳动者受用人单位管理，从事的是用人单位的业务。根据现有证据，虽然涉案工程由乾坤禄维公司承包，但无法证明李军是受乾坤禄维公司雇佣，并由乾坤禄维公司管理和支付工资。李军连乾坤禄维公司的存在都是事发后才知道的，其参加劳动也只是赚取劳务费，与乾坤禄维公司之间根本就没有建立劳动关系的合意，故双方之间不存在劳动关系。在不存在劳动关系的情况下，李军主张未签劳动合同二倍工资更不成立。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条之规定，判决如下：驳回李军的诉讼请求。案件受理费5元，由李军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 万**宏二〇二〇年九月二十三日法官助理 韩庆娜书 记 员 陈胜杰
文书内容广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执25886号之一申请执行人宁波银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区福田街道岗厦社区福华路**岗厦皇庭大厦108、208、209、310、311、312、313、315、403、502，统一社会信用代码91440300680358419Y。法定代表人张群。被执行人周叶根，男，汉族，1968年2月10日出生。申请执行人宁波银行股份有限公司深圳分行与被执行人周叶根借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初30455号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付513462.39元及利息等，本院于2020年7月23日依法立案执行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人周叶根名下支付宝账户有600元，已依法扣划，扣除执行费50元后，余款550元优先抵扣诉讼费；被执行人周叶根名下车辆，已做轮候查封，未实际扣押。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）执行长 雷 敏执行员 许秋泽执行员 张若辰二〇二〇年九月二十三日书记员 张嘉桓
贵州省黄平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2622执270号申请执行人罗秀木，男，1972年9月2日，汉族，户籍地福建省龙岩市新罗区。被执行人：陈秋光，男，1970年09月13日生，汉族，福建省长乐市村民。本院依据已经发生法律效力的黄平县人民法院作出（2019）黔2622民初981号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈秋光至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人陈秋光在贵州省农村信用社联合社6217×××账户内存款人民币44154.00元，冻结期限为十二个月。二、冻结被执行人陈秋光在贵州省农村信用社联合社6217×××账户内存款人民币44154.00元，冻结期限为十二个月。三、冻结被执行人陈秋光在贵州省农村信用社联合社6228×××账户内存款人民币44154.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 李    焱二〇二〇年九月十一日书记员 张光祝（代）
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初5429号原告：仲伟英，女，1970年6月21日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人（特别授权）：张开贞，山东思雅律师事务所律师。被告：邹城市碧野上品生态农业有限公司，住所地邹城市郭里镇驻地（镇政府院内）。统一社会信用代码：91370883MA3CA1UA3B。法定代表人：尚继友，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：孙连华、成晓丽，山东德纯律师事务所律师。原告仲伟英与被告邹城市碧野上品生态农业有限公司（以下简称碧野公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲伟英的委托诉讼代理人张开贞、被告碧野公司的委托诉讼代理人孙连华、成晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹城市人民检察院支持原告起诉。仲伟英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告劳动报酬1594元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月16日，被告租赁邹城市郭里镇西朝阳村的土地种植蔬菜，原告（二组）被被告聘用从事蔬菜种植工作，从2018年5月共欠原告（浇菜花）的工资共1594元未给被告就跑了，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。仲伟英提交证据如下：提交5份由被告印制的中国蔬菜集团费用审批单，记载了仲伟英所干活的费用，由被告方尚玉林及被告找的会计仲从芹所签字，并且附有被告应付给原告的农业信用社的账号。碧野公司辩称，鉴于被告蔬菜种植行业的特殊性导致用工时间不定时，人员流动性较大，用工时被告给每位用工人员发放派工单，并按照派工单支付报酬，所以被告是否与原告存在劳务关系，是否全额支付报酬，待庭审中原告举证后予以确认。碧野公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，相关证据已收存在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告碧野公司于2016年12月6日与邹城市郭里镇朝阳西村村民委员会签订了《农村土地承包经营权转包合同》，约定被告承包了原告521.95亩土地种植蔬菜，合同约定承包期2016年12月6日至2029年9月30日，共13年。期间，被告聘用原告从事蔬菜种植工作。被告从2018年5月共欠原告（浇菜花）的工资共1594元。因经营问题，被告碧野公司后从2018年10月至今即未再交纳土地承包金，也不再经营。原告催要未果，故形成诉讼。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，仲伟英提交的2份由被告印制的中国蔬菜集团费用审批单载明了被告碧野公司从2018年5月共欠原告（浇菜花）的工资共1594元，碧野公司虽对此予以否认但未提交证据证实其主张，且庭审时碧野公司自认其公司从2018年10月至今即未再交纳土地承包金，也不再经营。被告理应支付劳动报酬给原告。刘书苓提交的2018年6月11日审批单没有公司负责人签字，本院不予采纳。碧野公司未提交证据证实其主张，由此带来的后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告邹城市碧野上品生态农业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告仲伟英劳动报酬1594元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邹城市碧野上品生态农业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孙庆国二〇二〇年九月二十四日法官助理陈硕书记员李蕾
河北省阜城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1128执553号 申请执行人：李世纪，男，1976年5月28日出生，汉族，现住衡水市阜城县。 被执行人：山东润祥轴承管业有限公司，住所地山东省聊城市临清市潘庄镇工业园，统一社会信用代码913715814943974067。 法定代表人：迟金美。 本院在执行李世纪与山东润祥轴承管业有限公司买卖合同纠纷一案中，河北省阜城县人民法院（2017）冀1128民初1205号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人山东润祥轴承管业有限公司的银行存款51818.2元，或扣留、提取其相同金额的收入或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 高 强 二〇二〇年九月八日 书记员 史文苗
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂07执305号 被执行人许青成，男，1975年5月6日出生，汉族，住广西灵山县，现在北海监狱服刑。 许青成罚金一案，广西壮族自治区高级人民法院作出的（2016）桂刑终34号刑事裁定书及本院作出的（2014）钦刑一初字第26号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人许青成没有履行生效法律文书确定的义务，本院依法移送并于2020年7月13日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、委托北海监狱于2020年8月1日向被执行人许青成发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。同时就被执行人的财产情况对被执行人许青成进行了询问。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部 门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查找到被执行人有可供执行的财产。 3、通过现场查询，向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查询到被执行人有其他可供执行的财产信息。 4、通过走访等形式对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 5、已依法于2020年9月16日向被执行人发出限制高消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）桂07执305号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许光艳 审判员  方 辉 审判员  李 洪 二〇二〇年九月十八日 书记员  吕玉朋
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民终867号 上诉人（原审被告）：金亚科技股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区高科技产业园信息园西路******。 法定代表人：熊建新，董事长。 委托诉讼代理人：廖曦，四川亚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安然，女，1986年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。 上诉人金亚科技股份有限公司因与被上诉人安然证券虚假陈述责任纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院委托一审法院向上诉人金亚科技股份有限公司送达了《交纳诉讼费用通知书》，告知其应在收到本通知书次日起七日内，依法向本院预交二审案件受理费，期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。金亚科技股份有限公司收到一审法院送达的通知书后，向本院提出缓交二审案件受理费的司法救助申请。本院经审查后对该申请不予准许，并于2020年7月30日再次向金亚科技股份有限公司送达了《交纳诉讼费用通知书》，告知其应在收到本通知书之日起七日内按照一审法院送达的通知载明事项及金额向本院预交二审案件受理费，期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。经查，上诉人金亚科技股份有限公司未在指定期限内向本院预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定,裁定如下: 本案按上诉人金亚科技股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 周述蓉 审 判 员 兰 娟 审 判 员 徐堂富 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 黄**东 书 记 员 易 跃
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更254号 罪犯窦永山，男，1985年5月28日出生，汉族，初中文化，河北省青县人。现在河北省沧南监狱服刑。 河北省青县人民法院于2013年7月25日作出（2013）青刑初字第69号刑事判决，以被告人窦永山犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年（刑期至2025年2月8日止），剥夺政治权利三年，并处罚金三万元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，于2016年9月20日减刑一年（刑期至2024年2月8日止），剥夺政治权利三年和并处罚金三万元不变。刑罚执行机关河北省沧南监狱于2020年9月9日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 刑罚执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯窦永山在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得狱级改造积极分子2次，考核表扬3次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑五个月。 沧州市人民检察院认为罪犯窦永山符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯窦永山在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得狱级改造积极分子2次，考核表扬3次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯窦永山在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯窦永山减去有期徒刑五个月（刑期至2023年9月8日止），剥夺政治权利三年和并处罚金三万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵长波 审判员  李美华 审判员  郭亚宁 二〇二〇年九月十八日 书记员  刘晓晴
福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽03行初65号 原告邓桂芳，女，1941年10月7日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托代理人薛波，女，1960年08月05日出生，住福建省福州市鼓楼区，系原告之女。 被告福州市仓山区人民政府，住所地福州市仓山区闽江大道**。 法定代表人梁栋，区长。 出庭行政机关负责人钟治民，副区长。 委托代理人庄洪有，一般代理。 委托代理人许攀，北京德和衡（福州）律师事务所律师，一般代理。 原告邓桂芳诉被告福州市仓山区人民政府行政强制一案，向本院提起诉讼。本院于二〇一九年八月二十八日作出（2019）闽03行初528号行政裁定，裁定“驳回原告邓桂芳对福州市仓山区人民政府的起诉。”邓桂芳不服，提起上诉。福建省高级人民法院于二〇二〇年三月十九日作出（2020）闽行终63号行政裁定，裁定：“一、撤销莆田市中级人民法院（2019）闽03行初528号行政裁定；二、指令莆田市中级人民法院继续审理本案。”本院于2020年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭进行了审理，原告邓桂芳的委托代理人薛波，被告福州市仓山区人民政府出庭行政机关负责人钟治民及其委托代理人庄洪有、许攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓桂芳诉称：原告的房屋位于福州市仓山区人民政府仓政征（2017）1号《房屋征收决定》的征收红线图范围内。未与原告签订协议，被告于2019年2月16日组织人员，在未出示任何文书、未告知任何事宜的情况下，将原告产权所有的合法房屋强行拆毁。原告认为被告组织实施的“强拆”是在没有做出“补偿决定”，未经申请人民法院强制执行程序的违法行为，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，请求法院确认被告福州市仓山区人民政府对原告拥有产权的坐落于福州市仓山区××街××村××座××单元房屋实施的强拆行政行为违法。 被告福州市仓山区人民政府答辩称，原告认为答辩人违法强制拆除案涉房屋，没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的起诉。 被告在法定期限内向本院提供以下证据： 证据1、福州市仓山区人民政府仓政征（2017）1号《房屋征收决定》复印件一份，证明福州市仓山区政府不是本案适格被告。 被告提供的上述证据，经原告质证认为，结合省高院的裁定，证明对象有异议，不能证明被告所要证明的内容。 原告向本院提供如下证据： 证据1、房产证； 证据2、国有土地使用证； 证据1-2证明原告拥有案涉房屋产权。 证据3、宗地图； 证据4、房地产平面图； 证据3-4证明案涉房屋在征收范围内。 证据5、离退休干部荣誉证，证明原告是离退休干部，原告主体适格。 证据6、照片，证明强制行为。 证据7、报警回执，证明强拆。 证据8、三叉街旧改项目征收范围示意图； 证据9、福州市仓山区政府房屋征收公告； 证据8-9证明在征收范围内，与实际情况不符。 证据10、福州市仓山区政府房屋征收决定书【仓政征（2017）1号】，证明被告主体适格。 原告提供的上述证据，经被告质证认为，真实性没有异议，关联性没有异议，但证明对象有异议，不能证明福州市仓山区人民政府是行政拆除的主体。 根据原、被告的举证和发表的质证意见，本院认为，原告提供的证据和被告提供的证据真实予以确认。 根据上述有效证据，本院对案件的事实查明认定如下：被告福州市仓山区人民政府因三叉街旧改项目建设需要，决定征收该项目用地范围内国有土地上的房屋。2017年5月12日，被告作出仓政征（2017）1号《房屋征收决定》，并于当日公告征收范围、征收部门和征收实施单位等，还附上房屋征收补偿方案。原告所有的房屋在该征收范围内。因原告不同意拆迁补偿安置方案，未签订《房屋征收补偿安置协议书》。2019年2月16日，原告的房屋被强行拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求法院确认被告2019年2月16日组织实施强制拆除原告房屋行为违法。 本院认为，根据已生效（2020）闽行终63号行政裁定，结合双方提交的证据，被告福州市仓山区人民政府是本案适格被告。被告福州市仓山区人民政府在法定期限仅提供房屋征收决定书，而未向本院提供证据，证实被诉强制行政行为合法性，也未向本院提供依据，证实被告具备实施被诉强制行政行为的法定职权，应承担未完成举证责任的不利后果。本案被诉行政行为没有证据、依据，本应撤销，但因该行为已经实施完毕，不具有可撤销内容。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告福州市仓山区人民政府2019年2月16日组织实施强制拆除原告邓桂芳坐落于福州市仓山区××街××村××座××单元房屋的行为违法。 本案一审案件受理费人民币50元由被告福州市仓山区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  翁奇任 审判员  刘开赐 审判员  陈飞燕 二〇二〇年九月二十一日 书记员  杨 琪 附本案相关法律法规规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审7135号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该单位局长。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 被执行人清远市伟豪机动车驾驶员培训有限公司，，住所地广东省清远市经济开发区创兴大道**杰雅帝(清远)有限公司内(车间)自编**统一社会信用代码91441802789445815L。 法定代表人陈成意。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年8月28日向本院申请强制执行其于2019年10月21日作出的深交罚决第ZD030018号《行政处罚决定书》。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人深圳市交通运输局查明被执行人存在机动车驾驶员培训机构使用未取得教练车牌证的教学车辆从事机动车驾驶培训教学活动的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD030018号《行政处罚决定书》。 审判长 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 审判员 刘 晓 露 二〇二〇年九月三日 本件与原本核对无异 书记员 曾萍（兼）
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2191号 原告：绿地集团吉林置业有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区雾凇中路**吉林绿地世纪城**商业房屋。 法定代表人:彭伟，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘丹（该公司法务），女，1981年11月16日出生，汉族，住长春市朝阳区。 被告：邵娜，女，1970年6月27日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 原告绿地集团吉林置业有限公司（以下简称绿地置业公司）与被告邵娜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿地置业公司的委托诉讼代理人刘丹、被告邵娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绿地置业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告补交首付款人民币100,000元；2.请求判令被告向原告支付自2016年9月2日开始至补齐房款之日的违约金，按逾期付款金额日万分之0.5标准计算。事实与理由：2014年9月25日，邵娜与绿地集团吉林置业有限公司（以下简称“绿地吉林公司”绿地吉林公司）签订《商品房买卖合同》，邵娜从绿地吉林公司以按揭贷款方式购买位于吉林市昌邑区辉春中街吉林绿地世纪城Ⅲ期2—11-3单元5层32号房屋,总价款500,001元,首付款150,001元应于2016年9月1日前支付,其余房款向银行贷款。绿地吉林公司已将该商品房备案登记到邵娜名下,且邵娜已经实际使用房屋，但至今尚欠首付房款100,000元。根据双方签订《商品房买卖合同》第八条约定，买受人逾期付款，出卖人不解除合同的,买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之0.5的违约金。现原告为维护自身权益，根据协议约定，诉至贵院，请求判令邵娜补齐房款，并支付违约金。 邵娜辩称，当时购房时销售人员跟我说，该100,000元首付款相当于质保金，如果房屋出现质量问题好说，买完房子至起诉，原告从未向我主张过该100,000元首付款，另涉诉房屋现出现质量问题，需要原告予以解决。 本院经审理认定如下事实：2014年9月25日，绿地置业公司作为出卖人与邵娜作为买受人签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：邵娜购买绿地置业公司开发的吉林绿地世纪城Ⅲ2-113单元5层032号，套内建筑面积为106.66平方米的房屋，房屋总价款为500,001元，首付款为150,001元，余款350,000元向建设银行申请贷款。合同第八条约定：“除不可抗力外，买受人未按照约定时间付款的……出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之0.5的违约金……”同日，绿地置业公司作为甲方与邵娜作为乙方签订《首付款分期协议书》，协议第一条约定：乙方自愿购买甲方所建的位于昌邑区珲春中街888号绿地世纪城Ⅲ2-11号楼3单元32号房；第三条第二款约定：首付款分二期交纳，付款当日乙方先支付甲方10%首付，计50,001元，2016年9月1日前支付20%首付，计100,000元。同日，邵娜出具欠据，载明欠绿地置业公司房屋首付款100,000元，承诺将于2016年9月1日前还清。签订协议后，邵娜于2014年9月25日向绿地置业公司交付50,001元，剩余100,000元首付款至今未支付。现邵娜在涉诉房屋居住。 认定上述事实的证据有：商品房买卖合同（预售）、首付款分期协议书、欠据、收款专用收据及当事人当庭陈述等。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条之规定，邵娜与绿地置业公司签订的《商品房买卖合同（预售）》、首付款分期协议书是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。双方约定的还款期限届满，邵娜未按照约定履行还款责任，绿地置业公司要求邵娜支付首付欠款100,000元的诉讼请求，符合法律规定及当事人约定，本院予以支持。关于违约金，绿地置业公司主张自2016年9月2日起至实际给付之日止，按照日万分之0.5计算违约金，该主张不违反相关法律规定及双方约定，本院予以支持。 关于邵娜提出涉诉房屋存在质量问题，要求绿地置业公司履行修复义务后支付首付欠款的抗辩主张。本案系房屋买房合同纠纷，支付购房款是房屋买受方的主要义务，除非出卖人出售的房屋存在严重质量问题已经不能正常使用的情况下，房屋买受方有权解除合同外，即使房屋存在质量瑕疵，房屋买受方仍应按照合同约定支付购房款。至于房屋买受方所主张的房屋质量问题，其可另觅途径寻求救济，对其提供的相应证据本案不予审查。根据首付款分期协议书的约定，邵娜应于2016年9月1日前支付100,000元首付款，邵娜提供的证据不能构成拒付购房款的抗辩理由，故不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 邵娜于本判决生效之日起十日内偿还绿地集团吉林置业有限公司首付欠款100,000元； 邵娜于本判决生效之日起十日内偿还绿地集团吉林置业有限公司上述欠款的利息（计算标准为：以100,000元为基数，自2016年9月2日至实际给付之日的利息，按照日万分之0.5予以计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,220元，保全费1,055元，合计2,275元，由邵娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  仲菲艳 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李雨潼
贵州省福泉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2702执508号之一申请执行人谭朝兰，女，1973年10月19日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市金山办事处东门开发区**。委托代理人柏刚成，系福泉市中心法律服务所法律工作者。委托代理人胡大军，系谭朝兰丈夫。被执行人贵州华屹房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区太慈桥黄磷路**，统一社会信用代码：91520102755362325F。贵州省福泉市人民法院作出的(2019)黔2702民初2831号民事判决书已经发生法律效力，权利人谭朝兰向本院申请执行，要求被执行人贵州华屹房地产开发有限公司退还申请人谭朝兰购车位款83000.00元，案件受理费938.00元，案件执行费1145.00元。在执行过程中，申请人特委托代理人胡大军于2020年9月25日向本院申请撤回强制执行。经本院审查，申请执行人向本院提交撤回执行申请，是其真实意思表示，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）黔2702执508号案件的执行。因撤回申请而终结执行后，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  宋泽星二〇二〇年九月二十五日书记员  宋忠贵
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0681民初808号 原告：陈其志，女，1963年12月23日出生，汉族，户籍所在地四川省什邡市。 授权委托诉讼代理人：周生福，四川公生明律师事务所律师。 被告：广西东兴市源振达实业有限责任公司，住所地广西东兴市万尾京岛旅游度假区NO：103-1地块（金滩民族大道中段），统一社会信用代码91450681791315809H。 法定代表人：陈海。 原告陈其志诉被告广西东兴市源振达实业有限责任公司（以下简称“源振达公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周生福到庭参加诉讼，被告源振达公司经本院合法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告签订的商品房买卖合同合法有效；2、依法判决被告履行合同义务立即装修并交付房屋、办理房屋不动产产权证；3、判决被告给付延期交房违约金暂计算至2020年6月30日（未计算部分依约计算至被告合同履行完毕之日止）248000×0.0003×30×10（40176元）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年6月签订了房屋买卖合同（预售），合同约定原告购买被告开发的东兴市金滩东盟民族风情园金滩华府度假村房号1226商品房（精装修）及购房价款、房屋交付条件标准，约定被告应于2018年12月31日前交付该商品房，合同还约定逾期交房超过60日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部价款万分之三的违约金等。合同签订后，原告依约全额交纳了购房款及房屋维修基金、契税等，被告至今未履行交付义务，也未办理产权证，期间多次协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告源振达公司未作书面答辩，也未提交证据。 经审理查明：2018年6月20日，原告与被告签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同约定原告购买被告开发的东兴市金滩东盟民族风情园金滩华府度假村1幢12层1226号房屋，房屋总价248000元，约定了房屋交付条件标准，及被告应于2018年12月31日前交付该商品房，合同还约定逾期交房超过60日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部价款万分之三的违约金等。合同签订后，原告依约全额交纳了购房款248000元及房屋维修基金、契税等，被告至今未履行交付房屋的义务，也未为原告办理房屋的产权证明。 另查明，被告已将东兴市金滩东盟民族风情园金滩华府度假村1幢12层1226号房产出售给陈其志的商品房买卖合同已于2018年6月20日在东兴市不动产管理部门办理了备案登记手续。 上述事实，有原告身份信息、工商登记信息、商品房买卖合同、收款单、维修基金专用收据、完税凭证、商品房备案登记表及当事人的当庭陈述及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告陈其志与被告源振达公司签订的《商品房买卖合同（预售）》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。关于逾期交房违约金的问题：原告依约全额交纳了购房款，原告已履行合同约定的付款义务，被告应按约按时完成交付房屋的义务，不能完成的，应当承担违约责任，原告请求被告支付违约金，于法有据，本院予以支持。逾期交房违约金应以248000元为基数，按每日万分之三的利率，从2019年1月1日起计至本案判决生效之日止。原告的其它诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、确认原告陈其志与被告广西东兴市源振达实业有限责任公司签订的《商品房买卖合同（预售）》合法有效； 二、被告广西东兴市源振达实业有限责任公司向原告陈其志支付逾期交房违约金（违约金计算方法：以248000元为基数，按每日万分之三的利率，从2019年1月1日起计至本案判决生效之日止）； 三、驳回原告陈其志的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费804元，减半收取402元（原告已预交），由被告广西东兴市源振达实业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费804元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。 审 判 员 吕智德 二〇二〇年九月十七日 法官助理 李伟钊 书 记 员 李晓辉
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初21741号原告：严菊红，女，1968年2月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：任玉萍，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：贝杰功，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海华东电器(集团)有限公司，住所地：上海市黄浦区。法定代表人：郑荣德，职务不详。被告：周家明，男，1960年3月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告严菊红与被告上海华东电器(集团)有限公司、被告周家明债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告严菊红向本院提出诉讼请求：1、判决撤销被告上海华东电器(集团)有限公司将对案外人享某的合同权利无偿转让给被告周家明的行为；2、判决被告周家明将根据《合同权利转让协议》取得的款项回转给原告严菊红用以清偿被告上海华东电器(集团)有限公司欠原告的债务；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年6月1日，二被告签订《合同权利转让协议》，合同约定被告上海华东电器(集团)有限公司将其对案外人享某的共计54,677,476.81元债权及逾期利息转让给被告周家明。原告严菊红于2020年5月27日得知上述《合同权利转让协议》，因被告周家明在该《合同权利转让协议》中未支付对价，且原告严菊红对被告上海华东电器(集团)有限公司享某76,770,047.46元债权未实现，原告严菊红遂诉至本院，望判如所请。本院经审查认为，原告严菊红请求撤销的被告上海华东电器(集团)有限公司与被告周家明之间的合同权利转让行为，本院已生效的(2015)黄浦民二(商)初字第708号案的民事判决书中已作确认，原告的主张依法应当通过申请再审等其他方式予以解决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告严菊红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长 沈 澜审判员 王丹丹审判员 李 剑二〇二〇年九月二十一日书记员 高 文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省宜兴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0282破申33号 申请人：江苏宜兴农村商业银行股份有限公司芳桥支行，住所地宜兴市芳桥镇芳阳南路。 被申请人：宜兴市超群机械设备有限公司，住所地宜兴市芳桥镇工业集中区（扶风村）。 法定代表人：许超云。 本院执行部门在执行过程中，发现宜兴市超群机械设备有限公司（以下简称超群公司）不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务,后经申请人同意，于2020年8月27日决定将超群公司作为被执行人的执行案件移送破产审查。同年9月17日，本院对超群公司作为被执行人的执行案件移送破产审查一案予以立案，并依法进行审查。本案现已审查完毕。 本院查明，超群公司于2007年6月7日经原宜兴市工商行政管理局（现宜兴市市场监督管理局）核准登记成立，住所地在宜兴市芳桥镇工业集中区（扶风村）。2018年6月26日，本院出具（2016）苏0282民初2835号民事判决书，确认超群公司应支付江苏宜兴农村商业银行股份有限公司芳桥支行借款本金450万元及利息。因超群公司未履行上述付款义务，江苏宜兴农村商业银行股份有限公司芳桥支行向本院申请强制执行。执行中，超群公司仍未履行义务，故本院执行部门依法作出执行转破产审查决定。 又查明，截至目前，超群公司在本院作为债务人的执行案件16件，涉案标的约4323.787588万元。 本院认为：企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当将执行案件相关材料移送被执行人住所地法院进行破产审查。本案被执行人超群公司系宜兴市市场监督管理局核准登记的企业法人，住所地系本院辖区，故本院对本案有管辖权。因超群公司明显缺乏清偿能力，债权人申请对其进行破产清算，符合破产受理条件。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第一款，《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条、第五百一十四条规定，裁定如下： 受理江苏宜兴农村商业银行股份有限公司芳桥支行对宜兴市超群机械设备有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判员 金 晶 二〇二〇年九月二十二日 书记员 谈雅婷
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17770号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹德强，上海天尚律师事务所律师。被告：隋霞，女，1977年8月21日生，住吉林省辽源市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告隋霞信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告隋霞归还信用卡透支款60,453.33元。事实和理由：被告隋霞系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计60,453.33元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年8月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 林庆强二〇二〇年九月十八日法官助理 朱冬亮书 记 员 苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省贵阳市南明区人民法院             民事判决书                         （2020）黔0102民初10621号                               原告                       符俊峰，男，汉族，1976年4月3日生，户籍地在海南省海口市龙华区，现住本市南明区。                               被告                       贵州魅力山水旅行社有限责任公司，地址在本市南明区。法定代表人：石源峰,该公司经理。             委托诉讼代理人：何建梅，贵州听和律师事务所律师，执业证号15201202011195358。                               案由                       服务合同纠纷                               诉讼请求                       1、判令被告支付欠款4906.50元及利息（按国家规定算）；2、被告承担本案诉讼费。                               本院于二〇二〇年九月二十四日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告符俊峰、被告贵州魅力山水旅行社有限责任公司的委托诉讼代理人何建梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。             依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，当庭判决如下：             被告贵州魅力山水旅行社有限责任公司于本判决书生效之日起三日内支付原告符俊峰导游费4906.50元及利息（以4906.50元为基数，从2020年7月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至导游费付清之日止）。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取25元，由被告贵州魅力山水旅行社有限责任公司负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。             本判决为终审判决。                               审 判 员 孙 颖                                     二〇二〇年九月二十四日                         书 记 员 王 璇
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0103执恢698号赵某：浩天国际融资租赁有限公司：浩天国际融资租赁有限公司与赵某借款合同纠纷一案，执行依据----本院(2018)陕0103民初8278号民事调解书，执行标的----116139.3元。在执行过程中，被执行人已履行完全部的还款义务，钱款已结清，并已交执行费1642元，申请执行人申请结案，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：本院(2020)陕0103执恢698号案件执行完毕，于2020年9月18日结案。二〇二〇年九月十八日
湖北省宜昌市点军区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0504刑初14号公诉机关宜昌市点军区人民检察院。被告人蒋万林，男，1965年8月26日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地四川省南充市嘉陵区，住宜昌市伍家岗区。2015年6月19日，因犯盗窃罪被宜昌市点军区人民法院判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币三万元。2018年8月13日，因犯盗窃罪被宜昌市伍家岗区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，与原犯盗窃罪判处二年六个月并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一千元。2019年8月13日刑满释放。2019年12月1日，因涉嫌犯盗窃罪被宜昌市公安局点军区分局刑事拘留，2020年1月6日经宜昌市点军区人民检察院批准逮捕，次日由该局执行，现羁押于宜昌市第一看守所。指定辩护人尚绪欣，湖北民基（点军）律师事务所律师。被告人谭先伦，男，1966年4月12日出生，汉族，高中文化，无业，住宜昌市夷陵区。2015年6月19日，因犯盗窃罪被宜昌市点军区人民法院判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币三万元。2018年10月21日刑满释放。2019年12月9日，因涉嫌盗窃罪被宜昌市公安局点军区分局刑事拘留，2020年1月6日经宜昌市点军区人民检察院批准逮捕，次日由该局执行，现羁押于宜昌市第一看守所。指定辩护人郑黎明，湖北民基（点军）律师事务所律师。被告人张东平，男，1976年12月7日出生，汉族，初中文化，个体户，户籍地湖北省孝昌县，住宜昌市伍家岗区。2019年12月3日，因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被宜昌市公安局点军区分局取保候审。2020年5月27日，经本院决定取保候审。指定辩护人廖芸芸，湖北民基（点军）律师事务所律师。宜昌市点军区人民检察院以鄂宜市点检刑诉（2020）13号起诉书指控被告人蒋万林、被告人谭先伦犯盗窃罪，被告人张东平犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年5月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宜昌市点军区人民检察院指派检察员刘媛媛、周茉出庭支持公诉。被告人蒋万林及其辩护人尚绪欣、被告人谭先伦及其辩护人郑黎明、被告人张东平及其辩护人廖芸芸到庭参加诉讼。2020年8月6日，宜昌市点军区人民检察院申请对本案补充侦查，同年8月10日本院决定延期审理。本案现已审理终结。宜昌市点军区人民检察院指控：2019年11月25日，被告人蒋万林邀约被告人谭先伦、被告人周某盗窃扣件，三人在港窑路和东山大道交汇处汇合后，分别驾驶三轮摩托车、踏板摩托车，于11月26日凌晨来到宜昌市点军区别墅区工地外墙处。三人从外墙下面的缝隙钻进工地，将堆放在外墙附近的扣件装进准备好的蛇皮袋里，并约定第二天再来盗走剩余扣件。三人将该批扣件卖至伍家岗区火光村经营废品收购的张东平，卖得共计6000余元，三人各分得2000余元。2019年11月27日凌晨，蒋万林、谭先伦、周某三人按照之前的路线和作案手段，盗得扣件，并卖给了张东平，卖得共计7000余元，三人各分得2000余元。2019年12月16日，经宜昌市价格认定中心价格认定结论书认定，被盗的5011个扣件价值21603元。公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭提交了书证、被害人陈述及被告人供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人蒋万林、谭先伦的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张东平明知是犯罪所得予以收购，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条，应以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。公诉人提出判处蒋万林有期徒刑二年六个月至三年六个月，并处罚金8000元；判处谭先伦有期徒刑一年六个月至二年六个月，并处罚金5000元；判处张东平有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金8000元的量刑建议。提请法院依法判处。被告人蒋万林及其辩护人对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实及罪名不持异议，请求法院对其从轻处罚。被告人谭先伦及其辩护人对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实及罪名不持异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人张东平及其辩护人对公诉机关指控其犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实及罪名不持异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2019年11月25日，被告人蒋万林邀约被告人谭先伦、被告人周某盗窃扣件，三人在港窑路和东山大道交汇处汇合后，分别驾驶三轮摩托车、踏板摩托车，于11月26日凌晨来到宜昌市点军区别墅区工地外墙处。三人从外墙下面的缝隙钻进工地，将堆放在外墙附近的扣件装进准备好的蛇皮袋里，并约定第二天再来盗走剩余扣件。三人将该批扣件卖至伍家岗区火光村经营废品收购的张东平，卖得共计6000余元，三人各分得2000余元。2019年11月27日凌晨，蒋万林、谭先伦、周某三人按照之前的路线和作案手段，盗得扣件，并卖给了张东平，卖得共计7000余元，三人各分得2000余元。2019年12月16日，经宜昌市价格认定中心价格认定结论书认定，被盗的5011个扣件价值21603元。同时查明，案发后，公安机关依法扣押涉案赃物5011个扣件并发还给被害人刘某；依法扣押张东平现金19050元；依法扣押蒋万林现金320元、力之星牌红色三轮摩托车一辆；依法扣押谭先伦现金832元及华为手机一部。上述事实，有受案登记表、立案决定书、查获经过、辨认笔录、价格认定结论书、证人证言、被告人供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蒋万林、谭先伦盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人张东平明知是犯罪所得予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控罪名成立。蒋万林、谭先伦因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。谭先伦、张东平到案后，如实供述自己的罪行，并认罪认罚，依法可以从轻处罚。蒋万林在庭审中，如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。现根据蒋万林、谭先伦、张东平犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人蒋万林犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币八千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月1日起至2022年1月31日止。罚金于判决生效后十日内一次性缴纳)。二、被告人谭先伦犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月9日起至2021年10月8日止。罚金于判决生效后十日内一次性缴纳)。三、被告人张东平犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内一次性缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑 茜审 判 员  王立立人民陪审员  熊 伟二〇二〇年九月三十日书 记 员  葛丽曼
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初8914号原告:中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行，地址贵州省贵阳市云岩区中山西路**。负责人：饶陨年，职务:行长。委托诉讼代理人：王民彪、朱江，贵州胜腾律师事务所律师。被告：蔡祝洪，男，1989年11月07日出生，汉族，住贵州省兴义市。被告：孙思美，女，1986年06月05日出生，汉族，住贵州省兴义市。原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行（以下简称“工行贵阳中西支行”）诉被告蔡祝洪、孙思美金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行贵阳中西支行的委托诉讼代理人王民彪到庭参加诉讼，被告蔡祝洪、孙思美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行贵阳中西支行向本院提出如下诉讼请求：一、被告蔡祝洪、孙思美共同归还原告信用卡透支资金89228.55元，利息2344.78元，违约金2601.5元（利息、违约金暂计算至2020年3月31日，之后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程规定计算至本息全部付清之日止，利随本清）；二、被告蔡祝洪、孙思美向原告支付律师费1800元；三、原告对被告蔡祝洪提供的抵押车辆享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在第1-2项债权范围内优先受偿；四、本案诉讼费、保全费、公告费等为实现债权而支出的一切费用由被告承担。原告工行贵阳中西支行诉称，为购买车辆，被告蔡祝洪与原告签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款申请/抵押/担保合同》，约定以透支的方式支付购车款，透支金额为136200元。被告孙思美签字确认该笔借款为夫妻共同债务。合同履行过程中，被告未按约履行分期还款义务。经多次催收未果，为维护自身的合法权益，原告工行贵阳中西支行遂诉至本院，提出如前诉请。被告蔡祝洪、孙思美未到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩状。经审理查明：被告蔡祝洪与被告孙思美于2011年11月23日登记结婚。2018年7月31日，被告蔡祝洪作为借款人和抵押人，被告孙思美作为抵押共有人，原告作为贷款人和抵押权人，长沙贵皇汽车贸易有限公司作为保证人，各方共同签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款申请／抵押／担保合同》一份，约定被告向原告申请信用卡透支136200元用于向汽车销售商长沙贵皇汽车贸易有限公司购买汽车。被告蔡祝洪提供其名下车牌号为贵Ｅ×××**的帝豪牌的小型轿车为上述债务进行抵押担保，并作了抵押登记。被告孙思美向原告出具了《共同偿债人承诺书》，确认本案所涉欠款为夫妻共同债务，并自愿对被告蔡祝洪的上述欠款承担共同还款责任。2018年8月2日，被告蔡祝洪向原告申请办理信用卡购买车辆，并声明其已阅读全部申请材料。信用卡章程、领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定利率为（每日）万分之五，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币。此后，原告批准了被告蔡祝洪的办卡申请，被告蔡祝洪申领并透支使用了尾号为458的信用卡支付购车款。截至2020年3月31日，被告累计欠款本金89228.55元、利息2344.78元、逾期还款违约金2601.5元。上述事实，有原告的陈述及其提交的原、被告身份信息材料、工银信用卡申请表、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款申请/抵押/担保合同》、中国工商银行牡丹信用卡章程及领用合约、信用卡交易流水、信用卡账户信息截图、结婚证、机动车登记证书等证据在卷佐证，并经庭审查实，足以认定。本院认为，被告蔡祝洪信用卡逾期还款，原告工行贵阳中西支行据此要求被告蔡祝洪偿还相应本息及逾期还款违约金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。被告孙思美作为共同债务人，应对涉案债务承担共同偿还责任。被告蔡祝洪自愿将其名下车牌号为贵Ｅ×××**的帝豪牌的小型轿车抵押给原告工行贵阳中西支行，并已针对该车辆办理正式的抵押登记，抵押权业已设立，故对原告工行贵阳中西支行主张对被告蔡祝洪提供的车辆折价、拍卖、变卖所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权的请求，本院予以支持。对于原告工行贵阳中西支行主张的律师费，因原告工行贵阳中西支行不能证实该费用已实际产生并支付，故对律师费本院不予支持。被告蔡祝洪、孙思美经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡祝洪、孙思美于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行截至2020年3月31日的信用卡透支本金89228.55元、利息2344.78元、逾期还款违约金2601.5元，之后按照合同及《领用合约》的规定计算至本息实际清偿之日止;二、原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行对被告蔡祝洪名下帝豪牌的小型轿车（车牌号：贵Ｅ×××**）折价、变卖、拍卖所得价款在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2199元，减半收取1099.5元，由原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行负担25元，被告蔡祝洪、孙思美共同负担1074.5元（此款原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行已预交，被告蔡祝洪、孙思美在履行上述判决内容一并支付给原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  唐环二〇二〇年九月二十八日法官助理陈先文书记员孙澜芯
河南省周口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫16行初309号原告康华伟，男，汉族，1978年8月25日生，住周口市川汇区。被告川汇区人民政府。法定代表人李湛，职务区长。本院在审理原告康华伟诉被告川汇区人民政府强行停电行为一案中，因原告房屋已被拆除，原告选择起诉其他行政行为主张合法权益，已没有提起本案诉讼的必要，原告康华伟申请撤回本案起诉。本院认为，原告康华伟撤回本案起诉并无规避法律，损害国家、集体、他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告康华伟撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告承担。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇二〇年九月七日书记员  贺媛媛
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1102民初1246号原告：袁璐瑶，女，1993年10月9日出生，汉族，个体，现住黑河市爱辉区。被告：杜春芳，女，1972年3月20日出生，达斡尔族，个体，现住黑河市爱辉区。被告：卢凤瑛，女，1963年1月14日出生，汉族，退休干部，现住黑河市爱辉区。原告袁璐瑶与被告杜春芳、卢凤瑛债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁璐瑶、被告杜春芳、卢凤瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁璐瑶向本院提出诉讼请求：1.请求被告杜春芳给付借款本金96,000元及自起诉之日至实际给付完毕之日按年息24%计算的利息；2.请求被告卢凤瑛在担保责任范围内承担连带清偿责任；3.请求二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告父亲袁海军与被告杜春芳的丈夫朱贵波系朋友关系，2018年朱贵波向袁海军借款300,000元，归还200,000元，剩余100,000元未归还。2019年1月朱贵波去世，2020年5月27日原告袁璐瑶与二被告签订《还款计划书》，约定：袁海军将债权100,000元转给袁璐瑶，如果杜春芳复工，每月偿还上述欠款2,000元，担保人卢凤瑛自2020年6月15日起，每月15日偿还2,000元。如果有一人未按时还款，袁璐瑶有权追索剩余款项及利息，利息为每月2分。签订完还款计划书后，卢凤瑛在2020年6月15日和2020年7月15日各偿还2000元，之后再未偿还任何款项。被告杜春芳已经于2020年7月9日复工，但未偿还过欠款。现在还款期限已过，二被告均未偿还欠款，故诉至法院。被告杜春芳辩称，我不是公司法定代表人，已经退出公司经营，偿还不了借款。被告卢凤瑛辩称，因为原告起诉了，我等待法院判决的结果。本院经审理认定事实如下：2020年5月27日，袁璐瑶（债权人）与杜春芳（还款人）、卢凤瑛（担保人）签署还款协议书，根据协议书的内容显示，袁海军（袁璐瑶父亲）于2018年6月30日出借朱贵波300,000元，朱贵波已经还款200,000元，尚有100,000元没有还清。2019年1月朱贵波去世，现袁海军将上述债权转让给袁璐瑶，朱贵波妻子杜春芳作为还款人与债权人袁璐瑶和担保人卢凤瑛三人在自愿、平等基础上，达成以下协议：1.自2020年6月15日（含6月15日）起，担保人卢凤瑛每月还款2,000元，还款日期为每月的15日；2.如果杜春芳复工，杜春芳每月15日也还款2,000元；3.如果杜春芳所有公司复工复产，贷款下来，一次性付清全部剩余款项；4.如果杜春芳和卢凤瑛在具有还款条件下，只要有一人未按时还款，袁璐瑶有权追索剩余款项及利息，利息计算的标准为每月2分。案件审理过程中，袁璐瑶及卢凤瑛均认可截止至起诉之日，卢凤瑛偿还借款本金6,000元，剩余借款本金94,000元至今未偿还，且袁璐瑶自愿放弃关于借款利息的诉讼请求。本院认为，依法形成的借贷关系受法律保护。本案中，被告杜春芳、卢凤瑛与原告袁璐瑶签署还款协议书系其二人对于此笔债务的认可，被告杜春芳应偿还剩余借款本金94,000元；依照法律规定当事人在保证合同中未约定保证人的担保方式的，保证人承担连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满却没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任，因借款协议书签署日期为2020年5月27日，截止至原告袁璐瑶向本院起诉之日，被告卢凤瑛仍在法律规定的保证期间内（6个月），故原告袁璐瑶要求被告卢凤瑛承担偿还本金的连带保证责任的诉讼请求合理，本院予以支持。综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：被告杜春芳偿还原告袁璐瑶借款本金94,000元，于本判决生效后10日内履行完毕；被告卢凤瑛对上述款项承担连带清偿责任；驳回原告袁璐瑶其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利。案件受理费减半收取后计1,100元，由被告杜春芳、卢凤瑛共同负担，与上款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  张志鹏二〇二〇年九月三十日书记员  马吉莹
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申628号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：滦平县智恒达养殖专业合作社，住所地河北省滦平县张百湾镇张百湾村。 法定代表人：王亚辉，该合作社经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德市生态环境局滦平县分局（原承德市环境保护局滦平县分局），住所地河北省滦平县北山办公新区**楼。 法定代表人：马志民，该局局长。 委托代理人：贺静，河北国正律师事务所律师。 再审申请人滦平县智恒达养殖专业合作社（以下简称智恒达养殖合作社）因诉被申请人承德市生态环境局滦平县分局（以下简称滦平生态环境分局）行政赔偿一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08行终322号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 智恒达养殖合作社申请再审主要称，被申请人滦平生态环境分局作出的《责令改正违法行为决定书》(滦环责改字[2018]B027号)实质上是行政处罚决定书，因其一经送达就具有法律效力，故申请人必须立即执行。申请人根据该决定书立即停止养猪，处理了种猪、经产母猪、吃奶小猪、保育猪、中猪、大猪等，解散人员，处理了猪饲料。与此同时，申请人向承德市生态环境局申请了行政复议，后该局以违反法定程序为由撤销了滦平生态环境分局作出的《责令改正违法行为决定书》，但是申请人因停业而造成了很大损失。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，申请人向滦平生态环境分局提出行政赔偿申请，被拒后提起本案行政赔偿诉讼，一、二审均未获支持。申请人认为，滦平生态环境分局的具体行政行为已经被其上级机关确认违法并撤销，该具体行政行为与申请人的损失之间有直接的因果关系，依法应当赔偿。责令停业是对养猪行业最严厉的处罚，申请人的固定资产回收、土地租赁费、租赁土地到期的复垦费用等属于经常性费用开支，是直接损失；被迫处理各种养殖生猪，恢复生产需要重新购买种猪、经产母猪，且需三年时间才能恢复到停业前的状态和水平，停业一年、恢复生产三年的其他经常性费用开支(人员工资、各种税费)及四年中明确可得利益等，也都是直接损失。这些都属于《国家赔偿法》的赔偿范围。一、二审法院不支持申请人的诉讼请求，是认定事实不清、错误适用法律、枉法裁判。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审改判支持申请人的赔偿请求。 被申请人滦平生态环境分局提交意见主要称，1.申请人主张赔偿的请求不应得到支持。因申请人建设的养殖场在经营期间无排污许可证，2018年6月26日滦平生态环境分局对其违法行为作出滦环责改字［2018］B027号《责令改正违法行为决定书》，责令申请人立即停止养殖，同时告知申请人对该决定书不服的救济途径。申请人将所养殖生猪进行处理的同时向承德市环境保护局申请行政复议，其在复议决定作出前自行处理生猪属于自己经营行为，与行政行为无关。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条和第五条第（二）项之规定，国家不承担赔偿责任。2.按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，国家赔偿只对直接损失进行赔偿，直接损失是指现有财产的减少或丧失，与侵权行为没有因果关系的不是直接损失，属于间接损失。滦平生态环境分局作出《责令改正违法行为决定书》后，申请人为减少自己损失而对养殖生猪自行处理，已经按照市场价格得到等价兑换，没有任何直接损失。因此，滦平生态环境分局不应承担赔偿责任。3.申请人经营建设的养殖场在经营期间无排污许可证，并且没有在审批地点进行建设，属于违法经营。滦平生态环境分局于2018年9月11日重新向申请人下达了《责令改正违法行为决定书》《行政处罚听证告知书》《行政处罚事先告知书》，2019年3月4日给申请人下达了《行政处罚决定书》。在申请人违法行为继续的情况下，其赔偿请求于法无据。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人申请再审没有新的事实和证据，缺乏法律依据，请求依法驳回其再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。同时，该法第四条规定了受害人因行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯财产权而取得赔偿的情形。第三十六条第（六）项规定了责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；第（八）项规定了对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，申请人智恒达养殖合作社经营的养殖场未依法取得排污许可，未在审批地点进行养猪设施建设。虽然被申请人滦平生态环境分局作出的责令智恒达养殖合作社立即停止养殖的《责令改正违法行为决定书》已被承德市生态环境局以违反法定程序为由予以撤销，但智恒达养殖合作社接到《责令改正违法行为决定书》后停止养殖、自行处理所养生猪及相关物品的行为，系为减少自身损失而以等价或自愿原则进行的市场经营行为，并非滦平生态环境分局实施的行政强制行为。智恒达养殖合作社所称建筑物投资损失、土地租赁费损失、土地恢复费用、恢复生产费用、预期经营利润损失等并非案涉《责令改正违法行为决定书》所造成的直接损失，不属于国家赔偿法规定的赔偿范围。智恒达养殖合作社亦未有确实充分证据证实其存在其他停产停业期间必要的经常性费用开支和其他直接经济损失。因此，智恒达养殖合作社的赔偿请求没有事实根据和法律根据，一、二审法院判决驳回其赔偿请求，并无不当。智恒达养殖合作社申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人智恒达养殖合作社的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回滦平县智恒达养殖专业合作社的再审申请。 审判长  常站巍 审判员  王 云 审判员  付竹竹 二〇二〇年九月二十八日 书记员  田佳新
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1226民初665号之一 原告：韦香皂，男，1944年6月6日生，壮族，住环江毛南族自治县。 特别授权委托代理人：艾员妃，广西圆非律师事务所律师。 特别授权委托代理人：黄晓和，广西圆非律师事务所律师。 被告：广西环江毛南族自治县水源镇中涧村平里屯。 被告：广西环江毛南族自治县水源镇中涧村平里屯一队。 诉讼代表人：韦东谬，该生产队队长。 委托代理人：谭洪峰，广西桂都律师事务所律师。 被告：广西环江毛南族自治县水源镇中涧村平里屯二队。 诉讼代表人：韦正晚，该生产队队长。 特别授权委托代理人：韦国昂，男，1973年3月4日生，壮族，住环江毛南族自治县，该生产队成员。 被告：广西环江毛南族自治县水源镇中涧村平里屯三队。 诉讼代表人：韦海林，该生产队队长。 委托代理人：谭洪峰，广西桂都律师事务所律师。 被告：韦承意，男，1979年9月26日生，壮族，住环江毛南族自治县。 原告韦香皂诉被告广西环江毛南族自治县水源镇中涧村平里屯（以下简称平里屯）、被告广西环江毛南族自治县水源镇中涧村平里屯一队（以下简称平里一队）、被告广西环江毛南族自治县水源镇中涧村平里屯二队（以下简称平里二队）、被告广西环江毛南族自治县水源镇中涧村平里屯三队（以下简称平里三队）、被告韦承意侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法进行审理。 原告韦香皂向本院提出诉讼请求：1.判令五被告给付原告征收补偿费用227115元及利息（利息计算以227115元为基数，按照银行同期贷款利率从2018年3月22日起直至付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费、律师费等由五被告共同承担。事实和理由：原告系环江毛南族自治县水源镇中涧村平里屯三队村民，因修建贵阳至南宁需要，政府决定征收包括原告土地在内的平里屯集体土地，2018年1月9日，贵阳至南宁征地拆迁工作指挥部办公室（以下简“称指挥部办公室”）根据丈量计算，确认征收原告旱地共计5.047亩，征地补偿费用合计227115元。同月28日，征地办与水源镇中涧村平里屯签订《贵阳至南宁工程项目建设用地征地协议书》，决定征用平里屯集体土地94.312亩，协议约定支付平里屯征地补偿费、安置补助费、青苗补偿费和地上附着物补偿费共计4540098元。同年3月22日，征地办通过银行转账方式将部分征地款转入平里屯各生产队村民账户，原告也于同日领取了地上附着物及青苗补偿费。但余下的平里屯集体土地补偿费1658565元却被拨付至被告韦承意账户，一直未发放给被征地农户。原告认为其应获得的土地征收款份额已经公示确认，五被告未按征地协议书向原告发放应得的征地补偿费，侵犯了原告的合法权益，特诉至法院并提出上述诉讼请求。 本院经审查认为，侵害集体经济组织成员权益纠纷案件的被告主体恒定是集体经济组织，而被告韦承意却是自然人，故被告韦承意不是本案的适格被告。涉案土地的所有权人为被告平里一队、被告平里二队、被告平里三队共同共有，原告对该土地并没有承包经营权，只是单方对该土地进行了开荒经营。2018年因修建贵阳至南宁需要，政府征收了原告开荒经营的该土地。被告平里一队、平里二队和平里三队在获得本案被征土地的土地补偿费后并未具体分配到农户手中，而是留在生产队公有。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有”，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”。根据上述法律的规定，对被征土地土地补偿费是否分配到农户属于屯集体村民自治事项的权利范围，屯集体决定不分配的，原告无权要求屯集体经分配。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款、第（四）款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，裁定如下： 驳回韦香皂的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  蒙德优 二〇二〇年九月二十八日                                                                                                                                                       法官助理廖承攀                                                                                                                                                       书记员莫健琼 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。 《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
湖北省英山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1124执270号之二申请执行人：陈汝军，男，1964年10月10日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，被执行人：陈虎，男，1989年8月10日生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，申请执行人陈汝军与被执行人陈虎借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向被执行人送达了执行文书。在执行过程中，经查询银行存款、不动产、股权、车辆、证券、互联网银行信息后,未发现被执行人陈虎有可供执行财产。本院已依法对被执行人陈虎采取限制高消费措施。在向申请执行人陈汝军告知财产调查结果及所采取的强制措施后，申请执行人认可本院财产调查结果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王甲寅二〇二〇年九月二十四日书记员  蒋 勇
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初8468号原告：梁杰，男，1993年8月19日出生，汉族，住广西壮族自治区**********3-2号。被告：中山市恩德宝电子科技有限公司，住所地广东省中山市************之1。法定代表人：李某1。原告梁杰与被告中山市恩德宝电子科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告梁杰于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告梁杰的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准予梁杰撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告梁杰负担（原告梁杰已预交25元）。审判员  郭晓琳二〇二〇年八月五日书记员  蔡壹樑
许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1002执2485号之一申请执行人：孙红伟,男性,1968年5月10日出生,住许昌市魏都区。被执行人：马安，男性,1964年4月12日生，汉族，住郑州市。申请执行人孙红伟与被执行人马安借款合同纠纷借款合同纠纷一案中，魏都区人民法院于年月日作出的（）豫1002民初号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于年月日向本院申请强制执行，要求被执行人给付本金元及利息。案件执行费由被执行人负担。在执行过程中，1、因被执行人下落不明，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令，被执行人未履行判决确定的义务。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下财产信息，发现被执行人名下无银行存款，无证券开户交易信息。3、本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上发布。4、上述执行情况，本院通过电话方式将上述执行情况及查询结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人马安借款合同纠纷名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，申请恢复执行不受执行申请期限的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴新民审判员  韩 宁审判员  王 强二〇二〇年九月二十七日书记员  王治斌