广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3311号上诉人（原审被告）：刘小明，男，1966年11月1日出生，汉族，住四川省渠县***********，公民身份号码：513************934。委托诉讼代理人：王**华，广东优德律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁艳娇，广东优德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市惠城区金盛花画工艺品厂，经营场所广东省惠州市惠城区*******（永恒厂房）二楼。经营者：叶友文。委托诉讼代理人：李金奎，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟成，广东指针律师事务所实习律师。上诉人刘小明与被上诉人惠州市惠城区金盛花画工艺品厂因买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初8633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘小明的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2019）粤1302民初8633号民事判决书，并依法改判为：驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、请求二审法院依法判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。一审法院认定事实如下“被告刘小明在2016年12月至2017年12月期间多次通过微信向原告下达采购圣诞树配件相关订单，原告根据被告的要求向被告提供了不同规格的红果系列货物，原告提供的红果系列货物总价值人民币160366.56元。被告在此期间支付了38000元货款。惠阳市阳光公正处于2019年7月3日出具了《公证书》对被告经营者叶友文所持手机微信聊天内容进行保全证据公证，聊天内容显示的期间为2015年11月28日至6月8日…”是事实不清，证据不足，是错误的。其一，被上诉人提供的红果系列货物总价值人民币160366.56元仅是被上诉人一方所陈述，被上诉人是否有提供相关货物，及提供相关货物的金额为多少，并没有与上诉人进行对账确认的相关证据，且在一审庭审中上诉人当庭确认并未收到相关货物，但并未被采纳。一审法院仅根据被上诉人的陈述即认定被上诉人提供的红果系列货物总价值人民币160366.56元显然是错误的。其二，《公证书》由被上诉人一方提供，对于《公证书》的内容，一审法院并没有组织双方进行质证，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据，而是由法院直接认定了《公证书》的真实性、关联性，并依据《公证书》直接认定被上诉人主张的事实，由此说明一审法院在认定本案事实上没有事实和法律依据。其三，一审法院仅根据《公证书》的内容认定被上诉人提供的红果系列货物总价值人民币160366.56元。上诉人在此期间支付了38000元货款的事实，既不符合常理也不符合客观事实，没有任何事实依据。《公证书》的内容仅能说明被上诉人经营者叶友文所持手机微信与微信号与微信号为xxx的用户进行聊天，至于微信号为xxx的用户是否是上诉人，电话号码137*****029是否是上诉人应当由被上诉人提供证据证明，而不是由一审法院在庭审中要求上诉人代理人核实确认，由上足以证实一审法院认定事实是片面的，是错误。二、一审法院适用法律不当。1、一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事这产，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案原告初步提供了双方交易的微信记录，并进行了证据保全公证。对于该微信记录的真实性、关联性，本院庭审中已经地求被告予以核实，被告怠于核实相关证据的真实性和关联性，视为其放弃提交反驳原告诉讼请求所依据的事实，应当承担对其不利的后果…”如前第一点所述，被上诉人提供的《公证书》并不能证明自己提出的主张，而核实被上诉人微信记录中显示的“沙井刘小明”及电话号码“137*****029”是否为上诉人刘小明本人微信号及手机号的责任在被上诉人，而非上诉人及其代理人。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。显而易见，一审法院是适用法律不当。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实错误，适用法律不当，为了更好地维护上诉人的合法权益，恳请二审法院依法支持上诉人诉请。被上诉人惠州市惠城区金盛花画工艺品厂（以下简称“金盛花画工艺品厂”）辩称，一、一审法院认定事实清楚，法律适用正确，在2016年12月至2017年12月期间，答辩人向上诉人提供的价值160366.56元的货物，上诉人仅向答辩人支付了部分款项，答辩人于2018年3月1日和2018年3月18日向上诉人发送对账单，确认上诉人拖欠答辩人125366.56元货款没有支付，上诉人对此已经予以确认。几经催促，上诉人于2018年5月1日向答辩人支付的3000元，仍有122366.56元货款尚未支付。上述事实在双方的微信聊天记录均可体现。在答辩人一审提交的公证书中990-104页微信截图可以体现。二、公证书的内容是答辩人与上诉人的微信聊天记录。对该微信聊天记录，答辩人在一审时作为证据一向法院提交，并且在法庭上向上诉人即一审被告提出示的证据原件，及微信聊天记录的原始载体，经一审法院要求，答辩人采取公证的方式对微信聊天记录作为电子进行电子固化处理，因此不存在证据没有质证的情况。三、微信用户xxx的使用人是上诉人刘小明，上诉人曾多次通过银行转账的方式向答辩人支付货款，其中一次是在2017年5月1日，上诉人通过银行转账给答辩人后，在微信上向答辩人展示的中国工商银行的转账凭证，通过答辩人的借记卡、账户历史明细单可知，转账人是上诉人刘小明。原审原告惠州市惠城区金盛花画工艺品厂向一审法院起诉请求：一、请求判令被告立即支付货款人民币122366.56元；二、请求判令被告向原告支付逾期支付货款的违约金（自起诉之日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，要求计算至实际清偿之日止）；三、请求判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：被告刘小明在2016年12月至2017年12月期间多次通过微信向原告下达采购圣诞树配件相关订单，原告根据被告的要求向被告提供了不同规格的“红果”系列货物，原告提供的“红果”系列货物总价值人民币160366.56元。被告在此期间支付了38000元货款。惠州市阳光公证处于2019年7月3日出具了《公证书》，对被告经营者叶友文所持手机微信内的聊天内容进行保全证据公证。聊天内容显示的期间为2015年11月28日至2018年6月8日。本院庭审中要求被告代理人核实原告微信记录中显示的“沙井刘小明”及电话号码“137*****029”是否为被告刘小明本人微信号和手机号，被告代理人截至本判决作出前未向本院提交核实结果。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告初步提供了双方交易的微信记录，并进行了证据保全公证。对于该微信记录的真实性、关联性，本院庭审中已经要求被告予以核实，被告怠于核实相关证据的真实性和关联性，视为其放弃提交反驳原告诉讼请求所依据的事实，应当承担对其不利的后果。本院对原被告双方采购货物的真实性予以认定，被告尚欠原告货款122366.56元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。鉴于原被告未约定支付货款时间，原告要求被告自起诉之日起计算违约金的诉讼请求，本院予以支持。本院酌情认定违约金以未还货款为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、被告刘小明应自本判决生效之日起七日内向原告惠州市惠城区金盛花画工艺品厂支付货款122366.56元及利息（利息以122366.56元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止；二、驳回原告惠州市惠城区金盛花画工艺品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1374元（原告已预交），由被告刘小明负担。被告刘小明应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。本案二审期间，被上诉人金盛工艺品厂提供三组证据，本院依法组织双方进行证据交换与质证。被上诉人金盛工艺品厂提交证据1“微信支付交易明细证明”和证据2“借记卡账户历史明细清单”，以证明上诉人与被上诉人有交易往来，被上诉人交易的对象是刘小明即上诉人；提交证据3“联昊通结账单”，以证明被上诉人将货物运送至上诉人指定的地点，履行了交货义务。上诉人刘小明发表如下质证意见：对证据1、2的真实性予以认可，但证据1总额计算错误，应为53000元而非原审认定的38000元，证据2的转账金额为128000元。上诉人刘小明对证据3的关联性不予认可。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为：1.涉案货款实际金额为多少。2.上诉人刘小明是否需要向被上诉人金盛花画工艺品厂偿还涉案货款。关于涉案货款实际金额为多少的问题，上诉人刘小明对双方之间存在涉案交易关系予以认可，但主张其支付的货款并非一审认定的38000元，但未能提供相应证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人刘小明应承担举证不能的不利后果。故原审法院认定上诉人刘小明尚欠被上诉人金盛花画工艺品厂货款122366.56元，处理正确，本院予以维持。上诉人刘小明主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人刘小明是否需要向被上诉人金盛花画工艺品厂偿还涉案货款的问题，上诉人刘小明主张涉案《公证书》不能证明被上诉人的一审诉讼请求，但未能提供足以推翻《公证书》真实性的证据，也未能提供足以证明其无需向被上诉人支付剩余货款122366.56元的证据，应承担举证不能的不利后果。故原审法院认定上诉人刘小明需要向被上诉人金盛花画工艺品厂偿还的货款，处理正确，本院予以维持，上诉人刘小明主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘小明的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1374元，由上诉人刘小明负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年九月三十日法官助理  岑羽翎书 记 员  谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。