贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0626民初4号原告：周林伍，男，1983年9月25日出生，汉族，居民，住贵州省凤岗县。委托诉讼代理人：吴朝发，贵州顺竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉雄娣，贵州顺竹律师事务所律师。代理权限：一般代理（含签收法律文书）。被告：广东龙越建筑工程有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道****。法定代表人：杨宝坚，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王啟，男，汉族，1995年10月20日出生，住湖南省澄迈县。代理权限:一般代理（含签收法律文书）。被告：刘跃武，男，1964年6月10日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：卢建湘，男，1971年2月14日出生，汉族，居民，户籍地在湖南省湘潭市雨湖区，现住湖南省。原告周林伍与被告广东龙越建筑工程有限公司（以下简称龙越公司）、刘跃武、卢建湘买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周林伍及其委托诉讼代理人吴朝发、冉雄娣、被告龙越公司的委托诉讼代理人王啟到庭参加诉讼，被告刘跃武、卢建湘经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周林伍向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告立即支付原告货款398580元，并自2019年9月1日起以年利率6%向原告支付资金占用费至三被告支付完毕货款之日止；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年，被告龙越公司、卢建湘、刘跃武共同承建德江县“碧桂园”一期一标段工程。该工程量较大，施工过程中需要大量的水泥，于是自2019年2月起三被告在原告处购买水泥。2019年4月3日，原告与三被告经过充分协商后，补签《工程运输物资供应材料合同》，该合同约定：原告为被告供应水泥，每吨480元，每月月底结算，交货地点是“碧桂园”一期一标段等内容。合同签订后，原告按照约定向三被告提供水泥至2019年8月止。2019年9月10日，原告与被告卢建湘结算，原告累计向三被告提供的水泥价值为808580元，三被告断断续续支付了原告水泥款410000元，现尚欠原告水泥款398580元。2019年10月11日，原告与被告刘跃武再次核算，对原告与被告卢建湘结算予以确认。结算后，三被告称20天之内支付完毕所有货款，但三被告至今未向原告支付一分货款。原告多次向三被告主张债权，要求被告支付货款，但被告均以各种理由予以拖延支付。现被告对原告更是避而不见，拒绝支付货款。综上所述，原告与三被告是合法有效的买卖合同法律关系，合法的债权受法律保护，三被告未按照约定向原告支付货款，已构成违约，三被告应当依法向原告支付货款并赔偿原告相关损失。原告为实现合法债权，特根据《民事诉讼法》《合同法》等相关法律规定诉至人民法院，请求依法判决支持原告周林伍的前列诉讼请求。被告龙越公司未向本院递交书面答辩状。但是，被告龙越公司的委托诉讼代理人王啟在庭审中口头辩称，我公司认为在本案中我公司不是适格的主体，原告提供的合同中所加盖的项目章非我公司真实印章，实质我公司项目技术章注明有签约无效字样，该项目技术章的使用权限为我公司人员内部材料往来的确认，以及对甲方经理单位，政府相关单位文件资料往来，该章的使用为非经济交易性质；再者合同中落款签字的人员不是我公司授权代表，该合同从形式上并没有骑缝章，对其合法性、真实性存疑；被告在原告所述的合同履行过程中，也未进行过任何的支付义务、签收、收票等合同履行行为，综上不仅从合同形式上还是事实履行上，我公司均未与原告建立任何买卖合同关系，不应当在本案中承担任何合同之债，请求驳回原告对我公司的诉讼主张。况且，我公司不清楚被告刘跃武是否系我公司的员工，被告卢建湘是德江雨泽贸易有限公司的股东；同时，德江雨泽贸易有限公司为我公司在德江“碧桂园”一期一标段的劳务分包（含部分材料，钢材、混泥土属于我公司，其他材料是由分包单位去采购的，水泥是属于辅材）单位之一，被告卢建湘也是德江雨泽贸易有限公司派驻该项目的现场劳务代表。被告刘跃武辩称，一是原告周林伍诉称本人曾向其购买水泥情况不实。本人并没有向原告周林伍购买过水泥，也未曾与其签订过《工程运输物资供应材料合同》，并非买卖合同的相对方。事实上，涉案项目的工程项目承包方为被告龙越公司，而非被告刘跃武。被告卢建湘和被告刘跃武仍作为被告龙越公司的项目工地的雇工。根据工作职责安排，代表被告龙越公司虽对外有过一定的职务代理行为，但依法属于代表单位实施的民事法律行为，其法律后果自然应当由所代表的单位即被告龙越公司承担，而不应当由职务行为人自己承担。二是原告周林伍要求个人承担建设工地采购货物价款有违生活逻辑。只要具备基本生活经验的人都能知道：个人依法不可能承包三层以上的建设工程，特别是像碧桂园这样知名的大型建设工程更不可能发包给个人，而购买一般都是基于利益需求或满足需要。本案中，原告周林伍诉称其将价值80余万元的水泥出售到了德江碧桂园一期一标段工地。由此可见，该货物的使用者为建设工地，受益方必然为该工地的承包方和发包方，而承包方或发包方绝非为自然人，而应当为法人单位。涉案工程的发包方自然为德江碧桂园，而承包方为被告龙越公司。作为自然人的被告刘跃武而言，对涉案货物并无购买需求，实施涉案货物的购买行为并不能给被告刘跃武带来实际利益，故而不可能成为涉案货物的采购者。三是原告周林伍诉求于理不通，于法无据，依法不应予支持。从道义上讲，根据权利与义务需对等均衡的原则，一般地讲：无权利即无义务！被告刘跃武既无购买行为，也无购买需要，更非其所售货物的实际受益人，因而未曾享有购买货物带来的利益，也就不应当承担支付价款的义务。从法律上讲，原告周林伍要求被告刘跃武承担支付价款义务，就应当证明原告周林伍为货物购买人。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告周林伍应对其所主张的事实进行举证，否则应当承担举证不能的法律后果。而在本案中，原告周林伍并不能举证证明被告刘跃武就是合同相对方。而事实上，其采购合同上载明的合同相对方并非被告刘跃武，而是另有其人。再另外，原告周林伍要求三被告从2019年9月1日起以年利率6%计算资金占用费的诉求，既无合同约定，又无法律规定，因而无法无据。综上，请求人民法院依法判令被告刘跃武对原告周林伍的前述诉求不承担任何法律责任。被告卢建湘辩称，一是本人卢建湘并非本案适格的被告。(一）冤有头、债有主，被告卢建湘并非本案购销合同相对人，不具有履行合同款支付义务。原告周林伍诉称其所出售水泥系德江碧桂园建设工地所用，且签订有货物购销合同。但货物购销合同中载明的采购方并非被告卢建湘，而是被告龙越公司。由此可见，被告卢建湘并非合同相对方，依据合同的相对性原则，其合同款应当由合同采购方支付。况且，被告卢建湘并非该项目建设工程的承包方，也非该劳务的实际受益方。根据权利义务相一致原则，被告卢建湘既未享受货物的权益，自然也就不承担支付其合同款的义务。因此要求被告卢建湘承担支付货款的法律责任，既无事实基础，也无法律依据。(二）职务行为的法律后果依法应当由所在单位承担，而非由职务行为人个人承担。本人曾供职于被告龙越公司。在德江碧桂园项目中，主要负责工地材料采购。在此过程中，被告卢建湘曾代表公司对外进行过采购（在进行所有采购活动时，被告卢建湘均已明确讲明采购方的具体身份为被告龙越公司，而且对方的材料是直接送往工地，自然是知道被告卢建湘的行为属于职务行为的。另在本次采购活动中，被告卢建湘到底与原告周林伍存在何种接触，被告卢建湘已记不清楚，一切以其证据可证实的情况为准）。但该采购行为属于职务行为而并非被告卢建湘的个人行为，其法律后果应当由被告龙越公司承担，而不应当由被告卢建湘个人承担。二是原告周林伍所请求的资金占用费没有依据，依法不应支持原告周林伍提出的“自2019年9月1日起到实际支付日止，按年利率6%支付资金占用费”之诉讼请求，理应以货物查收单和资金结算凭证等依据为准，而且需有约定的支付日期，只有逾期支付资金才存在资金占用费的问题，而且6%的年利率并无法律依据。因此，原告周林伍提起的诉求，理由不充分，依法不应当支持。综上所述，请求人民法院依法判令被告卢建湘对原告周林伍的诉求不承担任何法律责任。原告周林伍围绕其是请求向本院提交了下列证据：1.身份证。拟证明：原告周林伍主体资格符合法律规定的事实。2.《建筑器材租赁合同》。拟证明：被告刘跃武、卢建湘系被告龙越公司工作人员的事实。3.《工程运输物资供应材料合同》。拟证明：原告周林伍与被告龙越公司于2019年4月3日签订该《工程运输物资供应材料合同》，原告周林伍按照该合同的约定向被告龙越公司所承建的德江碧桂园一期一标段项目提供水泥供货的事实。4.《核算项目明细账》一份及《分供方（劳务、设备、材料）工程结算表》。拟证明：经原告周林伍与三被告进行结算，原告周林伍累计向三被告提供的水泥价值为808580元，三被告已向原告周林伍支付了410000元，现三被告实际尚欠原告周林伍水泥款398580元的事实。被告龙越公司就其抗辩主张也向本院提交了下列证据：1.《企业信息公示》、《德江碧桂园一期一标段劳务合同》。拟证明：被告龙越公司将涉案工程部分劳务分包给德江雨泽贸易有限公司；同时，被告卢建湘为德江雨泽贸易有限公司的股东，非被告龙越公司员工及授权代表的事实。2.龙越公司德江碧桂园一期一标段的项目印章。拟证明：该印章为被告龙越公司真实项目印章，原告周林伍提供的购销合同的签章为伪造的项目章，有签约无效字样，不能作为签订任何合同的事实。被告卢建湘也向本院提交了证据即《工伤保险》。拟证明：被告卢建湘系被告龙越公司的员工，被告龙越公司替其购买工伤保险的事实。被告刘跃武未向本院提交任何证据。对于原告周林伍当庭所提交的1号-4号证据，本院依法组织到庭被告龙越公司进行了质证，其质证意见为：对1号证据无异议。对2号证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，该证据是复印件，无法核实其真实性，其次该复印件中的龙越公司的公章为伪造公章，不是龙越公司真实公章，也无法证明被告卢建湘等人为龙越公司的员工；而被告卢建湘实际是德江雨泽建筑劳务公司的股东及员工。对3号证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，落款的印章是伪造的项目章，龙越公司的真实项目印章有“签约无效”字样，并且龙越公司的项目技术印章，该项目技术印章的使用权限为龙越公司人员内部材料往来的确认，以及对甲方经理单位，政府相关单位文件资料往来，该印章的使用为非经济交易性质；该份合同并未有骑缝章。从合同形式上，不具备有真实性和合法性，对龙越公司也不产生任何效力，法定代表人未签字确认，经办人卢建湘非被告龙越公司的职工，也非被告龙越公司法人，被告龙越公司法人为杨宝坚，既然约定法定代表人签字；应当要有被告龙越公司法定代表人杨宝坚签字。但是，该合同上未有被告龙越公司的法人签字。对4号证据中《核算项目明细账》的真实性、合法性由人民法院核实，龙越公司对其关联性不予确认，该份证据的记账人王露，确认处签字的卢建湘，都不是龙越公司的职工，也非龙越公司授权代表，该《核算项目明细单》的落款处是德江县雨泽贸易有限公司，也能够佐证在本案中龙越公司非买卖合同的相对方，实质上德江县雨泽贸易有限公司才是与原告周林伍建立买卖合同关系的主体；《分供方（劳务、设备、材料）工程结算表》是扫描件无法核实其真实性，对该证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，被告刘跃武也不是龙越公司的职工和授权代表，对其签字效力与龙越公司无关。对于被告龙越公司当庭所提交的1号、2号证据，本院依法组织到庭原告周林伍进行了质证，其质证意见为：对1号证据即该企业信息公示的真实性和合法性无异议；但是，不能达到被告龙越公司的证明目的，德江雨泽贸易有限公司是成立于2018年3月18日，原告周林伍提供的证据即租赁合同签订时间是2017年，签订人是卢建湘，盖的也是被告龙越公司的章，对分包合同的真实性、合法性和关联性均不予认可。但是，没有合同签订时间，也不能达到被告龙越公司的证明目的。对2号证据的真实性无异议；但是，该印章未在相关部门登记备案，存在遗失损坏后补的印章，不能达到被告龙越公司的证明目的，是被告龙越公司的内部管理问题，对原告周林伍没有影响。对于被告卢建湘向本院所提交的证据即《工伤保险》，本院也依法组织到庭原告周林伍和到庭被告龙越公司各自进行了质证。原告周林伍的质证意见为：对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，能够证明被告卢建湘是被告龙越公司的员工，被告龙越公司替其购买工伤保险。被告龙越公司的质证意见为：该证据的真实性、合法性由法院核查，不认可其关联性，该证据为工伤保险，全称应当是建筑工程工伤意外险，被告龙越公司作为总包单位，在项目报建时政府、社保单位必须强制要求以项目的名义购买集体工伤险，这里面包含了总包管理人员，各分包单位的劳务人员。因此，该证据无法达到被告卢建湘为被告龙越公司员工的目的，若要证明其是被告龙越公司员工的身份，需要提供劳动合同或者被告龙越公司给其发放工资的流水，还有其他保险。在本案审理过程中，经被告龙越公司申请鉴定，贵州警察学院司法鉴定中心作出编号为贵警院司鉴（2020）文检鉴字第240号《贵州警察学院司法鉴定中心文件检验司法鉴定意见书》即为3号证据。其鉴定意见为：1.所送检合同签订日期标示为2017年7月18日的《建筑器材租赁合同》第一页首部“乙方（承租方）”一栏处“广东龙越建筑工程有限公司”印文与编号为：顺公印字0315172号的《公章制作许可证》落款部分处的“广东龙越建筑工程有限公司”印文不是同一枚印章所盖。2.所送检合同签订日期标示为2017年7月18日的《建筑器材租赁合同》第二页落款部分“乙方”一栏处“广东龙越建筑工程有限公司”印文与编号为：顺公印字0315172号的《公章制作许可证》落款部分处的“广东龙越建筑工程有限公司”印文不是同一枚印章所盖。被告龙越公司所提交的前述《司法鉴定意见书》。拟证明：凡是被告刘跃武、卢建湘对外以被告龙越公司名义所签订的合同或者加盖的印章均系假章，而非被告龙越公司的对外行为的事实。对于被告龙越公司所提交的前述《司法鉴定意见书》，本院依法组织各方当事人进行质证。原告周林伍的质证意见为：我方对这份《贵州警察学院司法鉴定中心文件检验司法鉴定意见书》的真实性、合法性均无异议，但是，对该《司法鉴定意见书》的关联性有异议，因为一是该鉴定意见书只是能够证明两个章不一样，不能排除贵公司在德江的项目部没有其他印章；二是原告周林伍提供的合同上所盖印章是被告龙越公司的员工在其承包的工地上所加盖，也就是说该《司法鉴定意见书》不能够达到其证明目的。被告卢建湘的质证意见：整体来讲，对合法性、客观性无异议，但对关联性和证明目的有异议。具体理由如下：1.乙方（指涉案合同的乙方，下同）经过近十年的飞速发展，业务已遍布全国各地，在同一时期不同地域有多个建筑工地，所备案的三个公章明显无法满足各工地简便、高效的现实需求，因而无法保证项目管理过程中所使用的公章的唯一性或同一性，从而也不能因所用公章非所备案公章进而否定租赁合同关系的客观存在；2.项目部所有公章，从分发到上交均由乙方公司本部统一负责，即使公章存在“仿造、伪造”或“未备案”等瑕疵，责任在于被告龙越公司，而非项目部人员保管使用，故不能因乙方自身公章的瑕疵而否定乙方的合同义务。在项目建设过程中，乙方将公章分发到各项目部交由项目部，本人因非公章管理人故而未曾接触过公章，也无法使用和支配《建筑器材租赁合同》中所使用过的公章，而且在该项目竣工之后，公章已从项目部统一上交到公司本部，本人无法确保公章的“干净纯洁性”，故而不应对合同义务承担个人责任。3.判断乙方是否为合同相对人，本人行为是否为职务行为，应当以本人的用人单位是否为乙方，本人行为是否从乙方利益出发，乙方是否确实使用出租方的出租物，是否从中受益等因素进行考察，而不能因乙方自身管理方面存在的过错反倒成为其免责事由。被告刘跃武的质证意见：整体来讲，对该《司法鉴定意见书》的合法性、客观性无异议，但对关联性和证明目的有异议，因为这与本人无关，不能证明本人应当承担合同责任。被告龙越公司的质证意见：对《贵州警察学院司法鉴定中心文件检验司法鉴定意见书》的真实性、合法性和关联性予以确认，该《司法鉴定意见书》的鉴定意见表明加盖在案涉《建筑器材租赁合同》中的印文与被告龙越公司在佛山市顺德区公安局备案的印文不一致，证明案涉《建筑器材租赁合同》中加盖的印文非被告龙越公司真实印章所加盖，该合同签署非被告龙越公司的真实意思表示，卢建湘也非被告龙越公司授权签约代表，其行为属于个人行为，与被告龙越公司无关。被告刘跃武、卢建湘经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭发表质证意见，本院视为被告刘跃武、卢建湘对原告周林伍和被告龙越公司在庭审中所提交的证据自动放弃质证权利和辩论权利。对于原告周林伍所提交的1号-4号证据中的1号证据系公安机关出具的身份证明，本院对该1号证据予以确认。对2号证据即《建筑器材租赁合同》，虽然被告龙越公司质证时对该证据的真实性、合法性和关联性提出了异议，但是，客观上被告刘跃武、卢建湘确系被告龙越公司所承建的贵州省德江县“德江碧桂园一期一标段”建设工程的项目部现场管理人员，故本院对原告周林伍提交该证据的证明目的予以确认。对3号证据即《工程运输物资供应材料合同》和4号证据即《核算项目明细账》一份及《分供方（劳务、设备、材料）工程结算表》，虽然被告龙越公司质证时对该证据的真实性、合法性和关联性也提出了异议，但是，客观上原告周林伍已经按照约定向被告龙越公司所承建的贵州省德江县“德江碧桂园一期一标段”建设工程的项目履行了提供水泥货物价值为808580元之合同义务，被告方也向原告周林伍支付了410000元，现被告方实际尚欠原告周林伍水泥款398580元。因此，本院也对前述3号、4号证据的证明目的也予以确认。对于被告龙越公司所提交的下列证据：1.《企业信息公示》、《德江碧桂园一期一标段劳务合同》以及被告卢建湘所提交的证据即《工伤保险》的真实性予以确认。本院也对贵州警察学院司法鉴定中心作出编号为贵警院司鉴（2020）文检鉴字第240号《贵州警察学院司法鉴定中心文件检验司法鉴定意见书》的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。本案经本院审理认定事实如下：2019年，被告龙越公司承建贵州省德江县“德江碧桂园一期一标段”建设工程项目。因该工程量较大，施工过程中需要大量的水泥，于是自2019年2月起被告龙越公司因承建该项目在原告周林伍处购买水泥。2019年4月3日，原告周林伍与被告龙越公司经过充分协商后，补签《工程运输物资供应材料合同》，该合同约定：原告周林伍为被告龙越公司所承建的贵州省德江县“德江碧桂园一期一标段”建设工程项目供应水泥，每吨480元，每月月底结算，交货地点是“碧桂园”一期一标段等内容。合同签订后，原告周林伍按照约定向被告龙越公司所承建的贵州省德江县“德江碧桂园一期一标段”建设工程项目提供水泥至2019年8月止。2019年9月10日，原告周林伍与被告龙越公司的现场管理人员即被告卢建湘结算，原告周林伍累计向被告龙越公司所承建的贵州省德江县“德江碧桂园一期一标段”建设工程项目提供的水泥价值为808580元，被告方断断续续支付了原告周林伍水泥款410000元，现尚欠原告周林伍水泥款398580元。2019年10月11日，原告周林伍与被告龙越公司的现场管理人员即被告刘跃武再次核算，对原告周林伍与被告卢建湘的结算予以确认。结算后，被告方至今未向原告周林伍履行付款义务。原告周林伍多次向被告方主张债权，要求被告方支付货款，但被告方均以各种理由予以拖延支付。故原告周林伍诉至本院。本院认为，《工程运输物资供应材料合同》的合同相对人到底是谁的问题。被告龙越公司承建了贵州省德江县“德江碧桂园一期一标段”建设工程。2019年4月3日，作为使用方（甲方）即被告龙越公司与作为供方（乙方）即原告周林伍就案涉水泥买卖双方自愿签订了《工程运输物资供应材料合同》。该合同的首部载明的使用方（甲方）是被告龙越公司，该合同尾部甲方处加盖“广东龙越建筑工程有限公司德江碧桂园一期一标段项目经理部”印章，负责人处有卢建湘签名；乙方处有原告周林伍签名。虽然加盖的印章是“广东龙越建筑工程有限公司德江碧桂园一期一标段项目经理部”印章，但该建设项目客观上是被告龙越公司所承建，建设项目的项目部是被告龙越公司的内设机构，对外承担责任的主体应为被告龙越公司，故被告龙越公司为《工程运输物资供应材料合同》的合同相对人，也就是说，客观上被告龙越公司与原告周林伍形成了事实上的买卖合同关系。被告龙越公司提出抗辩主张称其已将案涉建设项目的劳务分包给案外人德江雨泽贸易有限公司，向原告周林伍支付前述部分货款是受案外人德江雨泽贸易有限公司的委托，被告卢建湘获取被告龙越公司的项目印章后遮住“签约无效”字样而加盖印章，并在合同上签名，故《工程运输物资供应材料合同》的相对方应是被告卢建湘和案外人德江雨泽贸易有限公司，并提交了证据《德江碧桂园一期一标段项目劳务工程分包合同》、《司法鉴定意见书》等。对此抗辩，因合同具有相对性，不能因此而否认被告龙越公司为《工程运输物资供应材料合同》的合同相对人。对于被告龙越公司与案外人德江雨泽贸易有限公司之间的劳务分包合同，属另一法律关系，被告龙越公司可在承担案涉买卖合同的责任后，依据该劳务分包合同的约定与案外人德江雨泽贸易有限公司另行解决，本案不予调整。因此，案涉《工程运输物资供应材料合同》的意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，该《工程运输物资供应材料合同》依法成立并合法有效，当事人应按照约定履行各自的义务。从庭审查明的情况来看，原告周林伍按照约定累计向被告龙越公司所承建的贵州省德江县“德江碧桂园一期一标段”建设工程项目提供的水泥价值为808580元之合同义务，被告方断断续续支付了原告周林伍水泥款410000元，现尚欠原告周林伍水泥款398580元。2019年10月11日，原告周林伍与被告龙越公司的现场管理人员即被告刘跃武再次核算，对原告周林伍与被告卢建湘的结算予以确认。也就是说被告方尚未向原告周林伍履行支付实际尚欠水泥款398580元之合同义务。现原告周林伍要求被告龙越公司立即向其支付实际尚欠水泥款398580元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿充分，且于法有据，故本院予以支持。关于原告周林伍要求三被告自2019年9月1日起以年利率6%向原告周林伍支付资金占用费至前述实际尚欠水泥款398580元支付完毕之日止的诉讼请求。因原、被告双方在所签订的《工程运输物资供应材料合同》中对被告方迟延支付货款的行为所应承担的后果并无约定。因此，本院对于原告周林伍的该项诉讼请求依法不予支持，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第二款第（二）项、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下：一、由被告广东龙越建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告周林伍支付实际尚欠水泥款398580元；二、驳回原告周林伍的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7278元，减半收取3639元，由被告广东龙越建筑工程有限公司负担3000元，由原告周林伍负担639元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。权利人可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行人所在地人民法院申请强制执行。审判员  张月明二〇二〇年九月十日法官助理何凤仙书记员刘琴