福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初945号 原告：陈经冬，男，1988年2月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：福建省金洋典当有限公司，住所地福建省福州市长乐区吴航街道朝阳中路247、249号店面，统一社会信用代码：913501823375010971。 法定代表人：周可建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈若林，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈学端，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 第三人：王承豪，男，汉族，1988年8月23日出生，住上海市黄浦区。 第三人：郑然，女，汉族，1978年1月10日出生，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：王承豪（系郑然丈夫），男，汉族，1988年8月23日出生，住上海市黄浦区。 原告陈经冬与被告福建省金洋典当有限公司（以下简称金洋典当公司）、第三人王承豪、第三人郑然案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈经冬、被告金洋典当公司的委托诉讼代理人陈若林、陈学端，第三人王承豪，第三人郑然的委托诉讼代理人王承豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈经冬向本院提出诉讼请求：确认陈经冬继续占有、使用闽侯县上街镇源通东路198号阳光理想城三期2#楼601单身公寓（以下简称案涉房产）直至2026年5月14日。事实和理由：2019年3月7日，陈经冬与王承豪签订《房产租赁居间合同》含附件，约定陈经冬承租王承豪名下的案涉房产，由陈经冬自行装修，房租为一年一次性支付，租赁期届满日为2026年5月14日。合同签订后，陈经冬于2019年3月7日通过微信转账方式，将房产押金900元及2019年5月15日至2020年5月14日间的整年房租5,400元转账至王承豪本人微信账户中。陈经冬花费大约6万元进行实际装修和购置家具家电并已入住使用。因金洋典当公司与郑然典当纠纷一案，（2019）闽0182执2680号执行裁定及执行公告，将郑然、王承豪夫妻共有的案涉房产予以查封，并责令该房屋使用人、居住人应于公告发布之日起十五日迁出，同时在案涉房产的房门上张贴封条。上述腾房公告以及张贴封条的行为，严重影响陈经冬对案涉房产的承租权益。为维护承租人的合法权益，陈经冬于2019年12月31日提出执行异议申请要求排除对案涉房产的强制执行，但未获支持，故依法提起案外人执行异议之诉。 金洋典当公司辩称，王承豪、郑然以其共同所有的案涉房产作为当物，向金洋典当公司借当金500,000元。2018年10月31日，双方签订《抵押合同》并办理抵押登记，抵押权人为金洋典当公司。而陈经冬与第三人系于2019年3月7日签订租赁合同，租赁关系发生在抵押权设立之后，根据《物权法》第一百九十条规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权，请求依法驳回陈经冬的诉讼请求。（2020）闽0112执异6号裁定书已裁定驳回陈经冬的异议，现陈经冬再次提起诉讼，属于恶意拖延时间，浪费司法资源。 王承豪和郑然共同辩称，对于陈经冬主张的房屋装修情况不知情。案涉房产是否转租也不知情。对于陈经冬的其他陈述无异议。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1．陈经冬提交的房产租赁居间合同、收条、微信转账记录截图、微信聊天记录（与半边莲），经审查，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够形成完整的证据链证明2019年3月7日，陈经冬与王承豪签订案涉房产的租赁合同并已支付第一年租金的事实，故对上述证据依法予以采纳。2．陈经冬提交的支付宝电费缴费记录截图（复印件）拟证明缴纳案涉房产电费情况，经审查，因该证据未提交原件核对，无法确认其真实性，故不予采纳。3．陈经冬提交的微信聊天记录（与装修阳光五金店、电工、装修油漆工人江学明、装修土材阳光林、工师装饰汤建华、海尔小管家吊顶浴霸、铝合金防盗网等）拟证明陈经冬支付案涉房产装修费的情况，经审查，上述聊天记录无双方主体信息印证，且内容上无法体现与案涉房产相关，因不具备证据的关联性，故对该证据不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郑然、王承豪与金洋典当公司签订《抵押合同》，并将夫妻共有的位于福建省闽侯县××街镇××路××号阳光理想城三期2座601房产作为借款抵押物，于2018年10月31日办理了抵押登记。2019年3月7日，陈经冬与王承豪签订《房产租赁居间合同》，约定陈经冬向王承豪租赁案涉房产，租赁期限为7年（2019年5月15日至2026年5月14日）；同日陈经冬向王承豪支付案涉房产的第一年租金5400元和押金900元。2019年12月23日，本院作出（2019）闽0182执2680号执行裁定，查封了案涉房产。在执行过程中，陈经冬提出执行异议，请求纠正对上述房产的执行，确认陈经冬对案涉房产享有合法的承租权并排除对案涉房产的强制执行。2020年3月16日，本院作出（2020）闽0112执异6号执行裁定，裁定驳回陈经冬的异议。2020年3月26日，陈经冬以案外人执行异议之诉诉至本院。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，案件争议焦点为陈经冬就案涉执行标的物是否享有合法权利且该权利是否可以阻却人民法院的执行。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。根据前述查明的事实，本案金洋典当公司的抵押权设定在先，陈经冬所持租赁合同签订在后，因此无论该租赁合同是否合法有效，陈经冬的承租权是否合法存在，都不能产生阻却人民法院对案涉房产予以执行的法律效果。故陈经冬以其享有合法承租权为由，要求停止人民法院对抵押物执行的申请不能成立。 综上所述，对陈经冬的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回陈经冬的诉讼请求。 案件受理费100元，由陈经冬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑家峰 人民陪审员  陈 清 人民陪审员  黄明旺 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  郑志伟 书 记 员  黄巧钗 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第一百九十条订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第二十条租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外： （一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的； （二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。