长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初848号原告承运建工集团有限公司，住所地长沙市岳麓区麓天路**金瑞麓谷科技园****。法定代表人肖炜，该公司执行董事。委托代理人狄丽君，该公司员工。委托代理人李强，湖南芙蓉律师事务所律师。被告宁乡市人力资源和社会保障局，住所地宁乡市，住所地宁乡市玉潭街道花明北路法定代表人陈杰文，该局局长。委托代理人杨新华，该局工作人员。委托代理人周婷，湖南严明律师事务所律师。第三人冯浩，男，1989年1月24日出生，汉族，住湖南省。委托代理人陈小冬，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。原告承运建工集团有限公司（以下简称承运建工公司）诉被告宁乡市人力资源和社会保障局（以下简称宁乡市人社局）、第三人冯浩工伤认定一案，于2020年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告承运建工公司的委托代理人狄丽君、李强，被告宁乡市人社局的委托代理人杨新华、周婷，第三人冯浩及其委托代理人陈小冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告承运建工公司诉称：一、宁乡市人社局作出的工伤认定主体错误。2019年8月31日，承运建工公司与长沙超八劳务有限公司（以下简称超八劳务公司）签订了《墙漆分包工程施工合同》，约定将承运建工公司宁乡分公司的湖南邦普废旧动力电池循环产业化扩建项目的10#、8#、6#、3#、4#、5#车间新建工程内墙面、天棚面乳胶漆施工项目分包给超八劳务公司。超八劳务公司的法定代表人彭超经邓建才将项目8#厂房车间的喷漆又实际转包给冯浩。冯浩在作业时因工受到伤害，应由作为实际用工单位的超八劳务公司承担工伤保险待遇的赔偿责任。承运建工公司与冯浩既不存在劳动关系，亦不存在任何劳务关系。二、宁乡市人社局送达《工伤认定决定书》和《劳动能力鉴定书》时违反法定程序。《工伤认定办法》第八条第二款规定“社会保险行政部门决定受理，应当出具《工伤认定申请受理决定书》……”第二十二条规定“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”首先，《宁乡市工伤认定结论送达登记表》显示，《工伤认定决定书》和《劳动能力鉴定书》均未由承运建工公司签收，而是超八劳务公司的彭超签字。承运建工公司直至仲裁开庭前夕才知悉冯超被认定了工伤。其次，承运建工公司提交的《关于冯浩受伤一事的事故报告》清楚的载明“油漆施工是由我单位以16元/平方米的价格约定承包给彭超，彭超负责油漆施工的材料、人工等包工包料的方式承包”，即承运建工公司与彭超是合作关系，彭超并非承运建工公司的员工，而承运建工公司的项目负责人是姚检，亦非彭超。退一步讲，即使彭超在承运建工公司提交《关于冯浩受伤一事的事故报告》时签了字，并不代表彭超有权利代承运建工公司领取相关的法律文书，且承运建工公司从未向彭超出具过任何的授权委托。综上，请求法院：1.确认宁乡市人社局作出的工伤认定决定行为违法；2.撤销宁乡市人社局作出的宁人社工伤认字（2019）0394号《工伤认定决定书》。原告承运建工公司向本院提供的证据材料有:证据1.《宁乡市工伤认定结论送达登记表》；证据2.冯浩工伤认定资料；证据3.超八劳务公司企业信用信息公示报告；证据4.彭超出具的《说明》；证据5.超八劳务公司法定代表人彭超身份证复印件；证据6.邓建才身份证复印件；证据7.与邓建才的结算单；证据8.湖南省宁乡市人民法院开庭笔录；证据9.《墙漆分包工程施工合同》；证据10.承运建工公司《企业信用信息公示报告》。被告宁乡市人社局答辩称：一、宁乡市人社局具有作出宁人社工伤认字（2019）0394号《工伤认定决定书》的行政职权。二、宁乡市人社局作出宁人社工伤认字（2019）0394号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。2018年承运建工公司将其承建的湖南邦普废旧动力电池循环利用产业化扩建项目三批合成车间（8＃）的油漆施工以16元／平方米的价格约定承包给彭超个人，彭超负责油漆施工的材料及人工等方面。2018年12月12日，冯浩经邓建才介绍到彭超处，即承运建工公司承建的废旧电池动力循环二期二标项目担任油漆工作，主要负责厂房内部的油漆工作。2019年1月31日下午1点左右，工地上仅剩冯浩与同事曾某在进行油漆工作，冯浩在工作时不小心摔伤，同事立马将其送往宁乡市中医院进行救治。后经医生建议转至中南大学湘雅附三医院。2019年2月12日，冯浩出院。从上述事实可知：（一）冯浩系在工作时间和工作场所因工作原因受到伤害。据调查，冯浩平日上班时间为上午7：30至12：00，下午13：00至17：00。2019年1月31日，因临近春节其他油漆工已放假回家，工地仅剩冯浩和同事曾某在进行油漆工作。下午一点左右，冯浩在工作时不小心摔伤，当时在场的同事曾某及其他工友均可证明该事实。故冯浩系在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害，双方均对此事实予以认可。（二）承运建工公司虽与冯浩未签订劳动合同，但须承担工伤保险责任。冯浩受伤系在2019年1月31日，受伤之时及此前，承运建工公司系将承建的湖南邦普废旧动力电池循环利用产业化扩建项目三批合成车间（8＃）的油漆施工分包给彭超个人，彭超并不具备用工主体资格。故承运建工公司虽未与冯浩签订劳动合同，但应当依法承担工伤保险责任。（三）因承运建工公司承担工伤保险责任，冯浩受伤又系在工作时间和工作场所内，因工作原因所致，所以符合工伤认定的规定。宁乡市人社局作出的认定冯浩为工伤的决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。三、宁乡市人社局作出的宁人社工伤认字（2019）0394号《工伤认定决定书》程序合法。宁乡市人社局虽然在《工伤认定决定书》的送达程序上存在轻微瑕疵，但对冯浩的工伤认定决定结果正确，该程序上的轻微瑕疵并未影响承运建工公司的权利及工伤认定结论的作出。故宁人社工伤认字（2019）0394号《工伤认定决定书》应当予以维持。被告宁乡市人社局向本院提供的证据材料有:证据1.承运建工集团有限公司营业执照；证据2.超八劳务公司营业执照；证据3.《工伤认定决定书》；证据4.曾某、王某、郭某、唐某的证言及身份证复印件；证据5.对曾某、冯浩的《工伤认定调查笔录》；证据6.现场图片；证据7.病历本等医学资料；证据8.《关于冯浩受伤一事的事故报告》；证据9.《宁乡市建筑施工企业务工人员工伤认定申请表》、《宁乡市工伤事故报告表》；证据10.《宁乡市工伤认定补正材料通知书》；证据11.《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定协助调查通知书》；证据12.《宁乡市工伤认定结论送达登记表》。第三人冯浩陈述意见称：宁乡市人社局作出的《工伤认定决定书》合法，请求法院予以维持。第三人冯浩向本院提供的证据材料有:证据1.超八劳务公司工商登记信息；证据2.承运建工公司宁乡分公司与超八劳务公司签订的《墙漆分包工程施工合同》。经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，承运建工公司（原湖南承运环境建设集团有限公司）承建了位于宁乡的废旧动力电池循环产业化扩建项目，冯浩在该项目工地从事油漆施工工作。2019年1月31日，冯浩在喷油漆时不慎从三楼楼面预留孔摔至二楼而受伤，后被送至宁乡市中医医院治疗，经诊断为：1.T12椎体爆裂骨折；2.L2椎体爆裂骨折；3.右侧第11、12肋骨折；4.T12-L2椎体右侧横突骨折；5.右腕豆状骨骨折；6.双肺多发挫裂伤；7.右侧肾上腺挫伤；8.S4-5椎体骨折；9.右侧髂耻粗隆及右侧耻骨联合-耻骨下支骨折。2019年3月27日，冯浩向宁乡市人社局申请工伤认定，宁乡市人社局受理后，于2019年4月23日向承运建工公司送达《工伤认定协助调查通知书》，承运建工公司提交《关于冯浩受伤一事的事故报告》，同意冯浩申请工伤认定。2019年5月6日，宁乡市人社局调查核实相关证据材料后作出宁人社工伤认字（2019）0394号《工伤认定决定书》，认为冯浩受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定的范围，决定予以认定为工伤。宁乡市人社局向承运建工公司送达上述工伤认定决定书的签收人为彭超。承运建工公司不服该认定工伤决定，向本院提起诉讼。另查明，原湖南承运环境建设集团有限公司于2019年5月9日名称变更登记为承运建工公司。超八劳务公司成立日期为2019年5月15日，法定代表人彭超。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，宁乡市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的职权，有权对冯浩的申请作出是否属于工伤的认定。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，职工因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，承运建工公司承建了位于宁乡的废旧动力电池循环产业化扩建项目，2019年1月31日，冯浩在该项目工地务工时受伤。承运建工公司主张其与超八劳务公司签订有协议，已将案涉项目的喷漆工程分包给超八劳务公司，故应由实际用工单位超八劳务公司承担工伤保险责任。但从承运建工公司提交的《墙漆分包工程施工合同》及超八劳务公司工商登记资料来看，超八劳务公司成立日期为2019年5月15日，分包合同签订于2019年8月31日，均晚于冯浩受伤时间，因此承运建工公司的此项主张无事实依据，本院不予采纳。宁乡市人社局根据冯浩提交的材料、承运建工公司在工伤认定程序中提交的《关于冯浩受伤一事的事故报告》及宁乡市人社局调查笔录等相关证据材料，认定冯浩在承运建工公司的项目工地工作时受到事故伤害，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的认定工伤情形，承运建工公司系用人单位，认定事实清楚，适用法律正确。承运建工公司还提出市人社局未向其送达认定工伤决定。经查，《工伤认定办法》第二十二条第二款规定:“《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行”。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。”宁乡市人社局将工伤认定决定书采用直接送达方式向承运建工公司送达，但因送达时的签收人彭超非承运建工公司法定代表人，亦无证据证明彭超为承运建工公司负责收件的人或其委托代理人，故宁乡市人社局的送达程序违法。因承运建工公司已知晓案涉《工伤认定决定书》的内容,且已提起行政诉讼,宁乡市人社局的该项程序违法行为并未实际影响到承运建工公司在工伤认定程序中的权利和对工伤认定结论不服时寻求诉讼的救济权利，故属程序轻微违法，对于承运建工公司撤销市人社局作出的宁人社工伤认字（2019）0394号《工伤认定决定书》的诉讼请求，本院不予支持。综上，市人社局作出的被诉认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，但行政程序轻微违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下:一、确认被告宁乡市人力资源和社会保障局作出的宁人社工伤认字（2019）0394号《工伤认定决定书》违法;二、驳回原告承运建工集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元,由被告宁乡市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  肖 睿人民陪审员  王进林人民陪审员  马伟平二〇二〇年九月二十一日法官助理孙钰书记员谭玲附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。