山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终1619号 上诉人（原审被告）：马共乾，男，1963年10月1日出生，回族，住菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审原告）：李德，男，1984年5月16日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：吴清房，山东九洲苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马建军，男，1970年2月7日出生，回族，住菏泽市牡丹区。 上诉人马共乾因与被上诉人李德、马建军民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 马共乾上诉请求：撤销原审判决第二项，改判由借款人马建军、李德双方自理，依法解除马共乾的担保责任；裁令一审法院依法调取两被告之间的银行流水，以证明两被告之间的真实借贷实质；裁令两被上诉人合伙欺诈查封我的房产，协迫我签字担保，承担刑事责任；诉讼期间一切费用由两被上诉人承担。事实和理由：2014年10月25日，马建军向李德借款100万元整，后来证实100万元根本没有实借。后上诉人在2018年4月3日接到一审法院(2018年)鲁1702财保32号民事裁定书，查封了上诉人房产一套，查封期限为三年。担保的还款日期为2015年1月4日到一审法院2018年4月3日的查封房产民事裁定书，时隔三年多，担保诉讼时效已过，并查封房产一个月后，也没有起诉，在这三年多期间，被上诉人李德也没有给上诉人马共乾主张提要过此担保的100万元，上诉人认为此担保已过期作废。恳请依法解除上诉人的担保责任。在一审期间，上诉人已申请调取两被上诉人之间的银行流水，查清两被告之间的真实经济往来，而法院在一审中并没有依法调取，恳请二审法院核实调取。两被告合伙违法查封我的房产，来达到协迫我在后来的35万元借条中签字。如果法院不解封，将无法得到房屋拆迁补偿款，万般无奈，在一审法院的皇镇法庭内签下了35万元的保证责任，两被告才同意解封了房屋。恳请二审法院依法裁定此担保不能成立，并依法追究两被告的刑事责任。诉讼期间一切费用，由两被上诉人承担。综上，上诉人认为原审判决事实认定，法律程序和法律适用错误，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 李德辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，依法应当驳回上诉，维持原判。 马建军未到庭答辩。 李德向一审法院起诉请求：1.判令被告马建军偿还原告40万元，2.判令被告马建军按照银行同期贷款利率偿还利息5000元，自起诉之日起暂计算至2019年6月30日。3.判令被告支付利息按照银行同期贷款利率支付至实际支付之日止；4.判令被告马共乾对上述债务承担连带清偿责任；5.判令二被告承担诉讼费、保全费。事实和理由:被告马建军于2014年10月25日向原告借款100万元，并出具借条一份，在支付借款时马建军又变更借款金额为40万元，后经过担保人马共乾和马杰签字确认，原告多次催要借款至今未还，为维护原告合法权益,特诉至法院,望判如所请。 一审法院认定事实：2014年10月25日，马建军向李德借款，出具借条一份，内容为：“今借到李德现金壹佰万元整（1000000元），还款日期2015年1月4日。借款人：马建军担保人：马共乾担保人：马杰2014.10.25。”2014年11月1日，李德通过案外人李精先账户转账35万元给马建军。2018年4月3日，李德申请诉前财产保全，菏泽市牡丹区法院（2018）鲁1702财保32号民事裁定书，查封了马共乾房产一套。后李德、马建军、马共乾达成调解协议，协议约定：马建军于2018年10月20日前偿还李德借款本金5万元，2019年1月开始，每月偿还1万元，直至偿还完毕35万元止。马共乾承担保证责任。2019年4月23日，李德诉至本院，要求二被告偿还借款。 一审法院认为，马建军向李德借款并出具借条，李德通过他人转款给马建军，在借款逾期后，李德、马建军、马共乾又共同签订还款协议，因此，李德与马建军之间的借款事实及借贷民事法律关系、李德与马共乾之间的担保民事法律关系，予以确认。根据还款协议，2019年10月8日前，马建军应偿还借款14万元，其未按约定偿还，李德诉请其偿还，符合法律规定，予以支持。李德诉请马建军偿还全部借款，但根据双方约定，其余借款偿还期限不成就，不符合请求条件，不予支持。李德诉请马建军支付借款利息，对于借款利率，由于双方未作约定，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算；对于利息的起算点，应自每期还款逾期的次日起，由于李德诉请自起诉之日起开始计算，由于2019年4月份之后的借款未届偿还时间，因此，该诉请的起算点只适用于2018年10月20日应偿还的5万元及2019年1-3月份应偿还的3万元借款。李德诉请马共乾承担连带担保责任，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。由于还款协议未约定保证期间，则马共乾对每期还款的担保期间为六个月。协议约定，马建军于2018年10月20日前偿还借款5万元，马共乾对该笔借款的担保期间应止于2019年4月20日，对该笔借款的担保责任，马共乾辩称李德未向其主张权利，李德亦未提交相关证据，因此，马共乾对该笔借款的担保责任应予免除。由于马建军未按约定偿还2019年1月至9月的借款，根据协议约定，马共乾对该借款承担连带偿还责任。马共乾辩称，李德与马建军合伙对其进行欺诈，但未提交相关证据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告马建军于判决生效后五日内偿还原告李德借款本金14万元及利息（以8万元为本金，自2019年4月23日至履行完毕之日止，以1万元为本金，分别自2019年5月1日、2019年6月1日、2019年7月1日、2019年8月1日、2019年9月1日、2019年10月1日至履行完毕之日止均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告马共乾对上述债务中2019年1-9月份债务9万元本息承担连带清偿责任，其履行偿还义务后，有权向被告马建军追偿。三、驳回原告李德过高部分的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7375元，由李德负担4793元，马建军负担2582元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：涉案借款是否应予认定；上诉人是否应对9万元本息承担担保责任。 上诉人马共乾上诉称涉案100万元借款并未实际履行，其在调解协议中签字亦非自愿。对此上诉人申请调取马建军与李德的银行流水，但未明确双方具体银行信息及交易时间等细节，故无法调取。经审查，2017年10月25日马建军向被上诉人李德出具100万元借条，后针对该笔借款，上诉人与马建军及被上诉人达成涉案调解协议，系各方自愿达成新的债权债务关系，前述100万元借款的真实性与本案无关。上诉人作为完全民事行为能力人，其签字表明担保人身份，应当受其法律约束并对其行为承担相应法律责任。按照调解协议中分期还款的周期，一审法院认定上诉人对已经到期的9万元本息承担担保责任，并无不当。上诉人诉称其系受胁迫签署调解协议，但缺乏相应证据证明，本院不予支持。 综上所述，马共乾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人马共乾负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李建民 审 判 员 张 丽 审 判 员 吴树峰 二〇二〇年九月十日 法官助理 张伟威 书 记 员 王 婷