黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民终1220号上诉人（一审原告）：温秀红，女，1960年5月15日生，住哈尔滨市呼兰区和平街李景小区******。委托诉讼代理人：郭长贵，黑龙江民强律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：哈尔滨市呼兰区二轻制油厂。住所地哈尔滨市呼兰区北大街**。法定代表人：马春堂，厂长。上诉人温秀红因与哈尔滨市呼兰区二轻制油厂（以下简称制油厂）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院(2019)黑0111民初3479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。温秀红上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、改判制油厂给付温秀红为其垫付的社保统筹款2008年-2010年16,630.78元，利息10,593.6元,2005年3573.7元，利息1010元。三、改判制油厂给付温秀红生活费960元。四、本案诉讼费应由制油厂负担。事实和理由：温秀红是制油厂的正式职工，于2009年11月17日在制油厂单位退休，在办理退休的过程中，由于制油厂欠缴社保费，呼兰区社保局不给办理退休手续。后来经制油厂与社保局协商，制油厂欠缴的16,630.78元社保款和被制油厂捆绑替制油厂垫付陈欠3740元社保统筹款先有温秀红个人垫付，然后为温秀红办理退休手续。待日后制油厂有钱时，制油厂将温秀红垫付的社保统筹款连同利息一并给付温秀红。一审法院审理只支持16,630.78元中的一部分垫付款8532.06元及利息和3740中的166.3元及利息,未全部支持温秀红的全部诉讼请求。一、关于是否存在享有承担劳动法上的权利义务，不应以制油厂与呼兰社保局签订协议的时间衡量。该协议是补缴社保费的内容，并非是制油厂和温秀红之间解决劳动关系的协议。因此一审法院以此时间段确认双方的劳动关系是否存在不符合事实。二、关于温秀红2006年1月至2010年5月期间是否在制油厂上班的问题。制油厂1981年就停产了，所有的职工都没上班，单位停产，职工未了生存都在自谋生计。2006年之前温秀红也未在单位上班，一审法院为什么只认定2006年以前，而不认定2006年以后的垫缴呢。发放生活费是温秀红应得的福利待遇，制油厂应当给付。三、温秀红是2009年11月17日退休的，替制油厂垫付社保费是2009年11月17日一次性缴纳16,630.78元的，办理退休手续也是按照制油差个单位职工办理的。另外，温秀红是2009年11月17日办理的退休，一审法院认定温秀红自2006年至2010年5月未在制油厂上班是错误的。一审法院只认定2006年以前垫缴的事实不清。发放生活费是温秀红应得的福利待遇，应予支持。制油厂辩称，一审判决正确，请求驳回温秀红的上诉请求。温秀红向一审法院起诉请求：1、请求法院判令制油厂偿还温秀红为其垫付的社保统筹款32,862.95元，利息1,292.17元。并判令制油厂给付生活费960元（1992年5月至1994年5月×每月40元）及利息1,589.95合计2,549.95元。2、本案诉讼费由制油厂承担。一审法院认定的事实，温秀红为制油厂单位的职工，1981年参加工作，1992年之前因停产温秀红就未到单位上班，2016年3月办理退休手续。2010年5月15日办理退休手续。由于制油厂欠缴社保费，经制油厂与社保局协商，制油厂欠缴的2005年12月前单位职工63人（含温秀红）养老保险费单位应缴纳的统筹部分45,3474元由制油厂在2006年底前补齐，涉及温秀红此部分为8,532.06元，双方签订协议书一份。2009年11月17日制油厂收取温秀红补交2005年前养老统筹款3740元，但为温秀红交纳到哈尔滨市社会保险事业管理局呼兰分局个人缴纳部分经核对温秀红养老保险缴费流水情况查明为3573.70元，差额部分为166.3元。2008年10月8日温秀红向哈尔滨市社会保险事业管理局呼兰分局交纳2007年1月至2007年12月养老保险费3,370.14元（包括单位和个人应缴部分），2009年12月7日温秀红向哈尔滨市社会保险事业管理局呼兰分局交纳2008年1月至2008年12月养老保险费3,961.20元（包括单位和个人应缴部分）。2019年12月10日，温秀红向哈尔滨市社会保险事业管理局呼兰分局交纳2009年1月至2009年12月养老保险费4,352.76元(包括单位和个人应缴部分)；2010年6月7日，温秀红向哈尔滨市社会保险事业管理局呼兰分局交纳1998年7月至2010年5月养老保险10,345.71元（包括单位和个人应缴部分）。温秀红于2019年10月15日在.××××区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会下发哈呼劳人仲不字（2019）第8号《不予受理通知书》不予受理。现温秀红诉讼来院请求判令制油厂偿还温秀红为其垫付的32,862.95元，其中：2008年至2010年16，630.78元，2005年3740元，利息1，2492.17元；制油厂给付生活费960元（1992年5月-1994年5月×每月40元）及利息1,589.95合计2,549.95元；本案诉讼费由制油厂承担。一审法院认为：2005年由于制油厂欠缴养老保险费，制油厂与社保局签订协议书：制油厂欠缴的2005年12月前单位职工63人（含温秀红）养老保险费的单位应交纳统筹部分453,474元由制油厂在2006年底前补齐。其内容为真实意思表示，不违反法律规定，制油厂亦同意给付，但制油厂至今仍未给付，涉及温秀红此部分的8,532.06元由温秀红于2010年6月7日缴纳，故此款应由制油厂返还温秀红，并自2010年6月7日起按人民银行同期贷款利率给付利息。2009年11月17日制油厂收取温秀红补交2005年养老统筹款3740元，但为温秀红交纳到哈尔滨市社会保险事业管理局呼兰分局部分经核对温秀红养老保险缴费流水情况查明为3,573.70元，差额部分为166.3元亦应返还温秀红，并自2009年11月17日起按人民银行同期贷款利率给付利息；温秀红自2006年1月至2010年5月期间未在制油厂单位上班，长期未向制油厂单位提供劳动，制油厂单位也长期不再向温秀红支付劳动报酬等相关待遇，双方长期两不找，由于未付出劳动，温秀红亦未提供证据证明存在法定或约定事由，可以认定此期间双方不享有承担劳动法上的权利义务，故温秀红要求制油厂支付2006年1月至2010年5月期间养老保险费及要求制油厂给付生活费960元（1992年5月-1994年5月*每月40元）及利息1,589.95元,不予支持。判决如下：一、制油厂于本判决发生法律效力之日起十日内返还温秀红养老保险费8,532.06元及利息（以8,532.06元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2010年6月7日起至实际履行完毕止）；二、制油厂于本判决发生法律效力之日起十日内返还温秀红多收取的养老保险费166.3元及利息（以166.3元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2009年11月17日起至实际履行完毕止）；三、驳回温秀红的其他诉讼请求。案件受理费5元，由制油厂负担。二审中，当事人未提供新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，温秀红自2006年至2010年5月未在制油厂工作，长期未向制油厂提供劳动，双方长期两不找，由于未付出劳动，温秀红亦未提供证据证明存在法定或约定事由，故应认定此期间双方不享有承担劳动法上的权利义务。故故对温秀红上诉请求制油厂返还其社保统筹款及生活费不予支持。综上所述，温秀红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5元，由温秀红负担。本判决为终审判决。审判长  潘雪梅审判员  谢国丰审判员  李 萌二〇二〇年九月二十一日书记员  刘 晶