湖南省屈原管理区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0691行初138号原告黄放，男，汉族，1992年8月3日出生，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人杜伟利，湘阴县新潮法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人符德安，湘阴县新潮法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告湘阴县市场监督管理局，住所地湘阴县文星镇新世纪大道北。法定代表人陈锋，局长。委托诉讼代理人刘礼富，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人韩娟，湖南九野律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人彭云罗，男，汉族，1962年5月10日出生，住湖南省湘阴县。第三人湘阴县久马农业机械农民专业合作社，住所地湘阴县湘滨镇陈仕村。法定代表人周水良，理事长。原告黄放诉被告湘阴县市场监督管理局、第三人彭云罗、湘阴县久马农业机械农民专业合作社工商行政登记一案，本院于2020年8月11日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人杜伟利、符德安、被告委托诉讼代理人刘礼富、韩娟、第三人彭云罗、湘阴县鹏程种植专业合作社法定代表人周水良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄放是第三人湘阴县久马农业机械农民专业合作社登记的成员，登记的出资额为50万元。2019年3月7日，被告根据第三人彭云罗所提供的相关材料及申请，将原登记的原告的出资额50万元予以了变更登记。原告诉称，原告系第三人湘阴县久马农业机械农民专业合作社（以下简称“久马合作社”，2016年9月18日经原湘阴县市场监督管理局注册成立，）设立核准登记的成员，直至2019年3月7日被告错误变更登记前一直是该社成员，出资额为50万元。2020年1月初，案外人查询久马合作社成员及出资的工商登记情况时，发现已不是成员了。原告一直没有亲自与谁办理过任何手续，鹏程合作社成员及出资额权利无故消失了。随后，原告向被告追究原因，被告告知原告的成员出资已于2019年3月7日全部变更至彭云罗名下。原告于2020年3月3日书面要求被告撤销将原告的出资额全部变更登记至第三人彭云罗名下的违法行政行为，2020年3月7日被告的派出机构湘滨市场监督管理所工作人员要求原告在其办公室当面署名签字以供核对第三人彭云罗提供办理变更转让成员大会签字的真实性（原告署名签字文本证明原件由被告收存），若签字与核对不符，答应纠正错误变更登记内容，但事后未果。2020年4月15日，被告书面复函原告，以几条不合法的理由拒绝履行纠正错误，迫使原告提起诉讼。原告认为被告将原告享有久马合作社成员出资额变更登记至第三人彭云罗的名下的行政行为严重违反法律规定。其理由是：1．第三人彭云罗向被告提供的变更登记申请文件及资料不符合法定形式和要求，《变更登记大会纪要》是虚假的，伪造的，没有法律效力。第三人彭云罗提供的签署日期为2019年3月7日的《变更登记大会纪要》不是合作社决议，原告作为久马合作社成员并未在纪要上签字，纪要文书上多个人的名字均系彭云罗一个人所签，因此，变更登记大会纪要是伪造的，不符合法定形式和要求，没有法律效力。根据农民专业合作社法及合作社章程的规定，成员出资转让必须经全体成员会议讨论通过并做出决议。第三人彭云罗不是久马合作社的原始成员，合作社的成员出资转让给本社之外的人应经本社成员大会同意通过，并由原成员大会作出合法决议。假定同意转让，也应提供本合作社原始成员的决议，以及新成员大会作出决议，需二个合法的决议才符合法定的形式和要求。被告仅凭一纸伪造的变更登记大会纪要即作为变更登记的文件资料是极端错误的，严重违法反了法律规定。2．第三人提供的2019年3月6日签订的涉及第三人彭云罗的《合作社股权转让协议》文件资料不能作为被告作出变更登记行为的合法依据。原告是久马合作社核准登记的成员，对协议签订，原告不知情，也不在场，没有转让的意思表示，没有在协议上签字，也没有授权任何人代理原告签订任何转让协议。该转让协议对原告没有法律约束力。退一万步讲，第三人彭云罗申请中提供的转让协议内容中，根本没有条款明确表述原告将持有哪个合作社的成员出资额多少转让给第三人彭云罗，根本无法确定转让人与受让人就成员出资转让的具体金额。该转让协议不是人民法院或仲裁机关的生效法律文书，根本不能作为被告作出核准变更登记的真实、合法、有效的依据。被告没有任何真实、合法、有效的依据作出错误的核准变更登记行为，擅自消灭原告合作社成员出资额的权利的行政行为严重侵害了原告的权利。3．被告没有履行法定职责，未尽审慎审查义务，对违法核准变更登记导致消灭原告久马合作社成员出资权利的行政行为，存在极为重大的过错。原告在被告错误核准变更登记前一直是合作社成员，设立登记时，向登记机关提交备案的成员决议、章程上均有原告的署名签字。当第三人提供文件资料办理变更登记时，被告应尽审慎审查义务，严格依照程序核对第三人提供的文件中有无原告的签字，是不是原告的签字，原告的签字是否系本人的签字。假定第三人提供的合作社转让协议属于申请变更的材料范围，依照国家市场监督管理总局的规定要求，被告也应要求转让人、受让人在被告工作人员监视下当面签署转让协议等文件。退一万步应将转让协议上的签名与备案登记文件中原告的签字进行比对确认，何况原告根本没有在转让协议上签字，根本不是转让人。因此，被告所称的转让协议不能作为符合法定形式和要求的材料。第三人彭云罗提供的《变更登记大会纪要》中均为其一个人代所有人进行署名签字，如果被告的工作人员尽基本的审查义务，以直观笔迹都能发现是一人所署名签字，如果比对备案登记时提交的文件文书，被告也能发现该纪要是伪造的、虚假的，这说明被告完全未尽审查义务，更未尽审慎的审查义务。根据法律规定，在经济组织法定登记程序中，被告应尽高度的审慎审查义务，对两个第三人提供的文件资料，应当严格审查其真实性、合法性、有效性，并符合变更登记程序的法定形式和要求。当合作社成员因出资转让而变更登记时，至少应审查该合作社原成员的大会决议，新成员大会决议及其决议内容与变更内容的针对性、真实性、合法性。但被告在本案所涉办理变更登记程序中未尽任何审慎审查义务。《根据中华人民共和国农民专业合作社法》第七十条、《农民专业合作社登记管理条例》第二十条、二十六条之规定以及相关法律的规定，被告未尽审慎审查义务，错误作出核准变更登记的行政行为严重违反法律规定，且存在极为重大的过错。综上所述，被告将原告拥有久马合作社的成员出资全部核准变更登记给第三人彭云罗的行政行为严重违反法律规定、严重违反核准变更登记的行政程序，其行政行为侵犯了原告的合法权利。为维护原告的合法权利，特提起诉讼。请求：1、判决撤销被告于2019年3月7日将原告享有湘阴县久马农业机械农民专业合作社成员出资额50万元违法变更登记给第三人彭云罗的核准登记行为；2、判决被告立即恢复2019年3月7日违法变更登记前原告享有第三人湘阴县久马农业机械农民专业合作社成员出资额50万元的核准登记状态；3、判决被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供了如下证据：1、内资企业登记基本情况表。2、原告的身份证。3、湘滨市场监督管理所证明。4、2020年4月13日被告的回复。5、合作社股权转让协议。6、久马合作社章程。被告辩称，一、湘阴县久马农业机械农民专业合作社（以下简称“久马合作社”）变更登记提交的登记申请材料齐全符合法定形式，其变更登记合法有效。1、依据国务院《农民专业合作社登记管理条例》第二十条“农民专业合作社的名称、住所、成员出资总额、业务范围、法定代表人姓名发生变更的，应当自做出变更决定之日起30日内向原登记机关申请变更登记，并提交下列文件：（一）法定代表人签署的变更登记申请书；（二）成员大会或者成员代表大会做出的变更决议；（三）法定代表人签署的修改后的章程或者章程修正案；（四）法定代表人指定代表或者委托代理人的证明。”明确的专业合作社办理“法定代表人姓名”、“成员出资总额”等变更登记的法定要求和法定形式，农民专业合作社“法定代表人姓名”、“成员出资总额”等发生变更时，在办理变更登记时只需提交上述四个法定形式的文件就可以办理有关变更登记。第三人久马合作社在办理上述变更登记时，向答辩人提交了符合上述法定要求和法定形式的文件。2、久马合作社《变更登记大会纪要》可以证明，彭云罗于2019年3月7日被新社员依据《中华人民共和国农民专业合作社法》第三十三条“理事长、理事、执行监事或者监事会成员，由成员大会从本社成员中选举产生，依照本法和章程的规定行使职权，对成员大会负责。”的规定，选举为久马合作社的理事长。依据国务院《农民专业合作社登记管理条例》第十条“农民专业合作社理事长为农民专业合作社的法定代表人。”的规定，其自选举为久马合作社理事长之时，已依法成为久马合作社法定代表人，并受委托办久马章程合作社变更事宜。3、依据国务院《农民专业合作社登记管理条例》第十六条第一款“申请人提交的登记申请材料齐全、符合法定形式，登记机关能够当场登记的，应予当场登记，发给营业执照。”以及第二款“除前款规定情形外，登记机关应当自受理申请之日起20日内，做出是否登记的决定。予以登记的，发给营业执照；．．”的规定，农民专业合作社在办理有关“设立”和“变更”等登记时，登记机关只需对提交的资料进行形式审查，也就是说只要申请人提交的登记申请材料齐全、符合法定形式，我们登记机关就应当为申请人办理变更登记。2019年3月7日，久马合作社在申请办理有关变更登记时，答辩人对其提供的《变更登记申请书》、《变更登记大会纪要》、《章程修正案》、《指定代表或者委托代理人的证明》和《合作社股权转让协议》等文件认真地进行了审查，发现上述文件已全部由出资人或法定代表人签名并加盖了公章。其变更申请登记的材料既齐全也符合法定形式（符合上述第二十条规定应提交的材料和形式）。二、久马合作社股权转让真实合法。1．《合作社股权转让协议》的转让方侯国新与原告系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条：婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。答辩人在审核办理变更登记过程中了解到，转让人侯国新与原告系夫妻关系，答辩人有理由相信侯国新完全能够代表原告在转让协议上签字，转让协议是原告的真实意思表示，此转让协议合法有效。2、答辩人在审核时了解到，久马合作社的实际出资人仅为周正武、侯国新和彭云罗三人，其他出资人仅是挂名，湘阴县人民法院《民事判决书》［（2019）湘0624民初1521号］第11页也予以了证实，故原告在久马合作社的股权的处分权应由实际出资人享有，原告无权干涉。久马合作社在办理变更登记时，虽然只提交了周正武、侯国新和彭云罗三人签订的股权转让协议，但是上述转让协议是真实合法的。三、变更登记大会纪要有无周正武和原出资人等签名，不影响其会议纪要等文件的合法性和真实性。1．周正武和侯国新于变更登记大会前一天，已通过签定《合作社股权转让协议》将久马合作社的股权全部转让给了彭云罗，并也签字生效。因两合作社实际出资人为周正武、侯国新和彭云罗三人，其他的出资人仅是挂名（湘阴县人民法院（2019）湘0624民初1521号《民事判决书》第11页判词也可证明），所以，随着周正武和侯国新将两合作社股权全部转让给彭云罗时，周正武、侯国新和其挂名的人拥有的权利已不复存在。股权转让后，原告既不是久马合作社出资人，也不是久马合作社社员，故2019年3月7日的变更登记大会，原告的参加，可以说仅是特邀嘉宾。因此，《变更登记大会纪要》等文件有无原告的签名，不影响久马合作社《变更登记大会纪要》等文件的合法性。2．股权转让后，周正武已不是久马合作社社员，其原拥有的理事长身份，已不以其本人是否参加变更大会和签名为依据，而新的理事长应当依据《中华人民共和国农民专业合作社法》第三十三条“理事长、理事、执行监事或者监事会成员，由成员大会从本社成员中选举产生，依照本法和章程的规定行使职权，对成员大会负责。”的规定由合作社新成员全体或委托的代表举行大会从本社成员中选举产生。《企业法人法定代表人登记管理规定》（国家工商行政管理局第85号令）第六条“企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件．（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。”，因此，《变更登记大会纪要》等变更文件有无周正武签名，不影响久马合作社《变更登记大会纪要》等变更文件的合法性。3．依据《企业法人法定代表人登记管理规定》（国家工商行政管理局第85号令）第六条“企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：．．（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。”，因此，《变更登记申请书》等文件可以由拟任法定代表人签署提交。4．关于变更登记大会纪要签名虚假的问题一是无证据证明上述《变更登记大会纪要》资料是虚假签名；二是如果有证据证明《变更登记大会纪要》资料签名是虚假签名，因既没损害国家利益和公共利益，也未损害原告的利益（原告已与久马合作社无关，上面已予以论证），所以，不符合国务院《农民专业合作社登记管理条例》第二十六条“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段取得农民专业合作社登记的，由登记机关责令改正；情节严重的，撤销农民专业合作社登记。”所列的“情节严重的，撤销农民专业合作社登记。”的情形。四、被答辩人所主张的权利已经超过法定的诉讼时效1、《合作社股权转让协议》于2019年3月6日签订，2019年3月7日，被告依申请依法对湘阴县久马农业机械农民专业合作社（以下简称“久马合作社”）的有关成员及出资额、法定代表人进行了变更登记，原告就变更登记行为是知情的。2、退一万步来讲，就算原告当时并不知晓，但是原告于2019年5月30日就其与彭云罗、侯国新、周正武、湘阴县久马农业机械农民专业合作社（以下简称“久马合作社”）的合同纠纷向湘阴县人民法院提起诉讼时，原告于2019年5月22日调取并作为证据向湘阴县人民法院提交的久马合作社的内资企业登记基本情况等资料中关于久马合作社于2019年3月7日的变更登记事项记载的非常清楚，证明原告在2019年5月22日就知道答辩人已于2019年3月7日对久马合作社的成员及出资额、法定代表人办理了变更登记。因为鹏程合作社与久马合作社是两块牌子，一套人马，那么原告也应当知道鹏程合作社于2019年3月7日也进行了相应的变更登记事项。3、湘阴县人民法院于2019年8月7日公开开庭审理此案（案号：（2019）湘0624民初1521号），在庭审过程中，周正武也是民事纠纷中的被告向法庭陈述“2019年3月7日办理了变更登记手续，鹏程、久马均变更到周水良名下”，同时本案第三人（民事诉讼合同纠纷被告）彭云罗向湘阴县人民法院提供鹏程合作社营业执照的副本，证明鹏程合作社已经进行了转让和变更登记，并经原告当庭质证予以认可。再次证明原告对于自己在鹏程合作社的出资额已经变更登记给第三人彭云罗是明知的。4、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道做出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外”。原告在2019年3月7日知晓，2019年5月22日应当知道、2019年8月7日已经明知久马合作社的变更登记事实，而其在2020年5月后才向屈原管理区人民法院提起行政诉讼，已经超过6个月的法定诉讼时效。综上所述，原告的行为适用法律法规正确，程序合法，变更登记行为合法有效，原告对被告的起诉理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立；而且，原告的诉讼主张已经超过法定诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了如下证据：1、农民专业合作社登记（备案）申请书、法定代表人信息、指定代表或者委托代理人证明、变更登记大会纪要、合作社成员名册、合作社章程修正案、出资清单、法定代表人任职文件。2、转让合同。3、《合作社股权转让协议》。4、湘阴县人民法院（2019）湘0624民初1521号民事判决书。5、被告对于原告申请撤销两合作社成员及出资额、法定代表人错误变更登记申请书的回复。6、久马合作社内资企业登记基本情况表。7、湘阴县久马农业机械农民专业合作社营业执照副本。8、（2019）湘0624民初1521号案件法庭审理笔录。第三人湘阴县久马农业机械农民专业合作社述称，公司变更登记合法合理，对被告作出的行政行为无异议。第三人彭云罗述称，湘阴县鹏程种植专业合作社和湘阴县久马农业机械农业专业合作社是两块牌子，一套人马，对被告作出的行政行为无异议。当事人的质证意见：在本院的庭审笔录和质证意见笔录有详细记录，本院不再赘述。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：原告提供的证据1中的申请书、2、3、4、5、6以及被告提供的证据1中合作社登记（备案）申请书、4、5、6、7具有真实性，可作为本案认定案件事实的依据；原、被告提供的证据1中的其他材料、被告提供的证据2、3、8与本案无关联，不作为本案认定事实的依据。经审理查明，湘阴县久马农业机械农民专业合作社于2016年9月18日在被告处注册成立，经多次变更，其中2018年11月22日出资方式由周正武320万元、李红霞50万元、彭哲50万元、黄放50万元、李旭50万元变更为周正武320万元、李红霞50万元、彭哲50万元、黄放50万元、姚利群40万元。2019年3月7日前一天的法定代表人是周正武，出资人是周正武350万元、李红霞50万元、彭哲50万元、黄放50万元、姚利群40万元。（其中李红霞的丈夫为侯国新，姚利群的丈夫为周正武，黄放的母亲是袁仁芝）。2019年3月6日，周正武作为甲方（转让方）、侯国新作为乙方（转让方）与彭云罗作为丙方（受股方）签订《合作社股权转让协议》，协议第一条股权的转让经甲乙丙三方资产自行评估150万元转让给丙方。1．甲乙两方将其持有该合作社1/3的股权转让给丙方。2．丙方同意接受上述转让的股权。3．甲乙丙三方确认转让价格1/3股权为50万元。4．股权交付，甲乙两方保证向丙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何抵押，未涉及任何争议及诉讼。5．本股权转让完成后，丙方即享有相应的股东权利并承担义务，甲乙两方不再享受相应的股东权利和承担义务。6．甲乙两方应对该合作社及丙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协助与配合。第二条转让股权财产交付经营场地面积2350平方米，机库棚面积1230平方米，烘干机8台，植保飞机一架，插秧机1台，14米地磅1台，铲车1台，扒谷机1台，输送带2台秧盘、通风设备及其他附着设备。工商、税务、环卫、国土、电力等一切有形和无形资产均归彭云罗个人所有。因李红霞未实际出资，申请变更登记时，未再登记李红霞成员及出资的内容。2019年3月7日彭云罗代表第三人久马合作社向被告申请变更登记，提交了如下资料：1．《农民专业合作社登记（备案）申请书》，彭云罗在申请书的尾部签名和加盖了湘阴县久马农业机械农民专业合作社印章；2．《法定代表人信息》，该信息表格填写了彭云罗的相关身份信息，彭云罗在该页尾部签名和加盖了湘阴县久马农业机械农民专业合作社印章；3．《指定代表或者委托代理人的证明》（系被告于2020年9月17日补充提供），该证明指定人为彭云罗，该页尾部有彭云罗、陈新军、熊立军、陈新民、彭哲、肖美丽的签名和加盖了湘阴县久马农业机械农民专业合作社公章的印章；4．《湘阴县久马农业机械农民专业合作社变更登记大会纪要》，该页尾部有彭云罗、陈新军、熊立军、陈新民、彭哲、肖美丽的签名均为一人所写和加盖了湘阴县久马农业机械农民专业合作社印章。5．《湘阴县久马农业机械农民专业合作社章程修正案》1．将原合作社的组织机构成员修改为彭云罗、陈新军、彭哲、熊立军、陈新民、肖美丽；2．将合作社原法定代表人周正武修改为彭云罗；3．将合作社规定的成员及出资额修改为陈新军130万元、彭云罗130万元、熊立军40万元、陈新民100万元、肖美丽20万元、彭哲120万元。彭云罗以法定代表人身份签名和加盖了单位公章。6．《农民专业合作社成员出资清单》，该页记录的内容为：陈新军130万元、彭云罗130万元、熊立军40万元、陈新民100万元、肖美丽20万元、彭哲120万元，成员出资总额为540万元。彭云罗以法定代表人身份签名和加盖久马合作社印章。7．《湘阴县久马农业机械农民专业合作社法定代表人任职文件》，任命彭云罗为法定代表人，彭云罗、陈新军、熊立军、彭哲、陈新民、肖美丽签名，加盖了久马合作社印章。8．《农民专业合作社成员名册》，成员为彭云罗、陈新军、彭哲、陈新民、肖美丽，彭云罗以法定代表人身份签名和加盖了久马合作社印章。被告收到上述资料后于2019年3月7日作出了变更登记，变更后登记的内容为：法定代表人为彭云罗，出资方式货币、出资额为：陈新军130万元、彭云罗130万元、熊立军40万元、陈新民100万元、肖美丽20万元、彭哲120万元。同日久马合作社又申请了变更，法定代表人由彭云罗变更为陈新军，成员及出资额变更为彭云罗50万元、陈新军320万元、彭哲50万元、陈新明50万元、肖美丽50万元。2019年3月13日该合作社又申请了变更，被告进行了登记。变更后的内容为：法定代表人变更为周水良，成员及出资额变更为：周水良120万元、陈新军100万元、彭哲100万元、黄志军100万元、肖美丽100万元。原告黄放和姚利群、李红霞于2019年7月3日向湘阴县人民法院提起民事诉讼，请求撤销侯国新、周正武于2019年3月6日签订的《合作社股权转让协议》，湘阴县人民法院于2019年9月24日判决驳回原告的诉讼请求，该民事判决未认定原告实际出资的事实，只认定了实际出资人为彭云罗、侯国新、周正武。本案庭审中原告也未提供证据证明其实际出资的事实。2020年8月11日原告向本院提起行政诉讼。本院认为，一、《农民专业合作社登记管理条例》第二十条规定：农民专业合作社的名称、住所、成员出资总额、业务范围、法定代表人姓名发生变更的，应当自做出变更决定之日起30日内向原登记机关申请变更登记，并提交下列文件：（一）法定代表人签署的变更登记申请书；（二）成员大会或者成员代表大会做出的变更决议；（三）法定代表人签署的修改后的章程或者章程修正案；（四）法定代表人指定代表或者委托代理人的证明。1999年6月23日国家工商行政管理局发布的《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定：“企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书”。而在本案中被告提供的证据里面没有对企业原法定代表人的免职文件，在没有免去周正武的法定代表人身份的情况下由彭云罗作为法定代表人签署《农民专业合作社登记（备案）申请书》《指定代表或者委托代理人的证明》《专业合作社章程修正案》的程序不合法。另外，《变更登记大会纪要》全体成员的签名虽然被告只进行形式审查，但也有审慎审查的义务，而被告未尽审慎审查义务，因此对被诉的行政行为应确认为违法。二、在2019年3月7日变更登记后又进行了两次变更登记，且原告没有证据证明其已实际出资，在湘阴县人民法院（2019）湘0624民初1521号民事判决书中认定该合作社在变更前的实际出资人为彭云罗，侯国新、周正武，加之2019年3月6日的《合作社股权转让协议》为有效协议，第三人彭云罗为善意取得人，现在重新恢复登记原告为久马合作社成员身份及出资额已成为不可能；因此对原告的第二项诉讼请求应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、确认被告湘阴县市场监督管理局于2019年3月7日将原告黄放登记的湘阴县久马农业机械农民专业合作社的成员出资额50万元予以变更登记的行为违法；二、驳回原告黄放要求恢复其湘阴县久马农业机械农民专业合作社成员出资额50万元登记的诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告湘阴县市场监督管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈飞涛审 判 员  何建南人民陪审员  杨干群二〇二〇年九月二十五日书 记 员  钟 海