河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初201号 原告：汤长勇，男，1967年7月7日出生，汉族，住河北省南皮县。 委托诉讼代理人：王彦祥，南皮县利民法律服务所法律工作者。 被告：丁文河，男，1963年3月24日出生，汉族，住河北省南皮县。 委托诉讼代理人：马云龙，河北馨铁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘健，河北馨铁律师事务所律师。 原告汤长勇与被告丁文河民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤长勇及原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤长勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款32万元及相应利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告自2019年1月到4月共计向原告借款32万元，双方约定了还款期限及借款利息，但借款到期后被告拒不还款。提交证据如下：1、借条一份，证实被告向原告借款的事实，2、南皮县农商银行冯家口支行业务转账凭证两张，证实原告方向被告账户存入6万元现金的事实。微信转账记录一份，证实原告向被告转账4万元的事实。3、微信转账记录一份，证实2019年2月12日向被告转账5万元。4、中国邮政寨子储蓄所交易记录明细一份，证实被告在原告银行卡支取现金6万元的事实。5、信用社业务凭证一份，证实原告向被告银行卡存入现金4万元。6、微信转账记录两份，证实4月15日原告向被告转账5万元。4月16日向被告微信转账3万元。以上借款共计33万元，被告已经给付了现金1万元（2019年4月16日），现在尚欠32万元。为了维护自身合法权益，特具起诉请求人民法院依法判决。 被告丁文河辩称，原告所述没有事实及法律依据，原、被告之间确实存在资金拆借往来，但是基本上互不相欠，据当事人陈述，关于原告所述32万元根本不存在，原、被告之间虽然存在资金拆借往来，但是从来没有过现金交易及利息的约定，都是通过银行转账或者网络转账等方式，是通过庭前阅卷，原告并没有提供任何银行流水，其诉求明显不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。原、被告双方互相拆借款项的事实在2019年6月27日的庭审中也予以查实。 在庭前我方申请了对原告提交的借条当中“定于2019年11月31日结清，并约定月息2%，年息24%，2019年1月22日至2019年4月16日共计5笔，以本借条为准”及日期“2019年4月16日”是否系后期添加形成进行了鉴定，鉴定结论为上述内容系后添加形成的，因此该借条明显是变造而来，不能作为证据使用，且该借条的真实日期无法核实。而在（2019）冀0927民初1061号案件开庭过程中，原告曾说在2018年5月份有一张32万元的借条，但是一直没有提供，而且对于本案原告陈述的所谓的5笔款项在1061号案件中其也进行了举证，并陈述该5笔款项系2019年2月28日67万元借条中的款项。而本次庭审中原告的陈述与上次案件的庭审陈述完全矛盾，因此，该借条不能作为证据使用，也不能证明其所陈述的5笔款项就是借条当中的32万元。而据当事人陈述，32万元根本不存在，没有实际给付被告。而且该借条也不能证明双方之间有利息的约定。对证据2的真实性有异议，请法院依法核实，该凭证不是转账凭证，即便该两份凭证是真实的，也是原告偿还所借被告的款项，在业务凭证2中，有人为的书写记录，对该证据真实性、关联性不认可，不能证明原告的证明目的。而且两份凭证中均记载了原告系本次交易的代理人，应该是原告代理被告去存钱，是委托和被委托的关系。并不能证明该款项是原告给付被告的。对微信转账4万元的真实性认可，但是关联性不予认可，不能证明原告的证明目的，2019年1月22日原告转给被告的4万元是用于偿还以前被告借给原告的款项。对微信转账5万元的意见同微信转账4万元的意见。对证据4邮政寨子储蓄所的交易明细的关联性不予认可，该证据只能显示ATM机取款，但是不能证明该款项是被告取的，也不能证明款项也已经交付给被告。对信用社的业务凭证的真实性认可，但是该证据是原告给自己的账户存钱，而且来源是工资薪金收入，同样不能证明原告的证明目的。对证据6，4月16日的3万元的真实性认可，不能证明原告的证明目的，4月15日的5万元需要庭后和被告核实。提交被告尾号4040的建设银行账户交易明细一份，尾号1479农业银行账户交易明细一份，农村信用社尾号6350账户交易明细一份（1061号案件中法庭已经向农村信用社调取了完整的交易明细），三份交易明细证明：被告通过建设银行尾号4040的银行账户给付原告及其配偶73000元，通过农业银行尾号1479的账户给付原告及其配偶41500元，通过农村信用社尾号6350的账户给付原告及其配偶568501元，以上共计给付原告及其配偶683001元。以证明原告所陈述的借款的事实不存在，双方自2018年就存在资金的拆借往来，从银行流水来看，被告并不欠原告的款项，如果原告把其他的银行流水也提供出来的话，基本互不相欠。 本院经审理认定事实如下： 2019年1月22日原告在南皮县农商银行冯家口支行存入被告账户6万元。2019年1月24日原告通过微信转账给付被告4万元。2019年2月12日原告通过微信转账给付被告5万元。2019年4月16日原告通过微信向被告转账3万元。原告主张被告在其银行卡（尾号3977）中支取现金6万元，被告不予认可，原告也未提交其他证据予以佐证。原告主张2019年2月27日在南皮农商行冯家口支行存入被告账户4万元，被告主张该款是自己存入，原告没有提交其他证据。原告主张2019年4月15日向被告银行卡转账5万元，被告委托诉讼代理人主张该笔款需庭后核实，但是被告未向本院说明核实的结果。 原告提交了被告署名的借条，内容为：今借到汤长勇先生人民币现金320000元整（叁拾贰万元整），定于2019年11月30日结清，并约定月息2%，年息24%，2019年1月22日至2019年4月16日共计5笔，以本借条为准，2019年4月16日。被告对该借条提出异议，并申请对该借条内容中“定于2019年11月30日结清，并约定月息2%，年息24%，2019年1月22日至2019年4月16日共计5笔，以本借条为准”及“2019年4月16日”书写字迹是否为添加形成进行鉴定。经本院委托重庆市公信物证司法鉴定所鉴定，该部分书写字迹是添加形成。 对上述事实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告在其银行卡（尾号3977）中支取现金6万元，被告不予认可，原告也未提交其他证据予以佐证，本院不予认定。原告主张2019年2月27日在南皮农商行冯家口支行存入被告账户4万元，被告主张该款是被告自己存入，原告没有提交其他证据，因此对原告的该主张不予认定。原告主张2019年4月15日向被告银行卡转账5万元，被告委托诉讼代理人主张该笔款需庭后核实，但是被告未向本院说明核实的结果，原告也没有向本院提交其他证据予以佐证，因此对原告的该主张不予支持。根据上述认定，原告在2019年1月至4月份转入被告账户18万元，原告认可被告于2019年4月16日偿还1万元。根据上述认定，原告提交了被告签字的借条，并且原告也提交了被告收取借款的证据，因此原告要求被告偿还该借款17万元应予支持。根据重庆市公信物证司法鉴定所鉴定，借条中关于利息的内容是添加形成，因此对原告主张的月息2%不予认定。原告提交的借条中没有约定还款期限，因此原告主张的利息应从原告主张权利之日即原告起诉之日（2020年2月12日）开始计算，至给付完毕之日止。 被告主张已经偿还该借款，并转账至原告妻子于金美的账户，原告对该转账不予认可，被告也没有提交证据证明该转账与本案的关联性，因此本院不予支持，被告可另行主张权利。 综上所述，被告偿还原告借款17万元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下： 被告于判决生效后五日内偿还原告借款17万元及利息（利息2020年2月12日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至判决履行完毕之日止）。 案件受理费6100元，减半收取计3050元，由原告负担1300元，被告负担1750元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向沧州市中级人民法院递交上诉状及上诉费，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  杨书才 二〇二〇年九月二十八日 书记员  温雅静