江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初11913号原告：詹启山，男，1951年1月9日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：朱涵熙，江苏苏延律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡若鸿，江苏苏延律师事务所（实习）律师。被告：南京顺久建筑安装工程有限公司，住所地在南京市秦淮区庆盛园****。法定代表人：徐小俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡晓闻，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽娟，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被告：南京市玄武区市政设施综合养护管理所，住所，住所地在南京市玄武区佛心桥**div>法定代表人：胡以红，该所所长。委托诉讼代理人：刘露露，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梅，江苏法德东恒律师事务所律师。被告：帝豪花园业主委员会，住所地，住所地在南京市玄武区中山陵环陵路**iv>负责人：何忠，该委员会主任。委托诉讼代理人：贾仲明，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐劲浩，北京大成（南京）律师事务所律师。第三人：徐小俊，男，1969年11月24日生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：胡晓闻，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽娟，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。原告詹启山与被告南京顺久建筑安装工程有限公司（以下简称顺久公司）、南京市玄武区市政设施综合养护管理所（以下简称市政管理所）、帝豪花园业主委员会（以下简称帝豪业委会）、第三人徐小俊健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹启山的委托诉讼代理人朱涵熙、蔡若鸿，被告顺久公司的法定代表人即第三人徐小俊及其委托诉讼代理人胡晓闻、范丽娟，被告市政管理所的委托诉讼代理人王梅、被告帝豪业委会的委托诉讼代理人贾仲明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹启山向本院提出诉讼请求：判令被告顺久公司赔偿原告医疗费14357.23元、住院伙食补助费950元、残疾赔偿金115412.35元、营养费1800元、护理费5560元、误工费18000元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费4610元；2.判令被告市政管理所对被告顺久公司的上述责任承担连带赔偿责任；3.判令被告帝豪业委会对被告顺久公司的上述责任承担连带赔偿责任。事实与理由：2019年1月3日早上7时6分，原告骑电动车沿环陵路自北向南正常行驶到帝豪花园门口时，因该路段道路施工，路面有坑洞，导致原告摔倒受伤，随后到医院检查治疗。后经原告核实，该路段系帝豪业委会发包给顺久公司施工，施工时在路面留有坑洞，未按规定进行围挡和看护。同时，该路段由市政管理所负责建设和维护管理，其未充分履行相应职责。此后，原告经南京张文象骨伤医院诊断为左侧第1-8肋骨骨折，右侧第9-11肋骨骨折，左侧气胸，左侧胸腔积液，左肺挫伤。住院期间仅顺久公司派人到医院慰问，并支付1000元医疗费，之后三被告未支付过任何费用。2020年5月29日，江苏省人民医院司法鉴定所对于原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了鉴定，并出具了司法鉴定意见书。原告詹启山经鉴定构成九级伤残，误工期限评定为120日，护理期限评定为60日，营养期限评定为60日。原告詹启山住院期间使用的盐酸二甲双胍肠溶片、电脑血糖监测、稳步医院用血糖试纸，经鉴定与本次外伤之间的关联性不成立，故上述3笔医药费共434.16元予以扣除。被告顺久公司辩称：其不应当承担本案赔偿责任，理由如下：1.从监控视频中可看出原告当时摔倒是驾驶过程中突然扭了一下，无法证明原告摔倒的原因就是路面问题，原告摔倒的原因不排除是其自身驾驶操作不当及其他潜在危险引起的，事故认定书也未认定是因为道路原因导致原告摔伤。退一步，即使是因路面造成原告摔伤，顺久公司也不存在过错。因为原告发生事故时，顺久公司并没有在该路段施工，顺久公司已经施工完成并且施工符合要求，不存在严重坑洼问题，帝豪业委会验收成功后同意顺久公司退场并进行了项目结算，原告发生事故时的时间在顺久公司施工完成后，不在顺久公司施工期间，原告要求顺久公司承担赔偿责任无法律依据。2.顺久公司在之前的施工过程中设置了明显标志及采取安全措施，在施工结束后才撤除。3.原告未按照相应车道行驶，是导致其发生事故的主要原因，原告发生事故的路段属于机动车道，原告应当行驶在非机动车道上，原告违反规定行驶是发生事故的主要原因。4.原告行驶速度过快，导致遇到危险无法避让，这也是造成本次事故的主要原因。5.原告作为完全民事行为能力人，根据事发当天早晨天气、光线，原告应当尽到安全注意义务，骑车通过涉诉路段未注意到路面情况导致摔伤，应当承担全部责任。被告市政管理所辩称：1.原告所述的损害赔偿责任与事实不符，其提交的证据无法证明损害的事实发生及经过。根据举证责任的分配原则，应承担不利后果。2.即便原告能提交证据证明侵权行为存在，其在机动车道内骑行电动车且在白天能看清路面的情况下，疏忽观察也是其受伤的原因，应承担相应的责任。3.事故发生地点虽然属于市政道路，但是开挖、沥青被铣刨等不平整的情况并不是市政管理所施工或养护不当导致的，是因为顺久公司擅自挖掘城市道路，使用路面铣刨机将原有市政道路的路面拉毛所导致。据了解，顺久公司也因为擅自挖掘城市道路的行为被城市管理部门立案调查。因此市政管理所并非实际施工人，不应承担侵权责任，原告可根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条的规定，向施工人主张相应的赔偿责任。4.顺久公司与市政管理所之间不存在法定、约定的承担责任的情形，也不存在共同侵权行为，原告主张市政管理所与顺久公司承担连带责任无依据。5.针对原告所述的具体赔偿项目及标准。据原告陈述损害发生的时间是1月3日的上午7时，在原告提交的南京市玄武区锁金村社区卫生服务中心（以下简称社区服务中心）病历的就诊时间是1月3日上午11时，南京鼓楼医院挂号凭证是1月3日下午15时40分，均无法直接证明与所述的损害间的关联。出院小结中对于诊断病历存在糖尿病、肝囊肿等既有的疾病，市政管理所对于治疗是否与损害存在关联性存有异议。根据出院小结及费用详单，已经包括床位费和护理费。被告帝豪业委会辩称：1.本案是侵权责任纠纷，原告要求被告帝豪业委会对被告顺久公司的侵权责任承担连带责任，无法律依据。2.顺久公司为案涉路段的施工人，施工人的侵权责任属于特殊主体的侵权责任，施工人承担责任的主要前提是未设置明显警示标志、未采取安全措施，所导致侵害他人身体或财产。帝豪业委会既不是案涉路段的所有人或管理人，也不是施工人，原告将帝豪业委会列为当事人并要求承担责任，无事实、法律依据，请求驳回对帝豪业委会的诉请。2020年9月22日庭审中，辩称顺久公司施工范围不包括案涉路段。3.对原告提交的的证据发表如下意见：社区服务中心的病历存在修改，第一页的时间是2019年1月3日，第二页的时间是2018年1月3日。病历上的相关内容无法确认，所以社区服务中心病历的真实性不认可。南京张文象骨伤科医院（以下简称骨伤科医院）的材料，总体赞同市政管理所的意见，该院的治疗费用中有很大部分从出院小结中可看出除左侧骨折还有其他既有的骨折、糖尿病的治疗等相关费用，与本案诉讼无关。出院小结和骨伤科医院的病历并没有相关的需要护理的内容，所以对于原告所提交的骨伤科医院的医院费单据中的护理费不认可。需要护理的话应当有医生的诊断，从病历上并无需要护理的诊断意见。第三人徐小俊述称：案涉路段施工人是顺久公司。2020年9月22日庭审中述称，其施工范围位于案涉路段内侧，不包括案涉路段。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对案件事实认定如下：（一）案涉路段的施工情况。案涉路段属于市政管理所管理和养护的范围。庭审中，市政管理所陈述，通常情况下，市政管理所委托的实际管理人应每日对该路段进行巡查。2018年10月起，顺久公司受帝豪业委会口头委托，实施帝豪花园南门改造工程。2019年6月12日的两份工程签证单载明，该工程包括如下几项内容：1.拆除原砖围墙及门柱；2.拆除原钢大门；3.拆除沥青路面人工、风镐配合；4.大门外两侧砍伐树木、挖树根；5.清除地被植物；6.南侧围墙基础炮头机打石块；7.拆除垃圾外运；8.拆除杂树外运；9.正大门闸机基础人工切割破除大理石、砼台阶、混凝土浇筑函钢筋、模板、人力车运拆除垃圾，以及因帝豪业委会要求修改返：1.拆除大门南侧高围墙；2.拆除大门南侧矮围墙；3.新砌围墙及基础做法同原来的；4.新砌矮墙、基础做法砼围墙；5.新加围墙与原墙人工凿马牙搓、植筋。施工过程中，顺久公司用木条等制作了简易围挡，另加零星锥形筒作为路障。2018年12月22日，顺久公司完成上述项目，从施工现场撤离，但未与帝豪业委会进行交接，临时路障也一并撤离。顺久公司撤离施工现场后，帝豪业委会也未就施工现场设置路障。2019年1月7日，城市管理行政执法局就案涉路段出具调查通知书，鉴于顺久公司因在帝豪花园别墅南门私自挖掘城市道路的行为，不能提供合法依据，通知其携带书面说明前去接受调查。顺久公司法定代表人徐小俊当日也在处理现场，但此后并未按调查通知书的要求前去接受调查。同日，帝豪业委会与顺久公司就帝豪花园别墅南门室外沥青铺设工程签订书面建设工程施工合同，工期自2019年1月6日起至2019年1月8日止，工程造价73000元，范围包括帝豪花园别墅南门外直至与道路连接，包括案涉路段。顺久公司当日即开始铺设沥青，1月8日竣工。铺设沥青过程中，城市管理行政执法局也去往现场查看。2019年11月20日，徐小俊、帝豪业委会在本院确认为案涉路段铺设沥青，是帝豪业委会委托顺久公司施工。徐小俊并陈述，2020年1月3日事故发生之前，小区门口的沥青基层就已经做好了，只是因为帝豪业委会说价格太高了没必要铺设，顺久公司就撤场了。2020年1月4日，帝豪业委会致电徐小俊，说还是把沥青铺起来，所以在2020年1月6日签订了沥青铺设工程合同。2020年8月4日庭审中，徐小俊、顺久公司、帝豪业委会均确认顺久公司系案涉路段实际施工人。2020年8月10日，南京市城市建设委员会对于原告就路面进行铣刨和铺设沥青的施工需要何等施工资质的问题予以答复：建议由具备市政公用工程总承包三级或建筑工程施工承包三级资质的企业承接。顺久公司不具备该资质。（二）案涉事故发生的经过。2019年1月3日7时10分许，原告驾驶南京××**号电动自行车沿环陵路由北向南行驶至帝豪花园南门附近（该路段为机非混合车道），驶入被铣刨不平的路段，电动自行车失去平衡倒地，造成原告受伤、电动自行车损坏的交通事故。原告于当日12时06分报案，称：因路面施工不平，导致其摔倒受伤。（三）原告救治情况。事故发生后，原告先后前往南京市玄武区锁金村社区卫生服务中心、南京鼓楼医院、南京张文象骨伤科医院救治，经诊断，事故导致原告胸部外伤，多发肋骨骨折。经司法鉴定，原告左侧第2-8肋骨骨折、右侧第9肋骨骨折、左侧液气胸、左肺挫伤，系本次外伤所致，外伤后构成九级伤残，误工期限建议以120日为宜，护理期限建议以60日为宜，营养期限建议以60日为宜；原告住院期间使用的盐酸二甲双胍肠溶片、电脑血糖监测、稳步医院用血糖试纸系其基础疾病治疗所需，与本次外伤之间的关联性不成立，涉及医疗费434.16元。（四）帝豪花园别墅门口路段的环紫金山绿道是否可供电动自行车。庭审中经本院向中山陵园管理局询问，该局答复本院，绿道上设有标志，仅供行人和自行车通行，禁止机动车、电动自行车、滑轮通行。（五）原告主张的损失。1.医疗费14357.23元,有医药费发票为证，包括司法鉴定期间发生的50元会诊费，医疗费合计20562.91元，扣除医保统筹账户支付5771.52元、与本案无关联医疗费434.16元，原告主张14357.23元。其中，顺久公司已付1000元。2.住院伙食补助费50元/天*19天=950元。3.残疾赔偿金（23836元+5636元）*1.78*20%*11年=115412.35元；4.营养费30元/天*60天=1800元；5.护理费120元/天*19天+80元/天*41天=5560元；6.误工费4500元/月*4个月=18000元；7.交通费500元；8.鉴定费4610元，由鉴定费发票为证50+1856+2704；9.精神损害抚慰金10000元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任；第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任；第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。1.对于帝豪业委会。首先，对于帝豪业委会提出的案涉路段不在其委托顺久公司施工范围内的意见，本院认定如下：第一，顺久公司提交的帝豪花园南门改造工程的工程签证单，载明的工程内容中包括了拆除沥青路面；第二，2019年1月7日，城市管理行政执法局就案涉路段向顺久公司出具的调查通知书中明确载明，顺久公司在帝豪花园别墅南门施工系私自挖掘城市道路，徐小俊当日就在处理现场，后城市管理行政执法局执法人员也去往顺久公司对案涉路段铺设沥青施工现场，但顺久公司从未向城市管理行政执法局提出案涉路段不属于帝豪业委会委托其施工的范围。第三，帝豪业委会、徐小俊及顺久公司在2019年11月22日、2020年9月22日均明确表示案涉路段由顺久公司施工。第四，审理中顺久公司提供的施工现场的照片虽未包含案涉路段，但并不能起到否认工程签证单、城市行政执法局在调查通知书中载明的事实以及顺久公司、徐小俊、帝豪业委会自认的事实之证明作用。综上，本院认定案涉路段属于帝豪业委会委托顺久公司施工的范围，对帝豪业委会的这一抗辩意见不予采信。其次，对于帝豪业委会的过错，本院认定如下：第一，《中华人民共和国建筑法》第四十二条规定，有下列情形之一的，建设单位应当按照国家有关规定办理申请批准手续：（一）需要临时占用规划批准范围以外场地的；（二）可能损坏道路、管线、电力、邮电通讯等公共设施的；（三）需要临时停水、停电、中断道路交通的；（四）需要进行爆破作业的；（五）法律、法规规定需要办理报批手续的其他情形。帝豪业委会委托顺久公司就帝豪花园南门进行改造，损坏道路等公共设施，却未办理申请批准手续，存在过错；第二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定，建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。建设工程合同具有承揽合同的基本属性，应当适用承揽合同的有关规定。本案中，就对路面进行铣刨和铺设沥青的施工需要何种施工资质的问题，南京市城乡建设委员会的答复是“建议由具备市政公用工程施工总承包三级或建筑工程施工总承包三级资质的企业承接”。然而顺久公司并不具备前述资质，帝豪业委会未就顺久公司的施工资质尽到勤勉审查义务，即将工程口头发包给顺久公司，存在选任过失；第三，《中华人民共和国建筑法》第十条规定，在建的建筑工程因故中止施工的，建设单位应当自中止施工之日起一个月内，向发证机关报告，并按照规定做好建筑工程的维护管理工作。本案中，在2019年12月22日顺久公司撤离施工现场后，帝豪业委会未就其委托施工的现场设置警示标识，未做好维护管理工作，存在过错。2.对于顺久公司。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本案中，顺久公司在案涉道路上施工期间，未经与帝豪业委会交接即擅自撤场，撤场期间未设置明显标志，未采取安全措施，存在过错。3.对于市政养护所。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，下列情形由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。市政养护所系案涉道路的维护、管理人，未能举证证明其在2019年10月至12月22日帝豪业委会委托顺久公司就案涉路段进行施工期间，尽到巡查、管理义务，推定其存在过错。4.对于詹启山。詹启山在驾驶电动自行车行进过程中，疏于观察、避让不及，也是导致案涉事故的原因之一，存在过错。综合以上四方当事人在案涉事故中的过错及原因力大小，本院认为原告因其自身过错，减轻其他侵权人合计15%的损害赔偿责任；剩余85%的损失，由帝豪业委会承担40%；顺久公司承担30%；市政养护所承担15%。对于原告主张的各项费用：1.医疗费。案涉事故导致原告胸部外伤，多发肋骨骨折，医疗费合计20562.91元，扣除医保统筹账户支付5771.52元、与本案无关联医疗费434.16元，剩余的14357.23元系因治疗本次事故外伤支出，应认定为合理损失。2.住院伙食补助费。50元/天的标准过高，本院酌定为30元/天，则该部分损失为30元/天*19天=570元。3.残疾赔偿金。根据鉴定意见书，原告的伤情构成九级伤残，故该部分损失为（23836元+5636元）*1.78*20%*11年=115412.35元；4.营养费。原告主张的营养费标准未超出合理范围，本院予以支持，该部分费用为30元/天*60天=1800元；5.护理费。原告主张的标准未超出合理范围，本院予以支持，该部分费用为120元/天*19天+80元/天*41天=5560元；6.误工费。原告主张其工资为4500元/月，依据不足，本院按其所在行业上年度平均工资计算，39144元/12个月*4个月=13048元；7.交通费。结合原告就医次数和住所与医院的路程，本院酌定交通费500元；8.鉴定费4610元。其中2704元系查明案件事实所支出的必要的、合理的费用，应认定为损失；另外的1856元系因评估医疗费合理性而支出，按比例扣除与本次外伤无关联的部分以后，本院认定1817元为合理损失。该部分费用合计4521元。以上医疗费、残疾赔偿金、营养费、护理费、交通费、鉴定费，合计155768.58元，由被告市政养护所赔偿23365.29元，并赔偿损害抚慰金1500元；由被告帝豪业委会赔偿62307.43元，并赔偿精神损害抚慰金4000元；由顺久公司赔偿46730.57元，扣除其已支付的1000元，顺久公司尚应承担45730.57元，并赔偿精神损害抚慰金3000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：一、被告南京顺久建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起向原告詹启山赔偿48730.57元；二、被告南京市玄武区市政设施综合养护管理所于本判决生效之日起向原告詹启山赔偿24865.29元；三、被告帝豪花园业主委员会于本判决生效之日起向原告詹启山赔偿66307.43元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1106元，由原告詹启山负担166元，被告南京顺久建筑安装工程有限公司负担332元，被告南京市玄武区市政设施综合养护管理所负担166元，被告帝豪花园业主委员会负担442元（原告已预付1106元，各被告在履行金钱给付义务时加付此款给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  史丽萍人民陪审员  王其生人民陪审员  唐 伟二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王 勇