江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初867号原告：陆庆兰，女，1967年3月24日生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告：吴小牛，女，1949年12月1日生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告：张菲，女，1987年11月21日生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告：张蕾，女，1989年1月24日生，汉族，高邮市人，住高邮市。四原告共同委托诉讼代理人：谈健，江苏政泰律师事务所律师。被告：倪明安，男，1971年8月6日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：任文忠，高邮市朝阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘志华，高邮市朝阳法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市新城河路**。负责人：李学军，该支公司总经理。委托诉讼代理人：陶文龙，该支公司员工。被告：王军，男，1975年10月9日生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：渤海财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住，住所地在扬州市邗江区文汇西路翠柳苑代广场）25-601、602、606。负责人：周陈，该支公司总经理。委托诉讼代理人：徐辉，该支公司员工。原告陆庆兰、吴小牛、张菲、张蕾与被告倪明安、王军、中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称中华扬州支公司）、渤海财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称渤海扬州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆庆兰、吴小牛、张菲、张蕾的共同委托诉讼代理人谈健、被告倪明安及其委托诉讼代理人任文忠、被告王军、被告渤海扬州支公司的委托诉讼代理人徐辉、被告中华扬州支公司的委托诉讼代理人陶文龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故所产生的损失511617.6元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月21日15时29分许，张某驾驶苏Ｋ×××**普通二轮摩托车由北向南行驶至高邮市204县道（周八线）39KM+600M处，超越前方同方向行驶的王军驾驶的苏Ｋ×××**轻型厢式货车，与在其后方同方向行驶的倪明安驾驶苏Ｋ×××**轻型普通货车又超越苏Ｋ×××**普通二轮摩托车，苏Ｋ×××**轻型普通货车与苏Ｋ×××**普通二轮摩托车发生刮碰，致苏Ｋ×××**普通二轮摩托车倒地，并在倒地后与苏Ｋ×××**轻型厢式货车碰撞，造成张某受伤医治无效死亡、车辆受损。高邮市交警大队于2019年10月30日作出事故认定书，认定倪明安负事故主要责任，张某、王军均负事故次要责任。另查明，中华扬州支公司承保了苏Ｋ×××**轻型普通货车的交强险和100万元不计免赔商业三者险，渤海扬州支公司承保了苏Ｋ×××**轻型厢式货车的交强险和100万元不计免赔商业三者险。事发后，中华扬州支公司垫付1万元医疗费，倪明安垫付55.8万元，剩余费用四被告尚未赔偿，故原告诉至法院。被告倪明安辩称：对交通事故的发生及导致的后果无异议，对事故责任保留不同意见，倪明安肇事车辆在中华扬州支公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，事实上倪明安没有必要逃逸。事发后，倪明安主动垫付原告55.8万元，请求中华扬州支公司返还先前垫付的赔偿款。被告中华扬州支公司辩称：对事故的发生及倪明安驾驶的车辆在该公司投保的情况无异议，对责任认定及原告主张的责任分配有异议，倪明安驾车驶离现场，被交警部门认定为逃逸，该情况属于免赔条件，倪明安的行为违反了行政法规中的禁止性规定，该公司与倪明安签订的保险合同约定已就该责任免除部分作出提示，并对条款加注标识，该公司不承担商业险。对原告主张的各项费用在质证时发表意见，倪明安的逃逸行为属于刑事行为，对原告主张的精神抚慰金应不予支持，诉讼费不承担。被告渤海扬州支公司辩称：对事故的真实性及责任划分无异议，对原告主张的责任分配有异议，王军车辆在该公司投保了交强险及100万元商业三者险，事故发生在保险期间内，倪明安驾车逃逸，应承担80%的赔偿责任，该公司应与张某各承担10%的赔偿责任。被告王军辩称：同渤海扬州支公司答辩意见一致。根据庭审中当事人的陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：本案交通事故受害人张某系原告陆庆兰之夫、吴小牛之子、原告张菲、张蕾之父。2019年9月21日15时29分许，张某驾驶苏Ｋ×××**普通二轮摩托车由北向南行驶至高邮市204县道（周八线）39KM+600M处，超越前方同方向行驶的王军驾驶的苏Ｋ×××**轻型厢式货车，与在其后方同方向行驶的倪明安驾驶苏Ｋ×××**轻型普通货车又超越苏Ｋ×××**普通二轮摩托车，苏Ｋ×××**轻型普通货车与苏Ｋ×××**普通二轮摩托车发生刮碰，致苏Ｋ×××**普通二轮摩托车倒地，并在倒地后与苏Ｋ×××**轻型厢式货车碰撞，造成张某受伤医治无效死亡、车辆受损。事故发生后，被告倪明安驾车逃逸。事故受害人张某于事故发生当日被送往高邮市人民医院抢救治疗，产生抢救医疗费用70407.8元，经抢救无效受害人张某于2019年9月28日死亡，由此产生丧葬费用43295元。2019年10月30日，高邮市公安局交通警察大队作出了第321084120190000258号道路交通事故认定书，认定被告倪明安负事故主要责任，被告王军负事故次要责任，受害人张某负事故次要责任。另查明，被告渤海扬州支公司承保了苏Ｋ×××**轻型厢式货车的交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额为100万元，且投保了不计免赔率险种，本案事故发生在保险期间内。被告中华扬州支公司承保了苏Ｋ×××**轻型普通货车的交强险及商业三者险100万元不计免赔，本案事故发生在保险期间内。本案交通事故发生后，被告中华扬州支公司在交强险范围内垫付原告1万元医疗费，被告倪明安垫付原告55.8万元。审理中，经被告倪明安申请，本院委托无锡江南司法鉴定所对投保单中倪明安的签字进行了鉴定，该鉴定所出具锡江南司鉴所[2020]文鉴字第149号司法鉴定意见书，鉴定意见为：上述检材上“投保人签章：”签名“倪明安”笔迹不是倪明安本人书写。经质证，原告及被告倪明安、王军、渤海扬州支公司均无异议；被告中华扬州支公司对鉴定结论无异议，但对关联性有异议。在本案诉讼中，原告最终确定主张的赔偿请求项目有：1、医疗费70407.8元；2、住院伙食补助费280元；3、护理费560元；4、误工费1686.5元；5、死亡赔偿金1049203.2元；6、丧葬费43295元；7、死者近亲属办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工费1万元；8、精神损害抚慰金5万元；9、车损2000元，以上赔偿项目合计1227432.5元。以上事实，有原告提交的以下证据证实：1、道路交通事故认定书；2、中华扬州支公司、渤海扬州支公司的交强险及商业险保单复印件；3、被告倪明安、王军的驾驶证、行驶至复印件各一份；4、医疗费发票、用药清单、门诊发票；5、死者张某的道路运输营业执照；6、尸体检验报告、火化证、户口注销证明、居民死亡证明推断书。经庭审质证，被告倪明安对上述证据均无异议。被告中华扬州支公司认为精神抚慰金不应予以支持，丧葬费及车辆损失由法院酌定，被告倪明安的逃逸行为符合免责条件，该司不承担商业险赔付责任，原告主张的责任分配请求法庭重新分配。被告渤海扬州支公司对医疗费的发票无异议，死者张某是在医院进行抢救，不存在所谓的住院伙食补助费、护理费及误工费，其他请求法庭认定；根据事故发生的情况，结合三方的过错行为，应当减轻王军的赔偿责任。被告王军的质证意见同渤海扬州支公司质证意见一致。被告中华扬州支公司为证明其主张，提供机动车商业保险示范条款一份，证明该公司已就免除责任的条款作出了提示。经原告质证，认为该证据与本案无关，保险公司应当提供证据证实该条款确已交给倪明安的相关证据。被告倪明安认为该证据只是示范性条款，应当提供相应的证据予以证明。被告渤海扬州支公司、王军均无异议。被告中华扬州支公司另提供投保单原件一份，证明该公司已就免责条款向被告倪明安进行了明确告知的事实。经原告质证，认为该证据中倪明安的签字是否为其本人所签无法知晓，保险公司没有证据证明其已尽到提示义务。经被告倪明安质证，认为该投保单中倪明安中的签字并非其本人所签。被告渤海扬州支公司、王军对该证据均无异议。被告渤海扬州支公司为证明其主张，提供照片三份，证明事故发生后被告倪明安及其肇事车辆不在现场，张某驾驶的二轮摩托车违规载货，以及在该公司投保的车辆当时的行驶轨迹及其和二轮摩托车事发后的停放位置。经原告质证，认为倪明安逃逸行为其并未否认，事故认定书中并未载明张某具有违规载货的行为。经被告倪明安质证，认为该证据真实性无法确定。被告中华扬州支公司、王军对该证据均无异议。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”根据法定的赔偿范围、标准以及本案查明的事实，本院对原告的赔偿请求项目认定如下：1、医疗费70407.8元，原告就此提供了医疗费发票等证据予以证明，故本院对该费用依法予以认定；2、住院伙食补助费280元，对此本院认为，因死者张某在发生交通事故后被送往医院抢救治疗，故对原告主张的该项费用本院依法不予支持；3、护理费560元，死者张某在交通事故发生后虽在医院抢救治疗，但作为张某的近亲属仍不可避免地需要参与到治疗的辅助工作中去，原告主张的护理费计算标注亦符合本院所在地区标准，故对该560元护理费本院依法予以认定；4、误工费1686.5元，死者张某生前从事道路运输，从事故发生到其死亡共住院7天，故对原告主张的该项费用本院依法予以认定；5、死亡赔偿金1049203.2元、丧葬费43295元，原告所主张的该两项费用符合法律规定，本院依法予以认定；7、死者近亲属办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工费1万元，因原告就该项费用未举证证明，故结合本地区实际情况，本院酌定该项费用为5000元；8、精神损害抚慰金5万元，因被告倪明安存在逃逸行为而受到刑事处罚，且原告和被告王军分别负事故的次要责任，故对原告主张的精神损害抚慰金本院依法认定为7500元，由被告渤海扬州支公司在交强险内优先赔付；9、车损2000元，因原告就该项费用未举证证明，故对该项费用酌定为1000元，以上各项赔偿费用合计1178652.5元。本院认为，由于本案系机动车之间发生的交通事故，被告倪明安负事故的主要责任，被告王军、受害人张某均负事故次要责任，故被告倪明安、王军分别应承担本次事故70%、15%的赔偿责任；被告渤海扬州支公司虽认为受害人张某存在违规载货的行为，应减轻被告王军的责任，但事故认定书中并未就该事实予以认定，故对被告渤海扬州支公司该主张本院不予支持。被告倪明安驾驶的事故车辆在中华扬州支公司投保了交强险和商业三者险，中华扬州支公司应在交强险和商业三者险的限额内直接对原告方进行赔付；被告王军驾驶的车辆在渤海扬州支公司投保了交强险和商业三者险，渤海扬州支公司应在交强险和商业三者险的限额内对原告方进行赔付。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告中华扬州支公司在承保的苏Ｋ×××**轻型普通货车的交强险赔偿限额内对原告主张的赔偿项目赔偿110500元（已扣除该公司先行垫付的医疗费1万元），被告渤海扬州支公司在承保的苏Ｋ×××**轻型厢式货车的交强险赔偿限额内对原告主张的赔偿项目赔偿120500元（含精神损害抚慰金7500元）。上述两辆事故车辆投保的交强险赔偿不足部分的937652.5元，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项的规定，由被告中华扬州支公司在承保的苏Ｋ×××**轻型普通货车不计免赔率的商业三者险赔偿限额内承担70%的赔偿责任，即656356.75元；由被告渤海潍坊支公司在承保的苏Ｋ×××**轻型厢式货车不计免赔率的商业三者险赔偿限额内承担15%的赔偿责任，即140647.87元。由于原告主张的赔偿金额均在保险赔偿范围内，故被告倪明安、王军不再承担赔偿责任，被告中华扬州支公司合计应赔付的766856.75元中的55.8万元应直接返还给被告倪明安。对被告中华扬州支公司所辩称的被告倪明安存在逃逸行为，构成商业险免责条件，该公司已就该免责条款对倪明安进行了提示义务，应在本案中免除商业险的赔付责任，对此，本院认为，被告倪明安的肇事逃逸行为虽然属于法律、行政法规明确规定的禁止性行为，但被告中华扬州支公司并不当然可以据此免除保险赔偿责任，其应对保险条款中有关肇事逃逸责任免除条款应尽到提示义务方可免责。案涉中华扬州支公司的投保单中“投保人签章：”处的“倪明安”签名经鉴定不是倪明安本人书写，而中华扬州支公司对保险单的交付，并不当然即可证明其对保险条款的交付，被告倪明安本人在诉讼中又否认收到了保险人提供的格式条款，中华扬州支公司辩称的保险单中的骑缝章并不能直接证明保险条款的交付。因此，中华扬州支公司在没有其他证据证明保险格式条款在本次投保项下已交付和免责条款已提示的情况下，其在本案中主张免责，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条第一款、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司应在交强险及商业三者险范围内赔付原告陆庆兰、吴小牛、张菲、张蕾因近亲属在交通事故中死亡产生的各项损失计766856.75元（该款项中的558000元应返还被告倪明安），此款限于本判决生效后十日内给付（上列赔偿款项义务人履行时，兑现款可汇至高邮市人民法院，开户行：工商银行高邮海潮支行；账号：95×××17）；二、被告渤海财产保险股份有限公司扬州中心支公司应在交强险及商业三者险范围内赔付原告陆庆兰、吴小牛、张菲、张蕾因近亲属在交通事故中死亡产生的各项损失计261147.87元（含精神损害抚慰金7500元），此款限于本判决生效后十日内给付（上列赔偿款项义务人履行时，兑现款可汇至高邮市人民法院，开户行：工商银行高邮海潮支行；账号：95×××25）；三、驳回原告陆庆兰、吴小牛、张菲、张蕾的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2570元（己减半收取），由四原告共同承担210元，由被告王军承担505元、被告倪明安承担1855元（此款原告已预交，被告王军、倪明安应于本判决生效后十日内给付四原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 徐澄涛二〇二〇年九月十七日法官助理 常 亮书 记 员 宋 佳附本案相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款的。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（—）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的；按照各自过错的比例分担责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。