江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0733民初1377号 原告：陈荣锦，男，1973年5月8日生，汉族，住会昌县。 委托诉讼代理人：刘慧娟，会昌县文武坝法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：陈琴仙，女，1963年1月29日生，汉族，住会昌县月亮湾新区。 委托诉讼代理人：邹晓柯，江西柯睿律师事务所律师，一般授权代理。 原告陈荣锦与被告陈琴仙民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈荣锦及其委托诉讼代理人刘慧娟，被告陈琴仙及其委托诉讼代理人邹晓柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈荣锦向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金400000元；2.请求判令被告支付自2018年8月10日起至归还之日止按月利率15‰计算的利息；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月10日，被告向原告借款人民币400000元，用于生意周转，原告以转账方式一次性转到被告指定其女儿吕梅兰工商银行账户（账号：62×××37），被告亲笔写下借条一张，借条载明：今向陈荣锦借人民币肆拾万元整（￥400000.00元）。原、被告双方约定按月息1分5厘计算利息。2018年9月20日，被告通过微信转账向原告支付一个月的利息6000元，从此以后，被告对原告要求归还借款本金和利息之事置之不理。至今未归还借款本金400000及21个月的利息130000元。因原告经济紧张，多次向被告催取借款本金及利息，被告一直不予归还。原告为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告陈琴仙辩称，1.案涉借款并不存在，2018年7月11日被告就打了40万元给原告；2.利息并不存在，借条也没有利息；3.原被告是合作关系，并不存在借款关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；3.借条，证明陈琴仙向陈荣锦借款400000元的事实；4.中国工商银行电子银行回单，证明陈荣锦于2018年7月16日将400000元汇入吕梅兰账户；5.微信聊天记录打印件，证明被告向原告支付本金为400000元按月利率15‰计算1个月的利息6000元。 被告对上述证据的质证意见：1.对第1、2组证据无异议；2.对第3组证据借条是被告亲笔所写，但是落款时间被修改了，落款时间应该是7月12日，并不是7月10日，虽然写了借条但并不能证明必然存在借款关系；对第4组证据，打给吕梅兰的400000元是工程往来款，通过银行转账可以看出，打款时间为2018年7月16日，而被告在2018年7月11日向原告转账400000元；对第5组证据是涉及到合作的事宜，并不是借贷利息，微信转账6000元也没有显示是利息的支付，而是被告打给原告日常开支。 被告为其抗辩提交了以下证据：1.银行流水，证明被告于2018年7月11日通过吴程鹏账户向原告汇入400000元；2.协议书，证明原、被告于2016年10月25日签订了合作建设会昌县农产品交易中心市政工程的合作协议。 原告对上述证据的质证意见：1.对第1组证据对吴程鹏转账400000元没有异议，是工程款，与本案的借款无关联性；对第2组证据证明双方具有真实合作关系没有异议，该协议与本案的民间借贷借款并无关联。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月25日，被告陈琴仙（甲方）与原告陈荣锦（乙方）双方签订会昌县农产品交易中心市政工程建设合作协议。约定：一、工程内所有施工所用材料由甲方提供到施工场地，含水、电费用；二、乙方负责市政工程内所有机械、人工所用费用合计人民币壹佰玖拾万元，施工费用全部用于置换同等价值的店面。2018年7月11日，被告陈琴仙委托吴程鹏（系被告陈琴仙所聘请的员工）向原告陈荣锦转账400000元材料款。2018年7月16日，原告陈荣锦用自己账户向案外人吕梅兰（系被告陈琴仙保姆）转账400000元，被告陈琴仙向其出具一张借条，被告陈琴仙自认借条是她本人所写的，但认为借条落款时间7月12日被原告修改为7月10日。2018年9月20日被告通过微信转账给原告6000元。原告认为，被告陈琴仙向其借款一直未归还借款本金及支付利息，引发本案。 本院认为，本案争议焦点在于双方是否存在真实的借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告陈荣锦依据《借条》及转给案外人吕梅兰转账凭证要求被告陈琴仙偿还借款400000元及支付利息。被告陈琴仙辩称借贷关系并未实际发生，2018年7月16日原告转给案外人吕梅兰400000元，是归还2018年7月11日被告委托案外人吴程鹏转给原告陈荣锦400000元的材料款，互相之间往来款项已经予以抵销，不存在借贷关系。《借条》是在原告陈荣锦以停止施工情况下才向原告出具的。原告陈荣锦在庭审中陈述，2018年7月11日通过吴程鹏转给他400000元的是工程款，与借款没有关系。首先，根据双方于2016年10月25日签订的市政工程建设合作协议第二条来看，原告的工程款不以现金支付，所有工程款全部用于置换同等价值的店面；其次，原告陈荣锦为江西天集置业公司承建设市政工程，其工程款应当由江西天集置业公司付给原告，而不是由合作方的被告人付给原告。显然，该400000元是工程款的说法不能成立。原告庭后向本院提交2018年7月23日向江西天集置业公司转账500000元的凭证，证明该款用于归还此前吴程鹏转账给其的400000元工程款已归还给江西天集置业公司，根据本院（2020）赣0733民初1378号民事判决书确认该款项为原告借款给江西天集置业公司的借款本金。原告陈荣锦已于2018年7月23日归还了2018年7月11日由吴程鹏转账给原告400000元的证据不足，其理由不能成立，本院不予采纳。原告陈荣锦对2018年7月11日由被告陈琴仙委托吴程鹏向其转账400000元的用途及归还时间不能作出合理解释。基于原、被告双方存在市政工程建设合作关系，根据协议双方约定，被告（甲方）负责施工所有材料款项，原、被告之间因材料款往来存在争议可能，2018年7月11日由被告陈琴仙委托吴程鹏向原告转账400000元是材料款，原告于2018年7月16日向被告归还了400000元材料款，互相抵销。被告陈琴仙辩称不存在真实的借款关系，存在高度的盖然性。原告陈荣锦与被告陈琴仙存在真实借贷关系的证据不足，理由不充分。因此，原告陈荣锦要求被告陈琴仙归还借款本金400000元及支付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决如下： 驳回原告陈荣锦全部的诉讼请求。 本案受理费9100元，由原告陈荣锦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  孙云长 人民陪审员  陈建梅 人民陪审员  王兴志 二〇二〇年九月九日 书 记 员  黄跃文