河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1959号上诉人（原审被告）：王某1，男，1981年3月26日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。系王良松之子。委托诉讼代理人：王娜，北京市瑞（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，北京市瑞（郑州）律师事务所实习律师。上诉人（原审第三人）：张某，女，1980年4月10日出生，住河南省焦作市山阳区。系王某1前妻。委托诉讼代理人：李力，河南力诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某2，女，1984年7月19日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。系王良松之女。委托诉讼代理人：赵喜全，河南华云律师事务所律师。原审被告：王某3，女，1956年2月9日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。系王良松之妻。上诉人王某1、张某因与被上诉人王某2、原审被告王某3继承纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王某1上诉请求：1．请求二审法院依法撤销（2020）豫0811民初1353号民事判决书，并依法改判或发回重审；2．本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、《继承法》第二章第十三条明确规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”本案中，房屋140平米继承份额，在王良松去世前一直是与王某1，张某共同生活，并由王某1，张某共同赡养，直至去世。后事也由王某1张某二人操办。因此，就140平米房屋继承王良松份额王某1理应多分。王某2××××年出嫁，没有和老人共同生活，有扶养条件，但是没有尽到扶养义务，应当不分或少分。1．本案一审法院事实认定不清，没有依法判案，没有走访调查。判决不得民心。2．对于王某2继承140平米房产父亲王良松遗产份额，没有依据继承法法规，对老人不尽扶养义务和共同生活而争取遗产的事实判决不公。二、案涉206号房屋中680平米加盖房屋应属王某1、张某夫妻共同财产，并非王良松、王某3、王某1、张某共同财产。具体理由如下：1．加盖680平米房屋所用建材，所用款项均为王某1及张某方提供，680平米房屋的资金来源一部分为当地村委会对王某1名下修建的蔬菜大棚拆迁赔偿款。赔偿主体为王某1、张某二人，并非王良松及王某3，一审法院对此已经予以认定。2．一审中，负责加盖房屋的证人王某4已经证明，一直是王某1个人与其沟通房屋建设设计、施工、备料等一系列房屋建造事宜，证明该680平米加盖房屋的建设工程由王某1一人负责，并无其他人参与。工程结束也由王某1现金结算。3．本案中涉案房屋680平米系2009年加盖，在此期间，王良松已患有贫血，××，腿疾，××症。常年吃药治疗。王某3患有××症。二人一直由王某1、张某赡养。根本无法参与到房屋的前期筹建及后期建设中，并未对该房产创造任何价值。此外王某1、张某除负担家庭日常开支外，××，养老保险缴纳等支出。王良松和王某3二人并没有加建房屋的出资能力。680平米加建房屋是王某1、张某共同出资，由建房队承包建成。因此该680平米加建房屋应属王某1、张某的共有财产，不应为王良松的遗产份额参与分割。综上所述，案涉房屋中加盖的680平方米房屋应为王某1、张某的共有财产，680平方米房屋建设期间其父王良松、其母王某3不但未出资，同样未对盖房起到辅助作用，而且王某1和张某还要照顾到两位老人，且该房屋一直由王某1和张某居住。一审判决我们完全能理解，但是违背民法的公平原则，也不符合法律规定，该判决对于王某1和张某并不公平。请求二审法院考虑实际情况，查明案件事实，依法改判或发回重审。张某上诉请求：1．依法撤销（2020）豫0811民初1353号民事判决书，并依法改判或发回重审；2．本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉206号房屋中680平方米加盖房屋应属张某与王某1婚后财产，并非王良松、王某3、王某1、张某共同财产。具体理由如下：1．加盖680平方米房屋的所用建材、所用款项均为张某及王某1方提供，680平方米房屋的资金来源一部分为当地村委会对王某1名下北地修建的蔬菜大棚拆迁赔偿款，赔偿主体为王某1、张某二人。并非王良松及王某3，一审法院对此已经予以认定。另一部分建房资金为张某在其娘家筹借。2．一审中，负责加盖房屋的证人王某4已经证明，一直是王某1个人与其沟通房屋建设设计、施工、备料等一系列房屋建造事宜，证明该680平方米加盖房屋的建设工程由王某1一人负责，并无其他人参与。3．本案中，自张某与王某1结婚落户其父王良松就已就患有贫血、××、××症，常年需吃药治疗，王某3除有××之外，××症，由张某及王某1赡养。此外，张某和王某1除负担家庭日常开支外，××、养老保险缴纳等支出。本案中涉案房屋的680平方米是2009年加建。在此期间，王良松生活一直处于由张某及王某1照顾，并无出资能力。因此，该680平方米加建房屋应属于张某、王某1的婚后财产，不应作为王良松的遗产份额进行分割。综上所述，案涉房屋中加盖的680平方米房屋应为张某、王某1的婚后财产。一审判决对于张某和王某1并不公平，请求二审法院走访调查，认定事实，依法改判或发回重审。对王某1上诉，被上诉人王某2辩称，加盖的680平方米房子，二上诉人均主张是其二人所建，该主张依法不能成立，其主张其父母没有参与父母的建设的说法不负责任，加盖房屋时，二上诉人的父母均50多岁，正值当年，和上诉人一起共同生活，对加盖的房屋做了大部分贡献，并于原审提交的接处警登记表证明。王良松是在一家工厂去世的，除了务农，还额外务工，由此可知，二上诉人的主张与事实不符，依法不能成立。王某1上诉称，本案适用继承法第二章第13条规定，被上诉人认为，被上诉人尽到了抚养义务，王某1没有尽到赡养义务，王某1应当少分。对张某上诉，被上诉人王某2辩称，张某称案涉房屋是王某1一人所建，与王某1所称系夫妻二人共同所建矛盾，张某没有尽到赡养义务，王良松去世前，××，且正值壮年，无需二上诉人赡养。其他答辩意见同对王某1上诉答辩意见。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回二上诉人的上诉，维持原判。原审被告王某3对王某1、张某上诉述称，争议的680平方是旧房翻盖，王某3和王良松均参与了建房，是全家的共同劳动，主要出力的活还都是王某3干的。上诉人张某对王某1上诉没有异议。上诉人王某1对张某上诉没有异议。王某2向一审起诉请求：1．依法判决原告继承父亲王良松位于焦作市××李万乡××、××房屋一半产权中的三分之一产权份额（价值15万元）；2．诉讼费由被告承担。第三人张某诉称，1．原被告争议的位于焦作市××李万乡××2009年加盖的680平房屋归申请人所有；2．案件诉讼费由本诉原告承担。事实与理由：××××年××月××日，申请人张某与被告王某1登记结婚，2009年申请人与被告王某1共同出资在张建屯村××号原有的140平房屋的基础上加盖了680平房屋。2018年4月3日申请人与王某1登记离婚，双方约定属于夫妻双方所有的加盖的680平房屋归申请人所有。现本诉原告王某2起诉要求继承位于焦作市××李万乡××、××房屋一半产权中的三分之一产权份额（价值约15万元）。由于涉案房屋中的680平归申请人所有，因此该案的处理结果与申请人直接的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条之规定，申请人申请以第三人身份参加该案诉讼。一审法院认定事实：王良松与王某3系夫妻，共生育一子王某1、一女王某2。××××年张某与王某1登记结婚，××××年王某2结婚离家。王某1与张某婚后与王良松、王某3共同生活，并未分家。王良松名下位于焦作市××村宅基地一处，王良松与王某3夫妻二人在该宅基地上盖房，建房面积为140平方米。2009年在该140平方米老房之外另行加盖房屋680平方米。另查明，2011年王良松去世，2018年4月3日王某1与张某协议离婚。一审法院认为，本案原系继承纠纷，因涉及到分家析产，故本案案由应由继承纠纷变更为分家析产、继承纠纷。分家析产以双方存在家庭生活关系和家庭共有财产为前提。家庭共有财产是家庭成员在家庭共同生活期间共同创造、共同所得，用以维持家庭成员共同生活或生产为目的的财产。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或动产共同享有所有权。本案王良松与王某3所盖140平方米房屋系其夫妻共同所建房屋，系夫妻共同财产，二人各占1/2份额；2009年加盖的680平方米，系王良松与王某3夫妻、王某1与张某夫妻共同生活期间所建，是家庭成员共同劳动、共同积累而形成，属于家庭共有财产。根据共有财产应均等分割的原则，四人对加盖房屋各占1/4份额。王某1认为加盖房屋系其夫妻共同财产，由其夫妻二人出资建设，与父亲王良松、母亲王某3没有任何关系的主张没有证据证明，本院不予支持。第三人张某主张加盖房屋归其个人所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，其继承人依法享有继承权。继承从被继承人死亡时开始。王良松系被继承人，诉讼中当事人未向法庭提交遗嘱或遗赠协议，其遗产应当按法定继承处理，王某3、王某1、王某2系第一顺序法定继承人。王良松所享有140平方米的1/2份额，应由王某3、王某1、王某2各继承1/3；王良松对加盖680平方米所享有的1/4份额，应由王某3、王某1、王某2各继承1/3。综上，位于焦作××李万乡××号140平方米老房，王某2占1/6份额，王某3占2/3份额，王某1占1/6份额；位于焦作××李万乡××号新加盖的680平方米，王某2占1/12份额，王某3占1/3份额，王某1占1/3份额，张某占1/4份额。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条第一款、第二十六条之规定，判决如下：一、位于焦作××李万乡××号140平方米老房，原告王某2占1/6份额，被告王某3占2/3份额，被告王某1占1/6份额；位于焦作××李万乡××号新加盖的680平方米，原告王某2占1/12份额，被告王某3占1/3份额，被告王某1占1/3份额，第三人张某占1/4份额；二、驳回原告王某2其他诉讼请求；案件受理费减半收取为1650元，由王某2负担1050元，被告王某1负担300元，被告王某3负担300元。二审中，上诉人王某1为支持其上诉请求提供证据如下：张建屯村民联名信1份，拟证明680平米加盖房屋为王某1、张某二人出资、出力所建，二人因此还欠有部分外债，680平方米加盖房屋是二上诉人的共同财产；王良松、王某3一直与王某1、张某共同居住，王某2在成家后不再与老人一起居住，一直由王某1负责王良松、王某3的日常生活照料及看病花费，根据继承法规定，王某1理应多分王良松遗产。上诉人张某为支持其上诉请求提供证据如下：证人王某5证言1份，拟证明本案涉案的680平方米房屋是由王某1与张某共建。证人证言：王某5和本案王某1是同村的。王某5销售水泥、沙的，村里都知道。没有营业执照。2009年，王某1家加盖房屋，所购买的盖房材料水泥、砖、石料，是王某5提供的，钢筋也是王某5和王某1一起去购买的。资金是分两次支付，第一次给了18000余元，第二次据张某说是到娘家借的钱，是20000多。在建房期间，王某5没有和王某3、王良松对接过。被上诉人王某2质证意见：王某1提交的证据材料不是民事诉讼法规定的证据，不属于新证据；该联名信属于串供形成，不能证明上诉人的证明指向；不符合证据取得规定，无法印证签字人的真实身份，不能作为定案依据。张某申请的证人出庭证言虚假，不符合基本客观事实，加盖房屋的建材大部分来源于大棚拆迁材料，二上诉人在一审已经认可，基于该证人证言虚假，且没有正当理由未在一审作证，因此不属于二审新证据范畴。原审被告王某3质证意见：联名信证明不了上诉人的证明目的，张某主要是看孩子，没有参与盖房。盖房是全家一起盖的。证人说卸料时没有见王某3是虚假的，一直是王某3负责卸料的。盖房用的大部分是旧材料。证人可能也拉过砖。上诉人张某对王某1提交的证据材料没有意见。上诉人王某1对张某申请出庭的证人证言没有意见。本院经审核认为，上诉人王某1提供的联名信不符合民事诉讼法规定的证据形式要件，且其真实性难以确认，故不予采信。上诉人张某申请出庭的证人王某5证言，其真实性无其他证据印证不足确认，无法证明张某所称本案涉案的680平方米房屋是由王某1与张某共建，故亦不予采信。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，根据上诉人王某1、上诉人张某的上诉请求及理由、被上诉人王某2的答辩意见以及原审第三人王某3的陈述，本院归纳本案争议焦点并评判如下：一、2009年加盖的680平方米房屋，系王良松与王某3、王某1与张某家庭共有财产还是王某1与张某的夫妻财产？家庭共有财产是家庭成员共同劳动、共同积累而形成的财产。家庭成员无论是从事直接生产劳动，还是家务劳动，对于家庭财产的形成，均享有共有权利。审理查明，当事人争议的680平方米房屋，系王良松与王某3夫妻、王某1与张某夫妻共同生活期间所建，故应为家庭共同财产，四人均享有共有权利。王某1与张某均上诉称，案涉加盖的680平方米房屋建设期间王良松、王某3未出资，同样未对盖房起到辅助作用，而且王某1和张某还要照顾到两位老人，且该房屋一直由王某1和张某居住，应为王某1、张某的共有财产。对此，本院认为，案涉加盖的680平方米房屋建设期间，王良松、王某3均从事生产或家务劳动，收入归于家庭积累，对案涉房屋建设均有付出和贡献。王某1和张某上诉称王良松、王某3未出资，未对盖房起到辅助作用，不符合事实，也无证据证明。故本院对王某1、张某提出案涉加盖的680平方米房屋应为王某1、张某共有财产的上诉主张不予支持。二、原审判决对案涉原建140平方米房屋分割份额是否正确？王良松与王某3夫妻二人原建140平方米房屋，属夫妻共同财产，各享1/2份额。王良松生前无遗嘱或遗赠协议，其1/2份额应由法定继承人王某3、王某1、王某2按等份继承，各继承1/3。综上，原判确定位于焦作××李万乡××号140平方米老房，王某2占1/6份额，王某3占2/3份额，王某1占1/6份额，符合法律规定，也合乎情理，本院予以确认。王某1上诉称，王良松去世前一直与王某1、张某共同生活，并由二人共同赡养，而王某2××××年出嫁后没有和老人共同生活，有扶养条件，但是没有尽到扶养义务，因此，就140平米房屋王良松份额，王某1理应多分，王某2应当不分或少分。本院认为，王良松生前随儿子儿媳即王某1、张某共同生活，并由其二人办理王良松丧事，符合民间习俗，不能成为王某1尽赡养义务较多、多分遗产的理由。王良松称王某2没有尽到赡养义务，无证据证实，不应采信，且其母王某3表示认可原判结果，故本院对王某1所称就140平米房屋的王良松份额，其理应多分，王某2应当不分或少分的主张不予支持。综上所述，王某1、张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人王某1、上诉人张某各负担1650元。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年九月二十三日书记员  宁 昊