山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初3344号 原告：周军，男，1985年1月27日生，汉族，现住临淄区。 委托诉讼代理人：王**，山东高阳律师事务所律师。 被告：郑义，男，1962年1月9日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：薛冰，山东一匡律师事务所律师。 被告：崔艳玲，女，1966年1月4日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司临淄支公司，住所地：山东省淄博市临淄区牛山路359甲2，统一社会信用代码：913703057861100400。 负责人：李艳，经理。 委托诉讼代理人：靳雯婧，山东大地人律师事务所律师。 原告周军诉被告郑义、崔艳玲、中华联合财产保险股份有限公司临淄支公司因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告周军及其委托诉讼代理人王**，被告郑义及其委托诉讼代理人薛冰，中华联合财产保险股份有限公司临淄支公司的委托诉讼代理人靳雯婧到庭参加诉讼，被告崔艳玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周军向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告赔偿原告营运损失65999.4元、误工损失6666元、律师费损失6000元，共计78665.4元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年5月11日，被告1、2以原告及案外人周霞欠被告18000元为由向法院起诉，并申请法院采取诉前保全措施，申请查封原告银行存款20700元。临淄区人民法院根据被告1、2的申请依法冻结了原告的银行卡、微信账户。2020年6月22日，在庭审前，被告1、2向法院提出撤诉申请，撤回对原告及案外人周霞的起诉，法院裁定准许被告1、2撤回起诉。被告1、2对原告的起诉及诉前财产保全存在明显的主观恶意，该恶意诉讼及申请保全行为，以及被告3的不谨慎担保，给原告造成了一定的经济损失，包括营运损失65999.4元、误工损失6666元、律师费损失6000元。为此，原告提起诉讼。 被告郑义辩称，1.被告1、2对原告的起诉非恶意诉讼。2.被告1、2对原告的起诉及申请的保全措施并没有给原告造成任何损失，请求驳回原告的起诉。 被告崔艳玲未作答辩。 被告中华联合财产保险股份有限公司临淄支公司辩称：原告的起诉无事实和法律依据，起诉被告诉讼主体不适格。应驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明自己的主张，提供以下证据：1.起诉状1份、财产保全申请书1份、中华联合财产保险股份有限公司保单保函1份、保险单1份,证明2020年5月11日，被告1、被告2以原告欠款18000元为由向法院起诉，同时申请诉前财产保全，被告1、被告2针对本次保全在被告3处投保了诉讼保全责任保险。2．民事裁定书1份、法院案件被执行人信息反馈表2份，证明2020年5月26日，临淄区人民法院根据被告的申请，冻结了原告银行卡、微信账户。3．撤诉申请1份、（2020）鲁0305民初2372号民事裁定书1份，证明2020年6月22日，在庭审前，被告1、被告2申请撤回对原告的起诉，法院裁定准许。4．郑义中国建设银行交易明细表1份、周军工商银行客户短信提醒一份，银行交易明细是（2019）鲁0305民初3891号案件中，被告郑义提交的。从上述证据中可以看出，2017年11月3日16时04分，郑义将18000元转入原告周军的信用卡后，在16时05分，即1分钟内，郑义又通过ＰＯＳ机将该18000元刷出，该18000元扣除手续费后又转回郑义建设银行账户内。郑义在明知原告不欠其任何款项的情况下，向法院起诉原告欠款18000元并申请诉前财产保全，在庭审前又撤回对原告的起诉，被告的诉前财产保全申请及诉讼纯属恶意，严重违反了相关法律法规关于诚实信用的规定，并给原告造成重大经济损失，被告应予以赔偿。根据最高人民法院《关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》的相关规定，请求法庭严惩恶意诉讼的相关人员，以维护司法诚信和公平。另，被告3的不谨慎担保，导致法院采取保全措施，给原告造成了重大的经济损失，三被告依法应当对原告承担赔偿责任。５.劳动合同1份、边境管理区通行证1份、微信付款凭证1份、山东正程仓储物流有限公司关于周军因个人原因对车辆运营造成损失处罚决定1份，证明原告系山东正程仓储物流有限公司司机，月工资20000元。因被告1、被告2的恶意诉讼及保全行为，导致驾驶鲁Ｃ×××××半挂货车正在西藏运沥青的原告银行卡及微信账户被冻结而无法加油，在加油站被困3天，原本应当在5月27日送达的货物至5月29日才送达，应在3小时卸货完毕的沥青因时间太长冷却，导致卸货时间长达一天，造成后续物流公司指派的运输任务无法完成，给山东正程仓储物流有限公司造成停运损失约90000元，物流公司对原告作出开除的处罚，并将原告2020年3月1日至2020年6月9日未发放工资65999.4元作为公司运营车辆损失赔偿。原告的以上损失应由被告赔偿。６．终止解除劳动合同证明1份、聘用劳动合同书1份，证明原告月资为20000元，平均每日666.66元，因被告的诉前保全行为导致原告于2020年6月10日被山东正程仓储物流有限公司开除，至2020年6月21日原告到美联储运工作，共误工10天，原告的误工损失6666.66元，被告应予赔偿。7．诉讼委托代理合同1份、山东高阳律师事务所发票1份，证明因被告的恶意诉讼，原告花费律师费6000元，被告应予赔偿。8.山东正程仓储出具的情况说明一份，证明该证据对鲁Ｃ×××××号货车的停运损失计算作出了说明。 经质证，被告郑义质证意见如下：1.对证据一，真实性无异议，对其证明内容有异议，该证据无法证明原被告与其之间发生的借贷纠纷之诉系恶意诉讼。2.对证据二、三，真实性无异议。3.对证据四，真实性无异议，该证据证明了在临淄区人民法院2019鲁03**民初3891号案件中被告曾经向法院说明共有三笔款在原告的要求下进行信用卡的倒卡，分别是交通银行17000元，浦发银行7500元，工商银行18000元，当时被告在庭审中的陈述该18000元在被告帮助原告倒卡后并未刷出，即该18000元应当由原告返还给被告。4.对证据五，劳动合同1份、边境管理区通行证1份真实性无法确认，且该两份证据与本案无关。微信转账记录系复印件，真实性无法确认。对山东正程仓储物流有限公司关于周军因个人原因对车辆运营造成损失处罚决定1份，真实性无法确认，与本案无关联性。处罚决定涉及的内容与原被告之间进行的民事案件的诉讼没有法律上的因果关系。5.对证据六，真实性无法确认，且该证据与本案无关。6.对证据七，真实性无法确认，但被告未给原告造成任何损失，且该部分费用不应当包含在损失的计算中。且费用标准较高，原告应当提供当时转款凭证。7.对证据八，有异议，该证据无法证明被告的诉讼行为给原告造成了损失，且出具证明的正程物流公司在说明中注明了因该说明产生的任何经济纠纷与本公司无任何关系，其内容与其证明的情况相互矛盾。 被告中华联合财产保险股份有限公司临淄支公司质证意见如下：1.对证据一，真实性无异议，保险单可以证明保单赔偿限额为20700元，原告所诉数额明显超出保单赔偿数额，根据保险单特别约定第六条，被保全财产因财产保全所造成的营业损失及其他一切间接损失不负赔偿责任，原告所诉损失均为营业损失间接损失，不属于保险公司赔偿范围。2.对证据二，真实性无异议，但无法证明因保全给原告造成损失。3.对证据三，真实性无异议，撤诉并不代表恶意诉讼，无法证明原告主张。4.对证据四，同被告一质证意见。且通过交易明细无法看出将刷出的17898元交由被告。5.对证据五，劳动合同1份、边境管理区通行证1份均系山东正程仓储物流有限公司单方出具，真实性无法确认。微信付款凭证1份、山东正程仓储物流有限公司关于周军因个人原因对车辆运营造成损失处罚决定1份真实性无法确认且与本案无关，无法证明原告主张的损失，且该损失均属于营业损失，不属于保险公司理赔范围。6.对证据六，真实性无法确认，且与本案没有关系，无法证明原告主张。7.对证据七，真实性无法确认，且其律师费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。8.对证据八，真实性无法确认，且该情况说明中没有提到停运三天的原因，与本案没有关联，无法证明原告所述的损失数额。 被告郑义提供以下证据：2019鲁03**民初3891号判决书一份，证明原告及原告姐姐周霞和原告妻子杨玉霞于2019年7月16日以民间借贷纠纷的案由起诉了被告1、2，同时也采取了保全措施，该判决书可以证明该案原告向被告1、2要求归还借款135500元，并要求赔偿损失85365元，在庭审中被告1、2向法庭举证曾在原告的要求下为原告进行信用卡倒卡还款，共计3笔，交通银行17000元，浦发银行7500元，工商银行18000元，以上倒卡都是被告1、2对本案原告及周霞、杨玉霞的帮忙，其主观上是善意的，客观上提供了帮助，在法庭质证过程中，原告对交通银行及浦发银行的款项作出了说明，但对该18000元不予确认，故被告在该案判决后又另行提起诉讼向原告主张该款，在2020鲁03**民初2372号案件开庭前经过原被告双方证据交换及沟通，被告最终确认原告尚欠被告7500元，该18000元已经通过倒卡回到了被告处，因此被告及时撤回诉讼，现被告已经向临淄区人民法院就原告未还的7500元提起了诉讼，综上，被告不存在对原告恶意诉讼。经质证，原告对证据真实性无异议，对证明内容有异议，该证据可以证明原告自始至终都是债权人，被告是债务人，原告从未向被告借过款项，被告为原告倒卡也是因为被告的原因导致的，被告在将18000元转入原告账户后在1分钟内即通过POSS机刷出，被告称对原告的诉讼不存在恶意不符合常理。且被告在对该18000元进行操作后又对原告的交通银行、浦发银行信用卡进行了刷卡操作，若该18000元没有刷出，被告不可能进行其他后续操作，被告在该18000元刷卡完成后的一个月又对该卡进行了一次刷卡操作，因此原告有充分的理由相信被告对原告的诉讼是恶意的。被告3对证据无异议。 被告中华联合财产保险股份有限公司临淄支公司提供以下证据：提供中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险条款一份，证明根据该保险条款约定，只有在法院判决确定由被保险人承担赔偿责任的前提下保险公司才按照保单和保险条款约定负责赔偿，本案法院尚未作出判决，保险公司承担保险责任的条件并未成就。经质证，原告认为该证据系被告3单方制作，真实性不予认可，且原告的损失与被告不谨慎担保有关，被告3对原告的损失应承担赔偿责任。被告郑义对证据无异议。 经审核，原告提交的1-4号证据，因被告1、被告3对真实性无异议，被告2未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，故对以上证据的真实性予以确认。原告5、6、8号证据，因被告1、3对证据的真实性有异议，原告也未提交其他证据予以佐证，故不予确认。原告提交的7号证据，经审查，系诉讼委托代理合同及山东高阳律师事务所收费发票，对该证据的真实性予以确认。被告1提交的（2019）鲁0305民初3891号判决书，经质证，原告及被告3对证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性予以确认。被告3提交的证据系其单位制定的诉讼财产保全责任保险条款，对其真实性予以确认。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月11日，被告1、2以原告及案外人周霞欠被告18000元为由向法院起诉，并申请诉前财产保全措施，申请查封原告银行存款20700元。并在被告3处投保了诉讼保全责任保险。淄博市临淄区人民法院根据被告1、2的申请依法冻结了原告尾号为5530的农信账号(余额146.18元)、尾号为7276的农行账号，（余额3943.29元）。冻结期限为2020年5月26日至2021年5月26日。2020年6月22日，在庭审前，被告1、2向法院提出撤诉申请，撤回对原告及案外人周霞的起诉，法院裁定准许被告1、2撤回起诉。现原告以被告1、2对原告的起诉及诉前财产保全存在明显的主观恶意，被告3不谨慎担保给原告造成了经济损失为由提起诉讼，要求三被告赔偿原告营运损失65999.4元、误工损失6666元、律师费损失6000元。对此，被告1、2解释称，原告及原告姐姐周霞和原告妻子杨玉霞于2019年7月16日以民间借贷纠纷的案由起诉了被告1、2，同时也采取了保全措施，该判决书可以证明该案原告向被告1、2要求归还借款135500元，并要求赔偿损失85365元，在庭审中被告1、2向法庭举证曾在原告的要求下为原告进行信用卡倒卡还款，共计3笔，交通银行17000元，浦发银行7500元，工商银行18000元，以上倒卡都是被告1、2对本案原告及周霞、杨玉霞的帮忙，其主观上是善意的，客观上提供了帮助，在法庭质证过程中，原告对交通银行及浦发银行的款项作出了说明，但对该18000元不予确认，故被告在该案判决后又另行提起诉讼向原告主张该款，在2020鲁03**民初2372号案件开庭前经过原被告双方证据交换及沟通，被告最终确认原告尚欠被告7500元，该18000元已经通过倒卡回到了被告处，因此被告及时撤回诉讼，现被告已经向临淄区人民法院就原告未还的7500元提起了诉讼，综上，被告不存在对原告恶意诉讼。 本院认为《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。”根据该法律规定,一般侵权行为中,过错责任的构成要件有四个,即过错、违法行为、因果关系、损害事实。只有同时具备这四个要件,侵权人才承担法律责任。根据我国民事诉讼法解释的有关规定,主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任,为此,原告应当对上述四个构成要件的成立承担举证责任。本案被告1、2作为诉前财产保全的申请人,在法定期限内依法提起诉讼,尽管其诉讼请求经过诉讼程序后又撤回起诉,因原告与被告1、2之间款项往来频繁,被告1、2在起诉时,很难确定自己所诉案件的裁判结果。在不是明知或应知案件败诉的情况下,其申请保全的行为不能认定存在主观上的过错;被告1、2在保全申请的提出、保全后起诉及后续诉讼活动,被告3提供担保行为均符合法律规定程序,不存在违法行为。根据被告1、2的申请,本案原告账户存款两笔存款共计4089.47元被人民法院冻结是事实。在冻结期间,该存款依法产生的利息仍归原告所有,并结存在其账户内,没有影响原告的收益。原告主张因账户存款被冻结造成营运损失65999.4元、误工损失6666元,证据不足,不予认定。原告在客观上并未因其存款被冻结产生实际损失,也就是说,被告1、2没有给原告造成实际存在的损害后果。原告主张的营运损失及误工损失的计算依据,系一种主观上的理论数据,并非客观存在的实际损失,对此不予支持。故被告1、2的辩称理由成立,予以采信。被告1、2申请诉前保全时,其向被告3缴纳保险费,被告3同意承保被告1、2申请的诉讼财产保全责任保险,因此,双方形成诉讼财产保全责任保险合同关系。根据双方合同约定,如因申请人财产保全错误致使被申请人遭受直接经济损失,经法院判决由申请人承担的经济损失,保险人按照保险合同承担赔偿责任。但因本案被告1、2没有给原告造成实际财产损失,因此,被告3不能承担原告诉求的经济损失。 综上所述,尽管被告1、2申请保全原告银行存款后又撤回起诉,但不能就此认定被告1、2在起诉时申请保全的行为存在主观上的过错或者存在重大过失及未尽到合理注意义务,因此,原告要求三被告赔偿经济损失的请求,依法应予以驳回。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定,判决如下: 驳回原告周军的诉讼请求。 案件受理费883元，诉讼保全申请费800元，由原告周军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  于洪美 二〇二〇年九月二十九日 代理书记员  王梦文