河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初3820号原告：蔡飞翔，男，汉族，1974年1月20日生，住河南省商城县。原告：孟士友，男，汉族，1966年1月3日生，住河南省潢川县。二原告共同委托诉讼代理人：钱俊伟，河南建创律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：付玉，河南建创律师事务所律师。被告：王运启，男，汉族，1963年9月5日生，住河南省遂平县。被告：白云峰，男，汉族，1972年4月9日生，住河南省许昌市魏都区。被告：中州万基城市建设有限公司，住所地：许昌市许继大道原商校院内**。法定代表人：杨俊峰，任总经理。委托诉讼代理人：董帆，河南汉风律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敬，河南汉风律师事务所律师。原告蔡飞翔、孟士友与被告王运启、白云峰、中州万基城市建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡飞翔、孟士友的委托诉讼代理人钱俊伟、付玉，被告王运启，被告中州万基城市建设有限公司的委托诉讼代理人刘敬，到庭参加了诉讼。被告白云峰经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告蔡飞翔、孟士友向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告向原告支付工程劳务款644753元；二、请求贵院依法判令被告向原告支付所欠工程款利息（利息以所欠劳务款644753为基数，按年利率6%，自2017年9月1日至实际偿还完毕之日止）；三、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2013年10月20日，被告与原告签订《建设工程施工劳务分包协议》，约定：被告将馨景花园2#、3#楼及地下车库工程劳务分包给原告，建筑面积：暂定5万平方米，合同另约定了承包方式、承包范围与工作内容、结算标准及付款方式等。《建设工程劳务分包协议书》签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，2015年1月21日被告向原告出具工程款明细单一份，结算单出具后被告又向原告支付了部分劳务款，截至起诉日被告仍欠原告劳务款644753元未付，被告以资金紧张为由推辞支付。综上所述，被告的行为严重违反了双方所签订的《建设工程劳务分包协议》的约定，其行为给原告造成了严重的经济损失。故此，为保护原告的合法民事权益，特依据我国《合同法》和《民事诉讼法》等相关法律、司法解释的有关规定，特向贵院依法提起诉讼，请贵院依法查明案件事实，判令被告向原告支付工程款，保护原告的合法权益。被告王运启辩称：原告所诉不实，我和蔡飞翔就没有算账，原告起诉我没有依据。被告中州万基城市建设有限公司辩称：原告所诉与事实不符，二原告与被告中州万基城市建设有限公司之间不存在任何法律关系，也未签订任何建设工程施工合同，中州万基城市建设有限公司与二被告之间才是建设工程合同的实际签订人，并且根据双方签订的合同约定的工程款项，已经魏都区人民法院执行完毕，请求驳回原告对被告中州万基城市建设有限公司的诉讼请求。被告白云峰未到庭，亦未答辩。原告出示证据：证据一名称：建设工程施工劳务分包协议，证明目的：2013年10月20日原告与被告王运启签订《建设工程施工劳务分包协议》，协议约定由原告承包许昌市魏都区馨景花园2#、3#号楼工程，建筑面积约5万平方米、施工单价148元每平方米，并约定工程款的付款方式及期限。证据二名称：工程款结算明细单，证明目的：2015年1月21日被告王运启向原告出具工程款结算明细单，确认原告实际施工的总面积、单价及总工程款的数额及应付给原告工程款的数额为2347635元（不含3%的余款/维修金）。证据三名称：欠条一份，证明目的：2015年2月12日被告白云峰向原告出具的欠条证明原告承包的馨景花园工程被告白云峰欠原告电梯井补助款5万元。证据四名称：原告蔡飞翔银行流水两份，证明目的：在2015年1月21日被告向原告出具工程款结算明细单后，2015年2月6日万基公司支付给原告工程款100万元，2015年2月13日白云峰支付给原告工程款99万元，共计199万元，下欠357635元。证据五名称：许昌市魏都区人民法院、许昌市中级人民法院民事判决书各一份，证明目的：该两份判决均为已生效的判决，判决书所查明的事实可作为证据使用。该两份判决内容均可证明1、涉案馨景花园2#、3#号楼均已竣工验收并交付；2、被告白云峰挂靠万基公司是实际施工人，万基公司是被挂靠单位，后又将部分工程分包给原告施工。被告王运启质证：证据一名称建设工程施工劳务分包协议，真实性无异议。证据二名称工程款结算明细单，真实性无异议。证据三名称欠条一份，真实性无异议，但干的不是馨景花园2#、3#号楼的活。证据四名称原告蔡飞翔银行流水两份，这个钱款不是我转的，我不知道是否真实。证据五名称许昌市魏都区人民法院、许昌市中级人民法院民事判决书各一份，属实。被告中州万基城市建设有限公司质证：证据一名称建设工程施工劳务分包协议，真实性不清楚，万基公司对该组证据不知情。证据二名称工程款结算明细单，万基公司不清楚。证据三名称欠条一份，万基公司不清楚。证据四名称原告蔡飞翔银行流水两份，对万基公司转款100万元的真实性无异议，万基公司是按二被告的要求转的，支付的是二被告承包这个工程的工程款。证据五名称许昌市魏都区人民法院、许昌市中级人民法院民事判决书各一份，真实性无异议，并且该二组判决书已经履行完毕。被告王运启出示证据：1、2014年8月16日借据一份、2014年8月25日借据一份、2014年8月30日借条一份、2014年10月8日借据一份、2014年10月25日收到条一份、2014年11月19日借条一份、2014年11月25日借条一份、2014年12月20日借条一份、2015年2月6日收到条一份、2015年2月14日收到条一份，证明我付给原告工程款的情况。2、馨景花园砼工（冯永红）结算单2页、每次拨款明细表1页、工程款结算明细单1页、补加费用表1页，证明没有算清账，原告给我出的明细单。原告质证：1、2014年8月16日借据一份、2014年8月25日借据一份、2014年8月30日借条一份、2014年10月8日借据一份、2014年10月25日收到条一份、2014年11月19日借条一份、2014年11月25日借条一份、2014年12月20日借条一份、2015年2月6日收到条一份、2015年2月14日收到条一份，在2015年1月21日之前的收到条、借条，都以银行转账凭证为准。结算单出具以后，2015年2月6日收到条一份、2015年2月14日收到条一份，原告方实际收到的金额为199万元整，分别有万基公司2015年2月6日支付100万元，白云锋支付了99万元。2014年8月30日借条一份，该借条上的借款人姜世海与原告没有任何关系。在2014年11月25日借条中的孟士友的签字与2015年2月14日收到条中的孟士友的签字不是同一人，我们不申请鉴定。2、馨景花园砼工（冯永红）结算单2页、每次拨款明细表1页、工程款结算明细单1页、补加费用表1页，该证据结算人是姜世海，与原告没有任何关系。被告中州万基城市建设有限公司质证：1、2014年8月16日借据一份、2014年8月25日借据一份、2014年8月30日借条一份、2014年10月8日借据一份、2014年10月25日收到条一份、2014年11月19日借条一份、2014年11月25日借条一份、2014年12月20日借条一份、2015年2月6日收到条一份、2015年2月14日收到条一份，被告万基公司不知情，但是认可被告王运启的意见。2、馨景花园砼工（冯永红）结算单2页、每次拨款明细表1页、工程款结算明细单1页、补加费用表1页，被告万基公司不知情，但是认可被告王运启的意见。被告中州万基城市建设有限公司出示证据：许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民初2337号民事判决书复印件一份、许昌市中级人民法院（2018）豫10民终3040号民事判决书复印件一份，证明被告万基公司与本案的被告白云峰已经通过二审判决，对本案所争议的该项目所涉及的工程款进行了确定。原告质证：真实性无异议，但对证明目的有异议。万基公司应当承担向原告支付工程款的义务，根据这两份判决书查明的事实，证明是白云峰挂靠万基公司的资质，根据判决书确认的事实，原告在白云峰与万基公司解除协议之前，原告已经将案涉的劳务工程已经完工，作为被告万基公司出借资质的行为属于违法行为，被告王运启和白云峰作为实际施工人，白云锋作为原告起诉万基公司索要工程款，与原告作为分包人起诉，都是有法律依据的，白云峰与万基公司的判决书，不影响原告向万基公司主张诉讼请求。白云峰与万基公司在调解协议中约定的事项不包含本案的原告，依据法律规定万基公司应当承担共同还款责任。被告万基公司提供的两份判决书，原告不是当事人一方，判决内容所涉及的工程款金额，不应涵盖本案原告所起诉的工程款。被告王运启质证：这些证据与我无关。本院认为，原被告当庭出示的上述证据，能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院将结合质证意见，认定本案事实。本院经审理认定事实如下：2013年10月20日，原告蔡飞翔、孟士友（乙方）与被告王运启（甲方）签订《建设工程施工劳务分包协议》，协议约定由原告承包许昌市魏都区馨景花园2#、3#号楼工程，建筑面积约5万平方米、施工单价148元每平方米；后浇带所产生的费用，甲方补助乙方400000元；付款节点分为14层、21层、封顶，每个节点支付已完成工作量的80%，主体封顶后支付至总款的97%，余款粉刷完毕后一个月内全部付清。2015年1月21日被告王运启给原告出具工程款结算明细单，确认原告实际施工的总面积53405㎡、总工程款的数额7903940元扣除3%的维修金为7666821元，拖欠原告工程款的数额为2347635元（不含3%的维修金）。2015年2月12日，被告白云峰向原告出具的欠条言明被告白云峰欠原告电梯井补助款5万元。2015年2月6日，被告中州万基城市建设有限公司支付给原告工程款100万元，2015年2月13日白云峰支付给原告工程款99万元，共计199万元，下欠357635元。涉案馨景花园2#、3#号楼均已竣工验收并交付使用。拖欠原告644753.20元工程款未付。本院认为，原告与被告王运启没有建设工程施工资质，分包涉案建设工程的行为无效。涉案建设工程已竣工验收并交付使用，双方参照签订的《建设工程施工劳务分包协议》约定支付工程价款，本院予以支持。被告王运启拖欠原告644753.20元工程款未付是引起本案纠纷的原因，应承担本案纠纷的民事责任。原告要求被告王运启给付原告644753元工程款并赔偿依法计算的利息损失的请求成立，本院予以支持；中州万基城市建设有限公司、白云峰与原告没有合同关系，原告要求中州万基城市建设有限公司、白云峰共同承担还款责任的请求，证据不足，本院不予支持。但被告中州万基城市建设有限公司支付给原告工程款100万元，应从王运启拖欠原告的工程款中扣除，白云峰欠原告电梯井补助款5万元，白云峰给付原告工程款99万元，相抵后给付的工程款94万元，应从王运启拖欠原告的工程款中扣除，中州万基城市建设有限公司、白云峰以上自愿加入债务履行的行为，本院予以尊重。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王运启于本判决生效后十日内给付原告蔡飞翔、孟士友工程款644753元及利息（利息以所欠劳务款644753为基数，自2017年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际偿还完毕工程款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告蔡飞翔、孟士友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11236元，减半收取5618元，由被告王运启负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  海明才二〇二〇年九月十六日书记员  高小提