贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0113执异23号案外人：康曦予，女，1963年11月9日生，汉族，住贵阳市白云区。申请执行人：贵阳市白云区三农投资有限责任公司。住所：贵阳市白云区程官村综合楼**。法定代表人：曹红，该公司经理。被执行人：林泉，男，1963年7月2日生，汉族，住贵阳市白云区。被执行人：田璐，女，1982年4月29日生，汉族，住贵阳市白云区。被执行人：贵阳市白云区宏泰房地产开发有限公司。住所地：贵阳市白云区云峰大道**金泰大厦**。统一社会信用代码：91520113722184665J。法定代表人：林泉。三被执行人共同委托诉讼代理人：江为兰，女，系该公司出纳。代理权限：特别代理。本院在执行申请执行人贵阳市白云区三农投资有限责任公司（以下简称“三农公司”）与被执行人贵阳市白云区宏泰房地产开发有限公司（以下简称“宏泰公司”）、林泉、田璐借款合同纠纷一案中，案外人康曦予对本院（2016）黔0113执470号之二协助执行通知书扣留贵州金博酒店有限公司租金提出执行异议，请求本院撤销该协助执行通知书。本院受理后,依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人康曦予称，贵阳市白云区云峰大道97号金泰大厦六、七、八、九层（约4848.92m2）的房产是案外人康曦予的合法财产，所有权属于案外人康曦予。通过宏泰公司的股东会决议及康曦予与林泉的离婚协议等，可证明此点；金泰大厦是早已竣工的工程，不是在建工程，案外人分得的房屋，产权应当登记在康曦予名下；金泰大厦竣工后，林泉即按照离婚协议书的约定将案外人康曦予所分得的房屋交付给了康曦予，该房产由康曦予实际经营、管理、使用收益和处分，房屋租金是案外人唯一的生活来源；宏泰公司不是金泰大厦六、七、八、九层房产《房屋租赁合同》的合同主体，没有应当收取的租金利益，（2016）黔0113执470号之二协助执行通知书要求贵州金博酒店有限公司将应支付给案外人的租金付到白云法院的账户，无事实和法律依据，侵害了案外人的合法财产权利；宏泰公司、林泉无权决定已分割给案外人的房产以物抵债给三农公司，也无权决定用案外人应当收取的租金抵偿宏泰公司、林泉、田璐所欠的债务；金泰大厦六、七、八、九层（约4848.92m2）的房产属于案外人康曦予的合法财产，犹如康曦予付清全款购买的财产一样，且房屋已经交付使用，康曦予已经使用、管理、经营、收益10多年，仅仅是还未办理产权证而已。如果要贵州金博酒店有限公司将租金交付到白云法院，势必将导致贵州金博酒店有限公司对康曦予违约，从而导致康曦予与贵州金博酒店有限公司解除《房屋租赁合同》并追究违约责任，合同解除后贵州金博酒店有限公司将不得不另寻经营场地，受损害的不仅是案外人康曦予，还有贵州金博酒店有限公司。综上，涉案房屋确实是案外人的合法财产，案外人对其享有无可否认的经营、管理、使用、收益和处分的权利，且已实际经营、管理、使用、收益十几年，（2016）黔0113执470号协助执行通知书之二认定涉案房屋为在建工程，要求贵州金博酒店有限公司将应当付给案外人的租金付到白云法院的账户上，是无事实和法律依据的，侵害了案外人康曦予的合法财产权利，恳请依法予以撤销。申请执行人三农公司称，案外人对涉案房屋不享有所有权，宏泰公司设立时有林泉与康曦予两个股东，但涉案房屋属于公司的财产，个人不能在没有清算的情况下直接处理公司财产，离婚时，林泉个人处分公司财产于法无据，个人处分公司财产，不需要以逃避规避债务为前题，且协议离婚处分涉案房屋时，涉案房屋还是在建工程。此外，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，异议人根据离婚协议等提出执行异议，其依据均为契约、协议性质，即债权性质，不能直接产生物权效力，依据租赁合同只能证明案外人有占有权，不能成为排除执行的依据。被执行人林泉、田璐、宏泰公司称：房子确实离婚时已经分配给案外人康曦予了，交付时也直接交给了康曦予，公司后来没再管过，对案外人的异议无意见。案外人康曦予向本院提供以下证据：1、公司变更登记申请书一份，2、有限责任公司股权转让协议二份，3、股东会决议二份，4、公司章程修正案一份，5、股东会会议纪要一份，6、股东会关于利润分配的决议一份，7、情况说明一份，证明离婚时股权进行了转让，因为康曦予原为宏泰公司股东，故公司做出决议，对公司财产进行了分配，《情况说明》可证明宏泰公司承诺要为案外人办理产权证，但因为宏泰公司更改规划，违规建设，故现无法办理产权。三农公司认为本组前4项证据与本案涉案房屋取得权属无关，《情况说明》是宏泰公司单方意思表示，不是案外人取得权属的依据，且只有《股东会关于利润分配的决议》、《情况说明》是原件，其他均为复印件。8、离婚证、离婚协议书各一份，证明案外人与宏泰公司法人林泉离婚的事实，离婚时双方对涉案财产进行了分配，同时约定了办理产权的违约责任。三农公司对离婚证的真实性无异议，但认为与本案无关，对离婚协议在答辩中已经陈述了。9、房屋租赁合同、发票各一份，证明涉案房屋是案外人出租的，租金一直是案外人收取的，合同履行至今，证明案外人存在占有使用管理收益的事实。三农公司认为租赁合同只能证明案外人有占有权，不能证明案外人取得物权，不能成为排除执行的依据。康曦予认为首先房屋已分配给康曦予了，其次康曦予是有占有使用收益的权利的，租赁合同可以证明这点，先不管物权的归属，至少林泉是没有处置租金的权利的，林泉及宏泰公司存在出尔反尔的情形。无权属就没有收益权这个说法，是不符合现在法律规定的。10、投资项目合同书、延期合同书各一份，证明被执行人与申请人之间的债务是发生在财产分配之后，不存在恶意转移财产的行为。三农公司对该组证据的真实性予以认可，但认为与本案无关，不能作为案外人取得权属的依据。11、以物抵债协议两份及协议一份，证明各方曾签订以物抵债协议，该协议证明各方承认康曦予对宏泰大厦一层160平房屋的权利，也就可以证明案外人对本案涉案房产也是有权利的。三农公司认为该三份协议也是属于债权请求权，不能产生物权效果，与本案执异程序无关。12、执行笔录、执行裁定书、协助执行通知书各一份。证明执行笔录中无康曦予签字，林泉无权处分属于康曦予的财产，协助执行通知书应该是根据该执行笔录做出的，应该撤销。三农公司认为执行笔录是林泉作为宏泰公司法人签署的，林泉有权处置属于公司的财产，故林泉对涉案房屋租金的处分是合法的。13、会议纪要一份，证明现在启动了办理产权登记的手续，产权登记至康曦予名下是指日可待的事情。三农公司认为该纪要只是准备处理遗留房产问题，处理后案外人是否对涉案房屋有权属还不清楚，至少现在还没有权属，因案外人不享有权属，故不应享有收益权。14、照片5张，证明2008年就已竣工，现在非在建工程，虽然案外人离婚时，确为在建工程，但是建成后就交付了，而且康曦予已经在以物抵债中做出了处分，证明确实享有权利。三农公司认为现在的样貌是事实，但是达不到证明目的，林泉在法院与曹红签的执行笔录，是对之前离婚协议的撤销。15、提交三被执行人于2020年4月8日出具的《情况说明》一份，证明被执行人再次明确涉案房屋属于案外人所有，林泉承认2018年12月5日在法院签的笔录是无权处分。三农公司认为该说明是林泉单方制作的，完全和本案异议申请书意见一致，高度怀疑该说明不是林泉真实意思表示，其对于2018年12月5日所签笔录的单方面否认是无效的。被执行人林泉、田璐、宏泰公司对案外人提交的证据均无异议。三农公司提交（2019）黔01民终4606号民事判决书一份，证明案外人曾因确认离婚协议有效起诉，但被（2016）黔0113民初370号民事判决驳回，曾以确认《股东会关于利润分配的决议》有效起诉，但被（2017）黔0113民初2858号民事裁定书驳回起诉，后又起诉确认对本案涉案房屋享有所有权，又被（2019）黔0113民初1324号及（2019）黔01民终4606号民事判决驳回，故可证明案外人与林泉间的《离婚协议》、《股东会关于利润分配的决议》均无效，对本案涉案房屋无权利。案外人认为该份判决书是网上下载的，需要原件，上述判决虽然都驳回了，但是没有说明离婚协议或者股东会利润分配是否无效，故无法达到证明目的。被执行人林泉、田璐、宏泰公司对三农公司提交的该证据无意见。本院查明，案外人康曦予，原名康仿先，与被执行人林泉，原为夫妻关系，双方于2007年8月23日离婚，离婚时双方签订有离婚协议书一份，其中对于财产分割部分约定“坐落在白云区平方米）、金泰大厦Ｍ、Ｎ轴线一层门面一间约126平方米归女方康曦予所有。其余夫妻共同财产另行自愿协商。产权办理时间违约责任参照白云联社合同条款执行。”被执行人宏泰公司股东原为林泉、康曦予两人，2007年9月11日变更为林泉、林苡萱。案外人康曦予提交有一份落款时间为2007年8月23日的《股东会关于利润分配的决议》及落款时间为2016年1月22日的《情况说明》，以证明康曦予作为原宏泰公司的股东，离婚时股权进行了转让，宏泰公司做出决议，对公司财产进行了分配，针对分配给康曦予的财产，宏泰公司承诺要为康曦予办理产权。2009年9月26日，案外人康曦予与朱向军签订房屋租赁合同，约定将位于贵阳市白云区，建筑面积约4848平方米的房屋出租给朱向军做酒店经营使用。2016年6月7日，因宏泰公司、林泉、田璐未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人三农公司向本院申请执行，因该案一直未完全执行到位，故本院于2020年3月19日作出（2016）黔0113执470号之二执行裁定书及协助执行通知书，以2669.65万元为限扣留被执行人宏泰公司在贵州金博酒店有限公司的应收租金。对于朱向军与贵州金博酒店有限公司的关系，无任何证据材料予以证明。本院作出（2016）黔0113执470号之二执行裁定书及协助执行通知书送达贵州金博酒店有限公司后，案外人康曦予认为本院的执行行为侵犯了其合法财产权利，故向本院提出异议，请求如前所述。另查明，案外人曾因确认离婚协议有效起诉，但被（2016）黔0113民初370号民事判决驳回诉讼请求，曾以确认《股东会关于利润分配的决议》有效起诉，但被（2017）黔0113民初2858号民事裁定书裁定驳回起诉，后又起诉确认对本案涉案房屋享有所有权，又被（2019）黔0113民初1324号及（2019）黔01民终4606号民事判决驳回诉讼请求。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查以下内容：1、案外人是否系权利人；2、该权利的合法性与真实性；3、该权利能否排除执行。对于案外人康曦予是否系权利人，康曦予提供了《股东会关于利润分配的决议》、《情况说明》、《离婚协议书》、《房屋租赁合同》等证据材料证明其为贵阳市白云区的权利人，即贵州金博酒店有限公司所使用房产的权利人。但对于不动产，是登记后才能取得所有权的，现案外人并未提供涉案房产登记于其名下的证据，所以首先，本院无法认定案外人对涉案房产享有所有权。其次，公司分配利润应以公司有利润可分配为前提，即需通过公司财务会计报告证明公司有可分配利润，并按照公司法的规定，完成缴税、提取法定公积金、弥补以前年度亏损等程序后，才可进行分配，否则可能构成抽逃出资等行为，现案外人并未提供公司是否确有利润可分配的依据，对于公司是否有利润可以分配，可分配的利润是多少，实际分配给康曦予的财产价值多少，都无相应证据予以证明。故对于《股东会关于利润分配的决议》的效力现无法予以认定，在《股东会关于利润分配的决议》的效力无法认定的情况下，康曦予与林泉在其《离婚协议书》中处置属于宏泰公司的财产就没有相应依据，也即无法证明案外人康曦予对涉案房产享有占有、使用、收益或处分的权利。在无权利来源的基础上，案外人将涉案房产出租并收取租金，并无合法依据。因此，本院无法认定案外人康曦予是本案执行财产的权利人，因无法认定案外人为权利人，故权利的合法性与真实性也无从谈起，案外人并无可排除执行的权利，故本院对案外人的异议申请不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百六十四条、第一百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百六十五条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人康曦予的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理。与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王斌审判员  石玉审判员  丁亮二〇二〇年九月九日法官助理杜世朝书记员王宇豪