辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民初55号原告：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路**。法定代表人：陈华元，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓旭，该公司职员。委托诉讼代理人：陈立群，北京京都（大连）律师事务所律师。被告：抚顺兴隆宝通置业有限公司，住，住所地辽宁省抚顺市顺城区抚顺城路（东段）**楼4号门市。法定代表人：佟恩祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：师清梅，该公司职员。委托诉讼代理人：马淑玲，辽宁马淑玲律师事务所律师。原告中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）因与被告抚顺兴隆宝通置业有限公司（以下简称兴隆宝通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告中建三局的委托诉讼代理人王晓旭与陈立群、被告兴隆宝通公司委托诉讼代理人师清梅与马淑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中建三局向本院提出诉讼请求：1.判令兴隆宝通公司立即给付中建三局工程款106,343,858元及利息(按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，自2018年8月29日起至实际支付之日止)。2.确认中建三局对其承建的工程依法享有优先受偿权。3.诉讼费用由兴隆宝通公司承担。后，中建三局向本院递交了增加诉讼请求申请书，增加一项诉讼请求：判令兴隆宝通公司返还工程质量保证金14,339,699元，证据交换时变更数额为14,696,413.50元，并按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算自2018年10月24日起至款项付清之日止的利息。庭审过程中，中建三局明确诉讼请求：1.判令兴隆宝通公司立即给付中建三局工程款106,343,858元及利息（自2018年8月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.判令兴隆宝通公司返还工程质量保证金14,696,413.50元及利息（自2018年10月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。3.确认中建三局对其承建的工程依法享有优先受偿权。4.诉讼费用由兴隆宝通公司承担。事实和理由：一、2014年5月，中建三局、兴隆宝通公司签订《抚顺兴隆摩尔世界项目一期总承包工程第一标段合同》，中建三局承包施工兴隆宝通公司位于抚顺市顺城区的抚顺兴隆摩尔世界项目一期总承包建设工程第一标段工程。合同签订后，中建三局依约对该工程进行了施工建设，该工程的兴隆百货、时尚春天、办公楼及网点等已验收合格并交付兴隆宝通公司占有使用，财富家园因兴隆宝通公司原因一直停工至今。现兴隆宝通公司因该工程尚拖欠中建三局巨额工程款未支付，虽经中建三局多次催要，兴隆宝通公司一直拒绝给付。二、中建三局总承包施工的抚顺兴隆摩尔世界项目一期工程，中建三局按照合同约定标准和范围完成了兴隆百货及连廊、办公楼及网点、时尚春天裙楼的全部工作内容。南、北财富大厦除因甲方电梯未启用造成电梯前室地面、楼梯间地面、大白、踢脚线未完成外，其余工程均按合同约定标准和范围完成了全部工作内容。中建三局施工的兴隆百货及连廊、网点、时尚春天裙楼的工作内容于2017年11月7日已经开业，证明兴隆宝通公司已经实际使用了该建设工程，按照最高人民法院的司法解释的相关规定应该视为已经竣工。按照《建设工程质量保证金管理条例》的规定，质量缺陷期是一到两年，最长两年，至兴隆宝通公司使用该建设工程之日起，应当开始计算质量缺陷期，而建设工程的质量保证金是就质量缺陷期工程的质量所作出的保证，到审判日止，工程质量缺陷期早已超过两年。按照《工程质量保证期管理条例》的规定，兴隆宝通公司应当至中建三局要求返还之日起14天内进行审核，审核期满就应当返还，因此中建三局要求全额返还质量保证金有事实和法律依据。被告兴隆宝通公司辩称：一、就结算报告书及现场情况，中建三局诉我司的工程款中以下款项合计9,589,936.46元应予扣除：1.关于现场砌筑材料采用砂加气砌块让利部分。我司一期一标段砌筑采用新型材料砂加气砌块砌筑，双方协商此部分共让利100万元，根据现场初步统计，就让利金额约50万元，结算中并未体现此部分扣款项。2.财富大厦升降机口砌筑及抹灰。本工程属于中建三局施工范围，但其并未按约如期施工，我司另委托其他单位施工，费用17万元应由其承担，此部分未予扣除。3.财富大厦8#、9#楼升降机口保温。财富大厦外墙保温属于中建三局施工范围，但其升降机口部位未予施工，我司另委其他单位施工，费用13.75万元应由予扣除。4.一标段地下室升缩缝堵漏，中建三局为责任单位之一，最终应承担费用13万元。5.中建三局施工电梯不予拆除，为项目工期考虑，我司支付租赁费后，施工单体租赁房拆除，租赁费用56.114万元未扣除。6.兴隆百货4-7轴交P-S轴连廊采光顶屋面玻璃损坏修补，费用1.15万元。7.中建三局施工办公楼屋面时，未做好相关措施，导致我司监控室吊顶损坏等，费用约5万元。8.地下室清冰及漏水导致电梯配件更换产生费用，应由中建三局承担部分损失，金额约为2.33万元。9.一标段地下室底板塔吊节渗漏，我司多次下发联系函，其一直未修改，另委其他单位施工，费用9万元。10.中建三局施工过程，主体结构砼强度不足，此为严重工程质量事故，我司保留要求其赔偿的权利。11.中建三局未经我司允许，擅自进入百货负二层进行加固改造，将消防高压管线拆除，水外泄造成我司刚浇筑砼地面大面积损坏(约350m2)，此部分费用应由中建三局承担，约4.2万元。12.财富大厦8#楼1-3层防护架，由我司拆除，费用0.4万元应由中建三局承担。13.内街部分挤塑板铺设，此部分工程由我司另委其他单位施工，但结算中计算此部分工程量，费用约35万元应予以扣除。14.时尚春天屋面泡粒砼未施工，但结算中计取此部分费用(机房层施工，但未浇筑保护层)，由我司另委其他单位施工，费用约67.8万元。15.百货及春天屋面防水保护层均非中建三局施工(结算列此部分费用)，高于双方合同约定计价方式部分费用，应由中建三局承担，费用约36.19万元。16.一标段防雷接地工程属于中建三局施工范围，其迟迟不予施工，我司另委其他单位施工，费用约13万元由其承担。17.中建三局施工过程中产生垃圾未清理，我司另委其他单位进行清理，费用约9.7万元，应由其承担。18.办公楼网点屋面修复工程，该工程属于中建三局施工范围，中建三局未予施工，我司另委其他单位施工，费用约18.95万元由其承担。19.办公楼砌筑未施工界面剂，砂加气砌块施工工艺中有界面剂施工项，现场并未施工，结算中抹灰费用约153万元应予以扣除。20.双方合同中约定:电费按照实际用电量及抚顺地区电价从工程款中扣除，水费按照定额分析出数量×1.1扣除。但结算中并未扣减水电费。二、结算中我司与中建三局并未确认，存在争议处共计42,547,600元，统计如下:1.合同规定，方案需确认与现场一致才作为结算费用，结算中提供单据有异议，双方于2017、2018年就措施钢筋，多次联系函沟通，中建三局并未提供此联系函，结算中所附联系函并未由我司签收，此部分费用约1111万元。2.财富大厦外墙保温200mm及300mm岩棉、苯板保温工程价格，我司并未见相关价格审批确认，费用约103.1万元。3.关于结算中，时尚春天冰面破除签证，此签证项目经理签字并非本人签字，且我司并无此签证，此项签证涉嫌造假，金额51.94万元。4.结算书中暂停施工人工费补偿及安全防护延期补偿费用，关于暂停施工补偿，费用452.6万元，未见相关确认资料;关于安全防护延期补偿，双方会议纪要要求提供经监理确认的防护方案中涉及材料用量，但结算书中所附资料并无任何单位盖章签字确认，金额72.2万元。5.结算汇总表中第11项:签证机拆改费用中，所列签证，事实为我方确认，但金额并未确认，签字中项目公司造价工程师非本人签字，此部分系伪造，费用涉及26.96万元。6.结算书中意外伤害保险及利息补偿费用，意外伤害保险按照1.2元/m2计算，未见相关依据，涉及费用约30.7万元；利息补偿，双方会议纪要同意按照银行同期贷款利率洽谈，未见其他相关文件，涉及费用688.46万元。7.结算中润管砂浆费用，未提供相关小票，进度款中有初步核算，但不作为结算依据，结算中未见相关确认小票。8.我司财富大厦及办公楼安装工程属中建三局施工范围，由于其未按合同施工，此部分费用约1050万元，差额部分应扣减中建三局。9.双方合同中关于取费做如下约定:“工程取费:执行《辽宁省建设工程费用标准》(辽建发[2007]87号文件)。总承包三类取费(文明施工按辽建价发[2012]4号)执行，人工费按照辽宁省住房和城乡建设厅下发的相关文件规定调整(即人工费动态调整)；排污费、意外伤害保险按实际发票结算；住房公积金按乙方核定的规费证费率计取(最高不超过工程总造价的1.5‰)；乙方根据抚顺市文件支付的养老保险金(税务局代收)，甲方根据乙方实际缴费凭证向乙方支付；安全文明施工费按照规定文件计取，但甲方缴纳的安全文明施工保证金，乙方按照支付节点到相关部门领取(乙方在收到相应款项10天内开具等额有效发票)，其金额在支付给乙方的工程进度款中按照返还节点依次扣除，工程取费执行政策性调整。现场施工道路或施工现场的硬覆盖费用，甲乙双方各承担50%。”结算中体现税务局代收养老金511.82万元，但各专业工程取费中仍计取此部分费用，争议金额约700.7万元(含部分住房公积金，截取部分)。10.财富大厦天井外墙保温剩余5层未施工完，且已完部分施工质量不合格，我司未予验收。11.办公楼网点屋面，与办公楼主楼交界处变形缝女儿墙未施工。12.办公楼升降机口砌筑(含窗台压顶混凝土)未施工，由我司委托其他单位施工。13.南财富大厦9#楼楼梯间地面未施工，北财富大厦8#楼负二层负一层楼梯间地面未施工。14.南北财富大厦8#、9#楼升降机口处内隔墙未施工。三、关于质保金返还问题:关于质保金问题，合同约定:“本工程质保金为结算价的5%，质保期5年。竣工验收后一年内无质量问题，第一年末返还2%，竣工验收后两年内无质量问题，第二年末返还2%，竣工验收后五年内无质量问题，第五年末返还1%。若竣工验收后五年内出现质量问题，则工程保修期满后，扣除应由承包人承担的维修费用后，余款一次性支付。”本工程内部竣工验收于2018年7月23日签字完毕，但内容仅为土建部分，并未涉及到相关安装工程验收问题；中建三局于2018年12月提报机电安装工程结算书，相关竣工图并未确认完毕，未通过验收，不存在质保金到节点返还一说。综上，中建三局起诉我司要求给付工程款106,343,858元及利息的请求，应扣除9,589,936.46元；对于双方有未予确认的部分，双方应就此协商，协商不能达成一致意见时，可另行委托第三方鉴定机构予以鉴定，以确认应给付的工程款。请求人民法院支持兴隆宝通公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中建三局提交以下证据：第一组证据：抚顺兴隆摩尔世界项目一期总承包工程第一标段合同。证明：中建三局为兴隆宝通公司开发的抚顺兴隆摩尔世界项目工程总承包单位，合同约定工期为2013年7月15日至2015年9月30日，质保期5年。工程款在结算审定后28日内支付结算总价的95%，剩余5%质保金在竣工验收后第一年无质量问题返还2%，第二年无质量问题返还2%，第五年返还1%。合同还约定兴隆宝通公司直接分包的工程，中建三局按兴隆宝通公司与分包单位工程结算总造价的2%收取配合费。第二组证据：1.单位工程质量竣工验收记录（时尚春天、兴隆百货、办公楼）；2.移交接单；3.工程竣工内部验收单。证明：案涉工程兴隆百货及连廊、时尚春天已于2016年5月19日验收合格并交付兴隆宝通公司使用。且中建三局、兴隆宝通公司于2018年7月23日就整体工程出具了正式的验收单。第三组证据：1.咨询公司关于抚顺兴隆摩尔世界项目一期总承包工程第一标段（土建）部分工程结算报告；2.工程结算审核定案通知单（土建）；3.工程结算审核定案通知单（安装）；4.工程结算审批表；5.财务收款明细。证明：案涉工程已经完成结算审批，其中土建结算金额286,793,984.67元，安装结算金额5,134,285.97元，预估总包配合费200万元，总计293,928,270.64元。其中95%为应付工程款279,231,857.10元，5%为质保金14,696,413.50元。兴隆宝通公司已支付工程款172,887,999.99元。剩余未支付工程款106,343,857.1元，未返还质保金14,696,413.50元。第四组证据：1.案涉项目微信公众号信息——“D7街、小百城商铺租金领取通知”；2.案涉项目微信公众号信息——“抚顺新商业中心兴隆摩尔世界耀世开放”；3.搜狐新闻网页——“抚顺兴隆摩尔世界开业了”。证明：案涉项目百货大楼和时尚春天正式于2017年11月7日对外开业，中建三局已经完工并交付。兴隆宝通公司系通过售后返租的方式运营案涉项目的商铺房屋，并且售后返租的租金是从2015年7月1日开始起算，由兴隆宝通公司向买受人支付租金，也证明了案涉工程至少在2015年7月1日就已经开始陆续完工并具备使用条件。第五组证据：1.工作联系函——关于竣工图纸事宜；2.工程联系函——关于合同外费用确认及兴隆百货、时尚春天移交事宜；3.工程联系函——关于竣工图纸及竣工资料归档事宜；4.工程联系函——关于配合建设单位办理竣工备案事宜；5.工程联系函——关于工程支付及优先受偿权的事宜。证明：中建三局自2015年8月工程接近尾声起，要求兴隆宝通公司配合提交结构图纸以编制竣工图，且催促兴隆宝通公司尽快安排工程移交事宜。其后2016年、2017年中建三局又多次催促兴隆宝通公司协调办理案涉工程的竣工备案事宜；中建三局于2018年12月18日向兴隆宝通公司主张工程款及工程款优先受偿权事宜。兴隆宝通公司质证意见：对所有证据的真实性无异议。对第一组证据没有异议。对第二组证据的单位工程质量竣工验收记录无异议，对移交接单无异议，但对工程竣工内部验收单有异议，工作联系单中有伪造的签字和签名，有一些不是其公司员工签名，还有一部分工程没有施工，但进行了确认。对第三组证据的证据1、2、3、4的质证意见一致，对于结算金额存在异议，因为结算报告所结算的依据都是工程现场的工作联系单，有些工作联系单兴隆宝通公司不认可，还有一些现场没有结算的工程也都在报告中予以体现，对结算报告的内容兴隆宝通公司有异议；对第三组证据的证据5无异议。对第四组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。对第五组证据没有异议。兴隆宝通公司提交以下证据：第一组证据（针对答辩状第一部分）：证据1-4及6-12、16-17，均为工作联系单；5.升降机拆除函及回复；13.内街顶板保湿零星工作合同；14-15.施工界面备忘录及预算表；18.工作联系单及网点屋面修复工程合同；19.工作联系单及预算表；20.电费账单。证明：中建三局所诉工程款中，应将此部分款项扣除。第二组证据（针对答辩状第二部分）：证据1.工作联系单及结算书；2.结算书；3.现场签证单；4.结算书；5.签证价格确认单；6.单位工作概预算表及总价表；7.润泵砂浆进度款说明及工作联系单；8.工作联系单；9.单位工程费用表。证明：中建三局所诉工程款中，双方未确认的费用应由双方协商确认，不能协商时由评估机构评估。第三组证据（针对答辩状第三部分）：证据1.机电安装工程结算书及验收单。证明：该项工程未通过验收，不存在返还质保金问题；2.争议问题会议纪要。证明：已经协商一致的问题，按照会议纪要解决。中建三局质证意见：对部分证据的真实性提出如下异议：第一组证据8的原件有兴隆宝通公司拒收字样，复印件没有“拒收”字样。证据16、17的两个工作联系单均没有盖章。第二组证据1的第二页的印章不是红章是复印件，无法核实真伪。具体质证意见：对第一组证据，关于答辩状中第一部分应扣款、索赔部分证据的质证意见。证据1.工作联系单，并未得到中建三局的签字确认，该联系单未生效。因此，不能作为结算依据。证据2.工作联系单，中建三局没有签收，且结算金额不含相应面积，因此费用17万元应由甲方自担。李宏不是中建三局的人，不能代表中建三局。证据3.工作联系单，因电梯未拆除，乙方已撤场，甲方另委施工，结算时乙方未收取相关工程款。证据4.2015年的工作联系单称甲方委托他人施工，2018年的工作联系单要求扣26万元/2=13万元。2015年的工作联系单上只是中建三局的资料员在回执上签字，只能证明收到该工作联系单，没有相关负责人的处理意见。该工作联系单上发文日期是2015年6月9日，而收文回执日期是2015年5月9日，收文在发文前，不合常理。2018年的工作联系单与前述证据2是同一份文件，中建三局未收到，亦未签字。因系甲指防水工程。中建三局有专文的回复函件。证据5.升降机拆除函及回复，升降机拆除费用并未计入结算，兴隆宝通公司主张扣除没有道理。证据6.工作联系单，损坏玻璃乙方已以现金赔偿，甲方并没有支付相关费用，兴隆宝通公司亦未提供付费证明。证据7.兴隆宝通公司未提供费用支付凭证，亦未明确费用金额。且防水系甲指分包，不属于乙方责任，乙方已回函不予认可。证据8.工作联系单，清冰费用函乙方未收到，办公楼电梯配件赔偿事宜函未划分责任。证据9.工作联系单，地下室塔，地下室塔吊基础渗漏问题中建三局已整改完毕年8月7日函件未签收，不能作为依据。证据10.工作联系单，一标段主体结构砼强度问题，中建三局已修复完成，质量检测合格。证据11.工作联系单中所指损失不存在，没有造成损失。证据12.工作联系单，升降机防护脚手架的拆除费用系以料抵工，拆除如工字钢，钢管等没有交给乙方。证据13.内街顶板保湿零星工作合同，该工程为甲方分包的工程，费用由甲方承担，结算中未计算此工程量。证据14.施工界面备忘录及预算表，其概预算表中机房层1149.2㎡，屋面泡粒混凝土已完成。兴隆百货2973.90㎡，屋面泡粒混凝土已完成。其他不含在结算中，由甲方另行分包，费用当然应由其承担。证据15.施工界面备忘录及预算表，百货春天屋面防水保护层乙方未施工，亦未计入结算项。图纸会审记录“屋面找平层若采用20mm厚泡沫混凝土，自粘型防水卷材与泡沫混凝土粘结力较差，可否在原有找平层上增加20mm厚水混沙浆找平层，以增强自粘性防水卷材与基层的粘结力。”概预算表中序号147，编号9-28，93.68平方米找平层水泥沙浆、砼就是指这一层。证据16.工作联系单，一标段防雷工程，甲方要求自行施工，结算未包含此费用，乙方曾多次发函提示不及时施工可能造成的风险。证据17.工作联系单，乙方不认可。这是装饰公司造成的垃圾，清运费不应由乙方承担。乙方在之前的2016年乙方已移交工程，移交之后没有垃圾清运责任。证据18.工作联系单及网点屋面修复工程合同，乙方结算未计取办公楼及网点屋面防水保护层施工费用。证据19.工作联系单及预算表，由于业主方面原因，使乙方砌筑施工范围缩小，造成乙方利润减少，界面剂未施工部分，在结算时双方同意以此抵偿乙方损失。证据20.电费账单，没有单据。对第二组证据，关于答辩状中的第二部分兴隆宝通公司所谓存在争议部分的证据的质证意见。第一，证据1工作联系单及结算书、证据2结算书、证据3现场签证单、证据5签证价格确认单，施工过程中一直未确定这几项的计价方式，结算未予支持，甲方项目管理人员多次更换，2018年双方开始结算，就该四项计价方式达成一致意见。业主未配合咨询公司计算量及计价。甲方向咨询公司补充了该四项附件资料用于结算，不存在乙方造假问题。咨询公司也不可能接受乙方单方提供资料。第二，证据4结算书、证据6单位工程概预算表及总价表，甲乙双方有会议纪要。关于费用补偿在双方谈判后业主承诺给予该项补偿，并承诺以会议纪要方式确认，但我司未收到，我司对结算文件予以认可。第三，证据7润泵砂浆进度款说明及工作联系单，乙方提供了小票复印件，并经业主和咨询公司核对原件无误。第四，证据8工作联系单，缩小施工范围是甲方另行发包原因，乙方工程量减少了利润也就相应降低，因此，甲方应给乙方利润补偿而不是相反，但结算中乙方作出了让步未再主张。甲方另行发包工程亦未纳入乙方结算范围。第五，证据9单位工程费用表，这是一个专业问题，甲方委托咨询公司进行了专业结算审核，结算审核结果已收双方确认生效，兴隆宝通公司无权提出异议。据了解同标段中建八局试用标准相同。第六，答辩状第二部分中的10、11、12、13、14小项中的未施工项并未计入结算定额中，未施工的原因是前道工序未完成。对第三组证据，双方在诉讼前已对咨询公司审核的结算定额进行了签字盖章确认，应当作为结算依据。兴隆宝通公司为逃避债务，提出所谓扣减和争议均不能成立。工程结算审核过程中，发包人和承包人提出增减项，对于各自的利益主张，坚持和让步都是常态和惯例。在双方签字的工程结算审核定案通知单中，工程结算款审减值-20,075,578.90元和-591,901.33元，即是乙方让步的结果。第一标段总承包合同第6.5条约定“甲方委托第三方（造价咨询公司）进行预、结算审核，最终由甲方批复同意。”双方在结算过程中严格遵守了合同约定。中建三局主张的依据是双方签字同意的《工程结算审批表》，这是双方对工程结算所达成的协议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的规定（二）》第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”基于上述，兴隆宝通公司的鉴定申请应予驳回。兴隆宝通公司庭审中提交《关于原告质证意见的回复》及补充证据如下：第一组补充证据（针对答辩状第一部分）：应扣除费用1，铁岭市建筑设计院证明（补充证据一），证明：关于砂加气砌块让利内容的工作联系函，由中建三局时任商务经理张齐勋签字及签署意见，且兴隆宝通公司监理处也有相应文件及签收记录。且中建三局现场也按此联系函内容施工，此事实与中建三局认为此联系单无效观点相矛盾。应扣除费用2，辽宁天启工程造价咨询事务所有限责任公司出具的《对“抚顺兴隆摩尔世界项目总承包工程一标段合同”结算时计算的内容的说明》、兴隆宝通公司与另委其他施工单位签订的抚顺兴隆大家庭项目财富大厦升降机口砌筑工程合同（补充证据二），证明：财富大厦升降机口砌筑及抹灰部分费用在结算时已计入，差额为170,000元-23,226.25元=146,773.75元应由中建三局承担，且李宏为此项目监理部总监，其签收足以证明兴隆宝通公司就相关事宜发过联系函。应扣除费用3，工程现场签证单、签证价格确认单、发票、延期还款申请若干份（补充证据三），证明：财富大厦8#、9#楼升降机保温工程费用双方结算时未计入，中建三局未按兴隆宝通公司要求时间进行施工，此部分差价为137,500+19,522+5,000-63,210.08=98,812元，应由中建三局承担。应扣除费用4，发文记录（补充证据四），证明：一标段伸缩缝堵漏工作联系单由中建三局资料员代表中建三局签收，资料员收到即代表中建三局已知晓联系函内容，兴隆宝通公司并未收到中建三局相关回复函件，默认为中建三局对此函件内容认可。至于签收日期属于中建三局资料员笔误，发文记录记载该工作联系单的签收日期确为2015年6月9日。应扣除费用5，同应扣除费用2的补充证据二，证明：在双方结算中，升降机安拆即场外运输费全部计取，但中建三局并未执行此部分拆除工作，此为中建三局合同范围内工作，兴隆宝通公司另行委托其他单位拆除产生的费用理应由中建三局承担。应扣除费用6，工程现场签证单、工作联系单（补充证据五），证明：兴隆百货4—7轴交P-S轴连廊采光顶屋面玻璃损坏修补费用，如中建三局以现金赔偿，请提供相关证据。兴隆宝通公司与修复单位已签证体现此部分费用。应扣除费用7，工作联系单（补充证据六），证明：金额未确定的原因为兴隆宝通公司与施工此部分的工程单位尚未结算，系中建三局原因造成办公楼漏水确认无疑，在兴隆宝通公司的2017年8月13日联系函中已明确，中建三局在2016年4月、6月和7月在办公楼网点屋面分别进行了设备基础的拆除、清理、钢筋绑扎及支模施工（设备基础的拆除非兴隆宝通公司指令，其原因也不在兴隆宝通公司），拆除施工导致楼板损坏，产生孔洞，而设备基础混凝土浇筑完成后，中建三局并未对孔洞进行封堵，未恢复泡粒混凝土层、找平层，也未施工防水层，这才导致7月26日屋面漏水，依据合同中相应条款（联系函中所述条款），中建三局对兴隆宝通公司监控室漏水负有不可推卸的责任。应扣除费用8，原证据，补充证明：清冰联系函并非中建三局未收到，实为拒收，但渗漏事实已经明确，因此渗漏产生费用理应由中建三局按比例承担；办公楼电梯底坑部件更换费用，联系函中已明确，参照清冰责任划分，即各责任单位承担20%。应扣除费用9，照片若干份、另委其他施工单位签订的抚顺兴隆大家庭零星工程（四）合同、确认单（补充证据七），证明：中建三局于2017年8月7日拒收，但兴隆宝通公司于2017年9月13日及2017年12月14日所发同事宜联系函中建三局均已签收，且此堵漏工程为兴隆宝通公司施工，如中建三局认为已处理并合格，请提供相关证据。应扣除费用10，原证据，补充证明：财富大厦加固施工完成过后，对户内格局及外立面均造成影响，兴隆宝通公司保留索赔权利。应扣除费用11，工程业务联系函（补充证据八），证明：中建三局造成兴隆宝通公司砼地面损坏的损失费用，现造成的损失部分已被恢复，中建三局在收到此联系函后，未对函中事实提出异议，即视为对函中事实认可。应扣除费用12，原证据，补充证明：财富大厦8#楼1-3层防护架拆除费用，以料抵工为中建三局单方意愿，此方式并未经双方商议确认，兴隆宝通公司不予认可。在防护架拆除时，兴隆宝通公司已以联系函方式通知中建三局，拆除时中建三局并未提出以料抵工，拆除后中建三局也未派人来回收防护架钢管，兴隆宝通公司无义务为中建三局保管此部分钢管。应扣除费用13，同应扣除费用2的补充证据二，证明：内街部分挤塑板铺设工程在结算中计入此部分工程量，总金额为419,412.60元。应扣除费用14、15，同应扣除费用2的补充证据二，证明：结算中，中建三局施工泡粒不合格，兴隆宝通公司另委其他单位施工，应扣除146,383元。应扣除费用16，工作联系单（补充证据九），证明：一标段防雷工程本在中建三局合同约定的施工范围之内，但防雷工程具备施工条件后，中建三局以兴隆宝通公司未进行限价之理由迟迟不进行施工，兴隆宝通公司对中建三局之理由不予认可。在兴隆宝通公司于2015年8月21日下发联系函发问[编号FSBT-LXD-一标（C）-2015010]中已明确材料限价事宜，且依据合同，防雷接地工程只需套取相关定额、执行信息价格即可，无需再进行限价。中建三局有意以不正当理由拖延工期，兴隆宝通公司迫于无奈才另为其他公司施工。应扣除费用17，原证据，补充证明：关于现场施工垃圾事宜，兴隆宝通公司曾多次发函给中建三局，且首次发函时间为装饰工程正式施工之前，因此现场留存施工垃圾均为中建三局产生，后续由装饰及其他专业工程产生垃圾均与中建三局产生垃圾，按比例分摊。另联系函中所述升降机及其防护棚、坡道、临时消防水池及水泵、砂加气砌块均为中建三局施工所用，理应由中建三局清理。中建三局提出2016年已移交工程的事宜，所谓的移交，只是兴隆宝通公司给予中建三局确认兴隆百货已完成的工程范围的一个程序，中建三局仍有大量合同范围内的分项工程尚未完成，已完工程也并未做到工完场清，双方也并未履行正式的工程移交程序，因此中建三局应有义务清理自身产生的施工垃圾。应扣除费用18，照片若干份（补充证据十），证明：根据应扣除费用7所述事实，中建三局在拆除并重新施工设备基础后，迟迟未进行后续施工，兴隆宝通公司只能委托其他进行修复施工，中建三局在结算中已上报泡粒混凝土及找平层的费用，兴隆宝通公司理应在计取此笔费用后，将修复所需费用扣除。应扣除费用19，原证据，补充证明：砂浆加气块后续的界面剂施工为必不可少的工序，按双方之约定，界面剂施工为中建三局必须完成的分项工程，因此施工工序与中建三局所说的利润减少并无直接联系，兴隆宝通公司也从未在任何时间以任何形式同意以此抵偿乙方损失，中建三局所述在结算时双方同意抵偿，请提供相应证据。应扣除费用20，电费单据（补充证据十一），证明：电费应为4,487,263.70元；根据合同约定，水费应扣减299,969.18元×1.1=329,966.10元。第二组补充证据（针对答辩状第二部分）：争议项1、3、4、5、10，铁岭市建筑设计院、抚顺兴隆摩尔世界项目监理部出具《关于抚顺兴隆摩尔世界项目总承包工程第一标段相关说明》（补充证据十二），证明：争议项1，至发函时间，双方仍未就现场措施钢筋布置达成一致（原因：中建三局上报与现场不符，见部分现场照片，剪力墙对拉螺杆间距450-500mm,而确认单中显示300*300），另监理单位也可证明并未确认。根据现场图片，兴隆宝通公司认为结算中所记取措施钢筋应按照原计入金额的66.67%计入；争议项3、5，现场签证单、签证价格确认单上的项目经理的签字确为伪造，如因人员变更，签字时间不应在2014-2016年间（兴隆宝通公司的签字人员当时均未离职），监理单位亦可证明现场签证单为伪造；争议项10，财富大厦天井外墙保温更不存在中建三局所说的前道工序未完成的情况，即使未完成，前道工序（外墙抹灰）也是由中建三局施工，其余几项也都早已具备施工条件，如中建三局认为不具备施工条件，请提供相应证据，且双方结算中已计入费用金额为150,928.50元。争议项4，确有会议纪要，但会议纪要明确写明结算书中涉及的临边材料用量，须经监理确认，但事实无相关方案，只有材料用量，其监理并未对安全防护等进行过确认。争议项6，同补充证据二，证明：确有会议纪要，但无相关计算确认过程且危险作业意外伤害保险并无同意计取文件，此部分费用317,740.57元。争议项8，原证据，补充证明：中建三局对兴隆宝通公司安装工程相关限价一直不予认可，导致安装工程一直未能进场施工，造成整体工程工期延误，兴隆宝通公司迫于无奈，才另委其他施工单位进场施工，并非兴隆宝通公司单方面缩小施工范围，中建三局所述应给予利润补偿，兴隆宝通公司不予认可，兴隆宝通公司仍坚持中建三局应承担产生的差价的意见。争议项11-14，原证据，补充证明：兴隆宝通公司已多次给中建三局发函，函中明确表述上述分项工程已具备施工条件，并催促中建三局尽快施工，但兴隆宝通公司未收到中建三局任何回函提出不具备施工条件。争议项7、9，无补充。中建三局对兴隆宝通公司当庭补充提交证据的意见：举证期限已经届满，这些证据不应该作为庭审证据使用。同时，兴隆宝通公司提交的证据没有超过答辩要扣款的范围，这些证据本身无法推翻双方的结算结果，没有任何意义。中建三局庭后提交针对《被告的回复》意见如下：（一）关于答辩状第一部分。1.兴隆宝通公司提供的补充证据一，该《工作联系单》并未得到中建三局的签字确认。在该《工作联系单》签复单位签章部位并没有盖中建三局的公章，在处理结果验证栏，验证人和验证日期均为空白。虽然抄送单位铁岭市建筑设计院确认收文，亦不能证明中建三局收到并确认。因此，该《工作联系单》并未生效，不能作为结算依据，亦不能证明兴隆宝通公司要求中建三局让利100万元的主张成立。2.兴隆宝通公司提供的补充证据二中，工作联系单中建三局没有签收，李宏非中建三局员工，不能代表中建三局，结算未计入此部分费用，应由兴隆宝通公司承担。3.财富大厦8#、9#楼升降机口保温未施工原因是中建三局已撤场，兴隆宝通公司另委施工。另委施工的工程款结算中并未计入结算金额，兴隆宝通公司要求中建三局承担没有依据。且补充证据二审计单位的说明中回复“结算中已经扣除升降机口位置保温的费用，此项费用总计金额约63,210.08元”。兴隆宝通公司要求的差价显然是不合理费用，有利益输送之嫌。4.甲指防水工程，费用应由兴隆宝通公司承担。5.升降机安拆及场外运输费用未计入决算，兴隆宝通公司另委托，费用应由兴隆宝通公司承担。6.中建三局已现金支付，因此结算时才未扣除。兴隆宝通公司的补充证据五并不能证明其支付了11,500元。7.兴隆宝通公司未提供费用支付凭证，亦未明确费用金额，且防水系甲指分包，不属于中建三局责任。8.清冰费用函未收到，办公楼电梯配件赔偿事宜函未划分责任。9.地下室塔吊基础渗漏问题中建三局已整改完毕，2017年8月7日函件未签收，不能作为依据。10.一标段主体结构砼强度问题，中建三局已修复完成，质量检测合格。11.工作联系单中所指的损失并不存在。12.升降机防护脚手架的拆除费用系以料抵工，拆除如工字钢，钢管没有交给中建三局。13.结算中计入此部分工程量证据不足。14.兴隆宝通公司称中建三局施工泡粒不合格没有证据，按兴隆宝通公司提供的补充证据二即咨询公司的说明，另委工程施工费用应由兴隆宝通公司承担。15.中建三局未施工，工程款亦未计入结算，因此应由兴隆宝通公司自行承担。高于双方结定计价方式部分是兴隆宝通公司利益输送的结果，要求中建三局承担没有依据。16.无新的意见。17.兴隆宝通公司所述垃圾系装饰公司造成的垃圾，清运费不应当由中建三局承担，中建三局在2016年已经将工程移交，移交之后不会产生垃圾清运责任。18.结算中未计取办公楼及网点屋面防水保护层施工费用。19.由于兴隆宝通公司的原因，使中建三局砌筑施工范围缩小，造成中建三局利润减少，界面剂未施工部分，在结算时双方同意以此抵偿中建三局损失。20.兴隆宝通公司主张的4,487,263.7元电费，不符合中建三局用电时长及项目分摊原则，整个项目电费统一收取，中建三局以及包括中建八局在内的其他施工主体共同分摊。中建三局认为，辽宁天启工程咨询事务所有限责任公司出具的相关说明中水费299,969.18元（含税），电费1,685,676.19元（含税），该审计结果比较符合客观事实，现予以认可，同意在应付工程款中予以扣除，以上金额已包含中建三局施工范围内的土建、安装等全部工作水电费用。（二）关于答辩状第二部分，同原质证意见。另，兴隆宝通公司该部分举证意见6中所谓的结算中已计入金额总计为150,928.5元的费用，但补充证据二并不存在。该部分结算单据均发生在双方进行结算、审计单位出具结算书之前。结算书双方已经确认，结算之前的单据兴隆宝通公司无权再提出异议。（三）中建三局重申：兴隆宝通公司当庭提出的证据，已过举证期限，且不符合最高人民法院公布的《民事诉讼证据规则》的新证据要求，不能视为新证据。这部分证据未经庭审质证，不能作为定案依据。中建三局亦不同意对这此所谓的新证据进行质证。且这些证据内容不能推翻结算结果。兴隆宝通公司在与中建三局进行结算后，在长达两年的时间里没有提出过任何异议，却在中建三局提起诉讼后提出对结算重新鉴定，这是明显的无理要求。最高人民法院关于审理建设工程纠纷案件司法解释（二）第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”中建三局依据双方签订的结算协议提起诉讼，要求兴隆宝通公司支付欠付的工程款和利息，事实清楚、证据充分、有法律依据。法院应当据以判决，维护中建三局的合法权益。兴隆宝通公司向本院递交鉴定申请书，请求准许对其提供的现场签证单（第二组证据中的证据3和证据5共12份）中其工作人员（师清梅）的笔迹予以鉴定。中建三局不同意鉴定，理由：双方对案涉工程结算已经达成一致；结算资料均由兴隆宝通公司向咨询公司提供；个别工程签证不是本人所签的原因是由于兴隆宝通公司项目管理人员多次更换，因此由继任者代替签字这一原因造成的，与中建三局无关。这种代签具有表见代理的性质，兴隆宝通公司在提交结算资料的时候，已经对结算资料进行过全面的审核，其对这种情况十分清楚，并没有提出异议，咨询公司的审核结果出来之后，兴隆宝通公司也没有提出任何异议，因此兴隆宝通公司现诉讼中提出对笔迹进行鉴定，是在拖延时间，浪费审判资源。本院认定事实如下：2014年5月12日，兴隆宝通公司（发包方、甲方）与中建三局（总承包方、乙方）签订《抚顺兴隆摩尔世界项目一期总承包工程第一标段合同》，该合同约定中建三局承包兴隆宝通公司位于抚顺市顺城区的抚顺兴隆摩尔世界项目一期总承包建设工程第一标段工程，本标段包含兴隆百货、财富家园（1#、2#）、办公楼及网点、时尚春天及地下部分等。开工日期暂定为2013年7月15日，具体以兴隆宝通公司书面通知为准。竣工日期为2015年9月30日，工期共808日历天。工程总造价约定由乙方自行施工的工程总价及甲方直接分包工程总价组成，建筑面积约30万平方米，估算工程总造价12亿元，其中乙方自行施工的工程暂定合同价为265,513,500元，由双方按本合同约定结算。专用条款部分，其中约定：四、合同价款计价方式。4.1如无特别说明，本合同所约定的“合同总金额”、“合同价款”“价款”、“工程款”均指乙方自行实施的工程的价款。乙方自行实施的工程，计量方式如下:……4.2工程取费:执行《辽宁省建设工程费用标准》(辽建发[2007]87号文件)。总承包三类取费(文明施工按辽建价发[2012]4号)执行，人工费按照辽宁省住房和城乡建设厅下发的相关文件规定调整(即人工费动态调整)；排污费、意外伤害保险按实际发票结算；住房公积金按乙方核定的规费证费率计取(最高不超过工程总造价的1.5‰);乙方根据抚顺市文件支付的养老保险金(税务局代收),甲方根据乙方实际缴费凭证向乙方支付；安全文明施工费按照规定文件计取，但甲方缴纳的安全文明施工保证金，乙方按照支付节点到相关部门领取(乙方在收到相应款项10天内开具等额有效发票)，其金额在支付给乙方的工程进度款中按照返还节点依次扣除，工程取费执行政策性调整。现场施工道路或施工现场的硬覆盖费用，甲乙双方各承担50%。4.4总包配合费:甲方直接分包工程，按甲方与分包单位工程结算总造价的2%收取配合费，不再计取其他费用。4.5水电费:电费按照实际用电量及抚顺地区电价从工程款中扣除，水费按照定额分析出数量*1.1扣除。4.6签证:施工过程中发生的签证，按照《2008年辽宁省建筑及安装定额》组价，取费执行《辽宁省建设工程费用标准》(辽建发[2007]87号文件)。总承包三类取费(文明施工费按辽建价发[2012]4号)取费，人工费执行辽宁省人工费动态管理的相关规定。不计规费，计入结算。五、工程款支付方式。5.3……工程竣工验收合格资料移交档案馆完成并结算审定后28日内支付结算总价的95%。……六、工程结算。6.1工程竣工验收合格，或者分包单位工程竣工验收合格一个月内乙方申报完整竣工和结算资料（包括但不限于结算书、工程量计算底稿、变更签证原件、变更签证结算书以及所有相关文件、竣工图等），甲方在60天内完成竣工结算的核实工作，并给予确认或者提出修改意见。经修改双方确认均无异议后，双方签订结算协议书。6.5甲方有权就本工程的预、结算，选择委托第三方（造价咨询公司）进行审核，最终由甲方批复同意，乙方有义务予以积极、全面的配合。6.6本工程质保金为结算价的5%，质保期5年，竣工验收后一年内无质量问题，第一年末返还2%，竣工验收后两年内无质量问题，第二年末返还2%，竣工验收后五年内无质量问题，第五年末返还1%。若竣工验收后五年内出现质量问题，则工程保修期满后，扣除应由承包人承担的维修费用后，余款一次性支付。双方在合同中还约定了其他内容。2013年9月13日，中建三局开始施工。2015年8月3日，中建三局向兴隆宝通公司发送关于竣工图纸事宜的工作联系函。2016年5月12日，中建三局向兴隆宝通公司发送关于合同外费用确认及兴隆百货、时尚春天移交事宜工作联系函。2016年5月19日，兴隆宝通公司作为接收单位、中建三局为移交单位、监理单位共同签署移交接单，确认兴隆百货及连廊、时尚春天及相应地下室工程已具备工作面交接条件。2016年10月26日，中建三局向兴隆宝通公司发送关于竣工图纸及竣工资料归档事宜的工作联系函。2017年3月28日，中建三局向兴隆宝通公司发送关于配合建设单位办理竣工备案事宜的工作联系函。2017年11月7日，百货大楼、时尚春天商场正式对外营业。2018年7月23日，中建三局、兴隆宝通公司项目公司、监理公司以及兴隆宝通公司总公司工程管理处签字盖章，共同签署工程竣工内部验收单，确认兴隆百货及连廊、办公楼及网点、时尚春天裙楼按合同约定标准和范围完成全部工作内容；南、北财富大楼除因甲方电梯未启用造成电梯前室地面、楼梯间地面、大白、踢脚线未完成外，其余工程均按合同约定标准和范围完成全部工作内容。验收意见为合格。2018年12月18日，中建三局向兴隆宝通公司发送关于工程支付及优先受偿权的事宜的工作联系函。另查明：2018年8月15日，兴隆宝通公司委托的审核单位辽宁天启工程造价咨询事务所有限责任公司出具《关于抚顺兴隆摩尔世界项目一期总承包工程第一标段（土建）部分工程结算报告》，确定土建部分工程造价为286,793,984.70元，兴隆宝通公司、中建三局、审核单位分别在土建部分的《工程结算审核定案通知单》上盖章或签字，报审值为306,869,563.60元，审计值为286,793,984.70元。2018年8月29日，中建三局、兴隆宝通公司在《工程结算审批表》上盖章，确认土建部分结算金额为286,793,984.70元（不含总包配合费）。2018年12月5日，中建三局向兴隆宝通公司提交安装部分的《工程结算报告》，报送的结算价款为5,726,187.30元；审核单位辽宁天启工程造价咨询事务所有限责任公司在安装部分的《工程结算审核定案通知单》上盖章或签字，审计值为5,134,285.97元（施工用水电费未扣除）。双方当事人一致确认，自2013年12月10日至2016年7月2日期间，兴隆宝通公司累计向中建三局支付工程款172,887,999.99元。另，兴隆宝通公司提交的辽宁天启工程造价咨询事务所有限责任公司于2019年12月10日出具的《对“抚顺兴隆摩尔世界项目一期总承包工程第一标段合同”结算时计算的内容的说明》，第8点说明为：“双方合同约定：电费按照实际用量及抚顺地区电价从工程款中扣除，水费按照定额分析出数量*1.1扣除。但结算中并未扣减水电费。回复意见：此报告包含水费299,969.18元（含税），电费1,685,676.19元（含税），此部分应由建设单位、施工单位根据合同及进度付款内容在财务决算时根据施工合同及有关票据扣除；有关施工单位及建设单位扣款项目应由双方财务决算时根据相关依据扣除。”中建三局在庭后出具《的回复》，关于水电费扣除问题的意见是：“兴隆宝通公司主张的4,487,263.7元电费，不符合中建三局用电时长及项目分摊原则，整个项目电费统一收取，中建三局以及包括中建八局在内的其他施工主体共同分摊。中建三局认为，辽宁天启工程咨询事务所有限责任公司出具的相关说明中水费299,969.18元（含税），电费1,685,676.19元（含税），该审核结果比较符合客观事实，现予以认可，同意在应付工程款中予以扣除，以上金额已包含中建三局施工范围内的土建、安装等全部工作水电费用。”本院认为，中建三局与兴隆宝通公司签订的《抚顺兴隆摩尔世界项目一期总承包工程第一标段合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人应当依据诚实信用原则全面履行各自合同义务。关于工程价款结算依据、欠付工程款数额、利息问题。关于案涉工程土建部分价款。中建三局、兴隆宝通公司于2018年8月29日在案涉工程土建部分的《工程结算审批表》上签字，双方确认该部分结算金额为286,793,984.70元（不含总包配合费）。诉讼中，兴隆宝通公司对辽宁天启工程造价咨询事务所有限责任公司作出的土建部分的《工程结算报告》的内容提出异议，主张结算价款中存在应扣除款项和争议项价款，并申请对争议项的结算资料中的部分签证单上其工作人员的签名真伪申请司法鉴定，目的是对涉及的相关款项进行重新确认。但《工程结算报告》由兴隆宝通公司委托，审计结算资料均由兴隆宝通公司提供，双方对审核结果已作出确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条的规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。本案诉讼中，兴隆宝通公司提供的证据并不能证明其主张的应扣除款项以及双方未确认的争议项为结算的遗留问题。故兴隆宝通公司的申请鉴定事项不符合法律规定，本院不予准许。兴隆宝通公司主张缺乏足够的证据和理由，本院不予支持。据此，中建三局提供的土建部分的《工程结算审批表》能够作为定案依据。对于中建三局诉讼主张总包配合费200万元，根据合同约定，总包配合费应当按照甲方与分包单位工程结算总造价2%收取配合费，但中建三局未提供兴隆宝通公司与分包单位的工程结算的相关证据，其主张的数额本院不予支持。因此，中建三局施工的土建部分工程价款应为286,793,984.70元。关于案涉工程安装部分价款。中建三局于2018年12月5日报送的《工程结算书》的结算价款为5,726,187.30元，辽宁天启工程造价咨询事务所有限责任公司出具《工程结算审核定案通知单》，审核结果为5,134,285.97元（施工用水电费未扣除）。兴隆宝通公司、中建三局均未签字确认，双方诉前对该部分工程结算未达成协议。诉讼中，兴隆宝通公司虽不认可中建三局主张以《工程结算审核定案通知单》载明的安装部分的结算金额为最终结算价款，但其未提交该结算价款中存在不实的证据，也未申请司法鉴定。故兴隆宝通公司没有按照合同约定的期限进行审核，且没有证据推翻中建三局主张的安装部分的工程价款的证据。因此，中建三局的主张本院予以采纳。据此，案涉工程的总结算价款为291,928,270.67元（土建部分286,793,984.70元+安装部分5,134,285.97元），其中：应付95%工程款为277,331,857.14元，5%质量保修金为14,596,413.53元。双方当事人一致确认，兴隆宝通公司向中建三局已付工程款172,887,999.99元。另，关于案涉工程的水电费，双方在合同专用条款第4.5条约定:电费按照实际用电量及抚顺地区电价从工程款中扣除，水费按照定额分析出数量*1.1扣除。而兴隆宝通公司主张的扣除金额所举证据不能证明是中建三局应承担的部分；中建三局同意按照审计单位提供的数据扣除，即水费299,969.18元，电费1,685,676.19元，更具有客观公正性，本院予以确认。故兴隆宝通公司尚欠中建三局土建部分及安装部分工程款合计102,458,211.78元（277,331,857.14元-172,887,999.99元-299,969.18元-1,685,676.19元），质量保修金14,596,413.53元。关于应付工程款的利息，应根据土建部分和安装部分的结算时间分别计算。利率标准，2019年8月19日之前，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，应执行中国人民银行发布的同期同类贷款利率；2019年8月20日起，根据中国人民银行公告第2019年第15期内容，应执行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于土建部分工程款利息。2018年8月29日，中建三局、兴隆宝通公司双方在《工程结算审批表》上签字盖章确认了土建部分的结算价款。按照合同专用条款第5.3条约定，兴隆宝通公司应当自2018年9月27日前支付至结算总价的95%，即272,454,285.47元(286,793,984.70×95%)，减去已付款172,887,999.99元及全部水费299,969.18元、全部电费1,685,676.19元后的欠款余额为97,580,640.11元。故兴隆宝通公司应以此欠款额为基数支付土建部分利息，即自2018年9月27日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算利息；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于安装部分工程款利息。中建三局于2018年12月5日提交《工程结算报告》，兴隆宝通公司未在《工程结算审批表》中签字确认。按照合同专用条款第6.1条和第5.3条约定，兴隆宝通公司应于2019年3月4日前支付至结算总价的95%，即4,877,571.67元（5,134,285.97×95%）。兴隆宝通公司应以此欠款额为基数支付安装部分利息，即自2019年3月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算利息；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。故关于中建三局主张的工程款欠款数额、利息起算时间，本院作出上述认定。关于质量保证金返还及利息问题。合同专用条款第6.6条约定，质保金为结算价的5%，质保期5年，竣工验收后一年内无质量问题，第一年末返还2%，竣工验收后两年内无质量问题，第二年末返还2%，竣工五年年内无质量问题，第五年末返还1%。根据已查明事实，2016年10月26日，中建三局向兴隆宝通公司发送关于竣工图纸及竣工资料归档事宜的工作联系函。中建三局于2017年3月28日向兴隆宝通公司发送工作联系函，督促兴隆宝通公司尽快办理竣工备案事宜。对上述事实，兴隆宝通公司并无异议。2018年7月23日，中建三局、兴隆宝通公司及监理公司进行工程竣工内部验收，现无证据证明案涉机电安装工程因中建三局原因未验收。因此，案涉工程应从2019年7月23日开始计算质量保修期。故兴隆宝通公司应于该日起向中建三局返还2%的质量保证金5,838,565.41元（质量保证金14,596,413.53元×2/5）及利息，利息自2019年7月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。兴隆宝通公司应于2020年7月23日起再向中建三局返还2%的质量保证金5,838,565.41元（质量保证金14,596,413.53元×2/5）及利息，利息自2020年7月23日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因此，自2020年7月23日起，兴隆宝通公司应向中建三局返还质量保证金合计11,677,130.82元，剩余1%质量保证金，待合同约定的返还条件成就后，中建三局可另行主张。故中建三局诉请返还全部质量保证金，本院予以部分支持。关于优先受偿权问题。诉讼中，兴隆宝通公司认可中建三局在欠付工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”中建三局诉请对兴隆宝通公司欠付的工程价款享有优先受偿权，有事实及法律依据，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，判决如下：一、被告抚顺兴隆宝通置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中建三局集团有限公司《抚顺兴隆摩尔世界项目一期总承包工程第一标段合同》的工程款款102,458,211.78元。二、被告抚顺兴隆宝通置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中建三局集团有限公司工程款的利息，以97,580,640.11元为基数，自2018年9月27日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算利息；以4,877,571.67元，自2019年3月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算利息；以102,458,211.78元为基数，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。三、被告抚顺兴隆宝通置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中建三局集团有限公司质量保证金11,677,130.82元。四、被告抚顺兴隆宝通置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中建三局集团有限公司工程质量保证金的利息，以5,838,565.41元为基数，自2019年7月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算；5,838,565.41元为基数，自2019年8月20日起至2020年7月22日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以11,677,130.82元为基数，自2020年7月23日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。五、原告中建三局集团有限公司就其施工完成的抚顺兴隆摩尔世界项目一期总承包工程第一标段工程的折价款或者拍卖款享有上述第一、二、三、四项确定的工程价款的优先受偿权。六、驳回原告中建三局集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582,899.70元，由原告中建三局集团有限公司负担291,445元，被告抚顺兴隆宝通置业有限公司负担291,454.70元。保全费5,000元，由被告抚顺兴隆宝通置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉至最高人民法院。审判长  孙维良审判员  郭玉兰审判员  唐云涛二〇二〇年九月四日书记员  李丹妮