黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2622号上诉人（原审原告）:张嘉桐，女，1966年1月14日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人:蒋波，黑龙江广源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:郭海红，女，1971年11月25日出生，汉族，个体业者，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：才超，黑龙江鼎通律师事务所律师。上诉人张嘉桐因与被上诉人郭海红房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初8571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查、询问的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。张嘉桐上诉请求：1.撤销(2019)黑0102民初8571号民事判决;2.支持张嘉桐一审的诉讼请求。事实与理由：1.一审庭审后，办案法官要求张嘉桐按主张的20万元标的补交诉讼费，让其回去考虑变更诉讼请求。次日张嘉桐找办案法官时，其告知张嘉桐等电话，但是再无任何消息即下达了一审判决，所以未补交诉讼费的责任不在张嘉桐，张嘉桐起诉主张权利也没有理由不交诉讼费，所以一审判决的程序违法。2.案外人将案涉房产出租给郭海红时，明确约定由于此房渗水严重，地下**无法正常使用，乙方将投资整修，所以甲方决定将此房长期租给乙方租用使用，租期为9年，房租金为85000元整，其中的投资整修不是维修或者是维护，投资含义本身不是一个小数字，整修是整体修复，而年租金85000元也大大的低于涉案房屋的租赁价值。张嘉桐在一审庭审时举示的司法鉴定报告，以证明案涉房屋的年租金价值173890元，所以当时案外人将案涉房屋出租给郭海红时，是以出租期长，租金低为交换条件，约定由郭海红将租赁房屋进行投资整修，一审判决认定无任何事实依据的纸上谈兵，主观臆断。综上，一审判决认定事实错误、程序违法，请求支持张嘉桐的上诉请求郭海红辩称：1.张嘉桐在一审中并未足额缴纳诉讼费，一审法院仅对张嘉桐缴纳诉讼费部分予以处理并无不当。2.一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。3.张嘉桐的上诉请求证据不足，应当予以驳回。张嘉桐主张，2018年8月27日地下室内的积水是由于郭海红未对房屋地下一层进行投资整修造成的。首先，对房屋整修并非是郭海红的义务。其次，2018年8月24日，双方在道里法院执行庭的主持下对房屋进行了交接，张嘉桐已经认真验收房屋，并未提出异议，说明在交接时房屋并没有积水。再次，没有任何证据能够证明，地下室的积水是因渗水造成的，如张嘉桐主张积水是由于渗水造成，应当提供相应的证据，并且张嘉桐在一审时提交的公证材料的时间是双方交接后在张嘉桐管理使用期间的视频，并非郭海红使用期间的视频。而且该材料只能证明损害结果，无法证明损害原因。如张嘉桐不能提供证据证明损害结果是由于房屋渗水造成的，那么就应当承担举证不能的后果，其诉讼请求应当予以驳回。4.事实上，郭海红在承租房屋期间一直在对房屋进行修缮。郭海红在承租房屋后，多次对地下一层进行修缮，地下**是饭店的厨房和包房，如果郭海红不进行维修，就不可能一直经营饭店长达8年时间。综上所述，无论地下室内的积水是否是渗水造成的，因郭海红无维修义务，无需承担损害赔偿责任，并且张嘉桐无任何证据能够证明地下室积水与渗水有因果关系，应当承担举证不能的不利后果。一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。张嘉桐向一审法院起诉请求：要求郭海红赔偿房屋维修费暂定20万元（待鉴定后确定金额）。一审法院认定事实：2010年6月1日，案外人罗舒丹将坐落于哈尔滨市道里区道里区安发街111号-1-1号使用面积266平方米的商业房产出租给郭海红，并于同日签订了《房屋租赁合同》。约定“由于此房渗水严重，地下**无法正常使用，乙方（郭海红）将投资整修。所以甲方（罗舒丹）决定将此房长期租给乙方使用”，“租期为九年，自2010年6月16日至2019年6月15日止。房租金为捌万伍仟元整。”案外人于桂荣与罗舒丹、案外人张翰文继承纠纷一案，经一审法院调解，2013年11月5日一审法院作出（2012）里民一初字第1217号民事调解书，确定案涉房产归于桂荣所有。2014年1月23日，于桂荣取得案涉房产的房屋所有权证书。2015年于桂荣将其取得的上述房产赠与张嘉桐。2015年7月8日，张嘉桐取得案涉房产的房屋所有权证书。2017年8月9日，张嘉桐以房屋租赁合同纠纷为由起诉郭海红至一审法院，要求解除合同关系，郭海红支付拖欠租金，2018年2月1日，一审法院作出（2017）黑0102民初7535号民事判决书，判决解除张嘉桐与郭海红之间的房屋租赁合同，郭海红支付张嘉桐房屋租金51466元。2018年8月24日，经一审法院执行局介入，郭海红将案涉房屋交付张嘉桐。一审法院认为，张嘉桐主张赔偿金20万元，但未在法庭指定期限内补缴案件受理费，一审法院仅对已缴纳诉讼费的1万元赔偿金部分予以处理。罗淑丹与郭海红签订的房屋租赁合同约定“由于此房渗水严重，地下**无法正常使用，乙方将投资整修，所以甲方决定将此房长期租给乙方使用”，“房屋租金为捌万五仟元整”。从房屋租赁合同的交易习惯及公平交易的角度考虑，此约定的意思应是出租人将承租人使用期间房屋渗水所产生的风险转移给了承租人，即承租人使用期间所产生的防水成本及渗水事件所造成的损失出租方不负责赔偿，出租方承诺将房屋长期、低价出租给承租方亦是该风险转移的对价，即交换条件，故除非合同明确约定承租方返还房屋时没有渗漏，否则“乙方将投资整修”的约定不足以得出郭海红具有交还无渗漏房屋的义务。关于郭海红是否做过防水，结合郭海红实际使用8年时间，地下**为厨房及包间，以及张嘉桐自认房屋漏水严重，防水需一、两年一做，郭海红曾进行小面积维修等情况，张嘉桐主张郭海红未尽投资维修义务的主张亦不成立，张嘉桐要求郭海红赔偿房屋维修费的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，判决：驳回原告张嘉桐的诉讼请求。本院二审期间，郭海红举示网上下载的2018年8月24日后的天气情况记录。意在证明：2018年8月24日后，哈尔滨发生了阵雨和雷阵雨，在郭海红使用房屋期间，曾经发生过下雨导致雨水从地下室的窗台反入屋里的情况，由此郭海红推断，此次的积水有可能是因为暴雨，从屋外返到屋内导致的。张嘉桐质证意见为：对该证据的真实性以及证明的问题均有异议。这份证据不能够真实的反映当时那个时间段能发生这种情形，并且这种网上下载的证据不一定是真实的。郭海红应该举示原先下暴雨时进水的证据才能佐证这次暴雨可能产生的后果，郭海红想证明房屋交给张嘉桐期间下暴雨了，是由于张嘉桐维护不当进来的水而不是由于渗水导致的，这种说法是不成立的。张嘉桐未举示新的证据。本院认证意见：郭海红举示的证据不具有直接证明待证事实的效力，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于郭海红是否应当承担案涉房屋的赔偿责任问题。首先，案涉合同约定“由于此房渗水严重，地下**无法正常使用，乙方将投资整修，所以甲方决定将此房长期租给乙方使用。”案涉房屋在交付郭海红使用时地下一层就不具备使用功能，双方未约定租期届满后交付房屋的状况。其次，双方对于投资整修的具体事项或者达到什么标准没有约定。再次，对于案涉房屋存有积水，并不必然产生郭海红在租赁期间对案涉房屋未进行投资整修存有因果关系。因此，张嘉桐的该项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。张嘉桐未在法庭指定期限内补缴案件受理费，一审法院仅对已缴纳诉讼费赔偿金部分予以处理并无不当。综上所述，张嘉桐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张嘉桐负担。本判决为终审判决。审判长  万迎审判员  柳波审判员  宋凯（）二〇二〇年九月二十九日法官助理张智慧书记员于文娟