广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初347号 原告：陆锡恒，男，1959年5月5日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：韦群先，广西金益律师事务所律师。 被告：甘孝荣，男，1949年11月24日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：蓝月桂，女，1954年7月15日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：甘友阳，男，1978年4月4日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 以上被告共同委托代理人：甘梅，女，1976年1月1日出生，住广西壮族自治区宾阳县。 原告陆锡恒与被告甘孝荣、蓝月桂、甘友阳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月22日受理后，依法适用简易程序于2019年3月12日公开开庭审理。因案件需要，本院依法转换为普通程序，于2020年4月9日、9月9日公开开庭进行了审理。原告陆锡恒及其委托诉讼代理人韦群先，被告甘孝荣、蓝月桂、甘友阳的共同委托诉讼代理人甘梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆锡恒向本院提出的诉讼请求：1、判令被告停止损害原告房屋的侵权行为，立即停止其建房行为，直至其采用不会损害原告房屋安全的建筑方案；2、判令被告恢复毁损原告房屋西面共用的基石脚原状，恢复原状费用由被告承担。3、判令被告拆除其在原告房屋北面石基脚上的私自建起的墙体，恢复该基石脚原状，拆除和恢复原状费用由被告承担；4、判令被告赔偿原告因其侵权行为造成原告楼房拆裂、断裂等经济损失35万元；5、判决被告向原告赔礼道歉；6、本案诉讼费全部由被告承担。在诉讼过程中，原告撤回其第一项诉讼请求。事实和理由：原告陆锡恒房屋位于宾阳县，于1997年建成，西面与被告房屋相邻。2002年左右，不经原告同意，被告私自挖开原告房屋西面共用石基脚建其房屋，另 2 行搭建低于原先共用石基脚50厘米的石基，严重影响到原告整体楼房的承重，自此不断致原告楼层拆裂，到目前为止，已发现原告房屋1-3楼天面西北角处有断裂痕迹，2楼和3楼楼板出现断裂痕迹及4楼西北面墙出现明显裂开痕迹。2018年9月26日，被告拆除紧挨原告房屋西面的其自家房屋墙体，在没有商量好采用的安全施工方案的情况下，单方面暴力施工，致原告楼房三层西面外墙严重损坏，西面墙出现多处裂痕及三楼西南墙角靠窗位置出现断裂痕迹，事情发生后，原告主动要求双方协商处理，但被告态度蛮横，对原告不予理睬，2018年12月24日又在原告房屋西面墙处施工，致原告墙体拆裂和墙砖碎裂，现在原告的楼房因被告的行为处在危险之中，原告的人身安全和财产安全受到严重威胁。 综上所述，原告依法建造的房屋是原告的合法财产，受到法律保护，任何人不得侵犯和损害，原告房屋与被告房屋相邻，在行使权利时，应顾及相邻方的合法权益，不能有损害相邻方合法权益行为，被告不经原告方同意，私自在原告用地上搭建墙体，占用了原告合法用地，拆除共用石基另行建造，影响了房屋墙体承重，致原告房屋拆裂，同时被告拆房重建，应采用安全的建筑方案，不得危及相邻方财产和人身安全，但被告拆建时擅自行动，致原告房屋受损，其行为违反有关法律规定，应承担法律责任。为使原告合法权益得到保护，依法提起诉讼，请依法判决。 原告对其主张，提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告身份，主体适格；2、房产证及土地使用证，证明原告是该房屋产权人；3、房屋受损图片，证明原告房屋因被告建房行为受损；4、三张照片，证明这个鉴定结论和产生裂痕的时间是不符合的，拍照时间是2018年9月25日。 被告甘孝荣、蓝月桂、甘友阳辩称，一、原告房屋的拆裂与被告无关，也没有因果关系。1、原告没有任何证据证明其自建房屋的建设质量合格，符合质监标准；2、原告房屋建成后，在其房屋内做皮革作坊，楼上安装了家居生产机械设备，此类机械振动极大，对房屋危害不言而喻；3、被告建设的房屋是发包给有资质的建设人员建设的，从房屋的拆除到具体建设的过程中，技术人员全程指导，不存在粗暴施工的行为。二、房屋的拆裂有多种原因造成，在没有任何证据支持下，原告没有房屋质量鉴定书的支持，更没有房屋定损认定书的情况下，原告无理由要求被告承担责任。三、被告在建房过程中，原告多次阻挠，致使被告四次停工，被告额外支出劳务费，原告的行为已对被告造成损失，对此，被告将保留对原告的追诉权。 被告甘孝荣、蓝月桂、甘友阳就其辩解，向法庭提供证据有：一、图片打印件4张，证明1、双方当事人的房屋都是靠在公路旁边，日常震动源多而大；2、被告尽到安全拆除的责任；3、被告是采取人工安全切割拆除后，被告与原告相邻的未拆除墙体未见裂缝，如果说原告与被告相邻的轻体出现裂缝那只能说 3 明原告的房屋存在严重的质量问题；4、被告聘请了专业的建设技术人员，对房屋建设重新规划设计，既利用还未拆除墙体，又减轻墙体的压力。二、宾阳县土地管理局土地违法案件行政处罚决定书，被告的房屋与原告的房屋是在一个时间段里一起建成的，但是现在原告的房屋已经出现了质量问题，证明原告的房屋质量并不合格，证明被告房屋在1997年已建成。三、建设用地规划许可证，证明被告的房屋不是非法用地；四、厂房租赁合同照片一份，证明被告出租本案涉案房屋给原告，原告在履行合同过程中出现违约转包行为，被告制止了其行为，原告因此提出了恶意诉讼。 综合诉辩双方的分歧意见，本案争议焦点是：1、造成原告房屋拆裂的原因是否由被告造成？2、原告要求被告赔偿各项经济损失是否有事实和法律依据？3、本次案件是否超过诉讼时效？4、原告要求被告赔礼道歉是否有事实依据？ 经庭审质证，被告甘孝荣、蓝月桂、甘友阳对原告提供的证据1、2、真实性均无异议，对证据2关联性有异议，对证据3真实性、有效性及关联性有异议，对证据4有异议，认为已过诉讼时效。认为被告的证据正好证明被告的拆建行为影响原告的房屋拆裂。原告对被告提供的证据1无异议，对证明的内容原告不认可，对证据2、3无异议，认为被告的土地是非法用地，房屋现状图说明是拆了之后重建了，正是因为多次拆建重建行为之后造成的原告的房屋拆裂。 庭审中，经原告申请对原告房屋的拆裂是否与被告的拆房重建行为存在因果关系进行鉴定及评估对受损部分修复需要费进行评估，经本院委托相关机构，广东保顺检测鉴定有限公司于2019年10月23日作出保顺鉴字【2019】SW2277号房屋鉴定报告，鉴定意见为：被告拆房重建过程仅对原告房屋西南角位置开裂受损存在影响，原告房屋其余位置的开裂受损与被告建房施工行为无明显因果关系。中衡保险公估股份有限公司于2020年7月14日对被告拆房重建过程对原告房屋西南角位置开裂受损存在影响，对影响部分进行修复使用需要的费用作出评估报告，评估结论为对影响部分进行修复使用需要费用为41914元。原告认为该房屋鉴定报告结论是不予采信的，原告房屋的损坏是由被告建房行为造成的，在被告拆除房屋前双方也有确认过房屋没有裂痕。被告对房屋鉴定报告结论无异议。原告对2020年7月20日作出的评估报告无异议。被告对该评估报告有异议，本次评估的作业是从2020年6月23日开始的，而原告主张被告的侵权行为是从2018年开始，超过了一年半时间，且原告房屋本身质量是否存在问题还不清楚，其也没有提供相应的证件予以证明，被告认为，从鉴定报告来看，被告仅是对原告房屋的美观度造成影响。 4 本院认为，该房屋鉴定报告及评估报告均经过现场勘查、测量记录，且鉴定机构资质合法，故该房屋鉴定报告及评估报告程序合法，真实，本院予以认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告陆锡恒房屋位于宾阳县，于1997年建成，西面与被告房屋相邻。2018年9月26日，被告拆除与原告房屋共用地基的其自家房屋墙体。2019年1月22日，原告以被告施工过程中，造成原告的楼房出现了多处裂痕及三楼西南墙角靠窗位置出现断裂痕迹，向本院起诉，要求被告恢复毁损原告房屋西面共用的基石脚原状，恢复原状费用由被告承担、拆除其在原告房屋北面石基脚上的私自建起的墙体，恢复该基石脚原状，拆除和恢复原状费用由被告承担、赔偿原告因其侵权行为造成原告楼房拆裂、断裂等经济损失35万元及被告向原告赔礼道歉。经本院委托广东保顺检测鉴定有限公司对原告的房屋进行鉴定，广东保顺检测鉴定有限公司于2019年10月23日作出保顺鉴字【2019】ＳＷ2277号房屋鉴定报告，鉴定意见为：被告拆房重建过程仅对原告房屋西南角位置开裂受损存在影响，原告房屋其余位置的开裂受损与被告建房施工行为无明显因果关系。对被告拆房重建过程仅对原告房屋西南角位置开裂受损存在影响部分，中衡保险公估股份有限公司于2020年7月14日作出评估报告，对影响部分进行修复使用需要费用为41914元。 本院认为，关于原告房屋的拆裂是否与被告的行为存在因果关系的问题。诉讼中，经委托相关机构对原告房屋的拆裂是否与被告的拆房重建行为存在因果关系进行鉴定，鉴定结论为被告拆房重建过程中仅对原告房屋西南角位置开裂受损存在影响，原告房屋其余位置的开裂受损与被告建房施工行为无明显因果关系。被告虽然予以否认，认为系原告房屋自身质量问题造成，但被告未提供足够证据证明其主张，故本院对被告的辩解意见不予采纳。据此，可以认定被告拆房重建过程仅对原告房屋西南角位置开裂受损存在影响，原告其他面房屋的开裂与被告的拆房无因果关系。 关于原告要求被告赔偿各项经济损失是否有事实和法律依据的问题？综合上述鉴定结论，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以要求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，对原告房屋西南角位置开裂受损存在影响部分，原告要求被告支付修复费用的请求，合法有据，本院予以支持。该修复费用，经中衡保险公估股份有限公司作出评估报告，对影响部分进行修复使用需要费用为41914元，原告诉求被告赔偿35万元，超过部分，本院不予支持。原告要求被告恢复毁损原告房屋西面共用的基石脚原状，恢复原状及拆除原告房屋北面石基脚上的 5 私自建起的墙体，恢复该基石脚原状的请求，原告提供的证据不足以证明该主张，且该地基双方均认可为共用地基，故对原告的该项请求，本院不予支持。 关于本案是否超过诉讼时效问题。本案中，2018年9月26日，被告拆除与原告房屋共用地基的其自家房屋墙体，原告于2019年1月22日向本院起诉，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”的规定，原告的起诉未超过诉讼时效，被告的辩解不成立，本院不予支持。 关于原告要求被告赔礼道歉是否有事实依据的问题。原告对其主张未提供证据予以证明，本院对原告的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条《中华人民共和国侵权法》第十五条第（六）项的规定，判决如下： 一、被告甘孝荣、蓝月桂、甘友阳赔偿原告陆锡恒房屋修复费用41914元； 二、驳回原告陆锡恒的其他诉讼请求。 案件受理费6650元，由被告甘孝荣、蓝月桂、甘友阳负担847元，原告陆锡恒负担5803元；房屋鉴定评估费共计21000元，由被告甘孝荣、蓝月桂、甘友阳负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 6 审 判 长  黄日进 审 判 员  何丽君 人民陪审员  梁爱英 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  梁 帆