山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1102民初4819号原告：张富娟，女，汉族，1988年6月25日出生，住日照市东港区。委托诉讼代理人：张安军，日照开发金海法律服务所法律工作者。被告：日照金仕堡健康管理有限公司,住所地日照市东港区山东路与烟台路交汇处安泰国际广场**楼**，统一社会信用代码91371102MA3DJXQK7Q。法定代表人：刘铎，总经理。委托诉讼代理人：刘彩，女，汉族，1967年10月5日出生，住日照市东港区，被告公司监事。委托诉讼代理人：刘培淑，山东文科律师事务所律师。原告张富娟与被告日照金仕堡健康管理有限公司（以下简称“金仕堡公司”）劳动争议一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张富娟及其委托诉讼代理人张安军、被告金仕堡公司的委托诉讼代理人刘彩、刘培淑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张富娟向本院提出诉讼请求：1．判决确认被告与原告之间2018年1月12日到2019年9月20日存在劳动关系；2.判决被告向原告支付2个月的经济补偿金，按月平均工资7428元，共计14856元；3.裁决被告向原告支付因未签订劳动合同12个月的双倍工资，按月均工资7428元计算，共计89136元。事实与理由：原告自2018年1月21日开始在被告处工作，前期做健身卡销售工作，2018年8月在被告处调换岗位做健身教练，被告一直未与原告签订劳动合同。在原告工作期间，被告承诺办理社会保险，但都未能办理。因被告一直未能为原告办理社会保险，也未签订劳动合同，原告于2019年9月19日向被告发出解除劳动关系的通知。综上所述，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，因此原告依据劳动法及劳动合同法向贵法院提出诉讼，请依法判决维护原告合法权益。被告金仕堡公司辩称：原被告之间不存在劳动关系，原告基于双方存在劳动关系的诉求无事实及法律依据，请求法庭在依法调查之后驳回原告诉求。原告与被告之间的关系为被告与被告客户之间建立业务及被告业务推广过程中的中介人员，原告自被告处获取的报酬系原告在进行业务推广及为被告寻找客户，并协助被告与服务客户建立合同关系时获取的提成或中介费，该部分费用的支出并非基于劳动关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、工资支付明细一份，证明2018年1月至2019年9月18日被告支付原告工资具体情况，计算最近一年平均工资为7428元；证据二、兴业银行借记卡交易明细一份，证明在2018年7月16日至2018年12月15日被告法定代表人刘铎向原告部分发放工资情况；证据三、日照银行个人明细对账单一份，证明在2019年1月17日至2019年9月16日由被告向原告发放工资情况；证据四、支付宝转账电子回单6张，证明被告财务刘彩2018年2月12日至2019年8月17日通过支付宝支付工资情况；证据五、微信支付交易明细证明一份，证明被告财务刘彩自2018年3月3日至2019年9月6月通过微信支付原告工资情况；证据六、微信聊天记录一张，证明财务刘彩在2019年9月18日微信转账给原告部分9月工资2000元；证据七、录音笔录两份，原告与刘彩的通话录音，证明2019年3月工资有3000元由支付宝支付，2019年8月工资有2000元也是通过支付宝支付，证明被告在发放工资时，通过财务刘彩名下支付宝账户发放工资；证据八、工作证复印件一件，证明原告与被告之间的劳动关系；证据九、金仕堡公司收款收据11张、私教合同11张，证明双方存在劳动关系；证据十、解除劳动合同通知书复印件一份和快递回执单一张，证明原告已经在2019年9月20日通知被告解除双方劳动关系；证据十一、袁野、孙淑悦、王卫东、葛靖靖的证人证言四份，证明原告为被告单位全日制职工，上班时间为早班9点至下午5点，晚班1点半至晚上9点半，为八小时工作制；证据十二、被告单位刘振生经理出具罚款单三份原件，证明原告在被告处的工作有工作目标和任务，并非兼职工作；证据十三、十四、2019年上半年的聊天记录；证据十五、证人录像视频光盘一份。被告经质证认为：证据一至七，对于证据中记载的被告公户及被告法定代表人向其支付的中介业务提成报酬的事实认可，但该部分款项的支付不属于基于劳动关系的工资，对于我司工作人员刘彩自本人账户或其他网络支付手段向其支出的相关款项与被告无关，系私人间经济关系；对证据八“张娟”工作证复印件真实性、关联性、合法性均不认可，被告从未向原告制作并发放过该工作证；对证据九被告收款收据、私教合同真实性认可，但不认可原告的证明事项，该组证据证明了被告陈述的原告在从事被告业务推广寻找客户进行中介工作的过程中，成交的部分客户资料也是被告向原告支付相应的中介业务提成报酬的依据，但无法证明双方因此存在劳动关系；证据十解除劳动合同通知书和快递回执单，由于我方从没有与原告建立劳动关系，对于原告通过快递寄发到被告处的所谓解除劳动关系通知，因无事实及法律依据，被告对此不认可，该证据由原告单方制作，不能证实原告的主张；对证据十一证人证言不认可，根据最高人民法院关于民事证据的若干规定第六十八条，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言不得作为认定案件事实的根据，且该组证言完全违背事实；对证据十二罚款单真实性、关联性、合法性均不认可，该组证据记载内容与被告之间未建立任何法律关联性，属于原告方单方制作，不能证明原告主张的事实。综上，结合民事证据相关法律规定，原告与被告之间不存在法律意义上的劳动关系，双方关系不符合劳动关系具备的基本法律要件。对证据十三的证据视频（打卡视频），通过视频资料，无法确定该视频形成的时间，记载内容与本案不具有法律关联性，更不能证实该视频记载的原告为被告公司职工的主张，被告认为该证据合法性、关联性均不能确认，不能作为本案裁判依据。对证人录像，不符合最高人民法院民事诉讼证据规定的证人证言法律要件，视频中的人物无法确定身份信息，其证实的事实与本案审理内容以及其他相互矛盾，不具有关联性，被告处工作人员、兼职人员及中介人员分工不同，不同人员之间对其他人员的工作内容以及提供服务的方式不可能单纯通过主观认为来确定，由此该视频证据不具有法律规定的有效证据要件，不能作为裁判依据；对证据十四，对聊天记录的真实性、合法性、关联性均不认可，原告仅属于为被告介绍承揽业务的居间人员，该证据记载的微信群以及相关聊天记录，被告公司不了解、不知情，并非执行公司管理，不属于公司经营管理的组成内容，即便存在也是私教和中介人员，在公司管理之外进行的相关交流；对证据十五，对原告提交的该组证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均不认可，该证据显示的款项支付人员以及多个款项接收人员均无法确定身份信息，款项性质均与本案无关联，即便该证据记载的是原告张富娟向不特定人员的转账记录，也无法证实原告主张的与本案被告存在劳动关系，而与案外公司系劳动关系挂靠这一事实。关于被告公司确实有叫刘振生的教练，但在2019年10月份已经离职，在职期间公司并没有赋予其罚款等管理权限，不是该公司的管理人员，原告提交的罚款单是否为刘振生本人签署也无法确认。被告提交如下证据：证据一、原告与日照天联建筑劳务有限公司及日照展与商贸有限公司签订的劳动合同书各一份，该劳动合同书来源于东港区人社局，证明原告在被告从事中介业务工作时，与其他公司存在合法有效的全日制劳动关系，并依法由用工方将劳动合同登记备案，并交纳相应社会保险，根据相关法律规定，原告不属于可以具备双重劳动关系的身份或法律要件，在与其他公司存在劳动关系的情形下，不可能与被告方再次建立全日制劳动关系，也就不存在签订书面合同支付经济赔偿金等；证据二、被告法定代表人刘铎与日照天联建筑劳务有限公司法定代表人杜鹤的电话录音，证明原告与日照天联建筑劳务有限公司存在劳动关系；证据三、日照市社会保险参保缴费证明一份、社保缴费明细两页，证明原告在用工单位依法缴纳各项社会保险。原告经质证认为：对证据一劳动合同书仅能证明原告与两单位签订过劳动合同，具体是因为原告在2018年1月在被告处工作，后因被告不与签订劳动合同也不缴纳社会保险，因此原告无奈在2018年2月找其他单位代为缴纳保险，该保险的个人承担部分及单位承担部分均为原告自费，因此原告与两单位不存在事实劳动关系，也未在两单位工作过；对证据二电话录音中刘铎多次提到空挂社保及其对挂靠单位存在一定的风险，其本意是要挟杜鹤，认可原告在其处上班，明细具有威胁的意思，该录音不是合法有效的证据，不能作为认定事实的依据；对证据三社保缴费证明、社保缴费明细仅能证明原告在他处缴纳社保，与本案无具体关系，我国法律未有明确规定禁止另行缴纳社保，甚至存现在还有专门的代缴公司。本院经审查，对于原、被告提交的证据，本院将结合关联证据及查明的事实予以综合认定。以上证据均在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年1月至2019年9月，原告张富娟在被告金仕堡公司处担任私人教练并推广业务，双方未签订劳动合同，双方无缴纳社会保险费等约定。期间，原告以被告金仕堡健身会所“私人教练”的名义与健身客户签订《私人教练聘请协议》。原告通过为被告推广业务获取提成，以被告财务人员通过微信、支付宝及银行卡转账的方式支付。另查明，2018年2月1日，原告与日照展与商贸有限公司签订《劳动合同》，该合同经日照市东港区人力资源和社会保障局依法备案，并缴纳社会保险。2019年3月15日，原告与日照天联建筑劳务有限公司签订《劳动合同》，该合同经日照市东港区人力资源和社会保障局依法备案，并缴纳社会保险。2019年9月22日，原告张富娟向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请确认张富娟与金仕堡公司之间自2018年1月12日至2019年9月20日存在劳动关系、要求金仕堡公司支付2个月的经济补偿金14856元（按月平均工资7428元）、支付因未签订劳动合同12个月的双倍工资89136元（按月均工资7428元计算）。该委员会逾期未作出仲裁裁决，于2020年4月3日作出东劳人仲案字［2019］第1227号仲裁决定书。张富娟于法定期限内依法向本院提起诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告不能提供其为被告提供固定时间的劳务及考勤证据，原告提供的《私人教练聘请协议》系其作为“一对一私人教练”与健身客户之间签订，而非原告与被告之间签订，原告获取的提成系为被告推广业务及健身辅导所得。原告提供的证据，不能证明其实际接受被告的管理、指挥与监督并支取劳动报酬的事实，不能证明其与被告之间存在直接的招用关系、直接的管理关系及直接支付劳动报酬的关系，亦无长期性、稳定性的特点。综上，原告与被告之间缺失缔结劳动关系合意，不符合建立劳动关系的情形，故对于原告请求确认与被告之间自2018年1月12日至2019年9月20日存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付2个月的经济补偿金14856元（按月平均工资7428元）、支付因未签订劳动合同12个月的双倍工资89136元（按月均工资7428元计算）的诉讼请求，前提是双方之间存在劳动关系。本案中，原告不能证明其与被告之间存在劳动关系，对于原告的上述诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、驳回原告张富娟要求确认其与被告日照金仕堡健康管理有限公司之间自2018年1月12日至2019年9月20日存在劳动关系的诉讼请求；二、驳回原告张富娟要求被告日照金仕堡健康管理有限公司支付2个月的经济补偿金14856元（按月平均工资7428元）的诉讼请求；三、驳回原告张富娟要求被告日照金仕堡健康管理有限公司支付因未签订劳动合同12个月的双倍工资89136元（按月均工资7428元计算）的诉讼请求的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张富娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  范兵二〇二〇年九月二十八日法官助理陶冶书记员申昕鹭