wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初5401号原告：临汾市景晟源装修装饰有限公司，住所地：山西省临汾市尧都区向阳路交警巷**。统一社会信用代码：×××。法定代表人：李艳伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：行云霞，临汾市尧都区辛寺街法律服务所法律工作者。被告：江西祺正建筑装饰有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区罗亭镇义坪村（规划二路东侧、伟豪铝业北侧）。统一社会信用代码：×××。法定代表人：叶祺星，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡建文，江西全意律师事务所律师。被告：临汾平阳房地产开发有限公司，住所地：临汾市鼓楼西大街滨汾苑西侧西关社区农培中心**。统一社会信用代码：×××。法定代表人：任晶芳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵俊峰，男，该公司员工。原告临汾市景晟源装修装饰有限公司（以下简称景晟源公司）与被告江西祺正建筑装饰有限公司（以下简称祺正公司）、临汾平阳房地产开发有限公司（以下简称平阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景晟源公司法定代表人李艳伟及委托诉讼代理人行云霞、被告祺正公司委托诉讼代理人胡建文、被告平阳公司委托诉讼代理人赵俊峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告祺正公司、平阳公司支付拖欠原告的工程材料款87440元及利息;2、案件受理费由被告负担。事实和理由:原告自2018年开始经营建筑工程外墙保温材料业务。2019年3月经人介绍，原告向祺正公司供应外墙保温材料，并按照祺正公司要求，将材料运送至其施工的中心城仕林苑、功臣御苑项目场地，由祺正公司工程负责人检验接收。自2019年3月至2019年7月，原告陆续向该两处施工项目供货，因祺正公司仅支付部分货款，原告停止供货。该两处施工项目均由被告平阳公司开发，为此，原告多次向祺正公司、平阳公司催要货款，平阳公司知晓欠款事宜且同意在欠付祺正公司工程款的范围内代为清偿。后经多次催要，仍欠原告87440元的材料款至今未付。2020年1月19日祺正公司向原告出具87440元欠条一份。就上述欠款三方不能达成一致协议，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。祺正公司辩称：一、原告给被告送货未提供相关的送货单；二、王明给原告出具的结算单无效，不能作为本案的认定依据；三、对原告提供欠条我公司不清楚，也不予认可。综上请求法庭驳回原告的诉求。平阳公司辩称：一、原告起诉我公司主体错误。原告与我公司不存在买卖合同关系，我公司不应承担支付原告材料款的义务；二、被告未就原告在诉状中所主张的欠款出具任何承诺或同意代为清偿的证据，因此同样不应承担支付材料款的责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告祺正公司承包被告平阳公司开发的临汾市中心城仕林苑和功臣御苑项目的外墙保温真石漆工程。原告自2019年3月起给祺正公司供应外墙保温材料。2019年11月20日，祺正公司项目负责人王明给原告出具了一份工程材料款结算单，结算单上载明截至2019年9月30日，原告总货款为206850元，已付104410元，余款102440元；同时原告还提供了一份祺正公司中心城、功臣御苑外墙工程材料供应商付款统计表（手机拍照打印件），该统计表也载明了以上结算单的内容。后经原告催要，2020年1月19日，祺正公司给付原告15000元材料款后，给原告出具了一张欠条，欠条载明，经双方核算，祺正公司尚欠李艳伟（原告法定代表人）材料款87440元，欠条上加盖有祺正公司的公章。庭审时，祺正公司认可与原告存在供货关系，但对王明出具的结算单不予认可，主张王明并非公司的项目负责人，公司仅委托其处理平阳公司功臣御苑外墙保温真石漆施工工程回款事宜及后续未完工程业务的落实工作，并不包括对工程款结算的权利，故对原告的欠款不予认可。为证明其主张，原告当庭提供了给祺正公司的送货单，用以证明祺正公司收到原告材料的事实及材料款的数额；另外，原告主张**阳公司应与祺正公司共同承担原告支付原告欠款的义务，理由是原平阳公司负责人顾梁仓在祺正公司关河旺给另案处理的原告王永宽出具的欠款证明上书面承诺，若祺正公司在期限内无法处理，平阳公司代为处理，前提是前期签订合同所涉及金额允许范围内；而平阳公司则认为原告的该份证据不能证明其要对原告代付工程款的事实，另主张其与祺正公司的法律关系与本案不属同一法律关系，不应在本案中涉及。以上事实有原、被告的当庭陈述和所提供的证据为证。本院认为，原告与被告祺正公司存在外墙保温材料的买卖合同关系，双方对此无异议。原告给被告供货，被告收货后，给原告出具收货单，经结算，祺正公司王明给原告出具了结算单，在其供应商付款统计表中记载的欠款数额与结算单上的欠款数额一致。后在原告的催要下，祺正公司支付了原告15000元，尚欠87440元，祺正公司给原告出具了欠条，以上事实有原告提供的证据相互佐证，足以证明祺正公司欠款的事实；至于祺正公司主张王明不是其公司的项目负责人，其无权和原告结算，并向原告出具结算单一节，因认定祺正公司欠原告工程款的事实不仅仅是王明出具的结算单，其收货人员给原告出具的收货单和加盖公章的欠条也足以证明祺正公司欠款的事实，故本院对原告主张要求祺正公司支付材料款87440元的诉求予以支持。就原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院对原告主张的87440元的材料款逾期付款利息予以支持。关于平阳公司应否承担支付原告的欠款一节。原告提供平阳公司的原负责人顾梁仓的书面承诺，该承诺未加盖平阳公司的公章，不能代表平阳公司的行为，且原告债务是基于与祺正公司的买卖合同而产生的，平阳公司不应承担还款义务。综上所述，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。祺正公司欠原告87440元材料款，事实清楚，证据充分，其应当予以清偿。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告江西祺正建筑装饰有限公司在判决生效后五日内支付原告临汾市景晟源装修装饰有限公司材料款87440元，并承担该款自2020年1月19日起至清偿之日的利息，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；二、驳回原告对临汾平阳房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1986元，减半收取993元，由被告江西祺正建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 张 力 二〇二〇年九月八日书记员 隋艳琴
江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏09行终395号 上诉人（一审起诉人）：盐城市大丰区恒丰豆制品厂，住所地江苏省盐城市大丰区大中街道恒丰村**。 投资人：吴长俊，该厂厂长。 上诉人盐城市大丰区恒丰豆制品厂（以下简称恒丰豆制品厂）因诉盐城市大丰区人民政府大中街道办事处确认行政行为违法一案，不服盐城市盐都区人民法院作出的（2020）苏0903行初373号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。 恒丰豆制品厂上诉请求：撤销一审裁定，裁定由一审法院立案审理。事实与理由：上诉人至今未收到相关处罚决定，经多次上访交涉无果故提起本案诉讼，本案符合立案条件。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案恒丰豆制品厂所诉强制断电行为发生于2018年6月，其于2020年7月提起本案诉讼，明显超过起诉期限。故一审裁定不予立案，并无不当。 综上，上诉人恒丰豆制品厂的上诉请求不能成立，对其上诉请求，本院不予支持，一审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉,维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙建华 审 判 员 徐春霞 审 判 员 陈风泰 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 张莉莉 书 记 员 包倩倩
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执恢375号之一被执行人：袁兴发，男，1967年8月9日生，汉族，住襄阳市襄州区。被执行人：薛海波，男，1981年8月9日生，汉族，住襄阳市襄州区。关于被执行人袁兴发、薛海波犯盗窃罪一案,本院(2017)鄂0602刑初318号刑事判决书已经发生法律效力。本院已委托湖北华炬资产评估房地产估价有限公司对扣押在案的suzuki牌红色跨骑两轮摩托车进行询价，2020年8月6日作出询价回函，估价200元。本院于2019年9月23日在淘宝网对suzuki牌红色跨骑两轮摩托车以估价200元降价30%以140元进行第一次拍卖，买受人喻涛（公民身份号码：）以480元最高价竟得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：1、suzuki牌红色跨骑两轮摩托车的所有权及相应的其他权利归买受人喻涛（公民身份号码：）所有；2、suzuki牌红色跨骑两轮摩托车为公安机关扣押后移送我院，为无登记无牌照车辆，本院将该车所有权转移至买受人后，发生的所有相关责任均由买受人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张正刚审判员  刘 俊审判员  韩 冬二〇二〇年九月二十七日书记员  黄静文
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初3973号原告：林某，男，汉族，1968年*月*日出生，身份证登记地址广东省江门市蓬江区*********，公民身份号码440************752。委托代理人：黄奎美，广东森德律师事务所律师。被告：尹某，男，汉族，1976年*月*日出生，身份证登记地址广东省江门市蓬江区*********，公民身份号码440************016。原告林某诉被告尹某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄奎美到庭参加了诉讼；被告经本院公告，期满后无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告是朋友关系。被告因经营生意急需资金周转，于2017年10月1日向原告借款30000元，约定借款期限一年，即自2017年10月1日至2018年10月1日止，借款利率按照银行同期贷款利率的4倍计算。前述借款，原告以现金交付给了被告，被告在《借款协议》上签名确认。自2019年1月份起，原告多次催问被告还款，被告均承诺等经济宽松一点有钱时一定归还。但是，被告时至今日均没有还款。原告无奈，遂向法院提起诉讼。被告于2017年10月1日向原告借款30000元，至2018年10月1日，依约应付利息为7200元（以年息6厘的4倍即24厘计算）。依据最高人民法院审理民间借贷若干问题的解释，自2018年10月1日起，被告应按照年息6厘支付原告占用资金利息，至2020年3月31日为2700元。上述本息合计39900元。诉讼请求：1、判令被告返还原告借款30000元；2、判令被告支付利息7200元；3、判令被告自2018年10月1日起支付占用资金利息给原告至全部借款归还之日止（暂计至2020年3月31日为2700元）；4、本案诉讼费用由被告负担。原告提供的证据有：1、公民身份证（原告）；2、公民身份证（被告）；3、《借款协议》。被告无答辩，也没有提供证据。原告在庭审中保证所举的证据以及本案事实全部真实合法，如有虚假愿意承担一切法律责任。被告已知悉原告起诉的内容及其应诉、举证权利，但未到庭对原告的起诉及证据提出异议，被告放弃行使应诉、举证权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。本院另查明：原告除了出借款项给被告外，还有出借款项给多人，近年在本院起诉立案的有（2016）粤0703民初6539号、（2019）粤0703民初2042号、（2019）粤0703民初7058号至7059号、（2019）粤0703民初7061号、（2019）粤0703民初7068号至7074号、（2020）粤0703民初3973号共十三案，涉案金额标的共约40多万元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告未经批准，擅自从事经营性的贷款业务，通过向社会不特定对象提供资金以赚取较高额利息，属于从事非法金融业务活动，其与被告所签订的《借款协议》利息部分因违反法律强制性规定而无效。被告在借款后逾期没有偿还，原告要求被告偿还借款本金的诉求合法有理，本院予以支持；但其主张的利息因合同无效，本院予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹某应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金30000元以及支付利息（从2017年10月1日起至2019年8月19日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告林某；二、驳回原告林某的其他诉讼请求。本案受理费797.5元，由原告林某负担132.5元，被告尹某负担665元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  梁永权人民陪审员  李雪娴人民陪审员  林振超二〇二〇年九月二十九日法官 助理  扶颖颖书 记 员  谭玺印
广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1023财保97号 申请人：韦英兰，女，1966年3月25日出生，壮族，住广西平果市。 申请人：黄承绎，男，1988年3月9日出生，壮族，住广西平果市。 被申请人：谭占武，男，1960年12月19日出生，壮族，住广西平果市。 被申请人：册亨县坛坪电力开发有限责任公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州册亨县电力公司，统一社会信用代码：9152232776136188XQ。 法定代表人：谭占武，董事长。 申请人韦英兰、黄承绎于2020年9月14日向本院提出诉前财产保全申请。黄尚珠（已故）系册亨县坛坪电力开发有限责任公司的股东，韦英兰系黄尚珠（已故）之妻，黄承绎系黄尚珠（已故）之子。被申请人册亨县坛坪电力开发有限责任公司因债务纠纷，公司整体资产已被贵州省册亨县人民法院拍卖。申请人韦英兰、黄承绎请求冻结因拍卖被申请人册亨县坛坪电力开发有限责任公司资产尚在贵州省册亨县人民法院账户中的拍卖款463413.5元。申请人韦英兰、黄承绎以韦英兰、黄尚珠（已故）共有的位于南宁市（房屋所有权证号：邕房权证字第××号）向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人册亨县坛坪电力开发有限责任公司在贵州省册亨县人民法院的拍卖款463413.5元，期限为一年。 二、查封韦英兰、黄尚珠（已故）共有的位于南宁市（房屋所有权证号：邕房权证字第××号），期限为二年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  蓝江宁 二〇二〇年九月十五日 书记员  黄 苏
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初5677号 原告：曾小平，男，1974年3月27日出生，汉族，住惠安县。 被告：赵志斌，男，1976年1月22日出生，汉族，住惠安县。 原告曾小平与被告赵志斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾小平向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款110000元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至款项付清之日止的利息。事实和理由：被告陆续向原告购买鞋，截止2009年1月19日共结欠原告鞋款110000元，有被告书写欠条1份为据。原、被告是朋友，原告每年都向被告催讨，被告都说再缓缓，至今分文未还。现原告自已需要资金周转多次向被告催讨，被告以种种理由推诿未还。 被告赵志斌未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交证据欠条1份，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提交的证据，系被告以欠款人名义出具，原告主张所欠款项为货款，被告未提出异议，该欠条具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告向原告购买鞋子，双方于2009年1月19日结算，被告确认结欠原告货款110000元。被告出具欠条1份交原告收执。双方未约定付款期限。此后，被告未能付款。 综上事实，本院认为，被告向原告购买鞋子，双方之间建立的买卖合同关系，体现双方的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。双方未约定付款期限，被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担民事责任。原告请求被告支付货款110000元，应予支持。被告拖欠原告货款，客观上造成原告的利息损失，原告请求被告按年利率6%支付自起诉催告之日起的利息，应予调整计息标准为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过原告请求的年利率6%为限）计息，原告的诉讼请求予以部分支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵志斌应于本判决生效之日起十日内支付原告曾小平货款110000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限）支付自2020年8月10日起至付清款项之日止的利息； 二、驳回原告曾小平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告赵志斌负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告曾小平预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈玲玲 二〇二〇年九月十一日 书记员  岳晓萍 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执2363号之一申请执行人：闵江，女，汉族，户籍地广东省深圳市南山区）。被执行人：大连至尚善品餐饮管理有限公司，住所地大连市沙河口区。本院在执行申请执行人闵江与被执行人大连至尚善品餐饮管理有限公司合伙协议纠纷一案中，申请人依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）辽0204民初7822号民事调解书，申请被执行人大连至尚善品餐饮管理有限公司给付申请执行人闵江本金16791元、加倍支付迟延履行判决确定义务期间的债务利息、并负担本案执行费152元。上述法律文书生效后，被执行人未履行。在执行过程中，本院已向被执行人送达了执行通知书、限制消费令、报告财产令。经两次总对总网络查控，被执行人大连至尚善品餐饮管理有限公司在银行、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆、公积金、保险等均无财产可供执行，且申请人不能提供其他财产线索。本院已对被执行人大连至尚善品餐饮管理有限公司采取限制高消费措施，现无其他可供执行的财产线索。经申请人同意，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 王 洋执行员 邢晋宁执行员 苏金源二〇二〇年九月十四日书记员 季晓娇附法律规定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15313号原告：北京金地格林物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园三里****。法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：王泽，1987年8月20日出生，汉族，北京金地格林物业管理有限公司员工，住北京市大兴区。被告：齐一，女，1972年2月7日出生，汉族，北京好鲜鸭科贸有限公司员工，住北京市大兴区。原告北京金地格林物业管理有限公司（以下简称：金地格林公司）与被告齐一物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金地格林公司的委托诉讼代理人王泽，被告齐一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金地格林公司向本院提出诉讼请求：1．判令齐一支付2018年12月25日至2019年12月31日期间的物业费1870．97元及利息1394．813元；2．判令齐一承担本案诉讼费。被告齐一辩称：不同意金地格林公司的全部诉讼请求。我并非未交物业费，我的物业费一次性交纳到2021年12月31日，但是交给了上一家物业公司而不是金地格林公司。经审查，本院认定事实如下：案涉房屋产权人为齐一，房屋坐落地址为北京市经济技术开发区天华园一里三区XX，房屋建筑面积为XX平方米，物业费收费标准每月每平米1．5元。庭审中，齐一抗辩已向前物业服务公司北京东润明珠物业管理有限责任公司（以下简称：东润明珠公司）交纳物业费至2021年12月31日，故不同意再次重复交纳物业费，其向本院提交东润明珠公司2018年11月10日向其出具的收据，载明收到齐一交纳的2019年1月1日至2021年12月31日期间的物业费。金地格林公司主张与齐一所在小区的业委会北京经济技术开发区新康家园业主委员会自2018年12月24日签订物业管理服务委托合同并正式接手该小区的物业服务，并未与前物业服务公司办理过交接手续，故并未实际收到过齐一2018年12月25日至2019年12月31日期间的物业费，不同意抵扣本案物业费用。本院认为，齐一在东润明珠公司为小区提供物业服务期间预交了物业费至2021年12月31日，在并未有证据证明其明知东润明珠公司合同到期的情况下其向物业公司预先交纳物业费的行为合法有效。金地格林公司在受到业委会委托对新康家园小区提供物业服务时其有义务与东润明珠公司之间进行债权债务的交接，现其以未与东润明珠公司进行财务交接为由要求业主齐一重复交纳物业费，其主张缺乏法律依据，本院不予认可。故就金地格林公司要求齐一支付2018年12月25日至2019年12月31日期间的物业费1870．97元及相应利息的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告北京金地格林物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告北京金地格林物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年九月十四日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初2942号原告：科左中旗鑫荣农资专业合作社，经营场所内蒙古通辽市。经营者：刘德全，男，1967年3月12日出生，汉族，科尔沁左翼中旗人，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：xxxxxx。委托诉讼代理人：姜东海，科左中旗148法律服务所法律工作者。被告：王占泉，男，1973年9月7日出生,蒙古族,农民,住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：xxxxxx。原告科左中旗鑫荣农资专业合作社诉被告王占泉买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科左中旗鑫荣农资专业合作社委托诉讼代理人姜东海到庭参加诉讼，被告王占泉经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告科左中旗鑫荣农资专业合作社向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还两笔欠款本金78350元；2、要求被告给付一笔欠款利息7450元（74500元×2分×5个月，2019年12月30日至2020年5月30日），合计：85800元；3.要求被告给付自起诉日起至实际清偿之日止，以借款本金为基数按月利率2分计算的利息；4.要求被告承担案件受理费。事实与理由：于2019年4月29、5月9日，被告王占泉分别从我处赊购化肥，欠款总计78350元，并由被告王占泉签名捺印为我出具借据两枚，其中金额为74500元借据，约定于2019年12月30日还款，按月利率2分计算利息，金额为3850元的借据，未约定还款时间以及利息。上述欠款经我多次向被告王占泉索要未果，故诉至法院。被告王占泉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告科左中旗鑫荣农资专业合作社提交证据：出示金额分别为3850元、74500元借据两枚，证明被告王占泉欠款未还的事实。被告王占泉未提交证据。经本院审查，原告科左中旗鑫荣农资专业合作社提供的证据均来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于2019年4月29日，被告王占泉经陈长宇担保从原告科左中旗鑫荣农资专业合作社处赊购化肥，欠款74500元，并由被告王占泉为原告科左中旗鑫荣农资专业合作社出具借据一枚，约定于2019年12月30日还款，否则可以代收粮食或者按月利率2分计算利息。于2019年5月9日，被告王占泉从原告科左中旗鑫荣农资专业合作社处赊购化肥欠款3850元，未约定还款时间以及利息。上述欠款经原告科左中旗鑫荣农资专业合作社多次向被告王占泉索要，被告王占泉于2020年4月30日偿还了30000元本金，余款至今未给付。本院认为，当事人之间应本着诚实信用的原则进行民事活动。被告王占泉从原告科左中旗鑫荣农资专业合作社处赊购化肥，并为原告科左中旗鑫荣农资专业合作社出具借据两枚，表明原、被告之间形成买卖合同关系。被告王占泉应依法履行还款义务。故原告科左中旗鑫荣农资专业合作社要求被告王占泉偿还欠款的诉讼请求以及支付利息和要求被告王占泉给付自起诉之日起至实际清偿之日止以欠款本金为基数按月利率2分计算的利息的诉讼请求，本院在合法范围内予以支持。被告王占泉经合法传唤未到庭参加诉讼、未答辩，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王占泉于本判决生效后十日内偿还原告科左中旗鑫荣农资专业合作社两笔欠款本金48350元（78350元-30000元=48350元）；二、被告王占泉于本判决生效后十日内支付原告科左中旗鑫荣农资专业合作社欠款利息6850元[（74500元×0.02元×4个月=5960元，从2019年12月30日至2020年4月30日）；（44500元×0.02元×1个月=890元,从2020年5月1日至2020年5月30日）]三、被告王占泉支付原告科左中旗鑫荣农资专业合作社自2020年6月12日起至实际清偿之日止，以欠款本金44500元为基数按月利率2%元计算的利息；四、驳回原告科左中旗鑫荣农资专业合作社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计973元，由被告王占泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 吴丹丹{文书日期}书记员 才美芳
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初3104号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市西山区广福路**，统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵寅，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：谷建英，女，1989年9月10日出生，汉族，住址：云南省楚雄彝族自治州大姚县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告谷建英信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼，被告谷建英经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司昆明分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还截止2019年3月22日所欠信用卡欠款78273.60元，其中本金50847.09元、利息21447.78元、其他手续费442.33元、违约金5536.40元，并支付从2019年3月23日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息；2、判令本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。被告谷建英未向本院提交答辩状。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××02的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止至2019年3月22日，被告尚欠信用卡透支本金50847.09元、利息21447.78元、违约金5536.40元、其他手续费442.33元。庭审中，原告作出说明，由于中国人民银行规定2017年1月1日以后不能再收取滞纳金，但可以收取违约金。广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更。原告陈述，原告诉请的利息包含复利，被告办理了“样样行”消费分期业务，手续费率为0.72%。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。原告出具的《交易明细》及《欠款构成》已显示，被告尚欠原告信用卡透支本金50847.09元、截止至2019年3月22日的利息21447.78元、其他手续费442.33元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。同时，该违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金的行为，该违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求不予支持。被告谷建英经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谷建英于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止至2019年3月22日的信用卡透支本金50847.09元、利息21447.78元、其他手续费442.33元，合计72737.20元，并按照《广发银行信用卡客户协议》约定利率继续支付至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元（已减半，原告已预交），由被告谷建英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 李 波二〇二〇年九月二日书记员 施妍妃
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0302执恢638号之三申请执行人：淄博云泰炉业科技有限公司，住所地，淄川区昆仑镇坡子村。法定代表人：董明，总经理。被执行人：五原县宏珠环保热电有限责任公司，住所地，五原县原砖瓦厂西侧。法定代表人：王广，经理。第三人：五原县同信商贸有限责任公司，住所地，内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。法定代表人：张挨保。本院依据已经发生法律效力的淄博市淄川区人民法院（2012）川商初字第1157号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未按照执行通知履行法律文书确定的义务。现查明，第三人五原县同信商贸有限责任公司自2017年10月30日承包被执行人五原县宏珠环保热电有限责任公司，正常生产经营至今，而且未交纳承包费520万元。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条、第五百零一条的规定，裁定如下：冻结被执行人五原县宏珠环保热电有限责任公司对第三人五原县同信商贸有限责任公司享有的承包费2193035.00元。本裁定送达后立即执行。审判员  王宜宝二〇二〇年九月二十一日书记员  张晓强
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初5296号 原告：四川蜀峰物业服务有限公司，住所地四川省遂宁市经济技术开发区西山北路**水晶城**楼**。 法定代表人：李斌。 委托诉讼代理人（特别授权）：苏艳，女，汉族，生于1991年3月2日，户籍地四川省南充市嘉陵区。 被告：王利群，女，汉族，生于1981年5月8日，户籍地四川省遂宁市安居区。 原告四川蜀峰物业服务有限公司诉被告王利群物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告四川蜀峰物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告四川蜀峰物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  魏菊华 二〇二〇年九月二十三日 书记员  方苓菲
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民初188号申请人：中国建设银行股份有限公司晋中铁道支行。地址：山西省晋中市榆次区顺城东街**。负责人:刘卓杰，系该行行长。被申请人：山西煤炭运销集团晋中紫金煤业有限公司。。地址：山西省晋中市榆次区乌金山镇东蒜峪村法定代表人:张献波，系该公司董事长。被申请人：山西煤炭运销集团晋中有限公司。。地址：山西省晋中市榆次区体育街**法定代表人：李志强，系该公司执行董事。本院审理中国建设银行股份有限公司晋中铁道支行与山西煤炭运销集团晋中紫金煤业有限公司、山西煤炭运销集团晋中有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中国建设银行股份有限公司晋中铁道支行于二〇二〇年九月二十四日向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人山西煤炭运销集团晋中有限公司位于山西省晋中市榆次区；查封山西煤炭运销集团晋中紫金煤业有限公司的采矿权证。申请人中国建设银行股份有限公司晋中分行向本院出具财产保全担保函。经审查，本院认为，申请人中国建设银行股份有限公司晋中铁道支行的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、在26000万元限额内，查封被申请人山西煤炭运销集团晋中有限公司位于山西省晋中市榆次区。二、在26000万元限额内，查封山西煤炭运销集团晋中紫金煤业有限公司的采矿权证（采矿许可权证号：C/400002009121220046206）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 李 青审判员 卢琳山审判员 郭富生二〇二〇年九月二十四日书记员 贺 琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初65847号原告：庞野，男，1987年5月27日出生，满族，现住北京市昌平区。被告：金建东，男，1991年11月17日出生，汉族，户籍所在地浙江省永嘉县。原告庞野（以下简称原告）与被告金建东（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金6万元；判令被告给付借款利息，以本金6万元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年5月24日起计算至实际给付之日止。事实和理由：2018年5月24日，被告向原告借款6万元，有借条为证。被告书写借条时，约定于2018年6月4日全部还清，但时至今日，借款期限已到，原告多次催要，被告拒不返还，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。为证明原、被告之间的借贷关系原告提交如下证据，本院依法确认如下：原告提交2018年5月24日，其作为出借人、被告作为借款人签名的《借款合同》，其中约定：第三条，借款额为人民币陆万元；第四条，借款期限：借款自2018年5月24日起至2018年6月4日止；第五条，借款利率和计息方式：本合同项下借款期限的月利润为百分之2.8%，利息从借款发放之日起计算。原告提交其尾号为7959招商银行历史账户明细，显示2018年5月24日向被告尾号为8139的账户合计转账6万元。原告提交其与微信号“×××”“Mr.children”之间的微信聊天记录，就涉案款项的借贷事实、经过、催还等事项，原、被告进行了沟通。原告表示，微信号“×××”就是被告本人使用的微信。本院认为根据原告提交的证据及庭审陈述，本院依法确认原、被告之间存在借贷关系，被告逾期未归还借款，现原告诉请被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。原告按照年利率24%主张自2018年5月24日起的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金建东于本判决生效之日起七日内偿还原告庞野借款本金6万元；二、被告金建东于本判决生效之日起七日内支付原告庞野利息（以6万元为基数，按照年利率24%计算，自2018年5月24日起至实际还清借款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告金建东负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告金建东负担（于本判决生效后七日内给付原告庞野）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年九月二十一日书记员 张静远
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2159号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人梁石彬，男，1968年9月14日出生于广西壮族自治区桂平市，汉族，小学文化，务工，户籍所在地桂平市。因本案于2020年5月10日被中山市公安局取保候审。2020年9月7日经本院决定继续取保候审。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）Z1599号起诉书指控被告人梁石彬犯危险驾驶罪，鉴于被告人梁石彬自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月，并处罚金五千元，可以适用缓刑。经审理查明，2019年12月15日18时许，被告人梁石彬醉酒后驾驶与准驾车型不符的无号牌正三轮轻便摩托车，行驶至中山市某路段，碰撞被害人陈某1驾驶的无号牌两轮轻便摩托车而肇事，事故造成被害人陈某1受伤及双方车辆损坏的后果。肇事后，被告人梁石彬主动报警并留在现场等候处理，归案后如实供述犯罪事实（未羁押）。经鉴定，被告人梁石彬驾驶机动车时静脉血液中乙醇（酒精）含量为96.2mg/100mL。经认定，被告人梁石彬与被害人陈某2均承担事故的同等责任。案发后，被告人梁石彬已赔偿被害人陈某2人民币1000元，并取得谅解。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据，足以认定。被告人梁石彬在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人梁石彬在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人梁石彬在本案中具有自首、认罪认罚的情节，依法可以从轻处罚及从宽处理。被告人梁石彬积极赔偿被害人并取得谅解，有一定的悔罪表现，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人梁石彬确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人梁石彬犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡烽明二〇二〇年九月十五日书记员  李庄梦谢晓玉
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初14975号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：魏兆强，男，1963年1月13日出生，汉族，户籍地天津市。被告：王爽，女，1970年10月30日出生，汉族，户籍地天津市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告魏兆强、王爽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告魏兆强、王爽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏兆强归还贷款本金余额人民币120,649.98元；2.判令被告魏兆强支付自2019年7月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金120,649.98元为基数，按年利率24%标准计算，扣除被告已付的利息、罚息500元)；3.判令被告魏兆强支付律师费1,000元；4.判令被告王爽承担共同清偿责任。事实和理由：2018年9月26日，被告魏兆强向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告150,000元整，贷款期限36个月，并由被告王爽签署《共同还款承诺书》同意承担共同连带还款责任。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告魏兆强自2019年7月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告魏兆强尚欠本金120,649.98元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告魏兆强提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因两被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告魏兆强、王爽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月26日,被告魏兆强向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额150,000元，贷款利率为月利率2.0%，贷款期限36个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼月仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。被告王爽签署《共同还款承诺书》，承诺上述贷款申请获原告批准通过并予以发放的，其本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕；若其未履行或未完全履行还款义务，则原告有权根据贷款合同约定将适用于借款人的任何违约救济措施，要求本人同等承担。合同签订后，原告向约定账号发放贷款150,000元。自2019年7月起，被告魏兆强未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金120,649.98元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、《共同还款承诺书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》及《共同还款承诺书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告魏兆强理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷。故本院对原告要求被告魏兆强归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告王爽签署《共同还款承诺书》，自愿对被告魏兆强的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任，故对原告的该项诉请予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏兆强应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金120,649.98元；二、被告魏兆强应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2019年7月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金120,649.98元为基数，按年利率24%标准计算，扣除被告已付的利息、罚息500元)；三、被告魏兆强应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；四、被告王爽对被告魏兆强上述第一项至第三项还款义务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,733.00元，减半收取计1,366.50元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年九月十六日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23363号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：郭妍文，女，1965年3月13日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区*******，公民身份号码442************。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）诉被告郭妍文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告招商银行信用卡中心因被告郭妍文拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：1.被告郭妍文立即向原告偿还信用卡欠款共计人民币123540.93元（截至2020年5月12日，欠款本金79981.13元，利息23876.06元，滞纳金19683.74元，违约金0元，利息和违约金按照《信用卡领用合约》约定计至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告郭妍文辩称：对原告的诉讼请求没有意见。经审理查明：开卡行：招商银行。持卡人：郭妍文。信用卡卡号：439********。申请时间：2011年3月17日。利息计收标准：持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。滞纳金计收标准：按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。欠款情况：郭妍文持卡消费后未按时还款，截至2020年5月12日，尚欠信用卡透支本金79981.13元、利息23876.06元、滞纳金19683.74元。另查，原告主张在其官网发布公告，公告违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。招商银行信用卡中心未就违约金收取事宜与郭妍文达成一致协议。本院认为，郭妍文在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，以及与招商银行信用卡中心签订信用卡领用合约的行为均是双方当事人的真实意思表示，双方约定的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。郭妍文使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给招商银行信用卡中心，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。关于郭妍文欠款数额，有招商银行信用卡中心提交的证据予以证明，被告未有证据予以反驳，本院予以确认。关于招商银行信用卡中心起诉要求郭妍文偿还违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，招商银行信用卡中心采用在官网上发布公告的方式收取违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故招商银行信用卡中心主张郭妍文偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭妍文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿截至2020年5月12日的信用卡透支本金79981.13元、利息23876.06元、滞纳金19683.74元及从2020年5月13日起至债务清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2770元，减半收取为1385元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预付），由被告郭妍文负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告招商银行股份有限公司信用卡中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 唐 群二〇二〇年九月二十五日书记员 胡凌雪林雪莲
云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0181民初886号原告：中国建设银行股份有限公司昆明安宁支行，住所地：云南省昆明市安宁市中华路**。负责人：安晖武，行长。委托诉讼代理人：王枫，云南正昱律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：秦瑞，云南正昱律师事务所律师，特别授权代理。被告：张涛，女，1973年3月10日生，汉族，云南省水富县人，户籍登记地：云南省昭通市水富县。现住云南省昆明市西山区。原告中国建设银行股份有限公司昆明安宁支行（以下简称“建设银行安宁支行”）与被告张涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年9月15日公开开庭进行了独任审理。原告建设银行安宁支行的委托诉讼代理人秦瑞到庭参加诉讼，被告张涛经本院公告合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建设银行安宁支行向本院提出诉讼请求:一、判令解除原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》并由被告偿还原告贷款剩余本金323969.48元及利息14990.94元，罚息115.18元，本息合计：339074.6元（截止2020年4月14日）并按合同约定利率计至实际还清欠款之日的利息、罚息、复利。二、请求判令原告对被告所有的位于云南省安宁市变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告承担原告为实现债权的律师费15041元、诉讼费6386元。事实和理由：2017年7月12日，原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，原告向被告提供借款350000元，用于购买房屋，借款期限自2017年7月25日至2032年7月25日止。同时，《借款合同》中约定了贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上浮0%，罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。还款方式为委托扣款方式，还款方法为等额本息。根据合同约定，原告于2017年8月15日向被告发放了全部贷款，原告已经完全履行了贷款发放义务。为保证上述贷款的清偿，被告自愿用位于云南省安宁市房屋提供抵押担保。2019年3月后被告未能按时足额归还贷款本息，出现多次逾期还款行为，经原告多次催告无果。为维护自身合法权益，只能向法院起诉。被告张涛未到庭未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张涛未到庭视为其自动放弃质证的权利。经审查，对于原告提交的《营业执照》、负责人身份证明、法人身份证复印件、被告身份证复印件、结婚证复印件、《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、对账单、《个人消费借款抵押合同》、抵押公证书及房屋产权证、房屋他项权证、对账单、建行云南省分行法律服务框架合同、云南省律师指导收费标准、收据各1份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月12日，张涛（甲方）与建设银行安宁支行（乙方）签订《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称《借款合同》）。合同第十六条约定:“违约情形：（一）借款人发生下列任一情况，均构成违约：1.借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项；”第十七条约定：“违约救济措施出现上述任一违约情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：2.宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；3.解除与借款人的借贷关系；4.向借款人收取违约金，具体约定见本合同第四十条；6.对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；对于既逾期又未按本合同约定用途使用借款的，择较重者计收罚息和复利，不予并处。7.本合同项下执行浮动利率的借款，借款人存在不按期足额还清借款本息情形的，贷款人有权对借款人尚未归还的全部借款上浮贷款利率、罚息利率，具体按贷款人制定的利率定价标准执行；11.行使担保权利；13.以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用；”该合同约定借款本金为350000元，借款期限为180个月，贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上浮0%，罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。2017年7月12日，张涛与建设银行安宁支行签订《个人消费贷款抵押合同》，双方约定用位于安宁市房屋为上述借款抵押担保。合同签订后，建设银行安宁支行于2017年8月15日向张涛发放贷款350000元，当日建设银行安宁支行与张涛办理了他项权证。2019年6月22日至今，张涛未按合同约定归还借款，至2020年4月14日，张涛共欠建设银行安宁支行借款本金323969.48元、利息14990.94元、罚息115.18元。本院认为，《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人真实的意思表示，且内容不违反法律的强制性禁止规定，合同成立并生效。双方当事人应当全面履行合同约定的义务，合同签订后，建设银行安宁支行按约向张涛发放了借款，借款人应当按照约定的期限足额返还借款，但张涛自2019年6月22日起未按照合同的约定支付分期付款的本机及利息，其行为已根本违约，故建设银行安宁支行可以宣布贷款立即到期，要求张涛立即清偿借款本息及相关费用，故建设银行安宁支行要求张涛偿还贷款本金323969.48元及律师费15041元，于法有据，应予支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，张涛除了支付截止2020年4月14日的利息14990.94元、罚息115.18元，还应按照《个人消费贷款合同》的约定，按照基准利率上浮0%的标准支付自2020年4月15日至贷款本息清偿之日期间的逾期利息及按贷款利率的水平上上浮50%的罚息利率。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、中国建设银行股份有限公司昆明安宁支行与张涛于2017年7月12日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》于本判决生效之日解除。二、由张涛于本判决书生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司昆明安宁支行借款本金323969.48元、利息14990.94元、罚息115.18元（截止2020年4月14日），合计人民币339074.6元并从2020年4月15日起至本判决书确定的履行期限届满之日止，以所欠借款人民币323969.48元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付逾期利息、上浮50%支付罚息。三、由张涛刚于本判决书生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司昆明安宁支行支付为实现债权产生的律师费人民币15041元。四、中国建设银行股份有限公司昆明安宁支行有权在张涛不履行上述第二、三条所确定的款项支付的情况下，对其名下位于安宁市房屋折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6386元，由张涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  刘跃武二〇二〇年九月二十七日书记员  安 菲
云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0625民初1913号原告：徐大西，男，1997年01月24日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人：黄春刚（特别授权），永善县溪洛渡镇法律服务所法律工作者。被告：郑高松，男，1986年05月27日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告：戴廷强，男，1991年02月19日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原告徐大西诉被告郑高松、戴廷强民间借贷纠纷一案中，本院于2020年8月20日立案受理。依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告徐大西及其委托代理人黄春刚到庭参加诉讼。被告郑高松、戴廷强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐大西诉向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告共同偿还原告借款本金50000元及相应利息(月利息1％计算暂从2018年6月5日起至2020年7月5日期间)利息为12500元，合计本息62500元。2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：请求判令二被告共同偿还原告借款本金50000元及相应利息(利息按月利率1％计算，从2018年6月5日起计算至借款还清之日止)。事实与理由：原、被告之间系亲老表关系。2018年6月5日，二被告向其借钱，其总是犹豫不决，内心不愿借钱给二位老表，由于二被告总是说要借钱，借来投资承包一个绿化工程，急需出钱垫支。其便借给被告50000元现金，被告向其出具了借条，约定借款期限为2018年6月5日至2018年9月10日，利率为每月1％，还约定逾期一天支付人民币1％违约金。到期后其多次要求二被告偿还借款本息未果。依照相关法律规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求，以维权益。被告郑高松、戴廷强未到庭参加诉讼，也未提出答辩。原告徐大西针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.身份证复印件1份，证明原告徐大西的诉讼主体资格及身份信息。2.借条原件1份，证明郑高松和戴廷强向原告借款50000元的事实，并约定利息为月利息1%，逾期以后支付违约金。还证明了担保人自愿为借款人的上述债务承担连带责任担保。3.转款凭证原件1份，证明2018年6月8日徐大西向二被告指定的账户转账支付了50000元，收款的账户名叫付远庆。4.电话录音1份（包含2018年6月5日、6月8日徐大西与郑高松、戴廷强的通话录音，2020年7月30日原告徐大西的委托代理人黄春刚与被告郑高松的电话通话录音）。证明郑高松向原告借款50000的事实。郑高松在电话中称：向原告借的50000元钱，是他和戴廷强共同借的，借款以后各自偿还一半。同时证明了是二被告喊原告打款在付远庆的账户上。证明当时二被告是骗原告的，二被告当时在传销组织里面，这笔钱他们两人也没有得到用。5.微信转款记录截屏两张。证明2019年1月29日和2019年3月1日，郑高松通过微信转账方式分两次向原告徐大西偿还借款本金1000元。6.庭审中，原告徐大西陈述：2018年6月5日，其在电话上与被告郑高松协商借款事宜。协商借款的时候二被告在贵州。郑高松称他在贵州承包绿化工程急需资金，要求原告借钱给他。当时，原告不情愿借。被告戴廷强在郑高松的身边就搭话称：如果郑高松还不起，由他代替郑高松偿还。二被告和原告在电话上协商好了后，二被告在贵阳那边写好了借条，把借条邮寄给原告，收到借条后，原告本不想借款，但是二被告再三请求，原告才在2018年6月8日转款支付50000元到二被告指定的账户上。郑高松和戴廷强到底借钱来做什么，其不清楚。约定的借款期限是3个月，但从借钱到现在没有还过利息，郑高松只还了本金1000元，是通过微信支付的。还款时间是在2019年1月29日转了500元本金，2019年的3月1日转了500元本金。被告郑高松和戴廷强均未到庭参加庭审，未对原告徐大西所作的陈述，以及徐大西提交的上列证据发表质证意见。本院认为，原告提交的上列证据来源合法，证据间能相互印证，已形成证据链，具有证明力，予以采信。根据庭审原告陈述和举证，本院确认如下法律事实：2018年6月5日，被告郑高松通过电话向原告徐大西提出借款，经协商原告徐大西同意借款50000元给被告郑高松。双方约定借款期限为三个月，即2018年6月5日至2018年9月10日，利息按月利率1%计算，逾期未还按每日1%支付违约金，由被告戴廷强承担连带责任担保。此后，被告郑高松拟写了借条一份寄给原告徐大西。徐大西收到借条后，于2018年6月8日通过银行转账方式，将借款50000元打入了被告郑高松指定的收款人付远庆账户。借款逾期后，被告郑高松分别于2019年1月29日、3月1日通过微信转账方式两次偿还原告徐大西借款本金各500元，合计1000元，下欠借款本金49000元及利息至今未还。为此，原告向本院提起诉讼。本院认为，原告徐大西与被告郑高松之间的借贷关系成立，双方签订的借款合同合法有效。被告郑高松未按合同约定的期限还清原告借款，应承担偿还的民事责任。被告戴强廷作为连带责任担保人未履行监督职责，应承担连带偿还借款的民事责任。原、被告双方在合同中未约定逾期还款的利息，仅约定了逾期还款的违约金，但该违约金标准超过合同成立时一年期贷款报价利率的四倍。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第三十条的规定，对超过部分不予支持。本案中，原告主张按照借期内的利率1%计算逾期利息的主张，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第三十条之规定，判决如下：一、由被告郑高松于本判决生效后十日内偿还原告徐大西借款本金49000元及相应利息（利息按月利率1%计算，2018年6月8至2019年3月1日期间的利息，按本金50000元计算；2019年3月1日至借款还清之日止的利息，按本金49000元计算）。二、被告戴廷强对上述借款承担连带偿还责任。案件受理费减半收取681元，由被告郑高松承担。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  廖刚二〇二〇年九月九日书记员  黄溶
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0112刑初1156号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人王炜，曾用名王绕青，男，1991年9月26日出生，汉族，中专文化，户籍所在地云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。因本案于2020年5月5日被取保候审。昆明市西山区人民检察院以西检一部刑诉〔2020〕938号起诉书指控被告人王炜犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月15日在本院7号法庭依法公开开庭审理本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员邹程云出庭支持公诉，被告人王炜到庭参加诉讼。庭审中，被告人王炜未申请回避。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月2日，被告人王炜饮酒后驾驶机动车云Ａ×××**号轿车，沿高海高速行驶至昆明市时，被民警当场查获，经鉴定，被告人王炜血液中酒精含量为114.91ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血），已达到醉酒标准。公诉机关认为，被告人王炜违反交通安全，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王炜到案以后，如实供述了犯罪事实，构成坦白，且认罪认罚，依法可以从轻从宽处罚。被告人王炜醉酒后驾驶机动车，在高速路上行驶，依法应从重处罚。建议对被告人王炜判处拘役二个月，并处罚金，适用缓刑。被告人王炜对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均表示没有异议。公诉机关出示证据开示清单：查获经过、被告人供述、证人证言、公安交通管理行政强制措施凭证、酒精呼吸检测结论、法医毒物鉴定意见书、鉴定意见告知书、现场照片、抽取血样照片、机动车驾驶证、认罪认罚具结书、户籍证明等证据。被告人王炜对公诉机关指控的罪名及当庭出示的证据均不持异议。本院认为，公诉机关出示的上述证据证明内容客观真实，采证程序合法有效，且证据之间形成证据锁链，应作为本案认定事实的根据。本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人王炜到案后，如实供述了自己的犯罪事实，且认罪认罚。本院认为，被告人王炜违反交通安全，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，构成危险驾驶罪，故公诉机关指控被告人王炜犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王炜到案后，如实供述了自己的犯罪事实，构成坦白，且认罪认罚，依法可以从轻从宽处罚。被告人王炜醉酒后驾驶机动车，在高速路上行驶，依法应从重处罚。据此，本院为维护社会公共交通安全秩序，惩治犯罪，综合本案的事实、证据、法定酌情情节及公诉机关的意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十四条、第七十二条、第七十三条一、三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王炜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币八千元（罚金自本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李丽君二〇二〇年九月十六日书记员  邬 润
中华人民共和国北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11975号原告：孙晶，女，1983年7月16日出生，汉族，北京市东城区西居民，身份号码×××。被告：赵蕴博（JAMESYZHAO），男，1964年5月13日出生，美国籍。原告孙晶与被告赵蕴博（JAMESYZHAO）借款合同纠纷一案。本院立案后，原告孙晶向本院提出撤诉申请。本院认为，孙晶提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙晶撤诉。审判员 胡 波二〇二〇年九月二十一日书记员 聂佳飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58194号原告：李某，男，1986年2月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京北方文华汽车贸易有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高井村**。法定代表人：陈文杰。原告李某与被告北京北方文华汽车贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告李某于2020年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。审判员 陈 蕾二〇二〇年九月二十二日书记员 杨龙澜
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1125执1497号之五 申请执行人:胡守罗，男，1969年2月18日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：胡胜利，男，1971年4月20日出生，汉族，住安徽省定远县。 申请执行人胡守罗与被执行人胡胜利民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日作出的（2019）皖1125民初3034号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人胡胜利欠申请执行人胡守罗借款20000元，于2019年6月30日前偿还借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数，自2018年1月21日起，按月利率1.5%计算至借款清偿之日止）；于2019年10月30日前偿还借款10000元及利息（利息以10000元为基数，自2018年1月21日起，按月利率1.5%计算至借款清偿之日止）。案件受理费150元，由被执行人胡胜利负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,本院于2020年6月2日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币202元。 本院受理后，于2020年6月9日向被执行人发出执行通知书，限定其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。 2020年7月17日，本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。同日，本院向被执行人发出限制消费令。 执行中，本院对被执行人名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，并未查询到其有其他财产可供执行。 本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产，已向申请执行人发出了提供被执行人财产状况通知书，并将上述执行情况告知申请执行人，同时要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院于2020年9月27日通过电话方式告知了申请执行人。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，并表示被执行人名下确无可供执行的财产，据此同意本院终结本次执行程序。 上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、提供被执行人财产状况通知书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产或线索。被执行人未申报财产，本院可依法对其采取司法拘留等强制执行措施，但碍于其下落不明，无法实施。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘发扬 审判员  王永年 审判员  张 伟 二〇二〇年九月二十七日 书记员  季红梅 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0122执1134号之二 申请执行人:浙江民泰商业银行股份有限公司杭州桐庐支行，住所地桐庐县城白云源路**，组织机构代码396653154。 负责人：江鹏花，行长。 被执行人:姚爱娟，女，1971年12月8日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人:廖营忠，男，1968年3月31日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人:汪杏彩，女，1974年2月24日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人:桐庐康源食品有限公司，住所，住所地桐庐县莪山乡新丰民族村机构代码776648330。 法定代表人：汪杏彩。 浙江民泰商业银行股份有限公司杭州桐庐支行与姚爱娟、廖营忠、汪杏彩、桐庐康源食品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0122民初4472号民事判决书，已经发生法律效力，因义务人姚爱娟、廖营忠、汪杏彩、桐庐康源食品有限公司未自觉履行判决书确定的义务，权利人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州桐庐支行向本院申请强制执行，本院于2020年6月1日立案执行，执行标的为借款500000元，并支付2019年11月1日止的利息14582.18元及后续至借款还清之日止按合同约定计算的利息，案件受理费4473元、执行费7546元。 执行立案后，本院于2020年6月5日向被执行人姚爱娟、廖营忠、汪杏彩、桐庐康源食品有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人姚爱娟、廖营忠、汪杏彩、桐庐康源食品有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人姚爱娟、廖营忠、汪杏彩、桐庐康源食品有限公司的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人姚爱娟、廖营忠、汪杏彩、桐庐康源食品有限公司财产情况及其下落进行了实地调查，已查封被执行人姚爱娟名下浙A5MJ**的车辆（暂未扣押到案），此外暂未发现被执行人姚爱娟、廖营忠、汪杏彩、桐庐康源食品有限公司有其他可供执行的财产及姚爱娟、廖营忠、汪杏彩的去向。截至2020年9月27日，本案执行标的均未执行到位。 鉴于被执行人姚爱娟、廖营忠、汪杏彩、桐庐康源食品有限公司拒不履行又未报告财产，本院已将被执行人纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州桐庐支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人姚爱娟名下虽有车辆，但未扣押到案，又无其他可供执行的财产；廖营忠、汪杏彩、桐庐康源食品有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0122执1134号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员  金承汉 二〇二〇年九月二十七日 代理书记员  裘 升
武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执4938号之九被执行人：曾珠，女，汉族，1986年06月07日生，住武汉市武昌区。本院依据已经发生法律效力的武汉市武昌区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曾珠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人曾珠在武汉农村商业银行62×××01账户内存款人民币342.89元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郑军二〇二〇年九月十四日书记员  刘齐
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初67635号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路****************(名义楼层：**************)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：杨红军，男，1987年5月3日出生，汉族，住河南省南阳市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告杨红军信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告杨红军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨红军支付截至2019年9月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)39,736.10元；2.判令被告杨红军支付自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准计算，且不超过年利率15.4%】；3.诉讼费由被告杨红军负担。事实和理由：被告杨红军于2018年7月24日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告杨红军未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告杨红军未作答辩。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告杨红军在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告杨红军借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，利息及违约金，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，现原告自行调整，本院予以准许。另，因被告杨红军在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告杨红军确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告杨红军未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨红军应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年9月15日的信用卡欠款本金39,736.10元；二、被告杨红军应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司信用卡利息、违约金、分期手续费,利息、违约金、分期手续费按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日;但是,原告东亚银行(中国)有限公司最终取得利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额,即以欠款本金为基数,以年利率15.4%为标准,按实际欠款期限计算的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告杨红军负担。本判决为终审判决。审 判 员 张金标二〇二〇年九月二十七日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初3917号原告：贺向毅，女，1965年9月24日出生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：刘宝君，辽宁新世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张钰涵，辽宁新世纪律师事务所实习律师。被告：李风阳，男，1943年3月19日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：大连坤豪轩商贸有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：李风阳。原告贺向毅与被告李风阳、大连坤豪轩商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贺向毅及其委托诉讼代理人刘宝君、张钰涵到庭参加了诉讼，被告李风阳、大连坤豪轩商贸有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告贺向毅向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《家具购销协议》；2.判令二被告共同返还货款383266元；3.判令二被告支付逾期利息损失，以逾期返还的货款383266元为基数，自2020年1月11日起至判决生效之日止按年利率6%计算。事实和理由：2013年7月22日，原告与为被告签订《家具购销协议》，约定原告向二被告购买家具，价格为400000元，家具交付日期为该协议签订后的两个月内；如二被告逾期交付家具或者交付的家具的质量、数量与约定不符，二被告无条件退还原告货款400000元。协议签订后，原告向二被告支付了购买家具款400000元，二被告出具《收条》予以确认。后因二被告未按协议约定交付家具，原告要求二被告返还货款。自2017年的4月10日起到2020年的1月10日，被告李风阳共向原告返还货款102000元，剩余货款二被告一直拒绝偿还，故原告诉至法院。被告李风阳未提交书面答辩意见。被告大连坤豪轩商贸有限公司未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月20日，二被告出具《收条》，载明：“今收到贺向毅购买家具款肆拾万元整”。二被告在落款“收款人”处签字、盖章。2013年7月22日，原告贺向毅（乙方）与被告大连坤豪轩商贸有限公司（甲方）签订《家具购销协议》，约定：“甲、乙双方自愿达成协议，乙方购买甲方的若干家具（明细另有附页及照片），成交价为人民币肆拾万元整。签协议当日乙方将货款肆拾万元付给甲方，甲方打收条，待甲方将家具组装完毕（约两个月左右）付给乙方，逾期给付家具或家具的质量、数量与明细不符，甲方须无条件退还乙方的货款肆拾万元整。本协议一式两份，签字生效”。原告在落款“乙方”处签字，二被告分别在落款“甲方”处签字、盖章。2013年7月26日，原告向被告李风阳转账50000元。原告当庭自述，其与二被告共同建立买卖合同关系，通过现金及银行转账的方式向被告李风阳交付了400000元货款，双方签订协议后，二被告未向原告交付家具，2017年4月10日至2020年1月10日期间，被告李风阳通过现金存款方式每月向原告偿还3000元，合计102000元。原告主张二被告应自2013年9月22日起至2017年4月10日按年利率6%支付逾期利息85266元，因2017年4月10日至2020年1月10日期间被告按月偿还款项，故该期间不再计算利息，二被告应偿还的货款本金400000元及逾期利息85266元扣除已偿还的102000元，截至2020年1月10日，二被告尚欠原告货款本金383266元。另查，被告大连坤豪轩商贸有限公司工商登记的经营范围为家具销售及国内一般贸易。本院认为，根据原告与被告大连坤豪轩商贸有限公司签订的《家具购销协议》、被告大连坤豪轩商贸有限公司出具的《收条》及原告当庭陈述，可以认定双方已就买卖合同事宜达成合意，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，双方买卖合同成立，双方均应按照约定行使权利、履行义务。现被告大连坤豪轩商贸有限公司未按照约定交付家具，亦未按照约定及时、足额退还货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求解除双方签订的《家具购销协议》，并由被告大连坤豪轩商贸有限公司返还货款、按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的逾期利息的计算方式及被告已偿还款项的扣减方式，合理，本院予以采纳。故被告大连坤豪轩商贸有限公司应偿还原告货款383266元，并以383266元为基数，自2020年1月11日起至本判决生效之日止，按年利率6%向原告支付逾期利息。对于原告要求被告李风阳偿还货款并支付逾期利息的诉讼请求，原告主张其系与二被告共同建立买卖合同关系，并据此要求被告李风阳承担合同义务，但根据原告提交的《家具购销协议》显示，该协议起始处的“甲方”仅为被告大连坤豪轩商贸有限公司，家具购销亦符合被告大连坤豪轩商贸有限公司的经营范围，被告李风阳在该协议及《收条》落款处签字的行为应认定为其作为大连坤豪轩商贸有限公司法定代表人的职务行为，不能认定被告李风阳为合同当事人，故原告的该项诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二被告经本院合法传唤未到庭，放弃抗辩权，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告贺向毅与被告大连坤豪轩商贸有限公司于2013年7月22日签订的《家具购销协议》；二、被告大连坤豪轩商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告贺向毅货款383266元，并以383266元为基数，自2020年1月11日起至本判决生效之日止，按年利率6%向原告支付逾期利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7054元（原告已预交），由被告大连坤豪轩商贸有限公司负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  郭 伟人民陪审员  毕爱平人民陪审员  苗 丽二〇二〇年九月二十七日书 记 员  胡馨心
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 调 解 书（2019）黔2732民初1467号原告：湖南望新建设集团股份有限公司被告：广州市天临装饰工程有限公司原告湖南望新建设集团股份有限公司与被告广州市天临装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案。经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员 陆 江二〇二〇年九月二日书记员 陆荣吉
贵州省龙里县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2730民初900号 原告青文平。 被告贵州跃利宏承劳务工程有限公司、青跃兵。 原告青文平与被告贵州跃利宏承劳务工程有限公司、青跃兵提供劳务者受害责任纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员  陈 霞 二〇二〇年九月三日 法官助理  李先婷 书 记 员  李 晶
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0502执2805号申请执行人保山市隆阳区中泰小额贷款有限公司。住所地：隆阳区兰城街道人民路**。统一社会信用代码915305026908671298。法定代表人：谢俊，该公司董事长。委托代理人：谢瑞邦。特别授权代理。被执行人段保六，男，1974年5月12日生，汉族，住保山市隆阳区。关于保山市隆阳区中泰小额贷款有限公司与段保六借款合同纠纷执行一案，本院于2019年7月21日作出的（2019）云0502民初2596号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人保山市隆阳区中泰小额贷款有限公司于2020年8月13日向本院申请强制执行，要求被执行人段保六履行生效法律文书确定的义务：一、由被执行人段保六支付申请执行人保山市隆阳区中泰小额贷款有限公司借款本金10万元及相应债务利息；二、向本院缴纳案件受理费1200、执行费1400元。同日本院立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人段保六送达了执行通知书、报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人段保六至今未履行。经调查，被执行人段保六名下有一辆2005年云MJ01**奥拓牌小汽车，未查找到该车未实际扣押，申请人不要求处置该车辆。被执行人段保六名下无银行账户存款、互联网支付账户存款；无期房、不动产及其他车辆登记信息。经申请执行人申请，本院依法对被执行人段保六限制高消费及纳入失信被执行人名单。本案执行标的10万元，本案因被执行人无财产可供执行，申请执行人未受偿10万元。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 杨 宇审判员 聂江涛审判员 陈辅汕二〇二〇年九月十五日书记员 胡明君
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2198号 申请执行人孙润祥，男，1994年6月9日生，汉族，住陕西省扶风县。 被执行人南京博郡汽车有限公司，住所地在南京市浦口区桥林街道步月路****154。 法定代表人HUANGXIMING。 孙润祥与南京博郡汽车有限公司劳动争议纠纷一案，南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月6日作出的宁浦劳人仲案字（2020）第287号仲裁裁决书已经发生法律效力，依该仲裁裁决如下：自本裁决书生效之日起十日内，被申请人南京博南京博郡汽车有限公司一次性支付申请人孙润祥17594元。因被执行人南京博郡汽车有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人孙润祥向本院申请执行，本院于2020年8月12日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人南京博郡汽车有限公司名下无大额银行存款、无车辆、房产及国土权属登记，且其在本院涉及多起作为被执行人的案件。本院根据债权人的申请，依法移送破产审查。2020年9月24日，本院作出（2020）苏0111破申20号民事裁定书，裁定受理申请人滕晓磊对被申请人南京博郡汽车有限公司的破产清算申请。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、本院（2020）苏0111破申20号民事裁定书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，并已启动执行转破产程序，本院已立案受理被执行人的破产清算申请，申请执行人应向南京博郡汽车有限公司破产清算组申报债权，本案强制执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会宁浦劳人仲案字（2020）第287号仲裁裁决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吕春贵 审 判 员 苏 晓 审 判 员 马 亮 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 邢啸天 书 记 员 石业石
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0113民初9132号 原告：任康瑜，男，1974年4月14日出生，汉族，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人：朱长远，重庆格林威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王泠冰，重庆格林威律师事务所律师。 被告：陈挺，男，1971年8月3日出生，汉族，住新疆伊宁市。 被告：重庆振邦物流供应链管理有限公司，住所地重庆市江津区德感街道津马路荧鸿城**，统一社会信用代码91500116MA60Q03H8X。 法定代表人：陈泉川，总经理。 委托诉讼代理人：刘洪利，男，1982年4月29日出生，汉族。 原告任康瑜与被告陈挺、重庆振邦物流供应链管理有限公司(以下简称振邦物流公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任康瑜委托诉讼代理人朱长远与被告陈挺及振邦物流公司委托诉讼代理人刘洪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任康瑜向本院提出诉讼请求：1.被告陈挺、振邦物流公司共同退还原告30000元；2.被告陈挺、振邦物流公司以30000元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日起至付清时止的资金占用损失。事实及理由：2019年7月12日，原告与振邦物流公司的股东及实际控制人陈挺协商汽车挂靠事宜，振邦物流公司要求原告先支付30000元费用，原告遂于当日向陈挺转帐30000元。后因未能与陈挺、振邦物流公司就汽车挂靠事宜协商一致，未能签订合同，原告遂多次请求陈挺、振邦物流公司退还收取的30000元未果。 被告陈挺与振邦物流公司共同辩称，2019年7月12日，任康瑜准备向振邦物流公司购买挂车遂与陈挺协商，而非协商汽车挂靠事宜。经协商，挂车价款为118000元，任康瑜按振邦物流公司的指示将订金30000元支付至陈挺帐户。任康瑜当日向陈挺转帐30000元，陈挺收到该款后已转付给振邦物流公司。振邦物流公司按任康瑜对案涉车辆改装要求，遂与案外人展亮公司签订委托车辆改装合同，由展亮公司对任康瑜订购挂车的长度、栏板高度及载货量进行改装。现挂车已改装完毕，被告多次通知任康瑜提车而被拒绝。因案涉车辆已改装，不便于另行出售，故不同意解除其与任康瑜达成的口头买卖协议，请求驳回任康瑜的诉讼请求。 任康瑜围绕诉讼请求依法提交了金沙县农村信用合作联社个人帐户明细，振邦物流公司提交委托车辆改装合同及证人周某的证言，并结合双方当庭陈述，本院认定事实如下：2019年7月12日，任康瑜与其自认为系振邦物流公司的股东及实际控制人陈挺协商购买挂车事宜，经协商，任康瑜向陈挺转帐30000元订购挂车，陈挺收到该款后转付给振邦物流公司。同年7月27日，振邦物流公司(委托方)与展亮公司（受托方）签订委托车辆改装合同约定，受托方将委托方提供的底盘按双方签订的改装项目内容改装，改装技术规范、性能参数按底盘生产厂的整车《公告》参数要求，如果委托方的改装参数与底盘整车参数不相符合，一切由委托方负责，加高板属用户另外定作的配件；提车方式为委托方在受托方自提，付款发车；改装内容为平板后翻挂车，外廊长8.5米＊2.55米，内空为7.9米＊2.35米……定金30000元，改装单价118000元。嗣后，任康瑜请求陈挺、振邦物流公司退还订金30000元而被拒绝。庭审中，经释明，任康瑜增加诉讼请求为，如果法院认定原、被告间的口头买卖协议有效，则请求解除该协议，理由为该协议内容不具体致使无法履行，而陈挺与振邦物流公司均不同意解除。 本院认为，本案争议的焦点是任康瑜于2019年7月12日向陈挺转帐30000元的性质。评析如下：第一，任康瑜陈述其与振邦物流公司商谈汽车挂靠事宜并按振邦物流公司的指示向陈挺转帐30000元，即任康瑜知晓协议的相对方为振邦物流公司，而陈挺、振邦物流公司对此也无异议，且陈挺在收到该款后已转付给振邦物流公司，故本案合同相对方为任康瑜与振邦物流公司。第二，任康瑜在起诉状及庭审中均陈述其与振邦物流公司的控股股东及实际控制人陈挺协商汽车挂靠事宜，振邦物流公司要求先支付30000元，经法庭询问，任康瑜又陈述为协商的是挂车购买事宜，其陈述前后不一致，有违诚实信用原则，而陈挺、振邦物流公司均陈述为双方协商购买挂车事宜。振邦物流公司举示其于2019年7月27日与展亮公司签订的委托车辆改装合同，该合同签订时间与原、被告协商购车事宜时间相距15天，时间较近，振邦物流公司申请出庭作庭的证人周某亦陈述任康瑜在向振邦物流公司订购挂车后，振邦物流公司随即与展亮公司签订委托车辆改装合同，振邦物流公司的陈述与其举示的证据相吻合，也符合交易习惯，故对其举示的证据真实性及关联性均予以采信。第三，任康瑜与振邦物流公司对标的、数量都进行约定，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一条的规定，应认定双方买卖合同已经成立并生效，故任康瑜向陈挺转帐的30000元为购买挂车的订金，系预付款。第四，即使原、被告对价款、履行地点等内容没有约定或约定不明的，也可以协议补充或按交易习惯确定。同时，振邦物流公司以任康瑜订购挂车已改装不便于再行出售为由明确不同意任康瑜解除买卖协议，故任康瑜以即使买卖协议有效但无具体内容为由而请求解除该协议的理由不成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”任康瑜举示的证据不足以证明陈挺、振邦物流公司应当退还其30000元订金，故对其全部诉讼请求，本院不予支持，对陈挺、振邦物流公司的抗辩意见，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告任康瑜的诉讼请求。 本案案件受理费550元，减半收取计275元，由原告任康瑜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 向 勇 二〇二〇年九月二十五日 书记员 鲁青芳
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民辖23号原告：姜楠，男，1989年9月4日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告:吕央云，男，1978年4月3日出生，汉族，住湖南省新邵县。原告姜楠诉被告吕央云居间合同纠纷一案，湖南省长沙市天心区人民法院于2020年4月9日立案。原告姜楠诉称：2020年1月16日，原、被告双方签订了《居间服务合同》，约定被告委托原告提供居间服务，以市场优惠价格采购刮刮卡。合同同时约定，首次交易时，原告向被告支付20万元保证金，若在协议签订后5日内因被告原因未进行付款或采购，该保证金由被告双倍返还原告。合同签订当日，原告分两次向被告转账，支付了20万元保证金，但被告在收到原告保证金后，以各种理由推诿，拒绝付款和采购。故原告诉至法院，请求1、判令解除原、被告签订的《居间服务合同》；2、判令被告双倍返还原告支付的保证金20万元（合计40万元）；3、判令被告承担本案的诉讼费。湖南省长沙市天心区人民法院认为：虽然原被告于2020年1月16日签订《居间服务合同》约定“本合同履行过程中发生争议的，甲乙双方应当友好协商；协商不成的，任一方均可向本合同签订地长沙市天心区人民法院提起诉讼”，但湖南省长沙市天心区人民法院对本案不具有管辖权。其一，关于双方约定天心区法院管辖的理由，原告称《居间服务合同》提前在天心区草拟，原被告在岳麓区签订合同但未对管辖条款予以修改。被告则称没有仔细看管辖条款，其对湖南省长沙市天心区人民法院管辖有异议。从原被告陈述可以看出，约定由湖南省长沙市天心区人民法院管辖并非双方真实意思表示，也并非双方协商一致的结果，故管辖条款不对双方发生效力。其二，原告住所地在湖南省岳阳市，被告称其户籍地在湖南省新邵县，经常居住地在长沙市雨花区，长沙市天心区并非原告或被告所在地。原被告均认可《居间服务合同》是在长沙市岳麓区××小区附近签订，长沙市天心区并非合同实际签订地，同时长沙市天心区亦非合同履行地或是标的物所在地，故长沙市天心区不是与本案争议有实际联系的地点，该管辖约定无效。湖南省长沙市天心区人民法院遂于2020年6月30日作出（2020）湘0103民初3123号民事裁定，裁定本案移送湖南省长沙市雨花区人民法院管辖。湖南省长沙市雨花区人民法院认为其对本案无管辖权，遂报请本院指定管辖。本院认为：本案系居间合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”。本案中，原告姜楠与被告吕央云签订的《居间服务合同》中就双方争议解决方式约定为“本合同履行过程中发生争议的，甲乙双方应当友好协商；协商不成的，任一方均可向本合同签订地长沙市天心区人民法院提起诉讼”，合同签订地属于与本案争议有实际联系的地点，且已经双方明确约定，该管辖协议未违反级别管辖和专属管辖的法律规定，故应为合法有效。综上，湖南省长沙市天心区人民法院依据双方管辖协议对本案具有管辖权，湖南省长沙市雨花区人民法院对本案不具有管辖权。湖南省长沙市天心区人民法院裁定将本案移送湖南省长沙市雨花区人民法院审理，适用法律不当，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初3123号民事裁定；二、本案由湖南省长沙市天心区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 周 坤审判员 罗 希审判员 陈文清二〇二〇年九月二十一日法官助理彭松林书记员李娟附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初818号原告：中国工商银行股份有限公司红河分行。住所地：蒙自市天马路**。负责人：张忠，系分行行长。委托诉讼代理人：杨煜峰，云南亚尊律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：熊娅，云南亚尊律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：匡建宇，男，1972年5月19日生，汉族，农民，住湖南省祁东县。现住蒙自市。原告中国工商银行股份有限公司红河分行（以下简称工行红河分行）与被告匡建宇信用卡纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行红河分行委托诉讼代理人熊娅到庭参加诉讼，被告江保华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行红河分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款115817.36元（其中截至2020年1月7日止的透支本金89331.90元、利息22485.46元、违约金4000元）以及自2020年1月8日起至还清欠款之日止的利息及违约金（按《牡丹信用卡领用合约》《信用卡收费标准》执行）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年11月27日，被告向原告申请办理信用卡，经原告审核通过，为被告办理了信用卡一张。被告对《工银信用卡申请表（个人卡）》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》已阅知并签名确认。被告使用该信用卡多次透支消费后，未按约定偿还信用卡透支本金，截止2020年1月7日，尚欠信用卡透支本金89331.90元、利息22485.46元、违约金4000元，经原告多次催要，被告仍未还款，请求人民法院依法维护原告的合法权益。被告匡建宇在答辩期内未作答辩。原告工行红河分行为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组：原告营业执照、负责人身份证明、负责人身份证、被告身份证及联网核查结果证明各复印件各一份，欲证实原、被告身份情况及诉讼主体资格。第二组：工银信用卡申请表（个人卡）、牡丹卡快速办理申请书各一份，欲证实被告自愿向原告申请信用卡，并同意遵守领用合约、章程等事实。第三组：信用卡交易明细、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、牡丹信用卡章程、信用卡收费标准、欠款情况说明各一份，欲证实被告欠原告信用卡透支本金、利息、违约金等事实及利息、违约金计算规则。第四组：催收记录一份，欲证实原告向被告多次催收债权的事实。被告匡建宇未向本院提交证据，也未到庭质证。经审核，原告工行红河分行提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能证实原告的证明目的，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月27日，被告向原告申请办理信用卡，经原告审核通过，为被告办理了信用卡一张，卡号：55×××33，额度为30000元，账单日为每月17日，还款日为每月10日。被告在《工银信用卡申请表（个人卡）》《牡丹卡快速办理申请书》中签名并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《信用卡收费标准》的规定，逾期利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，每期最高500元。被告取得该信用卡后，持卡多次进行消费，后未按约定偿还信用卡透支本金，截止2020年1月7日，被告尚欠信用卡透支本金、利息、违约金与原告主张的金额一致。审理中，原告称，根据被告申请，原告曾准予被告对信用卡临时额度进行过提升，但现无法查询提升的临时额度，被告尚欠信用卡透支本金以中国工商银行股份有限公司红河分行银行卡中心于2020年9月14日出具的欠款情况说明为准。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，承诺遵守领用合约的各项规则，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应受法律保护。被告持卡消费后不按约定还款，已构成违约，故对原告要求被告偿还信用卡透支本金89331.90元及按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》《信用卡收费标准》计算利息、违约金的请求，符合合约约定及法律规定，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告匡建宇于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司红河分行信用卡透支本金89331.90元及利息、违约金（截止2020年1月7日利息22485.46元、违约金4000元；从2020年1月8日起至欠款还清之日止的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》《信用卡收费标准》的规定计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2616元、公告费260元，由被告匡建宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  陈玉莹人民陪审员  李海涛人民陪审员  关鸿雁二〇二〇年九月二十三日书 记 员  贾云双