wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑更729号 罪犯卢建平，男，1992年1月19日出生于福建省仙游县，汉族，小学文化。现在泉州监狱服刑。 福建省仙游县人民法院于2012年12月20日作出（2012）仙刑初字第886号刑事判决，以被告人卢建平犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年三个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币2000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币15000元。决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币17000元；责令被告人卢建平退赔被害人人民币28957元；继续向被告人卢建平追缴被盗物品返还给相关被害人。宣判后，原审被告人卢建平不服，提出上诉。福建省莆田市中级人民法院经过二审审理，于2013年2月19日作出（2013）莆刑终字第81号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2013年3月12日交付泉州监狱执行。本院分别于2016年6月28日以(2016)闽05刑更831号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变；于2018年8月31日以(2018)闽05刑更971号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月（刑期自2012年6月14日起至2027年4月13日止），剥夺政治权利二年不变。 执行机关泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年9月3日向本院提出减刑建议，建议对罪犯卢建平予以减刑八个月，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯卢建平在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。获得考核积分2876.8分，表扬6次。 另查明，该犯系累犯、因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。另查明，该犯履行财产性判项人民币45957元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯卢建平在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但其因系累犯、因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。财产性判项仍未全部履行，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯卢建平减去有期徒刑七个月（刑期自2012年6月14日起至2026年9月13日止），剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林明清 审判员丁美芳 审判员任贵良 二〇二〇年九月三十日 书记员傅志辉 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： (一)阻止他人重大犯罪活动的； (二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； (三)有发明创造或者重大技术革新的； (四)在日常生产、生活中舍己救人的； (五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； (六)对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。 第六条被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。 确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。 被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。 罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。 第七条对符合减刑条件的职务犯罪罪犯，破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪罪犯，组织、领导、参加、包庇、纵容黑社会性质组织犯罪罪犯，危害国家安全犯罪罪犯，恐怖活动犯罪罪犯，毒品犯罪集团的首要分子及毒品再犯，累犯，确有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯，被判处十年以下有期徒刑的，执行二年以上方可减刑，减刑幅度应当比照本规定第六条从严掌握，一次减刑不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔一年以上。罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
海南省文昌市人民法院   民事裁定书   （2020）琼9005民初2820号   原告：海南金鹿物业管理有限公司，住所地海南省海口市海府路**金鹿大厦**。   法定代表人：王岸表，该公司总经理。   委托诉讼代理人：云峰，该公司副总经理。   委托诉讼代理人：叶青阳，该公司部门经理。   被告：伍黄山，男，1981年12月25日出生，汉族，住址海南省文昌市，现住文昌市。   原告海南金鹿物业管理有限公司与被告伍黄山物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，原告于2020年9月7日向本院提交撤诉申请。   本院认为，原告以拟与被告庭外协商解决为由申请撤诉，符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告海南金鹿物业管理有限公司撤诉。   案件受理费25元，由原告海南金鹿物业管理有限公司负担。   审判员 云明慧      二〇二〇年九月七日   书记员 刘灿东   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省团风县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）鄂1121执714号湖北团风百强服饰有限公司、湖北皇冠非织造布有限公司：本院立案执行申请执行人湖北团风百强服饰有限公司与湖北皇冠非织造布有限公司合同纠纷一案，本院从被执行人湖北皇冠非织造布有限公司账户扣划了全部执行案款，申请执行人湖北团风百强服饰有限公司向本院出具结案证明。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案执行结案。特此通知。二〇二〇年九月二十一日联系人：叶勇联系电话：18107******本院地址：团风镇人民路8号邮编：438800
广东省深圳市盐田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0308执保517号 申请人：深圳市影视龙传媒科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区园岭街道华林社区八卦四路**安吉尔大厦2207，统一社会信用代码914403005670639773。 法定代表人：丛保卫，公司总经理。 委托诉讼代理人：肖秋平，广东基准律师事务所律师。 被申请人：深圳市心海投资发展有限公司，，住所地广东省深圳市盐田区梅沙街道滨海社区环梅路**心海伽蓝心怡阁**1403统一社会信用代码91440300728572167N。 法定代表人：张腾鸿。 申请人深圳市影视龙传媒科技有限公司与被申请人深圳市心海投资发展有限公司合同纠纷一案，申请人深圳市影视龙传媒科技有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人深圳市心海投资发展有限公司名下价值人民币865006元的财产予以保全。担保人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司为申请人的保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人深圳市心海投资发展有限公司名下价值人民币865006元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 徐  维  阳 二〇二〇年九月二十四日 本件与原本核对无异 书记员 罗文英（兼）
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初6973号 原告：许和勇，男，1963年10月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：何杰林，男，1968年6月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告许和勇与被告何杰林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许和勇到庭参加诉讼。被告何杰林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许和勇向本院提出诉讼请求：判决被告何杰林支付原告许和勇借款100000元及利息12500元（利息从2020年5月29日起至2020年7月29日止按月利率4%计付）。事实和理由：2019年8月29日，被告向原告借款100000元，并向原告出具借条1份交由原告收执，口头约定还款日期6个月。现已超过约定日期，经原告多次催讨借款和利息，被告均未偿还借款及利息。为维护自身合法权益，原告特具状法院，请求依法裁判为盼。 被告何杰林未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：2019年8月29日借条、中国建设银行单位客户专用回单各一份，被告何杰林未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月29日，被告向原告借款100000元，并约定月息为2%，按月支付。为此，被告出具一张借条给原告收执。经原告催讨，被告至今未还款。 2020年8月6日，原告向本院提起民事诉讼。 综上所述，本院认为，原告与被告的民间借贷法律关系依法有效，受法律保护。原告要求被告支付利息12500元，但本案借条约定月利息为2%，且原告确认利息从2020年5月29日起至2020年7月29日止，故利息应为4000元（100000元×2%×2个月），超过的部分，本院不予支持。被告应当偿还原告借款100000元、利息4000元。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告何杰林应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告许和勇借款100000元、利息4000元。 二、驳回原告许和勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2550元，适用简易程序减半收取计1275元，由原告负担96元，被告何杰林负担1179元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 张秀玲 二〇二〇年九月十七日 法官助理 林光辉 书 记 员 林丽珠 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初3953号 原告：张建利，男，1977年12月11日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：占泳漳，福建法速律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑明伟，福建法速律师事务所实习律师。 被告：李利辉，1986年4月25日出生，汉族，住河南省开封市通许县，现住福建省龙海市。 原告张建利与被告李利辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建利及其委托诉讼代理人占泳漳到庭参加诉讼，被告李利辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张建利向本院提出诉讼请求：1、判令李利辉立即支付张建利货款49,368元及从起诉日起至付款日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由李利辉承担。事实和理由：张建利从事涂料及配套产品的销售业务。从2017年2月19日起至2019年7月6日止，李利辉长期陆续向张建利购买建筑涂料及配套产品。事后，双方经对买卖涂料及配套产品进行分类分批结算，李利辉于2019年7月10日结欠张建利货款27,190元，于2019年11月21日结欠张建利货款22,178元，两笔货款合计49,368元。事后，经张建利催收，李利辉均未还款。 李利辉在规定的期间内未做答辩和举证。 本院经审理认定事实如下：从2017年2月19日起至2019年7月6日止，李利辉陆续向张建利购买建筑涂料及配套产品，有送货单多份为据。事后，双方经对上述期间买卖建筑涂料及配套产品，分别进行了两次结算并确认：李利辉于2019年7月10日结欠张建利货款27,190元，李利辉以签名确认结欠现金方式，出具了欠条一份交张建利收执；李利辉于2019年11月21日结欠张建利货款22,178元，李利辉又以出具结欠现金方式，出具欠条一份交张建利收执。上述李利辉结欠张建利两笔结算货款合计49,368元（27,190元+22,178元），但双方未予书面约定付款期限及逾期付款违约。2020年7月17日，张建利以李利辉结欠其货款49,368元，经催收未还为由，向本院提起本案诉讼。 上述事实有以下证据予以证明：张建利提供的欠条两份、送货单十九份，以及张建利及其委托诉讼代理人占泳漳在庭审中陈述、质证，本院予以确认。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。张建利以对账单两份及送货单十九份为据，主张李利辉结欠其买卖建筑涂料及配套产品货款49,368元，李利辉在本院送达起诉书副本后至今，均未到庭提出异议。对账单与送货单之间相互印证，可以证明双方之间存在买卖关系，以及李利辉通过两次结算共计结欠张建利货款49,368元的事实。双方当事人之间的买卖关系，合法有效。双方货款结算时，因付款期限没有约定或约定不明，李利辉在张建利提起本案诉讼催告后仍未及时付清货款，构成违约。张建利请求判令李利辉支付其涂料及配套产品货款49,368元及逾期付款利息，应予支持，但利息应从起诉日2020年7月17日起至本判决付款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。张建利超出上述利息诉讼请求，应予驳回。李利辉在规定的举证期间内未作答辩和举证，视为放弃民事诉讼权利，并依法承担举证不能的法律后果。李利辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。案件受理费，依法由败诉一方当事人负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、李利辉应于本判决生效之日起十日内支付张建利货款49,368元及逾期付款利息，利息自2020年7月17日起至本判决指定付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回张建利的其他诉讼请求； 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,034元，减半收取计517元，由李利辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  方顺昌 二〇二〇年九月十六日 书记员  林顺妹
江苏省盐城市大丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0982民初3783号 原告：张福东，男，1975年4月21日生，汉族，住盐城市大丰区。 委托诉讼代理人：陈定喜，江苏陈定喜律师事务所律师。 被告：南通曙光建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320623138706807W，住所地江苏省如东县岔河镇交通东路**。 法定代表人：朱宪曙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张彬，江苏万**来律师事务所律师。 原告张福东与被告南通曙光建筑工程有限公司（以下简称曙光建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张福东的委托诉讼代理人陈定喜及被告曙光建筑公司的委托诉讼代理人张彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张福东向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款人民币91988元，承担利息损失1万元，并承付货款91988元自起诉之日起至实际履行完毕之日止的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年至2018年间，被告在承建江苏宝达投资有限公司开发的大丰香格里花园小区建设工程时，与原告口头达成买卖协议，约定由原告供应被告工程所需的玻纤网络布。原告按约供应了货物，被告仅给付了货款5万元。2018年8月6日，双方经结算，被告仍欠原告货款91988元。原告索要此款未果，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告曙光建筑公司辩称，我公司是受案外人郑某的委托向原告支付货款5万元，我公司与原告间没有直接的买卖关系。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告曙光建筑公司曾于2018年2月13日向原告张福东支付货款5万元。2018年8月6日，原告出具了《玻纤网络布对账单》一份。对账单载明了供货时间、供货地点，并载明了本期发生额69300元、上期欠款22688元、合计欠款91988元等内容。案外人张小武、徐明成在《玻纤网络布对账单》收货（欠账）人栏签名。后原告向被告曙光建筑公司索要此款未果，遂于2020年8月3日向本院提起诉讼。 上述事实，有原、被告的陈述，《玻纤网络布对账单》及《中国农业银行银行卡交易明细清单》等在卷证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告张福东提交的案外人张小武、徐明成签名确认的《玻纤网络布对账单》，不能明确证明被告曙光建筑公司欠款的事实。现原告主张的要求被告曙光建筑公司给付货款91988元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张福东的诉讼请求。 案件受理费2339元，减半收取1169.5元，由原告张福东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 许 继 东 二〇二〇年九月七日 法官助理 陈   钢 书 记 员 陈钢（兼） 附录法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执4973号之一申请执行人科尔沁左翼中旗农村信用合作联社，社会统一信用代码91150521787050705F，住所地通辽市科尔沁左翼中旗。法定代表人：尹广海，职务：理事长。委托代理人：石磊。被执行人张保美，男,1984年3月8日出生，汉族，住通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的（2018）内0521民初2152号民事判决书，受理了科尔沁左翼中旗农村信用合作联社申请执行张保美金融借款合同纠纷一案，已向被执行人张保美发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人张保美银行账户，已对被申请执行人限制高消费。查封了被执行人张保美名下位于通辽市科尔沁左翼中旗腰林毛都镇西腰保开公路南侧（产权证号：1607-1），建筑面积156平方米，商业用房，经询问申请执行人科尔沁左翼中旗农村信用合作联社意见，申请执行人暂不主张对上述房产进行处置。现经网络查控及传统调查，暂未发现被执行人张保美有其它可供执行的财产，经对申请执行人科尔沁左翼中旗农村信用合作联社约谈，其未能提供被执行人张保美有其他可供执行财产的线索并同意本院对案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执4973号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被申请执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 焕 军审判员 温 禄 伟审判员 王特日格乐二〇二〇年九月二十六日书记员 邹 继 龙
河北省容城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0629刑初80号 公诉机关河北省容城县人民检察院。 被告人石磊，男，1989年6月5日出生于吉林省长春市，汉族，初中文化，自由职业，户籍地及住址吉林省长春市二道区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年4月1日被容城县公安局刑事拘留，同年4月2日被指定居所监视居住，4月17日被容城县公安局刑事拘留，5月22日被容城县公安局执行逮捕，现羁押于容城县看守所。 辩护人秦艳田，河北永嘉律师事务所律师。 河北省容城县人民检察院以容城检刑检刑诉〔2020〕84号起诉书指控被告人石磊犯诈骗罪，于2020年8月20日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，容城县人民检察院指派检察员王旭辉出庭支持公诉，被告人石磊及其辩护人秦艳田到庭参加诉讼，现已审理终结。 河北省容城县人民检察院指控，2019年4月至12月期间，被告人石磊在菲律宾一诈骗集团内参与诈骗活动。2019年8月份被告人石磊与同在诈骗集团的郑超（已判刑）合谋，在郑超回国后，如果石磊在诈骗活动中遇到有钱的“大客户”时，由郑超在国内提供银行卡号给石磊，“大客户”往该银行卡内转钱后，由郑超将钱款取出二人私分。2019年11月初，在诈骗容城县文某时，石磊告知郑超遇到了“大客户”，由郑超提供了户名为任某的邮政储蓄银行卡号，郑超微信告知被告人石磊后，文某将41861元人民币转入该账号内。郑超分得8361元后，将剩余33500元人民币转给被告人石磊。 公诉机关对指控的犯罪事实当庭宣读了被告人的供述与辩解、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、书证等证据。据此认定被告人石磊的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，构成诈骗罪，且数额巨大，提请本院以诈骗罪判处被告人石磊有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元。 被告人石磊对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人提出的辩护意见是，被告人石磊到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，且系初犯，悔罪态度诚恳，建议对其从轻处罚。 经审理查明，2019年4月至12月期间，被告人石磊在菲律宾一诈骗集团内参与诈骗活动。2019年8月间被告人石磊与同在诈骗集团的郑超（已判刑）合谋，在郑超回国后，如果石磊在诈骗活动中遇到有钱的“大客户”时，由郑超在国内提供银行卡号给石磊，“大客户”往该银行卡内转钱后，由郑超将钱款取出二人私分。2019年11月初，被告人石磊在诈骗容城县文某时告知郑超遇到了“大客户”，后郑超通过微信提供给了被告人石磊户名为任某的邮政储蓄银行卡号，在此过程中文某将41861元转入该卡号内。诈骗得手后郑超分得8361元，将剩余的33500元转给被告人石磊。 上述事实有被告人石磊供述诈骗经过与同案犯郑超供述诈骗经过相一致，并与被害人文某陈述被骗经过的材料相印证。有证人任某、喻某、王某证实曾经在不知情的情况下向郑超提供银行卡卡号，及帮助其取款、转款的经过。另有文某提供的中国建设银行个人活期账户交易明细、公安机关依法调取的任某邮政储蓄银行卡交易明细及喻某的中国建设银行卡交易明细清单、王某的手机微信截图、郑超的银行卡转账明细及微信支付交易明细证明、被告人石磊与郑超协商实施诈骗过程的微信聊天记录截图、被告人石磊的中国建设银行卡交易明细、石磊的手机支付宝转账记录、受案登记表、提取笔录、辨认笔录、到案经过、抓获经过、公民户籍信息证明等证据证实。 上述证据经当庭质证，合法有效，本院予以确认。 本院认为，被告人石磊伙同他人以非法占有为目的，利用电信网络技术骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控事实清楚，罪名成立。被告人当庭自愿认罪认罚，依法从轻处罚，辩护人建议从轻处罚的相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人石磊犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日（折抵1日）；判决执行以前指定居所监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日（折抵8日），即自2020年4月17日起至2023年10月7日止。罚金于本判决生效之日起五日内缴纳）。 二、责令被告人石磊于本判决生效后五日内将违法所得人民币33500元退赔被害人文某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北雄安新区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  徐亿荣 审 判 员  崔 珊 人民陪审员  张永良 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  高逸腾
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审8123号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人涡阳县永峰汽车运输有限公司，，住所地涡阳县城西镇美的金桥家电汽摩大市场**星园路东侧），统一社会信用代码91341621MA2MXTBL19。 法定代表人侯芝侠。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年9月21日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD044774号《行政处罚决定书》。本院2020年9月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在车辆违法超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD044774号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年九月二十八日 书记员 朱淑钰（兼）
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0106民初1484号原告沈阳星宇威士伯商贸有限公司，住所地沈阳市铁**兴顺街**。法定代表人李某某，系该公司经理。委托代理人邵某某，系该单位员工。被告大连上久新材料有限公司，，住所地辽宁省大连市保税区二十里堡街道刘半沟村法定代表人：苏某某，系该公司经理。本院在审理原告沈阳星宇威士伯商贸有限公司诉被告大连上久新材料有限公司买卖合同纠纷案件过程中，原告沈阳星宇威士伯商贸有限公司自愿申请撤诉。本院认为,原告沈阳星宇威士伯商贸有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告沈阳星宇威士伯商贸有限公司撤回起诉。案件受理费人民币562元，减半收取281元，由原告沈阳星宇威士伯商贸有限公司承担。审 判 长  余金阳人民陪审员  李英杰人民陪审员  李春玲二〇二〇年九月二十四日法官助理刘孟琦书记员王瑞琪
江西省峡江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0823执411号之一申请执行人：江西峡江农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省峡江县水边镇玉峡大道**，统一社会信用代码：9136080016215095X9。法定代表人：郭智明，该公司董事长。被执行人：王敏军，男，1979年10月27日出生，汉族，住江西省峡江县。被执行人：郑文琴，女，1984年1月18日出生，汉族，住江西省峡江县。本院在执行申请执行人江西峡江农村商业银行股份有限公司与被执行人王敏军、郑文琴金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人王敏军、郑文琴履行支付申请执行人江西峡江农村商业银行股份有限公司借款本息464708.13元、案件受理费8271元及后期利息等义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年8月19日裁定查封了被执行人王敏军、郑文琴名下有共同所有的位于峡江县的房产（房产证号：峡房权证水边字第**），期限为三年。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人王敏军、郑文琴名下有共同所有的位于峡江县的房产（房产证号：峡房房权证水边字第**）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  龚晓兵审判员  邓志华审判员  罗小男二〇二〇年九月七日书记员  袁 伟
河北省磁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0427执398号 申请执行人：王好友，男，年月日出生，汉族，职业，大学／高中／初中／小学文化，现住磁县。 被执行人：常小玲，女，1967年5月29日出生，汉族／族，职业，大学／高中／初中／小学文化，现住磁县。 被执行人：马新合，男，年月日出生，汉族，职业，大学／高中／初中／小学文化，现住磁县。 本院在执行王好友与常小玲、马新合合同、无因管理、不当得利一案中，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭景宏 二〇二〇年九月三十日 书记员  肖钦博
湖北省当阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0582民初1084号之一申请人：宜昌宏嘉瑞阳物业管理有限公司，住所地当阳市玉阳办事处子龙路**，统一社会信用代码91420582099118120F。法定代表人：赵伟伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘金波,湖北今天（宜昌）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：文燕玲，女，1974年12月5日出生，住当阳市。申请人宜昌宏嘉瑞阳物业管理有限公司诉被申请人文燕玲租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日作出民事裁定书裁定冻结被申请人文燕玲的银行存款45000元或查封、扣押其同等价值的其他财产，申请人宜昌宏嘉瑞阳物业管理有限公司于2020年9月8日向本院申请解除对以上财产的保全。本院经审查认为，宜昌宏嘉瑞阳物业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人文燕玲的银行存款45000元的冻结及其他财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩国锋二〇二〇年九月八日书记员  宋敏敏
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初5767号 原告：何晶晶，女，1995年9月9日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。 被告：张洪威，男，1999年4月15日出生，汉族，职业不详，河南省商丘市虞城县。 原告何晶晶与被告张洪威民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序审理。由于被告张洪威下落不明，本案遂依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告何晶晶到庭参加了诉讼，被告张洪威经本院公告传唤，公告期届满仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何晶晶向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款31650元；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2019年12月14日至2020年1月25日期间，被告张洪威以自主创业、出国比赛为由向原告何晶晶借款。原告何晶晶通过微信转账等方式向被告张洪威陆续借款共计34650元。后被告张洪威向原告何晶晶出具借条，对借款进行了确认，并承诺分三期付款，但迄今为止，被告张洪威仅归还3000元。现被告张洪威下落不明，起诉来院，要求判如所请。 被告张洪威未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告何晶晶与被告张洪威原系朋友关系。2019年12月14日至2020年1月25日期间，原告何晶晶通过微信向被告张洪威陆续转账40000余元。2020年2月，被告张洪威向原告何晶晶出具《个人借条》，内容为：张洪威41142519990612****向何晶晶借34650元人民币（叁万肆仟陆佰伍拾元整），于2019年15号借的。到2020年2月15号归还第一次还款，分别是14650元，第二次于2020年3月15日还款10000元，第三次还清所有。并且本金和利息由本人承担。如未按时还款，利息全由本人张洪威负责。 此后，原告何晶晶向被告张洪威催要还款，未果。迄今被告张洪威还款3000元。 审理中，原告何晶晶举示了被告张洪威的身份证照片，认为虽然借条载明的身份证号码出生月份和日期与身份证照片上不同，但系张洪威蓄意为之，坚决认为借条出具人“张洪威”与本案被告张洪威系同一人。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，关于被告张洪威的主体资格问题。原告何晶晶举示出了被告张洪威的身份证照片，虽然与借条载明的证件号有月份、日期的差异，但借条上载明的身份证号码不存在，现被告张洪威未作答辩，本院认为原告举示的证据具有高度盖然性，即借条出借人张洪威系本案被告，被告主体资格适格。 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原、被告虽系朋友关系，但双方对借款有明确的意思表示，且被告张洪威亦出具借条，原告何晶晶也举示了转款凭证，可以认定双方成立借贷关系。根据借条内容，被告张洪威承诺三期还清，前两期被告张洪威已逾期，且仅还款3000元，第三期未约定还款时间，原告何晶晶可以要求被告张洪威随时返还，截止本院法庭辩论结束，被告张洪威均未偿还。据借条载明，被告张洪威向原告何晶晶借款34650元，原告何晶晶自认偿还3000元，尚欠31650元，被告张洪威理应依法偿还。 被告张洪威经本院公告送达，于期限届满后仍未到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论、陈述等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。 据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 由被告张洪威于本判决发生法律效力后三日内向原告何晶晶返还借款31650元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费598元，公告费560元，上述合计1158元（原告已预交），由被告张洪威负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张邓蓉 审 判 员  田利辉 人民陪审员  陈 珍 二〇二〇年九月十日 法官 助理  吴少华 书 记 员  袁守琴
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0191执301号之一 申请执行人：张生奎，男，1973年11月6日出生，汉族，住甘肃省永登县。 委托代理人：常永吉，永登县中堡镇法律服务所法律工作者。 被执行人：兰州泰至发园林绿化工程有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区北滨河西路**第******。 法定代表人：常春发，该公司总经理。 张生奎与兰州泰至发园林绿化工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月17日作出的（2019）甘0191民初3167号民事调解书已经发生法律效力，确定兰州泰至发园林绿化工程有限公司向张生奎支付货款165150元，如果有一次未支付可就全部欠款申请强制执行（2019年6月12日起按年利率6%计算）；案件受理费1843元。因义务人兰州泰至发园林绿化工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，故权利人张生奎于2020年3月10日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，申请执行人张生奎请撤回执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年九月十日 法官助理 坚会新 书 记 员 喻景丽
重庆市合川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0117民初2568号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川区支行，住所地重庆市合川区南津街街道办事处中南路**，统一社会信用代码91500117083082127U。 负责人：周旭，该支行行长。 委托诉讼代理人：徐涵，女，该支行员工。 被告：周峻永，男，1992年11月4日出生，汉族，住重庆市江**。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川区支行诉被告周峻永信用卡纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川区支行于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川区支行在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川区支行提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川区支行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川区支行负担。                            审判长                                             唐玉宽                               人民陪审员                                             汪**                               人民陪审员                                             侯受敏                               二二○二○年九月十八日                                           法 官 助 理                                             邹宗云                               书 记 员                                             朱丽娜
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书   (2020)陕0102民初5331号     原告（反诉被告）：雷聪慧，男，1969年7月18日出生，汉族，住陕西省XX城县。被告（反诉原告）：陕西毅朗酒店管理有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人：邱培原，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丹红，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡芳，陕西维谨律师事务所律师。原告雷聪慧与被告陕西毅朗酒店管理有限公司（以下简称毅朗酒店）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。雷聪慧、毅朗酒店的委托诉讼代理人张丹红、胡芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告雷聪慧向本院提出诉讼请求：1、判令毅朗酒店向雷聪慧支付租金8227.44元及利息78元（暂计算至2020年6月）；2、判令被告支付原告违约金3000元（承诺书中承诺每逾期1天赔付100元）；3、本案诉讼费由毅朗酒店承担。事实与理由：原、被告签订一份房屋租赁合同，约定租赁期限从2015年6月1日至2030年5月31日，月租金2056.86元，约定房屋租金按季度支付，毅朗酒店逾期超过30天未交租金的视为违约。合同签订后，毅朗酒店旗下公司长乐大厦汉庭快捷酒店逾期不缴纳房租，雷聪慧体谅毅朗酒店困难，默认合约中的按季度付租金变更为按月支付，但毅朗酒店仍屡次拖欠房屋租金，自2019年12月起至起诉之日，拖欠房租共计8227.44元，毅朗酒店总经理张兴运作为公司执行董事兼总经理曾承诺自2019年7月起每月25日准时向业主支付房租，违约延迟一天，按照100元每天支付滞纳金。故诉至法院请求判如所请。    被告毅朗酒店辩称，认可原告诉请的金额，但合同中并未约定利息及违约金，因此不同意支付利息、违约金。同时，因为新冠肺炎的影响，酒店停业，请求减免2020年1月31日至3月15日疫情期间的租金，驳回雷聪慧的部分诉请并按照合同约定及法律规定提出反诉，请求判令雷聪慧开具2015年6月1日起至今的发票并承担反诉费。    雷聪慧针对毅朗酒店的反诉请求辩称，从租赁合同履行开始，毅朗酒店从未以书面或者口头的方式向业主主张过发票，已经形成既定事实，因此不同意开具发票。当事人围绕本诉、反诉的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月16日，雷聪慧与毅朗酒店签订房屋租赁协议，约定雷聪慧将其所有的位于西安市XX路XX号XX大厦XX层XX号建筑面积为39.09平方米的房屋出租给毅朗酒店作为汉庭酒店住宿项目经营使用。房屋租赁期限十五年，自2015年6月1日至2030年5月31日止，前三年租金为每月每平米52元，租金每三年递增一次，第四至六年按每月每平米54元计算，房租按季度支付。合同第五（一）2约定，雷聪慧有义务承担因房屋产权收益所产生的相关税费，合同第五（二）2约定，毅朗酒店有义务承担因租赁经营所产生的相关税费。上述事实有房屋租赁合同、当事人陈述在卷佐证。    2020年1月27日，陕西省人民政府下发陕西省人民政府关于加强新型冠状病毒感染的肺炎防控工作的通告，针对疫情防控强化预防举措、加强防控管理。2月初，为加强新冠肺炎疫情防控工作，西安政府下发关于延迟企业复工上班的通知，并相应的采取禁止营业等防疫管控措施，3月初，西安市各企业、商业场所逐渐复工复产。本院认为，依法成立的合同受法律保护。房屋租赁合同是原、被告在平等、自愿的基础上签订的，其内容合法、意思表示真实，依法有效，双方均应依约全面履行各自义务。毅朗酒店承租雷聪慧房屋，应依约向雷聪慧支付租金，现雷聪慧要求毅朗酒店支付截止2020年6月30日欠付的房屋租金，符合合同约定，本院应予以支持。但本次新冠肺炎疫情对于双方当事人均是无法预见、不可避免且不能克服的不可抗力事件，政府针对疫情采取的防控措施对双方均造成损失，本着保护当事人合法权益并兼顾民事活动中应遵循的公平原则，本院酌情判令雷聪慧对2020年2月份的代租租金的30%（计为617元）予以免收。对于雷聪慧主张的利息损失，双方合同中约定了毅朗酒店如逾期超过30天未交纳租金视为违约，雷聪慧有权收回房屋，但并无关于延期交租产生利息的相关约定，因此本院对雷聪慧的该项诉请不予支持。雷聪慧提交张兴运签字的承诺书，要求毅朗酒店支付违约金3000元，但该承诺书上并无毅朗酒店盖章，雷聪慧亦无证据证明张兴运的承诺行为系职务行为，因此其要求毅朗酒店支付违约金无事实和法律依据，本院不予支持。关于毅朗酒店反诉要求雷聪慧开具租赁期内发票一节，本院认为，双方合同中对于开具发票事宜系约定不明，雷聪慧并无该项合同义务，因此毅朗酒店要求雷聪慧依约开具发票，本院不予支持。    本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、陕西毅朗酒店管理有限公司于本判决书生效后五日内支付雷聪慧截止2020年6月的租金7610.44元；二、驳回雷聪慧的其余诉讼请求；三、驳回陕西毅朗酒店管理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    本诉案件受理费83元，减半收取42元，由陕西毅朗酒店管理有限公司负担；反诉案件受理费50元，由陕西毅朗酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                     审    判    员    郭  瑞                                                 二0二0年九月九日                         法  官  助  理    王  玺                          书   记   员   巨秀娟
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0103民初3392号原告：任彪，男，汉族，1991年5月5日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：刘凤，湖南声威律师事务所律师。委托诉讼代理人：许海光，湖南声威律师事务所律师。被告：湖南七尚创意文化产业有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一西路**第一大道办公楼****。法定代表人：尤钊宇。被告：湖南七尚商业广场有限公司，住，住所地长沙市天心区五一大道**锦绣大厦**/div>法定代表人：尤钊宇。被告：湖南德禧尚隆投资有限公司，住所地长沙，住所地长沙市天心区五一西路**锦绣大厦**>法定代表人：姚洪德。被告：尤钊宇，男，1972年10月15日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：李维达，男，1978年1月31日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：简欢跃，男，1981年12月29日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：芈振华，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾慧，湖南弘一律师事务所律师。原告任彪与被告湖南七尚创意文化产业有限公司、湖南七尚商业广场有限公司、湖南德禧尚隆投资有限公司、尤钊宇、李维达、简欢跃合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。本院经审查认为，本院另案审理的原告陈志杰与被告湖南七尚创意文化产业有限公司、湖南七尚商业广场有限公司、湖南德禧尚隆投资有限公司、尤钊宇、李维达、简欢跃合同纠纷一案，本院已做出（2019）湘0103民初3480号判决，目前该案尚在二审审理阶段。而本案的审理须以该案的二审审理结果为依据。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员  向 利人民陪审员  周觉军人民陪审员  贺纯雅二〇二〇年九月二十一日法官助理聂士洋书记员丁玲
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执1752号之二十一申请执行人王晓飞。被执行人：宫兆允，男，汉族，1967年12月22日生，住东港市。关于申请执行人与被执行人宫兆允物权一案，本院于2020年07月23日冻结了被执行人宫兆允33×××388账户内余额人民币19811.40元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人宫兆允在辽宁省农村信用社联合社33×××38账户内存款人民币19811.40元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘志义二〇二〇年九月二十七日书记员  李巍巍
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更339号 罪犯许朝阳，男，1991年3月5日出生，汉族，初中文化，河北省沧县人。现在河北省沧南监狱服刑。 河北省沧州市新华区人民法院于2013年8月12日作出（2013）新刑初字第72号刑事判决，以被告人许朝阳犯盗窃罪，判处有期徒刑十年（刑期至2022年10月30日止），并处罚金三十万元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，于2016年1月15日减刑一年（刑期至2021年10月30日止），并处罚金三十万元不变；于2018年1月19日减刑七个月（刑期至2021年3月30日止），并处罚金三十万元不变。刑罚执行机关河北省沧南监狱于2020年9月9日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 刑罚执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯许朝阳在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得狱级改造积极分子1次，考核表扬6次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑八个月。 沧州市人民检察院认为罪犯许朝阳符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯许朝阳在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得狱级改造积极分子1次，考核表扬6次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯许朝阳在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。鉴于罪犯许朝阳所剩刑期不足报减刑期，故对其减去尚未执行的剩余刑期。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯许朝阳减去有期徒刑剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵长波 审判员  李美华 审判员  郭亚宁 二〇二〇年九月三十日 书记员  刘晓晴
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0523执2475号 侯建义、浙江中港玻璃有限公司： 申请执行人侯建义与被执行人浙江中港玻璃有限公司劳动争议仲裁一案，经本院执行，（2020）浙0523执2475号执行案件[执行依据：]，于二〇二〇年九月二十四日执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年九月二十四日
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执812号之二 申请执行人马军民，男，汉族，1975年12月13日出生，住所地河北省邯郸市大名县。 被执行人吴金祥，男，1976年10月30日出生，住所地河北省邯郸市大名县 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0425民初1763号，向被执行人吴金祥发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人吴金祥至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人吴金祥银行的存款。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏建红 二〇二〇年九月十日 书记员  赵 伟
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2940号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：荆州市福隆房地产开发有限公司，住所地湖北省荆州市沙市区金龙路尾**。法定代表人陈世荣，该公司董事长。委托诉讼代理人张建平，湖北思捷律师事务所律师。委托诉讼代理人王?英，湖北思捷律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：邵勇，男，1984年12月29日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：肖吉月，女，1990年7月9日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。再审申请人荆州市福隆房地产开发有限公司（以下简称福隆公司）因与被申请人邵勇、肖吉月商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2019）鄂10民终2052号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。福隆公司申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：1、原二审判决认定事实错误，违反当事人意思自治原则。双方当事人签订的《商品房买卖合同（预售）》第九条中，对商品房交付条件约定了三项选项：“（1）该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；（2）该商品房已取得房屋测绘报告；（3）该商品房经验收合格”。该条约定系选择性条款，双方当事人在签订合同时选择的交房条件是“（3）该商品房经验收合格”，该项条件是双方约定的唯一交房条件。原二审判决认定双方当事人同时选择了该条款中约定的三项交房条件，与事实不符。2、案涉《商品房买卖合同（预售）》条款中约定的商品房经验收合格的交付条件，是指商品房交付应符合国务院颁布的《建设工程质量管理条例》第十六条规定的建设工程竣工验收合格条件，而不是指综合验收合格。即此条款中的验收不包括房屋经过规划、质监、消防、人防、环保等部门的综合验收。3、本案所涉房屋产权证逾期办理的主要原因，是荆州市政府翻修改造荆州市沙市区金龙路工程施工以及市政府测绘主管部门测绘时间超长所致，并不是申请人的原因造成，依据《商品房买卖合同（预售）》第二十条第（二）款约定，申请人不应承担违约责任。本案在原审期间，申请人向法院提交证据证明，案涉小区工程在建设过程中，由于荆州市政府对小区道路唯一出口进行翻修改造，导致案涉小区的园林绿化、小区内道路、管网等辅助工程基本处于停工状态，上述辅助性工程未能完工，亦无法进行全部工程的综合验收，继而无法办理房屋备案证和房屋初始产权登记。此外，申请人向荆州市测绘院提交案涉小区商品房的测绘申请后，经耗时四个月才取得测绘图。因此，政府主管部门的测绘、审批、备案工作时间超长，也是导致案涉房屋逾期办证的主要原因。综上所述，案涉房屋非因申请人的原因导致逾期办证，申请人不应承担逾期办证的违约责任。综上所述，原判决认定事实错误，判决结果缺乏法律依据。福隆公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项规定，依法申请再审。本院经审查认为：（一）关于案涉商品房的交付使用条件问题。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款规定：“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。”根据上述法律、行政法规规定，开发商交付使用的商品房不仅应当经设计、施工、监理、建设单位等验收合格，还应当符合法律、行政法规关于房屋交付使用的其它强制性规定。本案中，双方当事人在《商品房买卖合同（预售）》中约定的交房条件为：“商品房经验收合格”。福隆公司申请再审认为，上述合同中约定的验收合格标准，不包括房屋经过规划、质监、消防、人防、环保等部门的综合验收。本院认为，规划、质监、环保等部门专项验收合格是建筑工程验收合格的一项内容，商品房未经规划、质监、环保部门验收合格，不符合建设行政主管部门审核认可的备案条件，亦不符合交付使用的条件。福隆公司主张案涉《商品房买卖合同（预售）》中约定的交房条件不包括房屋经综合验收合格缺乏法律依据，本院对此不予采信。（二）关于福隆公司应否承担逾期办证的违约责任问题。案涉《商品房买卖合同（预售）》约定，因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起180日取得商品房的房屋所有权证书的，出卖人应当承担相应的违约责任。本案中，福隆公司在向被申请人交付案涉房屋时，案涉房屋并未办理竣工验收备案登记，不符合交房条件，亦不符合办理房屋初始登记的法定条件。福隆公司在此情形下仍向被申请人交付案涉房屋，导致在合同约定的期限内无法办理房屋所有权证书，应承担相应的违约责任。关于福隆公司申请再审主张案涉房屋系因政府部门翻修道路及测绘部门拖延测绘时间导致未按期办理房屋产权证的问题，本院认为，福隆公司作为案涉《商品房买卖合同（预售）》的一方合同主体,未按照合同约定的期间履行义务,导致被申请人购买的房屋逾期办证,应当按照合同相对性原则承担责任。福隆公司以第三方原因为由主张免责的再审申请理由不能成立，本院对此不予采信。综上所述，福隆公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回荆州市福隆房地产开发有限公司的再审申请。审判长 孙 刚审判员 赵莉丽审判员 徐 艺二〇二〇年九月十六日书记员 汤 莹
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终3440号上诉人（原审被告）:王德干，男，1979年1月22日出生，汉族，住博罗县**************，身份证号码：441************017。委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁敏结，广东广瀚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈小龙，男，1981年8月11日出生，汉族，住博罗县罗阳镇观华区辣利岭**，身份证号码：441************819。委托诉讼代理人：王雪鹏，广东法村律师事务所律师。上诉人王德干因与被上诉人陈小龙合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初4002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，博罗县XX驾驶员培训有限公司与博罗县XXX车辆保管场签订的《场地租赁合同》被认定为无效合同，并不必然导致涉案的《驾校转让合同》无效。本案中，被上诉人陈小龙是以双方签订的《驾校转让合同》存在欺诈和重大误解为由，请求变更合同中的价款。因此本案应当审查合同签订时是否存在欺诈和重大误解，合同价款是否应当予以变更，应当变更为多少。一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初4002号民事判决；二、本案发回广东省博罗县人民法院重审。上诉人王德干预交的二审案件受理费19020元本院予以退回。审 判 长  沈 巍审 判 员  刘艳妹审 判 员  黄**锋二〇二〇年九月十七日法官助理  翟婧文书 记 员  王威立
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执2878号 许杭勇： 关于你犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）浙0604刑初667号刑事判决书确定的并处罚金人民币二千元已经发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年7月7日立案执行。因你已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十四日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初21432号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：闫爱玥，女，1987年2月26日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀来县。案由：金融借款合同纠纷本院在审理原告平安银行股份有限公司北京分行与被告闫爱玥金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司北京分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司北京分行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费二十五元，由原告平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终21222号上诉人（原审被告）：深圳市叁禾实业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坪地街道高桥社区教育北路****201（龙岗区龙城街道中心城龙城大道89号正中时代大厦2005）。法定代表人：张奇。委托诉讼代理人：顾伟军。被上诉人（原审原告）：深圳市金钰麟珠宝首饰有限公司，，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道布澜路**中盈珠宝工业厂区厂房**1001法定代表人：周琳，总经理。上诉人深圳市叁禾实业有限公司因与被上诉人深圳市金钰麟珠宝首饰有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初19277号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市叁禾实业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  谢冰羚二〇二〇年九月十四日书记员  陈 媛
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0105民初6424号原告:天津程翔防腐工程有限公司，地址天津市河**大直沽街荣兴温泉公寓**楼4门**。法定代表人：贺广云，经理。委托诉讼代理人：陈喆旭，男。被告：天津市卓越宏达科技发展有限公司，住所地天津，住所地天津市河**新开河泰来嘉园2-1-10808>法定代表人：刘印，监事。原告天津程翔防腐工程有限公司与被告天津市卓越宏达科技发展有限公司服务合同纠纷一案，本院2020年9月18日受理后，原告天津程翔防腐工程有限公司在本院通知其预交案件受理费后，明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津程翔防腐工程有限公司撤回起诉处理。审判员 刘 辉二〇二〇年九月十八日书记员 白秀东附：本裁判适用法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减免或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应该预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48279号原告：赵欣，男，1987年8月29日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：单倩，北京英淇律师事务所律师。被告：北京广盈房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里**楼****。法定代表人：林开桦，董事长。委托诉讼代理人：陈爱巍，北京广盈房地产开发有限公司法务总监。委托诉讼代理人：李振，北京广盈房地产开发有限公司法务经理。原告赵欣（下称原告）与被告北京广盈房地产开发有限公司（下称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙曼丽，被告的委托诉讼代理人陈爱巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告自2016年7月1日至2017年12月23日的违约金27,050元。事实和理由：2014年9月27日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的位于北京市朝阳区来广营乡土地储备项目A4地块臻园X房屋，总价款9,165,319元。合同签订后，原告依约支付全部购房款，被告于2016年6月30日向原告交付房屋。后原告得知由于外部配套供水管线尚不具备通水条件，经自来水公司批复，由臻园南区向臻园北区临时供水，臻园北区于2017年12月23日正式供水。此外，臻园北区正式供水前，自来水公司从未向臻园北区业主收取过水费，自来水公司回馈结果是正式通水前业主用的是施工临时水。双方签订的《商品房预售合同》中约定被告最迟应当在2016年6月30日前交付符合合同约定的商品房，且市政基础设施上、下水需在2016年6月30日前达到使用要求。但涉案房屋直至2017年12月23日才有市政临时水，且在市政临时水前水质检测为不合格，被告虽向原告交付了涉案房屋，但并不符合合同约定，应当承担违约责任。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告辩称：不同意原告全部的诉讼请求。原告确实跟被告签订过房屋预售合同，市政规划管线至今都没有使用，是因为市政集团自己没有完成相应的工程，因此被告采取临时供水措施由南区向北区供水，被告不存在违约，不应承担违约责任。认可交房日期及原告系本小区业主的事实。本院经审理认定事实如下：2014年9月27日，被告（出卖人）与原告（买受人）签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》，约定原告购买北京市朝阳区来广营乡土地储备项目A4地块臻园X房屋（以下简称涉案房屋），房屋总价款9,165,319元。出卖人应当在2016年6月30日前向买受人交付涉案房屋。市政基础设施中上水、下水应于2016年6月30日达到使用要求。如果在约定期限内未达到条件，由出卖人向买受人按日支付总房款万分之一的违约金。《北京市商品房预售合同》附件六《装饰和设备标准的约定》第三条配套设施设备第四款约定给水的标准为市政供水。经查，臻园北区业主王某曾将被告诉至本院，以交付房屋不具备供水条件为由主张违约金。本院于2018年11月15日作出（2018）京0105民初69171号民事判决书，认定臻园北区水质测试于2017年12月23日经验收合格，以此认定被告交付房屋不具备合同约定的给水条件，并按照每日50元的标准，判决被告支付王怡乔违约金45,350元。被告不服，提起上诉。北京市第三中级人民法院于2019年2月27日作出（2019）京03民终2413号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，双方均认可涉案房屋位于臻园北区。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行己方义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订之《北京市商品房预售合同（住宅类）》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。生效判决已认定涉案房屋所在的臻园北区2017年12月23日给水达到使用条件，晚于本案原、被告合同约定达标日期，故被告构成违约。原告要求被告承担违约责任于法有据，其主张数额未超出合理限度，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京广盈房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告赵欣违约金二万七千零五十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由被告北京广盈房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郭天天二〇二〇年九月二十一日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初6952号 原告:秦皇岛兴龙物业服务有限公司，住所地秦皇岛市。 法定代表人:王瑛，经理。 委托诉讼代理人：张东，男，现住秦皇岛市开发区。 被告:胡文，男，现住海港区。 原告秦皇岛兴龙物业服务股份有限公司与被告胡文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告秦皇岛兴龙物业服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛兴龙物业服务股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  范晓春 二〇二〇年九月八日 书记员  杜飞非
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0482执1094号 申请执行人：徐腾飞，男，1990年1月1日出生，汉族，住河南省兰考县。 被执行人：浙江利美乐包装材料有限公司。住所地：平湖市新埭镇创业路****。组织机构代码:MA29FU5H3。 法定代表人：杨冬冬。 本院在执行申请执行人张彦宾与被执行人浙江利美乐包装材料有限公司（2020）浙0482执1094号劳动争议一案中，依法向被执行人浙江利美乐包装材料有限公司发出了执行通知书、财产申报令。在案件执行过程，申请执行人徐腾飞于2020年9月21日向本院提出申请，因被执行人浙江利美乐包装材料有限公司被浙江省平湖市人民法院裁定受理破产清算，故向本院申请撤销案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0482执1094号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后，申请执行人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  朱洪潮 人民陪审员  朱照庚 人民陪审员  戴 瑛 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  胡妍雯
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终1706号 上诉人王玉容，女，1964年12月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人杨庆，北京楹庭律师事务所律师。 委托代理人刘云，北京楹庭律师事务所律师。 上诉人王玉容诉峨眉山市人民政府（以下简称峨眉山市政府）、峨眉山市黄湾镇人民政府（以下简称黄湾镇政府）房屋行政强制一案，不服四川省乐山市中级人民法院(2019）川11行初179号行政裁定，向本院提起上诉。 王玉容向一审法院诉称，2019年10月16日，峨眉山市政府、黄湾镇政府组织峨眉山市公安局、119消防部门、120救护部门等十几辆车，强制进入起诉人合法拥有的位于××镇××村××号楼××号房屋（以下简称案涉房屋）并对房屋内生活物品强行搬离，该行为缺乏事实和法律依据，且严重程序违法。故诉至人民法院请求依法确认峨眉山市政府、黄湾镇政府实施强制进入房屋搬离生活物品的行政强制行为违法，并由峨眉山市政府、黄湾镇政府承担本案诉讼费用。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。此处的“利害关系”应指法律上的利害关系，即提起行政诉讼的公民、法人或者其他组织与被诉行政行为之间具有直接的、必然的利害关系。而本案中，被诉强制搬离物品行为发生在强拆过程中，不是一个独立的行政行为，起诉人的起诉实质仍是针对强拆行为。更重要的是，现有证据不能证明起诉人是案涉房屋的物权人，其与被诉行政行为之间不具有直接的、必然的利害关系。因此，起诉人不具有本案原告诉讼主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项以及第五十一条第二款之规定，裁定如下：对起诉人王玉容的起诉，不予立案。 王玉容上诉称：（一）强制搬离房屋内物品行为与强制拆除房屋行为虽相互联系，但系两个完全独立的行政行为。案涉强制搬离屋内物品行为是独立、可诉的具体行政行为，强制拆除房屋行为并不是案涉搬离屋内物品行为的必然结果。一审法院认为二者是一个整体，认定事实不清。（二）上诉人是案涉房屋的物权人，与案涉搬离物品行为具有事实和法律上的利害关系。上诉人提交的《联建房购房协议》明确写明上诉人是涉案房屋的所有权人和使用权人，协议是政府号召社会人员和当地受灾农户或危房户联建特殊背景下形成的，2019年10月9日黄湾镇人民政府作出的《搬离违建房屋内财物的公告》也明确了行政相对人是案涉房屋的实际使用人。上诉人是案涉房屋的实际使用人是不争的事实，案涉房屋及屋内财产系上诉人的合法财产，峨眉山市人民政府和峨眉山市黄湾镇人民政府非法组织强制搬离上诉人财产，必然侵犯了上诉人屋内财物的合法权益，必然会导致上诉人屋内合法财产的损失，造成上诉人居住权的丧失，足以证明上诉人与被诉行政行为具有事实和法律上的利害关系。一审法院限缩解释法律规定，适用法律错误。（三）上诉人已提供初步证据证明本案符合起诉条件，一审法院混淆房屋所有权与财物所有权的关系，剥夺上诉人的诉权没有事实依据。故上诉请求撤销一审行政裁定，支持上诉人的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼；第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应有事实根据。本案上诉人王玉容诉请确认峨眉山市人民政府、黄湾镇人民政府强制进入其房屋搬离生活物品的行政强制行为违法，但其所举《联建房购房协议》《搬离违建房屋内财物的公告》仅能证明其可能系案涉房屋的实际使用人，不足以证明其对案涉房屋享有合法物权，峨眉山市人民政府、黄湾镇人民政府为实施房屋强制而采取的搬离案涉房屋内物品的行为并不必然会造成王玉容合法财产损失，其也没有提出给其权益造成何种损害的事实依据。故王玉容提起的本案诉讼不符合上述法律规定的起诉条件，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款规定，对王玉容的本案起诉，裁定不予立案并无不当。 综上，王玉容的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 谭 勇 审判员 杨 军 审判员 伍平会 二〇二〇年九月十一日 书记员 赵玮崙
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘1002民初3611号原告：司高军，男，1973年4月24日出生，汉族，农民，住甘肃省庆阳市西峰区什社乡三姓村东坝队**。被告：李长虹，男，1991年6月14日出生，汉族，农民，，住甘肃省庆阳市彭原镇顾咀村沟畔队**原告司高军诉被告李长虹民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告司高军以双方自行和解为由，于2020年9月25日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为：原告司高军提出的撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告司高军撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告司高军负担。审判长 任舸人民陪审员李国栋人民陪审员杨明芳二〇二〇年九月二十五日书记员 王         锦         辉
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申9491号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗小英，女，1966年10月1日出生，汉族，住广东省珠海市。委托诉讼代理人：罗丽萍，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海市香洲区永丰股份合作公司。住所地：广东省珠海市唐家湾镇永丰社区阳春埔**。法定代表人：林顺有，董事长。再审申请人罗小英与被申请人珠海市香洲区永丰股份合作公司（以下简称永丰公司）因公司盈余分配纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（以下简称二审法院）（2020）粤04民终1735号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。罗小英向本院申请再审请求：撤销一、二审裁定，责令一审法院或珠海市其他基层法院进行审理，并依法做出判决。主要事实和理由：被申请人为股份合作公司，并非农村集体经济组织，本案并不属于集体经济组织成员资格确认纠纷。被申请人为企业法人，申请人与被申请人双方属于平等民事主体，符合民事诉讼的原、被告资格。原审法院适用法律和认定事实错误，请求法院依法受理申请人的再审申请。本院认为，罗小英一审诉请判令永丰公司支付其股东红利及利息，二审上诉请求确认其股东资格，本案争议的实质为确认罗小英作为永丰村的集体经济组织成员，在集体经济组织收益分配、股权分配等各方面享有和其他集体经济组织成员同等的权利，并请求判令分配集体经济组织收益等。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”第三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”《广东省农村集体经济组织管理规定（2013年修订）》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”对于农村集体经济组织成员资格的确认以及是否享有集体收益分配的问题，应由集体经济组织成员大会（村民会议）按照该集体经济组织章程表决通过。故一、二审裁定认为本案争议的实质问题属集体经济组织成员资格问题，应属村民自治范畴，裁定驳回起诉和上诉具有事实和法律依据。罗小英的再审请求缺乏法律依据，不能成立。综上，罗小英提出本案应由法院审理的再审请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗小英的再审申请。审判长 江 萍审判员 苏大清审判员 王晓琴二〇二〇年九月三十日书记员 吴伊玲
山西省保德县人民法院民事判决书（2020）晋0931民初407号原告:武某1武某1，男，1982年11月2日出生，汉族，山西省保德县人，山西省保德县人，现住保德县，现住保德县，个体户。委托诉讼代理人：韩某韩某，保德县法律援助中心律师。被告：武某2武某2，女，1966年11月18日出生，汉族，山西省保德县人，山西省保德县人，现住保德县，现住保德县。委托诉讼代理人：刘某刘某，山西台峰律师事务所律师。原告武某1武某1诉被告武某2武某2房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武某1武某1及其委托诉讼代理人韩某韩某，被告武某2武某2及其委托诉讼代理人刘某刘某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告武某1武某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原、被告之间签订的《集资房转让协议》；2、请求依法判令被告返还原告购房款189500元及其利息（利息按照同期银行贷款利率6%计算，利息从2011年8月15日开始计算至本金全部清偿时止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告武某2武某2为保德县联社工作人员。2011年，武某2武某2所在的联社在保德县郭家滩开发集资楼，被告向原告转让她名下的集资房一套。双方签订了《集资房转让协议》，内容为：甲方武某2武某2自愿将自己信用联社集资房一套，转让给乙方武某1武某1。转让费35000元。2011年8月15日，原告向被告缴纳购房款150000元。2011年8月15日，原告向被告缴纳转让款35000元。2013年11月28日，原告向被告缴纳天然气上户费款4500元。原告总计向被告缴纳189500元。在缴纳房款后，乙方迟迟不肯将房屋交付甲方。后经原告多次催要，被告承认双方所签订的《集资房转让协议》中约定的房屋由于种种原因没有建起来，致原、被告之间的《集资房转让协议》无法履行，故原告诉至贵院，望判如所请。被告武某2武某2辩称，我于2011年给原告转让集资楼一套，转让前原告和其父亲曾多次去修楼地方查看房屋，满意后才签的合同。转让费35000元，预付房价150000元，剩余房款后续款项由原告负责结清。竣工后，房屋所有权归原告所有，详见协议。签字后当日，原告给付（2011年8月15日）35000元转让费和预付款150000元。房子竣工后原告先后看了房子，丈量了尺寸，于2013年11月28日缴纳天然气上户费4500元，经过核算，原告下欠房款162000元。我多次向原告催要房款，可原告就是光要房子，不给我房款，一直拖到现在，开发商多次向我催要，因原告不给房款，让我也实在无能为力解决此事，给我造成较大经济损失和名誉精神损失，以上情况属实。原告不守信用，不按条据事实说话，胡搅蛮缠，纯属无理取闹。为此，请求法院驳回原告的无理请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。经审理查明，2011年8月15日，原告武某1武某1与被告武某2武某2签订《集资房转让协议》，约定：“甲方（被告武某2武某2）将自己信用联社集资房一套转让给乙方（原告武某1武某1），转让费叁万伍仟元整，乙方付清甲方已交房款壹拾伍万元，集资房后续款项由乙方负责交清，甲方所有集资房手续交与乙方，房屋竣工后，所有权归乙方所有”。当日，原告武某1武某1交付被告武某2武某2购房款150000元、转让费35000元。2013年11月28日，原告向被告缴纳天然气上户费4500元。本院认为，原、被告双方自愿就涉案房屋达成《集资房转让协议》，双方均应按照约定履行各自义务。原告武某1武某1在签订协议之后于2013年11月28日向被告缴纳天然气上户费4500元，该天然气上户费属于涉案房屋的后续款项，这一事实可以认定涉案房屋已经竣工以及原告武某1武某1对涉案房屋的认可。故对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告武某1武某1的全部诉讼请求。案件受理费2045元，退还原告武某1武某1。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 陈宇平 二〇二〇年九月十五日书记员 张 倩
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0112执1806号 被执行人：郑娟林，男，1990年10月14日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 本院在执行被执行人郑娟林刑事罚金一案中，福建省福州长乐区人民法院于2019年3月20日作出的（2019）闽0182刑初166号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应缴纳罚金2000元，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2020年7月9日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报其可供执行的财产状况。 本院依职权调查，查明如下事实：被执行人去向不明。经全国网络执行查控系统及福建法院司法查控系统查询，被执行人无互联网银行、证券、银行、房产、车辆等可供执行的财产信息；经向福州市长乐区不动产登记和交易中心、国土资源局查询，被执行人名下无房产登记信息。本院依法限制被执行人高消费。 以上事实，有财产查询反馈信息表等证据证实。 本院认为，被执行人目前去向不明，且暂无可供执行财产，本案宜暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑军育 审判员  肖丽魁 审判员  施添津 二〇二〇年九月十五日 书记员  郑俣鑫 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初3048号原告：刘纪欣，男，汉族，1964年12月11日生，住伊川县。被告：俞利强，男，汉族，1974年3月2日生，住伊川县。原告刘纪欣诉被告俞利强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘纪欣、被告俞利强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘纪欣向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告借款本金15000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年8月1日，被告俞利强因急需资金，向原告借钱，原告同意，于2016年8月1日借给被告现金15000元，当日打下借条一张，双方约定月底还15000元，到9月原告多次找被告讨要，被告以各种理由推诿。为维护原告合法权益，诉至法院。被告刘纪欣辩称：我没有借过原告钱，打的条子是打牌输的几千块，原告让我强行打的一万五借条。经审理查明：2016年8月1日，被告俞利强向原告刘纪欣借款15000元，并向原告出具借条一张，载明：“借条今借刘纪欣现金15000元，壹万伍仟元整，俞利强，2016.8.1,”。因被告未偿还借款，现原告提起诉讼。本院认为，债务应当清偿。被告俞利强向原告刘纪欣借款的事实，有其出具的借条为证，事实清楚，故原告要求被告偿还借款的诉求，本院予以支持。被告俞利强辩称借款本金系3000元，原告强迫其签下15000元借条，但未提供证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告俞利强于本判决生效后十日内偿还原告刘纪欣借款本金15000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告俞利强负担。本判决为终审判决。审判员  史希龙二〇二〇年九月二十八日法官助理李称义书记员郭婧
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1103民初1930号原告:广发银行股份有限公司盘锦分行，住所地：盘锦市兴隆台区石油大街88号负责人：于波，该行行长。被告：杨启刚，男，1974年4月5日出生，其他信息不详。被告：刘艳军，女，1975年3月14日出生，其他信息不详。原告广发银行股份有限公司盘锦分行诉被告杨启刚、刘艳军借款合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案，依法进行审理。本院经审查认为，原告起诉被告，应提供被告的联系方式或送达地址，但在本案审理中，原告无法提供能联系上二被告的送达地址或联系方式，本院无法对被告进行送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司盘锦分行的起诉。案件受理费1909元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  马力二〇二〇年九月二十九日书记员  李宁
广西壮族自治区苍梧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0421民初650号 原告：李珊，女，汉族，1977年3月25日出生，住广西梧州市万秀区。 原告：胡燕超，女，汉族，1985年10月6日出生，住广西梧州市蝶山区。 原告：胡燕玲，女，汉族，1990年2月4日出生，住广西梧州市万秀区。 原告：胡某，男，汉族，2012年2月13日出生，住广西梧州市长洲区。 法定代理人：李珊，女，汉族，1977年3月25日出生，住广西梧州市万秀区，系胡某的法定监护人。 以上四原告的共同委托诉讼代理人：廖宗骐，广西东中律师事务所律师。 被告：莫伟健，男，汉族，1985年9月25日出生，住广西苍梧县。 被告：覃艳英，女，汉族，1985年12月1日出生，住广西苍梧县。 原告李珊、胡燕超、胡燕玲、胡某与被告莫伟健、覃艳英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告原告李珊、胡燕玲以及四原告共同委托的诉讼代理人廖宗骐到庭参加了诉讼。被告莫伟健、覃艳英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李珊、胡燕超、胡燕玲、胡某向本院提出诉讼请求：一、判令被告两人共同偿还30万元借款本金给原告；二、判令被告两人共同支付从2018年8月起至还请借款本金时止以欠付本金按年化利率24%计付的利息（暂计至2020年6月份借款利息为150000元）给原告；三、本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：两被告因生产经营急需资金周转向胡传毅（四原告的近亲属，于2020年7月16日死亡）借款。经协商双方于2017年9月1日签订了一份借款协议书，约定胡传毅向两被告出借30万元，借款期限为2017年9月1日至2018年2月28日，利息按月利率3%计算。合同签订当天，胡传毅将借款30万元转到被告指定的银行账户。借款合同期满，被告无法归还借款，继承借用。但从2018年8月份起被告既不归还本金也不支付利息，至今长达25个月。胡传毅遂于2020年7月9日向法院起诉。诉讼中，胡传毅于2020年7月16日死亡，四原告申请以原告第一顺序继承人的身份作为原告参加诉讼获法院准许。请求法院支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述在举证期限内提交的证据有： 1、梧州市红十字会医院出具居民死亡医学证明书，证实胡传毅于2020年7月16日因病去世； 2、梧州市公安局大学派出所出具的证明一份，证实胡传毅的第一顺序继承人为李珊、胡燕超、胡燕玲、胡某； 3、莫伟健的身份证复印件，证实被告的身份信息； 4、覃艳英的身份证复印件，证实被告的身份信息； 5、覃艳英与莫伟健的结婚证复印件，证实两被告属夫妻关系； 6、担保借款协议书两份以及转账凭证一份，证实两被告向胡传毅于2017年9月1日借款300000元，当日胡传毅将款项直接转账到莫伟健的账户；借款期限届满后，两被告没有偿还借款，后两被告于2018年5月15日向胡传毅重新立下担保借款协议书，确认两被告尚欠胡传毅300000元的事实。 被告莫伟健、覃艳英没有进行答辩。 经开庭质证，两被告没有到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。原告提交的证据均具备真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告莫伟健、覃艳英因需补充项目经营急需资金，于2017年9月1日向胡传毅借款。双方于2017年9月1日签订了一份《担保借款协议书》，约定胡传毅向两被告出借30万元，借款期限为2017年9月1日至2018年2月28日，月利率为3%。合同签订当天，胡传毅将借款本金30万元转到了被告指定的莫伟健的银行账户。借款期限届满后，两被告未能偿还借款。双方遂于2018年5月15日重新签订了一份《担保借款协议书》，约定两被告向胡传毅借款30万元，借款期限从2018年5月15日起至2018年8月14日；月利率为3%。从2018年8月份起被告既不归还本金也不支付利息，胡传毅遂于2020年7月9日向法院起诉，请求本院支持其上述诉讼请求。诉讼中，胡传毅于2020年7月16日死亡。原告李珊、胡燕超、胡燕玲、胡某作为胡传毅的第一顺序继承人，于2020年8月17日申请以原告的身份参加诉讼，本院依法准许。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告莫伟健、覃艳英于2017年9月1日向胡传毅借款30万元，双方的民间借贷关系已经成立且有效。两被告应当按约定向胡传毅偿还借款本金。但最终两被告没有按双方约定的借款期限还款，已经构成违约，两被告依法应当承担违约的法律责任，向胡传毅偿还合法的借款本金和利息。胡传毅在诉讼中死亡，原告李珊、胡燕超、胡燕玲、胡某作为胡传毅的第一顺序继承人，有权要求以原告的身份参加诉讼并继承胡传毅的诉讼权利。四原告要求两被告偿还借款本金300000元，事实清楚，证据确凿充分，且有法律依据，本院予以支持。对于借款的利息，由于四原告主张的是从2018年8月份起按年利率24%计算的利息，该主张也符合当时有关民间借贷司法解释的有关规定，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告莫伟健、覃艳英应于本判决生效之日起十日内偿还原告李珊、胡燕超、胡燕玲、胡某借款本金30万元以及利息（利息按年利率24%计算，从2018年8月1日起计至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4025元（已减半收取，原告预交），由被告莫伟健、覃艳英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员  梁 晟 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  梁凤清 书 记 员  黄江涛 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强 制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53916号原告：马某1，女，1993年12月2日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王东栋，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦金凤，北京市大嘉律师事务所律师。被告：马某2，男，1959年11月16日出生，汉族。被告：马某3，男，1962年11月1日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：马某4，男，1965年3月15日出生，汉族。原告马某1（以下简称原告）与被告马某2、马某3、马某4（以下合称三被告，分称姓名）遗赠纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某1及其委托诉讼代理人王东栋、韦金凤，被告马某4到庭参加了诉讼，被告马某2、马某3经本院合法传唤未出庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告继承位于北京市朝阳区呼家楼新街大院房产49.56%份额。事实与理由：马某5与王某1系夫妻关系，二人生前育有三子，分别是长子马某2、次子马某3、三子马某4。原告是马某5与王某1的孙女，与被告马某4系父女关系。位于北京市朝阳区呼家楼新街大院房产系马某5与王某1夫妻关系存续期间取得，后被告马某2、马某4作为共有人进行了变更登记，二人分别占有房产0.44%份额。王某12008年去世，马某52019年1月19日去世。马某5生前立遗嘱一份，该遗嘱表示愿意将该房屋中属于自己的份额在去世以后全部给原告马某1。原告马某1在马某5去世后分别与三被告进行沟通，但未达成一致意见，故诉至法院。被告马某2未出庭应诉，其于庭前发表意见称：不认可原告马某1陈述的事实，不同意其诉讼请求。被告马某3未出庭亦未发表答辩意见。被告马某4发表答辩意见称：不同意原告的诉讼请求。房屋原是以父亲马某5名义承租的北汽宿舍，我父母亲和我都是北汽的职工。1999年房改将房屋买回，就登记在我母亲王某1名下。我父亲曾有一间违建房屋，1999年拆违建时给了一套房，所以我父亲说他不要这房了，房子给你们，我认为我父亲放弃了份额。我一直住在房屋内，马某2没有房子，所以才把我和我大哥马某2的名字加上了，等将来拆迁给我和马某2有保证，也是因为过户费用太高，就只把我们名字加上了，即各占0.44%份额。所以涉案房屋不是马某5的财产，而是王某1的个人财产。该房屋是王某1、马某2和我共有的，没有马某5的份额，不应作为夫妻共同财产进行处分。本院经审理查明：被继承人马某5与王某1系夫妻关系，二人生前育有三子，分别是马某2、马某3、马某4。马某1系马某4之女。王某12008年11月14日死亡注销户口，生前未立遗嘱；马某52019年1月19日去世。位于北京市朝阳区呼家楼新街大院房屋（以下简称涉案房屋）系王某1于1998年12月14日自北京汽车摩托车联合制造公司购买，档案信息显示王某1购买该房屋时使用了男方（马某5）31年工龄，女方（王某1）17年工龄。涉案房屋于2008年1月7日转移登记至王某1名下，马某2、马某4作为共有人登记在产权证上，房产证显示马某2、马某4各占0.44%份额。另查，原告提交了一份马某5的自书遗嘱，内容为：“…在整个家庭中，我最担心牵挂的是尚未成家立业的孙女马某1，为表示我对孙女的关心，现时我虽年纪大了，但头脑还很清醒，为此我决定在我走完人生路之后，决定将我和妻王某1（已故）共有房屋44平米的一半也就是属于我的那一半房产按百分数计算，其余老伴那一半由三个儿子平分，也就是属于我的那一半房产我决定给予孙女马某1，特立此遗嘱。”落款有马某5签字捺印，日期2015年4月4日。被告马某4对该份证据不认可，但经本院释明后未提交相应反证。庭审中，马某1补充称，我奶奶王某1先去世，我爷爷马某5应继承房屋份额应该占到60%多，但是现在我只要求处理房产49.56%的份额，其他我也不追究了。关于马某3未到庭的原因，马某1解释称起诉前联系了马某3，马某3认为就由法院裁定了，不要再联系他了。开庭的事我给他发微信了，没回复我。我只有望京的地址，没有其他地址。马某4称马某3就住在望京，但联系不上；马某2他说放弃了份额，他也不来出庭。上述事实，有证明信、遗嘱、房产证、单位出售公有住房房价计算表及当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为：涉案房屋购买于王某1与马某5夫妻关系存续期间，且使用了双方工龄，该房屋虽登记在王某1一人名下，但实属于王某1与马某5的夫妻共同财产，被告马某4抗辩提到的涉案房屋无马某5份额的意见没有依据，本院不予采信。就涉案房屋于2008年1月7日转移登记为马某2、马某4各占0.44%份额一节，本院认为，马某5与王某1长期共居，理应对王某1将房屋转移登记为与他人共有的行为知晓，且房产证业已变更共有人，马某5未曾提出异议，本院认为涉案房屋的转移登记行为及份额合计0.88%确定应属有效，扣减0.88%后，涉案房屋自该转移登记行为之后已变更为由马某5与王某1共同共有其中99.12%份额。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。被继承人马某5生前所立遗嘱符合自书遗嘱的形式要件，其所书将其所有的房产份额遗留予原告马某1的内容不违反法律法规的强制性规定，该部分遗嘱内容合法有效。被告马某4虽对该份遗嘱有异议，但未提出反证，应承担举证不能的后果。原告马某1的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。因原告马某1的诉讼请求明确表示继承涉案房屋49.56%份额，本院不持异议。余下的49.56%由马某2、马某3、马某4三人按均等份继承，即各自享有16.52%。需提示的是马某2、马某4加上已有的各0.44%房产份额，二人最终应各享有16.96%。当事人有接受法院合法传唤出庭应诉的义务，被告马某2、马某3经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃答辩及举证质证的权利，其不到庭不影响本院依据现有证据对事实作出认定。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、登记在被继承人王某1名下的北京市朝阳区呼家楼新街大院房屋中，被继承人马某5的遗产份额49.56%由原告马某1继承，即原告马某1享有该房屋49.56%份额。二、登记在被继承人王某1名下的北京市朝阳区呼家楼新街大院房屋中，余下的49.56%遗产份额由被告马某2、被告马某3、被告马某4三人按均等份共同继承，即被告马某2、被告马某3、被告马某4各自享有该房屋16.52%份额。三、被告马某2、被告马某3、被告马某4于本判决生效后十五日内协助原告马某1办理北京市朝阳区呼家楼新街大院房屋的产权变更登记手续。案件受理费70元，由被告马某2、被告马某4各负担一半（原告马某1已预交，被告马某2、被告马某4于本判决生效后七日内直接付给原告马某1）。公告费560元，由马某3负担（原告马某1已预交，被告马某3于本判决生效后七日内直接付给原告马某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李万琪审 判 员  杨 威人民陪审员  赵霞云二〇二〇年九月十五日法官 助理  郭玉房书 记 员  唐 琪
安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖1302行初166号 原告：张持贵，男，1956年11月3日出生，汉族，住埇桥区。 委托代理人：牛贵铭，北京市中闻律师事务所。 被告：宿州市埇桥区沱河街道办事处，住所地安徽省宿州市埇桥区汴河东路**，统一社会信用代码113413020031922718。 法定代表人：吴章，主任。 委托代理人：李郑，该单位工作人员。 委托代理人：吴安徽，安徽黄淮律师事务所律师。 原告张持贵诉被告宿州市埇桥区沱河街道办事处（以下简称沱河办事处）房屋强制拆除一案，于2020年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告张持贵及委托代理人牛贵铭，被告沱河办事处委托代理人权中、吴安徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案被诉行政行为是被告沱河办事处于2019年3月29日对原告主张的房屋实施强制拆除。 原告张持贵诉称，张持贵是宿州市埇桥区沱河办事处新建二村居民，在该村拥有房产一处，使用土地190.58平方米，建房2层9间，建筑面积286.66平方米。2018年4月6日，埇桥区政府发布《关于对道东15号地二期项目范围内房屋征收的决定》并附《补偿安置方案》，要求2018年6月4日前签订补偿协议，并腾空房屋交付征收部门，否则拆除房屋。2019年3月29日，埇桥区政府组织埇桥公安分局、沱河办事处，在未达成协议的情况下，由埇桥公安分局带队，由沱河办事处招揽社会人员强行拆除其房屋，并将家中物品压在废墟之下，造成严重损失。埇桥区政府作出的征收决定已被法院判决确认违法。请求判决确认被告拆除张持贵房屋行为违法，诉讼费由被告承担。 原告张持贵向本院提交了以下证据：一、强拆现场视频光盘以及照片，证明强拆时的情况；二、（2018）皖13行初93号行政判决书，证明埇政征（2018）4号《关于对道东15号地二期项目范围内房屋进行征收的决定》被法院判决确认违法；三、2018皖13**行初104号判决书，证明违法建筑认定以及限期拆除通知书被法院撤销。 被告沱河办事处辩称，一、沱河办事处自认拆除涉案房屋。二、沱河办事处拆除涉案房屋是基于张持贵自愿交付房屋，沱河办事处依职责予以拆除，不存在强拆行为。张持贵的诉讼请求不能成立，请求依法予以驳回。 被告沱河办事处向本院提交了以下证据、依据：一、埇政征（2018）4号《关于对道东15号地二期项目范围内房屋进行征收的决定》、征收补偿方案；证明被告实施征收行为的依据；二、埇城管（2018）75号请示文件，证明拆除房屋的行为在埇桥区政府的指示安排下进行的；三、居委会出具的证明、派出所出具的证明、违法建筑认定书，证明原告的房屋没有相关的批准手续属于违法建筑；四、催告书、限期拆除通知书、送达照片（留置送达），证明上文书已经向原告送达。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：证据一的征收文件的真实性无异议，但是该文件已经被法院生效文书确认违法；对证据二的真实性无异议，达不到证明目的；对证据三的两份证明的证明目的有异议，违法建筑认定书被法院判决书撤销；证据四的文书我没有收到，限期拆除通知书等文件已经被法院撤销；被告对原告提交的证据的质证意见为：证据一照片是翻拍的看不出是不是原告的住处；证据二、三的判决书不清楚是否生效。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据与本案具有关联性，予以认定；被告提供的证据具备真实性、关联性，予以认定。 经审理查明，2018年4月6日，埇桥区政府作出埇政征（2018）4号《关于对道东15号地二期项目范围内房屋进行征收的决定》，决定对淮河东路以北、建设路以东、道东17号地以西、安徽省物测勘探队及中煤三建院墙以南范围内房屋进行征收。张持贵的房屋位于该征收范围内，该房屋于2019年3月29日已被拆除。 2018年4月27日，原告等21人不服宿州市埇桥区人民政府作出的《关于对道东15号地二期项目范围内房屋进行征收的决定》，向宿州市中级人民法院提起诉讼，2018年8月6日，宿州市中级人民法院作出（2018）皖13行初93号《行政判决书》，判决确认宿州市埇桥区人民政府作出的埇政征〔2018〕4号《关于对道东15号地二期项目范围内房屋进行征收的决定》行为违法。 2018年5月11日，原告不服宿州市城市管理行政执法局埇桥分局、沱河办事处下发的限期拆除通知，向我院提起行政诉讼，我院于2018年9月20日作出（2018）皖1302行初104号行政判决书，撤销宿州市城市管理执法局埇桥分局和沱河办事处作出的埇城管执拆通字沱河〔2018〕0024号《限期拆除通知书》。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，虽然原告的房屋被认定为违法建筑，被告沱河办事处和宿州市城市管理行政执法局埇桥分局也共同作出了埇城管执拆通字沱河［2018］0024号《限期拆除通知书》，但被告作为埇桥区人民政府的派出机关，相关法律规范并未赋予其对违法建筑予以拆除的职权，因此，被告沱河办事处对原告的房屋予以强制拆除，属于超越职权。鉴于涉案房屋已被拆除，不具有可撤销内容，依法应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告宿州市埇桥区沱河街道办事处于2019年3月29日强制拆除原告张持贵房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告宿州市埇桥区沱河街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  马 强 人民陪审员  秦艳玲 人民陪审员  陈丙文 二〇二〇年九月二十二日 法官助理张晶 书记员冯媛 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
结 案 通 知 书 （2020）浙0783执恢2453号 被执行人黄秋华、楼园新： 申请人金华锋与被执行人黄秋华、楼园新民间借贷纠纷一案，执行案号为（2019）浙0783执5821号，经法院执行，本人权益部分实现，后因被执行人暂无财产可供执行，申请人自愿申请终结本次执行程序。现经贵院恢复执行，申请人收到被执行人支付的执行款434元。本次恢复执行完毕，予以结案。 东阳市人民法院 二〇二〇年九月二日
湖北省咸宁市咸安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鄂1202执异137号 异议人（被执行人）：咸宁市枫丹公共交通控股有限公司，住所地：咸安区马桥镇严洲村马柏大道**。 法定代表人：倪炜光。 异议人（被执行人）：咸宁市枫丹公交有限公司，，住所地：咸安区马桥镇严洲村马柏大道** 法定代表人：周海清。 申请执行人：湖北永盛融资租赁有限公司，住，住所地：咸宁市咸宁高新技术产业开发区/div> 法定代表人：王强。 本院在审理申请执行人湖北永盛融资租赁有限公司与被执行人咸宁市枫丹公共交通控股有限公司、咸宁市枫丹公交有限公司公证债权文书一案中，异议人咸宁市枫丹公共交通控股有限公司、咸宁市枫丹公交有限公司2020年9月10日向本院申请撤回异议执行。 本院认为，异议人咸宁市枫丹公共交通控股有限公司、咸宁市枫丹公交有限公司撤回执行异议，符合法律规定。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准予异议人咸宁市枫丹公共交通控股有限公司、咸宁市枫丹公交有限公司撤回异议申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李相军 审判员饶智勇 审判员桂萍 二〇二〇年九月十日 书记员 余       梦       华
甘肃省和政县人民法院   民事裁定书   （2020）甘2925民初708号   原告：李某，住甘肃省临夏县。身份证号：×××   被告：马某，住甘肃省和政县。身份证号：×××   本院在审理原告李某诉被告马某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告李某经合法传唤，拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：   本案按撤诉处理。   案件受理费100元，减半收取50元，由原告李某负担。   审判长 孟肖君   人民陪审员 赵尕明   人民陪审员 马成龙   二〇二〇年九月三十日   （法官助理 张永忠   书记员 马 钰
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初2745号 原告：董祖林，男，1962年11月5日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：董文芸，女，1989年11月1日出生，汉族，住南宁市江**。系原告董祖林的女儿。 被告：广西南宁悦佳物业服务有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道**航洋国际城**楼**。统一社会信用代码：914501036998835636。 法定代表人：罗学斌，执行董事。 原告董祖林与被告广西南宁悦佳物业服务有限公司（以下简称悦佳公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告董祖林到庭参加诉讼，被告悦佳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 董祖林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的工程款14258.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告董祖林系贵港市港北区美泰不锈钢铁门加工店（以下简称美泰加工店）的经营者，现美泰加工店已注销。被告悦佳公司原名称为广西南宁悦佳物业管理有限公司，广西南宁悦佳物业管理有限公司贵港分公司（以下简称悦佳贵港分公司）是悦佳公司依法登记成立的分支机构，现已注销。2011年5月25日，原告与悦佳贵港分公司签订一份《合同书》，约定原告为悦佳贵港分公司制作、安装卷闸门工程。截至2011年6月10日，原告为悦佳贵港分公司制作、安装卷闸门工程总价60758.8元，悦佳贵港分公司至今尚欠14258.8元没有支付。 悦佳公司未作答辩。 本院认为，悦佳贵港分公司尚欠原告工程款14258.8元的事实，有《合同书》、结算单等证据证实，本院予以确认。根据法律的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，因此，原告请求被告悦佳公司支付工程款14258.8元，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告广西南宁悦佳物业服务有限公司向原告董祖林支付工程款14258.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费156元，减半收取计78元，由被告广西南宁悦佳物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄俊山 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 林丽宁 书 记 员 廖炳华