内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民事判决书（2018）内0783民初3121号原告：扎兰屯市天宇塑钢门窗厂。负责人：黄少兵，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：王明艳，扎兰屯市兴华街道法律服务所法律工作者。被告：粟田国，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：李晓玉，内蒙古云龙律师事务所律师。原告扎兰屯市天宇塑钢门窗厂与被告粟田国承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告扎兰屯市天宇塑钢门窗厂负责人黄少兵及其委托诉讼代理人王明艳，被告粟田国及其委托诉讼代理人李晓玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扎兰屯市天宇塑钢门窗厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付尚欠货款174000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月21日，原、被告签订塑钢门窗生产安装合同，原告于2014年8月1日起陆续开始进入施工场地安装至2015年10月中下旬，质临站于2014年8月6日进行抽检，8月7日出具检测报告，符合检测要求。2016年6月8日，小区工程整体竣工验收合格。2017年1月11日，双方进行结算，被告尚欠原告塑窗款254000元，后经索要给付30000元。按合同约定质保期为一年，原告对塑窗出现的问题进行了维修，经被告的岳父郭芳田验收合格签字确认后，又给付塑窗款50000元，剩余174000元未付。此款经原告多次索要未果，为维护原告合法权益，诉至法院。粟田国辩称：施工过程中，被告与原告及时联系，原告也承诺修复，就在修复过程中，被告还支付部分货款，后期原告怠于修复，所以被告再没有给付塑钢款。另外，在本案审理过程中，被告提出申请，要求对塑钢窗质量提出鉴定，结果为塑钢窗镀锌钢衬厚度不符合合同约定，大小窗户之分是根据原告提供的规格在1.7米乘以1.7米以上的为大窗户，1.7米乘以1.5米以下的为小窗户，所以双方在合同当中没有具体写明规格，根据原告提供的规格，是可以分辨大小的。依据鉴定结论，由于原告提供的塑钢窗不符合约定，且塑钢窗出现质量问题，原告不积极履行维修更换义务，因原告拒绝维修，被告行使抗辩权，对于尚欠货款不予支付。扎兰屯市天宇塑钢门窗厂为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1.塑钢门窗生产安装合同，证明约定质保期为1年，保修期过后，工程款结清。粟田国质证，真实性无异议，对证明问题有异议，合同第五条明确约定原告提供的塑钢窗应全部合格，保质期为1年。塑钢窗安装不久后就出现问题，双方就一直在协商维修更换事宜直至诉讼，因为在保修期内就出现问题，原告一直未解决，所以保修期未过。本院认证为，对该份证据的真实性予以确认；2.欠据一份，证明截止2017年1月11日，被告欠货款254000元，在此之后分两次付80000元，尚欠174000元。粟田国质证，无异议，但被告暂时不同意给付，原告不修复有问题的窗户，被告履行先行抗辩权，用这笔钱进行修复。本院认证为，对该份证据的真实性予以确认；3.扎兰屯市建设工程检测中心建筑外窗检测报告，证明涉案小区抽审的塑钢窗符合设计规定，进一步证明原告提供的塑钢窗为合格产品。粟田国质证，有异议，报告来源是否符合法律规定由法院认定，检测报告只是抽检，只能说明符合设计标准，并未表述符合双方约定的质量标准。本院认证为，对该份证据的真实性予以确认；4.建设工程竣工验收备案表，证明涉案小区工程于2016年6月8日验收合格，按照双方约定质保期为1年，也就是到2017年6月8日，原告主张权利是2018年，已经超过质保期限。粟田国质证，有异议，来源有异议，证明问题也有异议，该检测是行政程序检测，并未对塑钢窗钢衬进行检测，只是对气密性进行检测，窗户维修是持续状态，被告一直在找原告。本院认证为，对该份证据的真实性予以确认；5.鑫亿园小区塑窗维修检验合格单，证明2017年11月9日，原告对存在问题的塑钢窗全部修完，再出现问题原告不负责。粟田国质证，有异议，检验合格单上签字的郭芳田只是负责了一段时间的门卫工作，检验维修不在他的职责范围内，他出具的合格单恰恰说明小区门窗存在问题。原告说的过了保修期不属实，在保修期外还在维修。本院认证为，对该份证据的真实性予以确认；6.销货清单，证明验收合格单是郭芳田签字的，其不只负责门卫工作。被告提出的窗户大小不是涉案小区的大窗户。对于大小规格没有界定。大小窗户没有行业标准。粟田国质证，有异议，郭芳田是粟田国岳父，只是临时性指派让他签字。粟田国不在现场时指派他处理一些事务。粟田国未指派郭芳田对钢窗问题进行处理。基于双方签定的合同，窗户约定了大小，粟田国需要大、小窗。原告也是按被告需求的大小规格提供的钢窗。鉴定机构到现场的时候，原、被告也在现场，双方也都认可取样过程。被告方只是针对有问题的窗户进行解决。窗户塌陷是由于钢窗钢衬的问题导致的。本院认证为，对该份证据的真实性予以确认。粟田国为支持其抗辩意见向本院提交如下证据：1.钢窗照片，证明窗户质量存在问题，窗户横梁下沉。扎兰屯市天宇塑钢门窗厂质证，拍摄时间为2018年，已经过了质保期，并且粟田国岳父郭芳田已经出具检验合格单。本院认证为，对该组照片的真实性予以确认；2.塑钢门窗生产安装合同，证明双方约定的产品是有明确规定的。大窗钢衬厚度为2毫米，小窗是1.2至1.5毫米。合同第五条约定，工程质量要求全部达到合格，由于原告提供的产品不合格才导致双方之间的诉讼。扎兰屯市天宇塑钢门窗厂质证，有异议，合同是粟田国提供，有关大小窗户也是其提供。合同没有标明大小具体规格，合同中约定的价格是按照面积定的。有关产品是否全部合格，通过验收报告，足以说明原告方已经完成合同内容，并且质保期为1年，质保约定符合建设工程质量管理的规定。本院认证为，对该份证据的真实性予以确认；3.黑龙江远大司法鉴定服务有限公司黑远大技鉴字（2019）第41号鉴定意见书，证明鉴定意见书程序合法，鉴定意见塑窗有开裂、下沉情况，镀锌钢衬厚度不符合约定。扎兰屯市天宇塑钢门窗厂质证，鉴定意见书不完整，没有六、七项，从第五项就直接到第八项。该鉴定时间在质保期外，没有明确大、小窗，未说明开裂、下沉原因。本院认证为，经本院核实，鉴定机构出具更证说明“因打字员疏忽，误将六.落款，错打成八.落款，现特此更正为：六.落款”，该鉴定意见书，程序合法，本院予以确认；4.鉴定费收据，证明支出鉴定费50000元。扎兰屯市天宇塑钢门窗厂质证，无异议，本院予以确认；5.窗户明细，证明原告提供的窗户规格有大小之分。扎兰屯市天宇塑钢门窗厂质证，是被告自行书写，按照其主观认定大小，因合同无明确约定，所以被告出具的大小窗之分无双方约定和行业标准。本院认证为，该份证据系被告自行出具，且无原告方签字确认，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2014年7月21日，原、被告签订塑钢门窗生产安装合同，内容如下：“甲方：卧牛河镇鑫亿园小区项目部乙方：扎兰屯市天宇塑钢门窗厂，甲方在卧牛河镇明德小学西侧建设的鑫亿园小区，需购进乙方生产的塑钢门窗，经甲乙双方共同协商同意，签订合同如下：一、材料标准及价格：1.塑钢门窗采用双色共挤66型材系列，剖面可视厚度2.5mm，钢衬厚度大窗2.00mm，小窗1.2-1.5mm以上的镀锌钢衬；玻璃为中空3mm富拉尔基浮法玻璃，分隔条（铝条）、胶条、五金件、执手（连通器式）以封样为标准。2.塑钢门窗数量以实际生产安装数量为准。外窗为双色共挤三玻，价格为290元/平方米，普通双玻价格为200元/平方米，双色两玻价格为220/平方米，门价格为275元/平方米，发泡每个洞口7元/个。塑钢门窗面积按实际制作尺寸计算。（以上价格包括制作、运输、安装、周边密封等）；二、安装时间及安装要求：1.必须按甲方约定的时间进行生产安装，否则视为违约。进场时间为2014年8月5日以前，安装日期由甲方提前3天通知乙方，安装进度不得影响其他工种工序的进行。2.塑钢门窗制作安装时，必须严格按照施工质量验收规范及有关规定进行制作安装；三、付款方式：1.乙方同意用鑫亿园小区住宅楼两户抵顶工程款，其中一户住宅为5#楼××元，面积91.55平方米（以测绘面积计算）价格为2680元/平方米，另一户2015年确定。双方互相多退少补。2.合同签订时，甲方预付给乙方购料款壹拾万元整，￥100000元。3.甲方置换给乙方的房屋办理房照时，甲方提供相关手续，乙方负责办理并自行承担各项费用。四、产品由乙方负责检测费用、现场抽样、产品不合格由乙方解决。五、工程质量：外门窗抗压性能为3级，气密性能不低于6级，水密性能不低于2级，保温性能、传热系数不大于2.0W/平方米.k，隔声性能不低于5级，并依据国家颁发的施工验收规范和质量验收标准以及建设单位设计要求组织施工，全部达到合格。塑钢门窗质保期为一年。六、违约责任：违约方赔偿对方的一切经济损失。七、合同生效与终止：此合同一式叁份，甲方两份、乙方一份。双方签字生效，具有同等法律效力。保修期过后，工程款结清，合同终止。甲方：粟田国（签字），乙方：黄绍斌、黄少兵（签字）”，合同签订后，双方按合同约定履行。工程完工后，2017年1月11日，粟田国出具欠据一张，欠塑窗款254000元，粟田国陆续给付80000元，后因塑钢窗质量发生争议，尚欠货款174000元未付。在案件审理过程中，粟田国向本院提出申请要求：“依据双方《塑钢门窗生产安装合同》第一条第一项中约定的塑窗型材剖面可视厚度及镀锌钢衬的厚度对塑钢窗进行鉴定，并确认塑钢窗是否有连接处开裂、框下沉等情况。2019年6月20日，鉴定机构作出黑远大技鉴字（2019）第41号鉴定意见书，鉴定意见：根据勘验结果，扎兰屯市卧牛河镇鑫亿园小区塑窗有开裂、下沉的情况，其剖面可视厚度及钢衬厚度如下：取样地点四号楼二单元502室，洞口尺寸（m）1.8*1.7，塑料剖面厚度（mm）2.71，镀锌钢衬厚度（mm）1.21。洞口尺寸（m）3.5*2.2，塑料剖面厚度（mm）2.71，镀锌钢衬厚度（mm）1.43，备注3.5*2.2组合窗中一樘尺寸1.75*2.2。取样地点三号楼三单元501室，洞口尺寸（m）1.5*1.7，塑料剖面厚度（mm）2.73，镀锌钢衬厚度（mm）1.20，粟田国支出鉴定费50000元。现该工程已经交工，并已投入使用。另查明，在案件审理过程中，粟田国向本院提起反诉，2020年6月2日，在庭审过程中称“将另案诉讼，继续维权”，当庭撤回反诉，本院裁定予以准许。本院认为，粟田国与扎兰屯市天宇塑钢门窗厂签订的《塑钢门窗生产安装合同》从内容及本院查清的事实，应认定为承揽合同纠纷，立案时案由定为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。该合同是双方的真实意思表示，符合法律规定，双方应按合同约定履行各自义务。合同中约定了塑钢窗钢衬厚度大窗2.00mm，小窗1.2-1.5mm，虽然合同中未约定大、小塑钢窗的长、宽，但依据常理及目测，能够区分大、小塑钢窗。鉴定机构根据双方选定的取样地点进行鉴定，塑钢窗尺寸分别为1.8*1.7平方米、3.5*2.2平方米（3.5*2.2组合窗中一樘尺寸1.75*2.2平方米）、1.5*1.7平方米，能够看出3.5*2.2平方米（3.5*2.2组合窗中一樘尺寸1.75*2.2平方米）是大窗，另两个就是小窗，经鉴定大窗的镀锌钢衬厚度1.43mm，未达到合同约定的2.00mm，且塑钢窗有开裂及下沉的情况。从鉴定意见书中能够看出，原告扎兰屯市天宇塑钢门窗厂未按合同约定生产符合要求的塑钢窗，根据合同法第六十七条的规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，扎兰屯市天宇塑钢门窗厂作为先履行义务一方，未按合同约定履行义务，应承担相应的法律责任。粟田国抗辩，由于原告提供的塑钢窗不符合约定，且钢窗出现质量问题，被告行使抗辩权，对于尚欠货款不予支付，粟田国的抗辩意见于法有据，本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第二百六十二条之规定，判决如下：驳回原告扎兰屯市天宇塑钢门窗厂的诉讼请求。案件受理费1890元，由原告扎兰屯市天宇塑钢门窗厂负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 刘江峰人民陪审员 乔 晶人民陪审员 高匡宇 二〇二〇年九月十七日书 记 员 艾 璐附：本案判决所依据的相关法律1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承揽修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。