甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1124民初1073号 原告：马海英，女，1982年8月7日出生，汉族，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。 委托诉讼代理人：马红平，甘肃王力律师事务所律师。 被告：钟军，男，汉族，1975年6月10日出生，汉族，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县，现住临洮县。 委托诉讼代理人：谢增春，临洮县窑店镇法律服务所法律工作者。 原告马海英与被告钟军民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月15日立案后,依法普通程序,公开开庭进行了审理。原告马海英及其委托诉讼代理人马红平、被告钟军的委托诉讼代理人谢增春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马海英向本院提出诉讼请求:1、判决被告钟军归还原告借款120420元，并按月息2分承担违约金79477元，合计199897元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月15日，钟军因经营急需资金找到原告借款，由于原告与钟军经常打交道，原告便给钟军借款100000元，借款约定借期12个月，月利率1分，借款本息于2017年3月15日前还清。如不能按时归还，自还款日起按每天2%承担所欠本金至实际还款日的违约金和实现债权的费用。2016年3月19日，钟军又找原告借款，原告又给钟军借款200000元，约定借期12个月，月利率1分，借款本息于2017年3月19日前还清。如不能按时归还，自还款日起按每天2%承担所欠本金至实际还款日的违约金和实现债权的费用。2016年9月14日，钟军偿还借款及利息100000元，2016年10月14日偿还借款100000元，2018年6月22日付利息20000元，现未还的借款120420元，截止2020年3月22日违约金79477元，本金及违约金共计199897元经多次催要未还，起诉要求偿还。 为支持其诉讼请求，马海英向法庭提交了钟军借条、银行转账凭证、原、被告微信聊天记录、收藏的微信聊天记录照片等证据。 被告钟军应诉后未答辩，庭审时辩称：1、2016年3月15日，本人借款时给原告书写了100000元的借条，但借条书写后借款未付，经本人催促，便将借款变更为200000元，2016年3月19日，本人给原告重新书写了借款200000元的借条，原告给本人转账200000元，本人让原告将100000元借条销毁却没有销毁，本人实际向原告借款200000元。2、借款后两次转账还款200000元，利息20000元，借款已还清。偿还借款后本人让原告将200000元借条销毁却没有销毁。现原告起诉请求偿还借款，请求依法驳回原告的诉讼请求。 为使辩解理由成立，钟军向法庭提交了农业银行银行卡交易明细清单、原告个人活期明细信息、农商银行交易明细等证据。 本院审理时，马海英申请，本院从甘肃临洮农村商业银行股份有限公司调取了马海英和钟军2014年1月1日至2017年12月31日的银行卡流水账户交易明细。 对当事人围绕诉讼请求提交的证据，以及应当事人申请调取的证据，本院开庭时组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合分析、认定如下： 1、对马海英出示的2016年3月15日钟军出具的100000元借条、2015年6月17日马海英给钟军转账90000元的银行凭证，证实2015年6月17日马海英通过银行转账给钟军支付借款90000元，2016年3月15日双方经过结算，90000元借款利息（利息按月息1分计算，从2015年6月17日至2016年3月15日止，共9个月）8100元，双方商定将90000元借款及利息8100元共计98100元转为本金，马海英另付钟军现金1900元后凑够100000元再次借给钟军，钟军出具了100000元借条，收回了90000元借条的事实。钟军质证时认为100000元借条书写后没有付款，实际借款200000元，100000元借条让马海英销毁却未销毁，且2015年6月17日的转账凭证与2016年3月15日的借据没有任何关系。经审查，2015年6月17日马海英通过银行转账给钟军付款90000元属实。虽马海英就2016年3月15日双方是否就90000元结算利息8100元，另付钟军现金1900元凑够100000元借款的算账事实经过未能举证加以证明，但钟军对90000元借款是否已还清既未作说明，又没有举证证明，对此结合马海英与钟军的手机微信聊条记录，综合认定马海英2016年3月15日将借款90000元经过算账后凑够100000元借给钟军的事实成立，本院对马海英的证明目的予以确认；2、对马海英出示的与钟军的手机微信聊条记录及2019年1月2日马海英手机收藏的144800元借款计算明细清单，证实2018年6月12日，马海英把44800元利息的计算方式发给了钟军，截止2018年6月15日，钟军应还借款及利息还有144800元。马海英要求钟军先把44800元息付了，钟军答应转给马海英。还证实截止2020年3月16日马海英在手机微信上要账，多次要求对账换借条时，钟军答应重新算账，钟军从未说过借款本息已还清。钟军质证时认为微信上144800元并不能证明双方结算的结果，本人并没有确认。2018年的微信聊条记录仅证明双方算账，算的什么账不清楚。2018年6月22日、2018年8月27日本人给马海英转账还款共计22000元。经审查，微信上144800元是马海英算的账，马海英把算账明细微信发给钟军并让钟军先把44800元付了，钟军答应转给马海英，钟军用微信于2018年6月22日付款20000元，2018年8月27日付款2000元。再后来马海英一直催促钟军付款、核对账后重新书写借条，截至2020年3月16日，钟军答应付款，并未提及借款已还清。故对钟军未付清马海英借款的证明目的本院予以确认；3、对钟军出示的中国农业银行银行卡交易明细清单，证明2016年9月14日和10月14日钟军两次给马海英偿还本金200000元。马海英质证时认为钟军还款时没有说是本金还是利息。经审查，马海英的质证意见成立，本院对钟军还款200000元系借款本金的证明目的不予确认； 4、对钟军出示的马海英个人活期明细信息，证明2015年4月28日马海英给钟军转借款34000元；出示的临洮农商银行交易明细，证明2016年5月5日钟军给马海英弟弟马海林转借款50000元。该两份证据还证实双方之间有多笔经济往来，还证实马海英提交的微信聊天记录中的算账，清算的是2019年微信聊天记录之前双方的多笔经济往来。马海英质证时认为34000元是给钟军的第一笔借款，借款已还清。钟军给马海林的借款与本人没有关系。经审查，双方除起诉的借款外还有借款经济往来属实，但无证据证实有多笔经济往来，只有2015年4月28日借款34000元，且该借款马海英承认已还清。因此，钟军的证明目的本院不予确认。5、对法庭出示的依职权调取的马海英调查笔录，钟军质证时认为马海英在2020年7月7日陈述其从银行卡取款80000元转账给钟军，后在向法院提交的证据调查申请书中称借款转账100000元，庭审中又称转账90000元，马海英的陈述说法不一，前后矛盾。对此，马海英承认法院询问时还没有把银行转账凭证调出来，实际给钟军借款转账90000元。经审查，马海英后来调取的转账凭证证实2015年6月17日马海英给钟军借款转账90000元，钟军的质证意见本院不予确认；6、对法庭出示的马海英申请法庭调取的马海英和钟军的临洮农商银行账户交易明细查询记录。马海英欲证明除了起诉的借款300000元外，还给钟军通过银行卡转账支付过现金100000元，双方有经济往来。钟军质证时认为该证据不能证明马海英的证明目的。经审查，钟军的质证意见成立，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 马海英与钟军2011年认识后，2015年4月28日马海英通过银行转账给钟军借款34000元，钟军还清后，2015年6月17日马海英通过银行转账又给钟军借款90000元，2016年3月15日，双方就借款90000元算账后凑够100000元借给钟军，钟军给马海英书写了100000元借条，明确约定借款期限12个月，月利率1分，借款本息于2017年3月15日前还清。如不能按时归还，自还款日起按每天2%承担所欠本金至实际还款日的违约金和实现债权的费用。2016年3月19日，钟军又向马海英借款，马海英又给钟军借款200000元，同样明确约定借期12个月，月利率1分，借款本息于2017年3月19日前还清。如不能按时归还，自还款日起按每天2%承担所欠本金至实际还款日的违约金和实现债权的费用。2016年9月14日，钟军还款100000元，2016年10月14日还款100000元，2018年6月22日还款20000元，2018年8月27日还款2000元。后双方因借款算账发生纠纷，马海英遂提起诉讼。 本院认为,民间借贷成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项已实际交付。根据当事人的诉辩主张及庭审质证意见，本案争议的焦点为：一是2016年3月15日借款100000元是否成立；二是钟军是否已偿还借款本金200000元，利息20000元。 对于第一个焦点问题，钟军因借款给马海英书写了借条，双方之间形成了借贷合意，但约定的借款是否实际支付到位，双方各执一词。马海英陈述2015年6月17日其通过银行转账给钟军借款90000元，经结算，截止2016年3月15日，90000元借款利息（利息按月息1分计算共9个月）8100元，双方商定将90000元借款及利息8100元共计98100元转为本金，其另付现金1900元后凑够100000元再次借给钟军，钟军出具了100000元借条，收回了90000元借条。但钟军辩称100000元借条书写后没有付款，实际借款200000元，100000元借条让马海英销毁却未销毁，且2015年6月17日的借款90000元与2016年3月15日的借据100000元没有任何关系，双方各执一词。对此钟军对90000元借款是否已还清却不能举证证明，辩称的书写100000元借条后实际没有付款，让马海英将借条销毁却未销毁的说法不符合正常的借款常理，本院根据查明的事实和经审查确认的证据综合认定马海英2016年3月15日实际借款金额为100000元，钟军的辩解意见依法不能成立。 对于第二个焦点问题，钟军辩称借款后已还本金200000元，利息20000元，马海英称钟军还款时并没有说是本金还是利息，双方又说法不一，钟军再未举证加以充分证明。对此，可根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定的当给付不足以清偿全部债务时先息后本的原则处理。 马海英除起诉请求钟军偿还借款外，还请求承担借款违约金。对此，按照借条约定，钟军除应承担借期内利息，还应承担逾期付款的违约金，但借条约定的逾期付款违约金按所欠本金每天2%计算超过了法律规定年利率24%的标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，应按年利率24%计算。具体计算为： 1、100000元借款自2016年3月15日起至2016年9月14日按约定月息1%计付利息为6000元。2016年9月14日钟军借期内还款100000元，实际还借款本金94000元，剩余借款本金6000元。2、剩余借款本金6000元自2016年9月15日起至2016年10月14日按约定月息1%计欠付利息为60元。3、200000元借款自2016年3月19日起至2016年10月14日按约定月息1%计付利息为13666元。2016年10月14日钟军借期内还款100000元，实际还借款本金86334元，剩余借款本金113666元。4、截止2016年10月14日，剩余借款本金共计119666元，扣除欠付清利息60元，实际未还清借款本金为119726元。5、借款本金119726元自2016年10月15日起至2017年3月19日按约定月息1%计欠付利息为6145.93元。6、借款本金119726元自2017年3月20日起至2018年6月22日按利率24%计付违约金应为36077.43元。2018年6月22日钟军借期外还款20000元，欠付违约金16077.43元。7、借款本金119726元自2018年6月23日起至2018年8月27日按利率24%计付违约金应为5108.31元。2018年8月27日钟军借期外还款20000元，欠付违约金3108.31元。 综上所述，借款约定的借期届满后，钟军欠付马海英借款本金119726元，借期内利息6145.93元，截止2018年8月27日欠付违约金19185.74元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下： 一、钟军于本判决发生法律效力之日起十日内付清马海英借款本金119726元，借期内利息6145.93元及截止2018年8月27日欠付的违约金19185.74元，共计145057.67元； 二、钟军于本判决发生法律效力之日起十日内向马海英支付借款违约金（以借款本金119726元为基数，按照年利率24%标准计付自2018年8月28日起至实际付清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4297元，由钟军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审 判 长  黄怀全 人民陪审员  焦玉平 人民陪审员  靳晓霞 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  潘改红