福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初10488号 原告：元立盛（厦门）工贸有限公司，住所地厦门市集美区 法定代表人：傅黎生，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：柯巧鑫，北京常凯律师事务所律师。 被告：蔡金龙，男，1985年1月6日出生，汉族，住晋江市 原告元立盛（厦门）工贸有限公司（以下简称“元立盛公司”）与被告蔡金龙定作合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告元立盛公司的委托诉讼代理人柯巧鑫、被告蔡金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 元立盛公司向本院提出诉讼请求：1.蔡金龙赔偿元立盛公司经济损失40000元；2.本案所有诉讼费用由蔡金龙承担。事实和理由：元立盛公司在2017年8月15日与蔡金龙签订《模具制造加工合同书》一份（合同编号：2017081501）总金额为24000元，元立盛公司已收预付款12000元。2017年10月18日元立盛公司与蔡金龙签订《模具制造加工合同书》一份（合同编号：2017101801）总金额为38000元，元立盛公司已收预付款19000元。元立盛公司在合同约定时间对蔡金龙提供的样品进行扫描并完成对模具的定作，因蔡金龙要求改动和未能完全支付定作费用，致使定作模具暂时无法交付，后蔡金龙以未交付定作模具为理由向法院起诉解除定作合同，并要求退还定作费用。经泉州市中级人民法院终审判决，双方合同解除，元立盛公司退还定作费用43000元。根据泉州市中级人民法院判决，因合同解除造成元立盛公司损失的，元立盛公司有权提起诉讼。因元立盛公司为加工模具包括进行改动花费人工成本和材料成本为40000元，对该经济损失蔡金龙应依法给予赔偿。 蔡金龙辩称，1.元立盛公司所述其在合同约定时间内对蔡金龙提供的样品进行扫描并完成对模具的定作，与事实不符，也没有任何证据，定作模具一直未能交付的原因完全在元立盛公司；2.蔡金龙向元立盛公司所支付的款项总计43000元，并非元立盛公司所说的31000元；3.在蔡金龙诉元立盛公司一案二审判决书载明的事实与理由中，并未否认原一审判决中认定的元立盛公司“至今仍未履行交付义务”已经构成违约的事实，且元立盛公司在当时一审中，经法院认定也构成“以实际行为表示不继续履行合同义务”，因此，事实上蔡金龙行使的是法定解除权，而不是任意解除权，元立盛公司不仅无权要求赔偿损失，反而应当向蔡金龙承担违约责任；4.元立盛公司主张的赔偿经济损失没有任何的法律和事实依据，且无证据证明其实际经济损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。元立盛公司提交的合同和报价清单、录音内容和光盘、晋江市人民法院（2018）闽0582民初6907号民事判决书、泉州市中级人民法院（2019）闽05民终2983号民事判决书，来源合法，内容真实，蔡金龙亦未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明,蔡金龙因定作模具需要，与元立盛公司于2017年8月15日签订《模具制造加工合同书》一份（合同编号为2017081501），约定：蔡金龙委托元立盛公司制作模具，总金额为24000元；模具制作周期为30天，合同生效后蔡金龙预付模具费12000元。蔡金龙与元立盛公司于2017年10月18日另外签订《模具制造加工合同书》一份（合同编号分别为2017101801），约定：蔡金龙委托元立盛公司制作模具，总金额为38000元；模具制作周期为35天，合同生效后蔡金龙预付模具费19000元。在协商签订合同时，蔡金龙于2017年8月4日通过微信支付给元立盛公司的法定代表人傅黎生1000元；合同签订后，蔡金龙分别于2017年8月17日、2017年10月21日、2017年11月6日通过银行转账支付12000元、5000元及14000元，后于2018年1月26日通过微信支付3000元，2018年2月2日又通过银行转账支付8000元，合计支付给元立盛公司的法定代表人傅黎生43000元。2018年5月24日，蔡金龙以元立盛公司未能依约交付定作产品、严重违约，导致合同目的无法实现为由，向本院起诉元立盛公司[案号为（2018）闽0582民初6907号]，请求：1.解除蔡金龙与元立盛公司分别于2017年8月15日、2017年10月18日签订的《模具制造加工合同书》；2.元立盛公司返还蔡金龙已付款项43000元，并支付资金占用利息损失。2018年11月29日，本院判决：一、解除蔡金龙与元立盛公司分别于2017年8月15日、2017年10月18日签订的合同编号为2017081501的模具加工合同书及合同编号为2017101801的模具加工合同书；二、元立盛公司应于判决生效之日起十日内返还蔡金龙款项43000元，并支付资金占用期间的利息（自2018年5月24日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。嗣后，元立盛公司上诉至泉州市中级人民法院[案号为（2019）闽05民终2983号]，泉州市中级人民法院于2019年7月23日判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，元立盛公司与蔡金龙之间的定作合同合法有效，应受法律保护。元立盛公司主张因蔡金龙要求改动和未能完全支付定作费用，致使定作模具无法交付，但蔡金龙已依约支付预付款，且双方在《模具制造加工合同书》中约定“经双方协商对模具进行合理的改动”，结合录音内容来看，双方曾就模具修改达成一致意见，蔡金龙对模具的修改并不违反双方约定的内容，故对元立盛公司的上述主张，本院不予采信。根据双方合同约定“如果存在质量问题乙方负全责”，元立盛公司至今未能依约履行交付义务，且未能举证证明其因案涉合同解除遭受的实际损失数额，其主张蔡金龙赔偿损失40000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回元立盛（厦门）工贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取计400元，由元立盛（厦门）工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 施艳萍 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 李荣传 书 记 员 王彬儿 附件:本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。