河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀11民初173号 原告：王禄权，男，1970年4月19日出生，汉族，现住安平县。 原告：杜群英，男，1981年5月1日出生，汉族，现住安平县。 原告：王虎群，男，1980年10月12日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 三原告委托诉讼代理人：贾建军，北京广衡律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：高静，北京广衡律师事务所实习律师。 被告：冯铁成，男，1960年10月21日出生，汉族，现住安平县。 被告：衡水博达房地产开发有限公司，住所地：安平县丝网街金街**博达房地产。 法定代表人：冯铁成。 二被告委托诉讼代理人：曹桂山，河北冀人律师事务所律师。 第三人：张根群，男，1958年1月15日出生，汉族，现住安平县。 委托诉讼代理人：张静，河北冀人律师事务所律师。 第三人：河北双雄房地产开发有限公司，住所地：河北省衡水市安平县为民西街路南（安平县雄信商贸有限公司）。 法定代表人：王少雄。 委托诉讼代理人：马占峰，河北新雨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欣。 原告王禄权、杜群英、王虎群与被告冯铁成、衡水博达房地产开发有限公司（以下简称博达公司）及第三人张根群、河北双雄房地产开发有限公司（以下简称双雄公司）房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王禄权、杜群英、王虎群及其共同委托的诉讼代理人贾建军、高静，被告冯铁成、博达公司共同委托的诉讼代理人曹桂山，第三人张根群委托的诉讼代理人张静，第三人双雄公司委托的诉讼代理人马占峰、刘欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王禄权、杜群英、王虎群向本院提出诉讼请求：1、冯铁成、博达公司按合作协议的约定对王禄权、杜群英、王虎群本金及利润进行分配，王禄权、杜群英、王虎群应分配商品房折抵金额合计31887268元；2、本案诉讼费用由冯铁成、博达公司共同承担。事实和理由：双雄公司于2014年初拍得新盈街北国有建设土地使用权，即锦绣华城三期房地产开发项目(捷通片区，以下称“东方•欧景城”)。该项目实际由王禄权(占项目20%份额)和王彦彬(占项目80%的份额)以双雄公司的名义共同合伙开发。2014年4月24日，王彦彬将“东方•欧景城”项目的80%份额全部转让给王禄权。根据双方签订的协议约定，双雄公司应当将“东方•欧景城”项目的建设用地土地使用权过户至河北鹏馨房地产开发有限公司名下，但因各方原因双方未履行变更手续，截止目前该项目一直以双雄公司名义办理各种手续、开发建设及销售。 2015年8月王禄权因“东方•欧景城”项目开发存在资金短缺情况，在2015年8月13日与王虎群、杜群英三方签订《股权转让协议》，约定王禄权与王虎群、杜群英三方继续对“东方•欧景城”项目开发建设，王虎群将本人投入的1500万元资金以及杜群英本人投入的1100万元资金转为对“东方•欧景城”项目的合伙出资款，王虎群、杜群英双方共享有“东方•欧景城”项目40%的份额。在项目合伙开发过程中，杜群英又相继追加了部分投资，王虎群、杜群英投资总额累计为27653731.8元。 2015年11月4日，“东方•欧景城”项目因施工方撤资，导致资金又出现短缺，项目停工，为项目能继续开发建设，王禄权、杜群英、王虎群经过商议，决定通过王禄权将冯铁成拉入进行合伙开发。随后，冯铁成以博达公司名义与王禄权签订协议，双方约定将王禄权占项目30%的份额以及王虎群、杜群英占项目20%的份额，合计50%的股份以4500万元价格转让给冯铁成，截止目前该项目仍由冯铁成继续以双雄公司的名义进行项目开发建设和商品房销售。 在与冯铁成合伙开发过程中，王禄权、杜群英、王虎群多次要求冯铁成按照合作协议的约定，对符合销售条件的成品房进行分配，但冯铁成在没有任何理由的情况下拒绝王虎群、杜群英、王禄权提出的分配请求。王禄权、杜群英、王虎群就该事宜多次找冯铁成协商，但均不予理会。至此，已严重侵害了王禄权、杜群英、王虎群的合法权益，并最终导致本案纠纷的产生。因此，为保护王禄权、杜群英、王虎群的合法权益不受侵害，现依法向贵院提起诉讼，请求对合伙开发涉案房地产项目进行分配，以维护王禄权、杜群英、王虎群的合法权益，望判如所请。 博达公司辩称：一、原告提出的诉讼请求及事实与理由均不能成立，博达公司通过支付对价的方式合法取得该项目的全部股权，且投入巨额资金已经将该项目开发完毕。在整个开发过程中，原告从未出现过，自始至终既未享有股东的权利，也未承担股东应尽的义务。2015年11月4日博达公司与王禄权、张根群经协商后签订《股份转让暨合作协议书》约定：二人同意将锦绣花城三期房地产项目50%的股权有偿转让给博达公司（作价4500万元）。博达公司出资的4500万元包括：（1）、二人用该项目土地在县联社的贷款3500万元由博达公司承担，即博达公司偿还原告拖欠县联社的3500万元的本息；（2）、二人所欠的崔素然1000万元的债务由博达公司承担，即博达公司偿还崔素然1000万元的本息；（3）、该项目作价9000万元之外的债权、债务由王禄权、张根群承担与博达公司无关；（4）、协议签订之前所发生的住建、土地等部门对该项目的罚款由王禄权、张根群承担与博达公司无关；（5）、协议签订之日，二人将所有与本项目相关的文件（包括已缴纳的费用单据等）移交给博达公司。协议签订后，博达公司依协议的约定陆续为王禄权、张根群支付了4500万元的费用，取得了该项目50%的股权。之后，在2015年11月至2018年11月，因王禄权、张根群拖欠巨额外债，经双方协商博达公司在协议之外又陆续为王禄权、张根群偿还4500万元，王禄权、张根群将剩余的50%的股权陆续转让给博达公司，博达公司取得了该项目100%的全部股权。博达公司以协议的方式，以合法的手段取得该项目的全部股权后，一直投入巨额资金合法经营、开发该项目。且在项目转让及长期开发过程中，原告从未出现过，原告自始至终既未享有股东的权利，也未承担股东应尽的义务。二、王禄权涉嫌虚假诉讼及巨额诈骗等重大刑事犯罪。2019年3月11日，贵院却突然查封了博达公司该项目价值33310244.9元的60套房产，原因是王禄权曾于2015年8月13日，将该项目40%的股权有偿转让给了王虎群、杜群英。后经了解王禄权的合伙人张根群，张根群明确表示从未向博达公司之外的任何人转让过股权，也不知道王禄权向王虎群、杜群英转让股权。王禄权将同一财产，通过订立合同的方式，重复买卖，骗取受让方数额特别巨大的财产，已涉嫌构成合同诈骗罪，且其犯罪行为给博达公司造成数额特别巨大的损失。博达公司特请求贵院将犯罪线索移送至有管辖权的司法机关立案，依法查处王禄权等人合同诈骗、虚假诉讼的违法犯罪行为，依法追究其刑事责任，为博达公司挽回经济损失。综上所述，原告提出的诉讼请求及事实与理由均不能成立，望贵院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 冯铁成辩称：在项目中是王禄权和博达公司发生的关系，把冯铁成列为被告没有法律依据，其他意见同博达公司的答辩意见。 张根群述称：1、本人与王禄权共同合作开发了东方·欧景城景秀华城三期房地产开发项目，后将该项目100%股权陆续转让给了博达公司，股权转让的事实与博达公司答辩事实一致，2、本人对于王禄权所述转让项目股权给杜群英、王虎群的事实不予认可，王禄权从未与我协商过，将股权转让给杜群英、王虎群的事情，我认为此事虚假的，且东方·欧景城项目是我和王禄权共同开发的，王禄权无权擅自转让项目股权，根据法律规定，王禄权如需转让项目股权同等条件下我有优先购买权，所以王禄权个人所述转让股权的行为无效。 双雄公司述称：1、项目是挂名在双雄公司名下，未能履行变更手续原因复杂，但双雄公司没有责任，所以本案中双雄公司仅作为第三人参加诉讼，原告的起诉被告的抗辩对双雄公司均无诉求。2、双雄公司对原被告之间的争议完全不知情，他们之间争议的实体利益责任和权利义务均与双雄公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告方据以向被告方主张权利的核心证据，为王禄权、张根群作为甲方与乙方博达公司签订的《股份转让暨合作协议书》，对于该协议的真实性，协议各方当事人无异议，本院予以确认；被告方据以抗辩原告方诉讼请求的主要证据，为其所提供王禄权续续分12次将剩余50%的股权有偿转让给博达公司的相关证据，对于该组证据，原告方及第三人对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。对于本案中与前述争议事实无直接关联的其他证据，本预案不在作出认定。 本院经审理查明：2015年11月4日，王禄权、张根群作为甲方，与乙方博达公司签订《股份转让暨合作协议书》一份，协议主要约定：甲方同意将锦绣花城三期房地产项目50%的股份有偿转让给乙方；该项目整体作价9000万元，博达公司出资4500万元，占整体项目50%的股份；本协议签订后，该项目由乙方全权运作，甲方不再投入现金、不再参与管理等事项；本协议签订后，该项目所需资金由乙方确定的建筑公司全额垫资，所垫资金用于回购该项目的成品住宅楼及车库、储藏间；乙方确定的建筑公司回购之后剩余的成品住宅楼及门店、车库、储藏间甲乙双方各占一半，并由双方定价出售；配套设施费及各种税费甲乙双方按50%比例分摊。协议签订后，博达公司履行了出资义务。 2015年12月8日，王禄权向博达公司借款8261617元，月息2分，2016年5月1日前还清，借据尾部王禄权另行书写有“同意划拨股权”字样，张根群亦签字同意转让股权；2016年1月22日，博达公司与案外人赵彦琢签订借款协议一份，主要约定博达公司承担王禄权欠赵彦琢的1000万元债务，王禄权以欧景城项目11%的股权抵押给博达公司，借据尾部王禄权、张根群签字“同意划拨股权”；2016年2月5日，博达公司与张根群签订借款及股权转让协议一份，主要约定博达公司承担王禄权欠张根群230万元债务，张根群将其在东方欧景城项目2.55%的股权转让给博达公司；2016年3月12日，王禄权、张根群向博达公司借款362万元，所借款项以项目股权作为抵押，如两个月未还款此款项自动转为博达公司股份；2016年6月13日，博达公司、案外人张东兴、王禄权签订借款协议一份，主要约定博达公司承担王禄权所欠张东兴债务1550万元，王禄权以东方欧景城项目17.22%股权抵押，如到期未履行股权归博达公司所有，张根群于协议尾部签字；2016年7月27日，博达公司、案外人赵大彪、王禄权签订借款协议一份，主要约定博达公司承担王禄权所欠赵大彪债务360万元，王禄权以东方欧景城项目4%股权抵押，尾部张根群签字同意转让股权；2016年8月24日，博达公司、案外人任士欣、张根群代王禄权签订借款协议一份，主要约定博达公司承担王禄权所欠任士欣债务145万元，王禄权以东方欧景城项目1.61%股权抵押给博达公司，如到期未履行股权归博达公司所有，协议尾部有张根群、王禄权签字；2017年12月19日，王禄权与博达公司签订协议书一份，协议主要约定王禄权将欧景城项目0.389%的股权转让给博达公司，博达公司向王禄权支付35万元对价；2018年2月13日，王禄权与博达公司签订协议书一份，协议主要约定王禄权将欧景城项目0.333%的股权转让给博达公司，博达公司向王禄权支付30万元对价；2018年6月26日，王禄权、博达公司、案外人张胜利签订协议书一份，主要约定博达公司代王禄权偿还其欠张胜利债务50万元，王禄权同意将其在欧景城项目所享有相应股权转让给博达公司；2018年6月28日，王禄权与博达公司签订协议书一份，协议主要约定王禄权将欧景城项目0.333%的股权转让给博达公司，博达公司向王禄权支付30万元对价；2018年11月22日，王禄权与博达公司签订协议书一份，协议主要约定王禄权将欧景城项目0.222%的股权转让给博达公司，博达公司向王禄权支付20万元对价。 本院认为，关于案涉“股权”的性质问题。在《股份转让暨合作协议书》及后续协议中，双方虽将所有者权益表述为“股权”，但协议甲方王禄权与张根群并未设立目标公司，甲方与博达公司亦未共同设立目标公司，故本案的审理并不适用《中华人民共和国公司法》关于股权转让的相关规定；从协议的内容看，王禄权、张根群将“股权”的50%转让给博达公司后，不再投入现金，不再参与管理等事项，所涉房地产开发项目由博达公司全权运作，故双方的关系亦不符合合伙的法律特。综上，结合双方所签协议的内容及合同目的，应认定协议双方当事人系合作关系，《股份转让暨合作协议书》及后续协议中所转让的“股权”即为各方对合作开发的东方欧景城项目的权益份额。 关于关于杜群英、王虎群的诉讼主体资格问题。本案原告方的王禄权、杜群英、王虎群系依照《股份转让暨合作协议书》约定向被告方主张权利，在该协议上，杜群英、王虎群并未签字，不是该协议的当事人；原告方所提供的2014年4月24日与王彦彬签订的《股份转让协议书》中，受让人亦未王禄权、张根群，可见张根群在2014年4月24日至2015年11月4日间，对案涉房地产开发项目享有权益，现张根群明确否认杜群英、王虎群的权利人资格，博达公司对此亦不予认可。综上，应认定杜群英、王虎群不是本案适格原告。至于该二人与王禄权间是否存在隐名合伙人关系、对案涉房地产开发项目是否享有实体权利，是杜群英、王虎群与王禄权间的内部问题，不属于本案审理范围，本案中不再作出认定。 关于王禄权对案涉房地产开发项目是否仍享有权益问题。王禄权、张根群在与博达公司签订《股份转让暨合作协议书》之后，又分12次与博达公司签订新的“股权转让协议”、借款协议、代偿债务协议等，将二人对案涉东方欧景城项目所享有权益直接转让或同意划转或抵押给博达公司，累计份额已超过王禄权、张根群在合作中对案涉房地产开发项目所想的50%。王禄权方虽称博达公司系乘人之危，但其未能提供相应证据予以证实，亦未在合法期限内申请撤销前述协议，故应认定前述协议系王禄权、张根群真实意思表示。在《股份转让暨合作协议书》中，王禄权、张根群于博达公司明确约定案涉房地产开发项目整体作价9000万元，双方均不再直接投入资金（后续建设由博达公司确定的建筑公司全额垫资）；在后续“股权转让协议”、借款协议、代偿债务协议中，王禄权、张根群与博达公司均是按照每90万元对应案涉房地产开发项目1%权益履行，权益的价值是确定、固定的，并不存在流质、流押中可能存在的利益失衡问题。据此，应认定博达公司受让王禄权、张根群权益支付了合理对价。综上，在博达公司以合理对价履行后续协议，缓解王禄权债务压力之后，王禄权又以博达公司乘人之危违背其真实意思表示为由，主张后续“股权转让协议”、借款协议、代偿债务协议等无效，有违诚实信用原则，本院不予采纳。在后续协议履行完毕之后，王禄权、张根群对案涉房地产开发项目已不再享有分配收益的权利，王禄权的诉讼请求依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条的规定，判决如下： 一、驳回原告杜群英、王虎群的起诉； 二、驳回原告王禄权的诉讼请求。 案件受理费201236元，由原告王禄权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  王江丰 审 判 员  李春蕾 人民陪审员  刘华川 二〇二〇年九月十二日 书 记 员  李 珺