陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕05民终148号上诉人（原审被告）：吕青勇，男，1962年12月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：岳玲利，陕西云迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：付渭娟，陕西云迈律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李富元，男，1963年4月14日出生，汉族。上诉人吕青勇因与被上诉人李富元民间借贷纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2019）陕0523民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕青勇及其委托诉讼代理人岳玲利、付渭娟，被上诉人李富元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人吕青勇上诉请求：1、要求依法撤销大荔县人民法院作出的(2019)陕0523民初1327号民事判决书。改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审人民法院适用程序错误。其一，大荔县人民法院在审理上诉人吕青勇与被上诉人李富元民间借贷案件中，被上诉人申请笔迹和指印鉴定，上诉人与被上诉人依要求提供了检材，但该检材未经上诉人与被上诉人质证，大荔县法院便将鉴定申请及检材移送鉴定结构，上诉人认为大荔县人民法院此程序错误。其二，该送检材料形式违规，依照相关规定，笔迹鉴定应由自然样本和实验样本组成送检材样，即案前样本与案后样本，收集的不同时期的样本一般相同字不少于3个，样本最好与检材同期，样本应选取一些有价值特征的字迹，将其编入一篇文章中；应采取听写的方式尽量不要任何提示、诱导，或让被鉴定人照着检材抄写，而一审人民法院恰恰是诱导上诉人抄写样本，加之鉴定结构所依据的样本及检材完全不符合这样的规定，且上诉人认为被上诉人提供的借条中的笔迹及签名处的捺印不是申请人本人所写，该笔迹及指印系被上诉人李富元本人摹仿、伪造，上诉人依法向人民法院提供了吕青勇的笔迹及指印，但并未要求被上诉人李富元提供鉴定笔迹及指印，也未按规定让上诉人书写样本，致使幕仿、伪造的借据缺少鉴定相关材料。其三，被上诉人申请的鉴定结果出来后，原告依照上述理由向大荔县人民法院申请重新鉴定，大荔县人民法院未予支持，上诉人认为一审大荔县人民法院程序严重错误。二、一审人民法院认定事实不清且认定事实错误。一审人民法院依据被上诉人提供的借条及存疑的笔迹鉴定及指印鉴定而确认上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，对本案诉争借款是否实际履行进行了审理，当在案件事实查明不清，未能查明当事人之间是否存在交易事实的情况下仅靠法官的推定确认了被上诉人己履行了借款的给付义务，而确认上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。此认定是种错误认定。退一万步讲，即使借贷关系成立也已经过时效，时至今日己4年有余，被上诉人己失去胜诉权。被上诉人李富元辩称：借条是上诉人所出具，指印也是上诉人所摁，笔迹也是上诉人的笔迹；而且在四年内，上诉人一直给其支付利息；到第三年时，上诉人未支付利息的情况下，其将上诉人起诉。李富元向一审法院起诉请求：1.吕青勇偿还李富元借款40000元及利息7200元；2.诉讼费及鉴定费2160元吕青勇负担。事实与理由：李富元、吕青勇系同村村民，2014年10月吕青勇因家中需要用钱，从李富元处借款40000元，李富元现金给付，吕青勇出具条据，并约定2015年10月30日还，口头约定月息1.5分。后吕青勇偿还三年的利息，每年7200元利息。2018年，李富元催要，吕青勇表示过年后给，但年后李富元催要，吕青勇说条据不是其书写的。李富元、吕青勇之间在本案债务之前还有一笔20000元债务，但已经偿还，吕青勇已经抽走20000元条据。诉讼期间，吕青勇不认可借款及书写条据的事实，故李富元申请对吕青勇笔迹及指纹进行司法鉴定。李富元为支持其诉讼请求，提交借条一份及司法鉴定意见书两份，证明吕青勇给李富元出具条据真实存在，两组证据相互印证本案民间借贷事实的存在。一审法院认定事实：2014年10月14日，被告吕青勇从原告李富元处借款40000元，约定2015年10月30日还，被告书写条据一份并按指印。之后经原告催要，被告未偿还过本金。一审法院认为，债务应当清偿。李富元依据一份条据主张与吕青勇之间的借贷关系，吕青勇辩称其没有向李富元书写过40000元的条据，但经西北政法大学司法鉴定中心鉴定，条据笔迹确系吕青勇的笔迹，指纹系吕青勇右手食指。鉴定结论出具后，吕青勇对条据意见为：条据系李富元模仿其书写，指纹系李富元盗取，但退一万步讲，如果条据系李富元模仿吕青勇笔迹书写，但吕青勇辩称指纹系李富元盗取也是极其不符合常理的。故对吕青勇该条据不是其书写的辩称意见一审法院不予采信。吕青勇还辩称没有从李富元处借过该笔40000元，但吕青勇作为完全民事行为能力人，在没有收到借款的情况下，不会向他人出具条据，所以，结合原李富元、吕青勇之前的经济往来手续，能够推定吕青勇在收到李富元给付40000元借款的情况下，向李富元书写条据一份。综上，能够认定李富元、吕青勇之间借贷关系的存在，对李富元要求吕青勇偿还借款40000元的诉讼请求一审法院予以支持。关于利息一节，李富元诉称双方口头约定月息1.5分，吕青勇对借款及利息均不予认可，且李富元未提交证据证明利息的约定及利息的偿还情况，故一审法院对利息部分不予确认，对李富元要求吕青勇偿还7200元利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、吕青勇于判决生效后立即偿还李富元借款本金40000元；二、驳回李富元其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费980元，减半收取计490元，鉴定费2160元，由吕青勇负担。本院在二审期间，上诉人吕青勇向本院申请对被上诉人李富元提交的借条笔迹及借条上的指印进行重新鉴定，并要求原鉴定机构答复其提出的相关鉴定意见中的存疑问题。原鉴定机构对上诉人吕青勇所提交的问题清单作出了书面答复，本院组织当事人进行了证据质证，上诉人认为原鉴定程序违法，鉴定结论不科学，鉴定结果错误，且不认可原鉴定机构所做的书面答复。被上诉人认为原鉴定程序合法，其提取样本就是上诉人李富元本人的笔迹及指印，故要求驳回上诉人吕青勇的重新鉴定申请，并认可原鉴定机构所作出的书面答复。本院对原鉴定机构的书面答复的真实性予以认可，其可以证明鉴定机构在进行本案的物证鉴定时并不存在严重违反鉴定程序的情节，故对原鉴定意见予以采纳，对上诉人吕青勇要求重新鉴定借条笔迹及借条上的指印之请求不予准许。二审查明事实，与一审认定事实一致，对于一审认定事实，二审予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人李富元持有上诉人吕青勇所写借条，对此吕青勇予以否认，被上诉人李富元即要求一审法院对该借条中的笔迹及指印是否为吕青勇本人书写（捺印）进行鉴定。一审法院同意李富元的鉴定申请后，在法院主持下，吕青勇本人按照借条内容书写11遍，并按下自己十指的指印。随后，在双方对鉴定的材料均无异议的情况下，一审法院将该司法鉴定制作了《委托司法鉴定移送表》，该表中载明了移送部门、案件案号、案由、案情简介、鉴定要求、案件承办人和联系电话等，并经其主管领导审批且加盖单位公章，一审法院将该司法鉴定装订成卷，该卷宗包括《委托司法鉴定移送表》、李富元申请鉴定报告复印件、经过双方质证并确认的鉴定材料（其中包含李富元持有的借条、吕青勇书写的字迹及所捺十指指印），随后中院通知双方当事人选定鉴定机构，在双方均认可的鉴定机构出具了本案所涉的鉴定意见，该鉴定意见中明确，“检材笔迹与样本笔迹是同一人书写”，“检材指印是样本指印捺印人右手食指捺印形成”。该鉴定意见送达双方当事人后，上诉人吕青勇向一审法院申请重新鉴定，但在一审法院与其谈话中明确询问其对鉴定程序及检材有何异议，上诉人吕青勇答复“鉴定程序和检材都没有异议，中院通知我去中院了，检材就是原告提交的条据，样本检材也是我书写的那11遍条据和我的指印，这些都没有异议”，一审法院以上诉人吕青勇不符合重新鉴定的情形对其要求重新鉴定之请求不予准许。上诉人吕青勇不服一审判决，在二审上诉时亦申请对其借条笔迹及指印进行重新鉴定并要求鉴定机构对鉴定程序方面做出相应答复，本院出具书面函件要求鉴定机构对上诉人吕青勇提出的问题作出书面答复，鉴定机构亦对其作出了相应的书面答复。至此，本院认为，人民法院对外委托司法鉴定工作是指人民法院审判执行工作中委托专门机构或专家进行鉴定、检验、评估、审计等工作，并进行监督协调的司法活动。司法鉴定中所要求移送的鉴定材料应是在法院主持下经过双方质证并确认后的材料，结合本案实际情况，一审法院要求吕青勇抄写借条内容并用法院所有的印泥提取其十指指印，并不存在显著过错，虽有瑕疵，但并未严重违反鉴定程序，上诉人吕青勇以鉴定材料必须由鉴定机构工作人员提取且必须使用专用印油为由认为该鉴定程序严重违法，与实际事实并不相符，结合上诉人吕青勇在一审时对鉴定程序和检材样本均无异议的表述，本院对其要求重新鉴定的请求不予准许。至于上诉人吕青勇所述其指印系李富元盗取所得未提供证据支持，故对此一节不予认可。鉴于本案所涉条据经鉴定系上诉人吕青勇所写，且其上指印亦是其右手食指所捺，故对该借条的真实性予以确认，被上诉人李富元亦提供证据证明其将借条所涉4万元交付上诉人吕青勇的过程，故本院对本案借贷关系的真实性予以认可。上诉人吕青勇作为债务人应当清偿被上诉人李富元向其出借的4万元款项。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人吕青勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  晏 海审 判 员  李豪玲审 判 员  徐新卫二〇二〇年九月二十五日法官助理  郭 彬书 记 员  常晓婷