贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民初322号原告（申请执行人）：中国建筑第四工程局有限公司，住所地：广州市天河区科韵路**自编****，统一社会信用代码：91440000214401707F。法定代表人：易文权,系该公司董事长。委托诉讼代理人：王飞，系北京大成（贵阳）律师事务所律师。被告（执行案外人）：张宏伟，男，汉族，1998年3月18日出生，贵州省仁怀市人，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：黄朝勇，系贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：张型勇，男，汉族，1964年9月24日出生，贵州省仁怀市人，住贵州省贵阳市云岩区，系张宏伟之父亲。第三人（被执行人）：仁怀文兴房地产开发有限公司，，住所地：贵州省遵义市仁怀市中枢街道办事处陵园社区文兴综合楼统一社会信用代码：91520382092944120F。法定代表人：汪启平。委托诉讼代理人：戴宗诚，系贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭庆。原告中国建筑第四工程局有限公司与被告张宏伟、第三人仁怀文兴房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局公司）之委托诉讼代理人王飞、被告张宏伟之委托诉讼代理人黄朝勇、张型勇、第三人仁怀文兴房地产开发有限公司（以下简称文兴房开公司）之委托诉讼代理人戴宗诚、郭庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中建四局公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销遵义市中级人民法院（2020）黔03执异64号执行裁定书，恢复对位于仁怀市房屋的执行；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：原告中建四局公司与第三人文兴房开公司建设工程施工合同纠纷一案，遵义市中级人民法院已于2019年5月28日查封第三人位于盐津街道办事处城南社区文兴盛世1号楼（权证号为：201701475，建筑面积6960.02平方米）。2019年9月3日，遵义市中级人民法院作出（2019）黔03民初479号民事判决，确认原告对前述房屋折价或拍卖的价款在27859477.55元工程款范围内享有优先受偿权。2020年1月21日，被告张宏伟向遵义市中级人民法院提出《执行异议申请书》，3月16日，法院作出（2020）黔03执异64号执行裁定书，裁定中止对本案标的房屋的执行，并向原告邮寄送达裁定书。原告认为（2020）黔03执异64号执行裁定书程序违法且认定事实不清、适用法律错误，具体理由如下：一、2020年3月11日，法院向原告送达张宏伟的《执行异议申请书》和相关法律文书时，原告明确告知需要答辩期及答辩时间。3月16日，法院径直作出裁定，载明“原告在本案审查期间未提出书面答辩意见”和“案外人向本院提交了有关的购房款收据和银行交易凭证，房屋已装修入住的现场照片等证据”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行异议案件合议庭违反执行异议相关规定，剥夺原告答辩和查阅全案证据的权利，属于程序严重违法。二、原告对被告仅提交《商品房买卖协议》的真实性、关联性、合法性均不认可。被告提交的《商品房买卖协议》合同封面无二维码标志和“贵州省住房和城乡建设厅、贵州省工商行政管理局”字样及商品房买卖合同若干附件，该《商品房买卖协议》不符合规范。《商品房买卖协议》属于后补编造的合同，约定内容前后矛盾，不符合正常的交易习惯。签订时间为2019年3月19日，约定的付款时间和交房时间均为2019年1月1日。经原告项目管理人员了解，该房屋的实际使用者是贵州宏懋晨集团有限公司，其装修时间是2019年10月左右，晚于本案查封时间2019年5月28日，即被告并未在本案查封前占有使用和实际占有使用该房屋。三、在执行异议案件中，原告至今未见到被告提交购置本案案涉房屋的付款凭证和第三人开具的发票，被告仅在《执行异议申请书》口头陈述“实际付款人是被告之父张型勇”，法院支持被告异议申请属适用法律错误。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于举证责任之规定，被告未能举证自己或其父张型勇在签订《商品房买卖协议》之后针对案涉房屋真实履行完毕付款义务，被告应当承担举证责任。其次，张型勇作为一名仁怀当地自然人在2019年3月19日之前与第三人之间发生经济往来是极大可能的，即张型勇对第三人享有货币债权，事后补签《商品房买卖协议》和出具收据依然不构成代被告支付购房款的事实，根据相关法律规定，能够排除法院强制执行的消费者是指具有一般购房需求且在人民法院查封前签订《商品房买卖合同》，并按照合同约定正常支付全部购房款的群体，被告并非是符合前述法律规定的消费者或买受人。若本案是张型勇用对第三人的其他债权，通过后补买卖合同进行的以物抵债行为，就不适用最高人民法院工程款优先权批复和执行异议案件规定。法定优先权和排除法院强制执行的规定均是为保障当事人的合法权益，若将一般债权通过以物抵债行为直接转化为足以对抗工程款优先的债权，不仅侵犯了原告工程款的法定优先益，还侵犯最高人民法院的司法权威。综上，请求支持原告诉讼请求。被告张宏伟辩称：1.原告认为（2020）黔03执异64号执行裁定书程序违法的主张错误。执行程序非诉讼程序，不需要为当事人准备答辩期及举证期限，原告混淆了执行程序与诉讼程序的界限。执行异议审查作出裁定的期限只有15天，也不可能给原告答辩、举证等期限。2.原告主张的优先受偿权不适用于本案，并且已经过期作废。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》之二规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”之四规定：“建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案中，一是张宏伟早已交付购买商品房的全部款项，二是案涉工程早已竣工超过六个月以上，故原告的优先受偿权早已消失。3.原告虽对张宏伟与第三人签订的《商品房买卖协议》的真实性、关联性、合法性均不认可，却完全没有证据支撑，只是出于其所谓的不符合规范、不符合交易逻辑，以及是有“极大可能的”等。没有哪部法律规定《房屋买卖合同》封面必须要有二维码。现实生活中，购房先支付定金或部分购房款，房开公司预开具收据或发票，过后再补签正式购房合同是一种常态，不构成原告所谓的“明显不符合商品房买卖的正常交易逻辑”，房屋装修时间与法院查封时间的早迟不能作为本案的一个判断标准，唯有签订合同的时间才是本案的一个法定时间节点。4.张宏伟购房，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的四条法定条件和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》条件。张宏伟的房屋早已出租给两个案外的其他公司使用，从事正常的生产经营活动，维护张宏伟的合法权益也是维护其他公司的合法权益和社会的和谐稳定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人文兴房开公司述称：1.关于执行异议的程序部分第三人不知道，不作答辩。2.原告诉称第三人与张宏伟之间的商品房买卖合同没有使用贵州省工商行政管理局文本字样的问题，合同文本只是管理部门的管理措施和管理规定，不是法律规定的效力性强制性规定，使用何种合同文本不影响第三人与被告之间签订商品房买卖合同效力。3.第三人与张宏伟的商品房买卖合同早于2019年11月25日人民法院发出的第一份查封公告。签订合同之前第三人即公司管理人员与张宏伟的父亲因为是熟人关系，他们之间早就有签订商品房买卖合同的合意，所以才存在先付款后签订合同的事实。第三人与张宏伟之间发生买卖关系时不知法院采取强制措施的法律手段，商品房买卖合同的签订和交付都是合法的，请求法院审查。涉案房屋应该属于张宏伟所有。原告中建四局公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据材料：第一组证据：原告营业执照、法人身份证明及法人身份证复印件。拟证明原、被告及第三人主体资格。第二组证据：贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民初479号民事判决书、执行异议申请书、答辩状、贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03执异64号执行裁定书、贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03执1587号查封公告、商品房买卖协议。拟证明中建四局公司申请执行文兴房开公司具有执行依据。在执行异议案件程序中，张宏伟未提交付款凭证，商品房买卖协议是虚构的，执行裁定书事实认定错误，程序上剥夺了中建四局公司答辩的权利，属于程序违法。第三组证据：法院专递EMS邮寄单、网页打印签收时间。拟证明原告在收到裁定书后十五天内向法院提起诉讼。被告张宏伟对原告中建四局公司提交的证据材料发表如下质证意见：1.对第一组证据无异议；2.对民事判决书、执行异议申请书三性无异议。对答辩状的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。对商品房买卖协议三性无异议，对查封公告也认可，被告与第三人签订合同时间是2019年3月19日，法院查封时间是2020年1月15日，查封时间晚于签订合同时间。对执行裁定的三性无异议。3.对第三组证据的真实性无异议。第三人文兴房开公司对原告中建四局公司提交的证据材料发表如下质证意见：1.对第一组证据无异议；2.对第二组证据的真实性无异议，对关联性即证明目的有异议，该组证据中的查封公告注明的时间是2020年1月15日，恰好证明第三人和被告签订的商品房买卖合同是在法院查封之前签订的。3.对第三组证据的真实性无异议。本院认为，被告张宏伟、第三人文兴房开公司对原告中建四局公司提交的第一组、第三组证据材料不持异议，本院予以确认。第二组证据材料具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认，但对于所证明的内容及证明目的，本院将结合案情加以综合评定。被告张宏伟提交了以下证据材料：第一组证据：2018年7月24日（NO.8935475：金额1477000.00元）和2018年12月6日（NO.8936197：金额985000.00元）共同支付案涉另案1-4-1号和1-4-3号2套房屋的收据2张，拟证明支付房款情况。第二组证据：《商品房买卖协议》、《合同审批单》、收据2张（N0.8934911：金额1029000.00元；NO.8934912：金额25200.00元），拟证明签订案涉房屋买卖合同及支付房款情况。第三组证据：付款收据3张（NO.8935535：2018年3月22日支付1-4-3及另案1-4-1门面定金200000元；NO.8934913：支付1-4-3购房款1236405元；NO.8934914：2018年4月17日支付维修金29340元）。第四组证据：银行转款凭证4张，拟证明通过银行转款支付房款属实。（其中张青是张宏伟母亲，张型勇是张宏伟父亲）。2张POS机刷卡，第三人公司开成了4张单据，因为维修基金的单据要交给建设局。第五组证据：案涉房屋租赁协议、贵州增值税电子普通发票1张，拟证明张宏伟已经合法占有案涉房屋，并出租给贵州宏懋晨集团仁怀宏懋晨运业有限公司使用，贵州宏懋晨集团仁怀宏懋晨运业有限公司缴纳电费的情况。第六组证据：1.仁怀文兴房地产开发有限公司出具的《说明》2份、收据、POS机刷卡记录、开户许可证。拟证明：（1）张宏伟向文兴房开公司购买案涉房屋及张宏伟父母张型勇、张青支付购房款的情况；（2）案涉房屋未办理网签是因文兴房开公司负债率高，被银行冻结，企业运营困难，为了不成为烂尾楼，允许其进行售卖，因此业主交款后不能及时办理网签。2.居民户口簿、身份证、结婚证，拟证明张型勇、张青是张宏伟父母，二人实际支付案涉房屋价款。3.收据，拟证明案涉房屋收取租金和保证金的情况。4.《工程施工合同书》、银行交易凭证，拟证明案涉房屋已装修及支付装修款的情况。原告中建四局公司对被告张宏伟提交的证据材料发表如下质证意见：1.对四张转款凭证的真实性我方无法确认，由法院依法认定。2.对其余证据三性均不认可，本案被告举证支付款项时间大部分是发生在2019年3月19日之前，且商品房买卖合同签订时间也为该日期。但协议第六条约定买卖采取一次性付款，付款时间应在2019年1月1日前支付全部房款，该合同自身矛盾。3.被告举证的POS机小票和收据均不能一一对应，仅有2018年3月22日一张POS机小票金额与收据能对应，我方认为本案被告陈述支付全部购房款全部是案外人张青、张型勇与第三人之间的经济往来，银行交易流水中并未体现系为被告支付购房款，我方认为两案商品房买卖行为是虚构的，实际上是以房抵债行为。4.两份租赁协议是复印件，不符合证据规则，且与本案无关，不予质证。5.电费发票系在2019年8月9日以后发生，达不到被告的证明目的。6.对第三人的说明不予认可，是虚假的。付款记录由法院认定。7.对居民户口簿、身份证、结婚证无异议。8.收取租金和保证金是复印件，真实性无法核实，由法院依法认定。9.装修合同载明甲方是案外人，与本案无关，不予质证。第三人文兴房开公司对被告张宏伟提交的证据材料无异议。本院认为，被告张宏伟提交的证据材料具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认，但对于所证明的内容及证明目的，本院将结合案情加以综合评定。第三人文兴房开公司提交了以下证据材料：第一组证据：物业管理费收据2份。拟证明涉案房屋第三人已经收取宏懋晨公司物业管理费，房屋已经交付给张宏伟使用，且这些行为发生在法院查封之前。第二组证据：遵义市公安消防支队遵公消竣复字[2017]第0003号《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》、贵州省建设工程竣工验收备案表，拟证明因为消防验收不合格，办理房产证事宜延迟。第三组证据：仁怀市房屋登记服务中心《房屋交易确认书》，拟证明案涉房屋均有房屋交易确认记载。第四组证据：文兴盛世龙城合同审批单，拟证明案涉房屋合同买卖关系和首付款均发生在2018年4月份之前即原告债权确认之前。原告中建四局公司对第三人文兴房开公司提交的证据材料发表如下质证意见：1.对第一组证据两份收据的三性均不认可，该两份收据载明内容自相矛盾，其中编号1276938号收取物业费截止时间为2019年5月至2019年12月30日止，编号为1276939号载明收取物业费时间为2019年2月至2019年12月30日止；2.不同意第二组、第三组证据的证明目的，该二组证据恰好证明文兴盛世龙城1号楼在2017年7月已通过消防验收和竣工验收，并且在仁怀市房屋交易登记服务中心取得上市交易的资格，1号楼的所有房屋在2017年已经具备销售和办理不动产权证的条件，故本案第三人与被告之间的买卖行为是否真实存疑；3.对第四组证据三性均不认可，第三人在执行异议之诉中出具的相关证明说有文件存在虚假陈述，故不能确定其真实性。被告张宏伟对第三人文兴房开公司提供的证据材料无异议。本院认为，第三人文兴房开公司提交的证据材料具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认，但对于所证明的内容及证明目的，本院将结合案情加以综合评定。根据各方当事人的有关陈述和举证、质证及上述证据审查判断情况,本院认定事实如下:中建四局公司与文兴房开公司、汪鹏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月22日作出（2019）黔03财保6号民事裁定，准许中建四局公司提出的诉前财产保全申请。2019年5月28日，本院对文兴房开公司位于仁怀市文兴盛世1号楼（面积6960.02平方米）予以查封。2019年9月3日，本院作出（2019）黔03民初479号民事判决，该判决已发生法律效力。因义务人文兴房开公司未履行生效法律文书确定的义务，中建四局公司向本院申请执行。执行过程中，本院于2019年11月15日作出（2019）黔03执1587号执行裁定，对位于贵州省仁怀市的“文兴盛世龙城”1、2、3、4、5、6号楼进行查封、评估、拍卖，并于2020年1月15日对被执行人文兴房开公司位于仁怀市文兴盛世1号楼（面积6960.02平方米）进行查封公告。张宏伟以法院查封的位于仁怀市文兴盛世1号楼中包含了其向文兴房开公司购买的1-4-3号房屋即案涉房屋为由，向本院提出执行异议。本院经审查认为，张宏伟与文兴房开公司于2019年3月19日签订商品房买卖合同购买案涉房屋，双方已按约履行，张宏伟提供了有关的购房收款收据和银行交款凭证以及房屋已装修入住的现场照片等证据，其异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的法定情形，理由成立，依法予以支持，于2020年3月16日作出（2020）黔03执异64号执行裁定，中止对位于仁怀市房屋的执行。中建四局公司不服该裁定，于2020年4月7日向本院提起执行异议之诉。本院认为，本案当事人争议的焦点为张宏伟对位于仁怀市房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，第一，首先，《文兴盛世龙城合同审批单》载明张宏伟于2018年3月22日认购案涉房屋，与张宏伟2018年3月22日交纳案涉房屋和另案1-4-1房屋定金200000元相印证；其次，《文兴盛世龙城合同审批单》载明张宏伟于2018年4月17日与文兴房开公司签约，该合同审批单对案涉房屋面积、单价、总价等进行了约定，是对双方买卖房屋有关事项的初步确认，其性质是商品房买卖合同的预约合同；再次，张宏伟与文兴房开公司签订的《商品房买卖协议》中约定的付款时间和交房时间虽早于协议签订时间，是因双方签订协议之前通过定购、预约已对双方的权利义务进行约定，张宏伟于协议签订之前履行了支付房款的义务，故《商品房买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；最后，《商品房买卖协议》于2019年3月19日签订，本院查封时间为2019年5月28日。综上，张宏伟在本院查封之前已与文兴房开公司签订合法有效的书面买卖合同。中建四局公司主张被告提交的《商品房买卖协议》合同封面无二维码标志和“贵州省住房和城乡建设厅、贵州省工商行政管理局”字样及商品房买卖合同若干附件，该《商品房买卖协议》不符合规范，属于后补编造的合同，约定内容前后矛盾，不符合正常的交易习惯。签订时间为2019年3月19日，约定的付款时间和交房时间均为2019年1月1日，依据不足，本院不予支持。第二，张宏伟与贵州宏懋晨集团仁怀宏懋晨运业有限公司签订《协议》的时间为2019年1月1日，结合贵州宏懋晨集团仁怀宏懋晨运业有限公司2019年3月1日签订装修合同并于2019年5月5日支付全部装修款以及该公司于2019年5月开始缴纳物管费和于2019年3月支付租金等，应当认定张宏伟在本院查封之前已合法占有案涉房屋并出租他人使用。中建四局公司主张被告并未在本案查封前占有使用和实际占有使用该房屋，依据不足，本院不予支持。第三，文兴房开公司出具的《收据》与POS刷卡记录和银行交易凭证相互印证，证明张宏伟之父母张型勇、张青已于2018年12月6日前支付案涉房屋全部价款2671405元。第四，案涉房屋于2017年7月7日经仁怀市房屋登记服务中心初始登记，无抵押、查封。张宏伟自2018年3月22日认购房屋到2018年12月6日支付房屋全部价款，多次要求文兴房开公司签订商品房买卖合同和办理案涉房屋权属登记，庭审中，文兴房开公司对延迟签订商品房买卖合同和不能办理网签和过户登记是其自身原因的事实予以确认。本院查封案涉房屋后，办理过户登记存在客观障碍。张宏伟购房已经尽到充分的注意义务，案涉房屋非张宏伟自身原因未办理过户登记。综上，张宏伟对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。中建四局公司主张恢复对案涉房屋的执行，依据不足，本院不予支持。关于中建四局公司所提撤销本院（2020）黔03执异64号执行裁定书之请求以及执行异议案件合议庭违反执行异议相关规定，剥夺原告答辩和查阅全案证据的权利，属于程序严重违法之理由，法律依据不足，本院不予支持。综上所述，原告中国建筑第四工程局有限公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告中国建筑第四工程局有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告中国建筑第四工程局有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年九月二十五日法官助理周晓易书记员王艳莉