山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终2634号 上诉人（原审被告）：刘毛卿，男，汉族，1970年6月6生，现住昔阳县。 委托诉讼代理人：赵玉卿，山西宇清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李雪枝，男，汉族，1975年6月21日生，现住昔阳县。 委托诉讼代理人：宫纪兰，昔阳县法律服务所法律工作者。 上诉人刘毛卿因与被上诉人李雪枝合同纠纷一案，不服昔阳县人民法院（2020）晋0724民初544号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘毛卿上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、被上诉人李雪枝在一审期间向法庭提供的“欠条”属无效证据。具体理由是:1、依据一审判决认定的事实:“被上诉人虽然于2019年5月17日和21日分三次给上诉人转账195000元，但是上诉人于2019年6月22日给被上诉人转账30000元，于2019年8月7日又转账30000元，于2019年8月25日又转账3300元（被上诉人不认可的、原审法院未认定的16700元的现金除外）和2019年10月14日被上诉人直接收取上诉人的卖牛款103100元,于2020年4月7日上诉人又转账给被上诉人10000元”相互折抵后，上诉人净欠被上诉人18600元。这不仅有上诉人与被上诉人相互之间的全部转账记录可以印证,而且还有吕保军、马晓军、张虎云的证明相互佐证。那么“欠条”显示的140000元又是如何得来的呢？由此可证140000元的欠条是缺乏事实依据的，是违背事实真相的，是不能作为认定本案事实的证据使用的。2、“欠条”产生的经过上诉人在一审答辩中已经讲明。是在醉酒的情况下、神志不清、视觉朦胧的情况下，上诉人在被上诉人已经打印现成的条据上签的名，它不是上诉人真实意思的表示，更不是双方通过对账得出的正确结论。酒醒后，上诉人多次索要此“欠条”未果，如此产生的“欠条”又怎能作为证据使用？此“欠条”并不是原审法院判决书中本院认为第四行表述的“被告向原告出具欠条的事实,原、被告陈述一致”那样，原审中，原、被告的陈述并不一样。上诉人在一审期间的“答辩状”已就“欠条”产生的经过讲清楚了，那不是上诉人真实意思的表示。所以说，本院认为中的“原、被告陈述一致”是违背事实真相的。3、从“欠条”本身来分析，瑕疵不少，有失公平。①2019年5月21日至2019年10月14日合伙经营煤炭生意上诉人欠被上诉人本金和利润合计140000元。那么试问，这里面的本金究竟是多少，利润又是多少？对账计算的依据又在哪里？140000元的结论是如何产生？②（140000元，不承担风险）,既然上诉人与被上诉人在一审期间的诉状与答辩状中以及证人杨某的证明均认可双方是合伙经营煤炭（泥）生意的,那为什么被上诉人提供的所谓欠条中明确显示“不承担风险”？这一不平等的条款显然违背了法律中的公平原则。难道这种行为也能得到法律的支持吗？既然是合伙做生意,就应该共同投资，共负盈亏，哪有只享受盈利，不承担亏损的风险呢？难道这也能受到法律的保护与确认吗？综上所述，被上诉人在一审期间向法庭提供的“欠条”是无效证据，原审不应该以此为依据评判此案。二、原审判决无意中助长了被上诉人放高利贷的违法行为。从案由上看是合同纠纷,一审法院却没有按双方的合伙去审理双方的盈亏与结算。事实上被上诉方既不参与经营，又不承担风险，而且上诉人代理被上诉人直接与案外人杨某合伙经营煤泥生意亏损了36万元，上诉人已单独承担了16万元的亏损，而被上诉人分文亏损未承担。实质上原审法院是以民间借贷认定“欠条”的效力而下判的。现在仔细一算，被上诉人转借给上诉人195000元，上诉人已向被上诉人转回176400元（原审认定的事实）,判决再让上诉人给被上诉人130000元,这样连同上诉人已转回的176400元,被上诉人共得款306400元。被上诉人出借的195000元仅仅五个月时间（从2019年5月21日转出头笔款至2019年10月15日所谓140000元欠条书写日）被上诉人就收入了111400元的暴利。这个行为显然是在放高利贷，是法律所不允许的。这一社会效果不仅有失公平，而且扰乱了社会的金融秩序,不利于社会的稳定,无意中助长了放高利贷的违法行为。 被上诉人李雪枝答辩称：上诉人经营煤泥生意，因资金短缺便向被上诉人求助借款75000元，只借用三天并承诺借资无风险。被上诉人于2019年5月17日转给了上诉人75000元，之后上诉人承诺给被上诉人利润5000元。但上诉人却本利未给，当月21日又向被上诉人借款120000元，两次借款195000元加利润5000元，共计200000元。期间上诉人给被上诉人三次转款63300元，上诉人还欠被上诉人140000元。2019年10月15日，上诉人给被上诉人写下了欠条，欠条注明:以前的欠条作废。此欠条足以说明上诉人欠被上诉人的本利14000元的事实存在。上诉人所谓:“2019年10月14日被上诉人直接收取上诉人的卖牛款103100元。”这是上诉人向被上诉人借款给的利润,也是140000元欠条之前的事，与本案无关。上诉人用借条之前给付被上诉人的利润，抵顶欠条之前的债务。真是机关算尽，既然上诉人在14日偿还了被上诉人103100元的欠款，不可能、也不会在15日给被上诉人写下了140000元的欠条，上诉人的这一理由完全是赖帐。140000元的欠条客观存在，真实有效。被上诉人转给了上诉人195000元加利润5000元，共计200000元，仍均在上诉人的手中掌控，上诉人只偿还了被上诉人63300元,140000元的欠条对于被上诉人来说成了一纸空文。上诉人要求被上诉人来解释完全是强词夺理。上诉人又所谓:“被上诉人放高利贷。”195000元本与利均在上诉人一方，被上诉人手里只拿着上诉人的一纸140000元的欠条，这如何能形成高利贷?140000元的欠条明注:以前欠条作废，也就是说在2019年10月15日上诉人所写的140000元欠条是借款与利润的终结，故140000元欠条不存在争议，更不存在高利贷。上诉人的上诉理由完全是为了赖账而狡辩。昔阳县人民法院（2020）晋0724民初544号的判决书,判决结果正确，实用法律正确，适体处理正确，故请求驳回上诉，维持原判。 李雪枝向一审法院起诉请求：判决被告立即给付欠原告的本金及利润共计140000元。 原审查明：2019年5月17日、21日，原告三次转账给付被告共计195000元，用于双方的煤炭（泥）生意。同年6月22日、8月7日、8月25日，被告三次转账给付原告共计63300元，同年10月14日，原告取得被告卖牛款103100元。同年10月15日，被告给原告出具了“刘毛卿欠李雪枝在2019年5月21日到2019年10月14日期间经营煤炭生意本金和利润合计140000元”的欠条。2020年4月7日，被告转账给付原告10000元，庭审中，原告称，从欠款140000元中核减2020年4月7日被告给付原告的10000元后，现被告欠原告130000元。 原审认定，原告给付被告195000元用于双方的煤炭（泥）生意及被告给付原告176400元，有原、被告的陈述、转账明细、交易明细清单、吕保军证明、马晓军证明、张虎云证明相互印证，应予认定。被告向原告出具欠条的事实，原、被告陈述一致，应予认定。被告主张欠条为无效证据，但未提供相应的证据予以证实，故对被告的此主张，不予支持。被告欠原告经营煤炭生意本金和利润140000元的事实，有欠条证实，应予认定。原、被告间形成债权债务关系。现原告主张被告给付欠款的诉讼请求，合理合法，应予支持。原告关于2020年4月7日被告给付原告的10000元从欠款140000元中核减的意见，符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条规定，原审判决：被告刘毛卿于判决生效后十日内给付原告李雪枝欠款130000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告刘毛卿负担。 二审时上诉人提交了证据录音光盘一份：证明14万元欠条的形成。刘毛卿质证认为：是我本人和被上诉人本人的微信聊天记录，通话录音是我本人和被上诉人本人说的，但是不知道有没有编辑、拼凑、编造，光盘证明不了多少。并陈述不需要对光盘内容进行鉴定。 其余查明事实与原审查明一致。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人刘毛卿是否应按其出具的欠条金额扣减掉已付一万元以外，支付被上诉人李雪枝欠款130000元。 关于争议焦点，关键是对欠条效力的认定。刘毛卿上诉认为欠条所写的欠李雪枝140000元没有依据，是在醉酒的状态下写的，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条的规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，本案中，如果刘毛卿认为其写欠条时处于醉酒状态，可以依法行使撤销权，但刘毛卿在本案一、二审期间均未提供证据证明其行使了撤销权并得到支持。而上诉人二审期间提供的录音光盘，经过被上诉人质证，虽认可是其本人和被上诉人通话，但称不知道有没有编辑、拼凑、编造。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》中关于当事人举证证明责任、本证及反证证明标准、以及证据审查的相关规定，本院审查后认为，上诉人二审期间提供的录音光盘的证明力，不足以对抗该给被上诉人出具的欠条。故案涉欠条合法有效，该欠条对债务金额明确进行了确认，原审判令刘毛卿应按欠条载明欠款金额14万元，核减掉已付1万元后予以支付被上诉人李雪枝欠款无误。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由刘毛卿负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓明 审判员  韩 敏 审判员  张 媛 二〇二〇年九月二十二日 书记员  李 婷