陕西省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕民终735号 上诉人（原审原告、执行案外人）：王艳清，女，汉族，1977年7月8日出生，住陕西省榆林市榆阳区，身份证号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：孙柏，陕西东源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李延胜，曾用名李某某，男，汉族，1974年5月9日出生，住陕西省榆林市榆阳区，系王艳清之夫。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：周建明，男，1967年5月25日出生，汉族，住陕西省绥德县，西安厚丰酒店管理有限责任公司董事长，身份证号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：周亮，男，1985年11月13日出生，汉族，西安厚丰酒店管理有限责任公司员工，住西安市灞桥区，身份证号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：吴宇鑫，女，1981年2月6日出生，汉族，西安厚丰酒店管理有限责任公司员工，住西安市莲湖区，身份证号码XXXXXXXXXX********。 原审第三人（被执行人）：陕西银磊房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市新城区，统一社会信用代码91610131668662143K。 法定代表人：张和平，该公司经理。 原审第三人（被执行人）：张和平，男，汉族，1960年5月12日出生，住陕西省榆林市榆阳区，身份证号码XXXXXXXXXX********。 上诉人王艳清因与被上诉人周建明、原审第三人陕西银磊房地产开发有限公司（以下简称银磊公司）、张和平案外人执行异议之诉一案，不服西安市中级人民法院（以下简称西安中院）（2019）陕01民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王艳清及其委托诉讼代理人孙柏、李延胜，被上诉人周建明的委托诉讼代理人周亮、吴宇鑫到庭参加诉讼，原审第三人银磊公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王艳清上诉请求：1、依法撤销西安中院(2019)陕01民初2111号民事判决书，依法改判停止对位于榆林市榆阳区XX城XX路XX小区XX号楼XX单元XX室XX幢XX层XX号房屋的执行行为。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、在人民法院查封涉案房屋之前，上诉人王艳清和其丈夫李某某从第三人银磊公司处以物抵债取得涉案房屋，并先后签订了《以房抵债协议书》、《君岳华府购房协议》和《商品房预售合同》，以上合同均客观真实且合法有效。2、上诉人自与银磊公司签订《以房抵债协议书》后，便对涉案房屋实际合法占有并使用，并依法缴纳契税、大修基金、天然气开口费以及水、电、暖等各项物业管理费用。3、上诉人已经支付了涉案房屋的全部购房款。如前所述，上诉人取得涉诉房屋的原因基于银磊公司无力偿还自己和丈夫的300万元借款本息。双方才达成了以房抵债的合意，并签订《以房抵债协议书》，约定了抵债房屋的面积、位置、价格等基本信息，其中第三条做了以房抵债的具体约定:1、所抵三处房屋总面积约为859.36平方米，三处房款总价款3438962元。2、甲乙丙丁四方约定以上述三套房产总价3438962元抵顶乙丙丁借款本金300万元及和息。同时在协议书的第一条中，约定要求银磊公司于本协议签订之日出具相应票据，而这相应票据指的就是银磊公司给上诉人于同日出具的“收据”，在“收款事由”中明确了收据的性质为涉案房屋房款。即所抵款项其性质由原来的借款转变为上诉人购买案涉房屋后支付的价款。同时，在双方所签订的《君岳华府购房协议》中，第三条:付款方式，也明确约定为一次性付款，即2015年12月1日支付总房款的100%。可见，上诉人已经按照房屋买卖合同的约定支付了全部购房款。4、涉案房屋未办理过户登记非上诉人的自身原因所致。由于君岳华府小区至今未能经过竣工验收，导致整个小区未能统一办理房屋产权手续，且上诉人已经就涉案房产作了网签备案登记，其本身在积极主动的追求办证结果，故非因上诉人自身原因未办理过户登记，上诉人本身不存在过错。综合以上四点理由，可见，本案中的上诉人王艳清系房产的实际所有权人，为真正的权利人，其异议理由完全符合《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于买受人能够排除执行的4种情形和理由，二审法院应依法撤销一审法院的错误判决并支持上诉人的全部上诉请求，立即停止对涉案房屋的执行措施。5、西安中院于2015年12月17日对涉案房屋作出的查封行为严重违反法律程序，依法不发生法律效力。6、上诉人的请求权系针对案涉房产的请求权，即物权请求权，而被上诉人周建明的债权为金钱债权，上诉人的物权请求权与被上诉人周建明的债权请求权相比，应当优先于被上诉人的金钱债权。案涉房产具有为上诉人及其家庭成员提供生活保障的功能之一。与被上诉人周建明的金钱债权相比，上诉人享有的请求权在伦理上更具有一定的优先性。7、一审法院用了一页的篇幅来论证上诉人以网签行为而主张享有涉案房屋的所有权依据不足，并以此否定上诉人的排除执行权，适用法律错误。本案涉案房屋网签与否，不是第二十八条排除执行的必备条件。王艳清在二审当庭补充上诉理由：第一，截止目前，榆林市房屋产权管理系统显示案涉房屋依然是在王艳清名下未被查封，按照西安中院查封裁定的送达回证内容，2015年1月17日所作的裁定书应当依法送达榆林市住建局和不动产登记中心两部门，两部门负责人应当在送达回证上签字确认，并加盖公证。但该份送达回证仅有不动产登记中心一个部门的签字，裁定书未送达到榆林市住建局，所以案涉房屋依然未被查封，也不是向一审法院认定的事实所述已向两部门送达。榆林市不动产登记中心成立时间2015年12月15日，但是对案涉房屋查封事件是2015年12月17日，我们通过实际调查和走访，2015年12月17日榆林市不动产登记中心并未正式开始对外办公，案涉房屋是通过何种途径查封的，是否经过合法程序查封。第二，查封财产总额远远超过周建明对银磊公司的债权。第三，西安中院（2019）陕01民初2104号民事判决与本案如出一辙，同样的案件出现了同案不同判的情形。 周建明辩称，1、争议房屋2015年12月17日已被法院查封，法院查封在先。而王艳清于2015年12月1日只是于被执行人银磊公司签订了君岳华府1号楼1单元401室、商业1幢2层01号房产《购房协议》，1号楼1单元401室虽签订了正式的《商品房买卖合同》，但合同没有签订时间，不能证明签订在法院查封之前，商业1幢2层01号至今未签订正式的《商品房买卖合同》，按协议约定其已经放弃了认购权。2、王艳清并未支付购房款。王艳清提供的收据是由榆林市榆阳区佳宇商贸有限公司于2015年11月23日出具的，该款并不是交给被执行人银磊公司，且并未提供银行凭证，不能证实款项的实际交付。3、被执行人银磊公司与王艳清的债务并不真实，可见双方系恶意串通想转移财产。4、本案中，争议房屋法院查封在先且王艳清未支付房屋全款，至今未办理过户登记，不符合最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定。5、没有评估不能认定查封超标的。6、西安中院（2019）陕01民初2104号民事判决与本案不一致，该案房产时法院2017年第二次查封的，且购房人已在查封前交付全部房款，而本案案涉房产是法院2015年第一次查封的。综上，一审法院判决认定事实、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 银磊公司、张和平未到庭亦未提交书面意见。 王艳清向一审法院提出诉讼请求：1.停止对位于榆林市榆阳区XX城XX路东三道沟以南君岳华府小区1号楼1单元401室、商业1幢2层1号房屋的执行行为并解除查封；2.确认涉案房屋归原告王艳清所有；3.案件受理费由被告负担。 一审法院经审理查明，周建明与张和平、银磊公司民间借贷合同纠纷一案，西安中院于2015年12月17日作出（2015）西中民三初字00311-1号民事裁定书，裁定查封、冻结银磊公司、张和平的价值2800万元银行存款或其他财产。同日，西安中院作出（2015）西中民三初字00311-1号协助执行通知书载明：查封、冻结银磊公司位于榆林市榆阳二里半的君岳华府房产（预售证号201319）。查封期间，对该财产不得转让、过户、设立他项权利。上述文书送达至榆林市房屋产权管理处及榆林市不动产登记服务中心。西安中院于2016年1月29日作出（2015）西中民三初字00311号民事调解书，载明：1、被告银磊公司于2016年2月28日前偿还原告周建明借款2270万元及利息408.6万元（利息计算至2015年11月2日）及至实际清偿之日的本息，利息计算按照月息1.5%计算；2、张和平对上述债务承担连带清偿责任；3、2014年9月19日所借周建明的50万元，由张和平于2016年4月18日前还清，并支付利息122500元（利息计算至2016年1月28日）及至实际清偿之日的本息，利息计算按照月息1.5%计算；4、案件受理费185864元（周建明已预交）减半收取92932元，由银磊公司、张和平承担。上述民事调解书已发生法律效力，因张和平、银磊公司未按期履行生效法律文书确定的还款义务，周建明向西安中院申请强制执行。 本案执行过程中，西安中院于2018年12月3日作出（2018）陕01执恢209号执行裁定书，裁定续行查封银磊公司名下位于榆林市XX城XX路XX道XX号楼XX单元XX室、XX幢XX层XX号房产。王艳清作为案外人以上述被查封的房产中包含其享有合法所有权的1号楼1单元401室、商业1幢2层1号房产为由，提出执行异议。西安中院经审查作出（2019）陕01执异990号执行裁定，驳回原告王艳清的执行异议申请。王艳清遂提起案外人执行异议之诉，即本案诉讼。 另查明，王艳清提交其与银磊公司于2015年12月1日签订了两份《君岳华府购房协议》，其中第一份《君岳华府购房协议》，约定王艳清购买银磊公司开发建设的君岳华府小区1号楼1单元401室房，建筑面积暂定为158.25平方米，每平方米单价为3740元，总金额共计人民币591855元，一次性付款；2015年12月1日支付总房款的100%为全款，即人民币591855元。第二份《君岳华府购房协议》，约定王艳清购买银磊公司开发建设的君岳华府小区1号楼商业201号房，建筑面积暂定为534.86平方米，每平方米单价为4200元，总金额共计人民币2246412元，一次性付款：2015年12月1日支付总房款的100%为全款，即人民币2246412元。银磊公司与王艳清签订《商品房预售合同》（合同编号：YS0034453），约定王艳清购买榆林市榆阳区XX城XX路XX沟XX小区XX幢XX单元XX室，房屋代码为85947。该商品房预测建筑面积共158.25平方米，其中套内面积134.99平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积23.26平方米。双方约定按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3740元，总金额为591855元。付款方式为一次性付款：在本合同签订之日一次性付清合同总价款591855元。该《商品房预售合同》未载明签订日期。2015年11月23日，银磊公司向王艳清出具《收据》（NO.1269771）载明：王艳清现金支付591855元，事由1-401房款；《收据》（NO.1269770）载明：王艳清现金支付2246412元，事由1-201房款。王艳清称其与榆林市乔峰物业管理有限公司签订《君岳华府协议》，因银磊公司欠榆林市乔峰物业管理有限公司物业费未结清，银磊公司与王艳清商议需要先将拖欠的物业费结清，故王艳清与榆林市乔峰物业管理有限公司协商将签订时间倒签至2015年4月1日。王艳清结清倒签日期后的物业费。王艳清向西安中院还提交了以下证据：2013年9月20日，银磊公司出具《借条》载明：今借到李某某人民币叁佰万元整，月息叁分，利息截止2014年10月30日。有张和平等签字。2013年9月22日，案外人李延胜通过银行账户（XXXXXXXXXXX********）分别向张和平银行账户（XXXXXXXXXXX********）转账80万元、50万元；同日，李延胜通过银行账户（2710013401109001653977）向张和平银行账户（XXXXXXXXXXX********）转账170万元，附加信息及用途：货款。2014年9月1日，银磊公司与郭某甲签订《商品房预售合同》（合同编号：YS0025567），约定郭某甲购买榆林市榆阳区XX城XX路XX沟XX小区XX幢XX号房，房屋代码为86991。该商品房预测建筑面积共509.51平方米，其中套内面积438.32平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积71.19平方米。双方约定按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米15000元，总金额为7642650元。付款方式采用其他方式：个人住房按揭贷款，首付款为:3822650元(按揭首套住房的首付款为总房价的30％以上，按揭第二套住房的首付款为总房价的60％以上），剩余房款由出卖人联系协助买受人与银行办理以万元为单元的整额按揭贷款，贷款金额为3820000元。贷款发生的费用由买受人承担。同日，涉案房屋在榆林市住房和城乡建设局网签备案。王艳清在本案开庭审理前递交其与银磊公司、张和平、郭某乙于2015年11月23日的《以房抵债协议书》，约定：因银磊公司、张和平、郭某乙三方无法偿还债务，各方一致同意银磊公司自愿将其开发建设的三处房产以以房抵债的方式偿还李某某、王艳清的借款，并约定于2015年12月1日共同签订《君岳华府购房协议》，在《君岳华府购房协议》中明确载明房屋面积、位置、价格等基本信息，并要求银磊公司于本协议签订之日出具相应票据。该协议书约定抵债房产共三套，其中包括本案涉案的两套房屋。该份证据在执行异议及本案立案阶段王艳清均未提交。2019年11月4日，榆林市住房和城乡建设局出具《网签证明》载明：王艳清，身份证号XXXXXXXXXX********，购买榆林市榆阳区XX城XX路以东、XX沟XX小区XX室，于2016年1月16日网签。 一审法院认为，本案争议焦点为王艳清就位于榆林市榆阳区XX城XX路XX沟XX小区XX幢XX单元XX室、XX幢XX号的房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案系案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案经查，王艳清与银磊公司于2015年12月1日签订的两份《君岳华府订购协议》，约定购买榆林市榆阳区XX城XX路XX沟XX小区XX幢XX单元XX室、XX幢XX号的房屋，但王艳清并未按照协议约定价款向银磊公司支付房屋价款，而仅有银磊公司出具的收款收据。王艳清称涉案房屋系银磊公司用来抵偿欠付其夫李某某的借款，其基于以物抵债受让该房屋。该房屋现仍登记于银磊公司名下，依照《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，王艳清作为基于以物抵债而拟受让不动产的受让人，其仅享有未来以该房屋据实抵债的普通债权请求权，故在完成不动产登记之前，该以物抵债并不足以形成优先于一般债权的利益。该债权请求权不符合法律规定的物权变动的要件，因而不能直接取得涉案房屋的所有权。庭审中，王艳清承认其与榆林市乔峰物业管理有限公司签订的《君岳华府协议》系倒签，说明在涉案房屋查封之前，王艳清并未实际合法占有涉案房屋；王艳清提交的银磊公司与其签订的《商品房预售合同》亦未载明签订时间，王艳清未提供充分证据以证明其在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。王艳清对案涉房屋享有的权利亦不符合上述法律规定的不动产物权期待权的保护条件，不足以排除对涉案房屋的执行。 王艳清提交银磊公司与案外人郭某甲就涉案1-201号商铺于2014年9月1日签订的《商品房预售合同》，但涉案1-201号商铺至今网签在案外人郭某甲名下，王艳清与银磊公司就涉案1-201号商铺并未签订《商品房预售合同》，王艳清据以主张涉案1-201商铺归其所有依据不足。王艳清提供榆林市住房和城乡建设局出具的《网签证明》，证明就涉案1-1-401房屋于2016年1月16日已网签至王艳清本人名下，以主张王艳清享有涉案1-1-401室房屋的所有权。依照《城市商品房预售管理办法》（建设部令第131号）第十条规定：“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。房地产管理部门应当积极应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案。商品房预售合同登记备案手续可以委托代理人办理。委托代理人办理的，应当有书面委托书。”和《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”。因此，商品房预售合同网上签约及网上登记备案系商品房预售合同备案的重要方式，仅是房地产管理部门对商品房预售的一种行政管理手段，不具有创设权利的功能，不产生《中华人民共和国物权法》第二十条规定的商品房预售合同预告登记的法律效力，不具有不动产登记簿的公示公信功能，亦不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条：“金钱债权执行中,对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”规定之情形。故王艳清以涉案1-1-401室房屋于2016年1月16日网签至其名下而主张享有涉案房屋的所有权，依据不足。 综上所述，王艳清主张停止对涉案房屋的查封并判令涉案房屋归其所有，缺乏事实依据且证据不足，依法不予支持。2020年4月23日，西安中院作出（2019）陕01民初2111号民事判决书，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《城市商品房预售管理办法》第十条、《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第三十条之规定，判决驳回原告王艳清的诉讼请求。本案案件受理费24771元，由原告王艳清负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。除一审提交的证据外，上诉人王艳清提交西安中院（2019）陕01民初2104号民事判决书，证明该案与本案情况类似，案外人刘海登提起针对周建明申请执行银磊公司开发的房产提起的案外人执行异议之诉，西安中院判决不得执行案涉房产，该案与本案情况相同，西安中院同案不同判。周建明发表质证意见，对该判决书的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。本院审查判断如下：西安中院（2019）陕01民初2104号民事判决书载明，该院于2017年6月20日作出执行裁定，查封了刘海登主张权利的案涉房产，该案查封时间与本案查封时间明显存在时间上差异，不属于“同案不同判”的情形。 本院经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为，王艳清对案涉房屋，即位于榆林市榆阳区XX城XX路XX沟XX小区XX幢XX单元XX室、XX幢XX号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，对于王艳清就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，应当根据法律、司法解释对于民事权益的规定，并可在法律、司法解释对此没有明确规定时参照有关执行程序的司法解释的规定加以认定。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。该法律规定明确了对无过错不动产买受人物权期待权的保护，之所以要对买受人物权期待权进行保护，实质上是物之交付的债权优先于一般金钱债权法律理念的体现。本案中，王艳清在一审开庭审理前递交其与银磊公司、张和平、郭某乙于2015年11月23日签订的《以房抵债协议书》，约定各方一致同意银磊公司自愿将其开发建设的三处房产以以房抵债的方式偿还李某某、王艳清的借款。据此，就案涉房屋而言，王艳清不是以商品房买卖合同法律关系而取得权益，而是因以房抵债主张享有权益。以物抵债协议以消灭协议当事人之间存在的金钱债务为目的，不动产的交付仅系以物抵债的履行方式。一般而言，当事人之间并未达成买卖不动产的合意，因而也并未从金钱债权债务关系转化形成以买卖不动产为目的的法律关系。因此，根据债的平等性原则，基于以物抵债而拟受让不动产的“买受人”，在完成不动产权属转移登记之前，仅凭以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的权益，原则上不能据此排除对该不动产的强制执行。本案中，王艳清基于以房抵债的协议主张对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，应当审查王艳清与其债务人之间是否存有债权已届清偿期后，债务人即“不动产出卖人”达成合意，将两者之间的债权债务法律关系转化为了不动产买卖合同关系的情形，必须对抵债的债权真实性进行严格审查，还必须对所抵债务是否与不动产价值相符进行严格审查。案外人不能提交证据，或所提交证据不足以证明其对被执行人所享有债权的真实性、合法性的，以及抵债不动产价值与债权数额不对等的，都不能认定案外人与被执行人之间形成了真实的不动产买卖关系。王艳清提交的《借条》，载明：今借到李某某人民币叁百万元整。该借条上加盖有银磊公司公章及李某某、张和平的签字捺印。王艳清提交的《以房抵债协议书》中，载明：因银磊公司、张和平、郭某乙三方无法偿还债务，各方一致同意银磊公司自愿将其开发建设的三处房产以以房抵债的方式偿还李某某、王艳清的借款。该两份证据中，出借人与借款人不相吻合。而且《以房抵债协议书》中约定是以三处房产抵债亦与本案案涉两处房产抵偿债务不一致。王艳清提交的2013年9月22日，李某某分三笔通过银行账户分别向张和平银行账户转账80万元、50万元、170万元，其中170万元转账时附加信息及用途为货款，该三笔转账资金是否进入银磊公司账户，王艳清没有提交证据。本案中，王艳清主张银磊公司向李延胜借款，而《君岳华府购房协议》和《商品房预售合同》均是银磊公司与王艳清签订，收款收据载明的交款单位均是王艳清。王艳清主张案涉的1-201商铺系银磊公司出卖给郭某甲之后，又作价2246412元抵偿给其，而其提交的郭某甲与银磊公司签订的《商品房预售合同》载明1-201商铺出售价格为700余万元，二者相差巨大。王艳清提交的证据不足以证明银磊公司与李延胜之间的债权债务关系的真实性和合法性。王艳清基于以物抵债协议为由主张对案涉房屋享有排除强制执行权益的诉请，不能成立，本院不予支持。 综上，王艳清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24771元由上诉人王艳清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏西霞 审 判 员 张 工 审 判 员 赵 玲 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 鹿元兴 书 记 员 高 丹 1