山东省平原县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁1426行初32号 原告张金娥，女，汉族，1950年12月19日出生，住平原县。 原告刘振兴，男，汉族，1951年10月26日出生，住平原县。 共同委托代理人张书俊，山东弘正兴律师事务所律师。 被告平原县住房和城乡建设局，住所地平原县平安西大街**。 负责人黄彦朋，局长。 委托代理人刘连祥，山东刘连祥律师事务所律师。 委托代理人张振丽，山东刘连祥律师事务所实习律师。 第三人刘雪，男，汉族，1979年1月26日出生，住平原县。 第三人肖世莲，女，汉族，1978年7月6日出生，住平原县城区。 肖世莲委托代理人肖世宝，重庆智路律师事务所律师。 原告张金娥、刘振兴诉被告平原县住房和城乡建设局、第三人刘雪、肖世莲行政申报行为一案，于2020年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月27日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人张书俊、被告副职负责人张汝辉及被告委托代理人刘连祥、张振丽、第三人刘雪、第三人肖世莲委托代理人肖世宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，两原告系刘雪的父母，第三人刘雪与第三人肖世莲是夫妻关系。本案争议的第三人名下的所有权证为S028078号、共有权证为SG020781号的楼房系两原告平房拆迁安置而来。该平房位于平原县经济开发区东朱村，该拆迁平房的性质属于两原告的夫妻共同财产。由于拆迁安置政策，才有本案争议的以上楼房。由于房产登记过程中程序违法，缺少房产更名变更的实质要件，致使以上房产登记无效。该房产既然为两原告夫妻共同财产，在档案材料中缺少原告张金娥同意变更的手续和材料。刘振兴的更名材料也不是其真实意思表示，一是刘振兴始终没有告诉张金娥，更没有征得张金娥的同意，也违背了刘振兴个人的初衷，其本意是想让唯一的儿子刘雪管理房产，留给刘雪单独继承。但是刘雪擅自将争议的房产又增加妻子肖世莲的名字，没有告诉两原告，更没有征得两原告的同意。故两原告一直不知以上争议房产登记的真实情况。直至最近两第三人出现婚姻纠纷，两原告才知道涉案房产登记在两第三人名下。被告向平原县自然资源局不动产部门申报的更名申请材料，两原告将失去唯一住所，有失公平。请求法院依法将被告向平原县自然资源局申报登记在刘雪、肖世莲名下的所有权证为S028078号、共有权证为SG020781号的房产的更名材料予以撤销。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据：2014年1月8日、2014年1月10日两份更名申请（复印件），原件在被告单位档案中，两份更名申请是原告刘振兴书写向被告提交的。被告的答辩状中陈述更名材料是根据原告的申请而移交的，根据逻辑顺序能够看出被告根据原告的申请材料向不动产部门移交的相关申报材料即原告的更名申请，该更名申请不是刘振兴的真实意思表示且张金娥不知情，故本案被告没有对房产的更名申请材料做到程序合法审查，申报到不动产部门，此具体行政行为违法。 被告平原县住房和城乡建设局辩称一、被告所诉的更名材料，是根据原告的申请，而移交的，被告并没有做出具体行政行为，并没有侵害原告的合法权益。从勘测表、房屋拆迁补偿安置意见书上可看出，一直是原告刘振兴代表原告家庭予以签字，原告对此予以认可。在安置楼房结算单上也注明被安置人为原告刘振兴。2014年1月8日、2014年1月10日两张更名申请是原告自己的权利处分行为，被告对此并没有做出具体行政行为。故根据行政诉讼法第二条、第十二条及行政诉讼法司法解释第一条之规定，未侵害原告的合法权益，不属于人民法院的受案范围。二、原告的诉讼请求已超过行政诉讼期限。根据行政诉讼法第四十六条规定，自刘振兴2014年1月8日、2014年1月10日申请更名之日起，原告张金娥就知道并应当知道其权利发生申请转移，至2020年7月26日原告向法院提起诉讼，已经超过法律规定的六个月的诉讼时效。请求法院驳回原告的起诉或者诉讼请求。 被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据一、现场勘测表两份，证明原告刘振兴作为户主在现场勘测表上签字。证据二、房屋拆迁补偿安置意见书两份，证明原告刘振兴作为户主在房屋拆迁补偿安置意见书上签字。证据三、安置楼房结算单三份，证明涉及楼房被安置人为户主刘振兴。证据四、更名申请两份，证明户主刘振兴自己提出申请，是自己权利的处置行为，该行为发生在2014年1月8日、2014年1月10日。并补充意见：我们拆迁行为在现场勘测时都要求拆迁户提供土地证、房产证，但该户没有提供，我们只能根据当时的居住人进行勘测及安置登记，所以登记的户名为刘振兴，我们不知道刘振兴是房屋的实际所有权人。根据本案第三人肖世莲提交的证据一我方认为虽然登记的户主是刘振兴，但该房屋的所有权人为刘雪。 第三人刘雪述称，其大概四年前自己拿着拆迁证领着肖世莲去房产局办的房产证，拆迁证上写的是自己的名字。 第三人刘雪未提交证据证明自己的主张。 第三人肖世莲述称，一、原告应该释明其诉讼标的，根据其诉状来看本案中没有任何行政行为。二、两原告不是本案适格原告。三、本案诉讼时效已过。原告诉状中提到的本案的两套楼房，其申请登记时是初始登记，而且原告诉状中提到的之前拆迁的平房产权所有人也是刘雪，与两原告没有任何关系，故应当驳回两原告的起诉或诉讼请求。 第三人肖世莲为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据一、从平原县自然资源局调取的拆迁前平房的不动产存档资料两份，证明拆迁前两套平房的所有权人是刘雪，并不是两原告。证据二、平原县自然资源局不动产登记中心调取现有楼房的不动产档案资料，证明案涉楼房不动产产权登记是初始登记，产权人为刘雪与肖世莲。证据三、平原县人民法院民事判决书（2019）鲁1426民初2763号民事判决书，证明刘雪与肖世莲在离婚纠纷中，法院在判决书中认定，刘雪也在庭审中自认案涉两套楼房为刘雪、肖世莲共有，以上证据证明案涉楼房与两原告无关，原告不适格。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对两份更名申请真实性无异议，但不能证明原告所说的内容。第三人刘雪对原告提交的证据无异议。第三人肖世莲对原告提交的证据质证意见如下：对该证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，该更名申请没有任何意义，因为拆迁之前的平房所有权人是刘雪，根据肖世莲之前提供的证据来看，之前的平房申报不动产权证的时间是2003年11月28日，原告提交的这组证据更名申请是2014年1月份，该更名申请没有任何实质意义，因为案涉的楼房及之前被拆迁的平房产权人均不是原告。 原告对被告平原县住房和城乡建设局提交的证据质证意见如下：我方对被告的证据真实性无异议，从被告提交的四组证据来看，现场勘测表、房屋拆迁补偿安置意见书等原始的拆迁材料中户主为刘振兴，能够说明两原告主体适格，两原告的合法权益受到侵害。对被告提交证据后的补充陈述意见有异议，第三方提交的证据是在不动产部门复制所得，在拆迁安置程序中被告的行为在先，才后有自然资源局不动产部门的确权登记，本案中争议的拆迁房产权属是明确的，属于两原告的夫妻共同财产。 第三人刘雪对被告提交的证据没有异议。 第三人肖世莲对被告提交的证据质证意见如下：同意被告的意见。刘振兴只是作为户主在相关资料上签字，但不代表刘振兴具有拆迁房的所有权，因为被告提到每户出一人在材料上签字。 原告、第三人刘雪对第三人肖世莲提交的证据质证意见如下：对证据形式的真实性无异议，但是对本案不具有关联性且两原告不认可第三人肖世莲方的意见。对证据一有异议，原告不认可。该证据是从自然资源局调取的拆迁档案的材料中，是由于更名申请才有了从刘振兴变更到刘雪这一过程。对证据二同证据一的质证意见，该楼房拆迁安置更名后为刘雪，且刘雪在办理不动产过程中，不动产部门需要提供刘雪妻子的手续，故此才有两第三人不动产的产权登记，但不能仅此认可两原告与本案不适格，也不能认定两第三人完全对争议房产具有所有权。对证据三有异议，在第三人之间的婚姻纠纷中，第三人刘雪为了挽救婚姻做出了不同意离婚的意思表示，单方认为争议房产属于夫妻共有是单方意思表示，不能够否认争议房产实际的来源是由两原告辛苦创造，真正的房产所有人是本案的两原告。 被告对第三人肖世莲提交的证据质证意见如下：一、对其提交的证据真实性、关联性、合法性均没有异议，能够进一步证明拆迁前的平房所有权人并不是两原告，虽然在拆迁安置测量表、安置意见书等相关拆迁资料上载明是刘振兴，但刘振兴不是房屋的实际所有权人，同意肖世莲方两原告主体不适格的意见。二、同时从证据二中居住权凭证可以明确看出居住权人是刘雪。 本院对上述证据认证如下：原告提交的两份更名申请复印件与被告提交的证据四是一致的，能够证明其真实性，与本案具有关联性，本院予以认可。被告及第三人肖世莲提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认证。 经审理查明，第三人刘雪于2003年将位于平原县东朱村的两套平房申报产权登记，房权证分别为：鲁平字第**564号、07563号。该两套平房所有权人均为刘雪。2008年3月14日第三人刘雪与第三人肖世莲登记结婚。2011年2月25日在拆迁建筑物附属物现场勘测表中对该两套平房进行勘测，户主签名处由原告刘振兴签名。两份房屋拆迁补偿安置意见书中均是原告刘振兴签名,三张东苑四期安置楼房结算单中被安置人姓名为刘振兴。刘振兴于2014年1月8日、2014年1月10日分别出具两张更名申请，自愿将东苑小区拆迁安置楼房75平方编号4-3L-4-1-1、4-6L-2-4-2（储藏室4-3L-4-4、4-6L-2-9）及110平方编号4-2L-2-1-1（储藏室4-2L-2-1）登记姓名为刘振兴更名为刘雪名下，如有争议，责任自负。有原告刘振兴的签名和手印，并提交刘振兴与刘雪的身份证复印件。2014年元月9日、2014年元月11日，平原县城市建设指挥部分别向刘雪出具东苑小区安置居住权凭证两张，楼房号为4-6L-2-4-2，储藏室号4-6L-2-9，户型75㎡；楼房号为4-2L-2-1-1，储藏室号为4-2L-2-1，户型110㎡。后第三人刘雪持东苑小区安置居住权凭证与肖世莲向平原县自然资源局（原平原县房产管理中心）申请将上述两套楼房登记，并于2016年9月7日领取该两套楼房的证书，75㎡的房屋所有权证为平房产权证开发区字第S028077号，110㎡的房屋所有权证为平房产权证开发区字第S028078号，该两证书登记房地产权利人为刘雪，共有权人为肖世莲，共同共有。两原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告向平原县自然资源局申报登记在两第三人刘雪、肖世莲名下的所有权证为S028078号、共有权证为SG0207**房产的更名材料。 本院认为，本案争议焦点有以下三点：一、两原告是否适格？二、原告所诉行政行为是否存在？若存在是否符合法律规定？三、原告所诉是否超过起诉期限？《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。根据原、被告及第三人肖世莲提交的证据，结合庭审过程中的陈述、答辩，可以看出，被告平原县住房和城乡建设局根据刘振兴提交的更名申请向刘雪出具居住权凭证，刘雪自己持居住权凭证领着肖世莲向自然资源局办理涉案房产登记申请。被告平原县住房和城乡建设局在整个事件发生过程中，不存在原告所称的向自然资源局移交更名申请的行为，原告在本案中提交的证据不足以证明被诉行政行为存在。 综上所述，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告张金娥、刘振兴的起诉。 案件受理费50元，依法退还原告张金娥、刘振兴。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  王晓彤 人民陪审员  周 勇 人民陪审员  任万国 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  薛安安 书 记 员  王乐斌