北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51126号原告：北京巨成瑞通科技有限公司，住所地北京市海淀区宝盛里小区**楼**。法定代表人：王成，执行董事。委托诉讼代理人：梁永富，北京谛诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙曦，北京谛诚律师事务所律师。被告：北京光辉帮德商贸有限公司，住所地，住所地北京市海淀区中关村大街****6B51iv>法定代表人：韦帮辉，职务不详。原告北京巨成瑞通科技有限公司（以下简称巨成瑞通公司）与被告北京光辉帮德商贸有限公司（以下简称光辉帮德公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告巨成瑞通公司之委托诉讼代理人梁永富到庭参加诉讼。被告光辉帮德公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。巨成瑞通公司向本院提出诉讼请求：1、判令光辉帮德公司退还货款178540元，并赔偿损失78535元；2、本案诉讼费用由光辉帮德公司承担。事实与理由：2014年12月5日，我公司与光辉帮德公司（原名北京吉创盛荣科技有限公司）签订《购销合同》，约定：我公司采购光辉帮德公司摩托罗拉GP3688型号对讲机113台，光辉帮德公司承诺实行三包、保证正品行货，单价1580元，货款共计178540元。合同签订后，我公司支付全部货款，光辉帮德公司向我公司交付了113台对讲机，我公司于当月将上述涉案对讲机销售给北京华诚众业贸易有限公司（以下简称华诚众业公司）。2017年6月，华诚众业公司将我公司诉至北京市海淀区人民法院，主张我公司所供货的113台对讲机并非正品行货，要求退还全部货款并赔偿损失，经抽检鉴定上述产品并非摩托罗拉公司原厂出品，故法院判决我公司退货退款并赔偿损失，现该判决已经生效，故此我公司认为光辉帮德公司提供的产品不符合合同约定，应承担违约责任并赔偿我公司经济损失。故此我公司诉至法院，望判如所请。光辉帮德公司未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。本院经审理认定事实如下：本院（2017）京0108民初30404号民事判决书查明，2014年12月9日，巨成瑞通公司（甲方、供方）与华诚众业公司（乙方、需方）签订《购销合同》，约定：一、商品名称、型号、配置及数量、金额：商品名称及型号为摩托罗拉GP3688，配置为按要求调好频段（序列号见附件），单位为台，数量为113，单价为1750元，金额为197750元……四、质量要求：按同类产品提供技术服务，实行三包，保证正品行货，否则除了换新的之外，赔偿乙方货物30%的损失；附件载明涉案产品序列号:1,442TJEP951;2,442TJEP936;3,442TJEP015;4,442TJEP023;5,442TJEP972;6,442TJEP012;7,442TJEP013;8,442TJEP905;9,442TJEP446;10,442TJEP917;11,442TPEP413;12,442TPEP424;13,442TJEP902;14,442TJEP005;15,442TJEP027;16,442TJEP906;17,442TJEP940;18,442TJEP903;19,442TJEP883;20,442TJEP926;21,442TJEP004;22,442TJEP856;23,442TPEP433;24,442TPEP432;25,442TPEP427;26,442TPEP431;27,442TPEP419;28,442TPEP439;29,442TPEP420;30,442TPEP436;31,442TPEP411;32,442TPEP443;33,442TPEP422;34,442TJEP976;35,442TJEP875;36,442TJEP991;37,442TJEP864;38,442TJEP990;39,442TJEP863;40,442TJEP959;41,442TJEP025;42，442TJEP913;43，442TJEP912;44，442TJEP859;45，442TJEP878;46，442TJEP855;47，442TJEP909;48，442TJEP941;49，442TJEP908;50，442TJEP985;51，442TJEP026;52，442TJEP861;53，442TJEP876;54，442TJEP888;55，442TJEP938;56，442TJEP894;57，442TJEP915;58，442TJEP857;59，442TJEP956;60，442TJEP891;61，442TJEP020;62，442TJEP916;63，442TJEP999;64，442TJEP958;65，442TJEP933;66，442TJEP881;67，442TJEP937;68，442TJEP944;69，442TJEP874;70，442TJEP927;71，442TJEP946;72，442TJEP935;73，442TJEP977;74，442TJEP003;75，442TJEP963;76，442TJEP914;77，442TJEP868;78，442TJEP873;79，442TJEP865;80，442TJEP890;81，442TJEP862;82，442TJEP865;83，442TJEP986;84，442TJEP969;85，442TJEP996;86，442TJEP884;87，442TJEP981;88，442TJEP925;89，442TJEP899;90，442TJEP929;91，442TJEP007;92，442TJEP872;93，442TJEP017;94，442TPEP447;95,442TPEP418;96，442TPEP438;97，42TPEP414;98,442TPEP429;99,442TPEP428;101,442TPEP444;102,442TPEP417;103,442TPEP415;104,442TPEP445;105,442TJEP871;106,442TJEP932;107,442TJEP945;108,442TJEP980;109,442TJEP930;110,442TJEP973;111,442TJEP989;112,442TJEP877;113,442TJEP900;101,442TJEP960。2019年2月28日，摩托罗拉系统（中国）有限公司（以下简称摩托罗拉公司）出具鉴定报告，内容包括：送检目的：鉴定。设备所属单位及用户信息：华诚众业公司。送检产品名称/型号：GP3688/PMUE2261C，设备数量4；鉴定结果：经检测：442TJEP918、442TJEP928、442TJEP913、442TJEP874。1、外观信息检查；2、内部主板检查。由于这4台机器从序列号来看，生产于2008年，年限久远，仅从目前状态看，不是摩托罗拉系统原厂出品。鉴定人员签字：Henry。诉讼中，巨成瑞通公司对该鉴定报告的合法性、证明力提出异议，理由为：仅盖章没有签字，落款鉴定人员是英文名且没有写明职务，不能确认是否具有相应鉴定资质和能力，报告没有明确否认所列序列号产品是该公司产品，没有详细列明鉴定产品与原厂产品的具体区别。（2017）京0108民初30404号民事判决书中本院认为华诚众业公司与巨成瑞通公司签订的《购销合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定履行各自义务，否则将承担违约责任。案涉《购销合同》约定实行三包，保证正品行货，否则除了换新的之外，赔偿华诚众业公司货物30%的损失。现华诚众业公司提交了摩托罗拉公司出具的鉴定报告认定不是摩托罗拉系统原厂出品，则巨成瑞通公司违反上述正品行货的约定。至于巨成瑞通公司对该鉴定报告提出的异议，本院认为，该报告由摩托罗拉公司盖章，且其作为案涉产品的生产厂家，其对案涉产品的认定具备一定证明效力。巨成瑞通公司所提异议即使存在，也仅为该证据的瑕疵，不影响其证明效力。从举证责任上看，该报告作为华诚众业公司证明案涉产品并非正品的初步证据，此时举证责任转移至巨成瑞通公司处，巨成瑞通公司负有证明案涉产品系从摩托罗拉公司直接或间接取得的证明责任，而经本院释明，巨成瑞通公司仍然无法提交相关证据，其提交的其与北京吉创盛荣科技有限公司签订的《购销合同》不足以完成其证明责任，故此，巨成瑞通公司应当承担举证不能的法律后果。根据上述合同约定，华诚众业公司有权要求巨成瑞通公司换新。但巨成瑞通公司无法更换新的案涉产品，故华诚众业公司要求退款的诉请，本院予以支持，但同时，华诚众业公司应当向巨成瑞通公司退还全部案涉产品，否则将扣除相应价款。合同法第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。案涉《购销合同》约定了损失赔偿额的计算方法，华诚众业公司按照货款金额的30%计算的货物损失予以主张，本院予以支持。综上，（2017）京0108民初30404号民事判决书中本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决巨成瑞通公司于该判决生效之日起十日内向华诚众业公司退还货款197750元并赔偿损失59325元（=197750元*30%）；华诚众业公司同时向巨成瑞通公司返还摩托罗拉GP3688对讲机113台，如不能返还，按照每台17**元的价格折抵货款，并减少相应损失赔偿数额。巨成瑞通公司不服（2017）京0108民初30404号民事判决书提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终7541号民事裁定书，载明巨成瑞通公司于2019年9月25日向北京市第一中级人民法院提出撤回上诉申请，该院认为，巨成瑞通公司在该案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，该院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定准许巨成瑞通公司撤回上诉。另查，2014年12月5日，光辉帮德公司（供方、甲方）与巨成瑞通公司（需方、乙方）签订《购销合同》，约定：商品名称及型号为摩托罗拉GP3688、配置为按要求调好频段、数量为113台、单价为1580元、货款共计178540元；交提货地点：西屋国际E座303；质量要求为按同类产品提供技术服务，实行三包，保证正品行货，原装配件，全国联保，否则除了换新的之外，赔偿乙方货物30%的损失；附件载明序列号与巨成瑞通公司和华诚众业公司签订的《购销合同》所载一致。巨成瑞通公司主张，该公司与光辉帮德公司虽约定了产品不符合合同约定的违约责任，但生效判决认定涉案产品非原厂出品，并判决该公司赔偿案外人损失及退货退款，导致该公司产生的损失已超过双方合同约定的违约责任，故请求法院对违约金予以调整，光辉帮德公司应承担退还货款、赔偿巨成瑞通公司向华诚众业公司赔偿的款项及巨成瑞通公司在涉案合同中所可以获得的利益损失之违约责任。再查，2015年8月17日北京吉创盛荣科技有限公司变更名称为光辉帮德公司。本院认为，光辉帮德公司与巨成瑞通公司之间签订的《购销合同》，内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。光辉帮德公司与巨成瑞通公司签订的《购销合同》约定质量要求为按同类产品提供技术服务，实行三包，保证正品行货，原装配件，全国联保，否则除了换新的之外，赔偿巨成瑞通公司货物30%的损失，附件载明序列号与巨成瑞通公司和华诚众业公司签订的《购销合同》所载一致，故此本院认定本案《购销合同》与巨成瑞通公司和华诚众业公司签订的《购销合同》中的产品为同一批产品。根据已生效判决认定，华诚众业公司提交了摩托罗拉公司出具的鉴定报告载明送检的442TJEP918、442TJEP928、442TJEP913、442TJEP874产品并非摩托罗拉系统原厂出品，现光辉帮德公司并未提交证据推翻上述鉴定结论，故本院认定光辉帮德公司违反双方《购销合同》中关于正品行货的约定。根据双方合同约定，巨成瑞通公司有权要求光辉帮德公司换新，现光辉帮德公司未到庭参加诉讼，故其无法更换新的案涉产品，巨成瑞通公司要求退款的诉讼请求，本院予以支持，但同时，巨成瑞通公司应当向光辉帮德公司退还全部案涉产品，否则将扣除相应价款。当事人一方履行合同义务不符合约定，给对方造成损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加。本案中生效判决判令巨成瑞通公司向华诚众业公司赔偿损失59325元（货款197750元的30%），已高于巨成瑞通公司与光辉帮德公司之间约定的违约金，因光辉帮德公司的违约行为而造成巨成瑞通公司与华诚众业公司之间《销售合同》的违约，故巨成瑞通公司主张光辉帮德公司赔偿损失78535元的诉讼请求并不不当，本院予以支持。光辉帮德公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京光辉帮德商贸有限公司于该判决生效之日起十日内向北京巨成瑞通科技有限公司退还货款178540元并赔偿损失78535元；北京巨成瑞通科技有限公司同时向北京光辉帮德商贸有限公司返还摩托罗拉GP3688对讲机113台（序列号见附件），如不能返还，按照每台15**元的价格折抵货款，并按照每台6**元的标准减少损失赔偿数额。如北京光辉帮德商贸有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5156元（北京巨成瑞通科技有限公司已预交），由北京光辉帮德商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（北京巨成瑞通科技有限公司已预交），由光辉帮德公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 悠人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二〇年九月二十二日书 记 员  尚应林