广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申2026号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黎超上，男，1938年10月12日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄秀娟，女，1953年5月5日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江**。 上述两再审申请人的共同委托诉讼代理人：方强，广西胜展律师事务所律师。 上述两再审申请人的共同委托诉讼代理人：汪慧秋，广西胜展律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黎晓梅，女，1992年12月19日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江**。 再审申请人黎超上、黄秀娟因与被申请人黎晓梅委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2018）桂01民终5533号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黎超上、黄秀娟申请再审称，（一）黎超上、黄秀娟总共向黎晓梅支付45万元，二审法院认定黎超上、黄秀娟向黎晓梅支付的款项仅为25万元，属于事实认定错误。黎超上、黄秀娟在2011年初计划出资给黎晓梅经营生意，因而从2011年1月份开始陆续从银行取现金准备交给黎晓梅进行生意投资，后在黎晓梅的介绍下接手案外人谭卫的电器生意，并在2011年6月将从银行取现的款项以及收到的房租分两次以现金的方式向黎晓梅支付了21万元。2011年7月9日，黎超上、黄秀娟通过银行转账向黎晓梅转款20万元，由于转款的账户不是公司对公账户而是黎晓梅私人账户，转款后黎超上、黄秀娟起了疑心，于是要求黎晓梅就此前现金支付的21万元款项出具收条，因此，收条上记载的21万元即为黎超上、黄秀娟向黎晓梅支付的21万元现金。2011年9月16日又通过银行转账向黎晓梅转款4万元，总计向黎晓梅支付过45万元。二审法院根据黎晓梅于2011年7月9日出具的金额为21万元的收条、2011年9月16日出具的金额为4万元的收条、黎超上、黄秀娟2011年7月9日和2011年9月16日的两笔银行转款以及黎晓梅的陈述，认定黎超上、黄秀娟向黎晓梅支付的款项仅为25万元，属于事实认定错误。黎超上、黄秀娟总共向黎晓梅支付的45万元人民币，其中有10万元通过黎晓梅转给了案外人谭卫，因此，黎晓梅应当向黎超上、黄秀娟返还35万元并支付相应的利息。（二）二审法院认定黎超上、黄秀娟向黎晓梅支付的款项中有15万元已经用于电器经营部的日常经营活动等委托事项缺乏主要证据证明。1.二审法院上述认定的依据是黎晓梅提交的公司支出等证据，该证据均是黎晓梅单方制作，黎超上、黄秀娟并不知情，也没有委托黎晓梅代为经营“公司”，“公司”也没有实际交付黎超上、黄秀娟，因此该经营支出应认定为是“腾飞电器有限公司”的支出而非委托经营支出。而且，依据黎超上、黄秀娟与案外人谭卫买卖合同纠纷生效判决书[即（2015）南市民一终第1686号判决书]认定的事实，黎超上、黄秀娟与谭卫签订《转让合同》后，谭卫并没有将“腾飞电器有限公司”实际交付黎超上、黄秀娟经营，也没有将仓库货物交付给黎超上、黄秀娟，因此黎晓梅并不需要进货或者购买办公设备。由于谭卫没有履行交付合同标的物的义务，黎超上、黄秀娟委托黎晓梅的事项没有产生，也就不存在经营支出。2.二审法院认定其中一笔4万元的款项黎晓梅用于替黎超上、黄秀娟购买拉货面包车，并且该辆面包车已经由黎超上、黄秀娟实际掌控，属于事实认定错误。实际上，该车登记于黎晓梅名下，黎晓梅没有将车辆所有权转给黎超上、黄秀娟，黎超上、黄秀娟无法使用该车辆及办理年检，如今车辆已经超过年检期限导致不能使用，失去本身价值。现黎晓梅将该车辆停放于黎超上位于江南区的住宅附近。3.二审法院认定另外一笔11万元的款项已经被用于采购办公用品、进货等委托事项，同样存在错误。基于上述“腾飞电器有限公司”没有实际交付的事实，车辆的购买以及该笔11万元的支出并不是基于委托事项的支出。综上，请求再审本案。 黎晓梅提交意见称，（一）黎超上、黄秀娟实际支付给黎晓梅的款项共计25万元，并非黎超上、黄秀娟诉称的45万元。2011年7月9日，黎超上、黄秀娟通过银行转款20万元给黎晓梅，再加上此前黎晓梅收到的1万元现金，截止至2011年7月9日，黎晓梅收到黎超上、黄秀娟支付的款项共计21万元，故黎晓梅才会出具收条给黎超上、黄秀娟，写明“2011年7月9日代谭前收到21万元用于厨卫家电进货和购买办公桌用品租办公量仓库”。据此2011年7月9日出具的收条中所列的21万元中就己包含了黎超上、黄秀娟于2011年7月9日通过银行转账给黎晓梅的20万元，并非黎超上、黄秀娟所诉称的两笔款项。除了上述21万元之外，黎超上、黄秀娟于2011年9月16日通过银行转账4万元给黎晓梅，黎晓梅于当日出具了收条给黎超上、黄秀娟，写明“2011年9月16日收到黎超上4万元用于购买拉货面包车”。基于以上事实可知，黎超上、黄秀娟实际支付给黎晓梅的款项共计25万元。（二）25万元的具体使用情况如下：1.10万元由黎晓梅按照黎超上、黄秀娟的要求支付给了案外人谭卫作为电器经营部的转让费用。2.黎晓梅依照黎超上、黄秀娟的委托，于2011年9月17日向南宁市麦卡汽车销售有限公司买了一辆面包车，汽车车牌号为桂Ａ×××××，并应黎超上、黄秀娟的要求将该车辆登记在黎晓梅名下。广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2015）江民一初字第991号民事裁定认定黎超上、黄秀娟承认该车由其二人掌控。3.余下款项全部用于支付办公室租金、仓库租金、购置办公用品、进货等流动资金使用。黎晓梅在一审、二审程序中己提交《房屋租赁协议书》《现金日记账》《记账凭证》《出货单》《送货清单》《发票》《电费清单》等证据，以上部分的支出均发生在黎超上、黄秀娟与谭卫发生纠纷之前。据此，黎晓梅己将全部款项均用于黎超上、黄秀娟所委托的事项中，黎超上、黄秀娟再要求黎晓梅返还款项没有事实和法律依据。（三）虽然黎超上、黄秀娟因与谭卫合作不成最终导致其合同目的无法实现，但由此造成的损失不应由黎晓梅承担。黎超上、黄秀娟最终合同目的是否实现与黎晓梅按照黎超上、黄秀娟的要求从事委托的事项所花费的费用是没有冲突的，不能因为黎超上、黄秀娟的合同目的最终无法实现而否定黎晓梅此前为委托事项所作的各项工作及支出的各项费用行为的正当性。黎超上、黄秀娟与他人进行交易存在的商业风险，应由其自行承担。综上，一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回黎超上、黄秀娟的再审申请。 本院经审查认为，（一）关于黎超上、黄秀娟向黎晓梅支付款项的数额。一、二审法院根据黎超上、黄秀娟于2011年7月9日转账20万元、2011年9月16日转账4万元的转账凭证及黎晓梅分别于收到上述转账金额的当天出具的21万元、4万元收条，认定黎超上、黄秀娟向黎晓梅支付的款项为25万元。黎超上、黄秀娟主张其二人向黎晓梅支付了45万元，黎晓梅于2011年7月9日出具的21万元收条是对黎超上、黄秀娟之前现金支付款项总额的确认，不包含2011年7月9日转账的20万元，但黎超上、黄秀娟没有提供证据证实其二人在2011年7月9日之前向黎晓梅交付20万元的现金，且黎晓梅于2011年7月9日收到黎超上、黄秀娟转账20万元的当天出具收条，符合常理。因此，对黎超上、黄秀娟的上述主张，本院不予支持。（二）关于黎晓梅是否应当退还黎超上、黄秀娟的已付款项。如前所述，黎超上、黄秀娟实际支付黎晓梅25万元，其中10万元由黎晓梅作为涉案电器经营部的转让费用支付案外人谭卫，4万元用于购买涉案车辆并由黎超上、黄秀娟掌控，黎超上、黄秀娟对上述款项用途亦予认可；余11万元，根据黎晓梅提供的记账凭证和发票、清单等证据，证实用于支付办公室租金、仓库租金、购置办公用品、进货等，一、二审法院据此认定黎晓梅已将相关款项全部用于委托经营事项，无需再返还，具有相应依据。黎超上、黄秀梅以涉案电器经营部未交付为由主张不存在上述经营开支，与事实不符，本院亦不予支持。 综上，黎超上、黄秀娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黎超上、黄秀娟的再审申请。 审判长 兰 曲 审判员 黄文臻 审判员 宿 薇 二〇二〇年九月十八日 书记员 谭 莹