云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0328民初1463号原告：田智飞，男，汉族，1980年10月18日生，曲靖市麒麟区人，大专文化，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：陈立颖，云南春城律师事务所律师。特别授权。被告：罗玉伟，男，汉族，1972年11月27日生，广东省梅州市人，大专文化，曲靖锦豪隆辉物流有限公司，户籍所在地广东省大埔县。被告：曲靖锦豪隆辉物流有限公司，住所：云南省曲靖市沾益区金龙街道大明槽，统一社会信用代码：91530328MA6K7DXR0F。法定代表人：郭开荫，公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：王西，云南星源律师事务所律师。特别授权。两被告共同委托诉讼代理人：刘向平，云南星源律师事务所律师。特别授权。原告田智飞与被告曲靖锦豪隆辉物流有限公司（以下简称锦豪隆辉物流公司）、罗玉伟合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田智飞及其委托诉讼代理人陈立颖、被告曲靖锦豪隆辉物流有限公司、被告罗玉伟的委托诉讼代理人王西、刘向平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田智飞向本院提出诉讼请求：1、依法确认曲靖锦豪隆辉物流有限公司将田智飞打入罗玉伟账户的70万元款项认定为“股金”的行为无效；判令二被告向原告连带承担归还柒拾万元整款项的责任；2、自2018年5月3日起至还清款项时止，按年息6%支付资金占用费，暂计至2020年5月2日84000.00元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年初，罗玉伟告知原告：其准备将曲靖锦豪隆辉物流有限公司改成危化品运输公司，准备购买危化品运输车辆。2018年4月底，罗玉伟告知原告：其马上要购买危化品运输车辆，但是资金不足，希望原告借款或入资危化品公司。在罗玉伟的不断催促下，2018年5月2日原告通过建设银行打款柒拾万元整给被告罗玉伟，被告于2018年5月10日交给原告一张收据，内容是：曲靖锦豪隆辉物流有限公司收到原告的股金柒拾万元整。但是，被告收到款项后没有成功启动危化品运输公司的运作，更没有与原告形成入股协议。原告既非被告公司的股东，也没有参与被告公司的经营管理，也没有享有被告公司的盈利分配，被告在没有任何合法的理由的情况下，非法占有原告的资产，被告理应退还原告。为此提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告曲靖锦豪隆辉物流有限公司辩称，原告田智飞的诉讼请求、事实和理由均不成立。原告田智飞与锦豪隆辉物流公司的罗玉伟就购买危化品运输车辆进行危化品运输业务项目合作达成共识后，田智飞向锦豪隆辉物流公司入股70万元股金，虽然双方没有形成书面的入股协议，但田智飞出具的收款收据上的内容已经确认70万元是入股的性质，是双方当事人意思一致的表示，根据民事行为意思自治的原则，本案所涉70万元是项目入股股金，合法有效。罗玉伟用私人的银行卡收取了股金，但出具收款收据的是锦豪隆辉物流公司，并明确记载为股金，如果田智飞有异议当时就应提出。原告田智飞支付70万元给锦豪隆辉物流公司用于项目合作入股，是田智飞与锦豪隆辉物流公司之间合作的法律关系，罗玉伟并不是合作关系的一方当事人，罗玉伟不是适格被告。锦豪隆辉物流公司已购买部分危化品车辆，已经履行了与田智飞的合作约定，只是出现了意外，才导致合作项目没能完成。现田智飞要求确认其入股70万元股金的行为无效，不符合合同法规定的无效合同的5种情形，其要求归还70万元并支付资金占用费不符合合作合同风险共担、利益共享的性质，罗玉伟不是本案适格被告，不应承担本案任何责任。为此，请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告罗玉伟的答辩意见与锦豪隆辉物流公司答辩意见一致。原告田智飞围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告田智飞身份证、被告罗玉伟身份证复印件各1份，证明原告田智飞、被告罗玉伟的原、被告主体身份。2、内资企业登记基本情况表1份，证明（1）被告曲靖锦豪隆辉物流有限公司的被告主体身份；（2）曲靖锦豪隆辉物流有限公司没有危化品运输经营的范围及资质；（3）原告不是曲靖锦豪隆辉物流有限公司的股东。3、银行交易明细1份，证明2018年5月2日原告通过建设银行打款柒拾万元整，给被告罗玉伟的账户。4、收据原件1份，证明原告向罗玉伟的账户打款后，罗玉伟交给原告一份曲靖锦豪隆辉物流有限公司收到原告的股金柒拾万元整的收据一份。经质证，被告方委托诉讼代理人对第1组证据没有意见，第2、3、4组证据的三性无意见，但证明目的不予认可，营业执照登记范围广，其危化品运输经营资质没有在营业执照上显示，原告将款打给罗玉伟，罗玉伟当时作为锦豪隆辉物流公司法定代表人私卡公用，锦豪隆辉物流公司向原告出具收据，说明原告是将款打给公司。原告方无意见。本院认为，原告田智飞提交的上述证据经审查符合证据的合法性、关联性和客观性，本院予以采信。被告曲靖锦豪隆辉物流有限公司、被告罗玉伟的委托诉讼代理人围绕其主张向本院提交以下证据：1、（1）特殊车辆销售合同（2018年4月1日）1份、（2）中国建设银行个人活期账户交易明细1份、（3）收款收据（2018年5月2日）1份，证明田智飞得知锦豪公司正在购买危化品运输车辆进行运输业务，此业务利益颇丰，遂与锦豪公司口头达成运输项目的入股协议。2018年5月2日，田智飞通过当时的法定代表人罗玉伟私卡公用银行账号向锦豪公司支付了70万元合作股金，锦豪公司出具了收款收据。罗玉伟仅是代表锦豪公司收款，故不是本案的适格被告。2、（4）三份特种机动车整车出厂合格证（2018年5月31日）、（5）三份对特种机动车的检测报告（2018年6月2日）、（6）云南增值税专用发票及附件（车险发票等）（2018年6月13日）、（7）（2019）云0328民初1092号民事判决书、（8）云南省曲靖市沾益区人民法院拍卖公告，证明锦豪公司已履行了与田智飞的合作事项，后因锦豪公司当时的法定代表人罗玉伟涉嫌违法行为，导致锦豪公司不能继续经营，危化品运输业务暂时中止。由于田智飞与锦豪公司是合作业务出现了风险，依法只能按合作合同关系处理纠纷。本案不符合合同法规定的无效合同的5种情形，也不符合合作合同风险共担、利益共享的性质，因此，田智飞的诉讼请求不能成立。经质证，原告及委托诉讼代理人提出第（1）组证据系复印件，不符合证据规则，不予认可不予质证，第（2）、（3）组证据的三性予以认可，证明内容不认可，70万元是打入罗玉伟个人账户，收据书写为股金与事实不符，原告已举证说明，被告方也未举证证实是股金，第（4）、（5）、（6）组证据系复印件，不予质证，与本案没有关联，第（7）、（8）组证据的真实性、合法性没有意见，证明目的不认可，与本案无关。被告方无意见。本院认为，被告方提交的上述证据的真实性本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：被告罗玉伟系被告锦豪隆辉物流公司的。原告田智飞系平安保险公司员工。因车辆保险事宜原告田智飞与被告罗玉伟有业务往来。2018年年初，被告锦豪隆辉物流公司因公司经营发展急需资金周转，其即被告罗玉伟遂与原告田智飞口头协商公司经营发展资金事宜，随后原告田智飞于2018年5月2日通过中国建设银行股份有限公司曲靖新村支行转账700000元到被告罗玉伟私人银行账户上，被告锦豪隆辉物流公司同时出具收据（№3042501）给原告田智飞，收据载明：股金，金额：700000元，被告锦豪隆辉物流公司在收据上加盖公司财务专用章。另查明，被告罗玉伟将涉案款项部分转入锦豪隆辉物流公司经营使用。本院认为，法律规定，无效的合同自始没有法律约束力。本案原告田智飞虽未与被告锦豪隆辉物流公司签订投资入股协议，但在被告锦豪隆辉物流公司出具的收据上明确记载股金700000元，而原告田智飞在收到收据后并未提出异议，故原告田智飞转账700000元应认定为系在被告锦豪隆辉物流公司入股的出资款，原告田智飞与被告锦豪隆辉物流公司之间形成了吸收原告入股的股权出资协议。《公司法》第四十三条第二款规定：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。未经公司股东会表决，更没有经过代表三分之二以上表决权的股东通过的增资扩股协议无效。本案中，被告罗玉伟虽系公司的法定代表人，因公司经营发展需要未经公司股东会决议而擅自决定增资扩股，在与原告田智飞口头协商后即收取原告田智飞的款项700000元为其股金，该协议违反了法律强制性规定，应属无效，该合同自始不发生法律效力，当事人因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告田智飞请求确认被告锦豪隆辉物流公司将其转款行为确认为股金的行为无效及返还款项的理由成立，予以支持。被告罗玉伟未将原告田智飞转账的涉案款项全部转入被告锦豪隆辉物流公司账户，故二被告应当承担连带返还原告田智飞款项700000元的民事责任。鉴于原告田智飞在导致合同无效也具有一定过错，应当承担相应的民事责任，故原告诉请的资金占用费不予支持。综上，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《公司法》第四十三条第二款、第一百四十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告田智飞与被告曲靖锦豪隆辉物流有限公司入股合同无效，由被告曲靖锦豪隆辉物流有限公司、被告罗玉伟于判决生效十五日内连带返还原告田智飞出资款700000元。二、驳回原告田智飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5820元，由被告曲靖锦豪隆辉物流有限公司、罗玉伟连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  陈梅二〇二〇年九月十七日书记员  陶丹