文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0240民初1227号原告：姚顺林，男，1958年12月1日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：刘董路，重庆轩正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云才，重庆轩正律师事务所实习律师。被告：姚顺兰，女，1964年5月6日出生，住湖北省襄阳市。委托诉讼代理人：谭长贵，重庆经冠律师事务所律师。第三人：姚顺花，女，1966年10月6日出生，住重庆市石柱土家族自治县。第三人：姚顺秀，女，1969年6月15日出生，居民，住重庆市石柱土家族自治县。第三人：孙永平，女，1965年10月16日出生，住重庆市石柱土家族自治县。第三人：姚蓝，女，1996年11月6日出生，住重庆市石柱土家族自治县。第三人：姚静，男，1988年1月5日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告姚顺林与被告姚顺兰及第三人姚顺花、姚顺秀、孙永平、姚蓝、姚静房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序于2019年6月24日日第一次公开开庭进行了审理，原告姚顺林的委托诉讼代理人王旭、蒋世豪，被告姚顺兰及其委托诉讼代理人谭长贵，第三人姚顺秀、姚顺花、姚蓝、孙永平、姚静到庭参加了诉讼。后因案情复杂，于2020年9月3日第二次公开开庭进行了审理，原告姚顺林及其委托诉讼代理人刘董路、王云才，被告姚顺兰及其委托诉讼代理人谭长贵，第三人姚顺花、姚蓝、孙永平到庭参加了诉讼，第三人姚静、姚顺秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。姚顺林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告购房款人民币357140.00元；2.依法判令被告支付原告延期付款利息（以357140.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年4月1日起至实际付清之日止计算，利随本清）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告姚顺林系陈中义（已于2016年8月27日身故）之子。2016年4月1日，陈中义与被告姚顺兰签订了一份《重庆市房屋买卖合同》，合同约定陈中义将其位于重庆市石柱土家族自治县（以下简称“石柱县”）X房屋以357140.00元的价格售与姚顺兰，合同签订后双方办理了房产过户登记。原告作为陈中义继承人于2017年8月9日以其母陈中义签订合同时不具备完全民事行为能力人为由将被告姚顺兰诉至石柱县法院要求解除陈中义与姚顺兰签订的《重庆市房屋买卖合同》，经依法审理，石柱县法院于2018年7月30日作出（2017）渝0240民初3658号民事判决书。该判决书确认了《重庆市房屋买卖合同》合法有效，但判决书也载明，被告在交纳了房屋转让手续费3571.40元及非住宅房所有权登记费等部分购房款后，获得了房屋所有权，原告有要求姚顺兰支付剩余购房款的债权请求权。因陈中义已于2016年8月27日身故，原告姚顺林作为陈中义合法继承人现根据相关法律规定向贵院提起诉讼，望判如所请。姚顺兰辩称，原告的主张无法律及事实依据，不应得到支持。1.陈中义是基于姚顺兰尽孝义务才以100000.00元的价格将案涉房屋售与姚顺兰，是双方的真实意思表示；2.房屋的税收是由房屋管理局按照规定计算得出；3.（2017）渝0240民初3658号民事判决书事实认定错误、适用法律错误，姚顺兰不服该判决，经四中院二审以及高院再审，中院及高院均认为陈中义与姚顺兰在签订第一份合同几天后就将第二份合同的价款增加250000.00余元，与常理不符，所以认定2016年3月25日签订的第一份合同系实际已经履行的合同；4、原告主张本案系买卖合同纠纷，事实不成立，本案系继承权纠纷，按照继承法相关规定，继承人从被继承人死亡之日起享有继承权，故请求法院驳回原告的起诉。姚顺花述称，赡养老人，几姊妹共同出的钱，原告他们没有拿一分；如果认定确有357140.00元购房款的存在，应当由所有继承人平均分割。姚顺秀述称，如果认定确有357140.00元购房款的存在，应当由所有继承人平均分割。孙永平述称，本来协商好由姚顺林服侍老人，老人的房屋就给他，但老人生病住院，姚顺林并未照顾老人；如果认定确有357140.00元购房款的存在，应当由所有继承人平均分割。姚蓝述称，姚顺林并未尽心照顾陈中义；如果认定确有357140.00元购房款的存在，应当由所有继承人平均分割。姚静述称，如果认定确有357140.00元购房款的存在，应当由所有继承人平均分割。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年3月25日，陈中义作为出卖方与姚顺兰作为购买方签订了《房屋买卖合同》，约定陈中义将位于重庆市石柱土家族自治县X房屋（石柱县房地证X号，建筑面积为51.02平方米）以100000.00元的价格售与姚顺兰，双方于2016年3月28日在石柱土家族自治县公证处为此合同办理了公证。2016年4月1日，陈中义与姚顺兰在石柱县国土资源和房屋管理局重新签订了一份《重庆市房屋买卖合同》,该合同约定陈中义将其位于石柱县X房屋以357140.00元的价格售与姚顺兰，双方并以此合同为依据交纳了房屋转让手续费3571.40元及非住宅房屋所有权登记费等，同日，为涉案房产办理过户登记，现涉案房屋权利人为姚顺兰。陈中义于2016年8月27日死亡，其生前育有姚顺林、姚顺兰、姚顺花、姚顺秀、姚顺成（已故），孙永平系姚顺成之妻，姚蓝、姚静系姚顺成的子女。2017年8月9日，姚顺林以姚顺兰为被告，姚顺秀、姚顺花、姚蓝、孙永平、姚静为第三人向本院提起合同之诉，请求解除陈中义与姚顺兰签订的《重庆市房屋买卖合同》，本院于2018年7月30日作出（2017）渝2040民初3658号民事判决书，认定案涉购房款应从100000.00元变更为357140.00元，并以案涉《重庆市房屋买卖合同》已经履行主要义务，不具备解除条件，驳回了姚顺林的诉讼请求。后姚顺兰对该判决不服上诉至重庆市第四中级人民法院（以下简称“四中院”），四中院于2020年5月28日作出（2019）渝04民终1472号民事判决书，认为“一审判决在没有充分证据证明情况下，就评述认定陈中义与姚顺兰于2016年4月1日签订的《重庆市房屋买卖合同》已经覆盖了双方经过公证的《房屋买卖合同》，姚顺兰应当按照357140.00元的价格支付购房款明显不当。另外姚顺林在本案中是起诉请求解除陈中义与姚顺兰于2016年4月1日签订的《重庆市房屋买卖合同》，一审判决评述认定姚顺兰应当履行2016年4月1日签订的《重庆市房屋买卖合同》实际上超出了本案审理的范围。本案中由于姚顺林并非涉案合同的当事人，姚顺林亦未举证证明陈中义与姚顺兰签订该合同时损害其利益，故姚顺林起诉请求解除陈中义与姚顺兰于2016年4月1日签订的《重庆市房屋买卖合同》，依法不应支持，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。”最终驳回了姚顺林的上诉，维持原判。姚顺林不服四中院（2019）渝04民终1472号民事判决，向重庆市高级人民法院（以下简称“市高法院”）申请再审，市高法院认为“从案涉合同签订过程看，陈中义与姚顺兰系母女关系，双方均是自愿签订房屋买卖合同，而在签订第一份合同（该合同经过公证）几天之后就将第二份合同的价款增加250000.00余元，与常理不符。故，二审判决认定2016年3月25日签订的《房屋买卖合同》系实际已经履行的合同，并未被2016年4月1日签订的《重庆市房屋买卖合同》替代，并无不当”，最终驳回了姚顺林的再审申请。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案陈中义与姚顺兰系母女关系，双方均是自愿签订房屋买卖合同，应当充分尊重合同当事人的真实意思表示。双方在2016年3月25日签订第一份《房屋买卖合同》（该合同经过公证），几天之后就于2016年4月1日签订第二份《重庆市房屋买卖合同》，并将房屋价款增加250000.00余元，与常理不符，且四中院、市高法均认定陈中义、姚顺兰第一次签订的《房屋买卖合同》系实际已经履行的合同，并未被第二次签订的《重庆市房屋买合同》替代，姚顺林申请出庭作证的证人证言也不足以证明陈中义、姚顺兰实际履行的是第二次签订的《重庆市房屋买合同》，故姚顺林请求依据陈中义与姚顺兰第二次签订的《重庆市房屋买卖合同》主张被告向其支付357140.00元的购房款的请求，本院不予支持。其次，即使认定陈中义、姚顺兰签订的第二份合同替代了第一份合同，购房款为357140.00元，因陈中义已经去世，陈中义的遗产份额尚未进行继承析产，本案所涉购房款也应当归陈中义的继承人共同所有，姚顺林不能一人请求姚顺兰支付全部购房款，仅能主张属于自己的份额。综上，姚顺林主张姚顺兰向其支付357140.00元购房款及资金利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姚顺林的全部诉讼请求。案件受理费6657.00元，由原告姚顺林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  王新贵人民陪审员  谭兴勇人民陪审员  李清安二〇二〇年九月四日法官 助理  张全玉书 记 员  崔 芸