河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1724民初2502号原告：杨刚，男，汉族，1979年11月17日出生，住西宁市城**。委托诉讼代理人：潘成中，河南明信律师事务所律师。被告：河南省富民公路工程有限公司，住所地，河南省周口市建设路西段**。法定代表人：朱闯，该公司经理。委托诉讼代理人：刘若泉，河南颖滨律师事务所律师。被告：费军委，男，汉族，1976年9月7日出生，，住河南省周口市川汇区第三人：正阳县人民政府。法定代表人：王东征，该政府县长。委托诉讼代理人：王小友，正阳县自然资源局工作人员。委托诉讼代理人：刘备，河南明信律师事务所律师。原告杨刚诉被告河南省富民公路工程有限公司（以下简称富民公司）、费军委、第三人正阳县人民政府建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨刚及其委托诉讼代理人潘成中、被告富民公司委托诉讼代理人刘若泉、被告费军委、第三人委托诉讼代理人王小友、刘备到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付工程款814495.84元及利息（利息自决算报告出具之日按照中国人民银行同业拆借利率计算至还清欠款之日）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月10日正阳县人民政府以正阳县大林镇大林村等11个村基本农田整治项目指挥部的名义与被告富民公司签订《建设工程施工合同》，约定将正阳县大林镇11个村基本农田整治项目第一标段发包给富民公司。2014年11月21日原告与二被告签订《河南省富民公路工程有限公司项目部管理目标责任合同书》，约定被告富民公司将上述项目转包给原告具体施工，被告费军委承担担保责任。原告按照施工要求进行施工，现工程已经竣工验收后交付使用，发包方也按照结算评审报告向富民公司拨付工程款，但二被告没有按照约定向原告支付工程款，为此，依法具状。被告富民公司辩称，答辩人已向原告和费军委支付了全部工程款，答辩人和费军委也共同向原告支付了全部工程款，不应当承担责任。被告费军委辩称，已经向原告支付了工程款，要求和原告对账。第三人述称，1、我们只和被告富民公司有合同关系，与原告没有合同关系，不应将我们列为第三人。2、我们已经履行了全部付款义务，与原告及二被告没有任何纠纷。经审理查明，2014年10月10日，正阳县大林镇大林等11个村基本农田整治项目指挥部（发包人）与被告富民公司签订《建设工程施工合同》，约定发包人将正阳县大林镇大林等11个村基本农田整治项目工程第一标段发包给富民公司。2014年11月21日，被告富民公司（甲方）、原告杨刚（乙方）、被告费军委（丙方）签订《河南省富民公路工程有限公司项目部管理目标责任合同书》，约定甲方中标的案涉项目工程交由乙方施工，乙方独立核算，自负盈亏，并按照中标价4358767.58元的2%向甲方上交利润87175.35元。如因乙方经营不善等原因给甲方信誉、经济造成损失，丙方作为乙方的担保人自愿为乙方提供担保。在合同签订之前，原告向被告缴纳了350000元的履约保证金和130000元的农民工工资保证金。2018年7月26日，案涉工程被驻马店市国土资源局验收合格。2018年10月16日，正阳县财政预算评审中心出具结算评审报告，案涉工程审定造价为4208669.22元，并出具决算评审情况明细表。截至2017年5月10日，发包方按照进度共向被告富民公司拨付工程款3480000元，工程验收合格并决算后，又2019年2月20日拨付602000元，2019年12月23日拨付126669.22元。至此，发包方已全额支付了案涉工程款。庭审中，被告富民公司对于案涉工程竣工验收情况、决算金额、原告实际施工人的身份、原告缴纳的履约保证金和农民工工资保证金数额均认可，双方对已付工程款及费军委是否应当承担责任存在争议。原告提交的二被告付款明细表显示，被告费军委自2016年2月5日至2020年1月7日共向原告付款13笔共计3782550元。二被告提交的转账明细显示，除上述原告出具的转账明细之外，2015年2月15日富民公司向原告转账292800元，2016年2月25日富民公司向李根转账68500元，2018年9月26日费军委向原告转账159900元，以上三笔共计521200元。原告质证认为2016年2月25日由富民公司转账给李根的68500元与本案无关，对另外两笔转账需要庭后核实。本院限原告于庭后三日内将核实情况向本院书面说明，否则视为对以上两笔转账的认可，原告未向本院作出说明。对于2016年2月25日向李根转账的68500元，富民公司解释称李根是当时富民公司的法定代表人，公司给李根转该笔钱是为了缴税而办理外出经营许可证的支出。被告富民公司于庭审中另提交10份转账给费军委的付款回单，10笔转账共计4252969元，被告费军委对此认可，原告认为以上转账是二被告之间的关系，与原告无关，不发表质证意见。被告费军委另提交一份银行流水，记载其于2017年3月3日向富民公司负责人转账80000元，拟证实因原告工程质量存在问题，富民公司被主管部门通报，影响了富民公司的信誉，富民公司对原告进行处罚，该款应从原告应得的工程款中扣除。原告质证不予认可，第三人质证称对富民公司通报的原因是上级主管部门检查工作时发现富民公司未按照投标文件的约定由项目部组成人员参与实施管理，只是对富民公司进行通报，未进行罚款。庭审中，原告将诉讼请求增加至821945.84元，但在本院指定的期限内未补缴诉讼费用。原告明确表示要求二被告共同偿还欠款，互负连带责任。上述事实，有原、被告及第三人提交的《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《河南省富民公路工程有限公司项目部管理目标责任合同书》、验收报告、结算评审报告、履约保证金及农民工工资保证金收据、银行转账明细等书证及各方当事人陈述予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”该解释第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，被告富民公司将中标的工程全部转包给原告施工，双方的目标责任合同实为转包合同，应为无效合同，但因案涉工程已经竣工验收合格，原告要求被告富民公司支付工程款，且被告富民公司也同意按照结算评审结果支付工程款，本院予以确认。因原、被告双方对于案涉工程竣工验收情况、决算金额、原告实际施工人的身份、原告缴纳的履约保证金和农民工工资保证金数额均认可，本院予以确认。原告认可双方协议中约定的应向被告富民公司支付利润87175.35元，本院予以确认。综上，被告富民公司应向原告支付工程款4208669.22元，退还履约保证金350000元、农民工工资130000元，以上共计4688669.22元。原告认可的被告已付工程款13笔共计3782550元，与被告提交的付款凭证相印证，本院予以确认。二被告分别于2015年2月25日和2018年9月26日向原告转账支付的两笔共计452700元，因原告在本院指定的期限内未提出异议，视为原告对付款的认可，本院予以确认。以上被告向原告付款共计4235250元。应付款及应退保证金之和减去已付款和原告应向被告支付的利润，被告富民公司还应向原告支付下欠工程款366243.87元（4208669.22元+350000元+130000元-3782550元-452700元-87175.35元）。对于富民公司转账给李根的68500元，因富民公司未向本院提供证据证明该款的具体用途以及与本案的关联性，本院不予采信。对于被告富民公司辩称的应当扣除原告罚款80000元的意见，因案涉工程已经过验收合格，与富民公司以质量问题对原告罚款的理由不符，且富民公司被通报的原因是其项目负责人未参与管理，与原告无关，故对于富民公司的该项答辩意见，本院不予采信。对于被告富民公司欠付的工程款，原告主张自验收合格之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告富民公司辩称应自发包人支付最后一笔工程款开始计算利息没有依据，本院不予支持。对于原告主张的要求被告费军委和被告富民公司互负连带责任的问题，从三方的合同上看，费军委是原告的担保人，故原告要求其承担担保责任没有依据，本院不予支持。对于被告富民公司向被告费军委的转账，因费军委不是实际施工人，不是富民公司的债权人，富民公司向其转账与原告无关，本院在本案中不予处理，二被告之间可另行结算。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南省富民公路工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨刚工程款366243.87元及利息（利息以全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为标准自2018年10月16日起计算至被告还清欠款之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11945元，原告承担5152元，被告河南省富民公路工程有限公司承担6793元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判长  杨宏伟审判员  张凌飞审判员  闵继承二〇二〇年九月十四日书记员  刘玲玲