wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤06民特380号申请人：广东志高暖通设备股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：张权，总经理。委托诉讼代理人：麦子华，男，1995年3月28日出生，汉族，住广东省云浮市云城区，该公司员工。委托诉讼代理人：候嘉怡，女，1995年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，该公司员工。被申请人：刘志军，男，1984年10月19日出生，汉族，住广东省阳山县。申请人广东志高暖通设备股份有限公司(以下简称志高公司)因与被申请人刘志军申请撤销仲裁裁决一案，不服佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2020]2282号仲裁裁决，本院于2020年9月10日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。申请人志高公司诉称：一、仲裁委调取的证据未经质证，亦未听取当事人的意见，严重侵害志高公司的合法权益。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款及第五十一条，证据应当当庭出示，由当事人质证，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。在本仲裁裁决当中，仲裁委调取的关于“刘志军于2020年4月9日向佛山市南海区里水镇劳动人事争议调解中心申请调解及志高公司于2020年4月10日向调解中心反馈的情况回复说明”的相关证据，并未在庭审时出示，也没有要求志高公司与刘志军对该证据发表意见。在未出示该证据且未听取当事人意见的一情况下，仲裁裁决擅自将该证据作为认定志高公司对刘志军作出停薪放假的案件事实根据。仲裁程序违反了证据认定的有关法律规定。二、刘志军故意隐瞒其四月份工资发放的事实及证据。刘志军在庭审时声称因双方就工作安排协商不一致，志高公司安排其放假3个月且期间无工资。但事实上，志高公司于2020年4月3日起安排刘志军待工待岗，且期间工资均按法律规定发放。仲裁开庭前，志高公司已向其发放4月份的工资，但刘志军对志高公司向其发放4月份工资的事实只字不提。结合仲裁裁决中关于志高公司对刘志军作出停薪放假的事实认定，刘志军隐瞒上述事实及相关证据，致使仲裁委无法查明事实，影响案件的最终裁决结果。被申请人刘志军辩称，志高公司称已向其发放4月份工资，其实志高公司2020年4月份直接跟刘志军说明天不要上班了，一直未说过工资问题，发放工资情况也没有事先通知。刘志军在仲裁时对于发放工资一事提出过疑问，因其于2020年4月9日去劳动局申请劳动调解，志高公司没有理由向其发放4月份工资。志高公司是为了补充证据才向刘志军发放工资，发放工资是直接打入刘志军银行卡，刘志军有收到短信提示，只是提示金额，没有提示“工资发放”。每月15日发放上个月工资，志高公司给刘志军发放4月份工资的时间是5月21日，工资数额为1441.05元。诉讼中，申请人志高公司向本院提交如下证据：证据1.佛南劳人仲案字[2020]2282号庭审笔录，拟证明仲裁委调取的证据未经质证，明显违反法定程序，刘志军庭审时隐瞒志高公司向其发放4月份工资的事实，影响公正裁决。证据2.仲裁裁决书，拟证明仲裁裁决以调取的关于“刘志军向佛山市南海区里水镇劳动人事争议调解中心申请调解及志高公司于2020年4月10日向调解中心反馈的情况回复说明”作为认定志高公司作出停薪放假的事实依据。证据3.刘志军4月份工资银行发放记录，拟证明志高公司已向刘志军发放4月份工资，刘志军在仲裁庭审时隐瞒该事实。证据4.解除劳动合同通知书；证据5.关于与刘志军解除劳动合同的通知；证据4、5拟证明志高公司解除劳动关系程序合理合法。被申请人刘志军未向本院提交新证据。本院组织了各方当事人进行证据交换和质证，刘志军发表了质证意见。经审查，本院认定如下：对志高公司提交的证据1-5，刘志军对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。本院查明，刘志军就其与志高公司因经济补偿金争议一案向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年7月2日作出仲裁裁决，裁决：“被申请人志高公司在本裁决书生效之日起十日内向申请人刘志军支付解除劳动关系经济补偿金19200元。本仲裁裁决为终局裁决。劳动者如不服本裁决，可自收到本仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的,本裁决书自作出之日起发生法律效力。用人单位有证据证明上述裁决事项有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定情形之一的，可自收到仲裁裁决书之日起三十日内向佛山市中级人民法院申请撤销。一方当事人逾期不履行生效仲裁裁决的，另一方当事人可以向人民法院申请执行”。再查明，志高公司确认仲裁委调取并且在仲裁裁决中引用的“志高公司于2020年4月10日向佛山市南海区里水镇劳动人事争议调解中心反馈的情况回复说明”的内容与志高公司持有的该情况回复说明的内容是一致的。经审查，本院认为：本案系申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”即申请人志高公司需要举证证明仲裁裁决存在符合上述法律规定的情形，才符合撤销终局裁决的条件。故人民法院对当事人撤销仲裁裁决的申请，除适用法律、法规确有错误外，一般只对仲裁裁决的程序事项进行审查，而对仲裁裁决有关事实认定等方面的问题不予审查。本案中，志高公司主张刘志军隐瞒已收取4月份工资的事实和证据，仲裁裁决有误，应予以撤销。因志高公司上述主张属于对事实方面的异议，而事实方面的认定不属于人民法院审查撤销仲裁裁决的范围，本院对志高公司提出该项撤销仲裁裁决的理由不予采纳。志高公司还主张仲裁委调取的证据未经质证，违反了法定程序，仲裁裁决应予以撤销。经审查，志高公司确认仲裁裁决引用的“志高公司于2020年4月10日向佛山市南海区里水镇劳动人事争议调解中心反馈的情况回复说明”的内容与志高公司持有的该情况回复说明的内容是一致的，故本院对志高公司提出撤销仲裁裁决的该项理由亦不予采纳。综上，志高公司申请撤销佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2020]2282号仲裁裁决依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条、第三十八条第四款的规定，裁定如下：驳回广东志高暖通设备股份有限公司要求撤销佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2020]2282号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人广东志高暖通设备股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇二〇年九月二十三日法官助理 金玲子书 记 员 李雅倩
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1311执1631号 申请执行人：周允刚，男，1968年10月17日出生，汉族，罗庄区。 被执行人：李守学，男，1975年9月7日出生，汉族，山东省临沭县人。 本院在执行申请执行人周允刚与被执行人李守学买卖合同纠纷一案中，经查被执行人李守学名下无其他财产可供执行。合议庭合议同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条（五）项、第十七条（十三）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁1311执1631号案件的执行。 申请执行的条件具备时，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 厉 建 鹏 审判员 马 元 林 审判员 诸葛晓鲁 二〇二〇年九月二十三日 书记员 孙 向 阳
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执恢959号之一 原告：中国工商银行股份有限公司南昌八一支行，住所地：南昌市西湖区孺子路**；统一社会信用代码：913601008583757193。 负责人：熊志强，该支行行长。 被告：陈琴琴，女，汉族，1989年3月20日生，身份证住址：江西省九江市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0103民初1377号民事判决书，于2020年8月21日向被执行人陈琴琴发出执行通知书，责令上述被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人陈琴琴名下所有的位于南昌县。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  聂文吝 审判员  章 辉 审判员  喻永旺 二〇二〇年九月十日 书记员  彭鑫妮
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初61231号原告：储左军，男，1967年2月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京微金荣升投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区中关村南大街********。执行事务合伙人：北京丰润泰投资基金管理有限公司。被告：北京丰润泰投资基金管理有限公司，住所地，住所地北京市海淀区复兴路**院****楼****iv>法定代表人：温强。被告：微金荣联合（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海，住所地北京市海淀区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：温强。原告储左军诉被告北京微金荣升投资管理中心（有限合伙）（以下简称微金荣升中心）、北京丰润泰投资基金管理有限公司、（以下简称丰润泰公司）、微金荣联合（北京）投资管理有限公司（以下简称微金荣公司）合同纠纷一案，本院依法适用普通程序进行了审理。原告储左军向本院提出诉讼请求：1.判令微金荣升中心、丰润泰公司、微金荣公司赔偿未归还和兑付的本金45万元并支付债权结清时的利息63000元；2.本案诉讼费用由微金荣升中心、丰润泰公司、微金荣公司负担。事实与理由：储左军于2017年10月18日通过微金荣升中心签订《讯易保微金荣私募债权基金入伙协议》，认购迅易保微金融私募债券基金第一百期基金45万元，合同中约定期限24个月期，年化收益率为10.5%。基金管理人：丰润泰公司、微金荣公司。按照合同约定，储左军将资金转入合同约定的账户，正式起息日为2017年10月18日，到期日为2019年10月17日，季度分红（每季度最后一个月的28日支付当季度分红收益），到期退回本金。2018年7月28日微金荣升中心、丰润泰公司、微金荣公司便不再季度兑付收益，经过催促，微金荣升中心、丰润泰公司、微金荣公司不履行合同又不能向储左军说明形成此状态的原因。2019年10月17日合同到期，也并未按照合同约定退回本金。经储左军多次催要未果，故储左军诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据已查明事实，本案中微金荣升中心、丰润泰公司、微金荣公司的行为涉嫌非法吸收公众存款，且公安机关已刑事立案，故本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，本院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告储左军的起诉。案件受理费4465元，原告储左军未缴纳，本院不再收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  韩 斌人民陪审员  靳艺红人民陪审员  吴 健二〇二〇年九月二十三日书 记 员  宋宇婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8520号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李玉凤，女，1940年10月25日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。 委托诉讼代理人：杨杰（系李玉凤之子），男，1971年6月15日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省荆州市荆州区人民政府，住所地湖北省荆州市荆州区荆州中路**。 法定代表人：全运宝，该区人民政府区长。 再审申请人李玉凤因诉湖北省荆州市荆州区人民政府（以下简称荆州区政府）房屋行政强制一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终825号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 李玉凤申请再审称，1.案涉《荆州区棚户区改造项目房屋征收（搬迁）补偿协议书》（编号：北门片区项目（10106号），以下简称《补偿协议书》）是荆州区政府在举证期满后提交的。荆州市公安局荆州区分局于2018年11月13日作出的《不予立案复议决定书》（荆分公复决字〔2018〕第01号）证明案涉房屋仍属于李玉凤，其与家人均在房屋内，且有财物在内。荆州区政府提交的照片也能证明大量物品被损毁。一、二审法院均认为李玉凤不具有本案原告主体资格，属于认定事实不清，适用法律错误。2.荆州区棚户区改造北门片区项目部文件《关于各劳务公司工作任务完成时间表的通知》（〔2019〕8）号显示李玉凤至2019年2月26日未签订过征收补偿协议书，证明案涉《补偿协议书》系伪造的。汉口银行流水单据证明了补偿款发放时间为2019年4月22日，一审法院认定李玉凤于2018年6月5日领取了补偿款，属认定事实不清。综上，请求撤销一、二审裁定，依法改判或指令二审法院重审。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据一、二审法院查明的事实，2018年6月5日，李玉凤（乙方）与荆州区征收办（甲方）签订了《补偿协议书》，该协议约定：“甲方应支付乙方货币补偿及奖金合计人民币838,294元。乙方在签订《补偿协议书》并腾空房屋交付甲方后，由甲方对乙方进行货币结算；在协议签订之日，乙方将房产和土地权证或相关房屋所有权凭证交给甲方，并自本协议签订之日起7日内搬出，房屋交甲方拆除”。根据荆州区政府提交的领款单及李玉凤提交的银行存款明细可证明李玉凤、杨杰已经收到了协议约定的补偿款。李玉凤、杨杰在一审法院调查笔录中承认签订了案涉《补偿协议书》并领取了补偿款，现主张案涉《补偿协议书》系伪造，证据不足。在案涉《补偿协议书》没有被撤销或确认无效、李玉凤已经领取补偿款的情况下，之后发生的房屋拆除行为一般不视为行政强制行为。李玉凤提交的荆州市公安局荆州区分局作出的《不予立案复议决定书》显示他人在拆除李玉凤邻居房屋时造成李玉凤小屋屋顶及小屋内部分生活物品损坏，与本案拆除行为并无关联，不能证明案涉拆除行为导致其动产或人身遭受侵害，故其起诉要求确认荆州区政府强制拆除其房屋违法无事实根据，一、二审裁定驳回其起诉并无不当。 综上，李玉凤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李玉凤的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年九月二十八日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0102执异195号异议人（被执行人）：唐金凯，男，1973年12月29日出生，汉族，住天津市河**。申请执行人:沈继志，女，1976年9月29日出生，汉族，住天津市河**。在本院执行唐金凯与沈继志离婚纠纷一案中，被执行人唐金凯要求对申请执行人沈继志申请执行的抚养费数额予以变更，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。唐金凯称，本院在执行（2020）津0102执1765号执行案件中，因沈继志依据（2012）东民初字第1535号民事判决书，判决唐金凯给付子女沈峻文每月抚养费300元，由于执行期的时效已届满，故执行标的应变更为2018年7月15日至2019年10月止，应为4500元。沈继志称，离婚期间一直在服刑，我无法立执行案件，而且父母年龄80多岁身体还特别不好，尤其母亲偏瘫在床，家人无能力前往法院申请立执行案件；而且给该抚养费唐金凯是基于与子女的身份关系应支付的，异议人的请求不能成立。本院查明，原告唐金凯诉被告沈继志离婚纠纷一案，本院于2012年8月23日作出（2012）东民初字第1535号民事判决书，判决“一、准原告唐金凯与被告沈继志离婚；二、原、被告婚生子沈峻文由被告沈继志抚养，原告唐金凯自2007年4月起每月给付被告沈继志子女抚养费300元，至子女独立生活时止，该款原告唐金凯每月15日前给付被告沈继志；三、原、被告均自行解决住处；四、驳回原、被告其他诉讼请求。”就沈继志申请执行抚养费执行部门于2020年7月15日立案。另查，沈继志于2007年4月15日因诈骗罪被羁押并被判处有期徒刑十六年。本院认为，本院作出的上述民事判决书已生效，沈继志申请执行，执行实施部门予以立案符合法律规定并无不当，且异议人就执行部门受理沈继志申请执行予以立案的行为并无异议；关于异议人主张沈继志申请执行标的有部分已过时效，申请执行数额应予变更一节，执行实施部门对此并无执行行为，且执行卷宗中未见查封、冻结或扣划等执行行为，故异议人的异议请求不属于异议审查范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回唐金凯的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第二中级人民法院申请复议。审判长  吴晓飞审判员  张 娜审判员  张 峥二〇二〇年九月二十二日书记员  刘智慧
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事裁定书（2020）内0525民初3826号原告：姚某，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告：庞某，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。原告姚某诉被告庞某劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告姚某于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：准许原告姚某撤诉。案件受理费66元，减半收取33元，由原告姚某负担。审判员 张 淼二〇二〇年九月二十四日书记员 林立志
云南省西畴县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云2623执100号 申请执行人裴道文，男，生于1979年8月11日，汉族，住云南省西畴县。 申请执行人吴才华，女，生于1979年11月5日，汉族，住云南省西畴县。 委托代理人裴友富，男，生于1952年11月29日，汉族，住云南省西畴县，代理权限为特别授权。 被执行人张相洪，男，生于1982年3月10日，汉族，住云南省西畴县。 本院在执行申请执行人裴道文、吴才华与被执行人张相洪合同纠纷一案中，责令被执行人张相洪依照（2019）云2623民初158号民事判决书履行案件款60000.00元、申请执行费800.00元及承担诉讼费600.00元，但被执行人至今未履行。经查，被执行人张相洪长期在外下落不明，无车辆、房产等可供执行的财产。仅名下有银行存款3014.02元，本院依法予以划拨，申请执行人裴道文已领取，其余已无可供执行的财产，本院将执行查询情况向申请执行人的委托代理人裴友富反馈后，申请执行人的委托代理人裴友富认可本院查询结果，同意终结该案的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)云2623执100号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄永树 审判员  王荣发 审判员  陈万敏 二〇二〇年九月十五日 书记员  邓光亭
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初2942号 原告：中国人民财产保险股份有限公司阆中支公司，统一社会信用代码915113819101236833。 负责人：刘波，该公司经理。 委托诉讼代理人：王辉，该公司员工。 委托诉讼代理人：张开富，南充市法源法律服务所法律工作者。 被告：长安马自达汽车有限公司，统一社会信用代码91320100717885272H。 法定代表人：袁明学，董事长。 原告中国人民财产保险股份有限公司阆中支公司与被告长安马自达汽车有限公司保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告代其支付的赔偿款205832元。事实和理由：2015年12月24日3时许，被告生产的属黄明阳所有的马自达轿车川Ｒ1××××发生火灾，引起停放在该车旁边的属张楚涵所有的川ＲＫ××××号车起火，造成该车被烧毁。当日3时26分，阆中市公安消防大队赶到现场，对火灾现场进行了调查，作出了阆公消火认字（2015）第0010号火灾事故认定书，认定起火部位位于川Ｒ1××××发动机舱内，起火点为川Ｒ1××××汽车转向泵与电瓶连接线附近，可以排除放火、静电、雷击原因引发火灾的可能，不能排除汽车电气线路故障引发火灾的可能。川Ｒ1××××号轿车在原告处投保了交强险和商业第三者险等。2016年6月29日，原告与黄明阳、张楚涵签订了《川ＲＫ××××号机动车火烧案权益转让暨协助追偿协议书》，同年9月7日，原告给张楚涵转付赔偿款205832元。2018年6月6日，原告向阆中市人民提起诉讼后撤诉。 被告书面答辩称，本案中原告代为行使的是产品质量责任纠纷赔偿，其诉讼时效为2年，应当从保险事故发生之日起计算。火灾事故发生在2015年12月24日，原告第一次起诉是2018年6月6日，原告的起诉已经超过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年11月24日3时许，黄明阳所有的马自达轿车川Ｒ1××××发生火灾，引起停放在该车旁边的张楚涵所有的川ＲＫ××××号车起火，造成该车被烧毁。阆中市公安消防大队接到报警后赶到现场，对火灾现场进行了调查，2015年12月24日作出了阆公消火认字（2015）第0010号火灾事故认定书，认定起火时间为2015年11月24日3时20分许；起火部位位于马自达轿车川Ｒ1××××发动机舱内；起火点为马自达轿车川Ｒ1××××汽车转向泵与电瓶相连接线附近；起火原因可以排除放火原因引发火灾的可能；可以排除静电原因引发火灾的可能；可以排除雷击原因引发火灾的可能；不能排除汽车电气线路故障引发火灾的可能。2017年8月14日，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作出司法鉴定意见书，根据现有物证可排除涉案车辆因机械碰撞、油路泄漏引发涉案车辆起火的可能，不排除涉案车辆因发动机舱内部右前侧线束短路及外来火源导致涉案车辆起火的可能。川Ｒ1××××号轿车在原告处投保了交强险和商业第三者险等。2016年6月29日，原告与黄明阳、张楚涵签订了川ＲＫ××××号车火烧案权益转让暨协助追偿协议书，约定：张楚涵向原告转让追究川ＲＫ××××号车的制造及销售商产品质量责任侵权损害的追偿权。2016年9月7日，原告向张楚涵支付赔偿款205832元。2018年6月6日，原告向阆中市人民法院起诉被告，2018年7月24日撤回起诉。 以上事实，有火灾事故认定书、司法鉴定意见书、追偿协议书、电子转账回单、原告的陈述等为据。 本院认为，原告按照黄明阳投保的商业险对张楚涵所有的川ＲＫ××××号车进行了赔偿，双方也签订了权益转让暨协助追偿协议书，原告取得对被告的追偿权，被告应支付原告代其支付的赔偿款205832元。原告从履行赔付义务之日起取得代位追偿权，原告2016年9月7日向张楚涵支付赔偿款，2018年6月6日向阆中市人民法院起诉，未超过诉讼时效，故被告辩解超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告长安马自达汽车有限公司在本判决发生法律效力后三十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司阆中支公司代偿的张楚涵的赔偿款205,832元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,194元，由被告长安马自达汽车有限公司负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  黄小娟 二〇二〇年九月十一日 书记员  龚钰婷
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102民初4377号原告：刘大勇，女，1960年6月27日生，汉族，无职业，住天津市河**。被告：车龙春，男，1979年5月2日生，朝鲜族，无职业，住天津市东丽开发区。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路**。主要负责人：石洪峰，副总经理。原告刘大勇与被告车龙春、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷纠纷一案，本院已立案。因原告刘大勇未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘大勇撤诉处理。审判员  王辉二〇二〇年九月三十日法官助理高然书记员冯博
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0204民初6646号原告：刘洋，男，汉族，1982年2月10日出生，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：宋永进，辽宁同振律师事务所律师。被告：郭红霞，女，汉族，1971年4月12日出生，住河北省邯郸市丛台区。原告刘洋与被告郭红霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李倜然以简易程序进行审理。经审查，该案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判员  李倜然二〇二〇年九月十六日书记员  凌 云
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初6111号原告：刘静，女，1983年8月23日出生，汉族，住天津市河**。被告：天津英锐斯健身服务有限公司，住所地天津市河**大王庄十一经路**。法定代表人：王佳晨。原告刘静与被告天津英锐斯健身服务有限公司（以下简称英锐斯公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘静到庭参加诉讼，被告英锐斯公司经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘静向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与天津英锐斯健身服务有限公司签订的拟制健身服务合同及私人教学课程协议;2.请求依法判令被告天津英锐斯健身服务有限公司返还原告预交的服务费1300元；3.返还没上完的私教课55节,1节课260元,共计14300元。事实与理由：刘静系英锐斯公司经营的健身会员,于2018年11月3日办理会员价值2000元,期限36个月。2019年1月31日花费20800元购买80节私教课,刘静于2019年4月16日开卡锻炼,共使用25节私教课。2019年11月14日英锐斯公司因自身经营不善关门停业,故刘静起诉要求退还剩余会员卡费1300元及剩余55节私教课的费用。英锐斯公司未出庭发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月3日刘静与英锐斯公司签订《入会协议书》，起始日期“正式营业”，会员卡类型为3年，费用2000元。后刘静于当日交纳200元定金，于2018年11月11日交纳1800元，英锐斯公司出具收据。2019年1月31日，刘静与英锐斯公司签订《英锐斯建设私人教学课程协议》，所选课程数量80，刘静于当日交纳20800元，英锐斯公司出具收据。英锐斯公司2019年4月15日开业，11月14日停业，刘静称在英锐斯公司处接受服务7个月，上私教课25节，剩余55节。本院认为，由于英锐斯公司已经停业，双方两份合同已无法继续履行，两份合同应予解除。英锐斯公司收取刘静会员费用，即应提供符合合同约定的服务，现刘静仅接受7个月服务，其要求退还相关费用应予支持，扣除刘静已使用时间，现刘静主张退还1300元，未超过应退数额，本院予以支持。刘静购买私教课80节，共缴纳20800元，每节课260元，故英锐斯公司应退还剩余55节私教课费用，共计14300元。英锐斯公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘静与天津英锐斯健身服务有限公司签订《入会协议书》、《英锐斯健身私人教学课程协议》予以解除；二、本判决生效之日起十日内，天津英锐斯健身服务有限公司退还刘静会员费1300元、私教课程费用14300元，共计15600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取92元，由天津英锐斯健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王铮二〇二〇年九月二十八日法官助理李睿书记员郭炜附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初1852号原告（反诉被告）：刘韡，男，1989年4月29日出生，汉族，北京市西城区人，住西城区。被告（反诉原告）：刘欢，男，1990年1月30日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：陈涛，北京市翔龙律师事务所律师。原告刘韡与被告刘欢民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。诉讼过程中，被告刘欢依法提出反诉。但双方均未在本院指定期限内依法交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告（反诉被告）刘韡和被告（反诉原告）刘欢自动撤诉处理。审 判 员 于思涛二〇二〇年九月二十三日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初8027号原告：佘某红，男，汉族，1970年4月5日出生，户籍所在地湖南省邵东县。被告：余某杰，男，汉族，1992年12月9日出生，户籍所在地福建省惠安县。委托诉讼代理人：饶立，广东世纪华人律师事务所律师。被告：深圳市好利来石材幕墙装饰有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道梅龙路梅龙苑****1208，统一社会信用代码914403000671588737。法定代表人：余某杰。被告：惠州市凯利亚德酒店管理有限公司，，住所地广东省惠州市博罗县园洲镇园洲大道**统一社会信用代码91441322MA53CWF82B。法定代表人：朱静，该公司总经理。委托诉讼代理人：亚圣君，广东瑞霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆振，广东瑞霆律师事务所实习律师。原告佘某红与被告余某杰、深圳市好利来石材幕墙装饰有限公司（以下简称好利来公司）、惠州市凯利亚德酒店管理有限公司（以下简称凯利亚德酒店）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佘某红、被告余某杰的委托诉讼代理人饶立、凯利亚德酒店委托诉讼代理人亚圣君、穆振到庭参加诉讼，被告好利来公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2019年9月2日至2020年1月20日的工资欠款70000元；2、判令被告因未通知项目已停工结算，而导致原告产生的车车旅费、生活费、误工费1500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年9月2日将位于惠州市装修管理交由原告，并约定支付总工程造价的2%作为报酬工资。2019年底，被告承诺支付已完成工程量的部分，并立下欠款字据。春节前支付部分，但余款至今未付。2020年春节后，被告未通知原告开工。原告前来复工发现已有其他班组人员施工。被告不安排原告施工管理，也不结算已完成工程量的工资，原告的车旅费、生活费、误工费已支付1500元。被告余某杰辩称：本案的适格被告应为好利来公司，原告与好利来公司为合作经营关系，在承建涉案的酒店项目时好利来公司与原告约定在涉案的酒店工程项目回款后，给予原告2%的好处费。涉案的工程项目并没有结算，凯利亚德酒店以各种理由拖欠工程款并且拒绝与好利来公司结算，实际上只支付了480万元的工程款。按照原告与好利来公司的口头约定，原告实际所得的项目管理费应为96000元。原告实际上已经收到7万余元，好利来公司实际拖欠的费用为26000元。被告余某杰所签订的酒店项目和付款申请书上仅有签字，其他的内容均为原告自己手写，余某杰的签名属于代表好利来公司的职务行为，与余某杰个人无关。被告好利来公司没有提供书面答辩意见，也未提供证据。被告凯利亚德酒店辩称：凯利亚德酒店与原告没有建立任何合同关系，无需向原告结算任何款项。凯利亚德酒店与好利来公司签订的工程合同中明确约定不得转包，好利来公司严重违反合同约定的分包行为，应由好利来公司及其负责人余某杰自行承担责任。2020年1月15日，原告等施工班组代表共向向凯利亚德酒店出具保证书，保证所有施工人员不会闹事，后续所产生的一切责任均由好利来公司承担，与凯利亚德酒店无关。且根据约定，凯利亚德酒店为了2020春节维稳的需要，向好利来公司出借了60万元，并按照指示向各个施工班组代表人员账号支付款项。凯利亚德酒店已与好利来公司解除了施工合同，原告已撤离施工工地，原告所称的费用应直接向好利来公司或余某杰求偿，与凯利亚德酒店无关。经审理查明：2019年9月2日，被告好利来公司向原告出具一份《装饰项目施工管理委托书》，将其承包的凯利亚德酒店园洲店的装饰施工现场的全面管理工作委托给原告，并由好利来公司按约定标准向原告支付管理费。此后原告联系施工班组在上述约定项目进行具体的施工。2020年1月4日，被告余某杰向原告出具一份书面确认书，内容为“凯利亚德园洲店装修总包方余某杰身份证号码（×××5559）现总包方欠佘某红班组工人工资款合计110000元”，该确认书由余某杰以“欠款人”的身份签字。2020年春节前夕，因凯利亚德酒店项目的工程款结算问题，施工班组工人曾与发包方凯利亚德酒店产生纠纷。2020年1月15日，包括原告在内的施工班组代表共同出具了一份《保证书》，确认作为总承包方的好利来公司保证在2020年1月15日前收到60万元后，所有施工人员不再闹事，同时项目所有工程支付的一切费用由好利来公司负责。被告好利来公司作为保证方在该份《保证书》上加盖公司印章，余某杰则作为好利来公司法定代表人身份也在《保证书》上签字确认。后凯利亚德酒店直接向原告支付了40000元，而好利来公司未再向原告支付过任何费用。以上事实有庭审举证、质证的委托书、保证书、欠款确认书等证据和庭审笔录予以证实。本院认为，原告接受被告好利来公司的委托，负责装修工程项目的施工及管理，并按约定由好利来公司支付报酬，双方之间成立承揽合同关系。双方因约定事项的报酬发生争议的，应为承揽合同纠纷。被告好利来公司作为定作人，应当按约定向原告支付报酬。根据好利来公司法定代表人余某杰于2020年1月4日出具的欠款确认书，能够证实在尚欠原告报酬110000元的事实。该确认书中的欠款数额部分虽有原告书写，但已由余某杰签字确认，足以作为认定欠款数额的依据。余某杰在本案中虽辩称该数额不属实的，但并未提供相应的证据足以证实该数额有误或存在其他违背其真实意思的情形，因此对余某杰该答辩意见，本院不予采纳。同时余某杰在出具该欠款确认书时，明确其个人具体身份信息，并以“欠款人”的名义签字，证明其个人已向原告作出承担清偿欠款责任的表示。该表示不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。至于欠款的具体数额，扣除凯利亚德酒店已代为支付的40000元，还余70000元尚未支付。原告要求被告好利来公司和余某杰对该欠款一并承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的车旅费、生活费、误工费等，属于其个人原因支出费用，原告要求好利来公司、余某杰负担的，没有法律依据，本院不予支持。被告凯利亚德酒店虽系涉案项目的发包方，但与原告之间并不存在合同关系，原告要求被告向其承担付款义务的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市好利来石材幕墙装饰有限公司、余某杰于本判决生效之日起十日内向原告支付所欠报酬70000元；二、驳回原告佘某红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元，由被告深圳市好利来石材幕墙装饰有限公司、余某杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈    晖二〇二〇年九月二十七日书记员 仇晓婷（兼）书记员 刘  莉  莎附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省邵阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0523执653号申请执行人王延权，男，1955年2月11日出生，汉族，住湖南省邵阳县塘渡口镇沿河街******。被执行人张爱国，男，1958年3月04日出生，汉族，住湖南，住湖南省邵阳县黄亭市镇大田村肖家组**iv>申请执行人王延权与被执行人张爱国机动车交通事故责任纠纷一案，根据已生效的本院（2020）湘0523民初1076号民事判决书的确认及申请执行人的申请，本院已立案执行。在执行过程中，双方达成执行和解并已履行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：湖南省邵阳县人民法院（2020）湘0523民初1076号民事判决书所确定的张爱国应付王延权之款项已执行完毕，予以执行结案。本裁定送达后立即生效。审 判 员  邹 其二〇二〇年九月十六日法官助理  刘湘君书 记 员  邓小雪
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终1069号 上诉人（一审原告）韦钦荣，男，1972年1月9日生，汉族，住广西桂平市。 被上诉人（一审被告）柳州市城中区人民政府，住所地柳州市沿江路河东管理大厦内。 法定代表人李柳彬，区长。 委托代理人朱宁，广西众维律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）柳州市城市管理行政执法局，住所地柳州市海关路西一巷**。 法定代表人黄庆麟，局长。 被上诉人（一审被告）柳州市城中区城市管理行政执法局，住所地柳州市东环大道**马鹿山文化街**。 法定代表人刘挺，局长。 上诉人韦钦荣因诉被上诉人柳州市城中区人民政府（以下简称城中区政府）、柳州市城市管理行政执法局（以下简称柳州市执法局）、柳州市城中区城市管理行政执法局（以下简称城中区执法局）强制拆除行为违法及行政赔偿一案，不服柳州市中级人民法院（2020）桂02行初96号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，2018年10月30日，城中区执法局作出柳城管城中规划类责拆决字【2018】第796号《责令限期拆除决定书》（以下简称796号限期拆除决定），认定相关建设单位、管理人、所有人未经许可擅自在柳州市城中区牛车坪村建设建（构）筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。依据该法第六十四条的规定，城中区执法局决定：责令相关建设单位、管理人、所有人自收到该决定书之日起3日内自行拆除上述建（构）筑物。2019年7月23日，城中区执法局作出柳城管城中规划类执决字〔2018〕第796号《强制执行决定书》（以下简称796号强制执行决定），决定对涉案建（构）筑物强制拆除。2019年7月31日，城中区执法局对涉案建（构）筑物实施了强制拆除。韦钦荣认为涉案建（构）筑物系其合法私有财产，城中区政府、柳州市执法局、城中区执法局共同实施的强制拆除行为侵犯了其合法权益，与另外12人共同向城中区政府申请行政复议。城中区政府经审查认为：涉案的70栋房屋既非韦钦荣等13人共同建设，也非共有，因此韦钦荣等13人不能作为一个行政复议申请的主体。在韦钦荣等13人坚持作为一个行政复议主体申请行政复议的情况下，其行政复议申请主体不适格。2020年2月17日，城中区政府作出城中政复决字〔2019〕第14号《行政复议决定书》，以韦钦荣等13人的复议申请不符合受理条件为由，予以驳回。韦钦荣遂以城中区政府、柳州市执法局、城中区执法局为共同被告向该院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四款之规定，只有作出被诉行政行为或者共同作出被诉行政行为的行政机关，才是适格被告。本案中，韦钦荣主张涉案房屋被强制拆除系城中区政府、柳州市执法局、城中区执法局共同所为，将三者列为共同被告向该院提起行政诉讼。但从本案现有证据及查明的事实来看，作出强制执行决定和实施强制拆除行为的行政机关均为城中区执法局，因而城中区执法局作为独立的行政主体，应当对其根据政府整体部署和相关职能部门配合作出的强制拆除行为依法承担独立的法律责任；韦钦荣将城中区政府与柳州市执法局一并列为本案共同被告，缺乏相应的事实根据与法律依据。经该院充分释明，韦钦荣拒绝变更，故对其起诉，依法应予驳回。韦钦荣若对涉案房屋被强制拆除有异议，应以作出该强制拆除行为的城中区执法局为被告向有管辖权的基层人民法院（即柳州市城中区人民法院）提起行政诉讼，本案依法不属于该院一审管辖。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定驳回韦钦荣的起诉。 上诉人韦钦荣不服一审裁定，上诉称，一、韦钦荣的案涉房屋一直以来都得到了柳州市人民政府的默认与保护，系合法财产。二、应当追加柳州市人民政府为本案被告。韦钦荣提交的《南国今报》的报道及《行政强制执行笔录》足以证明是柳州市人民政府指令、委托其组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的柳州市执法局和城中区政府共同组织、参与并指挥的被官方媒体称为“柳州市最大规模拆违行动”的4600人凌晨实施的行政强拆行动。三、城中区政府系本案适格被告。《南国今报》的报道及《行政强制执行笔录》足以证明城中区政府共同指挥整个强拆行动。四、柳州市执法局亦系本案适格被告。该局接到柳州市人民政府的强拆指令及委托后，就组织其本局及其下属单位相关人员4600人凌晨共同实施了强拆行为。五、柳州市人民政府系被诉行为的决定者、指令者和委托者，应该承担行政赔偿责任。一审裁定违背事实，适用法律错误。综上，请求撤销或者改判一审裁定，追加柳州市人民政府为被告，确认柳州市人民政府指令及委托城中区政府和柳州市执法局组织、参加、指挥4600人凌晨实施的强制拆除行为违法，判决柳州市人民政府承担行政赔偿责任，并由城中区政府、柳州市执法局、城中区执法局承担本案诉讼费。 城中区执法局答辩称，首先，城中区政府、柳州市执法局不是案涉强制执行行为的适格被告，一审法院驳回起诉的理由充分，应予以维持。其次，韦钦荣在二审中追加柳州市人民政府的依据不足，且不符合法定程序，其诉请不应得到法院支持。再者，城中区执法局强制拆除违章建筑的事实理由充分、法律适用正确且程序合法，依法应予以维持。 本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。 另查明，一审法院在其于2020年6月4日所作的谈话笔录中向韦钦荣释明本案被诉的强制拆除行为系城中区执法局所作。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：......（三）错列被告且拒绝变更的”的规定，根据本院查明的事实，作出796号限期拆除决定、796号强制执行决定和实施被诉强制拆除行为的行政机关均为城中区执法局，城中区政府、柳州市执法局并非本案适格被告，一审法院亦对韦钦荣进行了释明，但其拒绝变更被告，一审法院驳回韦钦荣起诉的处理结果正确。由于韦钦荣诉请的强制拆除行为违法不符合起诉条件，其一并提起的本案行政赔偿诉请因缺乏请求权的基础，亦不符合起诉条件。此外，韦钦荣在二审中诉请追加柳州市人民政府为被告，确认柳州市人民政府指令及委托城中区政府和柳州市执法局组织、参加、指挥4600人凌晨实施的强制拆除行为违法，判决柳州市人民政府承担行政赔偿责任，由于并非一审诉请，本院不予审查。综上，韦钦荣的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺利研 审判员  李俊思 审判员  杨 钉 二〇二〇年九月十日 法官助理 蒋维维  书记员 周俊玲
西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院刑事判决书 （2020)陕0104刑初794号公诉机关西安市莲湖区人民检察院。被告人闫某，男，1980年2月22日出生，汉族，大学文化，户籍地西安市碑林区，现住本市未央区，2020年9月3日因涉嫌犯危险驾驶罪被西安市公安局莲湖分局取保候审。公诉机关以莲检二部刑诉﹝2020﹞758号起诉书指控被告人闫某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年8月26日零时40分许，被告人闫某酒后驾驶陕A2X326号雅马哈牌普通二轮摩托车在本市XX环XX路由南向北行驶至铁塔寺路口时，被交警莲湖大队民警查获。经鉴定，闫某的血醇浓度为97.22mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人闫某的行为已构成危险驾驶罪，建议判处其拘役一个月，可适用缓刑，并处罚金2000元；或免予刑事处罚。被告人闫某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人闫某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。唯被告人闫某犯罪情节轻微，自愿认罪，又系初犯，不需要判处刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第三十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人闫某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。  审    判    员   畅  敏   二Ｏ二Ｏ年九月二十九日 书    记    员   郭  倩 1
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初9020号 原告：刘建琼，女，1962年11月3日生，汉族，住武汉市黄陂区。 委托诉讼代理人：罗刚，贵州佳信律师事务所律师。 被告：贵州中进大宗商品交易中心有限公司，住所地：贵州省遵义市新蒲新区（新蒲经开区软件园**楼），统一社会信用代码：91520390MA6DMH8A93。 法定代表人：张风弟。 委托诉讼代理人：李永林，贵州千载律师事务所律师。 原告刘建琼与被告贵州中进大宗商品交易中心有限公司（以下简称中进交易公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建琼的委托诉讼代理人罗刚，被告中进交易公司的委托诉讼代理人李永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建琼向本院提出诉讼请求：1.要求确认原、被告之间合同无效；2.判令被告返还合同款74800元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告于2019年7月左右无意间被人拉入微信群，后群内工作人员邀约原告在被告的平台开户，在其低风险、高收益的虚假宣传和蛊惑之下，获得原告身份证、银行卡号等相关信息后，被告为原告开通了交易账户并绑定了银行卡。自2019年7月至8月期间，原告在被告平台成功入金80000元，出金5200元，账户余额0元，亏损74800元。期间，原告在被告平台投资的产品有茅仙酒。后原告得知，被告公司所开展的习酒交易实为期货交易，采取放大无数倍的杠杆交易模式，在本人未实际购入实物的情况下，进行裸卖空交易、T+0、连续竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等集中交易的方式进行标准化合约交易，买卖不通过实物交割，假借第三方托管，实质将客户资金直接入账。原告为维护本人合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告诉讼请求。 被告中进交易公司辩称，原、被告之间无购销交易合同法律关系，被告是商品现货交易平台，非非法期货交易平台，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告中进交易公司于2016年8月2日经贵州省商务厅黔商函（2016）161号文件批准投入运营，贵州省商务厅在批复文件中要求“严格按照现货交易规程进行交易，严禁进行期货或类期货运作”。2019年7月16日，原告刘建琼在被告中进公司工作人员的指示下注册了交易账户，并在被告中进公司交易平台上进行习酒交易行为。根据被告中进公司交易平台提供的商品，结合系统报出的买、卖交易双向价格，原告刘建琼决定买入或卖出，可以即买即卖，也可以适时提现。整个交易过程没有实物交割，也没有提单、仓单等物权凭证的交付。2019年7月16日至2019年7月19日，原告刘建琼累计投入资金（入金）80000元，提现资金（出金）5200元，原告共计亏损为74800元。 上述事实，有微信聊天记录、银行转账凭证、交易记录、贵州省商务厅黔商函（2016）161号文件等证据材料在卷佐证，经本院核实，予以认定。 本院认为，期货交易是指采取公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货交易的特点为：1.标的物为标准化合约，合约条款包括交易商品数量、保证金、交易时间、报价时间、最小变动单位、交割质量标准等，各要素中只有价格一项未确定；2.交易双向性，交易者可以买入期货合约作为开端（买空），也可以卖出期货合约作为交易的开端（卖空）；3.对冲机制，可以通过与建仓（买入）时的交易方向相反的交易来解除履约责任；4.保证金制度，交易者在进行期货交易时需交纳少量保证金；5.交易方式集中化；6.期货交易的目的是通过期货市场价格的波动获得风险利润，转移现货市场的风险，无须进行实物交收。现货交易的标的物为实物商品或者仓单、提单等物权凭证，交易目的是转移货物所有权，不允许采取对冲方式进行交易。被告辩解仅仅是现货交易平台的服务提供者，没有参与客户的交易活动,但审理查明，涉案交易平台由被告建立，原告等客户的资金直接进入被告指定账户，交易软件由被告提供。与原告交易的“对象”只是用作区分客户的来源而已，因此应当认定与原告交易的对象就是被告。从交易的内容来看，只有商品价格一项未经确定，其余项目都已预先确定，符合标准化合约的特征，客户只要通过被告审核，就可在被告开设的网络平台开户并向其指定账户汇入一定数量的资金即可交易，因此，就单个客户而言，与被告是一对一的交易，但被告是同时与众多客户开展交易行为，实际构成集中交易的结果，原告的交易行为系在中进公司的交易平台上发生,既非以实际交付实物为目的,亦非以销售实物从而收取相应对价为目的,且未发生任何实物交割,故其交易不符合以实物交付和支付对价为目的的现货交易模式，属于以现货交易之名行期货交易之实。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《期货交易管理条例》第四条“期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。”、第六条“设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。”之规定，被告未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准而与原告进行期货交易，且贵州省商务厅已明确要求严禁被告进行期货或类期货运作，被告的交易行为违反了行政法规的强制性规定，应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，因双方交易行为无效，故被告因此取得的74800元应当返还给原告。 综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《期货交易管理条例》第四条、第六条之规定，判决如下： 一、原告刘建琼与被告贵州中进大宗商品交易中心有限公司在2019年7月16日至2019年7月19日期间的交易合同无效。 二、由被告贵州中进大宗商品交易中心有限公司于本判决生效后10日内返还原告刘建琼748**元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取835元，由被告贵州中进大宗商品交易中心有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 员  卢 松 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  罗跃谊 书 记 员  罗露露
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1791号之一申请执行人杨张聪，男，1987年6月19日出生，汉族，住永嘉县。委托代理人（特别授权）梅陈炎，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被执行人林朱尔汝，男，1990年7月7日出生，汉族，住永嘉县。申请执行人杨张聪与被执行人林朱尔汝追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）浙0324民初590号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杨张聪向本院申请强制执行。本院于2020年6月19日立案执行。执行标的为：代偿款219304.88元及利息，并负担案件受理费2364.5元。执行立案后，本院于2020年6月24日向被执行人林朱尔汝发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林朱尔汝的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人进行了调查。查明，被执行人名下无财产可供执行。截止2020年9月20日，被执行人尚欠申请执行人代偿款219304.88元及利息，亦未交纳本案受理费2364.5元、执行费3189.57元。鉴于被执行人林朱尔汝拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人案件执行情况。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）浙0324执1791号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑晓锋审判员  李学通审判员  金建勇二〇二〇年九月二十一日书记员  陈 旭
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初35213号原告：黄御兰，女，1939年12月20日出生，汉族，户籍地及住址福建省福州市鼓楼区。委托代理人：李云峰，北京市京哲律师事务所律师。委托代理人：李先，北京市京哲律师事务所律师。被告：上海泽逢投资管理中心（有限合伙），住所地上海市崇明区北沿公路******（上海崇明森林旅游园区）。法定代表人：陈全斌。被告：江苏中靖置业有限公司，住所地丹阳市，住所地丹阳市城河路市中综合楼法定代表人：陈全斌。被告：中国华宇经济发展有限公司，住所地北京市，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼西街**楼**38法定代表人：李军。被告：北京未来能源投资基金管理股份有限公司，住所地北京市朝，住所地北京市朝阳区霄云路**院**楼****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王延龙。被告：陈全斌，男，1963年3月1日出生，汉族，户籍地及住址湖北省天门市。被告：王娇娇，女，1985年5月1日出生，汉族，户籍地及住址北京市朝阳区。原告黄御兰与被告上海泽逢投资管理中心（有限合伙）（以下简称上海泽逢中心）、江苏中靖置业有限公司（以下简称中靖置业公司）、中国华宇经济发展有限公司（以下简称华宇经济公司）、北京未来能源投资基金管理股份有限公司（以下简称未来能源公司）、陈全斌、王娇娇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告黄御兰向本院提出诉讼请求：1、判令上海泽逢中心、中靖置业公司、华宇经济公司、未来能源公司、陈全斌、王娇娇连带偿还黄御兰欠款2501250元；2、判令上海泽逢中心、中靖置业公司、华宇经济公司、未来能源公司、陈全斌、王娇娇连带偿还黄御兰借款利息，按年化9.5%的标准，自2018年11月17日起算；3、判令上海泽逢中心、中靖置业公司、华宇经济公司、未来能源公司、陈全斌、王娇娇承担本案诉讼费用。事实理由：2017年5月17日，黄御兰与未来能源公司签署《中靖置业私募投资基金基金合同》（以下简称《基金合同》），约定黄御兰购买“中靖置业私募投资基金”，基金投资方认购上海泽逢中心中LP份额，并由上海泽逢中心最终投资于中靖置业公司，认购中靖置业共60%股权。黄御兰共计出资300万元，使用期限为18个月，上海泽逢中心承诺参与份额的年化收益率为9.5%，华宇经济公司承诺在产品期满，如融资方未能按照合同约定兑付投资者本金及利息，则华宇经济公司在合同到期后10个工作日内，回购投资人的本金及利息。黄御兰认为上海泽逢中心承诺固定收益并支付收益款的行为可以证明黄御兰与上海泽锋中心、中靖置业公司的关系实为借贷关系。上海泽锋中心、中靖置业公司作为借款实际使用人应就欠款承担连带责任，华宇经济公司资源承担还款责任，未来能源公司、陈全斌、王娇娇作为上海泽逢中心的合伙人应对合伙企业的债务承担连带责任。现借款期限已届满，上海泽逢中心、中靖置业公司、华宇经济公司、未来能源公司、陈全斌、王娇娇拒绝还款付息，故黄御兰诉至法院。本院认为，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案审理过程中发现，涉案基金“中靖置业私募投资基金”虽然经过登记备案，但涉案投资人众多，金额巨大，该私募基金在运行和管理过程中存在违法、违规等嫌疑，且经本院前往江苏省丹阳市实地调查发现，该私募基金的最终投资标的“中靖商业广场”项目，截至目前（自该基金成立已经3年）没有任何开发建设的迹象，涉案土地仍处于闲置状态，而该私募基金的资金去向不明，到期资金无法正常兑付，包括作为基金管理人的未来能源公司、作为基金通道的上海泽逢中心、作为资金最终使用人的中靖置业公司以及做出回购承诺的华宇经济公司，经本院穷尽送达方式之后，均无法完成送达工作，只能公告送达。陈全斌既为上海泽逢中心的法定代表人，亦为中靖置业公司的法定代表人，其本人亦下落不明。经本院函询中国证券投资基金业协会，该基金管理人未来能源公司已经被列为异常私募机构。综合上述情况，本院认为本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪的嫌疑。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告黄御兰的起诉。保全费5000元，由原告黄御兰负担，已交纳。案件受理费26810元，原告黄御兰已预交，于本裁定生效后退还原告黄御兰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  闫少梅人民陪审员  祖砚铭二〇二〇年九月十八日书 记 员  罗怡珊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初23544号原告：郭春英，女，1974年2月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京复华旅游文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区三间房南里**院******。法定代表人：朱建军，职务不详。原告郭春英与被告北京复华旅游文化发展有限公司（以下简称复华公司）保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郭春英向本院提出诉讼请求：1、判令复华公司偿还郭春英17．9万元并支付相应的收益利息（以17．9万元为基数，自2018年7月起，按照年利率7．5%的标准计算至实际付清之日止）；2、案件受理费由复华公司承担。事实与理由：郭春英于2017年7月在北京海象世纪信息服务有限公司（以下简称海象公司）“海象理财”手机APP平台完成注册，并分多次作为出借人投资该公司的理财产品，截至2019年4月23日，海象公司未能兑付返还这几笔投资款项及收益。海象公司自2018年8月至2018年12月曾多次单方面对外发布延期兑付公告并均未按兑付公告执行。2018年11月8日，复华公司召开2018年第二次临时股东会议，审议通过了《关于向全体海象用户出具兜底承诺函的议案》，承诺对海象理财平台全部借款人的债务向平台全部出借人承担代偿责任。故郭春英诉至法院。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，郭春英基于其通过海象公司运营管理的海象理财平台投资的事实以及《兜底承诺函》要求复华公司承担保证责任，经查，海象公司因涉嫌非法吸收公众存款案现已被北京市公安局朝阳分局立案侦查，而本案所涉投资行为、投资款项等相关事实与正在侦查的刑事案件属同一事实，故本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释法》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回郭春英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 赵 昭二〇二〇年九月十八日书记员 夏玉婷
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初6652号原告：韩天学，男，1964年8月19日出生，汉族，职业，住蓟州区。被告：天津市御苑投资有限公司，住所地：天津市蓟州区天津汽车产业园盘龙山路****。法定代表人：戴凤瑞，总经理。委托诉讼代理人：李秀云，天津云诺律师事务所律师。特别授权。韩天学与天津市御苑投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本案于2020年8月19日立案。本院经审查认为，本案存在本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的法定中止情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  戴永奇二〇二〇年九月十六日书记员  吴世佳
浙江省安吉县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）浙0523执2519号浙江中港玻璃有限公司：申请执行人陈开云与被执行人浙江中港玻璃有限公司劳动争议仲裁一案，经本院执行，（2020）浙0523执2519号执行案件[执行依据：]，于二〇二〇年九月二十四日执行完毕。特此通知！二〇二〇年九月二十四日
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0224民初1234号 原告 广西华盈物业服务有限公司。住所地广西南宁市明秀东路**明湖大厦**。统一社会信用代码：91450100723093300T。 法定代表人 或负责人 陈小艳，该公司经理兼执行董事。 委托诉讼 代理人 陈浩宇，广西丹泉律师事务所律师。 赵秀丽，女，1989年11月24日出生，该公司职工。 被告 杨有才，1981年出生，住广西融安县，公民身份号码：4527231981××××××××。 案由 物业服务合同纠纷 适用程序 小额诉讼程序 立案日期 二〇二〇年八月六日 待裁事项 原告广西华盈物业服务有限公司提出撤诉申请。 裁定主文 准许原告广西华盈物业服务有限公司撤回起诉。 裁定依据 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定。 诉讼费 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西华盈物业 -2- 服务有限公司负担。 审判员王涛 二○二○年九月十四日 法官助理石爽 书记员何展帆
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初11066号原告：重庆华旭物流有限公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙**，统一社会信用代码9150011059052337X9。法定代表人：李正梅，总经理。诉讼委托代理人：魏新涛，男，汉族，1980年3月19日出生，住所，住所地重庆市大渡口区公司员工。被告：周家昌，男，汉族，1979年8月6日出生，住所，住所地贵州省大方县div>原告重庆华旭物流有限公司与被告周家昌挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人魏新涛到庭参加诉讼，被告经本院邮寄送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付管理费4000元、滞纳金及违约金20000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿放弃要求判令被告支付滞纳金的诉讼请求。事实和理由：原、被告于2017年8月7日签订《车辆挂靠合同》，约定被告将其所购货车渝X号车挂靠在原告处经营，同时合同约定了双方的权利、义务、违约责任等。原告已履行了合同，但被告未按合同约定履行合同义务。原告经多次催收，被告仍拒不履行。为了保护原告的合法权益，现诉至贵院，请判如所请。被告未到庭，亦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《车辆挂靠合同》、机动车登记证书及保险单并有原告的庭审陈述作为证据，本院进行了证据审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。被告未到庭质证，亦未提交证据。本院认定事实如下：2017年8月7日，原、被告《车辆挂靠合同》，约定被告将车牌号为渝X号的车辆挂靠在原告处经营；合同期内，被告每年向原告支付服务费4000元。若被告违约，应向原告支付违约金；并按照原告的要求投保，保险费用由被告承担;同时，被告应依法按时参加车辆年检。如被告出现违约行为，则须承担违约金20000元。本案所涉车辆现未按规定进行投保、年审现被告自2020年5月以来未缴纳服务费，原告向被告催办未果，现诉至本院请求判如所请。另查明，本院向被告邮寄送达了民事诉状副本、举证通知书、应诉通知书、传票等法律文书，邮件于2020年8月23日签收。本院认为，原、被告之间的《车辆挂靠合同》系在原、被告双方平等自愿、协商一致的基础上签订的，双方之间的挂靠经营合同关系合法有效成立，双方应按照合同约定享有各自权利、履行各自义务。被告未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。关于管理费，被告应按约定按期支付管理费，现被告尚欠自2020年5月至2020年9月的管理费，故对原告要求被告支付该期间的服务费1665元的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。关于违约金，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，过高的违约金可能与公平原则存在冲突。本案中，被告存在未按时缴纳管理费、未缴纳保险费导致车辆脱保、逾期未年审几种违约行为，本院根据公平原则，对被告未按时缴纳服务费以欠付金额的10%主张违约金，即166.5元；对被告未缴纳保险费以及逾期未年检等违约行为酌定主张违约金2000元(以6个月服务费计算)。故对原告要求被告支付违约金2166.5元的诉讼请求，本院予以支持；对其余部分，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条第一款，第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周家昌于本判决生效之日起五日内支付原告重重庆华旭物流有限公司服务费1665元、违约金2166.5元。二、驳回原告重庆华旭物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告周家昌平负担(该费用原告已垫付，被告负担部分随上述费用一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  石春阳二〇二〇年九月三十日书记员  何 晗
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更2599号 罪犯吕万华，男，1987年8月24日出生，汉族，四川省平昌县人，初中文化，现在福建省闽江监狱服刑。 福建省晋江市人民法院于2017年3月20日作出（2017）闽0582刑初691号刑事判决，以被告人吕万华犯抢劫罪，判处有期徒刑五年,并处罚金人民币三千元。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，本院于2019年4月16日作出（2019）闽01刑更2467号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。（刑期自2016年11月9日起至2021年5月8日止）。 执行机关福建省闽江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提出相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年9月3日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯吕万华在福建省闽江监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获3个表扬。 另查明，罪犯吕万华已缴纳罚金人民币三千元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本院公示期间，未收到对罪犯吕万华减刑的异议。 本院认为，罪犯吕万华在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯吕万华减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年11月9日起至2020年11月8日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员高芸秀 审判员张伟 二〇二〇年九月十五日 书记员周舟
浙江省台州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙10执314号 申请执行人：普富投资管理股份有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区黎明西路东方大厦**，组织机构代码:MA2856R89。 法定代表人：李坚。 被执行人杨兴，男，1987年3月30日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 被执行人：屠扬选，男，1993年3月20日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 申请执行人普富投资管理股份有限公司与被执行人杨兴、屠扬选借款合同纠纷一案，温州仲裁委员会2020年6月24日作出的（2020）温仲网字第00047号裁决已发生法律效力。普富投资管理股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月18日依法立案执行。申请执行标的本金80000元及违约金，仲裁费用2000元，执行费1284.3元；被执行人杨兴、屠扬选对上述债务承担连带清偿责任。现杨兴、屠扬选已全部履行本案全部执行 标的，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十六日
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0309民初5826号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，****。被告：深圳市当代钜枫娱乐城俱乐部，住，住所地深圳市宝安区龙华街道三联路建业泰小区综合楼**3F、4FA一社会信用代码914403000527818815。投资人：郑芝永。被告：郑芝永，男，汉族，1966年12月28日出生，身份证住址****，身份证号码****。两被告共同委托诉讼代理人：陈永新，广东深亚太律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市当代钜枫娱乐城俱乐部、郑芝永著作权权属、侵权纠纷共五十八案，本院于2020年3月31日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本五十八案案件受理费共计1450元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年九月二十五日书记员 吴博维（兼）
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2476号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁文水，男，1973年11月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林秀华，女，1964年2月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 再审申请人梁文水因与被申请人林秀华财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2019）闽03民终3123号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 梁文水申请再审称，1.一审判决认定事实不清，主要证据有出入。2.二审判决认定的性质不当。本案事实是梁文水家单方面一直被林秀华欺凌，而原审却认为“双方应各自承担50%的责任”是错误的。3.原审判决适用法律不当，林秀华所提供的证据都是建立在非法的财物上，林秀华所有行为建立在其所属财物都是两违抢建是非法的，没有法律依据和保障。4.法官本应是打击违法犯罪，维护正义的职业，林秀华存在违法乱纪的行为，原审枉法裁判，真正违法的人不能受到法律惩治。综上，请求依法对本案进行再审。 林秀华提交意见称，1.本案纠纷发生的起因系梁文水意图侵占林秀华所有的土地，其组织他人开车围堵、打砸空心砖，造成林秀华5000元财产损失。梁文水对本案的财产损失具有过错，应承担主要责任。2.梁文水无证据证明其财产损失为3317元。3.被损坏车辆的市价为800元，并非3317元，应按市价予以认定。综上，本案事实认定清楚，证据充分，请求驳回梁文水的再审申请。 本院经审查认为，梁文水与林秀华系邻居，双方因土地纠纷多次发生争执。涉案事故发生当日上午，梁文水一方未经林华秀同意，擅自搬离、损毁林秀华放置的空心砖，双方发生争执。当日下午，梁文水回家致双方再次发生争吵，林秀华用空心砖砸坏梁文水的小车。综合事故发生当日的情形，原审法院认为梁文水对损害行为发生有一定责任，并根据过错程度，认定其承担50%责任，并无不当。林秀华的财物是否系两违抢建与本案审理的法律关系无关，亦非梁文水可以擅自处理的理由。梁文水关于林秀华的财物系非法财产，没有法律保障的再审理由，不能成立。 综上，梁文水的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回梁文水的再审申请。 审 判 长  蔡 伟 代理审判员  马玉荣 代理审判员  张丹萍 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  陈美婷 书 记 员  王琦春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0502执2611号之一 申请执行人：沈炎章，男，1983年7月12日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 被执行人：余建忠，男，1978年11月27日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 被执行人：李瑞，曾用名李元菊，女，1984年6月20日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 本院在执行申请执行人沈炎章与被执行人余建忠、李瑞民间借贷纠纷一案中，申请执行人沈炎章向本院申请撤销对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0502执2611号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 辉 审判员 王振宇 审判员 徐 锋 二〇二〇年九月十八日 书记员 金旭璐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9255号原告：刘凤英，女，1969年10月13日出生，汉族，住湖南省涟源市。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢峥，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京黄记煌餐饮管理有责任限公司，住所地北京市顺义区仁和镇林河大街**院****。法定代表人：黄耕，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张翠英，北京安理（天津）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第90454号关于第20963531号“京记煌”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月20日开庭审理时间：2020年9月11日被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条、2019年实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.诉争商标核定使用的商品与引证商标四指定使用的商品不属于同一群组，二者不构成相同或类似商品；2.诉争商标与引证商标四在字形、读音、含义等方面存在较大差异不构成近似标志；3.诉争商标与引证商标四共存不会发生混淆和误认。综上，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：209635313.申请日期：2016年8月12日4.注册日期：2018年11月28日5.专用权期限至：2027年10月6日6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2901-2907；2911；2913）：板鸭；豆腐制品；果肉；鱼（非活）；肉罐头；加工过的坚果；蛋；豆奶（牛奶替代品）；腌制蔬菜等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：35685323.申请日期：2003年5月27日4.注册日期：2006年5月14日5.专用权期限至：2026年5月13日6.标识：7.核定使用商品（第43类，类似群4301）：自助餐厅；饭店等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：60895283.申请日期：2007年6月4日4.注册日期：2010年3月28日5.专用权期限至：2030年3月27日6.标识：7.核定使用商品（第43类，类似群4301）：自助餐厅；饭店；茶馆等。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：79422123.申请日期：2009年12月24日4.注册日期：2011年5月28日5.专用权期限至：2031年5月27日6.标识：7.核定使用服务（第43类，类似群4301）：咖啡馆；餐厅；饭店；会议室出租等。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：79384263.申请日期：2009年12月23日4.注册日期：2013年10月28日5.专用权期限至：2023年10月27日6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2901-2902；2904-2905；2907-2909；2913）：肉冻；鱼制食品；花生酱；腌制蔬菜；豆奶（牛奶替代品）；食用油；豆腐等。（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：79422273.申请日期：2009年12月24日4.注册日期：2011年5月28日5.专用权期限至：2031年5月27日6.标识：7.核定使用服务（第43类，类似群4301-4302；4304；4306）：咖啡馆；餐厅；饭店；会议室出租等。三、其他事实行政阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.第三人及关联公司主体资格证据；2.商标注册证据、商标许可使用协议；3.著作权登记证书；4.产品检验报告、审计报告、纳税证明；5.行业协会、相关部门开具证明；6.店面信息统计、照片及经营相关合同、发票；7.广告宣传、媒体报道相关资料；8.所获荣誉、证书；9.在先案件裁定、判决、行政处罚决定；10.原告商标列表；11.其他相关证据。诉讼阶段，第三人提交了以下新证据（复印件）：1.涉及到第30类第15063727号商标的二审判决书；2.涉及到第30类第17019292号商标的二审判决书；3.涉及到第35类第14236894号商标的二审判决书；4.涉及到第43类第16956525号商标的二审判决书。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序以及本案诉讼中提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。关于本案新旧法律适用，因诉争商标注册时间晚于2014年5月1日，早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案相关实体问题适用2014年商标法审理，相关程序问题适用2019年商标法审理。根据各方当事人诉辩主张，本院认为本案争议焦点为诉争商标的注册是否构成2014年商标法第三十条的情形。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标核定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的板鸭等商品与引证商标三核定使用的咖啡馆等全部服务在营销方式、行业属性上差异明显，不属于类似商品和服务。诉争商标核定使用的“板鸭、肉罐头、腌制蔬菜”等商品与引证商标四核定使用的“肉冻、腌制蔬菜”等在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面基本一致或具有较强关联性，属于相同或类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相近似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与在先商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标中文“京记煌”包含引证商标四“黄记煌”的主要视别文字“煌”，且二者在文字组合构成、呼叫等方面相近，未形成明显区别于引证商标四的显著特征。若诉争商标与引证商标四共存于上述商品上，易使相关公众认为上述商品来源于同一主体，进而对商品的来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标四已构成2014年商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘凤英的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘凤英负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  陈月英人民陪审员  高丽新二〇二〇年九月二十二日法官 助理  朱 玲书 记 员  王朝晖
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0121执1410号之一申请执行人：胡桂莲，女，1970年09月17日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被执行人：李清华，男，1973年11月26日出生，汉族，住址江西省南昌市南昌县。申请执行人胡桂莲依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2019年12月16日作出的（2019）赣0121民初4224号民事判决书，于2020年6月16日向本院申请执行。本院于2020年7月9日立案执行，向被执行人李清华发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人李清华发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门没有房产登记记录。车辆管理部门没有车辆登记记录。2020年7月20日，本院已向被执行人李清华发出限制消费令，并将被执行人李清华纳入失信被执行人名单。本案申请执行人胡桂莲申请执行51716元，截至2020年9月21日已执行0元，未执行51716元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年9月21日向申请执行人胡桂莲告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人胡桂莲对终结本次执行程序的意见，申请执行人胡桂莲同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  胡雪梅人民陪审员  姜玉莲二〇二〇年九月二十一日书 记 员  彭 明
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2701执2001号 申请执行人：贵州都匀农村商业银行股份有限公司沙寨分理处，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市沙寨乡，统一社会信用代码91522701916274378F。 负责人：高芳明，系该分理处主任。 被执行人：韦贞远，男，1985年11月6日出生，布依族，住都匀市。 被执行人：杨琴英，女，1982年4月4日出生，布依族，住都匀市。 本院在执行贵州都匀农村商业银行股份有限公司沙寨分理处与韦贞远、杨琴英借款合同纠纷一案中，责令被执行人立即偿还申请执行人借款本金20万元及利息（从2019年7月30日起，按月利率7.12490‰计算至还清之日止），并承担案件受理费2197.54元，执行费2900元的义务，但被执行人未履行。另，被执行人韦贞远、杨琴英在（2020）黔2701执2002号案件中尚欠申请执行人贵州都匀农村商业银行股份有限公司沙寨分理处借款本金25万元及利息（从2019年3月22日起，按月利率9.10410‰计算至还清之日止），应承担案件受理费2728元，执行费3650元的义务未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣留、划拨、提取被执行人韦贞远、杨琴英银行存款或其他收入523000元； 二、如被执行人韦贞远、杨琴英的银行存款或其他收入不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值财产。 上述涉及银行存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满之日前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 审判长 石 学 审判员 王 伟 审判员 赖 涛 二〇二〇年九月十五日 书记员 杨坤杰
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0308执保470号申请人：罗昱隆，男，汉族，1988年2月10日出生，身份证住址:广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：戴国豪，广东鹏商律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳毅，广东鹏商律师事务所实习律师。被申请人：符依娜，女，汉族，1979年4月21日出生，身份证住址:广东省深圳市宝安区。申请人罗昱隆与被申请人符依娜民间借贷纠纷一案，申请人罗昱隆于2020年9月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人符依娜名下价值人民币108540元的财产予以查封，并以浙商财产保险股份有限公司深圳分公司的名义提供保函作为诉讼保全的担保。本院经审查认为，申请人罗昱隆向本院提出以人民币108540元为限保全被申请人符依娜名下价值人民币108540元的财产，并提供了保函，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人符依娜名下价值人民币108540元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 徐  维  阳二〇二〇年九月七日本件与原本核对无异书记员 罗文英（兼）
福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0624民初1916号 原告：林明发，男，1960年4月14日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：许从孝，福建劲节律师事务所律师。 被告:沈颖真，男，1987年6月10日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 原告林明发与被告沈颖真民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林明发及其委托诉讼代理人许从孝、被告沈颖真到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 林明发向本院提出诉讼请求：1.判决沈颖真偿还林明发借款50000元及利息（利息按月利率2%计算，从2018年7月2日起算至还清借款为止）；2.本案诉讼费用由沈颖真承担。事实和理由：沈颖真因水产养殖资金不足，向林明发借款两次，合计50000元。2017年3月19日借款30000元，2018年2月2日借款20000元，两次借款均出具借条给林明发收执，双方约定利息为月利率3%。借款以现金形式支付。借款后，沈颖真支付利息到2018年4月2日，之后拒不归还本息。沈颖真父亲代林明发支付4000元，算为3个月利息，即利息支付至2018年7月2日。之后林明发催讨无效，故诉至法院，请求法院支持林明发的诉讼请求。 沈颖真辩称，沈颖真向林明发借款50000元属实，利息还到2018年4月，2019年5月1日沈颖真父亲有代沈颖真偿还林明发借款本金4000元。 本院经审理认定事实：沈颖真因水产养殖资金不足，向林明发借款两次，合计50000元。2017年3月19日借款30000元，2018年2月2日借款20000元，两次借款均出具借条给林明发收执，约定利息为月利率3%。借款以现金形式支付。借款后，沈颖真支付利息到2018年4月2日，2019年5月1日沈颖真父亲代沈颖真偿还林明发4000元，林明发在庭审过程中自认沈颖真父亲代还的4000元属于偿还借款本金。 以上事实，有林明发提供的借条二份及庭审笔录，足以认定。 本院认为，沈颖真向林明发借款50000元的事实，有林明发出具的借条为凭，可予确认。借款后沈颖真未按约定偿还借款，已构成违约。林明发起诉要求沈颖真偿还借款50000元，因林明发在庭审过程中自认沈颖真有付还本金4000元，本院依法支持沈颖真付还林明发借款46000元。林明发要求沈颖真按月息2%的利率付还林明发利息，没有违反相关规定，本院依法支持按年利率24%支付利息。林明发主张沈颖真付还利息至2018年4月2日，沈颖真未提出异议，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 沈颖真应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还林明发借款46000元及利息（其中自2018年5月2日起至2019年4月2日，以50000元为本金，按照年利率24%计算利息；自2019年5月2日起至还清借款之日止，以46000元为本金，按照年利率24%计算利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，减半收取837.5元，由沈颖真负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 林志成 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 林伊婷 书 记 员 沈伊琳 附注：执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事判决书（2020）内0721民初2410号原告：阿荣旗农村信用合作联社三道沟信用社，住所地内蒙古自治区阿荣旗。负责人：孙光明，主任。委托诉讼代理人：唐瑞刚，男，阿荣旗农村信用合作联社三道沟信用社信贷员。被告：李长军，男，1965年8月5日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：岳树祥，男，1966年7月2日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：侯景财，男，1966年7月6日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：徐树海，男，1975年2月13日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：候景波，男，1976年3月17日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：谭维森，男，1974年5月10日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。原告阿荣旗农村信用合作联社三道沟信用社与被告李长军、岳树祥、侯景财、徐树海、候景波、谭维森金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阿荣旗农村信用合作联社三道沟信用社委托诉讼代理人唐瑞刚到庭参加诉讼，被告李长军、岳树祥、侯景财、徐树海、候景波经本院传票传唤，被告谭维森经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。阿荣旗农村信用合作联社三道沟信用社向本院提出诉讼请求：1.要求被告李长军偿还借款本金90,000元，利息59,775.27元（此利息计算至2020年6月5日），之后的逾期利息按照合同约定支付至全部贷款本金还清之日止；2.被告岳树祥、侯景财、徐树海、候景波、谭维森承担连带担保责任。事实与理由：2016年11月9日，被告李长军因租地资金不足从原告处阿荣旗农村信用合作联社三道沟信用社借款90,000元，双方签订了《借款合同》，约定月利率为10.66‰，还款期限为2018年1月1日偿还30,000元，2019年11月1日偿还30,000元，2020年11月1日偿还30,000元，被告岳树祥、侯景财、徐树海、候景波、谭维森为连带责任保证人。合同签订后，原告如数将款贷给被告李长军，然而贷款合同到期后，被告李长军未按合同约定履行还款义务，被告岳树祥、侯景财、徐树海、候景波、谭维森也未履行担保义务，故原告诉至法院，请求依法判决。李长军、岳树祥、侯景财、徐树海、候景波、谭维森未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提供的证据有编号020464XXXX、020464XXXX、020464XXXX内蒙古农村信用社借款借据三份，借款合同一份，欲证明被告李长军于2016年11月9日向阿荣旗农村信用合作联社三道沟信用社借款90,000元用于租地，并约定2018年1月1日偿还30,000元，2019年11月1日偿还30,000元，2020年11月1日偿还30,000元，按月利率10.66‰计算利息，按年结息的事实。保证合同一份，欲证明岳树祥、侯景财、徐树海、候景波、谭维森为被告李长军提供担保并约定为连带责任保证。被告李长军、岳树祥、侯景财、徐树海、候景波、谭维森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状，视为放弃质证权。经审核，原告提供的证据具有客观性，并与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月9日，原告阿荣旗农村信用合作联社三道沟信用社与被告李长军签订了借款合同，原告于当日向被告李长军发放了贷款本金90,000元用于重新落实债务，约定月利率为10.66‰，逾期利率按日5.33支付利息，约定2018年1月1日偿还30,000元，2019年11月1日偿还30,000元，2020年11月1日偿还30,000元及相应利息，由被告岳树祥、侯景财、徐树海、候景波、谭维森提供连带责任担保。借款到期后，被告李长军未偿还借款本金及利息，被告岳树祥、侯景财、徐树海、候景波、谭维森也未承担保证责任。至2020年6月5日，尚欠本金90,000元，期内利息49,112.35元，逾期利息5,500.56元，复利5,162.36元。本院认为，原告阿荣旗农村信用合作联社三道沟信用社与被告李长军签订的借款合同合法有效。被告李长军向原告借款，双方形成借贷法律关系，并且关于借款利率的约定不违反法律的有关规定，应受法律保护。被告李长军应按约定的期限返还借款本金及支付利息，其逾期未还，属违约行为，依法应承担继续履行的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告请求被告李长军返还剩余借款本金90,000元，支付利息59,775.27元并支付逾期利息至全部借款本金还清之日止的诉讼请求，应予以支持。被告岳树祥、侯景财、徐树海、候景波、谭维森与原告签订了保证合同，依照《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告岳树祥、侯景财、徐树海、候景波、谭维森为连带责任保证人，应就以上借款、利息及逾期利息承担连带保证责任，在其承担连带责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，有权依法向被告李长军追偿。被告李长军、岳树祥、侯景财、徐树海、候景波、谭维森经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。根据上述法律及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告李长军于本判决生效后十日内返还原告阿荣旗农村信用合作联社三道沟信用社借款本金90,000元，给付利息59,775.27元（已算至2020年6月5日），并自2020年6月6日起按合同约定给付利息至本金全部清偿之日止；二、被告岳树祥、侯景财、徐树海、候景波、谭维森对上述全部还款义务承担连带责任，在其承担连带责任后有权向被告李长军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,295.51元（已预收3,295.51元），公告700元，共计费用3,995.51元，由被告李长军、岳树祥、侯景财、徐树海、候景波、谭维森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 商 智人民陪审员 宋雪峰人民陪审员 金 刚二〇二〇年九月二十一日书记员 夏秀萍
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0381民初4104号原告：李传金，男，1956年2月19日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。委托诉讼代理人：马光宇，江苏淮邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈勇奇，江苏淮邦律师事务所实习律师。被告：季德玉，男，1967年9月9日出生，汉族，住新沂市。被告：徐树侠，女，1964年12月13日出生，汉族，住新沂市。两被告共同委托诉讼代理人：沈菊，新沂市东方法律服务所法律工作者。原告李传金与被告季德玉、徐树侠民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李涛人民陪审员  李梅人民陪审员  王艳二〇二〇年九月二十八日书 记 员  高兴
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0104民初1880号 原告：哈尔滨银行股份有限公司道外支行，住所地哈尔滨市道外区大新街**。 负责人：刘巍，行长。 委托诉讼代理人：宋广彬、刘高鹏，该行信贷员。 被告：李新立，住黑龙江省哈尔滨市，公民身份号码XXX。 原告哈尔滨银行股份有限公司道外支行（以下简称道外支行）与被告李新立借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人宋广彬、刘高鹏，被告李新立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李新立偿还贷款本金165000元，利息11172.98元，本息合计176172.98元（截至2020年3月23日）及贷款全部清偿之日止的利息及复利、罚息；2.诉讼费等相关实现债权的费用由上述被告承担。事实和理由：被告李新立于2019年9月29日开始逾期，截止2020年3月23日贷款本金余额为165000元，利息11172.98元，本息合计176172.98元。该笔贷款现已逾期，经我行多次催索，被告均不履行还款义务，此笔贷款已形成风险，为维护我行债权的合法权益，故诉至贵院，望依法裁判。 被告李新立辩称，对于原告起诉的事实没有异议。 原告依其诉讼主张向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李新立对原告提交证据的真实性和证明问题均无异议，故对原告提交的证据本院均予以采信。本院认定事实如下：2015年，被告向原告借款30万元，因到期后，被告未全部偿还原告借款，经双方协商，对尚欠原告的18万元借款以倒贷的形成重新签订借款合同。2018年9月30日，被告李新立与原告签订编号为借2018451000092的《个人白领贷贷款借款合同》，约定借款金额18万元，借款用途为装修，借款期限自2018年9月30日至2019年9月29日，借款利率为年利率8.5%，还款方式为按月还息到期一次还本，逾期利率为本合同约定借款利率的150%，并约定复利。被告在履行合同过程中除偿还大部分利息外，已偿还本金15000元。截至2020年3月23日，被告尚欠原告借款本金165000元，利息11172.98元（其中应收未收利息252.56元，罚息10904.79元，复利15.63元）。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，道外支行与李新立签订《个人白领贷贷款借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。道外支行履行放款义务后，李新立应当依约偿还借款本息，其拖欠借款本息应承担违约责任。原告请求的借款利息及罚息，未超出法律规定的额度，本院予以确认。原告请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告李新立于本判决生效后立即偿还原告哈尔滨银行股份有限公司道外支行借款本金165000元及利息11172.98元（截至2020年3月23日）； 二、被告李新立于本判决生效后立即偿还原告哈尔滨银行股份有限公司道外支行逾期利息（以本金165000元为基数，按年利率12.75%计算，自2020年3月24日起计算至全部借款本息给付完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3823元（原告已预交），由被告李新立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长  祖 霞 人民陪审员  李玉芳 人民陪审员  邹志明 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  王倩茹 书 记 员  于 洋
湖南省怀化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘12执342号之二申请执行人：中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行，统一社会信用代码：91330211844341446K，住所地宁波市镇海区苗圃路**。负责人:吴继伟，该行负责人。委托诉讼代理人：吕海，北京市尚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，北京市尚元律师事务所律师。被执行人：肖龙，男，侗族，1984年8月14日出生，住湖南省会同县。被执行人：宋根凤，女，侗族，1990年3月6日出生，住湖南省会同县。被执行人：中安金控资产管理有限公司，统一社会信用代码：913301023113937374，，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****法定代表人:谭建国，该公司执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行与被执行人肖龙、宋根凤、中安金控资产管理有限公司金融借款合同纠纷一案，经查，被执行人肖龙、宋根凤、中安金控资产管理有限公司至今未履行完生效法律文书确定的义务且被执行人肖龙名下有号牌号码为湘ＮＣ××**的车辆可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：查封、扣押被执行人肖龙名下号牌号码为湘ＮＣ××**的车辆。本裁定立即执行。审 判 员  杨 慧二〇二〇年九月十四日法官助理刘礼川代理书记员  曾作伟