徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初2906号原告：安徽宝光新能源股份有限公司徐州分公司，住所地徐州耳环西路荣景盛苑阿尔卡迪亚酒店综合楼****。负责人：孙国峰，该分公司经理。委托诉讼代理人：邓辉、丁德臣，江苏金华星律师事务所律师。被告：赵淑凤，女，1966年6月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：孙陆，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。原告安徽宝光新能源股份有限公司徐州分公司（以下简称“宝光徐州公司”）诉被告赵淑凤买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宝光徐州公司委托诉讼代理人邓辉、被告赵淑凤委托诉讼代理人孙陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年7月6日，原告宝光公司徐州分公司与被告赵淑凤签订了《民用分布式光伏发电站销售合同》，合同对产品价格、工程期限、违约责任、竣工验收、售后服务、合同变更和终止，争议的解决等作出了明确具体的约定。合同签订后，原告依约将设备安装调试，交付被告使用一年多时间，被告仍拖欠原告货款67840元，原告已发出律师催款函，被告仍未履行付款义务。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、判令被告偿还货款67840元及滞纳金13568元（滞纳金计算：以欠付款项为基数，按照日千分之一自2017年6月13日计算至起诉之日，不超过欠款本金总额的20%）共计81408元；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。原告在案件审理过程中撤回对另一被告闫强的起诉，另自愿放弃该案的违约金、违约利息。被告辩称：原告所述与事实不符，原被告曾签订太阳能销售合同，原告的职工闫强曾于2017年7月到被告处推广光伏发电，并称零首付全额办理低息贷款。除去银行本息后，每月可以赚到300—500元。结果原告没有按照自己的承诺，既没有售后，也没有维修，致使被告上当受骗，无法实现合同目的。原告方没有按照合同约定的发电量进行发电，从安装至今也没有技术人员进行维修。原告方按保质单及宣传单的售后号码也是虚假的，造成被告方极大的经济损失。现被告愿意把原告所发的光伏电量款退还原告，解除合同，并要求原告赔偿给被告造成的房屋损坏等损失。原告举证：证据一、审批单原件一份，证明我公司和被告签订了买卖合同；证据二、我公司和被告签订的买卖合同，证明我公司与被告建立合同买卖关系，合同对项目概况、工程期限等做出明确约定，另证明我公司已经全面履行了合同义务；证据三、担保协议书，证明我公司和被告建立了合法有效合同关系并实际履行；证据四、催款通知书及回执一份，证明被告严重违约，至今一分未付，构成根本违约；证据五、我公司出具的欠款明细，证明被告安装的光伏瓦数及欠款具体数额；证据六、照片一份，证明设备被告已经正常使用。被告质证：对证据一、证明不了原告主张。这是原告方单方行为，也没有被告签字认可，证明不了买卖关系；对证据二、真实性合法性有异议，不是被告本人签字，也不是被告按的手印，并且也没有按照合同全部条款履行。虽然原告方安装了光伏，也不是被告方向合同约定的条款，由原告进行维修及售后原告没有按照合同约定进行履行，并且原告也与被告签订了其他合同，原告是以欺诈的行为与被告签订合同。当时原告称零首付，并负责给被告方办理银行全额低息贷款。该份合同原告没有提供，就本案原告提供的该合同，其中第五项售后服务组件质保20年，被告虽然没有给原告签订合同，但是安装该光伏后，原告方就没有售后服务，并且电话也打不通，同时也没有按照合同的约定进行发电。被告从2017年7月11日至2019年5月11日，按照原告合同约定是660天每天发电34.4度计算，应为22704度，但实际发电量是14493度，少于合同约定的发电量8211度。说明原告方没有按照合同约定进行发电及全面履行合同，也给原告造成了极大的损失。致使原告不能实现合同目的，不但没有赚钱，反而贷款都还不上；对证据三、对真实性合法性关联性均有异议，证明不了原告主张观点，也证明不了闫强是为被告进行担保。同时说明被告方的光伏是由闫强给被告进行安装，并且当时称是原告方业务员，被告从来不知道有担保这一行为，闫强也并未说过为被告担保的事情；对证据四、证明不了原告主张及观点。被告方不是纯粹借原告方的钱，本案是原告方给被告方安装的光伏为基础，并且被告应该享受国家补贴，由原告方负责办理银行全额贷款安装光伏，是由于原告方的原因贷款不成功，致使合同无法继续履行，而不是被告违约，被告也愿意解除合同，把原告方光伏发电的钱全部给付原告，但要求原告方将光伏设备拆除，造成被告方的装潢及漏水由原告恢复并赔偿给被告；对证据五、欠款明细是原告单方行为，也没有被告签字予以认可，被告对真实性合法性关联性均有异议；对证据六、也证明不了原告主张及观点，该表是事实，但不能按照合同约定正常使用，没有达到合同约定的发电量。被告举证：证据一、原告宣传单，证明原告是有国家补贴给被告按照光伏，并且办理农村商业银行全额贷款。国家补贴20年，余电上网25年，说明原被告之间的实际合同应为25年，同时证明原告未达到承诺的发电量；证据二、照片一张，证明原告所安装的光伏没有达到合同约定的发电量标准；证据三、照片一张，证明原告提供的电话号码是虚假的；证据四、照片一张，证明被告房屋在安装光伏后漏雨，无法修理，要求原告方恢复原状并赔偿损失；证据五、修理费发票两张，证明因设备出现问题需要维修，总计花费1220元。原告质证：对证据一、真实性无异议，是我公司宣传单；对证据二、当时发电量并没有明确约定；对证据三、电话可能有更改；对证据四、真实性合法性均无法确认；对证据五、对真实性不认可，该票据并非正规发票，很多部分存在手写，存在造假情况。该票据与本案请求被告支付货款也无关联性。在审理过程中鉴于法庭调查阶段原被告的合同及补充协议中，关于被告的签字及捺印有异议，原告应当对该协议中被告签字及捺印真实性提供证据证实或申请鉴定。本庭定于2019年5月16日上午10时30分上午组织双方进行质证，经过质证，关于被告的签字及捺印系其丈夫崔丙昂所签，被告追认，原告并不变更被告。后被告称真实性没有异议，是被告签的。但是合同没有实际履行，当时合同上说帮助贷款70%，但是没给贷。公司也没有售后，发电量也不达标。审理查明：2017年7月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《民用分布式光伏电站销售合同》一份，约定：甲乙双方本着平等自愿的原则，就乙方向甲方销售及安装光伏发电系统达成如下一致意见，安装容量约8.48KW，采用265W多晶硅太阳能组件。甲方指定安装地点铜山县张集镇城头村四组。合同总价101760元。此价格为含税价，包含光伏系统设备材料供应及采购系统安装施工及运营调试在内的全部价格。销售方式为实行项目固定总价销售，除发生特定的工程变更情形，合同总价不变。合同签订后，甲方向乙方支付本合同总价款30%的首付款。剩余70%，乙方通过银行帮助甲方申请贷款。甲方需提供信用资质、资金证明和各种银行所需证件，配合乙方办理贷款手续。工程总工期为45个工作日，具体开展工作日期以银行贷款获批到帐日为准，结束以预调试合同7天内无明显事故为准。乙方应按照合同约定的安装期限及时完成安装，如迟延安装，每迟延一天，按应付款项的千分之一支付滞纳金，但滞纳金总金额不应超过合同总额的20%；超过十天的，甲方有权通知乙方解除合同，同时要求乙方支付滞纳金。乙方迟延安装工期的，甲方有权迟延履行其相应责任。甲方应按照合同约定的期限及时支付款项，如迟延支付货款，每迟延一天，按应付款项的千分之一支付滞纳金，但滞纳金总额不应超出合同总额的20%，超过十天的，乙方有权通知甲方解除本合同，同时要求甲方支付滞纳金及赔偿其他损失。对于因雨雪霜或其他原因导致屋面湿滑，因大风导致高空站立不稳，或者因高温等其他不可抗力因素而造成无法安装施工的情况，甲方不可归责于乙方；如因此影响到项目交付时间，乙方有权顺延项目工期。竣工验收日期为预调试验收合同的日期。竣工验收后，乙方需与甲方办理移交手续，移交前需做好保护工作。移交后如发生损坏，费用由甲方承担。组件质保20年（25年不低于组件初始功率的80%）；支架质保10年。逆变器、线缆及其他零部件执行原厂质保，除去人为和不可抗力之因素。乙方接到甲方故障报修电话后，48小时内安排售后人员及时到现场排查解决故障。甲、乙双方如在执行本协议过程中发生争执，应首先通过友好协商解决，如双方不能达成一致意见时，任何一方均有权向协议安装屋顶所在地人民法院起诉。2017年7月6日，双方签订《合同补充协议》一方，约定乙方为了帮助甲方通过银行全额贷款安装光伏电站，故将合同总价款提高30%，实际安装总价款为71232元，合同首付款由乙方承担，剩余70%甲方通过银行贷款。本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。再查明，本案经类案检索，有类似案件（2019）苏0302民初81号、（2018）苏0312民初9257号、（2019）苏03民终6665号、（2019）苏03民终6668号已作出生效判决。本院认为：原、被告达成的买卖合同系其真实意思表示，具有法律效力，原告已向被告履行了交货、安装及调试义务，故双方之间存在真实有效的买卖合同法律关系，各方均应按照合同约定履行各自义务。原告诉称的货款67840元，有其提供的销售合同以及合同审批单为证，本院予以确认。被告辩称的不予付款的理由中，关于光伏发电经常出现故障，被告售后电话打不通，发电量不达标的问题。售后联系方式，原告已告知被告，维修维护由朱培经理负责，电话是151××******。关于光伏产品发电量问题，原告宣传称的发电量系理想化的发电量，系光伏板的倾角、光伏组件的选型、逆变器的选型、电线电缆的设计选型、遮阴（日均太阳能辐射总量）、光伏板表面粉尘、光伏板表面温度等很多因素有关，且合同上并未有关于发电量的条款。关于被告主张原告闫强系被告宝光徐州公司员工，收取原告15000元费用。原告提供的收条系原告本人所写，该证据不能作为认定被告闫强收取原告15000元的事实，虽然在(2019)苏0312民初6791号中有证人刘某,4的证言，但仅凭证人证言依然不足以认定被告闫强收取原告15000元的事实。宝光徐州分公司在本案中不再要求闫强承担责任，系其自身权利的处分，本院予以确认。至于被告提出涉案光伏发电系统售后服务及质保难以保障的问题，其可另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告赵淑凤于本判决生效之日起十日内支付原告安徽宝光新能源股份有限公司货款67840元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1835元，由被告赵淑凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  朱信鑫人民陪审员  卜凡洋人民陪审员  赵树贤二〇二〇年九月九日书 记 员  张雨霄