广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初493号 原告：广西通盛融资租赁有限公司，住所地：广西柳州市柳东新区水湾路**柳东标准厂房**配套办公楼**，统一社会信用代码：91450200077109899D。 法定代表人：彭湖，该公司董事长。 委托代理人苏颖斌，广西典哲律师事务所律师。 委托代理人刘薇，广西典哲律师事务所实习律师。 被告：邹维辉，男，1987年8月5日生，汉族，重庆市永川区人，无固定职业，住重庆市永川区。 被告：重庆展立汽车俱乐部有限公司江北区分公司，住，住所地：重庆市江**鹞子丘路****28-29一社会信用代码：91500105MA6042GB74。 代表人李梦颖。 被告：重庆展立汽车俱乐部有限公司，住所，住所地：重庆市九龙坡区石桥铺渝州路********（自编号）社会信用代码：91500107MA5YPRLN9R。 法定代表人李梦颖。 原告广西通盛融资租赁有限公司（以下简称通盛公司）与被告邹维辉、罗林江、吴宇、刘畅义、重庆优优汽车销售服务有限公司（以下简称重庆优优公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，原告通盛公司申请追加中斯加特（重庆）科技集团股份有限公司（以下简称中斯加特重庆公司）、重庆展立汽车俱乐部有限公司江北区分公司（以下简称展立分公司）、重庆展立汽车俱乐部有限公司（以 -2- 下简称展立公司）为共同被告参加诉讼，并增加诉讼请求。2020年8月17日，本院依法组成由审判员韦欣担任审判长，人民陪审员彭彩云、覃敏华参加的合议庭，公开开庭审理了本案。原告通盛公司的委托代理人苏颖斌、刘薇，被告邹维辉到庭参加诉讼。被告罗林江、吴宇、刘畅义、重庆优优公司、中斯加特重庆公司、展立分公司、展立公司经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼。庭审后，原告申请撤回了对被告罗林江、吴宇、刘畅义、重庆优优公司、中斯加特重庆公司的诉讼。本案现已审理终结。 原告通盛公司向本院提出诉讼请求： 1、判令被告邹维辉向原告支付租金人民币117485.98元并支付截止2019年12月28日的违约金人民币807.91元（以每期尚欠租金为基数，按每日万分之五分段计算至2019年12月28日，之后的违约金以应付租金人民币117485.98元为基数，继续计至实际付清之日止）；2、判令被告邹维辉向原告支付律师代理费人民币1300元；3、判令被告展立分公司、展立公司对以上债务承担连带担保责任；4、判令三被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。 事实与理由:2019年4月26日，原告与被告邹维辉签署了《融资租赁合同》，其中约定，由原告向被告邹维辉购买一台汽车，并将租赁物以融资租赁（售后回租）的方式出租给被告使用；原告为租赁物的出租人和所有权人，被告邹维辉为租赁物的承租人；每期具体支付租金支付日依《租金支付表》附件二确定。租赁期限从2019年4月26日至2022年4月26日止；首期租金为11728元；被告邹维辉出现连续逾期支付租金30日即视为严重违约，则原告有权要求被告立即付清所有到期未付及未到期的租金、违约金；违约金按逾期租金的日万分之五计算，支付至付清租金之日止，等等。此后，原告将车辆交付给被告邹维辉承租，但是被告邹维辉未按约定按期足额还款，截止2019年12月28日，尚欠逾期租金117485.98元、违约金807.91元。被告展立分公司在《融资租赁申请表及征信查询授权书》中担保人一栏盖章确认，为被告邹维辉的还款义务承担担保责任。被告展立公司作为展立分公司的总公司，应当为被告展立分公司的债务承担共同清偿责任。原告依约向被告邹维辉交付了租赁汽车，其却未依照合同约定支付租金，其称签订合同时是空白合同不是事实，从原告提交的现场签约照片来看，被告邹维辉所签合同均是已印刷好的，而且已填写完整。至于被告邹维辉辩称的车辆并未实际用于经营或车辆已由展立分公司开 -3- 走，均与通盛公司无关，通盛公司并未授权展立分公司从事上述行为。综上所述，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告邹维辉辩称，我在购车之前并不知道有通盛公司的存在，在租赁合同上签字的叫李春花的人，自称是银行的工作人员，其在我不知情的情况下给我一张白纸让我按手印，并提供融资租赁申请表及征信查询申请书让我签字，说是在为我们办理所谓的银行贷款业务。接着我就向展立分公司交纳了车贷首付款16800元，月供为3455.47元。当时贷款买车，是因为展立分公司向我们承诺可以办下网约车营运资质，我们可以驾驶该车辆用于滴滴营运。然而当我们拿到车后，展立分公司却告知我们无法使用滴滴平台，导致我们没有经济来源，无法偿还月供，并且由于未按时偿还月供，展立分公司于2019年9月20日11点42分私自将车开走，于2019年9月25日向我出具一份告知函，言明已将车辆收回，之后的租金由其承担。故本案不应再由我承担还款责任。 被告展立分公司、展立公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明：2019年4月26日，原告（出租人）与被告邹维辉（承租人）、展立分公司（保证人）签订《融资租赁合同》一份，其中约定：由原告向被告邹维辉购买一台乘用车，车辆总价款117275元，被告邹维辉首期支付车款人民币11728元，后期车款（融资金额）105547元由出租人直接支付至经销商账户；起租日为放款日，租赁期限从2019年5月26日至2022年4月26日止，分36期按月等额向原告支付租金；并将租赁物以融资租赁（售后回租）的方式出租给被告邹维辉使用；原告为租赁物的出租人和所有权人，被告邹维辉为租赁物的承租人；被告邹维辉出现连续逾期支付租金30日即视为严重违约，则原告有权要求被告邹维辉立即付清所有到期未付及未到期的租金、违约金；违约金按逾期租金的日万分之五计算，支付至付清租金之日止；保证人自愿为承租人履行本合同项下的全部债务提供连带责任保证。等等。合同签订当日，原告向重庆优优公司放款人民币105547元，被告邹维辉向原告出具《特别承诺函》，同意将车辆登记至被告展立分公司名下，并在《租赁物（标的物）接收确认函》上签字，确认原告已将车辆作为租赁物交予被告邹维辉。但邹维辉自2019年7月26日拖欠租金至今，原告遂诉至本院，引起本案纠纷。并为此支出律师费1300元。在诉讼过程中，原告申请追加展立分公司、展立公司 -4- 、中斯加特重庆公司为共同被告参加诉讼，将诉讼请求变更为要求该三被告与其他担保人一并承担连带担保责任。之后，又于庭审后向本院申请撤回了对被告罗林江、吴宇、刘畅义、重庆优优公司、中斯加特重庆公司的诉讼。 在诉讼过程中，原告提交了截至2019年12月28日的《详细还款计划信息表》一份，显示被告已付清2019年5月至2019年6月期间的租金及违约金，2019年7月之后的租金（3455.47元/月）至今未付。 本院认为，原告与被告邹维辉签订的《融资租赁合同》约定了被告邹维辉为租赁物的出卖人及承租人，依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”的规定，双方之间系融资租赁合同法律关系，该合同是双方真实意思表示，应属合法有效。依照合同约定及原告出具的《租金支付表》内容，被告邹维辉应自2019年6月起，每月26日前支付租金，但其自2019年7月开始拖欠租金，应按原告诉请的方式分阶段计算违约金如下：1、2019年7月27日至2019年12月28日的违约金为268.15元（3455.47元/月×5÷10000×155天）；2、2019年8月27日至2019年12月28日的违约金为214.52元（3455.47元/月×5÷10000×124天）；3、2019年9月27日至2019年12月28日的违约金160.89元（3455.47元/月×5÷10000×93天）；4、2019年10月27日至2019年12月28日的违约金108.99元（3455.47元/月×5÷10000×63天）；5、2019年11月27日至2019年12月28日的违约金55.36元（3455.47元/月×5÷10000×32天）；6、2019年12月27日至2019年12月28日的违约金3.46元（3455.47元/月×5÷10000×2天）。以上违约金合计人民币807.91元。因被告邹维辉已逾期30日未支付租金，依据合同关于“逾期30日不支付租金的，出租人可要求承租人支付全部租金、违约金及其他应付款项”约定及《中华人民共和国合同法》第二百四十八条关于 -5- “承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”的规定，原告要求被告邹维辉支付所有未付租金人民币117485.98元（3455.47元/月×34个月）以及以该款为基数，按每日万分之五自2019年12月29日起算违约金，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的律师费1300元，原告提交了发票证实已实际支出，本院予以支持。另根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十七条的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额；企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效。本案中，原告未能提供展立分公司经过董事会、股东会或股东大会的决议，未履行形式意义上的审查义务，亦未能提交展立公司同意展立分公司提供担保的证据，因此双方订立的保证条款无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任部分不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。故本院认定展立分公司在邹维辉无法清偿部分的二分之一范围内承担连带清偿责任。又因被告展立分公司属展立公司下属分公司，故依据公司法第十四条的规定，展立公司应与展立分公司共同承担上述担保责任。被告邹维辉辩称其并不知晓本案融资租赁合同及原告放款等事宜，该辩称与原告提交的融资租赁合同、签约现场照片等证据内容不符，本院不予采纳。另，被告邹维辉系与原告建立的融资租赁合同关系，其另行与被告展立分公司建立网约车经营合同关系并产生有关纠纷，与本案非同一法律关系，不能作为其免除本案债务之理由，其可另案向展立分公司主张有关权益。此外，被告展立公司、展立分公司经本院合法传唤，均逾期未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、第十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于 -6- 适用若干问题的解释》第七条的规定，判决如下： 一、被告邹维辉向原告广西通盛融资租赁有限公司支付租金人民币117485.98元并支付截止2019年12月28日的违约金人民币807.91元，此后违约金的计算，以117485.98元为基数，按照日万分之五，继续计算至租金付清之日止； 二、被告邹维辉向原告广西通盛融资租赁有限公司支付律师费人民币1300元； 三、被告重庆展立汽车俱乐部有限公司江北区分公司、重庆展立汽车俱乐部有限公司对被告邹维辉的上述债务，在邹维辉无法清偿部分的二分之一范围内承担连带清偿责任； 四、驳回原告广西通盛融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费人民币2692元，保全费1118元，公告费560元，合计人民币4370元（原告已预交），由被告邹维辉、重庆展立汽车俱乐部有限公司江北区分公司、重庆展立汽车俱乐部有限公司共同负担3810元，余款560元由被告重庆展立汽车俱乐部有限公司江北区分公司、重庆展立汽车俱乐部有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判长 韦欣人民陪审员彭彩云人民陪审员覃敏华 -7- 二〇二〇年九月二十日 书记员 罗        缘        圆 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 -8- 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。