北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4815号原告：任文林，男，1958年12月25日出生，汉族，住湖北省潜江市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘长青，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：宋泳，国家知识产权局审查员。原告任文林因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第139982号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月14日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年9月7日对本案公开开庭进行了审理。原告任文林，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘长青、宋泳，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定认为：名称为“海水淡化方法及管道调水”的第201310389984.2号发明专利申请（简称本申请）权利要求1-5不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。因此决定维持国家知识产权局作出的驳回决定。原告诉称：一、被诉决定未提供“常规技术、显而易见”的证据，违反实事求是原则。二、本申请解决了对比文件2认定无法解决的技术难题。应该具有创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误。请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201310389984.2、名称为“海水淡化方法及管道调水”的发明专利申请，申请日为2004年12月25日，公开日为2014年4月30日，申请人为任文林。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年12月30日发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定引用以下对比文件：对比文件2：CN1093341A，公开日为1994年10月12日。任文林对上述驳回决定不服，于2017年3月9日向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书。修改的权利要求书如下：“1.一种海水淡化装置，包括海水水库，其特征是将管道和提升设备相接，将海水提升到海水水库里，利用自然低温，使其结晶淡化；所述的海水水库指装海水的水库；所述的海水水库也可以是地下水库或海上水库；所述的地下水库指陆地下容水的空间；所述的海上水库包括用塑料、金属、水泥制成的海上水库，包括用塑料膜围成的水库；或，一种海水淡化装置，其特征是将管道和提升设备相接，将海水提升到空中，使其雾化、散开，吸收空中低温后结晶淡化；所述的雾化包括将海水加工成小水珠；所述的结晶，指海水受冻后变成晶体状，如雪、冰；所述的海水指海洋的水，包括深海海水；所述的管道指输送海水的管道，所述的提升设备包括水泵；所述的提升包括一年中任何时间的提升；所述的提升包括用连通管或渠道提升海水到海岸线以外的陆上；所述的陆上包括高于海平面的地区或海岸线以外低于海平面的地区。2.如权利要求1所述的海水淡化装置，其特征是设置利用自然温度使海水结晶淡化的喷水装置或/和水池；所述的喷水装置将海水加工成小水珠；所述的水池包括海水池或淡水池；或，其特征是将海水提到空中，使其结晶后落下，在落下地有积雪池，积雪池底部有引流装置，将多余的海水引走，使之与已结晶的冰或雪分离；所述积雪池可由水池代替，可由泥土、水泥混凝土、金属、塑料制成凹窝状；所述引流装置包括呈斜面的池底、引流渠或管道、水泵。3.如权利要求1所述的海水淡化装置，其特征是所述的水库在海岸边，将海岸的一部分地区围起来，与大海隔断，形成水库；所述的围，包括筑堤坝；所述的堤坝可以有人工控制的海水进出口，所述的堤坝可以由橡胶坝、水泥坝、土石坝、塑料坝、金属坝单独或组合构成。4.如权利要求1所述的海水淡化装置，其特征是所述的管道至少有一根钢缆顺向管道铺设，增强管道的抗拉能力；所述的管道包括塑料管、金属管、水泥管；所述的钢缆也可以是钢筋、钢管或绳索；所述的顺向指沿着管道的延伸方向；所述的铺设包括与管道连接；所述的连接包括用绳索捆绑；所述的钢缆可位于管道内。5.一种海水淡化方法，包括海水水库，其特征是将管道和提升设备相接，将海水提升到海水水库里，利用自然低温，使其结晶淡化；所述的海水水库指装海水的水库；所述的海水水库也可以是地下水库或海上水库；所述的地下水库指陆地下容水的空间；所述的海上水库包括用塑料、金属、水泥制成的海上水库，包括用塑料膜围成的水库；或，一种海水淡化方法，其特征是将管道和提升设备相接，将海水提升到空中，使其雾化、散开，吸收空中低温后结晶淡化；所述的雾化包括将海水加工成小水珠；所述的结晶，指海水受冻后变成晶体状，如雪、冰；所述的海水指海洋的水，包括深海海水；所述的管道指输送海水的管道，所述的提升设备包括水泵；所述的提升包括一年中任何时间的提升；所述的提升包括用连通管或渠道提升海水到海岸线以外的陆上；所述的陆上包括高于海平面的地区或海岸线以外低于海平面的地区。”经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并于2017年4月5日发出复审请求受理通知书，同时将案卷转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2017年9月21日向任文林发出复审通知书。任文林于2017年11月1日提交了意见陈述书，同时修改了权利要求书，修改是在权利要求1和5中增加了特征，修改后的权利要求1和5如下：“1.一种海水淡化装置，包括海水水库，其特征是将管道和提升设备相接，将海水提升到海水水库里，利用冬天的自然低温，使其大量结晶淡化，存放在水库里；所述的海水水库指装海水的水库；所述的海水水库也可以是地下水库或海上水库；所述的地下水库指陆地下容水的空间；所述的海上水库包括用塑料、金属、水泥制成的海上水库，包括用塑料膜围成的水库；或，一种海水淡化装置，其特征是将管道和提升设备相接，将海水提升到空中，使其雾化、散开，吸收空中低温后结晶淡化；利用冬天的自然低温，使其大量结晶淡化；所述的雾化包括将海水加工成小水珠；所述的结晶，指海水受冻后变成晶体状，如雪、冰；所述的海水指海洋的水，包括深海海水；所述的管道指输送海水的管道，所述的提升设备包括水泵；所述的提升包括一年中任何时间的提升；所述的提升包括用连通管或渠道提升海水到海岸线以外的陆上；所述的陆上包括高于海平面的地区或海岸线以外低于海平面的地区。5.一种海水淡化方法，包括海水水库，其特征是将管道和提升设备相接，将海水提升到海水水库里，利用冬天的自然低温，使其大量结晶淡化；所述的海水水库指装海水的水库；所述的海水水库也可以是地下水库或海上水库；所述的地下水库指陆地下容水的空间；所述的海上水库包括用塑料、金属、水泥制成的海上水库，包括用塑料膜围成的水库；或，一种海水淡化方法，其特征是将管道和提升设备相接，将海水提升到空中，使其雾化、散开，吸收空中低温后结晶淡化；利用冬天的自然低温，使其大量结晶淡化；所述的雾化包括将海水加工成小水珠；所述的结晶，指海水受冻后变成晶体状，如雪、冰；所述的海水指海洋的水，包括深海海水；所述的管道指输送海水的管道，所述的提升设备包括水泵；所述的提升包括一年中任何时间的提升；所述的提升包括用连通管或渠道提升海水到海岸线以外的陆上；所述的陆上包括高于海平面的地区或海岸线以外低于海平面的地区。”在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年2月6日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、对比文件2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。本申请权利要求1请求保护一种海水淡化装置，其包括“将海水提升到海水水库里”和“将海水提升到空中”两个技术方案，分别简称为技术方案1和技术方案2。针对技术方案1，对比文件2公开了一种冷冻与蒸发相结合的海水淡化方法及装置。将技术方案1与对比文件2公开的内容相比，区别技术特征为：1.利用冬天的自然低温，使其大量结晶淡化，存放在水库里；2.将海水提升到海水水库里，所述的海水水库指装海水的水库；所述的海水水库也可以是地下水库或海上水库；所述的地下水库指陆地下容水的空间；所述的海上水库包括用塑料、金属、水泥制成的海上水库，包括用塑料膜围成的水库；3.海水包括深海海水，提升包括提升海水到海岸线以外的陆上，所述的陆上包括高于海平面的地区或海岸线以外低于海平面的地区。基于上述区别技术特征，技术方案1相对于对比文件2实际解决的技术问题是如何使海水结晶。关于区别技术特征1，对比文件2进一步公开了为了提高海水淡化量并满足饮用水要求而在自然冷冻法的基础上进行改进，从而获得了冷冻与蒸发相结合的海水淡化装置。基于此，选择利用冬天的自然低温进行大量结晶淡化只相当于退回至自然冷冻法，其所带来的技术效果是并不能克服对比文件2所解决的技术问题，故选择利用自然低温的自然冷冻法是本领域公知的海水淡化方法，且所获得的技术效果是本领域技术人员预料得到的。至于所得到结晶物的具体存放位置是本领域技术人员根据实际情况能进行的常规选择。关于区别技术特征2，为了对海水进行淡化而将海水提升至相应的储水容器属于本领域技术人员的常规选择，而储水容器可以是地下水库或海上水库则是本领域技术人员根据对淡水需求的实际场合而容易确定的，且其中具体使用的塑料、金属、水泥或塑料膜均是本领域常用的材料。关于区别技术特征3，在进行海水淡化时，为了避免海水对制得淡水水质的影响，本领域技术人员容易想到选择污染较少的深海海水作为水源，而为了便于实际操作，将海水提升至海岸线以外的陆地上是本领域惯用的技术手段，所选择的陆地是高于海平面还是低于海平面是本领域技术人员根据现场实际情况容易确定的。由此可见，在对比文件2的基础上结合本领域常用技术手段得到权利要求1所请求保护的技术方案1，这对于本领域的技术人员来说是显而易见的。故本申请权利要求1所请求保护的技术方案1相对于对比文件2和本领域常用技术手段的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。针对技术方案2，其与对比文件2所公开的技术内容相比，区别技术特征为：1.不进行抽真空而直接利用冬天空中的自然低温进行大量结晶淡化；2.海水包括深海海水，提升包括提升海水到海岸线以外的陆上，所述的陆上包括高于海平面的地区或海岸线以外低于海平面的地区。基于上述区别技术特征，技术方案2相对于对比文件2实际解决的技术问题是如何使海水结晶。关于区别技术特征1，相对于对比文件2是对现有技术中自然冷冻法进行改进的发明，本申请选择不抽真空而直接利用冬天空中的低温进行大量结晶淡化只相当于退回至自然冷冻法，其所带来的技术效果是并不能克服对比文件2所解决的技术问题，故选择利用空中低温的自然冷冻法是本领域公知的海水淡化方法，且所获得的技术效果也是本领域技术人员预料得到的。关于区别技术特征2，如前所述，在进行海水淡化时，本领域技术人员容易想到选择污染较少的深海海水作为水源，而为了便于实际操作，将海水提升至海岸线以外的陆地上是本领域惯用的技术手段，所选择的陆地是高于海平面还是低于海平面是本领域技术人员根据现场实际情况容易确定的。由此可见，在对比文件2的基础上结合本领域常用技术手段得到权利要求1所请求保护的技术方案2，这对于本领域的技术人员来说是显而易见的。故本申请权利要求1所请求保护的技术方案2相对于对比文件2和本领域常用技术手段的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2引用权利要求1，由于对比文件2相当于隐含公开了海水通过喷淋在结晶蒸发器内部的空中形成小水珠，吸收空中低温后结晶成冰晶，而自然冷冻法是本领域公知的海水淡化方法，基于此，设置实施相应淡化处理并包括海水池或淡水池的水池为本领域常用的装置；由于对比文件2进一步公开了喷淋后得到的冰晶通过冰晶流动管道流入冰晶盐水分离器中，冰晶进入冰晶盐水分离器内，大量盐水自动流入已抽真空的浓盐水贮存期内，冰晶附着及其孔隙间残存的盐水，经振动筛分脱落，也流入已抽真空的浓盐水贮存器内，冰晶滞留在冰晶盐水分离器内的振动筛上，将冰晶盐水分离器与浓盐水贮存器的连接管道关闭，同时大气连通，在大气压和室温下，冰晶溶化成为液态淡水，基于此，本领域技术人员容易想到在将海水提到空中后，在其落下位置设置积雪池以贮存得到的冰晶，并给积雪池配置为了排出冰晶附着及其孔隙间残存盐水的引流装置，至于积雪池的具体材质和形状以及引流装置的具体包括呈斜面的池底、引流渠或管道、水泵则为本领域的常规技术手段。因此，在引用的权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求3引用权利要求1，选择在海岸边进行围隔是本领域技术人员为了降低水的运输成本而容易想到的，而筑堤坝是本领域进行围隔的惯用技术手段，且通常会设置人工控制的海水进出口，而堤坝由橡胶坝、水泥坝、土石坝、塑料坝金属坝单独或组合构成也是本领域的常规手段。因此，在引用的权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求4引用权利要求1，海水通过管道输送至淡化设备，考虑到使用的持久性，本领域技术人员容易想到增强输送管道的抗拉能力，而利用现有技术的钢缆如钢筋、钢管等安装于管道内，通过连接、绳索捆绑等方式结合在一起，从而整体提高管道的抗拉能力是本领域的常规技术手段，其中管道的具体材质也是本领域技术人员的常规选择。因此，在引用的权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求5请求保护一种海水淡化方法，其与权利要求1的区别除主题名称不同外，还未记载特征“存放在水库里”，由于对比文件2公开了相应的海水淡化方法。因此，基于与评述权利要求1类似的理由，在对比文件2的基础上结合本领域常用技术手段得到权利要求5请求保护的技术方案，这对于本领域的技术人员来说是显而易见的。故本申请权利要求5所请求保护的技术方案相对于对比文件2和本领域常用技术手段的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告任文林的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告任文林负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  燕 云二〇二〇年九月十五日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳