湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初9433号原告：北京中业汇智教育科技有限公司，住所地北京市西城区西直门南大街**2门705。法定代表人：余关关。委托诉讼代理人：虞永强，北京市蓝鹏律师事务所上海分所。被告：长沙市岳麓区文登爱加培训学校，住所地长沙市岳麓区中南大学南校区升华学生公寓。校长：张红玲。委托诉讼代理人：周依，湖南永晟律师事务所律师。被告：长沙市岳麓区琉云彩印厂，住所地长沙市岳麓区白云路**。经营者：刘贇，男，1951年10月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。第三人：洪伟，男，1981年10月9日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：虞永强，北京市蓝鹏律师事务所上海分所。原告北京中业汇智教育科技有限公司与被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校、长沙市岳麓区琉云彩印厂不当得利纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序。原告北京中业汇智教育科技有限公司申请追加洪伟为本案第三人，本院予以准许，本案于2020年9月9日公开开庭进行审理。原告北京中业汇智教育科技有限公司的委托诉讼代理人虞永强，被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校的委托诉讼代理人周依，长沙市岳麓区琉云彩印厂的经营者刘贇,第三人洪伟的委托诉讼代理人虞永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京中业汇智教育科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告返还33800元及利息（从立案之日至判决生效之日按照同期银行贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用事实与理由：韩志强系被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校唯一举办者，琉云彩印厂系文登学校委托印制材料的单位。2016年10月8日，原告与韩志强签订合作协议，约定将韩志强对被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校80%所有权转让给原告，由原告负责经营被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校。2016年10月10日至2018年11月，原告委派总经理洪伟负责经营管理，原告认可洪伟以个人银行账户收支经营款项。在此期间，因被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校委托琉云彩印厂印制材料，原告通过洪伟账户多次向琉云彩印厂支付33800元，被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校不认可，被告应返还原告。为维护合法权益，原告现向法院提起诉讼，恳请依法判决。被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校辩称，一、原告全面接收被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校学校的运营管理后，将应当收取的学生学费私自安排支付至原告及第三人洪伟的私人账户。因第三人洪伟不仅是被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校曾经的管理人员，也是原告公司为大股东及经营者，原告提交的银行账户不仅仅只收取被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校学校学生的学费，还负责支付原告公司及洪伟个人的支出，以及包含原告与洪伟之间的私人经济往来。其流水根本不能达到证明洪伟该账户的资金系原告实际所有，并代被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校支付费用的目的。二、被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校并未委托被告岳麓区琉云彩印厂印制材料，无需向岳麓区琉云彩印厂支付费用。洪伟在经营被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校学校及原告公司的同时，还与其弟弟洪鹏宇、弟媳刘鑫一起开展经营公务员、教师资格证等的培训业务，而洪伟经营上述业务的费用也从本案原告提供的银行卡支出，包括洪伟弟弟洪鹏宇、弟媳刘鑫的工资等。原告的经营范围只包含英语及考研培训，洪伟个人委托彩印厂印制材料支付的费用系应当由洪伟个人支付，洪伟的行为系挪用被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校所有的财产向他人支付费用，侵犯了被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校的合法权益，被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校保留追究其责任的权利。三、原告、洪伟与印刷厂之间的经济往来与被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校无关，不能要求被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校承担责任。即使可能复印部分被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校材料，原告也应当提供相应证据予以证明，该银行流水达不到原告的证明目的，原告应当承担举证不能的责任。被告长沙市岳麓区琉云彩印厂辩称，一、前些年，我厂为被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校印刷了资料，也收取了印刷费，但该校还欠我厂印刷费至今尚未支付。我们个体户无财务记账，也未保留相关单据，收了多少钱己不记得了，只记得该校还欠我厂印刷费未支付。二、我厂所收的印刷费，都是被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校先下单再印刷资料。我们送货过去有该校收货人签收，结账时该校财务将相关单据交给他们老板审批后才付款给我们的。原告提供的银行流水上清楚地标明了是文登印刷费，怎么变成不正当得利了呢？三、2018年被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校还欠我厂一部分印刷费一直拖着迟迟不予给付，后来电话打不通了，听说学校垮了，关门了，人跑了。我已找到该付我厂印刷费的原告。因此，请求法庭驳回原告诉讼请求，同时，我厂保留另案起诉，要求原告支付我印我厂印刷费的权利。第三人洪伟辩称，2016年1月至今，第三人洪伟是原告北京中业汇智教育科技有限公司的控股股东，持股比例为55.5%，职务是总经理，余关关是法人代表。涉案的原告与被告合作事项，是第三人洪伟与被告唯一举办者韩志强单独协商促成的，双方合作协议也是由第三人洪伟与韩志强共同商定并签章。根据2016年10月8日原告与被告的合作协议，韩志强对被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校80%所有权让给原告，并由原告负责经营被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校，2016年10月10日被告完成财务和物品交付，第三人洪伟作为原告的受委托人负责经营管理被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校。由于被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校尚处于办理被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校转让审批手续过程中，财务印鉴等都是被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校原来人员的，因而无法控制风险，故第三人洪伟以个人银行账户收支被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校经营款项，是事先与韩志强协商的结果，原告予以认可，被告从2016年10月至2019年2月期间未表示异议，应视为认可。在上述期间，第三人洪伟的涉案银行卡是专门用于被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校的经营收支，是用第三人洪伟的银行账户代为原告经营管理被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校财务收支，未有私用，后，同样专门用于原告的经营收支，至今未有私用。第三人洪伟作为当时被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校的负责人用个人银行卡的收支行为，是职务行为，不是个人行为，不应认定是为个人目的擅自使用个人银行卡收支被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校经营款项的行为。因此，第三人洪伟的个人权利不会因本案结果受到影响，第三人洪伟作为原告的控股股东和总经理，对于本案的答辩意见与原告主张的意见一致。经审理查明：第三人洪伟是原告北京中业汇智教育科技有限公司的控股股东及总经理。2016年10月8日，原告北京中业汇智教育科技有限公司（甲方）与案外人张春玉(乙方）签订《合作协议》一份，约定：乙方同意出让其持有的被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校80%股权，甲方同意受让之。协议第一条“股权现状”中明确：乙方是被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校的唯一所有者。协议第二条“股权转让”中约定：股权转让手续完成以后，乙方继续参加学校经营。协议第四条“资产及经营交接”中约定：对于被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校现有学员的后续服务由乙方负责至10月10日，在此期间产生的债务等问题由乙方负责，10月10日以后，甲方负责现有学员的服务。《合作协议》甲方处有洪伟签名，并加盖了原告北京中业汇智教育科技有限公司公章；乙方处为“张春玉”签名。此后，第三人洪伟接受原告委托，负责经营管理被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校，经营管理过程中，第三人洪伟以个人银行账户收支被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校日常经营款项。2017年9月27日，第三人洪伟通过银行向被告长沙市岳麓区琉云彩印厂转账33800元，注明文登印刷费。原告陈述2018年12月，原告终止与被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校的合作，原告代为被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校支付被告长沙市岳麓区琉云彩印厂印刷费，属于代为被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校支付的经营费用，被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校因此义务减少，从中收益，缺乏法律依据，构成不当得利，故提起本案诉讼。以上事实有原告提交的《合作协议》、《洪伟转账被告银行明细》等证据及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：本案争议焦点为被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校、长沙市岳麓区琉云彩印厂取得的本案诉争款项是否构成不当得利而应予返还的问题。《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据法律的规定，不当得利的构成要件应为：1、一方获利，他方受损；2、一方受利与他方受损具有因果关系；3、获利无合法根据。本案中，首先，原告北京中业汇智教育科技有限公司基于《合作协议》获取被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校80%股权后，指派第三人洪伟对被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校进行经营管理，期间，第三人洪伟以个人银行账户收支被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校日常经营款项，原告北京中业汇智教育科技有限公司及洪伟对此负有返还之义务。其次，原告北京中业汇智教育科技有限公司在本案中主张的均为洪伟在被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校进行经营管理过程中，从其个人账户向被告长沙市岳麓区琉云彩印厂转账均注明文登印刷费,且原告北京中业汇智教育科技有限公司认可洪伟的行为系代表原告北京中业汇智教育科技有限公司履行职务的行为，认可洪伟的个人账户用于公司财务收支。第三人洪伟以个人银行账户收支被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校日常经营款项，上述款项系长沙市岳麓区文登爱加培训学校的经营款项，原告亦无权主张不当得利。综上，本院认为原告北京中业汇智教育科技有限公司在本案中的主张并不符合不当得利的构成要件。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京中业汇智教育科技有限公司的诉讼请。案件受理费减半收取323元，由原告北京中业汇智教育科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年九月二十八日法官助理林青曼书记员解秋阳