北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初76号原告陈丹，女，1982年4月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人吕国生（原告之夫），男，1974年5月22日出生，满族，住北京市房山区。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人邱刚，镇长。委托代理人杨嘉宜，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人苏**，北京市国度律师事务所律师。原告陈丹不服被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）强制拆除行为，于2020年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月21日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月7日公开开庭审理了本案。原告陈丹及其委托代理人吕国生，被告青龙湖镇政府委托代理人杨嘉宜、苏**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丹诉称，2007年8月3日，原告和北京市房山区青龙湖镇大苑上村农工商经济联合社（以下简称大苑上村经联社）签订荒山租赁合同书，租赁北京市房山区青龙湖镇大苑上村荒山、荒坡共计40亩，合同期共计40年。合同签订后，经大苑上村村委会同意，并与被告进行协商，由大苑上村村委会牵头出面帮助原告建设了涉案房屋。被告在未充分考虑的情况下，无任何手续，对原告的合法建筑进行再次强制拆除，房屋及屋内物品被被告损毁。被告的行为严重违反了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）等法律的相关规定，给原告造成严重的经济损失。故原告诉至法院，请求：1.判令被告于2019年11月29日强拆原告在北京丹生养殖基地内于2007年8月份所建服务于养殖的合法房屋违法；2.请求法院确认原告被强拆房屋为合法建筑。原告陈丹向本院提交了以下证据：1.北京市房山区农村荒山承包（租赁）经营合同书，证明原告签署的承包合同中约定可以在承包土地上建设房屋。2.北京丹生养殖基地的经营场所证明，证明被告负责人同意原告在该处建设养殖场，并且批示了15000平方米的建筑面积;被告村建科于2008年在原告建设完毕后对建筑物进行拍照。3.北京多福鑫种植专业合作社住所使用证明，证明被告同意合作社使用场地，并且被告于2016年4月对该场地的经营面积进行核实和拍照。4.北京丹生养殖基地、北京多福鑫种植专业合作社营业执照，证明经营场地是合法的经营场所。5.彩印照片一组，证明被告所称的违法建设系被告于2018年11月29日强拆后留在现场堆积而成的，不是违法建设;而且原告将该情况已经反馈给了大苑上村村委会和被告，该彩钢板和整排房屋没有关系。6.照片复印件六组，证明强拆前后的情况;拆除后的照片证明拆除后物品的损坏程度、破损程度。被告青龙湖镇政府辩称，不同意原告的诉讼请求,事实和理由如下:第一、根据城乡规划法第四十条、《北京市城乡规划条例》第二十九条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条的规定，原告涉案建筑属于违法建设;第二、根据城乡规划法第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第十五条、《北京市人民政府关于建立制止和查处违法用地违法建设联动工作机制的意见》第十五条第一项的规定，被告有权依据相关法律、法规和规章的规定对原告的违法建设予以强制拆除;第三、被告对原告的违法建设进行强制拆除履行了相应的法律程序。被告对原告的地上建设实施强制拆除前，向房山规划行政主管部门进行了问询，房山规划行政主管部门回复，原告的地上建设未取得规划许可，继而被告通知原告自行拆除。在原告未自行拆除的情况下，被告对原告的地上违法建设实施了强制拆除，并予以现场通知原告。被告青龙湖镇政府于法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.照片一张，证明原告建设的彩钢棚是新增的，属于违法建设。2.2019年7月国土卫片，证明涉案房屋为新增建设。3.青政函〔2019〕188号《关于陈丹在青龙湖镇大苑上村建设的建筑物是否经规划许可的函》；4.规（房）执函〔2019〕820号《案件协查复函》；证据3-4，证明涉案建筑未取得乡村建设规划许可证，属于违法建设。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2007年8月3日，原告与大苑上村经联社签订北京市房山区农村荒山承包（租赁）经营合同书，约定大苑上村经联社将集体所有的荒山40亩租赁给原告开发经营，承包期限自2008年1月1日至2047年12月31日，共40年。其后，原告开始在承包地上陆续建设房屋，并成立了北京丹生养殖基地。2015年，原告成立北京多福鑫种植专业合作社，后又新建部分房屋。2018年4月12日，被告将原告在涉案承包地内建设的部分房屋强制拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于同年8月27日作出（2018）京0111行初200号行政判决书，确认被告于2018年4月12日强制拆除原告建设的部分房屋的行为违法。同年12月19日，被告再次对原告在涉案承包地内建设的部分房屋强制拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月24日作出（2019）京0111行初355号行政判决书，确认被告于2018年12月19日强制拆除原告建设的部分房屋的行为违法。2019年10月9日，被告向北京市规划和自然资源管理委员会房山分局（以下简称房山规自分局）发函查询：原告约2008年至2019年期间陆续在青龙湖镇大苑上村村东建设的建筑物，建筑面积约150平方米。请协助核实所建建筑是否取得乡村建设规划许可证，以上所建房屋属非宅基地内建房。同日，房山规自分局复函称该局2008年至2019年期间未批准原告建房，未向原告核发过建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证。同年11月29日，被告再次对原告在涉案承包地内的部分房屋强制拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。庭审中，被告陈述2019年11月29日拆除了原告的彩钢房及与彩钢房相连的一排房屋。对此，原告不予认可，原告陈述被告拆除了与彩钢板相连的一排砖混结构房屋，面积为224平方米。另，原告主张涉案房屋建设于2007年，2009年土地调整为设施农用地。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行的建设，具有查处的法定职责。本案原告的诉讼请求系要求确认被告于2019年11月29日强制拆除其房屋的行为违法。庭审中被告陈述其拆除了原告彩钢房及与彩钢房相连的一排房屋，对此被告未提交证据予以证明，且原告不予认可。被告对与彩钢房相连的一排房屋实施了拆除行为，双方未持异议。故本案针对原告的诉求，对被告拆除原告承包地上的部分砖混结构房屋的行为是否合法进行审查。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条及《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定，当事人在法定期限内对限期拆除决定不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关方可以依法强制拆除违法建设，且拆除前应履行催告、作出强制执行决定、公告、通知当事人清理有关物品，制作财物清单、制作笔录并摄制录像等行政程序。本案中，被告实施强制拆除行为未履行上述法定行政程序，构成程序违法。另，被告虽向房山规自分局发送案件协查函，查询了涉案建筑物是否取得相关规划许可的情况，但被告未对涉案建筑物进行调查、勘验。被告在未查清涉案建筑物的建设时间、面积、用途等基本事实的情况下，未依法作出限期拆除决定、强制拆除决定即实施强制拆除行为，缺乏相应的事实根据，属于事实认定不清。本案中，原告请求确认涉案建筑物为合法建筑物亦缺乏相应的事实根据，且不构成单独的诉讼请求。综上，被告作出被诉强制拆除行为事实认定不清，程序违法。鉴于涉案建筑物已被拆除，被诉强制拆除行为不具备可撤销内容，本院应予确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告北京市房山区青龙湖镇人民政府于二〇一九年十一月二十九日对原告陈丹位于北京市房山区青龙湖镇大苑上村承包地上的部分砖混结构房屋房屋实施强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区青龙湖镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  辛崇增审 判 员  刘英飞人民陪审员  郭 蕊二〇二〇年九月二十三日法官 助理  王 鹏书 记 员  张福越