宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁03民终645号上诉人（原审被告）：宁夏昊盛纸业有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区侯家湾工业园区。法定代表人：李云龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵某，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张玉，宁夏法思成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭某某，男，1965年8月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：马琼，吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者。原审第三人：宁夏京盛煤业有限责任公司，住所地宁夏回族自治区灵武市磁窑堡镇**。法定代表人：于天华，该公司经理。上诉人宁夏昊盛纸业有限公司(以下简称昊盛纸业公司)因与被上诉人郭某某及原审第三人宁夏京盛煤业有限责任公司（以下简称京盛煤业公司）委托合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人昊盛纸业公司的委托诉讼代理人赵某、张玉，被上诉人郭某某的委托诉讼代理人马琼到庭参加诉讼。原审第三人京盛煤业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。昊盛纸业公司上诉请求：撤销一审民事判决，查明案件事实后依法改判，并由被上诉人承担一、二审案件诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，所做判决无事实依据，应予撤销后改判。二、一审法院对上诉人与被上诉人证据的确认，存在常识性的错误，导致案件事实不清。被上诉人提交的第二组证据为收据4张、增值税发票4张、提煤过磅单12张。按一般收据书写常识，在有代理人情况下，今收到某单位或人的某款，交款人为另一人（代理人），应理解为某单位或人实际交款人。此情况大量发生在代理人代交费用的现实中。销售方留存的发票“不作报销、扣税凭证使用”。销售方留存的“提煤过磅单”仅供销售方单位财务留存。但本案一审法院，依据被上诉人提交的该三组证据，直接认定被上诉人垫付煤款之后第三人出具收据，明显没有根据。况且，收据合计总数81万元，发票合计96万元，提煤过磅单12张合计8万余元，一审法院直接认定被上诉人已经全额垫付96万元煤款，并认为被上诉人已将不足300吨，不足9万元的沫煤供给上诉人，并判定上诉人应该全部付款，明显与普通货物交易的常识性习惯相违背。三、一审法院对当事人提交后确认的证据，存在任意的扩大、显失中立原则的解释，导致案件事实不清。四、被上诉人的虚假陈述，以及本案第三人对被上诉人的恶意配合，误导一审法院对案件事实的查明，是本案事实不清的诱因。上诉人与第三人自2010年年底开始有沫煤购买合同关系，双方签订数份《工业品买卖合同》，明确约定双方交易内容、付款（先付款）方式、（付款后）交货方式，根据销售量开具增值税发票等内容，交易金额截止2012年6月底，达数百万元。上诉人合同委托代理人2012年4月以前为案外人刘振林，之后为被上诉人。2012年5月15日之前，上诉人向本案第三人预付购煤款结余44万余元，本案第三人自2012年5月15日之后，陆续开具96万元增值税发票，双方实际未结煤款为1.4万元左右。对此，本案第三人财务也有明确记载。但是，第三人在明知上诉人公司早已停产、财务人员或退休或离职、财务资料可能不全情况下，将第三人公司留存的财务凭据，恶意向被上诉人提供，以帮助被上诉人实现向人民法院提起虚假诉讼而获得不当利益的目的。郭某某辩称，一审法院认定事实清楚，判决并无不当，二审应予以维持。上诉人抗辩与被上诉人之间没有买卖关系也没有委托关系，该抗辩无事实与法律依据，根据上诉人与被上诉人一审提交的证据，足以证明被上诉人是受上诉人委托先行垫付煤款到第三人处购买沫煤，被上诉人将沫煤运回上诉人公司后再由上诉人向被上诉人支付煤款的事实，故上诉人的抗辩理由不能成立。京盛煤业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,庭前也未提交书面陈述意见。郭某某向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付煤款550000元；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年6月15日，被告昊盛纸业公司与第三人京盛煤业公司签订《工业品买卖合同》，约定被告从第三人处购买沫煤500吨，单价为300元每吨，金额共计15万元；运输方式为汽车运输，费用由买受人承担；结算方式为先付款后拉煤，原告郭某某为被告昊盛纸业公司的委托代理人。按照合同约定及交易惯例，原告郭某某分别于2012年4月12日、2012年5月6日、2012年5月20日、2012年6月3日、2012年6月15日先行垫付煤款从第三人处购买沫煤30万元、30万元、15万元、6万元、15万元，共计96万元。第三人收到原告垫付煤款后分别出具了收据，内容均载明为收到昊盛纸业有限公司煤款，但交款人处为原告郭某某签名。原告垫付煤款将沫煤从第三人处运回被告公司后，被告公司依据第三人开具的96万元增值税发票及原告到第三人处拉煤的过磅单向原告支付煤款：2012年5月15日支付10万元、2012年5月25日支付15万元、2012年6月5日支付18万元、2012年6月25日支付10万元，原告每次收款后都向被告出具收条。被告共向原告付款53万元，下欠43万元至今未付。2013年3月25日，第三人向被告昊盛纸业公司出具《委托书》，委托原告郭某某到被告公司办理煤款结算事宜。一审法院认为，原告要求被告支付下欠垫付煤款，被告辩称与第三人京盛煤业公司有买卖合同关系，双方发生了96万元的供货关系，已经支付了53万元，与原告没有买卖合同关系也没有委托关系。首先，根据原、被告提交的证据，足以证明原告受被告委托先行垫付煤款到第三人处购买沫煤，运回被告公司后再由被告公司向原告支付煤款的事实，被告的抗辩理由不能成立，不予采纳。其次，根据被告的抗辩理由，被告公司已支付的53万元煤款全部都是支付给了原告并由原告出具了收款收条。原告现已将应付给第三人京盛煤业公司的煤款96万元全部付清，第三人公司也出具了授权委托书委托原告办理与被告公司间的煤款结算事宜，故被告亦应向原告支付下欠煤款43万元。对原告要求被告支付下欠煤款55万元的诉讼请求，一审法院依法认定被告应向原告支付下欠煤款43万元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六之规定，判决：被告宁夏昊盛纸业有限公司于本判决生效后十日内向原告郭某某支付垫付煤款43万元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由原告郭某某负担1550元，由被告宁夏昊盛纸业有限公司负担7750元。二审中，昊盛纸业公司提交证据一：1.京盛煤业公司2011年-2012年开票明细1页（打印件）；2.增值税专用发票（复印件加盖昊盛纸业公司印章）共12页，证据二：1.昊盛纸业公司向京盛煤业公司2011年-2012年付款明细1页（打印件）；2.供应商明细账（京盛煤业公司）（复印件加盖昊盛纸业公司印章）共2页；3.昊盛纸业公司向京盛煤业公司付款申请、收据、收条等（复印件加盖昊盛纸业公司印章）共30页，该两组证据综合证明昊盛纸业公司与京盛煤业公司自2010年底至2012年7月存在沫煤买卖合同关系，昊盛纸业公司预付煤款购买沫煤，京盛煤业公司收到货款后向购买方发货，并出具金额为6065716.8元的货物销售增值税发票，而昊盛纸业公司自2011年1月16日起，通过郭某某、案外人刘振林、案外人于占明向京盛煤业公司付款共计6181594.4元，即昊盛纸业公司多付款115877.6元，扣除2010年昊盛纸业公司欠付京盛煤业公司煤款120417.20元，截至2012年12月31日昊盛纸业公司实际欠付京盛煤业公司11718.79元的事实。本院组织当事人进行了质证。本院认为，昊盛纸业公司提交的两组证据能证明其与京盛煤业公司间存在沫煤买卖合同关系，但该两组证据并不能充分证明双方间发生沫煤供应的总数额以及昊盛纸业公司实际向京盛煤业公司支付的煤款总数额，故本院对其证明目的不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，从昊盛纸业公司及郭某某提交的证据及双方的陈述综合判断可知，昊盛纸业公司与京盛煤业公司在2012年4月至2012年7月期间共发生了96万元的沫煤买卖合同关系，且昊盛纸业公司与郭某某均陈述沫煤买卖的交易方式是先付款后拉煤。但昊盛纸业公司认为先付款是其先出具承兑汇票交给郭某某，并由郭某某出具收据后将承兑汇票交给京盛煤业公司通过背书转让的方式进行煤款支付，而郭某某认为是其先行垫付煤款，然后拿着京盛煤业公司出具的收据、提煤过磅单、发票等与昊盛纸业公司进行垫付款结算。从证据形成时间而言，郭某某持有的由京盛煤业公司出具的收据形成时间在前，且部分收据上载明“预付煤款（现金）”，而昊盛纸业公司向郭某某交付承兑汇票时间在后，这与昊盛纸业公司主张的其通过承兑汇票背书转让的方式向京盛煤业公司先行预付煤款的事实明显不符，其也对此未作出合理解释。另，昊盛纸业公司向京盛煤业公司支付案涉96万元煤款的收据上均载明交款人为“郭某某”，昊盛纸业公司在上诉状中也自认“上诉人合同委托代理人2012年4月以前为案外人刘振林，之后为被上诉人”，但昊盛纸业公司在2012年4月份之后向郭某某交付的承兑汇票金额仅为53万元，同时昊盛纸业公司的委托诉讼代理人一审中也承认还有43万元的煤款未付，故一审认定昊盛纸业公司向郭某某支付剩余43万元垫付款正确。综上，昊盛纸业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人宁夏昊盛纸业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈秀霞审判员  侯士俊审判员  刘 磊二〇二〇年九月二十三日书记员  马玉明附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。