广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0225民初1604号 原告：曾伟强，男，1969年1月10日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：何卫坚，广西求衡律师事务所律师。 被告：广西融水东立水泥有限公司（曾用名：融水苗族自治县贝江水泥厂），住所：广西融水苗族自治县融水镇西廓岭，统一社会信用代码：9145022519994821XG。 法定代表人：徐红文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谭森云，广西广正大（鹿寨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐佳宁，广西广正大律师事务所律师。 原告曾伟强与被告广西融水东立水泥有限公司（以下简称东立公司）破产债权确认纠纷案，本院于2020年7月22日立案后，于同年9月10日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾伟强委托诉讼代理人何卫坚及被告东立公司委托诉讼代理人谭森云、徐佳宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾伟强向本院提出诉讼请求：判决确认融水苗族自治县贝江水泥厂所欠原告的技改工作奖励暨加班费、管理人员年终奖和旋窑中层守厂餐费补助共15700元为职工债权。事实与理由：原告是原融水苗族自治县贝江水泥厂工人，2014年参与贝江水泥厂的日产量为3200吨水泥熟料生产线技改工程工作，该工程顺利竣工后，按原会议决定，技改工程指挥部吴世波制作技改工作奖励暨加班费发放清单，该清单已经原厂长胡银华签字同意奖励共计48万元，其中有原告10000元；另外在经胡银华签字同意补发管理人员23人的2014年度年终奖共计154700元，其中有原告4800元；以及在经胡银华签字同意支付的旋窑中层23人2015年11 月份守厂餐费补助共计20700元，其中有原告900元，因企业技改周转资金链断，至今尚未得到给付。 2018年贝江水泥厂因不能清偿到期债务，融水苗族自治县人民法院做出（2018）桂0225号破申1号民事裁定书，裁定对贝江水泥厂破产清算，（2018）桂0225破1号之二号决定书，指定广西广正大律师事务所为该厂管理人。 原告认为，企业破产法第48条规定“债务人所欠职工的工资和医疗……，以及法律法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院起诉”。2020年1月3日，融水苗族自治县贝江水泥厂破产重整案，第三次债权人会议资料《（2019）贝江管报字第56号：管理人执行职务的工作报告》中的“（三）职工类债权情况”中，没有上述原告的职工债权调查后列出清单并予以公示。 融水苗族自治县贝江水泥厂债权人委员会职工代表何彦良，原告代表人张泽天、石岩口头、书面经与管理人反映要求其履行职工债权确认程序多次未果，为此，原告于2020年6月22日通过邮政快递向管理人送达《曾伟强等31名职工债权确认申请书》，当日11时54分，管理人律师电话答复：“你们现在提起书面职工债权确认申请，已经过了债权申报期限，我们现在无法确认你们的职工债权，你们只能通过司法途径，向法院起诉，由法院来裁判确认”。 原告认为，管理人称：“已经过了债权申报期限”没有法律依据，为了维护原告的合法权利，原告依法提起本案诉讼。 被告东立公司辩称，一、原告诉请的技改工程奖励和加班费、管理人员年终奖及补发工资等费用没有相应的证据予以证实。原告提交的相关费用清单均没有加盖贝江水泥厂的公章，纯粹就是原法定代表人胡银华的个人承诺，不能代表贝江水泥厂真实意思表示。二、该系列案件的原告方既是原贝江水泥厂的职工又是贝江水泥厂的普通债权人。贝江水泥厂的原法定代表人胡银华出具的欠条等凭证中是否包含了原告今天所主张的各项费用，根本无法判断。三、即使原告诉请的各项费用都是真实的，但其诉请的费用并不属于工资，其工资构成在双方确认劳动关系之初已经确认了，而原告现在诉请的费用根据其证据表明完全就是技改专项工程的奖励费用。四、原告的各项诉讼请求均已超过了仲裁的一年期间，同时也超过了三年的诉讼时间，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告诉请的费用发生在2014年以及2015年但在2017年4月底原贝江水泥厂已经解除了与全体职工的劳动关系，并支付了相应的补偿金。原告至2017年5月与融水华盛新型建材有限公司建立新的劳动关系。但因为未与其签订劳动合同，才导致职工集体仲裁案件，根据中华人民共和 国劳动争议调解仲裁法第二十七条规定，原告最迟应当在2018年4月30日之前申请仲裁，现原告就该项费用提起诉讼，已超过法定的仲裁时效与诉讼时效。五、即使原告诉请的各项费用属实，其诉请的费用也不能认定为职工债权。根据最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（二）第二十四条规定，其诉请的费用应为普通债权。六、原告在民事起诉状中陈述‘管理人称已经超过债权申报期限，不符合客观事实。管理人当时给予的电话答复是因邮寄的资料没有原件，无法核实真实性。而且从材料显示的时间上看已经超过了仲裁时效和诉讼时效，管理人无法确认该债权。 原告围绕争议焦点向本院提交如下证据： 证据一：广西融水东立水泥有限公司工商信息一份、融水人民法院（2018）桂0225破1号之二决定书一份。拟证实：广西融水东立水泥有限公司、管理人是本案适格主体。 证据二：《报告》一份、《贝江水泥厂3200t/d生产线技改工作奖励暨加班费发放清单》一份。拟证实：胡银华同意奖励技改期间的管理人员加班费的事实。 证据三：《2014年度管理人员年终奖》一份。拟证实：胡银华同意补发2014年度管理人员年终奖。 证据四：《旋窑中层2015年11月份守厂餐费补助》一份。拟证实：胡银华同意支付守厂餐费补助20700元的事实。 证据五：《职工债权确认申请书》一份。邮政快递送达查询单截图一份。拟证实：2020年6月22日曾伟强等31名职工向管理人申请确认债权。原告等职工通过邮政快递向管理人送达确认债权申请。 证据六：贝江水泥厂破产重整案第三次债权人会议资料第十四页。拟证实：管理人没有对职工债权进行审核，也没有对职工债权进行公示的事实。 被告围绕争议焦点向本院提交如下证据： 证据一：融水苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》。拟证实：2017年5月海南华盛集团集体并购贝江水泥厂，并接管了贝江水泥厂的生产业务，原告在该仲裁裁决中确认贝江水泥厂于2017年4月底解除了全体职工的劳动关系，并且原告在2017年5月与融水华盛新型建材有限公司建立新的劳动关系，根据劳动争议调解仲裁法第二十七条规定，原告最迟在2018年4月底前申请劳动仲裁，现原告才提起诉讼，已经超过了1年的仲裁时效期间和3年的诉讼时效期间。 证据二：《融水县贝江水泥厂员工解除（终止）劳动关系经济补偿金概算表》、《融水县 贝江水泥厂员工经济补偿金领取登记表》。拟证实：在2017年4月底原告与贝江水泥厂解除劳动关系时，贝江水泥厂按照法律规定向原告支付了相应的经济补偿金。如果当时原告认为有拖欠加班费、奖励、餐补等费用，应当在当时一并主张。原告没有及时提出被告有理由相信双方之间的债权债务在当时已经结清。 证据三：(2018)桂0225破申1号《民事裁定书》、(2018)桂0225破1号之二《决定书》、《人民法院报公告》、(2018)桂0225破1号之三《民事裁定书》各一份，拟证实：融水法院于2018年7月30日裁定受理贝江水泥厂破产一案，并于2018年11月6日召开了第一次债权人会议，在第一次债权人会议召开之前贝江水泥厂第一任管理人已经公示了贝江水泥厂职工的债权。原告主张的各项费用并为列入该职工债权，但原告并没有及时提出异议或者诉讼。在第二次、第三次债权人会议相继召开，甚至融水法院裁定终结贝江水泥厂重整程序后，直到2020年7月原告才提起相应诉讼。已经超过了其可以主张权利的期间。 证据四：《承诺书》。拟证实：贝江水泥厂于2019年12月31日与原告协商解除了第二阶段的劳动关系，原告在该承诺书中明确表示放弃向贝江水泥厂主张任何费用或权利。 当事人围绕本案争议焦点依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 对结合原告提供的证据二、三、四，本院认为虽然被告对真实性有异议，但对该厂原总经理胡银华的签名无异议，故对这三组证据真实性予以采信。可以证明胡银华分别于2014年10月15日同意支付技改工作奖励，于2015年2月20日同意支付2014年度管理人员年终奖，于2016年1月18日同意支付旋窑中层2015年11月份守厂餐费补助。对原告所举的证据五，虽然被告认为不完全是原告签名，但原告认可证据所有内容，故本院对该组证据予以采信。对原告提交的证据六，本院认为，该证据不能够证实原告的证明目的，本院不予采信。对被告提交的证据一、二，本院认为，可以证实原告在2017年5月与贝江水泥厂解除劳动合同并领取了经济补偿金。对被告提交的证据三，本院仅确认贝江水泥厂破产案件的受理、指定管理人、刊登债权申报公告、执行重整草案、终止重整程序等系列时间节点。对被告提交的证据四，本院认为，该承诺书可以表示原告在取得相应的款项后，不再主张原贝江水泥厂2019年12月31日前的费用或权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实： 融水苗族自治县贝江水泥厂系国有企业，原告长年在该厂工作。2017年5月在海南华 盛集团注册成立融水华盛新型建材有限公司（以下简称华盛公司）后并购了该厂，接管了贝江水泥厂的生产经营业务。至此，贝江水泥厂与原告解除了劳动合同关系，华盛公司替贝江水泥厂向原告垫付了经济补偿金。原告随即被安排到该华盛公司上班，期间原告与华盛公司未签订劳动合同。2018年4月30日，融水华盛新型建材有限公司解散。由于原告与华盛建材公司因劳动争议协商未果，便向融水县仲裁委员会提出了仲裁申请，之后，仲裁委确认原告与融水华盛新型建材有限公司于2017年7月至2018年4月存在劳动关系。 在海南华盛集团撤出贝江水泥厂后，原告重新于2018年5月与该厂签订劳动合同。2019年12月31日，原告与贝江水泥厂协商解除劳动合同，并签订承诺书确认“本人承诺在上述费用支付完毕后，本人不再向重整投资人进驻后的融水苗族自治县贝江水泥厂主张2019年12月31日之前任何费用或权利”。 另查明，贝江水泥厂于2018年7月30日进入破产清算程序。2020年3月12日更名为广西融水东立水泥有限公司。在2020年1月3日召开第三次债权人会议后，因管理人以原告提出的技改奖励和2015年期间餐补等债权异议超过法定异议期，且相关债权不真实并已经过诉讼时效为由不再进行复核。故原告向本院提起本案诉讼。 本院认为，关于原告诉请债权是否应当确认为职工债权的问题。首先，根据原告提交的证据，可以证实胡银华同意支付相关的2014年技改奖励、2014年管理人员年终奖及2015年守厂餐补。其次，证据原件中有原贝江水泥厂总经理胡银华签名确认的款项，此类证据形式符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，本案纠纷不必经劳动仲裁前置程序，按普通民事纠纷处理。故从胡银华签字确认支付费用时起，原告应当知道不主动主张该权益会遭受损失，因此，原贝江水泥厂欠付款项的诉讼时效应当从胡银华签字时起算。技改工作奖励至2016年10月15日诉讼时效届满，2014年度管理人员年终奖至2017年2月20日诉讼时效亦届满，2015年11月守厂餐补至本院2018年7月30日受理贝江水泥厂破产清算时诉讼时效中断。故原告主张的上述费用，仅有餐补费用没有经过诉讼时效。但原告在2019年12月31日与贝江水泥厂解除劳动合同时表示，放弃主张解除合同前的所有费用，即视为原告对本案诉请费用的放弃。本院对原告确认本案债权的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如 下： 驳回原告曾伟强的诉讼请求。 本案受理费193元（原告已预交），减半收取96.5元。由原告曾伟强负担96.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员 吴游立志 二〇二〇年九月二十五日 书记员 贾 净 静