黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终430号上诉人（原审被告）：杜亚丽，女，1982年11月5日出生，汉族，农民，住友谊县。被上诉人（原审原告）：邢凯，男，1963年7月24日出生，汉族，无职业，住友谊县。上诉人杜亚丽因与被上诉人邢凯劳务合同纠纷一案，不服友谊县人民法院（2020）黑0522民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杜亚丽，被上诉人邢凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜亚丽上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人15000元劳务费；二、要求被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：一审判决认定部分事实错误，从而导致错误判决。上诉人给被上诉人出具欠条属实，另有两个事实一审判决没有认定。第一、出具欠条时间是在2019年的9月1日，此时上诉人并不知道因被上诉人的严重不负责任管理会造成严重亏损，在收获后上诉人才发现问题的严重性。被上诉人作为受上诉人雇佣的水田长工，按照本地区的长工职责和约定，其负有对水田的全面管理职责，如泡田、打浆、检修池梗、插秧管理、注水、排水、喷施农药、除草、施肥等。在其管理的期间面积相同（被上诉人管理25公顷，上诉人所雇佣的另一位长工管理的另一块水田24公顷），水田地况相同，天气状况相同的相距仅仅几千米的另一块水田的用电量相差3700元，另一块水田用电量为3500元，被上诉人管理的水田用电量为7200元，此事实有用电查询单可以证实。经证人出庭作证证实由于被上诉人对水田与排水渠相连的多处老鼠洞不予查堵，致使水田内的池水大量流失，使用电机不断抽取地下水进行补水所导致，否则两个地块是不会有如此大的电量差距。在此期间，上诉人的原另一个合伙人也多次要求被上诉人查堵鼠洞，被上诉人充耳不闻；第二、经证人证实，由于被上诉人无视水田的漏洞不堵，水田内的池水大量流失，而使用电机不断抽取地下水进行补水导致水稻池内长期水温过低，致使水稻地有8公顷多的水稻不分蘖，基本绝产。2019年，由被上诉人管理的水田水稻产量低仅为每公顷6.7吨左右（另一块水田产量为9吨）的事实，被上诉人予以认可，究其原因是由于被上诉人的严重渎职行为所致。以上事实一审判决没有给予认定，是对事实认定的错误。综上，请求二审法院在查清案件事实的基础上，依法改判。邢凯辩称，一审判决认定事实正确。首先，上诉人水稻产量的损失不应由被上诉人承担。一审中上诉人没有提供任何关于自己土地水稻产量的相关证据，应由其承担举证不能的不利后果。水稻产量受多方面因素的影响，如土壤是否施肥、稻苗质量、天气气候等，这些都是自然因素导致属不可抗力，与被上诉人无关。其次，上诉人主张电费过多，无事实依据，仅凭两块面积相似的土地不能证实该问题。两块地之间根本不具有可比性，被上诉人管理的地紧邻河道，经常被河水淹没，用电量肯定比正常水稻田要多，电费多是自然因素造成的，被上诉人没有任何过错。排水期间四个泵同时工作了10天10宿，这期间的用电量就已经达到了一年的用电量了。产量低的问题也跟大河涨水浸泡土地有关。被上诉人提供的两张电表时间并不是同一时间结束的，被上诉人7200元的电费是截止到2020年1月21日，而3500元电费截止到2019年10月21日，相差三个月之久，不具有可比性。上诉人承认被上诉人8月20日左右结束了工作，离开水稻田，之后产生的电费与被上诉人没有关联。上诉人方的证人亲口证实水稻分蘖的情况7月份就已经知情了，而上诉人却说9月份打条时不知情，显然相互矛盾。综上，上诉人对自己的主张没有提供有效的证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。邢凯向一审法院起诉请求：1.请求被告立即给付人工费25000元及利息（利息从2019年11月1日起按年利率6％计算至实际给付之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告向本院提交证据如下：被告方出具的欠据一份，内容为“杜亚丽欠邢凯人工费35000元，计叁万伍仟元整，到2019年11月1日前一次还清”，证明：杜亚丽雇佣邢凯为其水稻地工作的事实，给付的时间为2019年11月1日，已超过约定的给付期限，被告对欠据中所记载的人工费用数是认可的，欠据上并没有任何关于原告工作有欠缺的相关内容，可见，被告对于原告的工作是认可的，双方是经过协商才确定的人工费用数额。被告对于该欠据的真实性没有异议，对于给付金额被告在答辩中已经明确就被告出具欠条的情况予以说明，该欠条是在2019年9月1日被告出具的，当时并不是收获季节，被告并不知道原告的严重不负责任行为会给被告造成如此大的损失，所以才依据此前的约定给原告出具了该欠条，当时被告认为虽然原告在工作中极度不负责，但是考虑到原告只是一个长工，如其行为没有给被告造成严重的经济损失，也可以按照约定向其支付人工费，所以才出具的此欠条。本院对该证据予以采信。被告向本院提交证据如下：证据一、2019年被告所租赁的两块水田的电费查询明细单。其中一块表明为李海艳水稻地的用电收费情况，说明一下，李海艳地块是2019年被告租赁李海艳水田进行种植，且由原告进行管理。另一块水田表明的是李长明水田，也是被告租赁李长明水稻田进行种植，雇佣的是另外一位长工进行管理。原告管理水田2019年的用电金额为7200元，而另一块水田2019年的电费用量是3500元，两者的地块面积基本一致，仅差一垧，但是两者电费却相差3700元之多，也就是一倍之多。证明：1、能够明显印证原告管理的水田所使用的电费远高于面积相同的另一块水田使用电量，也更能够证明被告在答辩中所述情况；2、电费差距明显之大，证明了原告极度不负责任，致使被告发生大量电费，此损失是由于原告的不负责任一种渎职行为所导致的，故此，该费用应由原告予以承担。证据二、申请证人刘某出庭作证，证明：原告在给被告管理水田的过程当中不负责任，导致用电量大量增加的原因和由于原告不堵与排水渠之间的漏洞导致水稻池内的水大量流失，致使其为了保持水位又不断的使用电机抽取地下水注入水池，使水池内长期保持低温，从而导致该八垧地水稻不分蘖、绝产，以及被告在2019年原告管理的水田产量过低而亏损的情况。原告认为证据一两份用电表根本不具有可比性。首先从两个地块的面积来说，相差一公顷；其次，从两块的地况，原告管理的地块紧临大河，夏季多雨，河水多次蔓延至被告的水稻地，就必须采取水泵抽水，就会产生高额的电费，产生的原因是由自然因素造成的，属于不可抗力，与原告的管理行为无关，所以，两个地块的电费不具有可比性，不能证实原告的管理有任何过失。对证据二原告认为证人在庭上所说证人与被告是合作关系，一起雇佣的原告其身份应该是原告的雇主，他与被告有直接的利害关系，是与原告对立的立场，他所作证言具有很大的倾向性，无法作为证据使用，请求法院对该证人证言不予采信。被告提供的证据一为其他田地的用电量与本案没有直接关系，原告的辩解意见有理，本院对该证据不予采信；证人刘某与被告有利害关系，其证言无法证实水稻减产以及亏损情况系原告有重大过失所导致，原告的辩解意见有理，本院对证人证言不予采信。一审法院认为，2019年3月，被告雇佣原告作为水稻地的长工，双方虽未签订书面劳务合同，但双方口头约定了工作时间以及人工费用，双方形成了事实上的劳务合同法律关系，原告已经完成了被告交办的工作任务，被告应当及时给付原告人工费。故原告要求被告给付人工费25000元的诉讼请求本院予以支持。被告关于原告在从事工作中不负责任导致水田减产以及电费过高的辩论意见，没有证据予以证明，本院不予采纳。因原、被告双方在欠条中未明确约定利息，故对原告要求被告给付逾期利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、被告杜亚丽于本判决生效之日起十日内给付原告邢凯人工费人民币25000元；二、驳回原告邢凯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221.87元，由被告杜亚丽负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人邢凯与上诉人杜亚丽之间系劳务关系，被上诉人邢凯依约完成了工作任务，依法上诉人杜亚丽应当支付劳务费用。上诉人杜亚丽抗辩被上诉人邢凯工作期间不负责任，电费过高以及水田减产给其造成损失与本案不属同一法律关系。一审法院判决上诉人杜亚丽给付被上诉人邢凯人工费25000元，正确。综上所述，杜亚丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费443.74元，由上诉人杜亚丽负担。本判决为终审判决。审判长 高山峰审判员岳明审判员王甜甜二〇二〇年九月十四日书记员 顾      帮      正