新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初574号 原告（反诉被告）：王统铸，男，1961年11月2日出生，汉族，无固定职业，住辽宁省沈阳市大**小河沿路**1-2-1，住辽宁省沈阳市大**。委托诉讼代理人：李东昕，新疆庸和律师事务所律师。被告（反诉原告）：金博建工集团有限公司，住所地上海市青浦区久业路**。法定代表人：袁国良，该公司总经理。委托诉讼代理人：仲红波，男，该公司员工。委托诉讼代理人：潘慧琦，上海君澜律师事务所律师。原告（反诉被告）王统铸与被告（反诉原告）金博建工集团有限公司（以下简称金博建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告王统铸及委托诉讼代理人李东昕、被告金博建工公司委托诉讼代理人仲红波及潘慧琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王统铸向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款1,840,000元；2.判令被告支付延期付款滞纳金552,000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月，原告承包施工被告承建的万科四季花园三期商业幕墙项目1#、2#、3#、4#、5#、6#楼幕墙施工项目，2017年4月原告与被告签订了补充协议一份，对原告承建项目进行了变更，协议约定由原告完成6#楼的幕墙的收尾工作，同时协议约定了被告向原告支付工程款的时间和金额。协议签订后，原告如约完成了项目施工，但被告却未按协议全部履行付款义务，现尚欠原告工程款1,840,000元，经原告多次催要至今未付。为维护原告合法权益，现诉至贵院请求依法判决。被告金博建工公司辩称，被告对原告主张的工程款金额有异议，施工过程中业主方对被告进行了罚款，原告也未履行维修义务，因此原告应当承担业主方罚款及被告代垫的维修费用，扣除上述费用后被告无需再向原告支付费用，被告亦不需要向原告承担支付滞纳金的义务。此外，原告逾期完工，且未开具发票，不符合补充协议中约定的付款前提条件，在付款条件没有成就的情况下，被告向原告付款的时间节点没有限制，不应当承担逾期付款的滞纳金。被告金博建工公司向本院提出反诉请求：1.判令原告向被告提供质量竣工验收资料；2.判令被告向原告提供3,191,457.83元对应的增值税发票。事实和理由：根据原、被告签订的补充协议第一条的约定，原告负责提供6#楼全部的质量竣工验收资料，但是原告至今未向被告提供相关资料。另外，根据补充协议第二条的约定，原告需要向被告提供合法的材料和劳务发票，但是原告始终未向被告提供剩余3,191,457.83元对应的增值税发票。为维护被告的合法权益，现提出反诉请求法院判如所请。原告王统铸对反诉辩称，被告提出的竣工资料，原告已向被告提供，且工程现已竣工验收完毕，对于被告提出的提供发票的反诉请求需被告举证证明。原告为支持其本诉主张及反诉辩称，提供如下证据：证据一：补充协议，用以证明：原、被告双方存在合同关系，双方约定被告已支付原告工程款2,902,000元，后期再支付原告345万元，合同第二项约定了滞纳金条款。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据二：已收款项清单，用以证明：2016年12月6日至2019年2月2日期间，被告共计支付了原告工程款5,044,676.54元。被告对该份证据中原告已收款500多万金额认可，但是原告有部分款项未统计，部分款项有误。本院对该份证据的真实性待综合全案证据后再行认定。证据三：2017年6月11日移交单，用以证明：原告向被告移交购买的电箱等。被告对该份证据的真实性不认可，因被告无法联系签字人员。本院认为，因无法核实该份证据中的被告方签字人员的身份，故本院对该份证据的真实性不予确认。证据四：2017年12月23日移交单，用以证明：原告已向被告提交发票。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据五：2017年6月20日竣工报告，用以证明：原告已经将被告要求提供的竣工资料提供给了被告，如原告未提供资料，就无法做出该份竣工报告。被告对该份证据的真实性不认可，原告并未向我方提交资料，竣工验收的资料是我方自行做出的。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告为支持其本诉辩称及反诉主张，提供如下证据：证据一：工程业务指令单，用以证明：因原告的原因，业主方对被告进行了多次罚款共计33,164.65元，此部分罚款应由原告承担。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该份证据为复印件。本院认为，因该份证据为复印件，且被告未出示其他证据加以佐证，故本院对该份证据的真实性不予确认。证据二：代垫费用明细，用以证明：原告在项目移交及质保期内，拒不履行保修义务，被告寻找其他施工单位代为施工，被告垫付了203,885.32元。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该份证据为被告单方制作，被告维修工程未通知原告，故对于被告是否实际支出上述款项原告并不知情。本院认为，因该份证据为被告单方制作，且被告未出示其他证据加以佐证，故本院对该份证据的真实性不予确认。证据三：工程联系单，用以证明：因原告管理不善，施工现场多次出现班组停工事项，阻扰项目的进行，不符合补充协议中双方约定的付款条件。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该份证据为复印件，原告在2017年就交付涉案工程了，该份证据的产生时间为2018年，故该份证据与本案没有关联性。本院认为，因该份证据为复印件，且被告未出示其他证据加以佐证，故本院对该份证据的真实性不予确认。证据四：补充协议、委托书，用以证明：2017年4月23日，原告委托付刚与被告进行结算，付刚与被告签订补充协议，确定工程总价款为5,652,000元，另约定了原告应当向被告提供发票。原告对该份证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，该份证据是工程后期需要处理才签订的，并未仔细核算，2017年5月10日的补充协议才是正式的补充协议。本院对该份证据的真实性予以确认。证据五：付款明细、付款凭证，用以证明：被告已向原告支付工程款共计5,301,920.87元。原告对2016年11月30日的保险费38,180元不认可，原告只愿意承担三分之一；对2017年3月31日支付的96,000元不认可，被告是支付给樊国才的，原告并未收到；对2017年3月31日支付樊国才的75万元，原告只收到70万元；对2017年4月17日支付的2,216元不认可，被告支出的邮寄费没有收件人和地址，无法证明与原告有关；对2017年6月16日支付的2,280元、2017年6月22日支付的13,260元及105元均不认可，该份证据为复印件，且没有原告的签字，原告具备安全帽、工作服等材料，不需要被告另行购买；对2017年9月21日支付的44,250元不认可，被告向顺鑫不锈钢公司支付款项，原告并不知情，被告也并未通知原告；对2018年4月23日支付的4,680元不认可，该笔费用并未实际发生，该笔费用与原告之前出示的工作服领用相互矛盾，且无原告签字。本院对该份证据的真实性待综合全案证据后再行认定。证据六：茶叶款付款申请表，用以证明：因工程地点与被告公司营业地点较远，当原告需要采购时，都是远程向公司提交申请，无需原告亲自签字，这是原、被告双方之间的合作惯例，因此被告代原告采购的安全帽、工作服等虽没有原告签字申请的记录，但事实属实。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，被告所述的安全帽和工作服领用与事实不符，原告没有雇佣这么多工人，且原告已于2018年退场。本院认为，因该份证据为复印件，且被告未出示其他证据加以佐证，无法证实被告的主张，故本院对该份证据的真实性不予确认。证据七：上海华瑞银行电子回单，用以证明：原、被告之间一直存在被告代原告直接向供货商支付款项的行为，因此被告代原告向顺鑫不锈钢营业部支付的费用属实。原告对该份证据的真实性认可，对关联性不认可，该份证据不能证明原、被告之间形成一种惯例，原告不认可该笔款项是垫付的工程款，原告与顺鑫不锈钢公司尚未进行结算，是被告与顺鑫不锈钢公司另外的业务往来。本院认为，因该份证据为复印件，且被告未出示其他证据加以佐证，无法证实被告的主张，故本院对该份证据的真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告（甲方、发包单位）与宁波道诚建筑劳务有限公司（乙方、承包单位）签订劳务作业分包合同，约定被告将新疆万科四季花城项目三期商业幕墙保温工程分包给宁波道诚建筑劳务有限公司。同年12月1日，宁波道诚建筑劳务有限公司（甲方）与原告（乙方）签订内部承包协议，约定鉴于甲方与金博（上海）建工集团有限公司于2016年11月签订了关于将新疆万科四季花城项目三期商业幕墙保温工程的建设工程劳务分包合同，现由乙方组织劳务工人施工，并约定了工程内容及工程造价、管理费用等。2017年5月10日，被告（甲方）与原告（乙方）签订补充协议，主要约定：（一）乙方须全力抢工，在2017年5月25日前完成万科四季花城6#幕墙的收尾工作，并顺利交付甲方，乙方负责提供6#楼全部的质量竣工验收资料，且乙方承担6#楼以后的质量维保工作直至甲方与业主方履约完毕并承担期间的维保费用；（二）目前甲方已支付乙方费用2,902,000元（以双方最终核实数据为准，如有差额甲方补齐），并商定再支付乙方3,450,000元，作为对乙方已完成工程量的结算款，乙方承担应付款及相关债务责任……乙方需向甲方补齐之前已收款的相应合法发票，并在后续请款节点须提前提供合法的材料和劳务费发票等。被告在该份补充协议落款处加盖印章，被告公司蔡永君在落款处签字确认。2017年6月20日，原告施工的四季花城商住小区6号楼经竣工验收合格。本案庭审过程中，经原、被告双方对账，原告对被告已支付工程款4,350,949.87元无异议。详见下表：序号时间金额（单位：元）12 0 1 6 年 1 2 月书  记  员   李静