广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1623号上诉人（原审原告）：林水福，男，汉族，1960年3月30日出生，户籍地址为化州市，现住化州市。被上诉人（原审被告）：太平人寿保险有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市西粤南路**大院******。负责人：石勇。委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。上诉人林水福因与被上诉人太平人寿保险有限公司茂名中心支公司（下称太平寿险茂名支公司）保险代理合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，已审理终结。林水福上诉请求：1.撤销茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初215号民事判决，依法改判；2.判令被上诉人立即支付，因伪造保险代理合同书证据，参与（2019）穗仲案字第7168号案，责任侵权费50232.05元；3.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决，上诉人因与太平人寿保险有限公司广东分公司（下称太平寿险广东分公司）发生委托合同纠纷而提起仲裁，太平寿险茂名支公司与太平寿险广东分公司为不同的民事主体，上诉人提供的证据无法证明共支付了仲裁办案费用合计50232.05元，也无法证明其支出的费用与太平寿险茂名支公司有关，故上诉人请求太平寿险茂名分公司赔偿办案损失费的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。2010年9月6日签订的《保险代理合同书》系由上诉人与太平寿险广东分公司签订，根据合同相对性原则，太平寿险茂名支公司不是该合同主体，上诉人请求判令2010年9月6日签订的《保险代理合同书》继续生效，不予支持。上诉人认为一审判决，证据认定错误，适用法律错误，庭审程序，违反民事诉讼法第一百四十一条，判决违反侵权责任法第六条、第二十条的相关规定，理由如下：一、上诉人在本案已提交上诉人与太平寿险广东分公司签于2010年9月6日的《保险代理合同书》证据1份，根据保险法第一百一十七条、第一百二十六条、第一百二十七条属合法主体合同。二、上诉人在本案已提交证据：2016-2018年工行佣金收支账户，证明实际客观事实履行合同。根据合同法第三十六条，上诉人与太平寿险广东分公司所签的合同持续生效不受三年合同到期无效条款限制。三、上诉人在本案已提交证据：上诉人与太平寿险茂名支公司签于2014年8月10日以及2016年5月13日的保险代理合同书2份。根据公司法第十四条，太平寿险茂名支公司与太平人寿保险公司不属同一主体，太平寿险茂名支公司与上诉人签订的保险代理合同违反保险法第一百一十七条、第一百二十六条、第一百二十七条的规定属无效伪造合同。四、上诉人已提交证据：广州仲裁委员会决定书和变更或追加被申请人申请书各1份，用于证明太平寿险茂名支公司提供的伪造保险代理合同被仲裁庭采信，形成太平寿险茂名支公司侵犯上诉人合法权益的事实。根据民事诉讼法第一百一十一条第一款规定，太平寿险茂名支公司伪造证据应负侵权责任，并赔偿上诉人损失费。综上所述，一审判决对证据的认定错误在于把保险代理合同认定为委托合同，委托合同的合法性是根据合同法第四百一十条，民事主体可随时解除，也可随时签约，根据合同相对性原则，可随时变更民事主体。保险代理合同属特别合同，特别行业，必须符合保险法第一百一十七条、第一百二十六条、第一百二十七条，佣金支付、合同主体、行为责任、三大民事主体条件符合所签订的合同属合法有效的保险代理合同，否则无效。一审公开开庭，应让双方当事人陈述，找出争议焦点、举证、质证、辩论，查明事实，分清委托合同与保险代理合同的差异与适用法律，根据民事诉讼法第一百一十一条，侵权责任法第六条、第二十条依法作出正确判决。据此请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。太平寿险茂名支公司辩称：一、林水福诉请判令被上诉人支付责任侵权费50232.05元没有事实和法律依据，应予以驳回。1.诉请被上诉人赔偿（2019）穗仲案字第7168号案件的仲裁费17203元没有事实基础。仲裁费用原则上由败诉的当事人承担；当事人部分胜诉、部分败诉的，由仲裁庭根据当事人各方责任大小确定其各自应当承担的仲裁费用的比例。广州仲裁委员会以林水福错列仲裁主体，裁决驳回林水福的仲裁申请，故仲裁费用应由林水福自行承担。2.诉请被上诉人赔偿林水福支出的律师费、误工费、车费、住宿费及伙食费缺乏证据和法律支持。首先，林水福的仲裁申请被驳回，林水福为败诉方，其理所当然承担因仲裁事宜的有关支出。其次，林水福没有提供合理有效的发票证明其实际支出的律师费、误工费、车费、住宿费及伙食费，应承担举证不能的后果。最后，《保险代理合同》没有对维权费用的承担进行约定，林水福诉请的维权费用缺乏合同依据。二、林水福诉请“签于2010年9月6日的保险代理合同继续生效”不能得到支持。1.被上诉人不是适格的合同主体。2010年9月6日，太平寿险广东分公司与林水福签订《保险代理合同》。根据合同相对性原则，被上诉人不是该合同的主体，与林水福不存在合同关系，故被上诉人不是适格的被告。2.《保险代理合同》的有效期已经届满。2010年9月6日，太平寿险广东分公司与林水福签订《保险代理合同》第一条第（三）款约定“本合同自甲乙双方签字盖章之日起三年内有效”，故《保险代理合同》的履行期为三年，于2013年9月6日合同履行期届满。因此林水福诉请“签于2010年9月6日的保险代理合同继续生效”不应得到支持。三、本案的受理费应由林水福承担。根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定，本案件的受理费应由林水福承担。综上所述，林水福的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回林水福的全部上诉请求，维持原判。林水福向一审法院起诉请求：1.请求依法判令太平寿险茂名支公司立即赔偿（2019）穗仲案字第7168号案件办案损失费（仲裁费17203元、律师费25224.17元、误工费2000元、车费1000元、住宿费500元、伙食费500元，合计46427.17元）；2.请求依法判令签于2010年9月6日的保险代理合同继续生效；3.依法判令太平寿险茂名支公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2010年9月6目，林水福与太平寿险广东分公司签订《保险代理合同书》，主要约定：1、自该合同生效之日起，太平寿险广东分公司委托林水福在授权区域内代理人身保险业务，承担该行为产生的法律责任，林水福从事约定的代理行为，获得太平寿险广东分公司支付的代理费。2、该合同自双方签字盖章之日起三年内有效，合同期满时，如果双方均愿意延续该合同且林水福《保险代理从业人员资格证书》、《保险营销员展业证》仍然有效，经双方签字盖章，该合同有效期自动延续三年。该合同若履行期限届满没有顺延的，则该合同终止。自该合同终止之日起，双方的委托代理关系终止，林水福不得再以太平寿险广东分公司的名义从事保险代理活动。2014年8月10日，林水福与太平寿险茂名支公司签订《保险代理合同书》。2016年5月31日，林水福再次与太平寿险茂名支公司签订《保险代理合同书》。两份合同主要约定：太平寿险茂名支公司授权林水福在茂名行政区域内代理销售公司委托销售的保险产品。该合同自林水福与太平寿险茂名支公司签字盖章之日起三年内有效。另查明，2019年5月20日，中国广州仲裁委员会受理林水福与太平寿险广东分公司委托合同纠纷的仲裁申请。仲裁期间，太平寿险广东分公司申请将被申请人变更为太平寿险茂名支公司或追加太平寿险茂名支公司作为被申请人，仲裁庭在该案庭审前特就此问题询问林水福，林水福对太平寿险广东分公司作为该案主体无异议，也不同意追加太平寿险茂名支公司为被申请人。2019年11月26日，中国广州仲裁委员会认为太平寿险茂名支公司可作为独立的诉讼主体参加仲裁，林水福属于错列仲裁主体，故中国广州仲裁委员会决定驳回林水福的仲裁申请，林水福可另案向太平寿险茂名支公司主张权利。林水福在庭审中将因仲裁案所支付的仲裁费、律师费、误工费、车费、住宿费等费用变更增加诉讼请求为：要求太平寿险茂名支公司赔偿合计50232.05元。一审法院认为：林水福因与太平寿险广东分公司发生委托合同纠纷而提起仲裁，太平寿险茂名支公司与太平寿险广东分公司为不同的民事主体，林水福提供的证据无法证明其支付了仲裁办案费用合计为50232.05元，也无法证明其支出的费用与太平寿险茂名支公司有关，故林水福请求太平寿险茂名支公司赔偿办案损失费的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。2010年9月6日签订的《保险代理合同书》系由林水福与太平寿险广东分公司签订，根据合同相对性原则，太平寿险茂名支公司不是该合同主体，林水福请求判令2010年9月6日签订的《保险代理合同书》继续生效，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回林水福的诉讼请求。案件受理费528元（林水福已预交），由林水福负担。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院审理期间，林水福提交如下证据：1.借记卡账户历史明细清单，拟证明：借记卡账户历史明细清单证实上诉人与太平寿险广东分公司之间的合同是合法有效且真实履行，太平寿险茂名支公司是没有资格与上诉人签订保险代理合同，也无资格履行该合同。2.短信截图，拟证明：太平人寿保险有限公司总部发送信息给上诉人，单方停止上诉人的保险代理身份。太平寿险茂名支公司质证认为：林水福提交的证据1在一审时已提供了，并且该银行流水是2015年度的，不属于新证据，也无法证明林水福的证明事实。证据2的真实性、合法性由法院审查，该证据也不属于新证据，不能证明林水福的主张，林水福是主动辞职的，本案也不是劳动争议纠纷，该证据与本案无关。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1.太平寿险茂名支公司应否赔偿（2019）穗仲案字第7168号案件办案损失费给林水福；2.2010年9月6日的保险代理合同应否在本案处理。一、关于太平寿险茂名支公司应否赔偿（2019）穗仲案字第7168号案件办案损失费给林水福的问题。林水福上诉称太平寿险茂名支公司在林水福与太平寿险广东分公司的仲裁案件中伪造保险代理合同书证据，侵害其合法权益，故太平寿险茂名支公司应赔偿其办案损失费50232.05元。经查，在林水福与太平寿险广东分公司的（2019）穗仲案字第7168号委托合同纠纷仲裁案件中，太平寿险茂名支公司并非当事人，中国广州仲裁委员会经过审查后驳回了林水福的仲裁申请。本院认为，林水福并未提交证据证实其在处理上述仲裁案件中损失了50232.05元，而且，即使存在该损失，林水福也未能提供充分的证据证实是由太平寿险茂名支公司造成。因此，林水福上诉请求太平寿险茂名支公司赔偿损失50232.05元理据不足，本院不予支持。二、关于2010年9月6日的保险代理合同应否在本案处理的问题。根据林水福提供的2010年9月6日《保险代理合同书》显示，甲方（委托人）是“太平人寿保险有限公司广东分公司”，乙方（代理人）是林水福，太平寿险茂名支公司并非该合同的当事人。现林水福以太平寿险茂名支公司为被告提起本案诉讼，要求法院判令签于2010年9月6日的保险代理合同继续有效，明显不当，该保险代理合同不应在本案进行处理。一审判决驳回林水福的诉讼请求，处理正确，本院予以维持。综上所述，林水福的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1056元，由上诉人林水福负担。本判决为终审判决。审判长 莫 挺审判员 陈春何审判员 赖慧嫦二〇二〇年九月二日书记员 梁 哲速录员 吴锦丹