河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民再37号原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。住所地：驻马店市天中山大道与雪松路交叉口东南角新世界大厦**东半层。法定代表人张贺勤，该公司经理。委托诉讼代理人邹洋涛，男，汉族，1993年12月23日出生，住上蔡县。系该公司员工。委托代理人任俊莹，女，汉族，1987年1月30日出生，住河南省确山县，该公司法务工作人员。原审被告刘冬亚，男，1989年11月3日出生，汉族，住上蔡县。原审被告张艳杰，女，1990年1月6日出生，汉族，住上蔡县。原审被告支永祥，男，1990年6月28日出生，汉族，住上蔡县。原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司与原审被告刘冬亚、张艳杰、支永祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日作出（2019）豫1722民初2959号民事调解书，该调解书已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解确有错误，应予再审。本院于2020年2月27日作出（2020）豫1722民监22号民事裁定书，决定本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的委托诉讼代理人任俊莹、邹洋涛、原审被告刘冬亚到庭，原审被告张艳杰、支永祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审中，原告诉称，2018年1月13日被告刘冬亚、张艳杰、支永祥在翼龙贷网撮合下在驻马店市翼龙贷网络科技有限公司签订了《网络借贷协议》，借款本金60000元，借款期限自2018年1月13日起至2019年1月13日止。协议签订后，被告方即通过平台获得了该笔借款，但被告拒不按合同约定履行还款义务，经原告多次催要，被告拒不还款。依据翼龙贷网要求和《网络借贷协议》第四条的债权转让条款，成为了新的债权人。被告刘冬亚、张艳杰、支永祥应按照原《网络借贷协议》的条款，继续履行还款义务，承担至还款之日止所产生的利息、违约金等全部费用。经催要无果，原告诉至法院要求被告归还借款本金60000元及利息。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司同意被告刘冬亚分四笔偿还借款本金60000元，利息8400元（以6万元为基数，利息2分，从2018年12月13日计算至2019年7月13日），合计68400元。第一笔借款本息5000元被告刘冬亚同意于2019年7月20日之前偿还完毕；第二笔借款本息20000元被告刘冬亚同意于2019年10月30日之前偿还完毕；第三笔借款本息20000元被告刘冬亚同意于2019年12月30日之前偿还完毕；第四笔借款本息23400元被告刘冬亚同意于2020年1月30日之前偿还完毕。如任何一笔被告刘冬亚没有按照约定时间还款，被告同意支付利息（按照剩余本金为基数，月息2分，从任意一笔逾期之日起计算至借款还清之日）。二、被告张艳杰、支永祥对上述债务承担连带担保责任。三、原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费650元，由被告刘冬亚负担（被告同意于2019年7月1日之前支付完毕）。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。再审中，原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司委托代理人任俊莹、邹洋涛认为：1.原审判决事实清楚，程序合法，不应进入再审；2.原审原告提供了充分证据证明北京同城艺龙网络科技有限公司收购了债权，出借人均已获得了清偿。债权转让，应当通知债务人，但法律并未规定通知只能是转让人通知，受让人通知亦有效。法律并未限定债权转让的通知方式，站内信通知、起诉通知均能起到通知的效力。3.网络借贷电子借条及债权转让协议均系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，均合法有效，依法应受法律保护。4.根据合同约定，翼龙贷平台代偿出借人资金成为债权人，与原审原告签订债权转让协议受让债权，通过翼龙贷平台站内信的方式向原审被告通知了债权转让的事实。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。原审被告刘冬亚称其为借款人，其通过翼龙贷平台借款6万元办幼儿园用，但实际到达账户的金额只有5.4万元，之后又给业务员转款4000元左右，由于翼龙贷放款比较快，其未仔细看相关协议，其并不知道原审原告代理人所说的债权转让通知，也并不知道谁是原始出借人。其一共归还了利息12期，每期750元，原审调解后其又还款了2000元借款本金。原审被告张艳杰、支永祥未参加庭审进行答辩。再审中原审原告提交的新证据1、豫高法（2020）81号文，拟证明经河南省高院调查后，客观公正的对网络借贷平台的裁判要点和规则做了要求。2、“翼龙贷”网贷业务合法性说明，拟证明北京同城翼龙网络科技有限公司依据网贷发展、行业监管及现状、营业执照、电信与信息服务业务经营许可证、行业协会说明等综合阐述翼龙贷业务合法性。3、（2020）豫03民终3501号判决书、（2020）豫民申2225号等，拟证明其他法院经审查后继续正常审理并支持翼龙贷的债权转让诉讼请求。4、河南省高院（2019）豫民申3337号民事裁定书，拟证明河南省高院在主体上认可翼龙贷该类型案件的基本事实，且该案件经审查后并未发现错误进入再审。5、（2019）最高法民辖45号裁定书，拟证明最高法对于翼龙贷债权转让模式认可，管辖依据认定事实明确，如果债权转让不成功，合同以原告所在地起诉，原告所在地法院将无管辖权。本案债权转让亦符合“两便原则”。6、参考文件：最高院发布同意法律适用加强类案检索14条指导意见。7、参考文件：法发【2020】26号最高人民法院印发《关于深化司法责任制综合配套改革的实施意见》的通知。再审查明，2018年1月13日，原审被告刘冬亚因开茶楼缺少资金，由原审被告刘冬亚与甲方马*、韩**、杨*等32人、丙方北京同城翼龙网络科技有限公司、丁方天津翼农普济企业管理有限公司签订60000元网络借贷协议，协议载明“……二、借款：借款金额60000元，借款期限2018年1月14日起至2019年1月13日，每期还款金额＝借款金额*［月利率*（1+月利率）还款月数］/［（1+月利率）还款月数-1］；每月利息＝借款金额×月利率；每月还款金额＝借款金额/还款期数+本期剩余本金×月利率；每月还款金额＝借款金额/还款期数+借款金额*月利率。借款发放：若乙方自身作为收款人，甲方委托并授权丙方及存管银行将甲方拟出借金额全部划拨至乙方的存管账户时，则视为乙方收到该笔借款金额。还款：乙方必须按照本协议的约定按时、足额偿还本金、利息及丙方和丁方向乙方收取的服务费。……如甲方为多个出借人，各出借人独立享有对乙方的借款债权；若乙方的任何一期还款不足以偿还包括但不限定于本金、利息、违约金、逾期催收费、服务费等应付款项的，各出借人及丙方、丁方有权单独先对其未收回的借款本息或服务费向乙方追索。……逾期还款：甲方、乙方、丙方同意丁方或丁方委托的第三方有权在乙方发生逾期还款时，代甲方对乙方进行催收工作……四、债权转让：借款期限内，因乙方逾期还款导致借款提前到期的，以及借款期限届满乙方未按时还款的，甲方同意授权丙方对逾期债权提供债权转让服务，授权范围包括单不限于代为寻找全权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费，代为向乙方发送债权转让通知……甲方：马*、韩**、杨*等32人(未显示名字及签名、手印)乙方：刘冬亚（签名按手印），丙方：北京同城翼龙网络科技有限公司（盖章），丁方：天津翼农普济企业管理有限公司（盖章），签署日期：2018年1月13日”。原审原告张艳杰、支永祥于2017年12月31日签署担保函，为雷六妮借款进行担保。协议签署后，2019年4月10日，北京同城翼龙网络科技有限公司出具收购证明，内容载明“兹有刘冬亚（身份证号：，借款人）于2018年1月13日签订了编号为：JD791956的《网络借款电子借条》，通过北京同城翼龙网络科技有限公司运营的翼龙贷网从出借人处借款人民币60000元，借款期限12个月，年化利率15%。由于借款人未能按时足额还款，该笔债权已由本公司收购，并转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。特此证明。北京同城翼龙网络科技有限公司，2019年4月10日（日期为手写）”。另查明，原审被告刘冬亚借款60000元，但实际到达账户的借款金额为54000元，之后又给业务员转账4000元左右，其已归还利息12期，每期750元，原审调解后归还借款本金2000元。再查明，北京同城翼龙网络科技有限公司的营业执照显示，该公司的经营范围包含技术推广服务、投资咨询、企业策划、会计咨询、经济贸易咨询、会议及展览服务。上述事实，由原审原、被告当庭陈述、质证，原审原告提供的网络借贷协议、债权收购证明、承诺书及担保函、营业执照及开庭笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点系原审原告是否拥有涉诉借款的债权，是否为适格的诉讼主体。根据原审被告雷六妮于2018年1月13日与甲方马*、韩**、杨*等32人、丙方北京同城翼龙网络科技有限公司、丁方天津翼农普济企业管理有限公司签订的网络借贷协议，协议中的甲方后未显示名字，也没有任何签名和手印,根据合同的相对性及公平性，视为债权人不明确。北京同城翼龙网络科技有限公司于2019年4月10日出具收购证明，将涉案该笔债权收购并转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。但涉案该借贷协议第四款债权转让中约定“甲方同意授权丙方对逾期债权提供债权转让服务，代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为向乙方发送债权转让通知”，并未约定丙方北京同城翼龙网络科技有限公司可直接收购甲方马*、韩**、杨*等32人对刘冬亚的该笔债权，且根据原审原告提供的北京同城翼龙网络科技有限公司的营业执照显示，该公司的经营范围包含技术推广服务、投资咨询、企业策划、会计咨询、经济贸易咨询、会议及展览服务，不包含可以直接收购并持有公司及个人债权的业务。原审原告以涉案网络借贷协议中第四条的债权转让条款成为新的债权人为由，对原审被告提起诉讼，明显和涉案借贷协议中的约定不相符。且该借贷协议中“借款发放：若乙方自身作为收款人，甲方委托并授权丙方及存管银行将甲方拟出借金额全部划拨至乙方的存管账户时，则视为乙方收到该笔借款金额”，按照该借贷协议约定的“出借金额全部划至乙方的存管账户”，原审被告刘冬亚账户实际收到的借款金额应该是协议约定的60000元，而不是收到54000元之后再给业务员转账4000元左右，这与双方协议的约定也不相符。原审原告并未出具证据证实该借贷协议中的甲方各人将债权转让给了北京同城翼龙网络科技有限公司，也没有足够的证据证明甲方各人出具了该笔债权的转让通知给债务人刘冬亚等，即不足以证明涉案借贷协议中的丙方北京同城翼龙网络科技有限公司合法拥有了涉诉借款的债权。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司再从北京同城翼龙网络科技有限公司受让涉诉借款债权的合法性也就无从谈起。原审原告请求原审被告等人承担还款责任的主张依据不足，且原审原告不是涉诉债权的适格诉讼主体，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫1722民初2959号民事调解书。二、驳回原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司对原审被告刘冬亚、张艳杰、支永祥的起诉。案件受理费650元，由原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  贾合军人民陪审员  刘 杰人民陪审员  刘会敏二〇二〇年九月七日书 记 员  王四杰