北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初376号原告：梁东利，男，1975年9月2日出生，汉族，北京嘉利源旭空调设备有限公司法定代表人，住山东省武城县城区。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫艳，北京律众律师事务所律师。被告：抚州利通建筑工程安装有限公司，住所地江西省抚州市抚州高新技术产业开发区金柅大道中段创业嘉园**1-1-2店面。法定代表人：吴甜，总经理。委托诉讼代理人：雷震东，北京喻雷和律师事务所律师。原告梁东利与被告抚州利通建筑工程安装有限公司（以下简称抚州利通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告梁东利委托诉讼代理人刘爱红、闫艳，被告抚州利通公司委托诉讼代理人雷震东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁东利向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款本金250000元；2.判令被告支付原告利息（以250000元为基数，按照年利率6%，自2017年7月15日起计算至实际履行之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由，原告与被告是经朋友介绍认识，曾有过业务合作。被告由于资金周转困难，在2016年7月14日双方签订了借款协议，原告按照约定通过中国建设银行丰台支行的账号向被告工商银行抚州市文昌支行的账号转款250000元履行了义务，但时至今日被告未归还，原告多次与被告联系催要被告均以各种借口推脱，故原告起诉至法院。被告抚州利通公司辩称，一、原告与被告之间不存在民间借贷关系。北京城五工程建设有限公司在汤显祖大剧院修复工程项目中将消防工程分包给原告，同时将消防工程中的通风工程安装分包给被告，《借款证明》约定的借款实为对工程款的约定，因此原告与被告之间不存在民间借贷关系。二、即使原告与被告之间存在民间借贷关系，被告的还款条件还未成就。因为原告是消防工程总包，2016年7月15日代北京城五工程建设有限公司付给被告工程进度款250000元整。根据《借款证明》的约定“此借款在北京城五工程建设有限公司与被告结算时，优先从工程款中扣除”，而至今，北京城五工程建设有限公司并未与被告进行结算，被告也未收到工程款，被告的还款条件还未成就。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年7月14日，原告（付款方）与被告（借款方）签订《借款证明》，内容为：抚州利通建筑工程安装有限公司今向梁东利个人借款（汤显祖大剧院修复工程进度款）贰拾伍万元整（小写：250000元），此借款在北京城五工程建设有限公司与抚州利通建筑工程安装有限公司结算时，优先从工程款中扣除，双方签字盖章生效。2016年7月15日，原告通过银行转账支付被告250000元，银行转账备注：通风劳务借款。原告据此主张双方存在借贷关系，被告应予还款。庭审中，被告提供了抚州市文化广电新闻出版旅游局于2019年12月2日出具的证明，内容为：兹有江西省抚州市汤显祖大剧院修复工程由北京城五工程建设有限公司承接，抚州汤显祖大剧院修复工程建设领导小组尚未与北京城五工程建设有限公司结算，目前还在抚州市财政局审计中，北京城五工程建设有限公司尚未与抚州利通建筑工程安装有限公司结算。被告提供了抚州市文化广电新闻出版局、抚州市投资发展（集团）有限公司与北京城五工程建设有限公司就施工江西省抚州市汤显祖大剧院修复工程签订的合同协议书、北京城五工程建设有限公司与刘尧铭就江西省抚州市汤显祖大剧院修复工程机电安装工程签订的项目承包工程责任书、刘尧铭与梁东利就江西抚州汤显祖大剧院修复工程-机电签订的经营承包协议书，以及北京嘉利源旭空调设备有限公司于2016年5月18日出具的担保函。经查，北京嘉利源旭空调设备有限公司的法定代表人系原告。被告还提供了另案中原告出具的证人证言，其中有下述内容：2016年4月12日，北京城五工程建设有限公司与发包人抚州市文化广电新闻出版局、抚州市投资发展（集团）有限公司就江西抚州汤显祖大剧院修复工程进行施工，北京城五工程建设有限公司刘尧铭作为项目承包人全权负责该项目的施工，在此情况下，刘尧铭与我于2016年5月9日签订了《经营承包协议书》，双方约定就该项目的机电施工部分由我们双方合作承包，我由此以北京城五工程建设有限公司在汤显祖大剧院修复工程项目部机电经理的名义，参与了该项目施工、管理。被告另提供了其与北京城五工程建设有限公司签订的劳务分包合同及工程签证单若干。被告提供上述证据拟证明，原告为抚州市汤显祖大剧院修复工程的实际承包人，应代北京城五工程建设有限公司承担相关的支付义务。北京城五工程建设有限公司拖欠被告劳务费，原告主张的所谓借款实质上是原告代北京城五工程建设有限公司支付给被告的劳务费，北京城五工程建设有限公司尚未与被告结算，借条中约定的还款期限未届满，原告无权要求被告还款。上述事实，有借款证明、银行账户交易明细、合同协议书、项目承包工程责任书、经营承包协议书、担保函、证人证言、劳务分包合同、工程签证单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，双方签订了借款证明，达成了借款合意，原告亦向被告实际支付了款项，原告和被告之间成立民间借贷法律关系。案件审理中，根据被告提供的证据及其陈述，其与北京城五工程建设有限公司之间存在合同关系，北京城五工程建设有限公司欠付其劳务费，故相关的劳务费支付主体应为北京城五工程建设有限公司。被告虽称所谓借款实际上是原告代北京城五工程建设有限公司支付的劳务费，但原告不予认可，被告亦未能就此提供充分证据。原告虽曾以修复工程项目部机电经理的名义，参与到该项目的施工管理过程中，但其本人和担任法定代表人的北京嘉利源旭空调设备有限公司均未与被告存在直接的合同关系，不负有向被告支付劳务费的合同义务。被告提交的原告与刘尧铭签订的经营承包协议书中亦未明确约定原告负有代付劳务费的合同义务。鉴于原告个人并无代北京城五工程建设有限公司支付劳务费的合同义务，且双方签订了书面的借款证明，明确了款项性质为借款，原告在支付时亦进行了转账备注，故该笔款项应界定为双方之间的借款。“此借款在北京城五工程建设有限公司与被告结算时，优先从工程款中扣除”，该表述更侧重于对还款方式的约定，正常履行时，优先从工程款中扣除，但鉴于自出借之日起至今已四年有余，被告与北京城五工程建设有限公司仍未办理结算，被告也未通过诉讼等途径积极主张权利，故在此情况下，原告有权主张被告直接向其还款。此外，即便该表述还涉及对还款时间的约定，约定的还款时间亦不明确，因此原告可以随时要求返还，但应该给被告合理的准备时间。据此对被告所称借款证明中约定的付款条件尚未成就的辩解意见，本院不予采纳。原告要求被告偿还借款本金，理由正当，本院予以支持。被告就涉案款项，亦可依据其与北京城五工程建设有限公司签订的劳务分包合同向北京城五工程建设有限公司另行主张。关于利息，鉴于双方就借款利息并无约定，原告亦无证据证实对涉案款项的催要情况，故对利息的起算时间，应以原告向法院提交起诉书之日即2019年10月28日起算为宜，原告主张的利息标准符合法律规定，本院予以支持，具体以本院表述为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告抚州利通建筑工程安装有限公司于本判决生效后七日内偿还原告梁东利借款本金250000元；二、被告抚州利通建筑工程安装有限公司于本判决生效后七日内给付原告梁东利借款利息（以250000元为基数，按照年利率6%，自2019年10月28日起计算至实际还清之日止）；三、驳回原告梁东利的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告抚州利通建筑工程安装有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘琳琳二〇二〇年九月二十七日书记员  杜 靓