云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初1377号原告：彭艳，女，1980年8月30日出生，彝族，云南省大关县人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人：熊刚喜，男，1983年5月8日出生，汉族，云南省彝良县人，住云南省彝良县（系原告彭艳之夫，特别授权）。被告：朱建民，男，1967年5月14日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：龚正俊，云南红云（昭阳）律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：王礼明，云南红云（昭阳）律师事务所实习律师（特别授权）。被告：王祥顶，男，1978年9月20日出生，汉族，云南省大关县人，大学文化，居民，住云南省大关县。原告彭艳诉被告朱建民、王祥顶房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，于2019年12月5日作出（2019）云0602民初6259号《民事裁定书》，裁定：“驳回原告彭艳的起诉。”。本院裁判后，原告彭艳不服该裁定，向昭通市中级人民法院提起上诉。2020年3月30日作出（2020）云06民终908号《民事裁定书》，裁定：“一、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初6259号民事裁定。二、指令云南省昭通市昭阳区人民法院对本案进行审理。”。本院于2020年4月8日以本案立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月27日公开开庭进行了审理，原告彭艳及其委托代理人熊刚喜、被告王祥顶，及被告朱建民的委托代理人龚正俊、王礼明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告彭艳向本院提出了下列诉讼请求：1.判决二被告在规定期限内履行过户登记义务，房屋价值288000元；2.判决被告朱建民承担过户手续过程中应支付的一切费用；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告彭艳与被告王祥顶原系夫妻关系，2014年9月3日双方离婚。2011年10月7日，原告彭艳、被告王祥顶将共同共有的房屋一套（房屋坐落于昭阳区，原青年路十五户50号2幢4楼附20号房屋）出售给被告朱建民，房价：288000.00元。售房协议第2条约定，甲乙双方在办理过户手续时发生的所有手续费、房税由乙方（朱建民）独自交付，甲方不承担所有费用。后原告多次要求被告朱建民完成过户登记未果。2019年9月14日，原告购买昭通市乌蒙房地产置业有限公司“昭阳湖畔”住房一套。原告到房管局查询名下房产，发现出售给被告朱建民的房产仍登记在原告彭艳、被告王祥顶名下，给原告彭艳造成可预见性的经济损失（多套房契税），原告再次要求被告朱建民、被告王祥顶完成过户登记手续，但被告王祥顶不予配合。为避免原告即将遭受的损失，请求法院判决二被告履行过户登记义务。另外，按照合同约定，原告彭艳及被告王祥顶不承担房屋过户的任何费用，请求法院判决被告朱建民支付过户过程中买卖双方应支付的一切费用。被告朱建民辩称：一、原告彭艳将被告朱建民列为被告属错列诉讼主体，被告朱建民对本案讼争标的享有独立的请求权，属于具有独立请求权的第三人（即原告型第三人），原告彭艳、被告王祥顶均应配合被告朱建民办理房屋过户手续。原告彭艳却将被告朱建民列为被告，明显属于错列诉讼主体，恳请贵院予以纠正。二、导致本案房屋未能过户的原因在于原告彭艳和被告王祥顶不配合办理过户手续。被告朱建民与原告彭艳、被告王祥顶于2011年10月7日签订房屋买卖协议，原告彭艳、被告王祥顶将位于昭阳区（原青年路十五户50号2幢4楼附20号）的房屋以288000元的价格卖给被告朱建民，协议签订后，被告朱建民多次要求原告彭艳、被告王祥顶配合办理房屋过户手续，但原告彭艳和王祥顶均以各种理由推诿拖延。因此，本案房屋未能过户的原因在于原告彭艳和被告王祥顶，而被告朱建民本身也是受害者，不存在任何过错。三、原告彭艳和被告王祥顶构成根本违约，应承担违约责任等各种法律责任本案房屋未能过户的责任完全在于原告彭艳和被告王祥顶，因此，原告彭艳和被告王祥顶应对被告朱建民承担违约责任，被告朱建民保留追究原告彭艳、被告王祥顶相关违约责任的权利。根据过错责任原则，房屋过户费及本案诉讼费均应由原告彭艳和被告王祥顶予以承担。综上所述，恳请依法判决原告彭艳、被告王祥顶配合被告朱建民办理房屋过户手续，并判决房屋过户费及本案诉讼费由原告彭艳、被告王祥顶承担。被告王祥顶辩称，上次开庭以后，另外一个被告朱建民未到庭，我就打电话给朱建民，让他下来配合过户，朱建民到了的第二天我们去了房产交易中心过户。因为房屋的土地使用证要先过户到我和原告的名下，才能继续办理过户，所以在房管局的时候我已经将复印件给了原告，现在过户还在办理过程中，我并没有存在不配合的情形。下一步不管是房管局或者朱建民打电话通知我过户，我都会去配合办理。综合当事人诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：原告彭艳所起诉的各项诉讼请求是否符合法律规定？是否应该得到支持？原告彭艳针对其诉讼请求及本案争议焦点向本院提交了下列证据材料：一、《身份证》《户口本》原件各1份，证明原告的主体资格。二、《房屋所有权证》复印件1份、《售房协议》原件1份，证明原告于被告王祥顶将位于昭阳区房屋卖给被告朱建民的事实。三、《离婚证》原件1份，证明原告与被告王祥顶已经离婚。四、《微信聊天记录》打印件1份，证明原告起诉前请求被告王祥顶配合过户，被告不予答复的事实。五、《商品房买卖合同》复印件1份，证明因二被告不配合履行过户手续导致原告购买房屋产生的损失。经质证，被告朱建民对原告彭艳提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组、第三组证据三性无异议；对第二组证据三性无异议；对第四组证据三性和证明内容无异议；对第五组证据三性无异议，但是证明内容不认可，该损失与被告朱建民无关。经质证，被告王祥顶对原告彭艳提交的证据材料发表了如下质证意见：对原告提交的第一、二、三组证据没有异议。对第四组证据我们离婚后我就把她的电话和微信拉入黑名单，所以我没有收到过她的信息。对第五组证据没有异议。被告朱建民针对其辩论意见及本案争议焦点向本院申请证人武某出庭作证，证人武某陈述：我跟朱建民是朋友，我只是认识原告和王祥顶。今天来出庭是要证明我、彭艳和其丈夫、朱建民、王祥顶我们五人去了市民之家办理过户手续，当时去了以后因为两证并没有合一，相关的工作人员要进行测绘和评估，所有只有第二天才能办理。王祥顶当天跟朱建民说要他开个房给王祥顶住一晚上，第二天接着办理。当天下午也因为王祥顶他说有事情先走了，就没有办成。据我所知，朱建民联系过原告和王祥顶办理过户手续，但是王祥顶联系不上，所以打了电话给原告让她帮忙联系王祥顶。我知道朱建民开庭前联系过原告和王祥顶，是朱建民跟我说的。原审案件开庭以后，在市民之家的时候我在的。第二天去办理的时候我不在。原审开庭前，朱建民打过电话给原告和王祥顶要求配合办理过户手续。原审开庭结束后，去办理过户手续时市民之家当天没有下班。经质证，原告彭艳对被告朱建民申请出庭作证的证人证言发表了如下质证意见：证人陈述当天下午去市民之间办理过户手续的事实是存在的，当天去的时候市民之家快下班了。当时因为当时案件没有审结，因为诉讼费的原因，被告不履行，后来王祥顶说有事就离开了，我们当时也只是站在解决事情的立场上来商量过户的事情。还有证人陈述，朱建民联系过王祥顶和原告也是听说的，实际上朱建民根本没有联系过我们，而是我们一直在联系二被告。因为时间长了，原来用的手机号码没有补办，好多短信都打不出了。从2011年10月7日到上次开庭都一直在联系他们。经质证，被告王祥顶对被告朱建民申请出庭作证的证人证言发表了如下质证意见：原审开庭完了的下午，并不是因为我有事才离开的，确实朱建民留了我一天是为了办理过户手续，第二天也继续在办理。房屋没有办理过户手续，是因为原告和朱建民一直在拖。朱建民这么多年没有联系我办理过户手续，我也不清楚原告。被告王祥顶针对其辩论意见及本案争议焦点向本院提交了下列证据材料：《短信聊天记录》打印件2页，证明愿意配合办理过户手续。经质证，原告彭艳对被告王祥顶提交的证据材料发表了如下质证意见：可以证明我们之前是找了朱建民要求他过户，所以对这个证据无异议。同时因为我们找不到王祥顶，所以我们才找了朱建民。经质证，被告朱建民对被告王祥顶提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据予以认可，但是该证据表明朱建民履行过户手续的态度，因此朱建民在配合办理过户手续时无过错。通过庭审、举证和质证，本院认为，原告彭艳提交的第一组证据《身份证》《户口本》二被告均无异议，能够证明原告彭艳的基本身份信息及其诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二组证据《房屋所有权证》《售房协议》二被告均无异议，能够证明原、被告双方就争议房屋签订买卖协议的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第三组《离婚证》二被告均无异议，能够证明原告彭艳与被告王祥顶已经离婚的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第四《微信聊天记录》能够与被告王祥顶提交的《短信聊天记录》证明争议房屋系因被告王祥顶未履行义务而一直未过户给被告朱建民的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第五组证据《商品房买卖合同》被告王祥顶虽无异议，但是仅能证明原告彭艳另行购置房屋的事实，并不能证明因二被告不配合履行过户手续已经导致原告彭艳购买房屋产生损失，不能证明原告彭艳的诉讼主张，本院依法不予采信。被告朱建民申请出庭作证的证人证言，能够与原、被告双方的当庭陈述相印证，能够证明被告朱建民要求原告彭艳、被告王祥顶配合办理本案争议房屋的过户登记的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。通过庭审、举证和质证，本院确认如下法律事实：2011年10月7日，原告彭艳、被告王祥顶与被告朱建民签订《售房协议》，约定原告彭艳、被告王祥顶将共同共有的房屋一套（坐落于昭阳区，原青年路********附**）出售给被告朱建民，房价288000.00元。《售房协议》第2条载明：甲（彭艳、王祥顶）、乙（朱建民）双方在办理过户手续时发生的所有手续费、房税由乙方（朱建民）独自交付，甲方不承担所有费用。《售房协议》签订后，被告朱建民向原告彭艳、被告王祥顶履行了付款义务。后因被告王祥顶不配合办理过户登记，原告彭艳多次要求完成过户登记未果。另查明，原告彭艳与被告王祥顶原系夫妻关系，2014年9月3日双方离婚。因原告彭艳多次要求完成过户登记未果，原告彭艳以房屋买卖合同纠纷为由起诉来院，请求：1.判决二被告在规定期限内履行过户登记义务，房屋价值288000元；2.判决被告朱建民承担过户手续过程中应支付的一切费用；3.本案诉讼费由被告承担。本院认为，原、被告双方签订的《售房协议》双方采用了合同书的形式订立合同，该合同是双方在平等、自愿、协商的基础上签订的，是双方真实意思的表示，自双方在该合同书上签字或者盖章时成立；且该合同书不存在合同无效的法定情形，所以原、被告双方之间签订的《售房协议》已成立并生效，故双方应当严格按照合同约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”的规定，在本案中，原告彭艳、被告王祥顶、朱建民既是权利人，也是义务人；现被告朱建民已经履行了付款义务，原告彭艳已经履行了交付房屋的义务亦要求办理过户登记，故被告王祥顶在履行了交付房屋的义务的同时，也应履行配合办理争议房屋过户登记的义务。因此，对于原告彭艳要求二被告办理争议房屋过户登记义务的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告彭艳要求被告朱建民承担争议房屋过户登记费用的诉讼请求。在原、被告双方签订的《售房协议》的第2条中载明：甲（彭艳、王祥顶）、乙（朱建民）双方在办理过户手续时发生的所有手续费、房税由乙方（朱建民）独自交付，甲方不承担所有费用。因此，对于原告彭艳的此部分诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告彭艳要求二被告承担本案诉讼费的诉讼请求。本院认为，当事人进行民事诉讼依法应当按照法律规定交纳案件受理费，人民法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定予以收取并确定如何分担。所以对于当事人如何分担案件受理费，并不属于双方之间存在争议的民事法律关系范畴。因此，对于原告彭艳的此部分诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十四条“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决如下：一、由被告朱建民、王祥顶与本判决生效之日起15日内配合原告彭艳办理昭阳区（原青年路十五户50号2幢4楼附20号）房屋的过户登记手续。二、由被告朱建民承担昭阳区（原青年路十五户50号2幢4楼附20号）房屋过户登记所产生的费用。三、驳回原告彭艳的其他诉讼请求。案件受理费5620元，由被告王祥顶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长 王 燕人民陪审员 马 丽人民陪审员 王宗碧二〇二〇年九月二十日法官助理杨显花书记员李霄