wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省鄢陵县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1024行初15号原告郑云江，男，1968年3月12日出生，汉族，居民，住河南省鄢陵县。委托代理人王永立，河南崔克伟律师事务所律师。被告鄢陵县自然资源局，住所地：鄢陵县开发区311国道南。法定代表人田超群，该局局长。委托代理人袁俊勇，该局工作人员。第三人许留顺，男，1965年2月13日出生，汉族，居民，住河南省鄢陵县。委托代理人陈刚伟，河南天苑律师事务所律师。原告郑云江不服被告鄢陵县自然资源局为第三人许留顺颁发土地使用证行政行为纠纷一案，本院于2020年6月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告郑云江及其委托代理人王永立，被告鄢陵县自然资源局的法定代表人田超群的委托代理人袁俊勇,第三人许留顺及其委托代理人陈刚伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求为：1、判令撤销被告于1995年4月12日颁发的_集建（）字第194号集体土地建设用地使用权证；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系鄢陵县彭店乡刘庄村4组村，在原告宅基地南边是生产队分配给原告家庭的场面，该土地面积约35m2，一直由原告占用和使用至今。2020年4月15日，第三人许留顺向鄢陵县人民法院提起诉讼，并提供了被告于1995年4月12日颁发的_集建（）字第194号集体土地建设用地使用权证，要求原告排除妨害，移除土地上栽种的4棵杨树，经原告了解，被告持有的_集建（）字第194号集体土地建设用地使用权证是当时的村干部私自为第三人填写的，属个人行为，但原告持有的集体土地建设用地使用权加盖的有政府印章，非经依法撤销，不能排除其证明力，故而成诉。被告鄢陵县自然资源局辩称：超过法定起诉期间。原告起诉撤销的集体土地使用证是1995年4月12日颁发第三人，至今已超过20年，根据行政诉讼法第四十六条规定：公民、法人或者其他组织指界向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。原告起诉的行政行为超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。原告起诉的行政行为已经超过20年，并且20年起诉期限不应各种事由中断、延长，所以案件就应该不予立案，现已立案后应驳回原告起诉；原告不适格。原告在起诉时未提供自己的集体土地使用权证，不能证实其实际占用的住宅是合法的，也就不具有诉讼利益，土地部门的颁证行为并不会导致其合法权益受损，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释法释[2018]1号第一条第（十）规定：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。该产生影响就是影响其合法权益，原告未提供自己占用宅基是合法的行为，也就不存在合法权利，因此，原告不具有原告诉讼主体资格。被告第三人许留顺辩称：一、本案属于涉不动产行政案件，已超过20年法定起诉期限，应依法裁定驳回原告的起诉。本案争议的焦点是集体土地使用权问题，属于涉不动产行政案件。《行政诉讼法》第四十六条第二款规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。具体到本案，涉诉的《集体土地建设用地使用证》系1995年4月12日颁发，至原告起诉时，已超过20年的起诉期限，理应裁定不予立案。但本案已经立案，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第二项的规定，应当裁定驳回起诉。二、原告与诉争土地及行政行为根本不具有利害关系，依法应裁定驳回起诉。本案中，诉争土地的《集体土地建设用地使用证》是经村组和主管部门同意、被告按法定程序向许留顺颁发的，许留顺依法对案涉土地享有使用权利。原告郑云江对诉争土地不享有使用权，且与诉争土地无相邻关系，与案涉行政行为根本不具有利害关系，不符合《行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第二项的规定，郑云江不是本案适格的起诉主体，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一项的规定，应当裁定驳回其起诉。综上，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明：1984年间农村土地承包之初，原鄢陵县彭店乡霍刘庄村根据农村农民土地承包的需要解决打粮晒粮之需，决定将组内闲置的土地荒片，按农户家庭人员人口数量分给农户作为麦场使用。原告家庭以原告之父郑庭华名义分得场面（东西宽15米、南北长25米）一处自用，其东邻路桂梅家庭分得（东西宽9米、南北长25米）场面一处，与原告场面合为一处，并交给原告使用。1995年农村集体土地建设用地调整时，霍刘庄村预将村组的荒片批作宅基地使用，后因种种原因未落实到底。1997年后，原告在自己家庭和路桂梅家庭分得的场面上种植各种树木占用至今。此前第三人韩留顺曾与路桂梅家庭商议将所分场面作为自己宅基地使用未果。2019年春，第三人韩留顺找原告家人请求原告将种植在场面上的树木处理，或由第三人高价买下也可，但未得原告允许。2019年5月6日，第三人韩留顺与其妻郭风用铁铲将原告所种植在场面上的部分树木砍伐，原告报警后，鄢陵县森林公安局对第三人及其妻郭风进行传唤，证实了砍伐原告树木的事实。此时，第三人声称自己有涉案土地的使用证，原告因此得知第三人许留顺持有填写时间为1995年4月12日的_集建（）字第194号集体土地建设用地使用权证。另查明：被告鄢陵县自然资源局在法定期限内未提交所作行政登记行为的相关证据材料，庭审中自认第三人韩留顺所持有集体土地建设用地使用证由于当时管理问题，是由乡和村颁发的,因此自然资源局没有第三人韩留顺集体土地建设用地使用证的登记和卷宗材料。被告及第三人韩留顺亦不能证明向第三人颁发集体建设用地使用证的发证时间。本院认为：国家土地行政管理部门，应在查清事实的基础上，依照法定程序实施行政行为。原鄢陵县土地房屋管理局在为第三人许留顺颁发农村集体土地建设用地使用证过程中，违反法律程序，在未查明核实土地为非建设性用地的情况下，错误地给第三人颁发字号不全、涂改严重、无四邻签字的_集建（）字第194号集体土地建设用地使用权证，且在法定举证期限内未提交作出该颁证行为的事实根据和法律依据，应承担举证不能的法律后果。由于诉争土地系原告及路桂梅在本村村民集体组织以发包的方式分得的场面、并长期种植树木，村集体组织亦未收回，且被告第三人许留顺私自砍树的行为侵害了原告的物权，被告的颁证行为侵害了原告的土地承包经营权,原告郑云江与被告颁证行为之间有法律上的利害关系。原告郑云江在鄢陵县森林公安局处理砍树事件时得知第三人许留顺持有涉及该宗土地的农村集体土地建设用地使用权，其起诉期限应当从原告知道之日起计算，故原告起诉未超过法定起诉期限，本院予以确认。被告鄢陵县自然资源局和第三人辩称原告与涉案土地无利害关系、已超过法定起诉期限的理由，因被告及第三人不能提供充分证据证明第三人所持集体土地建设用地使用证的发放时间，故其辩称超过诉讼时效的理由本院不予采信。原告要求撤销被告给第三人许留顺颁发的农村集体土地建设用地使用证的请求本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：撤销原鄢陵县土地管理局向第三人许留顺颁发填写时间为1995.4.12日的_集建（）字第194号集体土地建设用地使用权证。案件受理费50元，由被告鄢陵县自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  常志涛审 判 员  段卫国人民陪审员  李翠月二〇二〇年九月二十一日书 记 员  杨孝成
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖954号原告：恒源祥(集团)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：刘瑞旗，董事会主席。委托诉讼代理人：吴士虎，上海汇业(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭凌媚，上海汇业(杭州)律师事务所律师。被告：张秀云，女，1969年1月23日出生，汉族，住河南省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。原告恒源祥(集团)有限公司与被告张秀云、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年9月4日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市普陀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  何 渊审 判 员  陈瑶瑶审 判 员  杨馥宇二〇二〇年九月二十三日法官助理  杨青青书 记 员  汤菁茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
山西省繁峙县人民法院执行 裁 定 书 （2020）晋0924执150号之一 申请执行人山西繁峙农村商业银行股份有限公司地址：繁峙县石龙西街113号 法定代表人：李红梅被执行人山西德宝奥途电梯有限公司地址：五台县豆村镇开发区   法定代表人：孙伟忠被执行人浙江广通创新新材料有限公司地址：湖州市南浔区南浔镇   法定代表人：孙伟忠被执行人孙伟忠，男，汉族，1972年1月22日生，浙江省湖州市南浔区南浔镇生力路。被执行人姚惠丽，女，汉族，1971年8月27日生，上海市杨浦区国权后路****。被执行人钱利荣，男，汉族，1975年12月14日生，山西省，山西省五台县豆村镇豆村工业园区德奥大道**iv>被执行人张春兰，女，汉族，1980年3月3日生，山西省，山西省五台县豆村镇豆村工业园区德奥大道**iv>被执行人五台县众创富民生态园有限公司地址：五台县豆村镇堂明村    法定代表人：钱利荣执行过程中，1.本院于2020年5月18日向被执行人山西德宝奥途电梯有限公司、浙江广通创新新材料有限公司、孙伟忠、姚惠丽、钱利荣、张春兰、五台县众创富民生态园有限公司送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人未履行案款。2.本院于2020年5月18日开始，多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人山西德宝奥途电梯有限公司、浙江广通创新新材料有限公司、孙伟忠、姚惠丽、钱利荣、张春兰、五台县众创富民生态园有限公司名下财产信息，被执行人名下仅有少量银行存款。已查封被执行人孙伟忠、姚惠丽名下车辆。3.本院对被执行人山西德宝奥途电梯有限公司、浙江广通创新新材料有限公司、孙伟忠、姚惠丽、钱利荣、张春兰、五台县众创富民生态园有限公司所在地和不动产登记中心调查，经查，被执行人浙江广通创新新材料有限公司、孙伟忠、姚惠丽、钱利荣、张春兰、有房产登记已被本院轮候查封。4.本院已对被执行人山西德宝奥途电梯有限公司、浙江广通创新新材料有限公司、孙伟忠、姚惠丽、钱利荣、张春兰、五台县众创富民生态园有限公司适用限制高消费措施，并将被执行人山西德宝奥途电梯有限公司、浙江广通创新新材料有限公司、孙伟忠、姚惠丽、钱利荣、张春兰、五台县众创富民生态园有限公司列入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人山西德宝奥途电梯有限公司、浙江广通创新新材料有限公司、孙伟忠、姚惠丽、钱利荣、张春兰、五台县众创富民生态园有限公司名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人不能提供其他有效财产线索，本案执行标的未能执行。综上所述，因本案被执行人山西德宝奥途电梯有限公司、浙江广通创新新材料有限公司、孙伟忠、姚惠丽、钱利荣、张春兰、五台县众创富民生态园有限公司名下暂无财产可供执行，浙江广通创新新材料有限公司已进行破产清算。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人也提供不出被执行人新的可供执行财产线索。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。  审 判 长  刘旺源                        审 判 员 梁屹斌                     审 判 员  赵全清 二0二0年九月二十二日                                                                  书记 员  张丙华
锡林浩特市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2502民初3026号 原告:张某，住锡林浩特市。 委托诉讼代理人：孙某，内蒙古西蒙律师事务所律师。 被告:内蒙古奈伦集团股份有限公司。 法定代表人:郭某。 被告:内蒙古奈伦集团股份有限公司锡林郭勒盟分公司。 负责人:马某。 原告张某诉被告内蒙古奈伦集团股份有限公司、内蒙古奈伦集团股份有限公司锡林郭勒盟分公司合同纠纷一案中，原告张某以被告已支付全部工程款为由，于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张某的撤诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张某撤诉。 案件受理费582元，由原告张某负担。 审判员  道日娜 二〇二〇年九月十日 书记员 高明敏
广东省深圳市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2020)粤03刑申30号欧大柏：你因你与陈金兰犯非法吸收公众存款罪及拒不支付劳动报酬罪一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307刑初2725号刑事判决及深圳市中级人民法院(2019)粤03刑终1653号刑事裁定，以原判决、裁定审判程序违法、适用法律不当、事实不清为由，向本院提出申诉，请求再审。本院经审查认为：欧大柏、陈金兰违反国家金融管理法律规定，向社会不特定对象吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。欧大柏、陈金兰以逃匿方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。欧大柏与陈金兰的犯罪事实，有公诉机关举证并经法庭当庭质证、认证的如下证据证实:1.书证：欠薪垫付受理通知书、欠薪垫付决定书、公告、查获经过等；2.证人证言：证人王某芳、戴某喜、韩某江、李某等人的证言；3.被害人陈述：被害人彭某庆、刘某栋、潘某等人的陈述；4.陈金兰、欧大柏的供述与辩解；5.鉴定意见：广东宝龙司法会计鉴定所司法鉴定意见书：6.调查、辨认等笔录。本院认为,原判决、裁定已综合考虑欧大柏、陈金兰的犯罪事实、地位作用、认罪态度、悔罪表现等因素作出相关量刑，相关量刑并无不妥。故对欧大柏、陈金兰的申诉意见,本院不予采纳。综上，你的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，予以驳回。特此通知。二〇二〇年九月三十日
江苏省如皋市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0682刑初768号公诉机关如皋市人民检察院。被告人邱相洋，男，1994年10月8日出生，无业，户籍所在地安徽省宿州市砀山县，住安徽省宿州市砀山县。被告人邱相洋曾因盗窃，于2014年12月被张家港市公安局行政拘留五日；因犯盗窃罪，于2017年9月被安徽省砀山县人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元；因殴打他人，于2019年2月被上海市公安局青浦区分局行政拘留十五日，并处罚款人民币五百元；因犯盗窃罪，于2019年4月1日被上海市青浦区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，于2019年8月13日刑满释放。被告人邱相洋因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月27日被如皋市公安局刑事拘留，于2020年9月1日经如皋市人民检察院不批准逮捕，同日被如皋市公安局变更为取保候审。经本院决定，于2020年9月28日由如皋市公安局执行逮捕。现羁押于如皋市看守所。如皋市人民检察院以皋检四部刑诉〔2020〕520号起诉书指控被告人邱相洋犯盗窃罪，于2020年9月24日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。如皋市人民检察院指派检察官章晓健、检察官助理周澄阳出庭支持公诉。被告人邱相洋到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人邱相洋于2020年7月25日在如皋市长江镇，采用乘隙及拉拽的方式实施盗窃作案3起，窃得香烟、沐浴露、面包及电动自行车等物，价值人民币856元。具体事实如下：1.被告人邱相洋于2020年7月25日19时许，在如皋市长江镇海坝别墅区第一排被害人沈某家车库前，采用拉车门的方式，窃得被害人沈某停放于此的苏Ｆ×××**小轿车内的软壳红双喜香烟1包、软壳大前门香烟1包及沈某的身份证1张，香烟价值人民币28元。2.被告人邱相洋于2020年7月25日21时许，在如皋市长江镇长青沙“一日三餐”门口，乘隙窃得被害人刘某电瓶车上的“DOVE”牌沐浴露1瓶、面包4袋，价值人民币78元。3.被告人邱相洋伙同他人于2020年7月25日23时许，在如皋市长江镇长青沙小区二期206幢二单元楼道内，乘隙窃得被害人高某停放于此的黑色雅马哈牌踏板式二轮电动车1辆，价值人民币750元。案发后，被告人邱相洋如实供述自己的罪行。公安机关自被告人处扣押电瓶车2辆、身份证（沈某）1张、软壳红双喜香烟1包、面包4袋、沐浴露1瓶、平头起子1把、手机1部。已发还被害人高某电瓶车1辆，发还被害人沈某身份证1张、软壳红双喜香烟1包，发还被害人刘某面包4袋、沐浴露1瓶。上述事实，被告人邱相洋在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吕某的证言，被害人沈某、高某、刘某的陈述，如皋市公安局调取的被告人邱相洋的户籍信息、案发现场监控录像，如皋市公安局制作的发破案经过、辨认笔录、现场勘查笔录，南通市烟草公司如皋分公司出具的卷烟价格表、如皋市价格认定中心出具的价格认定结论书，上海市青浦区人民法院刑事判决书、上海市五角场监狱释放证明等证据证明，足以认定。公诉机关认为，被告人邱相洋的行为已构成盗窃罪。其系坦白，可以从轻处罚，其认罪认罚，可以依法从宽处理。诉至本院。被告人邱相洋对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，且在审查起诉阶段有律师在场时签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人邱相洋以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。被告人邱相洋能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人邱相洋自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关指控被告人邱相洋犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，提请对被告人从轻处罚、从宽处理的理由成立，本院予以支持。被告人邱相洋有前科、劣迹，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院》第三条、第十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人邱相洋犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月28日起至2021年1月21日止；罚金于判决生效后立即履行。）二、责令被告人邱相洋退赔未退赃物折价款计人民币十八元，发还被害人沈宏伟。如皋市公安局自被告人邱相洋处扣押的平头起子1把，予以没收，扣押的其他物品由该局依法处理。（上述物品均暂存于该局。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  白羽翔二〇二〇年九月二十八日书记员  王海珊
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0104执664号之一申请执行人：张某某，男，1957年出生，汉族，住兰州市西固区。被执行人：苗某某，男，1974年出生，汉族，住兰州市城关区。被执行人：兰州市七里河区陇商小额贷款股份有限公司，住所地兰州市七里河区。法定代表人：苗某某，该公司总经理。张某某申请执行苗某某、兰州市七里河区陇商小额贷款股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日作出的（2020）甘0104民初883号民事调解书已发生法律效力。确定：一、苗某某偿还张某某借款本金4000000元、利息1546666元，合计5546666元，于2020年4月30日前还清；二、若苗某某未按照上述期限全额履行还款义务，则以未清偿本金为基数，按照月利率2%向张某某支付2020年5月1日至本金还清期间的利息；三、兰州市七里河区陇商小额贷款股份有限公司对苗某某的上述还款义务承担连带清偿责任。减半收取的案件受理费25043元，由苗某某负担。因义务人苗某某、兰州市七里河区陇商小额贷款股份有限公司未主动履行法律文书确定的给付义务，权利人张某某于2020年5月7日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，依法查询被执行人银行、车辆、房产、有价证券等，均无可供执行的财产，申请人亦未能提供其他可供执行的财产，已将被执行人纳入限制高消费名单库，申请人于2020年9月14日向本院提交了终结本次执行程序申请书。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  王怀卫审判员  梁启刚审判员  崔振磊二〇二〇年九月十五日书记员  王金龙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初29658号原告：上海康业建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明区富盛经济开发区新申路**。法定代表人：孙自翔，执行董事。委托诉讼代理人：郑嘉轩。被告：江苏赛麟汽车科技有限公司，住所地江苏省如皋市如城镇邓元社区**（如皋市经济贸易开发总公司**标准厂房**）。法定代表人：张伟伟。原告上海康业建筑装饰工程有限公司诉被告江苏赛麟汽车科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，原告上海康业建筑装饰工程有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告上海康业建筑装饰工程有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告上海康业建筑装饰工程有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告上海康业建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。审判员  高磊二〇二〇年九月十八日书记员  段超
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0802执782号 申请执行人：孙广啸，男，1986年6月25日出生，汉族，住承德市双桥区。 被执行人：孙天昊，女，1990年2月12日出生，汉族，住承德市高新区。 被执行人：修丽梅，女，1965年9月9日出生，汉族，住承德市高新区。 被执行人：孙明海，男，1964年9月12日出生，汉族，住承德市高新区。 本院在执行孙广啸申请孙天昊、修丽梅、孙明海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）冀0802民初4659号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人孙广啸向本院申请强制执行，本院于2020年6月8日依法立案执行。案件在执行过程中，双方当事人经过自行协商，于2020年9月21日达成并签订了执行和解协议，申请执行人孙广啸随后于2020年9月21日向本院递交通话撤回执行申请，请求撤回对本案的执行。 本院经过审查后认为，申请执行人孙广啸申请孙天昊、修丽梅、孙明海达成的执行和解协议系双方当事人真实的意思表示，且所达成的执行和解协议内容不违反法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下： 终结（2019）冀0802民初4659号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。          审判长  王少春 审判员  程志献 审判员  王恩伟 二〇二〇年九月二十三日 书记员  赵艺轩
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初4287号   原告：郭燕飞，男，1951年11月6日出生，汉族，住太原市。   被告：李志奇，男，1972年5月28日出生，汉族，住山西省太原市。   原告郭燕飞与被告李志奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告郭燕飞的撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许原告郭燕飞撤回起诉。   案件受理费613元，由原告郭燕飞负担。   审判员 李凤生     二〇二〇年九月十四日   书记员 宋露露
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1311执保866号关于本院业务庭查封被申请人王佩所有的位于宿城区绿城庭院2幢304室房产一套，保全价值共计为7万元，此案保全完毕，建议结案。特此通知。二〇二〇年九月十五日
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行裁定书（2020）藏0102执258号申请执行人：刘世洪，男，1986年6月3日出生，汉族，原住所地拉萨市。被执行人：杨道友，男，1982年3月15日出生，汉族，住所地拉萨市。刘世洪申请杨道友劳务合同纠纷执行一案，在执行过程中，当事人双方达成和解，要求法院对案件以和解长期履行方式进行终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102执258号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  员   才旺格列 二〇二〇年九月十五日 书  记  员   依  苏
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终12633号 上诉人（一审原告）：李丹。 被上诉人（一审被告）：广西华凯先锋商业中心有限公司。 上诉人李丹因与被上诉人广西华凯先锋商业中心有限公司租赁合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2020）桂0107民初3020号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李丹上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院按房屋买卖合同法律关系重新审理。事实和理由：一、根据上诉人与被上诉人签订的《青苹果生活市场合作建房合同(商铺)》(合同编号:QS(自)-T271)约定的内容,合同中并未体现任何关于合伙经营、利益共享、风险共担的内容,相反对房屋基本情况、房屋价款、付款方式、交付使用条件及日期、违约责任等内容均作了详细约定,可见双方签订合同的目的,就是上诉人支付商铺对价,被上诉人交付房屋,参照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条关于“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险,只分配固定数量房屋的,应当认定为房屋买卖合同”,因此案涉合同的性质应该是房屋买卖合同。二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的适用范围,是城市、镇规划区内的房屋租赁,所以前提必须是房屋租赁合同才能适用。但上诉人在第一点已充分论述,《青苹果生活市场合作建房合同(商铺)》实质是房屋买卖合同,因此不能适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定,而应该适用《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定,认定《青苹果生活市场合作建房合同(商铺)》无效。 广西华凯先锋商业中心有限公司未提出书面答辩意见。 李丹向一审法院起诉请求：1、判令其与广西华凯先锋商业中心有限公司于2017年11月10日签订的《青苹果生活市场合作建房合同（商铺）》（合同编号：QS（自）-T271）无效，合同总价115559元；2、判令广西华凯先锋商业中心有限公司返还其已支付的购买商铺款项11559元（人民币，下同）及利息损失13520元（以69335元为基数，按年利率6%从2017年11月10日暂算至2020年4月20日；以23112元为基数，按年利率6%从2018年8月22日暂算至2020年4月20日；以23112元为基数，按年利率6%从2019年6月10日暂算至2020年4月20日，此后以11559元为基数按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；3、本案诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费、购买保函费）由广西华凯先锋商业中心有限公司承担。 一审法院审理查明：2017年11月10日，李丹（乙方）与广西华凯先锋商业中心有限公司（甲方）签订《青苹果生活市场合作建房合同（商铺）》，约定：双方合作建设物业位于南宁市安吉大道47号南宁市铺面，乙方对合作物业的使用权期限为2020年1月1日至2039年12月31日止，合同约定的使用权年限届满后，乙方应无条件退回合作物业，合作物业建设单价为11559元，采取分期付款的方式支付，甲方应当于2019年12月31日前完成合作建房的建设义务，并在2020年1月1日前将物业交给乙方使用，逾期交铺达到90日，视为甲方违约，甲方同意解除和返还合作建房款，并同意按合同标的额10%作为赔偿金支付给乙方。李丹已经足额向广西华凯先锋商业中心有限公司交付了费用11559元。涉案铺面已经取得建设工程规划许可证。广西华凯先锋商业中心有限公司未能按时向李丹交付铺面，其自2020年1月20日起向李丹支付款项共计3465元，广西华凯先锋商业中心有限公司主张上述款项为逾期交铺的违约金。 一审法院另查明：本案在庭审过程中，该院依法向李丹释明，本案应属于租赁合同关系，不属于房屋买卖合同关系，且因涉案铺面的建设已经取得建设工程规划许可证，故双方签订的《青苹果生活市场合作建房合同（商铺）》应合法有效。李丹坚持主张其与广西华凯先锋商业中心有限公司之间属于房屋买卖合同关系并主张《青苹果生活市场合作建房合同（商铺）》为无效合同。 一审法院认为，李丹与广西华凯先锋商业中心有限公司签订的《青苹果生活市场合作建房合同（商铺）》，约定由李丹向广西华凯先锋商业中心有限公司支付合作建房款，广西华凯先锋商业中心有限公司向李丹交付铺面，李丹对铺面只有使用权，且在合同约定的使用权期限届满后，李丹负有向广西华凯先锋商业中心有限公司返还铺面的义务，即并不以发生铺面权属转移为目的，故该合同名为合作建房合同，实为房屋租赁合同。而本案所涉铺面已经取得建设工程规划许可证，故根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，李丹与广西华凯先锋商业中心有限公司签订的《青苹果生活市场合作建房合同（商铺）》应合法有效，现李丹坚持认为《青苹果生活市场合作建房合同（商铺）》为无效合同，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第五十三条的规定，依法驳回李丹起诉。综上所述，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第五十三条之规定，裁定驳回李丹的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。根据双方当事人签订的涉案《青苹果生活市场合作建房合同（商铺）》的约定，本案应属于房屋租赁合同关系，并非上诉人李丹主张的房屋买卖合同关系，李丹主张的法律关系性质与一审法院根据案件事实作出的认定不一致。经一审法院释明，李丹不愿意变更法律关系及诉讼请求，因法律关系性质对裁判理由及结果有影响，故一审法院裁定驳回李丹的起诉并无不当，本院予以维持。李丹的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 二〇二〇年九月九日 法官助理 罗力毅 书 记 员 杨 媚
山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终704号上诉人(原审原告):朔州市朔城区通昌丰盛农产品有限公司，住所地山西省朔州市朔城区朔州站农专线货场。法定代表人：李俊毅，职务经理。委托诉讼代理人:高国军,山西朔风律师事务所律师。被上诉人(原审被告):陈立勇,男,1973年12月23日出生,汉族,湖北省襄樊市襄城区卧龙镇赵冲村**,个体工商户,现住贵州省遵义市。委托诉讼代理人:姚云广,贵州厚尚律师事务所律师律师。委托诉讼代理人:申士文,贵州厚尚律师事务所律师律师。上诉人朔州市朔城区通昌丰盛农产品有限公司（以下简称朔州通昌丰盛公司）因与被上诉人陈立勇买卖合同纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院（2020）晋0602民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朔州通昌丰盛公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由：原判认定事实不清,上诉人与被上诉人之间的三车皮玉米买卖合同虽为口头协议,但三份货物运单上有明确的托运人(上诉人)、收货人(被上诉人)等信息,而且被上诉人也承认收到了该三车玉米,根据生活常理及一般交易习惯,只有双方之间存在买卖合同关系的时候,卖方才会给买方发货。鉴于上诉人履行交付义务后被上诉人一直不予付款的情况,上诉人为了确定交易事实、收货事实和起诉金额才迫不得已按照被上诉人的意思书写了于己不利且违背事实的《承诺书》及《证明》。根据《民法总则》第五条、第六条及《合同法》第三条、第四条、第五条之规定,上诉人违背真实意愿书写前述两份文书的行为,即违背了民事主体从事民事活动应当遵循的自愿原则和公平原则,也违背了合同当事人应当遵守的平等原则、自由原则和公平原则。再则,根据《民法总则》第143条规定,有效的民事法律行为以意思表示真实为前提,据此上诉人被迫书写《承诺书》和《证明》的行为应属无效的民事法律行为,一审人民法院不能据此否认上诉人与被上诉人之间存在的买卖合同关系。上诉人与《证明》中提到的陈**飞、高东根本不认识,《证明》中明确的432287.1元玉米款与被上诉人提供的向高东打款金额448600元不符,恰好说明被上诉人所述并非实情。被上诉人提交的证据与事实不符,有违生活常理和交易习惯,且待证事实明显相互矛盾,一审法院未能理清事实明辨是非,错误采信证据导致判决错误,严重损害了上诉人的合法利益。陈立勇答辩同意一审判决。朔州通昌丰盛公司向一审法院起诉请求：请求判令陈立勇支付朔州通昌丰盛公司玉米货款432287元，并按银行同期贷款利率支付从2018年4月13日至实际付清之日的利息并承担案件诉讼费。一审法院认定事实:2018年4月案外人张志强联系朔州通昌丰盛公司法定代表人李俊毅称要购买朔州通昌丰盛公司的玉米，双方达成购买合意后，朔州通昌丰盛公司按张志强要求于2018年4月13日、4月14日两天将三车玉米通过铁路发往贵州兴德商业储运有限公司陈立勇处，共计货款432287元。陈立勇又是通过陈**飞购买的上述三车皮玉米，并在2018年4月14日、4月15日、4月18日、4月4月25日、4月30日通过手机银行支付高东448600元。朔州通昌丰盛公司于2019年10月18日找到陈立勇，陈立勇向朔州通昌丰盛公司出具《证明》一份，内容为：“我叫陈立勇，于2018年4月13日收到（车皮P3816938、P3835466）二车朔州市朔城区通昌丰盛农产品有限公司发运的玉米，于4月14日收到朔州市朔城区通昌丰盛农产品有限公司的玉米一车（车皮P3804975），玉米货款共计432287.1元，货款于4月14日、4月15日、4月18日、4月30日陆续用手机银行转账给高东全部付清。高东卡号：农行卡×××，这三车货物是陈**飞发给陈立勇的，特此证明，2019年10月18日，陈立勇，身份证号×××”。同日朔州通昌丰盛公司法定代表人李俊毅给陈立勇出具《承诺书》一份，内容为“2019年10月18日所写的证明（陈**飞欠李俊毅货款事）与陈立勇无任何关系（经济），发生一切事情与陈立勇无关，特此证明，承诺人李俊毅，身份证号×××，加盖朔州市朔城区通昌丰盛农产品有限公司公章”。2020年5月18日陈立勇与朔州通昌丰盛公司法定代表人李俊毅通话中，李俊毅表示在出售货物之前与陈立勇不认识，且陈立勇未向李俊毅订购过玉米。一审法院认为，本案争议的焦点为：朔州通昌丰盛公司与陈立勇之间是否存在买卖合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案朔州通昌丰盛公司虽然向陈立勇提供了三车玉米，但是其给陈立勇打下的《承诺书》中明确表示该三车玉米与陈立勇无关，该证据否定朔州通昌丰盛公司与陈立勇之间存在买卖关系，故对朔州通昌丰盛公司的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，判决：驳回朔州市朔城区通昌丰盛农产品有限公司的诉讼请求。案件受理3892元，由朔州市朔城区通昌丰盛农产品有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案争议的焦点是:上诉人朔州通昌丰盛公司与被上诉人陈立勇之间是否存在买卖合同关系，原审判决驳回上诉人朔州通昌丰盛公司的诉讼请求是否适当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人朔州通昌丰盛公司虽向陈立勇提供了三车玉米，但案涉《承诺书》中明确表示该三车玉米与陈立勇无关，本案现有证据不足以证实上诉人朔州通昌丰盛公司与被上诉人陈立勇之间存在买卖合同关系，故原审驳回上诉人朔州通昌丰盛公司的诉讼请求并无不当。上诉人朔州通昌丰盛公司虽上诉称其法定代表人李俊毅在书写《承诺书》时受被上诉人陈立勇胁迫所写，但并未提供其受胁迫之相关证据，应承担举证不力的不利后果。上诉人朔州通昌丰盛公司对此所提上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人朔州通昌丰盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7784.0元，由上诉人朔州市朔城区通昌丰盛农产品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 福审判员 殷 莉审判员 边艳桃 二〇二〇年九月三十日书记员 武 祥
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民特111号 申请人：百吉国际食品（福建）有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**环球广场****-2。 法定代表人：郑达。 委托诉讼代理人：郑丹，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：林润颖，女，该公司员工。 被申请人：谢正毅，男，1997年1月1日出生，汉族，住福建省建瓯市。 申请人百吉国际食品（福建）有限公司（以下简称百吉公司）与被申请人谢正毅申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。 百吉公司称，请求撤销福州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会作出的鼓劳人仲案字[2020]第163-1号裁决书第一项。事实和理由：谢正毅要求百吉公司支付经济补偿金，与事实不符。谢正毅于2020年3月19日后未在百吉公司出现并提供劳动，故百吉公司默认其离开公司并解除劳动关系，不存在需支付经济补偿金。福州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会所作裁决不合理，故请求撤销裁决书第一项即百吉公司向谢正毅支付经济补偿金2500元。 谢正毅未作答辩。 经审理查明，2020年6月3日，福州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会作出鼓劳人仲案字[2020]第163-1号裁决书，查明：谢正毅于2019年12月4日入职百吉公司，从事司机岗位，双方签订了劳动合同，在职期间工资为5000元/月。2020年3月23日，谢正毅以百吉公司未缴纳医社保及拖欠2月工资为由书面提出解除劳动关系。2020年3月20日及4月21日，百吉公司分别支付谢正毅2月及3月工资，合计9066.66元。裁决：一、本裁决书生效之日起七日内百吉公司向谢正毅支付经济补偿金2500元；二、驳回谢正毅关于要求百吉公司支付二月及三月工资总计6867.82元的仲裁请求；三、驳回谢正毅关于要求百吉公司支付二倍工资差额12729.89元的仲裁请求。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”本案中，百吉公司主张其无需向谢正毅支付经济补偿金，请求撤销仲裁裁决第一项。经审查，在双方劳动合同履行期间，百吉公司未依法为谢正毅缴纳社会保险费，谢正毅据此提出解除劳动合同，并要求百吉公司支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形。仲裁裁决认定百吉公司应向谢正毅支付经济补偿金正确。综上所述，鼓劳人仲案字[2020]第163-1号仲裁裁决并不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条所规定的可撤销情形，现百吉公司请求撤销仲裁裁决缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下： 驳回百吉国际食品（福建）有限公司的申请。 申请费400元，由百吉国际食品（福建）有限公司负担。 审 判 长 余秋萍 审 判 员 张 敏 审 判 员 张力群 二〇二〇年九月七日 法官助理 陈 奇 书 记 员 王 惠
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终1062号 上诉人（一审原告）杨兰凤，女，1980年10月24日生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被上诉人（一审被告）柳州市城中区人民政府，住所地柳州市沿江路河东管理大厦内。 法定代表人李柳彬，区长。 委托代理人朱宁，广西众维律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）柳州市城市管理行政执法局，住所地柳州市海关路西一巷**。 法定代表人黄庆麟，局长。 被上诉人（一审被告）柳州市城中区城市管理行政执法局，住所地柳州市东环大道**马鹿山文化街**。 法定代表人刘挺，局长。 -2- 上诉人杨兰凤因诉被上诉人柳州市城中区人民政府（以下简称城中区政府）、柳州市城市管理行政执法局（以下简称柳州市执法局）、柳州市城中区城市管理行政执法局（以下简称城中区执法局）强制拆除行为违法及行政赔偿一案，不服柳州市中级人民法院（2020）桂02行初89号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，2019年6月3日，城中区执法局作出柳城管城中规划类责拆决字【2018】第2382号《责令限期拆除决定书》（以下简称2382号限期拆除决定），认定相关建设单位、管理人、所有人未经许可擅自在柳州市城中区牛车坪村建设建（构）筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。依据该法第六十四条的规定，城中区执法局决定：责令相关建设单位、管理人、所有人自收到该决定书之日起叁日内自行拆除上述建（构）筑物。2019年11月12日，城中区执法局作出柳城管城中规划类执决字〔2018〕第2382号《强制执行决定书》（以下简称2382号强制执行决定），决定对涉案建（构）筑物强制拆除。2019年11月19日，城中区执法局对涉案建（构）筑物实施了强制拆除。杨兰凤认为涉案建（构）筑物系其合法私有财产，城中区政府、柳州市执法局、城中区执法局共同实施的强制拆除行为侵犯了其合法权益，与另外12人共同向城中区政府申请行政复议。城中区政府经审查认为：涉案的70栋房屋既非杨兰凤等13人共同建设，也非共有，因此杨 -3- 兰凤等13人不能作为一个行政复议申请的主体。在杨兰凤等13人坚持作为一个行政复议主体申请行政复议的情况下，其行政复议申请主体不适格。2020年2月17日，城中区政府作出城中政复决字〔2019〕15号《行政复议决定书》，以杨兰凤等13人的复议申请不符合受理条件为由，予以驳回。杨兰凤遂以城中区政府、柳州市执法局、城中区执法局为共同被告向该院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四款之规定，只有作出被诉行政行为或者共同作出被诉行政行为的行政机关，才是适格被告。本案中，杨兰凤主张涉案房屋被强制拆除系城中区政府、柳州市执法局、城中区执法局共同所为，将三者列为共同被告向该院提起行政诉讼。但从本案现有证据及查明的事实来看，作出强制执行决定和实施强制拆除行为的行政机关均为城中区执法局，因而城中区执法局作为独立的行政主体，应当对其根据政府整体部署和相关职能部门配合作出的强制拆除行为依法承担独立的法律责任；杨兰凤将城中区政府与柳州市执法局一并列为本案共同被告，缺乏相应的事实根据与法律依据。经该院充分释明，杨兰凤拒绝变更，故对其起诉，依法应予驳回。杨兰凤若对涉案房屋被强制拆除有异议，应以作出该强制拆除行为的城中区执法局为被告向有管辖权的基层人民法院（即柳州市城中区人民法院）提起行政诉讼，本案依法不属于该院一审管辖。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中 -4- 华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定驳回杨兰凤的起诉。 上诉人杨兰凤不服一审裁定，上诉称，一、杨兰凤的案涉房屋一直以来都得到了柳州市人民政府的默认与保护，系合法财产。二、应当追加柳州市人民政府为本案被告。杨兰凤提交的《南国今报》的报道及《行政强制执行笔录》足以证明是柳州市人民政府指令、委托其组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的柳州市执法局和城中区政府共同组织、参与并指挥的被官方媒体称为“柳州市最大规模拆违行动”的4600人凌晨实施的行政强拆行动。三、城中区政府系本案适格被告。《南国今报》的报道及《行政强制执行笔录》足以证明城中区政府共同指挥整个强拆行动。四、柳州市执法局亦系本案适格被告。该局接到柳州市人民政府的强拆指令及委托后，就组织其本局及其下属单位相关人员4600人凌晨共同实施了强拆行为。五、柳州市人民政府系被诉行为的决定者、指令者和委托者，应该承担行政赔偿责任。一审裁定违背事实，适用法律错误。综上，请求撤销或者改判一审裁定，追加柳州市人民政府为被告，确认柳州市人民政府指令及委托城中区政府和柳州市执法局组织、参加、指挥4600人凌晨实施的强制拆除行为违法，判决柳州市人民政府承担行政赔偿责任，并由城中区政府、柳州市执法局、城中区执法局承担本案诉讼费。 -5- 城中区执法局答辩称，首先，城中区政府、柳州市执法局不是案涉强制执行行为的适格被告，一审法院驳回起诉的理由充分，应予以维持。其次，杨兰凤在二审中追加柳州市人民政府的依据不足，且不符合法定程序，其诉请不应得到法院支持。再者，城中区执法局强制拆除违章建筑的事实理由充分、法律适用正确且程序合法，依法应予以维持。 本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。 另查明，一审法院在其于2020年6月4日所作的谈话笔录中向杨兰凤释明本案被诉的强制拆除行为系城中区执法局所作。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：......（三）错列被告且拒绝变更的”的规定，根据本院查明的事实，作出2382号限期拆除决定、2382号强制执行决定和实施被诉强制拆除行为的行政机关均为城中区执法局，城中区政府、柳州市执法局并非本案适格被告，一审法院亦对杨兰凤进行了释明，但其拒绝变更被告，一审法院驳回杨兰凤起诉的处理结果正确。由于杨兰凤诉请的强制拆除行为违法不符合起诉条件，其一并提起的本案行政赔偿诉请因缺乏请求权的基础，亦不符合起诉条件。此外， -6- 杨兰凤在二审中诉请追加柳州市人民政府为被告，确认柳州市人民政府指令及委托城中区政府和柳州市执法局组织、参加、指挥4600人凌晨实施的强制拆除行为违法，判决柳州市人民政府承担行政赔偿责任，由于并非一审诉请，本院不予审查。综上，杨兰凤的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《 中华人民 共和国行政诉讼法 》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 贺利研 审 判 员 李俊思 审 判 员 杨 钉 -7- 二〇二〇年九月十日 法官助理 蒋维维 书 记 员 周俊玲
西安市灞桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0111执1369号申请执行人：谢连姣，女，1964年12月30日出生，汉族，住湖北省天门市。被执行人：叶昊，男，1986年10月9日出生，汉族，住西安市灞桥区。本院在执行申请执行人谢连姣与被执行人叶昊买卖合同纠纷一案中，申请执行人谢连姣依据已经发生法律效力的本院（2019）陕0111民初3851号民事判决书，责令被执行人叶昊向申请执行人谢连姣偿还货款46000元，承担本案受理费950元、公告费690元，负担本案执行费615元。在执行过程中，1、本院于2020年6月28日通过司法专邮形式依法向被执行人叶昊邮递送达执行通知书，报告财产令，限制消费令及司法公开告知书被执行人未实际履行。2、本院通过执行网络查控系统对被执行人银行存款、不动产、车辆及有价证券等财产进行了查询，冻结了被执行人叶昊名下存款3359.01元，无车辆、无不动产、无对外投资登记信息，未能查到可供执行财产。3、本院依法将被执行人加入限制消费名单。4、上述执行情况，本院已通过司法短信告知申请执行人。综上所述，由于被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供有效的，可供执行的财产线索，本院依职权终结本案的本次执行程序，因被执行人无可供执行财产，致使申请执行人所申请的案件款47640元未能受偿，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨鸿年审判员  张华明执行员  王 程二〇二〇年九月三十日书记员  李振涛
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初594号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人罗金平，男，1982年3月20日出生，公民身份号码420************254，土家族，高中文化，中共党员，户籍所在地为湖北省五峰土家族自治县*************。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月22日被羁押，2019年8月23日被刑事拘留，2019年8月30日被东莞市公安局取保候审，2020年1月7日被东莞市第一市区人民检察院取保候审，2020年1月13日被本院取保候审。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]148号起诉书指控被告人罗金平犯危险驾驶罪，于2020年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行合议庭审判，于2020年1月17日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈汉文出庭支持公诉，被告人罗金平到庭参加诉讼。在诉讼期间，因发生新冠病毒疫情，本案于2020年2月10日至2020年8月31日中止审理。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2019年8月22日21时20分许，被告人罗金平醉酒后驾驶粤S*****号小型轿车，经滨河路由厚街方向往莞城方向行驶至东莞市南城区***华盛食品厂对出路段，该车车头及车身右侧碰撞被害人张某迪停放在路边的粤S*****号小型面包车车头左侧，发生2车损坏的交通事故。事故发生后，被告人罗金平留在现场等候处理。经检验鉴定，被告人罗金平血液样本中血液乙醇含量为205.08mg/100ml。经公安交通部门认定，被告人罗金平负事故的全部责任，张某迪不负事故责任。事后被告人罗金平赔偿2000元给张某迪，获得谅解。公诉机关并提供了广东至信司法鉴定所法医毒物司法鉴定意见书，广东至信司法鉴定所车辆安全技术检验鉴定意见书，道路交通事故认定书，现场勘查笔录，现场照片，执法记录仪视频，到案经过，驾驶人信息查询结果，机动车信息查询结果，扣押、发还物品清单，调解协议书，赔偿收据，谅解书，受害人张某迪的陈述，被告人罗金平的供述等证据，提请本院依法惩处。被告人罗金平对公诉机关的指控供认不讳，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人罗金平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，案发后，被告人罗金平与受害人张某迪发生争吵，并殴打受害人张某迪。以上事实，有被告人罗金平的供述、受害人张某迪的陈述等附卷为证。本院认为，被告人罗金平无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人罗金平犯危险驾驶罪，罪名成立，本院予以支持。被告人罗金平归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人罗金平案发后，留在现场等候公安机关处理，归案后如实供述自己的罪行，视为自首，依法可以从轻处罚。案发后，被告人罗金平已与受害人达成赔偿协议，并得到受害人的谅解，对被告人罗金平也可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人罗金平在二个月至三个月拘役幅度内量刑，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定及本案的事实，本院予以采纳。视被告人罗金平的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人罗金平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月九日，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，判决前羁押9日，扣减9日；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  叶柱坚人民陪审员  吴泽强人民陪审员  祁志创二〇二〇年八月三十一日书 记 员  黄艳芬书 记 员  陈伟封附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0203民初4545号 原告：柳州市雅士物业服务有限责任公司，住所：广西壮族自治区柳州市鱼峰区柳东路****，统一社会信用代码：914502037512361107。 法定代表人：吕军华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李万先，广西桂中天律师事务所律师。 被告：黄坚臣，男，1971年10月29日生，住广，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区div> 原告柳州市雅士物业服务有限责任公司与被告黄坚臣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告柳州市雅士物业服务有限责任公司于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已全部履行付款义务为由，自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柳州市雅士物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告柳州市雅士物业服务有限责任公司负担。 审判员  覃汉云 二〇二〇年九月五日 书记员  吴心雨
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0183执恢151号申请人：李臣，男，1949年7月19日生，汉族，农民。被执行人：阎君，男，1969年5月20日生，汉族，农民。本院依据（2018）黑0183民初1749号民事调解书执行申请人李臣与被执行人阎君借款合同纠纷一案，申请执行标的232375元。本院在执行过程中，申请人李臣向本院申请撤回本次执行。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）黑0183执恢151号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 耿 奎审判员 魏笑天审判员 崔明杰二〇二〇年九月二十一日书记员 王 岩
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申3641号 被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴阳红，女，汉族，1981年1月2日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：梁春蓉，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴云瑶，重庆百君律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司。住所地重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**。 负责人：郭继平，该公司总经理。 一审第三人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司。住所。住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路div> 诉讼代表人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司管理人。 委托诉讼代理人：蒋雪玮，重庆丽达律师事务所律师。 再审申请人吴阳红与被申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融重庆分公司）及一审第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）申请执行人执行异议之诉一案，认为重庆市高级人民法院（2019）渝民终284号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 吴阳红称，其与案外人王X、盛景公司就案涉房产之间产生了合同转让法律关系，吴阳红作为受让人，应当按照王X与盛景公司签订的《商品房买卖合同》约定享有权利承担义务。案涉房产始终未登记在王X名下，吴阳红购买房产不属于二手房买卖。盛景公司于2014年3月26日向吴阳红出具案涉房款收据，表明盛景公司接受并认可王X将合同项下权利义务转让给吴阳红，吴阳红承继了王X的权利义务，案涉房产的购房时间，支付全款时间以及从盛景公司处接房时间应以王X的相关时间为准。另案生效判决确认，王X与盛景公司以房抵债真实合法，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，足以推翻原审判决。2014年11月4日王X与重庆海丰建设工程集团有限公司（以下简称海丰建设公司）、盛景公司达成的《抵房协议》及盛景公司于2015年6月10日出具的《房款收据明细统计表》，表明在查封之前王X与盛景公司已经签订了合法有效的合同，并支付了全部购房款，王X在2015年7月23日缴纳了电信宽带使用费用，表明王X在2015年7月前完成了包括案涉房屋在内的80套房屋的接房占有。原审法院将案涉房产查封时间确定为2017年7月14日，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国物权法》的相关规定，应以2017年8月2日登记时间为查封时间。 本院认为，吴阳红的再审申请事由依法不成立，本案不应当再审。 经审查，案涉房产首轮查封时间虽为2015年6月8日，但该查封已于2020年5月28日依据另案申请执行人的申请而解除，本案现行有效的轮候查封时间为2017年7月14日。吴阳红在二审上诉状及庭审中自认其于2017年8月与盛景公司签订案涉《重庆市商品房买卖合同》，该签订时间晚于2017年7月14日轮候查封时间，原审法院认为其不符合执行异议和复议规定第二十八条规定，驳回其诉讼请求并无不当。吴阳红的申请事由不成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴阳红的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  马成波 审判员  朱 婧 二〇二〇年九月二十八日 法官助理李娟 书记员胡青青
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初3613号原告：王艳红，女，1970年10月1日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：邵萍萍，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：王雨鑫，男，1998年7月23日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。原告王艳红与被告王雨鑫、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳红，被告王雨鑫、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王艳红向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费55198.68元、住院伙食补助费600元、营养费3000元、护理费18000元、交通费3000元、鉴定费4350元、伤残赔偿金147698元、被扶养人生活费15894.16、精神损害抚慰金10000元、辅助器具费2078元、误工费14000元、财产损失500元，以上共计272991.94元；2.原告各项诉讼请求先由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足，由王雨鑫予以赔偿；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月21日，在北京市怀柔区杨宋镇仙台村，王雨鑫驾驶小轿车（车牌号×××）由南向北开车门，与原告发生交通事故，致使原告受伤，车辆接触部位损坏，后经北京市公安局怀柔分局交通支队雁栖中队认定，王雨鑫负全部责任。王雨鑫、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司对交通事故发生的事实及责任认定均无异议。王雨鑫认为，原告合理损失由保险公司赔偿。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司认为，诉讼费、鉴定费不在保险理赔范围，对原告父母无收入来源不认可。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任范围内予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对王艳红的合理损失，本院认定如下：1.医疗费，依据票据确认54926.46元；2.住院伙食补助费，结合住院天数，酌情确认600元；3.营养费，结合原告伤情、鉴定意见，酌情确认60日，3000元；4.护理费，结合原告伤情、鉴定意见，酌情确认90日，13500元；5.交通费，结合原告伤情、就医次数、就医地点等因素酌情确认1100元；6.辅助器具费用，结合原告伤情、票据，酌情确认2078元；7.误工费，结合鉴定意见，酌情确认120天，14000元；8.伤残赔偿金，结合鉴定意见，酌情确认147698元；9.被扶养人生活费，结合鉴定意见、原告主张，酌情确认王金3311.28元、张秀莲3311.28元、陈伟越6953.7元；10.精神抚慰金，结合原告伤情，酌情确认5000元；11.财产损失，原告未提交可供本院参量斟酌的证据材料，本案中不予确认。上述损失，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在保险责任限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在保险责任范围内赔偿王艳红医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、辅助器具费、误工费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金等共计255478.72元（本判决生效后十日内给付）；二、驳回王艳红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4350元，由王雨鑫负担（王艳红预付，王雨鑫于本判决生效后十日内给付王艳红）。案件受理费2679元，由王艳红负担129元（已交纳），王雨鑫负担2552元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二〇年九月二十一日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初2828号 原告：陈东升，男，1963年11月5日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：董永，香河县县城大扬法律服务所法律工作者。 被告：曹兴华，男，1982年9月12日出生，汉族，户籍地：河北省廊坊市香河县。 原告陈东升与被告曹兴华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理，因被告下落不明，本院采用公告方式送达，故本案不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 将本案转为普通程序审理。 审判员  王学民 二〇二〇年九月十七日 书记员  王 红
达尔罕茂明安联合旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0223执582号之一申请人魏嘉，男，1987年11月10日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇吉祥湾街。被执行人乌仁其木格，女，1974年4月18日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗巴音花镇。被执行人陶克腾格日勒，女，1954年1月16日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗巴音花镇。申请执行人魏嘉与被执行人乌仁其木格、陶科腾格日勒借款合同纠纷一案，申请人依据已发生法律效力的（2020）内0223民特62号民事裁定书，于2020年9月1日向本院申请执行，在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务。现查明，被执行人武守玲有存款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人乌仁其木格、陶科腾格日勒的银行账户及存款，并扣划至达茂旗人民法院账户。本裁定送达后立即生效。审 判 员 韩来福二〇二〇年九月七日法官助理 唐 敏书 记 员 毕力格附：本案所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务,人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产,应当作出裁定,并发出协助执行通知书,有关单位必须办理。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21648号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：董军，男，1976年08月07日出生，汉族，户籍地陕西省富平县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告董军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告董军经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金41255.31元，截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计51830.79元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与董军签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，董军未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。董军既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与董军签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额55000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向董军发放贷款后，董军未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年4月24日，董军尚欠平安银行贷款本金41255.31元、利息、罚息、复利共计51830.79元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与董军签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向董军发放贷款，董军应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告董军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金41255.31元，支付截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计51830.79元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告董军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2127元、公告费（以实际发生为准），由被告董军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1102民初1186号原告：李智超，男，1980年9月24日出生，汉族，无固定职业，现住黑河市爱辉区。被告：李杨，男，1986年2月14日出生，汉族，中星佳苑物业经营者，现住黑河市爱辉区。原告李智超与被告李杨民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李智超、李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李智超向本院提出诉讼请求：1.请求被告李杨偿还借款本金300,000元及20,000元利息共计320,000元整；2.请求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2016年9月30日被告因经营物业公司需要资金周转向原告借款现金170,000元，约定借款期限为1年。但临近还款期限，原告向被告索要借款，却被李杨告知暂无力偿还并还需借钱用于经营物业公司，出于对被告的信任，况且知道他正在经营黑河学院和企联大厦的物业管理，所以又再次于2017年10月1日借原告现金130,000元，借款期为6个月，款项到期与第一次借款和利息一并还清。2018年4月原告多次给被告打电话要钱，但被告说由于签证的原因暂时不能从俄罗斯回到国内，等回到国内就把钱还给原告。再后来一年多也没能与被告取得联系。2019年8月原告再次联系上了被告并约定见面，2019年8月15日原被告见面，经过商谈双方认可本金300,000元，利息20,000元，被告应在2020年6月1日前还清，但至今没有按时归还应该归还的欠款和利息，故诉至法院。被告李杨承认原告李智超提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告李杨给付原告李智超借款本金300,000元，利息20000元，本息合计320,000元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后计3,050元，由被告李杨负担与上款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  张志鹏二〇二〇年九月二十八日书记员  马吉莹
福建省周宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0925民初754号 原告：叶圣为，男，1975年12月12日出生，汉族，福建省县人，住福建省县。 被告：张延良，男，1970年3月9日出生，汉族，福建省人，住福建省县。 原告叶圣为与被告张延良民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶圣为到庭参加诉讼，被告张延良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告叶圣为向本院提出诉讼请求：１.判令被告张延良返还借款本金26300元；2、本案诉讼费用由被告张延良承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年10月20日，被告张延良因经商资金周转需要向原告叶圣为借款30000元，并出具借条一份，原告叶圣为向被告张延良支付现金30000元。2018年8月21日被告张延良偿还原告叶圣为3700元，承诺2018年12月31日还清借款。此后经原告原叶圣为多次催讨，被告张延良均未偿还原告剩余款项，原告叶圣为为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 被告张延良未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年10月20日，被告张延良因经商资金周转需要向原告叶圣为借款30000元，原告叶圣为向被告张延良支付现金30000元。2018年8月21日被告张延良偿还原告叶圣为3700元，并出具落款日期为2017年1月20日的借条一份，承诺2018年12月31日还清借款。此后经原告叶圣为多次催讨，被告张延良均未偿还原告剩余款项。 上述事实有原告叶圣为居民身份证、被告张延良出具的落款日期为2017年1月20日的借条、户籍证明以及当事人的当庭陈述等为证，经庭审审核，本院予以确认。被告张延良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未进行答辩和质证，也未提供反驳的证据，视为自愿放弃诉讼权利，不影响本院对上述证据的认定。 本院认为，原告叶圣为与被告张延良之间订立的借条系双方真实意思表示，债权债务关系明确、合法有效，依法应予以保护。被告张延良未返还借款已构成违约，应承担本案还款的全部责任。原告叶圣为关于被告张延良偿还借款本金26300元的请求，本院予以支持。被告张延良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张延良应于本判决生效之日起十五日内返还原告叶圣为借款26300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费458元，减半收取计229元，由被告张延良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员 许 伟 二〇二〇年九月二十五日 书记员 黄仙忠 附注一：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行，并对案件受理费一并申请强制执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 附注二：主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初30593号原告：南通展格电子产品租赁有限公司，住所地江苏省南通市海安市城东镇壮志村**。法定代表人：孙伟。被告：梁嘉，男，1982年3月12日出生，汉族，住四川省三台县。原告南通展格电子产品租赁有限公司（以下简称展格租赁公司）与被告梁嘉网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告展格租赁公司的法定代表人孙伟在线参加诉讼。被告梁嘉经本院传票传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年12月7日。三、订单编号：2019120723087304。四、出租人：展格租赁公司。五、承租人：梁嘉。六、租赁物：华为Mate305G全网通手机一部。七、租赁套餐：Mate308G+128G5G版，一年起租，需归还。八、租赁期限：2019年12月10日至2020年12月9日。九、押金情况：押金为5000元，通过芝麻信用免冻结押金5000元，冻结0元。十、租金：4669.2元，分12期返还。十一、合同签订情况：2019年12月7日，展格租赁公司（甲方）与梁嘉（乙方）、广州研趣信息科技有限公司（以下简称研趣公司，丙方）通过人人租机平台签订《租赁服务协议》第12.3条约定：“乙方（梁嘉）同意在下列情形发生时，甲方（展格租赁公司）和乙方的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日。”第12.4条约定：“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方（研趣公司）的书面通知之日起七日内应当支付买断款。”十二、租赁物交付情况：通过顺丰快递（运单号SF1006018832397）交付，于2019年12月10日签收。十三、已付租金：已支付第1、2、3、11、12期租金，合计1945.5元。十四、违约情况：自2020年3月9日（第4期交租日）开始逾期支付租金。十五、通知履行情况：展格租赁公司从2020年3月9日开始，通过短信方式通知梁嘉支付租金，但梁嘉未履约。十六、买断款：租赁设备押金5000元-已付押金0元。原告主张：5000元。被告抗辩意见：未作答辩。法院认定及理由：《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”梁嘉从2020年3月9日开始，超过7个自然日未支付租金，按照《租赁服务协议》第12.3条、12.4条的约定，应当支付买断款5000元（租赁设备押金5000元-已付押金0元）。十七、原告的诉讼请求：1.判令被告支付手机Mate305G价款5000元；2.判令本案诉讼费由被告承担。依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告梁嘉于本判决生效之日起五日内，向原告南通展格电子产品租赁有限公司支付价款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱.务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告梁嘉负担。本判决为终审判决。审判员  袁玥二〇二〇年九月十四日法官助理彭美英书记员伍津君
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执1559号 申请执行人：林英梅，女，1971年8月5日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托代理人：杨荣高，宾阳县法律援助中心。 委托代理人：蒙丽华，广西广宾律师事务所。 被执行人：南宁保利美圣诞工艺制品有限公司，住所地南宁市良庆区建业路。 法定代表人：滕武超。 本院在执行林英梅申请南宁保利美圣诞工艺制品有限公司劳务合同纠纷一案中，宾阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的宾劳人仲字[2019]第180号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人南宁保利美圣诞工艺制品有限公司没有履行生效仲裁文书确定的义务，申请执行人林英梅于2020年7月20日向本院申请强制执行，请求被执行人履行劳务合同纠纷款5679.84元及其利息，失业保险金损失6720元，负担案件申请执行费86元，本院依法受理。 在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产，申请执行人表示同意终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区宾阳县人民法院（2020）桂0126执1559号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈俊儒 二〇二〇年九月十一日 书记员  林 靖
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0114执2804号移送执行机关：天津市武清区人民法院刑事审判庭被执行人：程贤灯，男，汉族，1981年2月5日生，住湖北省大冶市。被执行人：黄民，男，汉族，1982年11月7日生，住湖北省黄石市大冶市。被执行人：宋世云，男，汉族，1994年5月25日生，住湖北省大冶市。被执行人：叶丽，女，汉族，1987年3月24日生，住湖北省黄石市。被执行人：冯文开，男，汉族，1987年7月20日生，住湖北省大冶市。关于被执行人程贤灯、黄民、宋世云、叶丽、冯文开财产刑一案，天津市武清区人民法院于2018年3月13日作出了（2017）津0114刑初825号刑事判决书，天津市第一中级人民法院于2018年5月18日作出了（2018）津01刑终388号刑事判决书，已发生法律效力。申请人申请强制执行，本院于2018年6月1日予以立案，执行案号（2018）津0114执2804号。关于被执行人程贤灯、黄民、宋世云、叶丽、冯文开财产刑一案，申请执行标的金额173270元，原承办人已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下证券、公司信息、不动产、银行（含互联网银行）存款、车辆等财产状况。经查发现被执行人黄民名下有一辆车牌为鄂Ｂ5××**号、被执行人冯文开有一辆车牌为鄂ＢＥ××**号车辆，原承办人于2019年5月13日已经委托湖北省黄石市下陆区人民法院查封上述车辆，权属显示鄂ＢＥ××**号车辆已经注销，鄂Ｂ5××**号车辆逾期未检，现存放于公安机关处。在执行过程中被执行人未履行法定义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其消费。本案于2020年5月23日依职权变更承办法官，由原承包人任树森变更为现承办人刘洋。经现承办人两次总队总查询，未发现被执行人有可供执行的财产信息。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年九月九日书记员 刘 洋
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执970号之一 申请执行人:陈明星，男，1959年3月30日出生，汉族，现住南宁市兴宁区。 被执行人：潘清莎，女，1973年5月4日出生，壮族，住广西田阳县。 被执行人：陆庆勇，男，1970年7月8日出生，壮族，住广西平果县。 陈明星与陆庆勇、潘清莎民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初1560号民事判决书已发生法律效力，本院依法立案执行。 在执行过程中，经查被执行人有银行账户，本院已冻结，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，申请人同意被执行人长期履行，申请执行人申请终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0102民初1560号民事判决书执行。 终结执行后，如被执行人未依照履行，申请执行人可就尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 陆 玕 二〇二〇年九月三十日 书记员 覃凯丽
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初8055号 原告：秦皇岛上城物业服务有限公司，住所地秦皇岛市海港区 法定代表人张艳平，总经理。 被告：季光，现住海港区。 原告秦皇岛上城物业服务有限公司与被告季光物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告秦皇岛上城物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛上城物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  范晓春 二〇二〇年九月十八日 书记员  杜飞非
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9043号原告:北京花生云仓科技有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D1371。法定代表人：陈鹏云，执行董事。被告：吉林省明通物流有限公司，，住所地吉林省吉林市桦甸市经济开发区运营中心法定代表人：黄启普，执行董事。被告：明通重型物流集团股份有限公司，，住所地广东省广州市白云区鹤边鹤泰路二横路****法定代表人：陈玉芳，总经理。原告北京花生云仓科技有限公司与被告吉林省明通物流有限公司、明通重型物流集团股份有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。北京花生云仓科技有限公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京花生云仓科技有限公司向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京花生云仓科技有限公司撤诉。审判员  马艳佳二〇二〇年九月二十一日书记员  张雨琪
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书   (2020)陕0102民初5328号     原告（反诉被告）：成建昌，男，1969年10月21日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。被告（反诉原告）：陕西毅朗酒店管理有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人：邱培原，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丹红，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡芳，陕西维谨律师事务所律师。原告成建昌与被告陕西毅朗酒店管理有限公司（以下简称毅朗酒店）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。成建昌、毅朗酒店的委托诉讼代理人张丹红、胡芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告成建昌向本院提出诉讼请求：1、判令毅朗酒店向成建昌支付租金7732.80元及利息67.28元（暂计算至2020年6月）；2、判令被告支付原告违约金3000元（承诺书中承诺每逾期1天赔付100元）；3、本案诉讼费由毅朗酒店承担。事实与理由：原、被告签订一份房屋租赁合同，约定租赁期限从2015年6月1日至2030年5月31日，月租金1933.20元，约定房屋租金按季度支付，毅朗酒店逾期超过30天未交租金的视为违约。合同签订后，毅朗酒店旗下公司长乐大厦汉庭快捷酒店逾期不缴纳房租，成建昌体谅毅朗酒店困难，默认合约中的按季度付租金变更为按月支付，但毅朗酒店仍屡次拖欠房屋租金，自2019年12月起至起诉之日，拖欠房租共计7732.80元，毅朗酒店总经理张兴运作为公司执行董事兼总经理曾承诺自2019年7月起每月25日准时向业主支付房租，违约延迟一天，按照100元每天支付滞纳金。故诉至法院请求判如所请。    被告毅朗酒店辩称，认可原告诉请的金额，但合同中并未约定利息及违约金，因此不同意支付利息、违约金。同时，因为新冠肺炎的影响，酒店停业，请求减免2020年1月31日至3月15日疫情期间的租金，驳回成建昌的部分诉请并按照合同约定及法律规定提出反诉，请求判令成建昌开具2015年6月1日起至今的发票并承担反诉费。    成建昌针对毅朗酒店的反诉请求辩称，从租赁合同履行开始，毅朗酒店从未以书面或者口头的方式向业主主张过发票，已经形成既定事实，因此不同意开具发票。当事人围绕本诉、反诉的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月16日，成建昌与毅朗酒店签订房屋租赁协议，约定成建昌将其所有的位于西安市XX路XX号XX大厦XX层XX号建筑面积为35.80平方米的房屋出租给毅朗酒店作为汉庭酒店住宿项目经营使用。房屋租赁期限十五年，自2015年6月1日至2030年5月31日止，前三年租金为每月每平米52元，租金每三年递增一次，第四至六年按每月每平米54元计算，房租按季度支付。合同第五（一）2约定，成建昌有义务承担因房屋产权收益所产生的相关税费，合同第五（二）2约定，毅朗酒店有义务承担因租赁经营所产生的相关税费。上述事实有房屋租赁合同、当事人陈述在卷佐证。    2020年1月27日，陕西省人民政府下发陕西省人民政府关于加强新型冠状病毒感染的肺炎防控工作的通告，针对疫情防控强化预防举措、加强防控管理。2月初，为加强新冠肺炎疫情防控工作，西安政府下发关于延迟企业复工上班的通知，并相应的采取禁止营业等防疫管控措施，3月初，西安市各企业、商业场所逐渐复工复产。本院认为，依法成立的合同受法律保护。房屋租赁合同是原、被告在平等、自愿的基础上签订的，其内容合法、意思表示真实，依法有效，双方均应依约全面履行各自义务。毅朗酒店承租成建昌房屋，应依约向成建昌支付租金，现成建昌要求毅朗酒店支付截止2020年6月30日欠付的房屋租金，符合合同约定，本院应予以支持。但本次新冠肺炎疫情对于双方当事人均是无法预见、不可避免且不能克服的不可抗力事件，政府针对疫情采取的防控措施对双方均造成损失，本着保护当事人合法权益并兼顾民事活动中应遵循的公平原则，本院酌情判令成建昌对2020年2月份的代租租金的30%（计为580元）予以免收。对于成建昌主张的利息损失，双方合同中约定了毅朗酒店如逾期超过30天未交纳租金视为违约，成建昌有权收回房屋，但并无关于延期交租产生利息的相关约定，因此本院对成建昌的该项诉请不予支持。成建昌提交张兴运签字的承诺书，要求毅朗酒店支付违约金3000元，但该承诺书上并无毅朗酒店盖章，也无成建昌的名字，成建昌亦无证据证明张兴运的承诺行为系职务行为，因此其要求毅朗酒店支付违约金无事实和法律依据，本院不予支持。关于毅朗酒店反诉要求成建昌开具租赁期内发票一节，本院认为，双方合同中对于开具发票事宜系约定不明，成建昌并无该项合同义务，因此毅朗酒店要求成建昌依约开具发票，本院不予支持。    本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、陕西毅朗酒店管理有限公司于本判决书生效后五日内支付成建昌截止2020年6月的租金7152.80元；二、驳回成建昌的其余诉讼请求；三、驳回陕西毅朗酒店管理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    本诉案件受理费70元，减半收取35元，由陕西毅朗酒店管理有限公司负担；反诉案件受理费50元，由陕西毅朗酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                     审    判    员    郭  瑞                                                 二0二0年九月九日                         法  官  助  理    王  玺                          书   记   员   巨秀娟
甘肃省定西市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)甘11刑更497号罪犯郑晓林，男，1967年10月4日出生，汉族，甘肃省陇西县人，不识字，现于甘肃省定西监狱服刑。甘肃省定西市中级人民法院于2013年7月31日以(2013)定中刑一初字第13号刑事判决书，认定被告人郑晓林犯故意杀人、非法持有枪支罪，判处有期徒刑十四年，附加剥夺政治权利五年；2013年9月10日送监狱服刑改造。2016年5月10日，本院以（2016）甘11刑更1号刑事裁定书，裁定减刑一年；2018年8月20日，本院以（2018）甘11刑更478号刑事裁定书，裁定减刑七个月。执行机关定西监狱于2020年9月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。执行机关定西监狱认为，该犯自减刑以来，确有悔改表现，建议对其减刑七个月，并提供了该犯减刑以来的考核资料等证据。定西市人民检察院同意执行机关的报请意见。经审理查明，该犯自上次减刑以来,能够认罪悔罪，遵守监规纪律，按时参加”三课”学习，积极参加劳动生产改造,注重安全文明生产,保质保量完成劳动定额任务，2018、2019年被监狱评为优秀学员，取得服装证书。该犯考核周期内累计获得表扬4次。上述事实，有定西监狱报送的考核资料、管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。该犯自减刑以来，认罪悔罪，遵守法律法规，接受教育改造，积极参加劳动，完成生产劳动任务，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯郑晓林减去有期徒刑七个月的刑罚执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蓝俊虎审判员  姚新平审判员  马建勋二〇二〇年九月二十三日书记员  焦映萍
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7575号原告：哈尔滨惜缘物业管理有限公司,住所地哈尔滨市道外区宏图街**********。法定代表人：朱永玉,职务:总经理。委托诉讼代理人：刘松涛，男，1973年2月14日出生汉族，该公司项目经理，住哈尔滨市南岗区。被告：马玲，女，1978年1月3日出生满族，住哈尔滨市道外区。原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司与被告马玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司负担。（已付）审判员  刘美静二〇二〇年九月二十九日书记员  宋 岩
吉林省洮南市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0881执1088号申请执行人李彦臣，男，1968年4月10日生，汉族，洮南市人，住洮南市。申请执行人李程程，女，1991年10月26日生，蒙古族，洮南市人，住洮南市。被执行人李继成，男，1985年8月24日生，汉族，洮南市人，住洮南市。被执行人杨树生，男，1968年3月13日生，汉族，洮南市人，住洮南市。申请执行人李彦臣、李程程与被执行人杨树生、李继成因机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）吉0881民初804号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人杨树生向申请执行人支付赔偿款379,473.85元，负担案件受理费6454.70元；被执行人李继成对被执行人杨树生应赔偿部分承担连带赔偿责任。本院于2019年8月10日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、本院向被执行人杨树生、李继成发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，送达地址、送达方式确认书、传票等法律文书。二、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。发现被执行人杨树生在中国农业银行开设有一个账户，账户为异常状态，账户余额为0.00元，无资金往来信息，无关联账户信息；在中国建设银行开设有三个账户，其中两账户已是销户状态，另一账户余额均过少；无资金往来信息，无关联账户信息；在中国银行开设有一个账户，账户余额过少，无资金往来信息，无关联账户信息；在吉林省农村信用社联合社开设有八个账户，其中有三个账户已是销户状态，其余账户余额均过少或为0.00元；在中国邮政储蓄银行开设有两个账户，账户余额均为0.00元。在财付通支付科技有限公司开设有一个账户，账户余额过少。本院对已查询到被执行人杨树生的上述账户内余额予以冻结。本次执行中未能发现被执行人杨树生在证券、工商总局、保险、不动产有登记信息。发现被执行人杨树生有车辆登记信息，该车辆车籍已被法院查封，并未实际控制该车辆。发现被执行人李继成在中国招商银行开设有一个账户，账户余额为0.00元，无资金往来信息，无关联账户信息；在中国农业银行开设有一个账户，账户余额过少，无资金往来信息，无关联账户信息；在吉林省农村信用社联合社开设有一个账户，账户余额为0.00元；在中国邮政储蓄银行开设有七个账户，账户余额均过少或为0.00元，无资金往来信息，无关联账户信息；在财付通支付科技有限公司开设有两个账户，账户余额均为0.00元；在支付宝网络技术有限公司开设有一个账户，账户余额为0.00元。本院对已查询到被执行人李继成的上述账户内余额予以冻结。本次执行中未能发现被执行人李继成在证券、工商总局、保险、车辆、不动产有登记信息。三、本院到洮南市房屋产权交易管理中心进行查询，发现被执行人杨树生有房屋产权登记信息，已被法院查封。未发现被执行人李继成有房屋产权登记信息。四、本院到白城市住房公积金管理中心洮南管理部进行查询，未发现被执行人杨树生、李继成有住房公积金登记信息。五、本院对被执行人杨树生、李继成采取限制消费措施。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已书面告知申请执行人，申请执行人提供不出被执行人可供执行财产线索，认可本院调查结果。本院认为：本案在本院穷尽执行措施之后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人书面告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  梁文波审判员  金安宁审判员  李 晖二〇二〇年九月二十六日书记员  何秋毅
河北省正定县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0123执1067号 关于陈计新申请执行任凤欢合同纠纷一案，本院于2020年08月17日立案执行，并于2020年09月10日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十日
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0783执3772号申请执行人：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市吴宁街道双岘路**，组织机构代码91330700147546390Q。委托人：卢灵开，男。被执行人：浙江省东阳市环保科技有限公司，，住所地东阳市吴宁街道朝龙路**法定代表人：杜国华。被执行人：杜国华，男，1955年12月25日出生，汉族，住东阳市。被执行人：胡玉贞，女，1956年7月27日出生，汉族，住东阳市。被执行人：杜为麟，男，1990年3月4日出生，汉族，住东阳市。申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被执行人浙江省东阳市环保科技有限公司、杜国华、胡玉贞、杜为麟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0783民初2564号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年07月10日立案执行。执行标的为被执行人浙江省东阳市环保科技有限公司、杜国华、胡玉贞、杜为麟归还申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司借款本金3777087.64元及利息1427412.46元（含复息、罚息，暂算至2020年3月23日，此后利息、罚息、复息按合同约定利率计算至实际还清之日止），并负担案件受理费24116元和执行费40170.88元。执行立案后，本院于2020年07月17日向被执行人浙江省东阳市环保科技有限公司、杜国华、胡玉贞、杜为麟发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求浙江省东阳市环保科技有限公司、杜国华、胡玉贞、杜为麟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江省东阳市环保科技有限公司、杜国华、胡玉贞、杜为麟逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江省东阳市环保科技有限公司、杜国华、胡玉贞、杜为麟的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下有银行存款，本院已轮候冻结，但账户存款余额较少，暂不予扣划；查明，被执行人浙江省东阳市环保科技有限公司名下有房产，本院已轮候查封，被执行人杜国华名下有房产，本院已轮候查封；无车辆和有价证券。截至2020年9月29日，本案申请执行人未实现债权3777087.64元及利息，诉讼费24116元，执行费40170.88元均未执行到位。暂未发现被执行人浙江省东阳市环保科技有限公司、杜国华、胡玉贞、杜为麟有其他可供执行的财产。鉴于被执行人浙江省东阳市环保科技有限公司、杜国华、胡玉贞、杜为麟拒不申报财产，本院已对被执行人浙江省东阳市环保科技有限公司、杜国华、胡玉贞、杜为麟作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人浙江省东阳市环保科技有限公司、杜国华、胡玉贞、杜为麟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人浙江省东阳市环保科技有限公司、杜国华、胡玉贞、杜为麟暂无可供执行的财产,且被执行人浙江省东阳市环保科技有限公司在本院已有7件案件终结本次执行程序结案，被执行人杜国华在本院已有10余件案件终结本次执行程序结案，被执行人胡玉贞在本院已有10余件案件终结本次执行程序结案，被执行人杜为麟在本院已有8件案件终结本次执行程序结案。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0783执3772号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 葛怀君二〇二〇年九月二十九日代书记员 杜 健
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初2345号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司池店支行，住所地晋江市池店镇梧潭工业区。统一社会信用代码91350582589580262J。 主要负责人：郜江平，该支行行长。 委托诉讼代理人：郑培明，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：丁建新，男。 被告：苏金塔，男，汉族，1978年11月28日出生，住福建省德化县。 被告：赖碧径，女，汉族，1982年2月19日出生，住福建省德化县。 被告：兰兴淇，男，畲族，1965年10月12日出生，住福建省德化县。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司池店支行（以下简称晋江农商银行池店支行）与被告苏金塔、赖碧径、兰兴淇信用卡纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行池店支行的委托诉讼代理人郑培明到庭参加诉讼，被告苏金塔、赖碧径、兰兴淇经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行池店支行向本院提出诉讼请求：1.苏金塔立即偿还晋江农商银行池店支行普惠金融卡透支本金19694.59元及截至2020年2月21日已欠的透支利息2886.62元，并继续支付自2020年2月22日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息；2.赖碧径、兰兴淇对苏金塔所负上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：苏金塔于2015年1月28日向晋江农商银行池店支行申领福万通贷记卡“车乐贷”购车分期付款业务，晋江农商银行池店支行经审查后向苏金塔发放卡号为6228××××3114、额度为79000元、分期期数为24期，手续费金额11897.4元。2015年3月14日，晋江农商银行池店支行与赖碧径、兰兴淇签订《保证合同》，约定赖碧径、兰兴淇自愿为苏金塔申请的信用卡承担连带责任保证。苏金塔开通该卡后，在使用信用卡过程中未能按约定的还款日还款，截至2020年2月21日拖欠本金19694.59元、利息2886.62元。赖碧径、兰兴淇亦未履行保证义务。 苏金塔、赖碧径、兰兴淇未作答辩。 晋江农商银行池店支行围绕其诉讼请求依法提交了证据，苏金塔、赖碧径、兰兴淇未到庭参加诉讼，又未书面提出质证意见并提交证据，视为自愿放弃相应诉讼权利。本院经审查认为，晋江农商银行池店支行提交的身份证、《福建省农村信用社福万通贷记卡申请表》、《领用合约》、《福万通贷记卡“车乐贷”购车分期付款申请表》、《保证合同》、账户余额查询及交易明细查询等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明，苏金塔于2015年1月28日向晋江农商银行池店支行申领信用卡，并声明已阅读《福万通贷记卡领用合约》全部内容，充分了解并清楚知晓福万通贷记卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，于2015年3月14日签署《福万通贷记卡“车乐贷”购车分期付款申请表》，申请购车分期付款。晋江农商银行池店支行经审查后向苏金塔发放卡号为6228××××3114，额度为79000元，有效期限最长为3年的信用卡。2015年3月14日，赖碧径、兰兴淇与晋江农商银行池店支行签订担保协议，自愿为苏金塔申请的信用卡提供连带责任保证。双方在领用合约及申请表中约定：申请车乐贷分期金额79000元，分期期数为24期，手续费金额11897.40元，透支利息万分之五等内容。苏金塔开通该卡后，在使用该卡过程中于2015年11月21日开始出现逾期还款，截至2020年2月21日共计拖欠本金19694.59元、利息2886.62元。赖碧径、兰兴淇亦未履行保证义务。 本院认为，苏金塔向晋江农商银行池店支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行池店支行诉请苏金塔偿还信用卡透支本金、透支利息符合法律规定和双方约定，应予支持。赖碧径、兰兴淇依法应对苏金塔所负上述债务承担连带保证责任。苏金塔、赖碧径、兰兴淇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、苏金塔应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司池店支行透支本金19694.59元及截至2020年2月21日已欠的利息2886.62元，自2020年2月22日起至还清款项之日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、赖碧径、兰兴淇对苏金塔所负上述债务承担连带保证责任，赖碧径、兰兴淇承担保证责任后有权向苏金塔追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费653元，由苏金塔、赖碧径、兰兴淇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪新民 人民陪审员  丁明君 人民陪审员  黄桂木 二〇二〇年九月七日 法官 助理  施君怡 书 记 员  吴煌达
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0181执恢367号之一申请执行人黄晓华。被执行人王将佑。本院在执行申请执行人黄晓华与被执行人王将佑民间借贷纠纷执行一案中，于2020年6月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2020年6月15日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行到位。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王将佑银行存款128670元或者查封、扣押、提取、冻结其相当价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈南飞二〇二〇年九月二十九日书记员  李 检
广东省汕头市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤05行终40号上诉人（原审起诉人）郑侨文，男，汉族，1998年6月17日出生，住广东省汕头市潮阳区***********7*，公民身份号码440************131。委托代理人王培斌、肖婷，广东华商（汕头）律师事务所律师。上诉人郑侨文因诉汕头市公安局金平分局（下称金平公安分局）、汕头市人民政府（下称市政府）治安行政管理及行政复议纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2020）粤0511行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原审法院认为，治安传唤行为作为行政处罚决定中的一个程序性行政行为，被公安机关最后作出的行政处罚行为所吸收。起诉人对该行政处罚决定不服已另行提起诉讼，该案正在审理中，因此该阶段性行为的合法性可在审理行政处罚案中一并审查，不应单独作为一个行政行为提起行政诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）项的规定，裁定对郑侨文的起诉不予立案。上诉人郑侨文不服原审裁定，上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。理由：一、金平公安分局对上诉人的违法传唤行为属于变相拘禁，严重侵犯了上诉人的人身自由权利，是一个已对上诉人权利义务产生了实际影响的单独行政行为；原审法院以治安传唤行为是程序性行政行为为由裁定不予立案的理由不足，应予以撤销。2020年5月8日，上诉人向市政府要求确认金平公安分局传唤行为违法并申请国家赔偿的行政复议申请，是与要求撤销金平公安分局行政处罚决定的行政复议申请一并提出的。但市政府认为传唤行为是一个独立行政行为，应该一行为一申请，还向上诉人发出了《补正行政复议申请材料通知书》，要求上诉人就金平公安分局的传唤行为及行政处罚行为分别申请行政复议。上诉人按照市政府通知分别申请后，市政府又以传唤行为系“过程性、阶段性”行为为由驳回上诉人的行政复议申请，故上诉人为维护自身权益，依法提起诉讼。二、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）项的规定，治安传唤行为并未明确规定属于“不产生外部法律效力的行为”，金平公安分局对上诉人发出的《传唤证》中列明了依据的法律法规及传唤事由，并有当事人签署的到达时间及离开时间，该治安传唤行为，实质上已经限制了上诉人的人身自由，并非属于“不产生外部法律效力的行为”。本院认为：本案系治安行政管理及行政复议纠纷，二审争议焦点为郑侨文提起本案诉讼，原审法院应否予以立案。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”本案中，郑侨文不服金平公安分局的治安传唤行为向市政府申请行政复议，市政府于2020年7月21日以郑侨文的复议申请不属于行政复议受理范围为由作出涉案《驳回行政复议申请决定书》，驳回郑侨文的行政复议申请，不属于上述法律规定的行政复议机关维持原行政行为的情形，不能同时列复议机关和原行政行为作出的机关为共同被告。郑侨文如对市政府涉案行政复议决定不服，应单独以市政府为被告提起诉讼，由人民法院裁决是否应当责令该府作出实体处理；如对金平公安分局的传唤行为不服，应单独以金平公安分局为被告提起诉讼，由人民法院裁决是否对该行为的合法性进行审查。经本院释明后，郑侨文仍坚持针对上述两个不同的行政行为一并提起诉讼，不符合法定的起诉条件。原审法院未作释明不当，但裁定不予立案的处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈舜川审 判 员 林艺枝审 判 员 陈勇蓬二〇二〇年九月三十日法官助理 林天送书 记 员 林欣欣