陕西省渭南市中级人民法院民事判决书(2020)陕05民终994号 上诉人（原审被告）：李同生，男，汉族，1963年6月1日出生，汉族，， 委托诉讼代理人贾晓谋，男，汉族。上诉人（原审被告）：翁晓勇，男，1976年5月23日出生，汉族，居民，住XX城县。委托诉讼代理人：陆亚东，陕西省XX城县罕井法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陕西宏大生物科技有限公司，法定代表人：孙小美，董事长。委托诉讼代理人：孙景安、吝介民，系该公司工作人员。上诉人李同生因与被上诉人陕西宏大生物科技有限公司、翁晓勇合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2019)陕0502民初4424号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翁同生及代理人贾晓谋、被上诉人代理人孙景安、吝介民、被上诉人翁晓勇及代理人陆亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李同生上诉请求：撤销一审判决，驳回起诉。事实与理由：一：当事人之间的法律关系是：1、上诉人与被上诉人陕西宏大生物科技有限公司是劳务合同关系；2、被上诉人翁晓勇与被上诉人陕西宏大生物科技有限公司是聘用劳动关系；3、被上诉人陕西宏大生物科技有限公司与业务员开发的客户关系，是买卖合同关系；二、销售合同责任书与销售员工合同在实施过程中存在问题。综上，1、上诉人与被上诉人是劳动合同关系，翁晓勇与被上诉人是聘任劳动关系，被上诉人与业务员开发的客户关系是买卖合同关系，2、上诉人、翁晓勇不是拖欠被上诉人款项的民事主体，被上诉人应该起诉客户而不是起诉上诉人和翁晓勇，3、被上诉人一系列违规销售，不是销售，导致目前的困局，4、被上诉人到现在为止，没有兑现当初的承诺，上诉人无义务承担巨大风险与责任，据此，上诉人要求依法驳回被上诉人的诉讼请求，以保护自身合法利益。翁晓勇上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审，或查清案件事实后依法改判驳回被上诉人陕西宏大生物科技有限公司的全部诉讼请求；二、案件诉讼费由被上诉人宏大公司全部承担。其理由为：一、上诉人系被上诉人宏大公司的工作人员，上诉人不欠被上诉人宏大公司任何货款，故上诉人不应承担任何还款义务。二、欠条、合同的形成的过程，欠条形成目的仅为对账证明之用，并不能代表债权债务关系，被上诉人李同生也不应承担担保责任。三、被上诉人宏大公司一审要求上诉人偿还的欠款数目不对。四、上诉人以被上诉人宏大公司名义起诉两笔欠款共173100元系上诉人手现在仍未收回的客户外欠款，而一审法院认定为是在已经收回的387208元里的，系认定事实错误。五、五张欠条中均有被上诉人篡改的情形，被上诉人宏大公司也予以认可，同时除了其中一份制式欠条有利息的约定，其他欠条均无利息约定，而一审法院却判决上诉人支付全部五张欠条的本金及利息，此无任何法律依据。六、即便上诉人要承担责任，上诉人不应就2016年的外欠货款承担还款责任，仅对2017年的宏大公司的销售欠款278550元承担还款责任，因为，上诉人在向被上诉人宏大公司出具欠条之前，双方并无要求上诉人承担还款责任的约定，上诉人及公司其他业务员均能够证明此事。七、上诉人在2016年进入被上诉人宏大公司从事销售工作后，被上诉人至今未按其约定支付工资和提成，即便判决上诉人承担还款责任也应从中扣除或折抵。同时由于被上诉人的严重过错，导致上诉人的重大损失，即便要上诉人承担责任，也应扣减上诉人的工资和提成。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求二审对案件发回重审，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。宏大公司辩称，上诉人李同生是作为我公司聘任的销售经理负责企业的全部销售工作，翁晓勇是由李同生找的业务员，销售经理和业务员签订销售责任合同。二上诉人的上诉理由既无事实根据有无法律依据，依法均不能成立，原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，判决公正，适用法律准确，程序合法，请求二审法院依法驳回二被答辩人的上诉请求，维持原判。宏大公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告翁晓勇归还原告货款371453元并承担自2017年12月18日起按月利率12‰计算至付清之日的利息；2.依法判令被告李同生对被告翁晓勇的付款责任承担连带责任；3.诉讼费8169元由二被告承担。一审法院认定事实：2017年3月，原告宏大公司作为甲方与被告李同生作为乙方订立《销售责任合同书》，甲乙双方就2017年销售目标任务、具体操作、资金风险责任、销售报酬等事宜达成协议，其中约定：乙方责任：年终（12月底以前），欠款依据合同坚决收回，否则，乙方要承担全部清偿责任。同时，被告李同生代表原告宏大公司作为甲方与被告翁晓勇作为乙方订立《销售员用工合同》，甲乙双方就市场销售规定达成协议，其中约定：销售员每人循序渐进周转100吨，周转货款年终全部收回，收回后结算提成，销售员欠款属于个人行为，负责债务偿还责任。合同签订后，截止2017年12月18日，被告翁晓勇先后销售原告宏大公司肥料总计货款758661元，被告翁晓勇向原告宏大公司分别五次向原告宏大公司出具总计为758661元的货款欠条，其中被告翁晓勇于2017年10月30日出具的欠款条中明确约定“逾期按月利率12‰计算货款”。被告李同生在被告翁晓勇出具的五份欠条中均签名进行了确认。被告翁晓勇通过亲自催收、代表原告宏大公司诉讼等方式为原告宏大公司收回货款387208元，剩余371453元货款被告翁晓勇未向原告宏大公司收回。2019年4月11日原告宏大公司向被告催收该371453元货款未果，2019年7月29日，原告宏大公司将被告翁晓勇、李同生诉至本院成讼。一审法院认为，原告宏大公司与被告李同生订立的《销售责任合同书》及与被告翁晓勇签订的《销售员用工合同》均不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。被告翁晓勇销售原告宏大公司371453元肥料货款未收回，应当按照《销售员用工合同》的约定承担债务偿还责任，被告李同生亦应当按照《销售责任合同书》的约定对被告翁晓勇未收回的371453元肥料货款承担清偿责任。被告翁晓勇辩称《销售员用工合同》系原告工作人员孙景安逼迫其签订，但被告翁晓勇并未提交支持其主张的相关证据，且被告翁晓勇亦未在法定期限内提起相关诉讼，故本院对被告翁晓勇该辩解不予采信；被告李同生辩称原告宏大公司在履行《销售责任合同》过程中违反相关约定导致免除其对未收回货款的连带责任，因其该辩解无相关事实及法律依据，故本院对被告李同生该辩解亦不予采纳。综上所述，本院对原告宏大公司要求被告翁晓勇给付371453元货款并由李同生承担连带责任的诉讼请求依法予以支持，但原告主张的利息本院认为应当自2019年4月11日即原告宏大公司向被告催要时按照月利率12‰计算至货款付清之日止较为妥当。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告翁晓勇在本判决生效后十五日内给付原告陕西宏大生物科技有限公司货款371453元并承担自2019年4月11日起按月利率12‰计算至付清之日止的利息； 二、被告李同生对被告翁晓勇上述一项给付义务承担连带责任；未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告陕西宏大生物科技有限公司的其余诉讼请求。案件受理费8619元，减半收取4309.50元由被告翁晓勇、李同生共同负担。本院二审期间，当事人对原判认定的案件事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点系：对于未收回的371453元货款，上诉人翁晓勇应否承担还款责任，上诉人李同生是否承担连带清偿责任。根据已查明的案件事实，经公司与销售人员算账确认，对于未回收货款，翁晓勇予以签字确认并出具了欠款条据，李同生在该条据上也签字确认。后经二人催收、诉讼等途径收回部分货款，下欠款项371453元至今未收回。综合分析案件证据，李同生作为公司的聘任销售经理，与公司订立《销售责任合同书》，甲乙双方就2017年销售目标任务、具体操作、资金风险责任、销售报酬等事宜达成协议，其中约定：乙方责任：年终（12月底以前），欠款依据合同坚决收回，否则，乙方要承担全部清偿责任。同时，李同生代表原告宏大公司作为甲方与翁晓勇作为乙方订立《销售员用工合同》，甲乙双方就市场销售规定达成协议，其中约定：销售员每人循序渐进周转100吨，周转货款年终全部收回，收回后结算提成，销售员欠款属于个人行为，负责债务偿还责任。从该两份合同内容来看，对于销售经理及销售人员的货款回收及清偿责任，合同约定明确。但该合同系各方当事人的真实意思表示，并不违背法律的强制性规定，合同当事人应按合同约定履行各自的权利义务。故二上诉人关于其不承担还款清偿责任之上诉理由与事实及合同合同约定不符，对其上诉意见本院不予采纳。综上所述，上诉人翁晓勇、李同生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人翁晓勇负担7339元，有上诉人李同生负担7206元。本判决为终审判决。  审  判  长      马开运    审  判  员      杨  军    审  判  员      雷晓宁二〇二〇年九月九日书 记 员     闵珍珍1