广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初6784号原告：江门市泓林装饰材料有限公司，住所地：江门市蓬江区荷塘镇，统一社会信用代码914***********068W。法定代表人：田生华，该公司经理。委托诉讼代理人：高志祥，系广东金泽律师事务所律师。被告：江门市蓬江区恒铭五金塑料制品有限公司，住所地：江门市蓬江区。法定代表人：胡某1。被告：胡某1，男，1978年9月5日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区**********，公民身份号码440************32。原告江门市泓林装饰材料有限公司（以下简称泓林公司）诉被告江门市蓬江区恒铭五金塑料制品有限公司（以下简称恒铭公司）、胡某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告泓林公司的委托诉讼代理人高志祥到庭参加诉讼。被告恒铭公司、胡某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告泓林公司诉称：原告与被告恒铭公司于2015年6月11日经协商一致签订《买卖合同》，约定原告作为供方，被告作为需方，货款月结75天，需方逾期付款应按月利率2%向供方支付利息。签订合同后，原告按被告的要求，向被告供应五金喷粉，被告已签收所有货物。经双方对交易进行对账，被告出具了《对账单》，确认每月发生的货款金额。对账后，经原告多次催收，被告至今未向原告付清货款。被告恒铭公司为自然人独资有限责任公司，被告胡某1作为该公司的独资股东，依据《公司法》的相关规定，胡某1应对恒铭公司的上述债务承担连带清偿责任。为此，原告起诉至法院，请求判令：一、被告恒铭公司向原告支付货款人民币17989.5元及利息（以17989.5元为基数，从履行期限届满之日即2017年10月16日起按月利率2%计至货款清偿之日止）；二、被告胡某1对被告恒铭公司负担的上述债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由两被告承担。在庭审中，原告陈述其起诉状所列的利息起算时间有误，更正为上述起算时间。泓林公司在举证期限内提供的证据有：1、企业信用信息公示报告，证明两被告的诉讼主体资格，被告恒铭公司的独资股东系被告胡某1；2、买卖合同，证明原、被告存在买卖合同关系，双方约定原告作为供方，被告作为需方，货款月结75天，需方逾期付款应按月利率2%向供方支付利息；3、对账单，证明经双方对数，被告于2017年6月7日签下对账单，确认欠原告2017年5月货款16814.5元，林玉兰于2017年7月31日签下对账单，确认欠原告2017年7月货款1175元，被告至今仍欠原告货款17989.5元；4、对账单、网上银行电子回单，证明2016年12月之后原、被告交易的货款金额详细情况，被告在2017年7月6日至2019年8月15日期间，向原告支付了货款共100000元，本案没有超过法律规定的诉讼时效。被告恒铭公司、胡某1共同书面辩称：一、两被告确认被告恒铭公司与原告有过生意往来，被告已全额支付货款给原告。二、依照《民法通则》的相关规定，请求保护民事权利的诉讼时效为两年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。也就是说，结算单出具后，债权人已知道债务人所负的债务，也表明最终结算金额为债务人应当支付的货款，债权人即应知道权利受到侵害。被告与原告最后确认的对账单日期为2017年6月7日，法院收状日为2020年7月13日，时至2020年8月16日，被告才收到原告的权利主张，期间为3年零两个月，明显已超过法律规定诉讼时效，故原告的权利不应受法律保护。三、原告出具的《买卖合同》签订的时间为2015年6月1日，被告恒铭公司成立的时间为2016年6月28日，且2017年7月31日出具的《对账单》未加盖该公司印章确认，故恒铭公司对该两张《对账单》的真实性有异议，不予确认。综上，本案纠纷已超过法律规定的诉讼时效，原告提供的本案诉讼违反法律规定，其权利不应受法律保护，应承担不利的后果，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告恒铭公司、胡某1无到庭，在举证期限内也无提供证据本院根据以上证据及综合当事人的陈述意见查明以下事实：原告泓林公司提供的《营业执照》载明：“名称：泓林公司，成立日期：2013年7月24日，经营范围：生产、加工、销售装饰材料、粉末涂料及原材料…。”原告提供的《企业信用信息公示报告》载明：“企业名称：恒铭公司，成立日期：2016年6月28日，核准日期：2018年6月19日，类型：有限责任公司（自然人独资），股东信息：胡某1，自然人股东，经营范围：生产、加工、销售五金制品、塑料制品经营水泵，过滤沙缸，电器照明灯具及其配件，塑料制品…。”原告与被告胡某1于2015年6月11日签订《买卖合同》，载明：“供方：泓林公司，需方：恒铭公司，产品名称、型号、数量、价格、金额、供货时间，以送货单为准。质量：按供方企业标准执行，需方应在收货后十五天内以书面提出。验收：需方收货即视为验收。结算方式及期限：月结75天。违约责任：需方逾期付款，按应付款的月2%向供方计付利息…落款需方签名：胡某1，并加盖了恒铭公司印章…。”双方交易后已进行对账，原告提供的《泓林公司对账单》载明：“购货单位恒铭公司，2016年12月1日至12月31日、2017年1月1日至1月31日、2017年2月1日至2月28日、2017年3月1日至3月31日、2017年4月1日至4月30日、2017年5月1日至5月30日尚欠泓林公司货款合计17092.4元、26557.8元、14479.8元、27504.5元、16410元、16814.5元…落款加盖了恒铭公司印章。”原告提供的《泓林公司对账单》载明：“购货单位恒铭公司，2017年7月1日至7月31日尚欠泓林公司货款合计1175元…落款担保人签名：林玉兰。”原告提供的《中国农业银行网上银行电子回单》载明：“交易时间：2017年7月6日、9月20日、2019年1月7日、4月12日、5月29日、8月15日，付款方：胡某1，收款方：田生华，转账金额：30000元、20000元、20000元、10000元、10000元、10000元…。”在庭审中，原告陈述本案买卖交易，先是被告胡某1约于2015年6月开始向原告购买五金喷粉，后从2016年6月开始，被告胡某1以被告恒铭公司与原告发生上述交易。原告在本案所主张的货款期间为2016年12月至2017年7月，在此期间，被告恒铭公司已成立，是恒铭公司与原告发生买卖交易，恒铭公司也在双方出具的《对账单》中加盖了印章予以确认。被告胡某1在2019年仍向原告支付货款，原告提起本案诉讼没有超过诉讼时效。原告在本案所主张的货款发生于2016年12月之后，是恒铭公司成立之后所产生的债务，两被告依法承担相应责任。双方发生交易的权利义务主要以《买卖合同》为准，先由原告与被告胡某1签订该合同，恒铭公司成立后，该公司再在该合同中盖章确认，双方之间的交易也继续按该合同的约定履行。另外，被告恒铭公司需要订购上述货物时，其通过电话向原告订购，原告按被告的订购要求生产好货物，之后由原告将货物送至被告的经营场所，并由被告的员工进行签收。双方约定货款结算方式为月结75天，即例如8月的货款，应于11月15日前付清，被告一直未按时足额支付货款，只是支付了部分货款。双方每月都有进行对账，原告提供的《对账单》只是双方于2016年12月至2017年7月期间发生交易的《对账单》，2016年11月前发生的货款已付清，2016年12月至2017年7月期间发生的货款总金额为120034元，被告至今已付货款为100000元，期间被告有退货，退货金额为2044.5元，扣减已付货款及退货货款后，至今被告欠付的货款为17989.5元，上述期间发生的总货款以原告提供的《对账单》为准，已付货款以其提供的《网上银行电子回单》为准。双方最后一次发生交易的时间为2017年7月，则被告应于2017年10月15日前付清货款，逾期应从2017年10月16日起向原告支付利息。本院认为：综合分析当事人的举证、陈述以及上述查明的事实，原告泓林公司提供的《买卖合同》、《泓林公司对账单》等证据有原件，原告提供的《中国农业银行网上银行电子回单》可以在该银行系统中的数据进行核对，被告恒铭公司、胡某1经本院合法传唤无到庭，应视为两被告放弃其相应权利，并应承担相应的法律后果，故本院确认原告提供的上述证据的真实性。由此，从原告提供的上述证据，再结合原告陈述的意见以及两被告书面辩称确认被告恒铭公司与原告发生了买卖交易的意见，可以证实原告与被告恒铭公司之间存在买卖合同关系，该合同关系为原、被告之间真实意思的表示，已在原、被告之间真实发生，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，双方均应依约定履行各自义务。关于原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算…。”“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务…。”因被告胡某1最迟于2019年8月15日仍向原告支付货款，其该付款行为应视为被告同意继续向原告履行付款义务，引起诉讼时效中断的法律后果，因此，原告于2020年7月13日提起本案诉讼符合法律规定。两被告认为原告提起本案诉讼已超过诉讼时效相关规定的意见理据不足，本院不予采纳。关于原告主张的货款和逾期付款利息如何确定的问题。综合原告提供的《买卖合同》、《泓林公司对账单》、《中国农业银行网上银行电子回单》以及原告在庭审中关于双方发生交易，被告付款情况等的陈述，可以证实原告曾向被告恒铭公司供应五金喷粉，经原、被告对交易进行对账，扣减已付货款及退货货款后，被告恒铭公司尚欠原告货款合计16814.5元，本案未有证据显示被告已向原告付清上述货款，因此，原告主张经其多次催告，被告至今未支付上述货款，要求被告恒铭公司支付货款16814.5元的请求合法有据，本院予以支持。对原告请求支付货款的超出部分，因原告未能提供有效证据证明原、被告之间发生了该部分货款的交易，也未能证明其提供的该部分货款《对账单》已经被告签名或盖章确认或林玉兰代表被告确认了该货款金额，而被告对此又予以否认，故原告的该超出部分请求依据不足，本院不予支持。对于利息，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，再结合原、被告关于付款时间以及逾期付款如何承担违约责任的约定，本案中，原、被告最后发生交易的时间为2017年5月30日，被告恒铭公司也已接收全部货物，双方并于2017年6月7日对交易的货款进行了全部对账，但恒铭公司在收货及对账后至今仍未付清货款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告恒铭公司从履行期限届满之日即2017年10月16日起按月利率2%支付利息的请求符合双方的约定，合法合理，本院予以支持。对两被告认为其已向原告付清货款等的意见，因与上述查明的事实相悖，且未能提供有效证据予以反驳，本院不予采纳。对被告胡某1如何承担责任的问题。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”在本案买卖交易期间，被告恒铭公司为被告胡某1个人独资的有限责任公司，即被告胡某1为恒铭公司的一人公司的股东，本案未有证据显示恒铭公司在原告主张权利的上述期间，该公司的财产独立于胡某1个人的财产，胡某1对此也未能举证证明，且胡某1在其双方交易期间或对账后也多次向原告支付货款，因此，原告要求胡某1对恒铭公司负担的上述债务承担连带清偿责任的请求理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江门市蓬江区恒铭五金塑料制品有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市泓林装饰材料有限公司支付货款人民币16814.5元及利息（以16814.5元为基数，从2017年10月16日起按月利率2%计至本判决确定的履行期限届满之日）至货款清偿之日止；二、被告胡某1对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告江门市泓林装饰材料有限公司的其他诉讼请求。江门市蓬江区恒铭五金塑料制品有限公司、胡某1如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费538元，减半收取269元，由原告江门市泓林装饰材料有限公司负担17.57元，被告江门市蓬江区恒铭五金塑料制品有限公司、胡某1负担251.43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  杨丽燕二〇二〇年九月二十四日书记员  容瑞琼