广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5727号上诉人（原审被告）：深圳晶福源科技股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道阳光社区*****************厂房201。法定代表人：陈恒留。委托诉讼代理人：周宾宾，男，1992年8月12日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县*************，公民身份号码：342************015，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：博罗达鑫电子有限公司，住所地广东省博罗县************。法定代表人：张国良。委托诉讼代理人：罗建欣，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人深圳晶福源科技股份有限公司与被上诉人博罗达鑫电子有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初2803号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人深圳晶福源科技股份有限公司（以下简称“晶福源公司”）的上诉请求：一、改判（2019）粤1322民初2803号判决：上诉人所欠货款为2871448.4元。二、改判（2019）粤1322民初2803号判决：取消年利率24%的违约金。三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实明显有误。首先，被上诉人在庭审中提出，将上诉人于2018年11月16日背书转让的一张电子商业承兑汇票（票号为231********482018********17003，票面金额为100万元，出票人为江苏xx电力有限公司）并入货款金额，以买卖合同纠纷案由合并审理，该行为明显不合理且不合法。上诉人将该汇票背书给被上诉人时，汇票合法、有效、未到期，且该汇票属于有价证券，转让时就该部分金额已转变为票据权利。若该汇票到期后得不到承兑，只能按照票据法的相关规定处理，二者权利基础及管辖法院均不一样。申请人庭审中也明确提出关于该汇票，应当按照票据法相关规定确定管辖，另行主张。其次，上诉人与被上诉人签订的货款明细表，表格中有部分手写部分，对于手写部分有盖章部分上诉人予以认可。对于表格下方标注：“如有延误，每日支付0.1％的违金”部分，没有签字，也没有盖章确认。经上诉人核实，该标注字迹与其余部分字迹明显不同，并非上诉人所书写，对该部分真实性、合法性均不予认可，不排除被上诉人自行增加的可能性。二、一审法院适用法律明显有误。《中华人民共和国票据法》第二条规定：在中华人民共和国境内的票据活动，适用本法。第六十二条规定：持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或被拒绝付款的有关证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条规定：因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。由此可知，对于上述100万汇票，应当按照票据法及民事诉讼法的相关规定，由被上诉人向有管辖权的法院提起诉讼。一审法院对事实认定本就有误，对该部分金额适用的法律也有误。综上，上诉人认为一审法院对于该案基本事实认定不清，适用法律明显有误，依法提出上诉，恳请贵院改判（2019）粤1322民初2803号案件。被上诉人博罗达鑫电子有限公司（以下简称“达鑫公司”）辩称，关于上诉人的请求及事实、理由,被上诉人均不予认可，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。事实理由如下：第一，关于汇票部分，其并不是独立的法律关系，因为上诉人欠被上诉人的货款，它是一个一系列的货款组成，其交付的汇票不能兑现，因此可以确认上诉人没有支付该100万元货款。该事实清楚，证据确凿，法律适用完全符合法律的规定。至于上诉人该100万元的汇票问题，应由上诉人另行与出票人解决。第二，关于违约金问题，事实清楚，证据确凿，该货款明细表是由被上诉人先盖好章以后，再交由被上诉人去盖章的，相关手写以及盖章确认均由上诉人予以确认，其辩称盖章没有盖到手写部分，该说法与事实不符。首先我们可以看到明细表，是有三处盖章都没有盖到这个字体上面的，但是不能以此来否定上诉人已经确认的事实。因为首先第一时间顺序上，是被上诉人先盖章，而上诉人后盖章。第二，一审的时候对该问题也进行了充分的查明，并且给了上诉人充分的时间来举证证明，但是上诉人并没有举出反证来证明其货款明细表与该表不一致，因此应当确认货款明细表真实合法有效。第三，该货款明细表的所有的备注、货款的事实、理由，上诉人均无异议，那么只是说对违约金有异议，从整个明细表可以看出其所有的数据是真实合法，而且也得到了上诉人的确认的。并且上诉人在一审以及上诉仍然确认所欠的货款的真实性以及合法性的问题。第四，该货款明细表为什么有1‰违约金，也是非常合理的。因为之前的货款已经拖欠了很长时间，一直催促上诉人都不予支付或者严重地延期，在长时间的一再催促下，双方达成的一致就是要有违约金的限制，所以从中可以看出其事实逻辑都是非常清晰的，就是上诉人长时间不支付货款严重违约。因此被上诉人愿意给上诉人一定的时间来支付货款，而且不再追究此前的利息、违约金，而是重新再约定了支付的时间。因此当然要有违约条款，也是非常公平的。因此基于上述理由，一审认定上诉人应支付违约金合法合理公平、事实清楚、证据确凿。原审原告博罗达鑫电子有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款2871448.4元及违约金（自2019年1月11日起至被告清偿日止，按每日0.1%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2015年9月以来，被告与原告多次签订《采购订单》，向原告采购电感、变压器等配件，对合同标的物、数量、价格、交货日期等作了约定。双方约定月结90天，货到验收合格后，供方（即原告）提供增值税发票，付款日期从收到发票日算起。2018年12月20日，原告与被告进行结算，原告提供的货款明细表显示：截至2018年12月20日止，被告尚欠货款3480371.02元，其中备注一栏显示2018年11月16日原告收到被告商业汇票100万元（当时注明该款已抵扣，实际无法兑现）。被告在该货款明细表上注明2016年7月至2017年12月的货款合计2125424.23元，2019年1月10日前支付完、2018年1月至2018年11月的货款合计1354946.79元，2019年2月28日前支付677473.395元，2019年3月30日前支付完。被告在前述两手写体注明处及客户签章处盖有合同专用章。客户签章处下方注明如有延误，每日支付0.1%的违约金。被告未按约定付清货款，原告催告被告支付货款未果后，起诉至本院。截止起诉之日止，被告已支付608922.62元，尚欠原告货款2871448.4元。原告称被告背书的100万元电子商业承兑汇票无法承兑，该汇款出票人为江苏鼎和绿能电力有限公司，出票日期为2018年11月14日，汇票到期日为2019年11月14日，可以转让。2018年11月16日，被告将该汇票背书转让给原告。2019年12月24日，因汇票无法承兑，原告委托广东金桥百信律师事务所向被告发出《律师函》。另查明，原告于2019年6月17日向一审法院提出财产保全申请，一审法院作出（2019）粤1322民初2803号民事裁定书,裁定冻结被告深圳晶福源科技股份有限公司在平安银行深圳西丽支行（账号：11xxx02）的存款2870000元。该民事裁定书已执行。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。原告与被告之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告已按照约定向被告提供货物，在原告与被告进行结算后，被告未按照约定的付款方式付清货款，构成违约。关于原告主张的货款数额问题。被告在2018年11月16日将一张100万元电子商业承兑汇票背书转让给原告，但该汇票无法承兑，即被告并未实际支付该100万元货款，故被告总共尚欠原告货款3871448.4元，一审法院予以确认。至于背书人（收票人）被告深圳晶福源科技股份有限公司给原告的电子商业承兑汇票问题，因该汇票无法承兑，由被告另行主张权利。原、被告双方确认在原告与被告于2018年12月20日进行结算后，被告已付货款608922.62元。因此，原告主张被告支付货款3871448.4元，理由充分，具有法律依据，一审法院予以支持。关于原告主张的违约金问题。原告与被告结算时，约定“如有延误，每日支付0.1%的违约金”。被告辩称该手写体的违约金约定并非其所书写，未提供证据予以证明，一审法院不予采纳。虽然原、被告约定逾期付款按每日0.1%计算违约金，但被告认为违约金过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。因此，本案违约金标准调整为年利率24%。至于违约金起算时间，根据原、被告的结算情况及双方约定，其中100万元电子商业承兑汇票因无法承兑，属于第一笔结算款项，应纳入第一期付款，即以2516501.61元（2125424.23元+1000000元-608922.62元）为基数，自2019年1月11日起至付清之日止计算违约金。第二笔货款1354946.79元，分两期支付：第一期以677473.395元为基数，自2019年3月1日起至付清之日止计算违约金；第二期以677473.395元为基数，自2019年3月31日起至付清之日止计算违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，一审法院判决如下：限被告深圳晶福源科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告博罗达鑫电子有限公司支付货款3871448.4元及违约金（违约金按年利率24%计算，其中第一笔违约金以2516501.61元为基数，自2019年1月11日起至付清之日止，第二笔以677473.395元为基数，自2019年3月1日起至付清之日止；第三笔以677473.395元为基数，自2019年3月31日起至付清之日止）。案件受理费14886元、保全费5000元，合计19886元，由被告深圳晶福源科技股份有限公司负担。本案二审期间，双方当事人均无提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为：1.上诉人晶福源公司应向被上诉人达鑫公司支付的涉案货款金额为多少。2.上诉人晶福源公司是否需要向被上诉人达鑫公司支付涉案违约金。关于上诉人晶福源公司应向被上诉人达鑫公司支付的涉案货款金额为多少的问题，被上诉人达鑫公司与上诉人晶福源公司之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被上诉人达鑫公司已按照约定向上诉人晶福源公司提供货物，在被上诉人达鑫公司与上诉人晶福源公司进行结算后，上诉人晶福源公司未按照约定的付款方式付清货款，构成违约。根据涉案货款明细表显示：截至2018年12月20日止，上诉人晶福源公司尚欠货款3480371.02元。一审中双方确认被上诉人达鑫公司与上诉人晶福源公司于2018年12月20日进行结算后，上诉人晶福源公司已付货款608922.62元，故上诉人晶福源公司尚有货款3871448.4元未支付给被上诉人达鑫公司。上诉人晶福源公司主张其在2018年11月16日将一张100万元电子商业承兑汇票背书转让给被上诉人达鑫公司，上述货款3871448.4元应扣减该100万元，但该汇票无法承兑，即上诉人晶福源公司并未实际支付该100万元货款被上诉人达鑫公司，故上诉人晶福源公司尚欠被上诉人达鑫公司货款3871448.4元。至于背书人（收票人）上诉人晶福源公司给被上诉人达鑫公司的电子商业承兑汇票问题，因该汇票无法承兑，由上诉人晶福源公司另行主张权利。因此，原审法院认定上诉人晶福源公司应向被上诉人达鑫公司支付货款金额为3871448.4元，具有事实和法律依据，本院予以维持，上诉人晶福源公司主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人晶福源公司是否需要向被上诉人达鑫公司支付涉案违约金的问题，被上诉人达鑫公司与上诉人晶福源公司结算时所依据的货款明细表中，约定“如有延误，每日支付0.1%的违约金”。上诉人晶福源公司认为该手写的违约金约定并非其所书写，并未主张在其确认之后被上诉人达鑫公司另行添加，故确认行为具有约束力，原审法院判决上诉人晶福源公司向被上诉人达鑫公司支付涉案违约金，处理正确，本院予以维持；上诉人晶福源公司主张其无需支付违约金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人深圳晶福源科技股份有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币22800元，由上诉人深圳晶福源科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年九月十四日法官助理  岑羽翎书 记 员  谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。