四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1084号 上诉人（原审被告）：宋文君，男，1954年7月8日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：余帝兵，四川斗城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘宗益，男，1949年10月30日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘德（刘宗益之子），1974年11月28日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原审被告：宋明国（曾用名宋勇，宋文君之子），1976年6月29日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原审被告：赵静，女，1978年2月24日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 上诉人宋文君因与被上诉人刘宗益、原审被告宋明国、赵静民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2020）川0904民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋文君的委托诉讼代理人余帝兵，被上诉人刘宗益的委托诉讼代理人刘德到庭参加诉讼。原审被告宋明国、赵静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋文君上诉请求：1.撤销四川省遂宁市安居区人民法院（2020）川0904民初566号民事判决，依法改判上诉人无须向被上诉人返还借款及支付利息；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院超诉讼请求判决。一审中，被上诉人要求判决偿还借款本金500,000元及利息，利息从2015年6月起至还清之日止，在一审审理中，被上诉人也从未变更或增加过诉讼请求，但一审判决却判令上诉人支付从2014年12月10日起至还清之日的利息。显然，一审的判决内容已超出刘宗益诉请的内容，属于明显的错误，应予以纠正；2.一审法院认定事实错误。被上诉人在一审中以诉讼请求的形式自认利息付至2015年6月，上诉人予以认可。依据证据规定，对于该事实各方均不需要举证证明。同时基于民事诉讼“禁止反言”的原则，上诉人认可被上诉人的诉请，被上诉人根本没有反悔的机会；3.一审人民法院程序违法。首先，一审判决认定的银行流水被上诉人并未向法庭出示，上诉人不清楚该银行流水是被上诉人出示的还是人民法院依职权调取的，未经质证的证据不能作为认定案件事实的依据。其次，一审判决笼统地认定“2015年1月至2018年9月”，依照一审法院的审判思路，即一审法院己查清了给付利息的情况，这与一审判决前文“对利息的支付情况本院不予认定”显然是相互矛盾。再次，一审法院并未查清2015年1月至2018年9月期间时效中断中止的具体情况，且2017年10月1日起诉讼时效的规定又出现了变更；4.一审法院适用法律错误。诉讼时效的经过应当以权利人知道或应当知道权利受侵害之日起计算，依照双方合同，借款到期之日为2015年6月，从该时间点计算两年，即到2017年6月，时效就己超过。要证据时效发生中止中断，权利人应当举证证明在2015年6月至2017年6月两年中向上诉人主张过权利，本案中被上诉人未向法庭出示任何该方面的证据。此外，据本案一审庭审后，上诉人了解到，一审被告赵静持上诉人的银行卡于2018向被上诉人转过一笔款，该转账行为是赵静的意思表示，不是上诉人的意思表示，不发生时效中止中断的法律效力。 刘宗益辩称，一审判决公平公正合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求。事实和理由：1.根据谁主张谁举证规定，上诉人并未提交任何证据证明其支付了利息，应当承担举证不能的法律责任；2.一审法院根据证据依法裁判并无不当；3.上诉人陈述赵静在2018年向被上诉人转过一次款系支付利息，上诉人的银行卡保存在谁手里与被上诉人无关。 宋明国、赵静未到庭参加诉讼，亦未提交陈述意见，视为放弃陈述、举证、质证、辩论的权利。 刘宗益向一审法院起诉请求：1.判决宋文君、宋明国、赵静立即偿还借款本金500,000元及利息，利息从2015年6月起至还清之日止，按月利率30‰计算；2.本案诉讼费由宋文君、宋明国、赵静承担。一审庭审中，刘宗益变更利息计算方式为：以500,000元为基数，从2015年6月起计算至付清之日止，按照年利率24%计算。 一审法院认定事实：宋文君与宋明国系父子关系，宋明国曾用名为宋勇。2014年12月9日，宋文君向刘宗益借款，双方签订了借款协议，上载：“借款协议，甲方（出借人）：刘宗益，身份证号码：510902194910××××，乙方（借款人）：宋文君，身份证号码：510902195407××××，连带责任保证人：宋勇，身份证号码：510902197606××××，甲乙双方及连带责任保证人在公平自愿的基础上达成如下协议：一、甲方愿出借给乙方人民币50万元整（￥：50万元），借款期12个月，自2014年12月9日至2015年12月8日，于订立本合同之时，由甲方给付乙方，乙方保证不用借款从事违法活动。二、每月利息率为30‰，乙方应每季度付清利息一次（即每季45000元），不得拖欠。乙方保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，乙方承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等……甲方：刘宗益，乙方：宋文君，连带责任保证人：宋勇，签订合同日期：二Ｏ一四年十二月九日”。同日，宋文君向刘宗益出具借条一份，上载：“借条，今借到刘宗益现金50万元（大写：伍拾万元整），此据，说明，还款日期及付利日期按合同办理。借款人：宋文君，2014年12月9日。”借条出具后，刘宗益通过其子刘德的银行账户向宋文君的账户转款440000元，通过ＡＴＭ柜员机向宋文君的账户转款50000元，共计转款490000元。借款后，宋文君、宋明国、赵静向刘宗益之子刘德的账户转付了部分利息，至今未归还本金，亦未付清利息。 一审法院认为，刘宗益与宋文君、刘德签订的借款协议，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应受法律保护。本案的争议焦点在于：1.借款本金及利息支付情况；2.赵静在本案中是否承担还款义务；3.本案诉讼时效是否经过；4.宋明国的担保责任是否已免除。关于第一个争议焦点，2014年12月9日，刘宗益通过其子刘德的银行账户向宋文君转款440,000元，同日，刘宗益通过ATM转账的方式转出50,000元，但并无对方账号及名称，刘宗益称该款系其出借给宋文君490,000元的一部分。宋文君辩称仅收到440,000元借款，但从借款协议的约定及转款的时间来看，两笔款项的支出具有连贯性，符合双方借款协议的约定，应当认定通过ATM转出的50,000元系刘宗益转至宋文君账户的借款，故刘宗益实际出借给宋文君的借款本金为490,000元。关于借款的利息支付情况，双方无法确定已付利息的金额，在一审法院确定的期限内，双方亦未向法院补充支付利息的证据，故对利息的支付情况一审法院不予认定，双方可自行核对银行流水明细予以确认并协商扣除。关于第二个争议焦点，赵静并未与刘宗益直接建立民间借贷关系，与宋文君、宋明国亦无法律上的关系，故赵静不应当承担返还借款本息的义务。关于第三个争议焦点，宋文君、宋明国、赵静辩称该笔借款已过诉讼时效。从刘德账户的银行流水来看，2015年1月至2018年9月，宋文君一直在向刘德的账户转付利息款，宋文君支付的最后一笔利息的时间是2018年9月1日，即诉讼时效于2018年9月1日中断并重新计算，故本案未超过诉讼时效。关于第四个争议焦点，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，双方签订的借款协议约定的借款期限为2014年12月9日至2015年12月8日，刘宗益未出示证据证明其在主债务届满之日起六个月内要求宋明国承担保证责任，故宋明国的保证责任已经免除。双方签订的借款协议约定利息按照月利率3%计算，刘宗益自愿将利率调整为年利率24%，符合法律规定，一审法院予以准许。借款协议仅约定了借期内的利息，未约定逾期利息，根据相关法律规定，逾期利息可以参照借期内的利息计算，即逾期利息应按年利率24%计算，故宋文君应当从2014年12月10日起，按照年利率24%向刘宗益支付利息至本判决确定的给付之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，判决：一、宋文君在本判决生效之日起十日内向刘宗益返还借款490，000元并支付利息（利息计算方法为：以本金490，000元为基数，从2014年12月10日起计算至还清借款之日止，按月利率2%计算，已给付利息应当在应付利息中予以品迭）；二、驳回刘宗益的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费4,400元，由宋文君负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人刘宗益向本院提交了两组证据，一是宋文君与刘宗益之子刘德在2015年9月19日至2018年9月1日期间的银行转账记录，拟证明宋文君共计向刘德转款212,000元；二是微信聊天记录，拟证明宋文君通过赵静在2018年9月29至2020年1月15日期间用微信归还利息63,500元。上诉人宋文君质证认为，银行转账记录不属于新证据，未在一审予以出示，该证据是刘德与赵静发生的款项往来，与上诉人无关，被上诉人目前为止没有提交借款到期及诉讼时效期间内向上诉人主张权利的依据，不存在诉讼时效中断的情形。对微信聊天记录的真实性无异议，该款项是支付的利息，但不属于新证据。本院经审查认为，被上诉人提交的银行转账记录、微信聊天记录符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 二审经审理认定事实如下：2015年至2018年9月1日期间，上诉人宋文君通过其银行账户共向被上诉人刘宗益之子刘德转账212,000元。2018年9月29日至2020年1月15日期间，赵静代宋文君向被上诉人刘宗益之子刘德偿还利息63,500元。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据上诉人宋文君的上诉请求及被上诉人刘宗益的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.被上诉人的起诉是否已超过诉讼时效；2.上诉人应向被上诉人偿还的借款本金、利息金额如何认定。 一、关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”的规定，诉讼时效应当自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起开始计算。本案中，上诉人主张被上诉人刘宗益在借款期满后2年内均未向其主张过权利，诉讼时效至2017年6月就已届满。经查，虽然被上诉人刘宗益未向本院提交催收借款依据，但其提交的2015年9月19日至2020年1月15日期间的银行转账记录及微信付款截图足以证明宋文君2015年9月19日至2020年1月15日一直在陆续履行还款义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务……”的规定，宋文君持续履行还款义务产生诉讼时效中断的效力，故本案被上诉人刘宗益的起诉未过诉讼时效。 二、关于欠付借款本金、利息的认定问题。第一，双方当事人对于实际借款金额为490,000元以及2015年6月前宋文君已按照《借款协议》约定的月利率3%为标准支付了90,000元利息的事实无异议，本院予以确认。因借贷双方约定的利率未超过年利率36%，故该约定合法有效，但应以490,000元为基数计算，以此标准计算利息应为88,200元。宋文君在2015年6月前支付的利息90,000元系以本金500,000元为标准，故其多支付的利息1,800元（90,000元－88,200元）应冲抵部分本金，截止2015年6月宋文君下欠的借款本金为488,200元（490,000元－1,800元）。第二，刘宗益在一审中自愿将2015年6月后的计息标准降为月利率2%，故2015年6月以后，案涉借款利息应当以488,200元为基数，按照月利率2%计算，即每季度利息29,292元。2015年9月19日宋文君按照合同约定的月利率3%的标准向刘宗益之子刘德账户转入一季度的利息45,000元，该金额超过宋文君应付的利息，超出部分15,708元（45,000元－29,292元）应当计入本金予以抵扣，故未归还本金应为472,492元（488,200元－15,708元）。因此，自2015年9月20日开始，应以本金472,492元为基数，按照月利率2%的标准计付利息，此后宋文君陆续向刘宗益之子刘德支付的利息230,500元（212,000－45,000+63,500元）应在计算利息时予以品迭。 综上所述，宋文君的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省遂宁市安居区人民法院（2020）川0904民初566号民事判决； 二、宋文君在本判决生效之日起十日内向刘宗益偿还借款472,492元并支付利息（利息计算方法为：以本金472,492元为基数，自2015年9月20日起按月利率2%为标准计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付款项，上述利息计算至款项付清之日止。已给付利息230,500元在应付利息中予以品迭）； 三、驳回刘宗益的其他诉讼请求。 一审案件受理费4,400元，由宋文君负担；二审案件受理费8,800元，由宋文君负担。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  姚梓佳 审判员  蒋熠炜 二〇二〇年九月十八日 书记员  徐迎春