云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初3983号原告代竹仙，女，汉族，1977年9月19日生，文盲，农民，云南省昭通市鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。委托代理人崔刚英、赵文（未到庭），云南意衡律师事务所律师（特别授权）。被告李世芬，女，汉族，1978年4月28日生，初中文化，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被告昭通公共交通汽车客运有限公司。统一社会信用代码：91530602770455060N。法定代表人马彭驰。住所地：昭通市昭阳区。委托代理人蒋忠维、罗昆（未到庭），云南宏通律师事务所律师（特别授权）。被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司。统一社会信用代码：91530602216991157。法定代表人田洪兵。住所地云南省昭通市昭阳区。委托代理人李仁婷，女，汉族，1991年6月17日生，本科文化，公司员工，云南省昭通市鲁甸县人，住云南省昭通市昭阳区（特别授权）。被告赵庆意，男，汉族，1978年8月27日生，初中文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司。统一社会信用代码：915301026655304791。法定代表人胡琴。住所地云南省昆明市五华区。委托代理人钟梅，女，汉族，1985年2月13日生，本科文化，公司员工，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区（特别授权）。原告代竹仙诉被告李世芬、昭通公共交通汽车客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司、赵庆意、阳光财产保险股份有限公司春城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代竹仙委托代理人崔刚英、被告李世芬、被告昭通公共交通汽车客运有限公司（以下简称公交公司）委托代理人蒋忠维、被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司委托代理人李仁婷、被告赵庆意、被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司委托代理人钟梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告代竹仙诉称，2019年1月19日，受害人黄德兴驾驶无号牌普通二轮摩托车搭乘受害人黄太亮、黄德飞由青岗岭乡方向沿清洒线，往昭阳区洒渔镇方向行驶，14时30分许，行驶至被告赵庆意家门口处时，由于被告赵庆意未按规定停放机动车，妨碍受害人黄德兴的正常通行，致使受害人在越过赵庆意停放路边的云Ｃ×××**号轻型自卸货车时与被告李世芬驾驶的云Ｃ×××**号中型普通客车相撞，造成黄德兴、黄太亮死亡，黄德飞受伤及两车受损的死亡道路交通事故。经昭通市公安局昭阳分局交通警察二大队认定，黄德兴承担此次事故的主要责任，被告李世芬、赵庆意分别承担此次事故的次要责任，黄太亮、黄德飞无责任。经查，被告李世芬驾驶车辆为被告昭通公共交通汽车客运有限公司所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司购买了交强险及商业险；被告赵庆意驾驶车辆在阳光保险股份有限公司宜良支公司购买了交强险及商业险。事故发生后，第一、第四被告仅各自垫付了3万元丧葬费，对原告其余损失至今未予赔偿，综上所述，五被告的行为已经严重侵犯原告的合法权益，原告特依法提出诉讼，请人民法院支持原告的上述主张为盼！请求：一、判决五被告共同赔偿四原告各项损失347810元【四原告因此次事故遭受的各项损失，共计771798元（1、死亡赔偿金：33488×20年＝669760元，2、丧葬费：52038元，3、精神抚慰金50000元）共771798元，扣除交强险110000元，剩余661798元，由第一、第二、第三被告人连带承担22.5%责任即148905元；第四、第五被告连带承担22.5%责任即148905元。五被告共应赔偿原告407810元，扣除第一、第四被告垫付的60000元，五被告还应赔偿原告347810元】，其中由第三、第五被告在交强险的保险责任范围内先行赔付110000元，剩余部分即661798元，由第三、第五被告在商业第三者责任保险限额内分别按22.5%的责任比例承担赔偿责任，不足部分由第一、第二、第四被告承担。二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求：均按照2020年的赔偿标准进行计算，（1、死亡赔偿金：36238×20年＝724760元，2、丧葬费：53257元，3、精神抚慰金50000元）共828017元，扣除交强险110000元，剩余718017元，由第一、第二、第三被告人连带承担22.5%责任即161554元；第四、第五被告连带承担22.5%责任即161554元。五被告共应赔偿原告433108元，扣除第一、第四被告垫付的60000元，五被告还应赔偿原告373108元）。被告李世芬辩称，对事故责发生及责任划分没有异议，赔偿按法律规定由保险公司进行赔偿。被告昭通公共交通汽车客运有限公司辩称，1、我方在被告中财保出购买了交强险及第三者商业保险50万元不计免赔，事故发生时仍在保险合同约定期间内，应由被告保险公司代我方在责任范围内进行赔偿，2、事故发生后我公司向死者黄太亮垫付了三万元丧葬费，向死者黄德兴垫付了三万元丧葬费，根据保险合同约定，应由保险公司直接向我公司垫付的费用进行赔偿，被告李世芬在此次交通事故过程中属于履行职务行为，其责任由我公司代为赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司辩称，事故发生及责任划分无异议，由被告昭通公共交通汽车客运有限公司承保的肇事车辆在我公司进行投保，事故发生在保险期限内，我公司愿意赔偿，因本次交通事故造成两死一伤，另一伤者已起诉，对于另外一个伤者我方垫付了9800元医疗费，此次交强险剩余额度110200元，对于死亡伤残项下请求法庭预留黄德飞的桥抢先赔偿份额，因本次交通事故中，我公司承包车辆驾驶员及赵庆意分配承担此次事故的次要责任，因此对于超过交强险的部分赔偿应按商业险保险合同15%比例对两原告的损伤承担赔偿责任，因两死者户籍为农村，其死亡赔偿金应按照农村户口计算，因此次交通事故中死者为主要责任，过错较大，因此精神抚慰金不应得到支持，另外根据法律规定死亡赔偿金包括精神抚慰金，支持死亡赔偿金就不应在支持精神抚慰金，因我公司不是本案侵权责任人，不应承担诉讼费。被告赵庆意辩称，我愿意赔偿，我的车买过交强险及第三者责任险50万元，应由保险公司代为赔偿。两个死者除了保险公司赔偿的部分，我还垫付了两个死者13000元。被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司辩称，对事故发生及责任划分无异议，本次事故发生后我公司向另外一个伤者垫付了1万元医疗费，并且向死者黄德兴垫付了47844元丧葬费，该费用直接支付到代竹仙账户，请求法院予以扣减，因还有一伤者交强险预留11万元，请求法院预留伤者黄德飞交强险的赔偿份额，其他答辩意见同被告中财保一致。原告代竹仙向本院提交如下证据：一、原告身份证复印件4份、户口簿复印件1份，证明1、原告的基本情况及诉讼主体资格；2、原告代竹仙与受害人黄德兴系母子关系；二、昭通市公安局昭阳分局交通警察二大队第530602120190000056号《道路交通事故认定书》复印件1份、复核结论复印件1份，证明1、被告李世芬、赵庆意承担此次事故的次要责任、受害人黄德兴承担此次事故的主要责任、受害人黄太亮无责，2、云Ｃ×××**号中型普通客车为第二被告昭通公共交通汽车客运有限公司所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司购买了交强险及商业险，云Ｃ×××**号轻型自卸货车在阳光保险股份有限公司宜良支公司购买了交强险及商业险；三、1、租房协议、出租人身份证、出租人房产证复印件各1份，2、沿闸村民委员会证明复印件1份，3、惠来县兴旺机动车驾驶员培训有限公司《证明》复印件1份，收据复印件1份，证明1、受害人黄德兴从至2008年至事故发生时一直随父母在城区居住，主要生活来源为城镇，赔偿标准应按城镇标准计算；四、《丧葬协议》复印件1份，证明第一、四被告已各自垫付3万元丧葬费；五、黄太亮、黄德兴、代竹仙的银行流水、关系证明、黄德兴在广东省九年义务教育证书。经质证，被告昭通公共交通汽车客运有限公司对原告提交的证据一三性无异议；对证据二三性无异议；对证据三三性不予认可，不能达到原告的证明目的；对证据四三性均无异议；证据五三性无异议。经质证，被告李世芬对原告提交的第一至第四组证据质证意见同公交公司质证意见一致，对第五组证据三性不予认可；关系证明没有意见，黄德兴广东省九年义务教育证书不认可。经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司对原告提交的证据一三性无异议，户口本也证明受害人系农村户口，应按照农村户口赔偿标准予以计算，村委会证明三性不认可，不能达到原告证明目的，从证据中无法看出陈让英与他们之间的关系，也看不出陈让英没有生活来源；对证据二三性无异议，认定书上也记载被告李世芬、赵庆意承担次要责任，按照比例次要责任为30%，被告李世芬、赵庆意分别承担15%；对证据三三性均不予认可，租房协议承租人为代竹仙，与本次交通事故无关，租房协议为2008年至2023年，距今12年，但根据协议纸张来看，应为现在补办的，且字迹相同，故三性均不予认可，因为房产证为复印件，三性不予认可，务工证明为村委会出具，村委会不具有出具此证明职能，食品公司出具的务工证明不予认可，没有营业执照及相关人员签字，应提供工作花名册、银行流水等予以佐证，派出所出具的证明与本案无关，对于学校出具黄德东的就读证明与本案无关，且从证明形式要件上不符合法律规定，没有相关人员签字及盖章，对于调查笔录三性不予认可，被调查人身份信息无法核实，被调查人也为参加诉讼，因此三性不予认可，驾校出具的证明与本案无关，时间上是从2017年开始，本案交通事故发生在2019年。学车不能证明他在那边常年居住，也无法核实其真实性，三性不予认可；对证据四我公司不知情，无法核实真实性；对证据五银行流水质证意见未能体现在出险前一年生活并务工于广东省普宁市，三性不予认可；关系证明没有意见，黄德兴广东省九年义务教育证书毕业年限与出险时间不一致，不认可。经质证，被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司对原告提交的证据一、二、三意见同被告中财保、公交公司质证意见一致，丧葬协议因我公司未参与，不予质证；对证据五银行流水质证意见未能体现在出险前一年生活并务工于广东省普宁市，三性不予认可；关系证明没有意见，黄德兴广东省九年义务教育证书毕业年限与出险时间不一致，不认可。经质证，被告赵庆意对原告提交的证据一、二、三没有意见，证据四丧葬协议认可；证据五质证意见同保险公司质证意见一致。本院认为，原告提交的第一组证据能够证明原告的主体资格，本院予以采信；第二组证据能够证明该交通事故发生的经过及其责任划分，本院予以采信；第三、五组证据结合本院调取的证据能够证明原告家在广东省务工的事实，本院予以采信；第四组证据能够证明被告垫付情况，本院予以采信。被告昭通公共交通汽车客运有限公司向本院提交如下证据：一、营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件各1份，证明被告昭通公共交通汽车客运有限公司主体资格；二、保单抄件复印件1份，证明被告昭通公共交通汽车客运有限公司向被告中财保保险公司购买了交强险及商业第三者保险50万元，不计免赔的事实；三、丧葬协议、收条复印件各1份，证明事故发生后被告昭通公共交通汽车客运有限公司向死者黄太亮的家属垫付了3万元的丧葬费，向死者黄德兴的家属垫付了3万元的丧葬费。经质证，原告、被告李世芬、被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司、被告赵庆意、被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司均对被告昭通公共交通汽车客运有限公司提交的证据无异议。本院认为，被告昭通公共交通汽车客运有限公司提交的第一组证据能够证明被告的主体资格，本院予以采信；第二组证据能够证明被告李世芬驾驶的云Ｃ×××**号车投保情况，本院予以采信；第三组证据能够证明被告昭通公共交通汽车客运有限公司垫付情况，本院予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司向本院提交如下证据：保险赔偿/费用计算书复印件1份，证明事故发生后我公司向黄德飞先行垫付了9800元医药费。经质证，原告对被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司提交证据质证意见：人民保险公司提交的证据我方不清楚，不予质证。经质证，被告昭通公共交通汽车客运有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司提交的证据三性无异议。经质证，被告李世芬、被告赵庆意对该证据质证意见均为：我不清楚。经质证，被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司对人民保险公司提交的证据没有意见。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司向本院提交如下证据：一、保单抄件1份，证明赵庆意所驾驶车辆在我公司投保了交强险及商业第三者责任保险50万元，事故发生在保险期限内；二、电子回单2份，证明我公司在事故发生后向昭通市第一人民医院支付了1万元作为伤者黄德飞的医疗费以及向代竹仙支付了黄德飞的丧葬费47844元。经质证，原告对被告阳光保险提交的证据一无异议；证据二支付给黄德飞的1万元我方无法核实，对支付给代竹仙的47844元，原告方只认可47000元，被告赵庆意支付13000元。经质证，被告李世芬、被告昭通公共交通汽车客运有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司、被告赵庆意均对被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司提交的证据三性均无异议。本院认为，被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司提交的第一组证据能够证明赵庆意驾驶的云Ｃ×××**号车投保情况，本院予以采信；第二组证据能够证明被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司垫付情况，本院予以采信。被告李世芬、赵庆意未向本院提交证据。本院依法向黄太友调取询问笔录一份。经质证，原告对该证据三性予以认可，能够反应出黄太亮、黄德兴在广东居住打工的事实，收入来源于城镇，应按照城镇标准计算赔偿。经质证，被告昭通公共交通汽车客运有限公司对该证据三性无异议。经质证，被告李世芬对该证据没有意见。经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司对该证据没有意见。经质证，被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司对该证据没有意见。经质证，被告赵庆意对该证据质证意见：笔录的情况是属实，他家具体在哪打工我也认不得。本院认为，黄太友的笔录结合原告提交的证据能够证明原告家在广东省务工的事实，本院予以采信。通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：2019年1月19日，黄德兴驾驶无号牌普通二轮摩托车搭乘黄太亮、黄德飞由青岗岭乡方向沿青洒线往昭阳区洒渔镇方向行驶，14时30分许，行驶至被告赵庆意家门口处时，在越过赵庆意停放在路边的云Ｃ×××**号轻型自卸货车的过程中，与对向被告李世芬驾驶的云Ｃ×××**号中型普通客车相撞，造成黄德兴、黄太亮死亡，黄德飞受伤及两车受损的死亡道路交通事故。该事故经昭通市公安局昭阳分局交通警察二大队道路交通事故认定书认定，黄德兴承担此次事故的主要责任，被告李世芬、赵庆意分别承担此次事故的次要责任，黄太亮、黄德飞无责任。另查明，被告李世芬驾驶的云Ｃ×××**号车辆为被告昭通公共交通汽车客运有限公司所有，李世芬系被告昭通公共交通汽车客运有限公司雇佣的驾驶员，发生该交通事故时系执行雇佣活动，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司投保了交强险及商业三者险（限额50万元）；被告赵庆意驾驶车辆在被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司投保了了交强险及商业三者险（限额50万元）。被告昭通公共交通汽车客运有限公司垫付死者黄德兴丧葬费30000元，被告阳光保险垫付47844元。原告代竹仙系死者黄德兴母亲。现原告起诉来院，请求：一、判决五被告共同赔偿四原告各项损失347810元【四原告因此次事故遭受的各项损失，共计771798元（1、死亡赔偿金：33488×20年＝669760元，2、丧葬费：52038元，3、精神抚慰金50000元）共771798元，扣除交强险110000元，剩余661798元，由第一、第二、第三被告人连带承担22.5%责任即148905元；第四、第五被告连带承担22.5%责任即148905元。五被告共应赔偿原告407810元，扣除第一、第四被告垫付的60000元，五被告还应赔偿原告347810元】，其中由第三、第五被告在交强险的保险责任范围内先行赔付110000元，剩余部分即661798元，由第三、第五被告在商业第三者责任保险限额内分别按22.5%的责任比例承担赔偿责任，不足部分由第一、第二、第四被告承担。二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求：均按照2020年的赔偿标准进行计算，（1、死亡赔偿金：36238×20年＝724760元，2、丧葬费：53257元，3、精神抚慰金50000元）共828017元，扣除交强险110000元，剩余718017元，由第一、第二、第三被告人连带承担22.5%责任即161554元；第四、第五被告连带承担22.5%责任即161554元。五被告共应赔偿原告433108元，扣除第一、第四被告垫付的60000元，五被告还应赔偿原告373108元）。本院认为，公民生命健康权受法律保护。本案中，黄德兴驾驶无号牌普通二轮摩托车搭乘黄太亮、黄德飞在越过赵庆意停放在路边的云Ｃ×××**号轻型自卸货车的过程中，与对向被告李世芬驾驶的云Ｃ×××**号中型普通客车相撞，造成黄德兴、黄太亮死亡，黄德飞受伤及两车受损的死亡道路交通事故。该事故经昭通市公安局昭阳分局交通警察二大队道路交通事故认定书认定，黄德兴承担此次事故的主要责任，被告李世芬、赵庆意分别承担此次事故的次要责任，黄太亮、黄德飞无责任。被告李世芬驾驶的云Ｃ×××**号车辆为被告昭通公共交通汽车客运有限公司所有，被告李世芬在履行公司职责时发生该交通事故，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司投保了交强险及商业三者险（限额50万元）；被告赵庆意驾驶车辆在被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司投保了交强险及商业三者险（限额50万元）。根据法律规定此次事故给原告造成的损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司在云Ｃ×××**号、云Ｃ×××**号车投保的交强险限额内及商业第三者险责任限额内赔偿原告，如不足部分再由被告昭通公共交通汽车客运有限公司、赵庆意赔偿原告。因该事故造成黄德兴、黄太亮死亡，黄德飞受伤，故云Ｃ×××**号、云Ｃ×××**号投保的交强险的死亡伤残赔偿额本院依照平均赔偿三受害人。本案被告辩称，原告损失应按照农村标准计算，但是根据原告提交的证据及其本院依法进行的调查，受害人虽系农村户口，但其常年在广东务工，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故有关损害赔偿费用均应按照城镇标准计算。受害人损害赔偿计算如下：1、死亡赔偿金：36238元／年×20年＝724760元；2、丧葬费：106514元／年÷12月×6月＝53257元；原告主张精神抚慰金50000元，但是在本案中被告均系次要责任，故原告主张被告承担精神抚慰金本院不予支持。故该案损失共计：778017元。扣除云Ｃ×××**号、云Ｃ×××**号两车投保的交强险的死亡伤残赔偿额为：778017元-110000元×2×1／3＝704684元，被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司各应在交强险范围内赔偿原告：110000元×1／3＝36666.7元。被告李世芬、赵庆意承担次要责任，故昭通公共交通汽车客运有限公司承担704684元×15%＝105702.6元，赵庆意承担704684元×15%＝105702.6元，该损失未超过保险限额，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司予以赔偿。被告昭通公共交通汽车客运有限公司垫付死者黄德兴丧葬费30000元，被告阳光保险垫付47844元，为减少诉累，本院一并处理。故被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司应赔偿原告各项损失共计：36666.7元＋105702.6元-300000元＝112369.3元，赔偿被告昭通公共交通汽车客运有限公司30000元；阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司应赔偿原告：36666.7元＋105702.6元-47844元＝94525.3元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告代竹仙丧葬费、死亡赔偿金等共计112369.3元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司于判决生效之日起十五日内赔偿被告昭通公共交通汽车客运有限公司30000元；三、由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告代竹仙丧葬费、死亡赔偿金等共计94525.3元；四、驳回原告代竹仙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6517元，减半收取3258.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司负担1243元，由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司负担825.5元，由原告负担1190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  龚勋二〇二〇年九月二十三日书记员  周镝