北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38764号原告：洪志良，男，1975年7月26日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：高鹏，北京市博十律师事务所律师。被告：中轻资源进出口公司，住所地北京市朝阳区劲松****。法定代表人：苏东，总经理。委托诉讼代理人：王轶冰，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爽，北京市环球律师事务所实习律师。第三人：临沧西地矿业发展有限公司，住，住所地云南省临沧市临翔区锦绣江山********（临沧工业园区）/div>法定代表人：洪志良，执行董事。委托诉讼代理人：郑东，北京信淳律师事务所律师。原告洪志良与被告中轻资源进出口公司（以下简称中轻资源公司），第三人临沧西地矿业发展有限公司（以下简称临沧西地公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。原告洪志良的委托诉讼代理人高鹏，中轻资源公司的委托诉讼代理人王轶冰，第三人临沧西地公司的委托诉讼代理人郑东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。洪志良向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除洪志良与中轻资源公司签订的《委托持股协议书》；2.判令洪志良将代为持有临沧西地公司的全部股权无偿转让给中轻资源公司，中轻资源公司协助配合办理股权变更登记手续；3.中轻资源公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月13日，洪志良与中轻资源公司签订《委托持股协议书》,约定中轻资源公司委托洪志良代为持有临沧西地公司的全部股权并担任法定代表人职务。但临沧西地公司的股权转让和代为持有的法律本质并不是股权转让,实际上是临沧西地公司的实际控制人范军实际控制的西安西地国际贸易有限公司(以下简称西安西地公司)拖欠中轻资源公司债务约三亿,在该债权得不到保障的特殊情况下,中轻资源公司与范军及其母亲，以及洪志良签订了《股权转让与回转协议》,以临沧西地公司的全部股权作为对范军实际控制的西安西地公司对于拖欠中轻资源公司债务的担保,该股权转让和代持行为法律本质属于让与担保。为此,洪志良当时同意作为基于让与担保的股权代持股东并担任临沧西地公司的法定代表人,同时作为担保的临沧西地公司的全部股权也质押给中轻资源公司,洪志良未收取任何委托代理的费用。股权变更登记后,洪志良未参与临沧西地公司的任何经营和管理，由中轻资源公司实际控制临沧西地公司。其后，由于临沧西地公司持续发生大量诉讼,洪志良面临被列入限制高消费或者失信被执行人名单的风险,严重影响洪志良乃至其家庭的生产生活,洪志良已多次向中轻资源公司发函请求解除委托代理关系未果,故诉至本院。中轻资源公司答辩称，不同意洪志良的诉讼请求，洪志良与中轻资源公司之间是否解除委托持股协议书应当在双方协商一致的情况下，但现在不具备解除的条件。临沧西地公司陈述称，同意洪志良的诉讼请求。第一，解除合同应当协商,但也是可诉的。本案中,洪志良自2018年起就与中轻资源公司协商解除代持协议一直没有结果。2019年10月、12月先后向中轻资源公司发出3份通知,作出明确的解除代持协议的意思表示,要求将股权变更至隐名股东中轻资源公司名下,并提出了变更法定代表人、执行董事等主张，中轻资源公司至今仍然以内部流程为由拖延,让洪志良一个自然人承担责任和风险。在私力救济不能的情况下,洪志良只能选择请求公力救济。第二，根据《北京市高级人民法院审理民商事案件若干问题的解答之五(试行)》第17条明确规定:“当事人无法协议解除合同继续履行又有现实困难的,法院应认定合同一方当事人或双方当事人的合同目的已经不能实现,判令合同解除。对于合同解除的后果,合同法第97条规定:“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿经济损失”。据此,法院有权判令解除,并且解除的后果就是办理股权变更登记。经审理查明：临沧西地公司系成立于2005年9月9日的有限责任公司，法定代表人洪志良，注册资本1000万元，2015年11月12日，股东由范军、罗从碧变更为洪志良，持股100%，洪志良担任公司执行董事、总经理。2015年11月13日，中轻资源公司作为委托人与受托人洪志良签订《委托持股协议书》约定:鉴于临沧西地公司原股东范军及罗从碧将其合计持有的100%的股权(出资额1000万元)转让给中轻资源公司指定的受让方即受托人洪志良,现中轻资源公司委托受托人代替中轻资源公司持有上述全部股权,为此就受托人代中轻资源公司持有标的股权的事宜达成协议如下:一、股权受让。临沧西地公司实际控制人范军控制的西安西地公司与中轻资源公司之间存在正在履行的多份金属硅采购合同,本协议签订后双方可能会继续签订新的金属硅采购合同,上述正在履行的和未来签订的金属硅采购合同统称采购合同,为保证主合同项下中轻资源公司的合同权利,临沧西地公司的原股东范军、罗从碧自愿将标的股权转让给中轻资源公司,由中轻资源公司委托受托人洪志良代为持有。二、委托内容、权限和期限。1.中轻资源公司自愿委托受托人作为自己实际持有临沧西地公司的标的股权(1000万元出资)的名义持有人,并代为行使相关股东权利;受托人自愿接受中轻资源公司的委托并代为行使相关股东权利。2.中轻资源公司委托受托人代为行使代持股权的权利包括但不限于:由受托人以自己的名义在公司股东名册上署名、以股东身份参与公司经营管理活动、代为收取股息、红利、清算分配、转股收益和其他收益分配并将相应款项转交中轻资源、出席股东会并行使表决权以及行使授予股东的其他权利。3.本协议期限自签署之日起至受托人不再持有中轻资源公司委托代持的股权时为止。三、双方的权利与义务。1.中轻资源公司作为代持股份的实际所有人,享有相应的投资收益(包括但不限于现金股息、红利、清算分配、转股收益或其他收益分配)和股东权益(包括但不限于增资权、配股权、转股优先受让权等),受托人只能以自身名义代中轻资源公司持有代持股权形成的股东收益,不得转委托他人代持,同时对该代持股权所形成的股东权益不享有任何收益权或处置权(包括但不限于股东权益的转让、质押等,但委托人同意的除外)。2.作为委托人,中轻资源公司负有按照公司章程、本协议及相关法律规定以其出资额为限承担一切风险,并承担受托人为履行本协议项下义务所发生的费用。3.中轻资源公司作为代持股权的实际所有人,有权依据本协议对受托人不适当的委托行为进行监督与纠正,并有权基于本协议约定要求受托人赔偿因其不当行为而给自己造成的实际损失。4.受托人承诺将其未来所有收到的因代持股权所产生的任何收益(包括但不限于现金股息、红利、清算分配、转股收益或任何其他收益分配)均全部及时转交给中轻资源公司,并承诺将在获得该等投资收益后根据中轻资源公司指示将该收益交付中轻资源,产生的交付费用及相关税费由中轻资源承担。5.中轻资源公司要求受托人将代持股权转让中轻资源公司或其指定的其他方时,受托人应当在中轻资源公司指定期间内完成相关变更登记手续。诉讼中，洪志良向本院提交（2019）云09民终719号民事判决书、（2019）最高法民终84号民事判决书证明临沧西地公司涉及大量执行案件，洪志良与中轻资源公司的委托代理行为因为临沧西地的涉诉案件已经侵犯了洪志良的合法权益。2019年10月23日，洪志良向中轻资源公司发送《关于代持临沧西地公司股权有关事宜的再次告知函》，载明：我本人洪志良受中轻资源公司的委托,代其持有临沧西地公司的全部股权,并代为担任执行董事和法定代表人。2015年11月13日,我与中轻资源公司签订了《委托代持股协议书》和《股权质押协议》,并办理相应的工商变更登记。后临沧西地公司涉及多起诉讼(都为原实际控制人范军实际控制期间导致的有关诉讼)，特别是近期我了解到(2019)最高法民终84号判决书已经生效，临沧西地公司承担连带责任;唐欣与临沧西地公司债务纠纷案件一审败诉,该案件正在上诉中。鉴于临沧西地公司涉及上述两件诉讼案件(其他未知的诉讼我无法判断),临沧西地公司没有履行能力，我本人作为代持股权的代持人和临沧西地公司的法定代表人很大可能会被列为失信被执行人,这必将严重影响我本人和家庭的生活。为此我已经多次向中轻资源公司发出书面函件，要求中轻资源公司在2018年11月15日前将我本人代持的临沧西地公司全部股权转让给中轻资源公司或其指定的其他人,同时我本人不再担任临沧西地公司的法定代表人,并及时办理工商登记变更手续,但中轻资源公司对我的合理要求一直置之不理。为此,我再次郑重函告中轻资源公司:我代持临沧西地公司全部股权和代为担任法定代表人期间,因临沧西地公司的债务和其他法律责任造成我本人任何损失(包括但不限于财产和信用等各方面的损失),我会依法要求中轻资源公司予以赔偿并承担一切相应的法律责任;如中轻资源公司不及时办理上述代持股权和法定代表人变更登记手续,由于贵公司对我的合理要求从未给予答复,我不得不将采取如下措施(同时或者择一)维护我的合法权益:1.如中轻资源公司在2019年11月30日前没有解决我本人代持股权和法定代表人变更登记问题,我会采取将代持股权无偿转让给任何第三人,并变更法定代表人,因此造成的任何法律责任和损失均由中轻资源公司自行承担。2.如因我代持造成我个人的财产或者信用等方面的任何损失,我将委托律师起诉中轻资源公司赔偿我的各项损失,以维护我的合法权益。鉴于上述情况,我再次郑重函告中轻资源公司,不得再对我的上述合法要求置之不理,我本人对中轻资源公司漠然不理的态度已经忍无可忍,如果中轻资源公司不再给予我正式答复并及时解决代持问题,我必将拿起法律的武器以及必要的措施维护我的合法权益,由此造成的任何法律后果均由中轻资源公司自行承担。特此函告。庭审中，中轻资源公司表示收到该通知函。2020年3月24日，中轻资源公司向临沧市临翔区人民法院提交情况说明，载明：临沧西地公司近日收到贵院(2020)0902执279号执行通知书,因临沧西地公司早已没有任何实际财产,难以履行判决,特就有关情况说明如下：西安西地公司法定代表人、大股东为范军,范军持有86.16%股权，因对中轻资源公司负有巨额债务达人民币三亿元,中轻资源公司在索要欠款期间,要求也是临沧西地公司当时大股东的范军(80%股权)、罗从碧(20%股权,系范军亲属)将临沧西地公司的股权转让给指定第三人洪志良先生代持作为债权的保障措施。临沧西地公司当时除持有两处矿证外并无其他财产,该矿证一直未经开采,且因环保政策等原因现已过期,即临沧西地公司已无任何实际财产和价值。临沧西地公司范军、罗从碧于2015年11月12日将股权转让给洪志良,并进行了工商变更登记；洪志良应中轻资源公司要求于2015年11月18日将该股权出质给中轻资源公司,并做了股权出质登记。当时签订的协议书约定如全部债务得以清偿,则股权回转给原股东。该约定证明股权受让指定代持的本质是债务的让与担保形式。因追款不成,中轻资源公司随后以范军涉嫌合同诈骗向西安市公安局进行了报案,后又准备对西安西地公司提起民事诉讼,而临沧西地公司的法定代表人直到2017年4月20日才由范军变更为洪志良。洪志良为与临沧西地公司并无任何关联的第三人,在持有临沧西地公司股权之后,从未对临沧西地公司进行经营管理,实质上与本案并无关系；范军在出让临沧西地公司股权时未披露任何债务,而临沧西地公司近两年发生的数起诉讼案件,按照债权人的主张均发生在范军经营管理临沧西地公司期间,却导致洪志良承担了不应该承担的风险和责任,范军应承担过错责任。综上所述,中轻资源公司、洪志良均是受到范军、西安西地公司、临沧西地公司等违法违规经营活动影响的受害者,已遭受了巨额经济损失；为避免洪志良先生受到案件执行的影响,中轻资源公司正在研究，以求解决洪志良先生持有股权与担任法人的问题。以上特此说明,恳请贵院考虑中轻资源公司和洪志良的特殊情况,在执行程序中不要对洪志良采取限高消费等执行措施。上述事实，有《委托持股协议书》、（2019）云09民终719号民事判决书、（2019）最高法民终84号民事判决书、《关于代持临沧西地公司股权有关事宜的再次告知函》《情况说明》以及当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为：洪志良与中轻资源公司签订的《委托持股协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定,委托人或者受托人可以随时解除委托合同。依据该条规定,任何一方合同当事人均有随时解除委托合同的权利。委托合同以双方相互信任为存在的条件，一旦这种信赖关系破裂,合同便没有存续的必要,应允许当事人行使任意解除权。本案中，中轻资源公司委托洪志良代为持有临沧西地公司的全部股权。目前临沧西地公司因涉诉案件需承担债务责任，洪志良认为其作为临沧西地公司的法定代表人及持股100%的名义股东即将面临被列入限制高消费或者失信被执行人名单的风险,将严重影响洪志良乃至其家庭的生产生活，如果继续履行委托合同将给洪志良造成损失，信赖关系已然破裂。因此，洪志良请求解除对中轻资源公司的委托合同关系,依法应予支持。庭审中，洪志良称其已向中轻资源公司送达解除合同通知函，中轻资源公司表示已于2019年10月23日收到该通知函，洪志良解除合同的意思表示已于2019年10月23日到达中轻资源公司，双方解除《委托持股协议书》的时间应认定为2019年10月23日。合同解除后，当事人可以要求恢复原状，中轻资源公司委托洪志良代为持有的临沧西地公司1000万元出资额应变更至中轻资源公司名下，中轻资源公司应协助配合办理股权变更登记手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，判决如下：一、原告洪志良与被告中轻资源进出口公司于2015年11月13日签订的《委托持股协议书》于2019年10月23日解除；二、被告中轻资源进出口公司为原告洪志良将其持有的临沧西地矿业发展有限公司出资额1000万元变更登记至被告中轻资源进出口公司名下提供协助义务。案件受理费40900元，由被告中轻资源进出口公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 代 策二〇二〇年九月二十八日书记员 刘昱杉