山东省临沭县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1329行初39号 原告：朱涛。 委托诉讼代理人：毛俊营，山东鼎元律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李化刚，山东鼎元律师事务所执业律师。 被告：临沂市河东区人力资源和社会保障局，住所地：临沂市河东区政务大厦十八楼。 法定代表人:赵海明，局长。 委托诉讼代理人：窦超，该局工伤保险科科长。 委托诉讼代理人：何建华，该局工伤保险科副科长。 第三人：山东东城环卫集团有限公司，住所地：临沂市河东区解放路131号。 统一社会信用代码：91371312348999214F。 法定代表人：潘学明，总经理。 委托诉讼代理人：何琪，该公司职工。 委托诉讼代理人:管钦旭,山东铭星律师事务所执业律师。 原告朱涛因不服被告临沂市河东区人力资源和社会保障局（以下简称河东区人社局）作出的《工伤认定终止通知书》向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月6日立案后，向原告朱涛、被告河东区人社局及第三人山东东城环卫集团有限公司（以下简称东城环卫公司）送达了起诉状副本及应诉通知书、参与诉讼通知书，组织当事人进行了证据交换，送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。原告朱涛及委托诉讼代理人毛俊营、李化刚，被告河东区人社局的主任边存晓、委托诉讼代理人窦超、何建华，第三人东城环卫公司的委托诉讼代理人何琪、管钦旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱涛诉称，原告父亲朱崇杰生前于2019年5月与第三人达成劳动用工协议，从事第三人指派的道路环卫保洁工作，双方未签订书面劳动合同。2019年9月10日，朱崇杰在从事道路保洁工作中发生交通事故死亡，享年71岁。原告于2019年12月31日向被告提出工伤认定申请，并提供了能够证明存在劳动关系的考勤表、用工事实证明（均由第三人出具）等，但被告以双方存在劳动关系争议为由于2020年1月3日作出中止认定决定，后原告先后提起仲裁、诉讼请求要求确认双方存在劳动关系，但法院以朱崇杰生前已经超过法定退休年龄为由不予确认。被告于2020年5月21日作出《工伤认定终止通知书》，终止了原告的工伤认定申请，被告的行政行为明显违反法律规定，其作出的终止决定应予撤销。根据《工伤认定办法》第六条第一向规定，原告能提供出其父亲与第三人存在劳动关系的证明，并对其工作地点、工作时间予以确认。原告的父亲虽超过法定退休年龄，根据最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》和人社局《关于执行工伤保险条例若干问题的意见（二）》的规定看，也均未明确超龄劳动者因工伤亡后认定时须以与用人单位存在劳动关系为前提。 为证实其主张，原告朱涛向本院提交了以下证据、依据及说明： 1.村委证明、户口注销证明、户口索引表，证实原告主体资格及家庭成员关系情况。 2.东城环卫公司营业执照、法人身份证复印件，证实其主体信息，主体适格。 3.东城环卫公司证明、2019年5-9月考勤表，证实原告亲属朱崇杰在第三人处工作，为第三人的员工，与第三人之间存在事实劳动关系。 4.交通事故认定书，证实朱崇杰在工作期间发生交通事故死亡，且不负事故责任，符合工伤认定情形。 5.河东区人设局工伤认定终止通知书，证实原告向其提出工伤认定申请后，人设局作出工伤认定终止通知书。 6.东城环卫公司证明，证明朱崇杰与其存在事实劳动关系，出现交通事故应认定为工伤。 7.山东省临沂市兰山区人民法院、临沂市中级人民法院判决书各一份，证实同样年龄受伤职工在同样的工作性质情况下因交通事故受到伤害，被认定为工伤。 被告河东区人社局对上述证据、依据质证如下：对证据1、2、4、5无异议。对证据3、6、7，因已有生效的判决书判令朱崇杰未与东城环卫公司存在劳动关系，该证据不能作为有效的证据使用，与本案无关联性。 第三人东城环卫公司对上述证据、依据质证如下：对证据1、2、5无异议，对证据3该考勤表及证明不能证实原告的证明目的，我公司与朱崇杰系劳务关系，且河东法院判决书已确认不存在劳动关系，证据4事故认定书仅能证明朱崇杰系交通事故死亡，不能证实原告的证明目的，证据6我单位与朱崇杰非劳动关系，不应认定为工伤，不能证明原告的证明目的，证据7与本案无关联性，我国系成文法，不适用判例法，该判例不能作为法律依据。 被告河东区人社局辩称，我局于2019年12月23日受理朱涛提交的朱崇杰的工伤认定申请，2019年12月31日向东城环卫公司发受理和举证通知书，2020年1月9日，东城环卫公司提交书面答辩意见，因朱崇杰与东城环卫公司存在劳动关系争议，与2020年1月3日中止该工伤认定。2020年5月18日，朱涛提交山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初1685号民事判决书，认定朱崇杰入职时间已经超过法定退休年龄，不符合法定的劳动者的主体资格，因此不应认定东城环卫公司与朱崇杰存在劳动关系。经审查，因朱崇杰在2019年5月到东城环卫公司工作时，已超过法定退休年龄，不符合《关于执行若干问题的意见（二）》第二条规定的情形，我局依此条规定对原告的申请依法终止工伤认定。因此我局依法作出的《工伤认定终止通知书》事实清楚，证据确凿，程序合法。 为证实其主张，被告河东人社局向本院提交以下证据、依据： 1.《工伤认定终止通知书》，证实我局于2020年5月21日依法对朱涛提出对朱崇杰工伤认定申请作出终止通知书。 2.送达回证，证实上述通知书按照规定送达。 3.工伤认定申请材料，证明原告提交了工伤认定申请材料及部分申请材料已经被原告取走的证明。 4.工伤认定申请受理通知书、举证通知书及送达回证、单位举证答辩书、山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初1685号民事判决书、工伤认定中止通知书，证明根据《工伤保险条例》依法受理、调查取证、作出涉诉中止。 5.《工伤保险条例》。 原告朱涛对上述证据、依据质证如下:对证据1，朱崇杰与东城环卫公司是否存在劳动关系有争议，明显错误，根据我方提供的书面证明，能够认定朱崇杰系东城公司的工作人员，工作岗位为滨河东路白塔街路段环卫保洁，双方存在劳动关系明确清晰，不存在争议。对证据2、3无异议，但证据3符合《工伤保险条例》关于申请工伤认定所需的全部材料。对证据4真实性无异议，根据原告的提供的申请材料符合工伤认定受理条件，被告已受理，被告不应以缺乏劳动关系证明材料中止或终止。若被告认为原告提供的材料不完整，可一次性告知原告补正材料。既已受理，就应视为符合工伤认定的条件，明显被告的行政行为违法。 第三人东城环卫公司对上述证据、依据质证如下:均无异议。 第三人东城环卫公司述称，我公司从事经营的是环境清洁工作，清洁范围是以乡镇、街道、办事处为单位对环境清洁工作进行招标时进行投标中标后，对中标范围内的路面及场所进行卫生保洁工作，所雇佣的人员均为清洁范围内的附近老年居民，并且大多数为上一起中标单位交接下来的人员，工作地点及劳动量就是每天在一定长度的路面或一定面积的场所，每天完成清洁后，我公司按月支付雇员一定的报酬，因此不存在我公司与雇员之间不存在固定长期的劳动关系，且大多数雇员年龄已超过60周岁，按照法律规定，均已不能建立劳动关系，因此雇员劳务时收到上海应受《中华人民共和国民法总则》的调整而非《中华人民共和国劳动法》及《工伤保险条例》的调整。 为证实其主张，第三人东城环卫公司向本院提交了以下证据、依据： 中标通知书和中标合同，证实汤头环卫保洁是我公司通过投标中标的项目，中标时间为一年，朱崇杰是汤头本地环卫工人，是上一中标单位交接人员，非我单位职工。 原告朱涛对上述证据、依据质证如下：该证据与本案没有关联性，不能证实第三人的主张。 被告河东区人社局对上述证据、依据质证如下：无异议。 经审理查明，朱涛系朱崇杰之子。朱崇杰于2019年5月到东城环卫公司处开始从事环卫工作，工作范围为，双方没有签订劳动合同。2019年9月10日9时，朱崇杰在在从事道路保洁工作时，发生交通事故死亡。 2019年12月23日，朱涛向河东区人社局提交朱崇杰工伤认定的申请，河东区人社局受理后向东城环卫公司邮寄了工伤认定限期举证通知书、工伤认定申请受理决定书。后朱涛向临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求确认朱崇杰与东城环卫公司存在劳动关系。2020年1月3日，河东区人社局认为朱崇杰与东城环卫公司是否存在劳动关系存有争议，出具《工伤认定中止通知书》，决定中止该工伤认定。 2020年3月16日，临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会，作出临东劳人仲案字[2020]第1039号不予受理通知书，决定对朱涛的仲裁请求不予受理。朱崇杰亲属对此不服，并在法定期限内向山东省临沂市河东区人民法院提起诉讼，要求确认朱崇杰与东城环卫公司存在事实劳动关系。山东省临沂市河东区人民法院2020年5月9日作出（2020）鲁1312民初1685号民事判决书，判决驳回朱崇杰亲属的诉讼请求。现该判决已经生效。 2020年5月21日，河东区人社局收到上述民事判决后，出具《工伤认定终止通知书》，该通知书载明：2020年5月18日朱涛提交山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初1685号，该判决书未认定朱崇杰与东城环卫有限公司存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定本机关决定终止该工伤认定。 朱涛对上述《工伤认定终止通知书》不服，于2020年8月6日向本院提起诉讼，请求撤销河东区人社局于2020年5月21日作出的工伤认定终止通知书，并责令其依法作出工伤认定决定。 庭审中，河东区人社局陈述其作出《工伤认定终止通知书》的理由是：申请人提交工伤认定申请应当存在劳动关系，朱崇杰与东城环卫公司不存在劳动关系，未对朱崇杰的伤亡是否构成工伤作出认定，以后亦不再对是否构成工伤作出认定。 本院认为，本案的争议焦点是被告河东区人社局于2020年5月21日作出的《工伤认定终止通知书》是否合法、程序是否正当。根据《工伤保险条例》第二十条规定“劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其直系亲属和该职工所在单位。”河东区人社局在受理关于朱崇杰工伤认定申请后，作出《工伤认定终止通知书》，但并未对朱崇杰的伤亡是否构成工伤作出认定。河东区人社局作出《工伤认定终止通知书》所依据的是《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项，该项的规定是“提出工伤认定应当提交下列材料：……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料……”，该条款只是对提出工伤认定申请所应当提交的材料作出了列举，并未明确如申请人不能提交该材料则产生工伤认定应终止的法律后果。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的”。本案中，朱崇杰的亲属在向河东区人社局提出工伤认定申请后，河东区人社局作为行政职能部门，应当依法履行职责，对是否构成工伤作出明确认定。河东区人社局所作出的《工伤认定终止通知书》所依据的条款并非其适用终止程序的依据，其应当根据朱崇杰亲属的申请对朱崇杰死亡是否构成工伤作出明确认定，故，河东区人社局作出的《工伤认定终止通知书》，依法应予撤销，并应在法定期限内对朱崇杰的死亡是否构成工伤作出认定。依照《工伤保险条例》第二十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下: 一、撤销被告临沂市河东区人力资源和社会保障局于2020年5月21日作出的朱涛申请朱崇杰工伤认定的《工伤认定终止通知书》; 二、责令被告临沂市河东区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对朱崇杰的死亡是否构成工伤作出认定。 案件受理费50元，由被告临沂市河东区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王 晓 人民陪审员  袁春芳 人民陪审员  张爱苹 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  王依娴 书 记 员  李贺磊