北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14789号原告：张满顺，男，1969年1月11日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：北京中科洪德科技有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路******1135。法定代表人：杨维祥，董事长。委托诉讼代理人：朱庆娟，女，1991年6月17日出生，回族，北京中科洪德科技有限公司经理。原告张满顺与被告北京中科洪德科技有限公司（以下简称中科洪德公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张满顺，被告中科洪德公司的委托诉讼代理人朱庆娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张满顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年4月1日至12月31日的返租租金19800元（2200*9）；2.判令被告支付滞纳金，自2018年4月1日至实际支付返租租金止，按照每天188元计算（188000元的千分之一）；3.判令解除原、被告签订的《房屋租赁合同》和《房屋委托经营管理合同》；4.判令被告支付自2019年1月1日至2031年9月2日的租金159732元（12年零9个月，1044元/月*153个月）；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月2日，中科洪德金盛（北京）投资管理有限公司（现更名为中科洪德公司）与张满顺签订了《房屋租赁合同》，约定中科洪德公司将位于北京市丰台区玉泉营111号B座326号房屋租赁给张满顺使用，自2016年9月2日至2031年9月2日，共15年。2016年9月2日，张满顺向中科洪德公司一次性支付了全部188000元。同日，张满顺与中科洪德公司签订了《房屋委托经营管理合同书》，约定由中科洪德公司经营管理，期限为15年，自2016年9月2日至2031年9月2日。根据《房屋委托经营管理合同书》补充协议第二条，被告应按季度支付原告租金，超过一天支付原告总价款188000元千分之一的违约金，超过10天，视为中科洪德公司违约。被告自2018年4月1日后未支付原告返租租金。故诉至法院，望判如所请。被告中科洪德公司辩称：我公司自2016年9月支付原告返租房租，中间2018年3月1日至8月31日返租租金没有支付，后原告于2018年11月腾退后，我公司又支付了半年的返租租金弥补2018年3月1日至8月31日的租金，故我公司认可《房屋租赁合同》和《房屋委托经营管理合同书》于2018年11月解除，我公司并不欠原告的返租租金。我公司同意退还原告188000元减去53380元，即134620元。本院经审理认定事实如下：2016年9月2日，张满顺（承租方、乙方）与中科洪德金盛（北京）投资管理有限公司（出租方、甲方，现更名为北京中科洪德科技有限公司即本案被告中科洪德公司）签订《房屋租赁合同》，约定，“第一条出租方在上述地块建设的房屋现定名暂定金盛公寓。第二条租赁期限：承租人所租房屋为精装房，对该房屋享有15年使用权，即从2016年9月2日到2031年9月2日为止。合同到期后，承租人有优先续租权。第三条租金支付方式：按套整租，乙方一次性支付15年租金给甲方（不含税），总金额为188000元。第四条承租人所承租房屋的基本情况：该房屋为砖混结构，其中地上5层，承租人所承租房屋为本合同第一条规定中的B座326室，合同约定建筑面积为27平方米，该房屋用途为居住。第五条出租方逾期交房违约责任：如遇到出租方未按合同约定期限将房屋交付给承租方使用，按以下方式处理：自逾期之日起，出租方按日计算向承租人支付已交付房价款万分之一的违约金，直至房屋交付之日止。如遭遇不可抗力，包括自然灾害、大规模疾病、疫情、战争等，出租方可据实延期交房。第七条房屋交付时间：出租方应当在2016年9月2日前将质量合格的房屋交付承租方……”同日，张满顺（委托方、甲方）与中科洪德公司（受托方、乙方）就金盛公寓B座326号签订《房屋委托经营管理合同书》，约定张满顺将金盛公寓B座326号房委托给中科洪德公司统一经营管理；第三条受托经营管理期限为15年，自2016年9月2日至2031年9月2日止；每年租金按季度给张满顺，一年有一个月免租期。第四条包租收益方式及时间：委托经营期限内，甲方按以下一种方式向乙方收取租金。乙方从合同生效之日起，从第一个月的月初支付甲方三个月房屋租金，以后每三个月一付。第五条甲方的权利义务；（1）在委托经营期间，无论乙方经营状况如何，甲方有权按照第四条之约定要求乙方支付约定好的租金收益。……第八条甲乙双方如果任何一方无故终止本协议，均需向守约方支付违约金，违约金金额为10万元。合同签订后，张满顺于2016年9月2日支付188000元。中科洪德公司自2016年9月支付张满顺返租租金，2018年3月1日至8月31日未支付返租租金，后于2018年9月、12月、2019年3月分别支付返租租金各6600元。2018年10月31日，北京市丰台区防火安全委员会发布《通告》，内容为：“……相关部门将在北京市防火安全委员会办公室的领导下，依法对玉泉营111号院进行安全隐患整治，消除安全隐患，现将有关事项通告如下：……洪德金盛（北京）投资管理有限公司……等单位自通告之日起，组织承租住户于11月13日前腾退、搬离完毕，并落实搬离期间安全防范责任……四、2018年11月13日起，相关部门将对玉泉营111号院内的A、B座依法进行处理。”2018年11月13日，北京市丰台区消防支队等八单位联合发布《通告》，内容为：“玉泉营111号院A、B座存在重大火灾、治安等安全隐患……现决定于2018年11月13日起，对该区域开展综合执法。严禁将违法建筑和其他依法不能出租的房屋用于出租……”。张满顺于2018年11月腾退涉案房屋。经本院查询，北京市规划和自然资源委员会丰台分局出具《关于丰台区玉泉营111号洪德金盛A座、丰台区玉泉营111号文化产业园A3座、丰台区玉泉营111号金盛公寓B座建设规划许可证有关情况回复意见的函》，回复称未查询到丰台区玉泉营111号洪德金盛A座、丰台区玉泉营111号文化产业园A3座、丰台区玉泉营111号金盛公寓B座的有关规划许可手续。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，涉案房屋未取得建设工程规划许可证，故中科洪德公司与张满顺签订的《房屋租赁合同》、《房屋委托经营管理合同书》均应属无效；合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，张满顺已实际交纳2016年9月2日到2031年9月2日止的租金188000元，其实际收取返租租金至2018年11月。张满顺要求中科洪德公司退还自2019年1月1日至2031年9月2日的租金，本院予以支持，其要求中科洪德公司支付返租租金的诉讼请求，因中科洪德公司已将欠付租金弥补，故该项诉讼请求，本院不予支持。因《房屋租赁合同》、《房屋委托经营管理合同书》无效，张满顺要求中科洪德公司按照合同约定支付滞纳金，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告北京中科洪德科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张满顺2019年1月1日至2031年9月2日的租金159732。二、驳回原告张满顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4290元，由原告张满顺负担790元（已交纳），由被告北京中科洪德科技有限公司负担3500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 冯 媛二〇二〇年九月三日书记员 谢家文