广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行初294号原告：韩文广，男，1973年2月23日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区**********，公民身份号码440************673。被告：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区*****。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：陈炜，广州市司法局工作人员。原告韩文广因不服被告广州市人民政府驳回行政复议申请决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。经审查查明：广州市番禺区************屋（以下简称“涉案房屋”）原权属人为广州市番禺区渡头糖酒厂。2003年9月23日，广州市番禺区人民法院作出（2002）番法执字第6415-9号《民事裁定书》，裁定欧大平通过司法拍卖竞购取得被执行人广州市番禺区渡头糖酒厂所有的涉案房屋。之后，广州市番禺区人民法院向原广州市番禺区国土资源和房屋管理局发出（2002）番法执协字第6415-4号《协助执行通知书》，要求该局办理涉案房屋产权过户手续，确认新权属人为欧大平的协助执行事项。2007年11月16日，欧大平持上述《协助执行通知书》等资料向原广州市番禺区国土资源和房屋管理局申请办理涉案房屋的产权转移登记手续。2008年12月1日，原广州市国土资源和房屋管理局向欧大平核发涉案房屋的粤房地证字第C65473**《房地产权证》。原告不服该发证行为，于2016年12月23日向原广州铁路运输第一法院提起行政诉讼，请求撤销粤房房地证字第C65473**房地产权证》并确认无效。2017年2月23日，原广州铁路运输第一法院作出（2017）粤7101行初279号《行政裁定书》，认为粤房地房地证字第C65473**地产权证》的房屋所有权来源法院裁定分割转移，原广州市国土资源和规划委员会系根据人民法院的法律文书颁发该房地产权证，原告亦无证据证实其为涉案房产的产权人或其他权利人，故裁定驳回原告的起诉。原告不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日作出（2017）粤71行终1169号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。原告不服，向广东省高级人民申请再审。广东省高级人民法院于2019年4月29日作出（2018）粤行申139号《行政裁定书》，驳回原告的再审申请。此外，广州市番禺区人民法院审理原告与欧大平之间关于涉案房屋的纠纷，先后作出（2014）穗番法民三初字第877号《民事判决书》、（2015）穗番法民三初字第438号《民事判决书》、（2017）粤0113民初2968号《民事判决书》，认定欧大平已经取得涉案房屋的占有、使用、收益、处分的权利，判令原告搬离涉案房屋交由欧大平管业，对原告所提不予搬离涉案房屋、继续租赁涉案房屋等诉讼请求予以驳回。原告不服上述一审判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院分别作出（2015）穗中法民五终字第45号《民事判决书》、（2017）粤01民终4436号《民事判决书》、（2017）粤01民终19649号《民事判决书》，均驳回原告的上诉，维持上述一审判决。原告不服上述（2017）粤01民终4436号《民事判决书》、（2017）粤01民终19649号《民事判决书》，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院分别作出（2017）粤民申8983号《民事裁定书》、（2018）粤民申4731号《民事裁定书》，均驳回原告的再审申请。原告不服广州市番禺区人民法院作出的（2002）番法执字第6415-9号《民事裁定书》和（2002）番法执协字第6415-4号《协助执行通知书》，向广州市番禺区人民法院提出执行异议。广州市番禺区人民法院于2017年1月19日作出（2017）粤0113执异30号《执行裁定书》，对原告的执行异议不予受理。原告不服，向广州市中级人民法院提出上诉。广州市中级人民法院于2017年4月1日作出（2017）粤01民终4414号《民事裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。2018年7月，欧大平与梁雪芳签订《房屋及土地买卖合同》，约定欧大平将涉案房屋及土地出卖给梁雪芳。2018年8月3日，欧大平与梁雪芳就涉案房屋签订《广州市存量房买卖合同》。同日，欧大平、梁雪芳共同向广州市番禺区*******提交涉案房屋交易过户登记申请。2018年8月10日，原广州市国土资源和规划委员会向梁雪芳核发涉案房屋的粤（2018）广州市不动产权第产权第0722228**产权证》。原告不服上述发证行为，于2019年12月18日，向被告提出行政复议申请，要求撤销粤（2018）广州市不动产权第0产权第0722228**权证》。被告受理后，于2019年12月23日向广州市规划和自然资源局发出《提出行政复议答复通知书》、行政复议申请书副本及相关证据材料。2020年2月12日，被告作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长审查期限30天。2020年3月13日，被告作出穗府行复〔2019〕2560号《驳回行政复议申请决定书》，认为原告不是涉案房屋的权属人，也非本次转移登记行为的行政相对人，与涉案登记行为没有利害关系。原告提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的行政复议受理条件，依法应予以驳回。遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请，该决定书于同年3月16日、3月17日分别送达给广州市规划和自然资源局及原告。原告仍不服，诉至本院。其诉讼请求为：1.撤销粤（2018）广州市不动产权第072222898号《不动产权证书》；2.判决欧大平与梁雪芳的房屋及土地买卖合同无效；3.判决欧大平及梁雪芳支付原告本次诉讼所用费用2000元；4.不服被告作出的穗府行复〔2019〕2560号《驳回行政复议申请决定书》；5.本次诉讼费用由被告负担。在立案审查阶段，本院发现原告起诉涉及被告及广州市规划和自然资源局，诉讼请求涉及多个不同的法律关系，根据“一案一诉”规定，请原告明确诉讼请求及被诉行政单位，原告坚持以上述诉讼请求提起行政诉讼。本院告知原告广州市规划和自然资源局不属于本院管辖范围，建议原告向有管辖权法院另行起诉，原告认为诉状无须修改。本院告知原告如坚持起诉，将依法处理属于本院管辖的诉讼请求，原告表示清楚。案件审理过程中，原告申请本院调取广州市番禺区人民法院（2002）番法执字第6415-9号民事裁定的拍卖资料和案卷，并以其于2017年4月10日就广州市番禺区人民法院（2017）粤0113执异30号《执行裁定书》、广州市中级人民法院（2017）粤01民终4414号《民事裁定书》向广东省高级人民法院提出监督申请为由，申请本院对本案中止审理。本院认为：原告所提第1项诉讼请求系广州市规划和自然资源局作出的行政行为，不属于中级人民法院管辖范围；原告所提第2、3项诉讼请求属于民事诉讼请求，不属本院行政诉讼管辖范围。故本院仅对原告所提第4、5项诉讼请求进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案中，案外人欧大平通过司法拍卖竞购取得涉案房屋所有权，原广州市国土资源和房屋管理局根据番禺区人民法院的《协助执行通知书》向欧大平核发了粤房地证字第房地证字第C65473**证》。原告不服该不动产登记行政行为，提起行政诉讼，但被终审裁定驳回起诉。且根据原告提供的生效民事裁判文书，人民法院已经判决其搬离涉案房屋并交由欧大平管业，原告并非涉案房屋的合法权属人，也非不动产登记行为的行政相对人，与涉案房屋的不动产登记明显不具有法律上的利害关系。尤其是在原告据以主张权益的基础民事关系已被生效民事裁判否定、起诉粤房地证字第C房地证字第C65473**》亦被生效行政裁定予以驳回的情况下，其更加不具有对涉案房屋后续的转移登记行为申请行政复议或者提起行政诉讼的主体资格。被告作出被诉行政复议决定，驳回原告的行政复议申请，对原告的合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，原告的起诉不符合法定条件，应裁定予以驳回。因本案不进入实体审理，故对原告所提调取证据和中止审理的申请不予准许。原告如认为其对涉案房屋具有合法权益，应循法定途径在相关生效民事判决、裁定被改变以后再行主张。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告韩文广的起诉。已收取的案件受理费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇二〇年九月九日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄骏敏