广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3546号上诉人（原审原告）：台山市台城信骄沙场，住所地：广东省台山市*****委会过海场2号房屋。统一社会信用代码：92440781L520685449。经营者：黎泗利，男，1957年5月28日出生，汉族，住广东省台山市台城环市*********。公民身份号码：440************716。委托诉讼代理人：李敬子，广东祥兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳芬，广东祥兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：恩平市华昌陶瓷有限公司，住所地：广东省恩平市沙湖镇浦桥工业开发区。统一社会信用代码：914***********844N。法定代表人：张伟棠，该公司副总经理。委托诉讼代理人：黄芝庆，广东百言律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴富华，男，该公司员工。原审第三人：吴珠华，男，1972年12月2日出生，汉族，住广东省恩平市*******************。公民身份号码：440********2024319。上诉人台山市台城信骄沙场（以下简称信骄沙场）因与被上诉人恩平市华昌陶瓷有限公司（以下简称华昌公司）、原审第三人吴珠华买卖合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。信骄沙场上诉请求：1.改判华昌公司支付所欠货款1270989.57元及利息(从2020年4月2日起至法院确定的清偿之日止，以贷款1270989.57元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款巿场报价利率上浮30%计算)给信骄沙场。2.华昌公司承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、信骄沙场与华昌公司之间的交易，2014年6月起开始，信骄沙场与华昌公司之间的交易习惯是信骄沙场将《供应商对账单》交付给华昌公司后，华昌公司给付对应的货款给信骄沙场，涉案款项是华昌公司尚未支付的款项。华昌公司在一审提交的证据《收据》、《银行承兑汇票》是支付本案之前已经结清的货款的，与本案无关。华昌公司在一审提交的证据《供货商对账单》证实其是本案中所欠信骄沙场尚未支付的货款1357093.84元该货款减去2019年8月22日支付的86104.27元后，尚拖欠信骄沙场货款1270989.57元未付。二、华昌公司在本案中以上述《收据》、《银行承兑汇票》抗辩已支付款项，这是存在虚假陈述，妨碍诉讼的行为，已涉嫌犯罪。请求贵院中止本案审理，将本案移交公安机关立案侦查。华昌公司辩称，一、信骄沙场主张的双方开始业务往来时间，前后矛盾，有悖禁止反言原则。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定，当事人在进行承认这种处分行为后，应当对自己的行为负责；当事人作出自认后不能出尔反尔，擅自推翻自己承认的事实。法院应用禁止反言原则，应直接采信其在前的“从2017年2月1日开始，原、被告有业务往来”的陈述。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，信骄沙场上诉理由不成立。吴珠华无陈述意见。信骄沙场向一审法院起诉请求：1.请求判令华昌公司向信骄沙场支付所欠货款1270989.57元以及利息227.21元，利息计至华昌公司付清时为止(利息暂从起诉之日，按年利率4.35%计算，为1270989.57×4.35%÷365天×1天×1.5=227.21元)，合计1271216.78元；2.本案诉讼费用由华昌公司承担。一审法院判决：一、恩平市华昌陶瓷有限公司于判决发生法律效力之日起十日支付货款270949.57元及利息(自2020年4月2日起至一审法院确定的清偿之日止以货款270949.57元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算)给台山市台城信骄沙场；二、驳回台山市台城信骄沙场的其他诉讼请求。一审案件受理费8120.48元(已由台山市台城信骄沙场预交)，由台山市台城信骄沙场负担6389.36元，由恩平市华昌陶瓷有限公司负担1731.12元。二审中，华昌公司没有提交新证据。信骄沙场提交了如下证据：记事本，用以证明信骄沙场从2014年6月份开始跟华昌公司有业务往来。本院依法组织各方当事人进行了质证。经审查，信骄沙场提交的证据在本案诉前已经存在，其无正当理由未能在一审举证期限内予以提交，且该证据为信骄沙场单方制作，并无华昌公司及其相关工作人员签名确认，故本院依法不予采纳。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对信骄沙场的上诉请求范围进行审查。本案二审争议焦点为：华昌公司是否应向信骄沙场支付货款1270989.57元及相应利息的问题。一审法院依据信骄沙场与华昌公司2017年2月1日至2018年4月19日共对账11次的对账单，确认信骄沙场与华昌公司对账总金额1357053.84元，双方当事人二审对该金额均未提出异议，本院对该一审法院认定的事实予以确认。至于华昌公司已支付的货款，一审法院确认包括两部分，一部分为划入第三人吴珠华的账户的86104.27元，双方对该86104.27元用于偿还前述1357053.84元中的款项，均未提出异议，本院予以确认；另一部分为一审法院依据信骄沙场出具的收据以及银行承兑汇票确认的合共100万元的款项，信骄沙场对该部分有异议，主张该部分款项是华昌公司用于偿还1357053.84元款项之外的其他货款。信骄沙场主张双方之间除了本案对账所涉1357053.84元款项外，还存在其他货款，应由信骄沙场承担相应的举证证明责任。信骄沙场二审提交的记事本，是其单方制作，并无华昌公司盖章或者员工签字确认，信骄沙场也未能提交送货单、收货单、结算单或者对账单等证据证明除前述1357053.84元款项外双方还存在其他交易，该证据本院不予采信。另外，信骄沙场主张双方之间存在信骄沙场交付《供应商对账单》给华昌公司，华昌公司支付对应的货款给信骄沙场的交易习惯，信骄沙场未能提交证据证明双方存在该交易习惯，而华昌公司亦予以否认，信骄沙场主张的交易习惯本院不予采信。加之，华昌公司支付的该100万元，均发生在双方从2017年2月1日至2018年4月19日共对账11次之后。综上，一审法院认定华昌公司向信骄沙场支付的前述100万元系偿还涉案1357053.84元款项，进而认定华昌公司应向信骄沙场支付货款270949.57元及利息，合法有理，本院予以维持。信骄沙场主张华昌公司支付的前述100万元系用于偿还其他款项，本案华昌公司尚欠其1270989.57元，缺乏事实依据，本院不予支持。此外，信骄沙场主张华昌公司以本案《收据》、银行承兑汇票主张已支付本案所涉货款，涉嫌犯罪。信骄沙场无提交证据证明公安机关已经立案受理，也无华昌公司的相关犯罪线索。信骄沙场主张本案中止审理并移送公安机关，依据不足，本院不予支持。综上所述，信骄沙场上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800.36元（台山市台城信骄沙场已预交16240.96元），由台山市台城信骄沙场负担。台山市台城信骄沙场多预交的二审案件受理费2440.6元，本院应予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 肖 文 文审 判 员 梅 晓 凌审 判 员 甄 锦 源二〇二〇年九月二十四日法官助理 欧阳群星书 记 员 梁 启 洪李静雯