上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初94887号原告：倪强，男，1968年1月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈亮，上海市锦天城律师事务所律师。被告：施文昌，男，1956年12月28日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：赵晓攀，北京盈科(上海)律师事务所律师。第三人：上海唯亿玻璃制品有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇黄路村富强**。法定代表人：张伟，执行董事。第三人：张伟，男，1965年1月2日生，汉族，户籍地上海市浦东新区川沙镇湾镇村张家宅**。原告倪强与被告施文昌、第三人上海唯亿玻璃制品有限公司(以下简称“上海唯亿公司”)、张伟案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告倪强之委托诉讼代理人沈亮，被告施文昌及其委托诉讼代理人赵晓攀到庭参加诉讼。第三人上海唯亿公司、张伟经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告倪强向本院提出诉讼请求：1、判令不得对坐落上海市浦东新区惠南镇黄路村富强315号(以下简称“富强315号”)和黄路镇富强村3组(以下简称“富强村3组”)房产执行，并撤销对上述房屋的查封；2、判令不得对上海市浦东新区惠南镇黄路村富强315号和黄路镇富强村3组厂房内机器设备(钢化炉流水线一套、清洗机一套、单边磨边机二套、双边磨边机二套、燕压釜流水线一套、中控流水线一套、铲车二部、玻璃打眼机一台，以下简称“案涉设备”)执行；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2009年3月，第三人上海唯亿公司经司法拍卖取得原被执行人上海旭丰特种玻璃有限公司(以下简称“上海旭丰公司”)名下富强315号房屋、富强村3组房屋及案涉设备。2016年1月，第三人上海唯亿公司向原告倪强出售上述租赁地块上的有证及无证厂房、空地及其他设施，总价为人民币1,500万元(以下币种均为人民币)。双方签约后原告按约支付全部款项。双方另就富强315号房屋、富强村3组房屋及案涉设备签订为期一年的租赁合同，由第三人上海唯亿公司租赁使用。租约到期后，因第三人上海唯亿公司未按约搬离，双方诉讼，经法院判决，第三人上海唯亿公司迁出。之后第三人上海唯亿公司就买卖合同提起无效诉讼，经一二审法院审理，确认双方的买卖合同真实有效，驳回了第三人的诉讼请求。2018年1月，你院根据(2017)沪0115民初18246号法律文书，立案执行(2018)沪0115执286号案件，查封了富强315号、富强村3组和案涉设备。原告对此提出书面异议，经你院审查作出(2019)沪0115执异1241号执行裁定书，裁定中止对案涉设备的执行，驳回了原告的其余异议请求。原告认为与第三人上海唯亿公司之间的买卖合同已经履行完毕，原告于2016年1月即取得了富强315号房屋、富强村3组房屋及案涉设备所有权，该时间并无诉讼和查封。法院依据之后生效的法律文书查封上述房屋和设备有误，给原告造成很大经济损失，故起诉。庭审中，原告认可(2019)沪0115执异1241号执行裁定书认定的关于富强315号房屋在(2018)沪0115执286号案件中系轮候查封，不符合异议审查受理条件，撤回了针对富强315号房屋的诉讼请求。被告施文昌辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与上海唯亿公司为逃避上海唯亿公司的债务而签订买卖合同，当时上海唯亿公司已有债务并且被司法查封了。买卖合同签订后，对应的土地租赁合同，即上海唯亿公司与黄路村村委会签订的土地租赁合同主体并未变更，上海唯亿公司目前的注册地址仍旧在富强315号并未作出变更，且原告并未实际占有和使用房屋，而是仍由上海唯亿公司使用，以上均说明买卖合同之目的在于逃避债务。另即使买卖合同系双方真实意思表示，原告亦明知不能办理产权变更登记，故其作为买受人仍有过错，综上原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。第三人上海唯亿公司、张伟均未作述称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告确认的沪高法(2008)委拍第1215号委托拍卖函、(2008)汇执字第2019号民事裁定书、沪房地南字2003第012001号、沪房地南字2004第007229号上海市房地产权证、租地协议、(2017)沪01民终7348号民事判决书、(2019)沪01民终813号民事判决书、(2019)沪0115执286号执行裁定书、(2017)沪0115民初18246号民事判决书、(2017)沪01民终11413号民事裁定书、上海市不动产登记簿等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即原告倪强提供的第三人上海唯亿公司股东会决议、厂房出售合同、厂房租赁合同及支付凭证等证据，被告施文昌对股东会决议真实性无法确认，对出售合同及租赁合同真实性及关联性无异议，但对合法性及待证事实持疑；对支付凭证不予认可。本院认为原告提供上述之证据及待证事实在生效法律文书，即(2017)沪01民终7348号民事判决书、(2019)沪01民终813号民事判决书中均予以认定，故原告无重复提供证据之必要，本院对该组证据不予认定。本院认定事实如下，被告施文昌与第三人上海唯亿公司、张伟追索劳动报酬一案，经本院审理，于2017年6月29日作出(2017)沪0115民初18246号民事判决书，判令：一、上海唯亿公司于判决生效之日起十日内支付施文昌工资952,000元；二、张伟对上述第一项中上海唯亿公司应当支付施文昌之款承担连带责任。案件受理费减半收取6,900元，由施文昌负担240元，由上海唯亿公司、张伟负担6,660元。张伟不服该判决，上诉于上海市第一中级人民法院。因张伟未在法院指定期限内缴纳上诉费通知，上海市第一中级人民法院于2017年11月9日作出(2017)沪01民终11413号民事裁定书，裁定按上诉人张伟自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。因第三人上海唯亿公司、张伟未履行上述生效法律文书指定义务，被告施文昌向本院申请执行。本院依法立案，案号为(2018)沪0115执286号。执行中，本院于2018年1月29日正式查封了富强村3组、轮候查封了富强315号。2018年5月24日，对富强村3组厂房内的案涉设备予以现场查封，并告知门卫及在场人(原告倪强之子及其姐姐)保管财产。本院另查封了第三人张伟名下位于周浦镇韵浦路XXX弄XXX号XXX室、惠南镇城南路XXX弄XXX号XXX室、周浦镇川周路XXX号房地产，冻结其持有的上海浦东亿奋工贸有限公司股权、查封、冻结其名下位于川沙新增湾镇村张家寨35号的宅基地房屋或拆迁补偿款及其他权益。因上述财产暂不具备处置条件，本院于2018年5月25日作出执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，2003年10月17日，富强村3组房屋登记在上海旭丰公司名下(房地产权证号：沪房地南字《2003》第**)。2004年6月2日，富强315号房屋登记上海旭丰公司名下(房地产权证号：沪房地南：沪房地南字《2004》第**9年3月16日，原上海市南汇区人民法院作出(2008)汇执字第2019号民事裁定书，裁定：1、富强315号,富强村3组及在厂房内的机械设备(详见评估报告)的所有权自裁定送达买受人上海唯亿公司时起转移；2、买受人上海唯亿公司可持本裁定书到房地产管理机构办理相关产权过户登记。2009年1月10日，上海市浦东新区惠南镇黄路村委会作为甲方与作为乙方的上海唯亿公司签订《租地协议》，约定：由甲方原出租给上海旭丰公司的土地，因公司经营有误致使土地上建筑物通过法院拍卖给乙方；这些厂房土地租赁关系由甲方转租给乙方，并达成如下协议：租赁期限为二十年，自2009年1月1日至2029年12月31日；租赁面积12.3亩；年租金为36,900元，先付后用等。2016年1月22日，原告倪强作为乙方，与作为甲方的上海唯亿公司签订《厂房出售合同》，约定标的物为甲方通过司法拍卖取得的沪房地南字2003第012001号和沪房地南字2004第007229号两处产证及地块上的所有有证或无证的房产(实际使用面积及期限与甲方与惠南镇富强村签订的租赁协议为准)，空地及其他设施出售与乙方；出售总价款为1,500万元；付款方式为：2016年1月22日支付650万元、2016年2月6日前支付400万元、2016年4月30日前支付剩余450万元；就拆迁赔偿约定：由于两处有证房屋为红证，目前无法办理变更产证权利人名称；由于乙方届时已付清全部购房款，实际权利人为乙方，故全部拆迁赔偿款或收益归乙方所有，与甲方无关；甲方另行单独做出承诺：乙方在付清购房款后，此次买卖的标的物归乙方所有；甲方的其他债权债务与本标的物无关；若违反此项约定，所产生经济纠纷、损失及法律责任均由甲方承担，股东张伟/张怡峰承担个人全额赔偿连带责任；双方就证件原件交付等另行约定后各自签名盖章并署期。同日，原告倪强作为甲方、唯亿公司作为乙方另行签订《厂房租赁合同》，约定：租赁物为富强村3组房屋和富强315号厂房；租赁期限自2016年1月22日至2017年1月21日；年租金为150万元，一次性支付，先付后用；双方就标的物的装修、公用事业费的交付、违约责任等均作出约定，双方签名盖章并署期。租赁期满后，双方就租赁合同产生争议遂涉讼。经本院审理作出(2017)沪0115民初9517号民事判决书，判决：一、上海唯亿公司于判决生效之日起十五日内迁出富强村3组和富强村XXX号厂房和土地，并将上述厂房和土地移交给倪强；二、驳回倪强的其余诉讼请求。上海唯亿公司不服该判决，上诉于上海市第一中级人民法院。该院经审理于2017年6月30日作出(2017)沪01民终7348号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上海唯亿公司于2018年4月向本院起诉倪强房屋买卖合同，要求解除双方签订的《厂房出售合同》，审理中变更诉讼请求为，要求确认该合同无效。本院经审理作出(2018)沪0115民初23851号民事判决书，判决：驳回上海唯亿公司的诉讼请求。上海唯亿公司不服该判决，上诉于上海市第一中级人民法院。该院经审理于2019年3月6日作出(2019)沪01民终813号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该两份生效判决书中确认以下事实：租赁合同纠纷判决生效后，上海唯亿公司已经迁出，倪强已收回租赁标的物；倪强已支付全部购买厂房款项。还查明，根据2020年8月12日上海市不动产登记簿显示：富强村3组共4幢，总建筑面积2058.67平方米，房屋类型为厂房，权利人为上海旭丰公司，核准日期为2003年10月20日；土地权属为集体，土地用途为工业；限制状况信息为：2018年1月29日被本院因本案执行案件(2018)沪0115执286号查封。富强315号共6幢，总建筑面积950.07平方米房屋，房屋类型为厂房，权利人为上海旭丰公司，核准日期为2004年6月4日；土地权属为集体，土地用途为工业；限制状况信息为：2017年8月4日被本院(2017)沪0115执17961号，申请执行人为上海仁文装潢公司的执行案件查封；本案执行案件为轮候查封。再查明，原告倪强对本院在(2018)沪0115执286号案件中查封富强村3组、富强315号及案涉设备提出书面异议。本院经审查于2019年11月15日作出(2019)沪0115执异1241号执行裁定书，裁定：一、中止本院(2018)沪0115执286号案件对位于富强村3组厂房内钢化炉流线线一套、清洗机一套、单边磨边机二套、双边磨边机二套、燕压釜流水线一套、中控流水线一套、铲车二部、玻璃打眼机一台的执行；二、驳回倪强其余异议请求。原告倪强于2019年11月19日收到该执行裁定书后不服，遂于同年11月27日向本院起诉。本院认为，就本案处理标的，原告倪强在审理中以富强315号正式查封并非本案相关执行案件、即(2018)沪0115执286号为由，撤回对富强315号的相关诉讼请求，于法不悖，本院予以准许。本案就原告倪强对富强村3组及案涉设备是否享有权利以及权利是否足以排除本案执行进行审理。本案被告施文昌依据本院所作生效判决书申请执行，本院在执行中于2018年1月29日正式查封富强村3组房屋及案涉设备，原告对第三人上海唯亿公司享有债权为普通金钱债权，该债权与富强村3组及案涉设备并无关联。人民法院在执行中对被执行人所采取的强制措施，应当以其责任财产为限，如有证据证明执行标的不属于被执行人的责任财产，则法院应当停止对该财产的执行。富强村3组及案涉设备是否为第三人上海唯亿公司的责任财产，根据以上查明事实，本院认定如下：首先，第三人上海唯亿公司于2009年通过司法拍卖买受富强村3组房屋，原上海市南汇区人民法院作出民事裁定后，所有权即发生转移，上海唯亿公司为富强村**房屋所有权人。其次，2016年原告与上海唯亿公司签订的《厂房出售合同》，并已履行完毕，即原告支付全部价款，上海唯亿公司亦交付标的物后，上海唯亿公司对标的物已不再享有法律上的实体权利，标的物已不再是上海唯亿公司的责任财产。因上海唯亿公司全额收取买卖价款，故其责任财产亦未减损。据此原告倪强在本院正式查封之前已享有对标的物的占有、使用和收益的权利，虽然因富强村3组厂房的性质无法办理产权变更登记手续，但其对上述不动产所享有的权利优于被告施文昌的普通金钱债予以保护。至于案涉设备，属于未经登记的其他动产，按照实际占有情况判断。本院在查封案涉设备时在场人为原告倪强一方人员；结合双方租赁合同的生效判决书查明事实，可以判断原告倪强为本院查封时的实际占有人和所有人，故原告要求不得对案涉设备执行的诉讼请求，符合法律规定，本院依法支持。原告倪强对富强村3组厂房不能办理产权登记手续系明知，仍签订并履行买卖合同，导致法院在执行中依据拍卖裁定书将富强村3组厂房作为上海唯亿公司的责任财产予以查封，原告对此负有一定责任。被告施文昌作为申请执行人，申请法院强制执行实现债权，依法保护其权利，对责任财产的查封和认定均非其所为，结合上述事实，本院确定由原告倪强承担本案诉讼费用。第三人上海唯亿公司、张伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：一、不得执行座落在上海市浦东新区惠南镇黄路村富强村3组的厂房；二、不得执行上海市浦东新区惠南镇黄路村富强村3组和富强315号厂房内机器设备(钢化炉流水线一套、清洗剂一套、单边磨边机二套、双边磨边机二套、燕压釜流水线一套、中控流水线一套、铲车二部、玻璃打眼机一台)。案件受理费81,800元，公告费560元，合计82,360元，由原告倪强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  乔亚敏审 判 员  陆佳佳人民陪审员  陆家庆二〇二〇年九月二十二日书 记 员  王 冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……