湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初157号原告：古春宾，男，生于1977年6月4日，汉族，住宜昌市猇亭区。被告：枝江市安福寺法律服务所，住所地：枝江市安福寺镇鸦来路**，统一社会信用代码：33420000QB4765771D。负责人：易刚，主任。原告古春宾与被告枝江市安福寺法律服务所法律服务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告古春宾，被告枝江市安福寺法律服务所负责人易刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古春宾向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还法律服务费3000元，赔偿原告损失的一审诉讼费1332元、二审诉讼费用2925元、二审律师费8000元，共计15257元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年8月23日，原告因与杜心桥合伙纠纷，委托被告法律工作者易刚代理诉讼，双方签订有委托代理合同，约定被告指派易刚为原告委托代理人，代理权限为：特别授权，代理服务费3000元。当日原告通过微信向代理人易刚转账3000元，但被告未向原告出具收据和发票等收费凭证。同月，被告代理向枝江市人民法院安福寺法庭提起诉讼，并向法院出具了诉状和授权代理手续。2017年9月15日，该案被告杜心桥提起了反诉，法院受理后决定合并审理，但原告并未就反诉另行授权委托被告，案件的第三、四次开庭审理过程中被告易刚独自出庭，在未经原告授权的情况下，擅自向法院承认原告同意被告提出终止合伙，且事后未向原告告知开庭详细情况。导致一审判决，由原告一方独自经营，由此导致一审判决原告单方继续经营双方合伙的酒店，使原告独自承受双方合伙期间的巨额损失。综上，原告认为，被告方及其指派的法律工作者，未经原告授权和认可，超越代理权限代理原告作出与原告意思相悖的决定，且事前、事后均未告知原告，向原告故意隐瞒事实真相，致使原告二审上诉被驳回。据此，原告遂诉至本院，请求判如所请。被告枝江市安福寺法律服务所辩称:1、被告与原告之间的法律服务合同代理权限是特别授权，有代为承认变更诉讼请求、代为和解实体权利的权限；2、在整个法律服务合同履行过程中，被告方没有超越代理权限，所作的一切都是在合同规定约束范围内进行；3、原告所陈述的是否告知或者故意隐瞒的问题，原告与杜心桥之间的合伙纠纷一共开了四次庭，第一、二次开庭原告本人都参加了庭审，第三次开庭前，因原告被公安机关拘留，没联系上，所以第三次开庭原告没有到庭，之后第四次开庭时，被告又与原告联系，在电话里沟通好了，是原告自己表态决定继续经营开酒店，被告才当庭表态；4、案件并未给原告造成实际损害，合伙纠纷两人股份对等，谁经营就应该退还对方散伙费，并且是原告同意经营后代理人才作的决定，本案所争议的案件并不是调解结案，而是判决结案。原告曾多次就本案向司法行政机关进行投诉，每一级行政机关都给予了原告很负责任的答复，原告现在要求被告退还法律服务费是不可能的，因为在整个法律服务活动中被告没有任何过错。本院经审理认定事实如下：2017年8月23日，原被告签订一份《委托代理合同》，约定：被告接受原告委托，指派法律工作者易刚为合伙纠纷案的代理人，代理人权限为特别授权，特别授权代理即代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为和解，提起反诉、上诉、签收法律文书、代收执行（履行）款物等权限，约定代理费人民币3000元，但不包括应由原告支付的法院或者仲裁机构的诉讼费或仲裁费及司法鉴定费，代理期限自合同签订之日起至本案本审终结止（包括判决、裁定、调解、案外和解、撤诉等），补充条款约定：诉讼费由原告支付。上述《委托代理合同》签订当日，原告向代理人易刚转账3000元。2017年8月31日，代理人易刚向枝江市人民法院安福寺法庭提交《民事诉状》，诉状中提出的诉讼请求为：1、要求被告（杜心桥）公开核对2017年4月1日至7月31日期间合伙经营账目；2、由被告赔偿2017年8月3日起停业的损失；3、要求被告承担诉讼费用。原告古春宾在该《民事诉状》上签字。杜心桥应诉后，于2017年9月15日提起反诉，要求古春宾承担停业损失、退还投资款14万元及利息，杜心桥退出经营。两案合并审理后，安福寺法庭于2017年9月15日、10月27日、12月5日、12月15日进行了四次开庭；9月15日与10月27日的开庭审理时，原告参与了庭审，12月5日第三次开庭审理时，古春宾因与案外人杨明、刘萍、张伟在“桃缘时尚主题酒店”门口发生争斗，古春宾被公安机关处以行政拘留处罚，无法出庭，由易刚代为出庭。在庭审中，审判员要求易刚对古春宾是否继续经营酒店时，易刚表示需要征求本人意见后再向法庭回复，12月15日第四次庭审中，审判员询问易刚古春宾是否继续经营酒店时，易刚答复“1.古春宾是2017年10月28日重新经营属实。2.古春宾愿意接手酒店继续经营。”2017年12月18日，枝江市人民法院作出（2017）鄂0583民初1378号民事判决书，判决“一、被告（反诉原告）杜心桥向原告（反诉被告）古春宾支付合伙盈余11949元，于判决生效之日起十日内付清；二、原告（反诉被告）古春宾赔偿被告（反诉原告）杜心桥损失5000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、准予被告（反诉原告）杜心桥退伙，原告（反诉被告）古春宾向被告（反诉原告）杜心桥退还合伙投资款114324元，于判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告（反诉被告）古春宾、被告（反诉原告）杜心桥的其他诉讼请求。”古春宾对上述判决内容不服，向宜昌市中级人民法院提起上诉，宜昌市中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。后古春宾向宜昌市司法局投诉被告方指派法律工作者易刚代理履职问题，宜昌市司法局作出《关于古春宾投诉安福寺法律服务所基层法律工作者易刚履职问题的回复》，回复称易刚代理行为没有违反《基层法律服务工作者管理办法》相关禁止性规定，如果古春宾认为易刚的代理行为造成了损失，可以另行通过诉讼途径解决。原告认为被告方指派法律工作者易刚超越代理权作出与原告意思相悖的决定，且事后未履行告知义务，给原告造成损失，遂形成此诉。上述事实，有民事诉状、民事反诉状、委托代理合同、律师费转账凭证、枝江市人民法院四次开庭笔录、（2017）鄂0583民初1378号民事判决书、（2018）鄂05民终734号民事判决书、枝江市公安局行政处罚决定书、律师费发票、宜昌市司法局《关于古春宾投诉安福寺法律服务所基层法律工作者易刚履职问题的回复》及原被告的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原被告双方签订的《委托代理合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，合法有效，双方均应恪守。根据《合同法》第四百零六条，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案原告已依约向被告支付了代理费，被告应运用专业法律知识在授权范围内代理委托诉讼事宜。原告主张在（2017）鄂0583民初1378号案件中，被告指派法律工作者易刚擅自同意终止合伙，且由原告继续经营酒店，违背了原告的真实意思，但未提供证据直接证实,且原告在上诉后也没有向二审法院提出不再继续经营酒店的诉求,可见被告在履行代理合同中并不存在违约行为，对原告主张退还代理费的请求本院不予支持。原告要求被告赔偿一、二审的诉讼费和二审律师费的请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零六条之规定，判决如下：驳回原告古春宾的诉讼请求。本案受理费182元，减半收取91元，由原告古春宾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  柴兰二〇二〇年九月三日法官助理胡玉玲书记员张婷婷