河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初2555号原告：劲邑工程设计（上海）有限公司，住所地：上海市崇明区建设镇建星路******（上海建设经济小区），统一社会信用代码：91310230MA1K21CQXC。法定代表人：黄晓强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李慧琴，京衡律师集团上海事务所律师。委托诉讼代理人：周晓静，女，出生于1971年11月22日，汉族，住上海市普陀区。该公司员工。被告：郑州羲和旅游小镇开发有限公司，住所地：新密，住所地：新密市米村镇月寨村**代码：91410183MA45A0FRXX。法定代表人：谭琪，该公司董事。委托诉讼代理人：张麒、秦芳芳，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。原告劲邑工程设计（上海）有限公司（以下简称劲邑公司）与被告郑州羲和旅游小镇开发有限公司（以下简称羲和公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告劲邑公司的委托诉讼代理人李慧琴、周晓静、被告羲和公司的委托诉讼代理人张麒、秦芳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付设计费5089500元；2、判令被告向原告支付设计费逾期违约金1325200元，自2019年4月10日起至付清之日止，按照应付金额年利率24%的标准计算，暂计算至2020年5月10日；3、本案律师费、诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实与理由：2018年8月，原被告双方自愿签订了《建设工程方案设计合同》并生效，约定由被告委托原告进行路劲伏羲山小镇（暂定名）项目（一期）建设工程方案设计工作。合同签订后，原告启动了设计工作，并完成和提交了相应的设计成果，对应的设计费为3289500元。2018年11月和2019年1月，被告要求原告调整规划控制要求，原告根据被告的要求分别于2018年12月17日、2018年12月21日、2019年1月15日提交了新增的设计成果，并多次通过会议及电话会议等形式汇报工作，该增加部分工作量对应的设计费为1800000元。以上工作量已得到相关核算人员的确认，有工作成果确认函及微信聊天记录等证据证明，原告多次向被告催收设计费，被告均未支付。被告逾期不支付设计费已构成违约，应当按照《建设工程方案设计合同》第10.1条的约定向原告支付违约金，但该条约定过高，原告要求按年利率24%支付。另外，根据《建设工程方案设计合同》第14.3条的规定，诉讼费、律师费、保全费等为解决争议而实际支出的费用应由被告承担。被告辩称：1、原告不具备相应设计资质。根据相关法律规定，从事建筑活动的建筑设计单位取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动，而原告一直未按要求提供相应资质。2、原告提交的设计成果不符合合同明确约定的设计深度要求。原被告双方在合同3.3条中对各个阶段应提交的设计成果内容有详细且具体的规定，同时在合同4.1条中对设计文件质量必须满足国家以及地方有关规范标准有明确的要求，原告未按照上述合同约定提交设计成果，已提交的设计成果也未达到相关设计深度要求，无法用于项目建设。3、《设计成果确认函》不能视为相应的付款条件已成就。李然在《设计成果确认函》上的签字仅仅是对已收到原告提交工作成果数量的确认，并非是对设计成果满足设计要求及达到付款条件的认可。4、原被告双方在合同第3.3条及9.2条中分别对各阶段的设计成果及要求付款应达到的条件作出了详细具体约定，因此相应阶段设计成果的付款条件是否成就应严格参照上述合同内容确定。5、关于增加工作量部分，原告仅有两次强排总图及货值分析对比，仅能算为一轮草案，与国家规定的修建性详细规划要求的设计深度相差很大，因方案深度达不到，也未协助被告完成规划报批手续。虽然原告发出关于该部分价款的《设计联系单》，但没有向被告提供此项变更引起的合同价格和设计进度变化的详细的计算方式，不能作为确认合理变更价款予以支付。且该部分变更是由于政府政策原因，根据合同8.4.2.4条的约定，此情况下增加的费用应由原告自行承担，设计费用不予调整。6、原告要求被告支付违约金无事实基础，也不符合合同约定。被告未支付剩余合同价款的原因是原告提供的工作成果不符合合同约定的明确要求及付款条件所致，原告无权主张相应的设计费，且合同第9.3条明确约定原告提供发票是付款的前提条件，因此在原告未提供发票的情况下，被告有权拒付款项并不承担违约责任。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：证据一：1、《建设工程方案设计合同》，证明该设计合同成立生效，合同双方存在相应约定的权利义务关系；2、《设计成果确认函》（2019年1月15日），证明被告对原告设计成果的确认；3、《设计成果确认函》（2019年2月21日），证明被告对原告设计成果的确认；4、设计联系单（2019年4月1日），证明原告对被告调整规划控制要求而增加的工作量要求增加设计费的函件；5、两份《催款函》（2019年6月18日），证明原告多次向被告催要设计费无果，向被告发出催款函；6、微信截图，证明《合同》签订后，双方往来微信证明原告一直在履行合同，按照被告要求完成设计工作并多次提交相应成果，被告也收到了原告的设计成果并进行了确认；7、往来邮件截图，证明《合同》签订后，双方往来微信证明原告一直在履行合同，按照被告要求完成设计工作并多次提交相应成果，被告也收到了原告的设计成果并进行了确认。证据二：1、2018年11月6日新密项目设计方案汇报纪要，证明原告已开展具体工作，在汇报完一期概规及产品后，依据被告方指示进行后续工作；2、2018年12月18日工作联系单电子邮件，证明原告收到被告发出的按照新规范进行强排的工作联系单，依其指示开展下一步工作；3、2018年12月29日路劲产业集团2018年度年终总结会现场照片，证明原告向政府汇报新密策划与概念性规划方案报告，获得镇政府认可；4、2019年1月30日路劲新密项目政府汇报稿电子邮件，证明原告对政府就新密项目的规划作汇报；5、2019年2月21日设计成果确认函电子邮件，证明原告已完成并提交2018年9月至2019年1月15日间的一期修规工作成果，积极履行合同约定的义务；6、2019年2月21日设计成果确认函及商业地块强排电子邮件，证明原告积极履行合同义务，提交商业地块强排设计成果；7、2019年2月28日设计成果确认函电子邮件，证明原告依被告指示向其提交新密项目政府回报稿；8、2019年3月11日新密一期住宅户型及设计成果确认函电子邮件，证明原告提交新密一期住宅地块户型设计方案及设计成果确认函给被告，积极履约；9、2019年3月29日设计联系单电子邮件，证明原告已要求被告及时履行付款义务；10、2019年4月1日设计联系单电子邮件，证明原告已要求被告及时支付增加设计部分的相应费用。证据三：律师委托合同、发票、电子回单，证明原告因诉讼而支出的相关费用。庭审后，原告根据本院要求提交了工程设计过程中所有微信记录，即新密项目设计沟通群完整微信聊天记录截图66页、sandy（李然）与阿明（彭明）完整微信聊天记录截图12页、羲和&乡邑沟通群完整微信聊天记录截图66页、李然完整微信聊天记录截图243页、劲邑公司新密项目设计过程及已完成工作量统计。被告质证意见如下：对原告提交的证据一：1、《建设工程方案涉及合同》：对该证据的证据三性无异议，但因原告提交的部分设计成果不符合合同第3.3条中约定的修详设计深度要求导致了项目停缓建，案涉合同已依法解除。根据该合同第11.2条的规定，在此情况下原告无权主张对应阶段的设计费用。2、2019年1月15日及2019年2月21日的两份《设计成果确认函》：对该证据的真实性无异议，但对证明目的异议。结合案涉合同第第3.3条和第6.5条的表述，李然签字行为仅仅是对已收到原告提交的工作成果量确认，但该成果是否符合合同对设计深度的明确要求，以及是否能够达到合同约定的付款条件，均应以合同的明确约定为准。3、2019年4月1日联系单：对该证据的真实性无异议，但原告在该联系单中主张的1800000元设计费不能成立。首先对于该联系单中变更设计费用原告并未按照合同第8.4.2.2条约定提供此项变更引起的合同价格和设计进度详细的计算方式，根据合同约定不能作为确认的合理变更价款予以支付。其次，对于因限高和安置房地块的变化进行的设计变更，原告在其成果中也认可是受政府的要求，那么根据合同8.4.2.4条的约定此情况下设计费用的增加部分应由被答辩人自行承担，同时该条款中也明确了不论何种原因，较小范围的设计修改不按设计变更条款处理，设计费不予调整。4、2019年6月18日两份《催款函》：对该证据的真实性无异议，但我方未付款是因为原告提供的设计成果不符合合同约定的设计深度要求，导致我方无法正常将其设计成果用于合同所涉项目，其主张的该部分设计费用不合理且根据合同约定付款条件也并未成就。5、微信截图及往来邮件截图：对该组证据的真实性存疑，因该证据中显示的我方工作人员已离职，同时考虑到电子证据的易篡改性，我方无法确定该证据是否完整客观。微信聊天记录并不能反应出我方对原告提交工作成果是符合合同要求达到付款条件的认可，反而能够看出，原告提供设计成果过程中存在不及时性。（1）被告不否认原告提交了设计成果确认函中的部分工作成果，但根据合同的约定，原告主张的设计费用能否得到支持，应当建立在其已提交的成果符合了合同约定的设计深度以及达到了合同约定付款条件的基础上。本案中原告不仅不具备履行案涉合同所应具备的资质，同时从被告提交的成果梳理表可以很清晰的看出，原告已提交的设计成果跟合同中明确约定的各阶段的要求相差甚远，这是导致设计成果迟迟无法用于项目建设的主要原因。因此，结合合同11.2条的约定，原告无权主张对应阶段的设计费用。（2）原告提交的设计成果与合同要求出入较大是一个客观事实，在不能满足项目建设的前提下，我方拒绝支付对应阶段的款项并不构成违约，同时，合同中对提供发票前可以不予付款是有明确的免除违约责任的约定的。因此，原告主张违约金既没有事实基础，同时也不符合合同约定。对原告提交的证据二：1、设计方案汇报纪要：对该组证据的真实性无异议，但从该证据内容看只是被告对原告工作内容的建议和要求，并不能说明其后续提交了符合要求的设计成果。2、2018年12月18日工作联系单电子邮件：因该工作人员已经离职，真实性存疑，但不管原告是否按照被告指示开展工作，根据合同约定及行业习惯，对于新规范的调整增加的设计，应当是乙方工作职责范围内不需另行收费的设计内容。3、年终总结照片：对改组证据真实性无法核实，对其证明目的不予认可，这个汇报仅仅是泛泛的工作汇报，镇政府仅仅是业主方，不能证明原告的整体概念性规划设计方案完成，该部分是否完成应当以其成果是否符合约定以及是否通过规划及土地管理部门的审批为标准。4、政府汇报稿电子邮件：真实性无法核实，但从该证据内容可以看出，这仅仅是原告制作的一个类似简介介绍的内容，并不含有任何实际的涉及成果内容。5、对证据5同之前证据一的质证意见。6、对证据6无异议，但对证明目的有异议，原告提供的强排方案仅仅为一个类似于初稿的沟通意见稿，不能视为是符合约定的工作成果。7、对证据7真实性有异议，被告没有见过该文件，同时其提供的证据显示只是有一个空白确认函，并没有其提到的汇报稿，被告对此也并没有认可。8、对证据8中提到提供的部分成果无异议，但证明目的有异议，结合原告提交的设计成果可以看出，在该项工作中其仅仅是提供了一期的部分户型平面方案，没有达到要求的户型比例，实际户型也都没有深化，仅仅是一个初步户型意向，是不能做为有效成果使用的。9、对证据9和10同第一组证据中的质证。对原告提交的证据三：对原告提交的证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，原告提交的设计成果与合同中的明确要求有较大差异，是客观事实，同时根据其已提交的部分成果也是没有达到合同约定的付款节点条件，在此情况下，被告拒绝支付对应阶段的款项，不构成违约，原告主张的律师费不应由被告承担。对原告提交的新密项目设计沟通群完整微信聊天记录截图66页、sandy（李然）与阿明（彭明）完整微信聊天记录截图12页、羲和&乡邑沟通群完整微信聊天记录截图66页、李然完整微信聊天记录截图243页、劲邑公司新密项目设计过程及已完成工作量统计的质证意见如下：因工作人员离职的原因，被告在核实微信聊天记录完整性问题上存在障碍，被告仅结合原告在工作量统计中明确的与待证事实有关的内容进行质证，对于其中已有内容及与设计成果确认函一致的内容的真实性无异议，但该证据显示的成果并不能达到原告证明自己提出的满足付款条件的证明目的。1、新密项目设计沟通群微信记录。该证据中与待证事实有关的内容仅为住宅强排方案调整内容，首先原告在微信中也表示强排调整是按照政府要求导致，根据合同约定应属于原告履行合同过程中自担调整费用内容。其次原告已提供的方案与国家修详要求的设计深度相差甚远，在此基础上主张的设计费过高且没有合同及法律依据。2、李然与彭明的微信记录。（1）从该证据第16页、17页、44页中的沟通内容，可以反映出原告在提交设计成果过程中存在不及时和不符合公司要求的情况。(2)从该证据第10、24、25页沟通内容可以看出，原告明确知悉新增工作量系因新规范实施以及政府要求原因导致，其向我方主张的计费方式既不合理也缺乏合同和法律依据。3、羲和乡邑沟通群微信记录。（1）该聊天记录第5-7页是李然提出设计内容及时间要求，该部分内容对应的是合同第一阶段第二轮工作范围，而原告随后提交的仅仅为两版较为类似的概念方案，且对于户型及商业立面等仅提供的是合同中一期部分，深度也不满足国家修详规的要求，同时被告也没有进行确认，因此并未达到对应的付款阶段要求。(2)聊天记录第19页李然发送通报是对应合同3.3条第一阶段第一轮和第二轮以及第二阶段第一轮中的部分工作内容，这和原告在庭审中自认的实际履行中并非严格按照完整设计进度逐步开展的事实相互印证。因此，在原告只是部分提交成果，且合同已经约定了解除后应根据工作量据实结算的情况下，原告还按照原付款进度节点主张费用是不能成立的。(3)聊天记录58页提交的“新密项目总图容积率情况说明”原告以第二付款阶段的742500元作为计费基础本身不具备合理性，且其提交的该成果并未经过被告确认。4、李然微信记录及签字的设计成果确认函。(1)因与待证事实有关的内容都已在原告提交的设计成果确认函及邮件中体现，具体质证意见以上述发表内容为准。虽然被告不否认收到确认函及邮件中体现的设计成果，但结合聊天内容及原告庭审的自认同样反映了一个事实，即由于双方之间的关系，设计工作不是严格按照合同进度开展，而是根据实际需要去部分提供。被告认为无论是从合同效力的角度出发，还是根据合同解除后应据实结算的条款约定来看，原告依照付款进度主张费用都是不能成立的。而且即便按照进度付款，也应当是建立在原告完成了合同约定的各阶段的设计成果的基础上，结合原告提供的现有证据材料不足以证明其已达到付款节点的要求。(2)该聊天记录第22页、23页中也明确显示了李然要求原告提供公司承接案涉工程设计资质的事实，结合原告在庭审中的自认，足以说明案涉合同存在违反法律规定无效的情形。5、劲邑公司新密项目设计过程及已完成工作量统计表。（1）2018年9月11日一期概规及产品图初稿：被告未收录此成果，且原告举证的聊天记录也并未显示其提交的成果内容。（2）2018年9月25日一期产品及指标调整：被告未收录此成果，且原告举证的聊天记录也不能证明其提交的成果以及所谓的获得认可。（3）2018年10月13日规划及户型深化调整：该内容仅仅是过程性调整文件，包含在原告后期提供的一期单体平面方案等成果内容中。（4）2018年10月16日新密项目意向图：内容仅仅是设计过程中，从网络收集整理检索的意向图片，仅仅是设计开始前的一个准备工作。（5）2018年10月25日一期方案文本：该内容系过程性文件，且仅为对应阶段中的很小的部分内容。（6）2018年10月31日工作量：该内容并非设计成果，仅系合作过程中的提供的配合汇报工作。（7）2018年11月16日汇报文本：首先，合同签的是3300亩的，原告提交的仅为项目一期地块范围内的设计成果；其次，在原告举证的羲和&乡邑微信聊天记录19页出现的201811106会议纪要中已经明确了：单主席仅仅是对原告方设计理念及开发思路的认可，且提出了进一步调整意见，因此原告的举证不能说明其完成了原告认可的多方向草案。（8）2018年11月14日一期规划文件：该内容仅仅是3300亩中一期范围内的商业部分。（9）2018年11月26日项目推进答疑文件：该内容并非设计成果，也非设计服务范围，仅仅是项目沟通文件。（10）2018年11月30日向新密政府汇报概规：方案深度不够，没有提交各种总平面分析图等，仅仅是初步汇报稿，仍需要根据会议纪要的意见做大量调整，且相关方案没有获得最终认可。（11）2018年12月9日、12月17日、12月21日、12月27日合同新增工作量：首先，2015年2月28日国家发改委出台的《关于放开建设项目服务价格的通知》已明确建设项目的设计费等实行市场调节，原告所依据的《工程勘察设计收费管理规定》早已于2016年明确废止，原告据此主张计费不能成立；其次，微信中也表示强排调整是按照政府要求导致，那么该情形下根据合同约定应属于原告履行合同过程中自担调整费用的内容；再次，该变更内容仅仅是3300亩中一期内容的调整，而合同付款进度确定的742500元是按照3300亩确定的，因此原告按照742500元作为变更计价基数是不能成立的。（12）2018年12月29日路劲年会政府汇报：从证据形式上来看，在被告没有书面确认的情况下仅凭2018年会政府汇报不能作为原告完成概规的认可，尚需要根据政府要求进一步调整阶段。从证据内容上来看，第三阶段中，仅提交了住宅户型平面方案，由于本阶段户型配比未定，户型平面尚未最终确定仍需大量完善工作，且商铺单线条平面示意图、剖面示意图、地库平面示意、地库平面示意图表达深度。(13)2019年1月15日、1月21日、1月23日合同外新增工作量：同（11）的质证意见。(14)2019年2月17日、2月21日商业地块强排工作量：未见场地分析，规划条件分析，货值比较等分析图。强排方案深度不够，李然仅表示“收到”，并未作出确认成果的意思表示。(15)2019年2月28日一期规划CAD:被告并未确认也未收录，且原告也没出示该设计成果内容。(16)2019年3月11日一期住宅地块户型20190129版：仅为过程稿，李然已经在微信中告知原告方该邮件内容没有确认的必要，原告方也未持异议。被告为支持其辩解，向本院提交如下证据：证据1、双方签订的《建设工程方案设计合同》一份。证明：（1）合同3.3条中对原告每个阶段提交的设计成果及要求（满足修详设计深度要求）有明确且细化的规定，原告提交的设计成果中缺少大量该条款中明确的内容；（2）合同4.1条中明确了设计成果的设计深度符合国家及地方有关规范标准是原告方的义务，且该条款中也明确了原告每个阶段设计成果的“完成”是以其设计成果“经甲方及政府审查书面认可为标志”。（3）合同6.5条明确规定了被告对原告设计成果的签字确认并不视为对其设计成果中遗漏和不足的确认和追认，针对设计成果中的问题无论被告在任何阶段提出，原告均有义务无条件无偿进行修改和完善。因此被告工作人员的签字确认并不必然视为原告方提交的工作成果满足了相应阶段的设计要求并达到付款条件（设计成果的遗漏和不足具体参照合同3.3条中的约定）；（4）合同8.4.2.2及8.4.2.3中明确了原告应对设计变更部分向被告提供价格及设计进度变化的详细计算并经被告确认后，才能作为合理变更价款予以调整。且8.4.2.4中也明确了因政府原因引起的设计变更并非被告单独承担费用，因此其主张的设计变更的1800000元并不必然构成合同价格的调整。（5）合同9.3中明确了原告提供正式发票是被告支付每阶段价款的重要前提条件，否则被告有权拒绝支付当期及后续款项且不承担任何违约责任。（6）根据合同11.2条，在原告提供的设计文件不符合合同及相关规范要求的设计深度，导致被告上级或相关行政管理部门对设计文件不予审批或项目停缓建的情况下，原告无权主张该阶段设计费用。证据2、《解除合同告知函》及邮寄回单各一份。证明：因原告设计成果未按照合同约定执行导致无法被审批用于项目建设，案涉合同已依法解除。证据3、2019年2月11日《关于新密项目规划设计工作联系函》及发送记录。证明：截至2019年2月11日原告提交的工作成果仍有未通过审批需要继续调整的内容，且根据其诉称的工作成果均是2019年1月15日之前，因此根据合同约定相应的付款条件并未成就。原告质证意见如下：1、对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。（1）合同的约定是机械的，但项目的设计工作是在实际工作中由项目的实际情况及设计要求其形式上会有所变化，具体成果根据当时的目的开展，在当时提交的所有的设计成果中，均有被告认可的情况下，就应认定原告所提交的设计成果符合了合同目的。原告提交的大量证据证明原告的设计成果达到了要求。（2）合同第4.1条，“对其设计成果……”在合同的履行过程当中，原、被告双方均没有严格的按照合同编制具体的设计进度或者由被告来认可，而是在具体的履行过程当中就相应的程序性和手续性问题予以符合双方的习惯以及联系方式而进行的设计成果的提交，均由被告进行了认可，包括了积极的认可和消极的认可，至于政府方面由被告联系，并且原告协助被告向政府多次汇报，被告也明确得到了政府的认可，因此仅仅是形式上的不同，但在实质内容上原告所提交的设计成果都经被告以及政府认可。（3）关于李然的签字确认，如果有需要修改的部分，原告从未拒绝过修改，但不代表原告没有提交过设计成果，原告提供的无偿的修改义务，在被告确认了设计成果之后，不再提出修改和完善的话，该设计成果确认，实质上是对原告的工作的认可。（4）关于政府原因，意见同上面的陈述。“相关部门”指的是审查部门，被告所讲的“张市长提出”，是被告所述，而非政府相关部门的要求，不符合8.4.2.4的约定。（5）关于11.2条，项目停建，因为土地还未出让，与原告的设计合同无关。2、对于《解除合同告知函》，同上意见。3、证据3的真实性存疑。从内容来看“路劲产业集团有限公司……”，发件人是路劲产业集团设计部的负责人，第一个汪海群是路劲产业集团设计部设计总监，许燕是路劲集团公司的人，是原告公司的一个股东。所以说路劲公司总体主持和把握设计工作。原告在被告提出要求之后的2月21日向被告提交的设计成果确认函，被告也都认可、确认。此份联系函只是中间的一个过程，不是最后的结果。《合同》6.1约定内容，可以看出该合同就是格式性合同，这个工程从未有招标文件。从设计实体来看，设计资质和备案是在报批行政审批的要求，路劲集团认为原告的设计人员有比较好的创意和能力，因此在未拿地之前，就要求原告在该项目当中开展设计工作。本院对原、被告双方证据认证如下：对原告提交的证据一中的1、2、3、4、5、证据三及被告提交的证据1，原、被告双方对以上证据的真实性均无异议，本院予以确认。对于原告提交的证据二及庭后提交的提交的新密项目设计沟通群完整微信聊天记录截图66页、sandy（李然）与阿明（彭明）完整微信聊天记录截图12页、羲和&乡邑沟通群完整微信聊天记录截图66页、李然完整微信聊天记录截图243页、劲邑公司新密项目设计过程及已完成工作量统计，被告对其真实性存疑。本院认为，原告提交的以上证据内容较为完整，以上证据之间以及与上述无异议的证据可以相互印证，故本院对此证据陈述的来往磋商过程的真实性予以认可，对此证据所陈述的事实与上述无异议证据中相符事实予以确认。对于被告提交的证据2，原告并未明确否认该证据的真实性，只是对合同解除的原因不予认可，故本院对该证据的真实性予以认可。对于被告提交的证据3，被告提交的发送记录中载明的原告公司联系人周晓静的邮箱号，与原告提交的证据一里证据7中记载的邮箱号一致，对该邮件的邮寄事实，本院予以认可。本院根据当事人的陈述、举证、质证，对本案事实确认如下：2018年，原、被告就涉案项目进行磋商，并进行准备工作。当年，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订了《建设工程方案设计合同》，合同约定甲方委托乙方进行路劲伏羲山小镇（暂定名）项目（一期）建设工程方案设计工作，项目名称为路劲伏羲山小镇（暂定名）项目（一期），项目地点为河南省新密市米村镇纵三路以东，大北环以北，规划一路以西，省道233以南区域，紧邻尖山风景区。合同相关条款如下：第三条委托设计范围及内容，乙方在甲方指定的设计地段区域，提供范围为3300亩的总体规划、一期修建性详规方案及单体建筑方案设计。3.3设计成果及要求：满足修详设计深度要求。3.3.1阶段一概念设计。3.3.1.1第一轮规划概念方案设计，乙方应提供：三个以上规划总图概念方案（含设计说明）；每种住宅产品不少于三种单元户型平面；三种以上住宅产品立面意向、剖面概念设计及示意透视图；提供清晰的商业业态划分建议、动线策划建议；3.3.1.2第二轮规划概念方案设计，甲方应于第一轮规划概念设计阶段，明确规划方向，乙方应结合甲方意见对上阶段设计成果进行调整和深化，并提供：规划概念方案；单元户型平面设计；商业/住宅立面，剖面概念设计及透视图；3.3.1.3乙方应结合甲方意见完成如下设计工作：规划概念方案设计；确定商业/住宅户型平面、剖面及立面方案；3.3.1.4此阶段设计工作完成，乙方应向甲方提供以下设计成果：总平面图（CAD图，彩图）（含园林概念示意）、设计及构思说明书、设计分析图（功能设计、交通设计、绿化景观设计意向、空间环境设计、竖向设计）（彩图）、街景立面图（CAD图，彩图）、经济技术指标、户型平面图、分区分期图（如有）。3.3.2阶段二方案设计。3.3.2.1完善、深化规划方案；开始户型组合平面设计；3.3.2.2提供全部商业、住宅及物业配套（非商业）建筑单体的平、立、剖面方案设计；3.3.2.3协助甲方完成规划方案设计的报批工作；3.3.2.4此阶段设计工作完成，乙方应向甲方提供以下设计成果：设计文本A3、建筑设计说明书、总平面图（包括区域位置图）、彩色总平面图、周边关系分析图、道路系统分析图、步行系统分析图、景观分析图、功能分析图、停车分析图、建筑各层平面图（包括地下室平面图）、建筑立面图、主要剖面图、主要形体彩色表现图（不超过12张）、局部透视草图（2-3张）、总体鸟瞰图（不少于2张）、经济技术指标（符合甲方要求的户型比例）、方案模型（1个）。3.3.3阶段三初步设计。3.3.3.1完成建筑单体的深入设计（整理总平面图、分析图、完善建筑单体平、立、剖面图、单体效果图、鸟瞰图、控制性节点大样图册、制作建筑单体模型及整体沙盘模型）；3.3.3.2对相关专业（暖通、电气、给排水、结构）的初步设计工作提出具体的控制要求；消防门、消防栓及相关的管井大小位置应在单体平面图上反映；3.3.3.3协助甲方完成初步设计的报批工作；3.3.3.4此阶段设计工作完成，乙方应向甲方提供以下设计成果：总平面图（CAD图，彩图）、设计及构思说明书、经济技术指标、建筑单体各层平面图（含组合平面、面积计算表及同层得房率，并确保单元平面图的同层使用率最大化并不低于设计任务的相关规定）、建筑单体立面图（含施工指引图）、建筑单体剖面图、各个不同建筑单体外檐效果图及夜景效果图（每种类型至少两个相对角度的效果图）、各类建筑单体的选用材料及结构形成的设计意图说明、各个不同建筑单体外檐配色图、总体鸟瞰图（彩图）、配合甲方制作用于表达设计意图的单个典型建筑模型（1:200）、整体模型沙盘（1:1000）、提供各类建筑单体主要外檐材料样品或色板、主要设备及材料表。第四条设计工期。4.3设计工期延误。4.3.3由于政府相关设计审查部门的原因（非乙方原因），造成设计工期延误的，设计时间相应顺延。由此给双方带来的费用增加，由双方各自承担。第五条甲方权利和义务。5.4负责与项目所在地政府有关部门的协调工作，并负责各设计阶段的报审工作及相关的报审登记手续。第六条乙方的权利和义务。6.1乙方应具备符合履行本合同所应具备的设计资质要求（资质证书见附件），并在政府相关部门核准的资质范围内承揽工程，不得超越资质范围或者借用他人资质承揽工程……第八条设计变更及合同价格调整。8.4设计变更程序。8.4.2设计费用变更估价。8.4.2.1变更价款按以下方法确定：合同中已有设计费用单价的，按合同中已有的单价确定变更价款；合同中无单价的，按类似设计的单价确定变更价款；合同中无单价，且无类似设计价格的，双方协商确定变更价款。8.4.2.2乙方应在收到变更通知2日内向甲方提供关于此项变更引起的合同价格和设计进度变化的详细计算。8.4.2.4……因政府相关部门的原因（非乙方原因）造成的设计变更引起的相关费用的调整，由甲乙双方各自承担自身费用的增加。……第九条设计费用及支付方式。9.2付款流程及方式。整体概念性规划设计、建筑概念2970000元，合同签订后十日内付25%，742500元；乙方提交多方向草案，确定规划方向后十日内付25%，742500元；乙方提交整体规划设计成果并经甲方确认后十日内（向集团决策层汇报后，根据意见修改后）付25%，742500元；乙方提交一期修详文本，并向政府报规通过后付25%，742500元。方案及深化方案阶段付款9236000元，乙方提交单体平面方案成果并经甲方确认后十日内付25%，2309000元；乙方提交单体立面方案成果并经甲方确认后十日内付25%，2309000元；……注：1、项目分期建设时，自方案深化阶段起各阶段付款按照各期开发面积占一期总规划面积的面积比例支付；2、当要求进入某一阶段的下一阶段时，即认为是对该阶段工作的认可；3、付款节点不分先后。9.3……甲方支付每阶段合同价款之前，乙方应提供甲方认可的相应正式票据（包括但不限于增值税专用发票、税收缴款凭证等）。乙方应最迟不晚于发票开出日期的第60天将前述正式票据送达到甲方。假如乙方未及时提供上述发票，甲方有权拒付当期及后续应付款项而无需承担任何违约责任，此项约定是甲方付款的重要前提条件。第十条违约责任。10.1甲方应按合同第九条约定的金额和期限向乙方支付设计费，每逾期支付一天，须支付该阶段应付设计金额的0.1%的逾期违约金。逾期超过十天以上时，乙方有权暂停履行下阶段工作，并书面通知甲方。第十四条争议解决。……各方为解决争议而实际支出的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、合理的律师费、保全费等）均由败诉方承担。合同对其他事项也进行了约定。合同附件一约定了双方有权签字人员，商务部分：甲方盛开涛（项目总经理）、李然（设计总监），乙方范向阳（总经理）、周晓静（副总经理）；设计工作：甲方李然（设计总监），乙方周晓静（副总经理）；图纸修改、交接，甲方李然（设计总监），乙方周晓静（副总经理）。自2018年7月21日起至2019年3月期间，原、被告双方就涉案工程设计展开工作，双方根据实际情况对设计工作进行推进，均未严格按照合同约定的程序和成果履行义务。2018年12月18日，被告向原告发出《工作联系单》，载明：根据集团要求，现需贵司配合安排地块强排设计的工作。……2、各地块指标按照《城市居住区规划设计标准(GB50180-2018)》新规范执行，采用容积率1.2～1.5那一档指标进行设计；3、住宅建筑层数按照新密市政府的要求，不能超过**，即居住建筑小于等于7层（含7层）……。2019年1月15日，原、被告双方签署了《设计成果确认函》，载明：1、2018年10月完成。10月13日提交规划及户型深化调整（根据项目部提供规划调整资料：地形图、红线：地形图调整），10月25日提交一期方案文本（一期总图，一期产品定位，多方案比选），电话会议向新密项目部汇报，10月31日新密项目汇报文本（根据电话会议意见调整深化），电话会议向新密项目部汇报。2、2018年11月6日向集团汇报，一期总图方面，根据项目部提供规划基础资料（地形图、红线（地形图行设计。提供4个总图方案货值比较。一期产品定位方面，根据会议意见及项目部提高别墅比例并进行多方案比较。提供周边住宅竞品及产品线。3、2018年12月17日，根据项目部要求，受政府7F限高影响，原有安置房地块不满足安置条件，A-7-05（R2）地块调整为安）地块调整为安置房用地一期7F限高强排与货值比较。（2个方案：方案A为完全7F洋房，方案B为7F洋房+低多层类别墅）4、2018年12月21日，根据新密一期项目7F限高要求，提供强排方案对比，电话会议向新密项目部汇报。5、2019年1月15日，由于一期住宅地块再次发生变化（A-7-02（R2）调整为安置房地块），根据新的项目地块条件，提供一期住宅强排新方案及货值比较和产品配置文件，电话会议向新密项目部汇报。被告确认以上内容为配合项目的整体进度的阶段性成果。2019年2月21日，原告向被告提交了《设计成果确认函》，载明：1、2019年2月17日，提交A-13-01商业地块强排，文件名：《A-13-01商业地块强排2019.02.17》。2、2019年2月21日，提交A-13-01商业地块强排，文件名：《A-13-01商业地块强排2019.02.21》。被告公司李然在该《设计成果确认函》上回复“收到”。2019年4月1日，原告向被告发出《设计联系单》，针对增加的工作量，要求增加相应设计费1800000元。2019年6月18日，原告向被告发出《催款函》，请求被告支付设计咨询费3289500元，包括整体概念性规划设计、建筑概念咨询部分第2、3阶段各742500元，方案及深化方案咨询阶段第1阶段1804500元（根据工作量核定）。2019年6月18日，原告向被告发出《催款函》，请求被告支付增加工作量的相应费用1800000元。被告已向原告支付整体概念性规划设计、建筑概念咨询部分第1阶段的742500元。另查明：原告未取得建设工程设计资质。2020年4月24日，原告与京衡律师集团上海事务所签订《委托代理合同》，由京衡律师集团上海事务所指派律师代理原告进行诉讼，原告交纳代理费150000元。本院认为：从事建筑活动的建筑设计单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。本案中，原告未取得建设工程设计资质，其与被告所签订的《建设工程方案设计合同》无效，但原告实际进行了设计活动，并向被告交付了部分设计成果，可以参照合同约定，向被告请求相应报酬。合同第九条9.2付款流程及方式中备注2约定：当要求进入某一阶段的下一阶段时，即认为是对该阶段工作的认可。备注3约定：付款节点不分先后。根据原、被告双方共签的《设计成果确认函》及双方往来聊天记录和邮件可知，原告的设计进度涵盖了本条约定的整体概念性规划设计、建筑概念阶段的第1、2、3阶段和方案及深化方案阶段的第1阶段。原告虽然没有严格按照合同约定交付全部成果，但由于工程设计因多种原因多次更改，且原、被告双方的工程设计负责人一直在沟通协调中进行工作，结合本条备注的相关规定，可以认定原告已完成整体概念性规划设计、建筑概念阶段的第1、2、3阶段，除被告已支付的742500元外，被告还应向原告支付设计费1485000元。至于原告是否开据发票，属于国家税收管理范围，不构成支付设计费的抗辩。关于原告要求的方案及深化方案阶段的第1阶段的设计费1804500元，原告未提交充分证据证明其已全部完成了设计成果，也未提交证据证明该1804500元的计算依据，故对原告此请求，本院不予支持。关于增加的工作量，因该部分工作是因政府要求所致，根据合同约定，原、被告双方各自增加的费用应各自承担，且原告也未提交证据证明该部分费用的详细计算方式和依据，故对原告的此请求，本院不予支持。关于原告请求被告支付的违约金及律师费，因其双方签订的《建设工程方案设计合同》无效，故此两项费用请求没有法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付保全担保费，该费用并非诉讼必须费用，对原告此请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州羲和旅游小镇开发有限公司于本判决生效后十日内向原告劲邑工程设计（上海）有限公司支付设计费1485000元；二、驳回原告劲邑工程设计（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费56703元，保全费5000元，共计61703元，原告劲邑工程设计（上海）有限公司负担47419元，被告郑州羲和旅游小镇开发有限公司负担14284元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  栾猛二〇二〇年九月十七日书记员  李可