wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初19205号原告：梁韩，男，1996年1月26日出生，汉族，住四川省邻水县。被告：领翔（重庆）教育科技有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道新溉大道**中渝·香奈公馆**17-办公4，统一社会信用代码91500112MA609WEQ6R。法定代表人：姚戈军。原告梁韩与被告领翔（重庆）教育科技有限公司（以下简称领翔公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法由审判员钟骁适用简易程序于2020年9月7日进行公开开庭审理。原告梁韩到庭参加诉讼，被告领翔公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁韩向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即退还原告就业培训费68000元；2.判决被告向原告支付资金占用损失(该损失以培训费68000元为基数，自2020年7月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至培训费全部退还时止)；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月7日，原、被告签订空勤人员（国内）定向就业培训协议，约定由被告为原告提供空乘面试培训，原告缴纳就业培训费68000元，原告已于签订协议当日支付34000元，于2020年1月13日支付34000元。该协议约定，协议有效期为6个月，若原告在6个月内未通过航空公司全部面试环节，被告全额退款。自协议签订后，被告并未按照合同约定为原告提供培训，自2020年3月起，原告多次询问被告退款事宜，被告均以各种理由推脱，甚至不回复原告。综上，原告认为，自己和被告之间的合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务。现被告无正当理由拒不退还培训费，严重侵犯了原告的合法权益，因此，为维护原告的合法权益，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定特诉至法院，请求依法判决。被告领翔公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月7日，原告作为乙方，被告作为甲方签订空勤人员（国内）定向就业培训协议，该协议主要约定：1、甲方严格按照航空公司空乘、空中安全、保卫员岗位招聘标准和理念为乙方提供定向就业培训，乙方经培训结业后，由甲方负责推荐安排参加国内各大航空公司面试，并对合格者提供岗位推荐、输送服务，甲方为乙方提供培训为空乘面试（初试、复试、终审）培训，乙方被航空公司面试成功后，因个人原因出现问题由乙方承担责任，与甲方无关，因甲方的原因影响乙方面试就业的，甲方全额退款。2、空乘定向就业培训费为68000元，就业培训包括形态礼仪、形象包装、情景模拟、英语问答、能力拓展、才艺塑造等课程，乙方在签订协议时，一次性缴纳68000元的学费，乙方在六个月内未通过航空公司全部面试环节，甲方全额退款。3、本协议有效期六个月，如在协议有效期内非乙方原因致乙方未能通过国内任一航空公司空中乘务员或空中安全员、保卫员面试，并非乙方责任，甲方全额退款。协议签订后，原告分别于2020年1月7日、2020年1月13日通过微信转账向被告的法定代表人姚戈军支付共计68000元，被告向原告出具收条两张。审理中，原告陈述，2020年1月9日至2020年3月底，被告为原告安排了10天的培训，被告没有给原告安排过航空公司面试，原告未通过航空公司面试。本院认为，原、被告签订的空勤人员（国内）定向就业培训协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。协议签订后，原告按照协议约定支付了培训费68000元，履行了协议义务。该协议约定，由被告负责推荐安排原告参加航空公司面试，以及本协议有效期六个月，乙方在六个月内未通过航空公司全部面试环节，甲方全额退款。本案中，被告未举示证据证明其履行前述协议义务的情况，其应承担举证不能的不利后果，故结合庭审中原告陈述，本院认定，被告未推荐安排原告参加航空公司面试，原告也未通过任何航空公司面试，依据上述约定，前述协议在2020年7月7日失效终止，被告理应于当天退还原告培训费68000元，故本院对原告的此项诉讼请求予以支持。鉴于被告至今未退还培训费，确实给原告造成了资金占用损失，本院认为，从2020年7月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算该损失，与原告被占用资金所能获得的收益相当，本院对原告的此项诉讼请求予以支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃各项诉讼权利，自行承担相应的法律后果。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告领翔（重庆）教育科技有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告梁韩培训费68000元；被告领翔（重庆）教育科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告梁韩支付资金占用损失（该损失以培训费68000元为基数，从2020年7月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至培训费付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1502.5元，减半收取计751.25元，由被告领翔（重庆）教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  钟 骁二〇二〇年九月十五日法官助理  陈志房书 记 员  罗 萌
云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0626民初360号原告：杨某某1，男，1971年2月22日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。委托诉讼代理人：杨某某2，男，1952年7月28日出生，汉族，住云南省绥江县，系原告杨某某1之叔。特别授权。被告：绥江县中森林业产业化投资有限公司。统一社会信用代码：915306266930987245。住所地：云南省绥江县中城镇凤凰路**。法定代表人：郝某某，男，1968年2月25日出生，汉族，，住云南省鹤庆县执行董事。原告杨某某1与被告绥江县中森林业产业化投资有限公司（以下简称中森公司）林业承包合同纠纷一案，本院2020年5月11日受理后，依法适用简易程序进行审理，因无法联系被告中森公司，本院依法采用公告方式送达应诉材料，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告杨某某1的委托诉讼代理人杨某某2到庭参加了诉讼，被告中森公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某1向本院提出诉讼请求：1判决解除与被告的林权流转合同及补充协议；2、判令被告给付原告转让费11534元（庭审中放弃该项诉讼请求）；3、判令被告协助原告将《林权流转合同》中涉及所有林地的《林权证》的所有权人变更为原告。事实及理由：2011年7月2日，原被告签订《林权流转合同》，约定原告将自有林地的承包经营权流转给被告经营，流转期限为30年（2011年7月2日至2040年7月2日），转让费每亩300元，共计48亩，合计金额14400元。合同签订当日付款10﹪（1440元），余款一年内付清，逾期一天向原告支付应付款1﹪的滞纳金，逾期3个月视为被告单方违约，原告有权单方解除合同，收回林权。该合同经绥江县公证处公证。2012年8月6日，原被告签订《林权流转合同补充协议》，约定流转期限变更为2011年7月1日至2041年7月1日止，补充协议签订之日支付尾款10﹪，余下的尾款被告于2012年10月30日内一次性支付。协议签订后，原告已按约定履行完义务，而被告除支付转让款2866元外，余款11534元至今未支付，经多次催收未果。根据《林权流转合同》的约定，被告已构成违约，为维护原告的合法权益，故起诉要求支持原告诉求。经本院审理查明，2011年7月2日，原、被告签订《林权流转合同》，约定原告将自有林地的承包经营权流转给被告经营，流转期限为30年（2011年7月2日至2040年7月2日），转让费每亩300元，共计48亩，合计金额14400元。合同签订当日付款10﹪（1440元），余款一年内付清，逾期一天向原告支付应付款1﹪的滞纳金，逾期3个月视为被告单方违约，原告有权单方解除合同，收回林权。该合同经绥江县公证处公证。2012年8月6日，原被告签订《林权流转合同补充协议》，约定流转期限变更为2011年7月1日至2041年7月1日止，补充协议签订之日支付尾款10﹪，余下的尾款被告于2012年10月30日内一次性支付。协议签订后，原告已按约定履行完义务，被告除支付转让款2866元，余款11534元至今未支付。上述事实有原告提交的杨某某1身份证复印件、绥江县中森林业产业化投资有限公司企业公示信息、被告法定代表人身份证复印件、绥江县板栗乡关口村8组杨某某1户林权流转合同、补充协议复印件、公证书，（2018）云0626民初13号民事判决书、（2019）云0626民初485号民事判决书在案佐证，本院予以确认。本院认为，原被告签订的《林权流转合同》《林权流转合同补充协议》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的情况下签订的，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告杨某某1按照协议的约定并经绥江县林业局审核批准将所流转的林权使用权人变更为被告中森公司，但被告中森公司仅支付了原告杨某某1部分林地林木流转款，余款至今未付，被告中森公司的行为已构成违约。根据原被告签订的《林权流转合同》第十条第（一）项的约定“乙方（中森公司）应按照合同约定按时足额支付甲方林地林木流转价款，逾期一天乙方应向甲方支付应付款的1﹪的滞纳金，逾期三个月视为乙方单方违约，甲方有权单方解除合同，收回林地”以及《林权流转合同补充协议》第五条“余下的尾款乙方（中森公司）在2012年10月30日内一次性支付给甲方”的约定，原告杨某某1有权收回林地，故对原告杨某某1要求解除其与被告中森公司签订的《林权流转合同》《林权流转合同补充协议》，收回林权的诉讼请求应予支持。被告中森公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国森林法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除原告杨某某1与被告绥江县中森林业产业化投资有限公司2011年7月2日签订的《林权流转合同》以及2012年8月6日签订的《林权流转合同补充协议》。二、被告绥江县中森林业产业化投资有限公司于判决书生效后10日内协助原告杨某某1将原林权证号为020708000532的48亩林地的《林权证》权利人变更为原告杨某某1。案件受理费50元，由被告绥江县中森林业产业化投资有限公司负担。（被告负担之案件受理费，限于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。审判长  黄少涛审判员  李方勇审判员  叶艳艳二〇二〇年九月七日书记员  罗建华
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初10878号申请人：无锡市信忠成环境有限公司，住所地，无锡市新吴区硕放南开路（无锡万得利机械有限公司内）。法定代表人：薛亮。委托诉讼代理人：刘斌，天津国轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯景，天津国轩律师事务所律师。被申请人：诺兰科技（天津）有限公司，住所地，天津市武清区河北屯镇崔霍路******。法定代表人：万丽敏。申请人无锡市信忠成环境有限公司与被申请人诺兰科技（天津）有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年9月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人诺兰科技（天津）有限公司名下银行存款53000元或查封其名下其他财产，总值以53000元为限。申请人提供中华联合财产保险股份有限公司天津分公司保函担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：诺兰科技（天津）有限公司名下银行存款53000元或查封其名下其他财产，总值以53000元为限。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 伟二〇二〇年九月十五日书记员 王敬贺
浙江省江山市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)浙0881执恢425号 被执行人：陈水焱，男，1971年2月4日出生，住福建省宁德市古田县。 本院在执行被执行人犯陈水焱开设赌场罪涉财产部分一案中(原执行案件(2019)浙0881执2527号)，经执行，本案罚金100000元、退出违法所得250000元已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十五日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初34094号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李冲，男，1982年1月20日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李冲信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。本院在审理中，原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告因故向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。案件受理费25元(已减半收取)，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担。审 判 员  叶 岚二〇二〇年九月二十八日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款。宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省舒兰市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0283民初2397号原告：吉林市地丰肥料有限责任公司，住所地吉林省吉林市龙潭区徐州路西侧。法定代表人：商国权，总经理。委托诉讼代理人：郭朝阳，男，该公司销售经理。被告：张志生，男，1965年9月3日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市天德乡弓棚村六社。被告：侯朝辉，女，1970年1月20日出生，汉族，舒兰市天德乡朝辉化肥经销站经营者，住吉林省舒兰市天德乡弓棚村六社。原告吉林市地丰肥料有限责任公司与被告张志生、侯朝辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。2020年9月21日，吉林市地丰肥料有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按吉林市地丰肥料有限责任公司撤诉处理。案件受理费126元，由吉林市地丰肥料有限责任公司负担。审判员  李艳霞二〇二〇年九月二十一日本件与原本核对无异书记员  孟笑宇
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民终2847号上诉人（原审原告）：邱剑锋，男，1978年1月23日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被上诉人（原审被告）：皇甫贝贝，男，1989年2月15日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被上诉人（原审被告）：董传运，男，1987年1月31日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人邱剑锋因与被上诉人皇甫贝贝、董传运不当得利纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初2021号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。邱剑锋上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院实体审理。事实和理由：一、一审认定基本事实错误。本案的核心为（2018）豫0802民初328号判决所认定的14万元借款本金由哪些款项组成，是否包含本案共计37165元的各笔款项。（2018）豫0802民初328号判决本院认定第二部分显示：1、皇甫贝贝于2017年10月10日向邱剑锋归还60000元，被告所举证该60000元收到条，原告予以认可；2、邱剑锋通过网络贷款橙信联强贷款60000元，通过平安普惠贷款20000元，均已交付被告使用。（2018）豫0802民初328号案件庭审笔录第10、11页，皇甫贝贝陈述：该14万元借款由以下3笔组成，第一笔是邱剑锋通过人人聚财借给被皇甫贝贝6万元；第二笔和第三笔分别是橙信联强6万元和平安普惠2万元。庭审已明确，借款协议中的14万元就是由上述三笔贷款组成，双方对此均无异议。超出14万元部分由于没有借款约定证据，被法院以超出借贷范围为由驳回，以上不能说明除上述三笔14万元贷款外，邱剑锋未向皇甫贝贝公司交付其他钱款。邱剑锋对14万元贷款以外的其他钱款已进行了证明，且皇甫贝贝均予认可，超出部分的钱款应按不当得利予以归还。二、一审适用法律错误。1、（2018）豫0802民初328号民事判决解决的是邱剑锋与皇甫贝贝之间的借贷纠纷。本案的标的是邱剑锋与河南金和悦公司之间的债权债务关系。邱剑锋已列明对该公司对公账户的每笔转款并举证。邱剑锋不是真实入股，邱剑锋的转账、入资应予退还。（2018）豫0802民初328号判决所认定的14万元借款不可能包括邱剑锋向该公司对公账户所转的37165元。2、（2018）豫0802民初328号判决的民事主体是邱剑锋、皇甫贝贝。本案当事人是邱剑锋和河南金和悦公司，两次诉讼当事人主体不同，不是重复起诉。邱剑锋向一审法院起诉请求：1．两被告返还原告不当得利37165元；2．被告承担诉讼费。一审法院认为：邱剑锋、皇甫贝贝之间曾存在多笔账目往来，二人2017年8月31日签订一份《借款协议》，约定原告出借140000元让被告使用。2018年1月，原告依据该《借款协议》及其他相关证据以借款为由提起诉讼，主张被告还款212011.12元。经审理认定，邱剑锋、皇甫贝贝在《借款协议》中约定的借款数额140000元是双方对之前借贷关系的总结。2018年4月8日，本院作出（2018）豫0802民初328号民事判决，驳回原告诉讼请求。该判决已生效，现原告就前述案件中的部分款项再次提起诉讼，本次起诉已构成重复起诉，故予以驳回。一审法院裁定：驳回邱剑锋的起诉。本院经审查认为，2018年，邱剑锋起诉皇甫贝贝归还借款212011.12元，一审法院作出（2018）豫0802民初328号民事判决，该判决已生效。现邱剑锋要求皇甫贝贝、董传运返还不当得利共计37165元的各笔款项，系对前诉中的部分款项再次提起诉讼，即邱剑锋本案的诉请实质上否定前诉的裁判结果，属重复起诉，一审法院据此驳回其起诉，并无不当。综上，邱剑锋的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苏 凯审判员 刘 乾审判员 梁晓辉二〇二〇年九月二十四日书记员 杨乾民
江西省抚州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣10执79号之五移送单位：抚州市中级人民法院刑事审判第一庭。被执行人：陈辉发，男，汉族，1976年6月27日出生，住宜黄县，被执行人：王才进，男，汉族，1976年7月14日出生，住宜黄县，本院在执行抚州市中级人民法院刑事审判第一庭移送（2019）赣10刑初9号刑事涉财产部分执行（没收个人全部财产）一案中，依法拍卖、变卖了被执行人陈辉发所有的赣Ｆ×××**路虎揽胜小轿车一辆。2020年9月15日，买受人闵阳（身份证号码：）以621,100.00元人民币竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：一、被执行人陈辉发所有的赣Ｆ×××**路虎揽胜小轿车归买受人闵阳（身份证号码：）所有；二、买受人闵阳（身份证号码：）持本裁定书在二个月内到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后立即执行。审判长  周建荣审判员  程欲民审判员  赵 亮二〇二〇年九月二十三日法官助理李文涛书记员杨勤敏
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初28783号原告：义乌市灿辉通讯器材商行，住所地浙江省义乌市江东街道宗塘学院路**。经营者：李忠潮，男，1973年6月12日出生，汉族，住浙江省磐安县。被告：李东，男，1976年12月6日出生，汉族，住吉林省通化县。原告义乌市灿辉通讯器材商行（以下简称灿辉商行）与被告李东网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告灿辉商行的经营者李忠潮在线参加诉讼。被告李东经本院传票传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年12月31日。三、订单编号：2019123111159503。四、出租人：灿辉商行。五、承租人：李东。六、租赁物：华为Mate30手机一部。七、租赁套餐：“全新8G+128G5G版【一年起租】”。八、租赁期限：2020年1月3日至2021年1月2日。九、押金情况：押金为4550元，冻结1700元。十、租金：2844元，分12期返还。十一、买断价：6232元。十二、合同签订情况：2019年12月31日，灿辉商行（甲方）与李东（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第2.4条约定：“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金。”第12.3条约定：“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日。”第12.4条约定：“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款。”十三、租赁物交付情况：通过顺丰快递（运单号SF1072385489753）交付，李东于2020年1月3日签收，并在“产品签收回执单”上签字。十四、已付租金：已支付第1、9-12期租金，合计1185元。十五、违约情况：自2020年2月3日（第2期交租日）开始，至今未支付剩余租金。十六、买断款：2850元。原告主张：按买断价计算6232元。被告抗辩意见：未作答辩。法院认定及理由：《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”李东从2020年2月3日开始，超过7个自然日未支付租金，按照《租赁服务协议》第12.3、12.4的约定，李东应当支付买断款2850元（应付押金4550元-已付押金1700元）。灿辉商行要求李东支付买断款6232元过高，对超出部分，本院不予支持。十七、违约金：不予支持。原告主张：按合同2.4条计算违约金1869.6元。被告抗辩意见：未作答辩。法院认定及理由：《租赁服务协议》中第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，但此条适用的前提条件是“终止协议，收回租赁设备”，本案中灿辉商行已主张双方关系按第12.3条约定由租赁合同转为买卖合同，并诉请李东支付买断款，故该违约金的诉请，本院不予支持。十八、诉讼请求：1.判令李东支付手机华为Mate305G价款6232元；2.判令李东支付违约金1869.6元；3.判令本案诉讼费由李东承担。李东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李东于本判决生效之日起五日内，向原告义乌市灿辉通讯器材商行支付买断款2850元；二、驳回原告义乌市灿辉通讯器材商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告义乌市灿辉通讯器材商行负担16元，被告李东负担9元。本判决为终审判决。审判员  冯立斌二〇二〇年九月一日法官助理廖慧敏
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执3085号 申请执行人：南宁市兴宁区城市管理综合行政执法局，住所地：南宁市厢竹大道**,统一社会信用代码:114501025913009600。 负责人莫军宁，局长。 被执行人：南宁市兴宁区三塘镇水产畜牧兽医站，，住所地：南宁市南柳路**统一社会信用代码：12450102669719447X。 法定代表人：梁宏国。 南宁市兴宁区城市管理综合行政执法局与南宁市兴宁区三塘镇水产畜牧兽医站行政处罚纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2020）桂0102行审263号行政裁定书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人南宁市兴宁区三塘镇水产畜牧兽医站所有的500元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人南宁市兴宁区三塘镇水产畜牧兽医站所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 钟 翔 二〇二〇年九月十四日 书记员 廉思静
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5407号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏隆辉建设股份有限公司，住所地海安县城东镇新生村**，统一社会信用代码：913206007037380872。 法定代表人：陆长桂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：暴志强，河北熙坤律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王其昌，男，1964年11月11日出生，汉族，住江苏省海安县。 再审申请人江苏隆辉建设股份有限公司（以下简称隆辉公司）因与被申请人王其昌劳动争议一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2020）冀04民终1693号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 隆辉公司申请再审称，（一）隆辉公司与王其昌之间不存在劳动合同关系，一、二审均判决隆辉公司承担各项费用于法无据。王其昌在隆辉公司所属工地干活，并未得到隆辉公司的允许和认可。王其昌是在得到沈兆华的默许下，偷偷在工地干活，他是沈兆华临时雇用的人员，与隆辉公司无任何关系。1.一、二审判决认定营养费、交通费、住宿费、护理费无法律依据。2.王其昌的医疗费在其户籍地医保予以报销，依法不应得到支持。（二）王其昌的伤势够不上伤残，不应按照工伤赔偿标准计算损失。（三）隆辉公司已提交证据证明支付了治疗工伤及停工留薪期间的工资，一、二审判决再次判决停工留薪期工资系重复计算，王其昌不能获得双倍赔偿。（四）对于隆辉公司已实际支付的工资，应依法予以返还。综上，隆辉公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，生效的民事判决已认定双方之间为劳动关系，一、二审法院据此在本案中认定双方之间为劳动关系，符合法律规定。因王其昌主张的是工伤保险待遇，一、二审判决依据《工伤保险条例》的规定进行认定，并无不当。隆辉公司并未举证证明其已向王其昌支付停工留薪期间的工资，一、二审法院对于隆辉公司关于停工留薪期工资系重复计算的主张不予支持，亦无不当。综上，隆辉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回江苏隆辉建设股份有限公司的再审申请。 审判长  邢成思 审判员  李京山 审判员  宋修健 二〇二〇年九月十四日 书记员  李海静
滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0922执1974号申请执行人：刘某1，男，1979年1月1日生，汉族，住同上。被执行人：刘某2，女，1981年5月6日生，汉族，住滨海县。申请执行人刘某1与被执行人刘某2离婚纠纷一案，该案(2015)滨民初字第00382号调解书已经发生法律效力。由于被执行人刘某2未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人刘某2银行存款人民币500.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 贾广斌二〇二〇年九月十五日书记员代 子 涵
河北省容城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0629刑初58号 公诉机关容城县人民检察院。 被告人张文龙，男，1976年7月8日出生于河北省唐县，汉族，大专文化，户籍地河北省保定市竞秀区，住址河北省唐县。因涉嫌犯职务侵占罪于2019年6月17日被容城县公安局刑事拘留，同年6月20日被容城县公安局取保候审，2020年6月19日被容城县人民检察院取保候审。2020年7月28日被本院取保候审。 指定辩护人邢婧，河北永嘉律师事务所律师。 容城县人民检察院以容城检刑检刑诉〔2020〕61号起诉书指控被告人张文龙犯职务侵占罪，于2020年7月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。容城县人民检察院指派检察员高国柱出庭支持公诉，被告人张文龙及其指定辩护人邢婧到庭参加了诉讼。现已审理终结。 容城县人民检察院指控，2017年6月26日，被告人张文龙应聘到河北雄安保府酒业有限公司，同年9月底担任该公司涞源县业务经理。2017年10月至2018年6月，张文龙在该公司“贴车贴赠送白酒”活动中，利用涞源县业务经理身份，将该公司“荷花”牌白酒324箱零4瓶（每箱6瓶）非法占为己有，价值68180元，所得赃款用于自己消费。张文龙到案后自愿如实供述自己的罪行。张文龙没有赔偿被害人损失，未取得被害人谅解。 对上述犯罪事实公诉机关当庭出示了被告人的供述与辩解、证人证言、书证等证据。据此认定被告人张文龙触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，构成职务侵占罪。被告人在审查起诉阶段自愿认罪认罚，认罪态度较好，可以从宽处理，建议对被告人判处拘役六个月，并适用缓刑。 被告人张文龙对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人邢婧的辩护意见是，对公诉机关指控的事实及罪名无异议。但认为被告人张文龙有如下从轻量刑情节：1.具有自首情节。2.系初次犯罪，无前科劣迹。3.被告人认罪认罚，自愿签署认罪认罚具结书，当庭如实供述自己的犯罪行为。4.被告人患有多种严重疾病，望法庭予以考虑。综上，恳请法庭对被告人处以缓刑。 经审理查明，2017年6月26日，被告人张文龙应聘到河北雄安保府酒业有限公司（以下简称保府酒业），同年9月底担任该公司涞源县业务经理。2017年10月至2018年6月，张文龙在该公司“贴车贴赠送白酒”活动中，利用涞源县业务经理身份，向当地经销商借38度雄安特曲荷花白酒用于该活动，其中借金百隆经贸有限公司（以下简称金百隆公司）417箱零4瓶，借诚诚超市3箱，借金盛超市4箱，后从公司全部核销兑换后归还金百隆公司38度雄安特曲荷花白酒100箱，其余均未归还，非法占为己有。其中150余箱卖予他人所得赃款用于个人日常开销，170余瓶用于个人人情往来。经鉴定，327箱零4瓶雄安特曲“荷花”白酒，价格认定标的在价格认定基准日的价格为人民币68180元。 另查明，被告人张文龙于2020年6月17日到容城县公安局主动投案。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有贾泽新、韩志鹏、王鹏、苑帅、陈文静、吕中秋、张金顺、宋建立等人的证人证言予以佐证，另有受案登记表、容城县涉案物品价格鉴证中心价格认定结论书、河北雄安保府酒业有限公司用工协议、出库单据、委任书、活动期间张文龙核销兑酒手续、借酒明细、金百隆配送中心配送单及进货退货单、借据、欠条、河北雄安保府酒业有限公司营业执照复印件、河北雄安保府酒业有限公司内资企业登记基本情况表、河北大学附属医院调取住院诊断证明书及住院病历、到案经过、户籍证明信、认罪认罚具结书等证据证实。 上述证据经庭审质证，合法有效，本院予以确认。 本院认为，被告人张文龙利用其为涞源县业务经理职务之便，以非法占有为目的，将公司用于活动的白酒非法占为己有，数额较大，其行为已经构成职务侵占罪。公诉机关指控罪名成立。案发后被告人张文龙主动投案，并如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。辩护人的相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条、第六十四条、第七十二条之规定，判决如下： 一、被告人张文龙犯职务侵占罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。 缓刑考验期从本判决确定之日起计算。 二、责令被告人张文龙于本判决生效后五日内将尚未退赔的侵占款人民币68180元退赔被害人河北雄安保府酒业有限公司。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北雄安新区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  朱潍群 审 判 员  崔 珊 人民陪审员  赵保强 二〇二〇年九月七日 书 记 员  石紫薇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申343号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张秀芳，女，1955年8月18日出生，汉族，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：夏涛，北京万典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金金，北京万典律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省阳谷县人民政府。住所地：山东省阳谷县振兴路**。 法定代表人：彭志国，该县人民政府县长。 原审被告：山东省阳谷县大布乡人民政府。。住所地：山东省阳谷县大布乡府前街 法定代表人：高传振，该乡人民政府乡长。 再审申请人张秀芳因诉山东省阳谷县人民政府（以下简称阳谷县政府）、山东省阳谷县大布乡人民政府（以下简称大布乡政府）行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院(2019)鲁行赔终152号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张秀芳请求本院依法撤销一、二审判决，判令被申请人阳谷县政府赔偿其3.6亩承包田土地补偿安置费及社保补贴等共计人民币270000元。其申请再审的主要事实和理由为：1.青苗和地上附着物的补偿标准，应适用《山东省国土资源厅山东省财政厅关于聊城市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》（鲁国土资字〔2017〕356号）的规定，一、二审法院按照《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第三十六条第八项的规定认定应赔偿直接损失系适用法律错误。2.阳谷县政府“以租代征”违法。3.二审法院认可阳谷县政府对于青苗和地上附着物的补偿，却认为司法权不能代替行政权对土地补偿数额先期裁量，属于认定错误，构成选择性裁判。4.按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，自占地时阳谷县政府对再审申请人的补偿安置义务即已发生，一审法院关于待征地批复获批后再行主张土地补偿费的认定和二审法院关于涉案土地被依法批复征收之后再履行补偿安置义务的认定，系适用法律错误。 本院经审查查明:中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）于2019年6月12日作出了自然资函（2019）294号《自然资源部关于Ｓ249魏阳线莘县曹楼至阳谷××××段改建工程建设用地的批复》（以下简称294号批复），同意征收涉案土地。 本院认为：本案系被申请人阳谷县政府强制占用再审申请人张秀芳承包土地的行为被另案生效判决确认违法之后引发的行政赔偿争议。再审申请人的原审诉讼请求系判决阳谷县政府赔偿其土地补偿费用及社保资金等共计270000元。结合原审法院查明的事实和判决理由，再审申请人申请再审的请求和理由，以及本院查明的相关事实，现将本案争议问题分述如下： 一、关于阳谷县政府违法占用再审申请人承包地所应赔偿的范围问题 本案中，依据《国家赔偿法》第二条之规定精神，阳谷县政府违法占用再审申请人的承包地应当赔偿其损失。赔偿范围通常包括再审申请人通过依法征收所能获得的补偿费用及相关直接损失。根据当时有效的《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款之规定，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。故因违法占用再审申请人承包地，阳谷县政府应当向再审申请人赔偿通过依法征收所能获得的土地补偿费、安置补助费以及地上附着物、青苗的补偿费及相关直接损失。以上赔偿义务自阳谷县政府违法占地时即发生。本案中，二审法院在对阳谷县政府的赔偿范围进行合法认定的基础上，认为待涉案土地被依法批复征收之后，阳谷县政府应当按照法律规定的程序和标准及时履行相关的土地补偿安置义务。上述分析对于赔偿义务主体的界定并无不当。二审法院同时指出，在阳谷县政府未出台补偿方案和补偿措施，涉案土地的补偿标准及补偿程序尚不明确的情况下，司法权不能代替行政权进行先期裁量，应当由行政主体先行处理，因此人民法院直接确定赔偿数额的裁判时机并不成熟。待涉案土地被依法批复征收之后，阳谷县政府应当按照法律规定的程序和标准及时履行相关的土地补偿安置义务，对涉案土地尚未补偿的部分予以补偿到位。若再审申请人对阳谷县政府作出的补偿安置行为不服，可另行主张权利。上述分析具有一定合理性，在肯定了后续行政程序的必要性、对行政机关提出义务性要求的同时，亦强调了被侵权人的救济途径，能够产生《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条有关“采取补救措施”的相似效果，无明显不当，本院对此予以认可。 二、关于各项赔偿的赔偿方式和金额的确定问题 关于土地补偿费赔偿及安置补助费的赔偿问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、第二款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”再审申请人要求阳谷县政府将相关费用直接支付给其本人，法律依据不充分。且参照自然资源部作出的294号批复精神，在涉案土地已经获得征地批复的情况下，再审申请人的该部分损失能够在土地征收程序得到弥补，若其不服阳谷县政府的补偿安置，可另行主张权利。二审法院的上述分析也主要针对于此，无明显不当。 关于社会保障资金的赔偿问题。本案中，再审申请人在上诉和申请再审时主张依据《山东省土地征收管理办法》第二十三条规定，实行被征收土地农民社会保障制度。征地区片综合地价标准为每亩5万元至10万元的，政府补贴资金不低于每亩1.5万元。实际上是要求将《山东省土地征收管理办法》第二十三条规定的被征收土地农民社会保障资金中的政府补贴资金直接支付给其个人，但是，按照《山东省土地征收管理办法》第二十三条的规定，被征收土地农民社会保障资金政府出资部分，应当在征收土地报批时足额拨付至当地社会保障资金专户，再审申请人主张将该部分资金支付给其个人，缺乏事实和法律依据。 关于地上附着物和青苗的赔偿问题。结合一、二审法院查明的事实，阳谷县政府已经向再审申请人支付了青苗及地上附着物补偿费用，并按每年每亩“双八百”的标准给予其失地补偿。如果阳谷县政府在后续土地征收程序中所确定的有关地上附着物和青苗补偿标准与已经履行的标准不符，再审申请人亦有权依照法定途径提出主张。 三、关于对大布乡政府所提赔偿诉讼的处理问题 结合一、二审法院查明的事实，山东省聊城市中级人民法院另案作出的(2018)鲁15行初21号行政判决未确认大布乡政府系本案强制占地行为的实施主体，据此驳回了再审申请人对大布乡政府的起诉。因当事人在法定期限内未提起上诉，另案判决现已生效。故本案中，再审申请人对大布乡政府提起的行政赔偿诉讼依法亦应予驳回。 综上，张秀芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张秀芳的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年九月三十日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7091号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林东，男，1971年8月8日出生，汉族，住福建省福州市××城门镇××村清凉5号。 委托诉讼代理人：王兴，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴仕亮，北京中银（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省福州市仓山区人民政府。住所地：福建省福州市仓山区闽江大道**。 法定代表人：梁栋，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省福州市仓山区住房保障和房产管理局。住。住所地：福建省福州市仓山区下藤路十锦小区**楼/div> 法定代表人：陈志奇，该局局长。 再审申请人林东因诉被申请人福建省福州市仓山区人民政府（以下简称“仓山区政府”）、被申请人福建省福州市仓山区住房保障和房产管理局（以下简称“仓山区房管局”）行政强制一案，福建省福州市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）闽01行初254号行政裁定：驳回林东的起诉。林东不服一审判决提起上诉，福建省高级人民法院于2019年8月30日作出(2018）闽行终1191之一号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。林东仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 林东向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，指令二审法院重新审理或由本院提审。林东申请再审的主要事实和理由为：1.其房屋被强制拆除属于政府拆迁行为，仓山区政府为征收人，仓山区房管局为征收部门，福州市仓山区三江口房屋征收有限公司为征收实施单位，均是征收主体，属于适格当事人，列为共同被告并无不当。2.现场拆除视频可以证明当时有大量人员参与拆除行为，并非由福建省福州市仓山区城门镇人民政府（以下简称“城门镇政府”）单独实施。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，当事人提起行政诉讼，应有相应的事实根据。本案中，再审申请人林东向原审起诉，请求确认城门镇政府、被申请人仓山区政府及仓山区房管局强制拆除其坐落于福州市××城门镇××村建筑面积约720平方米房屋的行为违法。城门镇政府在一审中自认被诉拆除行为由其实施。因再审申请人在原审中提交的证据材料亦不能证明被申请人仓山区政府及仓山区房管局直接参与实施了对涉案房屋的拆除行为，故其以两被申请人为被告向原审法院提起本案之诉，缺乏事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回再审申请人对被申请人仓山区政府、仓山区房管局的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，林东的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人林东的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年九月二十八日 书记员 张 东
山西省泽州县人民法院执 行 裁 定 书晋05**执1486号申请执行人何险红，男，汉族，1982年1月2日生，河南省焦作市山阳区。被执行人赵修杰，男，1971年8月8日生，汉族，河南省原阳县太平镇。申请执行人何险红与被执行人赵修杰民间借贷纠纷执行一案，依据（2020）晋0525民初145号民事判决书，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人赵修杰在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人赵修杰在银行的存款1980元。本裁定送达后立即生效。审判员  张富生二〇二〇年九月三十日书记员  姚梦茹
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执2202号申请执行人：龚捷，女，1986年5月26日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被执行人：胡龙平，男，1985年4月23日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。申请执行人龚捷与被执行人胡龙平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏0113民初3861号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人胡龙平未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人龚捷向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨或扣留、提取被执行人胡龙平银行存款或收入人民币50000元以及执行费650元。二、不足之数，查封、扣押、冻结被执行人胡龙平相应价值的财产。本裁定书立即执行。执行员  黄秀明二〇二〇年九月二十八日书记员  戴 楚
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1723号上诉人（原审原告）：史某1，男，1955年2月2日出生，汉族，长治市人，长治市园林局退休职工，现住长治市。上诉人（原审原告）：史某2，男，1978年8月27日出生，汉族，长治市人，现住长治市。二上诉人共同委托诉讼代理人：王虎则，长治市潞州区北城法律服务所基层法律服务工作者。二上诉人共同委托诉讼代理人：邓淋允，长治市潞州区北城法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：史某3，男，1959年5月29日出生，汉族，长治市人，务农，现住长治市。委托诉讼代理人：曹森茂，山西长兴律师事务所律师。上诉人史某1、史某2因与被上诉人史某3继承纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史某1、史某2及其共同委托诉讼代理人王虎则、邓淋允，被上诉人史某3及其委托诉讼代理人曹森茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人史某1、史某2上诉请求：撤销长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初1713号民事判决，依法发回重审或改判；依法确认二申请人拥有继承遗产房屋及重建后共同共有房产的合法权利；依法判决被上诉人侵吞上诉人的共同共有财产份额的侵权行为，并承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被继承人申金凤位于长治市××区落宅基地使用权及附着物房屋七间所有权遗产，遵其遗愿，由兄弟三人史宽心、史某1、史某3共有分享。上诉人史某2是史宽心（于2012年去世）的独生子，二上诉人是被继承人申金凤的法定继承人。1991年5月，史宽心、史某1与被上诉人协商一致，兄弟三人共同出资，被上诉人负责组织施工，将共有继承的老宅七间房屋拆除翻盖（将母亲的遗产变更为事实上的共同共有的法律关系），房屋修缮后，暂时由被告居住使用。2019年底，兄弟三人共有房产被列入政府规划拆迁范围，村委要求涉案当事人就共同共有房产分割事宜达成共识，二上诉人与被上诉人协商时才得知，被上诉人已于2004年在未通知和征得上诉人同意的情况下，擅自将其保管和使用的共有房产所有权登记变更为被上诉人，其行为是对上诉人合法民事权益的严重侵犯，一审法院仅凭村委证明被上诉人1991年在遗产宅基地上拆旧（遗产房屋七间）翻盖事实，在没有任何直接证据证明的情况下，主观认定是被上诉人自行出资修建，并以此为理由，确认上诉人主张请求继承的遗产标的物消失，同时规避共同共有房屋七间存在的事实，实属认定事实不清。二、一审判决适用法律不当。上诉人主张继承的遗产是被继承人合法个人遗产，被继承人持有的农村宅基地使用权证和村委证明可以证实上诉人主张诉讼请求权利的合理性、合法性，兄弟三人1991年共同出资拆旧新建七间旧房，事实可信，一审法院以该房屋没有办理建造审批手续为由，依据继承法及相关法律规定，对该案不作处理，属于适用法律不当，应予纠正。被上诉人史某3辩称，一、被继承人申金凤的遗产是土房，1991年翻盖时，已全被拆除，2008年又翻盖过一次，因此涉案房屋显然不是申金凤的遗产，不存在继承的问题；二、在1991年翻盖房屋时，史某1、史宽心早已将户口从村中迁出落户城市，只有史某3一人在家务农，翻盖房屋之时，被上诉人已经给过上诉人经济补偿；三、被上诉人已经取得了政府颁发的宅基地使用权证；四、史某2主体不适格，无权要求分割遗产；五、本案已超过遗产继承纠纷的诉讼时效。史某1、史某2向一审法院起诉请求：1.请求法院判令原、被告共同继承被继承人位于长治市××区号房屋，并判令二原告各享有该房屋份额的三分之一；2.诉讼费及相关费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告史某1兄弟姊妹共七人，老大史宽心（2012年去世）、老二史某1、老三史某3、老四史文珍、老五史秀珍、老六史晚珍、老七史晚花（2017年去世）。父亲史堆则，母亲申金凤。原告史某2系史宽心之子。长治市潞州区大辛庄镇小泽头村27号原有史堆则祖遗房屋七间。史堆则于1975年去世，申金凤于1990年去世。1991年被告史某3对该七间房屋进行翻建，建成北房五间。2008年被告史某3再次对该院北房五间进行翻建，翻建北房五间，并新建南房五间。2008年被告史某3对该院北房五间进行翻建并新建南房五间之前，被告史某3未办理相应的房屋建造审批许可手续，翻建后至今未补办该手续。该院房产未办理房屋所有权证。另查明：长治市人民政府于2004年11为该宅基地颁发集体土地使用证，载明：土地使用者为史某3，用途为住宅用地。一审法院认为,原告方要求与被告共同继承被继承人位于长治市××区号房屋，要求二原告各享有该房屋份额的三分之一。本案中，2008年被告史某3对该院北房五间进行翻建，并新建南房五间之前未办理相应的房屋建造审批许可手续，翻建后至今未补办该手续，故本院对该房屋不作处理。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告史某1、史某2的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由二原告共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。二审中，上诉人史某1、史某2提交了如下证据：史文珍、史秀珍证人证言，分别用于证明翻盖房屋时上诉人史某2的父亲和史某1都有出资；康喜堂、谢庭芳证人证言，分别用于证明房屋翻盖时所需木料是上诉人购买的。被上诉人史某3质证称，上述证人证言不属于新证据，不予认可。购买木料的证明只写到了购买木材，不能证明购买木材的用途，而且没有收据发票作证，我方不予认可。对两个妹妹证人证言的真实性不予认可，当时一共翻盖五间房子，使用了两个大梁，一个是旧屋拆下来的大梁。这四份证据证明的内容通通是翻盖后房屋的情况。被上诉人史某3提交了如下证据：梁虎生证人证言，用于证明当时翻盖房屋所用大梁并非购买，是旧梁一根，该房屋是史某3一人出资的；村民证人证言，用于证明翻盖房子是被上诉人出资。上诉人史某1、史某2质证称，梁虎生是盖房子的，但不能证明是谁出资，对其证人证言不予认可。本院经审查认为，上诉人、被上诉人提交的证人证言证据，均不符合证据形式要件，本院不予采信。经审理查明，二审查明的事实和一审查明的事实基本相符，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：二上诉人请求判令史某1、史某2、史某3共同继承涉案房屋，并判令二上诉人各享有房屋份额的三分之一，是否有事实和法律依据。虽二上诉人主张遵被继承人申金凤遗愿，涉案房屋由兄弟三人史宽心、史某1、史某3共有分享，该兄弟三人于1991年共同出资翻建房屋，二上诉人与被上诉人对涉案房屋为共同共有关系，但均没有提供有力证据予以证明，且一审认定涉案房产未办理房屋所有权证，对史某1、史某2的诉请不予支持，符合法律的规定。综上所述，上诉人史某1、史某2上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人史某1负担1150元，由上诉人史某2负担1150元。本判决为终审判决。审 判 长 王育玲审 判 员 张国刚审 判 员 郭玉霞 二〇二〇年九月二十五日法官助理 冯 渊书 记 员 李颖铭
江西省上饶市广丰区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣1103刑初275号公诉机关江西省上饶市广丰区人民检察院。被告人王南香，女性，1945年6月18日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，文盲或半文盲，务农，户籍所在地及现住江西省上饶市广丰区。因涉嫌故意伤害罪，于2020年1月22日被广丰区公安局取保候审。于2020年6月22日经广丰区人民检察院决定并于2020年6月24日由广丰区公安局执行逮捕。于2020年7月30日经广丰区检察院决定对王南香变更逮捕强制措施为取保候审，广丰区公安局于次日予以执行。于2020年8月11日经广丰区人民法院决定并由广丰区公安局执行监视居住。上饶市广丰区人民检察院以宣读饶广检一部刑诉（2020）310号起诉书指控被告人王南香犯故意伤害罪，于2020年8月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上饶市广丰区人民检察院指派检察员郑明伟出庭支持公诉，被告人王南香到庭参加了诉讼，现已审理终结。上饶市广丰区人民检察院指控:2019年10月23日上午9时许，被害人俞某1在广丰区溪头村委会开具证明后，步行经过沙田时，被告人王南香叫住，后两人因情感问题发生口角。在口角过程中，俞某1多次欲离开，均被王南香拦住,后两人发生拉扯、推搡。在推搡过程中，俞某1被王南香推倒后倒地。俞某1于案发后立即被送往广丰骨伤科医院进行治疗。经广丰区丰溪司法鉴定中心鉴定，俞某1系因钝性外力作用致左股骨粗隆间粉碎性骨折，构成轻伤一级伤情。2020年7月24日，被告人王南香与被害人俞某1方达成赔偿谅解协议，并支付到位，己经取得被害人俞某1的谅解。针对指控的犯罪事实，公诉机关当庭提供了证据予以证明。公诉机关认为被告人王南香在与被害人俞某1发生推搡中，将俞某1推倒，致使俞某1倒地后受伤，构成轻伤一级伤情，其行为己触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人王南香在接到公安机关传唤后，能主动到公安机关投案，虽在归案后不承认犯罪事实，但在我院审查起诉期间能够承认犯罪事实，依法可以认定为《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的自首情节，可以从轻处罚；王南香在审查起诉阶段能自愿认罪认罚，符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理；王南香现己满七十五周岁，可以从轻处罚；且王南香己经与被害人俞某1达成赔偿谅解协议，并支付到位，己经取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人系初犯，可以从轻处罚。建议免于刑事处罚。被告人王南香对指控的犯罪事实、罪名没有异议。本院查明事实与上述指控事实一致。以上事实有以下证据证明：归案情况说明、调解协议书、人民调解协议书、谅解协议书、违法犯罪记录查询、常住人口信息表；证人杨某、陈某、叶某、蒋某、吴某、俞某2的证言；被害人俞某1的陈述；被告人王南香的供述与辩解;鉴定意见；现场勘验笔录；同步录音录像光盘三张。上述证据经过庭审质证，均具有证据的合法性和关联性、真实性，可以作为定案根据。本院认为，被告人王南香在与被害人俞某1发生推搡中，将俞某1推倒，致使俞某1倒地后受伤，构成轻伤一级伤情，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，应当予以支持。被告人王南香在接到公安机关传唤后，能主动到公安机关投案，虽在归案后不承认犯罪事实，但在审查起诉期间承认指控的犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人王南香现己满七十五周岁，依法可以从轻处罚。被告人王南香己经与被害人俞某1达成赔偿谅解协议，己经取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人王南香符合缓刑适用条件，可以适用缓刑。现根据被告人王南香犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人王南香犯故意伤害罪，管制四个月。（刑期从判决执行之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  周剑峰人民陪审员  余志红人民陪审员  倪永辉二〇二〇年九月十七日书 记 员  林广源
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终19178号上诉人（原审被告）：杨小波，男，汉族。被上诉人（原审原告）：深圳市宝安区石岩荣欣小五金机电销售店，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道北环路男**301（官田村北环路旁边），统一社会信用代码92440300L02967533U。经营者：覃德进，男，汉族。委托诉讼代理人：周海，广东冠杰律师事务所律师。上诉人杨小波因与被上诉人深圳市宝安区石岩荣欣小五金机电销售店（以下简称“荣欣销售店”）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初2875号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本案现已审理终结。杨小波上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回荣欣销售店的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由荣欣销售店承担。荣欣销售店未提交书面答辩意见。荣欣销售店向一审法院起诉请求：1.杨小波向荣欣销售店支付工程款88280元；2.杨小波以同期银行贷款利率向荣欣销售店支付逾期支付工程款的利息（自2015年7月1日起至2018年9月30日止，利息暂定为88280元×6%÷12×39=17214.6元）；3.本案诉讼费由杨小波承担。荣欣销售店于庭审中主张其于2015年7月完工，故变更利息的起算时间为2015年8月1日。一审法院判决：一、杨小波于判决发生法律效力之日起十日内向荣欣销售店支付剩余工程款86530元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2015年8月1日起计至实际清偿之日止）；二、驳回荣欣销售店的其他诉讼请求。案件受理费1205元，由杨小波负担。本院二审经审理查明，各方当事人在二审期间均未提交新的证据。原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：原审认定的欠付工程款数额是否适当。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条:“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，荣欣销售店就其主张的欠付工程款数额，提交了电子邮件、报价单、短信记录、微信记录、银行流水等证明予以证明。经查，虽然杨小波上诉时称未到电子邮件发送的报价单，但根据短信记录可知，收件人电子邮箱系杨小波2015年3月28日提供，且覃德进向杨小波主张欠付工程款时提出可以查看邮件时，杨小波并未对电子邮件事宜提出异议，上述证据载明的内容能够相互印证，足以形成合理的证据链条，在覃德进自2016年12月至2017年7月期间多次向杨小波主张工程款，但杨小波均未就报价单的相关数额提出异议的情况下，杨小波应当对其现主张的工程款计价方式负有举证责任。根据双方的微信记录可知，双方约定应当扣除“厂家提供的甲供材料”，杨小波现主张还应当扣除相关配件和人力成本的费用，但杨小波并未提交充分有效证据予以证明，根据谁主张谁举证原则，原审根据微信记录载明的内容，扣除相应的原材料金额，并无不当。综上，在双方确认涉案设备已经完成安装的情况下，结合原审结合查明的双方计算工程价款的标准，判令杨小波支付欠付工程款86530元以及相应利息，并无不当，本院予以维持。另，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率取消，自此之后贷款基准利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此原审判决的利息标准相应地调整为：以86530元为基数，自2015年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，杨小波的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2410元，由上诉人杨小波负担。本判决为终审判决。审判员 杨    莹二〇二〇年九月七日书记员 罗莎莎（兼）书记员 胡慧 （ 兼）
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执849号之一 申请执行人：南宁市南方融资性担保有限公司，住所地：南宁市。法定代表人：陆海宏，该公司董事长。 被执行人：南宁市越唐隆互联网金融服务有限公司，住所地：南宁市兴宁区。法定代表人：张蓉。 被执行人：张蓉，女，1970年11月15日出生，汉族，住广西贵港市港**。 被执行人：马叶丽，女，1990年1月20日出生，汉族，住广西全州县。 被执行人：广西财富共赢互联网金融服务有限公司，地址南宁市。法定代表人：张蓉。 南宁市南方融资性担保有限公司与南宁市越唐隆互联网金融服务有限公司、张蓉、马叶丽、广西财富共赢互联网金融服务有限公司追偿权纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初14188号民事判决书已发生法律效力。本院依法立案执行并向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 为查明被执行人财产状况，本院依法采取了以下措施： 一、本院分别通过点对点和总对总司法查控系统查询被执行人名下的车辆、工商登记、银行存款、税务、证券账户、互联网银行登记、不动产等信息。经查询，发现被执行人有银行账户，本院已冻结，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 二、本院分别向南宁市不动产登记中心、南宁市公安局车辆管理所、南宁市工商行政管理局发出协助执行通知书，查询被执行人的不动产登记信息、车辆登记信息、工商登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 三、在执行案件过程中，本院到被执行人地址调查，未能发现被执行人线索，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 四、本院在执行过程中对被执行人采取限制高消费措施。 在执行过程中，本院已告知申请执行人本案的上述执行情况及信息，申请人对本案的调查结果予以认可。此外，本院还要求申请人提供被执行人的财产线索，并告知其本案的执行风险。在本院要求提供财产线索的期限内，申请人无财产线索向本院提供。现本案已实现的债权为0元，未实现的债3258058.92元及利息。 本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索,本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陆 玕 审判员 凌伟东 审判员 钟 翔 二〇二〇年九月十六日 书记员 覃凯丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31667号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助、李敏敏，该司职员。被告：沈亮，男，1978年5月7日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告沈亮小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2019年3月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2019年3月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年5月15日尚欠本金余额5229.42元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5229.42元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年5月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告沈亮向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5229.42元及利息、罚息、滞纳金（从2020年5月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告沈亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年九月二十三日书记员  吴 迪
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终4121号上诉人（原审第三人）：邓某，户籍地山西省大同市灵丘县。委托诉讼代理人：钱某，山西吴宋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某1，山西吴宋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：畅某，山西关爱未来教育科技有限公司监事，住北京市朝阳区。共同委托诉讼代理人：王某2，山西祥云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西关爱未来教育科技有限公司。法定代表人：张某，执行董事。上诉人邓某因与被上诉人张某、畅某、山西关爱未来教育科技有限公司公司解散纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：原审判决部分事实认定不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初735号民事判决；二、本案发回太原市小店区人民法院重审。上诉人邓某预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长 安源生审判员 李铁柱审判员 唐 璐 二Ｏ二Ｏ年九月二十五日书记员 刘芝钰
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2801民初4997号原告付美琴，女，基诺族，1992年9月15日出生，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告委托诉讼代理人：沈玉娟，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。被告：曾祥恒，男，汉族，1951年1月1日出生，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告：曾林海，男，汉族，1979年6月28日出生，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告共同委托诉讼代理人：郭春，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。原告付美琴与被告曾祥恒、曾林海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告付美琴及原告委托诉讼代理人沈玉娟，被告曾林海及二被告共同委托诉讼代理人郭春到庭参加诉讼。经原告申请，本院依法委托昆明旭坤资产评估有限公司对涉案土地及土地上被损毁橡胶树损失金额进行鉴定，但该鉴定机构在勘查现场后以损毁橡胶树时间过长、目前无可靠的技术可以推断、司法评估无法实施为由退回了鉴定。原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告曾祥恒赔偿原告损失78900元，被告曾林海与曾祥恒向原告承担连带赔偿责任；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告世居最洪市曼外老寨，现系该村村民，依法承包了本村土地，对相关土地具有合法的农村土地承包经营权，相应的农村土地承包经营权证载明的承包期限为30年：1999年1月1日至2028年12月31日。原告家先后投入大量资金、物力和人力，在承包的土地上栽种了橡胶树。2015年5月25日前后，被告曾祥恒和曾林海以其承包的土地被侵占为由，开动大型机械强行进入原告承包的土地，损坏土地并将栽种了多年的橡胶树毁损，造成包括原告在内的四户村民遭受巨大的经济损失。被告毁坏原告承包的土地1亩，造成土地损失2000元；毁损种植10余年橡胶树共280棵和芽接苗500棵，造成橡胶树的损失暂按每棵300元的标准计算，芽接苗按每棵10元计算，大约为109000元。为此，原告到景洪街道办、景洪市森林公安局、景洪市检察院、景洪市林业局等相关机关单位依法维权，以上损失共计109000元。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。原告为了维护自身合法权益，先后到景洪街道办等地维权未果，现依法诉至法院，请贵院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据原、被告所诉称（辩称）的事实与理由、原、被告提交的证据材料，可以确认原告主张被损毁的土地及橡胶树是否完全为原告持有的农村土地承包经营权所载土地存在争议，即土地使用权存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第16条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。并且根据现有证据显示本案可能涉嫌刑事犯罪。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，本案所涉纠纷不属于人民法院受理的民事诉讼案件范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告付美琴的起诉。本案预收诉讼费2480元，退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  李碧云人民陪审员  玉 香人民陪审员  孙云玲二〇二〇年九月二十八日书 记 员  周子圣
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初48738号原告：上海锐兔运输有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇沪青平公路**********，统一社会信用代码91310118342330720K。法定代表人：宋发清，系总经理。委托诉讼代理人：万承贵，男，汉族，1949年9月18日出生，住所地江西省南，住所地江西省南昌市青云谱区/div>被告：中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深，住所地广东省深圳市福田区沙头街道福华路中央西谷大厦2201码914403007576012622。法定代表人：孙淼鑫，系总经理。原告上海锐兔运输有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司保险纠纷一案，本院于2020年8月12日立案，原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海锐兔运输有限公司撤回起诉。本案案件受理费216.38元（原告已预交），按相关规定实际收取216.38元，由原告负担。审判员  王亚飞二〇二〇年九月二十九日书记员  陈海悦
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）桂0311民初37号 原告：刘刚，男，汉族，1989年5月20日出生，小学文化，住广西桂林市雁山区。 委托诉讼代理人：宋晓明，广西独秀律师事务所律师。 被告：刘顺连，男，汉族，1961年5月29日出生，住桂林市雁山区。 原告刘刚与被告刘顺连相邻通行纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法由审判员梁小超担任审判员，与人民陪审员覃小英、莫季明组成合议庭进行审理，于2020年4月24日公开开庭进行审理。原告刘刚的委托诉讼代理人宋晓明，被告刘顺连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘刚向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告损失2500元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系相邻关系。2019年6月，原告为种田需要，在自家承包地里建田基，但被告将其损毁。原告2019年8月再次建田基，被告仍将之损毁。造成原告损失共2500元。原告认为，被告故意破坏他人田基，构成侵权，应当承担赔偿责任。 原告刘刚为证明其诉请向本院提交的证据有： 1、原告身份证，证明原告身份情况。 2、土地承包经营权证，证明原告承包土地情况。 3、照片十张，证明被告两次损毁原告田基。 4、收据五张、手写收条一张，证明原告为建田基花去费用2500元。 5、终止调解告知书，证明原被告的纠纷经司法调解无法达成一致。 被告刘顺连辩称，我不同意，这个田基不是我损坏的，不应该是我赔偿。 被告刘顺连为其辩解未向本院提交证据。 经过开庭质证，被告刘顺连对原告提交的证据1无异议。对证据2的真实性无异议。对证据3不发表意见。证据4与我无关。对证据5的真实性无异议。 本院结合原告提供的证据及双方陈述和质证认证如下：本院对被告无异议的证据予以认定，作为本案定案依据。对被告有异议的其他证据，因无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及原、被告当庭陈述，本院确认以下法律事实： 原告刘刚与被告刘顺连均系桂林市雁山区柘木镇刘家村村民，双方的承包田相邻，2019年6月，原告为种田需要，在其承包地里修建田基，但其修建田基被人所毁坏。2019年8月，原告再次修建田基，但仍被人毁坏，原告认为被告刘顺连的承包田与其承包田相邻，且与原告有矛盾，故认为是被告刘顺连损坏，遂以其修建田基系被告所毁坏为由，于2020年1月8日起诉至法院，请求判决赔偿原告损失2500元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告认为其田基被人损坏，是承包田与其相邻的被告刘顺连所为，但未提供任何证据予以证实，被告亦否认，庭审查明被告刘顺连与原告相邻的承包田早已交由他人管理，并非被告耕种，故原告要求被告承担赔偿责任的诉请，依据不足,本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告刘刚的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：202163010********，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  梁小超 人民陪审员  覃小英 人民陪审员  莫季明 二〇二〇年七月三日 法官 助理  廖 勇 书 记 员  廖咏雪
延安市安塞区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0603执294号申请执行人：曹元梅,女,汉族，1971年9月24日出生,住延安市安塞区聚福园小区。被执行人：马宝维，男,汉族，1990年7月13日生，居民身份证号码6106241990********，住延安市安塞区真武洞街道办马王庙渠。本院在执行曹元梅与马宝维合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书，但被执行人至今未履行，且又下落不明。在执行过程中查明，1、在总对总查控系统中查明，被执行人名下无足额存款收入，已被本院依法冻结；2、在总对总查控系统工商信息中查明，被执行人未注册登记相关工商信息；3、在总对总查控系统财付通科技支付有限公司查明，被执行人无足额存款收入；4、在延安市安塞区不动产登记服务中心查明，被执行人名下无房产信息；5、在延安市公安局交通警察支队车辆管理所查明，被执行人名下有机动车登记信息，已被本院查封，现无法控制；6、在总对总查控系统证券交易中查明，被执行人无证券交易信息；7、在延安市安塞区化子坪镇杨园行政村村民委员会查明，被执行人无财产收入；8、申请执行人曹元梅终本约谈笔录中查明，申请执行人未能提供被执行人的财产线索可供执行，本院依法终结本次执行程序。本院认为，现因被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0603执294号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谢 飞审判员 杜志波审判员 高 涛二〇二〇年九月三十日书记员 李 陟
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执9456号之一申请执行人：章伯龙，男，1991年10月10日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：天津智汇未来科技有限公司，住所地天津滨海-中关村科技园华塘睿城****楼401-12，统一社会信用代码91120116MA06BM4595。法定代表人：房超。本院在执行章伯龙与天津智汇未来科技有限公司劳动争议一案中，依法向被执行人天津智汇未来科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行津滨劳人仲查调字[2020]第40089号仲裁调解书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人天津智汇未来科技有限公司的银行账户存款10240.44元（包括工资10190.44元、执行费50元）及加倍支付迟延履行期间的利息或查封、扣押、冻结其等值财产；对银行存款的初始冻结日期为一年；动产的初始查封期限为二年；不动产和其他财产的初始查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  杨景崑二〇二〇年九月二十二日法官助理赵大勇书记员刘亚飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53835号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：叶青博，男，1975年1月7日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告叶青博借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告叶青博经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、叶青博偿还借款本金138888.84元;2、叶青博偿还截至2020年8月6日的利息32300元、逾期罚息14483.34元、滞纳金380元；3、叶青博支付自2020年9月9日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以138888.84元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告叶青博承担。被告叶青博未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月5日，甲方（借款人）叶青博与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向叶青博约定账户发放贷款200000元。庭审中，国美公司称叶青博自2019年2月6日开始逾期，截至2020年8月6日，叶青博尚欠借款本金138888.84元，利息32300元、逾期罚息14483.34元、滞纳金380元未还。本院认为：国美公司与叶青博签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，叶青博应当按期支付利息并偿还本金。现叶青博逾期还款，国美公司要求叶青博偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。叶青博经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶青博于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金138888.84元、截至2020年8月6日的利息32300元、逾期罚息14483.34元、滞纳金380元；二、被告叶青博于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以138888.84元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月9日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2011元，由被告叶青博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月十七日书记员  柏振芳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21676号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：郭建锁，男，1969年04月23日出生，汉族，户籍地河南省灵宝市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭建锁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告郭建锁经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金16718.06元，截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计13415.52元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与郭建锁签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郭建锁未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。郭建锁既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与郭建锁签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额100000元，贷款期限36个月，贷款年利率为19.2%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向郭建锁发放贷款后，郭建锁未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年4月24日，郭建锁尚欠平安银行贷款本金16718.06元、利息、罚息、复利共计13415.52元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与郭建锁签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向郭建锁发放贷款，郭建锁应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭建锁于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金16718.06元，支付截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计13415.52元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告郭建锁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元、公告费（以实际发生为准），由被告郭建锁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤03民辖终437号上诉人（原审被告）：姜办良,男，汉族,身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：汪旭,广东广和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蔡建平，女，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：汪旭,广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡世德，男，台湾地区居民。委托诉讼代理人：魏传林,广东硕源律师事务所律师。原审被告：深圳市兆胜发实业有限公司。住所地：深圳市龙岗区坪地街道坪西社区越发工业区****9统一社会信用代码：914403007412405036。法定代表人：姜办良。委托诉讼代理人：汪旭，广东广和律师事务所律师。上诉人姜办良、蔡建平因与被上诉人蔡世德、原审被告深圳市兆胜发实业有限公司（以下简称兆胜公司）股权转让纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初2454号之一民事裁定，向本院提起上诉。姜办良、蔡建平上诉请求：依法撤销（2018）粤0391民初2454号之一民事裁定书,驳回蔡世德的请求,该案应由深圳仲裁委员会进行仲裁。事实与理由：一、一审裁定书认定事实不清。与姜办良、蔡建平签订股权转让协议的股东蔡世德是福建人,身份证号码为3505836********,,住所地为福建省南安市而非蔡世德台湾身份证号：×××7079。在管辖异议听证时,姜办良、蔡建平提出过该身份信息的不一致（即转让股东和蔡世德身份不一致）。法院责令蔡世德在听证后提供相关证据,但该裁定却只字未提。虽然深圳市前海合作区人民法院是受理涉及港澳台当事人的案件,但姜办良、蔡建平的股权转让协议的当事人蔡世德并非是台湾身份,一审裁定书仅引用了涉台案件的管辖依据却不审查合同当事人的主体身份,显然不符合法律规定。二、姜办良、蔡建平认为一审裁定认定事实不清,股权转让协议的认定涉及到程序问题,本案应以公证并备案的股权转让协议为定案依据,应由深圳仲裁委员会管辖。理由如下：首先姜办良、蔡建平与蔡世德之间的法律关系是股权转让合同,姜办良、蔡建平与蔡世德在2004年6月23日与蔡世德签订股权转让协议,并在2004年6月25日经深圳市龙岗区公证处公证，按姜办良、蔡建平与蔡世德的股权转让协议的第六条约定：“纠纷的解决,甲、乙、丙三方因履行本协议所发生的争议,应友好协商解决,如协商不成,一致同意提交给深圳仲裁委员会仲裁,仲裁裁决是终局”。蔡世德在起诉时提交的证据二中有其代理人在2018年7月17日查询的公司登记事项以及投入资本明细表,其中所载明的股权转让协议与姜办良、蔡建平在举证期限内所提供的《股权转让协议》公证书、市场监督管理局打印的股权变更信息内容一致。并且在管辖权异议裁定前的听证会上,蔡世德明确了其提供的股权转让协议与公证过的股权转让协议指的是同一股权事项,故姜办良、蔡建平与福建人蔡世德所签订的股权转让协议应以公证过并在市场监督管理局备案的协议为准。故姜办良、蔡建平与蔡世德的股权转协议发生争议的解决方式为仲裁,双方约定有仲裁条款,该案法院没有管辖权。其次,姜办良、蔡建平与蔡世德签订股权转让协议的时间是2004年6月23日,办理公证的时间是2004年6月25日,双方在市场监督管理局办理股权变更的时间是2004年7月19日,而蔡世德提供给法院所谓的《股权转让协议》时间是2004年9月25日,而此时蔡世德根本就不是兆胜公司的股东。再次,姜办良、蔡建平与蔡世德的股权转让约定的股权转让款为64万元,而姜办良、蔡建平支付给蔡世德的股权转让款为680600元,完全支付完约定的股权转让款,否则不可能股权转让已发生十四年之后,蔡世德才向姜办良、蔡建平主张权利。蔡世德未答辩。兆胜公司未陈述意见。本院经审查认为，蔡世德与姜办良、蔡建平在2004年6月23日签订并于2004年6月25日经深圳市龙岗区公证处公证的《股权转让协议》第六条约定：“甲、乙、丙三方因履行本协议所发生的争议，应友好协商解决，如协商不成，一致同意提交给深圳仲裁委员会仲裁、仲裁裁决是终局”，该仲裁条款具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，合法有效。蔡世德与姜办良、蔡建平于2004年9月25日签订的《股权转让协议》，与前一份协议约定事项均是针对蔡世德向姜办良、蔡建平转让兆胜公司50%的股权，应视为对前一份协议的变更和补充。2004年9月25日签订的《股权转让协议》未约定争议解决方式，本案应适用蔡世德与姜办良、蔡建平在2004年6月23日签订并于2004年6月25日经深圳市龙岗区公证处公证的《股权转让协议》中的仲裁条款解决涉案纠纷，应驳回蔡世德本案的起诉。综上，一审裁定适用法律错误，本院予以纠正。经向广东省高级人民法院报核，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条第一款、第二款第三项的规定：一、撤销广东省深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初2454号之一民事裁定；二、驳回被上诉人蔡世德本案的起诉。本案一审受理费人民币9606元，被上诉人蔡世德已预交，由一审法院退还被上诉人蔡世德。本裁定为终审裁定。审判长 邓  晓  琴审判员 林  建  益审判员 赵  雪  琳二〇二〇年九月十日书记员 陈永雪（兼）附：法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54940号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：周青梅，女，1998年3月9日出生，汉族，住湖南省道县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月6日的本金85517.32元、利息3164.82元、罚息236.78元、违约金2365.21元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月7日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额92000元，贷款期限36个月，每期还款3050.45元；基本月利率0.99001％，优惠月利率0.99001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月6日，被告尚欠本金85517.32元、利息3164.82元、罚息236.78元、违约金2365.21元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周青梅于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金85517.32元、利息3164.82元、罚息236.78元，并支付自2020年3月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告周青梅于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2365.21元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周青梅所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1044元，由被告周青梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年九月十八日书记员  何 方
山东省菏泽市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁17执636号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托诉讼代理人：陆俊，男，1989年10月8日出生，汉族，住上海市虹口区。 被执行人：田建，男，1988年10月17日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称融信保公司）与田建借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年8月7日作出（2019）衢仲网字第92060号裁决，裁决：田建归还融信保公司借款本金6316.97元；支付自2019年7月5日起的利息、贷后管理费（以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止）；支付融信保公司为实现债权支出的仲裁服务费130元及垫付的案件受理费64元。2020年6月9日，融信保公司向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人田建发出执行通知书、报告财产令，通知其履行生效法律文书确定的义务，并责令其报告财产情况。被执行人田建未自动履行，亦未报告财产。本院于2020年6月11日、6月28日、7月14日、8月18日四次通过网络执行查控系统对被执行人田建的银行存款、互联网银行存款、证券、不动产、交通工具、持有股权情况等财产状况进行了司法网络查询，查询到被执行人田建在菏泽市定陶区××花园（新河嘉园）有一处房屋，不动产权证号为鲁（2020）定陶区不动产权第0××4号,本院于2020年7月3日对该房屋予以查封。但因该查封房屋价值与执行标的额差额巨大，暂不宜处置变现。 本院同时进行了相应的现场调查措施：于2020年6月28日到菏泽市定陶区房地产服务中心、菏泽市定陶区不动产登记中心、菏泽市定陶区行政审批服务局进行了调查，未发现被执行人田建名下有除上述被查封房屋外的不动产、股权及其他投资权益等信息。本院于2020年7月7日到田建户籍所在地进行现场调查，亦未发现被执行人田建名下有其他可供执行财产的线索。 2020年7月8日，被执行人田建网汇至本案执行专用账户内1700元（其中50元用于交缴执行申请费），并表示无力偿还剩余债务。 本院于2020年7月28日作出（2020）鲁17执636号限制消费令，对被执行人田建限制高消费。 2020年9月3日，本院将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、悬赏执行和终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了融信保公司，融信保公司回复本院不申请悬赏执行，亦无被执行人财产线索可提供，同意终结本次执行程序。申请执行人融信保公司尚有借款本金4666.97元、利息及贷后管理费（自2019年7月5日至2020年2月19日，按年利率24%计算至还清该款之日止）、仲裁服务费130元、仲裁案件受理费64元以及延迟履行期间应加倍支付的债务利息未实现。 本院认为，被执行人田建被查控到的财产暂不宜处置变现，本案现无其他可供执行的财产，依法应终结本次执行程序；申请执行人融信保公司亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结衢州仲裁委员会（2019）衢仲网字第92060号裁决的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 曹肖冰 审 判 员 徐建林 审 判 员 文广源 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 马文君 书 记 员 李 威
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初2762号原告：康胜，男，1983年1月21日出生，汉族，住天津市南开区。被告：姜云霞，女，1953年9月19日出生，汉族，住天津市红桥区。原告康胜与被告姜云霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康胜到庭参加诉讼。被告姜云霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告剩余借款6000元；2.判令被告支付原告精神损失费1000元、误工费1000元、打车费300元、打字打印刻盘扫描费1000元，律师咨询费200元，合计3500元；3.要求被告支付原告剩余借款从借款日到还款日期间的利息；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告姜云霞因急需用钱，于2019年10月12日向原告借款10000元，同日原告通过微信转账方式分两笔给付被告10000元。2019年11月6日被告姜云霞通过微信转账方式向原告还款4000元，现尚欠6000元未还，故成讼。被告姜云霞未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告自述2019年10月12日被告向其借款10000元，同日原告通过微信转账方式分两笔给付被告10000元。2019年11月6日被告姜云霞通过微信转账方式向原告还款4000元，现尚欠6000元未还，故成讼。庭审中，原告康胜自愿放弃第二项、第三项诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告康胜当庭提交的微信转账记录、通话记录等证据足以证明被告姜云霞向其借款10000元，原告将10000元已支付给被告姜云霞，原告康胜与被告姜云霞间的借贷关系成立，本院依法予以确认；2019年11月6日被告向原告还款4000元，现尚欠6000元未还，被告应还款6000元，故对于原告的诉讼请求本院予以支持。庭审中，原告康胜自愿放弃第二项、第三项诉讼请求，本院照准。被告姜云霞经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：本判决生效后十五日内，被告姜云霞返还原告康胜借款6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告姜云霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  范金维人民陪审员  董顺年人民陪审员  孟凡祎二〇二〇年九月十四日法官助理赵金丽书记员刘悦附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1423民初850号 原告：陆琼柯，男，1988年11月08日出生，壮族，南宁市江**人，物流职工，户籍所在地广西壮族自治区南宁市江**。 被告：农鸿新，男，1999年09月23日出生，壮族，广西龙州县人，农民，户籍所在地广西壮族自治区崇左市龙州县，现拘押于龙州县看守所。 原告陆琼柯与被告农鸿新买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告陆琼柯与被告农鸿新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆琼柯向本院提出诉讼请求：请求被告农鸿新归还原告欠款和违约金人民币88000元及逾期之日起至实际还钱之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：疫情期间，因需要口罩，经朋友介绍，得知农鸿新可以安排得到口罩，我和农鸿新于2020年2月6日双方约定农鸿新安排出货，按照4000元一件的价格购买20件口罩。农鸿新答应3天安排完毕货物，否则全部退还货款，并要求陆琼柯支付定金2万元，当天又多次要求陆琼柯支付全部货款，否则安排不了货。陆琼柯只好付款到6万元，并告诉农鸿新只有那么多钱，只能见货付完尾款。但是，三天后农鸿新并没有按照约定安排得口罩，还找各种理由拒绝退回货款。请法院支持诉请。 陆琼柯为证明其主张的事实，提供了借条、转账记录、聊天记录等证据。 农鸿新辩称，我承认陆琼柯在本案中所主张的事实，我是收到他6万元，欠条的内容也是事实，对原告诉请的本金、违约金没有意见，我同意退还88000元，但是认为利息太高，要是要利息，等我服完刑，利息已经很多了，还不起。 综合本案证据，认定本案事实如下： 陆琼柯因欲向农鸿新购买口罩，经与农鸿新协商后于2020年2月6日分5次通过微信转账的方式转给农鸿新6万元，作为购买口罩的定金、货款。因农鸿新无法供货，2020年2月22日，农鸿新出具一张“借条”给陆琼柯，内容为：（注：货款及违约金转借款）兹有农鸿新因无法交货欠到陆琼柯（身份证号码4501211988××××××××）货款人民币陆万元整（小写60000元），及违约金贰万捌仟元整（小写28000元），合计捌万捌仟元整（小写88000元）。现双方约定将该欠款转为借款，并定于2020年4月22日前归还。若逾期未归还，将按月利率2.4%收取利息至还清欠款为止，并永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。后因农鸿新未按约定还款，陆琼柯向本院起诉，要求还款并支付利息。 本院认为，陆琼柯与农鸿新因口罩买卖交易无法达成后，双方就已经发生的款项往来、违约金等进行了结算，以农鸿新向陆琼柯出具“借条”的方式确定双方的责任，双方原来的买卖关系已经转变为相当于借款的债权债务关系，“借条”确定农鸿新应于2020年4月22日前归还陆琼柯货款、违约金共88000元，双方对此约定至今无异议，该约定不违反法律规定，本院予以确认。但是，该“借条”约定逾期还款按月利率2.4%收取利息至还清欠款为止，此约定超出了法律“以不超过年利率24%”的限度，现陆琼柯要求按月利率2%即年利率24%，符合法律规定，应当支持。农鸿新关于其被关押期间因无法还款，计算利息不合理的抗辩，本院认为，第一，农鸿新被关押之前有充足的时间履行还款义务，但其并不履行；第二，在诉讼期间，农鸿新并不能提供其有能用于偿还债务的财产所在，以便于安排委托他人代为履行；第三，被限制人身自由不是免除债务利息的法定事由。因此，农鸿新的抗辩不能成立。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 被告农鸿新于本案判决生效之日起十日内归还原告陆琼柯欠款88000元并支付利息（利息计算：以88000元为本金，从2020年4月23日起按年利率24%计算至欠款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告农鸿新全部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按 对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。                                                                                                                                                        审判员 谭荣伟 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  余意                                                                                                                                                         书记员  陆香丽 附法律条文及司法解释： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条【民事主体依法享有债权】民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 -5- 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。