广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初6650号原告：卢家文，男，1988年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************733。委托诉讼代理人：范瑞金，广东信广律师事务所律师。被告：中兴建设有限公司，住所地：江苏省泰兴市******，统一社会信用代码913***********047C。法定代表人：倪某1。委托诉讼代理人：黎泽广，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘建宏，男，该公司员工。被告：佛山盛明置业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区*************，统一社会信用代码914***********051K。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：李勇勇，广东瀛双律师事务所律师。原告卢家文与被告中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）、佛山盛明置业有限公司（以下简称盛明公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，被告中兴公司在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后作出（2020）粤0605民初6650号民事裁定书，驳回被告中兴公司的管辖权异议，被告中兴公司不服提起上诉，佛山市中级人民法院经审查后作出（2020）粤06民辖终1030号民事裁定书，驳回被告中兴公司的上诉。后本院依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范瑞金，被告中兴公司的委托诉讼代理人刘建宏，被告盛明公司的委托诉讼代理人李勇勇到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解。管辖权异议处理期间及庭外和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告中兴公司向原告支付工程款152840元及逾期付款利息（以152840元为本金自2018年2月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告盛明公司对被告中兴公司的上述债务在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年10月14日，原告与被告中兴公司签订了《桩基础工程施工合同》，被告中兴公司将位于佛山市南海区************3座、8座、10至20座的管桩工程发包至原告。合同约定：桩径500-125A/100AB,暂定桩长25米，条数约1000条，工程概算42.5万，按实结算；工程量的计算，每根桩由施工现场自然地面至桩尖的实际入土深度，为有效结算工程量；单价为17元每米（不含税金），按双方现场签证桩记录的实际入土深度工程总量结算；甲方（被告中兴公司）必须指定施工代表负责现场签证；在乙方（原告）工程完工5天内，甲方按每台桩机100000元的费用标准先支付乙方桩机工程款，工程余款在2018年2月10日前结清。双方签订合同后，原告按合同约定进场施工。2018年9月21日，原告与被告中兴公司指定的施工代表签订了《卢家文桩队施工结算确认表》，工程总量为21320米，每米单价17元，转运管桩费用400元，工程款总计为362840元。涉讼工程属于隐蔽工程，已竣工验收合格。截至起诉之日止，被告中兴公司仅向原告支付了工程款210000元，尚欠152840元未支付。原告多次向被告中兴公司催收，但被告中兴公司均以未收到工程建设单位的工程款、无能力支付等理由拖延支付。原告与被告中兴公司签订了《桩基础工程施工合同书》，原告已依约完成工程并竣工验收合格，且合同第七条第2点明确约定工程余款在2018年2月10日结清，被告确认工程款后未按时足额付清的行为已构成违约，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付”，原告诉请被告支付工程款及利息于法有据。另，涉讼工程建设单位为被告盛明公司，盛明公司仍拖欠被告中兴公司工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告盛明公司应在欠付工程款范围内对被告中兴公司的上述债务承担连带责任，望判如所请。被告中兴公司辩称，一、中兴公司因****二期工程建设需要，将桩基础工程发包给原告，于2017年10月16日签订《桩基础工程施工合同书》。2017年10月至2019年2月1日期间，中兴公司向原告支付工程款共计210000元。项目工程由中兴公司垫资，2018年12月12日因建设单位盛明公司资金链断裂，通知中兴公司停工。此外，盛明公司在承诺支付工程款的期限内未能向中兴公司支付工程款，至今盛明公司尚拖欠中兴公司工程款达1.56亿元。目前项目已停工21个月（2018年12月至2020年8月），这直接导致中兴公司该项目的工程款长期未能及时收回，造成未能按合同约定支付原告工程款，故中兴公司不存在故意违约的行为。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定被告盛明公司应在欠付工程款范围内对中兴公司本案中所设债务承担连带清偿责任。被告盛明公司辩称，一、盛明公司与原告并不存在合同关系，并且不具备突破合同相对性的特定条件，盛明公司不是本案适格的被告。原告未举证证明原告从中兴公司承包了涉讼工程，原告应承担举证不能的法律后果。无证据证明中兴公司由分包涉讼工程给原告。原告提交的《桩基础工程施工合同书》真实性存疑，无中兴公司盖章确认，该合同上的“甲方”处签名人员不能证明就是中兴公司，单凭真实性存疑的《桩基础工程施工合同书》、无其他证据予以佐证，不能证明中兴公司有分包涉讼工程给原告。《****二期桩工程量签证》也注明“此工程量签证不作结算依据”，《卢家文桩队施工结算确认表》上的“发包方”处无中兴公司盖章，没有显示中兴公司的确认意见，原告未举证证明“发包方”处的签名人员就是中兴公司人员，更不能证明中兴公司认可结算费用。该结算表不能作为有效的费用结算确认依据。原告针对已完工工程，并没有提供相应有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。盛明公司把****项目发包给中兴公司建设，现****3座、8座、10座至20座物业尚未竣工验收，盛明公司与中兴公司未就上述工程款进行结算。原告要求盛明公司对被告中兴公司的债务在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任无事实和法律依据。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证复印件1份、两被告企业公示信息打印件1份，用以证明原被告的诉讼主体适格。2.桩基础工程施工合同书原件1份，用以证明原告与被告中兴公司于2017年10月14日签订了施工合同，被告中兴公司将位于盛明工程3座、8座、10至20座的桩基础工程发包给原告，由原告负责打桩。合同约定工程量的计算是以每根桩由施工现场自然地面到桩尖的实际入土深度为有效结算工程量，单价为每米17元，不含税。工程款在2018年2月10日前结清。3.****二期桩工程量签证原件1份，用以证明2018年4月28日原告与被告中兴公司就工程量进行签证确认，确认该工程入土深度为21320米，被告中兴公司的施工签证代表为李岳秀。4.卢家文桩队施工结算确认表原件1份，用以证明2019年9月21日，原告与中兴公司就工程款进行结算确认，双方确认工程款为362840元。诉讼中，被告中兴公司举证如下：1.关于暂停****二期工程施工的函原件1份、关于****二期工程中止施工的函原件1份，用以证明****二期工程因建设单位盛明公司资金链断裂，导致项目于2018年12月12日停工。目前工程项目已停工21个月。2.支付工程款承诺书原件1份，用以证明被告中兴公司为建设单位盛明公司垫资施工，但因建设单位的原因未能支付工程款，至今拖欠工程款达1.56亿元。这是直接导致被告中兴公司未能按合同约定支付工程款的原因，故被告中兴公司不存在故意违约行为。3.对账通启复印件1份，用以证明建设单位拖欠工程款1.56亿元。诉讼中，被告盛明公司没有提供证据。经庭审质证、辩证，两被告对原告举证1的真实性均无异议，本院确认其真实性。原告举证2-4为原件，且中兴公司作为合同相对方并无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。原告及盛明公司对中兴公司举证1、2的真实性无异议，本院确认此二份证据的真实性。中兴公司举证3为复印件，由其单方自行制作，未经盛明公司确认，本院对其证明力不予确认。本院经审理认定事实如下：2017年10月16日，原告卢家文（乙方）、被告中兴公司（甲方）签订《桩基础工程施工合同书》，约定：建设单位为盛明公司，工程名称为****3、8座、10-20座工程；工程范围暂定3座、8座、10-20座管桩（按实际施工为准），桩径500-125A/100AB,暂定桩长25米，条数约1000条，数量约25000米，工程概算42.5万，按实结算；承包方式为按设计图纸要求采取包工不包料（辅材、焊条由乙方负责）形式承包本工程的桩基础部分；每根桩由施工现场自然地面至桩尖的实际入土深度，为有效结算工程量；单价为每米17元（不含税金），按双方现场签证桩记录的实际入土深度工程总量结算，甲方必须指定施工代表负责现场签证；按甲乙双方核实的实际完成工程量进行结算；在乙方桩工程完工5天内，甲方按每台桩机100000元的费用标准先支付乙方桩机工程款，工程余款在2018年2月10日前结清；本次进场桩机共二台（静压机、锤击机各一台）。双方并约定其他权利义务。2018年4月28日，原告与被告中兴公司的项目经理李岳秀签订《****二期桩工程量签证》，确认****二期桩基础工程卢家文桩队完成情况如下：1.静压桩机试压（3座、8座、15座、13座、14座、16座、17座）Φ500桩834根，桩入土深度19487.6米；2.柴油锤击桩机施打（3座）Φ500桩93根，桩入土深度1863.9米；合计桩入土深度21351.5米。2018年5月8日，李岳秀在《****二期桩工程量签证》再次签名并手写备注：暂定桩入土深度为21320米，具体以结算为准。2018年9月21日，原告与被告中兴公司的项目经理李岳秀签订《卢家文桩队施工结算确认表》，载明：静压桩人工机械承包（按合同约定范围）项目19470米，单价17元，合价330990元；锤击桩人工机械承包（按合同约定范围）项目1850米，单价17元，合价31450元；转运管桩费用400元；以上合计362840元。2018年12月13日，被告盛明公司在《中兴建设有限公司****二期1、2、3、8至20座工程项目现场工作联系函》盖章，确定工程停工。2019年1月16日，被告盛明公司向被告中兴公司出具《支付工程款承诺书》，承诺于2019年1月25日前向中兴公司支付****工程进度款5000万元，于1月31日前支付完成剩余已审核通过的工程进度款支付证书。2020年3月23日，原告提起诉讼。诉讼中，原告与被告中兴公司均确认：涉讼工程结算金额362840元，中兴公司已付款210000元。原告主张涉讼工程于2017年12月竣工，被告中兴公司主张涉讼工程于2018年1至2月竣工。被告盛明公司陈述称****项目仍处于停工状态，2019年1月16日后向中兴公司合计支付工程款4923.47万元。本院认为，原告主张被告中兴公司拖欠工程款152840元（362840-210000）未付，并提供了《****二期桩工程量签证》、《卢家文桩队施工结算确认表》等佐证，被告中兴公司对此并无异议，故本院对原告的主张予以采纳，被告中兴公司应支付工程款152840元予原告。《桩基础工程施工合同书》虽约定2018年2月10日付清工程款，但涉讼工程系据实结算，双方于2018年4月28日才初步确认工程量，于2018年9月21日办理结算，故工程款利息应以152840元为本金自2018年9月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止，原告主张的利息超出核定部分，本院不予支持。****项目自2018年12月13日确定停工至今，被告盛明公司作为****项目的建设单位，其曾出具《支付工程款承诺书》承诺于2019年1月25日前向中兴公司支付进度款5000万元，并于1月31日前支付剩余已审核通过的工程进度款，且被告中兴公司在诉讼中称盛明公司尚欠其1.56亿元工程款，而盛明公司作为付款方亦未提供其已向被告中兴公司付清工程款的证据，可见盛明公司欠付中兴公司工程款的数额远超出中兴公司应向原告支付工程款的数额，故被告盛明公司作为发包方应对被告中兴公司的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：被告中兴建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款152840元予原告卢家文；被告中兴建设有限公司应支付以152840元为本金从2018年9月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止、从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止的利息予原告卢家文，本项随上列第一项清；被告佛山盛明置业有限公司对被告中兴建设有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；驳回原告卢家文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费1816.14元（原告已预交），由被告中兴建设有限公司、佛山盛明置业有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告卢家文已预交的诉讼费用1816.14元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈宇琼二〇二〇年九月十八日书记员  林浩成