湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初1110号原告：刘益新，男，1965年1月2日出生，汉族，农民，住潜江市。委托诉讼代理人：黄文权，潜江市杨市法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：湖北超锐达环保科技工程有限公司天门分公司，住所地：天门市竟陵接官路**（**楼）。负责人：郭钧，该分公司经理。被告：宋远光，男，1987年11月1日出生，汉族，个体养殖户，住潜江市。委托诉讼代理人：李丰波，男，1970年11月28日出生，汉族，潜江市后湖农场职工，住潜江市（特别授权）。原告刘益新与被告湖北超锐达环保科技工程有限公司天门分公司（以下简称超锐达公司）、被告宋远光建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘益新及其委托诉讼代理人黄文权、被告宋远光的委托诉讼代理人李丰波到庭参加诉讼。被告超锐达公司经公告送达开庭传票，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告超锐达公司支付欠付的工程款40000元以及占用资金利息7200元（40000元×6%×3年）；2、判令被告宋远光在欠付的被告超锐达公司工程款范围内承担给付责任。事实与理由：2016年9月6日，被告宋远光将猪场污水治理工程项目发包给被告超锐达公司。2016年9月16日，被告超锐达公司将该工程中的集水池、调节池、二沉池、池体道路、风机房转包给原告刘益新，并与原告刘益新签订了《协议书》。协议约定，转包工程价款共计70000元，开工后3天内被告超锐达公司支付原告刘益新工程款30000元，工程完工时支付20000元，余款待工程完工验收后一个月之内付清。但是，工程完工验收合格后，除已支付30000元款项外，余款40000元至今未付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，现工程早已竣工验收合格，被告超锐达公司尚欠原告刘益新工程款40000元。对此，被告超锐达公司理应承担给付责任，同时被告宋远光也应在欠付工程款范围内承担给付责任。为此，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。被告超锐达公司未提交答辩。被告宋远光辩称：一、潜江市潜发养殖场与被告超锐达公司于2016年9月6日签订了潜江市潜发养殖场养殖废水处理工程施工合同，总工程造价180000元，合同约定工程施工期为45天，工程款结算方式为被告超锐达公司进场施工三天支付首期工程款60000元，工程竣工后支付60000元，工程通过潜江市畜牧局、潜江市环境保护局验收后3日支付工程尾款60000元。2016年9月14日被告超锐达公司进入宋远光投资的潜江市潜发养殖场开始施工，被告宋远光于同年同月17日将首期工程款60000元按合同约定支付给被告超锐达公司。原告刘益新只完成了部分工程，由于超锐达公司未按照与原告刘益新签订的协议付款，原告刘益新停止工程施工。二、被告宋远光未与原告刘益新签订建设工程施工合同，原告刘益新起诉被告宋远光主体不适格。三、原告刘益新起诉已超过诉讼时效。综上所述，原告刘益新的诉请缺乏法律依据，证据不足，请求驳回原告刘益新对被告宋远光的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即原告刘益新的身份证复印件、被告超锐达公司营业执照复印件、被告宋远光身份证明、被告超锐达公司负责人郭钧与原告刘益新签订的协议书、潜江市潜发养殖场与被告超锐达公司签订的养殖废水处理工程合同书、被告超锐达公司负责人郭钧出具的收条及汇款凭证，本院予以确认并在卷佐证。被告宋远光对原告刘益新提交的收款委托书有异议，认为该证据与本案不具有关联性。本院经审查认为，原告刘益新提交的上述证据能够证明被告超锐达公司委托原告刘益新收取工程款，与本案具有关联性，本院予以采信。根据双方当事人的陈述及提交的有效证据，查明本案事实如下：潜江市潜发养殖场系被告宋远光投资经营的个体养殖场。2016年9月6日，被告宋远光以潜江市潜发养殖场的名义与被告超锐达公司签订养殖废水处理工程合同书，合同约定潜江市潜发养殖场将养殖场污水治理工程项目发包给被告超锐达公司施工；工程总造价180000元；工程施工期为45天；工程款结算方式为被告超锐达公司进场施工三天支付首期工程款60000元，工程竣工后支付60000元，工程通过潜江市畜牧局、潜江市环境保护局验收后3日支付工程尾款60000元。2016年9月16日，被告超锐达公司的负责人郭钧与原告刘益新签订协议书，将该工程中的集水池、调节池、二沉池、池体道路、风机房等工程施工转包给原告刘益新。协议约定，转包工程价款共计70000元，开工后3天内被告超锐达公司支付原告刘益新工程款30000元，工程完工时支付20000元，余款待工程完工验收后一个月之内付清。工程开始施工后，潜江市潜发养殖场于2016年9月17日将首期工程款60000元按合同约定支付给被告超锐达公司，同时，被告超锐达公司按其与原告刘益新的协议约定，将其中的工程款30000元支付给原告刘益新。工程完工后，2017年5月，经潜江市畜牧局、潜江市环境保护局等部门验收，包括原告刘益新施工的部分工程在内整体工程符合环保标准，验收合格交付被告宋远光使用至今。后原告刘益新要求与被告宋远光进行工程结算并支付工程价款，被告宋远光以其与原告刘益新之间没有签订工程施工合同，只与被告超锐达公司签订了工程施工合同为由，拒不与原告刘益新办理工程结算支付工程价款，被告超锐达公司与原告刘益新也未进行工程结算支付欠付的工程价款，为此引起纠纷，原告刘益新于2020年4月29日向本院提起诉讼。本院认为，潜江市潜发养殖场系被告宋远光个人投资经营的个体养殖场，被告宋远光以潜江市潜发养殖场的名义与被告超锐达公司签订的养殖废水处理工程合同实为被告宋远光与被告超锐达公司签订的工程施工合同，该合同合法有效，应受法律保护。被告超锐达公司的负责人郭钧与原告刘益新签订的协议实为被告超锐达公司与原告刘益新签订的工程转包合同。因原告刘益新不具有建筑施工企业资质，该转包合同无效。虽然被告超锐达公司与原告刘益新签订的工程转包合同无效，但原告刘益新已按合同完成了工程施工，且完成的工程经验收合格，并交付被告宋远光使用至今，被告超锐达公司、被告宋远光应按合同约定与原告刘益新进行工程结算并支付工程价款。合同约定工程价款70000元，被告超锐达公司已支付30000元，下欠40000元应由被告超锐达公司支付给原告刘益新。被告宋远光已支付被告超锐达公司工程款60000元，下欠10000元，应在欠付的10000元工程价款范围内承担给付责任。综上所述，被告超锐达公司应支付原告刘益新工程价款30000元，被告宋远光应支付原告刘益新工程价款10000元。被告超锐达公司、被告宋远光长期欠付原告刘益新工程款，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，计付利息的时间自工程验收交付的次月即2017年6月起至实际支付工程款之日止。原告刘益新要求按年利率6%计付利息，没有法律依据，本院不予支持。被告宋远光辩称原告刘益新只完成了部分工程，由于被告超锐达公司未按照与原告刘益新签订的协议付款，原告刘益新停止工程施工的答辩意见，没有证据证明，本院不予采纳；被告宋远光辩称其未与原告刘益新签订建设工程施工合同，原告刘益新起诉被告宋远光主体不适格的答辩意见，没有法律依据，本院不予采纳；本案涉及的建设工程于2017年5月验收合格，约定的付款时间是验收合格后一个月内，故诉讼时效的起算时间为2017年6月，届满时间为2020年6月，原告刘益新于2020年4月29向本院提起诉讼，未超过诉讼时效期间，被告宋远光提出的原告刘益新起诉已超过诉讼时效的答辩意见，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北超锐达环保科技工程有限公司天门分公司给付原告刘益新工程价款30000元，并按中国人民银行及其授权全国银行间同业拆借中心发布的同期同类贷款利率（贷款市场报价利率）发布的同期同类贷款利率计付利息，计付利息的时间自2017年6月起至实际给付工程价款30000元之日止；二、被告宋远光给付原告刘益新工程价款10000元，并按中国人民银行及其授权全国银行间同业拆借中心发布的同期同类贷款利率（贷款市场报价利率）发布的同期同类贷款利率计付利息，计付利息的时间自2017年6月起至实际给付工程价款10000元之日止；三、驳回原告刘益新的其他诉讼请求。案件受理费980元，由被告湖北超锐达环保科技工程有限公司天门分公司负担735元，被告宋远光负担245元。上述有给付内容的事项于本判决生效之日起十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  张云山人民陪审员  张玉成人民陪审员  周 昆二〇二〇年九月二十三日书 记 员  康 敏