云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终869号上诉人（原审被告）：新平恒源糖业有限公司，住所地：云南省玉溪市新平彝族傣族自治县漠沙镇仙鹤街。法定代表人：黄兴忠。委托诉讼代理人：江沃鸿，广东达方律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘秀娟，广东达方律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：景东彝族自治县林发物流有限责任公司，住所地：景东彝族自治县新城区南岳路**。法定代表人：杜林强。上诉人新平恒源糖业有限公司（以下简称恒源糖业公司）因与被上诉人景东彝族自治县林发物流有限责任公司（以下简称林发物流公司）运输合同纠纷一案，不服云南省新平彝族傣族自治县人民法院（2020）云0427民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人恒源糖业公司的委托诉讼代理人江沃鸿，被上诉人林发物流公司的法定代表人杜林强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。恒源糖业公司上诉请求：撤销（2020）云0427民初381号民事判决书，将本案发回重审；由被上诉人承担一审及二审案件诉讼费。二审诉讼中，恒源糖业公司明确其上诉主张为：要求撤销一审按年利率7%计算的逾期支付的运费资金占用利息，仅支付尚欠的运费本金1573054元。事实及理由：一审判决上诉人按照年7%利率支付白糖运输款的利息没有事实依据。对于白糖运输费，双方签署的《白糖运输合同》第五条仅约定“按7厘利息支付”，属于对利率约定不明，参照合同法第211条的规定，对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。一审判决上诉人支付2017-2018年度的资金占用利息没有事实依据。一审判决上诉人按照年7%利率支付白糖运输款的利息没有事实依据。一审判决上诉人支付2017-2018年度的资金占用利息没有事实依据。被上诉人并没有证据材料足以证明上诉人在编号2017-2018-HC-041的运输合同中有逾期支付运费的情形，更没有足够的证据证明上诉人需支付2017-2018年度的资金占用利息，被上诉人提交的《2017-2018年恒源白糖运输资金占用利息结算表》没有上诉人的盖章确认，系被上诉人单方制作。而且，即使上诉人需支付2017-2018-HC-041合同的资金占用费，根据一份合同一个法律关系的原则，本案2018-2019-HC-043运输合同的运输费用纠纷与2017-2018-HC-041的运输合同的资金占用费纠纷应当分别起诉，不应一并作出判决。林发物流公司答辩称，一、双方签订的运输合同约定对资金占用利息的支付是明确的，也是按惯例执行的。双方签订合同对资金占用利息约定的目的是支付商业银行贷款利息，年利率7%基本就是被上诉人的贷款利息。合同中约定“7厘”严格按金融惯例来讲指的是月利率，但被上诉人与上诉人自2013年至2019年以来一直是合作关系，合同中指的利率“7厘”一直以来都是按年利率7%支付，是双方一直认可执行的。被上诉人可提供2017年度利息结算的云南省增值税专用发票原件及被上诉人支付利息的银行转账凭证原件予以证明。二、一审判决上诉人支付2017—2018年度欠款资金占用利息证据充分。2018年8月6日上诉人对被上诉人银行转账凭证以及2019年1月8日上诉人对被上诉人银行转账凭证，充分证明被上诉人拖欠上诉人18年度运费的金额及利息计算的依据，《2017—2018年恒源白糖运输资金占用利息结算表》是依据两份凭证利息测算的汇总。一审法院对被上诉人主张的事实进行了调查了解，并记录在案。综上所述，被上诉人认为一审法院判决完全反应客观事实，而上诉人没有任何证据支持其主张，恳请上级法院驳回其上诉，维持原判。林发物流公司向一审法院起诉请求：1.判令恒源糖业公司支付其2019年度的白糖运费1573054元，并支付自2019年7月16日起到实际支付之日止按年利率7%计算的利息；2.判令恒源糖业公司支付2018年度所欠运费迟延付款资金占用费17848.13元；3.判令恒源糖业公司返还运输风险保证金50000元；4.本案诉讼费用由恒源糖业公司负担。一审法院认定事实：2018年林发物流公司与恒源糖业公司签订了2019年度榨季《白糖运输合同》，合同编号2018-2019-HY-043，根据合同要求，林发物流公司完成了恒源糖业公司2019年度的白糖运输任务，经结算恒源糖业公司应付林发物流公司运费总额3863566元，已经付款2290512元，至今尚欠1573054元。根据合同恒源糖业公司应于2019年7月15日前付款，2019年7月16日后应按7%的年利率计算资金占用费。2018年度，双方还签订了2018年度榨季《白糖运输合同》，合同编号2017-2018-HY-041，2018年度应付款项至2019年4月3日才全部付清，根据合同约定，恒源糖业公司应付林发物流公司2018年度欠款资金占用利息17848.13元。上述事实有林发物流公司提交的证据在卷佐证，关于2019年度的运费，恒源糖业公司认为林发物流公司提交的证据都是复印件，不认可其真实性，一审法院认为林发物流公司提交的证据虽然是复印件，但是能够相互印证。关于2018年度的资金占用费，恒源糖业公司提交的证据能够反映其付款时间，结合双方签订的合同对林发物流公司的诉称的事实予以采信。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，林发物流公司与恒源糖业公司达成的运输合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制规定，且己实际履行，系合法、有效的民事合同，双方应当严格按照约定履行各自的义务。恒源糖业公司未依约定向林发物流公司支付运费及资金占用利息，已构成根本违约，故林发物流公司要求恒源糖业公司支付运费及资金占用利息的请求予以支持，林发物流公司的第三项诉讼请求与本案1、2项诉讼请求的合同没有直接的关联性，且收款方与恒源糖业公司不是同一主体，林发物流公司应依据与付款行为相对应的合同向对应的主体主张权利，故林发物流公司的第三项诉讼请求，依法不予支持，予以驳回。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中恒源糖业公司否认拖欠林发物流公司运费及资金占用利息，但恒源糖业公司未向法庭提交任何证实其已经足额支付林发物流公司运费及基金占用费的证据，故对恒源糖业公司的辩解不予采信。依照上述法律规定及《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第二百八十八条，判决：“一、由被告新平恒源糖业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告景东彝族自治县林发物流有限责任公司2018-2019年度白糖运费1573054元，并以尚欠实际运费金额为基数按年利率7%计算支付原告景东彝族自治县林发物流有限责任公司自2019年7月16日起至实际清偿之日止的资金占用利息；二、由被告新平恒源糖业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告景东彝族自治县林发物流有限责任公司2017-2018年度的资金占用利息17848.13元；三、驳回原告景东彝族自治县林发物流有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费19118元，减半收取计9559元，保全费5000元，共计14559元，由被告新平恒源糖业有限公司负担。”本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对原审法院认定事实部分，上诉人认为，一审判决认定：“2019年7月16日后应按7%的年利率计算资金占用费。2018年度，双方还签订了2018年度榨季《白糖运输合同》，合同编号2017-2018-HC-041，2018年度应付款项至2019年1月7日才全部付清，根据合同约定，恒源糖业公司应付林发物流公司2018年度欠款资金占用利息17848.13元。”错误。本案没有证据显示2019年7月16日后应该按照7%计算资金占用费；我方付款的前提条件是开具发票给我方，合同条款约定是按照7厘利息支付，并不是按7%的年利率计算。对上诉人提出的异议，本院将结合查明的案件事实进行综合评判，其余双方无异议的案件事实，本院依法予以确认。二审过程中，林发物流公司针对恒源公司的上诉认为其一审提交的证据为复印件的问题，提供了云南省增值税专用发票原件及被上诉人支付2017年度利息的银行转账凭证原件予以证明案涉货款为1573054元以及此前按年利率7%计算利息的事实。上诉人恒源糖业公司代理人查看证据原件后陈述：对本案涉及的运费为1573054元不持异议，但是针对利息部分，合同条款约定是按照“7厘”利息支付，属于约定不明，应视为没有约定，因此，上诉人不应支付利息。本院认为，二审诉讼中，恒源糖业公司对拖欠林发物流公司的运费1573054元不持异议，但认为其不应承担支付资金占用利息的义务。因此，本案二审双方争议的焦点为：恒源糖业公司对拖欠林发物流公司的运费是否应该支付资金占用利息。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，恒源糖业公司与林发物流公司在《白糖运输合同》中约定：如恒源糖业公司于2019年7月15日没有付清运费，从2019年7月16日起应按7厘利息支付。该约定对于恒源糖业公司未在2019年7月15日付清运费，从2019年7月16日起应按照“7厘利息”承担逾期支付运费的违约责任的意思表示清楚，并非约定不明；虽然“7厘利息”的约定并不能唯一理解为年利率7%，但恒源糖业公司在之前与林发物流公司的合作中，曾按年利率7%计付过逾期支付运费的资金占用利息给林发物流公司；因此，一审按照年利率7%支持林发物流公司主张的未付运费至付清之日止的资金占用利息，有双方的合同约定并符合双方的交易习惯，并无不当。对于2017-2018年度的资金占用利息17848.13元，林发物流公司亦提供了相关运输合同及结算凭据予以证明，恒源糖业公司不予认可并认为应另案解决的理由不能成立，不予支持。综上所述，一审法院依据查明的案件事实，判决由恒源糖业公司支付林发物流公司拖欠的白糖运输费用并按年利率的7%计付资金占用利息并无不当。恒源糖业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费246元，由上诉人新平恒源糖业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李**审判员  韩顺平审判员  方 芳二〇二〇年九月十日书记员  耿柏芸