北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初2079号原告：孙某1，男，1961年11月4日出生，汉族，住北京市昌平区。原告:孙某2，男，1964年4月25日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告的委托诉讼代理人：郜慧杰，北京市诚实律师事务所律师。被告:孙某3，男，1965年12月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：白福玲（孙某3之妻），女，1968年9月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：牛威，河北常锡律师事务所律师。原告孙某1、孙某2与被告孙某3法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告孙某1、孙某2及其委托诉讼代理人郜慧杰、被告孙某3及其委托诉讼代理人白福玲、牛威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1、孙某2向本院提出诉讼请求：1、请求依法继承孙继有北京农商行的存款18．39万元（2014年4月12日取现3000元，2015年3月26日取现3万元，2015年3月26日取现1万元，2016年2月5日取现1万元，2016年2月5日转账给孙某35万元，2016年6月30日转账给孙玮婕1万元，2018年8月16日取现1．6万元，2018年11月7日取现1万元，2018年12月1日取现3．5万元，2019年4月3日分两笔共取现8000元，2019年4月4日取现500元，2019年6月15日取现共1400元）；徐富兰在北京农商行的存款20．3万元（2014年4月12日取现3000元，2014年7月27日取现2万元，2015年3月26日取现3万元，2016年10月8日转账7万元，2018年11月21日取现2万元，2018年12月1日取现4万元，2019年5月14日取现3000元，2019年5月15日取现4000元，2019年5月15日取现4000元，2019年6月5日取现3000元，2019年6月15日取现共4500元，2019年8月22日取现共1500元）；2、依法继承徐富兰的金手镯一个；3、继承2019年孙继有的股权收益5779．94元、徐富兰的股权收益5319．38元，自2020年起孙继有、徐富兰今后取得的股权收益每人继承三分之一；4、诉讼费由孙某1、孙某2、孙某3共同承担。事实及理由：被继承人孙继有、徐富兰系夫妻关系。孙某1、孙某2、孙某3系被继承人的子女。被继承人孙继有于2012年8月去世，生前没有订立遗嘱。被继承人徐富兰于2019年6月5日去世，生前没有订立遗嘱。被继承人孙继有、徐富兰的死亡证明均由孙某3持有。被继承人孙继有、徐富兰所留上述遗产均由孙某3持有，故提出上述诉讼请求。被告孙某3辩称：不同意孙某1、孙某2的诉讼请求，其二人陈述没有事实和法律依据。孙继有、徐富兰生前一直与孙某3共同生活。孙继有去世后，其遗产由徐富兰保管。根据法律的规定，子女对父母有抚养的义务，在子女没有抚养的时候，徐富兰作为妻子，也是孙继有的继承人，消费孙继有的钱款合理合法，是有法律依据的。孙某1、孙某2作为子女不但没有主动向徐富兰交赡养费，相反现在还分割已支出的存款是毫无道理的。孙某3作为子女之一，其中有辅助转账行为，徐富兰生前曾四次住院两次大手术，平时就医次数更多。2016年2月5日孙继有账户转入孙某3账户内5万元是2016年母亲过春节生活开支及治疗肠梗阻的医疗花费，2016年6月30日孙继有账户内转入孙玮婕账户内的1万元，是因柜台支取需排队，为节省时间，是孙玮婕帮忙转入自己账户，后取出现金交给了徐富兰。徐富兰账户内于2016年10月8日转入孙某3账户内7万元，该款是用于治疗徐富兰右膝盖疼痛服药和置换膝关节手术及康复治疗。徐富兰是完全民事行为能力人，对自己和丈夫的财产有一定的支配权，其享有自由支配的权利。徐富兰死亡后支取的现金均是为徐富兰办理丧葬事宜及头七和周年的费用。金手镯一只我们这没有，不同意该项诉讼请求。关于股权依照法律规定，孙某3是与被继承人共同生活的人，同时也是对被继承人尽主要抚养义务的人，有权多分。经审理查明：孙继有与徐富兰系夫妻关系，婚后育有三子，即孙某1、孙某2和孙某3。孙继有于2012年8月7日死亡，徐富兰于2019年6月4日死亡。孙继有、徐富兰生前与孙某3共同生活。孙继有、徐富兰在北京市昌平区城南街道办事处邓庄村股份经济合作社享有户籍股和老龄股。2020年1月19日孙继有前述股权获得2019年收益5779．94元；徐富兰前述股权获得2019年股权收益5319．38元。孙继有和徐富兰的前述股权账户存折（开户行均为北京农商行昌平支行，以下简称北京农商银行），徐富兰死亡后，孙继有、徐富兰的上述存折均由孙某3保管。2019年10月，孙某1、孙某2诉至本院，诉讼请求同诉称。另查，根据孙继有在北京农商银行的账户（×××）交易明细，孙某1、孙某2主张下列交易资金为孙继有的遗产：2014年4月12日取现3000元；2015年3月26日取现3万元；2015年3月26日取现1万元；2016年2月5日取现1万元；2016年2月5日转账给孙某35万元；2016年6月30日转账给孙玮婕1万元；2018年8月16日取现1．6万元；2018年11月7日取现1万元；2018年12月1日取现3．5万元；2019年4月3日分两笔共取现8000元；2019年4月4日取现500元；2019年6月15日取现共1400元，共计18．39万元。孙继有死亡后，其上述存折由徐富兰保管。根据徐富兰在北京农商银行的账户（×××）交易明细，孙某1、孙某2主张下列交易资金为徐富兰的遗产：2014年4月12日取现3000元；2014年7月27日取现2万元；2015年3月26日取现3万元；2016年10月8日转账给孙某37万元；2018年11月21日取现2万元；2018年12月1日取现4万元；2019年5月14日取现3000元；2019年5月15日取现4000元；2019年5月15日取现4000元；2019年6月5日取现3000元；2019年6月15日取现共计4500元；2019年8月22日取现共计1500元，以上共计20．3万元。审理中，孙某3提交了徐富兰住院病历：1、2015年4月7日至同年4月24日徐富兰在北京市昌平区医院住院治疗，主要诊断：左膝重度骨关节炎等；2、2016年2月24日至同年2月28日徐富兰在北京市昌平区医院住院治疗，主要诊断：肠梗阻等；3、2017年4月5日至同年4月24日徐富兰在北京市昌平区医院住院治疗，行右膝关节单髁置换术，负压引流植入术；4、2018年11月7日至同年12月1日徐富兰在北京市昌平区医院住院治疗，主要诊断：肺腺癌；5、2019年5月24日至同年6月4日徐富兰在北京市昌平区医院住院治疗的费用结算单，费用总计12905．03元；以上证明2016年2月5日孙继有账户转账至孙某3账户内5万元和2016年10月8日徐富兰账户转入孙某3账户内7万元，用于上述徐富兰的医疗费支出和生活支出等。孙某3提交了2019年6月5日北京市昌平区殡仪馆发票，金额为2310元及购买殡葬用品的收据等，证明其母亲死亡后，支取款项用于母亲丧事支出。孙某1、孙某2质证意见:对徐富兰的住院病历及医疗费明细真实性无异议，但该两笔大额转账时间与徐富兰的治疗时间不符，徐富兰有医疗保险，而孙某3也未提交徐富兰住院费用发票等证据，同时，孙某1、孙某2也尽到了赡养义务，故对其证明目的不认可；徐富兰死亡后，孙某3支取被继承人的银行存款与办理丧葬事宜无关，同时，为被继承人办理周年等丧葬事宜是继承人对被继承人的感情寄托，费用应由其自行承担，故对其证明目的不认可。上述事实，有双方当事人的陈述，孙某1、孙某2提交的派出所证明信等；被告孙某3提交的户口本、孙继有、徐富兰在北京农商行的存折及明细单、孙继有、徐富兰的股权证、购买丧葬用品收据及丧葬费发票、购买食品的收据、徐富兰的主要病历及部分医疗费清单、生活服务费发票等；本院调取的孙继有、徐富兰北京农商银行账户资金交易明细等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。在继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理，没有遗嘱的，按照法定继承处理，由第一顺序继承人依法继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。一、关于孙某1、孙某2主张继承孙继有死亡后的银行存款。孙继有生前在村经济组织取得的股权(户籍股和劳龄股)与其个人身份相关，在其死亡后，该股权取得的收益应为其个人遗产，由其法定继承人继承。孙某1、孙某2主张分割的孙继有死亡后的银行存款，根据孙继有的北京农商银行账户交易信息，可以证明是来源于上述孙继有的股权收益等，其主张的存款中除转入孙某35万元、孙玮婕1万元和徐富兰死亡后支取的现金（1400元）外，其他均是在徐富兰生前保管孙继有该存款账户存折期间支取，而现无证据证明该期间（2014年4月12日至2019年4月4日）支取的存款系孙某3所为并用于个人支出，故孙某1、孙某2主张分割孙继有该部分遗产（存款）客观上已不存在，且徐富兰已经死亡，故其要求分割，本院不予支持；2016年2月5日从孙继有账户内转入孙某3账户的5万元存款，根据孙某3提交的徐富兰生前病历，徐富兰患肠梗阻时间在后（2016年2月24日），其所患疾病不可能提前预知，同时也无支付医疗费的证据，因此，孙某3主张该款主要用于徐富兰该项疾病治疗，本院不予采信，该款应作为孙继有的遗产由孙某1、孙某2、孙某3和徐富兰继承，因该款是在徐富兰保管期间转入孙某3账户内，应推定系徐富兰的处分行为，徐富兰应继承的份额视为对孙某3的赠与，同时，孙继有、徐富兰生前与孙某3共同生活，尽到主要赡养义务，孙某3应多分，即孙某1、孙某2每人继承1万元，孙某3继承2万元，徐富兰继承的1万元归属孙某3。2016年6月30日由孙继有转入案外人孙玮婕账户内的1万元，因涉及孙玮婕利益，本案不宜处理，孙某1、孙某2可另行主张权利。二、关于孙某1、孙某2主张的徐富兰生前支取和转账的银行存款。孙某1、孙某2主张分割的徐富兰生前在北京农商银行支取的现金和转入孙某3账户内的存款7万元，因该款的支取和转账均是徐富兰生前所为，其有权处分个人所有的合法财产，该部分存款不属于遗产，孙某1和孙某2主张继承，本院不予支持；三、徐富兰死亡后其账户内支取的存款即2019年6月5日3000元、2019年6月15日支取4500元、8月22日支取1500元和孙继有账户内支取的存款即2019年6月15日1400元应属徐富兰和孙继有的遗产。因徐富兰死亡后徐富兰和孙继有的存折在孙某3处，前述四笔取款应推定为孙某3支取。2019年6月5日支取的3000元，支取时间系徐富兰死亡次日，根据孙某3提交的徐富兰的丧葬费发票等证据，孙某3辩解该款用于徐富兰的丧葬事宜，本院予以采信，其处分行为虽未取得孙某1、孙某2的同意，但该行为系为双方共同利益所为，也符合我国的传统习俗，故孙某1、孙某3主张分割该笔存款，本院不予支持；徐富兰账户内2019年6月15日支取4500元和8月22日支取的1500元及2019年6月15日从孙继有账户内支取的1400元，支取时间与徐富兰死亡时间相隔较长，孙某3辩解该款项也用于为徐富兰办理丧葬事宜，不符合常理，如其为徐富兰办理祭奠事宜非属丧葬费的必要支出，属继承人为怀念逝去亲人的一种祭奠方式，为此而支出的费用，应由其个人负担，而该行为也未取得孙某1和孙某2同意，故孙某3对该存款的处分行为对孙某2、孙某3不具有法律效力，该款应作为遗产进行分割，分割比例，根据孙继有、徐富兰生前与双方共同生活情况以及双方对孙继有、徐富兰的赡养情况等因素及上述法律规定，酌定为孙某1、孙某2每人继承遗产份额为25%，孙某3继承份额为50%。四、2019年度孙继有取得的股权利益5779．94元，徐富兰取得的股权利益5319．38元及二人今后的股权利益，应属孙继有和徐富兰的遗产，由孙某1、孙某2和孙某3继承，继承份额及理由同上。五、孙某1、孙某2主张继承分割的金手镯，未提交该项财产客观存在的相关证据，故其主张继承分割，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、孙继有在北京农商银行（账号：×××）内存款50000元（已转入孙某3账户内），孙某1、孙某2每人继承10000元，孙某3分得30000元，由孙某3负责给付，于本判决生效后十日内执行；二、孙继有在北京农商银行（账号：×××）内存款1400元和徐富兰在北京农商银行（账号：×××）内存款6000元，以上共计7400元（已由孙某3支取），孙某1、孙某2每人继承1850元，孙某3继承3700元，由孙某3负责给付，于本判决生效后十日内执行；三、孙继有、徐富兰2019年度的股权利益共计11099．32元，孙某1、孙某2每人继承2774．83元，孙某3继承5549．66元，由孙某3负责给付，于本判决生效后十日内执行；四、孙继有、徐富兰2020年度（含本年度）以后的股权收益，孙某1、孙某2每人继承份额为25%；孙某3继承份额为50%；五、驳回孙某1、孙某2、孙某3的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7460元，原告孙某1、孙某2负担6679元，已交纳；被告孙某3负担781元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李保清二〇二〇年九月十六日书记员  杨 蕊