湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初9533号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈继班。被告：范恒庆，男，1965年8月18日出生，汉族，住江苏省镇江市润州区。被告：耿丽红，女，1964年3月12日出生，汉族，住江苏省镇江市润州区。原告中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）诉被告范恒庆、耿丽红追偿权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告中联重科公司的委托诉讼代理人陈继班到庭参加了诉讼，被告范恒庆、耿丽红经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告范恒庆立即向原告支付垫付款8.980185万元及利息8.1118万元（利息以8.980185万元为基数按万分之三/日的标准从2011年12月1日起暂计算至2020年2月28日，此后的利息顺延照计至清偿欠款之日止）；2.判令被告耿丽红对被告范恒庆的上述债务承担共同清偿责任；3.判令两被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。原告中联公司诉称：2009年12月23日，原告与被告范恒庆签订了合同顺序号为0806429的《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定：范恒庆以按揭方式购买中联公司生产混凝土泵车1台，合同金额365万元，其中首付109.5万元，按揭贷款255.5万元；中联公司为范恒庆的按揭贷款向贷款银行提供担保，中联公司履行担保义务后，有权向范恒庆追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五/日计算。2010年4月24日，被告范恒庆向光大银行南京中山北路支行贷款255.5万元，银行放款后范恒庆未按借款合同约定向银行偿还贷款，导致原告为履行担保义务而代范恒庆偿还按揭本息。截至2020年2月28日，被告范恒庆尚欠付原告垫付款8.980185万元，由此产生利息8.1118万元。原告多次向被告催讨未果，故提起诉讼。被告范恒庆、耿丽红未予答辩。经审理查明：2009年12月23日，原告中联公司（出卖人，原名称为长沙中联重工科技发展股份有限公司）与被告范恒庆（买受人）签订了合同顺序号为0806429的《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，其中约定：1、范恒庆向中联公司购买型号为ZLJ5413THB125-49混凝土泵车1台，货款总计365万元，其中首付109.5万元，余款255.5万元由买受人范恒庆办理36个月银行按揭贷款一次性支付；2、中联公司向范恒庆贷款银行履行了担保（回购担保）责任（包括垫付），即代替范恒庆支付所欠的全部或部分贷款本息后，中联公司有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向范恒庆追偿，因此产生的各项费用和损失[包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费（按欠款总额的10%计算支付），垫付款利息（从垫付发生之日起按垫付金额的万分之五/日计算）]由买受人范恒庆承担。2010年4月24日，经江苏省南京市钟山公证处公证，被告范恒庆与光大银行南京中山北路支行签订了《个人贷款合同》，其中约定：借款人范恒庆向贷款人光大银行南京中山北路支行贷款255.5万元用于向中联公司购买车载泵设备，贷款期限为36个月，抵押人范恒庆以所购的型号为ZLJ5413THB125-49混凝土泵车1台向贷款银行提供抵押担保，担保本合同项下全部贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。被告范恒庆在上述贷款合同中的借款人处、抵押人处均签名、捺印。签订借款合同后，光大银行南京中山北路支行即向范恒庆发放了贷款255.5万元，用于支付其购买案涉泵车设备的货款。此后，被告范恒庆未按期、足额向光大银行南京中山北路支行偿还按揭贷款，导致中联公司向光大银行南京中山北路支行承担还款的担保责任，自2011年2月28日至2011年11月30日，原告中联公司代范恒庆向光大银行南京中山北路支行实际偿还了银行按揭款本息共计72.456355万元。2011年11月28日，原、被告签订《协议》，其中约定：原、被告一致确认截至2011年11月20日范恒庆欠付中联公司0806429的《产品买卖合同》及《补充协议》项下首付款、代垫按揭款共计205.035695万元，范恒庆将ZLJ5413THB125-49混凝土泵车作价190万元抵债给中联公司，剩余欠款15.035695万元应于2012年1月31日前付清。2020年7月22日，范恒庆向中联公司出具申请书，确认其截至2020年7月22日还欠付中联公司于2009年、2010年购买的49米、56米泵车2台的合同款项8.980185万元。原告多次向被告催讨剩余欠款未果，遂诉至本院。原告中联公司当庭确认：范恒庆向中联公司购买的56米泵车合同款项已结清，至今仍欠付案涉49米泵车的垫付款为8.980185万元。上述事实，有本院认定的有效证据《产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》、公证书、《个人贷款合同》、《贷款本息代偿证明书》、《协议》、申请书，结合当事人的陈述予以证明，本院予以确认。本院认为，原告中联公司与被告范恒庆签订的案涉《产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》、《协议》，被告范恒庆与光大银行南京中山北路支行签订的《个人贷款合同》，上述合同均系合同签订各方真实意思表示，内容合法有效，各方都应按合同约定全面履行各自义务。贷款人光大银行南京中山北路支行依约向借款人范恒庆发放了贷款255.5万元用于支付其所购案涉泵车设备货款，被告范恒庆未按期、足额偿还银行贷款，导致原告为履行其担保责任向银行代被告范恒庆偿还了按揭贷款。根据原、被告的合同约定及《中华人民共和国担保法》之规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。原告中联公司提交的《贷款本息代偿证明书》证明原告已实际代被告范恒庆偿还按揭贷款本息共计72.456355万元。原告提交的《协议》、申请书能证明被告范恒庆截至2020年7月22日还欠付原告剩余垫付款为8.980185万元，其已构成违约，对此应承担相应的违约民事责任。原告诉请被告范恒庆支付欠付的垫付款8.980185万元，本院予以支持。对于原告诉请的垫付款利息，根据《协议》约定的付款时间及被告的违约情况，本院酌定被告范恒庆以欠付垫付款8.980185万元为基数按万分之二/日标准自2012年2月1日起至实际清偿之日止向原告支付垫付款利息,原告诉请超出部分垫付款利息,本院不予支持。原告诉请被告承担其为实现债权而支付的其他合理费用，因原告未能提交相应证据证明其就本案纠纷已实际支付其他合理费用的具体金额，本院不予支持。关于被告耿丽红对被告范恒庆的案涉债务应否承担共同清偿责任问题。被告耿丽红未与范恒庆共同签订案涉《产品买卖合同》、《补充协议》、《个人贷款合同》，原告中联公司亦未能提供证据证明耿丽红对被告范恒庆签署的本案案涉合同予以追认或实际与被告范恒庆共同经营案涉设备的事实，原告中联公司诉请被告耿丽红对被告范恒庆欠付的案涉垫付款债务承担共同清偿，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告范恒庆于本判决生效之日起三日内向原告中联重科股份有限公司支付垫付款8.980185万元及利息（利息以8.980185万元为基数按万分之二/日的标准自2012年2月1日起计算至被告实际清偿垫付款之日止）；二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2337元，由被告范恒庆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙桂香二〇二〇年九月十七日法官助理罗敏书记员周艳娟