太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初2443号原告：无锡强联晟科技有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇东湖塘阳光工业园区，统一社会信用代码：×××。法定代表人：钱建武，董事长。委托诉讼代理人：王成，上海董道律师事务所律师。被告：太原重工股份有限公司，住所地山西省太原市万柏林区玉河街**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：韩珍堂，董事长。委托诉讼代理人：武爱红，女，1982年11月30日出生，汉族，系公司法务，住太原市万柏林区玉河街**。委托诉讼代理人：高全贵，男，1961年2月17日出生，汉族，系公司员工，住太原市万柏林区玉河街**。原告无锡强联晟科技有限公司与被告太原重工股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告无锡强联晟科技有限公司的委托诉讼代理人王成，被告太原重工股份有限公司的委托诉讼代理人武爱红、高全贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告无锡强联晟科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行2015年12月18日签订的《太原重工股份有限公司斗轮式堆取料机设备供货合同》及《太原重工股份有限公司斗轮式堆取料机设计咨询合同》，并限时提取、接收合同项下剩余货物。2、判令被告支付合同剩余货款1088万元，及逾期付款利息，以1024万元为基数，自2016年8月12日起至判决生效之日止；以64万元为基数，自2018年2月12日至判决生效之日止，均按年利率6%计，利息暂计为195万元，本息合计1283万元。3、判令被告支付仓储费100万元。4、诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：2015年12月18日，原被告签订《太原重工股份有限公司斗轮式堆取料机设备供货合同》及《太原重工股份有限公司斗轮式堆取料机设计咨询合同》，约定由原告为被告设计、生产斗轮堆取料机两台，合同价款分别为1248万元和32万元，共计1280万元。合同约定的付款条件为“预付款15%、发货款80%、质保金5%。”设备供货合同第二条付款方式约定“在卖方收到买方预付款之日起165天，设备已完成设计、生产制造、包装并具备发货条件，买方在收到下列文件后30日内支付卖方9984000元（为合同总金额的80%）的发货款。”合同第六条约定“卖方应按照供货范围自收到预付款之日起5个半月内将两台设备一起发运至上海港最近港口。”设计咨询合同亦约定发货款为总合同金额的80%。合同签订后，被告于2016年1月11日支付15%预付款192万元，原告即按约设计、生产了斗轮式堆取料机，在2016年6月11日具备了发货条件。但被告却一再推迟提货时间，至今未就交货时间通知原告，也未对合同如何履行、后续货款如何支付做出明确说明。截止起诉之日，被告已支付192万元，尚欠1088万元未付，其中：发货款1024万元应在2016年8月11日前支付；质保金64万元应在2018年2月11日前支付。自2016年6月至今，原告多次催促被告继续履行合同、尽快提货并按合同约定支付后续货款，但被告拒绝履行合同义务。现合同约定的交货期已超过3年，合同项下的货物长期积压在原告处，给原告的生产经营带来了极大的影响，导致原告产生仓储费100万元。被告不按合同约定付款的行为给原告造成了巨大的经济损失，原告向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告太原重工股份有限公司辩称，合同已经不能履行，因为2016年6月24日原告没有按照约定将货物交付上海港口，经多次交涉双方对交货时间及交货地点未达成一致意见，现在已不具备收货条件，且远超合同约定的交付日期，合同目的难以实现，我方希望解除合同，如果调解可以给予原告相应的赔偿。因为原告的违约导致合同目的不能实现，相关费用不应支付，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年12月18日，原、被告签订《太原重工股份有限公司斗轮式堆取料机设备供货合同》（以下简称《设备供货合同》）及《太原重工股份有限公司斗轮式堆取料机设计咨询合同》（以下简称《设计咨询合同》），约定由原告为被告设计、制造两台斗轮式堆取料机（堆料能力1600t/h，取料能力1000t/h），合同价格分别为12480000元和320000元。《设备供货合同》约定付款条件：预付款为合同总金额的15%，在合同签订一个月内，买方支付卖方1872000元；发货款为合同总金额的80%，在卖方收到买方预付款之日起165天，设备已完成设计、生产制造、包装并具备发货条件，买方在收到以下文件后30日内支付卖方9984000元；质保金为合同总金额的5%，在设备性能考核验收合格后12个月或卖方最后一批设备发运之日起18个月，买方支付卖方624000元。同时约定卖方应按照供货范围自收到预付款之日起5个半月内将两台设备一起发运至上海港最近港口。《设计咨询合同》约定付款条件：预付款为合同总金额的15%，合同签订后，甲方支付乙方48000元；进度款为合同总金额的80%，设备发运后甲方支付乙方256000元；质保金为合同总金额的5%，合同设备正常运转并签发性能考核验收证书后12个月或货物离开上海港港口18个月，买方支付卖方16000元。合同签订后，被告于2016年1月11日向原告支付两份合同的预付款共1920000元，原告按约设计、生产了斗轮式堆取料机。原告于2016年6月11日向被告提出发货，被告派人前往原告处考察后认为原告不具备发货条件，双方未就交货地点和交货时间达成一致，货物一直由原告仓储。之后双方多次协商，原告催促被告继续履行合同、尽快提货并按合同约定支付后续货款，被告未接收货物，也未支付剩余的发货款9984000元、进度款256000元、质保金640000元。2019年4月25日，原告以邮寄方式向被告发出《继续履行合同催告函》，要求被告继续履行合同义务，邮件显示由被告办公室签收。之后，被告仍未继续履行合同义务，故原告诉至人民法院。本院认为，原、被告签订的《设备供货合同》和《设计咨询合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案中，原告按合同约定设计、制造了两台斗轮式堆取料机，并在约定期限内向被告提出交付货物；被告支付了预付款1920000元，但未按约定提取货物并支付发货款、进度款，被告的行为已构成违约。原告要求被告继续履行2015年12月18日签订的《设备供货合同》及《设计咨询合同》，并限时提取、接收合同项下剩余货物的诉讼请求，本院予以支持。被告至今不接收货物，也未支付剩余款项，原告要求被告支付发货款9984000元和进度款256000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付质保金640000元的诉讼请求，因合同约定给付质保金的条件尚未成就，本院不予支持。原、被告合同约定交货地点为上海港最近港口，该地点约定不明确，致使双方迟迟无法交接货物，双方均存在过错，原告要求被告支付逾期付款利息、仓储费、保全担保费的诉讼请求，本院不予支持。关于交货地点，双方可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，仍不能确定的，为便于合同继续履行，由被告在上海港港口范围内指明交货地点。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告太原重工股份有限公司继续履行与原告无锡强联晟科技有限公司于2015年12月18日签订的《太原重工股份有限公司斗轮式堆取料机设备供货合同》及《太原重工股份有限公司斗轮式堆取料机设计咨询合同》，并于本判决生效之日起六十日内接收合同约定货物。二、被告太原重工股份有限公司于本判决生效之日起九十日内支付原告无锡强联晟科技有限公司发货款9984000元、进度款256000元。三、驳回原告无锡强联晟科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取52390元、保全费5000元，由被告太原重工股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 王建 二〇二〇年九月二十五日书记员 张坤