江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1291民初1519号原告：张佩云，女，1969年1月3日出生，汉族，户籍地泰州医药高新技术产业开发区，现住泰州医药高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：张晨阳，女，1994年2月4日，汉族，户籍地泰州医药高新技术产业开发区，现住泰州医药高新技术产业开发区，系原告张佩云之女。被告：胡俊，男，1976年12月4日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。第三人：蔡小琴，女，1973年7月22日出生，汉族，住泰州市高港区。原告张佩云与被告胡俊、第三人蔡小琴债权转让合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张佩云及其委托诉讼代理人张晨阳、被告胡俊、第三人蔡小琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起的诉讼请求为：1、判令被告立即偿还原告借款本金及约定利息合计400000元及利息（其中以200000元为本金，自2018年8月24日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；以200000元为本金，自2018年12月9日起至实际给付之日止，按月利率2%计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月8日，被告向第三人借款176000元，约定借款期限内利息为24000元，借期1年，逾期还款利率为月利率2%。2018年2月23日，被告再次向第三人借款人民币176000元，约定借款期内利息为24000元，借期6个月，逾期还款利率为月利率2%。上述借款本金均已现金方式交付给被告。2020年6月28日，第三人将被告所欠借款400000元的本息转让给原告，第三人己于2020年6月28日通知被告。因被告到期未履行偿还义务，为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，其不认识第三人，亦未向第三人借款，原告提供借款后，要求出具借条给第三人；每笔借款仅实际收到152000元，共计收到原告借款本金304000元，且已向原告陆续偿还完毕。第三人述称，原告于2017年12月8日向第三人陈述她朋友向她借款，并询问第三人是否有钱出借，当时第三人家庭恰好拆迁，有钱可以出借，第三人便将丈夫华中山的农行卡交给原告，被告向第三人出具了1份借条，其不清楚原告有无将借款交付给被告；2018年2月23日，原告向第三人陈述被告再次向她借款176000元，因第三人家庭在年底收到不少现金且未存进银行，第三人将现金方式交给原告，被告再次向第三人出具了1份借条，后原告将该借条交给第三人，第三人亦不清楚原告何时将借款交付给被告。原告为证明其上述主张，向本院提供下列证据：1、借条2份，证明被告向第三人借款的事实；2、原告与第三人签订的《债权转让协议》1份、第三人通知被告债权转账的短信记录1份，证明第三人已将债权转让给原告且通知了被告。被告经质证认为，对证据1的真实性没有异议，借条系其出具，2份借条虽然均载明的借款金额是200000元，但实际均仅收到152000元，且借款已偿还完毕；对于证据2，债权转让协议与其无关，借款已偿还完毕，其不理解债权转让协议的意思，短信其确已收到。第三人经质证认为，对上述证据没有异议，对原告的证明目的亦没有异议。被告为证明其上述主张，向本院提供下列证据：1、中国建设银行交易明细1份，证明被告曾于2019年3月30日、2018年12月21日、2018年8月29日分别向原告转账20000元、20000元、24000元，被告基于原告的要求于2018年10月28日向第三人转账41200元，且被告分别于2017年12月25日、2017年12月29日、2018年1月5日、2018年1月11日、2018年2月27日、2018年3月10日、2018年3月14日、2018年3月18日分别银行取款13800元、20000元、20000元、11000元、20000元、16000元、10000元、7500元，被告将自身携带的现金与上述银行取款合并凑整还款；2、微信转账记录4份，证明被告曾于2017年8月17日、2018年4月30日、2018年9月15日、2018年10月23日分别向原告女儿转账5000元、2500元、2030元、15200元。3、微信聊天记录截图1份、借条复印件4份，证明案外人严静于2020年1月份承诺偿还被告的100000元，被原告直接扣掉。原告经质证认为，对证据1、2的汇款予以认可，但均不是偿还的本案借款。对于被告银行转账的4笔款项，被告转给第三人的41200元是被告偿还的其口头向原告借款的款项，系原告要求被告直接转到第三人银行卡上的，该款实为原告给付第三人缴纳保险的费用，因被告曾于2018年8月份从原告处取走200000元，其中的50000元系原告向第三人所借的款项，后第三人需要资金缴纳保险，原告要求被告还款给第三人，该款与第三人无关，系原、被告之间的资金往来；对被告于2018年12月21日转账的20000元，该款由被告从原告厂里取走现金后存进银行并转给原告的；对被告于2019年3月30日转账的20000元，被告于2018年10月份又向原告借款20多万元，因原告当时没有资金可供出借，故向他人所借，该20000元系被告支付该笔借款的利息；被告于2018年8月29日转账的24000元，亦系被告支付的利息。对于被告通过微信转账给原告女儿的4笔款项，5000元系被告偿还向原告所借其他款项的还款，被告于2017年8月初向原告借款，原告从家中取出5000元现金交给被告，后因原告女儿即将开学，原告要求被告将该5000元转给原告的女儿；2500元实为被告支付的其于2018年4月18日出具的借条中所约定的利息，该借条已撕毁，双方于2019年4月18日核算借款本息时已将该笔借款扣除；15200元实为被告偿还的2018年8月份现金借款200000元的款项，被告当时向原告借款200000元，原告有200000元现金且拟用于女儿购买机动车，被告借款200000元后支付了购车款183800元，原告要求被告将剩余借款16200元支付给原告女儿，但被告仅通过微信转账15200元，剩余1000元借款原告未继续追要，该笔200000元借款原告已在被告于2019年4月18日出具的借款金额900000元的借条中扣除；2030元实为被告向原告女儿购买月饼支付的款项。对于证据3中的微信聊天截图的真实性不予认可，“贾小女”不是原告，被告陈述严静于2020年1月份承诺偿还被告的100000元被原告直接扣掉不是事实，该100000元与严静有关，但原告不能说清楚该事实；对4份借条复印件的真实性予以认可，4份借条载明的借款均是严静向原告所借，与被告及本案无关，其中严静向原告出具的3份借条系同一笔借款，借款本金为200000元，严静向被告出具的借条实际是严静向原告所借，原告与被告及严静经协商一致，由被告代原告向严静索要，该款原告于2010年出借给严静，借款金额为200000元。第三人经质证认为，对证据1中的转账41200元没有异议，因2018年11月1日缴纳保险需要资金，其向原告借款41200元，但原告当时没有资金可供出借，故原告要求被告将该款转给第三人，且原告之后未转款41200元给第三人，该款不属于案涉借款的还款。本院经审理查明，被告胡俊于2017年12月8日出具借条1份，载明“今借到蔡小芹人民币贰拾万元正（200000），还款日期2018.12.8”。被告胡俊于2018年2月23日又出具借条1份，载明“今借到菜（蔡）小芹人民币贰拾万元正（200000）”。2020年6月28日，原告张佩云与第三人蔡小芹签订《债权转让协议》，约定第三人蔡小芹将其对被告享有的债权400000元（其中借款本金352000元、利息48000元）及相关权利全部转让给原告，并由第三人通知被告直接向原告支付。第三人向被告发送手机短信，内容为：你欠我的400000元，其中本金是352000元，利息是48000元，当时约定的月利率为2%，现在我把这个债权已经全部转让给张佩云，你直接还钱给张佩云，不要再还给我了。另查明，被告分别于2017年8月17日、2018年4月30日通过微信向原告女儿转账5000元、2500元，于2018年8月29日通过被告之父尾数为0590的中国建设银行卡向原告尾数为6712的中国农业银行卡转账24000元，于2018年9月15日、2018年10月23日通过微信分别向原告女儿转账2030元、15200元，于2018年10月28日通过其父的上述银行卡向第三人尾数为7734的中国建设银行卡转账41200元，于2018年12月21日通过其父的上述银行卡向原告的上述银行卡转账20000元，于2019年3月30日通过其父的上述银行卡向原告的上述银行卡转账20000元。审理中，原告表示：因第三人家刚拆迁，有款项可供出借，故第三人向被告出借款项；被告于2017年12月8日出具的借条，原告于出具借条当日早上联系被告一起去农行，在柜台取现后交付给被告,约定借期为6个月，利息为24000元，还款期限为2018年6月8日，但借款到期后被告未能偿还，故被告于2018年6月16日到原告家中通过现金方式支付了原告24000元利息，并将还款期限延长至2018年12月8日，且对原载明的还款日期作了涂改；被告于2018年2月23日出具的借条，口头约定还款期限为6个月，利息为24000元,该款项的交付，原告于当日将现金从家里带到厂里后电话联系被告前来收款，当时无他人在场，原告在被告汽车上将现金交给被告，被告收款后出具了借条；原告未收到案涉借款的还款。被告表示：案涉借款未约定利息，每笔借款中含利息48000元；被告于2018年2月23日出具的借条未约定还款期限，其于2017年12月8日出具借条时因还款日期书写错误直接涂改成2018年12月8日；被告多次向原告索要借条，原告称借条在第三人处，不会不交给被告，因当时未想起要求原告出具收条，故原告未出具收条；除案涉2笔借款及另案诉讼的700000元借款外，被告未再向原告借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，虽然借款为原告张佩云向被告胡俊交付，但被告出具的借条系手写的非格式借条，并明确载明向第三人借款，同时借款亦由第三人实际提供，故本院对被告胡俊向第三人蔡小芹借款的事实予以认定。被告胡俊辩称不认识第三人蔡小芹，未向第三人借款的理由不能成立，本院不予采纳。关于第三人出借本金的金额，虽然原告张佩云及第三人蔡小芹均认为每笔借款均为176000元，合计352000元，但因原告张佩云未能提供交付的依据，被告自认每笔借款收到152000元，合计收到借款合计304000元，故本院认定本案借款本金为304000元。关于借款利息的问题，被告胡俊于2017年12月8日出具的借条载明借款金额200000元，实际包含了利息，原告张佩云及第三人蔡小芹自认实际交付借款176000元，包含了24000元的利息，根据法律规定，应当以实际出借的借款本金计息；被告胡俊认为未约定利率，但根据其出具的借条及自认收到的实际借款152000元，实际年利率为31.58%，其自认的利息标准反而加重了自己的负担，故原告张佩云及第三人蔡小芹认为约定的月利息2%更符合实际。被告胡俊于2018年2月23日出具的借条，实际包含了利息48000元，但被告出具借条时既未约定还款期限，也未约定借款利率，原告张佩云认为双方口头约定的借款期限为6个月，未提供证据予以证实，对该笔借款的利息，根据上笔借款约定的利息，结合第三人蔡小芹向被告胡俊发出债权转让通知时载明的月利率为2%，被告胡俊对此未提出异议，以及本地民间借贷的交易习惯，故本院认定该笔借款的月利率为2%。关于被告胡俊偿还借款的数额，原告张佩云自认被告胡俊于2018年6月16日以现金方式偿还2017年12月8日借款的利息24000元，本院予以认定；经本院审查被告的转账款，被告通过银行卡向第三人转账的41200元发生于案涉借款发生之后、债权转让之前，且原告张佩云及第三人蔡小芹认为不是本案借款的还款，未能举证证明，故本院认定该款应作为案涉借款的还款；被告胡俊通过微信向原告的女儿转账5000元的时间为2017年8月17日，早于本案借款发生的时间，被告抗辩系本案借款的还款与事实不符，本院不予采纳；被告胡俊认为其他银行转账及微信转账的款项虽然均发生于本案借款发生之后、债权转让之前，但并非向第三人转账，且被告胡俊未能举证证明系用于偿还本案借款，且原告对此予以否认，对被告胡俊的该辩解，本院不予采信。被告胡俊提供的银行取款记录，不能直接证明系用于偿还本案债务，且未提供其他证据加以证明，故被告胡俊认为取款记录能够反映还款的理由不能成立，本院不予采纳；被告胡俊认为以还以现金偿还了本案借款，未提供证据证实，本院不予采纳；被告胡俊抗辩严静于2020年1月份承诺偿还被告的100000元，被原告直接扣掉，亦未能提供证据予以证明，且原告对此亦予以否认，即便该扣款行为真实发生，但并非第三人所为，该100000元也不应作为案涉借款的还款。综上，结合本院另案审理的原、被告之间民间借贷的事实，本院认定被告胡俊偿还的款项合计65200元，被告胡俊辩称本案借款已偿还完毕的理由不能成立，本院不予采纳。虽然被告、第三人未约定偿还的哪笔债务，但根据法律规定，被告的还款应优先偿还已到期的债务，即先抵充2017年12月8日的借款152000元，根据该笔借款发生的时间、数额、借期内利率及被告上述还款的时间、金额，经核算，截至2018年10月28日，被告胡俊尚欠本金118438.86元；被告胡俊于2018年2月23日的借款152000元未偿还，故被告胡俊本案中尚有270438.86元的借款本金未偿还，被告应依法向原告还本付息。原告张佩云与第三人蔡小芹签订《债权转让协议》，该协议关于债权转让的事实系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，且第三人蔡小芹将债权转让的事实通知了被告，债权转让的程序符合法律规定，原告依法取得了债权人的资格，但原告张佩云与第三人约定的转让债权金额有误，本院对符合法律规定的债权转让金额予以保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款之规定，判决如下：一、被告胡俊于本判决生效之日起十日内偿还原告张佩云借款本金270438.86元及利息（其中以118438.86为本金，自2018年10月29日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以152000为本金，自2018年2月23日起至实际给付之日止，按年利率24%计息）；二、驳回原告张佩云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由原告张佩云负担1095元，被告胡俊负担2555元（案件受理费原告已垫付，本院于本判决生效之日起十五日内退还给原告2555元，被告于本判决生效之日起五日内向本院交纳2555元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的相关规定，向该院预交上诉费7300元。审 判 员 袁伯民二〇二〇年九月二十二日法官助理 夏誉峰书 记 员 吴 凡附法律适用条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第七十五条第一款人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。