河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0883民初1830号原告：崔盼盼，女，汉族，1988年2月18日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：刘二虎，河南圣煜律师事务所律师。被告：张秀磊，男，汉族，1985年7月16日出生，住天津市河**。被告：陈巧丽，女，汉族，1990年3月18日出生，住址同上。以上二被告共同委托诉讼代理人：杨利冶，金研律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：孙旭，河南善博律师事务所律师。原告崔盼盼与被告张秀磊、陈巧丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔盼盼及其委托诉讼代理人刘二虎，被告张秀磊、陈巧丽的委托诉讼代理人杨利冶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔盼盼向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款60000元及利息（利息从起诉之日起至还清之日至，按年息6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月30日，被告张秀磊、陈巧丽（系夫妻关系）以资金短缺为由，借原告60000元用于经营，并承诺几天内归还全部借款。原告因为资金并不宽裕，向被告多次催要借款，但是被告拒不归还，现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张秀磊、陈巧丽辩称，1、原、被告双方并不存在自然人之间的借贷合同关系。原告从没有以现金支付、银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式向被告出借款项，原告的诉请没有事实基础。2、被告从没有以资金短缺为由向原告借钱，一切都是原告编织的谎言。原告与二被告系朋友关系，原告利用被告张秀磊对原告的信任，谎称向张秀磊的妻子即被告陈巧丽的银行账户中存入6万元，在被告张秀磊误会的情况下录音取证。实际上借贷行为并没有实际发生。根据前审《庭审笔录》显示，原告起诉的事实依据为其向被告转过6万元“电子币”，但“电子币”平台不存在，被告不可能收到该6万元“电子币”。3、民间借贷纠纷“借贷”的对象指向为钱或货币，原告所称的“电子币”不具有流通性，没有实际价值。原告妄图用虚拟的没有实际价值的“电子币”诈骗被告钱财，其诉请不具有合法性。综上，原告虚构事实，恶意诈骗，其所称的“电子币”不过是原告为非法敛财的而制造出来的工具，本案不存在事实基础。原告称“电子币”等价值于货币，且能和人民币1:1兑换，其试图用传销“洗脑”的逻辑继续坑骗被告钱财，公然在法庭施行诈术，蔑视法律权威。原告曾在2019年以相同的事实和理由起诉被告，开庭后其又主动撤诉，现其又以同一事实和理由再次起诉，明显有消耗原告精力、浪费司法资源的恶意。被告要求法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求，且不应再同意原告撤诉。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原被告之间是否存在民间借贷关系？2、原告要求被告偿还原告借款60000元及利息有无事实和法律依据？围绕争议焦点，原告提供以下证据：1、2017年7月，原告与张秀磊微信聊天截图一张，证明被告张秀磊认可欠原告款项的事实。2、2018年3月22日原告与张秀磊通话录音光盘及文字材料各一份，通过该录音完全能够表明被告欠原告六万元的事实，但被告至今没有偿还原告任何款项。3、2018年1月28日原告与陈巧丽微信聊天截图3张，证明被告陈巧丽对欠原告款项一事是知情的，故陈巧丽应承担共同还款责任。4、2017年10月9日，原告与陈巧丽的微信聊天截图2张，其中一张有张秀磊向原告转账记录，证明通过陈巧丽与原告的聊天以及被告张秀磊向原告转账1000元的事实，可以证实双方均认可人民币1000元和德家平台电子币是1比1兑换。被告张秀磊、陈巧丽对原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2的关联性有异议，对证据2的合法性有异议。具体意见如下：1、根据证据2录音光盘的内容显示，该录音是在被告张秀磊不知情的情况下，由原告私自录音，根据证据规则，该录音系非法证据，应当不予采信。2、原告的证据指向称，在双方继续协商之下，原告同意被告还款5万元，表明该录音内容是原被告在进行调解协商过程中录制的，根据相关法律规定，调解过程中，所自认的陈述不能作为认定案件事实的依据，故该证据2的内容及证明指向不具有合法的证据形式。3、该录音是原告在被告不知情的情况下，利用对原告的信任，谎称给陈巧丽银行账户转让6万元，被告张秀磊核实后，并未发现其账户中转让了存款，实际上借贷行为均未生效，录音中的陈述是被告在受欺骗的情况下作出的。4、证据2中崔盼盼说：你说吧，即表明在该语句之前双方已经有一段时间的对话，那么本录音是截取的片段录音，非完整通话内容，不能证明通话的背景及所述的事情与本案的关联性。对证据3同第1、2证据质证意见。我方对上述证据的真实性经核实后，庭后书面答复。对证据4的质证意见为：1、两张截图并不是来自同一人，不能证明两张截图中的1000元电子币与微信转账1000元具有关联性。2、微信转账1000元也不能证明是为了购买所谓1000元电子币所支付的对价，根据常理可知，电子币是平台发放的，从平台购买电子币与从他人处购买电子币价钱应当是一样的，为何被告不直接向平台购买，而大费周章从向原告购买。3、该截图时间为2017年10月9日，而本案原告所述发生时间发生在2017年6月30日，二者时间是不一致的，即该组证据既不能证明平台的电子币兑换价值是恒定不变的，也不能证明6月30日电子币与10月9日电子币的价值是一致的，故该组证据与本案无关，无法证明其证明指向。4、退一步讲，原告仍应当就涉案的6万元的电子币是否交付给被告承担举证责任。被告张秀磊、陈巧丽向本院提交的证据有：2019年5月9日，孟州市人民法院（2019）豫0883民初655号案件庭审笔录8页，证明在本案之前原告曾以同样的事实和理由起诉二被告。该案件中，原告自认其所称的借款是给张秀磊、陈巧丽各转账3万元电子币，并非人民币。同时证明电子币运营平台公司是通过返利的方式从中营利，被告认为涉嫌传销。原告对被告张秀磊、陈巧丽提供的证据质证意见为：真实性无异议，但是庭审中所说的向张秀磊、陈巧丽各转账3万元电子币表述并不准确，本案借款是二被告在德家网购平台充值经营，借款时由于二被告没钱充值，所以就借原告款项，同时让原告代替其在平台进行充值，该款项原告是通过间接方式交付被告的，并非以电子币形式转账交付的，就比如被告到商场购物需要购物卡，但由于没钱，向原告借款，由原告直接在商场购买购物卡后交由被告使用。虽不是将款项直接交付二被告，但借贷关系成立，二被告在微信聊天及通话中也明确表示认可借款事实，并承诺分期按时还款。综合审查原被告提供的证据，本院对各方提供的证据认定如下：对于原告提供的证据的真实性，被告在质证时表示庭后核实书面答复法庭，但被告在合理期间未予答复，视为被告对其证据的真实性没有异议，故本院对原告提交证据的真实性予以釆信。关于被告辩称原告在被告不知情的情况下进行录音，录音系非法证据的问题。本院认为，根据法律规定，证据包括视听资料、电子数据等，录音资料属于视听资料的一种形式，微信聊天记录则是电子数据的一种形式。因被告没有证据证实原告违法获取上述证据，故对被告就此问题提出的异议，本院不予采信。虽然被告对原告提交的证据1、2、3的关联性有异议，但经本院审查，原被告通话录音内容清晰，微信聊天内容真实，上述证据可以印证二被告借款的原因、用途以及数额，故对被告提出的上述异议，本院亦不予采信。因原告对被告提供的证据真实性无异议，本院对其真实性亦予以采信。依据原被告双方的诉辩意见、举证、质证以及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：被告张秀磊、陈巧丽系夫妻关系。原告崔盼盼与二被告均通过广州德家日用品有限公司网络平台进行经营活动，双方在经营中相识。2017年6月30日，二被告因经营需要，向原告借款，原告通过上述网络平台给付被告价值6万元的“电子币”用于经营。后经原告催要该款项，被告以经营困难为由未予归还。在原告向二被告追要借款过程中，被告张秀磊在通话中对所借60000元的事实没有异议，只是表示无法一次性归还。被告陈巧丽与原告的微信聊天中并未否认借款事实，只是表示经营困难，暂时不能归还。本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间相互进行资金融通的行为。从原告提供的与被告张秀磊通话录音等证据中显示，本案所涉标的“电子币”，系通过人民币所购买而来，且被告对涉案的“电子币”具有实际的支配权，二被告对该“电子币”所具有的价值是明知的；且被告对参与网络平台交易的事实并不否认，该对是否收到原告交付的“电子币”有充分的注意义务，故对被告答辩该系在被欺骗的情况下对借款事实作出承认的辩称意见，本院不予采信。从被告张秀磊在与原告通话中协商还款计划的过程，可以充分证实涉案60000元电子币与60000元人民币等值的事实，故本院认为原、被告双方借贷事实客观存在，只是将交易标的60000元人民币转换为“电子币”的形式。另因被告张秀磊、陈巧丽之间为夫妻关系，该笔借款发生在双方夫妻关系存续期间，且在原告与陈巧丽的微信聊天中显示该借款用于二被告共同经营，故对原告要求二被告共同归还该60000元借款的诉讼请求，本院依法予以支持。由于双方在借款时未约定利息，故对原告要求二被告支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条第（二项）和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告张秀磊、陈巧丽应于本判决生效后十日内归还原告崔盼盼60000元；驳回原告崔盼盼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告张秀磊、陈巧丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王建伟二〇二〇年九月二十七日书记员  任志娟