安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1302行初62号 原告：赵百善，男，1965年11月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人：孙希尧，安徽三联律师事务所律师。 被告：宿州市埇桥区房屋征收管理服务中心，住所地宿州市埇桥区胜利西路**。 法定代表人：桂阳，主任。 委托代理人：马振争，宿州市埇桥区房屋征收管理服务中心工作人员。 委托代理人：满秋生，安徽大泽律师事务所律师。 第三人：赵锋，男，1970年9月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人：何峰、王娜，安徽杨夫胜律师事务所律师。 原告赵百善诉被告宿州市埇桥区房屋征收管理服务中心确认房屋征收补偿协议无效一案，于2020年4月15日向本院提起行政诉讼。本院与同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵锋与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告赵百善及其委托代理人孙希尧、被告宿州市埇桥区房屋征收管理服务中心的委托代理人马振争、满秋生，第三人赵锋及其委托代理人何峰、王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年4月22日，原宿州市埇桥区房屋征收办公室与第三人赵锋签订征收编号为A-17-1《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议》，对被征收房屋编号为A-17-1的房屋达成安置补偿协议，被告原宿州市埇桥区房屋征收办公室在甲方处加盖公章。 原告赵百善诉称，2011年6月，原告扒掉自己位于西郊供销社大院原有老房建新房，到10月份建成一幢4米宽楼上楼下的两层小楼房，原告为建新房花费了30000元建房费。在原告新房建成不久，原告父亲赵成伍因原租住房屋房东解除了房屋租赁关系，一时无房居住。在此情形下，与原告同住一大院里的姐姐赵某找原告商量，提出让父亲赵成伍住在原告刚建成房子里，原告赵百善同意。2017年2月，原告拆迁编号为Ａ-17-1的房屋面临拆迁安置，原告的弟弟即第三人赵锋借口赵成伍居住房屋是赵成伍所有，要求与被告签订拆迁安置协议。原告向被告提交了证明自己是案涉拆迁编号为Ａ-17-1房屋所有权人的相关证据，被告当时以案涉房屋权属存在争议为由未与原告和第三人签订拆迁安置协议。2020年2月，原告找到被告问及案涉房屋拆迁安置一事时被告知被告于第三人赵锋于2017年2月份就签订了Ａ-17-1房屋拆迁安置协议，拆迁费和安置房屋已安置在第三人赵锋名下。被告明知拆迁编号为Ａ-17-1房屋权属存在争议尚未解决，在原告不知情的情况下将原告的拆迁房屋安置在第三人名下，该行为侵害了原告的合法财产权益，故具状起诉，请求依法确认被告于第三人签订的拆迁编号Ａ-17-1房屋拆迁安置协议为无效协议。 原告赵百善向本院提供了以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告主体资格；2、拆迁安置协议，证明案涉拆迁编号为Ａ-17-1房屋被错误的安置在第三人赵锋名下；3、葛玉宝证明一份，证明案涉房屋所有权为原告所有的事实；4、赵某、李银生、赵西英、唐翠兰、赵林证明5份，证明被告将属于原告所有的房屋与第三人签订的协议是无效的；5、Ａ-17-1拆迁安置房缴费电卡，证明案涉房屋缴费用户为原告，原告是该房屋所有权人，被告与第三人签订的安置协议无效；6、证人赵某、戴某出庭作证，证明案涉房屋系原告所有。 被告宿州市埇桥区房屋征收管理服务中心辩称，宿州市埇桥区房屋征收管理服务中心在实施项目中是合法有效的，程序是正当的，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告宿州市埇桥区房屋征收管理服务中心向本院提交了以下证据：1、征收编号为A-17-1《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议》一份，证明被征收人是第三人；2、《埇桥区被征收房屋补偿安置告知单》，证明乙方是第三人的父亲赵成伍；3、《埇桥区房屋征收装潢及附属物补偿补助合同》证明乙方也是第三人的父亲赵成伍；4、被征收房屋面积计算单，证明该户分成了两户A-17-1、A-17-2；5、房屋征收价格评估单，证明案涉房屋的评估价格；6、承诺书一份，证明A-17-1是第三人父亲的房子并将房屋的产权赠与给第三人。 第三人赵锋述称，1、被告与第三人签订的《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议》是合法有效的，原告所述2011年6月所建二层小楼的一层是1982年所建，二楼是在一楼的基础上由原告所建。父亲赵成伍去世前是由第三人和第三人妻子赡养的；2、原告诉求被告及第三人关于拆迁安置一事，应当查明该房屋的具体所有权人，原告认为房屋是自己的，应当按照民事程序起诉，原告诉求的行政诉讼是错误的，应当依法驳回。 第三人赵锋向本院提交了以下证据：1、第三人身份证复印件，证明其主体资格；2、地、地皮使用费收据一份明该房屋是赵成伍所有；3、李银生证明一份，证明案涉拆迁编号为A-17-1的房屋是1982年所建，赵成伍病故前均由赵锋于儿媳刘毛俊赡养；4、李成汉证明一份，证明案涉拆迁编号为A-17-1的房屋是为赵成伍1982年所建；5、董文、毛翠英证明一份，证明赵成伍在病故前均由第三人与刘毛俊赡养；6、协议书一份，证明该房屋是赵成伍所有，赵成伍生前与第三人赵锋签订该协议把此房赠与第三人；7、《宿州市西郊供销社准许职工建房协议书》一份，证明该房屋是赵成伍所有，是为无法解决用房的职工所建。 经庭审举证、质证，一、原告对被告宿州市埇桥区房屋征收管理服务中心提交的证据质证意见为：证据1A-17-1《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议》被征收人是第三人，第三人不是房屋的所有权人，该协议的签订是没有依据的，虽该协议是依据相关文件作出的，但是该协议无效；证据2真实性无异议，但是该告知单上经办人栏没有人签字，且原告认为该告知应当告知原告而不是第三人，即该告知单不具有合法性，且该证据没有显示第一份证据中赵锋的名字，证据1、2矛盾；证据3质证意见与证据2一致；证据4无异议，但是不予补偿和给予补偿的面积都应当是对原告补偿，不应当是对第三人；对证据6三性均有异议，该证据的真实性是第三人所述，签名的时候没有其他人的见证，该证据以承诺书命名，不具有合法性，因为该承诺书就据此认定是第三人所有是没有依据的，该证据系单方出具，不具有具体行政行为所参考依据的资格，因此对该证据不认可。原告对第三人赵锋提交的证据质证意见为：证据1无异议；证据2不是正规发票，形式上不合法，财务主管的签字显示不清，该收据的日期是2016年5月2日，该房屋是1985年所建，通过日期不能证明该房屋是赵成伍所有，该收据没有其他协议予以佐证，且该收据不能证明此房就是第三人所有；证据3、4、5待原告核实，且证人出庭作证再发表意见；证据6就该协议书形式及内容，由赵锋赡养赵成伍，并出现赠与的字样，该协议书内容是遗赠抚养协议，遗赠抚养协议的一方因为法定抚养义务，故本协议的形式是不合法的；证据7不是原件，对真实性有异议，建房人签字栏“五”字不符，故该协议不具有证明效力，且该协议与本案没有关联性。二、被告对原告提交的证据质证意见为：证据1、2无异议；证据3证人没有出庭，不予质证；证据4同证据3质证意见一致；证据5不能证明案涉的房屋是属于原告所有。对第三人赵锋提交的证据质证意见为：证据1无异议；证据2真实性无异议，证明目的有异议；证据3、4、5需要出庭作证；证据6与被告没有关系；证据7无异议。三、第三人赵锋对原告提交的证据质证意见为：证据1无异议；证据2真实性无异议，该房产应该属于第三人；证据3真实性无法查实；证据4证人应当出庭；证据5只能证明原告交电费，不能证明该房屋是原告的。对被告宿州市埇桥区房屋征收管理服务中心提交的证据质证意见为无异议。 本院对上述证据认证如下：对被告宿州市埇桥区房屋征收管理服务中心提交的证据效力予以认定。对原告提供的证据1真实性、合法性、关联性予以认定；证据2、5真实性、合法性予以认定，证明目的不予认定；证据3、4证人证言无其他证据佐证，证明目的不予认定。对第三人赵锋提交的证据1、2、6、7效力予以认定；证据3、4、5无其他证据佐证，证明目的不予认定； 经审理查明，1982年，宿州市西郊供销社发布《宿州市西郊供销社准许职工建房协议书》，允许职工按规定标准，指定地点，自建自住，西郊供销社与赵成伍签订了该协议，原告赵百善与第三人赵锋是赵成伍的儿子。测量日期为2016年4月20日的《被征收房屋面积计算单》显示：征收编号为A-17-1的房屋面积可予补偿，由赵成伍所有，征收编号为A-17-2的房屋面积不予补偿，由原告赵百善所有。2016年4月22日被告依据赵成伍与赵锋签订的协议及赵锋的承诺书等与第三人赵锋签订了征收编号为A-17-1的《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议》。原告认为，案涉房屋系原告建造，原告只是让其父居住，被告与第三人赵锋签订的涉及A-17-1的房屋征收补偿协议侵犯了原告的合法权益，故原告提起行政诉讼，请求确认被告与赵锋签订的征收编号为A-17-1《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议》为无效协议。 本院认为，该案的争议焦点在于征收编号为A-17-1《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议》是否存在无效情形而应被认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”根据上述规定，签订行政协议行为只有存在实施主体不具有行政主体资格或者没有依据或者有合同法规定的合同无效等重大且明显违法情形时，才存在无效。本案中，案涉补偿协议系双方真实意思表示，且第三人已经领取了房屋征收补偿款并入住拆迁补偿房屋，签订主体双方已按协议约定履行完毕。综上，案涉补偿协议的签订系双方真实意思表示，无上述法律规定的无效情形，并未损害原告的合法权益。原告认为案涉房屋是由其建造的，所有权属于原告，但未提供有效证据予以证实，其主张没有事实依据。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告赵百善的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告赵百善负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  陈盼盼 人民陪审员  臧冬梅 人民陪审员  朱丽娜 二〇二〇年九月八日 法官助理余佳 书记员解文维 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。