黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终983号上诉人（原审被告）：王再阳，男，1982年9月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：崔修宇，黑龙江前进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李晓丹，男，1979年7月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：丁富财，男，1953年12月3日出生，佳木斯市工信局退休干部，住黑龙江省佳木斯市向阳区。原审被告：李萍，女，1982年6月4日出生，汉族，个体业主，组黑龙江省佳木斯市前进区。上诉人王再阳因与被上诉人李晓丹、原审被告李萍民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市前进区人民法院（2020）黑0804民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王再阳上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回李晓丹的诉讼请求或发回重审；二、一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审适用简易程序错误。简易程序适用于审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，但本案争议的是案涉笔借款是否已经偿还，双方当事人争议很大，原审不应适用简易程序。二、原审判决支持逾期利息的内容错误。被上诉人李晓丹在原审中提出了借期内利息的请求，按月利率1%计算，但并未主张逾期利息，在李晓丹未主张逾期利息的情况下，原审法院支持逾期利息属于适用法律不当。三、本案的基本事实没有查清。上诉人与李晓丹在2013年期间曾发生过多次债务往来，期间上诉人也通过转账和现金形式进行了还款。2015年10月8日，上诉人与李晓丹将双方的剩余债务签订了《分期还款协议书》，该协议约定，上诉人与李晓丹于2013年期间的剩余借款900000元，打包处理，统一约定还款期限和数额，上诉人也按协议约定如期进行了还款；因上诉人与李晓丹当时的关系十分要好，故上诉人之前为李晓丹所出具的借据并未索回，才导致发生李晓丹持借据向上诉人重复索要借款的事情。因李晓丹于原审当庭举示的其他借据，导致上诉人当庭毫无准备，在上诉人庭后回忆，提出如下事实疑点：1、李晓丹在原审中称，上诉人与李晓丹签订的《还款协议》所约定的900000元借款与原审所起诉的300000元借款是两笔借款。上诉人所还清的900000元借款并不包括此笔300000元借款。但上诉人与李晓丹的多笔借款发生在2013年期间，《分期还款协议书》于2015年10月8日签订，李晓丹表述未将300000元借款包括在《分期还款协议书》中，不符合日常生活法则。2、上诉人于原审当庭举示的收据中，标注了除300000元现金外，另提供两处房屋的房票进行抵押。而后在第二期还款时，上诉人凑齐了600000元现金，偿还了剩余借款后，李晓丹将这两张房票还给了上诉人，此事实被上诉人当庭也予以认可。按常理在上诉人尚欠李晓丹300000借款的话，李晓丹不可能将房票还给上诉人。3、李晓丹当庭所举示的900000元借款的借据系拼凑罗列而形成，其中95000元的现金取款凭证无法证明其将该笔借款出借给了上诉人，无法证明《还款协议》中借款组成的完整性。被上诉人李晓丹辩称,上诉人王再阳拖欠被上诉人300000元借款本金事实清楚，案涉300000元借款与上诉人王再阳按照《分期还款协议书》已经偿还的900000元无关；王再阳将两者混为一谈，意在逃避债务；本案事实清楚一审适用简易程序合法，一审计算逾期利息正确。一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告李萍辩称，王再阳借款自己不知情，该款没用于夫妻共同生活，与自己无关，自己不应承担责任。李晓丹向一审法院起诉请求：1、被告王再阳、李萍立即偿还原告借款本金300000元并支付逾期利息（以本金300000元为基数，自2013年6月1日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）；2、诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：原告李晓丹与被告王再阳系朋友关系。2013年6月1日，王再阳以做生意需要资金周转为由向原告借款300000元，并出具借据1份，载明借款金额300000元、借款时间为2013年6月1日，未约定借款利息及还款时间，王再阳在借款人处签字按捺。同日，原告通过中国工商银行股份有限公司佳木斯和平路分理处向王再阳转款300000元。借款交付后，王再阳于2018年1月31日向原告偿还2000元、2019年2月4日向原告偿还2000元。剩余借款尚未偿还。另，王再阳与李萍于2010年3月10日登记结婚，2017年3月17日登记离婚。一审法院认为，被告王再阳向原告借款并出具借据系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告实际交付了借款300000元，借贷关系依法成立，应当受到法律保护。王再阳抗辩称，已经偿还该笔借款，且诉讼时间已经超过，但收据中载明的2张房票共计130654元与其辩称金额不符，亦没有其他证据证明被告偿还涉案借款，借据中未约定还款时间，根据法律规定，原告有权随时要求王再阳在合理期限内返还，故对其已经偿还该笔借款及该借款超过诉讼时效抗辩，不予采信。原告称王再阳于2018年1月31日偿还2000元、2019年2月4日偿还2000元，属于对自己不利的诉讼主张，本院予以确认，因双方未约定利息，应认定为对借款本金的偿还，故剩余借款本金应为296000元。原告诉请按月利率1%支付逾期付款利息，无法律依据，但王再阳未按时还款的行为给原告造成了一定的资金损失，故王再阳应自原告主张之日即2020年6月8日，按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息损失。原告称被告李萍在分期还款协议书中以担保人身份签字系知晓涉案借款，但原告举证不能证明李萍对涉案借款进行了担保，亦不能据此判断借款用于夫妻共同生活。被告李萍未在借据中借款人处签名，没有证据显示其具有共同借款或作出还款的意思表示，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王再阳于本判决生效之日起十日内偿还原告李晓丹借款本金296000元及逾期利息（以本金296000元为基数，自2020年6月8日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告李晓丹其他诉讼请求。案件受理费减半收取计3496元，由原告李晓丹负担595元，被告王再阳负担2901元。本院二审期间，上诉人王再阳围绕上诉请求提出证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、分期还款协议书原件，证明上诉人王再阳与被上诉人李晓丹于2015年10月8日就剩余的900000元借款重新约定了还款方式及期限。被上诉人质证认为，对这份证据的真实性没有异议，上诉人在一审故意隐瞒了借款900000元的事实，故意断章取义的用了还款900000元中的300000元和2个房票收条来故意对抗案涉300000元借据，案涉300000元借款与900000元借款是两笔借款。本院认为，该证据与被上诉人一审提供的对应的借条，仅能够证明该协议书与案涉借款无关。2、证人吴某证实证明2014年夏天（具体时间记不清）王再阳给证人打电话向证人借100000元钱，第二天证人从某的豆制品厂取出100000元现金借给王再阳，王再阳没有出具借据，后来王再阳将该款还给证人了，当时王再阳跟证人说借款是还被上诉人李晓丹的借款。被上诉人李晓丹质证认为，该证言不能证明王再阳偿还被上诉人案涉借款，证人出借给王再阳的借款和李晓丹的借款没有任何关联性。证人吴某曾向李晓丹借过款，为此李晓丹曾向法院起诉过他，证人是利害关系人，因此证人证言不具有证明力。本院认为，证人举证其出借给王再阳的借款，但未见证王再阳偿还李晓丹借款，对其证言不予确认。3、证人李某证实2014年夏天，其开车载着王再阳到远大写字楼楼下找李晓丹还钱，具体金额不清楚；王再阳是证人的表哥。被上诉人认为证人李某是上诉人王再阳的亲属，有利害关系，不具有证明力；其证言不能证明王再阳已经偿还了被上诉人的案涉借款。本院认为，证人系上诉人王再阳的亲属其证言的效力较低，在无其他证据佐证的情况下，对该证据不予确认。经二审审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是2015年10月8日，上诉人王再阳与被上诉人李晓丹签订的《分期还款协议书》中的涉及的900000元是否包括本案300000元借款。从李晓丹提供的《分期还款协议》对应的合计900000元的数张借条，不包含案涉300000元借条，上诉人王再阳就300000元借款单独向被上诉人李晓丹出具了借据，李晓丹一审又提供了向王再阳转款的证据，双方民间借贷关系明确，且与900000元的借款和还款事实无关；王再阳主张已偿还300000元借款，仍需提供相应证据。王再阳一审庭审中否认李晓丹提供的《分期还款协议书》复印件的真实性，二审中，又主动提供该证据原件，来否认借款事实，违反民事诉讼中“禁止反言”的原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有约束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”本案中，上诉人对二审推翻一审的抗辩所陈述的理由不能令人信服，主张该笔借款已经偿还，缺乏证据佐证，本院不予支持。一审法院判决上诉人承担还款责任并无不当。综上，王再阳上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6993元，由王再阳负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉祥审判员  荆献龙审判员  王首佳二〇二〇年九月二十八日书记员  矫春宇