北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初1号原告熊达，男，1978年5月29日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。委托代理人王文辉，北京利生律师事务所律师。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队，住所地北京市海淀区清河小营西路**。法定代表人张磊，大队长。委托代理人王金虎，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队副大队长。委托代理人张莹，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队民警。原告熊达诉被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队（以下简称清河交通大队）行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭。2020年8月5日，本院公开开庭审理了本案。原告熊达及其委托代理人王文辉、证人陈某，被告清河交通大队的委托代理人王金虎、张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告清河交通大队于2019年9月3日对原告熊达作出京公交决字[2019]110803-2800105600号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），主要内容为：“现查明被处罚人于2019年9月2日18时30分，在北三环西路蓟门桥至大钟寺东路南口段实施机动车不在机动车道内行驶的，进出道路未让正常行驶的行人先行的违法行为（代码1018,70544）。以上事实有交通违法行为人熊达的陈述和申辩等证据证明。根据对你机动车不在机动车道内行驶的违法行为，现依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第九十条的规定，决定给予罚款100元的处罚；对你进出道路未让正常行驶的行人先行的违法行为，现依据《北京市实施办法》（以下简称北京市实施办法）第九十四条第一项的规定，决定给予罚款100元的处罚；以上两项违法行为，分别裁决、合并执行，决定给予罚款200元。”原告熊达诉称，2019年9月2日18时30分左右，原告驾驶京牌北汽新能源EC200型小汽车在北三环蓟门桥向西200米处天桥通过。2019年9月3日20时左右，原告到被告处接受调查处理，被告对原告行为作出罚款200元的被诉处罚决定书。原告不服，主要理由如下：一、涉案过街“天桥”没有交通标志和交通标线，桥面并非楼梯，是缓坡，宽度比正常交通道路还宽；涉案“天桥”设计存在缺陷，天桥路口在机动车的必经之路上，路口正对车的方向。二、原告是跟着机动三轮车一起上去的涉案“天桥”，被告调取了当时的视频监控予以证实。三、被告调查时存在诱供和违法拍摄行为，程序违法，被告先告知原告将罚款200元，再进行询问获取口供，且非工作人员参与调查询问。综上，请求判令撤销被告清河交通大队作出的被诉处罚决定书；诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告熊达向本院提交如下证据并当庭出示：1、证人陈某证言（出庭作证），证明被告侵犯原告合法权益。被告清河交通大队辩称，2019年9月2日18时30分，在北京市海淀区北三环路蓟门桥至大钟寺东路南口段处，原告驾驶小型汽车从蓟门桥西非机动车道上人行过街天桥行驶，妨碍行人正常通行，被举报。当天，原告到被告处接受调查。经查，熊达的上述行为分别违反了道路交通安全法第三十六条和北京市实施办法第四十四条的规定。被告依法履行告知义务并在熊达未提出陈述申辩的情况下，依据道路交通安全法第九十条和北京市实施办法第九十四条第一项的规定，对其上述违法行为分别作出罚款100元的处罚，并制作被诉处罚决定书，原告在被诉处罚决定书上签字后送达其本人。被告作出的被诉处罚决定书事实清楚，适用法规正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告清河交通大队提交如下证据并当庭出示：1、违法行为照片，证明原告实施了违法行为；2、席峥、张莹警察证复印件，证明执法人员资格；3、熊达询问笔录，证明原告承认违法事实；4、陈某询问笔录，证明原告实施了违法行为；5、行政处罚告知笔录，证明被告在作出处罚前告知原告相关权利；6、被诉处罚决定书，证明被告依法作出被诉处罚决定书并依法送达。同时，被告清河交通大队提交并出示道路交通安全法第三十六条、第九十条、第一百零七条，北京市实施办第四十四条、第九十四条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条、第四十八条及《中华人民共和国立法法》第九十二条作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：被告清河交通大队对原告熊达提交的证据的真实性不予认可，认为证人作为法律工作者，应知晓其签字的法律后果。原告熊达对被告清河交通大队提交的证据1的真实性、关联性不予认可；对证据2予以认可；对证据3的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为被告存在诱供；对证据4不予认可；对证据5不予认可，认为处罚的事实和理由不对，并非当场抓获原告，是网络炒作后通知原告去接受调查，程序违法；对证据6不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告熊达提交的证据不能证明被告清河交通大队作出的被诉处罚决定书违法，本院不予采纳。被告清河交通大队提交的证据6系本案被诉行政行为，不作为证据使用；其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年9月2日18时30分许，熊达驾驶×××白色小轿车在北京市海淀区蓟门桥西侧第一个过街天桥上行驶，影响行人正常通行。2019年9月3日，熊达到清河交通大队接受调查。清河交通大队分别对熊达、同车人陈某进行询问并制作询问笔录，熊达、陈某在笔录中均承认熊达驾驶车辆在涉案过街天桥上行驶的事实。其中熊达在其询问笔录中明确称其驾车上的是“人行过街天桥”“人行过街天桥是供行人横过道路使用”“我这是违法行为”；陈某在其询问笔录中认可上述熊达陈述的事实。同日，清河交通大队在作出被诉处罚决定书前，告知了熊达拟对其处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩的权利，熊达表示“不陈述和申辩”。上述笔录均有熊达、陈某的签字捺印。清河交通大队据此认定熊达的行为属于机动车不在机动车道内行驶、进出道路未让正常行使的行人先行的违法行为，于当日对熊达作出被诉处罚决定书并依法送达。熊达不服，向本院提起本案诉讼。本院认为，公安机关交通管理部门具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条之规定，对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。据此，清河交通大队作为公安机关交通管理部门具有对违反道路安全的行为进行行政处罚的法定职责。根据道路交通安全法第三十六条及第九十条的规定，根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款，本法另有规定的，依照规定处罚。同时，根据北京市实施办法第四十四条及第九十四条第一项的规定，机动车进出或者穿越道路的，应当让在道路上正常行驶的车辆、行人先行。行经交叉路口、环形路口、道路出入口或者进出、穿越道路未按照规定行车、停车或者让行的，处100元罚款。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条规定，一人有两种以上违法行为，分别裁决，合并执行，可以制作一份行政处罚决定书。本案中，清河交通大队在对熊达驾驶机动车上涉案过街天桥行驶的违法行为进行调查、处罚的过程中，取得了现场照片、询问笔录等证据，清河交通大队在此基础上认定熊达的行为构成机动车不在机动车道内行驶、进出道路未让正常行使的行人先行的违法行为，并依上述规定作出被诉处罚决定书，并无不当。同时，清河交通大队亦履行了询问、告知、送达等程序，执法程序亦无不当。关于熊达认为涉案过街天桥设计不合理、没有设置交通标志、其系跟着电动三轮车上过街天桥等主张。本院认为，过街天桥横跨机动车道，其用途在于方便行人及非机动车在安全的前提下跨越机动车道，同时保证机动车的顺畅行驶。过街天桥的宽度是为了满足人流高峰时段通行量的安全需要，与是否达到机动车通行条件之间没有关联关系。且机动车不得穿行过街天桥属于社会生活中的基本常识，与过街天桥的宽度及是否设置交通标志无关，熊达作为驾驶机动车的完全行为能力人，对此应当知晓。故，对熊达的上述主张及其认为清河交通大队作出被诉处罚决定认定事实不清、存在诱供等主张，本院均不予支持，其要求撤销被诉处罚决定书的理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告熊达的诉讼请求。案件受理费50元，由原告熊达负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵 云人民陪审员 花 利人民陪审员 陆友才二〇二〇年九月二十三日书 记 员 周 洋