wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申2698号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人）：赤峰方泰房地产开发有限公司。法定代表人：吕军，该公司经理。委托诉讼代理人：杨庆灵，内蒙古百柳律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜梦冉，内蒙古百柳律师事务所律师。被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：赤峰永城建筑有限责任公司。法定代表人：王志，该公司经理。再审申请人赤峰方泰房地产开发有限公司（以下简称方泰公司）因与被申请人赤峰永城建筑有限责任公司（以下简称永城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2019）内04民终5849号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。方泰公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求撤销一、二审判决,驳回永城公司的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院适用法律错误。双方签订的《土石方工程施工合同补充协议》有先后履行顺序,永城公司应该全面履行完毕合同约定的义务后,方泰公司才按照约定给付永城公司相应的工程款。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，在永城公司没有履行完毕清理义务前,方泰公司享有不支付工程款的抗辩权。原审法院已经查明永城公司并未依约完成主要合同义务,判决方泰公司承担给付义务明显错误。二、原审法院对案件基本事实认定不清。原审判决方泰公司给付永城公司1329508.49元工程款的数额错误。根据双方签订的《建设工程施工合同》及《土石方工程施工合同补充协议》约定永城公司需将土方运至5km以外的合法排土场,但永城公司违反合同约定将土方排放在工程所在地南侧喀喇沁旗经济开发区管理委员会的土地上,园区管委会多次向方泰公司发出限期清理通知,永城公司违反合同义务，其诉讼请求要求支付全部工程款不应得到支持。同时因违法排放土石方,园区管委会多次要求方泰公司清理土石方,方泰公司多次为永城公司清理土方,原审法院在查明的情况下,没有将方泰公司代永城公司履行的部分予以扣减明显错误。综上所述,请依法支持方泰公司的再审请求。本院经审查认为，永城公司通过招投标方式与方泰公司签订的《建设工程施工合同》和《土石方工程施工合同补充协议》系双方的真实意思表示，亦不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自义务。根据双方及监理单位三方签字确认的工程签证单计算工程总造价2605508.48元，方泰公司已付1276000元，尚欠工程款1329508.48元，双方对此均不持异议。但因永城公司未按合同约定将土方排放在指定地点，方泰公司主张享有先履行抗辩权，要求永城公司承担继续履行清理土石的义务，二审判决方泰公司在永城公司履行完合同约定的清理土石义务后三日内给付剩余工程款，并无不当。在此情况下，方泰公司再审主张其不应承担给付义务以及扣减部分应付工程款，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。综上，方泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赤峰方泰房地产开发有限公司的再审申请。审判长 王 帅审判员 任来权审判员 武丽英二〇二〇年九月二十八日法官助理 戴红慧书记员 杨伦奇
黑龙江省肇东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1282财保253号申请人：何洪洋,女，1991年6月2日出生，汉族，现住肇东市。被申请人：李智博，男，1981年7月30日出生，汉族，现住肇东市。申请人河洪洋于2020年9月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李智博在银行账户中的存款5.5万元予以冻结,申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、对被申请人李智博在银行账户中的存款5.5万元予以冻结，冻结期限为一年。案件申请费570.00元，由被申请人李智博负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  崔洪影二〇二〇年九月十日书记员  翟艺冰
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1311执保857号关于本院业务庭查封被申请人李成江、宿迁市第二建筑工程有限公司对被申请人江苏运河置业有限公司享有的工程款债权600万元，此案保全完毕，建议结案。特此通知。二〇二〇年九月十一日
秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2020）冀0302民初5596号原告：王某，男，1980年1月10日出生，现住石家庄市，公民身份号码：×××。被告：张某,男,1984年2月17日出生,现住秦皇岛市。原告王某与被告张某不当得利纠纷一案中，本院于2020年7月24日立案，原告于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为原告王某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告王某撤诉，案件受理费751元，由原告负担。审 判 员 李长波 二〇二〇年九月九日代理书记员 杨晓娜
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更2562号 罪犯郭春，男，1973年5月15日出生，汉族，江西省南昌市人，初中文化，现在福建省闽江监狱服刑。 江西省南昌县人民法院于2012年10月10日作出（2012）南刑初字第280号刑事判决，以被告人郭春犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年八个月；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年三个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑七年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间，发现有漏罪。江西省南昌县人民法院于2014年7月3日作出（2014）南刑初字第41号刑事判决，认定被告人郭春犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；连同犯聚众斗殴罪、故意毁坏财物罪、寻衅滋事罪已被决定执行刑罚有期徒刑七年六个月，决定执行有期徒刑十三年。2012年11月9日交付江西省洪都监狱执行刑罚，后转入江西省吉安监狱服刑，在服刑期间，江西省吉安市中级人民法院于2018年3月20日以（2018）赣08刑更285号刑事裁定，减去有期徒刑七个月二十天。2018年12月17日送押福建省闽江监狱服刑。（刑期自2011年12月14日起至2024年4月23日止）。 执行机关福建省闽江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年9月3日立案，在法定期内依法向社会公示，并组成合议庭于2020年9月18日在福建省闽江监狱公开开庭审理了本案。福州市人民检察院指派鼓山地区检察院检察人员林剑云、李管美子、执行机关福建省闽江监狱指派民警翁翔、刘文杰出庭履行职务。罪犯郭春到庭参加庭审。现已审理终结。 经审理查明，罪犯郭春在福建省闽江监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获5个表扬。 另查明，罪犯郭春系组织、领导黑社会性质组织罪罪犯、累犯。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本院公示期间，未收到对罪犯郭春减刑的异议。 本院认为，罪犯郭春在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯属于组织、领导黑社会性质组织罪罪犯、累犯，减刑幅度应从严掌握。刑罚执行机关报减的幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯郭春减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年12月14日起至2023年10月23日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员高芸秀 审判员张伟 二〇二〇年九月二十二日 书记员周舟
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15176号原告:李某，男，19659年5月28日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：四川尚玺物业有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南段******。法定代表人：李中玲，总经理。在审理原告李某诉被告四川尚玺物业有限公请求变更公司登记纠纷一案中，现原告向本院申请撤诉。本院认为，原告提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许李某撤回起诉。审判员  刘虎成二〇二〇年九月二十三日书记员  赵家禹
浙江省平湖市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0482执1116号之一申请执行人：刘振秀，男，1990年9月29日出生，住安徽省利辛县。被执行人：白兴志，男，1987年12月2日出生，住陕西省汉中市南郑县。申请执行人刘振秀与被执行人白兴志民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0482民初1111号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人刘振秀向本院申请强制执行。本院于2020年06月16日立案执行。执行标的为被执行人白兴志支付申请执行人刘振秀款项117000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费1655元。执行立案后，本院于2020年6月18日向被执行人白兴志发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求白兴志履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人白兴志逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人白兴志的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托陕西省汉中市南郑县人民法院到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人白兴志名下无银行存款、不动产及有价证券等财产。被执行人白兴志名下的车牌为浙ＦＺ××**的车辆，本院已登记查封，2020年6月28日已依法拍卖，得款204000元，扣除评估费1500元、拍卖咨询费及停车费1060元，该车抵押权人中国建设银行股份有限公司嘉兴市分行贷款本息19625.10元，执行费3055元，余款118759.90元清偿普通债权368165元，按照32.257﹪按比例分配，申请执行人刘振秀受偿37740.87元。截至2020年9月16日，本案执行标的已执行到位37740.87元。本院暂未发现被执行人白兴志有其他可供执行的财产。本案尚有执行款79259.13元及相应利息未执行到位。鉴于被执行人白兴志拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人白兴志作出司法拘留15天和罚款1000元的决定。同时已对被执行人白兴志采取了纳入失信被执行人名单，限制消费及不准出境人员通报备案的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人刘振秀，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人白兴志暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0482执1116号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  冯云波二〇二〇年九月十六日书记员  马志跃
苏州市吴中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0506刑初574号 公诉机关：苏州市吴中区人民检察院。 起诉书文号：吴检四部刑诉〔2020〕576号。 受理日期：2020年8月28日。指控罪名：交通肇事。 适用程序：速裁、独任审判、公开开庭。 出庭公诉人：检察员林淑蓉。 被告人:王金全，男，1984年12月5日生,汉族，初中文化，务工，住安徽省舒城县。因饮酒后驾驶机动车，于2017年8月4日被苏州市公安局交通警察支队吴中分局交通警察大队暂扣机动车驾驶证，罚款人民币一千元；因未取得机动车驾驶证驾驶非营运机动车，于2018年3月8日被苏州市公安局交通警察支队园区分局交通警察大队罚款人民币一千元。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年9月26日被取保候审。 辩护人：江旻，江苏剑桥颐华律师事务所律师。 公诉机关指控:被告人王金全于2019年7月11日1时许，驾驶号牌为苏Ｅ×××××小型普通客车，沿苏州市吴中区石湖西路由东向西行驶至石湖佳苑北门附近时，追尾被害人姜某驾驶的号牌为苏Ｅ×××××的小型普通客车，导致苏Ｅ×××××车上乘客严某受伤及两车受损。事发后，被告人王金全弃车逃离现场，后经公安机关电话通知，被告人王金全于次日10时许至公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。在该起事故中，被告人王金全负全部责任。 经鉴定，被害人严某因此次交通事故致创伤性脾破裂切除手术后已构成人体重伤二级。 事发后，被告人王金全赔偿了被害人姜某、严某的损失并取得了谅解。 被告人王金全对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且已签署认罪认罚具结书，在开庭过程中亦无异议。辩护人提出被告人王金全有自首情节，认罪认罚，积极赔偿被害人并取得了谅解，建议对被告人王金全适用缓刑。 本院认为，被告人王金全违反交通运输管理法规驾驶机动车辆，因而发生重大事故，致一人重伤，为逃避法律追究逃离事故现场，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人王金全犯交通肇事罪的罪名成立，予以支持。被告人王金全犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚。被告人王金全认罪认罚，可以依法从宽处罚。被告人王金全赔偿了被害人的损失并取得了谅解，可以酌情从轻处罚。综上，根据本案情节及被告人悔罪表示，本院决定对被告人王金全从轻处罚。对于辩护人提出的被告人王金全有自首情节，认罪认罚，积极赔偿被害人并取得了谅解，建议从轻处罚的辩护意见予以采纳，但对被告人王金全适用缓刑的辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 被告人王金全犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 华益峰 二〇二〇年九月四日 法官助理 殷志立 书 记 员 万 奇
广西壮族自治区凤山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1223执246号 申请执行人：韦荣现，男，壮族，1977年8月22日出生，农民，住广西壮族自治区凤山县。 被执行人：罗明军，男，1963年5月14日出生，壮族，住广西壮族自治区凤山县。 申请执行人韦荣现与罗明军买卖合同纠纷一案，本院2020年5月8日作出的（2019）桂1223民初850号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人于2020年8月31日向本院申请强制执行，本院于2020年9月7日依法予以立案执行，立案号为（2020）桂1223执246号。截止立案之日，被执行人应当履行的义务为：1、向申请执行人支付材料款25000元、资金占用期间利息、案件受理费426元和迟延履行期间的利息。2、负担本案执行费。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行文书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、不动产登记、车辆登记、工商登记、土地登记等情况，查明被执行人罗明军目前已外出，具体住址、联系方式不祥，无法查找，本院已将本案被执行人移送公安机关查找布控，但截止目前公安机关未反馈布控信息。被执行人罗明军名下有车牌号为桂Ｍ×××××普拉多越野车一辆，该车已办理抵押登记，抵押权人为工商银行南宁市民族支行，该车辆已被本院保全查封，但无法实际扣押控制；另查明，被执行人罗明军在凤山县中亭乡中亭村上江屯36号有自建房一栋，该宗地属于农村宅基地，尚未办理不动产权登记，本院认为该宅基地尚不具备强制执行的条件。另经查询被执行人的银行存款、公积金、不动产等，除有极少量银行存款以外，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为25426元及利息。本院已依法对被执行人罗明军限制消费并列入失信被执行人名单。据此，本案的执行程序应予终结。对本案生效判决书确认的义务，被执行人应继续履行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  甘多文 审判员  罗 焘 审判员  黄升开 二〇二〇年九月二十二日 书记员  李京昆
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2465号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，北京八达岭山庄社区服务有限公司职员。委托诉讼代理人：苏萌，男，北京八达岭山庄社区服务有限公司职员。被告：秦岭，其他信息不详。本院在审理原告北京八达岭山庄社区服务有限公司与被告秦岭物业服务合同纠纷一案中，因被告已履行缴纳义务，故原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉。案件受理费393元由原告北京八达岭山庄社区服务有限公司负担，已交纳。审 判 员 张立新二〇二〇年九月二十二日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17768号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹德强，上海天尚律师事务所律师。被告：王银屏，女，1977年1月26日生，住天津市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王银屏信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告王银屏归还信用卡透支款63,024.03元。事实和理由：被告王银屏系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计63,024.03元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年8月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 林庆强二〇二〇年九月十八日法官助理 朱冬亮书 记 员 苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初4448号原告：马地然，男，1970年6月17日出生，汉族，身份证登记住址四川省南部县。被告：尹道军，男，1989年1月14日生，汉族，身份证登记住址江苏省泗阳县。被告：云南元洲建设工程有限公司，住所地云南省昆明市西山区希望汇******。统一社会信用代码：91530112MA6NX8JF4G。法定代表人：尹道军。原告马地然诉被告云南元洲建设工程有限公司（以下简称：元洲公司）、尹道军合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。马地然到庭参加了诉讼，元洲公司、尹道军经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。马地然向本院提出诉讼请求：1、元洲公司、尹道军向马地然连带归还押金5000元；2、本案诉讼费由元洲公司、尹道军连带承担。事实和理由：2019年9月20日，马地然向被告交纳了10000元押金，用作家装的质量保证金。截止2019年9月，元洲公司一直未派单给马地然，马地然要求元洲公司退还押金。元洲公司于2019年12月15日退还押金5000元，还有5000元押金至今未退还。元洲公司一直以各种借口推脱。元洲公司现未经营，马地然要求尹道军退款，但其称没有钱退还，便将其宝马车质押给了马地然。马地然为维护自身合法权益，特诉至人民法院。元洲公司、尹道军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未陈述答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。元洲公司、尹道军无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利。马地然提交的《收据》2份，因未加盖任何印章，也无任何签名，无法确认其来源，本院在本案中不予确认。马地然提交的其余证据材料，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效、来源合法，与本案均具有关联性，能够形成完整的证据链，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月20日，马地然（乙方）与元洲公司（甲方）签订《云南元洲建设工程有限公司工程管家承接项目合同书》，约定：乙方作为甲方的项目执行经理，按照甲方提供的装修施工下拨表、设计方案进行项目的施工，甲方提供施工材料，乙方必须配合和协助甲方催收应收的工程款，待工程结束后，业主交回所有工程款项乙方方可结账；乙方必须向甲方交纳工程押金10000元；项目执行经理与公司因故终止合作，工程押金在办理离职手续之日起五个工作日内全部退还。2019年10月20日，马地然通过扫二维码付款向交易对方为“嗯”的微信账号支付10000元。“嗯”的微信号为“yindaojun1989”。马地然提交清单一份，记载：1、马地然10000元……29、赵守贵50**元。尹道军于2019年12月10日在清单上签字，注明：2019年12月15日之前下午两点，准备好现金230000元，发给工队。15号没来，由工队处理宝马5系（云Ａ×××**），向法院申请财产保全。2019年12月25日，马地然通过微信转账收款5000元，来自“大智若愚”。另查，车牌号为云Ａ×××**的车辆，登记的所有权人为罗永仙。庭审中，马地然陈述：1、马地然未与元洲公司签订任何的劳动合同，向元洲公司交纳工程押金是基于合作关系，即元洲公司若有装修工程要做，就将工程包给马地然，马地然按照具体的工程量收取报酬；2、马地然交纳工程押金后，元洲公司一直未给马地然安排装修工程；3、2019年12月15日，元洲公司向马地然退回工程押金5000元，至今还剩5000元未退；4、要求尹道军与元洲公司一并承担连带责任；5、车牌号为云Ａ×××**的宝马车现由马地然等人控制。本院认为，马地然与元洲公司签订的《云南元洲建设工程有限公司工程管家承接项目合同书》，约定元洲公司接收装饰装修工程后，将工程指派由马地然或其他包工头完成，马地然完工后，再由双方对马地然应收款项进行结算。在马地然向元洲公司交纳10000元工程押金之后，元洲公司并未指派任何的装修项目给马地然，根据马地然提交的清单来看，双方于2019年12月10日对工程押金的退还已达成合意，马地然据此要求元洲公司退还工程押金，于法有据。现马地然陈述元洲公司已经退还工程押金5000元，还剩5000元未退还，元洲公司未到庭陈述其工程押金退还情况，应承担举证不能的不利后果，故对马地然要求元洲公司退还工程押金5000元的诉请，本院予以支持。至于马地然要求尹道军承担连带责任的诉请，本院认为，尹道军作为元洲公司的法定代表人及股东，其代表元洲公司接收案涉协议中的款项系代表公司行使职务行为，但尹道军未举证证实收取的案涉款项已经缴付到公司财务账户上，使公司财产与股东个人财产是否发生混同无法区分，应由尹道军承担举证不能的不利后果，故对马地然诉请要求尹道军承担连带责任的主张，本院予以支持。元洲公司、尹道军经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南元洲建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告马地然退还工程押金5000元；二、被告尹道军对被告云南元洲建设工程有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告马地然已预交，已减半收取），由被告云南元洲建设工程有限公司、尹道军连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员 成 兰二〇二〇年九月十八日书记员 瓦敏仙
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内06民终1178号 上诉人（原审被告）：杭锦旗野诚养殖专业合作社，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗浩绕柴达木嘎查柴达木社。 法定代表人：吉木斯，系合作社理事长。 委托诉讼代理人：奇玉军，内蒙古锡尼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹宇成，内蒙古锡尼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒙羊种源科技有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗牧羊海牧场蒙羊肉羊产业园区。 法定代表人：张云海，系公司总经理。 委托诉讼代理人：白立伟，男，1984年9月17日出生，系公司员工。 委托诉讼代理人：王洋，男，1995年12月23日出生，系公司员工。 原审第三人：内蒙古惠农牧业科技有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县盛乐经济园区。 法定代表人：张云海，系公司总经理。 上诉人杭锦旗野诚养殖专业合作社因与被上诉人蒙羊种源科技有限公司、内蒙古惠农牧业科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦旗人民法院（2017）内0625民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案一审期间共进行过三次开庭审理，被告在第一次开庭审理时，提交了四组证据，后因工作原因法庭变更了合议庭成员。在第三次开庭双方举证质证环节，被告未出示第一次开庭所举的四组证据，且在变更后的合议庭成员未参加第一次庭审的情况下，一审法院对被告第一次提交的四组证据认定为不予采信，属程序违法。其次，原审第三人未参加第三次庭审，在2019年12月26日对原审第三人原法定代表人曹习文的询问笔录中，曹习文称原审第三人与被上诉人签订过委托代理合同，但被上诉人与原审第三人均未向法庭提供该代理合同；此外，曹习文作为本案合同履行过程的参与者，陈述其当时按被上诉人公司运营模式向养殖户宣传，谈的是养殖回收合同关系，不是买卖合同关系。针对以上问题，原审法院未能查清被上诉人与原审第三人存在何种关系及原审第三人在本案中的地位？以及本案所涉合同的性质究竟是买卖合同还是养殖回收合同？综上，原审法院认定事实不清，程序错误，应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下： 一、撤销内蒙古自治区杭锦旗人民法院（2017）内0625民初1465号民事判决； 二、本案发回内蒙古自治区杭锦旗人民法院重审。 上诉人杭锦旗野诚养殖专业合作社预交的二审案件受理费30558元予以退回。 审 判 长 边 晓 燕 审 判 员 哈斯巴雅尔 审 判 员 张   静 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 张   雯 书 记 员 李 羽 琪
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民初53号原告：山东省煤田地质钻探工具厂，住所地：山东省嘉祥县经济开发区红太阳路东、二号路北。法定代表人：张双伟，经理。委托诉讼代理人：杜广勇，山东同章律师事务所律师。被告：龙门汇成投资有限公司，住所地：北京市朝阳区安定路**13-4、15-5。法定负责人：王世梅，经理。委托诉讼代理人：何泽华、马任，北京市广盛律师事务所律师。原告山东省煤田地质钻探工具厂（以下简称煤田工具厂）与被告龙门汇成投资有限公司（以下简称龙门汇成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案，依法适用普通程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告煤田工具厂的委托诉讼代理人杜广勇，被告龙门汇成公司的委托诉讼代理人何泽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告煤田工具厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款7037692.3元及逾期付款违约金（自2016年11月7日起至实际支付之日止，按同期银行存款利率加罚千分之二支付）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2011年起，原、被告存在购买石油套管的业务往来。2013年6月15日，原、被告之间签订了《陕西韩城煤层气联合项目部套管购置合同》（以下简称《套管购置合同》），合同约定被告因开发韩城煤层气工程需要原告购买套管，并约定逾期付款的违约金。后原告向被告交付货物，被告陆续向原告支付货款。2016年12月7日，原、被告经对账确认，被告共计欠原告货款7037692.3元。原告多次就剩余货款向被告催要，被告均拒不支付。为维护原告的合法权益，特此起诉。被告龙门汇成公司答辩称，对被告欠原告货款7037692.3元数额无异议，目前被告正处于重组过程中，资金困难，并不是恶意拖欠。对于原告所要求的逾期付款违约金答辩人有异议，答辩人认为合同中并未明确约定，如法院支持该诉请，则请求法院依法对违约金的数额予以调整。原告煤田工具厂为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、应收账款询证函复印件一份（编号：2016110702），证明原、被告之间存在业务往来，原告向被告供应套管等材料，原告向被告发送应收账款询证函，截止到2016年11月7日，被告龙门汇成公司共计欠原告货款7037692.3元。被告龙门汇成公司于2016年12月7日，对询证函中确定的欠款金额进行盖章确认。证据二、对账函原件一份，证明：截止到2019年4月30日，被告龙门汇成公司共计欠原告货款7037692.3元。证据三、《陕西韩城煤层气联合项目部套管购置合同》（以下简称《套管购置合同》）原件一份，证明原、被告之间就购买石油套管于2013年6月15日签订了该合同，合同第13.2条（合同显示）约定了每逾期一天应按拖欠数额为基数，按中国人民银行同期存款利率加罚千分之二滞纳金计算。经庭审质证，被告龙门汇成公司对原告煤田工具厂提交的证据发表质证意见：对原告提交的三份证据的真实性均予以认可，对证明目的亦予认可。鉴于延期付款时日较长，请法院依法核算违约金与法定强制性规定予以核对，超过本金30%的违约金请法院予以调整。本院审查认为，被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认。被告龙门汇成公司未向本院提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月15日，龙门汇成公司（甲方）与煤田工具厂（乙方）签订《套管购置合同》约定：第1条标的物为套管。第2条数量以实际使用数量为准。第4条合同期限为2013年6月1日-2013年12月31日。第4.2.1条甲方在合同签订后，每三个月按实际使用套管数量及合同单价，一次结清。第13.2条甲方未按合同约定付款，每逾期一天，应以拖欠数额为基数，按中国人民银行同期存款利率加罚千分之二滞纳金计算，向乙方支付违约金。2016年12月7日，原告煤田工具厂向被告龙门汇成公司出具《应收账款询证函》，被告龙门汇成公司对欠款数额7037692.3元予以盖章确认。2019年5月30日，原告煤田工具厂向被告龙门汇成公司出具《对账函》，被告龙门汇成公司对欠款数额7037692.3元予以盖章确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告煤田工具厂与被告龙门汇成公司签订的《套管购置合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应共同遵守。原告煤田工具厂已经将套管交付被告龙门汇成公司使用，被告龙门汇成公司应按照实际使用套管的数量向原告煤田工具厂支付价款。经过双方对账，截止到2016年12月7日，被告龙门汇成公司欠原告煤田工具厂货款7037692.3元。故，原告煤田工具厂要求被告龙门汇成公司支付货款7037692.3元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告煤田工具厂要求被告龙门汇成公司支付逾期违约金的诉讼请求（自2016年11月7日起至实际支付之日止，按同期银行存款利率加罚千分之二支付），《套管购置合同》第13.2条虽然约定了逾期利息，但是在原告煤田工具厂未提供证据其存在其他损失的情况下，其实际损失仅为利息损失，故合同约定的逾期付款违约金明显过高。对于违约金过分高于违约所造成的损失的,应当根据诚实信用原则、公平原则，坚持补偿为主、惩罚为辅的违约金性质，对违约金数额进行合理调整。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定,本院酌情调整为以7037692.3元为基数，自2016年11月7日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算逾期付款违约金，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告龙门汇成投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东省煤田地质钻探工具厂货款7037692.3元；二、被告龙门汇成投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东省煤田地质钻探工具厂逾期付款违约金（以7037692.3元为基数，自2016年11月7日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；三、驳回原告山东省煤田地质钻探工具厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费61064元，由被告龙门汇成投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  高鲁军人民陪审员  贾 鹏人民陪审员  刘传金二〇二〇年九月二十八日书 记 员  邵艳丽
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民初1523号原告：冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街**国华投资大厦**。法定代表人：刘广东，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋洪成，湖北长久律师事务所律师。被告：李明志，男，汉族，1979年1月15日出生，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：姜国庆，男，湖北永喆电力科技有限公司员工。委托诉讼代理人：郑勇，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：李明勇，男，汉族，1972年1月15日出生，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：姜国庆，男，湖北永喆电力科技有限公司员工。委托诉讼代理人：袁琦，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：韩茜，女，汉族，1974年7月12日出生，住襄阳市樊城区。被告：韩枫，男，汉族，1980年8月17日出生，住襄阳市樊城区。被告：张慧，女，汉族，1988年2月8日出生，住襄阳市樊城区。被告：赵斌，男，汉族，1972年1月20日出生，住襄阳市襄州区。被告：湖北永喆电力科技有限公司，住所地襄阳市高新区深圳工业园无锡路**。法定代表人：肖德兵，该公司总经理。被告：湖北永喆控股集团有限公司，住所地襄阳市高新区深圳工业园无锡路**。法定代表人：李明勇，该公司总经理。被告：湖北永喆阿姆斯模具制造有限公司，住所地襄阳市高新区深圳工业园无锡路**。法定代表人：陶智攀，该公司总经理。被告：湖北永喆机械制造有限公司，住所地襄阳市高新区深圳工业园无锡路**。法定代表人：陶智攀，该公司总经理。以上八被告韩茜、韩枫、张慧、赵斌、湖北永喆电力科技有限公司、湖北永喆控股集团有限公司、湖北永喆阿姆斯模具制造有限公司、湖北永喆机械制造有限公司的共同委托代理人：姜国庆，男，湖北永喆电力科技有限公司员工。被告：湖北永喆热冲压零部件有限公司，住所地襄阳市高新区深圳工业园无锡路**。法定代表人：肖德兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜国庆，男，湖北永喆电力科技有限公司员工。委托诉讼代理人：张静，女，湖北永喆热冲压零部件有限公司员工。被告：林馨，男，汉族，1980年11月7日出生，住襄阳市。原告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群公司）与被告李明志、李明勇、韩茜、韩枫、张慧、赵斌、湖北永喆电力科技有限公司、湖北永喆控股集团有限公司、湖北永喆热冲压零部件有限公司、湖北永喆阿姆斯模具制造有限公司、湖北永喆机械制造有限公司、林馨民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告冠群公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李明志偿还原告借款本金26107200元、利息2266664.4元，共计28373864.4元；2.判令被告李明志向原告支付逾期利息及违约金（以本金26107200元为基数，年利率24%为标准，从2016年12月25日计至清偿之日止）；3.判令被告李明勇、韩茜、韩枫、张慧、赵斌、湖北永喆电力科技有限公司、湖北永喆控股集团有限公司、湖北永喆热冲压零部件有限公司、湖北永喆阿姆斯模具制造有限公司、湖北永喆机械制造有限公司、林馨依法对上述一、二项诉讼请求承担连带保证责任；4.本案的诉讼费、公告费等由上述被告承担。事实与理由：被告李明志因生意周转需要，于2016年9月19日与原告及出借人签订了编号为GQHB000692的借款合同。合同约定被告李明志向出借人借款2664万元，期限12个月，还款方式为月还本付息。同时，合同第七条第四项约定，如借款人（李明志）出现逾期还款，全体出借人一致同意将本合同项下债权自动无偿转让给服务方（原告），由服务方（原告）统一向借款人（李明志）追索。自此，原告有权以其自身名义向被告追讨该笔欠款。为确保被告李明志按期偿还本息，被告李明勇、韩茜、韩枫、张慧、赵斌、湖北永喆电力科技有限公司、湖北永喆控股集团有限公司、湖北永喆热冲压零部件有限公司、湖北永喆阿姆斯模具制造有限公司、湖北永喆机械制造有限公司、林馨自愿为被告李明志的上述借款承担连带保证责任。《借款合同》签订以后，出借人依约将借款金额支付给被告李明志。被告李明志却未按照合同约定履行还款义务，并自第三期（2016年12月25日）起发生逾期，截止到起诉之日仍未偿还，担保人亦未履行担保义务，现原告根据《借款合同》第七条第四项约定向被告追索上述欠款。综上，上述被告的行为已严重违反合同的约定，侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼。本院经审查认为，冠群公司作为服务方与李明志及出借人赵京南等187人签订的《借款合同》系自然人、法人及其他组织之间相互资金融通的行为，属于民间借贷。出借人赵京南等187人为债权人，借款人李明志为债务人。根据相关法律规定，如债权人将债权全部转让与第三人，第三人取代原债权人成为原合同关系的新的债权人，原合同债权人即因合同转让而丧失合同债权的权利。本案《借款合同》中约定：“为便于通过法律程序集中维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实、违反借款合同或其他相关协议约定等行为的，全体出借人一致同意将本合同项下债权自动无偿转让给服务方而无需另行签订转让协议，由其统一向借款人追索。”冠群公司系以债权受让人身份向李明志等被告主张债权，其认为债权已转让的依据为《借款合同》，主张合同中的条款已确认将债权转让给冠群公司，但案涉《借款合同》缺乏债权人赵京南等签字确认，冠群公司提供的《债权转让通知书》中亦无赵京南等187位出借人转让债权的签字确认，即无债权人确认转让债权的意思表示，冠群公司主张已完成受让赵京南等187位原债权人的全部债权证据不足,不能证明出借人已将债权转让给冠群公司，冠群公司在并非实际债权受让人的情况下，亦未提供证据证明其取得了赵京南等187位出借人的同意或授权，因此，冠群公司不享有本案原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  闫建华二〇二〇年九月十一日书记员  周宇昂
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终4197号上诉人（原审被告）：中山市金誉纸品厂，住所地广东省中山市横栏镇兴横街6巷**首层之一。主要负责人：肖林含。上诉人（原审被告）：肖林含，男，1984年6月24日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县**************。上诉人（原审被告）：肖含群，男，1988年3月6日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县**************。被上诉人（原审原告）：鹤山市胜源纸品有限公司，住所地广东省江门市鹤山市鹤城镇富强路**、51号之一至四（一址多照）。法定代表人：陈法波,总经理。委托诉讼代理人：李云聪，广东智顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国枫，广东智顺律师事务所律师。上诉人中山市金誉纸品厂、肖林含、肖含群因与被上诉人鹤山市胜源纸品有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初2995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，中山市金誉纸品厂、肖林含、肖含群在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，中山市金誉纸品厂、肖林含、肖含群应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人中山市金誉纸品厂、肖林含、肖含群自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  梁家伟审判员  秦 燕二〇二〇年九月二十八日书记员  罗海欣
福州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）闽8601行初82号 原告程德和，男，1969年10月26日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托代理人施斌、贾毅超，北京京平律师事务所律师。 被告闽侯县人民政府，住所地福建省闽侯县甘蔗街道交通路**。 法定代表人王建生，县长。 委托代理人陈巧玲，女。 委托代理人宋建善，福建熙鸿律师事务所律师。 原告程德和因诉被告闽侯县人民政府（以下简称闽侯县政府）行政强制一案，向本院提起诉讼。本院于2020年6月16日立案后，于2020年6月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。原告程德和及其委托代理人贾毅超，被告闽侯县政府的委托代理人陈巧玲、宋建善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程德和诉称：其在福建省闽侯县拥有合法房屋，该房屋位于征收范围内。其尚未就补偿安置问题与征收部门达成一致。2020年5月19日，福州西新城荆甘一体化战略征迁第一指挥部（甘蔗片区）（以下简称甘蔗片区指挥部）作出《停水停电的通知》,决定对其住户（店面）进行停水停电。2020年5月23日，原告房屋已被停止供水供电。原告认为,甘蔗片区指挥部系由被告闽侯县政府组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，其以自己的名义作出行政行为，闽侯县政府应为本案适格被告。被告通过对原告房屋停水停电的方式，要求其及时搬迁、尽快签订征迁协议的行为严重违反法律规定，侵犯其合法权益。故诉至法院，请求：1.依法撤销被告作出的《停水停电的通知》；2.依法责令被告立即对原告房屋恢复供水、供电;3.本案诉讼费由被告承担。2020年8月4日本院组织案件调查时，经释明，原告变更其第一项诉讼请求为“请求确认被告实施停水停电的行为违法”。 原告向本院提交以下证据：A1.房屋所有权证，证明原告主体资格；A2.甘蔗片区指挥部作出的《停水停电的通知》；A3.原告房屋电表被拆照片；A4.原告房屋水表被拆照片；证据A2—A4，证明被诉行政行为存在且违法。庭审中，原告补充提交证据A5.闽侯县人民政府信息公开办公室2020年第21号《政府信息公开申请办理告知书》，证明案涉地块的征地批文不存在，被告在没有合法征收文件的情况下实施断水断电，行为违法。 被告闽侯县政府辩称：闽侯县加快实施滨江新城战略，当前福州西新城荆甘一体化战略征迁已全面铺开，项目涉及甘蔗片区双池等8个村，原告的房屋在征收范围内。鉴于原告所在房屋的其他被征收人均已和有关征收部门签订征收安置补偿协议，仅剩下原告等极少数尚在协商过程中。为不影响征迁进度，且该楼住户已经搬离房屋，出于安全拆迁考虑，有必要先行断电、停水。故其设立的临时机构甘蔗片区指挥部于2020年5月19日向原告发出《停水停电的通知》，其目的是为了确保拆迁过程中群众安全，是依法行使管理辖区内地方经济社会事务的职权，具有正当性。请求依法作出判决。 被告闽侯县政府在法定举证期限内未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，被告对原告的证据提出以下质证意见：证据A1、A2的真实性无异议；A3、A4有异议，照片的真实性无法确认；A5超过举证期限。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据A1—A4，符合证据三性要求，可作为认定本案事实的依据，对其证明对象和证明力予以认定。原告提交的证据A5不具有关联性，本院不予采纳。 经审理查明，原告程德和在闽侯县（原甘洲路200号）拥有合法房屋，并办理了侯房权证Ｈ字第××号《房屋所有权证》。2020年5月19日，甘蔗片区指挥部向原告作出《停水停电的通知》,决定对程德和住户（店面）进行停水停电，停水停电时间为2020年5月22日晚上12时。2020年5月23日，原告案涉房屋被停止供水供电。 另查明，甘蔗片区指挥部系闽侯县政府为实施福州西新城荆甘一体化战略项目建设而设立的临时机构。 本院认为，甘蔗片区指挥部作出《停水停电的通知》，实施了本案被诉行政强制行为，因甘蔗片区指挥部系闽侯县政府设立的临时机构，不具有独立承担法律责任的能力，因此闽侯县政府为本案的适格被告。原告程德和系停水停电通知的相对人，与停水停电行为具有利害关系，其有权提起本案行政诉讼。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”本案中，闽侯县政府未在法定举证期限内提供证明其作出停水停电通知、实施停水停电行为具有合法性的证据，应视为闽侯县政府实施停水停电行为没有证据。因停水停电行为已实施终了，不具有可撤销性，依法应予确认违法。停水停电行为客观上对原告的合法权益造成不利影响，原告程德和关于责令闽侯县政府立即对原告房屋恢复供水、供电的请求，符合法律规定，应予支持。闽侯县政府应当根据实际情况，采取相应的补救措施，协调有关单位满足原告的基本需求；如案涉房屋确已不具备恢复供水供电的条件，闽侯县政府亦应当通过其他方式予以补救，对造成的损失应依法予以补偿或者适当赔偿，切实保障原告合法权益。闽侯县政府主张原告所在区域的其他被征收人均已签订征收安置补偿协议且已搬离房屋的理由，不能成为对未签订协议的原告实施停水、停电行为的正当理由，对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决如下： 一、确认被告闽侯县人民政府于2020年5月23日对原告程德和位于闽侯县（原甘洲路200号）房屋实施停水停电的行为违法； 二、责令被告闽侯县人民政府在本判决生效之日起十五日内，采取相应的补救措施。 本案案件受理费50元，由被告闽侯县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 吴健耀 审 判 员 陈 艳 审 判 员 周 健 二〇二〇年九月十八日 法官助理 陈 慧 书 记 员 杨聂婧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9932号上诉人（原审原告）：吴显要，男，1983年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审原告）：黄婵翠，女，1983年5月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：郭扶危，广东佛龙律师事务所律师。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：何荣显，广东佛龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:广东协兴投资股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：谭以锷。委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。上诉人吴显要、黄婵翠因与被上诉人广东协兴投资股份有限公司（以下简称协兴公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初6910号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年7月20日判决：“驳回原告吴显要、黄婵翠的诉讼请求。本案受理费154.39元（已减半收取），由原告吴显要、黄婵翠负担。”吴显要、黄婵翠不服上述判决，向本院提起上诉，主要上诉的事实与理由如下:1.协兴公司逾期交楼，依法应承担违约责任。合同第十一条约定交付时间和手续，出卖人应当在2018年8月1日前向买受人交付该商品房。合同第九条约定商品房交付条件，该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。原审查明，涉案商品房因消防工程不合格，导致涉案商品房延迟到2018年11月14日才取得工程项目竣工验收备案，也即具备合同第九条约定的交楼条件。吴显要、黄婵翠请求判决协兴公司自合同约定的交楼时间2018年8月1日的次日，即2018年8月2日起至具备第九条约定商品房交付条件的2018年11月14日止共105天，依约定按日处万分之四的违约金为20350.81元，具有事实和法律依据，应得到法院的支持。2.协兴公司与佛山市**贸易有限公司（以下简称**公司）签订的《商铺交付确认书》，属其双方恶意串通，损害吴显要、黄婵翠利益，应属无效。吴显要、黄婵翠与**公司签订的《委托经营管理合同》第四条第1项约定：甲方同意委托乙方按照《商品房买卖合同》及《〈商品房买卖合同〉补充协议》约定的交楼条件与开发商办理收楼手续，甲方对乙方的收楼行为予以确认。《商铺交付确认书》第二条确认的收楼时间2018年7月15日显然不符合上述约定的收楼条件。经查协兴公司和**公司的法定代表人均为谭以锷，办公地址也相同，其双方串通签订的《商铺交付确认书》，损害了吴显要、黄婵翠利益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，《商铺交付确认书》应认定无效，一审判决以此作为本案的判决依据，属认定事实错误。3.合同第十一条约定的违约金，属契约精神，双方均应遵守，一审判决以协兴公司迟延交铺，未造成吴显要、黄婵翠损失为由，不支持吴显要、黄婵翠要求判决协兴公司支付违约金的请求，显然与法律规定的契约精神相悖。事实上，吴显要、黄婵翠购买的商铺属新开发的商业地段，适当给予承租户免租期，是为了吸引承租户带旺商铺，不能认定吴显要、黄婵翠免租则无损失。4.同一商品房购买方谭某某、陈某某诉协兴公司商品房预售合同纠纷，一审、二审均判决协兴公司支付违约金。本案一审判决显然与生效判决相矛盾。上诉请求：一、撤销一审判决，改判协兴公司向吴显要、黄婵翠支付逾期交楼违约金20350.81元。二、本案一审、二审诉讼费用由协兴公司承担。协兴公司答辩称：一、涉案项目无法按时完成竣工验收和测绘是由于政府政策、规划调整等不可预见、不可克服的原因而造成的，协兴公司无任何的过错责任，不应承担违约责任。二、吴显要、黄婵翠已全权委托**公司收楼及合作经营涉案物业，**公司已于2018年7月15日与协兴公司签订《商铺交付确认书》，约定按现状将涉案商铺交付**公司交广州**商业经营管理有限公司（下称：广州**公司）进场规划管理和施工，故协兴公司已依约履行交楼义务。三、涉案物业在未完成竣工验收和测绘报告的情况下，**公司与协兴公司签订《商铺交付确认书》，并未损害吴显要、黄婵翠的利益，也未造成吴显要、黄婵翠预期利益损失，因为吴显要、黄婵翠在签订《商品房买卖合同》时，协兴公司已告知吴显要、黄婵翠涉案商铺的项目整体全部已交由广州**公司统一承包管理，吴显要、黄婵翠也确认2017年5月25日至2018年12月31日为广州**公司为履行上述合同的前期筹备期，广州**公司的接管符合涉案项目的整体利益（包括吴显要、黄婵翠的利益)，而且按照《委托经营管理合同》，吴显要、黄婵翠实际与**公司合作经营的同时全权委托**公司处理涉案物业的经营，至2022年1月1日起才有收益收取，对吴显要、黄婵翠未造成任何影响和损失。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回吴显要、黄婵翠的上诉请求。二审期间，双方均未向本院提交新的证据材料。经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为：本案系商品房预售合同纠纷。归纳双方当事人的观点，本案二审仍存在下列争议焦点:协兴公司是否需向吴显要、黄婵翠支付违约金。针对双方的上诉理由：本院分析认定如下：其一、吴显要、黄婵翠与**公司签订《委托经营管理合同》及《授权委托书》，授权其进行管理、代收案涉的商铺，吴显要、黄婵翠并对**公司的收楼行为予以确认，故**公司的收楼行为所产生的法律后果应由吴显要、黄婵翠本人承担。根据已查明的事实，协兴公司与**公司于2018年7月15日签订《商铺交付确认书》，确认自2018年7月15日起案涉商铺交付其使用，协兴公司在《商铺交付确认书》中明确告知了**公司项目至今不符合合同约定的交付条件，但是**公司仍然坚定要求提前办理商铺交付手续，并承诺由此产生的全部责任由**公司承担，与协兴公司无关。根据《委托经营管理合同》及《授权委托书》的授权，**公司在明知不符合交楼条件的情形下，仍强制收楼，其法律后果应由吴显要、黄婵翠本人承担。故虽然吴显要、黄婵翠与协兴公司约定的交楼时间为2018年8月1日，至2018年11月14日取得工程项目竣工验收备案，即便此两日期已较约定之时滞后，但仍不能推翻案涉商铺已实际完成交付。其二、吴显要、黄婵翠与**公司签订的《委托经营管理合同》，约定吴显要、黄婵翠委托**公司经营案涉商铺。期限从交付商铺之日至2028年12月31日止，其中2018年12月31日以前为履行合同的筹备期，不计算在委托期限内，不必支付任何费用及分红，依据上述合同约定，吴显要、黄婵翠在2018年12月31日前，也不存在其主张的任何违约损失。综上所述，协兴公司无需向吴显要、黄婵翠支付违约金。吴显要、黄婵翠的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。吴显要、黄婵翠上诉缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费308.77元，由上诉人吴显要、黄婵翠负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇二〇年九月二十七日法官助理  李敏娜书 记 员  梁小敏
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0118执4300号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司重庆永川支行，住所地：重庆市永川区萱花路**，统一社会信用代码91500118903769232C。负责人：甘伟，行长。被执行人：段玉林，男，汉族，1973年5月13日出生，住四川省南充市。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆永川支行与被执行人段玉林借款合同纠纷一案中，责令被执行人段玉林支付中国建设银行股份有限公司重庆永川支行：1、借款本金46670.45元以及罚息、利息、复利等；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、支付律师代理费2727元；4、支付案件受理费1200元；5、负担本案执行费704元。执行过程中，本院经“总对总”、“点对点”网络和传统查控，查控和财产处置等情况如下：1、被执行人段玉林无可供执行的证券、股权、保险收益等；2、查封了被执行人段玉林所有的北京牌轻型普通货车二辆，均为轮候查封，本案不予处置；3、被执行人段玉林无可供执行的网络资金和银行存款；4、被执行人段玉林无房产；5、本院已依法对被执行人段玉林限制高消费和纳入“失信被执行人”名单。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人段玉林的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年9月28日告知申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆永川支行，被执行人段玉林暂无其他财产可供执行，申请执行人申请执行的款项及本案的执行费未执行到位。经征求申请执行人的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆永川支行与被执行人段玉林（2020）渝0118执4300号借款额合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱怀武审判员  旷昌政审判员  蒋智奇二〇二〇年九月二十八日书记员  胡 航
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初5124号 原告：成都市龙泉驿区柏合镇马坝村第八合作社。 负责人：李扬东，该社社长。 委托诉讼代理人：冯定雄，四川金塔律师事务所律师。 被告：卢兴成，男，1954年9月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：李代明，男，1954年11月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：李扬东，男，1964年10月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：毛宗明，男，1954年3月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：刘元根，男，1952年11月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告成都市龙泉驿区柏合镇马坝村第八合作社（以下简称马坝8社）与被告卢兴成、李代明、李扬东、毛宗明、刘元根侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法进行了审理。 马坝8社向本院提出诉讼请求：1、撤销关于“马坝村8组在1年内进行诉讼，超过期限未诉讼视为放弃及丈量面积放在柏合镇，待无争议后拨付”的决议；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：五被告未经原告69户236人集体经济组织成员的同意和授权，个人决定并以原告的名义与马坝9社部分成员签订内容为“马坝村8组在1年内进行诉讼，超过期限未诉讼视为放弃及丈量面积放在柏合镇，待无争议后拨付”的决议，该决议限制原告成员如果在一年内不诉讼、超过期限未诉讼视为放弃获得拆迁补偿等权利，该决议以及约定损害了原告作为集体经济组织成员所依法应享有的权利。依据《中华人民共和国物权法》第六十三条，村民委员会组织法第三十六条之规定，特提起诉讼。 本院经审查认为，马坝8社与马坝9社土地相邻处有一口堰塘（马坝8社称新堰塘，马坝9社称刘家么堰，并各自取得小型水利工程产权证），因两社均主张对此堰塘享有所有权，影响了相关工程施工。2019年6月24日，马坝村召集8、9两组村民代表及村两委共15人就“8、9组刘家么堰（新堰塘）权属关系协调会”，召开会议的原因是“延山路项目任务紧，短时间要进场，不能因村组自身内部问题影响项目施工。当前现状，使用权在马坝9组，但双方都有确权证书，8组在9组发包堰塘的时候，没有提出有所有权。”参加会议人员形成决议：“1、8、9组双方均支持国家建设，不阻碍施工。2、丈量面积放在柏合镇，待无争议后拨付。3、介于××组，建议由马坝8组在1年内进行诉讼，超过期限未诉讼视为放弃。”因此，本案实质为马坝8社、马坝9社对堰塘所占土地使用权及所有权的争议。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，本案不属人民法院主管范围，不应予以受理。 依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回成都市龙泉驿区柏合镇马坝村第八合作社的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伏诗祥 二〇二〇年九月二十九日 书记员  白 轩
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初1949号原告：毕亚丽，女，1972年2月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：李佰波，男，1974年7月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。原告毕亚丽与被告李佰波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告毕亚丽到庭参加诉讼，被告李佰波经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告立即给付借款本金26,000元；2．要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月12日，被告李佰波在原告毕亚丽处借款26,000元。原告多次向被告索要借款，被告一直不还，故原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告李佰波缺席，未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借据四份。被告李佰波缺席未予质证。本院认为，原告提供的证据客观真实，故予以确认。根据原告在庭审中的陈述及原告提供的证据，本院认定事实如下：2016年6月14日，被告向原告借款本金20,000元，约定月利2分，10个月还款，利息是4,000元，被告为原告出具24,000元借据一张。2016年10月10日经双方结算，被告重新给原告出具了一份25,600元的借据。2017年9月2日原、被告再次结算，被告为原告重新出具了26,000元的借据一张，约定2018年9月2日还款，月利为1.5分，到期后经原告索要，被告未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，双方形成了债权债务关系，被告为原告出具借据，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系依法成立，合法有效。被告未按约定偿还原告借款，已构成违约，故原告要求被告给付借款本金20,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方约定的月利1.5分不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。被告李佰波经本院依法公告传唤，拒不到庭，其行为应视为放弃对原告诉讼主张进行抗辩及质证的权利，由此所产生的可能不利后果，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李佰波于本判决发生法律效力后立即给付原告毕亚丽借款本金20,000元、利息6,000元，本息合计26,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告李佰波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  邓艳梅人民陪审员  段丽英人民陪审员  朱兴龙二〇二〇年九月二十二日书 记 员  刘 颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初5512号 原告：秦皇岛创维装饰工程有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区北港大街****，统一社会信用代码91130302MA096WLA02。 法定代表人：李照义，公司经理。 被告：王利刚，男，1992年9月3日出生，汉族，住址河北省秦皇岛市海港区。 第三人：张华国，男，1967年11月18日出生，汉族，住址河北省秦皇岛市海港区。 本院在审理原告秦皇岛创维装饰工程有限公司诉被告王利刚、第三人张华国返还原物纠纷一案，原告秦皇岛创维装饰工程有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告秦皇岛创维装饰工程有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  李恒晓 二〇二〇年九月二十四日 书记员  徐姗姗
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初38890、38891号原告：深圳市品冠知识产权服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道福保社区桃花路**中天元物流中心****L13，统一社会信用代码91440300358253053C。法定代表人：杨帆，总经理。委托诉讼代理人：侯伟达，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐娇娇，广东华埠律师事务所实习律师。被告：广州纵横文化传媒有限公司，住所地广东省广州市黄埔区大沙地****401自编**（仅限办公），统一社会信用代码91440101MA59JC3W1Y。法定代表人：王**。原告深圳市品冠知识产权服务有限公司诉被告广州纵横文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权二案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯伟达、徐娇娇，被告法定代表人王**到庭参加诉讼。二案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权行为，并从涉案网ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ.uyooo.com／ｎｅｗｓ／ｂａ／60159.ｈｔｍｌ上删除涉案摄影作品；2.被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支每案10000元（其中包含每案律师费3000元），二案共计20000元；3.二案全部诉讼费用均由被告承担。事实与理由：原告与正途知识产权代理（上海）有限公司签订《版权转让合同》，受让以知名艺人明某、陈某为人物造型拍摄的的系列婚纱、礼服摄影作品，依法享有该系列摄影作品的著作权等相关权利。原告发现被告在其经营的网站“ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ.uyooo.com／ｎｅｗｓ／ｂａ／60159.ｈｔｍｌ”上登载了以知名艺人明某、陈某为人物造型的系列婚纱、礼服摄影作品中《明星代言形象片》的系列照片。经原告查实，该照片并未授权被告网站使用，被告的行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，故诉至本院。被告辩称，1.经被告查证，原告提供的文章链接发布于2016年5月15日，而被告于2017年2月27日通过Ａ5中介购入右右网（uyooo.com），并于2017年4月6日完成域名备案，故此文章并不是由被告发布，被告也不知情，也并未作出侵害原告作品传播权的行为，且照片已无法打开，无法核实是否与原告提供的材料一致；2.被告已于2018年6月28日将右右网（uyooo.com）通过Ａ5中介出售，并随后注销了网站备案；3.对原告提出的照片及版权费用存疑，且原告已用系统的照片不止一次向被告以同样的原因索赔，被告已于18年赔付过原告相关费用。经审理查明，上海市版权局出具作品登记证书载明，摄影作品《明星代言形象片-36》《明星代言形象片-57》的著作权人为正途知识产权代理（上海）有限公司，首次发表时间为2010年1月18日，登记日期分别为2012年10月17日、2012年10月15日。2015年10月1日，原告与案外人正途知识产权代理（上海）有限公司签订《版权转让合同》，由正途知识产权代理（上海）有限公司将《明星代言形象片-1》至《明星代言形象片-300》共计300幅摄影作品版权转让给原告，并约定转让的权利包括但不限于著作权中的复制权、发行权、展览权、信息网络传播权、出租权、放映权、保护作品完整权等，且自签订之日起，对侵犯该合同所涉作品著作权的维权权利及获得损害赔偿的权利一并转让给原告，所获得的收益归原告所有。2017年11月28日，原告经公证保全，发现被告未经原告许可在其主办的域名为uyooo.com的网站上使用了原告享有著作权的两幅摄影作品。另查明，原告曾以相同的案由、事实将被告诉至本院，案号为（2018）粤0304民初41211-41213号，在该三案中：1.原告的诉讼请求为：被告立即停止侵权行为，从其网站上删除涉案摄影作品；被告每案向原告赔偿经济损失及制止侵权行为的合理开支1万元，其中包括每案律师费3000元；被告承担全部诉讼费用。2.原告指控被告的侵权行为：未经原告许可，在域名为ｗｗｗ.uyooo.com的网站向公众提供了涉案摄影作品。3.使用的摄影作品为：《明星代言形象片-57》《明星代言形象片-59》《明星代言形象片-36》，其中《明星代言形象片-57》《明星代言形象片-36》两幅作品与本二案涉及的作品一致；3.公证保全时间：2017年6月26日。庭审中，上述摄影作品经原告核实，已在涉案网站删除。4.本院于2019年5月29日作出（2018）粤0304民初41211-41213号民事判决书（已生效）：被告广州纵横文化传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市品冠知识产权服务有限公司经济损失及为制止侵权的合理开支共计3000元（每案1000元）；驳回原告深圳市品冠知识产权服务有限公司的其他诉讼请求。据此，被告认为上述案件中包含了涉案《明星代言形象片-57》《明星代言形象片-36》两幅作品，构成重复起诉。以上事实，有作品登记证书及所附照片、版权转让合同、公证书、民事判决书以及庭审笔录等证实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。在（2018）粤0304民初41211-41213号案件（以下简称“前诉”）中，原告指控被告在域名为ｗｗｗ.uyooo.com的网站向公众提供了《明星代言形象片-57》《明星代言形象片-36》作品，要求被告停止侵权并赔偿损失，法院经审理后，综合考虑涉案摄影作品的类型、独创性、被告侵权的性质、情节及原告为制止侵权所支出的合理费用等，酌情被告向原告赔偿经济损失及为制止侵权的合理开支每案1000元。现原告又以相同的事实及理由起诉相同的被告，构成重复诉讼，本院予以驳回。原告认为前诉中涉及的摄影作品虽然跟本二案的作品是相同的，但是前案使用作品的链接与本案的链接是不一样的，并且刊登的文章也是不一样，刊登的栏目亦不同，上传的时间也不一样，被告的行为构成二次侵权。对此，本院认为原告指控被告的行为均系在涉案网站上使用涉案作品，其属于同一行为，不宜以网页链接不同而分别进行评价，因此对原告的主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，二案合并裁定如下：驳回原告深圳市品冠知识产权服务有限公司的起诉。二案案件受理费合计100元（已由原告预交），本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 梁 燕二〇二〇年九月一日书记员 陈晓琳附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初2348号 原告：黄廷湘，男，1987年10月12日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托代理人：陈裕壮，尤溪县沈兴法律服务所法律工作者。 被告：梁秀华，女，1990年3月30日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告黄廷湘与被告梁秀华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄廷湘到庭参加诉讼，被告梁秀华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄廷湘向本院提出诉讼请求：1.梁秀华偿还黄廷湘借款本金12万元及自2020年5月29日起至还清借款之日止按月利率20%计算的利息；2.梁秀华承担黄廷湘因本案支出的律师代理费5000元；3.梁秀华承担本案的诉讼费用及财产保全费。事实和理由：梁秀华因经营茶叶店需要周转资金分别于2020年4月23日、4月25日、4月29日向黄廷湘借款4万元、3万元、5万元，合计12万元。上述借款黄廷湘均通过手机转至梁秀华的账户。2020年4月29日，梁秀华向黄廷湘出具了一份《借条》，约定按月息2分计算利息，每月28日支付利息，同时约定上述借款于2020年7月28日前还清，以及为实现债权的律师费及受理费由梁秀华承担。借款后，梁秀华支付利息至2020年5月28日。此后，梁秀华未再支付借款本息。黄廷湘经催讨未果，诉至本院。 梁秀华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：梁秀华因经营茶叶店需要周转资金分别于2020年4月23日、4月25日、4月29日向黄廷湘借款4万元、3万元、5万元，合计12万元。黄廷湘通过手机转账至梁秀华的账户。2020年4月29日，梁秀华向黄廷湘出具了一份《借条》。因《借条》未写明约定的利息，梁秀华应黄廷湘要求重新出具内容为：“本人连秀华于2020年4月份向黄廷湘借款现金人民币12万元整，大写壹拾贰万元整。借款时间分别是2020年4月23日4万元，4月25日3万元，4月29日5万元，共计三笔合计金额12万元。通过信用社账号已转到梁秀华个人账户，经双方协调约定如下：利息月利息2分，利息以月结，约定每月28日还利息，另五月份利息已结清。双方约定2020年7月28日还款，如若到期未能归还本金及利息，出借人可向尤溪县人民法院提起诉讼，产生的律师费及诉讼费全部由借款人承担。”《借条》一份,但梁秀华未收回原《借条》。借款后，梁秀华支付利息至2020年5月28日，尚欠借款本息未付。 诉讼过程中，黄廷湘于2020年8月20日向本院申请财产保全。同日，本院作出（2020）闽0426民初2348号民事裁定书，裁定：一、查封梁秀华于案外人陈祥鍪共同所有的位于尤溪县××镇××号楼××室的房屋，保全价值相当于120000元，期限三年；二、冻结黄廷湘开设于尤溪县农村信用合作联社的账号为9030××××1645的账户中的存款36000元，期限一年。黄廷湘支出财产保全申请费1120元。另，黄廷湘为实现债权支出律师服务费5000元。 本院认为，黄廷湘与梁秀华借贷关系合法有效。梁秀华尚欠借款本金12万元，及自2020年5月28日起至还清之日止按月利率20‰计算的利息，有《借条》为凭，本院予以确认。黄廷湘诉求符合《借条》约定和法律规定，本院予以支持。梁秀华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出答辩并提交证据，应视为放弃对黄廷湘主张的抗辩权，本院依法缺席审理与判决。 综上所述，黄廷湘提出的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、梁秀华偿还尚欠黄廷湘借款本金12万元，及自2020年5月28日起至还清之日止按月利率20‰计算的利息； 二、梁秀华向黄廷湘支付律师服务费5，000元； 三、梁秀华向黄廷湘支付财产保全费1，120元； 上述判决所确定的款项限于本判决生效之日起十日内付清。 如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，700元，减半收取1。350元，由梁秀华负担，限于本判决书生效之日起七日内缴纳。黄廷湘应于本判决生效之日起七日内办理案件受理费退费手续。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。 审 判 员 叶泽丰 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 傅紫薇 书 记 员 何素红 附：本案适用的法律、法规、司法解释： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂民监2号 原审原告：中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区体育街特**。 代表人：龙志林，该公司总经理。 原审被告：中博控股集团股份有限公司。住所地：湖北省武汉市汉**汉南大道**。 法定代表人：陈于玲，该公司董事长。 原审被告：中博建设集团有限公司。住。住所地：浙江省温岭市太平街道锦屏路**锦屏大厦**/div> 法定代表人：陈于玲，该公司董事长。 原审被告：陈于玲，男，汉族，1961年12月25日出生，住浙江省温岭市。 原审被告：黎琼阳，女，汉族，1963年5月21日出生，住浙江省温岭市。 原审被告：颜洋茜，女，汉族，1986年4月8日出生，住浙江省温岭市。 原审被告：陈超伟，男，汉族，1985年1月6日出生，住浙江省温岭市。 原审原告中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司与原审被告中博控股集团股份有限公司、中博建设集团有限公司、陈于玲、黎琼阳、陈超伟、颜洋茜合同纠纷一案，本院于2015年12月31日作出了（2015）鄂民二初字第00031号民事判决，该判决发生法律效力。经本院审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 苏             江 审判员 赵莉丽审判员赵莉丽审判员赵莉丽 审判员 徐             艺 二〇二〇年九月二十五日 法官助理谢远铜 书记员 汤 莹 书  记  员 汤 莹
青海省民和回族土族自治县人民法院民事判决书（2020）青0222民初1195号原告：马某1，住青海省民和回族土族自治县。被告：马某2，男，回族，住青海省民和回族土族自治县。委托诉讼代理人：贾某，青海普兴律师事务所律师。原告马某1与被告马某2土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某1、被告委托代理人贾某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马某1向本院提出诉讼请求：1、判决终止2009年5月5日原、被告签订的民和县农村土地承包经营权流转合同；2、被告赔偿自2019年5月4日至2020年5月4日土地损失15000元（实际损失计算至被告交付土地之日）；3、判决被告对流转的土地恢复原貌并交付原告；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年5月5日原、被告签订了土地承包经营权流转合同，合同约定被告将位于××乡的5亩小麦地流转给被告，同时约定流转期限自2009年5月5日至2019年5月4日。当时，原告所在的团结村共计有数十户与被告签订了土地流转合同，时任村委会书记马占海、主任陈自良对村民做思想工作，鼓励村民流转土地，同时村委会指派村会计等工作人员丈量土地，确定四至。承包期限届满，原告多次与被告协商解除合同事宜，但被告既不向原告交付土地，也不支付土地产量损失，经村委会乡政府多次调解未果。马某2辩称，本案所涉合同牵扯团结村七大产业园项目，终止合同会影响群体利益；原告主张自2019年5月4日至2020年5月4日的土地损失15000元无事实及法律依据；合同应当继续履行，所以不存在恢复原状的情况；诉讼费用应当依照原、被告所签订的合同确定的承包费4000元标的所产生的费用为准，其余由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据与事实，本院认定如下：对原告提交的《民和县农村土地承包经营权流转合同书》，被告虽对证明方向提出异议，但对其内容未提出异议，予以确认。据原、被告陈述答辩及上述确认的证据，认定事实如下：2009年5月5日原告马某1与被告马某2签订《民和县农村土地承包经营权流转合同书》，约定将原告5亩土地流转给被告，流转费每亩每年800元，每年共计4000元，于每年10月30日前支付，流转期限为2009年5月5日至2019年5月4日止，并约定原告违约则赔偿被告所有经济损失，被告违约则赔偿原告产量的50%。合同签订后，被告在原告土地上修建大棚等附着物，被告修建的大棚等附着物也占用其他数个农户的土地，合同到期后，被告仍占用原告土地。后双方为土地承包涉及承包费等发生纠纷。本院认为，原告与被告签订的《民和县农村土地承包经营权流转合同书》系双方真实意思表示，未违法法律规定，合法有效。合同约定的流转期限为2009年5月5日至2019年5月4日止，故原告主张终止上述合同的请求，予以支持，被告辩称本案所涉合同牵扯团结村七大产业园项目，终止合同影响集体利益的辩解理由未提供相应的证据予以证明，不予采纳。对于原告主张的2019年5月4日至2020年5月4日土地损失15000元（实际损失计算至被告交付土地之日)，因被告占用原告土地未返还，给原告造成了相应的经济损失，但因原告提供的证据不足于证明违约金计算数额（每亩年产量及农作物种类及价格依据），可以按原、被告约定的年流转费4000元计算该期间的违约金，原告主张的违约金数额过高，应以上述计算标准为准。关于原告恢复土地原貌的请求，因原告未提供土地原貌的证据，被告修建的大棚等附着物也占用其他数个农户的土地，四至无法确定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于使用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、终止原告马某1与被告马某22009年5月5日签订的《民和县农村土地承包经营权流转合同书》；二、被告马某2于本判决生效后十日内赔偿原告马某12019年5月4日至2020年5月4日的经济损失4000元；三、驳回原告马某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由马某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长 洪克治人民陪审员 王怀祥人民陪审员 叶峰霄二○二○年九月十四日（法官助理 马建云书记员 马玉萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51991号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：杨绍曾，男，1983年3月14日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州大姚县金碧镇金龙社区。被告：刘香，女，1986年2月28日出生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州大姚县金碧镇金龙社区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杨绍曾、刘香金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，杨绍曾、刘香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令杨绍曾、刘香偿还截至2020年6月24日的借款本金53187.12元、利息763.13元、罚息2803.78元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令杨绍曾、刘香支付收款手续费100元；判令原告对杨绍曾所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。杨绍曾、刘香未作答辩。经审理查明：2018年6月5日，杨绍曾、刘香为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额101360元，贷款期限36个月，贷款年利率6%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。杨绍曾、刘香购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，杨绍曾、刘香未按约定如期还款，截至2020年6月24日，杨绍曾、刘香尚欠借款本金53187.12元、利息763.13元、逾期罚息2803.78元、收款手续费100元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。杨绍曾、刘香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨绍曾、刘香于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月24日的借款本金53187.12元、利息763.13元、罚息2803.78元，并支付自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（以借款本金53187.12元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告杨绍曾、刘香于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨绍曾名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，由被告杨绍曾、刘香负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十一日书记员  李慧双
大同市云冈区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)晋0214执568号 白永胜： 你涉罚金一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）晋0214刑初1号刑事判决书，移送执行标的共计2000元。经本院立案执行，现已强制执行到位2000元。至此本院申请执行的（2020）晋0214刑初1号刑事判决书罚金部分已履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月七日
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫03刑更934号罪犯马壮，男，1992年1月10日出生，回族，河南省新野县人，初中文化程度，现在河南省监狱服刑。河南省新野县人民法院于2015年12月18日作出（2015）新刑初字第00180号刑事判决，认定被告人马壮犯强迫卖淫、强奸罪判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后即交付执行。服刑期间，减刑一次，减去有期徒刑七个月。刑罚执行机关河南省豫西监狱以罪犯马壮确有悔改表现，于2020年9月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯马壮在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬5次，监狱级改造积极分子1次。改造评审优良率为（优秀、良好/总评审数）：3/3。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯马壮自上次减刑以来确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯马壮减去有期徒刑八个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2014年12月30日起至2023年9月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵国欣审判员  杨利云审判员  焦丽娟二〇二〇年九月二十八日书记员  孙 妍
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初4886号原告：捷信消费金融有限公司。住所地：天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：OnderjFrydrych，系该公司董事长。委托代理人：王菲，葛颂，上海知谦律师事务所律师。被告：袁梦娣，女，汉族，1997年6月23日出生，住址：禹州市。原告捷信消费金融有限公司因与被告袁梦娣金融合同借款纠纷一案，于2020年6月2日向本院提起诉讼，本院于同日受理，并依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告捷信消费金融有限公司的委托代理人王菲到庭参加诉讼。被告袁梦娣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷信消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金人民币4019.26元。2、请求判令被告向原告偿还贷款利息等合计人民币2023.13元（按照月息2%自2018年5月3日起算暂计至2020年5月27日，其后计算至债务实际清偿完毕之日止）。3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年1月3日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同（合同编号：3914413328001）。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币4900元并提供相应服务，但被告却未履行相应的还款义务，被告行为已经构成违约。现原告要求被告一次性全额偿还款项共计6042.39元。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请，维护原告的合法请求。被告袁梦娣缺席无答辩原告捷信消费金融有限公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告工商信息、金融许可证、法定代表人护照及身份证明、被告身份证；证明原、被告是适格主体；原告是经中国银监会批准许可经营消费金融业务、取得金融许可证的非银行金融机构。2、贷款申请表、授权书、消费信贷合同；证明2018年1月3日，被告向原告申请贷款，双方签订贷款合同（合同编号：3808192038002）；原告向被告发放贷款本金4900元并提供服务，被告月还款459.78元，分15期还完，月利率1.750%，服务费率0.739%等，上述利费已履行部分不超过年36%合法，法院不应主动干预；逾期利息按照约定年息24%主张；申请表销售地载明合同实际签订地在天津和被告户籍地，原、被告住所地、合同履、被告住所地、合同履行地均不在金水区违反民诉法34条“与争议有实际联系的地点的法院”无效，参见最高法（2019）民辖裁57号；被告申请表填写“现居住地址”是合同约定送达地址；手机号、邮箱、微信号等电子通讯地址是有效电子送达地址，合同第十条（或十一或十三条）第二款约定拒收或文书退回之日视为送达之日。3、银行电子回单；证明2018年1月3日，原告向被告指定账户发放贷款4900元。4、商贷品相关信息确认书；证明商家交付商品给被告、被告自付金额、原告贷款金额事实。5、合作申请函；证明商家向原告申请作为商品贷款合作商家。6、还款明细；证明被告还款及根本违约事实。本院对上述证据审查后认为，其形式合法、内容真实，且互相印证，为此，均予以采信。依据有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年1月3日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同（合同编号：3914413328001）。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币4900元并提供相应服务，但被告却未履行相应的还款义务，自2018年5月3日起算暂计至2020年5月27日，共欠本金4019.26元，利息2023.13元，现因被告的行为已经构成违约。原告为此诉至本院，请求依法判令被告一次性全额偿还款项共计6042.39元及自2020年5月27日至还款之日的利息等情。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告袁梦娣与原告捷信消费金融有限公司签订的贷款合同均系当事人的真实意思表示，依法有效。原告捷信消费金融有限公司已经按照合同约定履行了发放贷款义务，现因被告袁梦娣却未按时履行还款义务，导致本诉，为此，原告请求被告还本付息的诉讼请求应该得到支持。故依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零七条。判决如下：被告袁梦娣于本判决生效后十日内，偿还原告捷信消费金融有限公司贷款本金人民币4019.26元及自2018年5月3日起至2020年5月27日的贷款利息2023.13元，共计6042.39元。同时，支付自2020年5月28日至本院规定的还款之日，以本金4019.26元，按月利率2%计算的利息。本案受理费25元，由被告袁梦娣承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李国斌二〇二〇年九月二十七日法官助理刘龙晓书记员  王梦雅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11904号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：段彦龙，男，1984年1月7日出生，汉族，住山西省静乐县。 再审申请人段彦龙因诉山西省太原市市场监督管理局、太原市人民政府行政复议一案，不服山西省高级人民法院（2020）晋行终56号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 段彦龙申请再审称，法律明确规定行政相对人认为复议决定违法可以提起诉讼，被诉复议决定亦告知可以提起诉讼，一、二审法院以段彦龙提起的类似诉讼数量多认定段彦龙无诉的正当利益，将与本案无关的事项作为本案的裁判依据，对段彦龙的起诉不予立案明显错误。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，段彦龙在山西省内不同的经营场所购买商品后，以购买的商品存在问题为由，反复多次以相同或者类似理由进行举报，继而大量申请行政复议并提起行政诉讼，其提起的诉讼已逾百件。段彦龙的上述行为目的已非救济受损的合法权益，客观上耗费了大量的行政资源及司法资源，案涉投诉举报行为不值得鼓励。一、二审裁定对段彦龙的起诉不予立案，并无不当。段彦龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回段彦龙的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 袁晓磊 审判员 杜 军 二〇二〇年九月二十八日                                                     法官助理丁燕鹏                                                       书记员陈博
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑更719号 罪犯傅金金，男，1990年1月11日出生于福建省南安市，汉族，初中文化。现在泉州监狱服刑。 福建省泉州市鲤城区人民法院于2013年3月18日作出(2013）鲤刑初字第18号刑事判决，认定被告人傅金金犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币30000元；责令被告人傅金金退出赃款人民币572100元赔偿各被害人；责令被告人傅金金等二人共同退出赃款人民币215000元赔偿被害人。判决发生法律效力后于2013年5月9日交付泉州监狱执行。本院分别于2016年3月21日以（2016）闽05刑更396号刑事裁定，对其减去有期徒刑四个月；于2018年11月8日作出（2018）闽05刑更1279号刑事裁定，对其减去有期徒刑三个月（刑期自2012年9月3日起至2023年2月2日止）。 执行机关泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年9月3日向本院提出减刑建议，建议对罪犯傅金金予以减刑五个月。并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院经审理认为，罪犯傅金金犯合同诈骗罪，被判处罚金人民币30000元；责令退出赃款人民币572100元赔偿各被害人；责令共同退出赃款人民币215000元赔偿被害人。财产性判项仅缴纳人民币13300元，月均消费人民币434.47元。监狱内月均消费超过正常水平，说明其有一定的履行能力而不积极履行，不符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯傅金金不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林明清 审判员丁美芳 审判员任贵良 二〇二〇年九月三十日 书记员刘璐娟 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑 《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》 第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理： （一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定； （二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定； （三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。 在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0623民初1498号 原告：顾大洪，男，1982年10月2日出生，汉族，云南省大关县人，农村居民，住大关县。 原告：周仙梅（顾大洪之妻），女，1989年8月26日出生，汉族，云南省大关县人，农村居民，住大关县。 委托诉讼代理人：刘平宽（周仙梅之表叔），男，1951年11月2日出生，汉族，云南省大关县人，退休教师，住大关县。 被告：张世刚，男，1982年11月28日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 原告顾大洪、周仙梅与被告张世刚劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾大洪，原告周仙梅的委托诉讼代理人刘平宽，被告张世刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾大洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告张世刚支付原告顾大洪、周仙梅的劳务工资5，722元；2、判令被告张世刚支付原告顾大洪、周仙梅做工16天、每天200元，共计3，200元；3、本案诉讼费由被告张世刚负担。事实和理由：2020年3月期间，被告张世刚在四川成都承包了外墙装修的吊篮工程，因被告张世刚承包后一个人又干不下，便雇请了原告顾大洪、周仙梅夫妇给他做工。2020年4月20日，工程完工后，通过结账，被告张世刚还要付原告顾大洪、周仙梅工资是14，722元整。在做工期间，原告顾大洪、周仙梅向被告张世刚借了生活费3，000元。2020年4月21日、2020年7月13日，被告张世刚分别通过微信转给原告顾大洪各3，000元，被告张世刚还欠原告顾大洪、周仙梅工资5，722元。原告顾大洪多次电话追索被告张世刚欠下的5，722元欠款和未记账的16天工程款之事。被告张世刚说转了12，000元给原告顾大洪，只差原告顾大洪、周仙梅2，722元。在2020年4月20日，被告张世刚都写明还欠8，722元的账单在原告顾大洪处保存。几次转账都有转账单，应以2020年4月20日晚被告张世刚书写的账单为准。在2020年4月20日晚算账时，被告张世刚先写好6，000元的借资条后，实际已经包括了2020年4月21日的那张转款单在内了。由于被告张世刚在2020年4月20日12点打的6，000元借资条后，被告张世刚说手机没电了，等一下转。到了2020年4月20日凌晨0点6分，被告张世刚确实转了3，000元给原告顾大洪。原告顾大洪没想到被告张世刚会起歪心，先写好借资6，000元的借条后再打款，实际被告张世刚就起了歪心，2020年4月21日的3，000元（包括借支的生活费3，000元在内），被告张世刚就写了6，000元的借资条后，说手机无电，就是第二天的时间了。事后，原告顾大洪多次打电话给被告张世刚，被告张世刚就不接电话，还把原告顾大洪拉入黑名单。2020年8月22日，被告张世刚到木杆镇向阳帮别人带肉，原告顾大洪得知消息后开车追到了被告张世刚问要工资之事，被告张世刚说他只差原告顾大洪、周仙梅2，722元了，原告顾大洪说差5722元。被告张世刚想赖账，原告顾大洪就打电话报警，木杆派出所通知双方到派出所调解，调解未果。 被告张世刚辩称，原告顾大洪、周仙梅为其提供劳务属实，但原告顾大洪、周仙梅的工资是13，520元，被告张世刚已付了13，000元，只欠520元。另外原告顾大洪、周仙梅做的16天工，还没有结算。 原告顾大洪、周仙梅围绕诉讼请求依法提交了以下证据：被告张世刚书写的《便条》。 经质证，被告张世刚承认系其书写的，但认为是其打的草稿，金额不精确。 被告张世刚对其答辩理由，依法提交了以下证据： 1、工天记录； 2、转账记录。 经质证，原告顾大洪、周仙梅对被告张世刚提交的证据2无异议，对证据1不认可。 本院认为，原告顾大洪、周仙梅提交的证据，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告张世刚提交的证据2，原告顾大洪、周仙梅无异议，本院予以采信。被告张世刚提交的证据1，系被告张世刚自己记的账，无原告顾大洪、周仙梅的签名，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2020年3月、4月，原告顾大洪、周仙梅在四川成都为被告张世刚提供劳务。截止到2020年4月20日，原告顾大洪、周仙梅应得劳动报酬14，722元，已预支6，000元，被告张世刚下欠8，722元。被告张世刚分别于2020年4月21日、2020年7月13日通过微信转给原告顾大洪各3，000元。被告张世刚至今尚欠原告顾大洪、周仙梅劳动报酬2，722元。 本院认为，原告顾大洪、周仙梅为被告张世刚提供了劳务，被告张世刚接受了原告顾大洪、周仙梅提供的劳务，被告张世刚理应按照约定全面履行其义务。原告顾大洪、周仙梅提出的另为被告张世刚提供了16天的劳务，被告张世刚应支付劳动报酬3，200元。因原告顾大洪、周仙梅未向法庭提供证据予以证明，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限本判决生效后10日内，由被告张世刚付给原告顾大洪、周仙梅劳动报酬2，722元； 二、驳回原告顾大洪、周仙梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张世刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 员 葛兴明 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 张 针 书 记 员 易思杭 附件 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实守信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初12608号原告：苏宣融，女，1996年1月6日生，汉族，住山西省河津市。被告：上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：金光杰，董事长。原告苏宣融与被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告苏宣融在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告苏宣融撤回起诉处理。审判员 杨 名二〇二〇年九月二十三日书记员 杨亦珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5003号 上诉人（原审被告）：刘之霞，女,1977年3月8日出生，汉族，高中文化，个体,住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：齐延升，男，汉族，1952年3月17日出生，住河北省黄骅市。现住河北省黄骅市。系村委会推荐。 被上诉人（原审原告）：于振亮，男，1974年10月20日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省沧州市孟村县。 委托诉讼代理人：赵杰，黄骅市新骅法律服务所法律工作者。 上诉人刘之霞因与被上诉人于振亮买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘之霞上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判上诉人不需返还被上诉人转让费26000元。2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人与被上诉人之间签订的《转让协议》只约定了被上诉人买不到约定楼号情况下的违约责任，而没有约定被上诉人在退房的情况下转让费的处理事宜。而事实情况为双方签订协议后，被上诉人在未通知上诉人的情况下，私自到售楼处将涉案房屋退掉。在一审庭审中，被告提交的录音为上诉人还不清楚被上诉人已退房的情况下的录音，且至一审开庭时，因涉案房屋的开发楼盘还未开盘售卖，根本不存在转让协议中退还原告转让费的情形。综上，被上诉人违约在先，造成《转让协议》无法履行，违约责任应由被上诉人承担，因此上诉人认为无须返还26000元的转让费给被上诉人。 于振亮答辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2、上诉人的上诉理由不能成立，一是上诉人根本没有个人享有的楼房进行转让，属于买空卖空，以倒卖空号向善意被上诉人收取所谓的转让费，至今上诉人也没有具体的楼房位置向被上诉人提供标的物。二是转让合同目的根本不能实现，应当依法返还所收取的转让费26000元。3、一审中上诉人与被上诉人之间的通话录音证实，上诉人同意在没有给付被上诉人楼房的情况下，退还给被上诉人转让费26000元。基于以上事实，被上诉人请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 于振亮向一审法院起诉请求：1、依法判令原被告解除协议，被告返还转让费26000元及利息，利息自协议签订之日起至还清之日止，按照年利率6%计算；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月2日，经郭春槐介绍，原告于振亮与被告刘之霞签订一份转让协议，约定被告刘之霞将骅都福苑楼房一套转让给原告于振亮，原告支付转让费26000元，楼层要求2-12层，如果安排不到此楼，转让费26000元全部退回。协议签订之后，原告支付10万元的购房款和26000元的转让费。后因协议一直无法履行，被告退还原告10万元，剩余26000元至今未退。 上述事实由原告提交的转让协议、通话记录、被告提交的证明、收据、证人证言及原、被告的当庭陈述予以证实。 一审法院认为：原被告2018年6月签订转让协议后，原告依约支付转让费26000元，被告至今未履行合同义务,且未提供充分的证据证实双方的合同能够履行，在原告提交的与被告的通话记录中，被告认可以后将转让费退还原告，视为双方已协商一致解除合同。原告主张被告返还转让费26000元的诉求，于法有据，予以支持。原告主张的利息损失依据不足,依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，判决如下： 被告刘之霞于判决生效之日后十日内返还原告于振亮转让费26000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，减半收取计225元，由被告刘之霞负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院所查事实与原审一致。另查明，上诉人在双方电话通话录音中明确承诺：楼盘开不了，先把10万元购楼款退还被上诉人，号费（转让费）以后再给被上诉人。另，本院审理过程中，双方均认可，涉案楼房至今仍未开盘。 本院认为，通过双方通话录音内容，能够认定上诉人对被上诉人退房行为没有异议，且同意帮助被上诉人退还购楼款10万元，并承诺如果涉案楼房不能开盘，26000元号费（转让费）全部退还。据此能够认定双方已经协商一致解除转让协议，并就如何解除合同达成一致意见。且涉案楼房至今仍未开盘，故上诉人应按双方口头解除协议的内容，对涉案转让费予以退还。 综上所述，刘之霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费450元由上诉人刘之霞承担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年九月十五日 书记员  孙 伟