北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7409号原告王少华，男，汉族，1963年7月24日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人李瑾，北京国林茂知识产权代理有限公司专利代理人。委托诉讼代理人郑俊彦，北京国林茂知识产权代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人许艳，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人王丽颖，国家知识产权局审查员。第三人广州市金象工业生产有限公司，住所地广东省广州市荔湾区宝源路**。法定代表人谢仲馀，总经理。委托诉讼代理人张少君，广东华盈律师事务所律师。原告王少华因发明创造专利权无效宣告行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第35410号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，指派技术调查官马琳参与诉讼，并通知广州市金象工业生产有限公司（简称金象公司）作为本案第三人参加诉讼。2020年7月16日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王少华的委托诉讼代理人李瑾，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人许艳、王丽颖，第三人金象公司的委托诉讼代理人张少君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对金象公司就原告王少华拥有的专利号为201410210853.8，名称为“具有紧固压套的焊枪手柄”的发明创造专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的。原专利复审委员会认定：1.关于权利要求1权利要求1要求保护一种具有紧固压套的焊枪手柄。经查，对比文件1公开了一种焊枪10(参见对比文件1的说明书中文译文第1-2页，附图1、6-8)，焊枪及其线缆组件由后端帽12、焊枪14、手柄16、一个电缆组件18和一个电缆护套20组成。焊枪和电缆组合件10的电力、水冷和保护气通过电缆组件18中的电缆26、水管路22和保护气体管路24提供。手柄的第二端部78优选地设有槽88和临近的一个凸环86。凸环86和槽88被设计用于接收一个电缆护套紧固件90。电缆护套紧固件90，如图1所示，优选地是一个塑料制品或金属扎带，将电缆护套20在槽中固定，电缆护套20包裹从手柄16的第二端部78延伸出的电缆组件18。凸环86和槽88与紧固件90配合，以使电缆护套20与手柄分开的可能性减到最小。电缆护套使得电缆保持清洁，并防止缠结和擦伤以得到保护。电缆护套优选的采用柔性材料制成一个管状或套状形状。可见，对比文件1中的电缆护套20、电缆护套紧固件90（金属扎带）相当于本专利中的焊枪护套和扎带，权利要求所要求保护的技术方案与对比文件1相比，两者的区别在于：本专利设有紧固压套，焊枪手柄末端的外螺纹与紧固压套的内螺纹以螺纹紧固的方式相连接，其紧固压套与焊枪护套的前端以套装且压紧的方式相连接。基于上述区别技术特征，本专利实际所要解决的技术问题是进一步紧固焊枪护套避免其脱落。另查，对比文件2公开了一种焊枪（参见对比文件2的说明书中文译文第2-4页，附图2、13），同轴焊接电缆42进入由套筒62连接到焊枪1的手柄64的保护套60中，手柄64包括前部68和后部66；同轴电缆42由保护套60支撑，护套60通过套筒62连接到焊枪手柄64；套筒62接合保护套60端部上的轴向凸缘242，套筒62可以从手柄64的后部66取下；从套筒62的内径延伸突起244与手柄64的后部66凹槽144螺纹啮合；为了从手柄64上拆下套筒62，逆时针扭转套筒62，使突起244脱离凹槽144，从而允许套筒62与手柄64分离。可见对比文件2中的保护套60相当于本专利中的焊枪护套，套筒62相当于本专利中的紧固压套，其前端具有内螺纹与手柄末端的外螺纹紧固连接，后端与保护套的前端套装连接。由于对比文件2中的套筒62是通过保护套上的轴向凸缘242与手柄64的后部66螺纹连接，套筒62只有将保护套压紧才能实现保护套的定位，因此，对比文件2中的套筒与保护套的前端必然也是以套装且压紧的方式相连接。也就是说，对比文件2公开了上述区别技术特征，给出了采用上述区别技术特征以实现焊枪护套与手柄的紧固连接的技术启示。根据本专利说明书的记载，压套紧固和扎带紧固是两种独立的焊枪护套紧固方式，权利要求所要求保护的技术方案仅是两种紧固方式的叠加，因此，当本领域技术人员面对扎带紧固容易造成护套脱落的技术问题时，基于对比文件2的技术启示，有动机在对比文件1中进一步采用对比文件2中的套筒结构以提供双重保护，两种紧固方式的组合对本领域技术人员而言并不存在技术上的障碍，其所获得的技术效果也是可以预期的。因此，本领域技术人员能够显而易见地在对比文件1的基础上结合对比文件2得到本专利权利要求1所要求保护的技术方案，权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款有关创造性的规定。此外，现有技术是否给出技术启示，需要考虑所公开的技术特征在其所公开的技术方案中的实际作用，若其作用与对比专利中的相应特征的作用相同，则具有技术启示。对比文件2中的套筒用于连接保护套与手柄后部，虽然其具有快速分离的作用，但其基本的连接作用与本专利相同，客观上也能避免护套的脱落，虽然对比文件2的发明目的与本专利不同，但是并不会妨碍本领域技术人员将对比文件2明确公开的内容应用于现有技术中。2.关于权利要求2权利要求2进一步限定了“所述焊枪手柄(1)的末端设置有外螺纹及凸环，所述紧固压套(2)为圆环套状结构、该圆环套的前端内设置有内螺纹、前端的外表面设置有凸纹、后端留有空腔，所述焊枪护套(3)为套筒状结构，所述扎带(4)为带状结构”。而对比文件1中公开了在手柄后部设有凸环86，从而通过所形成的槽88接收扎带（参见对比文件1的附图1）；对比文件2中也公开了从套筒62的内径延伸突起244与手柄64的后部66凹槽144（相当于本专利中的外螺纹）螺纹啮合，套筒为圆环套状结构，其前端的内径延伸突起244相当于本专利中的内螺纹，后端留有压紧护套的空腔（参见对比文件2的附图13）。可见，对比文件1和对比文件2公开了大部分附加技术特征，至于压套外表面设有凸纹是本领域技术人员为了便于手的握持操作的常规设置，并未产生预料不到的技术效果，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该从属权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，被诉决定宣告本专利权无效。原告王少华诉称：1.被诉决定认定权利要求1不具有创造性错误。(1)本专利要解决的技术问题是使保护套不脱落且使电源线不外露，保证焊枪使用安全。对比文件2解决的技术问题为如何快速断开电缆组件。因此，两者要解决的技术问题并不相同。故对于对比文件1与本专利的区别技术特征（本专利设有紧固压套，焊枪手柄末端的外螺纹与紧固压套的内螺纹以螺纹紧固的方式相连接，其紧固压套与焊枪护套的前端以套装且压紧的方式相连接），本领域技术人员没有动机在对比文件2中寻求技术启示；（2）通过对比文件2的附图及专利文件可知，对比文件2的套筒62接合保护套60端部上的轴向凸缘242，并未公开套筒压紧保护套这一技术特征。正因有凸缘缘故，因此即使套筒不压紧保护套，保护套也不会脱落。故对比文件2没有公开对比文件1与本专利的区别技术特征。2.被诉决定认定权利要求2不具有创造性错误。因权利要求1具有创造性，故权利要求2也具有创造性，且权利要求2的区别技术也并非常规设置。据此，本专利未违反专利法第二十二条第三款的规定。被诉决定认定有误，请求撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人金象公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201410210853.8，名称为“具有紧固压套的焊枪手柄”的发明专利。其申请日为2014年5月20日，授权公告日为2016年8月17日，专利权人为王少华。本专利权利要求如下：“1.一种焊枪手柄紧固压套，其特征在于：由焊枪手柄(1)、紧固压套(2)、焊枪护套(3)、扎带(4)构成；所述焊枪手柄紧固压套，其焊枪手柄(1)的末端与焊枪护套(3)的前端由扎带(4)紧固连接，其焊枪手柄(1)末端的外螺纹与紧固压套(2)的内螺纹以螺纹紧固的方式相连接，其紧固压套(2)与焊枪护套(3)的前端以套装且压紧的方式相连接。2.根据权利要求1所述的焊枪手柄紧固压套，其特征在于：所述焊枪手柄(1)为焊枪头后面的焊枪手柄末端设置有外螺纹及凸环，所述紧固压套(2)为圆环套状结构、该所述圆环套的前端内设置有内螺纹、前端的外表面设置有凸纹、后端留有空腔，所述焊枪护套(3)为套筒状结构，所述扎带(4)为带状结构”。针对本专利，第三人金象公司于2017年11月22日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了相关证据，其中：对比文件1系公开日为1996年11月5日，公开号为US5571427A的美国专利说明书的复印件及其相关部分的中文译文。对比文件1公开了一种焊枪10(参见对比文件1的说明书中文译文第1-2页，附图1、6-8)，焊枪及其线缆组件由后端帽12、焊枪14、手柄16、一个电缆组件18和一个电缆护套20组成。焊枪和电缆组合件10的电力、水冷和保护气通过电缆组件18中的电缆26、水管路22和保护气体管路24提供。手柄的第二端部78优选地设有槽88和临近的一个凸环86。凸环86和槽88被设计用于接收一个电缆护套紧固件90。电缆护套紧固件90，如图1所示，优选地是一个塑料制品或金属扎带，将电缆护套20在槽中固定，电缆护套20包裹从手柄16的第二端部78延伸出的电缆组件18。凸环86和槽88与紧固件90配合，以使电缆护套20与手柄分开的可能性减到最小。电缆护套使得电缆保持清洁，并防止缠结和擦伤以得到保护。电缆护套优选的采用柔性材料制成一个管状或套状形状。对比文件2系公开日为1994年8月16日，公开号为US5338917A的美国专利说明书的复印件及其相关部分的中文译文。对比文件2公开了一种焊枪（参见对比文件2的说明书中文译文第2-4页，附图2、13），同轴焊接电缆42进入由套筒62连接到焊枪1的手柄64的保护套60中，手柄64包括前部68和后部66；同轴电缆42由保护套60支撑，护套60通过套筒62连接到焊枪手柄64；套筒62接合保护套60端部上的轴向凸缘242，套筒62可以从手柄64的后部66取下；从套筒62的内径延伸突起244与手柄64的后部66凹槽144螺纹啮合；为了从手柄64上拆下套筒62，逆时针扭转套筒62，使突起244脱离凹槽144，从而允许套筒62与手柄64分离。经形式审查合格，原专利复审委员会于2017年12月22日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，通知其在指定期限内进行答复，专利权人在指定期限内未进行任何答复。原专利复审委员会于2018年4月3日作出被诉决定，宣告本专利权无效。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：一、相对于在对比文件1的基础上结合对比文件2，本专利权利要求1是否具备创造性。本专利与对比文件1的区别技术特征在于：本专利设有紧固压套，焊枪手柄末端的外螺纹与紧固压套的内螺纹以螺纹紧固的方式相连接，其紧固压套与焊枪护套的前端以套装且压紧的方式相连接。庭审中，各方当事人对被诉决定认定的上述区别技术特征均不持异议，本院经审查，对此予以确认。原告认为对比文件2与本专利解决的技术问题不同，因此不能对区别技术特征给出技术启示。本院认为，在发明过程中，无论是最接近的现有技术，还是其他现有技术，都是以完整的技术方案出现在本领域技术人员面前，对其公开的技术信息的理解、技术缺陷的认知或技术手段的识别，都是本领域技术人员在对技术方案整体的认识和把握基础上发生的。因此，它不仅限于现有技术方案中所明确记载的技术问题或者技术效果，也应包括本领域技术人员根据其掌握的普通技术知识和分析、推理、实验等能力，通过整体解读现有技术方案所获知该技术方案客观上可能解决的技术问题以及带来的技术效果。本案中，本专利要解决的技术问题是使保护套不脱落且使电源线不外露，保证焊枪使用安全。因此，焊枪护套“不脱落”是核心问题，“紧固”焊枪护套是解决方案。虽然，对比文件2解决的技术问题为如何快速断开电缆组件，但本领域技术人员在整体识别、解读该技术方案中可以获知，对比文件2公开了焊枪套筒，其内径延伸突起与手柄后部的凹槽可以实现螺纹啮合，其接合保护套前端的轴向凸缘可以实现其与保护套前端以套装的方式相连接。对比文件2公开的快速断开电缆组件的方式是逆时针扭转套筒，使突起脱离凹槽，从而允许套筒与手柄分离。由此可得，在快速断开电缆组件的过程中，套筒与保护套的相对位置是固定不变的，而两者之间相互压紧实现其相对位置固定不变的必然要求。这在客观上即实现了紧固保护套、防止其脱落的作用。因此，通过对对比文件2的解读，本领域技术人员并非仅关注于该技术方案如何快速断开电缆组件，而同样也会识别该技术方案实现中客观会带来的技术效果，包括套筒可以实现紧固保护套、防止其脱落的作用。针对本专利的核心问题及解决方案，本领域技术人员有动机到本领域或相近领域或相关领域寻求解决的技术手段。上述对比文件2的解读使本领域技术人员有动机将其公开的与区别技术特征相同的技术特征应用于对比文件1中以解决技术问题。故对比文件2客观解决的技术问题中与本专利解决的技术问题存在相同之处，并且针对区别技术特征能够给本领域技术人员带来技术启示。如前所述，对比文件2公开了焊枪套筒，其内径延伸突起与手柄后部的凹槽可以实现螺纹啮合，其接合保护套前端的轴向凸缘，并且套筒与保护套之间以相互压紧实现其相对位置固定不变。由此可得，保护套相当于本专利的焊枪护套，套筒相当于紧固压套，套筒与保护套的前端是以套装且压紧的方式相连接。故对比文件2公开了区别技术特征，给出了区别技术特征得以实现的焊枪护套与手柄紧固连接的技术启示。综上，本领域技术人员能够显而易见地在对比文件1的基础上结合对比文件2得到本专利权利要求1所要求保护的技术方案，权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。二、本专利权利要求2是否具备创造性。权利要求2是引用权利要求1的从属权利要求，进一步限定了“所述焊枪手柄的末端设置有外螺纹及凸环，所述紧固压套为圆环套状结构、该圆环套的前端内设置有内螺纹、前端的外表面设置有凸纹、后端留有空腔，所述焊枪护套为套筒状结构，所述扎带为带状结构”。对比文件1中公开了在手柄后部设有凸环，从而通过所形成的槽接收扎带；对比文件2中也公开了从套筒的内径延伸突起与手柄的后部的凹槽螺纹啮合，相当于本专利中的外螺纹。套筒为圆环套状结构，其前端的内径延伸突起相当于本专利中的内螺纹，后端留有压紧护套的空腔。由此可得，对比文件1和对比文件2公开了大部分附加技术特征。而紧固压套的前端的外表面设有凸纹是本领域技术人员为了便于手持抓握操作采取的常规技术手段，并未产生预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性时，该从属权利要求2也不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实及适用法律正确，原告的诉请理由均不能成立，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王少华的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王少华负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  汤才捷人民陪审员  燕 军二〇二〇年九月十七日法官 助理  安 然技术调查官马琳书记员刘群