广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1481民初2004号原告：刘某平，男，1971年7月21出生，汉族，广东省兴宁市*********人。身份证号码：441************671。委托诉讼代理人：刘某才，男，1997年2月10日出生，汉族，广东省兴宁市*********人。身份证号码：441************653。系原告的儿子。被告：陈某才，男，1970年10月3日出生，汉族，广东省梅县********子上人。身份证号码：441************718。委托诉讼代理人：吴亦辉，广东法泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽珊，广东法泰律师事务所实习律师。原告刘某平与被告陈某才民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某平的委托诉讼代理人刘某才、被告陈某才的委托诉讼代理人吴亦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某平向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款100000元并支付起诉之日起按年利率6%计算的利息；2、判令本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年7月21日，被告因资金周转困难，向原告分别两次借款人民币合计100000元，被告两次都写有借条共两张由原告收执。借款到期后，经原告多次催讨，被告一直以各种理由拖欠，拒不还清。原告认为被告的行为已经严重违背了双方的约定，构成了明显的违约行为，且给原告造成了经济损失，损害了原告的合法权益。为此特向法院提起诉讼，诉请法院依法秉公判决，保护原告的合法权益。陈某才辩称：原告起诉状事实和理由中的陈述与实际情况不符，答辩人实际未收到原告支付的借款，答辩人无需向原告承担偿还借款义务。一、时间为2012年7月21日的，金额为50000元的借条虽然是答辩人出具，但是原告未将借款50000元支付给答辩人，双方的借贷关系不成立，不生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，原告有责任举证证明双方的借贷关系已经成立和生效。另外从该借条内容来看，只是“现借”，不能证明已经借到相应款项。实际情况是答辩人曾经向原告提出借款，为表示诚意先行书写了一份借条出示给原告，但是原告后来并没有将款项支付给答辩人，借条也忘记销毁了。如果借款已经实际发生，原告不可能长时间不向答辩人追偿，不可能在时隔8年后才向答辩人主张债权，特别是所谓的借款还没有约定利息。二、时间为2013年11月29日，金额为50000元的借条虽然也是答辩人出具的，但是答辩人不清楚该借条为什么会在原告手中。该借条中的“刘飞平”与本案的原告不是同一人，与原告无关。原告也无证据证明已经将借条中的借款支付给了答辩人。退一步讲，如果该借条的权利人是原告的话，该借条借款的偿还时限是在2013年12月29日，时至原告提起本案诉讼已有六年多时间，早已超过了法定的诉讼时效，法院应依法驳回其诉讼请求。综上，请法院根据本案证据，结合查清的相关事实，根据双方的举证，依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告所称被告第一笔50000元的借款事实。原告向本院提交了《借条》一份。该《借条》内容反映2012年7月21日，陈某才向刘某平借款人民币50000元。未约定利息和还款期限。原告方在庭审中称，2012年7月21日，被告因承包了畲江医院建设工程需要，向原告借款50000元用以周转，借款的交付方式是现金交付。当时口头约定每月3分钱利息，借款期限至畲江医院的工程完成后就还钱给原告。被告方抗辩称，对《借条》的真实性无异议，但对该证据的合法性、关联性和证明目的有异议，被告方称被告出具该借条后，原告并没有将相应的借款本金支付给被告，从2012年7月至今，被告从未向原告支付过利息，原告也从未向被告追偿过利息和借款，双方的借贷关系并未成立。虽然双方对本笔借款说法不一，但是原告提交的《借条》是书证，被告方也认可《借条》的真实性。该书证具有证明力且证明力较优，结合当时的交易习惯，可以认定《借条》所反映事实，即2012年7月21日，被告陈某才向原告刘某平借款50000元，未约定借款利息和还款期限。至于利息，虽然原告方认为当时实际约定月利率3%计算，但《借条》上并没有记载，且被告方不予认可，故以《借条》内容确定，视为借款未约定利息。原告所称被告第二笔50000元的借款事实。原告向本院提交了《借条》、《证明》两份。《借条》内容反映2013年11月29日，陈某才向刘飞平借款人民币50000元，约定于一个月内还清；《证明》内容反映大村村委会证明本案原告“刘某平”与“刘飞平”实属同一人。诉讼中，原告方陈述2013年11月29日，被告说医院需要维修，再次向原告借款50000元，支付方式是现金支付，当时也口头约定了每月3分钱利息。被告方抗辩称，对《借条》真实性无异议，但对于该借条的合法性、关联性和证明目的有异议，首先该借条的出借人是“刘飞平”，与本案刘某平并非同一人；其次被告事实上并未收到借条当中相应的借款；最后，如果该借条的权利人依法能够认定属于本案原告，根据《借条》约定的条款“于一个月内还清”，以此计算可以确定本笔借条诉讼时效在2016年11月29日期限届满，现本笔借条已过诉讼时效，请法院驳回原告诉讼请求。对被告方提出本案原告刘某平是否适格的原告问题，由于其持有《借条》，依持据人为权利人一般原则，辅以村委会《证明》，可以认定刘某平是本案适格的原告。与第一笔借款同理，可以认定2013年11月29日，陈某才向刘某平借款50000元，约定于一个月内还清，未约定借款利息。对于这两笔借款的偿还情况。原告方在庭审中称，2015年5月起，被告以店铺的租金用以抵减被告所欠借款的利息，（每月）利息抵减2000元。被告方抗辩认为，关于原告方提及的店铺租金抵减利息问题，由于这两张《借条》并无约定利息，原告也没有证据证明双方有口头约定利息，如果本案的借款关系成立，那么根据原告方陈述的从2015年5月开始抵扣2000元店租，计算至原告提起本案诉讼止，该金额已经超过了两张借条的总金额100000元。对原告方提出的双方口头约定利息问题，庭审后原告方还提交了一份《租店合同》。由于《租店合同》中出租方和承租方均不是本案原、被告，且合同中没有约定关于利息抵减有关事宜，可以认定该《租店合同》与本案不具有关联性，本院亦不再组织双方质证。由上可知，原告所陈述的自认是限制自认，即是其有所限制和附加条件的自认，被告以此认为租金已抵销本金的说法理由不足。因而，可以认定被告方未曾向原告偿还过借款本金。综上所述，本院认定事实如下：2012年7月21日，被告陈某才向原告刘某平借款50000元，未约定借款利息和还款期限；2013年11月29日，陈某才再次向刘某平借款50000元，约定于一个月内还清，未约定借款利息。以上两笔借款，被告均未予偿还。本院认为，原告刘某平和被告陈某才之间因借款而存在民间借贷法律关系。本院所涉借款合同是双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，因此借款合同成立有效。双方应依合同约定履行相关义务。对于第一笔借款，因双方未约定还款期限，视为约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。该笔借款已经由原告催告一段时间。故本院对原告方的主张予以支持，被告应向原告偿还该笔借款。另外，原告主张要求被告按6%月利率支付利息的意见，应以《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定由被告按国家有关规定支付逾期利息，从起诉时至还清款项止以全国银行间同业拆借中心公布的每月市场贷款利率计算的利息；对于第二笔借款，双方约定自2013年11月29日起一个月内还清，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，公民向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，现已过诉讼时效，已不具备国家强制保护效力。故采纳被告方的抗辩意见，原告此笔借款已为自然债务，是否偿还由被告决定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下:被告陈某才应于本判决生效后10日内偿还原告刘某平借款本金50000元。被告陈某才应于本判决生效后10日内支付原告刘某平50000元本金所产生利息，即从2020年7月16日起至还清款项止以全国银行间同业拆借中心公布的每月市场贷款利率计算的利息。驳回原告刘某平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1150元由原告负担625元，被告负担525元。此款已由原告刘某平预交，其可在本判决生效后向本院申请退回525元；被告陈某才应在本判决生效后向本院缴纳525元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  彭小龙二〇二〇年九月四日书记员  李温慧