广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终293号上诉人（原审原告）：东莞市盛煌光电科技有限公司，住所地：东莞市长安镇***************，统一社会信用代码：******************。法定代表人:舒仁芬。委托代理人:舒震，广东鹏派律师事务所律师。委托代理人:何惠玲，广东鹏派律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。法定代表人：蒋亚军，该局局长。委托代理人：钟煜铎，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：东莞市南城区******，组织机构代码证：70773468-1。法定代表人：肖亚非，该市市长。委托代理人：黎伟明，市司法局工作人员。委托代理人：刘芳芳，市司法局工作人员。上诉人东莞市盛煌光电科技有限公司(以下简称“盛煌公司”)因与被上诉人东莞市生态环境局、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）环境保护行政处罚及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初853号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年11月4日，盛煌公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东环罚字[2019]2240号《行政处罚决定书》；2.撤销东府行复[2019]457号《行政复议决定书》；3.由东莞市生态环境局和东莞市政府共同承担诉讼费。原审法院查明事实详见原审判决书。原审法院认为，本案的争议焦点在于：东莞市生态环境局作出的东环罚字[2019]2240号《行政处罚决定书》及东莞市政府作出的东府行复[2019]457号《行政复议决定书》是否合法有据。一、关于东莞市生态环境局认定违法事实是否清楚，证据是否确凿。2019年6月3日，东莞市生态环境局对盛煌公司进行现场检查和调查发现，盛煌公司主要经营产销手机玻璃面板和玻璃膜，设有开料机1台、切割机8台、超声波清洗线1条、制纯水机1套、强化机1台、打包机1台，上述建设项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二十八类计算机、通讯和其他电子设备制造业”第82项“电子器件制造”，应当编制环境影响报告表，上述建设项目已投入使用但未经生态环境部门审批同意，以上事实有《调查询问笔录》、《现场检查（勘验）笔录》和现场检查照片等证据证实，且盛煌公司法定代表人也在笔录中对上述事实进行了确认，盛煌公司上述行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款关于“建设项目的环境影响报告书、报告表由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批”和第二十五条关于“建设项目的环境影响评价文件未经依法审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设”的规定，原审法院认为，盛煌公司存在涉案《行政处罚决定书》中认定的“未批先建”的违法事实，被告认定违法事实清楚，证据确凿。二、关于东莞市生态环境局执法程序是否合法。东莞市生态环境局于2019年6月3日对盛煌公司进行现场检查和调查询问，于2019年6月26日作出《行政处罚告知书》，并于2019年7月4日送达给盛煌公司。涉案《行政处罚告知书》告知了盛煌公司提出陈述和申辩的途径和期限，盛煌公司未在法定期限内向东莞市生态环境局提交陈述和申辩意见。2019年7月16日，东莞市生态环境局作出东环罚字[2019]2240号《行政处罚决定书》，决定对盛煌公司作出1万元罚款，并于2019年7月29日送达给盛煌公司。东莞市生态环境局依照《中华人民共和国行政处罚法》、《环境行政处罚办法》的规定依法实施调查取证、告知、处罚决定、送达等程序，已经依法告知了盛煌公司依法享有的权利，程序合法，原审法院予以确认。三、关于东莞市生态环境局是否违反一事不再罚原则。盛煌公司存在“未批先建”和“未建成配套环境保护设施、未经验收合格即投入使用”的违法行为，东莞市生态环境局分别依照《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定给予盛煌公司相应处罚，符合法律法规的相关规定。综上，东莞市生态环境局作出东环罚字[2019]2240号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，原审法院依法予以确认。东莞市政府经审查，作出东府行复[2019]457号《行政复议决定书》，维持了东莞市生态环境局作出的上述《行政处罚决定书》，其复议决定证据充分、事实清楚，并无不当。盛煌公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回盛煌公司的全部诉讼请求。本案收取案件诉讼费用50元，由盛煌公司负担。一审宣判后，盛煌公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，改判支持盛煌公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由东莞市生态环境局、东莞市政府共同承担。事实及理由：一、东莞市生态环境局作出的行政处罚，认定相关事实有误。首先，盛煌公司是相关生产设备是在2018年7月份建成的，在同期投入生产，也就是盛煌公司的生产时间不足一年。在东莞市生态环境局检查当天，盛煌公司没有产生废水，因此东莞市生态环境局没有取水送检，不能证明盛煌公司存在排放废水的行为。现有证据不能证明盛煌公司存在污染生态环境的情节。其次，虽然盛煌公司没有办理环保审批手续，未申领排污许可证，但是因为盛煌公司没有法律意识和环保意识，盛煌公司不存在恶意。最后，盛煌公司在东莞市生态环境局调查并作出处罚后，已经关停了企业，不再从事生产经营活动，不再产生违规排放废水的可能。二、东莞市生态环境局未经详细调查取证、告知、听证或申辩等程序，便作出案涉行政处罚，程序违法。三、东莞市生态环境局基于同一行政行为，作出三个处罚，处罚明显过重。综上，请求二审法院撤销东莞市生态环境局的行政处罚，支持盛煌公司的诉请。东莞市生态环境局、东莞市政府在二审期间均坚持原审答辩意见，未提交新的答辩意见。经审查，本院对原审法院查明的案件事实予以认可。本院认为：本案为环境保护行政处罚及行政复议纠纷。本案的争议焦点为东莞市生态环境局作出的东环罚字[2019]2240号《行政处罚决定书》及东莞市政府作出的东府行复[2019]457号《行政复议决定书》是否合法有据。本案中，东莞市生态环境局于2019年6月3日前往盛煌公司检查时发现，该公司未办理环保审批手续，未申领排污许可证，未配套相应的污染防治设施，擅自设置了开料、切割、清洗、打包等生产工序和相应的生产设备，包括开料机1台、切割机8台、超声波清洗线1条、制纯水机1套、强化机1台、打包机1台，于2018年7月建成后，同期投产。东莞市生态环境局据此制作了《现场检查（勘察）笔录》、《调查询问笔录》，盛煌公司彼时的法定代表人李志妙在笔录上签字，并加盖该公司的公章予以确认。李志妙还述称，该公司主要生产手机玻璃面板和玻璃膜，共投资20万元购买二手设备，但没有单据。该公司营业执照记载的经营范围为“研发、销售：光电产品，通讯器材及配件、手机零配件、饰品、塑胶保护膜、手机盖板；货物进出口。”盛煌公司的建设项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二十八类“计算机、通讯和其他电子设备制造业”第82项“电子器件制造”，盛煌公司的生产工序中设有分割工艺，依法应当编制环境影响报告表。盛煌公司在未办理环保审批手续的情况下，就已经开工建设，并将案涉项目投入生产，有违《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条、第二十五条之规定。东莞市生态环境局依照《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条之规定，依法对盛煌公司处案涉建设项目总投资额20万元的百分之五即1万元的罚款，理据充分。东莞市政府经复议，作出案涉《行政复议决定书》，维持案涉行政处罚，亦无不妥。对于盛煌公司主张的东莞市生态环境局未履行告知义务、未举行听证或者申辩等程序即作出案涉行政处罚的问题。东莞市生态环境局于2019年6月26日向盛煌公司送达了《行政处罚告知书》，告知盛煌公司享有陈述、申辩的权利及提出陈述、申辩的期限。盛煌公司未在法定期限内向东莞市生态环境局提出陈述、申辩意见，视为其放弃前述权利。另外，依据《广东省行政处罚听证程序实施办法》第五条：“环境保护主管部门在作出以下行政处罚决定之前，应当告知当事人有申请听证的权利；当事人申请听证的，环境保护主管部门应当组织听证：（一）拟对法人、其他组织处以人民币50000元以上或者对公民处以人民币5000元以上罚款的；”的规定，由于本案行政处罚金额较小，东莞市生态环境局依法不给予盛煌公司享有听证的权利，并无不当。对于盛煌公司的前述主张，本院不予采信。至于盛煌公司主张的东莞市生态环境局作出案涉处罚违反了一事不再罚原则的问题。本院认为，在东莞市生态环境局对盛煌公司进行环保检查时，其既存在未经依法报批建设项目环境影响报告表而擅自开工建设案涉项目的环境违法行为，也存在需要配套建设的环境保护设施未建成，案涉的建设项目就已投入生产的情形。前者违反的是建设项目未经环评报批擅自开工建设的法律规范，后者违反的是环境保护设施未配套建设、未经验收即投入生产的法律规范，违法行为并不一致，东莞市生态环境局分别依据不同的法律规范进行行政处罚，并不违反一事不再罚的原则。综上所述，盛煌公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市盛煌光电科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  宋坤鹤审判员  杨 浩二〇二〇年九月十日书记员  王建海