广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5860号上诉人（一审被告）：广东黄河实业集团有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇港口路黄河商业城****，统一社会信用代码：9144190023111462X2。法定代表人：郑强辉，系该公司董事长。委托代理人：刘宏琴，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托代理人：麦雄锋，广东汉章律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路**东峻广场********，统一社会信用代码：91440000722467796X。法定代表人：陈明，系该公司党委书记、总经理。委托代理人：吴云，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：李智钊，广东广和（东莞）律师事务所律师。一审被告：东莞市华诺建材贸易有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇连升，住所地：广东省东莞市虎门镇连升路新华旅游大厦**之二006844084608。法定代表人：郑庆怀。一审被告：东莞市宝如贸易有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇连升，住所地：广东省东莞市虎门镇连升路新华旅游大厦**之一006904875132。法定代表人：郑强辉。一审被告：郑庆怀，男，1958年2月10日出生，汉族，住广东省东莞市。一审被告：祁开云，男，1964年1月13日出生，汉族，住江苏省扬州市。一审被告：东莞市威尔顿实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇虎门，住所地：广东省东莞市虎门镇虎门大道**黄河中心大厦****00314836943E。法定代表人：郑强辉。一审被告：东莞市黄河商业城有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇港口大道，住所地：广东省东莞市虎门镇港口大道代码：914419002818869863。法定代表人：郑强辉。上诉人广东黄河实业集团有限公司（以下简称广东黄河公司）因与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称长城资产公司）、一审被告东莞市华诺建材贸易有限公司（以下简称华诺公司）、东莞市宝如贸易有限公司（以下简称宝如公司）、郑庆怀、祁开云、东莞市威尔顿实业投资有限公司（以下简称威尔顿公司）、东莞市黄河商业城有限公司（以下简称东莞黄河公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初11881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。长城资产公司起诉请求：1.华诺公司立即向长城资产公司偿还借款本金13810796.94元及计算至实际清偿之日止的全部债务利息、罚息和复利（暂计至2019年1月24日，利息为1688868.57元、罚息为1154145.28元、复利为280831.87元。2019年1月25日至实际清偿之日止的罚息和复利按编号为10688614152《额度贷款合同》的约定计付）。2.广东黄河公司、宝如公司、郑庆怀、祁开云、威尔顿公司在最高担保本金余额1500万元的债权范围内对华诺公司的上述债务承担连带清偿责任。3.长城资产公司对东莞黄河公司名下位于东莞市虎门镇港口路黄河商业城二层的9间商铺（房产证号：粤房地证字第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**；他项权证号：粤房地他项权证莞字第xxxxx号）享有抵押权，有权就前述抵押财产折价或：粤房地他项权证莞字第**受偿的范围包括：最高本金余额1500万元范围内的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用和其他所有应付费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十二条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、东莞市华诺建材贸易有限公司司应于判决发生效力之日起三日内向中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司偿还贷款本金13810796.94元及利息1688868.57元、罚息、复利（截止2019年1月24日罚息1154145.28元、复利280831.87元，后续罚息对逾期本金按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮82%计算，复利按罚息利率对未付利息计收，均计至清偿之日止）。二、中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司就第一项债权对东莞市黄河商业城有限公司名下位于东莞市虎门镇港口路黄河商业城二层的9间商铺[房产证号：粤房地证字第xxxxx号（xx号）、第xxxxx号（xx号）、第xxxxx号（：粤房地证字第**（**）（xx、xx、xx号）、第xxxxx号（xx、xx、xx号）、第xxxxx号（xx、xx号）、第xxxxx号（xx号）、第xxxxx号（xx号）、第xxxxx号（xx号）]享有抵押权，并对其折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。三、广东黄河实业集团有限公司、郑庆怀、祁开云、东莞市宝如贸易有限公司、东莞市威尔顿实业投资有限公司对东莞市华诺建材贸易有限公司的第一项债务向中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费123407.85元、保全费5000元（长城资产公司已预交），由华诺公司、广东黄河公司、郑庆怀、祁开云、宝如公司、威尔顿公司、东莞黄河公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初11881号民事判决书。宣判后，广东黄河公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项中有关复利（复利金额为280831.87元）的判决结果。事实与理由：一、一审判决程序错误。在长城资产公司诉请中存在最高额保证及最高额抵押的主张，并已签订相关的债权转让合同，但一审法院没有查明除案涉贷款外是否存在其他债权债务。根据《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定，依法应当追加广发银行股份有限公司东莞分行（以下简称广发银行东莞分行）作为第三人参加本案诉讼。一审法院未按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百三十二条的规定，未通知广发银行东莞分行参加本案诉讼存在程序错误，依法应予纠正。一审法院出具的《变更合议庭组成人员通知书》显示的合议庭成员与一审判决显示的合议庭成员不一致。合议庭成员变更未依法通知各方当事人，未履行相关程序，属于程序严重错误。二、一审判决认定事实不清。就长城资产公司主张的本金、利息、还款情况，其无法提供银行账户流水等不易篡改的原始资料，也无详细计算过程，未详细列明具体金额如何计算，损害了广东黄河公司及相关利害关系人的合法权益。一审法院没有查清还款账户流水的原始资料，无法确认长城资产公司是否实际发放了案涉贷款，直接采纳长城资产公司提供的数据，对广东黄河公司不公。由于案涉保证合同为最高额保证合同，一审法院没有查明除案涉贷款外是否存在其他债权债务，若存在其他债权债务应依法在最高额担保范围内予以限定，直接要求广东黄河公司承担相应连带清偿责任，属于认定事实不清。三、长城资产公司要求复利不妥，损害广东黄河公司的利益，罚息是对债务人逾期归还贷款本金而给债权人造成损失的补偿，如对罚息再计收复利，是对广东黄河公司实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条的规定，对广东黄河公司不公平，故对广东黄河公司要求对罚息计收复利的诉请违反法律规定，应不予支持。长城资产公司答辩称：广东黄河公司是对是否需要支付复利提出上诉，根据广发银行东莞分行与华诺公司签订的额度贷款合同第三条关于罚息复利的约定第四项，广发银行东莞分行有权对不能按期支付的利息计收复利，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，长城资产公司有权计收复利。对于复利的计算依据及长城资产公司诉称的其他还款情况，在一审中已经查明，长城资产公司也提交证据予以说明，若广东黄河公司认为有异议或其他的计算方式，应由其提供证据说明。对于广东黄河公司在上诉状诉称在案涉债权外是否有存在其他债权债务，这一点与本案无关，故广东黄河公司的上诉主张没有依据，请求法院予以驳回。华诺公司、宝如公司、郑庆怀、祁开云、威尔顿公司、东莞黄河公司均未在法定期限内向本院提交书面陈述意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对广东黄河公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕广东黄河公司的上诉，本院分析如下：首先，关于本案的程序问题。广发银行东莞分行已将案涉债权转移给长城资产公司，双方已通过公告的方式告知债务人及担保人，并进行了催收，长城资产公司依法享有案涉债权。广发银行东莞分行并非是必须参与本案的诉讼当事人，对于广东黄河公司主张应追加广发银行东莞分行为第三人参加诉讼，依据不足，本院不予采纳。一审法院出具的《变更合议庭组成人员通知书》显示的合议庭成员与一审判决书显示的合议庭成员并不存在不一致的情形，对广东黄河公司主张一审程序错误，本院不予采纳。其次，关于拖欠借款本金的数额问题。广东黄河公司在诉讼请求中仅对借款的复利提起异议，并未对借款本金提起异议，其预交的诉讼费亦仅是对因复利不服上诉而产生的诉讼费，并不包括对本金部分，故对于拖欠的借款本金部分，视为广东黄河公司服从一审判决，本院予以维持。再次，关于复利的问题。案涉的《额度贷款合同》约定，对借款人不能按期支付的利息，从逾期之日起按照合同约定的罚息利率计算复利。故在贷款逾期后，一审法院认定按罚息利率计收复利，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人广东黄河公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5512.48元，由上诉人广东黄河实业集团有限公司负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年九月十八日书记员  李敏肖