广州知识产权法院民 事 判 决 书（2020）粤73民初1754号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区*执**301-315。法定代表人：陈展来，该公司总经理。委托诉讼代理人：张媛媛，广东启盟律师事务所律师。被告：东莞市虎门雅苑文具店，经营场所广东省东莞市**************。经营者：邓家杰。委托诉讼代理人：麦洁鸿，北京德恒（广州）律师事务所律师。案由：侵害外观设计专利权纠纷。本院受理时间：2020年7月7日。本院开庭时间：2020年9月8日。出庭当事人：原告深圳市觅客科技有限公司（以下简称觅客公司）委托诉讼代理人张媛媛，被告东莞市虎门雅苑文具店（以下简称雅苑文具店）委托诉讼代理人麦洁鸿。觅客公司诉讼请求：1.判令雅苑文具店立即停止销售侵犯觅客公司ZL**************号外观设计专利权的商品行为；2.判令雅苑文具店赔偿觅客公司经济损失人民币5万元（包含觅客公司调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.雅苑文具店承担本案诉讼费用。雅苑文具店辩称：1.被诉侵权产品与涉案专利产品不相同也不近似；2.雅苑文具店系从阿里巴巴的网店购入25个被诉侵权产品，每个产品盈利仅10元左右，即使认定侵权，侵权所得亦极小，对觅客公司造成损害不大，觅客公司索赔金额过高；3.阿里巴巴网上显示出售方系一个具有出售相似的同类型风扇店铺，雅苑文具店作为个体工商户无法辨别购买的产品是否侵权，目前雅苑文具店已提交合法来源证据，即使侵权也应免除赔偿责任。本案相关情况：原告权利状况专利名称风扇（N9-FAN）申请日二〇一六年十二月十六日授权公告日二〇一七年六月九日专利号ZL**************专利权人深圳市觅客科技有限公司涉案专利最近一次缴纳专利年费日期为2019年10月15日。涉案专利权评价报告做出时间为2017年8月25日，结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。被告侵权事实觅客公司为指控雅苑文具店销售被诉侵权产品，为此提交福建省厦门市鹭江公证处出具的（2019）厦鹭证内字第56476号《公证书》、侵权实物及工商局书面回复。根据《公证书》记载，公证人员以及权利人指派人员余献臣于2019年7月31日来到广东省东莞市**********，在一家店名为“雅苑文具”的商店，余献臣进入该商店以普通消费者的身份购买了小风扇一把，支付宝支付价款20元。离开商店后，公证人员对上述所购物品进行拍照、密封，后将密封好的物品交由余献臣保管。庭审中，雅苑文具店确认被诉侵权产品系其销售。本院认定：被诉侵权产品系雅苑文具店销售。三、侵权比对1.经公证封存的被诉侵权产品外包装封存完好。拆开后，被诉侵权产品的外观与涉案公证书附件图片显示的产品外观一致。2.涉案专利授权公告图片或照片包括组件1主视图、组件1后视图、组件1左视图、组件1右视图、组件1俯视图、组件1仰视图、组件2主视图、组件2左视图、组件2俯视图、组件2仰视图、组合使用状态参考图1、组合使用状态参考图2,详见本判决书附件一。3.被诉侵权产品照片详见本判决书附件二。4.被诉侵权设计与授权外观设计的比对：觅客公司比对意见：二者构成近似的外观设计。雅苑文具店比对意见：二者既不相同也不近似，二者不同之处在于：1.被诉侵权设计前网罩中间设有文字，且格栅条与加固圈之间不具有左右连接弧，格栅条延伸后不通过圆心，觅客公司专利设计的前网罩中间没有文字，且格栅条与加固圈之间具有左右连接弧，格栅条延伸后共圆心；2.被诉侵权设计风扇扇叶为四叶，觅客公司专利设计扇叶为六叶；3.被诉侵权设计背面有矩形电池盖，觅客公司专利设计无；4.被诉侵权设计底座为圆柱梯形，且上半部梯形角度比下半部梯形角度大，为圆台形，觅客公司专利设计底座为直立式没有角度的圆柱形；5.被诉侵权设计的手持部前侧上部设有苹果型带开关图案的标识，打开后整个上部有指示灯，觅客公司专利设计的手持部前侧上部设有圆形触摸按钮，没有开关图案的标识；6.被诉侵权设计后网罩的格栅外缘左、右两边下部分有两条相隔的格栅呈钝角弯曲，弯曲后的部分变为略微外倾的喇叭状，使得风扇可以往左、右两侧放倾斜；觅客公司专利设计格栅外缘部分呈圆弧形弯曲，弯曲后的部分变为水平格栅，其中后网罩右边部分有两条相邻格栅在弯曲处有三角形凸起的支脚，风扇仅可以往左侧倾倒放斜；7.被诉侵权设计底部系光滑状态，觅客公司专利设计近似圆环形的磨砂贴面，觅客公司专利设计系充电的，被诉侵权设计系用电池的；8.被诉侵权设计底座系一个黑色磨砂的，觅客公司专利设计系防滑胶垫只有一个圆圈，且有光滑的设置。本院比对意见：被诉侵权设计与涉案专利设计均为一种风扇，属同类产品，经比对，相同之处在于：1.两者风扇头正面中央位置均为一个圆形结构，其周围均延伸出一圈排列的直线型格栅，且格栅均往逆时针方向倾斜；2.两者格栅外围均以环状结构固定；3.两者风扇头背面均有发散状弧形格栅，该格栅与前述正面格栅、环状结构组合成饼状网罩，两者饼状网罩近似；4.两者手柄部分均呈柱状，靠近扇体上端位置均有一开关按钮。不同之处在于：1.在风扇主体部分，涉案专利设计有6个风扇叶，被诉侵权设计为4个风扇叶；2.两者背部格栅略有不同；3.在手柄部分，两者在开关按钮、指示灯、USB接口、安装电池的卡扣、卡槽方面的设计上存在差异；4.在底座部分，两者的底座外形、底面设计方面略有不同。经整体观察，综合判断，被诉侵权设计与涉案专利设计在整体轮廓基本相同、各组件的布局、形状、相互位置关系及比例关系基本相同，二者虽存在局部细微差异，但以一般消费者的知识水平和认知能力，难以认为二者在整体视觉效果上存在实质性差异，故被诉侵权设计与涉案专利构成近似设计，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。四、原告赔偿请求觅客公司提交公证费发票700元，证明觅客公司为制止雅苑文具店的侵权行为而支出的合理费用，并请求法院酌情确定本案含维权合理费用在内的损失赔偿数额。雅苑文具店对觅客公司提交合理支出的相关证据予以确认，但认为觅客公司索赔的金额过高，并表示购入的部分被诉侵权产品为个人使用，并未获利，结合觅客公司提交的购入被诉侵权产品记录，雅苑文具店基于被诉侵权产品获利仅有每台几元至十几元，获利并未超过500元，故觅客公司主张5万元的赔偿，明显显示公平。本院认为：觅客公司的维权开支实际发生，其所受经济损失及合理维权费用应予支持。五、被告合法来源抗辩雅苑文具店为主张被诉侵权产品具有合法来源，提交以下证据：雅苑文具店从深圳市乔邦科技有限公司购入被诉风扇的交易记录及退货记录、深圳市乔邦科技有限公司的企业信用报告。觅客公司质证意见：被诉风扇的交易记录及退货记录的真实性予以确认，但不能证明被诉侵权产品具有合法来源；深圳市乔邦科技有限公司的企业信用报告真实性、合法性予以确认，关联性不确认。综上，觅客公司认为雅苑文具店主张的合法来源抗辩不成立。本院认为：雅苑文具店提交的订单详情与账单详情显示的名称、商品金额均一致，订单详情中的产品与被诉侵权产品的外观、颜色亦一致，产品的购买时间早于涉案被诉侵权产品的购买时间，且无证据显示雅苑文具店有明知或应知侵权的情形。至于原告质疑购买人身份、收款人与本案无关联以及型号问题，缺乏说服力，亦无有效证据。在没有其他反证予以佐证的情况下，运用逻辑思维和日常生活经验法则，根据现有证据认定本案被诉侵权产品来源于深圳市乔邦科技有限公司具有高度可能性，雅苑文具店的合法来源抗辩成立。六、涉案证据情况涉案事实有（2020）厦鹭证内字第22412号《公证书》、（2020）厦鹭证内字第22413号《公证书》、（2019）厦鹭证内字第86876号《公证书》、缴纳专利年费信息网络打印件、天猫销量截图、京东销量截图、中国家电网网络打印件、搜狐网网络打印件、（2019）厦鹭证内字第56476号《公证书》、被诉侵权产品实物、公证费发票、交易记录及退货记录、深圳市乔邦科技有限公司的企业信用报告等证据在案佐证。判决结果：本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利处于合法有效状态，依法应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与涉案专利产品均为一种风扇，属同类产品，可以进行相同或近似的外观设计比对。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第十六条第一款规定，“对于组装关系唯一的组件产品的外观设计专利，被诉侵权设计与其组合状态下的外观设计相同或者近似的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围”。涉案专利产品由组件1、组件2组合构成整个风扇，属于组装关系唯一的组件产品。根据上述司法解释，对于组装关系唯一的组件产品，一般消费者会对各组件组合后的整体外观设计留下印象，故应当以组合状态下的整体外观设计为对象，而不是以所有单个组件的外观为对象进行判断。在组合状态下，经整体观察，综合判断，被诉侵权设计与涉案专利构成近似设计，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。根据查明的事实，雅苑文具店销售被诉侵权产品，本院认定雅苑文具店构成销售侵权，但被诉侵权产品来源于案外人，雅苑文具店合法来源抗辩成立，无需承担侵权损害赔偿责任，但应停止侵权及支付觅客公司为制止侵权行为合理的维权开支。综合考虑觅客公司购买侵权产品的单价及维权实际支出的费用等因素，本院酌定雅苑文具店支付觅客公司合理维权费用2000元。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告东莞市虎门雅苑文具店于本判决发生法律效力之日起停止销售侵害原告深圳市觅客科技有限公司专利号为ZL**************、名称为“风扇（N9-FAN）”的外观设计专利权的产品；二、被告东莞市虎门雅苑文具店于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市觅客科技有限公司维权合理费用共计2000元；三、驳回原告深圳市觅客科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担504元，被告东莞市虎门雅苑文具店负担546元（该受理费已由原告预交，本院不予退回，其同意被告应负担部分于上述判决履行期限内向其迳付）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长程方伟人民陪审员余勇清人民陪审员钟秋霞二○二○年九月十八日法官助理黄东梅书记员赖静瑜附件一：涉案专利授权公告图片组件1主视图组件1后视图组件1左视图组件1右视图组件1俯视图组件1仰视图组件2主视图组件2左视图组件2俯视图组件2仰视图组合使用状态参考图1组合使用状态参考图2附件二：被诉侵权产品照片组件1主视图组件1后视图组件1左视图组件1右视图组件1俯视图组件1仰视图组件2主视图组件2左视图组件2俯视图组件2仰视图使用状态参考图