重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2000号上诉人（原审被告）：王小燕，女，1971年7月11日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：胡放，重庆索通（万州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈东，男，1966年11月6日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：胡放，重庆索通（万州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙祖金，男，1965年10月1日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人（特别授权）：张义，重庆宏愿律师事务所律师。上诉人王小燕、陈东因与被上诉人孙祖金民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2020）渝0237民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王小燕、陈东及其委托诉讼代理人胡放、被上诉人孙祖金及其委托诉讼代理人张义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小燕、陈东上诉请求：1．撤销（2020）渝0237民初239号民事判决第一项、第二项，改判由上诉人王小燕偿还被上诉人孙祖金本金410500元。2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审认定事实错误，上诉人有新证据证明被上诉人在一审重复主张借款10万元，上诉人已向被上诉人偿还了该笔借款，并且上诉人自2016年7月30日起已经陆续向被上诉人偿还了共计493000元，其中利息截止2020年5月31日已偿还403500元，对于超出部分89500元应计入已偿还的本金，上诉人未偿还本金为410500元。2．本案不属于夫妻共同债务，该笔债务应由王小燕一人偿还。借据均是由王小燕出具，银行账户户名虽为陈东，但该账户系王小燕在陈东不知情的情况下私自使用陈东的身份证办理开户并持有使用，且该借款并非用于家庭生活，因此，不属于夫妻共同债务。孙祖金辩称，1．被上诉人不存在重复主张债权，上诉人至今尚欠借款本金700000元，上诉人于2016年9月11日至2019年6月25日期间偿还的款项系还款上诉人下欠被上诉人的其他债务，与本案被上诉人主张的借款无关。2．一审认定500000元属夫妻共同债务正确，根据陈东提交的银行开户申请表，载明银行开户时预留的电话号码属于陈东当时所用，因此，该债务系夫妻共同债务。孙祖金向一审法院起诉请求：１．请求依法判决王小燕、陈东偿还孙祖金借款700000元，并按月利率1.5%支付利息至付清之日止。2．本案诉讼费由王小燕、陈东承担。孙祖金在庭审过程中将第1项诉讼请求中的利息明确为：利息从2016年7月30日起按约定的利率计算至付清之日止。一审法院经审理认定事实：王小燕与陈东于2012年10月19日登记结婚。2012年3月25日，王小燕向孙祖金出具借条一张，借条载明：“今借到孙祖金现金贰拾万元正（小写200000.00元）利率月息壹分伍厘。借款人王小燕（并捺印）2012年3月25日因资金紧张延期二年2017.11.20借款人王小燕。”该笔借款孙祖金通过重庆农村商业银行取现金支付给王小燕。借款后，王小燕、陈东支付利息到2016年3月25日，未偿还过借款本金。2015年2月3日，王小燕向孙祖金出具借条一张，借条载明：今借到孙祖金现金壹拾万元正（小写100000.00元）期限一年月息壹分伍厘。借款人王小燕2015年2月3日延期二年王小燕2017.11.20（并捺印）。”该笔借款孙祖金通过重庆农村商业银行转账汇入陈东的银行账户。借款后，王小燕、陈东支付利息到2016年2月3日，未偿还过借款本金。2015年7月30日，王小燕向孙祖金出具借条一张，借条载明：“今借到孙祖金现金贰拾万元正（小写200000.00元）期限一年月息壹分伍厘。借款人王小燕（并捺印）2015年7月30日延期二年2017.11.20王小燕（并捺印）。”该笔借款孙祖金通过中国农业银行重庆市分行卡卡转账汇入陈东的银行账户。借款后，王小燕、陈东支付利息到2016年7月30日，未偿还过借款本金。2015年10月12日，王小燕向孙祖金出具借条一张，借条载明：“今借到孙祖金现金贰拾万元正（小写200000.00元）期限一年月息壹分伍厘。借款人王小燕（并捺印）2015年10月12日延期二年2017年11月20日王小燕（并捺印）。”该笔借款孙祖金通过重庆农村商业银行转账汇入陈东的银行账户。借款后，王小燕、陈东未支付过利息，也未偿还过借款本金。一审法院认为，王小燕向孙祖金借款后，分别于2012年3月25日、2015年2月3日、2015年7月30日、2015年10月12日向孙祖金出具《借条》，双方对借款的意思表示真实，其民间借贷关系成立，应受法律保护。在双方约定的期间届满后，王小燕未能偿还借款，其行为违反双方的约定和法律的规定，应当承担偿还借款的民事责任。孙祖金要求王小燕偿还借款700000元及利息（利息从2016年7月30日起至还清之日止，按月利率1.5%计算）的诉讼请求，符合法律规定，故予以支持。孙祖金主张本案借款应由王小燕与陈东共同偿还的诉求，因本案第一笔借款发生在王小燕结婚前，该笔借款是孙祖金用交现金方式交付给王小燕的，且借条上无陈东的签名，故陈东不应对本案发生在2012年3月25日第一笔借款20万元承担还款责任。另外三笔借款发生在王小燕与陈东的婚姻关系存续期间，且庭审中通过孙祖金提交的银行交易流水证实，陈东在2012年5月2日开户以来，孙祖金的三笔出借款均是直接转账汇入陈东的银行账户中，特别在2016年3月至2019年6月期间，王小燕用该账户不间断地向孙祖金转付利息。陈东提出，对王小燕向孙祖金借款不知情，不应承担还款责任的辩解，一审法院认为王小燕自述拿陈东的身份证在银行开户，但开户申请表上预留接收短信号码为陈东的手机号138*******5，从2012年5月2日开户之日起，在长达近八年的时间中，陈东对本人账户中数笔转款交易没有提出过任何异议，应视为陈东对本案借款事中知晓和事后追认，故对于诉争的三笔借款应当认定为夫妻共同债务，陈东的辩解理由不成立，一审法院不予采信。孙祖金的部分诉讼请求，符合法律规定，故予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由王小燕于本判决生效后五日内偿还孙祖金借款本金200000元及利息，利息从2016年7月30日起至还清之日止，按月利率1.5%计算。二、由王小燕、陈东于本判决生效后五日内共同偿还孙祖金借款本金500000元及利息，利息从2016年7月30日起至还清之日止，按月利率1.5%计算。三、驳回孙祖金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15348元，减半收取7674元，由王小燕负担。二审中，当事人围绕上诉请求提出了证据。上诉人提交证据：1．孙祖金出具落款时间为2015年2月3日的收条一张，拟证明本案中2015年2月3日借款100000元系重复主张。2.2016年9月11日至2019年6月25日还款明细回执，拟证明上诉人在此期间已经陆续向被上诉人偿还本息总计493000元。3．中国农业银行转账凭证及被上诉人出具的收条（落款时间分别为2019年10月21日、2019年9月21日），拟证明上诉人已经向被上诉人偿还本金100000元。被上诉人提交证据：王小燕出具的借条（落款2012年6月7日）、转帐凭证（2016年9月14日、2016年9月19日孙祖金分别向陈东账上转账100000元和200000元），拟证明上诉人出具的证据2、3所载明的还款系归还此两笔借款。本院组织双方当事人对证据进行了质证。被上诉人质证认为：对于上诉人举示证据的真实性均无异议，但否认其与本案的关联性。对于证据1，该收条书写金额为150000元，与被上诉人主张的100000元并非同一笔借款，且上诉人在2015年2月3日的借条上批注支付利息及延期，该收条不能达到上诉人的证明目的。证据2、3，还款及收条均属实，但并非归还的案涉借款，而是归还双方之间另外发生的300000和150000元借款，其中300000元借款的借条已经归还上诉人，150000元借款还下欠5000元，被上诉人不再主张。上诉人王小燕对被上诉人当庭出示的证据质证认为，自己还款都是归还被上诉人的借款，后面借款300000元还未归还。对双方当事人二审争议的事实及提交的证据，本院将结合本案其他证据进行综合评判。本院二审查明的主要案件事实与一审查明的一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为：综合双方当事人的意见，确认本案争议焦点为：1．本案尚欠借款本金数额；2.案涉500000元借款是否属于夫妻共同债务。1.关于本案尚欠借款本金数额的问题。上诉人王小燕在一审庭审中对于被上诉人孙祖金主张的借款事实予以认可，并表示愿意承担偿还责任。二审中上诉人王小燕提交新证据拟证明其已经就本案孙租金所主张的债权进行了部分偿还。根据双方举示的银行转账凭证、银行账户交易明细以及诸多借款凭证等证据能够证实双方之间存在数笔借款，对于王小燕二审辩称其已经偿还的借款部分，在双方当庭进行对账后，也能证明王小燕二审辩称其偿还的借款部分并非全部包含在了本案孙租金主张的借款中。故上诉人王小燕在二审中举示的证据不足以推翻其在一审中的自认，达不到其拟证明孙祖金存在重复主张100000元借款的目的，故王小燕的上诉理由不成立，本院不予采纳。经审查，本案一审查明下欠的借款本金及利息并无错误，故本院予以确认。2．关于案涉500000元借款是否属于夫妻共同债务的问题。案涉500000元借款均发生在王小燕与陈东的婚姻关系存续期间，且借款均是直接通过转账方式汇入陈东的银行账户，期间该账户也不间断地向孙祖金支付利息。虽然上诉人王小燕、陈东均表示案涉银行账户系王小燕私自使用陈东的身份证于2012年5月在银行开户并一直持有使用，但是根据上诉人举示的银行账户开户申请表载明的内容可知，该银行账户开户申请表上预留接收短信的手机号码1389634****系陈东有效使用的手机号码，尽管上诉人王小燕、陈东在二审中还辩称开户之后已对银行预留接受短信的手机号码进行了变更，但是未举示相应证据予以证明，故对王小燕、陈东该辩称意见不予采纳。预留接受短信的手机号码系陈东有效使用的号码，在银行账户的资金发生交易与变动后，是能够及时准确接收到银行的短信通知的，故陈东对其账户的资金状况应是明知的，在长达八年的时间内，陈东未提出过异议，现陈东否认知晓案涉借款及资金往来的意见与本案查明事实相悖，故本院不予采纳。藉此，案涉500000借款能够认定为夫妻共同债务，应由王小燕、陈东二人共同承担清偿责任。王小燕、陈东二审称该借款系王小燕个人债务的理由不能成立，本院不予支持。综上，王小燕、陈东的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9767.39元，由上诉人王小燕、陈东负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙玉涛审 判 员 盛建华审 判 员 刘 康二〇二〇年九月二十七日法官助理 林晶晶书 记 员 姜 霞