广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终889号 上诉人（原审被告、反诉原告）：郑忠发，男，1972年7月15日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈秀方，男，1965年2月22日出生，汉族，住江苏省丹阳市，现住贺州市八步区。 共同委托诉讼代理人：程达坤，广西桂东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：贺州市东宝矿业科技有限公司，住所地：贺州市平桂区望高镇宝山村十八锦。 法定代表人：詹苍杰，总经理。 委托诉讼代理人：王全添，公司副总经理。 委托诉讼代理人：李汝幸，广西致恭律师事务所律师。 上诉人郑忠发、陈秀方因与被上诉人贺州市东宝矿业科技有限公司（以下简称东宝公司）租赁合同纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初283号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、请求贺州市中级人民法院依法撤销（2020)桂1103民初283号民事判决，驳回被上诉人除解除上诉人与被上诉人于2019年2月28日签订的《租用合同》外的诉讼请求。2、请求贺州市中级人民法院判令被上诉人赔偿 2 上诉人直接经济损失427260.7元。3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决没有认定因被上诉人没有合法的环保审批手续和用地审批手续造成上诉人至今无法正常生产。第一、被上诉人至今没有合法的环保审批手续。2019年2月28日上诉人和被上诉人签订《租用合同》后，才发现被上诉人没有合法的环保审批手续和用地审批手续，为此上诉人积极与环保部门协调沟通，2019年8月21日贺州市平桂区环境保护局向被上诉人颁发《关于贺州市东宝矿业科技有限公司大理石废料综合利用项目环境影响报告表的批复》，但是贺州市平桂区环境保护局至今没有向被上诉人颁发排污许可证。2019年11月底平桂区人民政府开发贺州市东宝矿业科技有限公司周边土地，把原贺州市东宝矿业科技有限公司的排污废水池铲平，《关于贺州市东宝矿业科技有限公司大理石废料综合利用项目环境影响报告表的批复》是在被上诉人有约4亩废水池基础上审批的，现在废水池没有了，贺州市东宝矿业科技有限公司的废水往哪里排放都不清楚。上诉人如果组织生产，废水必定流入附近的农田，涉嫌重大环境污染事故罪，贺州市平桂区环境保护局和相关政府部门也会对上诉人作出处罚。第二、被上诉人至今没有合法的用地审批手续。贺州市国土资源局2019年7月27日出具的《关于贺州市东宝矿业科技有限公司年产5万吨铁精矿选矿厂建设用地的选址意见》认定：项目用地不符合望高镇土地利用总体规划，请按规定办理有关用地审批手续。贺州市自然资源局2020年4月21日出具的《贺州市自然资源局关于贺州市东宝矿业科技有限公司项目用地有关用地审批手续的复函》认定：经查，贺州市东宝矿业科技有限公司年产5万吨铁精矿选矿厂项目未办理用地预审、用地报批、土地征收、土地供应或临时用地等相关用地审批手续。上诉人如果组织生产，涉嫌非法占用耕地罪，贺州市自然资源局和相关政府部门也会对上诉人作出处罚。第三、上诉人在没有合法的环保手续、用地手续情况下不能也不敢组织正常的生产经营。一审判决如果认定上诉人可以正常生产，上诉人第二天就可以组织生产，绝对不同意解除合同。贺州市东宝矿业科技有限公司2012年10月8 3 日成立，至今没有合法的环保审批手续、用地审批手续，我们应当能体会办理环保审批手续、用地审批手续的难度和需要的时间。第四、被上诉人把租赁给上诉人的场地转租案外人陈志华后，因没有合法的环保审批手续和用地审批手续，陈志华至今也不能正常生产。二、一审判决适用法律错误。1、被上诉人违反《租用合同》约定，致使上诉人不能正常生产，合同的目的不能实现的行为，构成根本违约，应当赔偿上诉人的经济损失。被上诉人至今没有合法的环保审批手续和用地审批手续，不能保证上诉人壹年的正常生产时间，严重违反了合同约定和法律规定，应当赔偿上诉人经济损失，上诉人主张直接经济损失427260.7元（其中保证金lOOO0元,货源定金损失50000元，设备款264200元，水电安装费28276.7元，基建费23084元，环评费25000元，其他材料款26700元）符合法律规定，除保证金10000元，货源定金损失50000元外，其他损失项目一审判决都予以认定。2、上诉人没有违反《租用合同》第三条约定，不应承担违约赔偿责任。被上诉人没有合法的环保审批手续、用地审批手续，造成上诉人至今都不能正常生产，上诉人不可能按销售后的产量进行结算。贺州市目前租用农户的土地一亩一年大约为1000元左右，如果没有合法的环保审批手续、用地审批手续，上诉人凭什么5亩土地一个月支付40000元给被上诉人。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人答辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、上诉人提出的上诉请求及事实和理由不能成立，且与本案的事实不符。1、上诉人提出答辩人“没有提供合法的环保审批手续和用地审批手续造成无法生产”的理由，答辩人认为办理审批手续不是答辩人的义务。第一、根据《租用合同》约定，答辩人是将部分设备厂房、场地出租给上诉人使用，进行材料加工、生产砂石料项目。上诉人按照生产产品每吨5元支付租金。按照双方签订的“租用”合同目的，只要答辩人按照合同约定向上诉人交付了厂房、场地，就履行了合同的义务。原审判决认定答辩人确已交付厂房、场地给上诉人使 4 用。第二、《租用合同》第四条约定，答辩人只要提供了选厂“现有”的政府文件、环保及一切手续，就完成了提供文件义务。至于答辩人提供的文件是否符合上诉人生产的需要，是否还需要补办、完待相关的文件、证照手续，合同约定是上诉人的义务。根据合同的本条约定，答辩人只是配合上诉人“处理周边的一切纠纷及相关事项（如道路运输、环保、税务等问题），费用由上诉人自理”。在原审查明，上诉人也确实按照合同约定办理了环评报告，交纳了环评费25000元。因此，办理环保手续是上诉人的义务。第三、答辩人的选厂原是用于精铁选矿的；2019年申报审批大理石废料综合利用项目；而上诉人租用答辩人的厂房、场地是用于材料加工、生产砂石料项目。很显然，上诉人生产经营的项目与答辩人的生产项目不同。上诉人很清楚，答辩人提供的“现有”文件，是否符合上诉人的生产经营需要？还缺什么审批文件？还需要补办什么文件？这些都是需要上诉人自己去申请办理、完善有关文件、证照。这也是《租用合同》第四条明确约定的由上诉人自行办理及承担费用。第四、在双方签订《租用合同》之前，上诉人对答辩人的厂房、场地进行了实地考察后，并对答辩人提供的现有文件、证照进行查看，认为符合了上诉人的生产需求、条件或上诉人有能力补办有关文件，上诉人才与答辩人签订《租用合同》的。现上诉人提出没有环保手续、用地审批手续等，答辩人认为这是上诉人的合同义务。如果上诉人不能办理或没有能力办理有关审批手续，上诉人在审查了答辩人提供的现有文件后，可以不签订《租用合同》的。第五、上诉人称其无法生产，完全不是事实。《租用合同》签订后，上诉人派人进场安装了机械设备，进行了生产。从现场照片足以证明，上诉人确实进行了生产经营。生产仓库存放有选矿出来的钾长石，空地上堆放有大量的砂石料等。空地上还可见曾经堆放过大量砂石矿的场地面积的痕迹。上诉人在生产期间还租用过答辩人的铲车。并非上诉人所称不能实现合同目的。第六、答辩人从来没有阻止过上诉人的生产经营。也没有任何的部门对上诉人的生产经营进行过干扰、制止或进行处理。三、上诉人称“一审判决适用法律错误”。答辩人认为，原 5 审判决适用法律是正确。原审判决认定《租用合同》合法有效。答辩人在本诉提出解除合同,上诉人在反诉提出解除合同，原审判决解除《租用合同》，是双方的合意。原审判决适用《合同法》九十三条、九十四条、第九十七条、二百二十六条、二百二十七条、二百二十八条规定，判决上诉人恢复原状，拆走安装的机械设备，交回场地；判决上诉人支付租金380000元等，经比对以上法条内容规定，均与上诉人的违约行为及本案事实情节相符，适用的法律正确。四、涉案的《租用合同》的性质，实际上就是合同法规定的租赁合同种类。其合同标的就是出租人将租赁物即本案的厂房、场地交付给承租人使用，承租人支付租金的合同。出租人将租赁物交付给承租人后，承租人是否使用租赁物，均不能免除承租人支付租金的义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 东宝公司一审诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2019年2月28日签订的《租用合同》；判决被告交回原告公司场地及恢复原状；2、判决被告支付场地租金400000元、铲车租金108000元（含人工费）、厨房工人工资13500元（场地租金暂计算到2019年12月31日止，共10个月，以后租金继续计算至被告归还原告公司场地为止）合计521500元；3、本案诉讼费用由被告承担。 陈秀方、郑忠发一审反诉请求：1、请求依法判令解除反诉原告与反诉被告于2019年2月28日签订的《租用合同》；2、判令反诉被告赔偿反诉原告直接经济损失427260.7元，预期利益损失520000元，合计947260.7元；3、本案一切费用由反诉被告承担。 一审法院查明事实：2019年2月28日，原告（甲方）与二被告（乙方）签订《租用合同》，约定甲方将现在的部分设备厂房、场地、现有证照出租给乙方使用，进行材料加工、生产砂石料项目。第一条约定租用期限从2019年2月28日至2021年2月28日止，暂定2年，2年内选厂如有转让他人经营，甲方必须保证乙方有一年的正常生产时间，否则甲方必须赔偿乙方的一切损失。第二条约定租用范围及面 6 积：选厂上面的原料厂棚一个及下面的成品厂棚及周边的空地。第三条租用费：乙方产品销售后的实际吨数每吨按5元计算给甲方，每月正常生产情况下保底生产量为8000吨，产生的电费由乙方自理，每月按实际交纳给电力公司。第四条双方的义务及责任：甲方必须提供选厂现有的政府文件、环保及一切相关手续，并配合乙方处理周边的一切纠纷及相关事项（如道路运输、环保手续、税务等问题），费用由乙方自理。乙方出资用于购买生产所需的设备场地扩充硬化、住宿搭建、电力改造、环境整改、前期零杂开支。如果乙方自身所造成环境污染导致不能正常生产的由乙方负责承担费用。正常生产的情况下，乙方如果不能按时计付给甲方租用费时，甲方有权扣押乙方的设备及产品作抵押费用。第五条保证金：合同签订后，乙方必须在三个月内交租用保证金10万元给甲方作为信用担保，乙方生产量达到8万吨后，甲方退回保证金给乙方。第六条、其他不可预测的事项（国家建设征地、政策的限制），租用无法继续，甲方除退回保证金，其他不承担乙方损失。甲方代表王全添、全秋财、二被告在合同上签字按印。签订合同后，原告将场地交付被告使用，被告安装了机器设备，花费264200元；安装水电花费28276.7元；基建（砌墙、部分路面硬化等）花费23084元；购买机械皮带花费20400元，购买起柜花费6300元。 2019年5月，望高镇宝山村十八锦和宝皇坳的村民担心大货车把桥梁压垮，阻拦进出原告厂区拉货的大货车。2019年5月27日，原告向望高镇派出所报告，请求处理纠纷，排除阻碍。2019年6月17日，被告陈秀方报警称村民不给大货车通过，望高镇派出所出警，协商处理。 2019年8月21日，贺州市平桂区环境保护局作出《关于贺州市东宝矿业科技有限公司大理石废料综合利用项目环境影响报告表的批复》（贺平环审［2019］66号），原则同意《报告表》中所列建设项目的性质、内容、规模、地点和拟采取的各项环境保护措施。被告为取得环评报告，支付环评费25000元。 2019年11月1日，原告（甲方）与陈志华（乙方）签订《租用合同》，约 7 定甲方将现有的部分场地，完善的证照及相关手续包括环评齐全，出租给乙方进行砂石料加工。约定租期从2019年12月1日起计算，每一个时间期限为贰年，乙方及时上交甲方租金，没有违约违规可继续承租进行生产；租用范围四至：东至地磅下面的水池塘内，南至农民公用公路边，西至山边排洪沟，北至厂内上坡公路内（大约15亩）；租金每年66万元。甲方代表王全添、全秋财、乙方陈志华在合同上签字按印。 该院认为，原、被告签订《租用合同》，约定原告将部分设备、厂房、场地出租给被告，被告向原告交纳租金，双方成立租赁合同关系，为双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。现原告主张被告未按约定交纳租金要求解除合同，被告反诉称原告无法提供场地的有效使用证明及环保手续，且还将部分场地出租给他人，影响被告生产，也要求解除合同。即双方均同意解除合同。故，原告要求解除与被告于2019年2月28日签订的《租用合同》的诉讼请求，该院予以支持。被告反诉要求解除与原告于2019年2月28日签订的《租用合同》的反诉请求，该院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后，原告要求被告交回场地及恢复原状的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于恢复原状，经现场勘查，被告安装的机械设备可拆走，合同解除后，被告应将机械设备拆走。 双方签订的租用合同约定租用费为被告产品销售后的实际吨数每吨按5元结算给原告，每月正常生产情况下保底生产量为8000吨，即每月保底租金为40000元。双方均认可正常生产情况下以被告现有的生产线可以实现保底8000吨。签订合同后，原告将场地交付给被告使用，被告安排人员进场安装机器设备及场地扩充硬化等，双方对交纳租金的时间并未约定，故被告应从2019年3月1日起向原告支付租金 8 。被告辩称双方签订的合同是附条件支付租金的合同，目前场地无法正常使用，无支付租金的条件。双方约定的“乙方产品销售后的实际吨数每吨按5元结算给甲方”，这是双方对租金计算标准的约定，并非被告所述的没有生产、没有产品销售就不需要支付租金。对被告的该项辩称，该院不予采信。合同约定租用场地范围为选厂上面的原料厂棚一个及下面的成品厂棚及周边的空地，结合法院到现场勘查，及被告每月租金40000元，原告出租给案外人陈志华的场地每年租金66万元（即每月55000元），“周边的空地”应不包括原告出租给案外人陈志华的空地。被告辩称原告将部分场地出租给他人影响被告使用的观点，该院不予采信。被告辩称原告出租给被告的场地部分已被政府征收，影响被告使用。经现场勘查，被告的证据现场光盘拍摄的被征收的场地不在原告出租给被告的范围，对被告的该辩称该院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，原告要求被告每月支付租金40000元的诉讼请求，该院予以支持，暂计至2019年12月31日的租金为400000元，以后的租金计算至被告归还场地之日止。《租用合同》约定原告配合被告处理周边的一切纠纷，如道路运输，2019年5月底至2019年6月中旬，因村民封路，不让大卡车进出，影响被告生产经营，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十八条“因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。”的规定，封路这段时间的租金可减少或不支付，该院酌情扣减半个月租金，即20000元。故暂计至2019年12月31日的租金为380000元，以后的租金按每月40000元计算至被告归还场地之日止。 原告要求被告支付铲车租金、厨房工人工资，双方签订的合同对此并未约定，且原告并未提交证据证明被告使用了原告的铲车、厨房工人，对原告的该项诉讼请求，该院不予支持。 9 被告反诉要求原告赔偿直接经济损失427260.7元。关于保证金10000元，因转账说明备注是“大吉大利！身体健康！”，转账时间是2019年2月26日，而本案原被告签订《租用合同》是2019年2月28日，原告对该10000元转账不认可，被告亦没有其他证据证明该款是保证金，被告反诉要求原告赔偿保证金10000元，该院不予支持。关于货源定金损失50000元，被告没有证据证明发生了损失，也没有证据证明损失的发生系原告造成，原告已将场地交付被告使用，被告反诉要求原告赔偿货源定金损失50000元，该院不予支持。关于设备款264200元、其他材料款26700元（机械皮带20400元，起柜6300元），机械皮带、起柜用于被告安装的机器设备、生产线，租用合同约定被告自行出资购买生产所需的设备，该款项投入系被告为了生产的需要自行购入，经询问证人，这些设备能正常使用，能拆除安装到别处，被告反诉要求原告赔偿设备款和其他材料款，没有依据，该院不予支持。关于被告反诉要求原告赔偿水电安装费28276.7元、基建费（砌墙、部分路面硬化等）23084元，实际是被告将自己添附、增设的无法拆除的物品售予原告，合同解除后这些设施原告仍可继续使用，若拆除增设物失去价值，为了不浪费物的价值，对被告的该项反诉请求，该院酌情支持30000元。关于环评费25000元，租用合同约定办理环保手续的费用由被告自理，且支付环评费、取得环评报告也是被告为了自己的生产经营，被告反诉要求原告赔偿环评费损失，没有依据，该院不予支持。 关于预期利益损失，原告签订合同后将场地交付给了被告，被告也请人安装了机械设备，可以生产，并非被告所述不能实现合同目的，且被告主张每吨预期利润10元没有依据，对该项反诉请求，该院不予支持。 综上所述，判决：一、解除原告贺州市东宝矿业科技有限公司与被告陈秀方、郑忠发于2019年2月28日签订的《租用合同》，被告陈秀方、郑忠发于本案判决生效之日起十日内拆走其安装的机械设备，向原告贺州市东宝矿业科技有限公司交回场地；二、被告陈秀方、郑忠发支付原告贺州市东宝矿业科技有限公司场地租金38 10 0000元（暂计至2019年12月31日，之后的租金按每月40000元计算至被告归还场地之日止）；三、驳回原告贺州市东宝矿业科技有限公司的其他诉讼请求；四、解除反诉原告陈秀方、郑忠发与反诉被告贺州市东宝矿业科技有限公司于2019年2月28日签订的《租用合同》；五、反诉被告贺州市东宝矿业科技有限公司赔偿反诉原告陈秀方、郑忠发水电安装费、基建费损失共30000元；六、驳回反诉原告陈秀方、郑忠发的其他反诉请求。 上诉人认为一审遗漏查明被上诉人没有合法的用地手续、环保手续以及排污许可证，上诉人没有正常生产的事实。被上诉人对一审查明事实予以确认。 上诉人向本院提交以下证据：1.《贺州市平桂生态环境保护综合行政执法大队情况说明》一份，拟证实贺州市东宝矿业科技有限公司从2013年水污染事件至今没有办理排污许可证，贺州市东宝矿业科技有限公司不具备正常生产条件。2.《客户抄表结算复核单》10张，拟证实上诉人陈秀方、郑忠发没有利用贺州市东宝矿业科技有限公司厂房设备进行正常生产。3.贺州市东宝矿业科技有限公司周边地貌相片4张，拟证实2019年11月底平桂区人民政府开发贺州市东宝矿业科技有限公司周边土地，把原贺州市东宝矿业科技有限公司的排污废水池铲平，河水改道，上诉人已无法利用贺州市东宝矿业科技有限公司厂房土地排污，也无法进行正常生产经营。被上诉人对上诉人提交证据1真实性没有异议，对证明内容有异议。被上诉人原报批的是铁金矿的项目，上诉人提供的文件是大理石废料的审批文件，与本案没有关联。对证据2真实性没有异议，也证实上诉人确有生产用电，因为这个电表是专用于东宝公司的生产的用电，没有其他人使用，而且其中有一个月的用电费用1110.62元，证实上诉人正常生产了。其次，上诉人是否生产不影响和免除上诉人应当向被上诉人支付租金的义务。对证据3真实性没有异议，对证明内容有异议，跟本案没有关联。而且从现场照片来看，施工工地离东宝公司的厂房五百多米，并不影响上诉人的生产经营。上诉人所称河道改道问题，也不是被上诉人的原因。被上诉人没有新证据向本院提交 11 。对上诉人提交的证据，本院认定如下：当事人对证据的真实性均无异议，本院对真实性予以确认。证据1证实东宝公司未向贺州市平桂生态环境保护综合行政执法大队提交过选矿项目排污许可申请材料。该证据与本案无关联性，不予确认。证据2上诉人陈秀方、郑忠发租赁涉案厂房后的用电量证实无进行正常生产，该证据与本案具有关联性，予以确认。证据3的照片只能证实拍摄时的场地状况，无法证实之前的场地状况，不予确认。 一审查明事实有相应证据证实，本院予以确认。本院另查明，上诉人陈秀方、郑忠发租赁涉案厂房后的电费情况为：3月378.79元，4月378.79元，5月571.97元，6月571.97元，7月443.74元，8月403.02元，9月482.61元，10月369.89元，11月627.07元，12月1111.62元。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《租用合同》为当事人自愿签订，内容不违反法律、行政法规强制性效力性规定，合法有效，上诉人与被上诉人应按照合同约定行使权利，履行义务。关于每月租金是否为40000元及应否支付的问题。从双方当事人在2019年2月28日签订的《租用合同》第三条约定“租用费：乙方产品销售后的实际吨数每吨按5元结算给甲方，每月正常生产情况下保底生产量为捌仟吨，产生的电费由乙方自理，每月按实际交纳给电力公司”看，双方对每月租金40000元约定了条件，即每月正常生产情况下保底生产量为捌仟吨，现上诉人上诉提交的《客户抄表结算复核单》证实其工业用电量远未达到生产八千吨产品所产生的电量，且上诉人也没有办理好相关的生产所需手续，约定正常生产的条件显然不成就，故上诉人上诉认为没有正常生产，不能按保底生产量来结算租金，依据充分。同时，上诉人与被上诉人约定的租金计算方式是按上诉人销售产品的实际吨数每吨5元计算。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，被上诉人未提供证据证明上诉人销售产品的实际吨数，其请求上诉人支付场地租金每月40000元没有事实依据，一审判决不当，本院予以纠正。 12 对于上诉人主张因为被上诉人违约，上诉人无法正常生产，被上诉人应当赔偿上诉人经济损失的问题。根据双方签订的《租用合同》第四条“甲方必须提供选厂现有的政府文件、环保及一切相关手续，并配合乙方处理周边的一切纠纷及相关事项（如道路运输、环保手续、税务等问题）。其费用由乙方自理，乙方出资用于购买生产所需的设备场地扩充硬化、住所搭建、电力改造、环境整改、前期零杂开支”的约定，被上诉人的义务是提供其现有的政府文件、环保及一切相关手续，生产所需手续是由上诉人自行出资办理。因此，上诉人主张被上诉人没有合法的环保审批手续和用地审批手续造成其无法正常生产构成根本违约，与合同约定不符，一审法院对上诉人的赔偿请求所作出的判决，并无不当，本院予以维持。另，一审判决第一项与第四项均为解除涉案合同，属重复判项，无此必要，本院予以纠正。 综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律错误；上诉人郑忠发、陈秀方的上诉请求部分有理，部分无理，对有理部分，本院予以支持；对无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初283号民事判决第一项、第五项； 二、撤销贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初283号民事判决第二项、第三项、第四项、第六项； 三、驳回被上诉人贺州市东宝矿业科技有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回上诉人郑忠发、陈秀方的其他反诉请求。 一审案件受理费11144元（被上诉人已预交本诉受理费4508元，上诉人已预交反诉受理费6636元），二审案件受理费7709元（上诉人已预交），合计18853元，由上诉人陈秀方、郑忠发负担14135元，被上诉人贺州市东宝矿业科技有限公司负担4718元。 13 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 张依传 审 判 员 周成才 二〇二〇年九月十七日 法官助理 侯美妃 书 记 员 莫艳芳