云南省昭通市昭阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0602行初55号原告:四川省江安县迎安建筑工程总公司。统一社会信用代码：915115232091054521。住所地：四川省江安县江安镇东风路**。法定代表人：黄泽文，总经理（未到庭）。委托诉讼代理人：王晓刚，四川泰昌律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：严明三，四川蜀南律师事务所律师（特别授权）。被告：昭通市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11532100015133578L。住所地：云南省昭通市昭阳区崇义街**市政府大院内。法定代表人：申时燕，局长（未到庭）。委托诉讼代理人：任洪铃。委托诉讼代理人：陈玉树，云南滇东北律师事务所律师（特别授权）。第三人：杜孟彪，男，汉族，1984年03月29日出生，四川省宜宾县人，大学文化，农民，，住四川省宜宾县未到庭）。委托诉讼代理人：杜娇、范勇，云南华泰律师事务所律师（特别授权）。原告四川省江安县迎安建筑工程总公司（以下简称迎安建筑总公司）不服被告昭通市人力资源和社会保障局（以下简称昭通市人社局）认定工伤决定纠纷一案，于2020年4月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，因原告漏列与本案具有利害关系的第三人参加诉讼。2020年5月28日，原告迎安建筑总公司申请追加第三人杜孟彪作为与本案具有利害关系的第三人参加诉讼，本院予以准许。2020年8月5日，本院依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告迎安建筑总公司的委托诉讼代理人王晓刚、严明三，被告昭通市人社局的委托诉讼代理人任洪铃、陈玉树，第三人杜孟彪的委托诉讼代理人杜娇、范勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告迎安建司总公司诉称，被告仅凭工伤申请人一方提供的材料，在未进行必要的调查核实的情况下，就以杜伯清在我公司承包的“水富国际花园项目工地”从事泥工工作的表象，认定他与我公司之间存在劳动关系，据此认为杜伯清在下班途中受到交通事故伤害属工伤认定范围，认定为工伤。虽然杜伯清生前曾在我公司承包的“水富国际花园项目工地”从事泥工工作，但被告在没有任何证据证明其与我公司之间存在隶属关系，我公司对他实施了管理及工作安排，公司的考勤考核等劳动制度适用于他，他的劳动报酬是由我公司支付及分配的情况下，作出的工伤认定明显与国家主管部门、司法机关关于确立劳动关系的相关规定不符。杜伯清曾在“水富国际花园项目工地”从事泥工工作的表象，并不能因此说明他就与我公司之间存在劳动关系。被告无视我公司在其“工伤认定”期间举示的证据和意见，在没有任何证据排除杜伯清与“水富国际花园项目工地”泥工班/混凝土班组的实际施工人之间不是劳务关系、也非雇佣关系的情况下，简单片面地仅根据“从事泥工工作”表象就迳直认为杜伯清在本案中遭遇车祸应认定为工伤，显然没有证据事实的支持。综上所述，请求法庭根据事实和法律，判决撤销被告在认定事实上，适用法律上确属错误的编号为530699201900099的《认定工伤决定书》，以维护法律的正确实施。原告迎安建筑总公司为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：《工伤保险税收缴款书》复印件1份、《水富县工伤生育保险变更表（2019年3月份）》复印件6张，拟证明原告公司承包“水富国际花园”项目工程后已严格按照规定为员工缴纳了工伤保险和医疗保险，在保险名单中没有死者杜伯清的名字，因为杜伯清没有与原告公司建立劳动关系，杜伯清已年满60周岁，社保局无法为其提供工伤保险，同时还证明了杜伯清与原告公司之间不存在劳动合同关系和事实劳动关系。经质证，被告昭通市人社局对原告迎安建筑总公司提交的证据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。在劳动者与用人单位未签订劳动合同的情况下双方存在劳动关系的认定主要包含以下三个方面：1、主体合格；2、是否有隶属和管理关系；3、劳动者工作范围是否是用人单位经营业务的组成部分。原告公司是依法设立的企业法人，是合格的用工主体，杜伯清从事的工作受其管理，工作范围是原告建筑工程范围的组成部分，故原告提供其缴纳相关保险费用的证明只能证明其未依法为杜伯清购买相关保险，不能证明其与杜伯清是否存在劳动关系，原告提交的证据与双方的劳动关系是否存在没有关联性，我方不予认可。经质证，第三人杜孟彪同意被告昭通市人社局的质证意见；原告不能以该二组证据倒推死者与原告是否存在劳动关系，原告未为杜伯清购买相应保险不能代表双方不存在劳动关系，第三人保留对原告未为杜伯清购买保险的行政追究责任。被告昭通市人社局辩称，一、答辩人作出的530699201900099号《认定工伤决定书》案件事实清楚，证据确实充分。死者杜伯清在原告公司承建的水富市国际花园项目从事泥工工作，2019年7月14日当天加班到晚上七点四十分左右，搭乘胥某驾驶的两轮摩托车从工地出发准备回家，途径横江镇五角村螺丝滩时，发生交通事故导致受伤，2019年8月21日，经宜宾市人民医院治疗无效后死亡。根据申请人杜孟彪提交的材料，经答辩人调查核实认为死者杜伯清符合工伤认定的受理条件，随即受理了申请人杜孟彪的申请。经调查核实，死者杜伯清事故发生情况属实，决定死者杜伯清所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤，并于2019年10月29日作出530699201900099号《认定工伤决定书》。以上事实有申请人提供的工伤认定申请表、身份证复印件、宜宾市人民医院住院病案及李某、胥某的调查笔录互相佐证。二、答辩人作出的530699201900099《认定工伤决定书》程序合法。申请人杜孟彪于2019年8月27日向答辩人提交工伤认定申请材料，答辩人于2019年8月30日受理，2019年9月9日向原告送达举证通知书，2019年9月9日安排刘道斌、张琴两位工作人员对李某（1）、李某（2）、胥某制作了调查笔录，查清案件事实后于2019年10月29日作出530699201900099《认定工伤决定书》。答辩人在受理申请人杜孟彪的申请、调查案件事实、以及作出编号为530699201900099的《认定工伤决定书》等一系列的行政行为的过程完全依据《工伤保险条例》之规定依法进行。答辩人一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料以及在受理工伤认定申请之日起六十日内作出工伤认定决定，期间充分保障当事人的合法权益，故答辩人的程序完全符合法律规定。三、答辩人作出的530699201900099号《认定工伤决定书》适用法律、法规正确。答辩人受理了申请人杜孟彪提交的工伤认定申请书后，根据《工伤认定办法》第十七条之规定依法向原告送达了《举证告知书》，告知原告若认为第三人不是工伤，应当提供举证材料进行证明，但原告没有提供有效的证据材料予以证明第三人不属于工伤。根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条第五项规定，申请人杜孟彪向答辩人提供了李某（1）、李某（2）、胥某的证人证言。答辩人于2019年9月9日向三人调查并制作了调查笔录，证实了死者在原告承建的水富市国际花园项目从事泥工工作，在下班回家途中发生交通事故后医治无效死亡的事实。决定死者杜伯清所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤。原告主张：原告承建水富盛源房地产开发有限责任公司开发的“水富国际花园项目”，其将该项目的泥工班组工作发包给樊增其，樊增其又将该项目发包给邱华均，2018年12月邱华均雇请杜伯清到该混凝土班组从事杂工工作。杜伯清于2018年1月22日年满60周岁，原告与死者杜伯清没有劳动关系，其不应当成为死者杜伯清工伤的责任主体。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》己达到法定退休年龄，未开始依法享受基本养老保险待遇的人员，与用人单位的用人关系为劳动关系，属于《劳动法》调整范围的规定，杜伯清在身份上属于农民工，但其既未享受养老保险待遇,也未领取退休金。因此，其与用人单位的关系不应视为劳务关系，而应按劳动关系处理，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；…前款第（四）（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”。原劳社部发12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。原告将其承建工程发包给不具备用工主体的个人，则应当由其承担用工主体责任，原告承担工伤保险责任符合前述司法解释及原劳社部规定的情形。综上所述，被答辩人昭通市人社局作出的530699201900099号《认定工伤决定书》，认定死者杜伯清因工受伤，不治身亡，事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告昭通市人社局为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据:1、《统一社会信用代码证》、《法人身份证明书》、《法人身份证》复印件各1份，证明被告的主体资格适格；《工伤认定申请表》、杜伯清《身份证》、杜孟彪《身份证》、四川省叙州区横江镇五角村民委员会出具的《证明》、第三人《授权委托书》复印件各1份；2、宜宾市人民医院《住院病案》复印件41页、《道路交通事故认定书》复印件1份；3、《基础版企业信用报告》复印件1份、证人李某（身份证号码：5125271970********）的《证人证言》及户口簿复印件各1份、证人李某（身份证号码：5125271962********）、胥某的《证人证言》及《身份证》复印件各1份、水富县住房和城乡建设局（2019）24号文件复印件1份；4、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》复印件各1份；5、《用人单位举证告知书》《送达回证》及原告公司提交的《举证及情况说明》《泥工承包合同》《承诺书》《建设工程施工合同》复印件各1份；6、水富市人社局对李某（身份证号：5125271970********）、李某（身份证号码：5125271962********）、胥某所作的《调查笔录》及三位证人的《身份证》复印件各1份、《工伤认定申报意见书》复印件1份；7、《宜宾市叙州区社会保险局关于协助查询杜伯清领取养老保险待遇情况的函》复印件1份；上述1-7组证据拟证明：被告昭通市人社局作出的编号为530699201900099号的《认定工伤决定书》认定死者杜伯清所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤。该《认定工伤决定书》主体适格、案件事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。8、《认定工伤决定书》及《送达回证》复印件各1份，拟证明被告依法作出认定工伤决定书并送达给各方当事人。经质证，原告迎安建筑总公司对被告昭通市人社局提交的第1组证据的真实性无异议，对其证明目的和关联性有异议，杜伯清与原告公司之间不存在劳动合同关系；对第2组证据的真实性无异议，关联性有异议；对第3组证据的真实性无异议，但证人证言只是证明本次事故发生的经过，并没有证明死者与原告公司之间是否存在劳动合同关系；对第4组证据的真实性无异议，关联性和证明目的有异议；对第5组证据的真实性无异议，在我单位的举证材料中，我们写了答辩状明确死者与原告公司之间没有事实劳动关系，根据相关的证据足以证明，包括邱华均的材料也明确了死者是受邱华均的雇佣，证明了死者与原告公司之间没有建立劳动合同关系，但被告昭通市人社局没有对原告公司的答辩意见认真审查。只要是被申请方提出否认劳动关系后，常规程序应当中止工伤认定，认定劳动关系以后再做出是否认定工伤的决定。被告昭通市人社局收到原告的答辩意见后无视原告意见和证据，直接主观确定死者与原告公司之间有劳动关系。在被告的证据中没有针对死者与原告公司是否存在劳动关系有相应的证据证明，因此程序不合法；对第6组证据没有意见，本次事故发生的基本事实没有意见，但对被告的证明目的有异议；对第7组证据无异议，足以说明死者年满60周岁，已经达到退休年龄，且领取了养老保险，因此被告昭通人社局在明知死者享受基本养老保险待遇的情况下依然做出工伤认定显然适用法律错误；对第8组证据的真实性没有异议，但关联性、合法性和证明目的有异议。经质证，第三人杜孟彪对被告昭通市人社局提交的8组证据的三性均无异议。第三人杜孟彪述称，一、《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。因此，对杜伯清在“上下班途中”、“非本人主要责任的交通事故”双方无异议，杜伯清所受伤害就应当认定为工伤。二、经水富市住房和城乡建设局调查了解及原告自认违法分包的事实，可以确认原告将水富国际花园项目发包给不具备用工主体资格的自然人。因此，根据《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，本案原告承担工伤保险责任的前提并非存在劳动关系，而是因在建筑工程领域，将工程违法分包给不具备相应资质的组织和自然人，用工主体责任应当由具备相应资质的单位承担。因此，对杜伯清受到的伤害，理应由原告自行承担相应的用工主体责任及工伤保险责任。三、《的理解和适用》第四条“关于特殊情况下如何确定用人单位的问题”中指出，存在转包关系的情况下，发生工伤事故时用人单位的确定，以有利于保护职工为原则。第三人杜孟彪为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：《民事起诉状》、《应诉通知书》、《举证通知书》复印件各1份，拟证明原告自认将水富国际花园的工程违法分包给自然人的事实。经质证，原告迎安建筑总公司对第三人提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。经质证，被告昭通市人社局对第三人提交的证据三性及证明目的均无异议。本院对上述证据认定如下：原告迎安建筑总公司的提交的2份证据客观真实、来源合法，但不能达到原告公司不应当作为死者杜伯清的用工主体承担工伤保险责任的证明目的，对其证明目的本院依法不予采信；被告昭通市人社局提交的8组证据，客观真实，能够证明被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以采信；第三人杜孟彪提交的3份证据，客观真实，能够达到第三人的证明目的，本院依法予以采信。经审理查明：2018年5月18日，水富盛源房地产开发有限责任公司与原告迎安建筑总公司签订了《建设工程施工合同》1份。该合同约定，水富盛源房地产开发有限责任公司将水富国际花园Ｂ区工程发包给原告迎安建筑总公司承建。2018年6月20日，原告迎安建筑总公司水富国际花园项目管理人员刘育龙、孙玉平将水富国际花园Ｂ区8＃楼工程中所包括的所有泥工工作以每平方米146元的单价转包给自然人樊真其，后樊真其又将泥工班中的混凝土部分转包给自然人邱华均。从2018年7月起，邱华均雇请了死者杜伯清（家住四川省宜宾县）到混凝土班组从事杂工工作。2019年7月14日，死者杜伯清与工友一起加班至晚上19时40分左右下班，后杜伯清、李某二人搭乘工友胥某驾驶的川Ｑ×××**号普通二轮摩托车从工地出发准备回家。20时10分许，当车行至横江镇五角村螺丝滩时车辆与右侧山体相刮撞，致川Ｑ×××**号普通二轮摩托车倒地，造成杜伯清、李某、胥某三人受伤。后杜伯清因伤势严重被送往宜宾市人民医院治疗。2019年8月2日，宜宾市公安局叙州区分局交通管理大队作出第511521120190000118号《道路交通事故认定书》，认定胥某承担此事故全部责任、杜伯清和李某不承担此事故责任。2019年8月15日，第三人杜孟彪向水富市人社局提交了《工伤认定申请表》，申请认定杜伯清为工伤。2019年8月21日，杜伯清经宜宾市人民医院治疗无效后死亡，经诊断为：脑挫裂伤伴血肿形成、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、脑脊液耳漏、创伤性、肋骨骨折、肺部感染、肺挫伤、血气胸、骶骨骨折、骼骨骨折、耻骨支骨折、应激性消化道出血。2019年8月30日，水富市人社局同意受理了第三人杜孟彪提交的关于杜伯清的《工伤认定申请表》。2019年9月9日，水富市人社局向原告迎安建筑总公司送达了《用人单位举证通知书》。2019年9月11日，原告迎安建筑总公司向水富市人社局提交了《举证及情况说明》及相关材料，拟证明原告与杜伯清之间没有劳动关系。之后，水富市人社局分别向李某（身份证号码：5125271970********）、李某（身份证号码：5125271962********）及胥某进行了调查。2019年10月22日，宜宾市叙州区社会保险局向云南华泰律师事务所出具了（2019）50号《关于协助查询杜伯清领取养老保险待遇情况的函》1份。在该函中告知：“……经社会保险系统查询，截至2019年10月21日，杜伯清（身份证号：5125271958********）在宜宾市叙州区首次参加城乡居民基本养老保险日期为2018年1月，累计缴费年限为7年；享受待遇105.32元／月……”。2019年10月29日，被告昭通市人社局根据水富市人社局调查上报的相关证据，作出了530699201900099号《认定工伤决定书》，于2020年3月11日向原告单位进行了送达。2020年4月13日，原告迎安建筑总公司向本院提起行政诉讼，请求撤销被告于2019年10月29日作出的530699201900099号《认定工伤决定书》。另查明，死者杜伯清系四川省宜宾县横江镇五角村民委员会农民，无固定工作。在本院审理过程中，原告迎安建筑总公司向水富市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年7月15日，水富市劳动人事争议仲裁委员会以原告迎安建筑总公司已向我院提起行政诉讼为由，作出了水劳仲案不受字（2020）第03号《不予受理案件通知书》。2020年7月17日，原告迎安建筑总公司向水富市人民法院提起民事诉讼，要求水富市人民法院判决确认杜伯清与原告迎安建筑总公司之间不存在劳动关系，水富市人民法院于同日立案受理。2020年7月21日，原告迎安建筑总公司向本院提出中止本案审理申请。本院认为，1、根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项:“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，原告迎安建筑总公司将其向水富盛源房地产开发有限责任公司承建的水富国际花园B区工程中的所有泥工工作量转包给不具备用工主体资格的自然人樊真其，樊真其又将混凝土工程转包给不具备用工主体资格的自然人邱华均。第三人杜孟彪之父杜伯清作为邱华均雇请的工人，其从事的工作系原告迎安建筑总公司承建的工程范围。故在其下班回家路途中发生非本人主要责任的交通事故死亡时，无论原告公司是否与杜伯清签订劳动合同，其均应依法承担相应的用工主体责任和工伤保险责任。故虽原告迎安建筑总公司已向水富市人民法院提起确认其与杜伯清之间不存在劳动关系的民事诉讼，无论其诉讼请求能否得到支持，均不影响其应当按照相关规定承担用工主体的工伤保险责任，故本案依法不应当中止审理，对原告提交的中止本案审理的申请本院依法不予同意。2、本案中，根据庭审查明死者杜伯清为农业户口人员，其并无正式工作，即使达到退休法定60周岁的年龄其也不存在退休的问题。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（（2010）行他字第10号）的内容“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因死亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”来看，死者杜伯清虽已年满60周岁，但在其因工伤亡时也应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。3、根据宜宾市叙州区社会保险局向云南华泰律师事务所出具了(2019)50号《关于协助查询杜伯清领取养老保险待遇情况的函》中的内容可以确定，死者杜伯清每月领取的105.32元城乡居民养老保险金属于新型农村社会养老保险，其并没有纳入社会保险统筹的范围，属于地方政府对农村居民的的政策性补贴，并不等同于国家法律、法规规定的社会养老保险金，亦不属于《最高人民法院（三）》第七条所指的养老保险待遇范畴，即死者杜伯清并不属于法律、法规规定的已享受养老保险待遇的人员。4、《工伤保险条例》第十四条第六项规定“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:(六)在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中,死者杜伯清系在上下班途中,因发生非本人主要责任的交通事故死亡,故其受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，被告昭通市人社局作出的编号530699201900099号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确。5、本案中，水富市人社局于2019年8月30日受理了第三人杜孟彪的工伤认定申请，被告昭通市人社局作出《认定工伤决定书》的时间为2019年10月29日。根据《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”。本案中，被告将《认定工伤决定书》送达给原告的时间为2020年3月11日，已经超过了《工伤认定办法》第二十二条规定的送达时限，且并未提交任何部门同意延期处理的依据，故被告昭通市人社局送达《认定工伤决定书》的程序违法。但被告的该违法行为并未对原告的权利产生实际影响，如因此撤销被告作出的《认定工伤决定书》将不利于及时保护第三人的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”。综上所述，被告昭通市人社局作出的530699201900099号《认定工伤决定书》虽程序违法，但依法应不予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项之规定，判决如下：一、确认被告昭通市人力资源和社会保障局送达其作出的530699201900099号《认定工伤决定书》的程序违法；二、驳回原告四川省江安县迎安建筑工程总公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告四川省江安县迎安建筑工程总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  马兴慧审 判 员  赵 琼人民陪审员  杨燕玲二〇二〇年九月十日书 记 员  马世娇