山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初3438号 原告：郭连升，男,汉族，居民，住沂水县（系郭东东之父）。 原告：王金叶，女，汉族，居民，住沂水县（系郭东东之母）。 原告：徐红，女，汉族，居民，住沂水县（系郭东东之妻）。 原告：郭家硕，男，汉族，居民，住沂水县（系郭东东之长子）。 原告：郭家棋，男，汉族，居民，住沂水县（系郭东东之次子）。 二原告郭家硕、郭家棋法定代理人：徐红，女，汉族，居民，住沂水县（系郭东东之妻）。 五原告委托诉讼代理人：徐廷峰、杨海娇，山东廷峰律师事务所，律师。 被告：张铁军，男，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：高玉栋，山东华正义律师事务所，律师。 被告：张在伟，男，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：冯琳，山东旭志律师事务所，律师。 被告：国网山东省电力公司沂水县供电公司。 法定代表人：李劲松，总经理。 住址：沂水县。 委托诉讼代理人：胡乃峰，男，汉族，居民，住沂水县，该公司职工。 委托诉讼代理人：庞玉柱，山东大昌律师事务所，律师。 原告郭连升、王金叶、徐红、郭家硕、郭家棋与被告张铁军、张在伟、国网山东省电力公司沂水县供电公司触电人身损害责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告徐红及委托诉讼代理人杨海娇、被告张铁军及委托诉讼代理人高玉栋、被告张在伟及委托诉讼代理人冯琳、被告国网山东省电力公司沂水县供电公司委托代理人胡乃峰、庞玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭连升、王金叶、徐红、郭家硕、郭家棋向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决三被告赔偿原告亲属郭东东因触电死亡的丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、精神抚慰金等各项损失，合计1662155.23元；2.诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2020年5月27日，被告张铁军雇佣原告亲属郭东东在沂水县为被告张在伟修养猪棚。下午7时左右，原告亲属郭东东在准备把方管拿到房顶焊接时，不幸被电击身亡。受害人的身亡给原告造成巨大的伤痛。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告张铁军针对原告的诉讼请求答辩如下：1.依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”可知，本案原告基于其亲属郭东东被高压电电击身亡提起诉讼，可以提供劳务者受害责任纠纷为由向雇主主张权利，亦可以触电人身损害责任纠纷为由向雇主之外的侵权第三人主张权利，二者的给付原因不同（一是基于雇佣关系，一是基于侵权行为），但给付对象赔偿内容一致，是一种不真正连带之债，在法律关系出现竞合的情况下，权利人只能选择其中一个法律关系提起诉讼要求赔偿，在其中一个责任人承担责任后，权利人不能再就同一损害向另一责任人主张权利。本案中，原告将雇主与侵权第三人一并起诉主张权利，无任何法律依据。 2.本案存在多个法律关系混同的情形，即使雇主与侵权第三人能一并起诉，被告张铁军在原告亲属郭东东死亡事件中不存在任何过错，不应承担任何责任： （1）本案中，涉案线路为10KV高压线，被告国网山东省电力公司沂水县供电公司系该线路的产权人及经营者，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定可知，被告国网山东省电力公司沂水县供电公司应对该事故承担无过错侵权责任。另外，被告沂水供电公司作为涉案高压线路的产权人、经营者，有义务在高度危险活动区域内采取安全措施并尽到安全警示义务，在被告张在伟在架空电力线路保护区内兴建、修缮建筑物时，其未进行制止并向电力管理部门、公安部门报告，也未在该区域内悬挂警示标志，且涉案高压线路高度不达标，被告沂水供电公司应对原告亲属郭东东的死亡承担主要责任； （2）被告张在伟在架空电力线路保护区内违法兴建建筑物、违法组织施工，应对原告亲属郭东东的死亡承担与之对应的过错责任； （3）原告亲属郭东东系完全民事行为能力人，在未采取任何保护措施的情况下在高压线下施工，边抽烟边将铁管举向高压线，对自身的电击死亡应承担与之对应的过错责任。 综上，应依法驳回原告对被告张铁军的诉讼请求。 被告张在伟针对原告的诉讼请求答辩如下： 1.本案是提供劳务者受害责任纠纷，答辩人因需要修缮养猪棚，因此将该活承包给被告张铁军，答辩人与被告张铁军之间存在的承揽关系，原告亲属郭东东是受被告张铁军雇佣过程中造成的死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成的损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担赔偿责任。答辩人系定做人，在定做、指示或者选任过程中并不存在任何的过失，因此，不应当承担任何的赔偿责任。 2.本案系承揽关系引发的纠纷，不应将被告张在伟列为被告，不应在出现法律关系竞合的情况下一并主张。 被告国网山东省电力公司沂水县供电公司针对原告的诉讼请求答辩如下： 1.本案涉及多个法律关系，涉及到雇佣、承揽和其它的法律关系，原告应选择一法律关系维护自己的权利，否则不符合立案的相关规定，应当予以驳回。 2.国网公司架设线路符合国家标准和电力设计规范，不存在任何过错，不应承担任何责任。 3.通过原告的诉状可以判断，被告张在伟违反电力设施保护条例，在电力保护区范围内未经批准并未采取保护电力设施安全措施进行作业，存在重大过错，并且在国网公司下达《危及电力设施安全隐患告知书》后没有拆除铁皮房，反而后来另行加固，也没有取得有关部门的批准，可见其违法建设存在重大过错。 4.作为原告，其近亲属的死亡原因应当提供证据予以证实；同时，答辩人被告之一张铁军也认可系其雇佣，根据法律规定，即使能得到合理的赔偿或补偿，本案的适格被告应是其雇主。请法院查明事实，依法驳回原告对被告国网公司的诉讼请求。 原告郭连升、王金叶、徐红、郭家硕、郭家棋围绕诉讼请求提交证据如下： 1.身份证复印件三份、户口页复印件二份，结婚证复印件一份，常驻人口登记卡索引表复印件一份。证实原告的主体资格； 2.尸体检验报告书一份，火化证明一份，户口注销证明一份。证实原告亲属郭东东在沂水县干活时电击死亡； 3.门诊病历二份。证实原告亲属郭东东的抢救治疗情况； 4.医疗费发票三张。证实原告亲属郭东东抢救治疗花费746.32元； 5.微信转账记录三张和通话录音一份。证实原告亲属郭东东与被告张铁军存在雇佣关系，并证实被告张铁军及被告张在伟明知房屋上方有高压线，未经批准，未采取任何安全措施，仍然要求原告亲属郭东东高空作业，对事故的发生存在过错； 6.现场照片彩印件二张。证实事故现场情况，并证实被告张在伟违法在高压线下方建造房屋，被告国网山东省电力公司沂水县供电公司未在明显位置标注有高压线危险的标志，明知高压线下建有房屋而不予制止，均对事故的发生存在过错。 被告张铁军对原告提供的证据质证如下： 对证据1和4无异议。 对证据2无异议，从该证据可以看出原告亲属系电击身亡，被告国网公司应承担相应赔偿责任。 对证据3有异议，未加盖医院公章。 对证据5转账记录有异议，从该转账记录中无法体现双方的身份信息。对通话录音无异议，对证明目的有异议，从该录音内容可以看出被告张铁军已进行了相应的提示，被告张在伟仍要求施工，原告亲属系完全民事行为能力人，对其在高压线下作业系明知，未尽到相应的注意义务，存在相应过错，该证据达不到证明目的。 对证据6无异议，从该照片可以看出，事故现场并无任何高压线危险的警示标志，且存在在高压线下违法建设建筑物的事实，被告国网公司及被告张在伟应承担相应责任。 被告张在伟对原告提供的证据质证如下： 对证据1和2异议。 对证据3加盖医院公章，无法证明其真实性。 对证据4真实性无异议。 对证据5微信转账记录无异议，通过该份转账记录可以证明原告亲属郭东东与被告张铁军存在雇佣关系。对通话录音中的证明目的有异议，通过该份通话记录无法证明被告张铁军曾经询问过被告张在伟关于涉案修缮的房屋上方存在高压线的问题，仅能证明原告亲属与被告张铁军存在雇佣关系，被告张铁军与被告张在伟之间是承揽关系。 对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，通过该份证据可以证明被告国网公司未在线杆处悬挂相应的警示标志，未尽到相应的安全提示义务。也可以证明原告亲属作为完全民事行为能力人在明知涉案房屋上方存在高压线的情况下没有尽到自己的注意义务，其自身存在重大过错。 被告国网山东省电力公司沂水县供电公司对原告提供的证据质证如下： 对证据1无异议，但是原告证明主体适格应当提供有关部门出具的近亲属关系证明，以证明主体不漏落。 对证据2真实性无异议，但是该鉴定报告死亡原因是符合电击死亡，但是施工现场是钢结构施工，存在低压电力焊接用电，原告得举证证明电击死亡到底是高压电击死亡还是低压电击死亡，否则承担举证不能的法律责任。 对证据3、4、5真实性无异议，从中可以证实发包人、承揽人以及原告近亲属均对施工现场是了解的、清晰的，同时也知道建筑物是违法施工的，但是仍然进行，这几方施工主观上存在着明知不能为之而为之，实际上是无视社会电力公众安全故意实施违法行为而导致的后果。 对证据6真实性无异议，也客观的反映了施工现场是在农田内，并且不能清晰的看到电线杆，所以张在伟发表的质证意见不能成立。同时对于张在伟危及电力设施安全的行为，供电公司已进行了书面告知，但是置之不理，同时根据电力设施保护条例实施细则第9条规定，电力管理部门应当设置安全标志是以下四种情形：人口密集、人口频繁活动地段、车辆机械频繁穿越架空电力地段、电力线路上的电压器平台，该规定首先设置安全标志的主体是电力管理部门，并非是我公司，其次发生本案的地点不符合以上四种情形，所以本案其它主体想当然认为没有警示标志，我公司就承担责任的观点是错误的。 被告张铁军为证明自己的主张，提供证据如下： 1．营业执照复印件及企业信用信息公示报告各一份。被告张铁军具有相应电器焊接维修服务资质。 2．现场视频资料一份。证明原告亲属郭东东系高压电击身亡，且发生事故时原告亲属郭东东边抽烟边将角铁举向高压线，且该角铁并非在空中使用，按照正常操作规范不应当出现角铁举向高压线的情况，自身存在重大过错。 原告对被告张铁军提供的证据质证如下： 对证据1真实性无异议，但无法证明被告张铁军对事故发生无过错。 对证据2真实性无异议，录音视频不够清晰，无法证实郭东东是否正在抽烟，结合证据1被告张铁军有相关资质，其雇佣没有相关资质的原告亲属郭东东，未对其进行培训，也未对相关注意事项进行告知，对事故发生存在过错。 被告张在伟对被告张铁军提供的证据质证如下： 对证据1无异议，该份证据可以证明被告张在伟在定做选任时不存在任何过错，在本案中不应承担任何赔偿责任。 对证据2无异议。 被告国网山东省电力公司沂水县供电公司对被告张铁军提供的证据质证如下： 对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，张铁军的经营范围为电气焊维修服务，但是从现场照片看是从事钢结构施工，所以其根本不存在相应的资质，所以发包人存在选任错误，承揽方存在无资质进行施工，原告方近亲属存在未经培训没有相应的意识和资质而进行工作，所以存在错误。 对证据2应是复制品，法庭予以核实。若属实，也进一步证明了涉案的其他三方主体进行非法建设，其行为侵害了电力设施，违反了在电力设施保护区内施工的法律禁止性规定，其他三方主体应当承担全部责任，国网公司不存在任何过错。 被告张在伟为证明自己的主张，提供证据如下： 现场视频资料一份，证明事发时原告亲属郭东东在操作过程中存在严重失误，且被告供电公司未悬挂任何警示标志，从该份证据可以显示被告供电公司使用的线为铝线，线全部裸露在外面，根据规定供电公司应当将最早使用的铝线更换为皮包线，且电线存在严重的下垂的情况，高度低于规定标准。该份证据也可以看出修缮的房屋并非是钢结构房，而是土建房屋，只是在房顶铺设一层缸瓦，该建筑并非三层以上的房屋，也并非是钢结构房屋，被告张在伟在选任过程中不存在过错。 被告国网山东省电力公司沂水县供电公司为证明自己的主张，提交证据如下： 1.《危及电力设施安全隐患告知书》。证明2018年11月24日被告张在伟在电力保护设施范围内非法施工时，我公司已送达了安全隐患告知，并责令其限期拆除该平房，被告张在伟不但没有拆除，反而继续建设，其主观主张存在故意，存在全部过错。 2．照片三张。证明发生事故的现场是在农田内，并且将房屋进行了加高加固，结合其他被告提供的照片，张在伟建设的工程存在着钢结构施工的事实。同时经现场测量，架空线路距地垂直距离为6.61米，符合电力线路设计规范国标50061-2010第12.0.7规定的导线与地面最小距离，符合架设规范，没有任何过错。 原告对被告国网山东省电力公司沂水县供电公司提供的证据质证如下： 对证据1真实性有异议，该证据没有张在伟的指纹，签名的真实性无法证实，且即使电力公司送达过该告知书，涉案房屋并未拆除，国网公司对此置之不理，依然存在过错，被告张在伟在收到告知书后未将涉案房屋拆除，也对事故发生存在过错。 对证据2真实性有异议，该照片无法证明是否是事故发生现场拍摄，架空线路距地垂直距离是否是现场高压线的距离也无法证实，无法证实国网公司没有过错。 被告张铁军对国网山东省电力公司沂水县供电公司提供的证据质证如下： 对证据1有异议，被告国网公司在下达告知书后应依法向电力管理部门、公安部门报告，但国网公司并未采取措施，仅凭该证据不足以减轻被告国网公司的侵权责任，该证据达不到举证目的。 对证据2真实性有异议，从该证据中无法体现是涉案事故现场，且所测量的高度系单方测量，我方不予认可。 被告张在伟对国网山东省电力公司沂水县供电公司提供的证据质证如下： 对证据1有异议，该份证据系格式条款，被告供电公司应当尽到明确的提示说明义务，从该告知书中可以看出书写的部分并没有被告张在伟的按印或者是指纹予以确认，对于其书写部分不予认可，该份证据显示在我单位的技术指导下对存在违法设施清理清除，但被告国网公司并未提供任何的技术指导。且该告知书的签署日期也是书写，我方不予认可。被告国网公司也未向相关的电力管理部门、公安部门进行汇报。 对证据2有异议，该份证据无法显示是事故发生现场，也不能证实修缮的房屋为钢结构房，从该图片看出的是用水泥加固的土建房。 根据原、被告各方提供的证据，原、被告的诉、辩事实和理由及在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下： 原告郭连升、王金叶、徐红、郭家硕、郭嘉棋均系沂水县居民。本案受害人郭东东系原告郭连升、王金叶、徐红、郭家硕、郭嘉棋的近亲属。被告张铁军系该工作的承揽者和雇主，被告张在伟系该工作的定做者，被告国网山东省电力公司沂水县供电公司系该涉案线路的设施产权人和经营者。该涉案高压线路在事故发生前早就建设施工完成。在本案中，被告张在伟在该高压线电力设施保护区内建设养猪棚。在被告张在伟养猪棚建设前，已建设涉案高压电力设施，该养猪棚位于电力设施保护区内。被告张在伟需对位于高压线下的养猪棚进行修缮，联系具有电气焊维修资质的被告张铁军，将该工程承包给被告张铁军，对其养猪棚进行加高加固，屋顶铺设一层缸瓦。 2020年5月25日下午7时许，原告亲属郭东东在拿角铁在张在伟的养殖棚上加固的过程中，被高压线电击击倒从高处坠落，心跳停止。受害人郭东东被送往临沂市中心医院抢救，花费诊疗费746.32元，经抢救无效死亡。 2020年6月15日，原告亲属郭东东经沂水县公安局刑事科学技术室鉴定，死亡原因为：郭东东符合电击死亡。 另查明，被告郭东东系沂水县广迎电气焊维修服务中心个体业主，经营范围为：电气焊维修服务等，具有从业资质。从2020年3月份开始，被告张铁军就雇佣原告亲属郭东东到被告张在伟处沂水县养猪棚进行工作，每天工资报酬230元。 再查明，涉案电力线为10KV高压线，距地面垂直距离为6.61米。张在伟的养殖棚建在该电力线保护区内，因加固需在养殖棚上焊接钢结构铺设缸瓦。同时查明，2018年11月24日，国网山东省电力公司沂水县供电公司给张在伟送达《危及电力设施安全隐患告知书》，主要内容为：你在10KV荆山线50杆-51杆之间的铁皮房子存在遇风或线路使线路短路，造成严重安全隐患。整改措施：拆除铁皮房。 2020年7月21日，五原告以被告张铁军、张在伟和国网山东省电力公司沂水县供电公司对受害人郭东东的死亡存在重大过错为由诉至本院。为此形成诉讼。 上述事实有门诊病历、医药费单据、诊断证明书、监控视频、照片、尸体检验报告书、火化证明、户口注销证明、微信转账凭证、营业执照、《危及电力设施安全隐患告知书》、及原、被告当事人的陈述与答辩，皆记录在卷。 本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换和庭审的情况，在征求双方当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：1.本案因高压触电引发的人身损害赔偿责任主体的认定？2.关于本案当事人过错的认定及责任的划分？3.本案受害人因高压线触电死亡赔偿标准？ 关于本案的争议焦点（一）：本案因高压触电引发的人身损害赔偿责任主体的认定。高度危险作业致人损害赔偿的责任主体为高度危险作业的经营者。本案中，被告国网山东省电力公司沂水县供电公司作为高压电力设施产权人及经营者，其对本案因高压触电引发的人身损害应承担赔偿责任。被告张铁军作为具有资质的承揽人和受害者郭东东的雇主，承揽被告张在伟的修缮工作，被告张在伟作为定作人在明知修缮的养猪棚位于处于电力设施保护区，仍然发包此工程，对原告亲属郭东东人身损害应承担赔偿责任；被告张铁军作为工程承揽者和雇主对原告亲属郭东东的人身损害亦应承担损害赔偿责任。 关于本案的争议焦点（二）：本案系触电人身损害责任与提供劳务者受害责任的竞合。被告张铁军作为雇主，雇佣原告亲属郭东东工作，在工作过程中雇员郭东东发生人身损害，故被告张铁军对本次事故的发生应负主要责任，对本次事故造成的损害后果承担40%的责任；原告亲属郭东东在施工过程中，未尽到安全注意义务，其在施工过程中存在较大过失，对其自身的损害理应承担责任，其对损害后果的发生应承担20%的责任。本案涉及到受害人的行为是否构成间接故意的问题。故意分直接故意和间接故意。直接故意主要指的是行为人利用高度危险作业实施自杀或者自伤行为，其对损害后果的主观状态体现在为积极追求或者希望；间接故意主要指的是从事与高度危险作业有关的犯罪活动，如盗窃电能，盗窃、破坏电力设施等，对损害结果的主观状态体现为放任。本案被告张在伟未经有关部门批准，擅自在架空电力线路保护区内兴建建筑物、构筑物，但其主观状态并非积极追求或者放任触电死亡这一损害后果的发生，故构不成被告国网山东省电力公司沂水县供电公司辩称的被告张铁军、张在伟和原告亲属郭东东存在间接故意。被告张在伟将养猪棚的修缮工作承揽给被告张铁军，被告张在伟作为定作人，对工作过程中承揽人发生的损害不承担赔偿责任，但定作人对定作有过失的，应当承担相应的赔偿责任，《中华人民共和国电力法》第五十三条规定任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。被告张在伟建设的养猪棚处于电力线路保护区内，其建设施工已违反《中华人民共和国电力法》及《电力设施保护条例》中禁止作业的情形。对被告张在伟违反《中华人民共和国电力法》及《电力设施保护条例》在架空电力线路保护区内兴建建筑物、构筑物，明知附近有高压线，但未提高自身的安全意识，导致原告亲属拿角铁时触电，造成原告亲属郭东东触电死亡的事故，被告张在伟对原告亲属郭东东的人身损害存在过失，故对造成的损害后果应承担20%的赔偿责任。 触电引起的人身损害赔偿案件可分为高、低压电引起的两种。因高压触电引发的人身损害赔偿属于高度危险作业致人损害赔偿，高度危险作业致人损害赔偿的责任主体为高度危险作业的经营者，高度危险作业的民事责任适用无过错归责原则，亦即高压电引起的人身损害，供电企业的免责事由只有两个：一是不可抗力，二是受害人故意。受害人对损害的发生如有过错，仅是减轻供电企业的责任。涉案高压线距地面垂直距离经被告国网山东省电力公司沂水县供电公司在事发后测量6.61米高于6.5米，五原告和二被告虽主张不确定该垂直距离是否是涉案事故现场，但未提交充足证据证明，鉴于原、被告双方未提供明显证据，故对于国网公司主张的垂直距离6.61米，予以认可，该高压线导线与地面最小距离符合国标50061-2010第12.0.7规定的导线与地面最小距离，符合架设规范。作为涉案高压线路段的产权人、经营者，有义务在高度危险活动区域内采取安全措施并尽到安全警示义务，其未在线杆上悬挂警示标志，在受害人在架空电力线路保护区内兴建建筑物、构筑物时，其未进行制止并向电力管理部门、公安部门报告。即便被告国网山东省电力公司沂水县供电公司称其已对被告进行提示，但也不能说明已采取充分的安全措施并尽到警示义务，更不能作为免责的事由，故被告国网山东省电力公司沂水县供电公司对本次事故的发生和损害后果的发生应承担20%的责任。 关于本案的争议焦点（三）：本案受害人因高压线触电死亡赔偿标准。原告亲属郭东东及五原告均在沂水县农村内居住，相应赔偿标准应按农村居民标准计算。依照相关法律规定及本案实际情况，本院确认原告亲属郭东东因该事故造成的经济损失为：诊疗费746.32元，死亡赔偿金846580元（42329元×20年），丧葬费42044.50元【（84089元／12个月）×6个月），抚养费153862.50元【（原告郭家棋抚养费12309元×16年／2人＋原告郭家硕抚养费12309元×9年／2人），被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额】，精神抚慰金50000元、处理后事人员误工费1043.73元（115.97元×3人×3天），以上共计1094277.05元。 综上所述，原告的诉讼请求偏高，偏高部分本院不予支持。经调解未成，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国电力法》第五十二条、第五十三条、第五十四条，《电力设施保护条例》第十条、第十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张铁军赔偿五原告因近亲属郭东东触电死亡造成的各项经济损失共计437710.80元（1094277.05元×40%）； 二、被告张在伟赔偿五原告因近亲属郭东东触电死亡造成的各项经济损失共计218855.40元（1094277.05元×20%）； 三、被告国网山东省电力公司沂水县供电公司赔偿五原告因近亲属郭东东触电死亡造成的各项经济损失共计218855.40元（1094277.05元×20%）； 四、上述款项于本判决生效后十日内一次性付清； 五、其他经济损失由原告自负 六、驳回原告郭连升、王金叶、徐红、郭家硕、郭家棋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19760元，原告负担3952元，被告张铁军负担7904元，被告张在伟负担3952元，被告国网山东省电力公司沂水县供电公司负担3952元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  朱先胜 审 判 员  陈维庆 人民陪审员  李安明 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  刘 晓 书 记 员  高安美