淮安市清江浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0812民初2880号 原告：庄建华，女，1956年12月11日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：程秉义，江苏淮海潮律师事务所律师。 被告：江苏成达担保有限公司，住所地淮安市清江浦区淮海**生活大院**沿街商铺**。 法定代表人：杨学贵，职务总经理。 委托诉讼代理人：杨兵，该公司监事。 被告：杨学贵，男，1963年5月4日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：曹翠军，江苏安淮律师事务所律师。 原告庄建华与被告江苏成达担保有限公司（以下简称成达公司）、杨学贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄建华及其委托诉讼代理人程秉义，被告成达公司的法定代表人杨学贵及委托诉讼代理人杨兵，被告杨学贵及其委托诉讼代理人曹翠军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄建华向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还借款本金35万元及利息(自2013年9月1日起，按年利率6%标准暂计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告杨学贵系朋友，2011年7月22日，被告杨学贵因资金周转需要向原告借款并约定月息二分，原告向杨学贵转账40万元，杨学贵向原告出具了加盖成达公司公章的收据；同年10月，被告杨学贵又向原告借款，10月26日，原告将15万元转账至被告杨学贵账户，杨学贵向原告出具了加盖成达公司公章的收据。借款后，被告偿还利息22.3万元，偿还本金20万元，余款未还，故诉至法院，请求维护原告的合法权益。 被告成达公司辩称：借款55万没有异议，我公司认为没还本金，没有约定利息，质证时成达公司又称原告利息清单中的23.3万元偿还的是本金。 被告杨学贵辩称:1、被告杨学贵是被告成达的法定代表人，法定代表人在公司经营期间代为收取的本案的款项，履行的是公司指示代收行为；2、根据民法通则及公司法规定，公司法人在公司经营范围内从事的有关职务行为，产生的责任应该由所在的公司承担；3、原告诉请要求给付利息没有事实依据，原告与被告二没有约定有关利息的事宜，应该视为无利息；4、原告是职业放贷，由法庭依法审查；5、还款20万作为（2020）苏0812民初940号一案中泰富公司的还款，不能作为本案的还款，本案中成达公司没有还本金。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年7月22日，原告尾号8508银行卡转账60万元至被告杨学贵账户62×××66，原被告一致认可其中40万元是原告出借的款项，另20万元与本案无关，当日，成达公司出具收据给原告，载明今收到庄建华交来40万元，被告杨学贵在该收据中签名并注明“同意借款”，收据中载明的经手人“范”，成达公司加盖公章。该份收据右上角黑色笔书写“尚欠贰拾万元整”，原告陈述系被告偿还20万元本金后，范寿红在收据上书写，案外人范寿红认可是其书写的内容。2011年10月26日，原告尾号8508银行卡转账15万元至被告杨学贵账户62×××66，成达公司出具收据给原告，载明今收到庄建华交来15万元，被告杨学贵在该收据中签名并注明“同意借款”，收据中载明的经手人“范”，成达公司加盖公章。原告称，借款后，被告自2011年8月22日至2013年6月25日累计偿还利息23.3万元（详见原告的利息清单），对此，被告杨学贵认为该款项偿还的是（2020）苏0812民初940号一案的借款，成达公司认为偿还的是本案的借款本金；另外，原告认可被告曾于2013年8月23日还偿还过20万元本金，但被告杨学贵仍然认为是偿还（2020）苏0812民初940号一案的款项，被告成达公司对真实性无异议。2011年7月22日，杨学贵尾号3866账号在收到庄建华12万元之前余额为2587978.2元，至7月27日，余额达到16837978元之后，向赵国新账号62×××38转账1600万元，2011年8月4日，淮安国际汽车城有限公司向成达公司转账1836万元。两被告称共转账给赵国新18**万元，系出借给赵国新的款项，并提供了成达公司账册中盖有淮安国际汽车城有限公司公章的借款合同，经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。2011年10月26日，杨学贵收到原告15万元之前余额为244410.17元，后该卡有多次取现和转账记录，直至11月30日，余额为232032.51元，对此，两被告称流水取现是用于公司发放工资、支付差旅费、招待费、公司购置办公用品、空调、公司装潢，有银行卡互转的流水是银行存款业务需要，还有部分款项因时间太久，无法核对，无法提供公司账册，但均是用于公司开展业务。经质证，原告认为被告提供的证据不能证明其观点。 另查明，2018年8月5日，原告与被告杨学贵通话，通话中，杨学贵称“你问问徐继刚，我这个案子，大姐啊你不起诉我没脸没语言来不还钱，我就承担你这个担子，如果起诉我就不承担这个担子”、“不管到时我还不还你这钱，但是有一条子我杨学贵承担你这钱，第二个我不是诈骗，我给你讲的我不是诈骗你的……到时我把钱还给你就行了”。8月9日，原告与被告杨学贵通话，通话中杨学贵称“你去告去吧，告到最后你看是刑侦给你钱还是姓杨的给你钱”，原告回复“还能刑侦给钱啊，肯定你姓杨的给钱啊”，杨学贵回复“那姓杨给钱你去告啊，你告到姓杨给钱就给吧，还能不给啊，总之你钱有出处，你怕什么啊”，原告回复“我家里有问题现在”，杨学贵回复“我天天在外头要钱答复都说给，你放心肯定会还你钱就这话，好不好”。对此，被告杨学贵表示录音中没有明确承认是个人借款，并反复强调原告可以到法院起诉，这样双方的负担就都放下了，表明杨学贵个人根本不欠原告的借款，是公司的责任，而且公司也没有诈骗。 还查明，2019年1月2日，杨学贵在接受淮安市公安局清江浦分局询问时称：我跟庄建华认识有30年了，2010年10月份左右，当时我经营一家担保公司，叫江苏成达担保有限公司，公司经营需要资金周转，当时庄建华就找到我，意思就是想把钱放我这，她赚利息，先后借给我155万元，时间就在2010年11月份到2011年10月份之间，都打了借条给她的，当时约定的利息是每月2%，后来2013年8月份，我还给她本金20万元，另外我每月付给他利息，总计还了55.3万元利息……她借给我钱是用她的卡转到我的卡，我又转到会计卡的，我还她利息都是会计范寿红用她自己的各个银行的卡转到庄建华卡上的。2019年12月12日，杨学贵在接受淮安市公安局清江浦分局询问时称：我得过心肌梗死、脑梗死，之前很多事情记不清，以我第一次到公安机关的谈话为准，我只能记得大概是从2010年开始我以我名下公司跟庄建华借钱做工程以及单位自己周转，我跟庄建华总共借了155万，月息二分，这些钱全是庄建华主动找我，把钱放在我这边苦利息钱，我借庄建华后会写一张收据，在收据上我会写“同意借款”并签上我的名字，最后再盖上公司的印章……我是以公司的名义跟她借的钱，我欠庄建华的钱我公司全部都认……我以公司名义已经还了庄建华20万，现在我名下公司还欠她本金135万……（利息）我只记得总金额是55.3万元，是以月息2分支付，从什么时候支付到什么时候我记不清……庄建华有张银行卡（哪家银行我记不清）在会计范寿红那边，每个月都是范寿红把钱（利息）打到她卡里……江苏银达担保有限公司和江苏成达担保有限公司都只有两个股东，分别是我和杨兵，我们各占50%股份……我跟庄建华借的155万元全部跟杨兵商量过，都表示同意借款……我跟庄建华比较熟悉，图方便就让她打到我卡里或者范寿红卡里，我跟她借的钱全是放在公司用的，主要用于公司正常运转及工地资金的周转……我跟庄建华借的钱都是以公司名义借的，不是我个人借的，肯定不好以我个人名义打给她借条。被告杨学贵称之所以在公安机关陈述有利息约定，是因为在公安机关考虑的因素较多，但实际是要以与公司签订的手续为准。 再查明，案外人范寿红至本院陈述称其原是成达公司会计，2011年7月22日收据中的字迹是其本人书写。 本案争议焦点为：一、被告杨学贵是否应当承担还款责任；二、借款有无约定利息，已付款项是偿还本金还是支付利息？ 本院认为，关于争议焦点一：1、从收据的内容看，被告杨学贵签名同时注明了“同意借款”，且加盖了成达公司的公章，故成达公司应对55万元借款尚欠本金承担还款责任。2、对于2011年7月22日转入杨学贵个人账户的40万元，根据被告提供的证据看，款项转给了案外人赵国新，后淮安国际汽车城有限公司虽向成达公司支付了1836万元，但从被告提供的借款合同看，并无成达公司签字盖章，故被告提供的证据尚未形成完整证据链，无法达到其证明目的；对于2011年10月26日转入杨学贵个人账户的15万元，收款后该卡有刷卡消费和取现记录，虽成达公司认可杨学贵所借款项均用于公司，但未能提供公司账册证明；对于全部借款，杨学贵曾在与原告通话中有过“承担你这个钱”、“我把钱还你就行了”等表达，其在庭审中对录音所做的解释亦不足以否认录音中的内容，故而本院认为被告杨学贵本人在原告向其催要的过程中已明确表明同意还款；综上，本院认为，被告杨学贵应对成达公司的上述债务承担共同还款责任。 关于争议焦点二。被告虽否认双方约定了利息，但从原告提供的证据看，被告成达公司在2011年7月22日和10月26日借到原告40万元和15万元款项后，在每月相对固定的时间转账8000元、6000元和1.1万元给原告，从交易方式和交易习惯能够证明借款约定了利息，而杨学贵在接受公安机关询问时亦认可约定了月息2分，其在本案中亦无证据能够否认之前的陈述，综上，本院认为本案借款约定了利息，利率标准为月利率2%。 关于尚欠款项。原告自认2013年8月23日被告偿还过本金20万元，案外人范寿红也认可是其在收据上签字，故对原告要求两被告偿还借款本金35万元的诉讼请求，本院予以支持，被告辩称20万元并非偿还本案借款，并无事实和法律依据，本院不予采信。经计算，被告所还款项不足以支付利息至2013年8月31日，故对原告要求两被告自2013年9月1日起，按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日的诉讼请求，本院予以支持。对于被告抗辩的所还款项均是（2020）苏0812民初940号一案的还款，本院认为，从被告支付款项的时间和金额看，能够分别与两案中收据出借款项、出借时间及利率标准相吻合，故仍应对还款进行区分，对被告的辩称，本院不予采信。被告辩称原告系职业放贷人，但从其提供的证据看，不足以证明该事实，故对其辩称，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告江苏成达担保有限公司、杨学贵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庄建华偿还借款本金35万元及利息（自2013年9月1日起，按照年利率6%的标准计算至实际还清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8624元，减半收取4312元，由被告江苏成达担保有限公司和杨学贵共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  王鲁娜 二〇二〇年九月二十四日 书记员  谢鋆川 附：相关法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。