广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初4155号原告：广东江门新会经济开发区管理委员会，住所地：广东省江门市新会区经济开发区葵安路**。统一社会信用代码：11440705724395116T。负责人：吴运胜，任该单位主任。委托诉讼代理人：陈亮才，系广东华卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳春，系广东华卓律师事务所律师。被告：梁德养，男，1961年8月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告广东江门新会经济开发区管理委员会（以下简称“经济开发区管委会”）与被告梁德养返还原物纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序于同年10月29日第一次公开开庭进行审理。原告经济开发区管委会的委托诉讼代理人陈亮才、黄艳春以及被告梁德养到庭参加诉讼。本院于2020年8月4日第二次公开开庭审理本案。原告经济开发区管委会的委托诉讼代理人黄艳春以及被告梁德养到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经济开发区管委会向本院提出诉讼请求：1、判令梁德养立即返还侵占经济开发区管委会的土地5527平方米（即面积为8.29亩，现为作物地和池塘，位于江门大昌慎昌工业开发有限公司南面，经纬度836335.123、402403.618的西侧）；2、判令梁德养赔偿经济开发区管委会土地使用费182380元；3、本案的诉讼费由梁德养承担。诉讼过程中，经济开发区管委会减少部分诉讼请求，减少后的诉讼请求为：1、判令梁德养立即返还侵占原告的土地3514平方米（5.27亩，其中鱼塘面积3.89亩，作物地面积1.38亩，位于江门大昌慎昌工业开发有限公司南面，经纬度83670.728、402378.075、83630.084、402357.689的西侧）；2、判令梁德养自2009年起向经济开发区管委会支付土地使用费至其将土地返还之日止，其中鱼塘地3.89亩使用费按450元/亩/年计算，作物地1.38亩使用费按照600元/亩/年计算（暂计至2020年7月的鱼塘地和作物地的使用费为26555.63元）；3、本案的诉讼费由梁德养承担。事实和理由：位于原新会区国营天马农场七顷围耕地，原属于国营天马农场所有。因土地征收的原因，该地块的权属归属于经济开发区管委会，经济开发区管委会享有该地块的管理使用权、收益权。从2008年起，梁德养未经经济开发区管委会同意，擅自占用上述地块的部分土地至今，时间长达11年。梁德养所占用的土地有5527平方米（8.29亩），位于大昌慎昌工业开发有限公司南面，经纬度836335.123、402403.618的西侧，现为作物地和池塘。梁德养曾以其在上述地块养鱼的合法权益受到侵害为由，于去年起诉江门市新会区会城街道西盛村委会（以下简称“西盛村委会”），要求该村委会赔偿经济损失。经济开发区管委会于2019年6月18日收到法院通知作为第三人参加上述案件的诉讼。因此，经济开发区管委会了解到梁德养非法占用土地的情形。梁德养的行为构成侵权，其应承担返还侵占土地并赔偿土地使用费的责任。现经济开发区管委会为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。梁德养辩称：1、我没有侵占涉案土地，苏炎光把涉案土地交给我使用，我用来养鱼。涉案土地是经济开发区管委会闲置和丢荒的，附近土地也有用来种植或者养鱼，我没有侵占土地的故意；2、我使用该土地后的两年，西盛村委会在我没有在场的情况下把我的鱼塘挖开缺口，导致我养的鱼全部被放走，我与西盛村委会协商无果，我才起诉该村委会；3、我花费了近两万元在鱼塘的周边种植速生桉；4、对于经济开发区管委会起诉的占用费，我不需要支付，也没有能力支付。如果原告在今年收我的占用费我可以接受，但不应当追溯至2009年。5、我希望与经济开发区管委会庭外和解，我没有能力支付土地占用费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1、测绘图纸。梁德养对该证据的证明内容有异议，认为该图中标注的作物地面积大于其实际使用使用面积。本院认为，经过对现场再次测量后，经济开发区管委会在2020年7月1日提交测绘图纸一份，该图纸记载梁德养使用的作物地面积为921平方米，梁德养对此无异议。梁德养使用作物地的面积应以双方确认的面积为准，本证据与再次测量的数据不一致，本院对本证据不予采纳。2、《关于江门市新会区2003年度第六批建设用地的批复》、图纸、《关于同意整合天马农场土地资源加快天马港区建设的批复》、《关于天马农场整合转制方案的批复》。梁德养对该组证据不予认可。本院认为，该组证据已加盖相关部门的公章，可以证实新会区会城镇天马农场的国有农用地68.4951公顷转为建设用地，同时由相关部门收回国有建设用地9.1267公顷和未利用地3.3667公顷，以上土地按总体规划作为新会区城镇建设用地的事实以及原天马农场地块位于广东江门新会经济开发区的辖区范围内的事实。因此，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。3、（2019）粤0705民初867号起诉状、派出所询问笔录、开庭笔录。梁德养对该组证据的证明内容不予认可。本院认为，该组证据可以反映梁德养使用涉案池塘和作物地的事实，本院对该证据的证明内容予以认可。至于梁德养的使用行为是否属于侵占行为，是本案的争议焦点，本院将在下文详细予以论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年2月6日，原新会市人民政府办公室作出新府办复【2002】27号《关于同意整合天马农场土地资源加快天马港区建设的批复》，该批复同意将天马农场的土地资源与新会港的建设整合，实行统一建设和管理。2004年2月8日，广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字【2004】40号《关于江门市新会区2003年度第六批次建设用地的批复》，该批复同意江门市人民政府在《关于江门市新会区2003年度第六批次建设用地的请示》中上报的用地方案，将新会区会城镇天马农场的国有农用地68.4951公顷转为建设用地，同时收回国有建设用地9.1267公顷和未利用地3.3667公顷，合计80.9885公顷；同意按土地利用总体规划作为新会区城镇建设用地。2007年3月14日，广东省发展和改革委员会、广东省对外贸易经济合作厅、广东省国土资源厅、广东省建设厅、广东省科学技术厅、广东省环境保护局出具粤发改区域【2007】335号《关于印发广东省已通过国家审核公告的各类开发区名单的通知》。该《通知》载明，广东江门新会经济开发区的规划面积为705公顷，其中今古洲临港区区块的四至范围为：东至英洲海、南至银洲湖、西至迎宾南路，北至银湖大道。上述原天马农场地块（面积80.9885公顷）位于广东江门新会经济开发区的辖区范围内。梁德养自2009年开始利用天马农场地块中一片自然形成的池塘养殖家鱼，自2013年开始使用环池塘周边的土地种植作物，池塘和作物地一直使用至今。经经济开发区管委会测量，梁德养使用的池塘面积为2593平方米（折合为3.89亩），作物地面积为921平方米（折合为1.38亩）【地块四至范围详见附图中红线范围内部分并以坐标标注】，梁德养对测量结果没有异议。2020年1月13日，经济开发区管委会申请对梁德养使用地块的使用费标准进行评估。本院经审查后予以准许。2020年7月6日，江门市南方价格鉴证有限公司出具江南方价鉴报字【2020】第015号《价格鉴定报告书》，认定池塘年租金标准为450元/亩，作物地年租金为600元/亩。经济开发区管委会为此支付了评估费8000元。梁德养、经济开发区管委会对该鉴定报告均无异议。另查明，梁德养使用的池塘和作物地在2004年转为建设用地后，其使用权尚未被出让给具体的用地单位。庭审中，经济开发区管委会确认其有对包括涉案池塘、作物地在内的土地进行巡查，但认为直至2019年才知悉土地被侵占的情况。再查明，梁德养以西盛村委会擅自挖开池塘，导致其所养家鱼全部游走为由，于2019年1月30日本院提起诉讼【案号：（2019）粤0705民初867号】，主张西盛村委会赔偿损失。本院依职权追加经济开发区管委会作为第三人参加诉讼。该案庭审中，梁德养自认其对涉案池塘、作物地没有承包经营权以及使用权，也没有支付过使用对价。本院认为：本案为返还原物纠纷。本案的争议焦点为：1、梁德养使用涉案池塘和作物地是否有合法依据？是否存在侵占经济开发区管委会土地的行为？2、如没有合法依据，梁德养应否向经济开发区管委会支付土地使用费，应支付的金额是多少？关于第一个焦点。梁德养所使用的池塘以及作物地位于原天马农场地块，属于国有建设用地。根据《中华人民共和国物权法》第五十六条“国家所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏。”之规定，梁德养在没有取得合法用地依据的情况下，长期占用涉案池塘以及作物地，其行为属于侵占土地的行为。因涉案池塘以及作物地属于广东江门新会经济开发区的辖区范围内，其使用权尚未被出让给具体的用地单位，经济开发区管委会对上述土地可依法行使管理权，其主张梁德养返还涉案土地，符合《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，本院予以支持。因梁德养已确认经济开发区管委会在2020年7月1日提交的测绘图纸所记载的土地范围以及面积，为其所使用的土地范围和面积，因此梁德养应返还的土地范围以上述测绘图纸记载的地块四至范围以及面积为准【详见附图中红线范围内部分并以坐标标注】。梁德养辩称，案外人苏炎光受经济开发区管委会委托管理涉案土地，其是经苏炎光许可才使用涉案土地，因此其行为不属于侵占土地的行为。对此本院认为，梁德养没有提供证据证明经济开发区管委会与苏炎光之间存在委托关系，更没有提供证据证明其使用涉案土地是经经济开发区管委会同意。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，梁德养应当承担举证不能的不利后果，本院对其上述答辩意见不予采纳。关于第二个焦点。1、关于经济开发区管委会主张梁德养自2009年起支付池塘的使用费、自2013年起支付作物地的使用费是否超过诉讼时效期间的问题。梁德养辩称以上费用不应当追溯至2009年。本院认为，经济开发区管委会作为管理单位，理应了解江门新会经济开发区辖区内的土地边界等情况。并且经济开发区管委会已确认其有对包括涉案池塘、作物地在内的土地进行巡查，其应当知道涉案池塘、作物地被侵占的事实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”之规定，经济开发区管委会在本案中主张2009年至2016年7月24日的池塘使用费以及2013年至2016年7月24日的作物地使用费已超出诉讼时效期间，本院不予支持。2、梁德养侵占涉案池塘以及作物地至今未予返还，已造成相应的损害，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，其应向经济开发区管委会赔偿相应损失。如上所述，梁德养应自2016年7月25日起向经济开发区管委会赔偿涉案池塘的使用费以及作物地的使用费，其中池塘的使用费按照450元/亩/年计算，作物地的使用费按照600元/亩/年计算，均计算至梁德养实际返还上述土地之日止。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第五十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁德养应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告广东江门新会经济开发区管理委员会返还土地3514平方米（其中池塘面积2593平方米，作物地面积921平方米；具体返还范围详见附图中红线范围内部分并以坐标标注）。二、被告梁德养应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广东江门新会经济开发区管理委员会支付涉案池塘的使用费以及作物地的使用费，其中池塘的使用费按照450元/亩/年计算，作物地的使用费按照600元/亩/年计算，均从2016年7月25日起计算至梁德养实际返还上述土地之日止。三、驳回原告广东江门新会经济开发区管理委员会的其他诉讼请求。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3947.6元（已由原告广东江门新会经济开发区管理委员会预交），因原告广东江门新会经济开发区管理委员会减少部分诉讼请求，对应的案件受理费3483.71元应予以减少，故本案的一审案件受理费应为463.89元。本案一审案件受理费由原告广东江门新会经济开发区管理委员会负担277.91元，由被告梁德养负担185.98元。原告广东江门新会经济开发区管理委员会多预交的一审案件受理费3669.69元，由本院予以退回。被告梁德养应向本院补缴一审案件受理费185.98元。评估费8000元（已由原告广东江门新会经济开发区管理委员会垫付），由原告广东江门新会经济开发区管理委员会负担7533.02元，由被告梁德养负担466.98元。被告梁德养应向原告广东江门新会经济开发区管理委员会返还评估费466.98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  赵伟亮审 判 员  温艳清人民陪审员  张慧燕二〇二〇年九月八日书 记 员  李焜怡附图：