贵州省盘州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0222民初6465号起诉人：吴卫忠，男，1956年12月12日生，汉族，住贵州省盘州市。2020年9月14日，本院收到起诉人吴卫忠的起诉状。起诉人吴卫忠向本院提出诉讼请求：请求判决按2004年7月8日赵国英所立遗嘱、分房协议、申明进行继承，具体为位于贵州省盘州市的住房由吴卫忠继承所有。事实和理由：吴文林与赵国英系夫妻，吴卫平、吴卫忠、吴丽亚、吴卫明、吴卫华、吴卫国、吴丽珍、吴丽红系二人子女，吴卫平与吴迪系父子。吴文林与赵国英原来共有一间约40平方米土木结构的老房子，吴卫平与吴卫忠兄弟二人赶马车挣钱后向邻居购买了另约40平方米的马棚，共同构成了约80平方米的老屋基。1992年7月4日，经批准吴文林对位于贵州省盘州市房屋拆旧建新，因地基四至界限与邻居打官司中途被迫停工。吴文林1992年9月去世。1993年吴卫忠、吴卫明各出资6万元修建了六层房屋，建筑材料主要由吴卫忠出资购买和运输。房屋建成后，二至六楼分别由吴卫忠、吴卫明、陆克妹、吴卫华、吴卫国居住使用。一楼的两间门面，由吴卫平、吴卫明两家作为对外经营的车辆修理场地使用。1993年10月16日,盘县特区建设局错误的向赵国英颁发了盘房权字第**房屋所有权证。颁发错误的理由在于涉案房屋是以父亲吴文林的名义批建的，实际出资人却是吴卫忠和吴卫明。如果以出资为准，涉案房屋的所有权人应当是吴卫忠和吴卫明，如果以批文为准，涉案房屋的所有权人应当是吴文林。吴文林于1992年9月死后涉案房屋就变成了遗产，因没有留下遗嘱，应当由赵国英、吴卫平、吴卫忠、吴丽亚、吴卫明、吴卫华、吴卫国、吴丽珍、吴丽红进行法定继承。在未经其他法定继承人书面同意的情况下，1993年10月16日,盘县特区建设局向赵国英颁颁发了盘房权字第**屋所有权证的行为明显错误、违法、无效。吴卫平2004年农历5月17日（公历7月4日）去世。2004年7月8日,由舅舅赵国谨见证，母亲赵国英自书《遗嘱》一份，该份遗嘱上有立遗嘱人母亲赵国英的亲笔签名及签章，有舅舅赵国谨的签章，有继承人吴卫忠的签章。该份遗嘱写明：一楼门面归吴为忠、吴卫明所有，二楼归吴卫忠所有，三楼归吴为明所有，四楼归吴卫平的继承人所有，五楼归吴卫华所有，六楼归吴卫国所有。该份遗嘱同时写明：被继承的房屋建盖时共花费了12万元，吴卫忠、吴卫明分别出资了6万元。该份遗嘱要求每人拿出25万元给吴卫忠。该份遗嘱要求：任何一家住的房屋不能转卖给外人，不能出租；母亲赵国英的赡养费由母亲五弟兄共同付出，生活费按每月100元计算，其余费用由五弟兄平摊。2004年7月8日,由赵国谨见证，赵国英书写了《申明》一份，该份申明上有申明人赵国英的亲笔签名及签章，见证人栏有赵国谨的签章，时间栏和“本人”两字上，这两处均有赵国英的签章。该份申明要求：全家人都不得干涉吴卫忠对一楼左侧靠崔家住房门面一个及二楼一层住房的继承权、所有权、使用权，并保证提供办理房产证所需的一切手续和证件。该份申明还约定了违约责任。2004年7月8日,赵国英还打印了一份《分房协议》，对涉案房屋分配如下：本房一楼两个门面，其中左侧靠崔家住房的门面一个及二楼一层住房归吴卫忠所有，右侧靠吴学会住房的门面一个及三楼一层住房归吴卫明所有，四楼一层住房归吴卫平的儿子吴迪所有，五楼一层住房归吴卫华所有，六楼一层住房归吴卫国所有。过道及楼梯间共同拥有和使用。分房协议在房屋所有权人栏有赵国英的亲笔签名和签章，在时间栏有赵国英的签章，在房屋继承人栏有吴卫忠的签章，在见证人栏有赵国谨的签章。立遗嘱后，因吴卫平去世而悲伤过度，赵国英于2004年底精神失常，已经丧失了民事行为能力。2005年1月16日，经吴卫明、吴丽红合谋，二人伪造了假遗嘱一份，谎称赵国英立下《遗嘱》，指定一楼的两个门面由吴卫明永久管理使用，并违法办理了公证。吴卫明依法应当丧失继承权。2008年一楼的两间门面对外出租，租金用于赡养赵国英。2014年9月13日赵国英死亡，陆克妹、吴卫忠、吴卫明、吴卫华、吴卫国每家出资6000元为赵国英办理丧事。办完丧事后，吴卫忠要求吴卫明归还门面，吴卫明不同意，并出示假遗嘱，谎称门面归他继承。凭公证过的假遗嘱，在没有经过继承权公证的情况下，2015年6月11日，吴卫明和张凤兰骗取了盘了盘房字第008**证。（2005）盘公证字第010号（遗嘱）公证书，在制作过程中违反了法定的强制性规定，缺少必要的程序性要件和证据，导致遗嘱内容的客观真实性无法确定，该假遗嘱无效，公证无效，骗取的房权证也当然无效。公证无效的事实和理由如下：1、制作该公证遗嘱时，赵国英已满71岁，属于“遗嘱人年老体弱”的情形；2、制作该公证遗嘱时，赵国英“重病躺在床上”，属于“遗嘱人为危重伤病人”的情形；3、制作该公证遗嘱时，赵国英“已经疯掉了”，属于“遗嘱人为间歇性××患悲者、弱智者”的情形。2000年7月1日施行的由司法部制定的《遗嘱公证细则》第十六条规定：“公证人员发现有下列情形之一的，公证人员在与遗嘱人谈话时应当录音或者录像：（一）遗嘱人年老体弱：（二）遗嘱人为危重伤病人：（三）遗嘱人为聋、哑、盲人：（四）遗嘱人为间歇性××患者、弱智者”。在本案中，假遗嘱公证同时符合上述规定中的三种情形，公证人员在与赵国英谈话时依法应当录音或者录像，但该公证文书卷宗中没有录音或者录像资料存档，事实上也从未做过录音或者录像。房管局颁发房权证不合法的事实和理由如下：制发该房权证时，未经继承权公证，违反有关法律规定。1991年11月1日施行的《司法部、建设部关于房产登记管理中加强公证的联合通知》第一条规定：“继承房产，应当持公证机关出具的‘继承权公证书’和房产所有权证、契证到房地产管理机关办理房产所有权的登记手续”。第二条规定：“遗嘱人为处分房产而设立的遗嘱，应当办理公证，遗嘱人死亡后，遗嘱受益人须持公证机关出具的‘遗嘱公证书’和‘遗嘱继承权公证书’或‘接受遗赠公证’，以及房产所有权证、契证到房地产管理机关办理房产所有权转移登记手续”。2005年1月16日订立的假遗嘱仅对房屋管理使用权做了明确，并未对房屋的所有权进行过处分。赵国英也无权对吴卫忠合法继承的遗产的管理使用权加以约束。这份假遗嘱损害了遗产继承人吴卫忠的合法权益，故所立假遗嘱无效，公证因违法而无效。吴卫明、张凤兰骗取房管局颁发房产证的行为违法，颁证行为无效，应予撤销。2020年7月20日经过西南政法大学鉴司法定中心鉴定，落款日期为“2005年元月16日”、立遗嘱人署名“赵國英”的《遗嘱》原件上的“赵國英”署名字迹与“一九九二年六月二十七日”的《诉讼委托书》以及赵國英生前的五本书籍上手写的“趙国英”姓名字迹，不应是同一人书写。落款日期为“2004年7月8日”、立遗嘱人署名“趙国英”的《遗嘱》、《分房协议》、和《申明》上的“趙国英”署名字迹与“一九九二年六月二十七日”的《诉讼委托书》以及赵国英生前的五本书籍上手写的“趙国英”姓名字迹，是同一人的笔迹。综上所述，原告的主张证据充分、于法有据、请求支持吴卫忠的诉讼请求。本院经审查认为，起诉人吴卫忠提出的诉讼请求已经由六盘水市中级人民法院进行再审，并于2019年4月1日作出了（2019）黔02民再24号民事判决书，该再审判决已发生法律效力，原告提交了鉴定报告，认为属于新证据，认为再审判决有错误，对该再审生效判决，起诉人可以向人民检察院申请再审检查建议或者抗诉，而不能另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第二百零九条的规定，裁定如下：对起诉人吴卫忠的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  刘建二〇二〇年九月十八日法官助?理罗勰书记?员周若兰