广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初3277号原告：王爱梅，女，1963年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**********，公民身份号码342************324。委托诉讼代理人：谢凯，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫惠婷，厂东浩淼律师事务所律师。被告：佛山市三水区新碧发置业发展有限公司，住所地广东省佛山市三水区************第六层（自编号601-605），统一社会信用代码914********196600H。法定代表人：陈锐基，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁浩儒，广东法则明律师事务所律师。原告王爱梅与被告佛山市三水区新碧发置业发展有限公司（以下简称碧发置业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告王爱梅的委托诉讼代理人谢凯、被告碧发置业公司的委托诉讼代理人梁浩儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王爱梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，排除妨害，立即拆除原告名下位于佛山市三水区************************内的全部管道设备；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年*月27日，原告作为买受人与被告签订《商品房买卖合同》，从被告处购买位于佛山市三水区***********************产，合同明确约定商品房用途为商铺，层高为5米；商品房总金额为133万元。被告于2018年11月12日将商铺交付给原告，原告于2019年12月1*日取得不动产权证书［权利证号：粤（2019）佛三不动产权第0077347号］。原告收楼时到商铺现场看过，商铺内上部铺设了部分圆形管道设备。2020年*月30日，原告发现被告擅自在其商铺内上部又铺设了方形消防排烟管道设备，该管道设备从商铺上部横空跨越，占用了一米多的楼层空间，管道离地面只有3.4米，严重影响了原告对商铺的使用空间及功能。原告通过佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初3402号案件了解到，原、被告双方之间签订的《商品房买卖合同》中约定的层高5米，是不包含设备层的。且涉案商铺上方已有0.9米高的封闭的设备层，该设备层专用于整层大楼管线的布局。现被告在未经得原告同意的情况下，强行在原告的商铺内铺设管道设备，不但严重影响了原告对商铺的使用空间及功能，还侵害了原告的物权。根据我国《物权法》等相关法律规定，原告诉至法院，请法院依法裁判，以维护原告合法权益。被告碧发置业公司辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，法院应全部予以驳回。理由如下：1、涉案商铺已经在2018年11月12日由原告收楼确认；2、商铺已经通过了合同约定及国家规定的各项验收标准，商铺内的辅助设施是属于国家强制性规定的消防设施的一部分，不可能拆除，不构成对原告商铺的妨害。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告提交的证据：1.原告的身份证、被告的工商登记资料各一份，证明原、被告的主体资格。2.商品房买卖合同一份，证明原告向被告购买涉案商铺。3.不动产权证书一份，证明原告是涉案商铺的所有权人。4.照片四张，证明被告擅自在原告商铺内上部铺设了方形消防排烟管道及圆形管道设备，严重影响了原告对商铺的使用空间及功能。5.（2019）粤0607民初3402号民事判决书及开庭笔录各一份，证明被告承认在原告购买的商铺上方有0.9米高的封闭的设备层，该设备层专用于整层大楼管线的布局，现被告又占用原告商铺内部空间铺设管道设备，属于侵权行为，要求被告将铺设的管道设备改装在设备层内。二、被告提供的证据：1.收楼确认书一份，证明原告确认对其设施感到满意，对其商铺设备予以确认并符合约定的条件和标准，同意收楼。2.消防验收意见书一份，证明原告在收楼时商铺已经消防验收，内部的消防设施，注明消防设备包括内部分、给水系统、自动喷水灭火系统、火灾报警系统，这些系统分布在各层，消防系统验收合格。三、本院现场勘查的证据：2020年8月7日，本院对涉案商铺进行现场勘查，拍摄照片一组，制作视频一份。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据，被告对证据1至3无异议，对证据4、5确认其真实性，但认为被告已拆除了烟管及下水管，妨害行为已经排除。被告提供的证据，原告对其真实性没有异议。对于本院现场勘查制作的证据，原、被告均无异议。经审理，原、被告在本案中提供的证据，对方当事人对其真实性不持异议，本院确认其真实性。本院现场勘查制作的证据，原、被告无异议，本院予以确认。根据本院认定的证据，并结合原、被告的陈述，本院确认如下事实：2017年2月27日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》一份，约定原告购买被告开发的位于广东省佛山市三水区*****************2******，面积81.95平方米，其中套内建筑面积为64.73平方米，层高为5米。2018年2月23日，佛山市公安消防支队三水大队出具三公消验字［2018］第0029号《建设工程消防验收意见书》，认为被告报送的三水新动力广场（2#-4#）建筑工程、自动消防设施工程（设室内、外消火栓给水系统，自动喷水灭火系统及火灾自动报警系统）验收合格。2018年11月12日，原、被告签订《收楼确认书》，注明双方已于2018年11月12日对涉案商铺进行验收，原告对商铺的设施感到满意，符合购房合同的条例并符合收楼标准，现予以确认。2019年2月12日，涉案商铺登记于原告名下。2019年*月23日，原告拍摄商铺室内景象显示，商铺接近天花板处存有一条横跨整个商铺的细的方形线槽。2020年1月，被告在原告商铺内加建了一条消防排烟管，且商铺上部的下水管道建于原告商铺内，原告为此向被告投诉反映，并就此事诉至本院要求被告拆除商铺内所有管道，排除妨害。另查明，被告庭上确认，加建的消防排烟管及下水管道已于2020年6月间拆除。本院于2020年8月7日对涉案商铺进行现场勘查，发现被告所述情况属实，商铺现时存有管道包括：消防喷淋管道、烟感报警系统，紧贴喷淋管道横跨商铺的大小的方形线槽各一条，其中小方管为烟感报警系统提供电力，大方管为商铺提供电力，两条方管的电力均为整个二层商铺所共用；大方管至地面的高度约为4.1米（未到顶），两条方管的设置同样存在于二层的其他商铺当中。再查明，2016年2月29日，案外人陆成凤与被告签订《广东省商品房买卖合同》，约定陆成凤向被告购买位于佛山市三水区*******************2*****商铺，层高为5.9米，陆成凤于2017年12月30日收楼后发现商铺实际层高只有4.87米，与合同约定差距甚大，陆成凤遂向本院提起诉讼。被告对此辩解为商铺上部存有0.9米高的设备层，该高度应叠加计入下层建筑高度中。本院作出（2019）粤0607民初3402号民事判决书，判决：一、陆成凤与被告签订的《广东省商品房买卖合同》于2018年12月13日解除；二、被告向陆成凤退还购房款1052451元；三、被告向陆成凤支付购房款的相应利息；四、驳回陆成凤的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。本院认为，本案案由为排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》规定，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。原告作为涉案商铺的权利人享有排除妨害的权利，本案的焦点在于被告于商铺内设置的管道对原告是否构成妨害。本院分析如下：原告于2018年11月12日收楼，根据原告2019年4月23日拍摄的照片显示，小方管已经存在，照片虽然未能显示大方管是否已经存在，但根据其存在用途，可以推断大方管亦已存在，原告此时对两管的设置并未存有异议，双方也签订了《收楼确认书》，原告对商铺的交付条件表示满意。其后被告于原告商铺内加建消防排烟管及下水管道，根据原告提交的照片，加建部分对原告商铺的利用的确影响巨大，原告为此向被告进行了反映，被告其后也拆除了加建部分，故消防排烟管及下水管道的妨害已经排除。现原告诉请将商铺内的所有管道全部拆除，经本院现场查看，现时商铺存有的管道包括四部分：消防喷淋管道、烟感报警系统，为烟感报警系统提供电力的小方管，为商铺提供电力的大方管。这些管道都是为了保障原告商铺消防安全及正常使用，消防系统也经过验收，提供电力的方管也是紧贴消防喷淋管的底端进行架设，对原告商铺使用不构成妨害。原告提交的（2019）粤0607民初3402号生效判决书，以此证明设备层的架设对其商铺构成妨害，但本案与（2019）粤0607民初3402号案的情形并不相同，原告与被告签订的《商品房买卖合同》约定涉案商铺层高为5米，并不包括0.9米高的设备层。被告设备层的设置对原告的商铺也不构成妨害。故现有的证据不足以显示被告架设的管道对原告的商铺构成妨害，原告诉请拆除的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王爱梅的诉讼请求。案件受理费减半收取计50元（原告已预交），由原告王爱梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何永添二〇二〇年九月十一日书记员  李秋云