云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2625民初1237号原告：陈泽昌，男，1970年10月26日生，汉族，云南省马关县人。被告：卢永金，男，1971年4月21日生，汉族，云南省马关县人。原告陈泽昌与被告卢永金相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告陈泽昌、被告卢永金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈泽昌向本院提出诉讼请求：判决卢永金拆除非法遮挡所属我海云宾馆日照、采光、通风、透气的部分非法建筑，并赔偿我经济损失540172.80元。事实及理由：2015年由古林箐乡人民政府招商，文山森源房地产开发有限责任公司在古林箐乡开发古林箐森源商贸街，我向开发商购买了256号宗地，于2018年建盖了海云宾馆，2019年9月10日办理了营业执照并正式开业，宾馆正常投入使用。2020年4月，卢永金在我海云宾馆左侧利用所属古林箐街三队集体耕地非法建房，从宾馆左侧一直延伸到后面，并且紧贴宾馆后墙壁建盖，现已遮挡宾馆外墙壁（长19.6米×高11.4米=223.44平方米，有9道窗户）。由于卢永金建房挡住了宾馆的正常日照、采光和通风、透气，导致宾馆第一楼居住房间阴冷潮湿，墙壁严重发霉已无法居住。二、三楼两间客房房间发霉，无法正常经营，二、三楼走道采光通风受阻，增加了通道路灯照明时间，导致电费倍增，以上因素导致了整幢宾馆入住率下滑，严重影响了我的经济收入。在卢永金还没有动土建房时，我多次跟他商量，为了尽量减少遮挡我房间日照、采光、通风透气，希望卢永金卖20平方米的地面给我，卢永金建房地面平方高达220平方米之多，少盖后面20平方米无足轻重，但屡次遭到卢永金拒绝。卢永金称：你墙壁外就是我的，必须贴着墙壁盖，盖好再到法庭解决。为维护我合法权益不受侵害，特向人民法院提起诉讼。卢永金辩称，陈泽昌以相邻关系纠纷向人民法院提出诉讼，要求判决我拆除非法遮挡其海云宾馆日照、采光、通风、透气的部分非法建筑，并赔偿造成的经济损失。现就本案事实作如下答辩，望人民法院依法驳回陈泽昌的诉讼请求。一、陈泽昌的诉讼请求依法不能成立，应依法给予驳回。陈泽昌与我属于相邻的住户，并且临街面的房屋两家相接，陈泽昌与开发商购买四格门面建盖房屋，我同样与开发商购买两格门面建盖房屋，两家房屋进深均是7米，7米之内临街属于征用后的国有土地，7米之外属于集体土地。陈泽昌和我房后7米之外属于古林箐××街××组周永春的宅基地。2018年陈泽昌建盖街面四格房屋时，同样与周永春转让其房后部分宅基地同时建盖房屋，剩余部分宅基地周永春于2019年4月10日全部以40000元转让给我永久使用。有当时在场的证明人蓝某、杨某及建设用地出让协议书为据。陈泽昌先在与周永春转让的宅基地内建盖房屋五层，均未有任何建房审批手续，同样属于非法建房。2020年4月份我建盖街面的两格房屋和与周永春转让来的宅基地建盖房屋时，陈泽昌未提出任何异议，原因是我将与周永春转让来的宅基地让出一米给陈泽昌使用，并且陈泽昌还说后面所建盖的房屋遮挡着窗子影响不大，然而我三层房屋主体建起后陈泽昌才提出异议。故此陈泽昌对我所建盖的房屋属于同意许可，并且我是在与周永春转让的范围内建房，没有侵占陈泽昌一寸土地，所以陈泽昌的诉讼请求依法不能成立，应给予驳回。二、陈泽昌在诉状中称“由于被告建房挡住了我宾馆的正常日照、采光和通风透气…等的说法”依法不能成立。我在与周永春转让的土地范围内建盖，我没有义务和职责留出位置给陈泽昌作为通风、采光等，因为我对陈泽昌没有任何侵权行为，其主张依法不能成立。三、对陈泽昌主张由于我建盖房屋之后，造成其宾馆经济损失，要求我给予赔偿完全是没有事实依据，同时也是没有任何因果关系，其诉讼请求不应得到法律的支持和保护。四、陈泽昌在诉讼中提出，我在三队集体耕地非法建房，但是陈泽昌没有考虑到自己同样在三队集体耕地非法建盖五层房屋，并且同样都是与周永春所转让的宅基地建房，为何我建盖的是非法的，难道陈泽昌所建盖的五层房屋不是非法吗?综上所述，陈泽昌的诉讼请求不能成立，请法院依法驳回陈泽昌的诉讼请求。综合双方诉、辩主张，本案争议焦点为：卢永金建盖房屋是否影响了陈泽昌的日照、采光、通风等权益，对陈泽昌要求判决卢永金拆除所建盖房屋并赔偿经济损失540172.80元的诉讼请求应否支持。陈泽昌为证明其主张，向本院提交以下证据：1.认购协议复印件1份，以此证明2016年3月，陈泽昌向文山森源公司购买古林箐森源商贸街256号宗地，面积为108平方米，土地来源合法的事实。2.海云宾馆照片1张，营业执照、特种行业许可证、消防安全检查证复印件各1份，以此证明2019年9月10日，海云宾馆建好并正式营业的事实。3.海云宾馆与卢永金建房平面自绘图复印件1份，以此证明卢永金所建房屋遮挡宾馆的位置情况，其中AD点为6.7米，DE点为12.9米，现卢永金建房高达11.4米，遮挡了宾馆后墙面积223.44平方米，遮挡了三层楼房、9道窗户的日照、采光、通风的事实。4.2020年4月至6月期间卢永金建房情况照片，以此证明海云宾馆建房完成投入运营后卢永金才开始建房，并非与陈泽昌同时购买、同时建房，卢永金建房遮挡了海云宾馆后面的日照、采光、通风，违反了法律规定。图一为卢永金2020年4月26日浇灌好第一层，图二、图五为2020年5月29日浇灌第二层，图三、图四为2020年5月15日卢永金砌砖封堵陈泽昌宾馆第二层后窗，图六为2020年建盖第三层，图六为2020年6月20日砌砖封堵陈泽昌宾馆第三层后窗户。5.照片1张，以此证明卢永金没有建房时，宾馆后面日照、采光、通风透气良好的事实。6.照片3张，以此证明卢永金没有建房时，宾馆日照、采光、通风透气良好，图九、图十为通道采光情况，图十一为房间日照、采光情况。7.照片3张，以此证明卢永金建房遮挡陈泽昌宾馆后窗，宾馆走道、房间一片漆黑，照片所示是白天无走道灯照片情况下跟上一组证据在同一位置拍摄的。8.照片3张，以此证明卢永金建房后，宾馆缺乏必要的日照、采光，致使一楼房屋发霉，现已无法居住，卢永金建房时板面水渗入我宾馆走道，致使墙壁发霉，水泥浆渗入我走道窗户，凝固了窗子，现窗心无法滑动。经质证，卢永金对1、2、5号证据无异议。对3号证据认为基本属实，但认为其在AD处已经留出1米的位置了，没有遮挡陈泽昌的房屋。对4号证据认为基本属实。对6、7号证据认为不清楚，其没有到过陈泽昌宾馆内部。对8号证据认为不清楚，建房当时陈泽昌也没有提出异议。卢永金为证明其主张，向本院提交以下证据：1.地块置换协议复印件1份，以此证明其与陈泽昌房屋相邻靠路的房屋土地来源合法，不属于非法建筑。2.建设用地出让协议书复印件1份（与原件核对一致），以此证明其建盖的房屋不属于非法建筑的事实。3.古林箐村委会证明原件1份，以此证明其向周永春置换土地，其建盖房屋没有侵占陈泽昌土地的事实。4.微信聊天记录复印件1份，以此证明卢永金与陈泽昌微信聊天中谈到卢永金建房的事情，陈泽昌已经同意卢永金里面（上述AD段）让出1米，DE段陈泽昌认为对其宾馆影响不大，属于宾馆走道，陈泽昌同意卢永金建房的事实。经质证，陈泽昌认为1、2、3号证据与本案争议无关。对4号证据真实性无异议，对证明观点不予认可，当时卢永金说AD段让出4米，让我按每个平方1500元的价格补偿，我本来的想法是如果卢永金同意在AD段让出4米，那DE段影响就影响了，但是后面建房时卢永金不同意，说必须要擦着我的墙建盖；卢永金建房时我们产生了争执，后双方达成协议由卢永金在AD段让出1米位置，我补他8600元，我就拿钱给卢永金，卢永金让了1米位置，在DE段卢永金一点位置都没有让，是擦着墙建盖的。本院认为，陈泽昌提交的证据客观真实、合法有效，本院予以采信。卢永金提交的1、2、3组证据能证明其通过土地置换取得与陈泽昌宾馆相邻宗地的事实，本院予以采信；第4组证据经陈泽昌质证对其真实性无异议，能证明卢永金与陈泽昌就建房事宜予以协商的事实，本院予以采信。经庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：陈泽昌于2018年在古林箐乡森源商贸街建盖海云宾馆，建成后于2019年9月10日营业，卢永金于2020年4月起在陈泽昌海云宾馆左侧建房，房屋建至海云宾馆后方。卢永金开始建房后，陈泽昌与其协商，双方聊天记录中陈泽昌说“上次跟你说的，最里面的哪里你整点给我呀，不然我里面的房间就费（废）了，外面一点是走道，你盖起来不会影响我”。现卢永金所建房屋已遮挡海云宾馆走道通风、采光，海云宾馆左后方（有一房间）与卢永金房屋相距一米，陈泽昌支付卢永金8600元，卢永金留出该空间为宾馆房间通风、采光。现陈泽昌认为卢永金所建房屋遮挡其海云宾馆采光、通风，要求卢永金拆除部分非法建筑，并赔偿经济损失540172.80元。卢永金认为陈泽昌的诉讼请求不成立，要求驳回陈泽昌的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈泽昌与卢永金系邻里，就海云宾馆采光、通风问题产生纠纷，应当从有利生产、方便生活、团结互助的方面出发，互相协作，兼顾彼此的利益，解决实际问题。陈泽昌认为卢永金建盖房屋影响其海云宾馆的采光、通风，应当予以拆除部分建筑并赔偿经济损失。根据庭审查明的事实，双方就该问题已经协商并达成一致，卢永金所建房屋右后方与海云宾馆左后方相距一米，陈泽昌对卢永金留出的空间予以补偿8600元，双方已按约定履行义务，均应遵守约定不得擅自变更或解除。陈泽昌因未就其主张提交充足有效的证据，应承担举证不能的后果，故陈泽昌的诉讼主张事实不清、证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈泽昌的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈泽昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  高雪雄二〇二〇年九月二十二日书记员  陈思洁