北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初21287号原告：崔振生，男，1961年12月31日出生，汉族，北京市住总一公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：唐静雯（原告之妻），住北京市西城区。委托诉讼代理人：朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。被告：李征，男，1981年8月23日出生，汉族，公安部特勤局职员，住北京市朝阳区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告崔振生与被告李征、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔振生及其委托诉讼代理人唐静雯、朱剑，被告李征，被告平安公司委托诉讼代理人方维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费138603元、住院伙食补助费1900元、护理费22360元、营养费6000元、误工费24000元、交通费516元、财产损失760元、残疾赔偿金147698元、鉴定费2450元、残疾辅助器具费896.50元、精神损害抚慰金10000元。事实和理由：2019年9月16日14时30分左右，在北京市西城区闹市口南街新文化口至月台胡同东口段奋斗小学北门，李征驾驶车牌号为×××车辆由东向西车位中停止，原告骑电动自行车正常行驶。因李征未注意方向，突然打开左前门，与正在行驶路过此处的原告电动车相撞，导致原告倒地受伤。关于此次交通事故的责任认定，经交管部门现场勘查最终认定由李征负全部责任。在此次事故中，原告不仅人身受到伤害，而且电动车、衣物均遭不同程度损毁。事故发生后，原告被送往首都医科大学宣武医院（以下简称宣武医院）急诊治疗，临床诊断为肋骨骨折、软组织损伤。原告在宣武医院治疗后未好转，后前往北京积水潭医院入院治疗。原告经北京积水潭医院诊断为：1、连枷胸；2、肋骨骨折（左侧4-9）；3、胸腔积液、肺挫伤。原告伤情导致生活不能自理，长时间不能干活，精神也因此受到很大的伤害。2020年4月16日，经北京中衡司法鉴定所鉴定，原告人身伤害为十级伤残。本案事故车辆保险公司为平安公司。原告因本次事故造成医疗费等各项费用损失，现诉至法院，望判如所请。被告李征辩称，一、交通事故事实情况。事发当日系我同事开左后门时将原告撞伤，并非原告所述的左前门将其撞伤。我同事认可此事，当时乘坐车辆的另外两位同事也都知道这件事。二、事发后，由于救护车只能一人陪同原告前往医院，故我们是后来自己开车去的医院，并陪同原告在医院进行检查，直到次日凌晨才离开医院。2019年9月19日，我同事也陪同原告去医院进行复查。期间，我同事垫付了一些救护车的费用，但是票据已丢失。事发后，我曾经通过电话、短信等方式欲与原告取得联系，但未果。三、对于原告各项诉讼请求，我同意保险公司意见。被告平安公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及100万元的商业三者险，含不计免赔。事故发生在保险期间内。我公司对事故事实及责任认定无异议，并同意赔偿原告合理合法的损失。鉴定费、案件受理费不属于保险公司理赔范围，对此不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月16日14时30分，在北京市西城区闹市口南街新文化口至月台胡同东口段奋斗小学北门，李征驾驶车牌号为×××车辆由东向西车位中停止，该车在开车门时与骑电动车正常通行的原告发生接触，导致原告受伤，原告车辆损坏。西城交通支队认定本次事故由李征承担全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往宣武医院急诊，初步诊断为：外伤、肋骨骨折（左侧）、软组织损伤。2019年9月22日，原告在北京积水潭医院住院治疗，入院诊断为：连枷胸、肋骨骨折（左侧第4-9肋）、胸腔积液（左）、肺挫伤、高血压病、糖尿病、肾囊肿术后、肝功能异常。2019年9月23日，原告在该院行肋骨骨折内固定术。经治疗后，原告于2019年10月9日出院，实际住院17日。原告出院时的诊断证明书载明生活不能自理3个月。后原告继续在该院复查。2020年4月16日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见，认定原告所受损伤属十级伤残（赔偿指数10%）。原告垫付鉴定费2450元。原告各项损失查明如下：经核算，原告医疗费共计131340.65元，原告提交的医疗费票据中另含复印费71元。住院伙食补助费部分，原告实际住院17日，现原告要求被告赔偿19日费用为1900元。经询，原告表示其曾在医院急诊留观，但未向本院提交留观病历。护理费部分，原告住院期间聘请护工护理17日，支付护理费3910元。原告陈述其出院后聘请李胜红按照每日150元护理123日，并支付护理费18450元。庭审中，原告提交收款人为李胜红的陪护证明一份。二被告仅认可60日护理期，认可住院期间原告所支付的护理费；对于李胜红护理部分，二原告认为其出具的陪护证明属于证人证言，但李胜红未出庭接受质询，对此不予认可。残疾辅助器具费部分，原告支付457元购买肋骨带、护理垫、拆钉器等物品，另支付89.50元购买保温桶及一次性口罩。二被告对原告购买肋骨带等物品所产生的费用予以认可，对于保温桶及口罩等物品不认可。交通费部分，原告提交若干出租车、客运服务费发票及行程单证明其费用发生情况。二被告仅认可其本人就医所发生的费用。财产损失部分，原告电动车及衣服因本次交通事故受损，原告事发后支付380元用于修理车辆，原告对其衣物损失未提交具体票据。原告就其主张的误工费、营养费未提交相应证据予以证明。经询，原告表示其单位每月仅发放3000元生活费，原告日常靠打零工补贴家用，此次事故导致原告收入损失，但无法提交相应证据。另查，原告为非农业户籍。李征驾驶的事故车辆在平安公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为100万元，含不计免赔。事故发生在保险期限内。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则将承担举证不能的法律后果。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任保险范围内予以赔偿；不足部分及不属于保险公司责任范围部分，由当事人依法赔偿。本案中，李征在驾驶机动车时与原告发生交通事故并负事故全责，平安公司作为事故车辆保险公司应在保险限额先行承担赔偿责任；超出保险公司责任部分，由李征自行承担。针对原告各项损失，本院认定如下：原告因伤就医所产生的医疗费为其合理损失，具体金额以本院核算的131340.65元为准。复印费不属于医疗费范畴，本院对此不予支持。住院伙食补助费部分，本院根据原告病历记载的17日住院天数认定为1700元，对于原告主张的过高部分本院不予支持。鉴定意见系根据原告客观伤情作出，本院对此予以认可，并确认原告构成十级伤残。原告为非农业户籍，其主张的残疾赔偿金亦符合相关法律及司法解释规定，本院予以支持。本院根据原告伤情结合医嘱并参考《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》确定原告合理误工期、护理期、营养期分别为150日、90日、90日。误工费部分，原告虽未提交相应证据予以证明，但考虑到此次交通事故确影响其工作能力，故本院酌定按照每日100元计算为15000元。护理费部分，本院对原告住院期间聘请护工支付的3910元予以认可；因原告提交的证据不足以证明其主张的出院后护理费支付情况，本院酌定按照每日150元计算73日为10950元，故原告护理费共计14860元。营养费部分，本院酌定按照每日50元计算90日为4500元。保温桶及口罩并不属于残疾辅助器具的范畴，本院对原告购买上述物品支付的费用不予认可。因二被告对原告购买的肋骨带等物品的费用予以认可，本院对此不持异议并认可原告残疾辅助器具费为457元。原告主张的交通费及财产损失尚在合理范围，本院予以支持。原告因本次事故受伤，现其要求二被告赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，但其主张的金额过高，对此本院酌定为5000元。上述损失，由平安公司在保险限额内予以赔偿。鉴定费不属于保险公司责任范围，由李征自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告崔振生医疗费3800元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、误工费15000元、护理费14860元、交通费516元、残疾赔偿金74167元、残疾辅助器具费457元、精神损害抚慰金5000元、财产损失760元，合计120760元；二、本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告崔振生医疗费127540.65元、残疾赔偿金73531元，合计201071.65元；三、本判决生效之日起十五日内，被告李征赔偿原告崔振生鉴定费2450元；四、驳回原告崔振生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3314元，由原告崔振生负担288元（已交纳），由被告李征负担3026元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员  刘 敏二〇二〇年九月十五日法官助理  冯海鑫书 记 员  胡玉亚