广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2461号上诉人（原审原告）：林欢，女，1970年1月25日出生，汉族，公民身份号码440************442，住广东省湛江市霞山区*************。委托诉讼代理人：李永忠，广东鸿峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖红，广东鸿峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）:陈小玲，女，1972年9月9日出生，汉族，公民身份号码440************943，住广东省湛江市霞山区********。委托诉讼代理人：杨龙，广东行诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）:朱小明，男，1973年9月17日出生，汉族，公民身份号码440************414，住广东省湛江市霞山区***锦绣华景云景轩101房。委托诉讼代理人：杨龙，广东行诚律师事务所律师。上诉人林欢、上诉人陈小玲及上诉人朱小明因民间借贷纠纷一案，均不服广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初2658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林欢及其委托诉讼代理人肖红，上诉人陈小玲与上诉人朱小明共同的委托诉讼代理人杨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林欢上诉请求：1、改判陈小玲向林欢支付借款利息132000元（以借款本金600000万元为基数，按照年利率24%的标准，暂计至上诉之日，利息为132000元，以后计至付清之日止)。2、改判朱小明对陈小玲的全部借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由陈小玲、朱小明承担。事实和理由：一、一审判决认定林欢与陈小玲未明确约定借款利息，并将陈小玲已经支付的48000元利息认定为偿还本金，明显是错误的。(一)虽然《借据》对利息没有约定，但双方口头约定了利息。口头约定既不违反法律规定，也不违背交易习惯，应当是有效的。(二)有充分的证据证明陈小玲从借款之日直至2019年6月6日都在很有规律地向林欢支付利息。1、《证明》证明陈小玲承认利息约定并认可其按月向林欢支付利息。因为林欢在《民事起诉状》中并没有提案外人林少华在2018年6月至2019年2月期间为林欢代收利息，而陈小玲为了证明林少华代收利息的事实，主动提交了另案中林少华提交的《证明》来作为本案证据。虽然该《证明》是林欢出具的，但陈小玲的该举证行为本身就证明了其承认存在双方口头约定利息的事实。而且，对该份《证明》所证实的内容，陈小玲在庭审时也予以认可。2、《中国建设银行个人活期账户交易明细》证明了陈小玲按月支付利息的事实。该交易明细显示，2019年3月6日、2019年4月6日、2019年5月6日，陈小玲均通过其女儿朱佳韵银行账户向林欢账户转账12000元。2019年6月6日，陈小玲通过其本人银行账户向林欢账户转账10000元，并通过其女儿朱佳韵银行账户向林欢账户转账2000元。上述转账时间都是每月6日，转账金额都是12000元，恰好等于600000元本金乘以月息2%，这明显是陈小玲按月利率2%的标准向林欢支付利息。假如是偿还本金，就不可能这么有规律。一审判决认定上述48000元还款是偿还本金，明显是错误的。二、一审判决认定涉案600000元中的400000本金及相应利息不属于陈小玲、朱小明共同债务，明显是错误的。林欢共借给陈小玲600000元，其中400000元转账给陈小玲，200000元转账给朱小明。虽然没有证据能够证明陈小玲收取的400000元是用于夫妻共同生活，但根据陈小玲、朱小明系夫妻，朱小明提供银行账户用于接收部分借款等事实，完全可以推定所有借款都属于陈小玲、朱小明共同借款，即便其中的400000元不是用于夫妻共同生活，而是用于投资，也是二人共同投资。所以，朱小明应当对全部本金及相应利息承担连带清偿责任，一审判决朱小明只对其中的200000元及相应利息承担连带清偿责任，明显是错误的。综上所述，一审判决认定事实不清，导致实体处理错误，请求二审法院查明事实，依法予以改判。上诉人陈小玲上诉请求：1、撤销（2019）粤0803民初2658号民事判决，改判驳回林欢的诉讼请求；2、案件受理费由林欢承担。事实和理由：一、陈小玲在2019年1月24日之前根本不认识林欢，也没有委托林少华为向林欢借款。本案的实质是林欢与林少华之间系民间借贷合同关系，陈小玲与林少华之间系委托投资关系。(一)在2019年1月24日之前，陈小玲根本就不认识林欢，也没有委托林少华代为向林欢借款。在本案庭审发问环节，林欢本人也承认林少华于2018年6月5日向其借款时，林欢并没有打电话向陈小玲核实是不是陈小玲向她借款，林欢当时没有陈小玲的联系方式，也不认识陈小玲。林欢在根本不认识陈小玲，也没有联系过陈小玲的情况下，仅凭林少华的口述就认为陈小玲向林欢借款，根本不符合常理。同时，林欢向陈小玲的账户汇入款项之后，也一直没有与陈小玲联系过，直到半年之后的2019年1月24日才第一次与陈小玲联系，试问一个人如何肯将钱借给一个从未见过、也从未联系过的人。林欢主张与陈小玲约定了借款期限内的利息，但是林欢根本就没有和陈小玲联系过，她又是如何和陈小玲约定借款期间内的利息？(二)本案的事实是林少华向林欢借款作为向龚伟追加的投资。案外人林少华在2018年2月左右知道陈小玲将钱借给龚伟投资收益不错，于是委托陈小玲代为向龚伟投资，收益和损失由案外人林少华自负。因龚伟前期炒外汇、期货收益不错，没有亏损。林少华在尝到甜头之后便想加大投资，于是在2018年6月5日和2018年6月6日通过林欢的账户向陈小玲汇款60万元，作为其向龚伟追加的投资款，其并未告知陈小玲该笔款项是林欢的投资款。陈小玲每月按照龚伟的返利将收益返还给林少华，2018年7月至2018年12月，每月均返利2.4万元，至于林少华向林欢返利多少，陈小玲并不清楚。2018年12月份，龚伟投资失败，无法按期返利，林少华才向陈小玲告知2018年6月5日和2018年6月6日的60万元是林欢向龚伟投资的款项，林欢担心投资风险，要求退回本金20万元，这时陈小玲才知道林欢的存在。因此，林欢向陈小玲汇入的60万元实际是案外人林少华向林欢借的作为林少华自己向龚伟追加的投资款，该笔款项依法应当由林少华向林欢返还。(三)案外人林少华经常通过其他人账户向陈小玲账户汇款作为林少华本人向龚伟追加的投资，林少华不仅仅是通过林欢的账户向陈小玲账户转钱，还通过林丽卿账户向陈小玲账户转账30万元、通过林国喜账户向陈小玲账户转账10万元、通过林鹏账户向陈小玲账户转账13万元。在案外人林少华与陈小玲的另案纠纷中[案号：(2019)粤0803民初2716号]，林少华均主张以上款项都是其本人出借给陈小玲的，并非实际汇款人出借给陈小玲的，并提供了实际汇款人的书面证明。而林欢与林丽卿、林国喜、林鹏一样，都与陈小玲不相识，在向陈小玲账户汇款时均是林少华单方与陈小玲接触，均没有向陈小玲核实出借款项的事实。由此可知，林欢汇至陈小玲账户的钱也是林少华委托陈小玲向龚伟追加的投资款，根本不是林欢本人出借给陈小玲的。二、陈小玲汇给林少华的收益金额与林少华汇给林欢的利息金额之间存在差额，足以证明林少华与林欢之间系民间借贷合同关系，而林少华与陈小玲之间系投资关系。一审判决查明陈小玲在2018年7月至2018年12月期间，在每月的6号向林少华账户转账24000元。而在林少华与陈小玲另案中[案号：(2019)粤0803民初2716号]，林少华称以上每月汇入的24000元款项都是陈小玲支付给林欢60万元借款的利息，即月息4分。但林欢在本案中却主张60万元款项的月息为2.5分，每月利息15000元，林少华每月也是按照15000元的标准向林欢返还利息。从以上事实可知，林少华每月从陈小玲向其返还的收益中扣除了9000元占为己有。陈小玲返还收益的标准与林少华返还利息给林欢的标准并不一致，这也恰恰证明了陈小玲与林少华之间系委托投资关系，而林少华与林欢之间才是民间借贷合同关系，林欢应当向林少华主张相关权利。三、陈小玲写给林欢的60万元《借据》实际书写的时间是2019年1月24日。陈小玲写给林欢的60万元《借据》实际上是在龚伟投资失败，林欢无法从林少华处拿回本金及收益，于是林欢与林少华一起到陈小玲经营的酒店以死相威胁，并且在林欢经营的酒店门口拉横幅，阻碍酒店的正常经营，在林欢及林少华的逼迫下，陈小玲无奈才向林欢出具了60万元的借据，同时也向林少华也出具了一张65万元的借据。但是该份借据实际书写的时间是2019年1月24日，并非2018年6月6日。在另案中[案号：(2019)粤0803民初2716号]，林少华承认了该事实。因该份借据并非陈小玲的真实意思表示，是陈小玲在被迫无奈的情况下出具的，故不能仅仅依据该份借据来界定双方的法律关系。四、朱小明不应当承担责任。本案中，林欢汇入陈小玲账户的款项，陈小玲均直接转给了龚伟，作为林少华向龚伟追加的投资，并未用于夫妻共同生活。且朱小明的银行卡均是由陈小玲控制使用，朱小明本人并未参与陈小玲与林少华之间的委托关系。同时，本案借据上并没有朱小明的签名，林欢也没有提供任何证据证明以上款项用于了夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，依法应当由林欢承担不利后果。而一审判决却以朱小明不能举证证明相关款项未用于夫妻共同生活为由判决朱小明承担20万元的连带责任，明显属于适用法律错误。综上所述，陈小玲与林欢之间不存在民间借贷关系，一审判决认定基本事实错误，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，改判驳回林欢的诉讼请求。上诉人朱小明上诉请求：1、撤销（2019）粤0803民初2658号民事判决，改判驳回林欢的诉讼请求；2、案件受理费由林欢承担。事实和理由：一、朱小明从未向林欢借过款项，也没有在相关借据上签过名。朱小明不清楚陈小玲与林欢之间的关系，朱小明以及女儿朱佳韵的银行卡平时都是由陈小玲使用，具体用作何用途朱小明并不知晓，陈小玲也从未向朱小明透露过其与林欢之间的关系。二、涉案款项并未用于夫妻共同生活。林欢起诉之后，朱小明询问陈小玲才得知林少华与陈小玲之间存在委托投资关系，陈小玲之前根本就不认识林欢。林欢转给陈小玲的钱，陈小玲都全部转给了叫龚伟的人，龚伟返还投资收益之后，陈小玲都全额返还给了林少华，所有款项均未用于夫妻共同生活。同时，陈小玲与林欢之间写的借据，朱小明从未签过名，也足以证明朱小明对此是不知情的。综上所述，朱小明从未向林欢借过钱，林欢也没有证据证实其转账给陈小玲的款项被陈小玲用于夫妻共同生活，且林欢所主张的金额高达60万元，完全超出了家庭日常生活所需款项的范围，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，依法应当驳回林欢对朱小明的诉讼请求。林欢起诉请求：1、判令陈小玲、朱小明共同偿还林欢借款本金600000元，并向林欢支付所欠利息48000元（以600000元本金为基数，按照月利率2%，从2019年6月7日计至2019年10月6日），共计648000元；2、判令陈小玲、朱小明向林欢支付逾期利息（以60000元本金为基数，按照月利率2%，从2019年10月7日计至实际计付借款本金之日止）；3、本案诉讼费由陈小玲、朱小明承担。一审法院查明事实：林欢于2018年6月5日、6月6日通过名下开立在中国银行的账户（账号621*************729）分别向朱小明名下中国银行的账户（账号6216********1329745）汇款200000元、向陈小玲名下中国工商银行账户（账号201************6546）汇款400000元。为证明上述款项系林欢出借给陈小玲，林欢提交陈小玲出具的一张《借据》，《借据》载明：“兹借款人陈小玲，女，身份证号码：440************943向林欢，借款现金人民币陆拾万元整（小写：¥600000.00）。借款人：陈小玲2018年6月6日。”陈小玲于2018年6月6日16:11:35收到林欢转账的400000元后，随即于同日16:34:26、16:35:04分两笔200000元汇给案外人龚伟。庭审中，陈小玲对其账户已收到林欢支付的400000元、其丈夫朱小明已收到林欢支付的200000元及《借据》上的“陈小玲”是其本人签名等事实均予以确认，但认为《借据》签订时间为2019年1月24日，并非《借据》落款的2018年6月6日，且上述600000元款项并非是向林欢借款，而是案外人林少华通过林欢的账户向陈小玲、朱小明汇款，尔后由陈小玲转账给案外人龚伟，作为林少华向龚伟的投资款，林欢对此予以否认，陈小玲亦未能提交证据佐证案外人林少华委托其向龚伟投资的事实。另查明，林欢于2019年10月21日向案外人林少华出具一份《证明》，载明：“本人林欢（身份证号码：440************442）。曾于2018年6月5日转账40万元给陈小玲（身份证号码：440************943），以及于2018年6月6日向陈小玲的丈夫朱小明转账出借20万元，合计出借借款本金为60万元。由于当时陈小玲每月会向林少华（身份证号码：440************520）转账还息，于是本人委托林少华代为收取60万元借款本金的利息。其中，林少华收取陈小玲转账的利息后，林少华按月利率2.5%向本人转账支付60万元的利息，每半个月支付一次7500元，每个月15000元。自2019年3月起由陈小玲直接向本人转账支付利息。本人保证不会就上述期间的利息向陈小玲主张任何权利，特此证明！”对该份《证明》所证实的内容，陈小玲予以认可。陈小玲提交与案外人林少华之间自2018年7月6日至2019年2月18日期间及与林欢自2019年3月6日期间通过陈小玲本人及案外人朱佳韵的银行账户与林欢之间的银行流水，主张已退还林欢向案外人龚伟的投资款609500元。其中，向林少华转账的具体时间及金额为：于2018年7月6日转账24000元、2018年8月6日转账24000元、2018年9月6日转账24000元、2018年10月6日转账24000元、2018年11月6日转账24000元、2018年12月6日转账24000元、2018年12月10日转账200000元、2019年1月6日分别转账15000元、50000元、50000元、2019年2月6日分别转账12500元、50000元、2019年2月15日转账30000元、2019年2月18日转账10000元。向林欢转账的具体时间及金额为：2019年3月6日12000元、2019年4月6日12000元、2019年5月6日12000元、2019年6月6日12000元。林欢认可已收到案外人林少华支付的自借款之日起至2019年2月按月支付的15000元，收到陈小玲及案外人朱佳韵自2019年3月至6月按月支付的12000元，但否认上述款项系陈小玲退还的投资款，而是陈小玲按约定将案涉600000元借款利息支付给案外人林少华后，由案外人林少华再支付给林欢及陈小玲自行支付的利息。又查明，陈小玲与朱小明于2003年7月15日在湛江市霞山区民政局登记结婚，案涉600000元款项往来发生在夫妻关系存续期间。一审法院认为，本案的争议焦点是林欢与陈小玲之间的民间借贷关系是否成立及涉案债务是否属于陈小玲、朱小明的夫妻共同债务。庭审中，陈小玲认可《借据》中“陈小玲”是其本人签名，并确认已收到林欢支付的600000元。陈小玲称案涉600000元款项系案外人林少华通过林欢的账户向陈小玲、朱小明汇款，尔后由陈小玲转账给案外人龚伟，作为林少华向龚伟的投资款，林欢对此予以否认，陈小玲也未能提交案外人林少华出具的书面委托投资手续，本案亦无其他证据予以佐证，故对陈小玲的上述抗辩意见，不予采信。民间借贷合同系实践性合同，自贷款人提供借款时生效。借贷一方先出借款项，贷款人后补签借条亦符合民间借贷日常交易习惯，故林欢关于《借据》落款真实时间并非2018年6月6日的抗辩意见，并不能否定双方之间借贷关系的成立。综上，林欢与陈小玲之间的民间借贷关系足以认定。自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。庭审中，虽然林欢承认收到案外人林少华支付自借款之日起至2019年2月的利息，但陈小玲否认是支付利息且《借据》对利息没有约定，也没有旁证予以佐证，故对林欢主张收到案外人林少华自借款之日起至2019年2月按月支付的15000元系支付借款利息及陈小玲抗辩认为已通过案外人林少华向林欢退还投资款的主张均不予认可。至于陈小玲抗辩称已按照月利率4%的标准向林少华返还收益，林少华按照月利率2.4%的标准向林欢返还收益以及陈小玲向林少华退还林欢的投资款，不属于本案民间借贷纠纷处理范围，陈小玲可另案向林少华主张权利。根据审核确认的证据及庭审查明的事实，林欢确认自2019年3月6日至6月6日收到经案外人朱佳韵账户转账的38000元系陈小玲支付，由于林欢与陈小玲双方对借款期限及利息并未明确约定，对经案外人朱佳韵账户转账的38000元及陈小玲转账的10000元可作为偿还借款本金予以冲减。关于案涉600000元借款应否认定为夫妻共同债务的问题。根据陈小玲提交的证据，陈小玲于2018年6月6日16:11:35收到林欢的400000元后，随即于同日16:34:26、16:35:04分两笔200000元汇给案外人龚伟，该笔400000元借款确未用于与朱小明夫妻共同生活，应认定为举债人个人债务。朱小明确认其账户已收到林欢转入的200000元，可以认定朱小明对该笔借款为明知并实际参与，朱小明也未能举证证明该笔款项未用于夫妻共同生活，故应推定该笔200000元借款属于夫妻共同债务，朱小明应承担共同还款责任。关于林欢主张按照年利率24%的标准计算利息应否支持的问题。案涉借款未约定借款期限，林欢可以随时要求陈小玲、朱小明偿还借款，林欢提交的证据不足以证明双方约定了借款利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的二十九条第二款第一项“未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案借款利息应自林欢起诉之日起，按照年利率6%的标准计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十四条第一款以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、限陈小玲于判决发生法律效力之日起十日内向林欢偿还借款552000元及利息（以借款本金552000元为基数，自起诉之日起按照年利率6%的标准计至付清之日止）；二、朱小明在陈小玲的上述第一项债务中对借款本金200000元及对应利息承担连带清偿责任；三、驳回林欢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11240元（林欢已预付），由林欢负担2900.65元，陈小玲、朱小明共同负担8339.35元。二审期间，林欢、陈小玲与朱小明均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：二审庭审中，林欢确认其于2018年6月5日、2018年6月6日向陈小玲、朱小明的账户转款时，其并不认识陈小玲，其是根据林少华的要求转款。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对林欢、陈小玲、朱小明上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据林欢、陈小玲、朱小明的上诉请求和理由，本案当事人二审争议以下焦点问题：一、林欢与陈小玲之间是否存在借贷关系。根据本案已查明的事实，林欢于2018年6月5日、2018年6月6日向陈小玲、朱小明的账户转款时，林欢与陈小玲并不相识，双方之间并没有借贷的合意，林欢是根据案外人林少华的指示向陈小玲、朱小明的账户转款，而且，陈小玲在收到上述款项后是按月利率4%的标准向林少华支付利息，而林少华则是按月利率2.5%的标准向林欢支付利息。由此可见，此时是林少华分别与林欢、陈小玲成立借贷关系（即林少华向林欢借款后再转借给陈小玲），林欢与陈小玲之间不存在借贷关系。但是，从2019年3月6日开始，陈小玲直接向林欢还款，并向林欢出具《借据》确认借到林欢60万元，而案外人林少华对此亦无异议，故可认定林少华于2019年3月将其对陈小玲享有的涉案60万元债权全部转让给林欢，用以抵销其欠林欢的债务，故在上述债权转让后，林欢与陈小玲之间成立借贷关系。至于陈小玲上诉主张其收取涉案60万元，是林少华委托其向龚伟投资，因陈小玲并未提供任何证据予以证明，故本院不予采信。综上，陈小玲关于其与林欢之间不存在借贷关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、涉案借款是否约定了利息。虽然涉案《借据》上并没有明确约定利息，但因林欢出具的《证明》中提及“……自2019年3月起由陈小玲直接向本人转账支付利息……”，而上述《证明》是陈小玲在本案一审中提交的证据，故可认定陈小玲对上述《证明》的内容是认可的，再结合陈小玲从2019年3月至2019年6月于每月6日向林欢支付12000元（恰好是按月利率2%计算的利息）的事实，可推定林少华将涉案债权转让给林欢后，林欢与陈小玲口头约定涉案借款的利息按月利率2%计算。故林欢关于涉案借款约定了利息的上诉主张成立，本院予以采纳。一审判决认定林欢与陈小玲之间没有约定利息不当，本院予以纠正。如前所述，因林欢与陈小玲口头约定涉案借款的利息按月利率2%计算，陈小玲从2019年3月至2019年6月于每月6日向林欢支付的12000元应属于其支付的利息，故林欢请求陈小玲偿还借款本金60万元及从2019年6月7日起按月利率2%支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。三、朱小明应否对涉案借款承担共同偿还责任。虽然朱小明并未在涉案《借据》上签名，但因涉案60万元借款中有20万元是直接汇入朱小明的银行账户，故在陈小玲、朱小明并未提供证据证明上述银行账户实际上是由陈小玲控制的情况下，一审判决认定朱小明对上述20万元借款本金及相应利息承担共同还款责任，并无不当，本院予以确认。陈小玲、朱小明关于朱小明对上述20万元借款本息不应承担共同还款责任的上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。至于林欢上诉主张朱小明应对其余40万元借款本金及利息亦应承担共同还款责任的问题，因上述40万元是以陈小玲个人名义所借，故在林欢并未提供证据证明该笔借款是用于陈小玲、朱小明夫妻共同生活、共同生产经营或基于陈小玲、朱小明共同意思表示的情况下，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，一审判决认定该40万元借款本金及相应利息属于陈小玲的个人债务并无不当，本院予以确认。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初2658号民事判决第二、三项；二、变更湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初2658号民事判决第一项为：限陈小玲于本判决发生法律效力之日起十日内向林欢偿还借款本金600000元及利息（以借款本金600000元为基数，按照年利率24%从2019年6月7日计至还清借款之日止）；三、朱小明对上述债务中的200000元借款本金及相应利息承担共同还款责任；四、驳回林欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11240元，由陈小玲个人负担7394元，陈小玲、朱小明共同负担3746元；二审案件受理费11240元，由陈小玲个人负担7394元，陈小玲、朱小明共同负担3746元。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二〇年九月九日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。