云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2626民初1429号 原告：杨炳刚，男，1938年10月2日生，壮族，住丘北县。 委托诉讼代理人：罗明坤，丘北县宏旸法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：张文吉，男，1948年5月4日生，壮族，住丘北县。 被告：李志威，男，1980年8月3日生，壮族，住丘北县。 第三人：张海兵，男，1960年8月28日生，壮族，住丘北县。 委托诉讼代理人：张向光，男，1992年7月8日生，壮族，住丘北县，系张海兵之子，特别授权。 原告杨炳刚与被告张文吉、被告李志威、第三人张海兵不当得利纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨炳刚的特别授权委托诉讼代理人罗明坤，被告张文吉、李志威，第三人张海兵的特别授权委托诉讼代理人张向光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨炳刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还不当得利24,000元以及资金占用期间的利息9072元(按月利0.7％计算，共54个月)，以上费用共计33,072元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告杨炳刚与被告张文吉、李志威因不当得利纠纷一案曾于2018年1月向丘北县人民法院起诉，丘北县人民法院作出(2018)云2626民初31号民事判决书，判决支持原告不当得利的诉请。被告不服该判决提起上诉，2018年11月12日，文山壮族苗族自治州中级人民法院以原、被告的不当得利之诉是基于土地权属争议而产生，双方均无有效证据证明是争议地的合法权利人，存在土地权属争议，因双方争议款项的归属依附于土地的权属，在土地权属争议尚未解决之前，不宜解决该款项的归属纠纷，杨炳刚可先解决土地权属纠纷，待土地权属确认后再解决因该土地所得的款项归属问题。文山壮族苗族自治州中级人民法院以原告的起诉不符合人民法院受理民事诉讼的范围为由作出(2018)云26民终765号民事裁定驳回原告的起诉。如今，原告己依法取得争议地的承包经营权且签订了承包经营合同书，具有权利人的资格，且两被告已经占用该笔资金54个月。综上所述，被告张文吉、李志威取得24,000元的资金并占用该笔资金多达四年多没有合法根据，造成原告33,072元的经济损失，属于法律上的不当得利行为，应该返还不当得利及其孳息给受害人。为此，根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律法规之规定，特诉至法院请求支持原告诉请。 被告张文吉、李志威辩称，原告没有给过两被告其所说的钱，原告所起诉的主体不适合。之前两次上法院原告都没有土地确权，第三次上法院原告为何取得土地权利证书，请法院慎重处理。 第三人张海兵述称，其没有什么要说的。 原告杨炳刚向本院提交以下证据，第一组证据：中华人民共和国农村土地承包经营权证（滇（2018）丘北县农村土地承包经营权第051957号），欲证明名为“公路边”、编号为5326262082041001637的承包地系原告所有，原告对该地享有收益权等物权。第二组证据：云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院(2018)云26民终765号民事裁定书，欲证明：1.两被告通过第三人的行为取得了原告24,000元的不当得利；2.两被告取得不当得利的行为属于两被告的个人行为，并非石磨村小组的行为；3.被告在之前的诉讼中所提交的林权证与本案的争议地“公路边”无关。 经质证，两被告对原告所举第一组证据认为原告第一轮、第二轮土地确权时都没有土地权利证书，第三次才有了土地权利证书，应追索该证书是怎么来的。对原告所举第二组证据认为被告方有村民委的证明，争议地从2015年争议到现在，被告村民委将争议地称为“坡石尾”，对原告的证明观点不认可。 经质证，第三人对原告所举第一组证据的三性无异议；对第二组证据的三性及证明观点无异议。 被告张文吉、李志威向本院提交以下证据，第一组证据：中华人民共和国林权证（丘府林政字（2008）第2611003500号），欲证明原告所称的名为“公路边”的争议土地是在石磨村小组的林权证上，地名为“坡石尾”。第二组证据：情况说明，欲证明涉案土地还在争议中，原告不知靠什么关系办理了土地承包经营权证。第三组证据：村民委出具的地块纠纷说明，欲证明涉案土地在纠纷期间，原告不知靠什么关系办理了土地承包经营权证。第四组证据：证明，欲证明被告李志威是石磨村小组组长，被告张文吉是石磨村小组支部书记。第五组证据：石磨村小组会议记录，欲证明被告李志威是石磨村小组组长，被告张文吉是石磨村小组支部书记，争议土地是召开过群众大会的，并非两被告的个人行为，而是集体行为。 经质证，原告对被告张文吉、李志威所举第一组证据的合法性无异议，对关联性有异议，该林权证并没有登记过现争执地，该林权证与本案无关，也不能证明争议地属于石磨村的土地。第二组证据与原告所取得的土地承包经营权证无关联性，对被告证明观点不认可。对第三组证据的三性无异议，与原告所取得的承包经营权证无关。对第四组证据的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明两被告的身份，不能证明两被告的所有行为都是村小组的集体行为。对第五组证据的三性不认可，不能证明被告欲证观点。 经质证，第三人张海兵对被告张文吉、李志威所举上述五组证据均无异议。 第三人张海兵未向本院提交证据。 本院对证据认证如下：原告所举第一组证据客观真实，与本案具有关联性，该证据本院予以采用，对原告欲证明的观点不予采信，该证据能证明原告于2018年6月2日取得了滇（2018）丘北县农村土地承包经营权第051957号农村土地承包经营权证，该证上记载了争议地块“公路边”。原告所举第二组证据客观真实，与本案具有关联性，该证据本院予以采用，对原告欲证明的观点不予采信，该证据能证明2015年12月，杨炳刚与张海兵经协商，由杨炳刚将其管理使用的位于田心村与石磨村交界处的一块土地以26,000元的价格转让给张海兵建房。张海兵向杨炳刚支付了转让费26,000元后，张海兵开始动工建房，在建房过程中，张文吉、李志威得知该情况后，认为该地块是石磨村的集体土地，便以石磨村村干部的名义叫张海兵将已支付给杨炳刚的26,000元要回，由张海兵支付给石磨村，否则不准建房。后张海兵将支付给杨炳刚的26,000元要回24,000元后，又向张文吉、李志威支付了26,000元，该26,000元由李志威保管。现张海兵已在该地上建房并居住。2018年1月9日，杨炳刚以张文吉、李志威拿走其转让的土地转让费的行为无法律依据，要求张文吉、李志威返还不当得利24,000元为由向本院提起民事诉讼，本院受理后于2018年7月8日作出（2018）云2626民初31号民事判决书，判决由张文吉、李志威在判决生效后十日内返还杨炳刚土地转让费24,000元，张文吉、李志威对该判决不服上诉至云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院，云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院以“土地使用权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。该案应先由人民政府解决土地权属，杨炳刚的起诉不符合人民法院受理民事诉讼的范围”为由，于2018年11月12日作出（2018）云26民终765号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2018）云2626民初31号民事判决并驳回原审杨炳刚的起诉。被告所举五组证据与本案均无关联性，该五组证据本院均不予采用。 本院确认如下法律事实：2015年12月，杨炳刚与张海兵经协商，由杨炳刚将其管理使用的位于田心村与石磨村交界处的一块土地以26,000元的价格转让给张海兵建房。张海兵向杨炳刚支付了转让费26,000元后，张海兵开始动工建房，在建房过程中，张文吉、李志威得知该情况后，认为该地块是石磨村的集体土地，便以石磨村村干部的名义叫张海兵将已支付给杨炳刚的26,000元要回，由张海兵支付给石磨村，否则不准建房。后张海兵将支付给杨炳刚的26,000元要回24,000元后，又向张文吉、李志威支付了26,000元，该26,000元由李志威保管。现张海兵已在该地上建房并居住。2018年1月9日，杨炳刚以张文吉、李志威拿走其转让的土地转让费的行为无法律依据，要求张文吉、李志威返还不当得利24,000元为由向本院提起民事诉讼，本院受理后于2018年7月8日作出（2018）云2626民初31号民事判决书，判决由张文吉、李志威在判决生效后十日内返还杨炳刚土地转让费24,000元，张文吉、李志威对该判决不服上诉至云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院，云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院以“土地使用权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。该案应先由人民政府解决土地权属，杨炳刚的起诉不符合人民法院受理民事诉讼的范围”为由，于2018年11月12日作出（2018）云26民终765号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2018）云2626民初31号民事判决并驳回原审杨炳刚的起诉。原告杨炳刚于2018年6月2日取得了滇（2018）丘北县农村土地承包经营权第051957号农村土地承包经营权证，该证上记载了争议地块“公路边”。 本院认为，不当得利是指得利人没有法律依据取得不当利益，致使对方当事人的利益受损失，得利人取得的利益与对方当事人的利益损失之间有因果关系。本案中，原告将名为“公路边”的地块转让给第三人建房使用，原告基于“公路边”地块的转让行为享有的权利或受到的损失系原告与第三人之间的法律关系。第三人将土地转让费26，000元交由两被告，两被告取得土地转让费26，000元的行为是否具有法律依据系两被告与第三人之间的法律关系，与原告无关。故两被告取得土地转让费与原告是否受损之间无因果关系，原告主张由俩被告返还其不当得利24,000元及资金占用期间的利息9072元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨炳刚的诉讼请求。 案件受理费627元，减半收取计313.5元，由原告杨炳刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长 邓 雪 审判员 夏 丽 审判员 文秋怡 二〇二〇年九月二十三日 书记员 廖文娴