wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初4352号原告：中国银行股份有限公司昆明市呈贡支行。统一社会信用代码:91530121216803718X。住所地：云南省昆明市呈贡区南亚风情园**商铺。负责人：张秋坤。委托诉讼代理人：朱艳娥、张如映，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：岳甫，男，汉族，1991年11月2日生，住云南省，住云南省昭通市镇雄县v>原告中国银行股份有限公司昆明市呈贡支行（以下简称“中国银行”）与被告岳甫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人张如映到庭参加诉讼，被告岳甫经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告中国银行股份有限公司昆明市呈贡支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本息、违约金共计人民币41649.27元（截止2020年7月22日，其中欠款本金39753.02元，利息378.21元，违约金1518.04元），各项费用按《中国银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年8月29日在原告处申请办理了信用卡，并在信用卡申请表上签名确认，“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。原告向被告发放了卡号为62×××91的信用卡，被告在该卡上进行消费，累计欠款本息、违约金共计人民币41649.27元未给付原告。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告岳甫未作答辩。原告中国银行针对其诉请向本院提交信用卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、中国银行云南分行银行卡对账单、欠款明细及计算依据，上述证据真实、合法，与本案关联，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告岳甫向原告申请办理了卡号为62×××91的信用卡，《中国银行信用卡领用合约（个人卡）》中记载：“甲方（被告）非现金透支交易从乙方（原告）交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50日，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准，甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金（还款违约金＝（最低还款额-您已还款金额）×5%）。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五（年利率约为19.9％）上下限如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。”截止2020年7月22日，被告岳甫尚欠信用卡本金39753.02元、利息378.21元。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经过审核给被告办理了信用卡，被告同意按照领用合约及申请表载明的所有事项履行，双方之间就信用卡的申领、使用及收回形成了信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，属有效契约，据此，领用合约应当作为规范原、被告双方权利义务关系的依据。被告作为持卡人，应负有遵守领用合约有关条款的义务，被告在透支款项后未能依据合约的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。截止2020年7月22日，被告岳甫尚欠信用卡本金39753.02元、利息378.21元；其应当向原告偿还。原告主张被告支付自2020年7月23日起至款清之日止以未付欠款本金为基数，按日利率万分之五计算利息的诉请，在法律范围内，本院予以支持。根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人另行通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，原告未就其双方对本案信用卡2017年1月1日后的逾期还款行为按中国人民银行规定另行收取违约金的问题协商一致进行举证，故，对于原告主张的违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告岳甫于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司昆明市呈贡支行借款本金39753.02元及截至2020年7月22日的利息378.21元，并支付以39753.02元为基础自2020年7月23日起至实际还清款项之日止按日利率万分之五计算的逾期利息；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市呈贡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取420.5元，由被告岳甫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员  李余余二〇二〇年九月十七日书记员  刘雨杉
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初5791号原告：郭某，男，汉族，1974年*月*日出生，身份证登记地址广东省江门市蓬江区**************，公民身份号码440************811。委托代理人：潘祺玮、潘文武，广东金硕律师事务所律师。被告：郭某，男，汉族，1974年*月*日出生，户籍所在地广东省江门市蓬江区******，公民身份号码440************212。原告郭某诉被告郭某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘祺玮到庭参加了诉讼；被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告因为急需资金周转，向原告提出借款请求。2017年1月22日,原告通过中国农业银行向被告转账80000元。当日，被告在银行回单上签名确认已收到此款项。借款至今，被告仅通过微信转账偿还5200元，余下款项至今未向原告偿还。诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还74800元本金及利息（以74800元为本金自起诉之日起按年利率6%计算至款项清偿之日）;2、本案诉讼费用由被告承担。原告提供的证据有：1、中国农业银行转账回单；2、微信聊天记；3、中国农业银行已销户活期账户明细清单。被告无答辩，也没有提供证据。原告在庭审中保证所举的证据以及本案事实全部真实合法，如有虚假愿意承担一切法律责任。被告已知悉原告起诉的内容及其应诉、举证权利，但未到庭对原告的起诉及证据提出异议，被告放弃行使应诉、举证权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。本院另查明：原告除了出借款项给被告外，还有出借款项给多人，近年在本院起诉立案的有（2016）粤0703民初451号、（2017）粤0703民初3553号、（2018）粤0703民初779号、（2019）粤0703民初7134号、（2019）粤0703民初7135号、（2019）粤0703民初9674号、（2020）粤0703民初5149号、（2020）粤0703民初5791号等案，涉案金额标的共约60万元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告未经批准，擅自从事经营性的贷款业务，通过向社会不特定对象提供资金以赚取较高额利息，属于从事非法金融业务活动，其行为因违反强制性规定而无效。被告在借款后至今没有偿还，原告要求被告偿还借款本金的诉求合法有理，本院予以支持；但其主张的利息因行为无效，本院予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭某应于本判决发生法律效力之日起十日内返还借款本金74800元及支付利息（从2020年6月10日起至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告郭某；二、驳回原告郭某的其他诉讼请求。本案受理费1670元，减半收取835元，财产保全费768元，两项合计共1603元，由被告郭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 梁永权二〇二〇年九月二十八日法官助理 扶颖颖书 记 员 谭玺印
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初11136号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：何燕生，男，1954年9月7日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告何燕生物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现双方钱款已结清，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月十五日书记员  王 震
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0391执保1376号 申请人：杰士特实业（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区富塘路**。 法定代表人：林弘山，总经理。 委托诉讼代理人：陈伟，广东法方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张远彬，广东法方律师事务所律师。 被申请人：张钧洋（张心雄），男，1971年5月1日出生，台湾地区居民。 委托诉讼代理人：陈健辉，广东都汇律师事务所律师。 申请人杰士特实业（深圳）有限公司与被申请人张钧洋（张心雄）民间借贷纠纷一案，申请人杰士特实业（深圳）有限公司向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人张钧洋（张心雄）名下价值600000元的财产。申请人杰士特实业（深圳）有限公司向本院出具浙财产保险股份有限公司深圳分公司的财产保全保函进行担保。 本院认为，申请人杰士特实业（深圳）有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人张钧洋（张心雄）名下的财产，以价值600000元为限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2020）粤0391民初5185号 审判长  刘颖 审判员  王云 审判员  张珂 二〇二〇年九月一日 法官助理邱爱明
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初4859号原告：叶兴新，男，1989年7月21日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：宋德英，女，1968年5月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告叶兴新与被告宋德英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法由审判员熊小军独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶兴新到庭参加了诉讼。被告宋德英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告叶兴新向本院提出诉讼请求：请求判令被告宋德英立即偿还原告借款本金41000元，并从2018年3月17日起至还清该款时止按月利率2%支付利息23939元，本息共计64939元（诉讼中对被告违约逾期还款资金占用利息变更主张为：从2018年4月19日起至还清该款时止按全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场利率3.85%支付逾期还款资金占用利息）。事实和理由：2018年3月17日，被告称因茶叶礼品生意需要资金，向原告借款41000元人民币，并约定在2018年4月18日前还清借款。2018年至今，原告多次向被告催收，被告一直未偿还原告借款，并故意躲避、不回原告电话和微信。为此，为维护原告的合法权益，现特向人民法院提起民事诉讼，依法支持原告的诉讼请求。被告宋德英未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月17日，被告向原告出具借条和收条各一份，借条载明“本人宋德英xxxxxxxxxxxxxxxxxx今向叶兴新借到人民币41000元整（肆万壹仟元整），并于2018年4月18日全额归还，如未归还愿承担一切法律后果及经济损失。借款人：宋德英，2018.3.17”；收条载明“今收到叶兴新转账41000元整（肆万壹仟元整），宋德英，2018.3.17”。同日，原告通过支付宝向被告银行账户转账支付借款41000元。该款到期后，因被告一直未归还原告借款，经原告多次催收无果，原告于2020年8月24日诉至本院，要求被告偿还原告借款本金41000元，并从2018年4月19日起至还清该款时止按全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场利率3.85%支付逾期还款资金占用利息。另查明，2020年8月20日，全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。上述事实，有原告的陈述，原告提交的借条、收条各一份及支付宝转账凭证、照片等证据在案佐证，亦经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，被告宋德英向原告叶兴新借款41000元，有被告向原告出具的借条、收条及支付宝转账凭证印证，双方之间依法成立合法的借贷关系，应受法律保护。被告宋德英现下欠原告借款本金41000元属实，理应按约及时归还，被告逾期不归还借款的行为，系违约行为，应当承担偿还借款本金41000元及支付逾期还款资金占用利息的民事责任。现原告主张被告宋德英偿还借款本金41000元，并从2018年4月19日起至还清该款时止按按全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场利率3.85%支付逾期还款资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告宋德英经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为对原告的主张放弃抗辩，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十九条第二款第一项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告宋德英在本判决生效后立即偿还原告叶兴新借款本金41000元，并从2018年4月19日起至还清该款时止按全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场利率3.85%支付逾期还款资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，减半缴纳710元（原告已预交），由被告宋德英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  熊小军二〇二〇年九月二十三日书记员  吴 成
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖05民终1055号 上诉人（原审被告）：陶红邦,女,1981年5月14日出生,汉族,住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：翟智民，安徽净源律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：马鞍山市金盛房地产开发有限公司,住所地安徽省马鞍山市雨山区碧溪花园****。 法定代表人：张华洪,该公司经理。 上诉人陶红邦因与被上诉人马鞍山市金盛房地产开发有限公司返还原物纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2020）皖0504民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本案在审理过程中，上诉人陶红邦于2020年9月7日向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为：上诉人陶红邦申请撤回上诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人陶红邦撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人陶红邦负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈友妹 审判员  方 芳 审判员  张瑞菊 二〇二〇年九月九日 法官助理陈曼 书记员袁园
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初1785号原告：滕晓洁，女，1983年7月29日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：南京罗玛文化传播有限公司，住所地南京市秦淮区中山东路****。法定代表人：张荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：桂福林，北京市岳成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晨璐，北京市岳成（南京）律师事务所律师。原告滕晓洁与被告南京罗玛文化传播有限公司（以下简称罗玛文化公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月31日立案，依法适用普通程序简易审，公开开庭进行了审理。原告滕晓洁、被告罗玛文化公司的法定代表人张荣及诉讼代理人桂福林、罗晨璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕晓洁向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付2020年1月份少发工资3700元；二、判令被告支付2020年2月9日微信通知公司解散代通知金7000元；三、判令被告支付合同期内半个月工资赔偿金3500元；事实和理由：原告自2019年10月29日进入被告处从事办公室主任工作，并签订劳动合同。公司定于2020年1月20日放假，并于2020年2月1日上班，但由于疫情导致未能按时上班，通知员工在家在线办公。2020年2月9日晚公司在微信群里通知解散。2月底原告收到1月份的工资3300元。为了维护合法权益，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告罗玛文化公司辩称：1、原告工资组成：劳动合同基本工资是3300元，全勤1000元，各种补助700元，2000元奖金包括岗位技能1000元和岗位责任1000元。对于原告诉请一意见如下：1月份我方提前四天放假，原告在微信上和我方法定代表人说同意扣除四天工资计1287.36元。2020年1月我方为原告缴纳社保363.64元，原告个人应缴纳363.64元，应当在工资中扣除。然后原告在担任行政主管期间，因为工作中有重大过失，公司扣发2000元奖金，包括岗位技能1000元以及岗位责任1000元。综上扣除上述款项，我方仅需支付原告3300元工资2、原告所谓的代通知金应当是劳动合同法第40条相关规定，但该规定适用有特定情形，原告的情况并不符合规定的适用情形。原告在工作期间多次拒不参加公司的工作安排并煽动其他员工拒不参加公司的工作安排，严重违反公司规章制度，给公司的正常经营造成严重不利影响。被告依据劳动合同法第39条第2和3款规定，与原告解除劳动合同合法合理无需支付代通知金。况且代通知金与原告诉请三中的赔偿金不应同时主张。请求法庭驳回原告的该诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了企业信用报告、工资表、银行流水、社保花名册、公司更名证明、劳动合同复印件等作为证据。被告提交了转账记录、微信聊天记录、备用金的账目明细、公司规章制度、解除劳动合同通知书、劳动合同原件等证据。本院依法进行了审查并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据认定如下事实：原告自2019年10月29日进入被告处从事办公室主任工作，并签订劳动合同，约定为固定期限劳动合同，自2019年10月29日起至2020年10月28日止。2019年12月，原告收到上月实发工资为5872.72元；2020年1月，原告收到上月实发工资为6636.36元。2020年2月底，原告收到上月实发工资为3300元。2019年12月，被告为原告代扣款项363.64元。2020年2月9日，被告在微信群里通知员工解散。另查明：原告于2020年3月23日向秦淮区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。南京市秦淮区劳动人事争议委员会出具不予受理通知书。本院认为，原告提交的2019年12月工资表，证实其基本工资为7000元，代扣款项为363.64元，故对原告要求按照7000元为基数，计算2020年1月份工资，予以支持。原告承认同意扣减1月份提前四天放假的工资即1287.36元，再扣减用人单位代扣款项为363.64元，被告应发未发工资为2049元。被告主张因原告严重违反公司规章制度、在工作中有重大过失而合法解除劳动合同，但没有提交证据证实，故不予支持，本院认定为被告违法解除劳动合同。原告在被告处工作时间不足半年，其要求被告按照半个月工资支付赔偿金3500元，不违反法律规定，应予支持。原告还要求被告支付未提前通知解除劳动合同的赔偿金7000元，这与原告主张被告违法解除劳动合同的诉讼请求相矛盾，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十八条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京罗玛文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告滕晓洁支付2020年1月应发未发工资2049元。二、被告南京罗玛文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告滕晓洁支付赔偿金3500元。三、驳回原告滕晓洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 吕 锐二〇二〇年九月二十九日见习书记员 张 辉见习书记员 陈禹屹
山东省菏泽市定陶区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1727执保496号申请执行人：刘素英，女，1962年10月23日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。被执行人：孔卫红，女，1970年8月18日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市定陶区。被执行人：周荣菊，女，1965年10月19日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市定陶区。被执行人：许保芹，女，1970年2月8日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市定陶区。刘素英与孔卫红、周荣菊、许保芹不当得利纠纷一案，本院（2019）鲁1703民初1106号民事判决书已发生法律效力。刘素英向本院申请执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条规定，裁定如下：冻结被执行人孔卫红、周荣菊、许保芹银行存款0.8万元或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  魏衍豪二〇二〇年九月一日书记员  李 森
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执4663号申请执行人：昆明大都摩天物业服务有限公司。统一社会信用代码：91530111356065630X。住所地：昆明市官渡区彩云北路鼎兴商务**202006。法定代表人：姚广平。被执行人：苏端端，女，1985年5月5日出生，住：福建省安宁市。本院受理申请执行人昆明大都摩天物业服务有限公司与被执行人苏端端租赁合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2019)云0111民初11052号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年5月11日向我院申请执行，本案执行标的61,096.10元及利息，执行费816元。本院受理后，于2020年5月17日向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。2020年5月17日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2020年5月17日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人苏端端的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索或财产暂时无法处置，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，也无财产线索，并据此申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 杜安旻审判员 邹序金二〇二〇年九月二十三日书记员 马绍恒
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初5944号原告：广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区经四路**广发大厦。代表人：赵殿斌，行长。委托诉讼代理人：陈国栋，男，该行职工。委托诉讼代理人：黄旭，男，该行职工。被告：袁志杰，男，1982年9月13日出生，汉族，住黑龙江省依安县。被告：杨洋，女，1982年2月12日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。原告广发银行股份有限公司济南分行与被告袁志杰、杨洋金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司济南分行代表人赵殿斌的委托诉讼代理人陈国栋到庭参加了诉讼；被告袁志杰、杨洋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁志杰、杨洋偿还原告借款本金136685.84元，利息6883.88元、罚息608.23元、复利196.77元、利息合计7688.88元（计算至2020年1月7日）及后期利息及逾期罚息；2、判令被告承担原告实现债权的全部费用（诉讼费用和保全费用等）。庭审中原告明确第一项诉讼请求为请求判令被告袁志杰、杨洋还原告借款本金136685.84元，支付截止至2020年1月7日的利息（含罚息、复利）7688.88元（利息6883.88元、罚息608.23元、复利196.77元），嗣后利息（含罚息、复利）以借款本金136685.84元为基数，自2020年1月8日起至实际给付之日止按《个人信用贷款生意红条款》约定的利率计算。事实与理由：2016年4月5日，原告与被告签订《广发银行生意人卡（生意红）申请表》，申请广发银行生意红个人经营贷款。2016年4月15日原告下发批复同意生意红贷款22万元。2016年4月18日原告和被告签订《广发银行个人信用贷款核准通知书（额度）》和《广发银行个人信用贷款核准通知书（单笔）》合同。后原告向被告发放22万元贷款，借款期限36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月13日。后被告未按约定履行还本付息义务。双方因还款事宜产生纠纷，原告诉至本院。被告袁志杰、杨洋未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证。本院对原告提供的证据依法进行了审查。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院经审理认定的事实如下:2016年4月5日，被告袁志杰作为借款人向原告申请办理个人信用卡贷款，填写了《生意人卡（生意红）申请表》，在申请表上配偶处有“杨洋”字样。原告于2016年4月15日同意为被告袁志杰贷款授信额度为22万元，额度有效期间自2016年4月18日起至2021年4月18日止，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月13日，固定利率为月利率1.5%。后原告与被告分别签署了《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。上述申请表载明个人信用贷款（生意红）条款、个人信用贷款核准通知书及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容；该贷款授信额度为22万元，贷款期限为60个月，该额度为循环额度；贷款利率以固定利率方式执行，月利率1.5%，为固定利率，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；若借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与银行之间的其他合同。后原告依法为被告提供了贷款。被告自2019年10月13日开始拖欠还款，最后一次还款时间为2019年10月13日，还款1010.83元用以偿还本金493.08元、利息517.75元。至开庭之日时，被告未再偿还借款本金及利息。截止到2020年1月7日，被告尚欠原告借款本金136685.84元，利息6883.88元、罚息608.23元、复利196.77元。本院认为，被告袁志杰向原告申请贷款，原告给予审批，涉案的广发银行生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告袁志杰发放贷款22万元，已经履行了其合同义务。借款发放后，被告袁志杰依约偿还部分借款本息后，多期未能偿还借款本息，构成违约。故原告要求被告袁志杰偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告杨洋作为被告袁志杰配偶在贷款申请表上签字确认，因此原告要求被告杨洋与被告袁志杰共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁志杰、杨洋于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行借款本金136685.84元；二、被告袁志杰、杨洋于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司济南分行利息6883.88元、罚息608.23元、复利196.77元（计算至2020年1月7日），自2020年1月8日起至实际给付之日止按《个人信用贷款生意红条款》约定计算的利息（含罚息、复利，上述所有利息费用的总和不能超过年利率24%）；三、驳回原告广发银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果被告袁志杰、杨洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3190元，减半收取计1595元，由被告袁志杰、杨洋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 亓 蕾二〇二〇年九月十六日书记员 修维超
文书内容广东省深圳市福田区人民法院刑事判决书（2020）粤0304刑初986号            公诉机关              深圳市福田区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人潘某辉，男，1987年12月13日出生，汉族，高中文化，户籍所在地广东省深圳市福田区，住址同上，在新x幼儿园做厨师。曾因犯抢劫罪，于2004年6月18日被深圳市盐田区人民法院判处有期徒刑一年三个月；又因犯抢劫罪，于2006年4月3日被深圳市盐田区人民法院判处有期徒刑八年；再因犯贩卖毒品罪，于2013年5月7日被深圳市盐田区人民法院判处有期徒刑一年六个月。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年5月14日被抓获，次日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。      辩护人吴克坚，广东同仁律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关以深福检刑诉〔2020〕Z1350号起诉书指控被告人潘某辉犯贩卖毒品罪，建议对其判处有期徒刑十个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人潘某辉对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。      辩护人发表如下辩护意见：1.涉案毒品数量较少；2.本案存在犯意引诱可能；3.被告人自愿认罪认罚，其妻子已怀孕。综上，请求对被告人从轻处罚。                  查明事实              2020年5月14日17时许，被告人潘某辉在深圳市宝安区34区品x居B栋x房内，以人民币1888元的价格，向吸毒人员麦某某贩卖2克冰毒，麦某某其后通过支付宝向潘某辉支付了毒资人民币1888元。吸毒人员麦某某在前述场所内吸食了被告人潘某辉贩卖给其的冰毒后，与被告人潘某辉一起出门时，被民警当场抓获。民警从吸毒人员麦某某身上缴获被告人潘某辉贩卖给其的一小袋白色结晶物（经称量，净重1.73克。经鉴定，检出甲基苯丙胺成分）。                  本院意见              被告人潘某辉的行为已构成贩卖毒品罪。被告人系毒品再犯，依法从重处罚；被告人自愿认罪认罚，可从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。                  判决              一、被告人潘某辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。      （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月14日起至2021年3月13日止；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)      二、缴获的毒品依法予以没收，交由公安机关销毁；扣押的黑色华为手机依法予以没收，上缴国库。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                         审  判  员  蔡洁伟            二○二○年九月十七日            书  记  员  黄愉媛
广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民初156号原告：广州灵动创想文化科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：谢国华，总经理。委托诉讼代理人：李小沫、陈梦友，广东诺品律师事务所律师。被告：章温艇，男，汉族，1993年7月14日出生，住广东省汕头市澄海区。原告广州灵动创想文化科技有限公司诉被告章温艇著作权权属、侵权纠纷一案，本院2020年1月16日受理后，依法组成合议庭，于8月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李小沫到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告立即停止侵犯原告著作权的行为，并销毁所有库存侵权产品；2．被告赔偿原告损失和合理费用3万元；3．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告成立于2009年9月15日，自主设计创作了许多作品，并拥有粤作登字-2018-F-00021133作品（下称涉案作品）的著作权。经调查，原告发现被告在其经营的网店中销售侵犯原告涉案作品著作权的商品，并通过公证保全证据。被告未经原告许可，在未向原告支付报酬的情况下，将原告享有著作权的作品使用网店页面以及销售的玩具上，侵犯了原告的著作权，应承担法律责任。被告未到庭参加诉讼，放弃抗辩、举证及质证等权利。本院认定事实如下：一、原告享有涉案作品著作权的事实原告于2018年8月29日申请登记粤作登字-2018-F-00021133“魔幻陀螺-天焰&极焰风暴”作品（玩具枪枪身+陀螺作品），《作品登记证书》记载作品类别为F美术、作者及著作权人为原告、创作完成日期2018年3月20日。作品样本为一玩具枪枪身以及一个陀螺的平面图样，枪身以及陀螺的主色为红、黄、黑。2018年11月19日、2018年11月21日，《魔幻陀螺4官方玩法视频》《大玩家灵动魔幻陀螺4玩家训练营1》视频分别在腾讯视频网站发布，视频中出现上述涉案作品图样的玩具产品。2019年3月起，云南广播电视台少儿频道、福建省广播影视集团少儿频道、武汉广播电视台少儿频道播出动画片《魔幻陀螺4》/《魔幻陀螺之聚能引擎》。原告在天猫“灵动创想旗舰店”、京东“灵动创想自营官方旗舰店”中销售各款魔幻陀螺系列商品。二、被告实施被控侵权行为的事实原告委托代理人于2019年10月12日在拼多多“二肥先森玩具”店铺购买了名称为“新儿童玩具小型陀螺枪4代七彩梦幻灯光战斗王陀螺盘套餐男孩礼物2”项下“随机｜2陀螺枪+4灯光陀螺”商品，并支付货款33.88元。广东省广州市南粤公证处对上述购买过程以及随后收取货物、拆封、拍照、重新封存的过程进行公证，于同年11月19日、20日分别出具（2019）粤广南粤第27969号、第28133号《公证书》予以证实。经公证的网页显示，该销售链接项下商品售8.8元起，有9个销售子项可选，公证时显示已拼248件，网页展示了不同颜色组合而成的多款该同款玩具枪商品。开庭时，本院当庭对公证处封存的物品进行拆封，封存物品为2把同款不同色玩具枪及4个陀螺（下称被控侵权商品）。原告主张2把玩具枪侵犯其涉案作品登记证书中的红、黄、黑为主色的枪身作品。经对比，被控侵权商品中2把玩具枪与原告涉案作品中的枪身部分构成实质性近似，被控侵权商品中的4个陀螺与原告涉案作品中的陀螺不构成相同或者实质性近似。原告主张被告构成对其涉案作品发行权、信息网络传播权的侵害。拼多多“二肥先森玩具”店铺卖家为章温艇，拼多多平台披露的商家信息与本案被告信息一致。三、其他事实原告为上述公证事项支付公证费2000元。以上事实有原告提交的《作品登记证书》、（2019）粤广南粤第27969号及第28133号《公证书》、公证处封存的被控侵权商品实物、公证费发票、拼多多平台披露商家信息、被告人口信息等在卷佐证。2020年1月15日，原告向本院提起诉讼并提出前述诉讼请求。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。原告本案请求保护的涉案作品图样满足由线条、色彩、图案、花纹组合构成的具有一定审美意义的美术作品的要求，体现了一定的创作性和美感，构成我国著作权法意义上的美术作品，在目前没有相反证据予以推翻的情况下，涉案作品的发行权和信息网络传播权等权利依法应受我国著作权法保护。经对比，被控侵权商品中的玩具枪与原告主张的作品构成实质性近似。《中华人民共和国著作权法》第五十三条规定，复制品的出版者、制作者不能证明其出版、制作有合法授权的，复制品的发行者不能证明其发行的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。被告未经权利人许可，在网店展示、销售被控侵权商品，未提供充分的可以确信的证据证明其销售的商品有合法授权或有合法来源，应认定被告的行为侵犯了原告涉案作品的发行权和信息网络传播权。关于被告应承担的责任问题。原告诉请被告立即停止销售、销毁所有库存侵权商品并赔偿损失于法有据，本院予以支持。至于具体赔偿数额的确定，综合考虑以下因素：1．原告涉案作品的类型、独创性程度；2．作品独创性对商品销售的贡献度及影响因素；3．原告为维权支付的合理费用，特别是原告同时提起了一系列的商业维权诉讼；4．侵权比对情况；5．被告侵权行为的性质、规模、情节；本院酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理维权费用4000元并负担本案全部诉讼费用。综上，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第四十八条第一项、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第八项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告章温艇应立即停止销售侵犯原告广州灵动创想文化科技有限公司粤作登字-2018-F-00021133作品著作权的陀螺玩具商品，并销毁库存侵权商品；二、被告章温艇应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州灵动创想文化科技有限公司支付赔偿金4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告章温艇负担。原告已预交的案件受理费，本院予以退回。被告应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  林 玫审 判 员  郭建龙审 判 员  林 楠二〇二〇年九月一日法官助理  陈侄锋书 记 员  洪 虹
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终974号上诉人（原审起诉人）刘自德，男，1941年10月10日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人刘自德因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初230号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，刘自德的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对刘自德的起诉不予立案。刘自德上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人刘自德提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币8万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，刘自德并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。刘自德还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币8万元。根据刘自德提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金8万元，如刘自德要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蒋 敏审判员 韦 薇审判员 文勇辉二〇二〇年九月二十五日法官助理苏玲玉书记员王哲
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0102执1641号申请执行人：中信银行股份有限公司长春分行被执行人：侯银旗、徐丽媛、长春盛基房地产开发有限公司上列当事人因借款合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2019）吉0102民初3446号民事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人侯银旗、徐丽媛、长春盛基房地产开发有限公司银行存款人民币255242.42（含执行费3674元）元及利息或查封、扣押等值财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  张中明审判员  刘 浩审判员  曲 刚二〇二〇年九月四日书记员  钱志光
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1323执1664号申请执行人：江苏泗阳农村商业银行股份有限公司，住所地泗阳县。法定代表人：朱彩涛，该公司董事长。被执行人：赵克辉，男，1975年10月23日出生，住泗阳县。被执行人：张冬琴，女，1975年5月3日出生，住泗阳县。被执行人：杜春明，男，1967年11月3日出生，住泗阳县。被执行人：刘永，男，1977年2月13日出生，住泗阳县。申请执行人江苏泗阳农村商业银行股份有限公司与赵克辉、张冬琴、杜春明、刘永金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）苏1323民初3751号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月18日立案受理，本案执行标的60560元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2020年5月30日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，发现被执行人刘永名下拥有车牌号为苏Ｎ×××**号车辆，现已依法将上述车辆查封。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，未发现被执行人拥有可供执行财产。4.本院已依法将被执行人列入失信人名单和限制高消费。5.2020年9月15日，本院与申请执行人进行谈话、告知申请执行人本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示同意终结本次执行程序。本案已执行到位0元，尚有执行标的60560元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  李娅娜二〇二〇年九月十五日书记员  张 龙
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305财保349号申请人：孙元喜，男，汉族，1981年4月29日出生，身份证住址为广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：陈雅馨，广东广和律师事务所律师。被申请人：陶格斯（深圳）科技有限公司，住所为深圳市南山区粤海街道兰香一街海王星辰大厦509，统一社会信用代码：91440300MA5ETAH88P。法定代表人：RonanAntoineQuinlan。申请人孙元喜与被申请人陶格斯（深圳）科技有限公司劳动合同纠纷一案已由深圳市劳动人事争议仲裁委员会受理。申请人孙元喜于2020年9月8日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、冻结或扣押被申请人陶格斯（深圳）科技有限公司名下价值人民币660308元的财产。浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具了编号：2997499041XXXXXXXXXXXX《保单保函》，为保全申请人孙元喜的财产保全申请提供信用担保，有效期至保全损害之债诉讼时效届满时终止。经审查，本院认为，申请人孙元喜的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人陶格斯（深圳）科技有限公司名下价值人民币660308元的财产。申请人应当在仲裁裁决生效或者人民法院判决生效后向有管辖权的法院申请强制执行，逾期不申请的，本院将解除财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁艳芳二〇二〇年九月十日书记员  陈 琦
浙江省庆元县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1126执761号 申请执行人：吴青海，男，1979年6月6日出生，汉族，住庆元县。 被执行人：胡发兵，男，1975年9月7日出生，汉族，住常山县。 被执行人：毛可强，男，1975年4月3日出生，汉族，住浙江省庆元县（庆元县）。 申请执行人吴青海与被执行人胡发兵、毛可强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1126民初2250号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人胡发兵、毛可强未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴青海向本院申请强制执行。本院于2020年07月07日立案执行。执行标的为被执行人胡发兵、毛可强支付申请执行人吴青海本金人民币30000元、利息（利息自2017年11月3日起至款项还清之日止按月利率2%计付）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1667元、案件执行费350元。 执行立案后，本院向被执行人胡发兵、毛可强发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，要求胡发兵、毛可强履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人毛可强已履行法律生效义务，被执行人胡发兵逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡发兵、毛可强的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了查询，并到庆元县不动产登记中心、庆元县公安局交警大队车辆管理所、庆元县市场监督管理局、丽水市住房公积金管理中心庆元分中心对被执行人的财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款及公积金。本案查封被执行人毛可强名下所有的车牌号浙Ｋ0××××机动车一辆；本案冻结被执行人毛可强在庆元县宏友建材有限公司处享有的股权及其在庆元县瑞利达水果专业合作社处享有的股权；本案查封被执行人毛可强名下所有的坐落于庆元县××镇××村××幢××号的不动产；本案冻结被执行人毛可强、胡发兵名下银行账号若干；本院委托常山县人民法院对被执行人胡发兵的财产进行调查；本案查封被执行人胡发兵名下所有的坐落于常山县大桥头濛桥村的不动产，该不动产为集体土地性质，暂无法处置；同时申请执行人和被执行人毛可强双方自愿达成处理方案，被执行人毛可强已按约定履行本案纠纷款本金30000元，对于本案剩余纠纷款的利息及迟延履行期间的债务利息继续执行被执行人胡发兵，放弃本案对被执行人毛可强的其他执行权利，针对本案的这笔纠纷款申请执行人不在追究被执行人毛可强的责任，本院已解除本案对被执行人毛可强采取的强制措施。截至2020年09月25日，本案已执行到位执行标的为30000元，未执行到位执行标的为相应的利息及迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人胡发兵其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。 鉴于被执行人胡发兵拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人胡发兵罚款1000元的决定。同时已对被执行人胡发兵采取了纳入失信被执行人名单和限制消费及限制出境通报备案的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人吴青海。其没有异议，并向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人胡发兵、毛可强暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1126执761号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 杨 津 二〇二〇年九月二十五日 书记员 吴瑞梅
徐州市铜山区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0312执1872号徐州铜山农村商业银行股份有限公司南京路支行：你与马影馨借款合同纠纷一案，申请执行标的共计132487.90元及利息，经本院立案受理，现已执行到位132487.90元及利息。申请执行人向本院申请执行的(2020)苏0312民初3358号已生效的法律文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十四日
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执1133号之一申请执行人：杜朝碧，女，汉族，1970年03月20日出生，重庆市綦江区（原万盛区）。申请执行人：邓永平，男，汉族，1966年03月01日出生，重庆市綦江区（原万盛区）。委托代理人：张绍礼，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被执行人：重庆市宇帝房地产开发有限公司，统一社会信用代码91500108681456942J。法定代表人：文跃武。本院在执行杜朝碧，邓永平申请执行重庆市宇帝房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，重庆市綦江区人民法院于2019年12月16日作出的(2019)渝0110民初10221号民事判决书已发生法律效力。被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人杜朝碧，邓永平于2020年4月26日向本院申请执行。本案在执行过程中采取如下措施：一、本院依法向被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司邮寄送达执行通知书、传票、报告财产令等文书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务并向本院申报财产情况，但被执行人逾期未履行上述义务；二、本院于2020年9月21日依法轮候查封被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司所有的位于重庆市万盛区房屋一套，查封期限为三年，本院无房屋处置权；三、本院通过网络执行查控系统及传统查询对被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司的存款、车辆及其交通运输工具、不动产等财产进行查询，未发现其公司有可供执行的财产线索，并前往被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司的住所地进行实地调查，亦未发现公司有可供执行的财产线索；四、被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司违反财产报告制度，本院依职权将其负责人文跃武纳入限制高消费名单。上述事实，有执行裁定书、传统调查材料、财产核查反馈信息表等证据材料在卷佐证。本院依法向申请执行人告知本案的执行情况、采取的强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等。本案申请执行标的15064.78元及利息，已受偿0元，执行费124元未收取。本院认为，本案在执行过程中，已穷尽现有执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执1133号案件本次执行程序终结。关于本院冻结、查封的被执行人名下财产，申请执行人应当在期限届满十五日前向本院提交书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结、查封的法律后果。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  舒 辑审 判 员  朱丽华审 判 员  赵俊杰二〇二〇年九月十七日法官助理  赵 星书 记 员  姚裕渲
安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0523民初3530号 原告：吴大江，男，1968年6月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：吴群，女，1992年2月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，系吴大江女儿。 被告：徐明明，男，1994年8月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 原告吴大江与被告徐明明买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告吴大江的委托诉讼代理人吴群到庭参加诉讼，被告徐明明经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴大江向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决徐明明向吴大江偿还欠款本金3万元及利息（以3万元为基数，按照人民银行同期贷款利率，自2016年6月23日计算至实际清偿之日止，暂计至2020年7月9日为5846元）；2、本案案件受理费、诉讼保全费由被告承担。 事实与理由：吴大江自2000年10月起，一直经营豆腐店进行内酯豆腐制作、加工、批发及销售工作，2016年6月，吴大江因家庭变故委托案外人赵谅转卖豆腐店，在案外人赵谅对豆腐店资产、账目清算完毕后，吴大江与徐明明达成吴大江将豆腐店以75万元的价格转让给徐明明的合意。合意达成后，吴大江将豆腐店交给徐明明经营，徐明明预先支付70万元，并于2016年6月22日向吴大江出具一份欠条，欠条载明“兹有徐明明转吴大江豆腐店，余款伍万元，等吴大江把厂里和其他欠款全部结清后，多退少补，特此凭证。”此后，在案外人赵谅的帮助下，徐明明逐渐熟悉豆腐店的经营，并一直经营到2020年年初，其再次将豆腐店转让给他人。期间，吴大江多次向徐明明索要剩余欠款，徐明明仅于2017年向吴大江偿还2万元欠款，余3万元欠款及利息迟迟不予归还。为维护合法权益，吴大江提起诉讼，望判如所请。 徐明明未作答辩。 吴大江围绕其诉讼请求依法提交了证据，徐明明未发表质证意见亦未提供证据予以反驳，对吴大江提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月22日，徐明明向吴大江出具“凭证”一份，确认欠吴大江购买豆腐店的余款5万元，“凭证”另书明“等吴大江把常理和其他欠账全部还清，多退少补”。2019年10月30日，吴大江向徐明明主张债权，双方确认下剩3万元欠款未偿还。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。徐明明购买吴大江转让的豆腐店，双方之间的买卖合同关系事实清楚，徐明明就所欠的转让款向吴大江出具债权凭证，双方债权债务关系明确，现吴大江要求徐明明给付下剩欠款3万元，依法应予以支持。徐明明逾期支付欠款，已属违约，吴大江可向徐明明主张自2019年10月30日起参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐明明于本判决生效之日起三日内给付原告吴大江转让款3万及逾期利息（自2019年10月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 二、驳回原告吴大江的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的货款利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告徐明明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  袁昌海 二〇二〇年九月二十四日 法官助理漆文意 书记员张勇 附：相关法律链接 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的货款利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省武义县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0723执1534号 武义县人民法院、汤世果： 申请执行人武义县人民法院与被执行人汤世果盗窃罪一案，（2000）金武刑初字第292号民事判决（调解）书已发生法律效力，申请执行人武义县人民法院向本院申请强制执行，本院于2020年09月16日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人汤世果已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0723执1534号案件执行完毕。 二〇二〇年九月十七日
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初11870号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行，住所地晋江市新塘街道上郭社区福兴路**，统一社会信用代码91350582589576781H。 主要负责人：林海洋，该支行行长。 委托诉讼代理人：柯小卫，男。 委托诉讼代理人：赖景峰，男。 被告：杨嘉声，男，1981年6月22日出生，汉族，住福建省晋江市新塘后洋**。 被告：何丽根，女，1985年10月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：吴思明，男，1989年8月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行（以下简称晋江农商银行新塘支行）与被告杨嘉声、何丽根、吴思明信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告晋江农商银行新塘支行的委托诉讼代理人赖景峰到庭参加诉讼，被告杨嘉声、何丽根、吴思明经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行新塘支行向本院提出诉讼请求：1.杨嘉声立即偿还晋江农商银行新塘支行普惠金融卡透支本金199946.71元及截至2020年4月21日已欠的透支利息12156.77元，并继续支付自2020年4月22日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息；2.吴思明对杨嘉声所负上述债务承担连带清偿责任；3.何丽根对杨嘉声所负上述债务承担共同还款责任。 杨嘉声、何丽根、吴思明未作答辩。 本院经审理查明，杨嘉声于2015年3月4日向晋江农商银行新塘支行申领信用卡，并声明已阅读《福万通普惠金融卡领用合约》、《晋江农商银行卡好贷使用须知及升降级账户约定协议》全部内容，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，晋江农商银行新塘支行经审查后向杨嘉声发放卡号为6228××××3106，额度为200000元，有效期3年的信用卡。杨嘉声于2018年4月9日向晋江农商银行新塘支行申请续卡，并重新声明已阅读《晋江农商银行福万通普惠金融贷记卡（卡好贷）使用须知及升降级账户约定协议》全部内容，双方在领用合约及协议中约定：透支取现（转出）、消费均不享受免息期按日计息，首次申请透支手续费率为日利率万分之四，透支费率根据季（半年）日均存款、结算流水、用信情况、还款情况等按季实行升、降级管理，透支手续费（利息）为透支本金乘以当期费率乘以天数。杨嘉声配偶何丽根在申请表中签字确认其知晓并同意杨嘉声的上述借款行为，自愿承担共同还款责任。吴思明分别于2015年3月4日、2018年4月9日与晋江农商银行新塘支行签订《担保协议》、《保证合同》，自愿为杨嘉声申请的上述信用卡提供连带责任保证。杨嘉声开通该卡后，在使用该卡过程中逾期还款，截至2020年4月21日共计拖欠本金199946.71元，利息12156.77元。吴思明亦未履行保证义务。 本院认为，本案案由原为金融借款合同纠纷，应变更为信用卡纠纷。杨嘉声向晋江农商银行新塘支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行新塘支行诉请杨嘉声、何丽根偿还信用卡透支本金、透支利息符合法律规定和双方约定，应予支持。吴思明依法应对杨嘉声所负上述债务承担连带保证责任。杨嘉声、何丽根、吴思明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、杨嘉声应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行透支本金199946.71元及截至2020年4月21日已欠的利息12156.77元，自2020年4月22日起至还清款项之日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、吴思明对杨嘉声所负上述债务承担连带保证责任，吴思明承担保证责任后有权向杨嘉声追偿； 三、何丽根对杨嘉声所负上述债务承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4482元，因适用简易程序减半收取计2241元，由杨嘉声、何丽根、吴思明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 洪新民 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 杨 易 书 记 员 吴煌达
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0521民初4892号 原告：丁琼珍，女，1966年6月15日出生，汉族，住惠安县。 被告：蔡振安，男，1962年11月22日出生，汉族，住惠安县。 原告丁琼珍与被告蔡振安民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁琼珍向本院提出诉讼请求：判决被告蔡振安偿还原告借款60000元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告因需要资金周转分别于2010年2月26日、2010年5月11日向原告借款40000元、20000元，口头约定月利率2%。借款后，被告有支付2年利息，之后未再还款。 被告蔡振安未作答辩。 被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。本院经审理认定事实如下：被告因需要资金分别于2010年2月26日、2010年5月11日各向原告借款40000元、20000元并各出具借条1份交原告收执，两份借条均未书面载明借款利息及还款期限。原告自认借款后，被告有按月利率2%支付两年利息。上述事实有原告的陈述及其提供的借条等证据予以佐证，本院予以确认。 综上事实，本院认为，原告主张口头约定利息，缺乏依据，不予采信。因双方未明确约定利息，应视为不支付利息。原告自认被告已偿付的2年利息共计28800元（60000元×2%×24），应在本金中予以抵扣。被告经原告起诉催告后仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。被告应偿还原告借款31200元（60000元-28800元），并按月利率0.5%支付自起诉之日即2020年7月16日起的利息。原告诉讼请求不合理部分应予驳回。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第㈠项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蔡振安应于本判决生效之日起十日内偿还原告丁琼珍借款31200元，并按月利率0.5%支付自2020年7月16日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告丁琼珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告蔡振安负担290元，应在本判决生效后五日内缴交；原告丁琼珍负担360元，多预交的940元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  谢惠峰 二〇二〇年九月二十二日 书记员  陈少雄 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初3191号原告：张加成，男，1993年3月22日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市孝**，住武汉市汉阳区。被告：汪德红，男，1990年5月5日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。原告张加成与被告汪德红建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张加成到庭参加诉讼。被告汪德红经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张加成向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款69,770元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告分别于2019年11月3日、2019年11月25日及2019年12月12日各签订1份《钢筋混凝土现浇楼板施工合同》。被告将其承包的位于武汉市汉阳区天祥广场伊帝公司房屋钢筋混凝土现浇楼板工程发包给原告施工。原告按合同约定已施工完毕并交付给被告。但被告只向原告支付了部分工程款。余下工程款于2020年6月3日经双方结算，被告还下欠原告69,970元。被告向原告出具项目明细单。现原告依法提起诉讼。被告汪德红未到庭参加诉讼及提交证据。经审理查明，2019年11月3日，原告张加成作为甲方，被告汪德红（汪德宏）为乙方，就天祥广场伊帝公司A3106、A509、A3024、A1819号房屋签订《钢筋混凝土现浇楼板施工合同书》，约定甲方以目前房屋现状移交乙方施工，乙方以全包形式施工。室内现浇等施工完成后的残渣清理，经甲方认可后方可施工，工程所涉及的施工设备及材料的运输和相应的费用均由乙方承担。工程期限从2019年11月3日开始施工，至2019年11月25日结束施工，工程为22天，养护期为施工验收合格之日结束。2019年11月25日，原告张加成作为甲方，被告汪德红（汪德宏）为乙方，就天祥广场伊帝公司A2933、A1834、A1307、A3215、A2934、A2805号房屋签订《钢筋混凝土现浇楼板施工合同书》，约定甲方以目前房屋现状移交乙方施工，乙方以全包形式施工。室内现浇等施工完成后的残渣清理，经甲方认可后方可施工，工程所涉及的施工设备及材料的运输和相应的费用均由乙方承担。工程期限从2019年11月25日开始施工，至2019年12月15日结束施工，工程为22天，养护期为施工验收合格之日结束。2019年12月10日，原告张加成作为甲方，被告汪德红（汪德宏）为乙方，就天祥广场伊帝公司A2003、A1921、A1915、A1806、A817、A752、A3319号房屋签订《钢筋混凝土现浇楼板施工合同书》，约定甲方以目前房屋现状移交乙方施工，乙方以全包形式施工。室内现浇等施工完成后的残渣清理，经甲方认可后方可施工，工程所涉及的施工设备及材料的运输和相应的费用均由乙方承担。工程期限从2019年12月12日开始施工，至2019年12月31日结束施工，工程为19天，养护期为施工验收合格之日结束。2020年6月3日，原、被告经核对，制作《天祥广场伊帝公司项目明细》，确认A3106等10处房屋工程款实际合计61,470元。扣除已付款并加上增项，实际还应付13,446元。被告汪德红在该明细单下方注明：“天祥广场第一批、第二批改造总计13,446（壹万叁仟肆佰肆拾陆）2019年元月已付10,000元，剩余3,346元未付”，被告汪德红在落款处签名“汪德红”并按捺手印。同日，原、被告经核对，制作《天祥广场伊帝公司项第三批目明细》，确认A752等7处房屋工程款合计66,424元。被告汪德红在该明细单下方注明：“天祥广场现浇改造总计66,424（陆万陆仟肆佰贰拾肆）未付”，被告汪德红在落款处签名“汪德红”并按捺手印。本院认为，原、被告签订《钢筋混凝土现浇楼板施工合同书》，双方合同关系成立。原告已按照合同约定完成了工程施工，被告已通过书面方式与原告结算，确认原告工程款共计69,770元尚未支付。故原告要求被告支付工程款69,770元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告汪德红向原告张加成支付工程款69,770元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计772元，由被告汪德红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  祝旖旎二〇二〇年九月二十二日法官助理牛腾州书记员刘经纬
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执879号之一申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路**，组织机构代码:142924567。法定代表人何卫海。被执行人付钏弟，男，1983年1月5日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被执行人付钏弟信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初5028号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行向本院申请强制执行。本院于2020年4月9日立案执行。执行标的为:被执行人付钏弟支付申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支款本金101993元及利息、滞纳金、迟延履行金。执行立案后，本院向被执行人付钏弟发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人付钏弟报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人付钏弟逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人付钏弟的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。经查询，2020年4月27日本院依法查封了被执行人付钏弟名下车牌号为浙Ｃ6××**的车辆一辆，并委托贵州省水城县人民法院查封了被执行人付钏弟名下车牌号为贵ＢＪ××**的车辆一辆，上述车辆均未实际扣押，无法处置。除此之外，暂未发现被执行人付钏弟有其他可供执行的财产。鉴于被执行人付钏弟拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人付钏弟作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人付钏弟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人付钏弟名下的车辆均未实际扣押，无法处置。除此之外，暂未发现被执行人付钏弟有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0324执879号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  李远东二〇二〇年九月九日书记员  林建岳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14589号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：孟静，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思婷，广东盈隆律师事务所律师。被告：王明静，女，1981年9月17日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王明静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张思婷到庭参加诉讼。被告王明静经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月16日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170816000471号。（三）借款金额：488000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年8月16日发放贷款488000元，被告从2019年9月16日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年8月22日，被告尚欠原告借款本金191983.15元、利息(含罚息)40470.06元、复利4378.7元。（九）律师费：原告于2020年5月15日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金191983.15元及其利息、逾期利息[截止至2020年8月22日利息（含罚息）40470.06元，复利4378.7元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年8月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年8月22日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年8月23日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王明静于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金191983.15元及其利息、逾期利息[截止至2020年8月22日，利息（含罚息）为40470.06元，复利为4378.7元；自2020年8月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告王明静于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4444元，减半收取计2222元，由被告王明静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年九月一日书记员  梁颖祺
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院支 付 令(2020)黑0104民督3号申请人：中国农业银行股份有限公司哈尔滨太平支行。法定代表人：张学伟，中国农业银行股份有限公司哈尔滨太平支行行长。委托诉讼代理人：郑德伟，中国农业银行股份有限公司哈尔滨太平支行综合管理部经理。被申请人：周鹏飞，男，1987年7月12日出生汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。申请人中国农业银行股份有限公司哈尔滨太平支行与被申请人周鹏飞申请支付令一案，本院于2020年8月5日立案后，于2020年8月7日发出(2020)黑0104民督3号支付令，限令被申请人周鹏飞在收到支付令之日起十五日内清偿债务或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的，应当裁定终结督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用》第四百三十二条第二款规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2020)黑0104民督3号自行失效。申请费186.53元，由申请人中国农业银行股份有限公司哈尔滨太平支行负担。审判员 李 默二〇二〇年九月八日书记员 王宝启
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1811号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：昆明懋华房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市东风西路**鸿源大厦******。统一社会信用代码：915301007726852819。法定代表人：陈矼，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴柠，男，1983年5月8日生，彝族，住云南省昆明市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨成远，男，汉族，1969年9月25日生，个体户，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：谭继红，云南瑾鹏律师事务所律师，特别授权代理。再审申请人昆明懋华房地产开发有限公司（以下简称懋华公司）因与被申请人杨成远商品房销售合同纠纷一案，不服云南省丽江市中级人民法院（2019）云07民终528号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。懋华公司申请再审称，原审判决认定事实错误。本案事实为，2016年3月杨成远提出将之前购买的龙潭广场3号楼111号房屋调换成113号房屋，懋华公司配合其办理了相关手续，撤销之前签订的房屋购销合同，双方于2016年4月15日另行签订《商品房购销合同》。因两套房屋的销售价格不一样，在扣除杨成远2015年6月30日缴纳的350万元购房款外，其还需补交50万元。懋华公司在对账后收回了之前开具的部分收据，向杨成远开具了350万元的收款《收据》。但因对账前杨成远于2014年9月23日向懋华公司丽江分公司总经理刘杰个人账户转款40万元，懋华公司向杨成远开具的《收据》为信签纸手写，并非三联单，在对账时因财务未查到存根而未收回该《收据》，导致杨成远仍持有该40万元的收款《收据》。杨成远仅凭该《收据》主张已经超付购房款的事实依据不足，二审在懋华公司已经提交了所有支付凭证、对账单的情况下，仍以杨成远持有40万元收款《收据》的证明力较高为由，在其没有出具支付款项的相应银行流水的情况下，判决驳回懋华公司的诉讼请求，判决认定事实错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定，申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点为懋华公司向杨成远出具的350万元《收据》是否包含了杨成远向刘杰支付的40万元购房款的问题。根据案件事实，双方在房屋买卖过程中，杨成远提出将之前购买的110号房屋更换为111号房屋，后又由111号更换为113号房屋。111号房屋的总价款为350万元，113号房屋总价款为400万元。2015年6月30日，懋华公司向杨成远出具《收据》，载明收到杨成远购买113号房屋的购房款350万元。2016年4月28日杨成远向懋华公司支付113号房屋的换房差价20万元。杨成远另出具2014年9月23日向懋华公司总经理刘杰转账40万元用于购买110号房屋的《收条》。由于双方均认可350万元的《收据》系懋华公司在对账后收回之前向杨成远开具的收据后统一出具，懋华公司主张该40万元已经计入350万元中，而杨成远对此不予认可。原审过程中，杨成远出具了其于2014年9月23日向懋华公司支付40万元、于2015年6月30日支付350万元、于2016年4月28日支付20万元的相关收付款凭据，抗辩主张其已超额支付113号房屋的价款。由于懋华公司提交的证据不足以证明杨成远向刘杰支付的40万元已经计入350万元结算款中的事实，原审判决由懋华公司承担举证不能的法律后果，对其要求杨成远支付尚欠购房款30万元的诉讼请求不予支持，判决认定事实并无不当。综上，懋华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回昆明懋华房地产开发有限公司的再审申请。审判长  赵光喜审判员  薛 丽审判员  郭雅欣二〇二〇年九月二十三日书记员  王海燕
浙江省武义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0723执808号 申请执行人陈立军，男，1988年4月28日出生，住金华市婺城区。 被执行人陶建迎，男，1983年10月28日出生，住武义县。 关于申请执行人陈立军与被执行人陶建迎请求确认人民调解协议效力一案，申请执行人陈立军于2020年05月20日向本院申请执行，立案标的36571元，执行费449元。目前被执行人均未缴纳。 本院立案后，于2020年05月20日发出执行通知书及财产报告令。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人陶建迎的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人陶建迎有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人陶建迎有其他可供执行的财产。本院于2020年8月29日将上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。申请执行人陈立军同意对本案终结本次执行程序。本院已对被执行人陶建迎采取了限制高消费等措施。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。 本院认为，被执行人陶建迎目前无财产可供执行，申请执行人陈立军亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）浙0723执808号案终结本次执行程序。申请执行人陈立军今后若发现被执行人陶建迎有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。被执行人陶建迎负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。 审判长  郭六一 审判员  鲍圣锴 审判员  王国达 二〇二〇年九月六日 书记员  陈 硕
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5399号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：911101070062773631P。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王作基，男，1978年6月9日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王作基信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王作基经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金121597.54元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2016年1月28日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告王作基于开庭前提交了书面答辩意见，称本人认可在2016年申领了光大银行信用卡并进行刷卡消费的事实，后由于资金周转困难导致逾期，愿意偿还欠款金额。本院经审理认定事实如下：2016年1月20日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金121597.54元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王作基于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金121597.54元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2732元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交1366元），由被告王作基负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心1366元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十二日书记员  胡丞
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1281执1574号申请执行人:严群根，男，1965年4月17日生，汉族，住兴化市。被执行人：夏志兵，男，1971年10月4日生，汉族，住兴化市。申请执行人严群根与被执行人夏志兵农村土地承包合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1281民初6780号民事调解书已发生法律效力。依该调解：一、截止至2019年6月30日，被执行人累欠申请执行人1.62亩土地7年承包金9072元，此款由被执行人于2020年1月18日前给付4536元，余款4536元随同2020年度（2019年7月1日至2020年6月30日）承包金1296元，合计5832元，于2020年6月30日前一并给付；二、若被执行人有任何一期未按调解协议确定的期限给付承包金，申请执行人可就剩余未给付的承包金立即向法院申请强制执行；三、若被执行人在2020年度（即2020年7月1日至2021年6月30日）继续种植，该年度继续按每亩每年800元的标准计算承包金，此款于2020年12月31日前给付；四、被执行人应于2021年6月30日前自愿迁出涉案承包地；五、被执行人在迁出涉案承包地时，应完成土地复垦工作，并交付申请执行人；六、若被执行人逾期未迁出涉案承包地，则需按每亩每年1200元的标准继续给付申请执行人土地承包金，直至被执行人将承包地交付给申请执行人种植时止。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月14日立案受理。被执行人应向本院交纳案件执行费50元（未交）本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.本院于2020年5月14日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2020年5月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆信息、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院于2020年5月15日向江苏省不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的房产。4.本院于2020年7月10日到被执行人住所地进行了实地走访，调查被执行人的财产，未发现被执行人的下落及可供执行的财产线索，同时张贴限制高消费令于被执行人的住所。5.本院于2020年9月16日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。6.执行过程中，本院于2020年9月16日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及反馈信息，本院已将被执行人名下可供执行的财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索；申请执行人认可本院已穷尽财产调查措施，表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助单位出具的财产查控回执、谈话笔录和视频光盘等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）苏1281民初6780号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  张国华二〇二〇年九月十六日书记员  魏启明
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执1540号之一 申请执行人：慈溪市融通小额贷款股份有限公司。住所地：慈溪市浒山古塘街道永利大厦**。组织机构代码:681084288 法定代表人：姚国宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁仲斌，该公司员工。 被执行人：宁波昊丰塑料包装制品有限公司。住所。住所地：慈溪市龙山镇慈东工业区机构代码:698241817 法定代表人：李富金，该公司执行董事。 申请执行人慈溪市融通小额贷款股份有限公司与被执行人宁波昊丰塑料包装制品有限公司小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0282民初11074号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人慈溪市融通小额贷款股份有限公司于2020年04月07日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人宁波昊丰塑料包装制品有限公司给付申请执行人款项1059004.67元及相关利息，并缴纳案件受理费9369元、执行申请费12990元。 执行立案后，本院于2020年04月07日向被执行人宁波昊丰塑料包装制品有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人宁波昊丰塑料包装制品有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波昊丰塑料包装制品有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，暂未发现被执行人宁波昊丰塑料包装制品有限公司有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人宁波昊丰塑料包装制品有限公司拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人宁波昊丰塑料包装制品有限公司作出罚款决定。同时已对被执行人宁波昊丰塑料包装制品有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人慈溪市融通小额贷款股份有限公司。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人宁波昊丰塑料包装制品有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执1540号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 马红伟 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 宋叶芮
甘肃省和政县人民法院   民事判决书   （2020）甘2925民初681号   原告：穆某。身份证号：×××   被告：陈某，住和政县。身份证号：×××   原告穆某诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告穆某、被告陈某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告穆某提出诉讼请求：一、依法判令原、被告离婚；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年1月10日按当地习俗举办了婚礼，同年3月23日补领结婚证。婚后未生育。由于婚前缺乏了解，婚后未能建立起夫妻感情。被告不能正确处理夫妻关系，对原告关心不够，只顾自己玩手机，不与原告进行交流，对家庭毫无责任心，原告平时操持家务，但被告从不将打工所得的收入给原告用于家庭支出，不承担任何家务。婚后一年多，原告发现被告生育能力有缺陷，2017年原告与其父母先后两次去西宁检查，医院诊断结果是被告精子活力不足。2018年4月又去兰州军区总院检查，诊断结果是被告没有生育能力。被告对原告隐瞒了医院诊断不能生育的事实，特向法院提起离婚诉讼。   被告陈某辩称：原、被告感情没破裂，还未达到离婚的地步，坚决不同意离婚。一是被告为结婚花费30多万元，现在原告离婚，坚决不答应。二是婚后夫妻感情很好，被告及其家人都很关爱原告，相互尊重，从未吵过架，夫妻感情没有破裂。三是婚后未育，求医问药，结果让被告如雷轰顶，心灰意冷，一蹶不振，不育的砖头砸到原、被告的头上，被告也理解原告的心情，随着医学的发展，治愈被告不育症也是有希望的。四是原告一纸诉状让被告雪上加霜，原、被告之间是夫妻，应相互鼓励和支持，没有孩子的家庭也很多，日后也许能生育孩子的。   如原告坚决要求离婚，被告也难挽留，请求原告返还10万元的彩礼，挽回一些30多万元的结婚损失，也能够让被告治病，被告就同意离婚。   原告围绕诉讼请求向本院提交了身份证复印件一份、婚姻登记审查处理表复印件。被告提交了身份证复印件一份，医疗费发票七张，青海省人民医院生殖医学中心报告单一页，中医诊疗所门诊处方笺一页，病情及诊疗记录二页，西宁欧亚泌尿专科医院病历。对上述证据，双方均无异议，其证明效力本院予以确认并在卷佐证。   本院认定的事实：原、被告于2016年3月23日依法登记结婚，婚后夫妻感情较好，未生育。婚前被告送原告彩礼现金14.3万元，黄金首饰总价值1万元（其中戒指一枚，手链一条，项链一条，耳坠一对），衣服款13000元，羊一只，猪一头。原、被告共同生活一年仍未育，经医院检查，被告患有不育之症。后被告多次去多家医院治疗，目前仍未治愈。2020年正月初五原告回娘家居住至今。原告个人婚前财产：布艺（二二三）沙发带茶几一套，海尔洗衣机、海尔55英寸彩电、海尔冰箱各一台，三开门大衣柜、梳妆台、电视柜各一件。家庭共同财产有：小轿车一辆（购买价68000元）。家庭共有成员：四人。   本院认为，原、被告婚姻属合法婚姻。在夫妻共同生活期间，因被告患有不育之症，原告便回娘家居住，双方分居至今，现原告坚决请求离婚，调解和好无望，被告亦同意离婚，但请求退还一定彩礼。综合本案实际情况，被告婚前所送彩礼数额较大，加之患病未愈，需继续治疗，家庭经济困难，原告应予适当退还彩礼，故原告离婚请求合法有理，予以支持。被告请求退还彩礼，予以适当支持。现依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条三款（五）项、第三十九条、第四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第十条一款（三）项之规定，判决如下：   一、准予原告穆某与被告陈某离婚；   二、原告退还被告彩礼现金90000元，黄金戒指一枚，黄金手链一条，黄金耳坠一对；   三、原告应得的家庭共同财产留归被告所有，被告给付原告财产折价款10000元；   四、原告个人婚前财产，作为经济帮助，留归被告所有。   二、三项相抵后，原告实际返还被告彩礼现金80000元，于判决书生效后十日内给付。   如未按本判决制定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民中国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。   案件受理费100元，由原告穆某承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状正本一份，副本两份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。   审判长 孟肖君   人民陪审员 马成龙   人民陪审员 赵尕明   二〇二〇年九月二日   书记员 刘文莲
江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏09行终457号 上诉人（原审原告）王方，性别××年××月××日生，××族，居民。 被上诉人（原审被告）盐城市盐都区公安局，住所地盐都区新都路**。 法定代表人于宽，该局局长。 委托代理人侍光华，盐都区公安局法制大队指导员。 委托代理人王玉东，盐都区公安局盐龙派出所民警。 上诉人王方诉被上诉人盐城市盐都区公安局（以下简称盐都区公安局）行政处罚一案，不服建湖县人民法院（2020）苏0925行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年11月17日晚，原告王方以自己的居住船舶被清理后没有得到安置和补偿为由，乘火车去北京信访，其在2019年11月18日到公安部信访，11月19日又到国家信访局信访，11月21日原告王方准备去中南海时，被北京警方查获，被送至北新华街分流中心，盐城市驻京信访人员将其接出，盐都××××街道的人员将王方从北京带回。2019年11月22日，原告王方被传唤至盐都区公安局盐龙派出所接受调查，11月23日盐都区公安局根据《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定，将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，向王方作了告知笔录，盐都区公安局认为王方的行为已构成扰乱公共场所秩序，依法作出了都公（盐）行罚决字[2019]1643号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定对原告王方行政拘留五日，行政拘留期限从2019年11月23日至2019年11月28日，该处罚决定已执行完毕。原告王方不服，向原审法院提起行政诉讼。 另查明，原告王方曾为船舶被清理后没有获得补偿安置为由在2019年10月30日去江苏省信访局信访。 原审法院认为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，因此，被告盐都区公安局具有治安管理处罚的职权；《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，居住地包括户籍所在地、经常居住地。本案中原告王方的违法行为地虽在北京，但王方的户籍地在盐都××××街道，故被告盐都区公安局可对王方的违法行为进行治安管理处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；本案中原告王方在去江苏省信访局信访后，被告盐都区公安局已对其进行教育的情况下，仍然到北京前往公安部、国家信访局上访，进而欲前往中南海信访，其行为已构成扰乱公共场所秩序，该事实有违法行为人王方的陈述和申辩以及证人证言等证据为证，原告认为其没有违法行为的辩解，原审法院不予采纳。被告盐都区公安局按照法定程序对原告进行合法传唤，告知原告对其作出治安管理处罚的事实、理由和依据，并告知其享有的权利后依法作出对原告行政拘留五日的行政处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告王方要求撤销被告盐都区公安局作出的都公（盐）行罚决[2019]1643号行政处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，原审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王方的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王方负担。 上诉人王方上诉称，一审法院认定事实错误。被上诉人提交的证据不足以证明上诉人何时乘坐火车去北京，所有书证均没有上诉人签字认可。北京西城公安分局出具的《政府信息不存在告知书》，证明上诉人未到北京中南海周边非正常上访。一审法院适用法律错误。被上诉人盐都区公安局行政执法程序违法、处罚依据违法。被上诉人一方面认为上诉人到北京越级信访，另一方面又认为上诉人到北京中南海地区非访，这是两个违法事实，却适用扰乱单位秩序对上诉人进行拘留，属于适用法律错误。上诉人是依法上访，不存在违法行为。被上诉人盐都区公安局滥用职权对上诉人行政拘留五天，造成上诉人经济、精神和名誉上的损害，应当依法对上诉人赔偿并道歉。请二审法院撤销案涉行政处罚决定书，依法赔偿上诉人精神损失费、误工费，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人盐都区公安局辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿。上诉人王方乘坐火车于2019年11月17日到北京越级信访，并于2019年11月21日到中南海地区非访，该事实有上诉人的陈述申辩、证人证言、书证等证据证实。北京中南海不是信访接待场所，上诉人王方到北京中南海地区非法信访属于扰乱公共场所秩序的违法行为。我局作出的案涉行政处罚认定事实清楚，程序合法，处罚适当。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 当事人在一审期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，被上诉人盐都区公安局具有作出本案行政处罚的法定职权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”本案中，上诉人王方的行为已构成扰乱公共场所秩序，被上诉人盐都区公安局按照法定程序对上诉人王方进行传唤，告知作出治安管理行政处罚的事实、理由、依据以及其享有的权利，后对其作出行政拘留五日的行政处罚，符合上述规定，并无不当。行政赔偿的前提是存在违法行政行为，本案不存在违法行政行为，故不符合行政赔偿的前提条件。上诉人王方的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应为维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人王方承担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 秦广林 审判员 李星星 二〇二〇年九月二十九日 书记员 陈 磊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初22306号原告：潘百祥，男，1986年5月8日出生，壮族，住广西平南县，被告：王平凤，女，1978年3月12日出生，汉族，住湖南省衡族南县。被告：李小华，男，1975年5月27日出生，汉族，住湖南省衡南县。第三人：佛山市中驰房地产中介有限公司，住所地：广东省佛山市南海区*******************，统一社会信用代码91440605MA4WQBXD1Q。法定代表人：龙少春。原告潘百祥与被告王平凤、李小华、第三人佛山市中驰房地产中介有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，同日向原告送达了预交诉讼费通知书，但原告未在法律规定的期限内按该通知预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告潘百祥撤诉处理。审判员  谢晓东二〇二〇年九月二十四日书记员  许晓璇