山东省泰安高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0991民初412号原告：山东德信皮业有限公司，住所地淄博市桓台县周家镇闫家村。法定代表人：董怀志，董事长。委托诉讼代理人：周波，山东元亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明宇，山东元亮律师事务所律师。被告：泰山集团股份有限公司，住所地泰安高新技术产业开发区长城路中段。法定代表人：曹西森，董事长。委托诉讼代理人：焦望，山东民昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王咏梅，女，汉族，系该公司员工。原告山东德信皮业有限公司与被告泰山集团股份有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东德信皮业有限公司委托诉讼代理人周波、张明宇，被告泰山集团股份有限公司委托诉讼代理人焦望、王咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东德信皮业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告违约金34350元，并赔偿原告各项经济损失2019639.22元，以上共计2053989.22元；2、本案保全费、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月29日，原告与被告签订《锅炉定做合同》，合同约定原告向被告购买高效煤粉锅炉一台及配套辅机设备一套，总价款为229万元，由被告将锅炉运至原告处，合同签订后十日内原告向被告支付合同总价款的30%作为定金，被告收到定金后45日内发货，并对产品的质量、技术标准、违约责任等做了明确约定。合同签订后，原告于2015年11月5日将定金支付给被告，但被告未按合同约定发货。为了被告能够尽快发货，原告根据被告要求又向被告支付进度款68.7万元，2015年12月30日被告才将锅炉运至原告处，2015年12月31日，因锅炉主体工程尚未完工，无法进行使用，被告又将锅炉运回进行继续加工。2016年2月17日，被告将锅炉本体运回原告处，其他配套设施陆续到位后开始安装，直到2016年4月15日锅炉才安装完成，被告违约行为导致原告无法足额获得政府补助资金。锅炉安装完成后经被告技术人员多次到现场进行调试，发现燃烧器断火、炉底积灰、供粉系统不配套等诸多问题，锅炉质量一直未达到合同约定标准，也无法正常运行，多次导致原告停产。2017年8月18日，原告因锅炉无法正常使用需进行改造而停产，被告工作人员直到2017年9月3日才排除部分故障使锅炉达到点火条件，此次原告停产17天，给原告造成巨大的经济损失。但经改造后的锅炉仍未达到使用标准。综上，被告向原告出售的锅炉因质量不合格且未达到合同约定技术标准，多次造成原告停产给原告造成巨大的经济损失。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告泰山集团股份有限公司辩称，答辩人认为，被答辩人所诉不实，被答辩人要求答辩人支付违约金34350元，赔偿损失2019639.22元的诉讼请求没有事实和法律依据，答辩人请求贵院依法驳回被答辩人无理的诉讼请求。事实和理由：一、被答辩人对本案提起诉讼违反了“一事不再审”原则；对于本案合同，答辩人已于2019年1月4日向泰安高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，泰安高新技术产业开发区人民法院于2019年8月6日作出的（2019）鲁0991民初8号民事判决书，该判决送达后，被告山东德信皮业有限公司提出上诉。2020年6月30日，泰安市中级人民法院下达（2020）鲁09民终2496号民事判决书，现上述判决文书已发生法律效力，山东德信皮业有限公司又依据同一合同另案提起诉讼，根据我国《民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，请求法院依法驳回山东德信皮业有限公司的起诉。二、被答辩人的诉讼请求没有法律依据；2016年2月答辩人按合同约定向被答辩人交付了锅炉本体及附件。之后其锅炉设备燃烧器、煤粉仓出现质量问题，被答辩人于2017年6月9日提出要更换西安交大思源科技股份有限公司生产的燃烧器、煤粉仓。答辩人同意了被答辩人的上述要求并出资70万元重新购买了被答辩人指定品牌的设备；2017年7月1日，答辩人与西安交大思源科技股份有限公司签订了《供货合同》以及《德信皮业燃烧机改造技术协议》；答辩人履行了质量不符合合同约定的设备配件更换的违约责任，并得到了被答辩人的认可。由于双方签订的《锅炉定作合同》没有约定质量不符合约定的相关条款，根据我国《合同法》第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，被答辩人选择更换的违约责任符合上述法律规定，被答辩人进一步要求答辩人承担更换设备导致的停产经济损失没有合同依据和法律依据。请求法院依法驳回被答辩人无理的诉讼请求。综上所述，答辩人认为被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，答辩人请求贵院依法驳回被答辩人无理的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告山东德信皮业有限公司向本院提交了如下证据材料：1、原被告签订的《锅炉定作合同》一份。2、《技术协议》一份。3、收款收据四张。4、锅炉故障照片复印件56张。5、工程竣工验收单、现场服务报告、资料移交清单各一份。6、停产申请三份。7、网上系统在线监测仪器截图一份。8、通话录音一宗。9、奖励资金文件二份。10、转账凭证2份。11、停产日期记录一份。12、利润表一份。13、2017年8月份-9月份工资表及工资损失计算表各一份。14、被告泰山集团股份有限公司向本院提交了如下证据材料：1、《关于德信皮业燃烧系统调试情况的说明》一份传真件和《客户服务任务书》各二份。2、手机短信截图一份。3、《供货合同》以及《德信皮业燃烧机改造技术协议》、《增值税专用发票》各一份。对原告提交的证据1、2、3、9、10。对被告提交的证据1、2、3等证据双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的原告提交的证据4和证据7即锅炉故障照片一宗（56张），和网上系统在线监测仪器截图，该两组证据，只是普通的照片，无法证明系争议锅炉的照片，且被告不认可，故本院不予采信。证据5即工程竣工验收单、现场服务报告、资料移交清单各一份，该组证据，不是整个锅炉竣工的情况，是2017年6月9日原告向被告提出对原有唐山金沙燃烧器、煤粉库全部更换的竣工验收时间，故对该组证据，本院予以采信。证据6即停产申请三份，该证据系原告向淄博市监控中心申请的停产申请，该三份申请系被告申请，没有提交淄博市监控中心收到的证据，也没有提交淄博市监控中心的回复证据，故对该组证据，本院不予采信。证据8即通话录音一宗，被告提出该份证据录音不完整，对其证实性不认可，且没有其他证据进行佐证，故本院不予采信。证据11和证据12即停产日期记录一份和利润表一份，均是原告自己制作的，没有相应的证据证实其真实性，故本院不予采信。另外本院依法对本院2019年8月6日作出的（2019）鲁0991民初8号生效判决的有关证据材料进行了调取。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月29日，被告泰山集团股份有限公司与原告山东德信皮业有限公司签订《锅炉定作合同》，约定被告向原告提供泰山牌SZS10-1.25-AIII锅炉主机一台及配套的辅机等，合同总价款2290000元。合同对交货时间及付款时间也进行了约定，即原告在合同签订之日起十日内支付给被告合同总价款的30%即687000元作为定金，被告在收到定金后45日内开始发货，同时，被告在收到原告定金之日起40日内再支付总价款30%的货款687000元，锅炉安装验收合格完毕，在2016年3月25日前原告再付给被告总价款30%的货款687000元，余款229000元在2017年3月10日前一次性支付付清。双方在合同中约定的质保期为12个月，自产品出厂之日起计算。同时，合同约定的违约责任为按合同总价款1.5%支付违约金。2015年10月30日，原、被告就签订的锅炉型号的各项技术参数和标准签订了《技术协议》。并约定在设备经过安装测试及调试正常后，设备连续稳定试运行72小时，双方进行验收，达到设计指标为最终验收，若无正当理由不予验收时，视为最终验收合格，验收标准以合同约定为准，合同未约定或约定不清的以国家标准、规范以及双方认可的标准为准。2015年12月30日被告将设备运至原告处，2016年2月起被告向原告交付了合同约定的货物，2016年2月18日，原告给被告发出《通知》，要求将双方签订的定作合同中包含的价值50000元的烟囱去除，被告对此予以确认。2016年2月23日设备开始安装报检，2017年1月12日，经山东省特种设备检验研究院淄博分院检验合格。2017年6月9日原告向被告提出对唐山金沙燃烧器、煤粉库全部更换成西安交大思源科技股份有限公司的产品，被告自费购买了西安交大思源科技股份有限公司价值700000元的燃烧器等设备，更换了原有的产品，2017年9月8日被告对以上产品更换完毕，原告对更换的产品进行了竣工验收。因原告没有履行付款义务，2019年8月6日，本院以（2019）鲁0991民初8号判决书判决山东德信皮业有限公司于本判决生效之日起十日内支付泰山集团股份有限公司设备款866000元及利息（其中，以687000元为基数，自2017年1月13日起；以179000元为基数，自2018年1月13日起,均计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。原告以被告违约，要求被告支付违约金及赔偿经济损失为由，向本院提起诉讼。本院认为，原、被告签订的《锅炉定作合同》及《技术协议》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律，合同合法有效。本案争议的焦点为，被告是否有违约行为，是否应该赔偿经济损失，按照双方签订的《锅炉定作合同》及《技术协议》，原告在合同签订之日起十日内支付给被告合同总价款的30%作为定金，被告在收到定金后45日内即2015年12月30日开始发货，同时，被告在收到原告定金之日起40日内即2016年2月10日再支付总价款30%，锅炉安装验收合格完毕，2016年2月该锅炉通过泰安质检院的质量验收，双方均按合同履行了义务，双方以上行为均没有违约行为。2016年2月18日，原告给被告发出《通知》要求将合同中包含的价值50000元的烟囱去除，实质上是双方对合同内容进行了变更，因为双方对合同的变更，再按原合同约定的时间进行验收和报检成为不可能，双方再按原合同约定的具体事项执行，没有法律和事实依据；原告认为需要更换的产品，被告按照原告的要求也免费进行了更换，故原告诉被告有违约的行为并赔偿违约金及赔偿原告各项经济损失的请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百六十二条的规定，判决如下：驳回原告山东德信皮业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11616元，由原告山东德信皮业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案之后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  孟宪彬二〇二〇年九月二十二日书记员  赵 云