浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终990号 上诉人（原审被告）：李奎连，男，1971年1月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被上诉人（原审原告）：潘静丽，女，1981年8月14日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：陈刚，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 上诉人李奎连为与被上诉人潘静丽买卖合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初7053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 李奎连上诉请求：1、撤销浙江省湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初7053号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案双方在2018年9月1日已经进行结算，应当以2018年9月1日的结算结果来确定双方2018年9月1日之前的全部价款。潘静丽认为2018年9月1日书写的内容系对2018年上半年货款的结算是错误的。二、李奎连与潘静丽在2018年6月1日至9月1日后的实际交易情况对于本案影响重大。一审法院在第一次庭审中明确要求潘静丽提交该时间段的交易原始凭证，但是潘静丽未能补充提交。一审法院的最终判决却等同于不需要潘静丽提交，前后矛盾。三、李奎连与潘静丽在2018年9月1日后的实际交易情况，恰恰能够印证李奎连不欠潘静丽10万余元货款的事实。李奎连在2018年9月8日签署的销售码单上签名，仅是对单价36元改为33元，没有确认欠款的意思表示。潘静丽的主张缺乏有效证据予以证实，其诉讼请求不应得到支持。 潘静丽辩称，原审判决正确，请求依法驳回李奎连的上诉请求，维持原判。“2018年9月1日已付5万还欠18000元”，针对的是2018年3月22日至5月27日之间发生的货款。针对李奎连上诉状中提及的6月1日至9月1日的销售单（发货单），潘静丽在一审法院的微信聊天记录中已经明确向李奎连传达过，不需要再次强调。关于李奎连签字的定性问题。从李奎连与潘静丽发生交易的上半年交易习惯来看，李奎连的签字跟上半年李奎连的相关签字位置是一致的，从而说明李奎连是对本案发生交易金额的确认,而不是对修改单价的确认。 潘静丽向一审法院起诉请求：1.李奎连支付潘静丽货款118579.6元；2.李奎连按银行同期贷款利率向潘静丽支付自2018年9月9日起至本案判决确定之日的逾期付款利息损失；3.本案的诉讼费由李奎连承担。 一审法院认定事实：2018年，潘静丽与李奎连之间存在布料买卖的业务往来。潘静丽持有编号为0001503、0001546、0002809、0002867、0002885、0001328的销货单为李奎连于2018年7月至8月签字确认。上述销货单反映出，李奎连共收到价值67517元的货物。潘静丽持有2018年9月8日机打的编号为ＮＯ:ＸＳ20180900143销售码单，该销售码单反映出的内容有：1.机打内容：商品名称大卫衣，单位／ＫＧ，数量26.4，单价36.0，金额950.4；2.在上述机打的“数量26.4，单价36.0”内容的下面，李奎连手写“26.4×33，李奎连”；3.在李奎连手写内容的下面均为机打内容：上期欠款：137629.2，累计欠款138579.6；4.机打内容：备注此单经客户认可签名后，作为欠款凭证。客户收货后如发现质量问题必须在五天内向本公司书面通知，一经裁剪或深加工等概不负责，谢谢合作。5.“收货人签名”及“客户签名”处均为空白。李奎连记账本记载如下内容：1.永杰布业7月28号刷卡5万农行；2.永杰工行9月1号付5万（刷卡）还欠18000元；3.10月1日工行18000元，永杰；4.2018年12月12号，微信一万元，永杰。上述付款内容，潘静丽均认可。其中“9月1号付5万（刷卡）还欠18000元”为潘静丽本人书写。潘静丽与李奎连通过微信聊天，沟通货物买卖细节及货款支付等事宜。微信聊天内容反映出，2018年12月12日下午1:47，李奎连向潘静丽转账10000元。李奎连：美女前记上着，不要忘记记了。潘静丽：就1万？不是说2万么？李奎连：我们哪去弄2万，钱都收不到，我都急死了。先记着，先用吧。我这几天把账算算，算算是不是这些单子，我对对单子，你把卡号给我，我算算，别人给我了我给你。潘静丽以李奎连尚有110579.6元货款未付为由诉至法院。 一审法院认为：本案的主要争议焦点为，李奎连结欠潘静丽的货款数额问题。一方面，潘静丽在李奎连的记账本上书写的内容，对于本案总货款的确定并不具有决定意义。首先，该内容意思并不明确具体。时间“9月1日”是对“付5万”的时间的记录，还是对对账时间的记录，还是对二者同时进行的时间记录。仅从字面意思的理解，三种意思都有存在的可能，意思表示内容并不明确具体。其次，2018年9月1日之后，潘静丽与李奎连仍然存在货物买卖的业务往来，该时间点并非潘静丽与李奎连最后一次交易的时间、也非双方最后一次对账的时间，对于本案总货款的确定并不具有决定意义。另一方面，编号为ＮＯ:ＸＳ20180900143销售码单记载的内容，可以作为确定双方之间结欠货款的依据。首先，从2018年12月12日下午1:47微信内容看，双方约定需支付20000元货款，而李奎连因资金不足，未按约定支付。所以，至少在2018年12月12日，李奎连支付了10000元后，仍有欠款未清。李奎连抗辩的货款已全部清偿的意见显然与微信内容相矛盾；其次，从李奎连书写的习惯上看，潘静丽提交的0001546、0001328送货单原件，李奎连签字的位置均未严格的书写在“提货人签字处”。2018年8月21日，潘静丽通过微信向李奎连发送了若干张送货单的照片，从签写有李奎连本人名字的送货单的照片看，编号为0000230、0001095、0000426、0001209的送货单，李奎连签字的位置亦均未严格的书写在“提货人签字处”，而是处于整个送货单靠中间的位置。所以从李奎连书写的习惯上看，并不能仅根据李奎连签字的位置来局限其要确定的内容；最后，从编号为ＮＯ:ＸＳ20180900143销售码单自身的特征看。该销售码单为机打，系一次性整体形成。李奎连在对该销售码单进行核对时，显然作为机打整体内容之一的“单价36.0，金额950.4”及“上期欠款：137629.2，累计欠款138579.6”等重要核心内容均已呈现，李奎连在签字时均应进行核对确认。综上所述，结合上述证据及李奎连的书写习惯、双方之间的债务状况及销售码单自身的特征等事实，可以确信李奎连的签字是对整张销售码单内容的确认，已达到高度盖然性的证明标准，该事实该院予以认定。 潘静丽与李奎连之间的买卖合同系双方当事人真实意思的表示，属合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按约全面履行自己的义务。2018年9月8日，李奎连确认结欠潘静丽“上期欠款：137629.2”元，当日新款26.4×33=871.2元。在2018年10月1日，李奎连通过工行转账支付18000元，2018年12月12日，微信支付10000元。以上共计110500.4元。故潘静丽要求李奎连支付货款的诉讼请求，该院予以支持。该院核定李奎连结欠潘静丽的货款数额为110500.4元。李奎连长时间占用资金，应赔偿潘静丽的逾期付款利息损失。潘静丽主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算逾期付款利息损失，未超出法律规定的合理范围，该院予以支持。但结合双方的聊天记录，该院确定逾期付款利息的起算时间点为2019年1月13日。李奎连经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：一、李奎连支付潘静丽货款110500.4元及逾期付款利息损失（自2019年1月13日起以未支付的货款为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日），限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回潘静丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，李奎连应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2672元，减半收取1336元，由潘静丽负担81元，由李奎连负担1255元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。二审查明的事实与一审认定一致。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：李奎连是否结欠潘静丽货款，如果结欠，金额为多少。 首先，2018年9月1日之后，李奎连与潘静丽之间仍有交易发生，2018年9月1日潘静丽在李奎连记账本上的记载内容并非双方最后一次对账，对本案交易金额的确定不具有决定意义。从双方2018年12月12日的微信聊天内容来看，双方约定李奎连支付2万元，而李奎连仅支付了1万元，对此李奎连回应“我倒想弄2万的，关于钱的要买，我都急死了”，说明李奎连认可尚结欠潘静丽货款。此后在双方的微信聊天对账中，双方并没有货款已结清的意思表示，故李奎连上诉认为涉案货款已清偿的上诉理由不成立。其次，关于结欠货款的数额。2018年9月8日为双方最后一次交易，李奎连签署该日销售码单即为双方最后对账确认的数额。2018年9月8日的销售码单明确记载“上期欠款：137629.20”，当日发生的交易额机打金额为“950.40”元，经对账后,李奎连将当日发生的交易数额手写修改为“26.4×33”即871.2元,故截止2018年9月8日,李奎连尚结欠潘静丽货款数额为138500.4元。结合李奎连于2018年10月1日、2018年12月12日共支付潘静丽28000元，一审认定李奎连结欠潘静丽货款数额为110500.4元，并无不当。至于李奎连上诉提出其签署2018年9月8日销售码单，仅是对该日发生交易数额的确认，并非对累计结欠数额的认可的意见，本院认为，该份销售码单上明确记载了上期欠款、累计欠款、当日交易数额等内容，各项内容清晰具体，并且在销售码单中已备注“此单经客户认可签名后，作为欠款凭证”，明确了销售码单作为欠款凭证的性质。李奎连作为买方在签字确认时理应对销售码单的整体内容进行核对确认，李奎连主张仅对部分内容进行核对的理由违背生活常理，亦与本院查明的事实不符，本院不予采信。 综上所述，李奎连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2672元，由上诉人李奎连承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨瑞芳 审判员  周 晓 审判员  顾月丹 二〇二〇年九月二十八日 书记员  史一琛