河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初2636号 原告：朱良国，男，1968年2月3日出生，汉族，个体，住承德市。 委托代理人：唐彦阁，河北文帆律师事务所律师。 被告：张维哲，女，1960年9月9日出生，蒙古族，住承德市双桥区。 委托代理人：李志伟，河北汇林律师事务所律师。 原告朱良国与被告张维哲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱良国及其委托代理人唐彦阁，被告张维哲委托代理人李志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱良国诉称，2016年4月1日，王存尧（甲方）与被告张维哲（乙方）签订了《商铺租赁协议》，被告承租了承德市双桥区温家沟口亿兆百货大楼一楼东楼，商铺总面积230平方米，租期5年，自2016年6月1日起至2021年5月31日止，年租金130万元，租金为年付，每年的5月1日前一次性付清当年租金，在协议书的第三条第二款和第七条均约定，在合同履行期限内，甲乙双方主体发生变更，合同由变更后的主体继续履行。2019年9月，王存尧与承德亿兆百货大楼商贸有限公司解除租赁合同，2019年10月原告与承德亿兆百货大楼商贸有限公司签订了租赁合同，承租亿兆百货大楼，被告继续在亿兆百货大楼一楼东楼经营，2020年5月1日前被告没有向原告支付当年租金130万元，原告多次催要，被告均不履行，为维护原告的合法权益，请求依法判令被告给付原告租金130万元及违约金40万元，诉讼费由被告承担。 被告张维哲辩称，1、被告未拖欠原告方租金，被告与王存尧之间签订的两份商铺租赁租赁协议合法有效，2、本案缺少必要的参与人，王存尧应参加诉讼，3、解除通知是不予认可，此解除存在恶意串通损害被告方的利益，不影响被告继续承租，并且相关的租金已经支付。 原告朱良国为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1、被告张维哲与王存尧签订的商铺租赁协议一份，证明被告张维哲享有亿兆百货大楼一楼东楼的承租权。被告张维哲与王存尧明确约定租期自2016年6月1日起至2021年5月31日止，租金为年付，每年的5月1日前一次性付清当年租金。被告张维哲与王存尧明确约定在合同履行期内，若双方主体发生变更，合同由变更后的主体继续履行。被告张维哲未按照合同约定，在规定的期限内向原告朱良国支付相应租金，已构成违约。 证据2、承德亿兆百货大楼商贸有限责任公司至承德市商场有限公司王存尧解除合同通知书一份。证明承德市商城有限公司王存尧一方租赁了承德亿兆百货大楼商贸有限责任公司位于温家沟路北××营业楼××层，现已于2019年9月30日解除合同。 证据3、原告朱良国与承德亿兆百货大楼商贸有限责任公司于2019年9月30日签订的租赁合同一份。证明原告朱良国承租了亿兆百货大楼，享有相应的占有、使用、收益的权利，并履行相应的义务，支付阶段租金（2020年3月1日至2022年2月28日）每年3520000元人民币。 被告张维哲质证认为，证据1真实性没有异议，但是证明目的不予认可，对于未按时给付租金问题我方不予认可，在合同履行过程中，我方认为出租房是王存尧，在王存尧多次要求下，我方将5年期间的租金全部支付，并且另行支付了200万元房屋。是不是年交，与原告无关，证据2真实性无异议，但是仅仅凭一个通知函，并不能证明双方的解除合同，没有明确的约定，效力性不予认可，证据3该合同属于效力待定的合同，应当通过亿兆百货大楼和王存尧协商后，在确定承租主体，原告与王存尧之间属于合伙关系，可能是王存尧退伙，但是不影响在这期间的权利。 被告张维哲为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据1、商铺租赁协议书两份。 证据2、被告给付王存尧交租赁费明细，2016年1月12日银行转账凭证两张130万元，2016年3月29日转账50万元，2016年7月18日转账50万元，2016年8月4日转账30万元，合计给付租金260万元，证明被告已预付2016年和2017年度租金260万元；2017年5月9日转账130万元证明被告已预付2018年度租金130万元，2018年5月15日和5月21日转账130万元，证明被告预付2019年度租金130万元，2019年4月28日农业银行转账凭证2张，证明被告已预付2020年度租金130万元。以上证据证实自2016年至2020年5年租金已全部付清。 证据3、2019年5月22日由王存尧书写的收条一张，付款凭证两张。证明被告提前预付给王存尧租金200万元，作为2021年6月1日起至2026年5月31日期间的租金，同时也证明之前的租金已付清，不存在拖欠租金的情形。 证据4、王存尧与百货大楼之间的租赁合同和补充协议，证明王存尧系租赁合同的主体，其有权对外出租，并且其租赁期间从2016年3月1日至2024年2月28日，其与被告签订的两份租赁合同是有效。 原告朱良国质证认为，证据1、与我方一致的租赁协议认可，但是对第二份2019年5月20日租赁协议真实性不认可，合法性不认可，在2019年还有两年的履行期，不可能再次签订合同，重复签订没有必要。王存尧在2016年签订补充协议期限止于2024年，第二份租赁合同签订的期限是到2026年，两份租赁协议不是王存尧本人签订的。证据2、王存尧收取的租金明细，2016年1月12日的60万元，标明是货款，不是租金，王存尧和张维哲签订的租赁协议是2016年4月1日，但是转款时间是2016年1月12日，所以该笔款项，与租金无关。2016年1月12日70万元，用途是货款，2016.3.29日被告又转款王存尧50万元，用途也是货款，合计180万元，与房屋租金无关。2016年8月4日租金30万元，用途写着房租，2016年只有2笔是房租，其他的不是房租，不能将不是房租算在房租里。2017.5.9支付的130万元，用途写的是房租，认可。支付时间也是约定5.1之前，错了几天而已，对于2018年70万元给付房租认可，但是另一张给付的60万元没有看到，只是财务记账不进行质证，2019年4月28日支付两笔给王存尧第一笔50万元，第二笔是80万元，共计130万元，该笔租金是认可的，证据3、真实性、合法性、关联性均不认可，王存尧是否收到该笔钱，该笔钱是什么钱，并不明确，汇款凭证150万元还有一个现金50万元，我方认为与本案无关。证据4、真实性予以认可，补充协议是对王存尧和亿兆百货大楼签订延伸的条款，虽然延期到2024年，但因为王存尧无力支付租金，所以解除合同，后由原告接收，不能证明被告支付了租金，2017年我与王存尧就已经分伙了，我就不干了，在有关部门有登记的。 经庭审质证，本院对原被告提交的证据真实性均予以采信。 经审理查明，2015年10月28日，王存尧与承德亿兆百货大楼商贸有限责任公司（以下简称亿兆百货）签订租赁合同，约定王存尧承租亿兆百货营业楼1-4层。2016年4月1日，原告朱良国与王存尧共同作为乙方与亿兆百货公司签订租赁合同补充条款，将租赁期限延长至2024年2月28日。 2019年9月30日，因王存尧欠付租金，亿兆百货公司向王存尧发出解除合同通知函，要求王存尧于2019年9月30日解除双方签订的租赁合同，在接到函件后15日内处理好与现有商铺的租赁关系，将房屋腾空，交付亿兆百货公司。王存尧于当日确认收到该函件。 原告朱良国与亿兆百货公司于2019年9月30日签订租赁合同，约定由朱良国承租亿兆百货营业楼1-4层。 2016年4月1日，被告张维哲（乙方）与王存尧（甲方）签订《商铺租赁协议》，约定甲方出租的商铺坐落地址承德市双桥区，租期5年，自2016年6月1日起至2021年5月31日止，年租金为130万元，租金为年付，每年的5月1日前一次性付清当年租金。合同第七条约定，合同期内甲乙双方主体发生变更，则由变更后的主体继续享有本合同赋予的权利，承担本合同所规定的义务。 2019年5月20日，张维哲与王存尧再次签订《商铺租赁协议》，租期5年，自2021年6月1日起至2026年5月31日止，年租金为130万元。 上述协议签订后，张维哲已支付王存尧自2016年6月1日至2021年5月31日租金650万元，并预付了自2021年6月1日以后租金200万元。 本院认为，被告张维哲与王存尧签订的涉案房屋租赁合同为转租合同，通过亿兆百货出具的解除合同通知书可知，亿兆百货对王存尧转租行为应当知晓，亿兆百货在转租期内未提出异议，故本案转租合同应为有效合同，但超出亿兆百货与王存尧合同租期的约定应为无效约定。关于被告是否应向原告支付租金的争议焦点。首先，朱良国与亿兆百货签订租赁合同，张维哲与王存尧签订租赁合同，原被告双方无直接合同关系。其次，合同第七条约定，合同期内甲乙双方主体发生变更，则由变更后的主体继续享有本合同赋予的权利，承担本合同所规定的义务。原告所依据的该条款，系王存尧与张维哲签订的租赁合同条款，未经王存尧与张维哲同意，朱良国是否能够作为变更的合同主体无明确约定，且即使按照该条款朱良国作为变更后的合同主体，其享有权利的同时，也应承接相应的义务，被告已依据合同向王存尧支付了涉案租金，原告承接王存尧的权利义务，无权要求被告重复支付租金。综上，原告要求被告支付租金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十四条的规定，判决如下： 驳回原告朱良国的诉讼请求。 原告预交案件受理费10050.00元（已减半收取），由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 徐 晗 二〇二〇年九月二十五日 书记员 吴文利