北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8965号原告：周炳，男，1981年6月23日出生，汉族，河北华嗣科技有限公司员工，住北京市西城区。被告：德赫络（北京）物联科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：徐屏，总经理。委托诉讼代理人：冉磊，男，德赫络（北京）物联科技发展有限公司员工。原告周炳与被告德赫络（北京）物联科技发展有限公司（以下简称德赫络公司）劳动争议一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周炳、被告德赫络公司的委托诉讼代理人冉磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周炳向本院提出诉讼请求：1.支付2019年5月15日至2019年9月9日期间工资32000元；2.支付2019年5月1日至2019年9月7日期间垫付费用9304元。事实和理由：德赫络公司与北京辰远技术开发有限公司、北京辰远科技有限公司（原北京睿辰弘达科技有限公司）在同一办公室，位于宋家庄扑满山**写字楼**，三家公司实际老板只有冉磊一人，根据项目的特点，用不同的公司名称签署合同，员工虽然在不同的公司名下，但对外宣称全都是辰远公司。冉磊在仲裁时辩称三家公司账目独立核算，也只是账目上做文章，每次公司回款，冉磊全部自己转走，其他人员无法约束。周炳于2019年4月15日至2019年9月10日期间就职于德赫络公司。2019年4月15日入职第一天公司要求签署劳动合同，周炳签字后由当时的行政人员吴丛杉拿给冉磊签署，结果一直拖着没有签，至此合同签署不了了之，周炳也没再追问，冉磊说合同不重要，大家以后做项目，钱少不了，后听说车间的其他员工亦未签订合同。本人以销售经理职务入职，在实际工作中根据需要，分别做过项目经理、技术人员、招投标技术和文案、助理兼司机等。在职期间分别参与过重庆渝都大酒店转台维修合同签订及派人维修、常州太阳花项目协调等项目，并存在垫付费用。冉磊曾向周炳借款前后共计9万元，冉磊在仲裁时辩称是入股费用，完全是扭曲事实，故提起诉讼，请求支持诉讼请求。德赫络公司辩称，不同意周炳的诉讼请求。德赫络公司2018年成立，发布了招聘人员信息，通过BOSS招聘认识周炳，当时周炳来是冉磊给应聘的，周炳称其不用上保险也不用开工资，就是想与德赫络公司合作，故双方达成一致，德赫络公司拿出15%的股份让周炳出10万元购买。后周炳陆续给了9万元就没钱了，告知德赫络公司不入股了要求退回钱款，冉磊同意退回。期间周炳称自己在内蒙古公司有业务可以拉回来给公司，按比例分成，冉磊称自己也有转台保养的业务也放在公司，周炳在天津、内蒙古和山西运城都谈了一些业务，冉磊在这边是运作的关系。双方合作一段时间，冉磊在北京辰远技术开发有限公司揽了一些活，就让周炳去带队修理，周炳找了几个工人，首先是重庆渝都大酒店项目，所有的费用都是冉磊通过微信转给周炳，工人到了重庆渝都大酒店将机器拆开后装不上了，工人称病就走了，没有人给修，路费已经支出了，周炳说支付给工人4000元，冉磊不同意支付给工人4000元。期间双方协商分成6000元按照工资走账，双方存在矛盾，周炳总在外面跑自己的业务没怎么来德赫络公司，后就不再合作了。双方不存在雇佣关系，雇佣关系应该有考勤打卡、劳动合同，双方是合作关系。不认可冉磊为公司的实际控制人，冉磊与这些公司没有任何关系。德赫络公司提交的微信聊天记录证据记载了按老样子合作，说明双方为合作关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周炳主张其于2019年4月15日入职德赫络公司，岗位为销售经理，工作内容为销售、维修、项目管理、经营管理、商务和技术，第一个月工资为6000元，之后月工资为8000元，双方未签订劳动合同，德赫络公司为其发放工资至2019年5月15日，德赫络公司未为周炳缴纳社会保险和公积金，周炳的最后到岗日期为2019年9月9日，周炳于2019年9月10日向德赫络公司提出不再去德赫络公司工作了，双方劳动关系解除。2019年，德赫络公司向周炳发送通知书，记载：“周炳，经过我司HR初步筛选，认为你与我们的职位要求很匹配，现诚挚邀请你来我司面试。公司名称为德赫络公司，面试职位为机械销售（非标设备），面试时间为2019年3月28日下午14时等信息。”2019年5月17日，德赫络公司向周炳银行转账6000元，交易详情记载为工资。2019年12月23日，周炳向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付2019年5月15日至2019年9月15日期间工资32000元；2.支付2019年7月1日至2019年9月7日期间垫付费用10000元。2020年3月4日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字（2020）第1363号裁决书，裁决：驳回周炳的全部仲裁请求。德赫络公司认可仲裁裁决结果，周炳不服裁决结果，诉至本院。2020年2月28日，周炳以民间借贷纠纷为由将冉磊诉至本院，请求：1.判令冉磊偿还借款本金50000元；2.判令冉磊支付利息20000元；3.判令冉磊补偿因占用资金影响本人生活的所有损失10000元。2020年4月24日，本院作出（2020）京0115民初5552号民事判决书，判决：“一、被告冉磊于本判决生效后十日内偿还原告周炳借款48000元；二、驳回原告周炳的其他诉讼请求。”双方就是否存在劳动关系存在争议。周炳主张双方存在劳动关系，并存在为德赫络公司垫付费用的情况，提交如下证据：1.旋转平台设备维护保养合同书照片、微信聊天记录，证明周炳在德赫络公司工作的事实及为德赫络公司垫付4000元费用。合同书照片记载甲方为重庆渝都酒店有限责任公司（以下简称渝都酒店），乙方为德赫络公司。周炳与渝都酒店工作人员微信聊天记录记载：2019年5月10日，渝都酒店：“小周，人员安排好没得？我们老总一直在催！”周炳：“合同我公司正在弄，老总觉得合同实在看不过去。”2019年5月13日，渝都酒店：“人员具体到的时间告知一下。”周炳：“正在安排商量，您等我消息。合同寄件地址：北京市丰台区宋家庄扑满山大厦2号楼502室。”2019年5月14日，周炳：“您那边什么时候打款，我好准备发票。”渝都酒店：“需要你们把合同寄来才行。”周炳：“两位师傅及金师傅电话。”周炳与微信名为金雅鑫北人的微信聊天记录记载：2019年5月29日，周炳：“金师傅，我这刚忙完，下个月初我这整体结账，我用对公账户给您转过去您看行吗？拖您一周多点，如果您要是钱紧，我自己给您转。”金雅鑫北人：“可以，你方便就行，我听你通知，我们的钱不急。”2019年9月9日，周炳向金雅鑫北人转账支付4000元。2.发票照片、维修记录表照片及微信聊天记录，证明周炳在江阴国际大酒店转台大修项目中为德赫络公司提供劳动，并代表德赫络公司签订维修记录表。其中发票照片记载：名称为江阴国际大酒店有限公司，时间为2019年8月14日，名称为修理、修配转台维护保养，并加盖有德赫络公司的发票专用章。其中维修记录表照片记载：甲方名称为江阴国际大酒店有限公司，维修时间为2019年8月1日至8月9日，验收记录为已按合同内容完成施工，现正常运行，签字人为周炳。3.录音证据，记载周炳垫付差旅费、月工资8000元及冉磊欠周炳借款的事实，该录音记载：周炳：“今天北人师傅的钱，我给您看一下微信转账记录，我给转了4000元，又给我打电话了，北人那个。”冉磊：“转了一万。”周炳：“给转了4000元，差旅费，我先给垫了。”冉磊：“你这样，等我看一眼。”周炳：“这里面就两个，第一，利息，第二，是我那工资数，工资一点都不多，就8000元。”冉磊：“那个利息再单说，每个月工资8000元这个咱俩再说好不好。”德赫络公司认可上述证据1的真实性，不认可证明目的，称与周炳为合作关系，认可周炳支付了工人4000元的事实，但认为重庆渝都酒店项目是周炳自己联系的工人，工人未将修理工作完成便离开，不应支付工人4000元，且德赫络公司已经支付了路费，但德赫络公司未提交相应的证据予以证实。德赫络公司认可上述证据2的真实性，不认可证明目的，认可周炳代表德赫络公司签订维修记录表，但认为因是合作所以是周炳应该做的，证明不了周炳为职工。对于证据3德赫络公司称不清楚是否为冉磊的声音，称双方一直存在分歧，不认可工资及应支付周炳4000元的事实。德赫络公司主张周炳确实分管销售、维修、项目管理、经营管理、商务和技术等业务，但双方不存在劳动关系，双方为合作关系，并提交了微信聊天记录作为证据，该证据记载：2019年9月18日，周炳：“商机合作……老样子，靠您关系成活给您分成，甭管钱多少总有的做。”周炳对该证据真实性认可，不认可证明目的，认为6000元就是工资，老样子的意思就是冉磊想用周炳之前的公司的业务能力，让周炳作为牵线人来合作，还有分成比例，这里面都有说明，就是两个公司之间的分成比例。如果按照项目合作关系，那么周炳做了这么多项目都没有收到项目的钱，三家公司都有冉磊的股份。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点在于双方是否存在劳动关系，根据双方提交的证据可知，周炳确存在为德赫络公司提供劳动，受德赫络公司管理，德赫络公司为其支付工资的情形，德赫络公司主张双方为合作关系并非劳动关系，但未提交充足的证据予以证实，故本院采信周炳的主张，认定双方自2019年4月15日至2019年9月9日存在劳动关系。关于工资的问题。周炳主张德赫络公司为其支付工资至2019年5月15日，故其要求支付2019年5月15日的工资，本院不予支持。依据周炳提交的证据可知，德赫络公司为周炳转账支付6000元工资，周炳主张此为第一个月工资，德赫络公司未提交相反的证据，故本院对此主张予以采信。对于周炳称以后每月工资为8000元的主张，其未提交相应的证据予以证实，故本院认定周炳的月工资标准为6000元。德赫络公司未举证证明其支付周炳自2019年5月16日至2019年9月9日期间的工资，其应予以支付，具体数额以本院核算为准。关于垫付费用的问题。周炳请求德赫络公司支付自2019年5月1日至2019年9月7日期间垫付费用，但未提交充足的证据予以证实，故对此诉讼请求，本院不予支持。关于周炳请求支付2019年9月9日垫付费用4000元的诉讼请求，未经仲裁前置程序，故本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、德赫络（北京）物联科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付周炳2019年5月16日至2019年9月9日期间工资22965.52元；二、驳回周炳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由德赫络（北京）物联科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 蒋怡琴二〇二〇年九月十八日法官助理 黄冰瑶书 记 员 都沛涵