文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初24390号原告：重庆重客隆超市连锁有限责任公司，住所地重庆市渝中区较场口**（得意世界）A塔**，统一社会信用代码：9150010390287089XK。法定代表人：杨渝梅，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李镜羽，重庆名言律师事务所律师。被告:重庆市刘建商贸有限公司，住，住所地重庆市渝中区菜园坝水果市场****一社会信用代码915001037659143653。法定代表人:刘建，该公司总经理。原告重庆重客隆超市连锁有限责任公司（以下简称重客隆公司）与被告重庆市刘建商贸有限公司合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重客隆公司的委托诉讼代理人李镜羽、被告重庆市刘建商贸有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重客隆公司向本院提起诉讼，请求判令：1、判令被告立即返还原告货款966540.91元；2、判令被告以欠付货款966540.91元为基数，按年息24%支付原告资金占用损失，自2016年8月17日起至付清款项之日止。3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告系原告生鲜联营商，与原告签订了《生鲜经营合同》及《生鲜管理经营合同协议》，联营水果项目。双方合作后被告因经营不善资金出现问题无法正常经营，故多次向原告书面提出申请预付款项。2015年2月15日，被告在原告出具的货款清算函上确认其共向原告预借货款1571129元，尚欠原告65641091元。同日被告向原告预借296342元用于支付其员工工资2015年3月29日被告又向原告预借286529元用于支付其员工工资。经抵扣被告销售货款、服装保证金、促销员工医疗费、杂费等费用后，被告尚欠原告款项总额为966540.91元。原告在此期间多次向被告催收，并在2016年8月8日书面发函要求被告在2016年8月16日前偿还相应款项，但被告均置之不理，被告行为严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，只能依法向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告重庆市刘建商贸有限公司辩称：诉讼请求系重客隆公司单方面作出，重庆市刘建商贸有限公司不予以认可，重庆市刘建商贸有限公司在重客隆商场内同期60多家门店内存有货物，双方已经抵消了，不存在欠款行为。。经审理查明，2014年1月1日，重客隆公司（甲方）与重庆市刘建商贸有限公司（乙方）签订生鲜经营合同，双方约定，甲乙双方经协商，乙方自愿进入甲方30个门店经营水果类别的商品。甲方为乙方提供固定设施设备及经营场所，甲方对乙方派遣的促销人员实行统一管理。甲方按时结算乙方在甲方的销售货款（按照约定比例扣除扣点），甲方不得干预乙方进货渠道。乙方在甲方经营的品数为水果65个。甲方按照每月含税销售额的6.1%进行分配。乙方按全年含税销售额的0.3%和甲方进行年终再分配，若乙方中途撤场按实际经营时间的总含税销售额的6.4%和甲方进行再分配。乙方每月结款2次。合同有效期为半年，即2014年6月1日至2014年12月31日。双方还就促销、费用管理、违约责任等进行了约定。其中费用管理部分约定，乙方每月向甲方支付设备、设施折旧费350元/店，乙方每年支付7月、8月、9月空调费用按乙方实际使用场地面积计算，每平方米10元，同时还需支付节庆、店庆广告等费用。该合同载明重庆市刘建商贸有限公司的地址为菜园坝水果市场D区40＃，联系电话13368******。合同签订后，双方按约履行合同义务，2014年7月1日，双方又签订了“2014年度重客隆生鲜管理经营合同协议”。协议就新签的门店的经营项目作了约定，包括经营类别、经营品数、合同有效期、进场时间、履约保证金、新店装修费、促销费、综合管理费等内容。上述协议约定的合同有效期为2014年12月31日。此后，重庆市刘建商贸有限公司因资金紧张向重客隆公司申请预付货款，重客隆公司根据其请求在2014年12月25日至2015年1月30日期间陆续支付重庆市刘建商贸有限公司共计1545821元。具体付款情况如下：1、2014年12月12日申请预付货款400000元,2014年12月25日支付392000元；2015年1月2日申请预付货款200000元，2015年1月4日支付195333元；2015年1月9日申请预付货款250000元，2015年1月9日支付244667元；2015年1月10日申请预付货款200000元,2015年1月13日支付196267元；2015年1月19日申请预付货款99667元,2015年1月19日支付99667元；2015年1月20日申请预付货款70000元,2015年1月20日支付69020元；2015年1月23日申请预付货款100000元,2015年1月23日支付98867元；2015年1月25日申请预付货款100000元,2015年1月26日支付100000元；2015年1月27日申请预付货款100000元,2015年1月27日支付100000元；2015年1月30日申请预付货款50000元,2015年1月30日支付50000元。预付货款后，重庆市刘建商贸有限公司陆续向重客隆公司交付了部分货物，但尚有部分货物未交付导致重客隆公司未能回款。2015年2月15日，重客隆公司出具名为“刘建商贸有限公司、彭刚1月货款清算”的函，该函件载明：刘建商贸有限公司2015年1月向我司提前预借货款1571129元，扣除我司销售应支付金额为947080.62元，合同费用32362.53元，刘建公司1月欠我司656410.91元。重庆刘建商贸有限公司在当日在该函上盖章予以确认。因重庆市刘建商贸有限公司未支付上述欠款，2016年8月8日，重客隆公司向生鲜经营合同上载明的重庆市刘建商贸有限公司地址寄送催收函，要求重庆市刘建商贸有限公司在2016年8月16日返还借款。该催收函于2016年8月12日被退回。2019年8月30日，重客隆公司向本院提起诉讼。庭审中，重客隆公司自认重庆市刘建商贸有限公司在重客隆公司各门店尚有应付款项604588.09元未结算，案涉欠付货款本金966540.91元即是重客隆公司用预付款1571129元扣减应付重庆市刘建商贸有限公司未付款项604588.09元得来的。上述事实，有生鲜经营合同、生鲜管理经营合同协议、货款清算函、记账凭证、转账凭证、支付审批申请、申请、催收函及邮件回执以及当事人的陈述等证据在卷为证，足以认定。本院认为，重客隆公司与重庆市刘建商贸有限公司签订的生鲜经营合同、生鲜管理经营合同协议系双方真实意思表示，依法成立，应属有效。从合同约定看，双方系合作经营关系，其经营模式主要为，由重客隆公司提供固定设施设备和经营场所、重庆市刘建商贸有限公司自行采购货物并派遣销售人员在上述经营场所进行销售，重客隆公司则根据销售额按一定比例分配。因此，上述经营模式证明双方当事人之间不是买卖合同关系，本案中，重庆市刘建商贸有限公司向重客隆公司申请的预付货款其本质应为借款，重庆市刘建商贸有限公司借款后未足额交付货物导致重客隆公司未能全部收回借款，理应向重客隆公司返还所欠借款。根据本案证据，重客隆公司实际支付重庆市刘建商贸有限公司借款共计1545821元，。同时，重客隆公司主张支付重庆市刘建商贸有限公司的金额为1571129元，其实际付款金额少于该金额的原因是预先扣除了利息，根据我国合同法的规定，利息预先从本金中扣除的，应当以实际支付的金额作为出借金额。故本案应当认定实际出借的借款金额为1545821元。重客隆公司确认欠款金额是以1571129元为基数进行计算，因该计算方式不符合法律规定，故应当以1545821元为基数核算欠款。庭审中，重客隆公司重客隆公司自认重庆市刘建商贸有限公司在重客隆公司各门店尚有应付款项604588.09元未结算，相互品迭后重庆市刘建商贸有限公司尚欠重客隆公司金额应为941232.91元。重庆市刘建商贸有限公司未举示还款证据，也未举证证明其认为在重客隆公司尚有的应付未付款项金额，应当承担举证不能的法律后果，。至于利息，双方未约定利息，也未约定预借款归还期限，应视为不支付借款利息，但应当自逾期之日起向重客隆公司承担逾期利息。前已查明，重客隆公司向重庆市刘建商贸有限公司在生鲜经营合同上载明的地址发函催收欠款，并要求重庆市刘建商贸有限公司在2016年8月16日前清偿。重客隆发函的行为系积极主张权利，且寄送的地址系重庆市刘建商贸有限公司认可的联系地址，视为已经通知重庆市刘建商贸有限公司履行还款义务。按照公平原则，本院酌定自函件退回之日即2016年8月12日起至2016年8月19日止为债务履行期，因重庆市刘建商贸有限公司未按期履行，应当自逾期之日即2016年8月20日起承担逾期还款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，该利息按照年利率6%计算。被告重庆市刘建商贸有限公司经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆市刘建商贸有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆重客隆超市连锁有限责任公司欠款941232.91元，并支付原告重庆重客隆超市连锁有限责任公司以941232.91元为基数，自2016年8月20日起至欠款还清之日止按照年利率6%计算的逾期利息；二、驳回原告重庆重客隆超市连锁有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19751元，由原告重庆重客隆超市连锁有限责任公司负担6539元，被告重庆市刘建商贸有限公司负担13212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王       鑫人民陪审员  吴   志   平人民陪审员  朱   心   光二〇二〇年九月二十九日法官 助理  黎诗意书记员卢俊帆