河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2654号上诉人（原审被告）：郑州海松建筑劳务有限公司。住所地：郑州市金水区金水路****楼**。法定代表人：余尚忠，该公司董事。委托诉讼代理人：乔春梅，驻马店市高新区新星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李安岁，男，1968年12月5日出生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：武桂芳，河南文苑律师事务所律师。原审被告：中国建筑第五工程局有限公司。住所地。住所地：湖南省长沙市雨花区中意一路**iv>法定代表人：田卫国，该公司董事。委托诉讼代理人：蒋保军，男，1996年12月29日出生，汉族，住北京市昌平区。系该公司员工。原审被告：余尚海，男，1973年12月21日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：乔春梅，驻马店市高新区新星法律服务所法律工作者。上诉人郑州海松建筑劳务有限公司（以下简称海松公司）因与被上诉人李安岁、原审被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）、原审被告余尚海提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉海松公司的委托诉讼代理人乔春梅，上诉人李安岁及其委托诉讼代理武桂芳，原审被告中建五局的委托诉讼代理人蒋保军，原审被告余尚海的委托诉讼代理人乔春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海松公司的上诉请求：1、依法撤销原审判决，将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由李安岁承担。事实和理由：1、一审认定李安岁于2019年9月2日下午在其工地30号楼24-25层做测量时，由于屋顶异物落到眼里导致李安岁眼睛受伤的判决结果缺乏事实依据。2、一审判决其公司赔偿李安岁经济损失37万余元的结果错误，李安岁提供的证据不能充分证明眼睛的损伤是在其工地施工造成，因此其公司不应承担赔偿责任。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判，驳回李安岁的诉讼请求，维护其合法权益。李安岁辩称，1、一审判决认定其在雇佣活动中受伤的事实清楚，证据确凿。海松公司的上诉理由无事实和法律依据，不能成立。2、一审判决认定其负20%的责任是错误的。其干活时不但戴有安全帽，还佩戴护目镜，其不存在过错，不应当承担20%的责任。余尚海辩称，同意海松公司意见。中建五局辩称，其公司与海松公司签订劳务合同，该合同真实合法有效，其公司不承担任何责任。李安岁向一审法院提出诉讼请求：判令海松公司、余尚海、中建五局赔偿医疗费10438.4元、住院伙食费600元、营养费1800元、护理费11262.82元、误工费48720元、残疾赔偿金342009.7元、精神抚慰金25000元、被抚养人生活费10985.79元、交通费3355元、鉴定费1900元，复印费10元，后期治疗费46000元等损失共计502081.71元。一审法院认定事实：中建五局承建驻马店市驿城鹏宇房地产开发有限公司开发的碧桂园欧洲城项目，2018年1月17日，中建五局与海松公司签订《驻马店驿城碧桂园项目土建劳务分包合同》，将该项目地块二、地块三范围、地块三范围内的主体工程项目分包给海松公司018年3月起受雇于海松公司，在上述项目部从事维修工作。2019年9月2日下午，李安岁在30号楼24-25层做测量层时，屋顶异物落到眼里致使其眼睛受伤，受伤后李安岁先后前往驻马店市前进路西医内科诊所、渑池县人民医院、河南省人民医院、河南省立眼科医院、洛阳市第一人民医院等住院检查治疗，共住院12天，期间支出医疗费9228.4元。渑池县人民法院对其伤情诊断为：右眼化学性伤。河南省人民医院对其伤情诊断为：右眼化脓性眼内炎；右眼感染性角膜炎合并前房积脓。洛阳市第一人民医院对其伤情诊断为：右眼化脓性眼内炎；右眼感染性真菌性角膜炎。2019年12月5日，李安岁委托驻马店申正法医临床司法鉴定所对其伤残等级、后期医疗费用、护理期及营养期进行评定，驻马店申正法医临床司法鉴定所于2020年3月24日作出(2019)临鉴字第1914号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1被鉴定人李安岁的伤残等级为六级；2、后期义眼台置入术需贰万元，义眼片每五年更换一次，每次约需伍仟圆；3、护理期为90日；营养期为90日李安岁支付鉴定费1900元。河南省人口平均寿命约74.57周岁。李安岁户籍所在地为河南省××××号。一审庭审中，李安岁提交房屋租赁协议，证明其自2016年2月14日即在渑池县××××村租房居住，租房期限5年，自2016年2月15日至2021年2月15日。2019年11月21日，渑池县城关镇北街居委会出具居住证明一份，证明李安岁及其妻子王环香居住在渑池县××××组大鸿泰居住。李安岁的女儿李静出生于2003年7月22日，现在中国一拖集团有限公司高级技工学校上学。一审庭审中，海松公司提交2019年2月9月施工班组结算单一份，内容显示，李安岁2月-9月共工作180.5天，每月实际工作天数不等，220元/天，合计工资为39710元。上述事实，有当事人陈述及相关书证等经庭审质证，一审法院据以确认。一审法院认为，雇员在雇佣活动中受到损害的，雇主应承担赔偿责任。李安岁受雇于被告海松公司从事工作，在雇佣活动中受到伤害，海松公司作为雇主，没有提供安全的工作环境和设备，应承担赔偿责任。李安岁在工作中未佩戴安全设备，未注意自身安全，对事件的发生也存在过错，应承担相应责任。根据案件实际情况，李安岁应承担20%的责任，海松公司应承担80%的责任。关于李安岁诉请中建五局、余尚海承担赔偿责任，一审法院认为，中建五局将本案中的建设项目分包给具有资质的海松公司，不存在过错，中建五局、余尚海与事件的发生没有因果关系，不应承担责任。李安岁因伤造成的损失如下：(1)医疗费按实际支出9228.4元认定。2、后期治疗费依据鉴定意见，后期义眼台置入术需20000元，义眼片每五年更换一次，每次约需5000元，李安岁现年满51周岁，同时参考根据河南省人口的平均寿命(74.57周岁)，暂计算4次，合计费用为40000元。3、住院伙食补助费按50元/天计算，住院期间12天，计算为600元。4、营养费按20元/天计算，营养期参考鉴定意见计算90天，数额为1800元。5、护理费按河南省上年度居民服务业45677元/年标准计算，护理期为90日，计算为11262.82元(45677元/年÷365天×90天)。6、误工费依据海松公司提交的施工班组结算单，按220元/天计算，误工期限为受伤之日(2019年9月2日至定残前一天(2020年3月23日)，共计203天，计算为44660元(220元/天×203天)。7、残疾赔偿金计算问题，依据李安岁提交的证据，可以认定事故发生前李安岁在城镇连续居住务工一年以上，收入来源于城镇，相关损失应按城镇标准计算，故残疾赔偿金应按河南省2019年度城镇居民人均可支配收入34200.97元/年计算，六级伤残赔偿系数为50%，李安岁定残时已年满51周岁，赔偿年限计算为19年，计算为324909.22元(34200.97元/年×19年×50%)。8、被抚养人生活费按河南省2019年度城镇居民人均消费性支出21971.57元/年标准计算，至李安岁定残时，被抚养人李静年满16周岁，被抚养年限2年，同时应参考李安岁应负担的份额，计算为10985.79元21971.57元/年×2年×50%÷2)9、精神抚慰金酌定为25000元。10、交通费酌定为1000元。11、鉴定费按实际支出1900元认定。对李安岁要求赔偿复印费10元的请求，无法律依据，不予支持。上述第1-11项共计471346.23元，该款由海松公司负担80%，计算为377076.98元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：限郑州海松建筑劳务有限公司于判决生效后十日内赔偿李安岁各项损失共计377076.98元。二、驳回李安岁的其他诉讼请求如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8820元，由李安岁负担1860元，由郑州海松建筑劳务有限公司负担6960元本院二审期间，李安岁为支持其答辩意见以有新证据为由提交了录音光盘一份、录音笔录两份，证明其在工地干活的代班组长张某能够证实其是在海松公司工作期间受的伤，但因证人张某还在海松公司工作，所以没法出庭作证，也不方便提供身份证明。对上述证据，海松公司的质证意见是，对张某的证言的真实性有异议，且证言中没有显示李安岁受伤的事情，因此，该录音内容不能实现证明目的。由于证人没有到庭参与诉讼，对其证言的真实性无法确认，本院对该证人证言不予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，并经当事人确认，本案的争议焦点为：1、李安岁在海松公司工作期间受伤是否有事实和法律依据；2、原审判决海松公司应向李安岁支付的赔偿款377076.98元是否正确。关于本案第一个争议焦点，李安岁是受雇于海松公司，双方均不持异议，予以确认。李安岁在海松公司因从事建筑活动的过程中遭受人身损害而提供的证据具有明显优势，符合情理事态，作为雇主的海松公司应当承担赔偿责任。一审判决鉴于上述事实结合法律规定认定海松公司对李安岁承担80%的赔偿责任、李安岁自己承担20%的责任，责任划分正确。李安岁关于其无过错、其不应承担20%的责任的答辩理由于法无据，不予支持。关于本案第二个争议焦点，李安岁因伤造成的各项损失共计471346.23元，由海松公司承担80%的责任，一审认定海松公司应赔偿李安岁377076.98元的财产判项，数额计算适当，本院予以支持。综上所述，上诉人海松公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8820元，由上诉人郑州海松建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯志安审判员  孙 强审判员  杨文杰二〇二〇年九月八日书记员  张方媛