贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)黔0624行初44号 原告童令（又名童孟才），男，侗族，1972年11月8日出生，住贵州省石阡县。 原告童绍会（曾用名童绍慧），女，侗族，1969年11月21日出生，住贵州省石阡县。 二原告委托代理人吴成毅（特别授权），贵州乾锦律师事务所律师。 二原告委托代理人黄冰（特别授权），贵州乾锦律师事务所实习律师。 被告石阡县石固仡佬族侗族乡人民政府。 法定代表人罗琳，石阡县石固仡佬族侗族乡人民政府乡长。 出庭负责人李永灿。 委托代理人杨正家（特别授权）。 委托代理人胡兴黔（特别授权）。 被告石阡县人民政府。 法定代表人田运栋，石阡县人民政府县长。 委托代理人李剑桥（特别授权）。 第三人童国应，男，1965年11月8日出生，侗族，住贵州省石阡县。 原告童令、童绍会不服被告石阡县石固仡佬族侗族乡人民政府（以下简称“石固乡政府”）林权处理决定及被告石阡县人民政府行政复议决定，于2020年3月18日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及相关诉讼材料，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告童令、童绍会委托代理人吴成毅、黄冰，被告石固乡政府出庭负责人李永灿及委托代理人杨正家、胡兴黔，被告石阡县人民政府委托代理人李剑桥，第三人童国应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月23日，被告石固乡政府作出《行政处理决定书》（石乡府行决字﹝2019﹞1号），该决定书认定案涉“长冲”争议林地，面积约10亩，四至为上岭、下水井、左水井至童绍慧所指大坪岩形、右水井斜直炭窑子，决定：“申请人童令、童绍会户，被申请人童国应户均不享有争议地承包经营权。”原告童令、童绍会不服向被告石阡县人民政府申请行政复议。2020年3月2日，被告石阡县人民政府作出《行政复议决定书》（石府行复决字﹝2020﹞4号），维持被告石固乡政府作出的《行政处理决定书》（石乡府行决字﹝2019﹞1号）。 原告童令、童绍会诉称，2014年，江瓮高速公路建设过境石阡，途径龙塘坳两路口组长冲林地，因征地补偿纠纷，原告依法向被告石固乡政府申请行政确权。被告石固乡人民政府于2019年12月23日作出《行政处理决定书》（石乡府行决字﹝2019﹞1号），认定原告与第三人童国应林权证中记载的“长冲”林地均不包含争议地的处理决定。2020年1月2日，原告向被告石阡县人民政府申请行政复议。被告石阡县人民政府于2020年3月2日作出《行政复议决定书》（石府行复决字﹝2020﹞4号），决定维持《行政处理决定书》（石乡府行决字﹝2019﹞1号）。原告认为，被告石固乡政府作出的《行政处理决定书》（石乡府行决字﹝2019﹞1号）存在程序违法，认定事实不清。被告石阡县人民政府作出《行政复议决定书》（石府行复决字﹝2020﹞4号）维持《行政处理决定书》（石乡府行决字﹝2019﹞1号）错误。具体理由如下:一、被告石固乡政府依据石阡县林业局作出的《关于对童孟才（童令）、童国应林权证附图与争议地核实的调查报告》（以下简称“《调查报告》”）作出《行政处理决定书》（石乡府行决字﹝2019﹞1号）及《行政复议决定书》（石府行复决字﹝2020﹞4号）的程序严重违法。首先，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”以及《林木林地权属争议处理办法》第十四条“林权争议由当事人共同的林权争议处理机构负责办理具体处理工作”规定，原告与第三人之间对位于长冲林地权属发生争议，属于个人之间的争议。依据规定，原告向被告石固乡政府申请处理与第三人之间就长冲林地发生的权属争议，被告石固乡政府应当依法履行自身法定职责。但其作出处理决定所依据的《调查报告》井非其依职权调查取得，而是石阡县林业局越权于2019年10月17日上界勘查取得。原告认为，石阡县林业局并非处理自己与第三人之间林地权属争议的主体，其无权处理或者干涉处理本纠纷。因此石阡县林业局作出《调查报告》不具有合法性。其次，石阡县林业局在2019年10月17日上界勘查时，未召集原告与第三人同时上界勘查，没有查清原告与第三人林权证所记载的承包林地的具体位置，登记的四至界限是否有重合或者包含的事实，亦未查清争议林地的具体位置。被告石固乡政府依据石阡县林业局作出《调查报告》认定争议林地不在申请人林权证范围内，从而认定原告对争议地不享有承包经营权，明显存在认定程序违法。最后，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”规定可知，在处理林权纠纷时，应当依据所有权或者使用权证书进行处理。原告已经向被告石固乡政府提供了自己持有的由被告石阡县人民政府颁发的林权证，证上四至清楚，完全可以作为确定权属的依据。但被告石固乡政府却罔顾事实，一而再再而三地置林权证登记事实于不顾。二、被告石固乡政府根据“附图”作出“争议地不在申请人林权证范围内”的认定，明显违反《林木林地权属争议处理办法》的相关规定，同时缺乏事实依据。首先，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条规定可知，在处理林权纠纷时，应当以林权证上所载明的“四至抵界”为准来对争议林地的确权问题进行处理，而非首先依据“附图”确定承包范围。原告已向被告及其下级政府提交了林权证，况且四至记载清楚，应当作为确定权属的必要依据。其次，从林权证后附的“附图”可以看出，该“附图”仅能确定承包林地的大致位置，至于具体范围、面积多少、四至哪里等均不能反映出来，因此“附图”并不能直接准确、无误、客观的体现原告在“长冲”承包林地范围，更不能说明“附图”的准确度要比文字说明高得多。况且“附图”是否采用ＧＰＳ技术绘制而成，不得而知，但根据“附图”上载明的勾图人、制图人可知，均为周国兵。最后，根据前文所述，石阡县林业局并非本案林权争议处理机构，其作出《调查报告》属于越权行为。即使《调查报告》系被告的下级乡政府依职权调取，也应当通知原告及第三人进行质证，因此该《调查报告》依法不能成为被申请人处理纠纷的依据。三、如依被告石固乡政府处理决定认定，则原告林权证上所载明的“长冲”林地“不翼而飞”，多年来管理经营的林地“不见踪影”，则会出现“有证无地”的情况。原告所承包的林地位于石阡县的长冲，而两路口组仅有一处地名叫做“长冲”，争议地即在“长冲”。现被告及其下级乡政府认定原告所承包的长冲林地并非争议地的长冲林地，则原告试问除争议地地名叫“长冲”外，两路口组是否还存在其他地名叫“长冲”？如原告所承包的长冲林地并非争议地的长冲林地，那么原告所承包的长冲林地又在何处？争议林地的承包经营权又属于谁？综上所述，被告石固乡政府采信石阡县林业局作出的《调查报告》认定，争议地不属于原告所承包林地，明显存在程序严重违法，事实认定错误，导致作出的处理决定错误。故依行政诉讼法等规定，特提起诉讼，请求：1.依法撤销被告石固乡政府作出的《行政处理决定书》（石乡府行决字﹝2019﹞1号）以及被告石阡县人民政府作出的《行政复议决定书》（石府行复决字﹝2020﹞4号）；2.依法责令被告石固乡政府限期对龙塘坳村××路口组长冲山林权属争议重新作出处理决定；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告童令、童绍会向本院提供了下列证据、依据：1.童令、童绍会身份证复印件，旨证原告基本身份信息以及诉讼主体资格；2.石府林证字（2008）第××号林权证；石阡县公鹅乡两路口农业社林木承包登记清册，旨证原告对争议地长冲林地具有承包经营权；3.《行政处理决定书》（石乡府行决字﹝2019﹞1号）、《行政复议决定书》（石府行复决字﹝2020﹞4号），旨证二被告在违反程序规定、未查清相关事实的情况下，作出行政决定及复议决定。 被告石固乡政府辩称，一、基本事实。原告与第三人因“长冲”林地的承包经营权归属发生争议，双方均持有林权证并以此主张权属，经请林业部门对双方林权证中相关林地附图进行勘查，与争议林地进行比较，林业局作出《关于对童孟才(童令)、童国应林权证“附图”与争议地核实的调查报告》(以下简称《调查报告》)，该《调查报告》证明:“童孟才(童令)与童国应林权证附图与争议地不在同一位置”，即争议双方林权证中记载的长冲林地均不包含争议地。石固乡政府据此作出处理，作出《行政处理决定书》（石乡府行决字﹝2019﹞1号），原告与第三人均不享有争议地承包经营权。二、原告认为石固乡政府依据《调查报告》作出权属争议处理程序违法的观点错误，应当不予支持。林权争议中，林权证属关键证据，具有排他性。林业局是林权证的管理机关，有权对林权证的记载内容进行解释。在本案中，林权证中附图涉及测绘专业知识，附图现已输入计算机软件，在相关软件中可用GPS定位查清附图位置。因此，请林业局对争议地与林权证中附图进行比对是必要的技术手段。林业局作出《调查报告》属于专业技术鉴定，林业局有权也有资格对其制作的林权证附图进行技术鉴定。林业局的行为并不是越权进行调查取证，而是应石固乡政府之请对林权证附图与争议林地的位置作出勘查，并对林权证附图与争议林地的关系作出鉴定。林业局在此过程中是作为专业技术机构出现并行使鉴定权，不是行使调查权，不存在程序违法-说。三、林权证中“附图”应当作为描述林地边界的重要依据。原告认为石固乡政府在处理林地争议中应当采信文字记录而不应当采信“附图”的说法是错误的。按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定，附图的产生是很严谨的，要“组织林权相关权利人、勾图技术员、填表员，到实地确定四至界线”。对经勘查无异议的，勾图技术员当场在二类调查1:1万的基本图上勾绘出宗地界线，指明地形图上的东、南、西、北四至界线,最后输入计算机实行数字化管理。文字对林地边界的描述是抽象的，模糊的，绘图的方式来表达林地边界是直观的、详细的、准确的，用绘图的方法表达林地边界更直观更具体更准确。正是为了弥补文字描述的不足，林权证才采用“附图”来作更为准确的说明。林权证中的“附图”是证明林地范围的重要凭证，是对林地边界的具体描述。且该图斑也作为电子数据纳入林业部门的《贵州省森林资料规划设计调查外业数据采集系统》。因此，“附图”对林地边界的说明更准确更详细是毋庸置疑的。石固乡政府依据林权证中的“附图”作为主要证据作出处理并无不当。四、原告的“长冲”林地并未“不翼而飞”，也未“不见踪影”，其林权证“附图”也有具体所指，如原告对其林权证“附图”有异议，可向石阡县林业部门查询。再者，即便如原告所述，林权证附图有严重错误，石固乡政府也无权纠正,林权证由石固乡政府的上级机关颁发，乡政府无权纠正,在林权证未被依法撤销之前必须采信。如原告对林权证有异议可依法维护自己的权益。综上所述，石固乡政府作出《行政处理决定书》（石乡府行决字﹝2019﹞1号）事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当的，请求予以维持。 被告石固乡政府向本院提交了下列证据、依据：第一组：1.龙塘坳村委会证明、2.童令身份证、3.童令户口册、4.童绍会户口册、5.童国应身份证，旨证童令、童绍会、童国应身份信息，是本案当事人；第二组：1.童令的林权证、2.童国安农业社林木承包登记册，旨证童令承包有长冲林地，并依法持有林权证；第三组：1.童国应林权证、2.童国应农业社林木承包登记册，旨证童国应承包有长冲地，并依法持有林权证；第四组：童令、童国举、童绍坤、杨昌明、童国应、童国忠、周绍安、喻清河、张著明、黄**兵调查笔录，旨证一是童令、童国应承包有长冲林地，二是双方为长冲林地发生争议；第五组：争议地示意图，旨证争议长冲林地现场基本情况；第六组：1.送达回执；2.《关于龙塘坳村××路口组村民童绍慧与童国应为长冲山林边界争议的处理决定》（石乡府处﹝2015﹞1号）；3.思南县人民法院（2016）黔0624行初49号行政判决书；4.《关于龙塘坳村××路口组村民童孟才、童绍慧与童国应为长冲山林边界争议的处理决定》（石乡府发﹝2017﹞91号）；5.石阡县人民政府《行政复议决定书》（石府行复决字﹝2018﹞1号）；6.《关于龙塘坳村××路口组村民童绍会与童国应为长冲山林边界争议的处理决定》（石乡府处﹝2018﹞1号）；7.石阡县人民政府《行政复议决定书》（石府行复决字﹝2018﹞11号）、《关于龙塘坳村××路口组村民童绍会与童国应为长冲山林边界争议的处理决定》（石乡府处﹝2019﹞1号）、《关于撤销 被告石阡县人民政府辩称，1.石阡县人民政府于2020年1月2日收到并受理原告童令、童绍会行政复议申请，依法送达了《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》，石固乡政府按时提交了答复书及证据材料，第三人童国应提交了参加行政复议申请。石阡县人民政府根据原告复议中提出“石固乡政府依据林业局《调查报告》和“附图”作出的〔2019〕1号《处理决定书》程序严重违法，事实认定错误”的主张；第三人童国应提出“石固乡政府作出的〔2019〕1号《处理决定书》事实查明不清，证据认定错误的主张，依法对该案进行了全面审查。经审查查明，该案是因2013年江瓮高速修建征用“长冲”部分林地而引发。“长冲”争议林地，面积约10亩，四至：上岭、下水井、左水井至童绍会所指大坪岩形、右水井斜直炭窑子。童令、童国应均以持有的林权证主张权利，该纠纷经多次调处未果，县林业局应石固乡政府的请求对双方持有的林权证林地四至范围图与争议地位置及关联性进行技术性勘查鉴定，结论为“童令与童国应林权证附图与争议地不在同一位置”。石固乡政府在查明事实、证据充分的情况下，根据《中华人民共和国森林法》第二十七条第二款及《林木林地权属争议处理办法》第六条、第七条、第八条之规定作出了《行政处理决定书》（石乡府行决字〔2019〕1号）。石阡县人民政府认为石固乡政府在查明事实的情况下，以双方持有的林权证作为确定权属的依据，于法有据；林业局应石固乡政府的请求依职责对双方林权证林地四至范围图与争议地位置及关联性作出的技术性勘查鉴定《调查报告》合法有效，作为该案的主要证据予以适用，并无不当。因双方提供的林权证林地四至范围图与争议地不在同一位置，其主张争议地权属没有法律依据，不予支持。石固乡政府作出的《行政处理决定书》（石乡府行决字〔2019〕1号）事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定予以维持。2.原告在诉状中称石固乡人民政府依据石阡县林业局《调查报告》作出的《行政处理决定书》（石乡府行决字﹝2019﹞1号）及《行政复议决定书》（石府行复决字﹝2020﹞4号）的程序严重违法。在这里我们要清楚，《调查报告》是石阡县林业局应石固乡政府申请而对“长冲”争议林地与双方提供的林权证林地四至范围图的位置及关联性作出的技术性勘查鉴定，是技术勘查鉴定结论，不是处理决定，所以石阡县林业局不存在越权，《调查报告》合法性不容置疑，石固乡政府依据该《调查报告》作出的《行政处理决定书》（石乡府行决字﹝2019﹞1号）及石阡县人民政府作出的《行政复议决定书》（石府行复决字﹝2020﹞4号）不存在原告所说的程序性违法。3.林地四至范围图（即“附图”）是林权证的重要组成部分，是确定林地权属的重要依据，是对文字描述的重要补充，两者互为一致，“附图”更能直观、详细、准确地描述林地边界。从“附图”在林权证中的文件叙述就可以得知，“森林、林木、林地四至范围图”，该图记载的内容就是林地“四至范围”。为此，石固乡政府依据林权证“四至范围图”作为认定依据，并无不当。综上所述，石阡县人民政府作出的《行政复议决定书》（石府行复决字〔2020〕4号）查明事实清楚、证据认定正确、程序合法、适用法律得当，应予以维持。 被告石阡县人民政府向本院提交了下列证据、依据：第一组：1.童令、童绍会行政复议申请书；2.童令、童绍会、童绍美、杨秀斌身份证；3.童令与童绍美授权委托书、童绍会与杨秀斌授权委托书；4.童国应参加行政复议申请，旨证一是本案行政复议由童令、童绍会提起行政复议申请而产生，二是童国应依申请参加行政复议，三是童令、童绍会基本身份信息以及是行政复议当事人，四是童绍会是童令在行政复议期间的被委托人、杨秀斌是童绍会在行政复议期间的被委托人；第二组：1.行政复议答复书；2.石固乡政府行政处理证据材料；3.《行政处理决定书》（石乡府行决字﹝2019﹞1号），旨证一是石固乡政府依法答复及提交证据材料，二是童令、童绍会与童国应因2013年江瓮高速征占“长冲”部分林地而发生纠纷，三是双方均持有林权证，四是争议地四至为上岭、下水井、左水井至童绍会所指大坪岩形、右水井斜上炭窑子，五是童令、童国应持有的林权证林地四至范围图与争议地不在同一位置、不具有关联性，六是纠纷发生后，石固乡政府依职权多次调处，《行政处理决定书》（石乡府行决字﹝2019﹞1号）事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确；第三组：1.行政复议申请收件清单；2.行政复议受理审批表；3.行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证；4.行政复议决定书文件稿头纸；5.《行政复议决定书》（石府行复决字﹝2020﹞4号）及送达回证（童令、童绍会、童国应为邮寄送达），旨证石阡县人民政府（石府行复决字[2020]4号）《行政复议决定书》查明事实清楚、程序合法；第四组：1.组织机构代码；2.法人身份证明；3.授权委托书，旨证一是石阡县人民政府依法设立，具有行政复议主体资格，二是李剑桥受石阡县人民政府法定代表人委托依法出庭应诉；第五组：适用法律依据，旨证石阡县人民政府《行政复议决定书》（石府行复决字﹝2020﹞4号）适用法律正确。 第三人童国应述称，第三人与原告是同一姓，土地下放后，分林地的时候一共分成四份，这个地方叫长冲，通过抓阄，第三人与周廷文、童国定、童国安四家去分的四份，第三人分的是最下面的一块，第三人的上面是童国安，童国安的上面是周廷文，周廷文的上面是童国定，当时洒了砂灰后就确定了。童绍会是童国安的女儿，童令是童国安抱养的孙子。第三人具有二轮土地承包证，但是二轮土地承包证上没有关于林地的记载。 第三人童国应未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，对被告石固乡政府提交的证据、依据，原告童令、童绍会的质证意见为：第一、二组证据“三性”及证明目的均无异议；第三组证据“三性”无异议，但达不到证明目的；第四组证据关联性、真实性无异议，对合法性有异议，调查笔录没有附被询问人的身份证复印件，达不到其证明目的；第五组证据“三性”及证明目的均无异议；第六组证据中的1号证据无异议；第2、3、4、5、6号真实性、合法性无异议，但是与本案没有关联，达不到其证明目的；对第7号证据中的“石乡府处﹝2019﹞2号”原告方一直未收到；第七组证据真实性、合法性均有异议，达不到其证明目的，理由是林业局作出该调查行为属于越权行为，同时该调查行为经县司法局会议研究决定要求作出这个行为；二被告没有举证证明调查报告上的调查人亲自到过现场，没有证明专业鉴定人员的姓名及资质，会议记录没有参会人员签字，不能证实会议确实已经召开。被告石阡县人民政府及第三人童国应无异议。 对被告石阡县人民政府提交的证据、依据，原告童令、童绍会的质证意见为：第一组证据“三性”及证明目的均无异议；第二组证据中的1号证据“三性”无异议，2号证据真实性有异议，3号证据的“三性”无异议，第二组证据达不到其第5、6号证明目的，石阡县人民政府出示的2号证据材料与石固乡政府的第6组证据是一样的，但是页数不一致；第三组证据中1、2、3号证据无异议，4号证据真实性、合法性有异议，该文件的稿头纸并非正式文件，并且没有参会人员签字，5号证据原告从来没有收到﹝2020﹞1号行政复议书，收到的是﹝2020﹞4号决定书；第四组证据“三性”及证明目的无异议；第五组证据“三性”无异议，但是达不到其证明目的，被告石阡县人民政府未举证证明作出复议决定系经过负责人同意，或者经过集体讨论后作出。被告石固乡政府及第三人童国应无异议。 对原告童令、童绍会提供的证据、依据，被告石固乡政府及第三人童国应无异议。被告石阡县人民政府的质证意见为：第一组证据“三性”无异议；第二组证据真实性无异议，达不到原告的证明目的；第三组证据“三性”无异议，达不到原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下： 原告童令、童绍会提供的证据、依据：1号、2号证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；3号证据系本案待证法律事实，不作证据分析认定。 被告石固乡政府提交的证据、依据：第一组、第二组、第三组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；第四组证据童令、童国举、童绍坤、杨昌明、童国应、童国忠、周绍安、喻清河、张著明、黄**兵调查笔录之间存在矛盾，无其他证据予以佐证；第五组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；第六组证据中思南县人民法院（2016）黔0624行初49号行政判决书来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信，其他证据与本案不具有关联性，不予采信；第七组中《关于对童孟才（童令）、童国应林权证附图与争议地核实的调查报告》中无核实人员签名及核实人员的资质证明材料，核实人员也未出庭作证，不具有合法性，不予采信；会议记录与本案被诉行政行为不具有关联性，不予采信。 被告石阡县人民政府提交的证据、依据：第一组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；第二组证据中1号证据行政复议答复书来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；2号证据石固乡政府行政处理证据材料已作认证，不再赘述；3.号证据《行政处理决定书》（石乡府行决字﹝2019﹞1号）系本案待证法律事实，不作证据分析认定；第三组证据中1号、2号、3号、4号证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；5号证据中《行政复议决定书》（石府行复决字﹝2020﹞4号）系本案待证法律事实，不作证据分析认定；5号证据中送达回证来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；第四组、第五组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 经审理查明，原告童令（又名童孟才）、童绍会（曾用名童绍慧）及第三人童国应均系石阡县村民。2014年，江瓮高速公路过境石阡，途经龙塘坳村××路口组“长冲林地”，原告与第三人因征地补偿发生林地权属争议。原告向被告石固乡政府申请确权，并提供了1984年的石阡县公鹅乡两路口农业社林木承包登记清册和2010年9月10日石阡县人民政府颁发的石府林证字（2008）第××号林权证。原告提供的清册载明：“户主童国安（已故，系原告童令之祖父、童绍会之父），地名‘长冲’，面积1亩，四至界限：上至大坪岩形、下至水井、左至童国应、右至周廷文”；林权证载明：“所有权人童孟才，小地名‘长冲’，面积17.42亩，四至界限：东至水井向西斜上坳、南至岩沿、西至喻青和从上道下第二丘田直过三米斜上子岭西边坳上、北至张著明田”。第三人童国应提供了1984年的石阡县公鹅乡两路口农业社林木承包登记清册及2010年9月10日石阡县人民政府颁发的石府林证字（2008）第××号林权证。第三人童国应的清册载明：“户主童国应，地名长冲火石土，面积1亩，四至界限：上至反背岩岩、下至田、左至火麻塘水井、右至水井斜直炭窑子”；林权证载明：“所有权人童国应，小地名‘长冲’，面积7.56亩，四至界限：东至江口县界、南至岩沿、西至长冲水井向南斜上坳、北至长冲田坝”。2019年12月23日，被告石固乡政府依据石阡县林业局出具的《关于对童孟才（童令）、童国应林权证附图与争议地核实的调查报告》作出了《行政处理决定书》（石乡府行决字﹝2019﹞1号）。该决定书认定：“申请人童令、童绍会户，被申请人童国应户均不享有争议地承包经营权”。2020年1月2日，原告童令、童绍会向被告石阡县人民政府申请行政复议。2020年3月2日，被告石阡县人民政府作出《行政复议决定书》（石府行复决字﹝2020﹞4号），维持了被告石固乡政府作出的《行政处理决定书》（石乡府行决字﹝2019﹞1号）。原告童令、童绍会不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告童令、童绍会系行政行为相对人，与本案存在利害关系，主体适格；被告石固乡政府具有处理个人之间林地所有权和使用权争议的职能和职责，系本案适格被告；被告石阡县人民政府系维持行政处理决定的复议机关，作为本案共同被告主体适格。关于原告童令、童绍会诉请依法撤销被告石固乡政府作出的《行政处理决定书》（石乡府行决字﹝2019﹞1号）以及被告石阡县人民政府作出的《行政复议决定书》（石府行复决字﹝2020﹞4号）和责令被告石固乡政府限期对龙塘坳村××路口组长冲山林权属争议重新作出处理决定的请求。经查，被告石固乡政府依据石阡县林业局出具的《关于对童孟才（童令）、童国应林权证附图与争议地核实的调查报告》作出了《行政处理决定书》（石乡府行决字﹝2019﹞1号）。该调查报告因无核实人员签名及核实人员的资质证明材料，核实人员也未出庭作证，不具有合法性。故被告石固乡政府该处理决定认定“申请人童令、童绍会户，被申请人童国应户均不享有争议地承包经营权”事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。被告石阡县人民政府维持该处理决定的《行政复议决定书》（石府行复决字﹝2020﹞4号）认定事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。故原告童令、童绍会的诉讼请求的理由成立，本院予以支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，判决如下： 一、撤销被告石阡县石固仡佬族侗族乡人民政府作出的《行政处理决定书》（石乡府行决字﹝2019﹞1号）和被告石阡县人民政府作出的《行政复议决定书》（石府行复决字﹝2020﹞4号）； 二、责令被告石阡县石固仡佬族侗族乡人民政府在本判决生效之日起六个月内对龙塘坳村××路口组“长冲林地”权属争议重新作出处理决定。 案件受理费五十元，由被告石阡县石固仡佬族侗族乡人民政府和被告石阡县人民政府共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  任廷文 审 判 员  周宗荣 人民陪审员  黄旭强 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  周冬玲