广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初2458号原告：何玉清，女，汉族，1964年11月16日出生，住址：广东省惠州市惠阳区**************，公民身份*码：442************547。委托诉讼代理人黄嘉亮、陈思萍，广东铸铭律师事务所律师。委托诉讼代理人陈思萍，广东铸铭律师事务所实习律师。被告：何颂春，男，汉族，1960年9月26日出生，住址：广东省惠州市惠阳区****办事处供销社，公民身份号码：442************515。委托诉讼代理人韩守静，广东百德律师事务所律师。委托诉讼代理人黄凤娟，系被告妻子。原告何玉清与被告何颂春继承一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月3日、2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告何玉清委托诉讼代理人黄嘉亮、陈思萍、被告何颂春委托诉讼代理人韩守静、黄凤娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、确认原告继承惠州市惠阳区淡水镇铁四墩东107号房屋不低于25%的份额，依法减少被告应得的继承份额；2、判令被告分配2019年3月至2020年3月的房屋租金给原告，共计16250元；3、判令被告分配抚恤金、死亡丧葬费给原告，共计160738元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被继承人何康和其妻黄引和生前共有四个子女:长子何颂春、次女何玉玲、三女何玉清、四女何玉容。2019年3月11日，何康在淡水因病去世，留有位于惠州市惠阳区淡水镇铁四墩东107号（房产证号:粤房字第28525**）一处房屋遗产，何康的配偶黄引和已经于2013年先于何康去世，何康的父母也均先于何康离世。何康去世后，原告从未表示过放弃对上述房屋遗产的继承权，原告多次联系被告要求对涉案遗产进行分割，均无果。原告认为，根据《继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始”和《物权法》第二十九条:“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或遗赠开始时继承人或受遗赠人而取得物权”的规定，原告作为何康的法定继承人，在何康死亡时即取得了上述房屋的物权，是该房屋的共有权人。因此，原告应至少分得该房屋所有权25%的份额。被告何颂春强行独占上述房屋拒不分配，没有法律依据，严重侵害了原告的合法权益。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第五十九条:“人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产”，因被告何颂春采取强占的手段，故意侵吞遗产，请法院依法减少何颂春的遗产继承分额。此外，租金作为法定孳息，是共同共有财产的收益，属于共同共有财产，应当依法予以分配。其次，被继承人何康**前所在单位惠州市惠阳区秋长供销社按照国家规定发给家属抚恤金按上一年度全国城镇居民人均可支配收入的2倍加本人40个月的工资合计为604132元，死亡丧葬费为上一年度城镇居民平均可支配收入按6个月发放合计为38820元，两项共计642952元，这笔款项已被告何颂春一人领取。根据《军人抚恤优待条例》第十五条“一次性抚恤金发给烈士、因公牺牲军人、病故军人的父母（抚养人）、配偶、子女；没有父母（抚养人）、配偶子女的，发给未满18周岁的兄弟姐妹和已满18周岁但无生活费来源且由该军人生前供养的兄弟姐妹”的规定，故该笔抚恤金是国家发放给何康全部子女的，属于何康全部子女的共同财产，即原告可从中分配160738元。被告何颂春领取抚恤金后拒绝分配给原告，侵犯了原告的合法财产权益。原告向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件；2、被告身份证复印件；3、何康居民死亡医学证明（推断）书；4、、粤房字第28525**屋所有权证；5、惠州市退（离）休人员死亡待遇核定表、2019年秋长街道革命伤残人员一次性丧葬补助；6、《迁徙证》、《证明》。被告何颂春辩称，1、被继承人何康**前立有遗嘱，其个人财产应由答辩人全部继承。2017年5月28日，被继承人在张运梅、叶秀惠的见证下，立下遗嘱，将其个人生前财产决定全部由答辩人继承，且在遗嘱中也说明多年来多得答辩人细心照顾。2、被答辩人可继承财产只是双方的母亲留下的财产。依据《继承法》的相关规定，被继承人黄引和生前未立有遗嘱，其与何康留下的房产属夫妻共有财产，黄引和享有一半的所有权，由何康及其四名子女共同继承；也就是每人可分得十分之一，并应按照评估价共同继承；而何康继承的部分已按遗嘱由答辩人继承；所以，被答辩人只能继承房产的十分之一，并应扣减答辩人多年来对房屋修缮、添附而增值的部分。3、关于现金的继承。丧葬费不属遗产，不能继承，且所有丧葬事宜均是答辩人操办。其他现金部分，被答辩人无权继承，理由是:①答辩人对被继承人生前尽到了全部赡养、照顾义务，②答辩人为被继承人偿还了生前所欠债务，按照被继承人生前立下遗嘱的意思表示，该现金部分完全可以认定为被继承人有意全部留给答辩人。综上所述，答辩人认为，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。被告何颂春向本院提交证据如下：1、《遗嘱》；2、供销社证明；3、居委会证明；4、收据、收条；5、疾病证明书；6、出院记录；7、被继承人生前所欠债务证明；8、录音笔录；9、录音视频资料；10、还款凭证；11、住院缴费单；12、照片。经原告申请两位遗嘱见证人出庭作证，本院通知两遗嘱见证人出庭作证，两遗嘱见证人称因故无法出庭作证，并向本院递交书面证词。见证人张运梅书面证词内容为：“本人张运梅是何康遗嘱见证人，本人保证何康的遗嘱是他本人的真实意愿，是何康看过后亲笔签名，当时何康精神和身体良好，头脑清醒”。见证人叶秀惠书面证词内容为：“何康的遗嘱是何康本人亲笔签名，当时何康身体和精神状况良好，神志清晰。”经法庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月11日，被继承人何康因病去世，其生前与妻子黄引和共育有四个子女，分别为长子何颂春、次女何玉玲、三女何玉清、四女何玉容。被继承人何康去世时，其父母、妻子均已离世，案涉标的物惠州市惠阳区淡水镇铁四墩东107号房屋产权证登记的权利人为被继承人何康，该房屋于1984年3月11日批建。2017年5月28日，在见证人张运梅、叶秀惠的见证下，被继承人何康订立《遗嘱》一份，该《遗嘱》内容主要为，在其去世后其名下位于惠州市惠阳区淡水镇铁四墩东107号的房产由长子何颂春一人继承，其他任何人不可以继承，被继承人何康、见证人张运梅、叶秀惠在该《遗嘱》上均有署名。被继承人何康年老后一直与被告何颂春一起生活，由何颂春负责赡养，何康**病时住院亦由何颂春送院就医并负担医药费，因何康丧葬事宜，何颂春支付案外人李日新丧葬法事费用32000元。1996年11月12日，被继承人何康向案外人林松喜借款10万元，利息一分，至2003年何康还清欠款，林松喜出具《证明》一份，欲证明“何颂春夫妇大约还了捌万多”。《惠州市退（离）休人员死亡待遇核定表》证实惠州市社会保险基金管理局惠阳分局在被继承人何康去世后，向被继承人何康账户发放丧葬费17724元、抚恤金204740.8元，扣除多领取养老金3342.46元，实际发放215779.88元；《2019年秋长街道革命伤残人员一次性丧葬补助》证实惠州市惠阳区****办事处向何康账户发放丧葬费31830元。另查明，除本案原告外，被继承人何康的其他第一顺序继承人何玉容、何玉玲已另案向本院提起继承权纠纷诉讼，案号分别为（2020）粤1303民初1844号、（2020）粤1303民初2549号。再查明，另案原告何玉容于2020年6月1日向本院申请：1、对案涉《遗嘱》中立遗嘱人签名“何康”两个字及落款日期“2017年5月28日”是否为其本人签署进行鉴定；2、对案涉《遗嘱》中立遗嘱人签名“何康”及落款日期“2017年5月28日”、见证人（代书人）的签名“张运梅”及落款时间“2017年5月28日”、见证人的签名“叶秀惠”及落款时间“2017年5月28日”的文字形成时间以及该遗嘱文本打印的形成时间做鉴定；3、对案涉《遗嘱》中立遗嘱人签名“何康”两个字与遗嘱文本打印内容重叠部分的文字形成先后顺序做鉴定。2020年8月5日，另案原告何玉容撤回上述鉴定申请。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，被继承人何康去世后社保基金局和秋长街道办发放的丧葬费是用于处理何康丧葬事宜的费用，不属于遗产范围；抚恤金则是发放给死者家属的费用，用以优抚、救济死者家属，亦不属于遗产范围，但抚恤金原则上应由具有法定继承权的家属享有，因此原告要求分割抚恤金实质系对共同财产的析产。虽共同财产析产与本案不属同一法律关系，但与本案关联密切，为节约司法资源及避免造成当事人诉累，本院决定一并处理。本案中涉及的被继承人何康的遗产仅为惠州市惠阳区淡水镇铁四墩东107号的房产，该房产于1984年3月11日批建，在何康与其妻子黄引和婚姻存续期间内建造，同时黄引和先于被继承人何康死亡又未订立遗嘱，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二十六条之规定，该房产属何康、黄引和夫妻共同财产，黄引和享有的50%房产份额的遗产应由法定继承人继承，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款之规定，法定继承人何康、何颂春、何玉清、何玉清、何玉清各分得房产份额的10%。关于被继承人何康订立《遗嘱》的效力问题。何康订立遗嘱的过程有见证人张运梅、叶秀惠在场，何康与见证人均在遗嘱上署名，符合《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条之规定，在形式上不存在无效情形，见证人张运梅、叶秀惠虽因故未出庭作证，但其提交的书面证词已经能够证明何康立遗嘱是出于真实的意愿，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，本院对两位见证人的书面证词予以采纳，何康所立遗嘱虽为其真实意思表示，但其遗嘱处分不属于自己的40%的房产份额的内容当属无效，遗嘱其余部分则有效。据此，何康自身享有的50%房产份额及继承黄引和的10%的房产份额应按照遗嘱由被告何颂春继承。关于原告请求被告分配房屋租金的诉讼请求，因原告无证据证明该房已出租及证明租金金额，应承担举证不能的法律后果，本院对其该诉讼请求依法不予支持。关于被继承人何康的债务问题。本院认为，何康借案外人林松喜的债务在2003年就已还清，不属于《中华人民共和国继承法》第三十三条规定的需要用继承遗产清偿的债务。关于抚恤金的析产问题。从《惠州市退（离）休人员死亡待遇核定表》可以看出惠州市社会保险基金管理局惠阳分局在被继承人何康去世后，向被继承人何康账户发放丧葬费17724元、抚恤金204740.8元，扣除多领取养老金3342.46元，实际发放215779.88元，虽惠州市社会保险基金管理局惠阳分局未明确多领取养老金是从丧葬费中扣除还是从抚恤金中扣除，但本院认为，扣除的多领取养老金不宜从丧葬费中扣除，从抚恤金中扣除则比较妥当。据此，本院认定发放到何康账户的抚恤金总金额为201398.34元，该笔抚恤金并非被继承人何康的遗产，不适用《中华人民共和国继承法》第十三条及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第34条中关于不均等分配遗产的规定，因此上述抚恤金由四名法定继承人平均分配较为妥当，原告何玉清可从中分得50349.585元。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：一、原告何玉清对位于惠州市惠阳区淡水镇铁四墩东107号的房产房产（粤房字第28525**筑面积：351平方米）享有十分之一的财产份额。二、被告何颂春于本判决生效之日起十日内分配抚恤金50349.585元给原告何玉清。三、驳回原告何玉清的其他诉讼请求。案件受理费人民币5910元（原告已预交），由原告何玉清自行负担3800元，由被告何颂春负担2110元，被告何颂春负担的案件受理费人民币2110元应于本判决生效之日起十日内迳付原告何玉清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 翟雄文二〇二〇年九月十四日法官助理 胡 旭书 记 员 刘 露