黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终381号上诉人（一审被告）：吕红丽，女，1973年4月21日生，汉族，朝阳乡退休教师，现住宝清县。委托诉讼代理人:张云陶，黑龙江东旭律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王德成，男，1954年7月28日出生，汉族，龙头乡政府退休干部，现住宝清县。原审被告：韩立刚，男，1972年5月9日出生，汉族，住所地宝清县。上诉人吕红丽因与被上诉人王德成，原审被告韩立刚合同纠纷一案，不服黑龙江省宝清县人民法院（2019）黑0523民初3345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。吕红丽上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由，一、一审判决认定事实错误。（2012）清民商初字第80号案件审理时，吕红丽与韩立刚已经离婚，吕红丽没有代理资格，该民事调解书违反证据的合法性。一审判决把吕红丽代韩立刚承认的事实，视为吕红丽承认的事实错误。吕红丽身份是代理人，她所表达的意见，只代表韩立刚，所作的承认，只是代韩立刚承认，不能视为吕红丽承认。吕红丽既有教师退休工资，又有自己打工的工资，账户里的存款，还有孩子的长辈馈赠给孩子的款项，而判决却片面的认定只有退休工资，显然是没有依据的错误认定。本案中，在韩立刚向王德成借款时，吕红丽并不知晓，也没在借条上签字。借款发生后，吕红丽也没有追认的意思表示，而且吕红丽始终持否认态度。所以本案既不存在借款时的共同意思，也不存在事后追认。一审认定是基于双方共同意思表示产生的债务，属事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，应当将举证责任分配给债权人王德成。一审将举证责任分配给吕红丽，属适用法律错误。王德成辩称，本债务是夫妻共同债务，上诉人以夫妻名义参加庭审的时候，承认借款属实。上诉人与被上诉人在宝清法院协商过，上诉人表示用离婚分得的轿车抵顶借款。上诉人与韩立刚离婚时财产分割极为不公平，韩立刚未分到任何财产，属于规避债务。吕红丽在庭审中主张自己分得的楼房在不知情的情况下被韩立刚出售，实际其全程协助办理过户。吕红丽一直隐瞒离婚事实，其收入与存款数额也不符。吕红丽如果对案涉借款不知情，不会在执行过程中用离婚分得的轿车抵债。王德成向一审法院起诉请求：一、请求确认（2012）清民商初字第80号调解书中被告韩立刚所欠债务系与被告吕红丽共同债务；二、二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2010年2月8日，被告韩立刚因做生意向原告借款50000元，后被告韩立刚偿还部分欠款，并于2012年1月2日重新为原告出具49300元借据一份。2010年4月15日，被告韩立刚再次向原告借款20000元，并为原告出具借据一份，该两笔债务均发生在原告吕红丽与被告韩立刚婚姻关系存续期间，后因被告韩立刚未能按期还款，被告王德成向一审法院提起诉讼。经原告申请，一审法院作出（2012）清民商初字第80-1号民事裁定书，依法查封了被告韩立刚所有的车牌号为黑Ｊ×××**黑色捷达轿车的车籍档案。2012年7月24日该案开庭审理，原告吕红丽以配偶的名义作为被告韩立刚的委托诉讼代理人参与诉讼，承认韩立刚的此借款属实，用途是用于做生意，并经一审法院主持调解最终与原告王德成达成调解协议约定：“被告韩立刚于2012年8月4日前给付原告王德成欠款50000元，于2013年12月30日前给付原告王德成欠款20000元。双方解除债权债务关系。”一审法院于庭审当日向双方送达了（2012）清民商初字第80号民事调解书。后被告韩立刚未能履行调解书确定的义务，王德成依法申请执行。一审法院于2018年8月16日作出（2012）清法执字第157-5号执行裁定书，冻结了吕红丽在宝清农村信用合作联社的存款账户（账号：62×××12、62×××16、78×××26、78×××23、78×××80）。后被告吕红丽提出执行异议申请，一审法院于2018年9月4日作出（2018）黑0523执异11号执行裁定书，驳回被告吕红丽的异议申请。被告吕红丽不服，向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年12月19日作出（2018）黑0523民初1923号民事判决书，以吕红丽与被告韩立刚对王德成的债务有连带偿还关系，其并不享有对执行标的足以排除强制执行的权益为由，依法驳回被告吕红丽的诉讼请求。后被告吕红丽不服，依法上诉于双鸭山市中级人民法院。2019年4月3日，中院作出（2019）黑05民终210号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回一审法院重审。一审法院于2019年11月5日作出（2019）黑0523民初1313号民事判决书，以被告吕红丽对执行标的享有所有权，足以排除强制执行，依法支持了被告吕红丽的请求，判决不得执行被告名下在宝清农村信用合作联社的存款账户资金（账号：62×××12、62×××16、78×××26、78×××23、78×××80）。该判决已经生效。另在本案审理过程中原告王德成申请财产保全，一审法院对上述银行账户依法冻结。另查明，被告韩立刚、吕红丽于1994年10月5日在宝清民政局婚姻登记处登记结婚，于2012年5月29日办理离婚登记。离婚协议书约定：一、关于子女抚养事项：婚生一男孩由女方抚养，男方每月承担抚养费壹仟元整。二、关于财产处理事项：捷达轿车归女方所有。三、关于房屋产权处理事项：楼房（宝清宝清镇兴源小区5号楼2单元401室）与车库（宝清宝清镇兴源小区1号楼9号库）归女方所有。四、关于债务处理事项：债务与贷款由男方偿还。楼房和车辆均为二被告婚姻关系存续期间购买。在王德成与韩立刚借贷案件的执行阶段即在2012年8月21日，被告吕红丽、韩立刚与原告王德成共同来到一审法院协商用被告韩立刚名下车辆抵顶债务，被告吕红丽同意在韩立刚还完车贷后，将车辆抵顶原告50000元借款，因车辆价值问题未能达成一致意见。2018年8月17日，经传唤，被告吕红丽到一审法院接受询问，被告吕红丽拒绝提供车辆地址，并称车辆在很远的地方。2006年被告韩立刚购买位于宝清县宝清镇××小区××楼××住宅××栋，按揭贷款50000元，2011年1月28日还清，同时购买位于宝清县宝清镇××小区××楼72-143-0011-000109车库一处。上述住宅二被告于2013年3月1日以151292元的价格出卖给案外人钟伟涛、王侨丽，并依法办理了不动产产权转移登记手续。车库于2010年6月25日经一审法院依法抵顶案外人王晓峰130000元债务，并办理了产权转移登记手续。通过被告吕红丽的工资账户可以证明在2010年1月21日截止至2012年5月28日，即二被告离婚前，被告吕红丽平均工资1100元左右，在此期间存入支出160000余元。一审法院认为，本案的争议焦点为被告韩立刚在婚姻关系存续期间以个人名义对外借款是否为夫妻共同债务。本案中两笔借款均发生在2010年，亦在二被告婚姻关系存续期间，被告韩立刚因做生意向原告借款，二被告系夫妻关系，作为家庭共同体，不仅在家庭人身关系上、更在经济上存在内部相互依赖，外部相互代表的公示效果。庭审中被告吕红丽称二被告生活来源均为工资收入，吕红丽在月收入1000元左右的情况下，在离婚前两年半期间存入支取160000余元，不符常理，而涉案两笔借款正是发生在这期间，庭审中被告吕红丽未能作出合理解释，故被告韩立刚做生意的借款以及收入理应用于夫妻共同生活或使家庭受益。且被告吕红丽虽然没有在借据上签字，但在之后的庭审以及执行过程中均以被告韩立刚妻子的身份作为委托代理人积极参加，认可韩立刚向王德成借款是用于做生意，并在执行过程中同意用共同的车辆进行抵顶，其作为完全民事行为能力人，默认仍为被告韩立刚的妻子，作出的行为足以使王德成相信，其对债务是知晓并认可，即涉案债务系基于夫妻双方共同意思表示而产生的债务判决如下：（2012）清民商初字第80号民事调解书中被告韩立刚所欠债务系与被告吕红丽夫妻共同债务。案件受理费1550元，减半收取计775元，保全费807元，由被告吕红丽、韩立刚负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，案涉借款数额并未超过家庭日常生活需要，一审法院依据上诉人吕红丽代为参加诉讼并进行民事调解的事实，结合个人财产收入情况综合认定案涉债务为吕红丽与一审被告韩立刚夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。综上所述，吕红丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人吕红丽负担。本判决为终审判决。审判长 高山峰审判员杨志超审判员王甜甜二〇二〇年九月十四日书记员 杨      镇      宁