广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初12935号原告：孟小龙，男，汉族，住四川省岳池县，被告：交通银行股份有限公司广州大石支行，住所：广东省广州市番禺区大石镇怡景花园**首层D铺自编**，统一社会信用代码：91440101724312747E。负责人：林圳烁，职务：行长。委托诉讼代理人：王更炎，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：谭芳，女，系该公司员工。原告孟小龙与被告交通银行股份有限公司广州大石支行财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告孟小龙、被告交通银行股份有限公司广州大石支行的委托诉讼代理人王更炎、谭芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟小龙向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告借记卡被盗取的7330.91元。事实和理由：2019年12月27日，从8时23分起，原告手机收到十几条从被告发来的取现短信，短信内容都是提示境外取现的通知，共计人民币7330.91元，事发当时原告在中国境内上海，银行卡也一直在原告手中，所以这是盗取，原告随后立即在当天中午12:38:16时在附近的一家银行（交通银行上海周浦支行）用这张真正的银行借记卡存入了一元人民币，并出具了单据来证明此卡一直在原告手中并且在中国境内。被告经查证此次总计为7330.91元人民币取现，确实为境外用了另外一张伪卡取现，但原告向被告申请赔偿被拒绝，原告也在案发当天报警，但警方不予立案。原告认为原告将钱存入被告机构，被告有责任和义务保证原告的资金安全，被告有责任保证银行借记卡的安全性，因此原告要求被告赔偿原告银行借记卡被盗取的7330.91元。交通银行股份有限公司广州大石支行辩称：一、原告提供证据不足以证明存在被盗刷的事实，原告提出的诉求没有依据，应予以驳回。（一）根据被告及原告提交的《客户交易清单》可知，原告孟小龙在2019年12月27日发生所谓的银行卡盗刷案件之前，2019年12月10日已发生三笔相似的他行自助设备境外取现的交易记录，原告在所谓的盗刷交易发生前存在过境外交易记录。因此原告不足以证明2019年12月27日发生的交易为盗刷，不能排除2019年12月27日发生的境外取现交易为真卡交易的可能性。（二）原告起诉时提供的证据材料中未包括涉案银行卡，无法证明涉案交易发生时，乃至原告提起诉讼前，银行卡由原告持有并妥善保管。另外，尽管原告于2019年12月27日12:38向涉案银行卡存款1元，但银行卡具备无卡存款功能，不能证明原告持有真卡进行存款交易。（三）根据原告提交的上海市公安局浦东分局出具的《不予立案通知书》，本案已经公安机关审查，认定不存在犯罪事实，未予以立案，因此本案不存在银行卡盗刷的事实。综上所述，被告认为原告提出的诉求没有依据，应予以驳回。二、原告对涉案银行卡及交易密码存在管理不当。（一）交易完成需要卡与密码。借记卡交易必须验证银行卡信息及交易密码信息，二者缺一不可，涉案交易必须验证银行卡信息及正确交易密码才能完成。（二）银行卡及交易密码均由原告保管，被告对银行卡被克隆及密码泄露不存在过错。1.涉案借记卡由原告保管使用，如认定涉案交易是使用伪卡交易，也是因为原告对涉案借记卡保管不善导致卡片被复制；2.借记卡的密码是由储户自行设定，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和私密性，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码。因此可合理推断原告对银行卡及密码保管不善导致卡片被克隆及密码泄露。三、涉案借记卡是在他行自助设备上被盗刷取现，应由收单行承担责任。被告作为发卡行，已经尽到保障原告卡片交易安全的责任，只是由于收单机构未能识别涉案借记卡的真伪，致使原告卡内资金被盗刷，因此被告不应就原告的资金损失承担责任。综上，被告认为原告提出的诉讼请求均无事实与法律根据，请求法院依法查明，驳回原告的全部诉讼请求。另补充：根据《广东省高级人民法院印发的关于审理伪卡交易民事案件若干问题的指引》第七条第十二款的规定，伪卡民事案件中，持卡人应当提供银行卡，银行卡在涉案时间使用的记录、报警记录、或挂失证据等材料，持卡人无正当理由拒不提供的，人民法院可以以证据不足为由，驳回其诉讼请求。原告提交的证据材料中并未包含涉案银行卡，且庭前仍未提供，故按照该项规定，法院应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告孟小龙于2014年10月16日在被告交通银行股份有限公司开办一张借记卡，卡号为：62×××00，该借记卡2019年12月23日的余额为33747.33元。2020年12月27日上午原告名下交通银行借记卡（卡号62×××00）在境外取现49.22元（手续费15元）、9次境外取现787.53元（手续费均为19.88元），当日境外取现后余额为26416.42元。原告于境外取现当日位于中国境内城市上海。原告在接到被告发送的境外取现短信通知后即于2019年12月27日致电交通银行全国统一客户服务热线，并根据客服人员的指示电话办理了挂失。同日，原告携带该银行卡前往交通银行上海周浦支行存入人民币1元，并前往上海市公安局浦东分局航头派出所报警，上海市公安局浦东分局航头派出所出具的《报警回执》载明报案内容为：“2019年12月27日，报警人孟小龙来所报称：2019年12月27日8时23分，其在上海市浦东新区航头镇沪南公路4777号收到十几条交通银行的短信，短信内容都是境外取现的通知，银行卡共计被盗刷7330.91元，故其来所报案。”。2020年1月3日上海市公安局浦东分局出具《不予立案通知书》，该局经审查认为孟小龙银行卡被盗刷案，没有犯罪事实，故不予立案。另查明：原告于2019年12月10日曾10次境外取现577.72元（手续费均为17.58元）。原告称其当时与女友在俄罗斯旅游，并于2019年12月19日回国，2019年12月10日取现多次是因为当地取现有限额。原告并在庭审过程中表示，其在用银行卡在交通银行上海周浦支行柜台存入1元人民币时，因之前电话挂失银行卡，导致银行卡被吞，原告并在交通银行上海周浦支行办理了银行卡吞领业务。原告提供其在交通银行上海周浦支行柜台存入1元人民币的业务凭单上的客户签名栏为原告本人签名。被告辩称原告在事发前曾有境外消费记录，且原告在本案庭审前均为出示银行卡原件，故不能排除涉案境外取现是用原告银行卡直接取现，不存在盗刷行为。被告并向本院提交了涉案银行卡的交易记录。以上事实，有原告及被告提交的证据及本院庭审笔录予以证实。本院认为：原告孟小龙在被告交通银行股份有限公司广州大石支行办理借记卡，双方形成储蓄存款合同关系，双方均应依约行使权利、履行义务。涉案借记卡持卡人取款的凭证是借记卡和密码。真实的借记卡是银行的信用支付工具，其既是存款信息的载体，也是储户取款的法律要件。密码作为储户身份识别的电子签名，其与储蓄卡构成完成取款业务的必要条件，缺一不可。银行作为专业金融机构，负有保护储户存款安全的责任；储户对个人密码负有审慎保管的义务，为防范风险，应注意保护其密码安全。本案中，根据被告提交的证据可以证实在涉案借记卡发生境外取现的交易时，原告孟小龙的地理位置位于上海，且原告提供其在交通银行上海周浦支行柜台存入1元人民币的业务凭单上的客户签名栏为原告本人签名，故境外取现行为明显并非其本人所为。原告孟小龙本人在发生境外取现的当日即持卡前往银行存入1元现金，可见原告孟小龙在涉案借记卡发生境外取现时仍持有该借记卡，原告的借记卡并未丢失，故涉案借记卡的境外取现交易是用伪卡进行交易存在高度可能。被告交通银行股份有限公司广州大石支行作为专业的金融机构，未能保障其借记卡的具有足够高的安全性能，导致涉案储蓄卡被伪造并致原告孟小龙产生损失，应承担相应的违约责任。而原告作为借记卡的持有人，应当对其名下借记卡的交易密码妥善保管，避免不安全的交易环境。原告孟小龙在境外旅游期间多次频繁取现，增加了借记卡密码被盗取的风险，故其对自身产生的损失应当承担相应责任。综上所述，本院根据双方对于损害结果发生的过错程度，酌情确定被告交通银行股份有限公司广州大石支行对原告损失的银行存款承担80%的责任，即被告交通银行股份有限公司广州大石支行应向原告赔偿5864.73元（7330.91元×80%），原告孟小龙自负其余20%的损失。综上所述，对原告孟小龙主张的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告交通银行股份有限公司广州大石支行应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告孟小龙赔偿5864.73元；二、驳回原告孟小龙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告交通银行股份有限公司广州大石支行承担。本判决为终审判决。审判员 胡 林二〇二〇年九月二十三日书记员 王雅佩