广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民初227号原告：惠州市银泰房地产开发有限公司，住所：惠州市**************，统一社会信用代码944**********128G。法定代表人：赵振明，总经理。委托诉讼代理人：文功和，广东登丰律师事务所律师。被告一：桂林市曙光房地产开发公司大亚湾公司，住所：惠州市大亚湾×××，统一社会信用代码：914**********599A。法定代表人：黄磊品，总经理。被告二：桂林市曙光房地产开发公司，住所：桂林市象山区****************，统一社会信用代码：914************857。法定代表人：黄磊品，总经理。上述被告一、二共同委托诉讼代理人：蒋培文，系广西五和律师事务所律师。本院受理原告惠州市银泰房地产开发有限公司诉被告一桂林市曙光房地产开发公司大亚湾公司、被告二桂林市曙光房地产开发公司合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文功和、被告一、二的法定代表人黄磊品、委托诉讼代理人蒋培文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠州市银泰房地产开发有限公司向本院起诉请求：1.判令被告桂林市曙光房地产开发公司大亚湾公司、被告桂林市曙光房地产开发公司连带向原告退还本金103380000元；2.判令被告桂林市曙光房地产开发公司大亚湾公司、被告桂林市曙光房地产开发公司向原告支付违约金11521126元。（以年利率23.6%为计算标准，自2020年1月12日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年6月30日为11521126元）；3.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：香港富萌国际有限公司系惠湾国用【97】字第132*****004号面积102430平方地块的使用权人，桂林市曙光房地产开发有限公司系惠湾国用总字【95】第132×××号面积97160平方地块的使用权人。香港富萌国际有限公司、桂林市曙光房地产开发有限公司委托桂林市曙光房地产开发有限公司大亚湾公司办理新的《国有土地使用证》及《建设用地规划许可证》。2015年1月16日，原告与被告一签订《土地使用权转让协议书》，被告一在《土地使用权转让协议书》，约定惠湾国用【97】字第132×××号地块以人民币3.0729亿元、惠湾国用总字【95】第132×××号地块以2.9148亿元的价格转让给原告。原告与被告一在《土地使用权转让协议书》中约定了双方的权利义务及违约责任事由。协议签订后，原告按照协议约定，按照支付节点向被告一支付了转让款。2015年11月21日，被告一与原告签订《土地使用权转让协议书的补充协议》，双方确认《土地使用权转让协议书》未全部履行，并约定被告一在100个工作日内解决目标地块土地使用权的法律纠纷问题。2017年6月15日，原告与被告一、被告二签订了《补充协议二》，三方确认《土地使用权转让协议书》关于惠湾国用【97】字第132×××号地块的转让事宜已经履行完毕，因被告一与其他第三方之间的经济纠纷，惠湾国用总字【95】第132×××号地块存在诉讼纠纷和法律障碍，至今未得到解决，被告一及被告二无法移交，并确认原告已经付清惠湾国用【97】字第132×××号地块转让款3.543亿元，惠湾国用总字【95】第132×××号地块转让款调整为4.3722亿元，原告已支付1.2056亿元.2017年8月28日，原告与被告一、被告二签订《补充协议三》，确定原告又向被告支付100万元转让款。2018年2月7日，原告与被告一、被告二签订《补充协议四》，被告一、被告二承诺于2018年3月31日解决惠湾国用总字【95】第132×××号地块查封事宜。上述事项发生后，原告多次致函被告要求按照协议约定，解决惠湾国用总字【95】第132×××号地块查封事宜，但被告借故拖延，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法审理并判如所请。被告一桂林市曙光房地产开发公司大亚湾公司、被告二桂林市曙光房地产开发公司辩称：一、两答辩人与被答辩人银泰公司签订的所有协议在诉前已经全部解除，被答辩人不能依据已解除的协议，向答辩人主张所谓的违约责任。由于被答辩人银泰公司未能按照《补充协议四》第一条第2项的约定支付款项，两答辩人已依据该条款于2019年1月24日向被答辩人银泰公司发出通知解除双方之间所有协议的《律师函》，深圳地平线律师事务所于2019年1月25日接受被答辩人银泰公司的委托，代表其回复给两答辩人律师函，表示收到答辩人送到的律师函，其后三个月，被答辩人银泰公司并未向法院提起确认解除合同的效力诉讼，根据《合同法》及合同法解释之相关法律规定，其双方之间签订的全部协议等已解除，也视为其已经同意解除合同。自2019年1月24日该律师函送达被答辩人银泰公司之日起，答辩人与被答辩人银泰公司签订的《土地使用权转让协议书》及所有补充协议均已解除。被答辩人银泰公司以已经解除的合同来诉答辩人违约，明显违背法理，根据相关法律规定，被答辩人不能以已解除的合同，向答辩人主张所谓的违约责任。二、被答辩人银泰公司的诉请无事实和法律依据。被答辩人银泰公司指责答辩人违约，进而要求答辩人退回己收到的合同约定款项，而所谓的违约既不是可以退款的法定条件，也不是合同约定可以退款的条件，被答辩人银泰公司在未主张或确定合同解除的情况下就要求答辩人曙光公司退款，被答辩人银泰公司的诉请无事实和法律依据。被答辩人银泰公司在诉状中指责答辩人拖延时间，没有兑现在2018年3月31日前解决土地被查封事宜的承诺，进而以答辩人违约为由要求偿还投资款及利息，但被答辩人银泰公司明显歪曲了双方签订的所有协议本意。（一）答辩人没有任何违约行为1.《土地使用权转让协议书的补充协议》第二条“甲方保证在100个工作日内，解决…土地使用权的法律纠纷问题”之约定，已经被双方后续签订的大量协议所否定和更改。2016年1月14日双方签订的《承诺书》，明确约定，若被答辩人银泰公司未能在2016年1月26日前存入2亿元共管资金至银行专项帐户，则答辩人有权对双方协议涉及的两块土地对外招商进行土地交易，不再受双方签订土地转让协议的约束。2017年6月15日双方签订的《补充协议二》、2017年8月28日双方签订的《补充协议三》，均在“鉴于”第4条明确“因甲方一与其他第三方之间的经济纠纷，项目地块一存在的诉讼纠纷和法律障碍至今仍未得到解决，甲方尚无法确定该地块最终可以进行移交开发的时间”，表明被答辩人银泰公司对诉讼纠纷一时难以解决的事实予以认可和接受。2.《补充协议四》第二条“甲方承诺”第1项的原文是“甲方一与惠州市奥德利实业有限公司之间的民事执行纠纷……努力争取广东省高级人民法院于2018年3月31日之前审理终结，同时甲方二名下项目地块的权利得以恢复，查封得以解除。”可见，答辩人从未承诺在2018年3月31日之前解决土地被查封事宜的结果，而只是承诺了“努力争取”解决土地被查封事宜的态度，答辩人完全兑现了自己“努力争取”的承诺，使事态一直向好的方向转化。3.诉讼什么时候终结，取决于法院的审判程序，不是案件当事人的主观意愿所能决定的，任何要求当事人终结审判程序的约定超出了当事人的权限范围，都是无效条款。《土地使用权转让协议书的补充协议》第二条“甲方保证在100个工作日内，解决…土地使用权的法律纠纷问题”之约定，以及《补充协议四》第二条“甲方承诺”第1项“甲方一与惠州市奥德利实业有限公司之间的民事执行纠纷……努力争取广东省高级人民法院于2018年3月31日之前审理终结，同时甲方二名下项目地块的权利得以恢复，查封得以解除。”双方补充协议的这一约定也是对之前双方协议的变更，“努力争取”非承诺且无时间限定，因此，被答辩人银泰公司以答辩人非承诺的陈述，追究答辩人违约责任毫无事实和法律依据。（二）被答辩人银泰公司是真正的违约方。1.2015年11月21日签订的《土地使用权转让协议书的补充协议》第一条约定“乙方（被答辩人银泰公司）按约定自本补充协议书签订15个工作日内，先办理三方共管银行帐户并按约定划入资金。”但被答辩人银泰公司未履行上述约定，首先违约。2.2016年1月14日签订的《承诺书》约定“乙方（被答辩人银泰公司）承诺……在2016年1月26日前，乙方存入2亿元人民币以上（含诚信金）的共管资金到深圳的银行专项帐户。”被答辩人银泰公司仍未履行上述约定，再次违约。3.2017年6月15日签订的《补充协议二》第三条约定“本《补充协议二》经双方法定代表人签字、签章后五个工作日内，乙方（被答辩人银泰公司）向甲方支付人民币3500万元，2017年8月中旬乙方向甲方支付人民币1500万元。”被答辩人银泰公司仅支付了800万元，未如约履行，继续违约。4.2018年2月7日签订的《补充协议四》第一条约定“乙方（被答辩人银泰公司）根据《补充协议二》第三条应向甲方支付人民币5000万元，截至本补充协议签署之日已经支付了人民币800万，余款人民币4200万元双方同意按以下方向分期付清：（1）本补充协议签署后三个工作日内，乙方向甲方支付人民币2000万元；（2）2018年3月31日之前，付清余款2200万元。”被答辩人银泰公司支付了2000万元之后，余款2200万元未支付，持续并根本违约。三、被答辩人银泰公司要求以年利率23.6%为标准计算违约金没有法律和事实依据。就原协议而言，两答辩人并未违约，真正违约的是被答辩人，被答辩人所称的“违约”条款实际上是无效条款，因双方签订的所有协议已经解除，本案已不存在违约问题，故即使退款，被答辩人银泰公司也无权要求以年利率23.6%为标准计算违约金，只能按银行同期借款利息支付利息。综上，被答辩人诉请无事实依据和法律依据，恳请法院驳回被答辩人银泰公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为其陈述及诉请提交如下证据：证据一、土地使用权转让协议书，证据二、委托书，证据三、土地使用权转让协议书的补充协议，（拟共同证明：曙光地产大亚湾公司与银泰地产于2015年元月16日签订协议，约定以人民币3.0729亿元的对价购买惠湾国用【97】字第132*****004号面积102430平米地块，以人民币2.9148亿元的对价购买惠湾国用【95】字第132×××号面积97160平米地块，并对双方的权利义务、违约责任进行了约定）；证据四、补充协议二（拟证明：桂林曙光地产大亚湾公司、桂林曙光地产于2017年6月15日与银泰地产公司签订补充协议，确认惠湾国用【97】字第132*****004号地块已经由银泰地产实际取得，银泰地产亦实际足额支付了土地转让款并将惠湾国用【95】字第132×××号地块地价由3000元每平米调整为4500元每平米）；证据五、补充协议三，证据六、补充协议四，（拟证明：桂林曙光公司、桂林曙光大亚湾公司与银泰地产签订了补充协议，约定大亚湾公司与奥德利公司之间的执行纠纷于2018年3月31日前审理终结）；证据七、收款收据，证据八、收银泰公司款明细，（拟证明：银泰地产与曙光地产、大亚湾公司签订土地使用权转让协议后，银泰地产实际支付了4.3168亿元的地价款）。被告一、二针对上述证据发表如下质证意见：对土地转让协议关联性有异议，曙光公司以及大亚湾公司以及银泰是针对两个土地进行的交易，不可分割的，而且约定了双方的权利与义务，对第二组证据，三性不予认可，对第三组证据真实性、关联性不予认可，第四组证据，真实性与关联性没有异议，证明内容我们认为两块土地是整体交易的，虽然该土地已经办理相关的手续，但是原告方并没有实际取得，而且根据合同约定，就是两块土地的取得事情，所以这个并没有关联，对第五组证据，补充协议三，补充协议上真实性予以认可，证明内容双方之间约定就是说在2018年3月13日前审理终结，但是我们约定的内容是努力争取在8月33月31日前审理的，是努力争取非承诺，对补充协议四内容，真实性无异议，证明内容无关联，如果原告违约的话，被告有权解除双方之间签订的所有的协议。对第七、第八组证据的真实性予以认可，但与本案无关。被告一、二为其答辩提交如下证据：土地使用权转让协议书，提供了五份协议和原告提交证据是一致的，还有一份承诺书，总共六份证据。原告针对上述证据发表如下质证意见：对证据一的三性予以认可，对证明目的，原告补充一部分，规定处罚证据，对前面这部分的证明内容原告是认可的，但是原告想被告提供的该份证据，进行直接这样记，对被告提交的第一组、第二组证据的三性均予以认可，对证明目的不予认可。原被告双方签订的土地使用权转让协议书第五条第九款，明确约定的，案涉两地块的交易方式，该条款明确表明，被告曙光地产名下的惠湾国用总至95D132×××号面地块，在被告完善法律手续后，在凤蒙公司的操作方式进行交易，证明案涉两地块许可分割履行的，而且双方在土地使用权转让协议书中明确约定了两地块的转让价格，且实际上惠湾国用97字第132×××号地块，已经由富萌公司以股转的形式转让给原告，该土地使用权转让协议已经部分履行。另外根据2012惠中法执字第174-6号执行裁定书记载，2013年12月19日，被告要求解除全部合同全部协议，缺乏事实和法律依据。原告补充提交了：证据一，补充证据一股权转让协议书，证明原被告签订的土地使用权转让协议书，可分割履行截止至2016年3月11日，富萌公司股东、原告、被告三方共同签署股权转让协议书，将案涉惠湾国用97号、第132*****004号地块，已经实际转让给原告。补充证据二，执行裁定书，证明原告被告在签署土地使用权转让协议书协议时，对案涉惠湾国用总字95号第132×××号地块丧失了所有权，其隐瞒已经丧失该地块所有权的是该地块使用权的事实，诱使原告与被告签订土地使用权转让协议，合同目的无法实现。原告有权据此解除95号地块的双方权利义务。被告一、二针对上述证据质证认为：对股权转让协议书的真实性和关联性没问题，但是对证明内容有异议，这个事实的话是不存在的，是错误的，对方想用这么一份股权转让协议书作为2块土地分割处理，是不可以的，因为该股权协议书第五页2-3，就是说我们桂林公司跟银泰公司我们的合同关系，要按2015年1月16日已签订的土地使用权转让协议书及相关文件办理，这个已经是锁死了，2块土地是个整体，不能分割。那么使用这份东西就否定了土地使用权转让协议书，否定了1月16日的这一份。那么桂林公司被告跟原告银泰公司处理一切法律问题的基础，必须依靠的是依据的是2015年1月16日土地使用权转让协议书，以及一系列补充合同和法律文书，因此2块土地不能分割处理，是一个整体，因为我们土地使用权转让协议书，签订依据的是桂林公司跟大亚湾公司以及大亚湾政府签订的终止项目合同及处理协议书来签订的合同。被告一、二补充提交了：补充协议三，证明两块土地交易是以被告公司的股权收购的形式进行交易的，我们双方是以股权交易的形式完成两块土地的交易的。原告质证认为：对补充协议书三的三性予以认可，对证明目的不予认可。该份证据恰恰确认关于惠湾国用97号字第132*****004号地块，已经实际交割完毕，结合原告与被告提交的原告与被告签订的股权转让协议书，该份协议明确记载，秦俊代联建建设集团有限公司，持有富盟国际有限公司百分之百的股权，案涉的惠湾国用第97号，97质地132×××号地块，也登记在富盟国际有限公司名下，富盟国际有限公司的股东已经与原告办理了股转相关手续。原告意向富盟国际有限公司股东支付对应的对价，该97号地块已经履行完毕，至于富盟国际有限公司与被告之间的关联，基于善意的原则，原告无法进行核实。结合现有证据，本院认定事实如下：香港富萌国际有限公司系惠湾国用【97】字第132*****004号面积102430平方地块的使用权人，桂林市曙光房地产开发有限公司系惠湾国用总字【95】第132×××号面积97160平方地块的使用权人。香港富萌国际有限公司、桂林市曙光房地产开发有限公司委托桂林市曙光房地产开发有限公司大亚湾公司办理新的《国有土地使用证》及《建设用地规划许可证》，并规划好红线地块具备的房地产开发条件。2015年1月16日，原告与被告一签订《土地使用权转让协议书》，被告一在《土地使用权转让协议书》，约定惠湾国用【97】字第132×××号地块以人民币3.0729亿元、惠湾国用总字【95】第132×××号地块以2.9148亿元的价格转让给原告。原告与被告一在《土地使用权转让协议书》中约定了双方的权利义务及违约责任事由。2015年11月21日，被告一与原告签订《土地使用权转让协议书的补充协议》，双方确认《土地使用权转让协议书》未全部履行，并约定被告一在100个工作日内解决目标地块土地使用权的法律纠纷问题。2017年6月15日，原告与被告一、被告二签订了《补充协议二》，三方确认《土地使用权转让协议书》关于惠湾国用【97】字第132×××号地块的转让事宜已经履行完毕，因被告一与其他第三方之间的经济纠纷，惠湾国用总字【95】第132×××号地块存在诉讼纠纷和法律障碍，至今未得到解决，被告一及被告二无法确定该地块移交开发的时间。《补充协议二》确认惠湾国用【97】字第132×××号地块转让款价格为3.0729亿元，原告已经支付3.543亿元，多付了4701万元，确认原告承担了税费1804万、2151万元以及保全置换款3400万元。双方确认惠湾国用总字【95】第132×××号地块转让款调整为4.3722亿元，同意将原告上述多付的款项1.2056亿元在该地块转让总价中予以扣减。《补充协议二》确认原告应在该协议签署五个工作日内支付3500万元给被告，在2017年8月中旬支付1500万元给被告。2017年8月28日，原告与被告一、被告二签订《补充协议三》，确定原告又向被告支付100万元转让款，确认在项目地块一转让总价中予以扣除。2018年2月7日，原告与被告一、被告二签订《补充协议四》，约定，按照《补充协议二》的约定，原告应当向被告支付5000万元，，仅支付了800万元，余款4200万元应当分期付清：本补充协议签署后三个工作日内，原告应当支付被告2000万元；如果逾期，被告有权单方终止双方之间的全部合同；2018年3月31日前付清余款2200万元，如逾期超过三个月，被告有权单方终止双方之间的全部合同，如被告依据上述约定通知原告终止合同后，被告已付的全部款项被告应在三个工作日内无息全额返还。被告方承诺：1、被告一与惠州市奥德利实业有限公司之间的民事执行纠纷：（2012）惠中法执字第174号执行案及（2016）粤执复85号执行复议案，努力争取广东省高级人民法院于2018年3月31日之前审理终结，同时甲方二名下项目土地的权利得以恢复，查封得以解除；2、上述案件了结之后，被告二须在三个月内完成公司改制手续，并有改制后被告二股东与原告签署正式的股权转让合同，股权转让价款及相关条件以《补充协议二》的约定为准。如被告延期完成上述承诺，原告权单方终止双方之间的全部合同，并要求按《原协议》约定承担违约责任。2019年1月24日被告发《律师函》给原告方，认为原告方逾期付款，解除双方之间的全部协议。原告方发《律师函》给被告，认为被告义务履行期限在前，被告迟迟未能完成合同义务，原告方为了避免前期损失进一步扩大才延迟付款，并函告被告方，要求被告在收到函件之日起三个月内使得（2012）惠中法执字第174号执行案及（2016）粤执复85号执行复议案前审理终结，同时项目土地的权利得以恢复，查封得以解除。如不能完成该项合同义务，采取一切法律途径追究被告的违约责任。另查明一:本院2013年11月19日作出的（2012）惠中法执字第174号-6号执行裁定书裁定：一、将桂林市曙光房地产开发公司大亚湾公司依据2010年2月5日《终止项目合同及处理协议书》所取得的收益之一（详见判决书），即办在桂林市曙光房地产开发公司名下，位于惠州市大亚湾澳头小桂地段，面积为97160平方米的土地使用权【土地证号：惠湾国用总字（95）第132×××】作价13522.18**万元，交付惠州市奥德利实业有限公司抵偿债务。上述土地使用权自本裁定书送达惠州市奥德利实业有限公司时转移。二、惠州市奥德利实业有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后立即生效。另查明二：原告方支付被告款项为4.1067亿元，惠湾国用【97】字第132×××号的交易价款为3.0729亿元。以上事实均有证据和庭审笔录佐证。本院认为，本案系合同纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点归纳为：一、涉案土地使用权转让协议的效力。二、涉案土地使用权转让协议是否已经解除。三、被告方是否违约，若违约应否退回原告方支付的本金以及违约责任。一、涉案土地使用权转让协议的效力。惠州市银泰房地产开发有限公司(以下简称银泰公司）与桂林市曙光房地产开发公司大亚湾公司(以下简称大亚湾公司）签订的《土地使用权转让协议书》、《土地使用权转让协议书的补充协议》，以及银泰公司与大亚湾公司、桂林市曙光房地产开发公司（以下简称曙光公司）三方签订的《补充协议二》、《补充协议三》、《补充协议四》，均是的当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。二、涉案土地使用权转让协议是否已经解除。原告与被告之间签订了多份协议，协商处理涉案土地即惠湾国用【97】字第132×××号和惠湾国用总字【95】第132×××号地块的转让事宜。目前，惠湾国用【97】字第132×××号已经转让履行完毕。原被告之间为了解决惠湾国用总字【95】第132×××号地块的转让事宜，签署了多份补充协议，核心协议为《补充协议四》。《补充协议四》约定，按照《补充协议二》的约定，原告应当向被告支付5000万元，仅支付了800万元，余款4200万元应当分期付清：本补充协议签署后三个工作日内，原告应当支付被告2000万元；如果逾期，被告有权单方终止双方之间的全部合同；2018年3月31日前付清余款2200万元，如逾期超过三个月，被告有权单方终止双方之间的全部合同，如被告依据上述约定通知原告终止合同后，被告已付的全部款项被告应在三个工作日内无息全额返还。被告方承诺：1、被告一与惠州市奥德利实业有限公司之间的民事执行纠纷：（2012）惠中法执字第174号执行案及（2016）粤执复85号执行复议案，努力争取广东省高级人民法院于2018年3月31日之前审理终结，同时甲方二名下项目土地的权利得以恢复，查封得以解除；2、上述案件了结之后，被告二须在三个月内完成公司改制手续，并由改制后被告二股东与原告签署正式的股权转让合同，股权转让价款及相关条件以《补充协议二》的约定为准。如被告延期完成上述承诺，原告权单方终止双方之间的全部合同，并要求按《原协议》约定承担违约责任。鉴于该《补充协议四》约定的原告支付4200万元给被告的义务，原告没有实际履行，被告的承诺也没有兑现。按照《补充协议四》约定，被告有权单方终止双方之间的全部合同，若通知原告终止后，三个工作日内无息退回原告的全部付款。被告也于2019年1月24日发《律师函》给原告方，认为原告方逾期付款，解除双方之间的全部协议。被告主张认为，双方的全部合同解除了。原告主张认为，仅仅解除惠湾国用总字【95】第132×××号地块转让的权利和义务。本院认为，被告在原告逾期付款时，其有权终止全部合同，但是需要三个工作日内无息退回原告的全部付款，而被告函告解除后，没有付清原告全部款项；其二，虽然签署协议时约定两个地块一起转让，但涉案两个地块均有国土证号，约定了不同的转让价格，惠湾国用【97】字第132×××号也已经实际转让完毕，因此，被告认为涉案两地块的合同权利义务必须一起全部解除的理由不成立，不予支持。惠湾国用【97】字第132×××号也已经实际转让完毕，惠湾国用总字【95】第132×××号地块在原告付了部分款项的情形下，被告因本院2013年11月19日作出的（2012）惠中法执字第174号-6号执行裁定书裁定惠湾国用总字【95】第132×××号土地使用权转移至惠州市奥德利实业有限公司，导致其实际履行不能，原告不能实现合同根本目的，故本院解除原被告之间关于惠湾国用总字【95】第132×××号土地使用权转让的权利和义务。三、被告方是否违约，若违约应否退回原告方支付的本金以及违约责任。如前所述，原被告之间关于惠湾国用总字【95】第132×××号土地使用权转让的权利和义务应当解除。原告没有按照《补充协议四》的约定支付款项，构成违约，被告也也没有兑现承诺恢复对该地块的权利，导致该地块的交易不能实际履行，鉴于原告签订协议时知晓被告就涉案地块存在与案外人的法律纠纷，会导致法律上不能履行的风险，且原告不是按照《补充协议四》的约定主张解除全部合同，而是仅主张解除惠湾国用总字【95】第132×××转让合同，故原告要求按照《土地使用权转让协议书》的约定由被告承担违约责任没有事实依据，不予采纳。原告方支付被告款项为4.1067亿元，惠湾国用【97】字第132×××号的交易价款为3.0729亿元，按照原被告之间合同的约定，余下款项为103380000元为支付惠湾国用总字【95】第132×××号土地使用权的对价，被告应当退回原告103380000元和利息（以103380000元为本金从起诉立案之日2020年6月23日之次日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。原告的其他诉求无理不予支持。综上，原告诉请有理部分予以支持，无理部分予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、解除惠州市银泰房地产开发有限公司与被告桂林市曙光房地产开发公司大亚湾公司、被告桂林市曙光房地产开发公司签署于2015年1月16日《土地使用权转让协议书》、2015年11月21日《土地使用权转让协议书的补充协议》、2017年6月15日《补充协议二》、2017年8月28日《补充协议三》、2018年2月7日《补充协议四》关于惠湾国用总字【95】第132×××土地使用权转让有关部分的权利和义务关系；二、桂林市曙光房地产开发公司大亚湾公司和桂林市曙光房地产开发公司应予本判决发生法律效力之日起十五日内退回惠州市银泰房地产开发有限公司103380000元和利息（以103380000元为本金从起诉立案之日2020年6月23日之次日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；三、驳回惠州市银泰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613527.02元（惠州市银泰房地产开发有限公司已预交），由惠州市银泰房地产开发有限公司负担63527.02元，由桂林市曙光房地产开发公司大亚湾公司和桂林市曙光房地产开发公司承担550000元，退回惠州市银泰房地产开发有限公司550000元，桂林市曙光房地产开发公司大亚湾公司和桂林市曙光房地产开发公司应予领取本判决时向本院缴纳诉讼费550000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  黄宇乐二〇二〇年九月十日法官助理  梁丽欣书 记 员  严 倩