云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初2769号原告：景洪工业园区家捷修理店。住所地：景洪市工业园区曼沙村委会曼栋龙小组。统一社会信用代码：92532800MA6M0QMJ4J。主要负责人：尹郭玉，女，拉祜族，1988年8月30日，系云南省西双版纳傣族自治州景洪市居民，现住。委托诉讼代理人：张社，系民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被告：刘春林，男，1975年6月13日出生，汉族，系湖南省祁东县居民，现羁押于西双版纳州看守所。原告景洪工业园区家捷修理店（以下简称家捷修理店）与被告刘春林修理合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告家捷修理店及其委托诉讼代理人张社到庭参加诉讼，被告刘春林因被羁押未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告家捷修理店向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的汽车维修费157545元；2.判令被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告家捷修理店变更诉讼请求为：1.判令被告向原告支付拖欠的汽车维修费154545元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月25日至2018年11月13日期间，被告在原告汽车维修店（西双版纳家捷汽车美容维修中心）维修宝马、保时捷、路虎、帕萨特等不同车型，产生维修费共主154545元，原告多次要求被告支付，被告以各种理由推托，拒不履行付款义务，直至2018年11月16日被告被采取刑事拘留措施前也未向原告支付过任何维修费。为此，提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告刘春林辩称，一、对原告所提供的证据存在以下疑点：一是被告与原告经营者尹郭玉不熟悉，且被告和被告公司从未在原告修理汽车业务。被告公司所属车辆主要从2015年至2018年在景洪市港龙修理厂修理，负责被告公司车辆业务员为管小三，全权负责被告公司车辆在其公司修理业务和修理费用结算，原告证据中主体模糊，被告应当知道管小三与原告及经营者的关系，原告未提供证据的合法性；二是关于原告提供的第二组证据维修单问题：第2页2016年6月25日和第3页2016年7月10日二笔修理费已由被告通过微信转账方式向管小三支付，手机中有记录可查；第4页至14页维修单中产生的修理费已由被告公司出纳彭新忠向管小三支付，现彭新忠羁押于景洪市看守所，可向其调查取证。其中2017年6月18日修理单由被告公司已预付2万元，经手人为被告公司出纳彭新忠；第15页2018年5月15日保险费，已由被告妻子玉海以现金方式向管小三支付16300元，现玉海羁押于勐腊县看守所，可向其调查取证；第16页2018年6月5日和第17页2018年6月8日维修单中产生的修理费已由被告公司出纳彭新忠向管小三支付；第18页2018年8月23日和第19页2018年9月20日及第20页2018年11月8日维修单中产生的修理费记不清，可向彭新忠调查取证；第21页2018年11月13日维修单中产生的修理费未支付。被告对以上进行过核对基本准确，应向被告公司出纳彭新忠调查取证。二、对原告主张的诉请存在以下疑点：一是被告公司自2015年以来，公司车辆的维修、保养和保险费均是由管小三全权代理，费用结算也是由管小三与被告和公司出纳彭新忠对接支付。被告手机有部分转账记录，公司也有往来账有据可查和彭新忠也可作证证实已支付，只有2018年11月13日修理费未支付；二是自2016年6月至2018年11月，被告公司共计在此修理车辆21次，产生修理费共计157545元，历时2年半多时间，被告公司未支付该修理店一分钱修理不符合常理，其中必有原由可能是管小三与被告及公司结算修理费没有上交公司财务，或者可能是修理店在收取被告及公司修理费后没有记账、销账和可能管小三结算的修理费存在挪用。三、被告与管小三及原告的关系和管小三借用被告资金情况。一是被告与管小三为同乡，公司车辆业务交由管小三全权代理，费用结算也只对管小三，对原告及经营者不熟悉，没有任何业务往来，且证据中无一有被告及公司人员在修理合同上签字，存在合同实施的法定无效，被告及公司不认可；二是管小三作为被告及公司全权代表车辆业务负责人，管小三于2017年在被告公司以个人名义身份借款10万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案事实部分争议的焦点：一是原、被告是否存在修理合同法律关系的事实确认问题；二是被告刘春林在原告家捷修理店修理车辆所产生的修理费用及是否已支付的事实确认问题；三是原告家捷修理店提供的2018年8月23日3480元修理费单据和2018年9月20日2100元修理费单据及2018年11月8日1960元修理费单据的确认问题。一、关于原、被告是否存在修理合同法律关系的事实确认问题。本案中，被告刘春林答辩陈述认可在2016年6月至2018年11月期间的车辆维修、保养和保险费均是由管小三全权代理，并向管小三支付了部分车辆修理费。管小三与原告家捷修理店经营者尹郭玉系夫妻关系且是原告家捷修理店实际经营者，被告刘春林通过管小三在原告家捷修理店修理车辆，管小三经手被告刘春林车辆维修业务是代表原告家捷修理店车辆修理行为。因此，原、被告存在修理合同法律关系的事实予以确认。二、关于被告刘春林在原告家捷修理店修理车辆所产生的修理费用及是否已支付的事实确认问题。本案中，被告刘春林答辩陈述认可的修理费：1.2016年6月25日的修理费6600元和2016年7月10日的修理费3820元；2.2016年6月18日的修理费27970元、2017年10月26日的修理费5280元、2017年10月26日的修理费1730元、2017年10月28日的修理费5410元、2017年12月16日的修理费13540元、2017年12月19日的修理费1760元、2017年12月27日的修理费11740元、2018年1月19日的修理费25790元、2018年2月26日的修理费3140元、2018年3月5日的修理费7300元、2018年3月6日的修理费4460元；3.2018年5月15日的16025元（检车费用）4、2018年6月5日的修理费4030元和2018年6月8日的修理费3800元、5、2018年11月13日的修理费7610元，以上费用共计150014元（含检车费用16025元），被告刘春林答辩陈述认可以上费用。因此，被告刘春林在原告家捷修理店修理车辆所产生修理费用的事实予以确认。另，被告刘春林答辩陈述主张以上费用除2018年11月13日的修理费7610元未支付外，其他142404元修理费已支付，但被告刘春林未提供证据证明。因此，被告刘春林未支付修理费150014元（含检车费用16025元）的事实予以确认；三是关于原告家捷修理店提供的2018年8月23日3480元修理费单据和2018年9月20日2100元修理费单据及2018年11月8日1960元修理费单据的确认问题。以上三份修理费单据无被告刘春林签字认可，且被告刘春林答辩陈述对以上三份修理费单据未明确认可，原告家捷修理店未提供其他证据证明。因此，以上三份修理费单据的真实性不予确认，应不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月25日至2018年11月13日期间，被告刘春林通过管小三陆续在原告家捷修理店修理车辆，共产生修理费150014元（含检车费用16025元），分别是：1.2016年6月25日的修理费6600元和2016年7月10日的修理费3820元；2.2016年6月18日的修理费27970元、2017年10月26日的修理费5280元、2017年10月26日的修理费1730元、2017年10月28日的修理费5410元、2017年12月16日的修理费13540元、2017年12月19日的修理费1760元、2017年12月27日的修理费11740元、2018年1月19日的修理费25790元、2018年2月26日的修理费3140元、2018年3月5日的修理费7300元、2018年3月6日的修理费4460元；3.2018年5月15日的16025元（检车费用）4、2018年6月5日的修理费4030元和2018年6月8日的修理费3800元、5、2018年11月13日的修理费7610元，以上费用共计150014元（含检车费用16025元）。被告刘春林至今未支付上述修理费。另查明，管小三与原告家捷修理店经营者尹郭玉系夫妻关系且是原告家捷修理店实际经营者，被告刘春林通过管小三在原告家捷修理店修理车辆。本院认为，本案适用法律争议的焦点：被告刘春林是否有义务支付修理费的确定问题。本案中，原告家捷修理店与被告刘春林修理合同法律关系成立并合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”。本案中，2016年6月25日至2018年11月13日期间，被告刘春林陆续在原告家捷修理店修理车辆，共产生修理费150014元（含检车费用16025元），被告刘春林有义务支付该修理费。因此，原告家捷修理店要求被告刘春林支付修理费的诉请，符合法律规定和本案事实，应予以支持，但超出150014元的诉请部分，不符合法律规定和本案事实，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘春林支付原告景洪工业园区家捷修理店修理费150014元；二、驳回原告景洪工业园区家捷修理店的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3451元，由原告景洪工业园区家捷修理店负担165元、被告刘春林负担3286元，并由被告刘春林向原告景洪工业园区家捷修理店迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  雷卫东人民陪审员  蒋北海人民陪审员  李 虹二〇二〇年九月二十五日书 记 员  邹 兰