贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1772号 上诉人（原审原告）：贵州升皇兴实业有限公司，住所地贵州省独山县开发区创业园，统一社会信用代码91522726336426865M。 法定代表人：彭求震，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李天全，贵州良华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐世才，贵州良华律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：伍良河，男，汉族，1965年2月12日生，公民身份信息522724196502123159，贵州福泉市人，住福泉市。 委托诉讼代理人：胡建华，贵州望江律师事务所律师。 上诉人贵州升皇兴实业有限公司因与被上诉人伍良河建设工程施工合同纠纷一案，不服独山县人民法院（2019）黔2726民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贵州升皇兴实业有限公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人赔偿上诉人因质量不合格造成的损失1454860元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、2016年10月12日，上诉人与被上诉人签订《土石方爆破工程承包合同》，约定将独山县亩土石方爆破工程发包给被上诉人开挖、爆破及场内平整碾压，合同签订后，上诉人依约支付被上诉人100万元工程款，后被上诉人施工结束要求上诉人支付剩余工程款，但因其施工质量不符合国家行业标准，且工程总量弄虚作假，为此，上诉人拒付剩余工程款并扣减相应工程款，双方为此诉至法院，经一、二审法院判决认为被上诉人实施的系隐蔽工程，上诉人在被上诉人实施后一层碾压时未提出意见，故推定被上诉人实施的分层碾压工程视为合格，但是本案中上诉人提出的是整体工程的质量不合格，而不是分层碾压不合格，且上诉人在庭审中也提交了第三方机构的检验报告，检验报告也证实被上诉人实施的碾压工程总体实度达不到国家行业标准，为此上诉人通过拒付工程款要求被上诉人进行整改或者赔偿上诉人损失。上诉人已经经过第三方评估被上诉人实施的碾压工程未达到国家行业标准，但是一审判决却未予以查明，也未予以说明。2、一审适用法律错误。根据合同法第六十一条和第六十二条的规定，当事人之间订立的合同对质量标准有约定的，按照其约定，没有约定的应当按照国家行业标准，根据《建设工程质量管理条例》第三十九条和第四十一条的规定，所有的工程建设都实行质量保修制度，工程结束后应向发包人申请验收并提交保修单。据此，上诉人认为即使认定分项工程（隐蔽工程）推定为合格工程，但被上诉人仍应对已实施的涉案工程承担质量保修义务，被上诉人用其实际行为表明不愿意实施质量整改和维修义务，故上诉人要求其承担赔偿损失的诉请应当予以采纳。 被上诉人伍良河二审未作答辩。 原审原告贵州升皇兴实业有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告因质量不合格造成的损失1454860元；2.判决本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月12日，原告贵州升皇兴实业有限公司（甲方）与被告伍良河（乙方）签订《土6石爆破工程承包合同》，主要内容为：“甲方将位于独山县亩土石方爆破工程发包给乙方组织施工。工程内容：土石方开挖、爆破及场内平整碾压工程。工程量：暂定开挖方量拾万立方（10万?），平整碾压面积201亩。合同单价：1、在场地201亩地内开挖工程量暂定为拾万立方（按实际工程量收方计算），综合单价以挖方工程量计算，填方渣料由甲方负责，乙方只免费负责机械碾压（但包含土石方开挖、爆破、场内机械转运、分层碾压、渣土回填每80ｃｍ碾压密实）每立方贰拾壹元伍角人民币（21.50元／?），场内机械平整运输归乙方负责。（不包括税收等费用，税收由乙方承担40%）。工程款每月一结，按每月的工程进度付80%，剩余20%在工程完工验收合格后一周内付清。根据《爆破安全规程》6722-2014的规定，所有爆破工程必须评估、监理，由甲方负责与评估公司、监理公司签订合同并承担费用，监理人员的工资由甲方承担。”合同签订后，被告即组织人员和设备进场施工，至2016年底工程完工。一审另查明，一审法院（2018）黔2726民初1669号判决书认定该工程质量合格，本院（2019）黔27民终228号民事判决书维持原判决。 一审法院认为：关于工程质量问题，原、被告双方在《土石爆破工程承包合同》第二条中约定综合单价以挖方工程量计算，填方渣料由贵州升皇兴实业有限公司负责，被告伍良河只免费负责机械碾压（但包含土石方开挖、爆破、场内机械转运、分层碾压、渣土回填每80cm碾压密实）每立方21.50元，对回填土分层碾压单价和标准未作约定，且直至被告伍良河从工地退场，原告贵州升皇兴实业有限公司也从未向被告伍良河出具正式的工程整改要求，故对原告贵州升皇兴实业有限公司主张被告赔偿原告因质量不合格造成的损失1454860元的诉请，不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，判决：驳回原告贵州升皇兴实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费17894元，保全申请费5000元，由原告贵州升皇兴实业有限公司负担。 二审中，上诉人贵州升皇兴国际贸易有限公司提交了两份证据材料：1、上诉人于2019年9月17日向被上诉人伍良河出具的《关于独山县亩土石方爆破、土地压实工程质量及修复的通知》及该通知邮寄公证书；2、贵州省高级人民法院（2019）黔民申4469号民事裁定书裁定驳回伍良河对要求支付工程款一案的再审申请。被上诉人质证：1、公证书只能证明上诉人将通知进行了邮寄，不能证明被上诉人收到该通知，真实性由人民法院审查；被上诉人已将场地平整工程移交上诉人，直至诉讼之前上诉人未提出任何质量异议，虽然上诉人申请作了鉴定，但对该质量鉴定结论的真实性、合法性存疑；2、再审裁定书的真实性无异议，但不能证明上诉人的证明内容。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据上诉人在本案中及之前被上诉人诉请其支付工程款一案中提供的证据材料来看，其中证据一、2016年10月12日，上诉人与被上诉人签订的《土石爆破工程承包合同》第一条约定工程内容为：土石方开挖、爆破及场内平整碾压工程；第二条合同价款约定：合同单价：1、在场地201亩地内开挖工程量暂定拾万立方（按实际工程量收方计算），综合单价以挖方工程量计算，填方渣料由上诉人负责，被上诉人只免费负责机械碾压（但包含土石方开挖、爆破、场内机械转运、分层碾压，渣土回填每80CM碾压密实）每立方21.5元……；第三条约定工程期限：自2016年10月15日至2016年11月28日完成。证据二、2017年8月15日，上诉人自行委托贵州正和工程质量检测试验研究有限公司对被上诉人已完成工程的基坑回填压实系数进行检测，结论为“现场粘土压实系数在0.79到0.93之间，现场碎石土压实系数在0.71到0.81之间”。证据三、2017年8月16日，上诉人与深圳市勘察研究院有限公司签订《独山工业园区地基强夯施工合同》，第四条合同价款约定综合单价为65元/㎡，强夯面积暂定为6万㎡。证据四、2019年5月9日，四川省鑫冶岩土工程有限公司向上诉人出具《强夯报价书》，载明：地基强夯面积8万㎡，单价根据标准不同分别为25.5元/㎡、33.5元/㎡、49.2元/㎡，不包含平整夯坑和碾压平整场地等费用。首先，从双方签订的承包合同来看，虽然约定的工程内容包含场内平整碾压工程，但是双方对碾压工程的单价并未作约定，而是以开挖的土石方每立方21.5元约定工程价款，特别注明机械碾压部分为免费，结合双方在合同中未约定压实系数标准，故被上诉人主张双方签订的承包合同约定的价格是以挖方的工程量进行计算，机械碾压是免费附属工程、未单独定价的主张更符合双方签订承包合同时的本意；其次，上诉人在之后的诉讼中先后提交的《独山工业园区地基强夯施工合同》和《强夯报价书》载明该块地强夯的单价相差较大，真实性无法确认，而双方签订的承包合同中并未约定免费机械碾压需要达到什么标准以便其他公司之后进行强夯，故上诉人以被上诉人施工碾压的压实系数不符合行业标准，要求被上诉人支付其因压实系数不够需强夯的损失价款1454860元（80825.6㎡×18元/㎡）缺乏事实和法律依据。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17894元，由上诉人贵州升皇兴实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 李颖敏 二〇二〇年九月二十四日 法官助理吴奕 书记员肖淑君