北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初767号原告：高叶，女，1990年3月28日出生，满族，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：高铁利（高叶之父），男，1963年5月27日出生，汉族，住址同上。被告：北京王府学校，住所地北京市昌平区北七家镇王府街**。法定代表人：王广发，总校长。委托诉讼代理人：柯铮，北京市首善律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵萍，女，本公司职员。原告高叶与被告北京王府学校（以下简称王府学校）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高叶的委托诉讼代理人高铁利、被告王府学校的委托诉讼代理人柯铮、闵萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高叶向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告2019年7月10日至2020年6月25日落户名额损失费96164.38元；2.本案诉讼费由王府学校承担。事实和理由：2015年10月，被告发布教师招聘信息（含生物教师），提供福利待遇包括解决北京户口等。应聘时被告告知原告，入职被告可以尽快解决北京户口。2015年10月26日，原告入职被告担任生物教师。双方签订劳动合同，合同的终止日期是2018年7月25日。2016年6月1日，被告通知原告，为原告办理北京户籍。为此，原告按照被告的要求提交了落户申请，并与被告签订《非京籍留学归国员工在京就业落户协议》，将劳动合同的终止日期变更至2020年6月25日。2016年11月22日，原告的户口正式迁移至北京。从2017年下半年开始至被告单方辞退原告期间，被告多次找到原告，要求原告再次签署补充协议延长服务期限，原告均表示拒绝。2019年7月9日，被告以原告在劳动合同履行过程中，未经请假、上班期间多次擅自离校，累计旷工8.8天，严重违反了学校的规章制度和劳动纪律，给学校和其他员工造成极坏的影响，学校决定将原告辞退，终止与原告的劳动关系。2019年7月11日，原告以被告违法解除劳动合同为由申请了劳动仲裁。2019年8月21日，被告在仲裁开庭当日提出反申请，要求原告支付落户名额损失费100000元。2019年10月11日，昌平区劳动人事争议仲裁委作出京昌劳人仲字〔2019〕第5445号裁决书，裁决原告支付被告落户名额损失费96164.38元。现原告对该裁决结果不服，特诉至法院，请依法裁判。王府学校辩称，我方认为原告未经请假，长期持续擅离岗位，已经构成旷工，严重违反被告的考勤管理规章制度。原告在未告知领导、未经请假的情况下，到校打卡后即擅自离岗离校；被告召开教务会议、教研会议时，原告多次缺席，严重影响原告所在生物教学组相关教学研讨工作的开展。由此引发了被告对原告在校上班期间行踪的关注。2019年6月下旬，被告调取学校近期监控录像，发现在可核查的2019年5月16日-6月21日期间，原告多达16个工作日频繁连续离岗离校，累计旷工时长达到近70个小时，被告当即与原告进行了沟通，了解到原告并无正当外出理由时，希望原告对自己的错误行为作出检讨，但原告在被告多次谈话和多次发送邮件告知作出情况说明的情况下，仍然未意识到错误，态度不配合，在学校教学区造成恶劣影响。原告入职王府学校时，就明确知道学校是坐班制，教师在上班期间需要在岗坐班，原告领取的教师手册第三页第6条第1款第3项明确规定教师上班期间不请假擅自离校视为旷工，被告在全校范围内通过邮箱OA发布的2017、2019版校区考勤管理制度均明确规定，员工未经请假或者请假未经批准而撤离工作岗位或者不到岗的视为旷工，旷工连续2天以上的学校有权予以辞退。被告还曾于2018年11月5日向包括原告在内的全体教职员工发送过考勤邮件，提醒职员不要未经请假在上班时间擅自离校，否则将按照考勤制度视为旷工严肃处理。原告作为从2015年10月就开始在我校工作的员工，应知道擅自离岗离校视为旷工，是严重违反学校考勤管理制度的行为，以及学校对擅自离岗离校可能会采取辞退的处理方式，因此被告结合教师手册和长期向全校教职员工公示的北京校区考勤管理规章北京王府校区考勤管理制度2019年修订版，根据劳动法第25条第2款，劳动合同法第39条第2款的规定，依法作出辞退原告的决定。原告严重违反被告规章制度的行为，给被告造成了损失，原告向被告申请京籍落户的待遇，承诺遵守服务期要求和恪守岗位要求，如有违反将赔偿被告的损失。2016年6月1日原告向被告提出京籍落户指标办理的申请，承诺如取得落户指标，将资源服务于被告不少于4年即从2016年6月26日-2020年6月25日。并自愿承诺恪守被告的岗位各项要求。如有违反将按照十万元每年的标准向被告支付赔偿金。另外，根据双方签署的劳动合同补充协议非京籍留学归国员工在京就业落户协议约定，如因原告提出离职或者被辞退等个人原因，造成被告任何损失，原告应得赔偿被告的损失。被告为原告提供了特殊待遇，原告因旷工被辞退，违反了其承诺和双方的约定，被告为原告办理了北京户口，但是在服务期内，原告违反承诺，在无理由不请假不告知的情况下，累计旷工70个小时，该行为已经严重违反了原告的承诺，并且给其他教职员工带来恶劣影响，应当赔偿我校损失。在原告诚恳申请并作出遵守学校规章制度为学校长期贡献的承诺下，被告本着长期聘用原告的目的，将学校宝贵的京籍落户名额特殊待遇给原告，并给原告办理了京籍户口，但原告旷工的行为使得被告长期聘用原告的教职工人才培养目标无法达到，在人才引进及招录同等岗位职员等方面给被告造成损失。因此，请求法院依据原告的承诺及劳动法第3条规定的公平原则，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下:2015年10月26日，王府学校（甲方）与高叶（乙方）签订《劳动合同书》，约定：合同期限自2015年10月26日起至2018年7月25日止；乙方担任生物教师工作；甲方根据经营需要，依法制定各项劳动纪律和管理规章制度。乙方违反上述要求的劳动纪律和甲方的规章制度，甲方有权根据规章制度进行处理，直至解除本合同。因乙方违反劳动纪律为甲方造成损失的，乙方还应当赔偿甲方的损失；乙方严重违反劳动纪律或甲方规章制度的，甲方可已经解除合同；本合同附件有：教师手册》、《教师考核制度》等其他由甲方发布的具有普遍约束和管理效力的内部规章性文件，包括校规校纪、管理规章及教学工作计划等与合同正文具有同等效力。2016年6月1日，王府学校（甲方）与高叶（乙方）签订《劳动合同补充协议非京籍留学归国员工在京就业落户协议》，约定：乙方自获得甲方提供落户指标之日起，与甲方延续四年劳动合同，即合同期限自2016年6月26日起至2020年6月25日止；若因乙方原因，造成落户出现问题或个人愿意提出离职或被辞退，甲方不承担任何责任，若乙方个人原因造成甲方任何损失，乙方应当赔偿甲方的损失。2016年6月1日，高叶书写《留学生落户申请书》，内容含“如能获得通过，本人自愿服务于学校不少于四年（即自2016年6月26日至2020年6月25日），为学校发展贡献自己的一份力量。在此期间，我一定认真努力完成自己的职责，恪守岗位的各项要求，…我承诺若违约自愿承担责任，并按要求支付10万1年的赔偿金，未满一年不计入服务期”。2016年11月22日，高叶落户北京市昌平区。诉讼中，王府学校提交高叶2019年5月16日-6月11日的考勤明细，显示高叶在此期间上班时间累计离校数小时。2019年7月8日，王府学校出具《辞退通知书》，内容含“在劳动履行过程中，学校发现你存在未经请假，上班期间多次擅自离校，累计旷工8.68天的情形。你多次擅离岗位、长期旷工的行为严重违反了学校的规章制度和劳动纪律，给学校和学校其他员工造成了极坏的影响。现根据双方劳动合同和《北京王府校区假期管理制度》以及我国劳动合同法的有关规定，学校决定将你辞退，终止与你的劳动关系”。高叶认可2019年7月9日收到上述通知。王府学校于2019年8月21日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：支付落户名额损失费100000元。该委于2019年10月11日作出京昌劳人仲字[2019]第5445号裁决书，裁决：高叶支付王府学校2019年7月10日至2020年6月25日落户名额损失费96164.38元。高叶对该裁决不服，诉至本院。上述事实，有昌劳人仲字[2019]第5445号裁决书、劳动合同、留学生落户申请书、劳动合同补充协议非京籍留学归国员工在京就业落户协议、常住人口登记卡、照片、视频、考勤明细、辞退通知书、工会法人资格证书与原、被告的当庭陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诚实信用原则是公民从事民事活动应当遵循的基本原则。双方自愿签订的协议，未违反法律的强制性规定的，应为合法有效，对双方均有约束力。本案中，高叶入职王府学校，王府学校为其办理了落户，双方据此签署《劳动合同补充协议非京籍留学归国员工在京就业落户》，约定合同履行期限及违约条款，高叶本人书写承诺书，承诺“若违约自愿承担责任，并按要求支付10万1年的赔偿金，未满一年不计入服务期”。上述内容系双方根据合同履行的实际情况做出的约定，高叶的承诺书亦为其真实意思表示。现王府学校以高叶存在旷工为由与高叶解除劳动合同，王府学校提交的证据足以证明高叶旷工到四天，王府学校有权提出解除合同。故双方合同解除的原因在高叶，高叶应支付王府学校2019年7月10日至2020年6月25日期间的落户名额损失96164．38元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：高叶自本判决书生效之日起十日内支付北京王府学校落户名额损失费96164．38元。案件受理费10元，由高叶负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王开艳人民陪审员  许顺新人民陪审员  刘士江二〇二〇年九月三日书 记 员  王婷婷