贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0423行初56号 原告杨灯强，男，1968年1月23日生，苗族，户籍地贵州省普定县，现住安顺市西秀区。 委托代理人郑斌、曾云松，贵州蕴诚律师事务所律师。 被告安顺市西秀区住房和城乡建设局，住所地贵州省安顺市西秀区黄果树大街（驼宝山广场）行政中心****。 法定代表人杨德燚，局长。 委托代理人顾新红。 委托代理人丁毅，贵州朗智律师事务所律师。 原告杨灯强诉被告安顺市西秀区住房和城乡建设局行政协议一案，本院于2020年4月7日立案受理后，于2020年4月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月31日公开开庭审理了本案。原告杨灯强及其委托代理人郑斌、曾云松，被告安顺市西秀区住房和城乡建设局委托代理人顾新红、丁毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨灯强诉称：在西秀区年武当片区城镇棚户区改造项目房屋征收工作中，被告安顺市西秀区住房和城乡建设局是征收部门。原告原有座落于西秀区的房屋，属于西秀区年武当片区城镇棚户区改造项目房屋征收范围。2019年6月4日，原告与被告签订《安顺市西秀区年武当片区城镇棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》，约定甲方为被告，乙方为原告，乙方大水沟村三组的房屋及附属物需征收，其中砖混结构住宅建筑面积371.59平方米，价值1011467.98元。乙方应将房屋交予甲方，甲方应以北部新区大水沟安置房四套（建筑面积合计359.15平方米）对乙方进行安置。合同签订后，原告于2019年6月6日将房屋腾空并移交，被告却以种种理由拒不履行《征收安置补偿协议》。为此，特提起诉讼，请求：判令被告继续履行与原告于2019年6月4日签订的《安顺市西秀区年武当片区城镇棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》。 原告杨灯强向本院提交以下证据：1、身份证，证明原告主体资格。2、安顺市西秀区年武当片区城镇棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议，证明征收部门征收实施单位委托相关公司与原告签订协议的情况，被告应当按照协议履行相关义务。3、分户计价表，证明对原告的房屋损失详细记载，调换房屋内容明确。4、安置房选房确认单，证明相关部门对原告进行选房确认的事实。5、安顺市西秀区大水沟片区棚户改造项目农户确权会签表，证明杨灯强房屋面积、结构及修建时间等信息。6、送纸，证明杨志云将大水沟地块赠送给杨灯强的事实。7、收款收据，证明原告向村委会缴纳公益事业费，房屋建筑的合法手续在办理中的情况。 被告安顺市西秀区住房和城乡建设局辩称：一、原告诉 请履行《安顺市西秀区年武当片区城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》缺乏事实及法律依据，应予驳回其诉请。1、《安置补偿协议》尚未生效。根据《安顺市西秀区人民政府关于西秀区年武当片区城市棚户区改造项目红线范围内房屋征收决定书》（西府房征决〔2019〕2号）及《西秀区年武当山片区城市棚户区改造项目红线范围内房屋征收补偿方案》，案涉征收行为的征收部门系被告安顺市西秀区住房和城乡建设局，实施单位为西秀区征收管理局东关征收管理分局，承担房屋征收与补偿的具体工作。但原告诉请履行的《安置补偿协议》中签章处既无征收部门签章也无实施单位签章确认。同时，根据《安置补偿协议》中盖章的代办单位贵州诚益达房地产服务有限公司所述，2019年8月2日该协议系原告私自拿走后，经报警后原告又将协议送回。再根据原告于2019年6月4日作出的自愿放弃声明，结合《安置补偿协议》中原告签字的落款时间（2019年6月4日），原告在放弃赔偿的同时签订补偿协议明显不符合常理，《安置补偿协议》中签字落款的时间与事实不符。《安置补偿协议》尚未经过征收部门及实施单位确认，该协议未经合同当事人就协议内容达成一致意思表示，尚未生效，原告依据该协议诉请履行不应得到支持。2、原告不是案涉征收行为的被征收人及补偿安置对象，不是《安置补偿协议》的签订主体。根据《征收补偿方案》，补偿安置对象为项目征收范围内本村农村户籍的被征收人员。原告户籍地为贵州省普定县，因此原告不是案涉征收行为的被征收人及补偿对象，不是《安置补偿协议》的签订主体。3、原告房屋属违法建筑且已经拆除，不属于被征收房屋。2019年8月6日房屋征收决定作出前，在依法对征收范围内建筑进行调查、认定和处理过程中，原告的房屋被认定为违法建筑并最终进行了拆除，原告的房屋不属于被征收房屋。二、原告房屋属违法建筑，如履行《安置补偿协议》,将严重损害国家利益及社会公共利益。原告诉请履行《安置补偿协议》缺乏合法性、正当性，其诉请不应得到支持。综上，原告诉请履行《安置补偿协议》缺乏事实及法律依据，应予驳回。 被告安顺市西秀区住房和城乡建设局向本院提交了以下证据：1、安顺市西秀区人民政府关于拟征收西秀区年武当片区城市棚户区改造项目红线范围内房屋的公告、安顺市西秀区人民政府关于对《西秀区年武当片区城市棚户区改造项目红线范围内房屋征收补偿方案》征求意见的通告、西秀区年武当片区城市棚户区改造项目红线范围内房屋征收补偿方案（征求意见稿）、西府房征决〔2019〕2号安顺市西秀区人民政府关于西秀区年武当片区城市棚户区改造项目红线范围内房屋征收决定书及征收补偿方案，证明房屋征收情况，补偿安置对象为项目征收范围内本村农村户籍的被征收人员。2、征收代办服务机构合同书、工作情况说明，证明贵州诚益达房地产服务有限公司与安顺市西秀区东关办事处签订征收代办服务机构合同书及工作开展的情况。3、安顺市西秀区年武当片区城镇棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议、证明，证明安置补偿协议中签章处没有征收部门和实施单位的签章，仅有代办公司及原告签字，安顺市公安局西秀分局东关派出所出具的证明证实拆迁公司没有生效的拆迁合同被拿走又归还的情况。4、原告身份证、户口簿，证明原告户籍为贵州省普定县猫洞乡孟村****，而安置补偿方案的补偿安置对象为本村农村户户籍的被征收人员。、一户一档基本信息查处表、调查通知书、送达回执、行政执法现场检查（勘验）记录、行政执法询问（调查）笔录、责令限期拆除违法建设决定书、送达回执、杨灯强限拆印证图片、责令限期拆除违法建设公告、送达回执、公告印证照片、机械拆除印证照片、自愿放弃声明，证明原告的房屋被认定为违法建筑并最终拆除。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：证据1无异议；证据2的真实性、关联性无异议，但达不到被告的证据目的；证据3、4的真实性无异议；证据5与本案无关，本案系要求履行协议，不是对房屋合法进行认证；被告对原告提交的证据质证意见为：证据1无异议；证据2的真实性无异议，该协议自始无效；证据3、4的真实性无异议，但达不到原告的证明目的；证据5、6、7真实性无法核实，对合法性有异议。 原、被告双方提交的证据与本案相关联，能够相互印证本案事实，本院予以确认。 经审理查明：2017年11月17日，安顺市西秀区东关办事处（甲方）与贵州诚益达房地产服务有限公司（乙方）签订《西秀区2016年北部新区大水沟城市棚户区改造项目征收代办服务机构委托合同》，合同约定：甲方为顺利推进北部新区大水沟城市棚户区改造项目房屋征收工作，聘请乙方为该项目征收过程中的征收代办机构，乙方服务内容为开展入户动迁、确认分户计价表、动员组织被征收人签订《房屋征收补偿协议》、办理征收房屋产权调换及货币补偿的手续、协助甲方办理被征收人腾房、移交工作等项目，代理甲方并按照甲方确定的房屋征收补偿方案以及《房屋征收补偿协议》文本与被征收人就征收补偿事宜进行协商，将甲方认可的《房屋征收补偿协议》交予被征收人签署，按照甲方要求协助办理征收补偿款发放手续，在被征收人签署《房屋征收补偿协议》后，及时将《房屋征收补偿协议》及完整的房屋征收资料交给甲方，并及时交验腾空房屋等。2019年5月17日，安顺市西秀区人民政府发布《关于拟征收西秀区年武当片区城市棚户区改造项目红线范围内房屋的公告》,2019年8月6日作出《关于西秀区年武当片区城市棚户区改造项目红线范围内房屋征收决定书》，征收范围为：西秀区年武当片区城市棚户区改造项目红线范围内涉及的土地、建（构）筑物及附属设施，西秀区住房和城乡建设局为房屋征收部门，西秀区征收管理局东关征收分局为房屋征收实施单位，承担该项目房屋征收与补偿的具体工作。原告杨灯强作为被征收人（乙方）于2019年6月4日在《安顺市西秀区年武当片区城镇棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》签名捺印，征收部门（甲方）为被告安顺市西秀区住房和城乡建设局，贵州诚益达房地产服务有限公司于2019年6月5日在上述补偿协议上盖章。该协议约定：征收范围涉及乙方大水沟村三组的房屋及附属物需征收，其中砖混结构住宅建筑面积371.59㎡，违建认定砖混371.59㎡，价值371.59×2722＝1011467.98元；乙方选择的安置方式为产权调换，甲方以北部新区大水沟安置房地块6号楼Ａ4户型房号：3，6楼框架结构的住宅房屋建筑面积96.69㎡，北部新区大水沟安置房地块6号楼Ａ4户型房号：4，6楼框架结构的住宅房屋建筑面积96.69㎡，北部新区大水沟安置房地块6号楼Ａ2户型房号：5，6楼框架结构的住宅房屋建筑面积69.08㎡，北部新区大水沟安置房地块6号楼Ａ4户型房号：4，5楼框架结构的住宅房屋建筑面积96.69㎡，对乙方进行安置；违建情况：按人均45㎡计算，选房面积共359.15㎡，单价按房屋建安成本价－重置价＝1842元－1405元＝437元／㎡结算，乙方应补甲方359.15㎡×437元＝156948.55元；协议结算：产权调换，乙方应付甲方合计人民币156948.55元；备注：此户不享受过渡费，该户原有面积为371.59㎡，经西秀区规划分局认定违法建筑面积为371.59㎡，为解决人均住房45㎡的需求，所以此户可享受家庭人口8人×45㎡＝360㎡。 另查明：安顺市西秀区人民政府虹山湖二期改造指挥部于2019年6月4日出具的《安置房选房确认单》上载明：杨灯强户在我处选房安置，确定选安置房源为大水沟安置房：6号楼6楼A4户型3号房面积96.69㎡，6号楼6楼A4户型4号房面积96.69㎡，6号楼6楼A2户型5号房面积69.08㎡，6号楼5楼A4户型4号房面积96.69㎡，共计4套，面积359.15㎡。原告杨灯强于2019年6月4日在《大水沟房屋补偿分户计价表》上签署了被征收人同意的意见，该表产权调换房屋差价计价栏载明的产权调换房屋情况及差价计价情况与上述补偿协议及安置选房确认单载明的相关情况相同，贵州诚益达房地产服务有限公司在该表的房屋征收实施单位意见栏盖章，备注内容为：该户原有房屋面积为371.59㎡，经西秀区规划分局认定违法建筑面积371.59㎡，为解决人均住房45㎡的需求，所以此户可享受家庭人口8人×45㎡＝360㎡；房屋征收部门意见栏签字时间为2019年6月13日。2019年6月5日，原告杨灯强腾房移交拆除。 本院认为：本案中，原告于2019年6月4日在《大水沟房屋补偿分户计价表》上签署了被征收人同意的意见，该表载明“产权调换房屋差价计价”的具体情况，安顺市西秀区人民政府虹山湖二期改造指挥部于2019年6月4日向原告出具《安置选房确认单》，原告作为被征收人（乙方）于2019年6月4日在案涉补偿协议签名捺印，该协议约定原告选择房屋产权调换补偿方式，与上述《大水沟房屋补偿分户计价表》《安置选房确认单》上载明的产权调换房屋地址的点位、建筑面积均一致。案涉补偿协议载明：征收范围涉及原告大水沟村三组的房屋及附属物需征收，其中砖混结构住宅建筑面积371.59㎡，违建认定砖混371.59㎡，价值371.59×2722＝1011467.98元；此户不享受过渡费，该户原有面积为371.59㎡，经西秀区规划分局认定违法建筑面积为371.59㎡，为解决人均住房45㎡的需求，可享受家庭人口8人×45㎡＝360㎡。被告提交的相关部门向原告作出的《调查通知书》、《行政执法现场（勘验）记录》、《行政执法询问（调查）笔录》、《责令限期拆除违法建设决定书》及《责令限期拆除违法建设公告》，证实已对案涉房屋进行了相关调查，并确认系违法建设的情况下，由代办机构与原告协商签订案涉补偿协议，约定以房屋产权调换补偿方式对原告进行安置，原告按照房屋建安成本价与重置价的差价结算，应补征收部门（甲方）156498.55元，且不享受过渡费。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”案涉补偿协议载明甲方为征收部门即被告安顺市西秀区住房和城乡建设局，被告虽未在协议上签字盖章，但贵州诚益达房地产服务有限公司作为征收代办机构，已在征收实施单位签章处盖章确认，符合《中华人民共和国合同法》第九条第二款“当事人依法可以委托代理人订立合同。”的规定。其次，案涉补偿协议系征收代办机构对原告案涉房屋明确为违建认定的前提下，为解决原告作为被征收人的住房需求，约定以房屋产权调换补偿方式对原告进行安置，且原告不享受过渡费，还需按照房屋建安成本价与重置价的差价向征收部门计付，被告作为征收部门，应对征收实施单位委托的代办机构签订的案涉补偿协议承担法律责任。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条规定：“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。”行政协议兼具行政性和合同性，在不存在法定无效情形时，行政主体和行政相对人应全面遵守和履行行政协议约定的义务。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条的规定，判决如下： 被告安顺市西秀区住房和城乡建设局继续履行原告杨灯强（于2019年6月4日）与贵州诚益达房地产服务有限公司（于2019年6月5日）签订的《安顺市西秀区年武当片区城镇棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》。 案件受理费50元，由被告安顺市西秀区住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审 判 长  张俊军 审 判 员  胡 腾 人民陪审员  伍啟文 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  卢升雪